Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1653/2013
Timestamp: 2018-01-21 07:04:58+00:00
Document Index: 27218186

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 285', '§ 285', 'soud ', '§ 285', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 285', 'Soud ', '§ 285', 'soud ', '§ 285', '§ 15', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 285', '§ 285', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 285', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ']

3 VSPH 1653/2013-B-2551
MSPH 96 INS 714/2009 3 VSPH 1653/2013-B-2551
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenní vČci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva, sídlem Na Hutmance 300/7, Praha 5-Jinonice, IýO 00033243, do nČhož vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání Thomase anonymizovano , anonymizovano a Jind išky anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Zimmernerstr. 32, D-78658 Horgen, Spolková republika NČmecko, proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2124 ze dne 8. srpna 2013,
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2124 ze dne 8. srpna 2013 se mČní tak, že se uruje odmČna insolvenního správce JUDr. Tomáše Pelikána ve výši 5.082,-K v. DPH za bezplatný p evod bytové a nebytové jednotky uvedené v jeho návrhu ze dne 21. listopadu 2011 (B-1521) do vlastnictví oprávnČným osobám Thomase anonymizovano a Jind išky anonymizovano a náhrada náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon s tím spojených ve výši 1.000,-K.
MČstský soud v Praze v insolvenním ízení vedeném na majetek Pražského stavebního bytového družstva (dále jen dlužník i družstvo) usnesením .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2124 ze dne 8.8.2013 v bodČ I. výroku rozhodl, že odmČna insolvenního správce JUDr. Tomáše Pelikána (dále jen správce) za postup dle § 285 odst. 4 insolvenního zákona (dále jen IZ) p i p evodu nemovitosti popsané v jeho návrhu zve ejnČném v insolvenním rejst íku jako dokument B-1521 iní 14.582,-K plus DPH a v bodČ II. výroku uložil správci, aby vyíslil náhradu náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon k postupu dle § 285 odst. 4 IZ do 14 dn ode dne doruení písemného vyhotovení tohoto usnesení, pokud je bude požadovat.
V od vodnČní usnesení soud prvního stupnČ p edevším uvedl, že se správce domáhal urení své odmČny podle § 285 odst. 4 IZ za p evod v návrhu oznaené bytové jednotky a p íslušného spoluvlastnického podílu (dále jen jednotka) do vlastnictví oprávnČných osob Thomase a Jind išky anonymizovano (dále jen odvolatelé) ve výši 39.600,-K a na nákladech s tím spojených útoval 500,-K. Odvolatelé však návrh výše odmČny neakceptovali. Správce v návrhu rozepsal své jednotlivé úkony, jež musel provést za úelem p evodu jednotky, což si celkem vyžádalo 17,5 hodiny.
Odvolatelé nesouhlasili se správcem vykázaným potem hodin, nebo mČli za to, že jsou nadsazeny, že ada úkon byla provádČna nadbytenČ i duplicitnČ, že šlo o standardizované úkony stejné u všech oprávnČných osob a že správci má náležet odmČna pouze za p evzetí a seznámení se s lenskými složkami oprávnČných osob a za vypracování smlouvy o bezúplatném p evodu a zahájení ízení o vkladu vetnČ náhrady hotových výdaj .
Soud si opat il adu podklad formou dotaz adresovaných r zným subjekt m (bytová družstva, realitní kancelá e, advokáti), z nichž ást uvedla, že pro urení odmČny za bezplatné p evody jednotek nejsou kompetentní, a ostatní uvedli r znou výši odmČn, která se pohybovala v ástkách 5.000,-K, 13.000,-K, 5.000,-K, 4.500,-K, 100.000,-K, 15.000,-K, 20.000,-K nebo 30.000,-K. Za úelem urení odmČny správce ustanovil soud znalce, avšak k jím vypracovanému posudku (B-2028) nep ihlédl, nebo dle jeho názoru nebyl použitelný.
Soud podrobnČ rozebíral § 5 vyhlášky . 313/2007 Sb., o odmČnČ insolvenního správce, o náhradách jeho hotových výdaj , o odmČnČ len a náhradník vČ itelského výboru a o náhradách jejich nutných výdaj (dále jen vyhláška), se závČrem, že p i urení odmČny insolvenního správce je t eba p ihlédnout zejména k délce doby, rozsahu a náronosti vykonávané innosti.
OhlednČ délky doby soud konstatoval, že úpadek dlužníka byl zjištČn dne 17.4.2009, že první žádost o urení odmČny správce obdržel 15.4.2010 (B-549), že první nesouhlas se správcem navrženou odmČnou obdržel dne 30.12.2010 (B-769) a že poslední nesouhlas obdržel v ervenci 2012 (B-1850), tedy že proces p evodu jednotek trvá od prohlášení úpadku do ervence 2012. Proto uzav el, že správcem kalkulovaných 17,5 hodiny práce u oprávnČných osob považuje za reálný.
P i posuzování rozsahu a náronosti úkon správce rozlenil soud úkony správce podle stadií procesu p evodu (shromažćování podklad , posouzení obsahu dokument a vlastní p evod) se závČrem, že jednotlivé vČci oprávnČných osob jsou v obdobném stadiu rozpracovanosti a že daná vČc není žádnou výjimkou.
Dále vyjád il insolvenní soud názor, že se odvolatelé mýlí, pokud mČli za to, že správce nadbytenČ kontroloval a ovČ oval nČkteré listiny. Dle soudu nelze totiž klást správci k tíži jeho pelivost, když ovČ oval, studoval a provČ oval doklady a listiny týkající se jednotlivých oprávnČných osob, nebo v minulosti byly zaznamenány p ípady, kdy se nČkteré osoby vydávaly za oprávnČné osoby, akoli jimi nebyly nebo anuita jednotky nebyla ádnČ splacena anebo nebyly vypo ádány vzájemné závazky apod. P ipomnČl, že správce u dlužníka postrádal výhodu spoívající ve vedení ádných záznam a složek len družstva. Proto byla na místČ pelivost správce, jak ve vztahu k jeho odpovČdnosti, tak ve vztahu k vČ itel m.
Soud vyšel z internetových nabídek právních služeb, jež se pohybují v rozmezí od 1.000,-K do 7.000,-K za hodinu práce, protože analogie profese insolvenního správce a advokáta je v projednávané vČci srovnatelnČ nejbližší, když se hodinová sazba práce nejastČji pohybuje mezi 2.000,-K a 3.000,-K. V dané vČci nemČl d vod pochybovat o tom, že správce vynaložil na p ípad odvolatel 17,5 hodin práce. Odhadl, že 2/3 z vykázaných hodin byla odborná práce, která vyžadovala specifické znalosti, zkušenosti, praxi a vzdČlání, a že 1/3 z vykázaných hodin tvo ila jen práce administrativního charakteru. Odbornou práci ocenil ástkou 1.500,-K za hodinu. Ovšem s p ihlédnutím k tomu, že správce musel evidentnČ d kladnČ nastudovat specifika dané problematiky vetnČ p iléhající judikatury, avšak takové nastudování je použitelné pro všechny obdobné kauzy (s výjimkou na každý p ípad naléhajících rozdílností) , a s p ihlédnutím k opakujícím se faktor m, ji snížil na ástku 1.000,-K za hodinu odborné práce. Jako p imČ enou odmČnu za práce administrativního charakteru stanovil ástku 500,-K za hodinu s rovnČž p ihlédnutím k tomu, že i tyto práce podléhají urité shodnosti ve více projednávaných kauzách. P i úvaze o výši odmČny správce vzal soud úvahu i odpovČdi vyzvaných respondent , by pouze z orientaního hlediska. ZávČrem shrnuto: soud vzal v úvahu poet pracovních hodin vykázaných správcem, stadium rozpracovanosti p evodu v p ípadČ odvolatel a rozsah a náronost provádČných úkon v návaznosti na odborné, informaní p edpoklady a znalosti. Tak dospČl k závČru, že jako p imČ enou odmČnu lze správci p iznat odmČnu ve výši 14.582,-K sestávajících z 2/3 odborných hodin po 1.000,-K/hod. (11.666,-K) a z 1/3 administrativních hodin po 500,-K/hod. (tj. 2.916,-K).
Proti tomuto usnesení se odvolatelé vas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. V tomto odvolání se dovolávali stenografických záznam ze sch zí Poslanecké snČmovny a po ad ýeské televize, z nichž shodnČ vyplývá, že insolvenní správce dČlá normální advokátní úkon, který spoívá v jednoduchých kancelá ských pracích p i p evodu jednotky, za což mu od oprávnČných osob náleží náhrada náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech úkon a odmČna v obvyklé výši, která dosahuje ádovČ nČkolik tisíc K. MČli za to, že jejich nárok na bezúplatný p evod jednotky byl dostatenČ osvČden listinami p edloženými správci dlužníkem (šlo o seznam len družstev, seznam jednotek dlužníka, úvČrové smlouvy k investiním úvČr m anuitám, knihy len ) a že správce jen p edstírá, že mu dlužník neposkytl souinnost, což považovali za úelové s cílem navýšit jeho odmČnu za údajnČ ztíženou administrativu p evod jednotek. Polemizovali s vykázaným potem hodin, jež správce vynaložil na jejich vČc, p edkládali svoji p edstavu o potu hodin na jednotlivé úkony a na jednotlivých p íkladech demonstrovali nadsazenost a nereálnost správcových tvrzení o asovém rozsahu úkon , nebo v adČ p ípad šlo o rutinní úkony, které šlo zvládnout bČhem nČkolika minut (zasílání všeobecných výzev) a nikoliv hodin. K analýze jednotlivých úkon správce uvádČli konkrétní okolnosti a dokumenty, které mČl správce k dispozici a nemusel si je duplicitnČ obstarávat nebo provádČt složité analýzy. Za absurdní považovali, že správce strávil 7 hodin studiem 5 doklad , na což mu mohla stait-p i jeho odborné erudici-nejvýše 1 hodina. Poukazovali na to, že správce mČl vše pot ebné k p evod m k dispozici již ke dni 1.11.2010 a že jím údajnČ spot ebovaný as (p i potu 369 oprávnČných osob) p esahuje fond možné pracovní doby, p iemž správce se nezabývá pouze tímto (jedním) dlužníkem, ale také dalšími asovČ náronými insolvenními vČcmi.
Podle názoru odvolatel by mČl správce dostat odmČnu za administrativní zpracování p evodu . P ipomnČli, že dle zpráv blíže neurených bytových družstev se pohybuje odmČna za bezúplatný p evod jednotky ve výši 4.500,-K až 6.000,-K vetnČ DPH s tím, že pokud by do náklad mČly být zahrnuty všechny nejnutnČjší innosti, které by bylo t eba uinit, nemČla by cena p esáhnout ástku 5 až 7 tisíc K. Na základČ soudem objednaného posudku by p itom cena za p evod jednotek do vlastnictví manžel ýechových a Ing. Kolody inila jen 6.000,-K, což však soud neakceptoval a posudek oznail za nevČrohodný. Vyjád ili názor, že výsledek práce znalce z ejmČ neodpovídal p edstavČ soudu; to však nem že být záminkou pro jeho odmítnutí. Vytýkali soudu prvního stupnČ, že nekriticky p ijal správcem vykázaný poet hodin. Dále uvedli, že dlužník nebyl nikdy vyzván k doplnČní údajnČ neúplných a nekompletních doklad týkajících se osobních složek len družstva. Nesouhlasili s tím, že soud nerozhodl o výši náklad na provedení krok pot ebných k p evodu, akoli je správce specifikoval v ástce 500,-K, ímž je uvrhl do stavu nejistoty, jaká bude jejich konená výše, když v 260 jiných p ípadech, o nichž soud prvního stupnČ již rozhodoval, jejich výše inila právČ 500,-K. ZávČrem shrnuli, že za administrativní úkon bezúplatného p evodu by mČla být stanovena odmČna obvyklá, a to ve výši zjištČné soudem prvního stupnČ ze zpráv bytových družstev a advokáta i znalce, což soud ignoroval.
Vrchní státní zastupitelství v Praze ve vyjád ení k odvolání ze dne 10.10.2013 (B-2361) navrhlo, aby odvolací soud napadené usnesení zmČnil tak, že správci urí odmČnu za p evod jednotky ve výši, kterou považovalo za p imČ enou v rozmezí 7 až 8 tisíc K s akceptací p vodního požadavku správce na náhradu náklad ve výši 500,-K. P ipomnČlo sv j d ívČjší názor, podle nČhož má být mČ ítkem odmČny správce za innost spojenou s p evodem bytu nikoli hodnota bytu, nýbrž množství jím úelnČ vynaložené námahy s ohledem na kvantitu jeho práce (t.j. nap . kolik hodin se jednotlivým p ípadem zabýval) a její kvalitu (tedy, kolik penČz m že nap . za 1 hodinu práce požadovat). Vodítkem v tomto smČru by nemČl být ani (modifikovaný) advokátní tarif nebo odhadem stanovený hodinový výtČžek práce správce p i samotném spravování podstaty, ale skutenost, že bezplatné vydání bytu bytového družstva jeho lenovi p edstavuje nejen urité množství práce, ale je též uritým produktem majícím na tuzemském trhu relativnČ ustálenou cenu, jež je v ýR dosti frekventovaná. Akoli si soud prvního stupnČ v souladu s pokyny odvolacího soudu obstaral pot ebné podklady pro své rozhodnutí, na výpoet odmČny správce podle nich prakticky rezignoval a odmČnu vypoetl vynásobením nekriticky p evzatého údaje správce o potu nutných hodin práce a sazby stanovené volnou úvahou s použitím snížených cen advokátních služeb. Dále zopakovalo, že honorována má být úelnČ vynaložená námaha a koneným a rozhodujícím kritériem by mČla z stat cena obvyklá, nebo není ospravedlnitelné, aby za tutéž práci (resp. za týž výsledek) mČl jeden družstevník platit správci diametrálnČ více než jiný u normálního družstva. Z odvolání podaných v obdobných p ípadech poukazovalo na výstižné a rozsahem p imČ ené odvolání na dokumentu B-2074. Správce ve svém vyjád ení k odvolání ze dne 14.10.2013 (B-2397) navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil. Uvedl, že akoli považuje jím vyíslenou odmČnu za bezúplatný p evod jednotky ve výši 39.600,-K za zcela odpovídající asové i odborné náronosti úkon provedených v souvislosti s realizací p evodu, proti napadenému usnesení, jímž mu byla p iznána ástka podstatnČ menší, se p esto neodvolal. Deklaruje tím nejen ochotu ke kompromisu, ale i snahu p evody jednotek do vlastnictví oprávnČných osob co nejvíc urychlit a ukonit. To i za situace, kdy znalecký posudek na urení odmČny správce za realizaci právních úkon uinČných v souvislosti s p evodem jednotek do vlastnictví oprávnČných osob (pro vzorový p ípad ), který si nechal na své náklady zpracovat u soudního znalce Ing. Pavla Nádvorníka (a který k odvolání p ipojil), došel k jiným závČr m, než znalecký posudek, který si nechal vypracovat soud prvního stupnČ. Ing. Nádvorník ve svém posudku konstatoval, že vzhledem k absenci p edpisu pro stanovení zp sobu vyíslení p edmČtné odmČny, považuje za vhodné vyíslit ji za innosti vykonané dle § 285 odst. 4 IZ v analogii s výší odmČny za innost advokáta a k vyíslení použít Sazebník odmČny advokáta. Správce se dále ztotožnil s výhradami soudu prvního stupnČ v i znaleckému posudku vypracovanému soudem ustanoveným znalcem s tím, že ten ho nijak nekontaktoval, ani nezjiš oval odbornou náronost a rozsah provedené práce. K výhradČ stran spot ebovaného asu konstatoval, že pot ebné práce spolu s ním vykonávali i další osoby, jejichž odmČnu hradil výlunČ ze svých osobních prost edk . Tato innost p itom byla asovČ i odbornČ náronČjší než úkony realizované standardnČ p i zpenČžení zajištČného nemovitého majetku ve ve ejné dražbČ, kdy je odmČna správce podstatnČ vyšší. Soud blíže nevysvČtlil, pro jeho odmČnu za postup dle § 285 odst. 4 IZ nelze stanovit analogicky za použití pravidel pro urení odmČny p i zpenČžení jednotek a nakolik byla jeho innost p i jejich bezplatném p evodu ménČ nároná.
Odvolací soud se v prvé adČ zabýval tím, zda jsou odvolatelé subjektivnČ legitimováni k podání odvolání proti napadenému usnesení, a dospČl k závČru, že tomu tak je, nebo urení odmČny insolvenního správce a náhrady jeho náklad podle § 285 odst. 4 IZ se dotýká jejich práv i povinností (§ 15 IZ) a napadeným usnesením by jim mohla být zp sobena újma na jejich majetkových právech.
Vrchní soud v Praze, aniž dle § 94 odst. 2 písm. c) IZ na izoval jednání, p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání je opodstatnČno.
Odvolací soud již ve své rozhodovací praxi, nap . v usnesení .j. MSPH 96 INS 714/2009, 3 VSPH 1068/2010-B-874 ze dne 31.1.2011, opakovanČ vyložil, že nárok oprávnČné osoby na bezplatný p evod bytu i nebytového prostoru do jejího vlastnictví dle výše citovaného ustanovení je zvláštním druhem zákonného p edkupního práva. Okolnost, že jde o p evod bezplatný, v pomČrech insolvenního práva znamená, že akoli se tak dČje v rámci zpenČžování majetkové podstaty, není tu výtČžek použitelný pro uspokojení pohledávek vČ itel . Zákon souasnČ podmi uje nárok na p evod tím, že oprávnČná osoba je povinna zaplatit jak náklady, jež si vyžádají všechny k tomu pot ebné úkony insolvenního správce, tak odmČnu insolvenního správce za toto zpenČžení majetkové podstaty.
Ze shora uvedeného lze dovodit, že p evod bytu nebo nebytového prostoru do vlastnictví oprávnČné osoby je inností správce p i zpenČžování majetkové podstaty. Tomuto závČru odpovídá i to, že § 285 IZ je souástí dílu pátého, jenž upravuje právČ zpenČžování majetkové podstaty. OdmČnu správce za zpenČžování majetkové podstaty upravuje vyhláška, která je tím zvláštním právním p edpisem, jenž zmi uje § 285 odst. 4 IZ.
Právo na výplatu této odmČny vzniká rozhodnutím insolvenního soudu, jenž jí urí podle kritérií stanovených právČ v § 5 vyhlášky, není-li o její výši uzav ena dohoda mezi správcem a oprávnČnou osobou. P i úvaze o výši odmČny soud p ihlédne zejména k rozsahu a náronosti úkon správce pot ebných k p evodu bytu i nebytového prostoru do vlastnictví každé z oprávnČných osob. Její výše bude (logicky) záviset i na tom, v jakém stadiu se bude proces uspokojování nároku konkrétní oprávnČné osoby v insolvenním ízení nalézat.
V dané vČci soud prvního stupnČ uril správci jeho odmČnu za úkony k jednotky do vlastnictví odvolatel vycházeje z toho, že správcem vykázaná skladba jeho úkon i jejich asová náronost (17,5 hodin práce) je vČci odpovídající, p iemž 2/3 hodin vykázané práce honoroval správci hodinovou sazbou 1.000,-K a zbývající 1/3 hodinovou sazbou 500,-K.
Tuto soudem zvolenou metodu jakéhosi normování úkon správce hodinovou sazbou ale nepovažuje odvolací soud za odpovídající (použitelný) zp sob urení jeho odmČny za úkony pot ebné k p evodu bytové i nebytové jednotky do vlastnictví oprávnČné osoby. V tom smČru je-jak plyne z povahy vČci-rozhodné p edevším to, jaké konkrétní úkony daná správcova innost objektivnČ vyžádala a jaká byla (s p ihlédnutím ke všem okolnostem vČci) jejich faktická a odborná náronost.
Odvolací soud-ve shodČ se soudem prvního stupnČ-nemá d vod pochybovat o vČcné správnosti (opodstatnČnosti) jednotlivých inností správce (doložených p íslušnými listinami) popsaných v jeho návrhu ze dne 21.11.2009 (B-1521), dle nČhož správce: -sepsal a odeslal výzvu odvolatel m k p edložení doklad , -p evzal složku odvolatel od dlužníka, -p evzal a zaevidoval podklady p edložené odvolateli, -analyzoval podklady p evzaté od odvolatel a od dlužníka a zjiš oval, zda odvolatel m svČdí právo na p evod (tj. zda odvolatelé jsou leny družstva k okamžiku vzniku nájemního vztahu, zda splatili lenský podíl, zda uinili výzvu k p evodu jednotky ve lh tČ do 30.6.1995, zda jsou leny družstva i nadále a zda trvá jejich nájemní vztah), -sepsal a odeslal nabídku k bezúplatnému p evodu, -sepsal výzvu k doplnČní, -sepsal a odeslal návrh na rozhodnutí soudu o odmČnČ, -vyhotovil smlouvu o p evodu vlastnictví jednotky, -vyhotovil výzvu k uzav ení smlouvy o p evodu vlastnictví jednotky, -vyhotovil návrh na zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, -sepsal prohlášení o zániku zajiš ovacích práv, a souasnČ vedl celkovou evidenci oprávnČných osob.
Odvolací soud proto neshledal d vodnou tu ást odvolací argumentace, jíž odvolatelé zpochyb ují vČcný rozsah innosti správce, nebo také odvolací soud shledal shora popsané úkony nezbytnými k p evodu jednotky podle § 285 odst. 4 IZ.
SouasnČ však z výše uvedených d vod nepovažoval za zásadnČ významné ešit, zda správce vskutku strávil provedením tČchto úkon 17,5 hodin, jak tvrdí, i zda to byla ve skutenosti doba kratší, pop . jak dlouho by taková innost mČla tomuto (i jinému) správci p i jeho odbornosti a maximální efektivitČ práce trvat. Urování zcela konkrétního asového rozsahu p edmČtných úkon správce je kriteriem v zásadČ spekulativním a povaha vČci ani nevyžaduje, aby bylo vymezeno; takovým zp sobem se v praxi p i úvaze o p imČ ené odmČnČ insolvenního správce dle § 5 vyhlášky nepostupuje ani p i urování odmČny za celkovou správcovu innost v insolvenním ízení (tedy z hlediska zde sledovaného kriteria délky doby trvání správcem vykonávané innosti).
P i shora vymezené vČcné skladbČ úkon správce pot ebných k p evodu jednotky do vlastnictví odvolatel tak zbývá urit, jaká odmČna je komplexu tČchto úkon s ohledem na jejich rozsah a náronost (danou povahou vČci a jejími okolnostmi) odpovídající.
V tom smČru odvolací soud-obdobnČ jako Vrchní státní zastupitelství v Praze (B-2361)-považuje za rozhodující východisko obvyklou cenu spojenou s p evodem jednotek do vlastnictví oprávnČných osob s event. p ihlédnutím k ponČkud vČtší pracnosti, jde-li o družstvo, jehož majetek byl prohlášen konkurs. Akoliv v dané vČci innost správce spoívala na individuálním posouzení podklad vztahujících se k právnímu postavení odvolatel , v další fázi ízení se již vesmČs jednalo o typizovanou innost, p i které správce vycházel ze šablonovitých formulá vetnČ znČní výzev, nabídek k p evodu, znČní smluv nebo návrh soudu na urení své odmČny, které používal univerzálnČ v i všem oprávnČným osobám podle jednotnČ vytvo eného vzoru. Z uvedeného je z ejmé, že nikoliv veškerá innost správce byla inností istČ odbornou, ale v podstatném rozsahu šlo o innost administrativní, jejíž hodnota práce je výraznČ nižší, a o innost typizovanou a rutinní, vzhledem ke znanému potu opakujících se p ípad (družstvo má 369 len ). OstatnČ odvolatelé (stejnČ jako nČkte í další lenové družstva) správci iniciativnČ dodávali pot ebné podklady, ímž mu jeho innost do urité míry usnadnili.
Kompletní cena za zpracování bezúplatného p evodu vlastnictví bytové jednotky ze strany bytového družstva (i jiného vlastníka) se pohybuje v rozmezí 4.000,-K až 6.000,-K (bez DPH) na území hl.m. Prahy (B-2074), jak lze zjistit p edevším z relevantních odpovČdí soudem prvního stupnČ dotázaných bytových družstev. Tak nap . SBD POKROK dle svého sdČlení ze dne 2.11.2012 (B-1931) útuje oprávnČným osobám za takový p evod poplatek ve výši 5.000,-K vetnČ DPH a Stavební bytové družstvo Praha dle svého sdČlení ze dne 12.11.2012 (B-1963) útuje svým len m 4.500,-K. Ze sdČlení Svazu eských a moravských bytových družstev ze dne 12.11.2012 (B-1965) odvolací soud zjistil, že se dle jeho neoficiálních informací pohybuje cena p evodu jednoho bytu zhruba mezi 3.500,-K až 5.000,-K. K obdobným závČr m dospČla též Ing. Irena Votavová ve znaleckého posudku ze dne 25.5.2013, . 190/04/2013, jejž si soud prvního stupnČ za tím úelem objednal (a k nČmuž následnČ nep ihlédl) a dle nČhož hodnota práce správce za úkony pot ebné k bezúplatnému p evodu byt a nebytových prostor do vlastnictví oprávnČných osob Jaroslava ýecha, Magdaleny ýechové a Ing. Pavla Kolody iní maximálnČ 6.000,-K vetnČ DPH a vetnČ dostatené rezervy. D vody pro zadání takového znaleckého posudku ovšem zjevnČ nebyly dány. Odborného znaleckého posudku podle § 127 o.s. . lze užít jen k posouzení pro vČc rozhodných skuteností, k nČmuž je t eba odborných znalostí, tedy k posouzení skutkového stavu, k nČmuž soudce sám není odbornČ zp sobilý. O nic takového se ale nejedná p i úvaze o p imČ ené výši odmČny insolvenního správce dle § 5 vyhlášky. Proto nemá v této vČci žádného významu ani správcem dodatenČ nabídnutý znalecký posudek Ing. Pavla Nádvorníka.
Pokud jde o soudem prvního stupnČ dotazované realitní i advokátní kancelá e, jež se bezúplatnými p evody bytových jednotek do vlastnictví oprávnČných osob podle zvláštního zákona standardnČ nezabývají a které se výlunČ vyjad ovaly ke komerním-úplatným p evod m, nepovažoval odvolací soud jejich sdČlení za rozhodující. OstatnČ, již ve svých d ívČjších kasaních rozhodnutích (nap . v usnesení .j. MSPH 96 INS 714/2009, 1 VSPH 88/2011-B-1005 ze dne 3.5.2011) odvolací soud vyložil, pro pro výpoet odmČny nelze použít zp sob výpotu odmČny podle advokátního tarifu (z tarifní hodnoty vycházející z tržní ceny p evádČné jednotky), nebo takový postup zjevnČ neodpovídá zákonné konstrukci tohoto nároku správce, jenž je honorován p edevším za administrativní zpracování p evodu. RovnČž z tohoto hlediska je pro rozhodnutí ve vČci, a opakovanČ to budiž eeno, nevýznamný znalecký posudek Ing. Pavla Nádvorníka ze dne 16.8.2013, jenž dospČl k závČru, že by odmČna správce za bezplatný p evod jednotky mČla být honorována ástkou odpovídající 2 advokátním úkon m z hodnoty p evádČné jednotky. S p ihlédnutím ke všem shora uvedeným okolnostem vČci tak odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupnČ dospČl k závČru, že p imČ ená odmČna správce za bezúplatný p evod jednotky do vlastnictví odvolatel iní dle § 5 vyhlášky ástku 4.200,-K, což s p ipotením 21 % DPH iní 5.082,-K. Pokud jde o náklady nezbytnČ vynaložené na provedení všech pot ebných úkon (jedná se toliko o hotové výdaje správce spojené s vkladovým ízením, jiné správce neútoval), došlo ode dne 1.1.2012 ke zvýšení správního poplatku za p ijetí návrhu na zahájení ízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí z ástky 500,-K (jak správce p vodnČ požadoval) na ástku 1.000,-K (položka 120 zákona . 634/2004 Sb., o správních poplatcích). Proto odvolací soud rozhodl též o jejich náhradČ v p edepsané výši tak, aby i v této otázce byla nastolena pot ebná jistota.