Source: http://kraken.slv.cz/6As132/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:23:06+00:00
Document Index: 6993508

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As132/2017
6 As 132/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. N., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2016, è. j. MSK 116714/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2017, è. j. 20 A 12/2016-29,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2017, è. j. 20 A 12/2016-29, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 29. 2. 2016, è. j. MSK 116714/2015, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci pøestupku proti pravidlùm silnièního provozu, spoèívajícího v nerespektování dopravního znaèení k pøikázanému smìru jízdy.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku vìt¹inu ¾alobních námitek shledal nedùvodnými. Jako dùvodnou souèasnì vyhodnotil ¾alobní námitku spoèívající v tvrzení, ¾e se v projednávané vìci správní orgány ani okrajovì nezabývaly naplnìností materiálních znakù skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku, a proto napadené rozhodnutí ¾alovaného jako nepøezkoumatelné zru¹il.
[3] Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti se závìrem krajského soudu, a ani s dùvodem, který jej k tomuto závìru vedl, nesouhlasí. Namítá, ¾e nezpochybòuje, ¾e napadené rozhodnutí, ani rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, neobsahuje výslovné posouzení materiálního znaku pøestupku, av¹ak je souèasnì pøesvìdèen, ¾e za daných okolností nemù¾e jít o takovou vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Na podporu svého názoru poukazuje na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, v jeho¾ smyslu mù¾e, na rozdíl od trestného èinu, být pøestupkem i takové jednání, které ohro¾uje nebo poru¹uje zájem spoleènosti pouze v míøe nepatrné, a souèasnì, ¾e jednání, které naplòuje formální znaky pøestupku, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech souèasnì i materiální znak pøestupku. Výjimkou jsou pouze pøípady, kdy se k okolnostem jednání naplòujícím formální znaky pøestupku pøidru¾í dal¹í významné okolnosti, které naplnìní materiálního znaku vyluèují.
[4] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e V daném pøípadì ¹lo o jednání spoèívající v poru¹ení povinnosti øídit se dopravní znaèkou C 2f Pøikázaný smìr jízdy vpravo a vlevo s dodatkovou tabulkou s textem MIMO NÁV©TÌVNÍKÙ STK A AUTOSALONU ACA . ®alobce po projetí kolem této dopravní znaèky pokraèoval v pøímém smìru jízdy, tedy tento pøíkaz nepochybnì nerespektoval, a to ani¾ byl náv¹tìvníkem STK nebo autosalonu ACA. ©lo tedy o zcela jednoznaèné poru¹ení pøíkazu daného dopravní znaèkou a souèasnì jde o pøípad, který nièím nevyboèuje z charakteru bì¾nì se vyskytujících pøípadù poru¹ení takové dopravní znaèky.
[5] U pøestupku ¾alobce správní orgány neshledaly ¾ádné dal¹í okolnosti, tím ménì okolnosti významné, které by v daném pøípadì mohly vylouèit ohro¾ení nebo poru¹ení zájmu spoleènosti jednáním ¾alobce i v míøe nepatrné, a ani sám ¾alobce ¾ádné takové okolnosti v prùbìhu správního øízení netvrdil. ®alovaný uznává, ¾e toto mohl konstatovat ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nicménì pokud tak neuèinil, má za to, ¾e tím nijak nezkrátil ¾alovaného na právech a není to dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí soudem.
[6] Za irelevantní pro posouzení vìci stì¾ovatel pova¾uje to, ¾e je nìkterým øidièùm (náv¹tìvníkùm STK nebo autosalonu ACA) vjezd do ulice Servisní dovolen a jiným zakázán, neb relativizace zákazu z tohoto dùvodu by potom znamenala, ¾e ¾ádné poru¹ení dopravní znaèky, která zakazuje urèité jednání a zároveò z nìho stanoví výjimky, by nebylo pøestupkem, co¾ je závìr zjevnì absurdní. Stì¾ovatel stejnì tak za irelevantní pova¾uje i hustotu provozu v dobì spáchání pøestupku. ®alovaný se tedy na rozdíl od krajského soudu domnívá, ¾e ¾alovaný nebyl v posuzované vìci povinen blí¾e se zabývat materiálním znakem pøestupku a absence jeho odùvodnìní v napadeném rozhodnutí proto nemù¾e být kvalifikována jako vada, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[8] Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì potvrzuje, ¾e ve své judikatuøe setrvale zastává názor, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. To Nejvy¹¹í správní soud uvedl, vedle rozsudku odkazovaného stì¾ovatelkou, dále napø. i v rozsudku dne 27. 9. 2012, è. j. 1 As 118/2012-23, na který na podporu svého právního názoru odkazuje krajský soud. Nicménì v pøedmìtné judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud souèasnì staví na tom, ¾e: z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je pokraèování naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek.
[10] Krajský soud v napadeném rozsudku podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu srozumitelnì a s pøíslu¹ným odùvodnìním vylo¾il, v èem v posuzované vìci spoèívají dal¹í významné okolnosti, které vy¾adují, aby se správní orgány vypoøádaly s naplnìním materiální stránky pøedmìtného pøestupku.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pro pøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù je tøeba dodr¾et alespoò minimální standard nadefinování zájmu spoleènosti, který je zákonem chránìn, tj. objektu pøestupku, v souvislosti s jeho poru¹ením nebo ohro¾ením na základì protizákonného jednání obvinìného. Konkretizace objektu pøestupku je dùle¾itá nejen z pohledu pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, ale té¾ pro obranu obvinìného, nebo» pokud správní orgány nevymezí chránìný zájem, je¾ mìl být poru¹en èi ohro¾en, stanou se mo¾ností obrany naprosto abstraktními.
[12] Jmenovitì je Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na skutkové okolnosti posuzované vìci tého¾ názoru, ¾e pokud dopravní znaèení v inkriminovaném místì nedává v¹em úèastníkùm silnièního provozu stejná práva, tj. jestli¾e do dané ulice mohou vjet v pøímém smìru, na rozdíl od ostatních, jen øidièi, kteøí jedou do stanice STK nebo autosalonu ACA, pak je to právì ten pøípad, kdy správní orgán nemù¾e opomenout posouzení naplnìní materiálního znaku pøestupku a je namístì hledat objekt pøedmìtného pøestupku.
[13] Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, jak ji¾ bylo poznamenáno, uznává, ¾e svùj postoj k otázce materiálního znaku pøestupku v pøedmìtné vìci mohl konstatovat ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Nicménì dodal, ¾e pokud tak neuèinil, má za to, ¾e tím nijak nezkrátil ¾alovaného na právech a není to dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí soudem.
[14] Nejvy¹¹í správní soud je stran dùvodnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí, jak bylo vý¹e uvedeno, naopak zcela shodného názoru s názorem krajského soudu v napadeném rozsudku, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[15] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel (¾alovaný) nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobce, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alobci náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.