Source: https://iudictum.cz/135844/26-cdo-4845-2015
Timestamp: 2019-05-22 23:47:49+00:00
Document Index: 57683355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'zákona č. 40', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 140', 'zákona č. 182', '§ 140', '§ 409', 'soud ', '§ 238']

26 Cdo 4845/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
26 Cdo 4845/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce P. H., P., zastoupeného JUDr. Luďkem Lintnerem, advokátem se sídlem v Plzni, Bezručova 153/9, proti žalovanému G. J. A., M., zastoupenému Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá 43/6, o vzájemném návrhu žalovaného na zaplacení částky 187.033 Kč a 56.000 Kč, vedeném u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 12 C 701/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. března 2015, č. j. 12 Co 62/2015-268, takto:
Žalovaný (řádně zastoupen advokátem) podal včasné dovolání proti rozsudku ze dne 11. 3. 2015, č. j. 12 Co 62/2015-268, jímž Krajský soud v Plzni (soud odvolací) potvrdil rozsudek Okresního soudu Plzeň-město (soudu prvního stupně) ze dne 14. 10. 2014, č. j. 12 C 701/2010-240, kterým byl zamítnut vzájemný návrh žalovaného, aby byla žalobci uložena povinnost zaplatit mu částku 187.033 Kč (výrok I) a částku 56.000 Kč (výrok II.), a rozhodnuto o nákladech řízení účastníků (výrok III.); současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Třebaže žalovaný v dovolání uvedl, že jím napadá rozsudek odvolacího soudu „v celém rozsahu“, dovolací soud vzhledem k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) vyšel z toho, že proti výroku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. (o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 56.000 Kč), dovolání nesměřuje, neboť ve vztahu k němu postrádá jakékoli odůvodnění. Žalovaný v dovolání napadá závěr odvolacího soudu, že nebyl dán souhlas se stavebními úpravami pronajatého prostoru (jejichž úhradu v částce 187.033 Kč požaduje), který odvolací soud učinil s přihlédnutím k obsahu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky, a zpochybňuje výrok o nákladech odvolacího řízení.
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného (dovolatele) odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. článek II, bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“, neboť v něm neuplatnil (způsobilý) dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 a 3 o. s. ř., nýbrž ve skutečnosti nezpůsobilý důvod, jehož prostřednictvím se pokusil jednak zpochybnit správnost zjištěného skutkového stavu, z něhož odvolací soud – stejně jako soud prvního stupně – vycházel, a jednak namítal vadu řízení.
Podle 241a o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalovaný v dovolání tento jediný způsobilý dovolací důvod neuplatnil, neboť dovolací námitky ve skutečnosti směřují proti správnosti výkladu nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 25. 8. 2007. Přitom pomíjí, že zjišťuje-li soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevů vůle smluvních stran ve smyslu § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), dále jen „obč. zák.“, jde o skutkové zjištění (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněný pod č. 73/2000 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněný pod č. 46 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002). Je-li v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom smyslu, že pokud by odvolací soud (stejně jako před ním soud prvního stupně) vyšel ze správně zjištěného obsahu smlouvy (tedy ze skutkové verze žalovaného), musel by nutně dospět k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy dovodit, že žalobou uplatněný nárok lze žalovanému přiznat. Nesprávná skutková zjištění však nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario).
Ani námitka žalovaného, že řízení mělo být přerušeno ex lege ve smyslu § 140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“), protože „žalovaný se nachází v insolvenčním řízení, konkrétně v režimu povoleného oddlužení“, není způsobilým dovolacím důvodem (jde o případnou vadu řízení). Ostatně tato námitka není ani důvodná, jelikož v dané věci se nejedná o pohledávky týkající se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávky, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 140a odst. 1 insolvenčního zákona), a dispoziční oprávnění k majetku, náležejícímu do majetkové podstaty v době schválení oddlužení, má nadále dlužník (§ 409 odst. 2 insolvenčního zákona).
Dovolání žalovaného dále směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. V této části není dovolání taktéž přípustné, jelikož výše těchto nákladů nepřesahuje částku 50.000,- Kč [§ 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.].
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2016, sp. zn. 26 Cdo 4845/2015, ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.4845.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.