Source: http://kraken.slv.cz/6As15/2005
Timestamp: 2018-04-25 17:57:54+00:00
Document Index: 59259012

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 21', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 21', '§ 15', '§ 35', '§ 21', '§ 39', '§ 103', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

6As15/2005
è. j. 6 As 15/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. B . , zastoupen JUDr. Tome¹em Fibichem, advokátem, se sídlem nám. J. Hrubého 72, Karda¹ova Øeèice, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2004, è. j. 28 Ca 780/2002-55,
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy-dopravního úøadu (dále jen dopravní úøad ), ze dne 3. 7. 2002, è. j. MHMP-71092/2002/DOP-O3, byla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) za spáchání správního deliktu podle § 35 odst. 3 písm. h) a i) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì (dále jen zákon o silnièní dopravì ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè. Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena za poru¹ení § 21 odst. 2 a 3 zákona o silnièní dopravì a § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), spoèívající v tom, ¾e pøi cenové kontrole provedené pracovníky odboru daní, poplatkù a cen Magistrátu hlavního mìsta Prahy dne 21. 5. 2002 stì¾ovatel po uskuteènìné kontrolní jízdì vozidlem taxislu¾by znaèky ©koda Octavia, SPZ: X, evidenèní èíslo Y, z P., N., na P. do ulice K., k T. m., nevydal doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru, ale vydal ruènì psanou stvrzenku s neúplnými a fale¹nými údaji.
Ke stì¾ovatelovì odvolání bylo toto rozhodnutí pøezkoumáno ¾alovaným, který rozhodnutím ze dne 25. 9. 2002, è. j. 693/02-110, napadené rozhodnutí potvrdil a stì¾ovatelovo odvolání zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl dne 20. 11. 2002 ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. V ní zejména uvedl, ¾e s ohledem na jeho majetkové pomìry je ulo¾ená pokuta v jeho pøípadì likvidaèní. Navíc do¹lo na jeho stranì k dal¹í újmì, a to zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní, pøesto¾e by tomuto mìlo pøedcházet opakované poru¹ení povinností, co¾ se nestalo. Toto potrestání, aè není pøedmìtem tohoto øízení, by mìlo být bráno za dostateèné provinìní, kterého se stì¾ovatel dopustil. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e od posuzované jediné negativní události byl opakovanì znovu kontrolován a nikdy nebyly shledány ¾ádné závady. Skutek byl ¾alovaným posouzen nepøimìøenì tvrdì, pøièem¾ rozhodnutí nemù¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì pùsobit výchovnì, ale pouze likvidaènì. Proto navrhl zru¹ení obou správních rozhodnutí a vrácení vìci dopravnímu úøadu k dal¹ímu øízení. Dne 4. 12. 2003 byla mìstskému soudu doruèena stì¾ovatelova replika k vyjádøení ¾alovaného, v ní¾ má za to, ¾e celé správní øízení je nepøezkoumatelné, a mìlo by být zru¹eno, nebo» ¾alovaný nepracoval s prvotními originálními dokumenty.
Mìstský soud v Praze rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl a souèasnì ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí mj. konstatoval, ¾e stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti jsou ve vztahu k vý¹i ukládané pokuty nerozhodné, jeliko¾ zákon o silnièní dopravì nezohledòuje osobní a majetkové pomìry provozovatele taxislu¾by. Rovnì¾ tak soud ve správním soudnictví nemù¾e k takovým ¾alobním bodùm pøihlédnout, nebo» mu to zákon neumo¾òuje (ve správním soudnictví soud poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným zákonem è. 150/2002 Sb., soudním øádem správním /dále jen s. ø. s. / nebo zvlá¹tním zákonem.) V této souvislosti soud odkázal na § 2 s. ø. s. Pokud nebylo stì¾ovatelovo subjektivní veøejné právo v tomto pøípadì poru¹eno, soud ve správním soudnictví ¾ádnou ochranu poskytnout nemù¾e. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e odùvodnìní vý¹e pokuty bylo provedeno v souladu se zákonem a není ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Nezákonnost v postupu správních úøadù soud neshledal. K ¾alobním bodùm stì¾ovatelem uplatnìným a¾ po uplynutí zákonné lhùty v replice k vyjádøení ¾alovaného nemohl soud pøihlédnout.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhl, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, a to s výslovným odkazem na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e øízení je posti¾eno vadou, jejím¾ dùsledkem mù¾e být nesprávné rozhodnutí ve vìci, nebo» rozhodnutí správních orgánù, ze kterých vycházelo rozhodnutí soudu, je nepøezkoumatelné. Ulo¾enou sankci bylo dle jeho názoru mo¾né, s ohledem na okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné, sní¾it. Celé správní øízení probìhlo bez pøedlo¾ení originálních-pùvodních dokladù, které mìly deklarovat øádnost a zákonnost postupu správních orgánù, a ani mìstský soud nepova¾oval za nezbytné jejich provìøení. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem soudu, jen¾ upozornìní na absenci originálních dokladù pova¾oval za nový ¾alobní bod uplatnìný po zákonem stanovené lhùtì. Soud je naopak povinen v¾dy dbát na øádnost prùbìhu øízení, a proto si mìl pøedlo¾ení originálních listin vy¾ádat. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní orgány pracovaly s originálními doklady, pøièem¾ z obsahu správního spisu je jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel sám své pochybení a poru¹ení právních pøedpisù pøiznal. Jeliko¾ své pochybení úèelovì odùvodòoval tvrzením o zaseknuté tiskárnì, ¾alovaný po pøezkoumání rozhodnutí dopravního úøadu toto rozhodnutí potvrdil. K dal¹ím stì¾ovatelovým námitkám ¾alovaný nepova¾uje za nutné nic dodávat a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil tyto pro posouzení vìci podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím dopravního úøadu byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení § 35 odst. 3 písm. h) a i) zákona o silnièní dopravì. Toho se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 21. 5. 2002 po uskuteènìné kontrolní jízdì vozidlem taxislu¾by znaèky ©koda Octavia, SPZ: X, evidenèní èíslo Y, z P., N., na P. do ulice K., k T. m., nevydal doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru, ale vydal ruènì psanou stvrzenku s neúplnými a fale¹nými údaji. Své pochybení v prùbìhu øízení omlouval tím, ¾e po kontrolní jízdì provedené pracovníky cenového orgánu byla v taxametru zaseknutá páska a on si neuvìdomil, ¾e nemù¾e vydat ruènì psanou stvrzenku. Poukázal na skuteènost, ¾e se v jeho pøípadì jedná o první poru¹ení pøedpisù. V odùvodnìní rozhodnutí ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty dopravní úøad pøihlédl podle § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì k vysoké záva¾nosti a významu protiprávního jednání, spoleèenské nebezpeènosti vyplývající z dùsledkù takového jednání, je¾ lze kvalifikovat jako podvodné jednání s cílem klamat zákazníka, neprávem se obohatit, znemo¾nit své následné dohledání a explicitnì tak po¹kozovat dobré jméno hlavního mìsta Prahy a celé profesní skupiny provozovatelù silnièní dopravy. S pøihlédnutím na úèinný dopad sankce pak dopravní úøad rozhodl o ulo¾ení sankce v dolní polovinì zákonné sazby. Stì¾ovatel ve svém odvolání opìtovnì poukázal na to, ¾e se jedná o jeho první pøestupek a v inkriminované dobì mu pøestala fungovat tiskárna taxametru. Proto se mu zdá vý¹e ulo¾ené pokuty neadekvátní, zcela by jej i jeho rodinu finanènì znièila. Pokud by mìl pokutu zaplatit, musel by prodat auto, s ním¾ podniká. O odvolání rozhodl ¾alovaný dne 25. 9. 2002, pod è. j. 693/02-110, pøièem¾ rozhodnutí dopravního úøadu potvrdil a stì¾ovatelovo odvolání zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení je nevìrohodné a vzhledem k vìci zcela irelevantní. Pokud by stì¾ovatel jako provozovatel taxislu¾by dbal pøíslu¹ných právních pøedpisù, nemohl by pøipustit, aby do¹lo k vydání ruènì psaného dokladu o zaplacení jízdného s fale¹nými údaji. Pokud by do¹lo k poru¹e tiskárny, nemìl jízdu vùbec dokonèit a nemìlo dojít k vybrání jízdného, tím spí¹e ne k vypsání podstatnì vy¹¹í èástky. Vzhledem ke v¹em okolnostem zji¹tìného poru¹ení právních pøedpisù souvisejících s provozování taxislu¾by projevil dle názoru ¾alovaného dopravní úøad znaènou shovívavost, patrnì právì jen s ohledem na první stì¾ovatelovo zji¹tìné poru¹ení právních pøedpisù, nebo» volil postih ve vý¹i zhruba jedné ètvrtiny pøípustného rozpìtí.
Pro posouzení vìci je podstatný § 21 zákona o silnièní dopravì, který zejména stanoví: Provozovatel taxislu¾by je povinen vozidlo taxislu¾by oznaèit støe¹ní svítilnou s nápisem "TAXI" a vybavit jej úøednì ovìøeným, øádnì registrujícím a zaplombovaným taxametrem. Provozovatel taxislu¾by je oprávnìn provozovat taxislu¾bu pouze vozidlem, kterému bylo pøidìleno dopravním úøadem evidenèní èíslo. Podrobnosti k nále¾itostem evidence vozidel taxislu¾by stanoví provádìcí pøedpis. Vozidlo, které je evidováno jako vozidlo taxislu¾by, není pøípustné vyu¾ívat k provozování jiného druhu silnièní dopravy mimo dopravu pro soukromou potøebu. Provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného. Provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby k provozování taxislu¾by bylo u¾ito pouze vozidel úplnì vybavených a oznaèených pøedepsaným zpùsobem. Zpùsob oznaèení a podrobnosti o technických podmínkách provozování taxislu¾by, zejména podrobnosti o oznaèení vozidla a nále¾itostech dokladù souvisejících s provozováním taxislu¾by, stanoví provádìcí pøedpis.
Podle § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè ihned po ukonèení pøepravy pøepnul taxametr z provozní polohy "OBSAZENO" do provozní polohy "JÍZDNÉ". Vý¹e úhrady za poskytnutou pøepravní slu¾bu se stanoví výhradnì z údajù odeètených po ukonèení jízdy ze zobrazovaèe taxametru na základì sjednané ceny za pøepravu. Provozovatel taxislu¾by rovnì¾ zajistí, aby øidiè bez vyzvání vydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o stanovené údaje. Taxametr musí být nastaven na okam¾itý automatický tisk dokladu o zaplacení jízdného pøi pøepnutí do provozní polohy "JÍZDNÉ".
Podle odst. 2 tohoto ustanovení musí doklad o zaplacení jízdného obsahovat èíslo dokladu, obchodní jméno a místo trvalého pobytu èi sídlo provozovatele, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by, datum jízdy, státní poznávací znaèku, výchozí a cílové místo pøepravy, èas odjezdu a pøíjezdu, v¹echny dílèí polo¾ky, z nich¾ je výsledná sazba slo¾ena, cenu vèetnì danì z pøidané hodnoty, a po¾ádá-li o to cestující i údaje potøebné k odeètení danì, údaje o úhradì jiných nákladù souvisejících s pøepravou, jméno, pøíjmení a podpis øidièe.
Podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který poru¹il § 21 zákona o silnièní dopravì. Podle písm. i) tého¾ ustanovení ulo¾í tuté¾ pokutu dopravci, který nedodr¾uje podmínky pro provozování taxislu¾by stanovené tímto zákonem.
Podle § 39 silnièního zákona se v øízeních upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak.
Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì odkázal na stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je z povahy jeho námitky zøejmé, ¾e namítá-li nesprávné posouzení vý¹e ulo¾ené pokuty, pak namítá dùvod podle písm. a) tého¾ ustanovení, který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Podle § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody.
Se v¹emi uvedenými kritérii se dopravní úøad i ¾alovaný vypoøádali a jak správnì konstatoval ji¾ mìstský soud, k jiným ne¾ zákonem stanoveným kritériím nemohli pøihlí¾et. Ani mìstský soud proto nepochybil, pokud pochybení ¾alovaného v tomto smìru neshledal. Jestli¾e vý¹e citovaná zákonná ustanovení stanoví rozpìtí, v nìm¾ je mo¾né ulo¾it sankci, pak z odùvodnìní správního rozhodnutí musí být zøejmé, proè správní orgán stanovil sankci v jím zvolené vý¹i. Tak se stalo i ve stì¾ovatelovì pøípadì. Mìstský soud, který z tohoto dùvodu k stì¾ovatelem tvrzeným okolnostem nepøihlédl, tak pou¾il správnou právní normu, kterou správnì interpretoval.
Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» si soud nevy¾ádal pøedlo¾ení ve¹kerých písemností v podobì originálu a namísto toho se uvedeným ¾alobním bodem pro opo¾dìnost jeho uplatnìní nezabýval.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitka absence originálù písemností byla v ¾alobním øízení uplatnìna více ne¾ jeden rok po podání ¾aloby (¾aloba byla podána 20. 11. 2002, replika k vyjádøení ¾alovaného dne 4. 12. 2003), stalo se tak nepochybnì po zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud proto postupoval správnì, kdy¾ k tomuto ¾alobnímu bodu uplatnìnému a¾ po uplynutí zákonné lhùty nepøihlédl. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek publikovaný pod è. 166/2004 Sb. NSS, v nìm¾ judikoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nutno zru¹it toliko tehdy, plynou-li v øízení pøed správním orgánem ze soustøedìných dùkazù (kopií listin) rozpory a neúplnosti, které brání potøebnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nebyly-li v øízení pøedlo¾eny originální doklady a nebyl-li ani uèinìn pokus o jejich zji¹tìní. Taková situace v¹ak ve stì¾ovatelovì pøípadì nepochybnì nenastala, nebo» sám stì¾ovatel poru¹ení zákona, za nì¾ je sankcionován, nikdy nezpochybnil, a nenamítal rozpor obsahu pøedlo¾ených listin se skuteèností.