Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4516/2009
Timestamp: 2018-02-20 20:54:14+00:00
Document Index: 54627998

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 4516/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. H., zastoupeného Mgr. Michalem Vogelem, advokátem se sídlem v Liberci, Sokolovské náměstí č. 312/1, proti žalovanému P. H., zastoupenému Jiřím Šrámkem, advokátem se sídlem v Rumburku, Palackého č. 205, o 100.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Děčíně, pod sp. zn. 18 C 215/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí na Labem pobočky v Liberci ze dne 19. května 2009 č.j. 29 Co 32/2009-49, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.375,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jiřího Šrámka, advokáta se sídlem v Rumburku, Palackého č. 205.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí na Labem pobočce v Liberci ze dne 19.5.2009 č.j. 29 Co 32/2009-49, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 23.10.2008 č. j. 18 C 215/2008-27 ve věci samé (tj. ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 100.000,-Kč), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by odvolací soud zrušil), a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. vzhledem k tomu, že v dovolání byl uplatněn (jak vyplývá z jeho obsahu srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Dovolatel totiž nesouhlasí zejména s tím, ke kterým důkazům soudy obou stupňů přihlédly (podstatou jeho dovolání jsou námitky, že soudy neprovedly jím navrhované důkazy a že naopak za věrohodné považovaly výslechy svědků žalovaného ) a jak tyto důkazy hodnotily - podrobuje tedy kritice pouze skutková zjištění odvolacího soudu, z nichž napadený rozsudek vychází [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto].
V dovolacím řízení vznikly žalovanému v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 6.075,- Kč [srov. § 3 odst. 1, bod 4., § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č.110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 6.375,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalovanému nahradil. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).