Source: http://kraken.slv.cz/5As75/2009
Timestamp: 2018-04-20 05:10:40+00:00
Document Index: 32671404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As75/2009
è. j. 5 As 75/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. T. M., zast. advokátem JUDr. Martinem Øezáèem, se sídlem AK Nad ©tolou 18, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství-Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 24/2009-56,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 24/2009-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla odmítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2008, è. j. 37704/08-13300; tímto bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele ve vìci nahlédnutí do správního spisu stran restituce pozemku p. è. 1437/22 v k. ú. Dobøí¹. Mìstský soud ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e se jedná o správní rozhodnutí procesního charakteru, resp. úkon úøadu, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním úøadem; je proto ze soudního pøezkumu vylouèeno. Stì¾ovatel s tímto právním názorem soudu nesouhlasí, nebo» má za to, ¾e soud zjevnì nerozli¹il charakter nahlí¾ení do správního spisu, který je odli¹ný u osob, které jsou úèastníky øízení (a kde lze souhlasit s názorem, ¾e rozhodnutí je procesního charakteru) a u osob, které úèastníky daného správního øízení nejsou, resp. nebyly (kde se v¹ak jedná o posouzení jejich-od pøedchozího pøípadu odli¹ného-práva, které není charakteru procesního, jím¾ se upravuje vedení øízení, nýbr¾ lze øíci charakteru hmotnì-právního). V daném pøípadì bylo restituèní øízení vedeno bez úèasti stì¾ovatele, a proto je tøeba jeho ¾ádost o nahlédnutí do spisu posuzovat toliko z druhého pohledu. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 38/2007-78 nebo
5 A 12/2002-91, kdy ve shodných pøípadech soud vìc pøezkoumal meritornì. Stì¾ovatel navrhuje s pøihlédnutím k vý¹e uvedeným dùvodùm, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyslovil s postupem mìstského soudu souhlas a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Je-li pøedmìtem øízení pøed kasaèním soudem rozhodnutí, kterým byl návrh stì¾ovatele správním soudem prvního stupnì odmítnut, zde z dùvodu kompetenèní výluky dle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), pøichází v úvahu dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto v dané vìci nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda správní orgán postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li stì¾ovateli nahlédnout do správního spisu, tedy ani to, zda a jak zhodnotil stì¾ovatelem uplatnìný dùvod, pro který hodlal do spisu nahlédnout, tím ménì, zda stì¾ovateli nále¾elo postavení úèastníka øízení v pøedchozím správním øízení èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud se mù¾e zabývat toliko tím, zda mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh stì¾ovatele, ani¾ by jej vìcnì pøezkoumal.
Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e napadeným správním rozhodnutím nebylo jednáno o veøejném subjektivním právu stì¾ovatele. Konstatoval pøitom, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaný pouze potvrzoval správnost procesního postupu správního orgánu; rozhodnutí, kterým nebylo stì¾ovateli umo¾nìno nahlédnout do spisu je rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení, i pøesto, ¾e je pøezkoumatelné vy¹¹ím správním orgánem v odvolacím øízení. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, nebo» se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je dle § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèeno, nebo» se jedná o úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním úøadem.
Nejvy¹¹í správní soud se s názorem mìstského soudu neztoto¾òuje.
Podle § 38 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, mají úèastníci a jejich zástupci právo nahlí¾et do spisu, a to i v pøípadì, ¾e je rozhodnutí ve vìci ji¾ v právní moci. Z uvedeného vyplývá, ¾e právo nahlí¾et do spisu trvá jak v prùbìhu øízení na prvním i druhém stupni, tak i v pøípadì, kdy je øízení pravomocnì ukonèeno.
Právo nahlí¾et do spisu tedy není, a to ani pro úèastníky øízení, resp. jejich zástupce, koncipováno toliko jako dílèí procesní právo, které lze uplatnit toliko v rámci konkrétního probíhajícího øízení a pouze v souvislosti s ním, tedy jako právo seznámit se s dosavadním prùbìhem konkrétního øízení, shromá¾dìnými dùkazy èi jinými podklady pro rozhodnutí. Pouze v pøípadì probíhajícího øízení by bylo lze, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, souhlasit se závìrem, který mìstský soud uèinil, tedy, ¾e v pøípadì nahlí¾ení do spisu se jedná o úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení (viz napø. usnesení NSS ze dne 26. 6. 2003, è. j. 6 A 164/2002-8, pøíst. na www.nssoud.cz). Úèastníkovi øízení je tímto procesním prostøedkem dávána mo¾nost uplatnit dal¹í procesní práva, pøedev¹ím právo vyjádøit se k dosud shromá¾dìným dùkazùm èi jiným podkladùm pro rozhodnutí, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, tedy mít mo¾nost uplatòovat celý souhrn procesních práv, která mají zaruèit vedení spravedlivého procesu, jak je garantován èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz srovnej obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010,
è. j. 5 Afs 33/2009-43, pøíst. na www.nssoud.cz).
Ne tak tomu v¹ak je v pøípadì, kdy správní orgán ji¾ øízení ukonèil, resp. není vedeno ¾ádné správní øízení ve vìci a ten, kdo byl úèastníkem øízení, po¾ádá o nahlédnutí do spisu.
Vedle úèastníkù øízení a jejich zástupcù umo¾ní správní orgán dle § 38 odst. 2 správního øádu nahlédnout do spisu té¾ jiným osobám, ov¹em jen tehdy, proká¾í-li právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a nebude-li tím poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popø. dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem.
Podle odstavce pátého cit. ustanovení odepøel-li správní orgán osobì nahlí¾et do spisu nebo jeho èásti, vydá o tom usnesení, které se oznamuje pouze této osobì.
Právní úprava tedy zakotvuje veøejné subjektivní právo (právo na poskytnutí urèitých informací) tedy i pro pøípad, kdy jiná osoba, ne¾ úèastník øízení, resp. jeho zástupce, proká¾e odùvodnìnost svého po¾adavku. Pøíslu¹ný správní orgán, který vede správní spis, za splnìní stanovených podmínek mù¾e zpøístupnit tento spis i tøetím osobám, tedy nejen úèastníkùm správního øízení. Jedná se tedy o svého druhu samostatné procesní právo osoby odli¹né od úèastníka øízení, o nìm¾ se rozhoduje v samostatném správním øízení, na nì¾ se nepochybnì vztahuje správní øád. V rámci správního øízení, které je zahájeno na návrh jiné osoby uplatòující právo na nahlí¾ení do spisu, správní orgán pak nejen zkoumá, zda taková osoba prokázala dùvodnost svého po¾adavku, ale z hlediska dodr¾ení povinnosti, aby nahlédnutím do dokumentace nebylo poru¹eno státní, hospodáøské èi slu¾ební tajemství nebo zákonem ulo¾ená èi uznaná povinnost mlèenlivosti, také musí zji¹»ovat, zda a v jakém rozsahu mù¾e být spis zpøístupnìn k nahlédnutí. Pokud správní orgán po takto provedeném správním øízení dospìje k závìru, ¾e právo na zpøístupnìní spisu navrhovatel nemá, event. ¾e toto právo mù¾e realizovat v omezeném rozsahu, vyjádøí to ve svém rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za vhodné zmínit, zda, pøípadnì do jaké míry a ve vztahu k jakému okruhu osob, je ústavní právo na informace obsa¾ené ve správním spise provedeno také obecným zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro ¹ir¹í pojetí ústavnì garantovaného práva na informace-zde práva nahlí¾et do správního spisu-svìdèí samotná dikce § 38 odst. 2, která pøiznává oprávnìní nahlédnout do spisu i jiným osobám od úèastníkù øízení odli¹ných. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou zákon o svobodném pøístupu k informacím a správní øád bezvýhradnì ve vzájemnì podmínìném vztahu, resp. ve vztahu speciality (viz napø. rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 5 As 7/2004-53). Zákon o svobodném pøístupu k informacím napø. na rozdíl od správního øádu nevy¾aduje prokázání dùvodnosti po¾adavku na poskytnutí informace, na druhou stranu v¹ak mo¾nost poskytnutí informací je limitována zákonnými výlukami (napø. zákon o ochranì osobních údajù, apod.).
Od práva na informace nále¾ejícího vybrané skupinì osob, tj. úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm a ostatním osobám, které proká¾í oprávnìný zájem ve smyslu § 38 odst. 1, resp. 2 správního øádu, je tøeba odli¹it obecné právo vyplývající ze zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, tj. obecné právo na informace, které pøíslu¹í v¹em a podléhá omezením stanoveným pouze a jedinì zákonem. Ustanovení § 38 odst. 2 správního øádu, podmiòující mo¾nost pøístupu k informacím obsa¾eným ve správním spise tím, ¾e ¾adatel o informaci správnímu orgánu proká¾e odùvodnìnost svého po¾adavku, není mo¾né chápat tak, ¾e omezuje mo¾nosti obecného poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Rozhoduje-li správní orgán v intencích vý¹e citovaného ustanovení, rozhoduje rovnì¾ o veøejném subjektivním právu ¾adatele.
Závìr, který uèinil mìstský soud v nyní posuzované vìci, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému vùbec nepøichází v úvahu, nebo» tu není ¾ádné jiné øízení (ne¾ samotné øízení o ¾ádosti stì¾ovatele nahlédnout do spisu), jeho¾ vedení by mohlo být ¾alobou napadeným rozhodnutím upravováno.
Vzhledem k vý¹e uvedenému je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta pro nepøípustnost, nemù¾e obstát. Mìstský soud mìl proto pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného in meritum, tzn. pøezkoumat, zda správní orgán dùvodnì shledal nenaplnìní podmínek na stranì stì¾ovatele pro umo¾nìní nahlédnutí do spisu, jako¾ i to, zda své úvahy, kterými byl veden, pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 4. èervna 2010