Source: http://kraken.slv.cz/2Azs45/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:25:04+00:00
Document Index: 6434956

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Azs45/2009
2 Azs 45/2009-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. I., zastoupen Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2009, è. j. 29 Az 34/2008-53,
III. Ustanovenému právnímu zástupci stì¾ovatele Mgr. Janu Lipavskénu s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 10. 7. 2008, è. j. OAM-630/LE-05-K02-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ) rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 9. 3. 2009, è. j. 29 Az 34/2008-53, zamítl. Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu svého pronásledování policií, nebo» nemìl platné doklady. Ty si nemohl opatøit a mìl proto problémy s registrací pobytu. Policie ¾ádala úplatky za to, aby mohl v místì v klidu pobývat i bez dokladù. Ve chvíli, kdy nebyl schopen platit úplatky, nastaly problémy a byl i fyzicky napaden. Dle ¾alobce se jednalo o pronásledování ze strany státu. Jako druhý dùvod pronásledování oznaèil ¾alobce jednání Èeèencù, kteøí ho unesli, nutili ho k práci a chtìli ho prodat pastevcùm. Tím se mstili za jeho úèast v útvaru pro boj s organizovaným zloèinem, v jeho¾ rámci se podílel na uná¹ení pøíslu¹níkù èeèenských gangsterských rodin. V pøípadì návratu do vlasti se ¾alobce obává uvìznìní, nebo» podepsal prohlá¹ení, ¾e zemi neopustí a pøesto vycestoval. Krajský soud k tomu konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾alobci na základì tìchto tvrzení neudìlil azyl podle ustanovení
§ 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Co se týèe tvrzeného pronásledování ze strany státu prostøednictvím policejních orgánù, ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného popsanými na str. 6 a¾ 10 napadeného rozhodnutí a shodnì shledal, ¾e se nejedná o azylovì relevantní dùvod. ®alobcem uvádìná nemo¾nost opatøit si øádný osobní doklad není podle krajského soudu reálná a pokud jsou jím uvádìné problémy pravdivé, byly zpùsobeny výhradnì ¾alobcovou nedbalostí. V ka¾dé zemi je právními pøedpisy upraveno, jakými doklady se obèané prokazují, pøièem¾ dlouhodobá absence takového dokladu by zpùsobila problémy i obèanu v Èeské republice. Tvrzení o nemo¾nosti obstarání si dokladù pova¾uje krajský soud za ryze úèelové. Co se týèe únosu ze strany blí¾e neurèených Èeèencù, krajský soud uvedl, ¾e jestli¾e ¾alobce pracoval ve státních slu¾bách a pøitom problémy, které mu v souvislosti s tím vznikly, nijak neøe¹il, je taková verze výpovìdi málo pravdìpodobná. Podrobnì se zabýval i ¾alobcem tvrzenými skuteènostmi, tj. situací po teroristickém útoku v Moskvì a jeho oznámeními na jednání policisty S., pøièem¾ dospìl i v této vìci k závìrùm souladným se ¾alovaným. Dále krajský soud argumentoval blí¾e konkretizovanými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v souvislosti s tím, ¾e ¾alobce pøicestoval legálnì do Èeské republiky, poté odcestoval do Nizozemí a po deportaci prohlásil, ¾e Èeská republika nebyla jeho cílovou zemí. Podmínky ustanovení § 13 zákona o azylu ¾alobce nesplòoval a k rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu mìl správní orgán dostateèné podklady. Obavy z uvìznìní po návratu do vlasti pova¾uje krajský soud za hypotetické.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobními dùvody, které uvedl ve své ¾alobì. Zde namítal poru¹ení ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedené ¾alobní body pak konkretizoval ve své replice v reakci na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì (viz dále). Stì¾ovatel shrnuje, ¾e v ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaný ¹patnì vyhodnotil dùvody jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu, kdy¾ uvedl, ¾e tìmito jsou toliko potí¾e zpùsobené faktem, ¾e nemìl v poøádku platný doklad toto¾nosti. Z materiálù, které jsou souèástí správní spisu v¹ak jednoznaènì vyplývalo, ¾e dùvodem stì¾ovatelova opu¹tìní vlasti byl dlouhodobý korupèní tlak ze strany policejních orgánù, který pøerostl i ve fyzické napadení. Korupce policejních slo¾ek je v Ruské federaci v podstatì beztrestná, nebo» stát není schopen ji efektivnì èelit. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný se vùbec nevypoøádal s tvrzením, ¾e je na území Kabardinsko-Balkarské republiky pronásledován soukromými èeèenskými osobami z dùvodu své ruské národnosti a nìkdej¹í pøíslu¹nosti k útvaru pro boj s organizovaným zloèinem. ®alovaný pouze poukázal na to, ¾e toto jednání nebylo oznámeno ruským státním orgánùm. V této oblasti je údajnì takové jednání ji¾ obecné povahy, v dùsledku antagonismu ruského a èeèenského obyvatelstva, pøièem¾ stát není schopen ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný nepostupoval v øízení objektivnì, nebo» se dopustil nièím nepodlo¾ených spekulací o zloèineckých praktikách vy¹etøovatele S. Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud se v¹emi tìmito uvádìnými ¾alobními námitkami ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádal, a to pøedev¹ím z hlediska míry jejich relevance pro azylové øízení. Pokud jde o meritum stì¾ovatelových námitek, krajský soud pouze odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí s tím, ¾e se ¾alovaný s namítanými skuteènostmi serióznì vypoøádal. Tento svùj závìr pak krajský soud nezdùvodnil. Postup krajského soudu tak byl chybný, nebo» se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Rozsudek rovnì¾ musí splòovat nále¾itosti podle ustanovení § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. Za situace, kdy soud rezignuje na svébytnì formulované uvá¾ení a omezí se na pouhý odkaz na napadené rozhodnutí, ztrácí jakýkoli pøezkum své zákonné opodstatnìní. V daném pøípadì toti¾ není patrné, zda námitky stì¾ovatele byly pro posouzení dané vìci podstatné èi nikoliv, jaká váha jim byla pøisouzena a zda se vùbec krajský soud vìcnou stránkou ¾aloby zabýval. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, ¹lo by o odepøení procesní ochrany práv stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jeho postavení jako pøíslu¹níka vymezené sociální skupiny a povahu jeho pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k ní. Stì¾ovatel si v dùsledku svého útìku z Kabardinsko-Balkarské republiky nebyl schopen opatøit platný prùkaz toto¾nosti, bez kterého si nemohl vybavit ani registraci k pobytu. Bez této registrace se pak výraznì zhor¹ila jeho pozice v ruské spoleènosti, nebo» neregistrovaní obèané mohou být z místa neregistrovaného pobytu deportováni (informace o nucených deportacích je souèástí správního spisu). Nemají tak podmínky ke stabilizaci své situace, co¾ je nutí k neustálému pøesídlování. Jako osoba bez platných dokladù se tak stì¾ovatel ocitl na okraji spoleènosti a je pøesvìdèen, ¾e naplòuje podmínky ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je pøíslu¹níkem spoleèensky marginalizované skupiny obyvatel nedr¾ících platné doklady toto¾nosti a na území Ruské federace byl vystaven pronásledování v podobì trvalého psychického nátlaku hrozící deportací a s tím spojeného zpøetrhání osobních a profesních vazeb; z této hrozby mìl odùvodnìný strach. Tato pozice navíc ze stì¾ovatele uèinila snadnou obì» korupèního nátlaku místní policie. Popsaný sociální status stì¾ovatele není, respektive nemusí nutnì být trvalého rázu; nic to v¹ak nemìní na skuteènosti, ¾e v dobì opu¹tìní vlasti byl pro pøíslu¹nost k této sociální skupinì pronásledován, pøièem¾ svoji situaci nebyl a ani nyní není schopen sám zmìnit. Byl tedy pronásledován ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu, nebo» pod pojem svoboda je nutno podøadit rovnì¾ svobodu pobytu a pohybu tak, jak je chápána v Èeské republice.
Stì¾ovatel má dále zato, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje jeho vlastní zájmy. Pøedev¹ím tvrdí, ¾e je tøeba upøesnit pojem sociální skupina v tom smyslu, ¾e není pøeká¾kou pro kvalifikaci úèastníka øízení jako pøíslu¹níka urèité sociální skupiny, je-li tato jeho sociální pozice pozicí získanou (nikoliv vrozenou), a to i pøes to, ¾e lze oèekávat, ¾e úèastník øízení této své sociální pozice mù¾e pozbýti, pokud není v jeho moci svoji pøíslu¹nost k sociální skupinì vlastní aktivitou zmìnit, resp. pro nepøimìøené riziko s tím spojené toto po nìm nelze rozumnì po¾adovat. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ spatøuje v zájmu na stanovení mezí pøezkumu úèastníky uplatnìných ¾alobních bodù a vznesených námitek, jako¾to jednoho ze základních pøedpokladù ústavního práva na soudní ochranu.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a navrhl její zamítnutí.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, kde (mimo jiné) konstatoval, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù .
Posuzováno ze shora uvedeného pohledu Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v dané vìci naplnìny nejsou.
Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» má za to, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi jím uplatnìnými ¾alobními námitkami. V kasaèní stí¾nosti vymezuje tøi okruhy námitek, které uplatnil v øízení pøed krajským soudem a které krajský soud dle jeho názoru nevypoøádal. Krajským soudem uplatnìný odkaz na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, se kterým se krajský soud zcela ztoto¾nil, pova¾uje stì¾ovatel za rezignaci soudu na vlastní a svébytné uvá¾ení o vìci.
Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný z www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, dostupný z www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, dostupný z www.nssoud.cz) se podává, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné, napø. jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazy èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì; rovnì¾ proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Av¹ak dùvodnost kasaèní stí¾nosti se mù¾e zakládat na nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu, jen mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pomìrnì struènì vyjádøené ¾alobní body podstatným a vyèerpávajícím zpùsobem rozvedl v replice k vyjádøení ¾alovaného. Z tohoto dùvodu je tedy nutné posoudit, nakolik byly v replice uvedené skuteènosti pøípustné k vìcnému projednání, a to s ohledem na jejich mo¾né opo¾dìné uplatnìní. Z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e ¾aloba mù¾e být roz¹íøena o nové ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Po uplynutí lhùty k podání ¾aloby mohou být ji¾ uplatnìné ¾alobní body toliko upøesòovány èi podrobnìji rozvádìny. Je zøejmé, ¾e replika stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného byla podána a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, tudí¾ je tøeba hodnotit, zda stì¾ovatel pouze podrobnìji rozvádìl ¾alobní body, èi zda uplatnil i nìkteré ¾alobní body nové. V této souvislosti srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaný pod è. 685/2005 Sb. NSS.
Ze stì¾ovatelem uplatnìného okruhu námitek, které mìl krajský soud opomenout vypoøádat, lze vymezit ty, které byly v nejobecnìj¹í rovinì vyjádøeny ji¾ v ¾alobì (a tudí¾ lze mít za to, ¾e v replice byly pouze podrobnìji odùvodnìny), a ty, které se poprvé objevily a¾ v replice. Na obì skupiny tìchto námitek je tøeba nahlí¾et rozdílnì. Do prvé skupiny námitek patøí ¾alobní bod, dle kterého se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal s tvrzeným stì¾ovatelovým pronásledováním ze strany policejních orgánù, které na nìj mìly vyvíjet dlouhodobý korupèní nátlak, dále tvrzení, ¾e se dostateènì nevypoøádal s jeho pronásledováním ze strany soukromých èeèenských osob z dùvodu jeho nìkdej¹í pøíslu¹nosti k útvaru pro boj s organizovaných zloèinem a koneènì, ¾e se ¾alovaný dopustil neobjektivního hodnocení vìci, kdy¾ zcela nepodlo¾enì spekuloval o zloèineckých praktikách vy¹etøovatele S. Do druhé skupiny námitek, tj. tìch, které nebyly vùbec uplatnìny v ¾alobì, nýbr¾ a¾ v replice, lze zaøadit ¾alobní bod namítající, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal se stì¾ovatelovým pronásledováním ze strany soukromých èeèenských osob z dùvodu jeho ruské národnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jeho pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. Z obsahu ¾aloby je opìt zjevné, ¾e tento ¾alobní bod byl poprvé vyjádøen a¾ v replice; proto jej Nejvy¹¹í správní soud zaøadil rovnì¾ do druhého okruhu námitek, jak je popsán shora.
Podstatné tedy je, zda se krajský soud vypoøádal se ¾alobními body, které byly v ¾alobì vyjádøeny a v replice ji¾ byly pouze podrobnìji rozvedeny, tedy námitkami, které mìly být meritornì vypoøádány (první skupina námitek). Z odùvodnìní napadeného rozsudku je obecnì seznatelné, proè krajský soud v rámci tìchto námitek nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, jakými úvahami se øídil a ¾e tyto námitky vypoøádal. S ohledem na zpùsob zvolený krajským soudem je vhodné poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb., z nìho¾ vyplývá, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou ( ) a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. Jinými slovy není úkolem krajského soudu, aby opakoval to, co ji¾ správní orgán správnì posoudil a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil, jestli¾e s právními závìry správního orgánu krajský soud souhlasí. Odkazem na odùvodnìní ¾alovaného se souhlasnou poznámkou tak krajský soud fakticky toto odùvodnìní pøebírá, a to i s tím rizikem, ¾e se za toto odùvodnìní stává sám zodpovìdným, nebo» jej pøejímá do svého vlastního rozhodnutí. Takto postupoval krajský soud i v nyní posuzované vìci, kdy odkázal na relevantní èást odùvodnìní napadeného rozhodnutí a vyjádøil s ním svùj souhlas. Krajský soud nadto v¾dy výslovnì uvedl a zdùraznil základní a nosné my¹lenky, proè se stì¾ovatelovou argumentací neztoto¾òuje. V tomto ohledu tedy postupoval v intencích ustálené judikatury.
Co se týèe druhé skupiny ¾alobních bodù (rozumìj samostatnì formulovaných právních a skutkových dùvodù tvrzené nezákonnosti správního rozhodnutí), tj. tìch které nebyly vyjádøeny v ¾alobì, a tudí¾ jejich uvedením a¾ v replice do¹lo k jejich opo¾dìnému uplatnìní, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e je krajský soud nevypoøádal, respektive není z nìj zøejmé, proè se jimi nezabýval. V tomto postupu lze spatøovat pochybení krajského soudu, a to s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, dostupný z http://nalus.usoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny. V reakci na tento nález se shodnì v obdobné vìci vyjádøil i roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 35/2008-56, dostupném z www.nssoud.cz). Pøi aplikaci závìrù citovaného nálezu Ústavního soudu na posuzovaný pøípad lze tedy pøipustit, ¾e krajský soud mìl stì¾ovateli v odùvodnìní napadeného rozsudku vysvìtlit, proè se nìkterými jeho ¾alobními námitkami nezabýval.
Uvedené obecné závìry v¹ak nelze bez dal¹ího aplikovat na zcela specifický druh kasaèního øízení, jakým je kasaèní stí¾nost podaná ve vìcech mezinárodní ochrany (§ 104a s. ø. s.). Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno, oproti vìt¹inì rozhodnutí krajských soudù vydaných ve vìcech správního soudnictví (§ 4 s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná toliko za situace, kdy svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; pøípadná procesní pochybení v øízení pøed krajskými soudy tak mohou být zohlednìna (ve smyslu pøijetí kasaèní stí¾nosti a jejího meritorního projednání) pouze tehdy, vykazují-li shora popsaný charakter. Mimo jiné i k otázce dopadù procesních deficitù ¾alobního øízení se zdej¹í soud vyslovil napøíklad v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, dostupném z www.nssoud.cz. Zde uvedl, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Z tìchto dùvodù tedy vý¹e konstatované pochybení krajského soudu nelze hodnotit jako natolik intenzivní, aby mohlo zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Není toti¾ splnìn základní pøedpoklad takového postupu, a sice alespoò teoretická mo¾nost, ¾e nebýt pøedmìtného pochybení, mohlo by rozhodnutí krajského soudu být pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alobní argumentace, ke které se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nevyjádøil, byla uplatnìna a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty k uplatnìní a formulaci ¾alobních dùvodù (§ 72 odst. 1 a 4 s. ø. s.). Z dlouhodobé a ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e soudy nemají v tìchto pøípadech jinou mo¾nost, ne¾ takto opo¾dìnì uplatnìné ¾alobní body v¾dy odmítnout (srov. napøíklad rozsudek ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, dostupný z www.nssoud.cz). Jde tedy o jiný pøípad, ne¾ ke kterému se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 Azs 137/2006-67 (publikovaném pod è. 1219/2007 Sb. NSS), z nìho¾ se podává, ¾e pokud by ( ) institut nepøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. byl vykládán tak, ¾e není dùvodu pova¾ovat za pøijatelnou kasaèní stí¾nost opøenou o-per se dùvodné-námitky proti procesnímu pochybení krajského soudu, jestli¾e podle obsahu spisu lze s vysokou mírou pravdìpodobnosti mít za to, ¾e i kdyby k tomuto procesnímu pochybení nedo¹lo, rozhodnutí ve stì¾ovatelovì vìci by nebylo pro nìho pøíznivìj¹í, popøelo by to preventivní, usmìròující a sjednocující funkci institutu kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke krajským soudùm a zprostøedkovanì i správním orgánùm. Citovaný právní názor byl toti¾ zcela evidentnì vysloven v souvislosti s procesním pochybením krajského soudu (nesprávnì doruèená výzva k odstranìní vad ¾aloby), které mohlo reálnì (by» ne pravdìpodobnì) pøedstavovat zásah do práva na spravedlivý proces úèastníka øízení; existovala zde tedy jistá mo¾nost, ¾e nebýt tohoto procesního nedostatku, mohl stì¾ovatel v øízení uspìt. Souèasnì pova¾uje zdej¹í soud za nutné poznamenat, ¾e pøi úvahách o dùsledcích opo¾dìného uplatnìní nìkterých ¾alobních bodù v této vìci reflektoval princip non refoulement, který se v praxi projevuje i tím, ¾e ve vìcech doplòkové ochrany (§ 14 a § 14b zákona o azylu) mù¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu uplatnit skutkovou i právní argumentaci ve kterékoli fázi soudního øízení. Opo¾dìnì uplatnìná argumentace stì¾ovatele se v¹ak týkala pouze té èásti rozhodnutí ¾alovaného, kterým mu nebyla pøiznána mezinárodní ochrana dle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu; v tìchto pøípadech v¹ak lze na dodr¾ení disposièní a koncentraèní zásady v øízení pøed krajským soudem oprávnìnì trvat (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, in www.nssoud.cz).
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e kasaèní stí¾nost nepro¹la testem pøijatelnosti a nezbylo mu proto, ne¾ ji usnesením z tohoto dùvodu odmítnout (§ 104a o. s. ø.).
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 456 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.