Source: http://kraken.slv.cz/1Azs58/2007
Timestamp: 2018-07-20 20:32:21+00:00
Document Index: 31575572

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 28', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

1Azs58/2007
1 Azs 58/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: E. P., zastoupeného Mgr. Ale¹em Dufkem, advokátem, se sídlem Barto¹ova 4341, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2006, è. j. OAM-682/VL-20-05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2007, è. j. 59 Az 66/2006-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2007, è. j. 59 Az 66/2006-18, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal ¾alobu. Namítl, ¾e má strach vrátit se na Ukrajinu, v Èeské republice ¾ije ji¾ od roku 1996. V zemi pùvodu nemá ¾ádné pøíbuzné ani majetek a v pøípadì návratu by zùstal bez støechy nad hlavou a bez dokladù. O azyl pøitom po¾ádal z humanitárních dùvodù. V Èesku chce legálnì ¾ít a mít rodinu, ji¾ dlouho zde ¾ije s dru¾kou.
Krajský soud v Ostravì v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit existenci pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu v zemi pùvodu. Sám ¾alobce jako dùvody pro udìlení azylu uvedl obavy z vymahaèù výpalného, kteøí mu ve vlasti vyhro¾ovali, a dále legalizaci pobytu v Èeské republice, aby zde mohl ¾ít se svou pøítelkyní. ®alobce se v¹ak ani v zemi pùvodu neobrátil na policii èi jiné státní orgány s ¾ádostí o poskytnutí ochrany. V pøípadì návratu na Ukrajinu mu pak nehrozí ¾ádné sankce za to, ¾e po¾ádal v jiné zemi o udìlení azylu. ®alovaný tak správnì ¾alobcovu ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud ho øádnì nepøedvolal k ústnímu jednání, pøíslu¹né pøedvolání mu nebylo doruèeno. Dále uvedl, ¾e jeho nejvìt¹ím problémem je návrat na Ukrajinu, proto¾e tam není veden v evidenci obyvatelstva. Po rozpadu SNS ani nezískal ukrajinské obèanství a fakticky je bez státního obèanství, nemá tak de iure kde ¾ít. V Èeské republice ¾ije s èeskou pøítelkyní a pomáhá jí vychovávat její tøi dìti. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákon o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, neuvádí-li ¾adatel ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. Citovaný zákon dále v § 28 stanoví: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonán, a to zejména usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ institut pøeká¾ky vycestování pøedstavoval zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou
Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno souhlasu s vylouèením posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Ji¾ ve správním øízení ¾alobce vyjádøil své obavy z návratu do zemì pùvodu. Správní orgán v¹ak toto tvrzení hodnotil pouze z hlediska, zda se jedná o skuteènost svìdèící o tom, ¾e by ¾alobce mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V rozhodnutí (str. 4, druhý odstavec) k tomu výslovnì uvedl, ¾e ¾adatelem vylíèené pøíèiny, kvùli kterým se nechce vrátit do zemì pùvodu ( ), nemají svou podstatou rovnì¾ nic spoleèného s vymezenými dùvody pro udìlení azylu . Shodnou ¾alobcovu obavu obsahovala i jeho ¾aloba, krajský soud ji v¹ak hodnotil ze stejného úhlu pohledu jako ¾alovaný. Dodal pouze (ani¾ by bylo patrné, odkud svùj závìr èerpal), ¾e za podání ¾ádosti o udìlení azylu v jiné zemi ¾alobci na Ukrajinì nehrozí ¾ádná sankce.
K tomu nutno zdùraznit, ¾e otázky návratu do zemì pùvodu primárnì souvisí nikoli s institutem azylu, ale s institutem pøeká¾ek vycestování. A posuzování pøeká¾ek vycestování je od posuzování podmínek pro udìlení azylu odli¹né. Udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 tohoto zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ¾adatele ze zemì pùvodu. Pøeká¾ky vycestování se naopak vztahují typicky k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím ve zcela odli¹ném èase (srov. napø. è. 260/2004 Sb. NSS). Princip nutnosti samostatného posuzování pøeká¾ek vycestování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz) je pak nutno zachovat i v pøípadì, kdy ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
V rozhodnutí ¾alovaného v¹ak výrok, jako¾ i odùvodnìní vztahující se k otázce pøeká¾ek vycestování zcela chybí, co¾ èiní toto rozhodnutí nepøezkoumatelným. Z rozhodnutí není nijak patrné, zda ¾alovaný rozhodl o celém pøedmìtu øízení. To v¹e navíc za situace, kdy ¾alobce v øízení výslovnì vyjádøil obavy ze svého návratu do zemì pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost, a pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jestli¾e krajský soud závìry ¾alovaného k ¾alobní námitce bez dal¹ího pøejal, je i jeho rozhodnutí zatí¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, www.nssoud.cz].
Co se týèe dal¹ích stí¾ních bodù, námitku nepøedvolání ¾alobce k ústnímu jednání shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou. Jak vyplývá ze soudního spisu (è. l. 14), ¾alobce dne 5. 10. 2006 oproti podpisu na doruèence osobnì pøevzal výzvu ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Aè tato výzva obsahovala øádné pouèení, ¾alobce ve lhùtì dvou týdnù nevyjádøil svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci, a soud proto následnì rozhodl o vìci samé v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání.
Pokud pak ¾alobce v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e ukrajinské obèanství po rozpadu SNS nezískal a fakticky tedy je bez státního obèanství, pak jde o tvrzení, které ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se jedná o tvrzení nové, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Pro úèely dal¹ího øízení ve vìci kasaèní soud obiter dictum poukazuje na svùj rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78 (www.nssoud.cz), v nìm¾ podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem se má správní orgán zabývat povinností odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k otázce doplòkové ochrany.
V Brnì dne 3. bøezna 2009