Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20030219-248278
Timestamp: 2016-12-10 22:56:42+00:00
Document Index: 75380007

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 8", "l'article 8", 'art. 8', 'art. 22', 'art. 12']

France, Conseil d'État, 19 février 2003, 248278
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 19 février 2003, 248278
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 248278Numéro NOR : CETATEXT000008153612 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2003-02-19;248278 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat le 1er juillet 2002 présentée par M. Vasco X..., ; M. X... demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat : 1°) d'annuler le jugement du 3 juin 2002 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 24 mai 2002 du préfet du Val d'Oise ordonnant sa reconduite à la frontière ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X..., de nationalité guinéenne, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification le 7 janvier 2002 de la décision du 3 janvier 2002 du préfet du Val d'Oise lui refusant un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire ; qu'il était ainsi dans le cas prévu par les dispositions précitées de l'ordonnance du 2 novembre 1945 où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Sur l'exception d'illégalité de la décision du 3 janvier 2002 par laquelle le préfet du Val d'Oise a refusé de délivrer un titre de séjour à M. X... :
Considérant que la décision du 3 janvier 2002 énonce avec une précision suffisante les éléments de droit et de fait sur lesquels le préfet du Val d'Oise s'est fondé pour décider de refuser la délivrance d'un titre de séjour à M. X... ; qu'ainsi, le moyen tiré de ce que cette décision serait entachée d'un défaut de motivation doit être écarté ;
Considérant que si M. X... soutient qu'il résidait habituellement en France depuis plus de dix ans à la date à laquelle le préfet du Val d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, il ressort des pièces du dossier qu'il n'apporte pas de justifications suffisantes à l'appui de ses allégations ; que par suite, le moyen tiré de ce que le préfet du Val d'Oise ne pouvait légalement prendre à son encontre la décision contestée sans méconnaître les dispositions précitées ne peut qu'être écarté ;Considérant que si, à l'appui de sa demande, M. X... fait valoir qu'il vit en France depuis plusieurs années, qu'il est le père d'un enfant né en France en 1998 et que son enfant a vocation à posséder la nationalité française, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé, qui n'allègue pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, dispose de l'essentiel de ses liens personnels et familiaux en France ; qu'il n'est d'ailleurs pas allégué ni même établi qu'il exerce l'autorité parentale même partielle sur son enfant et qu'il subvient en partie à ses besoins ; que, par suite, le moyen tiré de ce que la décision refusant à M. X... un titre de séjour méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté ;
Considérant qu'il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en refusant de délivrer un titre de séjour à M. X... le préfet du Val d'Oise ait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette décision sur la situation personnelle de l'intéressé ; Sur la légalité de l'arrêté du 24 mai 2002 par lequel le préfet du Val d'Oise a ordonné la reconduite à la frontière de M. X... :
Considérant que, pour les raisons exposées ci-dessus et en l'absence de changement dans la situation personnelle et familiale de l'intéressé à la date à laquelle le préfet a ordonné sa reconduite à la frontière, l'arrêté du 24 mai 2002 n'a pas porté au droit de M. X... au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels cet arrêté a été pris ; que, par suite, le moyen tiré de ce qu'il méconnaîtrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté ; Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 24 mai 2002 par lequel le préfet du Val-d'Oise a ordonné sa reconduite à la frontière ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Vasco X..., au préfet du Val d'Oise et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.Références : Arrêté 2002-05-24Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 8Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22, art. 12 bisPublications :Proposition de citation: CE, 19 février 2003, n° 248278Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur public : M. ValléeOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatDate de la décision : 19/02/2003Fonds documentaire : Legifrance Haut de page