Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c4480b0b94a9/BGH_Beschluss_vom_26-Juni-2003_Az_I-ZB-11-03
Timestamp: 2019-10-14 15:19:02
Document Index: 52442886

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 32', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. Juni 2003, Az.: I ZB 11/03
Die von der Antragstellerin an die Antragsgegner nach dem Urteil der Kammer für Handelssachen 102 des Landgerichts Berlin vom 16. November 1999 zu erstattenden Kosten werden auf 628,89 1.230 DM) nebst 4 % Zinsen hieraus seit dem 19. November 1999 festgesetzt.
Der Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 1.080,10 (= 2.112,50 DM) festgesetzt.
Mit ihrer -vom Beschwerdegericht zugelassenen -Rechtsbeschwerde wendet sich die Antragstellerin weiterhin gegen die Festsetzung einer nach dem Gegenstandswert des Verfügungsverfahrens berechneten 5/10-Prozeßgebühr der Antragsgegner. Diese beantragen, die Rechtsbeschwerde zurückzuweisen.
Das Beschwerdegericht hat, wie zuvor schon der Rechtspfleger bei dem Landgericht, neben der Prozeßgebühr und der Verhandlungsgebühr für das Widerspruchsverfahren auch eine 5/10-Prozeßgebühr nach dem Gegenstandswert des Verfügungsverfahrens als erstattungsfähig angesehen. Zur Begründung hat es sich auf die Ausführungen bezogen, die das Oberlandesgericht Köln in der in RPfleger 1993, 173 veröffentlichten Entscheidung zu einem gleichgelagerten Fall gemacht hat.
Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Wie der Senat bereits entschieden hat (vgl. Beschl. v. 22.5.2003 -I ZB 38/02, Umdr.
S. 5 f. m.w.N.), fällt mit dem Kostenwiderspruch auf seiten des Antragsgegners eine 5/10-Prozeßgebühr nach § 31 Abs. 1 Nr. 1, § 32 Abs. 1 BRAGO aus dem Gegenstandswert des Verfügungsverfahrens nicht an.
Az: I ZB 11/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c4480b0b94a9/BGH_Beschluss_vom_26-Juni-2003_Az_I-ZB-11-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c4480b0b94a9/BGH_Beschluss_vom_26-Juni-2003_Az_I-ZB-11-03" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. Juni 2003, Az.: I ZB 11/03">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. Juni 2003, Az.: I ZB 11/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c4480b0b94a9/BGH_Beschluss_vom_26-Juni-2003_Az_I-ZB-11-03]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. Juni 2003, Az.: I ZB 11/03[/URL]
<ref name=d7KE4j>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26. Juni 2003, Az.: I ZB 11/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c4480b0b94a9/BGH_Beschluss_vom_26-Juni-2003_Az_I-ZB-11-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=14. Oktober 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Krefeld, Urteil vom 8. Dezember 2004, Az.: 11 O 124/04 - BPatG, Beschluss vom 9. Oktober 2000, Az.: 14 W (pat) 13/00 - OLG Celle, Urteil vom 15. November 2012, Az.: 13 U 57/12 - BPatG, Beschluss vom 18. November 2003, Az.: 24 W (pat) 222/02 - BGH, Urteil vom 4. Dezember 2008, Az.: I ZR 3/06 (Ohrclips) - BPatG, Beschluss vom 29. Mai 2008, Az.: 25 W (pat) 57/06 - BPatG, Beschluss vom 26. Oktober 2009, Az.: 20 W (pat) 23/05