Source: http://kraken.slv.cz/7Azs244/2004
Timestamp: 2018-01-23 14:14:02+00:00
Document Index: 50465711

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

7Azs244/2004
7 Azs 244/2004-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky M. A., zastoupené JUDr. Milanem Kopèákem, advokátem se sídlem v A¹i, Tylova 16, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2003, è. j. 59 Az 127/2003-33,
III. Odmìna JUDr. Milana Kopèáka, advokáta se sídlem v A¹i, Tylova 16, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 20. 5. 2002, è. j. OAM-8841/VL-10-C10-2002, nebyl stì¾ovatelce dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e v Èeské republice po¾ádala o politický azyl, av¹ak aby zde mohla existovat, musela uvést, ¾e Mongolsko opustila hlavnì z ekonomických dùvodù, které se odvíjí od politických pøíèin. Dále poukázala na skuteènost, ¾e v Mongolsku nemají ¾eny takové postavení jako v Èeské republice a ¾e je toho hodnì, proè nechce a nemù¾e být v Mongolsku, hlavnì z politických, diskriminaèních a ekonomických dùvodù . Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítala stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» poukázala na skuteènost, ¾e po¾ádala o azyl z politických dùvodù a z dùvodu diskriminace v zemi svého pùvodu, proto jí mìl být udìlen azyl. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis, ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e takové pochybení v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal. Jestli¾e v prùbìhu správního øízení vy¹lo najevo, ¾e skuteèným dùvodem stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl jsou její rodinné problémy spojené s narozením dítìte, jeho¾ otcem není bývalý druh stì¾ovatelky, ekonomické problémy a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, je zcela správný právní závìr jak správního orgánu, tak i krajského soudu, ¾e tyto dùvody nelze podøadit pod zákonem vymezené okolnosti, za kterých je v Èeské republice mo¾no poskytnout azyl.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e azylové øízení je nutno pova¾ovat za zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu. Právì dùvodnost pronásledování, tedy naplnìní zákonných podmínek stanovených zákonem o azylu, je kritériem pøi posuzování ¾ádosti. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) universálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, tøeba i surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo i celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem pøesnì vymezeny, jsou pomìrnì úzké a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv tak, jak jsou v rùzných listinách a chartách tato práva uznávána. Azylovì relevantní dùvod nevyplývá ani z vlastního prohlá¹ení stì¾ovatelky, ani z dùkazù, které byly soustøedìny v prùbìhu správního øízení, nebo» aèkoliv tato v kasaèní stí¾nosti deklaruje, ¾e o azyl po¾ádala výhradnì z politických dùvodù, zùstává u pouhého tvrzení, ani¾ by blí¾e konkretizovala, v èem by tyto dùvody mìly spoèívat.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl k vydání tohoto rozhodnutí dùvod.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.