Source: https://iudictum.cz/84955/iv-us-3161-15
Timestamp: 2019-05-22 09:39:00+00:00
Document Index: 28570523

Matched Legal Cases: ['ÚS 3161/15 ', 'soud ', 'ÚS 3161/15\n', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 26', 'zákona č. 321', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', '§ 30', 'zákona č. 182', '§ 75', '§ 26', '§ 26', 'zákona č. 321']

IV. ÚS 3161/15 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 3161/15
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti Vinařství pod Martinkou, s. r. o., se sídlem v Brně, Francouzská 375/41, zastoupené JUDr. Pavlem Kratochvílou, advokátem se sídlem v Kyjově, Žižkova 791, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 8. 2015, č. j. 2 As 227/2014-46, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2014, č. j. 62 A 67/2013-74, takto:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 13. 11. 2014, č. j. 62 A 67/2013-74, zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí ústředního inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce ze dne 27. 6. 2013, č. j. SZPI/AF728-13/2013, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky a potvrzeno rozhodnutí inspektorátu v Brně jako správního orgánu prvního stupně ze dne 3. 5. 2013, č. j. SZPI/AA787-438/2013, jímž bylo ohledně osmi různých druhů vína rozhodnuto tak, že žádosti stěžovatelky o jejich zatřídění nelze vyhovět, neboť nesplňují požadavky podle § 26 odst. 3 písm. g) a h) nebo podle § 26 odst. 4 zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 6. 8. 2015, č. j. 2 As 227/2014-46, zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu.
Proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu a krajského soudu se stěžovatelka brání ústavní stížností doručenou soudu dne 26. 10. 2015 a navrhuje, aby Ústavní soud rozhodnutí zrušil. Namítá zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, který spatřuje v tom, že jí bylo odepřeno zatřídění vína, přestože k tomu splnila veškeré podmínky podle zákona a organizačního a jednacího řádu komise žalované pro hodnocení a zatřiďování vína. Byla poškozena rovněž jednáním Ing. Bronislava Pavelky, který se jako úřední osoba podílel na správním řízení a má vyhrocené vztahy s bývalým zaměstnancem žalované a současným jednatelem a společníkem stěžovatelky Vojtěchem Huserkem.
Ústavní soud nejprve přezkoumal náležitosti ústavní stížnosti a konstatuje, že byla podána včas a osobou oprávněnou, přičemž stěžovatelka je v souladu s § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zastoupena advokátem; rovněž není nepřípustná podle § 75 odst. 1 téhož zákona. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Obecné soudy založily svá rozhodnutí na ústavně konformním zjištění skutkového stavu a jeho subsumpci pod § 26 odst. 3 písm. g) a h), § 26 odst. 4 a navazující ustanovení zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství. Vyšly z toho, že určující z pohledu správního soudnictví je přezkum zákonnosti správního procesu, nikoli námitek proti postupu podle organizačního a jednacího řádu komise žalované pro hodnocení a zatřiďování vína jako jejího vnitřního předpisu (interního normativního aktu). Správní soudy důkladně analyzovaly postup řízení a rozhodování o žádostech o zatřídění vína, a to jak v obecné rovině, tak i v konkrétním případě stěžovatelky. Zabývaly se vztahem mezi rozhodováním, zda lze vína uvést do oběhu, a o jejich zatřídění do určité kategorie (v daném případě jako jakostních vín s přívlastkem); zkoumaly rovněž vztah mezi podkladovým (senzorickým) hodnocením komisí a následným vlastním rozhodováním správního orgánu o zatřídění vína.
Správní soudy se vypořádaly i s tvrzeními stěžovatelky týkajícími se odklonu od správní praxe a manipulace se vzorky vína; v této souvislosti zkoumaly způsob odběru a zejména roli vzorku C jako vzorku referenčního, odebíraného právě pro účely ověření. Stranou pozornosti neponechaly ani opakovaná tvrzení stěžovatelky týkající se podjatosti úřední osoby Ing. Bronislava Pavelky, který má vyhrocené osobní vztahy s bývalým zaměstnancem žalované a současným jednatelem a společníkem stěžovatelky Vojtěchem Huserkem. Poukázaly na to, že vznikly již před zahájením správního řízení a stěžovatelce nic nebránilo vznést vůči této konkrétní úřední osobě námitku podjatosti; pokud tak neučinila, nelze to následně napravit vyjadřováním pochybností o její nepodjatosti, a to ani při zohlednění tvrzení, že stěžovatelka nechtěla zatěžovat správní řízení a ohledně postupu Ing. Pavelky v řízení komunikovala se správním orgánem i neformálně.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3161/15, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.