Source: http://kraken.slv.cz/7Azs45/2011
Timestamp: 2018-06-23 06:32:07+00:00
Document Index: 30680893

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

7Azs45/2011
è. j. 7 Azs 45/2011-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslav Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: D. U., zastoupená Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2011, è. j. 64 Az 2/2009-26,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 9. 2011, è. j. 64 Az 2/2009-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 1. 2009, è. j. OAM-875/VL-19-08-2008, kterým nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e do Èeské republiky pøijela v roce 2003 za prací, je islámského vyznání a od roku 2005 zde ¾ije s pøítelem, který je køes»anského vyznání a pochází z Angoly. S pøítelem èeká dítì a pokud by se vrátila do vlasti, rodina by ji nepøijala a pøíbuzní jí dokonce vyhro¾ovali zabitím. Rovnì¾ pøítel by mìl jako èernoch v Mongolsku problémy a obtí¾nì by získal zamìstnání. Dùvodem její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla tedy obava z mo¾ného jednání soukromých osob -rodinných pøíslu¹níkù a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou pronásledování soukromými osobami zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V odùvodnìní tohoto rozsudku bylo uvedeno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy z vyhro¾ování soukromých osob, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu. Dále lze poukázat na rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v nìm¾ bylo rovnì¾ vysloveno, ¾e má-li ¾adatel o azyl v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není tato skuteènost bez dal¹ího dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro aplikaci ust. § 14 zákona o azylu. Stejnì tak v rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 1347/2007 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Verbální útoky rodièù vùèi ¾adatelce o azyl, jejich¾ dùvodem byla známost a plánovaný sòatek ¾adatelky s partnerem jiného nábo¾enského vyznání, nelze pokládat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by v daných souvislostech mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda její vycestování nebude zásahem do rodinného ¾ivota, èím¾ by mohlo dojít k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Touto otázkou se krajský soud nemohl zabývat, nebo» tato nebyla uplatnìna stì¾ovatelkou v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby.
Stì¾ovatelka také vytýkala ministerstvu, i krajskému soudu, ¾e mìlo posoudit mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud se otázkami udìlení humanitárního azylu se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudky ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ust. § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Jeho rozhodnutí pak podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se ministerstvo v souvislosti s posouzením splnìní podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu zabývalo rodinnou, sociální a ekonomickou situací stì¾ovatelky a pøihlédlo i k jejímu vìku a zdravotnímu stavu, ale neshledal ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Krajský soud se s ohledem na tvrzení stì¾ovatelky uvádìná v prùbìhu správního øízení a obsah její ¾aloby ztoto¾nil s tímto závìrem ministerstva.
Stí¾ní námitkou týkající se zastaralostí podkladù, ze kterých ministerstvo pøi svém rozhodování vycházelo, se pak Nejvy¹¹í správní soud nemohl ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. zabývat, nebo» jí stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud nezabýval její obavou z pronásledování z dùvodu nábo¾enství a poukázala na to, ¾e otázka jejího nábo¾enského vyznání má zásadní vliv na pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, publ. pod è. 903/2006 Sb. NSS, v nìm¾ je uvedeno, ¾e Pokud ¾adatel o udìlení azylu tvrdí, ¾e byl v zemi pùvodu (ve Vietnamu) diskriminován pro své katolické vyznání, nicménì neví, co je to Bible, jako¾to základní pramen katolické vìrouky, a nezná vùbec køes»anské svátky, je jeho tvrzení o diskriminovaném katolíkovi více ne¾ nedùvìryhodné. Pøi nedostatku jiných dùkazních prostøedkù k ovìøení ¾adatelova tvrzení nelze pokládat otázky správního orgánu zamìøené na alespoò základní povìdomosti o katolickém nábo¾enství za nemístné a odpovìdi takto získané za nepou¾itelné v øízení. V daném pøípadì ministerstvo provìøovalo pravdivost tvrzení stì¾ovatelky, ¾e je islámského vyznání, ale ona nebyla schopna odpovìdìt na základní dotazy ohlednì vìrouky islámu a její povìdomí o tomto nábo¾enském vyznání vykazovalo zásadní nedostatky. Z tohoto dùvodu ministerstvo dùvodnì dospìlo k závìru, ¾e toto tvrzení stì¾ovatelky je nevìrohodné.