Source: http://kraken.slv.cz/3Azs133/2015
Timestamp: 2018-09-23 20:56:13+00:00
Document Index: 1238469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

3Azs133/2015
3 Azs 133/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì M. O., zastoupené Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 22, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2015, è. j. 62 Az 17/2014-34,
Odù v odn ìn í: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 7. 2014, è. j. OAM-3/ZA-ZA06-ZA08-2013, nebyla ¾alobkyni (dále stì¾ovatelka ) udìlena ¾ádná z forem mezinárodní ochrany dle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Stì¾ejním dùvodem byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vìrohodným zpùsobem nedolo¾ila ¾ádnou z azylovì relevantních okolností.
Proti uvedenému rozhodnutí podala stì¾ovatelka správní ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím tvrdila, ¾e ¾alovaný vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, aktuální situaci v Arménii provìøil jen formálnì a vycházel pøitom z neaktuálních informací. Podle stì¾ovatelky nemá napadené správní rozhodnutí oporu v dùkazech, a pova¾ovala jej proto za nepøezkoumatelné. Nakonec namítla, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval udìlením humanitárního azylu.
Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud ) dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 13. 5. 2015, è. j. 62 Az 17/2014-34.
Krajský soud nejprve podrobnì zrekapituloval prùbìh pøedchozího øízení a zdùraznil, ¾e se jedná v poøadí ji¾ o druhou ¾ádost stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu. Následnì se zabýval jednotlivými azylovými dùvody a podkladovým materiálem, který ¾alovaný obstaral. Zamìøil se pøedev¹ím na otázku, zda je azylovì relevantním dùvodem skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøijala islám, jeho¾ vyznavaèi jsou dle jejího tvrzení v Arménii diskriminováni a pronásledováni. Konstatoval, ¾e podle dostupných informací je s jistými nedostatky svoboda vyznání v Arménii respektována a pøedev¹ím státními orgány zabezpeèena. Vyznávání islámu není zakázáno, pøièem¾ nejvíce vyznavaèù tohoto nábo¾enství je soustøedìno v Jerevanu, odkud stì¾ovatelka pochází. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e pøed pøijetím islámu byla stì¾ovatelka ateistkou, a nemusí se tudí¾ obávat negativních reakcí vyvolaných zmìnou nábo¾enství. V souvisejících otázkách odkázal na rozhodnutí ¾alovaného, které pova¾oval za dostateèné a logické. Celkovì tak soud dospìl k závìru, ¾e by stì¾ovatelce v pøípadì návratu nehrozilo pronásledování dosahující intenzity azylového dùvodu.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e správní orgán vycházel ze zastaralých informací. Zdùraznil, ¾e jsou-li informace pro posuzovanou vìc relevantní, není podstatné, v jakém øízení byly získány. Zprávy jednotlivých organizací navíc pova¾oval za aktuální, nebo» jsou ze stejného období, kdy byla podána ¾ádost o mezinárodní ochranu.
Následnì se krajský soud zabýval otázkou udìlení doplòkové ochrany. Ani v tomto smìru v¹ak neshledal ¾ádné pochybení. V pøípadì stì¾ovatelky toti¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by jí hrozilo po návratu do Arménie skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Muslimové jsou v Arménii tolerováni a ¾ádné nebezpeèí nehrozí ani neúspì¹ným ¾adatelùm o mezinárodní ochranu. Dle krajského soudu byla správnì posouzena i problematika humanitárního azylu. Stì¾ovatelka sice trpí problémy, které se týkají za¾ívacího ústrojí, av¹ak nejedná se o zdravotní obtí¾e, které by byly léèitelné jen v Èeské republice.
Závìrem krajský soud podotkl, ¾e je napadené rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnìno a opírá se o relevantní a aktuální informace o zemi stì¾ovatelèina pùvodu.
Kasaèní stí¾ností ze dne 20. 6. 2015, doplnìnou podáním ze dne 8. 8. 2015, napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Má za to, ¾e se krajský soud s ¾alobními body dostateènì nevypoøádal a pouze odkázal na napadené správní rozhodnutí. Rozsudek proto pova¾uje za nepøezkoumatelný.
V souladu se správní ¾alobou stì¾ovatelka tvrdí, ¾e správním orgánem nebyl skutkový stav zji¹tìn bez dùvodných pochybností a upozoròuje, ¾e situace v Arménii byla provìøena toliko formálnì. Zdùrazòuje, ¾e zprávy, z nich¾ ¾alovaný vycházel, nejsou aktuální, pøièem¾ averze Arménù vùèi muslimùm je zjevná a nezpochybnitelná. Konkrétnì poukazuje na genocidu Arménù Turky, z ní¾ jistá nevra¾ivost k muslimùm vyplývá. Uvádí, ¾e tento problém ¾alovaný zcela pominul. Stì¾ovatelka následnì argumentuje specifickým pøístupem k práci s dùkazy v prùbìhu azylového øízení. Domnívá, ¾e je povinností správního orgánu zajistit v¹echny potøebné podklady a pøípadnì prokázat, ¾e je obava z pronásledování èi hrozba vá¾né újmy nedùvodná. Tímto zpùsobem v¹ak ¾alovaný dokazování nevedl.
Stì¾ovatelka se vymezuje rovnì¾ vùèi tvrzení, ¾e by Arménie zaji¹»ovala svobodu vyznání. Má za to, ¾e kromì obecných proklamací neexistují reálné záruky, ¾e nebude po návratu pronásledována.
V závìru stì¾ovatelka oznaèuje správní rozhodnutí za neúplné a spekulativní, které nemìl krajský soud aprobovat. Nepøezkoumatelnost rozsudku vztahuje i k otázce humanitárního azylu, je¾ nebyla posouzena komplexnì. Celkovì tak navrhuje napadený rozsudek zru¹it.
Ke kasaèní stí¾nosti byl následnì pøipojen je¹tì dodatek, v nìm¾ stì¾ovatelka upozoròuje na váleèný konflikt mezi Arménií a Ázerbajd¾ánem o Náhorní Karabach, mo¾nosti vyznávat v Arménii jen ¹í'itský islám, aèkoli sama se øadí k vìtvi sunnitské, a koneènì na domácí násilí, které je v Arménii obyèejným jevem. Nakonec stì¾ovatelka uvádí, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ 9 let, má k ní vybudovány silné vazby a ¾ádá o mo¾nost legálnì ¾ít a pracovat jako ostatní obyvatelé Èeské republiky.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 5. 9. 2015. Trvá na svém rozhodnutí, pøièem¾ uvádí, ¾e se v¹emi námitkami a skutkovými okolnostmi se øádnì zabýval. V konkrétních vìcech odkazuje na vyjádøení, které podal ke správní ¾alobì a kasaèní stí¾nost navrhuje odmítnout pro nepøijatelnost, popøípadì zamítnout jako nedùvodnou.
Kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval její pøijatelností (§ 104a s. ø. s.). Institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a jeho dopady do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì vìnoval pøedev¹ím v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna uvádìná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se pøitom v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
V projednávané vìci odvozovala stì¾ovatelka pøijatelnost kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím od zásahu do jejího hmotnìprávního postavení vyvolaného tím, ¾e jí nebyla ¾ádná z forem mezinárodní ochrany udìlena. Poukázala pøitom na tì¾kosti, kterým jsou v Arménii vystaveni vyznavaèi islámu. Konkrétnì upozornila na spoleèenský útlak a diskriminaci, která historicky pramení z genocidy spáchané muslimy vùèi Arménùm. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tyto okolnosti byly podrobnì posuzovány ji¾ v pøedcházejících fázích øízení a zatímco tehdy se jednalo o skuteènosti podstatné, z hlediska úvahy o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti jsou naopak prakticky irelevantní. Vlastní zájmy stì¾ovatelky toti¾ rozhodnì nepøesahují. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za vhodné se k pøedestøeným námitkám alespoò struènì vyjádøit.
Aèkoli stì¾ovatelka explicitnì uvedla kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e uplatnìny byly pouze dùvody zmiòované pod písm. b) a d) tohoto ustanovení. Argumentace toti¾ smìøuje výhradnì do skutkového stavu, který byl zji¹tìn ve správním øízení a z nìho¾ následnì vycházel i krajský soud, popøípadì stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Vada rozsudku spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti je pøitom judikaturou zdej¹ího soudu ji¾ bohatì zmapována. Nejvy¹¹í správní soud oznaèuje rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudky ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, a ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55). Právì poslednì uvedenou pøíèinou nepøezkoumatelnosti stì¾ovatelka argumentuje. Lze souhlasit s tím, ¾e krajský soud v èásti øe¹ené problematiky odkázal na zdùvodnìní správního rozhodnutí, neznamená to nicménì, ¾e by se proto jednalo o rozsudek nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud stabilnì judikuje, ¾e není chybou, pokud se soud s argumentací správních orgánù ztoto¾ní a pro struènost na jejich závìry odká¾e (viz napøíklad rozsudek ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130), mìl by v¹ak v odùvodnìní rozsudku vylo¾it, proè tak uèinil, popøípadì pøidat vlastní krátké hodnocení. Tìmto po¾adavkùm krajský soud plnì dostál. Z rozsudku vyplývá, jakým zpùsobem se s ¾alobní argumentací vypoøádal, proè se s názory ¾alovaného ztoto¾nil, a z jakých právních pøedpisù vycházel. Odùvodnìní rozsudku odpovídá ¾alobním námitkám a argumentaci stì¾ovatelky dostateènì reflektuje. Zcela odpovídající je rovnì¾ posouzení problematiky související s humanitárním azylem. Krajský soud jasnì vylo¾il, proè stì¾ovatelka nároky na udìlení humanitárního azylu nesplòuje a jakým zpùsobem k uvedené otázce pøistupoval.
Následnì se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda byl ve vìci øádnì zji¹tìn skutkový stav. Stì¾ejním argumentem stì¾ovatelky bylo, ¾e ¾alovaný i krajský soud zjistili informace o zemi pùvodu pouze formálnì a vycházeli z neaktuálních podkladù.
Rovnì¾ dùkazními prostøedky pou¾ívanými v øízení o mezinárodní ochranì a zji¹»ováním skutkového stavu v tìchto vìcech se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval. V rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publikovaném pod è. 1825/2009 Sb. NSS, mimo jiné vymezil po¾adavky, které by mìly zprávy o situaci v zemi pùvodu splòovat. Konstatoval tehdy, ¾e [i]nformace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné. Také souèasná judikatura zdùrazòuje, ¾e [a]ktuálnost informací je pøitom nutné posuzovat pøípad od pøípadu; nelze pau¹álnì stanovit, jak staré musí informace o situaci v zemi pùvodu být, aby z nich bylo mo¾né vycházet (usnesení zdej¹ího soudu ze dne 24. 07. 2015, è. j. 3 Azs 215/2014-35). V nyní posuzované vìci vycházel ¾alovaný a následnì i krajský soud ze zpráv Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z dubna 2014 (situace neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti), Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických z dubna 2013 (zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2012 a výroèní zpráva o svobodì vyznání za rok 2012) i nevládních neziskových organizací (zpráva organizace Freedom House z ledna 2013). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedené podklady za relevantní, splòující v¹echny shora vymezené nále¾itosti. Smìrem k vyznavaèùm islámu v Arménii je ze zpráv patrná shoda v tom, ¾e ani právní pøedpisy ani èinnost vládnoucí garnitury takové osoby nediskriminuje a svoboda jejich vyznání je s nepatrnými nedostatky plnì respektována. Souèasnì lze poznamenat, ¾e se jedná o zprávy aktuální, popisující situaci v Arménii prakticky v dobì podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Naopak nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se v prùbìhu správního øízení èi øízení pøed krajským soudem situace v Arménii jakkoli zmìnila a pøedlo¾ené zprávy by pozbyly svou vypovídací hodnotu. Zdej¹í soud ostatnì nepøehlédl, ¾e sama stì¾ovatelka nikterak neupøesnila, v èem by mìla neaktuálnost shromá¾dìných podkladù spoèívat. Obecné proklamace o zmìnách probíhajících v okolních zemích, popøípadì odvolávání se na historické události, nemù¾e detailní zkoumání provedené ¾alovaným jakkoli zpochybnit.
Nezbývá proto ne¾ uzavøít, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka jak v øízení pøed krajským soudem, tak i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nepøednesla ¾ádné konkrétní argumenty èi návrhy dùkazù ve prospìch pøijatelnosti této námitky a jejího hlub¹ího zkoumání, nevyboèil krajský soud z obecných po¾adavkù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud pova¾oval informace o situaci v zemi pùvodu za dostateènì aktuální.
Pokud jde o námitku, ¾e správní orgán musí v øízení o mezinárodní ochranì bez jakýchkoli pochybností prokázat skuteènosti vyvracející ¾adatelova tvrzení, postaèí odkaz na judikaturu vztahující se k principu materiální pravdy, jím¾ je ovládáno zji¹»ování skutkového stavu v azylových vìcech. V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, se uvádí: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. . Je tudí¾ zøejmé, ¾e tvrzení ¾adatele mohou zpochybnit i taková zji¹tìní, která jeho pravost popírají bez zásadních pochybností. Právì to se v posuzované vìci stalo díky dùvìryhodným podkladùm, které ¾alovaný k otázce svobody vyznání v Arménii nashromá¾dil. Pøehlédnout pøitom nelze ani naznaèený kontrast uvedených zji¹tìní vùèi èásteènì obecným tvrzením stì¾ovatelky.
Zdej¹í soud se nemohl blí¾e zabývat problémy, které stì¾ovatelka pøedestøela v dodatku ke kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o dùvody neuplatnìné v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka je v ¾alobním øízení uplatnit mohla, a pokud tak neuèinila, je v této èásti kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e tato tvrzení z povahy vìci nemohou aktivovat zásadu non-refoulement, kde by uplatnìní novot bylo mo¾né. Z vyjádøení stì¾ovatelky je nicménì patrné, ¾e jí jde pøedev¹ím o zachování pobytu na území Èeské republiky, co¾ v¹ak není primárnì øe¹itelné prostøednictvím zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body a zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. odmítnout jako nepøijatelnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.