Source: https://www.vykup-nemovitosti-v-praze.cz/zajimavy-judikat-ustavniho-soudu-ohledne-exekuci/
Timestamp: 2019-11-14 22:36:05+00:00
Document Index: 35996010

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 11', 'čl. 36', '§ 46', 'zákona č. 120', '§ 11']

Zajímavý judikát Ústavního soudu ohledně exekucí - vykup-nemovitosti-v-praze.cz
Zajímavý judikát Ústavního soudu ohledně exekucí
Zajímavý nález Ústavního soudu ohledně využití opravných prostředků na posouzení dobrovolnosti splnění povinnosti vymáhané v exekučním řízení a snížení nákladů exekuce
Aneb účastník exekučního řízení by neměl být sankcionován vyššími náklady v exekučním řízení za podání opravných prostředků.
Výrok nálezu (soudního rozhodnutí):
I. senát Ústavního soudu (soudkyně zpravodajka Milada Tomková) vyhověl ústavní stížnosti a zrušil výroky usnesení Okresního soudu v Přerově a příkazu k úhradě nákladů exekuce vydaného soudním exekutorem, kterými bylo stěžovateli přikázáno uhradit náklady exekuce v plné výši. Ústavní soud dospěl k závěru, že těmito výroky bylo porušeno základní právo stěžovatele vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dále jen „LZPS“) a základní právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 LZPS). Stěžovatel měl jako povinný na základě ústavní stížností napadených nákladových výroků uhradit náklady exekuce přesahující 260 tisíc korun i přesto, že exekvovanou jistinu ve výši 1 495 000 korun a zálohu na snížené náklady exekuce ve výši 138 430 korun předtím na výzvu exekutora dobrovolně zaplatil. Stěžovatel proti příkazu k úhradě exekuce podal námitky, návrh na odklad exekuce a návrh na zastavení exekuce.
Meritum kauzy řešené před Ústavním soudem v Brně:
Podstatou či základem posuzované ústavní stížnosti je rozpor mezi výkladem ustanovení § 46 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) v části směřující k podmínkám snížení nákladů exekuce.
Stěžovatel je přesvědčen, že plnil, a má tedy nárok na snížení nákladů exekuce (tedy výhoda předvídaná ustanovením § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora, která spočívá ve snížení nákladů exekuce na polovinu).
Účastníci řízení (soudní exekutor a okresní soud) naopak zastávají názor, že pokud stěžovatel podal návrhy na odklad exekuce a návrh na zastavení exekuce, nejedná se o dobrovolné plnění a oprávněné nemohlo být plnění postoupeno.
Důsledkem postupu účastníků řízení, tj. soudního exekutora a okresního soudu je, že stěžovatel je sankcionován za využití opravných prostředků daných zákonem. A to i s ohledem na to, že by případnou sankcí byla „pouze“ povinnost nést náklady exekučního řízení v plné výši.
Z LZPS, jakož ani z dalších právních předpisů nejvyšší právní síly přitom neplyne zákonná povinnost státu takový benefit vytvořit. Avšak v situaci, kdy je zákonem (exekučním řádem) stanoven, je nezbytné aplikovat jej ve všech případech, ve kterých jsou splněny zákonem předvídané podmínky.
Výklad provedený účastníky řízení tak nešetřil základní práva a svobody stěžovatele. Dobrovolnost předpokládaná ústavní stížností napadenými rozhodnutími je vykládána natolik extenzivně, že zasahuje do základních práv a svobod stěžovatele!
Mgr. Petr Jezdinský (s využitím webových stránek Ústavního soudu a Právního prostoru)