Source: http://www.jurablogs.com/2012/08/22/gutachtenannordnungen-insolvenzeroeffnungsverfahren
Timestamp: 2017-09-23 04:07:54
Document Index: 275720212

Matched Legal Cases: ['§ 574', '§ 6', '§ 5', '§ 21', 'BGH', '§ 4']

Gegen die Anordnung des Insolvenzgerichts, ein Sachverständigengutachten darüber zu erheben, in welchem Staat sich der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen des Schuldners befindet, ist in der Regel die sofortige Beschwere nicht statthaft.
Gegen einen Beschluss des Beschwerdegerichts ist die Rechtsbeschwerde nach § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO statthaft, wenn sie durch das Beschwerdegericht zugelassen worden ist. Dies gilt aber nur, wenn die angefochtene Entscheidung grundsätzlich der Anfechtung unterliegt; ist die Entscheidung unanfechtbar, ändert sich hieran durch die Zulassung der Rechtsbeschwerde durch das Beschwerdegericht nichts. Eine nach dem Gesetz unanfechtbare Entscheidung kann nicht mit Hilfe einer Zulassung der Anfechtung unterworfen werden.
Die Beschwerde ist nicht statthaft. Denn gemäß § 6 Abs. 1 InsO unterliegen Entscheidungen des Insolvenzgerichts nur in den Fällen einem Rechtsmittel, in denen die Insolvenzordnung die sofortige Beschwerde vorsieht. Das Rechtsmittel des Schuldners richtet sich gegen die Bestellung des Sachverständigen sowie die ihm eingeräumten Befugnisse und damit gegen Maßnahmen des Insolvenzgerichts im Rahmen seiner Amtsermittlungspflicht nach § 5 InsO. Für die Entscheidung über den Insolvenzantrag lediglich vorbereitende richterliche Anordnungen sieht die Insolvenzordnung kein Rechtsmittel vor; sie sind im allgemeinen nicht beschwerdefähig.
Der erkennende Bundesgerichtshof hat allerdings entschieden, dass eine sofortige Beschwerde analog § 21 Abs. 1 Satz 2 InsO statthaft sein kann, wenn das Insolvenzgericht im Eröffnungsverfahren eine Maßnahme anordnet, die von vornherein außerhalb seiner gesetzlichen Befugnisse liegt und in den grundrechtlich geschützten Bereich des Schuldners eingreift. Die Voraussetzungen einer solchen Ausnahme liegen im Streitfall jedoch nicht vor ...
Der Schuldner kann “Eigenverwaltung” nicht erzwingen
Massezugehörigkeit von Lohnbestandteilen
BGH: Zur Begründung eines Stundungsantrags gemäß § 4a InsO
Veröffentlicht August 22, 2012 4:39am im Blog Rechtslupe.
Zivilrecht, Internationales Prozessrecht, Insolvenzeröffnungsverfahren, Analog