Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1778/2006
Timestamp: 2018-08-18 08:41:13+00:00
Document Index: 4264511

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 337', '§ 337', '§ 241', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 226', '§ 88']

20 Cdo 1778/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného A. R., zastoupeného advokátem, proti povinné M. A., zastoupené advokátem, za účasti vydražiteky F., s. r. o., zastoupené advokátkou, pro částku 350.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 4 Nc 1327/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích z 31. 5. 2005, č.j. 6 Co 1095/2005-149, takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích z 31. 5. 2005, č.j. 6 Co 1095/2005-149 se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Usnesením z 9. 2. 2005, č.j. 4 Nc 1327/2002-142, okresní soud rozvrhl rozdělovanou podstatu 1.710.000,- Kč tak, že z ní bude uspokojena:
1. pohledávka soudního exekutora Mgr. P. D. ve výši 322.045,- Kč,
2. pohledávka oprávněného ve výši 543.040,- Kč,
3. pohledávka společnosti F., s. r. o., ve výši 844.915,- Kč.
K odvolání posledně jmenované společnosti (vydražitelky) krajský soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a rozdělovanou podstatu nově rozvrhl tak, že z ní bude uspokojena:
2. pohledávka společnosti F., s. r. o., tentokrát ve výši 1.387.955,- Kč.
Odlišné pořadí i výši vydražitelovy pohledávky odvolací soud odůvodnil závěrem, že tato společnost je zástavním věřitelem (§ 337c odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), jehož zástavní právo bylo v katastru nemovitostí zapsáno (§ 337c odst. 5 písm. d/ o.s.ř.) před podáním návrhu oprávněného na nařízení exekuce.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala povinná dovolání, jímž namítá nesprávné právní posouzení věci i existenci vad, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Naplnění dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a) i b) o.s.ř. aniž specifikuje, kterému z nich přiřazuje jednotlivé námitky povinná spatřuje v tom, že okresní ani krajský soud nerespektovaly příslušná ustanovení o.s.ř., když do rozvrhované podstaty měly zahrnout i výtěžek z exekuce zabavených movitých věcí , a že se pak nevypořádaly s otázkou výše pohledávky zástavního věřitele a s otázkou jejího postoupení . Kromě toho pak další vada řízení podle dovolatelky spočívá v okolnosti, že jí nebylo doručeno rozvrhové usnesení okresního soudu, takže se proti tomuto usnesení nemohla odvolat , a posléze ani měnící rozhodnutí soudu krajského.
Dovolání (přípustné podle § 238a odst. 1 písm. f/, odst. 2 ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) je důvodné.
Takovou vadou podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. předmětné řízení vskutku trpí. Jak totiž plyne z obsahu spisu, rozvrhové usnesení okresního soudu z 9. 2. 2005, č.j. 4 Nc 1327/2002-142, povinné skutečně doručeno nebylo (doručenka u tzv. referátu soudce na č. l. 143 chybí a i z textu samotného pokynu soudce plyne, že usnesení mělo být doručeno pouze OSSZ v P.; příslušná doručenka tohoto adresáta se také u referátu jako jediná nalézá).
Povinná je ovšem účastnicí rozvrhu (§ 337 odst. 2 o.s.ř.), takže proti rozvrhovému usnesení má právo podat odvolání, z čehož pak dále plyne, že jí takové usnesení musí být doručeno (srov. též vysvětlivku č. 2 na str. 1673 Komentáře k občanskému soudnímu řádu, II. díl. 7. vydání., autorů J. Bureše, L. Drápala, Z. Krčmáře a kol., Praha: C.H.Beck, 2006).
Jestliže okresní soud rozvrhové usnesení povinné nedoručil, a jestliže krajský soud přesto rozhodl o odvolání vydražitelky, zatížil řízení vadou podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., dovolací soud tedy aniž se mohl zabývat ostatními dovolacími důvody (námitky v nich obsažené nebyly a nemohly být předmětem odvolacího přezkumu) napadené rozhodnutí podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. zrušil a věc odvolacímu soudu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta první o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro soud odvolací závazný (§ 243d odst. 1 věta první, § 226 o.s.ř.).
O případných nákladech exekuce rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1 exekučního řádu).