Source: http://kraken.slv.cz/5As60/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:23:45+00:00
Document Index: 18291749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As60/2009
è. j. 5 As 60/2009-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, 306 13, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2009, è. j. 17 Ca 27/2008-128,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2009, è. j. 17 Ca 27/2008-128, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 9. 4. 2008, è. j. DSH/3234/08, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy-dopravního úøadu ze dne 26. 2. 2008, è. j. OD/1951/08/Kk, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e stejnì jako správní orgán prvního stupnì rozhodoval pøi zji¹tìní skutkového stavu vìci na základì dostateèného mno¾ství podkladù pro vydání rozhodnutí ve vìci pøestupkù ¾alobce, pøièem¾ ve správním øízení prvního stupnì byly opatøeny dùkazy s dostateènou vypovídací hodnotou, ze kterých je patrno, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupkù dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) a j) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ).
Podle názoru stì¾ovatele je naopak rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, pova¾uje argumentaci krajského soudu za neúmìrnì struènou, nepøesvìdèivou a poukazuje té¾ na nonsensy zpùsobené absencí nìkterých slov ve vìtách odùvodnìní; nelze tedy pøesnì zjistit, co mìl soud pøesnì na mysli.
Stì¾oval se dále ohrazuje proti vyjádøení krajského soudu ve vìci rozhodování vylouèené osoby. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e o podjatosti oprávnìné osoby bylo rozhodnuto negativnì a správní orgán prvního stupnì ve vypravování rozhodnutí nepochybil. Stì¾ovatel se tedy neztoto¾òuje s názorem krajského soudu ve vìcech nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele i správního orgánu první instance a rozhodování vylouèenou osobou, respektive nesprávného vydání rozhodnutí stì¾ovatelem. Z pohledu stì¾ovatele rozhodl krajský soud mechanickým zpùsobem, bez snahy dobrat se skuteènì spravedlivého rozsouzení dané vìci.
Krajský soud tvrdí, ¾e se správní orgány dostateènì nevypoøádaly se v¹emi dùkazy, resp. uvedl nedostatek dùkazù ohlednì dopravní nehody pro zji¹tìní skutkového stavu, o nìm¾ nejsou pochybnosti; toto tvrzení dle stì¾ovatele odporuje provedeným dùkazùm a z nich zji¹tìným skuteènostem. Soud uvedl, ¾e se mìl správní orgán zabývat pøesnìj¹ím prùbìhem nehodového dìje, a to i z hlediska èasového, ov¹em takové dokazování by bylo zjevnì nadbyteèné, nebo» ji¾ z provedených dùkazù jednoznaènì vyplývá, pochybení ¾alobce. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alobce vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìného; stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení zji¹tìného skutkového stavu.
Na základì rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru dopravy-dopravní úøad ze dne 26. 2. 2008, è. j. OD/1951/08/Kk (dále rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ), byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) a j) pøestupkového zákona v souvislosti s poru¹ením ustanovení § 4 písm. a) a b), § 47 odst. 2 písm. a) a § 47 odst. 4 písm. a), b) a c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla udìlena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 16 mìsícù a zároveò byla rozhodnutím ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupkù ve vý¹i 2500 Kè.
Dne 22. 4. 2007 do¹lo na silnici II/185 v katastru obce Klatovy k dopravní nehodì cyklisty T. B. jedoucího amatérský cyklistický závod ©vihov-Klatovy-©vihov. K dopravní nehodì do¹lo po pøedjetí cyklisty vozidlem BMW 535, SPZ X, øízeným ¾alobcem. Pøíèinou pádu cyklisty mìlo být jeho prudké brzdìní, najetí na krajnici vozovky a následná ztráta rovnováhy, které mìlo být reakcí na náhlé zpomalení automobilu ¾alobce, jedoucího v té dobì ji¾ pøed cyklistou. Ke kontaktu mezi motorovým vozidlem a cyklistou nedo¹lo. ®alobce na pád cyklisty nereagoval a z místa nehody odjel. Cyklista utrpìl kromì odøenin pravé nohy, pravého ramene a pohmo¾dìní pravého boku i zhmo¾dìní krèní páteøe, v dùsledku èeho¾ mu byl nasazen ochranný krèní límec a v souvislosti s tím byl v pracovní neschopnosti 8 dní. Hmotná ¹koda na jízdním kole byla odhadnuta vy¹etøujícími orgány PÈR na 10 000 Kè. Místo dopravní nehody bylo po jejím oznámení cyklistou pøíslu¹níky výjezdové skupiny dopravních nehod PÈR DI Klatovy ohledáno, byl zde poøízen náèrtek a fotodokumentace a byla provedena dechová zkou¹ka u cyklisty (s negativním výsledkem). Po identifikaci øidièe vozidla byl kontaktován ¾alobce a následnì vyzván k sepsání protokolu a podání vysvìtlení na PÈR.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku soudu zøejmé, z jakých dùvodù rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i správního orgánu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìní, která vyplynula ze soudního i správního spisu, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, a to z nìkolika dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì musí dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e rozsudek krajského soudu je místy nesrozumitelný, nebo» napø. z textu (str. 10 odst. 5 a 7): Tento ¾alobní bod tedy dùvodný , není zøejmé, co mìl soud na mysli, jakkoli z pøedchozího textu by bylo lze urèitým zpùsobem smysl vìty dovozovat. Na str. 9 se dále uvádí, poté, co na str. 8 je konstatováno: Soud v soudním øízení dospìl k tomu , ¾e ¾aloba je dùvodná , ¾e se soud dále zabýval otázkou, zda napadené výroky správních rozhodnutí netrpí vadou, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti ve smyslu ust. § 76 odst. 1 s. ø. s. a zjistil, ¾e napadená rozhodnutí vadou trpí, nebo» jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù . Není tedy zøejmé, co soud dále pøezkoumával, kdy¾ na jedné stranì poté, kdy na stranì 1-8 obsáhle popisoval celý prùbìh správního øízení, dále citoval ust. § 22 pøestupkového zákona, na str. 9-10 rozebral ¾alobní body, pøièem¾ nìkteré z nich hodnotil, na str. 11 potom jedním odstavcem konstatoval, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù se zru¹ují pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li to mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pøitom otázka, zda vytknuté vady øízení mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, zùstala nezodpovìzena, resp. krajský soud tuto úvahu neodùvodnil. Rovnì¾ tak odùvodnìní soudu zcela postrádá, v èem shledal nedostatek dùvodù a které dal¹í dùkazy mìly být provedeny, resp. v èem zji¹»uje nedostatek provedených a hodnocených dùkazù. Skutkový stav, který byl správními orgány, jako¾ i pøedtím orgány Policie ÈR podrobnì zji¹»ován, má oporu ve správním spise; správní spis obsahoval dostateèné mno¾ství dùkazù (nejménì ¹est svìdeckých výpovìdí, lékaøské zprávy, podrobné popisy i nákresy dopravní nehody), nadto poté, kdy bylo rozhodnutí správního orgánu poprvé odvolacím orgánem zru¹eno z dùvodu nedostateèného odùvodnìní posouzení poranìní cyklisty, byl spisový materiál doplnìn dále o znalecký posudek.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nelze na jednu stranu krajskému soudu vytýkat to, ¾e se zabýval a priori tím, zda nedo¹lo k prekluzi, jako¾ i tím, zda rozhodnutí ¾alovaného netrpí tak záva¾nou procesní vadou, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Shledal-li by toti¾ dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty, ji¾ sama o sobì by postaèovala ke zru¹ení správního rozhodnutí. Zatímco s touto námitkou se krajský soud vypoøádal a své úvahy odùvodnil, stran namítané podjatosti osoby, která ve vìci rozhodovala, tak neuèinil, bez dal¹ího, ani¾ by se zabýval podstatou vìci tak, aby mohl posoudit, zda tato námitka je dùvodná a zda se jednalo vùbec o vadu øízení-jak soud uvádí podstatné poru¹ení ustanovení øízení pøed správním orgánem, které mù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí, dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti. Krajský soud tedy pøi hodnocení této námitky postupoval zcela formálnì.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 26. 2. 2008 ve 12.30 hodin oprávnìná osoba správního orgánu prvního stupnì pøedala do své podatelny k vypravení rozhodnutí ve vìci pøestupku ¾alobce, pøièem¾ podatelna je pøedala k doruèení po¹tovní slu¾bì dne 27. 2. 2008. Po¹ta pøijímaná správním orgánem prvního stupnì obsahující námitku podjatosti byla doruèována a¾ v odpoledních hodinách dne 26. 2. 2008. Oprávnìná osoba se tedy dle stì¾ovatele nemohla v dobì pøedávání vyhotoveného rozhodnutí o vìci samé o námitce podjatosti sebe jako oprávnìné úøední osoby vèas dozvìdìt. Stì¾ovatel z tìchto okolností vyvozuje, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci souhlasnì s krajským soudem odkazuje na ustanovení § 71 odst. 2 písm. a) zák. è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kde se uvádí: vydáním rozhodnutí se rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: Vypraveno dne:" Zásadním pro posouzení je tedy datum vypravení, nikoli vyhotovení. Obdobná situace nastala té¾ ve vypravování rozhodnutí vyhotovených stì¾ovatelem, který vypravil rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí ve vìci samé o týden døíve ne¾ rozhodnutí o odvolání proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se k námitce podjatosti nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud shledává stejnì jako krajský soud pochybení správních orgánù v postupu, kdy rozhodnutí o pøestupku pøedcházelo rozhodnutí o námitce podjatosti.V kontextu s ostatními skuteènostmi, které ze spisu vyplynuly, v¹ak nelze toto pochybení pova¾ovat za vadu takové intenzity, která by mohla vést k nezákonnosti rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud mìl pøihlédnout i k faktu, ¾e osoby proti nim¾ byla podjatost namítána, nebyly podjatými shledány. Krajský soud hodnotí napadené rozhodnutí stì¾ovatele a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek a k jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì, zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení a vydaného rozhodnutí jako celku. Tak je tøeba pøíp. vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku ohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by pøi jejich jednotlivém posuzování mohla být vnímána jako marginální, av¹ak ve svém úhrnu by pøíp. ji¾ mohla dosáhnout zásadní intenzity. V tomto pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e daná pochybení míru intenzity, která by znamenala nezákonnost napadených rozhodnutí, nenaplnila.
Z obsahu spisového materiálu, jako¾ i z prùbìhu celého øízení toti¾ prokazatelnì vyplynulo, ¾e podjatost oprávnìné osoby namítl ¾alobce a¾ v prùbìhu správního øízení, resp. jeho pokraèování poté, kdy ¾alovaný zru¹il pùvodní rozhodnutí, a to pouze co se týèe hodnocení intenzity poranìní, nikoli skutkového stavu vìci. Pøitom námitku odùvodnil tím, ¾e oprávnìná úøední osoba rozhodla o neprovedení navrhovaného dùkazu rekonstrukce pro pøesnìj¹í objasnìní skutkového stavu. Osoba, její¾ podjatost byla namítána, vedla správní øízení ji¾ od samého poèátku, námitku podjatosti v¹ak ¾alobce nikdy neuplatnil, s touto osobou jednal, aèkoli tak mohl kdykoli uèinit v prùbìhu výpovìdí, apod. V kontextu vý¹e uvedeného, které je ze správního spisu nepochybné se jeví námitka podjatosti ryze úèelová, krajský soud mìl proto pøihlédnout jak k této skuteènosti, tak i k tomu, ¾e o námitce bylo rozhodnuto, správní orgán se jí øádnì zabýval a tato nebyla shledána dùvodnou; rozhodnutí tudí¾ nebylo vydáno podjatou osobou, nelze tedy dospìt k závìru o jeho nezákonnosti. Tak by tomu mohlo být pouze v pøípadì, nebylo-li by o námitce rozhodnuto vùbec, resp. byly-li by dány ji¾ v prùbìhu øízení indicie o skuteènostech, z nich¾ by bylo lze na mo¾nou podjatost usuzovat a správní orgán by je pominul.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud mohl ze spisového materiálu zjistit skuteènosti, které jsou zásadní pro objasnìní toho, zda se ¾alobce dopustil jemu pøièítaného skutku, zda tedy spáchal pøestupek, který je mu kladen za vinu. Z provedených dùkazù a jejich hodnocení lze seznat prùbìh nehodového dìje, tedy to kdy, v jaké fázi pøedjí¾dìní, ¾alobce zpomalil své vozidlo a z jakého dùvodu tak uèinil. Spisový materiál obsahuje øadu svìdeckých výpovìdí, jejich hodnocení a závìry z nìho uèinìné , které jsou pøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele. Spisový materiál obsahuje dostatek písemností a dùkazù, na základì kterých bylo lze rozhodnutí stì¾ovatele pøezkoumat in meritum, soud se tedy mìl zabývat tím, zda se ¾alobce dopustil jemu pøièítanému pøestupku èi nikoli. Krajský soud zdùvodòuje nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí pouze tím, ¾e se stì¾ovatel nezabýval pøesnìj¹ím prùbìhem nehodového dìje, a to i z hlediska èasového (jak dlouho ¾alobce pøed cyklistou brzdil) a dále klade otázku, zda také cyklista neporu¹il silnièní zákon, napø. ustanovení § 19 odst. 1 silnièního zákona, dle kterého øidiè vozidla jedoucího za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostateènou vzdálenost, aby se mohl vyhnout srá¾ce v pøípadì náhlého sní¾ení rychlosti nebo náhlého zastavení nebo náhlého zastavení vozidla. Tyto úvahy jsou v dané vìci v¹ak zcela irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal namítanou nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí krajským soudem, naopak v rozsudku krajského soudu spatøuje nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù pro závìry, v nìm uvedené, nadto oznaèený dùvod (èasový prùbìh nehody, poru¹ení zákona cyklistou) správní orgán svìdeckými výpovìïmi zjistil.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému odùvodnìní shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou; nezbývá mu tedy, ne¾ v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku a pøezkoumá napadené rozhodnutí ¾alovaného z hlediska otázky viny i otázky trestu in meritum.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Plzni v novém rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).