Source: http://kraken.slv.cz/8Azs10/2009
Timestamp: 2018-09-18 18:26:55+00:00
Document Index: 37095536

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

8Azs10/2009
8 Azs 10/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: T. Z., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2007, èj. OAM-1-932/VL-07-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 11. 2008, èj. 63 Az 120/2007-58
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodnou. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti tvrdila zásadní pochybení krajského soudu, jen¾ má dopad do jejího hmotnìprávního postavení, spoèívající v tom, ¾e napadené rozhodnutí jí odnímá mo¾nost získat mezinárodní ochranu. Dále namítla, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a dále uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádá dostateèné odùvodnìní, pøièem¾ krajský soud tyto nedostatky pøehlédl [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka se dostala ve své domovské zemi do finanèních obtí¾í, nebo» byla okradena. Ukradené peníze po ní vymáhaly osoby ze zloèineckých struktur a stì¾ovatelka tak byla ohro¾ena i na ¾ivotì. Hledala-li ochranu u státních orgánù, zjistila, ¾e tyto jsou rovnì¾ souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je zloèineckými strukturami pronásledována. Dále uvedla, ¾e ¾alovaný provedl dokazování nedostateèným zpùsobem, nerespektoval situaci stì¾ovatelky, která má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. Krajský soud dále pochybil, kdy¾ neprovedl výslech stì¾ovatelkou navr¾ené svìdkynì O. R. Koneènì stì¾ovatelka soudu uvedla, ¾e nesouhlasí se zpùsobem, s jakým se krajský soud vypoøádal se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle zákona § 91 zákona o azylu, nebo» se domnívá, ¾e pro jejich pøiznání splòuje zákonné podmínky, pøièem¾ ¾alovaný ani krajský soud se jimi ve svých rozhodnutích vùbec nezabývali.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, (è. 933/2006 Sb. NSS), na které na tomto místì pro struènost odkazuje a souèasnì konstatuje, ¾e v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani ¾ádné pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení.
Podobnými otázkami, jaké stì¾ovatelka namítla v kasaèní stí¾nosti, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí (srov. napø. rozhodnutí ze dne 26. 8. 2004, èj. 5 Azs 187/2004-49, è. 401/2004 Sb. NSS, ze dne 30. 9. 2005, èj. 2 Azs 376/2004-62, ze dne 4. 5. 2005, èj. 2 Azs 285/2004-50, ze dne 5. 3. 2004, èj. 7 Azs 20/2004-64, ze dne 18. 12. 2003, èj. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48 ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS a ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71). Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud se rovnì¾ dostateènì odùvodnil, proè navrhovaný výslechu svìdkynì O. R. neprovedl.
Námitka pochybení ¾alovaného, resp. krajského soudu, spoèívající v nedostateèném posouzení a odùvodnìní konstatovaní o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, je zcela irelevantní vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný o vìci rozhodoval podle zákona o azylu ve znìní zákona è. 165/2006 Sb., tedy poté, co byl institut pøeká¾ek vycestování ze zákona vypu¹tìn a nahrazen institutem doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s nedostateèností dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany se ¾alovaný i krajský soud vypoøádali dostateènì.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl.