Source: http://kraken.slv.cz/6Ads57/2007
Timestamp: 2018-06-24 07:41:34+00:00
Document Index: 9289025

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 4', '§ 37', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 29', '§ 31', '§ 29', '§ 31', '§ 29', '§ 37', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 4', '§ 31', '§ 31', '§ 29', '§ 37', '§ 31', '§ 29', '§ 30', '§ 31', '§ 4', '§ 31', '§ 29', '§ 30', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 29', '§ 29', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

6Ads57/2007
6 Ads 57/2007-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. D., zast. Mgr. Pavlem Gécim, advokátem, se sídlem U Studánky 3, Praha 7, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2007, è. j. 2 Cad 11/2007-10,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2007, è. j. 2 Cad 11/2007-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2006, è. X, ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni od 1. 3. 2006 starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) 1408/71, a to ve vý¹í 2911 Kè mìsíènì. ®alovaná souèasnì rozhodla, ¾e ¾alobkyni nenále¾í výplata dùchodu vzhledem k tomu, ¾e je výdìleènì èinná.
Toto rozhodnutí ¾alobkynì napadla podáním oznaèeným jako odvolání, které krajský soud pova¾oval za ¾alobu. ®alobkynì pøedev¹ím namítala, ¾e se a¾ z napadeného rozhodnutí ¾alované dozvìdìla, ¾e v jejím pøípadì nejsou splnìny podmínky pro výplatu starobního dùchodu pøiznaného podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» vykonává výdìleènou èinnost. V ¾alobì dále poukázala na to, ¾e o pøiznání dávky po¾ádala za pøedpokladu, ¾e výplatu dávky vyluèuje pouze výdìleèná èinnost v Èeské republice. ®alované vytýká, ¾e nebyla pøedem pøesnì informována, co je pro ni výhodnìj¹í, nebo» pøiznání dùchodu bez mo¾nosti jeho výplaty jde v její neprospìch. ®alobkynì se proto domnívá, ¾e se jí nedostalo øádného pouèení, a ¾ádá, aby byla její ¾ádost o pøiznání dávky ze dne 9. 10. 2006 vzata zpìt, a uplatòuje nárok na starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní a jeho proplácení od 6. 4. 2007.
Rozsudkem ze dne 5. 3. 2007, è. j. 2 Cad 11/2007-10, Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e v pouèení ze dne 31. 8. 2006, je¾ ¾alovaná ¾alobkyni zaslala, je výslovnì a jednoznaènì uvedeno, ¾e výplata starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní ¾alobkyni nále¾et nebude. Soud proto nepøisvìdèil tvrzení ¾alobkynì, ¾e jí nebylo poskytnuto dostateèné pouèení, jak s ohledem na povahu úkonu, tak i na její osobní pomìry. Odpovídající informace o starobním dùchodu, starobním dùchodu pøiznaném pøed dosa¾ením dùchodového vìku a podmínkách jeho výplaty stì¾ovatelka obdr¾ela, soud tedy uzavøel, ¾e byla dostateènì písemnì informována. Poté, co napadené správní rozhodnutí nabylo právní moci doruèením, nelze podle soudu vzít uplatnìnou ¾ádost zpìt a rozhodnout o zastavení øízení. Soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované nebylo vydáno v rozporu s § 37 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a neshledal ani vady v procesním postupu ¾alované (§ 4 odst. 2 a § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Krajský soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala nezákonnost rozhodnutí pro poru¹ení § 4 odst. 2 správního øádu. Je toho názoru, ¾e ji ¾alovaná o nepøíznivých dùsledcích její ¾ádosti o pøedèasný starobní dùchod dostateènì nepouèila, jeliko¾ z korespondence mezi úèastníky øízení vyplývá, ¾e pova¾ovala za rozhodné vykonávání výdìleèné èinnosti na území Èeské republiky, a proto se domnívala, ¾e nároku na výplatu starobního dùchodu podle èeských právních pøedpisù v jejím pøípadì nic nebrání. Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky se ¾alovaná nemohla z logiky vìci oprávnìnì domnívat, ¾e pouèení, kterého se stì¾ovatelce ze strany ¾alované dostalo, porozumìla, a pøesto vìdomì zvolila variantu, která je pro ni ménì výhodná, jeliko¾ jí urychlení výplaty starobního dùchodu nepøinese a i po dosa¾ení dùchodového vìku bude procentní výmìra starobního dùchodu krácena o 4, 5%, na èem¾ stì¾ovatelka nemìla zájem. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alované je ve svém dùsledku k její tí¾i, èeho¾ si ¾alovaná musela být vìdoma. Vytýká ¾alované, ¾e mìla vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné pouèení pova¾ovat za pøimìøené tehdy, kdy nejsou dùvodné pochybnosti o tom, zda dotèená osoba takovému pouèení skuteènì porozumìla. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pouèení øádnì neporozumìla, o èem¾ nemù¾e být pochyb, nebo» by jinak nezvolila pro sebe ménì výhodnou variantu, a to i s pøihlédnutím k faktu, ¾e není právnì vzdìlaná a ¾ije ji¾ 25 let v Rakousku. Aè stì¾ovatelka ovládá èeský jazyk, podotýká, ¾e její schopnost správnì porozumìt úøednímu jazyku pouèení je ni¾¹í. Vytýká ¾alované, ¾e v napadeném rozhodnutí upøednostnila formu pøed spravedlností, a závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku a na podporu svého tvrzení poukazuje na skuteènost, ¾e není v její kompetenci podsouvat ¾adateli o dávku dùchodového poji¹tìní svùj názor, ale naopak podat informace v takovém rozsahu, aby samotný ¾adatel projevil svou vùli a sám se rozhodl, jakou dávku dùchodového poji¹tìní po¾aduje pøiznat, a to i v pøípadì, ¾e by rozhodnutí ¾adatele mohlo ¾alované pøipadat sebevíc nevýhodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom,
¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci podstatné skuteènosti: ®alovaná pøevzala prostøednictvím rakouského nositele poji¹tìní stì¾ovatelèinu ¾ádost ze dne 1. 3. 2006 o pøiznání starobního dùchodu. K ¾ádosti byly pøipojeny písemnosti prokazující trvání doby poji¹tìní, doklady o dosa¾eném vzdìlání a rodný list dítìte.
Dne 3. 7. 2006 ¾alovaná zaslala stì¾ovatelce pøípis, v nìm¾ ji v reakci na ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu informovala o podmínkách nároku na starobní dùchod podle èeských právních pøedpisù. V pøípisu ¾alovaná citovala § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní a zároveò podotkla, ¾e stì¾ovatelka dovr¹í dùchodový vìk ke dni 6. 4. 2007. Dále ¾alovaná citovala § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní týkající se vzniku nároku na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku. Výslovnì uvedla, ¾e pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku vyluèuje nárok na starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto ¾alovaná stì¾ovatelku po¾ádala o sdìlení, zda si pøeje pøiznat starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. ode dne uplatnìní ¾ádosti (1. 3. 2006) nebo starobní dùchod podle § 29 citovaného zákona od 6. 4. 2007.
Na tuto ¾ádost stì¾ovatelka reagovala dopisem ze dne 24. 7. 2006, v nìm¾ po¾ádala o pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku, a to od 1. 3. 2006. Souèasnì uvedla, ¾e pracuje samostatnì jako zubní lékaøka v Rakousku. ®alovaná následnì stì¾ovatelku pøípisem ze dne 31. 8. 2006 pouèila, ¾e podle § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 31 citovaného zákona, ¾adateli nenále¾í do dosa¾ení dùchodového vìku, pokud je vykonávána výdìleèná èinnost nebo je poskytována podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci. Proto ¾alovaná stì¾ovatelku znovu po¾ádala o sdìlení, zda trvá na pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, i kdy¾ jí výplata dùchodu nebude nále¾et.
Dopisem ze dne 9. 10. 2006 stì¾ovatelka ¾alované oznámila, ¾e na pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní trvá, nebo» v Èeské republice nevykonává ¾ádnou výdìleènou èinnost. ®alovaná proto dne 1. 11. 2006 vydala napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedesílá, ¾e pøiznání nároku na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní a podmínky jeho vyplácení z hlediska aplikovaných právních pøedpisù nejsou v projednávané vìci pøedmìtem sporu, ¾ádný z úèastníkù øízení stì¾ovatelèin nárok v tomto smìru nezpochybnil, a proto se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou nebude dále zabývat.
S ohledem na obsah námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti je pro posuzovanou vìc nutné zodpovìdìt stì¾ejní otázku, zda ¾alovaná ve správním øízení poskytla stì¾ovatelce prostøednictvím písemné korespondence dostateènì jasné a srozumitelné pouèení o podmínkách výplaty dávky starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku za souèasného soubìhu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti.
Podle § 4 odst. 2 správního øádu správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì 25 let a do dosa¾ení dùchodového vìku poji¹tìnci ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøiznává, chybí nejvý¹e tøi roky. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení pøiznání starobního dùchodu podle § 31 odst. 1 a 2 vyluèuje nárok na starobní dùchod podle § 29 a 30 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V § 37 odst. 2 citovaného zákona je kromì jiného stanoveno, ¾e výplata starobního dùchodu, na nìj¾ vznikl nárok podle § 31 tého¾ zákona, nenále¾í do dosa¾ení dùchodového vìku, pokud je vykonávána výdìleèná èinnost. Podle èl. 12 odst. 3 Naøízení Rady ES è. 1408/1971, o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství, ve znìní ke dni rozhodnutí ¾alované, ustanovení právních pøedpisù èlenského státu týkající se sní¾ení, pozastavení nebo odnìtí dávek v pøípadì osoby, která pobírá dávky v invaliditì nebo pøedèasnì poskytované dávky ve stáøí a vykonává souèasnì výdìleènou èinnost, mohou být vùèi této osobì uplatnìna, i kdy¾ tuto èinnost vykonává na území jiného èlenského státu.
Z citované právní úpravy jednoznaènì vyplývá, ¾e je ponecháno na vùli a rozhodnutí ¾adatele o dávku dùchodového poji¹tìní, zda v pøípadì, ¾e splòuje zákonné podmínky, po¾ádá o pøiznání nároku na øádný starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní nebo zda po¾ádá o tzv. pøedèasný starobní dùchod podle § 30 resp. § 31 citovaného zákona.
®alovaná jako¾to výkonný orgán státní správy na úseku sociálního zabezpeèení má na základì § 4 odst. 2 správního øádu ve vztahu k ¾adatelùm o dávky sociálního poji¹tìní pouèovací povinnost, je¾ je projevem ústavnì zakotveného práva na právní pomoc, podle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Pouèovací povinnost správního orgánu znamená pøedev¹ím povinnost poskytnout dotèeným osobám pouèení o právech a povinnostech vyplývajících z právních pøedpisù upravujících øízení pøed správními orgány. Pouèovací povinnost týkající se otázek hmotného práva má své místo právì v øízeních, jejich¾ pøedmìtem jsou sociální dávky (dávky dùchodového poji¹tìní), a to za pøedpokladu dodr¾ení zásady rovnosti úèastníkù øízení a nestranného pøístupu k nim.
Z písemné korespondence mezi ¾alovanou a stì¾ovatelkou, je¾ je souèástí správního spisu, vyplývá, ¾e ¾alovaná podala stì¾ovatelce adekvátní informaci o právní úpravì podmínek nároku na starobní dùchod pøi dosa¾ení dùchodového vìku a o nároku na dùchod pøed dosa¾ením vìkové hranice a pouèila ji, ¾e pøiznání dávky podle § 31 vyluèuje nárok na pøiznání starobního dùchodu podle § 29 a § 30 tého¾ zákona. Poté, co stì¾ovatelka písemnì ¾alované sdìlila, ¾e vykonává výdìleènou èinnost v Rakousku samostatnì jako zubní lékaøka, jí ¾alovaná odpovìdìla, ¾e výplata dùchodu podle § 31 citovaného zákona by jí nenále¾ela.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil reakci stì¾ovatelky na uvedený pøípis ¾alované a shledal, ¾e stì¾ovatelka poskytnutému pouèení neporozumìla, kdy¾ ve svém podání ze dne 9. 10. 2006 uvedla, ¾e na pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní trvá, nebo» v Èeské republice nevykonává ¾ádnou výdìleènou èinnost. Z tohoto vyjádøení je zjevné, ¾e stì¾ovatelka vycházela z pøedpokladu, ¾e jí dávka vyplácena bude, nebo» se domnívala, ¾e výkon výdìleèné èinnosti mimo území Èeské republiky není pøeká¾kou výplaty dávky.
Stì¾ovatelka tedy dospìla k nesprávnému závìru, ¾e se na ni pouèení poskytnuté ¾alovanou nevztahuje. Tohoto chybného závìru si musela být ¾alovaná vìdoma, nebo» je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatelka nemìla v úmyslu ¾ádat o dávku dùchodového poji¹tìní, která by jí nebyla vyplácena. Pøiznání pøedèasného starobního dùchodu v dané situaci navíc stì¾ovatelku po¹kozuje, nebo» do dosa¾ení dùchodového vìku (tj. do vzniku nároku na starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní) stì¾ovatelce dávka vyplácena nebude a pozdìji bude pobírat dùchod trvale sní¾ený, by» by ji¾ splòovala podmínky § 29 zákona.
®alovaná proto mìla stì¾ovatelku znovu pouèit, ¾e starobní dùchod podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní jí pøed dosa¾ením dùchodového vìku nebude vyplácen ani v pøípadì, ¾e výdìleènou èinnost vykonává v Rakousku, tj. mimo území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pouèení, jeho¾ se stì¾ovatelce ze strany ¾alované dostalo, nedostateèným, nebo» ¾alované muselo být zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tomuto pouèení neporozumìla, kdy¾ v podání ze dne 9. 10. 2006 uvedla, ¾e v Èeské republice nevykonává ¾ádnou výdìleènou èinnost, a trvala na pøiznání pro ni krajnì nevýhodné dávky.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nedostateèné pouèení poskytnuté ¾adateli o dávku dùchodového poji¹tìní Èeskou správou sociálního zabezpeèení pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Má-li nedostateèné pouèení za následek, ¾e ¾adatel trvá na pøiznání dávky, kterou by v pøípadì øádného pouèení nepo¾adoval, zpùsobuje toto pochybení Èeské správy sociálního zabezpeèení nezákonnost jejího rozhodnutí, nebo» rozhodla o dávce, kterou ¾adatel de facto nepo¾adoval.
Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ pouèení podané ¾alovanou pova¾oval z hlediska zákonných povinností ¾alované za dostateèné a dospìl k závìru, ¾e nemohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e nedostateèné pouèení poskytnuté stì¾ovatelce pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které vyvolalo nezákonnost správního rozhodnutí. Krajský soud mìl proto postupovat podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it, nebo» stì¾ovatelka tuto vadu dùvodnì namítala ji¾ v podané ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2007, è. j. 2 Cad 11/2007-10, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém krajský soud-podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku-zru¹í napadené rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost a vìc jí vrátí k dal¹ímu øízení.