Source: https://www.ricercagiuridica.com/sentenze/sentenza.php?num=3154
Timestamp: 2020-03-31 19:29:53+00:00
Document Index: 173749403

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2054', 'art.283', 'art.145', 'art.283', 'art. 15']

Giudice di Pace di Castellammare di Stabia –dr.Tommaso Pentangelo -sent 11.2.2009 - testo integrale Sentenza
Giudice di Pace di Castellammare di Stabia –dr.Tommaso Pentangelo -sent 11.2.2009
Circolazione stradale · invito domino · prohibente domino · assicurativo · civile
(Giudice di Pace di Castellammare di Stabia –dr.Tommaso Pentangelo -sentenza 11.2.2009 )
Ringraziamo l'avv.Luigi Vingiani del cortese invio. Segue il suo commento inviato ai lettori:
Nella citata sentenza il giudicante opera una distinzione tra circolazione del veicolo invito domino o prohibente domino. La Giurisprudenza ( Cfr. Tribunale Roma, sez. XII, 21 luglio 2002 in particolare), da tempo ha affermato che per vincere la presunzione di cui all'art. 2054 comma 3 c.c., il proprietario del veicolo deve fornire la prova non già che il mezzo abbia circolato senza il suo consenso (invito domino), ma che detta circolazione sia avvenuta contro la sua volontà (prohibente domino), la quale deve estrinsecarsi in un concreto comportamento, specificamente idoneo a vietare ed impedire la circolazione del veicolo. La giurisprudenza, in particolare, da tempo ha affermato che è inidonea ad integrare la prova liberatoria la condotta del proprietario consistita nel custodire in un cassetto, liberamente accessibile, le chiavi del mezzo.
La sollevata eccezione di carenza di legittimazione passiva per violazione dell’art.283 del D.Lgs n.209/05 sollevata dalla convenuta compagnia secondo la quale legittimata passiva sarebbe la Spa Generali F.G.V.S. è infondata e va rigettata.
REPUBBLICA ITALIANA - IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Giudice di Pace Avv. Tommaso Pentangelo, ha pronunziato la seguente
... ..., elettivamente domiciliato presso lo studio dell’ Avv. Umberto Visciano in Castellammare di Stabia alla via S.Italico nr. 45, dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura a margine dell’atto di citazione.
.... srl in persona del legale rapp.te p.t, con sede in Salerno alla piazza Ferrovia n.33
... Assicurazioni S.p.a.,nella persona del legale rapp.te p.t. rapp.ta e difesa dall’avv.... Cimmino, con lo stesso elettivamente dom.to in Lettere alla via S.Nicola Castello n.24 presso lo studio dell’avv.Sebastiano Giordano, mandato a margine della comparsa di costituzione.
Convenuta ...: Estromissione dal giudizio per carenza di legittimazione passiva, rigetto della domanda con condanna alle spese.
Con atto di citazione ritualmente notificato l’attore esponeva che in data 20.11.2006 alle ore 19,00, il suo motociclo ..., condotto da ... Fabio percorreva la strada Panoramica in C.mare di Stabiala, allorchè veniva tamponato dall’autovettura … di proprietà della Srl .... condotta da persona non identificata ed esponente contrassegno assicurativo ... assicurazioni.
Si costituiva la sola ... ass.ni che eccepiva l’improcedibilità della domanda per violazione degli art.145 e 148 del codice delle assicurazioni, La carenza di legittimazione passiva prevista dall’art.283 dls.209/05, essendo tenuto al risarcimento il Fondo di Garanzia Vittime della Strada, in quanto l’auto danneggiante viaggiava contro la volontà del proprietario, come si evince dalla denuncia prodotta in atti, presso commissariato di PS di Sorrento. In subordine chiedeva il rigetto della domanda infondata in fatto e diritto.
Preliminarmente va dichiarata la contumacia della convenuta ... srl ritualmente citata e non comparsa.
La domanda va dichiarata proponibile, avendo l'attore adempiuto alle formalità di cui al D.Lgs n.209/05 .
Infatti risulta esibito copia del libretto di circolazione da cui emerge la proprietà in capo all'attore del motociclo danneggiato.
La legittimazione della convenuta ... srl, risulta provata con la esibizione della copia dell’ispezione rilasciata dal PRA.
La legittimazione della Spa ... ass.ni dal certificato ANIA.
L’onere della prova liberatoria che potrebbe consentire di liberarsi dalla presunzione di responsabilità solidale con il conducente, ovvero che l’auto circolava contro la volontà della convenuta proprietaria non risulta raggiunta. La giurisprudenza fa una distinzione tra la circolazione invito domino, senza il consenso del proprietario e proibente domino, contro la sua volontà. Nel caso de quo appare evidente che la fattispecie rientra nel primo caso. Infatti l’autovettura, come risulta dalla denuncia, tra l’altro non supportata da alcuna prova, circolava a seguito di un contratto di locazione tra tal ... ... e la ....srl.
Non convince questo giudicante il comportamento della convenuta ....srl la quale stipula un contratto, consegnando l’auto ad una persona sconosciuta senza neppure farsi consegnare un documento. Tanto meno il fatto che sporge denuncia solamente e dopo ventidue giorni dopo che la macchina non gli è stata consegnata. A ciò si aggiunga che lo stesso attore non dichiara il nominativo del conducente nonostante il teste escusso affermava che i soggetti del sinistro si scambiavano le generalità, né tale nominativo risulta dal modello CAI.
Nel merito dell’effettivo verificarsi del sinistro e, quindi della sua dinamica, dall’istruttoria espletata e dalla deposizione sulla descrizione dei danni resa dal teste, presente sul luogo del sinistro, indicato ed escusso, risulta accertato che: nella circostanza e luogo dedotte in citazione, il motociclo Piaggio Beverly condotto da tal Fabio, mentre percorreva via Panoramica in C.mare di Stabia con direzione centro, alle ore 19,00, a causa del rallentamento del traffico, veniva tamponato da una Ford Fiesta di colore verde che proveniva da tergo.
Il Giudice di Pace, definitivamente pronunziando sulla domanda proposta da ... ..., nei confronti della Srl ....,in persona del legale rapp.te p.t. nonché nei confronti della S.P.A. ... Ass.ni , nella persona del suo legale rapp.te p.t., cosi provvede:
1)dichiara la contumacia della convenuta .... srl, altresì la sua responsabilità esclusiva nella produzione del sinistro per cui è causa;
2)condanna per l’effetto i convenuti in solido, al pagamento in favore dell’attrice della somma di Euro 1.200,00 oltre interessi dalla domanda, nonché al pagamento con attribuzione al procuratore anticipatario, delle spese processuali che vengono liquidate in Euro 900,00 di cui Euro 40,00 per spese, 390.00 per onorari e 470,00 per diritti, oltre I.V.A. e C.P.A. e rimborso forfetario spese generali ex art. 15 L.P..
Circolazione stradale Invito domino Prohibente domino Assicurativo Civile