Source: http://kraken.slv.cz/5Afs39/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:35:41+00:00
Document Index: 6447196

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 20', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 237', 'soud ', '§ 140', '§ 139', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 233', '§ 139', '§ 145', '§ 234', '§ 7', '§ 235', '§ 235', '§ 102', '§ 235', '§ 233', '§ 237', '§ 237', '§ 111', '§ 112', '§ 235', '§ 140', '§ 6', '§ 20', '§ 20', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs39/2012
5 Afs 39/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: ACT FAST s.r.o., Karlovarská 70, 323 00 Plzeò-Severní Pøedmìstí, zastoupený Mgr. Markem Dejmkem, advokátem se sídlem Denisovo nábø. 6, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích, F. A. Gerstnera 5/1, 370 01 Èeské Budìjovice, za úèasti: E.ON Distribuce, a.s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, 370 49 Èeské Budìjovice, zastoupený JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 2, 370 21 Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 3. 2012, è. j. 10 Af 221/2011-35,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) vý¹e uvedeným usnesením dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítl ¾alobu ¾alobce proti platebním výmìrùm na odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny podmínky øízení spoèívající v neexistenci pøedmìtu øízení-¾alobou napadených platebních výmìrù.
Proti usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V této ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namítá, ¾e postupem soudu do¹lo k nezákonnému odmítnutí návrhu a nesprávnému právnímu posouzení dané problematiky. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení daòového øádu, kdy¾ tento pøedpokládá vydání platebního výmìru, který v¹ak za podmínek, ¾e se neodchyluje vymìøovaná daò od danì tvrzené daòovým subjektem, nemusí daòovému subjektu správce danì výsledek vymìøení oznamovat platebním výmìrem.
Je zøejmé, ¾e platební výmìry, které krajský soud oznaèuje v napadeném usnesení za nevydané, správcem danì vydány byly a dle zákonné úpravy § 140 odst. 1 daòového øádu vydány být musely, a byly zalo¾eny ve spise ¾alovaného správce danì.
Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal narovnání stavu, kdy mu v pøedchozím øízení byla upøena jeho zákonná práva, zejména nesprávnou aplikací zákona ze strany ¾alovaného. Toto pochybení spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e daòovým subjektem je dle § 20 odst. 1 daòového øádu vedle plátce té¾ poplatník, pøitom dle § 6 odst. 1 daòového øádu má poplatník stejná procesní práva a povinnosti jako plátce. Tuto zákonnou úpravu procesního postavení poplatníka ¾alovaný pøehlí¾el.
Krajský soud dle stì¾ovatele pochybil, pokud ¾alobu z dùvodu neexistence platebních výmìrù odmítl. Stì¾ovatel v dal¹ím odkazuje na svou ¾alobu. Navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 8. 6. 2012. Odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a uvádí, ¾e stì¾ovatel nemìl a ani nemá ¾ádnou zákonnou povinnost uèinit vùèi ¾alovanému tvrzení o dani týkající se odvodu z vyrobené elektrické energie, a ani k poskytnutí tohoto tvrzení nemù¾e být správcem danì vyzván, nebo» daòovou povinnost za nìho vypoøádává plátce. Daòový øád ani zákon è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie takovýto postup neupravují. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z pøilo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 30. 11. 2011 podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které uvedl, ¾e je výrobcem elektøiny ze sluneèního záøení, pøièem¾ má uzavøenou smlouvu s osobou zúèastnìnou na øízení (plátcem), na základì které této dodává energii. Dále konstatoval, ¾e dle novely zákona è. 180/2005 Sb., je povinen coby poplatník odvádìt z dodané (prodané) elektrické energie odvod ve vý¹i 26 % z výkupní ceny elektøiny bez DPH, za kterou ji plátci prodal. Odvod dle zákona je vyúètován plátcem, plátcem je sra¾en z nároku poplatníka a plátcem sra¾ený odvod je pøímo odveden správci danì.
Dále v ¾alobì uvedl, ¾e plátce podal u ¾alovaného vyúètování odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, kterou stì¾ovatel vyrobil a jemu prodal v mìsících leden a¾ èervenec 2011. Plátce stì¾ovateli strhl tr¾by ve vý¹i 26 % a tyto odvedl na základì platebních výmìrù vydaných ¾alovaným. Tyto platební výmìry nebyly stì¾ovateli doruèeny, a proto je v podané ¾alobì nemù¾e oznaèit èíslem jednacím. Stì¾ovateli není znám ani jejich obsah. Stì¾ovatel v ¾alobì trval na tom, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva, nebo» bylo povinností správce danì pova¾ovat za úèastníky daòového øízení i stì¾ovatele coby poplatníka danì a stì¾ovateli mìl takté¾ správce danì doruèovat platební výmìry.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení-chybìl pøedmìt øízení. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾adoval zru¹it nespecifikované platební výmìry na srá¾kovou daò, jejím¾ plátcem je spoleènost E.ON Distribuce a.s. Èeské Budìjovice. Ze spisu je patrné, ¾e ¾ádné takové platební výmìry vydány nebyly, nebo» k tomu s ohledem na právní úpravu srá¾kové danì nebyl dán dùvod. Z právní úpravy srá¾kové danì je zøejmé, ¾e povinnost srazit daò svìdèí plátci danì a ten má povinnost daò vyúètovat. Naopak z této neplyne povinnost pro správce danì vydat platební výmìr a doruèovat jej poplatníkovi danì. Obranu poplatníka zakládá § 237 daòového øádu upravující stí¾nost poplatníka na plátce danì. Této obrany stì¾ovatel takté¾ vyu¾il a jeho stí¾nost byla správcem danì projednána. Souèasnì krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o stí¾nosti v¹ak není pøedmìtem ¾aloby a ani nemù¾e, nebo» bylo vydáno v dobì po podání ¾aloby.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá pochybení krajského soudu, který nereflektoval § 140 odst. 1 daòového øádu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené platební výmìry nebyly vydány a není tak naplnìna jedna z podmínek øízení.
Stì¾ovatelova námitka není dùvodná.
Podle § 139 odst. 1 daòového øádu daò lze vymìøit na základì daòového pøiznání nebo vyúètování a nebo z moci úøední. Podle výsledkù vymìøovacího øízení správce danì vymìøí daò, kterou pøedepí¹e do evidence daní. Vymìøením danì se rozumí i stanovení danì plátci k pøímé úhradì.
Dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2012, pøedmìtem odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení (dále jen odvod ) je elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2013 v zaøízení uvedeném do provozu v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2010. Poplatníkem odvodu je výrobce, pokud vyrábí elektøinu ze sluneèního záøení. Plátcem odvodu je provozovatel pøenosové soustavy nebo provozovatel regionální distribuèní soustavy. Dle § 7g citovaného zákona je plátce odvodu povinen srazit nebo vybrat odvod ze základu odvodu. Plátce odvodu je povinen odvést odvod ze základu odvodu do 25 dnù po skonèení odvodového období; ve stejné lhùtì je povinen podat vyúètování odvodu. Dle § 7h správu odvodu vykonávají územní finanèní orgány. Pøi této se postupuje podle daòového øádu.
Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci je pøedmìtem sporu postup správce danì pøi správì odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, pøi kterém se postupuje dle speciální úpravy § 233 a násl. daòového øádu, pøièem¾ odvod je vybírán srá¾kou, tedy zpùsobem, pøi kterém daò neodvádí daòový poplatník, ale plátce danì (daòová povinnost je sra¾ena poplatníkovi ji¾ pøi výplatì penìz srá¾kou plátce danì).
Úprava srá¾kové danì je úpravou speciální, mající pøednost pøed postupem pøi vymìøení danì dle § 139 a násl. daòového øádu.
Daòové øízení, jeho¾ pøedmìtem je odvod za elektøinu ze sluneèního záøení, je vedeno pouze s plátcem danì, resp. v øízení vystupují jako úèastníci øízení pouze správce danì a plátce odvodu, nikoli poplatník odvodu. Daòové øízení u plátce srá¾kové danì je zahájeno na základì podaného vyúètování, èím¾ plátce danì plní své bøemeno tvrzení a nebude-li pøíp. vyúètování podáno, na základì úkonu správce danì (povinnost podat vyúètování plátci danì správce danì pøipomene výzvou podle § 145 daòového øádu). Dle § 234 odst. 1 daòového øádu, plátce danì je povinen podat hlá¹ení a vyúètování o svém postupu pøi vybírání nebo srá¾ení danì vybírané srá¾kou, pokud tak stanoví zákon. Zákon è. 180/2005 Sb., tak stanovil v § 7g, dle kterého je plátce odvodu povinen podat vyúètování odvodu do 25 dnù po skonèení odvodového období. Správce danì podrobí tvrzení plátce danì ve vyúètování revizi, jejím¾ výsledkem je podle § 235 daòového øádu buïto akceptace tvrzené èástky, nebo její zmìna.
Dle § 235 odst. 1 daòového øádu, zjistí-li správce danì, ¾e se èástka, která byla plátcem danì vyúètována, neodchyluje od èástky, která mìla být plátcem danì sra¾ena a odvedena, stanoví daò vybíranou srá¾kou plátci danì potvrzením vyúètování s nále¾itostmi podle § 102 odst. 1 písm. g), pokud k jejímu stanovení nedo¹lo ji¾ z moci úøední platebním výmìrem k pøímé úhradì pøed podáním vyúètování; tento zpùsob stanovení danì vybírané srá¾kou správce danì zaznamená pouze ve spise a nelze se proti nìmu odvolat. Dojde-li ke zji¹tìní zøejmých a nepochybných rozdílù, jejich¾ odstranìním se nemìní vý¹e odvedené danì vybírané srá¾kou, správce danì o tom vyrozumí plátce danì ovìøenou kopií potvrzeného vyúètování s vyznaèením oprav.
Dospìje-li správce danì ke zji¹tìní, ¾e èástky tvrzené ve vyúètování neodpovídají daòové povinnosti dané zákonem, vydá platební výmìr. Dle § 235 odst. 2 daòového øádu, zjistí-li správce danì, ¾e se èástka, která byla plátcem danì vyúètována, odchyluje od èástky, která mìla být plátcem danì sra¾ena a odvedena, stanoví daò vybíranou srá¾kou plátci danì k pøímé úhradì s vyznaèením rozdílu mezi tìmito èástkami a tento rozdíl pøedepí¹e do evidence daní.
Dle § 233 odst. 3 daòového øádu zjistí-li správce danì, ¾e plátce danì nesplnil svoji povinnost a v dùsledku toho není daò vybíraná srá¾kou uhrazena, stanoví ji plátci danì k pøímé úhradì.
Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, ¾e správce danì není u srá¾kové danì povinen v¾dy vydat platební výmìr. Neodchyluje-li se plátcem vyúètovaná èástka od èástky, která má být plátcem danì sra¾ena a odvedena, správce danì nevydává platební výmìr, ale pouze potvrdí plátcem podané vyúètování. Platební výmìr je správce danì povinen vydat pouze v pøípadech, kdy je vyúètovaná èástka odvodu vypoètena nesprávnì. Plátci danì je pak platební výmìr doruèován a jedinì tomuto daòový øád zakládá právo brojit proti nìmu odvoláním. Poplatník danì obdobná oprávnìní nemá. Nesouhlasí-li v¹ak poplatník s vý¹í sra¾ené danì, mù¾e vyu¾ít jiného opravného prostøedku, kterým je stí¾nost upravená v § 237 a násl. daòového øádu.
Dle § 237 odst. 1 daòového øádu, má-li poplatník pochyby o správnosti sra¾ené nebo vybrané danì, mù¾e nejpozdìji do 60 dnù ode dne, kdy se o vý¹i sra¾ené nebo vybrané danì dozvìdìl, po¾ádat plátce danì o vysvìtlení. V ¾ádosti uvede dùvody svých pochybností. Plátce danì je povinen podat poplatníkovi písemné vysvìtlení do 30 dnù ode dne, kdy ¾ádost obdr¾el, a v té¾e lhùtì pøípadnou chybu opravit a souèasnì podat následné hlá¹ení nebo dodateèné vyúètování správci danì (odst. 2). Nesouhlasí-li poplatník s postupem plátce danì, mù¾e podat stí¾nost na postup plátce danì správci danì, který je tomuto plátci danì místnì pøíslu¹ný, a to do 30 dnù ode dne, kdy poplatník obdr¾el od plátce danì vysvìtlení. Nesplní-li plátce danì svoji povinnost podle odstavce 2, je poplatník oprávnìn podat takovou stí¾nost správci danì do 60 dnù ode dne, kdy mìl plátce danì podat poplatníkovi vysvìtlení (odst. 3). V øízení o stí¾nosti na postup plátce danì se pou¾ije obdobnì § 111 odst. 5 a § 112. Správce danì o stí¾nosti rozhodne tak, ¾e stí¾nosti vyhoví nebo èásteènì vyhoví a souèasnì ulo¾í plátci danì zjednat nápravu ve stanovené lhùtì anebo stí¾nost zamítne. Rozhodnutí o stí¾nosti se oznamuje poplatníkovi i plátci danì (odst. 4).
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, úprava srá¾kové danì je úpravou speciální. Pøi existenci speciální úpravy § 235 odst. 1 daòového øádu se neuplatní stì¾ovatelem namítaný postup dle § 140 daòového øádu. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e správce danì byl povinen v projednávané vìci vydat platební výmìry a zalo¾it je do spisu. Existenci ¾alobou napadených platebních výmìrù ¾alovaný ve vyjádøení nepotvrdil. Byla-li èástka vypoètená plátcem odvodu správná, správce danì povinnost vydat platební výmìry nestíhala.
Takté¾ nelze se stì¾ovatelem souhlasit, pokud namítá, ¾e byla postupem ¾alovaného poru¹ena jeho procesní práva. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na § 6 a § 20 odst. 1 daòového øádu.
Dle § 20 odst. 1 daòového øádu, je daòovým subjektem osoba, kterou za daòový subjekt oznaèuje zákon, jako¾ i osoba, kterou zákon oznaèuje jako poplatníka nebo jako plátce danì.
Dle § 6 odst. 1 daòového øádu mají osoby zúèastnìné na správì daní rovná procesní práva a povinnosti.
Vý¹e uvedené ustanovení deklaruje rovnost procesních práv v¹ech osob zúèastnìných na øízení, tedy i rovnost plátcù a poplatníkù, je¾ øadíme mezi osoby zúèastnìné na øízení. Nelze jej v¹ak vykládat tak, jak to èiní stì¾ovatel. Pravidlo rovnosti neznamená, ¾e by v jednom konkrétním øízení mìli poplatník a plátce naprosto shodná procesní práva. V¾dy je tøeba pøihlí¾et k tomu, s kým je daòové øízení vedeno, zda s plátcem danì èi poplatníkem danì. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøedmìtné daòové øízení, jeho¾ pøedmìtem byl odvod za elektøinu ze sluneèního záøení, je dle pøíslu¹né procesní úpravy vedeno pouze s plátcem danì, který pod svou majetkovou odpovìdností odvádí daò sra¾enou poplatníkùm. V øízení o odvodu tedy vystupují jako úèastníci øízení pouze správce danì a plátce odvodu. Pouze plátci danì je oprávnìn správce danì formou rozhodnutí stanovovat práva a urèovat povinnosti. Jediným pøíjemcem rozhodnutí je plátce danì. Tomu jsou rozhodnutí doruèována. Poplatník odvodu úèastníkem øízení není. Platebním výmìrem na odvod mu ¾ádná práva ani povinnosti stanovovány nejsou. Poplatníkovi tedy nesvìdèí ani právo brojit proti rozhodnutím opravnými prostøedky. Nesvìdèilo-li stì¾ovateli právo brojit proti rozhodnutím v øízení u srá¾kové danì, prostøednictvím kterých jsou ukládána práva a povinnosti pouze pláci, nemohl ani z dùvodu absence aktivní legitimace podat proti tìmto ¾alobu.
S ohledem na shora uvedené zdej¹í soud konstatuje, ¾e postup ¾alovaného pøi správì odvodu byl v souladu s daòovým øádem. ®alovaný práva stì¾ovatele nekrátil, pokud s ním nejednal jako s úèastníkem øízení.
Nad rámec potøebného odùvodnìní pova¾uje zdej¹í soud za potøebné zdùraznit, ¾e k ochranì poplatníka vùèi plátci zakotvuje daòový øád speciální opravný prostøedek, a tím je stí¾nost dle § 237 citovaného pøedpisu. Jak je patrné ze spisového materiálu, stì¾ovatel v projednávané vìci stí¾nost na postup plátce uplatnil. Proti jejímu vyøízení pak mù¾e stì¾ovatel brojit opravnými prostøedky a pøípadnì té¾ následnì ¾alobou.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, pokud ¾alobu odmítl, kdy¾ pro odmítnutí ¾aloby byly splnìny zákonné podmínky.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.