Source: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2008/12/lakialoite-pyskinninvalvonnasta-menossa.html
Timestamp: 2017-12-15 21:28:21+00:00
Document Index: 18485079

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ']

Virolainen: 56. Lakialoite pysäköinninvalvonnasta menossa myttyyn
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 12/15/2008
PVML on mielestäni täysin looginen. 28§ kieltää tai antaa mahdollisuuden kieltää pysäköintiä, ja 105§ määrittelee, mitä 28§:n kieltojen rikkomisesta seuraa. Millä tulkinnalla vedät sen johtopäätöksen, että 105§ koskeekin vain kaikkia muita tapauksia kuin yksityisiä alueita?
Edelliseen kommenttiin liittyen, taisin vahingossa viitata PVML:ään vaikka tarkoitin tietysti TLL:n 28§ ja 105§:iä.
Niin, noiden pykälien ja lakien suhteen kannattaa itse kunkin olla tarkkana...
Voihan se noinkin olla, ja kuten sanoin kirjoituksessani, en ole täysin varma, että oma tulkintani olisi ainoa varteenotettava vaihtoehto.
Mutta selvää on, että koko pysäköintivirhemaksulaki (PVML), joka on säädetty jo vuonna 1970, lähtee siitä, että pysäköinnin valvonta ja pysäköintivirhemaksujen määrääminen oli tarkoitettu koskemaan vain ja ainoastaan ns. julkisilla alueilla eli lähinnä katujen varsilla, toreilla yms. alueilla tapahtuvaa pysäköintiä. Tuossa laissa tai sen nojalla annetussa asetuksessa ei ole yhtään mainintaa tai edes sanaa yksityisistä alueista tai pysäköinninvalvonnasta yksityisten omistamilla tai hallitsemilla alueilla. PVML:a ei ole muutettu vuonna 2003 järjestyslain kumoamisen eikä TLL 28 §:ään vuonna 2003 otetun uuden 2 momentin säätämisen yhteydessä, ei myöskään TLL 105 §:n muutosten yhteydessä.TLL on annettu vuonna 1981 ja TLL 105 §:ään on viimeksi muutettu vuonna 2002, siis ennen kuin TLL 28 §:ään otettiin mainittu 2 momentti, jossa säädetään pysäköintikiellosta yksityisellä alueella.
Kyllä kaikki viitta siihen, että yksityiset alueet oli tarkoitus jättää kunnallisen pysäköinninvalvonnan ulkopuolelle, ja käytäntöhän on sittemmin vahvistanut tämän: kunnalliset lappuliisat eivät tiettävästi kuljeskele valvomassa yksityisiä alueita ja he mennevät paikalle, vasta esim. liikkeenomistajan tai -haltijan taikka taloyhtiön edustajan kutsusta. Tässä mielessä kyse olisi siis jonkinlaisesta "asianomistajapysäköintivirheestä."
TLL 28.2 §:n esityöt ovat olemattomat. HE:ssä 20/2002 vp todetaan lakonisesti vain, että "pysäköinnistä yksityiselle alueelle ei ole säädetty järjestyslaissa. minkä vuoksi asiaa koskea sääntely on tarpeen ottaa tieliikennelakiin." Ei tästä ilmene mitään lainsäätäjän "tahtoa", että PVML ulottuisi myös yksityisille alueille.
Asia eli kunnallisen pysäköinninvalvojien toimivalta valvoa pysäköinti yksityisillä alueilla ja antaa pysäköintivirhemaksuja olisi siis tarpeen selvittää perusteellisesti ja ottaa ainakin PVML:iin nimenomaiset säännökset siitä, jos tuota julkista valvontaa yksityisillä alueilla todella pidetään tarpeellisena.
Juha Hakolan ym. lakialoitteessa näyttäisi lähdetyn siitä, että valtuutetuilla valvonta-apulaisilla olisi toimivalta vain yksityisillä alueilla. Mutta olisiko sitten nykyisin toimivilla tehtävään valituilla tai "määrätyillä" valvonta-apulaisilla, jotka siis ovat virkamiehiä, toimivalta nyt ja vastaisuudessakin ainoastaan "ei-yksityisillä" alueilla? Tähän kysymykseen ei ole lakialoitteessa otettu kantaa, mutta ilmeiseltä näyttää, että tällaista työnjakoa aloitteessa on ajateltu.
Lakialoitteessa tarkoitetut "yksityiset" valvonta-apulaiset siis keräisivät kuitenkin virhemaksuja kunnalle. Monikohan yritys, kauppaliike tai taloyhtiö lähtisi tähän hommaan mukaan, jos heidän vielä pitäisi vastata osaltaan näiden apulaisten palkoista?
Kuten sanottu, lakialoite ei puutu millään tavoin nykisin sopimusten perusteella toimivien yksityisten parkkiyhtiöiden asemaan tai toimintaan; se on edelleen sallittua.
Vireillä olevassa oikeusprosessissa on lisäksi ratkaisematta tärkeä kysymys siitä, onko poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvonnalla ylipäätään lakiin perustuva oikeus ja jos on niin millä edellytyksillä pysäköintivirhemaksun määräämiseen yksityisellä pihamaalla tapahtuvan kiinteistönomistajan tai -haltijan asettamien yksityisoikeudelliseen sopimukseen perustuvien pysäköintiehtojen perusteella. Kysymys odottaa KKO:n ratkaisua Helsingin hovioikeuden 20.11. ratkaisemassa jutussa.
Selvältä näyttäisi - jos minulta kysytään - että vaikka poliisilla ja pysäköinninvalvojilla tällainen oikeus olisikin - tämä ei sulje kiinteistönomistajan oikeutta ajoneuvojen pysäköintiä ja valvontamaksuja koskevien (reaali)sopimusten tekemiseen.
"Lakialoitteessa tarkoitetut "yksityiset" valvonta-apulaiset siis keräisivät kuitenkin virhemaksuja kunnalle. Monikohan yritys, kauppaliike tai taloyhtiö lähtisi tähän hommaan mukaan, jos heidän vielä pitäisi vastata osaltaan näiden apulaisten palkoista?"
Esimerkiksi Securitas Oy on vuonna 2007 kerännyt 88 miljoonan euron liikevaihdon yksityisillä turvallisuuspalveluilla, jotka osaltaan täydentävät poliisin ja osin myös muiden viranomaisten tarjoamia lakisääteisesti ilmaisia palveluita. Näistä palveluista toimeksiantajat ovat enempiä kyselemättä olleet valmiita maksamaan, koska kokevat saavansa niistä lisäarvoa.
On kiistatta selvää, että vartiointiliikkeet torjuvat rikollisuutta ja saattavat kiinni saamiaan rikoksentekijöitä poliisin hellään huomaan. Syyllisten rankaiseminen jää poliisin, syyttäjän ja oikeuslaitoksen tehtäväksi, ja toimeksiantajan osalle jää vain mahdollisten vahingonkorvausten saaminen aiheutuneen vahingon määrän mukaisesti.
Voidaan kysyä, minkä arvoista pysäköinninvalvonta tosiasiassa kiinteistön omistajien mielestä on, jos siitä ei olla valmiita maksamaan mitään. Tyhjän saa pyytämättäkin, sanoo sananlaskukin.
Olet oikeassa, mutta kuinka vaikuttaa nyt?
Suomen suurin Suomalaisomisteinen yksityinen pysäköintivalvontayhtiö on keskeyttänyt toimintansa, toistaiseksi. Käsittääkseni he jatkavat kun hovi myöntää valitusluvan KKO.lle?
Voisitteko Jyrki ottaa kantaa siihen, kenen vastuulla on esimerkiksi pelastustiet ja taloyhtiön piha-alueet, joulunpyhinä?
Kunnalliset työskentelevät virka-aikaan, poliisi ei ennätä/kiinnosta, ja yksityiset valvontayhtiöt ovat joutuneet noitaroviolle?
Minun mielestäni (Olen maallikko) käräjäoikeuden + hovioikeuden tuomarit kantavat virkavastuun, jos tulipaloissa menetetään ihmishenkiä. Varsinkin jos ajoneuvo on estänyt paikalle pääsyn?
Paljonko ihmishengen hinta on?
"Ole kiltisti, tontut tarkkailevat ja osittain kirjoittelevatkin palstallesi"...
PS: Voisitko olla yhteydessä ParkPatrol Oy:n ja ParkCom Oy:n edustajiin, käydä keskustelua myös heidän kanssaan syntyneestä tilanteesta?
Ottamatta - tällä kertaa - kantaa yksityisen pysäköinninvalvonnan lainmukaisuuteen voimassa olevan oikeuden kannalta, totean, että mielestäni arvoisien kansanedustajien olisi tullut hakea aloitteeseensa mallia Ruotsinmaalta, mistä maahamme on kaikki hyvä kannettu, aina kristinuskoa myöten.
Sikäläinen laki (Lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering) sisältää 11 pykälää ja on varsin yksiselitteinen.
Laissa on otettu kantaa yksityisen valvontamaksun määräämisedellytyksiin (ks. erit. pysäköimiskiellon ja -ehtojen ilmoittamista kyltein koskeva 3 §); siihen, mitä "ajoneuvolla" laissa tarkoitetaan (2 §); seuraamusmaksun rahamäärään (4 §); seuraamusmaksun määräytymisperusteisiin (5 §); kieltoon velkoa samanaikaisesti luvattomasta pysäköinnistä ja pysäköintimaksusta (6 §); ajoneuvon kuljettajan ja omistajan solidaariseen vastuuseen seuraamusmaksusta (7 §); seuraamusmaksun velkomisesta (8 §); kanneajasta (9 §); kohtuuttoman seuraamusmaksun kiellosta (10 §); seuraamusmaksun
ja rangaistuksen konkurrenssista (11 §); pysäköinninvalvojien koulutuksesta, josta vastaaminen kuuluu kiinteistönomistajalle (12 §).
Ruotsin laki löytyy muuten osoitteesta https://lagen.nu/1984:318
Toivoa sopii, että oikeusministeri Braxin johtama lainvalmisteluosasto ryhtyy hakemaan esikuvia Ruotsista.
Ja anonyymille: valvonnan taloudellinen kannattavuus lienee asia erikseen. Siitä ei tarvinne lainsäädäntötyössä huolehtia. (Ruotsissa toiminta tosin tuntuu kannattavan, koskapa siellä alalla toiminee useita firmoja.) Olennaista mielestäni on se, että lainsäädännöllä selvennetään oikeustilaa, eikä toisaalta aseteta tarpeettomia rajoituksia elinkeinotoiminnalle.
Kansanedustajien lakialoite on kyllä siinä mielessä kummallinen, että homman kustannuksista häveliäästi vaietaan. Herää yhtä lailla kysymys, kuka tahtoo maksaa tuollaisista apuvalvojista - jos valvonnasta saatavat varatkin menevät "yhteiseen hyvään".
Mutta katsellaanpa, miten tilanne kehittyy. Toivoa sopii, että KKO ei nyt "tumppaisi" ParkComin (mahdollista?) valitusta sillä tosiasiallisella verukkeella, että "asiassa ollaan joka tapauksessa ryhtymässä lainsäädäntötoimiin".
Anonyymille sen verran, että minä kyllä jaksan oikein hyvin, varsinkin kun on juridisesti näin mielenkiintoinen "keissi" meneillään. Itse asun maalla, joten pysäköintiongelmia ei ole, ja Helsingissä käydessäni liikun yleensä aina junalla.
Turha lähteä spekuloimaan ja vaivaamaan päätään erilaisilla asiaan mahdollisesti liittyvillä, mutta silti jokseenkin tarpeettomilla tilanteilla ja kysymyksillä, ja turha on myös ylidramatisoida tilannetta.
Minä en ole ollut enkä aio olla yhteydessä parkkiyhtiöiden edustajiin. KKO:ssa asiaa ajaa parkkiyhtiön puolesta kokenut ja todella pätevä asianajaja, joten sen suhteen ei ole mitään huolta.
Asser Salon esittelemä Ruotsin laki ja yleensä "malli", jossa valvonta on jaettu järkevästi kunnallisen ja yksityisen valvontafirmojen välillä sen mukaan, onko kyse pysäköinnistä julkisyhteisöjen vai yksityisten kiinteistönomistajien omistuksessa olevilla alueilla, olisi luonnollisesti paras ja järkevin vaihtoehto myös Suomessa.
Asser Salolle
Tarkoititko siis "Kristinuskoa ja nuuskaa lukuunottamatta".
Mutta itse asiasta sen verran, että nythän KKO voisi profiloitua varsinaisena laintulkintaa ohjaavana tuomioistuimena eikä tosiaankaan piiloutua mahdollisen tulevan lainsäädännön taakse. Eväät on käsissä, pitää vain kääriä ne paperista esiin.
Valitusluvan myöntämiselle KKO:ssa ovat kaikki laissa mainitut edellytykset olemassa. Valituslupahan voidaan OK 30:3:n mukaan myöntää mm. ennakkopäätösperusteella. Tämä tarkoittaa sitä, että valitusluvan myöntäminen on tarpeen lainsoveltamisen kannalta samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi. Ennakkopäätöksen perusteella valituslupa myönnetään silloin, kun laki on tulkinnanvarainen, minkä vuoksi KKO:n tarkoituksena on ohjata ennakkopäätöksellään alempia tuomioistuimia laintulkinnassa.
Toinen tilanne, jossa ennakkopäätökselle on tarvetta, on se, että laki on suorastaan aukollinen, esimerkiksi jokin kysymys on tietoisesti jätetty oikeuskäytännön varaan tai laki on niin vanha, ettei siinä ole voitu ennakoida tulevia oikeudellisia tai yhteiskunnallisia vaikutuksia.
Po. tapauksessa kyse on juuri tilanteesta, jossa laki on osin aukollinen ja tulkinnanvarainen eikä siinä ole myöskään osattu ennakoida nyt yksityisen pysäköinninvalvonnan myötä syntynyttä tilannetta. Valitusluvan myöntämiseen ennakkopäätösperusteella on siis edellytykset olemassa.
Valitusluvan esteperusteeksi, vaikka siis ennakkopäätöksen tarve olisi sinänsä olemassa, on katsottu oikeuskirjallisuudessa se, että a) prejudikaattikysymys on ainutkertainen tai se voi aktualisoitua erittäin harvoin taikka c) lainsäätäjä on juuri puuttunut tai puuttumassa kysymykseen, joten prejudikaatilla ei olisi enää ohjausvaikutusta.
Po. tapauksessa lienee selvää, että edellä a ja b -kohdassa mainitut esteperusteet eivät voi tulla kysymykseen. Myöskään c-kohdan perustella valituslupaa ei ole syytä evätä, vaikka lainsäätäjä onkin kuulemma "kohta" puuttumassa asiaan. Ensinnäkään ei ole selvää, milloin yksityistä pysäköinninvalvonta koskeva lainvalmistelutyö aloitetaan OM:ssa ja kuinka kauan tulee kestämään, ennen kuin lainsäädäntö on valmis ja tulee voimaan; siihen voi kulua parikin vuotta. Tuntuisi kohtuuttomalta, että KKO epäsi valitusluvan tästä syystä.
Sitä paitsi asian on niin, että OM joutuu odottamaan lainvalmistelutyössään, minkä kannan KKO ottaa siihen, onko kunnallisella pysäköinninvalvojalla lakiin perustuvaa oikeutta ja millä edellytyksillä pysäköintivirhemaksun määräämiseen yksityisellä pihamaalla yleensä ja erityisesti siinä tapauksessa, jolloin maaomistaja on TLL 28.2 §:n nojalla asettanut alueelle yksityisoikeudelliseen sopimukseen perustuvat sopimusehdot. Auki on myös kysymys siitä, voivatko kunnallinen ja yksityinen pysäköinninvalvonta toimia yksityisellä alueella rinnakkainen.
OK 30:3:n mukaan valituslupa voidaan myöntää myös, vaikkei ennakkopäätösperustetta olisi olemassa, "muun painavan syyn" perusteella. Tällöin edellytetään, että asian tulee olla muutoksenhakijalle erityisen, ehkäpä ainutkertaisen tärkeä, esimerkiksi kun riita-asiassa taloudellinen intressi on hakijan taloudelliseen asemaan nähden poikkeuksellisen merkittävä. Lisäksi edellytetään yleensä, että hovioikeuden valituksenalainen ratkaisu olisi selvästi kohtuuton ja epäoikeudenmukainen.
Minusta näyttäisi selvältä, että po. tapauksessa on olemassa laissa tarkoitettu muu painava syy valitusluvan myöntämiselle. Jos hovioikeuden tuomio jäisi voimaan, valittajayhtiön toimintaidealta putoaisi kokonaan pohja pois.
Vaikka nyt näyttää selvältä, että edellytykset ja perusteet valitusluvan myöntämiselle ovat kirkkaasti olemassa, ei ole kuitenkaan sataprosenttisen varmaa, että valituslupa myönnetään. Jos valituslupaa ei myönnetä, emme kuitenkaan saisi koskaan tietää, mikisi sitä ei myönnetty. KKO ei nimittäin koskaan perustele valitusluvan epäämistä koskevaa ratkaisuaan, vaan valitusluvan hakija saa tyytyä täysin perustelematta jäävään ja lakoniseen ratkaisuun: "Valituslupaa ei myönnetä."
Tämä valitusluparatkaisujen täydellinen perustelemattomuus - vaikka laissa ei ole tästä säännöstä ja vaikka sanotunlaiset prosessuaaliset ratkaisut on muutoin lain mukaan aina perusteltava ja perustuslaissakin on nimenomaisena lähtökohtana tuomioiden ja päätösten perustelemisvelvollisuus - on yksi kummallinen ja arvoituksellinen piirre suomalaisessa lainkäytössä. Kun kysyy KKO:n oikeusneuvoksilta syytä tähän, saa useimmiten vastaukseksi tokaisun: "Noh, eihän Ruotsissakaan sanottuja ratkaisuja perustella."
Niinpä niin, Ruotsissakaan ei, mutta Ruotsissa mainittu käytäntö nojaa sentään lakiin, Suomessa ei. Mutta ehkäpä KKO:ssa on katsottu, että vanhan emämaan lakia on noudatettavan po. suhteessa myös Suomessa!
OIkeus ja kohtuus -sivustolla on jo kovasti hehkutettu ja pidetty varmana, että KKO ei myönnä valituslupaa ParkComille. Myös maan suurin sanomalehti Helsingin Sanomat ennakoi oikein pääkirjoituksessaan, että KKO tuskin myöntää asiassa valituslupaa.
Saa nähdä, miten asiassa käy!
Jos hovioikeuden tuomio jäisi voimaan, valittajayhtiön toimintaidealta putoaisi kokonaan pohja pois.
Tämä voi kieltämättä pitää täysin paikkansa, mutta ei tämä silti ole mikään syy itsessään myöntää valituslupaa. Jos KKO jo valituslupahakemusta käsitellessään päätyisi siihen tulkintaan, että hovioikeuden ratkaisu selvästikin on oikea ja perusteltu, eikö olisi vain oikein ja kohtuullista, että yhtiön toiminnalta putoaisi niinsanotusti pohja pois?
Tästä asiasta voidaan olla anonyymin kanssa perustellusti eri mieltä.
Se, että KKO myöntää valitusluvan, ei merkitse vielä sitä, että KKO muuttaisi HO:n tuomiota, vaan KKO voi päätyä asiassa samaan lopputulokseen kuin HO. Jos valituslupa myönnetään, kuluu keskimäärin puolisen vuotta ennen kuin KKO ratkaisee itse valituksen ja riidanalaisen asian.
Se, että KKO ei myönnä valituslupaa, ei puolestaan tarkoita välttämättä sitä, että KKO hyväksyisi HO:n tuomion lopputuloksen. KKO ei valituslupa-asiaa ratkaistessaan (periaatteessa) kiinnitä huomiota HO:n tuomion lopputulokseen, vaan yksinomaan siihen, voidaanko valituslupa myöntää jollakin laissa säädetyllä perusteella, esimerkiksi juuri ennakkopäätösperusteella tai ns. painavan syyn perusteella.
Mitäs mieltä Jyrki Virolainen on siitä, että Heikki Sepän tekemä tutkintapyyntö on nytkähtänyt eteenpäin.
Eli poliisi jatkaa tutkintaa, "virkavallan anastusnimikkeellä?"
Mielestäni tämä on järjetöntä, koska parin vuoden sisällä tullee laki ja sitten kaikki tämä on ollut turhaa, jos näin saa sanoa?
Iltapäivä lehdet kirjoittavat asiasta huomenna...
Saahan sitä aina tutkinnan aloittaa. Se ei vielä kerro mitään tutkinnan lopputuloksesta.
Turun Sanomat kirjoittaa käytännöstä, jossa vartiointiliike tulee kerrostaloasuntoon taloyhtiön tilaamana rauhoittelemaan häiritsevästi käyttäytyviä asukkaita ja laskuttaa häiritsijää käynnistään 70-120 eurolla. Vaikka Virolainen tuntuu olevan sitä mieltä, että pysytään nyt vain pysäköinninvalvonnassa eikä laajenneta keskustelua muihin (relevantteihinkaan?) tilanteisiin, saisimmeko kuitenkin näkemyksen tästä Turun Sanomien artikkelista?
http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-12-21,104:2:583608,1:0:0:0:0:0:
Asia on päivänselvä, eikä Turun tapauksesta voida tietenkään tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä pysäköintifirmojen laillisen toiminnan suhteen.
Vartiointiyritysten vartijoilla ei ole, kuten sisäministeriön edustaja on aivan oikein todennut, minkäänlaista lakiin perustuvaa oikeutta puuttua yksityisen asunnon omistajan tai haltijan kotirauhaan.
Tuossa tilanteessa homma siis kaatuu tähän toimivallan puutteeseen ja sen myötä kaatuu myös asunnon haltijan laskutus vartijan "kotikäynnin" perusteella. Kotirauha on suojattu perustuslaissa, ja siihen voidaan puuttua vain lakiin perustuvan säännöstön nojalla laissa nimenomaan säädetyin edellytyksin. Sellaista säännöstä ei po. asunto-osakeyhtiön järjestyshäiriötapauksissa ole olemassa. Laki yksityisestä turvallisuuspalveluista vieläpä nimenomaan kieltää tekemästä sopimuksia yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämisestä. Laki ei tunne myöskään "kunnallisia järjestyksenvalvojia" po. tilanteessa.
Sitä vastoin pysäköinninvalvonnassa lähtökohta on kokonaan toinen. Kuten on jo tullut monen monituista kertaan selitetyksi ja perustelluksi - vaikka jotkut eivät sitä näemmä vieläkään ole "sisäistäneet" eli bonjanneet - niin yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu nimenomaiseen lainsäännökseen eli tieliikennelain 28 §:n 2 momenttiin. Kiinteistönomistaja voi TLL 28.2 §:n nojalla asettaa nimenomaisia ehtoja pysäköinnille, siinä juju.
Pysäköinnin valvonnassahan ei puututa pysäköijien perustuslaissa suojattuihin oikeuksiin. Päin vastoin perustuslaki nimenomaan suojaa omaisuutta - siis myös parkkialueen omistavan yksityisen kiinteistönomistajan oikeutta, joka mahdollistaa varallisuuden hyödyntämisen ja valvontamaksujen perimisen myös pysäköinnin osalta. Valvontamaksuthan perustuvat yksityisoikeudellisiin reaalisopimuksiin, ja tällaisia sopimuksia mikään laki ei kiellä. Valvontamaksuissa ei siis ole kyse suinkaan "julkisen vallan käytöstä" eikä siis mistään "virkavallan anastamisesta", jota poliisi nyt on tutkivinaan!
Varsin analyyttisesti kirjoitettua tekstiä ja asiallista kommentointia. Kiitos niistä.
Tulen hieman jälkijunassa keskusteluun, mutta pari aiheeseen liittyvää seikkaa kiinnostaa.
Jos yksityinen pysäköinninvalvonta selkeästi sallitaan yksityiskiinteistöillä suoritettavaksi joko omistajan toimesta tai hänen lukuunsa, niin miten turvataan toisen osapuolen oikeusturva tilanteissa, joissa maksumääräys tms. on annettu väärin perustein. Käräjillä uhattuna maksaa moni aidosti aiheettomankin kymppien suuruisen maksun.
Viranomaisvalvonnassa on kohtuullisen toimiva ja kevyt muutoksenhakumahdollisuus, mutta itse en näe yksityisoikeudellisen riidan ratkaisua käräjäoikeudessa kovin kevyenä.
Toinen asia, mikä on käytännön kannalta tärkeämpi, on se, että pelkkä lappu lasissa ei avaa pelastustietä. Pelastusteiden aukipitämiseen tarvitaan jo ajatustasolla rankempi menettely kuin vinosti ruutuun ajetun auton osalta.
Omasta mielestäni asiallisesti dokumentoitu (esim. videoitu) ajoneuvon hinaus kiinteistönomistajan toimesta aiheuttaisi suoraan korvausvelvollisuuden hinaus- ym- kustannuksista.
Asia näyttää etenevän omalla painollaan. ParkCom lienee jättänyt tänään valituslupahakemuksensa KKO:hon, mutta myös Etelä-Suomen lääninhallitus on tänään ottanut kantaa yksityisten maksujen perintäkelpoisuuteen. Lääninhallitus näet kielsi Svea-perinnältä ParkComin saatavien perinnän hyvän perintätavan vastaisena. Tietysti ParkCom voi itse jatkaa perintää omaan lukuunsa, mutta perintätoimistoja voi olla hivenen vaikeaa saada valjastettua remmiin niin kauan kuin lääninhallituksen päätös pätee. Hyvä niin.