Source: https://ar.vlex.com/vid/sentencia-n-21050-superior-827131929
Timestamp: 2020-04-07 11:39:27
Document Index: 33802945

Matched Legal Cases: ['artículo 212', 'artículo 212', 'artículo 210', 'artículo 212', 'artículo 1', 'artículo 212']

Sentencia Nº 21050 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019 - Jurisprudencia - VLEX 827131929
Sentencia Nº 21050 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019
Fecha de Resolución: 5 de Septiembre de 2019
CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 05 días del mes de Septiembre de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "GONZALEZ, Graciela C/ CLINICA MODELO S.A. S/ Laboral" (Expte. Nº 21050/19 r.C.A.), venidos del Juzgado Laboral Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:
I.- Sentencia de fs. 232/236:
Hace lugar a la demanda planteada por la Sra. Graciela Gladys Alejandra González contra Clínica MODELO SA condenando a esta última a pagar a la actora la suma que resulte de la liquidación que cualquiera de las partes puede realizar, debiendo adicionarle el interés a tasa mix. Impone las costas y regula los honorarios profesionales.
El juez a quo determina la inexistencia de conflicto entre las partes referente al contrato de trabajo y a la categoría de la actora, estableciendo como motivos de controversia la correspondencia o no de la indemnización del artículo 212 de la LCT así como la fecha de ingreso.
Formula consideraciones varias en torno al texto del artículo 212 de la LCT, refiere y cita textualmente partes del escrito de contestación de demanda de las que interpreta que puede tenerse por cierto que la demandada conocía los padecimientos de la actora y considera que existe error en la interpretación y aplicación que ha hecho la Clínica MODELO SA del referido artículo ya que, según sostiene con cita de jurisprudencia, determinada la incapacidad absoluta debió la accionada abonar la indemnización allí fijada toda vez que resulta ilógico e innecesario esperar a que se cumpla el plazo de reserva de puesto respecto a una empleada que no puede reinsertarse en el mercado laboral.
Cita prueba –informe Comisión Médica 17 de fs. 14/18 y oficio de Anses de fs. 161- con la que entiende acreditado que la actora goza de un beneficio provisional de jubilación extraordinaria cuya referencia es el mismo informe de la Comisión Médica 17 así como, remite a dos intercambios epistolares, todo con lo que considera probado que la actora notificó a la demandada del dictamen de la Comisión Médica 17 -24/01/2014- por lo que entiende que el vínculo cesó entre las partes el 08/04/2014, habiendo tenido la accionada –que no ejerció- la opción del control médico previsto por el artículo 210 de la LCT.
Menciona los términos de la pericia médica –fs. 152/156- de cuyos términos y en consonancia con el dictamen de la Comisión Médica, determina que no son atendibles los términos defensivos de la accionada, concluyendo en la procedencia del rubro previsto por el artículo 212 inc. 4 de la LCT.
Finalmente interpreta, con cita de los recibos obrantes a fs. 25/26 e informe de ANSES –fs. 180/181-, que asiste razón a la recurrente en cuanto a su real fecha de ingreso y por tanto concluye en la procedencia de la indemnización prevista por el artículo 1 de la ley N° 25.323.
Dicho decisorio fue apelado por la parte demandada (fs. 245), expresando agravios a fs. 248/254, los que quedaron respondidos a fs. 257/259.
II.- Recurso del demandado:
El primer agravio que plantea el recurrente referente a la indemnización otorgada en función del artículo 212 inc. 4, radica en sostener que la actora no sufre una incapacidad absoluta y permanente para lo que se vale del dictamen...
Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Nación, 11 de Octubre de 2005, B. 225. XLI