Source: http://kraken.slv.cz/6Ads63/2006
Timestamp: 2018-06-24 05:42:56+00:00
Document Index: 23834848

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 108', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads63/2006
6 Ads 63/2006-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Mgr. O. H . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2006, è. j. 3 Cad 24/2004-90,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2005, è. j. 3 Cad 24/2004-54, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2004, è. X, ve vìci plného invalidního dùchodu. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti udìlil plnou moc advokátu JUDr. Jaroslavu ©temberkovi, se sídlem Petrohradská 3, Praha 10. Dne 7. 11. 2005 Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el sdìlení stì¾ovatele, ¾e vypovìdìl plnou moc shora uvedenému advokátu; nato pøedsedkynì senátu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatele vyzvala (usnesení ze dne 16. 11. 2005, è. j. 6 Ads 81/2005-84), aby odstranil nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci zastoupení advokátem, k tomu stanovila pøimìøenou lhùtu a pouèila stì¾ovatele o mo¾nostech ustanovení zástupce soudem. Stì¾ovatel pak v podání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 30. 12. 2005, které zdej¹í soud obdr¾el 4. 1. 2006, po¾ádal o ustanovení advokáta soudem, pøièem¾ uvedl, ¾e nemá námitek, aby mu byl ustanoven zástupcem nìkterý z brnìnských advokátù a pøipojil údaje o své pøíjmové a majetkové situaci.
Nejvy¹¹í správní soud postoupil ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce mìstskému soudu jako soudu pøíslu¹nému o ¾ádosti rozhodnout, mìstský soud usnesením ze dne 14. 2. 2006, è. j. 3 Cad 24/2004-90, ¾ádosti vyhovìl a stì¾ovateli ustanovil zástupkyní advokátku Mgr. Dagmar Døímalovou, se sídlem v Praze 6, Muchova 9/223. Stì¾ovatel, jemu¾ bylo usnesení o ustanovení zástupce doruèeno 18. 4. 2006, ale jeho obsah mu byl znám ji¾ døíve, podal proti tomuto usnesení u mìstského soudu dne 4. 4. 2006 kasaèní stí¾nost. V ní uvádí, ¾e se domníval, ¾e o jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta bude rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud, a ne podjatý zloèinecký mìstský soud. Namítá podjatost mìstského soudu, soudkyni mìstského soudu JUDr. Jitøenku Kopeckou oznaèuje za podstatnou osobu v organizovaném zloèinném spolèení, ustanovení advokátky Mgr. Døímalové mìstským soudem, který oznaèuje za podjatý, pak ústí ve stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e i ustanovená advokátka byla takto ustanovena nikoli k hájení stì¾ovatelových zájmù, ale naopak. Dále namítá, ¾e mu usnesení bylo doruèeno prostøednictvím ustanovené advokátky, nikoliv pøímo a kasaèní stí¾nost pokládá za vèas podanou. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e námitky podjatosti vùèi mìstskému soudu budou opøeny o dùkazy naprosto výjimeèné prokazující úmyslnou persekuèní zloèinnost tohoto soudu ve vztahu ke stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako vèas podanou, nikoli podanou pøedèasnì, osobou oprávnìnou, je¾ byla úèastníkem øízení, a uplatnìnou námitku hodnotí jako námitku podjatosti soudkynì, která jako samosoudce rozhodovala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou nutno subsumovat pod § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. -(zmateènost øízení v dùsledku rozhodnutí vydaného vylouèeným soudcem). Napadené rozhodnutí pøitom pøezkoumal vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil. Ke stì¾ovatelem avizovanému dal¹ímu doplòování dùvodù kasaèní stí¾nosti nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod pøihlí¾et a vyèkávat, kdy stì¾ovatel dùvody napadení roz¹íøí, pøípadnì uvede návrh na dokazování; jestli¾e byla podána kasaèní stí¾nost, která netrpí vadami, které by k výzvì soudu mìly být odstraòovány ve lhùtì pøedvídané s. ø. s., pak není mo¾né vést soudní proces tak, ¾e soud bude èekat, a¾ stì¾ovatel své návrhy roz¹íøí. Podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou splnìny, v tomto øízení podle ustálené judikatury Nejvy¹¹í správní soud toleruje, ¾e úèastník, který brojí proti usnesení o ¾ádosti o ustanovení zástupce soudem, nemusí v takovém øízení být pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem.
Jedinou uplatnìnou námitkou tak je námitka, ¾e napadené usnesení o ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti bylo vydáno vylouèeným soudcem. Dùvodnost této námitky Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Stì¾ovatel hovoøí o podjatosti celého mìstského soudu, pøípadnì soudkynì, která ve vìci rozhodovala, pøitom u¾ívá velmi obecná vyjádøení o zloèinech, které mìli soudci tohoto soudu ve vztahu ke stì¾ovateli spáchat, konkréta ¾ádná stì¾ovatel neuvádí. Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, pokud se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Soudkynì mìstského soudu JUDr. Jitøenka Kopecká ve svém vyjádøení uvedla, ¾e jí není znám ¾ádný dùvod, pro který by mohla být vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci stì¾ovatele, v jeho vìci (v meritu) rozhodovala poprvé, stì¾ovatele nikdy nevidìla, nebo» se k naøízenému jednání nedostavil.
Pokud stì¾ovatel míní, ¾e soudce by mohl být oznaèen za podjatého pro to, jak ve vìci rozhodl, mýlí se, nebo» zákon, jak shora uvedeno, výslovnì stanoví, ¾e soudce nemù¾e být nikdy podjatým z dùvodu postupu v konkrétní vìci nebo jeho rozhodování v jiných vìcech. Stì¾ovateli byl k jeho ¾ádosti ustanoven zástupcem advokát, jen¾ je vázán pøi svém postupu pøedpisy o advokacii a pøedpisy procesního práva. Stì¾ovatel nijak nezmiòuje, ¾e by z nìjakých konkrétních dùvodù byl vztah dùvìry mezi ním a advokátkou ustanovenou soudem naru¹en. Pokud se stì¾ovatel domáhal, aby mu byl ustanoven advokát Nejvy¹¹ím správním soudem, pak takový postup by odporoval logice ustanovení § 108 s. ø. s., podle nìho¾ úkony související s odstraòováním nedostatkù podmínek øízení nále¾í do pravomoci krajských soudù, nehledì k tomu, ¾e v pøípadì, kdy by byl zástupce ustanovován zdej¹ím soudem, stì¾ovatel by ztrácel mo¾nost podat opravný prostøedek. ®adatel o ustanovení advokáta jako zástupce pro øízení pøed soudem nemá právo na ustanovení konkrétní osoby, advokátka Mgr. Døímalová má sídlo v Praze, kde je rovnì¾ situováno bydli¹tì stì¾ovatele, proto postup mìstského soudu vykazuje i znaky hospodárnosti a úèelnosti-odmìnu takto ustanovenému zástupci toti¾ hradí stát.
Stì¾ovatelova námitka tedy dùvodná není, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by soudkynì ve vìci rozhodující byla podjatou, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1, 7 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá.
Po nabytí právní moci tohoto rozsudku bude Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2005, è. j. 3 Cad 24/2004-54.