Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8108F1202D3D08A0C125838900220E4B?openDocument
Timestamp: 2019-07-21 00:38:00+00:00
Document Index: 52018331

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 205', '§ 205', '§ 56', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1353/2018
Spisová značka: 3 Tdo 1353/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.1353.2018.1
3 Tdo 1353/2018-19
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 11. 2018 o dovolání, které podal obviněný M. G., nar. XY, trvale bytem XY, XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2018, sp. zn. 9 To 441/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 4 T 127/2017, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
1.	Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 8. 2017, sp. zn. 4 T 127/2017, byl obviněný M. G. (dále „obviněný“) uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil způsobem podrobně popsaným ve výroku rozsudku.
2.	Obviněný byl za tento přečin odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229 odst. 1 tr. ř. bylo dále rozhodnuto o nároku poškozeného J. S. na náhradu škody.
3.	O odvolání obviněného proti tomuto rozsudku rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2018, sp. zn. 9 To 441/2017, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
4.	Proti citovanému rozhodnutí Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím ustanoveného obhájce dovolání, jež opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Na podkladě rozvedené argumentace dovodil, že závěr o vině byl vyvozen jen na základě nezákonně provedeného důkazu – přečteného úředního záznamu o vysvětlení poškozeného a na doznání obviněného před policejním orgánem. V závěru dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze a aby poté podle § 265l tr. ř. přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
5.	Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného vyjádřil prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství, který navrhl dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. jako opožděně podané. Zároveň vyjádřil souhlas, aby Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodl za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i pro případ jiného, než jím navrženého rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
6. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) při posuzování mimořádného opravného prostředku předně ověřil, že dovolání obviněného M. G. je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.] a na místě, kde lze podání učinit. Současně však shledal, že dovolání bylo podáno opožděně.
7. Zákon v § 265e odst. 1 tr. ř. stanoví, že dovolání se podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle § 265e odst. 2 tr. ř. platí, že jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Z ustanovení § 265e odst. 3 tr. ř. plyne, že lhůta k podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Podle § 265e odst. 4 tr. ř. platí, že navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
8. Z ustanovení § 60 odst. 2 tr. ř. vyplývá, že lhůta stanovená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který svým jménem nebo číselným označením odpovídá dni, kdy se stala událost určující počátek lhůty. Chybí-li tento den v posledním měsíci lhůty, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle § 60 odst. 3 tr. ř. platí, že připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den.
9. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 4 T 127/2017 Nejvyšší soud zjistil, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2018, sp. zn. 9 To 441/2017, (obsahující mimo jiné poučení o tom, že dovolání může obviněný podat jen prostřednictvím obhájce a že podání, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se nepovažuje za dovolání, byť bylo takto označeno) bylo obviněnému doručeno dne 16. 4. 2017 (byť sám obviněný uvádí datum 10. 4. 2017). V době rozhodování odvolacího soudu neměl obviněný obhájce a nešlo u něj o případ nutné obhajoby, rozhodnutí odvolacího soudu proto nebylo nutné doručovat obhájci. Lhůta k podání dovolání tak uplynula dnem 18. 6. 2018 (v pondělí).
10.	Dne 23. 4. 2017 bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doručeno podání obviněného označené jako dovolání, v němž obviněný vyjádřil řadu výhrad k odsuzujícímu rozhodnutí a procesnímu postupu v dané trestní věci. V závěru podání požádal, aby panu soudci byla uložena pokuta a jemu uložen trest v nižší výměře nebo trest podmíněně odložený.
11.	Na toto podání obviněného reagoval Obvodní soud pro Prahu 2 písemným sdělením doručeným do vlastních rukou obviněného (č. l. 168 spisu), v němž obviněného vyrozuměl, že dovolání lze podat jen prostřednictvím obhájce a vlastní podání obviněného se za dovolání nepovažuje, byť bylo takto označeno (o čemž byl ostatně obviněný poučen již dříve v textu usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2018, sp. zn. 9 To 441/2017). Znovu byl obviněný vyrozuměn, že pokud bude trvat na podání dovolání, může tak učinit jen prostřednictvím obhájce. Na toto sdělení obviněný do konce lhůty k podání dovolání ani později nijak nereagoval, obhájce si nezvolil, ani nepožádal o jeho ustanovení.
11.	Soud prvního stupně poté nadbytečně doručil opis podání obviněného (které se nepovažovalo za dovolání) státnímu zástupci a nadto bez návrhu obviněnému ustanovil dne 17. 7. 2018 obhájce s tím, že jde o případ nutné obhajoby podle § 36a odst. 2 písm. a) tr. ř. Takto ustanovený obhájce pak podal jménem obviněného dne 1. 8. 2018 dovolání.
12.	Z výše uvedené rekapitulace je zjevné, že obviněnému uplynula lhůta k podání dovolání dnem 18. 6. 2018 (v pondělí), kdy uplynula lhůta dvou měsíců od doručení rozhodnutí soudu druhého stupně obviněnému. Obviněný byl řádně a opakovaně vyrozuměn o tom, že jeho vlastní podání nemůže být považováno za dovolání a že dovolání může podat jen prostřednictvím obhájce, přesto neučinil žádné kroky k tomu, aby si obhájce zvolil, nebo požádal o jeho ustanovení. Na písemné vyrozumění soudu ani neodpověděl, zda vůbec míní podat dovolání prostřednictvím obhájce (ať zvoleného či ustanoveného). K ustanovení obhájce tak za těchto okolností nebyl důvod a nadbytečné ustanovení obhájce po uplynutí lhůty k možnému dovolání nemohlo běh této lhůty prodloužit. Dovolání obviněného podané prostřednictvím obhájce dne 1. 8. 2018 již bylo učiněno po marném uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání, tedy opožděně.
13.	Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl dovolání obviněného M. G., neboť bylo podáno opožděně. Proto nebyl oprávněn postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř., tedy věc meritorně přezkoumat, a rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.