Source: http://docplayer.cz/24574374-Reditelka-historickeho-ustavu-av-cr-v-v-i-prof-eva-semotanova-drsc-rozhodnuti.html
Timestamp: 2018-11-15 15:05:40+00:00
Document Index: 28903420

Matched Legal Cases: ['zákona č. 106', 'zákona č. 500', 'soud ', 'čl. 17', 'čl. 10', 'čl. 17', 'čl. 10', 'čl. 10', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 106', 'soud ']

ŘEDITELKA HISTORICKÉHO ÚSTAVU AV ČR, V.V.I. PROF. EVA SEMOTANOVÁ, DRSC. ROZHODNUTÍ - PDF
ŘEDITELKA HISTORICKÉHO ÚSTAVU AV ČR, V.V.I. PROF. EVA SEMOTANOVÁ, DRSC. ROZHODNUTÍ
Download "ŘEDITELKA HISTORICKÉHO ÚSTAVU AV ČR, V.V.I. PROF. EVA SEMOTANOVÁ, DRSC. ROZHODNUTÍ"
Růžena Kašparová
1 ŘEDITELKA HISTORICKÉHO ÚSTAVU AV ČR, V.V.I. PROF. EVA SEMOTANOVÁ, DRSC. V Praze dne č.j. HIU-758/2015 ROZHODNUTÍ Jako příslušný orgán ve smyslu ust. 16 odst. 3 ve spojení s ust. 20 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o svobodném přístupu k informacím nebo InfZ ) jsem v rámci řízení o odvolání, které podal pan xxx dne (doručené Historickému ústavu AV ČR, v.v.i. dne ), proti rozhodnutí Historického ústavu AV ČR, v.v.i., č.j.: HIU-758/2015, ze dne , kterým bylo rozhodnuto o částečném odmítnutí žádosti o poskytnutí informací dle zákona o svobodném přístupu k informacím, ve věci žádosti žadatele pana xxx ze dne , o poskytnutí informace dle zákona o svobodném přístupu k informacím, a to v rozsahu bodu č. 1 žádosti, (dále jen rozhodnutí ), rozhodla dle ust. 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto: Odvolání pana xxx se zamítá a napadené rozhodnutí Historického ústavu AV ČR, v.v.i., č.j.: HIU-758/2015, ze dne , kterým bylo rozhodnuto o částečném odmítnutí žádosti o poskytnutí informací dle zákona o svobodném přístupu k informacím, ve věci žádosti žadatele pana xxx ze dne , o poskytnutí informace dle zákona o svobodném přístupu k informacím, a to v rozsahu bodu č. 1. žádosti, se potvrzuje. Účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Pan xxx (dále jen žadatel nebo odvolatel ) Odůvodnění: I. Ze spisového materiálu, který se váže k napadenému rozhodnutí, byly zjištěny následující podstatné skutečnosti:
2 Žadatel zaslal Historickému ústavu AV ČR, v.v.i. žádost o poskytnutí informace dle zákona o svobodném přístupu k informacím, ze dne , která byla tomuto povinnému subjektu doručena dne , č.j.: HIU-758/2015, ( dále jen žádost ). Předmětem žádosti pod bodem č. 1. bylo poskytnutí informací, kterým zaměstnancům byla v roce 2014 vyplacena odměna ve výši ,-Kč (zaměstnanec 7), ,-Kč (zaměstnanec 9), ,-Kč (zaměstnanec 11), ,-Kč (zaměstnanec 13), ,-Kč (zaměstnanec 14), ,-Kč (zaměstnanec 20) a ,-Kč (zaměstnanec 22), přičemž tyto údaje vychází z informací poskytnutých povinným subjektem dne , a to na základě žádosti žadatele č.j.: HIU- 264/2015, ze dne Historický ústav AV ČR, v. v. i., jakožto povinný subjekt ve smyslu ustanovení 2 zákona o svobodném přístupu k informacím, svým rozhodnutím č.j.: HIU-758/2015, ze dne , v souladu s ustanovením 15 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím, žádost částečně odmítl, a to v rozsahu bodu č. 1. žádosti. V ostatních bodech žádosti byly žadateli poskytnuty požadované informace, a to na základě přípisu ze dne Proti tomuto rozhodnutí podal žadatel odvolání ze dne , které bylo Historickému ústavu AV ČR, v.v.i. doručeno dne Odvolání bylo podáno oprávněným subjektem ve smyslu ust. 81 odst. 1 správního řádu a bylo podáno včas podle ust. 83 správního řádu, tudíž je odvolání přípustné, a je možné o tomto rozhodnout jedním ze způsobů uvedených v ust. 90 správního řádu. Povinný subjekt podle ust. 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis ostatním účastníkům řízení ve smyslu ust. 27 odst. 2 správního řádu, aby se k němu vyjádřili. Dle ust. 89 odst. 2 správního řádu odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. II. Ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu bylo přistoupeno k přezkoumání rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Ve vztahu k námitce odvolatele o příslušnosti ředitele Historického ústavu AV ČR, v.v.i. k rozhodnutí o předmětném odvolání odkazuji na ust. 20 odst. 5 InfZ ve spojení s ust. 178 správního řádu.
3 Odvolatel má za to, že předmětné rozhodnutí je v rozporu s platnou judikaturou; s rozsudkem Nejvyššího správního správního soudu ČR, č.j.: 8 As 55/ , ze dne , přičemž tento jej vykládá tak, že v daném případě nebyl dán důvod provést tzv. test proporcionality. K této námitce uvádím, že se ztotožňuji s názorem prezentovaným v napadeném rozhodnutí, a to v tom smyslu, že podle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR, a to rozsudku rozšířeného senátu, č.j.: 8 As 55/ , ze dne , platí, že informace o platech/mzdách zaměstnanců placených z veřejných prostředků se podle ust. 8b InfZ zásadně poskytují. Pouze výjimečně se jejich poskytnutí může odepřít, pokud pro to existují specifické závažné důvody, které v konkrétním případě převáží nad zájmem na transparentnosti hospodaření veřejné sféry. Z tohoto důvodu mám tak za to, že Nejvyšší správní soud ČR připustil možnost provedení testu proporcionality, a to v případě střetu dvou základních práv podle Listiny základních práv a svobod, a sice práva na informace podle čl. 17 Listiny a práva na ochranu lidské důstojnosti, soukromí podle čl. 10 Listiny. Pokud povinný subjekt ve svém rozhodnutí dále odkázal ve vztahu k nutnosti posuzovat proporcionalitu mezi právem na informace a zásahem do soukromí a povinnost státu respektovat práva na informační sebeurčení osob na judikaturu Ústavního soudu ČR (nález ze dne , sp. zn. Pl. ÚS 24/11, Pl. ÚS 16/98, ze dne ), pak nikoliv z toho důvodu, že by uvedený rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ČR, č.j.: 8 As 55/ , ze dne , byl s těmito rozhodnutími v rozporu, jak se snaží dovodit odvolatel, ale z toho důvodu, že si je vědom jejich interpretační důležitosti ve vztahu k posuzovanému případu. V této souvislosti se domnívám, že povinný subjekt přistoupil k provedení testu proporcionality v souladu s citovanou judikaturou, neboť zdůrazňuji, že se v daném případě jedná o střet dvou základních práv podle Listiny základních práv a svobod, a sice práva na informace podle čl. 17 Listiny a práva na ochranu lidské důstojnosti, soukromí podle čl. 10 Listiny. Dále považuji skutečnost, že žadatel požaduje poskytnutí informací o odměnách a. zaměstnanců, z nichž někteří jsou dle svého pracovního zařazení považováni za tzv. řadové zaměstnance, tj. zaměstnance, kteří nevykonávají žádnou rozhodovací pravomoc povinného subjektu, za povinný subjekt nejednají v závažných záležitostech navenek, a ani nerozhodují o nakládání s veřejnými prostředky povinného subjektu, b. a skutečnost, že žadatel již žádal o poskytnutí informací o tom, 1) jaká je celková výše všech odměn vyplacených v roce 2014 Historickým ústavem AV ČR, v.v.i. svým zaměstnancům z veřejných prostředků; 2) kolika zaměstnancům Historického ústavu AV ČR, v.v.i. byly v roce 2014 vyplaceny odměny z veřejných prostředků; 3) kolika zaměstnancům Historického ústavu AV ČR, v.v.i. byly v roce 2014 vyplaceny odměny v souhrnné výši od ,-Kč, čerpané z veřejných prostředků a žadatel výslovně žádal o poskytnutí všech celoročních souhrnů odměn vyplacených těmto zaměstnancům bez uvedení jména a funkce
4 zaměstnanců, (dále jen žádost ze dne ), přičemž všechny požadované údaje byly žadateli poskytnuty dne , za závažné důvody, které v daném případě umožňují provedení testu proporcionality. Pokud jde o přezkoumání samotného testu proporcionality, plně se ztotožňuji se závěry prezentovanými v napadeném rozhodnutí. V případě testu vhodnosti, bylo dostatečně uváženo a rozvedeno, zda jedině omezením práva na ochranu soukromí konkrétních zaměstnanců tím, že bude žadateli sdělena konkrétní výše odměny spolu s uvedením jejich základních osobních údajů (viz ust. 8b odst. 1 InfZ) bude dosaženo vytčeného cíle InfZ, a to zájmu na transparentnosti hospodaření veřejné sféry, zájmu na řádné kontrole a informovanosti veřejnosti o tom, jak je s veřejnými prostředky nakládáno. Dále poukazuji na to, že v případě zaměstnanců č. 7, 9, 11, 14, 20 a č. 22 se jedná o běžné nevýzkumné nebo výzkumné pracovníky, popř. o vedoucí pracovníky, kteří nemají pravomoc rozhodovat o nakládání s veřejnými prostředky, tudíž není dán veřejný zájem na tom, aby byly poskytovány informace o osobních údajích těchto zaměstnanců. Účel zákona o svobodném přístupu k informacím, tj. zájem na kontrole nakládání s veřejnými prostředky je i dle mého názoru naplněn již poskytnutím/ zveřejněním souhrnných údajů za všechny zaměstnance povinného subjektu, popř. poskytnutím informace o odměnách jednotlivých zaměstnanců, avšak v anonymizované podobě. Pokud jde o test potřebnosti, pak v daném případě existuje jiný způsob, kterým je možné dosáhnout požadovaného cíle, aniž by bylo zasaženo základní právo na ochranu lidské důstojnosti a soukromí dotčených zaměstnanců (čl. 10 Listiny základních práv a svobod), a to poskytnutím souhrnných informací o odměnách zaměstnanců povinného subjektu, popř. poskytnutí anonymizovaných informací, nikoliv však poskytnutí informací o výši odměn konkrétních osob. K testu poměřování závažnosti jednotlivých v kolizi stojících práv, závažnosti jejich možného porušení a z toho plynoucích důsledků, se rovněž ztotožňuji se závěrem, že sdělení výše odměny konkrétních osob představuje závažný zásah do soukromí těchto fyzický osob, neboť jakmile by došlo k poskytnutí těchto informací a zejména k jejich následnému zveřejnění dle ust. 5 odst. 3 InfZ, staly by se tyto informace veřejně dostupnými, a to kdykoliv a komukoliv a nelze počítat s tím, že by z tohoto veřejného prostoru zmizely. Dále nelze pominou i důsledky možné diskriminace uvedených zaměstnanců, popř. nutnost ochrany jejich vlastnického práva. Pokud tak povinný subjekt na základě provedeného testu proporcionality došel k závěru, že v daném případě je třeba dát přednost základnímu právu na ochranu soukromí jednotlivých zaměstnanců, před právem na informace, neboť dle povinného subjektu není dán veřejný zájem na poskytnutí požadovaných informací, a z tohoto důvodu žádost odmítl, pak se jedná o postup v souladu s právními předpisy i s citovanou judikaturou, a dále o závěr věcně správný. K námitce odvolatele, že ve výroku rozhodnutí není plně a správně citován předmětný bod č. 1. žádosti (neuvedení zaměstnance č. 13), uvádím, že jde o zřejmou nesprávnost, a v tomto
5 smyslu bylo postupováno dle ust. 70 správního řádu s tím, že bylo vydáno opravné rozhodnutí. Povinný subjekt nepopírá, že se v případě zaměstnance č. 13 nejedná o tzv. řadového zaměstnance, což je zřejmé z výčtu zaměstnanců č. 7, 9, 11, 14, 20 a č. 22, str. 3 napadeného rozhodnutí), nicméně v případě tohoto zaměstnance bylo poskytnutí informací o jeho totožnosti odmítnuto z důvodu šikanózního výkonu práva. K dalším dílčím námitkám odvolatele uvádím: III. Jak již bylo uvedeno výše, plně se ztotožňuji s provedeným testem proporcionality s tím, že účel zákona o svobodném přístupu k informacím, tj. zájem na kontrole nakládání s veřejnými prostředky je naplněn již poskytnutím/ zveřejněním souhrnných údajů za všechny zaměstnance povinného subjektu, popř. poskytnutím informace o odměnách jednotlivých zaměstnanců, avšak v anonymizované podobě, neboť poskytnutí osobních údajů jednotlivých zaměstnanců nemá pro žadatele z pohledu kontroly nakládání s veřejnými prostředky žádnou přidanou hodnotu. V tomto ohledu se nejedná o svévolný výklad práva, jak uvádí odvolatel, ale o využití možnosti ochrany práva na lidskou důstojnost a soukromí dotčených zaměstnanců, kterou poskytuje citované rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ČR, a to z důvodů uvedených a rozvedených v napadeném rozhodnutí, neboť příslušné rozhodnutí nelze vykládat v tom smyslu, že odvolatel má ničím neomezené právo na informace, navíc uplatňované šikanózním způsobem. Rovněž nelze připustit, aby tito zaměstnanci byli vystaveni následnému svévolnému nakládání s jejich osobními údaji (odvolatel sám uvádí, že údaje budou sloužit pro srovnávací analýzu odměňování pracovníků českých výzkumných - vzdělávacích institucí). K otázce, zda má poskytnutí osobních údajů jednotlivých zaměstnanců pro žadatele z pohledu kontroly nakládání s veřejnými prostředky nějakou přidanou hodnotu, uvádím, že byť je odvolatel promovaným historikem, nemá zejména potřebné znalosti a zkušenosti s každodenní prací jednotlivých zaměstnanců, a nemůže tudíž bez dalšího provést hodnocení splnění jejich pracovních úkolů, resp. přiměřenosti celoroční výše jejich odměn. V tomto se rovněž plně ztotožňuji se závěry napadeného rozhodnutí. Pokud jde o námitku, ve vztahu ke zdůraznění skutečnosti, že dotčení zaměstnanci nejsou veřejně činnými osobami, pak uvádím, že tito zaměstnanci jsou si vědomi, že se na ně mohou vztahovat příslušná ustanovení zákona o svobodném přístupu k informacím, stejně tak jsou však tito zaměstnanci seznámeni se závěry Nejvyššího správního soudu ČR v tom smyslu, že jim v odůvodněných případech není odepřeno právo na ochranu lidské důstojnosti a soukromí, přičemž je zřejmé, že u těchto zaměstnanců, kteří nejsou veřejně činnými osobami, je zájem na poskytnutí informací o jejich totožnosti nepoměrně nižší. Námitku k uvedení či doložení jakékoliv pochybnosti o neoprávněném nabytí vyplacených odměn podotýkám, že se jedná o námitku vytrženou z kontextu napadeného rozhodnutí, neboť povinný subjekt neodůvodňuje neposkytnutí informací tím, že odvolatel nepředložil
6 žádné důkazy, pouze konstatuje, že po provedení testu proporcionality není dán žádný další důvod k tomu, aby byla dána přednost právu na informace. Pokud jde o důvod odmítnutí žádosti nepřiměřený výkon práva na informace, je ze správních spisů a z podaného odvolání zřejmé, že se z pohledu povinného subjektu jedná o jeho šikanózní výkon. Žadatel podal Historickému ústavu AV ČR, v.v.i., 8 žádostí o poskytnutí informací dle InfZ, a to žádosti ze dne , , , , , , , Jakožto odvolací orgán stejně jako povinný subjekt opětovně zdůrazňuji, že dne byly žadateli poskytnuty všechny požadované informace, tj. celková výše odměn, které povinný subjekt vyplatil svým zaměstnancům v roce 2014, počet zaměstnanců, kterým byly v roce 2014 odměny vyplaceny, a dále souhrnná výše odměn jednotlivých zaměstnanců za rok 2014 (a to v požadované struktuře bez uvedení jména či funkce), přičemž až následně si žadatel vybral jen některé z těchto zaměstnanců a požaduje poskytnutí jejích základních osobních údajů. Pokud jde o odvolatelem tvrzenou nečinnost, pak je ze správních spisů zřejmé, že tento podal své odvolání v rozporu se správním řádem, tudíž k těmto podáním povinný subjekt nemohl přihlížet (viz přípis povinného subjektu ze dne ). Předmětné jednání tudíž rovněž považuji za šikanózní výkon práva na informace a jako takový nepožívá právní ochrany, neboť povinný subjekt o všech žádostech rozhodl v souladu s právními předpisy a informace, na které měl žadatel nárok, tomuto poskytl. I v tomto bodě je tak důvod odmítnutí žádosti v souladu s právními předpisy a i judikaturou Nejvyššího správního soudu ČR. IV. Jakožto odvolací orgán ve smyslu ust. 20 odst. 5 InfZ jsem přezkoumala napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo v rozsahu citovaného ust. 89 odst. 2 správního řádu a dospěla jsem k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup Historického ústavu AV ČR, v. v. i., je v souladu s právními předpisy a je i z věcného hlediska správné. Protože jsem neshledala důvody pro postup podle ust. 90 odst. 1 až 4 správního řádu, odvolání jsem zamítla a rozhodnutí potvrdila. Poučení: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se nelze dále odvolat....
7 prof. Eva Semotanová, DrSc., ředitelka Historického ústavu AV ČR, v.v.i.
Rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ROZHODNUTÍ
Rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Historický ústav AV ČR, v. v. i. IČ: 67985963 se sídlem Prosecká 76, 190 00
8 As 55/2012-23 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: J. T., proti žalovanému:
Č. j. MV /KM-2016 Praha 30. června 2016 Počet listů: 6 R O Z H O D N U T Í. rozhodlo
kancelář ministra vnitra Nad Štolou 3 Praha 7 17034 Č. j. MV-89448-2/KM-2016 Praha 30. června 2016 Počet listů: 6 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo vnitra, jako nadřízený věcně příslušný odvolací orgán
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp. zn. KÚOK/125816/2011/OSR/7000 Olomouc dne 1. února 2012 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Ing. Karla
E l e k t r o n i c k y Soudní poplatek 3 000 Kč; k výzvě soudu; bezhotovostním převodem na účet Přílohy: dle textu; podle seznamu
Městský soud v Praze Spálená 6/2 112 16 Praha 2 ID DS: snkabbm Žalobce: Žalovaný: Ministerstvo životního prostředí Vršovická 1442/65 100 00 Praha ID DS: 9gsaax4 Správní žaloba proti rozhodnutí Ministerstva
Aktuální problémy svobodného přístupu k informacím z hlediska obcí
Aktuální problémy svobodného přístupu k informacím z hlediska obcí Ing. Marie Kostruhová ředitelka odboru Aktuální témata: 1. Pořizování a zveřejňování zvukového a obrazového záznamu z jednání zastupitelstva
rozhodnutí: Odůvodnění:
se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025 Praha 21.2.2014 Čj. ČTÚ-7 624/2014-603 Na základě rozkladu podaného dne 5. 2. 2014 panem Janem Ernestem, podle ust. 16 odst. 1
Dance macabre Rolnická BRNO
Městský úřad, útvar tajemníka Masarykovo náměstí 128 756 61 Rožnov pod Radhoštěm Dance macabre Rolnická 7 625 00 BRNO Čj. MěÚ-RpR/45316/2014/PO/Pše Sp. zn.: MěÚ-RpR/43572/2014/03 Dne: 10.12.2014 Vyřizuje:
Čj. R 41/2002 V Brně dne
Čj. R 41/2002 V Brně dne 9. 9. 2002 V řízení o rozkladu, který proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 18. 6. 2002 čj. S 1/02-1388/02-V0I o nepřiznání postavení účastníka řízení podle
Vyřizuje linka . Mgr. Vladimír Kučera 585. Rozhodnutí. t a k t o:
Královéhradecký kraj Krajský úřad Královéhradeckého kraje Adresáti dle rozdělovníku Váš dopis ze dne Vaše značka (č. j.) Naše značka (č. j.) Hradec Králové 871/VZ/2013 30.01.2013 Odbor oddělení vnitra
Veřejná debata Nebát se a jednat projekt Kurzy občanské protikorupční sebeobrany
Veřejná debata Nebát se a jednat projekt Kurzy občanské protikorupční sebeobrany Zlín, Zámek Zlín 10. května 2013 Žádosti o informace ve Zlíně L. Maděra, 10. 5. 2013 Právo na informace občanům zaručuje
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 98872/2011 Sp. zn.: S - JMK 98872/2011 OÚPSŘ Brno 31.8.2011 Veřejná vyhláška
*MVCRX02S7QZH* MVCRX02S7QZH prvotní identifikátor
*MVCRX02S7QZH* MVCRX02S7QZH prvotní identifikátor odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/3 Praha 4 140 21 Č. j. MV- 7141-2/ODK-2016 Praha 15. ledna 2016 ROZHODNUTÍ Ministerstvo vnitra,
4 As 50/2014-29 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše
Věc: Stanovisko generálního ředitele České televize ke stížnosti redaktora Tomáše Němečka na údajné nerespektování rozsudku Městského soudu v Praze
Petr Dvořák generální ředitel Vážený pan Doc. PhDr. Milan Uhde předseda Rady České televize Věc: Stanovisko generálního ředitele České televize ke stížnosti redaktora Tomáše Němečka na údajné nerespektování
Č. j.: 2R 90a/05 Hr V Brně dne 24. května 2006
Č. j.: 2R 90a/05 Hr V Brně dne 24. května 2006 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 27.10.2005 Sportovními kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín, zast. ředitelem Mgr. Pavlem Chwaszczem, proti
MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY Vyvěšeno dne: 25. 6. 2010 V Praze dne 25. 6. 2010 č. j.: MZDR 33141/2010 sp.zn. FAR: L95/2010 k č.j. SUKLS157924/2009 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo zdravotnictví
Aplikační problémy zákona o svobodném přístupu k informacím z pohledu Veřejného ochránce práv
Aplikační problémy zákona o svobodném přístupu k informacím z pohledu Veřejného ochránce práv Právo na informace odborný seminář Ministerstvo vnitra 8. prosince 2015 Dodržování zákonných lhůt pro vyřizování
Úřad vlády České republiky Odbor právní a kontrolní
Úřad vlády České republiky Odbor právní a kontrolní Praha 25. ledna 2017 Čj. 1937/2017-OPR Výroční zpráva Úřadu vlády České republiky za rok 2016 o poskytování informací podle 18 zákona č. 106/1999 Sb.,
Č. j. 2R 1/00-Ju V Brně dne 8.3.2000
Č. j. 2R 1/00-Ju V Brně dne 8.3.2000 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 9.12.1999 podaném společností GEODET, spol. s r.o., se sídlem Bítovská 1220, 140 00 Praha 4, zast. jednatelem Ing. Janem Fafejtou,
ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila
odvolání zamítá a rozhodnutí potvrzuje.
HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ Č.j.: S-MHMP 978506/2009/OST/Cc/Vo V Praze dne: 24.6.2010 ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební (dále jen OST MHMP),
7 A 130/2002-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana
9 Ads 319/2014-47 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr.
ROZHODNUTÍ. Odůvodnění
ROZHODNUTÍ V Praze dne ;/{,,července 2014 Č. j.: MPO 22857/14/10200/01000 PID MIPOXOlTHVXD - Ve správním ř ízení o stížnosti ze dne 16. června 201~ podané panem bytem označené jako stížnost podle 16a zákona
Poskytování informací a ochrana osobních údajů Právní klinika ombudsmanské praxe II. podzim 2015
Poskytování informací a ochrana osobních údajů Právní klinika ombudsmanské praxe II. podzim 2015 Východiska pro aplikační praxi Povaha, smysl a účel práva na informace Veřejné subjektivní právo Politické
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp.zn.: KUOK/102663/2011/OSR/336 Olomouc dne 2. listopadu 2011 Čj.: KUOK/117219/2011 Oprávněná úřední osoba
Žádost číslo 2014/1 Došla dne: 12. 2. 2014 Jak: e-mailem Žádost: Prosba o vyjádření k informacím o odměňování managementu Čepro
Žádost číslo 2014/1 Došla dne: 12. 2. 2014 Prosba o vyjádření k informacím o odměňování managementu Čepro 1) a) Řídí se vaše firma návrhy nezávislých konzultantů (viz sloupec NK) anebo návrhy firmy Industrial
KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Odbor dopravy a silničního hospodářství Žižkova 57, 587 33 Jihlava, Česká republika V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Kraje Vysočina, Odbor dopravy
Váš dopis zn. Č.j. Vyřizuje / linka Datum MHMP /2015 Mgr. Hana Tomečková Sp. zn. S-MHMP /2015 OKC Počet listů 5/ příloh 0
HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Odbor kontrolních činností *MHMPXP33O3OH* MHMPXP33O3OH Váš dopis zn. Č.j. Vyřizuje / linka Datum MHMP 2130820/2015 Mgr. Hana Tomečková 15.12.2015 Sp. zn.
Číslo jednací: - 93 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pechové a soudkyň Mgr. Gabriely Bašné a Mgr. Aleny Krýlové v právní
Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č.j. JMK 47291/2012 SpZn S-JMK 47291/2012/OŽP-Ho Brno dne 16.5.2012 R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského
b) Proti rozhodnutí MZe byla podána 4 odvolání, ke kterým byly vydány 3 rozklady.
Č.j. 10550/2016-MZE-10041 Výroční zpráva Ministerstva zemědělství o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů - za rok 2015 Ministerstvo
Č. j. MV-17239-5/KM-2015 Praha 7. dubna 2015 Počet listů: 7 R O Z H O D N U T Í. rozhodlo. takto:
Doručeno dne: 7. 4. 2015 kancelář ministra vnitra Nad Štolou 3 Praha 7 17034 Č. j. MV-17239-5/KM-2015 Praha 7. dubna 2015 Počet listů: 7 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo vnitra, jako nadřízený věcně příslušný
1 As 169/2012 38 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka
Ing. Alena Vitásková. Rozhodnuti
Ing. Alena Vitásková j.: 01432-11 15-ERU Jihlavě dne 14. října 2015 Rozhodnuti o rozkladu společnosti Prodej, s.r.o., se sídlem Duhová 1/425, 140 53 Praha 4, IČ:: 272 32433 (dále též "účastník řízení"),