Source: http://kraken.slv.cz/KSLB57INS6199/2010
Timestamp: 2018-08-16 00:53:46+00:00
Document Index: 10613923

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 146']

KSLB 57 INS 6199/2010
NEJVYŠŠÍ SOUD ýESKÉ REPUBLIKY KSLB 57 INS 6199/2010 57 ICm 2924/2011 30 ICdo 23/2014-99 USNESENÍ
Nejvyšší soud ýeské republiky rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudc JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáka, Ph.D., v právní vČci žalobc a) Vladimíra NedvČda, narozeného dne 21. února 1973, a b) Martiny NedvČdové, narozené dne 17. ervence 1976, obou bytem v Liberci, Hluboká 27, zastoupených JUDr. Janem Vodikou, advokátem se sídlem v Liberci II., Valdštejnská 381/6, proti žalované KOPPA, v. o. s., se sídlem v Liberci I-Staré mČsto, Mozartova 679/21, identifikaní íslo osoby 254 28 578, insolvennímu správci dlužníka M B M-Benátky nad Jizerou, s. r. o., se sídlem ve Stráži nad Nisou, Svárov 5, identifikaní íslo soby 251 47 323, o vylouení nemovitostí z majetkové podstaty, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboky v Liberci pod sp. zn. 57 ICm 2924/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. prosince 2013, . j. 102 VSPH 247/2013-77, takto:
II. Žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad dovolacího ízení.
Struné od vodnČní (§ 243f odst. 3 o. s. .): Nejvyšší soud ýeské republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) poté, co p ihlédl k l. II bod 1 a 7 zákona . 404/2012 Sb., a k l. II bod 2 a 3 zák. . 293/2013 Sb., kterými se mČní zákon . 99/1963 Sb., obanský soudní ád, ve znČní pozdČjších p edpis , a další související zákony, konstatuje, že dovolání žalované (dále již dovolatelka ) proti v záhlaví citovaném rozsudku Vrchního soudu v Praze, není podle § 237 o. s. . p ípustné. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v em spat uje splnČní p edpoklad p ípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. . obligatorní náležitostí dovolání. M že-li být dovolání p ípustné jen podle § 237 o. s. . (jako v této vČci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splnČné, p iemž k projednání dovolání nepostauje (ani jen) pouhá citace textu § 237 o. s. . Tomuto požadavku dovolatelka nedostála (srov. shodnČ usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. zá í 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uve ejnČné pod íslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 11. ervence 2013, sp. zn. 29 NSýR 51/2013, a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež jsou ve ejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle § 243c odst. 1 vČty první o. s. . odmítl.
O náhradČ náklad dovolacího ízení bylo rozhodnuto podle § 243b, § 224 odst. 1 a § 146 odst. odst. 1 písm. c) o. s. . (per analogiam), nebo d vody pro aplikaci § 146 odst. 3 o. s. . osvČdeny nebyly. Je tomu tak z toho d vodu, že vyjád ení žalobc smČ ovalo k meritu vČci, akoliv dovolání neobsahovalo zákonem stanovené náležitosti a bylo tudíž zjevné, že musí být odmítnuto; proto výdaj žalobc spojený s jejich vyjád ením k dovolání nelze považovat za úelnČ vynaložený. Proti tomuto usnesení není p ípustný opravný prost edek.
V BrnČ dne 16. ervence 2014
JUDr. Pavel V r c h a, v. r. p edseda senátu
Za správnost vyhotovení: Ivana ýechovská