Source: http://kraken.slv.cz/9Ads35/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:38:16+00:00
Document Index: 20156009

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 6', '§ 9', 'Soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 6', '§ 8', '§ 9', '§ 3', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 6', '§ 9', '§ 3', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 57', 'Soud ', '§ 137', '§ 13', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 13', '§ 60', '§ 57', '§ 35', '§ 35', 'Soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ']

9Ads35/2015
9 Ads 35/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. obecným zmocnìncem Mgr. J. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014, è. j. MPSV-UM/3384/14/4S-ZLK, sp. zn. SZ/1271/2013/4S-ZLK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2015, è. j. X,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 42 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo ve výroku I. zru¹eno jeho shora oznaèené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost dle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky ve Zlínì (dále jen úøad práce ) ze dne 11. 10. 2013, è. j. MPSV-UP/968746/13/AIS-ZDP, kterým nebyl ¾alobci pøiznán pøíspìvek [anonymizováno]. Výrokem II. rozsudku krajského soudu byla ¾alobci pøiznána náhrada nákladu øízení ve vý¹i 1 500 Kè.
[2] Pøedmìtem sporu je otázka úplnosti a pøesvìdèivosti posudkù Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise MPSV ), které byly vypracovány pro úèely pøiznání pøíspìvku [anonymizováno].
[3] Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e pro úèely pøíspìvku [anonymizováno] se posuzuje schopnost ¾adatele zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility nebo orientace, a to stejným zpùsobem jako pro úèely pøíspìvku na péèi. S ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mìl za to, ¾e rozhodnutí o pøíspìvku [anonymizováno] podléhá soudnímu pøezkumu. Následnì zrekapituloval pøíslu¹nou právní úpravu týkající se podmínek vzniku nároku na pøíspìvek [anonymizováno]. Z judikatury dovodil, ¾e správní orgán musí vycházet z posudku, který obsahuje nejen výrok, ale který musí být øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìn s odkazem na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63). K závìrùm o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku správní orgán tedy mù¾e dospìt jen tehdy, pokud se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které úèastník øízení namítá.
[4] Dospìl k závìru, ¾e oba správní orgány dostateènì nereflektovaly øadu ¾alobcových podání (ze dne 2. 8., 16. 8., 2. 10. a 10. 12. 2013, dále ze dne 28. 1. a 28. 2. 2014), takté¾ i odvolací námitky ze dne 4. 11. 2013. Rozhodnutí správních orgánù proto hodnotil jako nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Bylo na místì, aby se správní orgány podrobnì zabývaly hodnocením aktivit ¾alobce zakotvenými v § 6 odst. 1 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením ), které jsou podmínkou nároku na pøíspìvek [anonymizováno], tj. zkoumáním schopnosti posuzovaného zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility nebo orientace s tím, ¾e bli¾¹í vymezení schopnosti zvládat uvedené aktivity a zpùsob jejich hodnocení podle § 9 odst. 6 zákona 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, v rozhodném znìní (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), stanoví provádìcí právní pøedpis, kterým je vyhlá¹ka è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách (dále jen vyhlá¹ka 505/2006 ). Soud neakceptoval postup správních orgánù, nebo» hodnocení uvedených aktivit nebylo provedeno podle zákonem stanovených kritérií.
[5] Posudková komise MPSV v posudcích ze dne 8. 1. 2014 a 12. 2. 2014 zji¹tìný nedostatek neodstranila, oba posudky i nadále postrádají konkretizaci zvládání ¾alobcovy aktivity v rámci základní ¾ivotní potøeby mobility a orientace dle uvedené vyhlá¹ky. Posudková komise MPSV se erudovanì nevyjádøila v intencích zákonných hledisek, nezohlednila potí¾e a námitky posuzované osoby. Posuzování schopností zvládat uvedené základní ¾ivotní potøeby nebylo z hlediska posudkového hodnocení dostateènì pøesvìdèivé.
[6] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Nejprve shrnul prùbìh správního øízení a závìry krajského soudu. S tìmi nesouhlasí a prezentuje závìry posudkové komise a sociálního ¹etøení. Odkazuje na znìní § 1 odst. 4 vyhlá¹ky 505/2006, kdy [z]a neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje stav, kdy porucha funkèních schopností dosahuje úrovnì úplné poruchy nebo poruchy tì¾ké, kdy i pøes vyu¾ívání zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾ívání bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku nelze zvládnout ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. [anonymizováno].
[8] Posudky ze dne 8. 1. 2014 a ze dne 12. 2. 2014 pova¾uje za vydané v souladu s právními pokraèování pøedpisy a námitky krajského soudu shledal nedùvodné. Posudková komise MPSV zasedala v øádném slo¾ení, vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného, pøihlédla k výsledkùm sociálního ¹etøení, vypoøádala se s námitkami ¾alobce týkajícími se jeho zdravotního stavu. Posudkový závìr pro úèely odvolacího øízení je úplný, objektivní a pøesvìdèivý.
[9] V dané vìci se projevil pøepjatý formalismus, nelze proto souhlasit se závìry krajského soudu o nepøezkoumatelnosti posudkù, která by se mìla projevit následnì v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele. Nelze namítat neúplnost správního rozhodnutí za situace, kdy zástupce ¾alobce zahltil èinnost správního orgánu objemnými podáními, jejich¾ èetnost pøedèila zabìhlou praxi a samotná vìcnost právní argumentace u jednotlivých podání byla pochybná. Danou situaci nelze pøièíst k tí¾i stì¾ovatele a vytýkat mu neúplnost správního rozhodnutí.
[10] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobce ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel jednodu¹e opisuje prùbìh správního øízení, co¾ je bezvýznamné pro úèely kasaèní stí¾nosti. Neuvádí, které výroky rozsudku krajského soudu napadá, to, ¾e smìøuje proti celému znìní, pova¾uje za nedostateèné. Smysl citace vybraných pasá¾í od posudkových doktorù bez jakékoli argumentace je pochybný. ®alobce trvá na skuteènosti, ¾e z ¾ádného posudku nevyplývá, ¾e by se posudkoví lékaøi zabývali základní ¾ivotní potøebou mobility v intencích vyhlá¹ky 505/2006. ®alobce si úètuje na nákladech øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 3 000 Kè, za po¹tovné si nárokuje 41 Kè a za náklady správního øízení 322 Kè. Dále po¾aduje, aby bylo ulo¾eno stì¾ovateli zaplatit smluvní odmìnu ve vý¹i 15 000 Kè. Soudní øád správní v § 57 odst. 1 pova¾uje za náklady øízení odmìnu za zastupování bez ohledu na to, zda je zástupce advokát èi ne. Pokud by se soud rozhodl odmìnu za zastupování nepøiznat, byl by takový výklad diskriminaèní vùèi ¾alobci a jeho zástupci ve srovnání s advokáty.
[12] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nost
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Pro posouzení sporné otázky, tj. úplnosti a pøesvìdèivosti posudkù posudkové komise, je nutné vyjít z pøedpokladu, ¾e pokud jde o podklady, na základì kterých bylo rozhodováno, platí, ¾e rozhodnutí správního orgánu o nároku na pøíspìvek [anonymizováno], a obdobnì i rozhodnutí odvolacího správního orgánu, je závislé zejména na odborném lékaøském posouzení. Pro potøeby správního øízení v prvním stupni to, zda jde o osobu, která není schopna zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility, posuzují lékaøi okresní správy sociálního zabezpeèení, a tam, kde bylo napadené rozhodnutí vydáno na základì posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav pro úèely odvolacího správního øízení
Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi soudním pøezkumu takového rozhodnutí soud neposuzuje vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 3 Ads 77/2013-22). Na výsledný lékaøský posudek, který je v tomto øízení stì¾ejním dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53).
[15] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila (srov. rozsudek ve vìci sp. zn. 3 Ads 77/2013).
[16] Podmínky nároku na pøíspìvek [anonymizováno] stanoví § 6 odst. 1 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením, dle kterého nárok na pøíspìvek má osoba star¹í 1 roku, která není schopna zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility nebo orientace, opakovanì se v kalendáøním mìsíci dopravuje nebo je dopravována a nejsou jí poskytovány pobytové sociální slu¾by podle zákona o sociálních slu¾bách v domovì pro osoby se zdravotním posti¾ením, v domovì pro seniory, v domovì se zvlá¹tním re¾imem nebo ve zdravotnickém zaøízení ústavní péèe. Podle § 8 odst. tého¾ zákona se schopnost osoby zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility nebo orientace pro nárok na pøíspìvek [anonymizováno] posuzuje podle zákona o sociálních slu¾bách stejným zpùsobem, jako pro úèely pøíspìvku na péèi.
[17] Podle § 9 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách se pøi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby hodnotí funkèní dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby; pøi tom se nepøihlí¾í k pomoci, dohledu nebo péèi, která nevyplývá z funkèního dopadu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
[18] Dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je podle § 3 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách stav, který podle poznatkù lékaøské vìdy trvá nebo má trvat déle ne¾ jeden rok a který omezuje funkèní schopnosti nutné pro zvládání základních ¾ivotních potøeb.
[19] Ustanovení § 9 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách pøedpokládá, ¾e pro uznání závislosti v pøíslu¹né základní ¾ivotní potøebì musí existovat pøíèinná souvislost mezi poruchou funkèních schopností z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu a pozbytím schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu. Funkèní schopnosti se hodnotí s vyu¾íváním zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾íváním bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení v domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku. Bli¾¹í vymezení schopností zvládat základní ¾ivotní potøeby a zpùsob jejich hodnocení podle § 9 odst. 6 zákona o sociálních slu¾bách stanoví provádìcí právní pøedpis, kterým je vyhlá¹ka 505/2006 Sb.
[20] Za schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu mobilita se podle písm. a) pøílohy è. 1 vyhlá¹ky 505/2006 Sb. pova¾uje stav, kdy osoba je schopna zvládat vstávání a usedání, stoj, zaujímat polohy, pohybovat se chùzí krok za krokem, popøípadì i s pøeru¹ováním zastávkami, v dosahu alespoò 200 m, a to i po nerovném povrchu, chùzi po schodech v rozsahu jednoho pokraèování patra smìrem nahoru i dolù, pou¾ívat dopravní prostøedky vèetnì bariérových.
[21] Za schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu orientace se podle písm. b) pøílohy è. 1 vyhlá¹ky 505/2006 Sb. pova¾uje stav, kdy osoba je schopna poznávat a rozeznávat zrakem a sluchem, mít pøimìøené du¹evní kompetence, orientovat se èasem, místem a osobou, orientovat se v obvyklém prostøedí a situacích a pøimìøenì v nich reagovat.
[22] Z pøedlo¾ených spisù soud zjistil, ¾e k posouzení zdravotního stavu ¾alobce byly vypracovány celkem tøi posudky. V posudku prvním ze dne 9. 1. 2013, è. j. LPS/2012/8206-ZL_CSSZ, bylo na základì dostupné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím k sociálnímu ¹etøení ze dne 9. 11. 2012 provedeno skutkové zji¹tìní s následným posudkovým závìrem, ¾e nejde o osobu, která není schopna zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility nebo orientace ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením ve vztahu k § 9 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona o sociálních slu¾bách. Nejedná se o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 3 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách, který vede k neschopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility nebo orientace. Následnì rozhodnutím Krajské poboèky ve Zlínì, kontaktní pracovi¹tì Otrokovice, ze dne 8. 2. 2013, è. j. MPSV-UP/138876/13/AIS-ZDP, sp. zn. SZ/616837/2012/AIS-ZDP, nebyl pøiznán ¾alobci pøíspìvek [anonymizováno]. K podanému odvolání bylo rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 22. 3. 2013, è. j. MPSV-UM/3295/13/9S-ZLK, sp. zn. SZ/368/2013/9S-ZLK, zru¹eno a vìc vrácena úøadu práce k novému projednání, a to pro nedostateèné objasnìní, jak byly podklady hodnoceny a jaký jim byl pøikládán význam.
[23] Dne 4. 7. 2013 byl vypracován posudek Okresní správou sociálního zabezpeèení Zlín (dále jen OSSZ Zlín ), è. j. LPS/2013/3029-ZL_CSSZ, byla vy¾ádána zdravotní dokumentace o¹etøujícího lékaøe, vyhodnoceno bylo i sociální ¹etøení ze dne 3. 5. 2013. [anonymizováno]. Základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility a orientace nelze pova¾ovat podle platných legislativních kritérií za nezvládané. Posudkový závìr byl takový, ¾e nejde o osobu, která není schopna zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility nebo orientace, tj. nejedná se o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který vede k neschopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility nebo orientace. Ohlednì námitek ¾alobce a doplnìní dal¹ích podkladù (kopie rozhodnutí o èásteèné invaliditì z roku 2009 a pracovní rekomandace k ní) setrvala OSSZ Zlín na výroku a odùvodnìní posudku ze dne 4. 7. 2013.
[24] Dne 4. 11. 2013 podal ¾alobce odvolání. V rámci odvolacího øízení byl vypracován posudek posudkové komise MPSV ze dne 8. 1. 2014, è. j. 2013/4344-BR. Posudková komise ve vìci rozhodla bez úèasti ¾alobce, který svou neúèast omluvil. [anonymizováno].
[25] K námitkám ¾alobce posudková komise MPSV uvedla, ¾e pro úèely pøíspìvku [anonymizováno] se posuzuje dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na základní ¾ivotní potøeby mobilita a orientace, které jsou v posudku MPSV zhodnoceny. Dopad na ostatní základní ¾ivotní potøeby je pøedmìtem posouzení pøíspìvku na péèi. Dále bylo reagováno na navrhované dùkazy (kopie rozhodnutí o èásteèné invaliditì z roku 2009 a pracovní rekomandace k ní, prohlá¹ení ¾alobcova syna), k èemu¾ bylo uvedeno, ¾e ostatní dokumenty se prostudují, av¹ak posudkovì rozhodné jsou výsledky lékaøských vy¹etøení podepøené sociálním ¹etøením. Pøedmìtem øízení byl pøíspìvek [anonymizováno] nikoliv posuzování stupnì invalidity.
[26] Dne 12. 2. 2014 byl vypracován doplòující posudek posudkové komise MPSV, è. j. 2014/239-BR. Byly vyhodnoceny novì dolo¾ené lékaøské nálezy. Posudková komise MPSV konstatovala, ¾e k vìt¹inì námitek posuzovaného týkajících se jeho zdravotního stavu se vyjádøila ji¾ ve svém posudku ze dne 8. 1. 2014, zároveò se vyjádøila k základním ¾ivotním potøebám v oblasti mobility a orientace. Rozsah zdravotní dokumentace k objektivizaci zdravotního stavu pokládala za dostateèný, jednotlivé odborné nálezy byly v korelaci.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se po zhodnocení relevantních okolností, zejména po prostudování posudkù vypracovaných v rámci odvolacího øízení, ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e posudková komise MPSV nezohlednila potí¾e a námitky ¾alobce v oblasti zvládání základních ¾ivotních potøeb, konkrétnì mobility. [anonymizováno].
[28] Obecné námitky stì¾ovatele, ¾e jeho posudky jsou úplné, objektivní a pøesvìdèivé, na této úvaze nemohou nic zmìnit.
[29] K námitce, ¾e dle § 1 odst. 4 vyhlá¹ky 505/2004 se za neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby pova¾uje stav, kdy porucha funkèních schopností dosahuje úrovnì úplné poruchy nebo poruchy tì¾ké, a u ¾alobce nebyla dokumentována porucha úplná ani porucha tì¾ká u základní ¾ivotní potøeby mobilita a orientace, lze uvést, ¾e soud nezpochybòuje hodnocení zdravotního stavu ¾alobce, nýbr¾ pouze poukazuje na nedostatky posudku týkající se vypoøádání jeho námitek. Kladení dùrazu na vypoøádání v¹ech rozhodujících námitek týkajících se zdravotního stavu není pøepjatým formalismem, jak tvrdí stì¾ovatel, ale zcela legitimním po¾adavkem s ohledem na mimoøádný a rozhodující význam posudku o zdravotním stavu v tomto øízení.
[30] Poukaz stì¾ovatele na objemnost a èetnost podání, která pøedèila zabìhlou praxi, a tudí¾ nelze hodnotit jeho rozhodnutí za neúplná, je zcela bez významu pro projednávanou vìc. Soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel, jako¾to ústøední orgán státní správy, disponuje dostateènými kapacitami, aby byl schopen na takovou situaci pøimìøenì reagovat.
[32] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli.
[33] ®alobce si vyúètoval na nákladech øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 3 000 Kè, za po¹tovné si nárokuje 41 Kè a za náklady správního øízení 322 Kè. Dále po¾aduje, aby bylo ulo¾eno stì¾ovateli zaplatit smluvní odmìnu ve vý¹i 15 000 Kè, kterou mìl sjednánu za zastupování obecným zmocnìncem. Soudní øád správní dle ¾alobce v § 57 odst. 1 pova¾uje za náklady øízení odmìnu za zastupování bez ohledu na to, zda je zástupce advokát èi ne. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen obecným zmocnìncem [anonymizováno].
[34] Soud k nárokovaným nákladùm øízení konstatuje, ¾e nepøehlédl zmínìný nález Ústavního soudu, podle jeho¾ interpretativního výroku II zásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který pokraèování advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. . Z bodù 44 a¾ 46 odùvodnìní tohoto nálezu v¹ak plyne, ¾e tímto interpretativním výrokem Ústavní soud provizornì pøeklenul-do doby pøijetí normativní opory pro pau¹alizaci náhrady nákladù advokátem nezastoupeného procesnì úspì¹ného úèastníka øízení (viz vládní návrh novely obèanského soudního øádu, Poslanecká snìmovna Parlamentu, VII. volební období od r. 2013, snìmovní tisk 337, k dne¹nímu dni ve výborech po 1. ètení)-situace, kdy by nepøiznání takové pau¹ální náhrady bylo v konkrétním pøípadì v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, tj. kdy stojí proti úspì¹né stranì bez právního zastoupení neúspì¹ná právnì zastoupená strana (bod 46 nálezu). Tak tomu v øízení tohoto typu být nemù¾e ji¾ z toho dùvodu, ¾e sám zákon § 60 odst. 2 s. ø. s. zvýhodòuje procesnì neúspì¹ného ¾alobce proti procesnì úspì¹nému správnímu orgánu, kterému nikdy nelze právo na náhradu nákladù øízení pøiznat, a to i kdyby byl zastoupen advokátem. Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e citovaný nález na nyní posuzovaný pøípad vìci sociální péèe souzené ve správním soudnictví nedopadá, proèe¾ podle nìj nepostupoval a nepøiznal ¾alobci pau¹ální náhradu výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by per analogiam, je¾ by nále¾ela advokátu podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2015, 6 Ads 299/2014-25).
[35] Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Podle § 57 odst. 1 s. ø. s. náklady øízení jsou zejména hotové výdaje úèastníkù a jejich zástupcù, soudní poplatky, u¹lý výdìlek úèastníkù a jejich zákonných zástupcù, náklady spojené s dokazováním, odmìna zástupce, jeho hotové výdaje a tlumoèné. Zákon tedy rozli¹uje hotové výdaje zástupcù, na stranì jedné, a odmìnu zástupce, na stranì druhé.
[36] Podle § 35 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, úèastník mù¾e být zastoupen advokátem, popøípadì jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù, týká-li se návrh oboru èinnosti v nich uvedených. Za zastupování nále¾í odmìna; pro urèení její vý¹e, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, se u¾ije obdobnì zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb. Podle § 35 odst. 6 úèastník se mù¾e dát zastoupit také fyzickou osobou, která má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Soud takové zastoupení usnesením nepøipustí, není-li taková osoba zøejmì zpùsobilá k øádnému zastupování nebo zastupuje v rùzných vìcech opìtovnì. Ze srovnání § 35 odst. 2 a odst. 6 vyplývá, ¾e zákon pøedpokládá odmìnu za zastupování advokátem resp. jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù (notáø, patentový zástupce atd.), nikoliv ov¹em za zastoupení obecným zmocnìncem podle § 35 odst. 6 s. ø. s. Obecný zmocnìnec proto právo na odmìnu za zastupování ¾alobce nemá, proto¾e nevykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù ve smyslu § 35 odst. 2 s. ø. s. (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 16/2010-105).
[37] Pøiznání èástky odpovídající odmìnì obecného zmocnìnce podle dohody mezi ¾alobcem a obecným zmocnìncem by bylo v rozporu se zákonem. Nicménì nelze odepøít právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù, které v souvislosti s podáním vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vznikly. Podle obsahu spisu vznikl náklad ve vý¹i 42 Kè za po¹tovné v souvislosti s doruèením vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení právì v této vý¹i, kterou je stì¾ovatel povinen mu zaplatit ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.