Source: http://kraken.slv.cz/5Afs148/2004
Timestamp: 2018-06-24 23:00:13+00:00
Document Index: 7349285

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 27', 'ÚS 389/98 ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 389/98 ', '§ 54', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 65', '§ 27', '§ 65', '§ 56', 'soud ', '§ 27', '§ 65', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 27', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 248', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 27', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 27', 'soud ', '§ 65', '§ 27', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 110']

5Afs148/2004
è. j. 5 Afs 148/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: L. E., a. s., zast. advokátkou JUDr. Rù¾enou Trojánkovou, se sídlem AK Linklaters, v. o. s., Na Pøíkopì 19, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004, è. j. 8 Ca 115/2003-21,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j.-49 s e p o k r a è u j e .
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004, è. j. 8 Ca 115/2003-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nepøípustná odmítnuta ¾aloba ze dne 5. 5. 2003; touto se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2003, è. j. 184/143282/2002. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 10. 2002 o zastavení øízení ve vìci obnovy øízení pro nepøípustnost podání.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e usnesení Mìstského soudu je nezákonné a je dán kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1) písm. a) a e) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Mìstský soud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e smìøovala proti rozhodnutí, které nemìlo meritorní povahu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) a nezakládalo hmotnìprávní úèinky, nebylo jednáno o veøejném subjektivním právu ¾alobce, ale rozhodnutí pouze potvrzovalo správnost procesního postupu správce danì, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci návrhu na obnovu øízení pravomocnì ukonèeného rozhodnutí v souladu s ust. § 27 odst. 1 písm. h) zák. è. 3237/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel má zato, ¾e rozhodnutí, jím¾ se zamítá odvolání ve vìci návrhu na povolení obnovy øízení, je tøeba pova¾ovat za meritorní rozhodnutí s hmotnìprávními úèinky, nebo» de facto definitivnì potvrzuje úèinky koneèného rozhodnutí v øízení o jeho¾ obnovu bylo ¾ádáno, které má pro stì¾ovatele nepochybnì hmotnìprávní úèinky. Zamítavým rozhodnutím bylo znemo¾nìno stì¾ovateli uplatnit v øízení nové najevo vy¹lé skuteènosti, má proto pro nìj v zásadì úèinky zamítavého rozhodnutí. S odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II ÚS 389/98 pova¾uje stì¾ovatel postup soudu za nezákonný a protiústavní.
Stì¾ovateli byla platebním výmìrem Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 8. 1998 stanovena daòová povinnost na DPH za období prosinec 1997 ve vý¹i 11 773 282 Kè; správcem danì nebyl uznán odpoèet danì za dodání zbo¾í od spoleènosti B. W. D s. r. o Praha ve vý¹i 22 085 093 Kè, a to z dùvodu, ¾e dle názoru správce danì stì¾ovatel neprokázal, ¾e zdanitelná plnìní právì tato spoleènost jako plátce uvedený na daòových dokladech. Proti platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, které bylo Finanèním øeditelstvím v Èeských Budìjovicích zamítnuto rozhodnutím ze dne 17. 6. 1999, è. j. 2989/130/1999. ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí zamítl poté Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 27. 10. 1999, è. j. 10 Ca 225/99-44.
Následnì se stì¾ovateli podaøilo obstarat jednoznaèné dùkazy rozhodné pro prokázání nároku na odpoèet a to notáøský zápis o prohlá¹ení jednatele spoleènosti, v nìm¾ stvrzuje, ¾e ve¹keré podpisy na daòových dokladech jsou jeho vlastní podpisy, tím prokazuje dodání zbo¾í. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e notáøský zápis je veøejnou listinou, pova¾uje se její obsah za pravdivý. Dále návrh na obnovu øízení dolo¾il stì¾ovatel novým znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, jeho¾ závìry vyvracejí závìry pøedchozího znaleckého posudku, který nechal vyhotovit správce danì. Stì¾ovatel nemohl tyto dùkazy nechat provést døíve, nebo» jednatel spoleènosti je státní obèanem Rakouska a v Èeské republice se v rámci daòového øízení ji¾ nezdr¾oval. Není dle stì¾ovatele rozhodné, ¾e notáøský zápis, který nyní pøedkládá, je sepsán notáøem se sídlem v Rakousku, nebo» dle èl. 21 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Rakouskem o vzájemném právním styku ve vìcech obèanskoprávních, o listinách a o právních informacích (vyhl. è. 9/1963 Sb.), stanoví, ¾e veøejné listiny vystavené soudem nebo správním úøadem jednoho státu opatøené úøedním podpisem a úøedním razítkem po¾ívají také pøed soudy a správními orgány druhého státu dùkazní moc veøejných listin.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 10. 2002, è. j. 7294/130/2002 bylo ve vìci návrhu na povolení obnovy øízení ve svìtle novì získaných dùkazù øízení zastaveno s poukazem na ust. § 56a odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ani¾ by se správní orgán zabýval materiálními pøedpoklady pro povolení obnovy øízení.
Stì¾ovatel nepopírá, ¾e v daném pøípadì bylo pøedchozí rozhodnutí správce danì pøezkoumáno soudem, nicménì pova¾uje ustanovení § 56a odst. 2 citovaného zákona, dle kterého bylo postupováno a které znemo¾òuje pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù vùèi rozhodnutím, která byla pøezkoumána soudem, za protiústavní.
Dle ust. § 54 vý¹e uvedeného zákona je jedním z dùvodù, pro který se øízení obnoví skuteènost, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìny ji¾ døíve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e takové skuteènosti nastaly, resp. takové dùkazy pøedlo¾il.
Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2000, sp. zn. II ÚS 55/2000, v nìm Ústavní soud vyslovil názor, ¾e: Není ¾ádného pøesvìdèivého argumentu pro tezi, ¾e po soudním pøezkumu správního rozhodnutí by ze zákonných dùvodù nemohlo správní øízení probìhnout znovu, tím spí¹e, ¾e po vydání rozhodnutí v novém øízení by mohl být opìt podán návrh na soudní pøezkum. Tento názor vychází z pøesvìdèení, ¾e pøed po¾adavkem právní jistoty má pøednost zájem na správném a spravedlivém rozhodnutí.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e bylo poru¹eno jeho ústavnì zaruèené právo dle èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a sv a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o lidských právech. Ústavní soud v rozhodnutí II. ÚS 389/98 rozhodl, ¾e zamítnutím návrhu na obnovu správního øízení podle ust. § 54 zákona o správì daní a poplatkù není vylouèeno jeho pøezkoumání v øízení podle ustanovení § 244 a násl. o. s. ø. a konstatoval, ¾e napadeným usnesením soudu bylo poru¹eno ústavnì zaruèené právo zakotvené v èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 38 Listiny. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uvedené rozhodnutí je plnì aplikovatelné i na jeho pøípad. Tím, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení,zbavil stì¾ovatele mo¾nosti, aby se úèinnì domáhal svého práva na øádné vymìøení danì ve správné a skuteèné vý¹i, stejným zpùsobem zasáhl do práv stì¾ovatele i Mìstský soud v Praze, kdy¾ se odmítl ¾alobou zabývat vìcnì.
Stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na dùvodovou zprávu k s. ø. s., podle které obnova øízení není pøípustná v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù; pøitom je tomu tak proto, ¾e úèastník øízení má otevøenou cestu k obnovì øízení správního; objevily-li se toti¾ nové skuteènosti poté, kdy správní orgán ve vìci rozhodl, nemù¾e být správní obnovì na pøeká¾ku to, ¾e ve vìci rozhodoval soud, proto¾e i soud musel vycházet ze skutkového stavu ke dni rozhodnutí správního orgánu a nova pøipustit nemohl.
Stì¾ovatel se s odkazem na vý¹e uvedené domnívá, ¾e není dùvodu, aby øízení dle zákona o správì daní a poplatkù, které je typovì blízké správnímu øízení, obnovu øízení nedovolovalo. Pokud ve v¹ech typech øízení upravených v èeském právním øádu (napø. i trestním øízení), se pøipou¹tí povolení obnovy øízení za situace, kdy vyjdou najevo nové skuteènosti nebo dùkazy døíve neznámé, které by mohly mít vliv na døívìj¹í rozhodnutí, zakládá ustanovení § 56a vìta prvá zákona è. 337/1992 Sb. protiústavní nerovnost v právech ve veøejné moci a nemìlo by být k nìmu pøihlí¾eno.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského sodu v Praze o odmítnutí návrhu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích uplatnìných dùvodù a shledal její dùvodnost.
V projednávané vìci smìøuje kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu, kterým byl odmítnut návrh z dùvodu nepøípustnosti; Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v takovém pøípadì pøíslu¹í zkoumat pouze to, zda soud I.stupnì postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh, ani¾ by se zabýval vìcnými ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nepøíslu¹í zkoumat to, zda ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ zamítl odvolání proti rozhodnutí, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci obnovy øízení, ale ani to, zda ji¾ samotné rozhodnutí o zastavení øízení z hlediska práva obstojí. Jakkoli kasaèní námitky stran protiústavnosti ustanovení § 56a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù shledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, nemohl se jimi zabývat ani vìc pøedlo¾it Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení daného ustanovení, nebo» v té¾e vìci (zru¹ení ust. § 56a odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb.) je u Ústavního soudu ji¾ vedeno øízení (II ÚS 29/2004); v takovém pøípadì Ústavní soud dal¹í návrh jako nepøípustný odmítne (§ 35 odst. 2 zákona è. 182/1993Sb., o Ústavním soudu). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾oval za vhodné tyto námitky stì¾ovatele zcela pøi svém rozhodování pominout.
V pøedlo¾ené vìci jsou nastoleny dvì zásadní otázky, a to pøedev¹ím, zda rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání, je èi není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., zda tedy je soudem pøezkoumatelné èi nikoli. Tato otázka pøíslu¹í øe¹it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto øízení. Druhou otázkou poté je, zda samotné rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, tedy meritorní pøezkum správního rozhodnutí. Tuto otázku, za pøedpokladu pøípustnosti soudního pøezkumu, pøíslu¹í vyøe¹it Mìstskému soudu v Praze.
Ve svìtle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i soudù krajských bylo rozhodnutí o zastavení øízení dle § 27 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù pova¾ováno za úkon, který není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s.; ¾aloby tak byly odmítány (viz rozsudek NSS 7A 41/2001 ze dne 5. 8. 2003, uveø. www.nssoud.cz;). Proto¾e v¹ak v dané vìci byla namítána protiústavnost ustanovení § 56a zákona o správì daní a poplatkù, které bylo ve správním øízení aplikováno, pøitom Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla známa skuteènost, ¾e u Ústavního soudu byl podán návrh na zru¹ení uvedeného ustanovení pro neústavnost, pova¾oval za vhodné øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v této vìci pøeru¹it a vyèkat rozhodnutí Ústavního soudu; byla.li by toti¾ protiústavnost daného ustanovení vyslovena, musel by Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu za takové situace zru¹it.
Poté, kdy bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno, rozhodl dne 26. 10. 2005 roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 1 Afs 86/2004, stran rozhodnutí o zastavení øízení dle § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù, ¾e nelze kategorii rozhodnutí o zastavení øízení pau¹álnì vylouèit ze soudního pøezkumu proto, ¾e nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Z uvedeného dùvodu dospìl nyní rozhodující pátý senát k závìru, ¾e za této situace ji¾ není dána pøeká¾ka bránící tomu, aby nemohlo být rozhodnuto v otázce, která má být v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zodpovìzena, a to, zda rozhodnutí ¾alovaného podléhá pøezkoumání ve správním soudnictví, resp. zda Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh stì¾ovatele, ani¾ by se jím zabýval vìcnì. Otázka zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného potom pøíslu¹í vyøe¹it Mìstskému soudu v Praze, s tím, ¾e je tøeba brát v potaz výsledek øízení stran ústavnosti, resp. protiústavnosti ustanovení § 56a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Mìstský soud v Praze v otázce pøípustnosti soudního pøezkumu dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím nebylo jednáno o veøejném subjektivním právu stì¾ovatele (o vý¹i daòové povinnosti); uvedl, ¾e ¾alovaný pouze svým rozhodnutím potvrzoval správnost procesního postupu správce danì, který zastavil øízení ve vìci návrhu na obnovu øízení pro jeho nepøípustnost v souladu s ust. § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù; jiný procesní postup v pøípadì ust. § 56a odst. 2 cit. zákona není ani mo¾ný. Soud konstatoval,
¾e napadené rozhodnutí ani rozhodnutí jemu pøedcházející (tj.-rozhodnutí o zastavení øízení) nemá povahu meritorního rozhodnutí a nezakládá hmotnìprávní úèinky, o takové rozhodnutí by se jednalo pouze v pøípadì, jestli¾e by rozhodnutí v první fázi pøezkoumání bylo otevøeno k pøezkumu a teprve ve druhé fázi bylo zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ve vìci je dána kompetenèní výluka ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s., nejedná se o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. a tento úkon je ze soudního pøezkoumání vylouèen.
Rozhodnutí, které mù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu je definováno § 65 odst. 1 s. ø. s jako úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Není rozhodující pro kvalifikaci správního aktu jeho formalizovaná podoba, tedy to jak je oznaèen (rozhodnutí, opatøení, usnesení, apod), ale jeho obsah. Ne ka¾dý správní akt, vydaný ve formì rozhodnutí se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi je schopen zasáhnout jeho pøíjemce na jeho subjektivních veøejných právech. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat pouze za pou¾ití gramatického výkladu, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe.
V této souvislosti je nutno rovnì¾ pøipomenout, ¾e z hlediska posuzování ¾alobní legitimace zcela pozbylo významu rozli¹ování meritorních a procesních rozhodnutí, tak, jak tomu bylo do 31. 12. 2000. A¾ do tohoto data obèanský soudní øád v § 248 odst. 1 písm. e) vyluèoval ze soudního pøezkumu rozhodnutí procesní povahy. Novela provedená zákonem è. 30/2000 Sb. tuto výluku velmi podstatnì zú¾ila tak, ¾e z pøezkumu vylouèila pouze rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení. K této zmìnì poznamenal Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01, ¾e pokud zákonodárce zcela jasnì celou skupinu tzv. procesních rozhodnutí podrobil zákonem è. 30/2000 Sb. opìtovnì soudnímu pøezkumu, nelze jeho vùli ignorovat cestou extenzivního výkladu, v jeho¾ dùsledku by rozhodnutí, døíve výslovnì pova¾ovaná za rozhodnutí procesní povahy, byla opìtovnì vylouèena ze soudního pøezkumu s odvoláním na skuteènost, ¾e nezasahují do práv úèastníka, která vyplývají z práva hmotného. Takový právní závìr soudu v podstatì diskvalifikuje úèel novely zák. è. 30/2000 Sb., jen¾ nepochybnì smìøoval k tomu, podøadit soudnímu pøezkumu i procesní rozhodnutí, tudí¾ rozhodnutí, je¾ nezasahují do hmotných práv úèastníkù, ale do jejich práv ve sféøe procesní. Nelze proto z tohoto pohledu pøisvìdèit závìru Mìstského soudu o tom, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byl pouze potvrzen procesní postup správce danì, pøitom tímto rozhodnutím ale ani rozhodnutím správce danì nemohl být stì¾ovatel zasa¾en v právní sféøe.
Jak ji¾ bylo pøedesláno, souèasná právní úprava opustila definici tzv. procesních rozhodnutí, která pøed úèinností nového soudního øádu správního byla ze soudního pøezkoumání vylouèena. Za stávajících podmínek v¹ak ne ka¾dé rozhodnutí, kterým je napø. zastaveno øízení (tedy bezesporu samo o sobì z pohledu teorie práva rozhodnutí procesní povahy ), je z pøezkoumávání soudem vylouèeno. Nìkterá rozhodnutí o zastavení øízení mohou být zpùsobilá vyvolat zásah do nabytých práv subjektu, jiná nikoli. Otázka posouzení relevantního zásahu a dotèení na veøejných subjektivních práv je znaènì slo¾itá a je pøedev¹ím vìcí judikatury vymezit v ka¾dém konkrétním pøípadì míru intenzity zásahu a hranice mezi tím, co je¹tì je rozhodnutím dle § 65 s. ø. s a co ji¾ podléhá ust. § 70 cit zákona a je ze soudního pøezkoumání vylouèeno.
Institut zastavení øízení obecnì je institutem, který s definitivní platností vyøazuje subjekt z øízení, a proto musí být zaji¹tìna soudní ochrana ¾alobce. Jedná se napø. o pøípady, kdy správní orgány zastaví øízení pro domnìlou opo¾dìnost podání (odvolání), popø. pro domnìlé podání nepøíslu¹nou osobou, domnìlou nepøípustnost podání apod. Ostatnì soudy bì¾nì pøezkoumávají i jiná rozhodnutí o zastavení správního øízení (napø. azylového). V takovém pøípadì je v¹ak namístì pøezkum rozhodnutí pouze v tom rozsahu, v jakém ten který právní pøedpis konstituuje podmínky pro zastavení øízení, tedy pouze z hlediska, zda zde byly dùvody pro jeho zastavení èi nikoliv.
Jak ji¾ bylo pøedesláno, otázka, zda rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 zákona è. 337/1992 Sb. je vylouèeno ze soudního pøezkumu èi nikoliv, byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu. V rozsudku 1 Afs 86/2004 ze dne 26. 10. 2005 (uveø. www.nssoud.cz) roz¹íøený senát konstatoval, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø s., v nìm¾ se vymezuje pojem rozhodnutí správního orgánu, a § 70 písm. a) tého¾ zákona, vyluèující ze soudního pøezkumu úkony správních orgánù, je¾ nejsou rozhodnutími, je-v souladu s principem ústavnì konformního výkladu-nutno interpretovat z hlediska ústavnì a mezinárodnì právnì garantovaných práv a svobod. V souzené vìci ¹lo pøedev¹ím o èl. 36 odst. 2 Listiny, èl. 4 Ústavy, jako¾ i o èl. 13 Úmluvy a èl. 1 dodatkového protokolu è. 1 k této Úmluvì. Èlánek 36 odst. 2 Listiny, který ústavnì garantuje veøejné subjektivní právo ka¾dého, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu, na to, aby soud pøezkoumal jeho zákonnost, zároveò výslovnì stanoví, ¾e ze soudní pravomoci nemù¾e být vylouèen pøezkum rozhodnutí správních orgánù, týkajících se základních práv a svobod. Toto ustanovení pro oblast správního soudnictví konkretizuje obecné pravidlo obsa¾ené v èlánku 4 Ústavy, podle nìho¾ jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci.
Nerozhoduje-li o prostøedku nápravy soudní orgán, potom mezi kritéria úèinnosti prostøedku nápravy v¾dy patøí jednak pravomoci, jejich¾ je rozhodující orgán nositelem, a jednak záruky, které tento orgán skýtá. (K tomu srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 10. 2000 ve vìci K. proti P., è. stí¾nosti 30210/96; Pøehled rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva 6/2000, str. 255.) Úèinnost prostøedku nápravy pøedpokládá, ¾e mù¾e zabránit výkonu opatøení, je¾ jsou v rozporu s Úmluvou a jejich¾ dùsledky jsou potenciálnì nezvratitelné. Z tohoto pohledu Ministerstvo financí nemù¾e být orgánem, který by splòoval po¾adavky, je¾ k právu na úèinný prostøedek nápravy dovozuje evropská judikatura. Stejnì tak není úèinným prostøedkem nápravy pouhé odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení k tomuto orgánu. Jediným úèinným prostøedkem nápravy, který nabízí èeské právo, je ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s.
Z toho, co bylo uvedeno, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e soud nemù¾e ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci zastavení øízení odmítnout jako nepøípustnou, nýbr¾ ¾e je povinen se jí vìcnì zabývat a posoudit, zda byla poru¹ena veøejná subjektivní práva ¾alobce èi nikoliv. Z èlánku 36 odst. 2 Listiny, èl. 4 Ústavy, èl. 13 Úmluvy a èl. 1 dodatkového protokolu è. 1 k této Úmluvì tedy vyplývá, ¾e ve správním soudnictví jsou v¾dy pøezkoumatelná ta rozhodnutí, která se dotýkají základních práv a svobod podle citovaných dokumentù. V tomto smyslu je nutno vykládat i § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. ¾e rozhodnutím podle tohoto ustanovení jsou pøedev¹ím takové úkony správního orgánu, které se dotýkají základních práv a svobod. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se úkon správního orgánu, proti nìmu¾ ¾alobce brojí, dotýká subjektivních práv a povinností ¾alobce, a zda tedy je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pau¹ální pøístup, který by celou kategorii rozhodnutí (napø. právì rozhodnutí o zastavení øízení) vyluèoval ze soudní ochrany, není na místì a je v pøíkrém rozporu s principy právního státu. Vylouèení urèitých úkonù ze soudního pøezkumu podle § 70 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z generální klauzule, zu¾ující pravomoc soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví. Jako kteroukoliv jinou výjimku v právu je zapotøebí vykládat ji i zde restriktivnì. Proto nabízejí-li se dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch soudního pøezkumu a druhá proti nìmu, je v¾dy zapotøebí upøednostnit tu první, resp. v pochybnostech, zda se urèitý úkon dotýká práv a povinností ¾alobce podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a tedy podléhá pøezkumu, je na místì usuzovat, ¾e tomu tak je. V souzené vìci Finanèní øeditelství øízení zastavilo podle § 27 písm. h) daòového øádu, nebo» dospìlo k závìru, ¾e se jedná o návrh nepøípustný. Ministerstvo financí tento závìr stvrdilo zamítnutím odvolání. ®aloba podaná proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Závìr, který na základì vý¹e uvedeného, s pøihlédnutím k závìrùm, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, lze uèinit, je tedy takový, ¾e rozhodnutí o zastavení daòového øízení podle § 27 zákona o správì daní a poplatkù podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, pokud se týká subjektivních práv a povinností v tom smyslu, ¾e buï subjektivní práva a povinnosti z nich vyplývající zakládá, mìní, ru¹í èi závaznì urèuje, resp. mohlo by je zakládat, mìnit, ru¹it èi závaznì urèovat.
Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedené podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k meritornímu pøezkoumání; soud rovnì¾ pøihlédne k námitkám, které byly stran ust. § 56a zákona o správì daní a poplatkù ji¾ v ¾alobì uplatnìny a, jako¾ i k výsledku øízení, které probíhá pøed Ústavním soudem (sp. zn. II ÚS 29/2004).
V novém rozhodnutí rozhodnì Mìstský soud v Praze rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).