Source: http://kraken.slv.cz/1Azs193/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:31:12+00:00
Document Index: 53223817

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

1Azs193/2005
1 Azs 193/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: D. CH., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 16. 5. 2005, è. j. OAM-3446/VL-07-C07-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 30. 8. 2005, è. j. 54 Az 13/2005-23,
Rozhodnutím ze dne 16. 5. 2005 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce jednak obecnì oznaèil nìkolik ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3) a zákona o azylu (§ 12, § 91), která ¾alovaný podle jeho názoru poru¹il. Upøesnil to tak, ¾e lidé v Mongolsku jsou závislí na chovu dobytka; ztráta stáda-kterou utrpìl ¾alobce-tak znamená ztrátu ob¾ivy a pøímé ohro¾ení existence. S pøihlédnutím k této skuteènosti by ¾alobci mìl být udìlen azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. K tomu ¾alobce dodal, ¾e je u nìj dána pøeká¾ka vycestování: v zemi pùvodu mu toti¾ po ztrátì dobytka hrozí smrt z nedostatku potravy.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 8. 2005; v øízení pøed ¾alovaným neshledal vady a ztoto¾nil se s ním i v právním posouzení vìci.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dosud rozhodující orgány podle ¾alobce nesprávnì zhodnotily skuteènost, ¾e ¾alobcovo stádo v Mongolsku uhynulo, a on tak ztratil mo¾nost ob¾ivy. Mezi uhynulým dobytkem byl navíc dobytek cizí, o který se mìl starat; jeho majitelé po nìm nyní po¾adují náhradou peníze, které ¾alobce není schopen v zemi pùvodu vydìlat. Je tedy pøesvìdèen, ¾e by mu mìl být udìlen azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem ¾alobce po¾ádal o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
®alobce netvrdí, ¾e by byl ve své vlasti pronásledován nebo ¾e by mu mìl být udìlen azyl za úèelem slouèení rodiny, ani se nedomnívá, ¾e je u nìj dána pøeká¾ka vycestování; jediným výrokem rozhodnutí ¾alovaného, který zpochybòuje, je tak výrok o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Ohlednì této námitky je pøedev¹ím tøeba zdùraznit, ¾e na udìlení této formy azylu není právní nárok (opaènì je tomu pøi udìlování azylu podle § 12 zákona o azylu); závìr, zda azyl touto formou udìlit èi nikoli, podléhá správnímu uvá¾ení rozhodujícího správního orgánu. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vydaných na základì správního uvá¾ení soud nehodnotí správnost øe¹ení, které správní orgán zvolil: naopak se zabývá jen tím, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo tohoto svého uvá¾ení nezneu¾il.
O tom, zda ¾adateli o azyl udìlit azyl z humanitárního dùvodu èi nikoli, v¹ak správní orgán uva¾uje a¾ tehdy, shledá-li, ¾e ¾adatelùv pøípad je pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele; nic takového v¹ak v øízení se ¾alobcem nevy¹lo najevo. ®alobce popsal sám sebe jako pastevce z mongolského venkova, kde se podobnou èinností ¾iví vìt¹ina lidí; obtí¾nost své situace pak spatøoval v ekonomickém nedostatku vze¹lém z toho, ¾e jeho stádo uhynulo, co¾ se stalo po tuhé zimì i jiným. On sám pak nemìl zaji¹tìn zdroj ob¾ivy a byl závislý jen na známých pastýøích, kteøí ho nechávali hlídat èást svých stád. Doufal, ¾e èasem opìt získá vlastní stádo; to se v¹ak nedaøilo. Èlovìk, s ním¾ ¾alobce spoleènì hlídal stádo cizích koní, navíc tyto konì ukradl, a majitelé koní zaèali podezírat z kráde¾e i ¾alobce, aè ten byl nevinný. V obavách pøed majiteli a ve snaze najít lep¹í výdìlek pak ¾alobce odcestoval do Èeské republiky ke své sestøe a poté na její radu po¾ádal o azyl.
Ji¾ ze samotných ¾alobcových výpovìdí je zøejmé, ¾e jeho pøípad není nijak ojedinìlý. Pro mongolské venkovany je chov dobytka pøeva¾ující formou ob¾ivy; výdìlek pramenící z chovu hospodáøských zvíøat je pak stejnì jako výdìlek z hospodaøení na pùdì v¾dy relativnì nejistý ve srovnání s prùmyslovými èinnostmi, nebo» závisí do velké míry na pøírodních a klimatických podmínkách. Ty pak mohou nepøíznivì ovlivòovat ekonomickou situaci nejen jednotlivce, ale i celých oblastí, a tedy velkých skupin osob èinných v zemìdìlství. Neúroda èi úhyn hospodáøských zvíøat jsou v¹ak jevy pøechodnými, s nimi¾ se zemìdìlci (èi pastevci) èasem opìt vyrovnají. ®alobce sám vylíèil, ¾e dobytek uhynul více lidem; pøesto v¹ak situace v oblasti nebyla bezvýchodná, nebo» ¾alobce si na¹el práci spoèívající v hlídání ji¾ ne vlastního, nýbr¾ cizího stáda. Není tedy pravda, ¾e by se v Mongolsku nemohl u¾ivit, a proto odcestoval: u¾ivit se mohl, i kdy¾ bez vlastního stáda. V Èeské republice tedy nehledal to, z èeho døíve ¾il a co pozbyl, nebo» nelze pøedpokládat, ¾e by se zde u¾ivil jako pastevec: hledal zde jen vy¹¹í ¾ivotní standard, pøièem¾ volba zemì byla dána tím, ¾e zde ¾ije jeho sestra, zatímco v Mongolsku ji¾ ¾alobce ¾ádného pøíbuzného nemá.
Z tohoto shrnutí zøetelnì plyne, ¾e ¾alobcùv pøípad není pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele, jak to vy¾aduje ustanovení § 14 zákona o azylu, nýbr¾ pøípadem v Mongolsku pomìrnì bì¾ným; nebylo tedy na místì uva¾ovat o udìlení azylu podle tohoto ustanovení. Krom toho je tøeba zdùraznit, ¾e i pokud ¾alobce poci»oval výdìlek ze své námezdné práce, jí¾ se ¾ivil po úhynu stáda, jako nedostateèný, neznamená to je¹tì, ¾e byl ve své zemi existenènì ohro¾en. Pro úplnost se dodává, ¾e výjimeènost ¾alobcova pøípadu nezakládá ani to, ¾e majitelé ukradených koní pova¾ovali ¾alobce bez dal¹ího za spolupachatele a vyhro¾ovali mu: aèkoli jejich výèitky byly nespravedlivé, jejich hnìv a nedùvìøivost vùèi ¾alobci lze pochopit. ®alobce se ostatnì mohl nespravedlivým obvinìním vyhnout pøestìhováním do jiné èásti zemì, co¾ nepopøel; uvedl v¹ak, ¾e to nechtìl uèinit, proto¾e jinde v Mongolsku nikoho neznal. Na takové rozhodnutí mìl ¾alobce právo; pokud se v¹ak ji¾ takto rozhodl a odmítl mo¾nost zbavit se svých potí¾í v rámci vlastní zemì, nemù¾e se s úspìchem domáhat poskytnutí ochrany v jiné zemi, a to navíc ve formì humanitárního azylu, který je vyhrazen pro pøípady skuteènì výjimeèné.
®alobce se svou námitkou tedy neuspìl. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).