Source: http://kraken.slv.cz/7Afs74/2008
Timestamp: 2018-08-19 04:12:16+00:00
Document Index: 23268261

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 23', '§ 33', 'soud ', '§ 31', '§ 23', '§ 5', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 31', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 7']

7Afs74/2008
è. j. 7 Afs 74/2008-76
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupen Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 138/2007-48,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 138/2007-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 138/2007-48, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 6. 2007, è. j. 1820/07-1100, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 11. 9. 2006, è. j. 113885/06/110916/2572, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 396 532 Kè. Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e správce danì ani odvolací orgán nejsou podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpis (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) povinni provést jakýkoliv navr¾ený dùkazní prostøedek, ale musí ve svém rozhodnutí, pokud obsahuje odùvodnìní, uvést proè tento dùkaz neprovedly. Tomuto po¾adavku finanèní øeditelství vyhovìlo, nebo» ve svém rozhodnutí uvedlo, proè dále neprovìøovalo rozhodnou okolnost (ukonèení podnikání stì¾ovatele) u dal¹ích institucí. Krajský soud nepøisvìdèil obecnì formulované ¾alobní námitce, ¾e správní orgány vycházely jen z nìkterých údajù ¾ivnostenského rejstøíku. Aby toti¾ stì¾ovatel vyvrátil správnost údajù uvedených v tomto rejstøíku, musel by pøedev¹ím tvrdit, ¾e je v rejstøíku uvedena nepravdivá a nesprávná skuteènost, tj., ¾e od 9. 11. 2004 do 8. 11. 2006 pøeru¹il podnikání, jak v silnièní motorové dopravì, tak v obchodní èinnosti, jako¾ i to, ¾e o tento zápis sám po¾ádal. Neodpovídá skuteènosti ani ¾alobní tvrzení, ¾e dùkazní prostøedky byly finanèním øeditelstvím vyhodnoceny formálnì a úèelovì. Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatele ze dne 25. 2. 2002 o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, má krajský soud za to, ¾e z takto blí¾e nespecifikovaného sdìlení nelze dovodit, jakého èasového období a jaké èinnosti se tato informace týká. Naopak, správce danì zjistil, ¾e aè stì¾ovatel po¾ádal ¾ivnostenský úøad v roce 2004 o pøeru¹ení provozování obou ¾ivností na dobu 2 let, v rozporu s ustanovením § 38g odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném pro rok 2004, nepodal tento pøiznání k dani z pøíjmù za toto období. Jeliko¾ stì¾ovatel nepøeru¹il, ani neukonèil podnikání pøed rokem 2004, bylo jeho povinností podat za rok 2004 daòové pøiznání a podle ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) citovaného zákona zahrnout do základu danì zbývající èást pohledávky za spoleèností MEGAPAL servis, s. r. o., která po úhradách z pøedchozích let èinila èástku 6 199 537 Kè. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e mu správní orgány v rozporu se zákonem dodateènì vymìøily daò z pøíjmù ze základu danì odpovídající zbývající èásti pohledávky vzniklé v roce 2001 z titulu prodeje podniku. Opodstatnìná pak není ani ¾alobní výtka, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství jsou uvádìny skuteènosti týkající se daòové povinnosti za rok 2001, za nìj¾ ¾ádné ¹etøení neprobíhalo. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovateli stanovená daò z pøíjmù vychází ze skuteèností, které mìly svùj pùvod ji¾ v roce 2001, a pøitom není na závadu, ¾e jde o období, za které ji¾ je právo správních orgánù na vymìøení danì prekludováno. Správním orgánùm nelze vytýkat úèelové posouzení tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøestal podnikat ji¾ v roce 2001, a ¾e tedy v letech 2002-2004 nepodnikal. Stì¾ovatel toti¾ nejen netvrdil, ale ani neprokázal, ¾e by splnil povinnost, která mu vyplývá z ustanovení § 33 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Naopak z podkladù ¾ivnostenského úøadu je patrné, ¾e po¾ádal o pøeru¹ení provozování obou ¾ivností a¾ dne 9. 11. 2004. V neposlední øadì nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e by finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí neuvedlo, v èem mìlo spoèívat podnikání stì¾ovatele. Tento odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e spoleènost MEGAPAL servis, s. r. o. zaúètovala pøi vzájemném vypoøádání závazkù a pohledávek jako pohledávku za stì¾ovatelem i úhradu pøijatých faktur za telefonní poplatky, vedenou pod polo¾kou telefon Autodoprava , tj. pod oznaèením, pod kterým stì¾ovatel provozoval svou podnikatelskou èinnost jako fyzická osoba. Krajský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na doplnìní dokazování, nebo» by tímto postupem bylo potvrzeno jen to, ¾e ohlásil u ¾ivnostenského úøadu ukonèení èinnosti a nikoliv, ¾e skuteènì ukonèil podnikání.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byla provedena daòová kontrola danì z pøíjmù za zdaòovací období rokù 2002-2004. Kontrola byla zahájena dne 16. 12. 2005 a její výsledek je popsán ve zprávì o daòové kontrole ze dne 30. 8. 2006. Jak správce danì, tak i finanèní øeditelství vy¹ly po skutkové stránce z toho, ¾e stì¾ovatel jako osoba nezapsaná v obchodním rejstøíku uzavøel dne 31. 1. 2001 se spoleèností MEGAPAL servis, s. r. o. smlouvu o prodeji podniku (dále také kupující ), zastoupenou jediným spoleèníkem a jednatelem M. P. Touto smlouvou stì¾ovatel pøevedl na kupujícího svùj podnik sestávající z ve¹kerých aktiv a pasiv, pøíslu¹enství, práv a povinností váznoucích na podniku. Cena podniku byla vyèíslena v celkové vý¹i 9 192 195,46 Kè a mìla být uhrazena nejpozdìji do 31. 12. 2003. Podle kontrolního zji¹tìní správce danì byl závazek kupujícího k úhradì kupní ceny postupnì v letech 2001-2003 sni¾ován. Dìlo se tak osobními výbìry jednatele kupujícího, tj. stì¾ovatele, a úhradami jeho osobních závazkù, které byly v úèetnictví spoleènosti MEGAPAL servis, s. r. o. zaúètovány na úèet 355 jako pohledávka vùèi jednateli a pøeúètováním na úèet 365 -závazky vùèi spoleèníkùm. Tímto zpùsobem na jedné stranì (kupujícího) do¹lo ke sní¾ení tohoto závazku tak, ¾e na poèátku zdaòovacího období roku 2004 èinil èástku 6 199 537,40 Kè. Na druhé stranì se jednalo o pøíjem stì¾ovatele, který ho nezahrnul do pøíjmù z podnikání. O prodeji podniku úètoval pouze jako o pohledávce vùèi kupujícímu ve vý¹i 9 192 195,46 Kè. V prùbìhu daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel v kontrolovaném období nevedl daòovou evidenci a ¾e dne 9. 11. 2004 podle ustanovení § 31 odst. 12 zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ) oznámil Mìstskému úøadu Tábor, obecnímu ¾ivnostenskému úøadu, ¾e pøeru¹uje provozování ¾ivnosti-obchodní èinnosti, a to od 9. 11. 2004 do 8. 11. 2006. Souèástí správního spisu je i ¾ádost stì¾ovatele ze dne 25. 2. 2002 o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, ve které výslovnì uvedl, ¾e vznikla spoleènost MEGAPAL, servis s. r. o., která se stala plátcem DPH a ¾e fyzická osoba M. P. zatím nepodniká . Na základì uvedených skuteèností pak do¹ly správní orgány k závìru, ¾e stì¾ovatel ukonèil, resp. Pøeru¹il, podnikání a¾ ke dni 9. 11. 2004, a proto mu podle ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) bod 3. zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) vznikla povinnost upravit rozdíly mezi pøíjmy a výdaji o vý¹i pohledávek a závazkù o èástky pøíjmù, které hospodáøsky patøí do následujícího zdaòovacího období podle § 5 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e podle právního stavu, který tu byl jak v roce 2002, tak i v roce 2004, je tøeba ukonèení, resp. pøeru¹ení, podnikání stì¾ovatele posuzovat podle stavu faktického a ve smyslu ustanovení § 1 a 2 ¾ivnostenského zákona. Bylo proto tøeba, aby se ji¾ správní orgány zabývaly otázkou, zda skuteènì v letech 2001-2004 byly u stì¾ovatele naplnìny obì kumulativnì urèené podmínky (soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem) nezbytné pro závìr, ¾e v letech 2002 a¾ 2004 (do 9. 11. 2004) podnikal a mìl tak v tomto období pøíjmy, které by podléhaly dani z pøíjmù podle § 7 zákona o daních z pøíjmù. By» to nebylo stì¾ovatelem v odvolání ani v ¾alobì zcela pregnantnì a výslovnì napadáno, mìly se správní orgány zabývat otázkou, zda vùbec a od kdy stì¾ovatel samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost pøestal (a» ji¾ doèasnì nebo trvale) provozovat èinnost za úèelem dosa¾ení zisku. To v¹ak neuèinily. Místo toho se spokojily se zji¹tìním, ¾e ke dni 9. 11. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost podle § 31 odst. 12 ¾ivnostenského zákona. Správní orgány se ji¾ vùbec nezabývaly otázkou, zda uvedenou ¾ádost stì¾ovatel nepodal pouze proto, aby narovnal formálnì vykazovaný stav se stavem faktickým. Správní orgány tak rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, a proto nebylo mo¾no s dostateènou jistotou vyslovit, ¾e stì¾ovateli vznikla povinnost vyplývající z ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) bod è. 2 zákona o daních z pøíjmù a¾ v roce 2004, resp. ¾e tomu tak nebylo ve skuteènosti ji¾ døíve (napø. v roce 2001).
Stejnì tak je dùvodná i námitka stì¾ovatele týkající se hodnocení dùkazù správními orgány, a to ¾ádosti ze dne 25. 2. 2002 a faktura za telefon- telefon Autodoprava , je¾ byla zaúètována v evidenci spoleènost MEGAPAL, servis s. r. o.), . z èeho¾ krajský soud dovodil souladnost závìru správního orgánu se zákonem o tom, ¾e stì¾ovatel v letech 2002-2004 podnikal.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je vìcí úvahy správce danì, pokud dojde k závìru, ¾e stì¾ovatel skuteènì ukonèil (pøeru¹il) podnikání ji¾ v roce 2001, aby posoudil, zda pøíjmy které stì¾ovatel obdr¾el v zdaòovacím období roku 2002 nepodléhají dani z pøíjmu z jiného dùvodu ne¾ z titulu ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù; tato úvaha krajskému soudu nepøíslu¹í (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 279/99, è. 142, viz. www.nalus.usoud.cz; pøíp. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, který je dostupný na www.nssoud.cz).