Source: http://kraken.slv.cz/4As74/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:10:34+00:00
Document Index: 42286180

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 128', '§ 92', '§ 119', '§ 5', '§ 128', '§ 119', '§ 5', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 103', '§ 42', '§ 93', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 178', '§ 90', '§ 91', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 3', '§ 93', 'soud ', '§ 93', '§ 93', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 145', '§ 5', '§ 119', 'soud ', '§ 5', '§ 226', '§ 93', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As74/2013
4 As 74/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: N. D., zast. Mgr. Josefem Smutným, advokátem, se sídlem tø. Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, è. j. 44 A 5/2013-35,
[1] Rozhodnutím ze dne 11. 9. 2012, è. j. KRPS-312510/ÈJ-2012-010025 ulo¾ila Policie ÈR, odbor cizinecké policie Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen cizinecký zákon ) správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce jednoho roku. Poèátek doby, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, byla stanovena od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky a doba k vycestování stanovena na 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, pokud nebude uplatnìn postup podle § 128 odst. 1 cizineckého zákona.
[2] Své rozhodnutí odùvodnil správní orgán I. stupnì tím, ¾e dne 29. 8. 2012 pøi pobytové kontrole zamìøené na výkon nelegální práce v provozovnì spoleènosti Toyota Peugeot Citroën Automobile Czech, s.r.o. v prùmyslové zónì Ovèáry, okres Kolín (dále jen automobilka TPCA ) bylo zji¹tìno, ¾e zde ¾alobkynì vykonávala práci uklízeèky. ®alobkynì pøitom disponovala povolením k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání s dobou platnosti do 30. 11. 2012. Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky Pardubice ze dne 10. 4. 2012, è. j. PA-PA-ZZ-65/2012 bylo ¾alobkyni povoleno podle § 92 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, zamìstnání pro dru¾stvo KP + S, druh práce ostatní uklízeèi a pomocníci s místem výkonu práce v okresu Pardubice. ®alobkynì tedy vykonávala práci v automobilce TPCA v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání a správní orgán I. stupnì konstatoval, ¾e byl naplnìn dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní zakotvený v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 cizineckého zákona. Správní orgán I. stupnì neuznal argumentaci ¾alobkynì, ¾e vykonávala práci pro dru¾stvo KP + S v souladu s jím vydaným cestovním pøíkazem, tedy na pracovní cestì, proto¾e aèkoli zákoník práce umo¾òuje vysílání zamìstnancù na pracovní cesty, zákon o zamìstnanosti takovou mo¾nost pro zamìstnance-cizince-neupravuje, a proto výkon práce cizince mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání musí být pova¾ován za výkon práce v rozporu s povolením k zamìstnání podle § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Jako dùvodnou neshledal správní orgán I. stupnì ani námitku ¾alobkynì, ¾e v jejím pøípadì existuje pøeká¾ka vycestování, je¾ spoèívá ve skuteènosti, ¾e ¾alobkynì má na èeském území man¾ela a na Ukrajinì se jí nepovede sehnat práci. Rozhodnutím ze dne 26. 9. 2012, è. j. KRPS-312510/ÈJ-2012-010025 pak správní orgán I. stupnì dále rozhodl, ¾e ¾alobkynì je povinna nahradit náklady øízení o správním vyho¹tìní v pau¹ální vý¹i 1.000 Kè.
[3] K odvolání ¾alobkynì rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12475/ÈJ-2012-930310-V243 tak, ¾e opravila drobné formální vady výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kdy¾ konkretizovala, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, se týká území èlenských státù Evropské unie, a vypustila èást výroku týkající se § 128 odst. 1 cizineckého zákona. Ve zbytku pak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdila, pøièem¾ konstatovala, ¾e ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 cizineckého zákona bylo správním orgánem I. stupnì aplikováno v souladu se zákonem. Období zamìstnání ¾alobkynì bez povolení k zamìstnání sice nebylo podle ¾alované posuzováno komplexnì, ale jeho trvání od 1. 8. 2012 do 29. 8. 2012 je ve spise nále¾itì dolo¾eno. ®alovaná pøipustila, ¾e v øízení o správním vyho¹tìní nelze vycházet z podmínek naplnìní pojmu nelegální práce , jak jsou stanoveny v § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti, ale pouze z § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 cizineckého zákona. Pøesto¾e v¹ak správní orgán I. stupnì pochybil ve své právní argumentaci, o naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 cizineckého zákona podle ní není pochyb, proto¾e hodnocení výkonu pracovní èinnosti v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání jako obdobného k výkonu pracovní èinnosti bez tohoto povolení je správné. Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2013, è. j. CPR-12475-1/ÈJ-2012-930310-V243 pak ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zavazující ¾alobkyni k úhradì pau¹álních nákladù øízení o správním vyho¹tìní, nebo» dospìla k závìru, ¾e jde o rozhodnutí vydané v souladu se zákonem.
[4] ®alobkynì obì citovaná rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze, v ní¾ vyjádøila svùj nesouhlas se závìrem správních orgánù obou stupòù, podle nìho¾ výkonem práce mimo místo výkonu práce v okrese Pardubice, jak stanovilo její povolení k zamìstnání, vykonávala zamìstnání bez povolení k zamìstnání ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 cizineckého zákona. Podle ¾alobkynì, je-li zamìstnanec zamìstnavatelem vyslán pokraèování k výkonu práce mimo povolené místo výkonu práce, jde o poru¹ení povinností zamìstnavatelem, ne zamìstnancem. Do automobilky TPCA byla vyslána dru¾stvem, jeho¾ je èlenkou, aby tam plnila úkoly tohoto dru¾stva. Výklad pøíslu¹ných norem cizineckého zákona, který podala ¾alovaná, je nepøijatelný, nebo» omezuje podnikatelskou èinnost právnických osob, jejich¾ èleny jsou cizinci, co¾ je v rozporu s obchodním zákoníkem a Listinou základních práv a svobod. Podle ¾alobkynì mìlo být øízení o správním vyho¹tìní pøeru¹eno, dokud probíhá øízení u Oblastního inspektorátu práce pro Støedoèeský kraj, jeho¾ pøedmìtem je rozhodnutí, zda byl její výkon práce legální èi nelegální. Z toho dùvodu vùbec nemìly podle názoru ¾alobkynì správní orgány obou stupòù èinit závìry ohlednì uplatòování zákona o zamìstnanosti.
[5] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 4. 2013, è. j. 44 A 5/2013-35 obì rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìci jí vrátil k dal¹ímu øízení. Zjistil, ¾e je nesporné, ¾e v dobì od 1. 8. 2012 do 31. 8. 2012 vykonávala ¾alobkynì práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Pokud v¹ak jde o právní kvalifikaci této skuteènosti, konstatoval krajský soud s odkazem na svùj rozsudek v obdobné vìci ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50, ¾e vyslání cizince mimo místo výkonu práce mo¾né je, av¹ak pouze za podmínek stanovených pro pracovní cestu zákoníkem práce. Vymezení místa výkonu práce v povolení k zamìstnání nelze chápat jako absolutní omezení i pro pøípadné vykonání pracovní cesty, pøihlédnuto v¹ak musí být k èasové omezenosti a nezbytnosti takového vyslání tak, aby nebylo obcházeno stanovení místa výkonu práce v povolení k zamìstnání. Pracovní cesta tedy mù¾e být pouze krátkodobé povahy, pøièem¾ krajský soud má s odkazem na ji¾ sice zru¹ený § 93 zákona o zamìstnanosti za to, ¾e není dùvod neakceptovat pøimìøenost trvání pracovní cesty v délce maximálnì 30 dnù. Tímto smìrem v¹ak podle mínìní krajského soudu ¾alovaná dokazování v souzené vìci nevedla. ®alovanou tedy nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro závìr, ¾e ¾alobkynì byla na území ÈR zamìstnána bez povolení k zamìstnání, proto¾e nebylo zji¹tìno, ¾e ¹lo o pracovní cestu neodpovídající limitùm stanoveným zákoníkem práce. Dal¹ím námitkám ¾alobkynì krajský soud nepøisvìdèil, jako závislé na rozhodnutí ve vìci samé v¹ak zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alované potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni uhradit pau¹ální náklady správního øízení.
[6] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ), a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a pro nepøezkoumatelnost, a to jak pro nedostatek dùvodù, tak pro nesrozumitelnost.
[7] Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem tkví podle stì¾ovatelky v závìru, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro závìr, ¾e ¾alobkynì na území ÈR zamìstnána bez povolení k zamìstnání. Podle stì¾ovatelky byl v¹ak skutkový stav zji¹tìn nad jakoukoli pochybnost, proto¾e v daném pøípadì staèilo, ¾e ¾alobkynì svou pracovní èinnost vykonávala v jiném místì, ne¾ ve kterém jí byl tento výkon dovolen v povolení k zamìstnání. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alobkynì nevykonávala svou pracovní èinnost na základì pracovnì-právního vztahu, který by umo¾òoval její vyslání na pracovní cestu, není proto mo¾né výkon její pracovní èinnosti jako pracovní cestu hodnotit. I kdyby tomu tak ale bylo, z ustanovení § 42 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce podle stì¾ovatelky plyne, ¾e vyslání na pracovní cestu je mo¾né pouze po dohodì zamìstnavatele a zamìstnance, pøièem¾ v takovém pøípadì by jistì ¾alobkynì musela namítnout, ¾e pro práci v okrese Kolín nemá povolení k zamìstnání. ®alobkynì sama ve výpovìdi bìhem správního øízení uvedla, ¾e v automobilce TPCA pracuje jako uklízeèka asi dva mìsíce, není proto ani pravda, ¾e by byl výkon pracovní èinnosti zji¹tìn jen v období uvedeném ve správních rozhodnutích (1. 8. 2012-29. 8. 2012).
[8] Stì¾ovatelka vyjádøila svùj nesouhlas se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ je i cizince mo¾né vysílat na pracovní cestu mimo místo výkonu práce stanovené v povolení k zamìstnání, ani¾ by bylo vydáno povolení pro výkon práce i v takovém dal¹ím místì. V této souvislosti poukázala na skuteènost, ¾e zákon o zamìstnanosti institut pracovní cesty ani neupravuje, tak¾e jej v dané situaci ani není mo¾né pou¾ít. Døíve sice zákon o zamìstnanosti v § 93 upravoval mo¾nost, aby cizinci vykonávali práci i jinde ne¾ v místì, pro které bylo vydáno povolení, toto ustanovení v¹ak ji¾ bylo zru¹eno a v souèasnosti tedy mohou cizinci vykonávat práci jen v místì, pro které mají povolení. Rovnì¾ stì¾ovatelka odmítá názor krajského soudu, podle kterého vymezení místa výkonu práce nelze chápat jako absolutní omezení i pro pøípadné pracovní cesty, pøièem¾ pracovní cesty do délky trvání 30 dnù není dùvod neakceptovat. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e takové konstatování nemá zákonný podklad.
[9] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost pak podle názoru stì¾ovatelky spoèívá v tom, ¾e krajský soud sice ve svém rozsudku vymezil spornou otázku pøípadu, tedy problém právní kvalifikace výkonu práce v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, ale nijak ji nezodpovìdìl a dále se jí nezabýval. Místo toho postavil svùj závìr na údajnì nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu ve vztahu k dodr¾ení limitù pracovní cesty dle zákoníku práce. Koneènì stì¾ovatelka také napadla výrok krajského soudu, kterým bylo zru¹eno její potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni k úhradì pau¹álních nákladù správního øízení. Podle stì¾ovatelèina pøesvìdèení nelze konstatovat, ¾e jde o rozhodnutí závislé na rozhodnutí o meritu vìci. Krajský soud se také mìl zabývat otázkou, zda ¾alobkynì vedení øízení o správním vyho¹tìní nezapøíèinila poru¹ením své právní povinnosti.
[10] ®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[11] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[13] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» byla-li by tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stì¾ovatelèiných námitek. Jde pøitom o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka uplatnila tuto námitku v obou jejích formách, tedy jak ve formì nesrozumitelnosti, tak nedostatku dùvodù.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního pokraèování soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Pojem nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost (je¾ pøedchází posouzení námitky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù) vysvìtlil ve své ustálené judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003, è. 133/2004 Sb. NSS uvedl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadený rozsudek krajského soudu byl zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti. Pokud jde o stì¾ovatelèinu námitku, podle ní¾ je nepøezkoumatelný závìr krajského soudu, ¾e správní rozhodnutí o povinnosti ¾alobkynì uhradit pau¹ální náhradu nákladù øízení o správním vyho¹tìní je závislé na rozhodnutí ve vìci tohoto správního vyho¹tìní, nelze jí pøisvìdèit proto, ¾e krajský soud popsal, jakou právní normu na vìc aplikoval a jakou úvahou se pøitom øídil. To je patrné i z toho, ¾e s odùvodnìním tohoto rozhodnutí sama stì¾ovatelka vìcnì polemizuje, co¾ by pøi jeho nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né. Dùvod nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti, jak je patrné ze shora uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na tento závìr krajského soudu vùbec nelze aplikovat.
[16] Shodný závìr je pak nutno uèinit o námitce nepøezkoumatelnosti tkvící podle stì¾ovatelky v tom, ¾e krajský soud sice vymezil spornou právní otázku, kterou je právní kvalifikace výkonu pracovní èinnosti mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání, ani¾ by ji v¹ak dále zabýval a zodpovìdìl ji; místo toho podle názoru stì¾ovatelky své rozhodnutí postavil krajský soud na nedostatku skutkových zji¹tìní. Jak je v¹ak patrné z odùvodnìní napadeného rozsudku na stranì 5, krajský soud se této otázce vìnuje a s odkazem na relevantní ustanovení pøíslu¹ných právních norem a svou pøedchozí rozhodovací praxi uzavírá, ¾e cizince je mo¾no vyslat na pracovní cestu, pøièem¾ takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popøípadì té¾ druhu) výkonu práce. I z tohoto zdùvodnìní je tedy patrné nejen jak krajský soud rozhodl, ale i jakých právních pøedpisù pøi tom pou¾il a jakými úvahami pøitom byl veden. Rovnì¾ i v tomto pøípadì lze také poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka s tímto závìrem krajského soudu ve své kasaèní stí¾nosti rozsáhle polemizuje. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu tedy není dùvodná.
[17] Soud se dále zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky soudem. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 25. 7. 2013 ve vìci sp. zn. 9 As 48/2013, který se týká skutkovì i právnì obdobného pøípadu. Ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti uvádí, ¾e cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky nebo je-li dr¾itelem zelené karty nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo (srov. i § 178b odst. 1 vìta druhá cizineckého zákona). Dle § 90 zákona o zamìstnanosti o vydání povolení k zamìstnání ¾ádá cizinec písemnì Úøad práce zpravidla pøed svým pøíchodem na území Èeské republiky sám nebo prostøednictvím zamìstnavatele, u kterého má být zamìstnán. Ustanovení § 91 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti stanoví, ¾e k ¾ádosti o vydání povolení je nutno také pøilo¾it vyjádøení zamìstnavatele, ¾e cizince zamìstná. Na základì § 92 odst. 1 zákona o zamìstnanosti povolení k zamìstnání mù¾e vydat úøad práce za podmínky, ¾e se jedná o ohlá¹ené volné pracovní místo, které nelze s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své judikatuøe vyjádøil, ¾e smyslem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit, aby volná pracovní místa byla pøednostnì obsazována z øad uchazeèù o zamìstnání, kteøí jsou obèany Èeské republiky; teprve není-li dostatek takových uchazeèù, je na místì umo¾nit získání pracovního místa cizincùm (srov. rozsudky ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 As 28/2006-51, nebo ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 As 54/2006-66). V tomto restriktivním pøístupu k zamìstnávání cizincù sleduje Èeská republika trend, který je vzhledem k vysoké nezamìstnanosti spoleèný èlenským státùm Evropské unie (srov. rozsudek ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82, è. 2579/2012 Sb. NSS).
[19] Z toho dùvodu se pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu povolení k zamìstnání cizince, jeho¾ nále¾itosti stanoví § 92 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Pokud by bylo mo¾né získat povolení k zamìstnání v místì, kde je nízká nezamìstnanost a nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat i v oblastech, kde je nezamìstnanost vysoká a kde je nedostatek pracovních pøíle¾itostí, byl by celý systém zamìstnávání cizincù podkopán a zùstal neefektivní.
[20] Obecnì lze tedy konstatovat, ¾e vykonává-li cizinec pracovní èinnost mimo stanovené místo výkonu práce, jedná se o výkon práce bez platného povolení k zamìstnání. Na druhé stranì v¹ak tento restriktivní pøístup k zamìstnávání cizincù, který favorizuje uchazeèe o zamìstnání z øad obèanù Èeské republiky, nemù¾e být vykládán tak, ¾e se na vzájemný vztah zamìstnancù-cizincù a zamìstnavatelù nevztahují obecné právní pøedpisy vèetnì zákoníku práce. Jak plyne z § 3 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti, zpùsobilost být zamìstnancem podle zákoníku práce mají cizinci za stejných podmínek jako státní obèané Èeské republiky. Cizinci mají tedy-vedle specifických povinností stanovených zvlá¹tními pøedpisy-naprosto stejná práva a povinnosti jako ostatní zamìstnanci. pokraèování
[21] Proto i zamìstnanec-cizinec mù¾e být svým zamìstnavatelem za podmínek stanovených zákoníkem práce vyslán na pracovní cestu. Zákaz vyslání cizince na pracovní cestu nelze toti¾ z právní úpravy stanovující zvlá¹tní podmínky pro zamìstnávání cizincù dovodit, pøièem¾ argumentaci stì¾ovatelky, dle které tento zákaz vyplývá ze zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Toto ustanovení toti¾ nebylo do zákona o zamìstnanosti v roce 2004 zakotveno jako liberaèní ustanovení, které by nad rámec dosavadní právní úpravy umo¾nilo zamìstnavatelùm vysílat své zamìstnance-cizince na pracovní cesty, ale naopak, jako omezující ustanovení, které mìlo zabránit èastému obcházení dosavadní právní úpravy. Jak plyne z dùvodové zprávy k tomuto ustanovení (dostupná z www.psp.cz, digitální repozitáø, IV. volební období Poslanecké snìmovny, tisk è. 527/0), obcházení dosavadní právní úpravy spoèívalo v úèelovém získávání povolení k zamìstnání u úøadù práce, v jejich¾ obvodu situace na regionálním trhu práce povolení získat umo¾òovala, a následném vysílání cizincù k výkonu práce, nejèastìji formou pracovní cesty, do regionù, kde by povolení k jejich zamìstnání být vydáno nemohlo.
[22] Uvedeným ustanovením § 93 zákona o zamìstnanosti zákonodárce proto omezil dobu, po kterou mù¾e být cizinec vyslán do jiného místa výkonu práce tak, ¾e bez vìdomí úøadu práce bylo takové vyslání mo¾né pouze do 7 kalendáøních dnù a s vìdomím úøadu práce o tom, kam je cizinec vyslán, maximálnì do 30 kalendáøních dnù. Pøi pracovní cestì nad 30 kalendáøních dnù bylo tøeba povolení k zamìstnání vydaného úøadem práce místnì pøíslu¹ným podle nového místa výkonu práce. Doba 30 dnù byla stanovena s ohledem na zákonem stanovenou povinnost cizince hlásit zmìnu svého pobytu na území ÈR, pokud tato zmìna bude del¹í ne¾ 30 dnù.
[23] Toto ustanovení v¹ak bylo s úèinností od 1. 1. 2009 zákonem è. 382/2008 Sb., bez dal¹ího zru¹eno, pøièem¾ dùvodová zpráva k tomuto zru¹ení (dostupná na www.psp.cz, digitální repozitáø, V. volební období Poslanecké snìmovny, snìmovní tisk è. 382/08), uvedla, ¾e dosavadní právní úprava nemá podstatný dopad na ochranu trhu práce v daném regionu a zru¹ením tohoto ustanovení dojde rovnì¾ ke sní¾ení administrativní zátì¾e zamìstnavatelù. Z rekapitulace vývoje právní úpravy tedy nelze dovodit úmysl zákonodárce dosavadní úpravu zpøísnit, jak tvrdí stì¾ovatelka, ale spí¹e odstranìní z hlediska ochrany pracovního trhu nadbyteèného omezení.
[24] Cizinec tak mù¾e být vyslán na pracovní cestu i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamìstnání, takové vyslání ale musí svým obsahem skuteènì pracovní cestì odpovídat. Jinými slovy, i pøes zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti nelze prostøednictvím pracovní cesty zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìr krajského soudu, dle kterého lze i nadále za maximálnì pøípustnou dobu pracovní cesty pova¾ovat 30 dnù. Maximální dobu trvání pracovní cesty právní pøedpisy neomezují, zákoník práce v § 42 pouze stanoví, ¾e jde o dobu nezbytné potøeby . Pracovní cesta není limitována ani prostorovì. Jejím cílem mù¾e být jiná organizaèní jednotka zamìstnavatele, ale i jiná právnická èi fyzická osoba. Pøi posuzování obsahového naplnìní pracovní cesty cizince bude tedy v¾dy zále¾et na konkrétních skutkových okolnostech takového vyslání.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ke shora øeèenému dodává, ¾e vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce v ¾ádném pøípadì nelze pou¾ívat dlouhodobì èi pravidelnì a zneu¾ívat jej tak k obcházení urèení místa výkonu práce provedeného povolením k zamìstnání. Je-li navíc od samého poèátku zøejmé, ¾e charakter práce, kterou má cizinec vykonávat bude pøedpokládat èastý pohyb cizince po více místech, nelze povolení pro více míst výkonu práce
(§ 145 zákona o zamìstnanosti) obcházet prostøednictvím opakovaného vysílání cizince na pracovní cesty. Dlouhodobý èi pravidelnì se opakující výkon práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání èi zásadní zmìna druhu povolené pracovní èinnosti by nepochybnì musely být hodnoceny jako práce nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti, pøièitatelné vedle zamìstnavatele i samotnému cizinci ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, tedy jako výkon práce bez povolení k zamìstnání. V tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatelky, který uvedla ve své kasaèní stí¾nosti, ¾e jednoznaènì vymezená toleranèní doba trvání pracovní cesty by za pøedpokladu mo¾nosti jejího èastého opakování pravdìpodobnì vedla ke zneu¾ívání tohoto institutu. Tato úvaha v¹ak nemù¾e vést k závìru, ¾e zamìstnavatel vùbec není oprávnìn zamìstnance-cizince na pracovní cestu vyslat, ale k povinnosti peèlivì zkoumat ka¾dý pøípad zvlá¹».
[26] Skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla ¾alobkynì èlenkou dru¾stva, v¹ak z tohoto pohledu podstatná není. Aèkoli je právní úprava dru¾stva svìøena obchodnímu zákoníku, mù¾e být na pracovní cestu vyslán i èlen dru¾stva, nebo» vzhledem k ustanovení § 5 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 226 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, není ¾ádný dùvod, pro který by èlen dru¾stva nemohl být dru¾stvem vyslán na pracovní cestu. Je-li podle stanov podmínkou èlenství té¾ pracovní vztah èlena k dru¾stvu, mohou stanovy obsahovat úpravu tohoto vztahu. Tato úprava nesmí odporovat pracovnìprávním pøedpisùm, leda¾e úprava je pro èlena výhodnìj¹í. Není-li zvlá¹tní úprava ve stanovách, platí pracovnìprávní pøedpisy. I kdy¾ je èinnost dru¾stev upravena v obchodním zákoníku, øídí se výkon práce jejich èlenù pro dru¾stvo pøevá¾nì pracovnìprávními pøedpisy. Námitky stì¾ovatelky dovolávající se obchodnì právního vztahu mezi ¾alobkyní a dru¾stvem KP + S proto nejsou dùvodné.
[27] Jeliko¾ v projednávané vìci bylo správní øízení poznamenáno nezákonným právním názorem stì¾ovatelky, dle kterého jsou po zru¹ení ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti, pracovní cesty cizincù zakázány, nebyl výkon práce ¾alobkynì v automobilce TPCA z hlediska obsahového naplnìní pojmu pracovní cesta stì¾ovatelkou vùbec hodnocen, nebo» tato jej pova¾ovala za irelevantní. Stì¾ovatelka v tomto smìru nevedla ¾ádné dokazování, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti odkázala na to, ¾e spisovým materiálem je podlo¾eno, ¾e ¾alobkynì vykonávala pracovní èinnost v automobilce TPCA asi dva mìsíce (jedná se o výpovìï zachycenou v protokolu o výpovìdi úèastníka správního øízení ze dne 5. 9. 2012). Jak v¹ak plyne ze shora uvedeného, sama tato okolnost je¹tì automaticky neznamená, ¾e do¹lo k pøekroèení rámce pracovní cesty, jak jej stanoví zákoník práce. V tomto smìru tedy povede stì¾ovatelka v rámci dal¹ího øízení dokazování, v nìm¾ nále¾itým zpùsobem zjistí v¹echny rozhodné skuteènosti a ty øádnì posoudí.
[28] Soud neshledal dùvodnou ani námitku nesprávného právního posouzení spoèívající v tvrzení, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ zru¹il i rozhodnutí stì¾ovatelky zavazující ¾alobkyni k úhradì pau¹álnì vymìøených nákladù správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Podle stì¾ovatelky krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou, zda bylo vedení øízení vyvoláno poru¹ením právní povinnosti ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud s postupem krajského soudu souhlasí, nebo» teprve z dal¹ího dokazování vyplyne, zda skuteènì ¾alobkynì poru¹ila svou právní povinnost, èím¾ vyvolala øízení o správním vyho¹tìní. pokraèování
[29] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto mu nezbývá ne¾ ji podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[30] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alobkyni ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.