Source: http://kraken.slv.cz/7As93/2015
Timestamp: 2017-11-18 19:53:07+00:00
Document Index: 20667239

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As93/2015
7 As 93/2015-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: D. N., zastoupený Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Po¹tovní 2, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2015, è. j. 58 A 29/2013-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2015, è. j. 58 A 29/2013-29, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 15. 5. 2013 è. j. MSK 72796/2013, kterým bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín ze dne 19. 2. 2013, è. j. MUCT/6457/2013. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 125c odst. 1 písm. b) a k) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), jich¾ se dopustil tím, ¾e dne 24. 10. 2012 v 13:40 h v Èeském Tì¹ínì øídil osobní automobil Land Rover v dobì po po¾ití alkoholického nápoje, po kterou by mohl být je¹tì pod jeho vlivem, jako¾ i tím, ¾e na výzvu policisty nepøedlo¾il øidièský prùkaz. Za tyto pøestupky mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v délce 8 mìsícù.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyslovil souhlas se závìry správních orgánù, pøièem¾ neshledal ¾ádnou z vad, pro které by bylo nutno jejich rozhodnutí zru¹it. K námitce poukazující na nedoruèení pøedvolání k jednání na den 19. 2. 2013 krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo pøedvolání doruèováno do vlastních rukou, pøièem¾ doruèovatelka na doruèence nevyznaèila, ¾e adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo mu zanecháno pouèení. Zru¹ení rozhodnutí z tohoto dùvodu by v¹ak bylo pøíli¹ným formalismem. Krajský soud poukázal na to, ¾e na doruèence je vyznaèeno, ¾e zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 31. 1. 2013, resp. ¾e byla vlo¾ena do schránky dne 13. 2. 2013 ve 12:00 h. Ostatnì to potvrzuje i vedoucí pøíslu¹né po¹ty v písemném vyjádøení, které bylo správním orgánem vy¾ádáno. V tomto vyjádøení potvrdila, ¾e uvedená zásilka byla doruèována a oznámena dne 31. 1. 2013, následnì byla ulo¾ena na po¹tì a doruèovatelka zanechala oznámení i s pouèením ve schránce. Tuto skuteènost doruèovatelka pouze nevyznaèila na doruèence. Dne 5. 2. 2013 byla do schránky vhozena opakovaná výzva. Proto¾e si adresát zásilku nevyzvedl v úlo¾ní dobì, byla tato vlo¾ena dne 13. 2. 2013 do schránky. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ohlednì poru¹ení ust. § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V pøedvolání k ústnímu jednání byl stì¾ovatel pouèen ve smyslu citovaného ustanovení, pøièem¾ správní orgán u tohoto ústního jednání ukonèil dokazování a pøed vydáním rozhodnutí ji¾ ¾ádné dokazování neèinil. Jde na vrub stì¾ovatele, ¾e svého práva k jednání se dostavit nevyu¾il a tak se fakticky o své právo pøipravil. Stejnì tak krajský soud nepøisvìdèil ani dal¹ím námitkám. Podle krajského soudu nebylo nutné, aby byl ve spisu zalo¾en doklad o pro¹kolení zasahujících policistù. Rovnì¾ tak bylo nadbyteèné zji¹»ovat, zda byl pøístroj oznaèen ¹títkem o metrologické zpùsobilosti. Stejnì tak není nutné, aby byl souèástí správního spisu originál ovìøovacího listu pro analyzátor alkoholu v dechu, jako¾ ani originál kalibraèního protokolu. Stì¾ovatel neuvedl, z jakého dùvodu by neovìøená kopie nemìla odpovídat originálu, pøièem¾ pøedlo¾ený ovìøovací list prokazuje, ¾e analyzátor dechu je v technickém stavu pou¾itelnosti pro mìøení. K námitce, ve které stì¾ovatel zpochybòoval výsledek mìøení tím, ¾e pøed mìøením kouøil, krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e by pøed mìøením kouøil. Toto poprvé uvedl a¾ v ¾alobì. Správní orgán nemìl dùvod zpochybnit výsledky mìøení z tohoto dùvodu, a proto krajský soud toto tvrzení v ¾alobì pova¾oval za úèelové.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které poukazoval na nezákonnosti a vady øízení pøed správními orgány a krajským soudem a vyslovil nesouhlas s jejich závìry. Namítal, ¾e ústní jednání pøed správním orgánem I. stupnì probìhlo dne 19. 2. 2013 v nepøítomnosti stì¾ovatele, ani¾ by mu bylo øádnì doruèeno pøedvolání. Krajský soud i pøesto dospìl k závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí z tohoto dùvodu by bylo pøíli¹ným formalismem. Podle stì¾ovatele mìl krajský soud pro tuto vadu rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel poukázal na èasový sled, v jakém po¹tovní doruèovatelka pro¹krtává jednotlivé kolonky na doruèence. Krajský soud mìl vyslechnout doruèovatelku, resp. i jiné pracovnice po¹ty, a nevycházet pouze z písemného sdìlení vedoucí po¹ty. Stì¾ovatel dále vytýkal krajskému soudu nesprávnost jeho závìrù ve vztahu k ¾alobní námitce o poru¹ení ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Není-li úèastník øízení pøítomen u ústního jednání, musí mu být pøed vydáním rozhodnutí zasláno pouèení po¹tou. Jakékoliv døívìj¹í pouèení je bez právního významu. V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel brojil proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci. V pøestupkovém øízení platí stejné principy jako v øízení trestním, zejména presumpce neviny, resp. povinnost správního orgánu vinu beze zbytku prokázat. Správní orgán byl povinen prokázat, ¾e stì¾ovatel byl pod vlivem alkoholu, ¾e policisté provádìjící dechovou zkou¹ku byli pro¹koleni, ¾e alkohol mìøili v souladu s návodem a ¾e pøed dechovou zkou¹kou nekouøil. Vyslovil také nesouhlas s hodnocením provedeným krajským soudem ve vztahu k tìmto tvrzením. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve svém vyjádøení k vìci odkázal na své rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování Podle obsahu správního spisu byl stì¾ovatel dne 24. 10. 2012 v 13:40 h zastaven hlídkou Policie ÈR pøi øízení vozidla Land Rover v Èeském Tì¹ínì. Policisté na místì sepsali oznámení o pøestupku, které stì¾ovatel podepsal. Z tohoto oznámení vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byla provedena uvedeného dne v 13.46 h. dechová zkou¹ka a byla u nìj namìøena hodnota 0.59 promile alkoholu v krvi. Dechová zkou¹ka byla opakována v 13:53 h. a opìt byla namìøena stejná hodnota. Stì¾ovatel do oznámení uvedl, ¾e pøedcházejícího dne v dobì od 20:00 do 23:30 h. po¾il 3 dcl 40 % alkoholického nápoje a ¾e se k vìci nebude vyjadøovat. Souèástí správního spisu je i kalibraèní protokol ze dne 9. 5. 2012 (s pøí¹tí kalibrací dne 7. 11. 2012) è. 12/325/1-1 k Alcotestu 7410, sériové èíslo ARZM0421, ovìøovací list k tomuto testu è. 7001-OL-D0441-12 vystavený Èeským metrologickým institutem dne 10. 5. 2012 s platností do 10. 5. 2013, zápis o dechové zkou¹ce, jeho¾ souèástí jsou dva výpisy z alcotesteru, první provedený ve 13:46 h. s namìøenou hodnotou 0,59 promile a druhý provedený ve 13:53 h. se stejnou hodnotou. Na základì oznámení Policie ÈR o spáchání pøestupku doruèil Mìstský úøad Èeský Tì¹ín stì¾ovateli dne 14. 1. 2013 oznámení o zahájení øízení o pøestupku a pøedvolání k ústnímu jednání na 30. 1. 2013. V den ústního jednání stì¾ovatel doruèil Mìstskému úøadu Èeský Tì¹ín ¾ádost o jeho pøelo¾ení, ke které pøilo¾il potvrzení vystavené dne 29. 1. 2013 zubní lékaøkou potvrzující, ¾e stì¾ovatel byl uvedeného dne vy¹etøen a ¾e se má dostavit ke kontrole dne 30. 1. 2013 z dùvodu zánìtu zubu. Správní orgán stì¾ovatelovì ¾ádosti vyhovìl a zaslal mu pøedvolání na 19. 2. 2013. Uvedeného dne probìhlo ústní jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele. Rozhodnutím Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín ze dne 19. 2. 2013, è. j. MUCT/6457/2013, byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 125c odst. 1 písm. b) a k) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel blanketní odvolání, které na výzvu správního orgánu doplnil. V odvolání poukazoval na to, ¾e mu pøedvolání k ústnímu jednání na 19. 2. 2013 nebylo doruèeno, proto¾e nemohla nastat ani fikce doruèení, nebo» z obálky vyplývá, ¾e nebyl vyzván k vyzvednutí zásilky a nebyl pouèen o následcích nevyzvednutí. V návaznosti na tato tvrzení zaslal správní orgán dne 13. 3. 2013 Èeské po¹tì, poboèka Hnojník ¾ádost o sdìlení zpùsobu doruèování pøedmìtné písemností. Vedoucí po¹ty zaslala správnímu orgánu písemné vyjádøení, ve kterém sdìlila, ¾e uvedená zásilka byla doruèována a oznámena dne 31. 1. 2013 a následnì ulo¾ena na po¹tì. Doruèovatelka zanechala oznámení i s pouèením v doruèovací schránce. Tuto skuteènost doruèovatelka pouze nevyznaèila na doruèence. Dne 5. 2. 2013 byla do schránky vhozena opakovaná výzva, a proto¾e si adresát zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byla tato dne 13. 2. 2013 vlo¾ena do schránky. O podaném odvolání rozhodl krajský úøad napadeným rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ními námitkami, v nich¾ stì¾ovatel poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e v pøestupkovém øízení platí stejné principy jako v øízení trestním, zejména princip presumpce nevinny, resp. povinnost správního orgánu prokázat vinu úèastníka øízení. K tomu lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 6 A 126/2002-27 a ze dne 13. 6. 2008, 2 As 9/2008-77. Stejnì tak lze poukázat na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, který soustavnì vykládá èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod jako dopadající i na správní právo trestní [srv. napø. Engel a ostatní (1976), Öztürk (1984), Weber (1990)]. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak uvedené principy správního práva trestního byly v daném pøípadì poru¹eny. Správní orgány mìly dostatek podkladù (oznámení pøestupku, úøední záznam o kontrole øidièe podezøelého z po¾ití alkoholických nápojù, zápis o dechové zkou¹ce, resp. záznam zasahujících policistù) pro to, aby mohly uèinit závìr, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupky spoèívající v øízení vozidla pod vlivem alkoholu a v nepøedlo¾ení øidièského prùkazu [§ 125c odst. 1 písm. b) a k) zákona o provozu na pozemních komunikacích]. Z oznámení pøestupku, které sepsali dne 24. 10. 2012 zasahující policisté (Mgr. M. P., vrchní inspektor a R.
M., inspektor), jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel jednak øídil vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy¾ opakovanou dechovou zkou¹kou u nìj byla zji¹tìna hodnota 0.59 promile alkoholu v krvi, a jednak nepøedlo¾il policistùm øidièský prùkaz. Ve shodì s tím je i úøední záznam sepsaný zasahujícími policisty, resp. úøední záznam o kontrole øidièe podezøelého z po¾ití alkoholických nápojù. Odhlédnout nelze ani od toho, ¾e stì¾ovatel pøi kontrole nebrojil proti provedenému mìøení a jeho výsledku. Stì¾ovatel ostatnì do oznámení o pøestupku uvedl, ¾e pøedcházející veèer po¾il 3 dcl 40 % alkoholického nápoje. Z obsahu spisu ani z tvrzení stì¾ovatele pøitom nevyplývá, ¾e by zasahující policisté mìli na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem a ¾e by jejich závìry tedy nebylo mo¾no pou¾ít, jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu, napø. z rozsudku ze dne 24. 6. 2014, è. j. 10 As 108/2014-25. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s krajským soudem, resp. správními orgány, ¾e správní spis poskytuje dostatek podkladù pro závìr, ¾e stì¾ovatel spáchal pøedmìtné pøestupky. S ohledem na jednoznaènì zji¹tìný skutkový stav vìci, podrobnìji viz vý¹e, není zdej¹í soud ani názoru, ¾e bylo nutno vyslechnout zasahující policisty.
Stì¾ovatel dále polemizoval se závìry krajského soudu ve vztahu procesu mìøení, nepro¹kolení policistù atp. Ani v tìchto námitkách Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil a souhlasí s krajským soudem. K námitce poukazující na absenci ovìøovacího listu pro analyzátor alkoholu v dechu a kalibraèního protokolu v originálech, krajský soud správnì uvedl, ¾e souèástí správního spisu je kopie ovìøovacího listu vystaveného dne 10. 5. 2012 pro analyzátor alkoholu a kopie kalibraèního protokolu ze dne 9. 5. 2012 pro tý¾ analyzátor a pokud by pro ka¾dé øízení o pøestupku by se ovìøovací list musel pøedkládat v originále, mohl by tento slou¾it jenom pro jedno øízení, popø. pøi jeho vrácení a pøedlo¾ení pro dal¹í øízení, èím¾ by docházelo k prùtahùm a navíc by èastým pou¾itím utrpìl na své kvalitì. Ostatnì stì¾ovatel blí¾e nekonkretizoval, jakým zpùsobem byl správní proces pou¾itím kopií oznaèených listin nezákonný, a co by v jeho prospìch pøineslo pou¾ití originálù listin. Krajský soud doplnil, ¾e obsahem spisu jsou výsledky provedeného mìøení, pøièem¾ v obou pøípadech byla namìøena hodnota 0,59 promile. Konstantnost namìøených hodnot podle krajského soudu svìdèí o regulérnosti mìøení. K námitce poukazující na absenci ¹títku o metrologické zpùsobilosti pak krajský soud uvedl, ¾e pøedlo¾ený ovìøovací list pro pou¾itý analyzátor alkoholu prokazuje, ¾e pøístroj je v technickém stavu pou¾itelnosti pro mìøení. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní tvrzení, proè neovìøená kopie neodpovídá originálu a dále, proè by návod k obsluze radaru mìl být souèástí spisu. I kdy¾ ve spise není zalo¾eno osvìdèení o pro¹kolení zasahujících policistù k uvedené èinnosti, není dùvod takovou oprávnìnost zpochybòovat. Stì¾ovatel nadto nekonkretizoval, proè by zasahující policisté nemìli být k této èinnosti øádnì pro¹koleni. Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedenému doplòuje, ¾e souèástí správního spisu je kalibraèní protokol ze dne 9. 5. 2012 s pøí¹tí kalibrací dne 7. 11. 2012 è. 12/325/1-1 k Alcotestu 7410, sériové èíslo ARZM0421, ovìøovací list k tomuto testu è. 7001-OL-D0441-12 vystavený Èeským metrologickým institutem dne 10. 5. 2012 s platností do 10. 5. 2013. Tyto listinné dùkazy prokazují, ¾e pøístroj byl øádnì kalibrován. Ostatnì stì¾ovatel tyto údaje ani nezpochybòuje, napø. tím, ¾e by se jednalo o údaje nesprávné, ¾e by byla kalibrace neplatná ap. K námitce poukazující na nutnost pro¹kolení policistù a pøedkládání originálu ovìøovacího listu pak odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu, napø. rozsudky ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 As 110/2012-26 a dále ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e v øízení o pøestupku není nutno dokládat pro¹kolení policistù s tím, ¾e by bylo pøepjatým formalismem, aby pro úèely ka¾dého jednotlivého správního øízení, v nìm¾ je probírán výsledek kontrolní èinnosti mìøícího zaøízení Policie Èeské republiky, byl ve spisovém materiálu obsa¾en v¾dy originál ovìøovacího listu toho kterého mìøícího zaøízení. Pro tyto úèely zcela postaèí, tak jak tomu bylo i v této vìci, pokud je ve spise zalo¾ena prostá, èi digitalizovaná kopie tohoto osvìdèení. Pro posouzení otázky, zda je mìøidlo zpùsobilé, je toti¾ rozhodná doba platnosti ovìøení (zde do 27. 11. 2009) a nikoliv, zda je ve spise zalo¾en jeho originál. Ostatnì stì¾ovatel mìl podle ust. § 67 odst. 4 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, mo¾nost, pokraèování v pøípadì nesouhlasu s výsledkem dechové zkou¹ky, resp. postupem pøi ní, po¾ádat o kontrolní odbìr krve, který provádí lékaø. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo, s ohledem na popsaný skutkový stav, nutno v øízení dolo¾it návod k mìøení, ¹títek o metrologické zpùsobilosti ap. V uvedených stí¾ních námitkách lze toti¾ navíc spatøovat jednoznaènou úèelovost. Stì¾ovatel mohl absenci pro¹kolení policistù, absenci originálu ovìøovacího listu atp., namítat ji¾ pøi policejní kontrole, co¾ neuèinil.
Poukazoval-li stì¾ovatel na to, ¾e pøed provedením dechové zkou¹ky kouøil, co¾ mohlo ovlivnit správnost mìøení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto tvrzení uvedl stì¾ovatel poprvé v ¾alobì. Jakkoliv ve správním soudnictví platí princip plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena koncepce správního soudnictví zalo¾ená na pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí. Základním smyslem a úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí je poskytnutí ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to aktivnì pokusily. K tomu srv. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, èi ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43. Jestli¾e stì¾ovatel v obecné rovinì poukazoval na diskrepanci mezi soudním a správním øízením, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel tuto námitku dostateènì nekonkretizoval, napø. poukazem na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, poukazem na rozpory v judikatuøe atp. Z tohoto dùvodu se takovými tvrzeními nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat (viz napø. rozsudky ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 65/2011-104, ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 As 4/2010-94, ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 20/2003-44, ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Azs 211/2004-86, èi ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem i v tom, ¾e pro danou vìc je nepodstatné i stì¾ovatelem uvádìné stanovisko ministerstva dopravy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále vytýkal krajskému soudu, ¾e rozhodnutí správních orgánù nezru¹il z dùvodu vady pøi doruèování pøedvolání k ústnímu jednání na den 19. 2. 2013. Krajský soud se s obdobnou ¾alobní námitkou podrobnì vypoøádal s tím, ¾e na základì údajù uvedených na doruèence, jako¾ i písemného vyjádøení po¹ty, nelze dospìt k závìru, ¾e vada spoèívající v tom, ¾e doruèovatelka neza¹krtla jednu z kolonek na doruèence nebyla dùvodem pro zru¹ení správních rozhodnutí. Se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Jak vyplývá z rekapitulace správního spisu, nejpozdìji dne 13. 2. 2013 se mohl stì¾ovatel s pøedvoláním k ústnímu jednání seznámit. Tohoto dne mu toti¾ byla (po pøedchozím neúspì¹ném pokusu o doruèení) vhozena do schránky písemnost obsahující vyrozumìní o ústním jednání. Podle ust. § 59 správního øádu pøitom staèí, je-li úèastník øízení pøedvolán s pìtidenním pøedstihem. Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti explicitnì netvrdí a nedokládá, ¾e by si ulo¾ené oznámení o pøedvolání nemohl vyzvednout. Ani relevantnì nezpochybòuje fakt, ¾e mu tato písemnost byla do schránky vlo¾ena. Po¾aduje pouze, aby na základì chybného za¹krtnutí kolonky na doruèence byla rozhodnutí správních orgánù zru¹ena. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zmínit i to, ¾e správní orgán stì¾ovateli ji¾ jednou pøedvolání k ústnímu jednání doruèil. Proto¾e se ale nekonalo, kdy¾ se stì¾ovatel tìsnì pøed jeho konáním omluvil a po¾ádal o jeho pøelo¾ení, mohl pøedpokládat, ¾e mu bude opakovanì zásilka s pøedvoláním k ústnímu jednání doruèována. Pokud poukazoval na to, ¾e krajský soud nemohl vycházet ze zprávy po¹ty a mìl vyslechnout svìdky (zamìstnancù po¹ty), je tøeba uvést, ¾e jednoznaènì vyznívající zpráva vedoucí po¹ty o doruèování pøedmìtné zásilky, je souèástí správního spisu (èl. 37), kterým se podle ustálené judikatury správních soudù nedokazuje (viz napø. rozsudek ze dne 27. 9. 2066, è. j. 7 Afs 39/2005-53). Stejnì tak je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel správnost sdìlení vedoucí po¹ty nezpochybòuje a ani konkrétnì neuvedl, co by mìlo ze svìdeckých výpovìdí vyplynout. S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud i tuto stí¾ní námitku hodnotí jako nedùvodnou. Pro vý¹e uvedené pochybení doruèovatelky tedy nebylo nutno zru¹it rozhodnutí správních orgánù. Na základì shora uvedeného jsou irelevantní i námitky poukazující na èasový sled pro¹krtávání kolonek po¹tovní doruèovatelkou, jako¾ i dal¹í navazující námitky.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel namítal poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Podle stì¾ovatele právo na vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí vzniká a¾ po skonèení dokazování. Není-li úèastník øízení ústnímu jednání pøítomen, musí mu být pouèení zasláno po¹tou, co¾ se nestalo, a je to proto dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Podle ust. § 36 odst. 3 správního øádu nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal. Úèelem citovaného ustanovení je tedy dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí zalo¾enými ve správním spisu, resp. je dále doplnit. K poru¹ení tohoto ustanovení mù¾e dojít tehdy, pokud je správní spis doplnìn o dal¹í, úèastníkovi øízení neznámé, podklady, o které se ve svém rozhodnutí opírá správní orgán (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 As 24/2013-28 a ze dne 28. 6. 2005, è. j. 8 As 3/2005-86.). V daném pøípadì nevyplývá ze správního spisu, ¾e by byl doplòován poté, co byla stì¾ovateli zaslána výzva ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Správní orgán I. stupnì opakovanì pøedvolával k ústnímu jednání dne 8. 1. 2013 a 30. 1. 2013). Obì tato pøedvolání obsahují výzvu ve smyslu citovaného ustanovení. Poté, co se stì¾ovatel nedostavil k ústnímu jednání dne 19. 2. 2015, vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí, ve kterém vycházel ze stì¾ovateli známých podkladù, zejména z oznámení pøestupku ze dne 24. 10. 2012, zápisu o dechové zkou¹ce ze dne 24. 10. 2012, resp. záznamu zasahujících policistù z tého¾ dne. Tyto podklady byly pøitom zalo¾eny ve správním spisu ji¾ v dobì, kdy stì¾ovateli byla zaslána výzva k seznámení se s podklady rozhodnutí, resp. k úèasti na ústním jednání. Z ¾ádných dal¹ích stì¾ovateli neznámých listin správní orgán I. stupnì nevycházel. Jak vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 54/2013-29, pokud byly podklady pro rozhodnutí obsa¾ené ve správním spisu v okam¾iku ústního jednání úplné a úèastník øízení mìl mo¾nost se s nimi seznámit, nedo¹lo k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Skuteènost, ¾e této mo¾nosti úèastník øízení nevyu¾il, nemù¾e na uvedeném závìru nic zmìnit. Svou neúèastí na jednání se sám vzdal práva na seznámení se s podklady a vyjádøení k nim. Podpùrnì srv. i dal¹í rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ze dne 22. 7. 2010, è. j. 5 As 17/2010-111, nebo ze dne 12. 5. 2011, è. j. 9 As 76/2010-76. V daném pøípadì tedy nedo¹lo k poru¹ení práva ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Z právní úpravy nelze dovodit ani stì¾ovatelem tvrzenou povinnost správního orgánu zaslat úèastníkovi øízení pouèení o skonèení dokazování po¹tou, pokud se nezúèastnil ústního jednání. Pokud stì¾ovatel pøirovnával pouèení ve smyslu citovaného ustanovení k pouèení o mo¾nosti podat opravný prostøedek, jedná se o nesrovnatelné procesní instituty. Pouèení ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního øádu je nutno uèinit pøed vydáním rozhodnutí, pouèení o opravném prostøedku a¾ po jeho vydání (§ 68 a násl. správního øádu). I jejich úèel je rozdílný.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, která by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný pokraèování úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì 18. èervna 2015