Source: https://jheidbrink.wordpress.com/2008/09/15/inte-sakert-att-stenhammar-ser-hela-bilden/
Timestamp: 2017-10-24 02:08:44+00:00
Document Index: 36203744

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Inte säkert att Stenhammar ser hela bilden | Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum
« Bodström fortsätter plocka poäng
Skenhelig efterklokhet »
Inte säkert att Stenhammar ser hela bilden
15 september 2008 av Jakob Heidbrink
Fredrik Stenhammar skriver idag på Svenska dagbladets Brännpunkt om EG-domstolens Al-Barakaat-dom ur ett folkrättsligt perspektiv. Han konstaterar att folkrätten inte binder EG-domstolen (och avstår förmodligen därför från kritik mot domstolen), men att EU:s medlemsstater har en folkrättslig skyldighet att följa säkerhetsrådets resolution. Stenhammar upprepar alltså de slutsatser i frågan som han nyligen publicerat i sin avhandling.
Jag har stor sympati för Stenhammars position, men jag tror att han på den här punkten inte ser hela bilden. Riktade ekonomiska sanktioner berör EG-rätten: på det ekonomiska området är EU-staterna inte fullt suveräna längre, och att spärra någons tillgångar kräver att denna åtgärd är förenlig med den fria rörligheten för kapital. EU-staterna kan alltså inte agera ensamma, och det sätter de i en rävsax: antingen struntar de i en resolution av säkerhetsrådet, eller de underminerar EG:s regler om den inre marknaden. Staterna befinner sig alltså i en regelkonflikt som inte är så lättlöst som Stenhammar ger sken av.
Man kan förstås säga att folkrätten har företräde framför EG-rätten, i all synnerhet som EG (och EU) är folkrättsliga skapelser. Så enkelt är det dock inte: dels är EG som sagt inte medlem i FN, och är dessutom inte utrustat med full juridisk rättskapacitet (förmåga att bära rättigheter och skyldigheter). Det är alltså inte givet att det finns en över- och underordning mellan FN och EG, utan de kan också ses som två likställda organisationer.
Dels finns inom EG en domstol som klart och tydligt fastställer medlemsstaternas skyldigheter. Någon motsvarighet saknas inom folkrätten. På Stenhammars disputation framgick också tydligt att meningarna är delade om folkrättens funktionssätt i det här avseendet: en intressant fråga skulle vara om säkerhetsrådet, liksom en domstol i nationell rätt, kan göra fel, om alltså en säkerhetsrådsresolution kan bryta mot folkrätten. Stenhammar besvara denna fråga nekande, eftersom han lägger krigets folkrätt till grund, men svaret är inte givetn enligt fredens folkrätt. I vilket fall som helst vet vi vad som gäller enligt EG-rätten (eftersom domstolen auktoritativt fastställt detta), men vi har ingen aning vad som gäller enligt folkrätten. Kanske bäst att hålla oss till det vi vet.
Inom fredens folkrätt har EG-domstolen tidigare visat att den inte anser folkrätten gå före EG-rätten. Fråga var om kopplingen mellan ett fartyg och dess flagg, alltså frågan huruvida det behövdes det som inom folkrätten kallas för ”genuine link” mellan fartyget och dess flaggstat. Fartyg behandlas folkrättsligt i parallellitet med personer, så att fartygets flagg utgör ett slags pass för fartyget. För att en stat skall få ge pass till personer eller flagg till fartyg krävs att det finns en verklig och äkta förbindelse mellan staten och personen, respektive fartyget.
Inom EG-rätten skulle det innebära att ett tyskt bolag inte får registrera ett fartyg under svensk flagg. Detta skulle strida mot den fria rörligheten på den inre marknaden. Frågan kom upp som en delfråga i det såkallade Factortame-målet, (rättat efter påpekande) där Storbritannien förbjudit spanska rederier att registrera fartyg under brittisk flagg (för att kunna skydda brittiska fiskevatten). Förbudet underkändes, med påföljden att det inom EU inte längre krävs någon ”genuine link” mellan fartyget och dess flagg, i strid med folkrätten.
Nu kan frågan om ”genuine link” förefalla vara trivial, men som Al-Barakaat-målet visar har saken vidare implikationer. Enligt min mening är det inte givet att säkerhetsrådets agerande mot enskilda verkligen skall stå över EG-rätten. Stenhammar är nämligen något litet dramatisk när han skriver att alternativet till riktade sanktioner är våld: menar han att säkerhetsrådet skulle ge medlemsstaterna i uppdrag att skjuta av misstänkta terrorister? Eller att säkerhetsrådet skulle lagligförklara krig mot stater på vilkas mark terrorister kan misstänkas uppehålla sig? Det kan väl knappast vara meningen.
Stenhammar ger en mycket stark tolkning av folkrätten, men jag är inte säker på att han ser hela bilden. Den fråga som kanske folkrätten snart måste ta ställning till är hur EG skall behandlas: är EG ett internationellt rättssubjekt eller inte, och är organisationen bunden av folkrätten och/eller FN-stadgan eller inte? Fråga är alltså efter EG:s folkrättsliga status, och jag tror nog att svaret på frågan påverkar hållbarheten i Stenhammars resonemang.
Uppdatering: Från en annan utgångspunkt är även Mårten Schultz kritisk till Stenhammars resonemang.
Publicerat i Europarätt, Folkrätt, Terrorlagstiftning | 12 kommentarer
på 15 september 2008 den 7:17 f m | Svara Mitt huvud snurrar igen | Sänd mina rötter regn
[…] Jakob Heidbrink kommenterar här. Postad 2008-09-15 08:37 i Mänskliga […]
på 15 september 2008 den 2:45 e m | Svara david
Francovich-målet? Trodde det handlade om medborgares rätt till skadestånd när stater bryter mot eg-rätten? Är jag ute och cyklar? Har du målnr för flagg-fallet? Skulle vara kul att läsa.
på 15 september 2008 den 4:41 e m | Svara jheidbrink
David: Japp, men till bakgrunden hörde den nämnda konflikten om registrering av fartyg.
på 15 september 2008 den 8:57 e m | Svara david
Nu hänger jag inte med alls. Om det verkligen är samma Francovich-mål (jag tänker på förenade fallen C-6/90 och C-9/90) vi tänker på handlar det inte alls om båtar och flaggor utan om implementeringen av nåt direktiv om skydd för arbetstagare när arbetsgivaren är insolvent.
http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!CELEXnumdoc&lg=en&numdoc=61990J0006
på 15 september 2008 den 9:00 e m | Svara david
på 15 september 2008 den 10:11 e m | Svara Johan
Nu var det ett tag sen jag läste europarätt, men jag tror fallet Jakob tänker på (ang. fiskekvoter, genuine link och etablingsrätten) kallas Factortame-målen.
Här finns en skaplig överblick: http://en.wikipedia.org/wiki/Factortame_case
Tack för läsvärt bloggande!
på 16 september 2008 den 6:30 f m | Svara jheidbrink
David: Ibland är man riktigt pantad – jag menade Factortame, inte Franchovic. Båda målen handlar om direktivs horisontella verkan och därför har jag blandat ihop dem.
på 16 september 2008 den 12:14 e m | Svara david
Du menar vertikal direkt effekt, ;). Dessutom, eller framförallt så tror jag tyvär att factortame inte riktigt ger underlag för ditt resonemang. I Factortame-fallet hade storbrittanien, i nationell rätt, definierat ”genuine connection” mer långtgående än vad som krävs av folkrätten. EG-domstolen påpekar därför att när stater lagstiftar enligt folkrätten måste även EG-rättsliga krav uppfyllas. Ingenstans i Factortame upphävs kravet på ”genuine connection” (vad jag kan se).
”as Community law stands at present, it is for the Member States to determine, in accordance with the general rules of international law, the conditions which must be fulfilled in order for a vessel to be registered in their registers and granted the right to fly their flag, but, in exercising that power, the Member States must comply with the rules of Community law. ”
(Factortame II – p. 17).
Domstolen skriver även att för det fall att EG-rätten och folkrätten hade varit i konflikt med varandra hade Storbrittaniens argument eventuellt varit relevanta (p.16).
Dessvärre tycker jag därför att ditt resonemang faller. Vad jag vet har EG-domstolen inte ännu förklarat EG-rätten överordnad folkrätten.
på 16 september 2008 den 12:56 e m | Svara jheidbrink
David: Det är jag inte riktigt med på. Med hänsyn till de regler som finns i folkrätten tycker jag att EG-domstolen satt överensstämmelsen med EG-rätten högre än överensstämmelsen med folkrätten. Jag påstår inte – och tycker inte heller att jag gjort det i texten – att EG-domstolen medvetet och avsiktligt ställt EG-rätten över folkrätten, utan jag menar att EG-domstolen med stor sannolikhet gjort det i Factortame-målet och (enligt Stenhammars åsikt) återigen gjort det i Al-Barakaat-målet.
Slutsatsen är enligt min mening att EG-domstolen är tämligen ointresserad av folkrätten när det gäller en fråga som är viktig för unionen.
på 16 september 2008 den 1:42 e m | Svara david
Ok, då är jag med. Fast i så fall tycker jag att din redovisning av factortame var en aning förvirrande. Enligt min mening kan man inte dra några större slutsatser kring förhållandet EG-rätt och folkrätt utifrån factortame. Jag är dock böjd att instämma i att EG-rätten om och när det blir nödvändigt kommer överornda EG-rätten över folkrätten. Självklart kommer man dock aldrig skriva det rakt ut. Det kommer sannolikt aldrig behövas heller i och med att folkrätten till sin natur är vagare och mer flytande än EG-rätten.
på 16 september 2008 den 1:54 e m | Svara jheidbrink
David: Jo, jag kan förstå vad du menar, i synnerhet när jag kallar Factortame-målet för Francovic i början 🙂 Jag tycker att Factortame är en ganska bra illustration av förhållandet mellan folk- och EG-rätten enligt EG-domstolen, men där kan man ju alltid tvista. I sak tycks vi efter alla oklarheter vara eniga.
på 16 september 2008 den 3:32 e m | Svara david
Saken som jag ser den är att det i Factortame inte förelåg någon verklig konflikt mellan folk- och EG-rätt. Britterna försökte få det till det, men det var bara strunt från britternas sida. Folkrätten har ju aldrig haft något verkligt krav på ”genuine connection” utan tvärtom har varje land väldigt fritt fått bestämma kraven för att dela ut flaggor. Därav följer koncept som bekvämlighetsflagg och därför var britterna i factortame att 1988 tvungna att skärpa lagstiftningen för att förhindra att spanska fiskare flaggade brittiskt. Men saken är den att såvål lagstiftningen före 1988 liksom den efter var förenliga med folkrätten, även om britterna försökte blanda bort korten. Folkrätten gav britterna förvisso rätten att lagstifta som dom ville på området men ingen skyldighet att lagstifta som dom gjorde.