Source: http://kraken.slv.cz/3Aps2/2013
Timestamp: 2018-05-25 04:59:54+00:00
Document Index: 23237717

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 4', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Aps2/2013
3 Aps 2/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Okresního soudu v Táboøe, se sídlem nám. Mikolá¹e z Husi 43, Tábor, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 30. 1. 2013, è. j. 10 Na 49/2012-19,
Usnesením ze dne 30. 1. 2013, è. j. 10 Na 49/2012-19, Krajský soud v Èeských Budìjovicích odmítl podání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), napadající postup ¾alovaného pøi doruèování písemností, z dùvodu neodstranìní vad podání dle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Stì¾ovatel ov¹em soudní poplatek nezaplatit a byl proto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j.-5, ke splnìní poplatkové povinnosti vyzván, souèasnì té¾ ke splnìní povinnosti dle § 105 odst. 2 s. ø. s., tedy k dolo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Na splnìní tìchto povinností byla stì¾ovateli poskytnuta lhùta jednoho týdne. V reakci na toto usnesení po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Na základì této ¾ádosti zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli výzvu ze dne 19. 3. 2013, è. j.-14, k dolo¾ení majetkových pomìrù tak, aby soud mohl takový návrh posoudit. Za tímto úèelem byl stì¾ovateli zaslán formuláø, jeho¾ vyplnìním by soud získal dostateèné informace o jeho majetkových pomìrech. Na pøípis odpovìdìl stì¾ovatel opakovanou ¾ádostí o osvobození od poplatku a ustanovení zástupce a zároveò soudu sdìlil, ¾e údaje o majetku nebude potvrzovat ( navrhovatel nebude potvrzovat údaje, které u¾ pøiznal a stvrdil ). V dùsledku toho soud dostateèné (¾ádné) podklady pro posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele nezískal a proto usnesením ze dne 26. 4. 2013, è. j. 3 As 48/2013-19, návrh na osvobození od poplatkù i návrh na ustanovení zástupce zamítl a poskytl stì¾ovateli dal¹í lhùtu jednoho týdne, ve které mohl dané nále¾itosti splnit.
To se v poskytnuté lhùtì nestalo a podáním ze dne 20. 5. 2013 po¾ádal stì¾ovatel o prodlou¾ení lhùty ke splnìní výzev soudu nejménì o tøi mìsíce a o opravu zjevné nesprávnosti ve výroku o osvobození od soudních poplatkù. Konstatoval, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení poplatku, pøesto¾e bì¾nì probíhají pøezkumy i bez splnìní podmínek øízení. Lhùta k zaplacení je vzhledem k sociálním pomìrùm stì¾ovatele zjevnì krátká a výzva nesplnitelná. Stì¾ovatel je nucen se obrátit s ¾ádostí o finanèní pomoc na pøíslu¹ný státní orgán a èas nezbytný k jejímu vyøízení je jistì del¹í ne¾ 7 dní. Uzavøel s tím, ¾e nebylo ¾ádáno o osvobození od jednoho poplatku a po¾ádal soud, aby mu neukládal plnìní povinností ve lhùtì krat¹í ne¾ 28 dní.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na obsah podání stì¾ovatele ze dne 20. 5. 2013. Soud pøipomíná, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù bylo pravomocnì rozhodnuto usnesením ze dne 26. 4. 2013 a tímto rozhodnutím je soud vázán. Blí¾e nespecifikovanou nesprávnost ve výroku pøedmìtného usnesení Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, proto se návrhem na opravu tohoto rozhodnutí dále nezabýval.
Návrhu na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl. Stì¾ovatel soudu nesdìlil ¾ádné okolnosti osvìdèující nebezpeèí jakékoli újmy, je¾ by mu mohla vzniknout zastavením øízení. Navíc i s ohledem na pøedchozí øízení, kdy stì¾ovatel ignoroval výzvu krajského soudu k opravì podání, lze dospìt k závìru, ¾e postup stì¾ovatele nesmìøuje k vìcnému vyøe¹ení vìci, ale jeho motivací je pouze vedení sporu jako takové (k argumentaci viz rozsudek tohoto soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). Zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku proto nemù¾e stì¾ovateli zpùsobit újmu pøedpokládanou v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Stanovenou týdenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku pova¾uje zdej¹í soud za zcela pøimìøenou i s ohledem na uvedené skuteènosti.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v jiných jeho vìcech rozhodoval meritornì navzdory nezaplacenému soudnímu poplatku, nezbývá ne¾ odkázat na stì¾ovateli známou judikaturu, podle které v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesením o zastavení øízení nebo o neosvobození od soudních poplatkù jsou s ohledem na uvedenou judikaturu projednávány vìcnì, ani¾ by soud vy¾adoval úhradu poplatku za kasaèní stí¾nost. Na danou vìc se v¹ak citovaná judikatura nevztahuje, nebo» kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o odmítnutí ¾aloby pro neodstranìní vad podání.
Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì nezaplacení. Navzdory výzvì a nále¾itému pouèení stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. pokraèování
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ bylo øízení zastaveno, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.