Source: https://munkajogportal.hu/az-elmaradt-munkaber-megfizetese-irant-inditott-perek-kamat/
Timestamp: 2019-05-25 19:48:57
Document Index: 34381080

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

Az elmaradt munkabér megfizetése iránt indított perek | Munkajog Portál
Mire kell figyelni, ha elmaradt munkabér iránti igényünket érvényesítjük a (volt) munkáltatónkkal szemben? Mi a teendő, ha a munkáltató felszámolás alatt áll és a vagyona nem fedezi a munkabér kifizetéseket, a munkavállaló munkavégzési helye azonban nem tisztázott, hogy Magyarországon volt-e? Mikor érvényesíthető fizetési meghagyásos eljárás keretében az elmaradt munkabér iránti igény? Mikor idő előtti egy pénzkövetelés? Válaszok a cikkben.
Elmaradt munkabér iránti igény megjelölése
Sok esetben a munkaviszony fennállása során, de a legtöbbször a munkaviszony megszüntetését követően kerülnek a bíróság elé az ilyen igények. Az elmaradt munkabér iránti igények előterjesztésénél három dologra kell figyelni:
1./ Az elmaradt munkabér iránti követelést a munkavállaló elévülési időn belül, azaz 3 éven belül[1] bármikor érvényesítheti a munkáltatóval szemben.
Amennyiben a keresetlevélben foglaltak alapján a követelés vagy érvényesíthetősége elévülésének gyanúja felmerül, az első tárgyalásra kitűző végzésben vagy hiánypótlásban a bíróság felhívja a felperest az elévülés megszakadásának vagy nyugvásának igazolására. Egyébként az elévülés a per érdemére tartozó kérdés, azonban a teljesség kedvéért néhány mondatot szükséges erről is említést tenni, mégpedig két okból. Egyrészt ahhoz ugyanis, hogy meg lehessen különböztetni, hogy a követelés mely esetben nem érvényesíthető bíróság előtt és mely esetben elévült, ismerni kell az elévülés szabályait is annak eldöntése végett, hogy a keresettel érvényesített jog kapcsán kitűzhető-e tárgyalás.
Másrészt a munkaügyi perek és ezeken belül a munkajogi igények érvényesítése iránti perek azon kevés pertípusba tartoznak, amelyeknél a bíróság az elévülést hivatalból köteles figyelembe venni. Ez azt jelenti, hogy anélkül is észlelheti, sőt, észlelnie kell egy követelés elévültségét, hogy erre bármelyik fél hivatkozna.[2]
A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk). szerint az elévülés kezdete az az időpont, amikor a követelés esedékessé válik.[3] A munkajogi igény elévülésének időpontja a polgári jogi elévülési idővel (5 év) szemben 3 év, a kár megtérítésére, illetve sérelemdíj megfizetésére vonatkozó igények kapcsán azonban az általános szabályokkal egyezően 5 év. Akkor azonban, ha az elévült igényt a kötelezett önként teljesíti, azt visszakövetelni nem lehet. Ez utóbbi esetben a követelés bíróság előtt nem érvényesíthető igénynek fog minősülni.[4]
Sérelemdíj iránti igény esetén például a követelés esedékessé válásának időpontja az állapotrosszabbodás azon időpontja, amikor a felperes életminősége megváltozott, és nem pedig a munkaviszony megszűnésének időpontja.[5] Szabadság kiadása iránti igény esetén az elévülés kezdete a tárgyév utolsó napjától számított elévülési időben követelhető,[6] rendes felmondás alapján járó többlet-végkielégítés iránti követelés elévülése a felmondás közlésével,[7] a kifizetett jutalék visszafizetése iránti igény a szerződés megszüntetése időpontjában,[8] a jogerős ítélet alapján kifizetett összeg, ha ezt az ítéletet a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte, ezen időpontban vált tartozássá, ezáltal esedékessé.[9]
2./ A munkabér meg nem fizetése esetén a késedelmes teljesítésért kamat jár,[10] ez esetben a kamatfizetés kezdő időpontját meg kell jelölni.
A kamatfizetés kezdő időpontja az a nap, amikor a munkáltató a munkabér (vagy szabadságmegváltás) kifizetésével késedelembe esett. Ez általában a munkabér munkaszerződés szerinti kifizetésének utolsó napját követő nap. Ezt dátumszerűen kell megjelölni a keresetlevélben. Meg kell jelölni továbbá, hogy a felperes pontosan milyen kamatok megfizetésére kéri kötelezni a munkáltatót, ez általában a Ptk. 6:47. § szerinti késedelmi kamat, de a munkaszerződés vagy a felek megállapodása ettől eltérően is rendelkezhet. Ez utóbbi esetben erre kell hivatkozni.
3./ A munkabér (és szabadságmegváltás) iránti igényt bruttó összegben kell megjelölni. Ez a bruttó összeg mind a nettó munkabéren felüli járulékokat, mind a személyi jövedelemadó hozzáadását jelenti. Nettó munkabérről a bíróság nem rendelkezhet, így a munkabér bruttó összegben történő feltüntetése a keresetlevélben is elengedhetetlen.
Ha a kereset tárgya elmaradt munkabér, vagy szabadságmegváltás meg nem fizetése, a kereseti tényelőadás keretében az elmaradt munkabér kapcsán pontosan havi bontásban meg kell jelölni, hogy a munkáltató mely hónapokra fizetett és mennyi munkabért, a munkabér kifizetése a hónap mely napján volt esedékes. Ehhez általában a táblázatos vagy listaszerű megjelölés a leginkább egyértelmű. Szabadságmegváltás esetén pedig évekre lebontva kell előadni, hogy az adott évben – mely jogszabályhely alapján – hány nap szabadságra volt jogosult a felperes, ebből mikor hány napot vett ki, és ez alapján hány nap illette volna meg, amit a munkáltató a munkaviszony megszűnésekor nem fizetett ki.
A határozott kereseti kérelem előterjesztése körében az egyik általános jellegű probléma, hogy a felperesek a bérjellegű követeléseiket vagy nem jelölik meg összegszerűen, vagy megjelölik, de nettó összegben. Első esetben tipikusan „egy havi munkabérét”, vagy „elmaradt munkabérét” jelöli meg kereseti igényként a felperes. Ha még csatolva is van a munkaszerződés, amelyből megállapítható az egy havi távolléti díj összege, mint mellékelt, a kereseti tényelőadást nem pótolja és kereseti kérelemként sem értékelhető. A bíróság ugyanis nem „találhatja ki” a felperes helyett, hogy mit kér, azt a felperesnek kell egyértelműen megjelölnie, hiszen ő az ügy ura. Ezért az összegszerű kereseti kérelem megjelölése a tárgyalás kitűzéséhez – esetlegesen az első tárgyaláson bírósági meghagyás kibocsátásához – elengedhetetlen. Nem csak az elmaradt munkabér, vagy a szabadságmegváltás iránti igényeknél, hanem a jogellenes munkaviszony megszüntetés következményeként érvényesített igényeknél, és a kártérítési igényeknél, valamint a sérelemdíjnál is ugyanez irányadó.
A másik tipikus probléma, hogy a felperes a követelést ugyan megjelöli összegszerűen, de a csatolt iratokból, vagy a kereseti tényelőadásból egyértelmű, hogy az nettó követelés. A bérjellegű követeléseket minden esetben bruttó összegben kell meghatározni. Az Mt. 82. § (1) bekezdése és a (2) bekezdése szerinti kártérítés, illetve elmaradt jövedelem címén igényelt kártérítés kapcsán a gyakorlatban problémaként merült fel, hogy azt nettó, vagy bruttó összegben kell megjelölni. E körben jelenleg a munkaügyi bíróságokon sincs egységes álláspont, a Kúrián az ítélkezési gyakorlat egységessége érdekében a kérdés eldöntése jelenleg folyamatban van. Több megközelítés ismert a joggyakorlatban. Általában elfogadott, hogy az e jogszabályhely alapján igényelt összeget nem nettó összegben kell megjelölni, azaz nem az Mt. XIII. fejezete szerinti kártérítés. A vitát az okozza, hogy a bruttó összeg az a nettó összeg növelve a személyi jövedelemadóval és a munkabérhez tapadó járulékokkal, vagy abból a járulékokat ki kell hagyni és az igényt a nettó munkabérnek a személyi jövedelemadóval növelt összegével emelten kell megjelölni. A cikk szerzőjének álláspontja szerint az első megoldás a helyes, ugyanis a jogellenes munkaviszony megszüntetés miatt kártérítésként megítélt elmaradt jövedelem célja az, hogy a munkavállalót olyan helyzetbe hozza, mintha a munkaviszonya nem szűnt volna meg. Ehhez pedig a nettó munkabérén túl hozzá kell jutnia azokhoz a járulékokhoz is, amit a munkaviszony fennállása alatt a munkáltató a részére befizetett volna a társadalombiztosítási alrendszerbe, így ugyanis lehetősége nyílik arra, hogy öregségi nyugdíja megállapításakor a jogellenes megszüntetés miatt munkában nem töltött időszakra szolgálati időt vásároljon.
Szokásos munkavégzési hely megállapítása
Az elmaradt munkabérrel kapcsolatos eljárások között kell megemlíteni azt a munkaügyi nemperes eljárást, amely során a bíróság a munkavállalók szokásos munkavégzési helyét állapítja meg. Ha a gazdálkodó szervezet munkáltató felszámolás alatt áll, és a munkabért a munkavállalók részére a felszámoló a felszámolás kezdő időpontját követően a felszámolási költségek fedezetét jelentő bevételek hiánya miatt a felszámolás alatt álló gazdálkodó szervezet vagyonából a bérfizetés napján nem tudja kielégíteni, köteles a Bérgarancia Alapból megigényelni a munkavállalók felé fennálló munkabér összegét. E kérelmet a Bérgarancia Alap csak akkor teljesíti, ha a munkavállalók szokásos munkavégzési helye Magyarországon volt. Vitás esetben az állami foglalkoztatási szerv, a felszámoló, vagy a munkavállaló kérelmére a közigazgatási és munkaügyi bíróság tizenöt napon belül, nemperes eljárásban dönt arról, hogy a munkavállaló szokásos munkavégzési helye Magyarországon található-e. A nemperes eljárásban a közigazgatási és munkaügyi bíróság illetékességét az eljáró állami foglalkoztatási szerv székhelye határozza meg, eljáró állami foglalkoztatási szerv hiányában a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes.[11]
E munkaügyi nemperes eljárásban a bíróság a kérelmező eljárást megindító beadványa, ha szükségesnek látja, a felek személyes meghallgatása[12] alapján végzéssel határoz, azonban tárgyalást nem tart, bizonyítást nem folytat le, erre ugyanis nemperes eljárásban nincs lehetőség. Az MT rendelet[13] 13. § (3) bekezdése alapján ezen eljárásokra is alkalmazni kell a Pp. szabályait.[14] Így az eljárást megindító beadványnak a Pp. 121. §-ában foglalt feltételeknek kell megfelelni és ugyanazon formai és tartalmi követelmények vonatkoznak a beadványra, mint egy keresetlevélre, ekként az is, hogy ha a kérelmező jogi képviselővel jár el, és a jogi képviselő meghatalmazásának csatolását elmulasztja, a beadvány érdemi vizsgálat nélküli elutasításának van helye.
A Pp. 349. § (5) bekezdése arról rendelkezik, hogy a munkajogi igény más, nem bíróság előtti eljárásban is érvényesíthető. A fizetési meghagyásos eljárás ugyan korábban bírósági eljárás volt, de a fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény (Fmhtv.) 2010. június 1-jén történő hatályba lépésétől kezdve ez az eljárás a közjegyzők hatáskörébe tartozik. Bizonyos típusú munkajogi igények e nemperes eljárás keretében is érvényesíthetők, így akkor, ha a fél lejárt pénzkövetelést érvényesít, és a per tárgya nem a felek közötti jogviszony keletkezése, módosulása vagy megszűnése vagy a munkaviszonyból származó kötelezettségeknek a munkavállaló általi vétkes megszegése, illetve fegyelmi vétség miatt alkalmazott jogkövetkezmény.[15] A munkaügyi joggyakorlat számára fontos kérdés, hogy egy fizetési meghagyásból indult eljárásban annak peres eljárássá alakulását követően a felperesnek van-e kereset-kiterjesztési joga. A felperes egy fizetési meghagyásból indult eljárásban – például ha elmaradt munkabérét kívánta érvényesíteni – a bizonyíték-előterjesztési és tényállás előadási kötelezettsége teljesítése során (amely ilyen eljárásban tulajdonképpen a keresetlevél) nemcsak az elmaradt munkabér iránti követelését emelheti fel, hanem joga van bármilyen jogcímen előterjeszteni más kereseti követelést, így például kérhet kártérítést, vagy a másik fél általi jogellenes munkaviszony megszüntetésre is hivatkozhat. Ilyen esetben – ha ezen utóbbi kereseti kérelem vonatkozásában az Mt. szerinti 30 napos keresetindítási határidőn túl terjeszt elő ilyen kereseti kérelmet a felperes, az ügyben a bíróság a tárgyalást kitűzi, és az elmaradt munkabér tárgyában ítélettel dönt, míg a jogellenes munkaviszony megszüntetés tárgyában a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja alkalmazásával a pert a Pp. 157. § a) pontja alapján megszünteti
Idő előtti követelés
Időelőtti a követelés, ha például a munkavállaló olyan elmaradt bért kér érvényesíteni az Mt. 82. § (2) bekezdése alapján, aminek a kifizetése iránti kötelezettség még nem következett be. Például ha a munkavállaló felmondását januárban kapja kézhez, munkaviszonya a felmondási idő leteltét követően február végén jár le, a bíróság júniusban ítéletet hoz, de a munkavállaló 12 havi elmaradt bérét kéri érvényesíteni, a június után aktuális elmaradt munkabér iránti követelés idő előtti.
Az időelőttiség tipikus esete, amikor a munkavállaló a jogellenes felmondás jogkövetkezményeként kér kártérítést, azonban a bíróság azt megelőzően hoz határozatot, hogy a felmondási idő letelt volna. Így elmaradt munkabér és kár sem keletkezik, mert adott esetben a munkavállaló még mindig a felmondási idejét tölti és távolléti díjban is részesül.
Ugyanígy idő előtti lehet az alperesnek egy éves prémium kifizetésére kötelezését kérni, ha a követelés még nem vált esedékessé, azaz az adott év még nem telt el.
Hasonló eset, hogy a munkavállalót a munkáltató határozott időre alkalmazza, és ezen határozott idő alatt a munkavállaló terhességi gyermekágyi segélyre, illetve gyermekgondozási segélyre lesz jogosult. Ha a munkáltató egy korábbi kötelezettségszegés kivizsgálását ezen időpontban fejezi be és emiatt azonnali hatállyal felmond a munkavállalónak, a munkavállaló kénytelen szintén 30 napon belül keresettel fordulni a bírósághoz a felmondás jogellenessége miatt. Mást azonban nem fog tudni kérni, mint megállapítást, ugyanis a marasztalási kereseti kérelme idő előtti lesz. E részben a per megszüntetésének lesz helye, míg a megállapítási kereseti kérelme tárgyában ítélet hozatalának.
(Megjelent: 2017. szeptember 4.)
[1] A munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 286. § (1) bekezdés
[2] Mt. 286. § (3) bekezdés
[3] Ptk. 6:22. § (2) bekezdés
[4] Mt. 286. § (1) bekezdés és a 4/2013. (IX.23.) számú KMK együttes vélemény
[5] Legfelsőbb Bíróság Mfv.I.10.195/1998., Mfv.I.10.403/1998., Mfv.I.10.917/1999., Mfv.I.10.895/2007/3.
[6] Legfelsőbb Bíróság Mfv.II.10.088/1999.
[7] Legfelsőbb Bíróság M1093700.
[8] Legfelsőbb Bíróság Mfv.II.10.923/2006/6.
[9] Legfelsőbb Bíróság M1003802.
[10] Mt. 160. § és Ptk. 6:47. §
[11] Btv. 2. §
[12] Pp. 141. § (1) bekezdés
[13] 105/1952. (XII.28.) MT rendelet a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) hatályba léptetése folytán szükséges rendelkezések tárgyában
[14] Az MT rendelet 13. § (3) bekezdése szerint, ha az egyes nemperes eljárásokra vonatkozó jogszabályok másként nem rendelkeznek, vagy az eljárás nemperes jellegéből más nem következik a nemperes eljárásokban is a Pp. szabályait kell megfelelően alkalmazni.
[15] Pp. 349. § (5) bekezdés, 2016. évi CXXX. törvény (új Pp.) 508. § (6) bekezdés