Source: http://kraken.slv.cz/2As3/2010
Timestamp: 2018-01-23 14:07:20+00:00
Document Index: 20871406

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 108', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 64', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47']

2As3/2010
2 As 3/2010-197
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: M. F., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Doma¾lice, se sídlem nám. Míru 1, Doma¾lice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2006, è. j. OVÚP-25076/06/Be, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 10. 2009, è. j. 57 Ca 110/2008-153,
Podáním uèinìným dne 9. 11. 2009 ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) po¾ádala Krajský soud v Plzni o prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti shora oznaèenému usnesení tého¾ soudu ze dne 14. 10. 2009, è. j. 57 Ca 110/2008-153, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.
Uvedené podání bylo krajským soudem posouzeno jako kasaèní stí¾nost. Soud proto stì¾ovatelku usnesením ze dne 20. 11. 2009, è. j. 57 Ca 110/2008-164, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu, který ji bude v daném øízení zastupovat. Soud v odùvodnìní usnesení rovnì¾ uvedl, ¾e po odstranìní nedostatku povinného zastoupení bude stì¾ovatelka vyzvána k úhradì soudního poplatku a k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní dùvody, a souèasnì stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti po¾ádat soud o ustanovení zástupce z øad advokátù v souladu s § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípadnì po¾ádat o urèení advokáta Èeskou advokátní komoru. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 11. 12. 2009.
Stì¾ovatelka podáním doruèeným krajskému soudu dne 22. 12. 2009 a nadepsaným jako: odvolání k usnesení ze dne 20. 11. 2009 (è. l. 176 soudního spisu), tomuto soudu sdìlila, ¾e jeho usnesení ze dne 20. 11. 2009 bere na vìdomí, ale nesouhlasí se zpùsobem, jakým bylo rozhodnuto o její ¾alobì. Jmenovaná dále k podání, které uèinila dne 9. 11. 2009, výslovnì uvedla: Dne 9. 11. 2009 jsem Krajskému soudu kasaèní stí¾nost nepodala . Závìrem dotyèná po¾ádala krajský soud, aby: do¹lo k jednání tamního soudu øe¹ením a vyøe¹ením celé kauzy bez øízení o kasaèní stí¾nosti . Dne 15. 1. 2010 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné ve vztahu k podání ze dne 9. 11. 2009 konstatovat, ¾e aèkoliv bylo formulováno jako ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, lze je pova¾ovat za kasaèní stí¾nost, je¾ nesplòuje formální nále¾itosti a v dùsledku toho trpí vadami, které jsou v¹ak dal¹ím postupem soudu odstranitelné (§ 108 odst. 1 s. ø. s.). Opaèný závìr by s ohledem ke skuteènosti, ¾e bylo toto podání stì¾ovatelkou krajskému soudu osobnì doruèeno a¾ poslední den zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), v daném pøípadì u stì¾ovatelky vedl k definitivní ztrátì mo¾nosti kasaèní stí¾nost proti pøedmìtnému rozhodnutí podat. Z obsahu tohoto podání bylo pøitom bez jakýchkoliv pochybností zøejmé, ¾e stì¾ovatelka míní kasaèní stí¾ností napadnout usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 10. 2009, è. j. 57 Ca 110/2008-153, které oznaèila èíslem jednacím, pøièem¾ toto podání bylo uèinìno vèas u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Nejvy¹¹í správní soud ve spise nalézá rovnì¾ vý¹e uvedené podání stì¾ovatelky ze dne 22. 12. 2009, jím¾ dotyèná reaguje na výzvu krajského soudu k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto podání zdej¹í soud posuzuje podle jeho obsahu bez ohledu na to, jak je stì¾ovatelkou výslovnì oznaèeno (§ 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, pou¾itý pøimìøenì podle § 64 s. ø. s.), a dospívá k závìru, ¾e pokud se stì¾ovatelka domáhá vyøe¹ení celé kauzy bez øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì dokonce popírá, ¾e by její pøedchozí podání v té¾e vìci bylo kasaèní stí¾ností, je nepochybné, ¾e nemá zájem na tom, aby bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèováno. Z uvedeného vyjádøení tedy zdej¹í soud dovozuje, ¾e stì¾ovatelka bere kasaèní stí¾nost zpìt.
Podle § 47 písm. a), za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil.