Source: http://kraken.slv.cz/5As305/2017
Timestamp: 2018-06-20 17:51:29+00:00
Document Index: 43787601

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1632/13 ', 'ÚS 2727/13 ', 'ÚS 2977/13 ', 'ÚS 3150/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As305/2017
5 As 305/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Ostravì, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 34, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2017, è. j. 22 A 173/2017-7,
Odùvodnìní: [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se v kasaèní stí¾nosti domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 10. 2017, è. j. 22 A 173/2017-7, kterým byla odmítnuta ¾aloba, kterou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení usnesení krajského soudu (v pozici ¾alovaného) ze dne 10. 8. 2017, è. j. 22 A 134/2017-7, kterým byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti soudnímu rozhodnutí vydanému v soudním øízení správním. Krajský soud uvedl, ¾e v posuzované vìci nebyla dána pravomoc krajského soudu o ¾alobì rozhodnout, nebo» stì¾ovatel napadl správní ¾alobou rozhodnutí krajského soudu jako orgánu soudní moci, a nikoli rozhodnutí èi postup orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[2] Stì¾ovatel namítl, ¾e v øízení pøed krajským soudem jednali vylouèení soudci, pøièem¾ stì¾ovateli nebylo umo¾nìno se k jejich podjatosti vyjádøit ve smyslu § 8 s. ø. s. Dále uvedl, ¾e v napadeném usnesení do¹lo k zámìnì úèastníka øízení a ¾alované vìci, co¾ nekorespondovalo s oznaèením v podané ¾alobì. Namítl rovnì¾, ¾e øízení pøed krajským soudem probìhlo, aèkoli nebyl zaplacen soudní poplatek. Dle jeho názoru byla poru¹ena jeho práva, nebo» v øízení pøed krajským soudem neprobìhlo veøejné jednání. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel napadené usnesení za zmateèné, nepøezkoumatelné, v rozporu s dobrými právy, Ústavou a dal¹ími zákony, pøièem¾ se dle jeho názoru jedná pøedev¹ím o subjektivní tvrzení pøedsedy senátu krajského soudu.
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá podání, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (srov. k tomu obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v jiné vìci stì¾ovatele v usnesení ze dne 30. 11. 2015, è. j. 6 As 262/2015-7, stì¾ovatel je ( ) opìt veden snahou vést
spor pro spor ( )-stì¾ovatel u¾ívá institutu správní ¾aloby jako náhrady za kasaèní stí¾nost, tedy aby napadl u jednoho krajského soudu rozhodnutí jiného krajského soudu, pøípadnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ tyto své úkony dále øetìzí-a kasaèní stí¾nost ( ) je tak zcela zjevnì bez nadìje na úspìch. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 7 As 176/2012 èi sp. zn. 2 As 245/2015), ¾e shora uvedené výzvy vùèi stì¾ovateli obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne, nebo» shledá kasaèní stí¾nost zjevnì bezúspì¹nou. Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz napø. usnesení ze dne 4. 11. 2015, è. j. 2 As 223/2015-43 èi ze dne 8. 10. 2015, è. j. 3 As 185/2015-40, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám) .
[4] V evidenci zdej¹ího soudu jsou vedeny ke dni podání této kasaèní stí¾nosti øádovì stovky spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství stì¾ovatelem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[5] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení proto Nejvy¹¹í správní soud ani v nyní posuzované vìci nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ani k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nepochyboval, ¾e vý¹e uvedený bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
[6] V ji¾ citovaném usnesení ze dne 30. 11. 2015, è. j. 6 As 262/2015-7, Nejvy¹¹í správní soud v daném ohledu dále konstatoval:
Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012 sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. 10. 2012 sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
Obdobný postup ji¾ opakovanì zvolil-by» vùèi jinému stì¾ovateli-i Nejvy¹¹í správní soud, napø. v usnesení sp. zn. 8 As 130/2012 ze dne 28. 2. 2013, usnesení sp. zn. 6 As 107/2013 ze dne 4. 6. 2013, usnesení sp. zn. 6 As 113/2013 ze dne 13. 6. 2013 èi usnesení sp. zn. 6 Aps 4/2013 ze dne 22. 10. 2013. Pøíznaèné je, ¾e ústavní stí¾nosti proti tìmto usnesením bez dal¹ího odmítl pro vady i Ústavní soud, ani¾ by daného stì¾ovatele vyzýval k jejich odstranìní, seznav, ¾e by to k nièemu nevedlo (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13 ze dne 7. 6. 2013, usnesení sp. zn. II. ÚS 2727/13 pokraèování ze dne 20. 11. 2013, usnesení sp. zn. I. ÚS 2977/13 ze dne 8. 10. 2013 a usnesení sp. zn. I. ÚS 3150/13 ze dne 22. 10. 2013).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS, novìji a pøímo ve vztahu k sériovým a stereotypním podáním srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2014, è. j. 10 As 226/2014-16.
[7] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud i nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[8] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 16. listopadu 2017