Source: http://kraken.slv.cz/8Azs33/2012
Timestamp: 2018-09-21 18:39:54+00:00
Document Index: 2741316

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 52', '§ 68', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 119', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 11']

8Azs33/2012
8 Azs 33/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. C. (døíve V. L.), zastoupeného Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2011, èj. OAM-129/ZA-ZA06-PA03-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 9. 2012, èj. 29 Az 35/2011-48,
III. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Anetì Bendové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 10. 2011, èj. OAM-129/ZA-ZA06-PA03-2011, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud rozsudkem ze dne 13. 9. 2012, èj. 29 Az 35/2011-48, ¾alobu zamítl.
[3] Krajský soud v dané vìci neshledal ¾alobcem namítané poru¹ení § 2, § 3, § 50, § 52 a § 68 správního øádu. ®alovaný ve správním øízení provedl s ¾alobcem pohovory, bìhem nich¾ zjistil v¹echny skuteènosti, které ¾alobce hodlal uvést. Poté, co byl ¾alobce seznámen s podklady shromá¾dìnými za úèelem posouzení situace v zemi pùvodu, vyjádøil se k mo¾nostem získání nového pasu a lhùtám tam uvedeným. Evidentnì tedy nenavrhoval provedení jakýchkoliv dal¹ích dùkazù. Krajský soud nemohl dospìt k závìru, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti jsou zcela vìrohodné. Ani jednou se nezmínil o tom, ¾e by se s mafiány skuteènì setkal, ¾e by jejich výhrù¾ky byly napø. realizovány na jiných osobách, které znal. ®alobce zmiòoval toliko telefonické výhrù¾ky, smìøující k tomu, aby odvedl urèitou èástku ze svého podnikání soukromým osobám za úèelem obohacení. To nelze podle ¾alovaného ani soudu podøadit pod jednotlivé dùvody obsa¾ené v § 12 zákona o azylu. V ¾alobcovì pøípadì se tedy nejedná ani o azylovì relevantní dùvod, ani o tí¾i výhrù¾ek. Tomu podle krajského soudu svìdèí i ta skuteènost, ¾e se ¾alobce o této skuteènosti vùbec nezmínil v rámci øízení o správním vyho¹tìní, v nìm¾ je sledováno pøípadné nebezpeèí, které by mohlo cizinci hrozit v pøípadì jeho vycestování z Èeské republiky.
[4] Za dané situace je podle krajského soudu zcela nelogický po¾adavek ¾alobce, aby ¾alovaný po provedeném správním øízení zkoumal pøíslu¹nost ¾alobce k sociální skupinì podnikatelù na Ukrajinì, kteøí jsou vydíráni mafií ¾ádající výpalné. Obavy ¾alovaného jsou pouze v rovinì spekulací vyplývajících z obecné situace na Ukrajinì. Soud se pøiklonil k závìru ¾alovaného o úèelovosti ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany. ®alobce nìkolik let cestoval z Ukrajiny do Èeské republiky, má zde pøíbuzné, v obou zemích podnikal, a poté, co krize na Ukrajinì zpùsobila ekonomické potí¾e v jeho obchodování se døevem, pøesídlil do Èeské republiky a zalo¾il zde rodinu. Dlouhé období zde pobýval legálnì a poté, co se mu prostøednictvím tøetí osoby nepodaøilo prodlou¾it vízum, pobýval zde nelegálnì. O mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ poté, kdy mu hrozilo správní vyho¹tìní. Jeho údaje o hrozbách mafie nejsou konkrétní a nelze z nich v ¾ádném pøípadì vyvodit azylovì relevantní tíhu pronásledování èi obav z nìj.
[5] Pro podporu svých závìrù krajský soud odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009 èj. 48 Az 116/2008-52, podle kterého dospìje-li soud k závìru, ¾e ¾alobce úèelovì tvrdí dùvody pro udìlení azylu, mají s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu tý¾ charakter i shodné nebo obdobné dùvody tvrzené podle § 14a zákona o azylu. Soud dále odkázal na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se relevantnosti výhrù¾ek soukromých osob, obzvlá¹tì mafie na Ukrajinì, sna¾ící se o vymáhání výpalného vùèi podnikatelùm.
[6] K námitce stran poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod v souvislosti s tím, ¾e by vycestováním ¾alobce z Èeské republiky byl nepøimìøenì ohro¾ován jeho soukromý a rodinný ¾ivot soud uvedl, ¾e na poèátku správního øízení ¾alobce uvádìl, ¾e zde má dru¾ku a syna, pozdìji se dru¾ka se synem navrátila do Moldávie, v souèasné dobì je ¾enatý a s man¾elkou má dceru. V tomto smìru v¹ak rozhodnì nemohl soud spatøit ¾alobcem namítanou tí¾i poru¹ení èl. 8 Úmluvy. I tato problematika ji¾ byla opakovanì soudy øe¹ena, napø. Krajským soudem v Praze dne 22. 8. 2008 pod sp. zn. 48 Az 70/2008, kdy soud uzavøel, ¾e vycestování cizince do zemì pùvodu není v rozporu se zákonem o azylu, mezinárodními závazky Èeské republiky èi poru¹ením práva na rodinný ¾ivot, mù¾e-li cizinec realizovat toto právo jiným zpùsobem, napø. úpravou pobytu podle zákona o pobytu cizincù.
[7] K ¾alobcem tvrzenému nároku na udìlení ochrany dle § 14a zákona o azylu a jeho námitce, ¾e ¾alovaný nezkoumal, zda ¾alobce v obavách ze zabití mafií není pro pøípad návratu ohro¾en popravou, tedy vá¾nou újmou ve smyslu kvalifikaèní smìrnice krajský soud uvedl, ¾e nepøehlédl rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, sp. zn. 5 Azs 40/2009, a jeho odkaz na èl. 15 citované smìrnice. ®alobce ov¹em podle krajského soudu nepøedestøel ¾alovanému ¾ádnou relevantní skuteènost, která by jej mìla vést k tam citované argumentaci.
[8] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho man¾elce M. T., která má na území Èeské republiky trvalý pobyt, se dne 20. 10. 2011 narodila dcera P. T., jejím¾ otcem je stì¾ovatel. Man¾elka stì¾ovatele je v souèasné dobì na rodièovské dovolené, pobírá rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 3600 Kè mìsíènì a spolu s dcerou jsou odkázány na péèi stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu není podle stì¾ovatele mo¾né, aby odcestoval zpátky na Ukrajinu. Krajský soud nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá v zemi pùvodu ¾ádné blízké. Jeho matka, sourozenec, strýcové i tety rovnì¾ ¾ijí v Èeské republice, stejnì tak tu ¾il i do své smrti jeho otec. Stì¾ovatel by proto vycestováním na Ukrajinu byl izolován od své rodiny.
[9] Stì¾ovatel odmítl, ¾e by jeho azylový pøíbìh byl úèelový a spekulativní. Naopak má dùvodné obavy z postihu své osoby po návratu na Ukrajinu pro odmítnutí výpalného . Jestli¾e soud konstatuje, ¾e nelze vycházet z obecné situace na Ukrajinì, sám fakticky pøipou¹tí, ¾e ochrana práv jednotlivcù je ze strany státu mizivá. Soud tedy fakticky odmítá poskytnout stì¾ovateli ochranu a odkazuje jej na to, ¾e dokud nebude skuteènì napaden, jsou jeho obavy z telefonických výhrù¾ek neopodstatnìné a nelze z nich vyvozovat jeho ohro¾ení.
[10] Krajský soud se podle stì¾ovatele nezabýval ¾alobní námitkou, dle které ¾alovaný sice uvedl, ¾e jako podklad pro rozhodnutí pou¾il zprávy o situaci na Ukrajinì, neuvedl v¹ak, jaké konkrétní závìry z nich uèinil. K argumentaci krajského soudu o mo¾nosti bezproblémového vycestování ze zemì a k jeho mo¾nosti se bezproblémovì vrátit k rodinì ¾ijící v Èeské republice, stì¾ovatel uvedl, ¾e tím, ¾e sòatkem zmìnil pøíjmení, nemá ji¾ platný ukrajinský pas. Nebyl by proto vpu¹tìn do zemì pùvodu, aby si mohl vyøídit vydání nového cestovního dokladu, na jeho¾ základì by mohl po¾ádat o vycestování do Èeské republiky. Na zastupitelském úøadu Ukrajiny jeho ¾ádost nevyøídí. Je pøitom obecnì známo, ¾e pokud mají ¾adatelé v dokladech toto¾nosti rùzná jména, dostanou se do hledáèku tajných slu¾eb jako osoby podezøelé ze ¹pioná¾e. I z tohoto dùvodu hrozí stì¾ovateli pøi návratu do zemì pùvodu reálná hrozba pronásledování.
[11] Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì jsou rovnì¾ naplnìny dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 13 zákona o azylu, pøípadnì dle § 14b odst. 1 tého¾ zákona. Z jím tvrzených skuteèností, jako¾ i dùkazních listin rovnì¾ vyplývá, ¾e v pøípadì jeho navrácení na Ukrajinu mu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu.
[12] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e po prokázání pronásledování mafií a z dùvodu zmìny pøíjmení, pøípadnì odùvodnìné obavy z takového pronásledování, by mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Jestli¾e pak Nejvy¹¹í správní soud nesezná, ¾e jsou zde dùvody ochrany podle uvedeného ustanovení, pak nech» je mu udìlena doplòková ochrana dle § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu.
IV. [13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se rodinnou situací, jako¾ i dùvody uvedenými v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany øádnì zabýval. Bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebyly naplnìny ani podmínky pro udìlení azylu dle § 13 tého¾ zákona, a nebyly shledány ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a a § 14b zákona o azylu. Na základì stì¾ovatelem uvedených skuteèností nelze dospìt ani k závìru, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. ®alovaný zdùraznil, ¾e se zabýval v¹emi rozhodnými skuteènostmi a opatøil si dostatek informací. Vycházel zejména z výpovìdí stì¾ovatele, které porovnal s informacemi o zemi pùvodu a jejich závìry vtìlil do odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Podle ¾alovaného nelze opomenout, ¾e stì¾ovatel nevyhledal pomoc vùèi protiprávní èinnosti vedené proti jeho osobì a nevyu¾il ani ¾ádnou mo¾nost k domáhání se svých práv. Mezinárodní ochranu formou azylu lze poskytnout pouze v pøípadì, kdy ¾alobce vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ochrany, které mu k ochranì jeho práv nabízí právní øád jeho vlasti. ®alovaný se domnívá, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu je legalizace pobytu. Stì¾ovatel se podle svých vlastních slov po celou dobu, ne¾ po¾ádal o mezinárodní ochranu, sna¾il najít cestu k legalizaci dal¹ího pobytu v Èeské republice, a to ani¾ by se musel vracet do vlasti. Tyto skuteènosti zcela jasnì podporují závìr ¾alovaného, ¾e ¾ádost je úèelová a uvedené skuteènosti jsou pouze zástupným dùvodem pro legalizaci pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky.
V. [14] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, jestli¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu (ne)pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho vycestování na Ukrajinu není mo¾né z dùvodu rodinných vazeb. Man¾elka stì¾ovatele, ukrajinská obèanka s povoleným trvalým pobytem, je v souèasné dobì na rodièovské dovolené, pobírá rodièovský pøíspìvek a spolu s dcerou jsou odkázány na péèi stì¾ovatele. Pobývají zde i jeho dal¹í pøíbuzní. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e na území Èeské republiky pobývá i jeho syn; v prùbìhu øízení ov¹em vypovìdìl, ¾e se syn spoleènì s matkou vrátili zpìt do Moldávie.
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl (a to na rozdíl od ¾aloby, v ní¾ se domáhal nároku na udìlení humanitárního azylu), jaká forma mezinárodní ochrany by mu mìla být poskytnuta s ohledem na jeho rodinnou situaci. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako ¾alovaný i krajský soud, nespatøuje ve stì¾ovatelem vylíèených osobních pomìrech dùvod pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Jak tento soud uvedl v rozsudku ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60, snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území Èeské republiky je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu.
[18] Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nevyluèuje, ¾e by zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince mohl pøedstavovat, a to ve velmi výjimeèných pøípadech, dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Bylo by to mo¾né napø. v pøípadech, kdy by si ¾adatel vytvoøil na území Èeské republiky takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky (srov. rozsudek ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 17. 9. 2010, èj. 2 Azs 14/2010-92).
[19] Ka¾dé vycestování cizince, a to zvlá¹tì v pøípadì jeho pøedchozího dlouhodobého pobytu v Èeské republice, mù¾e obecnì pøedstavovat zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Nicménì zákon o azylu poskytuje ochranu a¾ v pøípadech nepøimìøeného zásahu. Stì¾ovatel ov¹em neprokázal, ¾e by se v jeho pøípadì jednalo o takovou výjimeènou situaci, kdy by jeho vycestování z Èeské republiky bylo oním nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného èi soukromého ¾ivota, a to zejména za situace, kdy sama jeho man¾elka je ukrajinskou obèankou.
[20] Obecnì platí, ¾e právní úprava pobytu cizincù z dùvodu existence rodinných vazeb je obsa¾ena v zákonì o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, podle nìj¾ právo na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod primárnì chrání § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, který znemo¾òuje ulo¾ení správního vyho¹tìní v pøípadech zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota, a nikoli § 179 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, který obsahuje obdobné dùvody znemo¾òující vycestování, jako jsou dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
[21] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemohou zalo¾it ani stì¾ovatelem uvádìné námitky stran jeho potí¾í s mafií na Ukrajinì, je¾ po nìm vy¾adovala výpalné. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, ¾e obavy ze soukromých osob související s neuhrazením dluhu, nejsou relevantními z hlediska zákona o azylu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, èj. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68, vylo¾il, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pøi posouzení otázky udìlení azylu z hlediska § 12 je tudí¾ podstatné, zda byli pùvodci pronásledování (zde vydìraèi) motivováni nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Taková skuteènost nebyla v øízení ze strany stì¾ovatele ani tvrzena a ani prokázána. Naopak, potí¾e ze strany soukromých osob byly motivovány ekonomickými dùvody. ®alovaný se ve svém rozhodnutí dostateènì zabýval i mo¾nostmi ochrany stì¾ovatele vnitrostátními orgány v zemi pùvodu.
[23] Na tomto místì lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60, podle kterého ¾ádost o azyl zalo¾ená na potí¾ích se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu (tento institut byl de facto nahrazen doplòkovou ochranou).
[24] Krajský soud pøíhodnì poukázal na fakt, ¾e ze závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování cizince nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v rámci øízení o správním vyho¹tìní, v nìm¾ je sledováno pøípadné nebezpeèí, které by mu mohlo hrozit v pøípadì vycestování, zmiòoval své potí¾e s mafií.
[25] Jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl, jako¾ i doplòková ochrana nejsou univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, èj. 5 Azs 125/2005-46, nebo ze dne 6. 11. 2003, èj. 6 Azs 12/2003-49). Uvedené pak platí i z hlediska dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany. Ani tu nelze poskytnout v pøípadì kterýchkoliv, by» intenzivnì poci»ovaných, obav cizince z návratu do zemì pùvodu, ale jen v pøípadech dùvodù taxativnì uvedených v § 14a odst. 2 zákona o azylu (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, èj. 9 Azs 11/2009-99). Stì¾ovatelem popisované potí¾e ov¹em nelze pod pøedmìtné ustanovení podøadit a nelze tak pøisvìdèit jeho tvrzení, ¾e v pøípadì navrácení na Ukrajinu mu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu.
[26] Stì¾ovatel v prùbìhu øízení vypovìdìl, ¾e v Èeské republice støídavì pobývá ji¾ od r. 1997. Naposledy sem pøicestoval dne 25. 7. 2010 z dùvodu strachu o ¾ivot. V Èeské republice mìl povolen dlouhodobý pobyt. O prodlou¾ení pobytu po¾ádal prostøedníka, který mu v¹ak nic nezaøídil. Pøi policejní kontrole stì¾ovatel zjistil, ¾e mu zde nesvìdèí ¾ádný legální titul k pobytu. Teprve v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e poci»uje-li cizinec odùvodnìný strach z pronásledování, nebo je-li u nìj dáno skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je oèekávatelné, ¾e o ochranu Èeské republiky po¾ádá bezprostøednì po svém pøicestování. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, vylo¾il, ¾e o úèelovosti ¾ádosti cizince svìdèí i to, ¾e byla podána nikoliv bezprostøednì po jeho pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co mìlo dojít k ukonèení jeho pobytu na území republiky. To se stalo i v nyní posuzovaném pøípadì.
[27] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatelovy motivy ke vstupu do øízení o udìlení mezinárodní ochrany spoèívají zejména v jeho snaze o setrvání na území Èeské republiky. V tomto smìru lze rovnì¾ odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2004, èj. 7 Azs 117/2004-55, podle nìho¾ øízení o mezinárodní ochranì je tøeba chápat jako zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu nebo kterým by v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Legalizace pobytu prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, by» spjatá se snahou stì¾ovatele zùstat se svou rodinou, je proto nepøijatelná.
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítl, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e ¾alovaný sice uvedl, ¾e jako podklad pro rozhodnutí pou¾il zprávy o situaci na Ukrajinì, neuvedl v¹ak, jaké konkrétní závìry z nich uèinil. Stì¾ovatel v ¾alobì námitku tohoto znìní neuplatnil. Nekonkretizoval ani, jak nezákonnì postupoval správní orgán pøi selekci informací v jeho pøípadì a jakým zpùsobem zasáhnul jeho veøejná subjektivní práva pøi práci s informacemi o zemi pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì uvádí, ¾e neshledal v tomto smìru v rozhodnutí ¾alovaného ¾ádné pochybení. Stì¾ovateli bylo v prùbìhu konaného správního øízení umo¾nìno se se shromá¾dìnými informacemi seznámit, mohl se k nim vyjádøit a pøípadnì navrhnout jejich doplnìní.
[29] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mu svìdèí dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 13, pøípadnì dle § 14b odst. 1 zákona o azylu, tedy udìlení azylu nebo doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny. Tyto námitky stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, jedná se tudí¾ o nepøípustné námitky ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel ani neuvedl, z jakých dùvodù nemohl tuto námitku uplatnit døíve. Udìlení azylu nebo doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny je vázáno na pøíbuzenský svazek s osobou, jí¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, nebo doplòková ochrana podle § 14a tého¾ zákona. Stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by nìkterý z jeho rodinných pøíslu¹níkù ¾ijících v Èeské republice, a vymezených v § 13 odst. 2 a § 14b odst. 2 zákona o azylu, získal nìkterou z poskytovaných forem mezinárodní ochrany.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ze stejného dùvodu nepøihlí¾el ani ke stì¾ovatelem tvrzenému pronásledování z dùvodu zmìny jeho pøíjmení a s tím spojeného podezøení ze ¹pioná¾e. Stì¾ovatel toti¾ tyto skuteènosti døíve nezmiòoval. Stejnì tak nemù¾ou mít na posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem uvádìné potí¾e spjaté se získáním nového cestovního dokladu. V administrativní praxi Ukrajiny pøi vystavování cestovních dokladù nelze shledat dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli.
[31] Se zøetelem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji odmítl jako nepøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s.
[32] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[33] Stì¾ovateli byla ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku 504 Kè, odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupkynì dále po¾adovala odmìnu za právní úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí vìci ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Odmìna za tento právní úkon jí ji¾ byla pøiznána krajským soudem. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2904 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì 30. dubna 2013 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu