Source: http://kraken.slv.cz/7Afs6/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:45:37+00:00
Document Index: 1716269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2483/14 ', 'soud ', '§ 60', '§ 13', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 259', 'soud ', 'ÚS 20/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ']

7Afs6/2015
7 Afs 6/2015-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: CATE, s. r. o., se sídlem U Habe¹e 800/11, Praha 5, zastoupený Mgr. Pøemyslem Pechlátem, advokátem se sídlem Heydukova 505/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, è. j. 15 Af 112/2013-40,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 12. 2014, è. j. 15 Af 112/2013-40, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství v Brnì ze dne 23. 5. 2013, è. j. 14606/13/5000-14203-706599, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì (dále jen správce danì ) ze dne 1. 10. 2012, è. j. 177960/12/178913507710, jím¾ nebylo vyhovìno stí¾nosti stì¾ovatele na postup plátce danì (spoleènost ÈEZ Distribuce, a. s.) pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen solární odvod ) podle ust. § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku odkázal na závìry vyslovené Ústavním soudem, který se ústavností solárního odvodu upraveného v ust. § 7a a¾ § 7i zákona o podpoøe výroby elektøiny zabýval a v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, vyslovil, ¾e solární odvod je v souladu s ústavním poøádkem. Krajský soud dále odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, podle nìho¾ není v kompetenci finanèních úøadù posuzovat dopady solárního odvodu na poplatníka z pohledu jejich ústavnìprávní konformity. Roz¹íøený senát v tomto usnesení dospìl k závìru, ¾e tzv. rdousící efekt solárního odvodu má být øe¹en institutem prominutí danì podle ust. § 260 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud s ohledem na závìry vyplývající z nálezu Ústavního soudu a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e postup odvolacího finanèního øeditelství byl zákonný. K dùkazním návrhùm stì¾ovatele uvedl, ¾e tvrzení a dùkazy související s likvidaèním dopadem solárního odvodu na stì¾ovatele nemohou být s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nijak ve správním a soudním øízení zohlednìny.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e vùèi stì¾ovateli bylo postupováno v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou, byly naplnìny zákonné podmínky pro solární odvod, a proto plátce danì stì¾ovateli zákonem pøedepsaný solární odvod øádnì srazil. Usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, není podle odvolacího finanèního øeditelství v ¾ádném pøípadì v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení nevylouèil mo¾ný likvidaèní dopad solárního odvodu na výrobce elektøiny, ale pouze dovodil, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì nelze posuzovat individuální situaci výrobce elektøiny. Ostatnì skuteènost, ¾e závìry vyplývající z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou v rozporu se závìry vyslovenými v nálezu Ústavního soudu, potvrdil nìkolikrát ve svých rozhodnutích i Ústavní soud (viz usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. I. ÚS 2483/14 a nález ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14). K námitce stì¾ovatele, ¾e nadále pova¾uje právní úpravu solárního odvodu za protiústavní, odvolací finanèní øeditelství uvedlo, ¾e správní soudy jsou vázány nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který se touto otázkou zabýval. Ke stí¾ní námitce týkající se institutu prominutí danì poukázalo na usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 1157/14, ve kterém byly potvrzeny závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì tohoto institutu. Ohlednì konformity èeské právní úpravy solárního odvodu s evropským právem odvolací finanèní øeditelství odkázalo na rozsudky ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, ze dne 7. 5. 2014, è. j. 5 Afs 126/2013-34, a ze dne 21. 5. 2014, è. j. 2 Afs 73/2014-36, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní úprava solárního odvodu není v rozporu s právem Evropské unie. Odvolací finanèní øeditelství pokraèování proto vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. Zároveò navrhlo, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci byla pøiznána náhrada nákladu øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, by» pouze v obecné rovinì, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný nebo zalo¾ený na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e závìry obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, jsou v rozporu se závìry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Rovnì¾ tato stí¾ní námitka není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná, jeliko¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení nevylouèil mo¾ný likvidaèní úèinek solárního odvodu, ale øe¹il otázku, zda je správce danì v øízení o ¾ádosti podle ust. § 237 daòového øádu oprávnìn zkoumat dopady solárního odvodu na konkrétního výrobce elektøiny. V této otázce pak dospìl k závìru, ¾e postup podle citovaného ustanovení je správce danì oprávnìn pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny, ale není oprávnìn v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì posuzovat individuální situaci výrobce elektøiny. Z uvedeného je zøejmé, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, nejsou ve vzájemném rozporu, co¾ ostatnì potvrzuje i nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, bod 36.
S ohledem na vý¹e uvedené nejsou dùvodné ani námitky vztahující se k dokazování ve vìci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela jasnì odùvodnil, proè nevyhovìl ¾ádnému z dùkazních návrhù stì¾ovatele, kdy¾ uvedl, ¾e tvrzení a dùkazy související s likvidaèním dopadem solárního odvodu nemohou být s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu ve správním a soudním øízení nijak zohlednìny. Krajský soud zdùraznil, ¾e jakékoliv zji¹»ování týkající se finanèní situace stì¾ovatele by bylo v øízení o ¾alobì nadbyteèné. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé úvahy krajského soudu a proè nebylo vyhovìno stì¾ovatelovu návrhu na provedení dokazování. Závìry krajského soudu jsou srozumitelnì formulované a vnitønì souladné, pøièem¾ skuteènost, pokraèování ¾e krajský soud nevyhovìl ¾ádnému z dùkazních návrhù stì¾ovatele, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost èi nezákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e institut prominutí danì není nástrojem, který by umo¾òoval zohlednit individuální likvidaèní úèinky solárního odvodu ve smyslu nálezu Ústavního soudu. Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, uvedl, ¾e není jeho úkolem, aby se vyslovoval k tomu, zda rdousícímu efektu lze v konkrétním pøípadì zamezit poseèkáním (§ 156 daòového øádu) anebo promíjením (§ 259 daòového øádu) a zdùraznil, ¾e je na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních (a eventuálních) pøípadech tomuto rdousícímu efektu. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byly zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. Takto zdùraznil, ¾e dlouhodobou neèinnost Parlamentu Èeské republiky lze v nìkterých pøípadech pova¾ovat za nesluèitelnou s po¾adavky právního státu, pøièem¾ jestli¾e nìkterá ze slo¾ek moci pøestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v øádném fungování druhé (v posuzovaném pøípadì soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyva¾ování [srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem. S ohledem na citované závìry Ústavního soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelova námitka není dùvodná, proto¾e krajský soud postupoval správnì, pokud konstatoval, ¾e posouzení individuální situace stì¾ovatele není mo¾né v øízení o stí¾nosti na postup správce danì. Krajský soud nebyl v øízení o ¾alobì oprávnìn posuzovat, zda institut prominutí danì umo¾òuje zohlednit rdousící efekt solárního odvodu na stì¾ovatele èi nikoliv. Jak uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu, je primárnì na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních a eventuálních pøípadech tomuto rdousícímu efektu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítal, postup krajského soudu je v rozporu s evropským právem, a to jak na primární, tak na sekundární úrovni. K této stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, ale jeho smyslem je zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po úèastnících øízení o ¾alobì lze spravedlivì ¾ádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, jestli¾e tak v té dobì uèinit mohli. Pokud tak neuèiní, nesou z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím øízení pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. Stì¾ovatelova ¾aloba neobsahuje, a to ani v nejhrub¹ích rysech, argumentaci, ¾e úprava solárního odvodu je v rozporu s evropským právem. Pøitom stì¾ovateli nic nebránilo, aby tuto námitku v ¾alobì uplatnil. S ohledem na ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. se tak jedná o nepøípustnou námitku.
Taková situace zcela jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu srv. i aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.