Source: http://kraken.slv.cz/7As64/2005
Timestamp: 2018-07-18 16:51:53+00:00
Document Index: 37215904

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 58', '§ 58', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As64/2005
7 As 64/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové ve vìci ¾alobkynì J. P., proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebnímu, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2005, è. j. 1 Ca 1/2005-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2005, è. j. 1 Ca 1/2005-27, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze shora napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004, è. j. MHMP-95119/2004/OST/Ca/Pd/Be, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ neopomnìl rozhodnout o náhradì nákladù øízení. Ve správním øízení byla ¾alobkyni pravomocnì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè podle ust. § 105 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), za skutek, ¾e bez povolení stavebního úøadu provádí zmìnu stavby pøed jejím dokonèením spoèívající v provedení pøístavby letní místnosti a zádveøí v ji¾ní èásti suterénu sklepa a pøízemí domu v rozporu s rozhodnutím zn. HLP: 16391/OST/stav/98/Hb-n.84/Záb. ze dne 8. 7. 1998.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále také jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstskému soudu vytýká jeho právní názor, pro nìj¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno, nebo» v prùbìhu øízení bylo protiprávní jednání ¾alobkynì øádnì zji¹tìno. ®alobkynì byla vlastníkem nouzového domu è. n. 84 umístìného na pozemku parc. è. 2305 v k. ú. Z. Pøi projednávání ¾ádosti o územní rozhodnutí a stavební povolení v roce 1998 byl jako stavebník oznaèen M. P., s èím¾ ¾alobkynì jako vlastník nemovitosti souhlasila. Pøi projednávání ¾ádosti ze dne 27. 8. 2003, týkající se zmìny stavby nouzového domu è. n. 84 (prodlou¾ení lhùty pro dokonèení stavby a provedení pøístavby letní místnosti a zádveøí v ji¾ní èásti suterénu sklepa a pøízemí tohoto domu), mìla postavení stavebníka ¾alobkynì, o èem¾ svìdèí její ¾ádost i ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nedoplnila svou ¾ádost o po¾adované nále¾itosti, stavební úøad øízení zastavil. Orgán státního stavebního dohledu na místì zjistil, ¾e oproti ovìøené projektové dokumentaci z roku 1998 byla v hrubé stavbì provedena ji¾ní èást zmìny pøístavby domu è. n. 84 a ¾alobkynì tak zaèala provádìt stavební zmìny pøístavby domu bez povolení stavebního úøadu. ®alobkynì zmìnu stavby provádìla jako stavebník, o èem¾ svìdèí listinné dùkazy, pøièem¾ podle ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona prokázala, ¾e je vlastníkem stavby. Stavební úøad tak nemìl povinnost zkoumat, zda dojde ke zmìnì vlastnictví, nebo» mìl prokázáno, ¾e stavebníkem je ¾alobkynì.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e správní rozhodnutí nemá nále¾itosti podle ust. § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Z napadeného správního rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, jakého jednání se ¾alobkynì dopustila. O zmìnu stavby pøed jejím dokonèením sice po¾ádala dne 27. 8. 2003, ale nedolo¾ila po¾adované doklady, a proto bylo toto øízení dne 10. 12. 2003 zastaveno. Mìstský soud v Praze se v napadeném rozsudku opírá o rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 25. 9. 2000, jím¾ byla povolena zmìna stavby pøed dokonèením (stavba mìla být dokonèena do 31. 8. 2001). V tomto rozhodnutí sice není konkretizováno, které zmìny se tímto rozhodnutím povolují, ale to z toho dùvodu, ¾e stavebník M. P. o ¾ádné stavební zmìny ne¾ádal, nebo» ¾ádal toliko o prodlou¾ení stavebního povolení o 12 mìsícù. Z tìchto dùvodù navrhl stì¾ovatel napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004, è. j. MHMP-95119/2004/OST/Ca/Pd/Be, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e jak v napadeném správním rozhodnutí, tak i ve správním spisu, se nelze doèíst nièeho, proè právì ¾alobkynì byla uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle ust. § 105 odst. 2 stavebního zákona, kdy¾ v rozhodnutí odboru stavebního Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 25. 9. 2000, 12. 7. 2001 a 25. 9. 2002 je jako stavebník veden M. P. Pouze v odùvodnìní rozhodnutí odboru stavebního Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 14. 6. 2004 lze vyèíst, ¾e tento úøad provedl dokazování o vlastnictví k pøedmìtné budovì, nicménì neuvádí, k jakému datu do¹lo k pøevodu vlastnického práva, z nìho¾ by se dala dovodit zmìna stavebníka. Mìstský soud v Praze dále v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu nelze zjistit, jaké stavební zmìny v rozporu se stavebním povolením byly provedeny. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 8. 7. 1998 vydal stavební úøad rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení, kterým byla povolena pøístavba na pozemku parc. è. 2305 v k. ú. Z., termín dokonèení stavby byl stanoven na 7. 8. 2000. Rozhodnutím ze dne 25. 9. 2000 byla povolena zmìna stavby pøed jejím dokonèením s tím, ¾e stavba bude dokonèena do 31. 8. 2001, v tomto rozhodnutí v¹ak není konkretizováno, které zmìny stavby se tímto rozhodnutím povolují. Správní orgány se nevypoøádaly s tím, zda zmìna stavby provedená stavebníkem a zji¹tìná orgány státního stavebního dohledu dne 16. 1. 2004 byla provedena v rozporu s tímto rozhodnutím. Proto Mìstský soud v Praze správní rozhodnutí zru¹il bez jednání pro vady øízení, konkrétnì pro to, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy [ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ani¾ by se zabýval dal¹ími v ¾alobì uplatnìnými námitkami. V dal¹ím øízení ¾alovaný zajistí, aby správní øízení bylo vedeno s tím, kdo je oprávnìn vystupovat jako úèastník øízení, a zjistí skutkový stav, aby bylo zøejmé, které zmìny byly stavebníkem provedeny v rozporu s rozhodnutím o zmìnì stavby ze dne 25. 9. 2000.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v tvrzeném nesprávném právním názoru mìstského soudu, nebo» z napadeného správního rozhodnutí i správního spisu je patrné, ¾e bylo ve správním øízení øádnì zji¹tìno, ¾e odpovìdnost za spáchaný pøestupek je na ¾alobkyni a ¾e se mìstský soud nesprávnì opøel o rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 25. 9. 2000, jím¾ v¹ak bylo povoleno pouze prodlou¾ení termínu dokonèení stavby. Stì¾ovatel dále opøel stí¾ní dùvod o ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ je napadený rozsudek pro nedostatek dùvodù rozhodnutí nepøezkoumatelný.
Podle ust. § 105 odst. 2 písm. b) stavebního zákona pøestupku se dopustí a pokutou od 10 000 Kè do 25 000 Kè bude potrestán ten, kdo jako stavebník provádí zmìnu stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním.
Podle ust. § 68 odst. 1 stavebního zákona stavební úøad mù¾e na ¾ádost stavebníka v odùvodnìných pøípadech povolit zmìnu stavby je¹tì pøed jejím dokonèením.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, ¾alovaný pøi hodnocení odpovìdnosti ¾alobkynì za spáchaný pøestupek vycházel pøedev¹ím ze ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 27. 8. 2003, jí¾ po¾ádala o zmìnu stavby pøed jejím dokonèením. Tato ¾ádost mìla dvì èásti-jednak ¾alobkynì po¾ádala o prodlou¾ení lhùty dokonèení stavby o 12 mìsícù, jednak po¾ádala o povolení stavebních úprav stavby domu è. n. 84 na pozemku parc. è. 2305 v k. ú. Z.. Je pravda, ¾e tato ¾ádost ¾alobkynì není souèástí pøedlo¾eného správního spisu, obsahem správního spisu v¹ak ji¾ je rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 10. 12. 2003, jím¾ bylo toto správní øízení zastaveno. Z tohoto rozhodnutí (rozhodnutí odboru stavebního Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 10. 12. 2003, è. j. OST 3840/03/Ha è. n. 84 Záb.) je patrné, ¾e bylo zastaveno stavební øízení na stavbu pøístavba domu è. n. 84 na pozemku parc. è. 2305 v k. ú. Z. zahájené dne 27. 8. 2003 na základì ¾ádosti, kterou podala ¾alobkynì. ®alovaný dále v napadeném správním rozhodnutí vycházel ze zji¹tìní orgánu státního stavebního dohledu ze dne 16. 1. 2004, bìhem ní¾ zjistil, ¾e ¾alobkynì zaèala provádìt stavební úpravy pøístavby domu è. n. 84 v k. ú. Z. bez povolení stavebního úøadu.
Z výroku prvostupòového správního rozhodnutí (rozhodnutí odboru stavebního Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 14. 6. 2004, è. j. OST R 344/04/Ga) je patrné, ¾e ¾alobkynì byla posti¾ena za skutek, ¾e jako stavebník na stavbì-pøístavba k ji¾ní èásti nouzového domu è. n. 84 v k. ú. Z. bez povolení stavebního úøadu provedla zmìnu stavby v rozporu se stavebním povolením, spoèívající v provedení pøístavby letní místnosti a zádveøí v ji¾ní èásti suterénu sklepa a pøízemí domu. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je pak uvedeno, ¾e stavební úøad vydal dne 8. 7. 1998 rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení, jím¾ byla povolena pøístavba na pozemku è. parc. 2305 v k. ú. Z. severním smìrem o rozmìrech 5,00 x 8,70 m, v pøízemí hala + lo¾nice, v podkroví pùda + terasa s termínem dokonèení stavby do 7. 8. 2000 (prodlou¾ené na základì ¾ádosti stavebníka do 31. 8. 2001 a dále do 31. 8. 2003). Z odùvodnìní tohoto správního rozhodnutí pak vyplývá, ¾e stavební úøad vycházel i ze ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 27. 8. 2003, toto stavební øízení v¹ak bylo zastaveno.
V ¾alobì (ani ve vyjádøení v prùbìhu správního øízení) pak ¾alobkynì nijak nenapadala skuteènost, ¾e by to nebyla ona, kdo provedl stavební úpravy bez pøíslu¹ného stavebního povolení, èemu¾ plnì odpovídá i postup ¾alobkynì v pøíslu¹ném správním øízení, kdy po¾ádala o zmìnu stavby pøed jejím dokonèením dne 27. 8. 2003 jako stavebník. I z odùvodnìní správních rozhodnutí je patrné, ¾e stavební povolení z 8. 7. 1998 bylo vydáno na stavební úpravy jiné. ®alobkynì v podané ¾alobì vzná¹ela pouze námitku prekluze odpovìdnosti za spáchaný pøestupek a skuteènost, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 25. 9. 2000 nevyplývá, které zmìny se povolují.
Ze shora uvedeného je patrné, ¾e ¾alobkynì nijak v prùbìhu správního øízení nezpochybòovala, ¾e to byla ona jako stavebník, kdo pøedmìtné zmìny stavby bez pøíslu¹ného povolení provedl. Bylo plnì na ¾alobkyni, aby svým úkonem vymezila, kdo bude v pøíslu¹ném øízení stavebníkem. Pokud ¾alobkynì svým úkonem vymezila své postavení tak, ¾e nadále bude v prùbìhu stavebního øízení vystupovat jako stavebník ona (aè pøedchozí stavební povolení bylo vydáno stavebníkovi jinému, které v¹ak vzhledem k pozdìj¹ímu úkonu ¾alobkynì ji¾ nemá na posouzení vìci vliv), jedná se pouze o její rozhodnutí, které stavební úøad nemù¾e sám o sobì nijak zpochybòovat a musí z takového úkonu nadále vycházet. Tomu odpovídá i odùvodnìní jak napadeného správního rozhodnutí, tak i prvostupòového správního rozhodnutí stavebního úøadu, kdy¾ stavební úøady vycházely pøedev¹ím ze ¾ádosti ¾alobkynì z 27. 8. 2003. Je pravda, ¾e tato ¾ádost není souèástí pøedlo¾eného správního spisu, skuteènost, ¾e v¹ak byla podána, nebyla nijak rozporována a jednoznaènì vyplývá z rozhodnutí o zastavení tohoto správního øízení, které ve správním spise zalo¾eno je. Pokud mìstský soud po¾adoval pøedlo¾ení této ¾ádosti ¾alobkynì (dlu¾no podotknout, ¾e nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù), mìl k jejich pøedlo¾ení vyzvat ¾alovaného, aby správní spis doplnil.
Závìrem lze konstatovat, ¾e závìr mìstského soudu o tom, ¾e je nutné znovu ve správním øízení zjistit, kdo byl stavebníkem, není dùvodný, nebo» z obsahu správního spisu i obsahu podané ¾aloby nijak nevyplývá, ¾e by tímto stavebníkem nemìla být ¾alobkynì. V dané vìci je tak nutné vycházet ze skuteèností, z nich¾ vycházel ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tedy zejména ze ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 27. 8. 2003 a zastavení tohoto stavebního øízení. Aè je tedy patrné, ¾e v pøedchozích správních øízeních vystupoval jako stavebník M. P. (stavební povolení ze dne 8. 7. 1998, rozhodnutí o prodlou¾ení dokonèení stavby ze dne 25. 9. 2000 a 12. 7. 2001), v tomto konkrétním stavebním øízení vystupovala ji¾ jako stavebník ¾alobkynì, co¾ je patrné z její ¾ádosti ze dne 27. 8. 2003 a rozhodnutí o zastavení tohoto stavebního øízení ze dne 10. 12. 2003. Právo vystupovat jako stavebník v pøíslu¹ném stavebním øízení (by» se jedná o stavební øízení, které navazuje na stavební øízení pøedchozí vyvolané jiným stavebníkem) nále¾í za splnìní zákonných podmínek pouze ¾alobkyni a jejímu rozhodnutí, pøièem¾ stavební úøad ji v tomto rozhodnutí nemù¾e nijak omezovat, nebo» k tomu nemá ¾ádnou zákonnou kompetenci. Pokud bude mít mìstský soud pochybnosti o obsahu této ¾ádosti ¾alobkynì z 27. 8. 2003 a stavebním povolení ze dne 8. 7. 1998, musí si vy¾ádat od ¾alovaného kompletní správní spis a celou otázku posoudit (aè tato skuteènost nebyla ¾alobou napadána). K doplnìní správního spisu v¹ak musí nejprve ¾alovaný správní orgán minimálnì vyzvat a dát mu tak mo¾nost tento správní spis doplnit.
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e v rozhodnutí ze dne 25. 9. 2000 není konkretizováno, které zmìny stavby se tímto rozhodnutím povolují, nebo» tímto rozhodnutím byl pouze prodlou¾en termín pro dokonèení stavby, a proto není nutné, aby stavební úøad v tomto rozhodnutí uvádìl údaje dal¹í. Proto nemusí být v takovém rozhodnutí stanoveno, které zmìny se povolují, nebo» z tohoto správního rozhodnutí vyplývá toliko to, ¾e se prodlu¾uje termín dokonèení stavby a jiné zmìny jím povoleny nejsou (a je nutné tak vycházet z rozhodnutí pøedchozího-tedy z rozhodnutí o umístìní stavby a stavebního povolení ze dne 8. 7. 1998).
Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto dal¹ím øízení mìstský soud vyjde z odùvodnìní správních rozhodnutí a posoudí odpovìdnost ¾alobkynì ve vztahu k jí podané ¾ádosti ze dne 27. 8. 2003 a zastavení tohoto øízení ze dne 10. 12. 2003. Pokud má mìstský soud za to, ¾e ve správním spise nìkteré podklady chybìjí, nejprve vyzve ¾alovaný správní orgán, aby správní spis o pøíslu¹né listiny doplnil, a na základì toho a¾ vydá nové rozhodnutí. V tomto novém rozhodnutí zároveò mìstský soud rozhodne o nákladech øízení jak pøed mìstským soudem, tak i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.