Source: http://kraken.slv.cz/7As94/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:35:04+00:00
Document Index: 43360112

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 85', '§ 85', '§ 63', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 70', '§ 6', '§ 22', '§ 6', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 84', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 63', '§ 85', '§ 22', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As94/2012
7 As 94/2012-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. A., zastoupený Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem K. Sliwky 126/18, Karviná, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 4. 2012, è. j. 22 A 90/2011-27,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 4. 2012, è. j. 22 A 90/2011-27, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 21. 3. 2011, è. j. MSK 37261/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné (dále jen magistrát ) ze dne 19. 1. 2011, è. j. MMK/175441/2010. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky stì¾ovatele jako neodùvodnìné a provedený záznam 12 bodù ke dni 22. 1. 2010 byl potvrzen. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal na mo¾nost uplatòovat v námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek nespáchal, a pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøípadnì ¾e byl zaznamenán nesprávný poèet bodù. Pokud se v øízení vyskytnou pochybnosti o údajích zaznamenaných v oznámení o ulo¾ení blokové pokuty, je nutné vycházet i z dal¹ích dùkazù. Nicménì je tøeba rozli¹it pøípady, kdy øidiè pouze uvede, ¾e se pøestupku nedopustil, a pøípady, kdy souèasnì uvede skuteènosti konkretizující toto tvrzení. V pøedmìtné vìci v¹ak stì¾ovatel tvrdil jen zcela obecnì, ¾e se nedopustil pøestupkù v míøe, aby dosáhl 12 bodù, a u tohoto skutkového tvrzení setrval po celou dobu správního øízení. Jeho odvolací námitky se týkaly výhradnì formálních nále¾itostí pokutových blokù èi správního rozhodnutí. Správní orgány tedy nemìly ¾ádné pochybnosti, které by bylo nutno odstraòovat dokazováním nad rámec podkladù shromá¾dìných ve spise. S namítanými formálními nedostatky se krajský úøad pøesvìdèivì, podrobnì a s pøiléhavou argumentací vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry krajského úøadu, ¾e øidièský prùkaz je dostateèným dokladem pro hodnovìrné zji¹tìní toto¾nosti osoby, ¾e text pøestupkového jednání jízda bez pou¾ití BP je v kontextu se zbývajícím obsahem bloku dostateènì urèitý (jako jízda bez bezpeènostních pásù), ¾e pøípadné nedostatky podpisu policistù jsou pouze formálními chybami a nezakládají nezpùsobilost bloku pro zápis bodù do evidenèní karty øidièe. Ohlednì dal¹ího bloku uvedl, ¾e vozidlo stì¾ovatele bylo jednoznaènì identifikováno a skutek byl popsán nezamìnitelnì a dostateènì. Námitku nedostateèného pouèení posoudil krajský soud jako ryze úèelovou, kdy¾ na kopii bloku zalo¾eném ve správním spise je zøetelný podpis stì¾ovatele, který ani nenamítal nepravost tohoto podpisu. Za úèelovou oznaèil krajský soud i námitku týkající se data narození stì¾ovatele. Popis pøestupku pásy je dostaèující pøi souèasném uvedení ustanovení právního pøedpisu, které stanovuje povinnost øidièe být za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem. Ohlednì nevyplnìné støedové èásti blokù E 6762646 a E 6762647 krajský soud konstatoval, ¾e tyto bloky pøímo souvisí s blokem E 6762645, který obsahuje v¹echny potøebné údaje. V¹echny tøi bloky se týkají jednoho pøestupku a vzhledem k pokutì ve vý¹i 300 Kè byly pou¾ity 3 bloky po 100 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti opakovanì namítal, ¾e se pøestupkù nedopustil, èím¾ zpochybnil základní pøedpoklad správnosti rozhodnutí o vinì v pøestupkovém øízení. Tuto námitku není potøeba nijak dále doplòovat, napø. tvrzením, ¾e vozidlo neøídil, nebo ¾e se na daném místì vùbec nenacházel. I tak se správní orgán musí zabývat tím, zda v ka¾dém z pøestupkových øízení byla vina dostateènì prokázána. K tomu v¹ak nedo¹lo. Nadto rozhodnutí, na základì kterých do¹lo k bodovému záznamu, neobsahují pøedepsané nále¾itosti, a proto je vùbec nelze za rozhodnutí pova¾ovat. Jedná o paakty, které nemohou pùsobit ¾ádné právní následky. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e podle ustálené judikatury lze pokutový blok pova¾ovat za rozhodnutí jen tehdy, obsahuje-li nále¾itosti uvedené v ust. § 85 odst. 4 vìta druhá zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ) a údaje vyplývající z pou¾ití bloku vydaného podle ust. § 85 odst. 1 zákona o pøestupcích. Tyto podmínky v daném pøípadì splnìny nejsou. Pokutový blok E 6764884 obsahuje kolonku toto¾nost ovìøena a vypsaný text ØP È. X , av¹ak øidièský prùkaz není dokladem, na jeho¾ základì by bylo mo¾no platnì ovìøit toto¾nost. Poukaz krajského soudu na ust. § 63 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je nepøiléhavý, proto¾e toto ustanovení nezakotvuje, ¾e by øidièský prùkaz byl dokladem k prokázání toto¾nosti. V kolonce popis pøestupkového jednání je uveden text jízda bez pou¾ití BP . Tento text je neurèitý. Není na správním orgánu, aby si domý¹lel, co tímto textem policejní orgán mínil. Popis skutku musí být vyjádøen výslovnì a jednoznaènì. V kolonce podpis s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby je text asistent P. N. . Podle stì¾ovatele se nejedná o podpis, proto¾e ten je výsledkem individualizovaného a spontánního tahu ruky. Absence podpisu policisty pøedstavuje stì¾ejní formální nedostatek uvedeného bloku. Podle názoru stì¾ovatele je tøeba k bloku pøistupovat stejnì pøísnì z hlediska formálních nále¾itostí jako napø. ke smìnce. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 21 Cdo 776/2000. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e pokutový blok L 4443991 neobsahuje v popisu pøestupkového jednání ¾ádný text. Pouhé uvedení kvalifikace § 70/2a zák. 361/2000 Sb. a text VW (modrá) je nedostateèné, nebo» se nejedná o slovní popis skutku. V kolonce podpis s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby je uveden text P. M. OEÈ X a neèitelný podpis. Není zde tedy vypsána funkce policisty, by» se jedná o nále¾itost pokutového bloku. Absentuje také pouèení o zpùsobu placení pokuty, o lhùtì její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty. Na pokutovém bloku je jen text byl jsem pouèen o zpùsobu zaplacení pokuty a následcích nezaplacení . Nepostaèuje, uèiní-li policista pouèení ústnì. Toto musí být výslovnì uvedeno na pokutovém bloku. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e nebyl pouèen vùbec. Závìr krajského soudu o úèelovosti této námitky se o nic neopírá a je nepøezkoumatelný. Ohlednì pokutového bloku E 6762645 stì¾ovatel namítal, ¾e údaj v kolonce datum narození ( X ) je zjevnì nesprávný, jeliko¾ by mu muselo být 1930 let, co¾ není biologicky mo¾né. V kolonce popis pøestupku je uveden pouze text pásy ; co¾ není popis pøestupkového jednání. Uvedená právní kvalifikace je bez relevance a navíc neèitelná. Závìr krajského soudu, ¾e se jednalo o jízdu bez bezpeènostních pásù, je chybný, nebo» blok musí obsahovat jak slovní popis pøestupku, tak i kvalifikaci. Nelze absenci jednoho nahrazovat druhým. I u podpisu na tomto pokutovém bloku chybí uvedení funkce podepsané osoby. Proto není zpùsobilým podkladem pro pøípis bodù do evidenèní karty øidièù. Pokutové bloky E 6762647 a E 6762646 pak vùbec nemají vypsanou støedovou èást a jsou zjevnì formálnì vadné. Je lhostejno, zda se jedná o bloky související s blokem E 6762645. Na splnìní v¹ech formálních nále¾itostí je tøeba striktnì setrvat u v¹ech blokù. K rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice ze dne 3. 3. 2009, è. j. OD/789/09-l8/L¹-11 stì¾ovatel namítal nesprávnì u¾itou formulaci ...rozhodl, ¾e obvinìný je uznán vinným... místo ...rozhodl, ¾e obvinìný... je vinen... , proto¾e není jasné, kým byl stì¾ovatel uznán vinným. Chybná je také právní kvalifikace, proto¾e nestaèí oznaèit pouze slovní název bez uvedení oznaèení èíselného. Správní rozhodnutí tak neobsahuje ve výroku øádnou právní kvalifikaci, a proto na jeho základì nelze provést pøípis bodù do evidenèní karty øidièe. K této námitce krajský soud pouze uvedl, ¾e magistrát vycházel s presumpce správnosti rozhodnutí o pøestupku. Zde je úvaha krajského soudu pro absenci øádného odùvodnìní nepøezkoumatelná a opìt se jedná o soudní libovùli. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e stì¾ovatel nepolemizuje s napadeným rozsudkem, nýbr¾ pouze pøepisuje ¾alobní námitky, které uvádìl ji¾ ve správním øízení. Proto odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí. Nadto uvedl, ¾e Nejvy¹¹í soud v usnesení, na které stì¾ovatel odkazuje, zejména dovozuje, ¾e pokutový blok je správním rozhodnutím a ¾e nemusí splòovat formální ani obsahové nále¾itosti klasického správního rozhodnutí, ale postaèí, aby splòoval zvlá¹tní po¾adavky vyplývající z ust. § 85 odst. 4 vìta druhá zákona o pøestupcích nebo ze samotného formuláøe bloku. Ne ka¾dá formální vada pak zpùsobuje nezákonnost nebo dokonce nicotnost rozhodnutí v blokovém øízení. Vedle toho v øízení námitkách proti záznamu bodù správní orgán pouze zkoumá, zda je podkladové rozhodnutí zpùsobilým podkladem pro záznam bodù. Podle názoru krajského úøadu se krajský soud vypoøádal i s námitkami nedostatku pouèení i nedostateèného popisu pøestupku. Proto krajský úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e zápis bodù stì¾ovatele byl proveden na základì tøí oznámení o ulo¾ení blokové pokuty s bodovým hodnocením a rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice s bodovým hodnocením. Prvního pøestupku se stì¾ovatel dopustil jako øidiè motorového vozidla dne 22. 1. 2010 tím, ¾e nezastavil na signál s èerveným svìtlem Stùj , èím¾ poru¹il ust. § 70 odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu (pokutový blok L 4443991). Druhého pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 17. 3. 2009 nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, èím¾ poru¹il ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu (pokutový blok E 6764884). Tøetího pøestupku se dopustil dne 29. 10. 2008 tím, ¾e nedal pøednost v jízdì zprava pøijí¾dìjícímu vozidlu, èím¾ poru¹il ust. § 22 odst. 2 zákona o silnièním provozu (rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, è. j. OD/789/09-18/L¹-11). Ètvrtého pøestupku se dopustil dne 9. 9. 2008 tím, ¾e nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, èím¾ poru¹il ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu (pokutové bloky E 6762645, E 6762647 a E 6762646).
Zásadní pro posouzení dané vìci je otázka rozsahu pøezkumu záznamu v registru øidièù v øízení o námitkách podle ust. § 123f zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Podle tohoto ustanovení, nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu. Shledá-li obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky oprávnìné, nejpozdìji do 10 pracovních dnù ode dne, kdy mu byly námitky doruèeny, provede opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù v registru øidièù a neprodlenì písemnì vyrozumí o provedené opravì záznamu øidièe. Shledá-li naopak pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky øidièe neodùvodnìné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.
Rozsah øízení o námitkách vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, dostupný na www.naasoud.cz tak, ¾e: Správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci). V øízení o námitkách tak správní orgán posuzuje, zda byly záznamy bodù v registru øidièù provedeny v souladu se zákonem, tj. zda podkladem pro záznam bylo pravomocné rozhodnutí, zda poèet zaznamenaných bodù odpovídá spáchanému pøestupku atd. Tomu pak logicky odpovídá i výrok rozhodnutí a jeho odùvodnìní. V dùsledku toho tak pouze ovìøí, zda oznámení, které bylo podkladem pro záznam bodù v registru øidièù, plnì odpovídá skuteènostem uvedeným v rozhodnutí nebo v dokladu o blokové pokutì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2011, è. j. 5 As 76/2010-59, www.nssoud.cz).
V námitkách proti záznamu bodù stì¾ovatel pouze obecnì uvedl, ¾e se nedopustil pøestupkù v té míøe, aby dosáhl 12 bodù podle bodového hodnocení, a popøel spáchání jakéhokoliv pøestupku, který by mìl za následek zapsání bodù. V øízení o námitkách si magistrát vy¾ádal ovìøené kopie pokutových blokù, aby posoudil, zda se jedná o podklady zpùsobilé k záznamu bodù a dospìl k závìru, ¾e na v¹ech pokutových blocích je shodný podpis stì¾ovatele, který tak souhlasil s projednáním pøestupkù v blokovém øízení i s ulo¾enou sankcí. Rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice bylo výsledkem správního øízení, ve kterém bylo spáchání pøestupku spolehlivì zji¹tìno. Tento postup je v souladu s vý¹e uvedenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» magistrát posoudil zpùsobilost podkladù pro záznam bodù do registru, tedy zda oznámení o pøestupcích odpovídají skuteènostem uvedeným ve správním rozhodnutí a v jednotlivých pokutových blocích. Stì¾ovatel nerozporoval skuteènost, ¾e by nìkterý z podpisù na pokutových blocích nebyl jeho, ani nezpochybòoval závìry uvedené v rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice. Za tìchto okolností, jedná-li se o námitku obecnou, nelze po správních orgánech vy¾adovat, aby doplòovaly dokazování nad rámec podkladù shromá¾dìných ve správním spise. V této souvislosti lze odkázat i na závìr, vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. pod è. 2145/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e Oznámení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù (§ 123b odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu), poskytuje správnímu orgánu pouze urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je proto tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené, napø. èást pokutového bloku prokazující, ¾e pøestupek byl v blokovém øízení projednán. Tento záznam sám o sobì v¹ak nemù¾e být dùkazem, na základì nìho¾ by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e byl projednán v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù.
Blokové øízení je øízením zjednodu¹eným, ve kterém do znaèné míry splývá øízení s jeho výsledkem-ulo¾ením pokuty. Pokutový blok je svou povahou správním aktem, který závaznì deklaruje, ¾e urèitá osoba se dopustila konkrétního, individuálnì popsaného, jednání, je¾ naplnilo znaky pøestupku, a konstituuje jeho povinnost zaplatit pokutu. Obsahové nále¾itosti pokutového bloku proto vyplývají zejména z povahy blokového øízení, jak je upravuje zákon o pøestupcích, zejména v ust. § 84 a § 85. Tomu odpovídá i závìr obsa¾ený v usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. 21 Cdo 776/2000, na které odkazuje stì¾ovatel, a podle kterého rozhodnutí vydané v blokovém øízení (pokuta ulo¾ená v blokovém øízení) musí, aby se jednalo o vykonatelné správní rozhodnutí (rozhodnutí orgánu státní správy nebo samosprávy), obsahovat nále¾itosti, které jsou uvedeny v ustanovení § 85 odst. 4 vìtì druhé zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a dal¹í údaje, jak vyplývají z pou¾ití bloku k ukládání pokut, vydaného podle ustanovení § 85 odst. 1 tohoto zákona. Nemù¾e-li pachatel pøestupku zaplatit pokutu na místì, musí rozhodnutí v blokovém øízení (blok na pokutu na místì nezaplacenou) obsahovat té¾ pouèení o zpùsobu zaplacení pokuty, o lhùtì její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty (§ 85 odst. 3 tohoto zákona).
Dovozuje-li stì¾ovatel, ¾e z hlediska formálních nále¾itostí se v pøípadì pokutovému bloku uplatní podobný stupeò pøísnosti jako u smìnky, co¾ znamená, ¾e chybí-li nìkterá z nich, nenastávají jeho úèinky, a proto ani nemù¾e být podkladem pro zápis bodù, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje. Ne v¾dy je toti¾ následkem formálních èi obsahových nedostatkù pokutového bloku jeho nezpùsobilost být podkladem pro zápis bodù do registru. V ka¾dém konkrétním pøípadì je tøeba posuzovat, zda takové pochybení mù¾e mít dopad na zpùsobilost pokutového bloku být podkladem pro zápis bodù. Za pravomocný, a tedy ani za zpùsobilý být podkladem pro zápis bodù do registru, nelze napø. pova¾ovat pokutový blok, na kterém chybí podpis pøestupce (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 8 As 69/2011-40). Okam¾ik podpisu pokutového bloku obvinìným z pøestupku je toti¾ zároveò okam¾ikem vydání rozhodnutí v blokovém øízení a okam¾ikem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Teprve tímto podpisem stvrzuje obvinìný svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení Jednoznaènì tak potvrzuje naplnìní podmínek blokového øízení stanovených v ust. § 84 zákona o pøestupcích (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81, www.nssoud.cz). Naopak na zpùsobilost pokutového bloku jako podkladového rozhodnutí pro zápis bodù do registru nebude mít zpravidla vliv chybìjící uvedení funkce nebo slu¾ebního èísla oprávnìné osoby.
Námitkami, které stì¾ovatel uplatnil v odvolání proti rozhodnutí magistrátu a ve kterých upozoròuje na tyté¾ formální nedostatky pokutových blokù a rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, pøíslu¹í krajskému úøadu zabývat se pouze do té míry, v jaké jsou namítané nedostatky schopny zpochybnit zpùsobilost jednotlivých podkladù pro záznam. Øízení o námitkách proti záznamu bodového hodnocení v registru øidièù nepøedstavuje opravný prostøedek proti rozhodnutí o pøestupku, a» ji¾ v podobì rozhodnutí ve správním øízení nebo v øízení blokovém, ani takový opravný prostøedek nenahrazuje. K tomu lze odkázat na závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 5. 2011, è. j. 2 As 19/2011-87: Øízení o námitkách sice není øízením o pøestupku samotném a správní orgán by se jistì nemohl zabývat vadami postupu èi rozhodnutí o pøestupku, ov¹em musí vá¾it námitku, ¾e tato pokuta mu nikdy nebyla ulo¾ena. Úspìch takového tvrzení toti¾ vyluèuje záznam bodù. To znamená, ¾e namítaná pochybení musí být natolik záva¾ná, ¾e oznámení èi rozhodnutí podle ust. § 123b zákona o silnièním provozu nelze jako podklad pro zápis vùbec pou¾ít, napø. z dùvodu jeho nesrozumitelnosti, èi dokonce nicotnosti. K dané problematice lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 16/2010-105, podle nìho¾ (r)ozhodnutí o pøestupku, jeho¾ výrok je v návaznosti na dal¹í èásti rozhodnutí nesrozumitelný, není zpùsobilým podkladem pro záznam bodù do registru øidièù (§ 123b a násl. zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu.
S ohledem na vý¹e uvedené nepøíslu¹elo správnímu orgánu v øízení o námitkách proti zápisu bodù do registru zabývat se napø. námitkou, ¾e toto¾nost stì¾ovatele byla ovìøena nesprávným zpùsobem, nebo» tato nesmìøuje ke zpochybnìní skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku, a není proto schopna zpochybnit zpùsobilost pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodù do registru. Vypoøádal-li krajský úøad i takovou námitku ve vztahu k pokutovému bloku E 6764884, uèinil tak nad rámec své pùsobnosti. Tento postup v¹ak nemìl vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Stejný závìr platí i pro námitku nesprávnì uvedeného data narození stì¾ovatele, nebo» ani tato nesmìøuje ke zpochybnìní skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku. Ani pøípadné chybné uvedení jeho data narození není toti¾ samo o sobì schopno zpochybnit zpùsobilost pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodù do registru. Psaní zkráceného tvaru letopoètù je pak mo¾no akceptovat, nebo» se jedná o postup obecnì u¾ívaný a srozumitelný. Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum uvádí, ¾e øidièský prùkaz není prùkazem toto¾nosti, je v¹ak dokladem, kterým lze toto¾nost prokázat podle ust. § 63 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stejný závìr platí i v pøípadì absence pouèení o zpùsobu zaplacení pokuty, o lhùtì její splatnosti a o následcích jejího nezaplacení. Ani tento nedostatek nemù¾e zpochybnit zpùsobilost pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodù do registru, nebo» placení pokuty nesouvisí s tím, zda se pøestupce dopustil pøestupku èi nikoliv. Touto námitkou proto nepøíslu¹elo krajskému úøadu se zabývat, by» je z pokutového bloku zøejmé, ¾e stì¾ovatel svým podpisem stvrdil, ¾e pouèen v tomto smìru byl. Závìr krajského úøadu a krajského soudu o úèelovosti této námitky je tak nadbyteèný, kdy¾ stì¾ovatel nerozporoval svùj podpis na pokutovém bloku. Dùvodnou proto nemù¾e být ani stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti tohoto závìru krajského soudu. Obdobnì je nutno postupovat i ve vztahu k formulaèním pochybením, která stì¾ovatel vytýká rozhodnutí mìstského úøadu Hranice, nebo» drobné formulaèní nepøesnosti èi neuvedení plného názvu zákona rovnì¾ nejsou s to zpochybnit zpùsobilost tohoto rozhodnutí jako podkladu pro záznam bodù do registru. By» nelze posouzení této námitky krajským soudem pova¾ovat za dostateèné, pak tato dílèí nepøezkoumatelnost není zpùsobilá pøivodit nezákonnost napadeného rozsudku.
Je-li na pokutovém bloku E 6764884 uvedeno pouze rukou psané asistent P. N. , pak se mù¾e jednat jak o uvedení funkce a jména policisty, tak pøípadnì funkce a podpis policisty. Ka¾dopádnì je zøejmé, kdo pokutový blok vypsal. Ani chybìjící podpis policisty na pokutovém bloku nemù¾e zpochybnit jeho zpùsobilost být podkladem pro záznam v pøípadì, ¾e je mo¾né z jiných údajù na pokutovém bloku policistu identifikovat, zpravidla z uvedeného jména, jak je tomu v tomto pøípadì, nebo z identifikaèního èísla policisty. K dostateèné identifikaci policisty tak postaèuje i uvedení jména, identifikaèního èísla a podpisu, jak je tomu u pokutového bloku L 4443991, kde je uvedeno P. M. OEÈ X a neèitelný podpis, a u pokutových blokù E 6762645, E 6762646 a E 6762647, na nich¾ je uvedeno P. H. ÈOZ X a neèitelný podpis. Pokud jde o podpis, je pøi absenci jeho zákonné definice nutné spokojit se s minimálními nároky na jeho podobu. Jedná se o individualizované vypsání jména nebo znaku osoby, která podpis napsala, a to souvislým i nesouvislým tahem ruky. Nelze a priori vylouèit vyu¾ití velkých tiskacích písmen, jak dovozuje stì¾ovatel.
S rigidní pøísností nelze posuzovat pokutový blok ani po obsahové stránce. Pøi zohlednìní specifik blokového øízení je mo¾no pøijmout i strohé a zkratkovité formulace, je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena, jak vy¾aduje ust. § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích. Podstatné je, aby konkrétní jednání konkrétní osoby bylo v bloku popsáno natolik jednoznaènì a urèitì, ¾e nebude zamìnitelné s jiným jednáním. Stane-li se tak pomocí zkratkovitých formulací, jsou-li v kontextu dal¹ích údajù srozumitelné, na zpùsobilosti bloku být podkladem pro zápis bodù to nic nemìní. Proto postaèuje uvedení pøestupkového jednání zkratkami jízda bez pou¾ití BP nebo pásy , jsou-li tyto zkratky doplnìny odkazem na ustanovení zákona o pøestupcích, ve kterém je pøestupek specifikován, a na ustanovení zákona o silnièním provozu, které pøestupce poru¹il. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se dopustil pøestupkù tím, ¾e nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ke zpochybnìní zpùsobilosti pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodù do registru dojde jedinì tehdy, nebude-li na pokutovém bloku pøestupek jako konkrétní, individualizované jednání vùbec vymezen. V urèitých pøípadech se proto lze spokojit i s pouhým uvedením odkazem na ustanovení zákona o silnièním provozu, který stanoví poru¹enou povinnost, jak je tomu u pokutového bloku L 4443991. U nìho se toti¾ jedná o odkaz na dostateènì konkrétní ustanovení zákonù ve spojení s dal¹ími údaji, které ve svém souhrnu skutek stì¾ovatele dostateènì konkrétnì popisují. Ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 5. zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku, stanoví, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích nezastaví vozidlo na signál, který mu pøikazuje zastavit vozidlo podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo na pokyn "Stùj" daný pøi øízení provozu na pozemních komunikacích osobou oprávnìnou k øízení tohoto provozu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Ust. § 70 odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu stanoví, ¾e pøi øízení provozu na køi¾ovatce znamená pro øidièe signál s èerveným svìtlem "Stùj!" povinnost zastavit vozidlo pøed dopravní znaèkou "Pøíèná èára souvislá", "Pøíèná èára souvislá se symbolem Dej pøednost v jízdì!" a "Pøíèná èára souvislá s nápisem STOP", a kde taková dopravní znaèka není, pøed svìtelným signalizaèním zaøízením. Dal¹ím údajem na pøestupkovém bloku je, ¾e pøestupek byl spáchán dne 22. 1. 2010 v 19.10 hod. v Karviné na tø. 17. listopadu. Taková specifikace splòuje po¾adavek dostateèné individualizace skutku, nebo» z kombinace v¹ech vý¹e uvedených údajù je patrné, jakého konkrétního druhu jednání se stì¾ovatel dopustil a kdy a kde se to stalo.
Dùvodná není ani stí¾ní námitka, ¾e pokutové bloky E 6762646 a E 6762647 jsou nezpùsobilým podkladem pro zápis do registru, nebo» není vyplnìna jejich støedová èást, a je lhostejné, ¾e se jedná o bloky související s pokutovým blokem E 6762645. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu a krajského úøadu, ¾e je logické, ¾e byly vypsány tøi pokutové bloky po 100 Kè pøi celkové vý¹i pokuty 300 Kè a z oznaèení a datování v¹ech tøí blokù je zøejmé, ¾e spolu souvisí. Jsou tedy spoleènì zpùsobilým podkladem pro zápis bodù do registru.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.