Source: http://kraken.slv.cz/7Afs200/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:32:22+00:00
Document Index: 50428148

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7Afs200/2005
7 Afs 200/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele s. O., s. s r. o., zastoupené JUDr. Danielou Pitínovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Roz¹íøená 11, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2005, è. j. 10 Ca 122/2005-22,
Napadeným usnesením mìstského soudu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, nebo» vzhledem k celkovým majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, tedy k celkovému stavu a struktuøe majetku, nebylo shledáno naplnìní podmínek pro osvobození.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e úèetní rozvaha pøedlo¾ená jako pøíloha k daòovému pøiznání za období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004 vycházející z údajù z let 1997 a 1998 byla vadná, nebo» partner spoleènosti povìøený vedením úèetnictví je ve smluvním vztahu se stì¾ovatelem pouze jeden rok a nemìl v dobì zpracování v¹ech podkladù aktuální stavy z minulých let od pøede¹lého úèetního, proto zanesl chybná data. Údaje o krátkodobých pohledávkách tak zcela nekorespondují s vykázaným skuteèným obratem, pøièem¾ i stav zásob byl uveden mylnì. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je v souèasnosti zpracováváno aktuální provedení rozvahy ve zkráceném rozsahu, která bude v náhradním termínu doruèena soudu. Stav, na jeho¾ základì soud rozhodoval, tedy neodpovídal finanèní situaci stì¾ovatele, pøièem¾ soud nepøihlédl k èestnému prohlá¹ení jednatele, který je nyní vá¾nì zranìn, o skuteèné finanèní situaci stì¾ovatele. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné proto, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku. Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí mìstského soudu z dùvodù dále uvedených neshledal.
Souèástí soudního spisu je i podání stì¾ovatele nazvané Dolo¾ení tvrzení o výsledku hospodaøení k ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku ze dne 13. 5. 2005, kopie výpisù z úètu za období leden a¾ bøezen 2005, kopie pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 a rozvaha ve zkráceném rozsahu od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004. Z tìchto dokumentù bylo mìstským soudem mimo jiné zji¹tìno, ¾e obì¾ná aktiva stì¾ovatele èinila 14 980 000 Kè, zásoby 467 000 Kè, krátkodobé pohledávky 14 302 000 Kè, finanèní majetek 211 000 Kè a zùstatek na bankovním úètu 336,19 Kè. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s mìstským soudem, který na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòovaly, aby mu soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozvaha, na jejím¾ základì rozhodoval mìstský soud, neodpovídala skuteènosti, nebo» v ním byly chybnì zaneseny urèité údaje. Toto své tvrzení v¹ak ¾ádným prùkazným zpùsobem, napø. pøedlo¾ením opravné rozvahy, nedolo¾il. Proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud jeho tvrzení za pouhou spekulaci bez mo¾nosti úèinnì vyvrátit zákonnost rozhodnutí mìstského soudu. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést,
¾e na stì¾ovatele lze aplikovat obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) , nebo» je to pouze on, kdo je v kasaèním øízení povinen své stí¾ní body dolo¾it skutkovými a právními dùvody, co¾ v¹ak v souzené vìci stì¾ovatel neuèinil, proto je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná.
Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e vzhledem k ust. § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e stì¾ovatel opírat svou kasaèní stí¾nost o dùvody, které neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl, a dále ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Vzhledem k okolnosti, ¾e jednou z povinností podnikatele je i vedení správného, úplného, prùkazného, srozumitelného a pøehledného úèetnictví, jak je zakotveno v zákonì è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní platném pro projednávanou vìc, stì¾ovateli musely být známy ve¹keré skuteènosti rozhodné pro stanovení jeho daòové povinnosti a ke zpracování rozvahy ji¾ v dobì, kdy mìstský soud projednával jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Neúplnost èi vadnost úèetních záznamù tak nemù¾e jít v ¾ádném pøípadì k tí¾i mìstského soudu, který vycházel z presumpce platnosti a úplnosti stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù, mimo jiných i úèetních záznamù. Proto by ani dodateèné dolo¾ení dokladù uvádìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nemohlo na právním posouzení vìci nic zmìnit.