Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1127/2001
Timestamp: 2018-09-26 05:52:56+00:00
Document Index: 11215212

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'zákona č. 99', 'Soud ', '§ 104', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 134', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 236', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 239', '§ 159', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', 'zákona č. 30', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

22 Cdo 1127/2001
Datum rozhodnutí: 14.09.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně J., spotřebního družstva v T., zastoupené advokátkou, proti žalované obci Ch. P., zastoupené advokátkou, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 6 C 65/2000, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. září 2000, č. j. 14 Co 420/2000-32, ve znění opravného usnesení z 16. května 2001, č. j. 14 Co 420/2000-61, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 575 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám advokátky.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením z 5. 9. 2000, č. j. 14 Co 420/2000-32, ve znění opravného usnesení z 16. 5. 2001, č. j. 14 Co 420/2000-6l, potvrdil usnesení Okresního soudu v Tachově z 19. 4. 2000, č. j. 6 C 65/2000-15, ve znění opravného usnesení 25. 5. 2001, č. j. 6 C 65/2000-62, kterým bylo řízení zastaveno a rozhodnuto o nákladech řízení. Odvolací soud dále rozhodl o nákladech řízení odvolacího.
Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v závěru, že projednání žaloby, kterou se žalobkyně domáhá určení, že "je vlastnicí nemovitosti čp. 368 na st. p. č. 496 v k. ú. a obci Ch. P., zapsané listu vlastnictví u KÚ v T", brání překážka věci rozsouzené ve smyslu § 159 odst. 3 občanského soudního řádu - zákona č. 99/1963 Sb., ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen "OSŘ"). Ta je dána, jestliže se řízení týká týchž osob a jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn. O téže věci na základě žaloby, podané žalobkyní vůči žalované, bylo již rozhodnuto rozsudkem soudu prvního stupně z 15. 11. 1996, č. j. 3 C 60/95-33, potvrzeným rozsudkem odvolacího soudu z 27. 10. 1997, č. j. 18 C 217/97-77, který nabyl právní moci 19. 12. 1977. Soud prvního stupně proto správně řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení podle § 104 odst. 1 OSŘ zastavil.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání. Namítá, že rozhodnutím odvolacího soudu jí byla nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) OSŘ. Zároveň bylo porušeno její právo na soudní ochranu podle článků 36 a 38 Listiny základních práv a svobod, čímž je řízení postiženo vadou podle § 241 odst. 3 písm. b) OSŘ. To dovozuje z toho, že v řízení vedeném pod sp. zn. 3 C 60/95 soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně není vlastnicí předmětné nemovitosti s odůvodněním, že mezi účastnicemi nedošlo k uzavření smlouvy o jejím převodu. Otázkou jiného způsobu nabytí vlastnického práva k nemovitosti žalobkyní, a to vydržením, se soud prvního stupně nezabýval, ani k němu neučinil skutková zjištění. Odvolací soud rovněž žádná skutková zjištění pro posouzení nabytí vlastnictví vydržením neučinil, ale jen "mimochodem a navíc konstatoval, že žalobkyně nemohla vlastnictví nabýt ani vydržením, když teprve novela ObčZ (zákon č. 40/1964 Sb.) provedená zákonem č. 509/1991 Sb. se vrátila k obvyklému pojetí vydržení, ale na omezení subjektů způsobilých nabývat vlastnictví vydržením a způsobilých předmětů vydržení za dobu od 1. 4. 1964 do 31. 12. 1991 v přechodných ustanoveních nic nezměnila". Žalobkyně namítá, že v tomto dalším řízení opírá žalobu o jiné skutečnosti, a to "týkající se vlastnického práva podle § 134 ObčZ a novou judikaturu Nejvyššího soudu k předmětné problematice, jak ji vyjádřil v rozsudku z 25. 1. 1999 sp. zn. 22 Cdo 506/98." Žalobkyně navrhla, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná uvedla, že právní posouzení věci odvolacím soudem je správné a žalobkyni nebyla nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto.
Podle bodu 17 hlavy první části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Tak je tomu i v daném případě, neboť dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu bylo vydáno 5. září 2000. Dovolací soud tedy provedl řízení o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.
Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas řádně zastoupenou účastnicí řízení, zkoumal, zda jde o dovolání přípustné.
Podle § 236 odst. 1 OSŘ je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí, pokud to zákon připouští.
Podle § 237 odst. 1 OSŘ je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí, pokud v řízení došlo k vadám v tomto ustanovení vyjmenovaným.
V dané věci žalobkyně namítá vadu podle § 237 odst. 1 písm. f) OSŘ, která je dána, jestliže nesprávným postupem soudu byla účastníkovi odňata možnost jednat před soudem. Odnětím možnosti jednat před soudem se rozumí postup soudu, jímž znemožnil účastníku v řízení realizaci procesních práv, která mu občanský soudní řád dává. O vadu, která je z hlediska § 237 odst. 1 písm. f) OSŘ významná, se přitom jedná jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný a jestliže se projevil v průběhu řízení, a nikoli také při rozhodování. Rozhodne-li soud nesprávně, případné vady při samotném rozhodování mohou být v dovolacím řízení přezkoumány jen tehdy, je-li dovolání přípustné podle § 238a nebo § 239 OSŘ.
Jestliže žalobkyně vytýká odvolacímu soudu nesprávné posouzení překážky věci rozsouzené, tedy aplikaci § 159 odst. 3 OSŘ, nejde o nesprávný postup soudu podle § 237 odst. 1 písm. f) OSŘ, ale žalobkyně namítá nesprávnost rozhodnutí. Podle obsahu (§ 41 odst. 2 OSŘ) tak uplatňuje dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d) OSŘ, tj. nesprávné právní posouzení věci.
V řízení tak nedošlo k vadě řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) OSŘ. Dovolací soud nezjistil, že by v řízení došlo k jiným vadám uvedeným v § 237 odst. 1 OSŘ.
Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu o zastavení řízení pro překážku věci rozsouzené nevyplývá ani z § 238a OSŘ (mezi taxativně vyjmenovanými usneseními není uvedeno) a z § 239 OSŘ už jen proto, že nejde o usnesení ve věci samé.
Dovolání bylo proto jako nepřípustné odmítnuto [§ 243b odst. 4, § 218 odst. písm. c) OSŘ], aniž se dovolací soud mohl zabývat dovolacím důvodem podle § 241 odst. 3 písm. d) OSŘ.
Žalovaná byla v dovolacím řízení úspěšná a podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ jí proto přísluší náhrada nákladů řízení, které jí vznikly. Ty jsou dány odměnou advokáta za vyjádření k dovolání 500 Kč a paušální náhradou hotových výdajů 75 Kč [Část dvanáctá, Hlava 1 odst. 10 zákona č. 30/2000 Sb. a § 7, § 9 odst. l, § 11 odst. 1 písm. k) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. před změnou provedenou vyhláškou č. 484/2000 Sb.].
V Brně dne 14. září 2001
JUDr. Marie R e z k o v á