Source: https://www.anwalt-suchservice.de/rechtstipps/bgh_goldbaeren_kein_monopol-produkt_21004.html
Timestamp: 2020-04-07 18:43:01
Document Index: 117769063

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH']

14.10.2015, Autor: Herr Bernd Fleischer / Lesedauer ca. 2 Min. (370 mal gelesen)
Im Markenrechtsstreit hat der BGH mit Urteil vom 23. September 2015 zu Gunsten des in Goldfolie verpackten Schokoladen-Bären entschieden. Er verstoße nicht gegen die Rechte der Wortmarke „Goldbären“ (Az.: I ZR 105/14).
Der Markenrechtsstreit ist entschieden, der Schoko-Bär von Lindt darf in den Regalen bleiben. Mit Urteil vom 23. September 2015 entschied der BGH damit gegen Haribo: Lindts in Goldfolie verpackte Schokoladen-Figur in Bärenform verletzt die Goldbären-Marke von Haribo nicht und stellt auch keine unlautere Nachahmung der Fruchtgummi-Goldbären dar.
Der Bonner Süßwarenhersteller produziert schon seit mehr als 90 Jahren Gummibärchen. Auf goldener Verpackung grüßt ein goldener Bär mit roter Schleife, die Wortmarke „Goldbären“ ist seit Jahren geschützt. Der Schweizer Schokoladenhersteller Lindt bietet seine Schokoladen-Variante in Bärenform seit 2011 an. In Goldfolie verpackt, geschmückt mit einer Schleife um den Hals, versüßt der Bär die Weihnachtszeit. Haribo sah seine Markenrechte verletzt. Der goldverpackte Schokobär des Konkurrenten sei nicht mehr als die „dreidimensionale Darstellung des Wortes Goldbär“ argumentierte Haribo.
Das sahen die BGH-Richter anders und urteilten grundsätzlich: Eine Verwechslungsgefahr bestehe nicht, auch stehe der Schokobär in Tradition des „Goldhasen“, den Lindt seit Jahrzehnten erfolgreich im Ostergeschäft platziere. Mit der Entscheidung habe der 1. Zivilsenat zudem der „Gefahr einer Monopolisierung von Produktgestaltung“ entgegentreten wollen. Mit diesem Urteil entschied die Karlsruher Richter auch, dass eine 3-D-Marke wie der Schoko-Bär eine Wortmarke wie Goldbären nur dann verletzen könne, wenn eine Ähnlichkeit im Bedeutungsgehalt vorliege. Dies sei hier nicht der Fall. Das Landgericht Köln hatte zunächst für Haribo entschieden, das Oberlandesgericht Köln entschied für Lindt und Sprüngli aus der Schweiz.
Marken stellen für Unternehmen einen hohen Wert dar. Über Marken werden Kundenbindung und Wiedererkennungswert gesteuert. Mit der Eintragung der Marke erwirbt der Inhaber das alleinige Recht, die Marke zu benutzen. Produkt- und Markenpiraterie verursacht weltweit immense volkswirtschaftliche Schäden. Deutsche Unternehmen schätzen ihren Schaden durch Produkt- und Markenpiraterie auf zehn Prozent ihres Umsatzes. Die Eintragung einer Marke kann vor Nachahmern schützen. Wird das Markenrecht verletzt, können u.a. Ansprüche auf Schadensersatz geltend gemacht werden. Zur Durchsetzung und Abwehr von Forderungen können Unternehmen die Hilfestellung von im Markenrecht kompetenten Rechtsanwälten in Anspruch nehmen. Wichtiges Instrument des Anwalts ist dabei die Abmahnung. Mit der Abmahnung wird der Wettbewerber von der Markenverletzung informiert und zur Unterlassung aufgefordert. Außerdem wird die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung innerhalb einer kurzen Frist verlangt. Die Abmahnung wird von einem Rechtsanwalt für Markenrecht erstellt und verschickt. Die Kosten richten sich nach dem zugrunde liegenden Streitwert. Im Markenrecht liegt dieser in der Regel bei mindestens 50.000 Euro.
Weitere Rechtstipps (77) Kartellrecht: Amtshaftungsklage wegen Vorgehen des Bundeskartellamts Jameda-Bewertungen: Zahnarzt muss erneut Niederlage einstecken Markenrecht: Kann „Fack Ju Göthe“ nun doch als Unionsmarke eingetragen werden? Nun doch beleidigende Kommentare – Landgericht revidiert Entscheidung zum Social-Media-Recht E-Commerce – Bundesrat fordert verbesserten Verbraucherschutz im Online-Handel Berechnung in Viertelstundenschritten – Richter erklären Anwalts-AGB für unzulässig Urheberrechtsschutz auch für Modemodelle? Facebook-Fanpages im Fokus des Datenschutzrechtes - Verantwortung für datenschutzkonformer Zustände Cathy Hummels siegt im Kampf gegen Kennzeichnungspflicht E-Commerce: EU plant Stärkung von Verbraucherrechten im Online-Handel Eyeo und Google im Fokus des Bundeskartellamtes „Beleidigungsfreie Sphäre“ bei WhatsApp? Aktuelle Entscheidung im Medienstrafrecht Neue Regelungen im Internetrecht bringen keine Flut an Beschwerden Reputation und Bewertungen im Internet – „Yelp“ muss Schadensersatz leisten Abmahn (wahnsinn)? Justizministerium stellt Gesetzesentwurf gegen unseriöse Abmahnungen vor Internetrecht: BGH kippt die Gebühr beim Selbstausdrucken von Eintrittskarten Persönlichkeitsrecht: Nationalspieler will kein Sammelobjekt mehr sein Bundesregierung plant verbesserten Schutz für Geschäftsgeheimnisse Experten streiten über Werbeverbot für Schwangerschaftsabbrüche LG Lübeck verurteilt Google zur Löschung einer Bewertung: Kein Recht auf Meinungsfreiheit Der rettende Vergleich bei der Kündigungsschutzklage: Whistleblowing in Apotheke geht glimpflich aus Fairer Wettbewerb ist wichtig: Wettbewerbszentrale legt Jahresbericht für 2017 vor EuG: Begründungsmängel bei Frage um Markeneintragung Kein Netzwerkdurchsuchungsgesetz auf europäischer Ebene Sieg vor dem Bundesgerichtshof - Bewertungsportal Jameda muss Profil löschen Neue AGB von PayPal unverständlich und zu lang – Verbraucherschützer mahnen PayPal ab Keine guten Karten für Hobby-Stalker: Suchmaschinen-Link für Facebook benötigt Hinweis EuGH bestätigt hohe Geldbußen wegen Luftfahrtkartell Ärztin klagt auf Löschung aus Ärztebewertungsportal Jameda Können Werbeverbote zur Verteidigung gegen einen „Shitstorm“ aufgeweicht werden? Verbraucherzentrale warnt vor Abzocke durch Abmahnschreiben Das Deutsche Medienschiedsgericht bekommt einen neuen Präsidenten Berliner Startup wird von Verlagen wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt Urheberrecht durch soziale Medien in Gefahr – DJV fordert besseren Schutz Im Internet verkaufte Bioprodukte müssen kontrolliert werden Gesetzesnovelle im Datenschutzrecht Die Vorschau im Urheberrecht Werbung mit dem „besten Netz“ – Wie 1&1 seine Kunden täuscht Widerrufsausschluss bei Matratzenkauf im Internet? Wie schnell wirkt Almased? OLG München: Werbeblocker verstoßen nicht gegen Kartellrecht oder Wettbewerbsrecht Kundenbewertung als Werbung? Änderung des Urheberrechts in Bildung und Wissenschaft Null Euro heißt N/nichts! Anschlussinhaber hat Nachforschung- und Offenbarungspflichten Umsetzung der Datenschutz-Grundverordnung – die Uhr tickt Schlagabtausch im Werberecht Filesharing – LG München wendet sich an den EuGH BGH: Zuzahlungsverzicht bei medizinischen Hilfsmitteln erlaubt Reform des Urhebervertragsrechts Digitale Vervielfältigung: EuGH stärkt Urheberrecht Verstoß gegen Health-Claims-Verordnung – Grenzen in der Werbung Produktpiraterie: Handel mit Plagiaten und Fälschungen nimmt zu EuG: Einfacher Klingelton zu banal für Eintragung als Hörmarke Markenrecht: Keine Verwechslungsgefahr zwischen Roman und Zeitschrift BGH: Sparkassen-Rot bleibt als Farbmarke geschützt EuG: Wertschätzung der McDonald’s-Marken ausgenutzt Schadensersatzansprüche gegen Lkw-Kartell Bundesverfassungsgericht zum Sampling: Kunstfreiheit vor Urheberrecht Lkw-Kartell muss mit Bußgeldern in Milliardenhöhe rechnen OLG Hamburg: Irreführung der Verbraucher durch Mogelpackungen OECD-Studie: Produktpiraterie nimmt weltweit zu Markenrecht: EuG bestätigt Markenschutz für Winnetou Gemeinschaftsmarke: Erfolg für Adidas, Pleite für Coca-Cola Bundeskartellamt leitet Verfahren gegen Facebook ein Markenrecht: Schlappe für den FC Barcelona vor dem EuG Irreführende Werbung: Hinweis limitierte Stückzahl oft unzureichend „Hochzeitsrabatte“ nicht kartellrechtswidrig BGH: Irreführende Angaben verstoßen gegen Wettbewerbsrecht BGH erleichtert Kampf gegen Produktpiraterie – Schutz des Markenrechts OLG Hamm untersagt Verkauf nachgeahmter „Le-Pliage“-Handtaschen OLG Frankfurt: Bezeichnung „Schmuddelkind der Branche“ verstößt gegen BGH kippt Apple-Patent BGH zum Schutz einer Farbmarke EuGH erschwert Internet-Handel mit Fälschungen und Plagiaten Bundeskartellamt mahnt Post ab Markenrecht: BGH muss Entscheidung im Goldbären-Streit treffen
1586776703374
17.07.2015, Autor Bernd Fleischer (378 mal gelesen)
04.04.2020, Autor Carsten Herrle (47 mal gelesen)