Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL130/2018
Timestamp: 2018-09-23 22:54:55+00:00
Document Index: 35408019

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 98', '§ 390', '§ 390', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 130/2018-A-24
č. j. KSOS 34 INS 11134/2017 1 VSOL 130/2018-A-24
dlužníka: Tomáš anonymizovano , anonymizovano , bytem 742 71 Hodslavice 441,
o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2017, č. j. KSOS 34 INS 11134/2017-A-16
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 2017, č. j. KSOS 34 INS 11134/2017-A-16 se potvrzuje.
1. Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) odmítl insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že dlužník ani na výzvu soudu nepřipojil k insolvenčnímu návrhu zákonem požadované přílohy obsahující náležitosti dle ustanovení § 104 IZ, neboť připojil pouze přílohy, které nejsou dlužníkem podepsány, a proto k nim nelze přihlížet.
2. Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník blanketní odvolání, které ani na výzvu soudu nedoplnil.
3. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. isir.justi ce.cz
4. Podle ustanovení § 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro insolvenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
5. Rozhodným zněním občanského soudního řádu pro přiměřené použití podle ustanovení § 7 IZ je občanský soudní řád ve znění účinném od 30. 9. 2017.
6. Rozhodným zněním insolvenčního zákona v přezkoumávané věci je insolvenční zákon ve znění účinném od 1.12.2017. Dlužno dodat, že poslední novelou insolvenčního zákona nebyla níže citovaná ustanovení IZ dotčena.
7. Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 25. 5. 2017, doručeným soudu dne 29. 5. 2017, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. V kolonce 06 mimo jiné uvedl, že jeho největším věřitelem je Česká spořitelna a dále Home Credit, CETELEM a T-Mobile, takže má více věřitelů, vůči kterým má pohledávky ve výši cca 450.000 Kč, které nebyl schopen splácet, a proto od února-března 2016 musel zastavit platby všem věřitelům. Z povinných příloh připojil k insolvenčnímu návrhu pouze seznam závazků s prohlášením o správnosti a úplnosti, který též podepsal. Proto byl vyzván usnesením ze dne 22. 6. 2017, č. j. KSOS 34 INS 11134/2017-A-11, aby k návrhu připojil seznam svého majetku, zaměstnanců s poučením o jejich náležitostech, výpis z rejstříku trestů ne starší tři měsíce a čistý příjem za roky 2014, 2015, 2016 a měsíce 01 až 06. 2017. Na tuto výzvu dlužník sice reagoval, ovšem seznam majetku a zaměstnanců soudu předložil jako přílohu elektronického podání (prostého e-mailu) bez uznávaného elektronického podpisu, a proto byl soudem opakovaně vyzván usnesením ze dne 7. 8. 2017, č. j. KSOS 34 INS 11134/2017-A-14 k doložení listin specifikovaných v předchozí výzvě. Na tuto druhou výzvu dlužník reagoval žádostí o prodloužení lhůty do 28. 8. 2017. Vzhledem k tomu, že ani v této avizované lhůtě nebyl insolvenční návrh doplněn o řádné zákonem požadované přílohy (řádně podepsaný seznam majetku a zaměstnanců), rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
8. Podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a je-li insolvenční návrh podán za dlužníka osobou podle § 390a odst. 1, vyzve ji insolvenční soud usnesením k doplnění insolvenčního návrhu v jím určené lhůtě a toto usnesení doručí také dlužníku. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Je-li insolvenční návrh podán za dlužníka osobou podle § 390a odst. 1, nezačne tato lhůta běžet dříve, než je usnesení podle věty první doručeno jak dlužníku, tak osobě podle § 390a odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
9. Podle ustanovení § 104 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odstavec 1).
10. V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí (odstavec 2). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odstavec 3). Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odstavec 4).
11. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že dlužník na výzvu soudu, s poučením o náležitostech seznamů dle ustanovení § 104 odst. 4 IZ, předložil pouze nepodepsané seznamy (s výjimkou seznamu závazků), které soudu doručil jako přílohu elektronického podání bez uznávaného elektronického podpisu.
12. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.