Source: http://kraken.slv.cz/4Azs23/2003
Timestamp: 2018-07-19 11:33:10+00:00
Document Index: 56300336

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 16', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 91', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Azs23/2003
è. j. 4 Azs 23/2003-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce R. K., zast. JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem se sídlem v Plzni, Bo¾kovská 15, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2003 è. j. 59 Az 192/2003-29,
III. Odmìna zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Gustavu Valenzovi, se pøiznává v èástce 2150 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do tøiceti dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 23. 2. 2002 è. j. OAM-985/VL-11-05-2002 byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti byly výhru¾ky ze strany soukromé osoby v dùsledku neplacení nájmu, potí¾e s bydlením a ekonomické problémy ve vlasti. Tyto skuteènosti nelze podle ¾alovaného podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a tím jsou splnìny podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alovaný v rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek, v nìm¾ namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., nebo» ¾alovaný nezjistil dostateènì skutkový stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná ke správnému posouzení vìci, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásady objektivní pravdy a k nesprávnému právnímu posouzení vìci. Napadené rozhodnutí pova¾oval ¾alobce za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alobce zru¹it napadené rozhodnutí a vrátit vìc k dal¹ímu øízení správnímu orgánu. ®alobce pøislíbil dodateèné upøesnìní dùvodù opravného prostøedku, av¹ak neuèinil tak.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 4. 2003 è. j. 59 Az 192/2003-29 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nebyly ¾alobní námitky nijak specifikovány, mohl soud napadené rozhodnutí pøezkoumat v obecné rovinì. Po zhodnocení skuteèností zji¹tìných ze správního spisu dospìl soud k závìru, ¾e nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e rozhodnutí vychází z neúplného skutkového zji¹tìní. Soud dále v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e neshledal ani ¾ádná procesní pochybení pøi provádìní a opatøování dùkazù. Rovnì¾ nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Vý¹e uvedené závìry pak v odùvodnìní rozsudku obsáhle odùvodnil. Soud pak dále konstatoval, ¾e výrok ¾alovaného podle § 91 zákona o azylu shledal správným, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, je¾ by bránily ¾alobci k návratu do vlasti. Dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem a proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vyslovil názor, ¾e správním orgánem byla poru¹ena ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 9. 7. 2003 uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Krajského soudu v Plzni, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel neuvedl ani v kasaèní stí¾nosti ¾ádné konkrétní námitky, jím obecnì formulovaná a údajná poru¹ení právních pøedpisù se týkají jen správního øízení a rozhodnutí správního orgánu, které napadl ji¾ ¾alobou (opravným prostøedkem). Podle názoru správního orgánu je kasaèní stí¾nost podaná úèelovì s cílem dal¹í legalizace pobytu na území Èeské republiky, pøesto¾e stì¾ovatel nenavrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alovaný upozornil na to, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Pova¾oval kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Usnesením ze dne 16. 7. 2003 è. j. 59 Az 192/2003-44 rozhodl Krajský soud v Plzni tak, ¾e se stì¾ovateli ustanovuje pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Gustav Valenz, advokát se sídlem v Plzni, Bo¾kovská 15.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 8. 2003 setrval stì¾ovatel na svých námitkách a ¾alobních bodech uvedených ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 6. 2003. Namítal dále, ¾e v tom, ¾e jak ¾alovaný, tak i soud zamítl jeho ¾ádost o udìlení azylu, a to na základì rozhodnutí, která nejsou øádnì odùvodnìna a není z nich tedy patrné, jakými dùkazy se jak ¾alovaný, tak i soud pøi rozhodování øídil, jaké dùvody pro udìlení azylu hodnotil ve prospìch a neprospìch ¾alobce a zejména v rozhodnutí ¾alovaného, proè ten který azyl nebyl ¾alobci udìlen. Vytýkal dále soudu, ¾e se nezabýval jeho námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Namítal, ¾e svoji ¾ádost o udìlení azylu nevymezil jen na ¾ádost o udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona. ®ádost podal proto, ¾e byl pøesvìdèen, ¾e dùvody, které uvedl, splòují pøedpoklady pro jeho udìlení. Podle názoru stì¾ovatele se ¾alovaný touto ¾ádostí mìl zabývat, a to nejen ve vztahu k tomu, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona, ale zda splòuje pøedpoklady i pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona. Takto v¹ak ¾alovaný nepostupoval, nebo» v rozhodnutí neuvedl, jakým zpùsobem hodnotil osobní situaci a pomìry v zemi, jakým zpùsobem dospìl k tomu, ¾e pøípad stì¾ovatele není právì oním pøípadem, zvlá¹tního zøetele hodným a jaká by musela být situace, aby podle ¾alovaného bylo mo¾né hovoøit o pøípadu zvlá¹tního zøetele hodném. I z tohoto dùvodu podal stì¾ovatel zmínìnou ¾alobu, av¹ak soud se touto námitkou nezabýval a rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 14 zákona nepøezkoumal. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e ¾alobní body vymezil dosti obecnì, av¹ak ani tato skuteènost nezbavuje soud povinnosti se podanou ¾alobou zabývat. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno. Zároveò ve smyslu § 107 zákona è. 150/2002 Sb. po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z toho dùvodu, ¾e vzhledem k právní moci rozsudku Krajského soudu v Plzni mù¾e nastat situace, ¾e bude nucen vycestovat z ÈR zpìt do své vlasti. A pro pøípad, ¾e by kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno a vìc byla vrácena Krajskému soudu v Plzni k novému projednání a rozhodnutí, nemìl by stì¾ovatel mo¾nost se z tìchto dùvodù øízení zúèastnit.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 písm. e) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. V projednávané vìci v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nerozhodl o odmítnutí návrhu ani o zastavení øízení, ale rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele tak, ¾e ji zamítl. Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod proto v dané vìci není dán.
Stì¾ovatel dále namítal nezákonnost rozhodnutí soudu i ¾alovaného správního orgánu, pøièem¾ tuto nezákonnost spatøoval v nedostatku odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a soudu vytýkal, ¾e se nezabýval jeho námitkou, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal. Krajský soud se zabýval tìmito otázkami a pøedev¹ím vysvìtlil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobní námitky nebyly nijak specifikovány, mohl napadené rozhodnutí pøezkoumávat v obecné rovinì. Odùvodnil pak dále, ¾e nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí vychází z neúplného skutkového zji¹tìní, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli v prùbìhu správního øízení bylo nìkolikrát umo¾nìno uvést v¹e, co pova¾uje za jeho¾ poèátku byl pouèen o povinnosti uvést pravdivì a úplnì v¹echny skuteènosti nezbytné pro úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci ve smyslu § 49a zákona o azylu. Jestli¾e stì¾ovatel neuvedl ve¹keré skuteènosti svìdèící v jeho prospìch ji¾ ve správním øízení, pak povinností správního orgánu v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu nebylo pouèovat stì¾ovatele o tom, jaké skuteènosti jsou pro vyhovìní ¾ádosti relevantní, ani se dotazovat na dùvody, o kterých se ¾adatel nezmiòuje. Takové pouèení by pøesahovalo i oprávnìní správního úøadu. Soud neshledal ani ¾ádná procesní pochybení pøi opatøování a provádìní dùkazù. Stì¾ovatel byl pøed vydáním napadeného rozsudku seznámen se zprávami o dodr¾ování lidských práv a svobod na Ukrajinì, které spolu s jeho výpovìdí byly podkladem pro rozhodnutí. Doplnìní podkladù pro rozhodnutí stì¾ovatel ne¾ádal. Stì¾ovatel ¾ádné dùkazní prostøedky nenavrhl a nebylo tedy patrno, èím by mìl být skutkový stav doplòován. Soud proto pova¾oval skutková zji¹tìní uèinìná správním orgánem za správná a dostateèná. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e nelze pøisvìdèit námitce nepøezkoumatelnosi rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Vysvìtlil, ¾e ve správním øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nepøicestoval do Èeské republiky z obavy pøed pronásledováním ze strany státní moci v zemi pùvodu, nýbr¾ z dùvodu vyhro¾ování ze strany soukromé osoby a z dùvodù ekonomických. ®alovaný v napadeném rozhodnutí zji¹tìné skuteènosti zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce netvrdí ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný tento závìr jednoznaènì a pøesvìdèivì vysvìtlil. Soud pak konstatoval, ¾e má shodnì se ¾alovaným za to, ¾e u ¾alobce byly splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí vý¹e uvedené právní závìry vyslovené v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, pøedev¹ím závìr o tom, ¾e u stì¾ovatele byly splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V daném pøípadì správní orgán na pøípad stì¾ovatele pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zkráceného øízení je zakotvena v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení neznamená automatické vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli v¹ak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, aby mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Tak tomu v posuzované vìci bylo, jak ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vysvìtlil krajský soud.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci správní orgán vycházel v rozhodnutí ze dne 23. 2. 2002 z ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Neprovádí-li tedy správní orgán dokazování o pøítomnosti dùvodù azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» vychází pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu],-ostatnì tento závìr stì¾ovatel v ¾alobì nenapadl, pak jeho výrok ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu je v posuzované vìci výrokem nadbyteèným. Podle tohoto ustanovení lze toti¾ v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, av¹ak jenom za situace, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci bylo provedeno tzv. zkrácené øízení, a to z dùvodu zjevnì nedùvodné ¾ádosti, ani¾ by v tomto øízení dùvody uvedené v § 12 byly zji¹»ovány. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 nebyly zji¹»ovány (nemohly být tudí¾ ani zji¹tìny) nepøichází v úvahu udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14.
Z tìchto dùvodù proto nelze soudu vytýkat, ¾e se nezabýval odùvodnìním výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» uvedený výrok je výrokem v rozhodnutí správního orgánu nadbyteèným. Výrok o udìlení èi neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu by mìl opodstatnìní v rozhodnutí správního orgánu pouze za situace, pokud by správní orgán rozhodoval o udìlení èi neudìlení azylu podle § 12. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo. Námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti týkající se výroku o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána ve vý¹i 2150 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 8. 2003) podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., a 150 Kè za re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Celková èástka èiní 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.