Source: http://kraken.slv.cz/4Ads69/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:48:22+00:00
Document Index: 25855581

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 105', 'soud ']

4Ads69/2008
4 Ads 69/2008-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: E. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2007, è. j. 33 Cad 137/2007-6,
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Brnì po¹tovní pøepravou dne 31. 3. 2008 se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým bylo odmítnuto její podání, jím¾ brojila proti rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu a po¾ádala o nové pøezkoumání jejího zdravotního stavu.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedené usnesení, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne jeho doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, byl stì¾ovatelce doruèen dne 2. 11. 2007.
V souladu s ustanovením § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pøitom stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu pøedmìtné lhùty, byl pátek 2. 11. 2007 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti byl pátek 16. 11. 2007.
Jak vyplývá z obsahu spisu, stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti na doruèené usnesení Krajského soudu nereagovala. Následnì v¹ak podáním ze dne 29. 3. 2008, odeslaným dne 31. 3. 2008, adresovaným Krajskému soudu v Brnì, doplnila dal¹í údaje ke svému zdravotnímu stavu. Krajský soud v Brnì pøípisem ze dne 17. 4. 2008 po¾ádal stì¾ovatelku o sdìlení, zda podáním ze dne 29. 3. 2008, odeslaným dne 31. 3. 2008, mínila podat kasaèní stí¾nost proti jeho usnesení ze dne 30. 10. 2007, è. j. 33 Cad 137/2007-6, a souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e toto podání by bylo jako kasaèní stí¾nost opo¾dìné a Nejvy¹¹í správní soud by kasaèní stí¾nost odmítl. Stì¾ovatelka pøípisem ze dne 3. 5. 2008 krajskému soudu sdìlila, ¾e svým podáním mínila podat kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí è. j. 33 Cad 137/2007-6.
Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatelky ze dne 29. 3. 2008, odeslané dne 31. 3. 2008, za tohoto stavu vìci posuzoval jako kasaèní stí¾nost.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla, jak vyplývá z údajù uvedených na po¹tovní obálce, Krajskému soudu v Brnì zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (podána na po¹tì) a¾ dne 31. 3. 2008, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud ji musel podle § 46 odst. 1 písm. b), ve spojení s § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnou odmítnout.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala, ani¾ by byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, jak po¾aduje § 105 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána zjevnì opo¾dìnì, se krajský soud, jemu¾ jinak pøíslu¹í odstraòovat pøíp. nedostatky podané kasaèní stí¾nosti, se touto otázkou ji¾ zabývat nemohl, a také se jí nezabýval. S tímto postupem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.