Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/3EA6802CE1BCDA6F03257E7B0058111F
Timestamp: 2017-12-12 16:16:27
Document Index: 407931267

Matched Legal Cases: ['artículo 2506', 'artículo 075', 'artículo 075', 'artículo 075', 'artículo 116', 'artículo 117', 'artículo 084', 'artículo 090', 'artículo 01', 'artículo 02', 'artículo 03', 'artículo 04', 'artículo 06', 'artículo 06', 'artículo 06', 'artículo 11', 'artículo 14', 'artículo 35', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 02', 'artículo 05', 'artículo 22', 'artículo 28', 'artículo 34', 'artículo 35', 'artículo 36', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 71', 'artículo 72', 'artículo 77', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 5', 'artículo 3', 'artículo 6', 'artículo 11', 'artículo 20', 'artículo 31', 'artículo 32', 'Artículo 9', 'Artículo 6', 'Artículo 35', 'Artículo 11', 'Artículo 22', 'Artículo 72', 'Artículo 11', 'Artículo 5', 'Artículo 14', 'Artículo 72', 'Artículo 75', 'Artículo 71', 'Artículo 5', 'Artículo 75', 'Artículo 11', 'Artículo 35', 'Artículo 3', 'Artículo 71', 'Artículo 1', 'Artículo 32', 'Artículo 31', 'Artículo 31', 'Artículo 75', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 20', 'Artículo 36', 'Artículo 36', 'Artículo 2', 'Artículo 28', 'Artículo 75', 'Artículo 75', 'Artículo 6', 'Artículo 3', 'Artículo 77', 'Artículo 7', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3', 'Artículo 72', 'ARTÍCULO 4', 'ARTÍCULO 5']

Resolución ENRE 0192/2015. (no publicada en B.O.) , miércoles 17 de junio de 2015, 30 p.
Citas Legales : Código civil - artículo 2506, Constitución nacional - artículo 075 inciso 13), Constitución nacional - artículo 075 inciso 18), Constitución nacional - artículo 075 inciso 30), Constitución nacional - artículo 116, Constitución nacional - artículo 117, Contrato de concesión (Transnea S.A.), Contrato de concesión (Transnea S.A.) - subanexo II-D, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 02743/1992, Dictamen AJ 0987/2012, Informe técnico AARyEE 0076/2012, Ley 15.336 - artículo 01, Ley 15.336 - artículo 02, Ley 15.336 - artículo 03, Ley 15.336 - artículo 04, Ley 15.336 - artículo 06, Ley 15.336 - artículo 06 inciso b), Ley 15.336 - artículo 06 inciso e), Ley 15.336 - artículo 11, Ley 15.336 - artículo 14, Ley 15.336 - artículo 35 inciso b), Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 05, Ley 24.065 - artículo 22, Ley 24.065 - artículo 28, Ley 24.065 - artículo 34, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 71, Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 77, Memorándum AARyEE 0593/2013, Memorándum D.AMB. 0263/2012, Resolución ENRE 0050/2013, Resolución ENRE 0050/2013 - artículo 1, Resolución ENRE 0050/2013 - artículo 2, Resolución ENRE 0050/2013 - artículo 3, Resolución ENRE 0050/2013 - artículo 4, Resolución ENRE 0050/2013 - artículo 5, Resolución ENRE 0183/2001, Resolución ENRE 0183/2001 - artículo 3, Resolución ENRE 0351/2013, Resolución ENRE 0464/2006, Resolución ENRE 0570/2005, Resolución ENRE 0868/2005 - artículo 6, Resolución ENRE 0868/2005, Resolución SE 0137/1992, Resolución SE 0208/2009, Resolución SE 0262/2010, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 01. - apartado 1.1. título I - artículo 11, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 02. - apartado 2.2. título II, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 01. - apartado 1.3. título III - artículo 20, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 01. - apartado 1.4. título IV - artículo 31, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 01. - apartado 1.4. título IV - artículo 32, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.5. - acápite 1.5.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 01
Fallos Citados : CSJN; fallo: "Hidroeléctrica El Chocón S.A. c/ Buenos Aires Provincia de y otro s/ acción declarativa". Causa N° H. 148. XXIX [1 de julio de 1997], CSJN; fallo: "Ente Regulador de la Electricidad de la Pcia. de Santiago del Estero c/ Resoluciones ENRE 533/97 - 1108/97 - (exp. 1232/95 - 3492/97) y otro". Causa N° 26.268/98 [14 de marzo de 2006], CSJN; fallo: "Edesur S.A. c/ Buenos Aires provincia de s/ acción declarativa". E 53 XXXII [26 de octubre de 1999], CSJN; fallo: "Andrés Siddi c/ Buenos Aires provincia de" [29 de febrero de 1968], CSJN; fallo: "Yaniz Enrique c/ Bellacci Luis - Embajada de Portugal y/o quien resulte propietario s/ cobro de pesos ($a. 1.219.40)" [4 de octubre de 1972], CSJN; fallo: "Salta Provincia de c/ Nación Argentina s/ agotamiento de la vía administrativa" [25 de julio de 1985], CSJN; fallo: "Buenos Aires provincia de c/ SEGBA (Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires S.A.) s/ repetición" [3 de noviembre de 1983]
Expediente Citado : ENRE 36549/2013
VISTO el Expediente ENRE N° 36.549/2013, la Resolución ENRE N° 50/2013, y
Que el Recurso de Reconsideración y Alzada en Subsidio interpuesto contra de la Resolución del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 50/2013, por parte de la “DIRECCIÓN PROVINCIAL DE ENERGÍA DE CORRIENTES” (“DPEC”); el Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio interpuesto contra igual Resolución, por parte del Señor Fiscal de Estado y el Procurador del Tesoro de la Provincia de CORRIENTES y en representación de ésta y la contestación a los mencionados Recursos efectuada por parte de la “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DEL NORESTE ARGENTINO SOCIEDAD ANÓNIMA” (“TRANSNEA S.A.”).
Que la Resolución ENRE N° 50/2013 (fojas 125/130) ha dispuesto aprobar una Ampliación Menor por solicitud de “TRANSNEA S.A.” y por requerimiento de la “DPEC”, consistente en la construcción de una nueva Estación Transformadora (ET) 132/33/13,2 KV 30 MVA Colonia Brugne, en la Provincia de CORRIENTES, vinculada al Sistema de Transporte por Distribución Troncal del Noreste Argentino, seccionando la Línea de Alta Tensión (LAT) de 132 KV entre las Estaciones Transformadoras (EETT) Santa Catalina y Bella Vista y dentro de la concesión de “TRANSNEA S.A.”, a SESENTA Y OCHO (68) kilómetros de la primera y CINCUENTA Y TRES (53) kilómetros de la segunda, en cercanías de la Ruta Nacional N° 12 de la mencionada provincia.
Que la mencionada Resolución también autoriza una ampliación provisoria consistente en una configuración rígida en “T” mediante conexión directa y por el término de CIENTO OCHENTA (180) días hasta contar con la configuración definitiva.
Que además, esta Resolución establece que “TRANSNEA S.A.” opere y mantenga las instalaciones directamente asociadas al seccionamiento, tanto la configuración provisoria como la definitiva y dispone que la operación y mantenimiento del resto de las instalaciones de la ET Colonia Brugne, podrán estar bajo la responsabilidad de esta Transportista o de un Transportista Independiente.
Que por otra parte, la citada Resolución delimita la jurisdicción de las nuevas instalaciones y establece que: “…el Sistema de “TRANSNEA S.A.” se extiende hasta las botellas terminales de los cables de acometida a celdas de 13,2 y 33 KV…” como así también, especifica las características que tendrá el Sistema de Medición Comercial (SMEC) (“…dos (2) nodos: UNO (1) en 33 KV y otro en 13,2 KV a instalarse en las salidas de los arrollamientos de 33 y 13,2 KV del transformador de potencia…”), estando a cargo de “DPEC” la provisión de sus componentes, montaje y puesta en servicio del sistema, e instruye a “DPEC” y a “TRANSNEA S.A.” a convenir las condiciones de otorgamiento de la licencia técnica para la construcción de la ET Colonia Brugne.
Que la “DPEC” interpone en tiempo y forma (Artículos 84 y 90 y siguientes y concordantes del Decreto Reglamentario de la Ley N° 19.549 emitido por el PODER EJECUTIVO NACIONAL (PEN) N° 1.759/1972 -Texto Ordenado en 1991) Recurso de Reconsideración y Alzada en Subsidio (fojas 152/161) identificado como Nota de Entrada N° 200.102 sobre la base de la siguiente exposición de agravios:
Que la vía recursiva se centra en dos (2) cuestiones: a) la obra de ampliación menor aprobada por Resolución ENRE N° 50/2013 no se ajusta técnicamente a las características solicitadas y, b) el límite jurisdiccional fijado por esta Resolución no se ajusta a normas legales, civiles, penales y constitucionales, razón por la cual considera que este Ente se ha excedido en el ejercicio de sus atribuciones institucionales, invadiendo la jurisdicción provincial, y es por ello que estima que el Acto dictado se encuentra viciado en su causa, al tomar como reales hechos que no lo son, aprobando la realización de una obra no solicitada con lo cual estima que se invaden potestades propias de la jurisdicción provincial.
Que por los motivos argüidos en el Recurso y descriptos en el Considerando anterior, pide la rectificación de los Artículos 1, 2, 3 y 4 de la Resolución objeto de impugnación y solicita se disponga: a) la aprobación de una obra en los términos requeridos y documentación técnica adjuntada, es decir “…consistente en la apertura de la LAT 132 KV Santa Catalina - Bella Vista a la altura de Colonia Brugne (piquete N° 201, sito en zona rural del Departamento Empedrado) y la construcción de DOS (2) campos de línea y la correspondiente barra…” como así también, b) se clarifique qué es lo que comprende la operación y mantenimiento de las instalaciones, tanto de las “…directamente asociadas al seccionamiento…” como las del “…resto de las instalaciones de la ET Colonia Brugne…” entendiendo que: “…el resto de las instalaciones de la ET Colonia Brugne….” comprende el Campo de Transformación y el Transformador respectivo, los que serán de propiedad de la Provincia, es decir dentro del sistema eléctrico provincial y bajo la responsabilidad de la Distribuidora “DPEC” en su condición de usuario directo, a tenor del Artículo 9 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios aprobados por Resolución de la ex secretaría DE ENERGÍA ELÉCTRICA (Ex-SEE) N° 61/1992 y sus modificatorias (LOS PROCEDIMIENTOS) [a título de ejemplo cita la Resolución ENRE N° 466 que dispuso incluir a requerimiento de “DPEC” la figura de usuario directo para la conexión en 132 a la ET Mercedes] y, c) que el límite entre las jurisdicciones nacional y provincial esté dado por la morsetería de conexión del campo de entrada del transformador con las barras de 132 KV, quedando el transformador de potencia, barras y salidas de 33 KV y 13,2 KV y equipos asociados a esos niveles de tensión, en jurisdicción provincial por pertenecer a dicho sistema, por cuanto afirma la recurrente que la ampliación solicitada es por el seccionamiento y desde allí aguas abajo, las instalaciones deben ser operadas y mantenidas por “DPEC” en su calidad de usuario directo.
Que además, señala en la vía recursiva que la obra no se encuentra dentro de la jurisdicción de “TRANSNEA S.A.” ya que no es alcanzada por el Artículo 6 de la Ley N° 15.336 al no pertenecer a la jurisdicción nacional, ya que integra el sistema eléctrico provincial en los términos del Artículo 35 Inciso b) por lo que corresponde, a su entender, aplicar el Artículo 11 de igual Ley, por cuanto son los gobiernos provinciales los facultados para otorgar autorizaciones, concesiones, ejercer funciones de poder de policía y demás atribuciones inherentes a esa condición.
Que su exposición de agravios, concluye haciendo referencia a la calidad del servicio prestada por “TRANSNEA S.A.” y al Artículo 22 de la Ley N° 24.065 sobre el principio de libre acceso como la falta de sustento legal a la justificación del Considerando 12 de la Resolución impugnada y ejemplifica citando la existencia de instalaciones en el Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) que conviven con dos (2) prestadores. Cita el Documento de Transacciones Económicas de junio/2012 publicado por la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELÉCTRICO (CAMMESA) y la ET Paso de los Libres, donde conviven, a decir de la recurrente, “TRANSNEA S.A.”, su Transportista Independiente y “DPEC”, siendo que la tensión de límite jurisdiccional es 132 KV.
Que seguidamente e identificada como Nota de Entrada N° 200.718 (fojas 162/171), el Señor Fiscal de Estado y el Señor Procurador del Tesoro de la Provincia de CORRIENTES se presentan “…espontáneamente…” en las presentes actuaciones “…en calidad de terceros interesados…” en representación de los intereses de la Provincia de CORRIENTES e interponen Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio (Artículos 84 y 90 de la Ley N° 19.549 y su Decreto Reglamentario N° 1.759/1972). En la vía recursiva, entre otras cuestiones, hacen referencia a la inexistencia de prerrogativas exorbitantes entre sujetos públicos, es decir entre Nación y Provincias vinculadas al uso de fondos provinciales en favor del ESTADO NACIONAL, a normas constitucionales que se vulneran como el debido proceso administrativo ante la falta de participación de la Provincia en el trámite administrativo de ampliación como también, que tales comportamientos conducen a vicios de incompetencia, objeto y causa por parte del ENRE en el dictado de la Resolución ENRE N° 50/2013, los que violan el principio de igualdad ante la Ley y su finalidad. Solicitan la revocación o modificación de la Resolución objeto de impugnación.
Que posteriormente, por Nota de Entrada N° 202.644 (fojas 182/247) se presenta “TRANSNEA S.A.” y contesta los Recursos impetrados por “DPEC” y los representantes de la Provincia de CORRIENTES, solicitando se rechacen las impugnaciones deducidas: la interpuesta por “DPEC” por extemporánea y la presentada por el Fiscal de Estado y el Procurador del Tesoro de la Provincia de CORRIENTES, por carecer de legitimación por no revestir la calidad de agente del MEM y no ser titular de un derecho subjetivo en los términos de las Leyes N° 15.336 y N° 24.065, reglamentos y normas complementarias.
Que la participación de “TRANSNEA S.A.” continúa con citas jurisprudenciales, analiza el marco regulatorio vigente, constitucional, legal y reglamentario nacional y de la Provincia de CORRIENTES, para concluir que ellos son determinantes de la delimitación entre la jurisdicción nacional y provincial y sus instalaciones en la operación de los Sistemas de Transporte y Distribución de Energía Eléctrica dentro del Sistema Interconectado Nacional (SIN). Así también alude a los conceptos diferenciados de dominio y jurisdicción, a la condición de exclusividad que inviste a la concesión de transporte de energía eléctrica y las razones técnicas que justifican la pretensión de la concesionaria Transportista. Por razones de brevedad, se hace remisión a los antecedentes obrantes a fojas 182/247 del Expediente del Visto.
Que habiéndose reseñado sucintamente los antecedentes mencionados en los Considerandos precedentes, se procede al análisis de los mismos en concordancia con el resto de las pruebas colegidas en los actuados del Visto y desde la órbita técnico - jurídica:
Que primeramente “DPEC”, en oportunidad de solicitar a “TRANSNEA S.A.” una Ampliación Menor, ha especificado que la construcción solicitada consiste en UN (1) campo de línea a conectar a la LAT 132 KV Santa Catalina - Bella Vista “…a la altura de una estructura angular situada en el paraje Colonia Brugne (piquete N° 201, sito en zona rural del departamento Empedrado)….a la ampliación solicitada…se conectará esta “DPEC” en bornes del interruptor en calidad de Usuario Directo para alimentar la futura Estación Transformadora de 132 KV Brugne…según el mecanismo establecido en el Título II del Anexo 16 del Reglamento “LOS PROCEDIMIENTOS” bajo la opción de celebrar un Contrato de Construcción Operación y Mantenimiento entre el Usuario Directo y un Transportista Independiente…” (Conforme surge de los antecedentes adjuntados por “TRANSNEA S.A.” - párrafos transcriptos en forma textual según Nota de Entrada N° 193.644 - en oportunidad de presentar la solicitud de ampliación ante el ENRE).
Que sin embargo “TRANSNEA S.A.” manifiesta que: “…Desde el punto de vista regulatorio, entendemos que la Dirección plantea como límite jurisdiccional entre Provincia y Nación la morsetería de conexión del campo de entrada de transformador con las barras de 132 KV, quedando el transformador de potencia, las barras y salidas de 33 y 13,2 KV y demás equipos asociados a esos niveles de tensión bajo jurisdicción provincial y operados y mantenidos por la “DPEC”. A su vez, las barras de 132 KV, los campos de entrada - salida de línea y las líneas cortas de acometida quedarían bajo jurisdicción nacional, con esos equipos operados y mantenidos también por la “DPEC” pero esta vez bajo la figura de Transportista Independiente de “TRANSNEA S.A.”….que el límite jurisdiccional Nación - Provincia debería ser las botellas terminales de los cables de acometida a celdas de 33 y 13,2 KV por las razones siguientes: Al seccionar una línea de transporte y conectarse a ella la ET pasa a formar una unidad técnica con aquélla, especialmente desde el punto de vista operativo, por lo que requiere supervisión integral de sus componentes como así también una operación coordinada de los mismos. Esto debe ser analizado tanto desde el punto de vista de las actuaciones automáticas (protecciones) como no automáticas (control de tensiones, aperturas y cierres de interruptores, seccionadores, etcétera)…” (Nota de Entrada N° 191.673).
Que en atención a los antecedentes precedentes y habiéndose suscitado una controversia en los términos del Artículo 72 de la Ley N° 24.065, este Ente debe dirimir el conflicto sobre las especificaciones técnicas y delimitación de los Sistemas de Transporte de Energía Eléctrica de Distribución Troncal y Distribución de Energía Eléctrica Provincial, sobre la Ampliación Menor que ya fuera aprobada por Resolución ENRE N° 50/2013, y a su vez impugnada por “DPEC” y los Señores Fiscal de Estado y el Procurador del Tesoro de la Provincia de CORRIENTES en representación de esa Provincia como “terceros interesados”.
Que así también, resulta oportuno meritar si corresponde que los representantes judiciales y de los intereses económicos de la Provincia de CORRIENTES puedan ser admitidos en el presente proceso administrativo como “terceros interesados” y si los mismos se encuentran facultados para intervenir en representación de esa Provincia, cuando en rigor se trata de un conflicto que hace a los intereses entre agentes del MEM, es decir entre “DPEC” y “TRANSNEA S.A.”, ya que los gobiernos provinciales sólo pueden tener injerencia en los sistemas eléctricos provinciales inherentes a su jurisdicción local y mientras no estuvieren comprendidos dentro de la jurisdicción nacional (Artículo 11 último apartado de la Ley N° 15.336).
Que el marco regulatorio de la industria eléctrica, tanto la Ley N° 24.065 (Artículo 5) como la Ley N° 15.336 (Artículo 14) reconocen como actores, agentes del MEM a: Generadores, Transportistas, Distribuidores y Grandes Usuarios, y todo conflicto suscitado entre éstos, deberá ser dirimido en forma previa y obligatoria ante la jurisdicción del ENRE, por imperio del Artículo 72 de la Ley N° 24.065.
Que asimismo y por tratarse del desarrollo de una actividad de jurisdicción nacional (Artículo 75 Incisos 13 y 18 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL y los Artículos 1, 2 y 4 de la Ley N° 15.336) le serán aplicables las normas de procedimientos administrativos nacional (Artículo 71 de la Ley N° 24.065), es decir la Ley N° 19.549 y su Decreto Reglamentario N° 1.759/1972 (Texto ordenado en 1991).
Que si bien la Distribuidora “DPEC” es reconocida y ha sido autorizada a operar como agente en el MEM, en los términos del Artículo 5 de la Ley N° 24.065, no significa con ello que la condición por la que se encuentra investida la Distribuidora eléctrica provincial habilite a la Provincia de CORRIENTES, en cuyo territorio opera y desarrolla sus actividades de distribución de energía eléctrica, a participar o tener injerencia en cuestiones que hacen a sus intereses propios de agente distribuidor de energía eléctrica.
Que la condición de “DPEC” como sujeto de derechos y obligaciones dentro del MEM resulta independiente de la autoridad que, en su caso particular, le ha dado origen, ya sea por un acto del Poder Ejecutivo o por la Legislatura de la Provincia de CORRIENTES.
Que así también, resulta independiente a su condición de actor o agente del MEM cuáles son las fuentes de ingresos o recursos que proveen a la “DPEC” de los fondos o patrimonio necesarios para el desarrollo de sus actividades, toda vez que la “DPEC”, para ser reconocida como agente del MEM y estar habilitada para operar en el mismo, ha debido cumplir y observar todos los requerimientos que en la materia ha dispuesto el PEN a través de la SECRETARÍA DE ENERGÍA DE LA NACIÓN (SE), según LOS PROCEDIMIENTOS, en su condición de máxima autoridad en el trazado de los lineamientos sobre política regulatoria en energía eléctrica dentro del MEM (Artículo 75 Incisos 13 y 18 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL; Artículos 2, 34, 35, 36 y concordantes de la Ley N° 24.065, Ley N° 15.336 y Anexo 17 de LOS PROCEDIMIENTOS).
Que debe entenderse por “…tercero interesado…” aquel que comparece en un juicio sin ser parte y aún, en caso de no haber sido convocado por la autoridad competente, pretende hacer valer los intereses que entiende pueden verse afectados por las resultas de un proceso que se sustancia y en el cual está solicitando su intervención, pero, para ello deberá encontrarse legitimado, es decir, deberá esgrimir y probar que existe un interés legítimo.
Que en este caso particular, ni el marco regulatorio aplicable de las Leyes N° 24.065 y N° 15.336, ni el Régimen de Procedimientos Administrativos de la Ley N° 19.549 y su reglamento Decreto PEN N° 1.759/1992, le acuerdan a las Provincias donde operan las respectivas Distribuidoras provinciales, legitimidad para intervenir en la calidad invocada por la Provincia de CORRIENTES. Tal es así que el citado Artículo 11, último apartado de la Ley N° 15.336 especifica que: “…en cuanto a los sistemas eléctricos provinciales, referidos en el Artículo 35, Inciso b) de esta Ley, como también a los servicios públicos definidos en el primer párrafo del Artículo 3 de la misma que fueran de jurisdicción local, serán los gobiernos provinciales los que resolverán en todo lo referente al otorgamiento de las autorizaciones y concesiones y ejercerán las funciones de policía y demás atribuciones inherentes al poder jurisdiccional…”.
Que sin embargo, no significa con ello que un Estado Provincial no pueda hacer valer los derechos que estima le asisten. En cuyo caso la vía administrativa no es la indicada para la solución de sus intereses.
Que efectivamente, el Artículo 71 de la Ley N° 24.065 especifica que las relaciones entre particulares (personas físicas o jurídicas y por ende, están comprendidos los agentes del MEM) deberán regirse por la Ley de Procedimientos Administrativos y sus disposiciones reglamentarias. A su vez, el Artículo 1 de la Ley N° 19.549 dispone que: “…se aplicará ante la Administración Pública Nacional centralizada y descentralizada, inclusive entes autárquicos…” es decir que deja de lado a las entidades jurídicas que no reúnan la condición de tales.
Que la Provincia de CORRIENTES es un Estado Provincial, Sujeto Público preexistente a la Nación, quién mantiene sus relaciones y vínculos con el ESTADO NACIONAL sobre la base de los parámetros determinados por la CONSTITUCIÓN NACIONAL, es decir dentro de un sistema Republicano y Federal de Gobierno, el que no puede ser alterado. Todo ello, en virtud de los poderes delegados al ESTADO NACIONAL sobre la base de los Pactos Preexistentes previos a la conformación de la Nación Argentina (Preámbulo de la CONSTITUCIÓN NACIONAL).
Que en este sentido, todo interés o conflicto suscitado entre una Provincia o Provincias con la Nación es de orden federal y deberá ser dirimido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) en el ejercicio de su jurisdicción ordinaria y exclusiva. Es decir, si la Provincia de CORRIENTES entiende que se encuentra afectada en sus intereses institucionales y/o económicos deberá concurrir al Máximo Tribunal de la Nación a los fines de que pueda abocarse al conocimiento de las cuestiones propias y exclusivas de su competencia.
Que por lo tanto, corresponde a la CSJN el ejercicio de su jurisdicción originaria y exclusiva para el tratamiento de cuestiones concernientes a las Provincias en su relación con la Nación (Artículos 116 y 117 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL).
Que esta doctrina ha sido reiteradamente sostenida por el Máximo Tribunal de la Nación en fallos 270:78, 284:20, 307:1154, entre otros, a título de ejemplo, en los cuales ha declarado: “…la jurisdicción debe ser considerada de manera restrictiva, no siendo susceptible de ampliarse, restringirse, ni modificarse mediante normas legales….que para resolver la cuestión es imprescindible, previamente, dilucidar la naturaleza de la vinculación jurídica existente entre las partes que, en atención a las características que la individualizan, puede definirse como una relación interadministrativa propia de las que se suscitan entre personas públicas estatales: en este caso, pertenecientes a distintas esferas del poder constitucional como lo son la Provincia….por un lado y el Gobierno Nacional por el otro….si bien esa vinculación puede traducirse por medio de actos administrativos, la eventual existencia de éstos no basta para hacer aplicables disposiciones contenidas en la Ley N° 19.549. En efecto, las prescripciones como las específicamente invocadas por la demandada encuentran sustento en principios como el de supremacía de la administración, propio de las comunes relaciones entre el poder administrador y los particulares, pero no parecen adecuarse plenamente a las que enfrentan, como en el presente, a sujetos de derecho público con personalidad constitucional definida, donde no cabe el sometimiento de uno de ellos a la situación de sujeción que supone el ejercicio de la potestad estatal en detrimento del otro….en tales circunstancias, imponer a las provincias la observancia del régimen de reclamaciones previas ante la administración central -como pretende la demandada- importaría alterar el equilibrio del sistema federal y su distribución de poderes….que una interpretación diversa obraría, en la práctica, como un menoscabo a su derecho a la jurisdicción originaria de esta Corte, de raigambre constitucional y que no es susceptible de reglamentación legal…”.
Que por ello, se estima procedente no considerar los Recursos de Reconsideración y Alzada en subsidio interpuestos por los Señores Fiscal de Estado y el Procurador del Tesoro de la Provincia de CORRIENTES en representación de ésta, por carecer de legitimidad procesal para deducirlos en sede administrativa.
Que seguidamente se analizará la vía recursiva interpuesta por la Distribuidora provincial. Sobre el particular se ha expresado precedentemente que la misma se centra, principalmente, en dos (2) cuestiones: a) que la obra de Ampliación Menor aprobada por Resolución ENRE N° 50/2013 no se ajusta técnicamente a las características solicitadas, como también; b) que la delimitación entre los sistemas de distribución provincial y transporte troncal de energía eléctrica no observa las normas en la materia y excede las facultades conferidas al ENRE.
Que por Nota de Entrada N° 191.673 se presenta la concesionaria “TRANSNEA S.A.” y manifiesta elevar un pedido efectuado por “DPEC” para la construcción de una ET de 132 KV en la localidad de Colonia Brugne, Provincia de CORRIENTES que “…se ubica entre las EETT Santa Catalina y Bella Vista, a SESENTA Y OCHO (68) kilómetros de la primera y CINCUENTA Y TRES (53) kilómetros de la segunda, en cercanías de la Ruta Nacional N° 12. Se conectaría a la línea Santa Catalina-Bella Vista mediante un seccionamiento de la misma, con DOS (2) campos de entrada-salida de línea y UN (1) campo de entrada de transformador…”.
Continúa manifestando la Transportista que: “…desde el punto de vista regulatorio, entiende que la Dirección plantea como límite jurisdiccional entre Provincia y Nación la morsetería de conexión del campo de entrada de transformador con las barras de 132 KV quedando el transformador de potencia, las barras y salidas de 33 y 13,2 KV y demás equipos asociados a esos niveles de tensión, bajo jurisdicción provincial y operados y mantenidos por la “DPEC”; a su vez, las barras de 132 KV, los campos de entrada - salida de línea y las líneas cortas de acometida quedarían bajo jurisdicción nacional, con esos equipos operados y mantenidos también por la “DPEC” pero esta vez bajo la figura de Transportista Independiente de “TRANSNEA S.A.”…”.
Que “TRANSNEA S.A.” afirma que: “…desde el punto de vista regulatorio entendemos que el límite jurisdiccional Nación-Provincia debería ser las botellas terminales de los cables de acometida a celdas de 33 y 13,2 KV, por las razones siguientes: Al seccionar una línea de transporte y conectarse a ella la ET pasa a formar una unidad técnica con aquélla, especialmente desde el punto de vista operativo, por lo que requiere supervisión integral de sus componentes como así también una operación coordinada de los mismos. Esto debe ser analizado tanto desde el punto de vista de las actuaciones automáticas (protecciones) como no automáticas (control de tensiones, aperturas y cierres de interruptores, seccionadores, etcétera). Prueba de lo anterior es el criterio adoptado por ese Ente en todos aquellos casos similares al presente, en los cuales se optó por el criterio mencionado; esto último se observa también en el nivel de 500 KV, donde todas las estaciones transformadoras incorporadas al Sistema Argentino de Interconexión (SADI) en los últimos años y que significaron seccionamientos de líneas fueron entregadas para su Operación y Mantenimiento a la Transportista “TRANSENER S.A.”, incluyéndose el criterio que el agente que opera una ET de Mayor Tensión debe operar hasta el nivel de Menor Tensión, dentro de la ET; criterio éste adaptado en su momento por AGUA Y ENERGÍA ELÉCTRICA (AyEE) cuando se transfirió la distribución a las Provincias y luego con la privatización del Sistema de Transporte…”
Que por otra parte, “DPEC” mediante Notas de Entradas N° 192.494 y N° 194.481 manifiesta preocuparse porque la ampliación solicitada por la Transportista sea contraria al pedido formulado por esta Distribuidora, toda vez que ha efectuado TRES (3) peticiones: circunscripción de la ampliación solicitada a obras de 132 KV; conexión a la ampliación en 132 KV de la Distribuidora como usuario directo, y que la construcción, operación y mantenimiento de la ampliación sea realizada por la Distribuidora en calidad de Transportista Independiente (TI).
Que en oportunidad del dictado de la Resolución ENRE N° 50/2013 este Ente ha analizado las dos (2) propuestas divergentes esgrimidas por las partes y una vez completados los estudios eléctricos con arreglo al Procedimiento Técnico N° 1 (PT N° 1) y haber contado con las previas conformidades de CAMMESA y de la autoridad ambiental de la Provincia de CORRIENTES, como también la previa opinión de los servicios internos del ENRE, es decir: Memorando del Departamento Ambiental del ENRE D.AMB N° 263/2012, informe técnico del Área de Análisis Regulatorio y Estudios Especiales (AARYEE) N° 76/2012 y dictamen jurídico de Asesoría Jurídica N° 987/2012, ha resuelto aprobar la Ampliación Menor presentada por “TRANSNEA S.A.” en los términos, especificaciones técnicas y de delimitación jurisdiccional entre los sistemas de transporte troncal de energía eléctrica de jurisdicción nacional y de distribución de energía eléctrica provincial sobre la base de estos antecedentes, los que además, se han ajustado al marco regulatorio y normativo aplicable y vigente para toda ampliación a los sistemas de transporte de energía eléctrica.
Que haciendo referencia, especialmente, al Informe técnico del AAREE N° 76/2012, el mismo precisa que “…conforme lo dispuesto en el Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS, aprobados por Resolución Ex SEE N° 61/1992 y modificatorias, Artículo 32 (corregido posteriormente su número por Asesoría Jurídica como Artículo 31)…en los casos en que la ampliación signifique seccionar líneas de propiedad de la Transportista, la operación y el mantenimiento de las instalaciones directamente asociadas al seccionamiento deberá ser realizada por la misma Transportista, conservando ésta la responsabilidad original por la línea…en el resto de las instalaciones de la E.T. 132/33/13,2 KV 30 MVA Colonia Brugne, por motivos de centralización operativa en un ambiente común sin discriminación de acceso personal y la correspondiente preservación de la responsabilidad que pueda surgir ante eventos, resulta imprescindible que su operación y el mantenimiento sean llevados a cabo por la misma Transportista, o por un Transportista Independiente bajo la supervisión de esta última….la operación y mantenimiento de las instalaciones asociadas al seccionamiento, tanto la configuración provisoria como definitiva sea realizada por “TRANSNEA S.A.” conservando ésta la responsabilidad original por la línea, de acuerdo con LOS PROCEDIMIENTOS como que: el resto de las instalaciones de ET queden bajo la responsabilidad de “TRANSNEA S.A.” o de un Transportista Independiente de la misma…de acuerdo con ello, el límite jurisdiccional de las instalaciones de “DPEC” como distribuidor serán las botellas terminales de los cables de acometida a celdas de 13,2 y 33 KV…”.
Que el dictamen técnico antes señalado no ha sido objeto de observaciones por parte de CAMMESA, es decir, el organismo encargado de la administración y operación del MEM, según Notas B-74716-1 y B-76155-1, opiniones que resultan consonantes con la propuesta efectuada por la Transportista “TRANSNEA S.A.”.
Que la única salvedad que ha sido puesta de manifiesto por CAMMESA, es considerar la conexión rígida provisoria en “T” solicitada por la Distribuidora como una “…solución temporaria y por cuestiones de emergencia para el suministro eléctrico…” pero estima que el proyecto propuesto (por “TRANSNEA S.A.”) es técnicamente factible y no afectará la red de manera adversa.
Que en igual sentido se expide la SE, otorgando además, una autorización para una conexión rígida en “T” en forma temporaria y por el plazo de CIENTO OCHENTA (180) días hasta la habilitación definitiva de la obra.
Que como se ha manifestado previamente, en consonancia con los antecedentes descriptos y previo Dictamen de la Asesoría Jurídica, el Directorio del ENRE ha dictado la Resolución ENRE N° 50/2013 aprobando la construcción de la ET Colonia Brugne, cuyas condiciones de construcción, operación y mantenimiento como su vinculación al Sistema de Transporte estipuladas en esta Resolución, se han ajustado a las especificaciones técnicas y normativas mencionadas y emitidas por las áreas y organismos autorizados, los que han seguido la propuesta de “TRANSNEA S.A.” y no de la Distribuidora “DPEC”.
Que en definitiva, la Resolución ENRE N° 50/2013 ha dispuesto que las instalaciones que conforman la obra de Ampliación Menor, tanto las correspondientes a transformación como las de conexión y las directamente asociadas a éstas deberán formar parte del Sistema de Transporte de Distribución Troncal de “TRANSNEA S.A.”, es decir: las constituidas por la barra de 132 KV y todos los interruptores que acometen a la misma (campos de entrada/salida de línea) y el campo transformador hasta las botellas terminales de los cables de acometida a celdas de 13,2 y 33 KV.
Que la citada Resolución especifica que las razones del decisorio se asientan en disposiciones regulatorias, legales y reglamentarias como también, sobre la base de criterios técnicos de funcionalidad en el sistema eléctrico nacional referidos a la operación del MEM como es: “…la conveniencia de una unidad de responsabilidad operativa dentro de un mismo ámbito no segregado de operación de un sistema que adicionalmente requiere la coordinación de las protecciones del transformador que actúan sobre el interruptor que lo vincula a la barra de 132 KV….(Memorando AAREE N° 593/2013 y notas de CAMMESA identificadas como: B-74716-1 y B-76155- 1 que hacen referencia a la no afectación de la red).
Que para adoptar tal resolución se tuvo en cuenta además, tanto en la delimitación de los Sistemas de Transporte de Energía Eléctrica de Distribución Troncal como su vinculación con los Sistemas de Distribución Provincial, los preceptos de la CONSTITUCIÓN NACIONAL: desde el principio sustentado en el Artículo 31 sobre el orden de prelación en la jerarquía de nuestro ordenamiento jurídico nacional como los reflejados en el Artículo 75 Incisos 13), 18) y 30). Es decir que las actividades de generación, transformación y transmisión de energía eléctrica desarrolladas en el MEM se encuentran sujetas a la jurisdicción nacional, las que no pueden ser sometidas a la jurisdicción local.
Que estos mandatos constitucionales han justificado el dictado de la Ley N° 24.065, como su anterior Ley N° 15.336 y las relaciones contractuales entre el ESTADO NACIONAL y los concesionarios prestadores de los servicios de transporte de energía eléctrica, por tratarse de una actividad interjurisdiccional que se desarrolla dentro del SADI.
Que nuestro Máximo Tribunal así lo ha entendido en diversos fallos. A título de ejemplo pueden citarse: Fallos 320:1302; 305:1847; 322:2624 Letra E Nro. 429 Año 2004 Tomo 40 los cuales pueden consultarse en la página web: www.csjn.gov.ar/confal.
Que el SADI, es definido en la Resolución de la SE N° 137/1992 y en la Resolución SE N° 61/1992 como un conjunto de instalaciones de transporte de energía eléctrica que se encuentra compuesto por DOS (2) subsistemas: de alta tensión y de distribución troncal (dividido en regiones). El primero de ellos con tensiones iguales o superiores a 400 KV y el segundo con tensiones iguales o superiores a 132 KV e inferiores de 400 KV.
Que entonces, nuestro Mercado Eléctrico se encuentra diseñado sobre la base de un sistema de segmentación tanto por niveles de tensión como por actividades dentro de la industria eléctrica. En cuanto a la segmentación por niveles de tensión, el Transporte de Energía Eléctrica no ofrece duda alguna: en el sistema en alta tensión operan redes de tensiones superiores a 400 KV y en el Sistema de Transporte de Distribución Troncal operan tensiones iguales o superiores a 132 KV e inferiores a 400 KV.
Que por lo tanto, si las obras de ampliación propiciadas por “TRANSNEA S.A.” a instancias de “DPEC” están constituidas por tensiones comprendidas en 132 KV como es el caso de Colonia Brugne, tales instalaciones deberán ser operadas por el Transportista por distribución troncal y al cual deberán conectarse las nuevas instalaciones.
Que así también, pertenecen a los Sistemas de Distribución de Energía Eléctrica las instalaciones que, encontrándose dentro de las jurisdicciones provinciales, operan con tensiones menores a 132 KV y cuya prestación de servicio es abastecer a los usuarios finales.
Que además, no sólo el Sistema de Transporte de Energía Eléctrica se estructura por niveles de tensión sino que adicionalmente, se rige bajo condiciones de funcionalidad, en razón que el MEM deberá tener en cuenta que las instalaciones que operan y las nuevas a incorporarse, no afecten el normal y seguro desenvolvimiento de todo el sistema y por ello, muchas veces, no es admisible la separación de instalaciones que aún bajo diferentes niveles de tensión se encuentran operando conjuntamente en una unidad o sistema centralizado.
Que estas razones de centralización y funcionalidad señaladas se encuentran específicamente plasmadas y reconocidas, tanto en el Reglamento de Conexión como en el Reglamento de Acceso a la Capacidad Existente y Ampliaciones en el MEM (Resolución de la SE N° 61/1992, Anexo 16 LOS PROCEDIMIENTOS) al disponer que las nuevas instalaciones a conectarse deberán ser operadas y mantenidas por el titular de la línea (en este caso el Transportista) o un Transportista Independiente.
Que por otra parte, por iguales razones de centralización, funcionalidad y seguridad en la operación del MEM, no se puede separar el sistema de transporte desde el seccionamiento de una línea y sus interruptores toda vez que, en un mismo campo, donde existen condiciones de unidad y centralización operativa, no pueden incursionar operadores de distintos ámbitos, so pena de poner en riesgo la seguridad de todo el sistema eléctrico al cual las instalaciones se encuentran conectadas, como también, por una razón de responsabilidad como se dijo previamente, por cuanto, ante cualquier contingencia ocurrida en un sistema operativo de unidad, resulta necesario identificar al responsable de la falla que deberá penalizarse y porque, además, debe identificarse quién asume la responsabilidad a los fines de la normalización o corrección del sistema.
Que asimismo, tanto la Ley N° 24.065, como la Ley N° 15.336, el Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS y el Contrato de Concesión que vincula a “TRANSNEA S.A.” con el ESTADO NACIONAL, definen con precisión los componentes qué comprende un sistema de transporte. Comprende la transmisión, la transformación e instalaciones asociadas a la transformación. Es decir que todas ellas deberán estar bajo la responsabilidad del Transportista de energía eléctrica por distribución troncal o un Transportista Independiente, según el caso.
Que ello significa que: si dentro del sistema de transporte se encuentra incluida la transformación asociada, toda instalación que se encuentre asociada a la misma, aunque opere con niveles de tensión inferiores a las tensiones con que operan las instalaciones principales, es decir las que caracterizan al Transportista en niveles iguales o mayores a 400KV como es el caso del sistema en alta tensión o con niveles iguales o superiores a 132 KV e inferiores a 400 KV que caracterizan al transporte de distribución troncal, deberán considerarse pertenecientes y dentro del sistema al que se encuentran vinculadas.
Que a título ilustrativo, puede observarse que estos axiomas son los aplicados en todas las ET de las compañías transportistas, tanto en alta tensión (“TRANSENER S.A.” que opera con instalaciones en tensiones de 132 KV y que se encuentran asociadas a la transformación) como también, el transporte por distribución troncal (entre ellas “TRANSNEA S.A.”) con instalaciones asociadas a la transformación en tensiones inferiores a 132 KV. A los fines de su constatación puede recurriese a las páginas web: www.cammesa.com.ar; www.transener.com.ar y www.transnea.com.ar.
Que por otra parte, puede advertirse que el Contrato de Concesión de “TRANSNEA S.A.” con el ESTADO NACIONAL, aprobado por Decreto PEN N° 2.743/1992 en fecha 28/1/1993 -Subanexo II D sobre el Detalle de Estaciones Transformadoras y Líneas a Transferir a “TRANSNEA S.A.”, todas delimitan el Sistema de Transporte de Distribución Troncal, es decir como instalaciones fronteras, a las siguientes: “pórtico salida línea”, “borne interno lado barra” y “botellas terminales celda trafo”, etcétera, citadas a título de ejemplo como límites físicos del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica.
Que precisamente, tanto el Memorando AAREE N° 76/2012 que ha servido de antecedente al dictado de la Resolución ENRE N° 50/2013, como su posterior Memorando AAREE N° 593/2013, que reafirma el criterio sustentado en su predecesor, ha tenido en cuenta lineamientos constitucionales, legales y reglamentarios en la materia, como también ha seguido las reglas del arte aplicables sobre seguridad y confiabilidad del sistema.
Que tales conceptos se encuentran avalados por diversos fallos, en especial los emitidos por el Máximo Tribunal de la Nación, pudiendo citarse a título de ejemplo el resuelto en autos: “Ente Regulador de la Electricidad de la Provincia de Santiago del Estero c/ Resoluciones ENRE N° 533/1997 - N° 1.108/1997 (Expedientes 1.232/1995 y 3.492/1997) y otro - Causa N° 26.268 “- Fallo de fecha 14/3/2006 que será considerado posteriormente en este Acto.
Que por lo tanto, las consideraciones enunciadas precedentemente dan por tierra el reclamo de “DPEC” al pretender que el sistema de “TRANSNEA S.A.” se extienda sólo hasta la morsetería de conexión del campo de entrada del transformador con las barras de 132 KV y dejar el campo, el transformador de potencia, las barras y salidas de 33 KV y 13,2 KV y demás equipos asociados, bajo la responsabilidad de la Distribuidora.
Que además, la pretensión de la Distribuidora de esgrimir equivocación en la interpretación de las características de la obra solicitada, en cuanto que la obra requerida sólo consistía en “… la apertura de la LAT 132 KV Santa Catalina - Bella Vista a la altura de Colonia Brugne (piquete N° 201, sito en zona rural del Departamento Empedrado) y la construcción de DOS (2) campos de línea y la correspondiente barra…” cabe responder que tal propuesta resulta a todas luces inconsistente, toda vez que no es posible imaginar una conexión a un sistema de transporte sin la correspondiente inclusión de instalaciones de transformación y por lo tanto, si hablamos de instalaciones de transformación, estas instalaciones deberán estar bajo la órbita del sistema de transporte por las razones ya expuestas y a las cuales se hace remisión.
Que continuando con el análisis y con relación al agravio presentado por la Distribuidora vinculado al Artículo 5 de la Resolución ENRE N° 50/2013 sobre el Sistema de Medición Comercial (SMEC) a instalar, corresponde recordar que el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS dispone que el sistema de transacciones comerciales de energía eléctrica en el MEM requiere medición de energía activa en los respectivos nodos del mercado eléctrico y por medio de los cuales se vinculan los agentes con el mercado y, en lo que hace a los Sistemas de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal, el costo de la instalación del instrumental de medición deberá estar a cargo de los agentes usuarios del sistema (Puntos 1 y 5.1 - Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS) y cuyos requerimientos, clase de medición, características, sistema de respaldo, etcétera, se encuentran especificados en el Anexo mencionado, disposiciones que deben ser observadas por todos los agentes del MEM.
Que además, la recurrente introduce la figura de Usuario Directo como habilitado para realizar una conexión directa a las instalaciones de la Transportista y cita como ejemplo la Resolución ENRE N° 466/2006 referida a una conexión de 132 KV a la ET Mercedes.
Que en rigor de verdad, se trata de la Resolución ENRE N° 464/2006 que sólo afirma que “…el pórtico de salida de líneas de 132 KV…” será frontera con “TRANSNEA S.A.” o un Usuario Directo, sin especificar cuál es el Usuario Directo, es decir que no especifica para quién correspondería la habilitación y mucho menos puede hacerlo en forma genérica e inespecífica.
Que en verdad, la ampliación aprobada por Resolución ENRE N° 868/2006 ha sido la conexión de la ET Mercedes en 500/132 KV. Además el acceso a “TRANSENER S.A.” por Mercedes en 132/33/13,2 KV no ha sido autorizado por este Ente.
Que efectivamente, el Artículo 6 de la Resolución ENRE N° 868/2005 disponía: “…Determinar que en la ET Mercedes el límite entre las instalaciones del transportista a cargo de la operación y mantenimiento del tramo norte y “TRANSNEA S.A.” será el pórtico de salida de líneas de 132 KV….”. Luego de la Revocatoria presentada por la Distribuidora y resuelta por medio de la Resolución ENRE N° 464/2006 antes mencionada, quedó redactado de la siguiente manera: “Determinar que en la ET Mercedes el límite entre las instalaciones del transportista a cargo de la operación y mantenimiento del tramo norte y “TRANSNEA S.A.” y/o un Usuario Directo será el pórtico de salida de líneas de 132 KV…”.
Que con ello significa y va de suyo que es la acotación efectuada por “DPEC” la que es totalmente innecesaria, por cuanto tal afirmación se encuentra establecida en LOS PROCEDIMIENTOS. Un Usuario Directo del sistema de transporte puede ser un agente generador, distribuidor, gran usuario u otra transportista que se encuentra material o físicamente vinculado eléctricamente a las instalaciones de la empresa de transporte concesionaria del servicio. Definición que no tiene connotación adicional alguna al mero concepto fáctico de vinculación con el sistema de transporte. Obviamente, no existe reglamentación ni normativa alguna que habilite a un usuario directo a incumplir la normativa como tampoco a vulnerar derechos otorgados por el PEN.
Que debe entenderse que un usuario directo conectado a instalaciones de 132 KV en el ámbito de concesión de “TRANSENER S.A.”, podría ser un generador o una fábrica cuyo predio es adyacente a la ET. En este caso se le permitiría una “conexión directa” sin intervención de la transportista por distribución troncal, ya que en el caso no hay líneas de alta tensión que transcurran por el espacio público y que no es el caso bajo examen.
Que el “per saltum” pretendido por “DPEC” en los antecedentes traídos a título de ejemplo por ésta, y habiéndose auto-asimilado en los mismos como usuario directo de la transportista de energía eléctrica en alta tensión (“TRANSENER S.A.”), como su singular interpretación del principio de “libre acceso”, homologándolo prácticamente a un principio de “libre conexión” no es otra cosa y sin más trámite que soslayar las obligaciones que todo agente del MEM tiene al conectarse con el sistema de transporte y que debe cumplir.
Que efectivamente, el Reglamento de Conexión y Uso del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en su Artículo 20 dispone que el usuario tendrá derecho a: a) Conectarse a un sistema de transporte de energía eléctrica en uno (1) o más puntos respetando para ello LOS PROCEDIMIENTOS y que a tales efectos establezca la SE en los términos del Artículo 36 de la Ley Nº 24.065; b) permanecer conectado, en la medida que cumpla con las obligaciones técnicas y comerciales convenidas con la Transportista y las que surjan de las normas que dicte la SE según lo dispuesto por el Artículo 36 de la Ley N° 24.065 y; c) definir conjuntamente con la Transportista las instalaciones que quedarán afectadas para prestaciones recíprocas y su remuneración, con intervención del ENRE.
Que en otras palabras, en el caso traído a colación por “DPEC”, ésta se “autoproclamó” subrepticiamente como Usuario Directo de “TRANSENER S.A.” a través del Transportista Independiente “LITSA” para constituir y expandir un sistema de transporte propio, paralelo al concesionado a “TRANSNEA S.A.” y sin intervención del ENRE, tal como lo expresa “DPEC” en los antecedentes mencionados en el recurso interpuesto. Por lo que, cabe reiterar, la Distribuidora ha incumplido una responsabilidad claramente compartida con la Transportista del ámbito de concesión respectivo, respecto de la presentación de los trámites para obtener el otorgamiento del acceso a la capacidad de transporte de dicha conexión, estipulados en la normativa.
Que ello significa que no sólo no se ha solicitado el Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública por la Línea de Alta Tensión de 132 KV, doble terna, entre la ET de 500/132 KV Mercedes y la ET de 132/33/13,2 KV Mercedes (cuya jurisdicción federal “DPEC” discute y afirma como propia) sino que además no se ha solicitado al ENRE ni se ha otorgado el Acceso a la Capacidad de Transporte en barras de 132 KV de la ET de 500/132 KV Mercedes, ámbito perteneciente a la concesión de “TRANSENER S.A.” e indiscutidamente de jurisdicción federal, en virtud de lo cual la conexión de la mencionada línea en esta ET se encuentra constituida “de hecho” y debe ser considerada con carácter precario.
Que otra cuestión que resulta importante poner de resalto, es la confusión que le asiste a la recurrente entre los conceptos de dominio y jurisdicción, por cuanto manifiesta que: en razón que la Provincia de CORRIENTES ha asignado los fondos necesarios a través de la Secretaría de Energía de esa Provincia para la realización de las obras, éstas deben ser de propiedad de la Provincia.
Que el Artículo 2.506 del Código Civil, define al dominio como un derecho real en virtud del cual una cosa se encuentra sometida a la voluntad y acción de una persona, mientras que debe entenderse como jurisdicción la potestad concedida a un poder del Estado para que éste pueda cumplir con un fin específico sujeto a una cuestión de interés público, es decir sujeto al bienestar e interés general.
Que en tal sentido, propiedad resulta no ser lo mismo que jurisdicción y si se trasladan estos conceptos al ámbito que nos ocupa, reposa sobre los usuarios del sistema de transporte de energía eléctrica la obligación de solventar el costo de las obras, con independencia de sobre quién recaiga la posterior responsabilidad del cuidado, operación y mantenimiento de las mismas.
Que así lo disponen los respectivos Contratos de Concesión de Transporte de Energía Eléctrica y LOS PROCEDIMIENTOS del Anexo 16 (Reglamentos de Acceso a la Capacidad y Ampliación en el Sistema de Transporte como el de Conexión y Uso). Tal es así que el Artículo 28 de la Ley N° 24.065 obliga a los Transportistas y Distribuidores a extender o ampliar sus instalaciones, por razones de necesidad o conveniencia del servicio, cuyo costo de inversión podrá ser recuperado por medio de la tarifa.
Que finalmente y para afianzar las cuestiones analizadas en el presente, resulta oportuno traer a colación la interpretación efectuada por la CSJN sobre los temas tratados en la presente, en especial el fallo de fecha 14 de marzo de 2006 en los autos “Ente Regulador de la Electricidad de la Provincia de Santiago del Estero c/ resoluciones N° 533/1997 - N° 1.108/1997 - ENRE - (Expedientes N° 1.232/1995 - N° 3.492/1997) y otro” en el que se analizan aspectos jurisdiccionales en el MEM, desde la órbita constitucional, legal y reglamentaria aplicable como las facultades detentadas por la SE y el ENRE como Ente Regulador, aplicables a la industria eléctrica y dentro de ella, al transporte de energía eléctrica como también, aspectos referidos a lo que debe entenderse por propiedad y jurisdicción. Al respecto en ese fallo se ha dicho:
Que :“…el tribunal reiteradamente se ha ocupado de examinar la extensión y alcances de la cláusula comercial de la CONSTITUCIÓN NACIONAL (Artículo 75 Inciso 13) y su vinculación con el reparto de competencias entre el ESTADO NACIONAL y las provincias en materia de generación, transporte y consumo de energía eléctrica. Al respecto, una ya arraigada jurisprudencia ha establecido que lo atinente a la generación, transporte y consumo de energía eléctrica se inscribe en un marco de regulación federal incorporado al concepto integral que supone la interpretación del Artículo 75 Inciso 13) de la CONSTITUCIÓN NACIONAL. Así se lo recordó en el precedente de Fallos 320:1302 al señalarse que en esa inteligencia el Congreso dictó las Leyes N°15.336 y N° 24.065 en el ejercicio de su competencia para legislar sobre la planificación, las pautas generales y la ordenación de la política energética….También fue recordado que dadas las peculiaridades que presenta la actividad de generación, transporte y consumo de energía eléctrica, en materia de competencias para regular dichas actividades no corresponde aceptar el criterio puramente territorial, pues esta única condición no faculta a ejercer esa potestad en tanto los Estados provinciales no pueden invocar la titularidad territorial para “…poner trabas de índole alguna a las actividades que, en su esencia, se vinculan con el tráfico interprovincial e internacional” (ver el dictamen del Procurador General, en fallo 320:1302, antes citado)…las normas federales mencionadas en el considerando anterior declaran como propias de la jurisdicción nacional a las actividades de transformación y transmisión de la energía eléctrica cuando (entre otros supuestos) se destinen a servir el comercio de energía eléctrica entre…una provincia con otra…o cuando en cualquier punto del país integren la red nacional de interconexión (Artículo 6 Incisos b) y e) de la Ley N° 15.336)…el transporte de distribución troncal (que es el que interesa para la solución del caso), a su vez ha sido definido como “…el conjunto de instalaciones de transmisión, en tensiones iguales o superiores a 132 KV y menores a 400 KV destinadas a vincular eléctricamente en el ámbito de una misma región eléctrica a generadores, los distribuidores y a los grandes usuarios entre sí, con el Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión o con otros Sistemas de Transporte de Energía por Distribución Troncal…incluyen el equipamiento, compensación, transformación, maniobra, control y comunicaciones, tanto existente como nuevo, que se incorpore como resultado de ampliaciones efectuadas en los términos del reglamento de acceso a la capacidad existente y ampliación del sistema de transporte de energía eléctrica…y el reglamento de conexión y uso del sistema de transporte de energía eléctrica….por imperio de la Ley la SE es la autoridad competente para determinar qué líneas…obras e instalaciones complementarias….integran necesaria y racionalmente…” la red nacional de interconexión…para reglamentar el funcionamiento de la red….que la línea que se examina en autos, aun cuando la totalidad de su recorrido se desarrolle dentro del territorio de la Provincia de Santiago del Estero, debe sujetarse a la jurisdicción nacional…instalación ésta que pertenece en propiedad a la transportista por distribución troncal…y forma parte del Sistema Argentino de Interconexión…vinculando eléctricamente a dicha estación transformadora con las instalaciones de la Distribuidora provincial...”.
Que por último, cabe recordar que no es la primera vez que la Distribuidora provincial “DPEC” ha desoído y cuestionado la aplicación del marco regulatorio que rige en todo acceso a la capacidad existente y ampliación del sistema de transporte de energía eléctrica en el MEM y en lo que hace a los límites jurisdiccionales.
Que igual incumplimiento se encuentra reflejado en la oportunidad de tramitarse el Expediente ENRE N° 18.059/2005, en el cual se intima a “DPEC” para que en el plazo de QUINCE (15) días presente la documentación necesaria para encuadrar una línea de 132 KV Rincón Santa María-Itá Ibaté y la ET Itá Ibaté y la línea de 132 KV Paso de los Libres-La Cruz (que a título de ejemplo cita la recurrente en su correspondiente impugnación) al Sistema de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal del Noreste Argentino, es decir dentro de la concesión de “TRANSNEA S.A.” y en cumplimiento de la Resolución ENRE N° 183/2001 (Artículo 3) bajo apercibimiento de aplicar sanciones que por Ley N° 24.065 pudiere corresponder (Resolución ENRE N° 570/2005).
Que corresponde aclarar que las obras del antecedente de marras estaban construidas totalmente en territorio correntino y habían sido financiadas por la Provincia de CORRIENTES.
Que la Distribuidora “DPEC” interpone Recurso de Alzada ante la SE quien, por Resolución SE N° 262/2010, decide rechazarlo por considerar que la cuestión alegada por la Distribuidora de haber solventado la obra con fondos provinciales no la convertía en titular del ejercicio de la jurisdicción nacional y que, si bien la línea se desarrollaba dentro la provincia, la misma se encontraba conectada al SADI, sirviendo al comercio interprovincial y por lo tanto, correspondía su integración al área de concesión de “TRANSNEA S.A.” donde ésta presta con exclusividad el servicio de transporte, extendiéndose la misma a las ampliaciones.
Que con posterioridad, y atento que “DPEC” no acata la intimación formulada por el ENRE, que a su vez se encuentra avalada por la SE, se decide sancionar a la mencionada por medio de la Resolución ENRE N° 351/20013 con la suma de PESOS VEINTE MIL ($ 20.000) y de conformidad con el Artículo 77 de la Ley N° 24.065, por haber incumplido parcialmente la Resolución ENRE N° 570/2005.
Que aun así la recurrente, continuando en desobediencia decide interponer un Recurso de Alzada fechado en enero del año 2014, en contra de la mencionada Resolución, actuaciones que en la actualidad se encuentran en trámite.
Que finalmente y para sobreabundar, pueden citarse como antecedentes de la cuestión objeto de examen, los obrantes en Expedientes ENRE N° 22.843/2007 y N° 21.421/2006 donde la SE por nota SSEE N° 0115 de fecha 20/8/2014 califica, en virtud de una consulta efectuada por el ENRE, en los términos de la Resolución SE N° 208//2009, la línea 132 KV Santo Tomé-La Cruz como instalación de transporte de energía eléctrica integrante del sistema de transporte del Noreste Argentino, concesionado a “TRANSNEA S.A.”….” y especifica: “…sin que ello implique afectación alguna de la propiedad de dicha instalación…”. Asimismo afirma que al no encontrarse tramitado el acceso de la ET de 132 KV La Cruz al sistema de transporte de distribución troncal del NEA “…no resulta procedente expedirse al respecto en los términos de la Resolución SE N° 208/2009...”.
Que se ha dado cumplimiento a lo dispuesto por el Artículo 7 Inciso d) de la Ley N° 19.549.
Que el Directorio del Ente Nacional Regulador de la Electricidad se encuentra facultado para el dictado del presente acto en virtud de los Artículos 56 Incisos a) y s), 63 Incisos a) y g), 72, siguientes y concordantes de la Ley N° 24.065.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la “DISTRIBUIDORA PROVINCIAL DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE LA PROVINCIA DE CORRIENTES” (“DPEC”) contra la Resolución ENRE N° 50/2013, sobre la base de los fundamentos expuestos en los Considerandos de la presente Resolución.
ARTÍCULO 2.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por el Señor Fiscal de Estado y el Señor Procurador del Tesoro de la Provincia de CORRIENTES en representación de ésta, por carecer de legitimidad procesal para deducirlos en sede administrativa, sobre la base de los fundamentos expuestos en los Considerandos de la presente Resolución.
ARTÍCULO 3.- Resolver la controversia suscitada entre la “DPEC” y la concesionaria de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal del Noreste Argentino “EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DEL NORESTE ARGENTINO SOCIEDAD ANÓNIMA” (“TRANSNEA S.A.”) sobre la base de lo dispuesto por el Artículo 72 de la Ley N° 24.065, de acuerdo con los argumentos sustentados en la presente y según los términos de la Resolución ENRE N° 50/2013, dictada en fecha 27 de febrero de 2013, que en la presente Resolución se confirma en todas sus partes.
ARTÍCULO 4.- Notifíquese a la “DPEC”, al Señor Fiscal de Estado y al Señor Procurador del Tesoro de la Provincia de CORRIENTES y a “TRANSNEA S.A.”.
ARTÍCULO 5.- Elévese a la SECRETARÍA DE ENERGÍA DE LA NACIÓN (SE) a los fines del tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio por la “DPEC” contra de la Resolución ENRE N° 50/2013.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 192/2015
Citas legales: Resolución ENRE 0050/2013
Fallos citados: Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Ente Regulador de la Electricidad de la Pcia. de Santiago del Estero c/ Resoluciones ENRE 533/97 - 1108/97 - (exp. 1232/95 - 3492/97) y otro. Causa N° 26.268/98" [14 de marzo de 2006]
Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Hidroeléctrica El Chocón S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ acción declarativa". Causa N° H. 148. XXIX. [1 de julio de 1997)
Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Buenos Aires, provincia de c/ Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires S.A. s/ repetición" [3 de noviembre de 1983]