Source: http://kraken.slv.cz/1As22/2015
Timestamp: 2018-09-25 18:01:30+00:00
Document Index: 36458782

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 48', '§ 89', '§ 103', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 521/05 ', 'ÚS 220/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 77', '§ 89', '§ 89', '§ 36', '§ 36', '§ 50', '§ 8', '§ 89', '§ 92', '§ 48', '§ 10', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 10', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3320/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As22/2015
1 As 22/2015-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupeného Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2012, è. j. MSMT-38268/2012-30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 9 A 167/2012-183,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 9 A 167/2012-183, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Univerzity Karlovy v Praze (dále jen Univerzita Karlova ) ze dne 21. 11. 2011, è. j. 7228/11/III/Ko, o zamítnutí ¾ádosti o uznání vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace získaného absolvováním studijního programu Právo a právní vìda na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodu na Ukrajinì (dále jen Zakarpatská univerzita ), a øízení zastavil pro pøeká¾ku litispendence, nebo» se dozvìdìl, ¾e doposud nebylo pravomocnì ukonèeno øízení vedené o pøedchozí ¾ádosti ¾alobce v té¾e vìci zahájené u jiného správního orgánu-Západoèeské univerzity v Plzni.
[2] Rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jí¾ se domáhal vyslovení nicotnosti, popøípadì zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Nicotnost spatøoval v nicotnosti prvostupòového rozhodnutí, konkrétnì ve vnitøní rozpornosti výroku, dále ve skuteènosti, ¾e z rozhodnutí není zøejmé, kdo byl úèastníkem øízení a naposled v nespecifikování vzdìlání, které mìlo být uznáno. Pokud by rozhodnutí nebylo prohlá¹eno za nicotné, bylo by nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. I pokud ¾alovaný shledal dùvody pro zastavení øízení, musel nejdøíve zkoumat, zda pøedchozí rozhodnutí nebylo nicotné. ®alovaný se v¹ak s námitkou nicotnosti nevypoøádal. Dal¹í dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alobce spatøoval v pøekvapivosti rozhodnutí. Vùèi ¾alobci nebyl v prùbìhu správního øízení uèinìn ¾ádný úkon, z nìho¾ by se dal dovodit názor ¾alovaného o existenci pøeká¾ky vìci zahájené, ¾alobce se tak nemohl k vìci vyjádøit a ve správním øízení mu tak byla odòata mo¾nost jakékoli obrany. Bylo tak poru¹eno právo na spravedlivý proces zakotvené v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a dále § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dál jen správní øád ). Namítal, ¾e v posuzované vìci nenastala pøeká¾ka vìci zahájené. Z § 48 odst. 1 správního øádu podle nìj vyplývá, ¾e se musí jednat o stejné vìci, tj. o vìci se stejným skutkovým základem. Jeliko¾ ka¾dá ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání vyplývá z jiných skutkových tvrzení (souladnost s odli¹ným studijním programem), nejedná se o pøeká¾ku vìci zahájené.
[3] Mìstský soud shledal v¹echny ¾alobní námitky nedùvodnými. K namítané nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nicotnosti pøedchozího rozhodnutí mìstský soud poukázal na judikaturu správních soudù, konkrétnì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, è. j. 6 Ans 3/2013-31 a rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74. K namítané vnitøní rozpornosti uvedl, ¾e z textu výroku a následného odùvodnìní je jednoznaènì seznatelná vùle správního orgánu I. stupnì ¾ádost ¾alobce zamítnout podle § 90 odst. 5 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ). Nepøesné uvedení právního pøedpisu ve výroku rozhodnutí není vadou, která by zpùsobila vnitøní rozpornost celého výroku a mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tím spí¹e není vadou natolik intenzivní, aby zpùsobila nicotnost rozhodnutí. Nepøisvìdèil ani druhému dùvodu tvrzené nicotnosti, a to vzhledem k tomu, ¾e z rozhodnutí Univerzity Karlovy je zøejmé, ¾e adresátem je ¾adatel, tj. ¾alobce, který byl rovnì¾ po celou dobu øízení o ¾ádosti jeho jediným úèastníkem. V rozhodnutí je oznaèen tak, jak sám sebe oznaèil ve své ¾ádosti. K tøetímu dùvodu nicotnosti, tj. k nedostateènému vymezení ¾ádosti ¾alobce, uvedl, ¾e není pochyb o tom, ¾e se rozhodnutí vztahuje k jediné podané ¾ádosti ¾alobce o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace u správního orgánu I. stupnì.
[4] K namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nevypoøádání se s námitkami nicotnosti prvostupòového rozhodnutí mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì. Vypoøádávat námitky proti rozhodnutí, je¾ bylo zru¹eno, by bylo nadbyteèné. ®alobou napadené rozhodnutí neshledal soud ani pøekvapivým. ®alovaný rozhodoval na základì listinných dùkazù, zalo¾ených ve spise ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Zdùraznil, ¾e se navíc jednalo o listiny pøedlo¾ené samotným ¾alobcem.
[5] Soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e vedení správního øízení o døívìj¹í ¾ádosti ¾alobce vytváøí pøeká¾ku litispendence ve smyslu § 48 odst. 1 správního øádu pro správní øízení o pozdìji podané ¾ádosti u Univerzity Karlovy. Pøedmìtem nostrifikaèního øízení podle § 89 a násl. zákona o vysokých ¹kolách není srovnávání studijních programù zahranièní a tuzemské vysoké ¹koly ve v¹ech smìrech poskytovaného vzdìlání, nýbr¾ pouze v obsahovì obdobném studijním programu, co¾ jsou základní prvky vnitrostátního akreditovaného studia, které jsou v obdobných studijních programech spoleèné v¹em studijním programùm vysokých ¹kol. Pøedmìt a skutkový základ øízení zahájených ¾ádostmi ¾alobce je tentý¾. O toto¾nosti úèastníka øízení není pochyb.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il.
[7] Namítá, ¾e odùvodnìní nedùvodnosti námitek nicotnosti rozhodnutí nalézacího správního orgánu, pota¾mo rozhodnutí ¾alovaného, je témìø doslovným pøepisem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, è. j. 6 Ans 3/2013-31, jím¾ bylo rozhodováno o toto¾ných námitkách ¾alobce. První dùvod nicotnosti prvostupòového správního rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel ve vnitøní rozpornosti výroku. Podle výrokové èásti rozhodnutí Univerzita Karlova rozhodla podle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách, av¹ak podle tohoto ustanovení nelze ¾ádost zamítnout, ale pouze vydat osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání. Výrok je rozporný, nebo» z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e bylo rozhodnuto o uznání, av¹ak v dal¹í èásti výroku je uvedeno, ¾e bylo rozhodnuto o zamítnutí. Aby mohlo být zji¹tìno, zda se jedná o uvedení nesprávného právního pøedpisu, muselo by být postaveno na jisto, zda bylo vydáno pozitivní èi negativní rozhodnutí. Podle mìstského soudu se jedná o zamítavé rozhodnutí, podle ¾alobce v¹ak není v ¾ádném právním pøedpise dána pøednost slovního vyjádøení toho, jak bylo rozhodnuto, s výsledkem rozhodnutí, je¾ vyplývá z uvedeného ustanovení zákona. Druhý dùvod nicotnosti spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e z rozhodnutí není zøejmé, kdo byl úèastníkem øízení. V horní èásti rozhodnutí je uvedeno pouze jméno stì¾ovatele, z èeho¾ lze dovodit, ¾e je adresátem, z nièeho v¹ak neplyne, ¾e se jedná o úèastníka, o jeho¾ ¾ádosti mìlo být rozhodnuto. Mìstský soud nedovozuje okolnost, kdo je úèastníkem øízení ze samotné listiny, ale rozhodnutí interpretuje s ohledem na obsah spisu. Podle stì¾ovatele tak soud nepøistupuje k rozhodnutí Univerzity Karlovy jako k veøejnoprávnímu aktu, jeho¾ obsah by mìl být nepochybný ka¾dému, tj. i tøetím osobám, a to pøedev¹ím z dùvodu, ¾e jde o veøejnou listinu. Odstraòování pochybností nad jejím znìním je mo¾né, av¹ak pouze z tohoto aktu samotného, nikoli ze spisového materiálu èi jiných okolností. Mìstský soud sám dokládá nicotnost rozhodnutí Univerzity Karlovy, pokud jej interpretuje pouze díky znalosti spisu. Je v rozporu, pokud na jednu stranu uvádí, ¾e není mo¾né obsah rozhodnutí dovozovat ze spisového materiálu, na druhou stranu v¹ak rozhodnutí interpretuje výluènì s pomocí spisového materiálu a neuvádí alternativu interpretace rozhodnutí z listiny samé. V této souvislosti cituje usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2020/2007. Tøetím dùvodem nicotnosti je nespecifikování vzdìlání, o jeho¾ uznání stì¾ovatel ¾ádal. Neuvedení pøedmìtu øízení zpùsobuje neuskuteènitelnost rozhodnutí. Aby byl pøedmìt øízení dostateènì specifikován, mìl být nezamìnitelnì specifikován diplom, kterého se uznání týká. Podle stì¾ovatele není jasné, o èem bylo rozhodnuto, rozhodnutí proto nemù¾e mít ¾ádné úèinky a je neuskuteènitelné. Argumentaci mìstského soudu pova¾uje za úèelovou i vzhledem k tomu, ¾e rovnì¾ ¾alovaný fakticky potvrdil nicotnost rozhodnutí Univerzity Karlovy. Odkazuje rovnì¾ na vyjádøení ¾alovaného ze dne 17. 12. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e je názoru, ¾e výrok rozhodnutí je neurèitý.
[8] Podle stì¾ovatele mìstský soud pøehlédl rovnì¾ dal¹í dùvod nicotnosti prvostupòového rozhodnutí, k nìmu¾ byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Rozhodnutí není procesním úkonem oprávnìné úøední osoby podle § 15 odst. 2 správního øádu, nejedná se proto o projev vùle nalézacího správního orgánu, ale o paakt, nebo» jej správní orgán vùbec nevydal. Nebylo podepsáno rektorem Univerzity Karlovy, jeho¾ jméno je na rozhodnutí uvedeno, ale jinou osobou, která jej mìla zøejmì zastupovat. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by byla jiná osoba oprávnìna rozhodovat místo rektora. Pøitom o tom, kdo je oprávnìnou osobou, musí být ve spise podle § 15 odst. 4 správního øádu záznam.
[9] Stì¾ovatel dále zdùrazòuje vnitøní rozpornost odùvodnìní rozsudku, nebo» mìstský soud na jednu stranu uvádí, ¾e podstatné nále¾itosti pro individualizaci rozhodnutí mají vyplývat ze samotného rozhodnutí a nelze je dovozovat ze spisového materiálu, na druhou stranu v¹ak pøedmìt øízení dovozuje z èísla jednacího. Odùvodnìní proto pova¾uje na nesrozumitelné.
[10] Pokud by rozhodnutí Univerzity Karlovy bylo nicotné, nemohlo být rozhodnuto o zastavení øízení a zru¹ení pøedchozího rozhodnutí. S touto argumentací se mìstský soud nevypoøádal a pouze uvedl, ¾e jiný postup zákon ¾alovanému neumo¾òoval. Zalo¾il tak nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a dostal se do rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 435/09-2, III. ÚS 521/05 a I. ÚS 74/06, na které stì¾ovatel odkazoval.
[11] Podle stì¾ovatele bylo rozhodnutí ¾alovaného pøekvapivé z dùvodu zastavení øízení na základì právní argumentace, její¾ u¾ití nebylo na základì dosavadního prùbìhu øízení mo¾né stì¾ovatelem pøedvídat a vyjádøit se k ní. Stì¾ovatel odkazuje na judikaturu citovanou v ¾alobì, která je podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 59/2005-83 aplikovatelná i na správní øízení, a dále na nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 654/03, II. ÚS 523/02, I. ÚS 220/04 a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu è. j. 4 As 20/2007-69, z nich¾ vyplývá, ¾e poru¹ením práva na spravedlivý proces a projevem libovùle je rozhodnutí, které je pro úèastníka øízení s ohledem na dosavadní stav øízení a dokazování, existující procesní situaci a pøedev¹ím uplatnìné procesní námitky pøekvapivé.
[12] Mìstský soud se nevypoøádal by» s jediným argumentem uvedeným ve vyjádøení stì¾ovatele ze dne 18. 7. 2014, dùsledkem èeho¾ je nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Souèástí námitek byla argumentace týkající se ustálené praxe správních orgánù, které porovnávají zahranièní studijní program s pøíslu¹ným studijním programem veøejné vysoké ¹koly v celé jejich ¹íøi, nikoli studijní program a jakési hrubé rysy spoleèné v¹em obdobným studijním programùm akreditovaným v Èeské republice. Tato praxe je podle stì¾ovatele zpùsobilá modifikovat pravidla obsa¾ená v právní normì. K prokázání svých tvrzení stì¾ovatel navrhl provést 7 listinných dùkazù, tyto v¹ak mìstský soud neprovedl ani jejich provedení nezamítl, jedná se proto o tzv. opomenuté dùkazy, co¾ je vada zakládající rozpor s právem na spravedlivý proces. Podle stì¾ovatele je dále nepøezkoumatelný závìr mìstského soudu ve vztahu k pøedmìtu nostrifikaèního øízení. Není uvedeno, jak k takovému závìru dospìl, jaká konkrétní ustanovení aplikoval, jak je vylo¾il a z jakého dùvodu.
[13] Dále z dùvodu opatrnosti stì¾ovatel opakuje výhrady vùèi rozsudku Krajského soudu v Ostravì (pozn. NSS: jedná se o rozsudek ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114). Uvádí, ¾e podle ustálené praxe je pøedmìtem srovnání v¾dy konkrétní studijní program, bez ohledu na hrubé rysy spoleèné v¹em obdobným studijním programùm akreditovaným v Èeské republice. Tuto skuteènost demonstruje na odli¹ných dùvodech, pro které jednotlivé univerzity (Univerzita Karlova, Univerzita Palackého v Olomouci a Západoèeská univerzita v Plzni) zamítly jeho ¾ádosti o nostrifikace. Z jednotlivých rozhodnutí je zøejmé, ¾e pøedmìtem srovnání je studijní program zahranièní vysoké ¹koly a té, ke které je ¾ádost podána. Porovnávání jednotlivých studijních programù pak jednoznaènì plyne i z § 90 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách. Cituje stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS. 1/96 ze dne 21. 5. 1996, z nìho¾ podle nìj vyplývá priorita jazykového výkladu pøed výkladem teleologickým. V rámci kasaèní stí¾nost se vypoøádává rovnì¾ s oèekávanou argumentací ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti.
[14] ®alovaný v obsáhlém odùvodnìní zrekapituloval prùbìh pøedchozích øízení. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, nejsou podle nìj dány ¾ádné relevantní dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku, navrhuje ji proto zamítnout.
[15] Tvrzení stì¾ovatele o nicotnosti rozhodnutí Univerzity Karlovy a v návaznosti na to i rozhodnutí ¾alovaného podle nìj nemá oporu v právním a skutkovém stavu a je podle nìj nesprávné. Rozhodnutí Univerzity Karlovy sice bylo vadné, resp. nezákonné, jeho vady v¹ak nebyly takové intenzity a charakteru, ¾e by zpùsobily jeho nicotnost. Rozhodnutí netrpìlo ¾ádnou z vad uvedených v § 77 správního øádu, je¾ nicotnost zpùsobují, jeho vydáním tedy byla ¾alovanému zalo¾ena kompetence rozhodovat o odvolání.
[16] K interpretaci § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách ¾alovaný uvádí, ¾e toto zmocòovací ustanovení je obecnou zákonnou oporou pro výkon veøejné moci v oblasti rozhodování ve vìcech uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace jak v pøípadì vyhovìní ¾ádosti, tak v pøípadì jejího zamítnutí. Ve vztahu k charakteru osvìdèení podle § 89 zákona o vysokých ¹kolách poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2012, è. j. 1 As 129/2012-41.
[17] ®alovaný zdùrazòuje, ¾e § 36 odst. 3 správního øádu se na pøípad stì¾ovatele nevztahoval a ¾alovaný jej nebyl povinen aplikovat, nebo» nevydával rozhodnutí ve vìci , nýbr¾ rozhodnutí procesní (zastavení øízení). I kdyby v¹ak ¾alovaný o odvolání rozhodoval meritornì, nemohlo by k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu dojít, nebo» ¾alovaný ¾ádné dokazování neprovádìl, ale zvolil zpùsob ukonèení správního øízení s ohledem na skuteènosti známé ministerstvu z jeho pøedchozí úøední èinnosti, které s ohledem na § 50 odst. 1 správního øádu nejsou pøedmìtem dokazování. Nadto s tìmito skuteènostmi (tj. mj. s existencí a obsahem ¾ádosti podané Západoèeské univerzitì v Plzni) byl stì¾ovatel nepochybìn obeznámen, nebo» byl jejím pùvodcem. ®alovaný dodává, ¾e ¾ádné nové podklady, s nimi¾ by stì¾ovatel nebyl obeznámen, nepoøizoval. Naopak to byl stì¾ovatel, kdo poru¹il informaèní povinnost podle § 8 odst. 1 vìty druhé správního øádu, je¾ zakládá povinnost dotèené osoby upozornit na to, ¾e souèasnì probíhá více postupù u rùzných správních orgánù nebo u jiných orgánù veøejné moci. Stì¾ovatel proto nese i pøípadné negativní procesní dùsledky plynoucí z jeho opomenutí, je¾ jdou k jeho tí¾i.
[18] K pøeká¾ce litispendence uvádí, ¾e ze skuteènosti, ¾e mohou být veøejnými vysokými ¹kolami srovnávány studijní programy, nelze dovozovat rozdílnost pøedmìtù øízení, vedených o ¾ádostech tého¾ ¾adatele o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání v Èeské republice, podaných na rùzných veøejných vysokých ¹kolách. Nehledì na to zákon o vysokých ¹kolách, do jeho¾ § 89 a § 92 byla èásteènì implementována úprava obsa¾ená v Úmluvì o uznání kvalifikace týkající se vysoko¹kolského vzdìlání v evropském regionu, podepsané dne 11. 4. 1997 v Lisabonu, publ. pod è. 60/2000 Sb. m. s. (dále jen Lisabonská úmluva ), umo¾òuje, aby veøejná vysoká ¹kola uznala zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání v Èeské republice, ani¾ by provádìla srovnání studijních programù. Vzdìlání lze v Èeské republice uznat té¾ toliko na základì znalosti úrovnì zahranièní vysoké ¹koly, na ní¾ ¾adatel zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání získal. Z jedineènosti existujících akreditovaných vysoko¹kolských programù uskuteèòovaných v Èeské republice veøejnými vysokými ¹kolami podle ¾alovaného nelze dovozovat, ¾e by se v øízeních tého¾ ¾adatele o uznání tého¾ zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání nejednalo o tentý¾ pøedmìt øízení. Zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání buï uznáno je anebo není, nemù¾e v¹ak být uznáno nìkolikrát. Na uznávání provádìné podle zákona o vysokých ¹kolách je proto tøeba aplikovat § 48 odst. 1 i 2 správního øádu. ®alovaný pova¾uje za nepochybné, ¾e ve v¹ech zahájených správních øízeních se jednalo o toto¾ný pøedmìt øízení, toto¾ný dùvod a toto¾ného ¾adatele.
[19] Skuteènost, ¾e rozhodnutí Univerzity Karlovy není nicotné, a nicotné proto není ani rozhodnutí ¾alovaného, byla fakticky nìkolikrát potvrzena i mìstským soudem a rovnì¾ Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 6 Ans 3/2013-31, jeho¾ odùvodnìní ¾alovaný cituje. Dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2015, è. j. 6 As 153/2014-108, jím¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5.2014, è. j. 22 A 10/2013-114 kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2012, è. j. MSMT-31538/2012-30/300, jím¾ ¾alovaný pro pøeká¾ku litispendence zru¹il rozhodnutí Univerzity Palackého v Olomouci. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu je podle ¾alovaného pøiléhavá i na nyní posuzovanou vìc.
[20] K stì¾ovatelem tvrzené nicotnosti rozhodnutí Univerzity Karlovy z dùvodu jeho nepodepsání rektorem ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e tato námitka byla poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutí podepsal tehdej¹í prorektor pro studijní zále¾itosti, co¾ bylo plnì v souladu s § 10 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách, dle nìho¾ rektora zastupují v jím urèeném rozsahu prorektoøi. Jedná se o obecné pravidlo uplatòující se nejen v nostrifikaèních øízeních.
[21] Argumentaci k pøekvapivosti rozhodnutí pova¾uje ¾alovaný za nepøípadnou, pokud je pro nedostatek podmínek soudní èi správní øízení zastaveno. Irelevantní ve vztahu k posuzované vìci jsou rovnì¾ stì¾ovatelem citovaná rozhodnutí Ústavního soudu, je¾ se týkají postupu soudù. Podle ¾alovaného nebyl zmínìný § 2 odst. 4 správního øádu chránící legitimní oèekávání postupem ¾alovaného nikterak poru¹en, nebo» pøi existenci pøeká¾ky litispendence postupuje ¾alovaný v¾dy stejnì, tj. jediným pøípustným zpùsobem, a øízení zastaví, pøípadné vyjádøení úèastníka by na tomto postupu nemohlo nic zmìnit.
[22] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za dùle¾ité zdùraznit, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soudù, obdobnì jako i správních úøadù postupuje podle zásad plynoucích z ustálené judikatury tohoto soudu. Povinnost orgánù veøejné moci (vèetnì orgánù moci soudní) svá rozhodnutí øádnì odùvodnit nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou námitku (ve vztahu k soudùm srov. napø. odst. 61 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Van de Hurk v. Nizozemí). Orgán veøejné moci na urèitou námitku mù¾e reagovat i tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, èím¾ se s námitkami úèastníka øízení-minimálnì implicite -vypoøádá. Absence výslovné odpovìdi na ten èi onen argument ¾alobce v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí (èi rozhodnutí soudu) tak bez dal¹ího nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Zejména u velmi obsáhlých podání by tento pøístup vedl a¾ k absurdním dùsledkùm a k poru¹ení zásady efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné je, aby se správní orgán (èi následnì správní soud) vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13). Zpravidla proto postaèuje, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení, pøípadnì, za podmínek tomu pøimìøeného kontextu, je akceptovatelná i odpovìï implicitní [srov. napø. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09, usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10, usnesení ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 515/09, (dostupné, stejnì jako dal¹í ní¾e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu, na http://nalus.usoud.cz), nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72]. Není proto nepøezkoumatelným rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní soud prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, a toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. Podle Ústavního soudu není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, bod 41, popø. ze dne 3. 7. 2013,
è. j. 1 As 17/2013-50, bod 17). Samu okolnost, ¾e soud nepøisvìdèil argumentaci úèastníka øízení, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení jeho práv.
[25] Soud se nejprve zabýval námitkami vad zpùsobujících nicotnost rozhodnutí (V. A). Následnì se vìnoval námitce pøekvapivosti rozhodnutí ¾alovaného (V. B). Jako poslední posoudil námitky ve vztahu k neprovedení navrhovaných dùkazù mìstským soudem (V. C).
V. A. K námitkám vad zpùsobujících nicotnost prvostupòového rozhodnutí
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal vady, pro které je nicotné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a v jeho dùsledku i rozhodnutí ¾alovaného.
[27] Námitky nicotnosti jsou nedùvodné.
[28] Nicotnost správních rozhodnutí pøedstavuje vadu, k ní¾ je správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy i bez námitky ¾alobce. Povahou této vady se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publikovaným pod è. 1629/2008 Sb. NSS.: nicotnost (nìkdy té¾ oznaèována jako nulita, paakt, absolutní zmateènost, pseudorozhodnutí, non negotium, zdánlivý akt, pa-akt, právní nullum, neexistence, naprostá (absolutní) neplatnost, èi dokonce procesní potrat) pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou v¹ak vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Rozhodnutí, které jimi trpí je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí v¹ak není bì¾ným rozhodnutím nezákonným, nýbr¾ rozhodnutím , které pro jeho vady vùbec nelze za veøejnìmocenské rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat, a které není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. Zatímco v pøípadì bì¾ných vad správních rozhodnutí se na tato, s ohledem na uplatnìní zásady presumpce platnosti a správnosti správních aktù, hledí jako na rozhodnutí existující a zpùsobilá vyvolávat pøíslu¹né právní dùsledky a pùsobit tak na sféru práv a povinností jejich adresátù, v pøípadì nicotných správních rozhodnutí se ani tato zásada neuplatní. Z povahy vad zpùsobujících nicotnost pak plynou i pøíslu¹né právní následky. S nejtì¾¹ími vadami jsou tak nutnì spojeny i ty nejtì¾¹í následky. Proto není nikdo povinen nicotné správní rozhodnutí respektovat a øídit se jím.
[29] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se nicotností zabýval rovnì¾ v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e v odvolacím øízení lze rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it postupem podle § 90 odst. 1 písm. a), pøípadnì b) správního øádu z roku 2004 i z dùvodù uvedených v § 77 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. Zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì z dùvodu nicotnosti je odvolací správní orgán povinen vyjádøit ve výroku svého rozhodnutí.
[30] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e první tøi vady, pro nì¾ je nicotné rozhodnutí Univerzity Karlovy, stì¾ovatel namítal shodnì ji¾ v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 9 A 94/2012-35, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba na ochranu proti neèinnosti Univerzity Karlovy. Tato kasaèní stí¾nost byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, è. j. 6 Ans 3/2013-31, v nìm¾ soud vyslovil závìr, ¾e rozhodnutí Univerzity Karlovy nelze pova¾ovat za nicotné a správní orgán tudí¾ neèinný nebyl.
[31] Mìstskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e pøevzal závìry vyslovené ve vý¹e oznaèeném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k tým¾ námitkám vùèi tému¾ správnímu rozhodnutí. Postupoval zcela správnì, jestli¾e rozhodl shodnì. Jen dílèím pochybením bylo, ¾e mìstský soud výslovnì neuvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2013, è. j. 6 Ans 3/2013-31, se vztahuje k tému¾ rozhodnutí Univerzity Karlovy, ale citoval jej pouze obecnì ve vztahu k institutu nicotnosti v judikatuøe správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud se s vyslovenými závìry ztoto¾òuje.
[32] Poslední, ètvrtá námitka nicotnosti, uplatnìná a¾ v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, spoèívala podle stì¾ovatele v nepodepsání prvostupòového rozhodnutí rektorem Univerzity Karlovy, jeho¾ jméno je na rozhodnutí uvedeno, ale jinou osobou.
[33] Podle § 90 zákona o vysokých ¹kolách rozhoduje ve vìcech uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace veøejnou vysokou ¹kolou rektor. Podle § 10 odst. 4 tého¾ pøedpisu pak rektora zastupují v jím urèeném rozsahu prorektoøi, které jmenuje a odvolává rektor.
[34] Stì¾ovatelova námitka se jednak týká funkèní, nikoliv vìcné nepøíslu¹nosti. Nadto je vedena ve zcela obecné rovinì. Ve vztahu k této skutkové otázce nenavrhl ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení, z nich¾ by vyplývalo poru¹ení vý¹e citovaných ustanovení zákona o vysokých ¹kolách, konkrétnì pak, ¾e by tehdej¹í prorektor pro studijní zále¾itosti nebyl oprávnìn rozhodnutí podepsat. Námitka je proto nedùvodná.
[35] Nadto obecnì platí, ¾e funkèní nepøíslu¹nost, nemù¾e být dùvodem nicotnosti podle § 77 odst. 1 správního øádu. Tu mù¾e zpùsobit jen nedostatek pøíslu¹nosti vìcné. S pøípadným nedostatkem funkèní pøíslu¹nosti je pak spojována pouze nezákonnost rozhodnutí, nikoli nulita, k ní¾ je soud povinen pøihlí¾et ex offo (srov. VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. vyd. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, s. 666).
V. B. K námitce pøekvapivosti rozhodnutí ¾alovaného
[36] Dal¹í kasaèní námitkou byla pøekvapivost rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel vytýkal ¾alovanému, ¾e vùèi nìmu neuèinil jediný úkon, z nìho¾ by mohl dovodit názor ¾alovaného o existenci pøeká¾ky litispendence.
[37] Tato námitka je nedùvodná.
[38] Mìstský soud správnì zdùraznil, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì listinných dùkazù zalo¾ených ve spise, s nimi¾ mìl stì¾ovatel mo¾nost se seznámit, pøièem¾ se navíc jednalo o listiny pøedlo¾ené samotným stì¾ovatelem.
[39] Podle ustálené judikatury správních soudù souèástí práva na seznámení se s podklady rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu není povinnost správního orgánu seznámit úèastníka se závìry, ke kterým svým rozhodnutím na základì shromá¾dìných podkladù teprve dospìje (napø. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2007, è. j. 62 Ca 1/2007-153, publ. pod è. 2077/2010 Sb. NSS). Není proto namístì spojovat pøekvapivost rozhodnutí s vysloveným závìrem o existenci pøeká¾ky litispendence.
[40] Pøedev¹ím se ale § 36 odst. 3 vztahuje na rozhodnutí ve vìci . Za takové sice zøejmì bude v nìkterých pøípadech pova¾ováno i rozhodnutí o zastavení øízení, má-li v konkrétní vìci kvazimeritorní povahu (srov. VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. vyd. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, s. 406). Takovým pøípadem v¹ak není zastavení øízení pro nedostatek podmínek øízení, vèetnì pøeká¾ky øízení v podobì litispendence. Tyto podmínky, resp. neexistenci pøeká¾ek øízení, je toti¾ správní orgán povinen posuzovat z úøední povinnosti po celou dobu øízení a z § 36 odst. 3 nelze dovodit povinnost správního orgánu avizovat úèastníkùm øízení svùj zámìr øízení pro nedostatek podmínek, resp. pøeká¾ku øízení zastavit. Souèasnì takovým rozhodnutím není nikterak rozhodováno ve vìci samé.
[41] Toté¾ pak musí platit pro rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým je rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu zru¹eno a øízení je zastaveno právì proto, ¾e øízení mìlo být ji¾ na prvním stupni zastaveno a ve vìci vùbec nemìlo být vydáváno rozhodnutí ve vìci samé. Právì pro tyto pøípady (mimo jiné) správní øád zakotvil mo¾nost odvolacího správního orgánu takto rozhodnout, namísto toho, aby musela být vìc vracena správnímu orgánu prvního stupnì se závazným pokynem k zastavení øízení.
V. C. K námitce opomenutých dùkazù
[42] Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud neprovedl ani nezamítl provedení 7 listinných dùkazù, jejich¾ provedení stì¾ovatel navrhl. Jedná se proto podle nìj o tzv. opomenuté dùkazy.
[43] Pro posouzení této námitky Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil následující rozhodné okolnosti. Stì¾ovatel podal správní ¾alobu u mìstského soudu dne 21. 9. 2012. Dne 27. 6. 2014 ¾alovaný pøedlo¾il mìstskému soudu zamítavý rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114, vydaný v øízení o ¾alobì, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného v obdobné vìci (pozn. nostrifikaèní øízení u Univerzity Palackého v Olomouci). Toto vyjádøení bylo zasláno stì¾ovateli, který následnì v podání ze dne 18. 7. 2014, oznaèeném jako vyjádøení k rozsudku Krajského soudu v Ostravì , polemizoval se závìry obsa¾enými v rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Ve vyjádøení oznaèil dùkazy na podporu svých tvrzení k pøeká¾ce litispendence, konkrétnì nostrifikaèní øád Univerzity Palackého v Olomouci, rozhodnutí Univerzity Palackého v Olomouci ze dne 28. 4. 2011, è. j. 109/2011, rozhodnutí Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 27. 4. 2011, è. j. PR-P 738/10, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22159/2011-3, a kopie tøí internetových stránek. Mìstský soud vyjádøení zaslal ¾alovanému na vìdomí a následnì ve vìci rozhodl bez naøízení ústního jednání.
[44] Pokud se navr¾ené dùkazy vztahují k tomu, co ji¾ úèastník tvrdil v ¾alobì, nelze jejich navrhování pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby, a proto není omezenou lhùtou stanovenou v § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84, publ. ve Sb. NSS pod 1834/2009.)
[45] K otázce dùkazù, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedev¹ím na bohatou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ( ) v øízení pøed soudem (obecným) musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost ( ) oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal ( ); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, ( ). Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí ( ), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost ( ). (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94; obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/07; nebo ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09 aj.). Stejné po¾adavky vyplývají i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 21. 10. 2008 ve vìci Sgarbi proti Itálii, stí¾nost è. 37115/06, oddíl 1; èi rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 13. 9. 2011 ve vìci Köktas proti Nìmecku, stí¾nost è. 23674/08, oddíl 1).
[46] Vý¹e uvedené právní závìry pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; èi v rozsudku ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72 aj.). Z citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen nále¾itì odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72).
[47] Stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy mìstský soud v øízení neprovedl, ani se s dùkazními návrhy nijak nevypoøádal v napadeném rozsudku. Pøitom se jednalo o dùkazy vztahující se ke skuteènostem, které byly pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem, toti¾ naplnìní podmínek vzniku pøeká¾ky litispendence v soubì¾nì probíhajících øízeních o ¾ádostech stì¾ovatele na rùzných vysokých ¹kolách. Rozsudek mìstského soudu je proto nepøezkoumatelný (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS). Je tedy naplnìn dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[48] Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkou, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku litispendence, je¾ byla dùvodem zru¹ení prvostupòového rozhodnutí ¾alovaným. Právì k této námitce se toti¾ vztahovaly navrhované dùkazy.
[49] Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[50] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).