Source: http://kraken.slv.cz/4Azs277/2004
Timestamp: 2018-01-21 14:54:43+00:00
Document Index: 10321193

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

4Azs277/2004
è. j. 4 Azs 277/2004-50
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: nezl. O. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2003, è. j. 46 Az 787/2003-18,
Odùvodnìní: Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, resp. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze spisu vyplývá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze byl stì¾ovatelce (její zákonné zástupkyni) doruèen dne 6. 12. 2003 a kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka osobnì dne 10. 12. 2003, tzn. v zákonem stanovené lhùtì. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka mimo jiné po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto stì¾ovatelce zaslal formuláø- Vyjádøení o osobních, výdìlkových, majetkových pomìrech pro úèely posouzení dùvodnosti ¾ádosti o ustanovení právního zástupce a stanovil desetidenní lhùtu pro jeho vyplnìní. Krajský soud shledal, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì vyplnìný formuláø Krajskému soudu v Praze nezaslala, tedy neosvìdèila své majetkové a jiné pomìry a usnesením rozhodl, ¾e stì¾ovatelce se právní zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje. Z dùvodu, ¾e podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie, vyzval Krajský soud v Praze stì¾ovatelku usnesením ze dne 27. 8. 2004, è. j. 46 Az 787/2003-39 k tomu, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovila právního zástupce, nemá-li sama vysoko¹kolské vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie, k èemu¾ jí stanovil lhùtu 14 dnù od doruèení usnesení. V oznaèeném usnesení byla stì¾ovatelka souèasnì pouèena o tom, ¾e neuposlechne-li ve stanovené lhùtì výzvy soudu, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ze spisu vyplývá, ¾e oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze bylo z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka (její zákonná zástupkynì) nebyla na uvedené adrese zasti¾ena, ulo¾eno dne 2. 9. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì). Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (neurèené do vlastních rukou) zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl. Proto¾e v¹ak poslední den lhùty, 5. 9. 2004, pøipadl na nedìli, pova¾uje se za poslední den lhùty (den doruèení) v souladu s § 40 odst. 3 vìta první s. ø. s. následující pracovní den, tedy pondìlí 6. 9. 2004.
Stì¾ovatelka, jak vyplývá ze spisu, ve stanovené lhùtì nedolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem, resp. ¾e by mìla vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Tato skuteènost brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud nepostupoval správnì, pokud vy¾adoval v pøípadì nezletilé ¾alobkynì-dítìte-potvrzení o jejích majetkových pomìrech, nebo» v pøípadì dítìte lze splnìní podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v¾dy bez dal¹ího pøedpokládat. I kdy¾ je postup a usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o ustanovení zástupce, zatí¾eno touto vadou (v pøípadì nezletilé ¾alobkynì mù¾e být zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem bez dal¹ího), nelze z této skuteènosti pro stì¾ovatelku nièeho vytì¾it, nebo» uvedené usnesení je v právní moci a nebyla proti nìmu podána kasaèní stí¾nost. Na výzvu soudu, aby si stì¾ovatelka prostøednictvím zákonné zástupkynì sama zvolila advokáta, stì¾ovatelka nereagovala.
Stejnì tak skuteènost, ¾e spis obsahuje vèasnì zákonnou zástupkyní stì¾ovatelky vyplnìný formuláø, kterým osvìdèila své majetkové pomìry (Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl krajským soudem doplnìn dodateènì), nemù¾e ovlivnit závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze, jím¾ byla její ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta, kasaèní stí¾ností nenapadla.
Stì¾ovatelka v posuzované kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s., resp. ¾ádala o veøejné projednání vìci. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tìmito návrhy ji¾ zabývat nemohl, a také se jimi nezabýval.
V Brnì dne 3. 12. 2004