Source: http://kraken.slv.cz/3As295/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:55:45+00:00
Document Index: 22650605

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 88', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 179', '§ 182', '§ 190', 'soud ', '§ 178', '§ 44', 'soud ', '§ 66', '§ 179', 'soud ', '§ 190', '§ 81', 'soud ', '§ 190', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 179', '§ 190', '§ 90', 'soud ', '§ 103', '§ 124', '§ 50', '§ 190', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 179', '§ 42', '§ 190', '§ 190', '§ 190', '§ 190', '§ 179', '§ 42', '§ 190', 'soud ', '§ 179', '§ 66', '§ 66', '§ 93', '§ 66', '§ 179', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 190', '§ 42', '§ 42', '§ 179', '§ 179', '§ 179', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 190', '§ 179', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 53']

3As295/2016
3 As 295/2016-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: Ing. M. R., zastoupeného Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem se sídlem Na Sadech 2033/21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: první námìstek policejního prezidenta, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2016, è. j. 6 Ad 6/2013-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2016, è. j. 6 Ad 6/2013-32, se ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 11. 2012, è. 90/2012, vyhovìl øeditele Letecké slu¾by PCØ ¾ádosti ¾alobce z tého¾ dne o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, podané podle § 42 odst. 1 písm. m), ve spojení s § 42 odst. 5 písm. c) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ). V souladu s ¾ádostí ¾alobce bylo urèeno, ¾e slu¾ební pomìr skonèí dnem 31. 12. 2012. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ vzal svou ¾ádost o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zpìt a navrhl, aby bylo øízení podle § 179 slu¾ebního zákona zastaveno. Rozhodnutím ¾alovaného [pozn. dle organizaèní struktury policejního prezidia ke dni rozhodování Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byl nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem ¾alobce první námìstek policejního prezidenta, s ním¾ proto mìstský soud jednal jako se ¾alovaným, aèkoliv napadené rozhodnutí bylo vydáno slu¾ebním funkcionáøem pøíslu¹ným podle pøedchozí organizaèní struktury-námìstkem policejního prezidenta pro vnìj¹í slu¾bu] ze dne 25. 2. 2013, è. j. PPR-29010-5/ÈJ-2012-990131 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí I. stupnì potvrzeno. ®alobce proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobu k mìstskému soudu, který ji rozsudkem ze dne 29. 9. 2016,
è. j. 6 Ad 6/2013-32 (dále jen napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Mìstský soud se úvodem napadeného rozsudku zabýval argumentací, podle ní¾ mìla být na shora popsanou procesní situaci uplatnìna úprava obsa¾ená v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), in concreto jeho ustanovení § 66 odst. 1 písm. a), § 88 odst. 2 a § 90 odst. 4, co¾ by dle názoru ¾alobce vedlo ke zru¹ení správního rozhodnutí I. stupnì a zastavení øízení. Mìstský soud z hlediska uplatnitelnost správního øádu pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 9. 2011, è. j. 3 Ads 79/2011-62, v jeho¾ kontextu uzavøel, ¾e subsidiární pou¾ití správního øádu je i v tomto pøípadì pøípustné, pøièem¾ rozhodujícím kritériem je absence nále¾ité úpravy ve speciálním procesním pøedpise (tedy slu¾ebním zákonì). Souèasnì v¹ak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e slu¾ební zákon obsahuje komplexní úpravu institutu rozhodného pro nyní projednávanou vìc, tedy zpìtvzetí ¾ádosti. Subsidiární aplikace správního øádu proto není namístì.
[3] Za rozhodující ustanovení slu¾ebního zákona mìstský soud oznaèil jeho § 178 odst. 1, dále § 179 vìtu první, § 182 odst. 1, § 190 odst. 1 a 8. Úpravu obsa¾enou ve vyjmenovaných ustanoveních mìstský soud následnì komparoval s obsahem správního øádu. Dovodil, ¾e oba pøedpisy vymezují jako jeden z dùvodù zahájení správního øízení ¾ádost úèastníka (§ 178 odst. 1 slu¾ebního zákona a § 44 správního øádu). Mìstský soud dále doplnil, ¾e existence ¾ádosti souèasnì pøedstavuje podmínku øízení. Není-li ¾ádost, která pøestane v dùsledku projevu vùle úèastníka existovat, odpadá dùvod vedení øízení, co¾ je praktickým dùsledkem dispozièní zásady. Ta se pak dále projevuje tím, ¾e v pøípadì zpìtvzetí ¾ádosti dochází k zastavení øízení. Takto na ¾ádost úèastníka øízení podle názoru mìstského soudu nahlí¾í jak správní øád tak slu¾ební zákon, a proto oba pøedpisy spojují se zpìtvzetí ¾ádosti jako dùsledek zastavení øízení [§ 66 odst. 1 písm. a) správního øádu a § 179 vìta první slu¾ebního zákona].
[4] Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e § 190 odst. 1 slu¾ebního zákona nijak neomezuje právo podat odvolání a lze tak napadnou i rozhodnutí, kterým je ¾adateli zcela vyhovìno, co¾ odpovídá úpravì obsa¾ené v ustanovení § 81 odst. 1 správního øádu (odvolání lze podat, nestanoví-li zákon jinak). Jak zdùraznil mìstský soud, jedná se o projev dvojinstanènosti správního øízení. Její protiváhou je zásada jednotnosti øízení, která se projevuje mj. tím, ¾e odvolací správní orgán je zásadnì oprávnìn, vedle jiných mo¾ností rozhodnutí, zmìnit správní rozhodnutí I. stupnì. Mìstský soud v kontextu slu¾ebního zákona podotkl, ¾e zde je situace vychýlena významnì na stranu zásady jednotnosti øízení, nebo» § 190 odst. 8 in fine citovaného zákona vyluèuje mo¾nost zru¹ení odvoláním napadeného rozhodnutí a jejího vrácení k dal¹ímu projednání (viz také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 3. 2010, è. j. 3 Ads 112/2009-53).
[5] Z uvedeného mìstský soud vyvodil zásadní dùsledky pro pojetí odvolání podle slu¾ebního zákona. Upozornil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è.j. 6 Ads 33/2013-31, poznamenal, ¾e naznaèenou úpravou slu¾ebního zákona zákonodárce prakticky eliminoval dvojinstanènost øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a pøipustil situaci, ¾e úèastník øízení mù¾e zmìnou rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v odvolacím øízení, která by byla v jeho neprospìch, pøijít o mo¾nost brojit proti takové zmìnì rozhodnutí pokraèování prostøednictvím øádného opravného prostøedku. Mìstský soud z naznaèeného dovodil, ¾e odvolací øízení podle slu¾ebního zákona pøedstavuje, mnohem více ne¾ v pøípadì správního øízení podle správního øádu, jeden celek s øízením I. stupnì. Pouze pøi takovémto vnímání jednoty celého øízení dává podle mìstského soudu smysl výèet mo¾ných zpùsobù rozhodnutí obsa¾ený v § 190 odst. 8 vìtì druhé slu¾ebního zákona.
[6] Ve svìtle posílené zásady jednotnosti pak mìstský soud mo¾nost zru¹ení rozhodnutí v rámci odvolacího øízení podle slu¾ebního zákona oznaèil za jakousi zbytkovou kategorii , která je omezena pouze na takové situace, v nich¾ není dán nìkterý ze základních pøedpokladù (podmínek) øízení. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku è. j. 6 Ads 33/2013-31, zru¹ení napadeného rozhodnutí je mo¾né jen v kombinaci se souèasným zastavením øízení odvolacím orgánem, tzn. pokud napadené prvostupòové rozhodnutí trpí takovými vadami, které mají ve smyslu § 179 neodstranitelný charakter . Podle mìstského soudu tím Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e slu¾ební zákon pøipou¹tí zru¹ení rozhodnutí I. stupnì jen v pøípadì, kdy jsou dány dùvody pro zastavení øízení. Dùvody pro zastavení jsou pak upraveny jen a pouze v § 179 slu¾ebního zákona, kdy prvním z nich je zpìtvzetí ¾ádosti.
[7] Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy slu¾ební zákon vnímá existenci ¾ádosti jako podmínku øízení, pøièem¾ souèasnì platí, ¾e odvolání je koncipováno jako øádný opravný prostøedek pøípustný proti jakémukoliv rozhodnutí (projev dvojinstanènosti), av¹ak zároveò je zcela zásadním zpùsobem posílena zásada jednotnosti øízení, nebo» slu¾ební zákon preferuje zmìnu napadeného rozhodnutí, kdy zru¹ení napadeného rozhodnutí vá¾e pouze na existenci dùvodù pro zastavení øízení, pak je podle názoru mìstského soudu nutné dospìt k závìru, ¾e úèastníku øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru vedeného na základì ¾ádosti, nebrání nic v tom, aby v rámci odvolání, v souladu se zásadou dispozièní, vzal ¾ádost zpìt. V takovém pøípadì nastane dùvod pro zastavení øízení podle § 179 slu¾ebního zákona, který je zároveò dùvodem pro postup podle § 190 odst. 8 vìty druhé tého¾ zákona, tj. pro zru¹ení rozhodnutí a zastavení øízení. Jde tak ve své podstatì o úpravu obdobnou ustanovení § 90 odst. 4 správního øádu. Mìstský soud proto odmítl náhled ¾alovaného, ¾e zpìtvzetí ¾ádosti je relevantní pouze v rámci øízení v I. stupni a napadené rozhodnutí zru¹il, pøièem¾ vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[8] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V ní se úvodem ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e právo podat odvolání není slu¾ebním zákonem nijak omezeno, co do mo¾nosti napadnout i rozhodnutí, kterým je ¾adateli vyhovìno. Odmítl v¹ak názor, ¾e ¾adatel mù¾e vzít svou ¾ádost zpìt i v rámci øízení o odvolání. Namítl, ¾e øízení o ¾ádosti o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je specifické, kdy slu¾ební funkcionáø nemù¾e rozhodnout jinak, ne¾ ¾ádosti vyhovìt. Uvá¾ení je mo¾né pouze ve vztahu k dobì, v ní¾ slu¾ební pomìr skonèí. Za situace, kdy odvolání nemá odkladný úèinek, domáhá se ¾alobce zpìtvzetím fakticky obnovení slu¾ebního pomìru. Slu¾ební funkcionáø v¹ak ji¾ po rozhodnutí o propu¹tìní èiní kroky k obsazení slu¾ebního místa, pøièem¾ konèícího pøíslu¹níka nelze ani zatì¾ovat tak jako bì¾ného pøíslu¹níka, tedy kupøíkladu jej povìøovat úkoly dlouhodobého charakteru. Problémy v tomto kontextu by mohlo pùsobit té¾ øetìzení ¾ádostí (pøíslu¹níci by mohli opakovanì podávat ¾ádosti o propu¹tìní a následnì je brát zpìt).
[9] Stì¾ovatel poukázal i na mo¾nost, která v¹ak nyní nenastala, kdy by slu¾ební pomìr pøíslu¹níka bìhem odvolacího øízení skonèil, a ten teprve poté vzal svou ¾ádost zpìt. Podle § 124 odst. 9 slu¾ebního zákona by v takovém pøípadì pøíslu¹níkovi po zru¹ení rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹el nárok na slu¾ební pøíjem za dobu, po kterou nevykonával slu¾bu, ve vý¹i odpovídající prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e pøípadné opakované ¾ádosti o propu¹tìní, s následným zpìtvzetím ¾ádosti, by ztì¾ovalo situaci nejen slu¾ebním funkcionáøùm, ale dopadalo by i na pøíslu¹níky, kteøí by byli v dobré víøe ustanoveni na volné slu¾ební místo, které by v¹ak po zpìtvzetí ¾ádosti s úèinky ex tunc uvolnìné nebylo.
[10] I kdy¾ stì¾ovatel poznamenal, ¾e si je vìdom rozdílu mezi slu¾ebním a pracovním pomìrem, pøesto poukázal na § 50 odst. 5 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, podle kterého mù¾e být výpovìï odvolána pouze se souhlasem druhé smluvní strany. Odkázal rovnì¾ na komentáø ke slu¾ebnímu zákonu, podle kterého disponuje pøíslu¹ník ¾ádostí o propu¹tìní a¾ do rozhodnutí o této ¾ádosti. Pokud vezme svou ¾ádost za takové situace zpìt, slu¾ební funkcionáø øízení zastaví. Po doruèení rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v¹ak ji¾ ¾ádost zpìt vzít nelze. Lze pouze uplatnit opravné prostøedky s tím, ¾e výsledek øízení je nejistý, nebo» rozhodnutí bylo vydáno na základì vùle pøíslu¹níka (Tomek, P.: Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem k 1. 7. 2012, Olomouc: ANAG, 2012, s. 164). Podle stì¾ovatele je nedùvodné rozli¹ovat postavení zamìstnance v pøípadì odvolání podané (uèinìné) výpovìdi a ¾adatele o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru po vydání rozhodnutí I. stupnì.
[11] Pøiznání práva vzít svou ¾ádost zpìt i v rámci odvolacího øízení by koneènì podle stì¾ovatele vedlo i k zásahu do kontinuity plnìní slu¾ebních úkolù, kterou zákonodárce pøedpokládá, co¾ projevil mj. tím, ¾e oproti správnímu øádu nemá odvolání podle slu¾ebního zákona u vìt¹iny rozhodnutí odkladný úèinek. Stì¾ovatel závìrem poukázal na skuteènost, ¾e podle § 190 odst. 7 slu¾ebního zákona je pøedmìtem odvolacího øízení zákonnost a vìcná správnost odvoláním napadeného rozhodnutí a zákonnost øízení, které pøedcházelo vydání tohoto rozhodnutí. Nelze tak zohledòovat nové skuteènosti, které vyplynou a¾ v odvolacím øízení. Stì¾ovatel proto navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku, pøièem¾ zdùraznil, ¾e názor stì¾ovatele o nemo¾nosti vzít ¾ádost o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru zpìt, nemá oporu v platném právu. Navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, podmínka zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je naplnìna a splnìny jsou i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[14] Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[15] Mìstský soud v napadeném rozsudku pøiléhavì odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 3 Ads 79/2011-62, potud, ¾e i v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je pøípustné subsidiární uplatnìní správního øádu. Jak v¹ak správnì doplnil, kritériem takové aplikace správního øádu je absence rozhodné úpravy ve zvlá¹tním pøedpise, tj. v tomto pøípadì ve slu¾ebním zákonì. Souèasnì je tøeba dát mìstskému soudu obecnì za pravdu i v tom, ¾e v tomto pøípadì není aplikace správního øádu namístì, nebo slu¾ební zákon obsahuje vlastní specifickou úpravu. Z hlediska její podoby a dùsledkù aplikace na projednávaný pøípad se v¹ak závìry mìstského a zdej¹ího soudu rozcházejí pro dùvody dále uvedené.
[16] Pro správné posouzení pøípadu a aplikaci odpovídající úpravy je tøeba se nejprve blí¾e zamìøit na ustanovení rozebíraná napadeným rozsudkem a jejich systematické zaøazení ve slu¾ebním zákonì. Za klíèové ustanovení je tøeba pova¾ovat § 179 citovaného zákona, který ve svém úvodu spojuje se zpìtvzetím ¾ádosti pøíslu¹níka zastavení øízení. Pøedmìtné ustanovení spadá do hlavy II (Prùbìh øízení) èásti dvanácté (Øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru). Spolu s hlavou I (obecná ustanovení) této èásti, je tak zøejmé, ¾e hlava II pøedstavuje obecnou úpravu správního øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, která tak plnì dopadá i na øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka podle § 42 odst. 1 písm. m) slu¾ebního zákona. Oproti tomu øízení odvolací, v jeho¾ rámci ¾alobce realizoval zpìtvzetí své ¾ádosti, je upraveno v § 190 tého¾ zákona, který spadá do hlavy V (pøezkoumávání rozhodnutí). Jde tedy ve vztahu k hlavì II rozebírané èásti slu¾ebního zákona o úpravu autonomní.
[17] Zde je nutno pøedeslat, ¾e ustanovení § 190 slu¾ebního zákona problematiku zpìtvzetí ¾ádosti neupravuje, s výjimkou mo¾nosti zpìtvzetí samotného odvolání ve smyslu § 190 odst. 3 slu¾ebního zákona. Tento úkon by samozøejmì mìl za následek zastavení odvolacího øízení, av¹ak bez dùsledkù, jich¾ se ¾alobce dovolává, toti¾ zru¹ení rozhodnutí I. stupnì. Z pomìru speciality ustanovení § 190 slu¾ebního zákona vùèi úpravì, jí¾ se øídí správní øízení v I. stupni ve vìcech slu¾ebního pomìru, lze pak dovodit nemo¾nost aplikace obecného ustanovení § 179 tého¾ zákona. Tím je vylouèena mo¾nost, ¾e by zpìtvzetí ¾ádosti v prùbìhu odvolacího øízení, mj. ve vìci ¾ádosti o propu¹tìní podle § 42 odst. 1 písm. m) slu¾ebního zákona, vedlo k zastavení správního øízení o této ¾ádosti a zru¹ení rozhodnutí I. stupnì ve smyslu § 190 odst. 8 vìty druhé tého¾ zákona.
[18] Pokud tedy mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku rozvíjí paralelu mezi slu¾ebním zákonem a správním øádem, na jejím¾ konci dochází k závìru, ¾e oba tyto pøedpisy vá¾í na zpìtvzetí ¾ádosti procesní dùsledek v podobì zastavení øízení, s odkazem na § 179 slu¾ebního zákona a § 66 odst. 1 písm. a) správního øádu, nelze s tímto srovnáním souhlasit. Správní øád toti¾ aplikaci § 66 odst. 1 písm. a) správního øádu ( [ø]ízení o ¾ádosti správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e ¾adatel vzal svou ¾ádost zpìt; ), spadajícího do hlavy VI (Prùbìh øízení v prvním stupni) èásti druhé (Obecná ustanovení o správním øízení) správního øádu, umo¾òuje aplikovat i v rámci odvolacího øízení na základì ustanovení § 93 tého¾ zákona (hlava VIII Odvolací øízení). Toto ustanovení výslovnì uvádí, ¾e [j]estli¾e v této hlavì není stanoveno jinak, pro øízení o odvolání se obdobnì pou¾ijí ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII této èásti . Jinými slovy, zvlá¹tní úprava odvolacího øízení ve správním øádu výslovnì umo¾òuje aplikaci § 66 odst. 1 písm. a) i v rámci øízení o odvolání. Jak v¹ak bylo uvedeno shora, slu¾ební zákon tuto mo¾nost neupravuje. Obecné ustanovení § 179 slu¾ebního zákona tak nelze na odvolací øízení podle tohoto zákona pou¾ít.
[19] Vedle naznaèeného vztahu obecné a zvlá¹tní úpravy je dále nutné uvá¾it i specifickou povahu øízení, respektive samotné ¾ádosti o propu¹tìní podle § 42 odst. 1 písm. m) slu¾ebního zákona, o ní¾ hovoøí i sám stì¾ovatel. Jak toti¾ vyplývá z textu slu¾ebního zákona, podání ¾ádosti o propu¹tìní má vedle samotného zahájení øízení i dal¹í specifické dùsledky, které nelze pøehlí¾et, a kterými se li¹í od obecné ¾ádosti/návrhu, jím¾ je zahájeno øízení podle správního øádu. Ustanovení § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona toti¾ pro ukonèení slu¾ebního pomìru podáním ¾ádosti o propu¹tìní pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru výslovnì stanoví, ¾e skonèí uplynutím 2 kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti o propu¹tìní, jestli¾e slu¾ební funkcionáø nerozhodne na základì ¾ádosti pøíslu¹níka o dobì krat¹í . Samotné ustanovení § 42 odst. 1 písm. m) tého¾ zákona pøitom explicitnì uvádí, ¾e v pøípadì podání ¾ádosti pøíslu¹ník propu¹tìn být musí. Jinými slovy, není zde ¾ádný prostor pro úvahu slu¾ebního funkcionáøe, jak upozoròuje i stì¾ovatel, o tom, zda ¾ádosti o propu¹tìní vyhoví, èi nikoli. I ve vztahu k diskreènímu prostoru, který z vý¹e uvedené citace vyplývá, tedy k mo¾nosti rozhodnout o tom, ¾e slu¾ební pomìr skonèí døíve ne¾ uplynutím dvoumìsíèní lhùty, je tøeba poznamenat, ¾e tato mo¾nost je striktnì vázána na návrh pøíslu¹níka.
[20] Ji¾ podáním samotné ¾ádosti o propu¹tìní tedy poèíná bìh lhùty podle § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona, jejím¾ uplynutím dochází k ukonèení slu¾ebního pomìru. Jestli¾e v¹ak mají tyto úèinky uplynutím zmínìné lhùty nastoupit, musí k samotnému jejímu uplynutí pøistoupit druhá rozhodná skuteènost, vyplývající z návìtí § 42 odst. 5 tého¾ zákona ( pøi propu¹tìní pøíslu¹níka podle odstavce 1 ), tj. musí dojít k vydání rozhodnutí o propu¹tìní. V pøípadì absence rozhodnutí tedy nemù¾e, i pøi uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty, dojít ke skonèení slu¾ebního pomìru. Pro tyto dùvody je tøeba rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe hodnotit jako rozhodnutí konstitutivní povahy. Význam vydání rozhodnutí o propu¹tìní dále posiluje okolnost, na ní¾ opìt poukazuje stì¾ovatel, toti¾, ¾e slu¾ební zákon zásadnì s podáním odvolání nespojuje odkladný úèinek (§ 190 odst. 4 slu¾ebního zákona). Podání odvolání tak nesistuje úèinky rozhodnutí I. stupnì, jím¾ bylo ¾ádosti o propu¹tìní vyhovìno. Jestli¾e tak v prùbìhu odvolacího øízení uplyne dvoumìsíèní lhùta podle § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona, dochází ke skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka.
[21] V souhrnu uvedených atributù ¾ádosti o propu¹tìní lze shrnout, ¾e jejím podáním pøíslu¹ník, z hlediska faktických dùsledkù, rozhoduje o skonèení slu¾ebního pomìru, kdy¾ rozhodující slu¾ební funkcionáø nemá jinou mo¾nost ne¾ ¾ádosti vyhovìt. Rozhodnutí o propu¹tìní tak musí být k ¾ádosti pøíslu¹níka vydáno. Koneènì pøíslu¹ník má souèasnì mo¾nost významnì ovlivnit pøípadnou délku lhùty, kdy¾ jen a pouze k jeho ¾ádosti mù¾e slu¾ební funkcionáø rozhodnout o skonèení slu¾ebního pomìru ve lhùtì krat¹í, ne¾ dvoumìsíèní.
[22] Pøi zohlednìní specifické povahy ¾ádosti o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru [zalo¾ení bìhu lhùty podle § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona, spolu s dùsledky jejího uplynutí], absence správního uvá¾ení slu¾ebního funkcionáøe z hlediska zpùsobu jejího vyøízení, a vylouèení odkladného úèinku odvolání, je zøejmé, ¾e na nemo¾nost uplatnìní obecného ustanovení § 179 slu¾ebního zákona v odvolacím øízení nelze nahlí¾et jako potencionální nedostatek pokraèování slu¾ebního zákona, èi snad dokonce jako mezeru v právu. Jedná se naopak o dùsledek specifické povahy správního øízení podle slu¾ebního zákona, konkrétnìji øízení o ¾ádosti o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Mo¾nost zpìtvzetí ¾ádosti o propu¹tìní v rámci odvolacího øízení je tak vylouèena ji¾ z hlediska její povahy, jí vyvolaných dùsledkù, èemu¾ pak koresponduje skuteènost, ¾e daný postup není upraven ve slu¾ebním zákonì. Mo¾nost uplatnìní správního øádu je pak zapovìzena, jak správnì dovodil mìstský soud, v dùsledku existence svébytné úpravy obsa¾ené ve slu¾ebním zákonì.
[23] Jak bylo v¹ak ji¾ uvedeno vý¹e, naznaèené dùsledky podání ¾ádosti o propu¹tìní, tj. skonèení slu¾ebního pomìru uplynutím zákonné lhùty, vy¾adují existenci rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Jestli¾e tedy pøíslu¹ník, který podal ¾ádost o propu¹tìní, tuto ¾ádost vezme zpìt v prùbìhu správního øízení v I. stupni, vyvolá tím zastavení správního øízení ve smyslu obecného ustanovení § 179 slu¾ebního zákona, ani¾ by zmínìné úèinky ¾ádosti mohly nastat. Jinými slovy, zpìtvzetí ¾ádosti s dùsledky podle § 179 slu¾ebního zákona, do doby rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, není v rozporu s naznaèenou specifickou povahou ¾ádosti podle § 42 odst. 1 písm. m) citovaného zákona. Jestli¾e v¹ak ji¾ je o ¾ádosti o propu¹tìní v I. stupni rozhodnuto, nelze právnì úèinnì vzít tuto ¾ádost zpìt. V rámci odvolání je tak pøíslu¹ník omezen zásadnì jen na mo¾nost namítat, ¾e jím podaná ¾ádost o popu¹tìní ve skuteènosti ¾ádostí podle § 42 odst. 1 písm. m) slu¾ebního zákona nebyla. Takové podání by toti¾ pak pøirozenì nemohlo vyvolat hmotnìprávní úèinky rozebírané shora, a to ani pøi (chybném) vydání rozhodnutí I. stupnì.
[24] Nad rámec uvedeného zdùvodnìní se tento soud vyjadøuje ke stì¾ovatelovým úvahám o porovnání této vìci a výpovìdi z pracovního pomìru a odkazem na § 50 odst. 5 zákoníku práce. Podle tohoto ustanovení lze vzít výpovìï zpìt pouze se souhlasem zamìstnavatele. Tento koncept má svùj odraz mj. ve skuteènosti, ¾e v pøípadì pracovního pomìru, na rozdíl od pomìru slu¾ebního, neprobíhá ohlednì výpovìdi ¾ádné správní øízení. Výpovìï pøedstavuje samostatný jednostranný právní úkon zamìstnance. Nevýhodou této úpravy je, ¾e jednou podanou výpovìï, po jejím doruèení zamìstnavateli, nelze ji¾ jednostrannì vzít zpìt. Podmínkou úèinného zpìtvzetí výpovìdi je právì souhlas zamìstnavatele ve smyslu § 50 odst. 5 zákoníku práce. Oproti tomu slu¾ební zákon umo¾òuje pøíslu¹níkovi, jen¾ podal ¾ádost o propu¹tìní, vzít svou ¾ádost (jednostrannì) zpìt a¾ do okam¾iku rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Tato výhoda podle slu¾ebního zákona je v¹ak vyvá¾ena skuteèností, ¾e okam¾ikem rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe pøíslu¹ník ze shora uvedených dùvodu nejen¾e tuto mo¾nost pozbývá, ale zpìtvzetí ¾ádosti není z vý¹e rozebraných dùvodù (úèinkù ¾ádosti) mo¾né ani se souhlasem slu¾ebního funkcionáøe.
[25] Lze dodat, ¾e jedním z dùvodù této odli¹nosti je nepochybnì praktická nutnost zaji¹tìní kontinuity výkonu úkolù svìøených bezpeènostním sborùm, jak v kasaèní stí¾nosti zmiòuje stì¾ovatel. S rozhodnutím o propu¹tìní pøíslu¹níka by mìlo být spojeno úsilí o rychlé obsazení uvolnìné pozice, právì v dùsledku povinnosti zajistit plynulý výkon funkcí bezpeènostního sboru. Srovnávané úpravy slu¾ebního zákona a zákoníku práce, tak mají své výhody vyva¾ované naopak nevýhodami, které jsou dùsledkem odli¹nosti pracovního a slu¾ebního pomìru.
[26] Z uvedeného vyplývá, ¾e závìr mìstského soudu o dùsledcích zpìtvzetí ¾ádosti o propu¹tìní souèasnì s odvoláním, pøípadnì a¾ bìhem samotného odvolacího øízení, nemá oporu ve slu¾ebním zákonì. Vzhledem k uvedeným okolnostem je Nejvy¹¹í správní soud názoru, ¾e ¾alobce nemohl jím podanou ¾ádost o propu¹tìní vzít v rámci svého odvolání úèinnì zpìt. Zpìtvzetí ¾ádosti o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru tak bylo právnì neúèinné a nemohlo vést k ze zru¹ení rozhodnutí I. stupnì a zastavení øízení podle § 190 odst. 8 vìty druhé slu¾ebního zákona, ve spojení s § 179 tého¾ zákona, jak nesprávnì dovodil mìstský soud.
[27] S ohledem na nastínìné úvahy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[28] V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j so u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).