Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1199/2006
Timestamp: 2018-07-22 12:30:38+00:00
Document Index: 58582712

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 42', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 30', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

32 Odo 1199/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce Dipl. Ing. J. K., proti žalovanému D. G., o zaplacení 1,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích pod sp. zn. 36 Cm 185/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. března 2006, č.j. 3 Cmo 317/2005-129, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 13. března 2006, č.j. 3 Cmo 317/2005-129 potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, ze dne 3. března 2004, č.j. 36 Cm 185/2003, kterým byla zamítnuta žaloba, ve výroku II v tom správném znění, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám advokáta Mgr. R. D. na náhradu nákladů řízení 49.403,- Kč, a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce zastoupený advokátem JUDr. M. H., dovolání, v němž uvedl, že dovolací námitky budou rozvedeny samostatným podáním.
Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrhy).
Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak (tj. v odstavci 2 a 3 téhož ustanovení), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. V takovém případě musí být dovolání advokátem či notářem i sepsáno (§ 241 odst. 4 o. s. ř.). Zastoupení dovolatele advokátem je třeba doložit plnou mocí udělenou dovolatelem zástupci..
Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soud napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádá-li však dovolatel před uplynutí lhůty o ustanovení zástupce (§ 30 o. s. ř.) běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
V posuzovaném případě byl rozsudek odvolacího soudu právnímu zástupci žalobce JUDr. P. Š., advokátu, doručen 9. května 2006. Dovolání žalobce sepsané advokátem JUDr. M. H. bylo podáno osobně u soudu prvního stupně dne 3. 7. 2006. Dovolání neobsahovalo odůvodnění dovolacích důvodů a rovněž nebyla soudu předložena plná moc zástupce žalobce, který dovolání sepsal a podepsal.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 3. července 2006, č.j. 36 Cm 185/2003-14 uložil dovolateli předložit plnou moc, kterou udělil JUDr. M. V., a dále odstranit vady podání ve lhůtě do třiceti dnů od doručení tohoto usnesení; upozornil ho na možné následky nečinnosti. Dovolatel vytýkané nedostatky neodstranil, plnou moc nepředložil.
Podle § 241 odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání mimo jiné uvedeno z jakých se důvodů se rozhodnutí napadá. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, který v době podání dovolání žalobce zastupuje, což je třeba doložit udělenou plnou mocí.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku (předložení plné moci) přes řádnou výzvu Krajského soudu do dnešního dne nedošlo, a dovolatel (přes poučení) nevyužil ani práva žádat o ustanovení zástupce z řad advokátů soud, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovanému, který by podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. měl právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.