Source: http://kraken.slv.cz/6Ads58/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:45:33+00:00
Document Index: 31347112

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 35', 'in fine', '§ 105', '§106', '§ 106', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§20', 'soud ', '§ 35', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

6Ads58/2012
6 Ads 58/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupený JUDr. Hanou Skotnicovou, advokátkou, se sídlem Na Hradbách 3/119, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 15. 2. 2010, è. j. MSK 178386/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2011, è. j. 38 Ad 18/2010-72,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Hanì Skotnicové, advokátce, se sídlem Na Hradbách 3/119, Ostrava-Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dní od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Krajský soud v Ostravì výrokem III. rozsudku è. j. 38 Cad 23/2009-34 ze dne 6. 4. 2010 vylouèil podle § 39 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), k samostatnému øízení podání ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatele ) ze dne 18. 2. 2010 týkající se rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru sociálních vìcí, è. j. MSK 178386/2009 ze dne 15. 2. 2010, které stì¾ovatel oznaèil jako ¾alobu proti oznaèenému správnímu rozhodnutí; krajský úøad zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru sociální vìcí a zdravotnictví (správního orgánu I. stupnì) ze dne 1. 10. 2009, è. j. 64321/2009/OOA, kterým byla odejmuta dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí s úèinností ode dne 1. 5. 2009. Správní orgán I. stupnì odejmul dávku hmotné nouze, nebo» stì¾ovatele nepova¾oval za osobu v hmotné nouzi pro vlastnictví pozemku parcelního èísla 538/30 v katastrálním území Dolní Lhota o celkové výmìøe 830 m2, na jeho¾ území v roce 2007 stì¾ovatel ohlásil stavbu rekreaèního domku vèetnì pøíslu¹enství s tím, ¾e pøedbì¾né výdaje na stavbu èiní 450 000 Kè a finanèní prostøedky lze získat rovnì¾ prodejem stavební parcely.
[2] Krajský soud v Ostravì vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby (usnesením ze dne 2. 6. 2010, è. j. 38 Ad 18/2010-13). K ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 17. 3. 2011 Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 29. 3. 2011, è. j. 38 Ad 18/2010-42, ustanovil stì¾ovateli k zastupování pro øízení JUDr. Hanu Skotnicovou, advokátku, se sídlem Na Hradbách 3/119, Ostrava-Moravská Ostrava.
[3] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 38 Ad 18/2010-72 ¾alobu zamítl a rozsudek doruèil advokátce dne 21. 6. 2011 (doruèení zalo¾eno na è. l. 85 soudního spisu); tuto skuteènost Krajský soud v Ostravì potvrdil stì¾ovateli k jeho dotazu ze dne 25. 7. 2011.
[4] Stì¾ovatel svým jménem následovnì dne 29. 8. 2011 podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì s tvrzením, ¾e napadený rozsudek byl doruèený ¾alobci buï zásluhou soudu nebo advokátní kanceláøe a¾ 15. 8. 2011 . Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Ad 18/2010-96, vyzval ustanovenou zástupkyni stì¾ovatele, aby odstranila vady kasaèní stí¾nosti. Zástupkynì krajskému soudu pøípisem ze dne 20. 9. 2011 sdìlila, ¾e má za to, ¾e na základì usnesení krajského soudu byla ustanovena zástupkyní stì¾ovatele pouze pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nikoli pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zástupkynì dále soudu sdìlila, ¾e pro ztrátu dùvìry ze strany klienta nemù¾e pokraèovat v øízení jako zástupkynì ¾alobce a po¾ádala o zpro¹tìní ustanovení. Své vyjádøení doplnila zástupkynì pozdìj¹ím podáním ze dne 17. 10. 2011, jím¾ pøes trvající pøesvìdèení o naru¹ené dùvìøe mezi ní a stì¾ovatelem z procesní opatrnosti k výzvì soudu odstranila vady kasaèní stí¾nosti.
[5] Krajský soud následnì vyzval stì¾ovatele, aby se vyjádøil, zda ¾ádá o ustanovení jiného advokáta v této vìci. Stì¾ovateli byla výzva doruèena dne 9. 2. 2012, ve stanovené lhùtì ani pozdìji se k ní nevyjádøil.
[6] Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou.
[7] Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli ustanovil zástupkyni usnesením ze dne 29. 3. 2011, è. j. 38 Ad 18/2010-42, a v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. jí rozsudek ze dne 31. 5. 2011 dne 21. 6. 2011 doruèil.
[8] Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, dostupného na www.nssoud.cz, je krajským soudem ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat (srov. té¾ § 35 odst. 8 s. ø. s. in fine ve znìní úèinném od 1. 1. 2012); zastoupení stì¾ovatele advokátem je nezbytné pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Jestli¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal ke krajskému soudu a¾ dne 29. 8. 2011, jedná se o opo¾dìné podání uskuteènìné zjevnì po zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti (srov. §106 odst. 2. s. ø. s). Posuzovat motivy vedoucí stì¾ovatele k opo¾dìnému podání v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í, a to ani k ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, je¾ u kasaèní stí¾nosti prominout nelze-srov. § 106 odst. 2 s. ø. s. in fine. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z protokolu o jednání dne 31. 5. 2011 u Krajského soudu v Ostravì vyplynulo, ¾e pøi jednání byli osobnì pøítomni stì¾ovatel i jeho zástupkynì, oba tak byli seznámeni s výrokem soudu vèetnì krátkého odùvodnìní a øádnì pouèeni o mo¾nosti podat opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost. Pokud má být opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti zpùsobena naznaèeným problematickým vztahem zástupkynì a stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud k tomu nemù¾e z vý¹e uvedených dùvodù v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlédnout.
[9] Tøeba¾e zástupkynì krajský soud po¾ádala o zpro¹tìní ustanovení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, è. j. 3 Ads 107/2010-133, dostupný na www.nssoud.cz) pro naru¹ení nezbytné dùvìry mezi zástupkyní a zastoupeným stì¾ovatelem ve smyslu §20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které mìlo vzniknout tím, ¾e zástupkynì neseznámila stì¾ovatele s rozsudkem krajského soudu neprodlenì po jeho doruèení, Nejvy¹¹í správní soud o tomto procesním návrhu advokátky nerozhodl a kasaèní stí¾nost odmítl. Je-li toti¾ v dobì podání návrhu zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu a ¾e tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný (zde zme¹kání zákonem stanovené lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti), není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádosti navrhovatele o ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e pøíslu¹ný návrh bude dle § 46 s. ø. s. odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48, dostupný na www.nssoud.cz, obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Azs 6/2006-52, viz www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e taková situace v právì projednávané vìci nastala a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost meritornì neprojedná, pozbývá významu øe¹ení otázky zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti vèetnì posouzení úèinnosti uskuteènìných úkonù zástupkyní stì¾ovatele.
[10] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s §120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni (podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát) JUDr. Hanì Skotnicové, advokátce, se sídlem Na Hradbách 3/119, Ostrava-Moravská Ostrava, odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spoèívající v písemném podání k soudu ze dne 17. 10. 2011-odstranìní vad kasaèní stí¾nosti k výzvì krajského soudu, a to ve vý¹i ve vý¹i 500 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Aèkoliv se jednalo o úkon právní slu¾by k opo¾dìnì podané kasaèní stí¾nosti v situaci, kdy advokátka teprve po¾ádala o zpro¹tìní ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k tomu, ¾e ustanovená zástupkynì, ani¾ mohla pøedjímat závìry soudu, pøesto doplnila kasaèní stí¾nost v zájmu stì¾ovatele. Pokud jde o právní úkon pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátkou, která stì¾ovatele zastupovala ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Zástupkynì stì¾ovatele je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), soud proto zvý¹il nárok o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o dani z pøidané hodnoty; èástka této danì èiní 160 Kè. Celková èástka odmìny za zastupování ve vý¹i 960 Kè bude uhrazena advokátce do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.