Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-439-2002/
Timestamp: 2018-05-22 06:03:51+00:00
Document Index: 57778080

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 235', '§ 235', '§ 60', 'soud ', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 8', '§ 235', '§ 235', '§ 60', '§ 58', '§ 265', '§ 8', '§ 235', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 13', 'soud ', '§ 8', '§ 235']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 439/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 439/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. srpna 2002 o dovolání podaném obviněným L. V., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 4. 2002, sp. zn. 8 To 40/02, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 33 T 8/2000, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2001, sp. zn. 33 T 8/2000, jímž tento soud rozhodoval ve věci obviněných L. V., P. D. a M. J., byl obviněný L. V. uznán vinným pokusem trestného činu vydírání podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 235 odst. 1, 2 písm. a), b), c) tr. zák. a podle § 235 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon mu byl za podmínek § 60a odst. 1, 2 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř let za současného vyslovení dohledu nad obviněným.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný a státní zástupce (v neprospěch obviněného P. D.) rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 4. 2002, sp. zn. 8 To 40/02, tak, že z podnětu podaných odvolání se podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. tento rozsudek zrušuje ve zprošťujícím výroku ohledně obviněného P. D. a u obviněného L. V. v celém rozsahu. Za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud sám znovu rozhodl, že obviněný L. V. je vinen pokusem trestného činu vydírání podle § 8 odst. 1, § 235 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zák., jenž po skutkové stránce spočíval v tom, že obviněný „poté, co se dohodl s dalšími jedenácti osobami, proti kterým je vedeno samostatné řízení, že společně zasáhnou ve prospěch B. B. proti P. D. a M. J., společně s nimi dne 21. června 1999 přišel do nočního klubu B., N. ul. č. 17, když část zasahujících byla ozbrojena krátkými střelnými zbraněmi, nejméně jeden z nich měl baseballovou pálku a část z nich do klubu B. vstoupila s hlavou zahalenou v kukle, chtěli tak donutit obžalované P. D. a M. J., aby zanechali vymáhání tvrzené pohledávky vůči B. B., svůj požadavek však nikdo nemohl vyslovit, neboť ihned došlo k přestřelce, při které byla jedna osoba usmrcena a tři osoby zraněny“. Podle § 235 odst. 2, § 60a odst. 1 tr. zák., za podmínek uvedených v § 58 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému L. V. uložen trest odnětí svobody v trvání tří let, s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu čtyř let za současného vyslovení dohledu nad obviněným. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 10. 4. 2002.
Proti shora citovanému pravomocnému rozsudku Vrchního soudu v Praze podal obviněný L. V. prostřednictvím své obhájkyně ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. dovolání. Tímto mimořádným opravným prostředkem napadl výrok o vině, když se neztotožnil s použitou právní kvalifikací skutku jako pokusu trestného činu vydírání podle § 8 odst. 1, § 235 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zák. (v dovolání nesprávně uvedeno „tr. řádu“), přičemž dovolání opřel o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění dovolání obviněný uvedl, že nesouhlasí s extenzivním výkladem znaku pohrůžka násilí za předpokladu, že by zahrnoval situaci, v níž se jedná o manifestaci podpory kamarádovi, vůči němuž bylo ze strany obviněných M. J. a P. D. užito bezpráví. Podle názoru obviněného došlo k deformacím v užití právní kvalifikace z toho důvodu, že „nebyla celá trestní záležitost projednávána komplexně, ve všech jejích souvislostech“. V daném směru poukázal zejména na to, že pokud by řízení o trestném činu vydírání, kterého se měli dopustit obvinění D. a J. dne 16. 9. 1999 vůči B. B. (na jehož obranu obv. L. V. vystoupil) bylo vedeno současně s předmětnou trestnou činností z 21. 6. 1999, vyšlo by najevo, že vydírání ze strany obviněných J. a D. vůči B. B. bylo sice již dokonáno, ale nikoliv dokončeno. Uvedená okolnost je podle dovolatele významná z hlediska toho, že v okamžiku přestřelky v baru B. dne 21. 6. 1999 byli obvinění D. a J. stále pachateli trestného činu vydírání ve vztahu k osobě B. B., což znamená, že v inkriminovanou dobu nemohli jednat v nutné obraně. Jednání dovolatele naproti tomu zákonné znaky jednání v nutné obraně vykazovalo. Dovolatel dále zdůraznil, že pokud nedošlo ke společnému řízení o trestném činu obviněných J. a D. vůči B. B. ze dne 19. 6. 1999, měly být namítané okolnosti velmi pečlivě zjišťovány v nyní posuzované věci, což se ovšem nestalo a „ve svých důsledcích to vedlo k nesprávným právním kvalifikacím“.
V petitu svého dovolání proto obv. L. V. navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zrušil a tomuto soudu pak přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce k dnešnímu dni nevyužil práva podat k dovolání obviněného písemné vyjádření (§ 265h odst. 2 tr. ř.).
Obviněný L. V. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání současně splňuje obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
V důvodech uplatněných dovolatelem L. V., však nejsou obsaženy žádné námitky týkající se nesouladu mezi zjištěným skutkem, popsaným ve výroku napadeného rozsudku a užitou právní kvalifikací skutku. Z obsahu dovolání vyplývá, že vadné právní posouzení věci je dovozováno na základě toho, že věc nebyla řádně objasněna ve všech souvislostech, včetně otázky, zda dovolatel jednal v nutné obraně podle § 13 tr. zák. Tyto vady pak měly mít za následek, že Vrchní soud v Praze předmětný skutek nesprávně kvalifikoval jako pokus trestného činu vydírání podle § 8 odst. 1, § 235 odst. 1, písm. a), c) tr. zák.