Source: http://kraken.slv.cz/8Ans1/2005
Timestamp: 2018-07-17 17:47:59+00:00
Document Index: 51447809

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 129', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 164/01 ', 'soud ', '§ 79', 'ÚS 114/96 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 164/01 ', 'ÚS 150/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 139', '§ 40', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 120']

8Ans1/2005
8 Ans 1/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele M. Ch., zastoupeného JUDr. Emilem Janèou, advokátem se sídlem v Praze 6, Sartoriova 60/12, za úèasti Bezpeènostní informaèní slu¾by, se sídlem v Praze 5, Náro¾ní 1111/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 9 Ca 32/2003-47,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 13. 12. 2004 domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu na ochranu proti neèinnosti orgánu Bezpeènostní informaèní slu¾by (dále jen BIS nebo správní orgán ) spoèívající v nevydání rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu (dále pøíspìvek za slu¾bu nebo jen pøíspìvek ) ze dne 11. 2. 2001, její¾ vyøízení stì¾ovatel opakovanì urgoval, naposledy dne 16. 12. 2002. Pro pøípad, ¾e by soud neuznal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti BIS jako dùvodnou, uvedl stì¾ovatel v ¾alobì i eventuální petit znìjící na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu. Tímto zásahem mìlo být sdìlení øeditele BIS ze dne 21. 11. 2002, è. j. 837/2002-BIS-1, ¾e stì¾ovateli pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel i pøes výzvu soudu k upøesnìní ¾alobního petitu setrval na pùvodním oznaèení a charakteru ¾aloby, soud podle obsahu posoudil návrh jako dvì odli¹né ¾aloby, z nich¾ ka¾dou se stì¾ovatel domáhal jiného zpùsobu ochrany svého práva jiným procesním postupem, a podle ustanovení § 39 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), vìc ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem øeditele BIS vylouèil k samostatnému øízení. O této ¾alobì Mìstský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 29. 6. 2004 pod sp. zn. 9 Ca 266/2003. ®alobu na ochranu proti neèinnosti orgánu BIS soud projednal pod sp. zn. 9 Ca 32/2003 a shledal ji nedùvodnou, nebo» podle jeho názoru nebyly dány zákonné dùvody pro to, aby BIS byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ze dne 11. 2. 2001. Soud svùj závìr podrobnì odùvodnil s tím, ¾e zásadním dùvodem pro zamítnutí ¾aloby bylo zji¹tìní, ¾e BIS nebyla neèinná a o ¾ádosti o pøíspìvek, v ní¾ stì¾ovatel uplatòoval i svùj tvrzený nárok za období pøed 1. 7. 1991, tj. i za slu¾bu ve slu¾ebním pomìru podle zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 100/1970 Sb. ), ji¾ øeditel BIS rozhodl rozhodnutím ze dne 27. 7. 2000, è. j. 83-5/2000-BIS-1, ve znìní rozhodnutí o odvolání ze dne 5. 1. 2001, è. j. 532-15/2000-BIS-1. Stì¾ovatelem uplatnìný nárok tedy byl vìcnì pøedmìtem posuzování orgánù BIS v rámci jejich kompetence v intencích zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì (dále jen zákon è. 154/1994 Sb. ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil námitky, které nepodøadil jednotlivým ustanovením s. ø. s., z obsahu stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Základní pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e neshledal správní orgán neèinným s odùvodnìním, ¾e o pøíspìvku ji¾ øeditel BIS rozhodl dne 27. 7. 2000.
Poukazuje pøitom na to, ¾e soud podle jeho názoru pøehlédl skuteènost, ¾e stì¾ovatel vykonával dva slu¾ební pomìry, a to slu¾ební pomìr: A) od 1. 6. 1972 do 31. 3. 1976 u Sboru nápravné výchovy ÈSR (SNV ÈSR), od 1. 4. 1976 do 30. 6. 1991 u Sboru národní bezpeènosti (SNB) se zaøazením od 1. 6. 1990 k Úøadu pro ochranu Ústavy a demokracie (ÚOUD) a od 1. 7. 1991 do 31. 12. 1992 u Federální Bezpeènostní informaèní slu¾by (FBIS) a slu¾ební pomìr B) od 1. 1. 1993 do 30. 4. 1994, kdy byl na základì své pøihlá¹ky pøijat do slu¾ebního pomìru k Bezpeènostní informaèní slu¾bì ÈR (dále jen BIS ÈR ). První slu¾ební pomìr, jen¾ stì¾ovatel oznaèil jako slu¾ební pomìr A , se øídil zákonem è. 100/1970 Sb., a skonèil ke dni 31. 12. 1992 na základì zákona è. 543/1992 Sb., o zru¹ení Federální bezpeènostní informaèní slu¾by (dále jen FBIS ), ve kterém je v ust. § 9 odst. 1 jasnì uvedeno, ¾e slu¾ební pomìry konèí z dùvodu zru¹ení FBIS. Slu¾ební funkcionáøi byli podle tvrzení stì¾ovatele následnì pøijímáni do slu¾ebního pomìru k BIS ÈR se slibem, ¾e roky slu¾by v pøedcházejícím slu¾ebním pomìru, resp. pomìrech, jim budou pro úèely nároku na pøíspìvek zapoèteny. S ohledem na tento fakt a pøi vìdomí právního nástupnictví vý¹e jmenovaných subjektù stì¾ovatele ani nenapadlo, ¾e by si mìl po¾ádat o pøíspìvek za slu¾bu za skonèený slu¾ební pomìr A ke dni 31. 12. 1992.
Slu¾ební pomìr oznaèený stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti jako slu¾ební pomìr B trval do 30. 4. 1994. Poté byl stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti ze dne 21. 3. 1994 pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, který byl pozdìji i valorizován. Následnì mu byla valorizace odòata a sra¾ena z výplaty jednotlivých dávek a orgány BIS bylo rozhodnuto, ¾e mu pøíspìvek nenále¾í vùbec. Stì¾ovateli bylo upøeno jeho nezadatelné právo, kdy¾ byl zkrácen o významnou dávku v systému sociální péèe, kterou výsluha let je. Stalo se tak v dùsledku zániku ÈSFR a pozdìj¹ího formalistického výkladu jednotlivých právních norem ze strany správních orgánù i soudu, co¾ stì¾ovatel vnímá jako bezpráví a diskriminaci. On a dal¹í ¾adatelé o pøíspìvek, kteøí se dostali do obdobné situace, se ocitli v nerovném postavení ve srovnání s tìmi, kteøí pøíspìvek za slu¾bu pobírají, aèkoli nìkteøí z nich neodpracovali ve slu¾ebních pomìrech ani tolik let, co stì¾ovatel. Ten je proto pøesvìdèen, ¾e závìry soudu jsou nezákonné. O pøíspìvku za slu¾bu ve slu¾ebním pomìru B bylo rozhodnuto, by» v rozporu s principy právního státu, o pøíspìvku za slu¾ební pomìr A v¹ak nikoli.
Proto¾e nikde není uvedeno, ¾e by nebylo mo¾no o pøíspìvek po¾ádat kdykoli po skonèení slu¾ebního pomìru oznaèeného jako slu¾ební pomìr A , stì¾ovatel tak uèinil v ¾ádosti ze dne 11. 2. 2001 a zásadnì nesouhlasí s názorem soudu, ¾e o této ¾ádosti ji¾ BIS rozhodla ve svých rozhodnutích ze dne 27. 7. 2000, è. j. 83-5/2000-BIS-1 (v prvním stupni) a ze dne 5. 1. 2001, è. j. 532-15/2000-BIS-1 (ve druhém stupni). Je toti¾ podle nìj vylouèeno, aby kdokoli rozhodl o ¾ádosti je¹tì døíve, ne¾ byla vùbec podána (¾ádost byla podána 11. 2. 2001, tedy o více ne¾ 1 mìsíc poté, co o ní mìlo být rozhodnuto odvolacím orgánem, a témìø 6 mìsícù poté, co o ní mìlo být rozhodnuto v prvním stupni). Dále také podle stì¾ovatele nelze rozhodnout jedním rozhodnutím o ¾ádostech, které se týkají zcela jiného slu¾ebního pomìru. Rozhodnutí ze dne 27. 7. 2000 logicky neobsahuje ani zmínky o ¾ádosti ze dne 11. 2. 2001, neobsahuje také ani zmínky o aplikaci zákona è. 100/1970 Sb. Výrok pøedmìtného rozhodnutí zní jasnì: Pøíspìvek za slu¾bu podle § 129 a 130 zákona è. 527/1992 Sb. nenále¾í (pozn.: zákon è. 527/1992 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì Èeské republiky). Podstatná je ve vìci také skuteènost, ¾e orgán BIS mìl rozhodovat na základì ust. § 9 odst. 4 zákona è. 543/1992 Sb. (pozn. zákon è. 543/1992 Sb., o zru¹ení Federální bezpeènostní informaèní slu¾by), nebo» nebyl vypoøádán nárok na pøíspìvek za slu¾bu ze slu¾ebního pomìru skonèeného na základì citovaného zákona. Legitimace BIS k rozhodnutí podle tohoto ustanovení je dána tím, ¾e BIS se stala právním nástupcem FBIS. Z tohoto pohledu nejsou podle stì¾ovatele na místì úvahy BIS, které pøevzal i mìstský soud, zda by stì¾ovateli z hlediska hmotného práva nárok na pøíspìvek vznikl èi nevznikl, proto¾e tyto úvahy nejsou podle nìj pro posouzení toho, zda bylo ve vìci rozhodnuto, relevantní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e o pøíspìvku za slu¾ební pomìr A rozhodnuto nebylo, proto ¾ádá, aby bylo po právu vydáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je pak mo¾no odpovídajícím zpùsobem se pøípadnì i bránit.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Zástupce stì¾ovatele doruèil dne 24. 1. 2007 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis, jeho¾ pøílohou je kopie plného znìní rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) ve vìci M. Ch. vs. Èeská republika (stí¾nost è. 4295/03), pøelo¾eného do èeského jazyka. V textu je vyznaèena pasá¾, kde podle jeho názoru dal ESLP stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e kasaèní stí¾nost ze dne 13. 12. 2004, je¾ v dobì projednávání stí¾nosti u ESLP nebyla je¹tì rozhodnuta, se vztahuje k jinému po¾adavku, ne¾ který byl pøedmìtem stí¾nosti k ESLP.
BIS ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje, s ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele se v zásadì shodují s jeho námitkami ¾alobními, na své vyjádøení k ¾alobì. Proto se ji¾ BIS vyèerpávajícím zpùsobem nezabývá v¹emi aspekty pøedmìtné vìci, jen dále uvádí, ¾e orgány BIS se ji¾ ¾ádostí stì¾ovatele zabývaly po stránce hmotnìprávní podle zákona è. 527/1992 Sb., a procesnì postupovaly podle zákona è. 154/1994 Sb. BIS dospìla k jednoznaènému právnímu názoru, ¾e slu¾ební pomìr, který stì¾ovatel oznaèuje jako slu¾ební pomìr A , skonèil z jiných dùvodù, ne¾ se kterými zákon è. 100/1970 Sb. spojuje vznik nároku na pøíspìvek za slu¾bu, a proto povinnost k výplatì pøíspìvku nemohla na BIS pøejít. Tyto závìry vèetnì øádného odùvodnìní byly ji¾ uvedeny v rozhodnutí øeditele BIS ze dne 5. 1. 2001, è. j. 532-15/2000-BIS-1, kterým bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí v prvním stupni ze dne 27. 7. 2000, è. j. 83-5/2000-BIS-1. Pøíslu¹ný orgán BIS mohl rozhodovat pouze podle zákona è. 527/1992 Sb. a v rámci tohoto øízení byl zkoumán a proveden zápoèet doby slu¾by i podle zákona è. 100/1970 Sb. Tímto právním názorem se zabýval ke stí¾nosti stì¾ovatele i Ústavní soud a ve svém usnesení ze dne 27. 8. 2002, sp. zn. II. ÚS 164/01, shledal, ¾e tento právní názor nevyboèuje z mezí zákona, je z ústavního hlediska plnì akceptovatelný a odùvodnìní napadených rozhodnutí BIS je srozumitelné a ústavnì konformní.
BIS proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Dne 28. 12. 2006 také BIS doruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zkrácenou informaci v èeském jazyce o rozhodnutí senátu páté sekce ESLP ze dne 20. 11. 2006 o stí¾nosti è. 4295/03 ve vìci M. Ch. proti Èeské republice spolu s originálním znìním v jazyce francouzském jako potvrzení právního názoru BIS. Stí¾nost è. 4295/03 toti¾ ESLP posoudil ve svém celku jako nepøijatelnou z dùvodu zjevné neopodstatnìnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.)] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e mìstský soud se zabýval nejen ¾alobní námitkou stì¾ovatele, která smìøovala k tvrzené neèinnosti BIS (ta podle jeho názoru spoèívala v tom, ¾e o ¾ádosti o pøíspìvek za slu¾bu ze dne 11. 2. 2001 adresované Ministerstvu vnitra, jím následnì postoupené k vyøízení Bezpeènostní informaèní slu¾bì, nebylo rozhodnuto), ale v odùvodnìní rozsudku se také velmi podrobnì vyjadøoval k dal¹ím námitkám stì¾ovatele, které smìøovaly i do právního hodnocení nároku na pøíspìvek, nebo» v daném pøípadì bylo rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání pøíspìvku výsledkem interpretace a aplikace právních pøedpisù, která mù¾e být vzhledem ke slo¾itosti posuzované problematiky a výjimeèným okolnostem pøípadu nejednoznaèná.
Interpretace a aplikace dotèených právních pøedpisù provedená BIS i soudy, které pøípad stì¾ovatele posuzovaly pøedtím, ne¾ jeho pøípad pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud, také úzce souvisí s tím, zda lze èi nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e o jeho ¾ádosti z 11. 2. 2001 nebylo rozhodnuto, nebo» se jednalo o novou ¾ádost, o které nemohlo být rozhodnuto rozhodnutími øeditele BIS ze dne 27. 7. 2000, è. j. 83-5/2000-BIS-1, ve znìní rozhodnutí o odvolání ze dne 5. 1. 2001, è. j. 532-15/2000-BIS-1, jednak proto, ¾e pøedmìtná ¾ádost byla podána pozdìji, ne¾ byla vydána citovaná rozhodnutí, a také proto, ¾e se jednalo o ¾ádost o pøíspìvek za jiný slu¾ební pomìr, ne¾ o kterém bylo rozhodnuto pøedchozími rozhodnutími.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. O ¾ádosti stì¾ovatele o pøíspìvek za slu¾bu konanou za uplatòované období pøed 1. 7. 1991 rozhodl jako pøíslu¹ný orgán øeditel BIS rozhodnutím dne 27. 7. 2000 poté, co Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil nulitu pùvodního správního rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 3. 6. 1994 o pøiznání pøíspìvku. V tomto rozhodnutí øeditel BIS jasnì deklaruje, ¾e na nìj pøe¹lo právo rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 21. 3. 1994, tedy o ¾ádosti podané pùvodnì k orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, jeho¾ rozhodnutí bylo obvodním soudem prohlá¹eno za nicotné. Takté¾ konstatuje, ¾e o této ¾ádosti rozhodl podle zákona è. 154/1994 Sb. Rozhodl tak, ¾e pøíspìvek stì¾ovateli nepøiznal, nebo» mu výklad zákona è. 527/1992 Sb., platný v dobì podání ¾ádosti, jemu¾ stì¾ovatel se svými nároky podléhal v dobì ukonèení slu¾ebního pomìru ke dni 30. 4. 1994, pøiznání této dávky neumo¾òoval. Stejnì pak posoudil ¾ádost stì¾ovatele i odvolací orgán, kdy¾ odvolání rozhodnutím ze dne 5. 1. 2001 zamítl. V prvostupòovém rozhodnutí je jednoznaènì uvedeno, ¾e øeditel BIS rozhodoval o ¾ádosti ze dne 21. 3. 1994, tedy o ¾ádosti o pøíspìvek za celé období, kdy byl stì¾ovatel zamìstnán ve slu¾ebním pomìru, resp. pomìrech, tj. od roku 1972 a¾ do roku 1994, kdy podal ¾ádost o dùchod a zároveò i svou první ¾ádost o pøíspìvek za slu¾bu. Rozhodoval o ní (po prostudování kompletního spisového materiálu) proto, ¾e pùvodní rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra bylo soudem prohlá¹eno za nulitní a rozhodnutí z 27. 7. 2000 je mìlo nahradit. Je proto zøejmé, ¾e tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto i o nároku stì¾ovatele podle zákona è. 100/1970 Sb., aèkoli v textu samotného rozhodnutí není tento zákon výslovnì zmínìn. V rozhodnutí o odvolání se v¹ak ji¾ o zápoètu let ve slu¾ebním pomìru podle zákona è. 100/1970 Sb. hovoøí (na str. 3), cit.: Z hlediska odvolatele spornou je naopak doba slu¾by mo¾ná pro zápoèet let ve slu¾ebním pomìru dle zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti, a to pro období pøed 1. 7. 1991 Následuje odstavec, ve kterém správní orgán dochází k závìru, ¾e: pro úèely pøíspìvku za slu¾bu se zapoèítají pouze doby trvání (délka slu¾by) slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka SNB v slu¾ebním zaøazení u Úøadu (rozumìj ÚOUD) èi u FIS, tedy u odvolatele od 15. 7. 1990. Dobou slu¾by, rozhodnou pro pøíspìvek za slu¾bu dle zákona è. 527/1992 Sb. je tedy u odvolatele doba 4 let a 2 mìsícù.
Nejvy¹¹í správní soud proto námitce stì¾ovatele, ¾e o jím uplatnìném nároku nebylo rozhodnuto, nepøisvìdèil. Pøisvìdèit lze naopak stì¾ovatelovu argumentu, ¾e podání z roku 2001 bylo novou ¾ádostí, resp. opakovanì uplatnìným po¾adavkem. Tento argument ostatnì pøijal i ESLP v odùvodnìní svého rozhodnutí ve vìci Ch. vs. Èeská republika, na které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti té¾ poukazuje. Rozhodný ve vìci není poèet ¾ádostí ze strany stì¾ovatele, nýbr¾ skuteènost, ¾e o uplatnìném nároku ji¾ bylo jednou rozhodnuto, a to rozhodnutími ze dne 27. 7. 2000 a 5. 1. 2001. Proto fakt, ¾e stì¾ovatel svùj nárok uplatnil opakovanì, nemù¾e znamenat, ¾e správní orgán má povinnost znovu rozhodnout o tomté¾ nároku. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako pøed ním i mìstský soud, posoudil vìc tak, ¾e správnímu orgánu (øediteli BIS) nelze vytýkat neèinnost. Pøíslu¹ný orgán o nároku stì¾ovatele rozhodl, jím vydané rozhodnutí nebylo ¾ádným jiným orgánem zru¹eno a tedy platnì existuje. Nutno v této souvislosti také podotknout, ¾e citovanými rozhodnutími se zabýval nejen Ústavní soud v usnesení sp. zn. II. ÚS 164/01 ze dne 27. 8. 2002, ale i ESLP, s tím, ¾e Ústavní soud neshledal tato rozhodnutí neústavními a ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl, ESLP pak prohlásil stí¾nost týkající se poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces za nepøijatelnou z dùvodu zjevné neopodstatnìnosti (rozhodnutí ESLP ze dne 20. 11. 2006 Ch. v. Èeská republika , è. 4295/03, dosud nezveøejnìné ve Sbírce rozsudkù a rozhodnutí).
Neèinnost je jako právní institut upravena v § 79 a násl. s. ø. s. V èem spoèívá podstata tohoto pojmu, objasnil opakovanì ve své judikatorní èinnosti i Ústavní soud, který neèinnost posoudil jako tzv. jiný zásah orgánu veøejné moci podle èl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, kdy¾ konstatoval, ¾e právo na øádný a spravedlivý proces v sobì zahrnuje té¾ právo na trvání procesu a¾ do jeho ukonèení zákonem pøedpokládaným zpùsobem (viz napø. IV. ÚS 114/96 ze dne 25. 9. 1997). V okam¾iku, kdy správní orgán nekoná, tedy nerozhoduje, aè mu to zákon ukládá, tj. stanoví správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení v urèité vìci, uplatní se právo subjektù, jejich¾ oprávnìné zájmy èi práva byly neèinností správního orgánu dotèeny, na soudní ochranu. V tomto øízení, zahájeném ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, soud rozsudkem ulo¾í neèinnému orgánu povinnost konat a tedy vydat rozhodnutí nebo osvìdèení v pøedmìtné vìci. Není pøitom vùbec podstatné, má-li subjekt, který se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhá vydání rozhodnutí ve vìci, na urèitý obsah rozhodnutí právní nárok èi nikoli. Podstatné je pouze to, zda pøíslu¹ný správní orgán, jen¾ má pravomoc rozhodnutí vydat, tak neèiní, nebo» v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. urèit jak konkrétnì má být správní orgán èinný. Zákonnost ji¾ vydaných rozhodnutí soud v tomto øízení rovnì¾ neposuzuje.
Ve svìtle vý¹e øeèeného je tøeba konstatovat, ¾e vydáním citovaných rozhodnutí ze dne 27. 7. 2000 a 5. 1. 2001 rozhodl øeditel BIS po materiální stránce i o nároku, jen¾ stì¾ovatel opakovanì uplatnil ve své pozdìj¹í ¾ádosti ze dne 11. 2. 2001. Nelze tudí¾ pøijmout jeho argument, ¾e nemohlo být rozhodnuto døívìj¹ím rozhodnutím o pozdìj¹í ¾ádosti, aèkoli se tento argument zdá být na první pohled logickým. V této souvislosti je toti¾ nutno striktnì rozli¹ovat ¾ádost a samotný nárok. Vydáním nového rozhodnutí v té¾e vìci by byla ze strany správního orgánu poru¹ena zásada ne bis in idem (toto¾nost vìci je dána shodou úèastníkù a toto¾ností samotné vìci, tzn. nároku i dùvodu pro vydání rozhodnutí-srov. rozsudek NSS ze dne 18. 5. 2006, è. j. 3 Ans 8/2005-52), proto øeditel BIS reagoval na novou ¾ádost ji¾ pouze formou vysvìtlujícího dopisu ze dne 21. 11. 2002. Správní orgán tedy nebyl neèinný ani po právní stránce, ani po stránce faktické, a na stì¾ovatelem pøedlo¾enou opakovanou ¾ádost dokonce neformálnì odpovìdìl.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jakkoliv se stì¾ovatel ocitl v hor¹ím postavení v dùsledku odli¹ného právního posouzení stejné vìci rùznými senáty Ústavního soudu (usnesení II. ÚS 164/01 ze dne 27. 8. 2002 ve vìci ústavní stí¾nosti M. Ch. versus nález IV. ÚS 150/01 ze dne 9. 10. 2003 ve vìci ústavní stí¾nosti V. M.) ne¾ jím v soudním øízení zmiòovaný V. M., ¾adatel o stejný pøíspìvek zastoupený tým¾ právním zástupcem, není tato skuteènost pro posouzení pøedmìtu sporu relevantní. V prve citovaném usnesení se Ústavní soud postavil na stanovisko souladné s pøedchozím usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 3. 2000, è. j. 16 C 152/98-23, a tedy ¾e první rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o pøíspìvek za slu¾bu orgánem sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, kterým byla dne 3. 6. 1994 stì¾ovateli tato dávka pøiznána, je nicotné, proto¾e bylo vydáno absolutnì nepøíslu¹ným orgánem. Naproti tomu v pozdìj¹ím nálezu (viz shora) Ústavní soud pojmovì rozli¹il pravomoc a kompetenci, a dovodil, ¾e orgán, který pøiznal dávku V. M. (takté¾ orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra), byl sice orgánem inkompetentním, nikoli v¹ak orgánem, který by nedisponoval pøíslu¹nou pravomocí. Správní akt takového orgánu pak podle tohoto výkladu sice trpí vadou, nemù¾e ale jít o vadu natolik záva¾nou, aby zpùsobila nulitu pøedmìtného aktu. Proto Ústavní soud v tomto nálezu upøednostnil presumpci správnosti aktù veøejné moci a ochranu dobré víry nabytých práv pøed výkladem vedoucím k vyslovení nicotnosti správního aktu, jen¾ byl zatí¾en vý¹e popsanou vadou. Za diskriminaci v¹ak nelze pova¾ovat samotný fakt, ¾e jiný senát Ústavního soudu zvolil právní výklad více ¹etøící zájmy jiného úèastníka øízení, ne¾ jak tomu bylo ve vìci stì¾ovatele, tím spí¹e neposuzoval-li splnìní zákonných podmínek pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu. Takté¾ není mo¾no vidìt tvrzené bezpráví v tom, ¾e soud ni¾¹í instance vyslovil nicotnost pùvodního rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra v øízení zahájeném z podnìtu stì¾ovatele, proto¾e k takové vadì musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e Ústavní soud ve vìci ústavní stí¾nosti stì¾ovatele zákonné podmínky pro splnìní nároku na pøiznání pøíspìvku posuzoval a stì¾ovateli nepøisvìdèil. Uvedl, ¾e názory BIS, na nich¾ jsou pøedmìtná rozhodnutí zalo¾ena, nevyboèují z mezí zákona, jsou z ústavního hlediska plnì akceptovatelná a jejich odùvodnìní je ústavnì konformní a srozumitelné, pøièem¾ jejich vydáním nedo¹lo k poru¹ení jakýchkoliv práv stì¾ovatele.
V pøípadì soudního pøezkumu ¾alobou napadených správních rozhodnutí-pokud by ¹lo o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 65 s. ø. s.-by spornou otázkou byla nepochybnì otázka poètu slu¾ebních pomìrù stì¾ovatele, a s ní související otázka správnosti právního posouzení stì¾ovatelova nároku na pøíspìvek za slu¾bu, tak, jak to namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Soud by se vzhledem ke specifické historické situaci, v ní¾ se po roce 1990 opakovanì mìnilo jak postavení subjektù, k nim¾ mìl stì¾ovatel slu¾ební pomìr(-y), tak i právní úprava, podle ní¾ se tento slu¾ební pomìr, resp. pomìry, øídily, musel zabývat zákonností napadeného rozhodnutí. Øeditel BIS v¹ak o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl podle zákona è. 154/1994 Sb. ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí orgánu prvního stupnì a rozhodnutí orgánu druhého stupnì o odvolání, tj. v letech 2000 a 2001, kdy § 139 odst. 1 písm. a) a b) citovaného zákona taxativnì stanovil pouhé dva typy rozhodnutí slu¾ebních orgánù BIS, které byly podrobeny soudnímu pøezkumu. Jednalo se o rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 40 odst. 1 písm. c) nebo d) tohoto zákona a rozhodnutí o náhradì ¹kody, pøesahuje-li po¾adovaná èástka 5000 Kè . Z toho plyne, ¾e v¹echna ostatní rozhodnutí slu¾ebních orgánù BIS byla v posuzovaném období ze soudního pøezkumu automaticky vylouèena. Institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti nemù¾e nahrazovat jiné zákonné postupy, které slou¾í k pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí správních orgánù (podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 16. 5. 2006, è. j. 52 Ca 15/2006-42), a to ani v pøípadì, kdy soudní pøezkum meritorního rozhodnutí v dané vìci nebyl vùbec mo¾ný.
Petit správní ¾aloby podané stì¾ovatelem u Mìstského soudu v Praze znìl na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, s tím, ¾e eventuální petit na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu byl mìstským soudem vylouèen k samostatnému projednání. Pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti je proto pouze rozhodnutí o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v tomto pøípadì neèinnosti BIS, a tvrzenou neèinnost Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a správnímu orgánu náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.