Source: http://docplayer.pl/1751072-Przewodniczacy-przy-udziale-wykonawcow-comarch-spolki-akcyjnej-w-krakowie-oraz-sygnity-spolki-akcyjnej-w-warszawie-zglaszajacych.html
Timestamp: 2018-04-25 19:07:40+00:00
Document Index: 62621326

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 22', 'art. 7', 'art. 25', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29']

Przewodniczący: przy udziale wykonawców: - ComArch Spółki Akcyjnej w Krakowie oraz Sygnity Spółki Akcyjnej w Warszawie zgłaszających - PDF
Przewodniczący: przy udziale wykonawców: - ComArch Spółki Akcyjnej w Krakowie oraz Sygnity Spółki Akcyjnej w Warszawie zgłaszających
Download "Przewodniczący: przy udziale wykonawców: - ComArch Spółki Akcyjnej w Krakowie oraz Sygnity Spółki Akcyjnej w Warszawie zgłaszających"
1 Sygn. akt KIO 1949/11 KIO 1954/11 WYROK z dnia 28 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Emil Kawa Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 września 2011 r. oraz 23 września 2011 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2011 r. przez wykonawcę COMP Spółkę Akcyjną w Warszawie oraz w dniu 9 września 2011 r. przez wykonawcę ComArch Spółkę Akcyjną w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Lubelskie w Lublinie przy udziale wykonawców: - ComArch Spółki Akcyjnej w Krakowie oraz Sygnity Spółki Akcyjnej w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1949/11 po stronie odwołującego; - COMP Spółki Akcyjnej w Warszawie oraz Sygnity Spółki Akcyjnej w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1954/11 po stronie odwołującego orzeka 1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje Województwu Lubelskiemu w Lublinie dokonanie zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz odpowiadających im postanowień ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób, Ŝe: 1.1. w odniesieniu do opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia - pkt XII ust. 1 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia: lit. a) przez wskazanie dwóch zamówień, w tym jednego o wartości co najmniej ,00 złotych (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto, a drugiego o wartości co najmniej (pięć milionów złotych) brutto, przedmiotem których było stworzenie i wdroŝenie dedykowanego systemu informatycznego, w tym przynajmniej jednego
2 zintegrowanego z platformą epuap lub odpowiadającej jej platformie w wdroŝonej w państwie obcym; lit. b) przez skreślenie jednostek sektora finansów publicznych oraz wartości ,00 mln zł oraz ustalenie, Ŝe dotyczyć to ma szkoleń mieszanych tradycyjnych i e-lerningowych, wskazanie 200 osób jako wystarczającej liczby osób przeszkolonych; lit. c) przez skreślenie; lit. d) przez skreślenie; lit. e) przez wskazanie jednego wdroŝenia o wartości nie mniejszej niŝ zł ; lit. f) przez skreślenie wartości; lit. g) przez skreślenie; lit. h) przez zastąpienie wartości zł przez zł ; lit i), j), l) przez wskazanie w kaŝdym punkcie jednej dostawy z wdroŝeniem u co najmniej 10 podmiotów (partnerów projektu) systemów, obejmujących funkcjonalności wskazane w poszczególnych punktach; lit. k) przez skreślenie; lit. m) przez wykonanie, co najmniej dwóch migracji danych między systemami pochodzącymi od róŝnych producentów; lit. n) przez wskazanie co najmniej jednej dostawy dedykowanego systemu portalowego/cms obejmującego: A. wdroŝenie u co najmniej 10 partnerów wraz z centralnym portalem integrującym co najmniej 5 usług z portali partnerów z wykorzystaniem technologii WEBServices; B. system portalowy składający się z co najmniej 5 serwisów specjalistycznych (np.wortali tematycznych); C. system portalowy zintegrowany z aplikacją na urządzenia mobilne oraz wykorzystujący techniki wizualizacji połoŝenia na mapach cyfrowych ; - lit. o) przez wskazanie co najmniej dwóch dostaw oraz odpowiednią zmianę numeracji jednostek redakcyjnych ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia 1.2 w odniesieniu do opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: Załącznik nr 3 8 ust. 1. wzoru umowy przez wskazanie, Ŝe w wykonaniu zamówienia będą uczestniczyć osoby podane w wykazie złoŝonym wraz z ofertą lub inne osoby spełniające wymagania zamawiającego; zmianę postanowień pkt XII ust. 1 pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez nadanie im brzmienia: lit. a) co najmniej jedną osobą Kierownik Projektu - osoba posiadająca wykształcenie wyŝsze, minimum 5 lat doświadczenia zawodowego w branŝy IT, posiadająca aktualny
3 certyfikat w zakresie zarządzania projektami APMG (APM Group Ltd) lub PMI (Project Management Institute) lub IPMA (International Project Management Association) lub równowaŝny. Przez certyfikat równowaŝny Zamawiający rozumie certyfikat, potwierdzający umiejętności zarządzania projektami. Osoba taka zrealizowała co najmniej dwa projekty IT, z czego jeden o wartości nie mniejszej niŝ ,00 (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto; lit. b) co najmniej jedną osobą - Główny Analityk - pełniącą rolę lidera zespołu analityków, która posiada: wykształcenie wyŝsze, minimum pięć lat doświadczenia zawodowego w branŝy IT, która brała udział w roli głównego analityka w przynajmniej dwóch projektach IT o łącznej wartości nie mniejszej niŝ ,00 zł (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto; lit. c.) co najmniej jedną osobą - Architekt IT - pełniącą rolę lidera zespołu projektantów, która posiada: wykształcenie wyŝsze, minimum pięć lat doświadczenia zawodowego w branŝy IT, która brała udział w roli architekta w przynajmniej dwóch projektach IT o łącznej wartości nie mniejszej niŝ ,00 (dwadzieścia pięć milionów) złotych brutto, oraz posiada aktualny certyfikat Certified IT Architect, lub TOGAF Certified lub wyŝszy, wydany przez The Open Group lub równowaŝny. Przez certyfikat równowaŝny Zamawiający rozumie certyfikat potwierdzający umiejętności tworzenia architektury IT w zakresie projektowania, planowania, implementacji oraz zarządzania; lit. e) co najmniej jedną osobą Lider Zespołu Testerów - która brała udział w roli lidera/eksperta ds. testów w przynajmniej dwóch projektach IT o łącznej wartości nie mniejszej niŝ ,00 (dwadzieścia pięć milionów) złotych brutto; lit. h) co najmniej jedna osobą posiadającą wykształcenie wyŝsze techniczne lub z zakresu nauk ścisłych; która brała udział w roli architekta bezpieczeństwa w minimum dwóch projektach o wartości zamówienia na kwotę minimum ,00 (dwa miliony) złotych brutto łącznie oraz posiada następujące certyfikaty, uprawnienia i kwalifikacje: A. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org) lub równowaŝne. Zamawiający określi wymagania równowaŝności analogicznie jak w w lit. a) i c) powyŝej; B. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy bezpieczeństwa ISO lub IS lub BS7799 lub równowaŝne, wydane przez akredytowaną instytucję. Zamawiający określi wymagania równowaŝności analogicznie jak w w lit. a) i c) powyŝej; C. posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upowaŝniające do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej poufne"; D. posiada minimum pięcioletnie doświadczenie zawodowe w zakresie IT; lit. k) co najmniej pięcioma osobami z co najmniej dwuletnim doświadczeniem na
4 stanowisku szkoleniowca/trenera/ wdroŝeniowca posiadającymi kwalifikacje do prowadzenia szkoleń administratorów, liderów i uŝytkowników systemu oraz prac wdroŝeniowych; lit. m) co najmniej jedną osobą - Specjalistą ds. bezpieczeństwa informacji, która powinna spełniać następujące wymagania: wykształcenie wyŝsze, minimum pięć lat doświadczenia zawodowego w obszarze bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa teleinformatycznego, doświadczenie w przynajmniej jednym projekcie informatycznym w charakterze wiodącego eksperta ds. bezpieczeństwa teleinformatycznego (lub równowaŝnej roli), doświadczenie w opracowywaniu i wdraŝaniu polityk bezpieczeństwa lub systemów Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji, posiadanie waŝnych certyfikatów lub posiadanie tytułów zawodowych związanych z bezpieczeństwem teleinformatycznym. Certified Information Systems Security Professional lub Certified Information Security Manager lub równowaŝny, posiadanie waŝnego certyfikatu ISO 27001:2005 Lead Auditor lub równowaŝny. Zamawiający określi wymagania równowaŝności analogicznie jak w w lit. a) i c) powyŝej; lit. p) co najmniej jedną osobą - Specjalistą ds. bezpieczeństwa sieci - posiadającą certyfikat wydany przez producenta oferowanego sprzętu (zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia) w zakresie bezpieczeństwa sieci na najwyŝszym z dostępnych poziomów; 1.3. skreślenie wymagania dotyczącego obowiązku złoŝenia wraz z oferta próbki systemu wskazanego w pkt XIV specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz związanych z nim innych postanowień specyfikacji i załączników; 1.4. w zakresie terminów zmianę terminów dotyczących wdroŝeń poszczególnych modułów określonych przez zamawiającego jako krótsze, niŝ 120 dni, w ten sposób, by przypadały w terminie nie krótszym niŝ 28 dni od dnia dostawy infrastruktury sprzętowej w odniesieniu do której wdroŝenie ma zostać dokonane; 1.5. w zakresie opisu przedmiotu zamówienia: wyposaŝenie ośrodków Data Center w zakresie infrastruktury obliczeniowej (załącznik nr 1.w - wyposaŝenie serwerowni): - usunięcie wymagań W.W: 135, 136, 139., 187, 194, 213, 224, 231, 242, 330.6, ; - WW.137 zmianę postanowienia przez wskazanie: min. 5 lat gwarancji w oknie zgłoszeń 24/7/365. Gwarancja obejmuje wszystkie elementy infrastruktury oraz naprawę w miejscu instalacji: - W.W.180 zmiana przez: usunięcie w wymaganiach ograniczeń dotyczących rozmiarów, ilości dysków oraz rodzajów interfejsów dysków zastosowanych w macierzy. określenie obiektywnych wymagań w oparciu o przeprowadzone przed opublikowaniem analizę wskazujących: 1. Przestrzeń uŝytkowa macierzy.
5 2. Wydajność mierzona w operacjach wejścia/wyjścia na sekundę przy określonych parametrach podawanych standardowo przez Producentów macierzy: procent odczytów/zapisów: 70%/30; rozmiar bloku 4 KB, Współczynnik trafień w cache - 20%, czas odpowiedzi 5 ms. - W.W.182. zmiana postanowienia przez wskazanie: moŝliwości rozbudowy macierzy równej pojemności uŝytkowej wymaganej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia konfiguracji ; - W.W183. zmianę postanowienia przez wskazanie: Macierz powinna posiadać licencje na eksploatację maksymalnej wymaganej przestrzeni uŝytkowej macierzy o ile takie licencje są potrzebne ; - W.W.184 zmianę postanowienia przez usuniecie określania typów interfejsów oraz usuniecie określania rozmiarów fizycznych dysków - W.W.186. zmianę wskazanego parametru na: moŝliwość utworzenia dysku logicznego pojedynczego lub zagregowanego o pojemności min. 32 TB; - W.W.195. zmianę postanowienia przez wskazanie, Ŝe w przypadku utraty zasilania macierzy macierz powinna zapewnić podtrzymanie bateryjne pamięci CACHE kontrolerów macierzowych przez minimum 48 h lub zapis pamięci na dysku ; - W.W.199. zmianę postanowienia na: MoŜliwość dokonywania na Ŝądanie tzw. migawkowej kopii danych (snapshot) w ramach macierzy bez potrzeby alokowania predefiniowanej przestrzeni dyskowej na potrzeby kopii. MoŜliwość wykonania min. 8 kopii dysku logicznego". - W.W.210 i W.W.211 wyznaczenie przez zamawiającego szacunkowej ilości danych produkcyjnych w okresie czasu w jakim biblioteka ma być wystarczająca parametrami wyznaczonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wyznaczenie pojemności biblioteki w oparciu o ilość przechowywanych w niej kopii zapasowych oraz wykonywanych w niej kopii zapasowych do przechowywania poza serwerownią; -W.W.212. zmianę postanowienia na: oferowany napęd taśmowy musi być wyposaŝony w mechanizm dostosowujący prędkość przesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia danych przekazywanego do napędu w zakresie co najmniej MB/s w sposób płynny lub skokowy ; - W.W.227., W.W.228. zmianę postanowienia przez wyznaczenie przez zamawiającego szacunkowej ilości danych produkcyjnych w okresie czasu w jakim biblioteka ma być wystarczająca parametrami wyznaczonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wyznaczenie pojemności biblioteki w oparciu o ilość przechowywanych w niej kopii zapasowych oraz wykonywanych w niej kopii zapasowych do przechowywania poza serwerownią; - W.W.230 zmianę postanowienia przez wprowadzenie: oferowany napęd taśmowy musi być wyposaŝony w mechanizm dostosowujący prędkość przesuwu taśmy magnetycznej do wartości strumienia danych przekazywanego do napędu w zakresie co najmniej MB/s w sposób płynny lub skokowy sieci informatyczne załącznika 1.t - Wymagania funkcjonalne i techniczne Routery, w przez wykreślenie lub modyfikację postanowień załącznika 1.t przedstawionych w odwołaniu COMP S.A.
6 w Warszawie; Punkt i , załącznika 1.w - Routery brzegowe TYP-A, Urządzenia zabezpieczające TYP - A, Przełącznik LAN TYP-A w przez wykreślenie lub modyfikację postanowień załącznika 1.t przedstawionych w odwołaniu COMP S.A. w Warszawie doprecyzowaniami kryteriów równowaŝności dla wszystkich elementów składowych, które zostały określone przez nazwy własne; Załącznik 1.t. Pkt W.T skreślenie wraz ze sprzętem naleŝy dostarczyć oświadczenie producenta sprzętu potwierdzające datę produkcji urządzeń, skreślenie pkt. W.T Załącznik 1.s. skreślenie W.S Załącznik 1.w. - skreślenie W.W wraz ze sprzętem naleŝy dostarczyć oświadczenie producenta sprzętu potwierdzające datę produkcji urządzeń, skreślenie postanowień W.W , W.W Kosztami postępowania obciąŝa Województwo Lubelskie w Lublinie i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez COMP Spółkę Akcyjną w Warszawie oraz ComArch Spółkę Akcyjną w Krakowie tytułem wpisów od odwołań; 2.2 zasądza od Województwa Lubelskiego w Lublinie na rzecz COMP Spółki Akcyjnej w Warszawie kwotę: zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz ComArch Spółki Akcyjnej w Krakowie z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący:......
7 Sygn. akt KIO 1949/11 Sygn. akt KIO 1954/11 Uzasadnienie Zamawiający Województwo Lubelskie w Lublinie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: ustawa lub Pzp ), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu, oprogramowania i usług niezbędnych do utworzenia i funkcjonowania Regionalnej Platformy Usług Publicznych oraz wykonanie niezbędnych robót budowlanych związanych z dostosowaniem pomieszczeń na węzły przetwarzania danych w ramach projektu Wrota Lubelszczyzny - Informatyzacja Administracji Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 31 sierpnia 2011r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem 2011/S Wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia odwołania z zachowaniem terminu ustawowego oraz obowiązku przekazania zamawiającemu kopii odwołania wnieśli wykonawcy: Comp S.A. w Warszawie i ComArch S.A. w Krakowie. odwołanie wniesione przez Comp S.A. w Warszawie sygn. akt KIO 1949/11: Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 22 ust. 4 i art. 7 Pzp przez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; - art. 25 ust. 1 Pzp przez Ŝądanie od wykonawców dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania; - art. 7 ust. 1 i art. 29 Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz opis przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny produkt. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu: sposobu oceny warunku dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia, warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, takŝe w zakresie dokumentów Ŝądanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz zmiany opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie i w sposób wskazany w uzasadnieniu
8 odwołania. W uzasadnieniu odwołujący wskazał kwestionowane postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz sformułował szczegółowe Ŝądania w następujący sposób: 'Warunek dotyczący posiadanej wiedzy i doświadczenia 1.1. W pkt XII ust. 1 pkt 2 lit. a SIWZ Zamawiający wymaga od wykonawców wykazaniem się co najmniej dwóch zamówień o wartości co najmniej ,00 złotych (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto kaŝde, przedmiotem których było stworzenie i wdroŝenie dedykowanego systemu informatycznego dla jednostek sektora finansów publicznych, w tym przynajmniej jeden system został zintegrowany z platformą epuap". Tak postawiony warunek udziału w postępowaniu jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i stanowi naruszenie zasad równego traktowania wykonawców. Nieuzasadnione jest Ŝądanie aby w ramach jednej dostawy spełnione były równocześnie dwie przesłanki tj. wartość projektu zł oraz jego integracja z platformą epuap. Z uwagi na to, iŝ projektów analogicznych do opisanego w warunku była znikoma liczba a jednocześnie wykonawcy, którzy posiadają odpowiednie doświadczenie zarówno w dostawie zamówień powyŝej ,00 zł jak i w integracji z platformą epuap - czyli są w stanie wykonać zamówienie zostali bezpodstawnie wyeliminowani przez Zamawiającego z moŝliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego.. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji powyŝszego warunku udziału w postępowaniu poprzez utrzymanie wymagania co do wartości projektu w kwocie zł, lecz dla jednego projektu oraz zmniejszenie wymagań dotyczących integracji z platformą epuap do moŝliwości wykazania się realizacją minimum jednego zamówienia o wartości co najmniej zł (pięć milionów złotych) brutto, przedmiotem którego było stworzenie i wdroŝenie dedykowanego systemu informatycznego dla jednostek sektora finansów publicznych, w tym przynajmniej jeden system został zintegrowany z platformą epuap. Tak postawiony warunek udziału w postępowaniu zapewni, Ŝe o udzielenie zamówienia publicznego będą mogli ubiegać się jedynie wykonawcy, którzy posiadają wystarczające doświadczenie do wykonania zamówienia. - pkt XII ust. 1 pkt 2 lit. b, c i d SIWZ są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i naruszają zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zgodnie z tym warunkami o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy co najmniej jednego projektu dla jednostek sektora finansów publicznych, w ramach którego Wykonawca był odpowiedzialny za zaprojektowanie i realizację dedykowanych szkoleń tradycyjnych obejmujących wdraŝany system dla minimum (sześciu tysięcy pięciuset) uczestników szkoleń o wartości nie mniejszej niŝ ,00 (jeden milion) złotych brutto oraz co najmniej jednego projektu dla jednostek sektora finansów publicznych, w ramach którego Wykonawca był odpowiedzialny za zaprojektowanie i realizację dedykowanych szkoleń mieszanych (t.j. zarówno szkoleń tradycyjnych jak i e- learningowych) obejmujących wdraŝany system, dla minimum (dziewięciu tysięcy) uczestników szkoleń o wartości nie niniejszej niŝ ,00 (jeden milion) złotych brutto; oraz co najmniej jednego zamówienia obejmującego stworzenie i dostarczenie oraz utrzymanie przez
9 okres minimum 1 roku dedykowanej platformy edukacyjnej oraz pakietu minimum 10 szkoleń e- learning dla co najmniej (stu tysięcy) uŝytkowników i wartości nie mniejszej niŝ 1 min złotych brutto (jeden milion złotych)". Wymaganie dot. 250 osób z zakresu administracji, a w tym zwłaszcza wymaganie dotyczące realizacji projektu połączonego ze szkoleniami dla minimum uŝytkowników jest bezpodstawne. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji powyŝszego warunku poprzez usunięcie punktu d" i wprowadzenie wymogu wykazania się doświadczeniem w organizacji szkoleń tradycyjnych oraz e-learningowych proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia. - lit. e Zamawiający wymaga co najmniej trzy wdroŝenia systemów informatycznych (w róŝnych organizacjach) w tym dwóch o wartości nie mniejszej niŝ ,00 (cztery miliony pięćset tysięcy) złotych brutto kaŝde oraz jednego wdroŝenia o wartości nie niŝszej niŝ ,00 (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto; opartych na koncepcji architektury zorientowanej na usługi (SOA - Service Orientem Architecture) z wykorzystaniem Korporacyjnej Magistrali Usług (Enterprise Service Bus - ESB) zapewniającej integrację i komunikację wewnętrznych i zewnętrznych systemów i aplikacji z wykorzystaniem standardowych usług sieciowych". Wymaganie przez Zamawiającego wykazania się realizacją łącznie 3 projektów (2 projekty po zł oraz 1 za zł) jest wygórowane, tym bardziej, Ŝe Ŝądanie dotyczące realizacji projektu opartego na koncepcji SOA z wykorzystaniem ESB jest ponownie wycinkiem zakresu merytorycznego przedmiotu zamówienia i dotyczy tylko i wyłącznie architektury systemu, a nie całość przedmiotu zamówienia. Dlatego Ŝądanie referencji o wartość projektu w kwocie , zł jest w tym układzie zbyt wygórowane poniewaŝ dotyczy tylko części zakresu przedmiotowego. Postanowienia warunku określonego w punkcie e" są powieleniem i mnoŝeniem wymagań opisanych w punkcie a" i mają jedynie na celu ograniczenie uczciwej konkurencji, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie postanowień warunku określonego pod lit. e. - lit. g i h SIWZ Zamawiający wymaga wykazaniem się co najmniej pięciu dostaw wraz z wdroŝeniem i zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemów elektronicznego zarządzania dokumentacją zgodnego z JRWA dla jednostek sektora finansów publicznych o wartości co najmniej ,00 (pięćdziesięciu tysięcy) złotych brutto kaŝda oraz co najmniej jednej dostawy wraz z wdroŝeniem i zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemu elektronicznego zarządzania dokumentacją zgodnego z JRWA o wartości co najmniej ,00 (dwustu tysięcy) złotych brutto dla jednostek sektora finansów publicznych obejmują wdroŝenie u co najmniej piętnastu podmiotów (partnerów projektu)". Wymaganie określone w punkcie g" wykazania się minimum 5 dostawami jest mnoŝeniem wymagań dla Wykonawcy i w efekcie ograniczaniem uczciwej konkurencji. Zdaniem Odwołującego, wymaganie zawarte w punkcie h" jest adekwatne do przedmiotu zamówienia i wystarczające w zakresie potwierdzenia doświadczenia Wykonawcy niezbędnego do realizacji zamówienia.
10 Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcia wymagań opisanych pod lit. g. - lit. i, j, k, 1, m SIWZ Zamawiający wymaga wykazaniem się co najmniej pięciu dostaw wraz z wdroŝeniem systemów o funkcjonalności Elektronicznej Skrzynki Podawczej, w tym co najmniej jednej dostawy obejmującej wdroŝenie u co najmniej piętnastu podmiotów (partnerów projektu), w ramach której system Elektronicznej Skrzynki Podawczej zintegrowany został z systemem elektronicznego zarządzania dokumentacją; co najmniej pięciu dostaw wraz z wdroŝeniem systemów o funkcjonalności elektronicznego archiwum na kwotę co najmniej ,00 (piętnaście tysięcy) złotych brutto kaŝda, w tym co najmniej jednej dostawy obejmującej wdroŝenie u co najmniej dziesięciu podmiotów (partnerów projektu); co najmniej pięciu dostaw wraz z wdroŝeniem i zapewnieniem utrzymania systemów elektronicznych formularzy dla jednostek sektora finansów publicznych obejmujących łącznie co najmniej 100 (sto) szt. formularzy online, w tym co najmniej jednej dostawy obejmującej wdroŝenie co najmniej 50 (pięćdziesiąt) formularzy; co najmniej pięciu dostaw dla jednostek sektora finansów publicznych polegających na dostawie wraz z wdroŝeniem i zapewnieniem minimum rocznego utrzymania systemów realizujących funkcje Biuletynu Informacji Publicznej, w tym co najmniej jednej dostawy obejmującej wdroŝenie systemu BIP u co najmniej dziesięciu podmiotów (partnerów projektu); co najmniej pięciu migracji danych do systemów realizujących funkcje Biuletynu Informacji Publicznej - przez migrację naleŝy rozumieć konwersję i przeniesienie danych pochodzących z co najmniej 3 (trzech) lat funkcjonowania systemu między systemami róŝnych producentów Wymagania od i) do m) byłyby zasadne dla dostaw wielu niewielkich niezintegrowanych modułów w pojedynczych jednostkach sektora finansów publicznych, natomiast nie są proporcjonalne co do zakresu i wartości zamówienia, a ponadto dotyczą poszczególnych, wybiórczo wskazanych funkcjonalności jednego kompleksowego systemu. Tak sformułowane wymagania w sposób sztuczny ograniczają liczbę wykonawców i preferują dostawców małych rozwiązań, wykluczając jednocześnie dostawców dostarczających systemy adekwatne do przedmiotu zapewniał zatem ograniczają uczciwą konkurencję. Dla wykazania się niezbędnym dla realizacji zamówienia doświadczeniem wystarczy zrealizowanie co najmniej jednej dostawy zawierającej sumarycznie wymagania wymienione w powyŝszych punktach (i, j, k, 1, m). Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie warunków mnoŝących poszczególne jednostkowe wymagania i zmianę powyŝszego warunku na następujący: Potwierdzenie zrealizowania co najmniej jednej dostawy wraz z wdroŝeniem co najmniej dziesięciu podmiotów (partnerów projektu) systemów, obejmujących swoim zakresem następujące funkcjonalności: Elektronicznej Skrzynki Podawczej zintegrowanej z systemem elektronicznego zarządzania dokumentacją, elektronicznego archiwum, systemów elektronicznych formularzy oraz systemu BIP."
11 Warunek dotyczący potencjału kadrowego oraz Ŝądane na potwierdzenie certyfikaty Zamawiający w pkt. XII ust. I pkt 3 SIWZ zamieścił m.in. następujące wymagania odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia: a) co najmniej dwiema osobami - Kierownikami Projektu - z których kaŝda posiada: wykształcenie wyŝsze, minimum 10 lat doświadczenia zawodowego w branŝy IT, posiadającymi aktualne certyfikaty w zakresie zarządzania projektami APMG (APM GroupLtd) lub PMl (Project Management Institute) lub IPMA (International Project Management Association) lub równowaŝny, na poziomie wyŝszym niŝ podstawowy. Przez certyfikat równowaŝny Zamawiający rozumie certyfikat, potwierdzający umiejętności zarządzaniaprojektami. Osoby te zrealizowały (warunek w tym zakresie będzie oceniany łącznie) w roli kierownika projektu przynajmniej cztery projekty IT w tym: A. co najmniej dwa projekty IT, kaŝdy o wartości nie mniejszej niŝ ,00 (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto; B. co najmniej dwa projekty kaŝdy o wartości nie mniejszej niŝ ,00 (pięć milionów) złotych brutto. Dodatkowo co najmniej jedna z tych osób musi posiadać wykształcenie wyŝsze techniczne kierunkowe IT oraz posiadać co najmniej 7 letni staŝ pracy na stanowiskach kierowniczych. b) co najmniej jedną osobą - Główny Analityk - pełniącą rolę lidera zespołu analityków, która posiada: wykształcenie wyŝsze, minimum dziesięć lat doświadczenia zawodowego w branŝy IT, która brata udział w roli głównego analityka w przynajmniej dwóch projektach TT o wartości nie mniejszej niŝ ,00 zł (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto kaŝdy; osoba ta powinna być przeszkolona w zakresie wykorzystania narzędzi wspierających cykl wytwórczy oprogramowania; c) co najmniej jedną osobą - Architekt IT - pełniącą rolę lidera zespołu projektantów, która posiada: wykształcenie wyŝsze, minimum dziesięć lat doświadczenia zawodowego w branŝy IT, która brała udział w roli architekta w przynajmniej dwóch projektach IT, gdzie wartość przynajmniej jednego z nich nie była mniejsza niŝ ,00 (dwadzieścia pięć milionów) złotych brutto, oraz posiada aktualny certyfikat Certijied IT Archi ted, lub TOGAF 8 Certijied lub wyŝszy, wydany przez The Open Group lub równowaŝny. Przez certyfikat równowaŝny Zamawiający rozumie certyfikat potwierdzający umiejętności tworzenia architektury IT w zakresie projektowania, planowania, implementacji oraz zarządzania; e) co najmniej jedną osobą - Lider Zespołu testerów - posiadającą wykształcenie wyŝsze, minimum pięć lat doświadczenia zawodowego w branŝy IT, która brała udział w charakterze lidera/eksperta ds. testów w przynajmniej jednym projekcie IT o wartości nie mniejszej niŝ (dwadzieścia pięć milionów) złotych brutto, a takŝe potwierdzone aktualnym certyfikatem odbytego szkolenia z dziedziny testowania systemów IT; h) co najmniej dwie osoby posiadające wykształcenie wyŝsze techniczne lub z zakresu nauk ścisłych; które: (warunek w tym zakresie będzie oceniany łącznie) brały udział w roli architekta
12 bezpieczeństwa w minimum dwóch projektach o wartości zamówienia na kwotę minimum ,00 (dwa miliony) złotych brutto, kaŝdy, oraz posiadają następujące certyfikaty, uprawnienia i kwalifikacje:( warunek w tym zakresie będzie oceniany łącznie) A. posiada potwierdzoną certyfikatem TOGAF znajomość framework'u The Open Group Architecture Framework, B. posiada kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem PRINCE2 Foundation" lub wyŝszym, C. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem ClSSP: Certijied Information System Security Professional (http://www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certijied Information System Auditor (http://www.isaca.ors). D. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem CISM: Certified Information Security Manager (httn://www. isaca. org), E. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem GIAC CertifieclPenetration Tester (http://www.giac.org) lub certyfikat CEH: CertifiedEthical Hacker (http://www.eccoiincil.ors/). F. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy bezpieczeństwa ISO2700I lub ISO lub BS7799, wydane przez akredytowaną instytucję; G. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania ciągłością działania według normy BS25999 wydane przez akredytowaną instytucję, lub posiada certyfikat Ass/mat^Busindis Continuity Professional (ABCP) przy jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001), H. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000 wydane przez akredytowana instytucję lub certyfikat ITIL Practitioner przy jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001), I. posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upowaŝniające do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej poufne", J. posiada minimum dziesięcioletnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej pięć lat doświadczenia w pełnieniu roli/funkcji Architekta Bezpieczeństwa w zakresie projektów informatycznych i wdraŝania systemów aplikacyjnych; k) co najmniej dwudziestoma osobami, w tym dziesięcioma osobami z co najmniej dwuletnim doświadczeniem na stanowisku szkoleniowca/trenera/wdroŝeniowca posiadającymi kwalifikacje do prowadzenia szkoleń administratorów, liderów i uŝytkowników systemu oraz prac wdroŝeniowych; m) co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds. bezpieczeństwa informacji, z których kaŝda musi spełniać następujące wymagania: wykształcenie wyŝsze, minimum osiem lat doświadczenia zawodowego w obszarze bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa teleinformatycznego, doświadczenie w przynajmniej jednym projekcie informatycznym w charakterze wiodącego eksperta ds. bezpieczeństwa teleinformatycznego (lub równowaŝnej roli), doświadczenie w opracowywaniu i wdraŝaniu polityk bezpieczeństwa lub systemów Zarządzania Bezpieczeństwem
13 Informacji, posiadanie waŝnych certyfikatów lub posiadanie tytułów zawodowych związanych z bezpieczeństwem teleinformatycznym (np. Certified Information Systems Security Professional), posiadanie waŝnych certyfikatów z obszaru ISO/IEC (np. ISO LeadAudi tor), posiadanie waŝnych certyfikatów z obszaru zarządzania bezpieczeństwem informacji (np. Certified Information Security Manager) lub z obszaru zarządzania incydentami bezpieczeństwa (np. GIAC GCIH); p) co najmniej dwoma osobami - Specjaliści ds. bezpieczeństwa sieci -posiadającymi certyfikaty wydane przez producenta oferowanego sprzętu (zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia) w zakresie bezpieczeństwa sieci na najwyŝszym z dostępnych poziomów. PowyŜsze warunki udziału w zakresie potencjału osobowego są nadmiernie rygorystyczne i w Ŝaden sposób nie uzasadnione przedmiotem zamówienia. Jako podmiot będący profesjonalistą na rynku usług w branŝy informatycznej stwierdzamy, iŝ powyŝsze wymagania stawiane członkom zespołu wykonawcy są zbyt wygórowane i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. W istocie są one wręcz niemoŝliwe do spełnienia. Być moŝe na rynku istnieje ograniczona do kilku osób grupa specjalistów, którzy spełniają powyŝsze wymagania i dysponują jednocześnie wszystkimi ww. certyfikatami, lecz zespół ten nie jest jedynym który będzie w stanie zrealizować zamówienie. Odwołujący, pomimo Ŝe dysponuje licznym zespołem wysoko wykwalifikowanych specjalistów, jak i posiada w branŝy rozległe kontakty - nie jest w stanie dotrzeć do takich osób, które by te wymagania jednocześnie spełniały. Podkreślamy, iŝ okoliczność, iŝ Odwołujący pomimo usilnych starań nie jest w stanie skompletować zespołu spełniającego ww. wymagania jest znacząca. NaleŜy bowiem stwierdzić, Ŝe postawione wymagania są na tyle wygórowane i unikatowe, a ilość wymaganych certyfikatów jest tak duŝa, iŝ faktycznie eliminują one z kręgu potencjalnych wykonawców nawet tak duŝą i liczącą się w branŝy firmę jak Odwołujący - co zmusza Odwołującego do wniesienia niniejszego odwołania. Przekłada się to wprost na ograniczenie szans ubiegania się o zamówienie innych podmiotów o porównywalnym lub mniejszym potencjale. Ponadto zarzucamy, iŝ Zamawiający Ŝądając wskazanych wyŝej certyfikatów postawił Ŝądanie dostarczenia w ofercie dokumentów, które z punktu widzenia zakresu przedmiotu zamówienia, tj. dostawy sprzętu, oprogramowania i usług niezbędnych do utworzenia i funkcjonowania Regionalnej Platformy Usług Publicznych oraz wykonanie niezbędnych robót budowlanych związanych z dostosowaniem pomieszczeń na węzły przetwarzania danych w ramach projektu Wrota Lubelszczyzny -Informatyzacja Administracji - nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania. W szczególności zwracamy uwagę na to, iŝ: Wymagania postawione w stosunku do Kierowników projektu dotyczące wartości zrealizowanych projektów oraz liczby lat doświadczenia zawodowego, w tym na stanowisku kierowniczym są zbyt rygorystyczne i ograniczają uczciwą konkurencję. Wymóg postawiony w punkcie h" dotyczący posiadania przynajmniej dwóch osób (architektów bezpieczeństwa) jest zbyt wygórowany i ogranicza uczciwą konkurencję. Dodatkowo
14 naleŝy stwierdzić, Ŝe wymaganie, by architekci bezpieczeństwa posiadali certyfikat PRINCE2, jest nadmierne. Wyjaśniamy, iŝ zasadne jest wymaganie posiadania takiego certyfikatu (lub równowaŝnego) od Kierownika projektu, który powinien posiadać umiejętności w zakresie zarządzania. Natomiast Ŝądanie posiadanie takiego certyfikatu dla "Architekta Bezpieczeństwa" - czyli stanowiska ściśle merytorycznego, jest wymaganiem zbyt wygórowanym i trudnym do spełnienia, poniewaŝ osoby pełniące funkcje architektów czy ekspertów ds. bezpieczeństwa posiadają siłą rzeczy certyfikaty w obszarach pełnionych funkcji, tj. w zakresie architektury systemu i bezpieczeństwa, a nie zarządzania projektem. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagań dotyczących certyfikatów Prince2 dla Architekta bezpieczeństwa - jako nie mających związku z wykonywanymi w ramach zamówienia zadaniami. Analogicznie wymaganie posiadanie przez architekta bezpieczeństwa certyfikatu CISM, będący certyfikatem potwierdzającymi umiejętności menedŝerskie jest zbyt wygórowane. Podobnie wymagania od architekta bezpieczeństwa jednoczesnego posiadania uprawnień audytora systemu zarządzania ciągłością działania według normy BS25999 wydanych przez akredytowaną instytucję, lub posiadania certyfikatuassociate Business Continuity Professional (ABCP) przy jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001), jak teŝ wymaganie posiadania uprawnień audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000 wydanych przez akredytowaną instytucję lub certyfikat 1TIL Practitioner przy jednoczesnym posiadaniu certyfikatu audytorskiego (np. CISA, audytor ISO 27001) są zapisami zbyt rygorystycznymi, przez co w znaczący sposób ograniczają konkurencję. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagań dotyczących posiadania przez architekta bezpieczeństwa certyfikatów: CISM, uprawnień BS25999, certyfikatu ITIL - jako nie mające związku z wykonywanymi w ramach zamówienia zadaniami. Wymaganie od Wykonawcy wykazania się dwudziestoosobowym zespołem osób z doświadczeniem na stanowisku szkoleniowca/trenera/wdroŝeniowca podczas gdy w SIWZ nie ma zapisu, Ŝe szkolenia muszą być zrealizowane w bardzo krótkim czasie z załoŝeniem, Ŝe trzeba realizować 20 szkoleń jednocześnie jest zbyt rygorystyczne i organiczna konkurencję.realizacja projektu jest zaplanowana na 18 miesięcy, a zatem mniejsza liczba osób równieŝ będzie w stanie zrealizować szkolenia w ramach projektu. Wymaganie od Wykonawcy dysponowania co najmniej dwoma osobami na stanowisko Specjalisty ds. bezpieczeństwa informacji z ośmioletnim doświadczeniem zawodowym w obszarze bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa teleinformatycznego oraz certyfikatami z obszaru ISO/1EC (np. ISO LeadAuditor), waŝnymi certyfikatami z obszaru zarządzania bezpieczeństwem informacji (np. Certified Information Security Manager) lub z obszaru zarządzania incydentami bezpieczeństwa (np. GIAC GCIH) jest zbyt wygórowane i ogranicza konkurencję. Czas trwania oraz zakres projektu nie daje podstaw do Ŝądania od specjalistów ds. bezpieczeństwa informacji wykazania się ośmioletnim doświadczeniem zawodowym (realizacja
15 projektu jest zaplanowana na 18 miesięcy). Podobnie wymaganie od Wykonawcy dysponowania co najmniej dwoma osobami na stanowisku Specjalisty ds. bezpieczeństwa sieci jest wymaganiem zbyt wygórowanym. Jakkolwiek Zamawiający ma prawo Ŝądać od Wykonawcy profesjonalnego zespołu projektowego, tym niemniej Ŝądanie to powinno być uzasadnione przedmiotem zamówienia. PowyŜsze Ŝądania certyfikatów w konfiguracji, liczbie i złoŝoności, jaką określił Zamawiający oraz liczby osób, jak teŝ doświadczenia zawodowego są nadmierne i prowadzą do ograniczenia uczciwej konkurencji. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zastosowanie metody opisowej, która przedstawiałaby kompetencje, kwalifikacje, które powinien posiadać zespół osobowy, potwierdzone posiadaniem odpowiedniego certyfikatu z określonego zakresu - bez wskazywania znaków towarowych i nazw własnych. Wskazać naleŝy, iŝ wymaganie dotyczące 2 kierowników projektów jest W związku z powyŝszym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji warunków udziału w postępowaniu w części opisującej wymagania stawiane w stosunku do zespołu specjalistów i ekspertów tak, aby przyjęły one następujące brzmienie: W punkcie dotyczącym kierowników projektu: a) Kierownik Projektu -osoba posiadająca wykształcenie wyŝsze, minimum 5 lat doświadczenia zawodowego w branŝy IT, posiadająca aktualny certyfikat w zakresie zarządzania projektami APMG (APM GroupLtd) lub PMI (Project Management Institute) lub IPMA (International Project Management Association) lub równowaŝny. Przez certyfikat równowaŝny Zamawiający rozumie certyfikat, potwierdzający umiejętności zarządzania projektami. Osoba taka zrealizowała co najmniej dwa projekty IT, z czego jeden o wartości nie mniejszej niŝ ,00 (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto W punkcie dotyczącym Głównego analityka: a) co najmniej jedną osobą - Główny Analityk - pełniącą rolę lidera zespołu analityków, która posiada: wykształcenie wyŝsze, minimum pięć lat doświadczenia zawodowego w branŝy IT, która brała udział w roli głównego analityka w przynajmniej dwóch projektach IT o wartości nie mniejszej niŝ ,00 zł (dwadzieścia pięć milionów złotych) brutto łącznie; W punkcie dotyczącym Architekta IT: b) co najmniej jedną osobą - Architekt IT - pełniącą rolę lidera zespołu projektantów, która posiada: wykształcenie wyŝsze, minimum pięć lat doświadczenia zawodowego w branŝy IT, która brała udział w roli architekta w przynajmniej dwóch projektach IT o wartości nie mniejszej niŝ ,00 (dwadzieścia pięć milionów) złotych brutto łącznie, oraz posiada aktualny certyfikat Certified IT Architect, lub TOGAF Certified lub wyŝszy, wydany przez The Open Group lub równowaŝny. Przez certyfikat równowaŝny Zamawiający rozumie certyfikat potwierdzający umiejętności tworzenia architektury IT w zakresie projektowania, planowania, implementacji oraz zarządzania; W punkcie dotyczącym architekta bezpieczeństwa:
16 h) co najmniej jedna osoba posiadająca wykształcenie wyŝsze techniczne lub z zakresu nauk ścisłych; która brała udział w roli architekta bezpieczeństwa w minimum dwóch projektach o wartości zamówienia na kwotę minimum ,00 (dwa miliony) złotych brutto łącznie oraz posiada następujące certyfikaty, uprawnienia i kwalifikacje: A. posiada kwalifikacje zawodowe potwierdzone certyfikatem CISSP: Certified Information System Security Professional (http://www.isc2.org), lub certyfikat CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org), B. posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według normy bezpieczeństwa ISO27001 lub IS lub BS7799, wydane przez akredytowaną instytucję; C. posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upowaŝniające do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą co najmniej poufne", D. posiada minimum pięcioletnie doświadczenie zawodowe w zakresie IT; W punkcie dotyczącym szkoleniowców/trenerów/wdroŝeniowców: k) co najmniej pięcioma osobami z co najmniej dwuletnim doświadczeniem na stanowisku szkoleniowca/trenera/ wdroŝeniowca posiadającymi kwalifikacje do prowadzenia szkoleń administratorów, liderów i uŝytkowników systemu oraz prac wdroŝeniowych; W punkcie dotyczącym Specjalistów ds. bezpieczeństwa informacji: m) co najmniej jedną osobą - Specjalistą ds. bezpieczeństwa informacji, która powinna spełniać następujące wymagania: wykształcenie wyŝsze, minimum pięć lat doświadczenia zawodowego w obszarze bezpieczeństwa informacji lub bezpieczeństwa teleinformatycznego, doświadczenie w przynajmniej jednym projekcie informatycznym w charakterze wiodącego eksperta ds. bezpieczeństwa teleinformatycznego (lub równowaŝnej roli), doświadczenie w opracowywaniu i wdraŝaniu polityk bezpieczeństwa lub systemów Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji, posiadanie waŝnych certyfikatów lub posiadanie tytułów zawodowych związanych z bezpieczeństwem teleinformatycznym. Certified Information Systems Security Professionallub Certified Information Security Manager lubrównowaŝny, posiadaniewaźnegocertyfikatuiso 27001:2005 Lead AuditorlubrównowaŜny,; W punkcie dotyczącym Specjalistów ds. bezpieczeństwa sieci: co najmniej jedną osobą - Specjalistą ds. bezpieczeństwa sieci - posiadającą certyfikat wydany przez producenta oferowanego sprzętu (zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia) w zakresie bezpieczeństwa sieci na najwyŝszym z dostępnych poziomów; 3. śądanie dotyczące próbki systemu określone w pkt XIV SIWZ. 3.1 Zgodnie z pkt XIV SWIZ Zamawiający wymaga w celu potwierdzenia, Ŝe oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz W celu potwierdzenia jakości oferowanych przez Wykonawcę rozwiązań, Wykonawca winien załączyć do oferty - wersję instalacyjną (CD/DVD), próbkę oferowanego systemu wraz z Oprogramowaniem Wspomagającym (np. oprogramowanie do wirtualizacji, SZBD), instrukcję instalacji. 1. Próbka systemu musi
17 umoŝliwiać realizację scenariuszy opisanych w 2. Próbka dostarczona Zamawiającemu powinna być zapakowana w sposób uniemoŝliwiający jej uszkodzenie w czasie transportu. Wykonawca moŝe dołączyć do oferty podpisane kopie bezpieczeństwa płyty instalacyjnej. Wykonawca na kaŝdym nośniku CD/DVD wchodzącym w skład wersji instalacyjnej próbki umieści dodatkowo wygenerowany plik podsumowania, zawierający nazwy oraz sumy kontrolne mdsl wszystkich pozostałych plików znajdujących się na tym nośniku. 3. Wykonawca dla kaŝdego nośnika wchodzącego w skład wersji instalacyjnej próbki, obliczy i poda w ofercie sumę kontrolną md5 pliku podsumowania tego nośnika. 4. Wymagania określone w punkcie 2 i punkcie 3 niniejszego rozdziału obowiązują równieŝ w odniesieniu do wszystkich kopii bezpieczeństwa wersji instalacyjnej próbki. Dla nośnika będącego kopią bezpieczeństwa suma kontrolna pliku podsumowania musi być taka sama, jak dla pliku podsumowania nośnika oryginalnego. W przypadku uszkodzenia wersji instalacyjnych próbki w trakcie trwania postępowania Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć kopie uszkodzonych nośników. Suma kontrolna md5 pliku podsumowania dla kopii musi być taka sama, jak wskazana w ofercie suma kontrolna pliku podsumowania nośnika oryginalnego. 5. Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia w toku oceny oferty, czy oferowany System umoŝliwia realizację scenariuszy opisanych w załączniku A W tym celu Wykonawca zostanie wezwany do demonstracji działania Systemu z wykorzystaniem jedynie załączonej do oferty próbki Systemu. System uznaje się za zgodny z wymaganiami, jeŝeli w trakcie pokazu zostaną w pełni zrealizowane bezbłędnie wszystkie opisane scenariusze. 3.2 Odwołujący wskazuje, Ŝe Zamawiający definiuje w załączniku ly (Słownik terminów) pojęcie systemu jako całości rozwiązań informatycznych i uruchamianych w ramach podprojektu. Co oznacza, Ŝe funkcjonalność oczekiwana w ramach realizacji Wrót Lubelszczyzny dotyczy całości komponentów zarówno hardwareowych jak i softwarowych, które tworzą całość nierozłącznie funkcjonującej infrastruktury technicznej. Jednocześnie Zamawiający narzuca poprzez konstrukcję SIWZ modułową budowę systemu, który jak wcześniej zdefiniował jest całością rozwiązań dostarczanych i uruchamianych. Zamawiający nie definiuje oczekiwanych funkcjonalności systemu jako całości tylko zakres wymagań do poszczególnych modułów co zdecydowanie ogranicza i wskazuje na konkretne rozwiązanie (w tym przypadku np. oprogramowanie modułowe firmy Otago z gnipy Asseco Poland). Odwołujący ma doświadczenie poniewaŝ zrealizował taki sam projekt w innym Regionie Polski gdzie przedmiotowy zakres funkcjonalności jest dokładnie taki sam i dotyczy systemu Wrót innego regionu. Budowanie wymagań w oparciu o konkretne moduły a nie konkretne funkcjonalności systemu stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Tym bardziej, Ŝe w ocenie Odwołującego system to nie tylko moduły o konkretnych funkcjach a równieŝ komponenty sprzętowe, systemów operacyjnych oraz oprogramowania przedmiotowego, które tworzą całość funkcjonującego systemu. 3.3 Dlatego Ŝądanie Zamawiającego załącznik A scenariusz próbki systemu, którego architekturę modułową wymyślił sam Zamawiający jest ograniczeniem uczciwej konkurencji.
18 Wybiórcze wezwane do sprawdzenia modułów potwierdzają tylko tezę, Ŝe Zamawiający pisząc wymagania bazował na gotowych rozwiązaniach, które w świetle innych wymagań Zamawiającego są niewspółmierne i wskazujące na preferowanie konkretnych dostawców. Sprawdzenie funkcji poszczególnych, wyrwanych Z całego systemu, produktów nie będzie i nie jest potwierdzeniem działania poprawnego systemu w całości, który Zamawiający sam zdefiniował jak powyŝej. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie z SIWZ wymogu dostarczenia próbki systemu, poniewaŝ to Ŝądanie ogranicza konkurencję w sposób taki, Ŝe na dzień złoŝenia oferty potencjalny dostawca powinien być w posiadaniu konkretnego, wyspecyfikowanego przez zamawiającego oprogramowania. Odwołujący moŝe zapewnić inne środki, które zapewnią moŝliwość sprawdzenia jakim rozwiązaniem dysponuje Odwołujący: wizyta referencyjna w innym Urzędzie Marszałkowskim lub prezentacja elektroniczna systemu, który spełnia oczekiwane funkcje jakie specyfikował Zamawiający. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikację powyŝszego wymogu poprzez jego usunięcie. 3.4 Zamawiający zdefiniował łączny czas na realizację projektu 18 miesięcy, co w sposób zrozumiały dla Odwołującego potwierdza fakt, iŝ system powinien zostać wykonany pod konkretnie wyspecyfikowane wymagania zgodnie z określoną przez Zamawiającego metodyką implementacji rozwiązania. Odwołujący zrealizował taki sam projekt w przedmiotowym zakresie merytoryczno technicznym i wie, Ŝe mimo identycznego zakresu merytorycznego kaŝdorazowo taki projekt naleŝy poprzedzić fazą analityczną, której wynikiem będzie kompletny, wyczerpujący projekt techniczny systemu w tym przypadku Wrót Lubelszczyzny. W przypadku takiego systemu projekt analityczny wraz z dokumentacją techniczną, na podstawie której dopiero będzie moŝna konstruować architekturę całości systemu z uwzględnieniem poszczególnych komponentów zarówno oprogramowania i sprzętu trwa minimum 30 dni roboczych. Zamawiający jednakŝe w załączniku 1.4 i 1.5 Ŝąda uruchomienia systemu w 28 dni po podpisaniu umowy. Opierając się na własnym doświadczeniu z realizacji podobnego projektu Wrót Regionalnych, Odwołujący uwaŝa powyŝsze Ŝądanie za niewykonalne oraz potwierdzające tezę, Ŝe Zamawiający celowo tym wymaganiem ogranicza uczciwą konkurencje, eliminując z postępowania potencjalnych wykonawców, którzy profesjonalnie podchodzą do realizacji takiego projektu. Zgodnie z tym, co przedstawił Odwołujący powyŝej proces analityczny trwa dłuŝej niŝ wymaganie Zamawiającego co do terminu kompletnego wdroŝenia. Jednocześnie Zamawiający Ŝąda zastosowania profesjonalnej metodyki zarządzania projektem Prince 2, która to w swojej istocie i układzie kaskadowym poszczególnych etapów zawiera między innymi procesy: analizy, planu projektu, opisy produktów etc. Dlatego teŝ niemoŝliwym jest zastosowanie w pełni metodyki, w tym: przygotowania dokumentacji, zaprojektowania systemu i jednocześnie przystąpienie do wdroŝenia w tak krótkim czasie jakiego wymaga Zamawiający. Wymagania Zamawiającego są w tym przypadku sprzeczne, wykluczające się nawzajem oraz ograniczające konkurencję. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu modyfikację postanowień nr 1.4 i 1.5 poprzez
19 wydłuŝenie terminu do 103 dni w sposób zgodny z harmonogramem w załączniku 1.1 od daty podpisania umowy. 4 W punkcie 4 - WyposaŜenie ośrodków Data Center w zakresie infrastruktury obliczeniowej (załącznik nr l.w - wyposaŝenie serwerowni) NiŜej wymienione parametry naruszają zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji: 4.1. W.W.135 Chłodzenie - KaŜda obudowa zaoferowana w ramach infrastruktury musi posiadać pełny zestaw redundantnych wiatraków zapewniających chłodzenie dla serwerów i urządzeń I/O zainstalowanych w infrastrukturze blade. Wentylatory niezaleŝne od zasilaczy tak, aby wymiana wentylatora nie oznaczała konieczności wyjęcia zasilacza, a tym samym obniŝenia odporności na awarie podsystemu zasilającego. Wymóg aby Wentylatory niezaleŝne od zasilaczy tak, aby wymiana wentylatora nie oznaczała konieczności wyjęcia zasilacza, a tym samym obniŝenia odporności na awarie podsystemu zasilającego''' powoduje wskazanie konkretnego producenta ograniczając tym samym uczciwą konkurencję, co stanowi nie tylko naruszenie art. 7 ale takŝe art. 29 ustawy. W obecnie dostępnych rozwiązaniach wszystkich liczących się producentów Blade, najsłabsze konstrukcje posiadają redundancję zasilaczy na poziomie co najmniej 2+2 co oznacza Ŝe chwilowe wyjęcie jednego zasilacza nie powoduje praktycznie Ŝadnego spadku odporności na awarie podsystemu zasilania. Utrzymanie takiego zapisu spowoduje ograniczenie konkurencji do produktów tylko jednego producenta Hewlett Packard (dalej HP). Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagania w.w W.W.136 Zasilanie - KaŜda obudowa zaoferowana w ramach infrastruktury musi posiadać pełny zestaw zasilaczy, typu hot pług; Zasilacze redundantne - zdolne do obsługi awarii połowy dowolnych modułów zasilaczy przy ciągłym dostarczeniu mocy niezbędnej do zasilenia obudowy w pełni obsadzonej serwerami. W kaŝdym przypadku procesory serwerów winny pracować z nominalną, maksymalną częstotliwością. MoŜliwość wymiany zasilaczy bez potrzeby odłączania kabla doprowadzającego zasilanie do obudowy. Zasilacze wkładane/wyjmowane od przodu obudowy. Zasilacze niezaleŝne od wentylatorów tak, aby wymiana zasilacza nie oznaczała konieczności wyjęcia wentylatora, a tym samym obniŝenia odporności na awarie podsystemu chłodzącego. Wymagania:,MoŜliwość wymiany zasilaczy bez potrzeby odłączania kabla doprowadzającego zasilanie do obudowy. " Zasilacze wkładane/wyjmowane od przodu obudowy." Zasilacze niezaleŝne od wentylatorów tak, aby wymiana zasilacza nie oznaczała konieczności wyjęcia wentylatora, a tym samym obniŝenia odporności na awarie podsystemu chłodzącego " wskazują na rozwiązania konkretnego producenta ograniczając tym samym uczciwą konkurencję i
20 równe traktowanie wykonawców. Odwołujący wskazuje, iŝ takt wyjęcia kabla z wymienianego zasilacza niema Ŝadnego wpływu na funkcjonalność rozwiązania a spowoduje tylko ograniczenie konkurencji do produktów tylko jednego producenta HP. Wymóg ten tym samym nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia. Odwołujący wskazuje, Ŝe miejsce instalacji zasilaczy w obudowie niema Ŝadnego wpływu na funkcjonalność rozwiązania a spowoduje ograniczenie konkurencji do produktów tylko jednego producenta jakim jest HP. W obecnie dostępnych rozwiązaniach wszystkich liczących się producentów Blade, wszystkie konstrukcje posiadają duŝą redundancję wentylatorów, co oznacza, Ŝe chwilowe wyjęcie części wentylatorów nie powoduje praktycznie Ŝadnego obniŝenia odporności na awarie podsystemu chłodzącego. Utrzymanie powyŝszych wymogów uniemoŝliwia zaoferowanie innych rozwiązań niŝ te produkcji HP. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagania w.w W.W.137. Gwarancja - Min. 5 lat gwarancji producenta, z gwarantowanym czasem naprawy 6 godzin przy oknie zgłoszeń 24 godziny 7 dni w tygodniu 365 dni w roku. Gwarancja obejmuje wszystkie elementy infrastruktury oraz naprawę w miejscu instalacji. Odwołujący wskazuje, Ŝe powyŝszy wymóg dotyczący zapewnienia gwarancji z 6 godzinnym czasem naprawy jest opisem planu serwisowego HP Call-To-Repair, a zatem opis wskazuje konkretnego dostawcę i ogranicza konkurencję. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę powyŝszego wymogu na: min. 5 lat gwarancji w oknie zgłoszeń 24/7/ W.W.139 Montowane serwery - Zaoferowane, w ramach infrastruktury, pojedyncze obudowy blade musza umoŝliwić instalację wszystkich modeli serwerów blade danego producenta dostępnych w ofercie handlowej (sprzęt nie uŝywany, dostępny w dystrybucji i u partnerów handlowych danego producenta). Wymóg.zaoferowane, w ramach infrastruktury, pojedyncze obudowy blade musza umoŝliwić instalację wszystkich modeli serwerów blade danego producenta dostępnych w ofercie handlowej (sprzęt nie uŝywany, dostępny w dystrybucji i u partnerów handlowych danego producenta)" wskazuje na produkty konkretnego producenta ograniczając tym samym uczciwą konkurencję. PowyŜsze wymaganie niema Ŝadnego wpływu na funkcjonalność rozwiązania a powoduje ograniczenie konkurencji do produktów firmy HP. Odwołujący wnioskuje o nakazanie Zamawiającemu usunięcie wymagania w.w W.W.180. Przestrzeń dyskowa zbudowana za pomocą 75 dysków 600GB 6Gb/s obr./min Dual Port SAS Hot-plug oraz 36 dysków MDL SAS / SATA 2TB o prędkości obrotowej 7200 obr./min. Opisany wymóg definiuje termin MDL SAS specyficzny wyłącznie dla produktów firmy Hewlett- Packard. Ponadto wymóg interfejsów SAS 6 Gb/s dla 75 dysków o duŝej wydajności (na co wskazuje wymóg prędkości obrotowej 10 krpm) jest wskazywaniem cechy budowy wewnętrznej urządzenia nie mającej wpływu na oferowaną parametry uŝytkowe macierzy a przez to ograniczaniem uczciwej konkurencji wobec faktu Ŝe macierze dyskowe innych producentów uŝywają obecnie interfejsów wewnętrznych zarówno SAS 6 Gb/s jak i FC 4 Gb/s. Ponadto zapisanie wymogu Hot-plug" dla dysków 600 GB jest powtórzeniem zapisu WW181. Dobór
WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 484/08 WYROK z dnia 3 czerwca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Emil Kuriata Magdalena Sierakowska po
WYROK. z dnia 9 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 955/13 WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w
POSTANOWIENIE z dnia 28 marca 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 500/14 POSTANOWIENIE z dnia 28 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
WYROK. z dnia 13 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 919/11 WYROK z dnia 13 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011
WYROK z dnia 8 sierpnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1830/13 WYROK z dnia 8 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8
POSTANOWIENIE z dnia 19 grudnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: POSTANOWIENIE z dnia 19 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2014 r. w
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-38/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa arbitrzy: Piotr Sieradzki Bogdan Piotr Kozioł protokolant
z dnia 24 sierpnia 2011 r. Aneta Mlącka Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1709/11 WYROK z dnia 24 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r.
WYROK z dnia 30 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 297/10 WYROK z dnia 30 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25
WYROK z dnia 27 września 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1942/12 WYROK z dnia 27 września 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Andrzej Niwicki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września
Sygn. akt UZP/ZO/0-1261/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Rejman arbitrzy: Stanisław Maciej Bukowy Grażyna Opalińska
WYROK z dnia 17 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 857/09 WYROK z dnia 17 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu
WYROK. z dnia 18 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 440/11 KIO 448/11 KIO 451/11 KIO 458/11 WYROK z dnia 18 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Bartczak śuraw Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu
oddala protest w całości
RZECZPOSPOLITA POLSKA DYREKTOR GENERALNY MINISTERSTWA SPRAWIEDLIWOŚCI Warszawa, dnia 2007 r. BDG-III-3820-24/07 B3System Spółka Akcyjna ul. Puławska 352A 02-819 WARSZAWA dotyczy: postępowania o udzielenie