Source: http://kraken.slv.cz/3Ads187/2011
Timestamp: 2018-07-21 12:05:24+00:00
Document Index: 54805007

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads187/2011
3 Ads 187/2011-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupený JUDr. Ilonou Tøískovou, advokátkou se sídlem Ti¹novská 167, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, (do 31. 12. 2011 Magistrát mìsta Brna), o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru sociálních vìcí ze dne 4. 5. 2011, è. j. MMB/0172388/2011, sp. zn. OSP/7240/552/21/ 11/No./odv, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 82/2011-16,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 82/2011-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo výrokem I. zru¹eno pro nezákonnost rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 4. 5. 2011 vydané v odvolacím øízení ve vìci dávky mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, a výrokem II. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud pøi posouzení vìci zjistil, ¾e ¾alovaný správní orgán ve výroku svého rozhodnutí nepøesnì specifikoval rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ bylo rozhodnuto o nároku ¾alobce (chybné datum 26. 1. 2010), èím¾ dle jeho názoru podstatnì poru¹il ustanovení o øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s. Z tohoto dùvodu nebylo mo¾no pøezkoumat uvedené rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobcových námitek, nebo» pro soudní pøezkum zde není srozumitelný závìr správního orgánu, kdy¾ z výroku rozhodnutí nelze porozumìt, jak vlastnì správní orgán ve vìci rozhodl. Soud proto rozhodnutí ¾alovaného dle citovaného ustanovení s. ø. s. bez dal¹ího zru¹il, ani¾ ve vìci naøizoval jednání. Výrok o nákladech øízení pak odùvodnil tím, ¾e úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal pro rozpor napadeného rozsudku se zákonem, ani¾ by namítané dùvody podøadil jednotlivým ustanovením § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vymezující dùvody kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e rozsudek nenapadá v èásti výroku soudu o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, ale ¾e jej napadá z jiných dùvodù. Jmenovitì namítá, ¾e soud nedostateènì a neúplnì uvedl paragrafované znìní zákona dopadající na uvedený pøípad a neuvedl øádnì, v èem spoèívá poru¹ení zákonných povinností ze strany ¾alovaného. Dále namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il v první øadì § 77 zákona è. 111/2006 Sb., co¾ soud nezjistil a neuvedl v odùvodnìní rozsudku, a soud za tohoto stavu vìci nemìl rozhodovat bez naøízení jednání, èím¾ bylo znemo¾nìno projednání ¾aloby u soudu a také uplatnìní po¾adavkù na úhradu nákladù øízení a nemajetkové újmy, co¾ stì¾ovatel hodlal uplatnit právì pøi jednání soudu. Dal¹í pochybení soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud vrátil vìc k dal¹ímu øízení ¾alovanému a to pøesto, ¾e odvolacím orgánem je krajský úøad.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti ve vztahu k soudcùm, kteøí mìli ve vìci rozhodovat. Usnesením ze dne 18. 5. 2012, è. j. Nao 34/2012-65, rozhodl v souladu s § 8 s. ø. s. jiný senát Nejvy¹¹ího správního sodu, a to tak, ¾e oznaèení soudci z projednávání a rozhodování dané vìci vylouèeni nejsou.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu posouzení uplatnìných námitek, musel si posoudit otázku pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je toti¾ nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu. V daném pøípadì bylo výrokem I. napadeného rozsudku zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného a s tímto výrokem byl stì¾ovatel srozumìn. Aplikace vý¹e citovaného ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. zde tedy zajisté pøipadala v úvahu, èeho¾ si (dle textu kasaèní stí¾nosti) byl ostatnì vìdom i stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nakonec dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Vycházel pøitom ze své stabilní judikatury k této otázce, která bere v úvahu skuteènost, ¾e ve správním soudnictví není rozhodováno o právu samém, ale pouze o zákonnosti rozhodnutí orgánù veøejné správy. Výroky rozsudkù soudu tak mají v pøípadì úspìchu ¾alobce pouze kasaèní povahu s tím, ¾e závazný právní názor na spornou otázku je obsa¾en a¾ v odùvodnìní rozsudku. Je tøeba proto v¾dy rozli¹ovat, zda uplatnìná kasaèní stí¾nost smìøuje skuteènì jen do dùvodù rozhodnutí soudu nebo brojí i proti právnímu názoru, jím¾ byl správní orgán pro dal¹í øízení zavázán. I formálnì úspì¹ný ¾alobce, který dosáhl zru¹ení správního rozhodnutí, toti¾ mù¾e být fakticky neúspì¹ný, jestli¾e závazný právní názor soudu nevyhovuje námitkám, které v ¾alobním øízení uplatnil.
Tak tomu je i v projednávaném pøípadì. Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu vady jeho výroku spoèívající v nesprávné identifikaci prvoinstanèního správního rozhodnutí, k ní¾ pøihlédl podle § 76 odst. 1 s. ø. s. z úøední povinnosti, ¾alobními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem se proto nezabýval. Pro dal¹í øízení byl tedy ¾alovaný de facto zavázán vydat nové rozhodnutí bez této vady, stì¾ovatelem nastolená otázka, který správní orgán by mìl o jeho odvolání rozhodnout, explicitnì øe¹ena nebyla. Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e tato otázka bez ohledu na vadu vytýkanou soudem posouzena být mìla a mohla, pøípadnì ¾e byla implicitnì posouzena chybnì, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud takovouto námitku jako námitku smìøující do vysloveného závazného právního názoru, nikoliv pouze do dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Za oprávnìnou pova¾uje pøedev¹ím první z uplatnìných námitek. Zde je nutno konstatovat, ¾e výrok rozsudku krajského soudu je ponìkud v rozporu s jeho odùvodnìním a ani samo odùvodnìní není ohlednì aplikace pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. zcela jednoznaèné. Ve výroku rozsudku toti¾ krajský soud uvádí, ¾e ru¹í rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost , co¾ je v¹ak pojem vyhrazený pro nesprávné právní posouzení vìci, z odùvodnìní, je¾ stojí na aplikaci ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., je v¹ak zøejmé, ¾e dùvodem byly zji¹tìné vady øízení . Krajský soud pøitom ve svém názoru dále kolísá mezi ustanovením písmene a), tedy nepøezkoumatelností rozhodnutí o odvolání, kdy¾ dovozuje, ¾e kvùli nepøesnému oznaèení rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí z nìj nelze porozumìt, jak vlastnì odvolací orgán ve vìci rozhodl, a ustanovením písmene c), kdy tuté¾ vadu výroku podøazuje pod tzv. jiné vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
V dané vìci odvolací správní orgán ve výroku svého rozhodnutí jasnì a srozumitelnì uvedl, ¾e odvolání podané stì¾ovatelem se zamítá a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se potvrzuje. Pøi identifikaci tohoto rozhodnutí se v¹ak dopustil zøejmé nesprávnosti pøi pøepisu data jeho vydání, kdy místo dne 26. 1. 2011 uvedl nepøesnì 26. 1. 2010. Èíslo jednací 451/2011/BBE ji¾ bylo napsáno správnì. V odùvodnìní pak toto rozhodnutí oznaèil øádnì jak datem, tak i èíslem jednacím. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak reálné pochyby o tom, jaké rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení posuzoval, vùbec nemohly vzniknout, ostatnì z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je nemìl ani stì¾ovatel. Rozhodnutí ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné podle § 76 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., ani zatí¾ené jinou vadou øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadou podle § 76 odst. 1 s. ø. s. a krajský soud proto pochybil, pokud nepøezkoumal toto rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uplatnìných stì¾ovatelem v jeho ¾alobì. Tím byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s., nebo» napadený rozsudek krajského soudu sice není nepøezkoumatelný, je v¹ak zatí¾en tzv. jinou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu nepøisvìdèil dal¹ím dvìma námitkám uplatnìným stì¾ovatelem, který tvrdil, ¾e soud nesprávnì urèil ¾alovaný správní orgán a také mu upøel právo na veøejné projednání vìci.
Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje pochybení ani v tom, ¾e za dané procesní situace rozhodl krajský soud bez naøízení jednání. Krajský soud mù¾e o podané ¾alobì rozhodnout bez jednání buï v pøípadì, ¾e takovýto postup sami úèastníci navrhli nebo s ním souhlasí (§ 51 s. ø. s.), nebo té¾ tehdy, aplikuje-li soud ve vìci ustanovení § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. Posléze uvedený postup pou¾il krajský soud právì v projednávané vìci, kdy¾ ¾alobou napadené správní rozhodnutí dle návrhu zru¹il. Pro tento pøípad v¹ak nesouhlas stì¾ovatele s rozhodnutím soudu bez jednání vyjádøený v jeho podání ze dne 21. 9. 2011 ji¾ nebyl relevantní.
Za pravdu je ov¹em tøeba dát stì¾ovateli v tom, ¾e i pøi postupu podle § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. je tøeba pøed rozhodnutím soudu zjistit, jaké náklady úspì¹ný úèastník skuteènì vynalo¾il.
S ohledem na zji¹tìnou vadu podle § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e nyní pøezkoumá rozhodnutí pùvodního ¾alovaného v mezích uplatnìných ¾alobních bodù a vzhledem k tomu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro postup podle § 76 odst. 1 s. ø. s., rozhodne ve vìci pøi jednání. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud závìrem jen pro poøádek pøipomíná, ¾e i v pokraèujícím ¾alobním øízení bude nyní ¾alovaným správním orgánem Ministerstvo práce a sociálních vìcí.