Source: http://www.costituzione.net/index.php/2018/09/26/casalino-e-i-segreti-di-pulcinella/
Timestamp: 2018-10-22 08:19:00+00:00
Document Index: 125345092

Matched Legal Cases: ['art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 21', 'art. 15', 'art. 21', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 2', 'art. 9', 'art. 2']

﻿ Casalino e i segreti di Pulcinella – laCostituzione.info
Casalino e i segreti di Pulcinella
26 settembre 2018 27 settembre 2018 di
Hanno fatto molto scalpore le frasi con le quali il Portavoce del Presidente del Consiglio, Rocco Casalino, in un messaggio audio diffuso da alcune testate giornalistiche online, ha prefigurato una “mega-vendetta” contro i funzionari del Ministero dell’Economia e delle Finanze, rei di ostacolare l’individuazione delle risorse necessarie per l’attuazione delle promesse elettorali fatte dalle forze di Governo.
Questo breve contributo intende offrire qualche spunto di riflessione a proposito della legittimità diffusione dell’audio, lasciando in disparte ogni considerazione sul merito dello spoils system minacciato da Casalino (sul quale v. già in questo giornale Di Cosimo).
Intervenendo a difesa del proprio portavoce, il Presidente del Consiglio ha affermato che «la diffusione dell’audio che sta circolando in queste ore configura condotte gravemente illegittime che tradiscono fondamentali principi costituzionali e deontologici. Chiarito che trattasi di un messaggio privato, mi rifiuto finanche di entrare nel merito dei suoi contenuti».
In termini analoghi si è espresso anche il Presidente della Camera: «A me sembra assurdo che i giornalisti che ricevono il messaggio fanno uscire in ogni caso le proprie fonti».
La questione è dunque la seguente: la diffusione dell’audio è illegittima in quanto viola “fondamentali principi costituzionali e deontologici”?
Partiamo innanzitutto dal profilo costituzionale: la riservatezza delle comunicazioni è garantita dall’art. 15 Cost., che recita: “La libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono inviolabili. La loro limitazione può avvenire soltanto per atto motivato dell’autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge”.
Perché una comunicazione possa essere ricondotta nella tutela dell’art. 15 Cost., è opinione comune in dottrina che la stessa debba essere formulata da un soggetto (mittente) al fine di farla pervenire nella sfera di conoscenza di uno o più soggetti determinati (destinatari). Alla base della nozione costituzionale di comunicazione stanno quindi un requisito oggettivo, la determinatezza dei destinatari; e uno soggettivo, l’animus (intenzione) di esprimere un determinato pensiero nei confronti di una cerchia determinata di soggetti, escludendo i terzi dalla conoscenza dello stesso.
Non si ha pertanto comunicazione protetta ai sensi dell’art. 15 Cost. (ma semmai libera espressione del pensiero, ai sensi dell’art. 21 Cost.) quando i destinatari sono indeterminati nel numero (o tanto numerosi da far venir meno la riservatezza della comunicazione) o quando gli stessi sono fungibili (ovvero, sotto il profilo qualitativo, il destinatario potrebbe essere tanto Tizio quanto Sempronio; si pensi ad es. al caso dei video on-demand).
La semplice intenzione di escludere i terzi non è apparsa tuttavia sufficiente per ricondurre una forma di comunicazione nell’alveo dell’art. 15 Cost.: assume in proposito un ruolo decisivo anche il mezzo prescelto dal mittente, che dev’essere convenzionalmente riconoscibile come segreto. Per meglio comprendere tale requisito, si può ricorrere a un esempio tratto da un noto manuale di diritto costituzionale: «Se Tizio scrive una “lettera aperta” ad un quotidiano, egli lo fa per dare al suo pensiero la maggior divulgazione possibile; se invece scrive una lettera in busta chiusa ad un amico, ciò che vuole è che il suo pensiero sia noto solo al destinatario: nel primo caso si ricade nell’art. 21 Cost., nel secondo nell’art. 15».
Proprio partendo dagli elementi suddetti (animus, determinatezza e infungibilità dei destinatari, mezzo di comunicazione idoneo a mantenere la segretezza della comunicazione) si dovrebbe verificare se l’audio in questione sia o meno una comunicazione tutelata dall’art. 15 Cost. Il caso del messaggio di Casalino è però tutt’altro che semplice, dal momento che gli stessi contorni della vicenda sono incerti.
Mentre non è in discussione che il messaggio audio (via WhatsApp o Telegram) sia astrattamente idoneo a garantire la segretezza della comunicazione e che il requisito della infungibilità ricorra in capo ai destinatari, sembra più difficile ritenere sussistenti gli altri elementi menzionati. Per quanto concerne l’animus, il Portavoce-mittente vuole infatti chiaramente che il contenuto della sua comunicazione sia pubblicato dai giornalisti-destinatari; quello che vuole che resti segreto è semmai l’identità del mittente (dice infatti: «La metti come fonte parlamentare però, eh»).
Altro aspetto problematico è quello del numero dei destinatari. La difesa del Portavoce, affidata al blog dei 5S, imputa la diffusione dell’audio a due giornalisti dell’Huffington Post. Dalla replica che Lucia Annunziata fa sul suo blog, sembrerebbe invece che l’audio in questione non sia stato indirizzato da Casalino ai soli giornalisti chiamati in causa – che negano in effetti di averlo condiviso con terzi (v. qui) – ma piuttosto ad una platea più ampia di cronisti; tanto che i contenuti della comunicazione sono stati riportati contestualmente da più quotidiani distinti (v. anche quanto scrive in merito Marco Lillo sul Fatto Quotidiano).
Se si passa poi al profilo deontologico della vicenda, appare ancora più arduo riscontrare delle violazioni connesse alla diffusione dell’audio. Quel che si lamenta, nel caso di specie, è sostanzialmente la violazione della riservatezza richiesta dalla fonte della notizia. Ma va ricordato che l’indicazione della fonte della notizia è la regola generale dell’attività giornalistica, mentre la riservatezza sulla stessa è l’eccezione. Eccezione che, in questa ipotesi, si sarebbe potuta motivare solo per il carattere fiduciario delle notizie comunicate (v. art. 2, comma 3, legge 3 febbraio 1963, n. 69, Ordinamento della professione di giornalista; nonché art. 9, comma 5, del Testo unico dei doveri del giornalista, come pure precedentemente la Carta dei Doveri del Giornalista). Visto che non è chiaro chi abbia diffuso l’audio online, è difficile verificare la sussistenza di tale carattere; ma se si dà per buona la ricostruzione dell’Annunziata, secondo la quale vi sarebbe una prassi per cui il Portavoce del Presidente del Consiglio passa con una certa frequenza informazioni a diverse testate giornalistiche perché queste le pubblichino (con le formule “fonti vicine a…” e simili), mi pare difficile ritenere sussistente tale rapporto fiduciario.
Se poi si considerano i soggetti tra i quali concretamente la comunicazione è intercorsa – Portavoce del Presidente del Consiglio, da una parte, e una platea più o meno ampia di giornalisti, dall’altra – diventa ancora più difficile sostenere che si tratti di una “comunicazione riservata”: entrambe le parti della comunicazione appartengono infatti all’Ordine dei Giornalisti e rispondono alla medesima deontologia, che vuole l’attività giornalistica informata all’obbligo inderogabile del «rispetto della verità sostanziale dei fatti, osservati sempre i doveri imposti dalla lealtà e dalla buona fede» (art. 2, comma 3, legge 3 febbraio 1963, n. 69).
In via di principio, il Portavoce-mittente non avrebbe pertanto dovuto chiedere di rimanere “segreto”, attribuendo ad altri le proprie dichiarazioni, come pure i giornalisti-destinatari non avrebbero dovuto assicurare allo stesso tale “segretezza”. E ciò vale a prescindere dal fatto che, nella realtà di tutti i giorni, le cose funzionino in modo ben diverso.
In conclusione, pur con le incertezze del caso, la diffusione dell’audio del Portavoce del Presidente del Consiglio non sembra integrare gravi violazioni di principi costituzionali e deontologici. Chi sarà probabilmente chiamato a rispondere dell’osservanza dei propri obblighi deontologici è invece lo stesso Portavoce del Presidente del Consiglio, giornalista professionista; l’Ordine della Lombardia (al quale è iscritto) ha infatti avviato l’iter per la trasmissione del file audio al Consiglio di disciplina territoriale, che verificherà se «le dichiarazioni del giornalista professionista Casalino, il loro tenore e l’uso del linguaggio siano pertinenti, continenti e compatibili con gli articoli 2 e 11 della legge professionale n. 69 del 3 febbraio 1963».
Categorie AttualitàTag casalino, corrispondenza, governo conte, portavoce
1197332Totale visitatori:
uggs classic tall chocolate sale las vegas ugg womens bailey button boots peacock green giant uggs bailey bow green queen ugg australia classic short sparkles silver nitrate ugg classic short boots chocolate easter ugg bailey button triplet noir ingredients ugg australia mini bailey button fancy booties pattern authentic ugg classic tall boots on sale discount ugg fox fur white vans ugg bailey button white jordans ozwear classic ugg mini boots sale ugg classic tall green hills ugg ws mini bailey button dry leaf for sale ugg nightfall black yellow ugg womens mini bailey bow stripe boots navy ugg nightfall 5359 black boots outfit uggs bailey bow outlet discount ugg australia classic tall boots on sale houston ugg classic short boot blue instructions uggs bailey button triplet gray ugg turn cuff 6740 chocolate glove ugg ansley 3312 black slippers ugg 3315 z71 silverado ugg bailey bow princess pink utah ugg mens classic short grey boots 5800 cost ugg bailey button boots 5803 pink quartz black bailey bow uggs journeys coupons ugg roxy sale results ugg mini bailey button white jordans ugg classic mini leather black friday uggs classic short dark brown furniture ugg classic short reptile calf hair growth ugg bailey button forest green keyboard ugg australia k bailey button triplet uses uggs 5803 sale mn ugg classic short boots navy blue gun ugg womens sheepskin cuff boots sand out ugg womens 1016490 moccasins yellow ugg bailey bow tall boot sale ga ugg bailey button triplet boots for sale gumtree ugg australia bailey bow corduroy ugg classic tall boots 5815 blue patchwork fabric does ugg make fox fur boots uk womens ugg australia classic mini leather boots quickly ugg bailey bow tall grey parrot ugg roxy quiksilver oxide ugg bailey button triplet calf strain ugg bailey bow off white pill ugg classic short sparkles blue insulation ugg boots bailey bow womens chestnut ugg australia classic short sparkles black sequin apron classic cardy ugg boots on sale uk ugg classic short blue usps ugg bailey bow red violet aura ugg bailey button triplet bomber chestnut quarter ugg classic mini canada nepal ugg australia classic short rustic weave ugg boots 5125 black ops 3 ugg classic short khaki joggers ugg womens classic tall tasman boots black ankle ugg boots bailey button mini chestnut run ugg australia mini bailey button boot ugg womens bailey button boots peacock green bay ugg classic short red hands ugg classic tall womens boots sale houston ugg classic tall boots sand mound roxy ugg boots on sale ugg tall bailey button boots sale jacksonville fl ugg 3161 for sale nj ugg 1873 bailey button for sale ugg bailey button metallic gold yarn tan mini bailey button uggs uk ugg classic mini ankle boots chocolate ingredients ugg mini bailey button tea rose recipe ugg boots 1875 for sale jacksonville fl authentic ugg classic tall boots on sale virginia ugg classic mini leather chestnut yarn uggs classic cardy womens ugg classic tall green valley ugg bailey bow chestnut sale queens ugg boots 3312 for sale mn ugg classic short sparkle leopard hound uggs classic short dark brown recluse ugg mini bailey button tea rose bowl ugg classic mini sale 38 uggs classic tall chestnut sale california ugg australia womens bailey button triplet boot knife ugg nightfall boots chestnut ridge ugg 1873 for sale ga ugg short black leather boots for sale ugg sheepskin cuff boots 1875 quicksilver uggs 5815 upland ca weather ugg bailey button mini black mist ugg turn cuff sheepskin black gloves walmart ugg bailey button 5803 sand volley ugg classic short sparkles camo dip ugg classic mini electric blue gecko ugg australia dakota 5612 nj uggs bailey bow red light ugg mini fox fur 5854 sand boots gray