Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1781/2003
Timestamp: 2018-05-21 09:42:42+00:00
Document Index: 56409493

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', 'zákona č. 229', 'zákona č. 42', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 191/96 ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

28 Cdo 1781/2003
Datum rozhodnutí: 19.12.2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobce B. S., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Zemědělskému družstvu B., zastoupenému advokátem, o převod stavby vlastníkovi pozemku, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 5 C 991/93, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2002, č. j. 12 Co 261/2001-179, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2002, č. j. 12 Co 261/2001-179, byl k odvolání žalobce změněn rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 22. 5. 2001, č. j. 5 C 991/93-162, tak, že se do vlastnictví žalobce převádí zemědělská hospodářská budova porodna prasat na pozemku parc. č. 114/2 v obci a k. ú. N. Ve zbylé zamítavé části ohledně převodu budovy skladu na pozemku parc. č. 171 v téže obci a k. ú. byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Již dříve nabyl právní moc výrok prvostupňového rozsudku, že se na žalobce převádí budova dílen, sociálního zařízení a přidružené výroby, stojící na pozemku parc. č. 113 opět v obci a k. ú. N.
Odvolací soud rozhodoval o nároku opřeném o ustanovení § 22 odst. 8 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě ), podle něhož se vypořádávají prioritně převodem stavby vlastníku pozemku vztahy mezi vlastníkem pozemku (zde žalobcem) a právnickou osobou, která je vlastníkem stavby a zajišťuje zemědělskou výrobu. Převod stavby je podmíněn výší nevypořádaných nároků vlastníka pozemku vůči právnické osobě (na poskytnutí náhrad podle zákona o půdě, na vydání majetkového podílu podle zákona č. 42/1992 Sb.), dosahující nejméně 50% ceny stavby.
Oproti soudu prvního stupně započetl ve prospěch žalobce odvolací soud jeden z jeho nevypořádaných nároků ve větší výši než nižší instance a výsledkem porovnání výše těchto nároků s cenami staveb i procentním zákonným limitem bylo převážné vyhovění žalobě, když na žalobce byly postupně převedeny dvě ze tří jím žádaných staveb - jedna soudem prvního stupně a další soudem odvolacím.
Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu (druhé větě výroku I.) o zamítnutí žaloby o převod zbylé budovy na pozemku parc. č. 171 podal žalobce dovolání. Dovodil v něm zásadní význam meritorního rozhodnutí po právní stránce a vymezil určující právní otázku tak, že při oceňování staveb měl být zohledněn jejich stav ke dni vynesení rozsudku. Odlišný postup odvolacího soudu, beroucí v úvahu jen cenu podle předpisu platného ke dni účinnosti zákona o půdě, nepřihlížel k možnému znehodnocení staveb v mezidobí a jeho důsledkům pro porovnání výše nároků vlastníka pozemků a cen staveb při soudním rozhodování. Dovolatel označil svou argumentaci současně za dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), konstatoval, že jím vymezená právní otázka nebyla (pokud je mu známo) dosud judikaturou řešena, a navrhl zrušení rozsudku odvolacího soudu v dovoláním napadené části s vrácením věci nižší instanci k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že žalobce, zastoupený advokátem, podal dovolání včas (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem ke konformitě rozsudků obou nižších instancí, bez předchozí kasace s odlišným zavazujícím právním názorem odvolacího soudu, přicházela v úvahu přípustnost dovolání, jak předjímal dovolatel, jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.; tedy pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, s bližšími podmínkami vycházejícími ze znění odst. 3 téhož ustanovení.
Dovolací soud však nemohl přisvědčit námitkám žalobce. Odvolací soud správně použil princip, podle něhož se při ocenění stavby vychází z cenového předpisu a stavu nemovitosti v době nabytí účinnosti zákona o půdě; s ohledem na zákon č. 183/1993 Sb., jímž byl zákon o půdě novelizován (srov. též § 28a zákona o půdě), šlo o cenu ke dni 1. 7. 1993. Ekvivalenci protichůdných hodnot tu zákon zajišťuje právě tím způsobem, že proti náhradovým (transformačním) nárokům vlastníka pozemku vůči právnické osobě,vyčísleným v cenách v době nabytí účinnosti zákona o půdě, staví ocenění stavby podle předpisu platného v tomtéž období; nikoli tedy pozdější cenu nemovitosti, neboť v mezidobí nelze vyloučit nejen její znehodnocení, ale i zhodnocení.
Dovolatel se mýlí, domnívá-li se, že jím nastolená právní otázka dosud nebyla judikaturou dovolacího soudu řešena. Nejvyšší soud rozhodl v intencích shora uvedených již v rozsudku ze dne 27. 5. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1176/96, zahrnutém do publikace Spáčil/Barešová: Zemědělské restituce a soudní praxe, C. H. Beck 1998, str. 96 a násl. K ústavní konformitě tohoto stanoviska možno dodat, že Ústavní soud řešil problém shodným způsobem, jak patrno zejména ze závěru odůvodnění nálezu ze dne 26. 11. 1997, sp. zn. II. ÚS 191/96 (Sbírka nálezů a usnesení, svazek 9, str. 293 a násl.).
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí a tedy přípustnost dovolání nelze dovodit ani z řešení určující právní otázky v případném rozporu s hmotným právem, ani ze zájmu na odstranění kontradikce judikatury či na tvorbě judikatury zcela nové. Proto dovolací soud dovolání žalobce odmítl podle § 243b odst. 5 věty první, § 218 písm. c/ o. s. ř.