Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/9Co36/2011
Timestamp: 2020-03-28 11:34:25+00:00
Document Index: 8626607

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 517', '§ 3', '§ 142', '§ 221', '§ 502', '§ 502', '§ 201', '§ 212', '§ 206', '§ 153', '§ 221', '§ 81', '§ 224', '§ 150', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 52', 'súd ', 'súd ', '§ 517', '§ 3', '§ 142', 'súd ', '§ 221', 'súd ', '§ 502', 'súd ', 'súd ', '§ 502', 'súd ', 'súd ', '§ 201', '§ 212', 'súd ', '§ 206', 'súd ', 'súd ', '§ 153', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 221', '§ 81', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 224', '§ 150']

KSKE 9 Co 36/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 9 Co 36/2011
KS v Košiciach, dátum 30.07.2012, sp.zn. KSKE 9 Co 36/2011
§ 52 OZ § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 142 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OBZ § 502 ods. 2 písm. d) OBZ § 502 OBZ § 201 OSP § 212 ods. 1 OSP § 206 ods. 1 OSP § 153 ods. 2 OSP § 221 ods. 1 písm. e) OSP § 81 ods. 1 OSP § 224 ods. 3 OSP § 150 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9Co/36/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611201645 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611201645.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: Citibank Europe plc, pobočka zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 43, IČO: 36 861 260, zastúpeného JUDr. Davidom Soukeníkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: V. N., nar. X.X.XXXX, bezdomovec, pobyt hlásený v Levoči, zastúpenému opatrovníkom Mesto Levoča, o 2 151,31 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 5. septembra 2011 č. k. 6C/97/2011-52 takto
Z r u š u j e rozsudok v napadnutom rozsahu, t. j. okrem výroku zaväzujúceho žalovaného žalobcovi zaplatiť 2 151,31 € a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Napadnutým rozsudkom Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd alebo aj len súd prvého stupňa ) žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 151,31 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 709,67 € od 15.5.2008 do zaplatenia, žalobu o úroky z omeškania uplatnené nad výšku 8,5 % ročne zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 365,88 €. Rozhodol tak o zmluvnej povinnosti žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy o úvere z 9.2.2005 žalobcovi splatiť dosiaľ nesplatenú časť úveru.
Vychádzal zo zistenia, že na základe predmetnej zmluvy, žalobca žalovanému na jeho účet poukázal 3 318,26 €, žalovaný sa žalobcovi zaviazal úver splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 88,99 € vždy do 9. dňa v mesiaci, že účastníci zmluvy si dohodli úroky z úveru vo výške 12,99 % ročne od poskytnutia úveru až do jeho zaplatenia v plnej výške, že žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú čiastku len čiastočne, so splácaním pravidelných mesačných splátok úveru a jeho príslušenstva sa dostal do omeškania, a preto v súlade s bodom 9.2.2. podmienok zmluvy žalobca 3.4.2007 žalovaného vyzval na okamžité splatenie celého dlhu v sume 3 296,63 €, pozostávajúcej zo sumy 3 031,23 € a z úrokov z úveru do dňa zosplatnenia v sume 126,64 €. V rozhodnutí zohľadnil tiež, že po zosplatnení úveru žalovaný zaplatil ďalšie splátky spolu v sume 1 406,70 €, a tak dlžnú sumu znížil na 1 709,67 €, že dlh na úrokoch do zosplatnenia úveru stále predstavuje sumu 126,64 €, od zosplatnenia úveru do 14.5.2008 sumu 315 € a že žalovaný dlhuje aj ďalšie úroky zo sumy 1 709,67 € od 15.5.2008 do zaplatenia. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že okrem výšky úrokov z omeškania je žaloba žalobcu dôvodná. Vzhľadom na to, že dlžníkom je fyzická osoba, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, súd sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou žalobcu, že ide o úver poskytnutý podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Vzťah žalobcu a žalovaného posudzoval ako občianskoprávny, na ktorý sa vzťahujú vyššie uvedené predpisy občianskeho práva. Konštatoval, že žalovaný má povinnosť zaplatiť dohodnuté úroky vo výške 12,99 %, ktoré súd považuje za primerané a potrebné žalobcovi priznať, pretože v zmluve je riadne uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov. S odôvodnením, že výška úrokov z omeškania je v občianskoprávnych predpisoch jasne stanovená (v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
platnom k 15.5.2008 ide o dvojnásobok základnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) a s prihliadnutím na to, že ku dňu začatia omeškania základná sadzba NBS bola 4,25 %, úroky z omeškania zo sumy 1 709,67 € priznal len do výšky 8,5 % ročne a v prevyšujúcej časti žalobu o úroky z omeškania zamietol. Zdôraznil pritom, že úroky z pôžičky a úroky z omeškania sú dve kategórie.
Konštatoval, že žalobca mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto mu v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú náhradu jeho trov. Tieto pozostávajú zo súdneho poplatku zo žaloby 129 € a z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby poskytnutej advokátom po 91,29 €, 2 x 7,41 € režijný paušál a 20 % DPH.
Rozsudok v rozsahu nepriznaných úrokov žalobca napadol včas podaným odvolaním. Domáha sa toho, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa buď zmenil tak, že žalovaného zaviaže na zaplatenie úrokov vo výške 12,99 % ročne zo sumy 1 709,67 € od 15.5.2008 do zaplatenia, alebo aby v zmysle § 221 ods. 1 v spojení s ods. 3 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Rozsudok v napadnutom rozsahu považuje za nesprávny z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 502 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.) . Z dôvodu, že žalobou sa domáha priznania úrokov z úveru, a nie úrokov z omeškania, súdu prvého stupňa vytýka, že žalobu nesprávne posúdil a rozhodol o veci, ktorá nebola predmetom tohto konania. Rozhodnutím o úrokoch z omeškania preto súd prvého stupňa prekročil žalobný návrh žalobcu. Má za to, že súd prvého stupňa, ktorý v odôvodnení rozsudku aj konštatuje, že úroky z pôžičky považuje za primerané a je potrebné ich priznať žalobcovi, keďže v zmluve je riadne uvedená percentuálna miera nákladov , mu mal priznať úroky z úveru, ktorých sa domáhal v žalobe. Žalobca sa domáha zaplatenia úrokov zmysle § 502 Obchodného zákonníka, keď tieto predstavujú cenu poskytnutého úveru, odmenu za jeho poskytnutie, pričom výška úrokov v zásade záleží na dohode o ich výške. Žalobca navrhol rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania v celkovej výške 154,29 €.
Opatrovník žalovaného sa k odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 201 a 204 O.s.p.) , proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom podľa § 212 ods. 1 a 3 O.s.p. preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.
Odvolanie smeruje proti rozsudku len v tom rozsahu, v ktorom súd rozhodoval o úrokoch z omeškania. Preto v zmysle § 206 ods. 1, 3 O.s.p. právoplatnosť výroku o prisúdení sumy 2 151,31 € žalobcovi nie je odvolaním dotknutá a z toho dôvodu tento právoplatne prisúdený nárok v odvolacom konaní nebol preskúmavaný.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania je žaloba o zaplatenie 2 151,31 € titulom dlhu zo zmluvy o úvere a tiež aj dohodnuté úroky z úveru vo výške 12,99 % ročne zo sumy 1 709,67 € od 15.5.2008 do zaplatenia. Napadnutým rozsudkom súd rozhodol o uplatnených 2 151,31 € a o úrokoch z omeškania zo sumy 1 709,67 € od 15.5.2008 do zaplatenia, hoci predmetnou žalobou žalobca neuplatňoval úroky z omeškania. Z § 153 ods. 2, 3 O.s.p. vyplýva, že súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. Z dispozičného princípu vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej i právnej stránke a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z viazanosti súdu petitom vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrh účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú. Je nepochybné, že zásada
viazanosti súdu petitom (tzv. zásada non ultra petitum) vyžaduje i to, aby súd neprisúdil iné plnenie, než ktorého sa účastníci domáhajú. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že nárok nemôže priznať z iného skutkového základu, než aký bol predmetom konania vymedzený v žalobcom návrhu. Výnimku zo zásady non ultra petitum pripúšťa zákon iba v prípadoch vyššie uvedených. V posudzovanej právnej veci však nejde o žiaden z týchto prípadov. Súd prvého stupňa v rozsahu, v akom rozhodoval o uplatnenom príslušenstve pohľadávky, ako u úrokoch z omeškania, skutočne rozhodol o tom, čo nikto nežaloval, žalobcovi tak prisúdil nárok, prisúdenia ktorého sa žalobca nedomáhal. Rozhodol tak nad rozsah požadovaný žalobcom, čím porušil procesné ustanovenia a vo veci nepochybne rozhodol ultra petitum. Konanie tak zaťažil vadou uvedenou v § 221 ods. 1 písm. e/ O.s.p. ( sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný ) . Účelom tohto zákonného ustanovenia je umožniť osobe dotknutej na svojich právach brániť sa proti svojvoľnému konaniu (prejednaniu a rozhodnutiu) súdu v určitej veci, ku ktorému došlo svojvoľnou činnosťou súdu bez toho, aby to vyplynulo z vôle osôb, ktorých sa to týka, t. j. bez toho, aby sa takéto osoby rozhodnutia súdu žalobou priamo domáhali, pričom nejde ani o zákonné výnimky podľa § 81 ods. 1 a 2 O.s.p.
Uvedená procesná vada spočívajúca v tom, že súd rozhodol bez toho, aby bol podaný návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, je dôvodom, pre ktorý musí odvolací súd rozhodnutie v napadnutom rozsahu zrušiť, pretože je vydané v konaní postihnutom závažnou procesnou vadou a v rozsahu zrušenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie - na rozhodnutie o uplatnenom nároku na úroky zo zmluvy o úvere vo výške 12,99 % ročne zo sumy 1 709,67 € od 15.5.2008 do zaplatenia.
Vzhľadom na to, že odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil, bolo potrebné zrušiť aj výrok o trovách konania. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.) podľa zásady úspechu s tým, že bude prihliadať aj na to, či v posudzovanej veci nie sú splnené podmienky na rozhodnutie v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.