Source: http://kraken.slv.cz/9Azs36/2015
Timestamp: 2017-11-22 08:54:45+00:00
Document Index: 32475812

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 532/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 71', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

9Azs36/2015
9 Azs 36/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. G, zast. JUDr. Jiøím Bure¹em, advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 471/29, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2014, è. j. OAM-186/ZA-ZA14-LE21-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2014, è. j. 22 Az 10/2014-42,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Stì¾ovatel podal dne 30. 4. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V rámci správního øízení uvedl, ¾e Ukrajinu opustil dne 29. 3. 2014, proto¾e se obával o svùj ¾ivot. Do jeho vesnice toti¾ pøijí¾dìli lidé, pravdìpodobnì Rusové, kteøí pod záminkou nabídky lukrativní práce v Rusku odvá¾eli mladé mu¾e do Ruska a poté v ukrajinských uniformách zpìt na Ukrajinu, kde je nutili bojovat na stranì Ruska. On sám se tìmto osobám vzepøel, tito ho nejprve zbili, a zpùsobená zranìní léèí v podstatì dodnes, následnì mu vyhro¾ovali. Poté, co se obrátil na místní policii si vyhodnotil, ¾e je do celé akce zapletena, proto ji¾ dále její pomoc nevyhledával. Na základì tìchto skuteèností vycestoval do Èeské republiky, kde legálnì pobývá jeho matka a teta, a z uvedených dùvodù se obává návratu na Ukrajinu.
[3] Krajský soud se v napadeném rozsudku zcela ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. Poukázal na rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele, kdy zejména mìnil èasové zaøazení jednotlivých událostí, a kdy¾ byl na rozpory upozornìn, nedokázal je vysvìtlit. ®alovaný dle soudu øádnì zajistil podkladovou dokumentaci, z ní¾ nevyplývá, ¾e by na Ukrajinì docházelo k verbování mladých mu¾ù, aby se pod záminkou práce v Rusku, pøipojili k bojùm na východì na stranì proruských skupin. Uvedl, ¾e mu¾i, kteøí mìli takto mladé mu¾e získávat pro boje na východì Ukrajiny, nespadali pod ukrajinskou státní moc, ale údajnì se jednalo o soukromé zástupce ruské stavební spoleènosti. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel své napadení tìmito mu¾i sice nahlásil na policii, pozdìji se na ni v¹ak ji¾ neobrátil.
[4] Stejnì jako ¾alovaný dospìl k názoru, ¾e nebyly dány ani dùvody pro udìlení azylu dle § 13 (¾ádnému z rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele nebyl udìlen azyl) a dle § 14 zákona o azylu, a pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a a § 14b (¾ádnému z rodinných pøíslu¹níkù nebyla udìlena ani doplòková ochrana) tého¾ pøedpisu. Stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e by mu ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. Neuvedl ¾ádné okolnosti, které by svìdèily o tom, ¾e jeho osobní a rodinná situace je nìjakým zpùsobem výjimeèná s ohledem na existenci okolností odùvodòujících udìlení humanitárního azylu. Rovnì¾ i popis jeho zdravotních obtí¾í neprokázal, ¾e jeho zdravotní stav vy¾aduje specializovanou èi ve vlasti nedostupnou léèbu. Pokud jde o doplòkovou ochranu, nebyly shledány ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by mu hrozila v pøípadì návratu do vlasti vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti, ani ¾e by hrozilo pøímé a bezprostøední nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Z dolo¾ených materiálù a z informací, které ¾alovaný shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, vyplynulo, ¾e zhor¹ená bezpeènostní situace panuje pouze ve dvou oblastech Ukrajiny. Ve zbytku zemì je bezpeènostní situace stabilní. Stì¾ovatel pochází z volyòské oblasti na západì Ukrajiny, zhor¹ená bezpeènostní situace se jí netýká.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil skuteènost, zda byly naplnìny dùvody pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e trpí chronickými zdravotními potí¾emi a je nutné, aby se léèil. Tvrzení o svém zdravotním stavu prokázal lékaøským zprávami. ®alovaný si pøesto neobstaral aktuální informace èi lékaøské zprávy o mo¾nostech léèby na Ukrajinì. V odùvodnìní správního rozhodnutí je pouze konstatováno, ¾e stì¾ovatel neuvedl, ¾e by mìl s léèbou ve vlasti potí¾e. ®alovaný se mìl zabývat tím, zda vzhledem k souèasné bezpeènostní situaci na Ukrajinì a nynìj¹ím mo¾nostem ukrajinského zdravotnictví je léèba dostupná. Poukázal i na to, ¾e má v Èeské republice matku, která ho materiálnì zabezpeèuje a vytváøí rodinné zázemí. Je tedy pøesvìdèen, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl, nebo» je chronicky nemocen, v jeho vlasti není léèba dostupná a návratem by byla nevratnì po¹kozena kvalita jeho ¾ivota.
[7] V pøípadì, ¾e nebyly shledány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, mìla mu být udìlena alespoò doplòková ochrana dle § 14a zákona o azylu, a to z dùvodu, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí násilí ze strany soukromých osob, které ho ji¾ napadly. ®alovaný se nezabýval otázkou, zda se mù¾e stì¾ovatel domoci efektivní ochrany pøed násilím, které bylo na jeho osobì spácháno a zda lze vyhledat úèinnou ochranu u státních orgánù jeho vlasti, a to za situace, kdy na èásti Ukrajiny operují povstalecké síly, ruské i ukrajinské vojenské jednotky. Je nepochybné, ¾e Ukrajina se nachází ve váleèné situaci.
[8] Dále vytkl ¾alovanému, ¾e se nezabýval otázkou, zda by pøípadné povolání stì¾ovatele do armády vzhledem k jeho zdravotnímu stavu nemìlo být charakterizováno jako mo¾nost vá¾né újmy, nebo» dle dolo¾ených lékaøských zpráv potøebuje dlouhodobou léèbu a klidový stav. Vzhledem k jeho souèasnému zdravotnímu stavu by pouze samotný návrat do vlasti byl nebezpeèný z hlediska jeho ¾ivota i zdraví. pokraèování
[9] Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na obsah správního spisu, vydané správní rozhodnutí i napadený rozsudek krajského soudu a své vyjádøení k ¾alobì. Setrvává na názoru, ¾e nejsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu z dùvodu zdravotního stavu stì¾ovatele, ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Pokud jde o námitku, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou, zda by pøípadné povolání stì¾ovatele do armády nemìlo nepøíznivý vliv na jeho zdravotní stav, tato nebyla namítána ve správním øízení. ®alovaný v¹ak není názoru, ¾e by tímto mohla vzniknout taková vá¾ná újma, která by odùvodnila udìlení doplòkové ochrany. ®alovaný navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního zdej¹í soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[13] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
[14] První kasaèní námitka smìøuje proti neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu mìl být právì humanitární azyl udìlen, a to s ohledem na jeho zdravotní stav. K otázce udìlování humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ uvedl, ¾e mezi obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory [ ]
[15] Pokud jde o otázku pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se humanitárního azylu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ¾e [a]zyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Obdobnì se vyjádøil zdej¹í soud i v ji¾ citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 2 Azs 8/2004.
[16] Udìlení azylu z humanitárních dùvodù na základì správního uvá¾ení ¾alovaného dle § 14 zákona o azylu øe¹í pøedcházející judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v øadì rozhodnutí, napø. ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, ze dne 24. 11. 2005, è. j. 6 Azs 304/2004-43, ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 161/2005-83, èi ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 Azs 355/2005-59. Otázkou se zabýval té¾ Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 532/02 ze dne 11. 11. 2002, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e ,,jednotícím principem je diskreèní pravomoc správního orgánu, do ní¾ soudùm nenále¾í zasahovat, leda by správní orgán nedospìl ke svému rozhodnutí øádným procesním postupem, nebo by jeho rozhodnutí nebylo øádnì a logicky odùvodnìno.
[17] Ze závìrù judikatury je zøejmé, ¾e za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, pokud jde o zdravotní stav ¾adatele, lze pro úèely udìlení humanitárního azylu pova¾ovat toliko zvlá¹» tì¾ké posti¾ení nebo onemocnìní. Z obsahu správního a soudního spisu, a to zejména z pøedlo¾ených lékaøských zpráv, nicménì nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelova nemoc dosahovala takové intenzity, je¾ by odùvodòovala udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Krajský soud se pøi tom v rámci mezí soudního pøezkumu s touto otázkou nále¾itì vypoøádal. Uvedl, ¾e popis zdravotních obtí¾í neprokazuje, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav vy¾aduje specializovanou èi ve vlasti nedostupnou léèbu, tudí¾ ani zlomenina nosu nemù¾e odùvodnit udìlení humanitárního azylu. Zdravotní obtí¾e s ledvinami øe¹il ji¾ na Ukrajinì, tudí¾ mìl ve vlasti pøístup k dostateèné léèbì. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e jeho osobní situace mù¾e být tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného.
[18] Pokud jde o námitky uplatnìné v tém¾e bodì kasaèní stí¾nosti jako námitka smìøující proti neudìlení humanitárního azylu, které se týkají nedostatkù v postupu ¾alovaného pro rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e tyto námitky nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, proto jsou nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[19] V pøípadì, ¾e nebyl shledán dùvod k udìlení humanitárního azylu, mìla být stì¾ovateli dle jeho mínìní udìlena alespoò doplòková ochrana dle § 14a zákona o azylu, a to z dùvodu, ¾e v pøípadì návratu do vlasti mu hrozí násilí ze strany soukromých osob, které ho ji¾ napadly. Taková námitka je v¹ak znaènì neurèitá. Doplòkovou ochranu lze udìlit pro dùvodné obavy, ¾e cizinci, který nesplòuje podmínky pro udìlení azylu, hrozí v pøípadì návratu do vlasti nebezpeèí vá¾né újmy a on nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany svého státu. Za vá¾nou újmu se pova¾uje: ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vùbec nespecifikoval, jaké nebezpeèí vá¾né újmy mu ve vlasti hrozí. Obává se násilí ze strany soukromých osob, které na nìj ji¾ zaútoèily v minulosti. Netvrdí v¹ak, z jakého dùvodu pova¾uje tuto svou obavu za relevantní z hlediska udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v té souvislosti odkazuje na rozhodnutí ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, a ze dne 18. 3. 2014, è. j. 2 Azs 19/2013-32, podle kterého podmínky pro poskytnutí doplòkové ochrany musí být splnìny kumulativnì, bøemeno tvrzení le¾í na stì¾ovatelce, pøièem¾ nesplnìní by» jediné, zákonem stanovené podmínky vyluèuje mo¾nost poskytnutí doplòkové ochrany. pokraèování [21] V posuzovaném pøípadì nebylo zji¹tìno nic, co by odùvodòovalo dùvodné obavy vzniku vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný provedl peèlivé a podrobné zhodnocení politické a bezpeènostní situace, jako¾ i stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Pøi svých zji¹tìních vycházel z øady relevantních dokumentù (ze zprávy Evropské komise-Ukrajina ze dne 27. 3. 2014, informace Zastupitelského úøadu Kyjev è. j. 221/2014-KIEV ze dne 10. 3. 2014, zprávy Congressional Research Service-Ukrajina ze dne 24. 3. 2014, informace MZV ÈR è. j. 110044/2013-LPTP ze dne 2. 10. 2013, informace MZV ÈR è. j. 98524/2014-LPTP ze dne 16. 4. 2014, zprávy organizace Freedom House-Ukrajina z ledna roku 2014, která v¹ak vzhledem ke zmìnám, které na Ukrajinì probìhly, ztratila svou aktuálnost).
[22] Ke kasaèní námitce, ¾e se ¾alovaný nezabýval mo¾ností domoci se efektivní ochrany pøed násilím ze strany soukromých osob u orgánù státní správy, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e ani tato námitka se neobjevila v øízení pøed krajským soudem, proto je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec toho zdej¹í soud pouze krátce poznamenává, ¾e námitka není ani dùvodná, jeliko¾ ¾alovaný se ve svém rozhodnutí (str. 6) touto otázkou zabýval. Vy¹el pøi tom z relevantních podkladù, jak je ostatnì konstatováno v pøedchozím odstavci.
[23] K otázce aktuálního stavu ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì, která je v kasaèní stí¾nosti naznaèena, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ nìkolikrát. Lze odkázat napøíklad na rozsudky ze dne 18. 3. 2015, è. j. 3 Azs 237/2014-25, ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28 èi ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69. V rozsudku ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17 pak uvedl: [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá.
[24] K tomu kasaèní soud dodává, ¾e místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny byla obec Rykovyèi ve Volyòské oblasti, která se nachází v západní èásti zemì, a tedy není ozbrojeným konfliktem dotèena. Západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejsou známy ani ¾ádné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[25] Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. posoudil i námitku stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí nucený odvod na základì v¹eobecné branné povinnosti, s èím¾ je spojeno nebezpeèí vá¾né újmy na zdraví. Dùvody kasaèní stí¾nosti nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS) s výjimkou pøípadù, na nì¾ se vztahuje zásada non-refoulement.
[26] Uvedená námitka sice byla zmínìna v replice na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, tato zmínka byla v¹ak zcela obecná a navíc opo¾dìná (viz zmiòovaný rozsudek ve vìci sp. zn. 2 Azs 134/2005: Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (srov.nepublikované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329/2004-48). ) Opo¾dìné námitky sledují stejný osud jako námitky neuplatnìné. K tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, jeho¾ právní vìta zní: Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[27] K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se s touto námitkou nevypoøádal. S ohledem na skuteènost, ¾e byla uplatnìna opo¾dìnì, jak je vysvìtleno vý¹e, nemìlo toto pochybení vliv na zákonnost napadeného rozsudku tak, ¾e by pøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatele.
[28] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.