Source: http://kraken.slv.cz/1Aps3/2009
Timestamp: 2018-01-18 20:00:53+00:00
Document Index: 53253125

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 182', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 182', '§ 64', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 182', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Aps3/2009
1 Aps 3/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudce JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. T. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 101/5, Praha, 2) Vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 5 Ca 434/2008-17,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 5 Ca 434/2008-17, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e specifikovaného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009. Tím mìstský soud ve výroku I. zastavil øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu a ve výroku II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] ®alobce se v ¾alobì domáhal poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ten spatøoval ve skuteènosti, ¾e jako obèan Vietnamské socialistické republiky mohl podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pouze na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji, pøièem¾ od 21. 11. 2008, kdy do¹lo na základì rozhodnutí Vlády Èeské republiky k ukonèení pøijímání ¾ádostí o udìlení víz na tomto zastupitelském úøadì, nemù¾e ¾ádost o udìlení víza uèinit vùbec. Tím bylo zasa¾eno do jeho práva podat ¾ádost o udìlení víza a práva na její projednání.
[3] K tomuto tvrzení ¾alobce v ¾alobì dále uvedl, ¾e jako obèan Vietnamské socialistické republiky podléhá vùèi Èeské republice vízové povinnosti. Usiluje proto o podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji nebo na kterémkoliv jiném zastupitelském úøadì Èeské republiky. ®alobce nezpochybnil, ¾e na udìlení víza nemá právní nárok, pøesto má právní nárok na to, aby o jeho udìlení mohl po¾ádat a tato ¾ádost byla projednána. Napadl proto postup Ministerstva zahranièních vìcí, které znemo¾nilo podávat ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na jiných zastupitelských úøadech Èeské republiky ne¾ v Hanoji a souèasnì té¾ rozhodnutí Vlády Èeské republiky, na jeho¾ základì do¹lo na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji k ukonèení pøijímání v¹ech typù ¾ádostí o udìlení dlouhodobého víza, a to do 31. 12. 2008. Dùsledkem toho je, ¾e na ¾ádném zastupitelském úøadì Èeské republiky ¾alobce nemù¾e podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, aèkoliv má na její podání a vyøízení právní nárok. K tomu podotkl, ¾e hrozí, ¾e tento zásah, který je omezen do 31. 12. 2008, bude prodlou¾en a budou zmìnìny podmínky pro udìlení víza, proèe¾ jím pøipravené doklady budou nepou¾itelné. ®alobce proto navrhl, aby ¾alovaným bylo soudem zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva na uèinìní podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky a na její projednání a souèasnì aby bylo ¾alovaným pøikázáno umo¾nit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky.
[4] Mìstský soud nejprve usnesením ze dne 25. 2. 2009, è. j. 5 Ca 434/2008-9, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì do 3 dnù od jeho doruèení zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu, jinak bude øízení zastaveno. ®alobce následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. K tomu uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je nemajetný, pøièem¾ v jeho domovské zemi vý¹e vymìøeného soudního poplatku v hodnotì 1000 Kè pøedstavuje polovinu bì¾ného mìsíèního pøíjmu. Vyplnìný formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech se ¾alobce zavázal dolo¾it dodateènì do 31. 3. 2009.
[5] Mìstský soud poté usnesením ze dne 12. 5. 2009 rozhodl o zastavení øízení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí odkázal na ustanovení § 86 s. ø. s., podle nìj¾ soud zastaví øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokud zjistí, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. K tomu zmínil, ¾e podle oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, které je zveøejnìno na internetových stránkách Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky (dále jen MZV ÈR ), byl dne 17. 2. 2009 zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice; registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést prostøednictvím stránky www.visapoint.eu. Mìstský soud dále odkázal na vyhlá¹ku Ministerstva vnitra è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Uvedená vyhlá¹ka byla vydána na základì § 182 odst. 1 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Stav od 1. 1. 2009, tj. k dobì rozhodování soudu o ¾alobì, tak je zalo¾en citovanou vyhlá¹kou, nikoli nezákonným interním aktem Ministerstva zahranièních vìcí ÈR , jak tvrdil ¾alobce v ¾alobì a v èem¾ spatøoval nezákonný zásah. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování.
II. [6] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e k zastavení øízení podle § 86 s. ø. s. do¹lo nezákonnì. Mìstský soud se dle nìj vùbec nezabýval tím, zda podmínky, za nich¾ nyní mohou vietnam¹tí obèané podávat ¾ádosti o víza do Èeské republiky, jsou zákonné a zda systém objednávání na internetové stránce www.visapoint.eu dává stì¾ovateli skuteènou mo¾nost ¾ádost o vízum podat. Konkrétnì stì¾ovatel uvádí, ¾e je v rozporu s Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ) situace, kdy je pøístup k orgánu veøejné moci zaji¹tìn pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku. Navíc v pøípadì, kdy chtìl provést registraci kvùli podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, se zde nezobrazil ¾ádný termín, na který by se mohl objednat; toté¾ platí i pro podávání ¾ádostí o vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem úèasti v právnické osobì. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e zastupitelský úøad v Hanoji není vùbec zpøístupnìn tìm ¾adatelùm, kteøí chtìjí uèinit podání ¾ádosti o udìlení uvedených víz, èím¾ dochází k zásahu do jejich práva uèinit podání u orgánu veøejné moci Èeské republiky, garantovaného èl. 36 odst. 1 Listiny.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb., je v pøímém rozporu nejen s § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, ale i s ústavními pøedpisy ÈR. Ze znìní citovaného ustanovení zákona o pobytu cizincù jednoznaènì vyplývá, ¾e Ministerstvo je oprávnìno vydat provádìcí pøedpis, který stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, pouze v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku, ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodního závazku. Zmocòující ustanovení tak taxativnì vymezuje situace, za nich¾ lze vydat pøedmìtný právní pøedpis stanovící seznam tøetích zemí. Ministerstvo vnitra v¹ak vydalo vý¹e uvedenou vyhlá¹ku, ani¾ by, v rozporu se zákonem, uvedlo jakékoli dùvody, proè do ní zahrnulo dotèené tøetí zemì. Ve vyhlá¹ce zcela absentuje, proè napøíklad státní pøíslu¹níci Vietnamské socialistické republiky mohou podávat ¾ádosti o vízum k pobytu nad 90 dní pouze na zastupitelském úøadì ÈR v Hanoji. Vydání vyhlá¹ky tak je pouze aktem libovùle Ministerstva vnitra ÈR. Pøedmìtná pøihlá¹ka navíc diskriminaèním zpùsobem z dùvodu státní pøíslu¹nosti znevýhodòuje ty ¾adatele o víza k pobytu nad 90 dní, kteøí jsou obèany, pøípadnì dr¾iteli cestovního dokladu zemí, anebo mají povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt v zemích, které jsou zaøazeny do seznamu obsa¾eného v dané vyhlá¹ce. Podle stì¾ovatele byla proto tato vyhlá¹ka vydána v rozporu s èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR a s èl. 4 odst. 1 Listiny. Vyhlá¹ka odporuje rovnì¾ èl. 3 odst. 1 a èl. 36 odst. 1 Listiny. Stì¾ovatel proto dává soudu podnìt k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøedmìtné vyhlá¹ky podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen zákon o Ústavním soudu ).
III. [9] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[10] Nejprve je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Podle závìrù judikatury v pøípadì, ¾e jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50). V posuzovaném pøípadì je tøeba mít na zøeteli tu skuteènost, ¾e øízení bylo zastaveno. Proto, shodnì s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92), platí, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V této vìci je tøeba jako urèující pova¾ovat toto ustanovení. Jak nicménì vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ i rozhodnutí o zastavení øízení mù¾e být nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení (viz § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49), stejnì mù¾e být rozhodnutí nezákonné z dùvodu zmateènosti øízení (viz § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), pøièem¾ nezákonnost mù¾e být zpùsobena i jinou vadou øízení pøed soudem, která mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí (pro oba dva uvedené pøípady shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Nebylo by proto logické a správné vylouèit z rozsahu dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. i nezákonnost rozhodnutí spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti (viz § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). I rozhodnutí o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení toti¾ mù¾e být nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K takové vadì je pak nutné pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítána, nebo» podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je sice Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, av¹ak to neplatí, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. K takové situaci pøitom do¹lo v posuzovaném pøípadì.
[11] Mìstský soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu zastavil s tím, ¾e od 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu. Na základì toho pak dospìl k závìru, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování. Tímto konstatováním tedy mìstský soud pova¾uje jednání ¾alovaných za nezákonný zásah, který v¹ak ji¾ v dobì rozhodování o ¾alobì netrvá. V takovém pøípadì mìl ale uvést, v èem jednání ¾alovaných naplnilo znaky nezákonného zásahu a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval, a to proto, aby mohl uèinit pozdìj¹í závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování.
[12] K obdobnému závìru dospìla i odborná literatura (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 198), podle ní¾ po celou dobu øízení platí podmínka, ¾e zásah proti ¾alobci nebo jeho dùsledky trvají nebo hrozí, ¾e zásah vùèi ¾alobci bude opakován. Jestli¾e tato podmínka byla pøi podání ¾aloby splnìna, bìhem øízení pøed soudem v¹ak zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat o odpadlo i ohro¾ení ¾alobce opakováním zásahu, soud øízení usnesením zastaví . K po¾adavku øádného uvedení skuteèností, které pøedstavují nezákonný zásah v pøípadì, kdy je øízení podle § 86 s. ø. s. zastaveno, dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publikovaném pod è. 1590/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.). [13] Lze tedy uzavøít, ¾e pokud soud postupuje podle § 86 s. ø. s. a øízení zastavuje, tak vychází z toho, ¾e v dobì podání ¾aloby nezákonný zásah existoval. V takovém pøípadì v¹ak musí uvést a specifikovat zásah a jeho nezákonnost, aby posléze mohl konstatovat jeho pozdìj¹í neexistenci
èi neexistenci jeho dùsledkù a hrozby jeho opakování. Takto v¹ak mìstský soud v nyní projednávané vìci nepostupoval, a proto je nutné pova¾ovat jeho usnesení za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[14] Stejnì tak není ze soudního spisu vùbec zøejmé, ¾e by mìl mìstský soud postaveno najisto, ¾e tvrzený nezákonný zásah ji¾ skuteènì netrvá a nemù¾e se ani opakovat. Svùj závìr o mo¾nosti ¾alobce podat ¾ádost o vízum zalo¾il mìstský soud na oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji, které bylo zveøejnìno na internetových stránkách MZV ÈR. Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 30/2009-70: zji¹»uje-li soud obsah urèité internetové stránky za úèelem zji¹tìní skutkových otázek, mù¾e se tak stát toliko v rámci dokazování. Vìdomost o obsahu urèité internetové stránky nemù¾e být skuteèností obecnì známou, kterou podle § 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. není tøeba dokazovat. (bod [28] cit. rozsudku). Obsah internetových stránek MZV ÈR proto nemohl být pro mìstský soud obecnì známou skuteèností. Proto¾e dokazování provádí soud pøi jednání (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je evidentní, ¾e mìstský soud pochybil, pokud provedl dùkaz obsahem internetových stránek s cílem zjistit skutkový stav dané vìci mimo jednání.
[15] Tato vada zároveò mohla mít vliv na zákonnost usnesení mìstského soudu. Jak toti¾ plyne i z námitek uvedených stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti, není vùbec evidentní, ¾e na základì pøedmìtného oznámení zveøejnìného na stránkách MZV ÈR lze bez dal¹ího uèinit závìr o tom, ¾e v ¾alobì tvrzený nezákonný zásah ji¾ netrvá. Stì¾ovatel napøíklad namítá, ¾e ani po zavedení nového systému registrace ¾adatelù k podání ¾ádostí o udìlení víz (prostøednictvím stránek www.visapoint.eu) nemá reálnou mo¾nost ¾ádost podat, proto¾e u urèitých kategorií ¾adatelù se nezobrazuje ¾ádný termín, na který by bylo mo¾né se objednat. Stì¾ovatel dále, vedle faktické nefunkènosti systému, namítá jeho nezákonnost a protiústavnost spoèívající v omezení pøístupu k orgánu veøejné moci pouze pro osoby, které mají pøipojení k internetu, dále v tom, ¾e systém diskriminaèním zpùsobem omezuje mo¾nost podat vízum pouze na jeden zastupitelský úøad, a koneènì také v tom, ¾e pøedmìtná ministerská vyhlá¹ka è. 462/2008 Sb. je v pøímém rozporu s § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù. Pokud by mìstský soud provedl pøedmìtný dùkaz procesnì øádným zpùsobem, dal by ¾alobci ji¾ v øízení pøed mìstským soudem prostor k uplatnìní námitek, které pozdìji vznesl v kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud by následnì mohl tyto námitky vyvrátit èi potvrdit a postavit skuteènì najisto svùj závìr ohlednì toho, zda nezákonný zásah nadále trvá èi ne. Stì¾ovatel by pak tyto námitky nemusel poprvé vzná¹et a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, kterému jejich posouzení v této fázi øízení nepøíslu¹í.
[16] Stì¾ovatel dále dává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podnìt k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e podle § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je oprávnìn toliko k podání návrhu na zru¹ení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení. V pøípadì vyhlá¹ky ministerstva mezi subjekty oprávnìnými k podání takového návrhu (k jejich výètu viz § 64 odst. 2 cit. zákona) nefiguruje. Nicménì jak plyne z èl. 95 odst. 1 Ústavy, Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako kterýkoli jiný obecný soud) je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu. Jinak øeèeno, obecné soudy nejsou oprávnìny takové právní pøedpisy zru¹it ani navrhnout jejich zru¹ení Ústavnímu soudu, nemusejí je v¹ak v souzené vìci aplikovat, dopìjí-li k závìru o jejich rozporu se zákonem nebo s mezinárodní smlouvou tvoøící souèást právního øádu ÈR (k doktrinální argumentaci potvrzující tento závìr viz. napø. ©imíèek, V. Ústavní stí¾nost. 3. vydání. Praha: Linde, 2005, s. 67). Obdobnì jako v pøípadì námitek vypoøádaných v pøedchozím bodu rozsudku v¹ak i posouzení souladu vyhlá¹ky è. 462/2008 Sb. se zákonem o pobytu cizincù provede nejprve mìstský soud a Nejvy¹¹í správní soud se tak k této otázce nebude nyní vìcnì vyjadøovat.
IV. [17] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[18] V dal¹ím øízení tedy mìstský soud dùkladnì posoudí, zda v ¾alobcem uvádìných skuteènostech lze spatøovat nezákonný zásah èi nikoliv. Vyjde pøitom zejména ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaného pod è. 603/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout .
[19] Mìstský soud tedy musí v dal¹ím øízení podanou ¾alobu posoudit a zodpovìdìt tak otázky, zda mo¾nost podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù toliko na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji a pozdìj¹í doèasné nepøijímání ¾ádostí o udìlení víza, naplòovalo znaky nezákonného zásahu, èi nikoliv.
[20] Teprve a¾ po posouzení tìchto relevantních skuteèností bude moci mìstský soud v dal¹ím øízení uèinit spolehlivý závìr, zda v okam¾iku podání ¾aloby zásah existoval a byl v rozporu se zákonem. Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo o nezákonný zásah, bude tøeba rovnì¾ posoudit, zda skuteènosti, které nastaly a¾ po podání ¾aloby, mìly za následek, ¾e zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat a odpadlo i ohro¾ení opakování zásahu, a zda je namístì postupovat podle § 86 s. ø. s. a øízení o ochranì pøed nezákonných zásahem zastavit. V takovém pøípadì v¹ak soud prvního stupnì podrobnì objasní, proè v dùsledku zahájení provozu systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pøestal zásah trvat, pøièem¾ se pøedev¹ím vyrovná s tvrzeními uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, podle nich¾ pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stánku je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a ¾e tento systém neumo¾òuje uèinit uvedenou ¾ádost za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby. V úvahu pak bude tøeba vzít i vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb. a posoudit, zda je v souladu s pøedpisy vy¹¹í právní síly, zejména s ustanovením § 182 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, a to v situaci, kdy Ministerstvo vnitra vydalo tuto vyhlá¹ku, ani¾ by uvedlo jakékoli dùvody, proè do ní zahrnulo dotèené tøetí zemì. V pøípadì, ¾e shledá, ¾e daná vyhlá¹ka není v souladu se zákonným zmocnìním, nebude mìstský soud k této vyhlá¹ce pøi rozhodování o vìci pøihlí¾et.
[21] Pro úèely dal¹ího øízení upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na ustanovení § 87 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Na jeho základì zdej¹í soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, ¾e ¾alobci musí být umo¾nìno, aby v prùbìhu øízení mohl v závislosti na zmìnì skutkového stavu zmìnit ¾alobní petit a zpùsob po¾adované soudní ochrany pøizpùsobit konkrétnímu skutkovému stavu. Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem není ani spojováno s koncentraèní zásadou, proto ¾alobce mù¾e v prùbìhu ¾alobního øízení té¾ rozhojòovat ¾alobní námitky o nezákonnosti tvrzeného zásahu.
[22] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Jak pøitom uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 42/2009-158: krajský soud by mìl otázku poplatkové povinnosti ¾alobce vyøe¹it je¹tì pøed tím, ne¾ zaène jednat ve vìci samé (viz bod [11] cit. rozsudku).
[23] O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí.