Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11CoE148/2011
Timestamp: 2020-04-08 08:35:59+00:00
Document Index: 8431933

Matched Legal Cases: ['§ 203', '§ 221', '§ 57', '§ 58', '§ 196', '§ 200', '§ 203', '§ 57', '§ 197', '§ 57', '§ 88', '§ 214', '§ 212', '§ 221', '§ 57', '§ 58', '§ 36', '§ 123', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 57', '§ 58', '§ 196', '§ 200', '§ 203', 'súd ', '§ 57', '§ 197', 'súd ', '§ 57', '§ 88', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'súd ', '§ 221', '§ 57', 'súd ', '§ 58', 'súd ', '§ 58', 'súd ', '§ 57', '§ 57', '§ 36', 'súd ', 'Súd ', '§ 123', '§ 57']

KSKE 11 CoE 148/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 CoE 148/2011
KS v Košiciach, dátum 19.02.2012, sp.zn. KSKE 11 CoE 148/2011
§ 203 zákona č. 233/1995 § 221 ods. 1 OSP
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 372/1990 § 200 ods. 2 zákona č. 372/1990 § 203 ods. 2 zákona č. 372/1990 § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 § 197 ods. 1 zákona č. 372/1990 § 57 ods. 2 zákona č. 372/1990 § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 221 ods. 1 písm. f) OSP § 57 ods. 1 písm. h) OSP § 58 ods. 1 OSP § 36 ods. 1 OSP § 123 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11CoE/148/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607211291 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7607211291.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci oprávneného V. riaditeľstvo T. zboru v V., V. 8, K.: 00 735 868, proti povinnému K. T., nar. X.XX.XXXX, bytom L. W. U., L. 2, o vykonanie exekúcie pre vymoženie 33,19 € istiny s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu 2Er 503/2007-17 z 30.3.2011 Okresného súdu Spišská Nová Ves
Súd prvého stupňa uznesením exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi trovy exekúcie vo výške 37,75 €, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodnutie o zastavení exekúcie odôvodnil poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. h/ v spojení s § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len EP ) a zistením, že povinný je dlhodobo nezamestnaný a nemajetný a ďalšie vymáhanie pohľadávky by bolo neúspešné a nehospodárne. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 2 EP a zaviazal na ich náhradu oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného.
Uznesenie napadol včas podaným odvolaním oprávnený, lebo bol toho názoru, že súd prvého stupňa mal exekúciu zastaviť ex lege pre uplynutie 3 - ročnej prekluzívnej lehoty na výkon rozhodnutia v zmysle zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného do 31.8.2008, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP, a na náhradu trov exekúcie mal zaviazať povinného v súlade s § 197 ods. 1 EP, keďže podal dôvodne návrh a k zastaveniu exekúcie došlo zo zákona, teda bez zavinenia oprávneného. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 2 EP v spojení s § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. a na náhradu trov exekúcie zaviazal povinného.
Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné, lebo postupom súdu prvého stupňa bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom, preto odvolací súd uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nesprávny procesný postup súdu, v dôsledku ktorého účastník konania nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany svojich práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen postupom súdu, ktorý rozhodnutiu predchádza, ale aj rozhodnutím samým.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Podľa § 58 ods. 1 EP súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.
Z ust. § 58 ods. 1 EP vyplýva, že o zastavení exekúcie rozhoduje súd na návrh, ale aj bez návrhu (ex officio) . Zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP, t.j. z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie je uspokojenie pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a nielen úhrada trov exekúcie. Súdny exekútor je povinný v každom štádiu exekučného konania skúmať majetkové pomery povinného, tieto vyhodnotiť a zistiť, či sa nevyskytol dôvod na zastavenie exekúcie podľa tohto zák. ustanovenia a ak dôjde k záveru, že takýto dôvod existuje, je povinný predložiť vec exekučnému súdu s podnetom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. V prípade zastavenia exekúcie z tohto dôvodu - ak majetok povinného preukázateľne nestačí ani na úhradu trov exekúcie, je však nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktoré sa v konkrétnom prípade exekvuje, aby bolo možné urobiť správny záver, že výťažok z nej preukázateľne nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zastavením exekúcie rozumieme procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, pričom účinky takéhoto rozhodnutia spočívajú v tom, že sa prestanú vykonávať úkony na jej uskutočnenie za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného priznanej právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. Vzhľadom na túto skutočnosť záver súdu o tom, že majetok povinného preukázateľne nestačí ani na úhradu trov exekúcie a následne o existencii dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP, musí byť preto založený na objektívnych zisteniach a relevantných dôkazoch. Keďže exekučné konanie sa vedie pre uspokojenie pohľadávky oprávneného a začína sa na jeho návrh (§ 36 ods. 1 EP) , exekučný súd pred rozhodnutím o zastavení exekúcie na základe podnetu súdneho exekútora z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu jeho trov, musí poskytnúť oprávnenému možnosť vyjadriť sa k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, aj keď mu zákon takúto povinnosť výslovne neukladá.
Súd prvého stupňa nepostupoval podľa cit. ustanovení a uvedených zásad, lebo pri rozhodovaní vychádzal len z výsledkov šetrenia vykonaného súdnym exekútorom a nezisťoval dôsledne celkové majetkové pomery povinného, neoboznámil sa s obsahom exekučného spisu sp. zn. Ex 2418/2007 a oprávnenému neposkytol možnosť vyjadriť sa k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Týmto postupom znemožnil oprávnenému realizáciu procesných práv, ktoré mu procesné predpisy priznávajú (§ 123 O.s.p.) , a odňal mu možnosť konať pred súdom, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie, preto z uvedených dôvodov muselo byť napadnuté uznesenie zrušenie a vec musela byť vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa dôsledne sa oboznámiť s obsahom exekučného spisu sp. zn. Ex 2418/2007 súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola a zistiť, či súdny exekútor vykonal všetky úkony potrebné na zistenie majetku povinného, ktorý by podliehal exekúcii, podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie (č.l. 7- 8) doručiť oprávnenému na vyjadrenie a zistiť jeho stanovisko, a následne opätovne posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky pre zastavenie exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP, príp. z dôvodov, ktoré oprávnený uviedol v odvolaní, a opätovne vo veci rozhodnúť.