Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo5130/2008
Timestamp: 2018-06-25 00:50:07+00:00
Document Index: 58213444

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 386', '§ 262', '§ 415', '§ 379', '§ 17', '§ 3', '§ 10', '§ 16', '§ 18', '§ 142', '§ 146', '§ 14', '§ 16', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 149']

23 Cdo 5130/2008
Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, že účastníci uzavřeli dne 2.11.2001 leasingovou smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil za pořizovací cenu 219 000 Kč. Dne 23.12.2001 došlo k dopravní nehodě, kterou žalobce, jako leasingový nájemce, resp. uživatel předmětu leasingu, nezavinil, a při nehodě bylo vozidlo úplně zničeno. Z obchodních podmínek (dále jen OP ), které byly součástí leasingové smlouvy, soud zjistil, že v případě zničení předmětu leasingu je uživatel povinen platit sjednané leasingové splátky podle splátkového kalendáře až do dne plnění pojišťovnou. Z OP bylo dále zjištěno, že uživatel nese riziko zničení předmětu leasingu, bez ohledu na své zavinění; k jeho tíži jde rozdíl mezi pojistným plněním a skutečnou výši škody na předmětu leasingu v případě, že škoda bude vyšší než pojistné plnění; vede veškerá jednání s pojišťovnou, jakož i s dalšími orgány, související s pojistnou událostí; po ukončení leasingové smlouvy a učiněné kalkulaci vzájemných závazků, provedené leasingovou společností, v případě výsledku záporné částky vyúčtování nese rozdíl ve prospěch společnosti, zatímco v případě kladné výsledné částky je tato převedena na účet uživatele; jedná-li se o totální zničení předmětu leasingu, náleží uživateli vrak, který mu bude na jeho žádost odprodán za smluvní cenu 100 Kč + daň z přidané hodnoty.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání do všech jeho výroků a namítá, že rozhodnutí je založeno na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ).
Dovolatel je přesvědčen, že oba soudy nesprávně posoudily platnost ujednání v obchodních podmínkách, které jsou součástí leasingové smlouvy, neboť se v nich spotřebitel (žalobce) předem vzdává svých práv z titulu náhrady škody podle § 386 odst. 1 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), vzdává se možnosti uplatnit námitky podle § 262 odst. 4 obch. zák. a podle § 415 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) a zavazuje se k úhradě škody, kterou nemohl při uzavírání škody předpokládat (§ 379 obch. zák.). Soudy pochybily, jestliže z úřední povinnosti neposoudily toto ujednání jako neplatné pro rozpor se zákonem.
V dovolacím řízení vznikly žalované náklady, které spočívají v odměně za zastupování advokátem ve výši 13 795 Kč určené z částky 86 225,80 Kč, tedy ze součtu předmětu dílčích řízení 84 007 Kč a 2 218,80 Kč [srov. § 17 písm. a), § 3 odst. 1 bod 2 a 4, § 10 odst. 3, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. v platném znění - dále jen vyhlášky ]. Odměna nepřísluší z předmětu řízení týkající se zrušovacího výroku odvolacího soudu ohledně úroků z prodlení, neboť z obsahu dovolání nevyplývá, že by do této části výroku odvolacího soudu dovolání žalobce směřovalo, a navíc v této části by bylo dovolání žalobce subjektivně nepřípustné, bylo-li v této části žalobci vyhověno připuštěním jím navržené změny žaloby. Protože nárok na náhradu nákladů řízení se v případě zamítnutí dovolání ohledně částky 84 007 Kč řídí ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., zatímco nárok na náhradu nákladů řízení v části, v níž bylo dovolání odmítnuto, je dán ustanovením § 146 odst. 3 o. s. ř., je třeba se samostatností uplatněných nároků počítat i při výpočtu nákladů řízení; poměrná část odměny za zastupování (cca 78%) ve výši 10 760 Kč, odpovídající dílčímu předmětu řízení 84 007 Kč, přísluší zcela, zatímco poměrná část odměny za zastupování (cca 22%), tj. částka 3 035 Kč, musí být snížena na polovinu protože zde bylo dovolání odmítnuto, a to na částku 1 517,50 Kč (§ 14 odst. 1 vyhlášky) - srov. právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9.2.2006 sp. zn. 21 Cdo 2989/2005, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 17, ročník 2007. Celková odměna za zastupování tedy spočívá (po zaokrouhlení na celé desetikoruny směrem nahoru - srov. § 16 odst. 2 vyhlášky) v odměně ve výši 12 280 Kč a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy celkem v částce 12 580 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalované osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalované za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o. s. ř.) ve výši (po zaokrouhlení) 2 390,50 Kč. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 14 970,50 Kč je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).