Source: http://doczz.cz/doc/38125/smlouva-o-prodeji-podniku-2012
Timestamp: 2019-08-18 11:51:09+00:00
Document Index: 58383819

Matched Legal Cases: ['§ 261', '§ 476', '§ 67', '§ 67', '§ 487', '§ 5', '§ 448', '§ 482', '§ 269', '§ 476', '§ 15', 'zákona č. 328', '§ 476', '§ 477', '§ 37', '§ 487', '§ 487', '§ 269', '§\n476', '§ 486', 'soud ', '§ 476', '§ 487', '§ 5', '§477', '§480', '§ 476', '§ 480', '§ 249', 'zákona č. 65', '§ 338', 'zákona č. 262', '§ 476', '§ 477', '§ 476', '§ 115', '§ 27', '§ 27', '§ 476', '§ 290', 'zákona č. 182', '§ 27', '§ 27', '§ 39', 'soud\n', 'zákona č. 328', '§ 476', '§ 477', '§ 476', '§ 477', '§ 488', '§ 488', 'soud ', '§ 135', '§ 477', '§ 120', '§ 12', '§ 478', '§ 478', '§ 482', '§ 486', '§ 483', '§483', '§483', '§\n446', '§483', '§ 484', '§ 483', '§ 486', '§486', '§ 502', '§486', '§ 433', '§ 486', '§ 433', '§ 5', 'soud ', '§ 39', '§ 451', '§441', '§ 441', '§486', '§ 440', '§67', '§ 67', '§ 672', 'Soud ', '§ 2175', '§ 2175', '§ 2176', '§ 2178', '§ 2179', '§ 2180', 'soud ', '§ 2182', '§ 2183', '§ 5', '§ 239']

Smlouva o prodeji podniku 2012 - Nemovitost
+ úvod do Zvláštních ustanovení o koupi závodu
© (2005 –) 2012 Michal Černý Ph.D.
 Typový (dříve absolutní) obchodní
závazkový vztah (§ 261/3/d ObZ)
 Kupujícím nemusí být nutně
podnikatel, prodávající podnikatelem
zpravidla bude. Případně dědic
 Úprava: § 476 an. ObZ + § 67a ObZ
 Vymezení smluvních stran
 Závazek odevzdat určitý podnik a
převést vlastnické právo k podniku
 Závazek převzít závazky
prodávajícího související s podnikem
a zaplatit kupní cenu
Forma, podmínky platnosti
 Smlouva musí být uzavřena v písemné
formě, jinak je neplatná
 Platnost smlouvy – sjednáním smlouvy
nebo souhlasem podle § 67a /(v minulosti na
obou stranách – viz NS: 29Cdo3023/2007. MČ: změna od
08.03.06, Z 56/2006 Sb. Stav do 31.12.2000: Nerozhodnutí
valné hromady o uzavření SoPP SRO/AS není důvodem
neplatnosti (volně podle NS:29Odo1120/2005)
 Účinnost smlouvy – může být štěpená,
určité části smlouvy nabývají účinnosti
vkladem do katastru nemovitostí
(nemovitosti) nebo zápisem do rejstříku
jiných práv (ochranná známka)
Judikatura – pro inspiraci …
VS Pha: 5 Cmo 364/93
 Skutečnost, že podnikatel - fyzická osoba byl nejprve
zapsán v obchodním rejstříku a později z něj byl
vymazán, nemění nic na jeho postavení dlužníka z
právních vztahů, které vznikly před jeho výmazem v
obchodním rejstříku. K tomu, aby jeho dluhy přešly na
společnost s ručením omezeným, kterou založil, je
nutná právní skutečnost, se kterou je tento účinek
spojen. Touto skutečností není jen samotné založení
společnosti ani při současném výmazu zakládajícího
společníka jako podnikatele z obchodního rejstříku.
 Určitý podnik prodávajícího – jeho
jediný podnik (teorie jednoho
podniku) / jeden z jeho podniků
(teorie dvojího podniku)
 Část podniku (§ 487) – musí být
určitá a musí být objektivně určitelný
Podnik jako universitas rerum
 Podnik (§ 5) – souhrn hmotných,
nehmotných a osobních složek, které
náleží podnikateli a slouží jeho
podnikání nebo mu mají sloužit
vzhledem ke svému účelu,
 Podnik je věc hromadná, jeden
funkční celek sloužící jednomu účelu
(podnikatelské činnosti)
Judikatura – vymezení podniku a ceny
K vymezení podniku a ceny ve smlouvě o prodeji podniku
I. Podnik, který je předmětem smlouvy o prodeji podniku, musí být jasně
vymezen. Jednotlivé věci (s výjimkou nemovitostí), práva a jiné majetkové
hodnoty nemusí být sice ve smlouvě vyjmenovány, musí však být zřetelné,
co je obsahem převodu, jaký soubor hmotných, jakož i osobních a
nehmotných složek podnikání patří podnikateli a slouží k provozování
podniku, tedy co všechno podnik tvoří. Přesné určení převáděného podniku je
podstatnou náležitostí smlouvy.
II. Závazek kupujícího zaplatit kupní cenu je dalším pojmovým znakem
smlouvy o prodeji podniku. Obchodní zákoník pojem výši kupní ceny a ani
způsob jejího určení v právní úpravě smlouvy o prodeji podniku nijak
nespecifikuje, a to ani odkazem na cenu obvyklou (§ 448 odst. 2 obch. zák.).
Výši ceny nebo způsob jejího určení nestanoví ani § 482 obch. zák. Ve
smlouvě o prodeji podniku však musí být určena výše kupní ceny nebo
alespoň určen způsob, jakým bude dodatečně stanovena ve smyslu § 269
odst. 3 obch. zák.
Za situace, kdy kupní cena nebyla žádným z uvedených způsobů v dané věci
účastníky smlouvou o prodeji podniku stanovena, nelze odvolacímu soudu
vytknout, že by nesprávně dovodil neplatnost takové smlouvy a že by tak
rozhodl v rozporu s hmotným právem.
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 224/2006, ze dne 18. 4.
Judikatura – simulovaná smlouva o
prodeji podniku
NS: 29 Odo 891/2005
 I. Ze skutečnosti, že podnikatel prodá jiné
osobě všechen nemovitý a movitý majetek
se kterým podnikal (nebo jeho převažující
část), nelze vyvozovat bez dalšího závěr, že
jde ve skutečnosti o smlouvu o prodeji
podniku ve smyslu § 476 a násl. obch. zák.
s tím, že předmětem prodeje byl podnik.
II. Nápadně nevýhodné podmínky ve smyslu § 15 odst. 1 písm.
c) zákona č. 328/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nelze
spatřovat jen v tom, že pozdější úpadkyně se prodejem zbavila
„materiální základny svého podnikání“.
Judikatura – Určitost předmětu
K určitosti vymezení předmětu smlouvy o prodeji podniku
Podle § 476 odst. 1 obch. zák. smlouvou o prodeji podniku se
prodávající zavazuje převést na kupujícího vlastnické právo k
věcem, jiná práva a jiné majetkové hodnoty, jež slouží provozování
podniku, a kupující se zavazuje převzít závazky prodávajícího
související s podnikem a zaplatit kupní cenu. Podle § 477 odst. 1
obch. zák. na kupujícího přecházejí všechna práva a závazky, na
které se prodej vztahuje.
Z formulace posuzované kupní smlouvy, že se převádějí „všechna
práva a povinnosti“ nevyplývá, že se převádí podnik (jeho část),
sestávající z nemovitých a movitých věcí, a teprve poté z práv a
povinností (tj. závazků, resp. jiných práv a jiných majetkových
hodnot). Takové konkrétní vymezení předmětu převodu nelze z
předmětné smlouvy dovodit.
Z toho vyplývá, že smlouva o prodeji podniku je neurčitá a proto
neplatná podle ustanovení § 37 obč. zák.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2194/2007, ze dne
 Část podniku (§ 487) – musí být určitá a
musí být objektivně určitelný její obsah
 Rovněž část podniku by měla vykazovat
znaky věci hromadné
 Judikatura – NS (PP 3/2001, s.26) –
vyžaduje, aby byla předmětem prodeje
organizační složka – taková součást
podniku, u níž je vedeno oddělené
účetnictví, z něhož především vyplývá které
věci, jiná práva, popř. jiné majetkové
hodnoty k této části náleží
Judikatura – část podniku
Ke způsobilému předmětu převodu části podniku, k určitosti smlouvy
I. Argumentace dovolatele, že způsobilým předmětem převodu části podniku může být pouze
samostatná organizační složka podniku a že taková organizační složka nemůže být konstituována
pouhým jejím formálním „oddělením“ od zbývající části podniku na základě rozhodnutí orgánu
obchodní společnosti, je v obecné poloze správná.
Pojmovým znakem samostatné organizační složky ve smyslu ustanovení § 487 obch.
zák. je totiž její (možné) faktické – materiální oddělení od zbývající části podniku,
projevující se v relativně samostatném a uceleném předmětu činnosti, o kterém je
samostatně (odděleně) účtováno. Není přitom rozhodné, zda se organizační složka zapisuje
do obchodního rejstříku či zda jde o složku oprávněnou svým vedoucím jednat navenek ve věcech
V projednávané věci nelze ovšem než konstatovat, že uvedený znak faktické – materiální
samostatnosti byl v případě převáděné části podniku naplněn.
II. Podstatnou částí smlouvy o prodeji podniku je vymezení podniku, který je předmětem
smlouvy, dále závazek kupujícího převzít závazky prodávajícího související s podnikem a konečně
závazek kupujícího zaplatit kupní cenu, s tím, že ve smlouvě musí být určena výše kupní ceny
nebo alespoň – vzhledem k ustanovení § 269 odst. 3 obch. zák. – určen způsob, jakým bude
dodatečně stanovena. Uvedené závěry pak v plném rozsahu platí i pro smlouvu o prodeji části
Posuzovaná smlouva o prodeji části podniku z pohledu určitosti vyhovuje kritériím ustanovení §
476 obch. zák. (i proto, že v ní její účastníci výslovně nevyloučili přechod žádného závazku, který
s prodávanou částí podniku souvisel). Správný je i závěr odvolacího soudu, podle něhož případné
opomenutí souvisejících závazků ve smlouvě či v účetnictví neplatnost smlouvy o prodeji části
podniku nepůsobí (§ 486 odst. 3 obch. zák.).
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4773/2008, ze dne 24. 6. 2009
K převodu jen některých výrobních činností podnikatele
Rozhodnutí odvolacího soudu v dané věci vychází z toho, že na základě
rozhodnutí valné hromady z 25. 9. 2001 měla být převedena výrobní činnost
ze společnosti týkající se míchání, skladování a prodeje pracích prášků na
žalovaného a že skutečně došlo k převodu části závazků, pohledávek a
majetku na žalovaného. Smlouva o prodeji podniku (popř. jeho části) však
uzavřena nebyla, a to ani na základě dílčích smluv a též nebylo prokázáno
ani uzavření jiné smlouvy, která by zakládala právní nástupnictví žalovaného
u předmětné pohledávky.
Z uvedeného vyplývá, že odvolací soud posoudil otázku, zda byla v dané
věci uzavřena smlouva o prodeji podniku (popř. jeho části) správně v
souladu s ustanovením § 476 odst. 1 a § 487 obch. zák., neboť je zřejmé,
že na základě rozhodnutí valné hromady měly být převedeny jen
některé výrobní činnosti, popř. určitý majetek, nikoliv celý podnik,
proto se nemohlo jednat o prodeji podniku (§ 5 obch. zák.) a ani o
prodej části podniku, neboť předmětem smlouvy o prodeji části
podniku může být jen taková část podniku, která tvoří samostatnou
podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 606/2006, ze dne 23. 10.
Předat podnik
Převzít kupní cenu
Plnit závazky, které
věřitel úspěšně
 Ručení za splnění
závazků kupujícím
(§477/3)
 Kupující
 Převzít závazky
 Splnit převztaté
 Uhradit kupní cenu
 Přechází všechny závazky související s
podnikem nebo jeho částí, tedy např. i
závazky pracovněprávní (§480) - (mzda,
dovolená etc.).
 Nedotčeny zůstávají prac.pr. závazky vůči
dřívějším zaměstnancům (např. nároky z
pracovních úrazů a nemocí z povolání)
 Práva z prům. nebo jiného vlastnictví, která
se týkají podnikatelské činnosti
prodávaného podniku.
 Činnost prodávajícího se započítává, pokud
je třeba k nabytí/zachování práv jejich
výkon (např. ochranná známka)
 NS: Rc 68/2009
 Závazek kupujícího převzetí závazky související s
podnikem ve smyslu § 476 odst. 1 obch. zák. se
týká závazků vůči třetím osobám, nikoliv závazků
uvnitř podniku, kterými jsou i závazky vyplývající z
pracovněprávních vztahů podnikatele vůči
zaměstnancům podniku; přechod těchto práv a
povinností je upraven v ustanovení § 480 obch.
zák. a § 249 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb. (nyní v
§ 338 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb.).
 (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.10.2008, sp.
zn. 32 Cdo 2013/2008)
K přechodu práv a povinností z pracovněpráv. vztahů
Jedním z případů, v nichž dochází k přechodu práv a povinností z
pracovněprávních vztahů, je uzavření smlouvy o prodeji podniku
nebo smlouvy o prodeji části podniku (§ 476 a násl. obchodního
zákoníku). K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů
dochází dnem, v němž se smlouva o prodeji podniku (části podniku)
stala účinnou.
Při prodeji podniku (části podniku) nepřechází na kupujícího práva a
povinnosti z pracovněprávních vztahů těch zaměstnanců, jejichž
pracovněprávní vztah do účinnosti smlouvy již skončil. Na tomto
závěru nic nemění ani to, že zaměstnanec je vypočten mezi
(bývalými) zaměstnanci, vůči nimž převzal podle smlouvy o prodeji
(části) podniku kupující "závazky z odpovědnosti za škodu na zdraví
zaměstnanců odštěpného závodu", neboť přechod práv a povinností z
pracovněprávních vztahů jen na základě smluvního ujednání
zaměstnavatelských subjektů je vyloučen.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2220/2007, ze dne
NS: 35 Odo 653/2004
 Na základě smlouvy o prodeji podniku
dochází k přechodu závazků souvisejících s
prodávaným podnikem z prodávajícího na
kupujícího ze zákona, i když tyto závazky
nejsou ve smlouvě identifikovány.
 Zajištění takových závazků trvá, i když třetí
osoby nedaly souhlas ke změně v osobě
Judikatura – Přechod nároku na ušlý zisk (vrácení
zaplacené pokuty jako součást podniku)
K přechodu nároku na ušlý zisk z nezákonného rozhodnutí při prodeji podniku
Podle § 477 odst. 1 obch. zák. na kupujícího přecházejí všechna práva a závazky, na
Z kogentních ustanovení obchodního zákoníku vyplývá, že přechod všech práv a
závazků nastává ze zákona, aniž by smluvní strany nebo třetí osoby musely uskutečnit
nějaké další právní úkony, a že práva a povinnosti ze závazkových vztahů přecházejí na
kupujícího bez ohledu na to, zda se řídí obchodním nebo občanským zákoníkem;
nepřecházejí však závazky veřejnoprávní povahy. Nezáleží ani na tom, zda právním
důvodem jejich vzniku byla smlouva nebo jiná právní skutečnost.
V dané věci je předmětem sporu materiální újma, která vznikla akciové společnosti
(právní předchůdkyni žalobkyně) v důsledku nezákonného rozhodnutí státního orgánu
(žalované) tím, že musela zaplatit pokutu za jednání proti hospodářské soutěži a po
určitou dobu tak s těmito penězi nemohla disponovat. Šlo tedy o záležitost týkající se
její podnikatelské činnosti, právní předchůdkyně žalobkyně peníze na zaplacení pokuty
čerpala z prostředků podniku a újma spočívající v tom, že přišla o zisk z odvedené
částky, nepochybně svou povahou náleží k podniku a souvisí s jeho činností. Nárok na
náhradu škody je pak pohledávkou, která vznikla právní předchůdkyni žalobkyně a stala
se součástí podniku; v souladu s kogentními ustanoveními obchodního zákoníku o
prodeji podniku pak tato pohledávka přešla jako aktivum na žalobkyni.
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 296/2006, ze dne 23. 8. 2007
Judikatura – obchodní podíl
VS Pha: 14 Cmo 41/2003
 K převodu obchodního podílu, který je
součástí podniku, dochází dnem
účinnosti smlouvy o prodeji podniku
(§ 476 a násl. obch. zák.) postup
podle § 115 obch. zák. se
Judikatura – listinný cen.papír
NS: 29 Odo 314/2001
 Při prodeji podniku, jehož součástí
jsou listinné cenné papíry, není k
převodu těchto cenných papírů na
kupujícího potřebný indosament ani
splnění dalších podmínek, které jsou
nezbytné při samostatném převodu
Judikatura – prodej podniku v
konkursu / insolvenci
K převodu závazků při prodeji podniku z konkursní podstaty
Na základě smlouvy uzavřené podle ustanovení 27a ZKV může dojít pouze k převodu
existujících aktiv, s tím, že z úpadce na nabyvatele přechází rovněž práva a povinnosti
z pracovněprávních vztahů, s výjimkou nároků vzniklých do účinnosti smlouvy;
smlouvou uzavřenou podle § 27a ZKV nemohou na nabyvatele přejít závazky
související s převáděným podnikem (bez ohledu na to, zda jde o závazky vzniklé před
nebo po prohlášení konkursu).
Již z dikce ustanovení § 27a ZKV plyne, že právní úprava prodeje podniku v konkursu
se liší od obecné úpravy prodeje podniku dle § 476 a násl. obch. zák. potud, že
převoditelné jsou pouze věci, práva a jiné majetkové hodnoty tvořící podnik (aktiva),
nikoliv však závazky (vzniklé do účinnosti smlouvy). S totožnou konstrukcí počítá pro
insolvenční řízení i § 290 zákona č. 182/2006, o úpadku a způsobech jeho řešení
(insolvenčního zákona). Názor, podle něhož ustanovení § 27a ZKV smluvní převod
závazků nezakazuje, správný není.
V poměrech projednávané věci nelze vzhledem ke sjednání jednotné, pevně stanovené
ceny přisvědčit ani argumentaci dovolatelky o oddělitelnosti části smlouvy týkající se
závazků úpadkyně od zbývajícího obsahu smlouvy. Závěr, že smlouva, kterou byly
převedeny taktéž závazky úpadkyně, je - pro rozpor jejího obsahu s § 27a ZKV absolutně neplatná jako celek (§ 39 obč. zák.), shledává proto Nejvyšší soud
přiléhavým (k důsledku sjednání jednotné ceny pro stanovení rozsahu neplatnosti
smlouvy srov. R 67/2004).
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1599/2008, ze dne 10. 11. 2010
(posuzováno podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v rozhodném
Judikatura – trvání zajištění
(poskytnutého 3tími osobami) i po
přechodu závazků na kupujícího
 Rc 84/2006
 Na základě smlouvy o prodeji podniku dochází k přechodu
závazků souvisejících s prodávaným podnikem z
prodávajícího na kupujícího ze zákona, i když tyto závazky
 Zajištění takových závazků trvá, i když třetí osoby nedaly
souhlas ke změně v osobě dlužníka.
 (rozsudek velkého senátu obchodního kolegia Nejvyššího
soudu ze dne 5. 10. 2005, sp. zn. 35 Odo 653/2004)
Judikatura – Trvání zákonného ručení
prodávajícího za splnění závazků kupujícím
(případně dalším nabyvatelem)
 K ručení prodávajícího ze smlouvy o
prodeji podniku po jeho dalším
 Závazek prodávajícího ze smlouvy o
prodeji podniku (§ 476 a násl. obch. zák.),
uspokojit věřitele z titulu ručení za splnění
převedených závazků (§ 477 odst. 3 obch.
zák.), trvá i v případě, že kupující
podnik dále převede (viz R 17/2004).
 podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29
Odo 953/2004, ze dne 1.11.2006
Nepřechází:
 Podnikatelské oprávnění,
 Závazky z daňového práva (tzn.
splatné daně, přísl.) – srv. Nález ÚS
sv.13/4 s.387 – odchylný charakter
právního vztahu (podnikatel vůči
orgánu veřejné moci)
 Práva z prům. vlastnictví, u kt.
přechod odporuje jejich povaze - §
Rc 34/2006 (NS: 29 Odo 691/2003)
 Závazek kupujícího ze smlouvy o
prodeji podniku zaplatit
prodávajícímu kupní cenu podniku
není závazkem souvisejícím s tímto
podnikem; proto při dalším prodeji
podniku nepřechází na kupujícího
podle ustanovení § 476 odst. 1 obch.
KS Brno: 30 Ca 506/2000
 a) Přenos povinností platit pojistné na sociální
zabezpečení a příspěvek na státní politiku
zaměstnanosti je povinnost veřejnoprávní, vzniká na
základě skutečností stanovených zákonem. Z toho
vyplývá samotná povaha veřejnoprávního závazku, že
povinný subjekt, či dokonce právnická osoba na jeho
místě, nemůže bez dalšího smluvně převést tuto
povinnost na jinou osobu. Výjimku může stanovit
pouze zákon o prodeji privatizovaného majetku.
b) Podle ustanovení zákona prodejem privatizovaného majetku nebo jeho
vložením do základního kapitálu obchodní společnosti přechází na
nabyvatele ke dni účinnosti smlouvy vlastnické právo k věcem, jakož i jiná
práva a závazky související s privatizovaným majetkem. Do souhrnu
závazků podniku, které jsou součástí majetku podniku, stejně jako patří
povinnost ze sociálního pojištění, patří i povinnost daňová.
c) Ani případný přenos daňové povinnosti nezbavuje správce daně
povinnosti, aby v souladu s ustanovením daňového řádu osobě, která má
nastoupit na místo původního daňového subjektu, rozhodnutím podle
daňového řádu, mimo jiné stanovil, jaké peněžité plnění a v jaké výši se jí
ukládá.
Pohledávky a dluhy - § 477 (K)
 Ustanovení má kogentní povahu
 Přechod pohledávky – podle
ustanovení o postoupení pohledávky,
 Přechod dluhu – nevyžaduje se
souhlas věřitele, prodávající však za
splnění ze zákona ručí
 Kupující oznamuje převzetí věřitelům,
prodávající oznamuje přechod
pohledávek dlužníkům – obojí bez
zbytečného odkladu
 Zápis prodeje podniku do obchodního
rejstříku (viz § 488/1) – navrhuje
zapsaný podnikatel (= prodávající)
 Odporovatelnost (prodeje)
 Ukončení likvidace a výmaz z
rejstříku (prodávajícího) až a) po
uplynutí jednoho roku po prodeji, b)
uspokojení nebo zajištění nároků
přiznaných v soudním řízení -§ 488/1
Judikatura – zápis do OR
VS Pha: 13 Cmo 274/2001
 Usnesení, jímž rejstříkový soud zamítl
návrh na povolení zápisu prodeje podniku s
odůvodněním, že smlouva o prodeji
podniku je neplatná, není ve smyslu
ustanovení § 135 odst. 2 věty druhé o. s. ř.
závazné v jiném soudním řízení, v němž má
být otázka platnosti této smlouvy
posuzována.
Ručení prodávajícího za splnění závazků
kupujícím vůči třetím osobám (§ 477/3)
NS: 29 Odo 953/2004
 I. Závazek prodávajícího ze smlouvy o
zák.), trvá i v případě, že kupující podnik
dále převede.
II. Nesplnění povinnosti tvrzení má za následek, že skutečnost, kterou
účastník vůbec netvrdil a která nevyšla jinak v řízení najevo, obvykle
nebude předmětem dokazování.
III. Účastník má i v konkursním řízení (ve fázi do vydání rozhodnutí o
prohlášení konkurzu či zamítnutí návrhu na jeho prohlášení) povinnost
tvrzení a povinnost důkazní ve smyslu § 120 o. s. ř. s tou odchylkou od
sporného řízení, že na základě příslušných tvrzení a důkazů soudu
postačuje pouhé osvědčení rozhodných skutečností (§ 12a odst. 2
ZKV).
Odporovatelnost - § 478
 Věcná podmínka: Věřitel může
odporovat u soudu, pokud se
prodejem podniku nepochybně zhorší
dobytnost jeho pohledávek
 Časová podmínka: Lhůty: subjektivní
60 dnů ode dne, kdy se dozvěděl,
objektivní – nejpozději však 6 měsíců
od a) zápisu převodu podniku do
rejstříku nebo b) uzavření smlouvy
(prodej nezapsaným podnikatelem)
Zhoršení dobytnosti pohledávek
 (PP 2/1998 s.VI) Na zhoršení dobytnosti
pohledávky ve smyslu § 478/1 je možno
usuzovat z konkrétních projevů, resp.
chování nového majitele v bezprostřední
souvislosti s uzavřením smlouvy o prodeji
podniku, zejména z nezájmu na plnění
převzatých reálných závazků; již sama
skutečnost, že k prodeji podniku mezi
původním majitelem a dalším majitelem a
následně mezi dalším majitelem a novým
majitelem došlo téhož dne, představuje
prvek spekulativnosti a tím i reálné
nejistoty z hlediska plnění hospodářských a
finančních závazků, spjatých s prodávaným
Účinky rozhodnutí o odporu
 Účinky rozhodnutí zahájeném
odporem: Prodávající je povinen
splnit závazek v době splatnosti sám
 Kupující je povinen refundovat
prodávajícímu poskytnuté plnění s
Kupní cena a její změny
 Musí být sjednána ve smlouvě (určitá
cena), nebo musí být sjednán způsob jejího
určení (určitelná cena) – podstatná
náležitost smlouvy, (srov. např. NS: 29Cdo4773/2008)
 Disp.: Má se za to, že cena je stanovena na
základě údajů o souhrnu věcí, práv a
závazků, které jsou v účetní evidenci a na
základě dalších hodnot, které tam zahrnuty
nejsou (pokud jsou ve smlouvě). Účinek
výše nenastane, pokud je vyvrácena
Odložená účinnost SoPP
 Pozdější účinnost smlouvy – pokud
má dojít k pozdějšímu nabytí
účinnosti, mění se výše kupní ceny s
přihlédnutím ke zvýšení/snížení jmění
v mezidobí (§ 482),
 Strany se mohou na ceně dohodnout
jinak – ustanovení je dispozitivní
 Právo na slevu z ceny - § 486
Stará judikatura 
NSS ČSR: 19482/24
 (I.) Úplata za okruh zákaznictva je součástí
úplaty za tovární nemovitosti.
 (II.) Při úplatě za obchodní knihy,
korespondenci či pomůcky je nutno
vyšetřit, byla-li dána za obsah jich či za
tyto věci jako hmotné.
NSS ČSR: 7039/21
 Vodní práva, neobmezená povolená
výslovně na určitou dobu, jsou
příslušenstvím podniku nebo nemovitosti.
Předání a převzetí věcí
 Povinnost předat / převzít ke dni
účinnosti smlouvy,
 Povinné vyhotovení písemného
zápisu, podle § 483/1 jej mají
podepsat obě strany
 V zápisu mají být uvedeny movité i
nemovité věci, ale nemusí být jiné
složky podniku
 Převzetím přechází nebezpečí škody
na věcech převzatých
 Movité věci – účinností smlouvy
 Nemovité věci – vkladem do katastru
 Nabytí před předáním – strany mohou
písemně ujednat, že kupující nabude
vlastnictví před předáním, -§483+444
 Strany mohou písemně dohodnout
výhradu vlastnictví - §483+445
 Kupující nabývá vlastnictví i od
nevlastníka, a to za podmínek podle §
446 (odkaz §483)
Upozornění na vady § 484
 Prodávající je povinen upozornit
kupujícího na vady nejpozději v
zápise dle § 483/1, a to na všechny
vady, o kterých ví nebo musí vědět
 Pokud neupozorní, odpovídá za
škodu, které bylo možné tímto
upozorněním zabránit
Chybějící a vadné věci
 Chybějící a vadné věci mají být
uvedeny v zápisu
 Chybějící = byly uvedené v účetní
evidenci a mají být součástí jmění
podniku, ale prodávající je nepředal
Práva z odpovědnosti
 Přiměřená sleva z kupní ceny, která
odpovídá chybějícím nebo vadným věcem,
 Při neuplatnění práva – chybějící věci nebo
zjistitelné vady věcí nejsou uvedeny v
zápisu, nemůže být právo na slevu přiznáno
v soudním (rozhodčím) řízení, ledaže o nich
prodávající věděl při předání. – jen k
námitce prodávajícího (§ 486/1+428/1)
Vady zjistitelné až při provozu
 Obdobné účinky, ale lhůta běží až ode
dne, kdy je zjistil nebo mohl při
odborné péči zjistit. Vytknout vady
pak musí bez zbytečného odkladu.
Přiměřená sleva - §486/1+439
 Sleva odpovídá hodnotě chybějících věcí +
hodnoty vad. Pro určení hodnoty je
rozhodující doba řádného plnění.
 Kupující je oprávněn zaplatit méně.
 Pokud byla již zaplacena, je oprávněn
požadovat částečné vrácení (v hodnotě
slevy) + úroky sjednanými ve smlouvě,
jinak dle § 502
 Do doby odstranění vady nemusí kupující
platit část kupní ceny odpovídající hodnotě
vady (tedy nedostane se do prodlení
ohledně placení této části kupní ceny)
Pokud kupující nevytkl vadu včas
 Uhradit cenu sníženou o slevu
nemůže bez souhlasu prodávajícího
 Bez souhlasu prodávajícího nemůže
ani použít k započtení vůči
pohledávce prodávajícího.
 Pokud prodávající o vadách věděl při
předání, tato omezení neplatí.
Obdobně i pro právní vady.
Nárok na slevu z titulu dalších
 Pokud na K přešly závazky v době
účinnosti smlouvy, které nebyly
uvedeny v účetnictví, může K uplatnit
nárok na slevu, ledaže o těchto
závazcích věděl v době uzavření
Právní vady - §486/4
 Platí obdobně § 433-435 ObZ
 Pokud nepřejde vlastnické právo k
nemovitosti, poskytne K
prodávajícímu přiměřenou lhůtu k
 Není-li tato právní vada (přechod
vlastnictví k nemovitosti) odstraněna
v této lhůtě, je K oprávněn odstoupit
Judikatura – právní vada podniku
K právní vadě prodávaného podniku
V posuzovaném případě, kdy byla uzavřena smlouva o prodeji podniku
(resp. jeho části) a k určitým věcem (domu a pozemku v k. ú. V.) bylo
úspěšně uplatněno vlastnické právo třetí osoby, bylo věc nutné posuzovat
podle ust. § 486 odst. 4 obch. zák. ve vazbě na ust. § 433 až 435 obch.
zák., v nichž se výslovně upravuje situace a nároky vyplývající z právních
vad prodávaného podniku (věci). Podnik je totiž věcí hromadnou a na jeho
právní poměry se proto používají ustanovení o věcech v právním smyslu,
jak je nyní výslovně stanoveno v ust. § 5 odst. 2 obch. zák. Takto se na
podnik nahlíželo i v době uzavření předmětné smlouvy o koupi podniku, kdy
tato úprava ještě nebyla výslovně do obchodního zákoníku zahrnuta.
Proto není správný názor soudu prvního stupně, se kterým se soud odvolací
ztotožnil, že smlouva o prodeji podniku je v části týkající se prodeje
uvedených nemovitostí neplatná podle ust. § 39 obč. zák. a v částce
odpovídající ceně těchto nemovitostí získal žalobce bezdůvodné obohacení
ve smyslu ust. § 451 obč. zák. (z neplatného právního úkonu), neboť jak je
uvedeno shora, je třeba vycházet z právní úpravy smlouvy o prodeji
podniku, v níž je řešen postup a nároky kupujícího v případě vad
podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2950/2007, ze dne 29. 9.
 Kupující může odstoupit, pokud
podnik není způsobilý pro provoz
stanovený ve smlouvě (účel smlouvy)
a vady včas oznámené jsou
neodstranitelné nebo odstranitelné
nebyly odstraněny v dodatečné
přiměřené lhůtě, kterou kupující
Omezení práv – odstoupení §441
 Pokud K včas neoznámil, nemůže odstoupit
od SPP,
 Pokud K nemůže vrátit podnik ve stavu, v
jakém jej obdržel, nemůže odstoupit =
účinky odstoupení nevzniknou nebo
zaniknou, ledaže:
 1) Nemožnost vrácení ve stavu není
způsobena jednáním / opomenutím K nebo
 2) jestliže ke změně stavu došlo v důsledku
prohlídky za účelem zjištění vad
Zvláštní ustanovení - § 441/4
 Pokud K již část podniku prodal nebo
jej spotřeboval nebo pozměnil při
obvyklém použití před objevením
vady, může odstoupit
 Musí vrátit
neprodané/nespotřebované/
pozměněné části a poskytnout
prodávajícímu náhradu do výše, v niž
měl z uvedeného použití prospěch
Judikatura - Odstoupení
 Rc 92/2007
 Odstoupení od smlouvy o prodeji (části) podniku má za
následek zrušení smlouvy od okamžiku doručení tohoto
projevu vůle druhé straně (ex nunc) a obnovení původního
stavu ohledně převáděného podniku (jeho části), včetně
práva povinností z pracovněprávních vztahů k
zaměstnancům pracujícím v podniku nebo v jeho
organizační složce, jakož i práva povinností k těm
zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztah v mezidobí od
uzavření smlouvy o prodeji podniku (jeho části) do
okamžiku odstoupení od smlouvy případně skončil.
 (Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2006, sp. zn.
21 Cdo 20/2006)
Nárok na náhradu škody - §486/5
 Práva na slevu, odstoupení od smlouvy,
odstranění vad … se nedotýkají nároku na
 § 440 se použije obdobně:
 Nedotýká se ani nároku na smluvní pokutu.
 Pokud vznikl K nárok na slevu, nemůže
uplatnit náhradu ušlého zisku z nedostatku
vlastnost podniku, pokud se na ně sleva
Priorita nároků z vad
 Uspokojení, kterého lze dosáhnout
podle ustanovení o nárocích z vad,
nelze dosáhnout uplatněním nároku z
jiného právního důvodu
Ochrana společníků - §67a
 Při prodeji podniku obchodní společnosti nebo
družstva se aplikuje ochrana společníků
Ke smlouvě, na jejímž základě dochází k převodu
podniku nebo jeho části, ke smlouvě o nájmu podniku
nebo jeho části a ke smlouvě zřizující zástavní právo k
podniku nebo jeho části musí být udělen souhlas
společníků nebo valné hromady.
 Ustanovením § 67a se promítají do českého právního
řádu požadavky Třetí a Šesté směrnice o obchodních
 Bez souhlasu společníků nebo orgánu společnosti je
smlouva neplatná
 Konkurenční doložka může omezit pouze
činnost prodávajícího (kogentní
ustanovení), platí obdobně § 672a
 Doložku je možné dohodnout jen písemně,
a to nejvýše na 2 roky po uzavření smlouvy
 Omezení spočívá v závazku zdržet se na
stanoveném území nebo vůči určitému
okruhu osob na tomto území výkonu
konkurenční činnosti – činnosti soutěžní
… omezení konkurenční doložky
 Jiná konkurenční doložka je neplatná
 Soud může prohlásit KD za
neplatnou, pokud omezuje více, než
kolik je potřebná míra ochrany
Koupě závodu – dle NOZ (od 2014)
 Zvláštní podtyp kupní smlouvy
 Právní úprava v NOZ (podtyp upraven
v ustanoveních §§ 2175-2183)
 § 2175
 (1) Koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako
celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že
strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím
celek ztratí vlastnost závodu.
 Změna proti OBZ: Upouští se od bezvýhradného principu
komplexnosti přechodu. Lze jednotlivé položky (věci,
práva, pohledávky) vyloučit, aniž by to způsobilo
neplatnost smlouvy jako takové. Celek však musí
zachovat vlastnost závodu (funkční celek, věc hromadná).
 (2) Koupě závodu se považuje za převod činnosti
 § 2176
 Má se za to, že je kupní cena ujednána na základě údajů
o převáděném jmění v účetních záznamech o
prodávaném závodu a ve smlouvě ke dni jejího uzavření;
má-li smlouva nabýt účinnosti později, mění se kupní
cena v závislosti na zvýšení nebo snížení jmění, k němuž
došlo v mezidobí.
 Obdoba stávajícího stavu (OBZ)
Přechod pohledávek a dluhů
(1) Koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a
dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující
přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel
rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí
dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí
pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení
pohledávek. - změny proti OBZ: 1) Přechází jen některé
dluhy. 2) Souhlas věřitele má vliv na vznik ručení prodávajícího
(dle OBZ vzniká bez souhlasu vždy).
(2) Prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům
a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhy kupující koupí závodu
nabyl, že závod prodal a komu. – změna proti OBZ: nově
oznamuje prodej dlužníkům i věřitelům jen prodávající.
Ochrana průmyslového i jiného
 § 2178
 Zakazuje se převést prodejem závodu na kupujícího
právo vyplývající z průmyslového nebo jiného duševního
vlastnictví, u něhož to vylučuje smlouva, kterou bylo
právo prodávajícímu poskytnuto, nebo vylučuje-li to
povaha takového práva.
 Dle OBZ nepřechází, jestliže by to odporovalo smlouvě o
poskytnutí výkonu těchto práv. Dle NOZ se zřejmě týká i
absolutních práv, pokud by to odporovalo např. smlouvě
o převodu, na základě které byl statek nabyt.
Zápis a následky neuvedení
věci či dluhu
 § 2179
 (1) V zápisu o předání závodu strany uvedou výčet
všeho, co závod zahrnuje a co se kupujícímu předává,
jakož i všeho, co chybí, ač to podle smlouvy nebo
účetních záznamů závod spoluvytváří. Prodávající
nejpozději v zápisu kupujícího upozorní na vady
předmětu prodeje, o kterých ví, nebo o kterých vědět
 (2) Neuvede-li se v zápisu věc náležející k závodu,
nabývá ji kupující společně se závodem. Neuvede-li se v
zápisu dluh, kupující jej nabývá, musel-li jeho existenci
alespoň rozumně předpokládat. – Dluh nemusí přejít na
kupujícího (rozdíl proti OBZ)
Účinky zápisu do veř.rejstříku
 § 2180
 (1) Je-li kupující zapsán ve veřejném rejstříku, nabývá
vlastnické právo k závodu jako celku zveřejněním údaje,
že uložil doklad o koupi závodu do sbírky listin podle
jiného právního předpisu. – nově formulováno nabytí
 (2) Není-li kupující zapsán do veřejného rejstříku,
nabývá vlastnické právo k závodu jako celku účinností
 (3) Ustanoveními odstavců 1 a 2 nejsou dotčeny
povinnosti zapsat práva k věcem podle jiných právních
předpisů, ani omezení vyplývající z licenčních nebo
obdobných smluv.
Ochrana věřitele proti zhoršení
dobytnosti pohledávky
Zhorší-li se prodejem závodu dobytnost pohledávky, má věřitel
prodávajícího, který s prodejem nesouhlasil, právo domáhat
se, aby soud rozhodl, že prodej závodu je vůči němu neúčinný.
Toto právo zaniká, neuplatní-li je věřitel do jednoho měsíce
ode dne, kdy se o prodeji dozvěděl, nejpozději však do tří let
ode dne účinnosti smlouvy.
Změny proti OBZ
Nemusí se dobytnost zhoršit „nepochybně“
Ochrany se může domáhat jen ten věřitel, který s prodejem
Domáhá se neúčinnosti (změna pouze terminologická)
Jiné lhůty – subjektivní kratší = 1 měsíc (proti 60 dnům dle
OBZ), objektivní delší 3 roky (proti 6 měsícům dle OBZ)
Nově formulované důsledky
 § 2182
 (1) Odstoupí-li některá ze stran od smlouvy, přecházejí
na prodávajícího pohledávky a dluhy, které k závodu
náleží; z dluhů však prodávající nabývá jen ty, o jejichž
existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně
předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu
prodávajícím, ručí kupující za jeho splnění. Nabytí
pohledávek prodávajícím se jinak řídí ustanoveními o
 (2) Kupující oznámí svým věřitelům a dlužníkům, jejichž
pohledávky a dluhy prodávající nabyl, bez zbytečného
odkladu, že závazek zanikl odstoupením od smlouvy.
Prodej organizační složky, jiná
zcizení závodu
 § 2183
 Ustanovení tohoto pododdílu se obdobně použijí i na jiné
převody vlastnického práva k závodu a na prodej nebo
jiný převod části závodu tvořící samostatnou organizační
 Použije se např. na darování závodu, směnu závodu
 Použije se i prodej (či jiná zcizení) organizační složky –
na rozdíl od OBZ se upouští od prodeje části podniku
(není totéž co org.složka), sjednocuje se na org.složku
(v zásadě „pobočka“)
tří základních zákonů, které se týkají naší činnosti: • úpadkový zákon; • doprovodné zákony; • zákon o insolvenčních správcích. Nikdo v České republice nemůže s jistotou odhadnout, zda budou zákony...
přes značnou podobnost s léčivými přípravky se z pohledu zákona jedná o potraviny. Z toho plyne asi to nejzásadnější omezení, které se reklamy týká a jež je stále vědomě či nevědomě porušováno. Pot...
Povolení k zacházení s omamnými látkami a jedy (bez výjimky) pak upravuje § 5 ZoNL. Dle odstavce 5 tohoto ustanovení ve znění do 1.4.2013, který se týká Cannabis, se „povolení k zacházení nevyžaduj...
04. Webová stránka, internetový portál – autorské
smlouva neplatná, nejde-li o dva zvláštní případy, které přímo AZ stanoví. Prvním z nich je případ, kdy z jednání stran o uzavření smlouvy vyplývá vůle uzavřít licenční smlouvu i bez určení odměny ...
ke stažení zde PDF - MUNICIPAL Centrum
omezení se týká podmínek. Pokud tedy obec nevyužije předkupního práva, vlastník může nemovitost prodat klidně i za rok jinému, pokud se neodchýlí od původně nabízených podmínek. Rozhodnutí Nejvyšší...
Nekalá soutěž a nekalé obchodní praktiky
nemajetkovou újmu, jež jednáním žalovaného žalobci vznikla, nárok má a musí vycházet ze skutečností, jež jsou známy pouze žalobci, neboť jím vyjadřuje svou vlastní újmu nemajetkové povahy.
(propadnou). Počátek běhu lhůty je vázán na den, kdy nastaly účinky rozhodnutí o úpadku (§ 239 odst. 3 IZ). V případě prvních dvou skutkových podstat musí být splněna podmínka, aby úkony, vůči nimž...
určování hodnoty pohledávek
Smlouva o převodu vlastnictví bytové jednotky a o