Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3401/judikat-ns-20-Cdo-3935-2010-GNS2010076/
Timestamp: 2019-05-21 02:29:38+00:00
Document Index: 40742163

Matched Legal Cases: ['§ 103', '§ 104', '§ 159', '§ 268', '§ 237', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 336', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 254', 'soud ', '§ 336', '§ 103', '§ 104', '§ 211', 'soud ', '§ 219', '§ 241', 'soud ', '§ 336', 'soud ', '§ 336', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 268', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 254', '§ 268', '§ 159', '§ 167', '§ 159', '§ 336', 'soud ', '§ 336', '§ 336', 'soud ', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 2', '§ 10', '§ 12', '§ 18', '§ 13', '§ 149']

20 Cdo 3935/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 3935/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20 Cdo 3935/2010
Dotčené předpisy: § 103 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř., § 159a odst. 1 o. s. ř., § 268 odst. 2 o. s. ř., § 237 odst. 3 o. s. ř., § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného
, zastoupeného Mgr. Markem Hylenou, advokátem se sídlem v České Třebové, Staré náměstí 15, proti povinné
zastoupené JUDr. Michalem Marčišinem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Gočárova 1013, za účasti vydražitele ASTRA GAMES s.r.o., se sídlem v Olomouci, Riegrova 373/6, IČ 268 70 771, zastoupeného Mgr. Petrem Konečným, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 8, prodejem nemovitostí pro 10.900,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 16 Nc 13468/2004, o dovolání vydražitele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 1. června 2010, č. j. 23 Co 429/2006 - 135, takto:
II. Vydražitel
zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.760,- Kč k rukám JUDr. Michala Marčišina, advokáta se sídlem v Hradci Králové, Gočárova 1013.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud zrušil usnesení soudní exekutorky JUDr. Taťány Mackové, se sídlem Exekutorského úřadu v Ústí nad Orlicí, ze dne 29. 6. 2006, č. j. 47 EX 20/05 - 138, jímž byl vydražiteli ASTRA GAMES s. r. o., se sídlem v Olomouci, Riegrova 373/6, IČ 268 70 771, udělen příklep na vydražené nemovitosti, zapsané u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrálního pracoviště Pardubice, na listu vlastnictví č. 3146 pro obec Holice, katastrální území Holice v Čechách, specifikované ve výroku, a současně zastavil řízení o udělení příklepu na prodej těchto nemovitostí; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi oprávněným a povinnou a mezi vydražitelem a povinnou. Odvolací soud takto rozhodl poté, co Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 11. 2009, č. j. 20 Cdo 4790/2007 - 109, zrušil jeho předchozí usnesení ze dne 19. 6. 2007, č. j. 23 Co 429/2006 - 91, jímž odvolací soud změnil usnesení soudní exekutorky tak, že vydražiteli se příklep neuděluje, a kterým rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Nejvyšší soud v citovaném usnesení vyslovil názor, že zákonným důvodem podle § 336k odst. 3 o. s. ř. pro změnu usnesení o udělení příklepu tak, že se příklep neuděluje, není okolnost, že exekuce byla pravomocně zastavena a že odvolací soud postupoval v rozporu s § 103, § 104 odst. 1 a § 254 odst. 1 o. s. ř., pokud rozhodl o odvolání povinné proti usnesení o udělení příklepu, neboť byla-li v projednávané věci exekuce pravomocně zastavena jako celek, nejsou již k řízení o odvolání povinné splněny podmínky.
Odvolací soud vyšel ze zjištění, že usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze 6. 4. 2007, č. j. 16 Nc 13468/2004 - 82, které nabylo právní moci dne 23. 5. 2007, byla v průběhu odvolacího řízení o přezkumu usnesení o udělení příklepu vydražiteli exekuce v této věci podle návrhu oprávněného zcela zastavena. Na základě tohoto zjištění odvolací soud,
aniž se ve smyslu ustanovení § 336k odst. 3 o. s. ř. zabýval věcným posouzením správnosti
dražebního jednání včetně příklepu, zastavil řízení o udělení příklepu (jako celek) z důvodu, že toto řízení trpí neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (§ 103 o. s. ř. ve spojení s § 104 odst. 1 o. s. ř. za použití § 211o. s. ř.). Protože usnesení soudní exekutorky o udělení příklepu bez toho, že by nabylo právní moci, neobstojí, musel odvolací soud toto rozhodnutí přiměřeně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušit a odklidit je tak .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal vydražitel dovolání z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Namítá, že odvolací soud nerespektoval názor dovolacího soudu že, zákonným důvodem pro změnu usnesení o příklepu tak, že se příklep neuděluje, není okolnost, že exekuce byla pravomocně zastavena ,
a dále mu vytýká, že nepostupoval v souladu se zákonem, neboť z něj vyplývá, že usnesení o příklepu je možno pouze změnit, a to tak, že se příklep neuděluje, nikoli jej zrušit, jak to vyplývá z § 336k odst. 3 o. s. ř., který taxativně stanoví důvody, na základě nichž je možno již učiněný příklep neudělit . Má za to, že odvolací soud ve věci rozhodl nesprávně, a to v zásadě stejně jako v původním rozhodnutí jen s tou formální obměnou, že příklep se zrušuje a řízení o udělení příklepu se zastavuje , neboť vyplacení pohledávky povinným není podle § 336k odst. 3 o. s. ř. důvodem, na základě kterého by bylo možno usnesení o udělení příklepu jakkoli změnit, a proto není možno jej ani zrušit . Navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Povinná v písemném vyjádření k dovolání vyjádřila názor, že v řízení o udělení příklepu ve stádiu, v němž na základě návrhu oprávněného bylo exekuční řízení zastaveno z důvodu úhrady exekuované částky, nelze v další fázi exekučního řízení pokračovat, protože zde neexistují zákonné podmínky pro toto řízení.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 (viz čl. II., bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.). Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, účastníkem řízení, řádně zastoupeným advokátem, dospěl po přezkoumání věci podle § 242 o. s. ř. k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., daný tím, že odvolací soud řešil otázku, zda v případě, kdy je exekuce prodejem nemovitostí zastavena poté, co byl již udělen příklep, avšak dříve, než usnesení o příklepu nabylo právní moci, je třeba řízení o příklepu jako celek zastavit a usnesení o příklepu zrušit, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), přičemž její posouzení se promítá nejen do výsledku daného řízení, ale významově zasahuje do širšího kontextu soudní praxe; dovolání je proto přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 130 zákona č. 120/2001 Sb., důvodné však není.
Řízení o výkon rozhodnutí (exekuce) prodejem nemovitosti je rozděleno do několika relativně samostatných fází (1/ nařízení výkonu rozhodnutí, 2/ určení ceny nemovitosti a jejího příslušenství, ceny závad a práv s nemovitostí spojených, určení závad, které prodejem v dražbě nezaniknou, a určení výsledné ceny, 3/ vydání dražební vyhlášky, 4/ prodej nemovitosti v dražbě, 5/ rozvrh rozdělované podstaty), v nichž se řeší vymezený okruh otázek, přičemž pravomocné rozhodnutí, jímž je ukončen určitý úsek, je předpokladem pro další pokračování v řízení a současně vylučuje možnost v další fázi znovu řešit otázky, o kterých již bylo rozhodnuto (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2006/2006, usnesení ze dne 10. 1. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2769/2006, ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 20 Cdo 901/2008). Přitom není vyloučeno, aby se po zaplacení dluhu sám oprávněný postaral o ukončení provádění výkonu (exekuce); musí však podat návrh na zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2006, sp. zn. 20 Cdo 2347/2005).
V usnesení ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. 20 Cdo 3516/2006, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10/2007 pod poř. č. 95 Nejvyšší soud připomenul závěr přijatý v usneseních ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2421/2004, a ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. 20 Cdo 1886/2006, že existence nařízeného a trvajícího výkonu rozhodnutí (exekuce) je zvláštní
podmínkou řízení
o návrhu na jeho zastavení. Jestliže však výkon rozhodnutí zanikl, k řízení o návrhu na jeho zastavení již nejsou podmínky, a toto řízení musí být podle § 103, § 104 a § 254 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Stejně je tomu v řízení o udělení příklepu, byla-li exekuce prodejem nemovitostí zastavena poté, co byl již udělen příklep, avšak dříve, než usnesení o příklepu nabylo právní moci (k otázce jaký vliv má zastavení exekuce poté, co usnesení o udělení příklepu nabylo právní moci srov. Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2010, Cpjn 201/2009, na jehož závěry odkázal již odvolací soud).
Jestliže tedy v projednávané věci z obsahu spisu vyplývá, že usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6. 4. 2007, č. j. 16 Nc 13468/2004 - 82, které nabylo právní moci dne 23. 5. 2007, byla exekuce nařízená usnesením tohoto soudu ze dne 21. 12. 2004, č. j. Nc 13468/2004 - 6, podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jako celek zcela zastavena a bylo rozhodnuto o nákladech exekutorky a o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky, přičemž toto rozhodnutí je závazné (§ 159a odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.) jak pro účastníky řízení, tak i pro všechny orgány (§ 159a odst. 4 o. s. ř.), je správný závěr odvolacího soudu, že věcnému přezkoumání usnesení soudní exekutorky o udělení příklepu vydražiteli podle § 336k odst. 3 o. s. ř. brání neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (spočívající v tom, že v průběhu odvolacího řízení o přezkumu usnesení o udělení příklepu vydražiteli byla exekuce podle návrhu oprávněného zcela zastavena) a že z tohoto důvodu je třeba nepravomocné usnesení soudní exekutorky o udělení příklepu zrušit a řízení o příklepu zastavit.
Námitka dovolatele, že odvolací soud zrušil usnesení soudní exekutorky o udělení příklepu vydražiteli v rozporu s § 336k odst. 3 o. s. ř. není opodstatněná, neboť citované ustanovení se uplatní pouze při věcném přezkoumání usnesení o příklepu; tomu však v dané věci - jak bylo uvedeno výše - bránil neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Z uvedeného důvodu jsou zcela nepřípadné rovněž námitky dovolatele, že usnesení o příklepu nelze podle § 336k odst. 3 o. s. ř. jakkoliv měnit a že odvolací soud nerespektoval názor dovolacího soudu, že zákonným důvodem pro změnu usnesení o příklepu není okolnost, že exekuce byla pravomocně zastavena .
Protože rozhodnutí odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. správné a protože vady řízení uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti, nebyly dovolacím soudem zjištěny, Nejvyšší soud dovolání vydražitele jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2, část věty před středníkem o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť povinná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní pomoci (vyjádření k dovolání) v částce 2.000,- Kč [odměna z částky určené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., vyčíslená podle § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. b), snížená podle § 18 odst. 1 na polovinu] a náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v částce 300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce povinné doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží povinné vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad hotových výdajů rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, tedy částka 460,- Kč. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení povinné ve výši 2.760,- Kč je vydražitel povinen zaplatit k rukám advokáta, který povinnou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.12.2010, čj. 20 Cdo 3935/2010, www.nsoud.cz.