Source: https://nantessecteurouest.wordpress.com/2016/08/05/lettre-ouverte-de-loee-au-ministre-de-linterieur-suite-a-larret-cedh-am-c-france/
Timestamp: 2018-06-21 04:31:59+00:00
Document Index: 232758203

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', '§ 4', '§ 4', '§ 1', '§ 4']

Lettre ouverte de l’OEE au ministre de l’intérieur suite à l’arrêt CEDH, AM c. France | Nantes secteur ouest
« Communiqué EuroMed Droits : » Violences faites aux femmes: une bataille à gagner »
Déclaration conjointe AEDH, EuroMed Droits, FIDH, HRFT et IHD sur l’état d’urgence en Turquie »
Lettre ouverte de l’OEE au ministre de l’intérieur suite à l’arrêt CEDH, AM c. France
Suite à l’arrêt A.M. c/ France rendu le 12 juillet dernier par la CEDH condamnant la France en raison de l’insuffisance du contrôle de la rétention opéré par le juge administratif, l’Observatoire de l’enfermement des étrangers (oEE) s’est adressé au ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, dans une lettre ouverte, que vous trouverez ci-dessous et ci-joint.
Par un arrêt A.M. c/ France (Requête n° 56324/13) rendu ce 12 juillet, la Cour européenne des droits de l’Homme a jugé que le recours devant le juge administratif ouvert par la législation française aux étrangers placés en rétention dans le cadre des procédures d’éloignement ne constitue pas un recours effectif au sens de l’article 5 § 4 de la Convention. La Cour a ainsi considéré que le requérant avait subi une violation du droit, consacré par cet article, de faire statuer à bref délai sur sa détention. Pour ce faire, la Cour a constaté l’insuffisance du contrôle de la rétention opéré par le juge administratif en ce qu’il ne se reconnaît pas compétent pour contrôler la régularité des actes accomplis avant la rétention et ayant mené à celle-ci, notamment les conditions dans lesquelles s’est déroulée l’interpellation de la personne étrangère[1].
Vous savez également qu’aux termes de la législation actuellement en vigueur le contrôle de « la régularité des actes accomplis avant la rétention et ayant mené à celle-ci » appartient au juge des libertés et de la détention (JLD), lequel n’intervient qu’à l’issue d’un délai de cinq jours à compter du placement en rétention et sur la saisine de l’autorité administrative. Ce sont donc les dispositions de la loi du 16 juin 2011 repoussant ce contrôle, auparavant exercé dans les quarante-huit heures, à cinq jours – et l’inversion de l’ordre des contrôles du juge judiciaire et du juge administratif qui en est résulté – qui sont en l’espèce condamnés par la Cour européenne des droits de l’Homme.
Il aura fallu près de quatre années pour que votre gouvernement et les parlementaires preniez finalement le parti de faire corriger, dans la loi du 7 mars 2016, ces dispositions dénoncées dès l’origine et avec force par nos organisations. Tirant par avance les leçons de cette décision de la CEDH, le législateur a en effet rétabli le délai de 48 heures pour la saisine du JLD et unifié le contentieux de la rétention entre ses mains. Il a toutefois retardé l’entrée en vigueur de ces dispositions au 1er novembre prochain, de sorte que les trop nombreuses personnes qui seront placées et maintenues en rétention jusqu’à cette date ne bénéficieront toujours pas d’un recours effectif et seront retenues au mépris des prescriptions de la Convention européenne, le contrôle opéré par le juge administratif restant insuffisant et celui opéré par le juge judiciaire, lorsqu’il est saisi, restant tardif.
Vous avez toutefois le moyen de prendre immédiatement en compte cette décision de la Cour européenne des droits de l’Homme qui s’impose afin que partout en France soit respecté le droit fondamental à un recours effectif. Il vous suffit de donner instruction aux préfets, lorsqu’ils envisagent de prolonger une mesure de rétention, de saisir les JLD dans un délai de 48 heures – et non plus de cinq jours – pour tenir compte de la décision de la Cour de Strasbourg et cela, dès maintenant, sans attendre la date du 1er novembre.
Les organisations membres de l’OEE vous demandent en conséquence de prendre sans délai les dispositions propres à éviter que des mesures d’enfermement répétées soient prises en violation de ces engagements.
Pour l’Observatoire de l’enfermement des étrangers,
Secrétaire national du Syndicat de la magistrature
Organisations membres de l’OEE : Association Nationale d’Assistance aux Frontières pour les Étrangers (Anafé) ; Action des Chrétiens pour l’Abolition de la Torture (ACAT) ; Avocats pour la Défense des Droits des Étrangers (ADDE) ; Comité pour la santé des exilés (Comede) ; Droits d’Urgence ; Fédération des associations de solidarité avec tou-te-s les immigré-e-s (FASTI) ; Groupe d’Information et de Soutien des Immigré.e.s (GISTI) ; Groupement Étudiant National d’Enseignement aux Personnes Incarcérées (Genepi) ; La Cimade ; Ligue des droits de l’Homme (LDH) ; Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples (MRAP) ; Observatoire du CRA de Palaiseau ; Revue Pratiques ; Syndicat de la Magistrature (SM) ; Syndicat de la Médecine Générale (SMG) ;Syndicat des Avocats de France (SAF).
[1] 42. En l’espèce, la privation de liberté du requérant a débuté au moment où ce dernier a été interpellé par les forces de l’ordre et s’est poursuivie par son placement en rétention pour s’achever lorsqu’il a été renvoyé. La Cour observe cependant que le juge administratif saisi, comme en l’espèce, d’un recours contre un arrêté de placement en rétention, n’a le pouvoir que de vérifier la compétence de l’auteur de cette décision ainsi que la motivation de celle-ci, et de s’assurer de la nécessité du placement en rétention. Il n’a, en revanche, pas compétence pour contrôler la régularité des actes accomplis avant la rétention et ayant mené à celle-ci (voir la partie « Droit interne pertinent »). Notamment, il ne peut contrôler les conditions dans lesquelles s’est déroulée l’interpellation de l’étranger. Ce faisant, il n’est pas en mesure de contrôler que les modalités de l’interpellation ayant conduit à la rétention sont conformes au droit interne ainsi qu’au but de l’article 5 qui est de protéger l’individu contre l’arbitraire (voir Čonka, précité). La Cour estime en conséquence qu’un tel contrôle est trop limité au regard des exigences de l’article 5 § 4 dans le cadre d’une privation de liberté relevant de l’article 5 § 1 f).43. Eu égard à ce qui précède, elle considère que le requérant n’a pas bénéficié d’un recours au sens de l’article 5 § 4 de la Convention. Partant, il y a eu violation de cette disposition.
Cette entrée a été publiée le 5 août 2016, 16 h 45 min et est classée dans Communiqués, Société, Système politique. Souscrivez par RSS 2.0 aux commentaires attenants. Vous pouvez poster un commentaire ou rétrolier depuis votre site.
Archives Sélectionner un mois juin 2018 (61) mai 2018 (106) avril 2018 (87) mars 2018 (86) février 2018 (75) janvier 2018 (87) décembre 2017 (58) novembre 2017 (90) octobre 2017 (81) septembre 2017 (108) août 2017 (27) juillet 2017 (37) juin 2017 (92) mai 2017 (92) avril 2017 (65) mars 2017 (94) février 2017 (65) janvier 2017 (86) décembre 2016 (93) novembre 2016 (99) octobre 2016 (73) septembre 2016 (77) août 2016 (46) juillet 2016 (22) juin 2016 (85) mai 2016 (90) avril 2016 (91) mars 2016 (105) février 2016 (75) janvier 2016 (98) décembre 2015 (78) novembre 2015 (75) octobre 2015 (75) septembre 2015 (92) août 2015 (45) juillet 2015 (34) juin 2015 (95) mai 2015 (66) avril 2015 (86) mars 2015 (82) février 2015 (50) janvier 2015 (65) décembre 2014 (32) novembre 2014 (48) octobre 2014 (37) septembre 2014 (29) août 2014 (7) juillet 2014 (17) juin 2014 (45) mai 2014 (70) avril 2014 (45) mars 2014 (65) février 2014 (70) janvier 2014 (50) décembre 2013 (27) novembre 2013 (46) octobre 2013 (55) septembre 2013 (82) août 2013 (24) juillet 2013 (48) juin 2013 (60) mai 2013 (34) avril 2013 (35) mars 2013 (27) février 2013 (13) janvier 2013 (12) décembre 2012 (17) novembre 2012 (16) octobre 2012 (15) septembre 2012 (13) juillet 2012 (10) juin 2012 (16) mai 2012 (17) avril 2012 (30) mars 2012 (32) février 2012 (5) janvier 2012 (46) décembre 2011 (25) novembre 2011 (78) octobre 2011 (38) septembre 2011 (27) août 2011 (22) juillet 2011 (8) juin 2011 (5) mai 2011 (33) avril 2011 (2) mars 2011 (19) février 2011 (2) janvier 2011 (8) décembre 2010 (9) novembre 2010 (19) octobre 2010 (4)
[INVITATION] Université d’été des mouvements sociaux et citoyens
Loi PACTE et impacts
Curieux « En même temps » salarial
Pour le Snuep Fsu, le financement des lycées professionnels est en danger
La lettre ouverte des professeurs du collège Prévert de Saint Pierre sur Dives
Tribune de Malik Salemkour « Démocratie et droits de l’Homme, un bien commun à construire » publiée sur Mediapart le 19 juin 2018
Négociation salariale : le gouvernement poursuit le gel des salaires
Terra Nova veut en finir avec le bac national
[Nantes] Rassemblement de soutien aux gardé·e·s-à-vue et perquisitionné·e·s de Bure 20 juin 2018
LLlllllllfest vs eau de javelfest 20 juin 2018
[Nantes] Cycle café vie privée 16 juin 2018
[Nantes] Collecte de fournitures scolaires 18 juin 2018
[Rezé] Soirée de soutien aux jeunes mineurs isolés étrangers 4 juin 2018
[Nantes] Stage Riposte - autodéfense pour femmes 14 juin 2018
General Electric sort du Dow Jones: la fin d’une époque à Wall Street
Ukraine : une milice d’extrême droite détruit un camp de Roms à la hache – Vidéo
Immigration : Remous autour de la loi Collomb…
Pierre Larrouturou: « On peut avoir n’importe quand une crise plus grave qu’en 2008 » Vidéo
Contre la détresse des agriculteurs, le pouvoir de la parole
Les embauches en CDI et CDD en France en mai
L’illusion de l’égalité | Entre les lignes entre les mots
CADTM-info: Banques, APD, Argentine, France, Grèce…