Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo194/2011
Timestamp: 2018-08-18 16:56:52+00:00
Document Index: 2503362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 205', '§ 205', '§ 205', '§ 56', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 226', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 194/2011
6 Tdo 194/2011 - 11
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. února 2011 o dovolání, které podal obviněný R. D. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 8 To 416/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 9 T 135/2010, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2010, sp. zn. 9 T 135/2010, byl obviněný R. D. (dále jen obviněný ) uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 5. 6. 2010 kolem 10:30 hod. v B., na S. O., v prodejně A., odcizil ke škodě uvedené provozovny tři čokolády Figaro v celkové hodnotě 57,70 Kč a to tak, že cukrovinky schoval pod tričko a bez zaplacení prošel kolem pokladny a vzápětí nato byl zadržen pracovníkem bezpečnostní služby, odcizené zboží bylo zajištěno a bylo vráceno zpět do prodeje, a uvedeného jednání se dopustil přesto, že naposledy byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 13. 4. 2010 sp. zn. 89 T 67/2010, který téhož dne nabyl právní moci, odsouzen mimo jiné pro přečin krádeže podle § 205 odstavec 1 písmeno a), b) trestního zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců. Za tento přečin byl obviněný podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 8 To 416/2010, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně (a proti citovanému rozsudku Městského soudu v Brně) podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil. Prohlásil, že předmětné tyčinky Figaro zakoupil téhož dne ráno v prodejně T., jinými slovy, že před jeho vstupem do prodejny A. byly v jeho vlastnictví, a tudíž se nemohl dopustit přečinu krádeže. Dodal, že za situace, kdy v předmětné prodejně nebyla provedena inventura příslušného zboží prokazující, že toto zboží bylo odcizeno, nelze tvrdit, že toto zboží odcizil.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265 l odst. 1 tr. ř. napadená rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby sám rozhodl podle § 265m tr. ř. tak, že ho podle § 226 písm. b) tr. ř. obžaloby zprostí.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 8 To 416/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž prosazuje vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů zcela odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil), čímž de facto soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění. Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.