Source: http://kekusz.pl/2014/11/7-11-2014-wniosek-zbigniewa-kekusia-do-sedzi-sadu-rejonowego-w-debicy-beaty-stoj-o-dopelnienie-ustawowego-obowiazku-denuncjacji-i-zlozenie-zawiadomienia-o-popelnieniu-przez-prof-dr-hab-andrzeja-zolla/
Timestamp: 2018-01-20 07:28:41+00:00
Document Index: 65023034

Matched Legal Cases: ['art. 235', 'art. 304', 'art. 226', 'art. 212', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 212', 'art. 11', 'art. 12', 'arta 3060', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 235', 'art. 236', 'art. 226', 'art. 236', 'art. 236', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 235', 'art. 226', 'art. 236', 'art. 226', 'art. 235', 'art. 236']

7.11.2014 Wniosek Zbigniewa Kękusia do sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój o dopełnienie ustawowego obowiązku denuncjacji i złożenie zawiadomienia o popełnieniu przez prof. dr. hab. Andrzeja Zolla przestępstw z art. 235 k.k. i 236 § 1 k.k. – Polskie prawo czy polskie prawie
Sygn. akt II K 407/13
Pan prof. dr hab. Andrzej Zoll, członek Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa
Pani Krystyna Kowalczyk, Prokurator Rejonowy dla Krakowa Śródmieścia Wschód, ul. Mosiężnicza 2, 30-965 Kraków, sygn. 1 Ds. 39/06/S
Wniosek o dopełnienie przez adresatkę niniejszego pisma, ustawowego, określonego w art. 304 § 2 K.p.k. obowiązku denuncjacji – „Instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub Policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa.” – przez złożenie we właściwej miejscowo prokuraturze zawiadomienia o popełnieniu przez prof. Andrzeja Zolla /adres: (…) / przestępstw z:
artykułu 236 § 1 Kodeksu karnego.
Zawiadomienie, że prof. dr hab. Andrzej Zoll jest między innymi:
byłym prezesem Trybunału Konstytucyjnego
byłym przewodniczącym Rządowego Centrum Legislacji
byłym – przez dwie kadencje, w tym do dnia 19 listopada 2013 r. – przewodniczącym Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwości
byłym, kierownikiem Katedry Prawa Karnego Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie,
członkiem Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwości.
Zawiadomienie, że kopia niniejszego pisma oraz kopia zawiadomienia, jak w pkt. I umieszczone w Internecie, w tym na stronie: www.kekusz.pl.
Artykuł 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej: „Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa”
Artykuł 235 Kodeksu karnego:
„Kto przez tworzenie fałszywych dowodów lub inne podstępne zabiegi, kieruje przeciwko określonej osobie ściganie o przestępstwo, w tym i przestępstwo skarbowe, wykroczenie, wykroczenie skarbowe lub przewinienie dyscyplinarne albo w toku postępowania zabiegi takie przedsiębierze, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.”
Artykuł 236 Kodeksu karnego:
„§ 1. Kto zataja dowody niewinności osoby podejrzanej o popełnienie przestępstwa, w tym i przestępstwa skarbowego, wykroczenia, wykroczenia skarbowego lub przewinienia dyscyplinarnego, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.”
Sąd Rejonowy w Dębicy ściga mnie od dnia 14 listopada 2006 r. w sprawie do sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ za czyn opisany w akcie oskarżenia prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Wschód Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r. /sygn. 1 Ds. 39/06/S jako: „Oskarżam Zbigniewa Kękusia (…) ojca dwojga dzieci w wieku 19 i 15 lat pozostających na jego utrzymaniu, z zawodu ekonomistę, zatrudnionego jako Dyrektor Obszaru Zarządzania Zakupami, Nieruchomościami i Kosztami Banku Zachodniego WBK SA (…) o to, że: (…) XVII. w okresie od stycznia 2003r. do maja 2005r. – w Krakowie działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu – za pośrednictwem portalu internetowego Zarządu Głównego Stowarzyszenia Obrony Praw Ojca – www.zgsopo.webpark.pl i założonej przez siebie strony pod domeną zkekus.w.interia.plznieważył Andrzeja Zolla piastującego urząd Rzecznika Praw Obywatelskich używając wobec niego słów obraźliwych i pomówił go o takie postępowanie i właściwości, które mogą poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla piastowanego urzędu to jest o przest.z art. 226 § 3 kki art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk.”
Źródło: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 854/10 /uprzednio II K 451/06/ akt oskarżenia prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r.
Prof. Andrzej Zoll obciążył mnie zeznaniami w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez prokurator R. Ridan, co ta poświadczyła podając w akcie oskarżenia: „Akt oskarżenia przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi o przest. z art. (…) 226 § 3 kki art. 212 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk (…). Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,a to zeznań świadków (…) Andrzeja Zolla (k:256-257) (…) stwierdzono następujący stan faktyczny (…)”
Prof. Andrzej Zoll złożył także obciążające mnie zeznania przesłuchiwany w dniu 17 lipca 2007 r. przez sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczmę: „Świadek Andrzej Zoll zeznaje: Ja wiem czego dotyczy sprawa. Zetknąłem się z pismami p. Kękusia. Te pisma były kierowane do mnie jako do Rzecznika Praw Obywatelskich w późniejszym okresie. Początkowo na p. Kękusia skarżyła się żona. Później jak do Rzecznika p. Kękuś pisał do mnie skargi na żonę. Ponieważ byłem tutaj w trudnej sytuacji poleciłem, aby wszystkie te pisma były przekazywane do Rady Adwokackiej w Krakowie. Ja zapoznawałem się z pismami, które były do mnie adresowane. Dyrektor mojego biura przesłał do p. Kękusia pismo w którym sugerował, że źle się stało, że pan Kękuś nie poddał się badaniom psychiatrycznym. To był powód, że p. Kękuś zaczął mnie atakować, kierowane były pisma do prezydenta i do innych organów państwa w których p. Kękuś mnie atakował. Była też taka sytuacja, że pan Kękuś przed Biurem Rzecznika rozprowadzał ulotki w których były treści znieważające mnie. Nic więcej w tej sprawie nie mogę powiedzieć.”
Źródło: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 854/10 /uprzednio II K 451/06/ protokół rozprawy głównej w dniu 17 lipca 2007r., zeznania Rzecznika Praw Obywatelskich Andrzeja Zolla, karta 3060
Na podstawie zeznań złożonych przez prof. Andrzeja Zolla;
prokurator Radosława Ridan sporządziła w dniu 12.06.2006 r. akt oskarżenia,
sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasz Kuczma wydał w dniu 18 grudnia 2007 r. wyrok /sygn. akt II K 451/06/, którym:
przypisał mi popełnienie czynu z art. 226 § 3 K.k. według opisu prokurator R. Ridan,
skazał mnie na grzywnę w kwocie 4.000,00 zł.
W dniu 15 września 2010 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie wydał wyrok, którym uchylił wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 18.12.2007 r. w zakresie wyżej wymienionego czynu z pkt XVII aktu oskarżenia, zarzucając sędziemu rażące i mające wpływ na treść wyroku naruszenie prawa materialnego.
Po uchyleniu skazującego mnie wyroku jestem ponownie ścigany z art. 226 § 3 K.k. za czyn opisany jak wyżej przez prokurator Radosławę Ridan. Postępowanie prowadzi do sygn. akt II K 407/13 sędzia Sądu Rejonowego w Dębicy Beata Stój, przy udziale Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Krystyny Kowalczyk.
Tymczasem sam uważający się za pokrzywdzonego – obciążył mnie dwukrotnie zeznaniami – i uznany za takowego przez prokurator Radosławę Ridan oraz przez sędziego Tomasza Kuczmę, były, przez prawie 6 lat /czerwiec 2000 r. do luty 2006 r./ Rzecznik Praw Obywatelskich prof. dr hab. Andrzej Zoll podaje w zakresie trybu ścigania z art. 226 § 3 K.k.:
Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest zatem według wskazania doktryny prawnej prezentowanego przez prof. dr hab. Andrzeja Zolla jako słuszne konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej.
Identyczne jak wyżej stanowisko w kwestii trybu ścigania z art. 226 § 3 K.k. prof. Andrzej Zoll prezentował we wcześniejszych wydaniach wydawanego pod jego redakcją naukową Komentarza do kodeku karnego, w tym do wydania 3 z 2008 r.
Artykuł 115 § 2 Kodeksu karnego stanowi: „Czynem zabronionym jest zachowanie o znamionach określonych w ustawie karnej.”
Jeśli Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej to czyn przypisany mi przez prokurator Radosławę Ridan w pkt. XVII aktu oskarżenia – i opisany jako znieważenie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich w osobie prof. Andrzeja Zolla – nie wypełnia znamion czynu określonego jako przestępstwo w art. 226 § 3 K.k.
Jeśli § 3 ma zastosowanie tylko do znieważania organu, nie zaś jego pracowników, to i z tej przyczyny czyn przypisany mi przez prokurator Radosławę Ridan w pkt. XVII aktu oskarżenia – i opisany jako znieważenie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich w osobie prof. Andrzeja Zolla – nie wypełnia znamion czynu określonego jako przestępstwo w art. 226 § 3 K.k.
W związku z powyższym, pismem z dnia 19 marca 2013 r. skierowanym do przewodniczącego Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwości prof. Andrzeja Zolla złożyłem: „Dotyczy:
Dowód: Komisja Kodyfikacyjna Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwości, pismo Z. Kękusia z dnia 19 marca 2013 r. do przewodniczącego Komisji prof. dr hab. Andrzeja Zolla – Załącznik 1
W uzasadnieniu do wniosku z pkt. II wyżej wymienionego pisma z dnia 19 marca 2013 r. do prof. Andrzeja Zolla podałem między innymi – Załącznik 1: „Stanowisko, że RPO nie jest konstytucyjnym organem RP jest dobrze znane – z Pana publikacji – nawet początkującym w zawodach prawniczych asesorom, jak np. Maciejowi Górskiemu z Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia, który w postanowieniu z dnia 30 lipca 2010 r. podał: „Zgodnie z jednym z poglądów prezentowanych w doktrynie prawa karnego Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest związany z wykonywaniem żadnego z trzech rodzajów władzy, ustawodawczej, wykonawczej bądź sądowniczej, w związku z czym nie można go uznać za konstytucyjny organ Rzeczypospolitej a jedynie za organ konstytucyjny, co wyklucza możliwość kwalifikowania znieważenia i zniesławienia Rzecznika Praw Obywatelskich z art. 226 § 3. Powyższy pogląd prezentowany jest m.in. w Komentarzu do części szczególnej kodeksu karnego opracowanego pod redakcją prof. dr hab. Andrzeja Zolla.”
W podsumowaniu przedstawionych wyżej faktów, mających potwierdzenie w obowiązującym prawie – w tym podawanym w publikacjach z zakresu teorii prawa wydawanych pod Pana redakcją – oraz w dokumentach, których kopie załączyłem do niniejszego pisma, Pan:
obciążając mnie, jako Rzecznik Praw Obywatelskich zeznaniami w sprawie, w której ścigano mnie – i skazano na podstawie złożonych przez Pana dwukrotnie zeznań – za znieważenie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich w Pana, piastującego ten urząd osobie, popełnił przestępstwo z art. 235 k.k.
Zastosował Pan podstępny zabieg, tj. ukrył Pan przed – niedouczonymi – prokurator Radosławą Ridan i sędzią Tomaszem Kuczma, że Rzecznik Praw Obywatelskich będąc organem konstytucyjnym, nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej,
zatajając przed Sądem Rejonowym w Dębicy, rozpoznającym sprawę sygn. II K 854/10, w której jestem oskarżony o znieważenie konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, Rzecznika Praw Obywatelskich, w Pana, piastującego ten urząd osobie, spowoduje Pan kontynuację ścigania mnie za czyn, który … nigdy nie był i nie jest przestępstwem, tj. sam Pan popełni przestępstwo z art. 236 § 1 k.k.
(…) W związku z powyższym wnoszę, jak na wstępie, tj. by zawiadomił Pan w terminie tygodnia od daty złożenia niniejszego Sąd Rejonowy w Dębicy, rozpoznający ponownie sprawę do sygn. akt II K 854/10 /obecnie II K 407/13 – ZKE/, w której jestem oskarżony o popełnienie przestępstwa znieważenia konstytucyjnego organu Rzeczypospolitej Polskiej, w Pana, piastującego ten urząd osobie /art. 226 § 3 k.k./, że Rzecznik Praw Obywatelskich nie jest konstytucyjnym organem Rzeczypospolitej Polskiej.
Niech Pan już, Panie profesorze, nie czyni podstępnych zabiegów, niech Pan nie zataja.
Nie tylko nie wypada, ale może Pan popaść w konflikt z prawem, zostać przestępcą.
Pragnę wyjaśnić, że ujawniając dowody mojej niewinności nie naraża Pan siebie ani najbliższych Panu osób na odpowiedzialność karną – art. 236 § 2 kk.
Zatajając je natomiast przed Sądem, popełnia Pan – jako świadek w sprawie, który dwukrotnie złożył obciążające mnie zeznania – przestępstwo z art. 236 § 1 k.k.”
Niestety, pouczony przeze mnie na podstawie prawa podawanego przez niego w kolejnych edycjach wydawanego od lat pod jego redakcja naukową Komentarza do kodeksu karnego prof. Andrzej Zoll nie uzupełnił zeznań złożonych w sprawie do sygn. II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/.
Skutkiem jego zaniechania, w dacie złożenia niniejszego pisma jestem ścigany przez adresatkę niniejszego pisma – przy udziale Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Wschód Krystyny Kowalczyk – za wyżej wymieniony czyn z pkt. XVII aktu oskarżenia prokurator Radosławy Ridan z dnia 12 czerwca 2006 r., tj. z rażącym naruszeniem prawa materialnego określonego w art. 226 § 3 K.k.
Nie tylko ze względu na pouczenie udzielone przeze mnie prof. Andrzejowi Zollowi pismem z dnia 19 marca 2013 r. /Załącznik 1/, ale także z powodu pełnionych przez niego w przeszłości i obecnie funkcji – patrz: pkt II str. 1 niniejszego pisma – wskazać należy, że prof. Andrzej Zoll świadomie nie uzupełnił zeznań złożonych przed Sądem Rejonowym w Dębicy w dniu 17 lipca 2007 r., chcąc uniknąć wyeliminowania z aktu oskarżenia prokurator Radosławy Ridan niesłusznie przypisanej mi w jego pkt. XVII kwalifikacji prawnej z art. 226 § 3 K.k.
Działanie prof. dr hab. Andrzej Zolla, tj.:
tworzenie podstępnych zabiegów oraz ich kontynuacja w toku postępowania – art. 235 K.k. –przed Sądem Rejonowym w Dębicy w sprawie do sygn. II K 407/13, polegające na ukrywaniu, że czyn z pkt. XVII aktu oskarżenia prokurator Radosławy Ridan, przypisany mi z art. 226 § 3 K.k., według opisu prokurator nie wyczerpuje znamion czynu określonego w tym artykule jako przestępstwo,
zatajenie przed Sądem Rejonowym w Dębicy dowodów mojej niewinności – art. 236 § 1 K.k. – tj. że czyn z pkt. XVII aktu oskarżenia prokurator Radosławy Ridan, przypisany mi z art. 226 § 3 K.k., według opisu prokurator nie wyczerpuje znamion czynu określonego w tym artykule jako przestępstwo,
wyczerpuje znamiona czynów określonych jako przestępstwa w art. 235 K.k. i w art. 236 § 1 K.k.
Komisja Kodyfikacyjna Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwości, pismo Z. Kękusia z dnia 19 marca 2013 r. do przewodniczącego Komisji prof. dr hab. Andrzeja Zolla