Source: http://kraken.slv.cz/4Ads43/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:03:56+00:00
Document Index: 11510406

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 7', '§ 24', '§ 47', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 69', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 7', '§ 12', '§ 13', '§ 39', '§ 25', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 53', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 72', '§ 65', '§ 65', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ads43/2005
è. j. 4 Ads 43/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. ©., proti ¾alovanému: Úøad práce v Jindøichovì Hradci, se sídlem Jindøichùv Hradec, Na Hradbách 43/I., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 3 Cad 70/2004-30,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Janu Bébrovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 2558,50 Kè, která mu bude vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní Podáním ze dne 23. 2. 2004, které do¹lo Mìstskému soudu v Praze dne 26. 2. 2004, navrhoval ¾alobce roz¹íøit øízení soudu ve vìci 11 Ca 181/2003, vedeného u Mìstského soudu v Praze, o pøistoupení dal¹ího úèastníka øízení, a to Úøad práce v Jindøichovì Hradci. Namítal, ¾e úøad práce neprovedl a nevedl ¾ádnou registraci jeho osoby jako uchazeèe o zamìstnání, bez vìdomí ¾alobce provedl vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Po¾adoval dále, aby Úøad práce v Jindøichovì Hradci byl Mìstským soudem v Praze zahrnut do úèastníkù øízení, nebo» tento orgán nesplnil oznamovací povinnost vùèi jeho osobì o oznámení vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Dovolával se tedy výroku Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e nelze tvrdit, ¾e nebyl uchazeèem o zamìstnání a ¾e se na nìj vztahuje § 7 zákona è. 48/1997 Sb. Uvedené skuteènosti, tedy tvrzení, ¾e ¾alobce nebyl uchazeèem o zamìstnání, po¹kodily ¾alobce v øízení proti Okresní poji¹»ovnì VZP v Jindøichovì Hradci, nebo» v letech 1990-1997 nebyl pova¾ován za uchazeèe o zamìstnání. K tomuto podání ¾alobce pøipojil sdìlení Úøadu práce v Jindøichovì Hradci ze dne 9. 7. 2003, jím¾ bylo vysvìtlováno, z jakých dùvodù ¾alobci nebylo v letech 1997-2000 pøiznáno hmotné zabezpeèení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 3. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-6, sdìlil ¾alobci, ¾e podání ze dne 23. 2. 2004 nemù¾e být roz¹íøením podání ve vìci 11 Ca 181/2003 Mìstského soudu v Praze, nebo» pod touto spisovou znaèkou bylo pøedmìtem øízení rozhodnutí o povolení obnovy øízení proti rozhodèímu orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny. Rozhodnutím Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2004 bylo podání odmítnuto. Soud sdìlil ¾alobci, ¾e se tedy jedná o novou ¾alobu podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud dále citoval ustanovení § 37 odst. 2 a 3, § 71 odst. 1, 2 a § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. Pod bodem III. tohoto usnesení vyzval ¾alobce k tomu, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranil vady podání zpùsobem uvedeným pod bodem II. tohoto usnesení s tím, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì øádnì opraveno a doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání odmítne. Uvedené usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 24. 3. 2004.
Na vý¹e uvedené usnesení reagoval ¾alobce ¾ádostí ze dne 12. 4. 2004, jí¾ ¾ádal o ustanovení zástupce.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 5. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-15, ustanovil ¾alobci zástupce-advokáta JUDr. Jana Bébra, se sídlem Praha 5-Smíchov, Ostrovského 3. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 6. 2004. Tomuto zástupci zaslal Mìstský soud v Praze podle referátu na è. l. 19 spisu usnesení obsahující výzvu k doplnìní podání, tedy usnesení ze dne 19. 3. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-6. Uvedené usnesení obdr¾el zástupce ¾alobce dne 28. 6. 2004.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 8. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-22, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení mj. konstatoval, ¾e usnesení o doplnìní ¾aloby bylo zástupci ¾alobce JUDr. Janu Bébrovi doruèeno dne 28. 6. 2004, av¹ak ve lhùtì v tomto usnesení uvedené, tj. do 29. 7. 2004 ¾alobu ¾alobce nedoplnil a neuèinil tak do dne vydání rozhodnutí soudu. Soud proto podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu odmítl. Usnesení bylo doruèeno zástupci ¾alobce a ¾alovanému dne 14. 9. 52004 a tímto dnem nabylo právní moci.
Dne 15. 9. 2004 bylo osobnì u Mìstského soudu v Praze podáno podání ¾alobce oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí Úøadu práce v Jindøichovì Hradci o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Podle referátu ze dne 15. 11. 2004 byla vìc Mìstským soudem v Praze pøevedena do oddìlení Cad a vìc dostala sp. zn. 3 Cad 70/2004.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2005, è. j. 3 Cad 70/2004-30, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí pøipustil, ¾e ji¾ usnesením ze dne 12. 8. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-22, odmítl ¾alobu poté, kdy byl zástupce ¾alobce usnesením vyzván k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., kde byla stanovena lhùta jednoho mìsíce k odstranìní vad ¾aloby a vady ¾aloby nebyly v této lhùtì odstranìny. Ke spisové znaèce 3 Nc 1018/2004 podal zástupce ¾alobce dne 14. 9. 2004 na po¹tovní úøad ¾alobu proti rozhodnutí Úøadu práce v Jindøichovì Hradci o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, pøièem¾ vìc byla pøevedena do rejstøíku 3 Cad. Soud v odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e v této ¾alobì (nyní pøezkoumávané) upøesnil ¾alobce ¾alobu tak, ¾e údajné rozhodnutí o jeho vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání se neopírá o dùvody uvedené v § 7 odst. 3 zákona
è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti a dodal, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu rozhodnutí, na nì¾ se úøad práce i V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna odvolávají, nebylo nikdy øádné doruèeno, a byla tak zároveò poru¹ena ustanovení § 24 odst. 1 a § 47 správního øádu. Proto¾e ¾alobce byl tímto rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech, navrhoval, aby soud podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. zru¹il údajné rozhodnutí ¾alovaného ohlednì vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání v letech 1990-1997 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze dále v odùvodnìní napadeného usnesení poukázal na ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. a § 69 s. ø. s. a konstatoval, ¾e musel ¾alobu ¾alobce odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e je podle tohoto zákona nepøípustná. Nepøípustnost ¾aloby spatøoval v tom, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky pøed správním orgánem, nebo» bylo rozhodnuto správním orgánem I. stupnì, proti kterému je pøípustné øádné odvolání k Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které rozhoduje v posledním stupni a teprve jeho rozhodnutí mù¾e být pøedmìtem pøezkumného øízení ve smyslu s. ø. s. Pokud ¾alobci nebylo rozhodnutí, které napadá ¾alobou doruèeno, tak proti nìmu mù¾e podat odvolání k Ministerstvu práce a sociálních vìcí ÈR. Teprve proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR mù¾e ¾alobce podat ¾alobu k soudu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni.
Proti tomuto usnesení podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e skuteènosti, které uvádí nalézací soud v odùvodnìní odmítavého usnesení nepopírá. Smyslem jeho ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v¹ak byla okolnost, ¾e postupem správního orgánu byl hrubì zkrácen na svých právech tak, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí (tím má na mysli rozhodnutí úøadu práce pozdìji i pravomocné). Vady postupu správního orgánu v øe¹ené vìci byly podrobnì uvedeny a odùvodnìny v samotné správní ¾alobì. Nalézací soud se v¹ak touto stránkou vìci vùbec nezabýval a ¾alobu odmítl. Navrhoval, aby jeho zále¾itost byla pøezkoumána podle ustanovení § 65 odst. 2 soudního øádu správního. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, o vìci sám rozhodl, pøípadnì, aby ji vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Úøad práce v Jindøichovì Hradci se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 25. 3. 2005. V tomto podání uvedl, ¾e V. ©. byl uchazeèem o zamìstnání od 16. 10. 1990. O této evidenci jsou k dispozici pouze dva doklady, a sice evidenèní ¹títek uchazeèe o zamìstnání a kopie oznámení o vyøazení z dùvodu nezájmu o spolupráci dnem poslední náv¹tìvy dne 16. 10. 1990. Na sjednaný termín náv¹tìvy dne 19. 10. 1990 se nedostavil, a proto mu bylo dne 26. 10. 1990 odesláno oznámení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání dnem poslední náv¹tìvy, èím¾ tato evidence byla stornována. Pan ©. nebyl sankènì vyøazen a mohl se stát uchazeèem o zamìstnání ji¾ následujícím pracovním dnem po skonèení evidence tímto zpùsobem. Pan ©. nemù¾e tvrdit, ¾e se domníval, ¾e je uchazeèem o zamìstnání. Kdyby tomu tak bylo, jistì by na úøad práce bìhem pøedmìtných sedmi let alespoò za¹el a jistì by mu nebyla lhostejná ani otázka hmotného zabezpeèení, které samozøejmì nepobíral, kdy¾ do¹lo ke stornování evidence. O dobré víøe nemù¾e svìdèit ani skuteènost, ¾e kdy¾ se dne 20. 10. 1997 zaevidoval jako uchazeè o zamìstnání, uvedl, ¾e od 1. 9. 1990 nebyl nikde zamìstnán. Kdyby evidence skuteènì trvala, jak tvrdí právní zástupce ¾alobce, urèitì by odmítl vyplnit ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání nebo by do ¾ádosti alespoò napsal, ¾e byl uchazeèem o zamìstnání.
Úøad práce dále uvedl, ¾e V. ©. byl jako uchazeè o zamìstnání evidován na Úøadì práce v Jindøichovì Hradci ode dne 20. 10. 1997 do 31. 8. 2000. Z evidence uchazeèù o zamìstnání byl ke dni 31. 8. 2000 na vlastní ¾ádost vyøazen. O jeho ¾ádosti jako o projevu vùle svìdèí zápis v protokole o ústním jednání ve vìci zprostøedkování zamìstnání, který pan ©varc podepsal a který jako dùkaz ¾alovaný pøedkládá. Uchazeèi bylo pøedáno oznámení o ukonèení evidence uchazeèe o zamìstnání a potvrzení o dobì, po kterou byl obèan veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Obojí ¾alobce pøevzal dne 13. 11. 2000. V dobì ukonèení evidence o zamìstnání, které je v tomto pøípadì popisováno, bylo správní rozhodnutí vydáváno jen v pøípadech tzv. sankèního vyøazování, tedy za situace, kdy uchazeè odmítl nástup do vhodného zamìstnání, nebo maøil souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti. Tato situace zde nenastala, uchazeè se nechal vyøadit na vlastní ¾ádost z dùvodu nástupu na rodièovskou dovolenou, co¾ je dolo¾eno potvrzením odboru státní sociální podpory. Za úèinnosti citovaného zákona o zamìstnanosti úøad práce rozhodoval ve správním øízení pouze v pøípadech taxativnì uvedených v § 12 odst. 2 a § 13 odst. 2 zákona è. 9/1991 Sb.
®alovaný dále uvedl, ¾e jmenovaný ¾alobce dlouhodobì nepracoval, ani v dobì, kdy byl uchazeèem o zamìstnání, nesplnil podmínky pro pøiznání podpory (v té dobì hmotného zabezpeèení) proto¾e v posledních tøech letech pøed podáním ¾ádosti nemìl odpracovaný ani jeden den z potøebných 12 mìsícù a ani mu nemohla být uznána ¾ádná náhradní doba, co¾ úøad práce dolo¾il rozhodnutím. Nyní je ¾alobce plnì invalidním podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ov¹em z dùvodu neodpracovaných let mu nemù¾e být vyplácen ani tento typ dùchodu. Je mu proto proplácen èásteèný invalidní dùchod, který mu byl pøiznán v roce 1997. Plný invalidní dùchod mu byl pøiznán od 1. 3. 2000. Dne 1. 12. 2004 se jmenovaný chtìl opìt zaevidovat jako uchazeè o zamìstnání, co¾ není mo¾né s odvoláním na ustanovení § 25 odst. 2 písm. f) zákona è. 345/2004 Sb. o zamìstnanosti. Situace mu byla øádnì vysvìtlena a byl o tom uèinìn záznam. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V doplnìní vyjádøení ze dne 7. 4. 2005 se Úøad práce v Jindøichovì Hradci vyjadøoval k situaci a právní úpravì, která se vztahovala na jeho postup v letech 1990 do úèinnosti zákona o zamìstnanosti, tedy do 1. 2. 1991.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
By» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil dùvod podle § 103 s. ø. s., jeho¾ se dovolává, lze z jejího obsahu zjistit, ¾e se dovolává nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) o. s. ø., který ostatnì jako jediný pøipadá v posuzované vìci v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda Mìstský soud v Praze v posuzované vìci postupoval správnì. Vedla ho k tomu okolnost, ¾e Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 4. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-22, ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» nebyla doplnìna ve smyslu výzvy soudu ze dne 19. 4. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-6, a doplnìní ¾aloby, které soudu do¹lo po právní moci tohoto usnesení (15. 9. 2004) zapsal pod novou sp. zn. 3 Cad 70/2004 a vìc projednal znovu. Nejvy¹¹í správní soud pak se zøetelem ke své konstantní judikatuøe dospìl k závìru, ¾e takový postup je mo¾ný. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, publikovaného pod è. 538/2005 Sb. NSS, pravomocné usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby (navíc vycházející z chybného úsudku o jejím obsahu) nevytváøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Podle rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004, pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 46 dost. 1 písm. a) pøedstavují pouze meritorní rozhodnutí v této vìci. Za meritorní rozhodnutí je v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.). Usnesení, jím¾ se odmítá øízení o návrhu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. je rozhodnutím, je¾ pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nezakládá.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému zøejmì tedy nelze pova¾ovat postup Mìstského soudu v Praze za nesprávný.
Pøi posuzování této vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el k úkonùm uèinìným stì¾ovatelem od poèátku tohoto øízení. Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel se podáním ze dne 23. 2. 2004 dovolával toho, aby do øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 181/2003, byl pøibrán dal¹í úèastník a to Úøad práce, nebo» tento orgán podle stì¾ovatele nepostupoval správnì v letech 1990-1997, proto¾e nedoruèil stì¾ovateli rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání a stì¾ovatel byl v domnìní, ¾e je nadále jako uchazeè veden. Tato okolnost se projevila negativnì ve vztahu k platbám zdravotního poji¹tìní a stì¾ovatel v souvislosti s øízením o zdravotním poji¹tìní se dozvìdìl a¾ v roce 1998, ¾e ho nelze pova¾ovat za uchazeèe o zamìstnání a ¾e mìl tedy povinnost zdravotní poji¹tìní platit.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 4 Ads 30/2004-182, vyplývá, ¾e jím byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podaná proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2004, è. j. 11 Ca 181/2003-55, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele podaná proti rozhodnutí rozhodèího orgánu VZP ze dne 16. 10. 2002, jím¾ byla povolena obnova øízení. Po¾adavek stì¾ovatele, aby do vý¹e uvedeného øízení byl pøibrán úøad práce, by tedy nemohl být realizován a Mìstský soud v Praze zøejmì dùvodnì podání stì¾ovatele ze dne 23. 2. 2004 a poté podání ze dne 13. 9. 2004 pova¾oval za samostatné návrhy na zahájení øízení.
Pokud jde o dùvody pro nì¾ byla ¾aloba napadeným usnesením odmítnuta, je tøeba uvést, ¾e s nimi Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Mìstský soud v Praze se postavil na stanovisko, ¾e ¾alobce nevyèerpal opravné prostøedky v øízení pøed správními orgány. Takový názor by mohl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstát pouze za situace, pokud by existovalo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy v posuzované vìci rozhodnutí úøadu práce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Tuto podstatnou skuteènost ov¹em Mìstský soud v Praze vùbec nezji¹»oval. Pokud by se toti¾ touto zásadní zále¾itostí zabýval, musel by dospìt k závìru, ¾e ¾ádné rozhodnutí úøadu práce, které by mohlo být úèinnì napadeno ¾alobou, neexistuje. Z obsahu správního spisu i z vyjádøení ¾alovaného plyne, ¾e stì¾ovatel byl veden jako uchazeè o zamìstnání v roce 1990 a to od 16. 10. 1990, kdy se na úøad práce dostavil osobnì. Dne 19. 10. 1990 se nedostavil a dne 26. 10. 1990 byl vyøazen z evidence pro nezájem o spolupráci. Podle obsahu správního spisu bylo dne 26. 10. 1990 vydáno oznámení o vyøazení z evidence uchazeèù. Z obsahu správního spisu sice nelze zjistit, zda toto oznámení bylo stì¾ovateli doruèeno, ale i kdyby doruèeno nebylo, nelze z této skuteènosti nièeho pro stì¾ovatele vytì¾it. V té dobì toti¾ úøady práce nepostupovaly podle zákona o zamìstnanosti è. 1/1991 Sb., nebo» tento zákon nabyl úèinnosti a¾ 1. 2. 1991. Èinnost úøadu práce se øídila zákonem è. 70/1958 Sb., o úkolech podnikù a národních výborù na úseku péèe o pracovní síly, a vládním naøízením è. 92/1958 Sb. Citované právní pøedpisy neodkazovaly na správní øád, tak¾e pokud skuteènost o vyøazení z evidence uchazeèù, byla stì¾ovateli sdìlena pouze oznámením, nelze postupu správního úøadu (úøadu práce) nièeho vytknout.
Stì¾ovatel byl pak dále veden v evidenci Úøadu práce v Jindøichovì Hradci v dobì od 20. 10. 1997 do 31. 8. 2000, kdy byl na vlastní ¾ádost vyøazen. Oznámení o vyøazení z evidence pøevzal stì¾ovatel dne 13. 11. 2000. Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e Úøadem práce v Jindøichovì Hradci nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nelze tedy poukazovat na to, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il v¹ech opravných prostøedkù, které by pøicházely v úvahu ve správním øízení.
I kdyby v¹ak rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. vydáno bylo (jeho vydání by snad mohlo pøipadat v úvahu v roce 2000) je nasnadì závìr, ¾e za takové situace byl lhùta pro podání ¾aloby uplynula (§ 72 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ èiní lhùta k podání ¾aloby dva mìsíce po doruèení rozhodnutí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou).
Podle § 65 odst. 1 kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Stì¾ovatel v podané ¾alobì neoznaèil rozhodnutí správního orgánu, které napadá. Uvedl, ¾e jde o údajné rozhodnutí Úøadu práce v Jindøichovì Hradci , které mu nebylo doruèeno. Jak vyplývá ze shora uvedeného, rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nebylo Úøadem práce v Jindøichovì Hradci vydáno. Za takové rozhodnutí nelze pova¾ovat oznámení o ukonèení evidence uchazeèe o zamìstnání ze dne 13. 11. 2000 na základì vlastní ¾ádosti stì¾ovatele, které obdr¾el 13. 11. 2000. V dané vìci tedy chybí pøedmìt pøezkumné èinnosti soudu a ¾aloba mìla být odmítnuta buï podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) nebo podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl, nebo o té¾e vìci øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e je podle tohoto zákona návrh nepøípustný.
I kdy¾ tedy Mìstský soud v Praze nepou¾il zákonné dùvody pro odmítnutí návrhu, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné napadené usnesení soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» ¾aloba smìøující proti rozhodnutí, které v¹ak vydáno nebylo, by musela být odmítnuta, by» z jiných dùvodù ne¾ uzavøel Mìstský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e v letech 1990 a¾ 1997 nevìdìl, ¾e není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání u Úøadu práce v Jindøichovì Hradci, av¹ak jestli¾e nepobíral od úøadu práce ¾ádné finanèní prostøedky, mìl se minimálnì informovat o své situaci. Nyní s odstupem více ne¾ 10-ti let není pravdìpodobné, ¾e by mìl se svou procesní obranou úspìch. Pokud jde o stì¾ovatelùv po¾adavek, aby jeho ¾alobní legitimace byla posuzována podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., je nutno konstatovat, ¾e i toto ustanovení pøedpokládá existenci rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 tého¾ zákona. Ani v tomto po¾adavku nemohl soud stì¾ovateli vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel ve vìci nebyl úspì¹ný a ¾alovaný správní orgán náhradu nákladù øízení nepo¾adoval (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Janu Bébrovi, který byl ¾alobci ustanoven pro toto øízení usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-15, se urèuje za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 2. 2005-§ 11 odst. 1 b a d vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù ve vý¹i 150 Kè ( 2 x 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾ vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle tohoto zákona è. 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Zástupce stì¾ovatele po¾adoval náhradu nákladù za 3 úkony právní slu¾by, av¹ak k tomuto po¾adavku Nejvy¹¹í správní soudu uvádí, ¾e mohl pøiznat odmìnu pouze za úkony právní slu¾by uèinìné v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.