Source: http://kraken.slv.cz/7Azs20/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:38:34+00:00
Document Index: 57248527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 32', '§ 104', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

7Azs20/2013
7 Azs 20/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) A. S., b) nezl. A. I., c) nezl. K. R., zastoupeni Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 5. 2013, è. j. 29 Az 14/2012-59,
III. Odmìna advokáta Mgr. Jana Urbana s e u r è u j e èástkou 9.365,40 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 5. 2013, è. j. 29 Az 14/2012-59, zamítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 6. 2012, è. j. OAM-110/ZA-ZA06-ZA14-2012-1, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle ust. § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo zastaveno podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu s tím, ¾e podání ¾aloby nemá v souladu s ust. § 32 odst. 2 tého¾ zákona odkladný úèinek. Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e ministerstvo i krajský soud se dostateènì nevypoøádaly jak se skuteènostmi, které v prùbìhu øízení vy¹ly najevo, tak se skuteènostmi, které stì¾ovatelé výslovnì uvedli, a to zejména s tvrzenými potencionálními riziky v pøípadì jejich návratu do zemì pùvodu. Ve vztahu k této námitce lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e podává-li ¾adatel o udìlení mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, je podmínkou pro to, aby taková ¾ádost byla vìcnì posouzena, tvrzení nových skuteèností. Je tedy povinností ¾adatele, aby takové skuteènosti v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je podle ust. § 10a písm. e) zákona o azylu ¾ádost nepøípustná. V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì skonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e bylo-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. Dùvody uvádìné ¾adateli se zabývá pouze z toho hlediska, zda jim mohly být známy v dobì první ¾ádosti, a zda je tedy mohli uvést, èi zda jim v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìli nebo je nemohli z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést. pokraèování V dané vìci stì¾ovatelé v øízení o udìlení azylu, které bylo na základì jejich ¾ádosti zahájeno dne 26. 10. 2005, uvedli, ¾e se v pøípadì návratu do Ázerbájd¾ánu obávají mo¾né persekuce kvùli jejich nábo¾enskému vyznání, nebo» jsou vyznavaèi tzv. jednobo¾ství, co¾ je varianta sunnitské vìtve islámu. V dal¹ím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které bylo zahájeno podáním ¾ádosti dne 26. 4. 2012, pak uvedli shodné dùvody jako v pøedchozím øízení, tj. ¾e se obávají problémù kvùli jejich nábo¾enskému vyznání. Ministerstvo tedy postupovalo v souladu se zákonem, pokud opakovanou ¾ádost stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany posoudilo jako nepøípustnou podle ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení o této ¾ádosti podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu zastavilo.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitku uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù nepøijatelná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta prvá za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovatelùm byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) pøi zastupování tøí osob v èástce 7.440 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 7.740 Kè. Jeliko¾ ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, která èiní 21% z èástky 7.740 Kè, tj. 1.625,40 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanoveného zástupce tak èiní 9.365,40 Kè.