Source: http://kraken.slv.cz/4As22/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:14:34+00:00
Document Index: 17586285

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 2', '§ 43', '§ 2', '§ 33', '§ 2', '§ 2', '§ 87', '§ 167', '§ 66', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 2', '§ 2', '§ 43', '§ 2', '§ 2', '§ 78', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 66', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 78', '§ 78', '§ 2', '§ 44', '§ 43', '§ 43', '§ 164', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 43', '§ 10', '§ 133', '§ 164', 'soud ', '§ 43', '§ 164', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As22/2009
4 As 22/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T. T. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2009, è. j. 8 Ca 234/2006-25,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2009, è. j. 8 Ca 234/2006-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì podala dne 13. 2. 2006 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto, usnesením è. j. SCPP-002913-10/BR-I-CI-2006, ze dne 28. 3. 2006, rozhodla podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, o odlo¾ení vìci-¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. V odùvodnìní usnesení uvedla, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e u Nejvy¹¹ího správního soudu je vedeno pod sp. zn. 4 Azs 25/2006, øízení o kasaèní stí¾nosti vý¹e uvedené cizinky, proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2005, è. j. 59 Az 98/2005-9, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 7. 2005. O této kasaèní stí¾nosti nebylo dosud rozhodnuto. Správní orgán prvního stupnì poukázal na ustanovení § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, podle nìho¾ se tento zákon na cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu nevztahuje. Jeliko¾ odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti chrání stì¾ovatelku nejen pøed nuceným výkonem pojmovì vykonatelného rozhodnutí, ale existuje zde navíc je¹tì mo¾nost, ¾e vydané rozhodnutí ve vìci azylu nemusí být úplnì definitivní a mù¾e dojít v koneèném dùsledku k jeho zmìnì na základnì závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, je tøeba dovodit, ¾e nemù¾e být zahájeno øízení o ¾ádosti o povolení k pobytu na území Èeské republiky. Správní orgán tedy dospìl k závìru, ¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Konstatoval, ¾e jsou zde podmínky pro odlo¾ení vìci. Øeditel Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (dále jen ¾alovaný) rozhodnutím ze dne 3. 7. 2006, è. j. SCPP-1743/C-214-2006, odvolání ¾alobkynì zamítl a napadené rozhodnutí ze dne 28. 3. 2006 vý¹e oznaèené potvrdil. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se ¾alovaný ztoto¾nil s právními názory vyslovenými správním orgánem I. stupnì.
V podané ¾alobì vyslovila ¾alobkynì názor, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odlo¾ení vìci podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu a dovozovala, ¾e správní orgán I. stupnì mìl zahájit øízení o ¾ádosti a rozhodnout ve vìci. Namítala, ¾e v dobì podání ¾ádosti nebyla v postavení ¾adatele o azyl a nebyla tedy vylouèena z aplikace zákona è. 326/1999 Sb. Poukazovala na ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ má postavení ¾adatele o azyl osoba po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany a po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva, má-li ¾aloba odkladný úèinek. Dovozovala, ¾e podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku soudu není pokraèováním soudního øízení proti správnímu rozhodnutí, nebo» øízení pøed správním soudem o ¾alobì bylo ji¾ skonèeno. V této souvislosti poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Ans 4/2004 ze dne 15. 12. 2004, z nìho¾ bylo podle jejího názoru zøejmé, ¾e po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti není úèastník øízení v postavení cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu. Poukazovala dále na to, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti proti zamítavému rozsudku o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu je jen dùvodem pro vydání víza na strpìní podle § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., a nikoliv dùvodem pro vylouèení pùsobnosti zákona o pobytu cizincù na úèastníka správního øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu podle § 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
®alobkynì dále uvedla, ¾e i za situace, ¾e by se nacházela v re¾imu § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., tedy by byla vylouèena z pùsobnosti tohoto zákona, není vylouèena vìcná pøíslu¹nost správního orgánu k vyøízení podání ¾alobkynì. Poukazovala na to, ¾e podala ¾ádost podle § 87e odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., a podle § 167 odst. 1 písm. f) bodu 3 tohoto zákona je k vyøízení této ¾ádosti pøíslu¹ný správní orgán I. stupnì. Skuteènost, ¾e je vylouèena pùsobnost ustanovení tohoto zákona není dùvodem pro vylouèení vìcné pøíslu¹nosti rozhodujícího správního orgánu, nýbr¾ je to dùvod pro u¾ití jiného procesního ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád [§ 66 odst. 1 písm. e) èi § 64 odst. 1 písm. c) tohoto zákona]. Navrhovala, aby Mìstský soud v Praze rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc jim vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 12. 2. 2009, è. j. 8 Ca 234/2006-25, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku vycházel ze správního spisu. Poukázal na ustanovení § 32 odst. 5, 78b odst. 1 a 2, § 2 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., dále citoval i ustanovení § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb. a § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu z roku 2004. Konstatoval, ¾e zákon o pobytu cizincù vyjímá ze své pùsobnosti ty cizince, kteøí po¾ádali Èeskou republiku o ochranu formou azylu, a azylanty, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Kdo v¹echno spadá do uvedené kategorie cizincù pak uvádí ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb. Cizinec má tedy postavení ¾adatele o udìlení azylu ode dne podání ¾ádosti o udìlení azylu a¾ do doby, ne¾ je rozhodnuto o jeho ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí Ministerstva vnitra podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ je zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, má-li tato ¾aloba odkladný úèinek. Do té doby je tedy cizinec pod ochranou zákona o azylu a zároveò je vyòat z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu má odkladný úèinek, je tøeba na cizince hledìt tak, ¾e se jedná o takového cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu a tudí¾ ve smyslu § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., se tento zákon è. 326, o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù na ¾alobkyni nevztahuje. Pobyt takového cizince je upraven v ustanovení § 78b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud konstatoval, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e ¾alobkynì pobývala v dobì rozhodování správních orgánù na území Èeské republiky na základì víza za úèelem strpìní pobytu udìleného podle § 78b zákona è. 325/1999 Sb. Mìstský soud v Praze vyjádøil názor, ¾e tedy správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtnou vìc, teda ¾ádost ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., odlo¾ily s tím, ¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Pro úplnost konstatoval, ¾e bylo na místì zkoumat, zda bylo vhodné postupovat podle ustanovení § 43 nebo ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb. Soud mìl zato, ¾e právní postavení ¾alobkynì by se ale nezmìnilo. Dospìl poté k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto rozhodl o zamítnutí podané ¾aloby podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. Poukazovala na to, ¾e v její vìci bylo stì¾ejní urèit, zda byla v dobì, kdy uèinila podání v podobì ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, v postavení subjektu, jeho¾ postavení je regulováno zákonem è. 326/1999 Sb., èi nikoliv. Pøipustila, ¾e pobyt cizince, který podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku soudu ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci azylu, je upraven v § 78b zákona è. 325/1999 Sb., a to formou víza za úèelem strpìní pobytu. Poukazovala na to, ¾e podle ustanovení § 78b odst. 5 tohoto zákona ve znìní úèinném ke dni 31. 8. 2006, se právní postavení cizince pobývajícího na území s udìleným vízem za úèelem strpìní pobytu øídí zákonem o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Podle ustanovení § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., úèinného ke dni 26. 4. 2006, se zákon è. 326/1999 Sb. nevztahuje na cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu, azylanta, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e právní postavení stì¾ovatelky, která pobývala na území v dobì øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku soudu ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu bylo regulováno zákonem è. 326/1999 Sb.
Dále namítala, ¾e je zøejmé, ¾e jejím podáním v podobì ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu nastal stav, který je presumován ustanovením § 44 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. a z tohoto dùvodu nemohlo být správním orgánem toto podání odlo¾eno podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb. Ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) se toti¾ vztahuje na situace, kdy vìcná pøíslu¹nost k vyøízení podání nesvìdèí ¾ádnému správnímu orgánu. Správní orgán, který podání stì¾ovatelky odlo¾il, byl beze sporu správním orgánem, pøíslu¹ným i k projednání podání, jeho¾ pøedmìtem je vydání povolení k pobytu (viz ustanovení § 164 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb). Z tohoto dùvodu se stì¾ovatelka domnívala, ¾e soud celou vìc nesprávnì posoudil s tím, ¾e její podání mìlo být projednáno zpùsobem upraveným v hlavì VI. zákona è. 500/2004 Sb. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního a soudního spisu, ¾e dne 27. 6. 2005 po¾ádala stì¾ovatelka o udìlení azylu. Dne 4. 7. 2005 nabylo právní moci rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 7. 2005 o neudìlení azylu stì¾ovatelce na území Èeské republiky. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobu, který ji usnesením ze dne 29. 8. 2005, è. j. 59 Az 98/2005-9, odmítl. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka dne 5. 10. 2005 kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost usnesením ze dne 24. 7. 2006, è. j. 4 Azs 25/2006-38, odmítl. ®ádost o povolení k trvalému pobytu podala stì¾ovatelka dne 13. 2. 2006.
Z vý¹e uvedeného jednoznaènì plyne, ¾e v dobì podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu byla stì¾ovatelka úèastnicí øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e obdobnou problematikou se ji¾ zabýval a to v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116, publikovaném pod èíslem 505/2005 Sb. rozhodnutí NSS. V nìm vyslovil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tak musí posoudit, zda Mìstský soud v Praze postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nemohl o stì¾ovatelovì ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu rozhodnout, nebo» ten byl v postavení ¾adatele o azyl a zákon o pobytu cizincù se na nìho nevztahoval. Pøi posouzení této námitky soud vycházel z pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù a zákona o azylu. Zákon o pobytu cizincù vyjímá ze své pùsobnosti mimo jiné ty cizince, kteøí po¾ádali Èeskou republiku o ochranu formou azylu a azylanty, pokud tento nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak [§ 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù]. Kdo v¹echno spadá do vý¹e uvedené kategorie cizincù, stanoví § 2 odst. 3 zákona o azylu, podle kterého je cizinec, který po¾ádal ÈR o ochranu formou azylu, ¾adatelem o udìlení azylu. Postavení ¾adatele má po dobu správního øízení o udìlení azylu a po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva podle zvlá¹tního právního pøedpisu (s. ø. s.). Z uvedeného tak vyplývá, ¾e cizinec má postavení ¾adatele o udìlení azylu ode dne podání ¾ádosti o udìlení azylu a¾ do doby, ne¾ je rozhodnutí o jeho ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí ministerstva v jeho azylové vìci pravomocné; do té doby je také pod ochranou zákona o azylu a zároveò je vyòat z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù... Stejnì tak rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Ans 7/2005 rozsudkem ze dne 15. 9. 2006, è. j. 2 Ans 7/2005-61, podle nìho¾ Cizinec má postavení ¾adatele o udìlení azylu ode dne podání ¾ádosti o udìlení azylu a¾ do doby, ne¾ je rozhodnuto o jeho ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí Ministerstva vnitra v jeho azylové vìci; do té doby je také pod ochranou zákona o azylu a zároveò je vyòat z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù .....
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od dosavadní judikatury odchýlit.
Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v jeho znìní do 12. 10. 2005, ¾adatelem o udìlení azylu se pro úèely tohoto zákona rozumí cizinec, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu, nebo cizinec, který podal ¾ádost o udìlení azylu v jiném èlenském státì Evropské unie, je-li Èeská republika pøíslu¹ná k jejímu posuzování. Postavení ¾adatele má po dobu správního øízení o udìlení azylu a po dobu soudního øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Podle § 2 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., úèinného ke dni podání ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k trvalému pobytu, se tento zákon, tedy zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky, nevztahuje na cizince, který po¾ádal Èeskou republiku o ochranu formou azylu, a azylanta, pokud tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak.
Zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, byl zmìnìn zákonem è. 350/2005 Sb., s úèinností od 13. 10. 2005. Podle èlánku II. tohoto zákona, se právní postavení cizince, o jeho¾ kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, vydanému do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, nebylo dosud rozhodnuto, po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti øídí dosavadními pøedpisy.
Podle èl. IV. zákona è. 350/2005 Sb., èásti druhé-zmìna soudního øádu správního, o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu, podané proti rozhodnutí krajského soudu vydanému do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud podle dosavadních pøedpisù.
V dùvodové zprávì k zákonu è. 350/2005 Sb. je k pøechodným ustanovením uvedeno, ¾e se jimi stanoví zpùsob, jakým bude postupováno v pøípadech ji¾ zahájených øízeních o kasaèních stí¾nostech dosud neukonèených, nebo v pøípadech, kdy ji¾ zapoèala bì¾et zákonná lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, ale také v pøípadech, kdy do nabytí úèinnosti zákona nebylo dosud písemnì vyhotoveno a doruèeno rozhodnutí, ale bylo vydáno. Nejvy¹¹í správní soud bude rozhodovat podle dosavadních pøedpisù o takové kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel podá proti rozhodnutí krajského soudu vydaného do dne úèinnosti tohoto zákona. Stejným zpùsobem se øe¹í právní postavení takovýchto cizincù a s tím spojený pobytový re¾im a záruky (víza, poskytování zdravotní péèe, finanèního pøíspìvku, úhrady nákladù pøi dobrovolné repatriaci, ubytování, atd.).
Jestli¾e tedy usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo vydáno dne 29. 8. 2005, tedy do dne nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (13. 10. 2005), pak se právní postavení stì¾ovatelky ve v¹ech smìrech posuzuje podle dosavadních pøedpisù a není tedy dùvodu postupovat jinak ne¾ podle dosavadní judikatury, která vztah mezi zákonem o azylu v jeho znìní pøed 13. 10. 2005 a zákonem o pobytu cizincù vymezila vý¹e uvedenými rozsudky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy i v této posuzované vìci vychází z názorù vyslovených vý¹e uvedenými rozsudky a uvádí, ¾e z uvedených ustanovení zákona o pobytu cizincù a zákona o azylu vyplývá, ¾e cizinec má postavení ¾adatele o udìlení azylu ode dne podání ¾ádosti o udìlení azylu a¾ do doby, ne¾ je rozhodnuto o jeho ¾alobì proti zamítavému rozhodnutí Ministerstva vnitra v jeho azylové vìci; do té doby je také pod ochranou zákona o azylu a zároveò je vyòat z pùsobnosti zákona o pobytu cizincù (vyjma ustanovení, na která odkazuje zvlá¹tní právní pøedpis, zejména právì zákon o azylu, nebo pokud zákon o pobytu cizincù nestanoví nìco jiného). Nejvy¹¹í správní soud musí v dané vìci poznamenat, ¾e ustanovení § 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù je souèástí tohoto zákona právì s ohledem na zvlá¹tní postavení osob, které ¾ádají o ochranu formou azylu. Zákon o azylu, v jeho¾ re¾imu se tyto osoby po dobu azylového øízení a øízení o ¾alobì nacházejí, jim zaji¹»uje vy¹¹í stupeò ochrany.
Stì¾ovatelce lze tedy pøisvìdèit v názoru, ¾e probíhalo-li v dobì podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci azylu, nebylo mo¾no na stì¾ovatelku nahlí¾et jako na ¾adatelku o azyl, nebo» ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, takový závìr vyluèovalo.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit i v tom, ¾e na daný pøípad nebylo mo¾né aplikovat ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., podle kterého není øízení o ¾ádosti zahájeno a správní orgán vìc usnesením odlo¾í v pøípadì, ¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Toto ustanovení lze u¾ít pouze v tìch pøípadech, kdy nelze vìcnou pøíslu¹nost správního orgánu urèit ani na základì zvlá¹tních zákonù (§ 10 správního øádu), ani na základì § 133 odst. 1 správního øádu, co¾ znamená, ¾e vyøízení a rozhodnutí daného pøípadu je zcela mimo pùsobnost veøejné správy (srov.: J. Vedral: správní øád-komentáø, Polygon, 2006, s. 308).
Vìcná pøíslu¹nost k rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k trvalému pobytu je Policii ÈR, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto, dána ustanovením § 164 odst. 1 písm. f) a odst. 3 zákona o pobytu cizincù ve znìní zákona è. 428/2005 Sb., podle kterého Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie rozhoduje o vydání povolení k pobytu, zvlá¹tního pobytového povolení, povolení k dlouhodobému pobytu nebo zru¹ení platnosti tìchto povolení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zastává názor, ¾e správní orgán vyhodnotil danou právní situaci nesprávnì, dospìl-li k závìru, ¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán, a proto vìc odlo¾il. Jak je patrno z vý¹e uvedeného, správní orgán I. stupnì byl k projednání ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k trvalému pobytu vìcnì pøíslu¹ný a mìl o vìci meritornì rozhodnout.
Jestli¾e tedy správní orgány ¾ádost stì¾ovatelky o povolení k trvalému pobytu odlo¾ily podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., postupovaly v rozporu se zákonem, nebo» jejich vìcná pøíslu¹nost k rozhodnutí o takové ¾ádosti je dána ustanovením § 164 odst. 1 písm. f) a odst. 3 zákona o pobytu cizincù ve znìní zákona è. 428/2005 Sb. Mìstský soud v Praze mìl tedy rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it podle § 78 odst. 1 s. ø. s. pro nezákonnost, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem o tom, ¾e správní orgány jsou povinny o ¾ádosti stì¾ovatelky meritornì rozhodnout.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky za dùvodnou [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízením je Mìstský soud vázán shora vysloveným závazným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodnì Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).