Source: https://lagen.nu/dom/mig/2013:3
Timestamp: 2019-11-13 13:01:29+00:00
Document Index: 21105969

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

MIG 2013:3 | lagen.nu
Migrationsverket avslog den 15 december 2011 A:s ansökan om bl.a. uppehålls- och arbetstillstånd och avvisade honom från Sverige. Verket beslutade samtidigt att ta A i förvar enligt 10 kap.1 § andra stycket 2 och tredje stycket samt 4 § andra stycketutlänningslagen då det fanns anledning att anta att han skulle hålla sig undan verkställigheten av avlägsnandebeslutet. Sedan migrationsdomstolen avslagit A:s överklagande vann avvisningsbeslutet laga kraft den 22 februari 2012 när Migrationsöverdomstolen beslutade att inte meddela prövningstillstånd i frågan om bl.a. uppehållstillstånd.
Vidare ska utgångspunkten för beräkningen av tiden för förvar bestämmas till en tidigare tidpunkt än den som migrationsdomstolen angett. Enligt 10 kap. 4 § andra stycket utlänningslagen medges - under vissa förutsättningar - förvar under längre tid än två månader. I bestämmelsen används endast uttrycket ”förvar”, vilket talar för att tolvmånadersregeln bör avse den totala förvarstiden och inte enbart tiden i verkställighetsförvar. Syftet med Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna (återvändandedirektivet) liksom uttalanden i förarbetena (prop. 2011/12:60) talar för att tolv månader ska ses som den totalt längsta tiden för ett förvar.
Av handlingarna i målet framgår att A vid tiden för migrationsdomstolens dom i slutet av oktober 2012 hållits i förvar sedan den 17 november 2011. Eftersom A var förvarstagen vid den tidpunkt då avvisningsbeslutet beträffande honom vann laga kraft den 22 februari 2012 ska utgångspunkten för tolvmånadersperioden i 10 kap. 4 § andra stycket utlänningslagen, i enlighet med det ovan sagda, i hans fall anses vara den 22 februari 2012. Migrationsöverdomstolen konstaterar följaktligen att A - när polismyndigheten fattade sitt beslut (september 2012) och när migrationsdomstolen avslog hans överklagande (oktober 2012) - hade hållits i verkställighetsförvar kortare tid än tolv månader. När det gäller frågan om övriga förutsättningar för förvarstagandet av honom var uppfyllda och frågan om det förelåg synnerliga skäl för fortsatt verkställighetsförvar gör Migrationsöverdomstolen ingen annan bedömning än den migrationsdomstolen har gjort. Inte heller Migrationsöverdomstolen är av uppfattningen att uppsikt hade varit en tillräcklig åtgärd i A:s fall. Hans överklagande ska därför avslås.
1 kap. 15 §, 10 kap. 1 § andra stycket 3 och 4 § andra stycketutlänningslagen (2005:716)
Artikel 1, artikel 2.1, artikel 15.1, artikel 15.5 och artikel 15.6 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna (återvändandedirektivet)
Prop. 2011/12:60 s. 75 f.
EU-domstolens avgörande i mål C-357/09, PPU
Beräkning_av_förvarstid