Source: https://www.kanzlei-fuer-fotorechte.de/fotorecht/verletzung-persoenlichkeitsrecht-durch-verdeckte-aufnahmen/
Timestamp: 2019-10-19 05:14:55
Document Index: 305953908

Matched Legal Cases: ['§ 201', '§ 201', '§ 31', 'Art. 9', '§ 9', '§ 91']

Verdeckte Aufnahmen der Presse können Persönlichkeitsrecht verletzen..
Das Persönlichkeitsrecht ein..
Das Oberlandesgericht Köln hat darauf hingewiesen, dass bei verdeckten Ton- und Bildaufnahmen der Presse – im vorliegenden Fall in einer psychiatrischen Klinik – ein Unterlassungsanspruch eines Patienten der Klinik auch dann bestehen kann, wenn das Ton- und Filmmaterial nicht gesendet wird. Bereits durch die heimlichen Aufnahmen sei das Persönlichkeitsrecht des Klägers in einem höchstpersönlichen Lebensbereich verletzt worden.
Investigative Recherchen von Journalisten könnten zwar grundsätzlich gerechtfertigt sein, wenn bei gebotener Abwägung der widerstreitenden Interessen unter Beachtung der Schutzwürdigkeit der Dritten „erhebliche Missstände“ sonst nicht aufzudecken wären und die berechtigten Interessen Dritter daher jedenfalls im Stadium der Recherche zurücktreten müssten.
Im vorliegenden Fall hatte das beklagte Medienunternehmen jedoch nach Ansicht des OLG Köln nicht genug vorgetragen, um die verdeckten Aufnahmen zu rechtfertigen.
Die Pressemitteilung des OLG Köln vom 24.07.2019 im Volltext:
Grenzen der journalistischen Recherche / Keine Anwendung der
DSGVO wegen des Medienprivilegs im Rundfunkstaatsvertrag
Verdeckt erlangtes Ton- und Filmmaterial kann einen Unterlassungsanspruch begründen, auch wenn es nicht gesendet wird.
Bereits die Weitergabe an Dritte kann das allgemeine Persönlichkeitsrecht verletzen und Straftatbestände erfüllen. Dies hat der 15. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Köln in einem Beschluss vom 18.07.2019 ausgeführt.
Die Entscheidung erging im Zusammenhang mit einer Recherche für das TV-Format „Team Wallraff“. Geklagt hatte ein seit früher Jugend unter einer Autismus-Störung leidender Patient einer geschlossenen psychiatrischen Klinik. Eine Journalistin (Beklagte zu 1) hatte sich im Auftrag der Produktionsfirma (Beklagte zu 2) mit dem Ziel einer verdeckten Recherche unter einem falschen Namen als Praktikantin in der Klinik anstellen lassen. Während ihres Praktikums fertigte sie in umstrittenem Umfang heimliche Ton- und Filmaufnahmen u.a. auch von dem Kläger.
Die Parteien haben ursprünglich über den Antrag des Klägers gestritten, dass die ihn betreffenden Aufnahmen nicht verarbeitet oder verbreitet werden dürfen. Im Laufe des Verfahrens haben die Beklagten eidesstattliche Versicherungen vorgelegt, wonach das Material gelöscht worden war. Beide Parteien erklärten den Rechtsstreit daraufhin für erledigt, so dass nur noch über die Kosten zu entscheiden war. Hierbei ist vorgesehen, dass das Gericht in einer „summarischen Prüfung“ die Erfolgsaussichten der Klage beurteilt.
Die Journalistin habe bereits durch die Aufnahmen bzw. die Weitergabe des Materials an die Produktionsfirma die Straftatbestände der §§ 201 Abs. 1 Nr. 2, 201 a Abs. 1 Nr. 3 StGB sowie 203 Abs. 4 S. 1 StGB verwirklicht. Durch die Aufnahmen sei der höchstpersönliche Lebensbereich des Klägers verletzt worden. Auch eine zum Schein in die Klinik eingeschleuste Praktikantin sei eine sog. mitwirkende Person i.S.d. § 201 Abs. 4 S. 1, Abs. 3 S. 1 StGB. Die Produktionsfirma könne zwar selbst keine Straftatbestände verwirklichen, sie hafte zivilrechtlich aber über § 31 BGB.
Der Senat hat ausgeführt, dass investigative Recherchen von Journalisten grundsätzlich gerechtfertigt sein können. Dies sei der Fall, wenn bei gebotener Abwägung der widerstreitenden Interessen unter Beachtung der Schutzwürdigkeit der Dritten „erhebliche Missstände“ sonst nicht aufzudecken wären und die berechtigten Interessen Dritter daher jedenfalls im Stadium der Recherche zurücktreten müssen. Für eine Rechtfertigung im vorliegenden Fall hätten die Beklagten aber nicht genügend vorgetragen.
Schließlich sieht der Senat keinen sich aus der Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) ergebenden Unterlassungsanspruch. Art. 9 DSGVO finde bei einer Verarbeitung zu „journalistischen Zwecken“ durch von privaten Rundfunkveranstaltern und deren „Hilfs- und Beteiligungsunternehmen“ damit „befassten“ Personen gemäß § 9 c Abs. 1 S. 4 bis 6 RStV keine Anwendung („Medienprivileg“).
Beschluss des Oberlandesgerichts Köln gem. § 91a BGB vom 18.07.2019 – Az. 15 W 21/19.
← Verletzung von Persönlichkeitsrechten eines bekannten TV-Moderators durch Klickköder…
Urheberrecht Recht am eigenen Bild Verwertungsrecht Internetportal Pressefreiheit Suchmaschine Fotos videoüberwachung Privatkopie Gebäude Lizenzvertrag Fotodiebstahl Namensnennungsrecht Internet Prominente Ausstellung Personensuchmaschine Foren & Internetplattformen Luftbildaufnahme Gerichtsstand Nutzungsrechte nachgelassenes Werk Bildersuchmaschine Kanzlei-News Fotoklau Presse & Persönlichkeitsrecht Abmahnung Webdesign Allgemeine Geschäftsbedingungen Gegenstandsfotografie Persönlichkeitsrecht Urheberpersönlichkeitsrecht Bildberichterstattung Sampling Miturheber Nichtbenutzung Video Links Schmerzensgeld Rückruf