Source: http://docplayer.pl/10920198-Decyzja-uchylam-zaskarzona-decyzje-starosty-poznanskiego-nr-2-2010-z-dnia-2-marca-2010-r-w-czesci.html
Timestamp: 2020-04-09 20:46:57+00:00
Document Index: 14327443

Matched Legal Cases: ['art. 11', 'art. 19', 'art. 133', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 72', 'art.11', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 13', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 138', 'art. 12', 'art. 18', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 11', 'art. 104', 'art. 37', 'art. 37']

DECYZJA. uchylam zaskarżoną decyzję Starosty Poznańskiego nr 2/2010 z dnia 2 marca 2010 r. w części - PDF Free Download
Download "DECYZJA. uchylam zaskarżoną decyzję Starosty Poznańskiego nr 2/2010 z dnia 2 marca 2010 r. w części"
1 WOJEWODA WIELKOPOLSKI Poznań, 15 czerwca 2010 r. IR.III /10 DECYZJA Na podstawie art pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), zwanej dalej k.p.a. i art. 11g, 11d ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 193, poz zmienionej Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz.1227; Dz. U. z 2009 r. Nr 72, poz. 620) zwanej dalej ustawą, po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez Panią Danutę Strzelkę oraz odwołania Państwa Joanny i Macieja Ptak od decyzji Starosty Poznańskiego nr 2/2010 z dnia 2 marca 2010 r. (znak WD /10) o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie obwodnicy miejskiej - modernizacja dróg gminnych w mieście Luboń na odcinku ul. Kręta - Polna - Poznańska, na terenie gmin Luboń i Komorniki, powiat poznański, województwo wielkopolskie uchylam zaskarżoną decyzję Starosty Poznańskiego nr 2/2010 z dnia 2 marca 2010 r. w części dotyczącej nieruchomości o nr ewid. 444/1 ark. 3, obr. Wiry, gmina Komorniki oraz o nr ewid. 85/1 ark. 23 obr. Lasek gmina Luboń, poprzez uchylenie: - linii rozgraniczającej teren zajęty pod przebudowę istniejących sieci uzbrojenia terenu (zajęcie czasowe) w zakresie przedmiotowych nieruchomości - w załączniku nr 1.3 decyzji (mapa zasadnicza z liniami rozgraniczającymi inwestycję), - projektu budowlanego w zakresie rozwiązań dotyczących przedmiotowych nieruchomości - w załączniku nr 3 decyzji, - zapisu 85/1 w wierszu 19 oraz zapisu 444/1, w wierszu 23 - licząc od góry strony 2 sentencji decyzji, - wiersza 5 i 15 - licząc od dołu tabeli nr 4 przestawiającej oznaczenie nieruchomości koniecznych do realizacji inwestycji poza liniami rozgraniczającymi - infrastruktura, w sentencji decyzji na stronie 11, w pozostałej części zaskarżoną decyzję utrzymuję w mocy. al. Niepodległości 16/ 18, Poznań, tel , fax
2 2 UZASADNIENIE W dniu 21 stycznia 2010 r., na podstawie ustawy, wpłynął do Starosty Poznańskiego wniosek Burmistrza Miasta Luboń reprezentowanego przez Panią Magdę Wojciechowską o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla budowy obwodnicy miejskiej - modernizacji dróg gminnych w mieście Luboń na odcinku ul. Kręta - Polna - Poznańska. Wniosek zawierał porozumienie z dnia 8 stycznia 2010 r., zawarte w trybie art. 19 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych pomiędzy burmistrzami gmin Luboń i Komorniki w zakresie objętych granicami inwestycji nieruchomości, znajdujących się w Gminie Komorniki. Na podstawie powyższego wniosku zostało wszczęte przez Starostę Poznańskiego postępowanie administracyjne zakończone wydaniem w dniu 2 marca 2010 r. decyzji Nr 2/2010 (znak WD /10), zezwalającej na realizację wnioskowanego przedsięwzięcia. W dniu 23 marca 2010 r. do Starosty Poznańskiego wpłynęło odwołanie Pani Danuty Strzelki, zaskarżające decyzję w części dotyczącej ustalenia i przebiegu linii rozgraniczającej inwestycję w obrębie dz. o nr ewid: 34/4 ark. 22 obr. Lasek. W dniu 24 marca 2010 r. do Starosty Poznańskiego wpłynęło odwołanie Państwa Joanny i Macieja Ptak, zaskarżające decyzję w całości, jako niezgodnej z prawem i naruszającej interesy zainteresowanych stron. Dnia 1 kwietnia 2010 r. pismem znak (WD /10), zgodnie z art. 133 k.p.a. oraz art. 11g ust. 1 pkt 1 ustawy, Starosta Poznański przekazał powyższe odwołania Wojewodzie Wielkopolskiemu wraz z aktami sprawy. Dokumentacja została uzupełniona dnia 27 kwietnia 2010 r. Ze względu na szczególnie skomplikowany charakter sprawy, a także dużą ilość postępowań toczących się przed Wojewodą Wielkopolskim oraz koniecznością rozpatrywania spraw według kolejności wpływu, termin załatwienia sprawy został przesunięty kolejno do dnia 30 maja 2010 r. i 15 czerwca 2010 r. W toku postępowania pismem z dnia 6 maja 2010 r. Starosta Poznański został wezwany do uzupełnienia przedłożonej wraz z odwołaniami dokumentacji. W odpowiedzi, pismem z dnia 20 maja 2010 r. (data wpływu: 24 maja 2010 r.), znak WD /10, zostały przekazane Wojewodzie Wielkopolskiemu dokumenty niezbędne dla dokładnego wyjaśnienia
3 3 sprawy oraz pismo Pani Joanny Ptak, stanowiące uzupełnienie jej odwołania wraz z załącznikiem. Wojewoda Wielkopolski wezwał pismem z dnia 17 maja 2010 r. Pana Macieja Ptaka o uzupełnienie odwołania o własnoręczny podpis. Wezwany złożył podpis dnia 21 maja 2010 r. Po zbadaniu zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy stwierdza, co następuje: Wniosek o zezwolenie na realizację ww. inwestycji drogowej, zawierał wymagane przepisami ustawy załączniki. W przedmiotowej sprawie stwierdzono brak obowiązku dołączenia dokumentów wynikających z: art. 11d ust. 1 pkt 6 i 7 oraz pkt 8 lit. a, b, c, d, e, g. Projekt budowlany spełnia wymogi określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Na podstawie art. 11d ust. 1 pkt 9 ustawy wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej winien zawierać wymagane przepisami odrębnymi decyzje administracyjne - zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz ze zm.) uzyskanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej jest poprzedzone wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przedmiotowe przedsięwzięcie poza przebudową i rozbudową dróg obejmuje: - budowę urządzeń infrastruktury technicznej (kanalizacja deszczowa, linia kablowa energetyczna - oświetleniowa), - przebudowę urządzeń infrastruktury technicznej (linia elektroenergetyczna, sieć teletechniczna). Zgodnie z ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku... decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach wydaje się dla całości wnioskowanego przedsięwzięcia. Stwierdza się, że nieruchomości o nr ewid.: 444/1 ark. 3, obr. Wiry, gmina Komorniki oraz 85/1 ark. 23 obr. Lasek gmina Luboń, które na mocy pkt II.1. decyzji Starosty Poznańskiego zostały przeznaczone pod przebudowę istniejącej sieci uzbrojenia terenu - poza liniami rozgraniczającymi inwestycji - nie zostały objęte decyzją z dnia 30 grudnia 2009 r. o środowiskowych uwarunkowaniach (znak RDOŚ-30-OO.II /09/ek), co stanowi podstawę uchylenia decyzji Starosty Poznańskiego, w części dotyczącej przedmiotowych nieruchomości. Jednocześnie organ odwoławczy stwierdza, że w pozostałym zakresie decyzja spełnia wymogi wynikające z ustawy, w szczególności z art.11f ust. 1 oraz przepisów odrębnych.
4 4 Ponadto w toku prowadzonego przez Starostę Poznańskiego postępowania stwierdzono następujące uchybienia. W obwieszczeniu o ponownym wszczęciu postępowania, w decyzji oraz obwieszczeniu o wydaniu decyzji, w wykazie nieruchomości objętych inwestycją tłustym drukiem oznaczono działki przeznaczone do przejęcia na rzecz miasta Luboń. Zgodnie z objaśnieniem oznaczeń zamieszczonym w obwieszczeniach oraz w decyzji tłustym drukiem należało również oznaczyć nieruchomości przechodzące w całości na rzecz miasta. Ponadto niezgodnie z powyższymi objaśnieniami oznaczono część działek powstałych z podziału nieruchomości będących już własnością miasta. Z uwagi na fakt, że strony postępowania zostały w myśl art. 11d ust. 5 oraz art. 11f ust. 3 i 4 ustawy właściwie zawiadomione zarówno o wszczęciu jak i o wydaniu decyzji, a także z uwagi na fakt jednoznacznego określenia w pkt I.2. decyzji nieruchomości, które w całości stają się z mocy prawa własnością Miasta Luboń oraz wyszczególnienie w tab. 3 nieruchomości stanowiących własność Miasta, w ocenie organu II instancji powyższe uchybienia nie stanowią podstawy do uchylenia decyzji. W decyzji nie podano nr księgi wieczystej (KW) dla dz. o nr ewid. 85/1 ark. 23 obr. Lasek, choć zgodnie z wypisem z rejestru gruntów nieruchomość posiada nr PO2P/ /2. Podany w decyzji nr KW dla dz. o nr ewid.: 112/1 ark 22, obr. Lasek jest niezgodny z odpowiednim numerem w wypisie z rejestru gruntów. Rozbieżne są również nr KW w decyzji i na projektach podziału w zakresie dz. o nr ewid. 4 ark 22 obr. Lasek, dz. o nr ewid. 71/2 ark 23 obr. Lasek, dz. o nr ewid. 437/1 ark 3 obr. Wiry. Ww. uchybienia można traktować jako oczywistą omyłkę lub nieistotne przeoczenie, które nie stanowią podstawy do uchylenia decyzji. Odnosząc się do odwołania Pani Danuty Strzelki oraz Państwa Joanny i Macieja Ptak, mając na uwadze załączoną przez Panią Joannę Ptak opinię techniczną dotycząca rozwiązań projektowych modernizacji ulicy Polnej w Luboniu przy posesji nr 33 opracowanej przez inż. Piotra Kuciaka, rzeczoznawcę ze Stowarzyszenia Inżynierów I Techników Komunikacji R.P. Oddział w Poznaniu - Zakład Rzeczoznawstwa I Usług Technicznych, jak również obowiązujące regulacje prawne organ II instancji stwierdza, że nie ma zastrzeżeń co do przeprowadzonego postępowania administracyjnego przez organ I instancji. Należy jednak zaznaczyć, że odległości ok. 0,5 m istniejących przy ul. Polnej 1 i 33 budynków mieszkalnych od planowanej ulicy mogą mieć istotny wpływ nie tylko na komfort
5 5 zamieszkania, ale również na bezpieczeństwo ich mieszkańców, jak i na bezpieczeństwo ruchu. Nie można wykluczyć negatywnego wpływu przyszłych robót ziemnych, prowadzonych w trakcie modernizacji ulicy, na substancję budowlaną ww. nieruchomości. Wskazuję, że zgodnie z ewidencją gruntów i budynków usytuowany na nieruchomości przy ul. Polnej 33 budynek obecnie graniczy bezpośrednio z dz. o nr. ewid. 21/2 ark. 19 obr. Lasek stanowiącą drogę (oznaczenie użytku dr). Stąd też zgodnie z art. 13 ust. 3 ustawy, jeżeli przejęta jest część nieruchomości, a pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, właściwy zarządca drogi jest obowiązany do nabycia, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, w imieniu jednostki samorządu terytorialnego tej części nieruchomości. Pani Joanna Ptak w odwołaniu powołuje się również na pismo Burmistrza Miasta Lubonia z dnia 17 grudnia 2004 r., w którym organ informuje, że zgodnie z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Lasek Południe oraz projektem budowlanym -drogowym ulicy Polnej na odcinku od ul. Krętej do ul. Fornalskiej, narożnik domu położonego na dz. o nr. ewid. 21/11 ark. 22 obr. Lasek, który stanowi element najbardziej wysunięty w kierunku przyszłej ulicy, oddalony będzie od krawędzi projektowanej jezdni o około 2 m. Wyjaśniam, że zgodnie z art. 11i ust. 2 ustawy w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nie stosuje się przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w związku z czym inwestora nie wiążą ustalenia ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. POUCZENIE Niniejsza decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Na decyzję przysługuje prawo złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Wojewody Wielkopolskiego, w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. z up. Wojewody Wielkopolskiego /-/ Aida Januszkiewicz - Piotrowska z-ca Dyrektora Wydziału Infrastruktury i Rolnictwa
6 6 Otrzymują: Starosta Poznański; Joanna Ptak; Maciej Ptak; Danuta Strzelka; Burmistrz Lubonia; Magda Wojciechowska - pełnomocnik inwestora; Aa. Sprawę prowadzi: specjalista Łukasz Michalski Wydział Infrastruktury i Rolnictwa tel
OBWIESZCZENIE WOJEWODY LUBELSKIEGO Działając na podstawie art. 11d ust. 5 oraz art. 11a ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r., o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie
WOJEWODA D OLNOŚLĄSKI IF-AB.780..05.AK Wrocław, dnia stycznia 05 r. OBWIESZCZENIE WOJEWODY DOLNOŚLĄSKIEGO Na podstawie art. l la ust., art. ld ust. 5 ustawy z dnia 0 kwietnia 003 r. o szczególnych zasadach
uchylam zaskarżoną decyzję w całości i przekazuję sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Poznań, 14 lutego 2012 r. WOJEWODA WIELKOPOLSKI IR-III.7821.1.2012.4 doręczenia za dowodem DECYZJA Na podstawie art. 138 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.
D E C Y Z J A o ustaleniu odszkodowania. o r z e k a m:
GG.683.24.2017 Pabianice, dnia 29 grudnia 2017 r. D E C Y Z J A o ustaleniu odszkodowania Na podstawie art. 12 ust. 4a, 4f i ust. 5, art. 18 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych
D E C Y Z J A. s t w i e r d z a m
WOJEWODA ŁÓDZKI GN-II.752.9.2016.PJ Łódź, 13 października 2017 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 37a ust. 1-6 i art. 37b ust. 2 i 3 ustawy z dnia 8 września 2000 r., o komercjalizacji i restrukturyzacji
OBWIESZCZENIE Prezydenta Miasta Konina
OBWIESZCZENIE Prezydenta Miasta Konina z dnia 17 grudnia 2013r. o wydaniu decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej Na podstawie art. 11 f ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych
AB DECYZJA
STAROSTA PLESZEWSKI Pleszew, dnia 6 maja 2019r. ul. Poznańska nr 79 63-300 Pleszew AB.6740.4.2.2019 DECYZJA o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej Na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca
ŁÓDZKI URZĄ D WOJEWÓDZKI W ŁODZI
WOJEWODA ŁÓDZKI GN-II.GN.III.AM.7720/12/8a/10 Łódź, 27 kwietnia 2016 r. D E C Y Z J A Na podstawie art. 37 a ust. 1-6 i art. 37 b ust. 2 i 3 ustawy z dnia 8 września 2000 r., o komercjalizacji, restrukturyzacji