Source: http://kraken.slv.cz/8Azs13/2011
Timestamp: 2018-08-19 08:28:20+00:00
Document Index: 60008014

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', 'soud ', '§ 11']

8Azs13/2011
8 Azs 13/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. A., zastoupeného JUDr. Jakubem Hájkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 832/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2010, èj. OAM-337/VL-18-P12-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, èj. 4 Az 20/2010-30,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2011, èj. 4 Az 20/2010-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. II. Ustanovenému advokátovi ¾alobce JUDr. Jakubovi Hájkovi se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 14. 10. 2010, èj. OAM-337/VL-18-P12-2009, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, èj. 4 Az 20/2010-30, zamítl.
3. ®alobce po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany v dobì, kdy konèila platnost jeho pasu. Mìstskému soudu se proto postup ¾alobce jevil jako úèelové zneu¾ití institutu mezinárodní ochrany. Také podotkl, ¾e ¾alobce nedolo¾il tvrzení, ¾e se jeho rodièe pokou¹eli platnost pasu prodlou¾it prostøednictvím ambasády Arménie.
4. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi a podklady, které mìl k dispozici. Soud naopak shledal, ¾e se ¾alovaný podrobnì zabýval zákonnou úpravou základní vojenské slu¾by v Arménii i postupem pøi zaji¹tìní branné povinnosti, a to v souvislosti se situací ¾alobce. ®alovaný podle mìstského soudu vá¾il mo¾nost ¾alobce vykonat náhradní vojenskou slu¾bu s tím, ¾e se o tuto mo¾nost zøejmì ani nepokusil.
5. Dále mìstský soud uvedl, ¾e ve správním øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Výkon vojenské slu¾by je podle soudu v¹eobecnì pova¾ován za povinnost vyplývající ze státoobèanského vztahu, a vy¾adování jejího plnìní tak nelze pova¾ovat za pronásledování. Také pøitakal ¾alovanému, ¾e ¾alobci nehrozí ¾ádný trest, nebo» se dosud nedopustil ¾ádného poru¹ení zákona za nenastoupení základní vojenské slu¾by. Ve vztahu k neuspokojivým pomìrùm v armádì soud poznamenal, ¾e v Arménii existuje mo¾nost vykonání základní vojenské slu¾by náhradní formou, a ¾e ¾alobce tuto alternativu zatím nevyu¾il. K ¾alobnímu tvrzení, ¾e tato mo¾nost je ovlivnìna poskytnutím úplatku, soud uvedl, ¾e toto nebylo z dostupných podkladù o zemi pùvodu prokázáno.
6. V postupu ¾alovaného, který hodnotil mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù, neshledal mìstský soud ¾ádné pochybení. ®alovaný posuzoval zdravotní stav ¾alobce i jeho dosavadní pobyt na území Èeské republiky. Soud se s ¾alovaným ztoto¾nil, ¾e v dané vìci nebyly zji¹tìny ani dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Pøitom podotkl, ¾e ani sám ¾alobce netvrdil opak.
7. Podle názoru mìstského soudu ¾alobce nesplnil ani pøedpoklady pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Nespáchal toti¾ ¾ádný trestný èin, pro který by byl stíhán a pro který by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. Ani pøípadný trest za odmítnutí vojenské slu¾by není absolutní. Dále soud upozornil, ¾e je mo¾né vykonat i náhradní vojenskou slu¾bu, pøièem¾ ¾alobce se nepokusil svoji situaci øe¹it touto volbou. Podle obsahu správního spisu pak v Arménii neprobíhá mezinárodní nebo vnitøní ozbrojený konflikt, kdy situace mezi Arménií a Azerbajd¾ánem je sice napjatá, ale k vojenským støetùm nedochází. Koneènì soud neshledal podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14b zákona o azylu s tím, ¾e ¾alobce tento dùvod pro poskytnutí mezinárodní ochrany ani netvrdil.
8. Závìrem mìstský soud zdùraznil, ¾e institut mezinárodní ochrany není prostøedkem k legalizaci pobytu na území Èeské republiky.
III. 9. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
10. Stì¾ovatel spatøoval nezákonnost napadeného rozsudku v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil rozhodné právní otázky, zejména pak otázku azylové relevance stì¾ovatelova pøíbìhu. Nesouhlasil pøitom se závìrem mìstského soudu, ¾e mu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, pokud odmítá výkon vojenské slu¾by. Uvedl, ¾e se soud dùslednì nezabýval námitkami, ¾e mo¾nost vykonat základní vojenskou slu¾bu alternativním zpùsobem je toliko formální. Pøitom zdùraznil, ¾e právo nevykonávat vojenskou slu¾bu pova¾uje Listina základních práv a svobod za základní lidské právo, které nále¾í nejen obèanùm Èeské republiky, a ¾e i judikatura Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESPL ) dospìla k závìru, ¾e odmítnutí výkonu vojenské slu¾by motivované hlubokým a upøímným nábo¾enským vyznáním, svìdomím jednotlivce èi jiným pøesvìdèením, spadá pod ochranu èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). S odkazem na rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 7. 7. 2011, Bayatyan proti Arménii [GC] (stí¾nost è. 23459/03) vyslovil, ¾e Arménie právo na odmítnutí výkonu vojenské slu¾by nerespektuje, a ¾e úvaha soudu o mo¾nosti vyhnout se pokojnou cestou vojenské slu¾bì byla mylná.
11. Stì¾ovatel dále namítal vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav zejména ve vztahu k dodr¾ování lidských práv v Arménii. Koneènì mìstskému soudu vytkl nedostateèné odùvodnìní jeho rozhodnutí, jeliko¾ z nìj není jednoznaènì zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou argumentaci, ¾e právo odmítnout výkon vojenské slu¾by je ryze formální a jeho uplatnìní zpravidla podmínìno poskytnutím úplatku.
IV. 12. ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost èi její zamítnutí.
V. 13. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou (§ 104a s. ø. s.).
14. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
16. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuplatnil proti tìmto závìrùm soudu ¾ádné konkrétní námitky, zdej¹í soud pouze v obecné rovinì pøipomíná, ¾e za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nelze bez dal¹ího pova¾ovat odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ze spisového materiálu je pøitom zøejmé, ¾e zde nejsou dány ani pøedpoklady pro aplikaci § 13 zákona o azylu, ani zde nebyly naplnìny dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 tohoto zákona.
17. Stí¾ní námitky týkající se existence hrozby nebezpeèí vá¾né újmy v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako dùvodné, a to pøedev¹ím ve vztahu k § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. K problematice náhradní vojenské slu¾by v Arménii zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e pro úplné zji¹tìní stavu vìci nestaèí informace, ¾e v zemi pùvodu byla pøijata nová právní úprava, ani¾ by bylo známo, zda a jakým zpùsobem je uplatòována v praxi (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2008, èj. 2 Azs 100/2007-64). Otázka, zda je v Arménii skuteènì mo¾né zvolit alternativní formu vojenské slu¾by, navíc vystupuje do popøedí vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v mezidobí od vydání rozsudku mìstského soudu do rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nabyl zletilosti, a tímto okam¾ikem tedy pro nìj bezprostøednì platí povinnost k nástupu vojenské slu¾by. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pravidlo obsa¾ené v § 75 odst. 1 s. ø. s. se prolamuje, pokud je tøeba pou¾ít právní normu po¾ívající aplikaèní pøednosti. Takovou normou je právì i èl. 3 Úmluvy, který upravuje závazek státu nevystavit ¾ádnou osobu reálnému nebezpeèí vá¾né újmy, tedy zásadu non-refoulement (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, èj. 5 Azs 3/2011-131, a v jeho rámci citovanou judikaturu). Zdej¹í soud v posuzované vìci pova¾uje rovnì¾ za významné, ¾e podle zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 26. 1. 2007 jsou ¾adatelé o azyl po návratu do Arménie monitorováni a ve spojení s vyhýbáním se vojenské slu¾bì jim hrozí i trestní stíhání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ pøisvìdèit také stí¾ní námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozsahu, ve kterém mìstský soud opomnìl, ¾e je nezbytné zkoumat nejen teoretickou, ale i praktickou mo¾nost vykonání vojenské slu¾by alternativní formou.
18. V návaznosti na závìry vyslovené v pøedchozím bodì tohoto rozsudku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou také stí¾ní námitku, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele ohlednì faktické nemo¾nosti odmítnout výkon vojenské slu¾by. Pokud mìstský soud odmítl pøedmìtnou ¾alobní námitku s poukazem na to, ¾e z dostupných podkladù o zemi pùvodu nebylo tvrzení o nutném poskytnutí úplatku prokázáno, zdej¹í soud navíc v této souvislosti pova¾uje za vhodné pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2006, èj. 4 Azs 210/2005-110, ve kterém tento soud konstatoval, ¾e v øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné zohlednit charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodu pro udìlení azylu, pøípadnì pøeká¾ky vycestování. Je-li napø. o zemi pùvodu ¾adatele známo, ¾e stav dodr¾ování lidských práv je ¹patný, pak tyto skuteènosti musí správní orgán zohlednit v situaci dùkazní nouze, a to ve prospìch ¾adatele o azyl. K citované judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud závìrem dodává, ¾e právní úprava úèinná od 1. 9. 2006 nahradila ustanovení o pøeká¾kách vycestování institutem doplòkové ochrany.
19. S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud zejména posoudí, zda skutkový stav, ze kterého ¾alovaný vycházel, nadále obstojí, a zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, a nejsou tak naplnìny dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky (110 odst. 2 s. ø. s.).
20. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát podal souèasnì s doplnìním kasaèní stí¾nosti vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ po¾adoval odmìnu za dva úkony právní slu¾by a náhradu hotových výdajù. Soud urèil ustanovenému advokátovi dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky, dále ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu také re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % z pøiznané odmìny za zastupování, tj. 480 Kè (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení soud odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovený advokát netvrdil ani nedolo¾il, ¾e by ve vìci probìhla porada s klientem [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.]. Nahlí¾ení do spisu pak nepøedstavuje samostatný úkon právní slu¾by. Celkem tedy èástka náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.