Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F15-11-2017-9C_781-2017&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-07-20 07:11:08+00:00
Document Index: 225294698

Matched Legal Cases: ['art. 44', 'art. 42', 'art. 42', 'ATF ', 'art. 99', 'art. 108', 'arrêt ']

9C_781/2017 15.11.2017
9C_781/2017
recours contre une décision inconnue, vraisemblablement du Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel, Cour de droit public (CDP.2016.370-AI).
la lettre du 3 octobre 2017 (timbre postal) déposée par A.________,
l'ordonnance du 4 octobre 2017, notifiée sous pli recommandé, par laquelle le recourant a été invité à faire parvenir au Tribunal fédéral, d'ici au 3 novembre 2017, la décision attaquée qu'il avait omis de joindre à son recours, faute de quoi son mémoire ne serait pas pris en considération,
que, par communication du 4 octobre 2017, le recourant a été invité à produire, sous peine d'irrecevabilité, le jugement de l'instance précédente,
que cet envoi a été retourné par l'office postal au Tribunal fédéral avec la mention "non réclamé", au terme du délai de garde de sept jours, de sorte qu'il est réputé avoir été reçu par le recourant (art. 44 al. 2 LTF),
que le recourant n'a pas produit la décision attaquée dans le délai qui lui avait été fixé au 3 novembre 2017,
qu'en outre, la lettre du 3 octobre 2017 ne satisfait manifestement pas aux exigences minimales de motivation (art. 42 al. 2 LTF),
que le recourant ne discute en effet aucunement les considérants de la décision litigieuse, qu'il n'a pas produite, mais se borne à affirmer sa "grande surprise" que les résultats des examens médicaux auxquels il a été soumis par ses médecins traitants n'ont pas été pris en compte,
qu'au surplus, l'octroi au recourant d'un délai pour parfaire son argumentation n'entre pas en considération, le défaut de motivation ne constituant pas un vice réparable (cf. art. 42 al. 5 LTF; ATF 134 II 244 consid. 2.4.2 p. 247),
que l'octroi d'un délai ne s'impose pas davantage pour permettre au recourant de produire les pièces nécessaires à étayer son recours, après avoir consulté un avocat, dès lors qu'aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté devant le Tribunal fédéral (art. 99 al. 1 LTF),
que, même si le recourant avait obtempéré à l'ordonnance du 4 octobre 2017, son recours aurait par conséquent dû être déclaré irrecevable en application de l'art. 108 al. 1 let. b LTF,
Le présent arrêt est communiqué au recourant, à l'autorité précédente et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 15 novembre 2017