Source: http://kraken.slv.cz/3Ads8/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:38:38+00:00
Document Index: 4283143

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 38', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

3Ads8/2013
3 Ads 8/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: O. V., zastoupený Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2012, è. j. 4 Ad 54/2011-81,
III. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele Mgr. Pavlu Èi¾inskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Rozhodnutím ze dne 14. 4. 2011, è. j. X Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) zamítla námitky ¾alobce (dále stì¾ovatel ) a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 11. 2010, è. j. X, kterým byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ust. § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» nesplnil podmínku potøebné doby poji¹tìní.
Uvedené rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel napadl správní ¾alobou. S ¾alovanou nesouhlasil pøedev¹ím v exaktním urèení dne 27. 5. 2010 jako dne vniku invalidity. Odvolával se na lékaøské posudky, ze kterých vyplynulo, ¾e nemoc, která je pøíèinou invalidity, se u nìj rozvíjí ji¾ od roku 2003. Domníval se proto, ¾e poèátek invalidity byl urèen chybnì a v souvislosti s tím bylo chybnì vyhodnoceno také nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 15. 11. 2012, è. j. 4 Ad 54/2011-81, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, a to dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Mìstský soud doplnil dùkazní øízení lékaøským posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze, znaleckým posudkem doc. MUDr. I. ®., CSc. z oboru psychiatrie (dále znalecký posudek MUDr. ®. ) a také revizním posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové (dále také revizní posudek ).
Mìstský soud se pøiklonil k závìrùm plynoucím z revizního posudku. Pøipustil mo¾ný postupný rozvoj stì¾ovatelova onemocnìní pøed rokem 2010, ale nesouhlasil s tím, ¾e by byl stì¾ovatel plnì invalidní ji¾ v roce 2003. Tuto mo¾nost pova¾uje mìstský soud za spekulativní, nepodlo¾enou ani stì¾ovatelem pøedlo¾enými listinami, bez opory v odborných lékaøských nálezech pøed rokem 2010 neprùkaznou. V souladu s revizním posudkem mìstský soud uvedl, ¾e pøed datem vzniku invalidity III. stupnì (27. 5. 2010) stì¾ovatel nesplòoval kritéria uznání invalidity ni¾¹ích stupòù ani kritéria pro uznání èásteèné invalidity.
Mìstský soud ovìøil, ¾e v rozhodné dobì 10 let pøed vznikem invalidity (tedy od 27. 5. 2000) získal stì¾ovatel pouze jeden rok a 219 dnù poji¹tìní, èím¾ nedosáhl na potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod, která v daném pøípadì èinila 5 let. Vhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel sám nedolo¾il jiný doklad o tom, ¾e by získal dal¹í dobu poji¹tìní, dospìl soud k závìru, ¾e ¾alovaná zjistila správnì skutkový stav a postupovala v souladu se zákonem. Mìstský soud uzavøel s tím, ¾e v daném pøípadì nelze vnik invalidity stanovit døíve ne¾ do roku 2010.
Kasaèní stí¾ností ze dne napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu a z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvádí, ¾e soud mylnì ztoto¾òuje vznik invalidity s datem lékaøské prohlídky, je¾ onemocnìní konstatovala. Odkazuje pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ads 61/2012 a dovozuje, ¾e ztoto¾nìní vzniku invalidity s datem lékaøské prohlídky je chybné. Za chybný pokládá té¾ názor mìstského soudu, ¾e díky neexistenci dùkazù o jeho zdravotním stavu v minulosti lze dojít k závìru, ¾e invalidní nebyl. Upozoròuje, ¾e jeho nemoc se rozvíjí postupnì a bìhem vývoje zpùsobuje nejprve invaliditu èásteènou a teprve následnì plnou. Domnívá se proto, ¾e dùkazy nelze redukovat jen na lékaøské zprávy, ale vhodné je zahrnout i výpovìdi svìdkù, které by mohly potvrdit, jaké problémy mu nemoc pùsobila v minulosti. V tomto ohledu odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 4 Ads 69/2012-19. Uvádí také, ¾e psychicky nemocný poji¹tìnec pøestává být výdìleènì èinný právì díky psychické nemoci, její¾ rozsah si v¹ak neuvìdomuje, a proto v tìchto fázích èasto nevyhledá lékaøskou pomoc. Díky tomu uplyne dost dlouhá doba od poslední výdìleèné èinnosti, co¾ mù¾e vyústit v nesplnìní povinné doby poji¹tìní a ztrátì nároku na invalidní dùchod.
Stì¾ovatel rovnì¾ pokládá rozhodnutí ¾alované za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) Opìt vychází z rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 6 Ads 61/2012 a shodnì namítá, ¾e ¾alovaný nevzal dostateènì v potaz charakter jeho onemocnìní a nezabýval se mo¾ností vzniku choroby pøed lékaøským vy¹etøením, kdy byla nemoc diagnostikována. pokraèování Na závìr rozporuje také samotné posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Domnívá se, ¾e tyto posudky nesplòují po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti. Odvolává se na znalecký posudek MUDr. ®. a tam zji¹tìný poèátek invalidity. Upozoròuje také, ¾e v roce 2003 nemusel být plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, co¾ v¹ak Posudková komise dostateènì nehodnotila.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel se explicitnì dovolává kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. písm. a), b) a d). Námitky, které k jednotlivým kasaèním dùvodùm uvádí, se v¹ak dotýkají pouze problematiky urèení vzniku invalidity. Obsahovì se tedy jedná o jediný kasaèní dùvod, jen¾ je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Obdobný závìr vyplývá napø. z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 8. 2004, èj. 3 Ads 6/2004-47, publikovaného pod è. 404/2004 Sb. NSS, kde soud k uvedené problematice poznamenal: za vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, je¾ mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a tedy za dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba pova¾ovat urèení dne vzniku invalidity u stì¾ovatele trpícího hebefrenní schizofrenií dnem, kdy byla tato nemoc u stì¾ovatele diagnostikována, aèkoliv vzhledem k plí¾ivému charakteru tohoto onemocnìní není mo¾né vylouèit, ¾e stì¾ovatelùv nepøíznivý zdravotní stav vznikl ji¾ pøed datem diagnostikování choroby lékaøským vy¹etøením; to platí tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel udával zdravotní obtí¾e odpovídající uvedenému onemocnìní ji¾ nìkolik let pøed jeho diagnostikováním .
Správné stanovení vzniku invalidity je nepochybnì v daném pøípadì zásadní pro kvalifikovanou právní úvahu o existenci podmínek pøiznání invalidního dùchodu. Z § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní vyplývá nìkolik podmínek, které musí ¾adatel splnit, aby mu nárok na invalidní dùchod vznikl. Jednou z podmínek je také potøebná doba poji¹tìní. Právì podmínka potøebné doby poji¹tìní je jediná, kterou stì¾ovatel, podle názoru ¾alované i mìstského soudu, nesplnil. Dle § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod zji¹»uje z období pøed vznikem invalidity. Vznik invalidity je tedy okam¾ik, který hraje zásadní roli pro posouzení nároku na invalidní dùchod ve vztahu k podmínce potøebné doby poji¹tìní. Na tomto okam¾iku je tak èasto závislé meritorní rozhodnutí o (ne)pøiznání invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vlastní judikaturou (viz napø. rozsudek ze dne 4. 7. 2012, è.j. 6 Ads 61/2012-15), nezpochybòuje význam objektivního zji¹tìní vzniku invalidity bez jakýchkoli pochybností. Nepochybnì platí, ¾e datum vzniku invalidity pøedstavuje objektivnì zjistitelnou skuteènost, kterou proto nelze stanovit na základì nahodilých skuteèností. Tento pøedpoklad ov¹em platí pouze tehdy, je li podle zdravotních zmìn a vy¹etøení mo¾né spolehlivì usoudit, ke kterému datu invalidita skuteènì vznikla. Pokud nelze datum invalidity stanovit alespoò s vysokou pravdìpodobností, napø. vznikala-li invalidita postupnì, je tøeba tuto skuteènost blí¾e zdùvodnit a uvést den, kdy ji¾ byla její existence nepochybná .
Vznik invalidity byl urèen posudkem PSSZ ze dne 11. 8. 2010 na 27. 5. 2010 s ohledem na vypracování lékaøské zprávy o¹etøující lékaøkou stì¾ovatele MUDr. Mgr. B. T., nebo» a¾ na základì závìrù o¹etøující lékaøky bylo mo¾né spolehlivì urèit stì¾ovatelovo onemocnìní (paranoidní schizofrenii) a s tím související vznik invalidity. S takto stanoveným vnikem invalidity potom operují v¹echny navazující posudky s výjimkou znaleckého posudku MUDr. ®. Dùvodem je absence lékaøských zpráv a vy¹etøení pøed rokem 2010, která neumo¾òuje vztáhnout poèátek stì¾ovatelovy invalidity k urèité pøesnìji stanovené dobì. V této souvislosti je nepochybnì mo¾né a správné poukázat na právní vìtu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 6 Ads 133/2009-78: Soudy jsou podle èl. 13 Úmluvy o právech osob se zdravotním posti¾ením (è. 10/2010 Sb. m. s.) povinny pøi postupu vùèi zdravotnì posti¾eným, tedy i du¹evnì nemocným, pøihlí¾et k charakteru jejich posti¾ení a toto pøimìøenì kompenzovat ve svém pøístupu k nim (zde: zvý¹enou aktivitou soudu pøi zji¹»ování rozhodných skuteèností). V dané vìci zcela jistì nelze mìstskému soudu upøít snahu o zji¹tìní úplných podkladù pro objektivní pøesnìj¹í posouzení vzniku stì¾ovatelovy invalidity. Mìstský soud vycházel z posudkù Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze, znaleckého posudku doc. MUDr. I. ®., CSc., doplòujících posudkù Posudkové komise a nakonec z revizního posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Hradci Králové.
Jeliko¾ stì¾ovatel výraznì staví svou argumentaci na závìrech posudku MUDr. ®., je tøeba pøipomenout, ¾e tento znalecký posudek se správnì vyjadøoval toliko ke klinickým otázkám a nebyl proto relevantní z hlediska úvah o rozsahu funkèního posti¾ení stì¾ovatele, co¾ je stì¾ejní pøedpoklad invalidity (srov. § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní). V¹echny pøedlo¾ené posudky akceptují pøedpoklad, ¾e poèátek onemocnìní stì¾ovatele lze datovat a¾ do roku 2003. V kontextu posudkové problematiky je v¹ak nutné upozornit, ¾e poèátek onemocnìní nelze sluèovat se vznikem invalidity ve smyslu jejího zákonného vymezení, nebo» z pohledu invalidity není podstatná pouze pøítomnost nepøíznivého zdravotního stavu, ale rovnì¾ pokles pracovní schopnosti. Z revizního posudku je seznatelné, ¾e v roce 2003 je mo¾né uva¾ovat jen o prodromální fázi onemocnìní, ze které v¹ak není mo¾né vyvodit relevantní údaje o poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele. Takový závìr bylo mo¾né uèinit a¾ na základì objektivního lékaøského vy¹etøení, které v¹ak probìhlo a¾ v roce 2010.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e v chování stì¾ovatele lze vysledovat urèité indicie potvrzující u nìj fenomén rozvoje nepøíznivého zdravotního stavu (náhlé ukonèení jeho pracovní èinnosti, neplacení alimentù, prodej strojù pod cenou a dal¹í projevy, které nekorespondují se stì¾ovatelovým pøedcházejícím ¾ivotem a vztahem k plnìní povinností). Vzhledem k absenci objektivních informací z minulosti, které není mo¾né zpìtnì doplnit, si v¹ak nelze uèinit jednoznaèný názor o tom, do jaké míry tyto indicie skuteènì potvrzují rozvoj stì¾ovatelova onemocnìní a pøedev¹ím do jaké míry se v té dobì stì¾ovatelovo onemocnìní odrá¾elo v poklesu jeho pracovní schopnosti a s tím spojeným vznikem invalidity.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e je nezbytné trvat na zji¹tìní stavu vìci tak, aby nevznikaly dùvodné pochybnosti. I v øízení o invalidním dùchodu je proto správní orgán odpovìdný za zji¹tìní skutkového stavu vìci v souladu s po¾adavky § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2012, è. j. 6 Ads 61/2012-15). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em zdùrazòuje, ¾e tomuto imperativu postup správního orgánu a pøedev¹ím mìstského soudu odpovídá. Kompetentní úsudky o rozsahu funkèního posti¾ení pokraèování stì¾ovatele na základì nìkolika stupòù odborného znaleckého posouzení nelze zásadním zpùsobem modifikovat pøimìøeným zohlednìním subjektivních tvrzení stì¾ovatele nebo svìdeckých výpovìdí osob z jeho okolí. Jiné prostøedky doplnìní rozsáhlého dùkazního øízení nebyly k dispozici a nikdo také doplnìní dùkazního øízení v relevantním smìru nenavrhoval. Exaktní povaha lékaøských závìrù o splnìní podmínek vzniku nároku na plný invalidní dùchod tedy nemohla být v zásadním rozsahu doplnìna o nepochybný dùkaz posunutí vzniku plné invalidity stì¾ovatele o nìkolik let pøed 27. 5. 2010, nebo» ¾ádný takový dùkaz neexistoval. Jen pro úplnost je tøeba zopakovat, ¾e ani podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem nebo znalecký posudek MUDr. ®. nemají v daném kontextu ¾ádný význam. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o rozvoji stì¾ovatelova onemocnìní v prùbìhu øady let, av¹ak tím je spí¹e podpoøen závìr v tom smyslu, ¾e se toto onemocnìní rozvíjelo postupnì a posudkovì významného stadia, odpovídajícího plné invaliditì (respektive podle platné úpravy invaliditì tøetího stupnì) nedosáhlo v dobì, od které by bylo mo¾né zohlednit doby jeho zamìstnání a tedy splnìní zákonné podmínky doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod dle § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném pøed rokem 2010.
V kontextu zmìny právní úpravy nároku na invalidní dùchod je tøeba jako nedùvodnou, respektive jako nepodstatnou, kvalifikovat také stì¾ovatelovu námitku, ¾e posudková komise nevzala v potaz mo¾nost vzniku stì¾ovatelovy alespoò èásteèné invalidity pøed rokem 1. 1. 2010. V té dobì toti¾ platila odli¹ná právní úprava invalidního dùchodu, definující dva samostatné nároky, oddìlené druhy invalidity (plná a èásteèná invalidita, hlava II a hlava III zákona o dùchodovém poji¹tìní). Aby vznikl stì¾ovateli nárok na invalidní dùchod tøetího stupnì po 1. 1. (zde konkrétnì od 27. 5.) 2010, musel by ji¾ podle døívìj¹í právní úpravy platné do 31. 12. 2009 splòovat obì podmínky pro nárok na invalidní dùchod plný a nikoli pouze èásteèný (srov. èl. II bod 8 zákona è. 306/2008 Sb., kterým byl novelizován zákon o dùchodovém poji¹tìní). Podmínka doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod evidentnì splnìna nebyla a netvrdí to ani sám stì¾ovatel. Vzhledem k tomu pøedstavují hypotetické úvahy o rozvoji onemocnìní stì¾ovatele v intenzitì korespondující posudkové kvalifikaci èásteèné invalidity irelevantní skuteènost.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e mìstský soud vìc posoudil vìcnì správnì, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alovaná vycházela z nále¾itì zji¹tìného stavu vìci. Aèkoli není vylouèeno, ¾e poèátek stì¾ovatelova onemocnìní se datuje do roku 2003 (mo¾ná je¹tì hloubìji do minulosti), nelze na základì objektivních a relevantních informací urèit vznik plné invalidity (invalidity tøetího stupnì) døíve, ne¾ byl stì¾ovatel odbornì lékaøsky vy¹etøen. Rozhodnì nelze tuto dobu posunout o nìkolik let do minulosti, ve které by se mohlo u stì¾ovatele jednat leda o zdravotní po¹kození dosahující posudkovì významné intenzity v rozsahu èásteèné invalidity dle døívìj¹í právní úpravy. Zdej¹í soud setrvale vychází z premisy, ¾e správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod pøedstavuje øe¹ení právní otázky, je v¹ak závislé na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Pøi pøezkumu ov¹em soud nemù¾e posuzovat vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti, ale posudek mù¾e hodnotit co do pøesvìdèivosti, objektivnosti a úplnosti v nìm obsa¾ených informací. Tímto pravidlem se mìstský soud dostateènì øídil a ovìøil, ¾e okam¾ik vzniku invalidity nemohl být urèen objektivnìj¹ím zpùsobem. Mìstský soud se tedy nedopustil pochybení, a nenaplnil proto kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ posoudit kasaèní stí¾nost celkovì jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a náhrada nákladù mu proto nepøíslu¹í. ®alovanému ¾ádné náklady v tomto øízení, nad rámec jeho úøední èinnosti, nevznikly.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci pøichází v úvahu pøiznání odmìny takto ustanovené zástupkyni za dva úkony právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb. ( advokátní tarif ), spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì se jedná o èástku dvakrát 3.100 Kè (§ 9 odst. 4 advokátního tarifu) a dvakrát 300 Kè jako náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), úhrnem tedy o èástku 6.800 Kè.