Source: http://kraken.slv.cz/4Ao6/2011
Timestamp: 2018-06-18 15:57:24+00:00
Document Index: 34626651

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 61', '§ 18', 'soud ', '§ 54', '§ 84', '§ 171', '§ 6', '§ 188', '§ 47', '§ 48', '§ 18', '§ 2', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 34', '§ 101', '§ 43', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 54', '§ 6', '§ 24', 'soud ', '§ 48', '§ 50', '§ 173', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 68', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101']

4Ao6/2011
4 Ao 6/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci navrhovatelky: JUDr. M. V., zast. Mgr. Evou Hodákovou, advokátkou, se sídlem Komenského nám. 56, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, proti odpùrci: Obec Petrov, se sídlem Hlavní 30, Petrov u Prahy, zast. JUDr. Josefem Bìlohlávkem, advokátem, se sídlem Ortenovo nám. 16, Praha 7, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2011, územní plán Petrova, schváleného zastupitelstvem obce Petrov dne 29. 3. 2011, è. j. 00311/2011/OÚ,
I. Opatøení obecné povahy è. 1/2011, územní plán Petrova, schválené zastupitelstvem obce Petrov dne 29. 3. 2011, è. j. 00311/2011/OÚ, v èásti týkající se pozemku parc. è. 272/1, katastrální území Petrov u Prahy, s e z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbytku s e návrh z a m í t á.
Návrhem ze dne 23. 9. 2011, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 9. 2011, navrhovatelka ve smyslu ustanovení § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen s. ø. s. ), navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il opatøení obecné povahy è. 1/2011, územní plán Petrova, schválené zastupitelstvem obce Petrov dne 29. 3. 2011, è. j. 00311/2011/OÚ, a to v celém rozsahu, popø. v èásti týkající se pozemkù parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292, v¹e katastrální území Petrov u Prahy (dále té¾ napadený územní plán ). Navrhovatelka uvedla, ¾e je vlastníkem pozemkù parc. è. 272/1, parc. è. 291, parc. è. 292, parc. è. 215/2, parc. è. 215/3, parc. è. 215/4, parc. è. 215/5, parc. è. 215/6, parc. è. 216/1, parc. è. 216/17 a parc. è. 268/2, jako¾ i parc. è. 189 zjednodu¹ené evidence, v¹e katastrální území Petrov u Prahy, které jsou dotèeny napadeným územním plánem, nebo» jeho vydáním do¹lo mimo jiné k zásadní zmìnì ve funkèním vyu¾ití pozemkù parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292, konkrétnì k jejich vynìtí ze zastavitelných ploch a zaøazení do ploch s vyu¾itím NZT plochy zemìdìlské-trvalé travní porosty, èím¾ byla navrhovatelka nezákonnì zkrácena na svých subjektivních právech.
Navrhovatelka namítala, ¾e napadený územní plán nebyl odpùrcem pøijat zákonem stanoveným zpùsobem, nebo» o zamý¹lené zmìnì funkèního vyu¾ití svých pozemkù se dozvìdìla teprve z návrhu zadání územního plánu (na co¾ reagovala pøipomínkou ze dne 31. 3. 2008), a to pøesto, ¾e ji¾ ve fázi podávání návrhù na poøízení územního plánu navrhla podáním ze dne 16. 9. 2007 zachování stávajícího funkèního vyu¾ití pozemkù. Tyto její návrhy v¹ak nebyly bez bli¾¹ího odùvodnìní akceptovány. Následnì zpracovaný první návrh územního plánu nebyl podle jejího názoru zveøejnìn øádným a zákonným zpùsobem, a ona proto nepodala proti tomuto návrhu námitky, nebo» se o jeho zveøejnìní nedozvìdìla. Poté do¹lo ze strany odpùrce k úpravì návrhu územního plánu, ve vztahu k pozemkùm ve vlastnictví navrhovatelky v¹ak k ¾ádné zmìnì nedo¹lo. Podala proto øádné námitky proti upravenému návrhu územního plánu a tyto se sna¾ila podpoøit i pøi opakovaném veøejném projednání konaném dne 30. 9. 2010. ®ádné dal¹í úpravy v¹ak ji¾ provedeny nebyly a napadený územní plán byl dne 29. 3. 2011 pøijat. Obsahuje sice té¾ rozhodnutí o námitce navrhovatelky, tato v¹ak byla zamítnuta s obecným odùvodnìním, ¾e vyhovìní námitce by bylo v rozporu se zadáním územního plánu. Navrhovatelka pova¾uje za nepøijatelné a v rozporu s obecnými po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí, ¾e odùvodnìní napadeného územního plánu neobsahuje vìcné a konkrétní dùvody, pro nì¾ nebylo její pøipomínce k návrhu zadání územního plánu a pozdìji námitce proti návrhu územního plánu vyhovìno.
Pozemky parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292 nále¾ely podle pùvodního územního plánu z roku 1995 do zastavitelného území, pøièem¾ byly urèeny pro výstavbu rodinných domù jako plochy BI a zaøazeny do I. etapy (parc. è. 272/1), resp. II. etapy výstavby (parc. è. 291 a parc. è. 292, realizace po zastavìní 70 % ploch zahrnutých do I. etapy). Napadeným územním plánem ov¹em do¹lo k zásadní zmìnì ve vyu¾ití území, v nìm¾ se tyto pozemky nacházejí, a to zpùsobem, který záva¾nì po¹kozuje práva navrhovatelky jako jejich vlastníka. Pozemek parc. è. 272/1, nacházející se v samém støedu èásti obce Petrov-Bohuliby, byl zaøazen do plochy K19 s vyu¾itím NZT zemìdìlské plochy-trvalé travní porosty a navíc uèinìn souèástí veøejnì prospì¹ného opatøení PP4-ochrana a rozvoj kulturních hodnot s mo¾ností uplatnìní zákonného pøedkupního práva obce. Takto záva¾ná zmìna byla pøitom v územním plánu vìcnì odùvodnìna pouze jedinou vìtou, a to potøebou pøemìny plochy na louku, která zde údajnì byla podle historických vojenských map z let 1836-1852 a která zajistí, aby spolu obì èásti Bohulib alespoò pohledovì komunikovaly, kdy¾ obec je díky komplikované dopravní obsluze fakticky rozdìlena na dvì èásti-východní a západní. Navrhovatelka s touto zmìnou funkèního vyu¾ití území ani s jejím odùvodnìním zásadnì nesouhlasí. Podle jejího názoru k ní není dán ¾ádný logický dùvod, pøièem¾ obnovení údajné louky z 19. století v samém støedu obce proto, aby bylo zabránìno jejímu východnì-západnímu propojení místní komunikací takovým dùvodem být nemù¾e. Navrhovatelka se naopak domnívá, ¾e pokud by pøedmìtné území zùstalo vymezeno jako zastavitelná plocha pro rodinné domy, do¹lo by novou místní komunikací, její¾ výstavba by jistì byla pøedpokladem pro jakoukoliv stavební èinnost v tomto území, k faktickému propojení východní a západní strany èásti obce Bohuliby, co¾ by bylo jak z hlediska územního plánování, tak i z hlediska èistì lidského smysluplnìj¹ím a efektivnìj¹ím øe¹ením pro obyvatele i náv¹tìvníky obce. S výstavbou takové propojující místní komunikace pøitom poèítal i pùvodní územní plán. Pozemek parc. è. 272/1 je mimoto v souèasné dobì ze tøí stran obklopen stavbami a nachází se v centrální èásti obce, která jistì není vhodná k rozvoji ménì ne¾ napadeným územním plánem novì vymezené jediné rozvojové území obce, nacházející se na jejím západním okraji a pouze pøi jedné stranì stávající veøejné komunikace. Podle navrhovatelky by bylo lze konkrétní podobu zástavby v tomto území, je¾ je svým umístìním pøedurèeno k pøímìstskému rezidentnímu bydlení v rodinných domech s ni¾¹ím koeficientem zastavìnosti a velkým podílem zelenì, vhodnì a úèinnì usmìròovat prostøednictvím regulaèního plánu, jeho¾ vznikem by zde mohla být podmínìna konkrétní stavební èinnost.
Navrhovatelka nesouhlasí ani se zmìnou funkèního vyu¾ití území, zahrnujícího pozemky parc. è. 291 a parc. è. 292. I tyto pozemky byly v pùvodním územním plánu z roku 1995 souèástí zastavitelných ploch rozvojového území obce a i jejich funkèní vyu¾ití bylo napadeným územním plánem zásadnì zmìnìno, stejnì jako v pøípadì pozemku parc. è. 272/1 na plochy NZT zemìdìlské plochy-trvalé travní porosty. Toto území pøi východním okraji obce navazuje na stávající zástavbu a umo¾òuje prostorovì logický rozvoj obce, a to jak z hlediska jejího souèasného uspoøádání, tak i z hlediska dopravní dostupnosti, nebo» se nachází v blízkosti stávající pøíjezdové komunikace do èásti obce Petrov-Bohuliby. Navrhovatelka se domnívá, ¾e i zde by mìla být zachována pùvodním územním plánem stanovená rozvojová zastavitelná plocha s vyu¾itím BI výstavba rodinných domù. I v tomto území by bylo mo¾né konkrétní podobu zástavby vhodnì a úèinnì usmìrnit vypracováním regulaèního plánu, jeho¾ vznikem by mohla být podmínìna konkrétní stavební èinnost. V této souvislosti navrhovatelka upozornila na naøízení odpùrce ze dne 19. 12. 2006, è. 1/2006, kterým byla vyhlá¹ena stavební uzávìra v rozvojových lokalitách obce Petrov, mimo jiné na pozemcích parc. è. 272/1 a parc. è. 292, a to do doby nabytí úèinnosti regulaèních plánù ve smyslu § 61 a násl. zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Napadený územní plán namísto stavební uzávìrou pøedpokládané regulace výstavbu na tìchto pozemcích zcela znemo¾òuje.
Navrhovatelka zdùraznila, ¾e napadeným územním plánem provedené zmìny funkèního vyu¾ití pozemkù parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292 ji jako vlastníka tìchto pozemkù zcela zásadním zpùsobem omezují ve zpùsobu vyu¾ití pozemkù, ohro¾ují její oprávnìné zájmy a jeví se být vùèi ní takøka diskriminující, nebo» tyto pozemky, nacházející se ve støedu obce èi na støed obce navazující a pùvodnì urèené k zástavbì, jsou dotèeny takovou zmìnou vyu¾ití, která jakoukoliv stavební èinnost vyluèuje. V neposlední øadì jsou napadeným územním plánem provedené zmìny ve vyu¾ití pozemkù v rozporu i s cíli územního plánování, jak je definuje § 18 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Navrhovatelka je pøesvìdèena, ¾e tyto zmìny nejsou v souladu se zásadou proporcionality, nebo» jimi dochází k nepøimìøenému zásahu do jejích práv. Mimoto byly odpùrcem provedeny bez vysvìtlení skuteèných dùvodù, kdy¾ napøíklad majitelé sousedních nemovitostí ¾ádnou takovou zmìnu nenavrhovali. S výjimkou obecnì vyjádøeného stanoviska, ¾e si obec nepøeje dal¹í rozvoj a stavební èinnost v èásti obce Petrov-Bohuliby, navrhovatelce není znám skuteèný dùvod pro tak záva¾nou zmìnu oproti pùvodnímu územnímu plánu. Stranou pak navrhovatelka ponechává vysvìtlení, kterého se jí dostalo pøi opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu, toti¾ ¾e nevyvinula dostateènou aktivitu v zájmu brzké realizace stavební èinnosti na dotèených pozemcích, a z tohoto dùvodu bylo pøistoupeno ke zmìnì jejich funkèního vyu¾ití.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 11. 10. 2011 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh zamítl jako nedùvodný a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Podle jeho názoru nedo¹lo pøijetím napadeného územního plánu k poru¹ení ¾ádného hmotného èi procesního práva navrhovatelky takovým zpùsobem a s takovou intenzitou, aby to odùvodòovalo jeho zru¹ení. Navrhovatelka pøitom ani blí¾e neupøesòuje, o jaká konkrétní práva by se mìlo jednat a v èem jejich poru¹ení spatøuje, resp. v èem spoèívá rozpor se zákonem èi zásadou proporcionality. Podle názoru odpùrce proto dostateènì neprokázala ani svoji aktivní legitimaci k vedení pøedmìtného sporu; pøijetím napadeného územního plánu nebyla nijak po¹kozena a nedo¹lo k ¾ádné újmì na jejích subjektivních právech.
Napadený územní plán byl podle pøesvìdèení odpùrce vydán orgánem nadaným pravomocí k jeho vydání a v mezích pùsobnosti tohoto orgánu, pøièem¾ poukázal na ustanovení § 54 odst. 2 stavebního zákona, § 84 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), a § 171 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle odpùrce byla dodr¾ena rovnì¾ zákonnost postupu pøi pøijímání napadeného územního plánu. V této souvislosti vylo¾il, ¾e o poøízení územního plánu rozhodlo v souladu s ustanovením § 6 odst. 5 písm. a) stavebního zákona a s pøihlédnutím k § 188 tého¾ zákona zastupitelstvo odpùrce usnesením ze dne 12. 6. 2007, è. 2/2007, a to z vlastního podnìtu. Návrh zadání územního plánu byl vyhlá¹kou obecního úøadu odpùrce ze dne 28. 2. 2008, è. j. 168/08, vystaven k veøejnému nahlédnutí a souèasnì ve smyslu § 47 odst. 2 stavebního zákona zaslán k pøipomínkám dotèeným orgánùm, sousedním obcím a krajskému úøadu. Následnì bylo schváleno zadání územního plánu, a to usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 20. 6. 2008, è. j. 3/2008. V souladu s § 48 odst. 1 stavebního zákona nebyl zpracováván koncept územního plánu. Oznámení o veøejném projednání návrhu územního plánu bylo vydáno vyhlá¹kou obecního úøadu odpùrce ze dne 17. 2. 2010, è. j. 00136/2010/OÚ, která byla zveøejnìna na úøední desce od 22. 2. 2010 do 9. 4. 2010. Veøejné projednání se konalo dne 8. 4. 2010. Nebylo vinou odpùrce, pokud se navrhovatelka o tomto prvním projednání návrhu územního plánu nedozvìdìla. Na základì uplatnìných námitek a pøipomínek následnì do¹lo k podstatné úpravì návrhu územního plánu, a tento proto bylo nutné znovu projednat. Oznámení o opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu bylo vydáno vyhlá¹kou obecního úøadu odpùrce ze dne 9. 8. 2010, è. j. 00873/2010/OÚ, která byla zveøejnìna na úøední desce od 16. 8. 2010 do 1. 10. 2010. Opakované veøejné projednání se konalo dne 30. 9. 2010, pøièem¾ ve¹keré do jeho skonèení uplatnìné námitky (vèetnì námitky uplatnìné navrhovatelkou) byly vyhodnoceny jako nedùvodné a ¾ádné z nich nebylo vyhovìno. Následnì byl usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 29. 3. 2011 napadený územní plán schválen, dne 31. 3. 2011 zveøejnìn na úøední desce a webových stránkách obce a dne 15. 4. 2011 nabyl úèinnosti. Odpùrce dodal, ¾e podle jeho pøesvìdèení je napadený územní plán rovnì¾ v souladu se zákonem ve smyslu hmotného práva; pøi jeho vydání byly zejména respektovány po¾adavky ustanovení § 18 stavebního zákona.
Odpùrce vylo¾il, ¾e pùvodní územní plán z roku 1995 (obecnì závazná vyhlá¹ka obce Petrov ze dne 20. 10. 1995, è. 2/1995, o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru Petrov, ve znìní dodatku è. 1-obecnì závazné vyhlá¹ky obce Petrov è. 2/1998) byl poplatný dobì svého vzniku. Zastupitelstvo tehdy v euforii z mo¾nosti svobodnì rozhodovat o územním plánu obce zahrnulo mezi zastavitelné plochy celou øadu lokalit, a to v oèekávání stavebního boomu a rychlého rozvoje obce. Ten se v¹ak za celou dobu platnosti pùvodního územního plánu nekonal a projevil se jako nereálný, a to pøedev¹ím z dùvodu takøka neexistující, popø. naprosto nedostateèné veøejné infrastruktury jako urèujícím, limitujícím faktorem jakéhokoliv dal¹ího rozvoje obce a výstavby bytových èi rodinných domù, jako¾ i objektù urèených k rekreaci èi jiné zástavby; to se týká zejména èásti obce Petrov-Bohuliby, v ní¾ se nacházejí v¹echny tøi pøedmìtné pozemky navrhovatelky. V této èásti obce není zaveden plyn, není zde kanalizace ani potok, do nìho¾ by bylo mo¾no vypou¹tìt vodu z èistírny odpadních vod; u ¾ádného z tìchto pozemkù není k dispozici vodovod, který je sice do èásti obce zaveden, nemá v¹ak dostateènou kapacitu k napojení dal¹ích nemovitostí mimo napadeným územním plánem vymezeného rozvojového území. K dispozici není ani dostateèné dopravní napojení, kdy¾ touto èástí obce prochází toliko zpevnìná asfaltová komunikace, která nemá parametry øádné místní komunikace, a jinak jen komunikace úèelové.
Odpùrce proto napadeným územním plánem vyøadil ze zastavitelných ploch celkem 25,45 ha pozemkù, mezi nimi i pozemky parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292 ve vlastnictví navrhovatelky. Pozemek parc. è. 272/1 je v souèasné dobì ve skuteènosti trvalým travním porostem (co¾ odpovídá vymezení v napadeném územním plánu), z vìt¹í èásti zarostlý náletovým porostem, pøièem¾ navrhovatelkou není nijak vyu¾íván. U pozemkù parc. è. 291 a parc. è. 292 je situace obdobná, tyto jsou zarostlé náletovým porostem do vý¹ky cca 2 a¾ 3 metry a le¾í ladem. Ani jeden z pøedmìtných pozemkù není pozemkem stavebním, pøièem¾ v katastru nemovitostí jsou dosud pozemky parc. è. 272/1 a parc. è. 292 vedeny jako orná pùda, pozemek parc. è. 291 jako travní porost. Ohlednì ¾ádného z nich dosud nebylo vydáno územní rozhodnutí za úèelem umístìní jakékoliv stavby. Navrhovatelka sice v roce 2007 po¾ádala o souhlas s rozdìlením pozemkù a jejich napojení na (v této èásti obce neexistující) vodovodní øad a v roce 2008 -ani¾ by pøedtím po¾ádala o vydání pøíslu¹ného územního rozhodnutí-dokonce navrhovatelka a její rodinný pøíslu¹ník podali celkem tøi ¾ádosti o vydání stavebního povolení, pøièem¾ v¹echny byly zamítnuty. Nad pozemky navrhovatelky parc. è. 272/1 a parc. è. 292 navíc vede elektrické vedení vysokého napìtí VN 22 kV, a na jejich èásti proto zasahuje ochranné pásmo (7 metrù na ka¾dou stranu od vedení), v nìm¾ je vylouèeno umís»ování staveb. Pozemky parc. è. 291 a parc. è. 292 se nacházejí v poddolovaném území, kde existuje nebezpeèí propadu pùdy (bývaly zde zlaté doly s tì¾bou do roku 1968). Ve velmi malé vzdálenosti (cca 50 m) od tìchto pozemkù potom má být podle nadøazené územnì plánovací dokumentace (územního plánu velkého územního celku Pra¾ského regionu), který je pro odpùrce závazný, umístnìna stavba dálnice D3, pøièem¾ èást pozemku parc. è. 292 se nachází v ochranném pásmu dálnice (100 m na ka¾dou stranu od osy dálnice), celkový koridor dálnice navíc sahá a¾ do vzdálenosti 500 m na ka¾dou stranu. Odpùrce v této souvislosti poukázal na negativní stanovisko Øeditelství silnic a dálnic ze dne 2. 5. 2007, týkající se výstavby na pozemku parc. è. 292. Obec Petrov a èást obce Bohuliby zvlá¹tì je mimoto významnou rekreaèní oblastí, pøièem¾ poèet rekreaèních objektù (vèetnì známých trampských osad) výraznì pøevy¹uje poèet objektù k trvalému bydlení, pøièem¾ zejména vlastníci rekreaèních objektù mají zájem na zachování stávajícího charakteru této lokality. K tomu odpùrce dodal, ¾e èást obce Petrov-Bohuliby mìla k 1. 1. 2001 pouze 10 trvale obydlených domù a 22 obyvatel a k roku 2011 se tento stav zásadnì nezmìnil. Území obce je rovnì¾ souèástí pøírodního parku Støed Èech a nacházejí se zde dvì evropsky významné lokality Natura 2000.
Omezení zastavitelných ploch v èásti obce Petrov-Bohuliby oproti pùvodnímu územnímu plánu z roku 1995 je rovnì¾ v souladu se zadáním územního plánu, které po¾adovalo, aby urbanistické øe¹ení sídla Bohuliby respektovalo dochovaný charakter osídlení drobnými objekty v èlenitém terénu. Rozvoj sídla byl omezen na doplnìní dílèích proluk a pozemkù navazujících na stávající zastavìné území. Vylouèen byl takový rozvoj zástavby, který by vyvolával vysoké nároky na dopravní obsluhu, nebo» terénní konfigurace zde neumo¾òuje kapacitní dopravní øe¹ení a souèasnì jsou nepøípustné takové zásahy do území, které by mìnily charakter sídla. Omezení rozvoje èásti obce Petrov-Bohuliby je proto podle odpùrce logické a odùvodnìné, pøièem¾ veøejnì prospì¹ným opatøením PP4-ochrana a rozvoj kulturních hodnot s mo¾ností uplatnìní zákonného pøedkupního práva obce, pøijatým na základì § 2 odst. 1 písm. m) ve spojení s § 101 stavebního zákona a za úèelem vykácení náletových døevin a obnovení pùvodní louky, dojde k obnovì historického obrazu a historicky vzniklé struktury Bohulib a harmonického vztahu sídla ke krajinì, kdy Bohuliby tvoøila skupina domù obklopená zahradami, loukami a poli, témìø ze v¹ech stran rámovaná zalesnìnými kopci. Napadeným územním plánem nebyla podle pøesvìdèení odpùrce poru¹ena ¾ádná práva navrhovatelky, nebo» její pozemky byly doposud v katastru nemovitostí vedeny jako zemìdìlská pùda a tou zùstávají i nadále. Navrhovatelka po dobu platnosti pùvodního územního plánu nevyu¾ila mo¾nosti stavìt na pozemku parc. è. 272/1, pøièem¾ tøi ¾ádosti o stavební povolení z roku 2008 vzhledem ke svým deficitùm zjevnì nebyly my¹leny vá¾nì; na pozemcích parc. è. 291 a parc. è. 292 mimoto nebylo mo¾no stavìt ani doposud, nebo» tyto byly zaøazeny do II. etapy výstavby, pro její¾ zahájení dosud nebyla splnìna základní podmínka, toti¾ zastavìní 70 % ploch zahrnutých do I. etapy. Zejména pak podle odpùrce nedo¹lo napadeným územním plánem k ¾ádnému poru¹ení zásady proporcionality mezi veøejným zájmem a soukromým zájmem navrhovatelky. Rozhodnutí vypustit pøedmìtné pozemky ze zastavitelných ploch nebylo výrazem libovùle zastupitelù obce, nýbr¾ výsledkem objektivního posouzení faktického stavu a mo¾ností dal¹ího rozvoje èásti obce Petrov-Bohuliby.
V doplnìní vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 14. 10. 2011 odpùrce poukázal na to, ¾e v pøedmìtné vìci se postupnì konala celkem ètyøi zasedání zastupitelstva, pøièem¾ v¹echna byla øádnì svolána a ve¹kerá usnesení týkající se napadeného územního plánu byla pøijata platnì a nadpolovièní vìt¹inou hlasù. Konkrétnì se jednalo o zasedání konané dne 12. 6. 2007, na nìm¾ bylo rozhodnuto o poøízení územního plánu, zasedání konané dne 6. 12. 2007, na nìm¾ byl pøijat návrh na poøízení územního plánu, zasedání konané dne 20. 6. 2008, na nìm¾ byl pøijat návrh zadání územního plánu, a zasedání konané dne 29. 3. 2011, na nìm¾ byl schválen napadený územní plán.
V replice k vyjádøení odpùrce ze dne 26. 10. 2011 navrhovatelka zdùraznila, ¾e o prvním projednání návrhu územního plánu, které se konalo dne 8. 4. 2010, nebyla spravena, pøesto¾e se na webových stránkách obce zadáním své e-mailové adresy pøihlásila k odbìru informací o aktuálním dìní v obci. Vyjádøila své pochyby o souladu napadeného územního plánu s cíli územního plánování, konkrétnì zásadou udr¾itelného rozvoje území, nebo» napadený územní plán se sna¾í území v podstatì zakonzervovat a nijak dále nerozvíjet. Znovu zdùraznila, ¾e v napadeném územním plánu spatøuje zásah do svých subjektivních hmotných práv, nebo» je jím zásadnì omezena ve zpùsobu vyu¾ití pøedmìtných pozemkù ve svém vlastnictví, které mù¾e realizovat pouze v mezích stanovených územním plánem. Napadený územní plán jí neumo¾òuje témìø ¾ádné smysluplné vyu¾ití tìchto pozemkù, nebo» tyto nelze ani obdìlávat orbou, nato¾ na nich umis»ovat jakékoliv stavby; navrhovatelka je naopak povinna na tìchto pozemcích na vlastní náklady obnovit trvalý travní porost a tento udr¾ovat. Mimoto je omezena té¾ na svém dispozièním právu k pozemku parc. è. 272/1, a to zøízením zákonného pøedkupního práva odpùrce. Zdùraznila, ¾e realizace výstavby na pøedmìtných pozemcích je zcela v její dispozici; argumentaci odpùrce, ¾e o ni neprojevila opravdový zájem, proto oznaèila za lichou. Pozemky jsou navíc od roku 2006 dotèeny stavební uzávìrou, co¾ bylo pøíèinou, proè nepodnikla dal¹í kroky smìøující k vydání potøebných rozhodnutí. Zdùraznila, ¾e nikdy nemìla v úmyslu na pozemcích realizovat výstavbu bytového domu, pøièem¾ napojení jí zamý¹lené výstavby na infrastrukturu, jako¾ i respektování ochranných pásem by bylo pøedmìtem pøíslu¹ných územních rozhodnutí a navazujících stavebních povolení. Na údr¾bì pozemkù se mimoto ji¾ døíve dohodla s vlastníkem sousední nemovitosti. Závìrem navrhovatelka zopakovala, ¾e podle jejího pøesvìdèení bylo do jejího vlastnického práva zasa¾eno nepøimìøenì, nebo» nebyla respektována zásada proporcionality. Odpùrce nedbal po¾adavku, ¾e ve¹kerá omezení vlastnických a jiných vìcných práv je mo¾no realizovat toliko zákonným zpùsobem, v nezbytné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích k zamý¹lenému cíli, s vylouèením diskriminace a libovùle.
V duplice k replice navrhovatelky ze dne 1. 11. 2011 odpùrce uvedl, ¾e tvrzení navrhovatelky ohlednì nedoruèení e-mailu s informací o prvním veøejném projednání návrhu napadeného územního plánu pova¾uje za irelevantní, nebo» k poskytování této slu¾by není ze zákona ani smluvnì zavázán, nýbr¾ se jedná toliko o bonus, nadstandardní slu¾bu poskytovanou na ¾ádost. Tyto e-maily jsou navíc odesílány hromadnì a poèítaèový systém neumo¾òuje zjistit, komu byl urèitý konkrétní e-mail odeslán. Odpùrce zopakoval své pøesvìdèení, ¾e pøi vydání napadeného územního plánu byly dodr¾eny ve¹keré zákonné postupy.
Podáním ze dne 29. 11. 2011 navrhovatelka pøedlo¾ila zdej¹ímu soudu ¹est fotografií, dokumentujících souèasnou situaci a zejména faktický stav hranice pozemku parc. è. 272/1 se sousedním obecním pozemkem parc. è. 278/1. V prùvodním podání se pozastavila nad tvrzením odpùrce, ¾e pozemek navrhovatelky je zarostlý náletovými porosty, kdy¾ sousední pozemek ve vlastnictví odpùrce je ve velmi obdobném stavu a navíc se na nìm nachází skládka.
Na podání navrhovatelky ze dne 29. 11. 2011 reagoval odpùrce sdìlením ze dne 6. 12. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedlo¾ené fotografie nemají ¾ádný vliv na pøedmìt øízení, nebo» pouze dokládají, ¾e navrhovatelka nechala-teprve po podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-na svých pozemcích vykácet náletový porost èi jeho èást.
Pro posouzení vìci je nejprve tøeba poukázat na pøechodné ustanovení èl. II bod 9 zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, podle nìho¾ øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e nyní probíhající øízení bylo zahájeno dne 30. 9. 2011, tedy pøed 1. 1. 2012, kdy nabyl zákon è. 303/2011 Sb. úèinnosti, je tøeba toto øízení dokonèit a o vìci rozhodnout podle dosavadních právních pøedpisù, tedy podle soudního øádu správního ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím musel zabývat otázkou, zda je dána jeho pravomoc a pøíslu¹nost k øízení o návrhu navrhovatelky na zru¹ení napadeného územního plánu a zda lze tento návrh projednat ve vìci samé. Pravomoc a pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu k øízení o tomto návrhu vyplývá z ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení je odpùrcem ten, kdo vydal opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti je navrhováno. Podle § 101b s. ø. s. je úèast dal¹ích osob na øízení (§ 34) vylouèena. Podle § 101c s. ø. s. k øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
Podle § 43 odst. 4 stavebního zákona se územní plán vydává formou opatøení obecné povahy podle správního øádu. Je nepochybné, ¾e napadený územní plán byl vydán ve formì opatøení obecné povahy a za aplikace pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona, jako¾ i správního øádu. Rovnì¾ ¾ádný z úèastníkù tuto skuteènost jakýmkoliv zpùsobem nezpochybnil. Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda jsou naplnìny podmínky procesní legitimace úèastníkù øízení. Konstatoval, ¾e pasivní procesní legitimace odpùrce-tedy obce, její¾ zastupitelstvo napadený územní plán vydalo-je na bázi ustanovení § 101a odst. 4 s. ø. s. nesporná, a obrátil svoji pozornost k posouzení, zda je navrhovatelka aktivnì procesnì legitimována k podání návrhu. Rovnì¾ tuto otázku zodpovìdìl kladnì. Zásady posuzování aktivní procesní legitimace navrhovatele v øízeních o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy byly vymezeny v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), tak, ¾e navrhovatel musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Nestaèí tedy, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucí k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatelka po¾adavkùm zákona a citované konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybnì dostála, nebo» v návrhu na zru¹ení napadeného územního plánu v celém rozsahu, popø. v èásti týkající se pozemkù parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292, plausibilnì, logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdila mo¾nost dotèení své právní sféry jako vlastníka nemovitostí napadeným územním plánem zasa¾ených. Je zjevné, ¾e pokud napadeným územním plánem do¹lo ke zmìnì funkèního vyu¾ití pozemkù pøeøazením ze zastavitelných ploch do ploch trvalého travního porostu a ohlednì pozemku parc. è. 272/1 bylo navíc zøízeno veøejnì prospì¹né opatøení se zákonným pøedkupním právem obce, jedná se o úpravu, která je bezpochyby zpùsobilá reálnì zasáhnout do vlastnického práva navrhovatelky k pøedmìtným pozemkùm, tedy do jejího oprávnìní pozemky dr¾et (ius possidendi), u¾ívat a po¾ívat jejich plody a u¾itky (ius utendi et fruendi) a nakládat s nimi (ius dispondendi), mimo jiné je prodat.
Vzhledem k tomu, ¾e oba úèastníci ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. vyjádøili souhlas s takovým projednáním vìci, rozhodl soud o vìci samé bez naøízení jednání.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je dána jeho pravomoc a pøíslu¹nost k øízení o návrhu navrhovatelky na zru¹ení napadeného územního plánu a ¾e tento návrh lze projednat ve vìci samé, zamìøil svoji pozornost na posouzení dùvodnosti návrhu. Pro posouzení dùvodnosti návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vymezen tzv. algoritmus (test) pøezkumu opatøení obecné povahy, konkrétnì v esenciálním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikován pod è. 740/2006 Sb. NSS. Je pøitom nepochybné, ¾e tento algoritmus je tøeba plnì aplikovat té¾ na pøezkum územního plánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikován pod è. 968/2006 Sb. NSS, a øada navazujících rozhodnutí).
Nejvy¹¹í správní soud je pøi aplikaci algoritmu (testu) pøezkumu opatøení obecné povahy v souladu s dispozièní zásadou zásadnì vázán návrhem, a nesmí tedy co do rozsahu pøekroèit návrh, který uèinil navrhovatel. Naproti tomu v¹ak soud není vázán právními dùvody návrhu (§ 101d odst. 1 vìta druhá s. ø. s.), tzn. ¾e soud mù¾e napadené opatøení obecné povahy nebo jeho èást zru¹it i z jiných dùvodù ne¾ z tìch, které navrhovatel vytkl. Jednotlivé na sebe navazující kroky algoritmu vyplývají zejména z § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s. Soud pøi pøezkumu postupuje od prvního kroku k dal¹ím s tím, ¾e pokud u nìkterého z krokù algoritmu shledá dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, aplikací dal¹ích krokù se ji¾ vìcnì nezabývá. První tøi z nich mají povahu formálního pøezkumu napadeného opatøení obecné povahy, zatímco zbylé dva ji¾ mají povahu materiální (soud v pøípadì tìchto závìreèných krokù zkoumá samotný obsah pøezkoumávaného opatøení obecné povahy). Tìmito kroky algoritmu jsou:
1) pøezkum pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; 2) pøezkum otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti; 3) pøezkum otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným procesním postupem; 4) pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska rozporu se zákonem, v tomto kroku ve smyslu souladu s hmotným právem;
5) pøezkum obsahu napadeného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (pøimìøenosti právní regulace v ¹ir¹ím slova smyslu), tedy konkrétnì zda napadené opatøení obecné povahy vùbec umo¾òuje dosáhnout sledovaný cíl (kritérium vhodnosti), zda opatøení obecné povahy a sledovaný cíl spolu logicky souvisí a zda cíle nelze lépe dosáhnout jiným prostøedkem (kritérium potøebnosti), jako¾ i zda opatøení obecné povahy omezuje své adresáty co nejménì (kritérium minimalizace zásahù); v neposlední øadì soud také zkoumá, zda je následek napadeného opatøení obecné povahy úmìrný sledovanému cíli (kritérium proporcionality v u¾¹ím slova smyslu).
Ohlednì prvního a druhého kroku algoritmu, tedy pøezkumu pravomoci zastupitelstva odpùrce vydat napadený územní plán a otázky, zda zastupitelstvo odpùrce pøi vydávání napadeného územního plánu nepøekroèilo meze zákonem vymezené pùsobnosti, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení, pøièem¾ i navrhovatelka výslovnì uvedla, ¾e v tomto smìru nic nenamítá. Napadený územní plán byl vydán zastupitelstvem odpùrce zcela v souladu s ustanovením § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, podle nìho¾ zastupitelstvo obce vydává v samostatné pùsobnosti územní plán, jako¾ i v intencích § 54 odst. 2 a navazujících ustanovení stavebního zákona. Poøizovatelem územního plánu byl v souladu s § 6 odst. 2 písm. a) stavebního zákona obecní úøad odpùrce, který ve smyslu § 24 tého¾ zákona zajistil splnìní kvalifikaèních po¾adavkù pro výkon územnì plánovací èinnosti uzavøením smlouvy se spoleèností PRISVICH, s. r. o. jako zhotovitelem.
Ani v tøetím kroku algoritmu, tedy pøi pøezkumu otázky, zda byl napadený územní plán vydán zákonem stanoveným procesním postupem, neshledal Nejvy¹¹í správní soud rozpor s pøíslu¹nými procesními ustanoveními zákona, pøièem¾ je tøeba konstatovat, ¾e pøíslu¹ná dokumentace pøedlo¾ená zdej¹ímu soudu byla vedena nanejvý¹ dùkladnì, komplexnì a pøehlednì. Podává se z ní, ¾e poøízení územního plánu bylo schváleno usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 12. 6. 2007, è. 2/2007. Návrh na poøízení územního plánu, projednávaný na základì návrhù fyzických a právnických osob, byl schválen usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 6. 12. 2007, è. 4/2007. Návrh zadání územního plánu byl od 4. 3. 2008 do 2. 4. 2008 vystaven k veøejnému nahlédnutí a zaslán k pøipomínkám dotèeným orgánùm, sousedním obcím a krajskému úøadu. Následnì bylo zadání územního plánu schváleno usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 20. 6. 2008, è. j. 3/2008. Koncept územního plánu nebyl v souladu s § 48 odst. 1 stavebního zákona zpracován. Spoleèné jednání o návrhu územního plánu ve smyslu § 50 odst. 3 stavebního zákona se uskuteènilo dne 2. 7. 2009. Oznámení o veøejném projednání návrhu územního plánu bylo vydáno vyhlá¹kou obecního úøadu odpùrce ze dne 17. 2. 2010, è. j. 00136/2010/OÚ, která byla zveøejnìna na úøední desce od 22. 2. 2010 do 9. 4. 2010. Veøejné projednání návrhu územního plánu se konalo dne 8. 4. 2010, a následnì do¹lo k øádnému vyhodnocení uplatnìných námitek a pøipomínek. Vzhledem k tomu, ¾e na základì tohoto vyhodnocení do¹lo k podstatné úpravì návrhu územního plánu, bylo nutné návrh územního plánu projednat znovu. Oznámení o opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu bylo vydáno vyhlá¹kou obecního úøadu odpùrce ze dne 9. 8. 2010, è. j. 00873/2010/OÚ, která byla zveøejnìna na úøední desce od 16. 8. 2010 do 1. 10. 2010. Opakované veøejné projednání návrhu územního plánu se konalo dne 30. 9. 2010 a následnì do¹lo k øádnému vyhodnocení uplatnìných námitek a pøipomínek. Poté ji¾ byl územní plán øádnì schválen usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 29. 3. 2011, dne 31. 3. 2011 vydán a zveøejnìn na úøední desce a webových stránkách obce a dne 15. 4. 2011 nabyl úèinnosti, a to v souladu s § 173 odst. 1 vìtou tøetí správního øádu, podle nìho¾ opatøení obecné povahy nabývá úèinnosti patnáctým dnem po dni vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku navrhovatelky, ¾e o zamý¹lené zmìnì funkèního vyu¾ití svých pozemkù se dozvìdìla teprve z návrhu zadání územního plánu. Ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e ji¾ ve fázi, která pøedcházela zpracování návrhu zadání územního plánu, byl usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 6. 12. 2007, è. 4/2007 schválen návrh na poøízení územního plánu. Oznámení o tomto zasedání zastupitelstva bylo od 26. 11. 2007 do 10. 12. 2007 øádnì vyvì¹eno na úøední desce obce. Pokud by tedy navrhovatelka mìla zájem zúèastnit se tohoto zasedání zastupitelstva, mohla tak uèinit, nebo» o nìm byla informována. V rámci projednání pak byl mimo jiné vzetím na vìdomí vypoøádán návrh navrhovatelky na poøízení územního plánu ze dne 16. 9. 2007. Skuteènost, ¾e se navrhovatelka o zamý¹lené zmìnì vyu¾ití pøedmìtných pozemkù dozvìdìla teprve z návrhu zadání územního plánu, je mimoto logické, nebo» návrh zadání územního plánu pøedstavuje ve smyslu § 47 odst. 1 stavebního zákona první ucelený dokument v rámci procesu poøizování územního plánu. Jedná se navíc o dokument pojmovì velmi obecný, nebo» jeho úkolem je stanovit hlavní cíle a po¾adavky na zpracování územního plánu.
Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit s námitkou navrhovatelky, ¾e první návrh územního plánu, který byl pøedmìtem veøejného projednání konaného dne 8. 4. 2010, nebyl zveøejnìn øádným a zákonným zpùsobem, a ona proto proti tomuto návrhu nemohla podat námitky, nebo» se o jeho zveøejnìní nedozvìdìla. Ze spisové dokumentace se podává, ¾e oznámení o veøejném projednání návrhu územního plánu bylo vydáno vyhlá¹kou obecního úøadu odpùrce ze dne 17. 2. 2010, è. j. 00136/2010/OÚ, která byla øádnì zveøejnìna na úøední desce a souèasnì na webových stránkách obce od 22. 2. 2010 do 9. 4. 2010. Nejménì v období od 23. 2. 2010 do 8. 4. 2010 pak byl návrh územního plánu vystaven k nahlédnutí a uplatnìní námitek èi pøipomínek. Odpùrce postupoval zcela v souladu s ustanovením § 52 odst. 1 vìty druhé stavebního zákona, podle nìho¾ poøizovatel zajistí, aby po dobu 30 dnù ode dne doruèení veøejné vyhlá¹ky byl návrh územního plánu vystaven k veøejnému nahlédnutí u poøizovatele a v obci, pro kterou územní plán poøizuje. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e poru¹ení procesních ustanovení zákona nelze spatøovat v tom, ¾e navrhovatelka nebyla o veøejném projednání a vystavení návrhu územního plánu k nahlédnutí informována individuálnì prostøednictvím své e-mailové adresy poté, co se pøihlásila k odbìru informací o aktuálním dìní v obci. Jak správnì argumentuje odpùrce, v pøípadì takovýchto informací, rozesílaných hromadnì na e-mailové schránky adresátù, kteøí se k jejich odbìru pøihlásí, se nejedná o zákonem pøedvídaný postup, nýbr¾ o urèitou nadstandardní slu¾bu poskytovanou obcí. I v pøípadì, ¾e by po pøihlá¹ení k odbìru tìchto aktualit nebyl urèitý e-mail konkrétnímu adresátovi doruèen, a on tedy nebyl o pøedmìtu zprávy informován, nebylo by v tom mo¾no spatøovat poru¹ení zákonných povinností odpùrce. Mimoto je tøeba zdùraznit, ¾e navrhovatelka mìla v prùbìhu øízení opakovanì mo¾nost uplatnit své námitky èi pøipomínky k navrhované podobì územního plánu, co¾ také uèinila, a to pøipomínkou k návrhu zadání územního plánu ze dne 31. 3. 2008, pøiøazeno è. j. 320/08, a zejména pak námitkou proti upravenému návrhu územního plánu ze dne 27. 9. 2010, pøiøazeno è. j. 01056/2010/OÚ, která byla z její strany znovu uplatnìna té¾ pøi opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu konaném dne 30. 9. 2010.
Nedùvodné je té¾ tvrzení navrhovatelky, ¾e její podání byla zamítnuta toliko s obecným odùvodnìním, bez vìcných a konkrétních dùvodù, pro nì¾ nebylo jejím pøipomínkám a pozdìji námitkám vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøipomínka navrhovatelky k návrhu zadání a zejména její námitka k (upravenému) návrhu územního plánu byly odpùrcem øádnì vypoøádány. Na tom nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e po¾adavkùm stì¾ovatelky nebylo vyhovìno. Podle § 173 odst. 1 vìty první správního øádu musí opatøení obecné povahy obsahovat odùvodnìní, pøièem¾ v rozsudku ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publikován pod è. 1795/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e i v odùvodnìní opatøení obecné povahy je nutno uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù (§ 68 odst. 3 a § 174 odst. 1 správního øádu z roku 2004). Nedostatek rozhodovacích dùvodù zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v tomto ohledu na stranì odpùrce ¾ádné pochybení, nebo» odùvodnìní napadeného územního plánu jako celek je mimoøádnì precizní. Po¾adavkùm zákona pak odpovídá i zpùsob vypoøádání pøipomínky navrhovatelky k návrhu zadání územního plánu ze dne 31. 3. 2008, pøiøazeno è. j. 320/08 (viz usnesení zastupitelstva odpùrce ze dne 20. 6. 2008, è. 3/2008, kterým bylo schváleno zadání územního plánu, pøíloha è. 2-Vyhodnocení projednávání návrhu zadání územního plánu Petrova, s. 21, bod 75), jako¾ i vypoøádání námitky navrhovatelky proti upravenému návrhu územního plánu ze dne 27. 9. 2010, pøiøazeno è. j. 01056/2010/OÚ, která byla z její strany znovu uplatnìna té¾ pøi opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu konaném dne 30. 9. 2010 (viz napadený územní plán, bod 11.-Rozhodnutí o námitkách k opakovanému veøejnému projednání konanému dne 30. 9. 2010 a jejich odùvodnìní, s. 31). Vypoøádání pøipomínky k návrhu zadání územního plánu bylo sice pomìrnì struèné, sestávající toliko z konstatování, ¾e funkèní vyu¾ití pozemkù parc. è. 189, 215/2, 215/3, 216/1, 216/9, 216/15, 216/17, 216/20, 268/2, 272/1, 291, 292, 305, 307/1, k. ú. Petrov u Prahy, bude ponecháno dle platného územního plánu nebo bude aktualizováno podle skuteèného vyu¾ití jako stav. Pozemky nebudou zaøazeny do zastavitelných ploch ÚP. I takto struèné vypoøádání je ov¹em dostaèující vzhledem k povaze zadání územního plánu jako pojmovì obecného dokumentu, jeho¾ úkolem je stanovit toliko hlavní cíle a po¾adavky na zpracování územního plánu. Nevyhovìní námitce navrhovatelky proti návrhu územního plánu pak ji¾ bylo odùvodnìno o poznání konkrétnìji, kdy¾ odpùrce poukázal nejen na zadání územního plánu (jak tvrdí navrhovatelka), ale rovnì¾ na celkovou koncepci územního plánu, jeho¾ jedním z hlavních cílù bylo omezení zastavitelných ploch v èásti obce Petrov-Bohuliby. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal vypoøádání pøipomínky ani námitky navrhovatelky nepøezkoumatelným, nebo» v nich byly øádnì uvedeny dùvody rozhodnutí i úvahy, kterými se odpùrce øídil. K obsahovému hodnocení odùvodnìní vypoøádání námitky viz ní¾e v èásti k pátému kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy.
Ve ètvrtém kroku algoritmu pøezkumu napadeného územního plánu se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na pøezkum jeho obsahu z hlediska rozporu se zákonem, zde ve smyslu souladu s hmotným právem. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadený územní plán hmotnému právu neodporuje, zejména je v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona. Zastupitelstvo odpùrce pøi jeho vydání ani nezneu¾ilo zákonem svìøenou pravomoc èi pùsobnost. Z pohledu prostého souladu s hmotným právem nelze mít vùèi napadenému územnímu plánu, resp. v nìm obsa¾eného vymezení statusu pozemkù parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292 relevantních výhrad, nebo» posouzení navrhovatelkou tvrzeného nepøimìøeného zásahu do jejího vlastnického práva nále¾í teprve do závìreèného, pátého kroku algoritmu-pøezkumu proporcionality opatøení obecné povahy. Napadený územní plán byl vydán v intencích zákonné úpravy, kdy¾ v nìm odpùrce dùkladnì a srozumitelnì vylo¾il celkovou koncepci napadeným územním plánem pøijaté regulace a její soulad s cíli územního plánování ve smyslu § 18 odst. 1 a 2 stavebního zákona.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud zamìøil svoji pozornost na pøezkum napadeného územního plánu v pátém, finálním kroku algoritmu, tedy jeho soulad se zásadou proporcionality (pøimìøenosti právní regulace v ¹ir¹ím slova smyslu), konkrétnì zda napadený územní plán vùbec umo¾òuje dosáhnout sledovaného cíle (kritérium vhodnosti), zda spolu napadený územní plán a sledovaný cíl logicky souvisí a zda cíle nelze lépe dosáhnout jiným prostøedkem (kritérium potøebnosti), jako¾ i zda napadený územní plán omezuje navrhovatelku co nejménì (kritérium minimalizace zásahù); v neposlední øadì soud také zkoumá, zda je následek napadeného územního plánu úmìrný sledovanému cíli (kritérium proporcionality v u¾¹ím slova smyslu). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený územní plán nemù¾e uspìt v pátém kroku pøezkumu, tedy co do proporcionality své úpravy, nikoliv v¹ak jako celek, nýbr¾ pouze ve vztahu k pøedmìtným pozemkùm ve vlastnictví navrhovatelky, a to navíc výhradnì ohlednì pozemku parc. è. 272/1. Pøesto¾e je toti¾ napadený územní plán jako celek zpracován velmi dùkladnì a vyznaèuje se mimoøádnou precizností a pøehledností, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e odùvodnìní funkèního vyu¾ití pozemku parc. è. 272/1, jako¾ i jeho zahrnutí do veøejnì prospì¹ného opatøení s pøedkupním právem obce nemù¾e obstát.
Na tomto místì je nejprve tøeba poukázat na závìry konstantní judikatury zdej¹ího soudu, konkrétnì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS, podle nich¾ podmínkou zákonnosti územního plánu, kterou soud v¾dy zkoumá v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s., je, ¾e ve¹kerá omezení vlastnických a jiných vìcných práv z nìho vyplývající mají ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a jsou èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Za pøedpokladu dodr¾ení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu mù¾e územním plánem (jeho zmìnou) dojít k omezením vlastníka nebo jiného nositele vìcných práv k pozemkùm èi stavbám v území regulovaném tímto plánem, nepøesáhnou-li spravedlivou míru; taková omezení nevy¾adují souhlasu dotyèného vlastníka a tento je povinen strpìt je bez náhrady. V bodì 47 tého¾ usnesení zdej¹í soud vylo¾il, ¾e územní plán reguluje mo¾né zpùsoby vyu¾ití urèitého území. V tomto smyslu pøedstavuje významný, by» ve své podstatì spí¹e nepøímý zásah do vlastnického práva tìch, jejich¾ nemovitosti tomuto nástroji právní regulace podléhají, nebo» dotyèní vlastníci mohou své vlastnické právo vykonávat pouze v mezích pøípustných podle územního plánu. Znamená to pøedev¹ím, ¾e jsou omezeni v tom, co se svým pozemkem èi stavbou do budoucna mohou èinit, na pøípustné varianty vyu¾ití jejich nemovitostí, je¾ vyplývají z územního plánu. V tomto smyslu mù¾e územní plán pøedstavovat zásadní omezení ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek (èl. 11 LZPS), je¾ je jedním ze základních pilíøù, na nich¾ ji¾ po staletí stojí západní civilizace a její svobodný rozvoj. Zásahy do vlastnického práva proto musí mít zásadnì výjimeènou povahu, musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona.
V této souvislosti je vhodné poukázat je¹tì na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publikován pod è. 1462/2008 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud v rámci pøezkumu územnì plánovací dokumentace vyslovil, ¾e ve skuteènosti tedy v¾dy jde o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Jinak øeèeno-není úkolem soudu stanovovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito; jeho úkolem je sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto vejde do mantinelù územního plánování, akceptovatelná a soud není oprávnìn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Soud brání jednotlivce (a tím zprostøedkovanì i celé politické spoleèenství) pøed excesy v územním plánování a nedodr¾ením zákonných mantinelù, av¹ak není jeho úkolem sám územní plány dotváøet. V rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 1 Ao 4/2011-42, pak Nejvy¹¹í správní soud ohlednì své role pøi pøezkumu opatøení obecné povahy vylo¾il, ¾e v rámci územního plánování je pouhý dohlí¾itel a plní svou pøirozenou roli ochránce práv a svobod jednotlivce èi politického spoleèenství pøed excesivním vyboèením ze zákonných a ústavních mantinelù. Úkolem soudu není urèovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito a aktivnì tak dotváøet územní plánování, ale pouze korigovat extrémy. V realitì územního plánování je nutno poèítat se znaènou variabilitou mo¾ných øe¹ení a je v kompetenci pøíslu¹ných správních orgánù, aby citlivì vá¾ily zájmy veøejné a zájmy soukromé, a to zejména s ohledem na specifické historické, ekonomické, demografické a geografické podmínky dané obce. V procesu územní regulace je tøeba vyva¾ovat pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající v rovnová¾ném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jako¾ i ekonomický rozvoj a soudr¾nost místní komunity.
V projednávané vìci do¹lo ke zmìnì vyu¾ití pozemku parc. è. 272/1 a pozemkù parc. è. 291 a parc. è. 292, v¹echny zaøazeny do lokality K 19, které podle pùvodního územního plánu z roku 1995 nále¾ely do zastavitelného území a rozvojového území obce, pøièem¾ byly urèeny pro výstavbu rodinných domù jako plochy bydlení jako pøevládající funkce, ubytování a zaøazeny do I. etapy (parc. è. 272/1), resp. II. etapy výstavby (parc. è. 291 a parc. è. 292, realizace po zastavìní 70 % ploch zahrnutých do I. etapy). Napadeným územním plánem ov¹em bylo funkèní vyu¾ití tìchto pozemkù zásadnì zmìnìno, a to na plochy NZT plochy zemìdìlské -trvalé travní porosty. Pozemek parc. è. 272/1 byl navíc uèinìn souèástí veøejnì prospì¹ného opatøení, pro které lze uplatnit pøedkupní právo-Ochrana a rozvoj kulturních hodnot: PP4 Vykácení náletových døevin a obnova pùvodní louky. Zmìna funkèního vyu¾ití pozemkù, jako¾ i zøízení zákonného pøedkupního práva obce vùèi pozemku parc. è. 272/1 bezesporu pøedstavuje velmi významný zásah do vlastnického práva navrhovatelky, která je vlastníkem v¹ech tìchto pozemkù. Tato úprava má toti¾ esenciální vliv nejen na podmínky, za jakých mù¾e navrhovatelka pøedmìtné pozemky u¾ívat a po¾ívat jejich plody a u¾itky, ale zejména té¾ na její oprávnìní s tìmito pozemky nakládat (mimo jiné na nich realizovat výstavbu), jako¾ i na podmínky pøípadného prodeje. Navrhovatelka je napadeným územním plánem nejen omezena ve volbì smluvního partnera (pozemek parc. è. 272/1 je navrhovatelka povinna pøi odprodeji primárnì nabídnout obci), ale zejména je zjevné, ¾e zmìna funkèního vyu¾ití pozemkù, provedená napadeným územním plánem, má flagrantní vliv na tr¾ní cenu tìchto pozemkù.
Je proto nutné, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal, jaké dùvody vedly odpùrce k pøijetí uvedené regulace a jak tyto vyjádøil v odùvodnìní napadeného územního plánu a vypoøádání námitky navrhovatelky. Toto odùvodnìní odpùrce je pak tøeba podrobit pøezkumu za aplikace vý¹e uvedených po¾adavkù konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V odùvodnìní napadeného územního plánu odpùrce poukázal na to, ¾e ohlednì lokality Bohuliby je ulo¾eno zpracování územní studie, pøièem¾ návrh krajinných úprav a uspoøádání veøejných prostranství, je¾ pøispìjí k obnovì pùvodního historického uspoøádání Bohulib (hornická obec, unikátnì dochovaná do dne¹ních dnù). Øe¹ena bude problematika harmonického zaèlenìní souèasné zástavby do krajiny. Nedílnou souèástí územní studie bude øe¹ení dopravy této místní èásti. Øe¹ení dopravy v místní èásti Bohuliby pøiná¹í v souèasné dobì znaèné obtí¾e a jejich vyøe¹ení vy¾aduje podrobnost, která je nezachytitelná v mìøítku územního plánu. (s. 5). Následnì je konstatováno, ¾e po¾adavek zadání územního plánu na redukci zastavitelných ploch oproti stávajícímu územnímu plánu byl shledán naprosto oprávnìným, nebo» i stávající návrh umo¾òuje znaènì rozsáhlou výstavbu. (...) Plochy vypu¹tìné ze zastavitelných ploch se navíc nacházely v dopravnì obtí¾nì dostupných lokalitách (mimo jiné pozemek parc. è. 272/1) ,kde by vybudování potøebné dopravní i technické infrastruktury bylo pro obec pøíli¹ finanènì nákladné, navíc s negativním dopadem na ¾ivotní prostøedí v obci (zvý¹ení dopravní zátì¾e) i chatových osadách. (s. 10).
V textové èásti napadeného územního plánu je konkretizováno, ¾e místní èást Bohuliby je díky komplikované dopravní obsluze fakticky rozdìlena na 2 èásti: Bohuliby-západ s pøíjezdem od Obory (II/104), kde se nachází historické jádro s památkovì chránìnými objekty, rozvojová plocha bydlení a osada Na Dolích a na Bohuliby-východ s pøíjezdem od silnice na Luka pod Medníkem (III/1044), kde se nachází objekty pro bydlení, rekreaci a nedaleko je i osada Nad Bohuliby. Aby spolu obì èásti Bohulib alespoò pohledovì komunikovaly, je tøeba pøemìnit plochu zarostlou náletovým lesem na louku (která tam dle historických map z vojenského mapování z let 1836-1852 byla) a obnovit veøejné prostranství v závìru údolí. Východní èást Bohulib je tøeba z dùvodu navr¾ené dálnice D3 napojit na silnici III/1044 pomocí nové místní komunikace pøes katastr Luk pod Medníkem (napø. v trase lesní cesty ze sedla u Kozí Hùrky). (s. 7). Vymezení veøejnì prospì¹ného opatøení, pro které lze uplatnit pøedkupní právo, je provedeno jako Ochrana a rozvoj kulturních hodnot PP4-Vykácení náletových døevin a obnova pùvodní louky, KN Petrov: 278/8, 276/4, 276/1, 278/1, 272/1. (s. 36). Ve vyjádøení k návrhu na opatøení obecné povahy odpùrce dodal, ¾e cílem veøejnì prospì¹ného opatøení je obnova historického obrazu a historicky vzniklé struktury Bohulib a harmonického vztahu sídla ke krajinì, kdy Bohuliby tvoøila skupina domù obklopená zahradami, loukami a poli, témìø ze v¹ech stran rámovaná zalesnìnými kopci.
Ve vlastním textu usnesení zastupitelstva odpùrce, jím¾ byl napadený územní plán pøijat, bylo deklarováno: Ochrana nezastavìného území byla øe¹ena ji¾ pøi poøizování zadání územního plánu, které po¾adovalo vrátit do nezastavìného území celkem 25,45 ha zastavitelného území (...) Koncepce ochrany nezastavìného území spoèívá v zachování souèasných produkèních funkcí (pøedev¹ím zemìdìlství) za souèasného posílení funkcí ekologických a krajinotvorných. (s. 5). Námitka navrhovatelky, kterou tato vyjádøila svùj nesouhlas se zmìnou funkèního vyu¾ití pøedmìtných pozemkù a zøízením pøedkupního práva obce, pak byla vypoøádána tak, ¾e této námitce nebylo vyhovìno. Toto rozhodnutí bylo odùvodnìno tak, ¾e omezení zastavitelných ploch v èásti Bohuliby, oproti platnému územnímu plánu, je v souladu se schváleným zadáním územního plánu, které po¾adovalo, aby urbanistické øe¹ení sídla Bohuliby respektovalo dochovaný charakter osídlení drobnými objekty v èlenitém terénu. Rozvoj sídla byl omezen na doplnìní dílèích proluk a pozemkù navazujících na stávající zastavìné území. Vylouèen byl takový rozvoj zástavby, který by vyvolával vysoké nároky na dopravní obsluhu-terénní konfigurace sídla neumo¾òuje kapacitní dopravní øe¹ení a zároveò jsou nepøípustné takové zásahy do území, které by charakter sídla mìnily. Omezení rozvoje sídla Bohuliby je proto logické a odùvodnìné, vèetnì vymezení jediné zastavitelné plochy Z14, která stávající sídlo dopravnì nezatí¾í. (s. 31).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e takto provedené odùvodnìní napadeného územního plánu obstojí ve vztahu k pozemkùm parc. è. 291 a parc. è. 292. Odpùrcem provedená zmìna vyu¾ití tìchto pozemkù neomezuje navrhovatelku jako vlastníka pozemkù tak, ¾e by toto omezení pøesahovalo spravedlivou míru, a rovnì¾ nevyboèuje z mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování, jak byly tyto vymezeny ve vý¹e citovaných rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto pozemky se toti¾ nacházejí mimo ostatní zástavbu urèenou k trvalému obývání, a pokud se odpùrce rozhodl vymezit rozvojové území èásti obce Petrov -Bohuliby v lokalitì Z 14, situované na severozápadním okraji Bohulib pøi pøíjezdové komunikaci od centrální èásti obce Petrov, pak se jedná o oprávnìnou realizaci samosprávné pùsobnosti obce jako politické jednotky, do ní¾ zdej¹í soud není oprávnìn zasahovat. Jak je zjevné z vý¹e citované konstantní judikatury, úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu není autoritativnì rozhodovat o tom, kde má být umístìno rozvojové území obce. Ze spisové dokumentace je pøitom zøejmé, ¾e v èásti obce Petrov-Bohuliby je z kapacitních dùvodù infrastruktury (místních a úèelových komunikací, jako¾ i stávajícího vodovodu a budoucí kanalizace), reálné toliko umístìní jediného rozvojového území obce, pøièem¾ v pøípadì pozemkù navrhovatelky parc. è. 291 a parc. è. 292 by se zde realizovaná zástavba fakticky projevila jako dal¹í rozvojové území obce. To je zøejmé jednak z výmìry tìchto pozemkù, která v souètu dosahuje 19 686 m2, tedy takøka 2 ha, a odpovídá to i zámìrùm navrhovatelky, jak tyto prezentovala v ¾ádosti o souhlas s rozdìlením pozemkù ze dne 9. 3. 2007 a doplnìní ¾ádosti ze dne 28. 5. 2007, kterými usilovala o rozdìlení pozemkù na 18 jednotlivých parcel s tím, ¾e tyto zamý¹lela odprodat investorovi za úèelem výstavby rodinných domù vèetnì vybudování pøipojení na vodovodní øad a èistièek odpadních vod, jako¾ i roz¹íøení stávající komunikace. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením navrhovatelky, ¾e toto území navazuje na stávající zástavbu a umo¾òuje prostorovì logický rozvoj obce. Toto území toti¾ nenavazuje na plochy urèené k trvalému obývání, nýbr¾ výhradnì na plochy urèené k individuální rekreaci, tedy zástavbu obývanou pouze nárazovì èi po urèitou èást roku. Smìrování výstavby do rozvojové èásti Z 14 pøi severozápadním okraji Bohulib, jak je toto provedeno napadeným územním plánem, je mimoto odùvodnìno i tím, ¾e severovýchodní okraj obce Bohuliby se nachází na intenzivnìji poddolovaném území a bude významnì zasa¾en té¾ plánovanou výstavbou dálnice D3.
Na rozdíl od pozemkù parc. è. 291 a parc. è. 292 je ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e zmìna vyu¾ití pozemku parc. è. 272/1, jako¾ i jeho zaøazení do veøejnì prospì¹ného opatøení s pøedkupním právem obce omezuje navrhovatelku jako vlastníka pozemku nad spravedlivou míru a pøekraèuje vý¹e uvedené zákonné mantinely územního plánování, a nemù¾e proto uspìt pøi pøezkumu v pátém kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, tedy co do své proporcionality. Odùvodnìní napadeného územního plánu je ohlednì tohoto pozemku pøíli¹ obecné, nekonkrétní a nekorespondující s tím, jak záva¾ný zásah do vlastnického práva navrhovatelky regulace územního plánu pøedstavuje. Odpùrce ohlednì pozemku parc. è. 272/1 nedostál své povinnosti, aby vynìtí pozemku ze zastavitelných ploch, jako¾ i jeho zahrnutí do veøejnì prospì¹ného opatøení se zøízením pøedkupního práva obce odùvodnil dostateènì záva¾nými dùvody. O takové se nemù¾e jednat v pøípadì velmi obecnì formulovaného zájmu na obnovì pùvodního historického uspoøádání Bohulib a harmonického zaèlenìní souèasné zástavby do krajiny. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není srozumitelné, v èem spoèívá význam rozdìlení Bohulib na dvì èásti s tím, ¾e aby spolu východní a západní èást alespoò pohledovì komunikovaly , je tøeba pøemìnit plochu zarostlou náletovým lesem (zahrnující pozemek navrhovatelky parc. è. 272/1) na louku. Takové odùvodnìní je-s ohledem na fatálnost zásahu do vlastnického práva navrhovatelky k tomuto pozemku -tøeba hodnotit jako nedostateèné a nepøesvìdèivé. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud oceòuje snahu odpùrce o zachování historické kontinuity vývoje obce, nezbylo mu ne¾ vìc posoudit tak, ¾e napadeným územním plánem provedený masivní zásah do ústavnì chránìného práva navrhovatelky vlastnit majetek (viz èl. 11 Listiny základních práv a svobod) nemù¾e být ospravedlnìn ani tím, ¾e na plo¹e zahrnující pozemek parc. è. 272/1, umístìný v samém støedu èásti obce Petrov-Bohuliby a z nìkolika stran obklopený zástavbou, byla ji¾ podle historických map z let 1836-1852 umístìna louka. Mimoto lze podotknout, ¾e pokud odpùrce uvádí, ¾e zde zamý¹lel obnovit veøejné prostranství, pak v pøípadì louky se o veøejné prostranství nejedná, nebo» podle § 34 zákona o obcích veøejným prostranstvím jsou v¹echna námìstí, ulice, tr¾i¹tì, chodníky, veøejná zeleò, parky a dal¹í prostory pøístupné ka¾dému bez omezení, tedy slou¾ící obecnému u¾ívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru. Podle § 58 odst. 2 písm. d) stavebního zákona jsou veøejná prostranství zásadnì souèástí zastavìného území.
Odùvodnìní napadeného územního plánu v èásti týkající se pozemku navrhovatelky parc. è. 272/1 tedy sice naplòuje podmínky pøezkoumatelnosti, jak byly vymezeny vý¹e ve vztahu ke tøetímu kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, vzhledem k tomu, jaký zásah do vlastnického práva navrhovatelky napadený územní plán pøedstavuje, je v¹ak jeho odùvodnìní nutno hodnotit jako zcela neakceptovatelné a nepøesvìdèivé. Pøesto¾e je pro posouzení vìci rozhodující odùvodnìní vlastního napadeného opatøení obecné povahy, vìnoval Nejvy¹¹í správní soud pozornost rovnì¾ dùvodùm pøijaté regulace, které odpùrce uvedl teprve v rámci tohoto øízení. Ani tyto v¹ak zdej¹í soud nepøesvìdèily o proporcionalitì zvoleného øe¹ení, tedy jeho vhodnosti, potøebnosti a zejména pak o minimalizaci jím provedeného zásahu do vlastnického práva navrhovatelky, jako¾ i úmìrnosti sledovanému cíli. Pakli¾e byl pùvodní územní plán z roku 1995 pøijímán v jisté euforii z mo¾nosti svobodnì rozhodovat o zále¾itostech obce a v oèekávání stavebního boomu a rychlého rozvoje obce, jak odpùrce uvedl ve vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, pak tato skuteènost nemìní nic na tom, ¾e napadený územní plán pøedstavuje významný zásah do vlastnického práva navrhovatelky, jako¾ i jejích oprávnìných oèekávání, ¾e s pozemkem bude moci nakládat urèitým, jí zamý¹leným zpùsobem. Pokud odpùrce argumentuje absentující èi nedostateènou veøejnou infrastrukturou -k pozemku není zaveden vodovod ani plyn, není zde kanalizace ani potok, do nìho¾ by bylo mo¾no vypou¹tìt vodu z èistírny odpadních vod, pak z odùvodnìní napadeného územního plánu ani vyjádøení odpùrce pøedlo¾ených soudu není zøejmé, z jakého dùvodu nemù¾e být odpovídající veøejná infrastruktura vybudována, a to zvlá¹tì kdy¾ se tento pozemek nachází v samém støedu Bohulib, obklopen zástavbou rodinnými domy urèenými k trvalému obývání, u kterých je jistì rovnì¾ dána potøeba napojení na odpovídající infrastrukturu. Toté¾ platí o absenci pøíslu¹né dopravní infrastruktury, kdy¾ není zøejmé, zda existuje nìjaký konkrétní dùvod, pro který nelze vybudovat odpovídající pozemní komunikace, a napojit tak støed Bohulib na silnièní sí».
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádný z dùvodù prezentovaných odpùrcem neospravedlòuje tak záva¾ný zásah do vlastnického práva navrhovatelky k pozemku parc. è. 272/1, jaký byl napadeným územním plánem proveden. Zejména pak není zøejmé, proè by odpùrcem prezentované dùvody pro vynìtí pozemku ze zastavitelných ploch a zøízení veøejnì prospì¹ného opatøení s pøedkupním právem obce nemohly být øe¹eny prostøedky vyznaèujícími se ménì záva¾ným zásahem do práv navrhovatelky, zejména na úrovni územního øízení, resp. øízení o vydání stavebního povolení, jejich¾ vydání by bylo nutné k realizaci konkrétní výstavby vèetnì napojení na veøejnou infrastrukturu, popø. prostøednictvím regulaèního plánu. V rámci tìchto øízení by bylo zohlednìna té¾ pøítomnost ochranného pásma elektrického vedení vysokého napìtí, které je vedeno nad èástí pozemku. Na pozemek parc. è. 272/1 nelze na rozdíl od pozemkù parc. è. 291 a parc. è. 292 vztáhnout ani argumentaci ochranným pásmem plánované dálnice D3 a nadøazenou územní plánovací dokumentací, která bude v souvislosti s její výstavbou vydána, nebo» pozemek parc. è. 272/1 je od dálnice podstatnì více vzdálen. Tento pozemek pak rovnì¾ není poddolován o nic intenzivnìji, ne¾ více ménì celé území Bohulib, pøièem¾ (na rozdíl od jiných èástí Bohulib) se pod ním nenachází ani chránìné lo¾isko zlatonosné rudy èi jiných nerostných surovin. Na rozdíl od pozemkù parc. è. 291 a parc. è. 292 se u tohoto pozemku, nacházejícího se ve støedu zástavby urèené k trvalému obývání, nelze významnìji opøít ani o to, ¾e obec Petrov a èást obce Bohuliby zvlá¹tì je významnou rekreaèní oblastí, jako¾ i souèástí pøírodního parku Støed Èech a nacházejí se zde dvì evropsky významné lokality Natura 2000.
Jako irelevantní je tøeba hodnotit argument odpùrce, ¾e navrhovatelka a¾ do pøijetí napadeného územního plánu nevyu¾ila mo¾nosti na pozemcích parc. è. 272/1, parc. è. 291 a parc. è. 292 stavìt. Sám odpùrce toti¾ uvádí, ¾e navrhovatelka, resp. její rodinný pøíslu¹ník ohlednì tìchto pozemkù opakovanì usilovali o vydání stavebního povolení. Pøi posouzení vìci proto nebylo mo¾né významnìji zohlednit skuteèný stav, v nìm¾ se pøedmìtné pozemky v dobì pøijímání napadeného územního plánu nacházely èi jak byly reálnì vyu¾ívány. V této souvislosti lze poukázat na ustanovení § 2 odst. 1 písm. j) stavebního zákona podle nìho¾ je zastavitelnou plochou plocha vymezená k zastavìní v územním plánu nebo v zásadách územního rozvoje. Pro vymezení èi zachování území jako zastavitelné plochy tedy není nutné, aby zde byla výstavba té¾ skuteènì realizována. Pro posouzení vìci je pak irelevantní i to, zda a jakým zpùsobem bylo navrhovatelkou v dobì pøijímání územního plánu vedeno øízení k vydání pøíslu¹ného územního rozhodnutí, resp. jak aktivnì navrhovatelka v takovém øízení vystupovala. Pøitom nutno zohlednit tvrzení navrhovatelky (k nìmu¾ se odpùrce ¾ádným zpùsobem nevyjádøil), ¾e naøízením odpùrce ze dne 19. 12. 2006, è. 1/2006, byla vyhlá¹ena stavební uzávìra v rozvojových lokalitách obce Petrov, mimo jiné na pozemcích parc. è. 272/1 a parc. è. 292, a to do nabytí úèinnosti pøíslu¹ných regulaèních plánù. Navrhovatelka namítala, ¾e právì z dùvodu pøijetí tohoto územního opatøení o stavební uzávìøe nepodnikala ¾ádné dal¹í kroky k vydání pøíslu¹ných rozhodnutí, která potøebovala k zahájení výstavby na pøedmìtných pozemcích. Ze spisové dokumentace nejsou k dispozici bli¾¹í údaje o procesu a podmínkách pøijetí této stavební uzávìry ani dobì její (odpùrcem zamý¹lené) platnosti. Pøi posouzení vìci koneènì nebylo mo¾no zohlednit ani to, jaký druh pozemku byl pro pøedmìtné parcely v dobì pøijímání napadeného územního plánu evidován v katastru nemovitostí, nebo» pro zmìnu druhu pozemku v katastru nemovitostí je urèující právì teprve rozhodnutí stavebního úøadu èi jiného pøíslu¹ného orgánu. V této souvislosti lze poukázat na ustanovení § 31 odst. 4 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., katastrální vyhlá¹ka, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ zmìna údajù o druhu a zpùsobu vyu¾ití pozemku, typu a zpùsobu vyu¾ití stavby a typu a zpùsobu vyu¾ití jednotky se v katastru provede na základì pøíslu¹ných listin a¾ po její realizaci v terénu, a dále na § 6 písm. a) zákona è. 344/1992 Sb., katastrální zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2011, územní plán Petrova, schváleného zastupitelstvem obce Petrov dne 29. 3. 2011, è. j. 00311/2011/OÚ, je dùvodný výhradnì v èásti týkající se pozemku parc. è. 272/1, katastrální území Petrov u Prahy, a v této èásti napadený územní plán zru¹il dnem právní moci tohoto rozsudku. Toto zru¹ení se pøitom týká jak zaøazení pozemku parc. è. 272/1 do plochy K19 s vyu¾itím NZT plochy zemìdìlské-trvalé travní porosty, tak i zaøazení tohoto pozemku do veøejnì prospì¹ného opatøení, pro které lze uplatnit pøedkupní právo-Ochrana a rozvoj kulturních hodnot: PP4 Vykácení náletových døevin a obnova pùvodní louky. Vzhledem k tomu, ¾e ohlednì pozemkù parc. è. 291 a parc. è. 292, oba katastrální území Petrov u Prahy, jako¾ ani co do dal¹ích èástí napadeného územního plánu nebyl návrh navrhovatelky na základì ¾ádného z krokù algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy shledán dùvodným, pøièem¾ ohlednì dal¹ích pozemkù ve svém vlastnictví, pøípadnì dotèených napadeným územním plánem, navrhovatelka ani ¾ádné konkrétní dùvody pro zru¹ení napadeného územního plánu v èásti týkající se tìchto pozemkù netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud návrh ve zbytku zamítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nemá právo na náhradu nákladù øízení.