Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1704/2015
Timestamp: 2018-01-20 09:14:18+00:00
Document Index: 45577345

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 1013', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 42', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 1013', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1013', 'soud ', 'soud ', '§ 1017', '§ 1013', '§ 1017', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243']

22 Cdo 1704/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 1013 o. z. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců a) Ing. J. T. a b) M. T. , obou zastoupených Mgr. Zdeňkem Havlem, advokátem se sídlem ve Strančicích, Rudé armády 407, proti žalovaným 1) H. B. a 2) V. B. , zastoupeným JUDr. Romanou Milfortovou, advokátkou, se sídlem v Praze, Těšnov 1, o ochranu proti neoprávněným zásahům do vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 8 C 39/2011, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2014, č. j. 25 Co 332/2014 - 308, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným 3 630,- Kč jako náhradu nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Romany Milfortové.
Okresní soud v Mělníku rozhodl rozsudkem ze dne 17. června 2014, č. j. 8 C 39/2011-267, tak, že mimo jiné výrokem pod bodem III. zamítl žalobu, aby žalovaní byli povinni zdržet se zakuřování domu a pozemků v k. ú. L., část obce L., obec K. n. V., zapsaných na LV 3797 vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník, a aby žalovaná 1) byla povinna zdržet se zastiňování spodní části pozemku v k. ú. L., část obce L., obec K. n. V., zapsaných na LV 3797 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník. Rozhodl také o náhradě nákladů řízení (výroky IV. a V.).
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 10. prosince 2014, č. j. 25 Co 332/2014-308, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích III. a V. a změnil ve výroku IV. o nákladech řízení. Rozhodl také o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen o. s. ř. ). Dovolací důvod spatřují v souladu s § 241a o. s. ř. v nesprávném právním posouzení věci.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, obsah dovolání i vyjádření k němu jsou účastníkům známy. Proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje.
Dovolání je nepřípustné.
Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., musí dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, čeho se dovolatel domáhá, vymezení důvodu dovolání a uvedení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle § 241a odst. 2 o. s. ř.) obligatorní náležitostí dovolání. Má-li být dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013).
Dovolatelé v rozporu s výše uvedenou judikaturou nevymezili, v čem spatřují přípustnost dovolání, nýbrž pouze citovali ustanovení § 237 o. s. ř. Takový postup je však v rozporu s § 241a odst. 2 o. s. ř., a dovolání je již proto nepřípustné.
Nad rámec tohoto důvodu pro odmítnutí dovolání se uvádí:
Od 1. 1. 2013 nelze v dovolání úspěšně zpochybnit skutková zjištění odvolacího soudu; dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2014, sp. zn. 28 Cdo 4295/2013); tato skutková zjištění se opírají v případě obtěžování kouřem i o revizní znalecký posudek, jehož závěry nejsou v rozporu s přezkoumávaným posudkem. Právní hodnocení věci vychází z judikatury dovolacího soudu a soudy přihlédly i k odborné literatuře týkající se imisí; své právní závěry podrobně vyložily v odůvodnění rozhodnutí.
Pokud jde o obtěžování kouřem, opírá se zamítavé rozhodnutí o dvě samostatné skutečnosti; jednak o to, že měl být uplatněn nárok podle § 1013 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o. z.), jednak o zjištění, že obtěžování kouřem nepřekračuje míru přiměřenou místním poměrům a neomezuje podstatně žalobce v obvyklém užívání pozemku (terasy). Odvolací soud vzal do úvahy intenzitu kouře, dobu, kdy k obtěžování dochází (v topné sezóně), přihlédl k tomu, že kouř proniká i z jiných nemovitostí a jeho intenzita závisí i na povětrnostních podmínkách. Dovolací polemika je založena na zpochybnění uvedených skutkových zjištění, dovolací soud je však jimi vázán. Za této situace není úvaha o tom, že nejde o relevantní imisi, zjevně nepřiměřená, a dovolací soud ji nemůže zpochybnit. Protože uvedený důvod by pro zamítnutí žaloby postačil, nebylo třeba se již zabývat ev. aplikací § 1013 odst. 2 o. z.
V části, týkající se zastínění pozemků, vyšel odvolací soud ze skutkového zjištění, kterým je dovolací soud vázán, tj. že pozemek žalobců je zastíněn ovocným stromem maximálně z 10% v době, kdy strom nemá listí, nezastiňuje vůbec, když listy má, nejde o zastínění neprostupné. Za této situace není úvaha o tom, že nejde o zastínění nepřiměřené místním poměrům a neomezuje podstatně žalobce v obvyklém užívání pozemků, zjevně nepřiměřená.
Dovolatelé se domáhají aplikace § 1017 odst. 1 o. z.; toto ustanovení však nebylo možno aplikovat proto, že předmět řízení, vymezený žalobci, spadá pod § 1013 odst. 1 o. z. Podle § 1017 odst. 1 o. z. platí: Má-li pro to vlastník pozemku rozumný důvod, může požadovat, aby se soused zdržel sázení stromů v těsné blízkosti společné hranice pozemků, a vysadil-li je nebo nechal-li je vzrůst, aby je odstranil. Nestanoví-li jiný právní předpis nebo neplyne-li z místních zvyklostí něco jiného, platí pro stromy dorůstající obvykle výšky přesahující 3 m jako přípustná vzdálenost od společné hranice pozemků 3 m a pro ostatní stromy 1,5 m . Nárok upravený v tomto ustanovení lze uplatnit žalobou na zdržení se sázení stromů nebo na jejich odstranění; taková žaloba nebyla podána. Navíc bylo-li zjištěno, že o relevantní zastínění nejde, musel by být prokázán zvláštní rozumný důvod pro zdržení se či odstranění stromu.
Dovolání míří v podstatě ke zpochybnění provedených důkazů a závěrů o skutkovém stavu, které z provedených důkazů podle odvolacího soudu vyplývají. Ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. nicméně připouští jako jediný dovolací důvod nesprávné právní posouzení věci. Stejně tak nejsou v projednávané věci relevantní námitky týkající se vady řízení, neboť dovolací soud se takovými námitkami smí zabývat jen v případě, že je dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, dovolací soud je podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Nesplní-li žalobci povinnost uloženou tímto rozhodnutím, mohou se žalovaní domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.