Source: http://kraken.slv.cz/1Azs173/2005
Timestamp: 2018-07-20 10:24:02+00:00
Document Index: 26676359

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 104', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16']

1Azs173/2005
1 Azs 173/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2004, è. j. OAM-929/VL-11-03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2005, è. j. 60 Az 75/2004-53,
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2004, è. j. OAM-929/VL-11-03-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì uvedla, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu by byla pøímo ohro¾ena na ¾ivotì. V doplnìní ¾aloby dodala, ¾e vlast opustila nejen kvùli problémùm s mafií, ale také kvùli politickým názorùm. Organizovala opozièní akce. Byla nìkolikrát zadr¾ena policií a ukrajinskou státní bezpeèností SBU, vyhro¾ovali jí, ¾e proti ní zahájí trestní stíhání.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 2. 6. 2005. V odùvodnìní se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobkyní nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì opustila Ukrajinu kvùli vyhro¾ování ze strany vìøitelky. Politické dùvody uvedla poprvé a¾ v doplnìní ¾aloby, aèkoli jí nic nebránilo uèinit tak ji¾ døíve. Správní orgán po provedeném øízení usoudil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu je zjevnì nedùvodná, nebo» ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì uvedla, ¾e si spolu s matkou a bratrem pùjèila peníze na podnikání, dluh v¹ak nebyli schopni zaplatit. Vìøitelka jí proto zaèala vyhro¾ovat, ¾e ji prodá do veøejného domu. Vìøitelka svým nevybíravým zpùsobem zasahovala do soukromého ¾ivota ¾alobkynì; obtì¾ovala ji té¾ na veøejnosti. Tím byl naplnìn pojem pronásledování dle § 2 odst. 6 zákona o azylu. Státní orgány neposkytují lidem dostateènou ochranu. Dodala, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s otázkou naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, tyto jsou pøitom dány. Na Ukrajinì jí hrozí újma na zdraví, v Èeské republice vede spoøádaný ¾ivot. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dle jejího názoru byly dány dùvody k tomu, aby jí byl poskytnut azyl podle § 12 zákona o azylu, nebo» byl naplnìn pojem pronásledování dle § 2 odst. 6 zákona o azylu. Toto tvrzení je tøeba odmítnout, nebo» ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alobkynì v prùbìhu celého správního øízení uvádìla cokoliv, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e ¾ádá o azyl z jiného dùvodu, ne¾ je obava z jednání soukromé osoby domáhající se na ní a na jejích pøíbuzných dlu¾ných penìz.
Soud se ztoto¾nil s krajským soudem v závìru, ¾e stì¾ovatelèina ¾ivotní situace na Ukrajinì nesvìdèí o tom, ¾e by byla pronásledována, pøípadnì ¾e by zakou¹ela odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jí bylo vyhro¾ováno prodejem do veøejného domu ze strany soukromé osoby (vìøitelky). Jak plyne ze správního spisu, stì¾ovatelka mohla být na Ukrajinì vystavena výhrù¾kám ze strany soukromé osoby. To v¹ak nemù¾e nic zmìnit na závìru správního orgánu o tom, ¾e trestné jednání osoby, vyhro¾ující stì¾ovatelce kvùli nezaplacení dluhu, není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatelka se i pøes výhrù¾ky vùbec neobrátila na policii nebo jiné státní orgány. Svým jednáním (èi lépe øeèeno nejednáním) tak státním orgánùm vùbec neumo¾nila k její ochranì zasáhnout. Je zákonité, ¾e obì» trestného èinu je v¾dy v nevýhodném postavení vùèi pachateli. Musí ale pøekonat svùj strach z pøípadné dal¹í konfrontace s pachatelem a po¾ádat o pomoc pøíslu¹né státní orgány, chce-li pøispìt k tomu, aby pachateli byla dal¹í trestná èinnost znemo¾nìna. Stì¾ovatelku jistì nelze nutit k tomu, aby podávala trestní oznámení; stejnì tak si ale ona sama nemù¾e èinit nárok na ochranu na mezinárodní úrovni, pokud ani neumo¾nila státním orgánùm vlastní zemì, aby se její vìcí zabývaly. Nepokusila-li se získat ochranu prostøedky vnitrostátního práva, nemù¾e jí být poskytnuta ochrana formou azylu: ta je toti¾ a¾ poslední mo¾ností v situaci, kdy v¹echny ostatní nástroje práva selhaly.
®alovaný proto stì¾ovatelèinu ¾ádost o udìlení azylu správnì zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V bodì, jím¾ stì¾ovatelka napadla nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v tom, ¾e v jejím pøípadì byly dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Nad rámec je mo¾no podotknout, ¾e pokud v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán, za pøedpokladu, ¾e bì¾í lhùta stanovená v odstavci 2 tého¾ ustanovení (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005), bez dal¹ího takovou ¾ádost zamítne; koneèným zpùsobem tak ve vìci rozhodne, ani¾ by byla dále zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona o azylu je negativní zji¹tìní a závìr o existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona urèující. Výrok správního orgánu o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu by tak byl v logickém rozporu s výrokem o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu.