Source: http://www.scribd.com/doc/45793818/Exp-2010-503-Revoca-Auto-Que-Ddeclara-Improc-Demanda-de-Amparo
Timestamp: 2013-05-20 13:56:34
Document Index: 386018579

Matched Legal Cases: ['artículo 364', 'artículo 366', 'artículo 171', 'artículo 176', 'artículo 139', 'artículo 9']

DEMANDANTE: FELIX EMILIANO ASCENCIO TASAYCO
DEMANDADODIRECCION DE PENSIONES DE LA POLICIA
NACIONAL DEL PERU Y OTRO
MATERIAACCION DE AMPARO
JUEZDRA. PILAR NOEMI AGUINAGA LÓPEZ
Chincha, cinco de noviembre
AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades
previstas por el artículo ciento treinta y ocho del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene como Juez
Superior Ponente, el señor José Luis Cárdenas Medina; y,
PRIMERO. MATERIA DE LA APELACION
Viene en grado de apelación el auto contenido en la resolución
número uno de fecha doce de agosto del año dos mil diez, que obra a
fojas veintitrés que declara IMPROCEDENTE la demanda de amparo
constitucional interpuesta por Félix Emiliano Ascencio Tasayco en
contra de la Dirección de Pensiones de la Policía Nacional del Perú y
SEGUNDO. RECURSO DE APELACION
2.1. De conformidad con lo establecido por el artículo 364° del
Código Procesal Civil, el recurso de apelación tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de
tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.
2.2. Por su parte el artículo 366° del mismo cuerpo legal prescribe
que, es requisito de procedencia del recurso de apelación la
fundamentación del agravio indicando el error de hecho o de derecho
incurrido en la resolución impugnada y precisando su naturaleza.
TERCERO. DE LA NULIDAD
Se entiende por nulidad procesal al estado de anormalidad del acto
procesal originado bien en la carencia de alguno de sus elementos
constitutivos o, en vicios existentes sobre ellos que potencialmente lo
ponen en la situación de ser declarado judicialmente inválido; y, esta
se declara por texto expreso de la ley (principio de especificidad), o
cuando faltan las condiciones básicas para que el acto procesal
alcance su propósito (ausencia de causa final); así lo establece el
artículo 171° del Código Procesal Civil. Es importante agregar que
cuando se advierte un vicio sustancial que puede alterar los fines
concreto o abstracto del proceso, el Juzgador tiene lo que en doctrina
se conoce como potestad nulificante del Juzgador en virtud del cual
puede declarar de oficio una nulidad, aún cuando no haya sido
solicitada; así se desprende del artículo 176° del Código Procesal
CUARTO. FUNDAMENTOS DE APELACION
El demandante mediante escrito de fojas veinticuatro y siguientes
fundamenta su apelación expresando que:
4.1. La resolución apelada vulnera manifiestamente su derecho a la
tutela procesal efectiva en su contenido del derecho de acceso a la
justica conforme al fundamento número diez de la sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el expediente número 0010-2001AI/TC.
4.2. El actor pasó de la situación de actividad a la de retiro por la
causal de incapacidad psicofísica, lo que quiere decir que se
encuentra en situación de invalidez total y permanente que afecta
gravemente su estado de salud, consecuentemente su caso debe ser
atendido en sede constitucional a fin de evitar consecuencias
irreparables, esto de conformidad con el fundamento 37c de la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 14172005-PA/TC.
4.3. La resolución apelada tiene una aparente motivación porque no
responde a ninguna de las alegaciones expuestas en la demanda.
Asimismo señala que en su caso existen suficientes elemento de
juicio para admitir la demanda, habiéndose optado por una
interpretación demasiado restrictiva con lo cual se ha vulnerado el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
QUINTO. ANALISIS DEL CASO
5.1. El actor mediante escrito de fojas catorce y siguientes ha
interpuesto una demanda de amparo constitucional en contra de la
Dirección de Pensiones de la Policía Nacional del Perú y otros, a fin
que se le otorgue la ración orgánica única fijada por el Decreto
Supremo 040-2003-EF, y la asignación especial al personal militar y
policial en actividad, de conformidad al artículo 9° de la ley 28254.
Asimismo demanda accesoriamente reintegros tal como se aprecia
del referido escrito de demanda.
5.2. Refiere que, al haber pasado al retiro por la causal de
incapacidad psicofísica, es decir, por encontrarse en situación de
invalidez total y permanente que afecta gravemente su estado de
salud, su demanda debió ser admitida pues su caso se encontraba
dentro de lo previsto en el fundamento 37c de la Sentencia del
Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 1417-2005-PA/TC.
5.3. El referido fundamento 37c, señala que, el Tribunal
Constitucional considera que, prima facie, cualquier persona que sea
titular de una prestación que sea igual o superior a dicho monto,
deberá acudir a la vía judicial ordinaria a efectos de dilucidar en dicha
sede los cuestionamientos existentes en relación a la suma específica
de la prestación que le corresponde, a menos que, a pesar de
percibir una pensión o renta superior, por las objetivas
circunstancias del caso, resulte urgente su verificación a
efectos de evitar consecuencias irreparables (vg. los
supuestos acreditados de graves estados de salud).
5.4. De fojas cuatro a trece corren sendas sentencias expedidas por
el Tribunal Constitucional en las que señala que es procedente el
pronunciamiento en sede constitucional sobre el reclamo formulado
por el actor teniendo en cuenta las especiales circunstancias del caso.
5.5. De lo expuesto líneas arriba claramente se aprecia que, la
pretensión del actor puede ser ventilada en el proceso de amparo, ya
que ello se desprende de lo prescrito por el Tribunal Constitucional en
sendas resoluciones y en uno de su precedentes vinculantes, mas aún
si con el documento de fojas dos se acredita que el actor fue pasado
a la situación de retiro por incapacidad psicofísica en condición de
5.6. Por lo tanto queda claro que, el rechazo de la demanda basado
en que el proceso contencioso administrativo es otra vía igualmente
satisfactoria a la que debe recurrir el actor es incorrecta, dado el
carácter residual del proceso de amparo. Por esta razón la resolución
apelada debe ser declarada nula, a fin que el A quo emita nueva
resolución arreglada a ley.
DECLARARON NULA e INSUBSISTENTE la resolución número uno,
de fecha doce de agosto del año dos mil diez, que obra a fojas
veintitrés que declara IMPROCEDENTE la demanda de amparo
otros, con lo demás que contiene y es materia de grado;
ORDENARON que la A quo califique adecuadamente el escrito de
demanda de fojas catorce y siguientes, tomando en cuenta las
consideraciones expuestas; y los devolvieron.
MEZA MAURICIO.
CÁRDENAS MEDINA.
LENG DE WONG.
Exp 2010-503-Revoca Auto Que Ddeclara Improc Demanda de AmparoDownload or PrintAdd To Collection250Reads2Readcasts0Embed ViewsThis is a private document.
Published byzuleya_518FollowRead without ads and support Scribd by becoming a Scribd Premium Reader.See Premium PlansInfo and RatingCategory:Uncategorized.Rating:Upload Date:12/22/2010Copyright:Attribution Non-commercialTags:No tagsFlag for inappropriate contenthttp://www.scribd.com/doc/45793818/Exp-2010-503-Revoca-Auto-Que-Ddeclara-Improc-Demanda-de-Amparo03/24/2011pdftextoriginal
More From This User2 p.TABLA DE AUDIENCIASzuleya_518504 Reads4 p.Chincha II Exp 2002-198zuleya_518755 Reads6 p.INDEMNIZACION POR DAÑOS DERIVADO DE CONTRATO LABORALzuleya_5182704 Reads11 p.2007-080zuleya_5181412 Reads10 p.2008-75 Ben Soc.zuleya_518291 Reads16 p.Chincha II, exp 050-2008zuleya_518437 Reads7 p.Exp. 2009-447-Divorcio por Causalzuleya_5181817 Reads10 p.Exp. 2009-90-Indemnizacion x despido arbitrariozuleya_518487 Reads10 p.Exp. 2009-90-Indemnizacion x despido arbitrariozuleya_518657 Reads3 p.Exp.2009-429-Divorcio por Causalzuleya_518640 Reads3 p.Exp 2010-758- Contencioso Administrativozuleya_518212 Reads6 p.Exp. 2008-593-Proceso de Amparozuleya_518653 Reads10 p.Exp 2004-387 Nul acto adzuleya_5181062 Reads5 p.Exp. 2009-814-Contencioso Administrativozuleya_518584 Reads9 p.Chincha II Exp. 393-2010zuleya_518389 Reads5 p.2010-648zuleya_518494 Reads4 p.EXP. 2010-359 CUMPLIMIENTO, CONFIRMARON COMPET CIVILzuleya_518427 Reads6 p.2010-434-RECHAZO-NULAzuleya_5181985 Reads14 p.2007 - 314 REIVINDIC - RENE TOCEzuleya_518486 Reads11 p.Exp. 2008-533zuleya_518737 Reads9 p.2010-127zuleya_5181053 Reads6 p.Exp. 2010-281zuleya_5181754 Reads5 p.Exp. 2009-669zuleya_51898 Reads5 p.Exp. 2009-669zuleya_51887 Reads5 p.Exp. 2009-669zuleya_51864 Reads