Source: http://kraken.slv.cz/1As47/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:16:06+00:00
Document Index: 4464329

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 4', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 92', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 36', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 45', '§ 56', '§ 10', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 44', 'soud ', '§ 56', '§ 12', '§ 44', '§ 56', '§ 10', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 32', '§ 76', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As47/2012
1 As 47/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, organizaèní jednotka Dìtí Zemì o. s., se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupeného Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve Svahu 531/1, Praha 4-Podolí, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2010, è. j. 1040/570/10,38712/ENV/10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Unie pro øeku Moravu, obèanské sdru¾ení, se sídlem Obchodní 1324, Otrokovice, II) Øeditelství silnic a dálnic, závod Brno, se sídlem ©umavská 33, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2011, è. j. 11 A 158/2010-79,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2011, è. j. 11 A 158/2010-79, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2010, è. j. 01016/BK/2009/roz/Ko, Správa Chránìné krajinné oblasti Bílé Karpaty (dále té¾ Správa CHKO ) na ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení II) [dále té¾ ØSD ] povolila v souvislosti s výstavbou rychlostní komunikace R55 v úseku è. 5507 Babice-Staré Mìsto za podmínek stanovených v tomto rozhodnutí výjimku ze základních ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zaøazených do kategorie silnì ohro¾ených, konkrétnì ze zákazu ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje, zejména ru¹it a pøemis»ovat vývojová stadia je¹tìrky obecné, kuòky ohnivé, rosnièky zelené; ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje, zejména ru¹it ropuchu zelenou, netopýra veèerního a krahujce obecného. ®adateli Správa CHKO souèasnì nepovolila výjimku ze základních ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù zaøazených do kategorie silnì ohro¾ených, konkrétnì ze zákazu pøemis»ovat u¾ívaná sídla ropuchy zelené, krahujce obecného a ze zákazu pøemis»ovat vývojová stádia netopýra veèerního.
[2] ®alobce a osoba zúèastnìná na øízení I) podali proti rozhodnutí Správy CHKO odvolání, která ¾alovaný zamítl v záhlaví popsaným rozhodnutím.
[3] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 29. 12. 2011, è. j. 11 A 158/2010-79, zamítl. Konstatoval, ¾e v posuzované vìci bylo vedeno øízení o konkrétní ¾ádosti investora a nebylo tedy mo¾no po¾adovat po správních úøadech, aby se nad její rámec zabývaly alternativními variantami dotýkajícími se vedení celé stavby dotèené silnice. Na tomto závìru nemìní nic ani skuteènost, ¾e správní orgány nespojily øízení o povolení výjimky ve vztahu k úsekùm rychlostní silnice R5511 a¾ R5506, nebo» v souladu se správním øádem není na spojení øízení právní nárok a je zcela na posouzení správního orgánu, zda konkrétní okolnosti zakládají mo¾nost spojit více øízení do spoleèného. Soud dále uvedl, ¾e pøedlo¾ený spisový materiál neobsahuje ¾ádné podklady, se kterými by ¾alobce nebyl seznámen. Nemohl být proto poru¹en § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ).
[4] Co se týèe námitky absence biologického prùzkumu a migraèních studií, soud se ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného. Daný úsek rychlostní komunikace je samostatnì provozovatelným úsekem, relativnì nezávislým na vedení trasy pod Bzencem. Z toho dùvodu není tøeba vy¾adovat stanovisko EIA na trasu Ptaèí oblasti èi èekat na nové posouzení nového zámìru prùchodu touto oblastí. Øízení o povolení výjimek není navazujícím øízením ve smyslu § 4 odst. 10 (správnì zøejmì § 10 odst. 4, pozn. soudu) zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí). Vydané stanovisko EIA je z povahy vìci podkladem pro øízení, av¹ak nevyluèuje za urèitých okolností vedení øízení i mimo tento postup. Nadto podle mìstského soudu vymezení trasy rychlostní silnice R55 v Ptaèí oblasti Bzenecká Doubrava-Strá¾nické Pomoraví dospìlo ji¾ v dobì pøed pøistoupením Èeské republiky do Evropské unie do takové fáze, ¾e by bylo zcela v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie nepøimìøeným zásahem do právní jistoty, ochrany legitimních oèekávání a proporcionality po¾adovat provedení posouzení vlivu postupem podle èl. 6 odst. 3 a 4 Smìrnice o stanovi¹tích. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí obou správních orgánù.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Stì¾ovatel svou obsáhlou kasaèní stí¾nost rozdìluje do pìti kasaèních bodù, které Nejvy¹¹í správní soud ní¾e postupnì vypoøádal. Stì¾ovatel ve v¹ech kasaèních bodech namítá v zásadì nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù ve vztahu k ¾alobním námitkám, které byly rozdìleny do pìti obdobných okruhù.
[8] ®alovaný ani osoby zúèastnìné na øízení svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ili.
II.A První okruh kasaèních námitek: vedení spoleèného øízení o ¾ádostech o povolení výjimky
[9] V prvém kasaèním bodu namítá stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè by vázanost správního orgánu podanou ¾ádostí mìla vylouèit mo¾nost vést spoleèné øízení, a neuvedl ¾ádné argumenty vyvracející opaèný závìr. Souèasnì se dle stì¾ovatele mìstský soud pøíli¹ restriktivním posouzením mo¾nosti spojit øízení dopustil nesprávného posouzení této právní otázky a tak toleruje podstatnì ni¾¹í stupeò ochrany veøejného zájmu na ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel dále podrobnì rozebírá, proè bylo vìcnì vhodné spojit øízení o výjimkách na pìti úsecích rychlostní silnice R55. Správa CHKO mohla a mìla dovodit vhodnost spojení tìchto pìti øízení, a to z dùvodu komplexního posouzení vlivu této liniové stavby na zvlá¹tì chránìné druhy organismù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu neshledal. V odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl mìstský soud k závìru, ¾e správní øízení bylo vedeno o zcela konkrétní ¾ádosti investora, správní orgány tak byly rozsahem této ¾ádosti vázány a nebylo mo¾no po nich po¾adovat, aby se nad její rámec zabývaly alternativními variantami, dotýkajícími se vedení celé stavby této silnice. Zdùraznil, ¾e na spojení øízení není právní nárok a je zcela na správním úøadu, zda konkrétní rozhodné okolnosti svojí vhodností, procesní ekonomií èi jinými dùvody zakládají mo¾nost spojit více øízení do spoleèného a vydat rozhodnutí ve více vìcech souèasnì.
[11] Mìstský soud tedy nevylouèil mo¾nost vést z dùvodu vázanosti správního orgánu návrhem spoleèné øízení, jak sugeruje stì¾ovatel. Ve vztahu k vázanosti ¾ádostí dovodil, ¾e nebylo na místì, aby se správní orgán zabýval alternativními variantami dotýkajícími se stavby celé dálnice, nikoli ¾e tato vázanost zpùsobuje nemo¾nost postupu podle § 140 správního øádu. Mìstský soud se tedy v tomto ohledu nedopustil stì¾ovatelem vytýkaného pochybení. Jak bude popsáno ní¾e, tento závìr je také vìcnì správný.
[12] ®alobní i kasaèní námitka vychází z pøedpokladu stì¾ovatele, ¾e orgán ochrany pøírody musí v øízení o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny porovnávat navrhované trasy celé silnice a z tohoto dùvodu proto neposuzovat ¾ádosti o výjimky pro dílèí úseky samostatnì, ale ve spoleèném øízení. Tento pøedpoklad v¹ak není správný a odporuje té¾ judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323, zdej¹í soud odmítl názor mìstského soudu, který po¾adoval po orgánu ochrany pøírody, aby v øízení o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny porovnával navrhovanou trasu pozemní komunikace s jinými navrhovanými variantami. Zdej¹í soud zdùraznil, ¾e [s]tanovení konkrétní trasy dálnice D8 bylo pøedmìtem územního øízení. Její posouzení ze strany správních orgánù mohlo být pøezkoumáno soudem pouze v souvislosti s ¾alobou proti územnímu rozhodnutí. ( ) Porovnáváním nìkolika mo¾ných variant èi koridorù dálnice se má odehrávat pøed vydáním stanoviska SEA; po jeho vydání, jeho¾ obsahem je doporuèení èi výbìr jedné z nìkolika mo¾ností, se pak pracuje s vybranou variantou. Stanovisko EIA je v prvé øadì podkladem pro územní øízení, v nìm se také rozhoduje o umístìní stavby na pøesnì urèené pozemky (§ 4 odst. 1 písm. c/ vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, shodnì § 9 odst. 1 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení). Stanovení konkrétní trasy dálnice D8 bylo pøedmìtem územního øízení a její posouzení ze strany správních orgánù mohlo být pøezkoumáno soudem pouze v souvislosti s ¾alobou proti územnímu rozhodnutí. Lze tedy uzavøít, ¾e v øízení o povolení výjimky podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. se nelze vracet k procesu EIA (SEA). Obdobný závìr vyslovil mìstský soud i v nyní souzené vìci-uvedl, ¾e není mo¾no po správním orgánu po¾adovat, aby se nad rámec podané ¾ádosti o vydání povolení výjimky z ochrany ¹esti zcela konkrétních kriticky a silnì ohro¾ených druhù ¾ivoèichù pro zcela urèitou a vymezenou èást (úsek) rychlostní silnice zabýval alternativními variantami, dotýkajícími se vedení celé stavby této silnice. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takové posouzení je zcela souladné se shora citovanou judikaturou zdej¹ího soudu.
[13] Kasaèní soud je té¾ pøesvìdèen, ¾e se nejedná ze strany mìstského soudu o restriktivní posouzení mo¾nosti spojit øízení, které znemo¾òuje ochranu veøejného zájmu na ochranì pøírody a krajiny. Jak ji¾ vyplynulo z vý¹e uvedeného, komplexní posouzení a zaji¹tìní ochrany pøírody a krajiny se dìje prostøednictvím stanoviska EIA, které se zabývá vlivem navrhované varianty stavby jako celku na ¾ivotní prostøedí a stanoví podmínky, které je následnì nutno pøenést do navazujících rozhodnutí v tìch èástech, které jsou pro tato rozhodnutí relevantní (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83). Stanovisko EIA je pak zásadním podkladem pro územní øízení, v nìm¾ se té¾ rozhoduje o umístìní stavby. V rozhodnutí o umístìní stavby se stanoví mj. stavební pozemek, na nìm¾ má být stavba umístìna (§ 9 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení), jako¾ i podmínky pro umístìní stavby na nìm. Podmínky pro umístìní stavby zabezpeèují soulad umístìní stavby s cíli a úkoly územního plánování, urbanistické a architektonické podmínky pro zpracování projektové dokumentace, která bude øe¹it zaèlenìní stavby do území, zachování civilizaèních, kulturních a pøírodních hodnot v území, ochranu veøejného zdraví a ¾ivotního prostøedí, dal¹í podmínky pro projektovou pøípravu stavby (§ 92 odst. 1 stavebního zákona), podmínky a po¾adavky vyplývající ze závazných stanovisek dotèených orgánù, napojení stavby na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, ochrana práv a právem chránìných zájmù vztahujících se k nemovitostem, u¾ívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace. (§ 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení).
[14] Komplexní ochranu ¾ivotního prostøedí tedy musí zaji¹»ovat pøedev¹ím územní rozhodnutí. Pokud má stì¾ovatel za to, ¾e ve vztahu k dané koncepci nebyla komplexní ochrana veøejného zájmu na ochranì pøírody a krajiny poskytnuta v dostateèné míøe, mù¾e tyto námitky vznést v územním øízení, pøípadnì v navazujícím øízení o správní ¾alobì proti územnímu rozhodnutí, v jeho¾ rámci mù¾e správní soud posuzovat i zákonnost stanoviska EIA a tedy nezákonnost posouzení po¾adavkù na ochranu ¾ivotního prostøedí ke koncepci jako celku.
[15] Právì ze shora uvedených dùvodù je u vý¹e zmínìných postupù (vydávání stanoviska EIA, územní øízení) ne¾ádoucí tzv. salámová metoda. Takto bývá v praxi neformálnì oznaèována taktika, která se v praxi pou¾ívá pro strategii, kdy se kontroverzní nebo obtí¾né cíle a øe¹ení, nejen ve stavebnictví pøi trasování silnic a dálnic, rozdìlí na dílèí kroky a prosazují se postupnì. Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. v rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 88/2008-301, ¾e by mìl být urèitý návrh podroben posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí jako jeden zámìr. Realizace urèité stavby má toti¾ dopad na ¾ivotní prostøedí jako celek, vliv dílèích staveb je z tohoto hlediska irelevantní. Právì v posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí by proto tzv. salámová metoda nemìla mít místo, naopak by se spí¹e mìla uplatnit metoda opaèná, je¾ lze oznaèit termínem puzzle.
[16] Naproti tomu v pøípadì povolování výjimek podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemù¾e zpravidla zpùsobit skuteènost, ¾e jsou dílèí úseky zámìru posuzovány samostatnì nezákonnost takového postupu, a to právì vzhledem ke specifickému pøedmìtu øízení o tìchto výjimkách. Zásah jednotlivých úsekù stavby do bioty a do zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù bývá na rùzných úsecích odli¹ný, a to z mnoha dùvodù-na tìchto úsecích bývá rozdílný charakter krajiny, rùzný výskyt zvlá¹tì chránìných území, apod. Ka¾dý z tìchto úsekù vy¾aduje specifické posouzení pro mo¾né povolení výjimky. V takovém pøípadì není na újmu posuzovat tyto úseky z hlediska povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny oddìlenì.
[17] Je té¾ tøeba mít na pamìti, ¾e v øízení o povolení výjimky podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny musí být v¾dy zohlednìno mj. i to, zda povolovaná èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany. Nepøípadný je proto pøíklad, který uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a kterým se sna¾í prokázat nepøípustnost vedení øízení o povolení výjimky pro dílèí úseky rychlostní silnice. Opakované ¾ádosti o povolení k usmrcení krahujce nejsou toti¾ pøíkladem tzv. salámové metody, ale situace, kdy je pro jedno území (jak uvádí stì¾ovatel napø. na území jednoho kraje) opakovanì ¾ádáno o výjimku a v takovém pøípadì by opakovanì pro toté¾ území udìlena být nemìla, nebo» by hrozil zásah do pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany. Pokud mìl stì¾ovatel na mysli situaci, kdy ¾adatel rozparceluje území daného kraje na men¹í oblasti a pro nì paralelnì ¾ádá o dílèí výjimky, ¹lo by zcela jistì o tzv. salámovou metodu, opìt by ale bylo nutno zohlednit aspekt udr¾ení pøíznivého stavu a je jasné, ¾e na tìchto men¹ích oblastech (rozdìleních napø. na 500 malých úsekù, jak navrhuje stì¾ovatel) by jistì populace krahujce pøedstavovala mnohem ménì jedincù, a proto i souhlas s usmrcením jednoho mohl znamenat vliv na dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu.
[18] Mìstský soud tak správným závìrem, ¾e v øízení o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze ¾ádat po správním orgánu, aby posuzoval alternativní variant dotýkající se vedení celé stavby, nepøímo odpovìdìl i na námitku vztahující se k tzv. salámové metodì. Z povahy øízení o povolení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny vyplývá, ¾e zpravidla není nezákonný postup, kdy správní orgán rozhoduje o výjimkách pro dílèí úseky. V rámci tìchto dílèích úsekù jsou toti¾ vytipovány u¾¹í oblasti výskytu zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a ty pak individuálnì posuzovány.
[19] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e uvedené závìry je nutno vztáhnout pøísnì na nyní souzenou vìc. V rámci ochrany ¾ivotního prostøedí je toti¾ nutno v¾dy posuzovat konkrétní okolnosti tak, aby nebyl ohro¾en pøíznivý stav druhu z hlediska jeho ochrany. Spoleèné øízení o nìkolika ¾ádostech o povolení výjimky bude tedy vhodné a nutné napø. za situace, kdy oblast, ve které byl zvlá¹tì chránìný druh identifikován, pøesahuje hranice úseku, pro který je výjimka povolována a právì z hlediska vlivu na dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu bude nutno tyto úseky posoudit spoleènì apod. Takovéto skuteènosti ov¹em v nyní posuzované vìci nebyly zji¹tìny.
[20] Tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
II. B Druhý kasaèní bod: nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu Správou CHKO
[21] Druhým kasaèním bodem stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nevypoøádal èást druhého ¾alobního bodu namítajícího poru¹ení § 3 správního øádu Správou CHKO, která podle stì¾ovatele vydala rozhodnutí bez zji¹tìní stavu vìci, jen na základì nepodlo¾eného pøedpokladu.
[22] Stì¾ovatel v ¾alobním bodu è. 2 namítal poru¹ení § 3 a § 36 odst. 3 správního øádu-výslovnì zde uvedl, ¾e tvrzení prvostupòového orgánu nemají oporu ve spisu, do spisu nebyly vlo¾eny ¾ádné podklady, které by potvrzovaly správnost tìchto tvrzení, a správní orgán nepouèil stì¾ovatele o existenci tìchto podkladù a tím pádem mu neumo¾nil se s nimi seznámit. Tato ¾alobní námitka se tedy skuteènì skládala ze dvou èástí, z nich¾ první namítá, ¾e zji¹tìný stav vìci nemá oporu ve spise a druhá, ¾e v pøípadì, ¾e by podklady odùvodòující tyto skutkové závìry spis obsahoval èi s nimi správní orgán jinak disponoval, stì¾ovatel s nimi nebyl seznámen.
[23] Podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny (ve znìní úèinném od 1. 12. 2009) je u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, kteøí jsou pøedmìtem ochrany podle práva Evropských spoleèenství, mo¾no výjimku povolit za kumulativního splnìní tøí podmínek: 1) je dán nìkterý z dùvodù uvedených v odstavci 2, 2) neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení, 3) povolovaná èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany. Stì¾ovatel má za to, ¾e oporu ve spise nemìl závìr správního orgánu, ¾e neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení ve smyslu shora uvedené druhé podmínky podle § 56 odst. 1 cit. zákona. Konkrétnì mìlo jít o tento pøedpoklad Správy CHKO: Dá se pøedpokládat, ¾e vzhledem k roz¹íøení druhù a charakteru krajiny by se jiné navrhované trasy zvlá¹tì chránìných druhù dotýkaly pøinejmen¹ím stejnì nebo i ve vìt¹í míøe
[24] Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku zjistil, ¾e se mìstský touto èástí druhé ¾alobní námitky skuteènì nijak nezabýval. Pøitom posouzení otázky, zda neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení ve smyslu citovaného ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny, je pro povolení výjimky zásadní. V tomto ohledu je tedy rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Bude na mìstském soudu, aby se touto ¾alobní námitkou zabýval a posoudil, zda závìr správního orgánu o neexistenci jiného uspokojivého øe¹ení mìl skuteènì oporu ve spise a zda tedy bylo øádnì prokázáno naplnìní jedné z podmínek pro mo¾nost povolení výjimky.
[25] Tato kasaèní námitka je dùvodná.
II.C Tøetí kasaèní bod: absence podkladù pro vydání rozhodnutí a nerespektování stanoviska EIA
[26] Podle tøetího kasaèního bodu mìstský soud neuvedl ¾ádné argumenty, které by reagovaly na stì¾ovatelem tvrzenou absenci dùle¾itých podkladù, zejména metodologicky správnì provedeného biologického prùzkumu a migraèní studie ¾ivoèichù. Není zøejmé, na základì èeho se mìstský soud domnívá, ¾e lze vydat rozhodnutí o výjimce ke ¹kodlivému zásahu do biotopù zvlá¹tì chránìných druhù organismù bez potøebného objektivizujícího podkladu a bez odùvodnìní nerespektování jedné z podmínek stanoviska EIA. Pøitom potøebnost pøírodovìdného a biologického hodnocení vyplývá z § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Mimobì¾nì uplatnìná argumentace mìstského soudu k tomuto ¾alobnímu bodu nadto schvaluje tzv. salámovou metodu, pøitom se v¹ak nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele proti salámové metodì. Chybný závìr mìstského soudu o nezávislosti úseku R5507 vede k poru¹ení zákona o ochranì pøírody a krajiny, konkrétnì jeho § 45i odst. 2 vìta druhá. Kromì toho je argumentace mìstského soudu i vnitønì rozporná-na jedné stranì uvádí, ¾e k posouzení kumulativních vlivù slou¾í EIA a na stranì druhé øíká, ¾e proces EIA a stanovisko EIA není potøeba. I zde proto stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku.
[27] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e je nesprávný názor soudu, podle kterého øízení o povolení výjimek podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny není øízením navazujícím ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Podle stì¾ovatele je výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nutná k provedení zámìru, tedy k uskuteènìní výstavby èásti rychlostní silnice R5507, a proto je stanoviska EIA nutné jako podklad pro udìlení výjimky. Správní orgány se musejí vypoøádat s podmínkami stanoviska EIA-Správa CHKO ani ¾alovaný podmínku è. 5 pro fázi pøípravy nesplnili a ani její nesplnìní øádnì a peèlivì neodùvodnili. Tím zatí¾ili svá rozhodnutí nezákonností a té¾ nepøezkoumatelností, pro kterou mìla být zru¹ena. Vìta mìstského soudu na s. 11 rozsudku, ¾e stanovisko EIA je z povahy vìci podkladem pro øízení, av¹ak nevyluèuje-za urèitých okolností-vedení øízení i mimo tento postup je zcela nesrozumitelná a pøedev¹ím nezákonná, nebo» zde soud aprobuje prvek libovùle správního orgánu.
[28] Co se týèe první èásti této kasaèní námitky, kasaèní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e mìstský soud k námitce nedostateènosti biologického prùzkumu a absence migraèní studie, kterou po¾aduje stanovisko EIA, nevyjádøil ¾ádnou pøezkoumatelnou úvahu. Vypoøádáním této ¾alobní námitky mìlo být zøejmì konstatování soudu, ¾e daný úsek rychlostní komunikace R5507 je samostatnì provozovatelným úsekem, relativnì nezávislým na vedení trasy pod Bzencem, samostatnì a spoleènì s R5506 posouzeným v procesu EIA. Z tohoto dùvodu není dle mìstského soudu tøeba vy¾adovat stanovisko EIA na trasu Ptaèí oblasti èi èekat na nové posouzení nového zámìru prùchodu touto oblastí. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì nenamítal nutnost vycházet pøi posuzování podmínek pro udìlení výjimky pro úsek R5507 ze stanoviska EIA pro úsek rychlostní silnice s Ptaèí oblastí. Je tedy zjevné, ¾e argumentace soudu se s ¾alobní námitkou zcela míjí. Naopak ke skuteènì uplatnìným ¾alobním námitkám se mìstský soud nevyjádøil ¾ádným zpùsobem. V tomto ohledu je tedy rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, nebo» reaguje na ¾alobní námitky, které nebyly uplatnìny, a souèasnì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Z tohoto dùvodu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nebude zabývat ani námitkami stì¾ovatele proti tìmto závìrùm mìstského soudu, které byly vzneseny zcela mimo rámec ¾alobních námitek.
[29] Ani vypoøádání námitky nerespektování podmínek stanoviska EIA ve vydaném rozhodnutí o výjimce neprovedl mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem. Mìstský soud (zøejmì) ve vztahu k této námitce uvedl, ¾e vydané stanovisko EIA je z povahy vìci podkladem pro øízení, av¹ak nevyluèuje-za urèitých okolností-vedení øízení i mimo tento postup . Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e takový závìr je èásteènì nepøezkoumatelný-mìstský soud toti¾ neuvádí, za jakých okolností není stanovisko EIA podkladem pro øízení a zda tyto nastaly v nyní souzené vìci. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e v rozhodnutí o výjimce nebyla zohlednìna jedna z podmínek (podmínka è. 5) stanoviska EIA, mìl mìstský soud uvést pøezkoumatelnou úvahu, zda byl správní orgán v øízení o povolení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny povinen podmínky stanoviska EIA zohlednit a pokud ano, zda této povinnosti dostál. Obecné konstatování, ¾e stanovisko EIA nìkdy podkladem pro øízení je, nìkdy nikoli, není závìrem individualizovaným ve vztahu k projednávané vìci a mnoho nevypovídá o argumentaci soudu ve vztahu k dotèené ¾alobní námitce.
[30] Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e závìr mìstského soudu o pouze jakési èásteèné vázanosti orgánu ochrany pøírody podmínkami obsa¾eným ve stanovisku EIA a neexistenci bezprostøední vazby mezi stanoviskem EIA, rozhodnutím o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a územním øízení je vìcnì nesprávný.
[31] K povaze rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát vyjádøil. Napøíklad v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è. j. 6 As 48/2006-118 (zvýraznìní doplnìno), vyslovil, ¾e toto rozhodnutí je samostatným správním rozhodnutím o ¾ádosti adresáta a má samostatný pøedmìt øízení; závaznì se jim urèuje, zda konkretizovaný zámìr, který hodlá ¾adatel uèinit, je nebo není mo¾no z hlediska zvý¹ené ochrany pøírody na daném území pøipustit. Ve stavu k tomuto pøedmìtu øízení jde o rozhodnutí koneèné, a to pøesto, ¾e k vlastní realizaci zámìru je tøeba dal¹ích rozhodnutí. Jde o pøíklad typického øetìzení jinak samostatných správních rozhodnutí, kdy zamy¹lený zásah lze realizovat výluènì v pøípadì pozitivní podoby v¹ech. Nejde proto o akt pøedbì¾né povahy. Adresát i na základì tohoto rozhodnutí nabývá (nebo nikoli) oprávnìní provést zamý¹lený zásah, nebo» i toto rozhodnutí (v kladném pøípadì), samostatnì stanoví podmínky, které je povinen respektovat, a to nezávisle na podmínkách vymezených v dal¹ích soubì¾nì vydaných èi navazujících rozhodnutích .
[32] V rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83 (zvýraznìní doplnìno), zdej¹í soud posuzoval otázku, zda stanovisko EIA má být vyu¾ito a zohlednìno pouze pro rozhodování v územním øízení èi øízení o vydání stavebního povolení, nebo zda závìry formulované v tomto stanovisku mají být podkladem v ka¾dém navazujícím správním øízení probíhajícím podle zvlá¹tních (tzv. slo¾kových) zákonù. Dospìl zde k závìru, ¾e stanovisko EIA musí být v posuzovaném pøípadì závazným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny a má být zohlednìno v napadeném rozhodnutí v rozsahu, v jakém se vztahuje k posuzovanému pøedmìtu øízení . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tyto závìry je nutno vztáhnout i na rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 cit. zákona, nebo» i toto rozhodnutí obdobnì jako rozhodnutí podle § 12 èi § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny je rozhodnutím koneèným ve vztahu ke svému pøedmìtu øízení, souèasnì také jedním z rozhodnutí v øetìzu, které je nutné pro realizaci zamý¹leného zásahu (zde stavby rychlostní silnice). I øízení o výjimce podle § 56 tohoto zákona tedy musí být chápáno jako øízení navazující na proces EIA ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
[33] Obsah stanoviska EIA proto musí být v èásti hodnotící dopad koncepce na zvlá¹tì chránìné druhy rostlin a ¾ivoèichù zahrnut a zohlednìn v rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jiné øe¹ení nelze pøipustit, nebo» v rozhodné dobì bylo napadené rozhodnutí pro daný pøedmìt øízení rozhodnutím koneèným. Ponechání zohlednìní stanoviska EIA a¾ na rozhodování stavebního úøadu o umístìní stavby by znemo¾nilo pou¾ití informací obsa¾ených ve stanovisku EIA o vlivu stavby na zvlá¹tì chránìné druhy rostlin a ¾ivoèichù, nebo» stavební úøad není oprávnìn zahrnout závìry stanoviska EIA ohlednì vý¹e uvedeného pøedmìtu øízení do svého rozhodnutí (územního rozhodnutí). V uvedených otázkách je stavební úøad povinen plnì vycházet z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, stanoviskem EIA se zabývá pouze v rozsahu jím projednávaného pøedmìtu øízení (srov. rozsudek ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83).
[34] Stejnì tak je tedy rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny rozhodnutím, které je podmínkou pro vydání územního rozhodnutí. Podle rozsudku NSS ze dne 14. 2. 2008, è. j. 1 As 37/2005-154 (zvýraznìní doplnìno), rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazù u zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù podle § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., v pøípadì, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, musí být vydáno ji¾ pøed vydáním rozhodnutí o umístìní stavby. Umístìní stavby je podle § 32 odst. 1 písm. a) stavebního zákona (nyní § 76 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., pozn. soudu) mo¾né jedinì na základì pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby. ( ) Je-li umístìní stavby mo¾né pouze na základì pravomocného rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ v tomto rozhodnutí se urèí konkrétní stavební pozemek a podmínky pro umístìní stavby, mj. i po¾adavky na ochranu ¾ivotního prostøedí, vyplývá z toho nutnost pøedchozího povolení výjimky podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, má-li být stavba umístìna v místì s výskytem zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin. Pokud by výjimka podle § 56 odst. 1 citovaného zákona nebyla povolena, nemohla by na daném území ani být umístìna stavba .
[35] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e stanovisko EIA je v rozsahu podmínek týkajících se ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù závazným podkladem pro rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Toto rozhodnutí je pak nezbytnou podmínkou pro mo¾nost vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Je zde tedy dána jasná závislost a podmínìnost tìchto øízení. Mìstský soud musí pøi vìcném posouzení shora uvedených ¾alobních námitek z tohoto pøedpokladu vycházet.
[36] Tato kasaèní námitka je dùvodná.
II.D Ètvrtý kasaèní bod: Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù
[37] Ve ètvrtém kasaèním bodu stì¾ovatel opakuje pøíklady námitek ze svých vyjádøení podaných v øízení pøed Správou CHKO, kterými se dle nìj ani jeden ze správních orgánù peèlivým zpùsobem nezabýval. Mìstský soud se pøezkoumatelnì nezabýval tím, jak ¾alovaný a prvostupòový orgán s uvedenými hlavními námitkami a doporuèeními stì¾ovatele nalo¾ily. Soud také nijak nereagoval na tvrzení stì¾ovatele, ¾e oba správní orgány poru¹ily § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» neuvedly, na základì jakých podkladù rozhodovaly.
[38] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Mìstský soud pøezkoumává napadené rozhodnutí správního orgánu v té míøe obecnosti, v jaké byla uplatnìna ¾alobní námitka. Stì¾ovatel do ¾aloby pøevzal text odvolání a namítl, ¾e prvostupòové i odvolací rozhodnutí se podrobnì a peèlivì nevypoøádává se v¹emi námitkami ¾alobce v jeho pìti podáních a odvolání. Neuvádí v¹ak, jaké konkrétní námitky dle nìj správní orgány nevypoøádaly. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e mìstský soud k takto formulované ¾alobní námitce pøedestøel vlastní úvahy ve stejné míøe obecnosti (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010. è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS), pøièem¾ tyto úvahy dostojí po¾adavkùm pøezkoumatelnosti. Mìstský soud sice nesprávnì uvádí, ¾e ¾alobce namítal nevypoøádání se s námitkami v jeho pátém vyjádøení, aèkoli ¾alobní námitka míøila proti nevypoøádání námitek ze v¹ech jeho vyjádøení, toto zmýlení v¹ak nemá vliv na srozumitelnost této èásti odùvodnìní. Mìstský soud pøisvìdèil stì¾ovateli v názoru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je strohé, nicménì obsahuje základní úvahy a posouzení rozhodujících skuteèností a tato strohost proto není vadou, která by mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Podle mìstského soudu argumentace poètem stránek a mno¾stvím podaných vyjádøení úèastníka øízení neobstojí, proto¾e pro závìr o pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí není podstatné, kolik stránek odùvodnìní vìnoval správní orgán polemice s písemnými podáními stì¾ovatele, ale zda se dostateènì urèitì, srozumitelnì a pøezkoumatelnì vypoøádal s podstatnými znaky a dùvody odvolání. Mìstský soud uzavøel, ¾e je jen obtí¾nì mo¾né pøedstavit si úplnou, pøesnou a podrobnou reakci odvolacího orgánu na ka¾dou vìtu vyjádøení úèastníka øízení, proto¾e takový postup by ji¾ sám o sobì èinil rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným.
[39] Nejvy¹¹í správní soud se vzhledem ke zpùsobu formulace ¾alobní námitky s takovýmto posouzením mìstského soudu ztoto¾òuje a má za to, ¾e vyhoví po¾adavkùm pøezkoumatelnosti.
[40] Na druhou stranu je v¹ak tøeba zmínit, ¾e stì¾ovatel v tomto ¾alobním bodì konkrétnì vyzdvihl nevypoøádání námitky o nekvalitì biologického hodnocení a absenci migraèní studie. Jak kasaèní soud dovodil ji¾ vý¹e (srov. èást II.C), závìry mìstského soudu k této ¾alobní námitce (uplatnìné v rámci ¾aloby i na jiném místì) skuteènì nejsou pøezkoumatelné; soud proto v podrobnostech odkazuje na ji¾ shora uvedené.
[41] V druhé èásti této kasaèní námitky stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud nijak nereagoval na jeho námitku, ¾e v rozhodnutí správních orgánù chybí uvedení v¹ech podkladù, z nich¾ tato rozhodnutí vycházejí, èím¾ byl poru¹en § 68 odst. 3 správního øádu.
[42] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za dùvodnou. V odùvodnìní rozsudku mìstského soudu nelze nalézt ¾ádnou úvahu ve vztahu k této podstatné ¾alobní námitce. Pøitom podle ustálené judikatury mù¾e být absence uvedení podkladù pro vydání rozhodnutí v jeho odùvodnìní takovou vadou rozhodnutí správního orgánu, která mù¾e zpùsobit jeho nepøezkoumatelnost. Napø. ji¾ v rozsudku ze dne 20. 9. 2005, è. j. 2 As 18/2004-68, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: ®alobou napadené správní rozhodnutí v¹ak trpí dal¹í vadou, které je èiní nepøezkoumatelným. V rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu (nyní § 68 odst. 3 správního øádu, pozn. soudu) z nìho není zøejmé, z jakých zji¹tìní (dùkazù), pokud se týká skutkového stavu, ¾alovaný vycházel. Nespornì samotný podrobný obsah ( pøepis ) provedeného dùkazu (skutkového zji¹tìní) nemusí být v¾dy obsa¾en v odùvodnìní rozhodnutí. Zále¾í v¾dy na konkrétních okolnostech pøípadu, napø. do jaké míry je to zapotøebí se zøetelem na rozpory v jednotlivých dùkazech, se zøetelem na námitky úèastníka øízení apod. V¾dy v¹ak musí být uvedeno, z kterých dùkazù (skutkových zji¹tìní) správní orgán vycházel. . Obdobnì v rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 47/2007-134, zdej¹í soud zdùraznil, ¾e [o]dùvodnìní rozhodnutí má poskytnout skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí. Musí z nìj být zøejmé, jaké podklady pro rozhodnutí správní orgán shromá¾dil, jak zhodnotil provedené dùkazy a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodl, øídil .
[43] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal ètvrtý kasaèní bod èásteènì dùvodný.
II.E Pátý kasaèní bod: pøezkoumání zákonnosti stanoviska EIA
[44] V poslední èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nijak nevyjádøil k ¾alobní námitce po¾adující ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumání zákonnosti stanoviska EIA pro pøedmìtný zámìr silnice R5507 ze dne 24. 11. 2005, a to z vìcného i procesního hlediska. Souèasnì stì¾ovatel ¾ádal o pøezkum zákonnosti závìrù zji¹»ovacího øízení o prodlou¾ení platnosti uvedeného stanoviska. Není zøejmé, proè mìstský soud takový pøezkum neprovedl èi zamítl. Stì¾ovatel si je vìdom aktuálního právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìj¾ je mo¾no stanovisko EIA soudnì pøezkoumat pouze spoleènì se ¾alobou proti umístìní stavby (napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347). Pøesto se stì¾ovatel domnívá, ¾e by stanovisko EIA mìlo být pøezkoumáváno spoleènì se v¹emi navazujícími správními rozhodnutími, pokud nìkterá z podmínek stanoviska EIA je relevantní pro pøedmìtné správní øízení.
[45] Tato námitka je dùvodná. Mìstský soud toti¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku nevyslovil jedinou úvahu k stì¾ovatelovì páté ¾alobní námitce, její¾ podstatou byla ¾ádost o pøezkoumání stanoviska EIA ze dne 24. 11. 2005 a závìrù zji¹»ovacího øízení ze dne 4. 2. 2009 k prodlou¾ení tohoto stanoviska.
[46] Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k vypoøádání ètvrtého ¾alobního bodu, k ¾alobnímu bodu následujícímu u¾ v¹ak nièeho neuvedl. Nelze tedy seznat, jak posoudil tuto ¾alobní námitku, pøípadnì, proè argumentaci v ní obsa¾enou pova¾oval za lichou, mylnou èi vyvrácenou (co¾ se lze vzhledem ke skuteènosti, ¾e nepøistoupil k pøezkumu pøedmìtného stanoviska EIA a závìrù zji¹»ovacího øízení, pouze domnívat). V tomto ohledu je tedy jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud v dal¹ím øízení tuto ¾alobní námitku øádnì projedná, a to i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k této problematice (rozsudek ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, èi rozsudek ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323).
[47] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Na mìstském soudu bude v dal¹ím øízení zejména, aby pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal v¹echny v ¾alobì uplatnìné námitky a své závìry nále¾itì odùvodnil.
[48] V dal¹ím øízení mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).