Source: http://kraken.slv.cz/6Afs25/2004
Timestamp: 2018-06-25 18:11:52+00:00
Document Index: 14982776

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 115', '§ 15', '§ 115', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 115', '§ 103', '§ 45', 'soud ', '§ 26', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 103', '§ 15', '§ 15', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 20', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 209', '§ 43', '§ 240', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

6Afs25/2004
è. j. 6 Afs 25/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. M . , zastoupen JUDr. Stanislavou Pro¹kovou, advokátkou, se sídlem Nádra¾ní nám. 299, Mariánské Láznì, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 11. 2003, è. j. 30 Ca 62/2003-35,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 11. 2003, è. j. 30 Ca 62/2003-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dodateènými platebními výmìry vydanými Finanèním úøadem v M. L. ze dne 28. 6. 2002, è. 1020000379, a ze dne 3. 7. 2002, è. 1020000385, byla ¾alobci vymìøena daò ve vý¹i 21 504 Kè a 13 824 Kè.
K odvolání ¾alobce proti uvedeným rozhodnutím rozhodlo Finanèní øeditelství v Plzni rozhodnutím ze dne 3. 3. 2003, è. 2064/110/2003 a è. 10116/110/2002, tak, ¾e obì odvolání zamítlo. V odùvodnìní svých rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e nezletilé dìti dru¾ky ¾alobce A. V. a S. B., aèkoliv ¾ijí ve spoleèné domácnosti s poplatníkem, tj. ¾alobcem, nejsou vlastními dìtmi poplatníka, nejedná se o dìti osvojené, o dìti v péèi, která nahrazuje péèi rodièù, ani o dìti druhého z man¾elù. Nelze je tudí¾ pova¾ovat za vy¾ivované dìti poplatníka podle § 15 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. a poplatník si nemù¾e v tomto pøípadì sní¾it základ danì o èástku podle § 15 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona. Na tuto skuteènost nemá vliv, ¾e si tyto èástky nemù¾e uplatnit matka nezletilých dìtí.
Proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, jí¾ se domáhal zru¹ení napadených rozhodnutí správního orgánu. V ¾alobì namítl, ¾e rozhodnutí správce danì je podle jeho názoru v rozporu s § 115 obèanského zákoníku a § 15 zákona o daních z pøíjmu a popírá zákonné nároky rodièù. ®alobce vycházel z pojmu domácnost podle § 115 obèanského zákoníku a dále z pokynù k vyplnìní daòového pøiznání, podle kterých pøíslu¹nost k domácnosti u nezletilých stanoví dohoda rodièù nebo rozhodnutí soudu, a tvrdil, ¾e dolo¾il spoleènou domácnost s nezletilými dìtmi dru¾ky. Podle ¾alobce je podmínkou pro odpoèet na dítì skuteènost, ¾e ¾ije v domácnosti s poplatníkem, a zde má rozhodující význam faktický stav, a to zejména z hlediska spoleèného finanèního hospodaøení, pøed okolností, kde je napø. dítì hlá¹eno k trvalému pobytu. Dìti ¾alobcovy dru¾ky ¾ijí ve spoleèné domácnosti se ¾alobcem a jejích svìøení do péèe a pøíslu¹nost k domácnosti s poplatníkem stanovila dohoda rodièù. Dále ¾alobce uvedl, ¾e nezletilé dìti dru¾ky jsou v péèi, která nahrazuje péèi rodièù, a ¾e jejich rodièe nemají pøíjmy, z nich¾ by mohly samy odpoèet uplatnit, nebo» ¾alobcova dru¾ka byla do 1. 1. 2003 na mateøské dovolené a otec si nemù¾e odeèet uplatnit s ohledem na § 115 obèanského zákoníku. Finanèní úøad podle ¾alobce na základì vlastního, blí¾e v rozhodnutí nespecifikovaného úsudku, neuznal faktický stav rodinných pomìrù ¾alobce, statut spoleèné domácnosti a právo poplatníka, který si jako jediný mù¾e odeèet reálnì uplatnit. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e se domníval, ¾e ¾ije-li ve spoleèné domácnosti s dru¾kou a jejich spoleèným dítìtem, jsou pro posouzení nároku na odpoèet na vy¾ivované dítì podmínky stejné jako u man¾elù.
Krajský soud v Plzni rozhodl o ¾alobì rozsudkem è. j. 30 Ca 62/2003-35 ze dne 20. 11. 2003 tak, ¾e obì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e v pøezkoumávané vìci se jedná pøedev¹ím o interpretaci pojmu vy¾ivované dítì poplatníka , resp. pojmu dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù . Pokud jde o pojem dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù se krajský soud nejdøíve vyjadøuje k metodickému pokynu vydaného Ministerstvem financí k výkladu k ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. Dále k tomu uvádí, ¾e v obecné poloze má zato, ¾e uvedený zákonný pojem lze interpretovat jak restriktivnì, tak extenzivnì. Prostor k urèité interpretaèní volnosti je-ov¹em zdánlivì-otevøen i tím, ¾e nìkteré pojmy u¾ívané zákonem o daních z pøíjmù nejsou dùslednì sladìny ani s textací pøedpisù práva soukromého (zákon o rodinì), ani s textací pøedpisù práva veøejného (zákon o státní sociální podpoøe). Ve skuteènosti tu podle názoru krajského soudu ov¹em existuje velmi významný interpretaèní korektiv, jím¾ je opakovanì judikovaný názor Ústavního soudu (jako¾ i konstitucionalistické doktríny), ¾e daòová povinnost je zcela nepochybnì povinností veøejného práva, èili povinností veøejnoprávní. Dále krajský soud uvádí, ¾e podle èlánku 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod lze danì a poplatky ukládat jen na základì zákona. K tomu dodává, ¾e dikce takového zákona by ov¹em mìla být jednoznaèná. V daném pøípadì se v¹ak u pojmu dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù nabízí nejen vý¹e uvedený restriktivní výklad, k nìmu¾ dospìlo Ministerstvo financí a který tudí¾ aplikují územní finanèní orgány, nýbr¾ také roz¹iøující výklad, který vedle pøípadù plynoucích ex actu zohledòuje i pouhou fakticitu. Uvedený pojem tedy neumo¾òuje toliko jedinou interpretaci. V pøípadì víceré mo¾né interpretace je v¹ak u veøejnoprávní povinnosti nutno za ústavnì konformní pova¾ovat jen a jen tu, která osobu soukromého práva zatì¾uje ménì nebo nejménì, tj. v tomto pøípadì, která jí umo¾òuje vy¹¹í sní¾ení základu danì. Jinak øeèeno, podle názoru krajského soudu pod pojem dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù u¾itý v § 15 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù je tøeba subsumovat nejen dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu , nýbr¾ rovnì¾ dítì, které se v takové péèi nachází i toliko fakticky.
Z tohoto dùvodu krajský soud zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ nedùvodnými shledal ¾alobcovy námitky odkazující na ustanovení § 115 obèanského zákoníku a na posuzování spoleèné domácnosti pro úèely nároku na dávky státní sociální podpory.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podalo Finanèní øeditelství v Plzni (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tato kasaèní stí¾nost nebyla nijak blí¾e zdùvodnìna.
Podáním ze dne 17. 2. 2004 stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost doplnil. Pøedev¹ím poukázal na ustanovení § 45 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb. (dále jen zákon o rodinì ), podle nìho¾ mù¾e soud také svìøit dítì do výchovy jiné fyzické osoby ne¾ rodièe, vy¾aduje-li to zájem dítìte a jestli¾e tato osoba poskytuje záruku jeho øádné výchovy a se svìøením dítìte souhlasí. Zákonem o rodinì pak v dal¹ích ustanoveních vymezuje jednotlivé druhy výchovné péèe fyzických osob, jím¾ bylo dítì svìøeno rozhodnutím soudu, jedná se o pìstounskou péèi, poruèenství a opatrovnictví a osvojení. Stì¾ovatel pak poukazuje na to, ¾e rodièe dìtí A. V. a S. B. upravili svoji rodièovskou zodpovìdnost soudnì schválenou dohodou ve smyslu § 26 odst. 3 zákona o rodinì tak, ¾e obì dìti budou ¾ít ve spoleèné domácnosti s jejich matkou-dru¾kou ¾alobce, paní Z. V. Obì dìti se tedy nacházejí v rodièovské péèi jejich matky. Zároveò neexistuje ¾ádné rozhodnutí soudu, jím¾ by byly tyto dìti svìøeny do výchovy jiné fyzické osoby ne¾ rodièe. ®alovaný má zato, ¾e rovnì¾ pojem dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù vymezený v ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. je tøeba interpretovat v souladu se zákonem o rodinì tak, ¾e se mù¾e jednat pouze o dítì, o jeho¾ svìøení do takové péèe rozhodl pøíslu¹ný orgán. V zákonì o rodinì není pojem druh èi dru¾ka vymezen, a tudí¾ s ním nejsou spojená ani ¾ádná práva èi povinnosti z tohoto zákona vyplývající. Navíc vzhledem k tomu, ¾e není pojem druh èi dru¾ka v právním øádu Èeské republiky jednoznaènì upraven, bylo by zøejmì nesmírnì obtí¾né stanovit, od jakého okam¾iku se dítì ve faktické péèi druha, nahrazující péèi rodièe, nachází. Dal¹í pøípady, kdy jsou dìti pova¾ovány za dìti vy¾ivované poplatníkem podle § 15 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., jsou dítì druhého z man¾elù a dále vnuk nebo vnuèka, pokud jeho rodièe nemají pøíjmy, z nich¾ by mohly sní¾ení uplatnit. Tyto pøípady jsou srovnatelné se situací poplatníka v tom, ¾e se nejedná o vlastní dìti poplatníka a nejedná se o dìti v péèi, která nahrazuje péèi rodièù, av¹ak uvedené pøípady na rozdíl od pøípadu ¾alobce jsou do pojmu vy¾ivované dítì v ustanovení § 15 odst. 4 uvedeného zákona zahrnuty. Pokud by zákonodárce chtìl umo¾nit uplatnìní nezdanitelné èástky podle §15 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb. i na dítì druha nebo dru¾ky ¾ijící s poplatníkem v domácnosti, musel by to vymezit v § 15 odst. 4 uvedeného zákona, stejnì jako tak uèinil v uvedených pøípadech. ®alovaný má proto za to, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti jsou natolik záva¾né, ¾e se nelze ztoto¾nit se závìrem napadeného rozsudku a stì¾ovatel trvá na tom, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì nebyly splnìny podmínky proto, aby si ¾alobce mohl uplatnit sní¾ení danì z pøíjmù fyzických osob o pøíslu¹nou èástku podle § 15 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb. za dìti své dru¾ky Z. V., a to A. V. a S. B. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce poukázal na to, ¾e kasaèní stí¾nost byla krajskému soudu doruèena pouze v tzv. blanketní podobì a byla doplnìna podáním stì¾ovatele doruèeným soudu dne 24. 2. 2004. Namítá, ¾e toto podání neobsahuje nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a je toho názoru, ¾e blanketní podání kasaèní stí¾nosti nemìl zákonodárce na mysli (poru¹ení koncentraèní zásady) i kdy¾ v § 106 odst. 3 s. ø. s. umo¾òuje dal¹í lhùtou doplnìní nále¾itostí kasaèních stí¾ností, kdy tato lhùta bì¾í od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. V této souvislosti uvádí, ¾e mu není známo, zda kasaèní stí¾nost byla doplnìna a¾ na základì usnesení soudu nebo bez nìho, nicménì ani doplnìní stì¾ovatele ze dne 17. 2. 2004 neobsahuje povinný údaj o tom, kdy byl stì¾ovateli doruèen rozsudek krajského soudu. K obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvádí, ¾e se kasaèní stí¾nost zejména zabývá citací právních pøedpisù, které se striktnì zabývají pojmem dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù a z toho vyplývajícím závìrem, ¾e pøípad vy¾ivovaných dìtí ¾alobcem nelze pod ¾ádný z právních pøedpisù podøadit, a proto ¾alobce nemìl právo uplatnit si na tyto dìti nezdanitelné èásti základu danì. ®alobce se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e je v tomto pøípadì nutno vycházet ze zji¹tìného faktického stavu, kdy jistì i z hlediska morálního je vý¹e cenìna péèe o nezletilé dìti vykonávaná dobrovolnì, ani¾ by o tom muselo být vydáváno rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. ®alobce proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta, pokud nebude odmítnuta jako opo¾dìná.
Stì¾ovatelem namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 15 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb. se základ danì sní¾í o èástku 21 600 Kè roènì na vy¾ivované dítì ¾ijící v domácnosti s poplatníkem. Ve smyslu § 15 odst. 4 uvedeného zákona se za vy¾ivované dítì poplatníka [vlastní, osvojené, dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù, dítì druhého z man¾elù a vnuk (vnuèka), pokud jeho rodièe nemají pøíjmy, z nich¾ by mohly sní¾ení uplatnit] v souladu s § 12 a¾ 15 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pova¾uje za a) nezletilé dítì a b) zletilé dítì a¾ do dovr¹ení vìku 26 let, jestli¾e nepobírá plný invalidní dùchod a splòuje nìkterou z podmínek uvedených v tomto ustanovení pod body 1 a¾ 3.
Pøi výkladu pojmu vy¾ivované dítì poplatníka , resp. pojmu dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù krajský soud vy¹el z toho, ¾e pod uvedený pojem je tøeba subsumovat nejen dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, nýbr¾ rovnì¾ dítì, které se v takové péèi nachází i toliko fakticky. S takovýmto posouzením vìci Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Zákon è. 586/1992 Sb. blí¾e neuvádí, kdy je dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù, obdobný pojem je v¹ak blí¾e specifikován v nìkterých právních pøedpisech. Zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, v § 31 odst. 1 stanoví, ¾e za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dítì osvojené, dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì, jeho¾ rodiè zemøel, a dítì man¾ela. Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v § 20 odst. 2 stanoví, ¾e za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám.
V uvedených pøípadech se za dítì pøevzaté do péèe, která nahrazuje péèi rodièù, pova¾uje dítì, je¾ bylo do této péèe pøevzato na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì osvojené, pøípadnì dítì man¾ela a dítì, jeho¾ rodiè zemøel. ®ádný z uvedených zákonù se nezmiòuje o druhovi, pøièem¾ v¹em uvedeným pøípadùm, pokud je dítì svìøováno do péèe tøetí osoby, je spoleèné, ¾e oba rodièe jsou z péèe o dítì vyøazeni. Taková situace by musela nastat i v této vìci, kdy¾ z ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. vyplývá, ¾e dítì je v péèi, která nahrazuje péèi rodièù, tj. obou rodièù. V projednávané vìci v¹ak dìti dru¾ky ¾alobce byly svìøeny do výchovy ¾alobcovy dru¾ky, která je jejich matkou, a péèi o dìti nadále zaji¹»uje. Z tohoto dùvodu, je ji¾ pojmovì vylouèeno, aby v takovémto pøípadì bylo mo¾no vycházet z toho, ¾e dìti ¾alobcovy dru¾ky jsou v péèi ¾alobce a ¾e tato jeho péèe nahrazuje péèi obou rodièù, tj. vèetnì péèe matky dìtí. Nelze sice vylouèit pøípad, kdy by se po urèitou dobu mohlo jednat o faktickou péèi o dítì, ov¹em za pøedpokladu, ¾e by tak byla nahrazována péèe obou rodièù; o takovýto pøípad se v¹ak v této vìci nejedná.
K námitkám ¾alobce, uvedeným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, lze uvést následující:
Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 23. 12. 2003, pøièem¾ kasaèní stí¾nost byla podána u Krajského soudu v Plzni dne 31. 12. 2003, tj. vèas. Kasaèní stí¾nost byla podána v tzv. blanketní podobì , usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2004 byl pak stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil kasaèní stí¾nost zejména uvedením, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a upøesnìní dùvodù, pro které rozhodnutí napadá. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 2. 2004 a doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo podáno ve lhùtì dne 24. 2. 2004. V této souvislosti lze poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 22. 6. 1999, sp. zn. II ÚS 217/98, v nìm¾ se Ústavní soud zabýval otázkou tzv. blanketního dovolání a vy¹el z toho, ¾e rozhodnutí, kterým bylo tzv. blanketní dovolání odmítnuto, ani¾ soud dostál svým povinnostem vyplývajícím z § 209, § 43 a § 240c o. s. ø., zalo¾ilo poru¹ení práva na pøístup k soudu dle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pokud tedy krajský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ stì¾ovatel této výzvì soudu vyhovìl, stala se tak kasaèní stí¾nost projednatelnou. V kasaèní stí¾nosti sice chybí údaj o tom, kdy rozhodnutí krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno, tento chybìjící údaj v¹ak nebránil projednání kasaèní stí¾nosti, zvlá¹tì kdy¾ z obsahu spisu je zcela zøejmé, kdy k doruèení rozsudku krajského soudu stì¾ovateli do¹lo.
Z vylo¾ených dùvodù byl rozsudek krajského soudu zru¹en podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud o ¾alobì znovu, jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); podle výsledku øízení znovu rozhodne o nákladech øízení vèetnì náhradì nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).