Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/die-entschuldigung-in-der-hauptverhandlung-3107360?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-26 19:03:23
Document Index: 75585441

Matched Legal Cases: ['§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 244', 'BGH', 'BGH', '§ 46', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 46']

Die Entschuldigung in der Hauptverhandlung | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Die Entschuldigung in der Hauptverhandlung
Die Entschuldigung in der Hauptverhandlung	30. März 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 3 Minuten	Das Gericht muss sich durch die in der Hauptverhandlung ausgesprochene Entschuldigung gegenüber dem Tatopfer zu einer Prüfung der Voraussetzungen des § 46a StGB nicht veranlasst sehen, wenn diese nicht auf eine vom Bemühen um einen umfassenden Ausgleich mit dem Verletzten getragene Wiedergutmachung hinweist.
Eine Strafmilderung nach § 46a Nr. 1 StGB setzt voraus, dass der Täter in dem Bemühen, einen Ausgleich mit dem Opfer zu erreichen, die Tat “ganz oder zum überwiegenden Teil” wiedergutgemacht oder dieses Ziel jedenfalls ernsthaft erstrebt hat. Dies erfordert grundsätzlich einen kommunikativen Prozess zwischen Täter und Opfer, bei dem das Bemühen des Täters Ausdruck der Übernahme von Verantwortung sein und das Opfer die Leistung des Täters als friedenstiftenden Ausgleich akzeptieren muss.
Die Wiedergutmachung muss auf einen umfassenden Ausgleich der durch die Straftat verursachten Folgen gerichtet sein1.
Zwar steht es grundsätzlich einer Bejahung der Voraussetzungen des § 46a Nr. 1 StGB nicht im Wege, wenn ein Opfer dem Täter den Ausgleich in der Weise leicht macht, dass es an das Maß der Wiedergutmachungsbemühungen keine hohen Anforderungen stellt und schnell zu einer Versöhnung bereit ist2. Doch liegt es im hier entschiedenen Fall angesichts des das Leben des Geschädigten (hier: des Bruders des Angeklagten) jedenfalls abstrakt gefährdenden Messerwurfs nicht nahe, dass die bloße Entschuldigung des Angeklagten, auch wenn der Geschädigte diese angenommen hat, eine umfassende Versöhnung zwischen Täter und Opfer bewirkt hat. Der Angeklagte selbst hat in seiner Einlassung angegeben, dass eine Versöhnung nach dem Vorfall zunächst nicht gelungen sei, vielmehr erst ein Jahr später stattgefunden habe und das Verhältnis zu seinem Bruder auch weiterhin “nicht das beste” sei, auch wenn man sich wieder vertrage. Es spricht nichts dafür, dass sich diese – ersichtlich weiterhin nicht unbelastete – Beziehung zwischen den Brüdern allein durch die später in der Hauptverhandlung ausgesprochene Entschuldigung im Sinne einer umfassenden Aussöhnung verändert hätte. Vor diesem Hintergrund musste sich das Landgericht allein durch die ausgesprochene Entschuldigung nicht gedrängt sehen, sich mit einer Strafmilderung nach §§ 46a, 49 Abs. 1 StGB auseinanderzusetzen. Ein Verstoß gegen die Pflicht zur Aufklärung (§ 244 Abs. 2 StPO), die zu weiteren Feststellungen zu einem etwaigen Schadensausgleich geführt hätte, ist nicht gerügt worden3.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 28. Januar 2016 – 3 StR 354/15
vgl. BGH, Beschluss vom 25.07.1995 – 1 StR 205/95, BGHR StGB § 46a Wiedergutmachung 1; Urteil vom 31.05.2002 – 2 StR 73/02, NStZ 2002, 646; Urteil vom 27.08.2002 – 1 StR 204/02, NStZ 2003, 29, 30↩
BGH, Beschluss vom 22.02.2001 – 3 StR 41/01, StV 2001, 457↩
vgl. BGH, Beschluss vom 02.08.2012 – 3 StR 276/12, BGHR StGB § 46a Wiedergutmachung 10↩
Weitere Informationen:Täter-Opfer-Ausgleich – mehr als ein VergleichDas einseitige Wiedergutmachungsbestreben des TätersSchmerzensgeldzahlung als Täter-Opfer-Ausgleich – undTäter.Opfer-Ausgleich – als kommunikativer ProzessVergleich zum Schmerzensgeld – als…Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr – und…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Entschuldigung, Täter-Opfer-Ausgleich, TOA, Wiedergutmachung	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Strafrecht