Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1020/2012
Timestamp: 2018-09-26 11:52:36+00:00
Document Index: 25364615

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 153', 'soud ']

25 Cdo 1020/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce Ing. P. Ch. , proti žalované Creseus, s. r. o. , IČ 453 12 460, se sídlem Praha 1, Celetná 38, o 2.100.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 208/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. srpna 2011, č.j. 21 Co 317/2011-144, takto:
Odůvodnění: Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 8. 2011, č.j. 21 Co 317/2011-144, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 3. 2011, č.j. 14 C 6/2009-114 (správně 14 C 208/2007-114), jímž soud prvního stupně zamítl návrh žalovaného (správně mělo být uvedeno žalobce ) na vydání rozsudku pro zmeškání; akcentoval přitom, že rozhodnutí vydává, jsa si vědom, že nemá povinnost vydávat zvláštní rozhodnutí, dospěje-li k závěru, že nejsou splněny podmínky pro postup podle § 153b odst. 1 o. s. ř., s ohledem na zásadní postoj žalobce.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce nezastoupený advokátem dovoláním, v němž navrhl, aby dovolací soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Vzhledem k nepřípustnosti dovolání je zcela bez významu skutečnost, že není splněna podmínka povinného zastoupení odvolatele ve smyslu ustanovení § 241 o. s. ř. (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. nepřichází v posuzovaném případě v úvahu, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998, pod pořadovým číslem 61, případně usnesení ze dne 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997, pod poř. č. 88).
Přípustnost dovolání není dána ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., neboť usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně zamítl návrh na vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř., nespadá mezi případy taxativně vyjmenované v uvedených ustanoveních.
S ohledem na nepřípustnost dovolání neshledal Nejvyšší soud návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí opodstatněným a v souladu s ustálenou praxí o něm nerozhodoval samostatným usnesením.