Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2010/04/20/numirea-sefilor-2010-ultimul-an-pe-vechea-lege/
Timestamp: 2017-12-14 10:00:53+00:00
Document Index: 17078024

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'in fine']

Numirea sefilor: 2010, ultimul an pe vechea lege | CRISTI DANILEŢ - judecător
Numirea sefilor: 2010, ultimul an pe vechea lege
Filed under: concurs sefie,organizare instante — Cristi Danilet @ 12:34 AM
In perioada 1996-2000 sefii erau pusi de ministru. Unii din judecatori au fost dusi luni bune in strainatate sa vada organizarea justitiei de acolo, dupa care au fost pusi sefi de curti de apel si apoi bagati in CSM; sefii tribunalelor erau pusi la propunerea sefilor de curti. Tot atunci a fost inventat SIPA, prin reformarea unui serviciu mai vechi ce ar fi trebuit sa se ocupe numai de penitenciare.
In perioada 2001-2003, au fost inlocuiti aproape toti sefii curtilor de apel. De asemenea din cei 41 sefi de tribunale un nr de 38 au fost schimbati. Pt fiecare se cereau informatii de la SIPA – acest serviciu secret devenise instrumentul de urcare sau coborare a magistratilor in cariera. Aveam un CSM, dar acesta decidea numirea in functie a sefilor numai la propunerea ministrului. Acolo unde era o singura propunere, nu era nimic de facut. Ministrul conducea CSM. Membrii CSM se ridicau in picioare cand vorbeau cu el. In 2003 au fost redactate proiectele celor trei legi care nu erau decat o recosmetizare a Legii 92/92 si 56/93.
In 2004 a venit un alt ministru care, sub presiunea ong-urilor reunite in AJER, a terminat legile din pachetul de justitie. Numirea sefilor era acum in atributul exclusiv al CSM, insa in urma unui interviu. Subiectivismul politic era astfel transmis la un organism suspicionat de politizare. Mandatul unui sef era de 5 ani.
In 2005 s-au modificat legile in sensul ca numirea sefilor urma sa se faca in urma unui concurs, cu mandat pe 3 ani. SIPA a fost reorganizata in 2005 ca DGPA si din nou se ocupa doar de penitenciare. Iar in 2006 si DGPA e desfiintat. CSM incepea sa isi joace rolul in organizarea prin INM a acestor concursuri care, pt prima data in istoria justitiei romane, trebuia sa puna criterii meritocratice in evolutia carierei noastre. Va reamintiti contestatiile care au tot fost la aceste concursuri, culminand cu banuielile de fraudare majora la concursul de procurori din 2007 pt care nici acum nu avem un rezultat.
Mai vreau sa sublinez un lucru: ultimii sefi pusi printr-o alta modalitate decat concursul sunt cei numiti de CSM prin interviu pana in iunie 2005. Acestia au prins un mandat de 5 ani, pe fosta lege. Prin urmare, putem spune ca in iunie 2010 vom avea numai sefi numiti prin concurs in Romania. Posibil insa si ca unii sa mai capete o delegatie de 6 luni de la CSM, astfel ca la sfarsitul lui 2010 se va termina si cu `vechea etapa`.
Din 2011 vom avea un nou CSM cu oameni alesi in urma unor amble dezbateri. Si toti sefii numiti numai in urma unui concurs. Prin urmare, vom putea vorbi de un nou tip de management in justitie, bazat pe competenta si planificare.
„Prin urmare, vom putea vorbi de un nou tip de management in justitie, bazat pe competenta si planificare”.
Va rog sa imi raspundeti, daca se poate:
1.daca in 2011 adresez un memoriu Inspectiei CSM, despre Intamplari din justite care sunt in competenta sa, dar care s-au petrecut cu 2-5 ani in urma, am sanse sa se faca o cercetare corecta, conform legii?
2.dar daca am mai semnalat acele intamplari si am primit un raspuns neadecvat? (as avea rugamintea sa primesc un raspuns corect si cinstit).
Comentariu de doina florescu — 20/04/2010 @ 1:06 PM | Răspunde
1. Numai daca nu s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii disciplinare.
2. Raspunsul neadecvat de la inspectie nu poate fi atacat.
Constat insa ca ar trebui sa faceti distinctia intre Inspectia Judiciara si Comisia de disciplina….Oricum, sper ca nimeni nu isi inchipuie ca CSM este o a patra instanta din Romania, care verifica hotararile judecatorilor. CSM nu este decat gestionar de resurse umane si atat. Hotararile ilegale sau netemeinice pot fi contestate doar prin caile ordinare si extraordinare de atac.
Comentariu de Cristi — 20/04/2010 @ 1:18 PM | Răspunde
Deocamdata, CCR da decizii absurde, anulind dreptul de petitionare (sesizare), CSM o judeca pe presedinta UNMR dupa o sesizare a lui Adrian Nastase, iar magistratii, toti in par (sa lasam marota cu ‘sa nu generalizam’) sunt marcati pentru multa vreme de incredibila greva de asta-toamna! Ce ne facem, cum sa fim cit de cit optimisti in aceste conditii?
Comentariu de Liviu Iordache — 20/04/2010 @ 1:49 PM | Răspunde
„Management in justitie”
Cred ca n-am intalnit nicaieri o formulare mai abjecta.
Comentariu de Miruna Neacsu — 21/04/2010 @ 6:01 PM | Răspunde
Da, si unor magistrati inca li se pare curioasa aceasta sintagma: intr-un stat in care centralismul era regula si in care catararea in functii se facea pe alte principii decat meritocratia, normal ca notiuni precum `comunicare`, `asertivitate`, `cultura organizationala`, `management`, `eficienta` par curioase. Din fericire, schimbarile se petrec sub ochii nostri. Poate insa prea lent decat ne dorim. Oricum, e clar ca sintagmenele de `autoritate publica` si `serviciu public` care privesc justitia nu sunt deloc incompatibile.
Comentariu de Cristi — 21/04/2010 @ 8:01 PM | Răspunde
Pacat ca realitatea demonstreaza ca si acesti sefi noi, numiti in urma unui concurs, sunt capabili de multe rele, poate mai rele decat cei numiti fara concurs. Nu avem certitudinea ca in urma unor concursuri, sefii respectivi sunt mai buni manageri decat predecesorii lor. Tu stii la ce ma refer.
Asa cum am mai spus, pacat ca nu va puteti clona, voi cei putini care intelegeti noua directie care ar trebui sa o ia justitia romana.
Dar, daca ajungeti in CSM, voi cei putini, puteti face multe lucruri sanatoase pt. acest sistem inca bolnav.
Comentariu de Nico — 21/04/2010 @ 6:43 PM | Răspunde
@miruna De ce „management in justitie” vi se pare o formulare abjecta? Sa inteleg ca pentru dumneavoastra sitemul judiciar actual este OK si nu are nevoie sa fie manageriat? Sau este o chestiune prea simpla pentru sistemul judiciar romanesc si nu are nevoie?
Comentariu de silvia — 21/04/2010 @ 8:28 PM | Răspunde
N-ati inteles nimic. Nu-i bai.
Comentariu de Miruna Neacsu — 22/04/2010 @ 12:53 PM | Răspunde
Fara doar si poate, faptul ca ” vom putea vorbi de un nou tip de management in justitie” este o uriasa premiza pentru democratizarea si profesionalizarea institutiei cu pricina.
Sunt insa sceptica (pentru a nu spune prudenta) cu privire la faptul ca automat si obligatoriu un nou tip de alegere/accedere in managementul justitie va genera competenta si planificare.
Competenta/expertiza sunt atributele unei experiente asidue, dublate de o profunda cunoastere a materiei si mult „savoir faire” in relatiile interpersonale.
Sigur, speram ca toate aceste atribute/date sa se poata imbina daca nu in toti viitorii membri CSM, macar intr-o buna parte a acestora, in fine, vom trai si vom vedea
Comentariu de luminita — 23/04/2010 @ 12:55 PM | Răspunde
@miruna A…si dumneavoasrta aveti pretentia ca ati inteles. Daca ati fi inteles nu ati fi rectionat, eventual ati fi raspuns. Cand pornesti de la o premisa gresita vei ajunge cu siguranta la o concluzie gresita fara a face prea mare efort. Eu ma astept sa intelegeti chiar daca eu nu am inteles chestia cu „management abject”. Si nici nu ma stradui sa inteleg, cu ori fara ingaduinta dumneavoastra.
Comentariu de silvia mihali — 30/04/2010 @ 12:30 PM | Răspunde
3,365,388 accesari