Source: http://kraken.slv.cz/6A89/2000
Timestamp: 2018-01-21 20:44:01+00:00
Document Index: 46288374

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 14', '§ 16', '§ 61', 'soud ', '§ 23', '§ 47', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6A89/2000
è. j. 6 A 89/2000-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì Mgr. A. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti pøípisu ministra vnitra ze dne 27. 6. 2000, è. j. VS-3397/2000-237,
Odùvodnìní: ®alobkynì se ¾alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 4. 9. 2000 domáhala zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 6. 2000 a rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2000 a 19. 5. 2000, vydaná v I. stupni.
V ¾alobì uvedla, ¾e se podáním ze dne 23. 2. 2000 a 11. 5. 2000 obrátila na ¾alovaného se ¾ádostmi o poskytnutí informace o stanovách obèanského sdru¾ení D.-P. Poskytnutí informací jí bylo sdìleními ¾alovaného ze dne 1. 3. 2000 (chybnì datováno 3. 2. 2000) a 22. 5. 2000 odepøeno. Tato sdìlení pova¾ovala ¾alobkynì s odvoláním na zákon è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon ) za správní rozhodnutí a podala proti nim dne 29. 5. 2000 rozklad, na které reagoval ministr vnitra sdìlením ze dne 27. 6. 2000. Také toto sdìlení pova¾ovala ¾alobkynì za správní rozhodnutí. Postupem jak orgánu prvního stupnì, tak ministra vnitra se ¾alobkynì cítí zkrácena na svém procesním právu na vyøízení ¾ádosti formou rozhodnutí podle § 15 odst. 4 zákona nebo» správní orgán vydal místo rozhodnutí pouze jakési sdìlení. Tím do¹lo také ke zkrácení ¾alobkynì na jejím právu být pouèena o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku ve smyslu § 15 odst. 2 zákona. informace podle § 14 a 15 zákona. Nezákonnost postupu ¾alovaného správního orgánu spatøuje ¾alobkynì zejména v poru¹ení § 16 odst. 5 vìta prvá zákona a § 61 odst. 2 správního øádu a to tím, ¾e aèkoliv byl ze zákona povinen vydat ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí, neuèinil tak. Navrhla proto, aby soud zru¹il jak obì rozhodnutí vydaná v prvním stupni, tak i rozhodnutí v rozkladu.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e stanovy obèanského sdru¾ení tvoøí pøílohu návrhu na jeho registraci a jsou tudí¾ nedílnou souèástí spisové dokumentace, týkající se správního øízení. Proto¾e v pøípadì obèanských sdru¾ení není zákonem upraven rejstøík sdru¾ení , nejsou stanovy sdru¾ení veøejnì pøístupné. ®alovaný proto má právo umo¾nit nahlédnout do stanov obèanského sdru¾ení pouze za splnìní podmínek § 23 správního øádu. ®alovaný rovnì¾ odkázal na usnesení vlády ÈR ze dne 6. záøí 2000 è. 875, kterým byl schválen Metodický pokyn ke sjednocení postupu orgánù veøejné správy pøi zaji¹tìní práva fyzických a právnických osob na poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb. . Tento pokyn byl schválen jako závazný pro správní úøady a ¾alovaný podle nìho postupoval.
V replice ¾alobkynì setrvala na ¾alobních dùvodech, jak byly uvedeny v ¾alobì. Zdùraznila, ¾e informace jí byly odepøeny neoprávnìnì a poukázala na skuteènost, ¾e zákon è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù neupravuje vlastní podmínky poskytování informací, zpùsob a formy jejich zpøístupnìní. Není tedy zvlá¹tním pøedpisem vùèi zákonu è. 106/1999 Sb.
®alobkynì dopisem ze dne 21. 2. 2000 po¾ádala ¾alovaného o zpøístupnìní informace o stanovách obèanského sdru¾ení Dálnice-Plzeò. ®alovaný jí dopisem ze dne 3. 2. 2000 sdìlil, ¾e tyto stanovy jsou souèástí spisového materiálu ve smyslu správního øádu a tudí¾ do nich mohou nahlí¾et pouze osoby cit. zákonem stanovené. Pokud splòuje stanovené podmínky mù¾e do spisu nahlí¾et. ®alobkynì dne 13. 3. podala stí¾nost proti vyøízení své ¾ádosti a ¾alovaný ji dopisem ze 6. 4. 2000 opìtovnì sdìlil, ¾e pøi splnìní podmínek pøíslu¹ných ustanovení správního øádu jí umo¾ní do stanov nahlédnout. Dne 8. 5. 2000 ¾alobkynì opìtovnì po¾ádala o poskytnutí informace o stanovách obèanského sdru¾ení Dálnice-Plzeò-¾alovaný ji¾ pouze dopisem odkázal na své pøedchozí vyjádøení k ji¾ podané ¾ádosti. ®alobkynì proto dne 26. 5. 2000 podala dva samostatné rozklady proti podáním ¾alovaného èj. VS/1-1/3091/3227/2000-r a èj. VS/1-1/1288-1389/2000-r, které pova¾ovala za správní rozhodnutí. V nich namítla, ¾e ¾alovaný postupoval ve vìci v rozporu se zákonem a vydaná rozhodnutí jsou nezákonná-rovnì¾ proto, ¾e neobsahují obligatorní nále¾itosti ve smyslu § 47 správního øádu. Posléze se ¾alobkynì obrátila dopisem ze dne 26. 6. 2000 pøímo na ministra vnitra. Popsala v nìm prùbìh øízení a uvedla, ¾e pokud neobdr¾í vèasnou odpovìï, obrátí se na soud. Ministr vnitra reagoval dopisem ze dne 27. 6. 2000, ve kterém ¾alobkyni sdìlil, ¾e její rozklad posoudila rozkladová komise a byly posouzeny v¹echny skuteènosti dùle¾ité pro vydání informace. Zákon è. 106/1999 Sb. se na vyøízení její ¾ádosti nevztahuje a správní orgán prvního stupnì tak postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ jí po¾adovanou informaci odmítl poskytnout.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a do¹el k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 16 odst. 3 zákona odvolací orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání.
Podle odstavce 5 cit. ustanovení zákona lze proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy o odmítnutí ¾ádosti podat rozklad, o kterém rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy. Ustanovení odstavcù 1, 3 a 4 platí pro rozklad obdobnì.
V projednávané vìci ¾alobkynì podala ve stejný den, tj. 26. 5. 2000, samostatnì dva rozklady proti dvìma správním rozhodnutím. O tìchto rozkladech mìl vedoucí ústøedního orgánu státní správy podle § 16 odst. 5 zákona rozhodnout do 15 dnù od jeho pøedlo¾ení povinným subjektem. Pøedlo¾ením vedoucímu ústøedního orgánu k rozhodnutí o rozkladu se rozumí den doruèení podatelnì tohoto ústøedního orgánu-vnitøní pøedpisy o zpùsobu pøedkládání po¹ty pøitom z hlediska zachování lhùty nejsou rozhodné. Rozklady byly ¾alovanému doruèeny dne 31. 5. 2000. Lhùta k jejich vyøízení poèala tedy bì¾et dne 1. 5. 2000 a skonèila dne 15. 5. 2000. V této lhùtì nebylo o rozkladech rozhodnuto, proto se podle § 16 odst. 3 zákona má za to, ¾e byla vydána rozhodnutí o jejich zamítnutí a byla potvrzena napadená rozhodnutí. Za den doruèení tìchto rozhodnutí se podle tého¾ ustanovení pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro rozhodnutí o odvolání-tímto dnem je 16. 6. 2000.
Pøípis, je¾ ¾alobkynì napadla ¾alobou, byl datován a¾ 27. 6. 2000, tedy v dobì, kdy zde ji¾ byla rozhodnutí nastolená zákonnou fikcí. Nemù¾e tedy jít o rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o rozkladech ¾alobkynì. Ostatnì sám ministr chápe tento pøípis jako vysvìtlení postupu ¾alovaného v dané vìci. Rozhodnutí, kterými skuteènì o jejich rozkladech rozhodnuto bylo, tedy rozhodnutí nastolená zákonnou fikcí, ¾alobkynì v¹ak nenapadá. To znamená, ¾e napadeným rozhodnutím (z 27. 6. 2000), které jak shora uvedeno, není ve skuteènosti rozhodnutím, nemohla být zkrácena na svých právech, nebo» tímto rozhodnutím se o ¾ádných jejích právech a povinnostech nerozhodovalo.
Soud proto s ohledem na vý¹e uvedené ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì v øízení úspì¹ná nebyla, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá. Úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.