Source: http://docplayer.hu/6762141-Sarkalatos-atalakulasok-a-birosagokra-vonatkozo-szabalyozas-atalakulasa-2010-2014.html
Timestamp: 2018-06-21 20:50:23
Document Index: 22719342

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Sarkalatos átalakulások A bíróságokra vonatkozó szabályozás átalakulása - PDF
Sarkalatos átalakulások A bíróságokra vonatkozó szabályozás átalakulása
Download "Sarkalatos átalakulások A bíróságokra vonatkozó szabályozás átalakulása 2010-2014"
1 MTA Law Working Papers 2014/39 Sarkalatos átalakulások A bíróságokra vonatkozó szabályozás átalakulása Darák Péter Magyar Tudományos Akadémia / Hungarian Academy of Sciences Budapest ISSN
2 Dr. Darák Péter Sarkalatos Átalakulások - A bíróságokra vonatkozó szabályozás átalakulása * Amikor az igazságszolgáltatásról beszélünk, egy valamitől nem lehet elvonatkoztatni: a helyzetértékelés kódjától et írunk, a változtatásokat 2011-ben fogadták el és január 1-jétől hatályosak. A kérdés ezért az, hogy a változások mennyiben tölthetők meg tartalommal. A 2011-es reformmal kapcsolatos kritikai megszólalásokat, így pl. a Velencei Bizottság kritikáját és az azt követő jogalkotási korrekciót nem kívánom végigkísérni, ezekről már sok helyen esett szó. Számos megoldás elvonta az erőforrást a szakmai továbbfejlődéstől. A kritikai észrevételeket követő korrekciók után úgy tűnik, hogy nem alakult ki koherens kritikája az új rendszernek. Ezért inkább arról szeretnék beszélni, hogy a 2011-es reform óta melyek az új kihívások. Ide tartozik az önkormányzati normakontroll, a joggyakorlat-elemzés és az elvi közzétételi tanácsok megszervezése. Szakáganként egy-egy szakmai testület dönt arról, hogy a Kúria évi 7 ezer határozata közül melyek hordoznak elvi tartalmat, iránymutató megoldást. Az egyéni kúriai bírói statisztikában az elvi jelentőségű ügyek elintézéséért duplapont jár, de ez azzal a kötelezettséggel is jár, hogy a határozat meghozatala után, még ugyanazon a napon el kell készíteni egy rövid összefoglalót az ügyről a sajtó számára. A tartalmi kérdésekre rátérve: az ítélkezés szakmai irányításának jelenleg négy sarokpontja van, amelyből kettő nemzetközi bírói fórum. Az Alkotmánybíróság, az Európai Unió Bírósága és az Emberi Jogok Európai Bírósága egyenrangú partnerei a Kúriának. Ennek kapcsán felmerül a kérdés, hogy létezik-e alapjogi bíráskodás Magyarországon. A válasz az, hogy igen erre példaként szolgál számos kúriai döntés is, amelyekről a közelmúltban jelent meg egy összeállítás az Acta Humana c. folyóirat első számában, amelyet a Kúria egyik munkatársa, dr. Berkes Bálint írt. E döntések is azt mutatják, hogy a strasbourgi bíróság alapjogi szemlélete jelen van a magyar bíróságokon. A szakmai irányításról szólva kiemelendő, hogy a Kúria és az ítélőtáblák természetes egységet kell, hogy alkossanak: szorosan együtt kell működniük az alsóbb fokú bíróságok orientálásában. A szervezeti átalakulások után joggal merül fel a kérdés, hogy ma függetlenek-e a magyar bíróságok? Úgy gondolom, hogy e kérdés megválaszolásához meg kell nézni a bírói kar összetételét, az elmúlt évek vezetői megbízásait, vagyis azt, hogy kik ítélkeznek ma Magyarországon? Az összetételt tekintve pedig leszögezhető, hogy a magasabb bírói fórumokon éves gyakorlattal rendelkező bírák járnak el. A bírósági szervezetre vonatkozó sarkalatos átalakulások után két évvel úgy látom, hogy két témában mindenképpen szükség van változásra. Az egyik az, hogy a Kúria jogalkalmazási tapasztalatai nagyobb hangsúlyt kapjanak a jogalkotás folyamatában, ehhez a legfőbb bírói fórumnak nagyobb önállóságra van szüksége. A másik fontos kérdés a bírói kar nyitása a társhivatások felé, a szakmai kapcsolatok erősítése e téren ugyanis még mindig érzékelhető egyfajta zártság. * Elhangzott az MTA TK Jogtudományi Intézet, április 24-i beszélgetésén. 1
3 Jakab András kérdéseire reagálva: 1) A bírói nyugdíjkorhatár leszállításának narratívájával, az öreg, baloldali bírák eltávolításának szándékáról van-e valamilyen tényleges tapasztalata, illetőleg volt-e erre jogi lehetőség? Nyugat-Európában erősebb politikai befolyásra láthatunk példákat, számos magasabb bírósági vezetőt a parlament választ, emiatt pl. Németországban számos vezetői poszt hosszú időn át betöltetlen marad. A garanciák szempontjából Magyarország nem áll rosszul. 2) A valódi alkotmányjogi panasz az alapjogok tekintetében alárendeli a bírói hatalmi ágat az Alkotmánybíróságnak. Németországban a bíróságok úgy igyekeznek presztízsüket megvédeni, hogy rendszeresen uniós jogi rendelkezésekre hivatkoznak. Van-e jele annak, hogy a magyar bíráskodás is ilyen irányba megy? Az Alkotmánybírósággal fennálló szakmai kapcsolat az alkotmányjogi panasz kapcsán még elég friss, ugyanakkor komoly lehetőséget látok arra, hogy a szakmai szempontból ellentétes álláspontjainkat ütköztessük. Teljes alávetettségről mindazonáltal nem lehet beszélni, ugyanis az alkotmányjogi panasz orvoslásának eljárási eszközéről, azaz a konkrét bíróság eljárás lezárásának mikéntjéről a Kúria dönt. 3) A kollégiumi véleményeket korábban Vékás Lajos professzor erős kritikával illette: nincs jogi kötőereje, mégis jelent van és általában igen részletes tanulmányok formájában jelenik meg. Hogyan vélekedik erről? A kollégiumi vélemény valóban nem jogállam-konform, ugyanakkor fontos hozadéka lehet egy-egy kérdéskör komplex módon való megközelítése. A közelmúltban a Kúria Büntető Kollégiuma járt el jogegységi tanácsként, s mivel a határozathozatalhoz szükséges kétharmados többség hiányában jogegységi határozatot nem hozhatott, a tárgyalt kérdésben végül kollégiumi véleményt alkotott. 4) Stimmel-e az, hogy különösen lassúak a magyar bíróságok? A második világháborút követő negyven évben meglehetősen leértékelődött a bírói munka, ebből következően a közvélemény sok esetben nincs tekintettel a tevékenység bonyolultságára. Az eljárások átlagos időtartama tekintetében az európai középmezőnyben foglalunk helyet, elhúzódnak azonban a széles publicitást kiváltó ügyek. Éppen ezért a bírói identitást a nagy figyelemmel kísért ügyekben is meg kell erősíteni. 5) Az OBH elnökének hatáskörével kapcsolatos kérdés: hogyan tud most ügyeket áthelyezni? Mi a helyzet a kinevezési jogkörrel, konkrétan a pályázók rangsorától való eltéréssel? A jelenleg hatályos jogszabályok alapján az OBH elnöke semmilyen módon nem rendelheti el az áthelyezést: azt, hogy az ügy tárgyalására a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság helyett egy másik bíróságot jelöljön ki. A pályázatok elbírálásakor a rangsortól csak az Országos Bírói Tanács egyetértésével térhet el. A törvényes bíróhoz való jog érvényesülése körében rendkívüli jelentősége van az automatikus szignálásnak. A legtöbb bíróságon ez működik, a bírósági vezetők ennek 2
4 megfelelően semmilyen módon nem tudnak válogatni. Ezen a téren mindenképp átlátható rendnek kell lennie, a Kúrián ez adott. 3
5 Dr. Darák Péter, MTA TK MTA Law Working Papers Kiadó: MTA Társadalomtudományi Kutatóközpont Székhely: 1014 Budapest, Országház utca 30. Felelős kiadó: Körösényi András főigazgató Szerkesztő: Szalai Ákos Honlap: ISSN
ECHO TV - Heti Mérleg. 2012-01-21, 20:29:55-20:53:10
2012-01-21 20:30 Echo Tv Echo tv - riport ECHO TV - Heti Mérleg. 2012-01-21, 20:29:55-20:53:10 Mv.: - Köszöntöm Önöket a második részben. Folytatjuk adásunkat, méghozzá egy aktuális témával, az igazságszolgáltatás
a demokratikus jogállam m ködését a hatalom megosztásának elvére alapítja a Kúria elnöke beszámol a magyar Országgy lésnek a kezdeményezések éve
I. Magyarország Alaptörvénye a C. cikk (1) bekezdésében a demokratikus jogállam működését a hatalom megosztásának elvére alapítja. A 25. cikk (1) bekezdése az igazságszolgáltatási tevékenységet ellátó