Source: http://docplayer.pl/23245957-Opinia-nr-1-2016-przedstawiona-na-mocy-art-325-tfue-12-rue-alcide-de-gasperi-l-1615-luxembourg-tel.html
Timestamp: 2018-12-11 06:01:42+00:00
Document Index: 49099737

Matched Legal Cases: ['art. 325', 'art. 325', 'art. 325', 'art. 325', 'art. 15', 'Art. 18', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 1', 'Art. 19', 'art. 17', 'Art. 11', 'art. 17']

Opinia nr 1/2016. (przedstawiona na mocy art. 325 TFUE) 12, rue Alcide De Gasperi L-1615 Luxembourg Tel.: - PDF
Download "Opinia nr 1/2016. (przedstawiona na mocy art. 325 TFUE) 12, rue Alcide De Gasperi L-1615 Luxembourg Tel.:"
1 Opinia nr 1/2016 (przedstawiona na mocy art. 325 TFUE) w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (UE, Euratom) nr 883/2013 w odniesieniu do sekretariatu Komitetu Nadzoru Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) 12, rue Alcide De Gasperi L-1615 Luxembourg Tel.: eca.europa.eu
2 2 TRYBUNAŁ OBRACHUNKOWY UNII EUROPEJSKIEJ, uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 325 ust. 4, uwzględniając wniosek Komisji z dnia 4 marca 2016 r. w sprawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (UE, Euratom) nr 883/2013 w odniesieniu do sekretariatu Komitetu Nadzoru Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) 1, uwzględniając otrzymany przez Trybunał w dniu 4 kwietnia 2016 r. wniosek Parlamentu Europejskiego o wydanie opinii w sprawie wyżej wymienionego wniosku, uwzględniając otrzymany przez Trybunał w dniu 15 marca 2016 r. wniosek Rady o wydanie opinii w sprawie wyżej wymienionego wniosku, PRZYJMUJE NASTĘPUJĄCĄ OPINIĘ: Wstęp 1. Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) jest dyrekcją generalną Komisji, ale funkcjonuje niezależnie w odniesieniu do swoich działań dochodzeniowych. Został on utworzony w 1999 r., a przepisy mające zastosowanie do przeprowadzanych przez niego dochodzeń (zwane dalej rozporządzeniem w sprawie OLAF ) zostały zmienione w 2013 r W skład struktury organizacyjnej OLAF wchodzi Komitet Nadzoru, który zgodnie z powierzonymi mu zadaniami regularnie monitoruje wykonywanie przez Urząd jego zadań dochodzeniowych w celu wzmocnienia niezależności Urzędu we właściwym wykonywaniu 1 2 COM(2016) 113 final z dnia 4 marca 2016 r. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 883/2013 z dnia 11 września 2013 r. dotyczące dochodzeń prowadzonych przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1073/1999 Parlamentu Europejskiego i Rady i rozporządzenie Rady (Euratom) nr 1074/1999 (Dz.U. L 248 z , s. 1).
3 3 powierzonych mu kompetencji 3. Komitet ma w szczególności obowiązek monitorowania rozwoju sytuacji w zakresie stosowania gwarancji proceduralnych i czasu trwania dochodzeń OLAF. 3. Komitet Nadzoru jest złożony z pięciu niezależnych członków, posiadających doświadczenie w pracy na stanowiskach wysokiego szczebla w organach sądowych lub dochodzeniowych, lub też na porównywalnych stanowiskach związanych z dziedzinami działalności Urzędu. Są oni mianowani za wspólnym porozumieniem Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji. 4. Zgodnie z art. 15 ust. 8 rozporządzenia w sprawie OLAF sekretariat Komitetu Nadzoru jest prowadzony przez Urząd w ścisłym porozumieniu z Komitetem Nadzoru. Art. 18 rozporządzenia przewiduje, że środki budżetowe dotyczące Komitetu Nadzoru i jego sekretariatu zapisywane są w linii budżetowej dotyczącej Urzędu, oraz stanowi, że plan zatrudnienia Urzędu obejmuje odnośny plan dla Komitetu Nadzoru i jego sekretariatu. 5. Sekretariat jest co prawda funkcjonalnie powiązany z Komitetem Nadzoru, ale pracownicy sekretariatu podlegają administracyjnie dyrektorowi generalnemu OLAF. Dyrektor generalny posiada uprawnienia organu powołującego i decyduje na przykład o awansach i przeniesieniach pracowników sekretariatu. Zdaniem Komitetu Nadzoru sytuacja ta prowadziła do konfliktów interesów i sprawiła, że pracownicy sekretariatu otrzymywali sprzeczne polecenia, jak miało to miejsce na przykład w przypadku ujawnienia opinii Komitetu Nadzoru nr 2/ Zgodnie z rozporządzeniem, którego dotyczy wniosek, sekretariat Komitetu Nadzoru będzie prowadzony przez Komisję, a nie przez OLAF. Środki budżetowe dotyczące sekretariatu Komitetu Nadzoru zostaną przesunięte z linii budżetowej i planu zatrudnienia dotyczących OLAF do linii budżetowej i planu zatrudnienia Komisji. We wniosku przewidziano również, że kompetencje inspektora ochrony danych OLAF nadal obejmować będą 3 4 Zob. art. 15 ust. 1 rozporządzenia w sprawie OLAF. Zob. pkt 56 sprawozdania z działalności Komitetu Nadzoru OLAF za 2014 r.
4 4 przetwarzanie danych przez sekretariat oraz że pracownicy sekretariatu będą nadal podlegać tym samym zasadom poufności co poprzednio. Uwagi 7. Trybunał przypomina, że już w 2011 r., przy okazji ostatniej zmiany rozporządzenia w sprawie OLAF, zalecił, by w rozporządzeniu zawrzeć przepis stanowiący, że sekretariat Komitetu musi wykonywać wyłącznie instrukcje Komitetu i działać niezależnie od OLAF oraz że nie może być mianowany przez dyrektora generalnego OLAF ani mu podlegać W tym kontekście Trybunał z zadowoleniem przyjmuje wniosek przewidujący, że sekretariat Komitetu Nadzoru nie ma już być prowadzony przez OLAF. Nowe przepisy zastępujące ostatnie zdanie art. 15 ust. 8 6 mogłyby jednak zostać uzupełnione, aby doprecyzować, że sekretariat musi działać niezależnie nie tylko od OLAF, ale i od Komisji, oraz że podlega on Komitetowi Nadzoru. W związku z tym Trybunał proponuje następujące, zmienione brzmienie: Jego sekretariat jest prowadzony przez Komisję, niezależnie od Urzędu i w ścisłej współpracy z Komitetem Nadzoru. Komisja powstrzymuje się od ingerencji w kompetencje Komitetu Nadzoru. Sekretarz Komitetu Nadzoru jest mianowany przez Komisję po uzyskaniu pozytywnej opinii Komitetu Nadzoru. Sekretarz wykonuje instrukcje Komitetu Nadzoru i działa niezależnie od Komisji. (dodatkowy tekst został podkreślony) 9. Trybunał odnotowuje, że nadchodząca ogólna ocena rozporządzenia w sprawie OLAF w 2017 r. będzie stanowić okazję do przeanalizowania i, w razie potrzeby, zreformowania struktury zarządczej OLAF, w tym również jego mechanizmów nadzorczych 7. Niemniej Zob. pkt 44 opinii nr 6/2011 (Dz.U. C 254 z , s. 1). Zob. art. 1 ust. 2 wniosku. Art. 19 rozporządzenia w sprawie OLAF stanowi, że do dnia 2 października 2017 r. Komisja przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie z oceny stosowania niniejszego rozporządzenia. Sprawozdaniu towarzyszy opinia Komitetu Nadzoru i podaje się w nim, czy istnieje potrzeba zmiany niniejszego rozporządzenia.
5 5 w obliczu ostatnich wydarzeń 8 wskazane byłoby, żeby nie czekać na wyniki tej oceny w celu wyjaśnienia procedury uchylenia immunitetu 9 dyrektora generalnego OLAF lub innych członków personelu OLAF na wniosek krajowego organu sądowego. Gdy krajowy organ sądowy występuje z tego rodzaju wnioskiem, niezależność OLAF może wymagać dodatkowego zabezpieczenia. Trybunał zaleca zatem, by art. 17 rozporządzenia w sprawie OLAF został uzupełniony o przepis, że Komisja ma obowiązek terminowo poinformować Komitet Nadzoru o każdym takim wniosku i zasięgnąć jego opinii przed podjęciem decyzji 10. Niniejsza opinia została przyjęta przez Izbę IV, której przewodniczył Milan Martin CVIKL, członek Trybunału Obrachunkowego, na posiedzeniu w Luksemburgu w dniu 5 kwietnia 2016 r. W imieniu Trybunału Obrachunkowego Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Prezes W marcu 2016 r., na wniosek organów sądowych państwa członkowskiego, Komisja uchyliła immunitet jurysdykcyjny dyrektorowi generalnemu OLAF. Art. 11 lit. a) Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej stanowi, że pracownicy korzystają z immunitetu jurysdykcyjnego co do dokonanych przez nich czynności służbowych, a obejmującego również słowa wypowiedziane lub napisane [ ]. [K]orzystają oni z tego immunitetu również po zakończeniu pełnienia funkcji. Podobnie jak ma to już miejsce w przypadku art. 17 ust. 9 rozporządzenia w sprawie OLAF, który stanowi, że Komisja jest zobowiązana zasięgnąć opinii Komitetu Nadzoru przed nałożeniem jakichkolwiek sankcji dyscyplinarnych na dyrektora generalnego.