Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH380/2014
Timestamp: 2018-08-20 15:11:32+00:00
Document Index: 32035790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

2 VSPH 380/2014-A-9
KSHK 40 INS 389/2014 2 VSPH 380/2014-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem a sídlem 28. října 1675, Nový Bydžov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 389/2014-A-3 ze dne 23. ledna 2014
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 389/2014-A-3 ze dne 23. ledna 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Milan Hodač (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 3 odst. 1, 2 a 4 a § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že insolvenční návrh postrádá vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek, neboť dlužník v něm neuvedl konkrétní údaje o hodnotě svého nezajištěného majetku, nepřipojil seznam majetku, v seznamu závazků neuvedl splatnost jednotlivých peněžitých závazků a k návrhu nepřipojil listiny dokládající jeho úpadek. Se zřetelem k tomu, že na základě takto podaného návrhu nelze v řízení pokračovat, insolvenční soud ho bez dalšího podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal dlužník včasné odvolání, v němž konstatoval, že z rodinných a finančních důvodů nemohl insolvenční návrh doplnit o požadované přílohy a zdůraznil, že vady návrhu zhojuje tím, že k odvolání připojuje listiny dokládající jeho úpadek a seznamy svého majetku a závazků.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem.
Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže, jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohou) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník v bodě II. insolvenčního návrhu (č.d. A-1) konstatoval, že ve smyslu ust. § 3 IZ má v současné době více věřitelů, jeho peněžité závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, své závazky není schopen plnit, zastavil z důvodu nedosažení příjmů platby podstatné části svých peněžitých závazků a není schopen je plnit po dobu delší 3 měsíce po lhůtě jejich splatnosti a že má 5 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 3.220.000,-Kč. Dále zdůraznil, že má majetek v nepatrné hodnotě sestávající z převážně obtížně prodejných nebo neprodejných minimálních zásob a že vzhledem k tomu, že není schopen v plném rozsahu uspokojit pohledávky všech věřitelů, je předlužen .
Z těchto tvrzení však nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. a) až c) IZ měl více (konkrétně označených) věřitelů, (konkrétně označené) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že by je nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Pouhé (obecné) konstatování, že má více věřitelů, jeho peněžité závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen splnit, není uvedením okolností, jež osvědčují úpadek dlužníka. S ohledem na to, že dlužník konkrétně neoznačil své věřitele a závazky a neuvedl údaj o hodnotě svého majetku, nenabídl dostatečná skutková tvrzení ani pro závěr, že se nachází v úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 3 IZ ve formě předlužení.
Jiným slovy, insolvenční návrh neobsahuje konkrétní tvrzení, z nichž by insolvenční soud (shledal-li by je pravdivými) mohl uzavřít, že je dlužník v úpadku ve formě insolvence či předlužení. Přitom závěr o úpadku dlužníka nelze přijmout ani z řádných seznamů majetku a závazků, neboť seznam majetku-v rozporu s tím, co tvrdil v insolvenčním návrhu-k návrhu nepřipojil, a seznam závazků neopatřil prohlášením, že jde o seznam správný a úplný. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 uveřejněného pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek se přitom podává, že dlužník, který předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců neopatří jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný, povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem řádně nesplnil, a údajů v takovém seznamu obsažených se nemůže dovolávat ani pro účely posouzení, zda splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ vylučuje aplikaci ust. § 43 odst. 2 OSŘ, soud prvního stupně postupoval správně, když jej napadeným usnesením bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle ust. § 128 odst. 1 IZ, proto z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení nemá žádného významu, že se dlužník v rámci odvolání (nadto neúspěšně) pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit.