Source: https://lagen.nu/dom/mod/2011:17
Timestamp: 2019-10-14 23:33:29+00:00
Document Index: 35398609

Matched Legal Cases: ['MÖD 2011', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

MÖD 2011:17 | lagen.nu
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDEVäxjö tingsrätts, miljödomstolen, dom 2010-06-17 i mål nr M 3176-09, se bilaga
KLAGANDELänsstyrelsen i Skåne län205 15 Malmö
MOTPARTM.P.
SAKENFöreläggande om återställning av anlagda vägar m.m. på fastigheten X 1:1
Mark- och miljööverdomstolen delar länsstyrelsens bedömning att åtgärderna sammantagna enligt 7 kap.16 och 18 §§miljöbalken (i dess lydelse före den 1 juli 2009) omfattas av dispensplikt. Eftersom någon ansökan om strandskyddsdispens inte har gjorts hade länsstyrelsen således rätt att förelägga om återställande.
VÄXJÖ TINGSRÄTTS, MILJÖDOMSTOLEN, DOMKLAGANDEM P
SVARANDELänsstyrelsen i Skåne län205 15 Malmö
ÖVERKLAGAT BESLUTLänsstyrelsens i Skåne län beslut 2009-09-04 i ärende nr 515-6684-09, se bilaga 1
SAKENFöreläggande angående anmälan om anlagt vägar, tunnlar m m på fastigheten X 1:1, Klippans kommun
Länsstyrelsen förelade i beslut den 4 september 2009 MP att inom fastigheten X 1:1 i Klippans kommun vidta de åtgärder som framgår av beslutet. Länsstyrelsen angav som skäl för beslutet att flera av åtgärderna som vidtagits vid Syrkhultasjön kräver dispens från strandskyddsbestämmelserna samt att åtgärder som vidtagits i sjön är samrådspliktiga.
MP har överklagat länsstyrelsens beslut varvid han anfört sammanfattningsvis följande. Foderautomaterna, stängslet, flottarna, bryggan och beläggningen med makadam på befintliga vägar kräver inte dispens från strandskyddsbestämmelserna. Rensningen av kanaler är en åtgärd som inte omfattas av samrådsplikt enligt 12 kap 6 § miljöbalken. Området där andjakten bedrivs ligger söder om själva Syrkhultamossen och mossen har inte påverkats av verksamheten. Innan verksamheten påbörjades togs kontakt med Naturvårdsingenjörerna i Kristianstad AB (Naturvårdsingenjörerna) som fick i uppdrag att kontrollera verksamheten med Länsstyrelsen och utföra en del av arbetet vid sjön. Naturvårdsingenjörerna fick muntligt besked från Länsstyrelsen, J M och L Ö, att verksamheten inte skulle omfattas av miljöbalken. De hade även ett möte med ställföreträdare från Klippans kommun, vilka inte motsatte sig verksamheten. Kommunens intresse var att bevara Syrkhultamossen och inte uttryckligen Syrkhultasjön. Han har därför inte haft anledning att tro att arbetet skulle kunna omfattas av dispenskrav eller samrådsplikt. Han har förbättrat vägarna ner till sjön med nytt makadam och rensat ut kanalerna i sjön men däremot inte utfört några större exploateringsåtgärder. Verksamheten är av mindre omfattning och är endast igång i samband med jaktsäsongen, det vill säga tre-fyra månader per år. De anordningar som han har anlagt för att kunna bedriva andjakt är inte sådana att de hindrar eller avhåller allmänheten från att beträda området, eller väsentligen försämrar livsvillkoren för djur- eller växtarter. Åtgärdernas art och omfattning är av mindre grad och påverkar endast sjön under en mindre del av året. Värdet för friluftsliv har förbättrats genom åtgärderna och någon livsmiljö för skyddsvärda arter har inte påverkats av åtgärderna. Foderautomater samt ett halvmeterhögt stängsel är endast utplacerade på tre ställen mellan juli-oktober och de hindrar eller avhåller inte allmänheten från att beträda området. Flytbryggan kan användas till annat än andjakt och förbättrar möjligheten till friluftsliv. Jaktflottarna i sjön är 10-15 stycken och endast utplacerade mellan september-november. De påverkar inte natur- eller djurliv och kan utnyttjas av allmänheten under den tid de är placerade i sjön. Vilka ändringar i naturmiljön som utgör en samrådspliktig ”väsentlig förändring av naturmiljön” ska bedömas från fall till fall. I den närmast igenvuxna delen av sjön har grävts ett sammanlagt 600-700 meter långt kanalsystem med 4-5 meter breda kanaler. Där fanns tidigare ett naturligt kanalsystem som hade växt igen. Arbetet har inte inneburit någon ändring av vattnets djup eller läge och är inte heller något större schakt- eller dräneringsprojekt, vilket innebär att det inte kan anses omfattas av samrådsplikt. Paralleller kan dras mellan Syrkhultasjön, som är en naturlig sjö, och anlagda våtmarker, varav de senare regleras av bland andra Policy för Skåne angående utfordring och utsättning av djur i våtmarker som finansieras inom Landsbygdsprogram för Sverige år 2007-2013. Enligt de riktlinjer och motiv som gäller för policyn anser länsstyrelsen att det inte finns hinder för utfordring/utsättning i våtmarker som anläggs utan anspråk på våtmarksersättning om verksamheten är förenlig med gällande lagstiftning och utfordring inte sker direkt i vattnet. Riktlinjerna skulle inte hindra honom från att utfordra och sätta ut änder i aktuell omfattning i en våtmark.
”Till skillnad från de tre första punkterna är inte alla anläggningar eller åtgärder av ett visst slag förbjudna. Anläggningen eller åtgärden är otillåten endast om den inkräktar på något av strandskyddets syften. En anläggning eller anordning är förbjuden inte bara om den hindrar allmänheten från att beträda ett område där den annars skulle ha kunna färdas fritt, utan redan om den avhåller allmänheten att beträda ett sådant område. Det har alltså betydelse hur allmänheten uppfattar sin rätt till tillträde.”
”Anläggningar eller anordningar är enligt ett tillägg i den färde punkten förbjudna även när de väsentligen försämrar livsbetingelserna för djur och växtarter. Syftet är att bevara det allmänt sett mycket rika djur- och växtlivet i strandområden. Skyddet avser de livsbetingelser som utgör förutsättning för djur- och växtlivet. Primärt gäller det således inte de exemplar av djur- och växtarter som vid ett visst tillfälle lever på den platsen utan den miljö som arterna är beroende av för sin överlevnad. Bestämmelser som direkt syftar till att skydda arter finns i 8 kap. och i jakt- och fiskelagstiftningen. Exempel på anläggningar och anordningar som enligt fjärde punkten kan vara otillåtna är staket, bersåer, grillplatser, lekplatser, trädgårdsgångar, flaggstänger, vägar, parkeringsplatser, campingplatser, golfbanor, tennisbanor, upplag för sprängsten, båtupptagningsanordningar, bryggor, pirar”. ”För att tillgodose syftet att bevara goda livsvillkor på land och i vatten för djur- och växtarter är det nödvändigt att förbjuda även andra åtgärder som väsentligen försämrar livsbetingelserna. Femte punkten i paragrafen innehåller en regel om detta. Exempel på åtgärder som kan väsentligen försämra djur- och växtarters livsbetingelser är spridande av gödsel och bekämpningsmedel, trädfällning samt grävning”.
Av förarbetena till bestämmelsen (prop. 1997/98:45, del 2, sid 134 ), framgår bl.a. följande. ”Verksamhetsutövaren har bevisbördan för att förutsättningarna i paragrafen är uppfyllda. Beviskravet är mycket starkt. Kravet på att förhållandet skall vara uppenbart innebär att tillståndsplikten omfattar i princip all slags vattenverksamhet av någon betydelse. - - - Med inverkan på vattenförhållandena avses i första hand vattnets djup eller läge, men även inverkan på vattenområdets användning för båttrafik. Även inverkan på vattnets kvalitet omfattas, exempelvis på grund av grumling”.
Miljödomstolen kunde vid besöket på plats konstatera att kanalgrävningen är förhållandevis omfattande och på flera ställen tydligt framträdande men också att kanalernas eftersatta underhåll redan hade resulterat i viss igenväxning. Genom åtgärderna förändrades de biologiska förutsättningarna i den igenvuxna delen av sjön i viss utsträckning, men effekterna förefaller vara tillfälliga och lokala samt inte påverka några särskilt skyddsvärda djurarter. Det får också hållas för visst att åtgärderna har orsakat störst ingrepp närmast strandkanterna, där den naturliga igenväxningen kommit längst. Det kan i nuläget ifrågasättas nyttan av att försöka återställa de aktuella delarna av sjön till sitt ursprungliga skick. Verksamheten i form av kanalgrävning är i det här fallet begränsad till förflyttning av naturmaterial, närmare bestämt uppläggning av torvmaterial längs med kanalerna. Som miljödomstolen kunde konstatera vid synen hade kanalerna redan börjat växa igen och om en inte alltför lång tid kan de enda spåren av åtgärderna förväntas vara upphöjningar efter torvupplagen. Mot bakgrund härav ifrågasätter miljödomstolen miljönyttan av att ”avlägsna de upplag av torvmaterial som uppkommit i samban med grävning i vattenområdet samt jämna ut vallarna av torvmaterial längs kanterna av de grävda kanalerna så att dessa på sikt läker ihop av sig själv”, som länsstyrelsen förelagt om. Miljödomstolen upphäver därför även den delen av länsstyrelsens föreläggande.
Jaktflottar