Source: http://kraken.slv.cz/4Azs157/2006
Timestamp: 2018-01-19 09:55:27+00:00
Document Index: 55956942

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs157/2006
è. j. 4 Azs 157/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. B., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Praha 7, Veletr¾ní 828/59, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2004, è. j. 15 Az 709/2003-27,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2004, è. j. 15 Az 709/2003-27, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2003, è. j. OAM-5505/VL-07-P16-2002. Tímto rozhodnutím bylo øízení o azylu zastaveno dle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti mimo jiné po¾ádal o ustanovení právního zástupce a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 1. 2006, è. j. 15 Az 709/2003-59, byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti a po posouzení pøedepsaných podmínek ustanoven zástupce-Mgr. Andrej Perepeèenov, advokát, se sídlem v Praze 7, Veletr¾ní 828/59. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost podle názoru krajského soudu neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, které zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro kasaèní stí¾nost vy¾aduje, jmenovitì neobsahovala konkrétní dùvody podle § 103 s. ø. s., z jakých stì¾ovatel kasaèní stí¾nost napadá, vyzval krajský soud (dal¹ím) usnesením ze dne 27. 3. 2006, è. j. 15 Az 709/2003-61, stì¾ovatele (jeho zástupce) v souladu s ustanovením § 106 s. ø. s. k doplnìní kasaèní stí¾nosti a stanovil k odstranìní tìchto nedostatkù lhùtu jednoho mìsíce od dne doruèení tohoto usnesení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i podle jeho názoru musí být vymezení dùvodù, z jakých stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podává, pøitom musí být dostateènì urèité. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58) plyne, ¾e: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
V usnesení krajský soud stì¾ovatele (zástupce) souèasnì správnì pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, bude Nejvy¹¹ím správním soudem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta.
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 27. 3. 2006, è. j. 15 Az 709/2003-61, bylo stì¾ovateli (zástupci) doruèeno dne 19. 4. 2006, vytýkaná vada kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, v¹ak odstranìna nebyla.
Neodstranìní vady brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 a § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Zástupce stì¾ovatele Mgr. Andrej Perepeèenov, byl ustanoven soudem a v takové situaci zástupci pøíslu¹í odmìna od státu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu nezjistil, ¾e by zástupce v daném øízení jakkoliv konal, ¾ádnou odmìnu zástupci nepøiznal.