Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-1420-2008/
Timestamp: 2018-12-10 09:56:57+00:00
Document Index: 30618591

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 247', '§ 234', '§ 8', '§ 222', '§ 234', '§ 35', '§ 39', '§ 226', '§ 247', '§ 229', '§ 256', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 234', 'soud ', 'soud ', '§ 234', '§ 234', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1420/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 1420/2008
Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný M. H. proti všem jeho výrokům mimo zprošťující výrok rozsudku, dále sestra obviněného V. H., jeho rodiče M. a L. H. a prarodiče M. a L. M. – všichni v jeho prospěch proti výrokům o vině i trestu, a státní zástupce v neprospěch obviněného proti zprošťujícímu výroku rozsudku. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 4. 2008, sp. zn. 2 To 27/2008, zrušil podle § 258 odst. 1 písm. b), c), e), odst. 2 tr. ř. výrok o vině pod body 1), 2) rozsudku soudu prvního stupně, výrok o trestu a výrok o náhradě škody poškozenému T. V. T. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu uznal obviněného M. H. vinným pod bodem 1) trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. zák. Za tento trestný čin a za trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 222 odst. 1 tr. zák., ohledně nichž zůstal napadený rozsudek pod body 3) a 4) nedotčen, obviněného odsoudil podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon obviněného podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 226 písm. c) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2007, sp. zn. 2 KZV 101/2007, pro skutek, kterým měl obviněný spáchat trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obviněný M. H. stíhán. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázal poškozeného V. T. T. s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nedotčen. Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem.
Nejvyšší státní zástupkyně z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen: „Nejvyšší soud“) podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. dovolání obviněného M. H. odmítl. Současně navrhla, aby takto rozhodl v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Obviněný dále namítl, že nebyla naplněna skutková podstata trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. v bodu 3) výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu s tím, že údajně nebylo prokázáno, zda násilím začal hrozit on nebo poškozený, kdo z nich měl v ruce kladivo, proč krevní stopy na kladivu patřily obviněnému, z jakého důvodu měl obviněný četná zranění na hlavě na rozdíl od poškozeného T. V. T. a že je rozporná výpověď svědkyně D. T. H., která je neteří poškozeného T. V. T. Z výčtu těchto námitek je zcela nepochybné, že se jedná o námitky skutkové, jimiž se Nejvyšší soud v řízení o dovolání nemůže zabývat, a proto uvedené námitky nepřezkoumával. Nejvyšší soud přesto musí poukázat na to, že soudy obou stupňů se s obdobnými námitkami obviněného vypořádaly v odůvodněních svých rozhodnutí, když posuzovaly prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu (srov. č. l. 178 až 182, 273 až 274 spisu). Obviněný též namítl, že nebyl prokázán úmysl u trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Tato námitka neobstojí. Již ze samotného popisu skutku pod bodem 3) rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu je zřejmé, že obviněný „dne 19. 5. 2007 v době od 21.15 do 21.30 hodin v D. …. v úmyslu získat finanční hotovost, napadl nejprve chycením kolem krku a poté více údery pěstí a kladiva do hlavy poškozeného T. V. T., přičemž mluvil o penězích“ … vyplývá, že obviněnému byla prokázána subjektivní stránka trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud proto této námitce obviněného nepřisvědčil.