Source: http://kraken.slv.cz/3Azs39/2006
Timestamp: 2018-07-19 08:19:16+00:00
Document Index: 34867900

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 325', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 13']

3Azs39/2006
è. j. 3 Azs 39/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: G. B., zastoupené JUDr. Pavlem Strnadem, advokátem se sídlem nám. Práce 2512, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2005 è. j. 47 Az 784/2003-56,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Pavlu Stranadovi s e p øi z ná v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce po právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾nosti napadla ¾alobkynì v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 4. 2003 è. j. OAM-2810/VL-10-BE-02-2002. Cit. rozhodnutím správního orgánu bylo podle ust. § 325 písm. a) zákona è. 25/1999 Sb. zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobkyni. V kasaèní stí¾nosti dovozuje ¾alobkynì existenci dùvodù dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., bli¾¹í argumentaci v¹ak neuvádí.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2006 byla ¾alobkynì vyzvána k odstranìní nedostatkù svého návrhu, pøedev¹ím k doplnìní konkrétních dùvodù, v nich¾ spatøuje naplnìní cit. ustanovení zákona, je¾ mìl krajský soud svým rozhodnutím poru¹it. ®alobkynì byla zároveò pouèena o následcích nesplnìní výzvy. Na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala a neuèinila tak ani do dne rozhodnutí soudu. Svým podáním ze dne 6. 4. 2006 zástupce ¾alobkynì pouze sdìlil, ¾e ¾alobkynì na podané kasaèní stí¾nosti trvá, neznal v¹ak jakékoli dal¹í skuteènosti, o které by mohl podanou stí¾nost opøít. Z uvedených dùvodù ponechal dal¹í postup plnì na rozhodnutí soudu.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podaní a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém ve výzvì pouèen.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je zatí¾ena vadami, které brání jejímu vìcnému projednání. Kasaèní stí¾nost toti¾ neobsahuje konkretizaci uplatnìného dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nelze tedy zjistit, jaká právní otázka byla dle názoru ¾alobkynì krajským soudem chybnì posouzena. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud nemá stanoveny meze své pøezkumné èinnosti. Uvedený nedostatek nebyl ¾alobkyní odstranìn ani po výzvì soudu, která obsahovala pøedepsané pouèení. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Pavlu Strnadovi pak byla pøiznána odmìna za zastupování za dva hlavní úkony právní slu¾by a 1000 Kè (sepis kasaèní stí¾nosti a podání ze dne 6. 4. 2006) podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. k èemu¾ nále¾í 2x re¾ijní pau¹ál a 75 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkovì tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti nese stát.