Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo756/2003
Timestamp: 2018-07-20 03:19:56+00:00
Document Index: 11000294

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 240', '§ 57', '§ 243', '§ 224', '§ 15', '§ 11', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

22 Cdo 756/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně Městské části P., zastoupené advokátem, proti žalovaným: 1) Mgr. J. Š., 2) L. H., 3) Ing. J. S., 4) Z. F., 5) Ing. J. S., 6) J. S., 7) D. H., 8) J. T., 9) E. P., 10) J. P. a 11) L. P., zastoupeným advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 20 C 28/99, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2001, č. j. 15 Co 295/2001-98, takto:
II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení částku 2.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. J. P.
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 15. listopadu 2001, č. j. 15 Co 295/2001-98, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 10. srpna 2000, č. j. 20 C 28/99-60, kterým soud prvního stupně určil, že žalobce je vlastníkem podzemních garáží, které jsou situovány pod pozemkovou parcelou č. 2669 s domem č. 1756 a č. 2670 s domem 1755 , dále rozhodl o nákladech řízení a nevyhověl návrhu na připuštění dovolání. Odvolací soud v odvolacím řízení rozhodoval podle části dvanácté, hlavy I, bodu 15 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, tedy podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná 1) dovolání s podrobným vyjádřením a s návrhem, aby Nejvyšší soud, jako soud dovolací, zrušil rozsudek soudu prvního stupně i rozsudek soudu odvolacího a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí .
Ve vyjádření k dovolání žalobkyně s podrobným odůvodněním navrhuje, aby dovolací soud dovolání žalované 1) zamítl, pokud neshledá, že bylo podáno opožděně.
Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, vydanému přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydanému po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projedná a rozhodne podle dosavadních právních předpisů. V dané věci odvolací soud, jak shora uvedeno, svoje rozhodnutí vydal po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů a Nejvyšší soud proto o dovolání rozhodne podle občanského soudního řádu účinného před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen OSŘ ).
Podle § 240 odst. 1 OSŘ může účastník řízení podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Rozsudek odvolacího soudu v dané věci nabyl právní moci 9. 1. 2002. Ve smyslu § 57 odst. 2 OSŘ bylo posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání pondělí 11. 2. 2002. Pokud žalovaná 1) dovolání předložila poště k přepravě 12. 2. 2002, bylo podáno opožděně.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 15l odst. 1, neboť neúspěšná žalovaná 1) nemá právo na náhradu těchto nákladů a je povinna žalobkyni uhradit náklady tohoto řízení. Ty jsou dány odměnou advokáta za jeden úkon právní služby vyjádření k dovolání podle § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, která činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., částku 2.500,- Kč, a dále paušální náhradou hotových výdajů 75,- Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, to je celkem 2.575,- Kč.
Jestliže žalovaná 1) nesplní dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.