Source: http://kraken.slv.cz/2Afs121/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:55:00+00:00
Document Index: 35925719

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 32', 'ÚS 469/98 ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 51', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 57/94 ', 'ÚS 97/94 ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13']

2Afs121/2005
è. j. 2 Afs 121/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I., a. s., zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 29 Ca 145/2003,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 29 Ca 145/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 24. 2. 2003, è. j. 8149/02/FØ/140. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 30. 10. 2002, è. j. 135647/02/289960/1859.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci samé bez naøízení jednání, ani¾ by stì¾ovatel s tímto postupem vyjádøil souhlas. Tím poru¹il ustanovení § 49 a § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovateli rovnì¾ nebylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného a nemohl tak na nì reagovat. V tom je nutno spatøovat poru¹ení èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a èl. 96 Ústavy ÈR.
Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, který se nevypoøádal s celým obsahem ¾aloby.
Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí správce danì nebylo vydáno formou platebního výmìru nebo jinak ve smyslu ustanovení § 32 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ). K tomu odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 469/98 a sp. zn. IV. ÚS 186/96.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 13 a § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí v tehdy platném znìní. Nesouhlasí toti¾ se závìrem, ¾e daòovým poplatníkem danì z nemovitostí je po celé zdaòovací období pouze ta osoba, která nemovitosti vlastnila k 1. 1. daného kalendáøního roku, bez ohledu na dal¹í zmìny v jejich vlastnictví. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e druhá vìta ustanovení § 13 zákona è. 338/1992 Sb. nemù¾e znamenat, ¾e skuteènosti rozhodné pro daòovou povinnost, k nim¾ se nepøihlí¾í, mohou zahrnovat té¾ zmìnu v subjektu poplatníka této danì. Subjekt toti¾ není právní skuteèností a pod zmínìnými zmìnami je proto nutno chápat toliko zmìny v pøedmìtu danì. K tomu stì¾ovatel odkazuje i na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 469/98. V daném pøípadì byla poplatníkem danì z nemovitostí spoleènost A. r., s. r. o., které v¹ak tato povinnost nebyla nikdy ulo¾ena, a proto tato povinnost nemohla pøejít na stì¾ovatele, jeliko¾ bývalý vlastník nemá a nemìl ¾ádný daòový nedoplatek. Stì¾ovatel toti¾ tvrdí, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., nebo» z nìj údajnì vyplývá, ¾e dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem, pøechází na nového poplatníka (tzn. nabyvatele nemovitosti) 1. lednem následujícího zdaòovacího období povinnost uhradit pouze daòový nedoplatek za èást tohoto období do okam¾iku zmìny vlastnických nebo jiných práv.
Za zcela zásadní pova¾uje stì¾ovatel skuteènost, ¾e správce danì ulo¾il daòovou povinnost spoleènosti N., s. r. o. (poznámka soudu: pùvodní vlastník nemovitostí) platebními výmìry vydanými dne 14. 6. 1999, tzn. a¾ jeden a pùl roku poté, co mìla tato daòová povinnost pøejít na spoleènost A. r., s. r. o. a pùl roku poté, co mìla pøejít na stì¾ovatele. Ji¾ z tohoto dùvodu proto nemohla na stì¾ovatele pøejít povinnost uhradit daòový nedoplatek. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e buï byla daò spoleènosti N., s. r. o. vymìøena správnì a stì¾ovatel ¾ádnou daòovou povinnost nemìl, anebo jsou platební výmìry vydané vùèi spoleènosti N., s. r. o. nicotné, nebo» byla povinnost zaplatit daò sdìlena nìkomu, kdo ji v daný okam¾ik ji¾ nemìl povinnost platit. K této námitce v¹ak krajský soud vùbec nepøihlédl, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje zásah do svých procesních práv. Navíc stì¾ovatel nemohl vìdìt o tom, ¾e pùvodní vlastník nemovitostí N., s. r. o. má nedoplatek na dani z nemovitostí a tuto skuteènost v dobì jejich pøevodu nemohl nijak zohlednit. V tom stì¾ovatel spatøuje i poru¹ení zásady právní jistoty.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e forma rozhodnutí obstojí, jeliko¾ v daném pøípadì jím byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek a nebyl jím stanoven základ danì a daò. K výkladu ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb. ¾alovaný argumentuje tím, ¾e na stì¾ovatele pøe¹la dnem 1. 1. 1999 povinnost úhrady pøedmìtných daòových nedoplatkù za pøedchozího poplatníka, tzn. spoleènosti N., s. r. o., proto¾e poplatníkem danì z nemovitostí je po celé zdaòovací období osoba, která mìla postavení daòového poplatníka k 1. lednu tohoto období. Pokud v prùbìhu tohoto zdaòovacího období dojde ke zmìnì vlastnických èi jiných práv k nemovitosti, k této zmìnì se nepøihlí¾í.
Z obsahu správního a soudního spisu ke stí¾nostním námitkám plyne, ¾e stì¾ovatel nabyl do svého vlastnictví blí¾e specifikované nemovitosti od spoleènosti A. r., s. r. o., a to na základì prohlá¹ení o vlo¾ení tìchto nemovitostí do základního jmìní stì¾ovatele ze dne 8. 12. 1998, s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne 9. 12. 1998. Spoleènost A. r., s. r. o. nabyla vlastnictví k tìmto nemovitostem od spoleènosti N., s. r. o. na základì kupní smlouvy ze dne 29. 10. 1997 s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 30. 10. 1997.
Proto Finanèní úøad Brno II shora citovaným rozhodnutím ze dne 30. 10. 2002 o stanovení danì k úhradì stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit daòový nedoplatek za pùvodního poplatníka ve vý¹i 20 394 Kè, a to za roky 1996 a 1997. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný vý¹e oznaèeným rozhodnutím.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vycházel z toho, ¾e daòovým poplatníkem danì z nemovitostí je pro celé zdaòovací období (kalendáøní rok) pouze ta osoba, která nemovitosti vlastnila k 1. 1. daného zdaòovacího období, i kdy¾ by v prùbìhu roku do¹lo k dal¹ím zmìnám ve vlastnictví nemovitostí. Na stì¾ovatele tak pøe¹ly daòové nedoplatky pøedchozího daòového poplatníka N., s. r. o.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, tzn. ¾e uplatnil (by» nikoliv výslovnì) kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a a) s. ø. s.
První námitkou, její¾ dùvodností se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat, bylo tvrzené poru¹ení ustanovení § 49 a § 51 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel uvádí, ¾e bylo rozhodnuto bez jednání, aèkoliv s tímto postupem nevyslovil souhlas. Jak toti¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v jiných svých rozhodnutích (viz napø. rozsudek sp. zn. 6 Azs 28/2003, in: è. 482/2005 Sb. NSS), pokud by tato námitka byla shledána dùvodnou, pak ji¾ jen toto konstatování musí vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem by pøedstavovalo vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Pøitom s. ø. s. odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem nepodøazuje pod dùvod podávaný z ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø.s. (zmateènost øízení), nýbr¾ tato námitka spadá pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
K tomu z obsahu soudního spisu plyne, ¾e krajský soud stì¾ovateli zaslal vyjádøení ¾alovaného (è. l. 29), které bylo jeho právnímu zástupci doruèeno dne 21. 4. 2005. Ji¾ dne 28. 4. 2005 krajský soud vydal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, v jeho¾ odùvodnìní uvedl, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, nebo» byly splnìny podmínky § 51 odst. 1 s. ø. s.
Ze soudního spisu je nicménì patrno, ¾e stì¾ovatel v ¾ádném podání neuvedl, ¾e souhlasí s rozhodováním bez naøízení jednání (viz zejména ¾aloba ze dne 25. 4. 2003), a krajský soud se jej v tomto smìru vùbec nedotázal. Tím, ¾e následnì rozhodl bez naøízení jednání, proto poru¹il kogentní dikci ustanovení § 51 s. ø. s., která mu takový postup neumo¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud tak musí uzavøít, ¾e bylo-li krajským soudem ve vìci rozhodnuto, ani¾ by stì¾ovateli byla dána mo¾nost jednat pøed soudem, nelze takový proces za situace, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, shledat spravedlivým. Úèastníku toti¾ nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, jak je mu garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá i s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu, pøièem¾ poukazuje napøíklad na jeho nález sp. zn. I. ÚS 57/94 ze dne 2. 2. 1995 nebo sp. zn. IV. ÚS 97/94 ze dne 20. 2. 1995, v nich¾ judikované názory lze v obecné rovinì beze zbytku aplikovat i na právní vìc projednávanou a rozhodovanou podle právního stavu úèinného po 1. 1. 2003.
Rozhodnutí vìci bez naøízení jednání za situace, kdy výzva k vyslovení souhlasu s takovým postupem podle § 51 s. ø. s. nebyla stì¾ovateli øádnì doruèena, tedy pøedstavuje vadu øízení, je¾ se dotýká samotné zákonnosti nyní napadaného rozsudku. Této námitce proto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje, v této èásti shledává kasaèní stí¾nost dùvodnou a tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení rozsudku. Ji¾ proto Nejvy¹¹í správní soud musel napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nezákonnost postupu krajského soudu ostatnì vyplývá i ze skuteènosti, kterou stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e mu nebylo umo¾nìno reagovat na vyjádøení ¾alovaného. Jak ji¾ je toti¾ popsáno vý¹e, krajský soud stì¾ovateli sice pøedmìtné vyjádøení zaslal, nicménì nestanovil mu ¾ádnou lhùtu k pøípadné replice na nì a meritornì rozhodl ji¾ sedmý den po jeho doruèení stì¾ovateli. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e z ustanovení § 74 s. ø. s. pro krajský soud neplyne povinnost tuto lhùtu stanovit, je zároveò zjevné, ¾e smysl tohoto ustanovení spoèívá ve vytvoøení reálné mo¾nosti úèastníku øízení uplatnit repliku, navíc za situace, kdy soud rozhoduje bez jednání. Takto nazíráno stì¾ovateli skuteènì nebyla dána reálná mo¾nost na vyjádøení ¾alovaného jakkoliv smysluplnì zareagovat, a to i s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e toto vyjádøení bylo vskutku argumentaènì bohaté a hutné. Nelze opomenout ani fakt, ¾e toto vyjádøení je ji¾ ze dne 13. 11. 2002, tak¾e krajský soud, který je dal k dispozici stì¾ovateli teprve po dvou a pùl letech, nebyl v ¾ádné èasové tísni, pro kterou by musel meritornì rozhodnout bez toho, ¾e by pøimìøenì vyèkal na pøípadnou repliku stì¾ovatele. Z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku navíc vyplývá, ¾e krajský soud vyjádøení ¾alovaného obsáhle rekapituluje, tak¾e se lze domnívat, ¾e argumentaci v nìm obsa¾enou pøi svém rozhodování vzal v potaz. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e postup krajského soudu v tomto smìru nelze pova¾ovat za korektní, jeliko¾ poru¹il procesní zásadu rovnosti zbraní úèastníkù øízení, a i proto jej nelze jako celek oznaèit za spravedlivý.
Stì¾ovateli je ostatnì nutno pøisvìdèit i v tom smyslu, ¾e se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádal s celým obsahem ¾aloby. Z konfrontace ¾alobních bodù s odùvodnìním napadeného rozsudku je patrno, ¾e se soud napø. vùbec nevyjádøil k ¾alobní námitce nabytí nemovitostí stì¾ovatelem od spoleènosti A. r., s. r. o. a nikoliv od spoleènosti N., s. r. o.; k tvrzení, ¾e povinnost zaplatit daòový nedoplatek nebyla spoleènosti A. r., s. r. o. nikdy ulo¾ena a ¾e proto tato povinnost nemohla pøejít na stì¾ovatele; k námitce chybného posouzení koncepce danì z nemovitostí a nevypoøádal se ani s citovaným nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 107/2000. Rovnì¾ v tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e je napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost [ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, se nemù¾e zabývat pøípadným naplnìním druhého uplatnìného kasaèního dùvodu, kterým je nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jeliko¾ ji¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e tuto nezákonnost je mo¾no hodnotit pouze v pøípadì, kdy napadený rozsudek je pøezkoumatelný.
Jen jako obiter dictum proto zdej¹í soud odkazuje na svùj právní názor, který vyslovil v øízení o kasaèní stí¾nosti stejného stì¾ovatele v rozsudku ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 2 Afs 28/2005, a z nìho¾ je dostateènì patrný postoj k výkladu ustanovení § 13 a § 13b zákona è. 338/1992 Sb. v rozhodném znìní.