Source: https://czasopismo.legeartis.org/2017/06/odpowiedzialnosc-zarzadu-spolki-wygasniecie-kadencji/
Timestamp: 2020-08-14 04:39:59+00:00
Document Index: 52616028

Matched Legal Cases: ['art. 39', 'art. 39', 'art. 14', 'art. 299', 'art. 39', 'art. 299', 'art. 39', 'art. 415', 'art. 7', 'art. 168', 'art. 39', 'art. 39', 'art. 17', 'art. 355', 'art. 202', 'art. 39', 'art. 299', 'art. 14', 'art. 166', 'art. 168', 'art. 17', 'art. 202', 'art. 299', 'art. 39', 'art. 415', 'art. 7']

Odpowiedzialność zarządu spółki po wygaśnięciu kadencji (art. 39 kc)
Końcówka półrocza to dobry moment na kilka akapitów o spółkach prawa handlowego. Dziś zatem proste pytanie: czy wykluczona jest odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania spółki z o.o. powstałe po wygaśnięciu kadencji — a to wskutek ich nieprzedłużenia przez walne zebranie wspólników — czy też prezes, który pokazuje kontrahentowi odpis z KRS nie może powołać się na jego niezgodność z rzeczywistością?
wyrok Sądu Najwyższego z 17 stycznia 2017 r. (IV CSK 143/16)
Osoba, która w chwili składania oświadczenia woli w imieniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie była już — na skutek wygaśnięcia mandatu — członkiem jej zarządu, odpowiada na podstawie art. 39 kc w związku z art. 14 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym wobec kontrahenta działającego w dobrej wierze, w zaufaniu do wpisu w KRS wskazującego tę osobę jako członka zarządu spółki.
Sprawy miały się następująco: w 2009 r. spółka z o.o. zawarła z bankiem umowę kredytową, pod umową podpisał się prezes spółki. Dług nie został spłacony, zatem bank wszczął egzekucję na podstawie BTE, a wobec bezskuteczności egzekucji podjął kroki przeciwko członkom zarządu spółki (odpowiedzialność za długi wynikająca z art. 299 ksh).
Zdaniem pozwanego nie powinien on ponosić odpowiedzialności za długi spółki — bo nie był już prezesem: jego kadencja wygasła w 2003 r. (z dniem zatwierdzenia sprawozdania finansowego spółki za 2002 r.), nie został później powołany na kolejną kadencję, a przez przeoczenie nie zostało to ujawnione w Krajowym Rejestrze Sądowym.
art. 39 par. 1 kc
Sąd prawomocnie przyjął, że w tej sytuacji nie można mówić o odpowiedzialności rzekomego członka zarządu z art. 299 ksh, lecz postawą jest art. 39 par. 1 kc — działanie bez umocowania w imieniu osoby prawnej — zatem ex-prezes zarządu odpowiada na zasadzie winy (art. 415 kc). Nie jest też dopuszczalne powoływanie się na niezgodność informacji w KRS, zaś kontrahenta takiej spółki chroni ustawowe domniemanie prawdziwości informacji zawartych w rejestrze, którego domniemania pozwany nie obalił (art. 7 kc). Prezesa zarządu dodatkowo obciąża to, że nie dopełnił obowiązku zgłoszenia zmiany danych w rejestrze (art. 168 ksh).
z ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym
Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną pozwanego: w pierwszym rzędzie podkreślić należy, iż skoro rzekomy prezes wiedział o braku umocowania do występowania w imieniu spółki, to można zarzucić mu działanie w złej wierze, co uzasadnia odpowiedzialność z art. 39 par. 1 kc.
Gdyby jednak się okazało, że nie wiedział — słuszna byłaby ocena, iż nie dochował należytej staranności w zakresie obowiązku zbadania adnotacji o członkach zarządu w KRS.
Pozwany przedstawił bankowi niezgodny z rzeczywistością wypis z KRS i wprowadził go w błąd co do możliwości reprezentacji spółki w celu ustalenia zdolności kredytowej spółki i wiarygodności kredytobiorcy. Dokumenty zostały dostarczone, bank zweryfikował papiery, reprezentację ocenił na podstawie informacji z KRS. Zatem nawet jeśli w rzeczywistości mandat jedynego członka zarządu wygasł wskutek braku powołania na kolejną kadencję — bank, który działał w dobrej wierze, jest chroniony, zaś odpowiedzialność zarządu po wygaśnięciu kadencji wynika z art. 39 par. 1 kc.
Domniemanie wynikające z art. 17 ust. 1 ustawy o KRS jest wzruszalne, jednak nie oznacza to, iżby bank miał obowiązek wszczynania dodatkowego postępowania wyjaśniającego podczas negocjowania umowy kredytowej — to na pozwanym, który wiedział, że informacja w KRS nie odpowiada rzeczywistości, ciążył obowiązek powiadomienia o tej niezgodności. Dopiero gdyby wątpliwości te się pojawiły, bank musiałby je wyjaśnić. Oznacza to, że bankowi nie sposób zarzucić niezachowania staranności wymaganej odeń jako od profesjonalisty (art. 355 par. 2 kc).
Na marginesie warto przypomnieć, że znana jest też taka interpretacja art. 202 ksh, zgodnie z którą może dojść do domniemanego odnowienia kadencji (per facta concludentia). W takiej sytuacji nie miałby zastosowania art. 39 par. 1 kc, lecz „właściwy” art. 299 ksh.
Tags: art. 14 ukrs art. 166 ksh art. 168 ksh art. 17 ukrs art. 202 ksh art. 299 ksh art. 39 kc art. 415 kc art. 7 kc bankowość Krajowy Rejestr Sądowy Sąd Najwyższy spółki zarząd
← Stłucz pan termometr, nie będziesz miał pan gorączki (wniosek ws. niekonstytucyjności uchwał SN i NSA, K 7/17)
Czy kasacja narusza prezydenckie prawo stosowania aktu łaski (K 8/17) →