Source: http://kraken.slv.cz/8Azs149/2005
Timestamp: 2018-06-21 22:27:04+00:00
Document Index: 41900913

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 235', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

8Azs149/2005
8 Azs 149/2005-45
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Q. K. K., zastoupeného JUDr. Michalem Vihanem, advokátem se sídlem Teplice, ©kolní 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 4. 2005, èj. 14 Az 510/2004-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 11. 2004, èj. OAM 2782/VL-20-05-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. .
Je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné a tato nezákonnost spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Dodává, ¾e rozhodující orgán dostateènì nezohlednil v¹echny okolnosti rozhodné pro udìlení azylu. Jak ji¾ uvedl v ¾alobì, Vietnam opustil z dùvodu vá¾ných ekonomických problémù. Sna¾il se najít si zamìstnání, av¹ak vzhledem k situaci na trhu práce ve Vietnamu, to bylo prakticky nemo¾né; vìt¹ina obyvatel je bez práce a volná pracovní místa nejsou k dispozici. Vzhledem k tomu, ¾e byl s man¾elkou a synem naprosto bez finanèních prostøedkù a situace byla neúnosná, rozhodl se vycestovat do Èeské republiky za výdìlkem, nebo» øada spoluobèanù takto svou ¾ivotní situaci øe¹ila. Pracoval v Èeské republice ve stavebním podniku ji¾ v letech 1981-1986 a zde vydìlané peníze pak byly pro jeho rodinu zdrojem ¾ivobytí ve vlasti a pomohly mu tak na èas vyøe¹it tí¾ivou finanèní situaci. V Èeské republice se ¾ivil podnikáním, obchodoval s textilem. Do roku 2004 mìl povolení k dlouhodobému pobytu, pak mu bylo vystaveno vízum v¾dy na jeden mìsíc a pozdìji na 15 dnù. Zdùrazòuje, ¾e se obává návratu do vlasti. Je pøesvìdèen, ¾e by jeho ¾ivotní situace byla opìt naprosto zoufalá, nebo» by nena¹el práci. V souèasné dobì nemá ani dostatek finanèních prostøedkù na ¾ivobytí. Dodal, ¾e v Èeské republice je proti nìmu vedeno trestní stíhání pro trestný èin vydírání podle § 235 odst. 1, 2 trestního zákona. Vìc je vedena u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 1 T 336/2002; spáchání uvedené trestné èinnosti popírá a chce v øízení pøed soudem dokázat svou nevinu. Navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelem podán dne 10. 9. 2004 a pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 20. 9. 2004 v pøijímacím støedisku V. L.. V rámci návrhu a pohovoru stì¾ovatel jako dùvod návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e v roce 1995 pøicestoval do Èeské republiky, proto¾e ve Vietnamu nemìl práci a mìl ekonomické potí¾e. To byl jediný dùvod jeho odchodu z Vietnamu. Pøípadného návratu do vlasti se neobává, vrátit se ale nechce. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne ze dne 16. 11. 2004, èj. OAM-2782/VL-20-05-2004 stì¾ovateli azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl ve Vietnamu jakkoli pronásledován, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak jako dùvody odjezdu z Vietnamu uvedl pouze ekonomické problémy. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu umo¾òuje v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta jemu¾ byl udìlen azyl podle ustanovení § 12 nebo § 14 zákona o azylu, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Ustanovení § 13 odst. 2 tého¾ zákona pak stanoví, kdo se rozumí rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny. Stì¾ovatel v¹ak nikdy neuvedl, ¾e by nìjaký jeho rodinný pøíslu¹ník byl azylantem a tato skuteènost ani nevyplynula ze správního spisu; proto ¾alovaný zmínil tento azylový dùvod jen obecnì. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádal, správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il rovnì¾ jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).