Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD997336.htm
Timestamp: 2018-03-21 18:27:46+00:00
Document Index: 19394011

Matched Legal Cases: ['§ 2', 'HD ', 'HD ', '§ 2', 'HD ', 'HD ', '§ 2', '§ 2', '§ 2']

Högsta domstolens referat NJA 1997 s 336 (nr 67)
4 kap. 1 § jordabalken (1970:994); 4 kap. 29 § jordabalken (1970:994); 13 kap. 7 § jordabalken (1970:994); 42 § lag (1941:416) om arvsskatt och gåvoskatt; NJA 1970 s. 263
Genom gåvobrev d 25 maj 1993 överlät Arne P som gåva till sin hustru Alice P tomträtten till Landskrona jägaren Il. I gåvobrevet nämndes inte något om vederlag för gåvan. Efter påminnelser gav Alice P d 2 dec 1994 in en gåvodeklaration till Skattemyndigheten i Malmöhus län. I deklarationen angav hon utan förklaring gåvans värde till 0 kr. Skattemyndigheten bestämde värdet till 353 000 kr, motsvarande byggnadsvärdet, och beräknade i beslut d 28 febr 1995 skatten på grundval därav till 38 600 kr.
Alice P överklagade i HovR:n över Skåne och Blekinge och yrkade att HovR:n skulle undanröja skattemyndighetens beslut. Kammarkollegiet bestred ändring.
HovR:n (hovrättslagmannen Eriksson, hovrättsrådet Rosgvist, referent, och hovrättsassessorn Anette Ohlsson) anförde i beslut d 23 sept 1996: Skäl Alice P har till stöd för sitt yrkande i HovR:n anfört: I gåvobrevet har det genom en försummelse bortfallit att vid gåvans mottagande även ingick övertagande av samtliga lån på fastigheten och även de förfallna räntorna vid gåvotillfället. Lånen uppgick till ca 542 000 kr och de förfallna räntorna till ca 70 000 kr.
Till styrkande av sina uppgifter har Alice P åberopat intyg från Arne P och från Jan Hamberg, som skrivit gåvobrevet, samt olika handlingar avseende de lån som belastar tomträtten. Arne P har vidare under hand uppgett att kreditgivarna inte gick med på att Alice P ensam skulle stå som låntagare, varför de nu gemensamt svarar för lånen.
Kammarkollegiet har sammanfattningsvis anfört att villkoren i gåvobrevet får anses avspegla gåvoparternas avsikt vid tillfället, att Alice P således vid tidpunkten för skattskyldighetens inträde inte med bindande verkan förbundit sig att överta något betalningsansvar samt att lånen därför inte kan avräknas vid bestämmande av gåvans värde.
Av de handlingar som Alice P åberopat framgår att hon efter gåvotillfället men innan skattemyndigheten väckt frågan om gåvoskatt inträtt som betalningsansvarig jämte Arne P för lån som belastar tomträtten om sammanlagt minst det av henne uppgivna beloppet. Hennes påstående om att hon redan vid gåvotillfället åtagit sig att överta betalningsansvaret för lånen stöds av innehållet i intygen från Arne P och Jan Hamberg och får godtas. Avtalet i fråga om betalningsansvaret får emellertid anses ha varit villkorat av kreditgivarnas godkännande, och till följd därav slutligt kommit att avse solidarisk betalningsskyldighet för gåvoparterna. Alice P:s betalningsförpliktelse i förhållande till Arne P kan således inte anses ha uppgått till högre belopp än som följer av tillämpning av 2 § 2 st skuldebrevslagen eller till 271 000 kr, motsvarande hälften av låneskulderna. Någon utredning, som ger vid handen att Alice P åtagit sig att även betala förfallna räntor, har inte lagts fram. Hennes påstående härom kan därför inte beaktas. Gåvans värde skall därmed beräknas till (350 000-271 000 =) 82 000 kr. Av detta värde är enligt 39 § arvs- och gåvoskattelagen 10 000 kr skattefritt. Gåvoskatten på det resterande beloppet uppgår till 7 200 kr.
Alice P (ombud advokaten Håkan Hallbäck) bestred ändring. Målet avgjordes efter föredragning.
Föredraganden, RevSekr Elserth, föreslog i betänkande att HD skulle meddela följande beslut: Skäl: Alice P har åberopat att hon och maken vid gåvotillfället träffade ett muntligt avtal vid sidan av gåvobrevet som innebar att hon som vederlag för gåvan skulle dels överta betalningsansvaret för de lån som belastade tomträtten, dels betala förfallna amorteringar och räntor avseende dessa lån. HD har i ett tidigare gåvoskatteärende gällande fastighet godtagit uppgifter om muntligt avtal om vederlag och beaktat detta vid skattläggningen (NJA 1984 s 865). Av 4 kap 1 § 2 st JB följer sedan d 1 juli 1992 att överenskommelse vid köp av fastighet om annan köpeskilling än den som angivits i fångeshandlingen är ogiltig. Även om detta till följd av hänvisningen i 29 § samma kapitel skulle vara tillämpligt även på vederlag vid gåva, medför det inte att 1983 års avgörande inte längre skall anses gällande i gåvoskatteärenden.
Alice P:s påstående om att hon avtalat med Arne P att överta betalningsansvaret för lånen får enligt HovR:n godtas. HovR:n har också funnit att avtalet får anses villkorat av kreditgivarnas godkännande. HD saknar anledning att frångå den bedömning som HovR:n sålunda gjort. Med hänsyn härtill och på de av HovR:n i övrigt anförda skälen skall gåvoskatten fastställas till det av HovR:n angivna beloppet, 7 200 kr.
I det ini aktuella gåvobrevet saknas varje antydan om att gåvan av tomträtten var förenad med villkor om att gåvotagaren skulle överta betalningsansvaret för de lån som var förenade med panträtt i tomträtten. Alice P har emellertid i HovR:n och HD upplyst att makarna när gåvobrevet upprättades varit överens om att hon skulle överta betalningsansvaret för de skulder som belastade tomträtten.
Kammarkollegiet har gjort gällande att en muntlig överenskommelse om övertagande av betalningsansvaret för fastighetsskulderna utgör en sådan sidoöverenskommelse om vederlag som enligt 4 kap 1 § 2 st JB saknar rättslig verkan. Eftersom Alice P inte kan förpliktas att utge vederlag utöver vad som angetts i gåvobrevet, skall enligt kollegiets mening sådant inte upptaget vederlag inte heller beaktas vid värderingen av gåvan i gåvoskatteärendet. Kollegiet har därvid hänvisat till rättsfallet NJA 1987 s 167 som gällde betalningsskyldighet på grund av en revers avseende köpeskilling för en fastighet. Reversen ansågs inte kunna göras gällande eftersom den korrekta köpeskillingen inte hade angivits i köpehandlingarna och köpet därför enligt den dåvarande regleringen kunde förklaras ogiltigt.
Alice P:s påstående att hon vid gåvoavtalet avtalat med Arne P att hon skulle överta betalningsansvaret för lånen, vilket vinner stöd av åberopade handlingar, får godtas. Det förhållandet att Arne P inte befriats från betalningsansvar gentemot kreditgivarna får därvid anses sakna betydelse.
Vid gåvotillfället häftade tomträtten för 542 000 kr. Gåvans värde uppgick sålunda till (353 000-542 000 =) 0 kr. Det får anses föreligga särskilda skäl enligt 27 § 2 st lagen om domstolsärenden att nedsätta den av HovR:n fastställda skatten, trots att Alice P inte genom överklagande av HovR:ns beslut framställt yrkande därom.
På grund av det anförda skall enligt min mening gåvoskatt inte utgå på den av Alice P erhållna gåvan.
Av avgörande betydelse för bedömningen av frågan, om vid gåvobeskattningen hänsyn skall tas till Alice P:s uppgift att makarna P när gåvobrevet upprättades var överens om att hon skulle överta betalningsansvaret för de skulder som belastade tomträtten, är till att börja med huruvida rättsfallet NJA 1984 s 865 fortfarande kan anses vägledande.
Det nu anförda leder enligt min mening till följande. Avgörande för uppskattningen av den bortgivna egendomens värde är förhållandena vid tiden för gåvobrevets utfärdande, jfr 36 och 42 §§ lagen (1941:416) om arvsskatt och gåvoskatt. Av stadgandet i 4 kap 1 § 2 st JB, jämfört med 4 kap 29 § samma balk, följer ett krav på att onerösa sidoöverenskommelser vid benefika förvärv skall anges i gåvobrevet för att kunna göras gällande som villkor för gåvan. Det gåvobrev Arne P utfärdat innehåller inte någon uppgift om en sådan överenskommelse. Utelämnandet av uppgiften, att Alice P skulle överta betalningsansvaret för de skulder som belastade egendomen, kan inte heller anses som sådan felskrivning eller annat sådant misstag som avses i 32 § avtalslagen. Alice P:s åtagande utgjorde därför inte något bindande villkor för att hon skulle erhålla gåvan. Åtagandet bör av detta skäl inte heller beaktas vid gåvobeskattningen.
NJA 1970 s. 263; NJA 1972 s. 506; NJA 1987 s. 167; NJA 1984 s. 865