Source: https://kuria-birosag.hu/hu/uj-pp-jogert?page=8
Timestamp: 2019-05-23 03:49:27
Document Index: 25792045

Matched Legal Cases: ['§ 19', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Büsz. 36. § (2) bek.Cstv. 33/A. § (13) bek.Ctv. 75. §E-kapcsolattartási tv. 9. § (1) bek. b) pontE-ügyintézési tv. 1. § 19. pontE-ügyintézési tv. 9. § (1) bek. b) pontFmhtv. 20. § (1) bek.Itv. 49. §Itv. 57. § (1) bek. a) pontItv. 58. § (2) bek.Jat. 15. § (2) bek.Mt. 272. § (7) bek.Pp. 1. § (2) bek.Pp. 110. § (3) bek.Pp. 114. §Pp. 115. §Pp. 117. § (2) bek.Pp. 170. §Pp. 170. § (1) bek.Pp. 170. § (1) bek. b) pontPp. 170. § (2) bek.Pp. 170. § (2) bek. a) pontPp. 170. § (2) bek. b) pontPp. 170. § (2) bek. c) pontPp. 170. § (3) bek.Pp. 170. § (3) bek. b) pontPp. 170. § (3) bek. d) pontPp. 170. § (4) bek.Pp. 173. § (2) bek.Pp. 176. §Pp. 176. § (1) bek. c) pontPp. 176. § (1) bek. j) pontPp. 176. § (2) bek. e) pontPp. 177. § (1) bek.Pp. 177. § (3) bek.Pp. 178. § (1) bek.Pp. 178. § (2) bek.Pp. 179. § (1) bek.Pp. 179. § (2) bek.Pp. 181. § (1) bek.Pp. 181. § (3) bek.Pp. 182. § (1) bek.Pp. 183. § (5) bek.Pp. 184. § (2) bek.Pp. 187. §Pp. 188. §Pp. 189. §Pp. 189.§ (6) bek.Pp. 190. § (1) bek. b) pontPp. 191. § (4) bek.Pp. 194. § (1) bek.Pp. 197. § (1) bek. b) pontPp. 197. § (1) bek. c) pontPp. 198. §Pp. 199. §Pp. 199. § (1) bek. b) pontPp. 199. § (2) bek. a) pontPp. 199. § (3) bek. b) pontPp. 2. § (1) bek.Pp. 2. § (2) bek.Pp. 20. § (3) bek. a) pontPp. 20. § (4) bek.Pp. 203. § (2) bek.Pp. 203. § (3) bek.Pp. 214. § (1) bek.Pp. 227. § (3) bek.Pp. 237. §Pp. 239. § (1) bek.Pp. 239. § (2) bek.Pp. 24. § (1) bek.Pp. 24. § (3) bek.Pp. 240. §Pp. 240. § (1) bek.Pp. 240. § (1) bek. e) pontPp. 240. § (3) bek.Pp. 241. § (1) bek.Pp. 241. § (1) bek. a) pontPp. 244. §Pp. 244. § (3) bek.Pp. 246. §Pp. 246. § (1) bek. a) pontPp. 246. § (2) bek.Pp. 253. § b) pontPp. 256. § (1) bek.Pp. 259. §Pp. 26. § (1) bek.Pp. 26. § (2) bek.Pp. 264. § (2) bek.Pp. 266. § (4) bek.Pp. 269. § (1) bek. c) pontPp. 269. § (2)-(5) bek.Pp. 269. § (4) bek.Pp. 269. § (6) bek.Pp. 27. § (4) bek.Pp. 275. § (1) bek.Pp. 276. § (2) bek.Pp. 276. § (3) bek.Pp. 276. § (4) bek. b) pontPp. 28. § (1) bek. c) pontPp. 3. §Pp. 30. §Pp. 30. § (2) bek.Pp. 302. § (1) bek.Pp. 302. § (2) bek.Pp. 302. § (3) bek.Pp. 302. § (4) bek.Pp. 303. § (2) bek.Pp. 304. § (5) bek.Pp. 306. §Pp. 306. § (1) bek.Pp. 306. § (2) bek.Pp. 306. § (3) bek.Pp. 307. § (1) bek.Pp. 307. § (1) bek. c) pontPp. 308. § (3) bek.Pp. 308. § (4) bek.Pp. 310. § c) pontPp. 315. § (2) bek.Pp. 316. § (1) bek. a) pontPp. 316. § (2) bek. a) pontPp. 316. § (2) bek. b) pontPp. 316. § (3) bek.Pp. 318. § (2) bek.Pp. 325. §Pp. 336. § (1) bek.Pp. 340. § b) pontPp. 340. § c) pontPp. 364. §Pp. 365. § (2) bek. c) pontPp. 370. § (1) bek.Pp. 371. § (1) bek.Pp. 371. § (2) bek.Pp. 374. §Pp. 379. §Pp. 382. §Pp. 383. § (6) bek.Pp. 385. § (1) bek.Pp. 388. §Pp. 389. §Pp. 392. §Pp. 393. § a) pontPp. 393. § e) pontPp. 394. § (1) bek.Pp. 395. § (1) bek.Pp. 397. § (1) bek.Pp. 397. § (2) bek.Pp. 398. §Pp. 399. § (1) bek.Pp. 399. § (2) bek.Pp. 399. § (3) bek.Pp. 399. § (4) bek.Pp. 4. § (1) bek.Pp. 400. § (2) bek.Pp. 401. § (1) bek.Pp. 402. § (3) bek.Pp. 406. § (1) bek.Pp. 406. § (2) bek.Pp. 429. §Pp. 430 §Pp. 431. § (4) bek.Pp. 432. § (1) bek. d) pontPp. 434. § (1) bek.Pp. 438. §Pp. 444. § (1) bek.Pp. 453. § (1) bek.Pp. 455. §Pp. 472. §Pp. 474. §Pp. 476. §Pp. 48. § (5) bek.Pp. 480. §Pp. 483. §Pp. 483. § (1) bek.Pp. 483. § (2) bek.Pp. 491. § (2) bek.Pp. 495-496. §Pp. 505. § (2) bek. b) pontPp. 513. § (1) bek.Pp. 514. § (2) bekPp. 514. § (3) bekPp. 566. § (2) bek.Pp. 583. § (1) bek.Pp. 6. §Pp. 605. §Pp. 618. § (1) bek.Pp. 630. §Pp. 630. § (1) bek.Pp. 65. §Pp. 7. § (1) bek. 18. pontPp. 7. § (1) bek. 2. pontPp. 72. §Pp. 72. § (2) bek.Pp. 74. § (1) bek.Pp. 75. §Pp. 77. §Pp. 78. § (4) bek.Pp. 79. § (1) bek.Pp. 81. § (3)Pp. 81. § (5)Pp. 82. § (1) bek.Pp. 82. § (3) bek.Ptké. 11. § (6) bek.Szaktv. 45. § (2) bek. a) pontÜttv. 2. §,Üttv. 27. § (1) bek. a) pontÜttv. 29. § (1) bek.Üttv. 34. § (1) bek.Üttv. 34. § (2) bek.
Az új Pp. jogértelmezési kérdéseivel foglalkozó konzultációs testület ülésén elfogadott állásfoglalások (2018. február 16.)
A felek személyében bekövetkező jogutódlás a perújítási határidő számítását nem befolyásolja.
A Pp. 393. § a), b), d) és e) pontjaira alapított perújítási kérelem előterjesztésére a törvény kétféle határidőt határoz meg. A hat hónapos szubjektív határidő főszabály szerint az ítélet jogerőre emelkedésével kezdődik meg. Előfordulhat azonban, hogy a perújítás okáról a fél csak később szerzett tudomást, vagy akadályoztatva volt a perújítási kérelem előterjesztésében. Ilyenkor a határidőt a tudomásszerzéstől, illetőleg az akadályoztatás megszűnésétől kell számítani.
A felek személyében bekövetkező jogutódlás a perújítási határidő számítását nem befolyásolja, a jogutód ugyanis a Pp. 48. § (5) bekezdése értelmében jogelődjének helyébe lép. A jogutódot tehát ugyanazok az eljárási jogosultságok illetik meg, illetve kötelezettségek terhelik, mint a jogelődjét. Ez azt jelenti, hogy abban az esetben, ha a jogutódlás az ítélet jogerőre emelkedését követően következik be, és a perújítás okáról a jogelőd nem tudott, a jogutód a saját tudomásszerzésétől számított hat hónapon belül élhet a jogerős ítélet ellen perújítási kérelemmel. Ha viszont a jogelődnek már tudomása volt az alapul szolgáló perújítási okról, és annak érvényesítésében nem volt akadályoztatva, a jogutód csak a jogelőd tudomásszerzésétől számított hat hónapos időtartamból még hátralévő időben terjesztheti elő perújítási kérelmét. A perújítási határidőt tehát a jogutódlás sem szakítja meg, számítása a jogutódlással nem kezdődik újra. Ennek megfelelően akkor, ha valamely perújítási ok tekintetében a hat hónapos határidő a jogutódlás bekövetkezésekor már eltelt, a jogutód az adott perújítási okra hivatkozással nem élhet perújítással.
[Pp. 48. § (5) bekezdés, 395. § (1) bekezdés]
A Pp. 394. § (1) bekezdése valamennyi perújítással támadható határozat, így a jogerős fizetési meghagyás elleni perújítás esetében is irányadó.A perújítás a jogerős ítélet és az ítélet hatályával rendelkező egyéb jogerős határozatok ellen vehető igénybe.
Ennek indoka, hogy a Pp. 360. §-ában szabályozott anyagi jogerőhatás ezekhez a határozatokhoz kapcsolódik. A jogerős fizetési meghagyás az Fmhtv. 36. § (1) bekezdése értelmében az ítélet hatályával rendelkező határozatok közé tartozik. A Pp. 393. §-ából is egyértelműen következik ezért, hogy a jogerős fizetési meghagyás perújítással támadható. Ettől függetlenül az Fmhtv. 40. § (1) bekezdése és a Pp. 398. § (1) bekezdése külön is kimondja, hogy a jogerős fizetési meghagyás ellen perújításnak van helye.
A jogerős fizetési meghagyás elleni perújítás speciális szabályait a Pp. 398. §-a tartalmazza. Az itt nem szabályozott kérdésekben a perújítás általános szabályai az irányadók. A perújítás feltételeire, a perújítási kérelem előterjesztésére és elbírálására vonatkozó rendelkezéseket ezért – amennyiben a Pp. 398. §-a eltérően nem rendelkezik – a jogerős fizetési meghagyás elleni perújítás esetében is alkalmazni kell.
A Pp. 393. § a) pontjában említett el nem bírált tényre, bizonyítékra vagy határozatra alapított perújítást a Pp. 394. § (1) bekezdése szerint kizárja, ha az alapperben a későbbi perújító fél saját hibájából maradt el a perújítási kérelemben felhozott tény, bizonyíték vagy határozat érvényesítése. A perújítás tehát ilyenkor csak az önhiba hiánya esetén engedhető meg. Az önhiba hiánya akkor állapítható meg, ha nem róható fel a félnek, hogy az alapügyben a perújítás okaként hivatkozott tényt, bizonyítékot vagy határozatot jogi kötelezettsége ellenére elmulasztotta előadni.
A Pp. 394. § (1) bekezdése – mivel a Pp. 398. §-a eltérő rendelkezést nem tartalmaz – a jogerős fizetési meghagyás elleni perújítás esetében is irányadó. Az önhiba hiánya tehát valamennyi perújítással támadható határozat esetében feltétele az el nem bírált tényre, bizonyítékra vagy határozatra alapított perújítási kérelem előterjesztésének.
[Pp. 393. § a) pont, 394. § (1) bekezdés, 398. §]
A perújítási eljárásban beszámítási kifogás előterjesztésének csak akkor van helye, ha azt az ellenfél elismeri, vagy az más perben hozott jogerős ítéleten alapul.
A perújítási kérelem elbírálása, a perújítási eljárás lefolytatása során – amennyiben a Pp. XXVIII. fejezete eltérően nem rendelkezik – az alapperre vonatkozó általános szabályokat kell alkalmazni. Ennek megfelelően a bíróságnak a törvényszéki, vagy a járásbírósági, vagy – jogerős fizetési meghagyás elleni perújítás esetén – a fizetési meghagyásos eljárással összefüggő szabályok szerint kell eljárnia. Az általános szabályok közül azonban a perújítási eljárás során csak azok alkalmazhatók, amelyek a perújítás rendkívüli perorvoslati jellegével összhangban állnak. A perújítási eljárásban ugyanis nem egy új kereset érdemi elbírálására vagy az alapper teljes megismétlésére kerül sor. A perújítás megengedése esetén a pert a bíróság kizárólag a perújítási kérelem korlátai között bírálja el újból.
Mindezek alapján beszámítási kifogás előterjesztésének erre figyelemmel a perújítási eljárásban csak akkor van helye, ha azt az ellenfél elismeri, vagy más perben hozott jogerős ítéleten alapul. Beszámításra ugyanis az alapperben is csak korlátozottan kerülhet sor, mivel a Pp. 374. §-a értelmében az alapügy elsőfokú eljárásának befejezését követően, tehát az alapügyben hozott elsőfokú ítélet elleni fellebbezésben és a másodfokú eljárás során is csupán ebben a körben van lehetőség beszámítás bejelentésére.
[Pp. 374. §, 392. §]
Ha a bíróság a keresetlevelet jogerősen visszautasítja és az alperest erről értesíti, az értesítéshez nem kell mellékelni sem a visszautasító végzést, sem a keresetlevelet.
A Pp. 177. § (1) bekezdése szerint a bíróság a keresetlevelet visszautasító végzést a felperesnek kézbesíti és intézkedéséről az alperest értesíti. A konzultációs testület egyrészt egyértelművé teszi, hogy kizárólag a már jogerőre emelkedett visszautasításról kell az alperest értesíteni, másrészt megerősíti azt a Pp. javaslatához fűzött miniszteri indokolásból is kitűnő álláspontot is, hogy az alperesnek küldendő értesítés csupán az elutasítás tényéről történő tájékoztatást jelent, ahhoz nem kell mellékelni sem a visszautasító végzést, sem a visszautasított keresetlevelet. Az alperes értesítésére vonatkozó rendelkezés akkor is irányadó, ha a keresetlevél visszautasításáról szóló végzést a másodfokú bíróság helybenhagyja.
[Pp. 177. § (1) bekezdés]
I. Ha a társult perlési szerződés a társult perlés engedélyezése után szűnik meg, és a felperes nem áll el a keresetétől, a felperes perbeli legitimációjának hiánya miatt a kereset elutasításának van helye.
II. Ha a kereset elutasításának indoka a társult perlési szerződés megszűnése, akkor az elutasító ítélet nem eredményez ítélt dolgot a felperesek által érvényesített igény tekintetében, így nem képezi akadályát ugyanazon felperesek által újabb per megindításának.
A társult perlési szerződés megszűnhet a társult per engedélyezése előtt és azt követően. Ha a megszűnés oka a társult per engedélyezése előtt következik be, akkor a bíróság nem engedélyezi a társult perlést, és az eljárást a Pp. 585. § (4) bekezdése alapján megszünteti. Problémát jelent viszont, ha a szerződés az engedélyezést követően szűnik meg, amelyre a Pp. nem ad külön szabályozást.
A probléma megoldására három alternatíva merült fel:
Abból kiindulva, hogy a felek magánjogi aktusa, így például a társult perlési szerződés közös megegyezéssel történő megszüntetése nem módosíthatja a közjogi aktussal beállt perjogi állapotot, az következne, hogy a bíróság elbírálja a keresetet a társult perlési szerződés megszűnésére tekintet nélkül.
A permegszüntetés analógiaként való alkalmazása is megoldást jelenthetne, figyelemmel arra, hogy ha az engedélyezést követően szűnik meg a társult perlési szerződés, szerencsésebb, ha olyan eljárásjogi megoldás születik, amihez nem fűződik anyagi jogerőhatás.
A konzultációs testület a harmadik alternatívát fogadta el és úgy foglalt állást, hogy ha a társult perlési szerződés megszűnését követően a felperesek a keresettől nem állnak el és a permegszüntetés sem alkalmazható, a felperesek keresetét el kell utasítani. Ennek indoka, hogy ha a társult perlési szerződés megszűnik, akkor megszűnik a reprezentatív jog is. A reprezentatív jogosultság megszűnése a felperesek perbeli legitimációjának elvesztését eredményezi, amelynek szükségképpeni következménye a kereset érdemi elutasítása.
Ha a bíróság a felperesek keresetét a fentiek szerint elutasítja, az nem eredményez res iudicata-t, figyelemmel arra, hogy ebben az esetben az elutasítás indoka csupán a társult perlést megalapozó közös felperesi legitimáció megszűnése. A felperesek így nincsenek elzárva attól, hogy akár egy újabb társult perben, akár külön-külön újból megkíséreljék peres úton érvényesíteni igényeiket.
[Pp. 583. § (1) bekezdés]
Darabszám: 68 | Megjelenítés: 41 - 45