Source: https://paragraphos.pecina.cz/?view=article&id=1521
Timestamp: 2018-07-22 22:17:31+00:00
Document Index: 45237864

Matched Legal Cases: ['in dubio', 'in dubio', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 4', 'ÚS 643/06 ', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Paragraphos - K amnestiím pro uprchlé obviněné
0 # David Schmidt 2013-09-09 16:08
Je právě otázka, k čemu se váže čárkami oddělená negativní podmínka "s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému" - k pravomocně neskončenému trestnímu stíhání, nebo k plynutí oněch 8 let?
S výjimkou trestního stíhání proti uprchlému, nařizuji, aby bylo zastaveno pravomocně neskončené trestní stíhání, od jehož zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo více než 8 let, pro trestné činy, za něž trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující deset let.
Nařizuji, aby bylo zastaveno pravomocně neskončené trestní stíhání, od jehož zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo, s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému, více než 8 let, pro trestné činy, za něž trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující deset let.
Formálně gramaticky se se ona výjimka může vázat k predikátu věty, kterou uvozuje.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-09 16:18
Tak to rozhodně nesouhlasím. Gramaticky se exempce váže k trestnímu řízení, které má být zastaveno, ne k trestnímu řízení, které se vleče.
0 # Anonymní 2013-09-09 16:21
Zajímavá úvaha na téma "když si tu amnestii přepíšu, pak může znamenat něco jiného, než co znamenal text původní."
0 # David Schmidt 2013-09-09 16:23
To je další možnost tohoto nešikovného ustanovení, nicméně co varianta, že se výjimka váže k uplynutí 8 let, tj. jedné z kumulativních pomínek. Syntakticky je možná vazba mezi přísudkem "uplynulo" a "s výjimkou"...
0 # David Schmidt 2013-09-09 16:26
Předchozí je reakcí na TP.
Předmětný text je oddělen čárkami, čili syntakticky je otázkou, zda se týká předchozí nebo následující části věty...
0 # Tomáš Pecina 2013-09-09 16:28
Pominu-li (větnou) vyšinutost vaší úvahy, vzniká problém, co s trestním řízením, které bylo vedeno déle než 8 let jako proti neuprchlému, ale k 1. lednu bylo už vedeno proti uprchlému. Podle vašeho výkladu se totiž zastaví.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-09 16:29
To čeština nepřipouští: "Který je hrozný lakomec, můj bratr Josef mi nepůjčil auto."
0 # David Schmidt 2013-09-09 16:41
Vždyť to zní tak poeticky...
0 # Tomáš Pecina 2013-09-09 16:43
Teď jsem se pokusil číst to opačně, a vyšlo mi, že se zastavují všechna trestní stíhání pro trestné činy, za něž trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující deset let, s výjimkou těch, která jsou vedena proti uprchlému a od jejichž zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo více než 8 let
0 # Anonymní 2013-09-09 16:27
Je zcela zvrácené vydávat Klausovu aboliční tlustou čáru za akt milosrdenství.
0 # Anonymní 2013-09-09 21:09
0 # Anonymní 2013-09-10 10:55
Tak každému normálnímu člověku je jasné, že abolice byla čirá lotrovina a žádný akt milosrdenství. Byl to prachsprostý kšeft s pravomocí vyhlásit abolici. Kdo věří, že to byl akt milosrdenství, měl by vyhledat odbornou pomoc.
0 # Anonymní 2013-09-10 12:07
Zcela souhlasim s nazorem pana Richarda
0 # Tomáš Pecina 2013-09-10 13:11
To je originální pojetí, které prima facie nevylučuje ani teleologický výklad: protože účelem amnestie bylo pomoci lidem, kteří si v 90. letech nakradli a teď měli oplétačky s OČTŘ, je nutné vyložit čl. II pokud možno extensivně a fakt útěku jim k tíži nepřičítat: každý normální zloděj přece prchá, ne?
0 # Anonymní 2013-09-11 13:03
0 # Anonymní 2013-09-09 16:50
Více než 8 let, nařizuji, aby bylo zastaveno pravomocně neskončené trestní stíhání, za něž trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující deset let, pro trestné činy, s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému, od jehož zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo.
0 # Anonymní 2013-09-09 20:49
I když, jsme v České republice, kde výkon osobnostních práv je nepřímo úměrný medializaci posuzovaného.
Takže mu ten "útěk" přičtou k max. trestu.
0 # Jan Vučka 2013-09-09 20:35
Též mám problém s tím, když se nejednoznačné ustanovení aplikuje v neprospěch obviněného. Pokud stát není schopen vydat srozumitelnou normu, nechť to nejde v neprospěch občana (možná by se dalo najít i nějaké rozhodnutí ÚS v podobnén stylu?).
0 # Tomáš Pecina 2013-09-09 21:16
Jistě, na thema in dubio pro libertate je jich celá kupa. Ale já tady žádné dubium nevidím, ta formulace je zcela jasná.
0 # Anonymní 2013-09-09 21:58
Taky tam to dubium nevidim.
Pro uplnost (Pl. ÚS 14/07):
Uvedenému materiálnímu chápání opatření obecné povahy ve prospěch stěžovatelů je třeba dát přednost také s ohledem na konstantní judikaturu Ústavního soudu, dle níž, nabízí-li se dvojí možný výklad veřejnoprávní normy, je třeba v intencích zásad spravedlivého procesu volit ten, který vůbec, resp. co nejméně, zasahuje do toho kterého základního práva či svobody. Jde o strukturální princip liberálně demokratického státu in dubio pro libertate plynoucí přímo z ústavního pořádku (čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy nebo čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Listiny), vyjadřující prioritu jednotlivce a jeho svobody před státem [viz nález sp. zn. I. ÚS 643/06 ze dne 13. 9. 2007 (N 142/46 SbNU 373) a obdobně nález sp. zn. III. ÚS 741/06 ze dne 29. 11. 2007 (N 209/47 SbNU 685)]. Tímto přístupem Ústavní soud mimo jiné respektuje i doktrínu materiálního právního státu, na kterou se ve své judikatuře opakovaně odvolává.
0 # Anonymní 2013-09-09 21:13
Probůh proč tam není závorka?
To bylo určitě... Budu diktovat... Pište...
0 # Anonymní 2013-09-09 21:20
Není hlavní větou "Nařizuji, aby bylo zastaveno pravomocně neskončené trestní stíhání pro trestné činy, za něž trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody nepřevyšující deset let."? A věta "s výjimkou trestního stíhání proti uprchlému, od jehož zahájení k 1. lednu 2013 uplynulo více než 8 let" vloženou větou vedlejší?
0 # Tomáš Pecina 2013-09-09 21:23
To rozhodně nikoli
0 # Anonymní 2013-09-09 22:11
Hmm. Já myslím,že ano... Proč rozhodně ne?
0 # Tomáš Pecina 2013-09-09 22:15
Protože tím by abolice dopadala na téměř všechna běžící trestní řízení. I když podle zásady in dubio pro libertate, proč vlastně ne?
0 # David Schmidt 2013-09-09 22:25
Vloženou větou nikoli, protože "s výjimkou" není sloveso
Následující sice je možnou jazykovou interpretací:
Nicméně in dubio mitius je nutno aplikovat až u komplexnějších forem interpretace, kdy za použití více metod existuje dvojí možný výklad. Zásada nezní "Nabízí-li se dvojí možný jazykový výklad veřejnoprávní normy..."
0 # Tomáš Pecina 2013-09-09 22:41
S tím souhlasím, a proto je jako mezikrok třeba dotázat se autora čl. II, tzn. Zdeňka Koudelky, jak to myslel. Takovou frašku Ústavní soud dlouho nezažil, minimálně od výslechu Václava Klause.
0 # David Schmidt 2013-09-09 22:55
Též právník Hradu by měl vysvětlovat, snad to tedy nějaký připomínkoval :))
0 # Tomáš Pecina 2013-09-09 22:57
Tvrdí, že ne. Tedy Jakl? Nebo snad Klaus? Ten je sice z pohledu práva autorem, ale je téměř jisto, že amnestie není projevem jeho vlastní vůle.
0 # Anonymní 2013-09-10 22:56
Právě proto, že by pak dopadla fakticky na všechny, je to přeci zajímavá verze výkladu.
Pokud si dobře pamatuji, tak věta může být i bez slovesa.
Obecný soud, který má dopad amnestie řešit, se jistě nebude autora dotazovat.
Je patrné (i z přístupu soudů), že výklad této věty je mnohoznačný, takže by měl směřovat spíše ku prospěchu obviněných než naopak.
0 # Ema 2013-09-17 10:44
Prepáčte Nevedkovi v oblasti práva, že kladie otázku: prečo by sa obecný (či akýkoľvek iný) súd nemal pýtať autora na to, čo chcel tým nejednoznačným "nařízením" povedať? Veď on, na rozdiel od napr. básnikov z obdobia symbolizmu, ešte žije, tak čo. Tých sme sa už opýtať nemohli, takže rozbory v triede boli zaujímavé.
P.S. Ja za autora považujem osobu podpísanú pod veľdielom.
0 # Tomáš Marný 2013-09-09 23:14
Taky by šlo "nařizuji, aby zastaveno stíhánı" a celé pokračování odstavce bude výjimka.
Pardon, jestli to už někdo navrhoval.
Bravo, Zdeňku!
0 # Anonymní 2013-10-29 14:50
Omlouvam se ale budu vystupovat jako anonymni osoba, kterochranuje svoji osobu ze zakona int....
Byl sem odsouzen pred mnoha letyza neplaceni vyzivneho. V ceske republice neziji. V roce 2010 jsem byl uveznen. Zaplatilo se co bylo dluzno. Leta jsem byl zenaty a peclive se staral o novou rodinu. Uveznenim me vznikla ujma , kde sem se rozvedl , vzhledem k tezke psychicke ujme , kterou trpim dodnes ztratil jsem rodinu v zahranici. U soudu jsem uvedl zda dite je moje ? Nikdo se tim nezabyval. V dobe kdy jsem do ceska oficialne jezdil jsem na vyzivne dal penize otci , ktery je alkolik a samozrejme je nezaplatil. Pri jednani u soudu vse poprel a lhal. Muj tehdejsi advokat vse dotvrdil. Odvolanim k soudu v praze se jakoby omylem odvolani zpozdilo o jeden den a vse bylo zamitnuto. Nemam problem komunikace s urady poslal jsem I centralni policii cr poctou e mail vyjadreni. Dostal jsem ze je vse predano k dalsimu rizeni. Po nekolika letech zacali urady na me utocit prez policii v jine zemi s tim ze je na me vydan zatykac. Znemoznili mi tim podnikat , mit financni prijem a zaplatit to /kolik nevim/ patrne kolem 6 tis. Doll....chtel jsem a chci to zaplatit I po castkach. Podotykam ze timto rozhodnutim jednoho soudu v praze ze me udelali osobu bezdomovce , ktery je bezpravne pronasledovan jako nejhorsi kriminalni osoba ve svete. Je mi uz dost let. Zpravu soudu na podatelnu soudu I formou e mailu se nedari dorucit. Tak nevim...proc chteji cloveka zdeptat , soudit , zavirat kdyzje chopen se dohovorit ! Kde je zpravedlnost ? O jake pravo se opira soud ? Omlouvam se , ale uz nevim co delat. Penize nemam , pracobvat chci nemam s tim problem. Proc soud neproveril nebo nevyda rozhodnuti o placeni kdyz uz , a proc chce cloveka poslat za mrize aniz by znal celou pravdu. Osoba , ktera rika ze dite je moje zije z policistou z jednoho prazskeho obvodu.mas si vzit zivot ? Tak sem na tom psychicky spatne jsem I obcan z drivekska se snizenou pracovni schopnosti. Mam zdravotni problemy. Poradte. Dekuji.