Source: http://kraken.slv.cz/4Azs178/2006
Timestamp: 2018-01-23 04:17:55+00:00
Document Index: 50710603

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ']

4Azs178/2006
è. j. 4 Azs 178/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. B., zastoupený Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Velké nám. 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2006, è. j. 2 Az 14/2005-41, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Mìstský soud v Praze shora oznaèeným napadeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2005, è. j. OAM-1190/VL-10-BE07-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce uvedl jako dùvod ¾ádosti o udìlení azylu snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice, pøitom nutno vzít v úvahu, ¾e o udìlení azylu po¾ádal 27 dnù poté, co byl podmínìnì propu¹tìn z výkonu trestu odnìtí svobody, a ¾e zde ¾il od roku 1997 a do B. se pravidelnì vracel, za celou dobu dokonce dvanáctkrát. Aèkoli tvrdí, ¾e zaèátkem roku x se v B. v B. zastal rodiny napadené mu¾i, kteøí dle jeho mínìní byli kriminálními ¾ivly, a z jejich strany byl slovnì napadán a bylo mu vyhro¾ováno, znovu se s tìmito lidmi a¾ do doby opìtovného odjezdu do Èeské republiky nesetkal a pouze ze sdìlení známého se dozvìdìl, ¾e jej hledali. Soud pøitom poukázal té¾ na skuteènost, ¾e od zmínìného incidentu a¾ do doby jeho odjezdu z vlasti uplynuly více ne¾ 3 mìsíce. Bìhem této doby nebyl nikým z tìchto mu¾ù vyhledán a nikdy se s nimi nesetkal a o azyl po¾ádal a¾ po více ne¾ dvou letech uplynuv¹ích od této události. Mìstský soud zdùraznil, ¾e vyhro¾ování ze strany tøetích osob ( kriminálních ¾ivlù ) není dùvodem pro udìlení azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí a ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» mìl-li v zemi pùvodu problémy se skupinou mu¾ù, kteøí napadli jednu rodinu, které on pomohl, a následnì se dozvìdìl, ¾e jej tito mu¾i hledají, jedná se o pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, v jeho pøípadì ke skupinì øádnì pracujících lidí, kteøí si vydìlávali peníze poctivou prací, koupili si nìjaký majetek a sna¾í se øádnì ¾ít, ale nemají takové styky a mo¾nosti, které by je dokázaly ochránit pøed vydìraèi a jinými zloèinci. Mìstskému soudu dále vytýká, ¾e pøi svém rozhodování nepøihlédl k námitkám, které stì¾ovatel uvedl v ¾alobì, tedy ¾e se tento soud vùbec nezabýval ¾alobními body týkajícími se záva¾ných procesních pochybení ¾alovaného (poru¹ení § 3 odst. 3 a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení), a proto je jeho rozsudek nezákonný a nepøezkoumatelný. Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nemìl jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnout jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel uvádìl takové skuteènosti, ¾e mìl rozhodnout, ¾e se azyl podle § 12 a¾ 14 zákona o azylu udìluje èi neudìluje a rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, a to zvlá¹tì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel pochází z B.
K první vyslovené námitce argumentující pøíslu¹ností stì¾ovatele ke konkrétní sociální skupinì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pojem sociální skupiny byl ji¾ v judikatuøe správních soudù vymezen, jmenovitì v rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 516/1995 (SJS 460/1999) a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 187/2004 (publikován pod è. 401/2004 Sb. NSS) èi sp. zn. 5 Azs 63/2004 (publikován pod. è. 364/2004 Sb. NSS) nebo sp. zn. 2 Azs 69/2003, www.nssoud.cz. Z tohoto pohledu je stí¾ní námitka nedùvodná.
V pøípadì druhé námitky, jí¾ stì¾ovatel vytýkal Mìstskému soudu v Praze, ¾e se vùbec nezabýval ¾alobními body týkajícími se záva¾ných procesních pochybení ¾alovaného (poru¹ení § 3 odst. 3 a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení), a domnívá se, ¾e tato vada èiní rozsudek tohoto soudu nezákonným a nepøezkoumatelným, Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e Mìstský soud v Praze neuèinil v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovný odkaz na ustanovení § 3 odst. 3 a § 32 odst. 1 správního øádu, nicménì z odùvodnìní jeho rozsudku vyplývá, ¾e i tìmito stì¾ovatelovými ¾alobními tvrzeními se Mìstský soud v Praze zabýval, jak dokladuje jeho podrobná a komplexní argumentace vìnovaná existenci azylovì relevantních dùvodù a koneckoncù zabývající se i jejich zkoumáním ¾alovaným správní orgánem (s. 3 a 4 napadeného rozsudku).
V podstatì formální a z hlediska souzené vìci marginální opomenutí mìstského soudu v tomto konkrétním pøípadì neubírá nic na zákonnosti a pøesvìdèivosti jeho rozsudku.
K poslední stì¾ovatelovì námitce, ¾e ¾ádost o udìlení azylu nemìla být zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ale mìlo být rozhodnuto, ¾e se azyl podle § 12 a¾ 14 zákona o azylu udìluje èi neudìluje, a rozhodnuto o pøeká¾ce vycestování, zdej¹í soud-seznámiv se správním spisem i spisem mìstského soudu-uvádí, ¾e ¾ádné dùvody, které by ¾alovanému bránily v postupu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu stì¾ovatel pøed správním orgánem ani mìstským soudem netvrdil; ostatnì netvrdí je ani v kasaèní stí¾nosti. Obdobné pøípady Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také mnohokráte øe¹il, a proto lze odkázat na jeho rozsudek sp. zn. 5 Azs 25/2003, www.nssoud.cz, sp. zn. 5 Azs 27/2003, www.nssoud.cz, sp. zn. 2 Azs 27/2003 (publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS) nebo sp. zn. 2 Azs 147/2004 (publikován pod è. 409/2004 Sb. NSS).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura správních soudù poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.