Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/92ff53380ee7/BGH_Urteil_vom_9-Juli-2009_Az_I-ZR-193-06
Timestamp: 2020-01-29 15:41:07
Document Index: 330836242

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 4', 'BGH', '§ 6', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Urteil vom 9. Juli 2009, Az.: I ZR 193/06
aufgrund einer ärztlichen Verordnung für Praxisbedarf Hyaluronsäure-Natrium-Fertigspritzen zur intraartikulären Anwendung bei Gelenkerkrankungen in den Verkehr zu bringen und/oder in den Verkehr bringen zu lassen, die nicht mit einer CE-Kennzeichnung versehen sind, insbesondere wenn dies geschieht wie vorstehend eingelichtetweiter hilfsweise:
c) Das Berufungsgericht hat das in § 6 Abs. 1 Satz 1 MPG enthaltene grundsätzliche Verbot des Inverkehrbringens von Medizinprodukten ohne CE-Kennzeichnung mit Recht als Marktverhaltensregelung i.S. des § 4 Nr. 11 UWG angesehen (vgl. BGH, Beschl. v. 17.7.2008 - I ZR 133/07, GRUR 2008, 922 Tz. 6 = WRP 2008, 1333 - Invitro-Diagnostika). Da die in § 6 Abs. 1 Satz 1 MPG angeordnete Kennzeichnungspflicht der Sicherheit, Eignung und Leistung der Medizinprodukte und damit der Gesundheit und dem Schutz der mit ihnen in Kontakt kommenden Personen zu dienen bestimmt ist (vgl. BGH GRUR 2008, 922 Tz. 6 f. - Invitro-Diagnostika), ist ein Verstoß gegen diese Vorschrift auch geeignet, die Interessen der Mitbewerber und Verbraucher spürbar zu beeinträchtigen.
LG Frankfurt a.M., Entscheidung vom 13.05.2005 - 3/11 O 175/04 -
OLG Frankfurt a.M., Entscheidung vom 21.09.2006 - 6 U 91/05 -
Az: I ZR 193/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/92ff53380ee7/BGH_Urteil_vom_9-Juli-2009_Az_I-ZR-193-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/92ff53380ee7/BGH_Urteil_vom_9-Juli-2009_Az_I-ZR-193-06" title="Bundesgerichtshof, Urteil vom 9. Juli 2009, Az.: I ZR 193/06">Bundesgerichtshof, Urteil vom 9. Juli 2009, Az.: I ZR 193/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/92ff53380ee7/BGH_Urteil_vom_9-Juli-2009_Az_I-ZR-193-06]Bundesgerichtshof, Urteil vom 9. Juli 2009, Az.: I ZR 193/06[/URL]
<ref name=ETtr7R>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Urteil vom 9. Juli 2009, Az.: I ZR 193/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/92ff53380ee7/BGH_Urteil_vom_9-Juli-2009_Az_I-ZR-193-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=29. Januar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Beschluss vom 8. März 2013, Az.: 6 U 23/13 - BPatG, Beschluss vom 14. Juli 2005, Az.: 25 W (pat) 146/03 - BPatG, Beschluss vom 12. Juli 2000, Az.: 32 W (pat) 84/99 - BGH, Urteil vom 16. Juni 2015, Az.: KZR 3/14 - BPatG, Beschluss vom 5. April 2006, Az.: 26 W (pat) 293/04 - BPatG, Beschluss vom 30. Januar 2008, Az.: 32 W (pat) 126/07 - LG Düsseldorf, Urteil vom 18. Juli 2002, Az.: 4a O 292/01