Source: http://kraken.slv.cz/4Ads40/2003
Timestamp: 2018-07-20 16:19:49+00:00
Document Index: 41836181

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 246', 'soud ', '§ 219', '§ 250', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 129', 'soud ', '§ 132', '§ 56', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads40/2003
è. j. 4 Ads 40/2003-217
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì J. M., zast. JUDr. Zdeòkou Li¹kovou, advokátkou, se sídlem v Rokycanech, Na Husinci 477/II, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o dovolání (kasaèní stí¾nosti) ¾alobkynì proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 8. 2002 è. j. 1 Cao 90/2002-170, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 4. 2002 è. j. 16 Ca 149/1996-156,
Rozhodnutím ze dne 29. 4. 1996 odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni ode dne 14. 6. 1996 invalidní dùchod podle ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní ( ZDP ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe pøíslu¹né OSSZ ji¾ není ¾alobkynì invalidní podle § 39 ZDP. V opravném prostøedku vyjádøila ¾alobkynì s tímto rozhodnutím nesouhlas a poukázala na své stále trvající zdravotní obtí¾e zpùsobované masivními srùsty po tøech operacích bøicha, cukrovkou, zmìnìnou funkcí ¹títné ¾lázy, ¾aludeèními problémy, zmìnami na páteøi pùsobícími na horní konèetiny. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e jí její zdravotní stav nedovoluje vykonávat soustavnou práci.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 18. 11. 1998 è. j. 16 Ca 149/96-55 opravnému prostøedku ¾alobkynì nevyhovìl a pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil jako vìcnì správné a zákonu odpovídající. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. 12. 1999 è. j. 3 Cao 18/99-72 k odvolání ¾alobkynì pøezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupnì a uvedený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu I. stupnì k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní usnesení vyslovil názor, ¾e za situace, kdy nejprve bylo posudkovou komisí pova¾ováno za písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a a¾ po vydání znaleckého posudku byl zdravotní stav ¾alobkynì pøekvalifikován tak, ¾e základním jejím zdravotním posti¾ením je stav po opakovaných bøi¹ních operacích s následnými srùsty v bøi¹ní dutinì, hodnotitelný podle kapitoly X, oddílu C polo¾ky 7a citovaného pøedpisu, bude nezbytné, aby bylo dùkazní øízení doplnìno o znalecký posudek vypracovaný znalcem z oboru interního lékaøství, který by ovìøil a objektivizoval zdravotní potí¾e udávané ¾alobkyní a jejich vliv na její pracovní schopnost.
Krajský soud v Plzni v dal¹ím øízení doplnil dokazování vy¾ádáním si posudku od znalce z oboru interního lékaøství (posudek profesora MUDr. V. K., CSc. ze dne 18. 5. 2000), doplòujícího posudku od posudkové komise ze dne 2. 8. 2000 a 23. 1. 2002, jako¾ i posudku od Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví (dále jen Institut ), a to ze dne 12. 11. 2001 vèetnì dodatku ze dne 19. 3. 2002). Poté dospìl opìtovnì k závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plnì ani èásteènì invalidní, kdy¾ z obsahu posudku Institutu bylo zji¹tìno, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla hodnocena podle kapitoly XV, oddílu E, polo¾ky 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., (kam jsou zaøazeny potí¾e vertebrogenní), ve vý¹i 20 % s navý¹ením o 5 % podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Z obsahu doplnìní posudku posudkovou komisí MPSV bylo také zji¹tìno, ¾e komise nezmìnila závìr svého posudku ze dne 18. 12. 1996, kdy ¾alobkyni neshledala ani èásteènì invalidní. Pouze znalec profesor K. posoudil jako nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení hyperfunkci ¹títné ¾lázy v rozsahu 35 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s navý¹ením pro dal¹í choroby o 10 %. Tento závìr v¹ak odmítla jak posudková komise MPSV, tak i kolektiv znalcù Institutu. Návrh ¾alobkynì na pøibrání soudního znalce z oboru chirurgie zamítl soud I. stupnì jako nadbyteèný s ohledem na dosud provedené dùkazy. Krajský soud v Plzni poté rozsudkem ze dne 10. 4. 2002 è. j. 1 Ca 149/1996-156 opakovanì potvrdil napadené rozhodnutí ÈSSZ jako vìcnì správné a odpovídající zákonu.
K odvolání ¾alobkynì Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 8. 2002 è. j. 1 Cao 90/2002-170 rozsudek soudu I. stupnì potvrdil a rozhodl, ¾e úèastníkùm se nepøiznává náhrada nákladù odvolacího øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e soud I. stupnì zjistil po rozsáhlém doplnìní dùkazního øízení skutkový stav v dostateèném rozsahu, který ani v odvolacím øízení nedoznal zmìny, a vyvodil z nìho i správné právní závìry, s nimi¾ se odvolací soud ztoto¾òuje. Ani odvolací soud nepochyboval o správnosti závìru soudu I. stupnì, pokud tento soud opøel svá skutková zji¹tìní o posudek Institutu s pøihlédnutím k doplòujícím posudkùm posudkové komise MPSV. Soud I. stupnì pøesvìdèivì vysvìtlil, proè v rámci hodnocení provedených dùkazù nevy¹el ze závìrù posudku profesora MUDr. K., jeho¾ závìr o tom, ¾e nejzáva¾nìj¹ím a rozhodujícím pro pokles schopnosti ¾alobkynì k soustavné výdìleèné èinnosti je hypertyreóza zakládající pokles výdìleèné schopnosti hodnotitelný ji¾ v pásmu èásteèné invalidity, vyvrací závìry posudku Institutu, podle nich¾ poruchu ¹títné ¾lázy bylo mo¾no v dobì vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ hodnotit jen jako lehce zvý¹enou funkci ¹títné ¾lázy a podle nich¾ se k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobující dvacetiprocentní (respektive po navý¹ení podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) 25 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to podle kapitoly XV, oddílu E polo¾ky 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. V poøadí diagnóz podle posudkové záva¾nosti stanovil Institut u ¾alobkynì na prvním místì chronický algický syndrom C, Th tohoto posti¾ení v¹ak nedosahovalo ani hranice pro pøiznání èásteèné invalidity. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nadále nesplòovala podmínky pro zachování plného invalidního dùchodu a tento dùchod jí byl po právu odòat. V závìru o absenci podmínek pro zachování plné invalidity k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ se pak-by» ka¾dý z jiného medicínského pohledu-shodují nejen posudková komise MPSV a Institut, ale i znalec profesor MUDr. K., který pova¾oval ¾alobkyni v této dobì za èásteènì invalidní. Vrchní soud v Praze dále uvedl, ¾e soud I. stupnì dostateènì zdùvodnil, proè ji¾ nepøipustil dal¹í dokazování a ani odvolací soud nepova¾oval s ohledem na dostateènì zji¹tìný skutkový stav za nutné doplòovat v øízení. Uvedl, ¾e podle ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 246c o. s. ø. je to soud, který rozhodne, které z navrhovaných dùkazù provede za úèelem zji¹tìní skutkového stavu. Odvolací soud proto podle ustanovení § 219 a § 250s o. s. ø. potvrdil napadený rozsudek soudu I. stupnì jako vìcnì správný.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 8. 2002 è. j. 1 Cao 90/2002-170 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas dovolání, které bylo podle jejího názoru pøípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ø. V podaném dovolání ¾alobkynì popsala prùbìh posuzování svého zdravotního stavu od roku 1996. Poukazovala na odchylná posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí MPSV v Plzni, která nejprve (stejnì jako lékaø OSSZ) stanovila jako rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posti¾ení gynekologické, uvedené v kapitole XIII, polo¾ka 7 c a teprve po podání posudku soudního znalce z oboru gynekologie zmìnila svoje rozhodnutí a základní zdravotní posti¾ení hodnotila podle kapitoly X, oddílu C polo¾ky 7a pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Po vydání zru¹ujícího usnesení Vrchního soudu v Praze soudní znalec v oboru interního lékaøství stanovil jako rozhodující zdravotní posti¾ení hyperfunkci ¹títné ¾lázy podle kapitoly IV., polo¾ky 9.1 písm. b) a ohodnotil míru poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti celkem 45 %. ®alobkynì dále namítala, ¾e Institut v posudku ze dne 12. 11. 2001 urèil jako nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení chronický algický syndrom hodnocený podle kapitoly XV, oddílu E polo¾ky 3b, pøesto¾e se pro toto onemocnìní ¾alobkynì neléèila a také v tomto smìru nebyla v dobì odebrání invalidního dùchodu vy¹etøena. Podle pøesvìdèení ¾alobkynì mìl být její zdravotní stav posouzen znalcem chirurgem, nebo» soudní znalci jak z oboru gynekologie, tak i interního lékaøství se shodli na tom, ¾e bolesti v oblasti dutiny bøi¹ní, nejvíce pak v podbøi¹ku, jsou pravdìpodobnì pùvodu chirurgického. V dosud provedeném posouzení v¹ak zøejmì nebyly pou¾ity podrobnìj¹í chirurgické nálezy a chirurgické otázky nebyly vùbec otevøeny. ®alobkynì namítala, ¾e v prùbìhu celého posudkového øízení jsou jako rozhodující onemocnìní uvádìny nemoci, kterými vùbec netrpìla, pøíp. pro nì nebyla léèena. Dovozovala, ¾e rozsudek soudu I. stupnì i soudu odvolacího je zalo¾en na nesprávném posouzení zdravotního stavu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í soud podle § 243 písm. b) odst. 3 o. s. ø. rozhodnutí odvolacího soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 4. 2003 è. j. 16 Ca 149/96-197, které nabylo právní moci dne 7. 4. 2003, nebylo ¾alobkyni pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení advokáta. ®alobkynì poté pøedlo¾ila plnou moc ze dne 27. 5. 2003 udìlenou advokátce JUDr. Zdence Li¹kové k zastupování ve vìci dovolání proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Spis byl poté pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. zákonem è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní), jím¾ byl m.j. zøízen Nejvy¹¹í správní soud. Podle pøechodných ustanovení k opravným prostøedkùm proti rozhodnutí správního orgánu (§ 129 odst. 4 s. ø. s.), bylo-li pøede dnem nabytí úèinnosti soudního øádu správního podáno proti rozhodnutí vrchního soudu o odvolání proti rozsudku krajského soudu dovolání a nebylo v nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí øízení Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. Na citované ustanovení navazuje § 132 s. ø. s. (pøechodné ustanovení k vìcné pøíslu¹nosti soudu), podle nìho¾ vìci správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti uvedeného zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení Nejvy¹¹ímu soudu (který patøí do soustavy soudù obecných, nikoliv správních), pøevezme Nejvy¹¹í správní soud. Proto¾e projednávaná vìc patøí do oblasti správního soudnictví (je v ní pøezkoumáváno rozhodnutí správního orgánu), musí Nejvy¹¹í správní soud-ve smyslu shora citovaných ustanovení dokonèit øízení o dovolání stì¾ovatelky podle èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s., tedy podle ustanovení o kasaèní stí¾nosti (která je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví).
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 1996 è. 476 024 096, jím¾ byl stì¾ovatelce odòat podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní plný invalidní dùchod od 14. 6. 1996. Jedním z pøedpokladù pro trvání nároku na dávku plného invalidního dùchodu je existence plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 29. 4. 1996 splòovala podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení nadále, tj. zda nadále pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil nejménì 66 % nebo zda byla schopna pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jednalo o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu záviselo pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 132 o. s. ø. se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla ve vìci dùkazem stì¾ejním. Nutno v¹ak zdùraznit i to, ¾e nesplòuje-li podle hodnocení soudu podaný posudek uvedená kritéria, je soud oprávnìn na návrh úèastníka øízení, ale i bez takového návrhu, vyjde-li potøeba provedení dùkazù najevo, provést ke zji¹tìní skutkového stavu v rozsahu potøebném pro rozhodnutí i jiný dùkaz, napø. dùkaz znaleckým posudkem. Je-li to nutné pro odstranìní pochybností v dosud zji¹tìném skutkovém stavu a neexistuje-li ve vìci jediný dùkaz jasnì se zabývající zdravotním stavem úèastníka, pak takový dùkaz musí být preferován. Krajského soudu v Plzni (ze dne 18. 11. 1998 è. j. 16 Ca 149/96-55), kdy podle posudku Posudkové komise MPSV v Plzni ze dne 21. 10. 1996 a jeho doplnìní ze dne 18. 12. 1996, 24. 3. 1997, 15. 8. 1997, bylo rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posti¾ení gynekologické zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní, podle kapitoly XIII, polo¾ky 7 písm. c) o celkem 25 %, aby pak po vydání znaleckého posudku znalce z oboru gynekologie a porodnictví MUDr. J. P., v doplòujícím posudku ze dne 29. 10. 1998 posudková komise zmìnila bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní svùj posudkový závìr tak, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu je stav po opakovaných bøi¹ních operacích s následnými srùsty v dutinì bøi¹ní zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly X, oddílu C polo¾ky 7a, celkem o 20 %.
V této souvislosti nutno uvést, ¾e znalecký posudek znalce z oboru gynekologie a porodnictví ze dne 14. 6. 1998 neposuzoval celkový zdravotní stav stì¾ovatelky a její dochovanou pracovní schopnost, nýbr¾ obsahoval pouze závìr o tom, ¾e dùvodem udávaných obtí¾í pacientky není gynekologické onemocnìní a ¾e tedy gynekologický nález není dùvodem k invaliditì, kdy¾ stì¾ovatelka byla podle názoru znalce z gynekologického hlediska práce schopna.
Postup Vrchního soudu v Praze vyjádøený v usnesení ze dne 17. 12. 1999 sp. zn. 3 Cao 18/99 (jím¾ byl první rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹en a vìc mu byla vrácena k doplnìní øízení se závazným právním názorem na doplnìní dùkazního øízení o vypracování znaleckého posudku z oboru interního lékaøství) byl zcela správný a odpovídající tehdej¹í dùkazní situaci ve vìci, jak ostatnì pøipou¹tí i stì¾ovatelka v podaném dovolání-kasaèní stí¾nosti.
V posuzované vìci nutno dále zdùraznit, ¾e ani po podání znaleckého posudku z oboru interního lékaøství znalcù doc. MUDr. J. K. CSc., a prof. MUDr. K. DrSc., nedo¹lo k takové dùkazní situaci, z ní¾ by bylo mo¾no dospìt k objektivnímu závìru o celkovém poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ze v¹ech hledisek potøebných pro posouzení dal¹ího trvání plné invalidity. V tomto znaleckém posudku toti¾ bylo hlavním úkolem zhodnotit a zjistit, do jaké míry se podílejí negynekologické chorobné stavy na eventuelní invaliditì stì¾ovatelky. Ani tento znalecký posudek neobsahoval posudkové závìry o celkovém zdravotním stavu stì¾ovatelky, které by mohly být bez dal¹ího podkladem pro pøesvìdèivé posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a jejích pøíloh. Navíc posudkové závìry v tomto posudku uvedené byly výraznì zpochybnìny doplòujícím posudkem Posudkové komise MPSV ÈR v Plzni ze dne 2. 8. 2000. Av¹ak ani Posudková komise MPSV v Plzni v tomto doplòujícím posudku nepøispìla k bli¾¹ímu osvìtlení vìci, kdy¾ zaujala svùj pùvodní posudkový závìr, toti¾ ten, ¾e jako základní pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav hodnotí stav po opakovaných gynekologických operacích, nebo» v¹echny potí¾e posuzované jsou centrovány do oblasti bøicha.
Za vý¹e popsané dùkazní situace pak ji¾ skuteènì nezbylo, ne¾ ustanovit znalce znalcem v oboru zdravotnictví Ústav posudkového lékaøství, Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, jako znalecký orgán na nejvy¹¹í odborné úrovni. Krajský soud v Plzni tak zároveò respektoval právní názor vyslovený Ústavním soudem Èeské republiky hranièních pøípadech stì¾í odepøít, vzhledem k zásadì zji¹tìní skuteèného stavu vìci , která nemù¾e být nijak omezena pravomocí ministerstva podle § 4 odst. 2 zákona è.582/1991 Sb., a zejména pak pro odstranìní jakýchkoliv pochybností a z dùvodu obnovené dùvìry obèana-navrhovatele v právo , tak¾e není od vìci, kdy¾ soudy v souladu s èlánkem 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod dbají, aby jejich rozhodnutí byla nikoliv jen shora pøedepsanou, ale té¾ akceptovatelnou spravedlností .
Znalecký kolektiv byl slo¾en s ohledem na povahu pøípadu z posudkových lékaøù MUDr. J. B., MUDr. E. Z. a MUDr. A. S. Po zhodnocení zdravotní dokumentace o¹etøujícího lékaøe stì¾ovatelky a v nìm zalo¾ených odborných lékaøských nálezù, dokumentace pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení jako¾ i po vlastním ¹etøení stì¾ovatelèina zdravotního stavu dospìl k závìru, ¾e nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu je chronický algický syndrom C, Th a LS páteøe pøi suspektní, ale neprokázané stenóze bederního kanálu. Hodnocení i tohoto posti¾ení v¹ak nedosahovalo hranice pro pøiznání ani èásteèné invalidity. Znalecký kolektiv konstatoval, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ (tj. k 29. 4. 1996) se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil znalecký kolektiv podle kapitoly XV, oddílu E, polo¾ky 3b pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní ve vý¹i 20 % s navý¹ením o 5 % podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Znalecký kolektiv uzavøel, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 zákona è. 155/1995 Sb. Ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav jí znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Plná invalidita zanikla dne 4. 4. 1996-datem KLP na OSSZ Rokycany. Znalecký kolektiv pak stanovil poøadí diagnóz stì¾ovatelky podle posudkové záva¾nosti k datu vydaného napadeného rozhodnutí, podrobnì popsal vznik a vývoj dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a zaujal stanovisko k odchylným závìrùm posudkù Posudkové komise MPSV ÈR pracovi¹tì v Plzni a vý¹e uvedených znaleckých posudkù.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zastává právní názor vyslovený v rozsudku Vrchního soudu v Praze, ¾e vzdor tomu, ¾e posudková komise v doplòujících posudcích hodnotila jako základní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky její stav po opakovaných gynekologických operacích, v èem¾ se rozchází se závìry Institutu, je tøeba vycházet z toho, ¾e dokazováním uèinìným krajským soudem se podaøilo nepochybnì prokázat, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 29. 4. 1996, nesplòovala nadále podmínky plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» v tom se oba kolektivní posudkové orgány shodly. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pokládá za nadbyteèné doplnìní dokazování dal¹ím stì¾ovatelkou po¾adovaným posudkem znalce z oboru chirurgie. Takovým posudkem je toti¾ ji¾ posudek znaleckého kolektivu (nikoliv pouze znalce jednotlivce) a to posudek na nejvy¹¹í odborné úrovni, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e kromì odborné kvalifikace z jednotlivých oborù medicíny, mají v¹ichni èlenové znaleckého kolektivu i kvalifikaci z oboru posudkového lékaøství, co¾ u znalce specialisty nelze pøedpokládat. Uvedený znalecký posudek Institutu pak zcela odstranil do té doby trvající pochybnosti o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky. odst. 1 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí byl pro soud rozhodující skutkový stav, který zde byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Uvedená zásada je vyjádøená i v zákonì è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-s. ø. s.), kdy podle ustanovení 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Vý¹e uvedená zásada znamená, ¾e bylo tøeba zjistit rozsah a intenzitu zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, které tu byly ke dni 29. 4. 1996 a z takto uèinìných zji¹tìní posoudit pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni, s tím ov¹em, ¾e ke zmìnám ve zdravotním stavu nastalým po tomto dni není mo¾né v tomto správním øízení pøihlédnout. V posuzované vìci bylo podle této zásady postupováno jak krajským soudem, tak i Vrchním soudem v Praze a pøedev¹ím byl tento postup respektován znaleckým kolektivem Institutu. Pøípadná dal¹í vy¹etøení stì¾ovatelèina zdravotního stavu by nemohla výsledky posouzení ovlivnit, nebo» jejich závìry by nebylo mo¾no aplikovat zpìtnì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitka stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e rozsudek soudu I. stupnì i soudu odvolacího je zalo¾en na nesprávném posouzení zdravotního stavu, není dùvodná a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 26. 11. 2003