Source: http://kraken.slv.cz/4Ads88/2015
Timestamp: 2018-06-21 06:43:34+00:00
Document Index: 53770006

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 26', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 26', '§ 39', '§ 26', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

4Ads88/2015
4 Ads 88/2015-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., zast. JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 3. 2015, è. j. 32 Ad 7/2013-115,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátovi, se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.146 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2013, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 15. 10. 2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), proto¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Semily ze dne 6. 9. 2012 není ¾alobce invalidní, nebo» v jeho pøípadì nejde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla,
¾e zdravotní stav ¾alobce byl v námitkovém øízení opakovanì posuzován, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce trpí séronegativní spondylartritidou nediferencovou, vertebrogenním algickým syndromem krèní a bederní páteøe na podkladì degenerativních zmìn (osteochondróza, foraminostenóza), chronickou prostatitidou v terénu benigní hyperplasie prostaty, smí¹enou neuropatií dolních konèetin, stavem po ruptuøe Achillovy ¹lachy v bøeznu 2011 (zhojeno ad integrum), divertikulosou sigmatu, polypem sigmoidea (bez provedení biopsie pro obavy pacienta). Z nového posudku vypracovaného pro úèely námitkového øízení tedy vyplývá, ¾e se v pøípadì ¾alobce nejedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podle § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Za takový stav je toti¾ pova¾ován zdravotní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnosti, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok. ®alovaná vysvìtlila, ¾e posudková komise vycházela z pøíslu¹né zdravotní dokumentace ¾alobce; ten sice byl k projednání zdravotního stavu opakovanì pozván, ale pod rùznými výmluvami se nedostavil. ®alovaná uznala, ¾e se u ¾alobce jedná o chronifikované polymorfní potí¾e pohybového a nosného aparátu s nespecifickými pøíznaky. ®alobce podstoupil øadu vy¹etøení, z nich¾ vyplývá, ¾e biochemické hodnoty jsou bez významných patologických markerù (revmatologem doporuèenou medikaci kortikoidy údajnì odmítá), analgetickou medikaci salazopyrinem na zji¹tìnou séronegativní spondylartritídu rovnì¾ odmítá, stejnì tak ¾alobce odmítl o¹etøení polypu støeva i psychiatrické vy¹etøení. V nálezu z provedené magnetické rezonance byly popsány degenerativní zmìny páteøe bez neurologického korelátu a ochablost svalového korzetu s uvádìnými bolestmi více úsekù zad, bez senzomotorického deficitu. ®alovaná tudí¾ uèinila závìr, ¾e u ¾alobce jde o potí¾e v obecné rovinì nemocnosti, léèebnì ovlivnitelné pøedev¹ím v kombinaci s dodr¾ováním pøimìøené pohybové aktivity vedoucí k posílení bøi¹ního a zádového svalstva. Nejedná se tedy o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který by odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu jakéhokoli stupnì.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 26. 4. 2014, v ní¾ dovozoval, ¾e mu napadeným rozhodnutím vznikla ¹koda, proto¾e je nesrozumitelné, neobjektivní, nepøezkoumatelné a zmateèné. Zdùraznil, ¾e ¾alovaná nedostateènì zkoumala jeho zdravotní stav s ohledem na pro vìc rozhodnou právní úpravu.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 27. 5. 2013, v nìm¾ setrvala na stanovisku, ¾e zdravotní stav ¾alobce posoudila posudková lékaøka správnì.
[4] Krajský soud v Hradci Králové si v ¾alobním øízení vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, ze dne 24. 10. 2013, è. j. 2013/1457-HK. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobce trpí vertebrogenním algickým syndromem C, LS úseku páteøe pøi degenerativních zmìnách páteøe bez známek koøenového drá¾dìní, séronegativní spondylartritidou nediferencovanou (HLA-B 27 negativní), stavem po operaci ruptury Achilovy ¹lachy (zhojeno ad integrum), smí¹enou neuropatií dolních konèetin (bez funkèního posti¾ení), chronickou prostatitidou v terénu benigní hyperplazie prostaty, divertikulózou sigmatu (polyp traèníku, biopsie nebyla provedena pro obavy pacienta), stavem po operaci KT vlevo, drobným lipomem na spodinì tøetí komory vpravo (bez vývoje), stavem po osteosyntéze levého pøedloktí pro frakturu, BHM, stavem po apendektomii. Posudková komise vyjádøila závìr, ¾e se u ¾alobce jedná o polymorfní obtí¾e, pro které byl vy¹etøen øadou odborníkù jak ambulantnì, tak i pøi hospitalizacích. Byl sice zji¹tìn vertebrogenní algický syndrom, pøi degenerativních zmìnách páteøe, ale bez známek koøenového drá¾dìní, pøièem¾ objektivní neurologické nálezy byly v mezích normy. Posuzovaný byl schopen chùze bez opory, záva¾nìj¹í funkèní posti¾ení páteøe nebylo zji¹tìno. Pro obtí¾e byl ¾alobce vy¹etøen i revmatologem se závìrem, ¾e jde o seronegativní spondylartritidu nediferencovanou, pokraèování doporuèenou léèbu v¹ak ¾alobce odmítl. Posudková komise dále zjistila smí¹enou neuropatii dolních konèetin bez jejich funkèního posti¾ení. Neurologické nálezy neprokázaly ani akutní zánìtlivou demyelinizaèní polyradikuloneuritidu. Dále poukázala na to, ¾e ¾alobce utrpìl rupturu Achillovy ¹lachy, která v¹ak byla øe¹ena operaènì a byla zhojena bez funkèního posti¾ení. Chronická prostatitida není podle závìru komise záva¾ným nálezem. Pøi koloskopickém vy¹etøení byla dále zji¹tìna divertikulóza sigmatu (polyp traèníku), av¹ak ¾alobce biopsii odmítl kvùli svým obavám. V roce 1964 ¾alobce utrpìl zlomeninu levého pøedloktí bez funkèního posti¾ení. Drobný lipom na spodinì tøetí komory vpravo je dle kontrolní magnetické rezonance mozku bez vývoje, funkènì nevýznamný. Z posudkovì medicínského hlediska jsou vý¹e uvedené nálezy pøi subjektivnì uvádìných obtí¾ích ¾alobce nezáva¾ného a kolísavého charakteru. Posudková komise zdùraznila, ¾e ¾alobce v øadì pøípadù léèbu odmítl, stejnì jako øadu dal¹ích diagnostických vy¹etøení. Posudková komise tedy dospìla s ohledem na obsah zdravotnické dokumentace k závìru, ¾e u ¾alobce nebyla naplnìna kritéria invalidizace uvedená v právním pøedpise, proto¾e nebyly podstatnìji omezeny fyzické, psychické a smyslové schopnosti ¾alobce. ®alobce tedy byl schopen být pracovnì zaèlenìný, byl schopen v plném rozsahu vyu¾ívat pracovní schopnosti pøi dosa¾ené kvalifikaci s vysoko¹kolským vzdìláním. Zdravotní stav ¾alobce tudí¾ nebyl dlouhodobì nepøíznivý ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[5] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 6. 3. 2015, è. j. 32Ad 7/2013-115, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní popsal, ¾e opakovanì naøizoval ve vìci jednání, a to na dny 21. 3. 2014, 18. 4. 2014 a 23. 5. 2014, av¹ak ¾alobce se v¾dy z tìchto jednání ze zdravotních dùvodù omluvil, av¹ak pouze v jednom pøípadì svou omluvu dolo¾il pøíslu¹nou lékaøskou zprávou. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾alobce èiní obstrukce a neodùvodnìné prùtahy v øízení, nebo» zámìrnì a¾ na poslední chvíli po¾ádá o odroèení jednání ze zdravotních dùvodù, které støídavì mìní, av¹ak, a¾ na jeden pøípad, je nedolo¾il. O tom, ¾e svou ¾ádost o omluvu ze zdravotních dùvodù má ¾alobce øádnì dolo¾it pøíslu¹nou lékaøskou zprávou, byl soudem pouèen, av¹ak ani k poslední ¾ádosti o odroèení ze dne 5. 3. 2015 ¾alobce ¾ádné lékaøské zprávy nepøilo¾il a zùstalo tak pouze u jeho tvrzení o zdravotních komplikacích. K opakované námitce ¾alobce stran podjatosti soudcù krajského soudu uvedl, ¾e usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. Nao 17/2014-37, bylo konstatováno, ¾e soudci krajského soudu podjatí nejsou, pøièem¾ ¾alobce nepøiná¹í ¾ádné nové dùvody, který by tento závìr mohly zpochybnit. Soud proto dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro projednání vìci bez úèasti ¾alobce.
[6] K otázce dùvodnosti samotné ¾aloby soud odkázal na obsah posudku posudkové komise a závìry tam uvedené. Zdùraznil, ¾e ¾alobce byl na jednání posudkové komise opakovanì zván, a to na den 19. 9. 2013 a 24. 10. 2013, ¾alobce si v¹ak pøíslu¹né pozvánky nepøevzal, projednání proto nakonec probìhlo bez jeho úèasti. S ohledem na závìry posudkové komise pøitom soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, nebo» ¾alobcùv zdravotní stav k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl tak záva¾ný, aby se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, tudí¾ nesplòuje základní podmínku pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu jakéhokoli stupnì. Poukázal dále na to, ¾e pokud byla u ¾alobce stanovena teprve v srpnu 2012 séronegativní spondylartritida, nemohlo se v dobì posuzování lékaøkou OSSZ v záøí 2012 jednat o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, i kdyby toto onemocnìní bylo rozhodujícím zdravotním posti¾ením, proto¾e se nejedná o zdravotní stav vyhovující definici ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to s ohledem na jeho délku.
[7] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 3. 2015, è. j. 32 Ad 7/2013-115, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 16. 4. 2015, v ní¾ ¾ádal, aby mu byl ustanoven advokát. Dále navrhoval, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Stì¾ovatel dále trval na stanovisku, ¾e jeho zdravotní stav nebyl dostateènì pøezkoumán a ¾e se jeho námitkami nikdo nezabýval.
[8] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli usnesením ze dne 12. 5. 2015, è. j.-31, ustanovil k ochranì jeho práv zástupce JUDr. Ing. Jiøího ©peldu, advokáta.
[9] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 6. 2015 stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vytýkal krajskému soudu, ¾e nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, tedy jeho zdravotní stav. Krajský soud se toti¾ spokojil pouze s posudky komisí vypracovanými bez osobního fyzického vy¹etøení stì¾ovatele, ani¾ by se osobnì pokusil zdravotní stav stì¾ovatele zjistit. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e jeho zdravotní stav byl natolik záva¾ný, ¾e odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu. Zdravotní dokumentaci pøitom nepova¾oval za pøíli¹ relevantní, nebo» nedostateènì vystihuje pravou povahu jeho problémù, nebo» trpí dlouhodobými záva¾nými bolestmi. Tyto skuteènosti pøitom mìl krajský soud zjistit pøi osobním jednání se stì¾ovatelem. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e zdravotní komplikace, kterými trpí, ovlivòují nejen jeho psychický stav, ale i smyslové vnímání, a to déle ne¾ 1 rok. Trval na tom, ¾e je ochoten pracovat, ale jeho nepøíznivý zdravotní stav mu v tom objektivnì brání, co¾ mìlo být reflektováno. Zdravotní pøeká¾ky, které mu nadto bránily úèastnit se jednání krajského soudu, neodùvodòují postup soudu, kterým bylo rezignováno na nále¾ité pøezkoumání stavu vìci. Jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu pøitom neumo¾òuje realizovat jeho práva. Stì¾ovatel v neposlední øadì trval na tom, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, zvlá¹tì s ohledem na jeho ¹patný zdravotní stav, který jej fakticky vyluèuje nejen ze ¾ivota ve spoleènosti, ale i z mo¾nosti a schopnosti uplatòování práv.
[10] ®alovaná ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v pøípisu ze dne 29. 4. 2015 uvedla, ¾e se k ní nehodlá vyjádøit.
[11] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu, které stì¾ovatel namítá, se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), aèkoli se stì¾ovatel dovolával dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti pokraèování nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru krajského soudu, ¾e jeho zdravotní stav neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity a ¾e jeho zdravotní stav a pracovní schopnost nebyly soudem øádnì posouzeny, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, proto¾e soud sám nedisponuje takovými odbornými medicínskými znalostmi, které by mu umo¾òovaly o vìci rozhodnout bez posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce a jeho dopadu na pracovní schopnost tímto k tomu ze zákona povolaným orgánem. Závìry posudkových orgánù nadto soud nemù¾e opravovat nebo nahrazovat na základì osobního jednání se stì¾ovatelem, jak dovozuje v kasaèní stí¾nosti, nebo» k tomu nemá pøíslu¹né odborné medicínské znalosti. Proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného touto posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Krajský soud v Hradci Králové tudí¾ nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudek posudkové komise MPSV se sídlem v Hradci Králové.
[16] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudek uvedené posudkové komise vnitønì rozporným, pøípadnì nesouladným s posouzením uèinìným posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a v øízení soudním jsou v urèitých aspektech ponìkud odli¹ná, nelze dovozovat nesprávnost celkového posouzení, zejména pokud se ve svých závìrech o øe¹ené otázce v podstatné míøe shodují. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem ostatnì má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[17] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Semily ze dne 6. 9. 2012, è. j. LPS/2012/1491-SM_CSSZ, stì¾ovatel trpí séronegativní spondylarthritidou nediferencovanou, vertebrogenním algickým syndromem krèní a bederní páteøe na podkladì degenerativních zmìn, chronickou prostatitidou v terénu benigní hyperplasie prostaty, smí¹enou neuropatií dolních konèetin, stavem po ruptuøe Achillovy ¹lachy (zhojeno ad integrum), divertikulosou sigmatu-polypem sigmoidea. Posudková lékaøka v¹ak dospìla k závìru, ¾e se nejedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tudí¾ ¾alobce není invalidní.
[18] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku Èeské správy sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ústí nad Labem, Lékaøské posudkové slu¾by se sídlem v Liberci ze dne 12. 2. 2013, è. j. LPS/2012/333-NR-LIB_CSSZ, vydaného v øízení o námitkách, jsou v diagnostickém souhrnu ¾alobce uvedena séronegativní spondylarthritida nediferencovaná, vertebrogenní algický syndrom krèní a bederní páteøe na podkladì degenerativních zmìn, chronická prostatitida v terénu benigní hyperplasie prostaty, smí¹ená neuropatie dolních konèetin, stav po ruptuøe Achillovy ¹lachy (zhojeno ad integrum), divertikulosa sigmatu (polyp sigmoidea, biopsie v¹ak neprovedena pro obavy pacienta). Zdravotní stav ¾alobce podle posudkového lékaøe nepøedstavuje dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Posudková lékaøka pøitom zdùraznila, ¾e pokraèující vy¹etøování zdravotního stavu a léèení není dùvodem invalidizace, nejsou-li dolo¾eny odbornými nálezy významné funkèní dùsledky po¹kození zdraví. Poukázala rovnì¾ na to, ¾e se stì¾ovatel opakovanì s odkazem na svùj zdravotní stav omlouval z jednání, ani¾ by dùvod své nepøítomnosti jakkoli dolo¾il. Na základì dolo¾ených odborných lékaøských nálezù jsou u ¾alobce prokázány potí¾e toliko v obecné rovinì nemocnosti, léèebnì ovlivnitelné v kombinaci s dodr¾ováním pøimìøené pohybové aktivity vedoucí k posílení bøi¹ního a zádového svalstva. Míra ovlivnìní poklesu pracovní schopnosti odpovídá tìlesnému habitu, subjektivním aktuálním potí¾ím na medikaci a úrovni vzdìlání, které je stì¾ovatel v plném rozsahu schopen vyu¾ívat. V zdravotní dokumentaci stì¾ovatele nejsou dolo¾eny ¾ádné takové skuteènosti, které by mohly ovlivnit tento posudkový závìr o neexistenci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
[19] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném od 1. 1. 2010 se pøi urèování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek. Podle ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e za dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav se pro úèely tohoto zákona pova¾uje zdravotní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok.
[20] Ohlednì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se tedy jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a-jak ji¾ bylo vý¹e zdùraznìno-rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám, a to ani pøi osobním jednání se stì¾ovatelem. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[21] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I posudky posudkových komisí nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì pochybností mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který v¹ak splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud s ohledem na vý¹e uvedené nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to-na rozdíl od posudkové komise-nemá potøebné pokraèování medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38).
[22] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles jeho pracovní schopnosti. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové (jeho¾ úplný obsah je citován v èásti I. odùvodnìní tohoto rozsudku) splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení za úèasti odborné lékaøky z oboru neurologie, na základì obsáhlé lékaøské dokumentace (souhrn nálezù krajský soud zrekapituloval v rozsudku), jednoznaènì dospìla k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce není natolik záva¾ný, aby se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[24] K obdobnému závìru ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatele dospìla i Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ústí nad Labem v posudku 12. 2. 2013, è. j. LPS/2012/333-NR-LIB_CSSZ a OSSZ Semily v posudku ze dne 6. 9. 2012, è. j. LPS/2012/1491-SM_CSSZ, je¾ byly vypracovány v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovanou.
[25] Stì¾ovatel tyto jednoznaèné závìry svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to posudkové závìry zpochybnit.
[26] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 25. 4. 2013.
[27] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e nebyla objektivnì prozkoumána jeho zpùsobilost k výkonu práce, nezakládá se toto tvrzení s ohledem na obsah správního a soudního spisu na pravdì. Ostatnì samotný stì¾ovatel kromì svého tvrzení ohlednì nesprávného posouzení svého zdravotního stavu a subjektivnì vnímaných bolestí a obtí¾í nepøiná¹í ¾ádné dùkazní prostøedky, jimi¾ by mohl podpoøit svou argumentaci. Skuteènost, ¾e závìry posudkové komise nejsou v souladu se subjektivními pøedstavami stì¾ovatele vyjádøenými v kasaèní stí¾nosti, nijak nedokládají, ¾e pøíslu¹né závìry posudkové komise jsou nesprávné. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nezjistil, ¾e by se posudková komise nevyjádøila k nìkteré z námitek stì¾ovatele stran jeho zdravotního stavu, nebo ¾e by její závìry byly vnitønì rozporné, pøípadnì ¾e by se dopustila jiné vady, která by zpochybnila její posudkové závìry; nadto takové pochybení stì¾ovatel ve skuteènosti ani nenamítá a dovolává se pouze svých subjektivnì vnímaných obtí¾í, které zjevnì nemají ¾ádný objektivní podklad ve zdravotní dokumentaci stì¾ovatele. Stì¾ovatel sice napadá úplnost a relevantnost zdravotní dokumentace, av¹ak na ¾ádné jiné nálezy, které by závìry uèinìné posudkovými orgány mohly zpochybnit, nepoukazuje.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e pro posouzení zdravotního stavu s ohledem na nároky stì¾ovatele podle zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou dùle¾ité objektivní podklady, nikoli jen jeho subjektivní stesky-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46. K námitce stì¾ovatele, ¾e jeho zdravotní stav nebyl osobnì pro¹etøen posudkovou komisí, nebo» se jejího jednání osobnì neúèastnil, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se o jeho úèast posudková komise opakovanì pokusila, ale stì¾ovatel jí k tomu neposkytl nále¾itou souèinnost. Pokud stì¾ovatel s posudkovou komisí nespolupracoval, z jejího jednání se opakovanì omlouval bez dolo¾ení jakékoli lékaøské zprávy, nelze za takové situace posudkové komisi nièeho vytknout, proto¾e posudková komise nemá pravomoc zajistit si pøedvedení osoby, která se jejímu jednání vyhýbá. Posudková komise pøitom výslovnì uvedla, ¾e lékaøská dokumentace je dostaèující k posouzení zdravotního stavu a jeho dopadu na pracovní schopnost stì¾ovatele.
[29] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí øadou onemocnìní, se kterými mohou být spojena omezení v jeho ka¾dodenním ¾ivotì, jak ostatnì vyplývá z obsahu v øízení provedených posudkù. Tyto obtí¾e stì¾ovatele v¹ak nejsou podle objektivního posouzení, je¾ je v pøípadì zji¹»ování invalidity posuzované osoby urèující (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46), takového charakteru, aby odùvodòovaly pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu jakéhokoli stupnì, nebo» neomezují tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti stì¾ovatele významné pro jeho pracovní schopnost do té míry, aby bylo mo¾no konstatovat dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Posudková komise uzavøela, ¾e vycházela pøi posudkovém závìru z výsledkù objektivnì dolo¾ených vy¹etøení, která stì¾ovatel podstoupil (i v rámci hospitalizace) právì za úèelem úplnosti zji¹tìní jeho zdravotního stavu. Vyslovila závìr, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byl pracovnì vèlenitelný, pøièem¾ byl schopen vyu¾ívat v plném rozsahu pracovní schopnosti s vyu¾itím dosa¾ené vysoko¹kolské kvalifikace.
[30] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[31] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl meritornì, nezabýval se návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» by to za dané situace postrádalo smysl. pokraèování [32] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.
[33] Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ustanoven zástupce, JUDr. Ing. Jiøí ©pelda, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem; doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 6. 2015. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 1.000 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 2.600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù, kterou navý¹il o èástku 546 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. K výplatì èástky v celkové vý¹i 3.146 Kè pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 3. èervence 2015