Source: http://kraken.slv.cz/8As137/2016
Timestamp: 2018-06-20 13:31:16+00:00
Document Index: 49397920

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', '§ 109', '§ 2', 'soud ', '§ 117', '§ 103', '§ 142', '§ 117', '§ 109', '§ 109', '§ 27', '§ 142', '§ 142', '§ 142', '§ 142', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 109', '§ 117', '§ 111', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 2', 'soud ', '§ 117', '§ 117', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 117', 'soud ', '§ 117', '§ 117', '§ 142', '§ 94', 'soud ', '§ 142', '§ 94', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 117', 'soud ', '§ 142', '§ 142', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

8As137/2016
8 As 137/2016-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Petry Weissové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: HOØOVICKÁ TEPLÁRENSKÁ, S.R.O., sídlem Pra¾ská 346, Hoøovice, zast. Mgr. Renatou Wachtlovou, advokátkou, se sídlem Pra¾ská 346, Hoøovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Spoleèenství vlastníkù jednotek Hoøovice 1223, sídlem U Remízku 1223/30, Hoøovice, zast. JUDr. Franti¹kem Hrudkou, advokátem, se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2014, è. j. 037521/2014/KUSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2016, è. j. 45 A 26/2014-73,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám její zástupkynì Mgr. Renaty Wachtlové, advokátky, náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] ®alobkynì jako provozovatelka systému zásobování tepelnou energií (dále jen SZTE ) dodávala tepelnou energii do bytového domu è. p. 1223 na pozemku parc. è. 942/19 v k. ú. Velká Víska, obec Hoøovice. Spoleèenství vlastníkù jednotek Hoøovice 1223 (dále jen stavebník ) doruèilo dne 25. 4. 2012 Mìstskému úøadu v Hoøovicích, oboru výstavby a ¾ivotního prostøedí (dále jen stavební úøad ) oznámení stavby posouzené autorizovaným inspektorem. Na základì oznámeného certifikátu autorizovaného inspektora è. id. C 002/042012 (dále jen certifikát autorizovaného inspektora ) vzniklo stavebníkovi oprávnìní provést zmìnu stavby Vnitøní stavební úpravy-odpojení od dálkového zdroje vytápìní a vytvoøení nového zdroje, bytový dùm, U Remízku 1223, 268 01 Hoøovice , na pozemku parc. è. 942/19 v k. ú. Velká Víska, obec Hoøovice (dále jen stavba ).
[2] Oznámení stavebního zámìru stavebnímu úøadu autorizovaným architektem neobsahovalo souhlas ¾alobkynì. ®alobkynì mìla za to, ¾e autorizovaný inspektor pochybil, pokud ji nepova¾oval za úèastníka pøípadného stavebního øízení a nevy¾ádal si její souhlas s oznamovaným stavebním zámìrem. Mìla za to, ¾e certifikát autorizovaného inspektora nebyl vydán v souladu s právními pøedpisy. Z toho dùvodu podala podle § 142 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ) návrh na urèení, ¾e právo realizovat stavbu nevzniklo.
[3] O tomto návrhu dne 11. 2. 2013 stavební úøad rozhodl tak, ¾e právo realizovat stavbu nevzniklo. ®alovaný v¹ak uvedené rozhodnutí dne 22. 7. 2013 zru¹il a vrátil vìc stavebnímu úøadu k dal¹ímu øízení.
[4] Na to stavební úøad rozhodnutím ze dne 18. 10. 2013, è. j. MUHO/21802/2013, rozhodl, ¾e stavebníkovi dnem oznámení certifikátu autorizovaného inspektora stavebnímu úøadu (tj. dnem 25. 4. 2012) vzniklo právo realizovat stavbu a ¾e toto právo trvá. Zároveò byl rozhodnutím stavebního úøadu zamítnut návrh ¾alobkynì na zru¹ení práva realizovat stavbu. Proti citovanému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný napadeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
II. [5] ®alobkynì se proti napadenému rozhodnutí bránila ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který je zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné. Pøisvìdèil stì¾ejní námitce ¾alobkynì, podle ní¾ certifikát autorizovaného inspektora nebyl vydán v souladu s právními pøedpisy. ®alobkyni by toti¾ v pøípadném stavebním øízení svìdèilo postavení úèastníka øízení podle § 109 písm. e) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Úèastenství ¾alobkynì vyplývá z jejího vlastnictví systému zásobování tepelnou energií, který je stavbou ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona. Ze správního spisu soud seznal, ¾e stavba ve vlastnictví ¾alobkynì se nachází jak na pozemku, na kterém mìla být provedena, tak na pozemku sousedním. S ohledem na tyto skuteènosti bylo nezbytné, aby souèástí oznámení stavebního zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora byl také souhlas ¾alobkynì ve smyslu § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona. Jestli¾e autorizovaný inspektor ¾alobkyni nepova¾oval za úèastníka pøípadného stavebního øízení a k oznámení stavebního zámìru autorizovaný inspektor nepøipojil souhlas ¾alobkynì, byl certifikát vydán bez splnìní zákonných pøedpokladù. ®alovaný mìl proto k odvolání ¾alobkynì rozhodnutí stavebního úøadu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Neuèinil-li tak, zatí¾il své rozhodnutí vadou nezákonnosti.
III. [6] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a navrhl napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobkynì v øízení o urèení právního vztahu podle § 142 s. ø. uplatnila námitky v takovém rozsahu, v jakém by je mohla uplatnit v samotném stavebním øízení. Stavební úøad se se v¹emi námitkami vypoøádal a dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné. ®alobkynì by proto se svými námitkami nemohla uspìt ani v rámci samotného stavebního øízení, bylo-li by vedeno; stavební zámìr by proto byl tak jako tak povolen. Z tohoto dùvodu se stavební úøad stejnì jako ¾alovaný zachovali zdr¾enlivì a rozhodli ve prospìch platnosti certifikátu autorizovaného inspektora. pokraèování
[8] Ve vztahu k chybìjícímu souhlasu ¾alobkynì s oznamovaným stavebním zámìrem ve smyslu § 117 odst. 2 písm. f) stavebního zákona poukázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 52/2011-159. Podle nìj ¾ádný právní pøedpis nemù¾e ani nepøímo ¾ádného odbìratele nutit k trvalému odbìru zbo¾í (zde tepelné energie) od jednoho dodavatele. Stì¾ovatel souèasnì poukázal na èást odùvodnìní citovaného rozsudku, podle nìj¾ pokud se v domì nachází èást zaøízení a mìlo èi má dojít k jeho zabezpeèení èi odstranìní, pak jde o soukromoprávní zále¾itost mezi ¾alobkyní a stavebníkem.
[9] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alobkynì neprokázala existenci práva odpovídajícího vìcnému bøemeni k bytovému domu, v nìm¾ mìl být realizován stavební zámìr. Z tohoto titulu jí proto nemù¾e svìdèit postavení úèastníka pøípadného stavebního øízení ve smyslu § 109 písm. d) stavebního zákona.
[10] Postavení úèastníka pøípadného stavebního øízení ¾alobkyni podle stì¾ovatele nevyplývá ani z § 109 písm. e) a f) stavebního zákona, jeliko¾ oznamovaná stavba nemù¾e mít ¾ádný vliv na práva a povinnosti vlastníkù sousedních nemovitostí a práva ¾alobkynì proto nejsou provádìním stavby dotèena. Podle stì¾ovatele nebudou práva ¾alobkynì dotèena ani tím, ¾e pøi provádìní stavby dojde k demontá¾i technického zaøízení, jeho¾ majitelkou je ¾alobkynì. Takové úèastenství by mohlo vzniknout snad jen v pøípadì, pokud by se na postavení ¾alobkynì vztahoval § 27 s. ø. upravující obecnì podmínky úèastenství ve správním øízení. Zmínìné ustanovení v¹ak není v projednávané vìci pou¾itelné. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù mìl stì¾ovatel za to, ¾e dolo¾ení souhlasu ¾alobkynì s oznamovaným zámìrem nebylo nezbytné.
[11] Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ v øízení o urèení právního vztahu podle § 142 s. ø. nelze pøihlí¾et k tomu, zda úèastník nabyl práva v dobré víøe. Podle stì¾ovatele se øízení podle § 142 s. ø. svojí povahou blí¾í øízení pøezkumnému, jeliko¾ smìøuje proti výsledku zkráceného øízení (proti oznámenému certifikátu autorizovaného inspektora), který ji¾ vyvolal právní úèinky. Oznámený certifikát autorizovaného inspektora toti¾ zakládá stavebníkovi stejná práva a povinnosti jako rozhodnutí vydané v rámci bì¾ného stavebního øízení. Jestli¾e v øízení podle § 142 s. ø. je mo¾né zasáhnout do existujících práv stejným zpùsobem, jako je tomu v pøezkumném øízení, pak by takové øízení mìlo být ovládáno zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe stejnì, jako je tomu v pøezkumném øízení.
[12] Stì¾ovatel se neztoto¾nil s krajským soudem ani v tom, ¾e neexistuje ¾ádná lhùta k podání návrhu na urèení právního vztahu. Takový výklad pova¾uje za nevyvá¾ený vzhledem k tomu, ¾e obecnì pro podání jiných (by» mimoøádných) opravných prostøedkù zákon lhùty stanovuje (pøezkumné øízení, obnova øízení). Stejnì tak jsou správní orgány povinny v urèitých zákonných lhùtách rozhodovat.
[13] Závìrem stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e øízení podle § 142 s. ø. mù¾e vést ten, kdo proká¾e, ¾e je to nezbytné pro uplatnìní jeho práv. Jeliko¾ se ¾alobkynì mohla domáhat svých nárokù vùèi stavebníkovi vyplývajících ze smlouvy o dodávce tepelné energie v rámci civilního øízení bez ohledu na platnost èi neplatnost certifikátu autorizovaného inspektora, nebylo nezbytné její vztah ke stavebníkovi øe¹it v rámci øízení o urèení právního vztahu. Správní orgány proto postupovaly správnì, pokud jejímu návrhu nevyhovìly.
IV. [14] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì ztoto¾nila se závìry krajského soudu uvedenými v napadeném rozsudku a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Poukázala na stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, è. j. 36919/0982, a stanovisko Ministerstva
¾ivotního prostøedí k Pøipojování a odpojování od SZTE , z nich¾ vyplývá, ¾e vlastník centralizovaného zásobování teplem je odpojením systému pøímo dotèen na svých právech a mìl by být v¾dy úèastníkem územního i stavebního øízení. Stavební úøad v rámci místního ¹etøení zjistil, ¾e technické zaøízení ve vlastnictví ¾alobkynì je napojeno na rozvody umístìné v bytovém domì è. p. 1223. Odpojením rozvodù od topné soustavy ¾alobkynì pøi realizaci stavebního zámìru tak jednoznaènì dojde k dotèení jejích práv zmìnou této stavby. K aktivní legitimaci pro podání návrhu na urèení právního vztahu odkázala ¾alobkynì na usnesení zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 9. 2012, è. j. Konf 25/2012-9.
[15] Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 52/2011-159, pova¾ovala ¾alobkynì za nepøípadný. ®alobkynì se v nyní projednávané vìci brání postupu správních orgánù, které opakovanì zasahují do jejích práv tím, ¾e ji nepova¾ují za úèastníka pøípadného stavebního øízení. Vedením tohoto øízení rozhodnì nesleduje zámìr pøinutit stavebníka, aby od ní odebíral teplo. Má v¹ak zájem na tom, aby z rozhodování správních orgánù v obdobných vìcech nevznikal nebezpeèný precedent. Závìrem ¾alobkynì vyjádøila pochybnosti nad dobrou vírou stavebníka, o ni¾ stì¾ovatel opøel napadené rozhodnutí.
V. [16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Stì¾ejní otázkou v projednávané vìci je posouzení, zda ¾alobkynì mìla být pova¾ována za úèastníka pøípadného stavebního øízení a zda oznámení certifikátu autorizovaného inspektora podané bez splnìní zákonných pøedpokladù, nebylo-li k nìmu pøilo¾eno vyjádøení ¾alobkynì, mìlo za následek vznik oprávnìní stavebníka provést stavbu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e podle èl. II bodu 15. pøechodných ustanovení zákona è. 350/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré související zákony úèinného od 1. 1. 2013 [s]tavební úøad dokonèí postupy, které nejsou správním øízením, k oznámení, ohlá¹ení nebo ¾ádosti podaným pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, podle dosavadních právních pøedpisù. S ohledem na skuteènost, ¾e stavebník doruèil stavebnímu úøadu oznámení stavby posouzené autorizovaným inspektorem dne 25. 4. 2012, je na projednávanou vìc tøeba aplikovat ustanovení stavebního zákona úèinného do 31. 12. 2012. Krajský soud pochybil, pokud na projednávanou vìc aplikoval stavební zákon v pozdìj¹ím znìní. Tato vada v¹ak nemìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[20] Podle § 117 odst. 1 stavebního zákona úèinného do 31. 12. 2012 [u]zavøe-li stavebník s autorizovaným inspektorem smlouvu o provedení kontroly projektové dokumentace pro stavbu, kterou hodlá provést, mù¾e takovou stavbu pouze oznámit stavebnímu úøadu, jestli¾e byla opatøena souhlasná závazná stanoviska dotèených orgánù a vyjádøení osob, které by byly úèastníky stavebního øízení (§ 109), a nejde o stavbu, která je zvlá¹tním právním pøedpisem, územnì plánovací dokumentací nebo rozhodnutím orgánu územního plánování pøímo oznaèena jako nezpùsobilá pro zkrácené stavební øízení. Podle § 117 odst. 3 tého¾ zákona [a]utorizovaný inspektor certifikátem stvrzuje, ¾e ovìøil projektovou dokumentaci a pøipojené podklady z hledisek uvedených v § 111 odst. 1 a 2 a ¾e navrhovaná stavba mù¾e být provedena. ( ) K certifikátu pøipojí návrh plánu kontrolních prohlídek stavby, závazná stanoviska dotèených orgánù a vyjádøení osob, které by byly úèastníky stavebního øízení (§ 109). pokraèování
[21] Krajský soud v napadeném rozsudku dovodil, ¾e úèastenství ¾alobkynì v pøípadném stavebním øízení vyplývá z § 109 písm. e) stavebního zákona, podle nìj¾ je úèastníkem stavebního øízení vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno . Úèastenství ¾alobkynì je podle krajského soudu odvozeno pøedev¹ím z vlastnictví SZTE. Takový objekt je stavbou ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona, která se nachází jak na pozemku, na nìm¾ mìl být realizován oznamovaný stavební zámìr, tak na pozemku s ním sousedícím. Nejvy¹¹í správní soud se s vý¹e uvedenými závìry krajského soudu ztoto¾òuje.
[22] S ohledem na tyto skuteènosti bylo nezbytné, aby souèástí oznámení stavebního zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora bylo také vyjádøení ¾alobkynì ve smyslu § 117 odst. 3 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e autorizovaný inspektor nepova¾oval ¾alobkyni za úèastníka pøípadného stavebního øízení a vydal certifikát, ani¾ si opatøil její vyjádøení (§ 117 odst. 1 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012), nebyl certifikát vydán v souladu se zákonem stanovenými pøedpoklady. Právo provést stavbu proto stavebníkovi nevzniklo, co¾ mìly správní orgány deklarovat v øízení o urèení právního vztahu zahájeném na návrh ¾alobkynì. Jeliko¾ stavební úøad v øízení o urèení právního vztahu rozhodnutím ze dne 18. 10. 2013, è. j. MUHO/21802/2013, rozhodl tak, ¾e stavebníkovi dnem oznámení certifikátu autorizovaného inspektora vzniklo právo realizovat stavbu a ¾e toto právo trvá, bylo na stì¾ovateli, aby takové rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k dal¹ímu øízení. Neuèinil-li tak, zatí¾il napadené rozhodnutí vadou nezákonnosti. Krajský soud napadeného rozhodnutí pro tuto vadu správnì zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[23] Otázkou, zda mù¾e úèastenství ¾alobkynì vyplývat také z jiného dùvodu uvedeného v § 109 stavebního zákona (napø. z práva odpovídajícího vìcnému bøemeni), se krajský soud nezabýval, jeliko¾ to vzhledem ke shora uvedenému pova¾oval za nadbyteèné. Námitka stì¾ovatele, podle ní¾ ¾alobkynì neprokázala existenci práva odpovídajícího vìcnému bøemeni, které by zalo¾ilo její úèastenství v pøípadném stavebním øízení [§ 109 písm. d) stavebního zákona], se proto zcela míjí s podstatou rozhodovacích dùvodù krajského soudu a je nedùvodná. Krajský soud nepochybil, dovodil-li postavení ¾alobkynì jako úèastníka pøípadného stavebního øízení podle § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona.
[24] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e úèastenství ¾alobkynì nemù¾e vyplývat ani z § 109 písm. e) stavebního zákona, jeliko¾ ¾alobkynì nebyla pøímo dotèena na právech. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mo¾nost pøímého dotèení ¾alobkynì na jejích právech spatøuje v tom, ¾e stavebníkem zamý¹lená stavba zasáhne do rozvodù, na které je napojena SZTE, jejím¾ vlastníkem je ¾alobkynì. Je zcela nepochybné, ¾e ¾alobkynì jako provozovatelka SZTE mìla být informována o tom, jakým zpùsobem dojde k odpojení jejího zaøízení a osazení ocelových rozvodù v jejím vlastnictví pøírubovými zátkami, nebo» tato skuteènost mù¾e ovlivnit, respektive pøi chybném postupu i ohrozit fungování celé SZTE. Je-li patrné, ¾e by urèitá osoba mohla být stavebním zámìrem pøímo dotèena na svých právech ve smyslu § 109 písm. e) stavebního zákona, je nezbytné, aby bylo opatøeno její vyjádøení podle § 117 odst. 1 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2014, è. j. 7 As 162/2014-34). Vý¹e uvedená námitka chybìjícího pøímého dotèení na právech ¾alobkynì je proto také nedùvodná.
[25] Z tohoto pohledu nemù¾e stì¾ovatel uspìt ani s argumentací, podle ní¾ ¾alobkynì tak jako tak uplatnila v øízení o urèení právního vztahu ve¹keré námitky, které by jinak mohla uplatnit v pøípadném stavebním øízení, tudí¾ nebyla zkrácena na svých právech. Zcela nepodstatné je i to, ¾e stì¾ovatel tyto námitky pova¾oval za nedùvodné a ¾e by s nimi ¾alobkynì podle jeho názoru nemohla být úspì¹ná ani v pøípadném stavebním øízení. Za zásadní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje skuteènost, ¾e certifikát autorizovaného inspektora byl vydán bez jakékoli
úèasti ¾alobkynì, aèkoli její vyjádøení bylo s ohledem na vý¹e uvedené postavení úèastníka pøípadného stavebního øízení nezbytným pøedpokladem pro jeho vydání (§ 117 odst. 1 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012). Vadu certifikátu autorizovaného inspektora spoèívající v absenci vyjádøení ¾alobkynì k oznamovanému stavebnímu zámìru nelze zhojit jen tím, ¾e správní orgány vypoøádají námitky jí uplatnìné v øízení o urèení právního vztahu, v nìm¾ se ¾alobkynì proti certifikátu autorizovaného inspektora brání, nebylo-li s ní jednáno v souvislosti s oznámením certifikátu autorizovaného inspektora jako s úèastnicí pøípadného stavebního øízení ve smyslu § 117 odst. 1 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 a nebylo-li jí v dùsledku toho umo¾nìno v souvislosti s oznámením certifikátu øádnì hájit a uplatòovat její práva.
[26] Stì¾ovatel mìl za to, ¾e øízení o urèení právního vztahu (§ 142 s. ø.) se svojí povahou blí¾í pøezkumnému øízení. Jeliko¾ se v pøezkumném øízení uplatní hledisko ochrany práv nabytých v dobré víøe (§ 94 odst. 4 s. ø.), domníval se, ¾e lze toté¾ hledisko analogicky vztáhnout i na øízení o urèení právního vztahu. Takovou úvahu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem za nesprávnou. Ustanovení § 142 s. ø., které upravuje øízení o urèení právního vztahu, hledisko ochrany práv nabytých v dobré víøe nezná. Jestli¾e by zákonodárce mìl v úmyslu pøipustit analogickou aplikaci § 94 odst. 4 s. ø. v øízení o urèení právního vztahu, pak by tento úmysl v právní úpravì vyjádøil. Stejnì tak nelze pøipustit, aby stì¾ovatel analogicky dovozoval existenci lhùty k podání návrhu (¾ádosti) o urèení právního vztahu, pokud zákon takovou lhùtu nestanoví. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e vìt¹í èasový prostor pro pøezkum v øízení podle § 142 s. ø. je v pøípadì certifikátu autorizovaného inspektora ospravedlnìn právì tím, ¾e poøizování certifikátu se dìje takøka bez ingerence správních orgánù. O to nále¾itìji je tøeba chránit ty pøípadné úèastníky, kteøí by mohli být na svých právech zkráceni vydáním certifikátu autorizovaného inspektora bez toho, aby k tomu byly splnìny zákonné pøedpoklady. Tento prostor nelze zu¾ovat úèelovým výkladem zákona, jaký provedl stì¾ovatel.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval poukazem stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 52/2011-159. Dospìl pøitom k závìru, ¾e poukaz pøípadný není. Pasá¾e pou¾ité stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti jsou pouze úèelovì vytr¾ené èásti odùvodnìní citovaného rozsudku. V tam projednávané vìci se pøitom jednalo o skutkovì zcela odli¹ný pøípad týkající se øízení o dodateèném povolení stavby, jeho¾ úèastníkem byla po celou dobu i stì¾ovatelka (dodavatelka tepelné energie), která v prùbìhu øízení mohla vzná¹et námitky. Pøedmìtem byla otázka zákonnosti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Pokud se v daném rozsudku kasaèní soud vyjadøoval k otázce zabezpeèení èi odstranìní èástí SZTE ve vlastnictví stì¾ovatelky, pak se tato èást odùvodnìní vztahovala k samotné realizaci pravomocného rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, která má pochopitelnì pøesah do soukromoprávní sféry obou subjektù, nebo» ve smyslu § 77 odst. 5 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), náklady spojené s provedením stavebních zmìn rozvodného tepelného zaøízení nese ten, kdo zmìnu stavby iniciuje. Úvahy o soukromoprávních dopadech rozhodnutí o dodateèném povolení stavby v¹ak nejsou pou¾itelné v nyní souzené vìci, v ní¾ je posuzována otázka samotného úèastenství ¾alobkynì v pøípadném stavebním øízení ve smyslu § 117 odst. 1 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
[28] Kasaèní soud nesouhlasí ani s tvrzením, ¾e vzhledem k závìrùm obsa¾eným rozsudku è. j. 9 As 52/2011-159, nejsou splnìny podmínky (po¾adavek nezbytnosti) pro vedení øízení o urèení právního vztahu ve smyslu § 142 s. ø., jeliko¾ se ¾alobkynì mù¾e domáhat svých nárokù plynoucích z odstranìní èi zabezpeèení èásti jejího zaøízení v civilním øízení. pokraèování
[29] Stì¾ovatel ve svých námitkách opakovanì smì¹uje veøejnoprávní a soukromoprávní pohled na øe¹enou problematiku. Zmìna zpùsobu vytápìní je povolována ve stavebním øízení upraveném pøedpisy práva veøejného, které není nijak vázáno na soukromoprávní vztah mezi odbìratelem (zde stavebníkem) a dodavatelem tepelné energie (zde ¾alobkynì) zalo¾ený smlouvou o dodávkách tepelné energie. Pøi splnìní zákonných pøedpokladù správní orgán ve stavebním øízení zmìnu stavby povolí, pøípadnì mù¾e být tento povolovací proces nahrazen nìkterým ze zjednodu¹ujících postupù, mezi nì¾ patøí i oznámení stavebního zámìru s certifikátem autorizovaného inspektora, jako tomu bylo v nyní projednávané vìci.
[30] Pøedmìtem nynìj¹ího øízení bylo posouzení platnosti oznámeného certifikátu autorizovaného inspektora, resp. dodr¾ení zákonem stanovených podmínek pro jeho vydání. Podle § 142 s. ø. [s]právní orgán v mezích své vìcné a místní pøíslu¹nosti rozhodne na ¾ádost ka¾dého, kdo proká¾e, ¾e je to nezbytné pro uplatnìní jeho práv, zda urèitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. ®alobkynì tvrdila, ¾e byla zkrácena na svých právech tím, ¾e s ní nebylo jednáno jako s úèastníkem pøípadného stavebního øízení, aèkoli k tomu byly splnìny podmínky. Certifikát autorizovaného inspektora postrádající její vyjádøení proto nemohl zalo¾it stavebníkovi právo provést stavbu. Takovému zásahu do procesních práv se v¹ak ¾alobkynì nemù¾e bránit jiným zpùsobem, ne¾ v øízení o urèení právního vztahu (viz usnesení zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 9. 2012, è. j. Konf 25/2012-9), èím¾ je naplnìna podmínka nezbytnosti rozhodnutí v øízení o urèení právního vztahu. Jedná se o nezbytnost uplatnìní práv, o nì¾ byla ¾alobkynì zkrácena v procesu oznamování certifikátu autorizovaného inspektora, nikoli v¹ak o uplatnìní práv plynoucích ze soukromoprávního vztahu mezi ní a stavebníkem, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Mo¾nost ochrany práv podle § 142 s. ø. nemù¾e být vylouèena s tím, ¾e právní øád poskytuje dotèenému subjektu i soukromoprávní prostøedky ochrany. Aktivní legitimaci ¾alobkynì k podání návrhu na urèení právního vztahu ostatnì dovodil ji¾ krajský soud a ani ¾alovaný ji v napadeném rozhodnutí nezpochybnil. Shodný názor zastává i Nejvy¹¹í správní soud.
VI. [31] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[32] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení.
[33] ®alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátkou Mgr. Renatou Wachtlovou. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v jejím pøípadì sestávají z mimosmluvní odmìny zástupce za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. k) a odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to ve vý¹i 3.100 Kè. Souèástí nákladù øízení je i náhrada hotových výdajù s tímto úkonem souvisejících v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náklady právního zastoupení tedy celkem èiní 3.400 Kè. Tuto èástku zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè odpovídající 21% dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupkynì ¾alobkynì jako její plátkynì povinna odvést. Celková vý¹e nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 4.114 Kè. Stì¾ovatel je povinen tyto náklady nahradit ¾alobkyni k rukám její zástupkynì ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[34] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neulo¾il osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost a osoba zúèastnìná na øízení také ¾ádnou náhradu nákladù øízení nepo¾adovala. Osobì zúèastnìné na øízení proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.