Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/odmena-spravcov?sort=year
Timestamp: 2020-06-02 00:45:46+00:00
Document Index: 6088236

Matched Legal Cases: ['čl. 46', '§ 123', 'súd ', 'čl. 127', 'súd ', '§ 238', '§ 422', 'súd ', 'Súd ']

204/2010, 16/2011, 398/2001, 4/2012, 493/1991
Merito Aj napriek tomu, že pojem nezákonné rozhodnutie nie je v zákone definovaný, je však možné konštatovať, že pod nezákonným rozhodnutím sa dá rozumieť akékoľvek rozhodnutie orgánu verejnej moci, ktoré je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, alebo záväzkami Slovenskej republiky, vyplývajúcimi z platnej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná a bolo z dôvodu nezákonnosti zrušené alebo zmenené príslušným orgánom.
Kľúčové slová: zrušenie alebo zmena právoplatného nezákonného rozhodnutia, zodpovednosť za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci, nezákonné rozhodnutia, orgán verejnej moci
Právna veta: Zmyslom a účelom zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je ustanoviť v súlade s čl. 46 ods. 3 ústavy podmienky, za ktorých vzniká právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom, a to spôsobom, ktorý umožňuje odškodniť všetky prípady, v ktorých bola poškodenému spôsobená škoda takým rozhodnutím orgánu verejnej moci, ktoré bolo neskôr posúdené ako nezákonné. Vo vzťahu k náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím základné podmienky vzniku nároku na náhradu škody usta ...
... . Pri účtovnej hodnote majetku, zaradeného sťažovateľom do súpisu vo výške 3 739 641.11 Eur a jeho následnom speňažení predstavuje odmenu správcu suma 161 319,00 Eur vrátane DPH, pričom sťažovateľ je platcom DPH. V zmysle § 123 ods. 2 zák. č .
Právna veta: Nad rámec svojho rozhodnutia ústavný súd uvádza, že bol taktiež dôvod na jej odmietnutie ako zjavne neopodstatnenej aj z toho dôvodu, že ide o bagateľnú vec. Zo sťažnosti totiž vyplýva, že sťažovateľ sa uchádza o ústavnú ochranu sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v súvislosti s právnou vecou, ktorej podstatou je priznanie mu ako správcovi úpadcu odmenu v sume 663,88 €, a nie v sume 2 300 €. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na prvú vetu § 238 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) platného a účinného do 1. júla 2016 a na v súčasnosti platný a účinný § 422 ods. 1 písm. ...
... vyslovenie porušenia označených práv mohlo byť zasiahnuté do týchto jeho práv. Inými slovami otázka krátenia nároku na odmenu správcu konkurznej podstaty spravidla nedosahuje ústavnoprávny rozmer. 19. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že ... správ stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch. Súd pri rozhodovaní o priznaní paušálnej odmeny správcu na výkon funkcie do prvej schôdze veriteľov a pri rozhodovaní o sťažnosti voči uzneseniu o priznaní .