Source: http://kraken.slv.cz/2Azs43/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:46:04+00:00
Document Index: 40704459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Azs43/2008
2 Azs 43/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Y. P., zast. JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou se sídlem v Havíøovì, Pavlovova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2007, è. j. OAM-1-458/VL-10-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 3. 2008, è. j. 63 Az 63/2007-40,
III. Odmìna advokátky JUDr. Vandy Bielecké s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v rozhodné dobì úèinného zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná (§ 104a s. ø. s.), tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Výslovnì sice také namítá dùvody podle písm. d) tohoto ustanovení, av¹ak ve skuteènosti jimi neoperuje [námitka, ¾e se správní orgán ani soud nezabývaly situací v zemi pùvodu stì¾ovatele, je podøaditelná pod nesprávná skutková zji¹tìní podle písm. b) uvedeného ustanovení].
Stì¾ovatelovy námitky ve smyslu písm. a) citovaného ustanovení spoèívají v tom, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení dùvody podle § 12 zákona o azylu uvádìl. Ve své vlasti byl vystaven pronásledování pro svou pøíslu¹nost k sociální skupinì, a to jako bývalý èlen kriminální policie. Z tohoto dùvodu byl pronásledován soukromými osobami, pøièem¾ stát mu pøed chováním tìchto osob nebyl s to poskytnout ochranu, nebo» orgány veøejné moci jsou mafií prorostlé. Stì¾ovatel uvádí, ¾e byl èlenem sociální skupiny, která byla pronásledována-sociální skupinou, k ní¾ pøinále¾el, míní bývalé pøíslu¹níky policie, kteøí jsou po odchodu od policie pronásledovaní mafií. Jedná se o skupinu dostateènì identifikovatelnou. Krom toho stì¾ovateli svìdèí i § 14a zákona o azylu. Do vlasti se vrátit nemù¾e, nebo» by tam byl vystaven pronásledování vydìraèù a v zemi se nemù¾e obrátit na státní orgány o pomoc. Vzhledem k tomu, ¾e tvrdil tyto okolnosti (podøaditelné pod § 12 èi § 14a zákona o azylu) ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemìla být jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Podle písm. b) uvedeného ustanovení namítá stì¾ovatel, ¾e bylo vycházeno z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Do spisu mìly být jistì zaøazeny zprávy o zemi jeho pùvodu týkající se stavu potírání mafie a vydìraèských skupin. Bylo toti¾ potøeba se zabývat otázkami, jak jsou proti vydìraèùm v Rusku lidé chránìny ze strany státních orgánù.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, plyne, ¾e pokud z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplynulo, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Ministerstvu vnitra nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, pak plyne, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Uvedenou judikaturu lze vztáhnout i na øízení o udìlení mezinárodní ochrany (azylu, resp. doplòkové ochrany).
Ve zde posuzovaném pøípadì tak není pochybením, kdy¾ správní orgán neprovádìl dokazování shroma¾ïováním zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele. Potí¾e se soukromými osobami, které stì¾ovatel uvádìl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nejsou toti¾ azylovì smìrodatné. I touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud mnohokráte zabýval, viz napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, a rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Pokud jde o definici sociální skupiny, její¾ èlenové mohou mít odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, pak je tøeba opìt odkázat na judikaturu zdej¹ího soudu-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publ. pod è. 401/2004 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publ. pod è. 364/2004 Sb. NSS. Znaky sociální skupiny, tak, jak byly vymezeny judikaturou, bývalí policisté nenaplòují.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹i odmìny urèuje soud podle provedených úkonù a jejich tarifního ohodnocení, bez ohledu na vyúètování provedené zástupcem, v daném pøípadì nesprávném. Soud proto urèil odmìnu advokátce za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé ze dne 20. 3. 2008 (podání kasaèní stí¾nosti)-èástkou 1x 2100 Kè a 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.