Source: http://kraken.slv.cz/3Azs243/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:48:53+00:00
Document Index: 7566876

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 171', '§ 172', '§ 172', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 172', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 47', '§ 172', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

3Azs243/2017
3 Azs 243/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. C. T., zastoupený Mgr. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Masarykova 930/27, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2017, è. j. KRPU-110349-22/ÈJ-2017-040022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 7. 2017, è. j. 41 A 6/2017-35,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu Mgr. Jakubu Backovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v úhrnné vý¹i 4114,-Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 8. 2017 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2017. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písmeno e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù ve spojení s § 124 odst. 2 tohoto zákona zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní Podle § 124 odst. 3 tohoto zákona byla doba trvání zaji¹tìní stanovena na 40 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Umístìn byl do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková.
[2] Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Konkrétnì pak namítal, ¾e ¾alovaná nedostateènì vyhodnotila existenci vá¾né újmy hrozící stì¾ovateli ve Vietnamu v souvislosti s jeho deklarovaným úmyslem podat ¾ádost o mezinárodní ochranu. Dle jeho názoru bylo povinností ¾alované vyjádøit se alespoò struènì k jeho tvrzením týkajícím se snahy získat mezinárodní ochranu a reagovat tak na skuteènosti, které pøed vydáním rozhodnutí vy¹ly najevo. Krajský soud pak pochybil, pokud se k tìmto skuteènostem vyjádøil sám, nebo» se tím dostal do rozporu s kasaèní podstatou správního soudnictví. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková po¾ádal dne 29. 5. 2017 o mezinárodní ochranu, øízení je vedeno u Ministerstva vnitra pod è. j. OAM-88/LE-LE05-2017. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 2. 6. 2017 byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle § 46a odst. 1 písmeno e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Doba zaji¹tìní byla stanovena do vycestování z území Èeské republiky, nejpozdìji v¹ak do 16. 9. 2017. Zaji¹tìní stì¾ovatele podle napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2017 bylo ukonèeno pøíkazem ¾alované ze dne 5. 6. 2017.
[4] Podáním ze dne 20. 9. 2017 ¾alovaná soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel byl dne 16. 9. 2017 v 8. 45 hod. propu¹tìn ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková, dùvodem propu¹tìní bylo uplynutí lhùty zaji¹tìní stanovené citovaným rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 2. 6. 2017. Stì¾ovatel byl propu¹tìn k cestì do Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí.
[5] Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny.
[6] Podle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 222/2017 Sb. v pøípadì, ¾e je zaji¹tìní cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní cizince policie neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì.
[7] V projednávané vìci skonèilo zaji¹tìní stì¾ovatele na základì pøezkoumávaného správního rozhodnutí ji¾ dne 5. 6. 2017, k tomu je v¹ak nutno zohlednit i dobu zaji¹tìní na základì rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 6. 2017, nebo» i to je svojí povahou opatøení omezující osobní svobodu cizince. Definitivnì tedy skonèilo zaji¹tìní stì¾ovatele a¾ dne 16. 9. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e i toto datum pøedchází rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti, pøipadá pro rozhodnutí ve vìci v úvahu právì vý¹e citované ustanovení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud uvedené ustanovení aplikovat, v¹ak musel zodpovìdìt dvì sporné otázky.
[8] První otázkou, ji¾ musel soud vyøe¹it, byla interpretace pøechodného ustanovení èl. II. bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. Podle tohoto ustanovení se øízení podle zákona è. 326/1999 Sb., zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené, dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[9] Výklad tohoto ustanovení byl poprvé proveden v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2017, è. j. 2 Azs 229/2017-42. Soud zde vycházel z premisy, ¾e øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti jsou s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 171 a¾ § 172a zákona o pobytu cizincù sui generis øízeními podle tohoto zákona a nové znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù tak lze aplikovat a¾ v øízeních, která byla zahájena nejdøíve dnem úèinnosti zákona è. 222/2017 Sb., tj. dnem 15. 8. 2017. Od tohoto právního názoru nemá rozhodující senát dùvodu se odchýlit. V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána a tím øízení zahájeno dne 17. 8. 2017, není tedy pochyb o tom, ¾e uvedené ustanovení v novelizovaném znìní na tento pøípad dopadá.
[10] Druhou spornou otázkou, jí¾ se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat, byla pak otázka ústavní konformity uvedeného ustanovení a jeho soulad s èlánky 36 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod.
[11] Podle èl. 36 odst. 2, vìta druhá Listiny nesmí být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Podle èl. 8 odst. 2, vìta první Listiny nesmí být nikdo stíhán nebo zbaven svobody jinak ne¾ z dùvodù a zpùsobem, který stanoví zákon.
[12] Podle èl. 36 odst. 3 Listiny má ka¾dý právo na náhradu ¹kody zpùsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu èi orgánu veøejné správy nebo nesprávným úøedním postupem.
[13] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou výkonem veøejné moci, nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno nebo zmìnìno pøíslu¹ným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradì ¹kody vázán.
[14] Jak je vidìt z vý¹e uvedeného, je ustanovení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù z hlediska práv chránìných citovanými èlánky Listiny minimálnì v rozsahu vìty první velmi kontroverzní. Není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je svojí povahou rozhodnutím spadajícím pod ochranu èl. 8 odst. 2 Listiny. V øízení o ¾alobì sice není novelizovaným znìním citovaného ustanovení meritorní pøezkum rozhodnutí ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny zcela vylouèen, je v¹ak vázán na trvání zaji¹tìní a tím je zásadním zpùsobem omezen. Je¹tì více pochybností vzbuzuje toto ustanovení z hlediska èl. 36 odst. 3 Listiny. Je-li podmínkou pro pøiznání náhrady ¹kody zpùsobené pøípadným nezákonným rozhodnutím èi nesprávným úøedním postupem zru¹ení nebo zmìna vadného rozhodnutí, pak za souèasné právní úpravy by se po propu¹tìní ze zaji¹tìní nemohl posti¾ený v øízení o ¾alobì domoci svého práva vùbec. Z obou tìchto dùvodù by tedy pøi aplikaci ustanovení § 172 odst. 6, vìty první zákona o pobytu cizincù byly na místì úvahy o pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy na zru¹ení tohoto ustanovení.
[15] V projednávané vìci jsou v¹ak okolnosti pøípadu ponìkud jiné. Krajský soud ve vìci rozhodl rozsudkem, námitky uplatnìné v ¾alobì posoudil meritornì a ¾alobu zamítl. Propu¹tìní cizince ze zaji¹tìní nebylo pøi jeho rozhodnutí relevantní skuteèností. Stì¾ovateli tak pøístup k soudu nebyl odepøen, nedo¹lo tudí¾ ani k poru¹ení èl. 36 odst. 2, vìta druhá Listiny, ani k poru¹ení èl. 36 odst. 3 Listiny. Nárok na soudní øízení v dal¹í instanci (navíc bezvýjimeèný), pak není Ústavou èi Listinou nikde formulován a právem na spravedlivý proces ve vìcech správního soudnictví ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny, vìty první není pokryt ani nejde o pøípad podle èl. 2 dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod uveøejnìných pod è. 209/1992 Sb.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e i kdy¾ lze i v pøípadì ustanovení § 172 odst. 6, vìty tøetí zákona o pobytu cizincù, které v pøípadì propu¹tìní cizince ze zaji¹tìní pøedepisuje zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, hovoøit o urèitém omezení práva na pøístup k soudu, nezasahuje toto ustanovení do práv stì¾ovatele natolik intenzivním zpùsobem, aby bylo mo¾no dojít k závìru o jeho protiústavnosti. Aplikaci tohoto ustanovení proto dle názoru soudu za vý¹e popsaných okolností nic nebrání.
[17] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písmeno c) s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 172 odst. 6, vìta druhá, zákona o pobytu cizincù zastavil.
[18] Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[19] Ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát Mgr. Jakub Backa uèinil ve vìci jeden hlavní úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písmeno d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., jím¾ byl sepis kasaèní stí¾nosti (úkon porady s klientem není dolo¾en a v závìreèném návrhu ani není úètován). Podle § 7 a § 9 odst. 4 písmeno d) citované vyhlá¹ky mu za tento úkon byla pøiznána odmìna ve vý¹i 3100,-Kè, k ní¾ nále¾í podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300,-Kè. Èástka 3400,-Kè pak byla podle ustanovení § 57 odst. 2 s. ø. s. navý¹ena o 21%, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH. Celkovì tak bylo pøiznáno k úhradì 4 114,-Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).