Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1048/2013
Timestamp: 2018-07-19 12:20:10+00:00
Document Index: 20009332

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 404', '§ 240', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

30 Cdo 1048/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobkyně MUDr. M. K., proti žalovanému MUDr. L. H., zastoupenému JUDr. Jarmilou Holovčákovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova 400, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci pod sp. zn. 36 C 23/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. dubna 2012, č.j. 3 Co 95/2011-129, takto:
Proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 4. května 2011, č.j. 36 C 23/2009-95, kterým byla zamítnuta žaloba podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. .) a rozhodnuto o náhradě jeho nákladů řízení, a dále rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, podala žalobkyně, aniž by byla zastoupena advokátem, dovolání.
Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci usnesením ze dne 5. listopadu 2012, č.j. 36 C 23/2009-144, vyzval žalobkyni, aby si pro dovolací řízení zvolila ve stanovené lhůtě patnácti dnů advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Současně byla poučena, že když tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. V přípisu ze dne 19. listopadu 2011 žalobkyně vyloučila možnost zastoupení advokátem, když mimo jiné uvedla , že: žádného advokáta si volit nebudu s tím, že žádný advokát, ani ten nejlepší nemůže mojí situaci popsat opravdu objektivně . Na svém dovolání pak dovolatelka setrvala.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), shledal, že nejsou splněny podmínky pro jeho věcné projednání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť dovolatelka, která z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení muselo být zastaveno, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.