Source: https://www.brocardi.it/codice-di-procedura-civile/libro-secondo/titolo-i/capo-ii/sezione-iii/art230.html
Timestamp: 2019-12-07 03:29:28+00:00
Document Index: 159229721

Matched Legal Cases: ['art. 230', 'art. 177', 'art. 178', 'art. 292', 'art. 230', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 384', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 187', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 159', 'art. 159', 'sentenza ', 'sentenza ']

Art. 230 codice di procedura civile - Modo dell'interrogatorio - Brocardi.it
Tu sei qui: Fonti > Codice di procedura civile > LIBRO SECONDO - Del processo di cognizione > Titolo I - Del procedimento davanti al tribunale > Capo II - Dell'istruzione della causa > Sezione III - Dell'istruzione probatoria > Articolo 230
Articolo 230 Codice di procedura civile
Dispositivo dell'art. 230 Codice di procedura civile
L'interrogatorio (1) deve essere dedotto per articoli separati e specifici.
Il giudice istruttore procede all'assunzione dell'interrogatorio nei modi e termini stabiliti nell'ordinanza che lo ammette [102 disp. att.] (2).
Non possono farsi domande su fatti diversi da quelli formulati nei capitoli, a eccezione delle domande su cui le parti concordano e che il giudice ritiene utili; ma il giudice può sempre chiedere i chiarimenti opportuni sulle risposte date [2734 c.c.] (3).
(1) L'interrogatorio formale può essere reso solo dalla parte che sia legittimata a rendere la confessione ai sensi degli artt. 2730 e 2731 c.c.: essa deve avere il libero esercizio del diritto conteso.
Se la parte è priva della capacità di disporre di tale diritto (si pensi ad esempio all'interdetto), spetta al suo rappresentante legale costituito in giudizio rendere l'interrogatorio. Egli non può rifiutare di sottoporvisi: l'efficacia probatoria della sua eventuale confessione opera nei limiti del suo potere di rappresentanza.
Nel caso di curatela, l'interrogatorio va reso personalmente dall'inabilitato o dal minore emancipato, con l'assistenza del curatore.In caso di contrasto tra le dichiarazioni del curatore e quelle del soggetto sottoposto a curatela, le risposte di quest'ultimo sono ritenute inefficaci.
(2) L'ordinanza che ammette l'interrogatorio formale è una tipica ordinanza istruttoria, modificabile e revocabile dal giudice che l'ha emessa (art. 177 del c.p.c.) e soggetta al controllo del collegio in sede di decisione della causa (art. 178 del c.p.c.). Se pronunciata fuori dall'udienza va comunicata alle parti costituite; se, invece, emessa in udienza, si considera conosciuta dalle parti costituite, presenti o che avrebbero dovuto essere presenti.
Ai sensi dell'art. 292 del c.p.c., l'ordinanza che ammette l'interrogatorio formale della parte è uno degli atti che devono essere notificati personalmente al contumace.
(3) Il giudice può esercitare la sua facoltà di chiedere gli opportuni chiarimenti sulle risposte date dall'interrogando sia in caso di semplici risposte rese da quest'ultimo, sia quando egli non si limiti a rispondere alle domande, ma aggiunga altre dichiarazioni.
La parte che ha deferito l'interrogatorio potrà rivolgere richieste di chiarimento all'interrogando esclusivamente per il tramite del giudice.
La norma, che disciplina le modalità di espletamento dell'interrogatorio formale, è espressione del principio dispositivo che regge il processo civile, per il quale al giudice è sottratto ogni potere inquisitorio nella ricerca della verità. Per attuare tale principio, il legislatore ha previsto il divieto di porre all'interrogato domande su fatti diversi da quelli formulati nei capitoli, ad eccezione di quelle concordate dalle parti e ritenute utili dal giudice.
Massime relative all'art. 230 Codice di procedura civile
Cass. civ. n. 4486/2011
L'interrogatorio formale reso in un processo con pluralità di parti, essendo volto a provocare la confessione giudiziale di fatti sfavorevoli alla parte confitente e favorevoli al soggetto che si trova, rispetto ad essa, in posizione antitetica e contrastante, non può essere deferito, su un punto dibattuto in quello stesso processo, tra il soggetto deferente ed un terzo diverso dall'interrogando, non avendo valore confessorio le risposte, eventualmente affermative, fornite dall'interrogato. Invero, la confessione giudiziale produce effetti nei confronti della parte che la fa e della parte che la provoca, ma non può acquisire il valore di prova legale nei confronti di persone diverse dal confitente, in quanto costui non ha alcun potere di disposizione relativamente a situazioni giuridiche facenti capo ad altri, distinti soggetti del rapporto processuale e, se anche il giudice ha il potere di apprezzare liberamente la dichiarazione e trarne elementi indiziari di giudizio nei confronti delle altre parti, tali elementi non possono prevalere rispetto alle risultanze di prove dirette.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 4486 del 24 febbraio 2011)
Cass. civ. n. 20104/2009
In tema di interrogatorio formale, la parte richiedente può soltanto invocare il potere discrezionale del giudice di merito di ammettere tale mezzo di prova in relazione alla sua indispensabilità ai fini della decisione. (Nella specie la S.C. ha rigettato il motivo prospettato dal ricorrente secondo cui il giudice di merito non si sarebbe potuto esimere, in ogni caso, dall'ammettere il mezzo istruttorio volto a provocare la confessione della controparte).
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 20104 del 18 settembre 2009)
Cass. civ. n. 24370/2006
Il giudice del merito, che non è tenuto ad ammettere a valutare tutti i mezzi di prova dedotti dalle parti ove ritenga sufficientemente istruito il processo, ben può, nell'esercizio dei suoi poteri discrezionali insindacabili in cassazione, non ammettere il dedotto interrogatorio formale, quando, alla stregua di tutte le altre risultanze di causa, valuti il medesimo come meramente dilatorio e defatigatorio. (La Corte ha confermato sul punto la sentenza di merito, correggendone però la motivazione ex art. 384, secondo comma, c.p.c.: laddove il giudice di merito aveva ritenuto superfluo l'interrogatorio formale facendo una valutazione prognostica sull'improbabilità che la parte rendesse, in sede di interrogatorio, dichiarazioni completamente contrastanti con le argomentazioni più volte ribadite negli scritti difensivi, la Corte ha ritenuto che dalla sentenza si potesse desumere la già acquisita sussistenza di elementi di prova sufficienti a fondare la decisione).
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 24370 del 16 novembre 2006)
Cass. civ. n. 8544/2000
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 8544 del 23 giugno 2000)
Cass. civ. n. 9840/1999
In assenza di confessione l'efficacia probatoria delle dichiarazioni rese dalla parte in sede di interrogatorio formale, è soggetta al libero apprezzamento del giudice, il quale ben può saggiarne la consistenza alla luce e nel necessario coordinamento con altri elementi del complesso probatorio.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 9840 del 15 settembre 1999)
Cass. civ. n. 10077/1998
La valutazione del giudice in ordine all'amminissibilità ed alla rilevanza di un interrogatorio formale va effettuata, ai sensi dell'art. 187 c.p.c., sulla base del contenuto dei capitoli in rapporto ai termini della controversia, e non in base al supposto esito del mezzo istruttorio, perché altrimenti la detta valutazione si risolverebbe in un apprezzamento fondato su di una supposizione.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 10077 del 12 ottobre 1998)
Cass. civ. n. 1088/1995
L'interrogatorio formale è un mezzo diretto a provocare la confessione giudiziale di fatti sfavorevoli al confitente e ad esclusivo vantaggio del soggetto deferente; con la conseguenza che, in un rapporto processuale con pluralità di parti, l'interrogatorio non può essere deferito, da una parte all'altra, su un punto dibattuto, nel medesimo processo, tra il deferente e il terzo, non potendosi riconoscere alcun valore confessorio all'eventuale risposta affermativa dell'interrogato, né potendosi trarre elementi di prova dalla mancata risposta, per ritenere accertati fatti che si risolvano a svantaggio dell'altra parte processuale.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 1088 del 30 gennaio 1995)
Cass. civ. n. 5884/1993
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 5884 del 25 maggio 1993)
Cass. civ. n. 8879/1987
L'interrogatorio libero delle parti, non essendo preordinato a provocare la confessione della parte, non costituisce un mezzo di prova e le dichiarazioni in esso contenute devono considerarsi elementi chiarificatori e sussidiari di convincimento sia nel processo del lavoro, pur dovendosi ammettere la piena validità delle suddette dichiarazioni a formare il convincimento del giudice allorquando riguardino fatti che possono essere conosciuti soltanto dalle parti in causa.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 8879 del 28 novembre 1987)
Cass. civ. n. 1419/1987
La differenza tra simulazione assoluta e simulazione relativa assume rilevanza, anche ai fini probatori, qualora con quest'ultima si intenda far valere il contratto dissimulato, ma non quando si miri a far dichiarare l'inefficacia del negozio simulato, stante l'indipendenza tra la questione dell'inesistenza del secondo e quella dell'efficacia o meno del primo con la conseguenza che la prima è indipendente dalla seconda e gli effetti meramente negativi della simulazione si producono indipendentemente dal concorso o meno dei requisiti di sostanza e di forma necessari alla validità del negozio dissimulato. Pertanto, nel caso di azione od eccezione con la quale la parte deduca la simulazione di un contratto di compravendita siccome dissimulante una donazione, nulla per difetto di forma, da essa fatta all'altra parte, non può ritenersi inammissibile una prova per interrogatorio formale solo per la sua supposta inidoneità a provare il negozio dissimulato e la nullità dello stesso per mancanza dei particolari requisiti di forma prescritti, qualora il deducente si proponga di dimostrare, con tale mezzo, la simulazione della compravendita e, quindi, la insussistenza del dovere di adempiere le obbligazioni nascenti da un contratto mai venuto in essere.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 1419 del 10 febbraio 1987)
Cass. civ. n. 4651/1985
L'interrogatorio formale ed il giuramento decisorio sono ammissibili non solo al fine di provare la simulazione inter partes, ma anche per dimostrare in genere l'esistenza di fatti o circostanze diversi o contrastanti con il contenuto dell'atto scritto.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 4651 del 7 settembre 1985)
Cass. civ. n. 5761/1981
Non può provarsi mediante confessione un atto per il quale sia richiesta ad substantiam la forma scritta.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 5761 del 31 ottobre 1981)
Cass. civ. n. 4704/1981
È ammissibile inter partes l'interrogatorio formale deferito per provocare la confessione giudiziale della simulazione di un contratto di trasferimento immobiliare, sempre che ove trattisi di simulazione relativa, esista nel negozio apparente il requisito di forma richiesto per il negozio dissimulato, ovvero si abbia di mira l'accertamento di rapporti non originati dal rapporto simulatorio e che a esso sopravvivano indenni.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 4704 del 21 luglio 1981)
Cass. civ. n. 1443/1981
Poiché l'interrogatorio non formale è un mezzo diretto esclusivamente a chiarire e precisare i fatti di causa, le risposte date dalla parte nel corso di esso non hanno valore di confessione, bensì costituiscono elementi sussidiari di convincimento, liberamente valutabili dal giudice per trarne argomento di conforto o di indebolimento delle risultanze probatorie già acquisite.
(Cassazione civile, Sez. II, sentenza n. 1443 del 16 marzo 1981)
Cass. civ. n. 2638/1979
L'illegittimità dell'ordinanza di ammissione contemporanea dell'interrogatorio formale e della prova testimoniale sulle stesse circostanze di fatto, nella parte in cui ritiene rilevante, ai fini del decidere, il secondo mezzo istruttorio prima dell'accertamento dell'esito negativo dell'interrogatorio, non si estende al contestuale provvedimento di concessione di un termine perentorio all'istante per l'indicazione dei testi da escutere. Non esiste, infatti, un rapporto di interdipendenza fra le due parti dell'atto per cui l'invalidità dell'una (ammissione della prova testimoniale) si comunichi inevitabilmente all'altra (concessione di un termine per l'indicazione dei testi) a norma dell'art. 159 c.p.c. Fra quei due provvedimenti esiste, invece, un rapporto di necessaria gradualità, nel senso che l'indicazione specifica dei testimoni e dei capitoli, sui quali ciascuno di essi deve essere interrogato, deve precedere l'ammissione della prova testimoniale: anche sotto questo profilo il primo provvedimento, funzionalmente anteriore al secondo, conserva la propria validità, ai sensi del già citato art. 159 c.p.c.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 2638 del 8 maggio 1979)
Cass. civ. n. 697/1967
La deduzione di prova per interrogatorio formulata nella comparsa conclusionale non è ammissibile, anche se abbia ad oggetto fatti che potrebbero dar luogo ad un giudizio di revocazione.
(Cassazione civile, sentenza n. 697 del 30 marzo 1967)