Source: http://kraken.slv.cz/4Azs340/2005
Timestamp: 2018-06-25 02:18:13+00:00
Document Index: 18357789

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 32', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

4Azs340/2005
è. j. 4 Azs 340/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: A. D., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 56 Az 4/2005-19,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Pìvy Skýbové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹í¹ho správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla, a to z dùvodu opo¾dìnosti, odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 12. 2004, è. j. OAM-829/LE-PA03-PA03-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná v souladu s § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Krajský soud v Brnì v napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Ze spisu podle nìj vyplynulo, ¾e stì¾ovatel odmítl dne 3. 1. 2005 pøevzít napadané rozhodnutí jej a¾ dne 20. 1. 2005. ®alobu ze dne 26. 1. 2005 pøitom podal osobnì dne 31. 1. 2005, a tedy opo¾dìnì, nebo» lhùta k podání ¾aloby byla dle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatele toliko 7-denní, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze dle ustanovení § 72 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) prominout. Krajský soud v Brnì proto ¾alobu usnesením podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opíral o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V ¾alobì brojil proti odmítnutí ¾aloby, k èemu¾ zejména uvádìl, ¾e do¹lo k poru¹ení § 37 odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a èl. 36 Listiny základních práva svobod. Uvedl, ¾e dne 3. 1. 2005, kdy mìl napadané rozhodnutí údajnì pøevzít, byl pøedvolán do kanceláøe správního orgánu, kde mu byla pøedlo¾ena dokumentace, se kterou se nemohl seznámit, a to z dùvodu, ¾e mu byly policií odebrány brýle. Z tohoto dùvodu odmítl podepsat pøedlo¾ené listiny. Stejnì tak uvedl, ¾e nebyl pouèen tom, ¾e i pøes absenci podpisu nabývá rozhodnutí právní moci. Dovozoval nezákonnost napadaného usnesení a po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Dne 26. 4. 2005 doruèil stì¾ovatel Krajskému soudu v Brnì podání, ve kterém po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 29. 4. 2005 doruèil stì¾ovatel Krajskému soudu v Brnì podání, ve kterém po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. K tomuto podání pøilo¾il kopii odmítavého usnesení a dal¹í kopii rukou psaného podání, ve kterém obsáhle uvádìl, ¾e si dokumenty nemohl kvùli absenci brýlí pøeèíst, a upozoròoval na hrubé zacházení ze strany pracovníkù správního orgánu. Dovozoval diskriminaci a po¾adoval udìlení azylu.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 5. 2005, è. j. 56 Az 4/2005-32, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì-JUDr. Pìva Skýbová, advokátka, se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17.
Následnì, usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2005, è. j. 56 Az 4/2005-33, byla zástupkynì stì¾ovatele vyzvána k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Dne 2. 6. 2005 doruèil stì¾ovatel Krajskému soudu v Brnì podání, doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve kterém zopakoval uvádìné problémy a uvedl, ¾e ustanovená advokátka údajnì vùbec neexistuje . Dne 3. 6. 2005 doruèil soudu dal¹í doplnìní, ve kterém opìt uvedl, ¾e se mu nepodaøilo s advokátkou navázat kontakt a mimo ji¾ vý¹e uvedené doplnil, ¾e rozhodnutí vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nebyl pouèen o mo¾nosti a lhùtì k podání opravného prostøedku, pøièem¾ soud se tímto nezabýval.
Dne 17. 6. 2005 doruèil soudu dal¹í obsáhlé podání, ve kterém zejména uvedl, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní z Èeské republiky, a dále uvedl, ¾e správní orgán v prùbìhu azylového øízení nezkoumal pøeká¾ku vycestování a dovodil tak poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky.
Dne 20. 7. 2005 pak ustanovená zástupkynì stì¾ovatele doplnila kasaèní stí¾nost. V doplnìní zejména uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 28. 2. 2005, è. j. 56 Az 4/2005-20, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém toliko uvedl, ¾e se vzhledem k právní kvalifikaci pøípadu nehodlá k vìci vyjadøovat a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 12. 2004, è. j. OAM-829/LE-PA03-PA03-2004 bylo vyhotoveno dne 30. 12. 2004. Toto rozhodnutí mimo zákonem po¾adovaných nále¾itostí rozhodnutí obsahuje i pouèení o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, a to ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodì je ¾alobce hlá¹en k pobytu. Na rozhodnutí je pøitom vyznaèeno nabytí právní moci dne 3. 1. 2005. Ve spisu se pøitom dále nachází i protokol o pøedání rozhodnutí ze dne 3. 1. 2005, které v¹ak stì¾ovatel nepøevzal; tento protokol pøitom neobsahuje ¾ádný údaj o dùvodu tohoto nepøevzetí. V protokolu je toliko odkaz na úøední záznam, ze kterého zejména vyplývá, ¾e stì¾ovatel odmítl pøevzít oznaèené rozhodnutí a verbálnì napadal Èeskou republiku, její legislativu a správní orgán. Souèasnì z nìj vyplývá, ¾e byl správním orgánem upozornìn, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci i pøes to, ¾e jej stì¾ovatel odmítl pøevzít.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupena advokátkou.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla tedy nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu.
Takovou nezákonnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadaném rozhodnutí neshledal, pøièem¾ své rozhodnutí opírá o tyto závìry:
Jak vyplynulo ze správního spisu, stì¾ovatel odmítl dne 3. 1. 2005 rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 12. 2004, è. j. OAM-829/LE-PA03-PA03-2004 pøevzít, neuvedl v¹ak ¾ádný dùvod tohoto nepøevzetí, tedy absenci brýlí, èi jinou pøeká¾ku. Z úøedního záznamu je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl správním orgánem upozornìn, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci i pøesto, ¾e jej stì¾ovatel odmítl pøevzít. Z rozhodnutí pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, a to ke krajskému soudu v jeho¾ obvodì je ¾alobce hlá¹en k pobytu, a to ve lhùtì 7 dnù ode dne jeho doruèení. Na rozhodnutí je pøitom vyznaèeno nabytí právní moci dne 3. 1. 2005. Z rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 12. 2004, è. j. OAM-829/LE-PA03-PA03-2004, rovnì¾ vyplývá, ¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, to v souladu s § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobu ke Krajskému soudu stì¾ovatel podal dne 31. 1. 2005, v ¾alobì pøitom uvedl, ¾e rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 3. 1. 2004 (patrnì bylo my¹leno 3. 1. 2005).
Ustanovení § 32 odst. 2 zákona o azylu v tehdy platném znìní stanovilo, ¾e ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí lze podat ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu a) jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná, b) které bylo doruèeno v dobì, kdy ¾adatel o udìlení azylu byl umístìn v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, nebo c) podané v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval správnì, pokud ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl, nebo» lhùta k jejímu podání byla zme¹kána. Nejvy¹¹í správní soud tak odkazuje na závìry Krajského soudu v Brnì v této vìci.
Pokud jde o konkrétní námitky stì¾ovatele stran odejmutí brýlí policií, a namítané nemo¾nosti si za takové situace pøeèíst napadané rozhodnutí, je tøeba uvést, ¾e taková skuteènost ze správního spisu nevyplývá. Pokud tomu tak skuteènì bylo, mohl stì¾ovatel podat proto takovému postupu stí¾nost, èi mohl takovou skuteènost nechat vyznaèit do protokolu o pøevzetí, co¾ se v¹ak nestalo. V této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Stejnì tak nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele o tom, ¾e nebyl pouèen o skuteènosti, ¾e i pøes absenci podpisu nabývá rozhodnutí právní moci. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obsah správního spisu, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl správním orgánem upozornìn, ¾e rozhodnutí nabývá právní moci i pøes to, ¾e jej stì¾ovatel odmítl pøevzít, k tomu viz obsah správního spisu. Rovnì¾ tak nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e nebyl pouèen o mo¾nosti a lhùtì k podání opravného prostøedku, neb ze spisu vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí, které stì¾ovatel odmítal pøevzít obsahuje pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu a to ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodu má stì¾ovatel bydli¹tì. odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatele nebylo tøeba vyzývat k opravì nebo odstranìní vad podání. K namítanému poru¹ení èl. 36 Listiny základních práva svobod Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e by» jeho primárním úkolem není posuzování ústavnosti, pøezkoumal uvedenou námitku, ov¹em poru¹ení oznaèeného èlánku Listiny také neshledal.
Rovnì¾ tak nebyla shledána diskriminace stì¾ovatele, èi ¹patné zacházení ze strany správního orgánu. Naopak ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel verbálnì napadal Èeskou republiku, její legislativu a správní orgán.
K námitkám o neexistenci ustanovené advokátky, jak tvrdil stì¾ovatel v podání ze dne 3. 6. 2005, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou vyplývá, ¾e uvedená advokátka existuje a také vykonává svoji advokátní praxi, co¾ ostatnì vyplývá i ze soudního spisu, nebo» kasaèní stí¾nost tato advokátka na výzvu soudu doplnila.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkou o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, nebo» pøedmìtem pøezkumu oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) byla toliko nezákonnost odmítnutí ¾aloby, a nikoliv skutkový stav vìci, a nejednalo se tedy o meritorní pøezkum vìci.
Toté¾ lze vztáhnout i na námitku o absenci odùvodnìní stran pøeká¾ky vycestování, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud nad rámec potøebného odùvodnìní uvádí, ¾e za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, co¾ je i souzený pøípad, nebylo tøeba se zabývat pøeká¾kou vycestování. Pro podporu tohoto závìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, vyplývá, ¾e rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
S odkazem na vý¹e uvedené lze shrnout, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje a uvádí, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby je zákonné a neshledal dùvodnou ¾ádnou ze stì¾ovatelem uvádìných námitek.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Pìva Skýbová, byla ustanovena soudem, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zástupkyni ustanovené v této vìci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) advokátního tarifu odmìna za úkon oznaèený jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve vý¹i 1000 Kè, a dále odmìna za sepis a to rovnì¾ ve vý¹i 1000 Kè. K tomu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i dvojnásobku pau¹ální èástky, tj. 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky (celkem 150 Kè). Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní celkem 408,50 Kè.
Ustanovené zástupkyni tedy nále¾í odmìna za zastupování a hotové výdaje v celkové vý¹i 2558,50 Kè.
Zástupkyni stì¾ovatele se nepøiznává mimosmluvní odmìna za jí samostatnì úètovaný dal¹í úkon právní slu¾by, konkrétnì za nahlí¾ení do spisu, k nìmu¾ podle úøedního záznamu ve spise do¹lo dne 19. 7. 20054 v dobì od 13.25 hod. do 14.20 hod. v kanceláøi Krajského soudu v Brnì. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e takové nahlí¾ení do spisu je svou povahou souèástí úkonu- pøevzetí a pøíprava zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem .
Zástupkynì stì¾ovatele se ve svém vyúètování dovolává ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu, kdy¾ má zøejmì pro tento úkon na mysli § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu v návaznosti na ustanovení § 11 odst. 3 tého¾ právního pøedpisu, a má patrnì za to, ¾e nahlí¾ení do spisu je úkonem, který je svou povahou obdobný prostudování spisu pøi skonèení vy¹etøování (v trestní vìci), a to za ka¾dé zapoèaté 2 hodiny. Nutno pøedeslat, ¾e nahlí¾ení do spisu soudem ustanoveným zástupcem úèastníka v pøezkumném øízení soudním, tedy i v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního soudnictví, není v advokátním tarifu uvedeno jako samostatný úkon právní slu¾by, za nìj¾ by nále¾ela mimosmluvní odmìna, a» ji¾ v plné vý¹i, èi ve vý¹i jedné poloviny èástky nále¾ející k jednomu úkonu právní slu¾by. Je pak tøeba posoudit, který z úkonù výslovnì uvedených v § 11 odst. 1 èi odst. 2 advokátního tarifu je svou povahou a úèelem nejbli¾¹í tomuto úkonu právní slu¾by (§ 11 odst. 3 advokátního tarifu).
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nahlí¾ení do spisu soudem ustanoveným zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního soudnictví je svou povahou úkonem patøícím pod § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Podle uvedeného ustanovení nále¾í mimosmluvní odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. I kdy¾ ze spisu není patrno, ¾e by se pøed sepisem upøesnìní kasaèní stí¾nosti uskuteènila první porada stì¾ovatelova zástupce s klientem (tedy stì¾ovatelem), je tøeba nahlí¾ení do spisu, k nìmu¾ do¹lo poté, co ustanovený advokát obdr¾el usnesení o svém ustanovení, pokládat za souèást pøípravy (a pøevzetí) zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to zejména té¾ s ohledem na samotnou délku úkonu, jako¾ i na rozsah upøesnìní kasaèní stí¾nosti. Zástupkynì stì¾ovatele se v rámci pøípravy zastoupení musela seznámit pøedev¹ím s obsahem napadeného usnesení a kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Nejde svým rozsahem o úkon patøící pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f), nebo» toto ustanovení se týká øízení trestního; pokud by zákonodárce mìl v úmyslu za takový úkon pokládat té¾ studium spisu nebo dokonce jen nahlí¾ení do spisu v jiných ne¾ trestních vìcech, nepochybnì by tak uèinil. Proto byla zástupkyni stì¾ovatele pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù nále¾ející jen ke dvìma úkonùm právní slu¾by a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o dani z pøidané hodnoty.