Source: http://kraken.slv.cz/3As289/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:44:03+00:00
Document Index: 59515616

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120']

3As289/2017
3 As 289/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce L. K., proti ¾alované Vìzeòské slu¾bì Èeské republiky, Vìznici Valdice, se sídlem Valdice, nám. Míru 55, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2017, è. j. 31 A 24/2017-24,
[1] ®alobce se u Krajského soudu v Hradci Králové dovolává ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované, který spatøuje v tom, ¾e rozhodnutím øeditele ¾alované ze dne 14. 6. 2017 byla P. K (dlu¾ník ¾alobce) ulo¾ena povinnost uhradit neuhrazené náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období 5-2017 ve vý¹i 1.500 Kè, a to do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Souèasnì s podáním pøedmìtné ¾aloby ¾alobce po¾ádal rovnì¾ o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
[2] Krajský soud v záhlaví oznaèeným usnesením pøiznal ¾alobci zcela osvobození od soudních poplatkù (výrok I.) a výrokem II. ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce v dané vìci zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e k ochranì práv stì¾ovatele není potøeba zastoupení advokátem, nebo» z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je dostateènì kompetentní k hájení svých práv v daném øízení, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e u krajského soudu podal ji¾ více ¾alob ve vìcech, které se od sebe skutkovì ani právnì pøíli¹ neli¹í, pøièem¾ mu v nìkterých pøípadech byl ustanoven zástupcem advokát Mgr. L. P.
[3] Proti výroku II. tohoto usnesení brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, av¹ak explicitnì se neodvolává na ¾ádný konkrétní zákonem pøedpokládaný stí¾nostní dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je namítán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a to pro nesprávné posouzení nezbytnosti kvalifikovaného zastoupení advokátem v øízení o shora uvedené ¾alobì. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://www.nssoud.cz).
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e k ochranì jeho práv není potøeba zastoupení advokátem. Zdùraznil, ¾e ve v¹ech øízeních, odkazovaných krajským soudem, nebylo doposud rozhodnuto a ustanovený zástupce není povinen poskytovat stì¾ovateli právní rady ve vìcech, v nich¾ ustanoven není. Uvedl, ¾e nezískal lep¹í právní vzdìlání ani zku¹enosti a pøedmìtná ¾aloba obsahuje doslovnì stejné nále¾itosti jako ¾aloby v øízeních, v nich¾ mu byl zástupce ustanoven. Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Nejdøíve je zapotøebí zmínit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 10. 2017, è. j.-9, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Zdej¹í soud nicménì v øízení o kasaèních stí¾nostech tohoto typu netrvá na jinak povinném zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., které je obligatorní pouze v øízení o kasaèní stí¾nosti, jí¾ stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí ve vìci samé (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19. V posuzovaném pøípadì tedy stì¾ovatel nebyl povinen být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
[8] Jádrem kasaèní stí¾nosti je námitka nesprávného posouzení nezbytnosti kvalifikovaného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o jím podané zásahové ¾alobì.
[10] Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì splòoval první podmínku vyhovìní návrhu na ustanovení zástupce, která je odvislá od splnìní pøedpokladù pro osvobození úèastníka od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., a to s ohledem na výrok I. napadeného usnesení, jím¾ krajský soud pøiznal stì¾ovateli plné osvobození od soudních poplatkù.
[11] Splnìní podmínky druhé, tedy nezbytnosti kvalifikovaného právního zastoupení k ochranì práv stì¾ovatele, v¹ak krajský soud neshledal, jeliko¾ ve skutkovì i právnì obdobných pøípadech byl zástupce stì¾ovateli ji¾ ustanoven a ¾aloba stì¾ovatele obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., vèetnì podrobných ¾alobních bodù. pokraèování
[12] Proti tomuto závìru stì¾ovatel brojí zejména s poukazem na fakt, ¾e mu v obdobných øízeních o ¾alobì zástupce ustanoven byl a v posuzované vìci nikoliv.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, judikoval, ¾e ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta a v jiném, skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci, tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, je tøeba tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Ustanovení zástupce v jednom øízení tedy automaticky nevede k ustanovení zástupce v ka¾dém dal¹ím obdobném øízení. Potøebnost ustanovení zástupce v¾dy závisí na konkrétních okolnostech ka¾dého pøípadu. Soud v takových pøípadech pøihlí¾í zejména k osobním pomìrùm úèastníka, formální a obsahové úrovni ¾aloby, slo¾itosti vìci a dùle¾itosti sporu pro navrhovatele (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 As 23/2013-9). Velké mno¾ství ¾alob s obdobným pøedmìtem v krátkém èasovém rozmezí mù¾e být také projevem kverulatorního jednání, které sleduje jiné cíle ne¾ ochranu práv ¾alobce, co¾ nemusí být od poèátku zøejmé.
[14] Krajský soud v posuzovaném pøípadì svùj postup øádnì odùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. ®aloba stì¾ovatele splòuje v¹echny zákonem vy¾adované formální i obsahové nále¾itosti, bez nutnosti jejího doplnìní, nebo» se stì¾ovatel v dané vìci zjevnì dostateèným zpùsobem orientuje. Je pøitom zøejmé, ¾e úèastník øízení mù¾e znalosti potøebné pro hájení svých práv nabýt i aktivní úèastí v øízeních o jiných obdobných vìcech (¾e se jedná o obdobné vìci, stì¾ovatel nezpochybòuje). Pokud dále stì¾ovatel po¾ívá právní pomoc ustanoveného zástupce v jiném skutkovì i právnì obdobném øízení, sni¾uje se logicky její nezbytnost pro øízení v dal¹í (této) vìci. Stì¾ovatel tak mù¾e právní rady poskytnuté ustanoveným zástupcem a jiné výsledky jeho práce vyu¾ít i v tomto øízení. V posuzovaném pøípadì tedy ustanovení zástupce nebylo nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele. K obdobnému závìru u stejného stì¾ovatele ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve vìci sp. zn. 1 As 256/2016 èi sp. zn. 4 As 204/2017.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout.
[16] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o ¾alovanou, v jejím pøípadì nelze o procesní úspì¹nosti vùbec hovoøit, nebo» napadeným usnesením krajského soudu nebylo o jejích právech rozhodováno.