Source: http://kraken.slv.cz/1As84/2010
Timestamp: 2018-06-24 05:47:18+00:00
Document Index: 58956848

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 120', '§ 101', '§ 120', 'soud ', '§ 200', '§ 108', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'ÚS 10/08 ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 221', 'ÚS 61/94 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 95/97 ', 'ÚS 569/03 ', 'ÚS 2110/07 ', 'ÚS 3320/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As84/2010
1 As 84/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupený JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, 602 00 Brno, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Krajskému øeditelství policie Jihomoravského kraje (døíve Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno), se sídlem Kounicova 24, 611 32 Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2010, è. j. CPBR-2029/ÈJ-2010-064003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 6. 2010, è. j. 36 A 52/2010-34,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 6. 2010, è. j. 36 A 52/2010-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 21. 2. 2010, è. j. CPBR-2029/ÈJ-2010-064003, ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124a ve spojení s § 124 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ). Z jednání cizince vyvodila nebezpeèí, ¾e bude ztì¾ovat výkon pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní po ukonèení øízení o mezinárodní ochranì, popøípadì opakovat své protiprávní jednání. Z tohoto dùvodu ¾alovaná vyu¾ila oprávnìní k zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 9. 6. 2010, è. j. 36 A 52/2010-34, ¾alobu zamítl. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná za popsaného skutkového stavu nemohla a nemìla dùvod v projednávané vìci rozhodnout jinak, byla-li kritéria uvedená v § 124a zákona naplnìna. Ve shodì s ¾alovanou dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce je cizincem, který se nejen neintegroval do spoleènosti v Èeské republice, ale také soustavnì poru¹oval právní pøedpisy na území státu, kde by chtìl nadále pobývat. Zaji¹tìní ¾alobce podle krajského soudu bylo zcela v souladu se zákonem, proto by zva¾ování, zda ¾alobce zajistit èi nikoliv, nebylo v posuzovaném pøípadì namístì. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
[4] Stì¾ovatel uvedl, ¾e podstata ¾alobní argumentace stála na výkladu zákonného ustanovení § 124a zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ byl stì¾ovatel zaji¹tìn, v kontextu mezinárodních závazkù (èl. 5 a 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod) a evropské legislativy (Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES). Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e aèkoliv byly formálnì splnìny podmínky podle gramatického výkladu § 124a zákona, úèel zaji¹tìní dán nebyl. Krajský soud se ov¹em v napadeném rozsudku zabýval toliko formalistickým výkladem pøedmìtného ustanovení zákona o pobytu cizincù, ani¾ by pøedestøel, proè jsou námitky stì¾ovatele liché, resp. proè zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124a zákona s tìmito námitkami koresponduje. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s navrhovaným dùkazem-potvrzením zastupitelského úøadu Ukrajiny, ¾e stì¾ovatel není ukrajinským obèanem, který byl zaslán soudu dne 8. 4. 2010. Citovaný dokument dokládal dal¹í pochybnost o mo¾nosti vyho¹tìní stì¾ovatele jako osoby bez státní pøíslu¹nosti. Z uvedeného vyplývá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[5] Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e byl naplnìn úèel zaji¹tìní, tedy ¾e okolnosti v posuzovaném pøípadì nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatele je mo¾né vyhostit. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù jen a pouze tehdy, je-li cílem zaji¹tìní realizace správního vyho¹tìní, tj. ukonèení pobytu cizince. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zaji¹tìní pøedstavuje zásah do jednoho ze základních lidských práv (práva na osobní svobodu), nelze se spokojit s pouhou existencí rozhodnutí o vyho¹tìní. Podle stì¾ovatele byla ¾alovaná povinna zkoumat, zda úèelu zaji¹tìní mù¾e být v posuzovaném pøípadì dosa¾eno. Jen tehdy, pokud zaji¹tìní splòuje zákonem stanovený úèel, lze jej pova¾ovat za zákonné zbavení svobody, co¾ podle stì¾ovatele vyplývá z èl. 5 odst. 1 Úmluvy.
[6] V dobì zaji¹tìní øada skuteèností nasvìdèovala tomu, ¾e k vyho¹tìní stì¾ovatele do zemì pùvodu nebude moci dojít, nebo» to nebylo z právního ani faktického hlediska mo¾né. Stì¾ovatel po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní v roce 2005 navázal vztah s paní H., s ní¾ od roku 2007 ¾ije ve spoleèné domácnosti. V záøí roku 2009 se jim narodila dcera. Vzniklou situaci zaèal stì¾ovatel od srpna 2009 øe¹it s nevládní organizací a podal ¾ádost o vydání nového rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 120a odst. 2 zákona o pobytu cizincù a souèasnì po¾ádal o pozastavení vykonatelnosti pùvodního rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 101 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podstatou øízení podle § 120a zákona (nyní v odvolacím øízení se ¾ádostí o odkladný úèinek) je hrozící vá¾ná újma v pøípadì výkonu správního vyho¹tìní; toto øízení nebylo dosud ukonèeno. Nadále je sice v právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nicménì souèasnì probíhá øízení o vydání nového rozhodnutí. Z uvedených dùvodù napadené rozhodnutí odporovalo èl. 5 Úmluvy, nebo» nebylo spjato s úèelem, k nìmu¾ mìlo slou¾it, a rozhodnì k nìmu nedo¹lo ze strany správního orgánu v dobré víøe, jeliko¾ ¾alovaná musela vìdìt, ¾e probíhá øízení ve vìci zru¹ení správního vyho¹tìní.
[7] Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e jeho vyho¹tìní by bylo v rozporu s èlánkem 8 Úmluvy a rovnì¾ v rozporu s komunitárním právem. Jakkoliv bylo vyho¹tìní ulo¾eno v roce 2004, muselo být pøi vydávání napadeného rozhodnutí pøihlédnuto ke Smìrnici 2004/38/ES upravující vstup a pobyt rodinných pøíslu¹níkù obèanù Evropské unie. Vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie toti¾ podléhá mnohem pøísnìj¹ím kritériím ne¾ vyho¹tìní cizince, který jím není.
Rodinný pøíslu¹ník obèana EU toti¾ mù¾e být vyho¹tìn v zásadì pouze z dùvodu záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku, nikoliv z dùvodu pouhého nelegálního pobytu. Navíc podle citované smìrnice musí být opatøení pøijatá z dùvodu veøejného poøádku èi veøejné bezpeènosti v souladu se zásadou pøimìøenosti. Dále je podle stì¾ovatele nutné pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e se stal rodinným pøíslu¹níkem obèana EU a¾ po udìlení rozhodnutí o vyho¹tìní, k èemu¾ odkázal na rozsudek Soudního dvora EU ve vìci Metock (C-127/2008). Právì z uvedených dùvodù (právo na rodinný ¾ivot, nedokonèené øízení o zru¹ení rozhodnutí o vyho¹tìní) propustil stì¾ovatele na svobodu dne 4. 6. 2010 Okresní soud v Bøeclavi v øízení podle § 200o zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[9] ®alovaná nevyu¾ila svého oprávnìní podle § 108 odst. 1 s. ø. s. a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala, nicménì odkázala na své vyjádøení k ¾alobì podané ke krajskému soudu dne 14. 4. 2010.
[10] Usnesením ze dne 13. 1. 2011, è. j.-62, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., nebo» skutkovì obdobná vìc byla usnesením ze dne 11. 11. 2010, è. j. 7 As 79/2010-134, postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Usnesením ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, dostupným na www.nssoud.cz, roz¹íøený senát rozhodl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o pokraèování v øízení usnesením ze dne 1. 12. 2011, è. j.-68.
[13] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté hodnotil námitku nesprávného posouzení podmínek pro zaji¹tìní stì¾ovatele [ad V. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a námitku opomenutého dùkazu [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[14] Skuteènost, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo v období pøed vydáním napadeného rozsudku krajského soudu ukonèeno, nemá vliv na mo¾nost projednání kasaèní stí¾nosti ve vìci zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle ustanovení § 124a odst. 1 zákona o pobytu cizincù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2005, è. j. 2 Azs 88/2005-49, dostupný na www.nssoud.cz).
III. A) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù
[15] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vznesenou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, k ní¾ je zdej¹í soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[16] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny . Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz).
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e krajský soud dostateènì podrobnì nereagoval na jeho ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaná byla povinna v posuzovaném pøípadì zkoumat, zda stì¾ovatel mù¾e být opravdu vyho¹tìn, nebo» øada skuteèností (zejména osobní vazby na obèanku Èeské republiky) nasvìdèovala tomu, ¾e jeho vyho¹tìní do zemì pùvodu není mo¾né. Tuto námitku stì¾ovatel podrobnì rozvedl na stranách 3 a¾ 6 podané ¾aloby a podpoøil ji odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i citací komunitární právní úpravy a odkazy na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie. Krajský soud k uvedené námitce na stranì 4 napadeného rozsudku konstatoval, ¾e [z]a daných skutkových okolností nebylo tøeba zva¾ovat dal¹í okolnosti týkající se jeho snahy v roce 2009 o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní ani to, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, nebo» jím se stal a¾ po rozhodnutí o správním vyho¹tìní v roce 2004. Øízení o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo ukonèeno jeho zastavením, podal sice odvolání s ¾ádostí o odkladný úèinek, ov¹em toto není dùvodem nemo¾nosti vyho¹tìní ¾alobce z území ÈR. Naopak pro realizaci zaji¹tìní, tj. vyho¹tìní z ÈR svìdèí jeho chování (ve smyslu nerespektování výjezdních pøíkazù rozhodnutí o vyho¹tìní a soudních rozhodnutí ji¾ od samého vstupu na území ÈR v roce 2003). Z pøedestøené citace odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud vyslovil závazný právní názor, ¾e v posuzované vìci byly splnìny zákonné podmínky pro zaji¹tìní, a ¾e správní orgány pøi zaji¹tìní respektovaly jeho úèel, jím¾ je vyho¹tìní stì¾ovatele z území Èeské republiky. Dùvody svìdèící pro realizaci zaji¹tìní (druhé prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, dvì rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele, odsouzení pro trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí) tak podle krajského soudu byly záva¾nìj¹í ne¾ dùvody, je¾ by vyho¹tìní stì¾ovatele znemo¾òovaly; proto krajský soud ¾alobu zamítl.
[18] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy krajský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾alobní námitky odùvodnil øádnì, kdy¾ konstatoval, ¾e pokud byly splnìny podmínky zaji¹tìní uvedené v § 124a zákona o pobytu cizincù, nemohla ¾alovaná ve vìci rozhodnout jinak. Lze sice pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud na ve¹keré jím pøedestøené argumenty a citované rozsudky podrobnì nereagoval. Tato skuteènost v¹ak pøedstavuje toliko dílèí nedostatek odùvodnìní, který v¹ak v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou nemù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Napadené rozhodnutí tak nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù netrpí.
III. B) Nesprávné posouzení podmínek pro zaji¹tìní stì¾ovatele
[19] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil naplnìní podmínek pro jeho zaji¹tìní. V daném pøípadì toti¾ nebyl splnìn úèel zaji¹tìní, nebo» vyho¹tìní stì¾ovatele by pøedstavovalo zásah do práva na rodinný ¾ivot stì¾ovatele a bylo by v rozporu s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. Krajský soud neshledal pøedmìtnou námitku dùvodnou, nebo» uzavøel, ¾e pokud byly splnìny podmínky § 124a zákona o pobytu cizincù, byla ¾alovaná oprávnìna a souèasnì povinna stì¾ovatele zajistit.
[20] Podle ustanovení § 124a zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna za úèelem správního vyho¹tìní zajistit cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì nebo podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, jestli¾e ji¾ bylo o jeho vyho¹tìní pravomocnì rozhodnuto nebo je øízení o správním vyho¹tìní zahájeno z dùvodù podle § 119 odst. 1 písm. a), anebo § 119 odst. 1 písm. b) bodu 6 nebo 7.
[21] Z ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a¾ na 10 let, je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území ohrozit bezpeènost státu u¾itím síly pøi prosazování politických cílù, provádìním èinnosti ohro¾ující základy demokratického státu nebo smìøující k naru¹ení celistvosti území anebo jiným obdobným zpùsobem, nebo je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo ohrozit veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí, nebo jestli¾e cizinec opakovanì úmyslnì poru¹uje právní pøedpisy nebo maøí výkon soudních nebo správních rozhodnutí. Obdobnì podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 6 a 7 zákona policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince a¾ na 5 let, pøekroèí-li cizinec státní hranice v úkrytu nebo se o takové jednání pokusí, nebo pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod.
[22] Nutno podotknout, ¾e v posuzovaném pøípadì nebylo mezi stranami sporu o tom, ¾e podmínky pro aplikaci ustanovení § 124a zákona o pobytu cizincù byly splnìny: stì¾ovatel uèinil dne 21. 2. 2010 prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany a dne 17. 7. 2004 mu Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Plzeò, Oddìlením pátrání a kontroly pobytu Plzeò, bylo rozhodnutím è. j. SCPP-414/PL-OKP-4-2004 ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na deset let, tj. do 17. 7. 2014.
[23] Otázkou, zda se pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince má správní orgán zabývat i pøípadným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, www.nssoud.cz. Konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování tohoto cizince v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a ( ) uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, pøedání nebo vycestování cizince alespoò potenciálnì mo¾né. Vysloveným závìrem byl potvrzen dlouhodobý názor Nejvy¹¹ího správního soudu a byl odmítnut právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135, z jeho¾ závìrù implicite vycházel krajský soud, který konstatoval, ¾e správní orgány v øízení o zaji¹tìní nezkoumají zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[24] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e v øízení byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù a uzavøel, ¾e v této situaci ji¾ nebylo na místì vìnovat se dal¹ím konkrétním okolnostem pøípadu, jako napø. mo¾nému zásahu do soukromého ¾ivota stì¾ovatele èi okolnostmi týkajícími se jeho snahy o zru¹ení správního rozhodnutí o vyho¹tìní.
[25] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu institut zaji¹tìní cizince a jeho následné umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (a¾ na 180 dní, resp. 90 dní v pøípadì cizince mlad¹ího 18 let) pøedstavuje mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu, které je jednou ze základních souèástí nedotknutelnosti èlovìka zakotvené obecnì v èl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010,
è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaný pod è. 2129/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je zásahem do jeho osobní svobody, a proto mù¾e být provedeno pouze v souladu se zákony, Ústavou a Listinou a v neposlední øadì s Úmluvou, jí¾ je Èeská republika vázána [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/08 ze dne 12. 5. 2009 (N 115/53 SbNU 427; 229/2009 Sb.), http://nalus.usoud.cz].
[26] Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e správní orgány musí pøi rozhodování o zaji¹tìní sledovat úèel, pro který bylo omezení osobní svobody v podobì zaji¹tìní cizincù pøijato; tím je pøedev¹ím zabránìní maøení výkonu správního vyho¹tìní. Je tedy tøeba trvat na tom, aby správní orgány pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince zvá¾ily, zda je výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, publikovaný pod è. 1850/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz). O zaji¹tìní cizince tak nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince nebude pravdìpodobnì mo¾né uskuteènit; v takovém pøípadì je správní orgán naopak povinen cizince neprodlenì propustit na svobodu (srov. shora citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 79/2010-150). Není-li cizinec zaji¹tìn s vidinou, ¾e bude ve lhùtì stanovené pro zaji¹tìní opravdu vyho¹tìn, pøestává být zaji¹tìní ospravedlnitelné. V této souvislosti lze poukázat na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 11. 10. 2011 ve vìci M. a ostatní proti Bulharsku, stí¾nost è. 41416/08, body 71-75, http://echr.coe.int, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgány jsou povinny pøi rozhodování o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní aktivnì a svìdomitì postupovat v øízení o správním vyho¹tìní, aby dùvody trvajícího zaji¹tìní byly ospravedlnitelné. Pokud v¹ak tento øádný postup smìøující k vyho¹tìní cizince nepøetrvává po celou dobu zaji¹tìní bez rozumného dùvodu, zaji¹tìní cizince pøestává být oprávnìné (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 1 As 119/2011-39, www.nssoud.cz).
[27] Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud vycházel pøi posouzení vìci z nesprávného právního názoru, ¾e samotné naplnìní zákonem stanovených podmínek pro zaji¹tìní cizince vymezených v § 124a zákona o pobytu cizincù, bez dal¹ího ospravedlòuje ¾alovanou k zaji¹tìní cizince. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pøi rozhodování o zaji¹tìní jsou správní orgány povinny kromì naplnìní zákonných podmínek pro zaji¹tìní posuzovat v¾dy konkrétní skutkové okolnosti projednávané vìci a zhodnotit, zda zaji¹tìní cizince bude v dané vìci sledovat svùj úèel, jím¾ byla v daném pøípadì realizace správního vyho¹tìní. Uèinìné úvahy správního orgánu musí nalézt odraz v odùvodnìní vydaného rozhodnutí, aby byl adresát rozhodnutí s tìmito úvahami seznámen a mohl je pøípadnì zpochybnit v øízení pøed správními soudy. Krajský soud tedy v následném øízení zvá¾í, zda ¾alovaná pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlila, proè je v dané vìci nezbytné stì¾ovatele zajistit, zda ¾alovaná zohlednila mo¾ná zásah do práva na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele, resp. zda rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele sledovalo jeho zákonný úèel, tj. realizaci správního vyho¹tìní.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì posoudil otázku naplnìní podmínek pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124a zákona o pobytu cizincù. Naplnìní zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124a zákona o pobytu cizincù ¾alovanou bez dal¹ího neopravòuje k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní, ani¾ by v øízení zkoumala, zda konkrétní skutkové okolnosti pøípadu (napø. mo¾ný zásah do práva na soukromý a rodinný ¾ivot cizince v pøípadì jeho správního vyho¹tìní) nebrání realizaci správního vyho¹tìní. Námitka nesprávného posouzení této právní otázky krajským soudem je tedy dùvodná.
III. C) Opomenutý dùkaz
[29] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou tzv. opomenutého dùkazu. Zástupkynì stì¾ovatele v prùbìhu øízení pøed krajským soudem pøípisem ze dne 30. 3. 2010 vyjádøila svùj souhlas s tím, aby v posuzované vìci bylo rozhodnuto bez jednání, a souèasnì informovala krajský soud, ¾e zastupitelský úøad Ukrajiny zaslal stì¾ovateli vyjádøení, ¾e není obèanem Ukrajiny. Uvedené vyjádøení bylo krajskému soudu zasláno zástupkyní stì¾ovatele dne 8. 4. 2010 a je zalo¾eno na è. l. 17 soudního spisu. Je v nìm uvedeno, ¾e stì¾ovatel není obèanem Ukrajiny, nebo» v dobì vyhlá¹ení nezávislosti Ukrajiny nemìl trvalý pobyt na území tohoto státu, nýbr¾ na území Ruské federace.
[30] K otázce tzv. opomenutých dùkazù, tj. dùkazù, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazù, jimi¾ se soud v rozhodnutí nezabýval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, odkazuje zdej¹í soud pøedev¹ím na bohatou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ [z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem (o.s.ø.), v øízení pøed soudem (obecným), musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o.s.ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§§ 221 lit. c), 243b odst. 1 al. 2 o.s.ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94 ze dne 16. 2. 1995 (N 10/3 SbNU 51), dostupný na http://nalus.usoud.cz/]. Na shora citovaný nález navázal Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 283/2000 ze dne 16. 6. 2003 (N 90/30 SbNU 363), dostupném na http://nalus.usoud.cz/, v nìm¾ poznamenal, ¾e je zcela vìcí obecného soudu, jak dùkazy sám vyhodnotí, nicménì jejich hodnocením, co do jejich vztahu ke skuteènosti v øízení prokazované (a tedy jedné ze subsumpèních podmínek), se v souladu se svými procesními povinnostmi zabývat musí (obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu sp. zn. III. ÚS 95/97 ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 569/03 ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 2110/07 ze dne 28. 5. 2009 nebo sp. zn. III. ÚS 3320/09 ze dne 18. 3. 2010; v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz/). Vý¹e uvedený právní závìr vyslovený Ústavním soudem pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
[31] Z vý¹e citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Opomene-li se soud v odùvodnìní rozhodnutí k navr¾enému dùkazu vyjádøit, by» by se jednalo o dùkaz, který nemù¾e nijak zvrátit právní názor soudu na vìc samu, je takové rozhodnutí témìø v¾dy v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces.
[32] V posuzované vìci krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøedlo¾ený listinný dùkaz vùbec nezmínil; ani v rekapitulaèní èásti rozhodnutí neuvedl, ¾e krajskému soudu byla pøedmìtná listina pøedlo¾ena. Zástupkynì stì¾ovatele sice pøedlo¾enou listinu výslovnì jako dùkaz neoznaèila ani neuvedla, z jakých dùvodù by tento dùkaz mohl být v øízení relevantní, pøípadnì jaké skuteènosti by mìl dokládat. I za tìchto okolností v¹ak bylo povinností krajského soudu vyjádøit se k pøedlo¾enému dùkazu ve vydaném rozsudku, pøípadnì dùkaz provést na jednání (§ 77 s. ø. s.).
[33] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se krajský soud dopustil poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tím, ¾e se k navr¾enému dùkazu opomnìl vyjádøit. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Také z tohoto dùvodu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
[34] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení se krajský soud vyjádøí mj. k dùkazu pøedlo¾enému stì¾ovatelem v prùbìhu øízení o ¾alobì a rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).