Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3746/2011
Timestamp: 2018-07-22 01:13:48+00:00
Document Index: 58579275

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 3746/2011
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c)) o. s. ř.
JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce M. M., bytem v T., proti žalované A. K., bytem v T., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 14 Nc 1171/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně pobočka v Jihlavě ze dne 26. dubna 2011, č. j. 54 Co 394/2011-41, takto: I. Dovolání se odmítá.
Okresní soud v Třebíči ( soud prvního stupně ) usnesením ze dne 3. března 2011, č. j. 14 Nc 1171/2010-34, odmítl dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně
pobočka v Jihlavě ze dne 29. listopadu 2010, č. j. 54 Co 1045/2010-30, z důvodu opožděně podaného dovolání, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně pobočka v Jihlavě jako soud odvolací k odvolání žalobce usnesením ze dne 26. dubna 2011, č. j. 54 Co 394/2011-41, potvrdil výše uvedené usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění usnesení účastníka poučil o tom, že proti uvedeném rozhodnutí není dovolání přípustné.
Proti usnesení odvolacího soudu podává žalobce 11. července 2011 dovolání, které ani po výzvě soudu nedoplnil o potřebné náležitosti.
Přípustnost dovolání proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým soud nerozhodoval ve věci samé, je upravena v § 238 až § 239 o. s. ř.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proti výše uvedenému usnesení odvolacího soudu, neboť napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných důvodů.
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, když s přihlédnutím k § 241b odst. 2 o. s. ř. nebylo nutné odstraňovat nedostatek povinného zastoupení žalobce v dovolacím řízení.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobce bylo odmítnuto, žalované však náklady dovolacího řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).