Source: http://kraken.slv.cz/4Azs540/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:14:22+00:00
Document Index: 22944661

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

4Azs540/2004
è. j. 4 Azs 540/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: G. I., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2004, è. j. 36 Az 754/2003-29,
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 8. 2004, è. j. 36 Az 754/2003-29, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2003, è. j. OAM-2302/VL-10-ZA04-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Po posouzení vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhovala, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e je podána opo¾dìnì, a proto z dùvodu hospodárnosti nebylo rozhodováno o ¾ádosti stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì byl doruèen zástupci stì¾ovatelky JUDr. Pavlu Hanu¹ovi do vlastních rukou dne 29. 9. 2004. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost za podmínek § 102 a násl. s. ø. s., kterou lze Krajského soudu v Brnì.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, a nebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen ve støedu dne 29. 9. 2004. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve ètvrtek dne 30. 9. 2004 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 13. 10. 2004 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 13. 10. 2004 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo zaslána soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, a nebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Brnì dne 8. 11. 2004. Z vý¹e uvedeného jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2004, è. j. 36 Az 754/2003-29, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace se pak ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a nedostatkem povinného zastoupení stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e souhlasí s postupem, který za tìchto okolností zvolil Krajský soud v Brnì.
V Brnì dne 17. 1. 2005