Source: http://kraken.slv.cz/5Afs33/2013
Timestamp: 2018-01-21 18:53:19+00:00
Document Index: 28155994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 152', '§ 152', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 1', 'soud ']

5Afs33/2013
5 Afs 33/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2013, è. j. 31 Af 76/2012-39,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2012, è. j. MMB/0150979/2012; tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil platební výmìr Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever ze dne 16. 2. 2012, è j. MCBSev/022714/OF/Dan, kterým byl stì¾ovateli vymìøen místní poplatek za provozovaný hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení v období od 1. 10. 2010 do dne 31. 12. 2010.
Krajský soud poukázal na pøedmìt místního poplatku vymezený v ustanovení § 10a odst. 1 vìta prvá zákona o místních poplatcích slovy ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí ; z jazykového a gramatického výkladu vyplývá, ¾e pøedmìtem místního poplatku podle tohoto ustanovení jsou: za a) povolené hrací pøístroje (obecním úøadem, krajským úøadem nebo Ministerstvem financí) a za b) jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. pokraèování Krajský soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e smysl a úèel novely zákona o místních poplatcích provedený zákonem è. 183/2010 Sb. jednoznaènì smìøoval k zaji¹tìní finanèních prostøedkù do rozpoètu obcí, a to pøedev¹ím vytvoøením mo¾nosti zpoplatnit tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Prezentovaný úmysl zákonodárce zøetelnì zohlednil, kdy¾ návrh zákona schválil. (srov. metodické sdìlení Ministerstva financí è. j. 26/68 323/2010-262). S námitkou nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného se soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedené argumentaci neztoto¾nil, nebo» ¾alovaný se v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí dostateènì zabýval posouzením pøedmìtu poplatkové povinnosti.
Krajský soud rovnì¾ neshledal nezákonným postup správce poplatku, který do¹lé platby od stì¾ovatele pou¾il na úhradu místního poplatku, dle názoru stì¾ovatele, v rozporu s úèelem uhrazené platby; stì¾ovatel mìl v pøezkoumávané vìci v územním obvodu správce poplatku povoleno 10 kusù jiných technických herních zaøízení provozovaných v období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010, postupoval-li správce poplatku v pøezkoumávané vìci z procesního hlediska v souladu s ustanovením § 152 odst. 1 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 152 odst. 4 daòového øádu, nelze jeho postupu nièeho vytknout, nebo» místní poplatky jsou zahrnovány do oblasti daní, které smìøují do rozpoètu obce.
Stì¾ovatel rozsudku krajského soudu, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, vytýká pøedev¹ím jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud dle stì¾ovatele adekvátnì nevyhodnotil klíèovou ¾alobní námitku, dle ní¾ pøedmìtem místního poplatku není koncový VLT, ale jediné funkènì nedìlitelné herní zaøízení v podobì CLS. Krajský soud bez relevantní argumentace pøejal názor správních orgánù, ¾e systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení a ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou èást tohoto systému za pøedmìt místního poplatku. Takové nedostateèné odùvodnìní nijak nereaguje na základní ¾alobní námitku. Krajský soud mìl naopak za situace, kdy pojem JTHZ nebyl v zákonì pøesnì definován, nejprve pøesnì zjistit skutkový stav a s nále¾itým odùvodnìním posoudit, proè se má poplatková povinnost vztahovat na ka¾dý koncový VLT (a nikoli CLS).
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e k èásteènému zániku poplatkové povinnosti nedo¹lo, a to v dùsledku pasivity stì¾ovatele. Tím krajský soud dle stì¾ovatele nepøímo vyjadøuje souhlas s tím, ¾e pøedmìtem místního poplatku je ka¾dé povolené JTHZ, a to bez ohledu na skuteènost, zda je provozováno èi nikoli. Ji¾ od poèátku øízení stì¾ovatel namítal, ¾e mu byl správcem poplatku vymìøen místní poplatek za zaøízení, jeho¾ provoz v rozhodném období vùbec nezahájil (VLT s výrobním èíslem 0900264 a 92902059 nacházející se na adrese provozovny Seifertova). Vymìøení místního poplatku tak bylo nezákonné a ¾alovaný ani krajský soud se touto námitkou relevantnì nezabývali. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99, dle nìho¾ má být výherní hrací pøistroj zpoplatnìn za období od zahájení provozu do doby ukonèení provozu. V tomto smyslu stì¾ovatel odkázal i na spoleèný materiál veøejného ochránce práv, Ministerstva vnitra, Ministerstva financí a Ministerstva ¾ivotního prostøedí z roku 2010 [Doporuèení pro obce a mìsta. Obecní danì (místní poplatky, daò z nemovitostí, poplatek za komunální odpad)], z nìho¾ podle stì¾ovatele vyplývají tyté¾ závìry.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe nìkolikráte. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v nìm¾ konstatoval: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ tak napø. v rozsudku dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zdej¹í soud uvedl: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny ; obdobnì té¾ v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, soud konstatoval, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (dále té¾ viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75,rozsudek ze dne 22. 9. 2011, è. j. 5 Aps 4/2011-326 etc.).
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán striktní dispozièní zásadou. Uvedená dispozièní zásada v¹ak není úèinná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání stì¾ovatele a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. pokraèování Stì¾ovatel v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky poukazující na nezbytnost mírnìj¹ího postupu ve prospìch poplatníka v pøípadì pochybností o obsahu právní normy a z ní vyplývajících povinností. Stì¾ovatel se tak dovolával aplikace právní zásady in dubio mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z odstavce [16], v nìm¾ krajský soud vylo¾il § 10a zákona o místních poplatcích dále z odstavce [22], v nìm¾ vylo¾il ust. § 10a odst. 1, pøitom nepova¾oval právní úpravu za umo¾òující vícero výkladù. Krajský soud se tedy s výkladem zákona tak, jak ho podal i ¾alovaný ve svých rozhodnutích, ztoto¾nil. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval.
S pøihlédnutím k uvedenému Nejvy¹¹í právní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek krajského soudu ¾ádným deficitem nepøezkoumatelnosti (viz vý¹e) netrpí; soud se vypoøádal s ve¹kerými námitkami (by» tak nìkterých pøípadech uèinil struènì), které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e se ji¾ uvedenými právními otázkami zabýval napø. ve svých rozsudcích ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, ze dne 13. 6. 2013, è. j. 2 Afs 27/2013-34 a è. j. 2 Afs 28/2013-34, ze dne 14. 6. 2013, è. j. 2 Afs 26/2013-34, ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 55/2013-37, v pøípadì stì¾ovatele konkr. té¾ v rozsudcích ze dne 30. 8. 2013, è. j. 5 Afs 21/2013-23, è. j. 5 Afs 22/2013-23, è. j. 5 Afs 23/2013-19, a dal¹ích.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní judikatuøe podrobnì zabýval historickým vývojem dotèené právní úpravy. Ve svých úvahách pøedev¹ím vycházel z faktu, ¾e dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu jiná technická herní zaøízení (JTHZ), a tím pádem také vyvolala polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù poplatku, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových a pojistných zákonù, kterým byl novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela derogován. pokraèování S ohledem na shora popsané námitky stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve posouzením dílèí otázky, zda lze pod pojem jiné technické herní zaøízení podøadit i stì¾ovatelem provozované videoloterní terminály.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Zdej¹í soud pøitom musí posuzovat zmínìné ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTIVEGAS, je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje (popø. zda tento výrok zní nìjak jinak), není pokraèování podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Aèkoli lze namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nepøíèí se takový postup podstatì povolování tìchto specifických èinností.
Ohlednì námitek stì¾ovatele, ¾e místnímu poplatku podléhá pouze provozovaný interaktivní VLT, nikoli pouze povolený, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích podléhá poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Èlánek 2 vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 21/2010 stanoví, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj ( ) nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí . Svým znìním tedy v podstatì doslovnì kopíruje pøíslu¹nou èást § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích a nikterak nevyboèuje z textu zákona. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí mo¾nost zavádìjící interpretace, kdy¾ prvá èást ust. § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích hovoøí o poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení [podobnì srov. té¾ § 1 písm. g) stejného zákona], dle druhé èásti podléhá tomuto poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e zatímco pasá¾ poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení je spí¹e jakýmsi oznaèením daného poplatku, jeho konstrukèní prvky upravuje druhá èást, ve které se ji¾ hovoøí o povoleném hracím pøístroji. Zákonodárce takto presumoval, ¾e v pøípadì povolení hracího pøístroje bude pøístroj té¾ umístìn a bude na nìm hra provozována. Nekladl tedy dùraz na fakt, zda je na nìm ve skuteènosti daná hra provozována, nýbr¾ vy¹el z logické domnìnky, ¾e tomu tak bude. To lze pova¾ovat za jasnì vyjádøený úmysl zákonodárce.
K argumentaci stì¾ovatele usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani ¾alobì necitoval pøímo závìry Ústavního soudu, ale pasá¾ z rekapitulaèní èásti pøedmìtného rozhodnutí. Nadto nelze pominout dvì skuteènosti. Jednak se toto rozhodnutí týká problematiky VHP (nikoli tedy VLT èi JTHZ) a jednak dané usnesení míøí k jinému èasovému aspektu slovního spojení provozovaný pøístroj . Vyluèuje toti¾, ¾e by pøi stanovení vý¹e místního poplatku mohla být zohlednìna otevírací doba provozovny, poruchovost pøístroje, délka odstávky apod. Ve vztahu k nyní posuzovanému právnímu problému tak nemá právní názor zaujatý Ústavním soudem pøíli¹nou relevanci pokraèování a argumentace tímto rozhodnutím není pøípadná. Obdobnì pak závìry uvedené v publikaci Doporuèení pro obce a mìsta. Obecní danì (místní poplatky, daò z nemovitostí, poplatek za komunální odpad) , mající povahu nezávazného doporuèení, dopadají na problematiku VHP.