Source: http://kraken.slv.cz/9As25/2007
Timestamp: 2018-07-17 17:51:07+00:00
Document Index: 54544159

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 68', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 1', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 76', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As25/2007
9 As 25/2007-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelù a) R. C. s.r.o., b) A. V., GmbH, obou zastoupených JUDr. Olgou Humlovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Platnéøská 4, za úèasti Mìstské èásti Praha 9, Úøadu mìstské èásti, odboru výstavby a úze mního rozvoje, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 324, zastoupené JUDr. Tomá¹em Rybáøem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 1601/47, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2006, è. j. 5 Ca 172/2006-111,
Stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Mìstské èásti Praha 9, Úøadu mìstské èásti, odboru výstavby a územního rozvoje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 4. 2006, è. j. P09 020781/2006/01, a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Zmínìným rozhodnutím ¾alovaný povolil pøed dokonèením zmìnu staveb Dostavba jihozápadního segmentu nám. OSN objekt C-Media Park a Jihozápadního segmentu na nám. OSN v P. 9, Blok A , novì nazvané Galerie Fénix .
Stì¾ovatelé pøedev¹ím namítají, ¾e mìstský soud se nijak nevypoøádal s argumenty obsa¾enými v ¾alobì. Nerozporují skuteènost, ¾e nebyli úèastníky správního øízení, pøesto se domnívají, ¾e v pøípadì napadení absolutnì neplatného rozhodnutí je cesta soudního pøezkumu mo¾ná. Odkazují na § 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), dle kterého je v tomto zákonì upraven postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob. Napadené rozhodnutí ¾alovaného se týká majetku, který je projednáván v konkursním øízení, kde jsou stì¾ovatelé pøihlá¹eni jako vìøitelé. Rozhodnutí ¾alovaného je dle stì¾ovatelù nezákonné, nebo» je v rozporu s pùvodnì vydaným územním rozhodnutím, bìhem správního øízení byla poru¹ena práva úèastníkù a existují dùvodné pochybnosti o nepodjatosti ¾alovaného pøi vydání napadeného rozhodnutí.
®alovaný prostøednictvím svého právního zástupce podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ poukazuje na nedostatek aktivní legitimace obou stì¾ovatelù, kdy¾ ani jeden z nich není osobou, která je ve smyslu § 65 s. ø. s. oprávnìná domáhat se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Dále má za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu není v rozporu s rozhodnutím o umístìní stavby a neztoto¾òuje se ani s tvrzením stì¾ovatelù o nedodr¾ení podmínek stavebního øízení v souvislosti s nepøibráním úèastníkù øízení.
Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 12. 2. 2002 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. OVÚR 27 848/01/KK/1888, kterým rozhodl o umístìní stavby Dostavba jihozápadního segmentu nám. OSN objekt C-Media Park . Dne 24. 7. 2002 vydal stavební povolení è. j. OVÚR 25.020/02/Rù na tuté¾ stavbu a dne 14. 4. 2006 rozhodl o ji¾ zmínìném povolení zmìny stavby pøed dokonèením. Stì¾ovatelé nebyli úèastníky správního øízení a ¾ádné z uvedených rozhodnutí jim nebylo ani doruèováno.
Ze spisu a napadeného rozhodnutí mìstského soudu pak vyplývá, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobì a následném øízení pøed mìstským soudem tvrdili, ¾e byla poru¹ena nikoliv jejich subjektivní veøejná práva, ale práva jiných osob. Skuteènost, ¾e oni sami mìli být úèastníky správního øízení, nenamítali. Z tìchto skuteèností mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelé nebyli aktivnì legitimováni k podání ¾aloby proti napadenému správnímu rozhodnutí a ¾aloba byla podána osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Nadto konstatoval, ¾e pokud by ¾alobce dovozoval, ¾e s ním mìlo být ve správním øízení jednáno jako s úèastníkem (aè to v ¾alobì výslovnì netvrdil), bylo na nìm, aby pøed podáním ¾aloby k soudu vyèerpal opravné prostøedky ve správním øízení. Z uvedených dùvodù mìstský soud podanou ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pøípadnì dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s., a odmítl i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a s ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod uvedený dùvod je podøazen také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. O jednotlivých stí¾ních námitkách stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il následovnì:
Pro správné posouzení zákonnosti odmítnutí ¾aloby mìstským soudem v tomto øízení je tøeba zodpovìdìt otázku, zda stì¾ovatelé byli aktivnì legitimováni k podání ¾aloby èi nikoliv. V souladu s ustanovením § 2 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví, mimo rozhodování v dal¹ích vìcech, poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob. Dle § 65 s. ø. s. se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech. Stì¾ovatelé sami v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e ve správním øízení byla poru¹ena veøejná subjektivní práva tøetích osob a netvrdí, ¾e s nimi správní orgán mìl jednat jako s úèastníky a neuèinil tak. Úvaha mìstského soudu o nedostatku aktivní ¾alobní legitimace stì¾ovatelù pramenící z toho, ¾e napadeným správním rozhodnutím nebyla zalo¾ena, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèena jejich práva nebo povinnosti, je proto správná.
Pokud mìstský soud usnesením odmítl ¾alobu z procesních dùvodù, nemìl ji¾ povinnost zabývat se vìcnì v¹emi vznesenými námitkami, resp. zabývat se jimi ani nemohl. Stejný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaném pod è. 617/2005 Sb. NSS: Pokud soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], uvede pouze dùvody, v nich¾ tuto nepøezkoumatelnost spatøuje; dal¹í ¾alobní námitky ji¾ nepøezkoumává. Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatelù, ¾e se mìstský soud v rozporu se zákonem nevypoøádal s argumenty obsa¾enými v ¾alobì.
Stì¾ovatelé se dále domnívají, ¾e v pøípadì napadení od poèátku absolutnì neplatného rozhodnutí je cesta soudního pøezkumu mo¾ná i bez pøípadné aktivní legitimace ¾alobcù. Vyvozují to dle svých slov mimo jiné z formulace § 1 písm. b) s. ø. s., tj. ¾e soudní øád správní upravuje postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. K tomu je tøeba podotknout, ¾e citované ustanovení pouze obecnì stanoví rozsah úpravy s. ø. s., ov¹em ¾alobní legitimaci proti rozhodnutí správního orgánu upravuje § 65 tého¾ právního pøedpisu. Jak je uvedeno vý¹e, stì¾ovatelé ve vztahu k napadenému rozhodnutí nejsou osobami, kterým dle § 65 s. ø. s. nále¾í právo domáhat se ¾alobou zru¹ení tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud tedy posoudil ¾alobu stì¾ovatelù jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ji odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti s tímto závìrem ztoto¾nil, nemohl se zabývat meritorními námitkami týkajícími se obsahu správního rozhodnutí. Není mo¾no souhlasit s názorem stì¾ovatelù, dle nich¾ mù¾e být nicotné (právní kategorii absolutní neplatnosti zná v èeském právním øádu pouze soukromé právo; v právu veøejném tomuto termínu odpovídá pojem nicotnost ) rozhodnutí napadeno jakoukoliv osobou, bez ohledu na aktivní legitimaci. Nicotnost je jedna z nejzáva¾nìj¹ích vad øízení, ov¹em za nicotné je mo¾no pova¾ovat pouze takové rozhodnutí, o kterém tak soud rozhodl dle § 76 odst. 2 s. ø. s. Toto rozhodnutí je ukonèením pøedchozího øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, je¾ musí být øádnì zahájeno dle § 65 s. ø. s. osobou k tomu aktivnì legitimovanou. Shodný závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publikovaném pod è. 619/2005 Sb. NSS, dle nìho¾: v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu (§ 65 odst. 1, § 76 odst. 2 s. ø. s.) jen za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama není nepøípustná [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 s. ø. s.].
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uplatnìné námitky stì¾ovatelù nejsou ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.