Source: http://www.akchalupa.cz/http:/www.akchalupa.cz/sporne-otcovstvi-zemreleho-pri-umelem-oplodneni
Timestamp: 2020-03-29 09:28:31+00:00
Document Index: 36877229

Matched Legal Cases: ['§ 50', 'zákona č. 94', '§ 38', 'zákona č. 40', '§ 39', '§ 80', 'zákona č. 99', '§ 175', '§ 80', '§ 175', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 53', '§ 61', '§ 27', 'zákona č. 20', '§ 34', '§ 37', '§ 39', '§ 54', '§ 38', '§ 39', '§ 27', 'zákona č. 20', '§ 34']

﻿ Sporné otcovství zemřelého při umělém oplodnění « Advokátní kancelář JUDr. Luboš Chalupa
Sporné otcovství zemřelého při umělém oplodnění
Právní rádce 9/2008
Otázka otcovství zemřelého muže, který nebyl manželem matky, k dítěti narozenému z umělého oplodnění, nebyla dosud řešena ani judikaturou, ani právní teorií. Při neúplnosti zákonné úpravy závisí řešení tohoto problému na právním názoru nalézacího soudu.
Matka je v § 50a zákona č. 94/1993 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rodině“) definována jako žena, která dítě porodila, tj. bez ohledu na původ spermatu či vajíčka. S otcem je to složitější, zejména pak v případě, kdy muž, který není manželem matky, neudělí souhlas k umělému oplodnění,1) respektive udělí souhlas právně neplatný. Tato situace má totiž rozdílné právní následky v závislosti na tom, zda tento muž je, či není dárcem spermatu.2)
Jestliže je dárcem spermatu, pak je jeho otcovství nezpochybnitelné bez ohledu na jeho způsobilost k právním úkonům či splnění zákonných podmínek udělení jeho souhlasu k umělému oplodnění. V případě, že není dárcem spermatu, lze jeho otcovství k narozenému dítěti zpochybnit, ovšem jen z těchto důvodů:
– nezpůsobilost muže k hmotněprávním úkonům3) ve smyslu § 38 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), tj. nezpůsobilost udělit souhlas k umělému oplodnění,
– nesplnění obligatorních hmotněprávních podmínek pro udělení souhlasu zákonem stanoveným způsobem ve smyslu § 39 občanského zákoníku.
PŘÍBUZNÝCH A DĚDICŮ?
V řízení o určení či popření otcovství jsou zásadně aktivně hmotněprávně legitimováni jen otec, matka, případně státní zástupce. Žaloba nejbližších příbuzných zemřelého muže, jenž nebyl dárcem spermatu a nebyl právně způsobilý k udělení souhlasu k umělému oplodnění matky, která nebyla jeho manželkou, resp. jenž udělil souhlas právně neplatný (dále jen „zemřelý“), o popření otcovství je vyloučena, v úvahu však přicházejí jiné procesněprávní prostředky.
Nejbližší příbuzní, resp. dědicové, zemřelého mohou podat žalobu ve smyslu § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský soudní řád”) o určení, že zemřelý není otcem narozeného nezletilého dítěte, kdy je naléhavý právní zájem dán zejména dědickým právem a vzájemnými právy a povinnostmi nejbližších příbuzných vyplývajícími ze zákona o rodině.
Dědicové zemřelého mohou podat žaloba ve smyslu § 175k odst. 2 občanského soudního řádu o určení, že dítě narozené z umělého oplodnění není dědicem zemřelého, resp. o určení okruhu pravých dědiců s vyloučením dítěte jako jednoho z dědiců, a dále žalobu ve smyslu § 80 písm. c) občanského soudního řádu o určení, že souhlas zemřelého k umělému oplodnění matky byl neplatný.
ZPOCHYBNĚNÍ DĚDICKÉHO PRÁVA DÍTĚTE
Z uvedených možností vyvrácení otcovství zemřelého se jako nejpraktičtější jeví zpochybnění dědického práva nezletilého dítěte ze strany dědiců zemřelého. Dle § 175k občanského soudního řádu totiž soud musí vyšetřit podmínky dědického práva domnělých dědiců, přičemž jako předběžnou otázku bude především zkoumat způsobilost zemřelého k právním úkonům, dodržení všech zákonných podmínek pro udělení souhlasu k oplodnění, zda ze zdravotních důvodů bylo málo pravděpodobné nebo zcela vyloučené, aby žena otěhotněla přirozeným způsobem, jakož i to, zda dítě nebylo počato jinak4) apod.
Dědicům zemřelého lze tedy doporučit podání podnětu k zahájení dědického řízení, resp. přihlášení se do dědického řízení po zemřelém s tím, že výslovně popřou dědické právo nezletilého dítěte narozeného z umělého oplodnění pro absolutní neplatnost souhlasu zemřelého s umělým oplodněním, danou jeho nezpůsobilostí k hmotněprávním úkonům ve smyslu § 38 občanského zákoníku, resp. nesplněním obligatorních hmotněprávních podmínek pro udělení souhlasu zákonem stanoveným způsobem ve smyslu § 39 občanského zákoníku –
s povinností soudu vyzvat usnesením účastníka dědického řízení.
SOUHLAS K UMĚLÉMU OPLODNĚNÍ NELZE POVAŽOVAT ZA SOUHLASNÉ PROHLÁŠENÍ RODIČŮ
Souhlas muže a ženy k umělému oplodnění nelze považovat za souhlasné prohlášení rodičů ve smyslu § 53 zákona o rodině, neboť na základě tohoto prohlášení se určuje otcovství k ještě nenarozenému dítěti, je-li již počato. Proto nejsou otec ani matka limitováni šestiměsíční prekluzívní lhůtou určenou v § 61 zákona o rodině k popření rodičovství, nestanoví-li zákon výslovně jinak.
Souhlas muže k umělému oplodnění ženy ve smyslu ustanovení § 27d zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů je hmotně právní úkonem ve smyslu ustanovení § 34 obč. zákoníku, který tudíž může být neplatný ve smyslu ustanovení § 37 a § 39 obč. zákoníku.
Zápis muže, který není manželem matky, do rodného listu dítěte narozeného z umělého oplodnění, na základě souhlasu muže uděleného ve smyslu § 54 odst. 3 zákona o rodině, je pouze osvědčením určité právní skutečnosti, která je vyvratitelná pravomocným soudním rozhodnutím.
Otcovství k dítěti, které se na základě souhlasu muže narodilo po umělém oplodnění ze spermatu jiného muže, je zcela zvláštním právním institutem, který vylučuje popření otcovství z důvodů stanovených zákonem o rodině. Proto lze otcovství muže, který udělil souhlas k umělému oplodnění, vyloučit jen pro jeho nezpůsobilost k právním úkonům (k udělení souhlasu), či pro nedodržení všech obligatorních zákonných podmínek pro udělení souhlasu k
umělému oplodnění. V takovém případě by totiž udělení souhlasu představovalo absolutně neplatný právní úkon ve smyslu § 38 respektive § 39 občanského zákoníku.
1) K souhlasu muže k umělému oplodnění ženy blíže viz § 27d zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů.
2) Zvláštní situace by nastala v případě prokazatelného odcizení spermatu muže za účelem oplodnění cizí ženy bez jeho vědomí. Takového muže nelze považovat za otce narozeného dítěte s povinností výchovy a výživy dítěte, neboť otcovství muže zakládá jen soulož nebo kvalifikovaný souhlas muže s umělým oplodněním ženy.
3) Hmotněprávní úkonem je dle § 34 občanského zákoníku „projev vůle směřující zejména ke vzniku, změně nebo zániku těch práv nebo povinností, které právní předpisy s takovým projevem spojují“.
4) Zda žena neotěhotněla jiným způsobem lze nezpochybnitelně prokázat srovnáním DNA dárce evidovaného v registru dárců spermatu s DNA narozeného dítěte.