Source: http://kraken.slv.cz/4Azs400/2004
Timestamp: 2018-05-21 03:17:47+00:00
Document Index: 44973790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs400/2004
è. j. 4 Azs 400/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 5. 2004, è. j. 24 Az 1926/2003-20,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel sice po¾ádal o ustanovení advokáta, ale ve stanovené ani prodlou¾ené lhùtì neprokázal své majetkové pomìry, a proto krajský soud stì¾ovateli advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Následnì Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 20. 10. 2004, è. j. 24 Az 1926/2003-42 vyzval stì¾ovatele, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro toto øízení a jeho prostøednictvím doplnil jmenovitì oznaèené chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Pøitom stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
Stì¾ovatel nebyl pøi pokusu o doruèení této zásilky dne 26. 10. 2004 na uvedené adrese zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, adresát si zásilku v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a za vyu¾ití institutu právní fikce nastaly úèinky doruèení. Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) v návaznosti na § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) platí, doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi soudu nepøedlo¾il. V této souvislosti se potom v jistém smyslu jeví jako druhoøadé, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì stejnì tak nedoplnil kasaèní stí¾nost o chybìjící údaje.
Proto¾e nebyl v soudem stanovené lhùtì pøedev¹ím odstranìn nedostatek povinného zastoupení, a v podstatì ji¾ bez ohledu na to, ¾e ve spojení s tím také nebyla v této lhùtì kasaèní stí¾nost doplnìna, nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat. Neodstranìní vad brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.