Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~Pachatel__pravnicka_osoba__trestni_odpovednost____8_odst__1_zakona_c__418_2011Sb_____8_odst__2_zakona_c__418_2011Sb_____8_odst__3_zakona_c__418_2011Sb_____9_odst__2_zakona_c__418_2011Sb_____9_odst__3_zakona_c__418_2011Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-05-30 11:29:21+00:00
Document Index: 41192877

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'zákona č. 418', '§ 8', 'zákona č. 418', '§ 8', 'zákona č. 418', '§ 9', 'zákona č. 418', '§ 9', 'zákona č. 418', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 209', 'soud ', '§ 256', 'soud ']

Nejvyšší soud / Pachatel, právnická osoba, trestní odpovědnost, § 8 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., § 8 odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb., § 8 odst. 3 zákona č. 418/2011 Sb., § 9 odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb., § 9 odst. 3 zákona č. 418/2011 Sb.
K tomu, aby protiprávní čin nezjištěné fyzické osoby založil trestní odpovědnost právnické osoby podle § 8 odst. 3 t. o. p. o., nestačí závěr, že taková fyzická osoba jednala v zájmu právnické osoby ve smyslu návětí v § 8 odst. 1 t. o. p. o. K trestní odpovědnosti právnické osoby nepostačuje ani alternativní zjištění, že nezjištěná fyzická osoba jednala v zájmu právnické osoby nebo v rámci její činnosti v některém (blíže neurčeném) z postavení podle § 8 odst. 1 písm. a), b), c) nebo d) t. o. p. o., ale musí být učiněn jednoznačný závěr podložený odpovídajícím skutkovým zjištěním, že tato fyzická osoba jednala buď v některém z postavení předpokládaných v § 8 odst. 1 písm. a) až c) t. o. p. o., anebo v postavení podle § 8 odst. 1 písm. d) t. o. p. o., a že v důsledku toho je spáchaný čin přičitatelný právnické osobě buď podle § 8 odst. 2 písm. a) t. o. p. o., anebo podle § 8 odst. 2 písm. b) t. o. p. o. To platí i za situace, má-li být právnická osoba spolupachatelem nebo účastníkem na trestném činu jiné osoby.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 3 Tdo 487/2018, ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.487.2018.1)
Rozsudkem soudu I. stupně byla obviněná právnická osoba uznána vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.
Rozsudek soudu I. stupně napadla obviněná odvoláním, které odvolací soud podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Nejvyšší soud se na základě dovolání obviněné zabýval podmínkami trestní odpovědnosti právnické osoby.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě trestního kolegia Nejvyššího soudu dne 17. 4. 2019, publikováno ve sbírce pod č. 37/2019) .