Source: http://kraken.slv.cz/9Ads206/2017
Timestamp: 2018-06-24 17:21:23+00:00
Document Index: 25644383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9Ads206/2017
9 Ads 206/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2015, è. j. MPSV-2015/239539-911, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2017, è. j. 1 Ad 8/2016-42,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba.
[2] Stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce. Jeho ¾ádost Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 8. 8. 2017, è. j.-21, v nìm¾ stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi nebo prokázání, ¾e stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. K vyhovìní této výzvì byla urèena lhùta pìti dnù od jejího doruèení a stì¾ovatel byl pouèen o následku, pokud výzvì nevyhoví, jím¾ je odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[3] Usnesení ze dne 8. 8. 2017, è. j.-21, bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí 21. 8. 2017 a urèená lhùta uplynula v pondìlí 28. 8. 2017.
[4] Dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem pøedstavuje jednu z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Do vydání usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, za nìj¾ v øízení nikdo jiný nejedná, nevyhovìl výzvì k pøedlo¾ení plné moci pro advokáta èi k dolo¾ení vlastního potøebného vzdìlání. Nejvy¹¹í správní soud proto jeho kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ je tøeba kasaèní stí¾nost odmítnout, nebyl-li ani pøes výzvu odstranìn nedostatek podmínek øízení.