Source: http://kraken.slv.cz/8As47/2015
Timestamp: 2018-01-21 09:01:47+00:00
Document Index: 47678256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 50', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 101', '§ 18', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'in fine', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

8As47/2015
8 As 47/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatele: LE CYGNE SPORTIF GROUPE a. s., se sídlem Závi¹ova 66/13, Praha 4, zastoupeného JUDr. Miroslavem Vojtìchem, advokátem se sídlem Dru¾stevní 398, Vèelná, proti odpùrci: Mìsto Øíèany, se sídlem Masarykovo nám. 53/40, Øíèany, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Územního plánu Øíèany schváleného usnesením zastupitelstva mìsta Øíèan dne 28. 5. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015, èj. 50 A 20/2014-47,
III. Odpùrci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Vymezení vìci 1) Zastupitelstvo mìsta Øíèany schválilo usnesením ze dne 28. 5. 2014, èj. 67879/2011-MURI/OUPRR/493, opatøení obecné povahy-územní plán mìsta Øíèany. Jeho vydání bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou ze dne 29. 5. 2014 vyvì¹enou dne 30. 5. 2014. Územní plán nabyl úèinnosti dne 14. 6. 2014.
2) Návrhem doruèeným Krajskému soudu v Praze dne 11. 9. 2014 se navrhovatel domáhal zru¹ení územního plánu Øíèan v èásti, kterou byly pozemky parc. è. 1215 a parc. è. st. 1926, st. 1927, st. 1928, st. 1929, st. 1930, st. 1931 a st. 2486 se stavbami na nich v k. ú. Øíèany u Prahy zaøazeny do funkèní plochy DSD-dopravní infrastruktura silnièní-doprovodné funkce a èást pozemku parc. è. 1215 v k. ú. Øíèany u Prahy zaøazena do funkèní plochy ZV-veøejná prostranství-veøejná zeleò.
3) Krajský soud návrh zamítl rozsudkem ze dne 9. 1. 2015, èj. 50 A 20/2014-47. Navrhovatel zejména namítal, ¾e odpùrce dostateènì neodùvodnil rozhodnutí o jeho námitkách k návrhu øe¹ení územního plánu uplatnìných dne 17. 6. 2013. Navrhovatel v tìchto námitkách (i) po¾adoval zachovat stávající funkèní zaøazení svých pozemkù podle stávajícího územního plánu a (ii) nesouhlasil s tím, aby byl v lokalitì Pøednádra¾ní prostor do vydání regulaèního plánu zaveden re¾im stavební uzávìry.
4) Krajský soud konstatoval, ¾e odpùrce námitky zamítl. K námitce (i) odpùrce uvedl, ¾e zmìnou funkèního zaøazení pozemkù z plochy SM-smí¹ené obytné na plochu DSD a ZV nedochází k znehodnocení pozemkù. Vymezení plochy DSD umo¾òuje vytvoøení dopravního terminálu, resp. konverzi území podle dopravní studie lokality, a to pøi zachování stávajícího vyu¾ití plochy; v¹echny plochy zùstávají zastavitelné. Plochy SM respektují stávající smí¹ené vyu¾ití budov. Plochy ZV tvoøí veøejný prostor v souladu se zadáním územního plánu a jejich umístìní je úèelné, nebo» se jedná o urbanisticky vhodné místo s køí¾ením rùzných druhù dopravy a s mimoøádným výskytem pohybu obyvatel. K námitce (ii) odpùrce uvedl, ¾e regulaèní plán zpøesní vyu¾ití území a smìøuje v souladu s uvedenou studií k vhodnìj¹ímu vyu¾ití území z urbanistického hlediska; nejedná se o stavební uzávìru. Krajský soud podotkl, ¾e z èásti Zadání regulaèních plánù pro lokalitu Pøednádra¾ní prostor nevyplývá, ¾e by byl v této lokalitì navr¾en do zpracování a vydání regulaèního plánu re¾im stavební uzávìry, a nic takového neplyne ani z pøijatého územního plánu ani z jeho návrhu. Podle krajského soudu se odpùrce vypoøádal s námitkami (i) a (ii) dostateènì, srozumitelnì a logicky.
5) V námitkách ze dne 17. 6. 2013 navrhovatel také uvedl, ¾e (iii) z lokality Pøednádra¾ní prostor zaøazené do plochy DSD byl vyòat pozemek parc. è. 1216/3 a objekt na pozemku parc. è. st. 1715, k. ú. Øíèany u Prahy, co¾ je podle navrhovatele diskriminaèní a spekulativní; ¾e (iv) je otázkou, zda Øíèany u Prahy potøebují dopravní terminál, nebo» nádra¾í je spí¹e zastávkou pøímìstské dopravy a k vybudování terminálu lze vyu¾ít pozemky v tìsné blízkosti nádra¾í; a koneènì, ¾e (v.) úèelem zaøazení jeho pozemkù do plochy DSD bylo napravit minulé chyby odpùrce, který prodal pozemky parku Na Fialce, kde mohl být terminál vybudován. Tìmito námitkami se krajský soud blí¾e nezabýval pro jejich spekulativnost a nekonkrétní podobu.
6) Navrhovatel dále namítl, ¾e navr¾eným územním plánem jsou znaènì omezena jeho vlastnická práva, co¾ je v rozporu se zásadou subsidiarity a minimalizace zásahu. Krajský soud se s navrhovatelem neztoto¾nil. Vypoøádání støetu veøejného a soukromého zájmu v územním plánování musí ke vèasné námitce navrhovatele provést poøizovatel územního plánu. Tuto roli nemù¾e podle ustálené judikatury pøevzít správní soud, nebo» by tím bylo poru¹eno právo obce na samosprávu. Krajský soud poukázal na textovou èást návrhu územního plánu, zejména pak na body 2.10, 4.1.1 a 4.16 a na návrh zadání regulaèního plánu pro lokalitu Pøednádra¾ní prostor . Z tìchto pasá¾í bylo zøejmé, proè byly pozemky navrhovatele zaøazeny do ploch DSD, SM a ZV, a proè bylo toto zaøazení upøednostnìno pøed soukromými zájmy navrhovatele. Krajský soud také podotkl, ¾e navrhovatel nevyu¾il svého práva podat námitky pøi veøejném projednání návrhu územního plánu, ale podal je a¾ k opakovanému veøejnému projednání, jeho¾ pøedmìtem nebyl celý návrh územního plánu, nýbr¾ jen jeho podstatné zmìny provedené na základì námitek vznesených dne 14. 2. 2012. Odpùrce pøesto rozhodl o navrhovatelových námitkách ze dne 17. 6. 2013, aè k tomu nebyl povinen.
7) Krajský soud nesouhlasil ani s ¾alobním tvrzením, ¾e se odpùrce øádnì nevypoøádal s dal¹ími navrhovatelovými námitkami uplatnìnými dne 10. 12. 2013 a 27. 3. 2014 v návaznosti na opakovaná veøejná projednání konaná dne 5. 12. 2013 a 24. 3. 2014. Tìmito námitkami navrhovatel opìtovnì brojil proti zmìnì funkèního zaøazení svých pozemkù; odpùrce k nim pouze uvedl, ¾e se netýkaly pøedmìtu opakovaných veøejných projednání.
8) Krajský soud zdùraznil, ¾e pøi opakovaném veøejném projednání podle § 53 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 (dále jen stavební zákon ), se neprojednává znovu celý návrh územního plánu, nýbr¾ jen ty èásti, které byly v mezidobí dotèeny podstatnou zmìnou, a proto mohou námitky podávat jen vlastníci pozemkù a staveb dotèených provedenými úpravami návrhu územního plánu. Námitky mohou smìøovat jen do tìchto úprav. Na tuto okolnost byl navrhovatel upozornìn v obou veøejných vyhlá¹kách o opakovaných veøejných projednáních. Opaèný pøístup, tedy pøipu¹tìní námitek v¹ech vlastníkù pozemkù dotèených územním plánem i ve fázi opakovaného veøejného projednání bez ohledu na to, zda byly jejich pozemky dotèeny podstatnou úpravou územního plánu, by byl v rozporu se zásadou koncentrace øízení stanovenou v § 52 odst. 3 stavebního zákona.
9) Krajský soud zkoumal, zda se celková situace z pohledu navrhovatele v souvislosti s provedenými úpravami návrhu územního plánu natolik zmìnila, ¾e by to odùvodòovalo jeho rozhodnutí podat námitky proti návrhu územního plánu jako celku, a nikoli jen proti provedeným úpravám, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Bìhem dal¹ího projednávání územního plánu nedo¹lo ke zmìnì jeho grafické èásti ve vztahu k pozemkùm navrhovatele. V textové èásti návrhu do¹lo k dílèím zmìnám v parametrech dotèených ploch; krajský soud tyto zmìny podrobnì specifikoval a dospìl k závìru, ¾e se podstatným zpùsobem nedotkly práv navrhovatele. V upraveném návrhu z listopadu 2013 byla napøíklad u ploch ZV zru¹ena maximální vý¹ka stavby, u ploch SM byl zmìnìn regulativ maximální výmìry podlahových ploch pro umístìní obchodu a slu¾eb ze 100 m2 na 50 % podlahové plochy a pøípustné vyu¾ití bylo roz¹íøeno o stavby a zaøízení obèanského vybavení. V upraveném návrhu z února 2014 bylo pøípustné vyu¾ití ploch DSD roz¹íøeno o dal¹í doprovodné slu¾by pro motoristy a areály údr¾by pozemních komunikací (pozn. NSS: toto pøípustné vyu¾ití ji¾ bylo zahrnuto v pøedchozích návrzích, novì pøibylo pøípustné vyu¾ití v podobì obèanského vybavení pøímo souvisejícího s vyu¾itím plochy). Ani navrhovatel neuvedl, ¾e by v prùbìhu dal¹ích veøejných projednání do¹lo k takovým zmìnám návrhu, které by se dotýkaly jeho pozemkù, nebo ¾e by se jeho situace zmìnila v dùsledku navr¾ených úprav. Krajský soud uzavøel, ¾e odpùrce nebyl povinen rozhodnout o námitkách uplatnìných dne 10. 12. 2013 a 27. 3. 2014, nebo» se jednalo o námitky obsahovì shodné s námitkami ze dne 17. 6. 2013.
10) Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e veøejné vyhlá¹ky o opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu neobsahují pouèení o pøedmìtu veøejného projednání, nebo» vyhlá¹ky tuto informaci obsahovaly a bylo v nich i uvedeno, kde lze získat pøíslu¹né materiály k veøejnému projednání.
II. Kasaèní stí¾nost navrhovatele 11) Navrhovatel (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud zú¾il obsah podání ze dne 17. 6. 2013 pouze na dvì námitky a nezabýval se zbývajícími námitkami, tj. námitkou souèasného u¾ívání staveb v areálu, námitkou spekulativního a diskriminaèního pøístupu, námitkou mo¾nosti vyu¾ití pozemkù v blízkosti vlakového nádra¾í k výstavbì dopravního terminálu a námitkou nápravy minulých chyb.
12) Stì¾ovatel dále oznaèil rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud blí¾e nezdùvodnil, proè pova¾oval odpùrcovo vypoøádání námitek za srozumitelné a logické. Navrhovaná zmìna ve vyu¾ití stì¾ovatelova pomìrnì rozsáhlého a fungujícího areálu povede k jeho likvidaci, co¾ pøedstavuje zásadní zásah do stì¾ovatelových práv. Taková zmìna mìla být øádnì odùvodnìna a odpùrce mìl vysvìtlit, jaký veøejný zájem je tímto opatøením sledován, jakým zpùsobem a v jakém horizontu jej odpùrce hodlá uskuteènit a jak tento veøejný zájem legitimnì ospravedlòuje zásah do stì¾ovatelova vlastnického práva. Pouhé tvrzení o nutnosti dopravního terminálu a o tom, ¾e stávající vyu¾ití stì¾ovatelova majetku nebude nijak omezeno, nelze pova¾ovat podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za øádné, pøezkoumatelné a pøesvìdèivé odùvodnìní tohoto zámìru.
13) Stì¾ovatel také namítl, ¾e se odpùrce mìl vìcnì zabývat jeho námitkami z 10. 12. 2013 a 27. 3. 2014. Opaèný názor krajského soudu je v rozporu s § 52 odst. 3 stavebního zákona. Uvedené ustanovení umo¾òuje dotèeným orgánùm a krajskému úøadu uplatnit stanoviska pouze k tìm èástem øe¹ení, které byly zmìnìny od spoleèného jednání (§ 50); toto omezení v¹ak nesmìøuje vùèi osobám oprávnìným podávat námitky. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e i námitky ze dne 17. 6. 2013 uplatnil pøi opakovaném veøejném projednání návrhu územního plánu, a ¾e se netýkaly úprav provedených od pøede¹lého projednání. Pokud by se mìla uplatnit zásada koncentrace øízení, jednalo by se rovnì¾ o nepøípustné námitky; podle krajského soudu v¹ak odpùrce nepochybil, pokud se jimi vìcnì zabýval, a bylo tedy na jeho uvá¾ení, zda se bude námitkami zabývat; takový názor je podle stì¾ovatele v rozporu se zákonem.
III. Vyjádøení odpùrce 14) Odpùrce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem 15) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
17) Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s pøeøazením èásti jeho pozemku parc. è. 1215 a pozemkù parc. è. st. 1926, st. 1927, st. 1928, st. 1929, st. 1930, st. 1931 a st. 2486 se stavbami na nich v k. ú. Øíèany u Prahy do funkèní plochy DSD-dopravní infrastruktura-silnièní-doprovodné funkce, a èásti pozemku parc. è. 1215 v k. ú. Øíèany u Prahy do funkèní plochy ZV-veøejná prostranství-veøejná zeleò.
18) Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel byl nepochybnì oprávnìn podat návrh na zru¹ení územního plánu podle § 101a odst. 1 s. ø. s. Aktivní procesní legitimace se zakládá tvrzením o dotèení na právech navrhovatele. Pokud napadeným územním plánem do¹lo k pøeøazení shora uvedených pozemkù z plochy SV-v¹eobecnì smí¹ené (srov. územní plán sídelního útvaru Øíèany schválený dne 24. 6. 1998 1) do ploch DSD a ZV, jedná se o úpravu, která je zpùsobilá zasáhnout do jeho vlastnického práva ve smyslu omezení mo¾ností u¾ívání pøedmìtu vlastnictví.
19) Cílem územního plánování je rozvoj území, pøi kterém dochází ke koordinování veøejných a soukromých zájmù. Z ¾ádné zákonné èi ústavní normy nelze obecnì dovodit existenci subjektivního práva vlastníka pozemku, aby v rámci novì pøijímané územnì plánovací dokumentace byla jeho nemovitost zahrnuta do konkrétního funkèního vyu¾ití. Stanovit funkèní vyu¾ití území je pøitom èinností, do které správní soudy mohou zasahovat jen omezenì. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda by bylo pro urèitý pozemek èi území vhodnìj¹í zvolit ten èi onen zpùsob funkèního vyu¾ití. Pøíslu¹í mu v¹ak posoudit, zda poøizovatel územního plánu postupoval 1 viz http://info.ricany.cz/mesto/uzemni-plan-sidelniho-utvaru-ricany-schvaleny-24-6-1998 zákonem pøedepsaným zpùsobem, zda zvolené øe¹ení není v rozporu s po¾adavky hmotného práva, pøípadnì zda nejde o øe¹ení ve vztahu k navrhovateli zjevnì nepøimìøené, které pøedstavuje reálné poru¹ení jeho vlastnického práva a které nelze odùvodnit ani veøejným zájmem na vyu¾ití území v souladu s cíli územního plánování uvedenými v § 18 stavebního zákona (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, èj. 9 Ao 2/2008-62).
20) Stì¾ovatel pøednì nesouhlasil s krajským soudem, ¾e v jeho podání ze dne 17. 6. 2013 byly obsa¾eny pouze dvì námitky, a to (i) nesouhlas se zaøazením pozemkù do funkèních ploch DSD a ZV a (ii) nesouhlas se stavební uzávìrou. Podle stì¾ovatele uvedené podání zahrnovalo je¹tì dal¹í námitky. Tomu nelze pøisvìdèit.
21) Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatnil dne 17. 6. 2013 námitku k opakovanému veøejnému projednání, které se konalo dne 10. 6. 2013. V námitce vyjmenoval své pozemky dotèené návrhem územního plánu a uvedl, ¾e podle návrhu mají být tyto pozemky zaøazeny do funkèní plochy DSD, a dále, ¾e návrh územního plánu obsahuje re¾im stavební uzávìry pro lokalitu Pøednádra¾ní prostor , v ní¾ se shora uvedené pozemky nacházejí. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e s tìmito návrhy nesouhlasí. Tento nesouhlas odùvodnil tak, ¾e jeho pozemky tvoøí ucelený a technologicky propojený funkèní areál, v nìm¾ pùsobí øada obchodních spoleèností a finanèní úøad. V místì, kde je navr¾ena plocha ZV, je umístìn stánek s obèerstvením (peèivo, káva, èaj), který slou¾í cestujícím z blízkého vlakového nádra¾í. Z lokality Pøednádra¾ní prostor byl podle stì¾ovatele nepochopitelnì vyòat pozemek parc. è. 1216/3 a parc. è. st. 1715, aèkoli se pùvodnì také mìlo jednat o plochu DSD, co¾ je podle stì¾ovatele diskriminaèní. Stì¾ovatel dále zpochybòoval úèelnost dopravního terminálu a navrhl vybudovat tento terminál na pozemcích mìsta a Èeských drah. Na závìr uvedl, ¾e mìsto v minulosti postupovalo urbanisticky neodbornì, kdy¾ prodalo park Na Fialce developerské spoleènosti, aèkoli mohlo tyto prostory vyu¾ít k vybudování terminálu.
22) Podle § 52 odst. 2 stavebního zákona mohou námitky proti návrhu územního plánu podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem øe¹ení, oprávnìný investor a zástupce veøejnosti. Podle § 52 odst. 3 vìty první stavebního zákona musí námitky obsahovat odùvodnìní, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèená práva a vymezení území dotèeného námitkou.
23) Stì¾ovatelovo podání ze dne 17. 6. 2013 obsahovalo dvì námitky s tìmito nále¾itostmi, a to (i) nesouhlas se zmìnou funkèního vyu¾ití jeho pozemkù a (ii) nesouhlas s tvrzenou stavební uzávìrou v lokalitì Pøednádra¾ní prostor ; v uvedených námitkách bylo vymezeno jak dotèené území, tak pozemky a stavby ve vlastnictví stì¾ovatele dotèené návrhem územního plánu. Pouze o tìchto námitkách bylo mo¾né samostatnì rozhodnout, co¾ odpùrce uèinil. Zbývající èást stì¾ovatelova podání mìla spí¹e povahu odùvodnìní ji¾ uplatnìných námitek; nejednalo se o dal¹í procesnì samostatné námitky, nebo» v nich stì¾ovatel nevymezil dal¹í dotèená území ani nespecifikoval dal¹í pozemky èi stavby ve svém vlastnictví dotèené návrhem územního plánu.
24) Stì¾ovatel dále oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se krajský soud nezabýval celým obsahem jeho námitek ze dne 17. 6. 2013 a blí¾e nezdùvodnil, proè pova¾oval odpùrcovo vypoøádání námitek za srozumitelné a logické. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce.
25) Podle ustálené judikatury jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù zejména rozhodnutí, u nich¾ není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jak se vypoøádal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Dílèí nedostatky odùvodnìní, které nebrání soudnímu pøezkumu napadeného rozhodnutí, nemohou být pøíèinou zru¹ení tohoto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS).
26) Rozsudek krajského soudu netrpí takovými vadami. Krajský soud se zabýval stì¾ovatelovými námitkami ze dne 17. 6. 2013. Rozhodnutí o námitkách se nachází v pøíloze è. 4 odùvodnìní návrhu územního plánu a krajský soud z nìj obsáhle citoval; zdùraznil zejména odpùrcùv závìr, ¾e navrhovanou zmìnou funkèního vyu¾ití plochy nedochází ke znehodnocení stì¾ovatelových pozemkù. Plocha DSD umo¾òuje v zásadì stávající vyu¾ití plochy a v¹echny plochy zùstávají zastavitelné; vymezení plochy DSD umo¾òuje vybudování dopravního terminálu v souladu s dopravní studií lokality. Plocha ZV tvoøí veøejný prostor a je vhodnì umístìna, nebo» se nachází na urbanisticky úèelném místì s mimoøádným výskytem pohybu obyvatel, kde se køí¾í více druhù dopravy. K námitce (ii) krajský soud citoval odpùrcùv závìr, ¾e návrh územního plánu nestanovil pro pro lokalitu Pøednádra¾ní prostor re¾im stavební uzávìry. Krajský soud tímto zpùsobem vymezil, jaké èásti odùvodnìní rozhodnutí o námitkách pova¾uje za klíèové, a vyhodnotil jej jako srozumitelné a logické, pøièem¾ zdùraznil, ¾e je pøi hodnocení zákonnosti územnì plánovací dokumentace vázán zásadou zdr¾enlivosti (formulovanou napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 2 Ao 2/2007-73, è. 1462/2008 Sb. NSS).
27) Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ve shodì s krajským soudem odùvodnìní rozhodnutí o námitkách za dostateèné. Odpùrce se zamìøil pøedev¹ím na rozptýlení stì¾ovatelovy obavy, ¾e navr¾enou zmìnou funkèního vyu¾ití plochy bude jeho areál znehodnocen a odsouzen k postupné likvidaci, a vyvrátil námitku, ¾e pro lokalitu Pøednádra¾ní prostor byla navr¾ena stavební uzávìra. Tyto argumenty byly stì¾ejní pro pøesvìdèivost rozhodnutí o námitkách, nebo» vyvracely stì¾ovatelovu obavu z podstatného znehodnocení jeho pozemkù. Odpùrci nelze vytýkat, ¾e se v rozhodnutí o námitkách podrobnì nezabýval namítaným vynìtím pozemkù parc. è. 1216/3 a st. 1715 v k. ú. Øíèany u Prahy z plochy DSD, mo¾ností vybudovat dopravní terminál na jiných pozemcích ani poznámkou o pøedchozích urbanistických pochybeních mìsta, nebo» tato tvrzení mìla spí¹e spekulativní charakter a blí¾e se netýkala stì¾ovatelových práv dotèených návrhem územního plánu.
28) Odùvodnìní rozhodnutí o námitkách koresponduje i s textovou èástí návrhu územního plánu. Krajský soud se jí podrobnì zabýval, kdy¾ pøezkoumával dùvody, které odpùrce vedly k zaøazení èásti stì¾ovatelových pozemkù do plochy DSD a ZV. Poukazoval zejména na body 2.10, 4.1.1 a 4.1.6 textové èásti, z nich¾ vyplývá, ¾e územní plán poèítá s investicemi do vybudování integrovaného centra v blízkosti vlakového nádra¾í, které zlep¹í dopravní návaznost ¾eleznice na ostatní druhy dopravy a zajistí dùstojnou dopravní návaznost na hlavní mìsto Prahu, jako¾ i propojení s okolními obcemi; v centru má být vybudováno parkovi¹tì, odstavné plochy pro motocykly a jízdní kola, zastávky autobusových linek a taxislu¾by, jako¾ i doprovodné slu¾by pro zkvalitnìní servisu a pohodlí cestujících. Bli¾¹í prostorovou a provozní organizaci frekventovaného prostoru pøed nádra¾ím má vymezit regulaèní plán pro lokalitu Pøednádra¾ní prostor . Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem nepochybuje o tom, ¾e vytvoøení dùstojného dopravního terminálu pro obec nacházející se v tìsné blízkosti hlavního mìsta je veøejným zájmem a ¾e odpùrce dostateènì ozøejmil, proè tento veøejný zájem upøednostnil pøed soukromými zájmy stì¾ovatele a zaøadil èást jeho pozemkù v blízkosti vlakového nádra¾í do ploch DSD a ZV. Nejedná se pøitom o nepøimìøené omezení vlastnických práv stì¾ovatele, nebo» dosavadní vyu¾ití pozemkù nebude touto zmìnou zásadnì omezeno.
29) Na nyní projednávaný pøípad nelze aplikovat závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku ze dne 25. 6. 2014, èj. 8 Aos 4/2013-50, na které stì¾ovatel upozoròoval v kasaèní stí¾nosti, a to pro nesrovnatelné skutkové okolnosti. V uvedeném rozsudku disponoval navrhovatel územním rozhodnutím, podle kterého byl oprávnìn vybudovat na pøedmìtných pozemcích nové stavby a zaøízení; nový územní plán v¹ak oproti pøedchozímu stavu znemo¾nil zastavení tìchto pozemkù, ani¾ by z jeho odùvodnìní bylo zøejmé, zda vzal v potaz existující územní rozhodnutí. Jednalo se tedy o významnou restrikci v mo¾nostech vyu¾ití tohoto pozemku, která byla pouze obecnì odùvodnìna snahou o zachování lázeòského charakteru mìsta. Taková situace v nyní projednávané vìci nenastala: zmìna funkèního vyu¾ití plochy byla odùvodnìna potøebou vybudovat dopravní terminál v blízkosti vlakového nádra¾í, sporné pozemky zùstaly i nadále zastavitelnými a nový územní plán v zásadì nebránil jejich dosavadnímu vyu¾ití.
30) Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e jeho námitky ze dne 10. 12. 2013 a 27. 3. 2014 uplatnìné v návaznosti na opakovaná veøejná projednání konaná dne 5. 12. 2013 a 24. 3. 2014 byly nepøípustné, nebo» se netýkaly pøedmìtu opakovaného veøejného projednání. Stì¾ovatel oznaèil tento právní názor krajského soudu za vnitønì rozporný: pokud byly uvedené námitky nepøípustné, musely být nepøípustné i námitky ze dne 17. 6. 2013, nebo» je stì¾ovatel rovnì¾ uplatnil na opakovaném veøejném projednání a pøedmìt námitek se netýkal projednávaných zmìn návrhu územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
31) Jak podotkl krajský soud, opakované veøejné projednání je zvlá¹tní procedurou územního plánování, jejím¾ úèelem je opìtovnì projednat návrh územního plánu, který byl podstatnì upraven na základì pøedchozího veøejného projednání. Podle § 53 odst. 2 in fine stavebního zákona se upravený návrh a pøípadné upravené nebo doplnìné vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území projedná v rozsahu tìchto úprav ; pøitom se postupuje obdobnì podle § 52 stavebního zákona, který upravuje prùbìh veøejného projednání.
32) Pøedmìtem opakovaného veøejného projednání tedy není celý návrh územního plánu, nýbr¾ jen ty èásti, které byly od veøejného projednání podstatnì upraveny. Úèelem této zákonné úpravy je projednat územní plán efektivnì v pøimìøeném èase pøi zachování práva dotèených osob podat námitky nebo pøipomínky proti podstatným zmìnám návrhu územního plánu, které dosud nebyly veøejnì projednány. Tomuto úèelu napomáhá i èasová koncentrace stanovená v § 52 odst. 3 stavebního zákona, na kterou krajský soud upozornil. Podle uvedeného ustanovení mohou být námitky a pøipomínky uplatnìny nejpozdìji do 7 dnù od veøejného projednání; k pozdìji uplatnìným námitkám a pøipomínkám se nepøihlí¾í. V nyní posuzované vìci nebylo sporu, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitky ze dne 10. 12. 2013 a 27. 3. 2014 vèas.
33) Nelze odhlédnout od smyslu a úèelu veøejného projednání, kterým je nejen informovat veøejnost o pøipravované územnì plánovací dokumentaci (resp. jejích úpravách), nýbr¾ i vytvoøit prostor pro veøejnou diskusi. Výsledek veøejného projednání má poøizovateli územnì plánovací dokumentace poskytnout podnìty a odli¹né náhledy na øe¹enou problematiku, pøípadnì identifikovat sporné otázky, jim¾ bude nutné vìnovat více pozornosti pøi koncipování výsledného opatøení obecné povahy (srov. bod 627. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, èj. 1 Ao 7/2011-526, è. 2698/2012 Sb. NSS). Obdobný úèel má nepochybnì i opakované veøejné projednání, by» jeho pøedmìtem je návrh územního plánu pouze v rozsahu provedených úprav. Pokud v¹ak úèastníci diskuse pouze setrvají na ji¾ døíve uplatnìných stanoviscích nebo svá stanoviska opakují, nemají tyto pro poøizovatele ¾ádnou informaèní hodnotu a nepøispívají k naplnìní úèelu veøejné diskuse.
34) Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e námitky ze dne 17. 6. 2013 uplatnil v návaznosti na opakované veøejné projednání ze dne 10. 6. 2013 a ¾e pøedmìt námitek se netýkal projednávaných úprav územního plánu. Jednalo se v¹ak o námitky dosud neuplatnìné, které se týkaly územního plánu jako celku a které pro odpùrce pøedstavovaly novou informaci významnou pro územní plánování. Pokud tím stì¾ovatel argumentuje smìrem k pøípustnosti uplatnit pøi opakovaném veøejném projednání té¾ námitky míøící mimo rozsah provedených úprav, pak chybí základní výchozí pøedpoklad pøípadné úspì¹nosti takové námitky, a sice tvrzení, jaká jeho veøejná subjektivní práva byla postupem odpùrce dotèena. ®alobce nepochybnì nemohl být zkrácen tím, ¾e odpùrce námitky vìcnì vypoøádal. Souèasnì nemù¾e vypoøádáním námitek brojit proti postupu, kdy odpùrce k obsahovì shodným námitkám následnì poukázal na to, ¾e nebyly pøedmìtem opakovaného projednání.
35) Jak podrobnì osvìtlil krajský soud v napadeném rozsudku, od veøejného projednání konaného dne 10. 6. 2013 nedo¹lo v návrhu územního plánu ve vztahu ke stì¾ovateli k podstatným zmìnám. Grafická èást s vyznaèením funkèních ploch zùstala zachována pøi obou následných opakovaných veøejných projednáních. V textové èásti návrhu do¹lo pouze k dílèím zmìnám, které pøevá¾nì roz¹iøovaly pøípustné vyu¾ití jednotlivých ploch. Ani stì¾ovatel netvrdil, ¾e by k takovým zmìnám do¹lo; v námitkách ze dne 10. 12. 2013 a 27. 3. 2014 pouze zopakoval ji¾ jednou uplatnìné skuteènosti. Proto¾e tyto námitky neobsahovaly ¾ádné nové podnìty, odpùrce se jimi blí¾e nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud hodnotí tento postup jako racionální a nedo¹lo jím ke zkrácení práv ¾alobce.
36) S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
37) Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odpùrce, který byl ve vìci úspì¹ný, v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný úkon, za který by mu pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.