Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH999/2012
Timestamp: 2018-07-17 01:34:04+00:00
Document Index: 28079327

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 314', '§ 315', '§ 315', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 283', '§ 108', '§ 206', '§ 283', 'soud ', '§ 38', '§ 1', '§ 2', '§ 4', '§ 1', '§ 3', '§ 5', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 418', '§ 405', '§ 4', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 38', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 168', '§ 169', '§ 1', '§ 168', '§ 1', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 168', '§ 169', '§ 168', '§ 1', '§ 168', '§ 1', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 220', '§ 38', '§ 8']

2 VSPH 999/2012-B-23
KSUL 43 INS 14227/2011 2 VSPH 999/2012-B-23
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Jany Zimmermannové, bytem Měrunice č.p. 117, o odvolání insolvenční správkyně Ing. Soni Aubrechtové, sídlem Bělehradská 3347/7, Most, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 14227/2011-B-15 ze dne 28.června 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 14227/2011-B-15 ze dne 28.června 2012 se v bodě II. výroku mění tak, že se určuje odměna insolvenční správkyně Ing. Soni Aubrechtové ve výši 24.200,-Kč včetně daně z přidané hodnoty s tím, že v rozsahu 17.776,94 Kč bude uspokojena z majetkové podstaty a v rozsahu 6.424,06 Kč z rozpočtových prostředků Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem v konkursu vedeném na majetek Jany Zimmermannové (dále jen dlužnice) v bodě I. výroku shora označeného usnesení schválil konečnou zprávu insolvenční správkyně Ing. Soni Aubrechtové (dále jen správkyně), podle níž činí příjmy majetkové podstaty 19.485,14 Kč, z toho záloha na náklady insolvenčního řízení 3.000,-Kč a zabavitelná část mzdy dlužnice 16.485,14 Kč, a hotové výdaje správkyně 1.709,20 Kč, z toho poštovné 124,80 Kč, telefonní poplatky 240,-Kč a cestovné 1.344,-Kč, v bodě II. výroku určil odměnu správkyně ve výši 17.776,94 Kč včetně 20% daně z přidané hodnoty (dále jen DPH) ve výši 2.962,82 Kč, a v bodě III. výroku konstatoval, že zůstatek k rozdělení mezi věřitele zjištěných pohledávek činí 0,-Kč. Současně rozhodl o zrušení konkursu vedeného na majetek dlužnice z důvodu, že její majetek je zcela nepostačující pro uspokojení věřitelů, a správkyni uložil, aby mu do 30 dnů od právní moci usnesení písemně oznámila, zda zajistila evidenční a archivační činnosti, případně další činnosti související se zrušením konkursu (body IV. a V. výroku).
V odůvodnění usnesení soud předeslal, že usnesením ze dne 11.11.2011 zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením a usnesením ze dne 4.1.2012 neschválil oddlužení dlužnice a prohlásil na její majetek konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný. Dále konstatoval, že dne 23.5.2012 předložila správkyně konečnou zprávu včetně vyúčtování své odměny a výdajů (dále též jen konečná zpráva). Soud ji přezkoumal postupem dle ust. § 314 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uvědomil o ní účastníky řízení, jež současně vyrozuměl o tom, že dle ust. § 315 odst. 1 písm. d) IZ rozhodne o včasných námitkách proti konečné zprávě bez nařízení jednání, a pokud nebudou námitky podány, dle ust. § 315 odst. 2 IZ spojí s rozhodnutím o konečné zprávě rozhodnutí o zrušení konkursu pro nedostatek majetku.
Jelikož v zákonné lhůtě nebyly proti konečné zprávě vzneseny námitky, insolvenční soud ji schválil. Při určení odměny správkyně vyšel z toho, že v dané věci nebylo žádného výtěžku zpeněžení, jenž by byl určen k rozdělení mezi nezajištěné věřitele, proto ji nestanovil podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška), jak ji správkyně vyčíslila ve vyúčtování, nýbrž stanovil ji podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky. Přihlédl k délce doby
(listopad 2011 až květen 2012) a rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti správkyně (k tomu, že přezkoumala sedm přihlášek pohledávek a provedla šetření za účelem zjištění majetku dlužnice a případných neúčinných či neplatných právních úkonů), a dospěl k závěru, že odpovídající je odměna ve výši 14.814,12 Kč, jež po připočtení 20% DPH činí 17.776,94 Kč. Výrok o zrušení konkursu odůvodnil soud tím, že ze schválené konečné zprávy je zřejmé, že majetek dlužnice postačuje (postačoval) toliko k úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Proti bodu II. výroku tohoto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž bylo rozhodnuto o její odměně, podala správkyně včasné odvolání, v němž namítala, že jí soud snížil odměnu, aniž by respektoval ustálenou judikaturu. Poukazovala přitom na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. MSPH 77 INS 8029/2009, 29 NSČR 27/2010-B ze dne 29.9.2010 uveřejněné pod č. 64/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 64/2011) a usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 26 INS 9440/2010, 1 VSOL 824/2011-B ze dne 26.1.2012, z nichž dovodila, že podle ust. § 5 vyhlášky lze postupovat pouze v insolvenčním řízení, v němž byl dlužníkův úpadek řešen konkursem a v němž nebyl zpeněžen žádný majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 98 INS 10125/2010, 1 VSPH 456/2011-B ze dne 23.5.2011, z něhož dovodila, že za zpeněžení ve smyslu ust. § 283 odst. 1 IZ je nutno považovat též peněžní prostředky dlužníka složené na zálohu na náklady insolvenčního řízení (ust. § 108 IZ), neboť i ty patří dlužníkovi a tvoří jeho majetkovou podstatu (ust. § 206 odst. 1 písm. a/ IZ); okolnost, že peněžní prostředky není třeba zpeněžovat, je pro vymezení pojmu zpeněžení ve smyslu ust. § 283 odst. 1 IZ irelevantní.
Nadto správkyně zdůraznila, že odměna podle vyhlášky není jejím čistým příjmem, nýbrž je po zdanění a odečtení pojištění používána na úhradu nákladů spojených s její činností nehledě na to, že je nutné hradit fixní náklady spojené s výkonem činnosti insolvenčního správce, např. náklady na školení, software, kancelář, platy zaměstnanců či spotřebu energií. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení v bodě II. výroku změnil tak, že určí její odměnu ve výši 54.000,-Kč včetně DPH s tím, že část odměny ve výši 17.776,94 Kč bude uhrazena z příjmů majetkové podstaty a zbytek ve výši 36.223,06 Kč z rozpočtových prostředků insolvenčního soudu.
Podle ust. § 38 odst. 1 a 5 IZ má insolvenční správce právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Je-li insolvenční správce plátcem DPH, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu. Způsob určení odměny a některých hotových výdajů insolvenčního správce, jejich nejvyšší přípustnou výši a podmínky a rozsah hrazení odměny a hotových výdajů státem stanoví prováděcí právní předpis.
Tímto předpisem je vyhláška, jež sice byla po vydání napadeného usnesení novelizována vyhláškou č. 488/2000 Sb., nicméně v této věci je dle čl. II přechodných ustanovení nutno aplikovat vyhlášku ve znění účinném do 31.12.2012 (dále jen vyhláška).
Ust. § 1 odst. 1 vyhlášky stanoví, že odměnu insolvenčního správce, pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí součet odměny určené z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele a odměny určené z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Odstavce 2 a 3 téhož ustanovení stanoví, že odměna určená z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele činí 2 % z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli a odměna určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele závisí na výši výtěžku, přičemž odstavec 4 vymezuje, co se pro účely vyhlášky rozumí výtěžkem zpeněžení určeným k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí dle odst. 5 téhož ustanovení odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč.
Ust. § 2, 3 a 4 vyhlášky určují odměnu insolvenčního správce v případě řešení úpadku dlužníka reorganizací, oddlužením či v případech, kdy dojde k přeměně reorganizace nebo oddlužení v konkurs. V posledně zmiňovaném případě ust. § 4 odst. 2 vyhlášky stanoví, že odměna insolvenčního správce činí částku určenou podle ust. § 1, nejméně však částku určenou podle ust. § 3, tj. nejméně částku odpovídající odměně stanovené pro oddlužení zpeněžením majetkové podstaty či plněním splátkového kalendáře.
Konečně, ust. § 5 vyhlášky stanoví, že nelze-li odměnu určit postupem podle ust. § 1 až 4 vyhlášky, rozhodne o výši odměny insolvenční soud s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti insolvenčního správce.
V posuzované věci stanovil insolvenční soud odměnu správkyně právě dle posledně citovaného ustanovení, aniž by hodnotil okolnost, že usnesením ze dne 4.1.2012 (č.d. B-4) neschválil oddlužení dlužnice a rozhodl o způsobu řešení jejího úpadku konkursem. Odvolací soud považoval v této souvislosti za vhodné uvést, že se ust. § 4 odst. 2 vyhlášky použije v případě, kdy insolvenční soud dle ust. § 418 odst. 1 IZ zrušil již schválené oddlužení (lhostejno zda ve formě zpeněžení majetkové podstaty či splátkového kalendáře) a prohlásil konkurs na majetek dlužníka, nikoli v případě, kdy dle ust. § 405 odst. 1 a 2 IZ neschválil povolené oddlužení a prohlásil konkurs na majetek dlužníka. Jinými slovy, v insolvenčním řízení, v němž nebylo rozhodnuto o schválení povoleného oddlužení, nelze odměnu insolvenčního správce určit podle ust. § 4 odst. 2 vyhlášky, ale je třeba vycházet (jen) z toho, že způsobem řešení dlužníkova úpadku je (byl) konkurs.
Vrchní soud v Praze se již ve své rozhodovací praxi problematikou aplikace ust. § 1 a 5 vyhlášky v konkursu, o níž šlo i v této věci, zabýval, a to např. v rozhodnutí sp. zn. MSPH 88 INS 5284/2008, 2 VSPH 348/2009-B ze dne 30.9.2009 (jehož odůvodnění opravil usnesením z téhož dne), v němž vyslovil přesvědčení, že obsah ust. § 1 vyhlášky lze vyložit pouze v mezích stanovených ust. § 38 odst. 1 věty druhé IZ, a zdůraznil, že pokud zákon váže výši odměny insolvenčního správce v případě řešení úpadku dlužníka konkursem na výtěžek zpeněžení určený k rozdělení mezi věřitele, je vyloučeno, aby mu odměna určená podle ust. § 1 vyhlášky náležela i v případě, že v konkursu žádného výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele dosaženo nebylo. Současně konstatoval, že v takovém případě je třeba aplikovat ust. § 5 vyhlášky a odměnu insolvenčního správce určit podle kritérií v něm stanovených.
V usnesení sp. zn. KSPH 38 INS 7106/2009, 3 VSPH 1360/2011-B ze dne 2.3.2012 odvolací soud dovodil, že pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, určí se odměna insolvenčního správce postupem podle ust. § 1 vyhlášky za předpokladu, že v insolvenčním řízení bylo dosaženo alespoň jednoho z výtěžků, z nichž se odměna podle tohoto ustanovení vypočítává, tedy že je tu výtěžek zpeněžení připadající na zajištěného věřitele dle ust. § 1 odstavce 2 vyhlášky nebo výtěžek určený k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle ust. § 1 odst. 3 a 4 vyhlášky, jímž se rozumí výtěžek určený k uspokojení nezajištěných věřitelů vyjma věřitelů pohledávek za majetkovou podstatou dle ust. § 168 IZ, tedy výtěžek určený k uspokojení pohledávek postavených na roveň pohledávkám za podstatou dle ust. § 169 IZ a pohledávek ostatních nezajištěných věřitelů zahrnutých do rozvrhu. Jestliže součet odměn příslušejících správci z těchto rozhodných výtěžků anebo výtěžek z jednoho z nich, pokud druhý rozhodný výtěžek k dispozici není, činí méně než 45.000,-Kč, náleží insolvenčnímu správci podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky odměna v této výši. Jedině pokud v insolvenčním řízení nebylo žádného z uvedených rozhodných výtěžků dosaženo (protože tu nebylo zpeněženého majetku sloužícího k zajištění a nejsou tu finanční prostředky podstaty získané zpeněžením majetku podstaty či představované dlužníkovými finančními prostředky na hotovosti nebo na jeho účtech, nebo tyto postačují jen k uspokojování pohledávek za podstatou dle ust. § 168 IZ), jde o situaci, kdy nelze odměnu insolvenčního správce určit dle ust. § 1 vyhlášky a kdy ji určí insolvenční soud úvahou podle ust. § 5 vyhlášky podle kriterií v něm uvedených.
Odvolací soud nemá důvod na těchto závěrech, jež jsou v souladu se závěry vyjádřenými v R 64/2011, cokoli měnit ani v této věci.
Dle konečné zprávy a vyúčtování odměny a hotových výdajů správkyně ze dne 24.5.2012 (č.d. B-13), o nichž soud napadeným usnesením rozhodl, dosáhly příjmy majetkové podstaty celkové výše 19.485,14 Kč a dosavadní výdaje (pohledávky za majetkovou podstatou dle ust. § 168 odst. 2 IZ vzniklé po rozhodnutí o úpadku) sestávající z hotových výdajů správkyně (poštovného, cestovného a telefonních poplatků včetně 20% DPH) celkové výše 1.709,20 Kč. Žádné pohledávky postavené na roveň pohledávkám za podstatou dle ust. § 169 IZ nebyly uplatněny. V konečné zprávě vyúčtovala správkyně svoji odměnu (jde o pohledávku za majetkovou podstatou dle ust. § 168 odst. 2 IZ) dle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky ve výši 45.000,-Kč s DPH 9.000,-Kč, tj. celkem částkou 54.000,-Kč.
Výsledek insolvenčního řízení vyplývající z konečné zprávy je (byl) tedy takový, že příjmy podstaty ve výši 19.485,14 Kč zjevně nepostačují (nepostačovaly) ani k uspokojení všech pohledávek za majetkovou podstatou dle ust. § 168 IZ včetně odměny správkyně, na jejíž úhradu z nich zbývá (zbývalo) toliko 17.775,94 Kč (19.485,14-1.709,20).
Z uvedeného je zřejmé, že vyúčtování odměny správkyně podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky nebylo správné, neboť nebylo dosaženo žádného z rozhodných výtěžků, na jejichž základě by bylo možno její odměnu dle tohoto ustanovení určit. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když odměnu správkyně určil dle ust. § 5 vyhlášky tak, že přihlédl k délce doby, rozsahu a náročnosti jí vykonávané činnosti. Odvolací námitka, že insolvenční soud v rozporu s vyhláškou odměnu správkyně snížil (moderoval dle ust. § 38 odst. 3 IZ), je tudíž zjevně neopodstatněná. Z napadeného usnesení je naopak zřejmé, a opakovaně to budiž zdůrazněno, že insolvenční soud svoji úvahu o výši odměny (zcela správně) postavil toliko na kriteriích obsažených v ust. § 5 vyhlášky.
Nicméně odvolací soud nepovažuje odměnu správkyně stanovenou ve výši 17.776,94 Kč, jež patrně nikoli náhodou téměř odpovídá částce, jež zbyla v majetkové podstatě po úhradě hotových výdajů správkyně, za přiměřenou.
Z obsahu spisu vyplývá, že správkyně před předložením konečné zprávy na přezkumném jednání konaném dne 4.1.2012 (č.d. B-3) přezkoumala přihlášky pohledávek šesti věřitelů, téhož dne se zúčastnila schůze věřitelů, provedla úkony směřující ke zjišťování a prověřování majetkové podstaty dlužnice a šetření o tom, zda nebyly provedeny úkony, které by dle IZ mohly být považovány za neplatné či neúčinné a podala soudu dílčí zprávu o stavu řízení (č.d. B-2). K výkonu funkce správkyně přitom soud ani žádný z věřitelů či dlužnice neměli žádných připomínek a nikdo z nich nepodal ani námitky proti výsledkům řízení vyjádřeným v konečné zprávě.
Po zhodnocení těchto okolností věci je odvolací soud přesvědčen o tom, že se s přihlédnutím k délce doby, rozsahu a náročnosti činnosti správkyně v daném insolvenčním řízení jeví přiměřenou odměna ve výši 20.000,-Kč, což s připočtením 21% DPH ve výši 4.200,-Kč (viz ust. § 38 odst. 1 věta poslední IZ) činí celkem 24.200,-Kč.
Odvolací soud proto podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu změnil napadené usnesení v bodě II. výroku tak, že určil odměnu správkyně ve výši 24.200,-Kč včetně DPH a současně dle ust. § 38 odst. 2 IZ a ust. § 8 vyhlášky rozhodl o tom, v jakém rozsahu bude odměna uspokojena z majetkové podstaty a v jakém rozsahu ji uhradí stát (insolvenční soud).
V Praze dne 27.března 2013