Source: http://kraken.slv.cz/5Afs52/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:17:12+00:00
Document Index: 3716332

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 98', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 98', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 75', '§ 75', '§ 52', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 109', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', '§ 71', '§ 5', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs52/2015
5 Afs 52/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: M. L., zastoupená JUDr. Jiøím Machem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 1/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 1. 2015, è. j. 10 Af 18/2014-36,
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2606/14/5000-14102-702767, rozhodnutím ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2607/14/5000-14102-702767, a rozhodnutím ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2610/14/5000-14102-702767 (dále jen napadená rozhodnutí ), ¾alovaný zmìnil dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob, které byly ve dnech 14. 3. 2013 a 18. 3. 2013 vydány Finanèním úøadem pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) za zdaòovací období roku 2009, 2010 a 2011.
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2606/14/5000-14102-702767, ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 433143/13/2205-24801-306790, tak, ¾e ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) za zdaòovací období roku 2009 podle pomùcek domìøil ztrátu ve vý¹i-166 915 Kè, domìøil daò ve vý¹i 51 210 Kè, domìøil daòový bonus ve vý¹i-10 680 Kè a ulo¾il povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 10 242 Kè a penále z domìøené daòové ztráty ve vý¹i 8345 Kè.
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2607/14/5000-14102-702767, ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 18. 3. 2013, è. j. 433721/13/2205-24801-306790, tak, ¾e stì¾ovatelce za zdaòovací období roku 2010 podle pomùcek domìøil ztrátu ve vý¹i-23 5845 Kè, domìøil daòový bonus ve vý¹i-7170 Kè a ulo¾il povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 1434 Kè a penále z domìøené daòové ztráty ve vý¹i 2358 Kè.
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2610/14/5000-14102-702767, ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 14. 3. 2013, è. j. 433353/13/2205-24801-306790, tak, ¾e stì¾ovatelce za zdaòovací období roku 2011 podle pomùcek domìøil ztrátu ve vý¹i-276 895 Kè, domìøil daò ve vý¹i 49 476 Kè, domìøil daòový bonus ve vý¹i-11 604 Kè a ulo¾il povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 12 216 Kè a penále z domìøené daòové ztráty ve vý¹i 2768 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, è. j. 10 Af 18/2014-36, jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud konstatoval, ¾e vadnì vedenou evidenci lze nahradit jinými dùkazními prostøedky, které v¹ak stì¾ovatelkou nabídnuty nebyly a nebyly ani odstranìny pochybnosti správce danì, co¾ neumo¾nilo správci danì postupovat jinak ne¾ stanovit daò podle pomùcek. Krajský soud pak vyhodnotil, ¾e stanovení danì podle pomùcek bylo pøimìøené, správné a dostateènì spolehlivé.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v prùbìhu øízení opomenula uvést, ¾e znaènou èást prodávaných výrobkù pro ni vyrobily jiné subjekty a oznaèily je její znaèkou, krajský soud uvedl, ¾e tyto skuteènosti mìla stì¾ovatelka uvést ji¾ v prùbìhu daòové kontroly a nejpozdìji pak pøi podání odvolání. Správce danì i ¾alovaný se podle krajského soudu zabývali vlivem vadných a neprùkaznì vedených evidencí na výpoèet danì, pøièem¾ z výzvy správce danì je jednoznaènì seznatelné, o èem vznikly správci danì pochybnosti, co je po¾adováno prokázat a jakým zpùsobem, výslovnì bylo ve výzvì také uvedeno, jaké dùkazní prostøedky lze vyu¾ít. Krajský soud dále uvedl, ¾e pøi stanovení danì dokazováním musí být daò tímto zpùsobem stanovena pøesnì, co¾ v pøípadì neprùkazné evidence nelze. Pokud vzal správce danì v úvahu poøízení nìkterých vìcí pro ekonomickou èinnost stì¾ovatelky, a naopak v dùsledku neprokázaného tvrzení o jiném nákupu a prodeji nebyla v odvolacím øízení tato tvrzení zohlednìna, pak to neznamená, ¾e daò byla stanovena kombinací dokazování a pomùcek. Nezpochybnìné úèetní doklady toti¾ mohly být pou¾ity jako pomùcka podle § 98 odst. 3 písm. a) daòového øádu.
Ohlednì tvrzení stì¾ovatelky, ¾e výdaje na úètu è. 501 nepøedstavují pouze nákup materiálu, ale zahrnují i nakoupené zbo¾í od jiných výrobcù (èím¾ je zpochybòován výpoèet celkové ceny koneèných výrobkù), krajský soud odkázal na obsah daòového spisu a pøedchozí tvrzení stì¾ovatelky, která se s touto námitkou rozcházejí. Krajský soud zdùraznil, ¾e správce danì vycházel z údaje stì¾ovatelky, podle nich¾ její materiálové náklady èiní 20 a¾ 40 % koneèné ceny výrobku. Stì¾ovatelka proti tomu v prùbìhu daòového øízení nijak nebrojila. Krajský soud opakovanì poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka a¾ poté, co se seznámila s kontrolním zji¹tìním, uvedla, ¾e nakoupila a následnì prodala v letech 2010 a 2011 zbo¾í v rozsahu pøibli¾nì 14 000 Kè, na co¾ ¾alovaný reagoval a pøistoupil k úpravì základu danì. Výèet nakoupeného zbo¾í od konkrétních dodavatelù se poprvé objevuje a¾ v ¾alobì. Pøi neprùkaznosti pøedepsané pokraèování evidence a pøi pochybnostech, které pøi porovnání podkladù stì¾ovatelky vyvstaly, nelze podle krajského soudu tvrdit, ¾e stì¾ovatelka nemìla pøíjmy, které nezaevidovala. Krajský soud proto nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky, ¾e správce danì postupoval v rozporu se zákonem, jestli¾e daò domìøil na základì pomùcek. Postup ¾alovaného jako odvolacího orgánu dle § 114 odst. 4 daòového øádu byl podle krajského soudu správný. Podle krajského soudu byly rovnì¾ správnì zohlednìny daòové výhody a správce danì splnil povinnost dle § 98 odst. 2 daòového øádu. Jako nedùvodnou vyhodnotil krajský soud rovnì¾ námitku o jednání správce danì s Ing. M. K., nebo» správce danì od nìj pouze pøevzal nosiè dat s evidencí pøíjmù a výdajù, co¾ je dle krajského soudu v souladu s § 93 odst. 4 daòového øádu.
III. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatelky
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka dne 9. 3. 2015 kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e krajský soud její ¾alobu posoudil výluènì z formálních hledisek a v rozporu s § 1 odst. 2 daòového øádu. Pøipustila, ¾e postup správce danì byl ovlivnìn nedorozumìním, ¾e prodávala pouze své výrobky, stejnì jako strpìním, aby se správcem jednal Ing. M. K. Pokud ov¹em krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem daòové kontroly byly faktury uvedené na úètu è. 501, pak uznal za mo¾né, ¾e správce danì provìøoval faktury, z nich¾ /a jejich pøíloh/ nepochybnì vyplývalo, ¾e jimi prodávající úètovali ¾alobkyni za prodej zbo¾í a nikoliv materiálù, a není vysvìtlitelné, proè správce danì s takovými skuteènostmi pøi zji¹tìní a stanovení danì nenakládal, a to bez zøetele k tomu, co pøed ním ¾alobkynì uvedla èi nikoliv . Jestli¾e správce danì dospìl k základu danì významnì odli¹nému, ne¾ z jakého vycházela stì¾ovatelka, byla tím poru¹ena zásada pøimìøenosti podle § 98 odst. 2 a 4 daòového øádu. Stì¾ovatelka rovnì¾ správci danì vytýkala, ¾e neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty. Je proto pøesvìdèena, ¾e daò z pøíjmù jí byla stanovena nesprávnì a ¾e krajský soud mo¾nou nesprávnost pøipustil, kdy¾ dovodil, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o podstatné èásti výdajù vynalo¾ených na nákup zbo¾í, a nikoliv surovin bylo uplatnìno opo¾dìnì (a¾ v øízení pøed krajským soudem). To ov¹em podle stì¾ovatelky není objektivní, nebo» správce danì èinil svá skutková zji¹tìní také na základì úèetních dokladù, které prokazují tvrzení stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti s poukazem na to, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení nesdìlila, ¾e by se kromì výroby a prodeje vlastních produktù zabývala té¾ nákupem hotových výrobkù, které dále prodávala. Do protokolu o zahájení daòové kontroly k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 a 2010 uvedla, ¾e pøedmìtem její èinnosti byla pouze výroba textilních výrobkù a prodej; ceny surovin tvoøily 20 a¾ 40% z výsledné ceny výrobkù. Ani z podkladù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou v rámci daòového øízení nelze jednoznaènì dovodit, ¾e by prodávala ji¾ hotové výrobky, zvlá¹tì kdy¾ úèet è. 501 (kde mìly být tyto výrobky údajnì evidovány) oznaèila jako suroviny . ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e pro výpoèet daòové povinnosti byl pou¾it pro stì¾ovatelku výhodný podíl ceny surovin na výsledné cenì, jeho¾ zohlednìní pro v¹echny polo¾ky evidované na úètu è. 501 zahladilo pøípadné nesrovnalosti. ®alovaný uzavøel, ¾e pou¾ité pomùcky nebyly nepøimìøené a nevyboèovaly ze zákonných mezí. Podle ¾alovaného rovnì¾ není pravda, ¾e by se správce danì nezabýval okolnostmi, z nich¾ vyplývají výhody pro stì¾ovatelku, nebo» z úøedního záznamu o pou¾itých pomùckách výslovnì plyne, ¾e správce danì pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají pro stì¾ovatelku výhody (správce danì tak pøihlédl k uplatnìní slevy na dani, daòovému zvýhodnìní na vy¾ivované dítì, zohlednil nezdanitelnou èást základu danì ve formì zaplaceného pojistného na soukromé poji¹tìní i podmínky, prostøedí a komodity týkající se podnikání stì¾ovatelky). Správce danì a ¾alovaný dále pøi výpoètu daòové povinnosti kalkulovali s nejvy¹¹ím uvedeným pomìrem ceny vstupních surovin na cenì výsledného výrobku, co¾ lze rovnì¾ hodnotit jako výhodu. ®alovaný proto uzavøel, ¾e dostál své povinnosti vyplývající z § 98 odst. 2 daòového øádu, pøièem¾ bezvýhradnì souhlasí s právním posouzením vìci krajským soudem.
Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení ¾alovaného zopakovala, ¾e správce danì mìl pøi provádìné kontrole k dispozici ve¹keré její úèetní doklady, z nich¾ mìl vyvodit adekvátní (pro stì¾ovatelku podstatnì pøíznivìj¹í) závìry, na èem¾ nic nemìní ani skuteènost, ¾e v margináliích v její prospìch postupoval.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhala pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byla úèastnicí (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správních spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 22. 2. 2012 byla u stì¾ovatelky zahájena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 2009 a 2010, dne 19. 6. 2012 pak byla zahájena daòová kontrola za zdaòovací období roku 2011. Pøi zahájení daòové kontroly stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøedmìtem její èinnosti je výroba textilních výrobkù a prodej kojeneckého a dìtského obleèení, nemá ¾ádné zamìstnance, pro úèely podnikatelské èinnosti provozuje dvì osobní auta a nevede knihu jízd. K dotazu správce danì, kolik èinila u celkové ceny výrobkù cena spotøebovaných surovin u jednotlivých druhù zbo¾í, sdìlila, ¾e ceny surovin èiní 20 a¾ 40 % z celkové ceny výrobkù podle jednotlivých druhù. Daòovou evidenci vedla podle poèítaèového programu, mìla knihu zásob, skladovou evidenci vedla ruènì. K inventarizaci majetku sdìlila, ¾e nìco dìlaly asi soupisky nebo rozdíl nákupu a prodeje . Ke konci roku 2011 nemìla ¾ádnou rozpracovanou výrobu. Na základì pøedlo¾ených dokladù vznikly u správce danì pochybnosti o správnosti, pravdivosti a úplnosti údajù o pøíjmech a výdajích uvedených v daòových pøiznáních. Správce danì proto stì¾ovatelku výzvou ze dne 21. 8. 2012 vyzval k prokázání skuteèností potøebných pro správné stanovení danì. Souèasnì se stì¾ovatelce dostalo pouèení o tom, za jakých podmínek lze daò stanovit podle pomùcek. Stì¾ovatelka na výzvu reagovala u ústního jednání dne 12. 9. 2012 tak, ¾e nìkteré textilní výrobky vyu¾ívá jako vzor pro výrobu vlastních vìcí nebo napøíklad pro objednávku na výrobu. Dále se vyjádøila k jednotlivým fakturám oznaèeným ve výzvì a k vyu¾ívání vozidel a nákupu pohonných hmot. K otázce, jakých dosáhla zdanitelných pøíjmù, stì¾ovatelka uvedla, ¾e na ni neumí odpovìdìt; vyslovila pøitom pøesvìdèení, ¾e pokud byla èísla opsána z pøiznání podle jejího ekonoma, jsou pravdivá. Následovalo seznámení stì¾ovatelky s výsledky kontrolního zji¹tìní a stì¾ovatelce byla stanovena lhùta pro vyjádøení k tìmto zji¹tìním. Dne 12. 11. 2012 stì¾ovatelka pøedlo¾ila pøehled dokladù uvedených ve výzvì, ve kterém doplnila, jakým zpùsobem byly vyu¾ity vìci uvedené na tìchto dokladech a pohonné hmoty. Správce danì se stì¾ovatelkou projednal zprávu o daòové kontrole obsahující výèet dokladù, ohlednì kterých vznikají pochybnosti o souvislosti poøízeného zbo¾í s podnikatelskou èinností stì¾ovatelky. Správce danì odkázal na obecné vyjádøení stì¾ovatelky k výzvì správce danì a uvedl, ¾e k prokázání tvrzení nebyly nabídnuty ¾ádné dùkazní prostøedky. Sepsal pøehled dokladù o nákupu vìcí, u kterých nebylo prokázáno, ¾e slou¾í pro ekonomickou èinnost stì¾ovatelky. pokraèování V dùsledku toho, ¾e nìkteré skuteènosti stì¾ovatelka pouze tvrdila a nedolo¾ila, je podle správce danì v dùkazní nouzi, proto správce danì pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek.
Podle úøedního záznamu o pou¾itých pomùckách, který je souèástí správního spisu, byly jako pomùcky vyu¾ity evidence stì¾ovatelky, daòová pøiznání k dani z pøíjmù a ve¹keré pøíslu¹né daòové doklady dokládající nákup zbo¾í, materiálu, re¾ijní nákupy, nákup majetku mimo nákup pohonných hmot a doklady, u kterých nebylo prokázáno, ¾e zdanitelná plnìní byla pøijata. Správce danì nevyjmenovával dùkazní prostøedky-doklady, které zpochybnìny nebyly. Pøi stanovení danì a jejího základu správce danì vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka podnikala jako výrobce obleèení, zabývala se velkoobchodem s vyrobeným zbo¾ím a èinnost zaji¹»ovala bez zamìstnancù. Srovnatelný subjekt zji¹tìn nebyl. Správce danì dále vycházel z údajù o nakoupeném materiálu na úètu è. 501 a z podílu ceny materiálu na celkové cenì výrobkù, z údajù stì¾ovatelky o tom, ¾e cena materiálu tvoøí 20 a¾ 40 % výsledné ceny (na dal¹í výdaje a zisk tak zbývalo 60 a¾ 80 % ceny výrobkù). Výdaj na materiál byl stanoven (výhodnì pro stì¾ovatelku) ve vý¹i 40%. Inventurní soupisy pøedlo¾eny nebyly. Na základì informací uvedených stì¾ovatelkou správce danì vycházel z pøedpokladu, ¾e ke krácení tr¾eb docházelo v ka¾dém zdaòovacím období stejným dílem. Stì¾ovatelka v prùbìhu kontroly uvádìla, ¾e prodávala pouze své výrobky a zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje nenakupovala. Poté, co se stì¾ovatelka seznámila s výsledkem kontrolního zji¹tìní, uvedla, ¾e prodávala zbo¾í uvedené v konkrétních dokladech, pøièem¾ toto zbo¾í v roce 2010 pøedstavovalo èástku 10 580,97 Kè a v roce 2011 4523,24 Kè. V tìchto letech byla tato okolnost pøi stanovení základu danì zohlednìna. Ve vztahu k pøimìøenosti pomùcek správce danì uvedl, ¾e stì¾ovatelka patøí do skupiny podnikatelù s mo¾ností uplatnit výdaje ve vý¹i 60 % ze zdanitelných pøíjmù. Výpoètem bylo zji¹tìno, ¾e výdaje tvoøí vy¹¹í podíl z pøíjmù, ne¾ se pova¾uje u podnikatelské èinnosti vykonávané poplatníkem za bì¾né. Byla vzata v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatelka vykonává podnikatelskou èinnost za spolupráce man¾ela, nejedná se pøitom o nový podnikatelský subjekt, který hledá místo na trhu a musí investovat do vybavení. Pou¾ité pomùcky byly zhodnoceny jako pøimìøené.
Podle § 98 odst. 1 a 2 daòového øádu platí, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, a v dùsledku toho nelze daò stanovit na základì dokazování, správce danì stanoví daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Uplatnìní tohoto postupu pøi stanovení danì se uvede ve výroku rozhodnutí. Stanoví-li správce danì daò podle pomùcek, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly uplatnìny.
Podle § 114 odst. 2 a 3 daòového øádu odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Odvolací orgán v¹ak není návrhy odvolatele vázán, a to ani v pøípadì, ¾e v odvolání neuplatnìné skuteènosti ovlivní rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo nesprávnosti nebo nezákonnosti odvolatelem neuplatnìné, které v¹ak mohou mít vliv na výrok rozhodnutí o odvolání, odvolací orgán je provìøí.
Podle § 114 odst. 4 daòového øádu smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, jako¾ i pøimìøenosti pou¾itých pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k dani z pøidané hodnoty za stejná zdaòovací období rozhodoval rozsudkem ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 42/2015-22, pøièem¾ v této vìci stì¾ovatelka uplatnila zcela shodné kasaèní námitky. Pøesto¾e se nyní projednávaná vìc netýká danì z pøidané hodnoty, ale danì z pøíjmù, lze s ohledem na povahu kasaèních námitek z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 42/2015-22, vycházet i v nyní projednávané vìci, kdy¾ v této vìci nebyl shledán dùvod pro odchýlení se od závìrù v nìm vyslovených.
K toto¾ným kasaèním námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 42/2015-22, uvedl následující:
Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se s ohledem na tvrzení stì¾ovatelky v prùbìhu daòového øízení neztoto¾òuje s námitkou, ¾e správce danì nebyl oprávnìn stanovit daò prostøednictvím pomùcek. Byla to toti¾ sama stì¾ovatelka, která dne 22. 2. 2012 uvedla, ¾e výdaje na materiál tvoøí pøibli¾nì 20 a¾ 40 % jejich pøíjmù a ¾e se zabývá pouze výrobou a prodejem textilních výrobkù-kojeneckého a dìtského obleèení. Správce danì z tìchto informací poskytnutých samotnou stì¾ovatelkou pøirozenì vycházel a provedl kontrolní výpoèet, kterým porovnal jí uvádìné výdaje na úètu 501, oznaèeném jako nákup surovin na vlastní výrobu vynásobené koeficientem 2,5 s pøíjmy, které stì¾ovatelka ve své evidenci uvádìla.
Tento postup byl stì¾ovatelce ze strany správního orgánu opakovanì vysvìtlován (výzvou ze dne 21. 8. 2012, dále bìhem jednání o seznámení stì¾ovatelky s výsledky kontrolního zji¹tìní, bìhem projednání zprávy o daòové kontrole ze dne 12. 12. 2012, prostøednictvím zprávy o daòové kontrole), tudí¾ stì¾ovatelka mìla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostatek èasu a informací o tom, co po ní správce danì po¾aduje. Stì¾ovatelka v¹ak na tuto situaci adekvátním zpùsobem nereagovala. Pouze k této otázce uvedla bìhem jednání dne 12. 9. 2012, ¾e na bod 4 (výzvy k dolo¾ení zdanitelných plnìní-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neumí odpovìdìt: Kdy¾ jste èísla opsali z pøiznání podle mého ekonoma, tak je to pravda.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru také odkazuje na svùj rozsudek ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e Daòový subjekt má toti¾ ve vztahu k deklarovaným skuteènostem (bøemeno tvrzení) i bøemeno dùkazní, které-pokud neunese-vede nutnì k závìru o neprokázání daòovì uznatelných výdajù [ ] stávající systém soudního pøezkumu správních rozhodnutí je zalo¾en na zásadì plné jurisdikce [ ] K objasnìní tohoto skutkového a právního stavu je v¹ak rozhodující soud oprávnìn zopakovat nebo i doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2) [ ] Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nehovoøí o zji¹tìném skutkovém a právním stavu , nýbr¾ pouze o stavu , který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Je proto samozøejmì nutno trvat na tom, ¾e ve¹keré pøedlo¾ené dùkazy se musí vztahovat k èasovému okam¾iku, v nìm¾ rozhodoval správní orgán, nicménì neplyne z toho, ¾e tyto dùkazy musí být poskytnuty nezbytnì ji¾ ve správním øízení. Jinak øeèeno, z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. lze dovodit toliko èasový okam¾ik, k nìmu¾ se následnì zji¹»ují v¹echny relevantní skutkové a právní okolnosti; nikoliv v¹ak èasový okam¾ik, kdy nejpozdìji lze toto dokazování provádìt. [ ] Lze tak shrnout, ¾e ¾alobce se v rámci øízení pøed krajským soudem mù¾e domáhat provedení dosud neprovedených dùkazù, mají-li prokázat rozhodné skuteènosti ke dni rozhodování správního orgánu. Rozhodnutí, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, je samozøejmì výluènì na úvaze soudu (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, è. 618/2005 Sb. NSS). Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud byl oprávnìn i v nyní projednávané vìci provedení navrhovaných dùkazù odmítnout, nemohl tak v¹ak uèinit pouhým odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. [ ] Je toti¾ tøeba mít rovnì¾ na zøeteli, ¾e (viz napø. rozsudek NSS sp. zn. 5 Afs 44/2008) je tøeba respektovat specifickou povahu daòového øízení. Daòový subjekt toti¾ nese v daòovém øízení dùkazní bøemeno ohlednì prokázání tvrzené vý¹e svých daòových povinností; je proto povinen navrhovat ji¾ v daòovém øízení k prokázání svých tvrzení dùkazy. Závìry finanèních orgánù tedy i v pøedmìtné vìci nutnì vycházejí z toho, zda daòový subjekt své dùkazní bøemeno unesl, èi nikoliv. Pokud daòový subjekt tuto svoji povinnost nesplní, nemù¾e pak ji¾ rozhodnutí finanèních orgánù z této skuteènosti vycházející následnì zpochybòovat v øízení pøed soudem tím, ¾e bude dodateènì navrhovat provedení dùkazù, které ji¾ mohl uplatnit v daòovém øízení. Jinak øeèeno, øízení pøed soudem nemù¾e a ani nemá nahrazovat øízení pøed správním orgánem a daòový subjekt nemù¾e svoji liknavost v daòovém øízení zhojit pokraèování a¾ v øízení soudním. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybòována samotná koncepce správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného rozsudku bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e bylo vìcí stì¾ovatelky, aby svá tvrzení (novì zdùrazòovaná v øízení pøed správními soudy) prokázala ji¾ v daòovém øízení. Neunesení bøemene tvrzení a dùkazního bøemene stì¾ovatelkou toti¾ správce danì vedlo k tomu, ¾e pøistoupil k domìøení danì pomocí pomùcek, pøièem¾ jeho úvahy, vý¹e popsané, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jasné, logické a bezrozporné.
Je nutné rovnì¾ zdùraznit skuteènost, ¾e stì¾ovatelka i ve své ¾alobì uvedla pouze výèet faktur, které mìly dokládat, ¾e kupovala zbo¾í za úèelem následného prodeje, av¹ak takovýto pøehled nièím dal¹ím nedolo¾ila a nenavrhovala provedení jakýchkoli dùkazních prostøedkù ohlednì toho, ¾e skuteènì podstatnou èást jí nabízených výrobkù koupila od svých dodavatelù. Postup, kdy stì¾ovatelka v daòovém øízení nejprve tvrdí, ¾e je pouze výrobcem zbo¾í, aby následnì uvedla, ¾e èást materiálu jsme nenakupovali, ale provádìli jsme práci ve mzdì (ani¾ je zøejmé, co pojmem práce ve mzdì myslela, nato¾ aby své tvrzení jakkoli dolo¾ila), a aby následnì v soudním øízení zaèala novì tvrdit (opìt bez jakéhokoli dùkazu), ¾e pøevá¾nou èást jí prodaného zbo¾í sama nevyrobila, ale nechala si vyrobit od svých dodavatelù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vnitønì rozporný. Je pøitom nutno poukázat na to, ¾e ani v øízení pøed správními soudy nedostála stì¾ovatelka své dùkazní povinnosti a nepøedlo¾ila dùkazní prostøedek, který by její tvrzení dokládal, pøièem¾ ve¹kerá její kasaèní argumentace byla znaènì obecná.
Seznam firem obsa¾ený v ¾alobì ze dne 11. 4. 2014, v nìm¾ je zachycen pouhý výèet jejích dodavatelù a jimi údajnì fakturované èástky za nákup zbo¾í stì¾ovatelkou, proto hodnotí Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se jedná buï o úèelovou argumentaci, anebo o doklad toho, ¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ená daòová evidence nebyla øádnì vedena, proto¾e v takovém pøípadì by nemohla v daòovém øízení tvrdit, ¾e cena spotøebovaných surovin pøedstavuje 20 a¾ 40 % z celkové ceny výrobkù a ¾e se zabývá pouze výrobou textilních výrobkù a jejich prodejem, co¾ znamená, ¾e se opomnìla zmínit o tom, ¾e skoro polovinu jí prodaného zbo¾í jí vyrobí nìkdo jiný za zcela jiných obchodních podmínek, jak novì zaèala uvádìt a¾ v ¾alobì. Ke stejnému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá ve vztahu ke zji¹tìní správce danì o mno¾ství nakoupených pohonných hmot, které v øadì pøípadù dokonce pøesáhlo objem nádr¾e motorového vozidla, do nìho¾ mìlo být dle této evidence tankováno, ani¾ by tento rozpor byl stì¾ovatelkou vysvìtlen èi dovolen, jako¾ i ohlednì nákupu zbo¾í, které zjevnì nemìlo s podnikatelskou èinností stì¾ovatelky ¾ádnou souvislost (napø. posilovací rukavice, sportovní obuv, antiradar).
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dále poznamenává, ¾e správce danì pøi stanovení výdajù dle § 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), zohlednil nìkteré ze stì¾ovatelkou neprokázaných výdajù a pou¾il doklady o nich jako pomùcku s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka je ke svému podnikání nepochybnì potøebovala a aby daòový subjekt nepo¹kodil , pøièem¾ daòovì uznatelnými, resp. zpùsobilými slou¾it jako pomùcka, shledal pomìrnì rozsáhlý okruh výdajù (mj. také na reproduktory k poèítaèi, mnohé dekorace do firmy a obchodu, navigaci do automobilu, bezpeènostní zaøízení k automobilu atd.).
Zdej¹í soud dále v rozsudku ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 42/2015-22, uvedl: Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e vý¹e popsaná situace vznikla na základì nedorozumìní mezi ní a správcem danì, proto¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení na v¹echny dotazy a výzvy správce danì odpovídala a zjevnì si tedy byla vìdoma, èeho se týkají. Nadto k této problematice sama stì¾ovatelka uvedla bìhem jednání dne 12. 9. 2012, ¾e na bod 4 (výzvy k dolo¾ení zdanitelných plnìní-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neumí odpovìdìt. Kdy¾ jste èísla opsali z pøiznání podle mého ekonoma, tak je to pravda .
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na seznam pøedlo¾ený stì¾ovatelkou správci danì dne 12. 11. 2012, v nìm¾ k dokladùm, k jejich¾ objasnìní ji vyzval správce danì, pøipsala dùvod a úèel jejich nákupu. Pokud tedy stì¾ovatelka na pøedchozí výzvu správce danì reagovala, nelze zpìtnì dovozovat, ¾e mezi nimi panovalo nedorozumìní.
Ze skuteènosti, ¾e výsledná domìøená daòová povinnost je vy¹¹í, ne¾ stì¾ovatelka pùvodnì tvrdila, nelze dovodit, ¾e postup finanèních orgánù byl nezákonný, pokud správce danì racionálnì zdùvodnil, proè stì¾ovatelkou vedenou daòovou evidenci nelze pova¾ovat za úplnou a správnou, a proè z ní tudí¾ nelze vycházet. Poukazuje-li stì¾ovatelka v tom smìru na to, ¾e správce danì nezohlednil dal¹í okolnosti, z nich¾ by stì¾ovatelce plynuly daòové výhody, je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka v tomto smìru nièeho konkrétního nenamítá, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by se finanèní orgány okolnostmi, z nich¾ by vyplývaly stì¾ovatelce daòové výhody, nezabývaly a ¾e by jejich závìry byly v tomto smìru nesprávné.
K dosud uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 8. 2013, è. j. 5 Afs 83/2015-46, podle kterého správce danì [ ] musí dbát pøedev¹ím toho, aby daò byla stanovena po právu, tj. ve správné vý¹i. Musí tak pøihlí¾et ke v¹em skuteènostem, které jsou pro správné stanovení danì rozhodné, a to a» jsou ve prospìch èi v neprospìch daòového subjektu. Cíl správy danì, tak jak byl zakotven v daòovém øádu, v¹ak zcela jistì neznamená, ¾e by byl správce danì a priori povinen vyhledávat za daòový subjekt skuteènosti, které by mohly být v jeho prospìch; pokud je v¹ak ve své dispozici má, musí se jimi zabývat. Ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu tedy nelze vykládat zpùsobem, jak èiní stì¾ovatelka, av¹ak v tom smyslu, ¾e ze správního spisu musí být zøejmé, jakým zpùsobem správce danì postupoval v daòovém øízení, zda byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì dle pomùcek, za pomoci jakých pomùcek byla daò stanovena, a ke kterým výhodám ve prospìch stì¾ovatelky pøihlédl. Podle zdej¹ího soudu byly vý¹e uvedené podmínky splnìny. Ze správních spisù plyne, ¾e finanèní orgány postupovaly pøi správì daní s cílem správnì zjistit a stanovit daò z pøíjmù stì¾ovatelky, a právì proto jim nezbylo, ne¾ stanovit daò podle pomùcek, nebo» stì¾ovatelka neunesla své dùkazní bøemeno. Ze správních spisù rovnì¾ vyplývá, ¾e správce danì a ¾alovaný dostateèným zpùsobem zohlednili výhody pro stì¾ovatelku ve smyslu § 98 odst. 2 daòového øádu. Pokud byla stì¾ovatelka názoru, ¾e správce danì mìl pøihlédnout k dal¹ím výhodám v její prospìch, pak tyto mìla zcela konkrétnì specifikovat, dolo¾it dùkazními prostøedky a uplatnit je v daòovém øízení; ze správních spisù v¹ak neplyne, ¾e k tomu ze strany stì¾ovatelky do¹lo.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ oznaèil postup správce danì za souladný s § 1 odst. 2 a § 98 odst. 2 daòového øádu, pøièem¾ ¾alobu neposuzoval výluènì z formálních hledisek. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateènì vypoøádal námitky stì¾ovatelky týkající se správného zji¹tìní a stanovení danì z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále rovnì¾ v nyní projednávané vìci shoduje se závìrem vysloveným v ji¾ citovaném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 42/2015-22: K námitce stì¾ovatelky, ¾e správce danì pochybil, pokud neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, [ ] kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno . K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány pokraèování krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus iura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì toho, ¾e správce danì pochybil, pokud neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty. Tuto argumentaci stì¾ovatelka uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatelka mìla ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jejího názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 72 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e tato argumentace nespadá do okruhu tìch námitek, k nim¾ musí správní soudy pøihlédnout ex offo.
K tomu nutno zopakovat povinnost stì¾ovatelky podle § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., a sice uvést v ¾alobì mj. ¾alobní body a oznaèit výroky napadeného (napadených) rozhodnutí. Toto ustanovení podtrhuje jejich význam tím, ¾e pøedepisuje soudu pøezkoumat ¾alobou napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Jde o projev dispozièní zásady, na které je správní soudnictví postaveno (viz § 5 s. ø. s.). Výjimkou jsou nìkterá ustanovení § 76 s. ø. s., ale i dal¹í skuteènosti, ke kterým je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. prekluze). V této souvislosti je mo¾no poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS), podle které je soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» ¾ádné takové vady v øízení pøed správním orgánem, které by bránily pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (napø., ¾e by bylo vydáno vìcnì vùbec nepøíslu¹ným orgánem, a bylo tudí¾ nicotné, nebo bylo zmateèné, èi jím byla poru¹ena zásada ne bis in idem v oblasti správního trestání) nebyly v øízení zji¹tìny; napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v mezích námitek, které stì¾ovatelka v ¾alobì uplatnila, a krajský soud v tìchto mezích pøezkoumal.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle ji¾ cit. nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, Zásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù øízení nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20).
Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinnosti plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, kdy zastoupen není.
Úspì¹nému ¾alovanému náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).