Source: http://kraken.slv.cz/5Afs50/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:32:03+00:00
Document Index: 32969025

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 19', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 19', '§ 12', '§ 19', '§ 8', '§ 12', '§ 19', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 16', '§ 2', '§ 12', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Afs50/2005
è. j. 5 Afs 50/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce S. s. r. o., zastoupeného JUDr. Vìrou Li¹kovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Koøenského 15/1107, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 10 Ca 221/2003-35,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 8. 2003, è. j. 7888/03-130, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (nyní stì¾ovatele) podané proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Øíèanech ze dne 24. 6. 2002, è. j. 39873/02/059922/2960, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1999 ve vý¹i 15 500 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze zamítnuta; proti tomuto rozsudku nyní podává kasaèní stí¾nost.
V podané kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 3. 2005 stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s). Namítá, ¾e k prokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty z plnìní poskytnutého mu firmou G. L. s. r. o. pøedlo¾il ve¹keré jemu dostupné doklady prokazující tuto skuteènost, zejména pøíslu¹nou fakturu a doklad o zaplacení ceny uvedené na této faktuøe, uvedl jemu známé okolnosti a na podporu svých tvrzení navrhl dùkazy, které by mohl opatøit pouze správní orgán sám. Je proto pøesvìdèen, ¾e unesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù). V této souvislosti poukazuje i na to, ¾e v prùbìhu daòové kontroly správce danì 1. stupnì výslovnì potvrdil, ¾e listinnými dùkazy stì¾ovatel dolo¾il skuteèné vykonání prací i to, ¾e závazkùm vùèi odbìratelùm dostál. Dále namítá, ¾e je tøeba pøi posuzování vìci vycházet z ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH), pøitom toto ustanovení stanoví minimální podmínky pro úspì¹né uplatnìní nároku na odpoèet DPH. Jak potvrdil i Mìstský soud v Praze, je prvotní a nezbytnou podmínkou pro uplatnìní nároku na odpoèet existence øádného daòového dokladu; není-li takového dokladu vùbec, je prokázání vylouèeno. Toto dle názoru soudu platí za podmínky, ¾e plnìní deklarované daòovým dokladem bylo poskytnuto a pøijato a ¾e dodavatelem resp. pøíjemcem jsou právì ty subjekty, je¾ jsou na dokladu uvedeny. Dle názoru soudu vychází tento princip z ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a dovozuje, ¾e daòový doklad lze akceptovat jen tehdy, pokud odpovídá realitì-tj. ¾e deklarovaná obchodní operace skuteènì probìhla, a to právì mezi tìmi subjekty, je¾ jsou jako dodavatel a odbìratel na dokladu uvedeny.
Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým správce danì v rámci svého volného uvá¾ení zhodnotil pøedlo¾ené dùkazy, pøitom tento nesprávný postup vedl k tomu, ¾e ze v¹ech provedených dùkazù úèelovì a bez bli¾¹ího vysvìtlení nebo odùvodnìní správce danì vyøadil dùkazy, které se mu nehodily. Správce danì neprokázal skuteènosti vyvracející vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù. Stì¾ovatel prokázal nárok na odpoèet DPH daòovým dokladem (fakturou), je¾ mìl v¹echny nále¾itosti pøedepsané zákonem o DPH a který byl vystaven plátcem danì G. L. s. r. o., který také ve smyslu § 12 odst. 2 tohoto zákona odpovídá za správnost údajù tam uvedených. Stì¾ovatel nemá právní mo¾nost ovìøit si v úèetnictví této spoleènosti, zda pøedmìtná faktura je jeho souèástí a ¾ádný právní pøedpis mu toto jako podmínku pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH neukládá. ®alovaný tedy nemìl pro odmítnutí uznání tohoto nároku dostateènou oporu, kdy¾ toto své rozhodnutí opøel pouze o výslech jednatele G. L. s. r. o. a o zji¹tìní, ¾e v úèetnictví této spoleènosti pøedmìtná faktura neexistuje a vzhledem ke zpùsobu vystavování faktur ani existovat nemù¾e. Stì¾ovatel pøitom upozoròuje na neurèitost a¾ vyhýbavost odpovìdí svìdka, jednatele spoleènosti G. L. s. r. o, obsa¾ených v protokolu ze dne 3. 12. 2001. Stejnì tak se nelze ztoto¾nit se závìrem soudu, ¾e z výsledku ¹etøení ¾alovaného vyplynuly skuteènosti popírající úèast G. L. s. r. o. na tomto obchodním pøípadì. Závìr ¾alovaného a správce danì 1. stupnì se opírá pouze o výsledky ¹etøení do¾ádaného finanèního úøadu, jím¾ mìlo být zji¹tìno, ¾e spoleènost G. L. s. r. o. se èinností, která byla pøedmìtem obchodního pøípadu v letech 1998-2000 nezabývala a v tomto období vystavovala faktury odli¹ných èíselných øad, pøièem¾ ale na jiném místì v odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e provedené místní ¹etøení u této spoleènosti bylo zamìøeno jen na kontrolu faktur, tedy do¾ádaný finanèní úøad zji¹»oval pouze to, zda se v úèetnictví této spoleènosti nachází konkrétní faktura. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e vzhledem k pøedmìtu èinnosti této spoleènosti v rozhodné dobì nelze s urèitostí vylouèit, ¾e tato spoleènost prostøednictvím subdodavatele obchodní operace neprovedla. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v provedeném dùkazním øízení správcem danì nebylo jednoznaènì vyvráceno, ¾e doklad, na jeho¾ základì stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet, nebyl vystaven tím subjektem, který je jako dodavatel deklarován. Správní orgán nesprávnì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v rámci dùkazního øízení vyslýchaná svìdkynì V. H. byla v roce 1998 zamìstnána u stì¾ovatele jako úèetní; v protokolu ze dne 21. 2. 2002 o svìdecké výpovìdi tato uvedla, ¾e mìla na starost skladovou evidenci. Jmenovaná ve skuteènosti pracovala jako skladnice, kromì toho mìla na starost i skladovou evidenci. Chybné urèení pracovního zaøazení se promítlo bezesporu i do hodnocení významu této výpovìdi (napø. neznala název firmy, její¾ dìlníci byli najímáni a nesetkala se se jménem spoleènosti
G. L. s. r. o.). Ve skuteènosti dlouholetou externí úèetní firmy stì¾ovatele je J. ©., této je firma vý¹e oznaèená dobøe známa. Tato svìdkynì v¹ak nebyla správcem danì vyslechnuta.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e faktury byly vystaveny jmenovanou firmou, pro úplnost uvádí, ¾e na tuto firmu byl prohlá¹en konkurs s úèinky ke dni 23. 2. 2004. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e v pøípadì, kdy by se odborným objektivním posouzením faktur prokázalo, ¾e byly vystaveny jiným subjektem, ne¾ tím, který je na nich uveden, má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Na podporu svých tvrzení uvádí stì¾ovatel rozsudky krajských soudù, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e základní pro to, zda byly splnìny podmínky pro nárok na odpoèet, je pøedev¹ím, zda pøedmìtné plnìní bylo uskuteènìno. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e správce danì nezpochybnil formální nále¾itosti pøedlo¾ených daòových dokladù ani jejich zaúètování, ale navíc i výslovnì potvrdil, ¾e do¹lo k faktickému pøijetí plnìní. Stì¾ovateli bylo rovnì¾ vytýkáno, ¾e nepøedlo¾il zákonné dùkazní prostøedky prokazující, ¾e plnìní skuteènì pøevzal od dodavatele-firmy G. L. s. r. o.; finanèní orgány v¹ak ji¾ neuvedly, jaké dal¹í zákonné dùkazní prostøedky by mìl je¹tì pøedlo¾it. Tvrdí, ¾e ¾alovaný i správce danì 1. stupnì poru¹ily základní zásady daòového øízení, zejména pak zásadu volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù); pøitom poru¹ení této zásady spatøuje pøedev¹ím v nedostateèném zdùvodnìní odmítnutých dùkazù a jejich nesprávné interpretaci, a dále v tom, ¾e správce danì neprokázal skuteènosti, je¾ by vyvrátily vìrohodnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù.
Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e zásadu formulovanou v ust. § 2 odst. 7 cit. zákona, podle které se správce danì øídí v¾dy skuteèným obsahem právního úkonu uvádìnou v odùvodnìní napadeného rozsudku, nelze v pøedmìtné vìci pou¾ít, nebo» stì¾ovatel rozhodnì nezastíral uplatnìním nároku na odpoèet jiný simulovaný právní úkon. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody, je¾ ho vedly k vydání napadeného rozhodnutí, jsou uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí a ve vyjádøení k podané ¾alobì, pøièem¾ prùbìh daòového øízení je zøejmý ze spisu. Uvádí, ¾e listinné doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem k prokázání pøijetí zdanitelného plnìní od firmy G. L. s. r. o. neprokázaly, ¾e fakturované práce provedla spoleènost uvedená na faktuøe jako vystavitel . Pøi provádìní dokazování postupoval ¾alovaný v souladu s právními pøedpisy a pøihlí¾el ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo. Proto¾e rozhodnutí soudu pova¾uje z hlediska skutkového i právního za opodstatnìné, navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e na základì provedené daòové kontroly zahájené dne 26. 7. 2001 neuznal správce danì 1. stupnì stì¾ovateli za zdaòovací období prosinec 1999 nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty uplatnìný na základì pøedlo¾ení faktury è. 1245/99 ze dne 16. 12. 1999 s pøedmìtem plnìní poradenství pøi zpracování nabídky na provedení silnièních svodidel ; vystavitelem faktury byla oznaèena spoleènost
G. L. s. r. o., se sídlem M. 82, È. L.. Dùvodem pro neuznání uplatnìného odpoètu danì bylo zji¹tìní, ¾e pøedlo¾ený doklad nelze pou¾ít jako dùkaz pro uznání nároku na odpoèet danì ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o DPH, nebo» v rámci provedeného dokazování bylo prokázáno, ¾e nebyl vydán tam uvedeným plátcem danì-spoleèností G. L. s. r. o. a nejedná se tedy o daòový doklad ve smyslu § 12 odst. 2 tohoto zákona, na základì kterého lze podle § 19 odst. 2 cit. zákona uplatnit nárok na odpoèet danì. Na základì výsledkù daòové kontroly vydal správce danì 1. stupnì dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1999, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 15 500 Kè.
Proti dodateènému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém k vý¹e uvedenému zji¹tìní správce danì 1. stupnì namítl pøedev¹ím, ¾e ten vy¹el pøi svém rozhodování z dùkazu-výslechu svìdka, a to jednatele spoleènosti G. L. s. r. o. Ing. V. F., ani¾ by jeho tvrzení a okolnosti za nich¾ výpovìï uèinil, blí¾e ovìøoval. Namítl, ¾e svìdek byl pouèen v rozporu s ust. § 8 zákona o správì daní a poplatkù, závìr správce danì, je¾ si uèinil z jeho výpovìdi neodpovídá obsahu protokolu o výslechu svìdka, vìrohodnost osoby tohoto svìdka nebyla ovìøena a nebyla ovìøena pravdivost jeho výpovìdi u dal¹ího jednatele této spoleènosti ani jejího spoleèníka, jako¾ i pravdivost výpovìdi svìdkù dal¹ích vèetnì v¹ech okolností souvisejících s jejich podnikatelskou èinností. Správci danì vytkl, ¾e neuèinil nic ke zji¹tìní osoby, která vystupovala jako jednatel spoleènosti G. L. s. r. o. a jednala se stì¾ovatelem, pøièem¾ poukázal na majetkové a personální propojení dal¹ích firem se spoleèností G. L. s. r. o. a osobou jejího jednatele Ing. F. a dále na okolnosti, za kterých vy¹lo najevo, ¾e jménem této spoleènosti jednal s dosud nezji¹tìnou osobou.
®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí shrnul postup správce danì 1. stupnì vèetnì jeho zji¹tìní v daòové kontrole, zhodnotil dùkazní prostøedky a to jak ty, je¾ pøedlo¾il stì¾ovatel, tak ty, je¾ za øízení získal správce danì a podrobnì a pøesvìdèivì se vypoøádal se v¹emi uvedenými odvolacími námitkami stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ený doklad, na základì kterého si uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, nebyl vystaven plátcem danì, který je na nìm uvádìn jako plátce danì, je¾ uskuteènil zdanitelná plnìní; pøedlo¾enou fakturu nelze proto pova¾ovat za daòový doklad ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o DPH, na základì kterého lze dle § 19 odst. 2 tohoto zákona uplatnit nárok na odpoèet danì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì namítl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), nebo» nebyly provedeny v¹echny potøebné dùkazy k jeho zji¹tìní, ¾alovaný si neopatøil pádné dùkazy vyvracející dùkazy a návrhy stì¾ovatele, tedy sám neunesl dùkazní bøemeno /§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù/. V této souvislosti namítl pøedev¹ím, ¾e správce danì 1. stupnì ani ¾alovaný úøad øádnì neprovìøily, kdo pro stì¾ovatele reálnì vykonal fakturované práce, je¾ byly skuteènì provedeny, co¾ potvrdily i výslechy svìdkù-odbìratelù stì¾ovatele, kteøí rovnì¾ potvrdili, ¾e mezi subdodavateli stì¾ovatele byla i firma G. . Proto stì¾ovatel v odvolání navrhl výslech pracovníkù a provìøení úèetních evidencí firem, v ní¾ jako jednatel nebo spoleèník vystupuje Ing. F., a výslech jejich statutárních orgánù a spoleèníkù. Podle stì¾ovatele je pro øízení rozhodný skuteèný stav (§ 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù), pøièem¾ dle stì¾ovatele v¹echny okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e za spoleènost G. L. s. r. o. nìkdo fale¹nì fakturoval a práce pak provedla nìkterá jiná z osobnì nebo majetkovì propojených firem . Tyto dùkazy v¹ak ¾alovaný neprovedl, kdy¾ v odvolacím øízení pouze zopakoval výslech Ing. F. a do¾ádal místnì pøíslu¹ného správce danì o provedení místního ¹etøení u spoleènosti G. L. s. r. o.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu nebylo umo¾nìno se tohoto místního ¹etøení zúèastnit, èím¾ do¹lo k poru¹ení jeho práva uvedeného v § 16 odst. 4 písm. e) ve spojení s § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, je¾ jsou odrazem èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Proto¾e byl tento dùkazní prostøedek získán v rozporu s právními pøedpisy, nemìl k nìmu ¾alovaný pøihlí¾et.
Námitku dùkazu, je¾ byl získán v rozporu s právními pøedpisy uplatnil stì¾ovatel i ve vztahu k výpovìdi svìdka Ing. F., kdy tvrdil, ¾e svìdek byl nesprávnì pouèen o právních následcích nepravdivé nebo neúplné výpovìdi.
Zpochybnil rovnì¾ závìr ¾alovaného o tom, ¾e pøedlo¾ený doklad-fakturu nelze z vý¹e uvádìného dùvodu uznat jako daòový doklad ve smyslu § 12 odst. 2 zákona o DPH, na základì kterého lze podle § 19 odst. 2 tohoto zákona uplatnit nárok na nadmìrný odpoèet, nebo» ¾alovaný opomnìl 2. vìtu tohoto ustanovení znìní platném pro rozhodné období, podle ní¾ v pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce danì nárok podle § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Tyto dùkazy stì¾ovatel navrhl, ¾alovaný je v¹ak neprovedl.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. Za zcela nedùvodnou soud shledal námitku ohlednì poru¹ení povinnosti ¾alovaného zjistit skuteèný stav vìci, nebo» to byl právì stì¾ovatel, který byl povinen prokázat pravdivost a správnost svého tvrzení o tom, ¾e pøedlo¾ené doklady byly vystaveny spoleèností G. L. s. r. o., av¹ak tak neuèinil. V této souvislosti poukázal na dùkazy, je¾ byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného (zejm. výsledky ¹etøení do¾ádaného správce danì ohlednì spoleènosti G. L. s. r. o., z nich¾ vze¹lo, ¾e tato spoleènost se v letech 1998 a¾ 2000 nezabývala deklarovanými pracemi, a závìry, je¾ vze¹ly z výslechu svìdka Ing. F.) K námitce navr¾ených a neprovedených výpovìdí svìdkù soud uvedl, ¾e pokud mìlo být provádìno dokazování, je¾ by bylo pro stì¾ovatele relevantní, mohlo smìøovat pouze k ovìøení toho, ¾e deklarované plnìní skuteènì poskytla spoleènost G. L. s. r. o., nebo» jedinì to by vedlo k uznání oprávnìnosti odpoètu danì dle pøedlo¾ené faktury. Zkoumat, zda plnìní poskytl jiný subjekt bylo zde zcela bez významu, nebo» i kdyby byl skuteèný dodavatel prací zji¹tìn, pak by toto zji¹tìní opìt potvrdilo pouze to, ¾e pøedlo¾ená faktura nemù¾e být uznána jako doklad pro uplatnìní odpoètu, nebo» byla vystavena jiným ne¾ tím, kdo plnìní poskytl. Soud uvedl, ¾e sporným není to, zda fakturované práce byly provedeny èi ne, ale to, zda to byla právì spoleènost G. L. s. r. o., která zdanitelné plnìní poskytla a je jako dodavatel uvedena na faktuøe. Z tohoto dùvodu nebylo nutné zkoumat aktivity dal¹ích, stì¾ovatelem uvádìných spoleèností a plnìní jejich daòových povinností. Za neopodstatnìnou pova¾oval i námitku stì¾ovatele k pøedmìtu místního ¹etøení, zákonnosti tohoto dùkazu a s tím souvisejícího poru¹ení jeho práva dle § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní, nebo» toto ustanovení nezakládá právo úèasti daòového subjektu pøi místním ¹etøení i pro pøípady, kdy v rámci tohoto úkonu není vyslýchán svìdek. Rovnì¾ tak nesprávné, resp. neúplné pouèení svìdka o mo¾ném trestním postihu nezakládá nezákonnost tohoto dùkazu. K námitce stì¾ovatele ohlednì prokázání chybìjící nále¾itosti daòového dokladu (§ 19 odst. 2 zákona o DPH) soud uvedl, ¾e tato mo¾nost se týká pouze pøípadù, kdy na daòovém dokladu chybí nìkterá z jeho podstatných nále¾itostí; v pøípadì stì¾ovatele o tento stav v¹ak zjevnì ne¹lo, nebo» vada pøedlo¾ené faktury nespoèívá v absenci nìkteré z jejich podstatných nále¾itostí, nýbr¾ v tom, ¾e údaje o dodavateli na ní uvedené nejsou pravdivé.
Z obsahu spisu, pøedlo¾eného ¾alovaným, vyplynulo, ¾e správci danì 1. stupnì vznikly na základì skuteèností zji¹tìných v prùbìhu daòové kontroly pochybnosti o vìrohodnosti daòového dokladu, kterým stì¾ovatel prokazoval uskuteènìní zdanitelného plnìní. Tyto pochybnosti se týkaly pøedev¹ím osoby plátce, je¾ pro stì¾ovatele toto zdanitelné plnìní mìl uskuteènit. Výsledky provedeného dokazování postavily najisto, ¾e doklad, kterým stì¾ovatel prokazoval uskuteènìní zdanitelného plnìní, nevystavila osoba tam uvedená jako dodavatel-tj. spoleènost G. L. s. r. o., kdy¾ vedle okolností, je¾ byly prokázány na základì výsledkù místního ¹etøení (tj. odli¹nost pou¾itého razítka, podpisu jednatele, podoby a èíselné øady faktur, pøedmìt èinnosti této spoleènosti) a výslechu svìdkù, to byl sám stì¾ovatel, který uvedl, ¾e osoba jednatele spoleènosti G. L. s. r. o. Ing. F. mu není známa a není tou osobou, která jménem této spoleènosti vystupovala jako její jednatel Ing. F. a se kterou byl v kontaktu (pøesnìji øeèeno sjednával s ní obchodní kontrakty a osobnì od ní pøijímal faktury, je¾ jí posléze v hotovosti proplácel).
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e pro uznání nároku na odpoèet nejsou rozhodné jen formální nále¾itosti pøedlo¾eného a øádnì zaúètovaného daòového dokladu, ale stav faktický, tj. faktické pøijetí zdanitelného plnìní, které musí být uskuteènìno jiným plátcem danì; není tedy ve sporu s judikaturou, kterou stì¾ovatel stran podmínek nároku na odpoèet danì uvádí v kasaèní stí¾nosti. Je v¹ak nezbytné, aby daòový subjekt prokázal v daòovém øízení správci danì nejen to, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale i to, zda toto plnìní uskuteènila osoba-plátce danì, je¾ je jako poskytovatel tohoto plnìní uvedena v dokladu, je¾ daòový subjekt jako dùkaz k prokázání tvrzeného právního stavu pøedkládá. Stì¾ovateli se v prùbìhu daòového øízení nepodaøilo prokázat, ¾e spoleènost G. L. s. r. o. pro nìj uskuteènila zdanitelná plnìní shora specifikovaná a rovnì¾ tak neprokázal, od koho tato zdanitelná plnìní pøijal. Jak správnì konstatoval v odùvodnìní svého rozsudku Mìstský soud v Praze, v pøípadì stì¾ovatele není v¹ak zde spor o tom, zda fakturované práce byly provedeny èi nikoli ani to, zda stì¾ovatel dostál svým závazkùm vùèi svým odbìratelùm; v této souvislosti jsou jeho námitky zcela bezdùvodné, stejnì tak jako jeho tvrzení o dùkazech (provedených svìdeckých výpovìdích) prokazujících, ¾e práce byly vykonány. Podstatné pro posouzení nároku stì¾ovatele v¹ak bylo, zda to byla právì spoleènost G. L. s. r. o., která zdanitelné plnìní poskytla a která je jako dodavatel uvedena na faktuøe. Stran tìchto tvrzených skuteèností stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl. Na tomto závìru nemohou nic zmìnit námitky stì¾ovatele zpochybòující vìrohodnost této spoleènosti a jeho nièím nepodlo¾ené úvahy o tom, ¾e s ohledem na pøedmìt èinnosti této spoleènosti v rozhodné dobì nelze s urèitostí vylouèit, ¾e tato spoleènost prostøednictvím subdodavatele obchodní operace nemohla provést.
Jestli¾e bylo v prùbìhu daòového øízení prokázáno, ¾e doklad, který má prokázat nárok na uplatnìný nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty, ve skuteènosti nevystavil plátce, který je na dokladu uvádìn jako ten, který zdanitelné plnìní uskuteènil, nesplnil stì¾ovatel jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet danì, nebo» nepøedlo¾il správci danì doklad se v¹emi zákonem pøedepsanými nále¾itostmi. V takovém pøípadì nelze ji¾ postupovat ani dle stì¾ovatelem namítané vìty druhé ust. § 19 odst. 2 zákona o DPH, tedy ve smyslu ust. § 31 zákona è. 337/1992 Sb., nebo» se jednalo o doklad, který nevystavil plátce a ji¾ z tohoto dùvodu se nemohlo jednat o daòový doklad; prokazovat údaje v dokladu, který daòovým dokladem není, je zcela bezpøedmìtné, nebo» ji¾ ¾ádné dokazování stran plnìní v nìm uvedeném nemohlo na uznatelnosti takového dokladu nic zmìnit.
Stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nedolo¾il øádným daòovým dokladem oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1999. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel v øízení nedolo¾il øádnými daòovými doklady oprávnìnost nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Dùkazní bøemeno zde spoèívalo na stì¾ovateli, bylo proto jeho povinností skuteènosti jím uvádìné v daòovém pøiznání (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù) prokázat a spolehlivì dolo¾it v¹echny skuteènosti rozhodné pro uplatnìní nároku na odpoèet z obchodního pøípadu, tj. v dané vìci pøedlo¾it spolehlivé dùkazy o pøedmìtu zdanitelného plnìní, zpùsobu jeho poskytnutí, pøijetí a pou¾ití. Dùkazní bøemeno, které stì¾ovatele ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní stíhá, nelze pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 cit. zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. Správce danì dostál své povinnosti stran ust. § 31 odst. 8 cit zákona, kdy¾ prokázal, ¾e spoleènost uvedená na dokladu tento nevystavila, pøitom i sám stì¾ovatel potvrdil, ¾e osoba zde uvedená není tou osobou, s ní¾ jednal. Nestíhá za této situace správce danì povinnost prokazovat, kdo tedy doklad vystavil. Tuto povinnost má výhradnì daòový subjekt.
Z rozhodnutí správních orgánù zalo¾ených v soudním spisu, jako¾ i ze ¾aloby, je zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo v rámci správního øízení umo¾nìno bránit svá práva a pøedkládat dùkazy navrhované k jeho tvrzením. Stejnì tak jsou zøejmé dùkazy, které byly provedeny za úèelem prokázání skutkového stavu, jejich hodnocení a právní závìry na jejich základì pøijaté. Ve vìci bylo provedeno rozsáhlé dokazování; zpùsob, jakým ¾alovaný a posléze soud zhodnotily výsledky provedeného dokazování a jeho zákonnost, má oporu ve spisu a je výsledkem logického uva¾ovaní opøeného o øádnì získané dùkazy, je¾ byly hodnoceny jak jednotlivì, jak ve svém celku a tvoøí dostateènou oporu skutkovému stavu, tak jak byl ¾alovaným a posléze soudem zji¹tìn.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ nezabýval námitkami stì¾ovatele, je¾ neobsahovala ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného, ale stì¾ovatelem byly uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, kdy zde novì zpochybnil svìdeckou výpovìï svìdkynì V. H., novì namítl, ¾e nebyla vyslechnuta svìdkynì ©álková, novými tvrzeními zpochybnil svìdeckou výpovìï Ing. V. F. a jeho vìrohodnost, kdy¾ poukázal na neurèité a¾ vyhýbavé odpovìdi svìdka a tvrdil, ¾e správce danì tento výslech interpretoval výhradnì v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel v této souvislosti sám z odpovìdí svìdka dovozuje nové mo¾né závìry a skuteènosti a vytýká správci danì, ¾e se z tohoto nového pohledu mìl odpovìïmi svìdka zabývat a provádìt dal¹í dokazování. V kasaèní stí¾nosti pak novì tvrdí, ¾e nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e sporný daòový doklad nebyl vystaven spoleènosti G. L. s. r. o.
Ust. § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. V pøípadech, kdy soud bude opakovat dùkazy, které byly ji¾ uplatnìné v pøedchozím øízení, tyto dùkazy zhodnotí a vyjádøí úvahu o správnosti èi nesprávnosti hodnocení dùkazù správním orgánem. Bude-li soud dokazování doplòovat, tzn. provádìt dùkazy nové, v pøedchozím øízení neprovedené, musí dbát pøedev¹ím toho, aby jím provádìné dùkazy smìøovaly ke skutkovému stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. Stanovení hranice, kdy je dokazování doplòováno a kdy je dokazováno, je nutno odvozovat od procesního pøedpisu, podle kterého je vedeno øízení, v nìm¾ je pøezkoumávané rozhodnutí vydáno. Soud rovnì¾ musí zva¾ovat rozsah doplòování dokazování, aby svou èinností nenahrazoval èinnost správního orgánu. V dané vìci probíhalo daòové øízení podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Podle § 31 odst. 9 citovaného zákona le¾elo v tomto øízení dùkazní bøemeno na stì¾ovateli, který byl povinen prokázat jím tvrzené skuteènosti, které v øízení pøed ¾alovaným neprokázal.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v podané ¾alobì nenavrhl provedení dùkazních prostøedku nebo jejich doplnìní, popø. nenavrhl dùkazní prostøedky jiné, kterými by závìr ¾alovaného hodlal zvrátit, naopak sám také vyjádøil k výzvì soudu, souhlas s tím, aby o vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Namítá-li proto nyní, ¾e soud postupoval nezákonnì pøi hodnocení dùkazù, vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pøitom zároveò nesprávnì vyluèuje, ¾e by mohl soud dospìt k jinému právnímu hodnocení, ani¾ sám v øízení o ¾alobì uplatnil relevantní dùkazy a tvrzení, z nich¾ by bylo mo¾no na takový postup soudu usuzovat, je jeho námitka nedùvodná.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø s. jako nedùvodnou zamítl.