Source: http://kraken.slv.cz/4Azs395/2005
Timestamp: 2018-06-23 01:13:04+00:00
Document Index: 12968557

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs395/2005
è. j. 4 Azs 395/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: H. Y. T., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2005, è. j. 3 Az 4/2005-16
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 2. 2005, è. j. OAM-176/VL-11-ZA04-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatel namítal poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 14 zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl mìstský soud obdobnì jako ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla toliko legalizace pobytu na území Èeské republiky a ekonomické dùvody. Soud pøitom neshledal ani poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu. K poru¹ení § 14 zákona o azylu pak mìstský soud uvedl, ¾e proto, ¾e ¾ádost o azyl byly zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, a nebyl tak zkoumán ani § 12 zákona o azylu, na jeho¾ aplikaci se vá¾e i oznaèený § 14 zákona o azylu, nebylo tøeba se zabývat neudìlením tzv. humanitárního azylu, tedy § 14 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného pak Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá stí¾nostní dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì zejména uvedl, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Dále pak uvedl, ¾e soud nezkoumal udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ jeho situace je zøetele hodná a stì¾ovateli mìl tak být udìlen tzv. humanitární azyl. Z dùvodu, ¾e mìstský soud dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný, dovozoval stì¾ovatel tudí¾ i nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Na základì vý¹e uvedeného pak po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel také po¾ádal o vydání potvrzení o podané kasaèní stí¾nosti a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis a judikaturu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského (krajského) soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejich naplnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi rovnì¾ pro úplnost konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 27. 1. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které výslovnì uvedl, ¾e v Èínì se seznámil s dívkou z bohaté rodiny, o kterou mìl zájem a rozhodl se proto odjet za prací do ciziny. Stejnì tak uvedl, ¾e se nemù¾e vrátit, neb má dluhy, a to z dùvodu, ¾e si vypùjèil na cestu sem. Doplnil, ¾e si potøebuje legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 22. 2. 2005 stì¾ovatel stejnì tak jako do ¾ádosti uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je legalizace pobytu. Z vlasti pøitom ode¹el z ekonomických dùvodù, nebo» potøeboval vydìlat peníze. Do Èeské republiky pøicestoval ji¾ v únoru 2003, v kvìtnu 2003 byl zadr¾en v Praze cizineckou policií a byl vyho¹tìn. Èeskou republiku v¹ak neopustil a v lednu 2005 po¾ádal z dùvodu legalizace pobytu o udìlaní azylu. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné, tedy ekonomické, problémy nemìl. o udìlení azylu z ekonomického dùvodu a následnì i z dùvodu legalizace pobytu, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy dùvodù, pro které azyl udìlit nelze. ®alovaný správní orgán, i mìstský soud tak postupovaly správnì, pokud stì¾ovateli v jeho námitkách nepøisvìdèily.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ mìstský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i mìstským soudem, nebo» podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu a poru¹ení právních pøedpisù.
K námitkám vztahujícím se k neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu pak Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì uvádí, ¾e v pøípadì, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 zákona o azylu není nutné zabývat se i dal¹ími azylovými dùvody, v souzené vìci ustanovením § 14 zákona o azylu, neb tento dùvod se vá¾e na udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jak správnì uvedl mìstský soud. Pro podporu svého závìru i zde odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 1 Azs 8/2003 bylo uvedeno, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona.
Ostatnì k neudìlení tzv. humanitárního azylu je tøeba nad rámec vý¹e uvedeného i uvést, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, mohou správní soudy pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska jeho mezí, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. Udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je tak na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzování, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ v¹ak stejnì jako mìstský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal a shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán se situací stì¾ovatele zabýval; pøekroèení mezí ani libovùli v rozhodnutí ¾alovaného v¹ak neshledal. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poznamenává, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je toliko pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovateli ani v tìchto námitkách nemohl pøisvìdèit. Nelze rovnì¾ pøisvìdèit stì¾ovateli ani v námitce o tom, ¾e z dùvodu, ¾e mìstský soud dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný, do¹lo k nepøezkoumatelnosti rozsudku. Oba závìry byly vyslovené v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi ztoto¾òuje a odkazuje na nì.