Source: http://kraken.slv.cz/8As56/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:27:29+00:00
Document Index: 12157220

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 9', '§ 14', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As56/2011
8 As 56/2011-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mgr. T. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2010, èj. 552/2010-160-SPR/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2011, èj. 1 A 39/2010-22,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 4. 10. 2010, èj. 552/2010-160-SPR/5, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru dopravních pøestupkù, ze dne 21. 4. 2010, èj. MHMP 357583/2010/Sla.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který usnesením ze dne 21. 4. 2011, èj. 1 A 39/2010-22, zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Výzva k úhradì poplatku, jejím¾ obsahem bylo i odpovídající pouèení, byla zástupci ¾alobce doruèena dne 15. 2. 2011. Poplatek za ¾alobu pøesto nebyl ve stanovené desetidenní lhùtì zaplacen.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
4. Stì¾ovatel uvedl, ¾e podává odvolání proti usnesení o zastavení øízení . Dále konstatoval, ¾e soudní poplatek bude uhrazen bez zbyteèného odkladu, a pro pøípad zme¹kání lhùty k úhradì poplatku po¾ádal o její prominutí z dùvodu záva¾né indispozice ¾alobce.
IV. 5. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 6. Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou ve vìci splnìny podmínky øízení. Ze spisu pøitom vyplynulo, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 8. 2011, èj. 1 A 39/2010-36, k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jakkoliv zøejmì písaøskou chybou oznaèil poplatek jako poplatek za ¾alobu. Usnesením ze dne 19. 8. 2011, èj. 1 A 39/2010-37, mìstský soud dále vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti. Uvedená rozhodnutí byla dne 21. 8. 2011 doruèena zástupci stì¾ovatele, který podáním ze dne 18. 9. 2011 mìstskému soudu pouze oznámil, ¾e jeho právní zastoupení ve vìci bylo ukonèeno. Následnì mìstský soud vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 21. 9. 2011, èj. 1 A 39/2010-45, aby prokázal splnìní podmínky povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tato písemnost byla stì¾ovateli doruèena dne 27. 9. 2011 a stì¾ovatel na ni nijak nereagoval.
7. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat také oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. V posuzované vìci stì¾ovatel pøes výzvu mìstského soudu neodstranil vady, resp. nedostatky kasaèní stí¾nosti a ve stanovené lhùtì nedoplnil, na základì jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù brojil proti usnesení mìstského soudu. Tento nedostatek pøitom brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
8. Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neprokázal ani splnìní podmínky povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Z pøedlo¾ené dohody o ukonèení právního zastoupení vyplývá, ¾e stì¾ovatel sám je advokátem, z èeho¾ lze dovodit i to, ¾e má sám ukonèené vysoko¹kolské právnické vzdìlání, stì¾ovatel v¹ak mìl bez ohledu na tuto skuteènost na výzvu mìstského soudu reagovat. Nadto stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost.
9. Dále Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost (nazvaná stì¾ovatelem odvolání) by ani v pøípadì splnìní v¹ech podmínek øízení zjevnì nemohla být úspì¹ná. V podmínkách správního soudnictví má dodateèné zaplacení soudního poplatku ve smyslu § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), za následek zru¹ení usnesení o zastavení øízení jen tehdy, pokud je poplatek uhrazen do dne nabytí právní moci takového usnesení. Proti usnesení není podle § 14 zákona o soudních poplatcích pøípustné odvolání, proto v souladu s § 54 odst. 5 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s. nabylo právní moci ji¾ dnem doruèení úèastníkùm øízení. Prominutí zme¹kání lhùty potom pøichází v úvahu jen tam, kde dosud bì¾í øízení, v nìm¾ mìl být úkon proveden. Dnem právní moci usnesení o zastavení øízení pøitom ze zákona do¹lo také k zániku poplatkové povinnosti. Vzhledem k vý¹e uvedenému by prominutí zme¹kání lhùty pro úhradu soudního poplatku nepøicházelo v úvahu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, èj. 2 As 15/2007-52, dostupný na www.nssoud.cz).
10. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.