Source: https://www.epravo.cz/top/clanky/k-uzavirani-kupni-smlouvy-v-prostredi-internetovych-obchodu-e-shopu-105853.html?mail
Timestamp: 2018-02-23 06:33:17+00:00
Document Index: 15858879

Matched Legal Cases: ['§ 1732', '§ 1732', '§ 1732', '§ 584', '§ 1732', '§ 1732', '§ 1732', '§ 1753', '§ 1732', '§ 1732', '§ 1732', '§ 1732', '§ 1732', '§ 1732', 'soud ', '§ 1732', '§ 1728', '§ 2079', 'zákona č. 89', '§ 1725', '§ 1721', '§ 1721', '§ 2390', '§ 1732', '§ 1721', '§ 1740', '§ 1745', '§ 1721', '§ 2079', '§ 1732', '§ 584', '§ 1721', '§ 1732', '§ 1793', '§ 2161', '§ 2169', '§ 1770', '§ 1721', '§ 1812', '§ 1721', '§ 1732', 'zákona č. 634', '§ 24', 'zákona č. 634', 'zákona č. 634']

K uzavírání kupní smlouvy v prostředí internetov | epravo.cz
ID: 105853upozornění pro uživatele
K uzavírání kupní smlouvy v prostředí internetových obchodů (e-shopů)
Nakupování v prostředí internetových obchodů (e-shopů) je (nejen) v České republice čím dál oblíbenější.[1] V prostředí internetu totiž není výjimkou, že určité zboží je v e-shopech nabízeno za výrazně nižší ceny, než za jaké lze totožné zboží koupit v kamenných obchodech. Z podstaty věci pak kupující očekávají, že jim podnikatelé provozující e-shopy (dále jen „provozovatelé e-shopů“) dodají objednané zboží za cenu uvedenou v e-shopu. Takové očekávání se však může ukázat jako mylné. Za určitých okolností totiž provozovatel e-shopu není (bez dalšího) povinen objednané zboží dodat, neboť vznik takové povinnosti závisí na okamžiku uzavření (vzniku) smlouvy. V následujícím textu se proto zaměříme na právní otázku vzniku kupní smlouvy v prostředí e-shopů a s tím související posouzení okolností, za jakých jsou provozovatelé e-shopů vázáni svými nabídkami.
Zákonná úprava vzniku smlouvy
Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.[2] Z výše uvedeného definičního vymezení vyplývá, že kupní smlouva má povahu tzv. konsensuálního kontraktu.[3] K uzavření (vzniku) kupní smlouvy tedy obecně dojde již v okamžiku, kdy obě smluvní strany projeví vůli kupní smlouvu uzavřít.[4] Specificky je pak třeba posoudit, kdy a jakým způsobem dochází k takovému projevu vůle v rámci nakupování v e-shopu.
Za tímto účelem je důležité nejprve zodpovědět, jaká je právní povaha vystavení zboží v e-shopu. Podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 nebylo jisté, zda se jedná spíše o návrh na uzavření smlouvy, nebo o výzvu k předkládání nabídek na uzavření smlouvy.[5] S přijetím nového občanského zákoníku je však odpověď poměrně jednoznačná. Podle § 1732 odst. 2 občanského zákoníku se totiž má za to, že návrh dodat zboží za určenou cenu učiněný při podnikatelské činnosti vystavením zboží je návrhem na uzavření smlouvy (ofertou), a to s výhradou vyčerpání zásob nebo ztráty schopnosti plnit. Vzhledem k tomu, že za vystavení zboží ve smyslu § 1732 odst. 2 občanského zákoníku lze považovat i vystavení popisu zboží či jeho vyobrazení, dopadá toto ustanovení také na e-shopy.[6]
Pokud je tedy u zboží vystaveného v e-shopu dostatečně určitě stanovena jeho cena, potom se ze strany provozovatele e-shopu jedná o závaznou nabídku k uzavření kupní smlouvy. Jestliže kupující vloží takové zboží do „košíku“ a následně odešle provozovateli objednávku tohoto zboží, jedná se ze strany kupujícího o přijetí (akceptaci) nabídky.[7] K uzavření smlouvy mezi kupujícím a provozovatelem e-shopu pak dochází v okamžiku, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti, tzn. ve chvíli, kdy objednávka zboží dojde provozovateli e-shopu.[8]
Za daných okolností je tedy provozovatel e-shopu vázán uzavřenou kupní smlouvou, a je proto povinen dodat kupujícímu předmět koupě (tzn. objednané zboží).[9] Tento závěr ostatně vyplývá z již zmíněné konsensuální povahy kupní smlouvy. Povinnosti dodat předmět koupě se proto provozovatel e-shopu může zprostit pouze v případě, že uplatní výhradu vyčerpání zásob nebo se odvolá na ztrátu schopnosti plnit.[10] Uplatnění těchto výjimek z ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku nicméně může být problematické.
Předně se domníváme, že se provozovatel e-shopu výhrady vyčerpání zásob úspěšně nedovolá, jestliže kupující odešle svou objednávku ve chvíli, kdy je na e-shopu uvedeno, že objednaný počet kusů příslušného zboží je skladem (popř. jinak dostupný). Uvedením informace, že je zboží skladem, totiž provozovatel e-shopu dává najevo, že potřebné zásoby zboží má k dispozici (resp. že jeho zásoby ještě nevyčerpal). Navíc, pokud by provozovatel e-shopu zbožím nedisponoval, a přesto by na svém e-shopu tvrdil, že je skladem, uváděl by (potencionálního) kupujícího v omyl. To by ve svém důsledku mohlo vést ke vzniku povinnosti zaplatit kupujícímu přiměřenou náhradu ve smyslu § 584 občanského zákoníku.[11] Provozovatelům e-shopů lze proto jen doporučit, aby věnovali zvýšenou pozornost včasné aktualizaci údajů o tom, jakým zbožím a v jakém počtu kusů skutečně disponují.
Za ztrátu schopnosti plnit je pak podle našeho názoru možné považovat pouze situace, kdy na straně provozovatele e-shopu existuje objektivní překážka znemožňující plnění (okolnosti vyšší moci apod.). Naproti tomu za ztrátu schopnosti plnit nelze podle našeho názoru považovat situace, kdy je plnění povinností ze smlouvy pro provozovatele e-shopu sice nevýhodné, ale splnitelné. Podle Pelikánové je navíc sporné, zda se lze ztráty schopnosti plnit dovolat ve vztahu k dodávce zboží, neboť má za to, že se tato výjimka z § 1732 odst. 2 občanského zákoníku vztahuje pouze na poskytování služeb.[12]
Výše popsaná zákonná pravidla vzniku kupní smlouvy v prostředí e-shopu v sobě tedy mohou pro provozovatele e-shopů skrývat řadu rizik.
Jako rizikové se nám jeví zejména ty situace, kdy provozovatel e-shopu chybně uvede nižší cenu zboží než za jakou (skutečně) zamýšlel zboží prodávat. Pokud si kupující objedná zboží za tuto nižší cenu, bude jej provozovatel e-shopu povinen za tuto cenu dodat bez ohledu na to, že to pro něj může představovat ekonomickou ztrátu. Výjimkou by byla pouze situace, kdy by se jednalo o natolik nepřiměřeně nízkou cenu, že by muselo být naprosto zjevné, že se jedná o chybně uvedený údaj. V takovém případě by provozovatel e-shopu mohl požadovat zrušení kupní smlouvy na základě ustanovení občanského zákoníku o tzv. neúměrném zkrácení.[13]
Další riziko pro provozovatele e-shopů mohou představovat situace, kdy v popisu vystaveného zboží chybně uvedou jeho vlastnosti. Pokud si kupující takové zboží objedná, bude provozovatel e-shopu povinen mu jej dodat v popisované kvalitě. V případě, že by provozovatel e-shopu následně dodal zboží, které by nesplňovalo vlastnosti uvedené na e-shopu, jednalo by se o vadné plnění[14] a kupující by se tak mohl domáhat např. dodání nového zboží bez této vady nebo přiměřené slevy z kupní ceny.[15]
S ohledem na vše výše uvedené se tedy domníváme, že zákonná úprava vzniku kupní smlouvy v e-shopu je pro kupující poměrně příznivá, zatímco z hlediska provozovatelů e-shopů může být v řadě ohledů problematická.
Dispozitivnost zákonné úpravy kontraktace
Smluvní strany si mohou proces kontraktace upravit odchylně od zákona a aplikaci ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku vyloučit.[16] Řada provozovatelů e-shopů tak činí ve svých obchodních podmínkách, a to zpravidla tím způsobem, že obchodní podmínky označují vystavení zboží za výzvu k podávání nabídek a objednávku zboží za návrh na uzavření kupní smlouvy. Z hlediska provozovatele e-shopu má toto odchýlení se od zákonné úpravy kontraktace tu výhodu, že provozovatel e-shopu není vystavením zboží vázán. K uzavření kupní smlouvy totiž dochází teprve ve chvíli, kdy je objednávka kupujícího akceptována provozovatelem e-shopu.
V této souvislosti nicméně vyvstává otázka, zda vyloučení aplikace ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku v obchodních podmínkách vyvolává zamýšlené právní účinky. Podle § 1753 občanského zákoníku totiž platí, že „ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně.“ Ve světle judikatury Nejvyššího soudu ČR[17] se nicméně domníváme, že vyloučení aplikace § 1732 odst. 2 občanského zákoníku v obchodních podmínkách je právně účinné. Z hlediska zachování právní jistoty přesto provozovatelům e-shopů doporučujeme, aby skutečnost, že objednávka zboží je pouze návrhem na uzavření kupní smlouvy, výslovně uváděli také do objednávkových formulářů (popř. i jinde na stránkách svého e-shopu).
Zároveň je třeba zohlednit, že se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení občanského zákoníku stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží.[18] Nelze tedy zcela vyloučit riziko, že k ustanovením obchodních podmínek, kterými bude vyloučena aplikace § 1732 odst. 2 občanského zákoníku, nebudou soudy v případných spotřebitelských sporech přihlížet. V takovém případě by se vyloučení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku uplatnilo pouze na ty kupní smlouvy, které nebudou uzavírány se spotřebiteli.
Domníváme se však, že takový přístup soudů k vyloučení aplikace ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku je spíše nepravděpodobný. Podle odborné komentářové literatury[19] lze ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku považovat za obecné ustanovení upravující kontraktační proces, které není (primárně) stanoveno k ochraně spotřebitelů. Vzhledem k tomu se domníváme, že na § 1732 odst. 2 občanského zákoníku by se neměl uplatnit výše uvedený zákaz odchýlení se od zákonné úpravy. Tento závěr lze navíc podpořit rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2065/2012,[20] ve kterém je konstatováno, že proces kontraktace sice byl v posuzovaném případě upraven všeobecnými obchodními podmínkami e-shopu odchylně od zákona, nicméně z daného rozsudku nevyplývá, že by Nejvyšší soud ČR považoval takovou odchylnou úpravu obsaženou v obchodních podmínkách za rozpornou se spotřebitelským právem. Pro úplnost nicméně upozorňujeme, že rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2065/2012 se vztahuje k (předchozí) právní úpravě účinné do 31. 12. 2013, a proto nelze vyloučit, že závěry daného rozsudku budou zcela použitelné také na případy podle (nového) občanského zákoníku.
S ohledem na výše uvedené se tedy domníváme, že se provozovatelé e-shopů mohou ve svých obchodních podmínkách odchýlit od zákonné úpravy kontraktačního procesu a že to pro řadu z nich může být výhodné. Zároveň je však třeba zdůraznit, že by provozovatelé e-shopů neměli tuto možnost zneužívat například tím, že za účelem zvýšení návštěvnosti svého e-shopu vystaví určité zboží za mimořádně nízkou cenu (s cílem zviditelnit se na tzv. srovnávačích cen), aniž by skutečně měli v úmyslu za tuto cenu zboží prodávat. Pokud se provozovatel e-shopu ve svých obchodních podmínkách výše uvedeným způsobem odchýlí od § 1732 odst. 2 občanského zákoníku, mohl by sice veškeré objednávky tohoto mimořádně levného zboží v souladu s obchodními podmínkami odmítat, nicméně mohl by se tím vystavit určitým právním rizikům.
Takové jednání provozovatele e-shopu by totiž mohlo zakládat předsmluvní odpovědnost provozovatele e-shopu (ve smyslu § 1728 občanského zákoníku), neboť by se jednalo o jednání o smlouvě bez úmyslu smlouvu skutečně uzavřít. Sankcí za porušení tohoto ustanovení občanského zákoníku je povinnost k náhradě škody způsobené takovým jednáním.[21] Zároveň by bylo možné takové jednání označit za klamavou obchodní praktiku (tzv. vábivou reklamu[22]), za kterou by provozovateli e-shopu hrozila pokuta až do výše 5 000 000 Kč.[23]
Ze zákona platí, že vystavení zboží na e-shopu společně s určením jeho ceny představuje závaznou nabídku provozovatele e-shopu k uzavření kupní smlouvy. Pokud je na webové stránce e-shopu uvedeno, že je zboží skladem, a kupující si jej objedná, pak je provozovatel e-shopu povinen kupujícímu takové zboží dodat (a to i v případě, že cena nabízeného zboží byla „omylem“ nastavena v nesprávné výši). Odesláním objednávky totiž podle zákonné úpravy vzniká kupní smlouva. Od této zákonné úpravy je však možné se odchýlit tak, že provozovatelé e-shopu (například ve svých obchodních podmínkách) označí vystavení zboží za výzvu k podávání nabídek a objednávku zboží za návrh na uzavření kupní smlouvy. Řada provozovatelů e-shopů tak v praxi skutečně činí, neboť je to pro ně výhodné v tom smyslu, že nejsou vystavením zboží vázáni. Takové odchýlení se od zákonné úpravy by měli kupující vzít v potaz, aby následně nebyli zklamáni z toho, že jimi objednané zboží (i přes legitimní očekávání) neobdrží. Vzhledem k tomu lze doporučit, aby se kupující alespoň v tomto rozsahu seznámili s obchodními podmínkami příslušného e-shopu.
V této souvislosti upozorňujeme, že by provozovatelé e-shopů neměli zneužívat možnost odchýlit se od zákonné úpravy například tím, že určité zboží vystaví za mimořádně nízkou cenu za účelem zvýšení návštěvnosti svého e-shopu, aniž by skutečně měli v úmyslu prodávat zboží za tuto cenu. Takové jednání by totiž mohlo zakládat předsmluvní odpovědnost (a tudíž povinnost k náhradě škody) a nelze rovněž vyloučit ani to, že by se mohlo jednat o klamavou obchodní praktiku (tzv. vábivou reklamu[24]), za kterou může být provozovatel e-shopu sankcionován.
[1] Rostoucí popularitu nákupů na internetu lze odvodit např. z dlouhodobého růstu tržeb českých internetových obchodů. – srov. Rok 2016 ve znamení internetového nakupování, česká e-komerce rekordně rostla. Letos překoná hranici 100 miliard korun. APEK | Asociace pro elektronickou komerci [online]. 2017 [cit. 2017-04-11]. Dostupné na www, k dispozici >>> zde.
[2] Viz § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).
[3] Komentář k § 1725 In: HULMÁK, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 29 – 36.
[4] K otázce vzniku konsensuálních kontraktů srov. POHL, T., Komentář – Občanský zákoník. Svazek V, (§ 1721-2520) – Komentář k § 2390. In: ASPI [právní informační systém]. Wolters Kluwer ČR.
[5] Srov. PALLA, T. Vznik spotřebitelské smlouvy v internetovém obchodě. © EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo [online]. Praha: 2009 [cit. 2017-04-11]. Dostupné z: https://www.epravo.cz/top/clanky/vznik-spotrebitelske-smlouvy-v-internetovem-obchode-58686.html; MAREŠOVÁ, M. Je vystavování zboží v e-shopu podle nového občanského zákoníku závazným návrhem k uzavření smlouvy?. Bulletin advokacie, 2014, roč. 2014, č. 12, s. 50-51. ISSN: 1210-6348.
[6] Srov. komentář k § 1732 In: HULMÁK, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 1335 s.; MAREŠOVÁ, M. Je vystavování zboží v e-shopu podle nového občanského zákoníku závazným návrhem k uzavření smlouvy?. Bulletin advokacie, 2014, roč. 2014, č. 12, s. 50-51. ISSN: 1210-6348.
[7] Ve smyslu § 1740 občanského zákoníku.
[8] Srov. komentář k § 1745 In: HULMÁK, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 1335 s.; rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 442/2003 ze dne 15. 1. 2004.
[9] Viz § 2079 občanského zákoníku.
[10] Viz § 1732 odst. 2 občanského zákoníku.
[11] Podle § 584 odst. 1 občanského zákoníku totiž platí, že „týká-li se omyl vedlejší okolnosti, kterou ani strany neprohlásily za rozhodující, je právní jednání platné, ale osoba uvedená v omyl má vůči původci omylu právo na přiměřenou náhradu.“
[12] Srov. PELIKÁNOVÁ, I.; PELIKÁN, R. Komentář – Občanský zákoník. Svazek V, (§ 1721-2520) – Komentář k § 1732. In: ASPI [právní informační systém]. Wolters Kluwer ČR.
[13] Viz § 1793 občanského zákoníku.
[14] Viz § 2161 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku.
[15] Viz § 2169 občanského zákoníku.
[16] Srov. komentář k § 1770 In: HULMÁK, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 1335 s.; BEZOUŠKA, P., PIECHOWICZOVÁ, L. Nový občanský zákoník: nejdůležitější změny. Olomouc: ANAG, 2013, str. 221. Právo (ANAG). ISBN 978-80-7263-819-2.
[17] Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2065/2012 ze dne 24. 9. 2013.
[18] Viz § 1812 odst. 2 občanského zákoníku.
[19] Srov. PELIKÁNOVÁ, I.; PELIKÁN, R. Komentář – Občanský zákoník. Svazek V, (§ 1721-2520) – Komentář k § 1732. In: ASPI [právní informační systém]. Wolters Kluwer ČR.
[20] K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2065/2012 ze dne 24. 9. 2013.
[21] Srov. LINHART, A. Meze předsmluvní odpovědnosti podle o. z. a výkladová praxe soudů. Bulletin advokacie, 2017, roč. 2017, č. 3, s. 29-32. ISSN: 1210-6348.
[22] Viz Příloha č. 1 písm. d) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů.
[23] Viz § 24 odst. 14 písm. d) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů.
[24] Viz Příloha č. 1 písm. d) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů.