Source: http://kraken.slv.cz/4Ads121/2008
Timestamp: 2018-07-19 14:02:47+00:00
Document Index: 5547205

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 29', '§ 5', '§ 111', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 111', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads121/2008
4 Ads 121/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petr Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. F., zast. Mgr. Janem Hejdou, advokátem, se sídlem Nám. Míru 18, Litvínov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 5 Ca 344/2007-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) jako nepøípustná odmítnuta jeho ¾aloba ze dne 19. 10. 2007 proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2004, è. j. OSZ-58313-10/VD-Je-2004. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e zákon (soudní øád správní) jako jednu z podmínek pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu stanoví podmínku vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, je jedním z dùvodù nepøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí správní orgánu [§ 68 písm. a) s. ø. s]. Proto¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem a nepodal odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, nabylo toto rozhodnutí právní moci. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e uvedené rozhodnutí nemù¾e být zmìnìno na základì podané ¾aloby, nebo» tato ¾aloba je nepøípustná vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v øízení pøed správním orgánem nevyèerpal øádné opravné prostøedky ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. K poukazu ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2006, sp. zn. 3 As 14/2006, mìstský soud uvedl, ¾e tento rozsudek byl vydán ve vìci, v ní¾ bývalý policista, který nesouhlasil s rozhodnutím o zániku jeho nároku na pøíspìvek za slu¾bu, vyu¾il opravné prostøedky ve správním øízení a proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání podané ve správním øízení podal vèas ¾alobu k soudu. Stejnou mo¾nost hájit svá práva mìl i ¾alobce, ten v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il a dne 18. 2. 2004 po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu. Podáním ¾ádosti o dùchod ¾alobce fakticky zvolil starobní dùchod, jeho nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikl a volbu ji¾ nelze opakovat.
V kasaèní stí¾nosti se ¾alobce (dál jen stì¾ovatel ) dovolával dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a nepøezkoumatelnosti usnesení uvedeného soudu pro nesrozumitelnost, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Namítal, ¾e odbor sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra nemá právní subjektivitu, jeho rozhodnutí je od poèátku neplatné a nemohlo ani nabýt právní moci. V této souvislosti poukázal na èl. 1 Naøízení Evropského parlamentu ze dne 29. 4. 2004, è. 833/2004. Dále poukázal na dal¹í dùvody uvedené ve svém podání pùvodnì uèinìném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, odkud byla vìc z dùvodù nedostatku místní pøíslu¹nosti postoupena usnesením ze dne 6. 11. 2007, è. j. 15 Ca 192/25007-10, Mìstskému soudu v Praze. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mu mo¾nost volby mezi pobíráním pøíspìvku za slu¾bu a starobního dùchodu dána nebyla, kdy¾ k podání ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu byl dohnán v nouzi, nebo» po zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 10 463 Kè v dùsledku rozhodnutí ¾alovaného, nemìl dostateèných prostøedkù k úhradì ¾ivotních potøeb. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a aby stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù právního zastoupení advokátem.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem tak, jak je pøipou¹tìl zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Z tohoto dùvodu oznaèil ¾alobu za nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. ®alovaný souhlasí s právním názorem Mìstského soudu v Praze vysloveným v napadeném usnesení a navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit.
V projednávané vìci je kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby a je tudí¾ dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto podstatné skuteènosti: stì¾ovateli byl od 1. 12. 1997 pøiznán pøíspìvek za slu¾bu podle § 116, 117 a 119 zákona o slu¾ebním pomìru. Ten mu byl naposledy vyplácen ve vý¹i 10 463 Kè mìsíènì. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 2. 2004, è. j. OSZ-58313-10/VD-Je-2004 bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru, zanikne dnem 17. 3. 2004 nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 10 463 Kè mìsíènì, pøièem¾ v odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e pøíspìvek nenále¾í podle § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, který navrhovateli (stì¾ovateli) vznikne dne 18. 3. 2004, tj. pøi dosa¾ení vìku 55 let, nebo» konal slu¾bu zaøazenou do první kategorie funkcí po dobu nejménì 20 rokù. Rozhodnutí obsahuje pouèení, ¾e lze proti nìmu podat odvolání u odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra do 15 dnù ode dne jeho doruèení. Podle záznamu na dodejce zalo¾ené ve spise, bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatele dne 18. 2. 2004, co¾ stì¾ovatel stvrdil svým podpisem. Podle obsahu spisu odvolání proti tomuto rozhodnutí podáno nebylo.
Ve spise je dále zalo¾ena ¾ádost o dùchod, kterou stì¾ovatel podal dne 1. 3. 2004. Rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 2. 3. 2004, è. j. OSZ-58313-11/VD-Br-2004 byl stì¾ovateli starobní dùchod pøiznán ode dne 18. bøezna 2004 ve vý¹i 7843 Kè mìsíènì, a to podle ustanovení § 29, 74, 33 a 34 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Toto rozhodnutí obsahuje pouèení, ¾e lze proti nìmu podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho doruèení u orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra. Ve spise není zalo¾en doklad o doruèení tohoto rozhodnutí stì¾ovateli, je v nìm jen záznam kanceláøe ¾alovaného o vypravení rozhodnutí dnem 9. 3. 2004. (Stì¾ovatel v¹ak nenamítá, ¾e by rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu neobdr¾el). Spis neobsahuje ¾ádný doklad o tom, ¾e by stì¾ovatelem bylo proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2004 podáno odvolání.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je ve vìcech sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který v ustanovení § 111 odst. 1 uvádí, ¾e proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, Ministerstva spravedlnosti nebo Ministerstva obrany o dávce lze podat písemné odvolání do 15 dnù u orgánu, který je vydal. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení orgán, který napadené rozhodnutí vydal, mù¾e odvolání sám plnì vyhovìt; neuèiní-li tak, je povinen nejpozdìji do 30 dnù od podání odvolání pøedlo¾it je orgánu pøíslu¹nému k rozhodnutí o odvolání. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení je odvolacím orgánem slu¾ební orgán nejblí¾e nadøízený slu¾ebnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Teprve proti rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání lze podat ¾alobu, o ní¾ rozhoduje soud.
Podle ustanovení § 68 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný.
Shodnì s Mìstským soudem v Praze je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e v projednávané vìci byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel toti¾, vzdor pouèení o mo¾nosti podání odvolání proti napadenému rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, takové odvolání nepodal. Pøitom rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ byl vyrozumìn o tom, ¾e mu zanikne od 17. bøezna 2004 nárok na pøíspìvek za slu¾bu, mu bylo doruèeno do vlastních rukou dne 18. 2. 2004, jak bylo bezpeènì zji¹tìno ze záznamu na dodejce po¹ty. Ustanovení § 111 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. pøitom opravný prostøedek (odvolání) pøipou¹tí. Ochrany svých práv se tudí¾ u soudu mù¾e stì¾ovatel domáhat jen tehdy, pokud by øádné opravné prostøedky ve správním øízení vyèerpal, co¾ neuèinil. ®alovaný jej o mo¾nosti podání odvolání v napadených rozhodnutích øádnì pouèil. Mìstský soud v Praze tudí¾ nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je ve smyslu ustanovení § 68 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, aèkoliv je zvlá¹tní zákon pøipou¹tìl. Pak nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Námitce stì¾ovatele, ¾e odbor sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra nemá právní subjektivitu a jeho rozhodnutí je tak od poèátku neplatné a nemohlo ani nabýt právní moci Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno Ministerstvem vnitra (odbor sociálního zabezpeèení uvedený v záhlaví napadeného rozhodnutí je jednou z organizaèních slo¾ek Ministerstva vnitra, která vykonává funkci orgánu sociálního zabezpeèení ve smyslu § 111 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.), pøièem¾ Ministerstvo vnitra bylo k vydání takovéhoto rozhodnutí pøíslu¹né, a to s ohledem na § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého Ministerstvo vnitra v oboru své pùsobnosti øídí, kontroluje a svými orgány provádí dùchodové poji¹tìní pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, pøíslu¹níkù Hasièského záchranného sboru Èeské republiky a pøíslu¹níkù ostatních ozbrojených bezpeènostních sborù a bezpeènostních slu¾eb (dále jen "pøíslu¹níci Policie Èeské republiky"), jako¾ i odst. 2 tého¾ ustanovení, podle kterého orgány Ministerstva obrany, Ministerstva vnitra a Ministerstva spravedlnosti rozhodují v oboru své pùsobnosti o dávkách dùchodového poji¹tìní vojákù z povolání, pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky a pøíslu¹níkù Vìzeòské slu¾by Èeské republiky (dále jen "pøíslu¹ník ozbrojených sil") a provádìjí jejich výplatu, pøi splnìní podmínek uvedených dále pod písm. a) a b) tohoto odstavce. K poukazu stì¾ovatele na èl. 1 Naøízení Evropského parlamentu ze dne 29. 4. 2004, è. 833/2004 pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto naøízení se mu na stránkách http://eur-lex.europa.eu ani jinde na internetu nepodaøilo dohledat a nemù¾e se tedy k nìmu jakkoliv vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu Mìstského soudu v Praze a jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu odmítl, nezákonnost a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e pro posouzení vìci je nerozhodné, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaného chybìla informace pro stì¾ovatele o mo¾nosti volby mezi pøíspìvkem za slu¾bu nebo dùchodem, která je zakotvena v ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona pøi soubìhu nárokù na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní, plný invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod. Z ¾ádného právního pøedpisu (a» ji¾ zák. è. 582/1991 Sb., èi z tehdy platného správního øádu) toti¾ nevyplývá povinnost ¾alovaného takovou informaci poskytnout, i kdy¾ lze pøipustit, ¾e postup správního orgánu a absence vyèerpávajícího pouèení nebyla pøíli¹ korektní. Nicménì stì¾ovatel o tom, ¾e mu byl starobní dùchod pøiznán ve vý¹i výraznì ni¾¹í ne¾ byl pobíraný pøíspìvek za slu¾bu, pøinejmen¹ím vìdìl ji¾ od doby, kdy zaèal dùchod pobírat, tj. od bøezna 2004, av¹ak mo¾nosti podání opravného prostøedku proti nìmu rovnì¾ nevyu¾il.
Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.).