Source: http://kraken.slv.cz/2Afs109/2006
Timestamp: 2018-06-24 09:11:47+00:00
Document Index: 17963057

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 70', '§ 15', '§ 42', 'soud ', '§ 5', '§ 42', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 42', '§ 42', '§ 140', '§ 22', '§ 15', '§ 41', '§ 15', '§ 42', '§ 15', '§ 15', '§ 138', '§ 42', '§ 15', '§ 42', '§ 15', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs109/2006
è. j. 2 Afs 109/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. È.r. v. o. s., zastoupeného JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem El. Krásnohorské 24, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 3. 2006, è. j. 15 Ca 192/2005-53,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 3. 2006, è. j. 15 Ca 192/2005-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2005, zn. 5287/05-2001-21. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Dìèín ze dne 6. 4. 2005, è. j. 1857-03/05-0512-031, kterým bylo rozhodnuto o zaji¹tìní vìcí (lihovin); v rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e se tak stalo podle § 15 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» se stì¾ovatel domáhal pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b), § 68 písm. e) s. ø. s. vylouèeno.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pova¾uje za nezákonné. Konkrétnì uvádí, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní pøedmìtných výrobkù vydaly orgány celní správy ve vztahu ke v¹em provozovnám stì¾ovatele. Proti tìmto rozhodnutím podával stì¾ovatel správní ¾aloby a z opatrnosti i ústavní stí¾nosti. Ústavní soud v¹ak stì¾ovatelovy ústavní stí¾nosti odmítal s tím, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky, které mu zákon umo¾òuje k ochranì práva, nebo» nepodal správní ¾aloby. Stì¾ovatel ve fotokopiích nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu dolo¾il. Dále poukazuje na to, ¾e shodný krajský soud stì¾ovatelovým ¾alobám v obdobných vìcech vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného ru¹il jako nicotná. V neposlední øadì nesouhlasí s tím, ¾e není podstatné zda v daném pøípadì rozhodoval absolutnì nepøíslu¹ný správce danì. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti vyjadøovat nebude a odkázal na svoje vyjádøení k ¾alobì.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezákonnì rozhodl o odmítnutí jeho ¾aloby, kdy¾ nesprávnì posoudil právní otázku, zda napadené rozhodnutí správního orgánu je vylouèeno z pøezkumu správním soudem jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy, anebo zda naopak správním soudem pøezkoumatelné je. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Na základì místního ¹etøení provedeného v provozovnì stì¾ovatele v D. dne 6. 4. 2005 bylo Celním úøadem Dìèín vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí (lihovin), nebo» ze strany stì¾ovatele nebylo prokázáno jejich zdanìní a existovaly pochybnosti ohlednì jejich pùvodu. Na tomto rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e je vydáno podle § 15 daòového øádu. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal. ®alovaný rozhodnutí celního úøadu zamítl. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou, kterou v¹ak krajský soud odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 70 písm. b) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí vydané podle § 15 odst. 7 daòového øádu je právì takovým rozhodnutím, nebo» je èasovì omezeno do koneèného rozhodnutí o vìci samé. Toto rozhodnutí by bylo podrobeno soudnímu pøezkumu pouze tehdy, pokud by to umo¾òoval zvlá¹tní zákon (jak je tomu napø. u rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù podle § 42 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních). Dále krajský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené úèetní doklady, které se vztahovaly k zaji¹tìným lihovinám, byly vystaveny v roce 2003; tomu pak muselo pøedcházet vyskladnìní tìchto výrobkù a vznik daòové povinnosti podle § 5 odst. 1 písm. a) pøedchozího zákona o spotøebních daních (zákon è. 587/1992 Sb.). Právo daò vymìøit vzniklo tedy je¹tì pøed úèinností nového zákona o spotøebních daních a v dobì úèinnosti tohoto zákona dosud nezaniklo. Vzhledem k tomu nebylo mo¾né pøi zaji¹tìní výrobkù postupovat podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních, (§ 140 odst. 1 citovaného zákona). Podle krajského soudu pøitom nebylo rozhodné, ¾e pøedmìtné rozhodnutí vydal nepøíslu¹ný správce danì. Nicotnost jeho rozhodnutí by bylo mo¾no vyslovit pouze v pøípadì, ¾e by ¾aloba byla vìcnì projednatelná.
Spornou otázkou je, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadená správní rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu první instance jsou ze soudního pøezkumu vylouèena. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Správu spotøebních daní podle § 1 odst. 3 zákona è. 353/2003 Sb. o spotøebních daních, vykonávají celní úøady pøíslu¹né podle sídla nebo místa pobytu plátce danì. Výjimkou z této úpravy pøíslu¹nosti je § 140 odst. 1 citovaného zákona, podle nìho¾ správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù. Krajský soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e na pøedmìtné rozhodnutí o zaji¹tìní vìci dopadá uvedené ustanovení a s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady týkající se zaji¹tìného zbo¾í byly vydány v roce 2003, mìlo být pøi zaji¹»ování vìcí postupováno podle pøedchozí právní úpravy a dosavadními správci danì. S uvedeným závìrem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» v pøípadì rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí nelze s urèitostí tvrdit, zda se jedná o vìci, u nich¾ právo daò vymìøit nebo vymáhat zaniklo èi nikoli. Úèelem zaji¹tìní vìci je toti¾ zajistit vìci, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna, a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo ke splnìní daòové povinnosti, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né. Zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku trvá do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e u nich nedo¹lo k poru¹ení zákona o spotøebních daních. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìci tak v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný (§ 140 zákona o spotøebních daních), musí celní úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat: Rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku, pokud se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v § 42 odst. 1 a 2 zákona o spotøebních daních nebo ¾e dopravní prostøedek nedopravoval takové výrobky, musí být zru¹eno písemným rozhodnutím a toto rozhodnutí musí být doruèeno kontrolované osobì; pokud rozhodnutí o zaji¹tìní bylo zru¹eno, musí být kontrolované osobì zaji¹tìné vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu; o vrácení se sepí¹e protokol (§ 42 odst. 10 daòového øádu). Pøi zji¹tìní své nepøíslu¹nosti (napø. z dùvodu podle § 140 zákona o spotøebních daních) je celní úøad povinen vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì a o postoupení informovat daòový subjekt (§ 22 odst. 1 daòového øádu per analogiam). Z vý¹e uvedených dùvodù byl tedy celní úøad pøíslu¹ný pøedmìtné výrobky zajistit.
®alovaný ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e celní úøad v ¹etøení pou¾il institutu místního ¹etøení podle § 15 daòového øádu, a nikoliv postup podle § 41 a 42 zákona o spotøebních daních. Stejnì tak i v rozhodnutí o zaji¹tìní vìci je uvedeno, ¾e je vydáno podle § 15 odst. 7 daòového øádu a nikoli podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Ze správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno za úèelem kontroly splnìní daòové povinnosti u spotøební danì a tedy povinností vyplývajících ze zákona o spotøební danì. Ten má samostatnou a ve vztahu k úpravì v § 15 odst. 7 daòového øádu speciální (a proto v daném pøípadì pou¾itelnou a aplikaci § 15 odst. 7 daòového øádu vyluèující) úpravu zaji¹tìní vìcí dùle¾itých pro øízení ve vìci spotøební danì. Rozhodný je tedy zákon o spotøební dani, který ostatnì ve svém § 138 výslovnì stanovuje, ¾e v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, pokud tento zákon (tj. zákon o spotøební dani) nestanoví jinak. Pro zaji¹tìní výrobkù u kterých celní úøad zjistí nesplnìní daòových povinností podle zákona o spotøební dani, tento pøedpis, jak shora uvedeno, obsahuje speciální úpravu v § 42. Celní úøad tedy, aè je v rozhodnutí o zaji¹tìní vìci uvedeno, ¾e tento postupoval podle § 15 odst. 7 daòového øádu, byl povinen postupovat podle § 42 zákona o spotøební dani a ve skuteènosti (po obsahové stránce) tak také èinil (k postupu podle § 15 odst. 7 daòového øádu ostatnì v dané vìci ani vùbec nebyl oprávnìn). Uvedený závìr ostatnì zdej¹í soud zaujal ji¾ ve svých rozsudcích ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 Afs 198/2005-88, nebo ze dne 1. 11. 2006, è. j. 1 Afs 80/2006-87, obì dostupná na www.nssoud.cz.
Proto je pro posouzení dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti rozhodné, zda je soudnì pøezkoumatelné rozhodnutí podle § 42 zákona o spotøební dani. Tuto otázku v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il, a to právì v naposled uvedených rozsudcích, kde dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku podle § 42 zákona o spotøebních daních není vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví.
V tomto rozsudku zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e aèkoli se rozhodnutí podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních nepochybnì øadí mezi rozhodnutí pøedbì¾né povahy (srov. k tomu kritéria formulovaná Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, zveøejnìném na www.nssoud.cz), která jsou obecnì z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèena (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, zveøejnìný pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), zákonodárce tento typ rozhodnutí výslovnì podrobil soudnímu pøezkumu, stanovil-li oprávnìní kontrolované osoby dát podnìt k soudnímu pøezkoumání (§ 42 odst. 6 zákona o spotøebních daních). Vzhledem k tomu, ¾e zákon o spotøebních daních je v tomto pøípadì lex specialis k s. ø. s. a jedná se o pøedpis stejné právní síly, bude na místì dát pøednost jeho textu, který soudní pøezkum v daném konkrétním pøípadì zakotvuje. Dal¹ím argumentem pro pou¾ití úpravy zákona o spotøebních daních je, ¾e vzhledem k jeho pozdìj¹ímu datu úèinnosti je zákon o spotøebních daních ve vztahu k s. ø. s. lex posterior.
Jakkoli se tedy zákonodárcem zvolené øe¹ení s výslovným pøipu¹tìním soudního pøezkumu v situaci, kdy se to mù¾e zdát ve srovnání s jinými obdobnými instituty (§ 15 odst. 7 daòového øádu) neobvyklé, je povinností soudu tento zákon respektovat, zvlá¹tì s ohledem na zásadu, ¾e v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoli výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 809/2006 ). Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku poukázal také na to, ¾e i Ústavní soud uvedl k výlukám ze soudního pøezkumu vztahujícím se je¹tì k èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ¾e z èl. 4 odst. 4 Listiny nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì; namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, zveøejnìný pod è. 76 v svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Není tedy správný názor krajského soudu vyslovený v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí, ¾e ¾aloba stì¾ovatele je ¾alobou proti takovému rozhodnutí, které nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, a to s odkazem na § 70 písm. b) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e na uvedeném právním závìru Nejvy¹¹í správní soud i nadále setrvává, byla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou a nezákonné usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby se ¾alobou stì¾ovatele meritornì zabýval.