Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2191/2015
Timestamp: 2018-09-19 02:23:11+00:00
Document Index: 52606024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ']

2 VSPH 2191/2015-B-38
KSPH 36 INS 26229/2012 2 VSPH 2191/2015-B-38
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem Vysoká 25, Kutná Hora, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 26229/2012-B-21 ze dne 14. října 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 26229/2012-B-21 ze dne 14. října 2015 se m ě n í tak, že se schválené oddlužení dlužnice Evy anonymizovano nezrušuje a konkurs na její majetek se neprohlašuje.
Krajský soud v Praze v bodě I. výroku shora označeného usnesení zrušil schválené oddlužení Evy anonymizovano (dále jen dlužnice), v bodě II. výroku prohlásil na její majetek konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný (bod III. výroku), a v bodě IV. výroku deklaroval, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku.
V odůvodnění usnesení soud reprodukoval dosavadní průběh řízení zejména tak, že: 1) usnesením ze dne 30.11.2012 (č.d. A-12) zjistil úpadek dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením a do funkce insolvenčního správce ustanovil JUDr. Ing. Ivana Rotta (dále jen Správce), 2) usnesením ze dne 22.7.2013 (č.d. B-7) schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře, 3) ze zprávy Správce o plnění oddlužení ze dne 9.7.2014 (č.d. B-13) plyne, že oddlužení není řádně plněno, neboť není řádně plněno z darovací smlouvy ze dne 22. 10. 2012, v níž se Miroslav Kacovský zavázal, že bude dlužnici poskytovat finanční dar v měsíční výši 3.100,-Kč, 4) na jednání o zrušení oddlužení konaném dne 6.3.2015 (č.d. B-16) dlužnice uvedla, že je bez práce, nicméně bude se ucházet o zaměstnání ve FOXCONN CZ, s.r.o., 5) ze zprávy Správce ze dne 30.7.2015 (č.d. B-19) plyne, že dlužnice: -sice zaměstnání získala, ale její příjmy jsou stále tak nízké, že neumožňují hradit oddlužení v dostatečné výši (zabavitelná částka dosahuje toliko 1.374,-Kč měsíčně), -za dobu 24 měsíců trvání splátkového kalendáře uhradila pohledávky nezajištěných věřitelů v celkové výši 361.365,71 Kč toliko ve výši 19.070,02 Kč, tedy toliko v rozsahu 5,28 %, přičemž její dluh na odměně a hotových výdajích Správce dosahoval 9.516,-Kč, -by měla splácet minimálně 3.834,-Kč měsíčně, aby splnila zákonem stanovené (ekonomické) podmínky oddlužení.
Na tomto základě-a s přihlédnutím k tomu, že zde není naděje na nárůst příjmů dlužnice-je podle názoru soudu zřejmé, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit. Proto dle ust. § 418 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona (dále jen IZ) rozhodl, jak výše uvedeno.
Proti bodům I. a II. výroku tohoto usnesení Krajského soudu v Praze, jímž bylo zrušeno její schválené oddlužení a prohlášen konkurs na její majetek, podala dlužnice včasné odvolání, v němž zejména uvedla, že soudu byla doručena částka 22.000,-Kč, z níž může být uhrazena část dosud neuspokojených pohledávek nezajištěných věřitelů, a že získala nové zaměstnání. Proto požadovala, aby odvolací soud napadení usnesení změnil tak, že se schválené oddlužení nezrušuje a konkurs na její majetek neprohlašuje.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) přezkoumal napadené usnesení v rozsahu napadeném odvoláním i řízení jeho vydání předcházející, a poté, co odvolání projednal na jednání konaném dne 15.1.2016 (č.d. B-32), dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 23.7.2013 schválil insolvenční soud oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. S ohledem na to, že v insolvenčním řízení byly zjištěny pohledávky nezajištěných věřitelů v celkové výši 361.365,71,-Kč, k dosažení zákonné minimální 30 % míry uspokojení těchto pohledávek v rámci splátkového kalendáře by na ně dlužnice měla zaplatit celkem 108.409,61 Kč. V situaci, kdy dlužnice, jak vyplynulo ze zprávy Správce ze dne 30.7.2015, za 24 měsíců trvání účinků oddlužení uhradila pohledávky nezajištěných věřitelů toliko ve výši 19.070,02 Kč, tedy (jen) v rozsahu 5,28 % a Správci dlužila na odměně a náhradách hotových výdajů 9.516,-Kč, a kdy bylo třeba, aby ke splnění zákonných (ekonomických) podmínek oddlužení činila její měsíční splátka minimálně 3.834,-Kč, a kdy dlužnice získala zaměstnání, z něhož byla schopna platit do splátkového kalendáře jen 1.374,-Kč, nelze soudu prvního stupně vytknout pochybení při úvaze, že se ukázalo (ukazovalo), že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit.
Pro posouzení důvodnosti odvolání ovšem je (bylo) rozhodující, že dlužnice v průběhu odvolacího řízení: 1) předložila pracovní smlouvu ze dne 1. 11. 2015 uzavřenou s Randstad, s.r.o. (na dobu určitou do 31.12.2015 a dodatkem ze dne 1. 1. 2016 prodlouženou do 31.3.2016), podle níž činí její čistý měsíční příjem cca 20.556,-Kč (č.d. B-33 a 35), 2) uhradila v listopadu 2015 na plnění splátkového kalendáře jako mimořádnou splátku 21.489,-Kč (jako pojistné plnění z pracovního úrazu) a v lednu 2016 poukázala na plnění splátkového kalendáře 5.230,-Kč (jako srážku ze mzdy), 3) ke dni 31.1.2016 (tj. za 30 měsíců trvání splátkového kalendáře) uhradila 32.476,02 Kč, což představuje uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v rozsahu 8,99 % a již nedlužila na odměně a hotových výdajích Správce.
Ze mzdy dlužnice, která má 4 vyživovací povinnosti, lze měsíčně srážet 5.446,-Kč, tedy ve zbývajících 30 měsících trvání splátkového kalendáře 163.980,-Kč (30 X 5.466), což po odečtení přednostních nároků Správce ve výši 32.670,-Kč (30 X 1.089) činí plnění ve výši 131.310,-Kč určené na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů. Je tudíž dán předpoklad, že pohledávky nezajištěných věřitelů budou uspokojeny v celkové výši 163.789,02 Kč (32.476,02 + 131.310), tedy v rozsahu 45,3 % (163.789,02/361.365,71).
Za této situace je odvolací soud toho názoru, že řešit úpadek dlužnice-za změněného skutkového stavu-již nyní konkursem není namístě. Nelze totiž přehlédnout, a opakovaně to budiž zdůrazněno, že řešení úpadku dlužnice oddlužením formou splátkového kalendáře může být stále ještě reálné. Veden těmito úvahami dospěl odvolací soud k závěru, že je namístě umožnit dlužnici, aby v blízkém budoucnu svým zodpovědným a seriózním přístupem přesvědčila insolvenční soud a zejména své věřitele o tom, že její snaha dostát v maximální možné míře svým závazkům je míněna skutečně upřímně, poctivě a se vší vážností. Ostatně kdyby se v průběhu dalšího řízení ukázalo, že odvolací soud se v tomto svém úsudku zmýlil a že dlužnice nepřistupuje k oddlužení dostatečně svědomitě nebo poctivě, může kdykoli později dojít ke změně způsobu řešení jejího úpadku a úpadek by pak byl již definitivně řešen konkursem.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, napadené usnesení proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 1 OSŘ v napadených bodech I. a II. výroku, jakož i v ostatních na něm závislých bodů III. a IV. výroku, změnil shora uvedeným způsobem.
Pou čení : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze.
V Praze dne 5. února 2016 Mgr. Tomáš B r a u n , v. r. předseda senátu