Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/4-tz-107-2008/
Timestamp: 2020-07-12 15:33:42+00:00
Document Index: 20240160

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 254', '§ 10', '§ 254', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 247', '§ 247', '§ 45', '§ 45', '§ 314', '§ 36', '§ 45', '§ 2', 'soud ', '§ 36', '§ 45', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 336', '§ 36', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 269', '§ 314', 'soud ', '§ 270', '§ 36', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 273']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 107/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 4 Tz 107/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 29. ledna 2009 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného R. B., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 6 T 92/2008, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 6 T 92/2008, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného R. B.
Trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. 5. 2008, sp. zn. 19 T 72/2008, byli obvinění D. B. a J. B. uznáni vinnými trestným činem zatajení věci podle § 254 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustili tak, že dne 27. 4. 2008 v době od 12.00 hodin do 13.30 hodin nalezli v zalesněném prostoru nad kamenolomem H. R. – V. celkem 125 kg měděných kabelů v izolaci černé barvy, které počali vypalovat v úmyslu takto získanou měď odevzdat do výkupny druhotných surovin, obviněný R. B. byl uznán vinným pomocí k trestnému činu zatajení věci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 254 odst. 1 tr. zák, kterého se dopustil tak, že dne 27. 4. 2008 v době kolem 13.30 hodin po předchozí žádosti obviněných D. B. a J. B. poskytl za příslib odměny pomoc při odvozu nalezených kabelů vozidlem tov. Zn. Renault 19, kterým odjeli na místo vypálení. Obviněný J. B. byl odsouzen podle § 45 odst. 1, 2 tr. zák. a § 45a odst. 1, 2 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin a obvinění R. B. a D. B. byli odsouzeni podle § 45 odst. 1, 2 tr. zák. a § 45a odst. 1, 2 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Předmětný trestní příkaz byl obviněnému R. B. doručen dne 15. 5. 2008 a právní moci u něj nabyl dne 24. 5. 2008.
Trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 6 T 92/2008, byl obviněný R. B. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 27. 5. 2008, za což byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1, 2 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Uvedený trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 16. 6. 2008 a právní moci nabyl dne 25. 6. 2008.
Proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v v Sokolově ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 6 T 92/2008, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného R. B. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. a v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v řízení předcházejícím.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresní soud v Sokolově se neřídil ustanoveními § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák., neboť napadeným trestním příkazem byla překročena hranice 400 hodin stanovená jako maximální výměra pro trest obecně prospěšných prací vzhledem k dříve uloženému trestu obecně prospěšných prací trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. 5. 2008, sp. zn. 19 T 72/2008.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 6 T 92/2008, byl výrokem o trestu porušen zákon v neprospěch obviněného R. B. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Dle zjištění Nejvyššího soudu byl obviněný R. B. v projednávané trestní věci odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. 5. 2008, sp. zn. 19 T 72/2008, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin a poté byl odsouzen trestním příkazem téhož Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 6 T 92/2008, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin.
Jak vyplývá ze spisu Okresního soudu v Sokolově, sp. zn. 19 T 72/2008, výkon trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin byl obviněnému R. B. podle § 336 odst. 2 tr. řádu nařízen usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 9. 2008 (č. l. 80). Obviněný však s výkonem trestu nezapočal, neboť se nachází ve vazbě. V době, kdy byl vydán napadený trestní příkaz, tj. dne 5. 6. 2008, tak obviněný R. B. ještě ani nezapočal vykonávat trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. 5. 2008, sp. zn. 19 T 72/2008.
Dle názoru Nejvyššího soudu je za této situace zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému R. B. trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 6 T 92/2008, ve výměře 250 hodin spolu s dosud nevykonaným dříve uloženým trestem obecně prospěšných prací z trestního příkazu Okresního soudu v Sokolově ze dne 12. 5. 2008, sp. zn. 19 T 72/2008, přesahoval v době vydání napadeného rozhodnutí o 100 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Za této situace je třeba přisvědčit názoru ministra spravedlnosti uvedenému ve stížnosti pro porušení zákona, že trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 6 T 92/2008, byl porušen zákon v ustanoveních § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací v neprospěch obviněného R. B.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 6 T 92/2008 vyplývá, že Okresní soud v Sokolově v této trestní věci neshromáždil všechny podklady potřebné pro rozhodnutí ve věci, zejména další trestní spis téhož soudu týkající se předchozí trestné činnosti obviněného R. B. Okresní soud v Sokolově věděl, a to z lustra na č. l. 51 spisu, že se proti obviněnému u téhož soudu vede další trestní řízení, ale neučinil potřebné kroky ke zjištění, v jakém stadiu se věc nachází a zda již ve věci bylo vydáno rozhodnutí. Okresní soud v Sokolově tedy nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného R. B.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 6 T 92/2008, byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného R. B., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v § 314g odst. 2 tr. ř. (tj. podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Sokolově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování o trestu obviněného R. B. respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného R. B., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).