Source: http://www.norrbomvinding.com/Nyheder/sider/detail.aspx?newsid=3049
Timestamp: 2013-06-19 20:30:12+00:00
Document Index: 25099920

Matched Legal Cases: ['Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ', 'Højesteret ']

En klinikassistent, der blev opsagt efter at have afslået at gå op i tid, fik en godtgørelse ‎på 3 måneders løn i Højesteret. ‎
Medarbejdere på deltid er beskyttet mod forskelsbehandling efter deltidsloven. Hvis en ‎arbejdsgiver opsiger en medarbejder på deltid, og medarbejderen påviser faktiske ‎omstændigheder, der tyder på, at opsigelsen var begrundet i medarbejderens ønske om ‎deltid, så skal arbejdsgiveren bevise, at det ikke var tilfældet. Men hvilke krav stilles der ‎til arbejdsgiverens bevis? Det tog Højesteret stilling til i denne sag. ‎
To tandlæger, der i fællesskab drev en klinik, havde behov for at øge antallet af ‎klinikassistenttimer. Klinikken skulle ISO-certificeres, klinikkens tandplejer kom retur ‎fra barsel, og den ene tandlæge ønskede at arbejde mere. Der var i alt fire ‎klinikassistenter, der alle arbejdede på deltid. For at opnå det ekstra antal timer, der var ‎nødvendige, varslede tandlægerne den klinikassistent, der arbejdede færrest timer, op i ‎tid fra 24 timer om ugen til 37 timer om ugen. ‎
Klinikassistenten meddelte, at hun ikke ønskede at gå op i tid, og hun blev herefter ‎opsagt. Klinikassistenten mente, at det var i strid med deltidsloven at opsige hende, ‎fordi hun havde nægtet at gå op på fuld tid, og gik til sin fagforening. Tandlægerne ‎mente derimod, at det var sagligt begrundet i hensynet til virksomhedens drift at opsige ‎klinikassistenten og ansætte en anden på fuld tid. Sagen kørte igennem tre instanser ‎og endte i Højesteret. ‎
Ikke væsentlig ulempeHøjesteret mente, at klinikassistenten havde påvist faktiske omstændigheder, der ‎skabte en formodning for forskelsbehandling, fordi hun var blevet opsagt, umiddelbart ‎efter at hun havde afslået et tilbud om fuld tid. Dermed vendte bevisbyrden, så ‎tandlægerne skulle bevise, at ønsket om, at klinikassistenten skulle arbejde fuld tid, var ‎sagligt begrundet i virksomhedens drift. ‎
Højesteret anerkendte, at tandlægerne havde behov for flere klinikassistenttimer. ‎Højesteret mente dog ikke, at tandlægerne havde bevist, at det ville være forbundet med ‎væsentlig ulempe eller uforholdsmæssige omkostninger, hvis behovet for yderligere ‎timer skulle dækkes på en anden måde evtuelt ved ansættelse af en yderligere ‎klinikassistent på deltid. På den baggrund havde tandlægerne ikke løftet bevisbyrden, ‎og klinikassistenten blev derfor tilkendt en godtgørelse på 3 måneders løn for ‎overtrædelse af deltidsloven. ‎
Højesteret ændrede dermed dommen fra Østre Landsret, der frifandt tandlægerne. Vi ‎har omtalt landsretsdommen her.
at afgørelsen, der er konkret begrundet, synes at stille relativt strenge krav til ‎arbejdsgiverens bevis for, at det ikke er muligt at tilgodese virksomhedens ‎driftsmæssige behov på anden måde end ved at opsige en deltidsansat medarbejder, ‎der har afvist at gå op i tid, og
at Højesteret ikke går ind i en nærmere prøvelse af, hvorvidt deltidslovens § 4 a, stk. 3, ‎også omfatter den situation, hvor en medarbejder opsiges begrundet i et afslag om at ‎øge sin arbejdstid, idet sagens parter var enige om, at denne situation var omfattet af ‎loven.