Source: http://kraken.slv.cz/9Afs14/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:05:58+00:00
Document Index: 58301538

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 10', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 46', 'ÚS 179/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 31', '§ 46', '§ 50', '§ 46', '§ 31', '§46', '§ 46', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Afs14/2008
9 Afs 14/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. G., zastoupeného JUDr. Ivo Panákem, advokátem se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 5. 2006, è. j. 14263/130/2005, ze dne 5. 5. 2006, è. j. 14265/130/2005, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty, ze dne 9. 5. 2006, è. j. 14262/110/2005, ze dne 9. 5. 2006, è. j. 14356/110/2005, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmu fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2007, è. j. 22 Ca 224/2006-40,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè k rukám jeho zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla pro vady øízení zru¹ena vý¹e specifikovaná rozhodnutí ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) a danì z pøíjmù fyzických osob. Tìmito rozhodnutími stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce (dále jen daòový subjekt ) proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Hranicích, kterými mu byla na základì daòové kontroly dodateènì podle pomùcek vymìøena DPH za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2002, 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2003 a daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a 2003.
Krajský soud ¾alobami napadená rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, a to pro vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost koneèných rozhodnutí ve vìci. Krajský soud zamítl námitky daòového subjektu týkající se nesprávného postupu správce danì ve vìci výzvy k pøedlo¾ení dokladù dle ustanovení § 15 zákona è. 563/1991 Sb. o úèetnictví, ve znìní úèinném pro kontrolovaná zdaòovací období, jako¾ i námitky týkající se postupu dle ustanovení § 10 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro kontrolovaná zdaòovací období. Obdobnì zamítl i námitky daòového subjektu smìøující do rozsahu dùkazního bøemene. Krajský soud se v¹ak ztoto¾nil s námitkou daòového subjektu, dle které pøi vymìøení danì dle pomùcek musí být ze spisu jednoznaènì patrno, jakých pomùcek bylo pou¾ito, pøípadnì k jakým zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), bylo pøi stanovení danì pøihlédnuto. Vzhledem k tomu, ¾e v daòovém øízení nebyl daòový subjekt pøi zvolení adekvátních prostøedkù vhodným zpùsobem seznámen s postupem a úvahami správce danì pøi stanovení daòových povinností, kdy¾ obecné úvahy správce danì o tom, ¾e bylo pou¾ito úèetnictví podnikatele, který podniká pøibli¾nì ve stejném místì, nedostaèují, dospìl krajský soud k závìru, ¾e øízení bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, nebo» právní názor, ke kterému krajský soud v jeho vìci dospìl, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Namítá, ¾e jak v rámci stanovení danì z pøidané hodnoty, tak v rámci stanovení danì z pøíjmù fyzických osob, za kontrolovaná zdaòovací období, nebylo jako pomùcky pou¾ito úèetnictví jiných srovnatelných daòových subjektù, jak nesprávnì uvádí krajský soud. V daném pøípadì správce danì pouze pro naplnìní ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù porovnával vý¹i obchodní pøirá¾ky zji¹tìné z úèetnictví daòového subjektu s vý¹í obchodní pøirá¾ky srovnatelných daòových subjektù s obdobnou èinností, tj. hostinskou nikoli obchodní èinností (jak nepøesnì uvedl krajský soud), a podnikajících ve stejném regionu. Dle úøedních záznamù poøízených správcem danì je zøejmé, ¾e obchodní mar¾e u daòového subjektu je men¹í ne¾ u porovnávaných daòových subjektù, a proto jako výhoda ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù byla pou¾ita pøi výpoètu daòových povinností tato ni¾¹í mar¾e. Obdobnì byla v rámci aplikace cit. ustanovení zohlednìna i skuteènost ¾e daòový subjekt podnikal po vìt¹í èást kontrolovaného období v obci O., zatímco porovnávané subjekty podnikaly ve mìstech H. S námitkou týkající se naplnìní cit. ustanovení se stì¾ovatel vypoøádal v odùvodnìní napadených rozhodnutí. Odùvodnìní nemo¾nosti stanovit daò dokazováním správce danì podrobnì uvedl v pøíslu¹ných zprávách o daòové kontrole, zpùsob samotného výpoètu daòového základu a daòové povinnosti za jednotlivá kontrolovaná zdaòovací období byl pak obsa¾en v úøedních záznamech, do kterých mìl daòový subjekt právo nahlédnout. Tohoto svého práva v¹ak nevyu¾il a tato skuteènost nemù¾e být pøièítána k tí¾i správce danì. Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e v øízení k vytýkaným vadám øízení nedo¹lo.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rekapituluje ¾alobní body a opìtovnì se odvolává na nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05, ve kterém je výslovnì uvedeno, ¾e ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù (podle kterého stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny), je souèástí komplexu zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek. Jinak øeèeno, v souladu se zákonem je takový postup, kdy správce danì pøihlédne i k výhodám plynoucím pro daòový subjekt. Pøitom je v¹ak na daòovém subjektu, aby vzná¹el k pøípadné nezákonnosti postupu správce danì námitky, tedy i relevantní a kvalifikované námitky týkající se nedodr¾ení povinnosti správce danì pøihlédnout k výhodám plynoucím pro daòový subjekt. Rovnost daòového subjektu by byla iluzorní, pokud by nebyl sám daòový subjekt obeznámen s tím, ¾e k této výhodì bylo skuteènì pøihlédnuto a o jakou výhodu se jednalo. Nelze proto pøipustit výklad, podle kterého postaèí, aby byla výhoda pøi stanovení danì dle pomùcek pouze patrna z obsahu spisu. Daòový subjekt zdùrazòuje, ¾e adekvátní námitky mù¾e vzná¹et teprve poté, co je s postupem správce danì pøi stanovení danì dle pomùcek nále¾itì seznámen. Daòový subjekt proto závìrem svého vyjádøení navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je otázka, zda je povinností správce daòový subjekt dostateènì seznámit s postupem pøi stanovení danì dle pomùcek, jako¾ i s výhodami, které byly pøi stanovení jeho daòových povinností zohlednìny, èi zda postaèí, aby byl zpùsob stanovení danì dle pomùcek zachycen ve spisu, s tím, ¾e je vìcí daòového subjektu, zda vyu¾ije èi nevyu¾ije svého práva do spisového materiálu nahlédnout.
Otázkami ústavnì konformního výkladu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù se mimo jiné zabýval i Ústavní soud, a to v nálezu ve vìci sp. zn. IV. ÚS 179/01 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 23, nález è. 131/2001). V tomto nálezu Ústavní soud formuloval dvì zásadní podmínky, které musí správci danì a pøípadnì soudy pøezkoumávající jejich postup respektovat tak, aby neporu¹ovali základní právo daòového subjektu na rovnost v øízení podle èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Ústavní soud jednak uvedl, ¾e pova¾uje za významnou tu skuteènost, ¾e pøi volbì pomùcek je správce danì vázán také ustanovením § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Stanoví-li správce danì podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù daòovou povinnost, musí stanovit, by» pomocí pomùcek, nejen pøíjmy, ale i pøimìøené výdaje, a s ohledem na ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù musí pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt, a to i kdy¾ nebyly tímto uplatnìny. Takovými dal¹ími výhodami je podle Ústavního soudu zohlednìní napøíklad nezdanitelných èástek základu danì, ale i jiné skuteènosti, napø. za jakých podmínek daòový subjekt podniká, v jakém oboru èinnosti podniká, v jaké lokalitì má umístìnou provozovnu apod. Základním pøedpokladem k tomu, aby prvostupòové správní rozhodnutí bylo schopné odvolacího pøezkumu podle § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je pøezkoumání nejen toho, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro stanovení daòové povinnosti pomocí pomùcek, ale té¾, zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. Odvolací orgán se toti¾ musí vypoøádat nejen s otázkou, zda správce danì splnil zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, ale i s otázkou, zda správce danì splnil svoji zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Ka¾dý jiný postup staví úèastníka daòového øízení do nedùvodnì nerovného postavení, a je tedy rozporný s èl. 37 odst. 3 Listiny.
Dle konstantního názoru zdej¹ího soudu pøedstavuje stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù) náhradní formu stanovení daòové povinnosti v pøípadech, kdy sel¾e ta základní, tzn. stanovení danì dokazováním. Jestli¾e chybí dùkazy a pøesto je nutno daò stanovit, je jasné, ¾e tato náhradní forma nemù¾e být zcela pøesná a ¾e se jedná o kvalifikovaný odhad o tom, jak vysoká mìla být pøíslu¹ná daò. Tento odhad pøitom musí vykazovat urèitou relevanci ve vztahu k realitì a musí vycházet z racionální úvahy obsahující jednoznaènou konkretizaci skuteèností vedoucích k pøechodu na pomùcky, jako¾ i toho, jakých pomùcek správce danì pou¾il, jakými úvahami byl veden a jaké konkrétní výhody pøi stanovení daòové povinnosti ve prospìch daòového subjektu uplatnil. To se ov¹em v souzené vìci stalo jen zèásti, nebo» ve zprávách o kontrole jsou podrobnì popsány pouze dùvody, pro které pøistoupil správce danì ke stanovení danì dle pomùcek. K samotnému zpùsobu stanovení danì je ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob uvedeno: Pøi stanovení pomùcek postupoval správce danì v souladu s ust. §46 odst. 3 zákona, kdy byly daòovému subjektu správcem danì zohlednìny pøi stanovení danì podle pomùcek ve¹keré zji¹tìné výdaje, a to jak zaúètované tak nezaúètované. Správce danì pøi stanovení danì pomocí pomùcek vzal v úvahu, ¾e daòový subjekt podnikal v obci O. ; ve zprávách o kontrole danì z pøidané hodnoty pak: Pøi stanovení pomùcek postupoval správce danì v souladu s ust. § 46 odst. 3 zákona, kdy byly daòovému subjektu správcem danì zohlednìny pøi stanovení danì podle pomùcek ve¹keré zji¹tìné výdaje, a to jak zaúètované tak nezaúètované, daò na vstupu za pøijatá zdanitelná plnìní uvedená daòovým subjektem v daòových pøiznání za jednotlivá zdaòovací období roku 2002 (2003) zùstává nezmìnìna . Takto formulovaná zpráva o kontrole je v¹ak jako podklad pro stanovení danì dle pomùcek nedostateèná.
S tvrzením stì¾ovatele, ¾e pro zákonný postup pøi vymìøení danì dle pomùcek postaèí uvedení zpùsobu výpoètu danì v úøedních záznamech, se zdej¹í soud neztoto¾òuje a není mu ani zøejmé, z jakého dùvodu by mìl být výpoèet koneèné daòové povinnosti vèetnì výètu pøípadných pomùcek, jako¾ i pøíslu¹ných výhod, obsa¾en pouze v úøedních záznamech, namísto aby byly tak významné okolnosti pro stanovení danì dle pomùcek obsa¾eny pøímo v pøíslu¹ných zprávách o kontrole. Úøední záznam má být pouze pomocnou evidencí, kdy¾ dle § 13 zákona o správì daní a poplatkù se poøizuje zejména o skuteènostech jinde neobsa¾ených (ústní sdìlení, oznámení, poznámky apod.), zatímco zpráva o kontrole je k zachycení rozhodných skuteèností pro stanovení danì na základì daòové kontroly pøímo zákonem urèena. Tato úvaha platí tím spí¹e, ¾e platební výmìr neobsahuje odùvodnìní, a proto musí být alespoò ze zprávy o daòové kontrole zøejmé, jakým zpùsobem byla daòová povinnost stanovena, a to bez ohledu na to, zda výsledná daò byla stanovena dokazováním èi za pou¾ití pomùcek. Správce danì se své povinnosti, sdìlit daòovému subjektu, jakým zpùsobem dospìl ke stanovení výsledné daòové povinnosti, nemù¾e zbavit pouhým konstatováním, ¾e daòový subjekt nevyu¾il svého práva nahlédnout do spisu, a to zvlá¹» v souzené vìci, kdy ve zprávách o kontrole není ani náznakem odkazováno na stì¾ovatelem zdùrazòované úøední záznamy, a je zøejmé, ¾e daòovému subjektu existence tìchto úøedních záznamù nebyla v prùbìhu øízení vùbec známa. Pokud stì¾ovatel navíc tvrdí, ¾e srovnatelné subjekty slou¾ily pouze pro urèení vý¹e obchodní pøirá¾ky, pak je jeho tvrzení v rozporu s úøedním záznamem ze dne 23. 6. 2005, è. j. 43121/05/394930/0206, kde je výbìr srovnatelných subjektù, majících stejná ¾ivnostenská oprávnìní a zabývající se obdobnou èinností, jako pomùcka pro stanovení DPH výslovnì uveden. Ze zpráv o kontrole tak není vùbec zøejmé jaké konkrétní pomùcky byly pøi stanovení jednotlivých daòových povinností v konkrétních zdaòovacích období pou¾ity, nebo» jejich výèet není nikde výslovnì uveden, a z obsahu spisu je lze dovozovat jen velmi neurèitì.
Nejvy¹¹í správní soud na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. Úèastníku øízení, kterému jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹í, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající dani ve vý¹i 456 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.