Source: http://kraken.slv.cz/4Ads15/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:48:49+00:00
Document Index: 21596694

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 190', '§ 54', '§ 54', '§ 201', '§ 2', '§ 171', '§ 2', '§ 54', '§ 54', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 201', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 112', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', '§ 54', '§ 54', 'Soud ', '§ 171', '§ 181', '§ 171', 'soud ', 'Soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads15/2012
4 Ads 15/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: D. K., zast. Mgr. Martinem Prosserem, advokátem, se sídlem Melantrichova 477/20, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 75/2011-23,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 7200 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Martina Prossera.
Rozhodnutím øeditele pro øízení lidských zdrojù ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 1. 2011, è. KRPC-1080-1/ÈJ-2011-0200 OP, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010.
Øeditel ¾alované rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 21. 6. 2011, è. ØKØ-1141/2011, podle § 190 odst. 8 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), odvolání ¾alobce zamítl a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání øeditel ¾alované uvedl, ¾e ¾alobce po¾aduje doplatit výkon slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøních letech 2008, 2009 a 2010, nebo» podle nìho slu¾ba pøesèas nebyla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by a pøesèasové hodiny nebyly nièím odùvodnìny. Vykazování slu¾by pøesèas v¹ak bylo v dané vìci podle øeditele ¾alované provádìno v souladu se slu¾ebním zákonem, rozkazy a naøízeními slu¾ebních funkcionáøù, jak vyplývá z plánu slu¾eb za jednotlivé kalendáøní mìsíce. Slu¾bu pøesèas je mo¾né v podmínkách policie naøídit pøedem a nikoliv bezprostøednì pøed jejím zapoèetím, jak vyplývá ze stanoviska odboru personální práce a vzdìlávání policejního prezidenta ze dne 3. 1. 2008, è. j. PPR-2709/OPP-2007. Tentý¾ právní názor zaujal i personální odbor Ministerstva vnitra ve stanovisku ze dne 28. 1. 2008, è. j. MV-7700-2/SP-2008. V nìm se toti¾ uvádí, ¾e slu¾bu pøesèas lze plánovat jen ve výjimeèných pøípadech, kdy je slu¾ebnímu funkcionáøi pøedem známo, ¾e v nadcházejícím období nebude mo¾né splnit mimoøádné slu¾ební úkoly v rámci základní doby slu¾by pøíslu¹níkù. Zároveò se v tomto stanovisku dovozuje, ¾e pouze slu¾ební funkcionáø rozhoduje na základì znalosti skuteèností rozhodných pro zabezpeèení úkolù jím øízeného útvaru o rozvr¾ení doby slu¾by podøízených pøíslu¹níkù.
Dále øeditel ¾alované uvedl, ¾e úkoly operaèních støedisek jsou rozpracovány v Závazném pokynu policejního prezidenta è. 109/2009, o operaèních støediscích. Integrované operaèní støedisko (dále jen IOS ), kde v rozhodné dobì vykonával slu¾bu i ¾alobce, je útvarem Policie Èeské republiky pøíslu¹ného územního celku s pøísným re¾imovým opatøením, který se mimo plnìní souèinnostnì bezpeènostních a preventivních úkolù podílí na plnìní represivnì bezpeènostních úkolù kraje a v rámci integrovaného záchranného systému se podílí i na plnìní bezpeènostních úkolù Èeské republiky. O významném postavení IOS v rámci jednotlivých útvarù Policie Èeské republiky svìdèí i to, ¾e je v nìm výkon slu¾by provádìn v nepøetr¾itém re¾imu slu¾by v plánovaných smìnách po dobu zpravidla 12 hodin, která v¹ak nepøesahuje 24 hodin. Vzhledem k významu plnìní úkolù Policie Èeské republiky s rozsahem území kraje a¾ Èeské republiky jako celku je dáno významné a nezastupitelné postavení pøíslu¹níka Policie Èeské republiky zaøazeného na IOS. Významu tohoto postavení odpovídají také jeho pravomoci, které nemá nejen bì¾ný obèan, nýbr¾ ani jiní policisté pøi výkonu slu¾by. Podle è. 5 odst. 1 písm. b) a c) závazného pokynu policejního prezidenta è. 109/2009 policista zaøazený na operaèním støedisku napøíklad organizuje, zabezpeèuje a samostatnì øídí, zejména podle typových plánù a projektù, nezbytná opatøení, je-li tu nebezpeèí z prodlení nebo hrozí-li záva¾né následky. Dále organizuje a operativnì øídí v pøípadì nepøítomnosti nebo nedosa¾itelnosti pøíslu¹ných vedoucích policistù bezpeènostní opatøení k øe¹ení bezpeènostní situace. V obou pøípadech o pøijatých opatøeních neprodlenì informuje pøíslu¹né vedoucí policisty.
Policisté zaøazení na IOS jsou tak podle øeditele ¾alované oprávnìni organizovat a øídit bezpeènostní akce, o nich¾ jinak rozhodují jen vedoucí slu¾ební funkcionáøi krajského øeditelství policie. V uvedených pøípadech rozhodují policisté zaøazení na IOS nejen v dùle¾itém zájmu slu¾by, ale i v dùle¾itém zájmu státu. Neopomenutelná je zejména ta skuteènost, ¾e na IOS v rámci Èeské republiky je nasmìrována národní tísòová linka 158. Výkon slu¾by policisty zaøazeného na IOS je tak výkonem slu¾by výjimeèným, výluèným, jinou osobou nezastupitelným a zcela neopakovatelným. Výbìru policisty na IOS se vzhledem k jeho mimoøádnému postavení vìnuje maximální pozornost a po¾adovaná doba trvání slu¾ebního pomìru pro slu¾bu na nìm je minimálnì pìt let. Jeliko¾ se policisté na IOS støetávají s velmi citlivými a záva¾nými údaji s po¾adovaným stupnìm utajení vyhrazený , je zde dána nutnost dosahovat alespoò velmi dobrých výsledkù ve výkonu slu¾by podle slu¾ebního hodnocení. Policista zaøazený v tomto policejním útvaru musí být samostatný, rozhodný, odolný a mít nadstandardní komunikaèní dovednosti. Rozhodnutí, které policista pøi výkonu slu¾by na IOS uèiní, je v¾dy jedineèné, neopakovatelné a nevratné.
Øeditel ¾alované dále uvedl, ¾e z dùvodu záva¾nosti a mimoøádnosti plnìní úkolù musí být výkon slu¾by na IOS zabezpeèen nepøetr¾itým provozem jak za plného stavu policistù, tak i v dobì sní¾ení jejich stavu. Proto je k plnìní úkolù IOS, tak jako v jiných slu¾bách, vyu¾íván institut slu¾by pøesèas. Ta byla a je policistùm krajského øeditelství policie zaøazeným na IOS naøizována v souladu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona za podmínek stanovených v pokynu øeditele Policie Èeské republiky, Správy Jihoèeského kraje è. 205/2008, který upravuje základní dobu slu¾by v týdnu a její rozvr¾ení pro pøíslu¹níky Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje.
Ustanovení § 54 slu¾ebního zákona sice podle øeditele ¾alované koncipuje slu¾bu pøesèas jako slu¾bu výjimeènou, která nesmí být plánována pøedem tak, aby se stávala pravidelnou souèástí doby slu¾by. To v¹ak zároveò nevyluèuje situaci, kdy slu¾ební funkcionáø ji¾ pøedem ví, ¾e úkol vyplývající z bezpeènostní situace nelze zvládnout podøízenými policisty toliko s vyu¾itím základní doby slu¾by v týdnu, a proto s urèitým èasovým pøedstihem naøídí slu¾bu pøesèas. Forma naøízení slu¾by pøesèas není zákonem stanovena. V praxi Policie Èeské republiky i IOS se vyu¾ívá osvìdèená ústní forma, nebo» zmìnu výkonu slu¾by je povinen nadøízený vedoucí policista okam¾itì zapracovat písemnì do plánu slu¾eb. Jedinì tímto zpùsobem je mo¾no zajistit bezkonfliktní softwarové zúètování výkonu slu¾by a v¹ech slo¾ek vykázaných v plánu slu¾by.
Øeditel ¾alované rovnì¾ uvedl, ¾e podle § 201 slu¾ebního zákona se za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Z § 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, je pøitom zøejmé, ¾e policie slou¾í veøejnosti a jejím úkolem je chránit bezpeènost osob a majetku a veøejný poøádek, pøedcházet trestné èinnosti, plnit úkoly podle trestního øádu a dal¹í úkoly na úseku vnitøního poøádku a bezpeènosti svìøené jí zákony, pøímo aplikovatelnými pøedpisy Evropských spoleèenství nebo mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu. Bezpeènostní sbor je povinen zajistit, aby tyto úkoly stanovené zákonem è. 273/2008 Sb. byly plnìny vèas a kvalitnì. Proto postup, kterým jsou odstraòovány pøeká¾ky bránící v plnìní tìchto úkolù, je v dùle¾itém zájmu slu¾by. Následnì není rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstatné je právì splnìní tìchto úkolù. S ohledem na význam a charakter uvedených úkolù je nutné konstatovat, ¾e jejich vèasné a kvalitní plnìní je souèasnì ve veøejném zájmu celé spoleènosti.
Øeditel ¾alované odkázal té¾ na § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se na naøizování slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Jedná se toti¾ o rozhodnutí, které má povahu rozkazu vedoucího pøíslu¹níka a vyplývá z potøeb slu¾by. Soudem po¾adované správního uvá¾ení je proto v takových pøípadech zcela nereálné. Dále slu¾bu pøesèas nenaøizuje správní orgán ani slu¾ební funkcionáø, který je podle § 2 slu¾ebního zákona oprávnìn jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru. Navíc pokud o naøízení slu¾by pøesèas není vedeno øízení ani o nìm není vydáváno rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, které by podléhalo soudnímu pøezkumu, nemohou soudy ve správním soudnictví posuzovat konkrétní dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k tomuto opatøení.
V závìru odùvodnìní rozhodnutí o odvolání øeditel ¾alované pøipustil, ¾e z porady policejního prezidenta s øediteli pøíslu¹ných policejních slo¾ek ze dne 17. 5. 2007 vyplynul trvalý úkol è. 45/K, podle kterého jsou v¹ichni slu¾ební funkcionáøi a vedoucí pøíslu¹níci povinni pøípadné plánování slu¾by pøesèas dùslednì odùvodòovat dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, jak to pøedpokládá § 54 slu¾ebního zákona. Úèelem tohoto úkolu v¹ak bylo zamezit obcházení zákona a nikoliv donutit slu¾ební funkcionáøe a vedoucí pøíslu¹níky, aby naøizování slu¾by pøesèas odùvodòovali formálnì zpracovaným rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru.
Podle øeditele ¾alovaného tedy bylo nepochybnì prokázáno, ¾e plánování slu¾by pøesèas ¾alobci bylo v dùle¾itém zájmu slu¾by a byly tak splnìny podmínky pro její výkon uvedené v § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona. V ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí o odvolání ¾alobce uvedl, ¾e je zamìstnán na pozici vrchního inspektora ¾alované, IOS, pracovi¹tì Písek. Slu¾ba na IOS se v¹ak svojí povahou li¹í od slu¾by v ostatních výkonných útvarech policie. IOS se toti¾ z hlediska poètu jeho pracovníkù na pracovi¹ti v podstatì nijak netýká nápad trestné èinnosti v územním obvodu ani rùzné mimoøádné akce v pùsobnosti ostatních výkonných útvarù policie. Na IOS jsou podle pøíslu¹ných naøízení plánováni dva pracovníci ve 24 hodinové smìnì a za dobu jeho slu¾by na tomto pracovi¹ti se nikdy nestalo, ¾e by tento poèet musel být v souvislosti s mimoøádnou událostí nebo záva¾nou trestnou èinností na nìjakou dobu navý¹en. Tito dva pracovníci vykonávají na IOS stále stejnou èinnost stanovenou závazným pokynem policejního prezidenta bez ohledu na to, zda v dané dobì nìjakou práci mají nebo se v územním obvodu nic nedìje. Proto i plánování slu¾eb se na IOS li¹í od plánování slu¾eb v ostatních výkonných útvarech policie. U IOS se toti¾ ví, ¾e ka¾dý den na nìm budou vykonávat slu¾bu dva policejní pøíslu¹níci a lze snadno spoèítat, kolik pøíslu¹níkù bude tøeba k zaji¹tìní jeho chodu. V roce 2008 na nìm slou¾ilo devìt pøíslu¹níkù a v letech 2009 a 2010 deset pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Z tohoto poètu pøíslu¹níkù byla zcela pøedvídatelná potøeba naøizování pøesèasové slu¾by na IOS, nebo» na tomto pracovi¹ti chybìli dva pøíslu¹níci. Èinnost IOS je pøitom dostateènì dopøedu plánována a v uvedeném období na nìm nebylo vyhlá¹eno ¾ádné výjimeèné, mimoøádné ani krizové opatøení. Je tedy nepochybné, ¾e ve¹keré pøesèasové hodiny byly na tomto pracovi¹ti naøízeny z dùvodu jeho nedostateèného personálního obsazení a snahy u¹etøit finanèní prostøedky.
Dále ¾alobce namítl, ¾e podle dopisu policejního prezidenta ze dne 10. 5. 2007, jeho¾ souèástí je i stanovisko analyticko-legislativního oddìlení Policejního prezídia ÈR, lze slu¾bu pøesèas naøídit pouze mimo pøedem stanovený harmonogram smìn a nesmí být plánována dopøedu jako bì¾ná souèást plánu slu¾eb. Jedinou výjimku pøedstavuje potøeba více pøíslu¹níkù k zaji¹tìní urèité akce. To se v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù nemù¾e týkat IOS. Závìr ¾alované, ¾e ve¹kerá èinnost na tomto pracovi¹ti je dùle¾itým zájmem slu¾by, je nelogický, nebo» velkou èást stejné èinnosti vykonávají i stálé slu¾by obvodních oddìlení a v¹ichni policisté ve slu¾bì. K tvrzení ¾alované o problematiènosti personálního obsazení IOS vzhledem k nárokùm na zku¹enosti a kvalitu pøíslu¹níkù v nìm umístìných lze uvést, ¾e problém spoèívá spí¹e v pøidìlení tabulkových míst na toto pracovi¹tì. Navíc obsazení místa na IOS bylo øe¹eno i vysláním policisty v ni¾¹í platové tøídì na stá¾, bìhem ní¾ po nìkolikadenním za¹kolení bezproblémovì vykonával v¹echny potøebné èinnosti.
Podle poslední ¾alobní námitky není mo¾né za dùle¾itý dùvod pro naøízení slu¾by pøesèas pova¾ovat pøekonávání dlouhodobých personálních problémù ¾alované, jak se uvádí v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 A 34/2010. Navíc podle tohoto rozsudku musí být naøízení pøesèasové slu¾by øádnì odùvodnìno, co¾ se v¹ak v dané vìci nestalo. V ní nepodal opravné prostøedky proti rozhodnutí o naøízení slu¾by pøesèas, a proto nelze souhlasit s argumentací ¾alované uèinìnou s odkazem na § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, ¾e toto její opatøení nelze soudnì pøezkoumat. Jestli¾e tedy zákonné podmínky pro naøízení slu¾by pøesèas nebyly splnìny, má ¾alobce podle svého tvrzení nárok na doplacení odpracovaných pøesèasových hodin.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 75/2011-23, uvedené rozhodnutí o odvolání pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud odkázal na závìry obsa¾ené ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, který ¾alovaná nerozporovala, co¾ mìlo podle jejího tvrzení za následek sérii dal¹ích obdobných po¾adavkù jejích pøíslu¹níkù. I pøesto je podle soudu nepochopitelné, proè ¾alovaná svoji tehdej¹í argumentaci aktualizovala v posuzované vìci a v ní postupovala zpùsobem, který byl v minulosti soudem pova¾ován za nesprávný a nedostateèný. Pro judikaturní odklon od uvedeného rozsudku pøitom soud nena¹el ¾ádný dùvod a na závìrech v nìm uèinìných i nadále setrvává.
Proto soud uvedl, ¾e institut slu¾by pøesèas mù¾e být podle platné právní úpravy vyu¾íván pøi splnìní ètyø podmínek, kterými jsou dùle¾itý zájem slu¾by, z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení a maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce, popøípadì vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu. Zákonodárce pøitom ponechává pro slu¾ební praxi znaèný aplikaèní prostor v podobì pomìrnì ¹iroké definice obsa¾ené v § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona, která za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní jeho úkolù. Ve vztahu k naøizování slu¾by pøesèas tak bude podle soudu pøedev¹ím vìcí pøíslu¹ných vedoucích pøíslu¹níkù ¾alované, aby v¾dy v mezích daných tímto ustanovením zvá¾ili potøebu, rozsah a pøípustnost naøízení výkonu slu¾by pøesèas. Výjimeènost slu¾by pøesèas pak vyplývá pøedev¹ím z toho, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ splnìní nelze její výkon naøídit. Tuto výjimeènost lze dovodit ji¾ ze samotné úpravy uvedeného mimoøádného opatøení v rámci slu¾ebního zákona jako doplòkového fondu slu¾ebních hodin nad zákonem stanovenou základní dobu slu¾by pøíslu¹níka v rozsahu 37,5 hodin týdnì. Pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas potvrzuje i stanovisko policejního prezidenta è. j. SP-350/PR-2007, podle nìho¾ systematické plánování slu¾by pøesèas je v rozporu se zásadami zákona o slu¾ebním pomìru. Proto nemù¾e obstát závìr ¾alované o jisté samozøejmosti výkonu slu¾by pøesèas.
Dále soud uvedl, ¾e naøízení slu¾by pøesèas musí být nále¾itì odùvodnìno, aby soud ve správním soudnictví mohl posoudit dodr¾ení vymezených mantinelù správní úvahy v tomto smìru uèinìné. O naøízení slu¾by pøesèas se nevede formalizované øízení a jedná se zøejmì o rozkaz vedoucího pøíslu¹níka. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e z hlediska aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a mo¾nosti pøezkoumání dodr¾ení vý¹e uvedených zákonných pravidel, jejich¾ eventuální nedodr¾ení mù¾e zasáhnout do práv ¾alobce, je tøeba, aby ¾alovaná jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem dolo¾ila, ¾e slu¾ba pøesèas není z její strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava. Soud pøitom nehodnotí výsledek úvahy správního orgánu, nýbr¾ pouze to, zda logicky plyne z objektivních okolností a zda k nìmu správní orgán dospìl øádným postupem. V opaèném pøípadì by do¹lo k vyprázdnìní obsahu soudního pøezkumu naøizování slu¾by pøesèas, který by se stal pouhou formální poèetní kontrolou odeètu 150 pøesèasových hodin. Povinnost øádného odùvodnìní naøízení slu¾by pøesèas vyplývá podle soudu té¾ z obecných pravidel aplikace volné úvahy správního orgánu i stanoviska policejního prezidenta è. j. SP-350/PR-2007.
V daném pøípadì v¹ak soud podle svého závìru nemohl ke zhodnocení postupu ¾alované pøistoupit, nebo» její rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní naøízení slu¾by pøesèas, je¾ by ho èinilo pøezkoumatelným. Ani správní spis v tomto smìru neobsahuje ¾ádné podklady. Za tohoto stavu nemohl soud posoudit, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v intencích § 54 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona. Pøitom jen pøi slu¾bì pøesèas naøízené v souladu s citovanými ustanoveními slu¾ebního zákona by byl správný závìr ¾alované o nemo¾nosti proplacení 150 pøesèasových hodin roènì z dùvodu jejich zohlednìní pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu ¾alobce podle § 112 odst. 2 tého¾ zákona. S ohledem na tyto skuteènosti shledal soud rozhodnutí ¾alované o odvolání nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a proto ho podle § 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) bez jednání zru¹il a vìc podle § 78 odst. 4 tého¾ zákona vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e bezpeènostní sbor je povinen zajistit, aby úkoly stanovené zákonem è. 273/2008 Sb. byly plnìny øádnì a vèas, a proto postup, pøi nìm¾ jsou odstraòovány pøeká¾ky bránící v plnìní tìchto úkolù, je v dùle¾itém zájmu slu¾by. Není pøitom rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstatné je splnìní právì tìchto úkolù. S ohledem na význam a charakter tìchto úkolù je jejich vèasné a kvalitní plnìní souèasnì ve veøejném zájmu celé spoleènosti.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e z § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona vùbec nevyplývá podmínka výjimeènosti, jak dovodil soud. Naopak toto ustanovení poskytuje slu¾ebnímu funkcionáøi manévrovací prostor pro pøípady, kdy ví, ¾e výkon slu¾by nebude mo¾né zajistit s urèitým poètem pøíslu¹níkù v daném èasovém úseku. Výjimeènost slu¾by pøesèas je presumována a¾ v § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ ji lze naøídit, jestli¾e bude vyhlá¹en krizový stav podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu. Navíc plnìní úkolù Policie Èeské republiky je ve veøejném zájmu celé spoleènosti. Soud v¹ak argumentaci o naøizování slu¾by pøesèas ve veøejném zájmu odmítl a v dùsledku toho se ani blí¾e nezabýval skuteèností, ¾e ¾alobce byl zaøazen na IOS a ¾e na tomto pracovi¹ti plnil úkoly, které nepochybnì byly ve veøejném zájmu.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona není o naøízení slu¾by pøesèas vedeno øízení ani vydáváno rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, a proto ho nelze soudnì pøezkoumat. Soudy ve správním soudnictví tudí¾ nemohou pøezkoumávat ani mantinely dodr¾ení povinnosti odùvodnit naøízení slu¾by pøesèas. Jinými slovy øeèeno soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat konkrétní dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k naøízení slu¾by pøesèas. Naøízení výkonu slu¾by pøesèas je nutné chápat jako akt øízení výkonu slu¾by policisty, jím¾ je konkretizována aktuální potøeba výkonu slu¾by. Výsledkem naøízení výkonu slu¾by pøesèas tak není formalizované rozhodnutí ve smyslu § 181 slu¾ebního zákona, které by bylo uèinìno v písemné formì. Proto po¾adavek na øádné odùvodnìní vyu¾ívání institutu slu¾by pøesèas nelze uplatnit. Právní názor o odùvodòování naøizování slu¾by pøesèas, který byl vysloven v napadeném rozsudku, vytváøí doslova zaèarovaný kruh. Vedoucí pøíslu¹ník toti¾ není ve smyslu § 171 písm. h) slu¾ebního zákona povinen naøizování slu¾by pøesèas odùvodòovat, av¹ak soud vyslovil, ¾e pokud toto opatøení nebude pøezkoumatelnì odùvodnìno, nemù¾e obstát. Soud tak nad rámec zákona zavazuje bezpeènostní sbor k novým povinnostem, které nejsou v zákonì stanoveny, pøièem¾ zákonnost naøizování slu¾by pøesèas podmiòuje splnìním tìchto nových povinností.
Stì¾ovatelka tak podle svého pøesvìdèení postupovala pøi aplikaci § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona správnì a zákonnì. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 75/2011-23, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka stejné skuteènosti jako v kasaèní stí¾nosti a v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaná nenapadená výrok rozsudku krajského soudu o zru¹ení jejího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost a nikde netvrdí, ¾e by rozhodnutí o odvolání obsahovalo dostatek dùvodù. V kasaèní stí¾nosti ¾alovaná toliko namítá, ¾e jí soud stanovil novou povinnost, která nemá oporu v zákonì. ®alovaná tedy podává kasaèní stí¾nost jen proti odùvodnìní rozsudku. Navíc kasaèní stí¾nost je opøena o dùvody, je¾ ¾alovaná neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mohla uèinit. Z tìchto dùvodù je kasaèní stí¾nost podle ¾alobce nepøípustná a mìla by být odmítnuta.
Pro pøípad shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e krajský soud vyvodil podmínky pro naøízení slu¾by pøesèas v souladu s ústavnì konformním výkladem § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona a nejedná se proto o ¾ádnou povinnost stanovenou nad rámec zákona. Výklad pojmu dùle¾itého zájmu slu¾by podávaný ¾alovanou je pøitom naprosto obecný. ®alovaná toti¾ musí plnit své úkoly bì¾ným výkonem slu¾by pøíslu¹níkù. V daném pøípadì v¹ak docházelo k zneu¾ívání naøizování slu¾by pøesèas tak, aby jí byl nahrazen nedostatek pøíslu¹níkù slou¾ících na IOS. Tato slu¾ba pøesèas do 150 hodin nebyla proplácena a stala se bì¾nou souèástí slu¾by. Takové pojetí slu¾by odporuje i stanovisku policejního prezidenta, na které krajský soud odkázal. Je vìcí slu¾ebních funkcionáøù, aby dlouhodobý personální podstav napravili. Ti v¹ak na nedostateèné personální obsazení IOS vìdomì nereagovali a dokonce ho ignorovali. Podmínka výjimeènosti pro naøízení slu¾by pøesèas pak vyplývá z jejího pojetí daného zákonem a interními pøedpisy Policie Èeské republiky. Proto není zøejmé, proè ¾alovaná tuto podmínku rozporuje.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e § 171 písm. h) slu¾ebního zákona se vztahuje jen na bezprostøední naøízení slu¾by pøesèas, a nikoliv na pøezkoumání, zda slu¾ba pøesèas byla pøíslu¹níku naøízena v souladu se zákonem. Pøedmìtem øízení pak není naøízení konkrétní slu¾by pøesèas, nýbr¾ nároky vyplývající ze slu¾by pøesèas naøízené v rozporu se zákonem. Slu¾bu pøesèas je nutné odùvodnit kvùli zamezení libovùle slu¾ebních funkcionáøù pøi jejím naøizování. Je pøitom na uvá¾ení ¾alované, jakým zpùsobem tak uèiní. V ka¾dém pøípadì v¹ak naøízení slu¾by pøesèas musí být mo¾né zpìtnì pøezkoumat. Navíc odùvodnìní slu¾by pøesèas musí být provedeno ke konkrétnímu pøípadu a nikoliv dodateènì obecným zpùsobem. Snaha ¾alované neodùvodòovat naøízení slu¾by pøesèas je výrazem jejího svévolného rozhodování. Povinnost øádnì odùvodnit toto opatøení byla ostatnì ¾alované stanovena i závazným pokynem policejního prezidenta z roku 2007, který byl oznaèen za trvalý úkol. V posuzované vìci nebyla slu¾ba pøesèas zdùvodòována a ¾alovaná to v souèasné dobì není schopna uèinit ani zpìtnì.
Krajský soud tedy vylo¾il ustanovení § 54 slu¾ebního zákona po právní stránce správnì. Proto ¾alobce v závìru vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl pro pøípad shledání její pøípustnosti, aby byla zamítnuta.
V doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zopakoval svoje pøedchozí argumenty a doplnil, ¾e v jiné právní vìci, která se týkala bývalého pøíslu¹níka vykonávajícího slu¾bu na IOS, ¾alovaná provedla výslechy tøech osob. Z nich vyplynulo, ¾e na IOS byla naøizována slu¾ba pøesèas kvùli nedostateènému poètu pøíslu¹níkù. Kdyby tedy ¾alovaná v posuzovaném pøípadì provedla takové dokazování, musela by dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e slu¾ba pøesèas byla naøizována v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Problematikou slu¾by pøesèas pøíslu¹níka bezpeènostního sboru v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, který lze vyhledat na www.nssoud.cz. V tomto judikátu se øe¹il pøípad pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, který byl zaøazen na stejném pracovi¹ti IOS jako ¾alobce v nyní projednávané vìci. Také v tomto pøípadì Krajský soud v Èeských Budìjovicích s odkazem na svùj pøedchozí rozsudek ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, shledal rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm nebylo øádnì odùvodnìno naøizování slu¾by pøesèas. Rovnì¾ proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila stejné námitky jako v posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, uvedl následující skuteènosti:
S tìmito závìry vyslovenými v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci a neshledává ¾ádný dùvod se od nich odchýlit. S ohledem na ji¾ zmínìnou skutkovou shodu posuzované vìci s pøípadem øe¹eným v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, a na zcela vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 12. 2011, è. j. 10 A 75/2011-23, a rozsudku tého¾ soudu ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, pak zcela postaèí na v¹echna tato rozhodnutí odkázat, nebo» v nich je obsa¾ena ve¹kerá argumentace vztahující se k posuzované právní otázce.
Lze proto uzavøít, ¾e odùvodnìní rozhodnutí øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 21. 6. 2011, è. ØKØ-1141/2011, postrádá rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o splnìní podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas ¾alobci v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ toto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nebyl naplnìn.
®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovatelce povinnost zaplatit mu do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 7200 Kè, která se skládá z èástky 6300 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2012 a doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 4. 2012 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), a z èástky 900 Kè za s tím související tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.).