Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=13%20U%20243/03
Timestamp: 2013-05-22 19:32:19
Document Index: 187989444

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: 13 U 243/03
Rechtsprechung OLG Frankfurt, 08.10.2004 - 13 U 243/03 Volltextver�ffentlichungen (2)
� 675 BGB, � 823 BGBRisikoaufkl�rung hinsichtlich Anlageentscheidung durch Prospekt
LG Darmstadt, 14.09.2003 - 10 O 234/03
LG Darmstadt, 23.10.2003 - 10 O 234/03
OLG Frankfurt, 08.10.2004 - 13 U 243/03
BGH, 12.01.2006 - III ZR 407/04
Wird zitiert von ... (8) BGH, 12.01.2006 - III ZR 407/04 Anforderungen an die Risikoaufkl�rung in einem Prozess f�r einen geschlossenen …Die Beschwerde des Kl�gers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats in Darmstadt des Oberlandesgerichts Frankfurt a.M. vom 8. Oktober 2004 - 13 U 243/03 - wird zur�ckgewiesen.
OLG Stuttgart, 15.12.2005 - 13 U 10/05 Schadensersatz nach Erwerb von Fondsbeteiligungen: Prospekthaftung und …Nach herrschender Rechtsprechung der Oberlandesgerichte, der sich der erkennende Senat anschlie�t, gen�gt sowohl der Anlageberater als auch der Anlagevermittler seinen Aufkl�rungspflichten �ber die mit der Beteiligung an einem Dreil�nderfonds verbundenen Risiken bereits dadurch, dass er dem Anleger den Emissionsprospekt �bergibt (OLG M�nchen, Urteil vom 28.4.2004 - 15 U 3505/03 - OLG Hamm, Urteil vom 20.7.2004 - 4 U 37/04 - ; OLG Frankfurt, Urteil vom 8.10.2004 - 13 U 243/03 - ; OLG Karlsruhe, Urteil vom 4.11.2004 - 3 U 5/04 - ; OLG Oldenburg, Beschlu� vom 26.11.2004 - 8 U 258/04 - ).
OLG D�sseldorf, 18.04.2008 - 16 U 275/06 Zu den Voraussetzungen und Rechtsfolgen eines AnlageberatungsvertragesMa�geblich ist einerseits der Wissensstand, die Risikobereitschaft und das Anlageziel des Kunden, andererseits die allgemeinen Risiken, wie etwa die Konjunkturlage und die Entwicklung des Kapitalmarktes, sowie die speziellen Risiken, die sich aus den besonderen Umst�nden des Anlageobjektes ergeben (BGHZ 123, 126, 128f; BGHZ 158, 110, 121; BGH, Urteil vom 25.09.2007 Az. XI ZR 320/06; OLG D�sseldorf, Urteil vom 30.03.2006, Az. 6 U 84/05; OLG Celle OLGR 2002, 265 ff.; OLG Frankfurt, Urteil vom 08.10.2004, Az. 13 U 243/03).
OLG Koblenz, 21.11.2006 - 6 U 1028/06 Hinweis- und Aufkl�rungspflichten des Anlageberaters bei Zeichnung einer …Der Senat folgt zun�chst der herrschenden obergerichtlichen Rechtsprechung, wonach Ver�ffentlichungen in Branchendiensten bei der Frage einer Haftung wegen eines Beratungsverschuldens infolge unterbliebener Weitergabe kritischer Pressestimmen nicht zu ber�cksichtigen sind (ebenso OLG Stuttgart, Urteil vom 15. Dezember 2005 - 13 U 10/05; OLG M�nchen, Urteil vom 28. April 2004 - 15 U 3505/03; OLG Hamm, Urteil vom 20. Juli 2004 - 4 U 37/04; OLG Frankfurt, Urteil vom 8. Oktober 2004 - 13 U 243/03; OLG Karlsruhe, Urteil vom 4. November 2004 - 3 U 5/04; OLG Oldenburg, Beschluss vom 26. November 2004 - 8 U 258/04).
LG Neuruppin, 09.08.2005 - 5 O 312/04 Haust�rgesch�ft: Veranlassung des Kunden zur Anforderung eines Hausbesuchs durch …Entgegen der Auffassung der von den Kl�gern zitierten Entscheidung des OLG Celle vom 15.08.2002 - 11 U 341/01 (OLGR 2002, 250), ist mit der inzwischen �berwiegenden Rechtsprechung (vgl. insbesondere OLG M�nchen, Urteil vom 28.04.2004 - 15 U 3503/03; OLG Hamm, Urteil vom 20.07.2004 - 4 U 37/04; OLG Frankfurt/Main, Urteil vom 08.10.2004 - 13 U 243/03; LG T�bingen WM 2004, 641) davon auszugehen, dass der Prospekt den Anforderungen an eine angemessene Risikoaufkl�rung gen�gte.
BGH, 12.01.2006 - III ZR 407/05 Kontextvorschau leider nicht verf�gbar
OLG Frankfurt, 05.07.2006 - 16 U 50/05 Erf�llung der Aufkl�rungspflicht von Anlageberater und Anlagevermittler durch …Dass diese Prospekte den Aufkl�rungspflichten der Anlageberater und Anlagevermittler entsprechen, wurde bereits von einer Vielzahl von Oberlandesgerichten best�tigt (vgl. OLG M�nchen, 15 U 3503/03, OLG Hamm, 4 U 37/04, OLG Frankfurt, z.B. 13 U 243/03, 21 U 48/05).
OLG Frankfurt, 04.10.2006 - 18 U 56/05 Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung bei Vermittlung und Erwerb von …Soweit die Kl�gerin mit ihrer Berufung auch noch geltend macht, dass die Prospekte mit ihren Risikohinweisen in Teil A ohnehin nicht den Anforderungen f�r eine ausreichende Risikoaufkl�rung gen�gt h�tten, so dass eine umfassende pers�nliche Aufkl�rung durch den Beklagten zu 2) habe erfolgen m�ssen, ist in der Zwischenzeit vom Bundesgerichtshof die bereits ganz herrschende Ansicht in der Rechtsprechung best�tigt worden, wonach die streitgegenst�ndlichen Prospekte, insbesondere der Prospekt zum gezeichneten Objekt DLF 94/17, den Anforderungen an eine zutreffende und vollst�ndige Information �ber diejenigen tats�chlichen Umst�nde gerecht werden, die f�r den Anlageentschluss von besonderer Bedeutung waren (BGH, Beschluss vom 12.01.2006, Az.: III ZR 407/04 = WM 2006, 522 f. = Anlage BB 7 zum Schriftsatz v. 14.06.2006 = Bl. 527 - 533 d.,A. und Urteil des OLG Frankfurt vom 08.10.2004, Az.: 13 U 243/03, Anlage B 41 zum Schriftsatz v. 11.01.2005 = Anlageband).