Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1020/2014
Timestamp: 2018-06-18 01:46:40+00:00
Document Index: 31132265

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ']

1 VSOL 1020/2014-A-8
KSBR 40 INS 21509/2014 1 VSOL 1020/2014-A-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Tasov 118, PSČ 696 63 Hroznová Lhota, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7.8.2014, č.j. KSBR 40 INS 21509/2014-A-3
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7.8.2014, č.j. KSBR 40 INS 21509/2014-A-3 se p o t v r z u j e.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že v něm nejsou dostatečně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice, neboť v něm schází označení věřitelů, vůči kterým má dlužnice peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků, jakož i tvrzení o jejich splatnosti. Uvedené nedostatky způsobují vadnost insolvenčního návrhu a brání pokračování v insolvenčním řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém pouze uvedla, že svůj insolvenční návrh považuje za úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 6.8.2014 domáhala rozhodnutí o svém úpadku, aniž navrhovala způsob jeho řešení. V návrhu pouze uvedla, že je fyzickou osobou nepodnikatelem, po zodpovědném posouzení situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat. Stav jejího úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky. Navrhovatelka má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Závěrem uvedla, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohla hradit náklady insolvenčního řízení. Povinné přílohy k návrhu nepřipojila.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice (již 12. v pořadí) postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , a nebo že je předlužen , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141).
Pro úplnost odvolací soud dodává, že podle shora citovaného ustanovení § 128 odst.1 IZ se ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije, takže insolvenční soud nemůže vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu.