Source: http://kraken.slv.cz/8Azs17/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:43:25+00:00
Document Index: 59914795

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

8Azs17/2011
8 Azs 17/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. C. H. I., zastoupena Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2010, èj. OAM-132/VL-01-K03-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2011, èj. 28 Az 68/2010-38,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Pavlu Èi¾inskému s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 9. 2010, èj. OAM-132/VL-01-K03-2009, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
II. [2] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 6. 2011, èj. 28 Az 68/2010-38, ¾alobu v èásti, v ní¾ ¾alobkyni nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu zamítl (výrok I.). Souèasnì rozhodnutí ¾alovaného v té èásti, v ní¾ ¾alobkyni nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 14a a § 14b zákona o azylu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok II.).
[3] Krajský soud v odùvodnìní pøedeslal, ¾e pøi posuzování dùvodnosti podané ¾aloby pøihlí¾el k okolnostem, které vedly k odchodu ze zemì pùvodu oba rodièe nezletilé ¾alobkynì. K námitce vznesené zákonným zástupcem pøi jednání soudu o mo¾ných potí¾ích pøi vystavování dokladù potøebných pro návrat ¾alobkynì do Sýrie, které by mohly vzniknout kvùli jejímu netypickému jménu, soud uvedl, ¾e se jedná o skuteènosti technického charakteru, pro jejich¾ zohlednìní nenalezl v zákonì o azylu oporu. Samotná pøíslu¹nost ke kurdské men¹inì bez dal¹ího nezakládá mo¾nost pøijmout závìr o pronásledování. Rodièe ¾alobkynì nepatøí mezi politické aktivisty ani osoby pova¾ované za nepøátele souèasného re¾imu. Krajský soud proto v souvislosti s pøíbìhem rodièù nezletilé ¾alobkynì dospìl k závìru o správnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neudìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu. Nezjistil ani dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 ani humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona.
[4] Krajský soud ov¹em shledal dùvodnost ¾aloby ve vztahu k té èásti výroku rozhodnutí, kterým nebyla ¾alobkyni udìlena doplòková ochrana podle § 14a a § 14b zákona o azylu, v dùsledku èeho¾ by mìlo dojít k jejímu návratu do Sýrie. Soud vy¹el z toho, ¾e nezletilá ¾alobkynì musí sdílet osud svých rodièù. V jejich pøípadech shledal ¾alobní námitky v otázce neudìlení doplòkové ochrany dùvodnými, nebo» ve správním øízení u¾ité informace o zemi pùvodu nemohou s pøihlédnutím k aktuální bezpeènostní situaci v Sýrii obstát. ®alovaný vycházel ze zpráv, které mapovaly situaci v Sýrii pøevá¾nì v roce 2009, poslední informace byla z dubna 2010. S informacemi star¹ího data se lze spokojit, pokud to umo¾òuje spoleèensko-politická a bezpeènostní situace v té které zemi. Takovýto postup ov¹em není podle krajského soudu v pøípadì Sýrie mo¾ný. Proto bylo v dané vìci namístì, aby správní orgán pøi rozhodování o otázce návratu vycházel z co mo¾ná nejaktuálnìj¹ích informací. Soud proto ¾alovaného pro následující øízení zavázal, aby po ovìøení aktuální situace v Sýrii opìtovnì rozhodl o mo¾nosti vycestování nezletilé ¾alobkynì.
III. [5] Proti výroku I. rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) blanketní kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
[6] Krajský soud usnesením ze dne 20. 7. 2011, èj. 28 Az 68/2010-59, ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného zástupcem Mgr. Pavla Èi¾inského, advokáta se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2.
[7] Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím svého ustanoveného zástupce uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává rovnì¾ z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[8] Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem spoèívá podle stì¾ovatelky v rozdìlení rozhodnutí ¾alovaného na dvì èásti, pøièem¾ ¾alobu proti výroku týkajícího se azylu zamítl a ¾alobì proti výroku týkajícímu se doplòkové ochrany vyhovìl. Takový postup není podle stì¾ovatelky v souladu se zákonem, nebo» ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí jako celek. Rozhodnutí je buï zcela správné, nebo je nutné celé øízení provést znovu. Soud proto mù¾e rozhodnutí o mezinárodní ochranì buï jako celek zru¹it, nebo jako celek potvrdit. Podle stì¾ovatelky není nyní zøejmé, zda øízení o mezinárodní ochranì nadále trvá. Jestli¾e trvá, není jasné, zda ¾alovaný je oprávnìn nyní azyl udìlit. Rozhodnutí ¾alovaného se neèlení na jednotlivé výroky, nýbr¾ je celistvé ve svém jediném výroku. Jednotlivá ustanovení zákona o azylu, na která napadené rozhodnutí poukazuje, nelze pova¾ovat za jednotlivé výroky rozhodnutí. Pokud by v¹ak bylo mo¾né rozhodnutí o mezinárodní ochranì vnitønì dìlit, je tøeba podle stì¾ovatelky zodpovìdìt, zda je tak mo¾né uèinit ve vztahu k rozhodnutí o azylu na stranì jedné a o doplòkové ochranì na stranì druhé, nebo dle jednotlivých pøíslu¹ných pìti ustanovení zákona o azylu, tj. § 12-§ 14b, èi dokonce je¹tì podrobnìji. Soudem zvolené øe¹ení je podle stì¾ovatelky velmi nepraktické té¾ s ohledem na øe¹ení toho, u koho má být bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti správní spis, tedy zda u ¾alovaného nebo u Nejvy¹¹ího správního soudu. Vý¹e uvedené podle stì¾ovatelky vyvolává také nejistotu ohlednì rozhodování o nákladech øízení podle úspì¹nosti ve vìci ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s.
[9] Podle stì¾ovatelky je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný z dùvodu chybného posouzení vìrohodnosti výpovìdi otce stì¾ovatelky. Aèkoliv se krajský soud touto otázkou zabýval podrobnì, nedostateènì vysvìtlil pùvod a povahu dokumentù pøedlo¾ených otcem stì¾ovatelky, tedy tím, zda se mìlo jednat o falza nebo doklady pravdivé, prokazující skuteènosti tvrzené otcem stì¾ovatelky, by» s urèitými èasovými odli¹nostmi.
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatelky spoèívá rovnì¾ v pou¾ití ménì pøísných kritérií na pøezkum rozhodování o azylu, oproti pøísnìj¹ím kritériím pøi pøezkoumání neudìlení doplòkové ochrany, a to jak pokud jde o kvalitu a aktuálnost informací o zemi pùvodu, tak i pokud jde o vzetí v potaz skuteèností, které v zemi pùvodu nastaly v dobì mezi datem rozhodnutí ¾alovaného a dnem vydání rozsudku soudu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ve vztahu k doplòkové ochranì nemohou informace o zemi pùvodu s ohledem na èasovou aktuálnost obstát. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ten samý závìr mìl být uèinìn i ve vztahu k rozhodnutí o azylu. Není zøejmé, na základì jakých informací má soud za vylouèené, ¾e nynìj¹í obèanské válka v Sýrii nezhor¹ila situaci kurdské men¹iny tak, ¾e její potí¾e dosáhly vy¹¹í intenzity a ¾e nyní je jejich strach z pronásledování ji¾ odùvodnìný. Ze zpráv z médií nelze pøesnì odhadnout souèasnou situaci Kurdù v Sýrii. Stì¾ovatelka vyjádøila domnìnku, dle které si lze pøedstavit, ¾e se Kurdové v rámci potlaèování povstání stanou hlavním terèem ze strany prezidenta Assada a stejnì tak, ¾e se v pøípadì úspìchu povstalcù stanou terèem násilí ze strany nové post-assadovské vlády. V takto pøevratných chvílích, jaké jsou nyní v Sýrii, je ve státì s tak nízkou politickou kulturou, principiálnì ka¾dá dlouhodobì diskriminovaná men¹ina v dùvodném nebezpeèí pronásledování.
[11] Stì¾ovatelka koneènì namítla, ¾e nepøezkoumatelné je i samotné rozhodnutí ¾alovaného.
IV. [12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, pokud se jedná o zamítnutí ¾aloby, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Správní orgán na základì provedeného správního øízení po právu shledal, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany (doplòkové ochrany). Otec stì¾ovatelky v rámci azylového øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by ve své vlasti vyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod apod. Otcem vyslovená mo¾nost, ¾e v pøípadì uvìznìní jeho samého nebo jeho man¾elky, by je dcera musela následovat do vìzení, je podle ¾alovaného spekulativní. Samotný azylový pøíbìh otce stì¾ovatelky byl shledán jako nevìrohodný a spekulativní. ®alovaný pøipomenul, ¾e matka stì¾ovatelky nemìla ve vlasti ¾ádné potí¾e a ze zemì nechtìla odejít ani pøesto, ¾e v bytì mìlo docházet k obèasným kontrolám. Matka stì¾ovatelky zemi opustila legálním zpùsobem, není zde proto dùvodu se domnívat, ¾e by pøi svém návratu byla cílem zájmu syrské bezpeènosti. I kdyby byli rodièe zadr¾eni, o stì¾ovatelku by se mohli postarat její prarodièe. V øízení zji¹tìný skutkový stav nezakládá dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný odmítl i námitku mo¾ného postihu rodiny stì¾ovatelky po dlouhodobém pobytu v cizinì.
[13] ®alovaný ov¹em nesouhlasí se zru¹ením svého rozhodnutí v èásti neudìlení doplòkové ochrany. Správní orgán vycházel z tehdy aktuální polické a bezpeènostní situace v Sýrii. Pøedmìtné události nastaly a¾ po vydání správního rozhodnutí, proto k nim nemohl pøihlí¾et. Tyto nové okolnosti mohou být toliko dùvodem pro podání nové ¾ádosti a následnì nového posouzení v samotném správním øízení. Správní orgán vychází z informací, které jsou aktuální k rozhodnému datu, tj. podání ¾ádosti. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo zøejmé, ¾e v její vlasti nastala v rozhodné dobì zmìna politické situace. To je poprvé konstatováno a¾ v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný pøipomenul, ¾e soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[14] K námitce nesprávného rozdìlení výroku správního rozhodnutí na dvì èásti ¾alovaný uvedl, ¾e postup krajského soudu je v souladu s ustálenou praxí krajských soudù i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
V. [15] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musel by ji Nejvy¹¹í správní soud podle citovaného ustanovení odmítnout jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na celé odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud po zvá¾ení vìci neshledal v posuzovaném pøípadì dùvody svìdèící pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vznesla pøedev¹ím námitku týkající se nemo¾nosti krajského soudu roz¹tìpit výrok správního rozhodnutí na rozhodnutí o azylu dle § 12, § 13 a § 14 a rozhodnutí o doplòkové ochranì dle § 14a a § 14b zákona o azylu, a v dùsledku toho ¾alobu zamítnout v èásti neudìlení azylu a souèasnì ¾alobì vyhovìt v èásti správního rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatelce nebyla udìlena doplòková ochrana.
[18] Tato problematika ov¹em ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem posuzována, a to jednak se zøetelem ke vzájemnému vztahu výroku o (ne)udìlení azylu a o pøeká¾kách vycestování podle § 91 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a jednak se zøetelem ke vzájemnému vztahu výroku o (ne)udìlení azylu a (ne)udìlení doplòkové ochrany.
[19] Pøednì lze poukázat na rozsudky ze dne 25. 5. 2005, èj. 3 Azs 272/2004-67, a ze dne 17. 2. 2006, èj. 4 Azs 11/2005-90, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e u ¾aloby smìøující proti rozhodnutí obsahujícímu samostatné výroky o neudìlení azylu a o neexistenci pøeká¾ek vycestování soudu nic nebrání v tom, aby zamítl ¾alobu smìøující proti výroku o neudìlení azylu a naopak zru¹il rozhodnutí v rozsahu výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Výrok o neexistenci pøeká¾ek podle § 91 zákona o azylu lze samostatnì zru¹it, ani¾ by tím byl dotèen dal¹í právní osud výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování by bylo tøeba zru¹it v pøípadì, pokud by byl zru¹en výrok o neudìlení azylu; opaènì v¹ak tento závìr neplatí.
[20] K oblasti pøeká¾ek vycestování lze poukázat i na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2006, èj. 8 Azs 21/2006-164, podle kterého výrok rozhodnutí správního orgánu o tom, ¾e se na neúspì¹ného ¾adatele o udìlení azylu vztahuje nebo nevztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 28 a § 91 zákona o azylu) je podmínìn jen tím, ¾e musí být uèinìn souèasnì s rozhodnutím o neudìlení nebo odnìtí azylu; jen potud jde také o výrok závislý. Roz¹íøený senát tak potvrdil, ¾e soud ve správním soudnictví mù¾e zamítnout ¾alobu proti výroku o neudìlení azylu a souèasnì zru¹it výrok o tom, ¾e se na ¾adatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování a v této èásti vrátit vìc k dal¹ímu øízení správnímu orgánu.
[21] Institut pøeká¾ek vycestování byl k 1. 9. 2006 ze zákona o azylu vypu¹tìn a novelou zákona è. 165/2006 Sb. v podstatì nahrazen institutem doplòkové ochrany. Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78, vyslovil, ¾e aèkoliv právní úprava pøeká¾ek vycestování a doplòkové ochrany je shodná, a tudí¾ není dùvodu pau¹álnì odmítat aplikaci závìrù judikatury a doktríny k pøeká¾kám vycestování, je tøeba pøi výkladu doplòkové ochrany vìnovat pozornost v¹em nuancím a zmìnám, k nim¾ oproti úpravì pøeká¾ek vycestování do¹lo (vypu¹tìní nìkterých pøeká¾ek vycestování, rozdílné vymezení státu, ve vztahu k nìmu¾ se nebezpeèí vá¾né újmy posuzuje, rozdílná definice skuteèností naplòujících vá¾nou újmu, absence vyluèující klauzule). S uvedeným korespondují závìry Nejvy¹¹ího správního soudu øeèené v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, èj. 2 Azs 30/2007-69, podle kterých jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k døíve úèinnému § 91 zákona o azylu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce pøenositelnosti správní judikatury k pøeká¾kám vycestování na mo¾nost dìlitelnosti výroku o (ne)udìlení mezinárodní ochrany za souèasného právního stavu vyjádøil v rozsudku ze dne 22. 7. 2009, èj. 8 Azs 20/2009-99. Dospìl v nìm k závìru, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, vztahující se k oddìlitelnosti posouzení pøeká¾ek vycestování, je aplikovatelná i na vztah výroku o neudìlení mezinárodní ochrany a výroku o doplòkové ochranì. By» se mù¾e podle zdej¹ího soudu jednat z hlediska jazykové formulace o výrok jediný, obsahem a pøedmìtem práv, o nich¾ je rozhodováno, se jedná o rùzné výroky. Výrok o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a výrok o nesplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b tého¾ zákona je proto tøeba pova¾ovat za relativnì samostatné výroky.
[23] Ke shodným závìrùm pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 11. 3. 2008, èj. 4 Azs 104/2007-73, v nìm¾ odmítl pøedpoklad, ¾e jednotlivé výroky rozhodnutí o mezinárodní ochranì nejsou oddìlitelné a samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Výroky o doplòkové ochranì toti¾ mohou být zru¹eny i v pøípadì, ¾e ve vztahu k výrokùm o neudìlení azylu soud ¾alobu zamítne. Soud zároveò zdùraznil, ¾e z hlediska procesní ekonomie a efektivnosti správního øízení pova¾uje za ne¾ádoucí ru¹it celé správní rozhodnutí, týká-li se zji¹tìný nedostatek pouze nìkterého výroku rozhodnutí a jiný na nìm nezávislý výrok mù¾e obstát.
[24] Zákon o azylu v § 28 stanoví, ¾e mezinárodní ochrana se udìlí ve formì azylu nebo doplòkové ochrany. Azyl a doplòková ochrana pøedstavují dvì svébytné formy mezinárodní ochrany vy¾adující ze strany rozhodujícího orgánu samostatné posouzení. Podmínky pro pøiznání té èi oné formy mezinárodní ochrany se li¹í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, èj. 3 Azs 75/2008-109). Pøi posuzování existence dùvodù svìdèících pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany je tøeba postupovat v souladu se systematikou zákona o azylu. Uvedené ustanovení § 28 zákona o azylu zakotvuje aplikaèní pøednost udìlení azylu podle § 12-§ 14 zákona o azylu. Doplòkovou ochranu tak lze udìlit pouze za pøedpokladu, ¾e u ¾adatele nebudou shledány dùvody pro udìlení azylu. Výrok o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a výrok o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu jsou samostatnými výroky, jakkoliv spolu vzájemnì souvisí. Tato souvislost v urèitých pøípadech ústí ve vzájemnou podmínìnost obou výrokù. Výrok o udìlení humanitárního azylu nebo azylu za úèelem slouèení rodiny je v¾dy podmínìn rozhodnutím o neudìlení azylu podle § 12. Stejnì tak platí, ¾e mo¾nost udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny je podmínìna negativním rozhodnutím o udìlení doplòkové ochrany. A není-li zøejmé, zda ¾adateli svìdèí dùvody pro udìlení azylu, nemù¾e být ve správním øízení postaveno na jisto, zda zde jsou dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
[25] K vznesené úvaze stì¾ovatelky o tom, jak je mo¾no dìlit výrok rozhodnutí o mezinárodní ochranì, lze také poukázat na ji¾ citovaný rozsudek èj. 4 Azs 104/2007-73. Nejvy¹¹í správní soud v nìm vyslovil, ¾e pokud se krajský soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu ohlednì neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ¾alobu v tomto rozsahu zamítne, pøièem¾ podle dal¹ích okolností pøípadu mù¾e zru¹it jeden nebo oba dal¹í výroky o neudìlení azylu (podle § 13 a podle § 14 zákona o azylu).
[26] S ohledem na vý¹e podaný souhrn judikaturních závìrù je zjevné, ¾e výrok o neudìlení azylu podle § 12-§ 14 nemusí sdílet osud nezákonného rozhodnutí o neudìlení doplòkové ochrany a jako takový mù¾e samostatnì obstát. Vyjádøeno jinými slovy, výrok o neudìlení doplòkové ochrany je s ohledem na aktuální situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky oddìlitelný a zpùsobilý samostatného pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e na vznesenou právní otázku mo¾nosti dìlitelnosti výroku poskytuje dostateènou odpovìï dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Postup krajského soudu, který shledal výrok ¾alovaného o neudìlení azylu zákonným a souèasnì shledal nezákonnost v posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany, v dùsledku èeho¾ zru¹il napadené správní rozhodnutí pouze èásteènì, tedy nepøedstavuje nesprávné posouzení právní otázky ani jinou vadu v øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
[27] K námitce stì¾ovatelky, ¾e za dané situace není zøejmé, zda nadále trvá øízení o mezinárodní ochranì, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 25. 5. 2005, èj. 3 Azs 272/2004-67, podle kterého rozhoduje-li se o pøeká¾ce vycestování v øízení o udìlení azylu, pak úèastník takového øízení je v¾dy ¾adatelem o udìlení azylu ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o azylu (nyní ve smyslu § 2 odst. 5), a to i kdy¾ v øízení ji¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu a zbývá rozhodnout toliko o existenci pøeká¾ek vycestování. Tyto závìry tak lze vztáhnout i na zbývající rozhodování o doplòkové ochranì.
[28] V kasaèní stí¾nosti byla dále vznesena námitka nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v chybném posouzení vìrohodnosti výpovìdi otce stì¾ovatelky. Podle stì¾ovatelky krajský soud nedostateènì vysvìtlil pùvod a povahu dokumentù pøedlo¾ených otcem stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud nemohl v daném pøípadì této námitce pøisvìdèit.
[29] Zde Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e za nezletilou stì¾ovatelku, je¾ se narodila na území Èeské republiky, vystupoval v øízení její otec, který ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal záhy po jejím narození. Otec v øízení uvedl, ¾e dùvody pro podání ¾ádosti stì¾ovatelkou se odvíjí od jeho potí¾í, které spoèívající v tom, ¾e je v Sýrii pronásledován. Stì¾ovatelka pøitom nemá v Sýrii ¾ádná práva ani ¾ádnou budoucnost. Vyjádøil také obavu, ¾e pokud by on nebo jeho man¾elka byli uvìznìni, musela by je dcera do vìzení následovat.
[30] Správní orgán v pøípadech nezletilých ¾adatelù musí pøednì zkoumat tvrzené potí¾e vztahující se k jim samotným a dále pak dùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany opøít o skutkové okolnosti zji¹tìné bìhem øízení o ¾ádostech jejich rodièù. Nejvy¹¹í správní soud kupø. v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, èj. 3 Azs 24/2008-73, uvedl, ¾e k ¾ádostem nezletilých ¾adatelù o mezinárodní ochranu je tøeba pøistupovat v¾dy nanejvý¹ individuálnì. Podle nìj si lze pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. v zemi pùvodu politicky se profilujícímu), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù a pokud tedy rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním, a» u¾ pøímo èi nepøímo, také ony.
[31] S ohledem na nízký vìk stì¾ovatelky se její azylový pøíbìh odvíjí zejména od pøíbìhu rodièù. Krajský soud tak postupoval správnì, jestli¾e posuzoval úspì¹nost stì¾ovatelèiny ¾ádosti ve vztahu k azylu i doplòkové ochranì, také s ohledem na výsledky øízení jejího otce a matky.
[32] K pøedmìtné námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kterou podal otec ¾adatelky, je øízením samostatným. Proto primárnì v nìm je tøeba posuzovat existenci dùvodù svìdèících tomu, aby otci stì¾ovatelky byl udìlen azyl nebo doplòková ochrana. Ze skuteènosti, ¾e se azylový pøíbìh stì¾ovatelky odvíjí od pøíbìhu jejích rodièù (pøedev¹ím otce), nelze dovodit, ¾e dùvody, které se týkají výluènì osoby otce stì¾ovatelky a které ji¾ byly posuzovány v samotné ¾ádosti a ¾alobì otce, je mo¾né meritornì a závaznì pøezkoumávat i v øízení ve vìci stì¾ovatelky. Meritorní posouzení èi soudní pøezkoumání vìrohodnosti azylového pøíbìhu otce nále¾í do øízení v jeho vìci, jak tomu bylo i v daném pøípadì. Stì¾ovatelka ostatnì ve své ¾alobì na konkrétní problémy svého otce ani nepoukazovala. Souèasnì je tøeba uvést, ¾e kasaèní námitka o posuzování vìrohodnosti výpovìdi otce stì¾ovatelky nemá oporu ani v samotném soudním rozhodnutí. Krajský soud v øízení ve vìci stì¾ovatelky meritornì a znovu nehodnotil dùvodnost ¾ádosti jejího otce z hlediska mo¾ného udìlení azylu, ale toliko, jak krajský soud sám uvedl, z dùvodu pøezkoumatelnosti pouze zrekapituloval svá zji¹tìní a závìry, pro které nebyli rodièe stì¾ovatelky v øízení o svých ¾alobách úspì¹ní.
[33] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se krajský soud vìrohodností azylového pøíbìhu otce stì¾ovatelky vìcnì zabýval v rozsudku ze dne 15. 6. 2011, èj. 28 Az 66/2010-68. I tento rozsudek byl napaden kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 14. 12. 2011, èj. 1 Azs 20/2011-127, pro nepøijatelnost. Se zøetelem na shora uvedené proto námitka nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí neobstojí.
[34] Dal¹í èást kasaèních námitek smìøovala k otázce kvality a aktuálnosti informací o zemi pùvodu ve vztahu k posuzování existence dùvodù pro udìlení azylu. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e pokud shromá¾dìné informace o Sýrii nemohou z hlediska èasové aktuálnosti obstát ve vztahu k doplòkové ochranì, nemìly by pak obstát ani v rámci posuzování mo¾nosti udìlení azylu, a to zejména pøi hodnocení hrozby pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti stì¾ovatelky ke kurdské men¹inì, napø. z dùvodu politických. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu správným, nemù¾e ani tato kasaèní èást zalo¾it pøijatelnost èi dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
[35] V tomto rozhodnutí bylo ji¾ na jiném místì uvedeno, ¾e aèkoliv azyl i doplòková ochrana jsou formy mezinárodní ochrany, dùvody pro jejich pøiznání je tøeba zkoumat samostatnì, nebo» se od sebe li¹í a nelze je vzájemnì zamìòovat. I pøi posuzování této námitky lze zprvu poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k vymezení rozdílù mezi azylem a pøeká¾kami vycestování. Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 25. 5. 2005, èj. 2 Azs 12/2004-40, vyslovil, ¾e udìlení azylu je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 zákona o azylu (nyní § 2 odst. 8) nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase.
[36] V rozsudku ze dne 9. 4. 2004, èj. 7 Azs 64/2003-39, pak zdej¹í soud vyslovil, ¾e dùvody pro udìlení azylu je tøeba zkoumat ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o azyl zemi opustil. Je proto právnì irelevantní, jaké jsou pomìry v zemi pùvodu v dobì, kdy probíhá správní øízení nebo jaké pomìry tu budou v dobì, kdy by se ¾adatel o azyl do zemì vracel. V ji¾ citovaném rozsudku ze dne 25. 5. 2005, èj. 3 Azs 272/2004-67, pak dospìl k závìru, ¾e posuzuje-li správní orgán dùvodnost obav ¾adatele o azyl z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, je zpravidla tøeba, aby vzal v úvahu situaci v zemi pùvodu ¾adatele v dobì bezprostøednì pøedcházející jeho odchodu z této zemì.
[37] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ dovodila, ¾e jiné po¾adavky oproti azylu jsou kladeny na zji¹»ování skutkového stavu ve vztahu k rozhodování o doplòkové ochranì. Tento soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2008, èj. 5 Azs 80/2007-87, dospìl k závìru, ¾e pro zji¹tìní okolností rozhodných pro udìlení doplòkové ochrany je urèující doba pøípadného návratu ¾adatele do zemì pùvodu. Dokazování a posuzování skutkových okolností, konkrétnì situace v zemi pùvodu ¾adatele ve vztahu k jeho individuálním pomìrùm a k dal¹ím faktùm, které je sám schopen dolo¾it, nebo které jsou jinak zøejmé, je nutno vázat k okam¾iku, kdy má být o doplòkové ochranì rozhodováno, tedy se zøetelem k souèasnosti, èi spí¹e blízké budoucnosti, nikoli v¹ak smìrem do minulosti. V této souvislosti pak lze dále odkázat na rozsudky ze dne 31. 7. 2008, èj. 5 Azs 55/2008-71, nebo ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 105/2008-81, podle kterých je z tohoto dùvodu tøeba, aby byl ve správním øízení shromá¾dìn dostatek podkladù (informací o zemi pùvodu), které jsou z hlediska èasového aktuální.
[38] Stì¾ovatelka pro podporu správnosti své argumentace poukázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 5. 2008, èj. 2 Azs 48/2007-71. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e dané rozhodnutí na pøedmìtnou vìc nedopadá, nebo» se vztahuje k otázce, zda a za jakých okolností bylo mo¾no zohlednit zmìnu situace v zemi pùvodu, která nastala a¾ po rozhodnutí správního orgánu, pøi posuzování pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Na posuzování dùvodù pro udìlení azylu se tedy nevztahuje. Ze závìrù vyslovených v tomto rozsudku vycházel i krajský soud, který nebezpeèí hrozící ¾adatelce pøi návratu do vlasti, nikoliv pøi jejím opu¹tìní, vztáhl k doplòkové ochranì.
[39] Stì¾ovatelka spojila s posouzením otázky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené nemù¾e ani tento kasaèní bod obstát, a tím tak zalo¾it pøijatelnost èi dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
[40] Stì¾ovatelka se dále vyjádøila k rùzným variantám mo¾ného budoucího vývoje kurdské otázky v Sýrii. Nejvy¹¹í správní soud není v postavení, aby hodnotil pravdìpodobnost vzniku té èi oné situace. Pouze pøipomíná, ¾e ¾alovaný bude znovu posuzovat pøípadné splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany a bude na nìm, aby v pokraèujícím správním øízení posoudil situaci v zemi pùvodu ve vztahu k hrozbì skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu stì¾ovatelky do vlasti.
[41] Shora uvedené dokládá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na jednotlivé stí¾ní námitky. Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Ve vìci nebylo zji¹tìno ani takové pochybení krajského soudu, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, odmítl ji na základì § 104a odst. 1 s. ø. s.
[42] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s výrokem II. krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí v èásti, jí¾ neudìlil stì¾ovatelce doplòkovou ochranou. Bylo by v¹ak nad rámec nutného odùvodnìní tohoto usnesení o nepøijatelnosti, pokud by Nejvy¹¹í správní soud posuzoval i argumentaci vznesenou ¾alovaným. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e za nastalé situace, kdy ¾alovaný byl v øízení pøed krajským soudem v rámci obrany zákonnosti svého rozhodnutí úspì¹ný toliko èásteènì, nic mu nebránilo v tom, aby proti výroku II. krajského soudu podal i on kasaèní stí¾nost.
[43] O nákladech øízení rozhodl tento soud na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[44] Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 20. 7. 2011, èj. 28 Az 68/2010-59, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Pavel Èi¾inský; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce po¾adoval pøiznání odmìny za následující úkony právní vìci: pøevzetí vìci, porada s pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm, Mgr. E. H. dne 23. 8. 2011, studium soudního spisu dne 2. 9. 2011 a doplnìní kasaèní stí¾nosti tého¾ dne. Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátu pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè; celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka bude shora jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dolo¾ené studium spisového materiálu dne 2. 9. 2011 substitutem ustanoveného zástupce posoudil jako souèást úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení stì¾ovatelky. Zdej¹í soud nepova¾uje poradu s pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm (pozn. NSS-tato organizace zastupovala stì¾ovatelku v øízení pøed krajským soudem) za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu. Pøesto¾e stì¾ovatel nedolo¾il konkrétní obsah této porady, Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z toho, ¾e i toto jednání pøedstavuje souèást úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení stì¾ovatelky.