Source: http://kraken.slv.cz/2As1/2006
Timestamp: 2018-06-25 02:35:49+00:00
Document Index: 27355782

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 14', '§ 70', '§ 14', '§ 65', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 14', '§ 62', '§ 14', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2As1/2006
è. j. 2 As 1/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. P. a o., o. s., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Ku¾vartem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, P., proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 11 Ca 217/2004,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Petra Ku¾varta do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2400 Kè.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2004, è. j. MHMP-79658/2004/OST/Ku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud nevycházel v otázce úèastenství obèanského sdru¾ení v øízení z dikce ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pøesto¾e pouze tento zákon stanovuje podmínky, za kterých mají obèanská sdru¾ení postavení úèastníka øízení podle ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Jestli¾e v daném pøípadì dospìl stavební úøad k závìru, ¾e zájmy ochrany pøírody nebudou v øízení dotèeny, nezabýval se ji¾ zpùsobem ochrany tìchto zájmù. Vycházel toti¾ ze stanoviska Úøadu mìstské èásti P., odboru ¾ivotního prostøedí a územního rozvoje ze dne 13. 11. 2003, è. j. P4/147683/03/O®P/KOCH/13204, a dále z toho, ¾e pøedmìtná stavba je umístìna do území, které je urèeno pro funkèní vyu¾ití èistì obytné a nenachází se v nìm ¾ádná chránìná území ani chránìní ¾ivoèichové. Proto stavební úøad do okruhu úèastníkù nezahrnul obèanská sdru¾ení, proto¾e nebyla splnìna podmínka obsa¾ená v ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Obèanské sdru¾ení se úèasti ve správním øízení podle ustanovení § 14 správního øádu nedomáhalo a ¾ádný právní pøedpis odvolacímu orgánu neukládá, aby v pøípadì, ¾e fyzická nebo právnická osoba podá odvolání proti opatøení stavebního úøadu, musel o takovém podání rozhodovat formou rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se nedotýká hmotnìprávního postavení ¾alobce a proto se nejedná ani o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tak¾e se na nì vztahuje kompetenèní výluka obsa¾ená v ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e stí¾nostní argumentace je vnitønì rozporná, jeliko¾ na stranì jedné uvádí, ¾e stavební úøad vycházel ze stanoviska orgánu ochrany pøírody, na stranì druhé v¹ak toto stanovisko stanoví podmínky, za kterých zájmy ochrany pøírody nemohou být dotèeny. Je tak smì¹ována vìcná a procesní rovina, proto¾e je na stavebním úøadu, aby ve vedeném øízení uèinil právnì závaznými podmínky stanovené ve stanovisku orgánu ochrany pøírody tím, ¾e je zanese do výroku stavebního povolení. Ve stavebním øízení se tak jedná o vymahatelné stanovení tìchto podmínek. Je proto zøejmé, ¾e v pøedmìtném stavebním øízení jsou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Výklad stì¾ovatele ¾alobce oznaèil za úèelový s cílem nemít za úèastníka obèanské sdru¾ení. Navíc, pokud by mìl stì¾ovatel pravdu, ztrácel by orgán ochrany pøírody vùbec kompetenci dotèeného orgánu státní správy a svoje stanovisko by ani nevydával. Dovedeno ad absurdum pak nemìl stavební úøad ani vydávat stavební povolení.
Z obsahu správního a soudního spisu ke kasaèním námitkám plyne, ¾e ¾alobce dne 1. 4. 2004 sdìlil Úøadu mìstské èásti P., odboru stavební a dopravy, ¾e podle ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny oznamuje svoji úèast v øízení o povolení stavby- Bytový dùm v ulici V. s. v P. na blí¾e specifikovaných parcelách.
Na toto oznámení zareagoval Úøad mìstské èásti P., odbor stavební a dopravy sdìlením v nìm¾ uvedl, ¾e z pøedlo¾ené projektové dokumentace je patrno, ¾e povolením pøedmìtné stavby nemohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny a nedojde ani k poru¹ení krajinného rázu ve smyslu zákona è. 114/1992 Sb.
Proti tomuto sdìlení podal ¾alobce odvolání, na které Magistrát hl. m. Prahy (¾alovaný) zareagoval rozhodnutím ze dne 25. 6. 2004 (majícím formu sdìlení). Jeho obsahem je pøedev¹ím názor, ¾e pokud konkrétní subjekt není úèastníkem øízení, nemusí to v¾dy být vysloveno procesním rozhodnutím, nýbr¾ postaèuje forma pøípisu a potvrzení toho, ¾e v pøedmìtném øízení nemohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny.
Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností zru¹il citované rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím poukázal na to, ¾e ¾alobce mù¾e namítat nezákonnost rozhodnutí tehdy, tvrdí-li poru¹ení svých procesních práv. V daném pøípadì vycházel soud z ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., z nìho¾ dovodil, ¾e pøedpokladem úèastenství obèanských sdru¾ení je ji¾ pouhá mo¾nost dotèení uvedených zájmù, nikoliv to, ¾e k dotèení tìchto zájmù dojít musí. Pøípustnost úèastenství se rovnì¾ nemù¾e odvíjet od toho, zda se správní orgán na úseku ochrany pøírody a krajiny v prùbìhu øízení vyjádøil tak, ¾e zájmy ochrany pøírody mohou být dotèeny èi nikoli, a to ji¾ proto, ¾e toto vyjádøení mìl stavební úøad k dispozici a¾ v prùbìhu tohoto øízení. V pøípadì opaèného výkladu by nebylo mo¾no splnit po¾adavek, aby se ¾alobce ji¾ na poèátku øízení vyjádøil, zda se bude øízení úèastnit èi nikoliv. Mìstský soud koneènì shledal dùvodnou rovnì¾ námitku ohlednì nedostatku formy obou správních rozhodnutí, a to proto, ¾e objektivní právo pøiznává ¾alobci úèastenství za splnìní urèitých podmínek, co¾ je oprávnìn posoudit pøíslu¹ný stavební orgán. I v tìchto pøípadech platí, ¾e úèastník, který ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 76/1967 Sb., správního øádu tvrdí, ¾e je úèastníkem øízení, je tímto úèastníkem a¾ do okam¾iku, ne¾ je prokázán opak, tj. do právní moci rozhodnutí o tom, ¾e úèastníkem není.
Stì¾ovatel uplatnil dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. namítl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
V projednávané vìci je z rekapitulace kasaèní stí¾nosti dostateènì patrno, ¾e stì¾ovatel namítá druhou naznaèenou variantu, tzn. nesprávnost výkladu aplikovaných zákonných ustanovení. Konkrétnì se jedná pøedev¹ím o ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb.: (1) Ochrana pøírody podle tohoto zákona se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù. (2) Obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen "obèanské sdru¾ení") je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. (3) Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení. Dnem sdìlení informace o zahájení øízení se rozumí den doruèení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e za situace, kdy stavební úøad dospìl k závìru, ¾e zájmy ochrany pøírody nebudou v tomto øízení dotèeny, nezabýval se ji¾ zpùsobem ochrany tìchto zájmù. Vycházel toti¾ z citovaného stanoviska orgánu na úseku ¾ivotního prostøedí a dále z toho, ¾e se na pøedmìtném území nenacházejí ¾ádná chránìná území ani ¾ivoèichové.
S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a naopak pova¾uje za právnì pøesný a argumentaènì pøesvìdèivý právní názor, obsa¾ený v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu. Základní slabinou stí¾nostní argumentace je toti¾ smì¹ování aktivní procesní legitimace s hodnocením dùvodnosti uplatnìných námitek, jak správnì uvádí ¾alobce ve svém vyjádøení. Citované ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb. je toti¾-ve spojení s ustanovením § 14 správního øádu-zalo¾eno na tom, ¾e úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být správním rozhodnutím ve své právní sféøe dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. V pøedmìtném stavebním øízení ¾alobce (obèanské sdru¾ení) svoji úèast oznámil, tak¾e s ním mìlo být jako s úèastníkem øízení jednáno, pokud by samozøejmì stavební úøad nerozhodl o opaku, co¾ by v¹ak vy¾adovalo vydání procesního rozhodnutí. Úvaha ¾alovaného je zalo¾ena na opaèném my¹lenkovém postupu ne¾ citovaná zákonná konstrukce, proto¾e apriori pøiznává správnímu úøadu právo nejprve vrchnostensky stanovit, èí práva mohou být dotèena (a to i pøesto, ¾e obèanské sdru¾ení projeví zájem o úèast v øízení), a tento svùj názor následnì obèanskému sdru¾ení toliko pøípadnì sdìlit, bez nutnosti vydat procesní rozhodnutí. Tento postup neodpovídá smyslu a dikci zákona a navíc postrádá i vìcnou logiku, nebo» smyslem stavebního øízení je-mimo jiné-shromá¾dìní potøebné dokumentace a zaji¹tìní vzájemného souladu pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy (§ 62 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu). To znamená, ¾e se zaèasté teprve v prùbìhu stavebního øízení uká¾e, zda v øízení nemohou být dotèeny zájmy ochrany a pøírody, tak¾e pøipu¹tìní mo¾nosti stavebnímu úøadu ji¾ pøedem vylouèit úèast obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení s faktickým znemo¾nìním soudní ochrany proti tomuto postupu zjevnì nekoresponduje se smyslem a úèelem tohoto typu øízení.
Lze tak uzavøít, ¾e výklad provedený v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu k úèastenství ¾alobce v pøedmìtném stavebním øízení plnì koresponduje zákonné úpravì a také ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak toti¾ plyne napø. z rozsudku sp. zn. 1 As 33/2006 (in: www.nssoud.cz), správní orgán je povinen vypoøádat se nejprve s namítaným úèastenstvím obèanského sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotky ve smyslu § 14 odst. 2 správního øádu, v návaznosti na § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a teprve poté mù¾e postupovat dal¹ím poøadem práva.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s argumentací stì¾ovatele, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se nedotýká hmotnìprávního postavení ¾alobce, tak¾e je nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾aloba proto mìla být odmítnuta z procesního dùvodu [§ 70 písm. a) s. ø. s.]. Jak toti¾ zdej¹í soud uvedl v usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 A 25/2002 (è. 906/2006 Sb. NSS), jestli¾e soudní øád správní nevyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí procesní povahy, ale pouze rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.], znamená to, ¾e v¹echna ostatní rozhodnutí procesní povahy pøezkoumatelná jsou, pøièem¾ pro jejich pouhý procesní (a chybìjící hmotnìprávní) charakter je nelze vyluèovat ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e nejde o rozhodnutí správního orgánu. Znamená to tedy, ¾e procesní rozhodnutí (tj. rozhodnutí, která nezasahují do hmotných práv úèastníkù, ale do jejich práv procesních) jako kategorie soudnímu pøezkumu podléhají, leda¾e by je zákon z tohoto pøezkumu výslovnì vyluèoval; jejich povaha ale sama o sobì dùvodem kompetenèní výluky není a být nemù¾e. Proto¾e tento právní názor pøesnì dopadá na citovanou stí¾nostní námitku, postaèuje na nìj v projednávané vìci v plném rozsahu toliko odkázat a s tímto odkazem námitku odmítnout jako nedùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 2400 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.] a 1 x pau¹álem 300 Kè (§ 13 odst. 3 tarifu). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2 400 Kè.