Source: https://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/32017-szamu-kozigazgatasi-elvi-hatarozat
Timestamp: 2019-03-23 21:40:52
Document Index: 18075843

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ']

3/2017. számú közigazgatási elvi határozat | K Ú R I A
3/2017. számú közigazgatási elvi határozat
Bíróság kijelölése közbeszerzési ügyben
[2011. évi CVIII. tv. 164. § (6) bek., 127. § (1) bek., 1952. évi III. tv. 326. § (10) bek.]
A kijelölés iránti kérelem alapjául szolgáló tényállás
[1] A felperes 2016. május 10. napján kelt D.220/13/2016. számú határozatában megállapította az I. r. alperes megsértette a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 119. §-ára tekintettel a Kbt. 5. §-át, és az I. r. alperest 120.000 Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte.
[2] A felperes a Kbt. 164. §-a alapján 2016. május 25. napján keresetet nyújtott be a Debreceni Járásbíróságon, amelyben kérte, hogy a bíróság állapítsa meg az I. és a II. r. alperes közötti szerződés érvénytelenségét, és alkalmazza az érvénytelenség jogkövetkezményeit.
[3] A felperes ezt követően 2016. június 9-én kelt beadványában arról tájékoztatta a Debreceni Járásbíróságot, hogy az I. rendű alperes a D.220/13/2016. számú határozat felülvizsgálatát kérte a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól.
[4] A Debreceni Járásbíróság 2016. június 15-én kelt 30.G.40.127/2016/3. számú végzésével megállapította hatáskörének hiányát, és az ügy iratait áttenni rendelte a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz. A bíróság a végzésében a Kbt. 164. § (6) bekezdésére hivatkozott, amely alapján a Kbt. 164. § (1) bekezdése szerinti perre az a közigazgatási és munkaügyi bíróság illetékes kizárólagosan, amely ugyanazon közbeszerzési jogsértés ügyében a Kbt. 157. §-a szerinti közigazgatási perben eljár. A bíróság a keresetlevélhez mellékelt D.220/13/2016. számú határozat alapján megállapította, hogy a közigazgatási perre a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes, és az ügy áttételéről rendelkezett.
[5] Az áttétel folytán eljárt Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.533/2016/2. számú végzésében hatáskörének hiányát állapította meg, és a peres eljárás iratait felterjesztette a Kúriához az illetékes bíróság kijelölése végett. Végzésének indokolásában előadta, hogy a közigazgatási határozat felülvizsgálata tárgyában 2016. július 4. napján 14.K.27.377/2016/18. számon jogerős ítélet született, erre tekintettel, álláspontja szerint a Kbt. 164. § (6) bekezdése nem alkalmazható, mivel a közigazgatási per befejezése miatt a polgári perrel egyesítése nem lehetséges.
[6] A Pp. 326. § (10) bekezdése alapján a közigazgatási perekben jogerős határozatok folytán felmerült hatásköri vagy illetékességi összeütközés esetében, továbbá ha az illetékes bíróság nem állapítható meg, vagy kizárás miatt nem járhat el, az eljáró bíróságot a Kúria jelöli ki.
[7] A Kúriának a jelen eljárásban abban a jogkérdésben kellett állást foglalnia, hogy a közbeszerzési szerződés közbeszerzési jogsértés miatti érvénytelensége iránti perre a polgári vagy közigazgatási bíróságnak van-e hatásköre abban az esetben, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság jogsértést megállapító határozatát keresettel közigazgatási perben megtámadják, azonban a közigazgatási per az áttételt megelőzően befejeződik.
[8] A Kbt. 164. § (6) bekezdése értelmében az (1) bekezdés szerinti perre az a közigazgatási és munkaügyi bíróság kizárólagosan illetékes, amely ugyanazon közbeszerzési jogsértés ügyében a 157. § szerinti közigazgatási perben eljár. Ha a Közbeszerzési Döntőbizottság a 127. § (1) bekezdés a)-c) pontja szerinti jogsértést megállapító érdemi határozatának bírósági felülvizsgálatát kérték, a Közbeszerzési Döntőbizottság által ugyanazon ügyben indított polgári pert - amennyiben a közigazgatási per indul később - a 157. § szerinti közigazgatási per bíróságához át kell tenni. A közigazgatási pert és a Közbeszerzési Döntőbizottság által indított polgári pert egyesíteni kell. A Közbeszerzési Döntőbizottság köteles haladéktalanul tájékoztatni a polgári perben eljáró bíróságot arról, ha a 127. § (1) bekezdés a)-c) pontja szerinti jogsértést megállapító érdemi határozatának bírósági felülvizsgálatát kérő keresetlevelet nála benyújtották.
[9] A Kúria a Kbt. 164. § (7) bekezdése által a Közbeszerzési Döntőbizottság által indított „egységes pernek” nevezett pertípus értelmezésénél abból indult ki, hogy a Kbt. e szabályait a törvényhozás „a szerződés közbeszerzési jogsértés miatti érvénytelenségének megállapítása iránti polgári per” cím alatt gyűjtötte össze. A Kbt. tehát abból a magyar jogi felfogásban élő szabályozási koncepcióból indult ki, hogy a közigazgatási jogviták körébe elsődlegesen a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata tartozik, ugyanakkor a közigazgatás által kötött szerződésekből, vagyis a kétoldalú közigazgatási aktusokból fakadó jogviták, függetlenül azok közigazgatási természetétől, illetve a rájuk vonatkozó, az általános polgári jogi szabályoktól eltérő közjogi rezsimtől, nem közigazgatási, hanem polgári bírósági útra tartoznak.
[10] A Kbt. 164. §-a által intézményesített egységes per célja és funkciója abban keresendő, hogy a hatóságként eljáró felperes határozatának felülvizsgálata esetén a közbeszerzési jogsértés közigazgatási jogi kérdéseiben is állást kell foglalni, és az uniós jog által támasztott hatékony közbeszerzési jogorvoslat elve miatt célszerű, ha a szerződés érvénytelenségének előkérdését képező közigazgatási jogsértést és az ebből következő jogkövetkezményeket a közbeszerzési szerződésre nézve egy bírói fórum, vagyis - a közbeszerzési jog és a közbeszerzési szerződések közigazgatási természete miatt - a közigazgatási bíróság bírálja el. A közbeszerzési jogsértések közigazgatási jogi természete ugyanis mindenképp közigazgatási bírósági állásfoglalást igényel, és ehhez képest a közigazgatási bíróság is levonhatja a közigazgatási szerződés érvénytelenségének jogkövetkezményeit.
[11] A Kbt. 164. § (6) bekezdése csak abban az esetben irányadó tehát, ha a polgári per megindítása mellett egyúttal kezdeményezték a közbeszerzési jogsértést megállapító döntőbizottsági határozat bírósági felülvizsgálatát is. A Kbt. 164. §-ának szabályozásából az a következtetés vonható le, hogy a felperes által indított per elsődlegesen polgári per, mint egy szerződésfajta érvénytelensége iránti indított per, s így polgári bíróságnak kell határozatot hoznia, ha azonban a szerződés érvénytelenségének alapját képező közigazgatási jellegű közbeszerzési jogsértés is vita tárgyát képezi, a Kbt. az egységes per elbírálását – közigazgatási jogvitaként – közigazgatási bírósági hatáskörbe utalja. Mivel ebben az esetben közigazgatási aktus felülvizsgálatára kerül sor, a Kbt. 164. § (7) bekezdése értelmében a Pp. XX. fejezetének szabályait kell alkalmazni. (Kfv.III.37.456/2013/2.)
[12] Jelen ügyben a polgári per mellett kezdeményezték a közigazgatási határozat felülvizsgálatát is, így a Kbt. 164. § (6) bekezdése alapján a közigazgatási és munkaügyi bíróság köteles eljárni az egységes per szabályai alapján.
[13] A polgári per áttételét előíró, fenti hatásköri szabály alkalmazását nem érinti, hogy a perek egyesítése jelen ügyben nem lehetséges, mivel a Kbt. 164. § (6) bekezdése mindössze a közigazgatási per megindításához köti az egységes perre vonatkozó hatásköri szabályok alkalmazását, így ebből a szempontból nem releváns, hogy a polgári per mellett megindult közigazgatási per milyen stádiumban van. Ha a perek egyesítése már nem lehetséges, a polgári pert külön kell elbírálni.
[14] Mindezek alapján Kúria a közigazgatási és munkaügyi bíróság kijelöléséről határozott.
(Kúria, Kkk.III.37.905/2016/2.)