Source: http://kraken.slv.cz/5As53/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:27:05+00:00
Document Index: 58475731

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As53/2005
è. j. 5 As 53/2005-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K. K., zast. JUDr. Renatou Va¹kovou, advokátkou se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, Nádra¾ní 188, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 3792, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2005, è. j. 57 Ca 33/2004-79,
®alobce (dále také jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti pravomocnému správnímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2004, è. j. KUZL-1705/2004/DOP-Cha, a zároveò rozhodl o nákladech øízení. Ve správním øízení byl ¾alobce pravomocnì uznán vinným z pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za skutek, ¾e dne 24. 3. 2003 v dobì 14,10 hodin v obci Z. na silnici III. tøídy u zdravotního støediska svým motorovým vozidlem ©koda Favorit zaèal odboèovat vlevo v dobì, kdy byl ji¾ pøedjí¾dìn vozidlem Avia.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvedl, ¾e bylo poru¹eno jeho právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání. Namítl nesrovnalosti ve znaleckém posudku, z nìho¾ vycházel správní orgán i krajský soud, nebo» podle jeho názoru tento znalecký posudek nemá oporu ve spise a je v rozporu se znalostí místa støetu vozidel. Pova¾uje za spekulativní, pokud znalec v podaném posudku uvádìl, jak mohl stì¾ovatel støetu vozidel zabránit, nebo» podle jeho názoru nemìl øidiè Avie pøedjí¾dìt. Podle jeho názoru øidiè Avie uvedl, ¾e jeho reakce byla sna¾it se stoèit vozidlo více vlevo, pøièem¾ z fotografie è. 5 vyplývá, ¾e obì vozidla jsou mimo vozovku a i brzdné stopy Avie jsou stoèeny k parkovi¹ti. Proto nesouhlasí s analýzou znalce, ¾e øidiè vozidla Favorit vytvoøil øidièi Avie neoèekávanou a náhlou pøeká¾ku, nebo» øidiè Avie se nemìl mimo vozovku vlevo nacházet, kdy¾ mìl celou vozovku napravo prázdnou. Podle názoru stì¾ovatele z fotodokumentace vyplývá, ¾e ke støetu vozidel do¹lo na parkovi¹ti, èemu¾ odpovídá postavení vozidel. Podle názoru stì¾ovatele fotografie è. 4 dosvìdèuje, ¾e pøední náprava se vychýlila následkem toho, ¾e kolo Avie vrazilo do kola Favoritu, a kola Favoritu byla následnì vytoèena proto, ¾e Avie odhodila Favorit pøes obrubník a¾ na trávník. Podle jeho názoru je závìr znalce zpochybnìn, nebo» analýza dopravní nehody byla provedena bez znalosti místa samého a jeho ohledání, pøièem¾ je v rozporu s poøízenou fotodokumentací, z ní¾ vyplývá, ¾e ke støetu vozidel do¹lo mimo vozovku na parkovi¹ti. Pro závìr znalce, ¾e ¾alobce odboèoval vlevo v dobì, kdy byl ji¾ pøedjí¾dìn nákladním vozidlem, není opora v dokazování, nebo» silnice je volná a pokud by vozidlo nestoèil více vlevo, ale vpravo, mohl vozidlo Favorit minout.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadl pøednes zástupce ¾alovaného správního orgánu u ústního jednání u krajského soudu, v nìm¾ uvedl, ¾e znalec pøihlí¾el k protokolu o nehodì v silnièním provozu a ¾e ke støetu do¹lo v levé èásti vozovky. Stì¾ovatel pak dále uvedl, ¾e tvrzení ¾alovaného u jednání, podle nìho¾ nebylo zji¹tìno, ¾e v uvedeném místì byla rychlost omezena na 30 km v hodinì, neodpovídá tomu, co shodnì uvedli oba úèastníci nehody. Tato skuteènost byla nesporná, tak¾e nebyl dùvod to zvlá¹» namítat, naopak tuto skuteènost nevzal na vìdomí znalec a nezapracoval jí do znaleckého posudku. Ze znaleckého posudku není zøejmé, jak znalec dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vytvoøil pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou, kdy¾ nebyl na místì samém a neuèinil ohledání vozidla Favorit. V rozporu s protokolem o nehodì v silnièním provozu je tvrzení zástupkynì ¾alovaného u ústního jednání, ¾e støepy se nacházely v levé èásti vozovky (z protokolu o nehodì je uvedeno, ¾e støepy zaèínají být na vozovce a smìøují a¾ k po¹kozeným vozidlùm a nacházejí se i pod nimi). Pro dùkazní situaci je podstatné, kde ke støetu do¹lo, a tato skuteènost podle názoru stì¾ovatele nebyla dostateènì zji¹tìna. Napadený rozsudek navrhl zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s dùvody kasaèní stí¾nosti nesouhlasil a navrhoval ji zamítnout. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel zpochybnil odbornost znalce, navrhl ¾alovaný jeho výslech. Znalec ve svém posudku neuvádìl ¾ádné spekulace, nebo» analýzu mo¾ností odvrácení støetu musí obsahovat ka¾dý znalecký posudek a jedná se o jeho odborné názory. V prùbìhu správního øízení byly v tvrzeních ¾alobce rozpory, kdy jinak popisoval situaci bìhem dopravní nehody, pøièem¾ toto své tvrzení zmìnil v øízení u soudu. Znalecký posudek, výslechy úèastníkù dopravní nehody a spisový materiál s fotodokumentací a protokolem o dopravní nehodì podle názoru ¾alovaného tvoøí dostateèný podklad pro rozhodnutí. Ohlednì fotodokumentace ¾alovaný uvedl, ¾e se mu jeví jako pravdìpodobné tvrzení druhého øidièe, ¾e se sna¾il jet nejvíce vlevo, pøièem¾ k parkovi¹ti byla obì vozidla po støetu sunuta, a k tomuto støetu nedo¹lo na parkovi¹ti, ale vozidla byla do koneèného ponehodového postavení posunuta setrvaèností. Ohlednì stí¾ní námitky týkající se omezení rychlosti na 30 km za hodinu ¾alovaný uvedl, ¾e tuto skuteènost ¾alobce nenamítal v pøestupkovém øízení. Druhý øidiè uvedl, ¾e znaèka omezující rychlost mìla být umístìna u mostku, který je ve vzdálenosti asi 210 metrù od místa nehody, a proto omezení rychlosti konèilo na vzdálenìj¹í hranici nejbli¾¹í køi¾ovatky, tj. buï za mostkem, nebo za parcelou è. 936. ®alobce se po celou dobu pøestupkového øízení o takové znaèce nezmiòoval, tuto skuteènost namítl a¾ v ¾alobì bez bli¾¹ího vymezení a a¾ u ústního jednání uvedl, ¾e znaèka mìla být umístìna asi 60 metrù pøed místem dopravní nehody, co¾ je v¹ak v rozporu s tvrzením druhého øidièe. Podle názoru ¾alovaného lze z fotodokumentace dostateènì spolehlivì zjistit rozsah a zpùsob po¹kození vozidel, ani¾ by bylo nutné provádìt vlastní ohledání. Ohlednì støepù na vozovce ¾alovaný uvedl, ¾e tak jak se po støetu sunula vozidla, tak se sypaly i støepy. Ke støetu vozidel muselo dojít v levé èásti vozovky a nikoliv a¾ na parkovi¹ti, øidiè Avie nejel nepøimìøenou rychlostí a v dobì poèátku reakce øidièe vozidla Avie bylo toto vozidlo pravým obrysem ve vzdálenosti asi 0,6 metru od levého obrysu vozidla Favorit, pøièem¾ vozidlo Favorit bylo vozidlem Avia ji¾ pøedjí¾dìno.
K vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel repliku, v ní¾ pova¾uje vyjádøení ¾alovaného za úèelové, nebo» v prùbìhu celého øízení se ¾alovaný sna¾il za ka¾dou cenu jen prokázat vinu stì¾ovatele, ani¾ by objektivnì hodnotil dùkazy. Znalecký posudek byl vypracován a¾ po 6 mìsících. Dopravní znaèka omezující rychlost na 30 km v hodinì byla pøed místem nehody umístìna, na èem¾ se shodli oba její úèastníci, naproti tomu znalec uvedl, ¾e øidiè Avie dodr¾oval pøedepsanou rychlost 56 km v hodinì. ®alovaný nejprve tvrdil, ¾e tam ¾ádná taková znaèka nebyla, potom ¾e byla 210 metrù zpátky, potom ¾e neplatila, nebo» byla umístìna na èerno, nebo ¾e neplatila, proto¾e je tam køi¾ovatka, která tam ve skuteènosti není. Sporné podle názoru stì¾ovatele je nadále místo støetu, nebo» podle policie jel øidiè Avie mimo vozovku 28,8 metru, podle znalce øidiè Avie 17 metrù brzdil. Jakmile tuto skuteènost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozporoval, pøi¹el ¾alovaný s tvrzením, ¾e obì vozidla byla po støetu sunuta.
Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku vy¹el z toho, ¾e správní rozhodnutí vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a skutková zji¹tìní jsou podlo¾ena provedenými dùkazy. Skutková zji¹tìní pramení z výslechu svìdkù MUDr. Z. V., M. H., A. U., pøièem¾ byl vy¾ádán znalecký posudek. Hodnovìrnost výpovìdi ¾alobce týkající se popisu skutkového dìje byla oslabena, nebo» v jeho výpovìdích byly ve správním øízení i v øízení soudním zásadní nesrovnalosti (konkrétnì v urèení místa støetu obou vozidel, kdy ¾alobce pøi podání vysvìtlení dne 14. 4. 2003 uvedl, ¾e jel pøi pravém okraji vozovky, chtìl odboèit u zdravotního støediska vlevo na pøilehlé malé parkovi¹tì, pøed odboèením se podíval do zpìtného zrcátka, najel ke støedu vozovky a zaèal odboèovat, naopak u ústního jednání u soudu uvedl, ¾e pøed odboèením vlevo si najel ke støedu vozovky, poté vjel na parkovi¹tì a ke støetu vozidel do¹lo a¾ na parkovi¹ti). Soud nemìl dùvod zpochybnit závìry znalce, který odbornì situaci posoudil. ®alobce mohl støetu vozidel zabránit, odboèil-li by správnì vlevo od støedu vozovky nebo mohl vyhnutí vlevo provést po projetí vozidla Avia. Z natoèení kol pøední nápravy vpravo bylo technicky pøijatelné, ¾e øidiè vozidla Favorit se pøed støetem sna¾il zatoèit vozidlo zpìt vpravo. Z prùbìhu brzdných stop na vozovce je patrné, ¾e zaèínají v pøímém smìru jízdy s následným vyhnutím vlevo. Na základì propoètu rychlosti jízdy pak nelze zpochybnit stanovisko znalce, ¾e v dobì poèátku reakce øidiè vozidla Avie bylo toto vozidlo pravým obrysem ve vzdálenosti asi 0,6 metru od levého obrysu vozidla Favorit a vozidlo Favorit bylo vozidlem Avia ji¾ pøedjí¾dìno. Bylo propoèteno, ¾e mezi pravým obrysem vozidla Avia a levým obrysem vozidla Favorit byl ji¾ boèní odstup asi 0,6 metru. Soud nemìl dùvod zpochybnit, ¾e vjetím vozidla Favorit do jízdní dráhy vozidla Avia vytvoøil øidiè vozidla Favorit øidièi vozidla Avia pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou. Provedené dùkazy protiprávní jednání ¾alobce dokazují, proto soud neshledal dùvodným provedení rekonstrukce ani ohledání vozidla Favorit. Ze znaleckého posudku vyplývá, ¾e øidiè vozidla Avia jel rychlostí 50-56 km v hodinì, pøièem¾ rychlosti jízdy vozidla Favorit na poèátku vyhnutí vlevo byla v rozmezí 15 km v hodinì s následným zpomalením na 6 km v hodinì, proto pøíèinou støetu nemohla být nepøimìøená rychlost øidièe vozidla Avia. Skuteènost, ¾e ke støetu vozidel do¹lo v levé èásti vozovky a ne na parkovi¹ti byla prokázána z fotodokumentace, z postavení vozidel a zejména z døecí stopy vozidla Favorit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, pøièem¾ je vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti podle ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedev¹ím je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòoval dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ani¾ by v¹ak konkrétnìji své námitky pod tyto dùvody podøadil. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrný spí¹e nesouhlas s právním názorem krajského soudu, který by bylo mo¾né podøadit pod dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pøi samotném pøezkoumání dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vycházel z podané ¾aloby i obsahu správního spisu, a dospìl k závìru, ¾e vìt¹ina stí¾ních námitek jsou skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a proto k nim nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout (ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.). V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v¹echny námitky smìøuje proti podanému znaleckému posudku a zpochybòuje odbornost znalce pøi jeho vypracování.
Z obsahu správního spisu je patrné, ¾e ¾alobce byl s vypracovaným znaleckým posudkem seznámen dne 27. 11. 2003. Proti závìrùm znaleckého posudku ¾alobce nijak nebrojil ani ve svém odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí ze dne 12. 1. 2004, v nìm¾ pouze znovu opakoval svùj názor na skutkový dìj. V ¾alobì ze dne 3. 5. 2004 pouze velmi obecnì uvedl, ¾e v daném pøípadì nebyl proveden patøièný znalecký posudek, a konkrétnìji rozvedl, ¾e znalec nebyl na místì nehody, tak¾e nevìdìl, ¾e cesta není dìlená, ale je úzká a parkovi¹tì pøed ordinací lékaøe je ¹iroké na délku osobního vozidla. V ¾alobì uvedl, ¾e skutkovému dìji, jak jej zjistil znalec, neodpovídá brzdná stopa, místo nehody, postavení vozidel po nehodì a po¹kození vozidel i následky po¹kození zdraví ¾alobce.
Na tyto shora uvedené ¾alobní námitky dostateèným zpùsobem reagoval krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ uvedl, ¾e skutková zji¹tìní správních orgánù nevycházejí pouze ze znaleckého posudku, ale i z jiných dùkazù (výpovìdi svìdkù, výpovìdi ¾alobce, fotodokumentace). Krajský soud zhodnotil podaný znalecký posudek tak, ¾e rozebral jeho závìry, porovnal je s ostatními dùkazy (zejména fotodokumentací-natoèení kol pøední nápravy vozidla Favorit, prùbìh brzdných stop na vozovce v pøímém smìru jízdy s následným vyhnutím vlevo, propoèet rychlostí jednotlivých vozidel, na základì nich¾ byl mj. rekonstruován skutkový dìj støetu). Krajský soud uvedl, ¾e nemìl dùvod zpochybnit závìr znalce, ¾e vjetím vozidla Favorit do jízdní dráhy vozidlu Avia vytvoøil øidiè vozidla Favorit øidièi vozidla Avia pøeká¾ku náhlou a neoèekávanou, nebo» provedené dùkazy protiprávní jednání ¾alobce dokládají. Skuteènost, ¾e ke støetu vozidel muselo dojít na levé èásti vozovky, a nikoliv na parkovi¹ti, je zøejmá z fotodokumentace (postavení vozidel, døecí stopy vozidla zn. Favorit).
S tímto hodnocením závìrù znaleckého posudku krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje, nebo» jak bylo shora uvedeno, krajský soud závìry znalce sám konfrontoval s ostatními dùkazy (zejména fotodokumentací) a reagoval tak na výtky, kterými ¾alobce odbornost znalce zpochybòoval. Závìry krajského soudu ohlednì odbornosti podaného znaleckého posudku jsou logické a odpovídají obsahu správního spisu. Je tak mo¾né uzavøít, ¾e krajský soud ve svém rozsudku ¾alobní námitky týkající se závìrù znaleckého posudku pøesvìdèivì vyvrátil, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením závìrù znaleckého posudku ztoto¾òuje, tak¾e by bylo nadbyteèné provádìt výslech znalce, jak navrhoval ¾alovaný.
V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uplatnil dal¹í námitky proti závìrùm znalce, které neuvedl v podané ¾alobì. Jak bylo shora uvedeno, krajský soud na ¾alobní námitky v napadeném rozsudku dostateènì a logicky reagoval. Námitky dal¹í, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti, v¹ak nemohou být úspì¹né, nebo» k nim Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et (ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud v Brnì se ve svém rozsudku rovnì¾ vypoøádal s ¾alobní námitkou, kterou stì¾ovatel uplatnil i v kasaèní stí¾nosti, ¾e ve vìci nebylo provedeno ohledání, nebo» jak je patrné z odùvodnìní napadeného rozsudku, ostatní provedené dùkazy skutkový dìj vyèerpávajícím zpùsobem prokazují, a proto nebylo ohledání na místì zapotøebí. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾òuje, pøièem¾ pouze pøipomíná, ¾e dùkazní hodnota ohledání místa støetu obou vozidel s èasovým odstupem je velmi nízká, a ¾e v takových pøípadech je bì¾né, ¾e znalec pøi rekonstrukci skutkového dìje vychází ze spisového materiálu (zejména z popisu dopravní nehody, náèrtku policie, poøízené fotodokumentace, výpovìdi úèastníkù støetu).
Stì¾ovatel pak v kasaèní stí¾nosti polemizoval i s pøednesy ¾alovaného správního orgánu u ústního jednání. K této èásti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøednesy úèastníkù u ústního jednání, pokud z nich nevychází napadený rozsudek, nemají pro samotné rozhodnutí pøímý význam, nebo» krajský soud pøi pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ vzhledem k tzv. koncentraèní zásadì v¹echny ¾alobní body musí ¾alobce uvést v zákonné lhùty, a dál je ji¾ nemù¾e roz¹iøovat (ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.). Napadený rozsudek hodnotil odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, rozebral dùkazy, s nimi¾ stì¾ovatel v ¾alobì polemizoval, pøièem¾ samotný pøednes ¾alovaného správního orgánu do tohoto hodnocení nepojal, a proto je nadbyteèné, aby k nim zaujímal stanovisko Nejvy¹¹í správní soud v tomto konkrétním pøípadì.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., kdy by k jejich náhradì mìl právo ve vìci úspì¹ný ¾alovaný, tomu v¹ak tyto náklady øízení nevznikly.