Source: https://kuria.birosag.hu/hu/print/onkugy/kof501120194-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-02-17 08:13:07
Document Index: 33680365

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Köf.5.011/2019/4. számú határozat
Címlap > Köf.5.011/2019/4. számú határozat
Az ügy száma: Köf.5011/2019/4.
A tanács tagja: Dr. Patyi András a tanács elnöke, Dr. Dobó Viola előadó bíró, Dr. Horváth Tamás bíró
Az érintett önkormányzat: Piliscsaba Város Önkormányzata
(2081 Piliscsaba, Kinizsi Pál u. 1-3.)
- megállapítja, hogy Piliscsaba Város Önkormányzata Képviselő-testületének 16/2014. (IX. 30.) számú önkormányzati rendelete Piliscsaba Város Helyi Építési Szabályzatáról 9. §-ához kapcsolódó 3. számú táblázat Lke-2/d című oszlopában foglaltak, valamint a rendelet 1. számú mellékletének SZT/B jelölésű szabályozási tervlapja más jogszabályba ütköznek, ezért azokat 2019. december 31-ei hatállyal megsemmisíti;
- megállapítja, hogy e rendelkezések nem alkalmazhatók a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyó 16.K.28.163/2018/18. számú perben, valamint valamennyi, a jelen határozat időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben;
[1] Az elsőfokú adóhatóság eredménytelenül szólította fel az indítványozó bíróság előtti per felperesét telekadó bevallás benyújtására, ezért a felperes terhére adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg. A felperes álláspontja szerint a tulajdonában álló telek nem beépíthető, így a helyi adókról szóló önkormányzati rendelet alapján mentes a telekadó alól. A felperes hivatkozott továbbá arra, hogy a telek közművesítetlen és nehezen megközelíthető, így nem felel meg az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendeletbe (a továbbiakban: OTÉK) foglalt beépíthetőségi követelményeknek, a telket építési övezetbe soroló 16/2014. (IX. 30.) számú önkormányzati rendelet Piliscsaba Város Helyi Építési Szabályzatáról (a továbbiakban: HÉSZ) pedig ellentmondásos, illetve más jogszabályba ütközik.
[2] Az indítványozó bíróság előtti per alperese az elsőfokú határozatot – az adóhiánynak minősülő adókülönbözetet megállapító részében az indokolás megváltoztatásával – helyben hagyta. Az indokolás megváltoztatására azért került sor, mert az alperes megállapította, hogy az elsőfokú határozat helytelenül rögzítette a felperesi ingatlan HÉSZ Lke-2/c övezeti besorolását, az ingatlan ugyanis ténylegesen az LKe-2/d övezetben van, ez azonban az adókötelezettséget nem befolyásolja tekintve, hogy mindkét övezet építési övezet, tehát a HÉSZ szerint beépíthető.
[3] Az indítványozó Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 16.K.28.163/2018/18. számú végzésében kezdeményezte a Kúria Önkormányzati Tanácsának eljárását a HÉSZ 9. §-ába foglalt 3. számú táblázata és a HÉSZ 1. számú mellékletének SZT/B jelölésű szabályozási tervlapja jogszabály-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányulóan.
[4] Az indítványozó bíróság – a felperesi keresetben foglaltakkal egyezően – megállapította, hogy a HÉSZ lakóterületeket nevesítő 3. § (1) bekezdésének a.) pontja nem tartalmaz Lke-2/d jelű övezetet, az kizárólag a 3. számú táblázatban és a rendelet 1. számú mellékletének SZT/B jelölésű szabályozási tervlapján szerepel.
[5] Az indítványozó bíróság álláspontja szerint a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI.8.) számú Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 5. számú mellékletének 1.2.1. pontja és a 11. § (7) bekezdés a.) pontja egybevetéséből az következik, hogy a beépítésre szánt építési övezetek előírásainak szöveges rögzítése a HÉSZ kötelező tartalmi eleme, táblázatos formában kizárólag a jogalkalmazás segítése érdekében és mellékletben rögzíthető építési övezetekre vonatkozó előírás, ami azonban nem pótolhatja az építési övezetek normaszövegben való szabályozását. Azzal tehát, hogy az Lke-2/d jelű övezet nem szerepel a HÉSZ 3. § (1) bekezdésének lakóterületeket meghatározó a) pontjában az övezet szabályozása a Korm. rendelet 5. számú mellékletének 1.2.1. pontjába ütközik.
[6] Az indítványozó bíróság úgy ítélte meg, hogy a HÉSZ 3. számú táblázatának elhelyezése pedig a Korm. rendelet 11. § (7) bekezdésének a) pontjába ütközik, e jogszabályhely alapján építési övezetekre vonatkozó táblázat ugyanis csak a rendelet mellékletében helyezhető el.
[7] A Korm. rendelet 11. § (3) bekezdése szerint a HÉSZ szövegének és a szabályozási tervlapnak összhangban kell lennie egymással, a szabályozási tervlap és a HÉSZ szövege ellentétes a tekintetben, hogy csak a szabályozási tervlap tartalmazza az LKe-2/d jelű építési övezetet.
[8] Az indítványozó bíróság megállapította azt is, hogy a szabályozási tervlap hiányos, nem tartalmazza ugyanis a vitatott övezet vonatkozásában a szabályozási vonalat (tervezett közterületi határ), holott azt a Korm. rendelet 6. számú melléklete az építési övezet kötelezően feltüntetendő tartalmi elemeként írja elő.
[9] Végül hivatkozott az indítványozó bíróság arra is, hogy a fentiek szerint a HÉSZ nem felel meg az Alaptörvény B.) cikk (2) bekezdésében foglalt jogbiztonság és a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 2. § (1) bekezdésében foglalt normavilágosság követelményének sem.
[10] A Kúria a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 140. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó 42. § (1) bekezdése alapján az érintett önkormányzatot felhívta az indítványra vonatkozó nyilatkozata megtételére.
[11] Az önkormányzat védiratában egyrészt arra hivatkozott, hogy a HÉSZ melléklete (a szabályozási tervlap) a HÉSZ szabályozásával együtt értelmezendő. A szabályozási tervlap pedig tartalmazza az Lke-2/d övezeti megjelölést, továbbá a 3. számú táblázat magyarázó részében is feltüntetésre kerül az Lke övezeti megjelölés, amely olyan övezetet kíván megjelölni, amely építési övezet, illetve beépítésre szánt terület.
[12] Az övezethatár hiányosságára történő hivatkozásra reagálva előadta, hogy a szabályozási vonalat csak abban az esetben kell ábrázolni a szabályozási tervlapon, amennyiben tervezett szabályozásról van szó. Kiemelte, hogy Piliscsaba Város Önkormányzatának szabályozási terve is definiálja, annak jelkulcsában, hogy a közterület tervezett határa, vagyis a meglevő utcai telekhatár értelemszerűen a meglévő szabályozási vonal is egyben.
[13] Az önkormányzat hivatkozott továbbá arra, hogy azért nem tartalmazza a HÉSZ „oldalakon át tartó részletességgel az Lke-2/d jelű övezetet”, mert a jogalkotó (önkormányzat) a közigazgatás hatékonyságát szolgáló „viszonylag új, de erősödő elv”-nek, az egyszerűsítésnek (és az ezzel együtt járó deregulációnak) óhajtott eleget tenni.
[15] A Kúria Önkormányzati Tanácsa az indítványt a Kp. 141. § (2) bekezdése alapján bírálta el.
[16] A HÉSZ indítvánnyal érintett 2016. január 1-től hatályos jogszabályszövege a következő:
3. § (1) A beépítésre szánt területek az építési használat jellege szerint területfelhasználási egységekbe soroltak és ezeken belül jelen rendelet építési övezeteket határoz meg az alábbiak szerint:
1. Lakóterületek
aa) Lk/e (kialakult beépítésű többlakásos kisvárosias lakóterület- Egyetem utca)
ab) Lk/f (többlakásos épületek elhelyezésére szolgáló kisvárosias lakóterület – Fényesliget)
laza beépítésű, kertvárosias lakóterület
ac) Lke-1/a (laza beépítésű, túlnyomó részben kialakult kertvárosias lakóterület)
ad) Lke-1/b (részben kialakult kertvárosias lakóterület)
ae)Lke-1/c (kialakult, oldalhatáron álló beépítésű kertvárosias lakóterület)
intenzív beépítésű, kertvárosias lakóterület
af) Lke-2/a (intenzív beépítésű, kertvárosias lakóterületnek a „Magdolna-völgy” területén
lévő része)
ag) Lke-2/b (intenzív beépítésű, kertvárosias lakóterületnek a „Magdolna-völgy” területén
lévő része
ah) Lke-2/c (intenzív beépítésű, kertvárosias lakóterületnek a „Garancs” területén lévő
része)
al) Lke-2/th1 (nagytelkes, társasházas beépítésű kertvárosias lakóterület – „Magdolna-
völgy”)
Lke-2/a, Lke-2/b, Lke-2/c, Lke-2/th1 építési övezetek
Intenzív beépítésű kertvárosias lakóterületek
9. § (1) Lke-2/a és Lke-2/b jelű építési övezet a kertvárosias lakóterületnek a „Magdolna-völgy” területén lévő része.
1.Lke-2/c jelű építési övezet a kertvárosias lakóterületnek a „Garancs” területén lévő része.
2. Lke-2/a, Lke-2/c jelű építési övezet területén önállóan az alábbi rendeltetések helyezhetők el:
1. lakó,
2. a helyi lakosság ellátását szolgáló kiskereskedelmi, szolgáltató,
3.Lke-2/th1 építési övezet a kertvárosias lakóterület, összefüggő nagytelkes, elsősorban társasházak elhelyezésére szolgáló része.
1. Az építési övezet területén az alábbi rendeltetések helyezhetők el
aa) legfeljebb nyolclakásos lakóépület,
ab) a helyi lakosság ellátását szolgáló kereskedelmi, szolgáltató, iroda,
ac) sport rendeltetés.
1.Az építési övezet telkein minden teljes 1200 m2 telekterület után elhelyezhető 1-1 épület.
2.Egy épülettömegben maximum 8 lakás helyezhető el.
1.Az intenzív beépítésű kertvárosias lakóterületek övezeteiben a 3.számú táblázatok határértékeit kell betartani.
Intenzív beépítésű kertvárosias lakóterület építési övezetei
Lke-2/a
Lke-2/b
Lke-2/c
Lke-2/d
Lke-2/th1
A kialakítható legkisebb
Beépíthető telek legkisebb
A megengedett épületmagasság
Beépíthetőség közműellátás
Zöldfelület legkisebb mértéke
Terepszint alatti beépítés megengedett legnagyobb mértéke
épület m2
telek m2
oldalkert megengedett legkisebb mérete
[18] 1. A Kúria Önkormányzati Tanácsának abban a kérdésben kellett döntenie, hogy szükséges-e az egyes övezeti jelöléseket a HÉSZ szövegében is feltüntetni, vagy elegendő azt táblázatos formában, illetve a szabályozási tervlapon jelölni.
[19] Jelen ügyben az indítványozó bíróság nem jogszabályon alapuló jogalkotási feladat elmulasztásának megállapítását kezdeményezte, hanem utólagos normakontroll hatáskörben nyújtott be indítványt a HÉSZ 3. számú táblázata és az 1. számú mellékletének SZT/B szabályozási tervlapja jogszabályba ütközése miatt, a HÉSZ melléklete és az intenzív beépítésű kertvárosias lakóterületként besorolt Lke-2/d jelű övezetre vonatkozó szabályozás és annak a norma egészével való összhangja képezi a törvényességi vizsgálat tárgyát.
[20] A Korm. rendelet 11. § (7) bekezdése értelmében a helyi építési szabályzat részletes tartalmi követelményeit – figyelemmel a 13. § (3) bekezdésében foglaltakra is – az 5. melléklet tartalmazza. A helyi építési szabályzat – az egyértelmű jogalkalmazás érdekében – mellékletében az építési övezetekre és övezetekre vonatkozó táblázatokat tartalmazhat.
[21] A Korm. rendelet 5. számú melléklet 1.2.1. pontja a helyi építési szabályzat kötelező tartalmi követelményei között nevesíti a beépítésre szánt építési övezetek előírásait.
[22] E jogszabályhelyek egybevetése és értelmezése alapján a Kúria osztja az indítványozó bíróság álláspontját, mely szerint a beépítésre szánt építési övezetek előírásainak szöveges rögzítése a helyi építési szabályzat kötelező tartalmi eleme. A jogalkalmazás segítése érdekében táblázatos formában rögzített, az építési övezetekre vonatkozó előírás nem pótolhatja az egyes övezetek normaszövegben való szabályozását.
[23] A HÉSZ – „Intenzív beépítésű kertvárosias lakóterületek” című – 9. § (1) bekezdése tartalmazza az Lke-2/a, Le-2/b, LKe-2/c, és az Lke-2/th1 építési övezetek elnevezést, azok elhelyezkedését és az övezetek területén elhelyezhető rendeltetéseket. Mindezeket az övezeteket tartalmazza a 9. §-hoz kapcsolódó 3. számú táblázat is, melyben az egyes övezetekhez tartozó telek méretére, beépíthetőségére és a beépítés módjára vonatkozó jellemzők találhatók. Ez a táblázat tartalmazza az (1) bekezdés szövegében nem szabályozott Lke-2/d övezetre vonatkozó jellemzőket is. A Kúria megítélése szerint önmagában ellentmondásos a HÉSZ 9. §-a és az ahhoz kapcsolódó 3. sz. táblázat. Nem indokolja ugyanis semmi (főként nem a védiratban foglalt egyszerűsítés elvének érvényesítése, illetve a jelen esetben igen nehezen idekapcsolható dereguláció), hogy egy bizonyos építési övezetnek csak a jellemzőit tartalmazza a szabályozás (táblázatban), de az övezet – egyedüliként – a normaszövegben, sehol nem került feltüntetésre.
[24] Azzal tehát, hogy az Lke-2/d jelű övezet nem szerepel a HÉSZ építési övezeteket besoroló 3. § (1) bekezdésében, és az intenzív beépítésű kertvárosias lakóterületté nyilvánított övezetekre vonatkozó 9. § (1) bekezdésében, az övezet szabályozása a Korm. rendelet 5. számú mellékletének 1.2.1. pontjába ütközik.
[25] Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata szerint „a jogállamiság alkotmányos alapját jelentő jogbiztonság elvének egyik garanciája a jogforrási hierarchia érvényesülése. A jogforrási hierarchia azt jelenti, hogy az alacsonyabb szintű jogszabály tartalma nem lehet ellentétes magasabb szintű jogszabály rendelkezéseivel” {3132/2013. (VII. 2.) AB határozat, Indokolás [42], 3152/2016. (VII. 22.) AB határozat, Indokolás [14], 3019/2017. (II. 17.) AB határozat, Indokolás [26]}. Az Alaptörvény juttatja kifejezésre a hierarchikus rendet, a jogszabályok egymáshoz és az Alaptörvényhez való viszonyát. Az Alaptörvény 15. cikk (4) bekezdése biztosítja, hogy az Országgyűlés által megalkotott törvény tartalmát a Kormány rendeleti formát öltő döntése ne ronthassa le. A jogszabályoknak a jogforrási hierarchiában elfoglalt helyét az Alaptörvény rögzíti, a magasabb szintű jogszabállyal ellentétes szabályozás ezért egyúttal az Alaptörvény T) cikk (3) bekezdésének a sérelmét is jelenti, amely szerint jogszabály nem lehet ellentétes az Alaptörvénnyel {21/2017. (IX. 11.) AB határozat, Indokolás [22], 3019/2017. (II. 17.) AB határozat, Indokolás [26], 15/2018. (X. 8.) AB határozat, Indokolás [27]}.
[26] 2. A szabályozási tervlapra vonatkozóan a Korm. rendelet 11. § (3) bekezdése a következőt rögzíti: a helyi építési szabályzat melléklete a szabályozási terv. E §-ból és a Jat. 2. § (1) bekezdéséből következik, hogy a HÉSZ szövegének és a szabályozási tervlapnak összhangban kell állnia. Nem tartalmazhat a szabályozási tervlap olyan övezeti megjelölést, amit a HÉSZ normaszövege a megfelelő helyen – jelen esetben a 9. § (1) bekezdésben – nem nevesít. Amennyiben ugyanis a melléklet olyan övezetet is tartalmaz, melyet a normaszöveg nem jelöl, a szabályozási tervnek az építési szabályzattal való együtt-alkalmazhatósága bizonytalanná válik és ezáltal sérül – az indítványt benyújtó bíró által hivatkozott – Alaptörvény B.) cikk (2) bekezdésében foglalt jogbiztonság, valamint a Jat. 2. § (1) bekezdésében foglalt normavilágosság követelménye is.
[27] A világos, érthető és mindenki számára értelmezhető normatartalommal kapcsolatban az Alkotmánybíróság is számos határozatot hozott. Ezek szerint a jogbiztonság megköveteli, hogy a jogszabály szövege értelmes és világos, a jogalkalmazás során felismerhető normatartalmat hordozzon [először 11/1992. (III.5.) AB határozat]. „Az építési szabályzat és a szabályozási terv sem célját, tárgyát, tartalmát vagy éppen érvényesülési módját, sem pedig a rendelkezései által érintettek körét tekintve nem „közönséges” rendelet. … Emiatt a jogbiztonsággal összefüggő, egyébként valamennyi jogszabályra nézve kötelező alkotmányos előírások esetükben fokozottan érvényesülnek. Éppen ezért az ilyen rendeletek érvényes létrejötte, egyértelmű hatályban léte vagy éppen hatályban nemléte a jogalkalmazó szervek és a jogkereső személyek számára alapvető fontosságú.” [56/2009. (V.12.) AB határozat]. A Kúria Önkormányzati Tanácsa gyakorlata szerint is a helyi építési szabályzattal és a szabályozási tervvel szemben a Jat. 2. § (1) bekezdéséből eredő világos, érthető és megfelelően értelmezhető normatartalom követelménye fokozott elvárás, tekintettel arra, hogy ezek az adott település és környezete fejlődését, a településen élők, ott-tartózkodók életkörülményeit hosszabb időszakra döntően befolyásolják. (Köf.5002/2012/13.) Jelen ügyben nyilvánvaló, hogy jogszabály-értelmezéssel a szabályozás hiányossága, illetve a szabályozással kapcsolatos ellentmondás nem oldható fel.
[28] A Jat. 2.§ (1) bekezdésében meghatározott normatartalommal szembeni elvárás szigorúbban értelmezendő, amikor a vizsgálni kért szabályozás szerint kell vizsgálni az ingatlantulajdonost terhelő adófizetési kötelezettség érvényesülését. Jelen ügyben az adott ingatlan beépíthetőségétől függ az adóalanyt megillető telekadómentesség, tehát a normatartalom egyértelműsége adózási kérdéseket is érint.
[29] A szabályozási tervlappal összefüggésben pedig a Kúria utal arra, hogy a szabályozási vonal (tervezett közterületi határ) jelölése a Korm. rendelet 6. sz. melléklete alapján kötelező tartalmi elem, melyet a tervlapon minden esetben fel kell tüntetni.
[30] A fentiek alapján a Kúria megállapította, hogy a HÉSZ 3. számú táblázatában az Lke-2/d övezetre vonatkozó előírások és a szabályozási tervlapon lakóövezetként való hiányos jelölése sérti az Alaptörvény B cikkének (2) bekezdését és a Jat. 2. § (1) bekezdését, ezért a rendelkező részben foglaltak szerint döntött.
[31] 3. A normakontroll eljárásban a Kp. 146. § (1) bekezdése alapján a törvénysértő önkormányzati rendelet ex nunc hatályú megsemmisítése a főszabály. A Kp. 146. § (4) bekezdése azonban az ex nunc hatályú megsemmisítés helyett lehetővé teszi az ex tunc, vagy a pro futuro megsemmisítést is, ha azt a jogbiztonság vagy a rendelet hatálya alá tartozó jogalanyok különösen fontos érdeke indokolja. Minthogy a HÉSZ csak hosszú egyeztetésben módosítható – megelőzendően a szabályozási hiányt – a Kúria a hatályvesztést a jövőre nézve (pro futuro) állapította meg.
[32] A Kp. 143. § (3) bekezdése értelmében „[a] Kúria az önkormányzati rendelet vitatott rendelkezésével szoros összefüggésben álló rendelkezésének más jogszabályba ütközését is vizsgálhatja”, de azt nem teszi lehetővé, hogy a Kúria az indítvány alapján más hatáskörben járjon el, mint amelyikben az indítványozó kérelmét benyújtotta, különösen nem engedi a hivatalból áttérést önkormányzati rendeletet érintő mulasztásos törvénysértés megállapítására, amelyet a Kp. 148. § (1) bekezdése alapján csak a kormányhivatal indítványozhat.
[33] A fentieket figyelembe véve a Kúria a HÉSZ jogszabályba ütköző rendelkezéseit 2019. december 31-ei hatállyal semmisítette meg, több mint félévet biztosítva az önkormányzat számára az érintett Lke-2/d jelű övezet vonatkozásában a normaszöveg és szabályozási tervlap jogszabályokkal összhangban történő megalkotására. A 3. számú táblázat egészének megsemmisítése nem volt indokolt, mivel az több övezetet érintően tartalmazott beépítési előírásokat, melyek törvényességét a bírói indítvány sem vonta kétségbe.
[34] A Kp. 147. § (1) bekezdése értelmében, ha az önkormányzati rendelet rendelkezésének megsemmisítésére bírói indítvány alapján került sor, a megsemmisített rendelkezés nem alkalmazható a bíróság és más bíróságok előtt folyamatban lévő egyedi ügyekben.
[35] A helyi építési szabályzat szövegének és a szabályozási tervlapnak összhangban kell állnia.
[36] A szabályozási tervnek az építési szabályzattal való együtt-alkalmazhatósága bizonytalanná válik, amennyiben a szabályozási tervlap olyan övezeti megjelölést is tartalmaz, ami a helyi építési szabályzatban kizárólag a normaszövegben elhelyezett táblázatban van elsőként nevesítve. Az ilyen szabályozás nem felel meg a jogbiztonság és normavilágosság követelményének.
[37] A Kúria az indítványt a Kp. 141. § (2) bekezdése szerint tárgyaláson kívül bírálta el.
[38] Jelen eljárásban a Kp. 141. § (4) bekezdése alapján az önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálatára irányuló eljárásban a feleket teljes költségmentesség illeti meg és saját költségeiket maguk viselik.
[39] A határozat helyben történő közzététele a Kp. 142. § (3) bekezdésén alapul.
[40] A határozat elleni jogorvoslatot a Kp. 116. § d) pontja és a 146. § (5) bekezdése zárja ki.