Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-I-uS-3395-18-GUS2019604
Timestamp: 2019-03-20 08:03:04+00:00
Document Index: 23744290

Matched Legal Cases: ['ÚS 3395/18\n', 'soud ', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 1', 'zákona č. 229', '§ 9', '§ 9', '§ 18', 'zákona č. 428', 'soud ', '§ 96', 'Soud ', '§ 146', '§ 8', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'ÚS 255/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 538/10 ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', '§ 9']

I.ÚS 3395/18, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I.ÚS 3395/18, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I.ÚS 3395/18
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Uhlíře, soudců JUDr. Tomáše Lichovníka a JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti Královské kanonie premonstrátů na Strahově, se sídlem Strahovské nádvoří 1/132, Praha 1, zastoupené JUDr. Jakubem Křížem, Ph.D., advokátem se sídlem Týnská 12, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2018 č. j. 15 Co 189/2018-207 a usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 27. 6. 2018 č. j. 12 C 521/2013-187, takto:
Stěžovatelka se domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí civilních soudů, na jejichž základě jí byla uložena povinnost uhradit náklady řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby. Tvrdí, že jimi došlo k porušení jejích ústavně zaručených práv podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále i jen "Listina"), čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále i jen "Úmluva") a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. K tomu mělo podle stěžovatelky dojít v důsledku ústavně nekonformního výkladu příslušných ustanovení advokátního tarifu při rozhodování o výši náhrady nákladů ze strany soudů, který představuje nepředvídatelnou interpretační libovůli, je v rozporu s ústavně chráněným principem legitimního očekávání a trpí přepjatým formalismem. Tvrdí, že právo na určení vlastnického práva státu k pozemkům, které byly absolutně neplatným právním jednáním z důvodu rozporu s kogentním ustanovením zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, převedeny ze státu na třetí osobu, ale bezprostředně nemá vliv na majetkovou sféru žalobce, není penězi ocenitelným předmětem řízení. V takovém případě měly soudy přiznat náhradu nákladů řízení podle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).
Ze spisového materiálu se podává, že stěžovatelka se žalobou podanou podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, domáhala určení vlastnického práva státu k majetku, který byl převeden z vlastnictví státu na třetí osobu. V průběhu řízení vzala stěžovatelka svou žalobu zpět vůči vedlejší účastnici, neboť již v té době nebyla knihovním vlastníkem předmětných pozemků. Okresní soud v Chebu napadeným usnesením podle § 96 odst. 2 věta první o. s. ř. zastavil řízení ve vztahu k vedlejší účastnici (výrok I) a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení ve výši 38 526,40 Kč (výrok II). Soud prvního stupně rozhodl o nákladech řízení podle procesního zavinění na zastavení řízení ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. Stanovil tarifní hodnotu předmětu řízení pro určení výše nákladů řízení podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 advokátního tarifu na základě kupních smluv na prodej pozemků, k jejichž částem se stěžovatelka domáhá určení vlastnického práva. K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Plzni napadeným usnesením potvrdil usnesení okresního soudu ve výroku II (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).
Ústavní soud konstatuje, že jako soudní orgán ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy) neplní funkci další instance v systému všeobecného soudnictví. Ostatním soudům přísluší, aby zjišťovaly a hodnotily skutkový stav, prováděly interpretaci jiných než ústavních předpisů a použily je při řešení konkrétních případů. Výklad a aplikaci předpisů podústavního práva lze hodnotit jako protiústavní, jestliže nepřípustně postihují některé ze základních práv a svobod, případně pomíjí možný výklad jiný, ústavně konformní, nebo jsou výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu, jenž je v soudní praxi respektován, resp. jenž odpovídá všeobecně akceptovanému (doktrinárnímu) chápání dotčených právních institutů, případně jsou v extrémním rozporu s požadavky věcně přiléhavého a rozumného vypořádání posuzovaného právního vztahu či v rozporu s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti (srov. např. nález sp. zn. Pl. ÚS 85/06).
Ústavní stížnost směřuje proti nákladovému výroku rozhodnutí okresního soudu. Ohledně rozhodování soudů o nákladech řízení a jeho reflexí z hlediska zachování práva na spravedlivý proces se přitom Ústavní soud ve své rozhodovací praxi opakovaně vyjadřuje rezervovaně. I když se může rozhodnutí citelně dotknout některého z účastníků řízení, zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv a svobod (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 10/98, II. ÚS 130/98, I. ÚS 30/02, IV. ÚS 303/02, III. ÚS 255/05 nebo IV. ÚS 133/10). Rozhodování o nákladech řízení je zásadně doménou obecných soudů, zobrazují se zde aspekty nezávislého soudního rozhodování a Ústavní soud není tudíž oprávněn v detailech přezkoumávat taková rozhodnutí. Silněji než jinde se zde uplatňuje zásada, že pouhá nesprávnost není referenčním hlediskem ústavněprávního přezkumu (k tomu srov. usnesení sp. zn. II. ÚS 2929/12).
Ústavní soud ověřil, že civilní soudy rozhodly v souladu se zákony i principy zakotvenými v Listině. Svá rozhodnutí logicky, srozumitelně a dostatečně odůvodnily. Krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí navíc přiléhavě odkázal i na relevantní judikaturu zdejšího soudu, která se vztahuje k rozhodování obecných soudů o náhradě nákladů řízení podle advokátního tarifu (srov. nálezy sp. zn. II. ÚS 538/10 a IV. ÚS 2688/15). Ústavní soud dále připomíná svoji dřívější judikaturu, z níž vyplývá, že ve sporech o určení právního vztahu k nemovitému majetku je nezbytné primárně vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu a výši mimosmluvní odměny stanovit podle tarifní hodnoty odpovídající ceně určovací žalobou dotčené nemovitosti v době započetí právní služby. Teprve v případě, že hodnotu nemovité věci nelze vyjádřit v penězích či tato je zjistitelná jen s nepoměrnými obtížemi, se spor o určení vlastnictví k nemovitosti stává sporem ve smyslu § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (srov. např. nálezy sp. zn. II. ÚS 598/2000, I. ÚS 712/01, IV. ÚS 1332/07).
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 19.2.2019, čj. I.ÚS 3395/18, www.usoud.cz.