Source: http://kraken.slv.cz/7Azs8/2010
Timestamp: 2018-07-20 01:42:52+00:00
Document Index: 51148786

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Azs8/2010
è. j. 7 Azs 8/2010-79
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: E. T., zastoupena Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ès. Legií 1719/5, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2009, è. j. 60 Az 32/2008-47,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2009, è. j. 60 Az 32/2008-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 12. 2009, è. j. 60 Az 32/2008-47, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 4. 2008, è. j. OAM-243/VL-10-11-2008, kterým stì¾ovatelce nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Na základì provedeného øízení dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 13 a § 14 zákona o azylu a shodnì s ministerstvem neshledal dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14 a § 14a zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e pøípisem ze dne 17. 8. 2009 vyzval krajský soud jejího zástupce, aby ve lhùtì 2 týdnù sdìlil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. Na tuto výzvu reagoval zástupce stì¾ovatelky sdìlením doruèeným krajského soudu dne 21. 8. 2009, ¾e nedává souhlas, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez naøízení jednání. Pøesto v¹ak krajský soud vydal rozsudek, ani¾ by pøed tím pøedvolal k jednání zástupce stì¾ovatelky k projednání ¾aloby. Takový postup je nesprávný a nezákonný. Stì¾ovatelka tak byla zbavena mo¾nosti uplatòovat svá práva úèastníka øízení a bylo poru¹eno její základní právo, a to právo na spravedlivý proces. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e vzhledem k povaze stí¾ní námitky ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c), resp. spí¹e písm. d), s. ø. s. nemù¾e poskytnout bli¾¹í vyjádøení. K ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ministerstvo uvedlo, ¾e tento plyne pøímo z ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti posuzoval otázku její pøijatelnosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu bude pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz, natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù. Takovým pøípadem mù¾e být také situace, pokud by v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je kasaèní stí¾nost pøijatelná, nebo» stì¾ovatelka v ní poukazuje na zásadní pochybení krajského soudu, který rozhodl o její ¾alobì bez naøízení jednání, aè výslovnì s takovým postupem vyjádøila nesouhlas.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, ani¾ by sám shledal vady uvedené v odst. 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu soudního spisu vyzval krajský soud pøípisem ze dne 17. 8. 2009 zástupce stì¾ovatelky, aby se vyjádøil, zda souhlasí s tím, aby ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. bylo o vìci samé rozhodnuto bez naøízení ústního jednání. Zástupce v podstatì obratem písemnì sdìlil krajskému soudu, ¾e nedává souhlas, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez naøízení ústního jednání (è. listu 41 soudního spisu). Z obsahu spisu není zøejmé, z jakého dùvodu nebylo ústní jednání naøízeno a pouze v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e rozhodoval ve smyslu ust. § 51 s. ø. s. bez naøízení jednání.
Podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci o tom musí být ve výzvì pouèen.
Procesní postup soudu upravený v ust. § 51 s. ø. s. je konkretizací jednoho ze základních práv, je¾ pøedstavuje garanci spravedlivého soudního procesu. Tímto právem je právo na úèinné kontradiktorní projednání vìci pøed soudem, je¾ má zpravidla podobu veøejného jednání a je garantováno v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Zásada ústního a veøejného projednání vìci je prioritním pravidlem pro rozhodování sporù nezávislou soudní mocí. Tato zásada je v pøípadì správního soudnictví modifikována zákonnou úpravou obsa¾enou v ust. § 51 s. ø. s., a to zejména z toho dùvodu, ¾e pro krajský soud je rozhodující skutkový stav, který tu byl v dobì vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, a proto nemusí být úèelné, aby v pøípadì, ¾e ve vìci není tøeba provádìt dokazování, bylo naøízeno ústní jednání. Ze zákonné úpravy v¹ak vyplývá mo¾nost soudu rozhodnout bez naøízení jednání, pouze pokud s tím úèastníci souhlasí, resp. pokud v soudem stanovené lhùtì nevysloví svùj nesouhlas, za splnìní dal¹ích podmínek, napø. není-li nutné provádìt dokazování. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, dostupném na www.nssoud.cz uvedl, ¾e podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e se souhlasem úèastníkù øízení rozhodnout bez naøízení jednání; toto ustanovení tedy dává soudu mo¾nost-nikoliv v¹ak povinnost-rozhodnout bez naøízení jednání za splnìní podmínky souhlasu úèastníkù øízení s takovým postupem.
Krajský soud sice v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. vyzval stì¾ovatelku, aby v zákonné lhùtì sdìlila, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez jednání, popøípadì ve stejné lhùtì sdìlila soudu svùj nesouhlas s takovým postupem, ale poté nerespektoval sdìlení zástupce stì¾ovatelky v soudem stanovené dvoutýdenní lhùtì, ¾e nesouhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez jednání. Rozhodl-li krajský soud pøesto o ¾alobì stì¾ovatelky ani¾ by naøídil jednání, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem nezru¹il rozhodnutí pro vady uvedené v ust. § 76 odst. 1 s. ø. s., ani nevyslovil jeho nicotnost podle odst. 2 citovaného ustanovení, ale zamítl ¾alobu pro její nedùvodnost. Proto nebylo mo¾no o vìci rozhodnout bez naøízení jednání ani podle § 51 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 76 s. ø. s. (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62, www.nssoud.cz).
K ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o ní není tøeba rozhodovat vzhledem k tomu, ¾e je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.