Source: http://kraken.slv.cz/8As28/2008
Timestamp: 2018-06-18 06:26:48+00:00
Document Index: 39854501

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As28/2008
8 As 28/2008-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alované: Policie ÈR, Okresní øeditelství Vy¹kov, Obvodní oddìlení Slavkov u Brna, se sídlem Palackého námìstí 65, Slavkov u Brna, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 4. 2008, èj. 29 Ca 79/2008-8,
®alobce se domáhal ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì ulo¾ení povinnosti Policii ÈR pokraèovat v øízení ve vìci èj. ORVY 8380/ÈJ-15-2007 . ®alobu odùvodnil tím, ¾e dne 14. 11. 2007 podal na Policii ÈR, Okresní øeditelství Vy¹kov, Obvodní oddìlení Slavkov u Brna, trestní oznámení. Dále dodal, ¾e Policie ÈR rozhodla èj. ORVY 8380/ÈJ-15-2007 ze dne 11. 12. 2007 o odlo¾ení trestního oznámení AA. Toto rozhodnutí ¾alobce obdr¾el dne 22. 12. 2007. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 10. 1. 2008 ¾alobce odvolání. Policie ÈR rozhodnutím èj. ORVY-8380/ÈJ-15-2007 ze dne 7. 2. 2008 potvrdila prvoinstanèní rozhodnutí Policie ÈR. .
Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 14. 4. 2008, èj. 29 Ca 79/2008-8, odmítl. S odkazem k rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, èj. Na 579/2003-10, www.nssoud.cz, krajský soud uzavøel, ¾e se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí soudu, které je mimo pravomoc soudù ve správním soudnictví ve smyslu § 4 s. ø. s. Správní soudy toti¾ nemají kompetenci rozhodovat v trestním øízení, vyøizovat stí¾nosti na nesprávný postup èi neèinnost orgánù èinných v trestním øízení, nebo» jim zákon ¾ádnou kontrolní, dozorèí èi rozhodovací èinnost v trestních vìcech nesvìøil.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Aè její dùvody nepodøadil § 103 odst. 1 s. ø. s., uvedl, ¾e byl rozhodnutím krajského soudu a ¾alovaného zkrácen na svých právech vyplývajících z èlánku 2 odst. 3, 4 Ústavy a èlánku 1, èlánku 2 odst. 3 a èlánku 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
Dále dodal, ¾e krajský soud poru¹il také èlánek 17 odst. 1-5 a èlánek 21 odst. 1 Listiny. Krajský soud podle stì¾ovatele opomnìl urèit, kdo má pravomoc (pøíslu¹nost) pøezkoumat rozhodnutí Policie ÈR o odlo¾ení vìci , zalo¾il ¾alobci povinnost donutit Policii ÈR zákonným zpùsobem k vydání takového rozhodnutí, které by bylo pøezkoumatelné soudem aè si musí být vìdom, ¾e jediný zákonný nástroj v demokratické spoleènosti jak prosadit zákonnost, je on sám , a opomnìl skuteènost, ¾e pro ¾alobce jsou písemnosti ¾alovaného napadené ¾alobou rozhodnutími, kterými zakládají ¾alobci povinnost strpìt jednání na mìstském úøadì ve Slavkovì u Brna, proto¾e toto jednání, podle orgánu moci výkonné a soudní, je zákonné . Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je nezákonné, aby soud neèinnì pøihlí¾el vadnému postupu orgánù, jím¾ obèané utrpìli újmu na právech vyplývajících z èlánkù 6 a 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e není podstatné, ¾e stì¾ovatel výslovnì nepodøadil stí¾ní dùvody ¾ádnému z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je toti¾ zøejmé, ¾e namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který ostatnì v posuzované vìci jako jediný pøipadá v úvahu.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností zpochybnil závìr krajského soudu, podle nìj¾ posuzovaná vìc nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví. Krajský soud v této souvislosti poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, èj. Na 579/2003-10 (www.nssoud.cz), podle nìj¾ ze soudního øádu správního ani z ¾ádného jiného zákona nevyplývá, ¾e by správním soudùm byla zalo¾ena kompetence rozhodovat ve vìci samé v soudnì trestních vìcech nebo ve vìcech pøestupkových, pøezkoumávat postup orgánù èinných v trestním øízení nebo pro¹etøovat a vyøizovat stí¾nosti na jejich tvrzený nesprávný postup. Podobný závìr, by» ve vztahu ke státnímu zastupitelství, nikoliv k Policii ÈR, uèinil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, èj. 6 As 58/2004-45 (è. 1407/2007 Sb. NSS), a na pùdorysu øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem také v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Aps 2/2004-69 (è. 623/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud ani v nyní posuzované vìci neshledal dùvodu, aby se od své ustálené judikatury odchýlil. Jakkoliv na základì této judikatury nelze uèinit závìr, ¾e je jakékoliv rozhodnutí Policie ÈR, resp. jakýkoliv postup èi neèinnost Policie ÈR, vyòato z pøezkumu soudù ve správním soudnictví, lze uzavøít, ¾e je tomu tak v pøípadech, kdy se Policie ÈR nachází v pozici orgánu èinného v trestním øízení. Stì¾ovatel se domáhal pøezkumu rozhodnutí, kterým bylo odlo¾eno jeho trestní oznámení, tedy ve vìci, kde Policie ÈR vystupovala právì v roli orgánu èinného v trestním øízení.