Source: http://kraken.slv.cz/10As129/2015
Timestamp: 2018-07-22 01:32:25+00:00
Document Index: 42684874

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

10As129/2015
10 As 129/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. R., zast. JUDr. Viktorem Kvíèalou, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 195/18, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 2. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, èj. 22 Ad 15/2015-21,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, èj. 22 Ad 15/2015-21, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a argumenty kasaèní stí¾nosti
[1] Podáním ze dne 12. 4. 2015 ¾alobce navrhl, aby mu Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ustanovil zástupce-advokáta pro øízení o jeho ¾alobì ze dne 2. 4. 2015. V podání ze dne 24. 4. 2015 ¾alobce konkrétnì po¾adoval, aby jeho zástupkyní byla ustanovena JUDr. Blanka Schöblová, jeliko¾ sídlí v Brnì, zastupuje ¾alobce i v jiných kauzách a jeho pøípad dobøe zná. Krajský soud v záhlaví oznaèeným usnesením ustanovil ¾alobci bez bli¾¹ího odùvodnìní zástupcem JUDr. Viktora Kvíèalu.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti, resp. jejím doplnìní, proti tomuto usnesení namítl primárnì jeho nepøezkoumatelnost, nebo» krajský soud se nikterak nevypoøádal s jeho návrhem na ustanovení konkrétní advokátky, a zopakoval dùvody, proè právì tuto advokátku ve své ¾ádosti navrhoval. Poukázal také na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2013, èj. 3 Ads 97/2013-11 a èj. 3 Ads 98/2013-11, jimi¾ mu pro øízení o jím podaných kasaèních stí¾nostech byla ustanovena zástupkyní právì shora jmenovaná advokátka. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud nyní napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaná vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. )]. Dùvodné kasaèní stí¾nosti vyhovìl na základì úvah dále vylo¾ených.
[5] Dle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, èj. 7 Azs 24/2008-141, è. 1995/2010 Sb. NSS, jestli¾e navrhne úèastník øízení ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, pak [ ] je namístì zpravidla takovému návrhu vyhovìt. Dùvodem pro nevyhovìní návrhu na ustanovení konkrétního zástupce mohou být pøedev¹ím okolnosti, které svojí povahou èi významem pøeva¾ují nad respektováním rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù, které úèastník uvedl ve svém návrhu. Takovými situacemi, kdy nebude vhodné návrhu na ustanovení konkrétního zástupce vyhovìt, bude napøíklad to, ¾e vzhledem k místu konání soudního øízení èi k místu pobytu úèastníka øízení by komunikace zástupce se soudem, s úèastníkem øízení èi s jinými osobami nará¾ela na neúmìrné obtí¾e, nebo to, ¾e navrhovaný zástupce je toho èasu zaneprázdnìn poskytováním právní pomoci jiným osobám a není schopen se vìci úèastníka øízení vìnovat s potøebnou péèí. V tomto ohledu je nicménì tøeba trvat na tom, ¾e pokud soud návrhu úèastníka øízení na ustanovení konkrétního zástupce nevyhoví, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit.
[6] Krajský soud v¹ak v napadeném usnesení pouze konkretizoval podání, jimi¾ stì¾ovatel o ustanovení zástupce po¾ádal a uvedl jen tolik, ¾e ¾alobce prokázal (pøilo¾enými doklady è.l. 9.17) skuteènost, ¾e jsou v jeho pøípadì dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce, [proèe¾] rozhodl soud podle ustanovení § 35 odst. 8, vìty první, soudního øádu správního tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Otázkou, proè stì¾ovateli ustanovil zástupcem pro ¾alobní øízení JUDr. Viktora Kvíèalu a nikoli stì¾ovatelem navrhovanou JUDr. Blanku Schöblovou, se v¹ak krajský soud nikterak nezabýval. Odùvodnìní napadeného usnesení proto nesplòuje nároky na nì shora citovaným rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu kladené.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ toto pochybení postaèuje ke zru¹ení napadeného usnesení, Nejvy¹¹í správní soud se zbylými námitkami stì¾ovatele pro nadbyteènost ji¾ nezabýval.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto v záhlaví oznaèené rozhodnutí krajského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pokraèování
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).