Source: http://kraken.slv.cz/KSUL69INS1819/2014
Timestamp: 2018-07-17 04:04:06+00:00
Document Index: 46523584

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 198', '§ 198', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 3028', '§ 3080', '§ 499', '§ 3', '§ 56', '§ 499', '§ 263', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 142', 'soud ']

KSUL 69 INS 1819/2014
KSUL 69 INS 1819/2014 69 ICm 2209/2014-14
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fellnerem v právní věci žalobce VITACREDIT s.r.o., se sídlem Selské nám. 9/43, Chválkovice, 779 00 Olomouc, IČ 286 14 488, proti žalované Ing. Gabriela Burzová, se sídlem Praha 6, Veleslavínská 39/48, insolvenční správkyně dlužníků Marek anonymizovano , anonymizovano , bytem Vědomice 13e a Drahomíra anonymizovano , nar. 11.11.1969, bytem Vědomice 13e, o určení pohledávky
I. Zamítá se žaloba na určení, že nevykonatelná pohledávka žalobce přihlášená žalobcem jako přihláška č. 9 v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn.je v popřeném rozsahu 505.498,43 Kč co do pořadí, pravosti, důvodu a výše po právu.
II. Žalované se nepřiznává vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobou doručenou soudu dne 26.6.2014 se žalobce domáhá ve vztahu k žalované jako insolvenční správkyni určení pravosti, pořadí, důvodu a výše své pohledávky v částce 505.498,43 Kč; z pohledávky (přihláška č. 9) v částce 815.929,-Kč z úvěru poskytnutého dlužníkům podle smlouvy ze dne 19.7.2011 č. 2311000139 přihlášené žalobcem v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn.byla insolvenční správkyní při přezkumném jednání dne 29.5.2014 pohledávka zčásti uznána, zčásti však byla popřena. Žalobce, jenž se jednání nezúčastnil, byl o popření pohledávky insolvenční správkyně vyrozuměn dopisem ze dne 9.6.2014.
Věřitel tedy uplatnil nepochybně včas, do 30 dnů od přezkumného jednání (ve lhůtě podle § 198 odst. 1 zák.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ) žalobu na určení pravosti nevykonatelné pohledávky u soudu, přičemž svůj nárok opřel o ty skutkové okolnosti, které vylíčil již v přihlášce pohledávky (§ 198 odst. 2 IZ).
Důvod k odmítnutí žaloby pro opožděnost (160 odst. 4 IZ) tedy dán nebyl a proto se soud žalobou zabýval věcně.
Opatřením předsedy insolvenčního soudu ze dne 1.8.2015 byla věc-vedle řady dalších jiných-přikázána k projednání a rozhodnutí podepsanému soudci.
Usnesením ze dne 13.8.2015 č.j. 69 ICm 2209/2014-10 vyzval soud účastníky, aby sdělili ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se předpokládat, že s tímto postupem souhlasí.
Žalovaná vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání z 13.8.2015, zatímco souhlas žalobce byl dán tím, že se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.
V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud o věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listin předložených účastníky a na základě skutečností vyplývajících z insolvenčního rejstříku.
Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 18.9.2015.
V přihlášce pohledávky č. 9 přihlásil žalobce dílčí pohledávku č. 1 v částce 404.929,-Kč (dlužná jistina 250.000,-Kč, smluvní úroky 240.000,-Kč, úplata 90.000,-Kč, poplatek za úvěr 11.000,-Kč a zákonný úrok z prodlení do 30.3.2014 v částce 50.497,-Kč, poníženo o zaplacenou částku 236.568,-Kč) a dílčí pohledávku č. 2 v částce 411.000,-Kč (smluvní pokuty podle čl. IV smlouvy) a to obě dílčí pohledávky jako nevykonatelné zajištěné (podle zástavní smlouvy ze dne 19.7.2011), jejichž důvodem je smlouva o úvěru č. 2311000139 ze dne 19.7.2011.
Ze smlouvy o úvěru č. 2311000139 ze dne 19.7.2011, jež byla přílohou přihlášky, vyplývá, že žalobce jako věřitel se zavázal poskytnout insolvenčním dlužníkům jako dlužníkům z úvěru úvěr 250.000,-Kč převodem na udaný účet do 2 pracovních dnů od účinného zajištění, tj. od vkladu zástavního práva do katastru, ti se zavázali vrátit poskytnuté prostředky, zaplatit sjednané úroky (16 % p.a.), dále zaplatit odměnu za poskytnutí úvěru 90.000,-Kč a poplatek za sjednání smlouvy 11.000,-Kč (RPSN 44,3 %), tj. celkem částku 591.000,-Kč, a to v 72 měsíčních splátkách, první dne 21.7.2011, přičemž nejdříve byly splatné úrok a úplata a potom jistina (to bylo obsaženo také ve splátkovém kalendáři, který je přílohou smlouvy). Při prodlení byl věřitel oprávněn žádat zaplacení pohledávky najednou. Vedle zákonného úroku z prodlení si sjednaly strany smlouvy smluvní sankce (bod IV) a to smluvní pokutu 0,2 % z původní výše jistiny za každý započatý den prodlení, k tomu při trvání prodlení déle než měsíc jednorázovou smluvní pokutu 25.000,-Kč a ještě paušální náhradu nákladů 50.000,-Kč při vymáhání dlužné částky, která ale nezahrnuje náklady soudního či rozhodčího řízení a náklady právního zastoupení.
Na základě smlouvy věřitel poskytl dlužníkům úvěr 250.000,-Kč, ti zaplatili poplatek za úvěr 11.000,-Kč a 28 splátek po 8.056,-Kč (v době od 7/2011 do 12/2013); pro prodlení dlužníků byl úvěr zesplatněn ke dni 28.5.2012.
Úvěr byl podle smlouvy ze dne 19.7.2011 zajištěn zástavním právem k nemovitostem dlužníků; vklad zástavního práva do katastru byl zapsán 25.7.2011 s účinky 20.7.2011.
Podle výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce (Krajský soud Ostrava, C/44548) je předmětem podnikání žalobce poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.
Z upraveného seznamu přihlášených pohledávek vyplývá, že insolvenční správkyně dílčí pohledávku č. 1 popřela v částce 94.498,43 Kč přičemž z dílčí pohledávky č. 1 popřela žalovaná do pravosti a výše pohledávku na úplatu 90.000,-Kč z důvodu, že tato odměna představuje 36 % skutečně poskytnuté částky úvěru, přičemž přiměřenou odměnou je s přihlédnutím ke sjednané úrokové sazbě 16 % p.a. za přenechání prostředků poplatek za úvěr v částce 11.000,-Kč, požadavek je nepřiměřený, ujednání o odměně je neplatné pro rozpor s dobrými mravy a dále z dílčí pohledávky č. 1 popřela žalovaná úrok v částce 4.498,43 Kč co do výše s tím, že věřitel má právo na zákonný úrok z prodlení z úvěru, nikoliv však z celé nesplacené jistiny, jak kalkuloval v přihlášce, ale z postupně se snižující jistiny podle plateb uvedených v přihlášce a dílčí pohledávku č. 2 popřela do pravosti a výše v částce 411.000,-Kč z důvodu, že ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,2 % z původní jistiny denně (tj. 73 % p.a.) spolu s ujednáním o jednorázové smluvní pokutě 25.000,-Kč a paušální náhradě spojené s vymáháním ve výši 50.000,-Kč je podle § 39 obč. zák. neplatné pro rozpor s dobrými mravy, jelikož takto sjednaná sankce je nemravná, nepřiměřená a způsobuje nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch dlužníků jako spotřebitelů. Celkově tedy popřela žalovaná uvedeným způsobem pohledávku do částky 505.498,43 Kč, zatímco do částky 310.430,57 Kč ji uznala; pořadí popřeno nebylo.
Vzhledem k ustanovení § 3028 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) se řídí právní poměry vzniklé před účinností občanského zákoníku (před 1.1. 2014) dosavadními předpisy; sporná věc se tak posuzuje podle občanského zákoníku (dále obč. zák.), resp. podle obchodního zákoníku (dále obch. zák.), jež byly k tomuto datu zrušeny (§ 3080 bod 1. a 72. o.z.).
K dílčí pohledávce č. 1
Podle § 499 obch. zák., za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 3 odst. 1 obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Podle § 56 odst. 1 obč. zák., spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.
Výše uvedené ustanovení § 499 obch. zák. je kogentní (§ 263 odst. 1 obch. zák.). Protože předmětem podnikání žalobce bylo poskytování spotřebitelských úvěrů, bylo možno za převzetí závazku úvěr poskytnout žádat a také ve smlouvě sjednat úplatu; to ostatně ani nebylo ostatně při popření této části pohledávky žalovanou zpochybněno. Důvodem popření byla nepřiměřenost celkové úplaty, v jejímž důsledku považovala správkyně ujednání v této části za neplatné pro rozpor s dobrými mravy.
Soud s názorem správkyně, že ujednání je absolutně neplatné, souhlasí. Jelikož čerpání úvěru vázala smlouva na vklad zástavního práva do katastru-přičemž již dne 20.7.2011 byl podán návrh k příslušnému katastrálnímu úřadu-dalo se rozumně očekávat, že doba, po kterou věřitel bude muset držet smlouvou dohodnuté prostředky pro dlužníky k dispozici, nebude nijak dlouhá. Pokud za těchto okolností byla sjednána úplata v částce 90.000,-(tj. téměř třetina samotného úvěru) a to v souběhu s poplatkem za úvěr v částce 11.000,-Kč (i když jeho účelem mělo být zčásti i pokrytí výloh se zajištěním zástavní smlouvou), jde o ujednání, které musí soud hodnotit jako ujednání zakládající značnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran (a to proto, že úplata v takto extrémní výši postrádá elementární hospodářskou racionalitu) a současně příčící se dobrým mravům a tudíž ujednání pro rozpor se zákonem neplatné (§ 3 odst. 1 obč. zák., § 56 odst. 1 obč. zák. a § 39 obč. zák.).
Nakolik pak jde o tu část dílčí pohledávky č. 1, která představuje zákonný úrok z prodlení, tak při výše uvedené eliminaci ujednání o úplatě ze smlouvy jako ujednání absolutně neplatného je třeba vycházet z toho, že v rozsahu žalobcem uvažované úhrady odměny již dlužníci zčásti (tak, jak je v přihlášce uvedena postupná úhrada této odměny 90.000,-Kč) uhradili i jistinu, z čehož pak rezultuje, jak na to správkyně při popření této části dílčí pohledávky správně poukázala, také nižší rozsah úroku z prodlení.
K dílčí pohledávce č. 2
Rovněž v případě pohledávek na zaplacení smluvních pokut dospěl soud k závěru, že tyto pohledávky platně nevznikly. Smluvní pokuta byla sjednána tak, že při prodlení dlužníků bez ohledu na výši dluhu má činit smluvní pokuta 0,2 % denně z jistiny (tj. částku 500,-Kč denně), při prodlení déle než měsíc by pak šlo o další, jednorázovou smluvní pokutu v částce 25.000,-Kč a při vymáhání u soudu nebo rozhodce má přistupovat další sankce 50.000,-Kč. Jde o ujednání zcela jasná, avšak svým rozsahem ve vztahu k jistině nepřiměřeně vysoká (při prodlení déle než měsíc a vymáhání nároku by i při relativně malém dluhu činily tyto sankce nejméně 75.000,-Kč-zatímco poskytnuté prostředky činily 250.000,-Kč).
Stejně jako v případě dílčí pohledávky č. 1 i toto ujednání o smluvní pokutě považuje soud za ujednání zakládající značnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran a současně příčící se dobrým mravům a tudíž ujednání pro rozpor se zákonem neplatné (§ 39 obč. zák.).
Důvodnost nevykonatelné pohledávky v celé její popřené části tedy žalobce neprokázal (přičemž žalobce žaloval i na určení pořadí, přestože zajištění a právo na uspokojení z něj správkyní při přezkumu pohledávky popřeno nebylo); proto byla jeho žaloba zamítnuta.
Žalované, jež by měla podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů vynaložených k účelné obraně, soud náhradu nepřiznal; podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly.
V Ústí nad Labem dne 18. září 2015 Mgr. Jiří Fellner, v. r. soudce
Za správnost vyhotovení: Bc. Romana Žáková