Source: http://docplayer.hu/46804520-Tartalom-125-2010-vii-8-ab-hatarozat-az-orszagos-valasztasi-bizottsag-309-2009-vi-30-ovb-hatarozatanak.html
Timestamp: 2017-11-21 11:21:40
Document Index: 11596858

Matched Legal Cases: ['BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

TARTALOM. 125/2010. (VII. 8.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 309/2009. (VI. 30.) OVB határozatának - PDF
Download "TARTALOM. 125/2010. (VII. 8.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 309/2009. (VI. 30.) OVB határozatának"
1 XIX. ÉVFOLYAM, 7 8. SZÁM ÁRA: 6040 Ft július augusztus TARTALOM Szám Tárgy Oldal 1/2010. (VIII. 30.) Tü. határozat A háromtagú tanácsok összetételérõl /2010. (VII. 8.) AB határozat Mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapításáról, mert az Országgyûlés a családok támogatásáról szóló évi LXXXIV. törvényben az anyasági támogatás szabályozásakor az Alkotmány 70/A. -át sértõ állampolgárság szerinti megkülönböztetést idézett elõ, mert nem szabályozta azonos feltételek szerint az anyákat megilletõ jogosultságot /2010. (VII. 8.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 119/2009. (IV. 11.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 8.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 309/2009. (VI. 30.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 8.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság országos népszavazás kitûzésére irányuló kezdeményezés aláírásgyûjtõ ívének hitelesítésérõl hozott 362/2009. (IX. 3.) OVB határozatának megsemmisítésérõl /2010. (VII. 8.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 399/2009. (IX. 25.) OVB határozatának helybenhagyásáról /B/2010. (VII. 8.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 400/2009. (X. 8.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 8.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 432/2009. (XI. 5.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 8.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 421/2009. (X. 29.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 8.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 39/2010. (I. 29.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 8.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 160/2010. (III. 11.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 8.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 161/2010. (III. 11.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 8.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 339/2010. (IV. 23.) OVB határozatának helybenhagyásáról
2 834 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 7 8. szám 142/2010. (VII. 14.) AB határozat Az egységes mezõgazdasági támogatási rendszer bevezetésérõl és mûködtetésérõl szóló, az Országgyûlés október 20-i ülésnapján elfogadott törvény 15. (3) bekezdés a) pontja alkotmányellenességérõl /2010. (VII. 14.) AB határozat Az Európai Unióról szóló szerzõdés és az Európai Közösséget létrehozó szerzõdés módosításáról szóló lisszaboni szerzõdés kihirdetésérõl szóló évi CLXVIII. törvény alkotmányellenességének vizsgálatáról /2010. (VII. 14.) AB határozat Mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapításáról, mert az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló évi LXXVIII. törvény nem tartalmaz szabályt arról, hogy a fõvárosban az ingatlan tulajdonosa mely önkormányzattal szemben érvényesítheti 30. (4) bekezdésében szabályozott igényét /2010. (VII. 14.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 340/2009. (VII. 22.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 14.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 480/2009. (XII. 11.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 14.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 481/2009. (XII. 11.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 14.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 3/2010. (I. 14.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 14.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 92/2010. (II. 11.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 14.) AB határozat Az Országos Választási Bizottság 92/2010. (II. 11.) OVB határozatának helybenhagyásáról /2010. (VII. 8.) AB határozat A Fõváros Önkormányzatának a hajléktalanok pénzbeli szociális ellátásáról és a szociális ellátás egyes kérdéseirõl szóló 24/1997. (V. 22.) Fõv. Kgy. rendelete 2. (1) bekezdése alkotmányellenességérõl /2010. (VII. 8.) AB határozat Kapuvár Város Önkormányzatának az egyes helyi adókról szóló 48/2004. (XII. 20.) rendelet módosításáról szóló 36/2005. (XII. 20.) rendelete alkotmányellenességérõl /2010. (VII. 8.) AB határozat Miskolci Megyei Jogú Város Önkormányzatának a fizetõ parkolási rendszerrõl szóló 31/2004. (IX. 29.) számú rendelete alkotmányellenességérõl /2010. (VII. 8.) AB határozat Az Egyetemes Elektronikus Hírközlési Támogatási Kassza mûködésére, felügyeletére, felhasználására, megszüntetésére és forrásaira vonatkozó részletes szabályokról szóló 134/2004. (IV. 29.) Korm. rendelet 2. (3) bekezdése alkotmányellenességérõl /2010. (VII. 8.) AB határozat Budapest Fõváros XVII. kerület Önkormányzatának a tulajdonában lévõ közterületek használatáról és rendjérõl szóló többször módosított 50/2001. (IX. 10.) számú rendelete 2. számú melléklet 1. d) pontjának a mozgóboltokra vonatkozó ötödik bekezdése alkotmányellenességérõl /2010. (VII. 8.) AB határozat A közúti árufuvarozáshoz és személyszállításhoz kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegérõl szóló, július 31. napjáig hatályos 57/2007. (III. 31.) Korm. rendelet 4. -ában foglalt 3. táblázat 4. sorszám alatti rendelkezése alkotmányellenességérõl
3 7 8. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI /2010. (VII. 8.) AB határozat Velence Város Önkormányzatának a közterületek használatáról szóló 18/2008. (IX. 22.) rendelet 2. számú melléklet 6. pontja alkotmányellenességérõl /2010. (VII. 14.) AB határozat A Fõváros Önkormányzatának a települési szilárd hulladékgazdálkodással összefüggõ önkormányzati feladatokról, különösen a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos hulladékkezelési közszolgáltatásról szóló 61/2002. (X. 18.) Fõv. Kgy. rendelet 15. (3) bekezdése és 38. (1) bekezdés c) pontja alkotmányellenességérõl /2010. (VII. 14.) AB végzés Az Országos Választási Bizottság 339/2009. (VII. 22.) OVB határozata ellen benyújtott kifogás érdemi vizsgálat nélküli visszautasításáról /2010. (VII. 14.) AB végzés Az Országos Választási Bizottság 81/2009. (III. 20.) OVB határozata ellen benyújtott kifogás érdemi vizsgálat nélkül visszautasításáról /2010. (VII. 14.) AB végzés Az Országos Választási Bizottság 82/2009. (III. 20.) OVB határozata ellen benyújtott kifogás érdemi vizsgálat nélkül visszautasításáról /D/2004. AB határozat A bírósági végrehajtásról szóló évi LIII. törvény 170. (1) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2004. AB határozat A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény 130. (1) bekezdése i) pontja alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2007. AB határozat A társadalombiztosítási nyugellátásáról szóló évi LXXXI. törvény, valamint egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló évi CVI. törvény 19. (4) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatáról /D/2007. AB határozat A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény 271. (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatáról /D/2007. AB határozat A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény 3. (4) bekezdése, a és 233. (3) bekezdés b) pontja alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2008. AB határozat A társadalombiztosítás ellátásaira és a magánnyugdíjra jogosultakról, valamint e szolgáltatások fedezetérõl szóló évi LXXX. törvény 25. -a és a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló évi LXXXI. törvény 22/A. -a alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2009. AB határozat A tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény 78. (6) és (7) bekezdése, valamint a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény módosításáról szóló évi LXVIII. törvény 61. (3) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatáról /E/2009. AB határozat Mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálatáról a gazdasági reklámtevékenység alapvetõ feltételeirõl és egyes korlátairól szóló évi XLVIII. törvénnyel összefüggésben /B/2010. AB határozat A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény 99. (2) bekezdése, a büntetõeljárásról szóló évi XIX. törvény 70. (7) bekezdése, valamint az 548. (5) bekezdése, továbbá a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 79. (2) bekezdése, illetve a postai szolgáltatások ellátásáról és minõségi követelményeirõl szóló 79/2004. (IV. 19.) Korm. rendelet 29. -a és 30. -a alkotmányellenességének vizsgálatáról /D/2010. AB határozat A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény módosításáról szóló évi CXXX. törvény 21. (1) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatáról
4 836 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 7 8. szám 1066/B/2010. AB határozat Az általános forgalmi adóról szóló évi CXXVII. törvény 82. (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2005. AB határozat Szekszárd Megyei Jogú Város Közgyûlése által Szekszárd Város Helyi Építési Szabályzatáról alkotott 8/2004. (III. 1.) rendelete 31. (10) bekezdés f) pontja második francia bekezdésébe foglalt rendelkezés alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2007. AB határozat A köztisztviselõi teljesítményértékelés és jutalmazás szabályairól szóló 301/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 19. -a, és 22. -a alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2007. AB határozat A felsõoktatási intézmények felvételi eljárásairól szóló 237/2006. (XI. 27.) Korm. rendelet 22. -a alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2007. AB határozat Budapest Fõváros IV. kerület Újpest Önkormányzata Képviselõ-testületének az építmény- és telekadóról szóló 5/1992. (IV. 1.) számú rendelete 3. -a alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2007. AB határozat Dunakeszi Város Önkormányzatának a helyi építményadóról szóló 35/2006. (XII. 15.) rendelete 7. -a alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2008. AB határozat A hazai közutakon használható elektronikus útdíjszedõ rendszerekrõl szóló 47/2007. (IV. 17.) GKM rendelet alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2009. AB határozat A zártcélú távközlõ hálózatokról szóló 50/1998. (III. 27.) Korm. rendelet 13. (2) (3) bekezdései alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2009. AB határozat A lakások és helyiségek bérletére, valamint elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló évi LXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 41/2000. (XII. 12.) BM rendelet 51. (3) bekezdésének e) pontja alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2010. AB határozat Budapest Fõváros II. Kerületi Önkormányzat Képviselõ-testületének az építményadóról és a magánszemélyek kommunális adójáról szóló 57/1996. (XII. 23.) önkormányzati rendelete 7. (2) bekezdése és 13. -a alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2010. AB határozat A mûteremlakások bérletére vonatkozó egyes szabályokról szóló 15/1995. (XII. 29.) MKM rendelet egésze, illetve ai alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2010. AB határozat Páty Község Önkormányzat Képviselõ-testülete által alkotott, a Páty Község Helyi Építési Szabályzatát megállapító 18/2002 (X. 15.) Kt. sz. rendelet módosításáról szóló 4/2010. (II. 11.) Kt. sz. rendelet alkotmányellenességének vizsgálatáról /B/2010. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /H/2004. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /B/2004. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /B/2005. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl és az indítvány visszautasításáról /B/2005. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /B/2007. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl és az indítvány visszautasításáról /B/2007. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl
5 7 8. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI /H/2007. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /B/2008. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /H/2008. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /D/2009. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /B/2009. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /B/2009. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /B/2009. AB végzés Az sági eljárás megszüntetésérõl /B/2009. AB végzés Az indítvány visszautasításáról /I/2007. AB elnöki végzés A nyilvánvalóan alaptalan indítvány elutasításáról /I/2009. AB elnöki végzés A nyilvánvalóan alaptalan indítvány elutasításáról /I/2009. AB elnöki végzés A nyilvánvalóan alaptalan indítvány elutasításáról /I/2009. AB elnöki végzés A nyilvánvalóan alaptalan indítvány elutasításáról /I/2010. AB elnöki végzés A nyilvánvalóan alaptalan indítvány elutasításáról /I/2010. AB elnöki végzés A nyilvánvalóan alaptalan indítvány elutasításáról /I/2010. AB elnöki végzés A nyilvánvalóan alaptalan indítvány elutasításáról /I/2010. AB elnöki végzés A nyilvánvalóan alaptalan indítvány elutasításáról /I/2010. AB elnöki végzés A nyilvánvalóan alaptalan indítvány elutasításáról /I/2010. AB elnöki végzés A nyilvánvalóan alaptalan indítvány elutasításáról
6 838 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 7 8. szám SZEMÉLYI RÉSZ 1/2010. (VIII. 30.) Tü.hat Határozat a háromtagú tanácsok összetételérõl A teljes ülés határozata értelmében a háromtagú tanácsok augusztus 30-ától az alábbi összetételben mûködnek: A háromtagú tanácsok összetétele: A) dr. Bihari Mihály, dr. Lenkovics Barnabás, dr. Lévay Miklós B) dr. Balogh Elemér, dr. Bragyova András, dr. Stumpf István C) dr. Holló András, dr. Kiss László, dr. Kovács Péter A teljes ülés e határozatát az Alkotmánybíróság Hivatalos Lapjában közzéteszi. Budapest, augusztus 30. Dr. Paczolay Péter s. k., elnök Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Bihari Mihály s. k., Dr. Holló András s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Stumpf István s. k.,
7 7 8. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 839 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG TELJES ÜLÉSÉNEK A MAGYAR KÖZLÖNYBEN KÖZZÉTETT HATÁROZATAI 123/2010. (VII. 8.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz alapján, továbbá hivatalból eljárva mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálata során meghozta az alábbi határozatot: 1. Az Alkotmánybíróság hivatalból eljárva megállapítja, hogy az Országgyûlés a családok támogatásáról szóló évi LXXXIV. törvényben az anyasági támogatás szabályozásakor az Alkotmány 70/A. -át sértõ állampolgárság szerinti megkülönböztetést eredményezõ mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet idézett elõ, mert nem szabályozta azonos feltételek szerint az anyákat megilletõ jogosultságot. Az Alkotmánybíróság felhívja az Országgyûlést, hogy jogalkotási feladatának december 31-ig tegyen eleget. 2. Az Alkotmánybíróság a családok támogatásáról szóló évi LXXXIV. törvény 29. (1) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt elutasítja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás I. Az indítványozó alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz, amelyben a családok támogatásáról szóló évi LXXXIV. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 29. (1) bekezdése anyasági támogatásra jogosultságot meghatározó rendelkezése alkotmányossági vizsgálatát kezdeményezte. Az indítványozó apa elõadta, hogy gyermekeik édesanyja nem magyar állampolgár, ezért anyasági támogatást az anya nem igényelhetett a gyermekek után, annak ellenére, hogy a törvényi feltételt a terhesgondozáson való részvételt teljesítette. Az igénylés idõszakában a román állampolgárságú anya családegyesítés során tartózkodási engedéllyel élt Magyarországon. Anyasági támogatási igényt ezért az indítványozó apa nyújtott be a gyermekek után, akinek kérelmét részint azért utasították el, mert az apa nem jogosult e támogatási formára, részben azért, mert az anya nem magyar állampolgár. Az indítványozó a jogerõs közigazgatási határozat bírói felülvizsgálatát is kezdeményezte, de a Pest Megyei Bíróság az 5.K /2006/4. számú ítéletében július 5-én a felperes keresetét elutasította. Ezt követõen az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény 48. -ában meghatározott feltételek alapján az indítványozó alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz. Álláspontja szerint a Cstv. 29. (1) bekezdése sérti az Alkotmány 70/A. -ában meghatározott diszkrimináció tilalmát, mivel a támogatandó gyermekek vérszerinti apját kizárja a jogosultak körébõl, míg az örökbefogadó, vagy a gyám nemre való tekintet nélkül tehát ezekben az esetekben a férfi is jogosult anyasági támogatásra. Álláspontja szerint a támogatandó gyermekekre tekintettel a szabályozás különbséget tesz anya és apa között, a gyermekek között édesanyjuk állampolgársága (tehát származásuk) között, továbbá olyan vegyes házasságból származó gyermekek között, akiknél magyar állampolgárságú anya mellett az apa nem magyar állampolgár (mert nekik jár a támogatás). Az indítványozó hivatkozik továbbá az Alkotmány 67. (1) bekezdésére is, amely a gyermekekrõl való gondoskodás alkotmányi szabályát tartalmazza. Az indítványozó az sághoz benyújtott panaszát megelõzõen (a jogerõs közigazgatási határozatot követõen) az Emberi Jogok Európai Bíróságához (a továbbiakban: Bíróság) fordult az emberi jogok és az alapvetõ szabadságok védelmérõl szóló, Rómában, november 4-én kelt Egyezmény és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítõ jegyzõkönyv kihirdetésérõl szóló évi XXXI. törvény (a továbbiakban: Egyezmény) 14. cikkében foglalt megkülönböztetés tilalma és a 8. cikkben foglalt magán-és családi élet tiszteletben tartását együtt sérelmezve. A Bíróság a Weller kontra Magyarország 44399/05 sz. ügyben azt állapította meg, hogy a panaszos ügyében az Egyezmény 8. Cikkével együttolvasott 14. Cikke sérelmet szenvedett. A Bíróság az államot az elmaradt anyasági támogatáshoz mért vagyoni kár megtérítésére kötelezte. Az Alkotmánybíróság az indítványozót felhívta, hogy nyilatkozzék indítványának fenntartásáról, de az indítványozó az Alkotmánybíróság felhívására nem válaszolt. II. 1. Az Alkotmány vonatkozó rendelkezései szerint 66. (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a férfiak és a nõk egyenjogúságát minden polgári és politikai, valamint gazdasági, szociális és kulturális jog tekintetében. (2) A Magyar Köztársaságban az anyáknak a gyermek születése elõtt és után külön rendelkezések szerint támogatást és védelmet kell nyújtani. 67. (1) A Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részérõl
8 840 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 7 8. szám arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelõ testi, szellemi és erkölcsi fejlõdéséhez szükséges. 70/A. (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül. (2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti. (3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlõség megvalósulását az esélyegyenlõtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti. 2. A Cstv.-nek az indítvány benyújtásakor hatályos szabályai szerint: 2. E törvény hatálya kiterjed amennyiben nemzetközi szerzõdés eltérõen nem rendelkezik a Magyar Köztársaság területén élõ a) magyar állampolgárra, b) bevándorlási vagy letelepedési engedéllyel rendelkezõ, továbbá a magyar hatóság által menekültként elismert személyekre, c) a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendeletben, valamint az anyasági támogatás (IV. fejezet) kivételével a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történõ alkalmazásáról szóló, június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendeletben meghatározott jogosulti körbe tartozó személyre, amennyiben az ellátás igénylésének idõpontjában a határ menti ingázó munkavállalókat kivéve érvényes tartózkodási engedéllyel rendelkezik. 29. (1) Anyasági támogatásra jogosult a szülést követõen a) az a nõ, aki terhessége alatt legalább négy alkalommal koraszülés esetén legalább egyszer terhesgondozáson vett részt; b) az örökbefogadó szülõ, ha a szülést követõ 180 napon belül az örökbefogadást jogerõsen engedélyezték; c) a gyám, ha a gyermek a születését követõen 180 napon belül jogerõs határozat alapján a gondozásába kerül. (2) Az anyasági támogatás az (1) bekezdés a) pontja szerinti jogosultat akkor is megilleti, ha a gyermek halva született. 30. Amennyiben az anyasági támogatásra jogosult nõ a támogatás felvételét megelõzõen meghal, úgy az anyasági támogatást az anyával egy háztartásban élt apának kell kifizetni, ezen személy hiányában annak a személynek, aki a gyermek gondozását ellátja. 31. Az anyasági támogatás gyermekenkénti összege azonos a gyermek születésének idõpontjában érvényes öregségi nyugdíj legkisebb összegének 225%-ával, ikergyermekek esetén 300%-ával. 32. Az anyasági támogatásra vonatkozó igényt a szülést követõ 180 napon belül lehet benyújtani. 3. A Cstv. hatályos szabályai alapján: 2. E törvény hatálya kiterjed amennyiben nemzetközi szerzõdés eltérõen nem rendelkezik a Magyar Köztársaság területén élõ a) magyar állampolgárra, b) bevándorolt vagy letelepedett jogállású, továbbá a magyar hatóság által menekültként, illetve hontalanként elismert személyekre, c) a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkezõ személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló törvény (a továbbiakban: Szmtv.) szerint a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkezõ személyre, amennyiben az ellátás igénylésének idõpontjában az Szmtv.-ben meghatározottak szerint a szabad mozgás és a három hónapot meghaladó tartózkodási jogát a Magyar Köztársaság területén gyakorolja, és a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló törvény szerint bejelentett lakóhellyel rendelkezik, d) az anyasági támogatás (IV. fejezet) kivételével a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történõ alkalmazásáról szóló, június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendeletben meghatározott jogosulti körbe tartozó személyre, amennyiben az ellátás igénylésének idõpontjában az Szmtv.-ben meghatározottak szerint a szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogát a Magyar Köztársaság területén gyakorolja, és a határ menti ingázó munkavállalókat kivéve a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló törvény szerint bejelentett lakóhellyel rendelkezik. 29. (1) Anyasági támogatásra jogosult a szülést követõen a) az a nõ, aki terhessége alatt legalább négy alkalommal koraszülés esetén legalább egyszer terhesgondozáson vett részt; b) az örökbefogadó szülõ, ha a szülést követõ hat hónapon belül az örökbefogadást jogerõsen engedélyezték; c) a gyám, ha a gyermek a születését követõen hat hónapon belül jogerõs határozat alapján a gondozásába kerül. (2) Az anyasági támogatás az (1) bekezdés a) pontja szerinti jogosultat akkor is megilleti, ha a gyermek halva született. 30. Amennyiben az anyasági támogatásra jogosult nõ a támogatás felvételét megelõzõen meghal, úgy az anyasági támogatást az anyával egy háztartásban élt apának kell kifizetni, ezen személy hiányában annak a személynek, aki a gyermek gondozását ellátja. 31. Az anyasági támogatás gyermekenkénti összege azonos a gyermek születésének idõpontjában érvényes öregségi nyugdíj legkisebb összegének 225%-ával, ikergyermekek esetén 300%-ával. 32. Az anyasági támogatásra vonatkozó igényt a szülést követõ hat hónapon belül lehet benyújtani.
9 7 8. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 841 III. 1. Az indítványozó nemek közötti különbségtételt kifogásolt a tekintetben, hogy az örökbefogadó apa, vagy a gyám jogosult anyasági támogatásra, a vér szerinti apa pedig nem, ha az anya nem tartozik a Cstv. anyasági támogatásra jogosultságot meghatározó személyi hatálya alá. A nemek közötti különbségtételt kifogásolja a tekintetben is, hogy ha az apa nem magyar állampolgár, akkor az anya ugyanolyan feltételû család esetén mégis jogosult támogatásra. Az indítványozó hivatkozik továbbá a gyermekek származás szerinti különbségtételére az anya illetve az apa állampolgárságára tekintettel. 2. A probléma eldöntéshez az Alkotmánybíróság elsõként a családok támogatásának rendszerében az anyasági támogatás sajátosságait vizsgálta meg. Az anyasági támogatás a szüléshez kapcsolódó egyszeri juttatás. A támogatás címzettje elsõsorban az anya, hiszen a támogatásra való jogosultság feltétele, hogy a nõ várandóssága alatt legalább négy alkalommal vegyen részt terhes-gondozáson. Mint a törvényhez kapcsolódó indokolás is rámutatat: Ez a felelõs gyermekvárásra ösztönzõ szabály a születendõ gyermek és az anya egészsége védelmét szolgálja.. Ugyanakkor a törvény szerint kivételesen férfi is jogosulttá válhat anyasági támogatásra, ha örökbefogadó vagy a gyám, illetve az apa is anyasági támogatásra válhat jogosulttá a Cstv a szerint. E szabály ugyanis kimondja, hogy ha az anyasági támogatásra jogosult nõ a támogatás felvételét megelõzõen meghal, úgy az anyasági támogatást az anyával egy háztartásban élt apának kell kifizetni, ezen személy hiányában annak a személynek, aki a gyermek gondozását ellátja. Az anyasági támogatás szociális juttatás. Az Alkotmánybíróság erre vonatkozó gyakorlatának összegzése szerint: A szociális ellátásokkal kapcsolatosan a jogalkotó maga határozhatja meg, hogy milyen eszközökkel éri el társadalompolitikai céljait, és az egyes ellátási formákat jogosultsági feltételekhez kötheti. Az ellátás igénybevételi feltételeinek meghatározásánál a jogalkotó széles körben mérlegelheti a társadalom gazdasági és szociális helyzetét. A gazdaság helyzetére, az ellátórendszerek teherbírására tekintettel alakíthatja a szociális ellátások körét mindaddig, amíg valamely Alkotmányban rögzített elv (pl. a diszkrimináció tilalmának elve) nem sérül. Ebbõl eredõen a rászorultaknak csak arra van alapvetõ joguk, hogy az ellátás iránti igényük elbírálása azonos szempontok alapján, tárgyilagosan, hátrányos megkülönböztetés nélkül, az elbírálásra vonatkozó eljárási szabályok korrekt alkalmazásával történjen. (514/B/2000. AB határozat, ABH 2005, 909.) 3. Az Alkotmány 70/A. -a az alkotmányellenes megkülönböztetést tiltja. Az Alkotmány 66. (2) bekezdés szerint a Magyar Köztársaságban az anyáknak a gyermek születése elõtt és után külön rendelkezések szerint támogatást és védelmet kell nyújtani, a 67. (1) bekezdés kimondja, hogy a Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részérõl arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelõ testi, szellemi és erkölcsi fejlõdéséhez szükséges, ugyanezen (3) bekezdés értelmében a családok és az ifjúság helyzetével és védelmével kapcsolatos állami feladatokat külön rendelkezések tartalmazzák. Ezen alkotmányos tételek alapján az állam az anyáknak különösen a gyermekek születéséhez kapcsolódva támogatást nyújt. Ilyennek tekinthetõ jelen ügyben a Cstv.-ben szabályozott anyasági támogatás. A Cstv. alapján az anyasági támogatás célja kettõs. Egyrészt a terhes-gondozáson való részvételre, s ez alapján a gyermek és a anya védelmére ösztönöz, másrészt azonban akkor amikor jogosulttá teszi az örökbefogadó szülõt, a gyámot [29. b) és c) pont] illetve bizonyos esetben az apát [30. ] a gyermek születéséhez kapcsolódó juttatás. A Cstv. személyi hatályát a 2. határozza meg. E szerint nemcsak a magyar állampolgárok jogosultak e juttatásra, hanem a bevándoroltak, a letelepedett jogállásúak, a menekültek, hontalanok, [2. b) pont] illetve a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkezõ személyek beutazásáról és tartózkodásáról évi I. törvény (a továbbiakban: EGT. tv.) szerint meghatározott személyek három hónapot meghaladó tartózkodás és bejelentett lakóhely esetén [2. c) pont]. Ez EGT. tv. szerint ez utóbbi körben juttatás jár többek között az Európai Unió tagállama és az Európai Gazdasági Térségrõl szóló megállapodásban részes más állam állampolgárának, továbbá az Európai Közösség és tagállamai, valamint az Európai Gazdasági Térségrõl szóló megállapodásban nem részes állam között létrejött nemzetközi szerzõdés alapján a szabad mozgás és tartózkodás joga tekintetében az Európai Gazdasági Térségrõl szóló megállapodásban részes állam állampolgárával azonos jogállású személynek (a továbbiakban: EGT-állampolgár) [1. a) pont] stb. Látható tehát, hogy maga a Cstv. személyi hatálya is szélesebb kört fog át a magyar állampolgároknál. Az anyasági támogatás a terhesgondozáson való részvétel ösztönzésével és a gyermekek születésének támogatásával kifejezetten az Alkotmány 66. (2) bekezdésének azaz az anyáknak a gyermek születése elõtt és utáni támogatást és védelmet biztosító alkotmányi rendelkezés megvalósítását szolgálja. Ez az alkotmányos tétel a Magyar Köztársaságban az anyáknak kifejezéssel él az alanyi kör meghatározásakor, csakúgy, mint a gyermekek védelmérõl szóló 67. (1) bekezdés, amely [a] Magyar Köztársaságban lévõ gyermekekrõl szól. A jelen ügyben megállapítható, hogy ha az anya a Cstv. 2. -a értelmében a törvény hatálya alá tartozik, mert pl. magyar állampolgár és a Cstv. 29. (1) bekezdés a) pont szerinti feltételt is teljesítette, akkor anyasági támogatásra válik jogosulttá. Abban az esetben azonban, ha az anya törvényesen tartózkodik Magyarországon, de nem tartozik a Cstv. 2. -ában meghatározott személyi körbe (mert pl. EGT-n kívüli állampolgár) nem kap anyasági támogatást, hiába teljesítette a Cstv. 29. (1) bekezdés a) pont szerinti feltételt. Ebben az eset-
10 842 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 7 8. szám ben az anyának sem saját jogon, sem pedig az apa révén legyen az apa akár magyar állampolgár nem jár anyasági támogatás. Az Alkotmánybíróság megítélése szerint jelen ügyben azonos csoportba az Alkotmány 66. (2) bekezdése szerinti, a Cstv. 29. a) pontjában meghatározott feltételt teljesítõ anyák tartoznak. A szabályozás azzal, hogy a fent jelölt esetben elismeri az anya anyasági támogatásra való jogosultságát, a másik esetben pedig nem az Alkotmánybíróság megítélése szerint ésszerû indok nélkül tesz különbséget összehasonlítható helyzetben lévõ jogalanyok között. Az ésszerû indok nélküli különbségtétel pedig alkotmányellenességhez vezet. [Lásd: 9/1990. (IV. 25.) AB határozat, ABH 1990, 46, 48.; 21/1990. (X. 4.) AB határozat, ABH 1990, 73, ; 61/1992. (XI. 20.) AB határozat, ABH 1992, 280, 282.; 35/1994. (VI. 24.) AB határozat, ABH 1994, 197, 203.]. A Cstv. anyasági támogatásra vonatkozó rendelkezései tehát adott esetben elõidézhetnek olyan helyzetet, amelyben ésszerû indok nélküli különbségtétel valósul meg állampolgárság szerint. 4. Az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 48. -ába szabályozott alkotmányjogi panasz konkrét normakontroll. Az Alkotmánybíróság e hatáskörében az indítványozó által megjelölt normát vizsgálja, és alkotmányellenesség megállapítása esetén a normát megsemmisíti, illetve ha a jogbiztonság vagy az indítványozó különösen fontos érdeke indokolja, az indítványozó ügyében alkalmazási tilalmat rendel el. Jelen ügyben az Alkotmánybíróság azt állapította meg, hogy a Cstv. vizsgálni kért 29. (1) bekezdése nem tartalmaz alkotmányellenes rendelkezést. Erre tekintettel az Alkotmánybíróság a Cstv. 29. (1) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt elutasította. Az Alkotmánybíróság ugyanakkor azt is megállapította, hogy a szabályozás egyoldalú, hiányos volta eredményezett a 3. pontban kifejtettek szerint alkotmányellenes helyzetet. Az Abtv. 21. (7) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálatára hivatalból is indíthat eljárást. Az Abtv a szerint a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapításának feltétele, hogy a jogalkotó szerv a jogszabályi felhatalmazásból származó jogalkotói feladatát elmulasztotta, és ezzel alkotmányellenességet idézett elõ. Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapít meg akkor is, ha valamely alapjog érvényesüléséhez szükséges jogszabályi garanciák hiányoznak [37/1992. (VI. 10.) AB határozat, ABH 1992, 227, 232.]. Az Alkotmánybíróság ezen felül állandóan követett gyakorlata szerint mulasztásban megnyilvánuló alkotmánysértést nemcsak akkor állapít meg, ha az adott tárgykörre vonatkozóan semmilyen szabály nincs [35/1992. (VI. 10.) AB határozat, ABH 1992, 204, 205.], hanem akkor is, ha az adott szabályozási koncepción belül az Alkotmányból levezethetõ tartalmú jogszabályi rendelkezés hiányzik [22/1995. (III. 31.) AB határozat, ABH 1995, 108, 113.; 29/1997. (IV. 29.) AB határozat, ABH 1997, 122, 128.; 15/1998. (V. 8.) AB határozat, ABH 1998, 132, 138.]. Jelen ügyben az Alkotmánybíróság azt állapította meg, hogy az Alkotmány 70/A. (1) bekezdésébe foglalt állampolgárság szerinti megkülönböztetést eredményezõ mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség áll fenn, mert az Országgyûlés nem szabályozta azonos feltételek szerint az anyákat megilletõ jogosultságot. Az Alkotmánybíróság ezért felhívta az Országgyûlést, hogy jogalkotói feladatának december 31-ig tegyen eleget. Az Alkotmánybíróság a Magyar Közlönyben való közzétételt a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására tekintettel rendelte el. Budapest, július 6. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Holló András s. k., elõadó Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: 748/D/2006. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 116. számában 124/2010. (VII. 8.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság által országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyûjtõ ív mintapéldánya és az azon szereplõ kérdés hitelesítése tárgyában hozott határozat ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 119/2009. (IV. 11.) OVB határozatát helybenhagyja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
11 7 8. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 843 Indokolás I. Magánszemély április 2-án országos népszavazási kezdeményezés tárgyában aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát nyújtotta be az Országos Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OVB) hitelesítés céljából. Az aláírásgyûjtõ íven az alábbi kérdés szerepelt: Egyetért-e azzal, hogy a Bûntetõ Törvénykönyvben a határozott ideig tartó szabadságvesztés általános és az egyes bûncselekményeknél tételesen meghatározott legrövidebb és leghosszabb tartama, valamint halmazati és összbüntetésbe foglalt maximuma egységesen a jelenlegi kétszeresére emelkedjen?. Az OVB az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését a 119/2009. (IV. 11.) határozatával megtagadta. Az OVB döntését azzal indokolta, hogy a népszavazásra feltenni kívánt kérdés szövege nem felel meg az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. (1) bekezdésében foglalt egyértelmûség követelményének. Az indokolás szerint nem tekinthetõ egyértelmûnek az a kezdeményezés, amely több kérdést tartalmaz, s így azokról a választópolgárnak nincs módja külön-külön véleményt nyilvánítani. Azzal is érvelt az OVB, hogy a jogalkotói egyértelmûség sem biztosított, mert az egyes cselekmények egybevonása miatt nem világos, hogy a törvényalkotónak a továbbiakban mekkora marad a mozgástere a büntetõjogi tényállások meghatározásában. Az OVB utalt továbbá arra is, hogy a büntetési tételek duplájára emelése ellentétes az Alkotmány 54. (2) bekezdésében foglalt embertelen büntetés tilalmával. A választási eljárásról szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 130. (1) bekezdése alapján a kezdeményezõ kifogást nyújtott be az Alkotmánybírósághoz az OVB határozata ellen. A kifogás április 26-án 9 óra 53 perckor, vagyis a törvényes határidõn belül érkezett az OVB-hez. A kifogást benyújtó szerint az OVB-nek sem a választópolgári, sem pedig a jogalkotói egyértelmûség hiányára való hivatkozása nem helytálló. Elõadta, hogy a népszavazási kérdésben szereplõ elemek egymást kiegészítve alkalmazandók, ezért egymásból következnek, tartalmilag szorosan egymáshoz kapcsolódnak. Ebbõl következõen úgy véli, hogy mind a választópolgárok, mind a jogalkotó értelmezni tudja az egységesen kifejezést. Az embertelen büntetés tilalmához kapcsolódóan vitatta az Alkotmány sérelmét, de ugyanakkor elismerte, hogy a büntetési tételkeret ilyen, a népszavazási kérdésben meghatározott emelése nevezhetõ kíméletlennek. II. 1. Az Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény 1. h) pontja alapján a Ve a határozza meg. Az Alkotmánybíróság eljárása ebben a hatáskörben jogorvoslati természetû. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában, valamint a kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az OVB az aláírásgyûjtõ ív hitelesítési eljárásában az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelõen járt-e el [63/2002. (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342, 344.]. Az Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.]. 2. Az OVB határozatában megállapította, hogy a népszavazásra feltenni kívánt kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. (1) bekezdésében rögzített egyértelmûség követelményének. Az OVB határozatában foglalt indokolásnak a több kérdésre és a dekriminalizálásra vonatkozó részével egyetértve, az Alkotmánybíróság a kifogást nem találta megalapozottnak. Ezért az Alkotmánybíróság a kifogást elutasította, s ennek megfelelõen a Ve (3) bekezdésében foglalt jogkörében eljárva a 119/2009. (IV. 11.) OVB határozatot helybenhagyta. Az Alkotmánybíróság figyelemmel az OVB határozatának a Magyar Közlönyben való megjelenésére elrendelte e határozatnak a Magyar Közlönyben való közzétételét. Budapest, július 6. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Holló András s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., elõadó Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Trócsányi László s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: 477/H/2009. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 116. számában 125/2010. (VII. 8.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság által országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyûjtõ ív és az azon szereplõ kérdés hitelesítése tár-
12 844 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 7 8. szám gyában hozott határozat ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következõ határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 309/2009. (VI. 30.) OVB határozatát helybenhagyja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás I. A választási eljárásról szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 130. (1) bekezdése alapján kifogás érkezett az Alkotmánybírósághoz az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 309/2009. (VI. 30.) OVB határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen. A kifogástevõ május 20-án országos népszavazás kezdeményezésére irányulóan aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát nyújtotta be, amelyen az alábbi kérdés szerepelt: Egyetért-e azzal, hogy az Országgyûlés módosítsa az évi XXXIV. törvény 5. (1) bekezdését, hogy egyéni választókerületekben csak független jelölt indulhasson? Az OVB az aláírásgyûjtõ ív mintapéldányának hitelesítését megtagadta. Az OVB megállapította, hogy a kezdeményezésben szereplõ kérdés annak következtében, hogy kizárja a pártokat az egyéni képviselõ-jelölt indításának jogából ellentétes a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló évi XX. törvény (a továbbiakban: Alkotmány) 3. (2) bekezdésében foglaltakkal, melynek értelmében [a] pártok közremûködnek a népakarat kialakításában és kinyilvánításában. A testület álláspontja szerint a kérdés hitelesítése esetén a népszavazás az Alkotmány módosítását kényszerítené ki. Az OVB ezzel összefüggésben utalt az Alkotmánybíróság irányadó gyakorlatára [hivatkozott határozatok: 2/1993. (I. 22.) AB határozat, ABH 1993, 33.; 25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251.; 28/1999. (X. 6.) AB határozat, ABH 1999, 290.; 40/1999. (XII. 21.) AB határozat, ABH 1999, 370.; 50/2001. (XI. 22.) AB határozat, ABH 2001, 359.; 48/2003. (X. 27.) AB határozat, ABH 2003, 552.], amely szerint az Alkotmány nem módosítható választópolgári kezdeményezésre induló népszavazással. Az OVB megállapította továbbá azt is, hogy a kezdeményezésben szereplõ kérdés nem felel meg az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. (1) bekezdésében foglaltaknak, mely szerint [a] népszavazásra feltenni kívánt konkrét kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelmûen lehessen válaszolni. Az OVBh. indokolása szerint a választópolgároktól nem várható el, hogy felmérjék a kérdésbõl következõ, a választási rendszert érintõ jelentõs változásokat. Ezzel összefüggésben az OVB utalt arra, hogy a kezdeményezésben foglaltak megvalósulása esetén, az országgyûlési képviselõk választására vonatkozó törvényi rendelkezések közül a listaállítást szabályozó elõírások értelmüket veszítenék, mivel pártjelölt hiányában sem területi, sem országos lista állítására nem nyílna lehetõség. Mindezekre tekintettel az OVB hivatkozással az Alkotmány 3. (2) bekezdésére, valamint az Nsztv ának b) és c) pontjára, valamint 13. (1) bekezdésére a kérdés hitelesítését megtagadta. A kezdeményezõ a törvényes határidõn belül kifogást nyújtott be, amelyben vitatta az OVBh. indokolásában foglaltakat. Álláspontja szerint megalapozatlanul hivatkozott az OVB arra, hogy a kezdeményezés kizárja a pártokat az egyéni képviselõ-jelölt indítás jogából, mivel a pártok egyéni képviselõ-jelöltet továbbra is indíthatnak, a kérdés csak a jelölt függetlenségét írja elõ, azt, hogy ne legyen tagja pártnak. Érvelése szerint a pártok továbbra is indíthatnak, támogathatnak független jelöltet, aki nem tagja a pártnak, így továbbra is részt vesznek a népakarat kialakításában és kinyilvánításában. Ebbõl következõen a kifogástevõ szerint a népszavazás nem kényszerítené ki az Alkotmány módosítását, és a kezdeményezés nem ellentétes az Alkotmány 3. (2) bekezdésében foglaltakkal sem. A kifogástevõ kifejtette, hogy véleménye szerint a kérdés nem érinti a pártok listaállítási jogát, az továbbra is a pártok illetékessége marad és [c]sak a párttagságról kell lemondania annak a képviselõjelöltnek, aki valamelyik párt támogatásával akar mandátumhoz jutni! Álláspontja szerint a kezdeményezésre azért van szükség, mert a választópolgár szívesebben szavaz független jelöltre. Végezetül a kifogástevõ arra is hivatkozott, hogy a konkrét kérdés véleménye szerint világos, tiszta, egyértelmû és nem érinti a választási rendszert. II. A kifogás nem megalapozott. Az Alkotmánybíróságnak a jelen ügyben irányadó hatáskörét az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény 1. h) pontjában foglaltaknak megfelelõen a Ve a határozza meg. Az Alkotmánybíróságnak a kifogás alapján lefolytatott eljárása jogorvoslati eljárás. Ennek során az Alkotmánybíróság alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban a beérkezett kifogás keretei között azt vizsgálja, hogy az aláírásgyûjtõ ív és a népszavazásra szánt kérdés megfelel-e a jogszabályi feltételeknek, és hogy az OVB az aláírásgyûjtõ ív hitelesítési eljárásában az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelõen járt-e el. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában foglalt indokolással egyetértve a kifogást nem találta megalapozottnak. Ezért a 309/2009. (VI. 30.) OVB határozatot az abban foglalt indokok helyességére tekintettel, azonos indokok alapján helybenhagyta.
13 7 8. szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 845 Az Alkotmánybíróság a Ve ában meghatározott hatáskörében eljárva jogorvoslati fórumként az OVB kifogással támadott határozatát vizsgálja felül. Mivel az Alkotmánybíróság döntése szerint a kérdésrõl nem tartható népszavazás, a határozatot érintõ egyéb kifogásokkal az Alkotmánybíróság érdemben nem foglalkozott. Az Alkotmánybíróság a határozat közzétételét az OVB határozatának a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el. Budapest, július 6. Dr. Balogh Elemér s. k., elõadó Dr. Holló András s. k., Dr. Kovács Péter s. k., Dr. Lévay Miklós s. k., Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke Dr. Bragyova András s. k., Dr. Kiss László s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., Dr. Trócsányi László s. k., Alkotmánybírósági ügyszám: 742/H/2009. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 116. számában 126/2010. (VII. 8.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság országos népszavazás kitûzésére irányuló kezdeményezés aláírásgyûjtõ ívének hitelesítése tárgyában hozott határozata ellen benyújtott kifogás alapján indult eljárásban meghozta az alábbi határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság országos népszavazás kitûzésére irányuló kezdeményezés aláírásgyûjtõ ívének hitelesítésérõl hozott 362/2009. (IX. 3.) OVB határozatát megsemmisíti, és az Országos Választási Bizottságot új eljárásra utasítja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás I. A választási eljárásról szóló évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 130. (1) bekezdése alapján kifogás érkezett az Alkotmánybírósághoz az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 362/2009. (IX. 3.) OVB határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen. Az OVB vitatott határozatában hitelesítette az országos népszavazás kezdeményezésre irányuló aláírásgyûjtõ ív mintapéldányát, amelyen a következõ kérdés szerepel: Egyetért-e azzal, hogy az Országgyûlés alkosson törvényt az Országos Választási Bizottság eljárási és mûködési szabályait tartalmazó ügyrendjérõl? Az OVBh. indokolása megállapította, hogy az aláírásgyûjtõ ív a törvényben meghatározott formai, valamint a népszavazásra feltenni kívánt kérdésre vonatkozó tartalmi követelményeknek eleget tesz, ezért a hitelesítésnek akadálya nincs. Az OVB e döntését a Ve (1) bekezdésére, továbbá az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 2. -ára alapozta. Az OVBh. ellen benyújtott kifogás utal a Ve. 21. (1) bekezdésében foglalt rendelkezésre, amelynek alapján az Országos Választási Bizottság kizárólag a törvénynek alárendelt szerv. Eredményes népszavazás esetén az Országgyûlésnek törvényt kellene alkotnia az OVB ügyrendjérõl, s abban meghatározni az egyes eljárások pontos szabályait. A kifogástevõ szerint a népszavazásra feltenni kívánt kérdés az Nsztv. 10. b) pontjával ellentétes, valamint az Alkotmány 28/C. (5) bekezdésének d) pontjában meghatározott tiltott tárgykörbe tartozik, mivel az Országgyûlésnek hatáskörébe tartozó szervezet átalakításáról szól. A kifogástevõ ezen indokok alapján az OVBh. megsemmisítését és az OVB új eljárásra utasítását kéri az Alkotmánybíróságtól. A kifogás benyújtója szerint az OVB által hitelesített kérdés az Nsztv. 13. (1) bekezdésében foglalt egyértelmûség kritériumának sem felel meg, mivel sem a választópolgár, sem a jogalkotó számára nem tartalmaz iránymutatást arra nézve, hogy a megalkotandó jogszabályban milyen eljárási szabályokat kellene alkotni. Az OVBh. a Magyar Közlöny évi 124. számában, szeptember 3-án jelent meg, a kifogást szeptember 14-én a jogszabály által meghatározott határidõn belül terjesztették elõ. II. Az Alkotmánybíróság határozatának meghozatala során a következõ jogszabályokat vette alapul: 1. Az Alkotmány indítvánnyal érintett rendelkezései: 2. (2) A Magyar Köztársaságban minden hatalom a népé, amely a népszuverenitást választott képviselõi útján, valamint közvetlenül gyakorolja.
14 846 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI 7 8. szám 19. (...) (2) Az Országgyûlés a népszuverenitásból eredõ jogait gyakorolva biztosítja a társadalom alkotmányos rendjét, meghatározza a kormányzás szervezetét, irányát és feltételeit. (3) E jogkörében az Országgyûlés a) megalkotja a Magyar Köztársaság Alkotmányát; b) törvényeket alkot; (...) 28/B. (1) Országos népszavazás és népi kezdeményezés tárgya az Országgyûlés hatáskörébe tartozó kérdés lehet. 28/C. (...) (5) Nem lehet országos népszavazást tartani: (...) d) az Országgyûlés hatáskörébe tartozó személyi és szervezetalakítási (-átalakítási, -megszüntetési) kérdésekrõl, 2. Az országos népszavazásról és népi kezdeményezésrõl szóló évi III. törvény rendelkezései: 2. Az aláírásgyûjtõ ívek mintapéldányát az aláírásgyûjtés megkezdése elõtt hitelesítés céljából be kell nyújtani az Országos Választási Bizottsághoz. 10. Az Országos Választási Bizottság megtagadja az aláírásgyûjtõ ív hitelesítését, ha a) a kérdés nem tartozik az Országgyûlés hatáskörébe, b) a kérdésben nem lehet országos népszavazást tartani, c) a kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek, d) ugyanazon tartalmú kérdésben három éven belül eredményes országos népszavazást tartottak, e) az aláírásgyûjtõ ív nem felel meg a választási eljárásról szóló törvényben foglalt követelményeknek. A Ve. rendelkezései: 77. (2) A kifogásnak tartalmaznia kell a) a jogszabálysértés megjelölését, b) a jogszabálysértés bizonyítékait, c) a kifogás benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét) és ha a lakcímétõl (székhelyétõl) eltér postai értesítési címét, (...) 117. (1) Az Országos Választási Bizottság a jogszabályi feltételeknek megfelelõ aláírásgyûjtõ ívet, illetõleg kérdést a benyújtástól számított harminc napon belül hitelesíti (1) Az Országos Választási Bizottságnak az aláírásgyûjtõ ív, illetõleg a konkrét kérdés hitelesítésével kapcsolatos döntése elleni kifogást a határozat közzétételét követõ tizenöt napon belül lehet az Alkotmánybírósághoz címezve az Országos Választási Bizottsághoz benyújtani. (...) (3) Az Alkotmánybíróság a kifogást soron kívül bírálja el. Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság, illetõleg az Országgyûlés határozatát helybenhagyja, vagy azt megsemmisíti, és az Országos Választási Bizottságot, illetõleg az Országgyûlést új eljárásra utasítja. A kifogás megalapozott. III. 1. Az Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény 1. h) pontjában foglaltaknak megfelelõen a Ve a határozza meg. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatai ellen benyújtott kifogások elbírálása során kialakította gyakorlatát. Az Alkotmánybíróság a kifogás alapján lefolytatott jogorvoslati eljárásban azt vizsgálja, hogy a beérkezett kifogás megfelel-e a Ve. 77. (2) bekezdésének a) c) pontjaiban, illetve 130. (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, és az OVB az aláírásgyûjtõ ív hitelesítési eljárásában az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelõen járt-e el. Eljárása során az Alkotmánybíróság e feladatát alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el. [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.] 2. Az Alkotmánybíróságnak a kifogás alapján elõször arra kellett választ adnia, hogy az Alkotmány 28/C. (5) bekezdésének d) pontja kizárja-e a népszavazás tartását az OVBh. által hitelesített kérdésben. Az Alkotmány említett rendelkezése alapján nem lehet népszavazást tartani az Országgyûlés hatáskörébe tartozó személyi és szervezetalakítási (-átalakítási, -megszüntetési) kérdésekrõl. Az Alkotmánybíróság 25/2004. (VII. 7.) AB határozatában már értelmezte az Alkotmány 28/C. (5) bekezdés d) pontját. E határozatában rámutatott: Az Országgyûlés döntési jogkörébe tartozó szervezetalakító kérdésekrõl az Országgyûlés számos formában és minõségében dönthet. Alkotmányozó hatalomként az Alkotmányban szereplõ állami szervtípusokat is alakíthatja, törvényhozóként az alkotmányban nem szereplõ kérdésekben szabályozhat az Alkotmány keretei között. Szerveket hozhat létre, szüntethet meg, alakíthat át, de határozati formában is hozhat egyes pl. a saját belsõ szervezetére vonatkozó szervezetalakító döntéseket. Az Országgyûlés alkotmányozóként és törvényhozóként is szabályozhatja a saját létrejötte, mûködése szabályait. (...) Az OVB-nek, illetve az Alkotmánybíróságnak ezért esetrõl esetre kell eldöntenie, hogy a népszavazást kezdeményezõ által megfogalmazott kérdés az Országgyûlés hatáskörébe tartozó szervezetalakítási kérdés-e. (ABH 2004, 380, 385.) Az OVB által hitelesített, jelen sági vizsgálat tárgyát képezõ kérdés alapján a választópolgároknak olyan, az Országgyûlés által megalkotandó törvény meghozataláról kellene állást foglalniuk, amely megváltoztatná az OVB eljárására vonatkozó jelenlegi szabályokat. A kérdésre adott válasz közvetlenül ugyan nem jelenti valamely szerv létrehozását, átalakítását, vagy megszüntetését, a kérdésrõl tartott eredményes népszavazás az adott testület eljárási rendjére vonatkozó, a Ve.-ben, az Nsztv.- ben szabályozott hatályos jogi rend megváltoztatását eredményezheti. Az pedig az Országgyûlés hatáskörébe tartozó szervezeti kérdés, hogy valamely törvényben létreho-