Source: http://kraken.slv.cz/7Azs101/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:31:21+00:00
Document Index: 38368825

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 16', '§ 104', '§ 10', '§ 25', '§ 10', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 14', '§ 14', '§ 10', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 25', '§ 14', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Azs101/2015
7 Azs 101/2015-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: È. È., zastoupen Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, advokátem se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, è. j. 2 Az 29/2014-56,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, è. j. 2 Az 29/2014-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce È. È. se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, è. j. 2 Az 29/2014-56, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 25. 2. 2015, è. j. 2 Az 29/2014-56, zamítl ¾alobu shora uvedeného ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, (dále také ministerstvo ), ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-299/ZA-ZA04-P10-2014, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle ust. § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu zastavuje.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobce podal svou první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 1. 8. 2011, v ní¾ mimo jiné uvedl své nábo¾enské vyznání islám, co¾ opakoval i pøi uvedení dùvodù, které ho vedly k opu¹tìní své vlasti (jako taxikáø odvezl v dobì nepokojù dva odpùrce prezidenta Bakijeva na uzbeckou hranici a z tohoto dùvodu mu pak bylo vyhro¾ováno a zapálen jeho dùm a automobil). Øízení o této první ¾ádosti bylo ukonèeno rozhodnutím ministerstva ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-224/ZA-ZA06-ZA14-2011, kterým byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2012, è. j. 56 Az 44/2011-45, bylo uvedené rozhodnutí ministerstva ze dne 12. 8. 2011 zru¹eno k ¾alobì uvedeného ¾alobce pro vady øízení a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2012, è. j. 3 Azs 37/2012-22, byl ke kasaèní stí¾nosti ministerstva zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2012, è. j. 56 Az 44/2011-45, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2013, è. j. 56 Az 44/2011-96, byla poté zamítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ministerstva ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-224/ZA-ZA06-ZA14-2011. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2013, è. j. 3 Azs 17/2013-32, byla posléze odmítnuta z dùvodu nepøípustnosti podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost ¾alobce, kterou podal proti zamítavému rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2013, è. j. 56 Az 44/2011-96. Druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal ¾alobce dne 6. 1. 2014 a v ní opakovanì, stejnì jako v první ¾ádosti, uvedl své nábo¾enské vyznání islám, zamìstnání taxikáø a stejné dùvody vedoucí k opu¹tìní vlasti. Øízení o této druhé ¾ádosti bylo ukonèeno rozhodnutím ministerstva ze dne 22. 5. 2014, è. j. OAM-224/ZA-ZA06-ZA14-2011, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a ¾e se øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu zastavuje. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 6. 2014.
O tøetí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kterou podal ¾alobce dne 11. 7. 2014 a je¾ je pøedmìtem tohoto rozhodování mìstského soudu, rozhodlo ministerstvo dne 28. 7. 2014 pod è. j. OAM-299/ZA-ZA04-P10-2014, stejným zpùsobem jako o druhé ¾ádosti [¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu zastavuje]. Uplatòuje-li proto ¾alobce v této poslední ¾ádosti odli¹né skuteènosti, které ho vedly k opu¹tìní vlasti (køes»anské vyznání, pro které mìl být pronásledován), nejedná se ji¾ o relevantní skuteènost, proto¾e je zcela nevìrohodná (døíve v øízení opakovanì uvádìl, ¾e je muslim a jeho nábo¾enstvím je islám, pokud se týká pojmenování nábo¾enského vyznání byl stále v ¹oku, ¹patnì mluvil rusky za pøítomnosti tlumoèníka z jeho rodného jazyka). ®alobcem novì uvádìnou skuteènost o køes»anském vyznání, pro nì¾ byl pronásledován, tudí¾ nelze pova¾ovat za skuteènost, která nebyla bez jeho zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedcházejících øízeních. ®alobci ji¾ pøi podání první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 1. 8. 2011 nikdo nebránil v uvedení køes»anského nábo¾enského vyznání, pokud by toto tvrzení bylo pravdivé (ostatnì ¾alobce uvádìl nábo¾enské vyznání islám jak v první tak i v druhé ¾ádosti). ®alobcem proto nemù¾e být opodstatnìnì namítána nezákonná aplikace ust. § 10a písm. e) zákona o azylu z dùvodu posouzení tøetí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustné.
Mìstský soud má ze shora uvedeného za to, ¾e i kdy¾ ¾alobce ve své poslední ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 7. 2014 uvedl v poøadí ji¾ tøetí nové dùvody pro udìlení této ochrany, nejedná se o dùvody, které by bez svého vlastního zavinìní nemohl uvést ji¾ v øízení o první ¾ádosti ze dne 1. 8. 2011. Ministerstvo proto právem dospìlo k závìru, ¾e do¹lo k naplnìní zákonných podmínek, pro které je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 7. 2014 nepøípustná ve smyslu ust. § 10a písm. e) zákona o azylu. V takovém pøípadì ji¾ nelze provádìt dùkazní øízení ohlednì dùvodu o udìlení mezinárodní ochrany uplatnìné ¾alobcem opìtovnì v ¾ádosti ze dne 11. 7. 2014, a to jak z dùvodù vedoucích k udìlení azylu podle ust. § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, tak i podle ust. § 28 zákona o azylu k doplòkové ochranì podle ust. § 14a a ust. § 14b zákona o azylu. Odkaz ¾alobce na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Azs 235/2004 proto nemù¾e obstát, nebo» dokazování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany nedopadá na øízení o opakovaných ¾ádostech o udìlení této pokraèování ochrany, které jsou posouzeny jako nepøípustné podle ust. § 10a zákona o azylu. Ministerstvo tudí¾ nepostupovalo v rozporu s ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a ust. § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Mìstský soud v Praze proto z uvedených dùvodù ¾alobu zamítl podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítl, ¾e ji¾ v ¾alobì upozoròoval na pochybení správního orgánu, který øádnì nevyhodnotil jím novì uvádìné skuteènosti ohlednì nábo¾enského vyznání. ©lo zejména o jeho pronásledování v dùsledku skuteèného (køes»anského) vyznání. Aèkoliv správnímu orgánu sdìlil, ¾e po pøijetí køes»anství za¾ila jeho rodina v zemi pùvodu po roce 2010 pronásledování z nábo¾enských dùvodù, ¾alovaný správní orgán se uvádìnou skuteèností øádnì nezabýval. Mìstský soud obdobné námitce rovnì¾ nepøisvìdèil a v souladu s názorem správního orgánu uvedl, ¾e nový dùvod nábo¾enského vyznání je nevìrohodný, nebo» v døívìj¹ích ¾ádostech uvádìl, ¾e jeho nábo¾enstvím je islám.
Správní orgán ani mìstský soud v¹ak ke svým závìrùm nemìly dostateèné informace, proto¾e vycházely prakticky jen z formuláøe ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kde je v kolonce vyznání uveden islám. Øádný pohovor se v¹ak k aktuální ¾ádosti nekonal a tì¾ko bylo mo¾no vùbec pøistoupit k hodnocení vìrohodnosti (stì¾ovatel tak nemìl ¾ádný prostor k tomu, aby mohl za pøítomnosti tlumoèníka vysvìtlit a blí¾e objasnit správnímu orgánu svùj vztah k nábo¾enství, obavy z pronásledování v dùsledku køes»anského vyznání a dùvody odchodu z vlasti). Správní orgán ani mìstský soud se proto øádnì nevypoøádaly s otázkou jeho mo¾ného pronásledování z nábo¾enských dùvodù ani s intenzitou obav z takového pronásledování. Z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku ze dne 14. 6. 2013, è. j. 5 Azs 3/2013-24) pøitom vyplývá, ¾e pokud ¾adatel pouká¾e na dùvody, které by mohly být relevantní pøi posouzení otázky udìlení azylu, resp. poskytnutí doplòkové ochrany, je vìcí správního orgánu, aby zajistil v¹echny dostupné informace o situaci v zemi pùvodu a teprve na základì jejich vyhodnocení uèinil závìr, zda obavy ¾adatele jsou oprávnìné èi nikoliv. Správní orgán ani mìstský soud v projednávané vìci svým povinnostem v uvedeném smìru nedostály, kdy¾ nová tvrzení o jeho mo¾ném nábo¾enském pronásledování nezji¹»ovaly na pozadí informací o zemi pùvodu. Aèkoliv sám i uvádìl hrozbu nábo¾enského pronásledování v pøípadì nuceného návratu do Kyrgyzstánu a podle èl. 8 odst. 2 procedurální smìrnice jsou èlenské státy povinny zajistit, aby pøi rozhodování o ¾ádostech o azyl byly získávány pøesné a aktuální informace z rùzných zdrojù, napø. z Úøadu vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, týkající se obecné situace v zemích pùvodu ¾adatelù, nic takového se nestalo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zásadnì namítl i to, ¾e ¾alovaný správní orgán byl povinen se zabývat jeho ¾ádosti meritornì ve vztahu k humanitárnímu azylu a pøedev¹ím k doplòkové ochranì podle zákona o azylu, a to z hlediska aktuálních informací o zemi pùvodu. Podle právních závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 16/2010, i pøi zastavení øízení v pøípadì nepøípustné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu, kdy neúspì¹ný ¾adatel je vystaven hrozbì návratu do zemì pùvodu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí tedy pouhé odùvodnìní naplnìní podmínek pro vyhodnocení ¾ádosti jako nepøípustné (z hlediska správního orgánu), ale musí být odùvodnìno ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, proè nedo¹lo k udìlení druhé z forem mezinárodní ochrany, tedy doplòkové ochrany. Správní orgán tak má povinnost (podporovanou judikaturou správních soudù) vypoøádat se s otázkou doplòkové ochrany v¾dy a navíc má z úøední povinnosti zjistit, zda ¾adateli skuteènì nehrozí záva¾ná újma v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu. Vzhledem k tomu, ¾e se správní soud v napadeném rozsudku prakticky nezabývá touto ¾alobní námitkou, nedo¹lo v uvedeném smìru ani k pøezkumu správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu, souèasnì zru¹il i ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 28. 7. 2014 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo vnitra v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e správní rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu jsou podle jeho názoru v souladu se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e jde ji¾ o tøetí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky a v pøedchozích pøípadech byl výsledek azylové procedury pro stì¾ovatele v¾dy negativní. Stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby se o svém nábo¾enském vyznání (køes»anství) zmínil ji¾ v pøedchozí ¾ádosti. Jakákoliv zmìna ohlednì nábo¾enského vyznání stì¾ovatele tedy pùsobí úèelovì. ®alované Ministerstvo vnitra proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se poté ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, t. j. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì.
4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel v tomto pøípadì namítá zásadní pochybení mìstského soudu, pøedev¹ím ve vztahu k posouzení své ¾ádosti z hlediska doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu, pokraèování které by mohlo mít dopad do jeho hmotnì právního postavení a toto nelze z hlediska posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti prima facie vylouèit.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a proto vìcnì pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se kasaèní soud øídí dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení musí také odùvodnit. Èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ tento soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve své ¾alobì ze dne 28. 9. 2014 smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-299/ZA-ZA04-P10-2014, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e je ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná podle ust. § 10a písm. e) zákona o azylu, a ¾e se øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu zastavuje, vzná¹í nìkolik zásadních námitek.
Stì¾ovatel v ¾alobì pøedev¹ím vytýká ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e nemohl postupovat podle vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu, nebo» se pøi posuzování jeho ¾ádosti nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi a dùvody, které uvádìl.
Je tomu tak proto, ¾e jako dùvod ¾ádosti uvádìl pronásledování v dùsledku svého skuteèného nábo¾enského (køes»anského) vyznání (jeho rodina za¾ila v Kyrgyzstánu po roce 2010 pronásledování z nábo¾enských dùvodù), ale ¾alovaný správní orgán se touto skuteèností vùbec nezabýval (otázku nábo¾enského pronásledování se sna¾il úèelovì bagatelizovat s odùvodnìním, ¾e v døívìj¹ích ¾ádostech uvádìl jinou ne¾ køes»anskou víru). Ani v jednom z pøedchozích pøípadù v¹ak stì¾ovatelem tvrzené dùvody nemìly s nábo¾enstvím ¾ádnou souvislost. Jak v prvním, tak i ve druhém øízení uvádìl jako dùvod své azylové ¾ádosti pronásledování z dùvodu podpory odpùrcù prezidenta Bakijeva, a tedy politické a nikoliv nábo¾enské dùvody. Otázka jeho nábo¾enství byla pouze zmínìna v souvislosti s jeho identifikací, ale v samotných øízeních nehrála ¾ádnou roli a nebyla ani pøedmìtem hodnocení správního orgánu. Správní orgán byl proto povinen se tímto azylovì relevantním dùvodem zabývat (nadto ¾alovanému poskytl i vysvìtlení, proè v pøedchozích ¾ádostech uvedl jako své nábo¾enství islám). Z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 14. 6. 2013, è. j. 5 Azs 3/2013-24) pøitom vyplývá, ¾e pokud úèastník øízení v pozici ¾alobce pouká¾e na dùvody, které by mohly být relevantní pro posouzení otázky azylu nebo poskytnutí doplòkové ochrany, je vìcí správního orgánu, aby zjistil v¹echny dostupné informace o situaci v zemi pùvodu a teprve na základì jejich vyhodnocení uèinil závìr, zda obavy ¾adatele jsou oprávnìné a dùvodné. Namísto toho v¹ak ¾alovaný správní orgán zjednodu¹enì uvedl, ¾e dùvody ¾adatele jsou nedùvìryhodné a vìc skonèil. Nedostal tedy ani ¾ádnou mo¾nost rozptýlit pochybnosti správního orgánu. V ¾ádném pøípadì proto nebyly splnìny zákonné podmínky pro oznaèení jeho ¾ádosti jako nepøípustné, nebo» byly dány nové skuteènosti, resp. zji¹tìní, která pøedtím nebyla pøedmìtem zkoumání v pravomocnì skonèených øízeních z roku 2011 i 2004 (nebyla zhodnocena otázka nábo¾enských motivù jeho ¾ádosti o azyl, ¾alovaný nepøipustil zmìnu situace a staví ho do pozice nedùvìryhodného a úèelového ¾adatele). ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je proto ze shora uvedených dùvodù pøedev¹ím nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel v ¾alobì vytýká ¾alovanému správnímu orgánu i to, ¾e ¾alovaný byl sice povinen zabývat se meritornì otázkou humanitárního azylu a pøedev¹ím doplòkovou ochranou podle zákona o azylu, ale ¾e tak neuèinil.
V tomto smìru poukazuje na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku sp. zn. 4 Azs 16/2010, podle nìho¾ i pøi zastavení øízení v pøípadì nepøípustné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) zákona o azylu, kdy neúspì¹ný ¾adatel je vystaven hrozbì návratu do zemì pùvodu, je správní orgán povinen se v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nestaèí proto pouhé odùvodnìní naplnìní podmínek pro vyhodnocení ¾ádosti jako nepøípustné (z pohledu správního orgánu), ale musí být zdùvodnìno ve smyslu § 14a zákona o azylu i to, proè nedo¹lo k udìlení druhé z forem mezinárodní ochrany (doplòkové ochrany).
Správní orgán má proto povinnost vypoøádat se s otázkou doplòkové ochrany v¾dy a navíc sám má zjistit, zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu. ®alovaný správní orgán se v¹ak v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vùbec nezabýval v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí mo¾ným udìlením doplòkové ochrany.
Stì¾ovatel pova¾uje ve své ¾alobì uvedené pochybení správního orgánu za zvlá¹tì zásadní, nebo» ve své ¾ádosti uvedl, mimo jiné, i nové skuteènosti týkající se jeho osoby a dùvodù jeho odchodu z vlasti a pøicestování do Èeské republiky. Zásada non refoulment se pøitom musí uplatnit pøi jakémkoliv rozhodování ve vìcech mezinárodní ochrany, tedy i v pøípadì, kdy je øízení zastavováno z dùvodù uvedených v ust. § 25 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publikovaný pod è. 1339/2007 Sb. NSS). I kdy¾ je tedy nepøípustná opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (jde-li o dùvody azylové), neznamená to, ¾e nemají být té¾ posuzovány mo¾né dùvody doplòkové ochrany.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-299/ZA-ZA04-P10-2014, z dùvodù, které jsou podrobnì uvedeny v ji¾ uvedeném odùvodnìní tohoto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud má ji¾ z pouhého porovnání ¾alobních bodù obsa¾ených v ¾alobì stì¾ovatele ze dne 28. 9. 2014 a z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu ze dne 25. 2. 2015 za to, ¾e se stì¾ovateli nedostalo v rozsudku správního soudu odpovìdi ani na jednu z konkrétních ¾alobních výtek, aèkoliv mìstský soud mìl pøezkoumat výroky napadeného správního rozhodnutí právì v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování
Stì¾ovatel pøitom na prvním místì v ¾alobì ze dne 28. 9. 2014 výslovnì vytýká ¾alovanému, ¾e jako dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 7. 2014 uvádìl pronásledování v dùsledku svého skuteèného køes»anského vyznání (jeho rodina za¾ila v Kyrgyzstánu po roce 2010 pronásledování z nábo¾enských dùvodù), ale ¾alovaný správní orgán se touto skuteèností vùbec nezabýval. Naopak, otázku nábo¾enského pronásledování se sna¾il úèelovì bagatelizovat s odùvodnìním, ¾e v døívìj¹ích ¾ádostech uvádìl jinou ne¾ køes»anskou víru (islám). Ani v jednom z pøedchozích pøípadù v¹ak jím tvrzené dùvody nemìly s nábo¾enstvím ¾ádnou souvislost. Je tomu tak proto, ¾e jak v prvním, tak i ve druhém øízení uvádìl jako dùvod své azylové ¾ádosti pronásledování z dùvodu podpory odpùrcù prezidenta Bakijeva, tedy politické a nikoliv nábo¾enské dùvody. Otázka jeho nábo¾enství byla pouze zmínìna v souvislosti s jeho identifikací, ale v samotných øízeních nehrála ¾ádnou roli a nebyla ani pøedmìtem hodnocení správního orgánu. Správní orgán byl proto povinen se s tímto namítaným azylovì relevantním dùvodem (tvrzeným nábo¾enským pronásledováním) zabývat (nadto ¾alovanému poskytl i vysvìtlení, proè v pøedchozích ¾ádostech uvedl jako své nábo¾enství islám) a nikoliv ho bagatelizovat.
Nevypoøádání a nevyøe¹ení shora uvedeného zásadního problému (zda bylo dùvodem azylové ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 7. 2014 politické nebo nábo¾enské pronásledování) se pak promítlo v tom, ¾e se mìstský soud v rámci ¾alobních námitek vùbec nevyjádøil ani k ostatním ¾alobním výtkám, které jsou vymezeny v ¾alobì stì¾ovatele ze dne 28. 9. 2014.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování námitek kasaèní stí¾nosti vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává ani dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí
Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) .
Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nepostupoval soudní judikaturou naznaèeným zpùsobem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ji¾ z tìchto dùvodu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Správní soud se vìcnì nevyjádøil k ¾ádné ze vznesených ¾alobních námitek, a ani¾ by se jakkoliv vypoøádal s ji¾ uvedenými ¾alobními výhradami, zùstal jen na zcela obecném konstatování, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podaná ¾alobcem je nepøípustná dle § 10a písm. e) zákona o azylu a proto se ji¾ nemusí zabývat pøípadnými dùvody o udìlení azylu, ani pøípadnými dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Pøitom z obsahu správního spisu, resp. ze ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany skuteènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel v první ¾ádosti ze dne 1. 8. 2011 i ve druhé ¾ádosti ze dne 6. 1. 2014 hovoøí k opu¹tìní své vlasti z dùvodu odvozu odpùrcù prezidenta Bakijeva na hranici s Uzbekistánem a jeho následným pronásledováním v Kyrgyzii (bez vztahu k pronásledování z nábo¾enských dùvodù) a uvádí i konkrétní formy pronásledování, a teprve v ¾ádosti ze dne 11. 7. 2014 hovoøí o opu¹tìní své vlasti z dùvodu výhrù¾ek a pronásledování pro pøijetí køes»anské víry. Pøitom jen v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2011, è. j. OAM-224/ZA-ZA06-ZA14-2011, je uvedeno, ¾e na území Kyrgyzstánu neprobíhá takový ozbrojený konflikt, který by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k ¾adateli za hrozbu vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu a v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2014, è. j. OAM-299/ZA-ZA04-P10-2014 je pouze uvedeno, ¾e správní orgán nezjistil ve vztahu ke Kyrgyzské republice ¾ádnou novou zásadní skuteènost, která by vy¾adovala obavy z návratu do zemì pùvodu a nutnost vydání nového meritorního rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak pøedev¹ím za to, ¾e mìstský soud pøi posuzování opakované ¾ádosti stì¾ovatele nepostupoval ani v intencích rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, který je dostupný na www.nssoud. cz.
V tomto rozsudku vyslovil roz¹íøený senát právní názor, ¾e: Správní orgán je povinen v øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zkoumat v souladu s § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákon o azylu zastaví .
Pøi meritorním posouzení sporné právní otázky vycházel roz¹íøený senát, mimo jiné, i z následujících úvah.
Správní orgán v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany musí v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu zkoumat, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. To tedy znamená, ¾e pøípustnost opakované ¾ádosti je tøeba posuzovat jak z pohledu pokraèování mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení azylu, tak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení doplòkové ochrany. Pøitom i opakovaná ¾ádost, která formálnì neuvádí nové skuteènosti èi zji¹tìní pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, nemù¾e být podle názoru roz¹íøeného senátu pova¾ována za ¾ádost shodnou, a tudí¾ nepøípustnou, jestli¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Odùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany proto musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Správnost tìchto závìrù správního orgánu podléhá v plném rozsahu kognici správních soudù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e správní orgán je povinen zkoumat v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, è. j. 2 Az 29/2014-56, podle ust. § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s., a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se znovu zabýval celou vìcí z hlediska vytýkaných nedostatkù a nezákonností a pøitom vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è.j. 3 Azs 6/2011-96, dostupného na www.nssoud.cz, v nìm¾ je instruktivnì uveden zákonný postup správního orgánu v øízení o opakovaných ¾ádostech o udìlení mezinárodní ochrany. Teprve po odstranìní vytýkaných nedostatkù mù¾e mìstský soud vydat nové rozhodnutí, které bude pøezkoumatelné a odpovídat stavu vìci a zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje kasaèní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u ¾ádné opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 14. kvìtna 2015