Source: http://kraken.slv.cz/7Afs155/2004
Timestamp: 2018-06-23 05:02:59+00:00
Document Index: 40682850

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 50', '§ 50', '§ 31', 'ÚS 38/95 ', '§ 31', 'soud ', '§ 43', '§ 31', '§ 43', '§ 31', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Afs155/2004
7 Afs 155/2004-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele P. C., s. r. o., zastoupeného Mgr. Václavem Haj¹manem, advokátem se sídlem v Plzni, Perlová 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 9. 2004, è. j. 30 Ca 344/2001-40,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 9. 2004, è. j. 30 Ca 344/2001-40, s e z r u ¹ u j e a ¾ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
(Pozn: Opravné usnesení:-97: Výrok rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, è. j.-87, s e o p r a v u j e takto:
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 9. 2004, è. j. 30 Ca 344/2001-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. )
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 9. 2004, è. j. 30 Ca 344/2001-40, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 2. 10. 2001, è. j. 575/120/2001, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Plzni ze dne 27. 9. 2000, è. j. 213863/00/138511/1224, jím¾ mu byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 35 100 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e na základì provedené daòové kontroly správce danì stì¾ovateli vytýkal, ¾e si ve zdaòovacím období roku 1996 podle faktury è. FD 53 zahrnul do svých nákladù i èástku 150 000 Kè pøesto, ¾e nebylo prokázáno, ¾e jeho obchodní partner J. N. fakturované slu¾by skuteènì provedl. K ¾alobnímu bodu týkajícímu se výzvy ze dne 28. 6. 2001 krajský soud uvedl, ¾e byla adresována stì¾ovateli, jen¾ v ní byl oznaèen v souladu se zápisem v obchodním rejstøíku. Podle názoru krajského soudu byl rozhodující výrok tohoto úkonu, proto¾e jeho prostøednictvím správce danì po¾adoval na stì¾ovateli pøedlo¾ení ve¹kerých vìrohodných dùkazních prostøedkù prokazujících poskytnutí slu¾eb, je¾ mu byly vyúètovány v roce 1996 fakturou è. FD 53 ve vý¹i 150 000 Kè. Uvedená okolnost byla podstatná, nebo» jediným dùvodem domìøení danì byl právì správcem danì neuznaný výdaj stì¾ovatele v uvedené vý¹i, který vycházel z pøedmìtné faktury. Bylo tedy zøejmé, co vlastnì správce danì svojí výzvou od stì¾ovatele po¾adoval. Ve svìtle tohoto závìru není podle názoru krajského soudu mo¾no pøiznat ¾ádný právní význam jinak dùvodné výtce stì¾ovatele o tom, ¾e v uvedené výzvì byl neúplnì a nepøesnì oznaèen, a to jako P., s. r. o., a stejnì tak byla nepøesným datem uvedena smlouva o provedení práce, a to jako den 24. èerven 1996, kdy¾ ve skuteènosti byla smlouva uzavøena 24. èervence 1996. Tyto nepøesnosti se vztahovaly k èásti výzvy, v ní¾ správce danì pøíkladmo uvádìl dùkazní prostøedky, jimi¾ mìl stì¾ovatel prokázat provedení prací ze strany jeho obchodního partnera, kterého správce danì v zásadì správnì oznaèil jako J. N., nebo» ¹lo o fyzickou osobu. Ze v¹ech tìchto dùvodù nemìl stì¾ovatel ¾ádný zákonný právní dùvod k tomu, aby výzvu správce danì nesplnil, resp. oznámil, ¾e uvedený smluvní vztah není schopen dolo¾it, proto¾e se ho netýká. Stì¾ovatel ale takto nepostupoval, a proto finanèní øeditelství nepochybilo, kdy¾ jeho odvolání zamítlo.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele bylo jádrem sporu v daòovém øízení, zda èástka 150 000 Kè byla èi nebyla oprávnìnì uplatnìná jako daòový výdaj, resp. zda stì¾ovatel v rámci daòového øízení prokázal èi neprokázal poskytnutí slu¾eb fakturovaných J. N. fakturou è. 53 ze dne 26. 11. 1996. Správce danì pova¾oval za neprokázané, ¾e J. N. na základì smlouvy ze dne 24. 7. 1996 provedl pro stì¾ovatele expedici 14 500 obchodních nabídek a finanèní øeditelství v prùbìhu odvolacího øízení vyzvalo správce danì k pro¹etøení a doplnìní odvolání. Jinými slovy odvolací orgán vyzval správce danì k tomu, aby provedl dal¹í ¹etøení pøípadu a jeho výsledky své uvádìné pochybnosti podlo¾il a nebo je dále neuvádìl, nebo» podle finanèního øeditelství není mo¾né bez nových dùkazù, pouze na základì nepodlo¾ené pochybnosti, pova¾ovat uskuteènìní plnìní za neprokázané. Ve vazbì na to vydal správce danì dne 28. 6. 2000 výzvu, na kterou stì¾ovatel zareagoval sdìlením, ¾e ¾ádné listiny ohlednì vztahu úèastníkù P. J. N. a P. s. r. o. nemá. Správce danì místo, aby uznal vlastní pochybení, seznámil odvolací orgán s odpovìdí stì¾ovatele a ten odvolání zamítl s tím, ¾e správce danì postupoval správnì a jeho závìry odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu. Pohled finanèního øeditelství na vìc ve fázi výzvy správci danì a ve fázi rozhodnutí o odvolání je vnitønì zcela rozporný. Jestli¾e nejdøíve zaujal stanovisko, ¾e pochybnosti správce danì ohlednì neprokázání sporného plnìní stì¾ovatelem jsou nepodlo¾ené, poté, ani¾ by do¹lo k nìjaké zmìnì, je mìní tak, ¾e podlo¾ené vlastnì jsou. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e z obsahu pøedmìtné výzvy lze dovodit, ¾e jejím prostøednictvím správce danì vlastnì doplòoval daòovou kontrolu . Tento závìr je v rozporu s textem výzvy. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nemá povinnost domý¹let obsah ¾ádosti orgánu veøejné moci a ¾e mu nemù¾e být dáváno k tí¾i, jestli¾e jej nedomyslel tak, jak byl my¹len. Stì¾ovateli nelze k tí¾i pøièítat ani to, ¾e sporný obsah výzvy ze dne 28. 6. 2001 bude jasný a srozumitelný, pokud byl hodnocen ve vzájemné souvislosti s výzvou finanèního øeditelství, proto¾e se s ní seznámil a¾ následnì lustrací soudního spisu. Pokud tedy správce danì dovodil, ¾e stì¾ovatel neprokázal provedení pøedmìtné slu¾by, vycházel z nièím nepodlo¾ených pochybností, co¾ uznal i odvolací orgán. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s názorem vysloveným krajským soudem v napadeném rozsudku, a proto nepova¾ovalo za nutné se k pøedmìtné kasaèní stí¾nosti vyjadøovat a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù dbá správce danì, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Tato povinnost platí i pro øízení odvolací, v nìm¾ mù¾e podle § 50 odst. 3 citovaného zákona odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e správce danì i odvolací orgán musí v daòovém øízení postupovat tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, který nebudí dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.
V daném pøípadì dospìlo finanèní øeditelství v prùbìhu odvolacího øízení k závìru, ¾e skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti nebyly zji¹tìny co nejúplnìji, a proto v souladu s § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù po¾ádal správce danì o doplnìní odvolání, nebo» pøedlo¾ený spisový materiál není dostaèující k tomu, aby na jeho základì mohlo ve vìci rozhodnout. Konkrétnì poukázalo na to, ¾e pøehled expedice a pøehled adres není souèástí spisového materiálu a ani ve stanovisku k odvolání o nìm není zmínka. Na základì tohoto po¾adavku zaslal správce danì stì¾ovateli rozhodnutí ze dne 28. 6. 2001, v nìm¾ ho vyzval k pøedlo¾ení ve¹kerých vìrohodných dùkazních prostøedkù prokazujících poskytnutí slu¾eb vyúètovaných v r. 1996 fakturou do¹lou è. 53 od P. J. N. na èástku 150 000 Kè (pøehledu expedice a pøehledu adres, na které mìly být rozeslány zásilky panem J. N. v období od 1. 8. do 15. 11. 1996, vzoru obchodní nabídky ve smyslu smlouvy o provedení práce uzavøené mezi P. J. N. a P. s. r. o. dne 24. èervna 1996, atd.). Na takto formulovanou výzvu reagoval stì¾ovatel sdìlením, ¾e ve vìci zmiòovaného smluvního vztahu mezi P. J. N. a P. s. r. o. není schopen tento dolo¾it, nebo» se jeho spoleènosti netýká. Správce danì neprovedl ¾ádné dal¹í dokazování a o obsahu tohoto sdìlení informoval finanèní øeditelství, které na základì toho o odvolání stì¾ovatele rozhodlo. Za daného skutkového stavu v¹ak nelze akceptovat názor krajského soudu, ¾e není mo¾no pøiznat ¾ádný právní význam jinak dùvodné výtce stì¾ovatele o tom, ¾e v popsané výzvì byl neúplnì a nepøesnì oznaèen, a to jako P. s. r. o., a stejnì tak byla nepøesným datem uvedena smlouva o provedení práce.
Podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje daòový subjekt mimo jiné skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V této souvislosti nelze nepoukázat na nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95 publikovaný ve Sbírce zákonù pod è. 130/1996, jím¾ rozhodl ve vìci návrhu na zru¹ení èásti ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù vyjádøené slovy "nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván".
V tomto nálezu vyjádøil Ústavní soud právní názor, ¾e citované ustanovení nelze pojímat izolovanì. To, k èemu mù¾e správce danì daòový subjekt vyzvat, vyplývá zejména z ustanovení § 43 citovaného zákona, který upravuje vytýkací øízení, a to v èásti zákona, která pojednává o vymìøování daní. Ustanovení § 31 odst. 9 citovaného zákona tedy neupravuje to, co mù¾e správce danì po¾adovat, ale kdo nese dùkazní bøemeno. Pokud správce danì podle § 43 citovaného zákona urèeným zpùsobem vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je daòový subjekt povinen tvrzené skuteènosti dokázat, a to ve lhùtì stanovené správcem danì. Neproká¾e-li je, tedy neunese-li dùkazní bøemeno, tj. nevyvrátí-li pochybnosti správce danì, je správce danì oprávnìn stanovit základ danì i daò podle pomùcek, které má nebo které si opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem (tedy náhradním zpùsobem podle § 31 odst. 5 a § 44 zákona). Správce danì tedy nemù¾e daòový subjekt vyzvat k èemukoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí on sám. Teprve kdy¾ daòový subjekt svá vlastní tvrzení neproká¾e, postupuje správce danì samostatnì.
Lze tedy dovodit, ¾e má-li daòový subjekt prokazovat skuteènosti k výzvì správce danì, musí jít o výzvu jasnou, urèitou, srozumitelnou a splnitelnou. Tìmto po¾adavkùm v¹ak pøedmìtná výzva správce danì neodpovídá, kdy¾ evidentnì obsahuje chybné údaje, co¾ uznal i krajský soud. Sdìlil-li za této situace stì¾ovatel správci danì, ¾e se ho uvedený smluvní vztah netýká, nelze dovozovat, ¾e nemìl ¾ádný zákonný právní dùvod k tomu, aby výzvu správce danì nesplnil. Po¾adavek, aby daòový subjekt za situace, kdy je oznaèen jiný subjekt smluvního vztahu i jiné datum uzavøení smlouvy, domý¹lel, èeho se výzva týká, nemá oporu v zákonì. Vzhledem k záva¾nosti dùsledkù, které má neunesení dùkazního bøemene, je tøeba trvat na po¾adavku, aby výzva správce danì byla naprosto bezchybná.
Rozhodlo-li tedy finanèní øeditelství v dùsledku vý¹e uvedeného postupu správce danì na základì stejného spisového materiálu, který pùvodnì oznaèilo za nedostaèující, a krajský soud tento postup akceptoval, je tvrzení stì¾ovatele o nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem opodstatnìné.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).