Source: http://kraken.slv.cz/4Ads84/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:09:31+00:00
Document Index: 8068676

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 53', '§ 53', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37']

4Ads84/2012
4 Ads 84/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: ZIMBO CZECHIA s.r.o., se sídlem Na Zátorách 8/613, Praha 7, zast. JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou, se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alované: Státní veterinární správa, se sídlem Slezská 100/7, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 A 15/2012-32,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 A 15/2012-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 11. 2011, è. j. 2011/5245/SVS, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstské veterinární správy v Praze ze dne 6. 9. 2011, è. j. 2011/1664/KVSA/VHI. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobkyni podle § 53 odst. 7 zákona è. 166/1999 Sb., o veterinární péèi a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (veterinární zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen veterinární zákon ), pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za nesplnìní povinnosti vyplývající z ustanovení § 53 odst. 4 veterinárního zákona. Rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno dne 25. 11. 2011.
Usnesením Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 A 15/2012-32, byla ¾aloba ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí odmítnuta pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno dne 25. 11. 2011, poslední den pro podání ¾aloby tedy pøipadl na støedu dne 25. 1. 2012. ®alobkynì v¹ak podala ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ ve ètvrtek dne 26. 1. 2012, a proto ji soud odmítl pro opo¾dìnost. Soud dále uvedl, ¾e dne 25. 1. 2012 obdr¾el od zástupkynì ¾alobkynì elektronické podání bez zaruèeného elektronického podpisu. Soud v¹ak podle svých slov následnì neobdr¾el podání shodného obsahu, jím¾ muselo být elektronické podání bez zaruèeného elektronického podpisu do tøí dnù potvrzeno, aby k nìmu bylo mo¾no v souladu s § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. pøihlí¾et.
Podle soudu sice ¾alobkynì dne 26. 1. 2012, tedy ve lhùtì tøí dnù ode dne podání ¾aloby emailem bez zaruèeného elektronického podpisu, pøedala k po¹tovní pøepravì písemné podání, je¾ v¹ak nemá stejný obsah s uvedeným elektronickým podáním, do¹lým soudu dne 25. 1. 2012, a nelze je tak pova¾ovat za podání shodného obsahu ani za originál elektronického podání. Soud poukázal na formální zmìny písemného podání vùèi podání elektronickému a na to, ¾e v nìkolika pøípadech bylo zmìnìno datum uvedené v ¾alobì. Za situace, kdy ¾alobkynì do elektronického podání zaslaného soudu opakovanì zasáhla, v dùsledku èeho¾ do¹lo k pozmìnìní údajù oznaèujících napadené rozhodnutí a den jeho doruèení, co¾ jsou informace mající zásadní význam, nelze písemné podání ¾alobkynì pova¾ovat ve smyslu § 37 dost. 2 vìty druhé s. ø. s. za podání shodného obsahu s elektronickým podáním nebo za originál elektronického podání. Proto soud k elektronickému podání ¾alobkynì, které nebylo opatøeno elektronickým podpisem, nepøihlí¾el. ®alobu podanou k po¹tovní pøepravì dne 26. 1. 2012, tedy po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, pak soud odmítl jako opo¾dìnou. Ohlednì pojmu originál rozhodnutí soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2007, è. j. 2 Afs 81/2006-77.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e obì podání obsahují stejný úkon ve smyslu soudního øádu správního. Stì¾ovatelka správnì oznaèila rozhodnutí ¾alované, av¹ak pøi vypravování ¾aloby zaslané k po¹tovní pøepravì zjistila, ¾e písaøskou chybou bylo v emailovém podání uvedeno na nìkolika místech nesprávné datum, a proto tyto údaje opravila. Postup mìstského soudu pova¾uje za nezákonný, krátící ji na právu na spravedlivý proces a na právu na projednání vìci soudem. Dal¹í nezákonný postup mìstského soudu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e jí mìstský soud adresoval výzvu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. nikoliv formou usnesení, nýbr¾ prostým pøípisem è. j. 9 A 15/2012-22, pøièem¾ nesplnìní výzvy v pouèení sankcionoval hrozbou odmítnutí podání. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e rovnì¾ tato výzva soudu obsahovala pøeklepy èi nesprávnosti podobného charakteru jako emailem podaná ¾aloba. Stì¾ovatelka dále pova¾uje za nezákonné, ¾e se kasaèní stí¾ností napadené usnesení vùbec nevypoøádalo s podáním ve vìci, uèinìným na základì uvedené výzvy soudu, na kterou stì¾ovatelka obsáhle reagovala. Stì¾ovatelka zopakovala, ¾e podání emailové i následné podání zaslané k po¹tovní pøepravì obsahovalo stejný úkon, a to ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e obì podání mìla stejný obsah, a o navzdory tomu, ¾e u podání podaného k po¹tovní pøepravì upravila nìkolik chyb v psaní. Smyslem pøíslu¹né právní úpravy je to, aby nedocházelo k zámìnì obsahu podání, tj. k odli¹ným skutkovým èi právním tvrzením v následnì zaslaném podání. Opaèný výklad pak je projevem pøepjatého formalismu, co¾ je v rozporu s pravidly demokratického právního státu. Stì¾ovatelka vìc uzavøela tak, ¾e své emailové podání doplnila podáním shodného obsahu, na èem¾ nemohla nic zmìnit oprava nìkolika chyb v psaní pøed odesláním podání k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatelka je tedy pøesvìdèena o tom, ¾e soud mìl její ¾alobu vìcnì projednat. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 9 A 15/2012-32, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka vyslovila v kasaèní stí¾nosti názor, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedcházejícím øízení nezákonnì rozhodl o odmítnutí její ¾aloby, uplatnila tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Stì¾ovatelka namítá, ¾e své podání elektronickou formou bez zaruèeného elektronického podpisu podané poslední den lhùty doplnila ve lhùtì tøí dnù podáním shodného obsahu, a proto mìla být její ¾aloba pova¾ována za vèasnou a vìcnì projednána.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
Podle § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu následující podstatné skuteènosti:
Mìstskému soudu v Praze byla dne 25. 1. 2012 doruèena elektronickou formou bez zaruèeného elektronického podpisu ¾aloba stì¾ovatelky, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí Státní veterinární správy è. j. 2011/5245/SVS ze dne 12. listopadu 2011 . Dne 27. 1. 2012 byla mìstskému soudu doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence tato ¾aloba v písemné podobì s tím, ¾e bylo opraveno v záhlaví datum vydání napadeného rozhodnutí ze dne 12. listopadu 2011 na den 22. listopadu 2011. Souèasnì ¾alobkynì pøedlo¾ila stejnopis napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 11. 2011, è. j. 2011/5245/SVS, a plnou moc udìlenou advokátce k zastupování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud v Praze poté pøípisem ze dne 13. 2. 2012, è. j. 9 A 15/2012-22, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení výzvy pøedlo¾ila soudu doklad, ¾e ¾aloba podaná k po¹tovní pøepravì dne 26. 1. 2011 (správnì mìlo být uvedeno 26. 1. 2012-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) byla podána v toto¾ném znìní k Mìstskému soudu v Praze do 25. 1. 2011 (správnì mìlo být uvedeno 25. 1. 2012-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Dále byla stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní návrhu výroku rozsudku o èíslo jednací a den vydání rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatelka ¾alobou domáhá. Soud stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti odmítnutí øízení o podání v pøípadì jeho neopravení èi nedoplnìní ve stanovené lhùtì, a to v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Na tento pøípis stì¾ovatelka zareagovala sdìlením, v nìm¾ obsáhle zdùvodnila, z jakého dùvodu pova¾uje obì podání za podání shodného obsahu, pøièem¾ uvedla, ¾e v ¾alobì, kterou zasílala soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, toliko opravila na nìkolika místech chyby v psaní spoèívající v nesprávném uvedení nìkolika dat. Jinak se v¹ak podle názoru stì¾ovatelky jedná o dvì podání shodného obsahu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné v dané souvislosti pøedev¹ím upozornit na skuteènost, ¾e odmítnutí ¾aloby, mající za následek její vìcné neprojednání, pøedstavuje natolik záva¾ný zásah do práv ¾alobce, ¾e podmínky pro takové rozhodnutí krajského soudu musí být jednoznaènì zji¹tìny a prokázány.
V souzené vìci je spornou otázka, zda dvì podání stì¾ovatelky, a to emailové podání ze dne 25. 1. 2012 a podání pøedané k po¹tovní pøepravì dne 26. 1. 2012 a doruèené soudu dr¾itelem po¹tovní licence dne 27. 1. 2012, je mo¾né pova¾ovat za podání shodného obsahu ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s. V takovém pøípadì by bylo zapotøebí konstatovat, ¾e stì¾ovatelka podala správní ¾alobu v zákonné lhùtì a tato ¾aloba nemìla být mìstským soudem odmítnuta pro opo¾dìnost. Naopak pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e oba pøedmìtné dokumenty shodný obsah nemají, byl by závìr mìstského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby správný.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nesprávnì shledal, ¾e podání do¹lé po¹tou dne 27. 1. 2012 je odli¹né od podání uèinìného dne 25. 1. 2012, tedy ve lhùtì pro podání ¾aloby, elektronicky bez zaruèeného elektronického podpisu. Nebylo toti¾ mo¾né dospìt k závìru, ¾e by se oba dokumenty obsahovì li¹ily. Za odli¹nost pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e obì podání mají rozdílnou grafickou podobu, nebo» to mù¾e být dáno tím, ¾e jeden dokument byl odesílán emailem a druhý po¹tou. Navíc klíèovým je obsah tìchto podání, a nikoliv jejich forma. Dále pak nelze za obsahovou odli¹nost pova¾ovat ani to, ¾e stì¾ovatelka ve vyhotovení zasílaném po¹tou v nìkolika pøípadech opravila chyby v psaní spoèívající v pøeklepu v uvedení data. Obsahovì jsou toti¾ obì podání shodná, mají stejný rozsah, vnitønì se nijak neli¹í a do jejich textu nebylo s výjimkou uvedených nìkolika drobných oprav pøeklepù nikterak zasahováno. Závìr mìstského soudu, ¾e se jedná o dvì odli¹ná podání a následné odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, byly proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projevem pøepjatého formalismu a zkrácením stì¾ovatelky na ústavnì zaruèeném právu na spravedlivý proces a na jejím právu na pøístup k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí svého roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl mj. k následujícím závìrùm: Pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
Vìc lze uzavøít tak, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní námitka stì¾ovatelky uplatnìná podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byla shledána dùvodnou. Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Mìstský soud v Praze bude v dal¹ím øízení v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e uvedenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobu bude tedy pova¾ovat za vèas podanou a pøi splnìní podmínek øízení ji vìcnì projedná. V novém rozhodnutí pak Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se z dùvodu nadbyteènosti nezabýval námitkou stì¾ovatelky týkající se obsahu èi formy výzvy zaslané jí Mìstským soudem v Praze podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud mìl sám posoudit obì podání jako podání shodného obsahu a tuto výzvu vùbec nezasílat. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e poukaz mìstského soudu v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se výkladu pojmu originál není v souzené vìci relevantní, nebo» v této vìci stì¾ovatelka nepøedlo¾ila soudu originál podání, nýbr¾ potvrdila svou ¾alobu podanou elektronicky bez zaruèeného elektronického podpisu podáním shodného obsahu, a to plnì v intencích § 37 odst. 2 s. ø. s.