Source: http://kraken.slv.cz/2Azs129/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:04:31+00:00
Document Index: 34353841

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 91', '§ 28', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs129/2006
è. j. 2 Azs 129/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: G. Z., právnì zast. JUDr. Milo¹em Vízdalem, advokátem se sídlem ve Svitavách, nám. Míru 48, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 9. 2005, è. j. 29 Az 1/2005-17,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 4. 2005, è. j. OAM-511/VL-20-K04-2005 zamítnuta. Ve správním øízení byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejích dvou doplnìních namítá, ¾e byly naplnìny dùvody, pro které mu azyl mìl být udìlen. Tvrdí, ¾e v zemi jeho pùvodu mu nebyla poskytnuta souèinnost státních orgánù (pøedev¹ím policejních), kdy¾ jeho ¾ivot byl ohro¾en ze strany èlenù bankovní spoleènosti, které dlu¾il finance a jako hypotéèní zástavu poskytl svùj byt. Odmítá, ¾e by tvrdil, ¾e dùvodem jeho odchodu z vlasti byla smrt jeho nejbli¾¹ích, pravým dùvodem byl zpùsob, jakým zemøeli. Bankovní spoleènost se pokou¹ela získat uvedený byt a sna¾ila se násilím odstranit èleny jeho rodiny. Dal¹í osobou v nebezpeèí je dle stì¾ovatelova názoru stì¾ovatel sám. Dodává, ¾e s ohledem na závazky, které pro Èeskou republiku vyplývají z mezinárodního práva, nesmí být uprchlík vrácen na území, kde by jeho ¾ivot nebo svoboda byly ohro¾eny.
Správní orgány ani krajský soud se dle názoru stì¾ovatele rovnì¾ dostateènì nezabývaly tzv. humanitárním azylem podle § 14 zákona o azylu. Tato mo¾nost je dle slov stì¾ovatele doslova nabíledni -s ohledem na to, ¾e dvì stì¾ovateli nejbli¾¹í osoby zahynuly jako obì» trestné èinnosti.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán a odvolací orgán (patrnì je mínìn krajský soud-pozn. NSS) se nedostateènì zabývaly dùvody podání jeho ¾ádosti, nezjistily v¹echny okolnosti rozhodné pro nále¾ité a øádné posouzení vìci a poru¹ily zásadu objektivní pravdy. Správní orgán se také nedostateènì zabýval v¹emi právními a skutkovými otázkami pøípadu. Stì¾ovatel namítá rovnì¾ nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel takté¾ namítá, ¾e v øízení pøed soudem nebyly dostateènì zohlednìny v¹echny dùkazy, podklady a fakta. Krajský soud se nedostateènì zabýval dùvody uvedenými v ¾alobním návrhu. Soud se dle stì¾ovatelova názoru také ne zcela vyrovnal s jeho argumentací, nesprávnì rovnì¾ dospìl k závìru o rozporuplnosti stì¾ovatelových tvrzení v jednotlivých pohovorech. Tento nesprávný závìr stì¾ovatel pøièítá chybné interpretaci svých slov.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla Krajskému soudu v Hradci Králové vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
®alovaný ve svém vyjádøení tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost ztrácí mo¾nost vìcného projednání. Trpí toti¾ nesourodostí, obsahuje jen nìkolik projevù nelibosti nad øízením pøed správním orgánem a soudem. Stì¾ovatel se uchyluje k jakoby v øízení pøedestíraným, jen nesprávnì vyhodnoceným èi odmítaným dùvodùm svého domáhání se udìlení azylu. Kasaèní stí¾nost dle názoru ¾alovaného jen heslovitì vypoèítává, která procesní práva byla údajnì stì¾ovateli upøena. Mimo jiné stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vychází z nesprávného domnìní, ¾e cosi pøedná¹el v osobním jednání u soudu, aèkoli ji¾ v podání své znaènì obsahovì sporé ¾aloby pøedesílal, ¾e souhlasí, aby soud o vìci rozhodl bez naøízení jednání, a takto také bylo soudem rozhodováno.
Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako vadnou odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj. tehdy, pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù, na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelù ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stanoviskem ¾alovaného, ¾e kasaèní stí¾nost je obtí¾nì srozumitelná, nejedná se v¹ak v daném pøípadì o takovou intenzitu, aby z ní nemohly být rozpoznány dùvody, pro nì¾ je podána. Nebylo tedy mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 104 odst. 4 s. ø. s., jak navrhoval ¾alovaný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody odpovídající kasaèním dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné posouzení právní otázky soudem), v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Stì¾ovatelova námitka o tom, ¾e v pøedchozích øízeních nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e smrt jeho blízkých mìla souvislost s tím, ¾e dlu¾il peníze, není dùvodná. Ve správním øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e jediným dùvodem, proè opustil domovskou zemi, je rodinná tragédie. Stì¾ovatel sám uvádí, ¾e dne 29. 12. 2004 jel spolu s man¾elkou a synem po zledovatìlé silnici, kde dostal smyk a nezvládl øízení. Man¾elka vypadla dveømi z vozidla, které ji následnì pøimáèklo. Kdy¾ ji vyprostili, shledali, ¾e je ji¾ mrtvá. Za mìsíc po této události onemocnìl syn stì¾ovatele hepatitidou typu B. V nemocnici byla léèba smìøována proti této nemoci, která zasahuje játra. Jakmile zaèal syn ¹patnì dýchat, byl pøevezen na jednotku intenzivní péèe, kde bylo teprve zji¹tìno, ¾e má oboustranný zápal plic. Dne 24. 2. 2005 stì¾ovatelùv syn nemoci podlehl. Po tìchto tragických událostech opustil stì¾ovatel zemi svého pùvodu, aby zaèal ¾ít nový ¾ivot a zmìnil svùj ¹patný psychický stav. Jiné dùvody neuvedl. Ani v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel neuvedl jiné èi dal¹í skuteènosti. ®ádná souvislost mezi smrtí jeho pøíbuzných a tím, ¾e dlu¾il peníze, nemohla být v pøedchozích øízeních zji¹tìna a nebylo ani mo¾né tuto souvislost z ¾ádných poznatkù dovodit. Sám stì¾ovatel toti¾ nikdy nic takového nenamítal. Ze stejného dùvodu nelze ani pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce o absenci úvahy nad mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù s ohledem na to, ¾e oba nejbli¾¹í pøíbuzní stì¾ovatele zemøeli na následky násilných trestných èinù. Tato úvaha nemohla být provedena, nebo» ¾alovaný nemohl ani z tvrzení stì¾ovatele zjistit nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e uvedení pøíbuzní stì¾ovatele skonali následkem trestných èinù. ®alovaný pak vzhledem k tomu, ¾e na základì § 16 zákona o azylu shledal ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou, neposuzoval ji¾, zda stì¾ovatel splòuje podmínky dle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl). Aplikace tohoto ustanovení se toti¾ vá¾e na § 12 zákona o azylu, který v tomto pøípadì nebyl u¾it. Stejnì tak nebylo rozhodováno ani o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» dle ustanovení § 28 tého¾ zákona je správní orgán o této vìci povinen rozhodnout toliko v pøípadì, kdy rozhoduje o neudìlení (§ 12 a contrario) èi odnìtí azylu.
Dùvodné nejsou ani stì¾ovatelovy námitky smìøující proti správnímu øízení. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán si zjistil dostatek podkladù pro to, aby mohl v dané vìci správnì rozhodnout. Øádné zji¹tìní skutkového stavu toti¾ spoèívá pøednì v tom, ¾e ¾adateli o azyl je dána mo¾nost podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které jej vedly k opu¹tìní zemì. Tato mo¾nost stì¾ovateli dána byla, pøièem¾ stì¾ovatel neuvedl jediný azylový dùvod dle zákona o azylu. Správní orgán provedl se stì¾ovatelem øádný pohovor, jemu¾ byla pøítomna tlumoènice. Stì¾ovatel svá tvrzení o vadnosti správního øízení ostatnì ani nikterak nedokládá a nekonkretizuje, toliko obecnì poukazuje na poru¹ení nìkterých zákonných ustanovení upravujících správní øízení. ®ádná taková pochybení ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nezjistil.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì dùvodnými ani námitky stì¾ovatele proti øízení pøed krajským soudem. Z rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností je zøejmé, ¾e se soud zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, aè tyto nebyly specifikovány a konkretizovány, ale obsahovaly toliko tvrzení o poru¹ení nìkterých ustanovení právních pøedpisù. Dal¹í argumenty ani návrhy na provedení dùkazù ¾aloba neobsahovala. Stì¾ovatel ve správní ¾alobì vyslovil souhlas s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání a soud následnì po souhlasu ¾alovaného takto postupoval (§ 51 s. ø. s).. Krajský soud v Hradci Králové tedy v pøedchozím soudním øízení nikterak nepochybil.
Nejvy¹¹í správní soud vnímá tragické události v ¾ivotì stì¾ovatele a rozumí i tomu, ¾e stì¾ovatel chtìl zaèít nový ¾ivot daleko od svého domova. Je tøeba ale uvést, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ Krajský soud v Hradci Králové správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn dostateènì, dùkazy, které si správní orgán opatøil, byly úplné a byly vyhodnoceny v kontextu platné právní úpravy. Po skutkové ani právní stránce tak nechybí ani logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nìj. Stejnì tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl,
¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).