Source: http://kraken.slv.cz/3Azs442/2004
Timestamp: 2018-06-22 10:00:29+00:00
Document Index: 38998183

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

3Azs442/2004
è. j. 3 Azs 442/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: Y. Y., zastoupené Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2004, è. j. 11 Az 18/2004-21,
II. ®alovanému se ne p øi zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky advokátce Mgr. Jekatìrinì Sochorové se pøiznává odmìna za zatupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena do 60ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 6. 2004 è. j. 11 Az 18/2004-21 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, è. j. OAM-3396/VL-10-P11-2000, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Souèasnì zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení právního zástupce pro øízení.
V odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl soud stejnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka zemi neopustila z dùvodù uvedených v zákonu o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù poté, co hodnotil dùvody ¾ádosti stì¾ovatelky spoèívající v její ojedinìlé úèasti na mítinku, která zùstala bez potí¾í, v nakupování valut na èerném trhu, které jí byly následnì zabaveny a nedostateèné zdravotní péèi v zemi pùvodu. Soud rovnì¾ neshledal ¾ádná pochybení v øízení správního orgánu, zejména kdy¾ stì¾ovatelka uvádìla námitky pouze v obecné rovinì a nijak je nespecifikovala. Uzavøel, ¾e není naplnìn ¾ádný ¾alobní bod a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka podala proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ napadla výrok rozsudku, kterým byla ¾aloba proti rozhodnutí ze dne 12. 1. 2004 zamítnuta a stí¾ní dùvody vymezila ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítala, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil vìc v rozporu se zákonem o azylu a vytkla vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Navrhla zru¹ení napadeného rozsudku, vrácení vìci k dal¹ímu øízení Mìstskému soudu v Praze a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» má reálnou obavu opustit ÈR, proto¾e v domovské zemi jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických (blí¾e nespecifikovaných) dùvodù. Po¾ádala zároveò o ustanovení zástupce.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2004, è. j. 11 Az 18/2004-36, ustanovená zástupkynì Mgr. Jekatìrina Sochorová, ani¾ byla soudem vyzvána, podáním ze dne 25. 10. 2004 kasaèní stí¾nost doplnila námitkou, ¾e správní spis nebyl k dispozici nejen v dobì po rozhodnutí soudu, ale ani v prùbìhu øízení pøed soudem, kdy stì¾ovatelka chtìla svou ¾alobu, jak v ní uvedla, doplnit. To oznaèila za vadu øízení, která vedla k vydání nezákonného rozhodnutí ve vìci samé. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky v plném rozsahu vyhovìl.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a námitky vznesené v doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupkyní stì¾ovatelky ponechal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného správního spisu, zejména z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 10. 12. 2000 a z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 10. 12. 2003 Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k souzené vìci zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvádìla potí¾e spojené se svou ojedinìlou úèastí na mítinku a spoèívající v tom, ¾e v následném období policie pravdìpodobnì v souvislosti s tímto mítinkem hledala man¾ela v místì bydli¹tì. Dále nesouhlasila s odebráním valut policií, které nakoupila na èerném trhu, se stavem zdravotnictví a ekologie a nespravedlnostmi v zemi pùvodu. Man¾el vycestoval z vlasti nìkolik dnù po mítinku, ona zcela bez problému poté, co získala peníze na cestu. Není a nikdy nebyla èlenskou ¾ádné politické strany ani jiné organizace, návrat do vlasti vylouèila.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøedesílá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovatelce azyl udìlen, nýbr¾ jeho úkolem je pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelkou v dané vìci pouhým odkazem na ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., které i po doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupkyní stì¾ovatelky v pøípadì dùvodù podle písmena a) a¾ c) zùstaly bez jakéhokoliv tvrzení skuteèností, v ní¾ je naplnìní tìchto ustanovení spatøováno. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e je povinen zabývat se pouze øádnì uplatnìnými stí¾ními dùvody, je¾ jsou základní a nezbytnou nále¾itostí ka¾dé kasaèní stí¾nosti. Význam øádnì uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o kasaèní stí¾nosti ovládáno. Podle této zásady je Nejvy¹¹í správní soud s urèitými výjimkami vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a je oprávnìn zkoumat zákonnost rozsudku krajského soudu pouze v rozsahu a z dùvodu, je¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vymezil. Soud tudí¾ není oprávnìn dùvody, pro nì¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, za stì¾ovatele jakkoli dovozovat èi doplòovat. Stí¾ní dùvod je tøeba pova¾ovat za øádnì uplatnìný pouze tehdy, pokud kromì jeho nezbytné subsumce pod jedno z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., z nìho¾ jsou taxativním zpùsobem podávány dùvody, o nì¾ lze kasaèní stí¾nost opøít, obsahuje i skutkové a právní tvrzení, které Nejvy¹¹ímu správnímu soudu umo¾ní seznat, v èem konkrétnì je pochybení krajského soudu spatøováno. Nejvy¹¹í správní soud se proto v této vìci nezabýval stí¾ními dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti pod písmeny a), b), c).
Skutkové tvrzení v doplnìní kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatelky nemohl vycházet z podkladù ve správním spise, proto¾e tento nebyl souèástí soudního spisu, lze subsumovat pod písm. d) ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení a skutkových tvrzení v doplnìní kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem. Pøi posuzování této stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle prezenèního razítka na è.l. 14 a pokynu soudce na è.l. 25 byl správní spis v pøedmìtné vìci souèástí soudního spisu od 19. 4. 2004 do 10. 6. 2004, tudí¾ byl v prùbìhu øízení pøed soudem k dispozici. Neshledal proto tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala dne 3. 2. 2004 k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, v ní¾ toliko obecnì namítala poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, 5 a § 46 správního øádu a uvedla, ¾e dal¹í dùvody sdìlí po seznámení se s celým obsahem spisového materiálu. Ze spisu v¹ak vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dal¹í dùvody neuvedla a ani se nepokusila s obsahem soudního spisu seznámit, nebo» se v nìm nenachází záznam o tom, ¾e by chtìla do spisu nahlédnout. Je tøeba také dodat, ¾e stì¾ovatelka se nesna¾ila úèinnì chránit svá práva a k vìci se blí¾e vyjádøit, nebo» souhlasila s vyøízením vìci v souladu s § 51 s. ø. s. bez jednání. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl ani této námitce pøisvìdèit.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu , která ale nijak nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud pøesto pøezkoumal postup ¾alovaného správního orgánu a Mìstského soudu v Praze a neshledal, ¾e by v prùbìhu øízení jakkoli pochybily. Naopak podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupovaly v øízení v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj vìci s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelnì demokratických evropských zemí, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed takovýmto pronásledováním. Ojedinìlý krok smìøující k uplatòování politických práv (v daném pøípadì jedna tvrzená úèast na demonstraci) nelze pova¾ovat za natolik intenzivní postoj, který by bylo mo¾no pova¾ovat za uplatnìní zákonného dùvodu pro udìlení azylu spoèívajícího v pronásledování za uplatòování politických práv a svobod. Stejnì tak tvrzenou skuteènost, ¾e man¾ela v místì bydli¹tì bez uvedení dùvodu hledali policisté, rovnì¾ nelze bez dal¹ího pova¾ovat za skuteènost objektivnì zakládající odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství stì¾ovatelka má, tak jak má na mysli § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze i ¾alovaného správního orgánu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla v prùbìhu azylového øízení ¾ádné dùvody, které by mohly být pova¾ovány za dùvody pro udìlení azylu.
Z dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k ust. § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky platí stát (§ 35 odst. 8 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2000 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 150 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.