Source: https://issuu.com/forumoa/docs/179
Timestamp: 2017-02-28 02:48:23+00:00
Document Index: 52600484

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 8', '§ 3', '§ 13', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 8', '§ 13', '§ 13', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 9', '§ 2', '§ 13']

179 by Forum for offentlige anskaffelser - issuu
Â Â Â Â Â Klagenemnda
for offentlige anskaffelser Â Â Innklagede Â har Â gjennomfĂ¸rt Â en Â ĂĽpen Â anbudskonkurranse Â vedrĂ¸rende Â prosjektering Â og Â bygging Â av Â ny Â 4. Â arm Â til Â rundkjĂ¸ring Â ved Â Lofotsenteret, Â inkludert Â nye Â parkeringsplasser, Â og Â ny Â kulvert. Â Klagenemnda Â fant Â at Â innklagede Â har Â brutt Â forskriften Â Â§ Â 13-Â­2 Â (2) Â ved Â ĂĽ Â anvende Â et Â ulovlig Â tildelingskriterium. Â Klagenemnda Â kom Â videre Â til Â at Â innklagede Â ikke Â hadde Â foretatt Â en Â ulovlig Â direkte Â anskaffelse, Â da Â kontrakt Â ikke Â var Â inngĂĽtt Â etter Â vedstĂĽelsesfristens Â utlĂ¸p. Â Nemnda Â fant Â ogsĂĽ Â at Â det Â ikke Â utgjorde Â en Â ulovlig Â direkte Â anskaffelse Â at Â det Â var Â foretatt Â en Â reduksjon Â i Â kontraktsomfanget, Â da Â reduksjonen Â ikke Â kunne Â anses Â som Â en Â vesentlig Â endring. Â Klagers Â Ă¸vrige Â anfĂ¸rsler Â ble Â ikke Â behandlet. Â Â Klagenemndas Â avgjĂ¸relse Â 6. Â januar Â 2011 Â i Â sak Â 2010/179 Â Â Klager: Â Thore Â Magnussen Â og Â sĂ¸nn Â AS Â Â Â Innklaget: Â VestvĂĽgĂ¸y Â kommune Â Â Klagenemndas Â medlemmer: Â Morten Â Goller, Â Tone Â Kleven Â og Â Andreas Â Wahl Â Â Saken Â gjelder: Â Saklig Â klageinteresse. Â Ulovlig Â tildelingskriterium. Â Ulovlig Â direkteanskaffelse. Â Bakgrunn: Â (1) Â PĂĽ Â vegne Â av Â VestvĂĽgĂ¸y Â kommune Â (heretter Â kalt Â innklagede) Â kunngjorde Â Stein Â Hamre Â arkitektkontor Â AS Â 21. Â juli Â 2009 Â en Â ĂĽpen Â anbudskonkurranse. Â Av Â kunngjĂ¸ringen Â punkt Â II.1.5 Â Â´.RUWEHVNULYHOVHDYDQVNDIIHOVHQVDUWRJRPIDQJÂ´fremgikk Â fĂ¸lgende: Â Â´/HNQHV 3URVMHNWHULQJ RJ E\JJLQJ DY Q\  DUP WLO UXQGNMÂĄULQJ YHG /RIotsenteret, Â LQNOXGHUWQ\HSDUNHULQJVSODVVHURJQ\NXOYHUWÂ´ Â (2) Â Anskaffelsen Â hadde Â en Â estimert Â verdi Â pĂĽ Â mellom Â 90 Â og Â 110 Â millioner Â kroner. Â Â Frist Â for Â inngivelse Â av Â tilbud Â var Â satt Â til Â 7. Â september Â 2009 Â kl Â 13.00. Â (3) Â Fra Â konkurransegrunnlaget Â punkt Â A1 Â Â´25,(17(5,1* Â 203526-(.7(7Â´ Â hitsettes: Â Â´$5%(,'(1(6$572*20)$1* Â 1 Â Samleveg: Â Fra Â 4.veiarm Â i Â rundkjĂ¸ringen Â fra Â E10 Â og Â mellom Â parkeringsarealet Â P2 Â og Â P3, Â knyttes Â den Â nye Â veien Â inn Â pĂĽ Â eksisterende Â vei Â forbindelsen Â til Â Torvhauan/byggefelt Â mot Â Ă¸st Â og Â Leknes Â skole. Â Utforing Â i Â henhold Â til Â vedlagt Â plan. Â Adkomst Â under Â eksisterende Â undergang/kulvert Â under Â E10, Â stenges Â for Â biltrafikk Â og Â omdefineres Â som Â kulvert Â for Â gang-Â­/sykkelvei Â med Â skilt Â og Â forhindring. Â 4.veiarms Â vegen Â skal Â vĂŚre Â 6 Â meter Â i Â topp Â inkl. Â kjĂ¸resikker Â 0,5 Â meter Â skulder. Â Vegen Â skal Â gruses Â og Â Â Postadresse Â BesĂ¸ksadresse Â Postboks Â 439 Â Sentrum Â Olav Â Kyrresgate Â 8 Â 5805 Â Bergen Â Â Â 5014 Â Bergen Â Â Â Tlf.: Â 55 Â 59 Â 75 Â 00 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Faks: Â 55 Â 59 Â 75 Â 99 Â E-Â­post: Â postmottak@kofa.no Â Nettside: Â www.kofa.no Â klargjĂ¸res Â for Â asfaltering. Â NĂ¸dvendig Â mindre Â justeringer Â av Â veien Â (ved Â eventuelle Â setninger) Â og Â asfaltering Â inngĂĽr Â i Â anbudet Â og Â utfĂ¸res Â vĂĽren/forsommeren Â 2010. Â Antatt Â anbyder Â forestĂĽr Â prosjektering Â av Â veganlegget, Â samt Â kontroll Â prosjekterende. Â 2 Â Parkeringsplass Â Ă¸st Â for Â Lofotsenteret Â P2 Â og Â P3: Â Parkeringsplassene Â P2 Â og Â P3 Â bygges Â i Â henhold Â til Â vedlagt Â plan. Â TrĂŚr Â og Â vegetasjon, Â torv Â skal Â fjernes Â og Â omrĂĽdet Â traues Â ut Â og Â fylles Â med Â sprengsteinmasser. Â Alternativt Â legges Â det Â filterduk Â fĂ¸r Â oppfylling Â med Â sprengsteinmasser. Â Deler Â av Â grunnen Â er Â fast Â underlag Â og Â deler Â pĂĽ Â dyp Â myrlag. Â DybdemĂĽling Â er Â ikke Â foretatt. Â 3 Â Gang-Â­ Â og Â sykkelveg: Â Gang Â og Â sykkelveien Â beholdes Â slik Â den Â er Â i Â dag, Â men Â senkes Â for Â ĂĽ Â gi Â plass Â til Â en Â kulvert Â under Â 4.veiarm Â 4 Â Kulverter: Â Det Â skal Â bygges Â kulvert Â under Â E10 Â fra Â eksisterende Â kulvert Â ved Â Lofotsenteret Â med Â utgang Â pĂĽ Â Ă¸stsiden Â av Â E10. Â Utgang Â til Â G/S-Â­vei Â via Â trapp Â og Â parkeringsplassen Â via Â skrĂĽrampe. Â Det Â legges Â drensrenner Â i Â kulverten Â for Â ĂĽ Â fange Â opp Â eventuelle Â overvann Â som Â ledes Â via Â drensledning Â tilbake Â mot Â parkeringsplassen. Â 5. Â Overvann: Â Overvann Â prosjekteres Â for Â hele Â feltet Â inkl. Â eventuelle Â sandfang Â i Â parkeringplass/vei. Â Overvann Â ledes Â ut Â mot Â Borgvatnet Â (ledning Â til Â Borgvatnet Â er Â tatt Â med Â som Â opsjon Â i Â beskrivelsen) Â Overvann Â pĂĽ Â og Â langs Â av Â veien Â ivaretas Â primĂŚrt Â gjennom Â ĂĽpne Â grĂ¸fter. Â Det Â legges Â overvannskum Â i Â parkeringsplassene Â som Â ledes Â ut Â mot Â Borgevatnet Â via Â ledning. Â Sandfang Â skal Â vĂŚre Â minimum Â 400 Â millimeter Â i Â diameter Â og Â ha Â kjĂ¸resterk Â rist. Â InnlĂ¸p Â og Â utlĂ¸p Â skal Â vĂŚre Â frostfri Â dybde. Â Det Â legges Â og Â en Â overvannskum Â i Â kulverten Â XQGHUYHLDUPÂ´ Â (4) Â Av Â punkt Â 76.760 Â i Â tilbudsskjemaet, Â inntatt Â som Â vedlegg Â E Â i Â konkurransegrunnlaget, Â fremgikk Â det Â om Â parkeringsplassene: Â Â Â´Dette Â underkapitelet Â beskriver Â grunnarbeider Â for Â parkeringsplasser Â P2 Â og Â p3. Â Arbeidet Â bestĂĽr Â i Â ĂĽ Â traue Â ut Â hele Â omrĂĽdet Â ned Â til Â fast Â grunn. Â EntreprenĂ¸ren Â stĂĽr Â fritt Â til Â ĂĽ Â velge Â metode Â ved Â uttrauingen. Â OmrĂĽdet Â har Â ulik Â dybde Â til Â fast Â grunn/fjell. Â Det Â skal Â fylles Â opp Â med Â sprengstein Â opp Â til Â UK. Â forsterkningslag. Â Komprimeringskrav Â ihht. Â Norsk Â Standard. Â Setninger Â skal Â registreres Â og Â rapporteres Â etter Â at Â sprengsteinfyllingen Â er Â ferdig Â utfĂ¸rt. Â Â ÂŤ
Â PĂĽvises Â liten Â eller Â ingen Â setning, Â kan Â det Â videre Â arbeidet Â sluttfĂ¸res, Â bĂŚrelag, Â slitelag. Â Â Et Â alternativ Â er Â ĂĽ Â fylle Â opp Â parkeringsplassen Â med Â ĂĽ Â legge Â geoduk Â som Â filterlag Â mellom Â jord/myrmassene Â og Â fylle Â opp Â pĂĽ Â duken Â til Â stabil Â og Â setningsfri Â fylling. Â Dette Â avklares Â senereÂ´ Â (5) Â Av Â punkt Â 76.760.7 Â i Â tilbudsskjemaet Â fremgikk Â det Â at Â den Â alternative Â fyllingsmetoden Â skulle Â prissettes, Â men Â ikke Â fĂ¸res Â til Â sum. Â (6) Â Av Â tilbudsskjema Â fremgikk Â det Â videre Â av Â punkt Â 70.739.1 Â at Â overvannsystemet Â skulle Â gjelde Â som Â en Â opsjon Â til Â kontrakten. Â I Â samme Â punkt Â het Â det Â videre Â at Â denne Â posten Â skulle Â Â´)\OOHVXWPHQIÂĄUHVLNNHWLOVXPÂ´ Â Â 2 Â (7) Av konkurransegrunnlaget punkt A ´3526-(.7,1)250$6-21´ fremgikk følgende om vedståelsesfristen: ´$QEXGHWHUELQGHQGHLGDJHUUHJQHWIUDDQEXGVIULVWHQVXWO¡S´ (8) Innklagede mottok to tilbud innen tilbudsfristen, herunder et tilbud fra Alf Brekken og Sønner AS (heretter kalt valgte leverandør). Det andre tilbudet ble avvist grunnet manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravene. Thore Magnussen og sønn AS (heretter kalt klager) har opplyst at firmaet etter en vurdering av konkurransegrunnlaget, valgte ikke å inngi tilbud. (9) Det ble avholdt et avklaringsmøte mellom innklagede og valgte leverandør 14. oktober 2009. Fra møtereferatet hitsettes: ´Sak 01.01 Angående Foranledning til møte: .01 Partene ble innkalt til dette møtet for å avklare forhold i forkant før eventuell kontrakt «
01.03 Gjennomgang av anbudsbrev .01 Alf Brekken & Sønner AS (ABS) har oppgitt deponi av gravemasser til Bolle, men opplyser at det og er aktuelt å kjøre massene til egen fylleplass og til bl.a. Vian. .02 Etterjustering av parkeringsplassen og veier, samt asfalteringen utføres til våren/sommeren 2010. Det må vurderes om legningsarbeidet og bør utsettes til våren pga. setningsfare. «
Anbudssum: 01.04 .01 Levert anbudssum: kr 10.361.693,88 eks. mva Kontrollert anbudssum: kr 10 361 693,88 eks. mva Total sum for overvannsledning til Borgvatnet utgjør: kr 1 987 000,00 eks. mva. Reguleres i forhold til avtalt og nødvendig omfang (avklarest etter detaljprosjekteringen, bl.a. om ny overvannsledningen skal tilknyttes til eksisterende Ø400 mm overvannsledningen) Utføres etter endringsanmodning (EA) og endringsordre (EO). Detaljprosjektering .01 ABS har tenkt å engasjere I-­KON AS til å detaljprosjektere anlegget: Kulverter med detaljer «
Veier og parkplan Ledningsplan for overvann med fall og kummer, ledninger 3 Lysplan for gatelys 01.10 ABS kan starte med prosjekteringen før inngått kontrakt for ikke å tape ytterligere tid. 03 Prosjekteringen skal skje i nær samarbeid med Vestvågøy kommune og Statens vegvesen. «
Massekontroll/masser .01 Massekontroll foretas fra begge parter innen torsdag 29.10.09. Deler av anlegget som ikke er detaljprosjektert og ikke kan masseberegnes eksakt (endelig utforming av betongarbeider, endelig valg av ledningstrase mv.), reguleres ved endringsanmoding (EA) og endringsordre (EO) ABS 01.12 .02 Partene ble enig om å foreta dybdemålingen ned til fjell/fast grunn under myr-­
område for hele parkområdet, for å fastsette gravemasser og fyllmasser med sprengstein. Denne målingen blir et gjensidig dokument for endelig oppgjør. Forsterkningslag, bærelag og dekke gjøres opp etter målt areal. Kontrakt / kontraktsinngåelse .01 Det tas forbehold om politisk behandling/godkjenning og eventuell vedtak i Vestvågøy Formannskap om inngåelse av kontrakt.´ (10) Ved e-­post av 1. desember 2009 anmodet innklagede valgte leverandør om å forlenge vedståelsesfristen. Fra e-­posten hitsettes: ´-HJYLVHUWLOWHOHIRQVDPWDOHPHGGHJRJEHUGHJRPHQHYHQWXHOOEHNUHIWHOVHSnDW$OI
Brekken & Sønner AS vedstår seg anbudet utover de 90 dagene som det er henvist til i DQEXGHW´ (11) Valgte leverandør svarte i e-­post samme dag: ´'HWEHNUHIWHVPHGGHWWHDW$OI%UHNNHQ	6¡QQHU$6YHGVWnUVHJDQEXGHWXWRYHUGH
dagene soPGHWHUKHQYLVWWLOLDQEXGHW´ (12) Fra oppstartsmøte som ble gjennomført 10. desember, hitsettes: ´Sak Angående 01.01 Aksept av utførelse etter alternativ II i anbudet .01 Runar Brekken aksepterer at anbudet utføres etter alternativ II og som vil gi redusert omfang. 01.07 Fremdrift .01 Geonett og fiberduk bestilles når type er avklaret av Multiconsult. 4 .02 Produksjon av masser i de ulike fraksjonene kan starte så snart fraksjonstype er avklaret med Multiconsult´ (13) Endringene partene var blitt enig om før kontraktssignering ble nedskrevet i endringslister. Fra endringsliste 2, datert 12. desember 2009 hitsettes: ´(QGULQJHQEHVWnUL Regulert endret etter alternativ II, fylling på duk/geonett. Nye poster og endret masse SnDOWHUQDWLY,RJ,,2SVMRQVSRVWHUIRUQ\RYHUYDQQVOHGQLQJIRU%RUJYDWQHWXWJnU´ (14) Det fremgikk videre av samme dokument at endringen var priset til -­ 4.764.860,00 kroner eks mva. (15) Fra byggemøte som ble gjennomført 8. januar 2010 hitsettes følgende: ´)UHPGULIWVSODQ´ ABS leverer revidert fremdriftsplan som viser plan for oppstart og gjennomføringen, samt endelig sluttdDWR´ (16) Kontrakt ble signert med valgte leverandør 18. januar 2010. (17) Saken ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser ved e-­post av 4. juni 2010. (18) Fra møte i kommunestyret 2. september 2010, hitsettes: ´6DNVRSSO\VQLQJHUVestvågøy formannskap vedtok byggingen av 4. arm i sak 06/10, 27.01.10. På grunn av at prosjektkostnad beregnet ut fra innhentet tilbud i anbudskonkurransen lå langt over budsjett, ble det vedtatt å dele prosjektet i 2 byggetrinn. I byggetrinn 1 ble da i henhold til saksutredningen medtatt: xNy avkjørsel fra E10, omtalt som 4.arm xParkeringsplass P2 med 120 parkeringsplasser xGangtunnel under E10, tunnel under 4.arm xStenging av Sentralbaneveien ved E10 xOppgradering av Myrstien med asfalt, fortau og gatelys xTilrettelegging av ny tomt for gatekjøkken xOvervannssystem I tillegg ble det medtatt fortau med gatelys fra Leknes skole til Sentralbaneveien. Som følge av stenging av Sentralbaneveien, ble det lagt inn et beløp for flytting av gatekjøkkenet. I oversikten over prosjekt i byggetrinn 1 er det en feil. Overvannssystem er ikke medtatt. «
Metoden med å bygge vei og parkeringsplasser på dyp myr er en ukjent metode for både entreprenører og prosjekterende i området. Derfor er entreprenøren pålagt å engasjere egen geoteknisk rådgiver. Byggemyndighetene har også krevd uavhengig kontroll. Imidlertid har oppbyggingen av parkeringsplassen gått som planlagt bortsett 5 fra setninger som har oppstått i samsvar med geoteknisk rådgivers anbefaling. Dette har medført et behov for ekstra masser for å justere planet. Endelig justering vil bli foretatt til neste år. Parkeringsplassen kan imidlertid brukes så fort anleggsperioden er over. «
Peling Det er nå avdekket for dårlig masseutskifting under eksisterende rundkjøringen og for bratt skråning slik den er utført av Statens vegvesen i sin tid. Gangtunnel må peles for å hindre rotasjon og sikre tilfredsstillende stabilitet. Det ble ikke utført detaljerte undersøkelser av dette i prosjekteringsfasen da dette ble ansett for unødvendig hensyntatt at arbeidet var utført av landets mest kompetente fagorgan på slike arbeider. Overvannssystem I det vedtatte prosjektet ble alle poster som omhandlet overvann tatt ut. På det tidspunktet var det stor usikkerhet om hvordan parkeringsplassen og overvannsystemet skulle håndteres. I anbudsbeskrivelsen var det beskrevet en ledning til tunnelen i Borrivatnet samt senking av Borrivatnet. Denne løsningen var i strid med vedtak om å reetablere vannspeilet i Borrivatnet. Overvannssystemet er ikke tatt med i prosjektet bortsett fra drenering av gangtunnelene. Dette skyldes at eksisterende overvannsystem i rimelig grad ledet overflatevannet til Borrivatnet. Våren 2010 ble Lofotsenteret oversvømt og det ble påstått at kommunens overvannsledning til Borrivatnet og hovedledningen gjennom Leknes ikke hadde kapasitet til å lede vannet ut fra sentrum. Dette ble avvist av Vestvågøy kommune fordi prosjekteringen av Lofotsenteret, herunder detaljert bygningsplassering og overvannsystem/drenering, er utført av tiltakshaver og er ikke Vestvågøy kommunes ansvar. Men når en nå kjenner de små marginene som kan oppnås selv med Lofotsenterets forbedringstiltak, er det påkrevd at man ikke belaster dette med ytterligere overvann fra østsiden av E10. Vårens snøsmelting viste at man opererer med små marginer og når parkeringsplassen blir ferdig, er ikke myra lenger en buffer for overvannet. Også for å hindre overvannsproblemer på parkeringsplassen, bør dette tiltaket prioriteres nå. For å løse overvannsproblemet for området øst for E10, må det etableres overvannssystem som leder vann fra Torvhauan, fra parkeringsplass og fra Leknes skole. Dette arbeidet er kalkulert til ca 1,4 mill kroner. Prosjektet omhandler en videreføring av overvannsledningen fra Torvhauan boligfelt med stikkledninger til parkeringsplassen og eksisterende gangtunnel og videre til Borrivatnet. Økte masser Ved utlegging av masser på duk/nett har det oppstått både setninger og buler som følge av de bløte myrmassene under fyllingen. Setningene har blitt forsterket med nytt nett og ved påfylling av nye masser, mens bulene er forsøkt dempet ved pålasting av masse. Setningene i parkeringsplassen vil avta over tid, men det kan bli nødvendig å justere nivået for å få fall til sidene. «
Vurdering: IDJOLJHRJJHQHUHOOHIRUKROG 6 Gjennomføringen følger de planer som er utarbeidet av rådgiverne. ¡NRQRPLVNHNRQVHNYHQVHU Kostnadsrammen for prosjektet har en nettoøkning på 1,36 mill kroner, altså en nettotilførsel på dette beløpet. Dette er finansiert ved å korrigere/redusere merverdiavgift samt omdisponering av investeringsmidler. RIIHQWOLJDQVNDIIHOVH Det er avholdt åpen anbudskonkurranse. Bygging av overvannssystem var en del av entreprisen. Overvannssystemet ble trukket ut av prosjektet, men Vestvågøy kommune har sikret seg opsjon på bruk av tilbudets enhetspriser. Konklusjon/oppsummering: Prosjektet er komplisert sett i forhold til de krevende geotekniske problemstillingene. Det har hersket stor usikkerhet i anleggsperioden. Det har derfor vært vanskelig å forutse sluttresultatet. Overvannssystemet er priset i anbudskonkurransen, men ble trukket ut. Det har i ettertid vist seg nødvendig å ta dette med i entreprisen. I tillegg ble det avdekket sviktende grunnforhold i rundkjøringen. Dette har resultert i at undergangen under 4.armen i rundkjøringen må peles. Samlet anbefales prosjektet nettotilført 1,364 mill kroner, som finansieres med overføring fra investeringsmidler som allerede er avsatt til asfaltering, oppgradering av kommunale veier samt tomtesalg, samt korreksjon på mva. («
´ Anførsler: Klagers anførsler: (19) Klager anfører at innklagede har foretatt en ulovlig direkte anskaffelse, ved å inngå kontrakt etter vedståelsesfristens utløp. (20) Prosjektet det er inngått avtale på, er et annet enn det som er utlyst på Doffin, og er således en ulovlig direkteanskaffelse. Det vises til at det er foretatt vesentlige endringer i kontraktsomfanget, overvannsystemet og en parkeringsplass som inngikk i det opprinnelige prosjektet er trukket ut, hvorav prosjektet kostnadsmessig er redusert med 55 %. Videre vises det til at det er akseptert et alternativt tilbud, noe som klart fremgår av kunngjøringen punkt II.1.9 at det ikke var anledning til å inngi. (21) Innklagede har brutt forskriften § 11-­4, da det ikke er anledning til å inngi alternative tilbud. Endring av konkurransebetingelsene etter fristutløp innebærer også et brudd på forskriften § 8-­2 (1). (22) Klager har heller ikke fått innsyn i saken i den grad dette kan kreves etter forskriften § 3-­5. (23) Innklagede har brutt forskriften § 13-­3 (1) ved å unnlate å utsende tildelingsbrev. (24) Innklagede har brutt forskriften § 11-­7, ved ikke å foreta en tilfredsstillende tilbudsåpning. (25) Valgte leverandør oppfyller ikke kvalifikasjonskravene og skulle derfor ha vært avvist. Det vises til at valgte leverandør har godkjenning i tiltaksklasse 1, mens tiltaket i konkurransegrunnlaget legges til tiltaksklasse 2. Det vises også til at valgte leverandør ikke har levert bemanningsplan, slik det er oppstilt krav om i konkurransegrunnlaget. 7 (26) Det foreligger også en sammenblanding av kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier. Under kvalifikasjonskravene var det krevd GRNXPHQWDVMRQ IRU ´bemanning for RSSGUDJHW PHG QDYQ RJ &9 IRU Q¡NNHOSHUVRQHU VRP VNDO XWI¡UH RSSGUDJHW´ Som tildelingskriterium skulle ´Prosjektgjennomføring´YHNWHVPHd 25 %. Dette skulle blant DQQHW YXUGHUHV Sn EDNJUXQQ DY ´Tilbyders organisasjon for gjennomføring av oppdraget, herunder CV for prosjektleder, formenn og prosjektspesifikk CV for SURVMHNWHUHQGH´ Innklagedes anførsler: Innklagedes redegjørelse for prosjektet (27) Innklagede har gjennomført en anbudskonkurranse som omfatter bygging av parkeringsplass med tilstøtende veinett, samt 2 underganger i betong. Siden prosjektet omhandlet to delprosjekter ± bygging av parkeringsplasser og bygging av to underganger, hadde kommunen i utgangspunktet redusert mulighetene til å få inn gode tilbud på delprosjektene. Innklagede valgte likevel å kjøre anbudet samlet, og da som en totalentreprise. Kommunen mottok to tilbud, hvorav det ene ble forkastet. Innklagede valgte likevel å gjennomføre prosjektet. (28) I den påfølgende fasen ble det oppdaget at myrdybden, på stedet hvor parkeringsplassene skulle bygges, var vesentlig større enn antatt. Entreprenørens geotekniske konsulent ble koblet inn i saken og han beskrev en alternativ måte å løse problemet. Metoden var beskrevet i anbudet og var omtalt som alternativ metode. Kostnadene ved uttrauing av 3 m dyp myr som beskrevet i anbudet og alternativ metode var omtrent den samme. Jo dypere myren var, dess gunstigere var alternativ metode. I dette tilfellet var myren 8-­9 m dyp, og innklagede har følgelig spart mye penger. (29) Reduksjonen i kontrakten skyldtes at overvannssystemet i området ble trukket ut. Dette ble gjort på bakgrunn av anbefaling av geoteknisk rådgiver, da det kunne oppstå setninger på mellom 0,5 til 1 m. I tillegg ble parkeringsplassen P3 trukket ut. Dette ble gjort av to grunner. Den første grunnen var at innklagede var usikker på om metoden som var beskrevet var holdbar ± spesielt i dette området hvor myren var dypest. Den andre grunnen var at innklagede ønsket å redusere utgiftene, slik at det kunne bygges gangvei langs de nye gatene. Resten av prosjektet ble gjennomført som planlagt. (30) Innklagde tilbakeviser at prosjektet det er inngått avtale på er et annet enn det som er kunngjort på Doffin. Kontrakten baserer seg på tilbudets beskrivelse og enhetspriser. Det er valgt alternativ metode ved bygging av parkeringsplassen. Metoden er beskrevet i konkurransegrunnlaget og prissatt. Etter valg av tilbyder var foretatt, ble det foretatt justeringer av omfang. I fasen etter at tilbyder var valgt ble det avklart at myrdybden var vesentlig større enn forutsatt. Kommunen, i samarbeid med rådgiver, valgte derfor å endre utførelsen i samsvar med alternativ løsning som var omtalt og priset i anbudskonkurransen. (31) Innklagede bestrider at kontrakt er inngått etter vedståelsesfristens utløp. Entreprenøren ble bedt om å bekrefte fristforlengelse pr e-­post 1. desember 2009, og bekreftet dette samme dag. Fristforlengelsen er ikke tidfestet, men det var underforstått av begge parter at fristforlengelse var gitt inntil kontraktsinngåelse. (32) Innklagede tilbakeviser at det foreligger brudd på forskriften § 11-­4. Det er i konkurransegrunnlaget ikke gitt åpning for alternative tilbud med mindre det gis pris på beskrevne arbeider. 8 (33) Â Innklagede Â bestrider Â at Â det Â er Â foretatt Â endringer Â eller Â rettelser Â av Â konkurransegrunnlaget, Â jf Â forskriften Â Â§ Â 8-Â­2. Â (34) Â Innklagde Â tilbakeviser Â at Â valgte Â leverandĂ¸r Â ikke Â oppfyller Â kvalifikasjonskravene. Â Krav Â med Â hensyn Â til Â tillatelse Â er Â ikke Â krevd Â i Â forbindelse Â med Â anbudskonkurransen. Â Dette Â er Â beskrevet Â som Â en Â ytelse Â i Â forbindelse Â med Â utarbeidelse Â og Â oppfyllelse Â av Â myndighetskrav. Â Det Â er Â fullt Â mulig Â ĂĽ Â kjĂ¸pe Â inn Â som Â underentreprise Â kompetanse Â og Â kapasitet Â pĂĽ Â fagomrĂĽder Â der Â kontraktspartner Â selv Â ikke Â har Â tilstrekkelig Â kompetanse. Â Rammetillatelse Â ble Â gitt Â 18.12.09. Â Igangsettingstillatelse Â ble Â for Â betongarbeidene Â ble Â gitt Â 31.05.10 Â og Â parkeringsplass Â 23.06.10. Â (35) Â Innklagede Â bestrider Â at Â forskriften Â Â§ Â 3-Â­5 Â er Â brutt. Â Alt Â av Â dokumentasjon Â vedrĂ¸rende Â prosjektet Â er Â oversendt Â klager. Â (36) Â Innklagede Â erkjenner Â ĂĽ Â ha Â brutt Â forskriften Â ved Â ikke Â ĂĽ Â ha Â utsendt Â tildelingsbrev. Â Da Â det Â kun Â var Â en Â tilbyder Â som Â ble Â funnet Â ĂĽ Â vĂŚre Â kvalifisert Â for Â deltakelse Â i Â konkurransen Â ble Â tildelingen Â ikke Â publisert Â pĂĽ Â Doffin, Â og Â det Â ble Â ikke Â utsendt Â tildelingsbrev. Â Dette Â er Â imidlertid Â ikke Â et Â brudd Â som Â gir Â grunnlag Â for Â ĂĽ Â avlyse Â konkurransen. Â (37) Â Innklagede Â bestrider Â at Â det Â ikke Â er Â foretatt Â en Â tilfredsstillende Â tilbudsĂĽpning. Â Â (38) Â Innklagede Â tilbakeviser Â at Â valgte Â leverandĂ¸r Â skulle Â vĂŚrt Â avvist. Â (39) Â Innklagede Â erkjenner Â at Â det Â er Â foretatt Â en Â sammenblanding Â av Â kvalifikasjonskrav Â og Â tildelingskriterier. Â Under Â tildelingskriteriet Â Â´PURVMHNWJMHQQRPIÂĄULQJÂ´ Â burde Â kravet Â ha Â vĂŚrt Â en Â beskrivelse Â av Â hvordan Â tilbyder Â hadde Â tenkt Â ĂĽ Â gjennomfĂ¸re Â prosjektet. Â Â Dette Â har Â imidlertid Â ingen Â konsekvens Â for Â tildelingen, Â og Â er Â heller Â ikke Â et Â alvorlig Â brudd Â pĂĽ Â forskriften Â da Â det Â kun Â var Â en Â tilbyder Â pĂĽ Â dette Â tidspunktet. Â (40) Â Innklagede Â anfĂ¸rer Â at Â klager Â mangler Â klageadgang. Â Klager Â har Â ikke Â deltatt Â i Â anbudskonkurransen Â og Â har Â dermed Â ikke Â saklig Â klageinteresse. Â Dersom Â klager Â mente Â konkurransegrunnlaget Â var Â beheftet Â med Â feil Â eller Â burde Â vĂŚrt Â utarbeidet Â pĂĽ Â en Â annen Â mĂĽte, Â var Â det Â nĂ¸dvendig Â at Â dette Â ble Â pĂĽpekt Â fĂ¸r Â tilbudsfristens Â utlĂ¸p. Â Klager Â har Â videre Â ikke Â interesse Â i Â utfallet Â av Â konkurransen. Â For Â klager Â som Â er Â aktĂ¸r Â i Â det Â lokale Â byggemarkedet Â var Â dette Â et Â potensielt Â interessant Â oppdrag, Â men Â da Â skulle Â innsigelser Â pĂĽ Â konkurransegrunnlaget Â vĂŚrt Â fremsatt Â fĂ¸r Â tilbudsfristens Â utlĂ¸p, Â dersom Â dette Â var Â avgjĂ¸rende Â for Â firmaets Â vurdering Â av Â deltakelse Â i Â konkurransen. Â Â Klagenemndas Â vurdering: Â (41) Â Klagen Â er Â rettidig, Â jf. Â forskrift Â 15. Â november Â 2002 Â nr. Â 1288 Â om Â klagenemnd Â for Â offentlige Â anskaffelser Â Â§ Â 6 Â andre Â ledd. Â Â Anskaffelsen Â gjelder Â bygge-Â­ Â og Â anleggsarbeid Â og Â fĂ¸lger Â etter Â sin Â verdi Â lov Â 16. Â juli Â 1999 Â nr. Â 69 Â om Â offentlige Â anskaffelser Â og Â forskriften Â del Â I Â og Â del Â II, Â jf. Â forskriften Â Â§Â§ Â 2-Â­1 Â (1) Â og Â 2-Â­2 Â (1). Â Om Â klageinteresse Â (42) Â Innklagede Â anfĂ¸rer Â at Â klager Â ikke Â hadde Â interesse Â i Â utfallet Â av Â konkurransen, Â og Â at Â klager Â derfor Â ikke Â har Â klageadgang. Â Â (43) Â Klage Â kan Â fremsettes Â av Â Â´HQKYHU VRP KDU VDNOLJ NODJHLQWHUHVVHÂ´ jf. Â forskrift Â om Â klagenemnd Â for Â offentlige Â anskaffelser Â Â§ Â 6 Â andre Â ledd. Â Bestemmelsen Â omfatter Â i Â fĂ¸rste Â rekke Â leverandĂ¸rer Â som Â har Â deltatt Â i Â konkurransen, Â men Â potensielle Â deltakere Â vil Â ogsĂĽ Â i Â visse Â tilfeller Â vĂŚre Â omfattet. Â Dette Â gjelder Â i Â tilfeller Â det Â anfĂ¸res Â at Â det Â er Â begĂĽtt Â en Â feil Â som Â har Â gjort Â at Â klager Â ikke Â har Â deltatt Â i Â konkurransen, Â slik Â at Â klager Â potensielt Â kunne Â Â 9 Â fått kontrakten dersom feil ikke var begått. I vurderingen av dette spørsmålet må klagers pretensjoner legges til grunn, jf. eksempelvis klagenemndas avgjørelse i sak 2008/66. (44) Om klager har saklig klageinteresse må vurderes konkret i forhold til hver enkelt anførsel. Klager har anført at det er foretatt en sammenblanding av kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier. Klager pretenderer med dette at det forelå en feil ved konkurransegrunnlaget, som gjorde at klager etter en vurdering valgte ikke å inngi tilbud i konkurransen. Klagenemnda finner på denne bakgrunn at klager har saklig interesse i å få avgjort anførselen om sammenblanding av kvalifikasjons-­ og tildeligskriterier. Hvorvidt det foreligger et ulovlig tildelingskriterium (45) Innklagede har erkjent at det er foretatt en sammenblanding av kvalifikasjons-­ og tildelingskriterier, men fremhever at dette ikke er et alvorlig brudd på forskriften, da det kun var en tilbyder som ble funnet å være kvalifisert for deltakelse i konkurransen. (46) I konkurransegrunnlaget punkt B2 var det oppgitt at tildeling av kontrakt skulle skje på grunnlag av det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Tildelingskriteriene må da ha tilknytning til kontraktens gjenstand og være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud, jf. forskriften § 13-­2. Av forskriften § 11-­1 følger det forutsetningsvis at kriterier anvendt under kvalifiseringen av leverandører, ikke kan gjentas som tildelingskriterier. Dette er også lagt til grunn i klagenemndas praksis, jf. blant annet sakene 2008/92 premiss (90), 2008/136 (80) og 2008/199 premiss (13). (47) EU-­domstolen tok ex officio opp spørsmålet om sondringen mellom kvalifikasjonskrav og tildelingskriterier i sak C-­532/06 ("Lianakis"). Domstolen uttalte blant annet at oppdragsgiver ikke kunne benytte tilbydernes erfaring, personell og utstyr, og evne til å fullføre oppdraget innen en fastsatt frist, som tildelingskriterier. Begrunnelsen synes å være at disse forholdene angikk leverandørens evne til å oppfylle kontrakten, og dermed var å anse som kvalifikasjonskrav, og ikke tildelingskriterier, jf. premissene (25-­32). (48) Etter ´/LDQDNLV´-­dommen har klagenemnda behandlet flere saker hvor problemstillingen har vært om et tildelingskriterium var ulovlig som følge av at vurderingen som skulle foretas etter tildelingskriteriet var sammenfallende med vurderingen som skulle foretas av leverandørens kvalifikasjoner. Nemnda har lagt til grunn at det må fremgå klart av konkurransegrunnlaget at vurderingen av tilbudets kvaliteter ikke er sammenfallende med, eller en gjentakelse av, vurderingen av leverandørens kvalifikasjoner, jf. blant annet sakene 2009/132, 2009/86 premiss (20). (49) I foreliggende sak var det i konkurransegrunnlaget punkt B2 oppstilt som kvalifikasjonskrav at tilbyderne skulle ha ´PHJHWJRGJMHQQRPI¡ULQJVHYQH´. Som bevis for at kravet var oppfylt skulle tilbyderne blant annet dokumentere ´%HPDQQLQJDYGHWWH
oppdraget (organisasjonsplan) med navn og CV for nøkkelpersoner som skal utføre RSSGUDJHW´. Som et av tre tildelingskriterier skulle ´3URVMHNWJMHQQRPI¡ULQJ´ vektes 25 %. Under dette kriteriet skulle blant annet ´7LOE\GHUV RUJDQLVDVMRQ for gjennomføring av oppdraget, herunder CV for prosjektleder, formenn og prosjektspesifikk CV for SURVMHNWHUHQGH´ vektlegges. (50) Ettersom forskjellen i vurderingstema ikke er ytterligere presisert er klagenemnda enig med partene at det her er foretatt en sammenblanding av kvalifikasjons-­ og tildelingskriterier. Tildelingskriteriet ´3URVMHNWJMHQQRPI¡ULQJ´ er overlappende med kvalifikasjonskravene, og på denne bakgrunn finner klagenemnda at tildelingskriteriet ´3URVMHNWJMHQQRPI¡ULQJ´ var ulovlig. 10 (51) Ettersom tildelingskriterier ikke kan endres etter tilbudsfristens utløp, jf. forutsetningsvis forskriftens § 8-­2 (1), er bruk av et ulovlig tildelingskriterium en feil som ikke kan rettes opp under tildelingsprosessen. Innklagede hadde da plikt til å avlyse konkurransen, jf. EU-­domstolens sak C-­448/01 ("Wienstrom") premiss (95) og klagenemndas saker 2008/120 premiss (48), 2008/92 premiss (102) og 2009/88 premiss (29). (52) Siden det foreligger en feil som skulle ledet til avlysning finner klagenemnda i samsvar med tidligere praksis ikke grunn til å ta stilling til klagers øvrige anførsler. Ulovlig direkte anskaffelse (53) Klager har imidlertid også anført at kontrakt er inngått etter vedståelsesfristens utløp og at dette utgjør en ulovlig direkteanskaffelse Klagenemnda tar denne anførselen til behandling, da det ikke er krav til saklig klageinteresse ved anførsler om ulovlig direkteanskaffelse jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 13 a. I slike saker er fristen for å klage to år fra avtaleinngåelse, jf klagenemndsforskriften § 13a, jf anskaffelsesloven § 7b. Avtale ble inngått 18. januar 2010 og klagen er følgelig rettidig. (54) Etter loven § 7b første ledd, kan en oppdragsgiver ilegges overtredelsesgebyr dersom oppdragsgiveren eller noen som handler på dennes vegne, forsettelig eller grovt uaktsomt foretar en ulovlig direkte anskaffelse. En ulovlig direkteanskaffelse er en anskaffelse som ikke har vært kunngjort i henhold til reglene om kunngjøring, jf. loven § 7b, jf. forskriften § 9-­1, jf. § 2-­1. (55) Klagenemnda har tidligere lagt til grunn at kontrakt inngått etter vedståelsesfristens utløp, kan utgjøre en ulovlig direkteanskaffelse, jf. blant annet klagenemndas sak 2007/108 premiss (33) til (43) med videre henvisninger. (56) I foreliggende sak utløp den opprinnelig fastsatte vedståelsesfristen 6. desember 2009, og kontrakt ble inngått 18. januar 2010. Problemstillingen i det følgende er på denne bakgrunn om vedståelsesfristen var forlenget til 18. januar 2010 for valgte leverandør. (57) Klagenemnda har i tidligere saker kommet til at en tilbyder gyldig kan forlenge sin vedståelsesfrist skriftlig, muntlig eller ved konkludent atferd, jf. sak 2009/46 premiss (73) og sak 2008/13 premiss (30) med videre henvisninger. Forlengelsen må skje mens tilbudet ennå er bindende. Vedståelsesfristen er en ensidig bindende disposisjon, og forlengelse av denne fristen må følge vanlige avtalerettslige regler, jf. klagenemndas avgjørelse i sakene 2005/267 og 2005/64. Klagenemnda har videre stilt et krav om at en forlengelse av vedståelsesfristen må angis tilstrekkelig presist. Det fremgår av sak 2009/46 premiss (74) at fristen etter forskriftsbestemmelsen skal angis med "dato og klokkeslett" og at "når en så presis frist skal forlenges, kreves det en tydelig angivelse av den nye fristen. Det kan således ikke avtales at tilbudet fremdeles skal holdes gyldig i rimelig tid eller lignende. Det må være den som påstår at en tilbyder har utsatt vedståelsesfristen, som har bevisbyrden for dette ved en eventuell tvil". I sak 2009/112 kom klagenemnda til at valgte leverandør hadde forlenget vedståelsesfristen suksessivt gjennom sin adferd. I denne saken var vedståelsesfristen forlenget skriftlig til 1. mars 2009, men kontrakt ble ikke inngått før 11. september 2009. Det avgjørende var at valgte leverandør, etter at den fastsatte fristen var løpt ut, hadde opprettholdt en løpende dialog med innklagede vedrørende blant annet fremdrift og tilleggsarbeider mv, frem til kontrakt ble signert. Det ble også vektlagt at arbeidet ble igangsatt før kontraktssigneringen, og at det ikke var fremlagt dokumentasjon som tydet på at valgte leverandør på noe tidspunkt hadde ansett seg som ubundet av sitt tilbud i konkurransen. 11 (58) Â I Â foreliggende Â sak Â har Â innklagede Â forklart Â at Â vedstĂĽelsesfristen Â ble Â omtalt Â pĂĽ Â avklaringsmĂ¸te Â mellom Â valgte Â leverandĂ¸r Â og Â innklagede, Â og Â at Â det Â var Â klart Â forutsatt Â mellom Â partene Â at Â denne Â skulle Â forlenges Â frem Â til Â kontraktssignering. Â Valgte Â leverandĂ¸r Â ble Â i Â e-Â­post Â fra Â innklagede Â 1. Â desember Â 2009 Â bedt Â om Â ĂĽ Â bekrefte Â at Â tilbudet Â vedstĂĽs Â utover Â fristen Â som Â utlĂ¸p Â 6. Â desember. Â Valgte Â leverandĂ¸r Â bekreftet Â dette Â pĂĽ Â e-Â­post Â samme Â dag. Â 10. Â desember Â 2009 Â avholdt Â partene Â et Â sĂĽkalt Â oppstatsmĂ¸te, Â og Â av Â referatet Â fra Â dette Â mĂ¸tet Â fremgikk Â blant Â annet Â at Â Â´5XQDU %UHNNHQ DNVHSWHUHU DW DQEXGHW XWIÂĄUHV HWWHU
alternativ Â II Â som Â vil Â gi Â UHGXVHUW RPIDQJÂ´. Â Et Â par Â uker Â etter, Â 8. Â januar Â 2010, Â ble Â det Â gjennomfĂ¸rt Â byggemĂ¸te Â og Â i Â referatet Â fra Â dette Â mĂ¸tet Â fremgikk Â blant Â annet Â at Â Â´$%6
leverer Â revidert Â fremdriftsplan Â som Â viser Â plan Â for Â oppstart Â og Â gjennomfĂ¸ringen, Â samt Â HQGHOLJVOXWWGDWRÂ´ Â (59) Â PĂĽ Â bakgrunn Â av Â det Â overstĂĽende, Â sett Â sammen Â med Â at Â det Â i Â dette Â tilfellet Â bare Â var Â en Â leverandĂ¸r Â som Â var Â funnet Â kvalifisert Â til Â ĂĽ Â delta Â i Â konkurransen, Â finner Â klagenemnda Â det Â klart Â at Â det Â i Â dette Â tilfellet Â var Â meningen Â ĂĽ Â forlenge Â vedstĂĽelsesfristen Â frem Â til Â den Â nĂŚrt Â forestĂĽende Â kontraktssigneringen. Â Klagenemnda Â finner Â det Â sĂĽledes Â godtgjort Â at Â valgte Â leverandĂ¸r Â hadde Â forlenget Â sin Â vedstĂĽelsesfrist Â frem Â til Â kontrakt Â ble Â signert Â 18. Â januar Â 2010. Â Innklagede Â har Â dermed Â inngĂĽtt Â kontrakt Â med Â valgte Â leverandĂ¸r Â innen Â vedstĂĽelsesfristens Â utlĂ¸p, Â og Â fĂ¸lgelig Â foreligger Â det Â ingen Â ulovlig Â direkteanskaffelse Â pĂĽ Â dette Â grunnlag. Â Hvorvidt Â det Â er Â inngĂĽtt Â kontrakt Â av Â et Â vesentlig Â annet Â omfang Â enn Â det Â kunngjorte Â (60) Â Klager Â har Â ogsĂĽ Â anfĂ¸rt Â at Â kontrakten Â inngĂĽtt Â mellom Â innklagede Â og Â valgte Â leverandĂ¸r Â er Â av Â et Â annet Â omfang/innhold Â enn Â det Â som Â var Â kunngjort, Â og Â at Â dette Â utgjĂ¸r Â en Â ulovlig Â direkte Â anskaffelse, Â jf Â loven Â Â§ Â 7b. Â Klager Â har Â i Â denne Â forbindelse Â vist Â til Â at Â det Â er Â foretatt Â en Â reduksjon Â i Â kontraktsomfang Â ved Â at Â overvannsystemet Â og Â en Â av Â parkeringsplassene Â er Â trukket Â ut Â av Â prosjektet. Â OgsĂĽ Â denne Â anfĂ¸rselen Â kan Â klagenemnda Â behandle Â da Â det Â ikke Â er Â krav Â til Â saklig Â klageinteresse Â ved Â anfĂ¸rsler Â om Â ulovlig Â direkteanskaffelse Â jf. Â forskrift Â om Â klagenemnd Â for Â offentlige Â anskaffelser Â Â§ Â 13 Â a. Â (61) Â Klagenemnda Â har Â i Â sak Â 2008/5 Â premiss Â (56) Â lagt Â til Â grunn Â at Â inngĂĽelse Â av Â en Â avtale Â med Â et Â vesentlig Â annet Â omfang Â eller Â innhold Â enn Â det Â som Â er Â kunngjort, Â kan Â utgjĂ¸re Â en Â ulovlig Â direkte Â anskaffelse, Â jf Â loven Â Â§ Â 7b, Â jf. Â forskriften Â Â§ Â 9-Â­1, Â jf. Â Â§ Â 2-Â­1. Â Sentral Â er Â EU-Â­
domstolens Â avgjĂ¸relse Â i Â sak Â C-Â­454/06 Â ("pressetext"). Â I Â avgjĂ¸relsen Â presenterer Â domstolen Â eksempler Â pĂĽ Â tilfeller Â som Â vil Â anses Â som Â vesentlige Â endringer: Â " Â 34 Â Med Â henblik Â pĂĽ Â at Â sikre Â gennemsigtighed Â i Â procedurerne Â og Â ligebehandling Â af Â tilbudsgivere Â udgĂ¸r Â ĂŚndringer Â i Â bestemmelserne Â i Â en Â offentlig Â aftale Â inden Â for Â den Â periode, Â i Â hvilken Â den Â er Â J\OGLJ LQGJnHOVH DI HQ Q\ DIWDOH L GLUHNWLY ÂśV IRUVWDQG
nĂĽr Â de Â er Â afgĂ¸rende Â forskellige Â fra Â bestemmelserne Â i Â den Â oprindelige Â aftale, Â og Â derfor Â viser, Â at Â det Â var Â parternes Â vilje Â at Â genforhandle Â aftalens Â grundlĂŚggende Â elementer Â (jf. Â i Â denne Â retning Â dom Â af Â 5.10.2000, Â sag Â C-Â­337/98, Â Kommissionen Â mod Â Frankrig, Â Sml. Â I, Â s. Â 8377, Â prĂŚmis Â 44 Â og Â 46). Â 35 Â En Â ĂŚndring Â i Â en Â offentlig Â aftale Â i Â dennes Â lĂ¸betid Â kan Â betragtes Â som Â vĂŚsentlig, Â sĂĽfremt Â den Â indfĂ¸rer Â betingelser, Â der, Â hvis Â de Â havde Â fremgĂĽet Â af Â den Â oprindelige Â procedure Â for Â indgĂĽelse Â af Â en Â aftale, Â ville Â have Â gjort Â det Â muligt Â for Â andre Â tilbudsgivere Â end Â de Â oprindeligt Â antagne Â at Â deltage, Â eller Â ville Â have Â gjort Â det Â muligt Â at Â acceptere Â et Â andet Â bud Â end Â det, Â som Â oprindeligt Â blev Â antaget. Â 36 Â Tilsvarende Â kan Â en Â ĂŚndring Â i Â den Â oprindelige Â aftale Â betragtes Â som Â vĂŚsentlig, Â sĂĽfremt Â den Â i Â betydeligt Â omfang Â udvider Â aftalen Â til Â at Â omfatte Â tjenesteydelser, Â der Â ikke Â oprindeligt Â var Â fastsat Â heri. Â SidstnĂŚvnte Â fortolkning Â bekrĂŚftes Â af Â artikel Â 11, Â stk. Â 3, Â litra Â Â 12 Â e) Â og Â f), Â i Â direktiv Â 92/50, Â ifĂ¸lge Â hvilken Â der Â for Â offentlige Â tjenesteydelsesaftaler, Â der Â udelukkende Â eller Â for Â stĂ¸rstedelens Â vedkommende Â vedrĂ¸rer Â de Â i Â bilag Â I Â A Â opfĂ¸rte Â tjenesteydelser, Â pĂĽlĂŚgges Â begrĂŚnsninger Â i Â relation Â til Â det Â omfang, Â hvori Â ordregivende Â myndigheder Â kan Â benytte Â forhandling Â med Â henblik Â pĂĽ Â tildeling Â af Â tjenesteydelser, Â som Â supplerer Â dem, Â der Â var Â genstand Â for Â den Â oprindelige Â aftale. Â 37 Â En Â ĂŚndring Â kan Â ogsĂĽ Â betragtes Â som Â vĂŚsentlig, Â nĂĽr Â den Â ĂŚndrer Â aftalens Â Ă¸konomiske Â balance Â til Â fordel Â for Â tilslagsmodtageren Â i Â forbindelse Â med Â udbuddet Â pĂĽ Â en Â mĂĽde, Â som Â ikke Â var Â fastsat Â i Â de Â oprindelige Â udbudsbetingelser. Â (62) Â EU-Â­domstolens Â avgjĂ¸relse Â gjelder Â endringer Â gjort Â i Â kontraktsperioden, Â men Â tilsvarende Â mĂĽ Â gjelde Â ogsĂĽ Â for Â endringer Â gjort Â i Â anbudsdokumentene Â i Â perioden Â fra Â kunngjĂ¸ring Â til Â avtaleinngĂĽelse, Â jf. Â klagenemndas Â sak Â 2009/46. Â Â (63) Â Av Â kunngjĂ¸ringen Â punkt Â II.I.5 Â fremgikk Â at Â det Â aktuelle Â prosjektet Â omfattet Â Â´3URVMHNWHULQJRJE\JJLQJDYQ\DUPWLOUXQGNMĂ¸ring Â ved Â Lofotsenteret, Â inkludert Â nye Â SDUNHULQJVSODVVHURJQ\NXOYHUWÂ´ Â Â (64) Â Som Â argument Â for Â at Â prosjektet Â det Â er Â inngĂĽtt Â avtale Â pĂĽ Â er Â et Â annet Â enn Â det Â som Â var Â kunngjort Â har Â klager Â fremhevet Â at Â innklagede Â har Â akseptert Â et Â alternativt Â tilbud Â vedrĂ¸rende Â metode Â for Â utarbeidelse Â av Â parkeringsplassene. Â Klager Â har Â i Â denne Â forbindelse Â vist Â til Â kunngjĂ¸ringen Â punkt Â II.1.9 Â hvor Â det Â fremgĂĽr Â at Â alternative Â tilbud Â ikke Â kan Â inngis. Â Av Â konkurransegrunnlaget Â punkt Â A1 Â underpunkt Â 2 Â fremgikk Â det Â at Â parkeringsplassene Â skulle Â utarbeides Â ved Â at Â torv Â og Â vegetasjon Â ble Â fjernet Â fra Â omrĂĽdet Â som Â deretter Â skulle Â uttraues Â og Â fylles Â med Â sprengmasse. Â Videre Â fremgikk Â det Â av Â samme Â punkt Â at Â alternativt Â skulle Â det Â legges Â filterduk Â mellom Â jord/myrmassene Â og Â fylles Â steinmasser Â oppĂĽ Â duken Â til Â en Â stabil Â og Â setningsfri Â fylling. Â Av Â tilbudsskjemaet Â fremgikk Â det Â at Â den Â alternative Â metoden Â for Â masseutfylling Â skulle Â prissettes. Â (65) Â Et Â alternativt Â tilbud Â er Â betegnelsen Â pĂĽ Â et Â tilbud Â som Â er Â utarbeidet Â etter Â oppdragsgivers Â oppgitte Â alternative Â minimumskrav Â til Â ytelse Â eller Â funksjon. Â I Â dette Â tilfellet Â hadde Â imidlertid Â ikke Â innklagede Â ĂĽpnet Â for Â at Â tilbyderne Â skulle Â utarbeide Â tilbud Â pĂĽ Â bakgrunn Â av Â angitte Â minimumskrav Â til Â ytelsen. Â Innklagede Â hadde Â fullt Â ut Â beskrevet Â en Â alternativ Â metode Â for Â masseutfylling Â som Â skulle Â prissettes. Â Bruken Â av Â denne Â metoden Â representerte Â fĂ¸lgelig Â ikke Â en Â aksept Â av Â et Â alternativt Â tilbud, Â eller Â en Â endring Â av Â det Â kunngjorte Â prosjektet. Â NĂĽr Â det Â gjelder Â overvannssystemet Â sĂĽ Â var Â dette Â presentert Â som Â en Â opsjon Â i Â konkurransegrunnlaget, Â og Â det Â forhold Â at Â denne Â ikke Â ble Â utlĂ¸st Â utgjĂ¸r Â heller Â ingen Â endring Â av Â det Â kunngjorte Â oppdraget. Â Â (66) Â Endringen Â av Â kontraktsomfanget, Â ved Â at Â den Â ene Â parkeringsplassen Â ble Â trukket Â ut Â av Â prosjektet, Â utgjĂ¸r Â et Â ikke Â ubetydelig Â belĂ¸p Â sett Â i Â forhold Â til Â den Â totale Â kontraktssummen,. Â Dette Â kan Â imidlertid Â i Â seg Â selv Â ikke Â vĂŚre Â avgjĂ¸rende. Â Slik Â saken Â er Â opplyst Â kan Â klagenemnda Â ikke Â se Â at Â det Â er Â holdepunkter Â for Â at Â andre Â tilbydere Â ville Â deltatt, Â eller Â kunne Â vunnet Â konkurransen, Â dersom Â anskaffelsen Â opprinnelig Â hadde Â blitt Â kunngjort Â med Â det Â omfang Â anskaffelsen Â senere Â fikk. Â I Â kunngjĂ¸ringen Â var Â det Â opplyst Â at Â prosjektet Â omfattet Â bygging Â av Â ny Â avkjĂ¸rsel Â fra Â rundkjĂ¸ring, Â parkeringsplasser Â og Â kulvert. Â Det Â fremgikk Â ikke Â av Â kunngjĂ¸ringen Â hvor Â mange Â parkeringsplasser Â som Â skulle Â inngĂĽ Â i Â kontrakten. Â Prosjektet Â inneholdt Â et Â omfattende Â spekter Â av Â oppgaver Â som Â krevde Â bred Â kompetanse Â og Â hĂ¸y Â kapasitet. Â Det Â er Â derfor Â nĂŚrliggende Â ĂĽ Â anta Â at Â en Â entreprenĂ¸r Â som Â ikke Â kunne Â inngi Â tilbud Â pĂĽ Â det Â opprinnelig Â kunngjorte Â prosjektet, Â med Â flere Â parkeringsplasser, Â heller Â ikke Â ville Â kunne Â inngi Â tilbud Â selv Â om Â det Â bare Â var Â tale Â om Â en Â parkeringsplass. Â I Â denne Â konkurransen Â var Â det Â bare Â en Â tilbyder, Â valgte Â leverandĂ¸r, Â som Â ble Â funnet Â kvalifisert Â til Â ĂĽ Â delta. Â Klagenemnda Â har Â dermed Â ikke Â grunnlag Â for Â ĂĽ Â ta Â stilling Â Â 13 Â til om andre tilbydere kunne vunnet konkurransen dersom de aktuelle endringene i kontraktsomfanget ikke var blitt foretatt. (67) I dette tilfellet var endringen for en stor del begrunnet i uforutsette grunnforhold, ettersom myrdybden var større enn først antatt. Det er ikke uforenlig med regelverket at kontraktsomfang til en viss grad må endres, uten at det gjennomføres en ny konkurranse, for eksempel dersom det oppstår uforutsette forhold (68) Etter dette finner klagenemnda at det ikke foreligger forhold som tilsier at andre tilbydere ville deltatt, eller kunne vunnet konkurransen, dersom anskaffelsen opprinnelig hadde blitt kunngjort med det omfang anskaffelsen senere fikk. (69) Det er heller ikke anført at endringen av kontraktsomfang har ført til en økonomisk forskyvning i favør av valgte leverandør. Etter dette finner klagenemnda at reduksjonen som ble foretatt i kontraktsomfang, ved å trekke ut overvannsystemet og parkeringsplass P3, ikke representerte en vesentlig endring av kontrakten. Konklusjon: Vestvågøy kommune har brutt forskriften § 13-­2 (2) ved å benytte et ulovlig tildelingskriterium. Klagers øvrige anførsler førte ikke frem eller ble ikke behandlet. For klagenemnda for offentlige anskaffelser 10. januar 2011 Morten Goller 14 All pages:
E-­post: postmottak@kofa.no Nettside: www.kofa.no Postadresse Postboks 439 Sentrum 5805 Bergen Besøksadresse Olav Kyrresgate 8 5014 Bergen Tlf.: 55 59 75 00 Faks: 55 59 75 99 2 Foranledning til møte: .01 Partene ble innkalt til dette møtet for å avklare forhold i forkant før eventuell kontrakt 3 Published on issuu