Source: http://kraken.slv.cz/6As181/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:58:13+00:00
Document Index: 7657541

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 11', '§ 49', '§ 1', '§ 90', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 159', '§ 105', '§ 159', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 20', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 159', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 158', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 20', '§ 105', '§ 159', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 12', '§ 158', 'soud ', '§ 158', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 159', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As181/2014
6 As 181/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. B., zastoupeného JUDr. Jaroslavou ©afránkovou, advokátkou se sídlem Lublaòská 24, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2011, è. j. S-MHMP 48116/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2014, è. j. 4 A 5/2011-38,
[1] ®alobou se ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2011, è. j. S-MHMP 48116/2011 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru vnitøních vìcí (dále jen Úøad Praha 6 ), ze dne 15. 12. 2010, è. j. MCP6 110419/2010 R 173/2010, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 30. 10. 2009 kolem 18.00 hodin v S. 40/14 X. T., T. D. W., D. 2, Vietnam, po slovní rozepøi fyzicky napadl pìstí a lokty svou man¾elku Ing. P. B., nar. X, a zpùsobil jí zranìní, která jsou dokumentována lékaøskou zprávou a fotodokumentací, tedy úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití drobným ublí¾ením na zdraví. Za spáchání uvedeného pøestupku mu byla ulo¾ena podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 49 odst. 2 pøestupkového zákona sankce ve formì pokuty ve vý¹i 2.000 Kè a povinnost uhradit náklady
øízení podle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 340/2003 Sb., ve vý¹i 1.000 Kè. Toto rozhodnutí bylo v odvolacím øízení zmìnìno tak, ¾e byla slova zranìní, která jsou dokumentována lékaøskou zprávou a fotodokumentací nahrazena slovy modøinu kolem oènice na pravém oku, podko¾ní krevní výron na pravém rameni, lopatce a kolem perietoocipitální oblasti lebky, men¹í poèet men¹ích krevních výronù na pravé pa¾i a stehnì . Podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), bylo ve zbytku toto rozhodnutí potvrzeno.
[2] V øízení pøed mìstským soudem ¾alobce namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» nabylo právní moci a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty dle § 20 pøestupkového zákona, po jejím¾ uplynutí zanikla odpovìdnost za spáchaný pøestupek. Dle ¾alobce mìla být do doby, která se v dùsledku vedení trestního øízení nezapoèítává do jednoleté prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku (§ 20 odst. 2 pøestupkového zákona), zapoèítána pouze doba od 15. 12. 2009, kdy státní zástupkynì zahájila úkony trestního øízení, do 18. 2. 2010, kdy byla vìc odevzdána k projednání pøestupku mìstskému úøadu, nikoliv také doba od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010, kdy po vy¾ádání spisového materiálu Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 6 za úèelem posouzení, zda se skuteènì nejednalo o trestný èin, bylo dle ¾alovaného opìt vedeno trestní øízení ve smyslu zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní úèinném v dobì vedení øízení (dále jen trestní øád ). Podle ¾alobce nelze toto období v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za dobu, kdy bylo vedeno trestní øízení ve smyslu § 20 odst. 2 pøestupkového zákona, nebo» tuto dobu nezapoèítal ve svém rozhodnutí ani Úøad Praha 6; ¾alovaný posoudil vìc úèelovì, ani¾ by tento postup zdùvodnil.
[3] Mìstský soud zjistil, ¾e øízení o pøestupku bylo zahájeno dne 8. 6. 2010 na základì návrhu Ing. P. B. ze dne 20. 5. 2010, a to poté, co dne 18. 2. 2010 policejní orgán podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu vìc odevzdal k projednání pøestupku. Tomu pøedcházely úkony trestního øízení zahájené dne 15. 12. 2009. Skuteènost, ¾e ve vìci pøestupku bylo vedeno trestní øízení od 15. 12. 2009 do 18. 2. 2010, ¾alobce nezpochybòoval, a vyplývá to také ze spisu. Následnì posti¾ená pøestupkem po¾ádala státní zastupitelství o dal¹í pøe¹etøení, zda jednáním nedo¹lo ke spáchání trestného èinu. Na základì tohoto podnìtu si Mgr. Markéta Pánková, státní zástupkynì Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6, vy¾ádala prostøednictvím Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha I, místní odd. Vokovice, pøípisem ze dne 2. 8. 2010 pøibrání znalce z oboru soudního lékaøství a stanovila lhùtu k pøedlo¾ení stanoviska k vìci do 30. 9. 2010, èemu¾ pøedcházelo i vy¾ádání si spisového materiálu u Úøadu Praha 6 (dne 20. 7. 2010). Opatøením ze dne 6. 9. 2010 podle § 105 odst. 1 trestního øádu policejní orgán pøibral znalce z oboru zdravotnictví. Po provedení úkonù vy¾ádaných státní zástupkyní policejní orgán vìc podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu dne 30. 9. 2010 opìtovnì odevzdal k projednání pøestupku Úøadu Praha 6, aby pokraèoval v øízení.
[4] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v období od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 bylo vedeno pro tentý¾ skutek trestní øízení podle trestního øádu, nebo» Policie ÈR, Obvodní øeditelství Praha I, místní oddìlení Vokovice, postupovala na pokyn státní zástupkynì podle § 105 odst. 1 trestního øádu a pøibrala znalce z oboru soudního lékaøství v øízení vedeném pod è. j. ORI-18436-17/TÈ-2009-001117, které bylo zahájeno ji¾ dne 15. 12. 2009. Mìstský soud na podporu svého názoru odkázal na výkladové stanovisko Nejvy¹¹ího státního zastupitelství poø. è. 1/2012, ze kterého vyplývá, ¾e úkony policejních orgánù pøedcházející sepsání záznamu o zahájení úkonu trestního øízení nejsou èinìny v trestním øízení dle trestního øádu a nepodléhají dozoru státního zástupce. V daném pøípadì v¹ak policejní orgány jednaly na pokyn státní zástupkynì k provedení úkonù podle trestního øádu v ji¾ zahájeném øízení, pøièem¾ státní zástupkynì vìc dozorovala. Dle mìstského soudu ¾alovaný rozhodl v zákonné lhùtì, pokraèování v ní¾ nedo¹lo k zániku odpovìdnosti ¾alobce za spáchaný pøestupek (rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 2. 2011, pøièem¾ jednoletá lhùta od spáchání pøestupku se prodlou¾ila o 125 dnù).
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[6] Dle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázky, kdy¾ se domnívá, ¾e v období od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 bylo pro tentý¾ skutek stì¾ovatele vedeno trestní øízení ve smyslu § 20 odst. 2 pøestupkového zákona. Na základì vy¾ádání spisového materiálu Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 6 faxem ze dne 20. 7. 2010 a jeho pøedlo¾ení Policii ÈR nelze dovozovat, ¾e by bylo opìt vedeno trestní øízení. Jak judikoval Nejvy¹¹í soud v rozhodnutí ze dne 25. 2. 2009, è. j. 8 Tdo 157/2009, trestní øízení poèíná sepsáním záznamu o zahájení trestního øízení policejním orgánem podle § 158 odst. 3 trestního øádu. Takté¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ke stavení lhùty dle § 20 odst. 2 pøestupkového zákona nedochází dne, kdy správní orgán postoupí vìc policejnímu orgánu èi státnímu zástupci, ale a¾ dnem, kdy tyto orgány zahájí úkony trestního øízení (rozsudek ze dne 25. 1. 2007, è. j. 6 As 56/2004-68). Pouhým opìtovným doruèením spisového materiálu Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 6 tudí¾ dle stì¾ovatele nemohlo dojít, a ani nedo¹lo, ke stavení jednoroèní lhùty pro projednání pøestupku. Trestní øízení dle stì¾ovatele bì¾elo pouze v období od 15. 12. 2009 do 18. 2. 2010, kdy odevzdáním vìci k projednání pøestupku skonèilo. ®ádný jiný záznam o zahájení trestního øízení ji¾ uèinìn nebyl a opìtovné trestní stíhání v té samé vìci vedeno nebylo. Pouhé opìtovné posouzení vìci Policií ÈR v dobì od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 a uèinìní opatøení dle § 105 odst. 1 písm. a) trestního øádu dne 6. 9. 2010 stavení lhùty nezpùsobuje.
[7] I pokud by na opatøení ze dne 6. 9. 2010 bylo nahlí¾eno jako na opìtovné zahájení trestního øízení, neposoudil dle stì¾ovatele mìstský soud vìc správnì. Pro stavìní lhùty by toti¾ byl rozhodující okam¾ik vydání opatøení Policií ÈR dne 6. 9. 2010, nikoliv ji¾ den 2. 8. 2010, nebo» ve vìci nebyl uèinìn ¾ádný úkon rozhodný pro opìtovné zahájení trestního øízení. Lhùta pro projednání pøestupku (pùvodnì konèící dne 30. 10. 2010) tudí¾ nebì¾ela po dobu 90 dnù (od 15. 12. 2010 do 18. 2. 2010 a od 6. 9. 2010 do 30. 9. 2010) a k zániku odpovìdnosti za shora specifikovaný pøestupek do¹lo dle stì¾ovatele pøed nabytím právní moci napadeného rozhodnutí, tj. pøede dnem 5. 2. 2011.
[8] Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostateèné odùvodnìní, pro které mìlo být mìstským soudem zru¹eno, nebo» ¾alovaný se nijak nevypoøádal s tím, jak dospìl k závìru, ¾e trestní øízení proti stì¾ovateli bylo vedeno následnì je¹tì od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010, kdy¾ ani Úøad Praha 6 ve svém rozhodnutí ke stejnému závìru nedospìl, pøesto¾e bylo vydáno a¾ po 30. 9. 2010 (odevzdání vìci správnímu orgánu podruhé). Mìstský soud se s touto námitkou nijak nevypoøádal, co¾ èiní nepøezkoumatelným také jeho rozhodnutí.
[9] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a neshledává nepøezkoumatelnost èi nezákonnost jeho rozhodnutí. Zahájení trestního øízení je dle nìj podmínìno provedením formálního nebo faktického úkonu orgánu èinného v trestním øízení. Proto¾e stì¾ovatel v odvolání zánik odpovìdnosti za pøestupek nenamítal, neshledal dùvodným danou otázku podrobnìji rozebírat a trvání odpovìdnosti pachatele posoudil toliko jako jednu z podmínek zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí, pøièem¾ nad rámec vìci uvedl zji¹tìní, kdy bylo pro daný skutek vedeno trestní øízení.
[10] Na ¾ádost osoby posti¾ené pøestupkem o dal¹í pro¹etøení, zda nebyl spáchán trestný èin, vy¾ádala státní zástupkynì (Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 6) prostøednictvím Policie ÈR pøípisem ze dne 2. 8. 2010 pøibrání znalce z oboru soudního lékaøství a stanovila lhùtu k pøedlo¾ení stanoviska. Dle ¾alovaného od tohoto okam¾iku a¾ po opìtovné odevzdání vìci k projednání pøestupku mìstskému úøadu dne 30. 9. 2010 bylo ve vìci vedeno trestní øízení. Policejní orgán toti¾ èinil úkony trestního øízení, kdy¾ dle ustanovení § 105 odst. 1 trestního øádu pøibral znalce a po vyhodnocení znaleckého posudku vìc odevzdal takté¾ úkonem podle trestního øádu (§ 159a odst. 1 písm. a)). Dle § 12 odst. 10 trestního øádu se trestním øízením rozumí øízení podle tohoto zákona. Dle ¾alovaného lze trestní øízení zahájit provedením formálního nebo faktického úkonu, kterým byl v dané vìci pokyn státní zástupkynì policejnímu orgánu k pøibrání znalce. Jeho pøibrání mimo trestní øízení by bylo v rozporu se zásadami trestního øízení. ®alovaný zde odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 1. 2007, è. j. 6 As 56/2004-68, dle kterého soud pova¾oval za trestní øízení postup státního zástupce, který si na podnìt správního orgánu do¾ádal u policejního orgánu provedení výslechu znalce k provìøení skuteènosti, zda do¹lo ke spáchání trestného èinu. Soud odkazoval na vymezení pøípravného øízení, které zahrnuje i objasòování a provìøování skuteèností nasvìdèujících spáchání trestného èinu v rámci postupu pøed zahájením trestního stíhání, co¾ vyplývá z komentáøe k trestnímu øádu, s odkazem na § 158 a¾ 159 a 160 a¾ 170 trestního øádu. ®alovaný dále podotkl, ¾e i státní zástupkynì oznaèila pokyn ze dne 2. 8. 2010 po¹k. Ing. P. B., nar. X-trestní øízení . Tento postup mìl i faktické dùsledky na øízení o pøestupku, nebo» po dobu provádìní dal¹ích úkonù policejním orgánem nemohlo být pokraèováno v projednání pøestupku. Dle ¾alovaného je zcela logické zapoèítat do doby stavìní lhùty ve smyslu § 20 odst. 2 pøestupkového zákona také druhé posuzování vìci orgány èinnými v trestním øízení, nebo» kdyby nebylo od prvního posuzování oddìleno vedením pøestupkového øízení, byla by jistì zapoèítána celá taková doba vèetnì znaleckého zkoumání. ®alovaný proto trvá na svém závìru, ¾e pøi opìtovném posuzování vìci orgány èinnými v trestním øízení do¹lo ke stavìní prekluzivní lhùty dle § 20 odst. 2 pøestupkového zákona a napadené rozhodnutí tedy nabylo právní moci v dobì trvání odpovìdnosti pachatele za pøestupek. Navrhuje proto, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[12] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného není dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e pro posouzení kasaèní stí¾nosti je rozhodující odpovìï na otázku, zda opìtovné pro¹etøení skutku státní zástupkyní a policejním orgánem bylo v tomto pøípadì èinìno v trestním øízení dle trestního øádu, a pokud ano, zda se lhùta pro projednání pøestupku stavìla ji¾ ode dne 2. 8. 2010, kdy státní zástupkynì dala pøípisem pokyn policejnímu orgánu, aby pøibral znalce, èi a¾ ode dne 6. 9. 2010, kdy byl opatøením policejního orgánu znalec ve vìci pøibrán. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje pokraèování s názorem ¾alovaného a mìstského soudu, kdy¾ opìtovné ¹etøení, zda nebyl spáchán trestný èin, v pøedmìtné vìci nutnì pova¾uje za úkony orgánù èinných v trestním øízení uèinìné dle trestního øádu, a to pod dohledem státní zástupkynì, tedy ji¾ od okam¾iku, kdy tato ve vìci uèinila dal¹í úkon.
[14] Nejvy¹¹í správní soud provede pro úplnost struènou rekapitulaci podstatných skutkových zji¹tìní. Dne 30. 10. 2009 stì¾ovatel napadl svou man¾elku, pøièem¾ pro tento èin bylo následnì vedeno trestní øízení a øízení dle pøestupkového zákona. Dne 15. 12. 2009 policejní orgán zahájil trestní øízení záznamem o zahájení úkonù trestního øízení. Dne 18. 2. 2010 do¹lo k odevzdání vìci k projednání pøestupku dle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu. V projednávaném pøípadì není sporu o tom, ¾e ode dne 15. 12. 2009 do 18. 2. 2010 lhùta pro projednání pøestupku ve smyslu § 20 pøestupkového zákona nebì¾ela. Dne 20. 7. 2010 si státní zástupkynì Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 (dále jen státní zástupkynì ) vy¾ádala od Úøadu Praha 6 spisový materiál, nebo» po¹kozená dala podnìt k opìtovnému pro¹etøení podezøení ze spáchání trestného èinu, podlo¾ený znaleckým posudkem. Tého¾ dne Úøad Praha 6 této ¾ádosti vyhovìl. Dne 2. 8. 2010 státní zástupkynì pøedlo¾ila vìc policejnímu orgánu s tím, ¾e má pøibrat znalce z oboru soudního lékaøství a stanovila lhùtu pro vypracování posudku a pøedlo¾ení stanoviska k dal¹ímu postupu. Dne 6. 9. 2010 pøibral policejní orgán opatøením dle § 105 odst. 1 trestního øádu ve vìci znalce z oboru zdravotnictví k vypracování znaleckého posudku ohlednì skuteèností rozhodných pro posouzení podezøení ze spáchání trestného èinu. Dne 30. 9. 2010 byla vìc opìt odevzdána k projednání pøestupku dle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu Úøadu Praha 6 a byl vrácen spisový materiál doplnìný o znalecký posudek soudního znalce MUDr. Miroslava Noska. Rozhodnutí Úøadu Praha 6 ze dne 15. 12. 2010, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití, a byla mu ulo¾ena pokuta, bylo potvrzeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1. 2011, které nabylo právní moci dne 5. 2. 2011. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nabylo toto rozhodnutí právní moci pøed uplynutím jednoleté prekluzivní lhùty ve smyslu § 20 odst. 1 pøestupkového zákona, nebo» tato lhùta nebì¾ela v období od 15. 12. 2009 do 18. 2. 2010 a následnì také od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010.
[15] Dle § 20 odst. 1 vìta první pøestupkového zákona pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Judikatura zdej¹ího soudu ji¾ dovodila, ¾e v této lhùtì musí rozhodnutí o pøestupku nabýt právní moci (k tomu napø. rozsudek è. j. 3 As 57/2004-39 ze dne 15. 12. 2005). Do této lhùty se v¹ak dle § 20 odst. 2 pøestupkového zákona nezapoèítává doba, po kterou se pro tentý¾ skutek vedlo trestní øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ tímto zvlá¹tním pøedpisem je dle poznámky pod èarou trestní øád. Trestní øízení ve smyslu tohoto ustanovení (jako¾ i ve smyslu trestního øádu) je nutno chápat v tom nej¹ir¹ím mo¾ném pojetí, kdy je pod tento pojem zahrnut ve¹kerý proces upravený trestním øádem (viz ©ámal, P., Král, V., Baxa, J., Púry, F. Trestní øád. Komentáø-I. díl. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2002, str. 112). Jak správnì poukázal ¾alovaný, dle § 12 odst. 10 trestního øádu se trestním øízením rozumí øízení podle tohoto zákona. Potom jim musí být také postup pøed zahájením trestního stíhání dle § 158 a¾ 159b trestního øádu, jen¾ je vymezen v rámci pøípravného øízení trestního, a v jeho¾ rámci dochází k objasòování a provìøování skuteèností nasvìdèujících spáchání trestného èinu (shodnì té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 1. 2007, è. j. 6 As 56/2004-68). Tak lze kvalifikovat také úkony èinìné v dobì od 15. 12. 2009 do 18. 2. 2010, jako¾ i následný postup od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 (pro odli¹nou kvalifikaci tìchto dvou období neshledal Nejvy¹¹í správní soud logické dùvody).
[16] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e trestní øízení poèíná sepsáním záznamu o zahájení trestního øízení policejním orgánem podle § 158 odst. 3 trestního øádu a ¾e ke stavìní lhùty dle § 20 odst. 2 pøestupkového zákona nedochází dnem, kdy správní orgán postoupí vìc policejnímu orgánu èi státnímu zástupci, ale a¾ dnem, kdy tyto orgány zahájí úkony trestního øízení, a ¾e tudí¾ pouhým opìtovným doruèením spisového materiálu Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 6 nemohlo dojít ke stavìní jednoroèní lhùty pro projednání pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud mu pøisvìdèuje. ®alovaný, ani mìstský soud, v¹ak nikdy netvrdili, ¾e by se jednoletá prekluzivní lhùta k projednání pøestupku stavìla ji¾ ode dne 20. 7. 2010, kdy Úøad Praha 6 postoupil vìc na ¾ádost státní zástupkyni. Trestní øízení bylo ve vìci vedeno a¾ zahájením úkonù trestního øízení pokynem státní zástupkynì ze dne 2. 8. 2010. Zdej¹í soud souhlasí také s tvrzením, ¾e opìtovné trestní stíhání v té samé vìci vedeno nebylo, nebo» trestní stíhání v dané vìci nebylo vedeno nikdy. Na tomto místì je tøeba upozornit, ¾e v dané vìci byly èinìny úkony v pøípravném øízení trestním v rámci postupu pøed zahájením trestního stíhání. To v¹ak nemìní nic na skuteènosti, ¾e se jednalo o trestní øízení ve smyslu § 20 odst. 2 pøestupkového zákona. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vùbec nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e opìtovné posouzení vìci Policií ÈR v dobì od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 a uèinìní opatøení dle § 105 odst. 1 písm. a) trestního øádu dne 6. 9. 2010 stavìní lhùty nezpùsobuje. Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e v uvedeném období posuzovala vìc také státní zástupkynì, pod jejím¾ dozorem následnì provádìl potøebné úkony také policejní orgán. Mìstský soud pøitom správnì poukázal na výkladové stanovisko Nejvy¹¹ího státního zastupitelství poø. è. 1/2012, na základì nìho¾ a contrario vyvodil, ¾e úkony Policie ÈR èinìné po sepsání záznamu o zahájení úkonù trestního øízení pod dohledem státního zástupce jsou úkony èinìné v trestním øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup orgánù èinných v trestním øízení v období od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 je nutno vykládat jako postup dle trestního øádu ve smyslu § 20 odst. 2 pøestupkového zákona, pøesto¾e, jak namítá stì¾ovatel, nebyl opìtovnì uèinìn záznam o zahájení trestního øízení. Takový dal¹í záznam toti¾ nebylo nutné znovu vydat, jeliko¾ byl proveden ji¾ dne 15. 12. 2009 a v dané vìci byl opìtovnì pro¹etøen tý¾ skutek v tomté¾ pøípravném trestním øízení pod touté¾ spisovou znaèkou. Ad absurdum stì¾ovatel po¾aduje provést záznam o zahájení trestního øízení, které ji¾ zahájeno bylo. Stì¾ovatel svou argumentaci opírá o závìry vyslovené zdej¹ím soudem v rozsudku ze dne 25. 1. 2007, è. j. 6 As 56/2004-68, av¹ak toto rozhodnutí podporuje názor ¾alovaného (který na nìj také odkazuje ve svém vyjádøení) a mìstského soudu. V citovaném rozsudku soud øe¹il obdobnou situaci jako nyní. Trestní øízení bylo zahájeno ji¾ v den spáchání èinu (záznamem o zahájení úkonù trestního øízení) a vìc byla takté¾ následnì odevzdána dle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu správnímu orgánu k pojednání pøestupku. Následnì správní orgán postoupil vìc státnímu zastupitelství pro podezøení ze spáchání trestného èinu, av¹ak vìc mu byla vrácena s tím, ¾e státní zástupce nemá pochybnosti o správnosti závìru, ¾e vìc má být projednána jako pøestupek. Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e v tomto období se nejednalo o dobu, kdy by bì¾elo trestní øízení, nebo» nebyly èinìny ¾ádné úkony podle trestního øádu. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele. K jinému závìru v citovaném rozsudku dospìl zdej¹í soud pro období, kdy správní orgán opìtovnì postoupil vìc státnímu zastupitelství k novému posouzení a kdy následnì státní zástupce pokynem postoupil spis policejnímu orgánu a ulo¾il mu ve vìci vyslechnout znalce. Vìc byla poté opìt odevzdána dle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu správnímu orgánu. Pro tuto situaci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v oznaèeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e v této dobì bylo vedeno pøípravné øízení trestní, a to ji¾ od okam¾iku vydání pokynu státním zástupcem. Tento závìr lze bez dal¹ího aplikovat také na pøípad stì¾ovatele, nebo» v obou pøípadech nebyl opìtovnì uèinìn záznam o zahájení trestního øízení (jeliko¾ se jednalo o trestní øízení, které bylo zahájeno pro tentý¾ èin ji¾ døíve) a v obou pøípadech byly následnì èinìny úkony státního zástupce a policejního orgánu, pøièem¾ vìc byla poté odevzdána správnímu orgánu. Vyslovil-li ji¾ jednou Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v takové situaci bylo vedeno trestní øízení a ¾e lhùta pro projednání pøestupku se stavìla ji¾ v okam¾iku vydání pokynu státního zástupce, pak ani nyní neshledal zdej¹í soud dùvody se od uvedeného názoru odchýlit. Neuspìje tedy ani námitka stì¾ovatele, ¾e pro pøípad pokraèování opìtovného posouzení vìci v trestním øízení má být za poèáteèní okam¾ik jeho opìtovného vedení pova¾ováno a¾ vydání opatøení policejním orgánem dne 6. 9. 2010.
[18] Nejvy¹¹í správní soud naopak nalézá dal¹í argumenty, které podporují názor vyslovený v citovaném rozsudku a rozsudku mìstského soudu. Je zcela nepøípadné uva¾ovat, ¾e lhùta pro projednání pøestupku se stavìla a¾ ode dne vydání opatøení policejním orgánem, nebo» úkony èinìné policií ÈR po zahájení trestního øízení pod dozorem státního zástupce jsou èinìny v trestním øízení. Pøedpokládá-li se tedy, ¾e v trestním øízení provádí policejní orgán ¹etøení pod dozorem státního zástupce, pak musí být nutnì vedeno ji¾ v okam¾iku, kdy státní zástupce uèiní úkon, kterým stanoví policejnímu orgánu podmínky, za kterých má èinit v trestním øízení dal¹í kroky, tedy kdy fakticky svou dozorovou pravomoc uplatòuje. Opaèný závìr by odporoval povaze trestního øízení, jak bylo naznaèeno. V daném pøípadì státní zástupkynì v pøípisu ze dne 2. 8. 2010 jasnì pokynula policejnímu orgánu, ¾e má pøibrat znalce z oboru soudního lékaøství a pøesnì specifikovala, jaké otázky má znalec posoudit, a dále stanovila lhùtu, ve které má být znalecký posudek vypracován a pøedlo¾eno stanovisko policejního orgánu k dal¹ímu postupu. Tento úkon je nutno materiálnì chápat jako pokyn dle § 157 odst. 2 vìty první trestního øádu. Jednalo se o postup v rámci trestního øízení nejen dle jeho oznaèení (jak podotýkal ¾alovaný), ale také dle jeho obsahu. Státní zástupkynì ulo¾ila policejnímu orgánu provést úkony, kterých bylo tøeba pro objasnìní vìci. Dle právní doktríny se takový postup uplatní právì pro pøípad, ¾e vìc byla ji¾ odlo¾ena dle § 159a trestního øádu (zde konkrétnì odevzdána dle odst. 1 písm. a)), ale vyjdou najevo skuteènosti odùvodòující potøebu dal¹ího ¹etøení (v pøípadì stì¾ovatele podnìt po¹kozené podlo¾ený znaleckým posudkem). Odlo¾ení vìci toti¾ nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté, a je proto mo¾né v trestním øízení pokraèovat, a to na pokyn státního zástupce, èi dokonce z vlastní iniciativy policejního orgánu. Není pøitom nutné ru¹it pùvodní usnesení o odlo¾ení/odevzdání vìci, a pokud po opìtovném posouzení není zahájen jiný postup (napø. trestní stíhání), vydá se nové usnesení o odlo¾ení/odevzdání vìci správnímu orgánu (viz ©ámal, P., Král, V., Baxa, J., Púry, F. Trestní øád. Komentáø-I. díl. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2002, str. 1002). V daném pøípadì byl tento postup zcela naplnìn a je tedy nepochybné, ¾e se jednalo o postup v trestním øízení.
[19] Tento závìr vyplývá nejen ze shora uvedeného, nýbr¾ také ze smyslu a úèelu ustanovení § 20 odst. 2 pøestupkového zákona. Toto ustanovení má zabránit situaci, kdy správní orgán nestaèí, v dùsledku pro¹etøování podezøení ze spáchání trestného èinu orgány èinnými v trestním øízení, pøestupek vèas projednat a èin tak zùstane nepotrestán (srov. Dùvodová zpráva k zákonu è. 62/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Ze smyslu a úèelu tohoto ustanovení tudí¾ vyplývá, ¾e lhùta se má stavìt tehdy, kdy je správnímu orgánu v dùsledku posuzování vìci orgány èinnými v trestním øízení fakticky znemo¾nìno èinit úkony smìøující k vydání rozhodnutí ve vìci. Jak upozoròuje také ¾alovaný, nemohl v dobì opìtovného ¹etøení státní zástupkyní a policejním orgánem pokraèovat v projednání pøestupku, mimo jiné také z dùvodu postoupení spisového materiálu státní zástupkyni. Jeliko¾ se nejednalo o pøípad, kdy je vìc postoupena orgánùm èinným v trestním øízení z vlastní iniciativy správního orgánu, ani¾ by tyto uèinily ve vìci úkony dle trestního øádu, jedná se pøesnì o situaci, kterou má dané ustanovení pøestupkového zákona postihovat a nelze tedy za pou¾ití jakékoliv výkladové metody dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v období od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 lhùta pro projednání pøestupku v souladu s ustanovením § 20 odst. 2 pøestupkového zákona nebì¾ela.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e jak rozhodnutí ¾alovaného, tak napadený rozsudek mìstského soudu, jsou nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný nezdùvodnil, proè ohlednì doby stavìní jednoleté prekluzivní lhùty zaujal stanovisko odli¹né od Úøadu Praha 6, a mìstský soud se s touto námitkou nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e ohlednì stavìní a uplynutí prekluzivní lhùty dle § 20 pøestupkového zákona nebylo v rámci odvolacího øízení pøed ¾alovaným nic namítáno, a nemù¾e tudí¾ pùsobit nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, ¾e se této otázce blí¾e nevìnovalo. Postaèilo proto, ¾e ¾alovaný ex offo posoudil otázku prekluze odpovìdnosti stì¾ovatele za pøestupek jako podmínku zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí a konstatoval, jaké zji¹tìní ohlednì stavìní této lhùty vyplývá ze spisu. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e obdobné vysvìtlení napadený rozsudek neobsahuje, pøesto se nejedná o rozhodnutí nepøezkoumatelné. Aèkoliv je soud povinen své rozhodnutí øádnì odùvodnit, nelze na nìm rozumnì po¾adovat, aby detailnì odpovìdìl na ka¾dou dílèí námitku. Za vypoøádání s tou kterou konkrétní námitkou je toti¾ nezbytné pova¾ovat také pøesvìdèivì zdùvodnìný odli¹ný názor soudu, ne¾ ten, který mìl být námitkou podpoøen. Absence pøesné odpovìdi na nìkterý argument nezpùsobuje bez dal¹ího nepøezkoumatelnost èi nezákonnost napadeného rozhodnutí. Podstatné je, zda se soud vypoøádal se v¹emi základními námitkami navrhovatele, co¾ v daném pøípadì bylo splnìno (k tomu napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13). Celá stì¾ovatelova argumentace v ¾alobì smìøovala k zániku odpovìdnosti na pøestupek, resp. ubìhnutí jednoleté prekluzivní lhùty, nebo» ¾alovaný podle ¾alobce nesprávnì uvedl, ¾e v dobì od 2. 8. 2010 do 30. 9. 2010 nebì¾ela. Jeliko¾ mìstský soud pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnil své závìry, ¾e jednoletá prekluzivní lhùta k projednání pøestupku k okam¾iku nabytí právní moci napadeného rozhodnutí ¾alovaného dosud neubìhla a ¾e rozhodnutí netrpí vadami, pro nì¾ by jej musel zru¹it, zdej¹í soud neshledal stì¾ovatelovy námitky dùvodnými.