Source: http://kraken.slv.cz/6Azs168/2005
Timestamp: 2018-09-19 23:38:14+00:00
Document Index: 43698015

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 2', '§ 34', '§ 32', 'soud ', 'soud ']

6Azs168/2005
è. j. 6 Azs 168/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Y. K . , zastoupen JUDr. Pavlem Bugárem, advokátem, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 176/2003-41 ze dne 30. 4. 2004,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Pavlu Bugárovi, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 176/2003-41 ze dne 30. 4. 2004, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-11873/VL-10-K04-2001 ze dne 11. 4. 2003, kterým nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a kterým bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti formálnì poukazuje na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a ¾e pochybily v¹echny orgány, které dosud o jeho ¾ádosti o udìlení azylu rozhodovaly. Stì¾ovatel vyjadøuje svoji obavu z odjezdu do zemì svého pùvodu, nebo» mu tam hrozí nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tému¾ soudu k dal¹ímu øízení; zároveò stì¾ovatel navrhuje, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný své vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti nepodal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující pro posouzení této právní vìci rozhodující skuteènosti: stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v situaci, kdy mìl v zemi svého pùvodu problémy s rodilými Ukrajinci, kteøí jej na veøejnosti i v zamìstnání slovnì napadali, jednali s ním údajnì s opovr¾ením a zastávali k nìmu negativní postoj. Stì¾ovatel rovnì¾ nemìl ¾ádné zamìstnání. Bylo tomu tak dle stì¾ovatele z toho dùvodu, ¾e kdykoli mo¾ný zamìstnavatel nahlédl do jeho dokumentace a zjistil jeho ruský pùvod, byl stì¾ovatel odmítnut. Pro pøípad svého návratu do zemì pùvodu stì¾ovatel uvedl, ¾e se obává hladovìní. ®alovaný stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nepodøadil pod ¾ádný z azylových dùvodù a stì¾ovateli azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ namítal procesní pochybení ¾alovaného, a uvedl, ¾e zemi svého pùvodu opustil té¾ kvùli svým politickým názorùm. Byl èlenem politické strany, rozdával na demonstracích letáky a organizoval opozièní akce. Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, ¾alobu v¹ak zamítl. Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzenou politickou aktivitu, k té Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ji stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nezmiòoval. Proto jde o tvrzení nevìrohodné. Stì¾ovateli byl rozsudek doruèen dne 4. 6. 2004, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 17. 6. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod, tu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na samu hranici posouzení jejího obsahu a dovodil, ¾e stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu pro stì¾ovatelovu politickou aktivitu. Právì její tvrzení bylo klíèovým skutkovým tvrzením stì¾ovatele v ¾alobì a právì o závìr ohlednì této otázky bylo opøeno zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby.
Aby byl v pøípadì stì¾ovatele dán azylovì relevantní dùvod, jen¾ by souvisel s jím tvrzenými politickými aktivitami, musela by být v jeho pøípadì splnìna podmínka pronásledování. Tím je ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Takové pronásledování, je¾ by souviselo s politickou aktivitou stì¾ovatele, by v¹ak musel stì¾ovatel tvrdit. O takové tvrzení by pøitom musel opøít ji¾ ¾ádost o udìlení azylu. Poukazoval-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení na svoji ¹patnou ekonomickou situaci zpùsobenou tím, ¾e nemá práci, pak ¾ádné pronásledování z dùvodù politických netvrdil. Výslovnì dokonce poukázal na skuteènost, ¾e politicky aktivním není. V takovém pøípadì tedy podmínka udìlení azylu spoèívající v pronásledování z dùvodù politických splnìna není. Pokud tedy stì¾ovatel pronásledování z politických dùvodù v øízení o udìlení azylu pøed ¾alovaným neuvedl, lze pøisvìdèit závìru Mìstského soudu v Praze ohlednì úèelovosti takového tvrzení. Ani nyní v kasaèní stí¾nosti ostatnì stì¾ovatel ¾ádné konkrétní skuteènosti o svém pronásledování z politických dùvodù neuvádí.
S ohledem na tyté¾ skuteènosti nebylo dùvodu ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného ani z procesních dùvodù, stì¾ovatelem v ¾alobì obecnì namítaných. Podle § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jen¾ byl v dobì rozhodování ¾alovaného úèinný, je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. Správní orgán pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázal na problém se zaji¹tìním ob¾ivy a pokud stì¾ovatel pro pøípad svého návratu poukazoval na obavy z hladovìní, pøitom ani nepoukázal na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi nìmu byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly jeho ¾ivot nebo jeho svobodu, ani ¾e by vùèi nìmu byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, je¾ by nadto jakkoli souvisely s otázkami politickými, pak ji¾ z tìchto skuteèností ¾alovaný mohl uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ani pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu nebo ¾e by proti nìmu byly vedeny z dùvodu zastávání urèitých politických názorù nìjaké útoky. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení èi neudìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala. Nenavrhoval-li ani sám stì¾ovatel provedení dùkazù, neèinil-li dokonce ¾ádné procesní návrhy, nechtìl-li nic doplnit a nechtìl-li se k podkladu rozhodnutí vyjádøit ani se s nimi seznámit, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 17. 1. 2003, pak doplòovat dokazování nebylo tøeba.
Pokud jde o odmìnu ustanoveného zástupce, advokáta JUDr. Pavla Bugára, Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu nezjistil, ¾e by ustanovený zástupce jakýkoli úkon právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil, nadto ustanovený zástupce uskuteènìní ¾ádného úkonu soudu nesdìlil ani k výslovné výzvì ze dne 29. 11. 2005, je¾ mu byla doruèena dne 2. 12. 2005. Proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti nepøiznal.