Source: http://idibe.org/derecho-financiero/jurisprudencia-procedimientos-tributarios-gestion-comprobacion-valores-anulacion-tear-la-liquidacion-falta-motivacion-la-valoracion-retroaccion-actuaciones-las-nuevas/
Timestamp: 2018-05-26 15:44:39
Document Index: 208653444

Matched Legal Cases: ['artículo 66', 'artículo 150', 'artículo 150', 'artículo 104', 'artículo 66', 'artículo 150', 'artículo 150', 'artículo 104', 'artículo 66', 'artículo 104', 'artículo 104']

Jurisprudencia: Procedimientos tributarios.- Gestión: Comprobación de valores. Anulación por el TEAR de la liquidación por falta de motivación de la valoración. Retroacción de actuaciones: las nuevas actuaciones y la resolución que se dicte no son actos de ejecución en el sentido del artículo 66 RGRVA. Plazo para tramitar el nuevo procedimiento. El artículo 150.7 LGT (antes, artículo 150.5) no se aplica a los procedimientos de gestión. Aplicación e interpretación del artículo 104 LGT. Efectos del incumplimiento del plazo: caducidad del procedimiento. - IDIBE
sábado 26 de mayo de 2018, 05:44:39 PM
Inicio Derecho Financiero Jurisprudencia: Procedimientos tributarios.- Gestión: Comprobación de valores. Anulación por el TEAR de...
Jurisprudencia: Procedimientos tributarios.- Gestión: Comprobación de valores. Anulación por el TEAR de la liquidación por falta de motivación de la valoración. Retroacción de actuaciones: las nuevas actuaciones y la resolución que se dicte no son actos de ejecución en el sentido del artículo 66 RGRVA. Plazo para tramitar el nuevo procedimiento. El artículo 150.7 LGT (antes, artículo 150.5) no se aplica a los procedimientos de gestión. Aplicación e interpretación del artículo 104 LGT. Efectos del incumplimiento del plazo: caducidad del procedimiento.
STS (Sala 3ª) de 31 de octubre de 2017, rec. nº 572/2017.
“CUARTO.-Criterios interpretativos sobre los artículos 104.1 de la Ley General Tributaria y 66.4 de su Reglamento general de desarrollo en materia de revisión en vía administrativa.
QUINTO.- Resolución de las cuestiones y pretensiones deducidas en el proceso
1. A la luz de los anteriores criterios interpretativos, no procede acoger las pretensiones articuladas por la Comunidad de Madrid en este recurso de casación ( vid. el antecedente de hecho tercero, punto 4), que se oponen a los mismos.
2. Se ha de confirmar la sentencia de instancia porque, en esencia, se ajusta a tales criterios, al señalar que la tramitación del procedimiento una vez retrotraídas las actuaciones no queda sometida al artículo 66 RGRVA sino a los términos temporales del artículo 104 LGT.
3. Aplicando tales criterios (con el matiz temporal introducido en esta sentencia), se ha de concluir que la Administración notificó la nueva liquidación más allá del plazo del que disponía para ello, por lo que, de conformidad con el apartado 4.b) del artículo 104 LGT el procedimiento caducó. Esta solución es la alcanzada en la sentencia recurrida que, por lo tanto, debe ser confirmada.
4. En efecto, el procedimiento de gestión tributaria originario se inició el 30 de abril de 2010, el dictamen con la valoración inmotivada fue rendido el 1 de junio de 2010 y la liquidación provisional resultante de la misma se notificó el 24 de noviembre de 2010. La Administración contaba con el tiempo que restaba desde que se emitió el dictamen no motivado (1 de junio de 2010), esto es cinco meses menos un día. Como la resolución anulatoria tuvo entrada en la Administración de la Comunidad de Madrid el 11 de junio de 2012 y la notificación de la liquidación se practicó el 22 de noviembre siguiente (esto es, cinco meses después), la Administración excedió el plazo de que disponía para resolver.” (F.D. 4º y 5º) [F.H.G.].
Artículo anteriorJurisprudencia: Impuesto de sucesiones. Normativa estatal contraria al derecho europeo. Responsabilidad patrimonial.
Artículo siguienteJurisprudencia: Procedimiento de inspección. No hay incongruencia ultra petita porque la sentencia, tras anular las liquidaciones por prescripción extintiva, extienda la nulidad a las sanciones impuestas por razón de aquéllas, pese a que sobre las sanciones, cuya nulidad se pretende, no se razonara específicamente en la demanda.