Source: http://kraken.slv.cz/2Afs70/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:34:15+00:00
Document Index: 42436459

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 10', '§ 139', '§ 10', '§ 17', '§ 19', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'ÚS 782/06 ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45']

2Afs70/2013
2 Afs 70/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: multigate a.s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna se sídlem Dominikánské námìstí 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2013, è. j. 31 Af 97/2011-87,
[1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odbor rozpoètu a financování, (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 17. 6. 2011, è. j. MMB/0237547/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøeplatku vydanému Úøadem mìstské èásti Brno-støed ( správce poplatku ) dne 5. 5. 2011, è. j. 110029775/VANJ/VHA/003. Tímto rozhodnutím správce poplatku nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu dle ustanovení § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
[2.] Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce dne 15. 4. 2011 zaplatil místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále jen místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj ) dle ustanovení § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, v tehdy úèinném
1 znìní (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 21/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále jen vyhlá¹ka è. 21/2010 ) ve vý¹i 531 902 Kè (za 116 ks zaøízení Multi lotto provozovaných nebo schválených v období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011). Dne 21. 4. 2011 ¾alobce podal ¾ádost o vrácení uvedené èástky, proto¾e uhrazený místní poplatek pova¾oval za vratitelný pøeplatek z dùvodu absence zákonného podkladu pro jeho vybírání. Správce poplatku této ¾ádosti nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e ¾ádný vratitelný pøeplatek nevznikl, nebo» místní poplatky byly vymìøeny na základì úèinného právního pøedpisu.
[3.] Rozhodnutí správce poplatku napadl stì¾ovatel odvoláním, které ¾alovaný zamítl vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 17. 6. 2011. V odùvodnìní pøedev¹ím odmítl, ¾e by ¾alobcem namítaná ustanovení zákona o místních poplatcích a zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ) byla nesrozumitelná a umo¾òovala více výkladù ve vztahu k vybírání místních poplatkù za jiné technické herní zaøízení . Dospìl tak k závìru, ¾e ¾alobcem provozovaná zaøízení podléhají poplatkové povinnosti, nebo» tehdy úèinné zákony i vyhlá¹ka è. 21/2010 výbìr místních poplatkù za provozovaný výherní hrací pøístroj umo¾òovaly a ¾alobcem provozované výherní hrací pøístroje naplòovaly zákonnou definici jiného technického herního zaøízení .
[10.] Nicotnost rozhodnutí správce poplatku stì¾ovatel pova¾uje za první zásadní vadu rozhodnutí krajského osudu i správce poplatku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud opakovanì namítá, ¾e jeho zaøízení místnímu poplatku nepodléhají, nemù¾e správce poplatku rozhodnout o ne/existenci pøeplatku na místním poplatku bez pravomocného platebního výmìru jako¾to rozhodnutí vze¹lého z vymìøovacího øízení (§ 139 odst. 2 daòového øádu). Stì¾ovatel pøipomíná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62 (v¹echna judikatura dostupná na www.nssoud.cz), dle kterého má správce poplatku povinnost vydat platební výmìr, pokud poplatník nesouhlasí s vý¹í poplatku a tento nesouhlas kvalifikovanì vyjádøí (co¾ uèinil). Není-li pak vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán a nelze rozhodnout o existenci pøeplatku. V této souvislosti stì¾ovatel té¾ navrhl pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který pøezkoumává shora vymezenou právní otázku. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e poplatky byly vymìøeny konkludentnì a ¾e postup správce poplatku relevantnì nerozporoval. Postrádá tak jakoukoli existenci by» konkludentního platebního výmìru, z èeho¾ dovozuje absenci jakéhokoli podkladu pro rozhodnutí o existenci pøeplatku.
[11.] Stì¾ovatel za zásadní dále oznaèil otázku existence povinnosti platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu i za zaøízení, která jsou pouze koncovými jednotkami tzv. centrálního loterijního systému (dále té¾ CLS ). V této souvislosti stì¾ovatel nesouhlasí se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyøèenými v rozhodnutí ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013. Stì¾ovatel namítá nejasnost právní úpravy a odmítá smì¹ování pojmu povoluje a schvaluje . Je pøesvìdèen o nutnosti postupovat pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu podle standardních výkladových metod, tj. za pou¾ití výkladu gramatického, systematického, logického, eventuelnì historického a teleologického. Gramatickým výkladem dochází k závìru, ¾e zpoplatnìno mù¾e být jen to zaøízení, které je výsledkem technického bádání a umo¾òuje hru, a které je povoleno ministerstvem. Z logického výkladu dovozuje, ¾e ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích zpoplatòuje výherní hrací pøístroje (VHP) na stranì jedné, a jiná technická herní zaøízení (JTHZ) povolená Ministerstvem financí na stranì druhé. Zákon o loteriích v¹ak o vydávání povolení k JTHZ výslovnì nehovoøí; § 17 a¾ § 19 zákona o loteriích pøedpokládá vydávání povolení k provozování jednotlivých VHP a § 50 odst. 3 tého¾ zákona vydávání povolení loterií a jiných podobných her. Stì¾ovatel tak shrnuje, ¾e ministerstvo na základì zákona o loteriích povoluje pouze loterie a jiné podobné hry, výherní hrací pøístroje, tomboly, kursové sázky a sázkové hry v kasinu. A contrario je tedy vylouèena pravomoc ministerstva vydávat povolení k provozování JTHZ. Pokud je zpoplatòování VHT a JTHZ upraveno tým¾ ustanovením zákona o místních poplatcích, stì¾ovatel (za pou¾ití argumentu a simili) dovozuje, ¾e jsou-li zpoplatòovány VHP, jejich¾ provozování je povoleno podle zákona o loteriích, mìla by zpoplatnìní podléhat pouze ta JTHZ, která jsou takté¾ povolována ministerstvem.
[12.] Stì¾ovatel zároveò opìtovnì a obsáhle vytkl celkovou nejasnost právní úpravy, vèetnì novel zákona o místních poplatcích, spoèívající pøedev¹ím v nejasnosti pojmu výherní hrací pøístroj a jeho dopadu na interaktivní videoloterní terminály (IVT). S odkazem na zákon o loteriích stì¾ovatel dovozuje, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj, nikoli tedy hrací pøístroj, prostøednictvím kterého jsou provozovány sázkové hry. V pøípadì IVT je takto povolováno v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 zákona o loteriích provozování loterie nebo jiné podobné hry a nikoli provozování výherního hracího pøístroje, které podlehly místnímu poplatku. Navíc zákon o loteriích ani zákon o místních poplatcích ¾ádným zpùsobem neupravuje pojem jiné technické herní zaøízení , pøièem¾ má-li být jeho provozování zpoplatnìno, musí zákon o loteriích pøinejmen¹ím stanovit, ¾e Ministerstvo financí vydává povolení k provozování jiného technického herního zaøízení èi zaøízení, které by pod tento pojem spadalo. Zároveò stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e Ministerstvo financí povoluje loterii nebo jinou podobnou hru, av¹ak pozdìji schvaluje¨ provozování jednotlivých IVT. Tuto gramatickou odli¹nost (mající na výbìr poplatku zásadní vliv) opomnìl vzít v úvahu jak správce poplatku, tak krajský soud.
[20.] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato stì¾ovatelem formulovaná námitka se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto se k ní krajský soud ani vyjádøit nemohl. Navíc právì krajský soud ve svém rozhodnutí vytkl, ¾e nicotnost rozhodnutí by pøedstavovala jedinou výjimku, k ní¾ by mìl dotèený správní orgán pøihlí¾et pøi eventuálním pøezkumu vymìøené danì (poplatku) v rámci øízení o vrácení vratitelného pøeplatku (viz bod 22 rozhodnutí). Vìcnì se v¹ak nicotností rozhodnutí správce poplatku nezabýval, proto¾e jí nebylo v ¾alobì argumentováno. Meritornì se touto otázkou proto nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). K tomu Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (srov. 8 Afs 48/2006 ze dne 25. 9. 2008, publ. pod è. 1743/2009). Z toho dùvodu je té¾ návrh na pøeru¹ení øízení bezpøedmìtný.
[21.] Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelem namítaná absence platebního výmìru, na základì nìho¾ by mu byl vymìøen poplatek, nenachází odraz ve spisovém materiálu, proto¾e ze správního spisu soud zjistil, ¾e dodateèný platební výmìr byl vydán Úøadem mìstské èásti mìsta Brna Brno-støed dne 19. 4. 2011, è. j. 110029775/VANJ/VHA/002. Døíve uèinìné konkludentní vymìøení poplatku (které ale samo o sobì není ve skuteènosti konkludentním, èili mlèky uèinìným, nýbr¾ výslovným, av¹ak zjednodu¹eným a interním, tedy navenek-mimo sféru správce danì-se bezprostøednì neprojevujícím zpùsobem vymìøení danì-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, publ. pod è. 2137/2010 Sb. NSS) bylo tedy potvrzeno fakticky písemnì vydaným platebním výmìrem týkajícím se tého¾ subjektu v té¾e vìci a v tém¾e èasovém období. I z odùvodnìní krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatele poplatková povinnost stíhala (konkludentním vymìøením poplatku), tudí¾ jím zaplacený poplatek není bezdùvodným plnìním (vratitelným pøeplatkem). Nadto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e co do merita vymìøeného poplatku mohl stì¾ovatel té¾ podat proti vymìøenému poplatku odvolání dle § 109 daòového øádu (a» ji¾ byl poplatek vymìøen konkludentnì, co¾ je dle soudu nezpochybnitelné, èi pozdìji písemnì, jak dokládá správní spis). Bylo na stì¾ovateli, jaký procesní postup zvolí a pokud byla v øízení o vrácení vratitelného pøeplatku posuzována té¾ podstata vymìøeného poplatku a jeho obsah, nelze tento procesní postup rozporovat.
[22.] Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Aèkoli se krajský soud výslovnì technickými parametry VLT nezabýval, je zøejmé, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení zohlednil jak pøi úvaze o definici JTHZ, tak smyslu poplatkové povinnost za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené ministerstvem financi (viz pøedev¹ím závìr uèinìný v bodu 35 rozsudku krajského soudu). Nejvy¹¹í správní soud tedy, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT vzal krajský soud pøi rozhodování v úvahu.
[23.] Stì¾ovatel rovnì¾ v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky, poukazující na nezbytnost aplikace právní zásady in dubio (pro) mitius (respektive in dubio pro libertate). Tento argument nicménì není v tomto pøípadì namístì. Uvedená zásada se aplikuje v situaci mo¾né plurality výkladù práva, kdy je v pøípadì vícero mo¾ných výkladù zákona nutno pøistoupit k výkladu, který je pro daòový subjekt nejpøíznivìj¹í (viz v detailech napø. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 782/06 ze dne 8. 1. 2009, èást II, bod 4). Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný konkrétní odraz. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøitom bez pochybností vyplývá, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s právním posouzením vìci ¾alovaným, a tedy i s jím zastávaným výkladem relevantních ustanovení právních pøedpisù, a jiný výklad pova¾oval za irelevantní a nena¹el v posuzované vìci prostor postupovat v pochybnostech ve prospìch ¾alobce (viz bod 42 rozhodnutí). Se stì¾ovatelem lze maximálnì souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat ¹íøeji, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále.
[25.] Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dle stì¾ovatele zalo¾il krajský soud svùj názor na nesprávných skutkových zji¹tìních spoèívající v presumpci existence konkludentního platebního výmìru. Zároveò je dle stì¾ovatele rozhodnutí krajského soudu zmateèné z dùvodu opakovaných chyb v uvedení období, za nì¾ byl pøedmìtný místní poplatek vybírán. Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovatelovi za pravdu, ¾e v odkazovaných èástech odùvodnìní krajský soud pochybil, kdy¾ chybnì uvedl období, za nì¾ byl místní poplatek vybírán (od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 namísto období od 1. 1. 2011 do 31. 3. 2011-nutno podotknout, ¾e tato chyba se vyskytuje ji¾ v rozhodnutí správce poplatku). Nicménì se jedná pøedev¹ím o chybu písaøskou, která nezakládá pochybnosti nad tím, které období je pøi pøezkumu vymìøeného poplatku pova¾ováno za rozhodné. Zároveò dotèená lhùta není pro posouzení daného pøípadu klíèová (stì¾ovatel v ¾ádném návrhu nenamítal chybné vymìøení lhùty pro splatnost poplatku, nýbr¾ v¾dy zpochybòoval jeho vìcnou podstatu). Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù-pochyby o jeho významu. To platí tím spí¹e, pokud rozpor, v nìm¾ má údajnì spoèívat nesrozumitelnost rozhodnutí, spoèívá pouze v písaøské chybì. Podobnì v pøípadì stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by namítané písemné chyby zpùsobily takovou vadu øízení, ¾e by rozhodnutí správního orgánu bylo nepøezkoumatelné pro svoji nesrozumitelnost. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pokud stì¾ovatel o uvedených písaøských chybách vìdìl, mohl správce poplatku po¾ádat o jejich opravu dle ustanovení § 104 daòového øádu, a takté¾ vyzvat soud k odstranìní zjevných nesprávností dle § 54 odst. 4 s. ø. s. K namítané neexistenci konkludentního platebního výmìru se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e a odkazuje tedy na pøedchozí èást odùvodnìní.
[35.] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTI LOTTO (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuálnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo dne 28. 12. 2009 po¾ádal.