Source: http://kraken.slv.cz/5As4/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:53:23+00:00
Document Index: 1622348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 5', '§ 68', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As4/2008
5 As 4/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. A. S., zast. Mgr. Luká¹em Zscherpem, advokátem se sídlem Lochotínská 18, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem ©kroupova 4, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2007, è. j. 30 Ca 102/2006-32,
Rozhodnutím ze dne 31. 8. 2006, è. j. STAV/2581/06/KOF-6, ¾alovaný rozhodl o umístìní stavby Bytové domy Lokalita Do Zámostí Plzeò-Bruèná na pozemcích parc. è. 431/4, 688/1, 688/3, 1907/1, 1918/1, 1819 a 625/1 v k. ú. Bruèná.
®alobkynì napadla dne 6. 11. 2006 rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji usnesením ze dne 31. 1. 2007, è. j. 30 Ca 102/2006-32, odmítl, pøièem¾ své rozhodnutí odùvodnil následujícím zpùsobem:
Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì napadá ¾alobou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání jako¾to øádný opravný prostøedek. Z vyjádøení ¾alovaného krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì skuteènì napadla rozhodnutí ¾alovaného také odvoláním, které ¾alovaný jako¾to opo¾dìné pøedlo¾il odvolacímu orgánu, jím¾ je Krajský
úøad Plzeòského kraje. Pokud tedy ¾alobkynì hodlá vyu¾ít v¹ech zákonných prostøedkù k ochranì svých práv, musí ¾alobou napadat rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Pokud odvolací orgán odvolání ¾alobkynì zamítne jako opo¾dìné èi nepøípustné, v podávané ¾alobì bude mo¾né zpochybnit právì jen závìry odvolacího orgánu o opo¾dìnosti èi nepøípustnosti odvolání. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì prozatím nevyèerpala øádnì opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, její ¾aloba je tedy ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, a proto ji krajský soud dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozhodnutí Krajského soudu v Plzni vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádìla dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., tedy namítala vady øízení pøed správním orgánem s tím, ¾e pro tyto vytýkané vady mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, a dále nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e vùbec nemìla mo¾nost podat øádný opravný prostøedek v rámci správního øízení, nebo» rozhodnutí ¾alovaného jako¾to správního orgánu prvního stupnì jí nebylo øádnì doruèeno. V této souvislosti stì¾ovatelka odkazovala na ¾alobu, v ní¾ uvádìla, ¾e ¾alovaný v daném správním øízení doruèoval úèastníkùm ve¹keré písemnosti vèetnì svého rozhodnutí ve vìci formou veøejné vyhlá¹ky, aèkoli k tomu dle názoru stì¾ovatelky nebyly dány podmínky stanovené v § 36 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v tehdy úèinném znìní. ®alovaný jako¾ i odvolací orgán, tedy Krajský úøad Plzeòského kraje, který rozhodnutím ze dne 11. 12. 2006, è. j. RR 3769/06, odvolání stì¾ovatelky i dal¹ích úèastníkù územního øízení jako opo¾dìná zamítl, podle stì¾ovatelky poru¹ili její procesní práva a neposkytli jí právní ochranu v dané vìci. Stì¾ovatelka se tedy domáhala tohoto, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pro uvedené vady zru¹il.
Nezákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e jí nebyla poskytnuta soudní ochrana v situaci, kdy bez své viny nemohla hájit svá práva standardní cestou ve správním øízení. ®alovaný upøel stì¾ovatelce základní procesní práva a nesprávným postupem pøi doruèování odòal stì¾ovatelce mo¾nost se ve vìci vyjádøit a následnì mìlo dojít kvùli tomuto postupu k marnému uplynutí odvolací lhùty. Odvolací orgán rovnì¾ nezohlednil procesní pochybení ¾alovaného, kdy¾ odvolání stì¾ovatelky jako¾to opo¾dìné zamítl, navíc i on sám své rozhodnutí odvolatelùm doruèoval-podle názoru stì¾ovatelky v rozporu se zákonem-veøejnou vyhlá¹kou. Pøitom sám Krajský úøad Plzeòského kraje konstatoval, ¾e ¾alovaný svùj postup spoèívající v doruèování veøejnou vyhlá¹kou øádnì nezdùvodnil, aè tak uèinit mìl. Stì¾ovatelka dle svého pøesvìdèení nemìla jinou mo¾nost, jak se domáhat svých práv, ne¾ podanou ¾alobou. Obdobnì formální postup jako správní orgány podle stì¾ovatelky zaujal i Krajský soud v Plzni, kdy¾ nezohlednil ústavnì zaruèená práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Uvedl, ¾e v pøedmìtném øízení doruèoval veøejnou vyhlá¹kou, a to pro znaèný poèet úèastníkù øízení, nebo» se jednalo o umístìní in¾enýrských sítí a také pomìrnì rozsáhlého komplexu staveb, které se dotýkají dle názoru ¾alovaného zájmù nejen sousedících nemovitostí, ale ¹ir¹ího okolí. Rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 11. 10. 2006, témìø mìsíc po té ¾alovaný obdr¾el nìkolik odvolání, mimo jiné té¾ odvolání stì¾ovatelky. ®alovaný podaná odvolání spoleènì se spisem pøedlo¾il Krajskému úøadu Plzeòského kraje. V souèasnosti ¾alovaný spis opìtovnì pøedlo¾il Krajskému úøadu Plzeòského kraje, nebo» si ho vy¾ádal Krajský soud v Plzni vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka podala rovnì¾ ¾alobu proti vý¹e zmínìnému rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatelky jako opo¾dìné zamítnuto.
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy krajským soudem meritornì posuzována. Proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je rozhodnutí o odmítnutí podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zabývat zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu èi vadami øízení pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pøi posouzení podmínek øízení v této vìci nepochybil, kdy¾ postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaném pod è. 672/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy .
V pøedmìtné vìci napadla stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného vydané v prvním stupni nejprve odvoláním, ani¾ by v¹ak vyèkala koneèného rozhodnutí odvolacího orgánu, napadla toté¾ rozhodnutí ¾alovaného posléze také správní ¾alobou. Stì¾ovatelka tedy podala správní ¾alobu, ani¾ by do¹lo k marnému vyèerpání opravných prostøedkù v rámci správního øízení (§ 5, § 68 písm. a/ s. ø. s.) a její ¾aloba tak nesmìøuje proti rozhodnutí správního orgánu, který mìl ve vìci rozhodovat v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.). Pokud by stì¾ovatelka podala pøedmìtnou ¾alobu a¾ po té, co jí bylo doruèeno rozhodnutí odvolacího orgánu, a pouze by nesprávnì oznaèila jako¾to ¾alovaného správní orgán prvního stupnì a jako ¾alobou napadené rozhodnutí právì rozhodnutí vydané v prvním stupni, byl by krajský soud povinen o takovém návrhu rozhodnout meritornì s tím, ¾e by v souladu s § 69 s. ø. s. jednal jako s ¾alovaným právì s odvolacím orgánem, tedy s Krajským úøadem Plzeòského kraje (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS) a pøezkoumával by tudí¾ v prvé øadì odvolací rozhodnutí, které tvoøí s rozhodnutím vydaným v prvním stupni jeden celek. V daném pøípadì tak ov¹em krajský soud postupovat nemohl, nebo» stì¾ovatelka podala ¾alobu proti rozhodnutí v prvém stupni døíve, ne¾ bylo o jejím odvolání odvolacím orgánem rozhodnuto, stì¾ovatelka tedy nevyèkala, jak posoudí vìc nadøízený správní orgán, a domáhala se paralelnì ochrany jak u odvolacího orgánu, tak u krajského soudu. Je tudí¾ tøeba trvat na tom, ¾e její ¾aloba byla pro nevyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení nepøípustná a byla krajským soudem zcela po právu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta.
Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾alovaný pøedkládal odvolání stì¾ovatelky a dal¹ích úèastníkù odvolacímu orgánu jako opo¾dìné, nebo» o tom, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání stì¾ovatelky, èi nikoli, mohl autoritativnì rozhodnout pouze odvolací orgán, pøièem¾ nebyl vázán názorem správního orgánu prvního stupnì (k tomu viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2004, è. j. 1 As 28/2004-106, publikované pod è. 454/2005 Sb. NSS). Odvolací orgán tak skuteènì posléze uèinil, kdy¾ ve vý¹e uvedeném rozhodnutí ze dne 11. 12. 2006, è. j. RR 3769/06, které stì¾ovatelka pøilo¾ila ke kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného spoèívající v doruèování veøejnou vyhlá¹kou byl v souladu se zákonem a podaná odvolání je tudí¾ tøeba pova¾ovat za opo¾dìná. Jak vyplývá z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, i toto rozhodnutí napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, kterou je ov¹em narozdíl od ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tøeba pova¾ovat za pøípustnou a jestli¾e jsou v uvedené vìci splnìny i ostatní podmínky øízení, nebude nic bránit tomu, aby Krajský soud v Plzni o této ¾alobì meritornì rozhodl, pøièem¾, jak správnì poznamenal krajský soud, pøedmìtem jeho posouzení mù¾e být dle ustálené judikatury (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS) v takovém pøípadì právì jen otázka, zda se jednalo o opo¾dìné odvolání, èi nikoliv. Krajský soud v Plzni tedy za tìchto podmínek posoudí v rámci øízení o ¾alobì stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí odvolacího orgánu, zda bylo v daném pøípadì v souladu se zákonem doruèovat rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì veøejnou vyhlá¹kou a zda tedy odvolání stì¾ovatelky je, èi není opo¾dìné. Stì¾ovatelce se tedy dostane soudní ochrany, jí¾ se dovolává, a nelze tak souhlasit s tím, ¾e by jí odmítnutím ¾aloby smìøující proti správnímu rozhodnutí v prvním stupni byla tato ochrana v rozporu s jejími ústavnì zaruèenými právy odepøena.
Uplatnìné kasaèní námitky tudí¾ nejsou dùvodné, nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e chybìly podmínky øízení o pøedmìtné ¾alobì, krajský soud nejednal s tìmi, kteøí by v pøípadì meritorního projednání ¾aloby byli dle § 34 s. ø. s. oprávnìni uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, které mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
JUDr. Lena Matyá¹ová pøedsedkynì senátu