Source: http://kraken.slv.cz/8As66/2009
Timestamp: 2018-01-24 10:10:13+00:00
Document Index: 1346244

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

8As66/2009
8 As 66/2009-175
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) V. M., zastoupeného JUDr. Vlastimilem Marhanem, advokátem se sídlem Støelecká 672, Hradec Králové, b) L. H., zastoupené JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem Jana Masaryka 632, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, za úèasti: 1) Mìsto Rychnov nad Knì¾nou, se sídlem Havlíèkova 136, Rychnov nad Knì¾nou, 2) L. M., 3) Bárta a Bárta s. r. o., se sídlem Javornice 328, zastoupené Mgr. Petrem Trejbalem, advokátem se sídlem Lidická 10, Litomìøice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2008, èj. 15947/UP/2007/Kd, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení 3) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2009, èj. 30 Ca 11/2008-96,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobcùm ani ¾alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 1. 2008, èj. 15947/UP/2007/Kd, zamítl odvolání ¾alobcù a dal¹ích úèastníkù správního øízení proti rozhodnutí Mìstského úøadu Rychnov nad Knì¾nou, odboru výstavby, ze dne 10. 8. 2007, èj. Výst 11/2005-Po, jím¾ bylo k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení 3) vydáno stavební povolení na stavbu oznaèenou jako stavební úpravy spojené se zmìnou u¾ívání stávající ocelové haly bývalé opravny autobusù na linku STK Rychnov nad Knì¾nou na pozemcích uvedených ve výroku tohoto správního rozhodnutí.
II. ®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, èj. 30 Ca 11/2008-34, spojil ¾aloby ke spoleènému projednání a zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení 3) Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 6. 2009, èj. 8 As 29/2008-83, zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. K závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e z doposud zji¹tìných skuteèností nevyplývá, ¾e by tyto písemnosti nebyly souèástí spisu v dobì rozhodování správních orgánù obou stupòù. To vyplývá nejen z toho, ¾e stavební úøad nejen uvádí, kdy do¹lo k pøedlo¾ení tìchto dokladù, ale i ze sdìlení odboru výstavby Mìstského úøadu v Rychnovì nad Knì¾nou ze dne 23. 3. 2005, èj. Výst 11/2005-Po ve kterém je zmiòováno doplnìní podkladù stavebníkem dne 21. 3. 2005 (tedy písemností, které se nyní ve správním spise nenacházejí). Je nesporné, ¾e tato èást odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je kusá, a nejsou zde napø. citovány ani závìry dotyèného dokumentu. Správní orgán v¹ak z tohoto posouzení ( z vyhovujícího výsledku ) vycházel. Aby bylo mo¾né nále¾itì posoudit, zda v tomto smìru je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné, mìl se krajský soud zabývat i obsahem tohoto posouzení, mj. se zøetelem na to, do jaké míry jsou jednoznaèné jeho závìry s pøihlédnutím i k tomu, zda vùèi tomuto dokumentu byly uplatòovány konkrétní námitky. Je tedy tøeba pøisvìdèit kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud mìl uèinit pøíslu¹né úkony k obstarání si úplného správního spisu. Teprve poté by mohl nále¾itì posoudit, zda samotná tato dokumentace pøíp. ve spojení s dal¹ími podklady byla k úvaze o odpovídající kapacitì pøíjezdové komunikace postaèující.
Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, èj. 30 Ca 11/2008-96, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e si v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu opatøil dokument zmiòovaný v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, oznaèený jako projekèní posouzení a zpracování vlivu nárùstu dopravního zatí¾ení pøi èinnosti STK . Krajský soud pøitom poznamenal, ¾e pøedmìtný dokument je souèástí správního spisu a jestli¾e jej krajský soud pøehlédl, stalo se tak kvùli zpùsobu oznaèení, významu a pozici, kterou ve správním spisu zaujímá. Jde toti¾ o listiny, které projekèní a in¾enýrská kanceláø Meridin, s. r. o., poslala za stavebníka stavebnímu úøadu dopisem ze dne 17. 3. 2005, pøièem¾ pod poøadovými èísly 8 a 9 jsou vedeny dokumenty oznaèené jako protokol DHV CR spol. s r. o. z 10. 2. 05 prokazující vyhovující kapacitu neøízené køi¾ovatky ©temberkova a Soukenická (prùkaz k pøipomínce odboru dopravy a silnièního hospodáøství MU RK a Policie DI RK) a protokol DHV CR spol. s r. o. z 10. 2. 05 prokazující vyhovující kapacitu ¾eleznièního pøejezdu v Soukenické ulici (prùkaz k pøipomínce odboru dopravy a silnièního hospodáøství MU RK a Policie DI RK) . Z jejich obsahu krajskému soudu vyplynulo, ¾e se vùbec netýkají otázek, je¾ by souvisely s kapacitou pøípojné úèelové komunikace (existující v podobì parcel è. 1504/30 a è. 1495) na veøejnou pozemní komunikaci, z ní¾ by mìli do STK pøijí¾dìt její budoucí zákazníci, nýbr¾ otázek zcela jiných (viz jejich oznaèení). Kromì toho jde o stanoviska poradenské, projekèní a investièní obchodní spoleènosti, která o povolování staveb nerozhoduje, resp. nemá pravomoc vydávat jakákoliv závazná stanoviska v oblasti veøejné správy . Bylo na stavebním úøadu, aby tyto podklady v odùvodnìní rozhodnutí zhodnotil, co¾ v¹ak neuèinil. Podle krajského soudu uvedené doklady nemohou nic zmìnit na závìrech pøijatých v jeho pøedchozím rozsudku, jeliko¾ se vùbec netýkají otázky, zda kapacita pøíjezdové komunikace je pro budoucí provoz STK dostaèující a i pokud se jí týkaly a krajský soud by z nich chtìl vyvozovat relevantní závìry pro vìc samu namísto zúèastnìných správních orgánù na øízení, pøekroèil by tím svoji pravomoc .
I po doplnìní øízení tedy krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ejní ¾alobní námitkou bylo tvrzení, podle nìj¾ pozemní komunikace slou¾ící k pøístupu a provozu v bývalém areálu ZZN v Rychnovì nad Knì¾nou, konkrétnì parcely è. 1504/30 a è. 1495, nejsou zpùsobilé zajistit øádné u¾ívání stavby STK bez omezení podnikatelských aktivit dal¹ích spoluvlastníkù tìchto parcel v jejich provozovnách v areálu. ®alovaný ani prvoinstanèní správní orgán se podle krajského soudu nezabývali otázkou kapacity pøípojné úèelové komunikace. Správní orgán prvního stupnì pouze konstatoval, ¾e stavebník dolo¾il projekèní posouzení a zpracování vlivu nárùstu dopravního zatí¾ení pøi èinnosti STK s vyhovujícím výsledkem, pøièem¾ z rozhodnutí nelze zjistit, s jakým, respektive podle jaké kvalifikaèní stupnice k tomuto závìru stavební úøad dospìl .
®alovaný pak neshledal odvolací námitky dùvodnými s odkazem na rozsudek krajského soudu ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 30 Ca 55/2007, podle kterého jsou pozemky parc. è. 1495 a parc. è. 1504/30 v k. ú. Rychnov nad Knì¾nou úèelovými komunikacemi slou¾ícími ke spojení jednotlivých nemovitostí v areálu s ostatními pozemními komunikacemi a za podmínek stanovených zákonem je smí ka¾dý bezplatnì u¾ívat obvyklým zpùsobem k úèelùm, pro které jsou urèeny.
Správní orgány tedy nezkoumaly, zda je tato komunikace v bývalém areálu ZZN vùbec schopna pojmout pøedpokládaný provoz, resp. nakolik, nebo zda vùbec ovlivní provoz STK stávající stav a podnikatelské aktivity v areálu. Samotná existence veøejnì pøístupné komunikace v místì zamý¹lené stavby podle krajského soudu neznamená, ¾e stavbu lze povolit, ani¾ by bylo ovìøeno, zda má komunikace parametry schopné uspokojit potøebu budoucího provozu. Správní orgány se otázkou kapacity pøípojné úèelové komunikace nezabývaly. Správní orgán prvního stupnì opomnìl závìry stanoviska Mìstského úøadu Rychnov nad Knì¾nou ze dne 16. 5. 2006, èj. OD1/95/06/S. Z nìj krajskému soudu vyplynulo, ¾e podle odborného stanoviska Ústavu silnièní a mìstské dopravy, a. s., je nutno pøi dopravním øe¹ení zohlednit provoz na sousedních pozemcích a budovách v areálu tak, aby nemohlo docházet k naru¹ování bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Tvrzení stavebního úøadu o vyhovujícím výsledku posouzení nárùstu dopravního zatí¾ení pøi èinnosti STK bylo podle krajského soudu nepøezkoumatelné.
III. Osoba zúèastnìná na øízení 3) (dále také stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadila § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
K závìru krajského soudu o nedostateèném zkoumání kapacity pøípojné úèelové komunikace stì¾ovatelka namítla, ¾e nemá oporu ve skutkovém stavu vìci, nebo» tato otázka byla ve stavebním øízení dostateènì zkoumána. Dále stì¾ovatelka doplnila, ¾e v prosinci roku 2004 odbor dopravy ¾alovaného provedl místní ¹etøení skuteèného stavu dopravních pomìrù v místì zamý¹leného umístìní STK, tj. v Soukenické ulici. Souèástí bylo i provedení zkou¹ky prùjezdu, ze které existuje videozáznam. Výsledkem bylo vydání oprávnìní k provozování STK dne 11. 1. 2005. V únoru 2005 bylo zpracováno kapacitní posouzení ¾eleznièního pøejezdu v Soukenické ulici se zji¹tìním, ¾e po zapoèítání zátì¾e zpùsobené nárùstem prùjezdu vozidel do STK bude v dobì nejvìt¹í zátì¾e kapacita vyu¾ita na 5 %, v dobì odpolední ¹pièky na 3,5 %. V tém¾e mìsíci bylo provedeno posouzení ¾eleznièního pøejezdu v Soukenické ulici se zji¹tìním, ¾e vyu¾ití na odboèce do Soukenické ulice je max. 29 % [stì¾ovatelka zde má zøejmì na mysli posouzení kapacity køi¾ovatky ulic ©temberkova a Soukenická-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Rezerva prùjezdu je 281 vozidel za hodinu, pøièem¾ kapacita STK je 4 vozidla za hodinu. Ze znalostí místních pomìrù, které stavební úøad nepochybnì mìl a má, a z pøedlo¾ených plánù dopravní situace je zøejmé, ¾e doprava do a z STK bude probíhat po východní èásti dotèené úèelové komunikace, tedy po jiné komunikaci, ne¾ po které je zaji¹tìna doprava nákladù do spoleènosti u¾ívající nemovitosti ¾alobkynì b) a osoby zúèastnìné na øízení 2). Doprava do STK se tak nemù¾e ¾ádným podstatným zpùsobem dotknout oprávnìných zájmù ostatních spoluu¾ivatelù areálu. Pøi plném provozu není STK schopna odbavit více ne¾ 4-5 automobilù za hodinu, co¾ dobøe odpovídá zatí¾ení dotèené komunikace.
Uzavøel-li krajský soud, ¾e se protokoly ze dne 10. 2. 2005 netýkají otázek souvisejících s kapacitou pøípojné komunikace, stì¾ovatelka namítla, ¾e tyto dokumenty jednoznaènì øe¹í a popisují kapacitu a dopravní pomìry pøíjezdu k STK z hlediska prùjezdnosti ve dvou kritických bodech, tj. køi¾ovatka ulic ©temberkova a Soukenická a ¾eleznièní pøejezd v Soukenické ulici.
Na základì mìøení zcela konkrétnì a jednoznaènì urèují vytí¾ení pøíjezdové komunikace v kritických bodech. ®alobci se do¾adují posouzení kapacity na pozemcích parc. è. 1504/30 a parc. è. 1495, které jsou souèástí pøíjezdové komunikace. Tu je v¹ak tøeba posuzovat jako celek bez ohledu na vlastnictví jednotlivých èástí veøejnì pøístupné komunikace. Z namìøených hodnot je zøejmé, ¾e kapacita komunikace je více ne¾ dostateèná. Jestli¾e komunikace vyhovuje v kritickém bodì s mnohonásobnou rezervou, není tøeba dìlat posouzení o nìkolik metrù dále. Z namìøených hodnot je zøejmé, ¾e provoz na komunikaci je velmi nízký a prùjezd jednoho osobního vozidla ka¾dých 15 minut do STK zmìní zátì¾ o nemìøitelnou hodnotu. Pozemky, k nim¾ ¾alobci po¾adují dal¹í posouzení kapacity, zaèínají jen nìkolik metrù za ¾eleznièním pøejezdem. Hodnoty, které byly namìøeny, mohou slou¾it pro posouzení stupnì provozu i na komunikacích navazujících, proto¾e nemohou být vy¹¹í, pouze ni¾¹í o vozidla, která odboèí do nìkteré provozovny mezi posouzeným pøejezdem a areálem STK. Kapacita byla posuzována ve svém celku, proto pøíslu¹ný úøad vybral k posouzení mìøením dva kritické body.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e spoleènost DHV CR, spol. s r. o. je v daném oboru odbornì kvalifikována, proto jsou její závìry pøímo vyu¾itelné pro rozhodování v rámci stavebního øízení. Nepøímo vyslovený po¾adavek soudu, aby osoba provádìjící kapacitní posouzení komunikace mìla pravomoc vydávat závazná stanoviska, je nezákonný, nebo» právní pøedpisy nic takového neukládají.
Dále stì¾ovatelka shrnula, ¾e aèkoliv krajský soud dospìl v napadeném rozsudku k opaènému závìru, správní orgány prokazatelnì dùkladnì posoudily kapacitu pøíjezdové komunikace. Tvrdili-li ¾alobci, ¾e by provoz STK znemo¾nil nakládání a vykládání vozidel v daném prostoru, stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Ka¾dý u¾ivatel musí zachovat její prùjezdnost a pøizpùsobit tomu svou èinnost. Po¾adavek stavebníka na u¾ívání komunikace v¹emi u¾ivateli v souladu se zákonem è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není omezováním podnikatelské èinnosti.
Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e si neumí vysvìtlit okolnosti, za nich¾ krajský soud v pøedcházejícím øízení rozhodoval. Mìl k dispozici celý správní spis, jeho¾ obsahem je i soubor dokumentù, kterými lze prokázat, ¾e otázka kapacity komunikace byla v rámci stavebního øízení øe¹ena. Pokud nìkteré èásti správního spisu postrádal, mìl vyzvat úèastníky k jejich doplnìní. Rozhodl-li na základì neúplné dokumentace, stì¾ovatelka v tom spatøovala dal¹í vadu v øízení.
IV.1 Osoba zúèastnìná na øízení 1) sdìlila, ¾e se k podané kasaèní stí¾nosti nebude vyjadøovat.
IV.2 ®alobce a) s odkazem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná a právní i skutkové závìry krajského soudu pova¾uje za správné.
IV.3 ®alovaný plnì odkázal na své rozhodnutí s tím, ¾e je pova¾uje za zákonné a vìcnì správné.
V. Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v posuzované vìci dány podmínky øízení, zejména zda se nejedná o nepøípustnou kasaèní stí¾nost [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (http://nalus.usoud.cz), poukázal na to, ¾e § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ vyslovil svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud a ten se tímto právním názorem øídil. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e (p)odrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo zcela nesmyslné, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by toti¾ kasaèní soud setrval na svém pùvodním právním názoru (tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele naprosto ¾ádný význam), nebo by vyslovil právní názor jiný (tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí). Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav (jako v posuzované vìci), by ve svých dùsledcích, v rozporu i s úmyslem zákonodárce mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» byl-li by výklad pøedestøený v projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pøípustný, mohl by tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 8 As 29/2008-83 vytkl krajskému soudu procesní pochybení s tím, ¾e pro závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného si mìl krajský soud obstarat úplný správní spis a následnì se zabývat obsahem posouzení, týkajícího se kapacity pøíjezdové komunikace. Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozsudku nevyslovil právní závìry k vìcnému posouzení ¾alobních bodù. Kasaèní stí¾nost proti nyní napadenému rozsudku krajského soudu proto není nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nedostateèné zkoumání kapacity pøípojné úèelové komunikace nemá oporu ve skutkovém stavu vìci a tato otázka byla ve stavebním øízení zkoumána dostateènì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná roli pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí ve vztahu k ochranì principù demokratického právního státu. V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e (p)odle èl. 1 odst. 1 Ústavy je Èeská republika právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Souèástí pojmu právního státu v jeho soudobém chápání je vylouèení libovùle pøi výkonu veøejné moci. K tomu slou¾í pøi rozhodování o právech a povinnostech, dìje-li se tak vydáváním formalizovaných individuálních aktù aplikace práva zákonem stanoveným procesním postupem, tedy i u rozhodnutí vydávaných v daòovém øízení, zpravidla odùvodnìní takových aktù. Smyslem a úèelem odùvodnìní je pøedev¹ím ozøejmit, proè správní orgán rozhodl, jak rozhodl, nebo» jen tak lze ovìøit, ¾e dùvody rozhodnutí jsou v souladu s právem a nejsou zalo¾eny na libovùli (srov. v tomto ohledu judikaturu Ústavního soudu, napø. jeho nález ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/96, publikovaný pod è. 24/1997 Sb. ÚS, viz té¾ www.usoud.cz). Obsah odùvodnìní proto musí být takový, aby uvedený úèel, tedy zaji¹tìní pøezkoumatelnosti rozhodnutí, byl naplnìn. Tak tomu je, jsou-li z odùvodnìní patrné dùvody rozhodnutí v kontextu v¹eho podstatného, co pøedcházelo jeho vydání a mìlo vliv na jeho obsah. Pau¹álnì definovat po¾adovaný minimální rozsah odùvodnìní, aby bylo v konkrétním pøípadì je¹tì pøezkoumatelné, dost dobøe nelze, nebo» toto je v¾dy kontextuální a individuální kategorií-zrcadlí se v nìm zejména prùbìh pøedchozího
øízení, pøedev¹ím procesní aktivita stran a provádìné dokazování, povaha skutkových a právních otázek, které byly v øízení øe¹eny, a v rozhodnutí, jím¾ bylo jiné rozhodnutí pøezkoumáváno, i povaha a rozsah pøezkumné èinnosti orgánu, který ve vìci rozhodoval, jak vyplývá z konkrétní procesní úpravy.
Podle ustálené rozhodovací praxe správních soudù je pøezkoumatelným správním rozhodnutím pouze takové rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá nejen samotný výrok rozhodnutí a sdìlení dùvodù, pro které odvolací orgán nepova¾oval odvolání za dùvodné, ale i to, o jaké skutkové okolnosti v pøedmìtné vìci jde, jaké dùkazní prostøedky byly nebo nebyly provedeny ke zji¹tìnému skutkovému stavu, jak je správní orgán hodnotil a jak tento orgán právnì hodnotil rozhodné skutkové okolnosti. Z rozhodnutí musí být také zøejmé, jak se správní orgán vypoøádal s konkrétními odvolacími námitkami, tj. proè je pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, èj. 7 Afs 116/2009-70, www.nssoud.cz, a tam citovanou judikaturu).
Úèelem soudního pøezkumu není lpìní na formální dokonalosti správních rozhodnutí, ale úèinná ochrana veøejných subjektivních práv adresátù veøejné správy. Zároveò ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí má zásadní funkci z hlediska pùsobení práva ve spoleènosti. Nelze opomenout skuteènost, ¾e poskytuje-li správní soud ochranu veøejným subjektivním právùm pøezkumem správního rozhodnutí, èiní tak prostøednictvím jeho odùvodnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, èj. 7 Afs 1/2010-53, www.nssoud.cz). Regulace nále¾itostí odùvodnìní správního rozhodnutí v § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, proto nepøedstavuje pominutelnou kategorii pokud zaji¹»uje, aby byl adresát veøejné moci odpovídajícím zpùsobem seznámen se skutkovými a právními závìry správního orgánu.
Uzavøel-li krajský soud v nyní posuzované vìci, ¾e ¾alovaný zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, pokud se nezabýval otázkou kapacity pøípojné úèelové komunikace, lze mu s dále uvedenými výhradami pøisvìdèit.
V odvoláních proti rozhodnutí stavebního úøadu byla uplatnìna mj. odvolací námitka, podle ní¾ stavební úøad dostateènì nezkoumal otázku kapacity pøíjezdové komunikace ve smyslu § 9 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, v rozhodném znìní (dále jen vyhlá¹ka ). Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nepøedstavuje dostateènou reakci na tuto odvolací námitku. ®alovaný toti¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 30 Ca 55/2007, s tím, ¾e pozemky parc. è. 1504/30 a parc. è. 1495 v k. ú. Rychnov nad Knì¾nou jsou veøejnì pøístupné. Tento odkaz nelze pova¾ovat za øádné vypoøádání odvolací námitky. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù ¾alovaný pova¾oval námitku za nedùvodnou. Zcela chybí úvaha, která vedla ¾alovaného k závìru o nedùvodnosti námitek v kontextu posuzované vìci. V tomto smìru nelze ne¾ obecnì pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e sama skuteènost, ¾e pozemky parc. è. 1504/30 a parc. è. 1495 v k. ú. Rychnov nad Knì¾nou pøedstavují pozemky veøejnì pøístupné, nemù¾e vést eo ipso k závìru o naplnìní po¾adavkù stanovených § 9 vyhlá¹ky. Zde Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v kasaèní stí¾nosti tvrzené provedené zkoumání kapacity pøípojné úèelové komunikace s vyhodnocením jejích kritických míst nenalezlo odraz v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a vypoøádání odvolacích námitek. Potud tedy závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného obstál.
K závìrùm krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud doplnil následující: Pøedev¹ím je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e nepøímo vyslovený po¾adavek krajského soudu, aby osoba provádìjící kapacitní posouzení komunikace mìla pravomoc vydávat závazná stanoviska, nemá oporu v zákonì. Posouzení provedená spoleèností DHV CR, spol. s r. o., pøedstavují podklady pro rozhodnutí ve stavebním øízení, s nimi¾ se stavební úøad i ¾alovaný mìli vypoøádat. V tomto smìru ostatnì i krajský soud konstatoval, ¾e bylo na stavebním úøadu, aby tyto podklady v odùvodnìní rozhodnutí zhodnotil.
K závìru krajského soudu, podle kterého je z obsahu posouzení provedených spoleèností DHV CR, spol. s r. o. zøejmé, ¾e se vùbec netýkají otázek, je¾ by souvisely s kapacitou pøípojné úèelové komunikace (existující v podobì parcel è. 1504/30 a è. 1495) na veøejnou pozemní komunikaci, z ní¾ by mìli do STK pøijí¾dìt její budoucí zákazníci, nýbr¾ otázek zcela jiných (viz jejich oznaèení) , resp. se vùbec netýkají otázky, zda kapacita pøíjezdové komunikace je pro budoucí provoz STK dostaèující , je tøeba podotknout, ¾e je na ¾alovaném, aby se v dal¹ím øízení zabýval obsahem tìchto listin a z nich vyplývajícími závìry. V této souvislosti by se mìl pøitom pøedev¹ím vypoøádat s tím, zda je posouzení kapacity køi¾ovatky ulic ©temberkova a Soukenická a posouzení kapacity ¾eleznièního pøejezdu v Soukenické ulici dostateèné z hlediska aplikace § 9 vyhlá¹ky v posuzované vìci. Obdobnì by mìl ¾alovaný vyjádøit své závìry v tom smìru, zda je pro aplikaci § 9 vyhlá¹ky nutno posuzovat kapacitu pøípojné úèelové komunikace v èásti odpovídající pozemkùm parc. è. 1504/30 a 1495 v k. ú. Rychnov nad Knì¾nou, jak po¾adovali ¾alobci. Své závìry pøitom ¾alovaný v novém rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Pro ¾alovaného je závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 76/2007-48, www.nssoud.cz).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Osoby zúèastnìné na øízení obecnì nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobcùm a ¾alovanému, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jim náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly. Vyjádøení ¾alobce a) ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnì vynalo¾eným nákladem øízení, nebo» se omezilo pouze na souhlas se závìry krajského soudu s blí¾e nerozvedenou námitkou nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti.