Source: http://kraken.slv.cz/10Azs189/2017
Timestamp: 2018-06-18 11:43:29+00:00
Document Index: 11164499

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

10Azs189/2017
10 Azs 189/2017-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Y. K., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2017, èj. OAM-59/LE-LE05-LE05-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2017, èj. 2 Az 14/2017-27,
[1] ®alobce podal dne 18. 5. 2016 ¾ádost o mezinárodní ochranu, ve které uvedl, ¾e mu hrozí muèení a nelidské zacházení. Pøi pohovoru dne 9. 6. 2016 upøesnil, ¾e z Ruské federace vycestoval v roce 1998, nebo» se obával ruských bezpeènostních slo¾ek. Pracoval toti¾ jako mana¾er soukromé spoleènosti, kterou vlastnil ¹výcarský obèan, ruské bezpeènostní slo¾ky mu v¹ak nabídly, aby vedení spoleènosti pøevzal a o majitele spoleènosti se prý postarají . To ¾alobce odmítl. Z tohoto dùvodu proti nìmu bylo v Ruské federaci zahájeno vykonstruované trestní stíhání pro trestný èin podvodu jako pomsta, ¾e nabídce nevyhovìl. Jako dal¹í dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany uvedl ¾alobce to, ¾e v¹echny jeho blízké osoby (dcera z prvního man¾elství, nynìj¹í man¾elka a jejich dvì dìti) ¾ijí v ÈR. ®alovaný ¾alobcova tvrzení nepodøadil pod ¾ádný z mo¾ných dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany, jeho ¾ádost proto zamítl.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 2. 6. 2017. ®alobce neuvedl konkrétní skuteènosti, které by prokazovaly korupci èi jiné nestandardní postupy ve vztahu k jeho trestnímu øízení a které by ve svém výsledku mohly pøedstavovat pronásledování ze strany státu. Soud se ztoto¾nil té¾ se závìrem, ¾e správní orgán nemá pravomoc zkoumat zákonnost postupu orgánù v trestním èi extradièním øízení. Ani rodinná situace ¾alobce nepøedstavuje dùvod, pro který by mìl po¾ívat mezinárodní ochrany.
[3] V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ¾alobce (stì¾ovatel) namítl, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» soud nereagoval na jeho námitku, ¾e správní orgán mìl posoudit oprávnìnost vydávacího øízení do Ruské federace. K tomu stì¾ovatel odkázal na stanovisko pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 37/13 ze dne 13. 8. 2013. Soud rovnì¾ nezdùvodnil svùj závìr, ¾e stì¾ovatel byl pronásledován pouze v dùsledku svého pùsobení v urèité spoleènosti a ¾e jeho pøípad nesouvisí s mocenskými zájmy.
[4] Dále stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky, které rozvádí do tøí èástí. Pøednì mìstský soud nesprávnì oznaèil za pùvodce pronásledování soukromou osobu a uvedl, ¾e mìl stì¾ovatel nejprve vyhledat pomoc ruských státních orgánù. Jak v¹ak ji¾ stì¾ovatel uvedl v øízení o mezinárodní ochranì, jeho obavy z pronásledování zpùsobují osoby, které jsou pøíslu¹níky ruských bezpeènostních slo¾ek a které se zaèaly anga¾ovat v jeho podnikání. Za státní pùvodce pronásledování je nutno pova¾ovat v¹echny pøíslu¹níky orgánù veøejné moci, tedy i pøíslu¹níky bezpeènostních slo¾ek. Není pøitom povinností ¾adatele o mezinárodní ochranu, aby prokazoval, ¾e nemìl mo¾nost vyu¾ít vnitrostátní ochrany. Není ani jeho povinností nejprve tuto ochranu vyhledat, a a¾ v pøípadì neúspìchu po¾ádat o mezinárodní ochranu. Naopak je povinností správního orgánu, aby prokázal a odùvodnil, ¾e ¾adatel mìl mo¾nost vyhledat vnitrostátní ochranu (viz rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70).
[5] Druhou nesprávnì posouzenou otázkou je podle stì¾ovatele jeho trestní stíhání, které by mohlo pøedstavovat pronásledování ve smyslu ®enevské úmluvy. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e ¾alovaný ani soud nemohou hodnotit spravedlivost probíhajícího trestního øízení v Ruské federaci ani to, zda je tato otázka relevantní pro posouzení udìlení mezinárodní ochrany; k tomu odkázal na rozsudky NSS ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70, a ze dne 16. 5. 2013, èj. 5 Azs 10/2012-68 (podle kterého mù¾e být za pronásledování pova¾ováno i trestní øízení vedené proti ¾adateli v zemi pùvodu, pokud je muèením donucen pøiznat se k trestným èinùm, které nespáchal). ®alovaný i soud rozhodli pøevá¾nì na základì skuteènosti, ¾e èeské trestní soudy rozhodly o pøípustnosti vydání stì¾ovatele do jeho vlasti. Zcela pøitom odhlédli od skuteènosti, ¾e celé trestní øízení vedené proti stì¾ovateli v Ruské federaci trpí zásadními nedostatky spravedlivého procesu.
[6] Podle tøetí èásti této námitky soud nesprávnì posoudil také význam intenzity zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e jeho rodinný ¾ivot je jediným azylovì relevantním dùvodem. Ve vztahu k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu v¹ak mìl mìstský soud zhodnotit skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije na území Èeské republiky 17 let, má zde dceru, která je obèankou Èeské republiky, stì¾ovatelova nynìj¹í man¾elka a jejich dvojèata jsou sice obèané Ukrajiny, mají v¹ak na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt; proti tomu stojí silný zásah v podobì trestního stíhání stì¾ovatele v Ruské federaci, které by s ohledem na jeho dosavadní prùbìh mohlo trvat nìkolik dal¹ích let. Nadto v pøípadì odsouzení by se stì¾ovatel prakticky nemohl vídat se svou rodinou. K otázce zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatel odkázal na rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71. Soud nadto vycházel z nepravdivých informací, aèkoliv mìl pøístup k informacím pravdivým-stì¾ovatelova man¾elka a jejich dvojèata nejsou obèany Ruské federace, jak uvedl soud, a dvojèata nejsou dcery, nýbr¾ dcera a syn.
[7] Stì¾ovatel proto navrhl, aby NSS zru¹il napadený rozsudek i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by dokládala souvislost mezi nabídkou pøevzetí vedení spoleènosti, kterou mu pøedlo¾il údajný vysoký funkcionáø bezpeènostních slo¾ek v Ruské federaci, a jeho trestním stíháním. Nic také v prùbìhu správního øízení nenasvìdèovalo tomu, ¾e by stì¾ovatel byl pøedmìtem zájmu ruského re¾imu na ovlivòování prùbìhu èi výsledku trestního øízení. ®alovaný zopakoval, ¾e mu nepøíslu¹í v øízení o mezinárodní ochranì pøezkoumávat zákonnost postupu orgánù zemì pùvodu v trestním øízení èi orgánù v øízení extradièním. Ve vztahu k rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele je nutno upøednostnit zájem státních orgánù Ruské federace na jeho pøítomnosti za úèelem trestního øízení.
[9] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou (viz usnesení publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS).
[10] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[11] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu by zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, pokud by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé; takovou vadu v¹ak NSS neshledal. Mìstský soud se dostateènì vìnoval zji¹tìním ¾alovaného i tvrzením stì¾ovatele, popsal rozhodný skutkový stav a se v¹emi ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. Stì¾ovatel odkázal na stanovisko pléna Ústavního soudu, podle kterého správní orgán není vázán skutkovými a právními závìry, které uèinil soud, a mù¾e je posuzovat samostatnì; rozhodnutí soudu o pøípustnosti vydání cizince tak nebrání tomu, aby správní orgán udìlil mezinárodní ochranu z dùvodù, které soud zhodnotil jako pøípustné pro vydání. NSS se s tímto názorem ztoto¾òuje, nijak z nìj ov¹em nevyplývá povinnost správního orgánu zkoumat oprávnìnost vydávacího øízení do Ruské federace.
[12] Podle NSS stì¾ovatel zkresluje úvahy ¾alovaného i mìstského soudu: oba orgány toti¾ správnì uvedly, ¾e nemohou posuzovat, zda má být stì¾ovatel vydán k trestnímu stíhání, ale souèasnì se zabývaly tím, zda tvrzení, podle nìj¾ se v trestním stíhání projevuje zájem pøíslu¹níkù bezpeènostních slo¾ek o stì¾ovatele, mù¾e vést k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a zda toto trestní stíhání mù¾e pøedstavovat nelidské èi poni¾ující zacházení, pro nì¾ by stì¾ovateli nále¾ela doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu. I NSS v¹ak souhlasí s tím, ¾e pøípadné vady a neobvyklosti trestního stíhání, k nìmu¾ má být stì¾ovatel vydán, nemají být pøedmìtem zkoumání v øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Nepøezkoumatelností netrpí ani ta èást odùvodnìní, v ní¾ mìstský soud vysvìtloval pøíèinu stì¾ovatelových potí¾í dùvody majetkovými, nikoli politickými. Úsudek soudu je zde logicky zalo¾en na shromá¾dìných zji¹tìních a zejména na stì¾ovatelových vlastních tvrzeních.
[13] K vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti nemohou vést ani námitky poukazující na nesprávné posouzení rùzných právních otázek v øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel se sice na podporu své argumentace dovolává judikatury NSS, ov¹em takové, v ní¾ se øe¹í otázky jiné ne¾ v jeho pøípadì.
[14] Obecnì lze souhlasit s tím, ¾e právì stát je typickým (klasickým) pùvodcem pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu; rovnì¾ je pravda, ¾e ¾adatel o azyl nemá (a èasto ani nemù¾e) prokazovat svá tvrzení zpùsobem jinak obvyklým ve správním øízení (listiny, výpovìdi svìdkù). I pøi citaci rozsudku NSS ve vìci 5 Azs 66/2008 v¹ak stì¾ovatel pøehlí¾í, ¾e tento i dal¹í rozsudky (6 Azs 50/2003, 4 Azs 103/2007) hodnotí situaci, ve které ¾adatel pøiná¹el dostateènì konkrétní a vìrohodná tvrzení. Judikatura také zdùrazòuje, ¾e správní orgán by mìl vést pohovor tak, aby pøípadné nedostatky èi nepøesnosti v cizincovì pøíbìhu odstranil, ne aby mu je kladl k tí¾i.
[15] Ve stì¾ovatelovì vìci ov¹em byla situace jiná. Stì¾ovatel poskytl správnímu orgánu jen velmi obecný popis okolností, pro které se domnívá, ¾e za jeho problémy v roce 1998 stály vysoce postavené osoby z bezpeènostních slo¾ek . Pohovor s ním byl veden korektnì, správnímu orgánu se v¹ak ani pøi nìm nepodaøilo zjistit nic bli¾¹ího. I NSS tedy ve shodì s mìstským soudem pokládá za mnohem pravdìpodobnìj¹í (nikoli za stejnì pravdìpodobné-srov. rozsudky ve vìcech 2 Azs 71/2006 a 5 Azs 66/2008-jako to, ¾e stì¾ovatele hledaly a jeho blízké muèily bezpeènostní slo¾ky, které se následnì stì¾ovateli pomstily zahájením trestního stíhání za podvod), ¾e za stì¾ovatelovými potí¾emi v roce 1998 stály soukromé osoby, nikoli pøedstavitelé státu. Zároveò je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o ochranu ¾ádné státní orgány, a v takové situaci nemù¾e úèinnì ¾ádat o ochranu teprve orgány cizího státu (srov. napø. rozsudky ve vìcech 4 Azs 5/2003 a 3 Azs 22/2004).
[16] V dal¹í èásti své námitky, týkající se trestního stíhání coby pronásledování podle zákona o azylu, stì¾ovatel opìt zkresluje postup ¾alovaného a mìstského soudu. Není pravda, ¾e zamítavé výroky obou orgánù jsou zalo¾eny jen nebo pøevá¾nì na tom, ¾e stì¾ovatel má být podle rozhodnutí èeských orgánù vydán k trestnímu stíhání do Ruské federace. Naopak ¾alovaný i soud zkoumali vìcnì, zda skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem mohou pøedstavovat pronásledování nebo zda mohou vést k obavám z nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Judikatura, kterou stì¾ovatel cituje, je nepøiléhavá (ve vìci 5 Azs 66/2008 ¾adatel po¾ádal o mezinárodní ochranu okam¾itì po svém pøíletu do ÈR, objasnil správnímu orgánu dostateènì uvìøitelnì rùzné konkrétní okolnosti svého pøíbìhu a ani ¾alovaný nezpochybnil, ¾e se o ¾adatele v jeho zemi opakovanì zajímala policie; ve vìci 5 Azs 10/2012 byl ¾adatel ve své zemi pùvodu muèením donucen pøiznat se k trestným èinùm, které nespáchal, co¾ lze pokládat souèasnì za pronásledování i za nelidské a poni¾ující zacházení). Stì¾ovatel v projednávané vìci ov¹em po¾ádal o mezinárodní ochranu a¾ po mnoha letech pobytu v ÈR a neuvedl nic, co by mohlo vést k závìru o tom, ¾e v jeho vìci je právì trestní stíhání oním pronásledováním ( pomstou ) ze strany státu nebo ¾e ji¾ vlastní proces trestního stíhání pøedstavuje nelidské èi poni¾ující zacházení. To, ¾e stì¾ovatel oznaèuje rùzné aspekty svého trestního stíhání za podivné èi zmanipulované, je¹tì nesvìdèí o nelidském zacházení, jak je u¾ uvedeno vý¹e (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2012, èj. 7 Azs 9/2012-46). K souvislostem øízení ve vìci mezinárodní ochrany a extradièního øízení pak lze dále odkázat na rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2014, èj. 9 Azs 117/2014-93.
[17] Koneènì i otázku zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota vyøe¹il mìstský soud v souladu s judikaturou NSS. Rozsudek ve vìci 5 Azs 46/2008 je v kasaèní stí¾nosti citován nevhodnì: úèastník v oné vìci nemìl v ÈR ¾ádné podstatné rodinné vazby a citovaná obecná pasá¾ se týká jiných otázek (vycestování a vyho¹tìní cizince, resp. povinnosti správního orgánu udìlit v urèitých pøípadech vízum za úèelem strpìní pobytu navzdory správnímu vyho¹tìní). Soudu tak není zøejmé, jak stì¾ovatel hodlal tímto odkazem podpoøit svou argumentaci.
[18] Otázku udìlení humanitárního azylu bude správní orgán posuzovat v¾dy pøípad od pøípadu; soudní pøezkum se pak omezuje na to, zda rozhodnutí správního orgánu nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (viz rozsudek NSS ve vìci 5 Azs 47/2003). K otázce humanitárního azylu se NSS vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55: tento druh ochrany pøipadá v úvahu typicky u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, pøípadnì v kombinaci s vysokým vìkem, nebo u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by jeho situace typovì spadala do tohoto okruhu, ani netvrdí, ¾e by ¾alovanému nebyly známy jeho osobní pomìry a ¾e by se jimi nezabýval. ®alovanému byla stì¾ovatelova osobní situace známa a vypoøádal se s ní dostateènì. ®alovaný i soud uvedli nesprávný údaj, podle nìj¾ jsou stì¾ovatelova man¾elka a dvojèata obèany Ruské federace (ve skuteènosti jde o obèany Ukrajiny); tato nepøesnost v¹ak nemìla vliv na celkové posouzení mo¾nosti udìlit humanitární azyl (u¾ vùbec je pak nepodstatné, jakého pohlaví jsou stì¾ovatelovy dìti).
[19] Zákon o azylu a ustálená judikatura NSS tak poskytují dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[20] Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a NSS ji proto odmítl podle§ 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 17. øíjna 2017