Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_21_10_2015_4_StR_241_15_Anhoerungsruege_wegen_Verletzung-d7452448.html
Timestamp: 2016-10-26 06:02:05
Document Index: 225880323

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 356', '§ 356', '§ 349', '§ 344', 'Art. 103', '§ 349', 'BGH', '§ 456', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 21.10.2015 - 4 StR 241/15 - Anhörungsrüge wegen Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 21.10.2015 Suche
RechtsprechungBGH2015Oktober
BGH, 29.10.2015 - IX ZR 222/13 - Hemmung der Verjährung durch die auf Gläubigera...…BGH, 21.10.2015 - 4 StR 241/15 - Anhörungsrüge wegen Verletzung des Anspruchs au...BGH, 21.10.2015 - I ZB 6/15 - Zwangsvollstreckung einer Landesrundfunkanstalt we...BGH, 21.10.2015 - I ZB 51/15 - Statthaftigkeit einer RechtsbeschwerdeBGH, 21.10.2015 - I ZR 173/14 - Ecosoil - Nachweis des Abschlusses eines Lizenzv...BGH, 21.10.2015 - 2 StR 337/15 - Aufhebung sämtlicher Einzelstrafen aufgrund ein...BGH, 21.10.2015 - I ZR 23/14 - Bounty - Hochgradige Zeichenähnlichkeit zwischen ...BGH, 21.10.2015 - 2 StR 119/15 - Rücktritt von einer versuchten Nötigung im Hinb...BGH, 21.10.2015 - I ZR 51/12 - Davidoff Hot Water II - Auskunftsverweigerung ein...BGH, 20.10.2015 - VI ZR 150/15 - Absehen von einer näheren Begründung des Nichtz...BGH, 20.10.2015 - XI ZR 244/14 - Kostenauferlegung nach Erledigung des Rechtsstr...BGH, 20.10.2015 - VI ZB 18/15 - Notwendiger Inhalt einer Berufungsbegründungssch...BGH, 20.10.2015 - XI ZR 532/14 - Schadenersatzbegehren wegen fehlerhafter Beratu...BGH, 20.10.2015 - 4 StR 182/15 - Annahme einer Tatmehrheit bei der Wegnahme mehr...BGH, 20.10.2015 - 4 StR 343/15 - Dauerdelikt des unerlaubten Besitzes einer Waff...BGH, 20.10.2015 - X ZR 117/13 - Annahme einer erfinderischen Tätigkeit hinsichtl...BGH, 20.10.2015 - XI ZR 166/14 - Wirksamkeit einer im Preis- und Leistungsverzei...BGH, 20.10.2015 - X ZR 149/12 - Kfz-Stahlbauteil - Geltendmachung der widerrecht...BGH, 19.10.2015 - IV ZR 310/14 - Revisionsgerichtliche Überprüfung der Unionsrec...BGH, 19.10.2015 - IV ZR 136/14 - Stellungnahme der Parteien eines Zivilprozesses...BGH, 19.10.2015 - X ZR 54/11 - Erinnerung gegen den Kostenansatz in vor Inkraftt...BGH, 19.10.2015 - IV ZR 21/14 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf Rückzahl...…BGH, 01.10.2015 - 3 StR 102/15 - Anforderungen an die Urteilsgründe zur hinreich...
BGH, 21.10.2015 - 4 StR 241/15 - Anhörungsrüge wegen Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
BundesgerichtshofBeschl. v. 21.10.2015, Az.: 4 StR 241/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 21.10.2015Referenz: JurionRS 2015, 31259Aktenzeichen: 4 StR 241/15 Rechtsgrundlage:§ 356a StPOFundstelle:StraFo 2016, 31Verfahrensgegenstand:Versuchter Totschlag u.a. hier: AnhörungsrügeRedaktioneller Leitsatz:Der Revisionsführer kann nicht dadurch, dass er Einzelbeanstandungen zur Sachrüge erst nachschiebt, wenn die Staatsanwaltschaft ihre Antragsschrift beim Revisionsgericht eingereicht hat, verlangen, dass ihm die Gründe, aus denen seine Beanstandungen nicht für durchgreifend erachtet wurden, im Verwerfungsbeschluss mitgeteilt werden.Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Oktober 2015 beschlossen:Tenor:Der Antrag des Verurteilten, das Verfahren wegen Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör in die Lage vor Erlass der Senatsentscheidung vom 8. Oktober 2015 zurückzuversetzen, wird auf seine Kosten zurückgewiesen.Gründe1Die - zulässige - Anhörungsrüge nach § 356a StPO bleibt in der Sache erfolglos. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt nicht vor. Der Senat hat zum Nachteil des Angeklagten keinen tatsächlichen Verfahrensstoff verwertet, zu dem er nicht gehört worden ist, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen.2Der Senat hat die weiteren Ausführungen zur Sachrüge zur Kenntnis genommen und bei seiner Beratung umfassend gewürdigt, im Ergebnis aber für offensichtlich unbegründet gehalten. Näher begründen musste er dies nicht. Das System der Revisionsentscheidung im Beschlussverfahren nach § 349 Abs. 2 StPO baut darauf auf, dass der Beschwerdeführer die Gründe für die Anfechtung eines Urteils bereits in der Revisionsbegründung anführt (§ 344 Abs. 1 StPO). Hierzu nimmt die Revisionsstaatsanwaltschaft in ihrer Antragsschrift Stellung und legt - so sie die Beanstandungen nicht für durchgreifend erachtet - die hierfür maßgebenden Gründe in ihrem Antrag auf Verwerfung des Rechtsmittels näher dar. Folgt das Revisionsgericht einstimmig der Auffassung der Staatsanwaltschaft, so kann es die Revision durch Beschluss ohne nähere Begründung verwerfen. Dieses System kann der Beschwerdeführer nicht dadurch außer Kraft setzen, dass er Einzelbeanstandungen zur Sachrüge erst nachschiebt, wenn die Staatsanwaltschaft ihre Antragsschrift beim Revisionsgericht eingereicht hat und dieser damit die Möglichkeit zu einer spezifizierten Stellungnahme nimmt. In diesem Fall hat der Beschwerdeführer gemäß Art. 103 Abs. 1 GG zwar Anspruch darauf, dass das Revisionsgericht seine nachgeschobenen Ausführungen zur Kenntnis nimmt und prüft, was, wie dargelegt, im vorliegenden Fall geschehen ist (vgl. LR-StPO/Franke, 26. Aufl., § 349 Rn. 21 aE). Er kann indes nicht verlangen, dass ihm die Gründe, aus denen seine Beanstandungen nicht für durchgreifend erachtet wurden, im Verwerfungsbeschluss mitgeteilt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 21. August 2008 - 3 StR 229/08, NStZ-RR 2008, 385; Beschluss vom 17. Januar 2007 - 2 StR 277/06).3Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 456 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Juni 2013 - 1 StR 81/13 mwN).Mutzbauer Roggenbuck CierniakFranke BenderHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 21.10.2015BGH, 21.10.2015