Source: http://kraken.slv.cz/2Afs244/2017
Timestamp: 2018-06-24 08:04:09+00:00
Document Index: 2903008

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 105', '§ 60', '§ 120']

2Afs244/2017
2 Afs 244/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2016, è. j. 53236/16/5100-31462-707633, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 2. 6. 2017, è. j. 59 Af 15/2017- 33,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 30. 6. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), kterou stì¾ovatelka brojila proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a vznesla blanketní návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 26. 7. 2017, è. j.-19, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl, nebo» stì¾ovatelka ani na výzvu soudu ze dne 7. 7. 2017 nikterak nedolo¾ila, ¾e jsou u ní splnìny podmínky pro osvobození. Stì¾ovatelka nesplòovala pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, proto Nejvy¹¹í správní soud zamítl i její ¾ádost o ustanovení zástupce [§ 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku usnesením è. j.-19 vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti, a to ve lhùtì jednoho týdne od jeho doruèení. Souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby doplnila návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, zaplatila soudní poplatek za tento návrh a aby dolo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi nebo prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku takté¾ pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení zastaví.
[3] Usnesení è. j.-19 bylo stì¾ovatelce doruèeno vhozením do schránky dne 31. 7. 2017 (doruèenka na è. l. 20 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu); jednotýdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula v pondìlí dne 7. 8. 2017. Stì¾ovatelka v¹ak ve stanovené lhùtì (ani pozdìji do dne vydání tohoto usnesení) soudní poplatek neuhradila.
[4] Stì¾ovatelka nicménì dne 10. 8. 2017, krátce pøed vydáním tohoto usnesení, doruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis, jím¾ opìtovnì ¾ádala o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Tvrdila, ¾e jsou dány nové okolnosti, které odùvodòují, aby jejím ¾ádostem bylo vyhovìno. ®ádné takové skuteènosti v¹ak stì¾ovatelka nesdìlila, ani dodateènì nevyhovìla výzvì ze dne 7. 7. 2017 k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù.
[5] By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v rámci jednoho øízení je proto soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, è. j. 5 As 120/2014-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09). Obdobné pøitom platí i ve vztahu k opakované ¾ádosti o ustanovení zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádosti stì¾ovatelky ¾ádné konkrétní døíve neuplatnìné skuteènosti neobsahovaly, Nejvy¹¹í správní soud nepokládal za nutné rozhodovat o nich samostatným rozhodnutím. Obsahovì obdobné ¾ádosti ji¾ zamítl usnesením è. j.-19.
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který je svou povahou akcesorický a nutnì sdílí osud rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Zároveò je ji¾ nerozhodné, ¾e nebyla splnìna podmínka øízení spoèívající v zastoupení stì¾ovatelky (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.