Source: http://kraken.slv.cz/7Azs8/2009
Timestamp: 2018-07-19 00:35:46+00:00
Document Index: 31341458

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 106', '§ 102', 'soud ']

7Azs8/2009
è. j. 7 Azs 8/2009-95
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: N. Y., zastoupen JUDr. Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Na Poøíèním právu 1914/6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2008, è. j. 63 Az 86/2007-71,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2008, è. j. 63 Az 86/2007-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2008, è. j. 63 Az 86/2007-71, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 3. 2006, è. j. OAM-281/VL-10-04-2006, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 3. 2008, è. j. 63 Az 86/2007-60, aby v podání ze dne 14. 3. 2006 ve lhùtì tøí dnù od doruèení tohoto usnesení uvedl ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, aby uvedl konkrétní dùkazy, které navrhuje provést k prokázání tvrzení, aby uèinil návrh výroku rozsudku, a dále aby pøedlo¾il ¾alobu s potøebným poètem stejnopisù a pøíloh. Toto usnesení bylo podle krajského soudu stì¾ovateli doruèeno ulo¾ením dne 19. 5. 2008 s výzvou, aby si zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel ve stanovené dobì vady podání neodstranil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e napadené rozhodnutí vycházelo z nesprávného právního výkladu rozsahu zastoupení na základì plné moci zvoleným advokátem. Krajský soud k doplnìní podání a opravì zøejmé nesprávnosti vyzval pouze stì¾ovatele a nikoliv jeho zástupce. Proto¾e zástupce stì¾ovatele
¾ádnou výzvu neobdr¾el, nemohlo být podání doplnìno. Krajský soud podle stì¾ovatele vìdìl, ¾e stì¾ovatel je zastoupen a ve spise má zalo¾enou plnou moc ze dne 12. 10. 2007, která byla udìlena pro zastupování ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva. Dále stì¾ovatel z dùvodu opatrnosti touto plnou mocí zmocnil advokáta také k podání kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tuto plnou moc ignoroval, zástupci stì¾ovatele nedoruèoval, tím byly poru¹eny podmínky øízení a do¹lo k nezákonnosti. Usnesení krajského soudu zcela postrádá úvahu, z jakého dùvodu nebyl stì¾ovatel èi jeho právní zástupce vyzván k doplnìní èi nápravì nedostatkù plné moci. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle ji¾ citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e jednat i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat i tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu a b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Proto¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kriterií nastínìných v citovaném usnesení, a dospìl k závìru, ¾e procesní postup krajského soudu byl v rozporu se zákonem a toto pochybení mohlo mít dopad na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. je v dané vìci nutno vidìt v zájmu na patøièné ochranì procesních práv úèastníkù øízení jako nástroje k ochranì jejich práv hmotných. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vadu uvedenou v odst. 3, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti
Krajský soud poté, kdy bylo jeho usnesení ze dne 26. 3. 2007, è. j. 63Az 30/2006-23, zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2008-42, usnesením ze dne 7. 3. 2008, è. j. 63 Az 86/2007-60, vyzval stì¾ovatele, aby podání ze dne 14. 3. 2006 ve lhùtì tøí dnù od doruèení tohoto usnesení opravil a doplnil. Toto usnesení bylo doruèováno stì¾ovateli na adresu P. 120/8, P. 6-V., na které v¹ak nebyl zasti¾en. Proto byla zásilka dne 15. 5. 2008 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Proto¾e si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl, pova¾oval krajský soud za den doruèení 19. 5. 2008. Souèástí soudního spisu je plná moc ze dne 12. 10. 2007 (èl. 53), kterou stì¾ovatel povìøuje svým zastoupením pøed krajským soudem ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 8. 3. 2007, è. j.
OAM-281/VL-10-04-2006, pana Michala Benèoka, advokáta se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1914/6.
Podle ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci.
Vzhledem k tomu, ¾e krajskému soudu byla pøedlo¾ena plná moc udìlená advokátovi k zastupování v øízení o ¾alobì, která prokazuje oprávnìní zástupce jednat za stì¾ovatele, mìl krajský soud výzvu k doplnìní ¾aloby zaslat zástupci stì¾ovatele. Pokud byl krajský soud doruèil usnesení s výzvou k odstranìní vad ¾aloby stì¾ovateli, nelze s tímto doruèením spojovat ¾ádné právní úèinky a vyvozovat z toho procesní dùsledky vedoucí k odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel tak nebyl øádnì vyzván v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. k doplnìní ¾aloby.
Stejnì nezákonným zpùsobem postupoval krajský soud pøi doruèování napadeného usnesení, a proto nemohlo nabýt právní moci dne 19. 9. 2008, jak je na tomto usnesení vyznaèeno. Tato vada v¹ak byla následnì odstranìna, proto¾e napadené usnesení bylo dne 31. 10. 2008 doruèeno právní zástupci stì¾ovatele. I kdy¾ kasaèní stí¾nost byla doruèena pøed tímto datem, nelze na ni pohlí¾et jako na pøedèasnì podanou. Smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení. Pøedèasnost tedy nelze vykládat jako prostøedek pro procesní formalismus, a to ani ze strany soudù, ani ze strany úèastníkù øízení (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 148/2004-51, ze dne 7. 10. 2004, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 Azs 421/2004-86). V daném pøípadì by posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù jako pøedèasné bylo pøíli¹ formálním postupem. Zástupce stì¾ovatele jakmile se dovìdìl, ¾e krajský soud o ¾alobì rozhodl, podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o øádné doruèení usnesení o odmítnutí ¾aloby. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e odmítnutím kasaèní stí¾nosti pro pøedèasnost by byl stì¾ovatel fakticky zkráceni na svém právu napadnout rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností. Ani právní zástupce, ani stì¾ovatel, toti¾ ve lhùtì dvou týdnù od dodateèného doruèení rozhodnutí krajského soudu proti tomuto usnesení kasaèní stí¾ností (opìtovnì) nepodali, a to zøejmì i s vìdomím, ¾e ji¾ byla podána. Skuteènost, ¾e rozhodnutí bylo doruèeno právnímu zástupci, by» a¾ 31. 10. 2008, má za následek jednak to, ¾e napadené usnesení krajského soudu nabylo právní moci (§ 54 odst. 5 s. ø. s.), jednak to, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. v daném pøípadì ji¾ ubìhla. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøují proti pravomocnému usnesení krajského soudu, co¾ je jednou z podmínek její pøípustnosti ve smyslu § 102 s. ø. s., a s ohledem na ostatní shora uvedené argumenty Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je mo¾né kasaèní stí¾nost meritornì projednat.