Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/cs/s-spa-v-t-gmbh-oberster-gerichtshof/
Timestamp: 2018-03-23 16:45:07+00:00
Document Index: 29752918

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ']

Domov / Jurisdikce / S SpA v. T GmbH, Nejvyšší soud, případ č. 180CG1 / 15v, 23 červen 2015
Tento případ, vyplývající z částečného rozhodnutí vydaného v obchodní arbitráž Více, Týká-li formální náležitosti platnosti dohody o rozhodčím řízení podle rakouského práva.
Fakta jsou následující: Německý poradce podepsala smlouvu na služby s S SpA, italská společnost, pro prodej tepelných výměníků. Tato smlouva byla podepsána v první 2004 a pak obnoven v 2007.
nicméně, kdy italská společnost vrátil podepsanou smlouvu s poradcem, to udělal změnu, pokud jde o datum vypršení platnosti smlouvy (2010 namísto 2012).
Strany se poté setkal diskutovat o modifikaci v listopadu 2007, načež konzultant zaslala italská společnost telefax označující datum vypršení platnosti smlouvy v 2011, a průvodní dopis, ve vztahu k jednání. Italská společnost podepsala dopis, ale nepodařilo podepsat smlouvu. Tato smlouva byla následně provedena.
v 2013, Německý poradce podali návrh na arbitráž před Vienna International Arbitration Center („VÍCE“) požadovala vyplacení svých vynikajících provize. Přes námitky italské firmy, VIAC arbitrážní soud potvrdil svou jurisdikci v ocenění v 2014. Jako výsledek, Italská společnost podala u Nejvyššího soudu na zrušení soudního nálezu.
Rakouský Nejvyšší soud zamítl žádost o zrušení, jak to považuje za dohodu o rozhodčím platí iv případě, že je výsledkem výměny dopisů nepodepsaných.
Jak to bylo vysvětleno, v 2006 Reforma rozhodčí zákon neupravovala vztah mezi rozhodčí smlouvy a hlavní smlouvě (a nepřijal oddělitelnosti doktrínu), takže poloha podle rakouského práva je stále že soud musí ověřit, záměr stran, pokud jde o právo rozhodné pro rozhodčí smlouvě. Jelikož strany nijak volby práva, Zákon sedadla, nebo Rakousko, aplikovaný.
Jako výsledek, Sekce 583 ZPO použita která stanoví méně přísné požadavky kladenými na platnosti dohody o rozhodčím řízení. Tento článek odráží článek II (2) z 1958 Newyorská úmluva.
Vzhledem k tomu, že rakouský zákon upravuje problematiku platnosti dohody o rozhodčím řízení, Arbitrážní tribunál zkoumal požadavky bodu 583 ZPO, který stanoví, že rozhodčí smlouva je platná, pokud je nalezen v písemném dokumentu nebo dopisem podepsaným oběma stranami nebo jakékoli jiné formy komunikace mezi oběma stranami.
Vzhledem k tomu, 2006 Reforma v Rakousku, výměna nepodepsaného dopisu mezi stranami byla dostatečná, aby potvrdil platnost dohody o rozhodčím řízení, Rakouský Nejvyšší soud:
„Někteří autoři se domnívají, stále ve vztahu k §. 583(1) ZPO, že pokud použité prostředky komunikace umožňuje pro podpis, jako je tomu v případě telefaxy, které jsou nyní výslovně uvedeno, formální požadavky, musí být dodrženy, aby se situace nezměnila (Kloiber / Haller v Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, Nový zákon arbitráž [2006] 21).
Soud nesdílí tento názor, který nebere v úvahu skutečnost, že zákonodárce zákona o rozhodčím reformní 2006 se ‚do značné míry‘ veden Art. 7(2) z [UNCITRAL] Model Law a sekty. 1031(1) a (3) Německé ZPO (vysvětlivky 1158 BlgNR XXII. GP 9), která ustanovení §. 583(1)-(2) ZPO odráží téměř doslovně. Tato ustanovení a způsob, jakým jsou chápány v Německu nemůže být ignorována při interpretaci kap. 583 ZPO.
V německém doktríny, převládá názor, že ‚Po výměně dopisů‘ (includingtelecopies) nemusí být podepsána (viz Schlosser v Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] Sekta. 1031 Ne. 9; Munch v MünchKomm ZPO 4 [2013] Sekta. 1031 Ne. 30; Saenger, Zivilprozessordnung 6 [2015] Sekta. 1031 Ne. 5). Smyslem umění. 7(2) zákona o modelu a jeho přijetí v kapitole. 1031 Německý ZPO je ‚touha dosáhnout celosvětové jednotnosti právních předpisů v této oblasti‘. Pro výklad pojmů používaných (mezi ostatními, ‚Po výměně dopisů‘), lze odkázat na pojmy v umění. II Newyorské úmluvy (tím pádem, Schlosser v Stein / Jonas, ZPO 23 Sekta. 1031 Ne. 7A).
Drtivá většina rakouských autorů také hlásí k názoru, že k výměně nepodepsaných dopisů mezi stranami postačuje k platnému uzavření dohody o rozhodčím řízení. Zastánci tohoto názoru se spoléhají na legislativních materiálech a na okolnost, že přidání ‚podepsané‘ chybí alternativa uzavření prostřednictvím výměny dopisů (Aburumieh kol, ‚Formální požadavky na rozhodčích smluv‘, ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Koller, ‚Rozhodčí smlouva‘, V Liebscher / Oberhammer / Rechberger, Schiedsverfahrensrecht I no. 3/220; Hausmaninger v Fasching / Konecny, ZPO 2 IV / 2 není. 61 F).
Koller, zejména, přesvědčivě argumentuje, že, na základě již zdůraznil,, opačný názor nemůže vydržet historické, systematický a teleologický výklad.
Ve světle těchto úvah, Tento soud vykládá kap. 583(1) ZPO v tom smyslu, že toto ustanovení stanoví dvě alternativní možnosti, které mají být považovány za stejné hodnosti, k uzavření platné dohody o rozhodčím řízení, a to buď prostřednictvím ‚podepsaných dokumentů‘ nebo přes ‚vyměněných dopisů‘. To je také jasné volby slov ze strany zákonodárce ('buď a nebo'). V případě ‚Po výměně dopisů‘ Žádný podpis je vyžadován, nezávisle na použitém médiu. V každém případě, tyto dokumenty musí být způsobeny jejich emitenta.“
Soud tedy potvrdil platnost dohody o rozhodčím řízení, a zamítl žádost o zrušení dílčího ocenění.