Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo304/2013
Timestamp: 2018-01-17 01:36:13+00:00
Document Index: 18079428

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ']

20 Cdo 304/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 217/42, identifikační číslo osoby 000 05 886, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 60, proti povinnému V. L. , zastoupenému opatrovníkem Městysem Zlonice se sídlem Úřadu Městyse Zlonice, ve Zlonicích, Náměstí Pod Lipami 29, právně zastoupenému JUDr. Jiřinou Jirákovou, advokátkou se sídlem ve Slaném, Třebízského 175, pro 964,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 55 EXE 1618/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2012, č. j. 23 Co 414/2012 - 55, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 5. 2012, č. j. 55 EXE 1618/2011-40, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., nařízené usnesením téhož soudu ze dne 16. 12. 2011, č. j. 55 EXE 1618/2011-15. Neshledal důvodnou námitku, že exekuční titul je postižen vadou spočívající v nedostatku zastoupení povinného v nalézacím řízení jako osoby, která nemohla samostatně jednat pro duševní poruchu. Exekuční titul totiž byl vydán v době, kdy povinný ještě nebyl omezen ve způsobilosti k právním úkonům, zákonného zástupce tedy nepotřeboval, titul byl přitom řádně doručen a stal se pravomocným a vykonatelným. Žádnou vadou netrpí ani řízení, jež jeho vydání předcházelo. Přitom v exekučním řízení již nelze přezkoumávat věcnou správnost titulu ani případný průběh nalézacího řízení, pochybení v tomto směru bylo možno odstranit jen cestou opravných prostředků v nalézacím řízení.
Nejvyšší soud ve skutkově obdobných věcech vedených mezi týmiž účastníky (viz usnesení ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 20 Cdo 3590/2012, nebo usnesení z téhož dne sp. zn. 20 Cdo 3768/2012, na jejichž odůvodnění odkazuje) vysvětlil, že okolnost, že nalézací řízení bylo postiženo vadou, nezakládá současně vadu řízení o výkon (exekuci) takového rozhodnutí, že případné vady nalézacího řízení se do exekučního řízení nepřenášejí, a že věcná správnost vykonávaného rozhodnutí nemůže být jakkoli, tedy ani nepřímo prostřednictvím výtky vad nalézacího řízení, v řízení exekučním zpochybněna. K nápravě vad nalézacího řízení mohou sloužit pouze zákonem stanovené procesní prostředky, nikoli námitky uplatňované v rámci exekuce. Proto ani okolnost, zda v době nalézacího řízení byl povinný jako jeho účastník stižen duševní nebo jinou poruchou, pro kterou nemohl v řízení jednat, a zda mu tedy měl soud ustanovit opatrovníka, je v exekučním řízení pro posouzení vykonatelnosti titulu irelevantní.