Source: http://kraken.slv.cz/MSPH76INS2762/2011
Timestamp: 2018-08-20 13:05:07+00:00
Document Index: 55316811

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 333', '§ 54', 'soud ', '§ 330', 'soud ', '§ 332', '§ 332', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 136', '§ 229', '§ 328', '§ 229', '§ 113', '§ 348', '§ 353', 'soud ', 'soud ', '§ 334', 'soud ', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'Soud ', '§ 332', '§ 332', 'in fine', '§ 332']

MSPH 76 INS 2762/2011-B-304
Čj. MSPH 76 INS 2762/2011-B-304
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Margitou Víškovou v insolvenční věci dlužníka : OLEO CHEMICAL, a.s., IČO: 27167909 sídlem Holušická 222/3, 148 00 Praha 4, Chodov zastoupeného advokátem Mgr. Jiřím Tomolou, doručující adresa Dentons Europe CS LLP, Platnéřská 191/4, 110 00 Praha 1,
v rámci dohlédací činnosti takto:
Soud zakazuje dlužníku s dispozičními oprávněními nakládat s majetkovou podstatou.
1. Usnesením čj. MSPH 76 INS 2762/2011-A-292 ze dne 6.2.2018, které nabylo právní moci dne 6.2.2018 soud mimo jiné povolil řešení úpadku dlužníka reorganizací. Usnesením ze dne 19.12.2017 č.d. B-222 ve znění opravného usnesení č.d. B-267 soud schválil reorganizační plán dlužníka s tím, že tento plán nabývá účinnosti pátým dnem následujícím po dni, kdy usnesení o schválení reorganizačního plánu nabude právní moci. Proti schválení reorganizačního plánu podali odvolání věřitel č. 5 RAVAK a.s., věřitel č. 37 GRAND BASSAM Ltd. a dva akcionáři dlužníka MARATHON HOLDINGS CORP. a Ing. Michal Urbánek.
2. Insolvenční správce navrhl soudu podáním ze dne 3.4.2018 doručeným soudu téhož dne, aby dlužníkovi zakázal nakládat s majetkovou podstatou v plném rozsahu s tím, že v rozsahu zákazu přechází dispoziční oprávnění dlužníka na insolvenčního správce. Uvedl, že vůči novým členům statutárního orgánu dlužníka ( Tomáš Čapek, Ladislav Čížek a Pavel Kratěna), kteří byli ustanoveni do svých funkcí v rozporu se zákonem a první dva jmenovaní dosáhli pokoutným způsobem i svého zápisu do obchodního rejstříku, rozhodl o pozastavení výkonu jejich funkce pro střet zájmů, neboť jednají v zájmu věřitele společnosti RAVAK a.s. ( § 333 odst. 1 IZ, § 54 odst. 4 ZOK).
3. Společnost RAVAK a.s. prosazuje přeměnu reorganizace v konkurs dlužníka a dlužník jednající těmito osobami svým jednáním se RAVAKu snaží vyhovět, např. již dvakrát nevyplatil mzdy zaměstnancům, což je jeden z možných důvodů pro přeměnu reorganizace v konkurs. Tato společnost a akcionáři dlužníka nejednají ve společném zájmu věřitelů, ale jen v zájmu jediného věřitele, a to společnosti RAVAK a.s.
4. Do doby než bude rozhodnuto v řízení o neplatnost rozhodnutí valné hromady, jenž je vedeno u zdejšího soudu pod sp.zn. 77 Cm 171/2017, tj. o tom, zda tito noví členové představenstva byli ustanoveni v souladu se zákonem platnou valnou hromadou dlužníka, je nutno k řádnému fungování dlužníka, aby insolvenční soud převedl veškerá dispoziční oprávnění dlužníka na insolvenčního správce, a tak bylo zabráněno vzniku škod včetně škod vzniklých přeměnou reorganizace v konkurs, jenž v rozporu s vůlí věřitelů prosazuje ve svůj prospěch společnost RAVAK a.s.
Shodu s prvopisem potvrzuje Horáčková Lenka. isir.justi ce.cz -2-
5. Dle ustanovení § 330 IZ (1) Právní mocí rozhodnutí o povolení reorganizace se ruší omezení dispozičních oprávnění dlužníka, ke kterým došlo ze zákona nebo rozhodnutím insolvenčního soudu v dosavadním průběhu insolvenčního řízení, ledaže insolvenční soud rozhodne podle § 332 jinak. (2) Právní úkony, které mají z hlediska nakládání s majetkovou podstatou a její správou zásadní význam, činí dlužník s dispozičními oprávněními jen se souhlasem věřitelského výboru. Porušení této povinnosti má za následek odpovědnost dlužníka za škodu nebo jinou újmu, kterou tím věřitelům nebo třetím osobám způsobil; členové statutárního orgánu dlužníka za takto způsobenou škodu nebo jinou újmu ručí společně a nerozdílně. (3) Za právní úkony, které mají podle odstavce 3 zásadní význam, se považují úkony, jejichž důsledkem se významně změní hodnota majetkové podstaty nebo postavení věřitelů anebo míra uspokojení věřitelů.
Dle ustanovení § 332 IZ platí , že (1) Insolvenční soud může na návrh insolvenčního správce nebo věřitelského výboru anebo i bez návrhu zakázat dlužníku s dispozičními oprávněními nakládání s majetkovou podstatou nebo může jeho oprávnění ve stanoveném rozsahu omezit. Učiní tak v zájmu věřitelů zejména tehdy, vzniknou-li pochybnosti o poctivém jednání nebo odborné způsobilosti dlužníka nebo osob jednajících jeho jménem. (3) Jestliže insolvenční soud zakáže dlužníku s dispozičními oprávněními nakládat s majetkovou podstatou nebo jeho oprávnění k tomu omezí, přecházejí tato dispoziční oprávnění na insolvenčního správce.
6. Od okamžiku zahájení insolvenčního řízení je dlužník omezen § 111. Dispoziční oprávnění dlužníka od zahájení insolvenčního řízení do okamžiku vydání rozhodnutí o úpadku (§ 136) a od povolení reorganizace do ukončení insolvenčního řešení reorganizací vyplývá z § 229 odst. 3 písm. a) a c). Ve fázi od vydání rozhodnutí o úpadku do vydání rozhodnutí o povolení reorganizace (§ 328) bude dispoziční oprávnění také na dlužníkovi, jak vyplývá z § 229 odst. 3 písm. b). Dispoziční oprávnění vyplývající z insolvenčního zákona mohou být před povolením reorganizace omezena předběžným opatřením vydaným insolvenčním soudem dle § 113. Má-li být i po povolení reorganizace dlužník ve svých dispozičních oprávněních omezen, musí o tom být vydáno samostatné rozhodnutí v době po právní moci rozhodnutí o povolení reorganizace; rozhodnutí lze vydat do účinnosti usnesení insolvenčního soudu o schválení reorganizačního plánu (§ 348). Od účinnosti reorganizačního plánu může být dlužník omezen již pouze opatřeními, která budou uvedena ve schváleném a účinném reorganizačním plánu (§ 353 odst. 1). Osoby oprávněné navrhnout vydání omezujícího opatření jsou oprávněny navrhnout insolvenčnímu soudu jeho změnu (ve formě rozšíření nebo zúžení) nebo zrušení; stejné rozhodnutí může insolvenční soud vydat i bez návrhu aktivně legitimovaných subjektů. Insolvenční soud omezuje dispoziční opatření, pokud je to v zájmu ochrany věřitelů dotčených reorganizací (§ 334) a současně u dlužníka, resp. osob jednajících jeho jménem, vzniknou pochybnosti o jejich poctivém jednání nebo dostatečné odborné způsobilosti. Omezení dispozičních oprávnění odejmutá insolvenčním soudem dlužníkovi přecházejí na insolvenčního správce, aniž by insolvenční soud musel o této otázce samostatně rozhodovat.
7. V daném případě soud shledal návrh insolvenčního správce, který není návrhem na vydání předběžného opatření dle ust. § 113 IZ, neboť tento návrh správce podal po právní moci rozhodnutí o povolení reorganizace, za opodstatněný a důvodný k tomu, aby soud návrhu vyhověl. Některé skutečnosti uvedené v návrhu jsou soudu známé z obsahu insolvenčního spisu, skutečnosti, jenž vyvolávají pochybnosti o poctivém jednání dlužníka při odvolání členů představenstva a ustanovení členů nových, pochybnosti o odborné způsobilosti těchto nových členů představenstva dlužníka,
Shodu s prvopisem potvrzuje Horáčková Lenka. -3-
pochybnosti o jejich zájmu na dalším fungování podniku dlužníka, na realizaci reorganizačního plánu předloženého dlužníkem a přijatého schůzí věřitelů . Skutečnosti o střetu zájmů těchto osob se společným zájmem věřitelů, o vztahu těchto nových členů představenstva dlužníka ke společnosti RAVAK a.s. a ostatním akcionářům dlužníka, jenž prosazují přeměnu reorganizace dlužníka v konkurs bez ohledu na společný zájem věřitelů být uspokojen v co nejvyšší míře, což dle znaleckého posudku umožňuje řešení úpadku reorganizací nikoli konkursem. Soud návrhu správce proto vyhověl a zakázal v souladu s ust. § 332 IZ dlužníkovi nakládat s majetkovou podstatou v celém rozsahu. Jak plyne z ust. § 332 odst. 3 in fine IZ přechází tato dispoziční oprávnění v celém rozsahu na insolvenčního správce a netřeba o tom vydávat samostatné rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné ( § 332 odst. 2 IZ).