Source: http://kraken.slv.cz/4Ads92/2005
Timestamp: 2018-07-18 16:55:11+00:00
Document Index: 14125445

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 71', 'Soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 30', '§ 30', '§ 16', '§ 22', '§ 22', '§ 30', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads92/2005
è. j. 4 Ads 92/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. È., zast. Mgr. Marcelou Zavøelovou, advokátkou, se sídlem Mladá Boleslav, Kalefova 404, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o starobní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2005, è. j. 41 Cad 37/2005-20,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2005, è. j. 41 Cad 37/2005-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 3. 11. 2004, è. x, pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni starobní dùchod od 22. 11. 2003 podle ustanovení § 30 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a podle èl. 13, 39 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb. m.s. (dále té¾ jen smlouva) ve vý¹i 2525 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry a procentní výmìry. Základní výmìra dùchodu èiní 1310 Kè. Procentní výmìra se stanovila procentní sazbou z výpoètového základu, který èinil 199 Kè, pøièem¾ jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu ve vý¹i 199 Kè za roky 1986 a¾ 2002. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 27 rokù poji¹tìní èinila 40,5 % výpoètového základu, tj. 81 Kè mìsíènì. Sní¾ení procentní výmìry za 731 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku èiní 11,7 % VPZ, co¾ je 23 Kè mìsíènì. Vý¹e procentní výmìry èiní minimálnì 770 Kè mìsíènì. Procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb. èiní 1215 Kè mìsíènì, tak¾e nále¾í 1215 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e vzhledem k tomu, ¾e k 1. 4. 2003 mìla ¾alobkynì trvalý pobyt na území Èeské republiky, pova¾ují se podle èl. 39 Smlouvy doby poji¹tìní získané k tomuto datu podle pøedpisù Ukrajiny (tzn. potvrzené ukrajinským nositelem poji¹tìní) za dobu poji¹tìní Èeské republiky.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ zpochybòovala postup pøi vyøízení vý¹e dùchodu. Dále namítala, ¾e vý¹e platu získaného v podniku D. R. s. s. s r. o. neodpovídá skuteènosti. ®ádala o zahájení nového øízení.
Krajský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 21. 7. 2005, è. j. 41 Cad 37/2005-20, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu dávkového spisu a z vyjádøení ¾alované. Konstatoval, ¾e v daném pøípadì soud zjistil z výpovìdi ¾alobkynì a dávkového spisu, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán starobní dùchod od 22. 11. 2003 podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb. a èl. 13, 39 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou è. 29/2003. Vý¹e starobního dùchodu byla stanovena èástkou 2525 Kè mìsíènì, z toho základní výmìra dùchodu èinila 1310 Kè a procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1998 Sb. (správnì 1988), výhodnìj¹í, èinila 1215 Kè. Soud dále uvedl, ¾e celková doba poji¹tìní èinila 10 314 dnù (28 rokù a 94 dnù) a zahrnovala dobu poji¹tìní získanou na Ukrajinì (zhodnocenou na podkladì potvrzení nositele ukrajinského poji¹tìní) a dobu poji¹tìní získanou na území Èeské republiky. Po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 %, èinila doba poji¹tìní zohlednìná pøi výpoètu vý¹e dùchodu 10 095 dnù (27 rokù a 240 dnù). Podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní potvrzeného zamìstnavatelem ¾alobkynì D. R., s. s r. o. hrubý výdìlek ¾alobkynì za dobu zamìstnání od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995 èinil celkem 6871 Kè, poèet zapoètených dnù 74 a náhradní doba 17 dnù. Prùmìrný mìsíèní výdìlek za rozhodné období pak byl vypoèten èástkou 1990 Kè. Základní vý¹e dùchodu (44 %) èinila 876 Kè, za 28 rokù zamìstnání zvý¹ená o 38,6 % èinila 1215 Kè. Trvalý pobyt na území Èeské republiky byl ¾alobkyni povolen od 4. 9. 1995. Soud dále citoval pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. a èl. Smlouvy s tím, ¾e uvedená Smlouva vstoupila v platnost 1. 4. 2003 a k tomuto dni mìla ¾alobkynì trvalý pobyt na území Èeské republiky. Podle èl. 18 citované Smlouvy se pro výpoèet dùchodu instituce ka¾dé ze smluvních stran stanoví prùmìrný výdìlek nebo vymìøovací základ pouze za doby poji¹tìní získané v souladu s jejími právními pøedpisy. Soud uvedl, ¾e ¾alobkynì prokázala v rozhodném období, ¾e hrubé výdìlky za dobu zamìstnání od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995 èinily 6871 Kè a náhradní doba 17 dnù prùmìrný mìsíèní výdìlek ¾alobkynì 1990 Kè byl vypoèten z tohoto dosa¾eného výdìlku. Na základì tìchto podkladù pak byla stanovena vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu èástkou 1215 Kè mìsíènì podle zákona è. 100/1988 Sb., nebo» pøi porovnání vý¹e procentní výmìry tohoto dùchodu byla tato èástka stanovena podle døíve platných pøedpisù vy¹¹í (§ 71 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.). Tato èástka 1215 Kè spolu se základní výmìrou 1310 Kè tvoøí pøiznanou vý¹i starobního dùchodu ¾alobkynì v èástce 2525 Kè mìsíènì od 22. 11. 2003. Soud uzavøel, ¾e z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení pøi rozhodování o starobním dùchodu ¾alobkynì postupovala v souladu se zákonem o sociálním zabezpeèení a Smlouvou mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení. Rovnì¾ vý¹e dùchodu, kterou ¾alobkynì zpochybnila v ¾alobì, odpovídá citovaným pøedpisùm. Soud dále konstatoval, ¾e dal¹í námitky proti napadenému rozhodnutí týkající se vylouèení doby poji¹tìní od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995, kdy ¾alobkynì pracovala v podniku D. R., s. s r. o., nebyly zohlednìny, nebo» nebyly uplatnìny ve lhùtì k podání ¾aloby. Uvedl v¹ak, ¾e tuto dobu zamìstnání nelze pova¾ovat za vylouèenou dobu podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení. Vylouèené doby jsou uvedeny v ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. a ustanovení § 12 odst. 7 Vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. Krajský soud poté ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka) a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní, dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatelka pøedev¹ím poukazovala na doklady, které v prùbìhu øízení pøedlo¾ila, zejména na osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikaci v Èeské republice ze dne 27. 12. 2000 s tím, ¾e dosáhla vysoko¹kolského vzdìlání u Èeského vysokého uèení technického v Praze. Poukazovala dále na to, ¾e ¾ila dlouhou dobu na Ukrajinì, následnì pøicestovala do Èeské republiky a zde byla nucena vzít jakoukoliv práci, která v¹ak neodpovídala její kvalifikaci, jak vyplývá z jejích dokladù o vysoko¹kolském vzdìlání. Z tìchto dùvodù byla nucena nastoupit do obchodní firmy D. R., s. s r. o., a dosahovala minimálního výdìlku. Prokázala, ¾e od roku 1965 pracovala na Ukrajinì, tehdy byla pøijata jako technik do oddìlení elektrotechniky S. i. p. K. G., postupnì pracovala i na jiných místech, pøièem¾ v roce 1993 pracovala ve S. v.-v. i. t. a d. a-, kam byla pøijata na místo vìdeckého pracovníka oddìlení. Následnì byla propu¹tìna na vlastní ¾ádost k 31. 8. 1995, aby mohla pøicestovat na poèátku mìsíce záøí stejného roku do Èeské republiky a okam¾itì si hledala zamìstnání. Od 4. 9. 1995 má v Èeské republice trvalý pobyt. Dále prokázala, ¾e z Ukrajiny ¾ádný dùchod nepobírá, na Ukrajinì o dùchod nepo¾ádala. Poté, co onemocnìla a do¹lo k ukonèení pracovního pomìru ve firmì D. R., s. s r. o. ve zku¹ební dobì, byla následnì evidována na úøadu práce. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e jak ¾alovaná, tak Krajský soud v Praze, chybnì vyhodnotily vý¹e uvedené skuteènosti, kdy¾ nepøihlédly k dobì, kterou pracovala v místì svého tehdej¹ího bydli¹tì, tedy na Ukrajinì v oboru architekt, star¹í konstruktér, vìdecký pracovník I. h. a.. Podle názoru stì¾ovatelky ji ¾alovaná pøi vymìøení vý¹e starobního dùchodu po¹kodila tím, ¾e tuto dobu nezapoèetla do doby práce provedené v Èeské republice. ®alobkynì pøipustila, ¾e na základì Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou se doby poji¹tìní získané podle právních pøedpisù smluvních stran jejich obèany ke dni vzniku této Smlouvy v platnost pova¾ují za doby poji¹tìní té smluvní strany, na jejím¾ území mìl obèan k uvedenému datu trvalý pobyt. Je pravdou, ¾e Smlouva vstoupila v platnost v roce 2003 a v této dobì ji¾ ¾alobkynì mìla trvalý pobyt na území ÈR, který získala dne 4. 9. 1995. Zároveò v¹ak namítala, ¾e pro stanovení nároku na dávky podle této Smlouvy se má pøihlédnout k dobám poji¹tìní, které byly získány pøed vstupem této Smlouvy v platnost. Soud podle jejího názoru nepøihlédl k èl. 13, 14, 15 a 16 Smlouvy. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì poukazovala na správní ujednání k provádìní Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou, o sociálním zabezpeèení, které bylo podepsáno dne 25. 6. 2003, a to konkrétnì na èl. 7 bod I., II., z nìho¾ vyplývá, ¾e pøi provádìní èl. 18 Smlouvy nepøihlí¾í instituce smluvní strany k výdìlkùm získaným v dobì, kdy osoba podléhala právním pøedpisùm druhé smluvní strany a uvedená doba se pro stanovení prùmìrného výdìlku nebo vymìøovacího základu vyluèuje. Pokud by pøi provádìní èl. 39 odst. 4 Smlouvy nebylo mo¾no prùmìrný výdìlek nebo vymìøovací základ podle odst. 1 stanovit z dùvodù, ¾e doby poji¹tìní byly získány pouze podle právních pøedpisù druhé smluvní strany, bude pro výpoèet dùchodu rozhodující prùmìrná mzda v Èeské republice, dosahovaná v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, na Ukrajinì u zamìstnancù v hospodáøských odvìtvích za jeden rok. Podle názoru ¾alobkynì ¾alovaná strana ani soud k tomuto správnímu ujednání nepøihlédly. Stì¾ovatelka navrhovala, aby napadený rozsudek byl zru¹en za úèelem opìtovného posouzení doby rozhodné pro pøiznání vý¹e starobního dùchodu a za úèelem nového rozhodnutí ve vìci.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 9. 2005 uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a ztoto¾òuje se s právním názorem soudu vysloveným v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak postupoval i podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je sice vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì za dùvod jejího podání oznaèila ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze rovnì¾ dovodit, ¾e je podávána i z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» èásteènì pøihlédl i k dùvodùm, které stì¾ovatelkou výslovnì namítány nebyly.
Z obsahu dávkového spisu, z výpovìdi stì¾ovatelky i z dal¹ích dùkazù plyne, ¾e stì¾ovatelka je narozena xx a vychovala jedno dítì. ®ádostí ze dne 24. 11. 2003 po¾ádala o starobní dùchod od 22. 11. 2003. Podle § 32 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., za jeho¾ úèinnosti stì¾ovatelka podala ¾ádost, èiní dùchodový vìk 56 let, av¹ak se zøetelem k ustanovení § 32 odst. 2 tého¾ zákona je nutno pøipoèíst 32 mìsícù k takto stanovenému dùchodovému vìku. Podle poslednì citovaného ustanovení dosáhla stì¾ovatelka dùchodového vìku 22. 11. 2005. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, o starobní dùchod po¾ádala k 22. 11. 2003, tedy dva roky pøed dosa¾ením dùchodového vìku. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byl pøiznán starobní dùchod podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb. [pøesnìji podle § 30 odst. 1 písm. c) citovaného zákona], by» to napadené rozhodnutí neuvádí. Dále bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka má na území ÈR od 4. 9. 1995 povolen trvalý pobyt. Z vyjádøení ¾alované, které pøevzal i krajský soud, vyplývá, ¾e celková doba poji¹tìní stì¾ovatelky èinila 10 314 dnù, tj. 28 rokù a 14 dnù, a po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % èinila celková doba poji¹tìní 27 rokù a 240 dnù. Uvedené skuteènosti vyplývají i z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 10. 2004 zalo¾eného v dávkovém spise, pøièem¾ stì¾ovatelka v podstatì tyto skuteènosti nezpochybòovala.
Z rozhodnutí ¾alované dále vyplývá, ¾e se ¾alovaná zabývala výpoètem dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb. Podle propoètu procentní výmìry dùchodu vycházela ¾alovaná z vymìøovacího základu, který èinil 199 Kè. K této èástce dospìla ¾alovaná tak, ¾e nejprve zjistila osobní vymìøovací základ, který èinil 13 163 Kè, z nìho¾ výpoètem podle § 16 a 17 zákona è. 155/1995 Sb. (13 163 x 30,4167 : 2018) stanovila èástku 199 Kè. Procentní výmìru pak stanovila èástkou 81 Kè-23 Kè s tím, ¾e procentní výmìra minimální èiní 770 Kè. V závìru odùvodnìní rozhodnutí je ale uvedeno, ¾e procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb. èiní 1215 Kè, ani¾ by k této èástce byl v rozhodnutí uveden jakýkoliv postup, který by mohl být pøezkoumán. Ani ve vyjádøení k ¾alobì (pøesto¾e by takové vyjádøení nemohlo ovlivnit úvahu o zákonnosti rozhodnutí) není postup podle zákona è. 100/1988 Sb. uveden. Naopak ¾alovaná se zabývala výpoètem procentní výmìry podle zákona è. 155/1995 Sb., z nìho¾ v¹ak nakonec vùbec nevycházela.
V dokladu o výpoètu dùchodu obsa¾eného v dávkovém spise, je sice uveden výpoèet dùchodu podle døíve platných pøedpisù, av¹ak ani ten nelze pøezkoumat. Podle tohoto dokladu èinil redukovaný prùmìrný mìsíèní výdìlek 1990 Kè a zvý¹ená základní výmìra byla vypoètena na 44 %. Ji¾ tento údaj základní výmìry starobního dùchodu by mohl vzbuzovat pochybnosti, nebo» podle § 22 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. èinila základní výmìra dùchodu 50 % prùmìrného mìsíèního výdìlku, s tím, ¾e podle § 22 odst. 2 tého¾ zákona se k základní výmìøe pøièítalo obèanùm od 26. roku zamìstnání za ka¾dý rok zamìstnání III. pracovní kategorie 1 %. S tìmito zákonnými ustanoveními se na první pohled jeví doklad o výpoètu dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. v rozporu. Je ov¹em pravda, ¾e zákon è. 100/1988 Sb. typ starobního dùchodu obdobný dùchodu upravenému v § 30 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. neznal, a ¾alovaná zøejmì vycházela pøi porovnání vý¹e procentní výmìry dùchodu podle zákona è. 39/1994 Sb. Av¹ak tato úvaha Nejvy¹¹ího správního soudu je pouze hypotézou, nebo» zpùsob výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku podle zákona è. 100/1988 Sb. není seznatelný.
Stì¾ovatelèiny námitky pak pøedev¹ím smìøují do stanovení vý¹e starobního dùchodu, kdy se stì¾ovatelka dovolává správního ujednání è. 96/2003 Sb. m. s., a to konkrétnì èl. 7, bod I., II., ze kterého vyplývá, ¾e pøi provádìní èl. 18 Smlouvy è. 29/2003 Sb. nepøihlí¾í instituce smluvní strany k výdìlkùm získaným v dobì, kdy osoba podléhala právním pøedpisùm druhé smluvní strany a uvedená doba se pro stanovení prùmìrného výdìlku nebo vymìøovacího základu vyluèuje s tím, ¾e pokud by pøi provádìní èl. 39 odst. 4 Smlouvy nebylo mo¾no prùmìrný mìsíèní výdìlek nebo vymìøovací základ podle odst. 1 stanovit z dùvodu, ¾e doby poji¹tìní byly získány podle právních pøedpisù druhé smluvní strany, bude pro výpoèet dùchodu rozhodující prùmìrná mzda v Èeské republice dosahovaná v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, na Ukrajinì u zamìstnancù v hospodáøských odvìtvích za jeden rok.
®alovaná ve svém vyjádøení uvádí, ¾e rozhodné období pro výpoèet dùchodu pøedstavovalo dobu od roku 1986 do roku 2002, av¹ak podle dokladu o výpoètu dùchodu obsa¾eného v dávkovém spise, byl prùmìrný mìsíèní výdìlek stanoven podle zákona è. 100/1988 Sb. z rozhodného období roku 1993 a¾ 2002.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e není jeho povinností vý¹i dùchodu vypoèítat. Je v¹ak tøeba, aby mìl mo¾nost pøezkoumat, jak ¾alovaná k vý¹i procentní výmìry dùchodu ¾alobkynì dospìla. Jestli¾e v¹ak zpùsob výpoètu procentní výmìry starobního dùchodu není zøejmý z rozhodnutí, není zjistitelný ani z dávkového spisu a dokonce i ve vyjádøení se ¾alovaná zabývá výpoètem dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb. aèkoliv procentní výmìru stanovila podle zákona è. 100/1988 Sb., nutno uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Z tohoto rozhodnutí toti¾ nelze zjistit, jak ¾alovaná dospìla k èástce 1215 Kè, která èiní procentní výmìru starobního dùchodu. Za této situace se pak nelze vyjádøit ani k námitkám stì¾ovatelky smìøujícím proti výpoètu vý¹e dùchodu, pøedev¹ím k tomu, zda ¾alovaná postupovala podle èl. 7 Smlouvy a zda výpoèet prùmìrného mìsíèního výdìlku, který stanovila za roky 1993 a¾ 2002, odpovídal postupu pøedpokládaného zákonem, zda toti¾ byla alespoò minimálnì vylouèena doba od 1. 1. 1993 do 31. 8. 1995. Dále pokud jde o samotný rok 1995, který je zøejmì jediným rokem s výdìlky, je tøeba uvést, ¾e jsou pochybnosti o tom, zda ¾alovaná postupovala správnì. Jestli¾e vycházela ze správního ujednání, pak v tomto roce mìla pova¾ovat za vylouèenou dobu pro výpoèet prùmìrného mìsíèního výdìlku dobu od 1. 1. 1995 do 17. 9. 1995 (260 dnù) + 17 dnù podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 19. 1. 2005, co¾ je celkem 277 dnù. Pak by ov¹em èinil výpoèet PMV podle vzorce 6871 dìleno 88 (365-277) x 30,4167 = 2374 Kè, nikoliv 1990 Kè, k èemu¾ ¾alovaná podle dokladu o výpoètu zalo¾eném v obsahu dávkového spisu dospìla. Naskýtá se pak dále otázka, zda nemìla být vylouèena i doba od 1. 12. 1995 do 31. 12. 1995. Tato doba je podle osobního listu dùchodového poji¹tìní hodnocena jako vylouèená-uchazeèka o zamìstnání, av¹ak ¾ádný dùkaz o této dobì v dávkovém spise není a na tyto okolnosti nebyla stì¾ovatelka dotazována ani u jednání krajského soudu.
Zda ¾alovaná pøi výpoètu procentní výmìry starobního dùchodu ¾alobkynì postupovala zákonným zpùsobem, konkrétnì zda postupovala pøesnì podle zákona è. 100/1988 Sb. s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb.m.s. a s pøihlédnutím k èl. 7 sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 96/2003 Sb.m.s. Z vý¹e uvedeného rovnì¾ plyne, ¾e èástka 1215 Kè, kterou ¾alovaná stanovila jako procentní výmìru starobního dùchodu ¾alobkynì, není pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìná a nelze tedy zjistit, jak ¾alovaná k vý¹i této èástky dospìla. Rozhodnutí ¾alované je tedy z tohoto pohledu nutno pova¾ovat za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud v Praze mìl proto toto napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it pro vady øízení. Neuèinil-li tak, nutno dospìt k závìru, ¾e øízení pøed soudem trpí jinou vadou, která mohla (a zøejmì i mìla) za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V uvedené vìci
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì podotýká, ¾e se nezabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelky uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nebo» v situaci, kdy není jasné, jakým zpùsobem postupovala ¾alovaná pøi výpoètu starobního dùchodu, a rozhodnutí je v tomto smìru nesrozumitelné, je tøeba nejprve vyèkat nového rozhodnutí ¾alované s tím, ¾e teprve poté, a¾ bude objasnìn zpùsob výpoètu procentní výmìry starobního dùchodu stì¾ovatelky, bude mo¾no pøípadné námitky stì¾ovatelky pøezkoumat.