Source: http://kraken.slv.cz/1As86/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:13:04+00:00
Document Index: 16736926

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As86/2012
1 As 86/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci v právní vìci ¾alobce: Z. N., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 00 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2009, sp. zn. SZ 136945/2009/KUSK REG/Kro, è. j. 141064/2009/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2012, è. j. 6 A 118/2010-38,
[1] Usnesením ze dne 16. 4. 2012, è. j. 6 A 118/2010-38, Mìstský soud odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného správního rozhodnutí. Uvedené usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v usnesení mìstského soudu byl zcela vynechán fakt prvotní ¾aloby k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 a¾ na základì doporuèení obvodního soudu byla vìc zaslána soudu ve správním soudnictví, tak¾e lhùta pro podání ¾aloby byla dodr¾ena. Stì¾ovatel doplnil, ¾e celý proces územního øízení byl veden s úmyslem územní rozhodnutí vùbec nevydat a ¾e zájmy místních bossù spojené se státní správou prohlédl a¾ pozdìji.
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 7. 2012, è. j.-17, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení citovaného usnesení I. zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, II. buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do datové schránky fikcí dne 27. 7. 2012. Na tuto výzvu stì¾ovatel nijak nereagoval (neuhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ani nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, resp. ¾e má po¾adované právnické vysoko¹kolské vzdìlání).
[4] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
[5] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[6] Do dne¹ního dne stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti nezaplatil ani nepo¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù. Lhùta stanovená ve výzvì ze dne 10. 7. 2012 pøitom uplynula dne 6. 8. 2012. Ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) tedy stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, proto soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. O tomto následku byl stì¾ovatel v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-17 pouèen.
[7] Jako obiter dictum zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost ze dne 1. 5. 2012 kromì nezaplaceného soudního poplatku nesplòuje dal¹í zákonem po¾adovanou nále¾itost, a to dolo¾ení zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì (ani poté) nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, nebo ¾e má právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. I kdyby tedy stì¾ovatel soudní poplatek zaplatil, byl by dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[8] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.