Source: http://kraken.slv.cz/5Azs203/2005
Timestamp: 2018-06-20 15:33:46+00:00
Document Index: 56700240

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Azs203/2005
è. j. 5 Azs 203/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. D., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2005, è. j. 55 Az 10/2005-87, o neustanovení zástupce,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2005, è. j. 55 Az 10/2005-87, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 7. 2002, è. j. OAM-2433/VL-07-ZA-03-2002 nebyl ¾alobci udìlen azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a bylo rozhodnuto, ¾e se nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 tohoto zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 29. 8. 2002 opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze. Proto¾e ¹lo o vìc, která nebyla skonèena do 31. 12. 2002, postoupil Vrchní soud v Praze vìc k rozhodnutí Krajskému soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 24. 2. 2004, è. j. 55 Az 183/2003-26 podání ¾alobce odmítl. Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost; rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2004, è. j. 5 Azs 257/2004-63 bylo usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Dne 23. 5. 2005 podal ¾alobce návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud v Brnì k tomuto návrhu vyzval ¾alobce, aby soudu dolo¾il své majetkové pomìry a poté usnesením ze dne 8. 6. 2005,
è. j. 55 Az 10/2005-87 návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e soudu bylo doruèeno sdìlení ¾alobce o jeho majetkových pomìrech, ve kterém uvedené skuteènosti o jeho majetkových pomìrech byly toto¾né se skuteènostmi, které soudu sdìlili i jiní ¾alobci; proto pova¾uje sdìlení ¾alobce o jeho majetkových pomìrech za nedùvìryhodné. Podle soudu ¾alobce neprokázal, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce.
Proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e nesouhlasí s usnesením soudu, nebo» kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost si prostudovat zmìny azylového zákona. Dále uvedl, ¾e nemá práci, bydlí u kamaráda a proto¾e nemá peníze na podnájem, spolupracuje s církví.
Pro ustanovení zástupce soudem zákon stanoví nìkolik podmínek (§ 35 odst. 7 s. ø. s.): pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù a souèasnì musí být splnìn pøedpoklad, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv navrhovatele.
V pøípadì, ¾e je podán návrh na ustanovení zástupce navrhovateli pro øízení, ve kterém není po¾adováno obligatorní zastoupení navrhovatele advokátem, je povinen pøedseda senátu k návrhu zkoumat naplnìní obou tìchto podmínek souèasnì.
V posuzované vìci se v¹ak soud zabýval pouze naplnìním první z vý¹e uvedených podmínek, tj. zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány pøedpoklady pro jeho osvobození od soudních poplatkù. Vlastní zji¹tìní ohlednì potøeby ochrany práv ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu do usnesení nepojal.
Takové rozhodnutí je v dùsledku toho v posuzované vìci nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze seznat, zda ochrana práv stì¾ovatele ustanovení zástupce vy¾adovala èi nikoliv.
K této podmínce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné dodat, ¾e hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tedy dùvod ¾alobní, nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit na to, zda je tøeba k ochranì práv úèastníka øízení ustanovit zástupce. Pøinejmen¹ím stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice. Pøi jinak stejném skutkovém dìji tak lze dospìt i k tomu, ¾e u jedné osoby bude k ochranì práv v øízení pøed soudem zástupce zapotøebí a u jiné osoby to nutné nebude.
Na základì vý¹e uvedeného posoudil Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./; proto jej zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení krajský soud po posouzení osobních pomìrù ¾alobce znovu rozhodne o ¾ádosti a bude pokraèovat v øízení. Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).