Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL186/2011
Timestamp: 2018-09-19 19:53:57+00:00
Document Index: 53332106

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 136', 'zákona č. 182', '§ 169', 'soud ', '§ 7', '§ 167', '§ 164', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 390', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 390', 'Soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 107', '§ 103', '§ 148', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 219', 'soud ', '§ 221', 'soud ', '§ 390', '§ 389', 'soud ', '§ 389']

2 VSOL 186/2011-A-22
KSBR 40 INS 13763/2010 2 VSOL 186/2011-A-22
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: Pavel anonymizovano , anonymizovano , bytem Zámecká 27, 675 31 Jemnice, IČ: 75 97 38 63, o způsobu řešení úpadku, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.2.2011, č.j. KSBR 40 INS 13763/2010-A-15, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 17.2.2011, č.j. KSBR 40 INS 13763/2010-A-18,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.2.2011, č.j. KSBR 40 INS 13763/2010-A-15 se ve výroku II., jímž byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs, z r u š u j e a věc se v tomto rozsahu v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně k návrhu věřitele CZ CREDIT REAL, k.s., IČ: 26 17 45 53 rozhodl o úpadku dlužníka (výrok I.), na jeho majetek prohlásil konkurs (výrok II.), insolvenční správkyní ustanovil advokátku Mgr. Danu Hanákovou (výrok III.) a vyslovil další výroky dle ust. § dle ust. § 136 odst. 2 písm. c) až i) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ).
Usnesení neobsahuje odůvodnění s poukazem na ust. § 169 odst. 2 o.s.ř. a konstatováním, že se jím zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval.
Usnesením ze dne 17.2.2011, č.j. KSBR 40 INS 13763/2010-A-18 soud prvního stupně dle ust. § 7 odst. 1 IZ a § 167 odst. 2 a § 164 o.s.ř. opravil označení dlužníka v záhlaví a výrocích I. a II. usnesení ze dne 3.2.2011 tak, že bylo doplněno o uvedení identifikačního čísla.
Proti výroku II. usnesení podal dlužník odvolání. Tvrdil, že je zaměstnanec, nikoliv podnikající fyzická osoba. Podnikal v roce 2008 při zaměstnání, což považoval ze vedlejší výdělečnou činnost, žádné dluhy a pohledávky mu z podnikání nevznikly. Žádal zrušení konkursu a zahájení oddlužení. Namítal, že soudem nebyl řádně poučen.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. d/ IZ) dospěl k závěru, že napadené usnesení je nutno zrušit.
Z obsahu spisu vyplývají tyto skutečnosti:
-řízení bylo zahájeno dne 18.11.2010 insolvenční návrhem věřitele CZ CREDIT REAL, k.s. s účinky téhož dne (viz. insolvenční návrh čl. A-1 a vyhláška čl. A- 2); -insolvenční návrh byl dlužníkovi doručen do vlastních rukou dne 29.11.2010 spolu s usnesením ze dne 22.11.2010 (č.l. A-5), kterým byl vyzván k předložení písemného vyjádření ve věci, seznamu majetku a závazků a účetní závěrky k 30.6.2010. V usnesení byl dlužník současně poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že insolvenčnímu návrhu neodporuje a návrh bude projednán bez nařízení jednání. Poučení dle ust. § 390 odst. 1 věta druhá IZ o tom, že dlužník může nejpozději do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu podat návrh na povolení oddlužení, usnesení neobsahovalo; -podáním ze dne 7.12.2010 dlužník vyhověl výzvě co do požadavku na předložení seznamu majetku a závazků (č.l. A-8); -usnesením ze dne 14.12.2010 (č.l. A-9) soud prvního stupně dlužníku uložil, aby ve lhůtě 5 dnů sdělil, zda má jeho vyjádření ze dne 7.12.2010 považovat za přistoupení k insolvenčnímu řízení; -v reakci na toto usnesení dlužník v podání ze dne 27.12.2010 uvedl, že dává souhlas k zahájení a přistoupení k insolvenčnímu řízení ; -dne 3.2.2011 soud prvního stupně vydal napadené usnesení.
Podle ust. § 389 odst. 1 IZ dlužník, který není podnikatelem, může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením.
Podle ust. § 390 odst. 1 IZ návrh na povolení oddlužení musí dlužník podat spolu s insolvenčním návrhem. Podá-li insolvenční návrh jiná osoba, lze návrh na povolení oddlužení podat nejpozději do 30 dnů od doručení insolvenčího návrhu dlužníku; o tom musí být dlužník při doručení insolvenčního návrhu poučen.
Soud prvního stupně nepochybil, pokud neodůvodnil rozhodnutí o úpadku. I odvolací soud má za splněné podmínky pro tento postup, jak vyplývají z ust. § 169 odst. 2 o.s.ř. Dlužník insolvenčnímu návrhu, kterým se věřitel domáhal rozhodnutí o úpadku, neodporoval, naopak v podání ze dne 27.12.2010 vyslovil s probíhajícím řízením souhlas. Byť dlužník v textu použil i pojmu přistoupení k insolvenčnímu řízení, účinky předvídané v ust. § 107 IZ nenastaly již proto, že toto podání dlužníka nemá obsahové náležitosti (srov. § 103 IZ) ani charakter insolvenčního návrhu. Dlužník v něm toliko vyjadřuje vůli nebrojit proti insolvenčnímu návrhu věřitele, je z něj patrné, že přijal skutečnost, že dojde k vydání rozhodnutí o úpadku.
Podmínky pro upuštění od odůvodnění rozhodnutí vtěleného do výroku II. o způsobu řešení úpadku konkursem však splněny nebyly. Případy, kdy lze již s rozhodnutím o úpadku spojit rozhodnutí o způsobu jeho řešení, vymezuje ust. § 148 IZ. Z odstavců 2 a 3 vyplývá, že s rozhodnutím o úpadku spojí insolvenční soud rozhodnutí o povolení reorganizace či oddlužení, pokud (při splnění dalších podmínek) to dlužník navrhne spolu s podáním insolvenčního návrhu. Spojit s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o způsobu jeho řešení konkursem lze pouze tehdy, je-li dlužníkem osoba, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením (§ 148 odst. 1 IZ). Z uvedeného vyplývá, že je vyloučeno, aby bylo rozhodnutí o prohlášení konkursu spojeno s rozhodnutím o úpadku pouze na základě návrhu věřitele a skutečnosti, že tomuto návrhu nikdo neodporoval. Insolvenční soud se totiž nemůže spokojit s návrhem, ale před prohlášením konkursu musí vždy posoudit, zda jiný způsob řešení úpadku je skutečně vyloučen. Odvolací soud tedy dospívá k závěru, že podmínky pro postup dle ust. § 169 odst. 2 o.s.ř. nebyly ve vztahu k napadenému výroku II. usnesení soudu prvního stupně splněny, rozhodnutí o prohlášení konkursu je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a jako takové muselo být odvolacím soudem dle ust. § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušeno. Současně odvolací soud věc dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Při svém dalším rozhodování soud prvního stupně nepřehlédne, že dlužník dosud nebyl poučen o možnosti podat návrh na povolení oddlužení, pročež mu ani nezačala plynout lhůta stanovená v § 390 odst. 1 věta druhá IZ. Zároveň vezme v potaz již ustálený judikatorní závěr odvolacího soudu, že z pouhé skutečnosti, že dlužník je podle zápisu v živnostenském rejstříku držitelem živnostenského oprávnění nelze vždy vyvozovat závěr, že dlužník je podnikatelem, tj. osobou, u níž je oddlužení dle ust. § 389 odst. 1 IZ nepřípustné (usnesení ze dne 30.4.2009, sp. zn. KSBR 37 INS 740/2009, 2 VSOL 117/2009). O způsobu řešení úpadku soud prvního stupně opětovně rozhodne v závislosti na výsledcích dalšího řízení, zejm. podle toho, zda dlužník podá řádný návrh na povolení oddlužení a po posouzení přípustnosti tohoto způsobu řešení úpadku z hlediska ust. § 389 IZ.
V Olomouci dne 27. května 2011