Source: http://kraken.slv.cz/7Azs59/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:40:37+00:00
Document Index: 20506842

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 60', '§ 120']

7Azs59/2006
7 Azs 59/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele P. T., zastoupeného Mgr. Markem Hylenou, advokátem se sídlem v Èeské Tøebové, Staré námìstí 15, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2005, è. j. 62 Az 41/2005-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 12. 2005, è. j. 62 Az 41/2005-18 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 17. 6. 2005, è. j. OAM-1057/VL-07-05-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody, které právnì posuzuje jako dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v øízení prokázal dùvody pro udìlení azylu obsa¾ené v ustanovení § 12 zákona o azylu a nikoliv v ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, aèkoliv i krajský soud zcela dùvodnì shledal, ¾e stì¾ovatel opustil Vietnamskou socialistickou republiku pouze z ekonomických dùvodù, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl publikován pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e naplnìní podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, který byl uveøejnìn pod è. 349/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zaujal právní názor, ¾e jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není na místì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. Pokud jde o námitku stì¾ovatele týkající se pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, ¾e v pøípadì návratu do vlasti je ohro¾en jeho ¾ivot a svoboda pro zastávání politických názorù nesluèitelných se státní ideologií a z dùvodu podání ¾ádosti o azyl, kdy¾ nelze ani vylouèit hrozbu muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení a trestu pro politické pøesvìdèení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, který byl publikován na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu, proto¾e pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 citovaného zákona je ve smyslu § 28 zákona o azylu obligatorní èástí rozhodnutí výrok, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìty první za pou¾ití
§ 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.