Source: http://kraken.slv.cz/4As220/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:59:14+00:00
Document Index: 59869762

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 3', '§ 11', '§ 125', '§ 125', '§ 11', '§ 125', '§ 11', '§ 125', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ']

4As220/2015
4 As 220/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Z. K., zast. JUDr. Karlem Holubem, advokátem, se sídlem Nerudova 1190/3, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2015, è. j. 41 A 55/2014-33,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 29. 9. 2015 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2015, è. j. 41 A 55/2014-33, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2014, è. j. KUJI 34332/2014. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Velké Meziøíèí ze dne 15. 8. 2013, è. j. DOP/19774/2013/3412/2013-juran, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù poru¹ením § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, a byla mu podle § 11 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dle § 125c odst. 4 písm. a), b), c), d), e) a f) a § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù tak, ¾e text ve znìní: podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v souladu s ust. § 125c odst. 4 písm. a), b), c), d), e), f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se mìní tak, ¾e se nahrazuje textem: podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v souladu s ust. § 125c odst. 4 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ve zbylých èástech napadené rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
[2] Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, pøièem¾ poplatek èiní 5.000 Kè (viz polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, jen¾ je pøílohou zákona o soudních poplatcích). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek nezaplatil, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 6. 10. 2015, è. j.-16, vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení usnesení a pouèil jej, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil, ¾e má-li za to, ¾e jsou u nìj ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. splnìny podmínky pro èásteèné èi plné osvobození od soudních poplatkù, mù¾e ve stejné lhùtì po¾ádat soud o osvobození od soudních poplatkù.
[3] Vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 19. 10. 2015 (viz doruèenka pøipojená k è. l. 16 spisu zdej¹ího soudu). Lhùta sedmi dnù urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et dne 20. 10. 2015 a uplynula dne 26. 10. 2015. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì a ani do dne¹ního dne soudní poplatek nezaplatil, pøièem¾ ani nepo¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù.