Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-8-Tdo-1264-2006-GNS20072179/
Timestamp: 2018-01-17 03:17:08+00:00
Document Index: 18522548

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 213', '§ 2', '§ 85', 'zákona č. 94', 'soud ']

8 Tdo 1264/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
8 Tdo 1264/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
8 Tdo 1264/2006
1. v době od 1. 10. 2001 do 31. 3. 2002 v B. n. J., v N. ani jinde ničím nepřispěl na výživu svého syna M. L., ač dle rozsudku Okresního soudu v Náchodě č. j. 5 C 378/93 14 ze dne 17. 2. 1994, pravomocného dne 26. 2. 1994, byl povinen platit výživné v částce 600,- Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky V. L., za uvedené období proto dluží částku ve výši 3.600,- Kč,
2. v době od 1. 12. 2002 do 26. 10. 2004, vyjma měsíců leden a únor 2003, kdy zaplatil 1.200,- Kč, v B. n. J., v N. ani jinde ničím nepřispěl na výživu svého syna M. L., ač dle rozsudku Okresního soudu v Náchodě č. j. 5 C 378/93 14 ze dne 17. 2. 1994, pravomocného dne 26. 2. 1994, byl povinen platit výživné v částce 600,- Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci předem a dle rozsudku Okresního soudu v Náchodě č. j. P 196/99 204 ze dne 30. 1. 2003, pravomocného dne 28. 3. 2003, byl povinen s účinností od 9. 10. 2002 platit výživné ve výši 900,- Kč a s účinností od 6. 2. 2003 byl povinen platit výživné ve výši 700,- Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky V. L., proto za uvedené období dluží na výživném částku ve výši nejméně 14.600,- Kč .
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce) ve svém vyjádření k dovolání obviněného podle § 265h odst. 2 tr. ř. přisvědčil námitce obviněného, která se týká právní kvalifikace jeho jednání. Uvedl, že z rozhodných pasáží odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů není zřejmé, zda byly v posuzovaném případě naplněny všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestných činů zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák., jimiž byl dovolatel uznán vinným.
V mezích uvedeného dovolacího důvodu lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Vedle vad, které se týkají posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotně právní posouzení . Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
Vyživovací povinnost rodičů k dětem je upravena v § 85 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů (dále převážně jen zákon o rodině ). Podle odst. 1, 2 a 3 tohoto ustanovení platí, že vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit, přičemž oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů, přičemž dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů; při určení rozsahu jejich vyživovací povinnosti se přihlíží k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. Žijí-li rodiče spolu, přihlédne se i k péči rodičů o společnou domácnost.
Tuto námitku však Nejvyšší soud stejně jako soudy prvního a druhého stupně v předchozích stadiích řízení nepovažoval za opodstatněnou, neboť obviněným tvrzené skutečnosti z provedených důkazů nevyplývají.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.3.2007, čj. 8 Tdo 1264/2006, www.nsoud.cz.