Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/popup/documentos/index.php?option=com_content&view=article&id=263:sesion-1234-14-12-11&catid=59:ano-2010&Itemid=196
Timestamp: 2018-12-15 02:13:07
Document Index: 375361832

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 10', 'artículo 3', 'artículo 55', 'artículo 1', 'artículo 182', 'artículo 4', 'artículo 58', 'artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 7', 'artículo 78', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'ARTÍCULO 10', 'artículo 10', 'artículo 75', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'ARTÍCULO 3', 'Artículo 3', 'ARTÍCULO 55', 'Artículo 55', 'Artículo 1', 'artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 95', 'Artículo 1', 'artículo 133', 'Artículo 7', 'artículo 4', 'artículo 954', 'Artículo 1', 'artículo 182', 'Artículo 2', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 133', 'Artículo 1', 'artículo 7', 'Artículo 1', 'Artículo 1']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1234 14-12-11
Sesión 1234 14-12-11
Sesión Ordinaria Nº 37/10
Reunión Nº 1234
Ingeniero Mario Eudosio VARGAS
1. Resolución N° 235/10. Aprueba las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias del 19 y 21 de Octubre y 2 y 4 de Noviembre de 2010.
1.1. Resolución N° 236/10. Aprueba la Resoluciones Nros. 847, 848, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 870, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 891, 892 y 893/10 dictadas ad referéndum de esta Honorable Cámara.
2.1. Proyecto de ley por el que se incrementa el Presupuesto del Poder Legislativo del Ejercicio 2010 (Unidad Programática Oficina Anticorrupción).
Oradores: Diputados García, Oscar (PJ) y Lorenzo (UCR).
2.2. Proyecto de ley de la Comisión Revisora del Digesto Jurídico aconsejando la aprobación de la Consolidación Legislativa desde el 1° de Agosto hasta el 30 de Noviembre de 2010.
Oradora: Diputada Ripa (PJ).
2.3. Proyecto de Declaración N° 105/10. Se vería con agrado que el Poder Judicial investigase la base o matriz política que posibilitó la defraudación al Banco del Chubut conocida como “Megacausa”.
Oradores: Diputados Roque González (PACH); Risso (UCR) y Ripa (PJ).
2.4. Proyecto de Ley General N° 155/09, por el cual se adhiere la Provincia del Chubut a la Ley Nacional N° 26.529, referida al acceso de los pacientes a la información registrada en su historia clínica.
2.5. Proyecto de Resolución N° 168/10. Solicita al Poder Ejecutivo Nacional la reglamentación de la Ley Nacional N° 26.529, referida a los derechos del paciente en su relación con los profesionales e instituciones de la salud.
Orador: Diputado Montoya (PJ).
2.6. Proyecto de Ley General N° 118/10, sustituye el artículo 2° de la Ley I, N° 371, referido al régimen laboral para el Personal de Enfermería dependiente de la Secretaría de Salud.
1. Presentación de un proyecto de ley referido a la modificación del artículo 10° de la Ley de Educación.
2. Presentación de un proyecto de ley mediante el cual se prorroga a partir del 1° de enero hasta el 31 diciembre de 2011 la emergencia de servicios, divisiones y secciones de anestesiología.
Se gira a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
3. Presentación de un proyecto de ley sobre el Procedimiento de Investigaciones Administrativas que va a sustituir la Ley 1510, hoy fusionada en la Ley 920, Ley I N° 74.
Se gira a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia.
4. Proyecto de Declaración N° 110/10. Vería con agrado que el Poder Judicial adoptara las medidas pertinentes a efectos de incorporar o desagregar en su base de datos y a los fines estadísticos, información sobre la violencia contra la mujer en la Provincia del Chubut.
5. Presentación de un proyecto de ley que modifica el artículo 3° de la Ley XVIII N° 35, antes Ley N° 4503, Pensión Social Islas Malvinas.
6. Presentación de un proyecto de ley que modifica el artículo 55° de la Ley XVIII N° 32, antes Ley N° 3923, del régimen de tareas riesgosas.
Se gira a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda.
7. Presentación de un proyecto de ley que permita el ordenamiento al régimen de discapacidad de la Ley XVIII N° 32, antes Ley N° 3923, para el personal que teniendo una discapacidad ingresa a prestar servicios a la Administración Pública.
8. Proyecto de Ley N° 163/10. Modifica el artículo 1 de la Ley XVIII N° 30, antes Ley N° 4915, a fin de aclarar la interpretación de la frase “prestación de servicios en forma continua”.
Oradores: Diputados Montoya y Muñoz (PJ).
9. Presentación de un proyecto de ley que solicita la adhesión a la Ley Nacional N° 26.654, donde se crea el Régimen Especial para los Servicios de Transportes Turísticos Terrestre para operar en el Corredor de los Lagos Andino-Patagónicos.
Se gira a las Comisiones Permanentes de Infraestructura y Servicios Públicos y de Turismo y Deporte.
Oradora: Diputada Vargas (PJ).
10. Proyecto de Resolución N° 179/10. Declara de Interés Legislativo a “Puerto Madryn.tv”, sitio de televisión por Internet y video streaming.
11. Resoluciones N° 239 y 240/10, designan los integrantes de la Comisión de Receso y del Tribunal de Enjuiciamiento.
Oradores: Diputado Karamarko (PJ) y Urbano (ARI).
12. Consideraciones sobre la reglamentación de la Ley N° I N° 207 que instituye un sistema de Protección Integral de las Personas que sufren Síndrome Autístico y sus familias.
Oradores: Diputados Raso (UCR); Bissi y Montoya (PJ) y Urbano (ARI).
13. Consideraciones sobre las concesiones petroleras.
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a catorce de diciembre de dos mil diez, siendo las 20,20 dice el:
RESOLUCIÓN N° 235/10
SR. PRESIDENTE (Vargas): De acuerdo con lo establecido en el artículo 182º del Reglamento Orgánico, se somete a consideración de la Honorable Cámara, el borrador de las versiones taquigráficas correspondientes a las Sesiones Ordinarias de los días 19 y 21 de octubre y 2 y 4 de noviembre de 2010.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, hay una distorsión del sonido, que se escucha bastante mal acá, su alocusión, a ver si se puede corregir.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bién, si se ha entendido, lo sometemos a votación, si no lo vuelvo a leer.
Se somete a votación de los señores diputados; por la afirmativa.
¿Mejoró diputado el sonido?
SR. GONZÁLEZ (Roque): Más o menos.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bueno, cualquier cosa nos dice ¿eh?
RESOLUCIÓN N° 236/10
- Resoluciones Nros. 847, 848, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 870, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 891, 892 y 893/10 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.
- Proyecto de Ley Nº 139/10, presentado por los diputados Muñoz, Karamarko, Gaitán, Burgueño, Ripa, García, Arzán, Balochi, Touriñán, Montoya, Aravena y Vargas, del Bloque Justicialista, por el que se prorrogan hasta el 31 de diciembre de 2011 los beneficios establecidos por la Ley I Nº 264 (antes Ley Nº 5118), referida a la suspensión de los cortes de suministro de energía eléctrica domiciliaria a usuarios carenciados.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General que pasa a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo; de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley Nº 140/10, presentado por los diputados Muñoz, Karamarko, Gaitán, Burgueño, Ripa, García, Arzán, Balochi, Touriñán, Montoya, Aravena y Vargas, del Bloque Justicialista, por el que se prorrogan hasta el 31 de diciembre de 2011 los beneficios establecidos por la Ley IX Nº 44 (antes Ley Nº 4737), referida al Régimen de Promoción Industrial para las empresas que hayan adherido al citado régimen.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General que pasa a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente; de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley Nº 141/10, presentado por los diputados Muñoz, Karamarko, Gaitán, Burgueño, Ripa, García, Arzán, Balochi, Touriñán, Montoya, Aravena y Vargas, del Bloque Justicialista, por el que se prorroga hasta el 31 de diciembre de 2010 el plazo previsto en el artículo 4º de la Ley XVIII Nº 55, referida a los aportes jubilatorios del personal docente que fuera designado en cargos políticos.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General que pasa a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo; de Legislación General, Cultura y Educación y de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley Nº 142/10, presentado por los diputados Muñoz, Karamarko, Gaitán, Burgueño, Ripa, Arzán, Balochi, Touriñán, Montoya, Aravena y Vargas, del Bloque Justicialista, por el que se declara a la Provincia del Chubut “Provincia Libre de Humo de Tabaco”.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo; de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.
- Nota de la diputada Rosa Muñoz adjuntando las conclusiones y propuestas del Proyecto “Educación para la Democracia”, realizado bajo la modalidad de jornada institucional el día 26 de noviembre del corriente año, organizada por los alumnos del segundo ciclo de la Escuela Nº 4 de Rawson.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envía copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.
- Decretos Nros. 1748, 1749, 1757, 1758, 1760, 1761 y 1831/10, del Poder Ejecutivo Provincial, mediante los cuales se modifican e incorporan Partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2.010.
- Proyecto de Ley Nº 145/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se otorga al personal de la Administración Pública Provincial una Gratificación de Carácter Excepcional, no remunerativa y no bonificable, la que se abonará por única vez y por persona en el mes de diciembre de 2010; además se eliminan a partir del 1 de enero de 2011 los rangos de las asignaciones familiares y se establecen los nuevos montos de dichas asignaciones.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General, que pasa a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley Nº 147/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba la Ley de Obligaciones Tributarias para el Ejercicio 2011.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley Nº 148/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se autoriza a la Administración de Vialidad Provincial a contratar con la Banca Pública o Privada la obtención de uno o varios préstamos hasta la suma de $ 3.600.000,- para ser destinados a la adquisición de camiones y camionetas para la renovación de la flota liviana de dicho organismo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General, que pasa a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley Nº 149/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el se promueve el desarrollo de las Energías Renovables en el ámbito provincial, se crea la Agencia Provincial de Energías Renovables y el Fondo Provincial para el Desarrollo de Energías Renovables y se adhiere a la Ley Nacional Nº 26.190, de fomento nacional para el uso de fuentes renovables de energía.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General, que pasa a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente; de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley Nº 150/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el Presupuesto General de la Administración Pública Provincial para el Ejercicio 2011.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General, que pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley Nº 151/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se condona por el Año Fiscal 2010 el pago del arancel previsto en el artículo 58º de la Ley XXIV Nº 42 (antes Ley Nº 5.707) a los buques enmarcados dentro del Convenio de Administración Conjunta del Golfo San Jorge.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General, que pasa a las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
SRA. SECRETARIA (Mingo)
- Proyecto de Ley Nº 152/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se sustituyen varios artículos del Anexo A de la Ley XXIV Nº 38, Código Fiscal de la Provincia del Chubut.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General que pasa a las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
- Proyecto de Ley Nº 153/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se autoriza la donación de un vehículo automotor tipo pick up, propiedad de la Secretaría de Salud, a la Cooperativa Agrícola de Previsión y Servicios Tres Sauces Ltda. de la ciudad de Rawson.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley No General, que pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
- Proyecto de Ley Nº 154/10, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se aprueba el Convenio Colectivo de Trabajo homologado por Resolución Nº 50/10 de la Secretaría de Trabajo del Chubut, celebrado entre la Secretaría de Pesca y la Asociación de Trabajadores del Estado, que tiene por objeto la incorporación a Planta Temporaria de los Trabajadores Inspectores y Observadores a Bordo pertenecientes a dicha Secretaría.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General, que pasa a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley Nº 155/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se sustituye el artículo 4º de la Ley I Nº 335, de creación de la Unidad Ejecutora de Gestión de Servicios de Salud (UEP-GSS) en la Secretaría de Salud.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General, que pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
- Proyecto de Ley Nº 146/10, presentado por el Poder Judicial, por el que se aprueba el Presupuesto General de Gastos de dicho Poder para el Ejercicio 2011.
- Nota del Consejo de la Magistratura remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación de la Dra. María Bottini en el cargo de Fiscal General para la Circunscripción Judicial con asiento en Esquel.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envía copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
- Nota del Consejo de la Magistratura remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación del Dr. Mariano Nicosia en el cargo de Juez Penal para la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia.
- Nota del Consejo de la Magistratura remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación del Dr. Francisco Marcelo Orlando en el cargo de Juez Penal de la Circunscripción Judicial con asiento en Puerto Madryn.
- Nota del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la Nación, acusando recibo y dando cuenta del trámite dado a la Resolución Nº 182/10 de esta Legislatura, por la que se expresó el más enérgico repudio a la rebelión policial que alteró el orden constitucional de la República del Ecuador el 30 de septiembre próximo pasado.
- Nota del Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable en respuesta al Pedido de Informes dispuesto por Resolución Nº 194/10-HL., referido a distintos puntos relacionados con estudios de impacto ambiental en la zona de Comodoro Rivadavia.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envía copia a los Bloques, pasa al archivo.
Tomamos el Orden del día, punto 2.1.
- Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda sobre el anteproyecto de Ley por el que se incrementa el Presupuesto del Poder Legislativo del Ejercicio 2010 (Unidad Programática Oficina Anticorrupción).
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Oscar García, tiene la palabra.
- 2.1 –
SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, Presidente. El presente Proyecto de Ley es para incrementar el Presupuesto de este Poder Legislativo en la suma de 804.212 pesos.
En realidad, este incremento corresponde a la Unidad Programática de la Oficina Anticorrupción que consolida su Presupuesto con este Poder y obedece a que, como recordarán en sesiones pasadas, nosotros incrementamos los Presupuestos tanto del Poder Ejecutivo, de este Poder y el Poder Judicial. Debido a que, como todos saben, hubo una mayor recaudación a la prevista originalmente en la confección del Presupuesto vigente y había que contemplar los aumentos salariales que fueron otorgados por nuestro gobierno en el primer semestre del año.
Pero la Unidad Programática de la Oficina Anticorrupción omitió elevar a este Poder la solicitud de ampliación del Presupuesto de ellos que, por supuesto, sufría las mismas consecuencias que los demás Presupuestos al no haber contemplado originariamente los aumentos salariales que fueron otorgados.
Yo debo recalcar que la Oficina Anticorrupción está consolidando su Presupuesto con este Poder pero tiene un servicio administrativo propio, los sueldos tampoco tienen que ver con este Poder porque están enganchados con cargos del Poder Judicial y al haber omitido los responsables de la parte administrativa de la Oficina Anticorrupción al solicitar el incremento respectivo, sucedió que tienen dificultades, por supuesto, para pagar parte de los sueldos de noviembre, los sueldos de diciembre y el correspondiente aguinaldo.
Por ese motivo, fue elevado este pedido de ampliación presupuestaria, reitero de 804.212 pesos que nosotros ponemos a consideración de los señores diputados para que sea aprobado con el fin específico de poder completar los sueldos de la nómina salarial que tiene la Oficina Anticorrupción.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Lorenzo, tiene la palabra.
SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. La Oficina Anticorrupción es la transformación de la Oficina de Investigaciones Administrativas que, al ingresar en el cargo de Gobernador, el señor Mario Das Neves, sufrió esa transformación. Una transformación que fue, en definitiva, no compartida por la Unión Cívica Radical en el sentido que se le puso una dependencia en la designación y en el control del poder político a un organismo que tiene que, justamente, controlar al poder político.
Igualmente, el Bloque de la Unión Cívica Radical sistemáticamente, todos aquellas cuestiones que son muchas y que hemos trasladado a la justicia penal, previamente fueron enviadas, como corresponde y porque así está establecido en la ley, a la Oficina Anticorrupción.
Esta Oficina Anticorrupción que fue creada por Das Neves porque decía que la anterior, la Oficina de Investigaciones Administrativas había iniciado expedientes que terminaron en denuncia penal en más de diez casos de la gestión política de los gobiernos radicales. O sea que, en realidad, trabajó como corresponde, con objetividad, en aquellas cuestiones que ellos entendían que había irregularidades. No ha sido así durante toda la gestión de Das Neves por parte de esta Oficina.
Para nosotros, es un gasto absolutamente absurdo, comparto lo que dice, justamente lo que ha expuesto el diputado García, sirve tanto porque Bloque de la mayoría, va a apoyar este incremento. Justamente, los mismos fundamentos, para nosotros, son para no apoyar el tratamiento de este Proyecto de Ley.
No tenemos comprensión de que este organismo con una dependencia del Poder Legislativo, con sueldos de la Justicia y con una dependencia operativa de Fontana 50 sirva para algo.
Por lo tanto, nosotros nos abstenemos de votar este proyecto de ley. Nada más señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se lee por Secretaría el dictamen.
LA HONORABLE LEGISLATURA
Artículo 1º.- Increméntase el Presupuesto de Gastos del Poder Legislativo aprobado mediante Ley II Nº 122 y Ley II Nº 129 que se encuentra en vigencia para el Ejercicio 2010, en la suma de PESOS: OCHOCIENTOS CUATRO MIL DOSCIENTOS DOCE ($ 804.212,00), quedando en consecuencia el monto total en la suma de PESOS: CUARENTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS DIECISEIS MIL OCHOCIENTOS SETENTA ($ 46.316.870,00), de acuerdo con la finalidad y distribución conforme con las planillas anexas que forman parte integrante de la presente Ley:
FINALIDAD EROGACIONES OTRAS EROGACIONES
CORRIENTES EROGACIONES DE CAPITAL
ADMINISTRACION 45.139.320 10.000 1.167.550
45.139.320 10.000 1.167.550
Artículo 2º.- El Poder Ejecutivo pondrá a disposición el incremento presupuestario de este Poder Legislativo de acuerdo con el monto al que se hace referencia en la presente Ley.
Artículo 3º.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general; por la afirmativa.
Se sanciona la presente Ley General.
Tomamos el punto 2.2 del Orden del día, es una consolidación legislativa y fundamenta razones para su tratamiento la diputada Ripa.
- Dictamen de la Comisión Revisora del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut, aconsejando la aprobación de la Consolidación Legislativa desde el 1º de agosto hasta el 30 de noviembre de 2010.
- 2.2 –
CONSOLIDACIÓN LEGISLATIVA
Es para poner a consideración el dictamen emitido por la Comisión Revisora del Digesto, mediante la cual proponemos la incorporación de las leyes sancionadas y publicadas en el período del 1° de agosto del corriente año hasta el 30 de noviembre del mismo año.
Luego de haberlas analizado con los integrantes de dicha Comisión y basándonos en el trabajo de la Oficina del Digesto Jurídico, es que solicitamos el acompañamiento de la Cámara a los efectos de incorporar esta normativa al Digesto Jurídico que lleva adelante la Casa.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se da lectura al dictamen por Secretaría.
Artículo 1º.- Consolidación Legislativa: CONSOLÍDASE las leyes y normas sancionadas, promulgadas y publicadas desde el 1º de Agosto del año 2010 hasta el 30 de Noviembre del año 2010 inclusive, y aquellas normas modificadas por éstas; de carácter general y permanente, y sus respectivos textos, ordenados temáticamente, sistematizados, actualizados, fusionados y corregidos conforme el listado del Anexo A y cuerpos normativos del Anexo B; incorporándolas al Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut.
Artículo 2º.- Normas Particulares: Apruébase el Listado de normas particulares que se identifica como Anexo C, incorporándolas al listado correspondiente del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut.
Artículo 3º.- Caducidad: Declárese la caducidad por objeto cumplido de las leyes y normas que surgen del listado del Anexo D que integra esta ley y que no integran el Digesto Jurídico, incoporándolas a los listados correspondientes.
Artículo 4º.- Abrogación expresa: Apruébase el listado de normas abrogadas expresamente del Anexo E que integran esta ley, y que no integran el Digesto Jurídico, incorporándolas a los listados correspondientes.
Artículo 5º.- Leyes no vigentes: Consérvense en un cuerpo histórico de consulta, las leyes y normas de igual jerarquía que han perdido vigencia por causales objetivas previstas o como consecuencia de esta ley de consolidación legislativa.
Artículo 6º.- Fe de erratas: corríjanse los Arts. 4, 6, 7, 10, 11, 14, 17, 19, 34, 41, 42, 45, 46, 48, 50 y 59 de la LEY IX Nº 75 (Antes Ley 5639); el Art. 284 Inc. 1º de la LEY XIII Nº 5 ANEXO A (Antes Ley 2203, Anexo I)-Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia del Chubut– y el Art. 8º de la LEY I Nº 129 Anexo A (Anexo Ley 3422), todo como se indica en el Anexo F, incorporando las correcciones a las normas correspondientes, integrantes del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut.
Artículo 7º.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Leído, se vota el dictamen de la consolidación legislativa; por la afirmativa.
Vamos a tomar el punto 2.3 del Orden del día; es un Proyecto de Declaración, el 105/10, que fundamenta el diputado Roque González. Tiene la palabra.
- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Declaración Nº 105/10, presentado por el diputado Roque González, del Bloque Partido Acción Chubutense, el que se modificó en la Comisión, por el cual se vería con agrado que el Poder Judicial investigase la base o matriz política que posibilitó la defraudación al Banco del Chubut conocida como “Megacausa”.
- 2.3 –
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 105/10
Señores diputados, la Provincia del Chubut sufrió a lo largo de la década pasada uno de los actos ilícitos, un desfalco muy importante al Banco Provincia del Chubut, como sucedió durante aquellos años en otros varios Bancos estatales a lo largo y ancho de la República.
Esta Provincia tuvo la originalidad de no caer en el error de dejarlo pasar, de sumarlo al costo de las políticas mal hechas cuando la economía en el país funcionaba mal. Ésa fue la excusa que se usó para el caso de tremendos desfalcos como hubo en la Provincia de Buenos Aires en los cuales, con montos muy superiores al que sufrimos aquí, pasaron al pasivo corriente y, bueno, lo termina pagando la ineficiencia del funcionamiento del sistema de gobierno en todo el país.
Estos desfalcos condujeron a la “megacausa” del Banco que hace cuatro meses -aproximadamente, hacia mediados de año- culminó en condenas -que están apeladas la mayoría de ellas- sobre algunos responsables directos y varios funcionarios del Banco.
A partir de algún debate político que se planteó en esta Cámara, en aquel momento reconocí que había un faltante con respecto a este tema, que era el esclarecer el marco político que había permitido que tal desfalco se pueda llevar adelante. Reconozcamos que no eran personas que pasaban por la plaza aquí, en la sede central del Banco Provincia, y que distraídamente entraban y empezaban a usar el Banco como les quedaba cómodo.
Más allá, y en un todo respeto a la esencia de la República, como es la independencia de los Poderes, planteé en esta Cámara -y les pido el acompañamiento a los señores diputados- la necesidad de pedirle al Poder Judicial, a través de un proyecto de declaración, que es el que estamos considerando en este momento, que tengan en cuenta y, de ser posible, que lo investiguen y que analicen si esas responsabilidades políticas han cometido delito o no.
Esto, fundamentalmente, busca dar un mensaje al pueblo de la Provincia del Chubut en el cual un Poder independiente del Estado, como éste, está preocupado por estas cuestiones, quiere que se avance y, fundamentalmente, que en el futuro nunca jamás se vuelva a administrar la cosa pública de una manera tan mal hecha, tan burda, y que vaya en contra del patrimonio de todos los chubutenses, que ése es el deber que tenemos nosotros como diputados.
Siendo miembro de un Partido de la minoría, de la oposición, creo que hay una coherencia en el Poder Ejecutivo, que fue criticada en el momento que se llevaba adelante el juicio político al Procurador, como que se pretendía poner un manto de humo, de neblina, para que no se avanzara en esta causa. Sin embargo -como dije- más allá de que el Procurador era otro, se llegó a la condena.
Desde ya que agradezco a los diputados del oficialismo por haber acompañado en la firma del presente dictamen. Es por ello que solicito a la Secretaria que tenga a bien considerar el dictamen para que sea votado y, desde ya, le pido el acompañamiento a la Cámara en el mismo.
Yo me tomé el trabajo de leer el dictamen. Más allá de político, además soy abogado. Todas las manifestaciones de cualquier cuerpo del Estado tienen que tener un fin práctico, tienen que estar dirigidas a algo que sea serio; a partir de una propuesta seria, el fin debe ser serio.
Ésta es una declaración que, evidentemente, el oficialismo ha acompañado, porque no dice nada; más allá de que genera un manto de sospecha, un marco político, no implica ninguna acusación. Está dirigido al Poder Judicial en su conjunto. ¿A quién? ¿A qué juez?
El Poder Judicial, señor Presidente, este Parlamento lo sabe, -debe saberlo, además- tiene un sistema de funcionamiento en el marco de lo que es la investigación y las conductas de los funcionarios, que transita varios carriles, desde el Tribunal de Cuentas –por la responsabilidad patrimonial- a la comisión de un delito; y el procedimiento debe ser especificar qué delito y a quién se dirige. En este caso debería ser dirigido mediante una denuncia al Procurador, porque el Juez -les recuerdo- en el marco de lo que es el derecho penal, es un Juez de Garantía, no investiga más, quien investiga es el Fiscal.
Entonces, si esta Cámara va a producir una manifestación –como dijo el diputado preopinante- en el marco de un hecho que, además, ya fue investigado, ya fue juzgado y tiene sentencia -apelada, no firme, pero ya fue investigada, las conductas fueron investigadas- qué más va a investigar, tal como está planteado el proyecto que va a ser puesto a consideración de la Cámara, todo eso ya fue investigado. A no ser que exista alguna imputación pendiente sobre una responsabilidad penal en particular, de un funcionario o de un conjunto de ex funcionarios, que debería especificarlo, porque sino, señor Presidente, más allá de la intención, que hasta la podemos compartir en el sentido de que ojalá no vuelvan a ocurrir hechos de esta naturaleza; bueno, para eso está el Código Penal. Seguramente, las conductas humanas nos llevan a que los Códigos Penales se apliquen y en el marco de lo que es el perjuicio al Estado, seguramente la Justicia, a partir de denuncias concretas, intervendrá en el futuro.
Pero este proyecto de declaración, habla del marco político que generó; no sé, no entiendo qué quiere decir, a qué se refiere. Porque si hubo un marco político que fue propicio -entiendo que es lo que sugiere el proyecto- a que se cometa un hecho de esta naturaleza, esto implica en sí mismo una imputación.
Dicho de otra manera, en término jurídico: complicidad de quienes eran los responsables políticos. Bueno, deberán especificarlo, sino señor Presidente, me suena a algo etéreo que la Cámara no termina de expresar qué quiere decir.
Por esa razón, como realmente no lo entiendo, porque analicé el dictamen varias veces para ver si encontraba, y no lo alcanzo a entender, más allá de que sea una declaración de tipo político. Bueno, el oficialismo, el Justicialismo tiene mayoría para hacer declaraciones de esa naturaleza –las que quieran- y nosotros, por nuestra parte, también las que querramos. Pero en lo que se refiere a un mensaje a la Justicia, de esta Cámara -en la que habemos por lo menos cuatro abogados- digamos que debe reunir ciertos requisitos, que cuando la reciban los jueces -no sé quién de la Justicia lo va a recibir- que, por lo menos, se entienda qué se quiere decir.
Por esa razón, a no ser que se especifique una imputación concreta, este Bloque no lo va acompañar, porque es una declaración política que, obviamente, no compartimos.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Roque González tiene la palabra.
Creo que ningún artículo de la Constitución pide como condición para ser diputado provincial el hecho de ser abogado -me parece ¿no?- ni tampoco para ser dirigente político.
Pero bueno, voy a tratar de expresarme dentro de la comprensión de los señores colegas diputados, del desconocimiento que puedo tener de la norma legal, pero no lo tengo de la política y sé que los límites del accionar de la Justicia muchas veces se enmarca desde lo político, esto me lo han dicho… lo veo a diario.
Uno analiza la relación de las repúblicas en el primer mundo, aquí en la Argentina e incluso en la Provincia del Chubut, recuerdo haber tenido con algún integrante del Superior Tribunal –actual- de Justicia, doctor Pfleger, cuando era candidato en el año 2003, haber ido a verlo y me lo marcó claramente, que la política es la que marca mucho el límite de la investigación en varios casos.
Hay algunos datos que pueden hablar de algunos detalles mayores de lo que estoy tratando de impulsar con este proyecto de declaración, que están sintetizados en la respuesta a la carta-documento del señor José Salvador Arrechea, de la que mandamos copia a todos los Bloques y que en parte, dicho sea de paso, se mandó copia también al Superior Tribunal de Justicia y a otros estamentos del Poder Judicial de la Provincia.
Seguramente, puede ser perfectible. Desgraciadamente, esto es lo que pude hacer yo y que fue enriquecido incluso en el seno de la Comisión en la modificación de algún artículo.
Así que si no hay más oradores que quieran expresarse al respecto, le pediría a la señora Secretaria que lea el dictamen para que sea considerado por la Cámara.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Ripa.
SRA. RIPA: Gracias, señor Presidente. Es para manifestarme respecto del dictamen que emitimos desde la Comisión.
La realidad es que el Bloque que representa el diputado Risso puede o no estar de acuerdo con el fondo que significa emitir una declaración política -o no- desde este proyecto de declaración, que vamos posteriormente a someter a consideración.
Ahora, lo que no podemos decir es que para emitir una declaración tenga que haber una denuncia judicial. Justamente lo que se dice en esa declaración, en ese dictamen es que vería con agrado que investigue en el caso de ser necesario y en el marco de sus competencias; si corresponde, tendrán que decirlo ellos y en el marco de cada competencia.
Por otro lado, una declaración -lo dice el artículo 78º de nuestro Reglamento- es “expresar opinión de la Cámara sobre cualquier asunto de carácter público o privado que sea de interés general”, inclusive asuntos de interés político o de administración que afecten los intereses generales de la Provincia o de la Nación.
Con esto quiero decir que se puede compartir o no el espíritu y la oportunidad de emitir una declaración en este sentido. Lo que no podemos decir es que es incorrecto.
Artículo 1°.- Que vería con agrado que los integrantes del Poder Judicial en el marco de sus competencias, investiguen y juzguen la base o matriz política que posibilitó la defraudación al Banco del Chubut conocida como MEGACAUSA.
Artículo 2°.- Remitir copia al Poder Judicial.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 1º.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 2º.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 3º, de Forma.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Queda aprobado el presente proyecto de declaración.
SR. LORENZO: Habría que mandar por Enlace una copia...
SR. PRESIDENTE (Vargas): ¡Silencio, por favor! Si quiere hablar, pida la palabra.
SR. LORENZO: Es sobre el tema.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Está votado.
SR. LORENZO: ¡No, no!, pero es una...
SR. KARAMARKO: Está votado.
SR. LORENZO: Es una propuesta que queremos hacer, señor Presidente...
SR. KARAMARKO: Está agotado el tema.
SR. LORENZO: Que manden copia de la versión taquigráfica al Poder Judicial, así interpretan lo que se quiere decir en ese proyecto. Nada más.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Tomamos el punto 2.4 del Orden del día.
- 2.4 –
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 155/09
- Dictamen unánime de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General Nº 155/09, presentado por el diputado Urbano del Bloque del ARI, el que se modificó en las Comisiones, por el que se adhiere la Provincia del Chubut a la Ley nacional nº 26529, referida al acceso de los pacientes a la información registrada en su historia clínica.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Urbano.
Se trata de un proyecto de ley por el cual se adhiere a la Ley Nacional 26.529, presentada por un chubutense, el senador Marcelo Guinle, que está referida a los derechos del paciente en su relación con los profesionales e instituciones de la salud.
Yo quiero hacer algunas consideraciones antes de entrar a analizar este proyecto de ley. Una de mis preocupaciones prioritarias, cuando me hice cargo como diputado provincial, era que no estaban garantizados los derechos de los pacientes.
Y por eso es que al poco andar -a los tres o cuatro meses, creo que en marzo o abril-, presenté un proyecto de ley que justamente estaba referido de alguna forma -y que está contenido en esta adhesión- a esto: el acceso de los pacientes a la información que se encuentra en la historia clínica.
Este proyecto de ley planteaba garantizar operativamente los derechos de los pacientes, en especial, el referido a la información existente en su propia historia clínica.
En los fundamentos expresé que la historia clínica es un documento imprescindible en la relación médico-paciente y, en ella, se vuelcan todos los datos relacionados con la atención que recibe el paciente, con los procedimientos que se llevan a cabo, con los estudios complementarios, con los esquemas terapéuticos, diagnósticos probables, diagnósticos de certeza, interconsultas, etcétera.
Estos antecedentes, volcados en la historia clínica, se encuentran bajo la tutela de los sanatorios particulares, los hospitales públicos, los centros de salud o, directamente, en los consultorios de los médicos. Y esta información es vedada a los pacientes, en general por esta cuestión de esa actitud paternalista que tiene el médico con sus pacientes, no le ofrece la posibilidad de estar informado de todas estas cuestiones que, el principal beneficiado, el principal interesado, es el propio paciente.
Esta información que se encuentra fragmentada y repartida por cuantos lugares ha ido este paciente hace que, cada vez que consulta –aunque sea por la misma enfermedad-, se tengan que repetir estudios y también procedimientos médicos, exámenes que, a veces son muy molestos, porque el paciente no tiene esta información que se la puede llevar hacia otro profesional y que resultaría innecesario repetir los mismos.
Hay pacientes que ante la imposibilidad de acudir a otros profesionales y que se repitan todos los procedimientos, como recién decía, se vuelven cautivos de un determinado centro asistencial y siempre van al mismo, aunque no los conforme totalmente, debido a que no quiere estar sometido a estos nuevos estudios, estos nuevos procedimientos.
¿De qué se trata esta Ley o esta adhesión a esta Ley? Es que el médico o los profesionales de la salud, tienen la obligación -a pedido del paciente- de entregar fotocopias de la historia clínica, de todos los estudios complementarios y cuando sean estudios radiológicos, entregarles las radiografías.
Esto no ocurre ni siquiera en los hospitales públicos, ni tampoco en los centros de salud, aún en aquellas circunstancias en las cuales el paciente es derivado a otro centro de mayor complejidad. Eso no se entendía pero era lo que ocurría habitualmente en el manejo que se tenía de la historia clínica de los pacientes.
La mayoría de los países modernos tienen normas por las cuales permiten que el paciente pueda acudir a su historia clínica, de la misma forma que, de aprobarse esta adhesión, va a ocurrir de acá en más en nuestra provincia.
Acá, hasta ahora, se manejaban de la forma como siempre se hizo, no había otra forma, nadie conocía otra forma; el médico lo atendía al paciente, si el paciente le pedía la historia clínica le decía que no se la entregaba o que la pidiera y después se diluía y al final, el resultado era que el paciente no contaba con esta información tan valiosa que, el principal interesado era él mismo ¿no?
No tengo dudas de que esta norma va a contribuir a la humanización de la asistencia médica y va a fomentar el respeto a la decisión del paciente, de su dignidad, auto-responsabilidad en la propia salud; tiene este aspecto que, está un poco más ampliado en el Proyecto de Ley, mejor dicho en la ley ya publicada en el Boletín Oficial, que ya tiene vigencia a nivel nacional, también establecía –establece mejor dicho y a partir de ahora espero que sea aprobado y que nosotros en nuestra provincia también podamos contar- que la historia clínica se va a permitir que sea informatizada y que pueda confeccionarse en soporte magnético, cosa que habían dudas si esto tenía algún respaldo legal.
Y otro aspecto muy interesante de la Ley 25.529 es el consentimiento que se va a requerir a los pacientes para cualquier procedimiento, para cualquier estudio, para cualquier tipo de tratamiento que se vaya a realizar; y este consentimiento debe ser por escrito por el mismo paciente o por alguna persona que lo remplace, cuando no pueda el paciente o no esté en condiciones de poder realizarlo.
Hay un aspecto que no está contemplado en la ley nacional y que se consideró oportuno agregarlo, y fue así que en la comisión se decidió hacerlo, y está relacionado con la posibilidad que van a tener los pacientes que acuden a una guardia médica en donde, hasta ahora, el médico no ofrecía la posibilidad de dar un certificado médico; es más, en cualquier hospital público, hasta inclusive en los sanatorios privados habían carteles donde decían: “no solicite certificado médico porque no va a ser otorgado” ó “los médicos no dan certificados médicos”, una barbaridad.
Y esto es muy importante, debido a que en algunas enfermedades de corta duración si un paciente, por ejemplo, iba un viernes a la noche -y tiene que trabajar el sábado- el médico le daba dos días de reposo, y el médico decía: “yo no le doy certificado”; tenía que ir el lunes por consultorio externo, si conseguía turno, si era paciente del hospital, iba a otro médico pero a pedir el certificado solamente porque ya no tenía síntomas de la enfermedad por la cual había hecho reposo y había consultado dos días antes.
El médico con buen criterio decía: “Mire, usted está sano, no tiene síntomas. Yo no le puedo dar un certificado por el cual yo estoy avalando una enfermedad que usted no tiene, o certificando una enfermedad que usted no tiene”.
Y esto ha traído montones de problemas. Por eso, con la modificación que se hizo a esta ley nacional, se incluye la obligación de que el médico en la guardia o en cualquier circunstancia -a pedido del paciente- extienda el certificado con el esquema terapéutico que él considera necesario y los días de reposo que también requiere para su recuperación.
Yo quiero hacer hincapié en algo que por lo menos en salud no debería existir, y es que existan debates o que haya enfrentamientos de tipo político, cuando en realidad éste es un proyecto de ley que podría haber sido aprobado, se podría haber beneficiado a toda la comunidad y, sin embargo, tuvimos que esperar dos años y medio.
Les recuerdo que fue presentado en abril del 2008 y, sin embargo, gracias a que hay una ley nacional fue aprobado, a pesar de que –si ustedes lo ven- el proyecto inicial está contenido casi totalmente en el Proyecto de Ley 26.529 del senador Guinle; por supuesto, ampliado con otros aspectos que también son de mucho interés.
Creo que esto le hace mal a la sociedad, a la comunidad, desperdiciar la posibilidad por lo menos de haber sido tratado, a lo mejor la mayoría no lo consideraba necesario la aprobación de esta Ley. No todos los proyectos que uno presente tienen que ser aprobados. Eso lo entiendo pero, por lo menos, que se le permita a quien presente un Proyecto de Ley tratarlo, debatirlo y que el resto de los integrantes de la Comisión, por lo menos, lo conozcan. Nada más, señor Presidente.
Creo que es un Proyecto de Ley que va a tener, o va a traer enormes beneficios para toda la comunidad y por lo tanto solicito a los señores legisladores que me acompañen para su aprobación. Nada más.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentado, se lee por Secretaría.
Artículo 1°.- ADHESIÓN. La Provincia del Chubut se adhiere en todos sus términos a la Ley Nacional N° 26.529, cuyo texto consta en el Anexo adjunto a la presente.
Artículo 2°.- CERTIFICADOS, RECOMENDACIONES TERAPÉUTICAS. Todo paciente, luego de haber sido asistido por un facultativo, tiene el derecho a que le faciliten los certificados que acrediten su estado de salud y las recomendaciones terapéuticas indicadas, incluido los días de reposo que debe cumplir. Este mandato también rige para los profesionales que prestan servicios en las guardias.
Tomamos el punto 2.5 del Orden del día, es un Proyecto de Resolución.
- 2.5 –
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 168/10
- Dictamen de la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Resolución Nº 168/10, presentado por los diputados Montoya, Gaitán y Muñoz, del Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Nacional la reglamentación de la Ley Nacional Nº 26.529, referida a los derechos del paciente en su relación con los profesionales e instituciones de la salud.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Montoya.
SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Atento que se trata del mismo tema, le voy a decir al diputado Urbano que nunca es tarde cuando la dicha es buena, porque siendo un solo diputado, el haber tenido este compromiso y apoyo del Bloque mayoritario, debiera valorarlo en su magnitud. Después recordarle que es como el alacrán, cruzas el río y cuando llegas al otro lado, te pica igual pero, bueno, son las cosas de la ciencia de la política.
SR. RISSO: Otros te pican a la mitad del río.
SR. PRESIDENTE (Vargas): ¡Silencio! Silencio por favor.
- Risas y expresiones en las bancas.
SR. MONTOYA: El presente Proyecto de Resolución está en consonancia con el dictamen aprobado recién, sobre la misma Ley. Teniendo en cuenta los argumentos vertidos por el diputado Urbano, dada la importancia de la Ley y el trabajo realizado en el COFELESA, que nos ha recomendado a todos los legisladores de las distintas provincias que lo conforman, la solicitud al Poder Ejecutivo Nacional de la reglamentación de esta ley, entendemos que hemos dado cumplimiento a la adhesión de la Provincia. Por ello, presento el Proyecto de Resolución para que el Poder Ejecutivo Nacional reglamente la Ley 26.529. Nada más, señor Presidente.
Artículo 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo Nacional, la reglamentación de la Ley N° 26.529.
Tomamos el último punto, el 2.6 del Orden del día, es el Proyecto de Ley N° 118/10.
- 2.6 –
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 118/10
- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General Nº 118/10, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que sustituye el artículo 2º de la Ley I Nº 371, referido al régimen laboral para el Personal de Enfermería dependiente de la Secretaría de Salud, que comprenderá el desarrollo de la carga horaria semanal que corresponda a su situación de revista, distribuida en turnos rotativos y francos móviles y efectuar mensualmente 24 horas de cobertura de servicio con presencia activa.
SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. El presente proyecto está fundamentado en un proyecto enviado por el Poder Ejecutivo en relación con la disponibilidad horaria del sector de enfermería de la salud pública.
El primer proyecto contemplaba la obligatoriedad de veinticuatro horas por mes de disponibilidad horaria para el personal de Enfermería.
La modificación que nosotros hemos hecho en dicho proyecto originario es que en esta reforma va a ser optativa la posibilidad de encuadrarse en el horario regular y en este horario diferencial con 24 horas más obligatorias de guardia disponible efectiva.
El personal de enfermería podrá optar por uno u otro régimen y con treinta días de anticipación, cambiar de régimen. Esto, de algún modo, conforma las inquietudes de los gremios de la sanidad que no estaban de acuerdo con que la obligatoriedad fuera para todo el personal de enfermería.
Quiero manifestar, de parte de la Secretaría de Salud, que este es un sistema de transición, en el sentido que, se va a prorrogar por seis meses, tendientes a que una vez que esté regularizada la planta de enfermería en cantidad suficiente, se dejarían de efectivizar estas veinticuatro horas de disponibilidad atendiendo que debe priorizarse el descanso de dicho personal.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Fundamentado se lee por Secretaría.
PROVICNIA DEL CHUBUT
Artículo 1°.- Sustitúyase el Artículo 2° de la Ley I N° 371, por el siguiente texto:
“Artículo 2°.- El personal de enfermería dependiente de la Secretaría de Salud desempeñará sus funciones en alguno de los siguientes regímenes:
1) Un régimen básico, que comprende el desarrollo de la carga horaria semanal que corresponda a su situación de revista, distribuida en turnos rotativos y francos móviles;
2) Un régimen alternativo, consistente en el cumplimiento de la carga laboral correspondiente al régimen básico, más una disponibilidad horaria de cumplimiento efectivo de 24 horas mensuales.”
Artículo 2°.- El personal de enfermería tendrá derecho a optar por uno u otro régimen. Dicha opción deberá ser ejercida formalmente dentro de los treinta (30) días siguientes a la promulgación de esta Ley.
También tendrá derecho a renunciar al elegido para pasar al otro con la sola limitación de preavisar formalmente con una antelación de sesenta (60) días, haciéndose efectivo el cambio de régimen a partir del primer día del mes siguiente al del vencimiento del preaviso.
Artículo 3°.- Facúltase al Poder Ejecutivo a establecer por vía reglamentaria, un sistema de cobertura de turnos de enfermería en base a módulos y a fijar el valor de los mismo tendiendo en cuenta la extensión horaria que demande el servicio y el nivel de formación del agente.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 3º.
SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 4º; de forma.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Queda sancionada la presente Ley.
A disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.
Tiene la palabra, diputada Muñoz.
PRESENTACIÓN PROYECTO SOBRE
MODIFICACIÓN ARTÍCULO 10° DE LA LEY DE EDUCACIÓN
SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Es para presentar un proyecto de ley referido a la modificación del artículo 10º de la Ley de Educación. En este proyecto, lo que se realizó es mejorar la redacción y, de alguna manera, dejar en claro cuál es el financiamiento que se refiere cuando hablamos de educación. Lo presento para que sea remitido a la Comisión de Hacienda.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Si no hay inconvenientes, así se hará.
Se envía a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Está en uso de la palabra, diputada.
PRÓRROGA DE EMERGENCIA DE SERVICIOS, DIVISIONES DE ANESTESEOLOGÍA
SRA. MUÑOZ: También es para presentar otro proyecto de ley, mediante el cual se prorroga a partir del 1º de enero hasta el 31 de diciembre de 2011, la emergencia de servicios, divisiones y secciones de anestesiología. Es para que sea derivado a la Comisión de Salud, si no hay objeciones.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Así se hará.
¿Continúa en uso de la palabra, diputada?
SRA. MUÑOZ: No, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputada Ripa, tiene la palabra.
PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIONES ADMINISTRATIVAS
Es para presentar un proyecto de ley y que el mismo sea derivado a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
El proyecto de ley, es el Procedimiento de Investigaciones Administrativas que va a sustituir la Ley 1510, hoy fusionada en la Ley 920, Ley I Nº 74. Dicha Ley data del año 1977 y hemos tenido en cuenta, en la elaboración de este proyecto, -y obviamente, esperamos el aporte del resto de los diputados para mejorarlo- las reformas constitucionales, nacional y, por supuesto, provincial, los Pactos suscriptos por nuestra Nación en el artículo 75° inciso 22) y, especialmente, hemos tenido presente los fundamentos de la Corte respecto de la tutela efectiva, en cuanto a que los derechos fundamentales, no sólo es deber de los jueces garantizarlos, sino también de la Administración. Y lo cierto es que en una ley de Investigaciones Administrativas, el procedimiento debe ser legalmente conducido; en el que quien está –digamos- sindicado de haber ejercido un hecho, acto u omisión en contra de la Administración Pública tenga su derecho a defensa y que puede concluirse con el dictado de una resolución fundada.
Todo esto porque es una expresión del poder punitivo del Estado; con lo cual, y con lo mencionando, creo que justificamos ampliamente la necesidad de actualizar el procedimiento sumarial, la vieja Ley de Sumarios 1510 y ponerla en sintonía con el modelo constitucional.
Por ello es que solicito la derivación del proyecto a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Proyecto de Ley General, pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Continúa en el uso de la palabra, diputada Ripa.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 110/10
Es para presentar y solicitar el acompañamiento de la Cámara en un proyecto de declaración en el cual manifestamos –porque así lo consideramos- que la violencia de género constituye una violación a los derechos humanos que, como hemos dicho, afecta a las mujeres de distintas nacionalidades y de distintos estratos sociales sin hacer distinciones.
Se fundamenta o su fundamento está basado en estereotipos culturales sexistas que disminuyen o anulan el goce efectivo o el ejercicio efectivo de los derechos de las víctimas, y generan una discriminación.
Concretamente, en el contexto nacional -y el proyecto de declaración está relacionado con la aptitud de la información con la que contamos para generar políticas claras, en este sentido- no hay una base de datos homogénea respecto al tema que permita obtener un panorama completo de la magnitud de la violencia contra la mujer y, naturalmente, en situación similar está la Provincia como el resto de las provincias.
También reconocemos que el Poder Judicial cuenta con un sistema informático que es reconocido y que funciona correctamente pero, no obstante, a los fines de obtener esta información sobre la violencia de género, los datos estadísticos no son desagregados con las variables que debiera contener, justamente, para generar esta visualización. Por ejemplo: el sexo de las víctimas, la relación entre victimario y víctima, la reiteración en la victimización, en los casos en que se produce homicidio o femicidio -como se llama cuando la víctima es mujer-, el lugar donde se perpetró, las circunstancias útiles, por ejemplo, para trabajar sobre la prevención.
Es decir, que la reunión de datos estadísticos puede llevarse en mejores condiciones, sistemática y efectivamente, en los sectores de la justicia penal y civil, aún conociendo que los casos que se presentan o que llegan a la justicia, son los mínimos y que también debiéramos incorporar a futuro aquellos datos que pudiéramos obtener de la policía, de salud.
No obstante -y planteamos en una primera instancia- es que para evaluar la comprensión del Estado sería interesante que desde las estadísticas que lleva adelante el Poder Judicial, se permitiera visualizar la violencia de genero, desde una visión general, integral y no desde el caso concreto como a veces aparece, justamente para evaluar el grado de eficacia de las normativas que sacamos desde esta misma Cámara o desde las acciones que se toman desde el Ejecutivo para proteger a las mujeres.
Por eso, es que solicitamos que el Poder Judicial adopte estas medidas y si el Comisario lo acerca…
...para que se lea por Secretaría y solicitamos, por supuesto, el acompañamiento.
SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Desea tratarlo sobre tablas?
SRA. RIPA: Sí, tratarlo sobre tablas.
- SE CONSTITUYE LA CAMARA EN ESTADO DE COMISIÓN -
¿Diputada, quiere agregar algo?
SRA. RIPA: No.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se lee por Secretaría el dictamen del proyecto.
Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Judicial, adoptara las medidas pertinentes a efectos de incorporar o desagregar en su base de datos y a los fines estadísticos, aquella información que pudieran resultar de utilidad a modo de contribuir en la conformación de un diagnóstico cierto y válidamente contrastable de la magnitud de la violencia contra la mujer en la Provincia del Chubut.
Artículo 2°.- Extiéndase copia de la presente y sus fundamentos al Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut, a la Oficina de Violencia Doméstica y a la Oficina de la Mujer de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
- SE LEVANTA EL ESTADO DE COMISIÓN DE LA CÁMARA -
Se va a votar el despacho del proyecto leído en general; por la afirmativa.
Queda aprobado el presente proyecto de declaración.
¿Otro tema, diputada?
MODIFICACIÓN ARTÍCULO 3°, LEY XVIII N° 35
Es para presentar un proyecto de ley que modifica el Artículo 3º de la Ley XVIII Nº 35, antes Ley 4503, Pensión Social Islas Malvinas.
El presente proyecto, viene a modificar el orden de prelación de los beneficiarios de la pensión, cuando un beneficiario de la Pensión Islas Malvinas –o sea, un ex combatiente- falleciera.
En la ley vigente, comparten el prorrateo, la esposa, hijos y los padres y el régimen general jubilatorio tiene como regla general, que la esposa y los hijos excluyen a los padres. Es decir, cuando existe descendencia, excluye la ascendencia.
El presente proyecto, viene a meter el régimen previsional de la pensión social en el régimen general, solamente manteniendo el beneficio para los padres, en el caso de que no existiesen herederos y para el caso en que -como lo contempla el régimen general- los padres estuvieran discapacitados o a cargo del beneficiario.
Ese es el contenido de la presente ley y solicito que pase a la Comisión de Legislación Social.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Pasa a la Comisión de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
¿Continúa con otro tema?
SR. MONTOYA: Sí.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.
MODIFICACIÓN ARTÍCULO 55°, LEY XVIII N° 35
El presente proyecto de ley, es para modificar el Artículo 55º de la Ley XVIII Nº 32 –antes Ley 3923- del régimen de tareas riesgosas.
El presente proyecto, viene a solucionar una problemática del personal del área de rehabilitación del Hospital Santa Teresita y del Hospital Zonal de Trelew, en el sentido de que en determinada oportunidad se desglosó el área de rehabilitación del área de salud mental. Pero, por alguna razón, al personal afectado –que son 9 personas- se les mantuvo el descuento de la alícuota diferencial, es decir, el 16%, encontrándose en este momento en condiciones de acogerse al beneficio jubilatorio por el régimen diferencial, siendo rechazado por la Caja, por no encuadrarse específicamente en el término salud mental.
Las tratativas con la Secretaría de Salud, a fin de dar una solución positiva a las personas que han tenido este aporte completo, la cantidad de años, y que ellos entendían que estaban bajo un régimen diferencial, presento el presente proyecto de ley con una agregación que dice que “tendrán derecho a la jubilación ordinaria por tarea riesgosa, sin límite de edad, los afiliados que cumplan integralmente los siguientes requisitos: veinte años de servicios con riesgo laboral no controlable, en servicios de radiología o salud mental u otros servicios que las autoridades sanitarias hayan encuadrado dentro de las previsiones de la Ley 3127, mientras la misma se encontraba en vigencia”. “Que hayan efectuado el aporte a la Caja Previsional y que en ningún caso se admitirá el ingreso o ajuste retroactivo de tal alícuota.”
¿Qué significa esto?, que cierra la puerta a personas que no tengan efectivamente este descuento hecho a la fecha de acogerse al beneficio jubilatorio.
Solicito que pase a Comisión.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, proyecto de ley general, entiendo a Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
Bien, si no hay objeciones...
SRA. MUÑOZ: Y a Presupuesto y Hacienda.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Y a Presupuesto y Hacienda.
Bien. Continúa en uso de la palabra, diputado.
ORDENAMIENTO AL RÉGIMEN DE DISCAPACIDAD PARA PRESTAR SERVICIOS EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
El presente proyecto de ley es para darle un ordenamiento más efectivo al régimen de discapacidad de la Ley XVIII Nº 32, antes 3923, para el personal que teniendo una discapacidad ingresa a prestar servicios a la Administración Pública.
Esto viene a ordenarlo en el sentido de que hay personas que ingresaron a trabajar sin haber entrado específicamente por dicho cupo o sin conocer que existía una ley que las beneficiaba previsionalmente con un retiro anticipado, con veinte años de servicio.
Esta ley contempla que una persona con discapacidad que presta servicios tiene un desgaste o un esfuerzo mayor a una persona normal y que es necesario reconocer este esfuerzo y esta integración laboral beneficiándola con un retiro a menor edad.
La dificultad que existía es que las personas que habían ingresado y que no habían acreditado el certificado médico o porque el organismo competente todavía no había sido creado al momento de su ingreso, puedan acreditar por otros medios esa discapacidad. Y también incorpora a las personas que habiendo entrado normalmente a la Administración hubieran tenido una discapacidad sobreviniente y que lo acreditaran con el certificado respectivo.
Solicito que pase a Comisión, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, proyecto de ley general, pasa a la Comisión de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
Continúa en uso de la palabra, otro tema.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Y a Presupuesto y Hacienda también.
¡Perdón!, continúe.
PROYECTO DE LEY N° 163/10
SR. MONTOYA: El presente proyecto es para solicitar el tratamiento sobre tablas de la modificación a la Ley XVIII Nº 54, que viene a clarificar una frase que produjo dificultades por parte de la Caja en el texto de la ley anterior.
Esta ley se refiere a los docentes transferidos y en el texto estaba redactado de forma que decía “años continuos”. Y la Caja Previsional observó que no quedaba claro si eran frente al aula o si podían realizar otra tarea, y si realizando otra tarea, perdían esta continuidad.
Entonces, en conjunto con la Caja, acordamos una redacción que pudiera solucionar a las personas que pueden acogerse a este beneficio. Modifica solamente la palabra “continuidad”, queda redactada “como agentes dependientes del Ministerio de Educación”. Y también extendemos la fecha de acogimiento a este beneficio hasta diciembre del 2011.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Muñoz.
SRA. MUÑOZ: Sí, yo quería aclarar específicamente con ejemplos. Cuando fueron transferidos los docentes, algunos eran maestros pero, con el correr del tiempo, han hecho carrera, Vice-directores, Directores, Supervisores, entonces la Caja a estos no les permitía acogerse a las jubilación, porque entendían que tenía que ser la palabra “continuos” pero en el mismo cargo. O sea, no les permitían siendo aportantes a la Caja. Por eso, se acordó esa modificación.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentadas las razones de urgencia, se vota el tratamiento sobre tablas para resolver en tema en cuestión; por la afirmativa.
- SE CONSTITUYE LA CÁMARA EN ESTADO DE COMISIÓN -
Diputado ¿quiere agregar algo más?
Artículo 1°.- Modifícase el artículo 1° de la Ley XVIII N° 39 (Antes Ley N° 4.915), el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 1°.- Los docentes transferidos que hubieran prestados servicios en escuelas públicas transferidas a la jurisdicción de la Provincia del Chubut por imperio de la Ley Nacional N° 24.049, y que al 31 de diciembre de 2010 acreditaran reunir los requisitos establecidos en el régimen jubilatorio provincial, excepto el que establece el inciso 1) del artículo 95° de la Ley XVIII N° 32 (Antes Ley N° 3923), tendrán opción para acceder a los beneficios previstos en dicho régimen para el personal docente, siempre que acredite, desde la fecha de la transferencia y hasta la fecha de vigencia de esta norma, continuidad como agente dependiente del Ministerio de Educación.
Aquellos que reunieren los requisitos a la fecha establecida, tendrán un margen para gestionar el beneficio correspondiente, hasta el 31 de diciembre de 2011.”
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído se vota; por la afirmativa.
Queda sancionado el presente Proyecto de Ley General.
¿Otro tema diputado? ¿No? Bien.
Diputada Raso tiene la palabra.
Perdón, perdón. Diputada Vargas, perdón, tiene la palabra.
ADHESIÓN A LA LEY NACIONAL N° 26.654 PARA OPERAR EN EL CORREDOR DE LOS LAGOS ANDINOS-PATAGONIOS
SRA. VARGAS: Gracias, señor Presidente. Es para hacer la presentación de un proyecto de ley donde solicito la adhesión a la Ley Nacional 26.654 donde se crea un Régimen Especial para los Servicios de Transporte Turísticos Terrestres para operar en el denominado Corredor de los Lagos Andino-Patagónicos, ubicados en las Provincias de Neuquén, Río Negro y Chubut.
Dichos permisos pretenden, con el objetivo de que podrán otorgar las autoridades competentes estos servicios en materia de transporte de las provincias ante citadas y será exclusivamente para operar en la zona turística detallada por la Ley Nacional 26.654.
La Ley mencionada permite a los operadores realizar transportes turísticos entre las tres provincias y prestar servicios de viajes a Chile a través de los pasos internacionales existentes en el área del Corredor.
Por lo expuesto, es que solicito la derivación a la Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos y a la Comisión Permanente de Turismo.
Otro tema, continúa en el uso de la palabra diputada.
SRA. VARGAS: Solicito, dado que se ha terminado el cronograma de sesiones ordinarias, es que tenga fecha fija para la próxima sesión ordinaria, del período del 2011 ¿sí? y si no hay más oradores, es lo que solicito y paso al Secretario de legislación.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bién ¿otro tema diputada?
SRA. VARGAS: Sí, señor Presidente. Es para presentar un proyecto de resolución, para declarar de interés legislativo, un Programa, un emprendimiento de Puerto Madryn T.V, es el primer sitio de televisión por internet y video streaming…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada, me permite un segundito, una interrupción, el diputado Lorenzo pide una interrupción ¿se la da?
SRA. VARGAS: Sí.
SR. LORENZO: Una moción de Preferencia para la próxima sesión en período ordinario, que sería para marzo –digamos- en la primera ordinaria y habría que someterlo a votación.
Eso es lo que decía, hizo una moción de pedido de Preferencia para el tratamiento del proyecto de Ley que acaba de presentar.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Yo entendía lo que usted dice, le pregunté al Secretario acá y…
SR. LORENZO: Hizo un pedido de Preferencia para la próxima sesión ordinaria que sería en marzo, porque esta es la última ordinaria.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Yo entendía lo mismo, por eso lo consulté y me dijeron que no era necesario, pero bueno, se vota entonces. Si me permite vamos a subsanar ese error reglamentario.
Se va a votar el pedido de fecha fija del proyecto solicitado por la diputada; por la afirmativa.
Continuamos entonces. Ahora está presentando un proyecto de…
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 179/10
SRA. VARGAS: De resolución, para declarar de Interés Legislativo un emprendimiento “Puerto Madryn TV”. Es el primer sitio de televisión por Internet y video streaming de la región.
Cualquier persona desde cualquier lugar del planeta puede acceder a imágenes y transmisiones en directo de la forma más rápida y ágil con sólo ingresar a la Web. Videos en vivo desde puntos estratégicos de la región muestran en realidad las actividades que se realizan en la ciudad de Puerto Madryn y la región completa: lanzamientos de temporada, cobertura de eventos, paradores, vigilia de la fauna y programas interactivos, entre otros.
Por lo expuesto, solicito tratamiento sobre tablas del proyecto de resolución.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio por favor.
Fundamentada las razones, se vota el tratamiento sobre tablas para solucionar el tema en cuestión; por la afirmativa.
- CONSTITUCIÓN CÁMARA EN COMISIÓN -
¿Quiere decir algo más diputada?, tiene la palabra.
SRA. VARGAS: No, señor Presidente, muchas gracias.
Artículo 1°.- Declarar de Interés Legislativo a “PuertoMadryn.tv”, como el primer sitio de televisión por Internet y video streaming de la región que muestra al mundo lugares, eventos, servicios e información (turística, política, social, cultural y deportiva) de la ciudad de Puerto Madryn.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, estamos con la Cámara en Comisión. Se vota el dictamen en general; por la afirmativa.
Ahora se va a votar el despacho del proyecto leído en general; por la afirmativa.
Bien, otro tema diputada Raso. ¡Ah! Perdón, perdón, diputado Karamarko tiene la palabra; discúlpeme diputado.
RESOLUCIONES NROS. 239 Y 240/10
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, es para poner en conocimiento de la Cámara la constitución de los diputados que conformarán la Comisión de Receso en cumplimiento del artículo 133° de la Constitución del Chubut, que debe hacerse en la última sesión ordinaria del período que está por terminar.
La Comisión de Receso está conformada por la diputada Mariana Ripa, el diputado Oscar García, el diputado Carlos Arzán, la diputada Marisol Codina y el diputado Carlos Lorenzo.
Además, para dar cumplimiento a las designaciones de los integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento, de acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 7° de la Ley V N° 80, antes Ley N° 4.461, que estará conformado por los siguientes señores diputados: titular en el Bloque Oficialista: la diputada Mariana Ripa, suplentes los diputados: Javier Hugo Alberto Touriñán y el diputado Sebastián Ángel Balochi.
Por el PROVECH, el titular es el diputado Néstor Raúl García, y suplentes los diputados: Ricardo Daniel Sastre y Raquel Marisol Codina.
Es todo cuando tengo que decir, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, entonces vamos a votar la Comisión de Receso mencionada por el diputado; por la afirmativa, perdón, perdón, tiene la palabra el diputado Urbano.
SR. URBANO: Es para ver si se cambió la metodología de la elección de los diputados que van a conformar la Comisión de Receso porque a mí no se me preguntó nada. Otras veces, se ha hecho por consenso y esta vez, me parece que se impone de una forma autoritaria de quienes son los que la van a conformar y creo que eso no corresponde.
Es solamente para expresar mi disconformidad con la forma como se ha hecho la elección de la Comisión de Receso esta vez.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Karamarko, tiene la palabra.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, hemos tenido en cuenta la representatividad política que tiene cada Bloque y, de esa manera, hemos constituido la Comisión de Receso como la composición del Tribunal de Enjuiciamiento.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota la Comisión de Receso; por la afirmativa.
Bien, votamos el Tribunal de Enjuiciamiento; por la afirmativa.
Aprobado. ¿Quiere tomar otro tema, diputado?, tiene la palabra.
SR. KARAMARKO: No, nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputada Raso, tiene la palabra.
CONSIDERACIONES SOBRE EL SISTEMA DE PROTECCION INTEGRAL DE LAS PERSONAS CON SINDROME AUTISTICO
SRA. RASO: Bueno, gracias, señor Presidente. Es para volver a abordar desde este Bloque un tema que ha sido recurrente en estos últimos tres años de tarea legislativa y tiene que ver con la solicitud de la reglamentación de la Ley I N° 207 que es la que instituye un sistema de Protección Integral de las Personas que sufren Síndrome Autístico y sus familias.
Ya lo hemos manifestado en esta Cámara en el año 2008 cuando el diputado Urbano presentó un Proyecto de Resolución solicitando la reglamentación de esta Ley.
Desde el Bloque de la Unión Cívica Radical lo hicimos en el 2009 pero no tuvo tratamiento. Fue enviado al archivo y volvimos a presentar este año, en el mes de junio –creo- también un nuevo proyecto de resolución pidiendo la reglamentación de dicha Ley.
Tenemos aquí en nuestro poder varias de las notas que han sido enviadas por los padres de los niños y personas que sufren de este síndrome.
Por ejemplo, una nota del día 22 de mayo de 2009 en la que se dirige al señor Gobernador de la Provincia donde apelan a su gran generosidad ante los problemas de la gente que lo necesita. Le cuentan que son un grupo de padres de niños autistas, que muchos están sin el tratamiento porque las obras sociales no se hacen cargo. Por supuesto, tampoco el hospital público y piden un centro especializado para niños autistas como el de Puerto Madryn. Esto ya lo hemos hablado aquí también. Firmado por la señora Jovita Miguel de Jefe.
Otra nota, del mismo tenor, de junio, 12 de junio de 2009 firmado por el señor Oscar Alberto Ferré, una nota también con las mismas características, firmadas por varios padres. Aquí las tienen, para quien quiera constatarlas.
Otra nota, dirigida al señor Gobernador, del 14 de junio del 2010, donde le piden una fecha de audiencia con el motivo de plantear situaciones problemáticas de personas con autismo que necesitan de una respuesta y debido –le dicen al señor Gobernador- que usted es la máxima autoridad, queremos darle a conocer nuestra realidad y le agradeceríamos tenga en cuenta darnos una rápida respuesta a nuestro pedido.
Por otro lado, también se han dirigido al Presidente de la Comisión de Salud de esta Cámara, al diputado Miguel Montoya, donde le piden arbitrar los mecanismos necesarios para que sea reglamentada la Ley I N° 207 y pueda darse cumplimiento a la misma.
Otra nota con fecha 8 de marzo de 2010, donde solicitan al secretario Ignacio Hernández, Secretario de Salud, también en forma urgente la reglamentación de la ley sancionada el 17 de diciembre de 1999, dice: “nuestros hijos no pueden acceder a tratamientos cognitivos conductuales puesto que las obras sociales no dan esta cobertura, y como profesional de la medicina usted sabe que este es un tratamiento de por vida y que ellos serán siempre dependientes. Tampoco contamos con un lugar adecuado brindado por el Estado como sí lo tiene Puerto Madryn, con profesionales especialistas en el tema para que nuestros niños y jóvenes puedan integrarse como verdaderos seres humanos que son”.
Llega la respuesta del Secretario de Salud y los remite y les recuerda que actualmente se encuentra en vigencia la Ley de Salud Mental, Ley Nº 384, que garantiza la protección para aquellas personas con afecciones mentales. Y por otra parte, les dice que en el supuesto de que dicha afección acarreara alguna discapacidad, la Ley Nº 296 de Protección Integral de las Personas con Discapacidad, ya reglamentada, sería de aplicación.
Y opina el doctor Hernández de la inconveniencia de legislar para cada patología en particular, siendo asesorado por parte de Gabriela Barú del Departamento Provincial de Regulación de Políticas y Legislación Sanitaria. Y esta respuesta no es acorde a las necesidades básicas, típicas y exclusivas de las personas que padecen de autismo, porque su diagnóstico y tratamiento es crucial para evitar el deterioro neurológico y cognitivo del paciente, existiendo en la Provincia del Chubut una ley específica donde el énfasis radica en aquellas personas que según el artículo 4° deben poseer la certificación de la condición de autista del organismo que determina la autoridad de aplicación.
Es por eso que a nosotros, y es lógico, no resulta prudente dejar un tema tan específico librado a una simple analogía como lo plantea el Secretario de Salud, sino que lo más conciso es la reglamentación de la ley.
Y fíjense cómo piensa sobre este tema el senador por el Partido Justicialista, Marcelo Guinle, quien hace poco tiempo atrás ha presentado un proyecto creando también un sistema de protección integral para quienes sufren autismo y sus familias; y dice el senador Guinle: “resulta imperioso que la sociedad en su conjunto, a través de la legislación, reconozca la gravedad de esta enfermedad, garantizando derechos y prestaciones a quienes la padecen para que puedan gozar de una asistencia integral que permita reinsertarlos en la sociedad en la medida de lo posible. Buscamos mejorar la calidad de vida no sólo de las personas afectadas, sino de sus familias y así de la sociedad en su conjunto. El Estado –dice el doctor Guinle- tiene la obligación final de contemplar las prestaciones y, por supuesto, de garantizarlas”.
Hace poco tiempo atrás, el día jueves 18 de noviembre, una abuela de un niño autista, a la que hace referencia también el senador Guinle en la elevación de su proyecto de ley, hizo declaraciones en el diario El Patagónico, donde más allá de pedir la reglamentación de la ley hablaba de la preocupación concreta de contar en Comodoro Rivadavia con un espacio específico para la atención integral de los niños con autismo. Como no tienen este servicio muchos deben viajar, si pueden, a Puerto Madryn, algunos a Córdoba, pero la mayoría de ellos, y ya lo hemos dicho en otra sesión, están relevados con un trabajo que han hecho los padres, y se han constatado más de 400 casos. Y este espacio integral que reclama esta abuela es uno de los puntos que garantiza esta ley que quiere desconocer el Secretario de Salud.
Por otro lado, también en esta nota del diario El Patagónico, esta abuela dijo que mantuvo reuniones con los diputados provinciales y con el Presidente de la Comisión de Salud, el diputado Miguel Montoya, quien subrayó que la respuesta debe provenir del Estado y que la reglamentación depende de la firma del Ejecutivo. “Pero eso lo dijo, no nos dio ningún escrito, solo tengo las palabras en el aire”, dice esta abuela. Y anticipó que se presentaría ante el INADI para denunciar por discriminación al Secretario de Salud Ignacio Hernández porque, ante su petición puntual, el funcionario le respondió que se dirija a las áreas de salud mental del Hospital Regional por no poder individualizar ni particularizar la ley hasta tanto no esté reglamentada.
Señores diputados, obviamente, sabemos y conocemos que quien tiene la responsabilidad de reglamentar la ley es el Poder Ejecutivo, pero nosotros, como representantes del pueblo, como representantes políticos, tenemos que demostrar nuestra voluntad política de que se cumpla con esta Ley y es por eso que estamos pidiendo el tratamiento de la resolución que solicita que se dé inmediata reglamentación a la Ley.
Y realmente es doloroso, ¿no? Porque padres que van, vienen, no se los recibe, se los discrimina, están pidiendo un centro para Comodoro Rivadavia y la reglamentación -por supuesto- de la ley para que sus hijos puedan tener algún tipo de responsabilidad en la vida.
Y yo digo, ¿qué tipo de prioridades fija este Gobierno? Porque si uno mira en los últimos días los Boletines Oficiales y ve que, por ejemplo, mediante el Decreto 1668 se autoriza una contratación directa por 2.758.800 pesos para poner publicidad de la gestión Das Neves en shoppings de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires; 2.750,000 pesos. Ya hemos hablado acá de los más de 160.000 pesos que se ha llevado Susana Giménez. Vemos los Boletines, nada más que del 22 de octubre y 25, donde figuran contrataciones directas a Aero Rutas por 731.000 pesos. Obviamente, también se enmarca dentro de la campaña nacional con destinos a Santa Fe, a Mendoza, en los lugares donde ha estado haciendo campaña el Gobernador Das Neves.
Y esto sigue son atenderse. Realmente, nosotros no lo podemos entender bajo ningún punto de vista. Y es por ello que, pidiéndole a los diputados, realmente, que demuestren la voluntad política de poder ayudar a esta gente, que se reglamente esta Ley, es lo que vamos a solicitar, Presidente, vamos a plantear una moción de orden, que en la sesión especial del día 21 se trate como primer punto del Orden del día el Proyecto de Resolución N° 036/10.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota la moción de orden solicitada por la diputada Raso; por la afirmativa.
Mismo tema, diputada Bissi, tiene la palabra.
SRA. BISSI: Gracias, señor Presidente.
Un poco, realmente, sorprendida y conmovida de que el pedido de la diputada Raso sea denegado, porque si bien ésta es la Cámara donde se respira y manejan las cuestiones políticas, yo soy una eterna convencida que sobre discapacidad y salud no hay ideología política ni nacionalidad que valga, ¿no?
Pero, bueno, es como dice un gran amigo mío -que tampoco levantó la mano para que esto se estudie- él siempre dice que el reloj es redondo y que no siempre está en las doce en punto; hay días que marca las seis de la tarde o que marca otros horarios. Es así, ¿no?, Gaitán. Siempre ponés eso como ejemplo.
Con esto quiero, si bien esto es un ambiente muy politizado, hay un clima bastante especial, y ninguno de todos nosotros, como seres humanos, no estamos exentos a una discapacidad, o que mañana alguno de nuestros hijos o familiares, la presenten.
Pero bueno, también quiero aprovechar esta hora para reflejar y marcar… Disculpen que tal vez esté media quebrada, pero pensé -por lo que vuelvo a repetir- que estoy convencida que con discapacidad y cuestiones de salud, no hay ideologías políticas ni nacionalidad que valga; realmente no puedo dejar de estar conmovida por la falta de predisposición de mis compañeros de banca ¿no? Sobre todo usted, Marisol Codina, que recién me vino a hablar de que estaba muy preocupada por los niños de APADEA y que usted no sabía que hacer.
Acá, señor Presidente, me agarró media desprevenida la diputada preopinante, pero -gracias a mi secretario que me alcanzó a dar algunos informes- dice: Centro Terapéutico APADEA. Es una memoria descriptiva de las instalaciones que constan de cuatro aulas especiales con capacidades para tres alumnos en cada una de ellas -estoy hablando del Centro que inauguró nuestro Gobernador en la ciudad de Puerto Madryn-, servicios sanitarios comprendidos por un baño completo –con ducha, baño, lavatorio, inodoro- diseñados justamente para gente especial; oficina administrativa para la dirección del centro, con sus sanitarios y oficinas para docentes. Disculpen por ahí la desprolijidad en mi forma de leer, pero no tenía pensado hablar de este tema.
Después acá tengo otra nota que es del 10 de agosto del 2008, títulos de propiedad, mejoramiento habitacional e inauguración del centro para niños autistas de Puerto Madryn. El Gobernador ahí mismo prometió la continuación de la II etapa del edificio, que consiste en el albergue, el edificio demandó una inversión de cuatrocientos setenta millones de pesos, a lo que debe agregarse la firma de un convenio por… que se debe agregar –perdón, yo me estoy expresando mal- se les dieron veinte millones de pesos, en el mismo acto, para adquirir más equipos y entrega de electrodomésticos; esto también fue hecho en la gestión de Mario Das Neves.
“Das Neves presidió emotiva inauguración del edificio de CAPDIM en Trelew, más de cuatro millones de pesos invirtió el Gobierno para construcción de la sede propia del Centro de amigos y padres de personas con discapacidades mentales”. Bueno, hubo emotivos discursos referidos a la integración y la inclusión integral logradas en Chubut. Está buena esta frase para que todos sepan: la integración y la inclusión. El Gobernador hace una semana y media, cuatro millones de pesos.
Bueno, esto es de conocimiento público porque salió en todos los diarios, de las gestiones que hizo este proyecto de gobierno.
Pero, señor Presidente, cada año que se inicia nos lleva a planificar objetivos y metas a alcanzar. Y yo también, en cada año que culmina, uno trata de hacer un balance con lo que pasó con su vida política, personal, en la familia; y las acciones llevadas a cabo por el Gobernador de la Provincia, una vez en el balance anual, muestran concreciones, logros y respuestas. Es el empuje del titular del Ejecutivo, de la cabeza visible del proyecto, quien ha logrado grandes concreciones en el ámbito provincial.
El tema que hoy encausa mi reflexión me lleva a ponderar los logros, los cuales no sólo marco, sino que los enmarco para observar y llamar la atención acerca de las carencias; porque ¡qué bueno que, entre todos, hagamos la autocrítica!
Y por ahí, me van a decir qué repetitiva soy. Pero como recién me acaba de sorprender la miseria humana que hay en esta Cámara -y me hago cargo de lo que digo-, cuando muchos diputados no levantaron la mano porque como el pedido lo hizo una diputada radical. ¡Oh, guarda! ¡Cómo! ¡Muchachos, estamos hablando de discapacidad, de salud!, nadie está exento de eso. ¡Pero, bueno!
Voy a tratar de no alejarme de aquello a lo que quiero llegar. Hablo de carencias, con faltas o privación de algo. ¿Y por qué carencias? No se ha contemplado en el marco educativo a los niños y jóvenes que padecen autismo. No se los ha contemplado, se los dejó afuera, en estado abandónico. Hoy, un niño que es autista no puede tener una educación gratis por el Estado, porque la nueva ley que se hizo -¡milagrosa!- por la Ministra de Educación, se olvidó de un detalle muy importante: hoy por hoy tenemos cuatrocientos niños, cuatrocientos niños que los tenemos nombrados... ¿Cómo se dice nombrados?, que tenemos un...
... que tenemos un informe, censados cuatrocientos en Comodoro Rivadavia. ¡Pero, bueno!, se los dejó afuera de esta Ley de Educación.
Ustedes pónganse en la actitud de aquel padre o aquella madre que tiene problemas económicos -la educación, hoy, de un niño autista sale un promedio de 4.000 a 5.000 pesos-, no puede mandar a su hijo a que aprenda -porque los autistas tienen problemas de desarrollo mental, pero aprenden-.
Y bueno, los padres que no cuentan con ese recurso, con ese dinero, no solamente tienen un niño autista, sino que lo tienen que dejar tirado en la calle, sin educación. La educación que prevalece en nuestra Constitución Provincial, en nuestra Constitución Nacional, que es la que dice y la que permite que todos nuestros niños y todos tengamos una educación gratis. ¡Pero, bueno!
No se ha considerado la reglamentación de la ley de salud, tendiente a brindar amparo a las personas con autismo. La ley está desde el año -si no me confundo- ´99. ¡O sea que once años para que esta ley se reglamente no alcanzaron! Once años que yo esta ley la estudié, que es perfecta, ¡no alcanzaron! ¡Está bien!
Después, por otro lado, tengo una nota que es la que dice, que reclama urgente reglamentación de la ley de protección de autistas, que es lo que acabo de decir recién.
Y el gran problema que tenemos en Comodoro Rivadavia, que en Comodoro Rivadavia desde el año aproximadamente, ¡no!, con exactitud -¡perdón!-, hace cuatro años, hay un expediente en la Municipalidad de Comodoro Rivadavia que los ilustres e iluminados que tenemos como funcionarios en Comodoro, ¡entre tantos, no pueden pensar cómo hacer para que un expediente salga y le den un terreno a los padres de APADEA para que puedan construir su predio! ¡Cuatro años no les alcanzaron! ¡No, no pueden!
Comodoro Rivadavia no tiene edificio, no tiene docentes. La Escuela, la Escuelita funciona en comodato en las instalaciones de la Cruz Roja de Comodoro Rivadavia; que es una casita muy precaria, con dos habitaciones. No tienen dinero para pagar los insumos y menos a los docentes.
Pero bueno, también quería recalcar que no todo es negro, que sí en Trelew se dieron cuatro millones de pesos, -cuatro millones de pesos- para que funcione este Centro CAPDIM.
Que en Madryn sí se dio un terreno y que la obra salió cuatrocientos setenta millones de pesos, que hubo voluntad del Gobierno Provincial.
Yo quiero contar una experiencia de una madre, -de un padre, perdón- que me llamó esta semana, que usted Marisol Codina lo conoce, porque usted le dio mi teléfono a ese papá, y el papá me dijo algo que realmente me conmovió, me dijo: “Señora, nosotros no queremos recibir más calmantes”.
¿A qué se refiere este señor? Está bien, tienen un terreno y tienen un Centro muy hermoso pero no tienen docentes, porque no los pueden pagar a las docentes. Es como cuando a uno le duele una muela y a uno le dan un calmante, la infección no se cura, el calmante calma por un ratito. Es como abrir un hospital sin médicos.
Entonces, el papá éste, de Madryn me dijo esa frase que realmente me conmovió y me dijo “señora, nosotros no queremos más calmantes”.
Bueno, muchas gracias y nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Montoya, tiene la palabra.
SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. En mi condición de Presidente de la Comisión de Salud y en la preocupación de este tema, el día 3 de diciembre de 2010, le dirigí nota al señor Ministro Coordinador, Contador Pablo Korn y si me permite la voy a leer. Dice: “Ante los reiterados pedidos de instituciones y de padres de niños con síndrome autístico, respecto de la necesidad de reglamentación de la Ley I, 207, antes 4542, sancionada el 11 de diciembre de 1999, solicito a usted tenga a bien informarme el estado de dicha ley y si se está analizando su reglamentación, como asimismo si se está trabajando en la creación de centros similares al de Puerto Madryn, que atendió el tratamiento cognitivo conductual de la persona con este síndrome, sin perjuicio de la tarea docente en aulas integradas”.
Sin perjuicio de coincidir en algunos puntos con la diputada Raso sobre la problemática de los niños con síndrome autístico, yo creo que la solución no está en aportarle o otorgarle recursos a APADEA, que ha realizado una tarea encomiable y como señera en esta problemática, sino que debemos analizar la posibilidad de que el Estado tome esta problemática, como en su momento tomó la de otras discapacidades.
En el entendimiento de que son pocos días y que no he recibido respuesta, es que los diputados con quienes conversé esto, entendíamos que debíamos esperar esta respuesta y también señalar que, como dice la nota, la ley fue sancionada el 11 de diciembre de 1999 y que existieron cuatro largos años donde podía haber sido reglamentada y no fue reglamentada.
Y tampoco debieran obviar la responsabilidad de gobierno que oportunamente estuvieron en ese período, y que no alcanza con el facilismo de la autocrítica. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano tiene la palabra.
- La diputada Raso le solicita brevemente la palabra.
SR. URBANO: Sí, como no.
SRA. RASO: Sí, para aclararle al diputado Montoya, que yo no estoy solicitando, -desde este Bloque, perdón, no yo en lo personal- no se está solicitando para APADEA un Centro; lo que estamos pidiendo es la reglamentación de la Ley I, 207 y eso incluiría la construcción de los Centros ¿sí? Que quede claro eso.
Y, por otro lado, señalar también la incoherencia del Bloque Justicialista, porque no quieren aprobar un proyecto de resolución solicitando la reglamentación de una Ley porque dicen que es resorte del Poder Ejecutivo. Sin embargo, en el día de hoy, en el Orden del día, el 2.5, fue justamente un pedido de reglamentación de una ley al Gobierno Nacional, así que esto demuestra totalmente la incoherencia con la que actúa el Bloque Justicialista.
Y algo que omití decirles, señores diputados, cuando esta abuela hizo declaraciones que iba a denunciar ante el INADI al Secretario de Salud, lo hizo, pero también denunció al señor Gobernador de la Provincia y a los miembros de esta Cámara por discriminación, porque no atendemos sus requerimientos.
Por eso, yo vuelvo a apelar a la conciencia de ustedes y a pedirles que aprueben la moción de orden y que en la próxima sesión especial se dé tratamiento a la resolución donde se pide la reglamentación como primer Orden del día, y demostrando la voluntad política de ésta Cámara.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay más oradores continuamos con otro tema.
- El diputado Urbano pide la palabra.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Lo estoy observando y no tenía prendida la luz; la prende recién ahora. Tiene la palabra diputado Urbano.
SR. URBANO: Gracias, presidente. Bueno, esto es un tema que ya viene desde que empecé con esta función de diputado provincial, al poco tiempo presenté un proyecto de declaración solicitando justamente la reglamentación de la ley por la cual se trataba esta enfermedad.
Es necesario que se haga. Ésta es una enfermedad, el síndrome autístico, una enfermedad que no se conoce cuál es la causa, no tiene cura, y sí tiene tratamiento por el cual estos chicos mejoran su relación con otras personas y mejoran su condición, su enfermedad tiene una evolución distinta de aquellos otros chicos que no tienen posibilidades de tratamiento.
Acá parece que hay consenso, el diputado Montoya ha hecho una nota solicitando que se reglamente. Yo creo que acá no hay nadie que diga lo contrario -no lo podrían hacer- y por eso es que una vez más solicitamos a los señores legisladores que aprueben algún mecanismo por el cual llegue al Poder Ejecutivo para que sea reglamentada esta ley -una vez por todas- ya que son muchos los chicos, muchísimos chicos son los que padecen esta enfermedad y tienen un tratamiento parcial, a veces subsidiado, no tienen el tratamiento que corresponde.
Y hay algunas obras sociales gremiales que sí lo tienen y estos chicos tienen cien por cien de cobertura y nuestros chicos -hijos de empleados públicos- no lo tienen. Por eso es que solicitamos sea reglamentado.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, otro tema diputado Lorenzo, tiene la palabra.
SR. LORENZO: No voy a hablar, señor Presidente; va a hablar Risso.
CONSIDERACIONES SOBRE LAS CONCESIONES PETROLERAS
Quizás de alguna manera el tema que queremos traer en esta Hora de Preferencia se vincula, se relaciona indirectamente con lo que acabamos de hablar que, en definitiva, como todas las cuestiones políticas de Estado están relacionadas con la disponibilidad económica, con el dinero, con la posibilidad que tenga el Estado de fijar políticas administrando los recursos de los chubutenses para solucionar los problemas de los chubutenses.
Ésta Cámara, más tarde o más temprano, de eso estamos convencidos -pero estamos convencidos-, deberá abocarse al tratamiento de políticas vinculadas a nuestros recursos naturales que tengan y que hagan, señor Presidente, que el Estado cumpla el rol esencial que la propia Constitución y su propia naturaleza jurídica e institucional prevé, que es ser árbitro en la distribución de la riqueza.
El Estado en definitiva es más o menos eficiente -más allá de la mayor o menor capacidad de quienes lo representen- en la medida que sea eficiente en la distribución, en la regulación de la renta que produce el propio Estado, el patrimonio del Estado y sus recursos naturales, especialmente sus recursos naturales.
En el marco de esta discusión, señor Presidente, con lo que estábamos hablando recién y permanentemente se discute que tiene muchísimo que ver con el rol de los funcionarios, la independencia de criterios de los funcionarios pero, esencialmente, el interés que defienda el funcionario.
En lo que se refiere a la política de recursos naturales en general y en particular la petrolera, se han producido en los últimos días algunos hechos y acontecimientos que deben demandar nuestra atención y reflexión. Lo mínimo que puede hacer el Parlamento, que es la caja de resonancia, que es el representante de los intereses del pueblo, lo mínimo que puede hacer el Parlamento es estar atentos a las cuestiones que ocurren cotidianamente, con las cosas que pasan todos los días. El conflicto que existe hoy en la zona sur de la Provincia, en la zona norte de la Provincia de Santa Cruz que ha llevado, señor Presidente, al Gobernador por primera vez, por primera vez a plantear que el Estado es dueño de sus recursos y si no se hace lo que marca la Ley, se va a revocar una concesión. Nada más ni nada menos que revocar una concesión petrolera. Es la primera vez que lo escucho, donde se marca un principio, como debe ser…
SR. GÓMEZ: Acordate de Illia….
SR. RISSO: Le puedo asegurar que me estoy acordando de Illia en este momento, pero me estoy acordando, señor Presidente, ahora de Das Neves que ha plantado, insisto, como un hecho que deber ser tomado en cuenta y de hecho ha sido tomado en cuenta hasta de los propios propietarios o autoridades de YPF en el sentido que hacen lo que marca la ley o se van, esto expresó el Gobernador.
Es más, introdujo un concepto que también tiene que ver con el rol del Estado, que es considerar y analizar, en el marco de esta relación y vínculo económico, el pasivo ambiental. Claro, Das Neves habla del pasivo ambiental que generó YPF, no la actividad petrolera en general. Como si el pasivo ambiental fuera responsabilidad exclusiva de YPF.
A lo largo de la historia del petróleo argentino, indudablemente YPF como empresa del Estado, como empresa de los argentinos fue el ente rector, la empresa rectora de la actividad petrolera. Pero, convivieron con YPF otras relaciones contractuales. Acá se ha dicho Amoco, por ejemplo, que generó pasivo ambiental. Sin embargo, el Gobernador no dijo nada de Amoco. Hay que recordar la historia que lee el diputado Gómez, cuando dice que Amoco es continuador y terminó en PAE y ahora en los chinos.
Pero si vamos a hablar del pasivo ambiental que es un hecho auspicioso porque estamos hablando, señor Presidente, de la posibilidad de que el Estado, la Provincia del Chubut, el sur de la Patagonia y en esto Chubut y Santa Cruz deben ir juntos para que empiecen a reclamar lo que forma parte de sus derechos, de lo que es este Fondo de Reparación, que algún día se llamará Fondo de Reparación Patagónico. Ese Fondo de Reparación que lo debe el Estado Nacional, lo debe las empresas que se han enriquecido, servirá, ojalá, si el Estado recupera las atribuciones que le son propias, servirá para reparar parte del daño que ya estamos sufriendo.
Porque al mismo tiempo que el Gobernador Das Neves planteó esto, diciendo: “les voy a sacar la concesión a YPF”, permitió, por ejemplo, que se nos fueran diez mil millones de dólares del territorio provincial. Esto tiene que ver con lo que se está discutiendo hoy porque, en definitiva, ¿de qué estamos hablando? de la riqueza de los chubutenses, de la renta que genera el patrimonio de los chubutenses.
Entonces, hay que tratar de hacer un esfuerzo para tomar las cosas buenas y hacer un esfuerzo en pos de la coherencia. No vaya a ser cosa, como alguien denunció por ahí, a esto voy a llegar ahora, que esto no se trate nada más de una cuestión de grupos o poderes económicos, para desplazar a un grupo para que venga otro y que el Gobernador o el Estado sea usado como ariete en la pelea de algunos grandes capitales que manejan las riquezas y los movimientos de dinero que ellos manejan, los que se miden en miles de millones de dólares y se utilice para acceder a la explotación o concesión que hoy es de YPF. Ojalá que no sea así, ojalá que estemos dando un paso importante para que el Estado recupere el rol que empezó a perder con Menem y desde nuestra óptica cada vez se profundiza más.
Pero ¿por qué planteamos esto? Más allá del hecho, que las declaraciones de Das Neves nos han sorprendido a todos, por lo menos, a nosotros, porque esto está vinculado con una figura del Código Civil que va a ser analizada, más tarde o más temprano, por esta Legislatura o por otra, más tarde o más temprano, en el plazo que establece la ley de la prescripción va a ser analizado, que es la figura del artículo 954° del Código Civil; obviamente, en el marco del Derecho Privado que es la figura de la lesión. La figura en que cuando un contrato no tiene contraprestaciones equivalentes, hay una lesión en el contrato, producto de la inexperiencia, el aprovechamiento, es decir, las contraprestaciones son muy marcadas en beneficio de uno y en desmedro del otro, los contratos se anulan o se revisan. Esto, que algún día, nosotros lo venimos planteando, y lo van a tener que hacer, si los contratos, esta figura del Código Civil que está vigente, tan vieja como el Derecho, rige para la relación entre los particulares, para revisar los contratos cuando una parte es perjudicada o la otra tiene un enriquecimiento indebido, los contratos se modifican, se anulan o se modifican.
Bueno, es una cuestión de abogados, lo que sí digo, y decimos, que hay un plazo, cuando el Estado es víctima de eso rige el mismo principio del Derecho. El Estado dice, más cuando es dueño del patrimonio, del recurso, “miren, esto no funciona, hay diferencia, acá se han enriquecido a costa del Estado, el Estado sigue siendo pobre y vamos a revisar el contrato”. Un buen administrador lo que hace en el Derecho Privado y en el Derecho Público es esto, un buen administrador del Estado que dice, “miren me parece, como se está reconociendo ya cada vez más, el contrato debe ser revisado”. Y esto no tiene nada que ver con la seguridad jurídica porque si los contratos en el Derecho Privado se revisan para llevarle justicia, digamos, equidad en los términos contractuales, en los términos públicos, vale exactamente lo mismo. Vamos a hablar en su momento, cinco años, prescribe la acción, después hablaremos de las responsabilidades, ya esta Cámara tuvo la oportunidad histórica de sancionar una ley que vamos a regular la transferencia de las acciones. Mire, se están llevando del Chubut diez mil millones de dólares, diez mil, diez presupuestos se llevaron. No tenemos plata para pagar a los docentes, en el tema éste que se acaba de hablar, y tantos otros, diez mil se llevan, algo está pasando, tenemos que corregirlo, revisarlo, rediscutirlo mínimamente.
Pero se produjo un hecho que a nosotros nos alarmó y nos llamó la atención y está dentro del marco de los hechos políticos que genera el propio justicialismo, porque ya no estamos hablando de la opinión que podamos tener nosotros, nuestros valores, nuestros principios, en lo que se refiere al petróleo. Es claro, lo hemos dicho hasta el cansancio y vamos a seguir defendiendo nuestra bandera porque es nuestro derecho y creemos que el Estado debe cumplir este rol y que, ojalá, señor Presidente, señores diputados, el Estado a través de YPF, o a través de otra empresa, como lo acaba de hacer Brasil, Lula, con Petrobrás, empiece a manejar y a defender sus recursos. Esto, que hablábamos ayer, en la última sesión, claro, ha cambiado, ha pasado, y pasó el menemismo, cambiaron los valores.
Pero hay algo que nos ha sorprendido y nos alarmó y yo, señor Presidente, voy a hacer lo que tantas veces se ha permitido en esta Cámara, que es leer declaraciones periodísticas de políticos. Nosotros los hemos escuchado a lo largo de la historia, se lee permanentemente, pero esto fue de hoy a la mañana…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Permítame, diputado. Si no hay ninguna objeción, cualquiera puede leer. Pero cambió el Reglamento, le digo para que lo sepa, si hay alguna objeción, usted no puede leer, se tiene que votar, pero si no hay…
SR. LORENZO: Salvo que se lean citas periodísticas.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Exactamente, salvo que se lean citas periodísticas. Entonces, si ha cumplido el Reglamento, yo no tengo… No diga cosas que no ocurren. Bien.
SR. RISSO: Está bien. Estamos hablando en el marco de la seriedad que nos caracteriza y del respeto que nos debemos mutuamente, porque hay algunas cuestiones mínimas que yo se las puedo escuchar, le digo, bueno está bien, pero digamos que hay una cuestión hasta de equidad en el funcionamiento de la Cámara, de todas maneras, me las conozco de memoria, ¿si quiere? Pero, por qué digo esto, puedo citar algunas partes, pero estoy hablando del ex Presidente o Interventor de Petrominera, un dirigente justicialista de peso en la historia, que es el señor Néstor Di Pierro, que ha sido…, quién puede negar la trayectoria. Incluso, me parece, que la entrevista que le hicieron hoy en LU 20 estaba más vinculada al hecho de que él se tuvo que ir del gobierno por discutir con YPF, incluso, hasta alguien planteó, bueno, lo reintegrarán, lo reincorporarán, le pedirán disculpas, no?
Pero no es ése el tema que queremos plantear, a partir de las declaraciones de Néstor Di Pierro, sino que tiene que ver con la defensa del patrimonio de los chubutenses, de los derechos de los chubutenses, de lo que es nuestro en contra de quienes, en el marco de lo que es su filosofía empresaria, van detrás de las ganancias; no les importa si el Estado cumple o no cumple las funciones, a ellos les importa ganar. Ése es el funcionamiento del capital privado. Para eso el Estado debe contraponer ese funcionamiento con funcionarios que defiendan el interés general.
Y hoy Di Pierro dijo dos cosas muy graves que deberían, señor Presidente, llamarnos, mínimamente esto merece ser esclarecido porque, además, entra en el límite del delito. Porque Di Pierro hoy ha planteado que hay funcionarios en el gobierno que representan los intereses de las operadoras, y eso, señor Presidente, son negociaciones incompatibles con la calidad de funcionario público.
Algo de lo que ha expresado deberá ser aclarado. No dijo nombres, pero dijo algo más grave que alcanza a este Parlamento, y este Parlamento, no puede quedar indiferente a semejante cosa. Dijo, entre otras cosas –cito, nada más- que “la principal ciudad de Chubut -haciendo referencia a Comodoro Rivadavia- tiene hoy un cinturón de miseria que no se compadece con las características señaladas. Las autoridades municipales –precisó- están entregando lotes sin agua y sin luz, a vecinos necesitados, para paliar este crítico problema -aseguró el titular del Correo Argentino-“.
Pero dijo algo más grave; “acusó luego Di Pierro al Gobernador de impulsar una renegociación poco clara de los contratos de concesión de hidrocarburos al destacar que “hay algún diputado que está presentando un proyecto de ley marco, con la intención de evitar la intervención de la Legislatura en la discusión sobre la propiedad, el uso y la regulación de ese estratégico recurso”. Y esto lo acaba de denunciar, yo no sé sí un fiscal ya intervino o no, pero lo acaba de denunciar quien es una de las principales figuras del oficialismo.
Dijo dos cosas graves: hay funcionarios dentro del Poder Ejecutivo que trabajan para las operadoras. Y después dijo: hay un diputado -es verdad, no precisa, nos alcanza a cualquiera de nosotros, porque somos los 27 diputados; no dijo ni siquiera de qué Bloque- que está por presentar un marco para evitar que en el Parlamento se discuta el manejo de la concesión de los recursos petroleros y esto, señor Presidente, por parte de este parlamento en su conjunto, demanda y exige un pedido de aclaración o una cuestión de privilegio, dirigida al señor Di Pierro para que diga, porque ha tirado un manto de sospechas sobre los 27 diputados del Parlamento, además de tirar un manto de sospecha sobre todos los funcionarios del Poder Ejecutivo que están defendiendo y representando intereses que no son los del Estado.
Ésos son los “quinta columna”, pueden ser considerados hasta traidores, el cohecho. Se presta, señor Presidente, a todo tipo de discusión. Y nosotros nos consideramos ofendidos por esa declaración; nosotros exigimos que el señor Di Pierro, el oficialismo o quién sea, exigimos que nos diga quién es el diputado que está operando a favor de las operadoras. O quién es el diputado que estaría por presentar un marco, porque ni siquiera, señor Presidente, por ejemplo, estos diputados han presentado un marco para proteger las Pymes varias veces.
Entonces, exigimos que diga a quién se refiere, un marco regulatorio para evitar el debate de la concesión petrolera en esta Legislatura. Eso gravísimo que se tire un manto de sospecha, sobre todo este Parlamento, porque no ha discriminado qué diputados pueden intentar un proyecto de ley para evitar la discusión en el Parlamento de la concesión de las áreas, cuando el Gobernador acaba de denunciar, hace poquitos días, con bombos y platillos, en el marco de los festejos del aniversario del 13 de diciembre -que no se hizo en Comodoro, se hizo en el yacimiento- licitaciones por parte de Petrominera.
Por eso, señor Presidente, esto mínimamente demanda una respuesta; porque nos ha tirado un manto de sospecha a todos nosotros, sumado al hecho, señor Presidente, que el Ministro Coordinador ha dicho -reiteradamente- que ha ido a Buenos Aires, que se ha entrevistado en una oficina con la gente de Pan American, esto que acaba de agregar el propio Gobernador, en el sentido de que le va a quitar la concisión a YPF, que hay capitales interesados en explotar -lo dijo el Gobernador- en acceder a los yacimientos que explota YPF.
¿Cuáles son los capitales? ¿Cómo lo sabe el Gobernador, que hay capitales? ¿Cómo lo sabe? ¿Llamó a una licitación, a un concurso internacional? ¿Con quién ha hablado el Gobernador Das Neves para saber, señor Presidente, que hay capitales interesados en explotar el yacimiento que hoy tiene YPF? ¿Cómo lo sabe? ¿O es que han accedido al Gobernador por las vías que no son institucionales, o es que el Gobernador es uno de los funcionarios que representa a las operadoras? ¿Cómo lo sabe? O está… Di Pierro se refiere al propio Gobernador… ¿no será ése el funcionario que dice Di Pierro que está representando los intereses de la operadora? Sino cómo sabe que hay capitales que están dispuestos a explotar el yacimiento, si no ha habido un concurso, todavía YPF tiene el contrato y nadie ha dicho que YPF lo fuera a perder ¿Cómo sabe? O ya se está armando por detrás de los procedimientos institucionales, que debe tener un Estado republicano como el nuestro.
Todas estas cosas deben ser respondidas y deben ser respondidas de inmediato, señor Presidente, porque la sociedad escucha, porque pareciera que creyéramos que la sociedad no escucha, que no se da cuenta de lo que está pasando, la sociedad escucha, observa y ve, espera la respuesta de esta Cámara.
Por eso, nos parece que lo mejor que podemos hacer -lo mejor que podríamos hacer- es invitar al Ministro Coordinador a que venga al recinto, a la sesión de la semana que viene -una sesión especial- y si quieren hoy, que venga hoy, nos quedamos. Pero que venga, señor Presidente, a responder estas preguntas que venimos planteando desde hace mucho tiempo y que no se responden; pero lo más grave, es que la respuesta que recibe la sociedad son las declaraciones como éstas o declaraciones como las del Gobernador, que le ha dicho a todo el pueblo chubutense, que hay capitales interesados y nosotros no sabemos cuáles son los capitales interesados.
¿Cómo accede a esa información? ¿Es que ha habido una oferta? Si esto es así, señor Presidente, pierde legitimación lo dicho hoy por el Gobernador, decir vamos a sacarle la concesión a YPF, quiere decir que atrás hay un interés espurio, ya el Gobernador se inhabilitó a sí mismo, porque si mañana le quitara la concesión a YPF, es producto de que él sabía que había capitales que están interesados en el negocio. Y por lo tanto, señor Presidente, se introduce en las negociaciones que son incompatibles con su calidad de gobernante.
Por eso, solicito que ponga a consideración, señor Presidente, este proyecto de interpelación para el Ministro Coordinador, que proponemos que se haga en la sesión de la semana que viene, que venga y que podamos debatir todas estas cuestiones, especialmente las que están vinculadas obviamente con el recurso, pero ahora, señor Presidente, con la propia honorabilidad de los funcionarios del Poder Ejecutivo. Supongo que esta Cámara asumirá la defensa de la honorabilidad de cada uno de sus integrantes –supongo-; pero que venga el Ministro Coordinador y defienda la honorabilidad de los funcionarios del Poder Ejecutivo.
Por eso, solicito sea puesto a consideración este proyecto de pedido de interpelación. Gracias, por ahora, Presidente.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, para poner a consideración de la Cámara un pedido de cuarto intermedio.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota el pedido de cuarto intermedio; por la afirmativa.
- Así se hace a las 22,35.
- CUARTO INTERMEDIO -
- A las 22,49 dice el:
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, voy a proceder a levantar la sesión.
RESOLUCIÓN N° 235/10-HL
Artículo 1°.- Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 182° del Reglamento Orgánico, las versiones taquigráficas correspondientes a las Sesiones Ordinarias de los días 19 y 21 de Octubre y 2 y 4 de Noviembre de 2010.
Artículo 2°.- Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CATORCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIEZ.
RESOLUCIÓN N° 236/10-HL
Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 847, 848, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 870, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 891, 892 y 893/10-P.HL., dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.
RESOLUCIÓN N° 237/10-HL
Artículo 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo Nacional la reglamentación de la Ley Nacional N° 26.529.
RESOLUCIÓN N° 238/10-HL
Artículo 1°.- Declarar de Interés Legislativo a “Puerto Madryn.tv”, como el primer sitio de televisión por Internet y video streaming de la región que muestra al mundo lugares, eventos, servicios e información (turística, política, social, cultural y deportiva) de la ciudad de Puerto Madryn.
RESOLUCIÓN N° 239/10-HL
Artículo 1°.- Designar integrantes de la Comisión Legislativa de Receso prevista en el artículo 133° de la Constitución Provincial, a los siguientes señores Diputados:
RIPA, Mariana
GARCÍA, Oscar
ARZÁN, Carlos
CODINA, Marisol
RESOLUCIÓN N° 240/10-HL
Artículo 1°.- Designar integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7° de la Ley V N° 80 (antes Ley N° 4.461), a los siguientes señores Diputados:
Titular: Mariana Gabriela RIPA
Suplentes: Javier Hugo Alberto TOURIÑÁN
Sebastián Ángel BALOCHI
Titular: Néstor Raúl GARCÍA
Suplentes: Ricardo Daniel SASTRE
Raquel Marisol CODINA
DECLARACIÓN N° 068/10-HL
Artículo 1°.- Que vería con agrado que los integrantes del Poder Judicial en el marco de sus competencias, investiguen y juzguen la base o matriz política que posibilitó la defraudación al Banco del Chubut conocido como MEGACAUSA.
DECLARACIÓN N° 069/10-HL
Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Judicial adoptara las medidas pertinentes a efectos de incorporar o desagregar en su Base de Datos y a los fines estadísticos, aquella información que pudiera resultar de utilidad a modo de contribuir en la conformación de un diagnóstico cierto y válidamente contrastable de la magnitud de la violencia contra la mujer en la Provincia del Chubut.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2010 Sesión 1234 14-12-11