Source: http://kraken.slv.cz/1Afs131/2008
Timestamp: 2018-06-22 00:18:44+00:00
Document Index: 42795324

Matched Legal Cases: ['§ 19', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2']

1Afs131/2008
1 Afs 131/2008-84
Spis 1 Afs 131/2008 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 129/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 129/2008, sp. zn. 1 Afs 130/2008 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 129/2008.
®alobce podal správci danì v øádném termínu daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za patøièná zdaòovací období, v nich¾ vykázal daòové povinnosti ve vý¹i 144 338 Kè, 28 244 Kè a 130 659 Kè. Podle zji¹tìní uvedených ve Zprávì o kontrole danì z pøidané hodnoty, která probìhla u ¾alobce ve dnech 10. 5. 2004 a¾ 19. 5. 2006 a která se týkala DPH za období leden 2001 a¾ prosinec 2002 (dále jen Zpráva o kontrole danì ), vylouèil správce danì z nároku na odpoèet danì ve vztahu k mìsíci prosinec 2001 doklad è. 234, vystavený jménem daòového subjektu T. H., ve vztahu k mìsíci èervenec 2002 doklad è. 101, vystavený jménem daòového subjektu J. S., a doklad è. 105, vystavený jménem p. H., a koneènì ve vztahu k mìsíci srpen 2002 doklady è. 115 a è. 121, vystavené jménem p. S., a doklad è. 114, vystavený jménem p. H.. Doklady se týkaly dodávek a skladování stavebního materiálu. Dùvodem jejich vylouèení byla skuteènost, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì v rozporu s § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro rok 2002 (dále jen zákon o DPH ), nebo» neprokázal pøijetí zdanitelných plnìní v rozsahu uvedeném na pøedmìtných dokladech od uvedených plátcù a nárok na odpoèet danì neprokázal daòovými doklady.
Stì¾ovatel dále brojí proti posouzení urèitých právních otázek mìstským soudem. A to konkrétnì otázky zatí¾ení stì¾ovatele dùkazním bøemenem ve vìci jiného daòového subjektu, dále rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi stì¾ovatele a správce danì a koneènì otázky duplicitního výbìru danì. Soud dle nìj v odùvodnìních svých rozsudkù souhlasil s tím, ¾e správní orgán ve svých rozhodnutích rozvádìl svá zji¹tìní týkající se DPH jiných daòových subjektù (dodavatelù stì¾ovatele). Ty se ale dle stì¾ovatelova názoru nemohou stát dùkazem v jeho daòovém øízení. Jestli¾e je toti¾ správcem danì nucen prokazovat plnìní poskytnuté jeho dodavateli, pak jej stíhá dùkazní bøemeno ve vìci jiných daòových subjektù, co¾ je nepøípustné. Na podporu svého názoru cituje jednak nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, jednak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 5 Afs 131/2004-45 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì aproboval postup ¾alovaného, který se vyhnul své zákonné povinnosti, ji¾ mu ukládá § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Na jeho základì stíhá správce danì dùkazní bøemeno ve vìci prokázání tvrzení, ¾e shora uvedení dodavatelé neuskuteènili pøedmìtná zdanitelná plnìní. Stì¾ovatel bìhem daòových øízení pøedlo¾il ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu dostatek dùkazních prostøedkù k prokázání svých tvrzení, proto ji¾ dùkazní bøemeno netí¾ilo jej, ale správce danì. Ten v¹ak toto bøemeno neunesl. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal rovnì¾ na § 2 odst. 7 citovaného zákona. Proto¾e dle správce danì pøedmìtní dodavatelé zbo¾í stì¾ovateli vùbec nedodali (neposkytli slu¾by) a jednalo se tak o pokus o zastøení skuteèného obsahu právního úkonu stavem formálnì právním ze strany úèastníka, stíhalo dùkazní bøemeno ve vìci prokázání tìchto skuteèností správce danì. Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k duplicitnímu výbìru danì. Na jedné stranì toti¾ na základì faktur vydaných p. Hurtou domìøil správce danì na FÚ pro Prahu 3 dodavateli stì¾ovatele úhradu za pøedmìtná plnìní jako nepøiznanou daò z pøíjmù, na druhé stranì do¹lo v pøípadì toto¾ných faktur k neuznání odpoètu z DPH stì¾ovatele.