Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=07.02.2012&Aktenzeichen=40660/08
Timestamp: 2020-07-05 06:10:08
Document Index: 354791996

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 22', 'Art. 8', 'EGMR', '§ 22', 'BGH', 'BGH', 'EGMR', 'BGH', 'EGMR', 'EGMR', 'EuG', 'EGMR', '§ 106', 'Art. 10', 'Art. 8', 'EGMR', '§ 106', '§ 139', 'BGH', 'BGH', '§ 22', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 57', '§ 22', 'BGH', 'EGMR', 'EGMR', 'EuG', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR']

EGMR, 07.02.2012 - 40660/08, 60641/08 - dejure.org
EGMR, 07.02.2012 - 40660/08, 60641/08
https://dejure.org/2012,9
EGMR, 07.02.2012 - 40660/08, 60641/08 (https://dejure.org/2012,9)
EGMR, Entscheidung vom 07.02.2012 - 40660/08, 60641/08 (https://dejure.org/2012,9)
EGMR, Entscheidung vom 07. Februar 2012 - 40660/08, 60641/08 (https://dejure.org/2012,9)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,9) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verletzung von Artikel 10 EMRK (Freiheit der Meinungsäußerung) durch das Verbot für eine Zeitung, über die Festnahme und Verurteilung eines bekannten Schauspielers zu berichten.
VON HANNOVER v. GERMANY (NO. 2)
CAROLINE VON HANNOVER v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]
VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (NO. 2)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Georgian Translation] by the COE Human Rights Trust Fund
[KAT] No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Russian Translation] summary by the COE/ECHR
[RUS] No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Bulgarian Translation] by the COE/ECHR
[BUL] No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Azeri Translation] by the COE Human Rights Trust Fund
[AZE] No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Armenian Translation] by the COE Human Rights Trust Fund
[HYE] No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Romanian Translation] by the SCM Romania and IER
[RON] No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Serbian Translation] by the COE Human Rights Trust Fund
[SRP] No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Albanian Translation] by the COE Human Rights Trust Fund
[SQI] No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Azeri Translation] summary by the COE Human Rights Trust Fund
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Spanish Translation] by the COE/ECHR and Thomson Reuters Aranzadi
[SPA] No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Georgian Translation] summary by the COE Human Rights Trust Fund
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [RussianTranslation] summary by the COE/ECHR
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Romanian Translation] summary by the COE Human Rights Trust Fund
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Albanian Translation] summary by the COE Human Rights Trust Fund
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Turkish Translation] summary by the COE Human Rights Trust Fund
[TUR] No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Bosnian Translation] summary by the COE Human Rights Trust Fund
[BOS] No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Turkish Translation] by the COE Human Rights Trust Fund
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Armenian Translation] summary by the COE Human Rights Trust Fund
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Romanian Translation] by the COE Human Rights Trust Fund
[RUM] No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
VON HANNOVER v. GERMANY (No. 2) - [Icelandic Translation] summary by the Institute of Human Rights at the University of Iceland
[ICE] No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
"Caroline Nr. 2": Pressefreiheit und Schutz der Privatsphäre im Fall von Hannover Nr. 2
Caroline und Prinz Ernst von Hannover - Berichterstattung über das Privatleben Prominenter
spiegel.de (Pressemeldung, 07.02.2012)
Prinzessin-Caroline-Urteil: Abdruck von Urlaubsfoto rechtens
Caroline und Prinz Ernst August von Hannover - Zur Berichterstattung über das Privatleben Prominenter
EGMR: Veröffentlichung von Urlaubsfotos von Prinzessin Carolin zulässig - Gerichtshof verneint Verletzung des Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens
Voraussetzungen einer zulässigen Berichterstattung über das Privatleben Prominenter (Judith Janna Märten; ZIS 2/2012, S. 276-278)
NJW 2012, 1053
GRUR 2012, 745
ZUM 2012, 551
Ebenso hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte wiederholt die Prüfung des Bundesgerichtshofs nach dem abgestuften Schutzkonzept der §§ 22, 23 KUG in Deutschland als mit dem in Art. 8 der Grundrechtecharta der EU verankerten Recht jeder Person auf Schutz der sie betreffenden personenbezogenen Daten für vereinbar erklärt (EGMR 7. Februar 2012 - 40660/08, 60641/08 -) .
Am 30. März 2010 hat eine Kammer, die sich zusammensetzte aus Peer Lorenzen, Präsident, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, und Zdravka Kalaydjieva, sowie Claudia Westerdiek, Kanzlerin der Sektion, nachdem sie beschlossen hatte, diese Beschwerde mit den Beschwerden H. ./. Deutschland (Nrn. 40660/08 und 60641/08), die sich auf die Weigerung der deutschen Gerichte bezogen, jegliche neue Veröffentlichung von zwei Fotos zu untersagen, zu verbinden, diese Beschwerde an die Große Kammer abgegeben, wobei keine der zu diesem Zweck befragten Parteien einer solchen Maßnahme widersprochen hat (Artikel 30 der Konvention und 72 der Verfahrensordnung).
Der Gerichtshof stellt fest, dass die Große Kammer, bevor er die Sache an sie abgegeben hat, diese Beschwerde mit den Beschwerden H. ./. Deutschland (Nrn. 40660/08 und 60641/08 - Rdnr. 3 oben) verbunden hatte.
Angesichts jedoch der Art des Sachverhalts und der in diesen Rechtssachen in Rede stehenden Grundsatzfragen hält es die Große Kammer für angezeigt, die Beschwerden Nrn. 40660/08 und 60641/08 von dieser Beschwerde abzutrennen.
Er trennt einstimmig die Beschwerden H. ./. Deutschland (Nrn. 40660/08 und 60641/08) von dieser Beschwerde ab.
Die Zulässigkeit von Bildveröffentlichungen ist nach der gefestigten Rechtsprechung des erkennenden Senats nach dem abgestuften Schutzkonzept der §§ 22, 23 KUG zu beurteilen (…grundlegend Senatsurteil vom 6. März 2007 - VI ZR 51/06, BGHZ 171, 275 Rn. 9 ff.;… vgl. hiernach etwa Senatsurteile vom 10. März 2009 - VI ZR 261/07, BGHZ 180, 114 Rn. 9;… vom 18. Oktober 2011 - VI ZR 5/10, VersR 2012, 116 Rn. 8 f.;… vom 22. November 2011 - VI ZR 26/11, VersR 2012, 192 Rn. 23 f.;… vom 28. Mai 2013 - VI ZR 125/12, VersR 2013, 1178 Rn. 10;… vom 21. April 2015 - VI ZR 245/14, VersR 2015, 898 Rn. 14; jeweils mwN), das sowohl mit verfassungsrechtlichen Vorgaben (vgl. BVerfGE 120, 180, 210) als auch mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Einklang steht (vgl. EGMR, NJW 2012, 1053 Rn. 114 ff.).
aa) Im Rahmen der Abwägung ist von maßgeblicher Bedeutung, ob die Medien im konkreten Fall eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse ernsthaft und sachbezogen erörtern, damit den Informationsanspruch des Publikums erfüllen und zur Bildung der öffentlichen Meinung beitragen oder ob sie lediglich die Neugier der Leser nach privaten Angelegenheiten prominenter Personen befriedigen (…vgl. Senatsurteile vom 22. November 2011 - VI ZR 26/11, VersR 2012, 192 Rn. 25;… vom 10. März 2009 - VI ZR 261/07, BGHZ 180, 114 Rn. 12;… vom 14. Oktober 2008 - VI ZR 272/06, VersR 2009, 78 Rn. 15; BVerfGE 101, 361, 391; BVerfGE 120, 180, 205; EGMR, NJW 2012, 1053 Rn. 108 ff.;… 1058 Rn. 89 ff.).
Er erkennt ein gesteigertes Informationsinteresse der Öffentlichkeit hinsichtlich politischer Akteure an, wobei nicht nur die Amtsführung, sondern unter besonderen Umständen im Hinblick auf die Rolle der Presse als "Wachhund der Öffentlichkeit" auch Aspekte des Privatlebens betroffen sein können (vgl. EGMR, NJW 2012, 1053 Rn. 110;… NJW 2010, 751 Rn. 44 ff.;… NJW 2004, 2647 Rn. 63).
Dass bei der Abwägung zwischen verschiedenen Grundrechten alle hierdurch im Ergebnis betroffenen Grundrechte berücksichtigt werden müssen, ergibt sich nicht nur ohne weiteres aus dem der Charta unterliegenden Grundsatz der umfassenden Grundrechtsbindung selbst, sondern entspricht auch der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (vgl. nur EuGH…, Urteil vom 29. Januar 2008, Promusicae, C-275/06, EU:C:2008:54, Rn. 65 ff.;… Urteil vom 7. August 2018, Renckhoff, C-161/17, EU:C:2018:634, Rn. 41 f.; EGMR [GK], von Hannover v. Deutschland, Urteil vom 7. Februar 2012, Nr. 40660/08 und 60641/08, § 106 m.w.N.).
Entsprechend führt auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte aus, dass die in Art. 10 und Art. 8 EMRK garantierten Rechte prinzipiell ("as a matter of principle") die gleiche Beachtung verdienen (vgl. EGMR [GK], von Hannover v. Deutschland, Urteil vom 7. Februar 2012, Nr. 40660/08 und 60641/08, § 106 m.w.N.; Delfi v. Estland, Urteil vom 16. Juni 2015, Nr. 64569/09, § 139).
a) Die Zulässigkeit von Bildveröffentlichungen ist nach der gefestigten und ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (…vgl. zuletzt BGH v. 29.05.2018 - VI ZR 56/17, BeckRS 2018, 15541 Rn. 9;… v. 06.02.2018 - VI ZR 76/17, BeckRS 2018, 1728 Rn. 10 sowie BGH v. 27.09.2016 - VI ZR 310/14, ZUM 2017, 158 Rn. 5 jeweils m.w.N.) nach dem sog. abgestuften Schutzkonzept der §§ 22, 23 KUG zu beurteilen, welches sowohl mit verfassungsrechtlichen Vorgaben (BVerfG v. 26.02.2008 - 1 BvR 1602, 1606, 1626/07, BVerfGE 120, 180, 210) als mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Einklang steht (EGMR v. 07.02.2012 - 40660/08 u. 60641/08, GRUR 2012, 745 - von Hannover/Deutschland Nr. 2).
Der EGMR erkennt ein gesteigertes Informationsinteresse der Öffentlichkeit hinsichtlich politischer Akteure an, wobei nicht nur die Amtsführung, sondern unter besonderen Umständen im Hinblick auf die Rolle der Presse als "Wachhund der Öffentlichkeit" auch Aspekte des Privatlebens betroffen sein können (st. Rspr., vgl. EGMR v. 07.02.2012 - 40660/08 u. 60641/08, GRUR 2012, 745 Rn. 110 - von Hannover/Deutschland Nr. 2).
40660/08 and 60641/08, § 57, ECHR 2012, and Benediksdóttir v. Iceland (dec.), no. 38079/06, 16 June 2009).
Die Zulässigkeit von Bildveröffentlichungen ist nach der gefestigten Rechtsprechung des erkennenden Senats nach dem abgestuften Schutzkonzept der §§ 22, 23 KUG zu beurteilen (…vgl. grundlegend Senatsurteile vom 6. März 2007 - VI ZR 51/06, BGHZ 171, 275 Rn. 9 ff.;… vom 18. Oktober 2011 - VI ZR 5/10, VersR 2012, 116 Rn. 8 f.;… vom 22. November 2011 - VI ZR 26/11, VersR 2012, 192 Rn. 23 f.;… vom 18. September 2012 - VI ZR 291/10, VersR 2012, 1403 Rn. 26…, vom 28. Mai 2013 - VI ZR 125/12, VersR 2013, 1178 Rn. 10…, vom 8. April 2014 - VI ZR 197/13, VersR 2014, 890 Rn. 8 …und vom 21. April 2015 - VI ZR 245/14, VersR 2015, 898 Rn. 14, jeweils mwN), das sowohl mit verfassungsrechtlichen Vorgaben (vgl. BVerfGE 120, 180, 210) als auch mit der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Einklang steht (…vgl. EGMR NJW 2004, 2647 Rn. 57 ff.; 2006, 591 Rn. 37 ff., sowie NJW 2012, 1053 Rn. 95 ff., und 1058 Rn. 75 ff.).
Die Parteien sind am 26. März 2012 aufgefordert worden, ihre schriftlichen Stellungnahmen im Licht des Urteils H../. Deutschland (Nr. 2) [GK], (Nrn. 40660/08 und 60641/08, CEDH 2012) abzugeben.
Diese Verfahren lagen dem Urteil H../. Deutschland (Nr. 2) [GK], Nrn. 40660/08 und 60641/08, CEDH 2012) zugrunde, in dem der Gerichtshof zum Schluss gelangte, dass die Gerichtsentscheidungen das Recht der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes auf Achtung ihres Privatlebens nicht verletzt haben.
EGMR, 23.03.2017 - 59752/13
EuGH, 18.06.2020 - C-78/18
Die von Ungarn erlassenen Beschränkungen der Finanzierung von Organisationen der …
EGMR, 25.06.2020 - 68317/13
MILJEVIC v. CROATIA
Erkennbarmachung des Beschuldigten durch Wortberichterstattung über ein …
Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts eines Prominenten durch …
EGMR, 27.05.2014 - 10764/09
Keine Bedenken gegen Dashcam-Videos vor Gericht?
EGMR, 30.06.2020 - 21768/12
PETRO CARBO CHEM S.E. c. ROUMANIE
EGMR, 29.03.2016 - 56925/08
BÉDAT c. SUISSE
EGMR, 11.06.2020 - 74440/17
P.N. v. GERMANY
EGMR, 21.07.2015 - 931/13
Keine Verletzung des Rechts auf Meinungsäußerung durch Verbot der …
HERMAN-BISCHOFF c. ALLEMAGNE
EGMR, 07.05.2020 - 35283/14
KHADIJA ISMAYILOVA v. AZERBAIJAN (No. 3)
EGMR, 04.12.2012 - 59631/09
VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH AND BOBI v. AUSTRIA
EGMR, 13.12.2016 - 8619/09
ZVAGULIS v. LITHUANIA
EGMR, 08.11.2016 - 43579/09
MERTINAS AND MERTINIENÄ- v. LITHUANIA
EGMR, 04.06.2020 - 31955/11
JEZIOR c. POLOGNE
EGMR, 26.05.2020 - 50469/14
MARINA c. ROUMANIE
EGMR, 24.09.2019 - 58955/13
VUCINA v. CROATIA
EGMR, 20.01.2020 - 201/17
MAGYAR KÉTFARKÚ KUTYA PÁRT v. HUNGARY
EGMR, 29.04.2014 - 23605/09
Zu den Grenzen des Spekulationsjournalismus
EGMR, 14.05.2020 - 48534/10
RODINA v. LATVIA
EGMR, 24.03.2020 - 10252/10
BASOK v. RUSSIA
EGMR, 23.11.2017 - 19068/13
STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH v. AUSTRIA
EGMR, 16.02.2016 - 8895/10
EGMR, 09.10.2012 - 42811/06
ALKAYA c. TURQUIE
EGMR, 07.06.2016 - 17676/09
CICAD c. SUISSE
EGMR, 23.06.2015 - 32297/10
NISKASAARI AND OTAVAMEDIA OY v. FINLAND
EGMR, 23.10.2018 - 7841/14
LEVAKOVIC v. DENMARK
EGMR, 14.09.2017 - 41215/14
NDIDI v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 01.06.2017 - 34598/12
KOSC v. POLAND
EGMR, 03.11.2015 - 57675/10
BESTRY v. POLAND
EGMR, 03.11.2015 - 48053/11
STANKIEWICZ AND OTHERS v. POLAND (No. 2)
EGMR, 04.12.2012 - 51151/06
KÜCHL v. AUSTRIA
EGMR, 17.12.2019 - 18037/15
T?�KÉS c. ROUMANIE
EGMR, 23.07.2019 - 10626/11
CÎRSTEA c. ROUMANIE
EGMR, 30.04.2019 - 48310/16
KABLIS v. RUSSIA
EGMR, 30.04.2019 - 60921/17
ELVIRA DMITRIYEVA v. RUSSIA
EGMR, 23.04.2019 - 37898/17
GRASSER v. AUSTRIA
EGMR, 24.07.2018 - 30343/10
GHERGUÈÂš c. ROUMANIE
EGMR, 27.02.2018 - 57676/11
PETKEVICIUTÄ- v. LITHUANIA
EGMR, 10.02.2015 - 32104/06
EGMR, 10.10.2013 - 26547/07
PRINT ZEITUNGSVERLAG GMBH v. AUSTRIA
EGMR - 36944/07
KABOGLU ET ORAN c. TURQUIE
EGMR, 22.10.2019 - 74002/13
LIBICKI v. POLAND
EGMR, 22.10.2019 - 76969/11
STROEA c. ROUMANIE
EGMR, 24.09.2019 - 75637/13
ANTUNES EMÍDIO v. PORTUGAL
EGMR, 28.05.2019 - 1750/11
EGMR, 14.05.2019 - 48174/11
NIEMCZYK v. POLAND
EGMR, 19.03.2019 - 950/17
M.T. v. UKRAINE
EGMR, 04.12.2018 - 15978/09
YAKUSHEV v. UKRAINE
EGMR, 20.11.2018 - 16711/15
MOHAMMAD v. DENMARK
EGMR, 17.10.2017 - 9483/15
EGMR, 03.10.2017 - 21267/14
VILENCHIK v. UKRAINE
EGMR, 21.03.2017 - 30655/09
ANA IONITA c. ROUMANIE
EGMR, 17.01.2017 - 31566/13
TAVARES DE ALMEIDA FERNANDES AND ALMEIDA FERNANDES v. PORTUGAL
EGMR, 04.12.2012 - 6490/07
ROTHE v. AUSTRIA
EGMR - 36889/18 (anhängig)
BOGDAN c. ROUMANIE
EGMR - 21556/14 (anhängig)
LAZARESCU c. ROUMANIE
EGMR - 16558/18 (anhängig)
KILIÇDAROGLU c. TURQUIE
EGMR - 19532/15 (anhängig)
RODINA v. LATVIA (NO. 2)
EGMR, 22.10.2019 - 36712/10
ROSCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
EGMR, 27.11.2018 - 64620/14
DA SILVA VINHAS v. PORTUGAL
EGMR, 20.09.2018 - 18925/09
JISHKARIANI v. GEORGIA
EGMR, 20.02.2018 - 60715/14
AS DAGBLADET v. NORWAY
EGMR, 23.01.2018 - 20487/13
EGMR, 05.12.2017 - 19657/12
EGMR, 21.11.2017 - 37054/17
NATIONALDEMOKRATISCHE PARTEI DEUTSCHLANDS (NPD) v. GERMANY
EGMR, 04.07.2017 - 44322/13
EGMR, 04.05.2017 - 44081/13
TRAUSTASON AND OTHERS v. ICELAND
EGMR, 07.02.2017 - 43826/05
CATALAN c. ROUMANIE
EGMR, 20.09.2016 - 27323/14
VAN BEUKERING AND HET PAROOL B.V. v. THE NETHERLANDS
EGMR, 19.04.2016 - 76795/13
X v. SAN MARINO
EGMR - 38940/13 (anhängig)
BUDA v. POLAND
EGMR, 19.09.2017 - 3877/14
TAMIZ v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 06.09.2016 - 26448/12
GAUNT v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 02.09.2014 - 32783/08
FIRMA EDV FUR SIE, EFS ELEKTRONISCHE DATENVERARBEITUNG DIENSTLEISTUNGS GMBH v. …
EGMR, 20.02.2018 - 30563/15
AVISA NORDLAND AS v. NORWAY
EGMR, 12.12.2017 - 68561/13
WRONA v. POLAND
EGMR, 28.03.2017 - 54357/15
SMITH v. THE UNITED KINGDOM