Source: http://kraken.slv.cz/Konf5/2014
Timestamp: 2018-10-17 21:50:02+00:00
Document Index: 15511012

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 169', '§ 141', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 141', '§ 169', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 4', '§ 5', '§ 5']

Konf5/2014
Konf 5/2014-8
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUD. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Mìstským soudem v Praze a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 118/2012, o zaplacení 253 636,80 Kè s pøísl. ve vìci ¾alobce Svazu ¾en v zemìdìlství, se sídlem v Praze 9, Tou¾imská 588/70, IÈO 27010392, zastoupeného Mgr. Markem Dianem, advokátem se sídlem v Hostinném, Husitská 832, proti ¾alovanému Státnímu zemìdìlskému intervenènímu fondu, se sídlem v Praze 1, Ve Smeèkách 33, IÈO 48133981,
Návrhem, který byl zvlá¹tnímu senátu doruèen dne 10. 3. 2014, se Obvodní soud pro Prahu 1 domáhá, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Mìstským soudem v Praze ve vìci ¾aloby vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 118/2012.
®alobce se nejprve u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhal po ¾alovaném zaplacení èástky 253 636,80 Kè s pøíslu¹enstvím z titulu uzavøení dohody o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova ÈR ze dne 2. 5. 2008. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 15. 12. 2010, èj. 23 C 163/2010-12, øízení zastavil a pouèil ¾alobce o tom, ¾e do jednoho mìsíce od nabytí právní moci usnesení mù¾e u Mìstského soudu v Praze, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání vìci, podat ¾alobu ve správním soudnictví.
®alobce proto podal dne 28. 1. 2011 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, jí¾ se domáhal zaplacení èástky 126 816,18 Kè s pøíslu¹enstvím a navrhoval vydání platebního rozkazu. Zároveò vzal pùvodní ¾alobu o zaplacení 253 636,80 Kè (vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 163/2010) co do èástky 126 816,18 Kè zpìt s odùvodnìním, ¾e mu ¾alovaný oznámil zru¹ení sankce ve vý¹i 126 816,18 Kè pro nadbyteènou tvrdost. ®alobce souèasnì na výzvu soudu upravil ¾alobní petit tak, ¾e navrhl, aby soud zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného oznaèené jako Oznámení o schválení platby ze dne 22. 3. 2010 èj. SZIF/2010/0086135 a aby vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 2. 2012, èj. 8 A 25/2011-38, ¾alobu odmítl pro nepøípustnost. Dospìl k závìru, ¾e na rozhodnutí o poskytnutí dotace se podle ust. § 14 odst. 4 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání.
®alobce následnì podal dne 6. 6. 2012 u Obvodního soudu pro Prahu 1 ¾alobu (vedenou pod sp. zn. 13 C 118/2012), jí¾ se opìt domáhá zaplacení pùvodní èástky 253 636,18 Kè s pøíslu¹enstvím (z dùvodu, ¾e ¾alovaný jej pøes pøíslib vstøícného postupu penalizoval èástkou 126 816,18 Kè ) a navrhuje vydání platebního rozkazu.
®alovaný k ¾alobì ve vyjádøení ze dne 19. 9. 2012 uvedl, ¾e se podle jeho názoru jedná o spor z veøejnoprávní smlouvy, jeho¾ rozhodnutí spadá dle ustanovení § 169 odst. 1 písm. d) správního øádu do pravomoci orgánu nadøízeného správnímu orgánu, který je stranou veøejnoprávní smlouvy, tj. v daném pøípadì do pravomoci Ministerstva zemìdìlství. Dále uvedl, ¾e Ministerstvo zemìdìlství v dané vìci rozhodnutím ze dne 6. 12. 2011, èj. 222481/2011-MZE-14112, podle ust. § 141 odst. 7 ve spojení s § 169 odst. 1 písm. d) správního øádu zamítlo návrh ¾alobce, aby mu ¾alovaný na základì Dohody uzavøené mezi ¾alobcem a ¾alovaným dne 2. 5. 2008 zaplatil èástku ve vý¹i 126.816,80 Kè. ®alovaný ve svém vyjádøení dospìl k závìru, ¾e není dána pravomoc Obvodního soudu pro Prahu 1 k rozhodnutí v této vìci.
Obvodní soud pro Prahu 1 poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Má za to, ¾e pro urèení vìcné pøíslu¹nosti soudu je rozhodující právní re¾im poskytování dotací. Poukazuje na to, ¾e otázkou právního re¾imu poskytování dotací se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 7. 2008, èj. 1 Afs 80/2008-104, ve kterém konstatoval, ¾e poskytování dotací (vèetnì sankcí za neoprávnìnì zadr¾ené prostøedky ze státního rozpoètu) podléhá re¾imu veøejnoprávnímu. V takovém pøípadì je podle navrhovatele lhostejné , jaký charakter mìl právní úkon, kterým byla dotace poskytnuta. Je pøesvìdèen, ¾e pro toto øízení je dána vìcná pøíslu¹nost soudù ve správním soudnictví.
Návrh na øe¹ení kompetenèního sporu zvlá¹tní senát odmítl, nebo» návrh byl podán pøedèasnì; o takovém návrhu zvlá¹tní senát rozhodnout nemù¾e.
Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, plyne, ¾e stranami kladného nebo záporného kompetenèního sporu jsou buï soudy na stranì jedné a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy na stranì druhé, nebo soudy v obèanském soudním øízení na stranì jedné a soudy ve správním soudnictví na stranì druhé. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je kompetenèním sporem buï spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ ji¾ druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenèní spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (spor negativní).
Úloha zvlá¹tního senátu spoèívá v tom, autoritativnì urèovat orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí v krajních pøípadech, kde jsou ji¾ v¹echny procesní prostøedky vyèerpány a vzniklou neshodu o tom, kdo je pøíslu¹ný k rozhodování ve vìci, nelze vyøe¹it jinak. V otázkách pravomoci je tak návrh ke zvlá¹tnímu senátu posledním prostøedkem nápravy. Podmínky pro pøípustnost návrhu jsou proto vymezeny pomìrnì pøísnì a úzce: není toti¾ na místì, aby zvlá¹tní senát vstupoval do vìci tam, pøichází v úvahu standardní procesní postup.
To je právì posuzovaný pøípad. Jedná se o spor z veøejnoprávní smlouvy, jeho¾ rozhodnutí spadá do pravomoci nadøízeného správního orgánu. V pøípadì tìchto sporù se postupuje podle § 141 správního øádu v tzv. sporném øízení. Nelze proto uplatnit postup podle soudního øádu správního ani podle obèanského soudního øádu, proti rozhodnutí o sporu z veøejnoprávní smlouvy nelze podat odvolání ani rozklad (§ 169 odst. 2 správního øádu), v úvahu pøipadá pouze ¾aloba ve správním soudnictví podle ust. § 65 s. ø. s. Teprve rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu (Ministerstva zemìdìlství) ve sporu z veøejnoprávní smlouvy je za splnìní dal¹ích zákonem stanovených podmínek rozhodnutím pøezkoumatelným podle ust. § 65 s. ø. s. ve správním soudnictví (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2014, èj. 7 Afs 126/2013-50). Vzhledem k uvedenému lze uèinit závìr, ¾e ¾aloba na plnìní podaná u soudu v obèanském soudním øízení a smìøující proti Oznámení o schválení platby , je¾ není podle ustálené judikatury správním rozhodnutím, nemù¾e být adekvátním procesním prostøedkem k øe¹ení sporu z veøejnoprávní smlouvy. V takových pøípadech by ¾aloba mìla smìøovat proti správnímu rozhodnutí nadøízeného správního orgánu (tj. Ministerstva zemìdìlství) a mìla by být uplatnìna v rámci správního soudnictví.
Z hlediska posouzení návrhu je pak rozhodující, ¾e Mìstský soud v Praze svou pravomoc nepopøel [¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøípustnost] a nestal se tedy stranou kompetenèního sporu ; Obvodní soud pro Prahu 1 jako navrhovatel za této situace nemù¾e být takovou stranou sám. Navíc, jak vyplývá z obsahu spisu, Obvodní soud pro Prahu 1 a Mìstský soud v Praze nerozhodovaly v toto¾né vìci-obvodní soud rozhodoval o ¾alobì o zaplacení 253 636,80 Kè a mìstský soud o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2010-a ani proto se nemù¾e jednat o negativní kompetenèní spor (ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci, jak uvedeno vý¹e). Podal-li tedy navrhovatel-namísto toho, aby o podané ¾alobì v návaznosti na pøedchozí øízení rozhodl-návrh na øe¹ení kompetenèního sporu, uèinil tak pøedèasnì, pøedtím, ne¾ se Mìstský soud v Praze sám k otázce pravomoci procesním zpùsobem jakkoli vyjádøil.
Z vý¹e uvedených dùvodù byl návrh Obvodního soudu pro Prahu 1 odmítnut pro pøedèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb.]. Pro postup podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb., které zvlá¹tnímu senátu ukládá zru¹it rozhodnutí, jím¾ strana kompetenèního sporu nesprávnì popøela svou pravomoc, nebyl proto dùvod. V dal¹ím øízení o odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 bude navrhovatel postupovat v souladu s právním názorem zaujatým v rozhodnutí zvlá¹tního senátu (§ 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb.).