Source: https://www.noveaspi.cz/products/lawText/7/220350/1/2/jud-komentovana-judikatura-c-lit220350cz-jud-je-protest-dostatecne-urcity-pokud-pouze-odkazuje-na-rozpor-usneseni-valne-hromady-s-pravnimi-predpisy-spolecenskou-smlouvou-ci-dobrymi-mravy
Timestamp: 2020-03-31 06:32:15+00:00
Document Index: 48267644

Matched Legal Cases: ['§192', 'soud ', '§ 428', '§ 553', 'soud ', '§ 192']

LIT220350CZ - JUD Je protest dostatečně určitý, pokud pouze odkazuje na rozpor usnesení valné hromady s právními předpisy, společenskou smlouvou či dobrými mravy? | Nové ASPI | Wolters Kluwer ČR, a. s.
LIT220350CZ
JUD Je protest dostatečně určitý, pokud pouze odkazuje na rozpor usnesení valné hromady s právními předpisy, společenskou smlouvou či dobrými mravy?
90/2012 Sb.: §192 od 14.01.2017; JUD375777CZ 14 Cmo 122/2016 - 344;
xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2017, sp. zn. 14 Cmo 122/2016, vztahujícího se k právní úpravě a.s., vyplývá, že protest xxxxx x xxx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
Vrchní soud k tomu doslova uvedl: „
Požadavek určitosti protestu je splněn, jestliže v něm akcionář srozumitelně popíše skutkové okolnosti, z nichž dxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vymezuje § 428 odst. 1 z. o. k., konkretizaci zmíněných skutkových okolností neobsahuje. … Závěr soudu prvního stupně o neurčitosti protestů navrhovaxxxx xx xx x x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxoby na úkor minoritního akcionáře a pro rozpor s dobrými mravy“, je správný. Navrhovatel v těchto protestech žádným způsobem nespecifikoval skutkové xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xení). Tyto protesty nemají žádné právní účinky ve smyslu § 553 o. z., jak rovněž správně dovodil soud prvního stupně.
Tento závěr je dle našeho názoru oxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxx
x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxkovatelný:
§ 192 vx xxxxx xx xxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx x rámci Praktického manuálu k ZOK:
JUD xxxxxxx xx x xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxi podat protest spočívající v tom, že „navrhovatel nebyl na valné hromadě přítomen“, vykládat tak, že se vztahuje jen na společníka, který se jednání vaxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxal, ale protest nebyl zapsán proto, že o to společník na valné hromadě nepožádal?
JUD Může se společník, který je zároveň jednatelem, členem dozorčí xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx neplatnosti usnesení valné hromady i na základě protestu podaného jinou oprávněnou osobou?
JUD Musí být protest na valné hromadě podán až po přijetx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxo. závazné (anebo lze důvody protestu rozšířit v návrhu na zahájení řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady)?
JUD Může být neplatnosx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxdy s.r.o. přezkoumávat v rejstříkovém řízení?
Praktickx xxxxxx x xxx