Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH554/2012
Timestamp: 2018-06-21 12:39:37+00:00
Document Index: 16303978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 393', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 554/2012-A-10
KSPL 27 INS 4948/2012 2 VSPH 554/2012-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Martina Pobjeckého, bytem Americká 518/9a, Františkovy Lázně, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 4948/2012-A-5 ze dne 28.března 2012
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 4948/2012-A-5 ze dne 28.března 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 27 INS 4948/2012-A-5 ze dne 28.3.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Martin Pobjecký (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 1.3.2012 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Pod položkou 6 návrhu, jež by měla obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, dlužník pouze uvedl, že má v současné době 9 peněžitých závazků, které není schopen splácet po dobu delší než 3 měsíce. Dlužník však neoznačil své věřitele a nespecifikoval jejich pohledávky. Seznam závazků nebyl k návrhu vůbec připojen. Žádné konkrétní skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek, neuvedl a v rozporu s ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona je nevylíčil. Soud proto odmítl insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání insolvenčnímu soudu vytkl zejména to, že ho podle ust. § 393 odst. 1 insolvenčního zákona nevyzval k opravě nebo doplnění návrhu na povolení oddlužení.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem KSPL 27 INS 4948/2012 -A dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí položku 6 a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční KSPL 27 INS 4948/2012 -A soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích u položky 6 formuláře sice vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, neuvedl v ní však žádné konkrétní skutečnosti osvědčující jeho úpadek, ale pouze v obecnosti uvedl, že má 9 peněžitých závazků, které není schopen splácet po dobu delší 3 měsíců. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po ukončení tohoto insolvenčního řízení dlužníkovi nic nebrání v podání nového řádného insolvenčního návrhu.