Source: http://kraken.slv.cz/2Azs64/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:37:26+00:00
Document Index: 34042577

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 106', '§ 106', 'in fine', '§ 106', '§ 50', '§ 64', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

2Azs64/2008
2 Azs 64/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkyò: a) I. O., b) I. A., c) I. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 10. 2007, è. j. 61 Az 22/2006-18,
Rozhodnutím ze dne 20. 2. 2006, è. j. OAM-163/VL-10-08-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost ¾alobkyò o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadly ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 5. 10. 2007, è. j. 61 Az 22/2006-18, jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek napadla ¾alobkynì a) jménem svým i jménem ostatních (nezletilých) ¾alobkyò (dále jen stì¾ovatelky ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, její¾ souèástí byl také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, na naøízení veøejného projednání vìci, ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o tlumoèníka do jazyka ruského.
Podle § 106 odst. 2, vìty první soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání lhùty kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.).
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce a) doruèen dne 24. 10. 2007; písemnost byla sice ulo¾ena na po¹tì od 11. 10. 2007, její náhradní doruèení v¹ak bylo vylouèeno-viz § 50c odst. 4, vìta za støedníkem obèanského soudního øádu, ve spojení s § 64 s. ø. s. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost dne 31. 10. 2007 (tedy v rámci otevøené lhùty), av¹ak nikoli u Krajského soudu v Ostravì èi u Nejvy¹¹ího správního soudu, nýbr¾ u Mìstského soudu v Praze. Ji¾ citované ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. v¹ak výslovnì pøedepisuje, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, a ¾e lhùta je zachována té¾ tehdy, byla-li podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud v Praze v¹ak v dané vìci není ani soudem procesním, ani kasaèním a proto ji správnì (a v pøimìøené lhùtì) postoupil Krajskému soudu v Ostravì. Kasaèní stí¾nost podaná sice ve lhùtì, ale u nepøíslu¹ného soudu je pak vèasná jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud ji ve stanovené lhùtì ode¹le soudu, který napadené rozhodnutí vydal, èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V opaèném pøípadì, tj. pokud nepøíslu¹ný soud tak uèiní a¾ po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, nutno z citovaného ustanovení § 106 odst. 4 dovodit, ¾e lhùta zachována není, a jde tudí¾ o kasaèní stí¾nost opo¾dìnì podanou. Tak se také stalo v tomto pøípadì, kdy byla kasaèní stí¾nost Krajskému soudu v Ostravì postoupena teprve 8. 11. 2007, pøesto¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula ji¾ 7. 11. 2007.
Jen pro úplnost slu¹í dodat, ¾e kasaèní stí¾nost by mohla být odmítnuta té¾ z dùvodu absence obligatorního právního zastoupení stì¾ovatelek v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. toti¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V posuzované vìci vystupovaly stì¾ovatelky v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoby bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeny advokátem. Usnesením krajského soudu ze dne 16. 1. 2008, è. j. 61 Az 22/2006-32, byla jednak zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky a), aby jí byl ustanoven zástupce z øad advokátù (z dùvodu, ¾e na výzvu soudu neprokázala své majetkové a sociální pomìry, a tedy neprokázala ani splnìní podmínek pro ustanovení advokáta soudem), jednak byla vyzvána, aby si ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pro sebe i nezletilé stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù zvolila. Proto¾e v¹ak stì¾ovatelka a) nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranila, a to i pøes výslovné upozornìní soudu na mo¾nost odmítnutí návrhu, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat, mohla by být kasaèní stí¾nost odmítnuta té¾ postupem dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 120 s. ø. s. Zde Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jakkoli se shora zmiòované usnesení krajského soud stì¾ovatelce a) nepodaøilo (ani cestou fikce) doruèit, doruèeno bylo jejím ustanovenému opatrovníkovi (6. 5. 2008), který mohl po¾adovaný procesní úkon provést jejím jménem.
V Brnì dne 19. záøí 2008