Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-7-Tdo-1160-2010-GNS20112140/
Timestamp: 2018-04-26 17:15:21+00:00
Document Index: 5115252

Matched Legal Cases: ['§ 247', '§ 247', '§ 8', '§ 238', '§ 257', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 247', '§ 8', '§ 238', '§ 257', '§ 238', '§ 35', '§ 39', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 253', '§ 253', 'soud ', '§ 254', '§ 256', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 253', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1160/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
7 Tdo 1160/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
7 Tdo 1160/2010
Dotčené předpisy: § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., § 247 odst. 2 tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák., § 238 odst. 1, 2 tr. zák., § 257 odst. 1 tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. října 2010 o dovolání obviněného G. K., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 7 To 171/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 21 T 129/2009, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného G. K. o d m í t á .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 21 T 129/2009, byl obviněný G. K. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., pod body 1) 9), 11) 12), 15), 18), 20), 23) 25) v jednočinném souběhu s trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a pod body 1) 25) v jednočinném souběhu s trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 238 odst. 2 tr. zák. za užití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný zařazen pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit škodu poškozeným v částkách specifikovaných ve výroku uvedeného rozsudku.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání proti výrokům o vině a trestu. Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 7 To 171/2010, odvolání obviněného zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 7 To 171/2010, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Obviněný je přesvědčen, že soudy nižších stupňů nerespektovaly zásady trestního řízení. Vytkl odvolacímu soudu, že přejal skutková zjištění soudu prvního stupně, aniž by se dostatečně vypořádal s odvolacími námitkami a aniž by připustil důkaz výpovědí jeho družky, která by se mohla vyjádřit k údajné dohodě mezi obviněným a příslušníky Policie České republiky. Namítl, že postupem odvolacího soudu byl zkrácen na svém právu na obhajobu a na spravedlivý proces, když soud zamítl jeho důkazní návrh proto, že navrhovaná svědkyně byla přítomna v jednací síni s odůvodněním, že obhajoba měla soud upozornit na to, že bude navrhovat výslech družky obviněného. Obviněný dodal, že provedeným dokazováním mu nebyla prokázána vina bez důvodných pochybností, a tvrdí, že není vyloučeno, že se souzených skutků dopustila jiná osoba.
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 7 To 171/2010, a aby přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání uvedla, že z obsahu dovolání obviněného je zřejmé, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. obviněný uplatnil v jeho první alternativě, a že jím uplatněné námitky nemohou tento dovolací důvod naplňovat, neboť obviněný brojí proti způsobu, jakým odvolací soud odůvodnil zamítnutí návrhu obhajoby na provedení důkazu výslechem jeho družky, napadá hodnocení důkazů, a tvrdí, že byly porušeny zásady trestního řízení. Podstata dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v první alternativě tkví v tom, že soud druhého stupně měl v řádném opravném řízení přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, opravný prostředek (v daném případě odvolání) odmítl podle § 253 odst. 3 tr. ř. nebo zamítl podle § 253 odst. 1 tr. ř. K tomu však v trestní věci obviněného G. K. nedošlo, protože odvolací soud při projednávání odvolání obviněného aplikoval ustanovení § 254 odst. 1 tr. ř. a po věcném přezkoumání odvolání obviněného rozhodl podle § 256 tr. ř. o zamítnutí tohoto řádného opravného prostředku.
Nejvyšší státní zástupkyně z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř., a současně navrhla, aby bylo takto rozhodnuto v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř. Vycházel přitom z následujících skutečností: Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Z toho je zřejmé, že tento důvod dovolání má dvě alternativy uplatnění. Podstata dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je tedy v tom, že soud druhého stupně měl v řádném opravném řízení přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, odmítl nebo zamítl řádný opravný prostředek. Druhou alternativou je tedy skutečnost, že odvolateli sice nebylo odepřeno právo na přístup k soudu druhého stupně, ale tento soud ač v řádném opravném řízení věcně přezkoumával napadené rozhodnutí soudu prvního stupně neodstranil vadu vytýkanou v řádném opravném prostředku, nebo navíc sám zatížil řízení či své rozhodnutí vadou zakládající některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
Obviněný směřuje své dovolací námitky proti postupu odvolacího soudu, z toho je zřejmé, že přichází v úvahu pouze druhá alternativa uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Při úvaze o důvodnosti uplatněných námitek je podstatné, zda odvolací soud věcně přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, nebo odmítl či zamítl řádný opravný prostředek z důvodů uvedených v § 253 tr. ř. aniž by jej věcně přezkoumal. Nejvyšší soud shledal, že Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodoval o opravném prostředku po věcné stránce v rozsahu ustanovení § 254 odst. 1, 3 tr. ř. Z těchto důvodů obviněný svými námitkami proti postupu odvolacího soudu, neúplnosti provedeného dokazování a nepřesvědčivosti výsledků dokazování nenaplnil uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ani žádný jiný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 7 Tdo 1160/2010, www.nsoud.cz.