Source: http://kraken.slv.cz/7Azs164/2005
Timestamp: 2018-06-21 11:46:06+00:00
Document Index: 7002301

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 64', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 50', '§ 64', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs164/2005
7 Azs 164/2005-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky O. S., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2005, è. j. 36 Az 61/2005-14,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2005, è. j. 36 Az 61/2005-14, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e stì¾ovatelku nejprve za úèelem posouzení zákonné podmínky pro ustanovení zástupce, kterým je pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù, vyzval k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy. Tato výzva, která byla stì¾ovatelce doruèena dne 27. 4. 2005 za pou¾ití fikce podle § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. v¹ak zùstala bez odezvy. Jeliko¾ stì¾ovatelka ani do 30. 5. 2005 neosvìdèila své majetkové pomìry nutné k posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, které jsou jednou z podmínek pro ustanovení zástupce soudem, l krajský soud její návrh na ustanovení zástupce zamítl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e ¾ádný formuláø vzor 060 neobdr¾ela, a proto ho nemohla vyplnit a vrátit zpìt soudu. Její sociální situace není dobrá, jako ¾adatelka o azyl nemù¾e pracovat a marnì se sna¾ila spojit s advokátem P.. Ve¹kerou pomoc proto oèekává od státu, proto¾e se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a v dùsledku ¹patné znalosti èeského jazyka nemá mo¾nost prostudovat si ve¹keré zmìny v azylovém zákonodárství. Navrhla proto zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e zákonnými podmínkami pro ustanovení zástupce jsou návrh ¾adatele, existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a skuteènost, ¾e je tøeba ustanovení zástupce k ochranì práv ¾adatele. Jestli¾e chybí jedna z tìchto zákonných podmínek, pøedseda senátu nemù¾e zástupce úèastníkovi ustanovit.
Krajský soud vyzval stì¾ovatelku, aby do 15 dnù od doruèení vyplnila formuláø o svých majetkových a výdìlkových pomìrech a v té¾e lhùtì ho zaslala zpìt tomuto soudu. Souèasnì byla stì¾ovatelka pouèena o tom, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví po¾adavku krajského soudu, bude její návrh na ustanovení zástupce zamítnut. Tuto výzvu zaslal na adresu stì¾ovatelky v Pobytovém støedisku Z. u B., H. 514, kde se stì¾ovatelka zdr¾ovala. Podle doruèenky byla zásilka ulo¾ena na ¾ádost adresáta bez pøedchozího pokusu o její doruèení dne 27. 4. 2005 a adresátce zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Podle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. .s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Se zøetelem k tomu, ¾e uvedená zásilka byla stì¾ovatelce doruèována do vlastních rukou, do¹lo k jejímu doruèení ve smyslu citovaného ustanovení dne 9. 5. 2005 a lhùta k zaslání vyplnìného formuláøe o majetkových a výdìlkových pomìrech krajskému soudu pak skonèila uplynutím dne 24. 5. 2005.
Stì¾ovatelka pøes pouèení o následcích nevyhovìní výzvì soudu ve lhùtì krajským soudem stanovené, a ani do vydání napadeného usnesení, nedolo¾ila své majetkové pomìry nutné k posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, které jsou jednou z podmínek pro ustanovení zástupce soudem. Krajský soud pak v dùsledku absence potøebných podkladù nemohl posoudit, zda u stì¾ovatelky jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a její návrh na ustanovení zástupce proto ji¾ z tohoto dùvodu musel zamítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ministerstvu vnitra ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.