Source: http://docplayer.pl/11892124-Postanowienie-ssn-antoni-gorski-przewodniczacy-ssn-katarzyna-tyczka-rote-ssa-barbara-trebska-sprawozdawca.html
Timestamp: 2018-06-23 01:38:43+00:00
Document Index: 34513175

Matched Legal Cases: ['art. 684', 'art. 684', 'art. 46', 'art. 46', 'SK 80/10 ', 'SK 63/09 ', 'SK 16/10 ']

POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSA Barbara Trębska (sprawozdawca) - PDF
Download "POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSA Barbara Trębska (sprawozdawca)"
1 Sygn. akt V CZ 67/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 października 2014 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSA Barbara Trębska (sprawozdawca) w sprawie z wniosku W. D. przy uczestnictwie E. D. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 października 2014 r., zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 16 kwietnia 2014 r., oddala zażalenie.
2 2 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy w R. oddalił wniosek W. D. o podział majątku wspólnego oraz ustalił, że każdy uczestnik postępowania ponosi koszty związane z własnym udziałem w sprawie. Spór wnioskodawcy i uczestniczki postępowania E. D. sprowadzał się do ustalenia, czy umowa o podział majątku dorobkowego sporządzona w formie aktu notarialnego w dniu 21 listopada 2007 r. obejmowała cały wspólny majątek małżonków D. (jak twierdziła uczestniczka), czy też dotyczyła tylko nieruchomości, z pominięciem ruchomości i innych walorów majątkowych (jak wywodził wnioskodawca). Sąd Rejonowy ustalił, że umowa ta ustanawiająca rozdzielność majątkową oraz dokonująca umownego podziału majątku wspólnego obejmowała cały majątek małżonków, a strony umowy zrzekły się wzajemnych roszczeń, a zatem i z tego względu nie mogły być one skutecznie zgłoszone, dlatego uznał wniosek za bezzasadny. W wyniku rozpoznania apelacji wnioskodawcy, Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2014 r. uchylił powyższe orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Sąd odwoławczy wskazał, że zgodnie z regulacją art k.p.c. do postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku, w tym regulację art. 684 k.p.c., nakładającą na sąd obowiązek ustalenia z urzędu składu i wartości majątku podlegającego podziałowi. Wynikający z tego unormowania obowiązek działania sądu z urzędu rozciąga się również na podnoszoną przez uczestniczkę postępowania okoliczność dokonania przez uczestników postępowania umownego podziału całego majątku wspólnego, co obligowało Sąd pierwszej instancji do podjęcia z urzędu działań w celu zweryfikowania podanej przez nią wersji zdarzeń. Tymczasem w materiale sprawy brak jest jakichkolwiek informacji pozwalających w sposób wiarygodny ustalić: gdzie, kiedy, w jakich okolicznościach miało dojść do zawarcia tej umowy oraz jaka była jej treść, tj. jakie składniki majątkowe były jej przedmiotem, czy wyczerpywały one majątek wspólny i w jaki sposób uczestnicy postępowania dokonali podziału majątku wspólnego.
3 3 Ma to zdaniem Sądu Okręgowego istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem z zeznań świadka A. M. notariusza, który sporządzał umowę z dnia 21 listopada 2007 r. wynika, iż należy domniemywać, że uczestnicy postępowania w tej umowie dokonali tylko częściowego podziału majątku wspólnego (umowa miała obejmować tylko składniki, które wymagały dochowania formy aktu notarialnego), a w treści tej umowy istnieje istotna - mająca znaczenie dla oceny wiarygodności wersji uczestniczki postępowania - rozbieżność pomiędzy podaną w niej wysokością spłaty ze strony E. D. na rzecz W. D." ( zł), a podaną w niej wartością przedmiotów umowy o podział majątku wspólnego ( zł), która nie została wyjaśniona. W toku postępowania nie wyjaśniono również motywów jakimi kierowała się uczestniczka postępowania w prowadzonej przeciwko skarżącemu egzekucji (w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez M. W. Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym [ ]), w której twierdziła ona że jest współwłaścicielem egzekwowanego samochodu marki Astra ", co w sposób istotny podważa jej wersje o całościowym podziale majątku wspólnego uczestników postępowania. Powoduje to, zdaniem Sądu Okręgowego, że istota sprawy nie została rozpoznana, co prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W zażaleniu na powyższe postanowienie uczestniczka postępowania E. D. zarzucając naruszenie art k.p.c. przez błędne przyjęcie, że Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, w sytuacji gdy sprawa dojrzała do ostatecznego rozstrzygnięcia oraz art k.p.c. przez rozpoznanie sprawy z przekroczeniem granic apelacji, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art k.p.c. uchylenie wyroku połączone z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji może nastąpić w razie nierozpoznania istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji oraz, gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości. Zażalenie na orzeczenie kasatoryjne sądu drugiej instancji ma służyć skontrolowaniu, czy zostało ono prawidłowo wydane w jednej z wymienionych
4 4 wyżej sytuacji. Przy jego rozpoznawaniu Sąd Najwyższy nie bada istoty sprawy, czyli tego, co w świetle zgłoszonego żądania i jego podstawy faktycznej stanowiło przedmiot postępowania, lecz jedynie ocenia, czy stwierdzone przez sąd odwoławczy okoliczności są tymi, które w świetle art k.p.c. usprawiedliwiają wydanie orzeczenia kasatoryjnego, zamiast - co powinno być regułą - reformatoryjnego. W niniejszej sprawie u podstaw zaskarżonego postanowienia legła ocena Sądu Okręgowego, według której Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty zgłoszonego wniosku. Ten zatem powód uchylenia postanowienia do ponownego rozpoznania wymaga oceny w aspekcie prawidłowości w okolicznościach rozpoznawanej sprawy. Pojęcie nierozpoznania istoty sprawy" w rozumieniu art k.p.c. wykładane jest w judykaturze jednolicie. Przyjmuje się mianowicie, że do nierozpoznania istoty sprawy dochodzi wtedy, gdy rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji nie odnosi się do tego, co było przedmiotem sprawy, gdy sąd zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania albo merytorycznych zarzutów strony, bezpodstawnie przyjmując, że istnieje przesłanka materialnoprawna lub procesowa unicestwiająca roszczenie. Ma to miejsce m.in., gdy sąd bezpodstawnie odmawia dalszego prowadzenia sprawy przyjmując brak legitymacji procesowej stron, skuteczność twierdzenia lub zarzutu wygaśnięcia bądź umorzenia zobowiązania, upływ terminów zawitych, przedwczesność powództwa, czy też nie rozpoznał żądań w aspekcie wszystkich twierdzeń powoda lub zarzutów pozwanego (zob. np. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 12 lutego 2002 r., I CKN 486/00, OSP 2003, nr 3, poz. 36, z dnia 23 września 1998 r., II CKN 895/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 22 por. z dnia 23 września 1998 r., II CKN 897/97, OSNC 1999, Nr 1, poz. 22; z dnia 12 lutego 2002 r., I CKN 486/00, OSP 2003, Nr 3, poz. 36; z dnia 17 listopada 2004 r., IV CK 229/04, niepubl., z dnia 26 stycznia 2011 r., V CSK 299/10, niepubl., z dnia 12 stycznia 2012 r., II CSK 274/11 - nie publ.; postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 2012 r., IV CZ 124/12, niepubl., z dnia 19 grudnia 2012 r., II CZ 141/12, niepubl., z dnia 13 marca 2014 r., I CZ 7/14, niepubl.).
5 5 W rozpoznawanej sprawie, wbrew stanowisku skarżącej doszło do nierozpoznania istoty sprawy przez Sąd pierwszej instancji w rozumieniu wyżej przedstawionym. Trafnie podniósł Sąd Okręgowy, że w sprawie o podział majątku wspólnego między byłymi małżonkami, sąd z urzędu ustala (art w związku z art. 684 k.p.c.) skład i wartości majątku wspólnego byłych małżonków (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2002 r., V CZ 129/02, niepubl.). Zasadą wynikającą z art k.c. w zw. z art. 46 k.r.o. jest, że sądowy podział majątku wspólnego powinien obejmować całość majątku, a jedynie z ważnych powodów może być ograniczony do części majątku. Natomiast umowny podział majątku wspólnego zgodnie z art k.c. w zw. z art. 46 k.r.o. może objąć zarówno cały ten majątek, jak i może być ograniczony do jego części (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 1979 r., III CRN 137/79, OSNCP 1980, nr 2, poz. 33). Powyższe oznacza, że rozpoznając wniosek o podział majątku dorobkowego sąd może oddalić żądanie tylko w przypadku ustalenia, że nie istnieje majątek dorobkowy, którego wniosek dotyczy, gdyż jego podział został już dokonany. Sąd z urzędu winien ustalić składniki majątku wspólnego oraz ich wartość z uwzględnieniem częściowego podziału jeżeli takowy został dokonany. Wnioskodawca w sprawie niniejszej domagał się podziału wyszczególnionych ruchomości stanowiących wyposażenie domu oraz domku letniskowego, oszczędności w kwocie [ ] zł, papierów wartościowych o wartości [ ] zł, wartości towarów handlowych firmy T. z wyposażeniem lokali, samochodów marki Skoda Fabia 2004 r i Opel Astra II z 1999 r., twierdząc, że umowa notarialna o podziale majątku dorobkowego dotyczyła tylko nieruchomości. Tymczasem Sąd Rejonowy bez ustalenia, co oprócz nieruchomości objętych podziałem notarialnym z dnia 21 listopada 2007 r. składało się na majątek dorobkowy ustalił jedynie, że spłata uzgodniona w tej umowie uwzględniała cały majątek stron. Nie ustalił jednak, kiedy i w jaki sposób wnioskodawca z uczestniczką dokonał podziału składników wymienionych we wniosku. Brak jest też ustalenia, że faktycznie należały one do majątku dorobkowego. Ponadto, Sąd pierwszej instancji nie ustosunkował się także do twierdzeń uczestniczki, która
6 6 w odpowiedzi na wniosek wskazała na szereg innych składników należących do majątku wspólnego, a będących w posiadaniu wnioskodawcy. Prowadzi to do wniosku, że istota sprawy, której przedmiotem jest ustalenie i podział majątku dorobkowego nie została rozstrzygnięta. Należało zatem przyjąć, że przyczyna uchylenia postanowienia Sądu Rejonowego odpowiada sytuacji z art k.p.c., określonej jako nierozpoznanie istoty sprawy". W świetle powyższego Sąd Najwyższy na podstawie art w zw. z art k.p.c. orzekł jak w sentencji.
POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)
Sygn. akt II CZ 7/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 kwietnia 2014 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie z wniosku
POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSA Barbara Trębska (sprawozdawca)
Sygn. akt II CZ 56/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 października 2014 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSA Barbara Trębska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
Sygn. akt I CZ 89/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 listopada 2014 r. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) w sprawie z wniosku
Sygn. akt I CZ 53/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 17 czerwca 2015 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z wniosku
POSTANOWIENIE. przeciwko I. Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej [ ]
Sygn. akt II CZ 193/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 marca 2013 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska SSA Monika Koba w sprawie z powództwa U. M.
POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Monika Koba SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)
Sygn. akt II CZ 29/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 lipca 2017 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Monika Koba SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa P.
POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 135/12. Dnia 25 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt I CZ 135/12 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
Sygn. akt V CZ 108/12 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 149/16. Dnia 15 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II CZ 149/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 lutego 2017 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
Sygn. akt III CZ 27/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 czerwca 2015 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski
Sygn. akt V CZ 25/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 czerwca 2013 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz
Sygn. akt IV CSK 653/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 20 października 2011 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z wniosku
POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSA del. do SN Katarzyna Polańska-Farion SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
Sygn. akt V CZ 45/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 czerwca 2014 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSA del. do SN Katarzyna Polańska-Farion SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSA Jacek Grela (sprawozdawca)
Sygn. akt V CZ 100/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 stycznia 2015 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSA Jacek Grela (sprawozdawca) w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSA Agata Zając (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CZ 120/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 lutego 2017 r. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSA Agata Zając (sprawozdawca) w sprawie z powództwa R. K.
POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 74/16. Dnia 25 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt V CZ 74/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 listopada 2016 r. SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZ 45/13. Dnia 18 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt III CZ 45/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 października 2013 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z wniosku
POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Iwona Koper
Sygn. akt III CZ 40/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 października 2014 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSA Jacek Grela (sprawozdawca)
Sygn. akt II CZ 82/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 stycznia 2015 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSA Jacek Grela (sprawozdawca) w sprawie z wniosku
POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CZ 173/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 8 lutego 2013 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. SSN Władysław Pawlak (przewodniczący) SSN Anna Owczarek SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
Sygn. akt III CZ 29/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 września 2017 r. SSN Władysław Pawlak (przewodniczący) SSN Anna Owczarek SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Karol Weitz (sprawozdawca)
Sygn. akt V CNP 44/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 lutego 2016 r. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Karol Weitz (sprawozdawca) w sprawie ze skargi L. W.(poprzednio
POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 7/13. Dnia 14 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I CZ 7/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 marca 2013 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie
POSTANOWIENIE. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Marta Romańska (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk
Sygn. akt II CZ 117/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 kwietnia 2014 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Marta Romańska (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster
Sygn. akt III CZ 13/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 maja 2014 r. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z wniosku
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 64/14. Dnia 6 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II CZ 64/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 6 listopada 2014 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSA Barbara Trębska w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Marta Romańska (sprawozdawca) SSN Karol Weitz
Sygn. akt I CSK 1079/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 stycznia 2016 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Marta Romańska (sprawozdawca) SSN Karol Weitz w sprawie z wniosku D. Z.,
Sygn. akt IV CSK 80/10 Sąd Najwyższy w składzie : WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) Dnia 19 sierpnia 2010
POSTANOWIENIE. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski
Sygn. akt V CSK 63/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 30 września 2009 r. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z
Sygn. akt I CSK 279/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 kwietnia 2017 r. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Paweł Grzegorczyk SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie
POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 2/17. Dnia 26 stycznia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I CZ 2/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 stycznia 2017 r. SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z wniosku
POSTANOWIENIE. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska
Sygn. akt IV CZ 55/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 2 października 2014 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 416/16. Dnia 5 kwietnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II CSK 416/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 kwietnia 2017 r. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSA Barbara Lewandowska w sprawie
POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski
Sygn. akt II CSK 16/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 lipca 2010 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku M.
POSTANOWIENIE. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz
Sygn. akt V CZ 117/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 17 kwietnia 2013 r. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 157/11. Dnia 22 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt V CZ 157/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 marca 2012 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa Stowarzyszenia
POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Anna Owczarek SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CZ 44/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 6 lipca 2016 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Anna Owczarek SSN Władysław Pawlak (sprawozdawca) w sprawie z wniosku M.
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II UZ 55/13. Dnia 3 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II UZ 55/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 października 2013 r. SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Zbigniew Myszka SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (sprawozdawca) w sprawie
POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek
Sygn. akt IV CZ 110/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 lutego 2015 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa I. D. (poprzednio