Source: http://kraken.slv.cz/6Azs81/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:45:59+00:00
Document Index: 57177849

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91']

6Azs81/2006
è. j. 6 Azs 81/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: N . D . T., zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2004, è. j. OAM-803/LE-B02-B02-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 11. 2005, è. j. 60 Az 179/2004-52,
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel sám ¾ádné argumenty, proè by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøijatelnou, nepøednesl. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k hodnocení pøijatelnosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií na základì skuteèností zøejmých z kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e nesprávnì posoudil právní otázku.
V jednotlivostech uvádí, ¾e záva¾nost sociálních problémù ve Vietnamu odùvodòuje závìr, ¾e jsou u stì¾ovatele naplnìny dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Je pøesvìdèen, ¾e jsou u nìj naplnìny i dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, a to z dùvodu své pøíslu¹nosti k sociální skupinì nezamìstnaných , co¾ dokládá odkazem na èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ¾alovaný nerespektoval pøi zji¹»ování skutkového stavu a provádìní dokazování tí¾ivou situaci stì¾ovatele, který disponoval pouze omezenými mo¾nostmi pro zaji¹tìní podkladù o perzekuci v domovské zemi. Závìry ¾alovaného i krajského soudu ohlednì nenaplnìní dùvodù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu nejsou podlo¾eny relevantními dùkazy. ®alovaný nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestovaní dle § 91 zákona o azylu.
K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e stì¾ovatelovou námitkou týkající se rozsahu zji¹tìného skutkového stavu se nemohl v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat, nebo», jak vyplývá ze soudního spisu, tuto v øízení o ¾alobì neuplatnil a poprvé s ní operoval v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud vzal tedy v potaz toliko ta tvrzení stì¾ovatele, kterými brojil proti jeho nesprávnému posouzení a kterými mìl za to, ¾e dùvody pro udìlení azylu uvádìné ve správním øízení jsou hodné zvlá¹tního zøetele. Pokud tedy jde o rozhodování správního orgánu o udìlení azylu z humanitárních dùvodù, dává dosavadní judikatura správních soudù dostateènou odpovìï na stì¾ovatelovy námitky. Za v¹echny budi¾ jmenován napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (www.nssoud.cz), èi rozsudek ze dne 29. 6. 2006, è. j. 6 Azs 5/2006-46 (www.nssoud.cz). Co se týèe otázky míry pøezkumu správního uvá¾ení lze se zmínit napø. o rozsudku ze dne 20. 7. 2006, è. j. 6 Azs 13/2006-38. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ konstatovat, ¾e otázkou aplikace § 12 a § 91 ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval více ne¾ ob¹írnì ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje.