Source: http://www.sindacatofsi.it/2017/07/06/casa-di-cura-dati-sanitari-trattamento-notificazione-allautorita-garante-obbligo-cassazione-civile-sez-ii-sentenza-21042016-n-8105/
Timestamp: 2017-12-16 18:36:57+00:00
Document Index: 164914147

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 152', 'art. 163', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 378', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 12', 'art. 378', 'art. 37', 'art. 37']

Casa di cura, dati sanitari, trattamento, notificazione all’Autorità Garante, obbligo Cassazione Civile, sez. II, sentenza 21/04/2016 n° 8105 | Sindacato FSI
Home » Circolari e Sentenze » Casa di cura, dati sanitari, trattamento, notificazione all’Autorità Garante, obbligo Cassazione Civile, sez. II, sentenza 21/04/2016 n° 8105
← Licenziamenti illegittimi: ecco le nuove sanzioni
Reati conto la Pubblica Amministrazione, turbata libertà degli incanti, danno mediato e potenziale Cassazione penale, sez. VI, sentenza 11/10/2016 n° 42965 →
Casa di cura, dati sanitari, trattamento, notificazione all’Autorità Garante, obbligo Cassazione Civile, sez. II, sentenza 21/04/2016 n° 8105
Sentenza 21 aprile 2016, n. 8105
sul ricorso 18263/2011 proposto da:
LABOR S.p.a. – Casa di cura “VILLA IGEA”, c.f. (OMISSIS), in persona del Presidente del CdA e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA OSLAVIA 30, presso lo studio dell’avvocato PAOLO RICCBIUTO, che la rappresenta e difende;
GARANTE per la PROTEZIONE dei DATI PERSONALI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende ope legis;
avverso la sentenza n. 1704/2010 del TRIBUNALE di ANCONA, depositata il 12/01/2011;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/02/2016 dal Consigliere Dott. ANTONELLO COSENTINO;
udito l’Avvocato PAOLO RICCHIUTO, difensore della ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;
La società Labor spa – Casa di Cura Villa Igea ha proposto ricorso contro il Garante per la protezione dei dati personali (di seguito, “il Garante”) per la cassazione della sentenza con cui il tribunale di Ancona ha rigettato l’opposizione D.Lgs. n. 196 del 2003 , ex art. 152, (codice della privacy) dalla stessa proposta avverso l’ordinanza ingiunzione del medesimo Garante del 15.1.07. Con tale ordinanza la Casa di Cura era stata sanzionata ai sensi dell’art. 163 del codice della privacy per aver omesso, in violazione del disposto dell’art. 37, comma 1, lett. b), dello stesso codice, la notificazione al Garante del trattamento, dalla stessa effettuato, dei dati personali relativi alla diagnosi e onta di patologie medico- chirurgiche concernenti la rilevazione di malattie infettive e diffusive e sieropositività.
Il tribunale di Ancona ha fondato la propria decisione sulla seguente catena argomentativa:
la Casa di cura si occupa di attività di diagnosi e cura;
nell’ambito di detta attività essa tratta, avvalendosi di banche dati sia cartacee che elettroniche, dati idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale, tra cui quelli concernenti la rilevazione, attraverso le normali indagini su campioni ematici, di malattie infettive e diffusive e sieropositività.
ricorrevano quindi i presupposti dell’obbligo di notificazione del trattamento al Garante, ai sensi dell’art. 37, comma 1, lett. b), del codice della privacy;
la Casa di cura non poteva giovarsi dell’esonero dal suddetto obbligo di notificazione disposto dal Garante – con la delibera n. 1 del 31.3.04, adottata ai sensi del secondo comma del suddetto art. 37 del codice della privacy – in relazione ai trattamenti di dati effettuati da esercenti le professioni sanitarie; ciò in quanto l’espressione “esercenti le professioni sanitarie” non poteva che riferirsi a persone fisiche e non a strutture sanitarie, pubbliche o private.
Il ricorso si fonda su un solo motivo, riferito alla violazione dell’art. 37, comma 1, lett. b) del codice della privacy.
Il Garante ha depositato con controricorso.
Solo la ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.
Il ricorso è stato discusso alla pubblica udienza del 5.2.16 nella quale il Procuratore Generale ha concluso come in epigrafe.
Con l’unico mezzo di ricorso si censura l’assunto del giudice territoriale secondo cui la Casa di Cura Villa Igea sarebbe tenuta a notificare al Garante il trattamento, da lei effettuato, di dati idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale, trattandosi di dati “inerenti la rilevazione di malattie infettive e diffusive e sieropositività attraverso le normali indagini su campioni ematici” (pag. 4 della sentenza gravata), ossia di dati da cui “è possibile rilevare la sussistenza di malattie infettive e diffusive e sieropositività” (pag. 5 della sentenza gravata).
Al riguardo nel ricorso si sviluppano le seguenti argomentazioni:
a) l’art. 37, comma 1, lett. b), del codice della privacy collega l’obbligo di notificare al Garante i trattamenti di dati idonei a ritrovare lo stato di salute e la vita sessuale non in relazione al contenuto di tali dati, ma in relazione alla finalità del relativo trattamento, normativamente indicata, tra l’altro, nella “rilevazione di malattie mentali, infettive e diffusive, sieropositività”;
b) per “rilevazione” si dovrebbe intendere “l’attività di indagine conoscitiva che può essere finalizzata a diversi scopi (dalla tutela della salute alla ricerca scientifica o statistica)”; la “rilevazione” a cui deve essere finalizzato il trattamento dei dati perché sorga l’obbligo della relativa notifica al Garante sarebbe cioè, secondo la ricorrente, solo quella destinata alla formazione e all’implementazione di banche dati specificamente realizzate per la raccolta e l’organizzazione di dati relativi a quelle specifiche patologie;
c) conseguentemente, sempre secondo la ricorrente, l’obbligo della notificazione ex art. 37, comma 1, lett. b), del codice della privacy non riguarderebbe le banche dati generali nelle quali le strutture sanitarie fanno confluire, insieme con i dati anagrafici dei pazienti e le altre informazioni sanitarie a costoro relative, anche i dati relativi a malattie infettive e diffusive acquisiti nell’ambito della normale attività diagnostica, bensì soltanto i trattamenti di dati posti in essere dai centri specializzati nello studio, la diagnosi e la cura delle patologie specificamente indicate nella disposizione in commento.
La tesi della ricorrente non può essere condivisa.
E’ opportuno, per comodità di discorso, trascrivere integralmente il testo dell’art. 37, comma 1, lett. b), del codice della privacy, alla cui stregua vanno notificati al Garante i trattamenti dei “dati idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale, trattati a fini di procreazione assistita, prestazione di servizi sanitari per via telematica relativi a banche di dati o alla fornitura di beni, indagini epidemiologiche, rilevazione di malattie mentali, infettive e diffusive, sieropositività, trapianto di organi e tessuti e monitoraggio della spesa sanitaria”.
La semplice lettura del testo ora riportato rende palese che l’interpretazione operatane dal giudice territoriale, e sostenuta dalla difesa del Garante, non è, come pretende la ricorrente, un’interpretazione estensiva ma, al contrario, è una corretta interpretazione letterale, fondata, come prescritto dall’art. 12 preleggi , sul significato proprio delle parole e, precisamente, della parola “rilevazione”, ossia atto (e risultato dell’atto) del rilevare. E’ il ricorrente che pretende di operare una interpretazione arbitrariamente restrittiva leggendo la parola “rilevazione”, nel testo sopra trascritto, come “indagine conoscitiva”, quasi che la stessa fosse seguita dall’aggettivo “epidemiologica” o dall’aggettivo “statistica”.
Manifesta riprova di quanto qui si sostiene è, del resto, che nell’elenco delle finalità dei trattamenti dei dati idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale a cui la norma collega l’obbligo di notifica al Garante è inclusa anche la finalità delle “indagini epidemiologiche”, come finalità diversa – ed autonomamente idonea a far insorgere l’obbligo della notifica al Garante, quali che siano le patologie oggetto delle indagini stesse – rispetto a quella della “rilevazione di malattie mentali, infettive e diffusive, sieropositività”.
Può ancora osservarsi che la ricorrente, per sostenere il proprio assunto, invoca le precisazioni sulle notificazioni in ambito sanitario diffuse dal Garante con documento del 26.4.04, laddove, a commento dell’esonero dall’obbligo di notificazione disposto con la delibera del Garante 31.3.04 n. 1 in relazione ai trattamenti di dati effettuati da esercenti le professioni sanitarie, si legge: “Per quanto riguarda poi le malattie mentali, infettive e diffusive, il trattamento da notificare è solo quello effettuato a fini di… rilevazione… di tali patologie. Questa circostanza ricorre nel caso di insiemi organizzati di informazioni su tali aspetti – di cui sono spesso gestori strutture, anziché persone fisiche – e non anche in caso di episodi occasionali di diagnosi e cura che riguardano un singolo professionista (oppure nei casi in cui, presso un comune, occorre adottare in conformità alla legge un provvedimento che dispone un trattamento sanitario obbligatorio)”. Al riguardo il Collegio rileva che tale testo, lungi dal supportare le tesi della ricorrente, fornisce ulteriore argomento per dissentirne. Da un lato, infatti, la nozione, ivi enunciata, di “insiemi organizzati di informazioni su tali aspetti” ben può essere riferita alle banche dati dei pazienti delle strutture sanitarie in cui confluiscano, con gli altri dati idonei a rivelare lo stato di salute, anche quelli trattati per rilevare la presenza di malattie infettive e diffusive o la sieropositività; d’altro lato, il rilievo testuale che la circostanza della finalizzazione del trattamento alla rilevazione non ricorre “in caso di episodi occasionali di diagnosi e cura che riguardano un singolo professionista” conferma che essa invece ricorre, anche nell’interpretazione della legge seguita dal Garante, nel caso “di insiemi organizzati di informazioni su tali aspetti – di cui sono spesso gestori strutture, anziché persone fisiche”; caso in cui rientra quello delle banche dati delle ciniche in cui confluiscano dati trattati per rilevare malattie mentali, infettive e diffusive.
Né, per altro verso, appaiono concludenti le considerazioni del ricorrente in ordine alla ratio semplificatrice che ha condotto il legislatore a passare, con il codice della privacy, dal “regime della previgente L. n. 675 del 1996 (tutti i titolari del trattamento sono tenuti a notificare tranne coloro che sono espressamente esonerati) a quello ancora oggi in vigore (notificano solo coloro che rientrano in determinati ambiti normativamente individuati)” (pagina 18 del ricorso). Nella specie, infatti, la soggezione all’obbligo di notifica del trattamento dei dati relativi allo stato di salute che vengano trattati per la rilevazione di malattie mentali, infettive e diffusive viene prevista espressamente dalla legge.
Infine appare priva di pregio la considerazione, svolta dalla ricorrente nella memoria ex art. 378 c.p.c. , secondo cui indiretta conferma dell’assunto sostenuto nel ricorso discenderebbe dalla ordinanza di questa Corte n. 8184/14, che ha affermato l’onere della notificazione a carico di “una struttura convenzionata con il Servizio sanitario nazionale per il ricovero e la degenza nella branca medica specialistica di ostetricia e ginecologia, con annesso servizio per il trattamento della sterilità”; il testo dell’art. 37, comma 1, lett. b), del codice della privacy non offre infatti alcun supporto all’assunto della difesa della ricorrente secondo cui l’obbligo di notificare al Garante il trattamento dei dati idonei a rivelare lo stato di salute trattati a fini di procreazione assistita, come a fini di rilevazione di malattie mentali, infettive e diffusive, sieropositività, come a fini di trapianto di organi e tessuti, gravi solo sulle strutture specializzate in una di tali attività sanitarie e non gravi sulle strutture che pratichino tali attività senza essere specializzate esclusivamente in una di esse (per un caso di obbligo di notifica ex art. 37, comma 1, lett. b), del codice della privacy a carico di un laboratorio di analisi cliniche, cfr. Cass. 1030/14, ove si discute esclusivamente della sussistenza di un errore scusabile).
L’assenza di precedenti di legittimità e la presenza di taluni dissonanti precedenti di merito inducono il Collegio a compensare le spese del giudizio di cassazione.
Così deciso in Roma, il 5 febbraio 2016.