Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-5-Tdo-374-2006-GNS20061138/
Timestamp: 2018-02-20 21:43:56+00:00
Document Index: 24738707

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 224', '§ 314', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 160/03 ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

5 Tdo 374/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
5 Tdo 374/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
5 Tdo 374/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. března 2006 o dovolání podaném obviněným D. Š., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 10 To 311/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 4 T 161/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 31. 5. 2005, sp. zn. 4 T 161/2004, byl obviněný D. Š. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a podle 224 odst. 2 tr. zák. a § 314e odst. 2 tr. zák. mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu šesti roků.
Krajský soud v Praze jako soud druhého stupně usnesením ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 10 To 311/2005, rozhodl podle § 256 tr. ř. o zamítnutí odvolání obviněného.
Shora citované usnesení Krajského soudu v Praze napadl obviněný D. Š. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Obviněný namítl, že se nedopustil žádného trestného činu, tedy ani uvedeného protiprávního jednání. Najel přední částí vozidla do hlavní silnice, kde zůstal stát. Vytvořil tak překážku v silničním provozu, na kterou měl řidič jedoucí po hlavní silnici reagovat. Obviněný mu do jízdní dráhy nevjel. Proto dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a přikázal věc Krajskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřit se písemně k dovolání. Uvedl, že dovolání směřuje výlučně proti hodnocení důkazů a vychází z odlišných skutkových okolností, než jaké zjistil nalézací soud. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání odmítl.
Předmětem právního posouzení je skutek, tak jak byl zjištěn soudem. V dovolání lze namítat, že skutkový stav, který zjistil soud, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným, ale nelze namítat nic proti samotným skutkovým zjištěním, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy a jaké skutkové závěry z nich vyvodil, jak postupoval při dokazování apod. V dovolání je totiž možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu, který zjistil soud, avšak není možné vytýkat skutkové vady s cílem dosáhnout primárně změny ve skutkových zjištěních soudu, jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu a teprve v návaznosti na to usilovat i o jiné právní posouzení. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek je koncipován tak, že nepřipouští, aby jím byl napadán skutkový základ rozhodnutí. Ústavní soud se s tímto výkladem ztotožnil např. v usneseních ze dne 20. 6. 2004, sp. zn. I. ÚS 22/04, ze dne 22. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 160/03 a ze dne 2. 5. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05.
Nejvyšší soud posoudil námitky podaného dovolání tak, že je z hlediska jejich obsahu nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod. Obviněný v dovolání popřel, že by se dopustil daného trestného činu, neboť pouze najel přední částí vozidla do hlavní silnice, kde zůstal stát a řidič jedoucí po hlavní silnici mohl na situaci reagovat. Těmito námitkami popřel správnost skutkových zjištění, která soudy učinily na základě vyhodnocení důkazů, tedy procesní činností vykonávanou podle ustanovení trestního řádu. Právní posouzení učiněné podle procesních ustanovení však nelze zaměňovat s hmotně právním posouzením, jehož nesprávnost je předpokladem uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud je v dovolacím řízení povinen vycházet ze skutkových zjištění učiněných soudy nižší instance, ze kterých jednoznačně vyplývá, že obviněný nedal přednost v jízdě vozidlu jedoucímu po hlavní silnici. Správnost těchto skutkových zjištění není dovolací soud oprávněn přezkoumat, neboť to neumožňuje žádný z taxativně vymezených dovolacích důvodů.
Dovolatel tedy neuvedl jedinou konkrétní výtku k aplikaci ustanovení hmotného práva, jak vyžaduje naplnění deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu věcně přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek stanovených v § 265i odst. 3, 4, 5 tr. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.7.2006, čj. 5 Tdo 374/2006, www.nsoud.cz.