Source: https://www.tidningenharjedalen.se/artikel/jamtland/harjedalen/huset-blev-for-hogt-och-fick-en-vaning-extra
Timestamp: 2018-10-20 06:40:26+00:00
Document Index: 4517196

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Huset blev för högt och fick en våning extra
Härjedalen | 2 jul 2015
Huset ser mer ut som ett hotell än ett fritidshus vilket detaljplanen är avsedd för, säger Staffan Johansson. I sin dom säger mark- och miljödomstolen att avvikelserna är så betydande att bygget stoppas och bygglovet upphävs.
Tvåvåningshuset har en tredje våning och blev för högt. Trots detta beviljades bygglov men nu meddelar mark- och miljödomstolen att bygglovet upphävs
Vi gillar Härjedalen och den fantastiska natur som finns här. Men hade jag vetat att vi skulle få det här huset som granne skulle vi aldrig köpt en tomt här, säger Christina och Staffan Johansson.
Huset ser mer ut som ett hotell än ett fritidshus vilket detaljplanen är avsedd för, säger Staffan Johansson. I sin dom säger mark- och miljödomstolen att avvikelserna är så betydande att bygget stoppas och bygglovet upphävs. Fotograf: Håkan Persson
Tvåvåningshuset har en tredje våning och blev för högt. Trots detta beviljades bygglov men nu meddelar mark- och miljödomstolen att bygglovet upphävs Fotograf: Håkan Persson
Vi gillar Härjedalen och den fantastiska natur som finns här. Men hade jag vetat att vi skulle få det här huset som granne skulle vi aldrig köpt en tomt här, säger Christina och Staffan Johansson. Fotograf: Håkan Persson
Återigen har Härjedalens kommun fått bakläxa på hur de handlagt ett bygglovsärende. Den här gången stoppar mark- och miljödomstolen ett påkostat nybygge i Björnrike.
– Vi gillar Härjedalen och den fantastiska natur som finns här. Vår ambition var att bygga huset utan att för den skull förstöra den naturliga miljön på tomten, säger Staffan Johansson.
Han och grannarna reagerade när man nu satt upp ett stort hus som med kommunens godkännande tänjer ordentligt på de regler som finns i detaljplanen i området. Enligt grannarna handlar det om ett hotelliknade hus vilket strider mot detaljplanen och det har fått en våning för mycket och dessutom är huset för högt. Men byggherren fick bygglovet beviljat av kommunen. Trots att det fanns avvikelser.
– Det blev fel från början. Kommunen godkände alla avvikelser utan att kontakta oss. När vi grannar pratade med handläggaren och chefen på byggförvaltningen fick vi bara konstiga bortförklaringar. Än värre är det att chefen vägrade att tala om var vi skulle skicka in vår överklagan, berättar Staffan Johansson.
En överklagan skickades dock in och hamnade så småningom hos mark- och miljödomstolen. Domen ger grannarna rätt på flera punkter. Bygglovet rivs upp och huset får inte färdigställas. Domstolen konstaterar att huset har en våning för mycket och är för högt, drygt 9,5 meter i stället för maximala 7,5 meter, och att det strider mot detaljplanen. Domstolen påpekar också kommunens bristande handläggning, då grannarna inte beretts möjlighet att yttra sig, är skäl nog till förnyad handläggning.
– Jag har en viss förståelse att man bygger ett hus med den storlek som maximalt utnyttjar tomtytan. Men man måste ändå följa de regler som finns, säger Staffan Johansson.
Huset byggs av Bernt Mattsson, Säsongshuset Vemdalen AB.
– Jag tycker det är trist att man på det här sättet stoppar utvecklingen i området. Min ambition är att skapa mer boende som i sin tur betyder fler gäster i Björnrike, säger Bernt Mattsson.
Han kommer att begära prövningstillstånd för att få saken prövad i mark- och miljööverdomstolen. Enligt honom bör inte vindsvåningen räknas som en tredje våning.
– Dessutom anser jag att mark- och miljödomstolen har haft fel referenspunkt när de beräknat höjden på huset.
Att kommunen inte har kontaktat närmaste grannar vid bygglovsansökan kan inte lastas honom menar han.
Miljö- och byggchefen Irene Kolare säger att även kommunen kommer att begära prövningstillstånd.
– Vi delar inte den uppfattning som mark- och miljödomstolen meddelat i sin dom.
Varför gav ni inte grannarna chansen att uttala sig innan bygglovet?
– Vi följde våra rutiner, men orsaken till varför vi då inte fick fram de lagfarna ägarna vet jag inte. Men vi undersöker detta, säger Irene Kolare.
Enligt en sakägare ska du ha vägrat lämna ut uppgifter hur man överklagar?
– Stämmer inte. Att vägra en sådan förfrågan ingår inte i min verktygslåda.