Source: http://www.trestni-rizeni.com/dokumenty/rozhodovani-soudu-v-pripravnem-rizeni-trestnim/9
Timestamp: 2017-03-27 12:40:39+00:00
Document Index: 26013224

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 146', '§ 146', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 147', '§ 146', '§ 16', '§ 26', '§ 146', '§ 26', '§ 2', 'Soud ', 'čl. 38', '§ 158', '§ 104', '§ 158', '§ 158']

Rozhodování soudu v přípravném řízení trestním | www.trestni-rizeni.com - Part 9
Rubrika: Dokumenty ׀ Zobrazeno 15 935x ׀ Poslat kamarádovi
׀ Štítky: advokát, domovní prohlídka, odposlechy, přípravné řízení, soud, vazba Stránky: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
5.4. Rozhodování soudu o přezkumu rozhodnutí státního zástupce a policejního orgánu
Jak bylo popsáno v předchozích kapitolách, o většině zásahů do základních práv a svobod, nutných pro trestní řízení, rozhodoval v minulosti v přípravném řízení prokurátor nebo vyšetřovatel. Přesto ani před přijetím Listiny základních práv a svobod nebyla tato pravomoc neomezená, neboť proti rozhodnutím, nejvíce zasahujícím do těchto zaručených práv a svobod mohla být podána stížnost, o níž již rozhodoval soud jako orgán druhého stupně podle § 146a trestního řádu.
Ustanovení § 146a bylo do trestního řádu vloženo novelou č. 149/1969 Sb. Soud podle něho na základě stížnosti oprávněné osoby přezkoumával rozhodnutí prokurátora o vzetí obviněného do vazby či rozhodnutí o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby, rozhodnutí o pozorování obviněného v zdravotním ústavu a rozhodnutí o zajištění majetku obviněného. S účinností od 1.7. 1990 byl tento výčet rozšířen též o rozhodnutí prokurátora o uložení omezení obviněnému ve výkonu trestu odnětí svobody. S účinností od 1.1. 1992 novelou č. 558/1991 Sb. většina těchto pravomocí přešla na soud jako na orgán prvního stupně a soud ve stížnostním řízení přezkoumával již jen rozhodnutí státního zástupce o zajištění majetku. Úplně novou úpravu pak ustanovení § 146a trestního řádu získalo novelou číslo 265/2001 Sb. od 1.1. 2002. Přezkumná pravomoc soudu v rámci stížnostního řízení byla znovu rozšířena o přezkoumání rozhodnutí státního zástupce o dalším trvání vazby v přípravném řízení a rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků či zaknihovaných cenných papírů. Za rozhodnutí o dalším trvání vazby je přitom třeba považovat nejen rozhodnutí státního zástupce podle § 71 odst. 3,4 trestního řádu, ale též rozhodnutí o přijetí záruky nebo písemného slibu, nahrazení vazby probačním dohledem a rozhodnutí o přípustnosti peněžité záruky. Takovými rozhodnutími totiž státní zástupce konstatuje, že důvody vazby trvají, a rozhodnutí proto musí přezkoumávat nezávislý soud a nikoliv nadřízený státní zástupce.
Úkolem soudu je přezkoumání rozhodnutí již vydaného státním zástupcem, resp. policejním orgánem, a nikoliv tedy rozhodování na základě žádosti, návrhu nebo podnětu těchto orgánů. Jediným podnětem k zahájení takového řízení tedy může být jen řádně a včas podaná stížnost oprávněné osoby proti usnesení. Soud potom nehodnotí, jako v jiných v této práci popsaných případech, postup orgánů činných v přípravném řízení jen z hlediska obsahového, tj. z hlediska nutnosti zásahů do chráněných práv a svobod, ale musí napadené usnesení hodnotit i z hlediska formální správnosti.
V daném případě má soud postavení odvolacího, resp. stížnostního orgánu, což znamená, že pro rozhodování musí použít obecná ustanovení o stížnostním řízení (§ 147 – 150 trestního řádu), a to i tehdy, rozhoduje-li okresní soud, který v jiných případech jako stížnostní orgán nepůsobí. Pro řízení podle § 146a trestního řádu naopak neplatí obecná ustanovení o místní, věcné či funkční příslušnosti podle § 16 až 18 ani podle § 26 trestního řádu. Příslušnost soudu k rozhodování je totiž stanovena přímo v § 146a trestního řádu. Rozhoduje soud, v jehož obvodu je činný státní zástupce, který napadené rozhodnutí vydal. To znamená, že ve věci mohou rozhodovat soudy všech stupňů, přičemž rozhodující bude stupeň státního zastupitelství (tj. okresní, krajské, vrchní i nejvyšší). Rozhodovat tak může i jiný soud, než ten, jehož příslušnost byla podle § 26 trestního řádu založena již dříve úkonem, učiněným soudem jako orgánem prvního stupně v přípravném řízení.
Vzhledem k tomu, že se jedná o rozhodování ve druhém stupni, nelze užít ustanovení § 2 odst. 9 trestního řádu. O stížnosti tak rozhoduje senát a nikoliv soudce. Rozhodnutí je vydáváno v neveřejném zasedání a má formu usnesení, proti němuž již není další stížnost přípustná. Soud by přitom měl rozhodnout do 5 dnů od okamžiku, kdy mu byl spis se stížností oprávněné osoby doručen. Jedná se sice o lhůtu pořádkovou, na druhé straně však je třeba ji opravdu dodržovat, aby nedocházelo ke zbytečnému protahování trestního řízení a tím k porušování práva na rychlý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
5.5. Účast soudce při neodkladných a neopakovatelných úkonech
Novelou číslo 265/2001 Sb. bylo do trestního řádu vloženo ustanovení § 158a. Podle tohoto ustanovení mohou být neodkladné a neopakovatelné úkony, prováděné před zahájením trestního stíhání, spočívající v rekognici nebo ve výslechu svědka, provedeny jen za účasti soudce.
Soudce je povinen se k takovému úkonu dostavit na návrh státního zástupce, jehož důvodnost však není oprávněn přezkoumávat, tj. nesmí hodnotit, zda se opravdu jedná o neodkladný či neopakovatelný úkon (to bude příslušet až soudci rozhodujícímu ve věci samé v rámci hlavního líčení). Návrh státního zástupce přitom nemusí být nijak formální, stačí, je-li podán ústně nebo telefonicky s tím, že o něm bude učiněn záznam do protokolu o prováděném úkonu.
Soudce při prováděném úkonu nevydává žádné rozhodnutí, ale pouze sleduje prováděný úkon. Do způsobu provádění úkonu může zasáhnout jen v případě, že by postup policejního orgánu byl v rozporu se zákonem (např. nesprávné poučení svědka, nesprávný či nezákonný způsob výslechu, zejména sugestivní či kapciózní otázky, neodpovídající protokolace, nedodržení podmínek rekognice podle § 104b trestního řádu aj.). V takovém případě musí být vyjádření soudce zachyceno do protokolu o úkonu. Soudce protokol podepisuje, a to i tehdy, když nemusel do průběhu úkonu sám zasahovat.
Úkolem soudce v daném případě je být garantem zákonnosti prováděného výslechu či rekognice. Účelem ustanovení § 158a trestního řádu proto není primárně ochrana základních práv a svobod, ale zajištění použitelnosti takto získaných důkazů pro další řízení, bude-li vůbec trestní stíhání konkrétní osoby zahájeno. Na druhé straně účast soudce u takového úkonu v podstatě nahrazuje osobě, která ze spáchání trestného činu může být v budoucnu obviněna, právo na obhajobu. Tento potencionální obviněný se totiž dosud nemůže hájit sám ani prostřednictvím obhájce, a je proto třeba podrobněji sledovat zákonnost prováděného výslechu nebo rekognice.
V praxi se vyskytla otázka, zda soudce musí být před zahájením trestního stíhání přítomen i rekognici, prováděné podle fotografii, tedy nikoliv in natura. Někteří právníci tvrdí, že v tomto případě účast soudce není nutná, neboť po rekognici podle fotografií zpravidla následuje po určité době i rekognice in natura a účast soudce je tedy nadbytečná. Toto však podle mého názoru nemusí být vždy pravda a navíc ustanovení § 158a nečiní mezi oběma způsoby rekognice pro účely soudní účasti žádné rozdíly. Jsem proto přesvědčen, že účast soudce podle dnešní zákonné úpravy je nutná i při rekognici prováděné podle fotografií. Pokud soudce u takového úkonu přítomen nebude, nebude ani možné výsledky takové rekognice v hlavním líčení použít jako důkaz.
Snaha o zajištění co největší objektivity prováděného úkonu je zejména v případě rekognice podle mého názoru až přehnaná. Trestní řád totiž požaduje, aby vedle soudce byla rekognici přítomna též další nezúčastněná osoba. Kromě toho rekognici bývá často přítomen i státní zástupce, neboť to má uloženo pokynem obecné povahy, vydaným Nejvyšším státním zastupitelstvím. Tato sestava přitom musí být přítomna u všech takto prováděných rekognic, tedy i těch, v nichž je objasňována i jen málo závažná trestná činnost. Přítomnost soudce v takových případech se pak může jevit jako zbytečný luxus. Na druhé straně je ale třeba připustit, že soudce jako jediný dokáže z pozice své nestrannosti a nezávislosti být zárukou řádného provedení úkonu, který má být později před soudem reprodukován jako důkaz bez toho, aby musel být opakován. Tato problematika je pečlivě sledována i Evropským soudem pro lidská práva, neboť se jedná o zajištění práva obviněného na obhajobu.[22]