Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=09.11.2011&Aktenzeichen=IV%20ZR%20173%2F10
Timestamp: 2019-04-23 19:17:16
Document Index: 45936741

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 1', '§ 130', '§ 131', '§ 123', '§ 123']

BGH, 09.11.2011 - IV ZR 173/10 - dejure.org
§ 1 VVG, Nr 3.1 ValorenAVB 1981, Nr 4.2.1 ValorenAVB 1981, Nr 5.1 ValorenAVB 1981, Nr 9.3.3 ValorenAVB 1981
Geld- und Werttransportversicherung: Stofflicher Zugriff auf versicherte Sachen
Kündigung eines Geld- und Werttransportversicherungsvertrags wegen arglistiger Täuschung der Versicherten über die Befüllung von Bargeldautomaten
VVG a.F. § 130; VVG a.F. § 131; BGB § 123 Abs. 2
Versicherung von Geldtransporten
LG Essen, 26.05.2008 - 1 O 55/07
VersR 2012, 437
Der dargelegte Gehörsverstoß erweist sich insoweit als nicht entscheidungserheblich, denn das Berufungsgericht hat hier mangels stofflichen Zugriffs auf allein versichertes Bargeld einen Versicherungsfall ohne Rechtsfehler verneint (vgl. auch den Sachverhalt im Senatsurteil vom 9. November 2011 - IV ZR 173/10 unter II 2 f).
Der oben dargelegte Gehörsverstoß erweist sich insoweit als nicht entscheidungserheblich, denn das Berufungsgericht hat hier mangels stofflichen Zugriffs auf allein versichertes Bargeld einen Versicherungsfall ohne Rechtsfehler verneint (vgl. auch den Sachverhalt im Senatsurteil vom 9. November 2011 - IV ZR 173/10 unter II 2 f).
Der Bundesgerichtshof hat in mehreren, ebenfalls den Komplex der Fa. T betreffenden Entscheidungen (Urteile vom 09.11.2011-; IV ZR 15/10; IV ZR 16/10; IV ZR 171/10; IV ZR 172/10 IV ZR 173/10- juris-) ausgeführt, dass ein vertraglicher, im Voraus erklärter Ausschluss der Anfechtung wegen arglistiger Täuschung bei Vertragsschluss unwirksam ist, wenn die Täuschung von dem Geschäftspartner selbst oder von einer Person verübt worden ist, die nicht Dritter i.S. des § 123 Abs. 2 BGB sei.