Source: http://kraken.slv.cz/29Odo758/2002
Timestamp: 2017-11-22 16:44:32+00:00
Document Index: 10676084

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140']

29 Odo 758/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně P., s. r. o., zastoupené, advokátem, proti žalovaným: 1) Česká republika Ministerstvo dopravy a spojů, Praha 1, Nábř. Ludvíka Svobody 12/22, IČ: 66 00 30 08, PSČ 110 15 a 2) R., a. s., o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 238/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2002, čj. 13 Co 97/2000-66, takto:
V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud odvolací v předmětné věci k odvolání žalobkyně potvrdil ve výroku I. rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, jímž Obvodní soud pro Prahu 1 ve výroku I. rozsudku ze dne 1. 10. 2001, čj. 12 C 238/99-45, rozhodl, že žaloba s návrhem, aby bylo určeno, že kupní smlouva, uzavřená 30. 4. 1999 mezi Českou republikou Ministerstvem dopravy a spojů, se sídlem Nábř. Ludvíka Svobody 12/22, 110 15 Praha 1, IČ 66 00 30 08 jako prodávajícím, a obchodní společností R., a. s., jako kupujícím, kde předmětem kupní smlouvy je jedna ideální polovina nemovitosti domu čp. 85, zapsaného na LV č. 508 pro kat. území M., obec P. a jedna ideální polovina pozemků parc. č. 741 o výměře 186 m2 zastavěná plocha a parc. č. 1039/2 o výměře 59 m2 - ostatní plocha, ostatní komunikace, zapsaných na LV č. 6 pro kat. území M., obec P., u Katastrálního úřadu P. m. (dále jen kupní smlouva ) je neplatná, se zamítá.
V odůvodnění svého rozsudku odvolací soud konstatoval, že žalobkyně uplatnila odvolací důvody podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. d) a g) občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále též o. s. ř. ), avšak odvolací soud se zabýval pouze otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně, pro kterou byla žaloba zamítnuta, a nikoli skutkovou či právní stránkou věci. V daném případě žalobkyně není a nikdy nebyla vlastníkem nemovitostí, o které v řízení jde a tedy není a nebyla účastníkem právního vztahu. Spekulativní tvrzení žalobkyně, že kdyby bývalo došlo k uplatnění předkupního práva příspěvkovou organizací D. r. s. (ta však předkupní právo neuplatnila), byly by nemovitosti zahrnuty do privatizačního projektu a vlastníkem privatizovaného majetku by se stala následně žalobkyně, nemohou na nedostatku její aktivní věcné legitimace nic změnit.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, kterým jej napadla v celém rozsahu. Dovolání podává z důvodu podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., s tím, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.
Dovolatelka rekapituluje průběh řízení a zjištěný skutkový stav a dovozuje, že na základě privatizačního projektu D. r. s. p. o. mělo být postupováno tak, že žalobkyně získá ideální spoluvlastnický podíl ve výši jedné poloviny na předmětných nemovitostech. Kupní smlouva mezi žalovanými, která je předmětem řízení, je neplatná především proto, že žalobkyni svědčilo předkupní právo k ideální polovině nemovitostí, a to z důvodu převodu veškerých majetkových práv D. r. s. na žalobkyni na základě kupní smlouvy, jíž žalobkyně privatizovaný majetek D. r. s. (jež mezitím zaniklo bez likvidace), nabyla. V řízení tedy mělo být posouzeno, zda žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci D. r. s. svědčilo či nesvědčilo předkupní právo.
Dovolatelka dále namítá, že řízení před odvolacím soudem je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., když odvolací soud nezkoumal skutkovou a právní stránku věci, zejména žalobkyní zpochybněný listinný důkaz dopis JUDr. S. z 10. 3. 1997 o využití překupního práva a neprovedl další žalobkyní navržené důkazy, které dovolatelka vypočítává.
Konečně dovolatelka namítá nesprávné hodnocení otázky nedostatku aktivní věcné legitimace soudy obou stupňů. Žalobkyně má za to, že žalovaná 1) postupovala nesprávně, jestliže spoluvlastnický podíl ve výši jedné poloviny prodala napadenou kupní smlouvou druhému žalovanému, poněvadž předmětný spoluvlastnický podíl byl vyňat z majetku právního předchůdce D. r. s. zřejmě v rozporu s usnesením vlády České republiky o schválení privatizačního projektu.
Dovolatelka je toho názoru, že odvolací soud řešil nedostatečně právní otázku její aktivní věcné legitimace. V řízení měla prokázat naléhavý právní zájem na určení, zda kupní smlouva je platná či neplatná, popř. zda se jedná o neplatnost absolutní nebo relativní. Podle mínění dovolatelky je dovolání důvodné též ohledně právní otázky zásadního významu, zda žalobkyně mohla či nemohla na základě hmotněprávních vztahů mezi ní a žalovanou 1) [včetně rozhodnutí vlády České republiky o privatizaci] být aktivně legitimována k podání žaloby, tj. zda jí mohlo na základě těchto vztahů svědčit předkupní právo k převáděné ideální polovině nemovitostí.
Otázku věcné legitimace žalobkyně co do vzniku předkupního práva - odvolací soud neřeší ani v rozporu s hmotným právem (ustanovení § 140 obč. zák.).