Source: http://kraken.slv.cz/1Azs200/2005
Timestamp: 2018-07-19 21:49:03+00:00
Document Index: 657580

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 40', '§ 40', '§ 40']

1Azs200/2005
1 Azs 200/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: O. D., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2005, è. j. OAM-3629/VL-10-12-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 9. 2005, è. j. 62 Az 4/2005-38,
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením rozhodl o neustanovení zástupce ¾alobkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 6. 4. 2005, è. j. 62 Az 4/2005-18. Souèasnì krajský soud ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat proti usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto usnesení.
®alobkynì podala kasaèní stí¾nost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravì prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 24. 10. 2005. Navrhla zru¹ení napadeného usnesení a dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì nebyla adresátka (¾alobkynì) pøi doruèování dne 3. 10. 2005 zasti¾ena. Proto¾e se písemnost nepodaøilo doruèit vhodné fyzické osobì ve smyslu § 46 odst. 3 o. s. ø., byla tého¾ dne ulo¾ena u po¹ty a adresátce byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Proto¾e náhradní doruèení nebylo vylouèeno a nebyla prokázána ani neúèinnost ulo¾ení písemnosti, je dle § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem doruèení ètvrtek 6. 10. 2005, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e fakticky, dle doruèenky, ¾alobkynì písemnost pøevzala a¾ dne 10. 10. 2005. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti ¾alobkyni tedy v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 20. 10. 2005 (ètvrtek). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì zaslala prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb a¾ dne 24. 10. 2005, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována.