Source: http://kraken.slv.cz/8Azs118/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:07:43+00:00
Document Index: 32645747

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'Soud ']

8Azs118/2006
8 Azs 118/2006-81
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: S. S. F. G., zastoupený Mgr. Martinem Sedlákem, advokátem v Chýni, U Dráhy 316, PSÈ 253 01, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, èj. OAM-784/LE-18-07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, èj. 49 Az 22/2006-34,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Zástupci ¾alobce Mgr. Martinu Sedlákovi, advokátovi v Chýni se odmìna nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2006, èj. OAM-784/LE-18-07-2006, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. jako zjevnì nedùvodnou. ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2006 zamítl. Tento rozsudek Krajského soudu v Praze byl stì¾ovateli doruèen dne 27. 10. 2006. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku Krajského soudu v Praze dne 6. 11. 2006 kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Zmateènost øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e rozhodoval soud, který nebyl v dané vìci místnì pøíslu¹ný. Namísto Krajského soudu v Praze mìl rozhodovat Mìstský soud v Praze.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jsou neopodstatnìné. Za zvlá¹tní ¾alovaný pova¾oval také to, ¾e text kasaèní stí¾nosti nápadnì pøipomíná tiskopisy nìkterých nevládních organizací s tím, ¾e tyto kasaèní stí¾nosti jsou shodné u v¹ech ¾adatelù o azyl. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS, na nì¾ lze pro struènost odkázat. V tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat také tehdy, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Právì z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal projednávanou kasaèní stí¾nost pøijatelnou, nebo» se dosud nezabýval tím, zda nedostatek místní pøíslu¹nosti zpùsobuje zmateènost øízení pøed krajským soudem a zda mù¾e být tato námitka úspì¹nì uplatnìna jako dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Poté, co byla kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou, mohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat jejími dùvody, pøièem¾ dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. mù¾e být kasaèní stí¾nost podána z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Místní pøíslu¹nost je jednou z podmínek øízení. Pro její zkoumání a posuzování (stejnì jako pro posuzování vìcné pøíslu¹nosti) platí zásada perpetuatio fori, která vyjadøuje, ¾e místní pøíslu¹nost jako podmínka øízení se posuzuje podle okolností, které existují v den zahájení øízení, tj. v den podání ¾aloby u soudu, a ¾e trvá a¾ do skonèení øízení; jde pøitom o obecnou právní zásadu, která aè není soudním øádem správním výslovnì upravena, je aplikovatelná i v soudním øízení správním. Zkoumání místní pøíslu¹nosti se pak na rozdíl od pøíslu¹nosti vìcné soustøedí jen na zaèátek øízení. Není-li nedostatek místní pøíslu¹nosti odhalen, a» ji¾ soudem samotným èi k námitce úèastníka øízení, a není-li vìc postoupena k vyøízení soudu místnì pøíslu¹nému (§ 7 odst. 6 s. ø .s.), je pro dal¹í øízení pøípadný nedostatek místní pøíslu¹nosti ji¾ zhojen. Má se tedy zato, ¾e rozhoduje soud místnì pøíslu¹ný, aèkoli tomu tak není. Soud je oprávnìn zkoumat nedostatek místní pøíslu¹nosti jen do doby, ne¾ zaène jednat ve vìci samé, tj. do doby, ne¾ pøi ústním jednání vyzve úèastníky k pøednesùm ve vìci, nebo ne¾ vydá rozhodnutí, rozhoduje-li bez jednání; poté ji¾ mù¾e místní pøíslu¹nost zkoumat jen k námitce úèastníka øízení, která v¹ak musí být uplatnìna pøi jeho prvním úkonu vùèi soudu. Jde-li o ¾alobce, je jeho prvním úkonem vùèi soudu podání ¾aloby, které je zcela v jeho dispozici. Právì podáním ¾aloby u konkrétního soudu ¾alobce urèuje soud, který pova¾uje za soud místnì pøíslu¹ný, a tuto svoji volbu nemù¾e pozdìji zpochybòovat. Kdykoli pozdìji (napø. pøi ústním jednání) uplatnìná námitka místní nepøíslu¹nosti ¾alobci tedy nepøíslu¹í, resp. nemù¾e být za ¾ádných okolností úspì¹ná, nemù¾e vést k postoupení vìci jinému soudu. Stì¾ovatel byl v rozhodnutí ¾alovaného pouèen o tom, ¾e proti rozhodnutí mù¾e podat ¾alobu ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodì je v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Podal-li ¾alobu u Krajského soudu v Praze, vyjádøil tím, ¾e tento soud pova¾uje za soud místnì pøíslu¹ný. Ani v ¾alobì, ani pøi ústním jednání pøed Krajským soudem v Praze pak nenaznaèil, ¾e by byl opaèného názoru. Bylo by to ostatnì zcela neúèinné. S touto námitkou v¹ak stì¾ovatel pøichází v kasaèní stí¾nosti a tvrdí, ¾e ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu, dle kterého je k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, v jeho pøípadì u¾ít nelze. Místní pøíslu¹nost mìla být urèena dle obecného pravidla vyjádøeného v § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ by byla dána místní pøíslu¹nost toho krajského soudu, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Orgánem, který rozhodl v posledním stupni, je Ministerstvo vnitra, jeho¾ sídlo spadá do obvodu Mìstského soudu v Praze. Tomuto soudu byl dle názoru stì¾ovatele povinen Krajský soud v Praze vìc postoupit, a to i bez návrhu. S námitkou, ¾e ve vìci rozhodoval soud místnì nepøíslu¹ný, co¾ zpùsobuje zmateènost øízení, v¹ak stì¾ovatel nemù¾e uspìt ani v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to hned ze dvou dùvodù: Prvním dùvodem je to, ¾e stì¾ovateli coby ¾alobci námitka místní nepøíslu¹nosti jako taková vùbec nepøíslu¹í. O tom bylo pojednáno shora; na podporu ji¾ uvedené argumentace lze pouze doplnit, ¾e ji¾ od dob øímského práva platí zásada nemo turpitudinem suam allegare potest , tj. zásada, podle ní¾ nemù¾e nikdo mít prospìch ze své vlastní nepoctivosti, resp.-v ¹ir¹ím významu ze svého vlastního pochybení. Pokud ¾alobce podal ¾alobu u Krajského soudu v Praze a tento soud ¾alobu projednal, nemù¾e se ¾alobce pozdìji dovolávat toho, ¾e tento soud nebyl soudem místnì pøíslu¹ným, a nemù¾e ¾ádat, aby bylo rozhodnutí krajského soudu jen z tohoto dùvodu zru¹eno a celé øízení vráceno v jeho prospìch zpìt. ®alobce sám urèil soud, který má v jeho vìci jednat, a nemù¾e tento krok pozdìji zpochybòovat a získávat ze svého vlastního chování prospìch, kterým by pro ¾alobce bylo právì dal¹í prodlu¾ování soudního øízení. Druhý dùvod, proè stì¾ovatel nemù¾e být s kasaèní stí¾ností úspì¹ný, je obecnìj¹í. Místní pøíslu¹nost sice patøí mezi podmínky øízení, její nedostatek v¹ak nemù¾e za ¾ádných okolností zpùsobit zmateènost øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Zmateènost øízení mohou zpùsobit pouze tì¾ké vady øízení, u nich¾ se dokonce ani nezkoumá, zda mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (hmotnìprávnì nesprávné rozhodnutí). Zji¹tìní této vady v øízení pøed krajským soudem vede automaticky ke zru¹ení rozhodnutí tohoto soudu, bez ohledu na to, zda je rozhodnutí vìcnì správné èi nikoli. Z toto, co bylo o pøípadném nedostatku místní pøíslu¹nosti øeèeno, zejména, ¾e za urèitých okolností mù¾e být nedostatek místní pøíslu¹nosti bez dal¹ího zhojen, je zøejmé, ¾e v daném pøípadì o vadì tohoto charakteru a významu nemù¾e být øeè. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. dán není. Není pøitom dán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tento dùvod stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti neoznaèil, nicménì tvrzení o nedostatku místní pøíslu¹nosti by se dalo podøadit také pod tento dùvod, který pokrývá vady øízení ménì záva¾ného charakteru. Ani do této kategorie v¹ak namítnou vadu podøadit nelze, a to, pro nesplnìní podmínky o vlivu vady øízení na zákonnost rozhodnutí. Dokonce lze øíci, ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti od urèitého okam¾iku zcela pøestává být vadou øízení, napø. tehdy, kdy soud místnì nepøíslu¹ný zaène jednat ve vìci samé a úèastník øízení (zpravidla ¾alovaný, pøípadnì osoba zúèastnìná na øízení) nedostatek místní pøíslu¹nosti nenamítne. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel vedle shora popsané kasaèní stí¾nosti, pøedané k po¹tovní pøepravì dne 6. 11. 2006 a doruèené Krajskému soudu v Praze dne 7. 11. 2006, adresoval soudu je¹tì podání psané v arab¹tinì, které bylo k po¹tovní pøepravì pøedáno dne 13. 10. 2006 a doruèené Krajskému soudu v Praze dne 16. 10. 2006. Toto podání (pøelo¾eno do èe¹tiny), posuzováno dle jeho obsahu, v¹ak nelze pova¾ovat za kasaèní stí¾nost. Ostatnì i kdyby tomu bylo naopak, jednalo by se o kasaèní stí¾nost pøedèasnou, nebo» rozsudek Krajského soudu v Praze byl stì¾ovateli doruèen a¾ dne 27. 10. 2006, pøièem¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti musí být podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost zamítl. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006 ustanoven zástupcem Mgr. Martin Slezák, advokát v Chýni; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát v¹ak zùstal vùèi soudu zcela neèinný. Nereagoval ani poté, co mu bylo doruèeno usnesení, jím¾ byl ustanoven advokátem, rozsudek napadený kasaèní stí¾ností a kasaèní stí¾nost sepsaná stì¾ovatelem, ani poté, co mu bylo doruèeno pouèení o slo¾ení senátu, který bude o kasaèní stí¾nosti rozhodovat. ®ádným zpùsobem nedolo¾il (a ostatnì ani netvrdil), ¾e probìhla první porada s klientem, která je v rámci právního úkonu pøevzetí a pøíprava zastoupení pøedpokládána ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Za situace, kdy se stì¾ovatel zdr¾uje v Z. p. z. c. V. P., je zøejmé, ¾e by advokát musel stì¾ovatele nav¹tívit tam, a je více ne¾ pravdìpodobné, ¾e by tuto skuteènost neoznámil soudu a vedle odmìny za úkon pøevzetí a pøípravy zastoupení nepo¾ádal o úhradu hotových výdajù spoèívajících v cestovném z místa sídla advokáta do V. P.. Soud má proto dùvodnì zato, ¾e vyhlá¹kou po¾adovaná porada neprobìhla, a proto advokátovi ¾ádnou odmìnu nepøiznal.