Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-1810-2007/
Timestamp: 2019-07-21 05:24:18+00:00
Document Index: 21718547

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 558', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 12', 'zákona č. 328', '§ 241', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 27', '§ 129', '§ 27', '§ 129', '§ 28', 'soud ', '§ 451', '§ 457']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1810/2007 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1810/2007
Usnesením ze dne 21. března 2005, č. j. 18 K 1009/99-644, ve spojení s usnesením ze dne 1. prosince 2005, č. j. 18 K 1009/99-694, Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl návrh věřitelů JUDr. P. T. (dále jen „první věřitel“), L. C., a. s. (dále jen „druhá věřitelka“) a M. P. (dále jen „třetí věřitelka“) na prohlášení konkursu na majetek dlužnice (M. C.). Šlo o v pořadí třetí rozhodnutí o tomto návrhu, když předchozí dvě usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužnice (z 5. února 2002 a 5. listopadu 2003) zrušil k odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze (první usnesením ze dne 20. února 2003, č. j. 2 Ko 158/2002-227 a druhé usnesením ze dne 9. června 2004, č. j. 1 Ko 52/2004, 1 Ko 302/2001-538).
Také odvolací soud uzavřel, že první věřitel osvědčil svou pohledávku vůči dlužnici z titulu dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 3. června 1994 (dále též jen „dohoda“) ve výši 2,000.000,- Kč, kterou měla dlužnice (podle článku III. bodu 2 dohody) zaplatit do dvaceti dnů od podpisu dohody a kterou dlužnice ve smyslu § 558 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) písemně uznala 25. května 1998.
2/ U pohledávky ve výši 2,793.083,- Kč vyplývající z úvěrové smlouvy uzavřené dne 4. listopadu 1991 mezi prvním věřitelem a K. b., a. s. (dále jen „smlouva o úvěru“) odvolací soud zdůraznil, že (osobním) dlužníkem ze smlouvy o úvěru je první věřitel. K zajištění tohoto úvěru bylo zřízeno zástavní právo k 1/2 nemovitosti tehdy ve vlastnictví prvního věřitele (označené výše pod bodem 1/). Podáním ze dne 21. května 1998 K. b. a. s. oznámila prvnímu věřiteli, jako (osobnímu) dlužníkovi, že pohledávky vyplývající z úvěrových smluv byly postoupeny P. K. a následně pak druhé věřitelce.
Pohledávku třetí věřitelky ve výši 300.000,- Kč (z titulu „úhrady nájemného na základě neplatné nájemní smlouvy“) neměl odvolací soud za osvědčenou. Z tvrzení třetí věřitelky totiž vyplývá, že na základě neplatné nájemní smlouvy užívala pronajaté nebytové prostory a vznikla jí tedy bezesmluvním užíváním povinnost uhradit „určitou částku“ z „důvodu bezdůvodného obohacení“. Přitom „její výši nelze bez provedení potřebných důkazů zjistit“, „potřeba provedení takovéhoto dokazování zjevně přesahuje meze konkursního řízení“ a konkursní soud zásadně není povolán k tomu, aby v rámci řízení o prohlášení konkursu takto rozsáhlé dokazování vedl. Nadto - pokračoval odvolací soud - „dlužnice má dostatek finančních prostředků i na úhradu této pohledávky, avšak není ochotna ji uhradit, protože ji neuznává“. Dodal, že obdobně je tomu i v případě pohledávek ve výši 10.000,- Kč a 23.444,- Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení za úhradu servisních prací a úhradu provedených oprav v nebytových prostorách.
Současně zdůraznil, že dle zprávy správce konkursní podstaty ze dne 4. prosince 2003 činily finanční prostředky dlužnice celkem 5,344.303,85 Kč; dlužnice má tedy dostatek finančních prostředků na úhradu pohledávky prvního věřitele a pohledávky druhé a třetí věřitelky „neuznává a není je ochotna uhradit“.
Jelikož v průběhu řízení nebylo osvědčeno, že dlužnice má více věřitelů, a je proto v úpadku ve formě insolvence, nejsou splněny předpoklady pro prohlášení konkursu na její majetek; proto odvolací soud s poukazem na ustanovení § 1 odst. 2 a 3, § 4 odst. 2 a § 12a zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“), shledal rozhodnutí soudu prvního stupně správným.
Proti usnesení odvolacího soudu podali první věřitel a druhá věřitelka dovolání, namítajíce, že jsou dány dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy, že: 1/ řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, 2/ rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a 3/ vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Druhá věřitelka nesouhlasí se závěry odvolacího soudu, podle kterých nemá pohledávku za dlužnicí, odkazujíc přitom na ustanovení § 129c odst. 3 hospodářského zákoníku, s tím, že „dlužnice převzala ideální jednu polovinu nemovitostí, na kterých vázlo zástavní právo, pročež odpovídá za uspokojení pohledávky ze smlouvy o úvěru, k jejímuž zajištění bylo zástavní právo zřízeno. Jde o pohledávku, kterou je dlužnice povinna uspokojit vedle „původního dlužníka“ (rozuměj prvního věřitele). V situaci, kdy v průběhu konkursního řízení byla zástava dne 29. ledna 2003 zpeněžena a zástavní právo zaniklo, má druhá věřitelka (jako „zástavní věřitelka“) právo na to, aby její pohledávka byla uspokojena z výtěžku prodeje zástavy. Tomu faktický stav neodpovídá, když „finanční prostředky získané prodejem zástavy získala dlužnice“, aniž by „částku odpovídající jedné polovině výtěžku zpeněžení (jedné polovině z částky 5,198.620,- Kč) druhé věřitelce vydala.
Ohledně osvědčení pohledávky třetí věřitelky zdůrazňuje, že k absolutní neplatnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, přičemž povinnost dlužnice vrátit plnění (nájemné) přijaté na základě neplatné nájemní smlouvy nelze zpochybnit; přitom v konkursním řízení „je řešena pohledávka z neplatné smlouvy“, která vznikla třetí věřitelce za dlužnicí a nikoli pohledávka dlužnice touto věřitelkou.
Dlužnice navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání jako zjevně bezdůvodná odmítl, zdůrazňujíc, že návrh na prohlášení konkursu na její majetek byl podán „účelově a nesprávně“.
Jakkoli není pochyb o tom, že zpeněžením zástavy v konkursu (v daném případě v době poté, kdy soud prvního stupně nepravomocným rozhodnutím prohlásil konkurs na majetek dlužnice) zástavní právo zaniká (§ 28 odst. 1 a 5 ZKV), neznamená to, že by - a to i v případě, kdy po zpeněžení zástavy dojde ke zrušení konkursu - zajištěný věřitel neměl právo na vyplacení příslušné části čistého výtěžku zpeněžení zástavy. Výplatu odpovídající části čistého výtěžku zpeněžení připadajícího na takového konkursního věřitele provede správce konkursní podstaty v mezích činnosti, k níž je povinen v době od zrušení konkursu do doby, než jej konkursní soud zprostí funkce. Neučiní-li tak a zůstane-li výtěžek zpeněžení „v majetku“ zástavního dlužníka (odlišného od osobního dlužníka), má zástavní věřitel právo na vyplacení výtěžku zpeněžení (maximálně v rozsahu pohledávky původně zástavním právem zajištěné) [srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 72/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 31/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek].
Jde-li o zástavní právo zřízené smluvně podle ustanovení § 129c hospodářského zákoníku (dále jen „hosp. zák.“), Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. června 2009, sp. zn. 29 Cdo 613/2007, uzavřel, že změnou v osobě vlastníka zastavené věci nezaniká zástavní právo; nabyvatel věci zatížené zástavním právem se ale nestává zástavním dlužníkem a takovou věc nelze postupem podle § 27 odst. 5 ZKV sepsat do konkursní podstaty osobního dlužníka. Osoba, které vznikl smluvním převzetím věci zastavené smluvně podle hospodářského zákoníku závazek ve smyslu § 129c odst. 2 hosp. zák., je osobou, která svým majetkem zajišťuje pohledávky vůči úpadci (§ 27 odst. 5 ZKV). Nesplní-li taková osoba závazek podle § 129c odst. 2 hosp. zák. po výzvě správce konkursní podstaty dobrovolně, může se správce konkursní podstaty domáhat jeho splnění žalobou o zaplacení příslušné částky (limitované hodnotou nabyté zástavy) do konkursní podstaty; s takto získanou částkou pak nakládá jako s výtěžkem zpeněžení ve smyslu § 28 odst. 2 ZKV.
Nesprávnou konečně Nejvyšší soud shledává i argumentaci odvolacího soudu, podle níž v řízení nebyla osvědčena pohledávka třetí věřitelky (rozuměj pohledávka vzniklá úhradou nájemného za užívání nebytových prostor podle absolutně neplatné nájemní smlouvy), založenou na tom, že „výši pohledávky nelze bez provedení potřebných důkazů zjistit“. Závěr o tom, že věřitel má za dlužníkem splatnou pohledávku, je totiž možné učinit i bez toho, aby byla přesně známa výše dlužníkova závazku (bod XIII. stanoviska občanskoprávního obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) [k výkladu ustanovení § 451 a § 457 obč. zák. dále srov. např. rozhodnutí uveřejněná pod čísly 53/2000 a 28/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek].