Source: https://versenyjog.com/hu/blog?start=80
Timestamp: 2020-01-23 12:25:13
Document Index: 20432806

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ']

Írta: Fenyvesi László
Írta: Bíró Zsuzsanna
A mai jogtörténeti konferencia diái:
Milyen volt a kartellek nemzetközi megítélése az akkori világban különös tekintettel az USA-ra? Milyen nemzetközi kezdeményezések voltak a kartellkérdés kezelésre?
Előadásom a mai workshopon: Előadás
Update: képek az előadásról:
Örömmel jelentem, hogy a 2016. évi programtervünk szépen kiforrotta magát (néhol pusztán munkacímmel egyelőre):
2016. március 9. - Jogtörténeti versenyjogi konferencia
2016. március eleje: workshop a dohánymonopóliumokról
2016. április közepe: workshop a piacgazdasági befektető elvéről
2016. május 20.: IVth Annual Conference on the Unfair Commercial Practices Directive (www.ucpdirective.com)
2016. június eleje: workshop - State action doctrine in EU and Hungary
2016. szeptember 30. - VIth Annual Conference on Competition Enforcement in the CEE Member States (www.eccompetitionlaw.eu)
2016. december 10. - 10 éves a Versenyjogi Kutatóközpont / 10th Anniversary of the Competition Law Research Centre
JUBILEUMI KONFERENCIA RÉSZVÉTEL
A GVH születésnapját ünneplő 25. jubileumi konferencián az utolsó szekció Tóth Tihamér elnöklésével az információcsere aktuális kérdéseit járta körbe.
Kris Dekeyser, az Európai Bizottság Verseny Főigazgatóságának megbízott igazgatója
Chris Fonteijn, az ACM, a Holland Fogyasztóvédelmi- és Piachatóság elnöke
Bitten Thorgaard Sørensen, a KFST, a Dán Versenyhatóság főigazgató-helyettese
Miks Anna, a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsának tagja
A vezető beosztású előadók elsősorban a versenyjogi aggályok oldaláról közelítették meg a kérdést. Az információcsere jól ismert pozitív hatásairól kevesebb szó esett.
Összefoglaló tanulságként leszűrhető volt, hogy a Dole ügy (C‑286/13 P. sz. ügy Dole Food Company and Dole Fresh Fruit Europe kontra Bizottság, EU:C:2015:184) keményvonalas megközelítését a versenyhatóságok is magukénak érezték. Az információcserére utaló bizonyítékokat inkább egy gonosz kartell „jégcsúcsaként” kezelik, hangsúlyozva, hogy a versenytől irtózó piaci szereplők a hatékony versenyhivatali fellépésekre válaszul egyre kifinomultabb technikát alkalmaznak.
Elismerték ugyanakkor az EU Bíróság egy éve hozott Cartes Bancaires ítéletének (C-67/13 P Groupement des cartes bancaires v Commission, 2014. szeptember 11.) jelentőségét, amely véget vetni látszik annak a folyamatnak, mely egyre több, nem teljesen egyértelmű versenykorlátozó magatartást pakolt bele a célzat alapon versenyellenes dobozba.
Az előadások diái megtalálhatók itt.
EXPEDIA ÜGY (C-226/11.) - ÖSSZEFOGLALÁS
Az Európai Bíróság elő 2011-ben került Franciaországból az Expedia ügye. A bíróság előtt folyó ügybe számos tagállam is beavatkozott. A francia versenyhatóság azért indított eljárást az Expedia Inc. (továbbiakban Expedia) ellen, mivel az közös vállalatot hozott létre a Société nationale des chemins de fer français (továbbiakban: SNCF) vállalkozással közösen. A közös vállalkozás (GL Expedia) online jegyértékesítési és egyéb tevékenységeit befogadta az SNCF weboldala. A 2001-ben létrejött közös vállalkozás 2009-ben a francia versenyhatóság az EUMSZ 101. cikkébe és a megfelelő nemzeti cikkbe ütközőnek ítélte.
Az egyik kialakult vita a de minimis szabályok alkalmazása körül volt, illetve a piaci részesedések meghatározása vonatkozásában. A francia versenyhatóság a közös vállalkozás létrehozására irányuló megállapodást cél szerint versenykorlátozónak ítélte. Bár az ítélet elsősorban azt a kérdést vizsgálta, hogy vajon a nemzeti versenyhatóságokat milyen mértékben köti az Európai Bizottság de minimis közleménye[1], fontos megállapításokat tartalmaz a szállásközvetítés piacának megítélése vonatkozásában is. Az Európai Bíróság egyértelművé tette, hogy az Európai Bizottság adott közleménye nem köti a nemzeti hatóságokat, továbbá megállapította, hogy a kartelleket az EUMSZ 101. cikke tiltja, így elsősorban annak az alkalmazása a releváns jogforrási alap. A jelen ügyben tényként fogadta el az Európai Bíróság a nemzeti bíróság azon ténymegállapítását, hogy a kérdéses megállapodás cél szerint versenykorlátozó megállapodás.
[1] European Commission. Commission Notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 81(1) of the Treaty establishing the European Community (de minimis) [2001] OJ 368, 22.12.2001, p. 13-15.
A BOOKING.COM ÜGY - ÖSSZEGZÉS
A hetekben folyamatosan közlünk az online szállásfoglalási piaccal kapcsolatos bejegyzéseket, ennek második elemét olvashatják alább.
Booking.com ügy[1]
Az Egyesült Királyságban az akkori Office of Fair Trading (továbbiakban: OFT) vizsgálta többek között a Booking.com B.V. (továbbiakban: Booking.com), az anyavállalata, valamint az Expedia, Inc. (továbbiakban: Expedia) és más szolgáltatók magatartását. A vizsgálat 2010-ben kezdődött, majd 2014-ben kötelezettségvállalással zárult. Az OFT a 2012-ben közzétett kifogásközlésében arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Booking.com és az Expedia, valamint egy szállodalánc között létrejött megállapodások korlátozzák azt, hogy az OTA-k kedvezményes árakat kínáljanak a kizárólag szobafoglalásra irányuló igények esetén.
Az OFT alapvető kifogásai az alábbiak voltak:
- korlátozott a márkán belüli verseny, mivel sem az OTA-k között, sem az OTA-k és a szállodák között nem tud kialakulni árverseny;
- kedvezmények nyújtásának tilalma nehezíti a piacralépést, mivel új OTA-k nem tudnak kellő méretet elérni és/vagy beléoni a piacra, hiszen nem nyújthatnak kedvezményes árakat;
- az a tény, hogy hasonló korlátozó megállapodások élnek az egész piacon, csak tovább súlyosbítja a versenykorlátozást.
Az OFT kifogásainak eloszlatása érdekében kötelezettségvállalásokat tettek a vállalkozások, amelyben vállalták, hogy az alábbiak szerint megváltoztatják a magatartásukat:
- az OTA-k szabadon nyújthatnak kedvezményeket a hotelek által közzétett puszta szobaárakból a saját jutalékuk terhére ún. zárt csoportoknak;
- a szállodák is szabadon nyújthatnak kedvezményeket az OTA-khoz hasonlóan, zárt csoportoknak;
- az OTA-k szabadon közzétehetik a kedvezményeket átlátható és világos módon, mint pl. árösszehasonlító oldalakon, ugyanakkor nem a kedvezmény mértékéről nem adhatnak tájékoztatást sem közvetlen, sem közvetett módon a zárt csoport tagjain kívül másnak.
Az OFT nem vizsgálta a legedvezőbb bánásmód elvét a vizsgálatában, és 2014. január 31-én elfogadta a kötelezettségvállalásokat.
[1] Booking.com-ügy (OFT1514dec), 2014. január 31., Office of Fair Trading.
A NÉMET HRS-ÜGY - ÖSSZEGZÉS
A hetekben folyamatosan közlünk az online szállásfoglalási piaccal kapcsolatos bejegyzéseket, ennek első elemét olvashatják alább.
HRS ügy
A német Bundeskartellamt a német versenytörvény, továbbá az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének megsértése gyanújával indított eljárást számos vállalkozás ellen, így többek között a HRS-Hotel Reservation Service Robert Ragge GmbH (továbbiakban: HRS), valamint más német érintett vállalkozások vagy szövetség ellen. Az alapvető kifogás a német versenyhatóság részéről az volt, hogy a HRS ún. legkedvezőbb bánásmód (továbbiakban: MFN, a most favoured customer elv alapján) elvét kötötte ki a hotelekkel kötött megállapodásaiban.
Az eljárásban meghatározott érintett piac a hotel szobák értékesítése hotel portálokon keresztül volt, melyet Németország vonatkozásában vizsgált a hatóság. Az álláspontja szerint az MFN klauzulák jelentős versenykorlátozást jelentenek e piacon a hotel portálok között és a szállodák között. A hatóság szerint sem a vertikális csoportmentességi rendelet, sem pedig egyedi mentesség feltételei nem teljesültek, továbbá nem szükséges vizsgálni, hogy cél szerint versenykorlátozóak-e, mivel jelentős tényleges versenykorlátozó hatással járnak.
A HRS és a szállások közötti megállapodás lényege, hogy a HRS szállodai szobák online értékesítéséhez nyújt felületet és az értékesített szobák után 15% jutalékot kér. A szállást igénybevevő vendégek pedig közvetlenül a HRS oldalán keresztül foglalnak a meghirdetett árakon.
Az MFN klauzulák a HRS és hotelek közötti szerződés részét képezik. A jelen ügyben a hatóság jelentős tényleges, hatás alapú versenykorlátozást állapított meg. A nevezett klauzulák ugyanis megszüntetik azon gazdasági ösztönzőket, amelyek a szállásközvetítő hotel portálokat arra késztetnék, hogy alacsonyabb jutalékot határozzanak meg a szállodák javára, vagy, hogy új értékesítési megoldásokat vezessenek be. A piacralépés lényegesen nehezebbé vált és a szállodák leheőtségei jelentősen beszűkültek. Utóbbiak ugyanis nem tudnak más csatornákat eltérő árakkal vagy kondíciókkal igénybe venni. Az a tény, hogy a másik két jelentős portál (Booking.com és Expedia) hasonló klauzulákat alkalmaz, csak erősíti a HRS MFN klauzuláinak versenykorlátozó hatását. Súlyosabbá teszi a versenykorlátozást, hogy az MFN klauzulák tisztességtelenül korlátozzák a kis- és középméretű szállodák lehetőségeit, mivel ők rá vannak utalva a HRS-re.
[1] HRS-ügy (B-9-66/10), 2013. december 20., Bundeskartellamt
Múlt héten előadást tartott Szilágyi Pál a SZIGORÚAN ELLENŐRZÖTT KAPUŐRÖK AZ INTERNETES FORGALOMIRÁNYÍTÓ SZOLGÁLTATÁSOK SZABÁLYOZÁSI KÉRDÉSEI c. konferencián.
Az előadás elérhető a honlapról, vagy itt: https://sway.com/xvZHpkNWU8jADKdw
KÉT ÉRDEKES KONFERENCIA TÁRSSZERVEZÉSÜNKBEN
A következő hónapokban két érdekes konferencia is Budapesten kerül megszervezésre társszervezésünkben:
ÖSSZEURÓPAI FELLÉPÉS A MEGTÉVESZTŐ KERESKEDELMI GYAKORLATOKKAL ÉS REKLÁMOKKAL SZEMBEN
A Pázmány Péter Katolikus Egyetem JÁK Versenyjogi Kutatóközpontja harmadszorra adott otthont nemzetközi reklámjogi konferenciának. Egy kereken tíz éve elfogadott uniós irányelv egységes szabályokat rögzít a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok tekintetében, az általános tilalmakat azonban sokan sokféleképpen alkalmazzák. Vannak a reklámokat aktívan ellenőrző, a megalapozatlan állításokat tevőkre bírságot kiszabó országok, s vannak, ahol inkább önszabályozás, vagy polgári peres eljárások keretében rendezik a vitákat. A szigorúbb elvárásokat támasztó és azokat számon is kérő tagállamok közé tartozik Lengyelország, Olaszország, Hollandia és Magyarország. Ezen országok képviselői mellett francia és amerikai előadók is beszámoltak tapasztalataikról. A konferenciát megnyitó Darák Péter, a Kúria elnöke a legfelsőbb bíróság gyakorlata alapján mutatta be, hogy a megtévesztő reklámok tilalma milyen fontos a tisztességes verseny érdekében.
Ilyen minőségben először járt Magyarországon Adam Jasser, a lengyel versenyhatóság elnöke. Hangsúlyozta annak fontosságát, hogy egységes szemlélettel érvényesítsék a versenyjogi és fogyasztóvédelmi szabályokat. Szente István, a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság főigazgatója interaktív példákkal szemléltette a tipikus megtévesztéseket. Sajnos még mindig gyakran fordul elő, hogy a termékbemutatókon erőszakos marketing eszközökkel veszik rá vásárlásra a hiszékenyebb – főleg időskorú - fogyasztókat. Előadta továbbá, hogy készül egy javaslat a termékbemutatók szigorítására, amely hamarosan benyújtásra kerül az Országgyűlés részére. Tóth András, a Gazdasági Versenyhivatal elnökhelyettese bejelentette, hogy a GVH eddigi gyakorlatát is figyelembe véve nyitott arra, hogy a bírságoknál enyhítő körülményként figyelembe vegyék a jogi megfelelés érdekében tett erőfeszítéseket. Erre alapot adhat, ha a reklámozó független szervezettől vagy személytől kért és kapott nyilvánvalóan nem megalapozatlan jogi véleményt. Az Önszabályozó Reklámtestület főtitkára, Fazekas Ildikó üdvözölte e változást, remélhetőleg ez is a tisztességes tájékoztatásra, probléma esetén pedig az önkéntes, gyors módosításrafogja ösztönözni a piaci szereplőket.
A konferencia programja és előadásai megtekinthetők a www.ucpdirective.com honlapon.