Source: https://ltantalo.com/category/opposizioni/
Timestamp: 2018-04-26 09:49:56+00:00
Document Index: 125027422

Matched Legal Cases: ['art. 616', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 360', 'art. 1', 'art. 1']

Opposizioni « Studio Tantalo Fornari
Questo articolo è stato pubblicato in Avvocati, Multe, Opposizioni, Sentenze ed etichettato Avvocati, cassazione, multe, querela di falso, Sanzioni amministrative, verbale.
Postato il 8 aprile 2011
Questo articolo è stato pubblicato in Avvocati, Opposizioni, Sentenze ed etichettato Avvocati, cassazione, Opposizione, Opposizione all'esecuzione, opposizione atti esecutivi, sentenze, sospensione feriale.
Postato il 17 novembre 2010 Aggiornato il 17 novembre 2010
Questo articolo è stato pubblicato in Avvocati, Novità, Opposizioni, Sentenze, Termini per le opposizioni ed etichettato Avvocati, cassazione, decreti ingiuntivi, dimezzamento termini, diritto, Giurisprudenza, Legge, Notizie giuridiche, procedura civile, Sentenza Cassazione 19246/2010, sentenze, Tribunale Roma.
Postato il 17 novembre 2010
Questo articolo è stato pubblicato in Avvocati, Opposizioni, Sentenze, Termini per le opposizioni ed etichettato Avvocati, cassazione, decreti ingiuntivi, Dimezzamento, Giurisprudenza, Sentenza Cassazione 19246/2010, sentenze, Termini.
Postato il 2 novembre 2010
Cassazione – Sezione terza – ordinanza 8 luglio – 12 ottobre 2010, n. 21074
«[…] 3. – Il ricorso prospetta due motivi.
4. – Con il primo si lamenta “violazione e falsa applicazione dell’art. 616 c.p.c., della L. n. 266 del 2005, art. 1, comma 294 bis introdotto dalla L. n. 296 del 2006, art. 1, comma 1348 (finanziaria 2007) in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 3” e ci si duole che la deduzione di applicabilità dell’art. 1, comma 1348 sia stata ritenuta tardiva perché svolta in conclusionale, senza considerare che essa non costituiva un nuovo motivo di opposizione, bensì soltanto la deduzione “con nuovi profili di un motivo già ritualmente proposto”, cioè di quello fondato sulla invocazione del D.P.R. n. 180 del 1950, art. 1. In particolare, nel quesito di diritto che conclude l’illustrazione del motivo si chiede alla Corte di chiarire se “l’eccezione di impignorabilità […] che venga formulata, in sede di comparsa conclusionale, facendo richiamo a una regolamentazione normativa ulteriore rispetto a quella già posta a base del motivo di opposizione, configuri sviluppo argomentativo del motivo di impignorabilità dell’intrapresa procedura esecutiva presso terzi” e “non motivo nuovo”.