Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH221/2015
Timestamp: 2018-06-19 05:19:50+00:00
Document Index: 32928385

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 160', '§ 43', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 214', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 160', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 221/2015-39
70 ICm 1683/2014 101 VSPH 221/2015-39 (KSPH 40 INS 6988/2009)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobkyně: Dagmar anonymizovano , anonymizovano , bytem Polská 556, Pardubice I.-Bílé Předměstí, proti žalovanému: JUDr. Pavel Čížkovský, sídlem Václavské náměstí 18/780, Praha 1, insolvenční správce dlužníka Ing. Bedřicha Dvořáka, o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 70 ICm 1683/2014-14 ze dne 28.listopadu 2014,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. 70 ICm 1683/2014-14 ze dne 28.listopadu 2014 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze jako soud I.stupně ve výroku uvedeným usnesením žalobu z 15.května 2014 odmítl podle § 160 odst. 4 ve spojení s § 43 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žaloba z 15.5. 2014 neobsahovala náležitosti žaloby ve smyslu § 79 o.s.ř., žalobkyně v ní nevylíčila rozhodující skutečnosti, neoznačila důkazy, jichž se dovolává, neuvedla čeho se domáhá a jak má soud rozhodnout. Usnesením z 29.9. 2014 proto soud žalobkyni vyzval k odstranění těchto vad žaloby. Žalobkyně na výzvu soudu písemně reagovala podáním stejného obsahu, jakým je žaloba sama, tedy vady žaloby a její nesrozumitelnost neodstranila. Výrok o nákladech řízení odůvodnil odkazem na § 146 odst. 3 o.s.ř.
70 ICm 1683/2014 (KSPH 40 INS 6988/2009)
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včas odvolání, v němž odkazovala na svou žalobu a opakovala tvrzení v ní uvedená s tím, že neví, jak má v řízení argumentovat a žalobu podává z obavy, že žalovaný insolvenční správce zpeněží i její podíl na bytové jednotce, ač to považuje za nezákonné, a současně žádá o přidělení advokáta, který jí zajistí procesně správné postupy v řízení u soudu.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a odvolání žalobkyně shledal důvodným.
Argumentace obsažená v napadeném usnesení soudu I.stupně by mohla obstát, pokud by ovšem soud žalobu pro její vady neodmítl předtím, než rozhodl o návrhu žalobkyně na ustanovení zástupce pro řízení podle § 30 odst. 2 o.s.ř. obsažený jednoznačně v jejím doplnění žaloby na č.l. 12 spisu. Pokud žalobkyně žádala o ustanovení zástupce proto, že není schopna posoudit, zda postupuje v souladu s insolvenčním zákonem a čeho se může podle tohoto zákona domáhat, pak soud musel o tomto návrhu podaném podle § 30 o.s.ř. rozhodnout a teprve následně přichálezelo v úvahu rozhodnout o odmítnutí žaloby pro vady podle § 160 odst. 4 IZ ve spojení s § 43 odst. 2 o.s.ř.
Jen z tohoto důvodu odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I.stupně k dalšímu řízení, v němž tento soud bude postupovat způsobem odvolacím soudem výše uvedeným.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má- li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 12.května 2015
JUDr. František K u č e r a, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Kočičková Dominika