Source: http://www.justice.cz/Justice2/MS/ms.aspx?o=23&j=33&k=5863&d=351650
Timestamp: 2018-03-21 12:31:47+00:00
Document Index: 53274012

Matched Legal Cases: ['§ 10', 'zákona č. 36', '§ 368', '§ 1', '§ 8', 'soud ']

Ministerstvo spravedlnosti České republiky, odbor justičního dohledu,
a Nejvyšší státní zastupitelství, analytický a legislativní odbor,
k upřesnění výkladu povinné mlčenlivosti znalců ve smyslu § 10a zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů, sdělují následující stanovisko:
I. Každý případ prolomení mlčenlivosti znalce je třeba posoudit individuálně a následující kritéria mohou být pouze interpretačním vodítkem a aplikována za použití principu „zdravého rozumu“.
Povinnost mlčenlivosti se vztahuje též na skutečnosti a informace sdělené znalci v průběhu projednání možnosti vypracovat znalecký posudek, ve fázi zadání znaleckého úkolu a jeho přípravy.
Jestliže znalec v rámci své činnosti zjistí skutečnosti nasvědčující spáchání trestného činu ze strany zadavatele či jiné osoby, je povinen učinit trestní oznámení, jde-li o trestný čin uvedený v § 368 odst. 1 trestního zákoníku; jde-li o jiný trestný čin, může znalec prolomit mlčenlivost a čin oznámit, neboť je jeho právem pomáhat k dosažení účelu trestního řízení (§ 1 odst. 2 trestního řádu) a jako oznamovatel je současně povinen vyhovět dožádání orgánu činného v trestním řízení ve smyslu § 8 odst. 4 písm. b) trestního řádu, aniž by se v takovém případě mohl odvolat na státem uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti
V přípravném řízení trestním je povinnost mlčenlivosti znalce absolutní a je prolomena pouze vůči zadavateli znaleckého posudku (bod II.).
Ve stadiu trestního řízení před soudem prolomení mlčenlivosti možné je i bez výslovného zproštění povinnosti mlčenlivosti, přičemž rozhodujícím okamžikem je konstatování či přečtení znaleckého posudku v hlavním líčení, popř. výslech znalce.
Chce-li znalec okolnosti znaleckého posudku sdělit veřejnosti (např. rozhovor pro média), je na místě, aby tak učinil po předchozím souhlasu zadavatele znaleckého posudku (toho, kdo v dané době trestní řízení vede).
- v rámci podávání informací by se měl znalec pohybovat v mezích toho, co vyšlo najevo u hlavního líčení (neměl by zásadně sdělovat informace nad rámec informací sdělených v rámci hlavního líčení) - znalec by měl informovat restriktivně – např. u znalců z oboru zdravotnictví by se neměly sdělovat informace osobního charakteru, např. diagnózy vyšetřovaného
- znalec by neměl komentovat závěry jiných znalců ve věci. Je-li o podobné stanovisko žádán, nabízí se např. odpověď: „Můj posudek byl zřejmě přesvědčivý, když ho soud vzal v úvahu a dokonce mu dal za pravdu při svém rozhodování.“
Za NSZ:
ředitel analytického a legislativního odboru
Za MS ČR:
ředitel odboru justičního dohledu, MS ČR