Source: http://kraken.slv.cz/10Afs113/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:52:51+00:00
Document Index: 29314731

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

10Afs113/2015
10 Afs 113/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného, v právní vìci ¾alobce: T. T. D., zast. JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 6. 2013, èj. 17060/13/5000-14102-708855 a èj. 17061/13/5000-14102-708855, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, èj. 46 Af 53/2013-58,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností ze dne 25. 5. 2015 domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). Soudní poplatek splatný spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti v¹ak neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud jej proto k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 7 dnù vyzval usnesením ze dne 10. 6. 2015, èj.-36, a pouèil jej o následcích nevyhovìní této výzvì. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèeno dne 16. 6. 2015 (doruèenka na è. l. 37 spisu NSS); lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dnem 23. 6. 2015.
[2] Tého¾ dne zástupce stì¾ovatele zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾ádost o prodlou¾ení stanovené lhùty do 31. 7. 2015 s tím, ¾e se mu od doruèení uvedeného usnesení nepodaøilo stì¾ovatele kontaktovat, nebo» ten se nejspí¹e nachází mimo území Èeské republiky. K tomu dále uvedl, ¾e z posledního hovoru se stì¾ovatelem je mu známo, ¾e stì¾ovatelova majetková situace není dobrá. Zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku by pro stì¾ovatele navíc znamenalo vá¾nou újmu v podobì sankcí ze strany dal¹ích správních orgánù (napø. cizinecké policie).
[3] Nejvy¹¹í správní soud vzal pøi posouzení zmínìné ¾ádosti v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem, a to na základì jím udìlené generální plné moci ze dne 26. 8. 2013, toto zastoupení trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k prùbìhu pøedchozího øízení pøed krajským soudem je té¾ zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla poplatková povinnost známa. Soudní poplatek za ¾alobu stì¾ovatel zaplatil po výzvì dané usnesením krajského soudu (è. l. 17) a podobnì jako v øízení o kasaèní stí¾nosti a¾ poté, kdy jeho zástupce ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení vzhledem k tvrzenému pobytu stì¾ovatele (tehdy ¾alobce) v zahranièí. O poplatkové povinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel informován nejen citovaným usnesením zdej¹ího soudu, ale té¾ napadeným rozsudkem krajského soudu, jeho¾ vyhlá¹ení byl osobnì pøítomen a jeho¾ písemné vyhotovení bylo jeho zástupci doruèeno ji¾ 13. 5. 2015. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl o povinnosti uhradit soudní poplatek dostateènì informován. Mohl jeho úhradu zajistit sám nebo prostøednictvím svého zástupce, èi stejným zpùsobem po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Úhrada soudního poplatku není úkonem, který by úèastník musel vykonat osobnì (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69, è. 726/2005 Sb. NSS). Z ¾ádosti zástupce o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku je zøejmé, ¾e zástupce po¾ádal o prodlou¾ení lhùty proto, ¾e se mu nezdaøilo stì¾ovatele kontaktovat a obdr¾et od nìho pokyny ohlednì dal¹ího prùbìhu øízení, vèetnì zaplacení soudního poplatku. Nebezpeèí vá¾né újmy pro stì¾ovatele zástupce pouze dovozoval na základì obecné znalosti pomìrù stì¾ovatele, v textu ¾ádosti výslovnì uvedl, ¾e ohlednì nepøíznivé majetkové situace èi sankce ze strany jiných správních orgánù se jedná pouze o jeho pøedpoklady a domnìnky. Jak je vý¹e uvedeno, stì¾ovatel si vzhledem k osobní úèasti pøi vyhlá¹ení napadaného rozsudku byl èi musel být vìdom plynutí zákonem stanovených lhùt pro podání kasaèní stí¾nosti a tím i splnìní poplatkové povinnosti. Pokud poté zcela rezignoval na komunikaci se svým zástupcem a v dùsledku toho zástupce nemù¾e èinit v soudním øízení potøebné úkony, tento pøístup nemù¾e být dùvodem pro výjimeèný postup spoèívající v prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e mu nebyl sdìlen ¾ádný záva¾ný dùvod pro prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku a ¾ádosti zástupce ze dne 1. 6. 2015 nevyhovìl.
[4] Podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù lhùtu pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (splatného souèasnì s jejím podáním) neprodlou¾il. Proto¾e soudní poplatek nebyl do dne¹ního dne ani pøes výzvu soudu zaplacen, zdej¹í soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zastavil.
[5] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.