Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3004/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:37:00+00:00
Document Index: 48000225

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 237', '§ 68', 'zákona č. 513', '§ 237', '§ 68', '§ 241']

29 Cdo 3004/2013
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř., § 243c odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Městského státního zastupitelství v Praze , se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 2188/9, PSČ 150 00, za účasti 1/ MAYWOOD s. r. o. , se sídlem v Praze 2, Ječná 39, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 25791605, 2/ V. K. , 3/ A. D. , všech zastoupených opatrovníkem JUDr. Janem Vondráčkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Zbraslavské náměstí 458, PSČ 156 00, a 4/ Ing. P. B. , o zrušení společnosti a o jmenování likvidátora, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 73 Cm 194/2010, o dovolání společnosti MAYWOOD s. r. o., V. K. a A. D. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 2013, č. j. 14 Cmo 10/2012-33, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 18. července 2011, č. j. 73 Cm 194/2010-15, kterým Městský soud v Praze zrušil společnost MAYWOOD s. r. o. (dále jen společnost ) a nařídil její likvidaci, jmenoval Ing. Petra Beneše likvidátorem společnosti a uložil společnosti zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč (první část výroku), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhá část výroku).
Společnost MAYWOOD s. r. o., V. K. a A. D. napadli rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a nejsou splněny ani podmínky přípustnosti dovolání formulované v § 237 o. s. ř.
Přípustnost dovolání v projednávané věci dovolatelé vymezují poukazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2009, sp. zn. 29 Cdo 4190/2008, s nímž je dle jejich názoru napadené rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu, namítajíce, že odvolací soud rozhodl ve věci, aniž by k projednání odvolání nařídil jednání, přestože k tomu nebyly splněny zákonné podmínky.
Touto námitkou však dovolatelé poukazují na tzv. zmatečnostní vadu ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř., jež není způsobilým dovolacím důvodem, a pro její posouzení nelze dovolání podle § 237 o. s. ř. připustit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014, sen. zn. 29 NSČR 15/2014, či ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 NSČR 84/2013, jež jsou veřejnosti, stejně jako další rozhodnutí uvedená níže, dostupná na jeho webových stránkách).
Prostá kritika správnosti závěru odvolacího soudu (jakož i soudu prvního stupně), podle něhož byly splněny podmínky pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace podle § 68 odst. 6 písm. a/ zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), aniž by dovolatelé současně vymezili otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., na níž rozhodnutí odvolacího soudu závisí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); přípustnost dovolání rovněž nezakládá.
Nadto je z obsahu odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů zřejmé, že považovaly za důvod zrušení společnosti naplnění hypotézy § 68 odst. 6 písm. a/ obch. zák. - tedy skutečnost, že v uplynulém roce nebyl zvolen žádný jednatel společnosti, přestože dřívějšímu jednateli zanikla jeho funkce před více než jedním rokem - nikoliv okolnost, že nebyl podán návrh na zápis nového jednatele společnosti do obchodního rejstříku.
Vytýkané vady řízení (blíže specifikované v dovolání) pak s účinností od 1. ledna 2013 nejsou způsobilým dovolacím důvodem (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.).