Source: http://webinfomil.foroactivo.com/t180p25-diferendo-limitrofe-peru-chile
Timestamp: 2018-12-13 01:37:50
Document Index: 10179520

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 15', 'artículo 31', 'artículo 15', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 74']

Diferendo limitrofe Peru-Chile - Página 2
por Halcon_24 el Mar Dic 04, 2012 2:47 pm
martes 4 de diciembre del 2012 07:07
Equipo jurídico del Perú mostró cartas náuticas: “Chile no indicó fronteras hasta 40 años después”
El abogado Rodman Bundy acusó “cambios tardíos e interesados” luego que Torre Tagle intentara negociar el tema en 1986
Chile público diversos mapas oficiales por 40 años sin representar una frontera marítima con Perú, y solo lo hizo de manera “tardía e interesada” cuando Lima planteó negociar el tema en 1986, expuso Rodman Bundy, abogado del equipo peruano en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
“Es inexplicable que ahora, por primera vez, aparezca una línea paralela hacia la zona marítima. Y Chile no nos dice nada”, cuestionó, mientras repasaba las cartas náuticas de ambas naciones en las que “no aparecían límites marítimos”.
Dijo en ese sentido, que Chile ha pretendido “fabricar” una supuesta frontera marítima, luego que el embajador peruano Juan Miguel Bákula pidiera tratar el tema, y para ello tomó como base los acuerdos de 1952 y 1954.
Bundy agregó que “los objetivos de Chile no son pertinentes” y reitera sus cuestionamientos a la cartografía previa, que “no contiene estos límites que mencionan”.
CUESTIONABLE PRETENSIÓN CHILENA
Solo en la década de 1990, añadió, Chile empezó a modificar sus cartas náuticas, representando lo que pretende ser una “frontera marítima” con Perú.
COMPARACIÓN CON ACUERDO ENTRE CHILE Y ARGENTINA“Chile ha sido incapaz de comprobar una legislación entre ambos países en que se indique que un paralelo es el límite entre las partes”, sostuvo el jurista, que insiste en que “el acuerdo entre Chile y Argentina representa un instrumento totalmente distinto que la Declaración de Santiago”. Asimismo, Bundy expresó que todo el material que cita Chile “es muy extenso, pero en cuestiones de fondo (del asunto) es bastante reducido”.
CITÓ EL ACUERDO DE LÍMITES MARÍTIMOS ENTRE PERÚ Y ECUADOR
En la continuación de su exposición, Bundy también citó al intercambio de notas entre Perú y Ecuador, en los cuales se acordó una frontera marítima entre ambos países y que además fue reconocido por Naciones Unidas.
“No fue la declaración de Santiago (como pretende Chile) la que creó la frontera marítima entre Perú y Ecuador, sino las notas diplomáticas que ambos países intercambiaron”, subrayó Bundy. “El único mapa convenido entre Perú y Ecuador es el mapa del intercambio de notas del 2 de mayo del 2011”.
“El acuerdo de fronteras de mayo del 2011, confirma que la frontera marítima entre Perú y Ecuador jamás había sido convenida previamente. Esta frontera (con Ecuador) consigue una solución equitativa y proporcionada, a diferencia de lo que reclama Chile”, defendió.
“La conducta de las partes, en ningún caso, cambia la realidad de que no se estableció un tratado de fronteras”, finalizó.
http://elcomercio.pe/actualidad/1505197/noticia-rodman-bundy-mostro-cartas-nauticas-chile-no-indico-fronteras-hasta-40-anos-despues?ft=grid
martes 4 de diciembre del 2012 07:01
"Perú planteó a Chile primera propuesta para delimitación marítima en 1986"
Jurista del equipo peruano en La Haya Tullio Treves dijo que Chile toma esto como el intento de una “renegociación de límites” por parte de nuestro país
El jurista italiano Tullio Treves, abogado del Perú en el diferendo marítimo con Chile, evocó durante su alocución en la fase oral del litigio marítimo La Haya la participación de nuestro país en la Tercera Conferencia de la ONU sobre el Derecho del Mar, en 1974.
“Para Perú no existía una delimitación entre ambos países y en ausencia de un acuerdo era necesario negociar con urgencia a la luz del nuevo Derecho del Mar derivado de la ONU”, indicó el letrado.
El italiano trajo a colación la labor del embajador Juan Manuel Bákula, en 1986, como la primera propuesta para una delimitación marítima “y no la negociación de un acuerdo existente”.
Según narró, Bákula fue recibido por el ministro de Relaciones Exteriores y la iniciativa de negociación que llevó fue el único tema que se trató durante la cita. En ese sentido, Treves mencionó que le memorándum Bákula fue primer acercamiento oficial de Perú hacia Chile, con el objeto de analizar la frontera marítima, invalidando así la postura chilena de que las declaraciones de 1952 y 1954 constituía tratados marítimos.
“Esto demuestra que no existía limitación alguna entre Perú y Chile. Y en ausencia de este era necesario negociar un acuerdo”, expresó el jurista.
Asimismo, remarcó que al realizar la preparación de su dúplica, Chile ha tenido la tentación de considerar que el memorandum Bákula afirmaba que en la Declaración de Santiago había acuerdos limítrofes establecidos
http://elcomercio.pe/actualidad/1505198/noticia-peru-planteo-chile-primera-propuesta-delimitacion-maritima-1986?ft=grid
martes 4 de diciembre del 2012 10:51
“Ante el principio de la equidad, Chile hizo gala de una sublime indiferencia”
El incisivo jurista Alain Pellet expuso sus alegatos basándose en los fallos de la corte de 1969 evocando principios de equidad y no solapamiento
El jurista Alain Pellet basó su esperado alegato -ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya – en el principio de la equidad del derecho del mar contemporáneo y citó en repetidas oportunidades a los fallos de la corte de febrero de 1969 (frente a los Casos de la Plataforma Continental del Mar del Norte).
“El silencio obstinado que guarda Chile respecto a la falta de equidad es muy elocuente”, dijo el letrado francés que defendió la causa del Perú, fiel a su estilo incisivo, y calificó de absurda la posición defendida por el país sureño.
“No se podría considerar equitativa una línea que constituye una violación manifiesta del principio de no solapamiento (citado en el fallo de 1969), y trazara una división crasamente inequitativa de las zonas marítimas correspondientes a las partes. Estas son las características de la solución propuesta por Chile”.
“Quisiera comentar un argumento de Chile que me cuesta no reconocer como absurdo: que el Perú se habría beneficiado de la frontera marítima.El silencio obstinado que guarda Chile respecto de la falta de equidad manifiesta de la línea (que postularía la frontera marítima entre las partes) paralelo es muy elocuente.”
“Está claro que la línea que defiende Chile no refleja los principios de equidad evocados por la corte en su fallo de 1969. Sería particularmente poco equitativo privarle de espacios y recursos marítimos a los que tiene derecho”, subrayó.
PELLET: CROQUIS VALE MÁS QUE UN DISCURSO
Mostrando un mapa en el que se ve claramente cómo el Perú pierde posición en el planteamiento del paralelo propuesto por Chile, Pellet argumentó: “un buen croquis vale más que un discurso largo: mientras Peru recién puede disfrutar de las 200 millas desde punta san Fernando (a unos 550 kilometros), Chile se adjudica de la integralidad de sus títulos, ‘entitlement’, no se puede encontrar una situación más clara de solapamiento”.
“La falta de equidad de la línea que defiende chile es tanto más destacada cuando busca privar al Perú del llamado triángulo exterior”, añadió.
UNA SUBLIME INDIFERENCIA
“El fallo de la corte de 1969, en lo que se corresponde a la delimitación equitativa, es la difusión equilibrada de las zonas marítimas que pueden solicitar las partes. La corte anunció este principio en el que convenía atribuir a cada parte la totalidad de las zonas de plataforma continental que constituyen la prolongación natural de su territorio bajo el mar. *Se trata de un principio firmemente establecido, sobre el cual Chile hizo gala de una sublime indiferencia*”, sentenció.
Según Pellet, Perú no pide “concederle al demandante una parte que no le pertenece y que estaría en altamar”, sino que “solamente pide que pueda ejercer derechos soberanos sobre la juridicción que le reconoce el derecho internacional”. Este punto, añade, forma parte de la zona económica del vecino país.
“Es aberrante suponer que Perú haya podido renunciar de antemano a estos espacios y todo ello ante la ausencia de una cláusula explícita”, agregó.
http://elcomercio.pe/actualidad/1505249/noticia-ante-principio-equidad-chile-hizo-gala-al-respecto-sublime-indiferencia?ft=grid
por Halcon_24 el Mar Dic 04, 2012 3:07 pm
Las reacciones chilenas ante los alegatos peruanos...
Equipo jurídico de Perú endurece argumentos y apela a la "ausencia" de tratados marítimos en el cierre de la primera ronda de alegatos
Alain Pellet cerró la primera ronda de exposiciones de los juristas de Perú, donde se colocó el acento en desconocer los tratados de 1952 y 1954.
El equipo de representantes chilenos iniciará sus alegatos el jueves a las 11 horas.
por La Tercera - 04/12/2012 - 14:29
Con puntualidad a las 06.00 horas de Chile partió esta mañana el segundo día de los alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia por el litigio marítimo entre Chile y Perú en La Haya, a diferencia del día de ayer, hoy las intervenciones fueron divididas en dos tandas, entre las 06.00 y las 09.00 horas y luego de un receso de dos horas, se retomó la sesión desde las 11.00 a las 14.00 horas.
El primer abogado en exponer en esta oportunidad fue el abogado inglés Alan Vaughan Lowe, a quienes siguieron Michael Wood, Tullio Treves y Rodman Bundy, durante la intervención matinal. En tanto, durante la tarde retomaron los alegatos Rodman Bundy y Alain Pellet, siendo este último el encargado de cerrar la primera etapa de exposiciones por parte de Perú.
Durante el día de hoy los argumentos estuvieron centrados en desconocer que los tratados de 1952 y 1954 establecen límites marítimos, en buscar una solución "equitativa" a la controversia a través de la línea de equidistancia y en solicitar a la Corte el triángulo exterior que Chile considera como zona de alta mar. Además, el lenguaje utilizado durante la jornada se caracterizó por ser más duro que el de ayer.
"La Declaración de Santiago no fue concebida como tratado ni aún menos como tratado de delimitación marítima, trataba de los derechos de los recursos marítimos (...) Chile no puede negar el hecho de que aquí no está el límite entre los estados signatarios", dijo durante su intervención Alan Vaughan Lowe.
El abogado inglés luego agregó que "¿Cómo puede explicar la ausencia de incluso una oración en las actas en la que se indique que los estados participantes indiquen que se estaban delimitando las fronteras marítimas? No se puede creer que si las partes pensaban que habían resuelto las delimitaciones marítimas no hubieran dejado un indicio en el acta de la Conferencia de Santiago".
En tanto, el abogado Michael Wood hizo uso de un lenguaje más duro que el de ayer al referirse a la defensa chilena. "La posición de Chile es abosolutamente incierta, nada está claro, todo son impresiones, todo son dudas, si se mira bajo la lupa queda claro. Una frontera internacional no se puede basar en unas arenas movedizas de esta naturaleza", indicó.
HITO 1 Y TRIANGULO EXTERIOR
Durante el segundo turno de alegatos tras el receso de dos horas, los alegatos se centraron en negar que la frontera marítima se extiende a través del paralelo a partir del Hito 1, señalando que el punto de inicio de dicha frontera debería ser el punto de Concordia, también llamado Punto 266.
"La frontera terrestre sigue un trazado que es un arco hasta llegar al mar, no tiene su inicio ni tiene su fin en el Hito 1 (...) En 2005 Perú invitó a Chile a que verificase la exactitud del Punto 266, Chile no aceptó dicha invitación arguyendo que el Punto 266 no correspondía y que Perú pretendía modificar la frontera que ya existía", dijo en su oportunidad el abogado Rodman Bundy.
Bundy además agregó al respecto que "en esta causa Chile no ha querido decir a la Corte donde es que está establecido el punto Concordia, porque la razón es evidente, Chile entiende clarísimamente donde está establecido el punto Concordia. Es incomplatible en que la frontera marítima tendrá su inicio en un punto que esta al norte del punto Concordia".
Por su parte, el abogado Alain Pellet dijo en la intervención de clausura de la primera ronda de argumentos peruanos que Chile se ha negado a reconocer el triángulo exterior que solicita Perú como aguas territoriales de ese país.
"La voluntad de Chile de intentar, incluso por la fuerza, imponer obligaciones y derechos en el triángulo exterior", dijo Pellet y agregó que "Chile esta solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior".
La ronda de argumentos peruanos terminó a las 14.00 horas, y se anunció que el turno de Chile se iniciará el jueves 6 de diciembre a las 11.00 horas
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-496738-9-sigue-el-minuto-a-minuto-de-la-segunda-jornada-de-argumentos-de-la-delegacion.shtml
Las mejores frases de la segunda jornada de alegatos en La Haya
Las declaraciones de los agentes de la delegación peruana que marcaron el día de hoy en la Corte Internacional de Justicia.
por La Tercera - 04/12/2012 - 14:33
Hoy finalizó la intervención de la delegación peruana en la primera ronda de argumentos orales en la Corte Internacional de La Haya, por el diferendo marítimo entre Perú y Chile.
Hoy expusieron los agentes Alan Vaugham Lowe, Michael Wood, Rodman Bundy y Alain Pellet, quienes centraron sus alegatos en los principios de equidistancia y en la falta de un tratado limítrofe del territorio marítimo.
"Declaración de Santiago no contiene ningún dispositivo que delimite las fronteras laterales de los estados signatarios", Alan Vaugham Lowe.
"La Declaración de Santiago no fue concebida como tratado ni aún menos como tratado de delimitación marítima, trataba de los derechos de los recursos marítimos (...) Chile no puede negar el hecho de que aquí no está el límite entre los estados signatarios", Alan Vaugham Lowe.
"La cuestión de las delimitaciones internacionales (en la Declaración de Santiago) no figuraba en la orden del día y es parte de la intención de reescribir la historia", Alan Vaugham Lowe.
"¿Cómo puede explicar la ausencia de incluso una oración en las actas en la que se indique que los estados participantes indiquen que se estaban delimitando las fronteras marítimas? No se puede creer que si las partes pensaban que habían resuelto las delimitaciones marítimas no hubieran dejado un indicio en el acta de la Conferencia de Santiago", Alan Vaugham Lowe.
"En 1952 Chile invita primero al Ecuador y luego al Perú a una conferencia destinada a solucionar problemas relacionados con la caza ballenera. La declaración reza que es una declaración de política marítima internacional", Alan Vaugham Lowe.
"No hay ni un ápice de prueba en el que los personeros del Perú pensaran que los estados estaban delimitando una frontera marítima", Alan Vaugham Lowe.
"Chile señala que los estados llegaron a un acuerdo mientras dormían y despertaron años después para darse cuenta que lo habían hecho, esta declaración es absurda", Alan Vaugham Lowe.
"Las fronteras son importantes, si el Estado manifiesta que hay un acuerdo respecto de una frontera debe manifestarlo y Chile no lo ha hecho", Alan Vaugham Lowe.
"Hay un hilo conductor al seleccionar una terminología vaga y variada que se utiliza Chile, pretende demostrar que en 1952 había acuerdo entre Perú y Chile en la existencia de una frontera (...) Cuando se estudia cuidadosamente, cae el castillo de naipes. Los argumentos de Chile no llegan a convencer", Michael Wood.
"Si los negociadores hubieran incluido la existencia de un acuerdo para establecer los límites, acuerdo que nunca se había puesto por escrito, la referencia del paralelo se hace en el contexto específico de un acuerdo especial y práctico cuyo fin era evitar conflictos entre pescadores, era un arreglo para evitar sanciones a los pecadores que en forma accidental entraban a esa zona", Michael Wood.
"Nada en relación al acuerdo de 1954 refleja la intención de las partes de convenir una frontera internacional, Chile les pide que lean en los textos algo que no esta allí", Michael Wood.
"El empleo del término 'frontera jurisdiccional marítima' se debe entender en el acuerdo práctico de 1954 en el que ocuparon el paralelo de latitud como referencia", Michael Wood.
"Chile se explaya en la dúplica explicando que los faros señalaban la frontera marítima y no la frontera terrestre, al decirlo, distorsionan lo que Perú decía (...) En cualquier caso este debate no es pertinente, lo que es pertinente es la inexistencia de un acuerdo, lo que queda claro es que los faros se construyeron para orientar a las embarcaciones, no tenían en propósito de marcar la frontera marítima", Michael Wood.
"En 1954 Chile remitió la Declaración de Santiago a su Congreso y una vez más no había una indicación de que esa existiera una frontera marítima. En ningún momento se estableció que ese documento se refería a la frontera marítima", Michael Wood.
"Chile pretende demostrar que en el margen de esas posiciones Perú aceptó que la frontera entre Perú y Chile seguía al paralelo siguiendo el Hito 1, no se puede sustentar esta posición", Michael Wood.
"La posición de Chile es abosolutamente incierta, nada está claro, todo son impresiones, todo son dudas, si se mira bajo la lupa queda claro. Una frontera internacional no se puede basar en unas arenas movedizas de esta naturaleza", Michael Wood.
"La importancia que daba Perú a la cuestión de la delimitación a la luz del desarrollo de la Conferencia del Derecho del Mar le convencieron que había llegado el momento de comunicarse con Chile para proponerle una frontera marítima", Tullio Treves
"José Miguel Bákula fue recibido en 1986 por el ministro de asuntos exteriores de Chile, el embajador traía un mensaje en el que se señala que el objetivo de la visita presento la posición del Perú exponiendo la exigencia de delimitar la frontera entre los estados”, Tullio Treves
"El primer punto que cabe destacar que entre 1952 y 1992 chile no emitió ninguna carta náutica en la que se pretendiera ejemplificar una frontera marítima con Perú", Rodman Bundy
"Los alegatos de Chile no dan nada en cuanto a las evidencias que exige el derecho internacional", Bundy
"El silencio obstinado que guarda Chile respecto a la falta de equidad mnanifiesta de la línea que postula es muy elocuente", Pellet
"En esta causa Chile no ha querido decir a la corte dónde es que está establecido el punto de Concordia. La razón es evidente: Chile entiende clarísimamente que donde está localizado el punto de Concordia es del todo incompatible con su argumento", Bundy
"La voluntad de Chile de intentar, incluso por la fuerza, imponer obligaciones y derechos en el triángulo exterior", Pellet
"Chile esta solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior", Pellet
"Chile querrá hacerles creer que Perú, voluntariamente, ha renunciado a sus derechos sobre el mar", Pellet
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-496828-9-las-mejores-frases-de-la-segunda-jornada-de-alegatos-en-la-haya.shtml
por mauricioECU el Mar Dic 04, 2012 9:08 pm
por lo menos ya no las llama nuevo tratado , solo notas, pero se olvida decir que fue el Ecuador quien exigió esas notas reversales como requisito para no ir a La haya
http://elcomercio.pe/politica/492247/noticia-rafael-correa-no-tenemos-necesidad-responder-notificacion-haya
como todo buen abogado , solo menciona lo que le conviene , en realidad el criterio nace del tratado de 1952 y las notas diplomaticas solo confirman la aceptacion de la carta nautica del 2010
El acuerdo de fronteras de mayo del 2011, confirma que la frontera marítima entre Perú y Ecuador jamás había sido convenida previamente. Esta frontera (con Ecuador) consigue una solución equitativa y proporcionada, a diferencia de lo que reclama Chile”, defendió.
el acuerdo solo confirma lo que el propio Peru habia dicho en algunas ocaciones hasta con una carta firmada por Alan Garcia
http://elcomercio.pe/politica/493778/noticia-alan-garcia-entrego-carta-correa-subrayar-que-no-hay-problema-limitrofe-ecuador
, la frontera siempre existio , el Peru no la queria reconocer y finalmente termino aceptandola.
sobre equitativa ............ no veo como puede ser equitativa si nosotros tenemos las islas (cuya extension de mar territorial fue limitado por el paralelo) pero el Ecuador acepto porque el paralelo era el sistema escogido por todos los paises del pacifico sudamericano para delimitar su frontera hasta que el Peru le dio por desconocerlo.
“La conducta de las partes, en ningún caso, cambia la realidad de que no se estableció un tratado de fronteras”,
alguien deberia de hacerle acuerdo al Sr. Bundy que el Peru y Ecuador pelearon una guerra en 1995 y que despues de esa guerra se firmo un tratado de paz y limites que claramente dice que no queda ningun otro caso de delimitacion de fronteras pendiente con el Ecuador, ademas de que ni en guerra cuestionaron al paralelo como frontera maritima
creo que si nos siguen mencionando vamos tener que pedir se nos escuche en la corte para dejar algunas cosas claras despues de todo nos estan nombrando sin que nos podamos defender
por Halcon_24 el Miér Dic 05, 2012 7:35 pm
Halcon_24 escribió: CITÓ EL ACUERDO DE LÍMITES MARÍTIMOS ENTRE PERÚ Y ECUADOR
mauricioECU escribió: por lo menos ya no las llama nuevo tratado , solo notas, pero se olvida decir que fue el Ecuador quien exigió esas notas reversales como requisito para no ir a La haya
Si lees bien y no te pegas a la letra, comprobaras que lo que menciona el abogado Bundy es muy simple y cierto....Bundy citó al intercambio de notas entre Perú y Ecuador, en los cuales se acordó una frontera marítima entre ambos países y que además fue reconocido por Naciones Unidas, todos saben que el Ecuador aprovecho la coyuntura diplomatica y mediatica iniciada por Chile para que uds. se unan y los apoyen en el litigio y como ya lo mencione antes, el presidente Correa le saco provecho a la situacion que sabia que si el Peru gana el fallo, iba de mal en peor para uds, consiguio la firma de las Notas Diplomaticas Identicas(nombre con las que siempre las mencione), documento juridico en las que se estipula con tota claridad y formalidad el limite maritimo ente ambos paises con coordenadas y mapas, cosa que no existia antes.
No se a donde quieres llegar, pero el acuerdo firmado entre Peru y Ecuador en el 2011 es el unico documento formal y explicito para delimitar la frontera maritima entre ambos paises y asi lo a demostrado el abogado Bundy, encargado de sustentar esta parte de la defensa en la que demuestra con toda firmeza y claridad que la Declaracion de Santiago de 1952 + acuerdos complementarios no son tratados de limites
Halcon_24 escribió: “No fue la declaración de Santiago (como pretende Chile) la que creó la frontera marítima entre Perú y Ecuador, sino las notas diplomáticas que ambos países intercambiaron”, subrayó Bundy. “El único mapa convenido entre Perú y Ecuador es el mapa del intercambio de notas del 2 de mayo del 2011”.
mauricioECU escribió: como todo buen abogado , solo menciona lo que le conviene , en realidad el criterio nace del tratado de 1952 y las notas diplomaticas solo confirman la aceptacion de la carta nautica del 2010
Concuerdo contigo en que Bundy es un muy buen abogado y su trabajo en conjunto con el pull de abogados a cargo de la defensa del Peru en este litigio es probar que la Declaracion de Santiago de 1952 no es un tratado de limites y vaya que lo logro, obvio esta que hay dos puntos a considerar
1) Falta escuchar los alegatos de la defensa chilena que se dara mañan jueves 6, a ver que "novedades" nos traen y...
2) que esto tiene que ser debidamente analizado e interpretado por lo jueces del CIJ
Por lo que leo en tus comentarios veo que no has tenido oportunidad de ver el video de 06 horas de alegatos de defensa peruanos de la fase oral, los argumentos esgrimidos por la defensa peruana que incluyeron citas y mapas fue contundente y muy bien sustentado, ahora estamos a la espera de lo que tiene que decir Chile al respecto.
Halcon_24 escribió: El acuerdo de fronteras de mayo del 2011, confirma que la frontera marítima entre Perú y Ecuador jamás había sido convenida previamente. Esta frontera (con Ecuador) consigue una solución equitativa y proporcionada, a diferencia de lo que reclama Chile”, defendió.
mauricioECU escribió: el acuerdo solo confirma lo que el propio Peru habia dicho en algunas ocaciones hasta con una carta firmada por Alan Garcia
Totalmente Falso, si fuese cierto entonces no se huebiesen firmado las Notas Diplomaticas del 2011 con coordenadas y todo, se considero el paralelo por las gran cantidad de islas que tiene Ecuador muy cerca del litoral frontera con Peru y en el golfo de Guayaquil, ademas la geografia del lugar se presta a que la frontera se delimite con una linea paralela, en cuanto a la premisa de la linea paralela como sistema escogido por todos los paises de sudamerica es tambien falso, basta con ver los limites maritimos entre Colombia y Panama y los de Chile con Argentina y veras que tu premisa carece de sustento.
Halcon_24 escribió: “La conducta de las partes, en ningún caso, cambia la realidad de que no se estableció un tratado de fronteras”,
mauricioECU escribió: alguien deberia de hacerle acuerdo al Sr. Bundy que el Peru y Ecuador pelearon una guerra en 1995 y que despues de esa guerra se firmo un tratado de paz y limites que claramente dice que no queda ningun otro caso de delimitacion de fronteras pendiente con el Ecuador, ademas de que ni en guerra cuestionaron al paralelo como frontera maritima
Tu comentario tiene un tufo soberbio, imaginas tu que Bundy + colegas a cargo de la defensa del Peru no se han empapado de todos los tratados de este continente + los litigios vistos por el CIJ en el mundo, acaso piensas tu con son un grupo de improvisados
Te aconsejo leer bien los tratados firmados entre el Peru y el Ecuador, que es uno de limites terrestres, el Protocolo de Rio de Janeiro de 1942 + el Acuerdo de Paz 1998, ninguno de los cuales menciona el tema del limite maritimo, y uno de limites maritimos firmado en el 2011 mediante Notas Diplomaticas que formalizan el limite maritimo ente ambos paises, con esto quedo claro que no hay temas pendientes sobre delimitacion fronteriza entre ambos paises.
Por ultimo,tu pretencion para que los llame el CIJ a defenderse de que?? me parece infantil, asi el litigio te moleste a ti y a tu inclinacion pro-chilena, el Peru menciono y seguira mencionado al Ecuador cuantas veces sea necesario y Chile hara lo mismo, ademas el Ecuador no tienen que defenderse de nada ya que sus fronteras terrestre y maritima esta debidamente formalizadas por tratados/acuerdos juridicos con el Peru.
por Halcon_24 el Miér Dic 05, 2012 9:09 pm
Tras el 2do. dia de la fase oral
miércoles 5 de diciembre del 2012 17:40
Allan Wagner sobre litigio en La Haya: "Esto no es un pleito y el que se 'pica' pierde”
Agente peruano invocó a esperar con serenidad los alegatos chilenos en fase oral. “La posición peruana fue expuesta de manera muy adecuada”, reiteró
El agente peruano en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Allan Wagner, invocó hoy a esperar con serenidad y optimismo los alegatos que expondrá Chile este jueves y viernes durante la fase oral, en el litigio marítimo con nuestro país.
Wagner sostuvo que lo peor que se puede hacer es reaccionar con virulencia ante alguna expresión fuerte o antipática pronunciada en el marco de las audiencias orales.
En este tipo de litigios jurídicos, explicó, se pronuncian expresiones fuertes, porque la materia a tratar tiene esa naturaleza, pero eso no significa que determinado énfasis sea un agravio.
“Son temas complejos y difíciles que requieren posiciones fuertes y enérgicas. Esta es una controversia y no un pleito, y aquí el que se ‘pica’ (molesta) pierde”, declaró desde La Haya a RPP.
Wagner agregó que las exposiciones chilenas serán estudiadas y respondidas el próximo martes.
En otro momento, el agente indicó que en la primera ronda de intervenciones el equipo peruano buscó resaltar elementos fundamentales “que nos dan la razón y el derecho, de tal manera que los jueces puedan captar la esencia de eso”.
“El equipo peruano está satisfecho del resultado obtenido en este día y medio, hemos podido exponer de manera muy adecuada la posición peruana, que ya ha tenido un impacto importante en la corte”, añadió.
“Este es un trabajo profesional y serio y esperamos como resultado de esto que tengamos un fallo de la corte dentro de unos seis meses”.
http://elcomercio.pe/actualidad/1505789/noticia-allan-wagner-sobre-litigio-haya-esto-no-pleito-que-sepica-pierde
miércoles 5 de diciembre del 2012 08:42
Perú se centró en desvirtuar tesis chilena sobre la existencia de límites marítimos
Equipo peruano culminó la primera parte de sus alegatos orales ante la Corte de La Haya. En la presentación de ayer, los juristas incidieron en desmenuzar las premisas chilenas
Chile ha pretendido armar un rompecabezas pero tratando de encajar piezas de imágenes distintas. Así calificaron ayer los abogados peruanos la argumentación que Chile ha presentado a la Corte de La Haya y que no ha logrado probar la existencia de un tratado de límites marítimos, tampoco demostrar que la conducta de los estados ha ratificado ese supuesto tratado.
Es por eso que un cierto nerviosismo se percibía ayer en la delegación chilena ante la exposición peruana sobre sus argumentos “con un hilo conductor”, pues conforme se explicaba el contexto histórico, se hacían referencias al derecho internacional y se explicaba cómo Chile había distorsionado documentos.
1. LA DECLARACIÓN DE SANTIAGO
En el segundo día de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, nuestro país se concentró en desvirtuar la pretensión chilena de que la Declaración de Santiago de 1952 se gestó y concretó como un tratado de límites marítimos entre el Perú, Chile y Ecuador. Vaughman Loewe, por ejemplo, mostró las invitaciones a ambos países que dieron cuenta que se trató de una conferencia para plasmar medidas de protección de los recursos marinos, específicamente las ballenas. Loewe analizó la declaración artículo por artículo, dejando en claro que no existe ninguna referencia a los límites marítimos. Sostuvo que solo el artículo II se refiere a las 200 millas como el espacio mínimo para gozar de soberanía y jurisdicción.
2. NO HAY ISLAS CON CHILE
Loewe mencionó que la alusión al paralelo se hace para casos en que existan islas. “No hay forma de leer algo allí que tenga que ver con límites”. Mencionó que en las actas se puso en evidencia que a pedido de Ecuador se aclaró cómo se extienden las 200 millas en el caso de islas. Esto no es aplicable al Perú y Chile porque no hay islas en la zona frente a las costas de ambos países. Loewe mencionó que Chile ha pretendido introducir el argumento que sí hay islas frente a sus costas. Sin embargo, precisó que eso no es así, pues estas son “simples rocas”
3. EL INFORME BAZÁN
El abogado inglés sir Michael Wood, que al igual que Loewe utilizó una peluca blanca típica de los abogados del Reino Unido, desvirtuó que la conducta de Chile y su propia legislación haya ratificado el acuerdo de 1952 como un acuerdo de limites marítimos. Citó el denominado “Informe Bazán”, realizado por un asesor jurídico de la cancillería chilena en el que se afirma que ni la Declaración de 1952 ni el acuerdo de 1954 se pueden considerar tratados de límites marítimos .
4. MAPA ADULTERADO
Se hizo referencia a la negociación en 1976 entre Chile y Bolivia para lograr un acceso al mar de este último. Aquí se subrayó que Chile ha presentado a la corte un mapa adulterado. Se trata de un gráfico que adjuntó a la posición peruana nuestro representante el embajador José de la Puente Rabdill que alude solo a la parte territorial para graficar cómo quedaría dicho corredor. Sin embargo, Chile le añadió -para tratar de sustentar su posición- una línea paralela del límite marítimo que no figura en el documento original. El jurista italiano Tullio Treves señaló que la posición peruana en la Tercera Conferencia del Mar de Naciones Unidas (1973-1982) indica que el procedimiento para fijar la delimitación marítima entre estados es la equidistancia. Esta fue la primera vez que el Perú expresó su posición con respecto a cómo debían fijarse los limites marítimos. Recordó la gestión en 1986 del enviado especial del Perú a Chile, el embajador Juan Miguel Bákula, quien planteó a ese país iniciar una negociación de los límites marítimos.
5. ¿TEXTOS ESCOLARES COMO PRUEBA?
El último orador de la mañana fue el estadounidense Rodman Bundy. Este mostró varios mapas de Chile en la década del 70, donde no se señala el paralelo como límite marítimo. “Esas cartas son una prueba de que Chile no consideraba que existiera un limite marítimo”. Recién en 1994 aparece en un mapa chileno el paralelo como supuesto límite; es decir, que durante 40 años Chile no lo graficó. Bundy calificó esto como una “práctica tardía e interesada”. Agregó que una conducta unilateral no puede crear una frontera. Luego ironizó sobre el argumento chileno que señala que el Perú con su conducta ratificó el límite.
“No existe ningún mapa oficial del Perú donde se haya graficado la frontera marítima con Chile”. Bundy mencionó que Chile, para sustentar este supuesto, ha utilizado “fuentes secundarias”, como textos escolares y mapas de entidades privadas. Chile argumenta que la cancillería peruana “de alguna manera” autorizó dichos mapas. Pero Bundy refutó que según una norma interna del Perú “cualquier autorización no suponía la aprobación de tales mapas que son responsabilidad exclusiva de sus autores y de ninguna manera se volvían mapas oficiales del Gobierno”. Refirió que los mapas solo constituyen una información.
“Por sí solos no pueden establecer un derecho internacional”. Sobre las operaciones de búsqueda y rescate que Chile alega respetan el límite marítimo, refirió que las normas que le atañen “no se ocupan de delimitaciones marítimas”. Afirmó también que Chile ha sido incapaz de mostrar alguna parte de la legislación peruana o chilena donde se señale que el paralelo es el límite marítimo.
“El material que presenta Chile es muy extenso pero en cuanto al fondo es muy reducido”, sentenció.
6. NO TIENE CARACTERÍSTICAS DE UN TRATADO
Bundy comparó el documento del 52 con el tratado de límites suscrito entre Chile y Argentina en 1984, para evidenciar las diferencias con la Declaración del 52. Por ejemplo, la terminología utilizada entre Chile y Argentina establece que se trata de un tratado de límites. Además, la conducta de Chile, luego de la firma del acuerdo en 1984, es muy distinta a la que tuvo respecto al Perú después de la suscripción de instrumento de 1952.
“A la Declaración de Santiago no se adjuntó ningún mapa similar a este”, dijo Bundy mostrando el que acompaña al tratado de límites entre Chile y Argentina. Recordó que inmediatamente después de la entrada en vigor del acuerdo ambos países lo registraron en Naciones Unidas lo que no ocurrió con la Declaración de Santiago. Además, Chile presentó un mapa en el que se graficaba la frontera casi de inmediato, lo que no ocurrió con el Perú. Al referirse al acuerdo firmado entre el Perú y Ecuador, recordó que el Perú señalaba que el punto cuatro de la Declaración de Santiago establecía un principio de delimitación, que se refería a la aplicación del paralelo en caso de la presencia de islas. Por eso ambos países decidieron negociar y acordar un tratado de límites marítimos. Ese término se utiliza en los párrafos tres, cuatro y seis del tratado entre el Perú y Ecuador. Según Bundy, este documento no confirma una frontera preexistente, sino que supone la fijación del límite a futuro. “Se extenderá siguiendo el paralelo geográfico”.
También sostuvo que este acuerdo incluye detalles relacionados con la frontera como el punto de inicio y las coordenadas “que brillan por su ausencia en la Declaración de Santiago”. “El Perú y Ecuador lo registraron conjuntamente en las Naciones Unidas. [...] Chile tiene que darse cuenta de que este acuerdo es de delimitación”. En una segunda intervención, Vaughman Loewe recordó que la corte en el fallo Nicaragua-Honduras señaló que el establecimiento de un límite marítimo es un asunto de grave importancia y este no puede ser fácilmente presumido. Además, la corte ha establecido que los arreglos provisionales no establecen una frontera marítima.
“Es como si Chile les presentara un puñado de elementos de rompecabezas y les dijera que al juntar los pedazos van a ver la imágenes. El problema es que las piezas vienen de distintos rompecabezas”. Sostuvo que Chile ha citado en su dúplica escritos de tres autores peruanos -integrantes del equipo peruano en La Haya-, quienes supuestamente reconocen el límite marítimo, pero los cita de forma distorsionada; es decir, omite conscientemente las expresiones completas de los autores, de forma que cambian el sentido de lo afirmado.
7. LA SOLUCIÓN EQUITATIVA
En la tarde, Pellet se refirió a que el principio de toda delimitación marítima es que se debe llegar a una solución equitativa y advirtió que la línea del paralelo defendida por Chile representa una falta de equidad manifiesta. “Es impensable que dos países hayan acordado un límite tan inequitativo”, señaló. Subrayó que el silencio de Chile sobre la falta de equidad de la línea es muy elocuente. Luego se refirió a la afirmación de Chile en el sentido de que la Declaración de Santiago de 1952 genera beneficios para el Perú y Ecuador en términos de la protección de sus recursos. Pellet señaló que el Perú no rechaza las ventajas del acuerdo, el problema es que dicha declaración, que genera esos beneficios, no se ocupa de la delimitación de los espacios laterales entre los estados vecinos.
8. UNA SOLUCIÓN PRÁCTICA
En su segunda intervención, Bundy incidió en “la absurda” pretensión de Chile sobre que una frontera marítima puede iniciarse 200 metros tierra adentro. Explicó que ambos países acordaron establecer el Hito 1 tierra adentro para evitar su destrucción por el océano: “Esa es una decisión práctica”. Dijo que Chile no ha querido decirle a la corte dónde ha establecido el Punto Concordia porque su argumentación sobre la presunta existencia de una frontera marítima la ubica en el paralelo del Hito 1, a pesar de que dicho hito no está en la orilla del mar, sino tierra adentro.
Explicó que en 1998 Chile, “en forma repentina”, modificó su presentación cartográfica, “con el fin de sostener artificialmente una frontera marítima que no existe. [...] Chile ha borrado aquella parte entre el Hito 1 y la costa”. Advirtió que para hacer esa modificación Chile tardó 40 años. Bundy reveló que Chile “se vio obligado” a cambiar su posición en su dúplica y que su nueva táctica es minimizar la frontera terrestre. Esto contradice la lógica del derecho internacional en el sentido de que “la tierra domina al mar”. Refirió que en el 2005 el Perú invitó a Chile a verificar la ubicación del Punto la Concordia pero no aceptó.
9. EL TRIÁNGULO EXTERNO
La última presentación la tuvo Allain Pellet, quien se concentró en explicar el pedido peruano para que la corte reconozca los derechos soberanos del Perú sobre el triángulo externo. Explicó que este tema también es una diferencia bilateral, a pesar de que Chile ha señalado que no tienen reclamos en la zona alta mar. Chile niega los derechos que el Perú reclama en esta zona y pretende ejercer en la zona derechos y obligaciones “autoproclamados”. “No se les está pidiendo a la corte que extienda una zona marítima sino que el Perú pueda ejercer los derechos soberanos respecto de este triángulo exterior y sobre el cual Chile no tiene ningún derecho” Con esta presentación terminaron los alegatos del Perú
http://elcomercio.pe/actualidad/1505636/noticia-peru-se-centro-desvirtuar-tesis-chilena-sobre-existencia-limites-maritimos_1
por Halcon_24 el Miér Dic 05, 2012 9:33 pm
Subo los mapas que utilizo la defensa del Peru en el inicio de la fase oral, los cuales son muy didacticos, explicando lo equitativo de la propuesta peruana y lo que pretende Chile al querer apropiarse mayor territorio maritimo incluyendo el desconocimiento de soberania de las 200 millas peruanas en la zona denominada "triangulo externo" en la demanda, incluso hay un mapa en la que se aprecia la linea paralela(rojo) trazada arbitrariamente por Chile desde el hito # 1 omitiendo el punto Concordia al inicio del mar que es el hito terrestre por el cual se debe trazar la linea de frontera maritima.
Última edición por Halcon_24 el Miér Dic 05, 2012 9:35 pm, editado 1 vez
por mauricioECU el Miér Dic 05, 2012 9:33 pm
Totalmente Falso, si fuese cierto entonces no se huebiesen firmado las Notas Diplomaticas del 2011 con coordenadas y todo, se considero el paralelo por las gran cantidad de islas que tiene Ecuador muy cerca del litoral frontera con Peru y en el golfo de Guayaquil, ademas la geografia del lugar se presta a que la frontera se delimite con una linea paralela
Las notas se firmaron en el 2011 pero la carta de Alan Garcia reconociendo que no tenemos ningún tema limítrofe pendiente es del 2010 , como puede decir que no había fronteras maritima hasta el 2011 cuando el Ecuador tiene algunos documentos del Peru donde nos dicen que no tenemos ningún problema limítrofe con ustedes?
SÁBADO 12 DE JUNIO DEL 2010
Alan García entregó carta a Correa para subrayar que no hay problema limítrofe con Ecuador
Presidente ecuatoriano había sugerido que se ratifique que no tenemos problemas limítrofes. Participación de Ecuador en La Haya habría quedado descartada
El Gobierno Peruano entregó una carta del presidente Alan García a su homólogo de Ecuador, Rafael Correa .
En la misiva se pone por escrito lo que el presidente y otras autoridades de Gobierno han señalado públicamente en reiteradas ocasiones: que para el Perú no existen problemas de límites —ni territoriales ni marítimos— pendientes con Ecuador.
La cancillería peruana confirmó a El Comercio que la carta había sido entregada.
El presidente ecuatoriano dijo en Lima, durante su primera actividad pública en visita de Estado, que “sería deseable” que se pusiera por escrito que no hay problema de límites entre ambos países.
Según sus palabras, es voluntario que Ecuador responda a la notificación que le ha cursado a su país la Corte Internacional de Justicia (CIJ ) con sede en La Haya, Países Bajos, debido a que suscribió junto con Chile y el Perú los acuerdos de 1952 y 1954.
“Claramente se ha mencionado de parte del Gobierno Peruano que no existe problema limítrofe —ni marítimo ni territorial— con Ecuador, lo cual también nosotros ratificamos. Tal vez sería deseable que se ratifique una vez más eso por escrito. Pero, en todo caso, si esos pasos se dan, nosotros no tenemos necesidad de responder esa notificación”, sugirió el presidente el miércoles en Palacio de Gobierno.
Con la carta entregada quedaría descartada la participación de Ecuador en el litigio marítimo en La Haya.
Se supo que la carta fue entregada el jueves antes de que el presidente ecuatoriano partiera a su país, luego de dos días de visita de Estado al Perú.
La misiva, al estar suscrita por el presidente García, es un compromiso político de Estado que evita entrar en detalles jurídicos y que no compromete la posición del Perú en el litigio marítimo pendiente entre el Perú y Chile.
Estaría tan seguro el gobierno de ello que, pese a los meses transcurridos desde la presentación de la contramemoria chilena, el Perú ha seguido utilizando dicho argumento: que no tenemos problemas limítrofes.
Esto significaría que no habría sido usado en contra nuestra, en la contramemoria chilena.
“PAPELITO MANDA”
El jueves, en una entrevista que Correa concedió a RPP Noticias, explicó el porqué de la sugerencia planteada al Perú: “Se ha reiterado que no existe problema limítrofe con Ecuador, pero (como usted lo ha dicho) papelito manda. Tenemos toda la confianza en el Gobierno Peruano, pero el próximo año son las elecciones y es justo pedir que esas cosas se pongan por escrito para evitar malos entendidos en el futuro”.
El presidente ecuatoriano también había adelantado que su colega Alan García le expresó que no tenía inconveniente alguno en poner por escrito lo sugerido, lo que en cuestión de horas se concretó.
Lo que pasa es que esta actitud es normal en el Peru , ya en 1998 nos dijeron que no teníamos ningún tema limítrofe pendiente , despues en el 2010 lo volvieron a decir y despues salen con que recien en el 2011 se delimito la frontera.
ahora vuelven a decir lo mismo pero no lo creo.
No tenemos un tratado especifico de soberanía de la estratosfera sobre nuestro territorio y seguramente dirán que por lo tanto el espacio aereo no esta delimitado , siempre existirá alguna excusa para buscar pleito con los vecinos
por Halcon_24 el Miér Dic 05, 2012 9:59 pm
MauricioECU escribió: Las notas se firmaron en el 2011 pero la carta de Alan Garcia reconociendo que no tenemos ningún tema limítrofe pendiente es del 2010 , como puede decir que no había fronteras maritima hasta el 2011 cuando el Ecuador tiene algunos documentos del Peru donde nos dicen que no tenemos ningún problema limítrofe con ustedes?
Todo empezo con la campaña diplomatica y mediatica de Chile que queria a toda costa involucrar al Ecuador en el litigio, Correa ni tonto ni perezoso al igual que Garcia comenzaron a negociar mucho antes de la firma de las Notas Diplomaticas en el 2011, que el Peru halla manifestado que no tenia problemas limitrofes con el Ecuador es cierto, pero faltaba lo principal... formalizar por escrito la linea de frontera maritima mediante coordenadas y mapas reconocidos y firmados por ambos paises, sin este requisito no hay nada reconocido ni oficial, el resultado el acuerdo firmado en el 2011
por Halcon_24 el Miér Dic 05, 2012 10:11 pm
Estos son los mapas oficiales de Chile en los que el abogado de la parte peruana Bundy se baso para demostrar como Chile falseo la frontera a partir del año 1986, fecha en la que Peru le comunico a Chile que teniamos la intencion de negociar la delimitacion de la frontera maritima, son tan evidentes que le sera muy dificil a Chile probar lo contrario
por Halcon_24 el Vie Dic 07, 2012 10:34 pm
Hoy 07/12 Chile culmino sus alegatos en el CIJ, la proxima semana, el martes 12 el Peru hara uso de su derecho a replica y el viernes 14 Chile hara lo mismo y finaliza la etapa oral del litigio
Las noticias de hoy...
viernes 7 de diciembre del 2012 07:26
Letrado David Colson mostró gráfico que incluye paralelo desde el Hito 1 y que fue “aprobado por el Ministerio de Relaciones Exteriores peruano”
“A los pocos meses, el Congreso de Perú aprobó la Declaración del 52 y los acuerdos del 54 sobre fronteras marítimas. No existen referencias de que Perú estaba dejando sin resolver los límites de la zona Sur. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú publicó esta resolución en un compendio jurídico sobre el mar en 1971, y pidió que se publicara en la serie legislativa de naciones unidas lo cual fue hecho”, explicó
http://elcomercio.pe/actualidad/1506457/noticia-chile-intenta-probar-mapa-enciclopedia-peruana-que-existen-limites-maritimos?ft=grid
viernes 7 de diciembre del 2012 07:33
Chile cuestiona seriedad del Perú y reafirma que la frontera marítima inicia en el Hito 1
Litigante Jan Paulsson criticó que defensa peruana haya usado un mapa de Google para sustentar posición que señala al Punto Concordia como referencia para plantear límite marítimo
Jan Paulsson, abogado representante de Chile, fue muy crítico con el Perú en su sustentación y hasta tildó al equipo nacional de ‘poco’ serio, al usar un mapa de Google en sus intentos de presentar el Punto 266 o Punto Concordia como referencia para plantear un límite marítimo. Paulsson subrayó que esta referencia ya fue establecida en 1930 reafirmada en las actas de 1968 y 1969 y suscrita por autoridades peruanas, determinando que es el Hito 1, y lamentó que en su demanda ante La Haya, el Perú “desconociera” estos acuerdos.
“Perú dice que el Punto 266 debe ser el punto de inicio de la frontera marítima porque es ahí donde la frontera terrestre debería haber llegado al mar. Pero esto fue una declaración unilateral del Perú en el 2005. Nunca hubo acuerdo sobre esto. No es vinculante para Chile”, planteó Paulsson para pasar a uno de sus comentarios más críticos.
“Ellos han usado un mapa de Google ; no soy experto en la historia en la cobertura de Internet y por satélite en América Latina, no me puedo imaginar que chilenos y peruanos al establecer la frontera terrestre en 1930 pudiesen recurrir a Google. Esto es mucho más reciente, tampoco sabemos en qué mes y a qué hora se hizo esta fotografía. Una costa es un entorno fluido que va cambiando, sobre todo cuando es una costa arenosa de este tipo, por lo que es difícil no preguntarse si Perú plantea este punto con seriedad, porque existe una normativa internacional relativa a los mapas y al uso de los mismos”, explicó.
Agregó que “sobre la base de la información limitada brindada por Perú, lo que hemos hallado es que el punto 266 tampoco está en la línea de marea baja. El mapa que se ve en la pantalla presenta mapa de gran escala de Perú de la zona fronteriza. El punto 266 está a unos 180 metros de la línea de marea baja, mar adentro”.
ACUERDOS DE 1968 Y 1969
Paulsson profundizó en los acuerdos que Chile y Perú sellaron en 1968 y 1969, los que culminaron con la construcción del Hito 1 “para delimitar la frontera entre ambos países, y de dos faros, uno por parte de Chile y el otro, del Perú”.
“Son actas de la Comisión Mixta sobre la ubicación y desplazamiento del Hito 1.¿Qué más se puede decir?”, se preguntó. “Ninguno de los dos estados han manifestado dudas respecto de que sus zonas marítimas no hayan quedado delimitadas”, señaló Paulsson.
“El Perú actúa como un estudiante al que no le gustan las preguntas de examen que le han asignado y responde otra cosa que no se le ha preguntado”, ironizó. Añadió que los delegados “habían sido encomendados por sus gobiernos de manera explícita para dar efecto físico al paralelo de la frontera marítima que se genera en el Hito 1” y que “la frontera y límites ya habían sido establecidos”. Citando otros acuerdos entre países dijo que Chile y Perú no fueron los únicos países que confirmaran de esta manera un límite marítimo.
POLÉMICA POR FAROS
“En 1930, Peru y Chile informaron que el Hito 1 se establecería y posesionaría en la estela del mar (seafloor). No existe polémica alguna respecto a la localización del Hito 1. Más no necesitan saber. La nota firmada por el entonces Canciller Javier Pérez de Cuellar el 5 de agosto de 1968 confirmó la propuesta de frontera marítima”, indicó.
“La comisión mixta (1969) hizo eso y por eso se instalaron los dos faros de enfilación”, agrega Paulsson. “Durante 30 años Perú jamás desconoció esto. Pero hoy señala que las partes no pudieron definir una línea marítima porque el Hito 1 no llega al mar. A entender de Perú, debería haber una nueva frontera marítima”.
INCIDENTE DIEZ CANSECO
Paulsson también citó el incidente ocurrido con la corbeta Diez Canseco en 1966, uno de los puntos fuertes de su defensa, en el que refuerza la idea en que el Perú respetó la frontera marítima presuntamente establecida en la Declaración de Santiago de 1952.
“La corbeta no era una embarcación pequeña, estaba para defender el territorio soberano del Perú. No es un buque que penetra sin ser observado. Es interesante la forma en que Perú afirmó la protección de su zona”, indicó Paulsson, mostrando en un mapa cómo la corbeta respetó una línea que -él alega- era entendida como una frontera marítima. “Ahora dice que esto no corresponde a frontera marítima internacional”.
http://elcomercio.pe/actualidad/1506460/noticia-chile-tilda-poco-serio-al-peru-insiste-que-frontera-maritima-inicia-hito?ft=grid
viernes 7 de diciembre del 2012 15:35
Chile apela a “interpretación de buena fe” de la Declaración de Santiago
Abogado del equipo chileno en La Haya, Luigi Condorelli, señaló además que la delimitación marítima con Perú se ha ejercido en la práctica
Durante la ronda de alegatos chilenos en la Corte de La Haya respecto al diferendo marítimo con Perú, el jurista internacional Luigi Condorelli resaltó que la posición del país que representa se basa en una “interpretación de los instrumentos pertinentes” efectuada al aplicar los principios relativos a la interpretación de tratados internacionales, como están codificados en la Convención de Viena.
Al respecto, en su intervención, ahondó en la Declaración de Santiago de 1952, en los acuerdos de la Conferencia de Lima de 1954 y en, lo que consideró, “toda una serie de elementos perfectamente coherentes en la práctica internacional pertinente”.
“No hay necesidad de recurrir a los acuerdos posteriores a 1952 para demostrar que una interpretación de buena fe de la Declaración de Santiago justifica plenamente la conclusión, según la cual, los tres estados convinieron –en cuanto a la delimitación lateral de los espacios marítimos reivindicados– determinar la frontera entre sus zonas marítimas respectivas”, señaló ante el jurado.
En su interpretación del artículo 4 del citado acuerdo entre Perú, Chile y Ecuador, comentó que, “las partes definieron los límites laterales de las zonas marítimas reivindicadas estableciendo que la frontera entre la zona marítima de cada uno de ellos y la del país limítrofe se representa por la línea del paralelo geográfico partiendo del punto donde la frontera terrestre entre los dos estados adyacentes llega al mar”.
Para reforzar además su exposición, recordó que anteriores comunicados y fallos de la Corte de La Haya señalan que no existe “ninguna regla del derecho internacional” que prohíba que “un comunicado conjunto constituya un acuerdo internacional”. Ello incluso con independencia de su denominación particular, pues el arreglo vincula a las partes en la medida en que den su consentimiento “y debían conformarse al mismo de buena fe”.
También se refirió a las actas de la Conferencia de Lima de 1954, en donde, según indicó, se revela el entendimiento completo de los tres países respecto al trazado de las fronteras en sus zonas marítimas.
LA DECLARACIÓN EN LA PRÁCTICA
Asimismo, insistió en que “Perú, al igual que Chile, ejerció y sigue ejerciendo de manera continua y sistemática las actividades de vigilancia, de defensa policial de la frontera meridional de su zona marítima, tal y como lo demuestran los numerosísimos episodios que Perú y Chile utilizan constantemente”.
En ese sentido, concluyó que “dicha práctica desempeña justamente el papel de medio auténtico de la Declaración de Santiago”.
http://elcomercio.pe/actualidad/1506584/noticia-chile-apelainterpretacion-buena-fe-declaracion-santiago
por Halcon_24 el Vie Dic 07, 2012 10:50 pm
viernes 7 de diciembre del 2012 12:52
Juez de La Haya lanzó pregunta a Perú y Chile sobre Declaración de Santiago
Mohamed Bennouna consultó si en 1952 “podían proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción sobre el mar de sus costas (...) hasta distancia mínima de 200 millas”
Cinco minutos antes de concluir la jornada de hoy de alegatos -por parte de Chile- ante la Corte de La Haya, el presidente del tribunal, Peter Tomka, le cedió la palabra al magistrado Mohamed Bennouna, a fin de que formule una interrogante a los equipos jurídicos de ambas partes.
“Consideran ustedes en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas”, preguntó.
Seguidamente, Tomka invitó a las partes a dar respuesta a esta pregunta en la siguiente ronda de debates, que se llevará a cabo el próximo martes (para Perú) y viernes (para Chile).
http://elcomercio.pe/actualidad/1506548/noticia-juez-haya-lanzo-pregunta-peru-chile-sobre-declaracion-santiago
viernes 7 de diciembre del 2012 14:57
Para Enrique Bernales y Ernesto Velit el Perú ya habló de la soberanía sobre las 200 millas durante sus alegatos. El primero consideró prudente esperar respuesta de equipo jurídico
Al término de la sesión de hoy en la Corte de La Haya, el juez Mohamed Bennouna consultó a los equipos jurídicos de Perú y Chile si en 1952 (con la Declaración de Santiago), “podían proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción sobre el mar de sus costas (...) hasta una distancia mínima de las 200 millas”. Las respuestas deben darse la próxima semana.
Para el jurista Enrique Bernales la pregunta es muy importante y consideró que lo más prudente es esperar que sea el mismo equipo jurídico el que la responda en su intervención del próximo martes.
“Creo que en este caso, por más que yo pueda dar una respuesta, es de elemental criterio jurídico esperar la respuesta que va a dar el Perú (...) tengo idea de cuál será, pero no debo adelantarme, no sería correcto”, comentó a elcomercio.pe.
Bernales indicó que en cierto modo, Perú ya respondió indirectamente a la pregunta durante la presentación de sus alegatos, pero “siendo ahora una pregunta directa a los comisionados y la defensa de cada país, debemos ser respetuosos de cómo se va a dar la respuesta”.
SOBERANÍA SÍ, LÍMITES NO
El internacionalista Ernesto Velit refirió que Perú ya ha señalado su derecho de soberanía sobre las 200 millas desde un comienzo, pero además, ha precisado que no existe ninguna manifestación o signo documental mediante el cual nuestro país se haya comprometido a un límite marítimo.
“Perú, Ecuador y Chile suscribieron el compromiso de las 200 millas, no hay ninguna duda, y esa pregunta tendrá que ser contestada más por Chile que por nosotros que ya lo hemos hecho. (...) Chile no lo ha hecho hasta ahora”, señaló a este portal.
Por lo tanto, dijo, “Perú tiene todo el derecho a reclamar sobre donde ha perdido dominio de las 200 millas para que se haga una delimitación marítima (...) allí está el meollo del asunto”.
http://elcomercio.pe/actualidad/1506579/noticia-juristas-opinan-sobre-pregunta-que-hizo-corte-haya-peru-chile
viernes 7 de diciembre del 2012 12:29
La Haya: abogado chileno David Colson cuestionó tesis peruana del triángulo externo
Jurista insistió en que Declaración de Santiago estableció límite marítimo, según el cual -dijo- no es posible pedido peruano de soberanía más allá de las 200 millas frente a Chile
El Perú ha solicitado a la Corte de La Haya reconocer sus derechos soberanos exclusivos en el área marítima situada dentro del límite de 200 millas marinas de su costa y más allá de las 200 millas de las costas de Chile, área llamada el triángulo externo, bajo el criterio de la equidistancia.
Este pedido fue cuestionado hoy durante la exposición del jurista del equipo chileno, David Colson, en la cuarta jornada de la fase oral.
El abogado señaló que Perú entiende que tiene libertad de reclamar cualquier zona a la que pueda llegar, trazando un arco de radio 200 millas marítimas.
“El problema con esta argumentación es que la Declaración de Santiago no lo dice. Perú ha respetado la frontera establecida con la Declaración de Santiago siguiendo el paralelo fronterizo, tal como lo demuestra la práctica del Perú”, señaló Colson.
Según refirió, el artículo 2 de dicha Declaración habla de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de los respectivos países (Perú, Chile y Ecuador) firmantes hasta una distancia mínima de las 200 millas desde la costa.
El abogado reiteró que para Chile la Declaración de Santiago estableció una frontera marítima “a todos los efectos viable y práctica”, que delimita cualquier reclamación que pueda hacer Perú a Chile.
Lo que se buscó y logró con la Declaración de Santiago -señaló- fue “una delimitación plena y definitiva sobre los límites marítimos”.
Al mostrar un mapa de las zonas limítrofes de los mares en Latinoamérica, Colson también dijo que “ninguna es de equidistancia”.
http://elcomercio.pe/actualidad/1506533/noticia-haya-abogado-chileno-david-colson-cuestiono-tesis-peruana-triangulo-externo
por Halcon_24 el Vie Dic 07, 2012 11:02 pm
viernes 7 de diciembre del 2012 11:35
Abogado de Chile: “Para el Perú, el silencio de Ecuador vale oro”
Según el letrado Pierre-Marie Dupuy, Chile sintió ausencia de Ecuador en litigio con Perú en la corte de La Haya porque “habría estado de su lado”
El abogado francés del equipo jurídico de Chile, Pierre Marie Dupuy, dijo hoy que Ecuador debía haber estado a su lado en el litigio marítimo con Perú, al considerar que Quito compartiría la tesis de que la declaración de 1952 es un supuesto “tratado de límites”.
“No veo a ningún representante de lo que podría haber sido el representante de la República de Ecuador. Hubiera sido perfectamente concebible que el Ecuador interviniera”, manifestó en su alocución ante los magistrados de la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Sin embargo, no mencionó que Lima y Quito suscribieron un tratado de límites marítimos en mayo de 2011, el cual no alude a la Declaración de Santiago, y que se encuentra inscrito en las Naciones Unidas.
PERÚ ESTÁ EN UNA DICOTOMÍA
Durante sus alegatos en la fase oral del juicio por el diferendo marítimo entre Perú y Chile, Dupuy insistió en el planteamiento en el que afirma que Perú está en una “dicotomía de la reclamación contra Chile y el respeto de sus fronteras con Ecuador”, debido a que los tres países, según dice, han establecido como válidos los acuerdos de la Declaración de Santiago (1952), los cuales –indica- fijaron las fronteras marítimas de los citados países.
Dupuy indicó que el país del norte, el 15 de noviembre de 2005 procedió a la reiteración de su Congreso de la plena vigencia de la Declaración de Santiago, lo que “hizo sentir al Perú como un país aislado”.
“Para salir de esta situación que el Perú planteó esta iniciativa de llevar el diferendo, involucraba a Chile y Ecuador”, sostuvo el francés.
CHILE: PERÚ EVITÓ ‘A TODO PRECIO’ QUE ECUADOR VAYA A LA CORTE
“Esta iniciativa de llevar ante la corte, fue completada por una tentativa de Perú, más tarde. Un frente judicial y diplomático: el objeto de Perú era evitar a todo precio que este litigio perdiera su carácter bilateral y entre (al litigio) Ecuador”, explicó.
“En junio del 2010, Perú está en situación de urgencia. Acaba de recibir el contramemorial. Constata que Chile y Ecuador se ciñen a la misma posición. Sabe que tienen que tomar una iniciativa para evitar que Ecuador vaya a la corte para sentar posición. Entonces Alan García en una carta aborda una hipótesis dirigida solo para Perú y Ecuador”, narró.
Dupuy mostró cartas náuticas de Ecuador publicada el 8 de julio de 2010, que constituye una doble respuesta a la nota anterior citada del ex Presidente Alan García, y que reafirma la vigencia y aceptación de la Declaración de Santiago de 1952, frente a lo cual “Perú no protestó”.
Para Dupuy, Perú no mostró la misma actitud intransigente con Ecuador que con Chile. “¿Por qué el Ecuador no presentó una solicitud de intervención? El Perú se lo ha concedido todo. Ecuador no tiene nada que temer, Perú no pondrá en tela de juicio el planteamiento del paralelo de Capones”, subrayó.
“Para Perú el silencio de Ecuador es oro”, insistió Dupuy.
http://elcomercio.pe/actualidad/1506530/noticia-abogado-chile-peru-silencio-ecuador-vale-oro
por Halcon_24 el Dom Dic 09, 2012 6:50 pm
A un dia del inicio de la replica peruana(martes 12/12)
sábado 8 de diciembre del 2012 21:36
¿Favorece necesariamente a Perú o Chile la pregunta de la Corte de La Haya?
En diálogo con elcomercio.pe, el internacionalista Juan Velit y el historiador Daniel Parodi opinaron sobre lo dicho por el ex canciller chileno
“No favorece a nadie. Lo que favorece es al derecho, porque va a esclarecerse algunas inquietudes", manifestó el internacionalista Juan Velit al comentar la opinión del ex canciller chileno Miguel Schweitzer. Este dijo que la pregunta de la Corte de La Haya "favorece la posición chilena". (El Comercio)
El ex canciller chileno, Miguel Schweitzer, afirmó que es favorable a la posición de su país la pregunta que ayer, en la Corte de La Haya, dirigió el juez Mohamed Bennouna a los equipos jurídicos de Perú y Chile al finalizar la primera ronda de la fase oral del diferendo marítimo entre ambos países vecinos.
“Consideran ustedes en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas”, fue la interrogante.
Pero más allá de adelantarse a las respuestas de ambas partes la próxima semana y determinar a quién le beneficia o no, el internacionalista peruano Juan Velit consideró que el cuestionamiento del juez marroquí busca que Perú y Chile “sinceren su posición, den respuestas mucho más transparentes, claras”.
“No favorece a nadie. Lo que favorece es al derecho, porque va a esclarecerse algunas inquietudes, algunos problemas”, manifestó en declaraciones a elcomercio.pe sobre las declaraciones de Schweitzer y la pregunta de Bennouna.
Por su parte, el historiador Daniel Parodi sostuvo que si bien la pregunta es importante, “no es más importante que todo lo actuado”, incluyendo que las memorias y contramemorias. Sin embargo, tras descartar que las opiniones del ex canciller sean impertinentes, aseveró que la consulta podría consolidar la posición peruana debido a que “tiene muchos elementos para ser más sólida”.
“No me parece una pregunta con la intención de favorecer al Perú, me parece una pregunta cuya respuesta favorecerá al Perú”, expresó.
¿POR QUÉ ARISTA IRÍA LA RESPUESTA PERUANA?
Para Velit, la pregunta se refiere a si hubo intención política en la Declaración de Santiago de 1952, que Chile plantea contempla un tratado de delimitación marítima.
“La intención es otra, conjugar esfuerzos de Perú, Chile y Ecuador para hacer un bloque contra las empresas que depredaban la riqueza ictiológica y la caza indiscriminada de ballenas. No eran una reunión con el afán de delimitar una frontera marítima”, manifestó.
El internacionalista y el historiador coincidieron además en que en esa época, efectivamente, no existían espacios marítimos como los hubo con la Convención del Mar, aprobada en 1982, pero puesta en vigor en 1994.
Parodi señaló que el derecho del mar evoluciona, y en 1952 los estados no estaban en capacidad de fijar fronteras laterales hasta las 200 millas y no había una reglamentación como la Convemar.
“¿Por qué no había preocupación por trazar fronteras laterales? Porque se trataba de proteger las especies marinas. Entonces qué importaba si la flota estuviese más hacia un lado o hacia el otro, la cosa era que no depredase. No era un país que depredase en contra del otro, eran flotas transnacionales de grandes empresarios a nivel de la pesquería de los que había que defenderse”, refirió. Velit apuntó además que el hecho de que Perú no haya suscrito la convención no afecta ni beneficia a ninguna parte.
“LA CORTE FALLA EN DERECHO INTERNACIONAL”
Juan Velit también se refirió al artículo del semanario británico “The Economist”, que señala que “las autoridades chilenas están resignadas a un juicio salomónico”.
Al respecto, recordó lo expresado por el ex presidente chileno, Eduardo Frei, quien dijo que le preocupaba la “decisión salomónica” de la Corte de La Haya en el caso de Nicaragua y Colombia. Pero según Velit, esa posición fue “un mecanismo de presión” y frase para el frente interno chileno.
“Siempre, la Corte Internacional de La Haya falla en derecho internacional, porque lo dice su carta constitutiva”, recalcó.
BALANCE DE LA PRIMERA RONDA
“Yo estoy muy tranquilo, porque cada día que está pasando y cada vez que escucho los argumentos de Chile, veo que mi país tiene más la razón y que lo asiste más la justicia”. Juan Velit, internacionalista.
“Quiero destacar la tranquilidad de las partes, el respeto que han mostrado unas con otras. Ambas se han desempeñado bien, dentro de lo esperable. Ha habido presentaciones brillantes de los abogados de ambas partes”. Daniel Parodi, historiador.
http://elcomercio.pe/actualidad/1507065/noticia-favorece-necesariamente-peru-chile-pregunta-corte-haya?ft=grid
sábado 8 de diciembre del 2012 11:35
El semanario británico publicó un artículo sobre el fallo de la corte en el caso Colombia-Nicaragua y también se refirió al diferendo peruano-chileno
Un artículo del semanario “The Economist” sobre el fallo de la Corte de La Haya respecto al caso de Colombia y Nicaragua se refiere también al diferendo marítimo entre Perú y Chile al señalar que este último país estaría esperando un fallo “salomónico”.
La publicación británica justamente hace referencia a que la resolución de la corte en el caso colombo–nicaragüense implica una “solución equitativa”.
Como se informó, el fallo dejó en manos de Colombia siete cayos del archipiélago de San Andrés, cuyas islas mayores ya había concedido a este país en 2007. A Nicaragua le concedió más de 70.000 kilómetros cuadrados de mar, ricos en pesca y otros recursos naturales, que convierten en enclaves dos de los cayos otorgados a Colombia, con lo que este país pierde además frontera marítima con otras naciones, como Costa Rica.
“Perú asegura que la frontera marítima entre los dos países nunca se definió. Las autoridades chilenas están resignadas a un juicio salomónico de la Corte Internacional de Justicia, cuya decisión se espera para mediados de 2013. En Perú, se vería como una victoria y podría permitir al país superar por fin su amargura por la pérdida de dos provincias para Chile en una guerra de 1879-83”, señala el artículo de la revista.
Asimismo, agrega que las ramificaciones de la sentencia de la corte en el caso de Colombia y Nicaragua son vigiladas de cerca en América Latina. “En un continente donde el nacionalismo es abundante, todavía hay mucho que decir acerca de la aceptación de la Corte Internacional de Justicia como árbitro”, apunta finalmente.
http://elcomercio.pe/actualidad/1506993/noticia-chile-estaresignado-juicio-salomonico-haya-segunthe-economist?ft=grid
Chile en La Haya: ¿gimnasia o magnesia...?
Asombra bastante que un país tan sofisticado como Chile, donde abundan los legistas y los legisladores, los diplomados y los diplomáticos, los especialistas y los especializados, los experimentados y los expertos, los matemáticos y los matarifes, los juristas y los juglares, etc., etc., no sean capaces de distinguir dos conceptos tan distintos como "acuerdo" y "tratado".
La delegación chilena en La Haya no ha desperdiciado ni un solo minuto de su turno, dedicándolos todos a frivolidades, en vez de alegatos jurídicos. Su equipo ha estado todo el tiempo dedicado a demostrar que Chile no tiene ni el más remoto sustento para su tesis de límites marítimos y que su empeño de "soberanía marítima" en un mar que no le corresponde es un soberano capricho... O, si se prefiere, una soberana ilusión.
Asombra que un equipo de profesionales jurídico-diplomáticos se vean precisados a confundir gimnasia con magnesia...No por incapacidad de distinguir la una de la otra, sino porque no les queda más remedio. ¿Es acaso tan difícil distinguir "facilidades portuarias en un muelle de Arica" con "Tratado de soberanía marítima sobre 200 millas"? ¿Resulta tan complicado advertir que el Tratado de 1929 puso fin a cualquier discusión sobre límites terrestres, sin la más mínima alusión a límites marítimos? ¿Y que es bien distinto por lo mismo al "Acuerdo de 1952 sobre facilidades portuarias" en el muelle peruano de Arica? Y después de tanto alboroto internacional, nerviosismo doméstico y pronósticos triunfalistas, cabría preguntarle al equipo de juristas que defienden la posición chilena: ¿encontraron el Tratado? ¿Tienen una copia? ¿Quisieran leerla? ¿No les resulta un poco infantil pensar que van a convencer a un calificado tribunal internacional -que no es una corte judicial de republiqueta bananera- de que un acuerdo pesquero es lo mismo que un Tratado de Límites...?
Hace muchísimos años soy un convencido de que Chile es un país hermano del Perú, con el que deberíamos tener -siempre y a todo nivel- respeto mutuo, amistad fraterna, cooperación y solidaridad en todos los frentes, además del financiero y comercial, que felizmente ya tenemos. Creo, como muchísimos peruanos, que no podemos vivir hurgando nuestras heridas de 1879, causadas por un conflicto que vencieron potencias europeas, interesadas en el salitre.
Es comprensible que algún poderoso y adinerado empresario pesquero chileno se sienta nervioso, incómodo o asustado: sospecha que en el futuro su flota no podrá pasearse a sus anchas navegando por millas marítimas que no le corresponden. Sentido pésame. El mar que corresponde legítima y civilizadamente al litoral peruano debe estar bajo su posesión y jurisdicción, por más que prósperos pesqueros de otras naciones prefieran pasear sus flotas en millas de vecinos.
Inevitable recordar la Segunda Guerra Mundial, que en Europa y en el Asia sacrificó millones de vidas humanas y arruinó a países enteros. Hoy, poco más de medio siglo después, esos mismos países son socios, amigos, mutuamente cooperantes: comparten moneda, desarrollo, prosperidad o catástrofes, sin herirse ni maltratarse. ¿Nosotros debemos seguir hurgando en una vieja herida que ni siquiera se advierte...?
http://diariocorreo.pe/opinion/noticias/2591772/columnistas/chile-en-la-haya-gimnasia-o-magnesia
Última edición por Halcon_24 el Dom Dic 09, 2012 7:22 pm, editado 1 vez
por Halcon_24 el Dom Dic 09, 2012 7:14 pm
La Haya: Perú afirma que una "acumulación de prácticas" no puede convertirse en límites con Chile
El canciller peruano, Rafael Roncagliolo, aseveró que "el límite marítimo debe ser expreso, no se puede presumir y debe constar en un tratado específico, que Chile no ha podido exhibir en sus alegatos".
por EFE - 08/12/2012 - 11:52
El canciller de Perú, Rafael Roncagliolo, dijo que "ninguna acumulación de prácticas puede convertirse en un límite marítimo internacional permanente, a todo efecto, ni reemplazar la ausencia de un tratado explícito", luego de la primera semana de exposición de alegatos de Chile y Perú ante La Haya.
Al respecto, también expresó que, "de hecho el límite marítimo debe ser expreso, no se puede presumir y debe constar en un tratado específico, que Chile no ha podido exhibir en sus alegatos".
"Ni la Declaración de Santiago de 1952, ni el Convenio sobre Zona Especial de 1954 y menos aún los arreglos prácticos de 1968 y 1969, así como ningún otro instrumento presentado por Chile constituyen tratados de límites marítimos entre Chile y Perú", remarcó.
El ministro apuntó a que la evidencia consuetudinaria planteada por Chile no deviene en tratado, y señaló que, según la jurisprudencia de la CIJ, en los casos de delimitación marítima entre Nicaragua y Honduras, y entre Nicaragua y Colombia, en los que la corte señaló que el establecimiento de un límite marítimo permanente "es un asunto de la mayor importancia y un acuerdo no puede ser fácilmente presumido".
Roncagliolo agregó que, ante la ausencia de un límite marítimo convenido por las partes, "corresponde que la corte lo establezca de acuerdo al derecho internacional" y que en opinión de Lima es "trazando una línea equidistante desde el punto Concordia".
Asimismo, el canciller añadió que se ha demostrado la solidez de la posición de Perú respecto de "sus derechos soberanos y exclusivos sobre el triángulo externo, que es un área marítima situada dentro del límite de las 200 millas de la costa peruana y que Chile considera alta mar".
El jefe de la diplomacia peruana señaló que el próximo martes, cuando Perú intervenga en su segunda ronda de alegatos orales en La Haya, la defensa de su país responderá a la pregunta formulada hoy sobre si consideran que en 1952 se pudo proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusiva sobre el mar, que baña sus costas hasta una distancia mínima de 200 millas.
Roncagliolo afirmó que la amistad y voluntad de cooperación e integración que caracteriza las relaciones bilaterales "se verán fortalecidas con la solución que dará la corte".
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-497518-9-la-haya-peru-afirma-que-una-acumulacion-de-practicas-no-puede-convertirse-en.shtml
El diputado Iván Moreira aseveró que "los chilenos deben tener la convicción que nuestra defensa en La Haya, ha sido la mejor que podíamos haber tenido; bien articulada y sólida".
por La Tercera - 09/12/2012 - 18:09
El vicepresidente de la Unión Demócrata Independiente (UDI) e integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores, diputado Iván Moreira, aseguró que el Perú "elaboró una demanda basada en una mentira histórica".
"La demanda hecha por el Perú ante el Tribunal de La Haya, se construyó en base a una mentira histórica, generando una posición que intentan respaldarla con una tesis jurídica basada en argumentos inconsistentes”, dijo Moreira.
“Los chilenos deben tener la convicción que nuestra defensa en La Haya, ha sido la mejor que podíamos haber tenido; bien articulada, sólida, que cubrió todos los espacios que Perú intenta destruir, con estrategia, con argumentos jurídicos, con tratados, con historia y con los antecedentes que Perú siempre respetó lo que demanda hoy como soberanía chilena”.
Según sentenció Moreira, "en los minutos que el ex presidente Alan García recibía a la a ex Presidenta Michelle Bachelet, tomándole su mano y besándosela en un gesto simbólico de respeto, por su espalda le estaba clavando una espina a Chile, lo que demuestra el resentimiento que no han podido superar desde la Guerra del Pacífico".
“El canciller peruano, buscando excusas y explicaciones de la mala defensa del Perú, intenta destruir la validez del Tratado de 1952 y 1954. Nosotros, en tanto, vamos a demostrar que por 60 años Perú lo respetó; y hoy día lo desconoce por un oportunismo del que demanda, nada pierde; los originales de los tratados, aunque sus hojas estén envejecidas por el tiempo, representan no solo el espíritu de una verdad histórica sino el consentimiento del Perú de fijar límites marítimos y terrestres”, afirmó el legislador UDI.
Asimismo, afirmó que, "en este tema hay una sola postura: la derecha y la izquierda en Chile están unidas, y existe un pacto de honor de no utilizar este tema con fines electorales y partidistas. Que no se equivoquen al frente; en nuestro país hay un Presidente Piñera, que tiene el respaldo de toda una Nación cuando se trata de defender lo que es nuestro".
"Chile no priva de ningún derecho de soberanía a Perú porque no los tiene; los derechos son nuestros de lo que demanda el vecino país", precisó.
Finalmente, el parlamentario dijo que "confiamos, sin triunfalismos, sino que con realismo, sentido común y en derecho internacional, que la Corte de La Haya fallará como corresponde a un tribunal de tan alta investidura, y que no emitirá un fallo basado en la equidad humanitaria sino en derecho internacional que es lo que respalda la posición chilena".
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-497714-9-moreira-por-juicio-en-la-haya-peru-elaboro-una-demanda-basada-en-una-mentira.shtml
El ex canciller criticó la estrategia de Perú ante La Haya y aseguró que la demanda marítima limeña "afectó la confianza" de Chile en las relaciones con el país vecino
Domingo, 9 de Diciembre de 2012, 06:59
SANTIAGO.- El ex ministro de Relaciones Exteriores, Hernán Felipe Errázuriz, aseguró este domingo que los argumentos presentados por la defensa de Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya para defender su demanda marítima contra Chile son todos "fabricados" y que esta afectó la confianza en las relaciones con Lima.
En una entrevista otorgada a El Mercurio (ver edición suscriptores ), tras ser consultado respecto a la estrategia que ha elaborado el equipo jurídico peruano, el ex canciller sostuvo que "los argumentos peruanos son todos fabricados o inconducentes" y criticó que en su presentación hayan incluido "documentos amputados, citas y traducciones incompletas y testimonios manifiestamente inválidos".
En ese sentido, Errázuriz marcó la diferencia con lo mostrado por la defensa chilena, la cual a su juicio que "ha sido bien articulada y contundente. Han cubierto todos los ángulos y espacios que Perú ha tratado de destruir. La estrategia peruana apunta, sin haberlo logrado, a la destrucción y disolución de los argumentos chilenos. Es una acción negativa mientras la nuestra es positiva y afincada en el derecho y en hechos verificables".
En cuanto a lo que le faltaría por exponer a Chile ante la Corte, el experto internacional expresó su deseo de que "en la última audiencia nuestros abogados presenten un recuento pormenorizado para demostrar cómo esta demanda ha sido una invención, una urdidura de muchos años".
"Supongo que se hará una especie de inventario de las maniobras peruanas, entre ellas, retirar la reserva del Pacto de Bogotá para que la Corte tenga competencia, el invento del punto 255 y la maniobra con Ecuador", explicó.
También se refirió a la interrogante planteada el viernes por el magistrado marroquí Mohammed Bennouna, quien pidió a ambas partes revisar si en 1952 se podía fijar un límite marítimo como el acordado, y señaló que "claramente la Corte no tiene competencia para resolver lo que él está preguntando. La competencia que las partes le han entregado es para resolver si existe o no delimitación acordada, pactada por las partes; interpretar el alcance de esos compromisos entre dos estados, suscritos por tres".
El ex secretario de Estado añadió además que la decisión de Perú de cuestionar los límites marítimos afectó a la confianza en la relaciones de Chile con Perú. "Habíamos recibido con satisfacción, credibilidad y confianza, el año 1999, (...) que ya no existía ningún conflicto o problema limítrofe pendiente con Chile. Con la demanda se desconocen esas palabras y compromisos de las autoridades vecinas y se afecta la confianza en sus dichos", concluyó
http://www.emol.com/noticias/nacional/2012/12/09/573643/hernan-felipe-errazuriz-los-argumentos-peruanos-son-todos-fabricados-o-inconducentes.html
Tarud (PPD) rechaza dichos de canciller peruano y llama a estar preparados ante ofensiva en La Haya
"La autoridad si tiene valor cuando está fundada en tratados y en el caso nuestro, en el caso de Chile. En la práctica lo que se ha ejercido durante casi 60 años está absolutamente avalado por los tratados de los años '52 y del '54", dijo el legislador
El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la cámara baja, diputado Jorge Tarud (PPD), rechazó este domingo las declaraciones del canciller peruano, Rafael Roncagliolo, quien arguyó que la soberanía ejercida por Chile en la zona marítima que pretende el Perú, no tiene valor.
“La autoridad si tiene valor cuando está fundada en tratados y en el caso nuestro, en el caso de Chile. En la práctica lo que se ha ejercido durante casi 60 años está absolutamente avalado por los tratados de los años ’52 y del ’54″, dijo el legislador.
Tarud deploró los argumentos esgrimidos por el jefe de la diplomacia peruana, aduciendo que “sigue de esta forma con su función de desconocer lo legítimamente formado por el Perú y declarado incluso en forma contundente mediante decreto en 1955, mencionando claramente al paralelo como la línea que divide el límite marítimo”.
Asimismo el diputado PPD precisó que “en consideración que es la última oportunidad que tienen los abogados del Perú el próximo martes para intentar rebatir los sólidos argumentos jurídicos que formularon los abogados de Chile, es muy probable que su intervención sea aún más dura en contra nuestra que la formulada en los alegatos anteriores”.
Junto con señalar que tenemos que estar preparados para ese tipo de acusaciones que realizará la defensa chilena, Tarud realizó un llamado para a que “todo continúe en paz y en tranquilidad y no haya ningún tipo de repercusión interna con respecto al respeto debemos tener por la comunidad peruana residente en Chile”.
Igualmente se refirió a la interrogante formulada por el juez marroquí de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Mohamed Bennouna, quien preguntó a las partes si consideraban “en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas.
Ante lo anterior Jorge Tarud dijo que “claramente demuestra que en primer lugar es que los jueces están en forma implícita señalando de que son tratados limítrofes y en segundo lugar aquí lo que cabe es que Chile va ir en la línea correcta que ha mantenido permanentemente en donde tres Estados en forma absolutamente soberana (Chile, Perú y Ecuador) hicieron esta declaración de las 200 millas que posteriormente años después fue adoptada por la comunidad internacional”.
El legislador precisó que “si teníamos el derecho soberano de señalar 200 millas marítimas, con mayor razón aún tenemos absoluto derecho soberano para delimitar nuestras fronteras y eso es lo que se hizo también claramente en el tratado de 1952 y en el de 1954″.
Asimismo se refirió a los dichos de las autoridades bolivianas que aseguraron que la referencia realizada por la defensa chilena en La Haya a la oferta de 1975, en torno a ceder a Bolivia un corredor soberano al norte de Arica, implica que reconoce que ambas naciones tienen un asunto pendiente.
“Chile nunca ha tenido ninguna obligación de entregar o ceder territorio marítimo, simplemente Bolivia tiene que ajustarse a lo firmado y celebrado en el Tratado de Paz y de Amistad de 1904″, puntualizó.
Junto con sostener que es un argumento de parte de Bolivia que no tiene ningún sentido, el parlamentario indicó que el vecino país “el único camino factible que tiene es el diálogo bilateral con Chile, no tiene ninguna otra alternativa, menos aún en la Corte de La Haya, porque el Tratado de 1904 fue firmado con anterioridad al pacto de Bogotá, en consecuencia la Corte de Justicia de La Haya no tiene competencia para revisar este tratado”.
http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2012/12/09/tarud-ppd-rechaza-dichos-de-canciller-peruano-y-llama-a-estar-preparados-ante-ofensiva-en-la-haya/
por Halcon_24 el Lun Dic 10, 2012 10:27 pm
A pocas horas del inicio de la replica peruana
lunes 10 de diciembre del 2012 19:20
Abogado Alain Pellet resumirá postura peruana en última presentación ante la Corte de La Haya
Tullio Treves responderá a pregunta de jueces. Mañana, martes, intervendrán cinco abogados extranjeros y el agente Allan Wagner
En la última presentación del equipo peruano ante la Corte de La Haya, que se iniciará mañana, martes, a las 4 a.m., participarán, además del agente Allan Wagner, los cinco abogados extranjeros contratados por el país: Alain Pellet, Rodman Bundy, Vaughan Lowe, Sir Michael Wood y Tullio Treves.
Según informó la enviada especial de El Comercio, Cecilia Rosales, será Pellet el encargado de presentar un resumen de la demanda peruana: que la corte trace el límite marítima de acuerdo al derecho internacional y que se reconozcan los derechos del Perú dentro del límite de 200 millas de su costa.
RESPUESTA SERÁ LEÍDA EN AUDIENCIA
Sobre la respuesta peruana a la pregunta que lanzó la corte el último viernes, Rosales precisó que esta estará a cargo de Tullio Treves, quien la leerá en la audiencia. La interrogante está referida a la intención del Perú y Chile para firmar la Declaración de Santiago en 1952.
La periodista también informó que cabe la posibilidad de que al término de las presentaciones (el viernes lo hará Chile), los jueces planteen nuevas interrogantes a ambos países o a uno de ellos. De ser el caso, el plazo para responder por escrito podría ser de 10 a 12 días. No será necesario que los abogados permanezcan en La Haya, pues la fase oral concluye el viernes 14.
http://elcomercio.pe/actualidad/1508022/noticia-abogado-alain-pellet-resumira-postura-peruana-ultima-presentacion-ante-corte-haya?ft=grid
por Halcon_24 el Miér Dic 12, 2012 1:18 pm
Ayer 11/12 culminaron los alegatos orales de la parte peruana y hoy 12/12/12 tal vez sea mi ultimo posteo
----------ooooo---------------oooo---------------------
miércoles 12 de diciembre del 2012 07:57
El equipo internacional de abogados, liderados por el agente Allan Wagner, presentó alegatos irrefutables ante la corte de La Haya
Desde el pasado 3 de diciembre y hasta ayer, el equipo peruano liderado por el agente Allan Wagner e integrado por destacados abogados internacionales, sustentó nuestra posición ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el diferendo marítimo con Chile.
La controversia con el país del sur se presenta en tres aspectos: la delimitación de las respectivas zonas marítimas que se superponen; el desacuerdo sobre el punto de inicio, en tierra, de la frontera marítima y la pretensión chilena de desconocer la soberanía peruana sobre una zona denominada triángulo externo. A continuación se desarrollan los tres principales pedidos expuestos por el Perú ante la corte y los argumentos peruanos y chilenos respecto a cada punto.
1. La delimitación de las respectivas zonas marítimas del Perú y Chile, mediante una línea que tiene su punto de inicio en el denominado Punto de Concordia.*
Lo que dice Chile: Según ellos, ambos países escogieron como límite marítimo, para fines prácticos, el paralelo que se proyecta desde el Hito 1. Esto se eligió como referencia debido a que constituye el último punto medido conjuntamente por la comisión demarcadora en la frontera terrestre antes de llegar al mar. Sostienen, por tanto, que el límite marítimo se inicia en el punto en donde el paralelo que pasa por el Hito 1 toca la línea de baja marea.
El argumento del Perú: Nuestros alegatos han demostrado la inconsistencia de este planteamiento chileno así como que es el Punto de Concordia el que constituye el punto final de la frontera terrestre, de acuerdo con lo estipulado con el Tratado de 1929 y no el Hito 1. En dicho tratado, se convino que la frontera terrestre se inicia frente al mar en “un punto de la costa que se denominará Concordia, distante a 10 kilómetros al norte del puente del río Lluta”. Se evidenció ante la corte que al no ser el Hito 1 el punto final de la frontera terrestre, el paralelo que pasa por dicho hito no puede de ninguna manera ser el límite marítimo entre ambos países.
2. La línea que delimitará la frontera marítima debe ser equidistante de las líneas de base de ambos países, hasta un punto situado a una distancia de 200 millas.
Lo que dice Chile: Sostiene la defensa chilena que la práctica de ambos estados confirma la existencia del límite marítimo en el paralelo. Dicen contar con amplias evidencias jurídicas que demuestran que en los espacios marítimos en disputa se ejerce desde hace años soberanía. Aseguran que esta situación se encuentra fundamentada en las declaraciones jurisdiccionales concordantes (1947), en normas internas peruanas (el Decreto Supremo 781 de 1947), en los acuerdos pesqueros que ellos llaman tratados internacionales de 1952 y 1954 (que constan de una página cada uno) y en actas bilaterales de 1968 y 1969. Frente a todo esto, el Perú guardó silencio, lo que ellos interpretan como un reconocimiento. Suman a ello la práctica del Perú (mapas, permisos de tránsito y captura de buques, entre otros).
El argumento del Perú: El paralelo sirvió para usos específicos: regulación pesquera, zonas de salvamento y rescate, zonas de información de vuelo pero estos usos no presuponen la existencia de límites. La jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia apunta a no presuponer ni presumir la existencia de límites marítimos. Utilizar una línea para fines específicos no significa la existencia de un límite marítimo para todo efecto.
Por otro lado, los principios y normas de derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima reflejados en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (Convemar) constituyen las principales fuentes de derecho aplicables a la presente controversia. El artículo 15 de la convención señala que el principio que rige la delimitación de los mares territoriales de los estados con costas adyacentes es la equidistancia.
3. Reconocimiento y declaración de los derechos soberanos y exclusivos del Perú sobre el triángulo externo que es parte del dominio marítimo peruano y al que Chile pretende considerar como alta mar.
Lo que dice Chile: El Perú no tiene derechos al sur del paralelo que, según ellos, constituye el límite fronterizo marítimo. Argumentan que la Declaración de Santiago estableció la noción de un paralelo ilimitado al señalar que la zona marítima de cada Estado se extiende a una distancia mínima de 200 millas. Por tanto, el Perú no tendría derechos sobre espacios marítimos por debajo del paralelo.
El argumento del Perú: Para el Perú, la tesis de un paralelo ilimitado no resiste menor análisis. El derecho internacional establece que cada Estado puede proyectar su jurisdicción hasta 200 millas, que parten desde sus líneas base. Por ello, más allá del punto donde termina el límite marítimo común, a nuestro país le asiste el derecho para ejercer la soberanía exclusiva sobre el área marítima que se extiende hasta una distancia de 200 millas desde su línea base.
“Perú identificó el Punto de Concordia en sus líneas de base e invitó a Chile a hacerlo de manera conjunta. Chile se negó a hacerlo porque ello pondría en evidencia la falta de coherencia entre el paralelo del Hito 1 como límite marítimo y el término de la frontera terrestre”.
“Hay una clara superposición de las proyecciones de las costas y entonces debe hacerse una delimitación […] Chile sabe que una línea equidistante produce un resultado equitativo entre las costas […] La línea equidistante resiste perfectamente el test de proporcionalidad”.
http://elcomercio.pe/actualidad/1508718/noticia-solidos-argumentos-que-demuestran-que-razon-juridica-esta-lado-peruano_1?ft=grid
Asi cerro el quipo peruano la fase oral
martes 11 de diciembre del 2012 07:01
"Perú y Chile no hubieran podido delimitar zona marítima con Declaración de Santiago"
Letrado Tullio Treves contestó a la pregunta que el viernes pasado planteó el juez de La Haya Mohamed Bennouna
Peru y Chile no hubieran podido, de acuerdo con el derecho internacional, delimitar en 1952 una frontera marítima con dominio exclusivo de 200 millas sobre la base de la Declaración de Santiago, sostuvo hoy Tullio Treves, jurista italiano que defiende los intereses de nuestro país ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Así, el equipo jurídico peruano respondió a la interrogante planteada el viernes último por el juez marroquí Mohamed Bennouna. “La intención de Perú, Chile y Ecuador fue proteger sus recursos pesqueros declarando una zona de 200 millas (...) Santiago y Quito eran conscientes que proclamar el ejercicio de derechos soberanos de 200 millas en esa fecha era incompatible con el derecho internacional de entonces”, remarcó.
“A la luz de esto, la conclusión de un acuerdo relativo a la delimitación de una zona de este tipo es difícilmente imaginable (…) Por ello, en 1952, no hubieran podido, de conformidad con el derecho general internacional, delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusiva del mar con una distancia de 200 millas marítimas”, precisó.
En ese sentido, Treves resaltó que el punto 4 de la Declaración de Santiago debe interpretarse tal y como está “y no como le gustaría a Chile”.
“Perú no pretende que la delimitación aceptada por una línea que siga el paralelo sea inequitativa, ya que una línea que siga el paralelo puede ser equitativa, siempre y cuando cumpla con el derecho internacional (…) Los alegatos de Chile parecen demostrar poco interés al criterio de equidad para la delimitación marítima”, anotó.
El jurista concluyó su alocución apuntando que nuestro país no está detrás de revocar un acuerdo existente por inequitativo, sino que por el mismo carácter inequitativo de este “es muy difícil que el Perú lo haya aceptado”.
http://elcomercio.pe/actualidad/1508280/noticia-peru-chile-no-hubieran-podido-delimitar-zona-maritima-declaracion-santiago?ft=grid
martes 11 de diciembre del 2012 06:42
Abogado de Perú: “Chile ha pretendido abrumar con citas sin entrar en detalles”
Sir Michael Wood, jurista del equipo peruano, dijo que base jurídica del país vecino, al asegurar que hubo tratado de límites, “es incierta y nada concluyente”
El abogado Michael Wood, uno de los litigantes del equipo peruano, se mostró muy crítico frente a los argumentos que usa la defensa chilena en su afán de demostrar que hubo un tratado marítimo de límites en 1952, durante sus alegatos ante la corte de La Haya.
Al inicio de sus alegatos Wood dio por sentado que el caso “gira en torno a la interpretación de la Declaración de Santiago de 1952, sobre si el punto 4 establece una delimitación universal entre Perú y Chile o no”. “Nosotros decimos que no hubo acuerdo por lo que la delimitación marítima debe ser establecida por la línea equidistante”, manifestó.
“Chile no ha presentado prueba contemporánea de que en 1952 se delimitara las fronteras con dos países. ¿Es razonable considerar que se establecieran dos delimitaciones internacionales sin que ello constara entonces? ¿Por qué no están ratificadas en los mapas de Chile y Ecuador en aquel entonces?”.
“Las pruebas de Chile son inciertas y para nada concluyentes”, sentenció.
INTERPRETACIÓN DE LA CONVENCIÓN DE VIENA
Wood respondió a los argumentos de Chile, cuyos abogados alegaron que el Perú ignora las normas según la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, al querer obviar el artículo que indica que para un tratado de buena fé “debe tomarse en cuenta toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado”.
“Nuestros amigos de la otra parte de la sala nos acusan de ignorar las normas de interpretación de los tratados según la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados. Es Chile quien interpreta las normas de Viena con poco miramiento”, manifestó Wood, quien resaltó 4 puntos.
“En primer lugar, la práctica ulteriormente seguida, no forma parte del contexto, que es algo que hay que tener en cuenta (está en el artículo 31, 3, B). La práctica no puede sustituir la primacía del contexto. En segundo lugar, la práctica debe ser ulteriormente seguida a la aplicación del tratado (cuando una parte actúa en virtud del tratado, la otra parte no solo debe ser consciente, también la debe haber aceptado como confirmación de la delimitación por tratado). Por consiguiente, no constituye una práctica ulteriormente seguida de acuerdo al reglamento 31 3b. (…)
“Esto descarta virtualmente todas las prácticas o llamadas prácticas aducidas por Chile (se trata por ejemplo de asuntos técnicos fuera de la Declaración de Santiago como la construcción de iluminaciones de litoral)”, agregó Wood.
“En tercer lugar, de esto se desprende que la práctica debe ser de las propias partes del tratado y no de la tercera parte. En caso de la Declaración de Santiago, había tres partes inicialmente y ahora son 4”.
“En cuarto lugar, la práctica ulteriormente seguida debe hacer constar el acuerdo de las partes. No es suficiente que la práctica demuestre lo que piensa una parte en un momento determinado. Lo que debe mostrar la práctica –para ser tenida en cuenta- es el acuerdo de las partes. Esta práctica no puede considerarse como práctica ulteriormente seguida”, sostuvo.
“En vez de establecer el acuerdo de las partes de la declaración de Santiago, Chile demuestra las pruebas de la ausencia”, añadió.
MÁS CUESTIONAMIENTOS A PLANTEAMIENTOS DE CHILE
Wood cuestionó que el país del sur no hiciera constar los supuestos alcances limítrofes de la Declaración de Santiago de manera interna. “No escuchamos ni una sola palabra sobre la ausencia en la legislación chilena de una delimitación marítima con Perú”.
Asimismo, repasó las construcciones (faros) levantadas tras la declaración de 1952, reforzando la idea de que servían como guía para las embarcaciones y “tenían la intención de prestar asistencia a los pescadores en la zona cercana a la costa dentro de las 12 millas marinas de esta”.
El abogado respondió a los puntos expuestos el jueves por Chile y cuestionó el argumento del “reconocimiento de límites por terceras partes”. Para Wood, “el que un Estado tercero haya adoptado una posición en un litigio no tiene valor probatorio en la interpretación de un instrumento (...) De ser así, los países dependerían de las acciones de los demás”, manifestó.
http://elcomercio.pe/actualidad/1508277/noticia-abogado-peru-chile-ha-pretendido-abrumarles-citas-citas-sin-entrar-detalles?ft=grid
por Halcon_24 el Miér Dic 12, 2012 2:11 pm
martes 11 de diciembre del 2012 05:50
"Chile no está capacitado para demostrar que Perú firmó tratado de límites"
Abogado de nuestro país Vaughan Loewe dijo en La Haya que la Declaración de Santiago no alude a cómo fijar una frontera marítima
"Chile no pudo demostrar que en el 1952 el Perú acordó firmar un tratado mediante el cual se establecieron las dos fronteras marítimas internacionales de forma definitiva y permanente. Le queda un dia para intentarlo, pero ya hemos visto mediante los documentos presentados que no están capacitados para ello”, dijo hoy al finalizar su exposición el abogado del Perú ante la corte de La Haya, Vaughan Loewe.
El letrado explicó hoy por qué los puntos 2 y 4 de la Declaración de Santiago (1952), que Chile plantea como aquellos que especifican un tratado de límites marítimos, no dan cuenta de un acuerdo fronterizo. “Si Chile indica que esos puntos consituyen un acuerdo de fronteras marítimas, que nos explique palabra por palabra cómo interpretar y cómo establecer los límites y diseñarlos en un mapa, porque nosotros creemos que esto no se podría hacer”, enfatizó.
Según precisó, ni Chile ni Perú dieron a la declaración de 1952 el trato que correspondería si tuviera la importancia jurídica de un tratado, “menos aún la significancia histórica de un acuerdo vinculante con otro país”
En ese sentido, Loewe subrayó que las partes firmantes de un tratado dan vigor a los términos que este incluye y no a lo que el texto “podría haber dicho”. “La interpretación no es una oportunidad para introducir a un tratado términos que no estaban ahí”. El jurista recordó además que en 1997, Chile reafirmó ante las Naciones Unidas sus fronteras marítimas con Argentina, más no con el Perú.
Asimismo, el magistrado señaló que en 1952 Perú y Ecuador recibieron una invitación para participar de una conferencia sobre asuntos balleneros. Sostuvo también que cuando dejaron la cita estos países “no tenían motivos para creer que se habían creado fronteras marítimas”.
En cuanto a la Declaración de Santiago, refirió que las zonas de 200 millas trazadas desde las islas no se extienden más allá de los bordes del continente”. Basado en ello indicó que las únicas islas señaladas en el documento son Galápagos de Ecuador pero no se alude a Alacrán, en Chile, ni Blanca, en Perú.
“Si le diéramos la Declaración de Santiago a cartógrafos ¿que harían? Lo único que esta dice es que hay derechos de 200 millas de la zona continental y la zona marítima, no dice nada de fronteras”, detalló.
Finalmente, el jurista remarcó que Chile no ha dedicado aún su atención al tema “primordial” para sustentar su presentación que, en este caso, es el supuesto establecimiento de un paralelo como línea marítima limítrofe.
http://elcomercio.pe/actualidad/1508273/noticia-chile-no-esta-capacitado-demostrar-que-peru-firmo-tratado-limites?ft=grid
Perú: ¿Quién creyó que en una conferencia ballenera se iban a trazar límites marítimos?
Martes, 11 de diciembre de 2012 | 9:16 am
El brillante equipo peruano ante La Haya tiene su última chance de lograr convencer con la verdad a los magistrados de la Corte Internacional.
El jurista miembro del equipo peruano en La Haya, Vaughan Lowe, reiteró en una exposición impecable que en ningún momento la Declaración de Santiago cambió su fondo de 'acuerdo pesquero' para ser una declaración de límites.
"¿Quien creyó que unas fronteras políticas internacionales multiusos se definirían en una conferencia de asuntos balleneros? ¿Quién pensó que estaban llegando a un acuerdo sobre fronteras específicas y no en el tratado del derecho marítimo de las islas?", arremetió.
El letrado remarcó que no existe prueba alguna de que tanto Perú, Ecuador y Chile, durante la charla por temas pesqueros han siquiera usado mapas para definir sus fronteras, como alegan los sureños.
"No hay ninguna prueba de que las personas que estaban intercambiando ideas respecto de la Declaración de Santiago contaban con algún mapa y esto hubiera sido asombroso si la reunión hubiera sido una negociación de fronteras internacionales", indicó.
“No hay ninguna sugerencia de que en las actas se dijera que los tres Estados habrían encontrado un acuerdo que establezca una frontera internacional permanente para todos los fines. Cualquier abogado hubiera podido constar que el punto 4 no lo establece”, continuó. (Andina)
http://www.larepublica.pe/11-12-2012/peru-quien-creyo-que-en-una-conferencia-ballenera-se-iban-trazar-limites-maritimos
No se si o por las pruebas que aporta Chile en su alegato
La Haya: Chile encontró más mapas de libros peruanos para su defensa
De todo un poco. Y ya no solo son de Escuela Nueva.
La defensa chilena ante la Corte Internacional de La Haya ha recolectado no solo los mapas de la antigua enciclopedia 'Escuela Nueva' sino de varios otros textos escolares peruanos.
Con ellos espera poder sustentar 'contundentemente' su posición en torno a que sí existe (supuestamente) frontera marítima con Perú.
En esta ocasión, según el diario La Tercera de Chile, hay más mapas escolares que fueron adjuntados en la defensa del vecino país.
"Material educativo peruano. Presentando estos extractos de textos, la defensa chilena ante la Corte Internacional buscó dejar en evidencia que ellos también enseñan a sus estudiantes que el límite marítimo es el que Chile defiende desde 1952. Incluso, en esta última imagen, aparecen con el sello del Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú", señala el rotativo.
LA EDUCACIÓN Y LOS ERRORES
La Corte Internacional de Justicia de La Haya debe definir si existe o no una frontera marítima entre ambas naciones y no si los libros escolares de primaria dicen o n algo.
El autor de la enciclopedia Escuela Nueva, un anciano que habló con la prensa hace unos días, ha dicho que los mapas "no fueron un reconocimiento de la frontera" sino sol "una iniciativa personal".
Cabe indicar que los libros peruanos han sido cuestionados no solo por este tema, sino porque ya en el pasado se ha demostrado su poco cuidado técnico y académico. Algunos colocaban al terrorista Abimael Guzmán como héroe social, por ejemplo
http://www.larepublica.pe/10-12-2012/la-haya-chile-encontro-mas-mapas-de-libros-peruanos-para-su-defensa#foto6
por Halcon_24 el Miér Dic 12, 2012 2:50 pm
Y que comentan en Chile
Gobierno dice que reconocimiento de tratados por parte de abogados peruanos "fortalece" la postura chilena
La vocera de Gobierno, Cecilia Pérez, enfatizo que "los argumentos de hecho, de derecho, la practica de más de 60 años nos da a nosotros un caso fuerte frente a la Corte de La Haya".
por La Tercera - 12/12/2012 - 11:12
La Ministra Secretaria General de Gobierno, Cecilia Pérez, destacó el reconocimiento que hizo el abogado del equipo peruano Alain Pellet a la existencia de tratados entre Chile y Perú, en el marco de los alegatos entre ambos países ante la Corte Internacional de La Haya.
"Nosotros nunca hemos cambiado nuestro punto de vista en nuestra postura. Ayer se reconoció por parte de Perú que existían los tratados, y por lo tanto, frente a los últimos alegatos de cierre del día viernes, tenemos la tranquilidad del derecho internacional, los tratados internacionales, para defender con fuerza nuestros argumentos en la defensa de esta demanda hecha por el pueblo peruano", aseveró la vocera de Gobierno.
La ministra agregó que ante el reconocimiento de Pellet, "nosotros como país nunca hemos cambiado nuestra postura, siempre hemos sostenido que existen tratados celebrados en 1952 y 1954. Que Perú reconozca la existencia de tratados solamente fortalece lo que hemos dicho desde el primer minuto".
"Tenemos mucha tranquilidad en que el caso chileno es fuerte jurídicamente, donde existen muchos argumentos que nos amparan", frente al cierre de los alegatos de Chile ante la Corte Internacional de La Haya.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-498209-9-gobierno-dice-que-reconocimiento-de-tratados-por-parte-de-abogados-peruanos.shtml
Perú reconoce condición de tratado del documento de 1952 pero asegura que no define límites marítimos en el cierre de sus alegatos ante la Corte
Los alegatos peruanos fueron clausurados por el agente Allan Wagner, quien solicitó a la Corte delimitar la frontera marítima entre Perú y Chile.
Durante la jornada de hoy, la delegación peruana además respondió a la pregunta formulada la semana pasada por el juez Bennouna.
por La Tercera - 11/12/2012 - 13:10
Con la intervención del agente Allan Wagner, Perú cerró sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Durante la jornada, los abogados y especialistas que representaron a ese país se centraron en destacar que el tratado 1952 no definió límites marítimos, aunque reconocieron la naturaleza de tratado del documento, además de contestar la pregunta realizada por el juez marroquí Mohamed Bennouna el viernes pasado.
En esta oportunidad fue el abogado francés Alain Pellet quien reconoció la naturaleza de tratado de la Declaración de Santiago de 1952, aunque explicó que si bien lo es, no delimita la frontera marítima entre los estados firmantes.
"Cuando (Chile) se dieron cuenta del partido que podían sacar de la Declaración (1952) en el marco de la Convención de Derecho del Mar, el mismo día registraron su Declaración ante el secretario general de Naciones Unidas (...) esto no impide que la Declaración sea un tratado, lo es, lo afirmo y así le evito a Pierre Marie Dupuy otro alegato inútil, lo es, pero uno no espera 20 años para reafirmar una frontera marítima", indicó Pellet.
La segunda ronda de alegatos peruanos comenzó puntualmente a las 06.00 horas de Chile (10.00 horas en La Haya), con la intervención de Alan Vaughan Lowe, quien se centró en explicar a la Corte que la Declaración de Santiago de 1952 no estableció los límites marítimos entre los estados firmantes. "Perú dice que no está de acuerdo con una frontera permanente establecida en 1952, Chile dice que sí, pero los acuerdos de la Declaración de Santiago no demuestran que se hiciera tal acuerdo, las actas de 1952 tampoco demuestran que se establecieran dos fronteras internacionales permanentes", señaló el abogado.
Vaughan Lowe además indicó que "ninguno de los alegatos chilenos ofrecen justificación alguna para que el tribunal incluya en el texto de la Declaración de Santiago palabras que no se incluyen en ella".
En tanto, durante su turno el abogado Michael Wood calificó a los argumentos chilenos como "débiles". "Si la Declaración de Santiago estaba tan clara como dicen nuestros colegas, ¿por qué no tiene ninguna evidencia contemporánea de efecto, y por qué tienen que hacer referencia a tantos volúmenes de practica, muchos en nombre del uso, y en buena parte del voluminoso material poner de manifiesto los puntos de vista de juristas y otros? Naturalmente son asuntos fascinantes, pero si tanto es necesario para demostrar un argumento, el argumento es débil", indicó Wood.
"NO SE PODÍA ESTABLECER LÍMITES EN 1952"
Por su parte, fue el abogado italiano Tullio Treves el encargado de responder a la pregunta formulada el viernes pasado por el juez Bennouna. Treves señaló al respecto que los firmantes de la Declaración de Santiago no estaban en condiciones de establecer límites.
"Perú y Chile eran plenamente conscientes de que la Declaración de 1952, de tener derechos soberanos era algo que no correspondía al derecho internacional de aquella fecha, mediante sus proclamaciones eran plenamente conscientes de que otros Estados podían considerar que estas reivindicaciones eran contrarias al derecho del mar", indicó Treves.
Treves además se refirió a la "solución equitativa", que a juicio de Perú terminaría con el litigio marítimo dejando a ambas partes una parte justa del espacio marítimo. "La postura de Perú no es revocar un acuerdo existente por inequitativo, Perú aboga a favor de la no existencia de un acuerdo de delimitación, no por revocarlo (...) Tal y como se demostró en un alegato anterior, cuando se rubricó la conferencia de Santiago se podía considerar que era una técnica para alcanzar un acuerdo equitativo", señaló Treves.
FRONTERA CON ECUADOR Y PUNTO CONCORDIA
Por su parte, el abogado Rodman Bundy se refirió a la frontera con Ecuador, señalando que ésta fue definida en 2011 y que no dicho acuerdo no estuvo basado en la Declaración de Santiago de 1952.
"Añado para que quede claro que Perú sólo aprobó la línea de frontera que aparece en el mapa el 2 de mayo de 2011, después de haber concluido el acuerdo de fronteras con Ecuador, sólo entonces Perú aprobó el mapa en cuestión, en esa aprobación Perú no aceptó nada mas, sólo la línea dibujada, no aceptó ningún otro elemento que apareciera en el mapa", señaló Bundy.
Rodman Bundy también se refirió al punto de Concordia. "La solicitud de Perú no consiste en pedirle al tribunal que decida sobre un diferendo de frontera terrestre. Lo que le pide Perú a esta Corte es que sentencie que la frontera marítima es una línea que arranca en el punto de Concordia definida como la línea de baja mar", puntualizó.
Finalmente los alegatos fueron cerrados por el agente Allan Wagner quien resumió la solicitud de Perú ante la Corte y agradeció a sus abogados y colaboradores.
Chile por su parte, cerrará sus alegatos el viernes 14 de diciembre desde las 06.00 horas.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-497961-9-la-haya-sigue-el-minuto-a-minuto-de-la-segunda-jornada-de-argumentos-orales.shtml
por Halcon_24 el Jue Dic 13, 2012 11:42 pm
A pocas horas de la ultima intervencion de Chile en la fase oral...
jueves 13 de diciembre del 2012 07:27
"Será muy difícil que Chile rebata argumentos peruanos ante La Haya"
El embajador peruano Hugo de Zela expresó su confianza en un fallo favorable a la demanda para fijar límites marítimos
(Andina). Será muy difícil que Chile pueda rebatir los argumentos expuestos por el equipo jurídico del Perú ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya debido a la contundencia de los mismos, afirmó el embajador Hugo de Zela.
“Lo expuesto por el Perú con tal contundencia y solidez desde todo punto de vista legal, jurídico, diplomático e histórico, hará muy difícil a Chile contrarrestar la validez de estos argumentos“, expresó.
De Zela consideró “risible” que los abogados chilenos, que expondrán este viernes ante el tribunal, presenten como prueba de la supuesta existencia de un límite marítimo con el Perú un mapa escolar, lo cual, a su juicio, le quita seriedad a su tesis y fortalece la postura peruana.
Aseveró que el equipo peruano ante La Haya ha demostrado que no existían los elementos jurídicos para determinar una frontera marítima en esa época y que el convenio de 1952 sólo determinó las 200 millas.
ARGUMENTOS PEQUEÑOS
Incluso, recordó, Chile no ha podido mostrar la cartografía adecuada para validar su tesis, pues “sólo han recurrido a un argumento tan pequeño como presentar un mapa escolar”.
El diplomático señaló que ese documento no puede constituir un elemento probatorio ya que no nace del trabajo de una comisión mixta especial encargada de fijar los límites.
“Chile no ha podido mostrar un documento fehaciente que demuestre que hubo una frontera marítima con el Perú. No hay una cartografía adecuada para ello”, acotó.
Por todo ello, De Zela expresó su confianza en un fallo favorable a la causa del Perú. Asimismo, precisó que tras la sentencia de La Haya vendrá una etapa en la que ambos países deberán estrechar su relación bilateral y afianzar su cooperación en diversos aspectos en aras del desarrollo común.
Destacó la voluntad de los presidentes del Perú y Chile de encaminarse hacia ese propósito, al remarcar que ambas naciones respetarán y acatarán lo que dicte la corte en esta materia.
http://elcomercio.pe/actualidad/1509107/noticia-muy-dificil-que-chile-rebata-argumentos-peruanos-ante-haya?ft=grid
jueves 13 de diciembre del 2012 12:33
(Andina / elcomercio.pe). El Perú mantiene su misma posición con respecto a que la Declaración de Santiago de 1952 no tiene carácter limítrofe, aseveró hoy el embajador José Antonio García Belaunde, al desestimar las versiones procedentes de Chile sobre un supuesto cambio de postura.
Subrayó, en ese sentido, que “no ha habido ningún cambio” en los argumentos expuestos por el equipo jurídico peruano en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Ayer, la vocera del gobierno chileno, Cecilia Pérez, dijo que el hecho de que Perú reconociera en ese tribunal que esa declaración es un “tratado” refuerza la posición chilena en su litigio con Perú.
Pérez se refería a la exposición del abogado francés Allain Pellet, quien en representación de Perú dijo en la audiencia del martes que la Declaración de Santiago de 1952 era un tratado, pero no de naturaleza limítrofe.
“En primer lugar, creo que se trata de una apreciación de tipo política y no jurídica. En segundo lugar, debo señalar que no ha habido ningún cambio en la posición de Perú”, manifestó García Belaunde al desestimar un supuesto giro en los alegatos peruanos.
Mencionó que Perú, desde que presentó su memoria, ha señalado que el acuerdo del 52 entre Chile, Ecuador y Perú fue “una proclamación” sobre política común de protección de recursos naturales.
Recordó que, con ocasión de la Tercera Conferencia de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar del 3 de diciembre de 1973, los tres países recién decidieron inscribir ese instrumento en el organismo internacional.
“No olvidemos que hasta esa conferencia, las 200 millas no era un tema internacionalmente aceptado. Que quede claro que nosotros hemos tenido el mismo discurso siempre”, subrayó el diplomático.
Descartó, por ello, que la defensa peruana haya cometido algún tipo de error durante la sustentación oral del equipo de abogados internacionales contratado por el Estado peruano.
El coagente peruano lamentó que, desde Chile, algunas posiciones “están tratando de confundir” con esa clase de argumentos y de un presunto cambio en la posición del Perú en el contencioso limítrofe.
“Chile podrá decir lo que quiera, pero la posición de Perú está claramente definida tanto en su memoria, como en los alegatos que han presentado los abogados. Hay una línea de continuidad perfecta y eso solo lo sabe Chile, lo sabe obviamente Perú, y lo saben los jueces en estos momentos”, puntualizó en RPP.
Según Chile, la Declaración de Santiago de 1952 es un tratado que fijó el límite marítimo con Perú; mientras que Lima, a lo largo de la presentación de sus alegatos en La Haya, subrayó que se trata de un instrumento firmado para proteger los recursos marinos y no para fijar una frontera marítima entre los países firmantes.
Chile culminará mañana su sustentación oral y se estima que el tribunal de La Haya emita su fallo en el segundo semestre de 2013.
http://elcomercio.pe/actualidad/1509213/noticia-jose-antonio-garcia-belaunde-peru-mantiene-su-posicion-ante-corte-haya
Y en Chile pocas noticias a pesar de que faltan pocas horas para que den su replica final
Jueces de La Haya invitan a reservado almuerzo a abogados de Chile y Perú
Coagentes Infante y Ferrero se reunieron con dos magistrados de la corte internacional.
13/12/2012 - 07:37
Un restorán del centro de La Haya fue el lugar donde ayer se realizó un reservado almuerzo. La cita, convocada por dos jueces de la corte internacional -el brasileño Antonio Cancado Trindade y el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf-, tuvo como invitados a miembros de los equipos de Chile y Perú acreditados ante la corte para los alegatos del juicio.
Por el lado de Santiago concurrieron la coagente María Teresa Infante y Julio Faúndez, asesor jurídico y profesor de la Universidad de Warwick, en Inglaterra. Por Lima fueron el ex canciller Eduardo Ferrero junto con Roberto MacLean, asesor de dicho equipo y ex embajador de Perú en EE.UU.
Las invitaciones fueron cursadas por escrito el martes. Aunque se produjo un día después del cierre del alegato de Perú y a dos jornadas de que Chile haga lo propio, fuentes diplomáticas explican que el encuentro tuvo un carácter social y bajo las reglas de la corte de no abordar ningún aspecto relacionado con el litigio, y de que los jueces inviten a ambas partes. En la delegación chilena remarcan que el lunes de la semana pasada, el juez Giorgio Caja cenó con los abogados italianos Tullio Treves (Perú) y Luigi Condorelli (Chile). Las mismas fuentes explican que Infante conoció hace años en La Haya a los magistrados por razones académicas, lo mismo que Faúndez.
En paralelo a dicha cita, el resto de la delegación chilena hacía lo propio en el hotel Carlton Ambassador. Así, los litigantes James Crawford y Condorelli hicieron fila con bandeja en mano en el buffet del hotel. Más allá estaban el agente Alberto van Klaveren, la abogada Ximena Fuentes y varios asistentes jurídicos.
El almuerzo fue sólo una pausa de la intensa jornada de trabajo con miras a la última ronda de alegatos que tendrá Chile mañana. Así, tanto a primera hora como en la tarde, el director jurídico de la Cancillería, Hernán Salinas, volvió a la biblioteca de la Academia de Derecho Internacional de La Haya para continuar la búsqueda de textos que apoyen las presentaciones chilenas.
Entre las líneas principales de argumentación analizadas estaba destacar el reconocimiento de Perú, realizado el martes, del silencio mantenido por más de tres décadas ante el límite marítimo. El argumento de que eso ocurrió para evitar tensiones bilaterales es calificado por Santiago como “sin base jurídica”.
También se planea mencionar el giro de Lima al aceptar que la declaración de 1952 sí es un “tratado”. Si bien negaron que dicho acuerdo haya establecido límites marítimos, Chile podría remarcar que Perú ha cambiado de postura, pues en principio sólo le dio carácter de “manifiesto” o “declaración política”.
Otro punto es la respuesta al juez marroquí Mohammed Bennouna, quien preguntó a ambas delegaciones si, como signatarios del acuerdo del 52, consideraban que el derecho internacional de la época permitía declarar soberanía sobre 200 millas marítimas y delimitar esos territorios.
La postura peruana fue que el derecho del mar de la fecha no permitía delimitar. En cambio, Chile señalará que, justamente porque se trató de una declaración pionera, se incluía la delimitación de las zonas reclamadas. Tal como ocurrió en el alegato peruano, la respuesta sería mencionada por varios litigantes, como Pierre-Marie Dupuy y Condorelli.
Además de los litigantes que ya hablaron ante la corte -Dupuy, Condorelli, Crawford, Jan Paulsson, David Colson y Georgios Petrochilos-, también expondría el británico Sam Wordsworth. Tanto él como Petrochilos reforzarán el argumento de que, en la práctica peruana y de terceros Estados, se reconoció el límite de 1952.
Todo era zanjado en coordinación por teléfono entre Van Klaveren y el canciller Alfredo Moreno. Y el trabajo en La Haya se extendería durante varias horas, pues el material gráfico a utilizar mañana debe ser despachado hoy al mediodía a Amsterdam para su impresión, mientras que el texto de los alegatos puede sufrir cambios hasta la tarde de hoy.
Pérez: alegato peruano "fortalece" a Chile
La ministra secretaria general de Gobierno, Cecilia Pérez, destacó la declaración del líder del equipo de abogados internacionales de la defensa peruana, Alain Pellet. En la última jornada de alegatos de Perú ante la Corte Internacional de La Haya, el jurista francés reconoció que la declaración de 1952 “sí es un tratado”, aunque agregó que en dicho texto nunca se fijó el límite marítimo entre ambos países.
Ante ello, la vocera de Gobierno dijo que el hecho de que Perú reconozca la existencia de tratados con Chile “solamente fortalece lo que hemos dicho desde el primer minuto”. Ello, considerando que “nosotros como país nunca hemos cambiado nuestra postura, siempre hemos sostenido que existen tratados celebrados en 1952 y 1954”.
Ante el giro de la defensa peruana, la ministra señaló que se espera con “tranquilidad” el cierre de los alegatos de la defensa chilena, programados para mañana, desde las 10.00 horas en Holanda (6.00 en Chile). “Tenemos la tranquilidad del derecho internacional, los tratados internacionales, para sostener con fuerza nuestros argumentos en la defensa de esta demanda hecha por el pueblo peruano”, agregó la vocera de Gobierno. En el equipo chileno en La Haya, en tanto, plantearon que el giro permitirá marcar que Lima no mantiene una línea única y que ha intentado “enredar el caso”.
Consultada por la prensa respecto a si las relaciones entre Chile y Ecuador pudieran verse afectadas por el rol que ha asumido este país en el litigio con Perú ante La Haya, la ministra descartó este escenario y destacó que “seguimos teniendo las mismas y buenas relaciones con Ecuador”.
El video de Humala
El lanzamiento del Rally Dakar 2013 encabezó ayer, en La Moneda, el Presidente Sebastián Piñera, junto a decenas de competidores que representarán a Chile en la competencia internacional.
Considerando que el recorrido se iniciará en Lima para culminar -tras un paso por Argentina- frente a La Moneda el 20 de enero, el gobierno extendió una invitación a la ceremonia de ayer al embajador de Perú en Chile, Carlos Pareja, y al representante de Buenos Aires en Santiago.
Sin embargo, antes de iniciarse el acto, funcionarios de Presidencia cedieron la silla destinada a Pareja a otro asistente, debido a la ausencia del embajador. Con todo, otras fuentes de La Moneda señalaron que Pareja no confirmó antes su asistencia, como tampoco lo habría hecho el embajador argentino.
Aun así, durante la ceremonia se mostró un video en que destacó una imagen de Ollanta Humala recibiendo este año, en la Plaza de Armas de Perú, a los campeones del Rally Dakar 2012.
La misma copa que levanta Humala en la imagen la había sujetado poco antes Piñera, en una fotografía junto a los deportistas chilenos, en la Plaza de la Constitución.
Antonio Cancado es brasileño. Juez de La Haya desde febrero de 2009, es doctor en Derecho Internacional de la Universidad de Cambridge. Electo presidente de la Corte Interamericana de DD.HH. en 1999 y reelegido el 2002. Su par somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, juez de La Haya desde febrero de 2009, es doctor en Ciencias Políticas de la U. de Ginebra. Trabajó en la Unesco y en UNCTAD.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-498351-9-jueces-de-la-haya-invitan-a-reservado-almuerzo-a-abogados-de-chile-y-peru.shtml
por Halcon_24 el Lun Dic 17, 2012 3:12 pm
El viernes 14/12 Chile presento su replica y con esta intervencion se da por finalizada la fase oral del litigio, el CIJ emitira su fallo a mediados del 2013 siempre y cuando no se presente algun inconveniente
domingo 16 de diciembre del 2012 22:50
Chile perdió "el corazón de sus argumentos" en la Corte de La Haya
El historiador Daniel Parodi afirmó que el vecino país no pudo demostrar que la Declaración de Santiago es un tratado de límites
(Andina). Chile ha perdido “el corazón de sus argumentos” al no haber demostrado ante los jueces de La Haya que la Declaración de Santiago de 1952 es un tratado de límites marítimos con el Perú, opinó el historiador y docente Daniel Parodi.
Con ello, señaló, solo le queda en pie los argumentos de hecho que plantea Chile para respaldar su posición ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, tribunal que entra en una etapa de deliberación tras concluir los alegatos orales.
El historiador explicó que Chile ha hecho girar todos sus planteamientos alrededor de la Declaración de Santiago, a la cual le sumó un conjunto de instrumentos y declaraciones para interpretar que se trata de una declaración de límites.
“No es un tratado por ningún lado, basta leer el preámbulo de la Declaración de Santiago para ver que habla de la protección de los recursos marítimos”, indicó.
El punto cuatro de la Declaración de 1952 en la que se ampara Chile para reforzar su posición, según Parodi, se consignó a pedido de Ecuador, uno de los tres países que firmó la Declaración de Santiago junto con el Perú y Chile.
DESTACA EQUIPO JURÍDICO PERUANO
Parodi también comentó que los argumentos planteados por Chile en toda la fase de audiencias orales, no rebatieron el argumento del Perú, que sostiene la inexistencia de un límite marítimo y le pide a la Corte definir la frontera.
Ello porque el artículo 15 de la Convemar señala que cuando no hay un tratado de límites marítimos, la media equidistante es el criterio que se debe usar y permite también establecer instrumentos temporales, como las prácticas que alega Chile, mientras no haya un límite marítimo.
El historiador señaló, finalmente, que el Perú debe sentirse orgulloso de su equipo jurídico y de la política de Estado que desplegó nuestro país en este tema, la misma que tuvo continuidad en los últimos tres gobiernos.
http://elcomercio.pe/actualidad/1510824/noticia-chile-perdio-corazon-sus-argumentos-corte-haya?ft=grid
Que alegaron los asesores de la parte chilena
viernes 14 de diciembre del 2012 11:12
Chile en La Haya: “La frontera marítima entre Chile y Perú es un hecho jurídico zanjado”
Abogado Samuel Wordsworth dijo que nuestro país “tiene una actitud tan defensiva como equivocada” cuando desconoce carácter limítrofe de la Declaración de Santiago
El abogado de Chile, Samuel Wordsworth, señaló hoy durante sus alegatos ante la Corte de La Haya que el Perú “ha reconocido, aunque tarde, que Chile no está defendiendo un caso de acuerdo tácito”.
Afirmó que nuestro país tiene su propio argumento positivo de la existencia de un acuerdo entre las partes, “un acuerdo que supuestamente establece un acuerdo provisional y práctico respecto de prácticas de pesca”.
“¿Dónde se encuentra dicho acuerdo, digo yo? Y qué práctica es coherente con él, o establece un acuerdo tácito con los mismos efectos? Perú debe asumir la carga de esa prueba y lo tiene que hacer teniendo en cuenta el artículo 4 de la Declaración de Santiago (que hace alusión a la línea del paralelo para definir una zona de frontera marítima)”, señaló.
“La existencia de un acuerdo de pesca en este caso no es fácil de presumir”, comentó.
Además, afirmó que Perú “tiene una actitud tan defensiva como equivocada”, al desconocer la existencia de un acuerdo de límite marítimo en 1952.
“Perú ha sido incapaz de presentar bases jurídicas porque no hay un acuerdo estableciendo una línea de pesca provisional, por mucho que lo diga Perú (...) la frontera marítima entre Chile y Perú es un hecho jurídico zanjado hace mucho y así ha sido reconocido”, indicó.
Y subrayó que ambos estados consideraban sus zonas marítimas delimitadas por el paralelo acordado en la Declaración de Santiago y confirmado en el 54.
Para nuestro país tanto la mencionada declaración como el acuerdo de 1954 fueron de carácter pesquero y no establecieron la delimitación marítima.
En otro momento, Samuel Wordsworth calificó de “inapropiado, así como erróneo”, que Perú considere que la práctica post 1954 sea un montaje de recortes de prensa.
http://elcomercio.pe/actualidad/1509625/noticia-chile-haya-frontera-maritima-entre-chile-peru-hecho-juridico-zanjado
viernes 14 de diciembre del 2012 10:53
El agente chileno ante la Corte de La Haya, Alberto van Klaveren, cerró hoy la presentación de los alegatos de Chile en la fase oral del litigio marítimo con nuestro país.
“Chile es un país comprometido con la resolución pacífica de todo litigio y del imperio de la ley en las relaciones internacionales”, afirmó el abogado al inicio de su intervención.
El jurista señaló que tras el tratado de 1929, que estableció el límite terrestre entre ambos países, su país entendía que ya no había ningún tema limítrofe pendiente.
También mencionó que en 1952, con la Declaración de Santiago, tanto Chile, Perú y Ecuador establecieron su soberanía sobre una zona de 200 millas marítimas.
“Según la Declaración de Santiago nuestros países establecieron jurisdicción y soberanía exclusiva sobre el fondo del mar, el subsuelo y la columna de agua (...) este método pasó a ser una práctica de los estados”, señaló.
Según dijo, las partes determinaron que el hito 1 era el punto más cercano a la costa y que siempre ha sido punto de referencia para la frontera marítima.
“La frontera terrestre está plenamente establecida y queda fuera de la jurisdicción de esta corte”, refirió.
“Durante todo este procedimiento Chile ha demostrado claramente la existencia del acuerdo de delimitación marítima, la práctica que lo confirma es abrumadora. Perú no ha podido establecer la veracidad de su caso”, comentó frente a los jueces.
“CONSECUENCIAS MUY GRAVES”
En otro momento el agente afirmó que “no es necesario” que la corte establezca una frontera marítima entre Chile y Perú, “porque la frontera marítima existe desde hace mucho tiempo”.
“Perú nunca objetó las descripciones de la frontera marítima ni las acciones para hacer respetar la misma durante más de medio siglo. Ambos países han respetado el paralelo como frontera marítima, por eso Perú nunca ha podido establecer jurisdicción por debajo del paralelo ni Chile hacia el norte”, dijo.
Alberto van Klaveren anotó que de alterarse la frontera marítima las poblaciones de Arica e Iquique se vería seriamente afectadas porque se han ido desarrollando “en base a esta frontera establecida”.
“Las consecuencias de cambiar una frontera marítima que tiene más de 50 años serían muy graves”, expresó.
“Chile con todo respeto pide a la corte que declare improcedentes las alegaciones de Perú en su totalidad (...) y que declare que las respectivas zonas marítimas sobre las que tienen derecho han sido ya delimitadas a través de un acuerdo”.
El agente también agradeció las palabras amables que tuvo al cierre de su intervención su homólogo peruano Allan Wagner.
http://elcomercio.pe/actualidad/1509634/noticia-alberto-van-klaveren-chile-pide-que-se-declaren-improcedentes-peticiones-peru
viernes 14 de diciembre del 2012 10:50
Chile: si Corte de La Haya acepta postura peruana crearía incertidumbre en la región
“Perú se basa en supuesto derecho de equidistancia ya anacrónico”, dijo también más temprano el abogado del equipo chileno James Crawford
En el último día de la fase oral del litigio marítimo entre Perú y Chile, los alegatos del país sureño fueron iniciados por el abogado James Crawford con esta frase: “Dónde vivir sino en los días”.
De esa manera, el letrado intentó ironizar sobre una postura nacional que, a su juicio, es “anacrónica” por pretender el principio de equidistancia para el establecimiento de límites marítimos. “Perú parece ver la historia yendo hacia atrás (…) El profesor Loewe (abogado del Perú) se basa en un supuesto derecho de equidistancia que ya es anacrónico”.
El letrado subrayó que en una interpretación del artículo 4 de la Declaración de 1952, realizada dos años después de su firma, se estableció que Perú, Chile y Ecuador consideraban que la línea divisoria es “una cuestión resuelta” y está referida a un paralelo. “La declaración si reflejó una política de acción, deliberada e importante (...) se trata en definitiva de establecer unos derechos a título internacional. Esto fue una norma de orden político, es decir, una norma a seguir. Las políticas y leyes no son disyuntivas entre sí”, detalló.
El jurista acotó que las zonas proclamadas bajo la Declaración de Santiago son las mismas que existen hasta la fecha pues ni una fue abandonada o retirada. “La fronteras fueron mantenidas hasta hoy”, apuntó.
Dijo además que el convenio en cuestión pasó a ser ley para ambos países desde el momento que se rubricó, lo cual “impuso obligaciones inmediatas”. En ese sentido, ejemplificó que Perú recurrió al uso de la fuerza, en aparente respeto por su soberanía establecida, con la detención del navío Onasis y el cobro de una multa por supuesta invasión.
Seguidamente, Crawford manifestó que “una y otra vez” Perú dice que la Declaración de Santiago fue para restringir la caza de ballenas y “posiblemente por pesca”. Sobre el particular, declaró: “Es como si pensaran que al decirlo tantas veces, la corte no verá la necesidad de leer el artículo 3 de la Declaración de Santiago en que se trata de las soberanías en fondo marino y subsuelos”.
Con ironía, el abogado de Chile agregó: “No dice nada acerca de caza de ballenas a menos que se hable de la poco frecuente ballena voladora”. Además, Crawford resaltó que la defensa legal peruana tiene “ideas muy creativas” y que ha cambiado su posición, respecto del martes, al intentar ahora hacer “caso omiso” del artículo 4 de 1952.
“El enfoque de Perú respecto de los tratados es sorprendente. El Perú quisiera que se haga caso omiso de las palabras sencillas pero el significado ordinario de frontera marítima es frontera marítima”, anotó.
En tanto, el profesional que defiende los intereses chilenos concluyó remarcando que Perú trataba de caracterizar el “acuerdo de 1954” como provisional – citando el artículo 74 del Derecho del Mar- “cuando esto no es nada que se parezca a provisional”.
“INSULTO A DELEGADOS DE 1952”
En su segunda intervención, ya en las postrimerías de la participación chilena, Crawford señaló que Perú “no ha tenido el valor de admitir explícitamente que ya había aceptado las fronteras marítimas y ahora les pide que las cambie por otras dibujadas por la metodología moderna de la equidistancia”.
Según explicó, la posición peruana de negar que la Declaración de Santiago haya establecido límites marítimos implicaría que los delegados peruanos en 1952 conocían ese método. Pero resaltando en que los delegados sí sabían lo que hacían, consideró que “es un insulto” a ellos decir que “no sabían que estaban defendiendo los intereses de los estados que representaban”.
SE DIRIGE A LA CORTE
En otro momento, el abogado representante de Chile se dirigió a los miembros de la Corte de La Haya para decirles que, de cambiar “un arreglo estable” por otro “más equitativo” estarían “creando una serie de incertidumbres en varios niveles”.
“Los estados habrían estado actuando sobre una base equivocada con fronteras marítimas que pensaban acordadas. Ya no solo estoy hablando de los estados de la declaración. […] También se cuestionarían argumentos y decisiones de esta misma corte, que han hecho referencia a fronteras marítimas basadas en paralelos”, manifestó para agregar luego que “el enfoque de Perú cuestionaría otros acuerdos de fronteras en la región”, en donde algunos estados se verían en desventaja.
http://elcomercio.pe/actualidad/1509571/noticia-chile-haya-peru-se-basa-supuestos-derechos-equidistancia-ya-anacronicos
viernes 14 de diciembre del 2012 09:53
Chile: “Para el Perú, los límites marítimos significan arreglos de índole provisional”
El abogado Georgios Petrochilos reiteró en recordar que el Perú respetó límite marítimo presuntamente establecido en la Declaración de Santiago
Durante el cierre de la fase oral de la demanda marítima de Perú a Chile ante La Haya, el jurista griego -del equipo jurídico chileno- Georgios Petrochilos remarcó el hecho de que Perú y Chile difieren en la naturaleza de la Declaración de Santiago de 1952, pero insistió en que “la práctica de ambas partes muestra un acuerdo entre ellas”.
“La práctica demuestra un acuerdo entre las partes. En lo que no están de acuerdo (las partes) es en la naturaleza” de la declaración, dijo al inicio de discurso Petrochilos.
Pero para el jurista, la tesis de Perú no se sostiene en dos niveles. “Lo primero, es que Perú en muchos años no mostró desacuerdo con este límite, porque lo respetaba de cara a Chile y al mundo. Segundo, es que la argumentación de Perú no se sostiene en base a pruebas”, sostuvo.
El jurista dijo que “existen 15 documentos oficiales peruanos o conjuntos entre Perú y Chile que defienden la delimitación marítima entre ambas partes”. “Límite marítimo es límite marítimo, pero para el Perú esto significa arreglos parciales de índole provisional”, manifestó el abogado.
Recurriendo a la historia, Petrochilos dijo que Perú firmaba jurisdicción sobre ciudadanos chilenos “a los cuales detenía y sus tropas disparaban. Allí Perú se refería a una frontera marítima”.
También, Petrochilos puso de ejemplo la propuesta de salida al mar que Chile hizo a Bolivia en 1975, la que, según el jurista, “no fue impugnada por Lima, pese a que aplicaba el paralelo como frontera”.
http://elcomercio.pe/actualidad/1509615/noticia-chile-peru-limites-maritimos-significan-arreglos-indole-provisional
por Halcon_24 el Lun Dic 17, 2012 5:21 pm
sábado 15 de diciembre del 2012 11:08
Ayer culminó la fase oral del diferendo marítimo en la corte internacional. El fallo del tribunal se conocería a mediados del 2013
Saludo cordial entre los agentes de Perú y Chile en la Corte de La Haya, respectivamente Allan Wagner y Alberto van Klaveren. (AP)
Argumentos y réplicas se expresaron nuevamente con altura esta semana que acaba en el marco de la segunda ronda de la fase oral del diferendo marítimo entre Perú y Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
Los abogados peruanos expusieron sus alegatos finales el martes pasado y la parte chilena hizo lo propio ayer, dando así por culminada esta etapa del proceso. Lo que queda es esperar el fallo del tribunal, el cual se conocería a mediados del próximo año.
A continuación las frases y posiciones que más resaltaron durante la semana:
“Espero, como todos los peruanos, que el fallo sea favorable al Perú por ser esta una causa justa”. Ollanta Humala, presidente del Perú
“Pueda ser que la corte haga su propia elaboración, su propia creación jurídica. Por lo tanto, no hay que pensar que como nos ha ido bien en la etapa oral ya todo está ganado”. Rafael Roncagliolo, canciller de Perú.
“Chile no ha logrado probar la existencia de un tratado de límites marítimos entre nuestros dos países”. Allan Wagner, agente peruano en la Corte de La Haya.
“Chile tiene una reflexión fantasiosa en lo referente al triángulo externo, la designa como altamar, pero no están del todo seguros”. Alain Pellet, abogado.
“Chile reconoció en el Tratado de Lima de 1929 establece de forma final y definitiva la frontera terrestre entre Chile y Perú”. Rodman Bundy, abogado.
Los alegatos de Chile parecen demostrar poco interés al criterio de equidad para la delimitación marítima”. Tullio Treves, abogado.
“En vez de establecer el acuerdo de las partes de la declaración de Santiago, Chile demuestra las pruebas de la ausencia”. Michael Wood, abogado.
“Si le diéramos la Declaración de Santiago a cartógrafos ¿qué harían? Lo único que esta dice es que hay derechos de 200 millas de la zona continental y la zona marítima, no dice nada de fronteras”. Vaughan Loewe, abogado.
“Durante todo este proceso, la posición chilena ha sido defendida de manera firme y clara, porque es una posición justa y sólida”. Sebastián Piñera, presidente de Chile.
“Perú y Chile tienen un futuro común, van a seguir siendo vecinos después de este fallo”. Alfredo Moreno, canciller de Chile.
“Las consecuencias de cambiar una frontera marítima que tiene más de 50 años serían muy graves”. Alberto van Klaveren, agente chileno en la Corte de La Haya.
“Perú ha sido incapaz de presentar bases jurídicas porque no hay un acuerdo estableciendo una línea de pesca provisional, por mucho que lo diga Perú”. Samuel Wordsworth, abogado.
“El enfoque de Perú cuestionaría otros acuerdos de fronteras en la región”. James Crawford, abogado.
“Perú, en muchos años, no mostró desacuerdo con este límite, porque lo respetaba de cara a Chile y al mundo”. Georgios Petrochilos, abogado.
“Si el punto Concordia existiera no sería medible, pues la costa del mar cambia”. Jan Paulsson, abogado.
“Ecuador no considera aceptables los criterios de los que habla Perú”. Pierre-Marie Dupuy, abogado.
“Es lógico y coherente encontrar en la Declaración de Santiago los criterios que permitirán identificar las zonas marítimas respectivas de cada una de las tres partes (Perú, Ecuador y Chile)”. Luigi Condorelli, abogado.
http://elcomercio.pe/actualidad/1510081/noticia-haya-frases-que-dejaron-alegatos-finales-peru-chile?ft=grid
domingo 16 de diciembre del 2012 01:15
ENCUESTA NACIONAL: el 89% aprueba el trabajo del equipo peruano en La Haya
Por otro lado, la aprobación del presidente Ollanta Humala avanzó así como la imagen del Gobierno
La fase oral en La Haya concitó la atención nacional y así lo confirma este sondeo en el que el 73% de los encuestados conoce el tema, y aprueba mayoritariamente al equipo peruano, al gobierno y al presidente Humala en el manejo del litigio.
En cuanto a la aprobación del jefe de Estado, esta sube, y hay que subrayar que la pregunta también se hizo en las zonas rurales. Su esposa, Nadine Heredia, en cambio registra una caída, lo que coincide con el apoyo que esta le diera al ex ministro Villena.
http://elcomercio.pe/actualidad/1510544/noticia-encuesta-nacional-89-aprueba-trabajo-equipo-peruano-haya?ft=grid
domingo 16 de diciembre del 2012 08:46
Eduardo Ferrero: “En el fondo, abogado de Chile reconoció nuestra tesis”
Tras cinco años de reserva, el abogado nacional del equipo peruano ante La Haya contrasta algunos de los argumentos planteados por el Perú y Chile
Enviada especial a La Haya
Si para Chile la Declaración del 52 es un tratado de límites, ¿por qué se apoyan en un montón de documentos posteriores? ¿Están inseguros?
Así lo hemos dicho. Michael Wood dijo que si tantas pruebas tiene Chile y tantos documentos ha presentado, unos 500, es porque está inseguro de que la Declaración del 52 sea un tratado de límites. Chile dice: es un tratado pero confirmado por el acuerdo de 1954 y reiterada esa confirmación por la práctica sin protesta del Perú por muchos años. Eso es inexacto. El Perú no guardó silencio. En 1986 le dijo a Chile que había que negociar un tratado a través del denominado memorándum Bákula. Y cuando Chile va a la ONU a inscribir en el 2001 su carta náutica con el paralelo geográfico como límite, el Perú presenta una nota de protesta en la que señala que no aceptaba la delimitación porque no hay tratados. Cuando ha sido necesario, el Perú lo ha hecho.
¿Y lo de Ecuador le sonó a queja? Los abogados chilenos dijeron a la corte que habíamos logrado que no sean parte del proceso.
La presentación del abogado chileno Jean Marie Dupuy no fue muy feliz. Tuvo frases que no corresponden respecto a otro país hermano como Ecuador. El hecho concreto es que el acuerdo del 2011 es el tratado de límites marítimos entre el Perú y Ecuador y ahí no se habla de la Declaración de Santiago. Si hubiera habido tratado de límites previo no hubiera sido necesario el tratado del 2011. Y así Chile perdió un argumento con el que intentó sustentar su interpretación de la Declaración de Santiago durante varios años.
Los abogados chilenos presentaron una declaración de julio de este año de los presidentes de Ecuador y Chile.
Sí, pero es una declaración política que no afecta en absoluto un tratado bilateral. Tras eso, en una reunión entre el Perú y Ecuador a fines de noviembre en la que se llegó a un acuerdo detallado sobre el golfo de Guayaquil–, ambos presidentes reiteraron que el tratado de límites marítimos es el de mayo del 2011. Es un hecho objetivo, una realidad insoslayable.
Me dio la impresión de que el abogado Dupuy no contestó la pregunta del juez Bennouna.
Contestó de manera genérica. La respuesta peruana fue concreta y muy bien fundamentada. La corte preguntó si de conformidad con el derecho internacional general en 1952 los países que aprobaron la Declaración de Santiago podían proclamar y delimitar sus zonas marítimas. Hubieran podido proclamar pero eso no era conforme al derecho internacional. Jurídicamente hablando quiere decir que no podían delimitar porque eran espacios no reconocidos en esa época por el derecho internacional. Es el principio de intemporalidad que el Perú planteó la primera semana.
Que los hechos y los aspectos jurídicos hay que interpretarlos en función del derecho existente en la época en que se produjeron. No puedo interpretar la declaración del 52 con las normas del derecho internacional de hoy. Y en esa época el derecho internacional general establecía solo dos espacios marítimos: un mar territorial estrecho de 12 o 13 millas y el resto una zona de alta mar. Y en ese contexto es que el Perú, Chile y Ecuador proclaman su soberanía marítima hasta las 200 millas, que luego es reconocida con la Convención del Mar de 1982. Hay que ver las normas jurídicas aplicables de cuando se hizo la proclamación y no con las de ahora. Esa es la intemporalidad. Los abogados chilenos no han dado respuesta formal y clara a este tema.
Me parece que Dupuy tuvo una contradicción porque él admite, al tratar de responder al juez Bennouna, que la de Santiago es una declaración política.
Sí. En el fondo ha reconocido la tesis peruana. Que era un derecho en formación. Fuimos pioneros los tres países. Un derecho que en ese momento no era reconocido sino después. Dijo que era un esbozo de un derecho, una acción solidaria de los tres países basada en la equidad. No sé qué quiso decir porque acá donde falta equidad es justamente en el supuesto límite del paralelo, que es claramente inequitativo. Si uno ve las costas peruanas y chilenas, frente a Tacna casi no tendríamos mar
http://elcomercio.pe/actualidad/1510568/noticia-eduardo-ferrero-fondo-abogado-chile-reconocio-nuestra-tesis
por Halcon_24 el Lun Dic 17, 2012 5:22 pm
Mandatarios de Chile y Perú sostuvieron ayer una conversación telefónica.
por L. F. y M. D. - 17/12/2012 - 03:18
A dos días de finalizados los alegatos de Chile y Perú por el juicio limítrofe marítimo que se desarrolla en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, los presidentes Sebastián Piñera y Ollanta Humala sostuvieron ayer una conversación telefónica.
En el diálogo, ocurrido después de almuerzo, los mandatarios analizaron la forma de asumir las relaciones bilaterales de cara al dictamen que la corte debería entregar a mediados del próximo año y también ratificaron el compromiso de ambos países a respetar y cumplir con dicha resolución.
Según comentaron en el gobierno, en la conversación también se concordó la necesidad de seguir avanzando en los programas de integración y cooperación entre ambas naciones, independientemente de la sentencia que pudiese dictaminar La Haya.
En ese sentido, se mencionó la necesidad de seguir fortaleciendo y potenciando el bloque comercial Alianza del Pacífico, entre otra serie de iniciativas que ya se están desarrollando en materia de integración física y energética.
Las mismas fuentes agregaron que el diálogo entre ambos gobernantes fue cordial y ameno, y que el Presidente Piñera le preguntó a su par peruano por la salud de su esposa Nadine Heredia, quien fue sometida a una operación a la vesícula.
“Los presidentes de Chile y Perú coincidieron también en la importancia de que, una vez conocido el fallo en La Haya, ambos países den por terminado los problemas del pasado y puedan concentrarse en la agenda de futuro que une a las dos naciones vecinas”, señaló un comunicado emitido ayer por la Presidencia.
Desde Lima, el Presidente Humala también se refirió a la conversación sostenida con Piñera, destacando que la voluntad de ambos gobiernos de acatar el dictamen de la CIJ y seguir trabajando en políticas de integración regional.
“Me parece importante que una vez que se publique el fallo, se ejecute el fallo, sigan actividades que permitan avanzar en la integración como han planteado las dos cancillerías”, declaró Humala.
Abogando por el futuro de las buenas relaciones, Humala también recordó que hay “grandes inversiones chilenas en el Perú y también peruanas en Chile”.
“La relación bilateral marcha bien y por lo tanto esto debe ser una oportunidad para consolidar las relaciones con Chile”, remató el mandatario peruano.
La conversación telefónica entre Piñera y Humala se enmarca dentro de las señales y gestos de distensión que ambos gobiernos han acordado realizar en medio del proceso judicial en La Haya y la tensión asociada a la etapa de los alegatos.
En ese marco, los dos gobernantes se reunieron a fines de noviembre en Lima -a 72 horas de que se iniciaran los alegatos y aprovechando la cumbre de Unasur que se desarrolló en la capital peruana-, cita en la que acordaron fijar una agenda de trabajo post La Haya.
Al término de ese encuentro, Piñera señaló que “la agenda del pasado a veces nos ha dividido, pero la agenda del futuro, definitivamente, nos une”. Destacando, además, las instancias donde Chile y Perú están participando, como Apec, el Acuerdo Transpacífico y la Alianza del Pacífico.
La necesidad de fortalecer lazos de unidad y colaboración independiente del juicio también ha sido destacada por el coagente de Lima en La Haya y ex canciller José Antonio García Belaunde, al señalar, en una entrevista publicada ayer, que hubo una decisión de cuidar el tono de los alegatos para no dañar la relación entre ambos países. “Los discursos de los presidentes y los cancilleres ya estaban marcando una pauta (...) Ha sido una política de los gobiernos, al más alto nivel, mantener un nivel cordial y no agresivo”, dijo García Belaunde.
Este ánimo también ha sido abordado por el escritor peruano Alvaro Vargas Llosa. En una carta enviada a la cancillería de su país y publicada el sábado por La Tercera, el periodista hizo un llamado a generar un cambio de mentalidad, al asumir las relaciones exteriores, para así poder avanzar en caminos de integración.
Su llamado fue valorado y acogido en Chile. “Más que subrayar fronteras y límites, debemos subrayar los desafíos que debemos acometer juntos los países de la región”, dijo el sábado el ex canciller Juan Gabriel Valdés.
Cancilleres destacan la forma en que se realizaron los alegatos
Los cancilleres de Chile y Perú destacaron ayer la forma en que se llevaron adelante los alegatos de ambos países por el juicio limítrofe en la corte de la Haya.
En una entrevista publicada ayer por el diario peruano La República, el ministro de RR.EE. de dicho país, Rafael Roncagliolo, dijo que el proceso se ha dado con altura de miras.
“Se han dado pullas e ironías, pero todo ha sido respetuoso; una discusión jurídica como debía ser”, agregó Roncagliolo.
El canciller Alfredo Moreno, en tanto, sostuvo en Tolerancia Cero que al contrario de lo que algunos estimaban, el proceso se dio en un ambiente de tranquilidad.
“Los alegatos fueron duros en el trato legal, de los abogados, pero en un ambiente que permitió verlos con calma”, afirmó.
Moreno señaló que esto se explica por el trabajo previo desarrollado por ambos gobiernos, tendientes a “desactivar las tensiones que naturalmente se producen en un periodo como éste”.
Agregó que a futuro hay que seguir profundizando la relación con Perú de manera tal de enfrentar de la mejor manera cuando la corte dictamine su sentencia. Momento, dijo, que podría ser “complicado”.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2012/12/674-498957-9-pinera-y-humala-acuerdan-mantener-una-relacion-de-colaboracion-post-la-haya.shtml
por Halcon_24 el Vie Dic 13, 2013 11:18 am
Al fin conoceremos el fallo del CIJ, la noticia ha sido tomda con calma por la poblacion del Peru, estaremos a la espectativa del fallo el dia Lunes 27 de Enero a las 9am hora peruana
VIERNES 13 DE DICIEMBRE DEL 201307:10
La sentencia será leída por el presidente de la CIJ, Peter Tomka, a las 9 de la mañana (hora peruana)
Lima pide fijar la frontera marítima, aún no definida, en un tratado de límites; mientras Santiago señala que el tema fue zanjado por acuerdos pesqueros de 1952 y 1954
http://elcomercio.pe/actualidad/1672570/noticia-ultimo-minuto-corte-haya-entregara-fallo-caso-chile-peru-27-enero?ft=grid
SÁBADO 15 DE DICIEMBRE DEL 201211:08
http://elcomercio.pe/actualidad/1510081/noticia-haya-frases-que-dejaron-alegatos-finales-peru-chile
por Halcon_24 el Vie Dic 13, 2013 11:32 am
Y como tomaron la noticia en chile
Canciller Moreno y fallo de La Haya: "Una vez que tengamos el fallo, ambos países lo vamos a aplicar"
El ministro de RREE afirmó que "hay un compromiso de los dos países de cumplimiento de fallo, es obligatorio para ambos países y ambos son respetuosos del derecho internacional".
Esta mañana la Corte Internacional confirmó que dará a conocer el resultado del diferendo entre Chile y Perú el 27 de enero de 2014.
por C. Mascareño - 13/12/2013 - 11:07
El ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, afirmó que la notificación de la fecha en que la Corte Internacional de La Haya dará a conocer el resultado del diferendo entre Chile y Perú - el 27 de enero de 2014- da cuentas del "fin de un proceso".
Según dijo en CNN, "este es el fin de un proceso que esperamos con toda serenidad ambos países. Hemos trabajado en esto tanto nosotros como el gobierno anterior como una política de Estado, además vamos a tener una Presidenta electa, todos los sectores del Congreso" destacó.
"Aquí hay un compromiso de los dos países de cumplimiento de fallo, el fallo es obligatorio para ambos países y ambos son respetuosos del derecho internacional. Una vez que tengamos el fallo, ambos países lo vamos a aplicar", resaltó.
En la misma línea, añadió que, "dependiendo de lo que la Corte determine, ambos países van a trabajar para poderlo implementar".
"En el caso con Perú hemos trabajado en conjunto, en buena forma. Ambos países, a través de sus Presidentes y autoridades, se han comprometido claramente con el cumplimiento del fallo", sentenció.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2013/12/674-556103-9-canciller-moreno-y-fallo-de-la-haya-una-vez-que-tengamos-el-fallo-ambos-paises.shtml
por Halcon_24 el Vie Dic 13, 2013 5:13 pm
Ayuda memoria, para recordar las razones del litigio
Cuatro claves de la demanda peruana ante la Corte de La Haya
El tribunal internacional anunció que el 27 de enero dará a conocer su fallo. A continuación el origen y todo sobre la controversia
ECILIA ROSALES FERREYROS @ceciliarosalesf
El instrumento de 1952 -en la práctica una declaración política- proclama que a cada uno de los tres estados signatarios le correspondía soberanía y jurisdicción exclusiva sobre el área marítima adyacente a sus respectivas costas hasta una distancia mínima de 200 millas marinas.
En este acuerdo se incluyó un punto en el que se establece que la zona marítima de algunas islas estaría limitada por el paralelo geográfico. Este principio solo es aplicable al Ecuador porque entre el Perú y Chile no hay islas. Este principio -la aplicación del paralelo en caso de la presencia de islas- ha sido tomado en cuenta para la negociación del Acuerdo de Límites Marítimos que el Perú y Ecuador suscribieron el 2 de mayo del 2011 y que ya se encuentra en el Registro de Tratados de las Naciones Unidas.
http://elcomercio.pe/actualidad/1672702/noticia-cuatro-claves-demanda-peruana-ante-corte-haya?ft=grid