Source: http://kraken.slv.cz/9Azs62/2007
Timestamp: 2018-10-16 19:57:56+00:00
Document Index: 56491094

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

9Azs62/2007
9 Azs 62/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele R. S., zastoupeného JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem v Náchodì, Masarykovo nám. 19, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. srpna 2006, è. j. 32 Az 19/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 1. 12. 2005, è. j. OAM-2090/VL-07-K03-2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e podstatný pøesah vlastních zájmù spatøuje v tom, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu trpí zásadním pochybením, které má dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Za zásadní pochybení pøitom pokládá jednak skuteènost, ¾e soud neoznaèil rozhodnutí správního orgánu za vadné, by» toto nenaplòuje nále¾itosti stanovené zákonem pro správní rozhodnutí, a dále skuteènost, ¾e se patøiènì nezabýval dùvody, které stì¾ovatel k opu¹tìní Ukrajiny v pohovoru uvedl. Tato pochybení stì¾ovatel pøitom podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. s tím, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e byl poru¹en zákon v øízení pøed správním orgánem. Namítl pøitom, ¾e správní orgán bez pochybností nezjistil, ¾e stì¾ovatelem nebyly uvedeny skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu; správní orgán tedy podle jeho názoru nemohl ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu. Souèasnì namítl, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra trpí vadou, kdy¾ není opatøeno vlastnoruèním podpisem osoby oprávnìné k podepisování rozhodnutí, a proto je tøeba v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 114/2005-61, na takové rozhodnutí hledìt jako na nepodepsané a mìlo být krajským soudem z úøední povinnosti zru¹eno.
Ohlednì první námitky smìøující vùèi tomu, ¾e se soud patøiènì nezabýval dùvody, které stì¾ovatel uvedl, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedchozí judikaturu ve vztahu k atakùm ze strany soukromých osob, zejména na rozsudky ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
Co se týèe druhé námitky, která avizuje pochybení krajského soudu v souvislosti s tím, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra v dané vìci nebylo opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru upozoròuje na to, ¾e stejnopis pøedmìtného rozhodnutí zalo¾ený ve správním spise je opatøen vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, tj. øeditele odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra. Odkazuje pøitom na svoji pøedchozí judikaturu, zejména pak na rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, www.nssoud.cz, podle kterého absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu, které bylo doruèeno úèastníkùm správního øízení, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Jiná situace by byla, pokud by v øízení bylo zji¹tìno, ¾e originál písemného vyhotovení rozhodnutí ministerstva zaslaného stì¾ovateli, stejnì jako v¹echny jeho dal¹í stejnopisy zalo¾ené ve spise, není opatøen vlastnoruèním podpisem osoby oprávnìné k podepisování rozhodnutí, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby a dolo¾kou za správnost podepsanou blí¾e neidentifikovanou osobou. Na takové rozhodnutí by potom bylo na místì hledìt jako na rozhodnutí nepodepsané a nesplòující zákonem stanovené formální nále¾itosti, které mìl krajský soud zru¹it z úøední povinnosti. Právì z této odli¹né situace vycházel stì¾ovatelem shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 114/2005-61, www.nssoud.cz, který tudí¾ nelze na daný pøípad vztáhnout, respektive lze ho vyu¾ít toliko a contrario.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové se v napadeném rozsudku nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.