Source: http://kraken.slv.cz/4Tz9/2009
Timestamp: 2017-09-20 11:18:36+00:00
Document Index: 5277990

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 213', '§ 213', '§ 35', '§ 45', '§ 45', '§ 213', '§ 213', '§ 314', '§ 35', '§ 45', '§ 45', '§ 36', '§ 45', '§ 2', 'soud ', '§ 36', '§ 45', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 336', '§ 36', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 269', '§ 314', 'soud ', '§ 270', '§ 36', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 273']

4 Tz 9/2009
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 31. března 2009 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. R., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 12. 2001, sp. zn. 2 T 119/2001, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 12. 2001, sp. zn. 2 T 119/2001, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného P. R.
Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou s e p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 26. 8. 1999, sp. zn. 2 T 87/99, který nabyl právní moci dne 6. 10. 1999, byl obviněný P. R. uznán vinným dvěma trestnými činy zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák., kterých se dopustil tím, že
1) v období od 16. 3. 1998 do 15. 1. 1999 neplnil svou vyživovací povinnost vůči nezl. synovi P. R., a nezl. dceři K. R., čímž za uvedené období dlužil na výživném částku 11.550,- Kč, a
2) v období od 11. 3. 1998 do 6. 5. 1999 neplatil příspěvek na výživu rozvedené manželky I. R., čímž za uvedené období zůstal dlužen částku 14.000,- Kč. Obviněný P. R. byl odsouzen za tyto trestné činy podle § 213 odst. 1, § 35 odst. 1, § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. a byl mu uložen úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin.
Trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 12. 2001, sp. zn. 2 T 119/2001, byl obviněný uznán vinným dvěma trestnými činy zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1, 3 tr. zák., kterých se dopustil tím, že
1) v období od 7. 5. 1999 do 30. 10. 2001, kdy mu bylo sděleno obvinění, neplatil příspěvek na výživu rozvedené manželky I. R., i když mu tato povinnost byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 12. 1. 1996, č. j. 7 C 2387/95-13, ve výši 1.000,- Kč měsíčně se splatností vždy do každého 10. dne v měsíci předem k jejím rukám, a za toto období jí dluží částku 30.000,- Kč, a
2) že v období od 1. 7. 2000 do 30. 10. 2001 neplnil vyživovací povinnost ke svým nezl. dětem P. a K. R., ačkoliv mu rozsudkem Okresního soudu v České Lípě ze dne 10. 10. 1995, č. j. 15 C 2438/94-19, kterým mu bylo stanoveno platit výživné na nezl. syna P. ve výši 600,- Kč měsíčně a na nezl. dceru K. ve výši 450,- Kč měsíčně k rukám matky dětí I. R., když za toto období dluží na výživném celkem 17.850,- Kč, z toho 13.536,- Kč Okresnímu úřadu v R. n. K., přičemž neplacením výživného se děti dostaly do stavu nouze, neboť matka dětí nemůže nastoupit do zaměstnání a musí pečovat zejména o nezl. syna P., který je těžce tělesně a duševně postižený. Za tyto trestné činy byl obviněnému podle § 213 odst. 3 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 písm. b) tr. ř. za použití § 35 odst. 1, § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému P. R. doručen dne 2. 1. 2002 a nabyl právní moci dnem 15. 1. 2002 (nesprávně uvedeno 16. 1. 2002).
Proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 12. 2001, sp. zn. 2 T 119/2001, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného P. R. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. a v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v řízení předcházejícím.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou se neřídil ustanoveními § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák., neboť napadeným trestním příkazem byla překročena hranice 400 hodin stanovená jako maximální výměra pro trest obecně prospěšných prací vzhledem k dříve uloženému trestu obecně prospěšných prací rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 26. 8. 1999, sp. zn. 2 T 87/99.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 12. 2001, sp. zn. 2 T 119/2001, byl výrokem o trestu porušen zákon v neprospěch obviněného P. R. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Dle zjištění Nejvyššího soudu byl obviněný P. R. v projednávané trestní věci odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 26. 8. 1999, sp. zn. 2 T 87/99, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin a poté byl odsouzen trestním příkazem téhož soudu ze dne 28. 12. 2001, sp. zn. 2 T 119/2001, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
Jak vyplývá ze spisu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, sp. zn. 2 T 87/99, uložený trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin byl obviněnému nařízen usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 11. 1999, sp. zn. Nt 95/1999 (č. l. 57). Obviněný do současné doby z trestu ničeho nevykonal
Ze spisu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, sp. zn. 2 T 119/2001, pak bylo zjištěno, že výkon trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin byl obviněnému P. R. podle § 336 odst. 2 tr. řádu nařízen usnesením Okresního soudu v České Lípě ze dne 28. 1. 2002, sp. zn. Nt 1705/2002 (č. l. 53). Obviněný však s výkonem trestu nezapočal.
V době, kdy byl vydán napadený trestní příkaz, tj. dne 28. 12. 2001, tak obviněný P. R. ještě ani nezapočal vykonávat trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 26. 8. 1999, sp. zn. 2 T 87/99.
Dle názoru Nejvyššího soudu je za této situace zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému P. R. trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 12. 2001, sp. zn. 2 T 119/2001, ve výměře 400 hodin spolu s dosud nevykonaným dříve uloženým trestem obecně prospěšných prací z rozsudku téhož soudu ze dne 26. 8. 1999, sp. zn. 2 T 87/99, přesahoval v době vydání napadeného rozhodnutí o 200 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Za této situace je třeba přisvědčit názoru ministra spravedlnosti uvedenému ve stížnosti pro porušení zákona, že trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 12. 2001, sp. zn. 2 T 119/2001, byl porušen zákon v ustanoveních § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací v neprospěch obviněného P. R.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 2 T 119/2001 vyplývá, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou v této trestní věci neshromáždil všechny podklady potřebné pro rozhodnutí ve věci, zejména další trestní spis téhož soudu týkající se předchozí trestné činnosti obviněného P. R. Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou věděl, a to z opisu z rejstříku trestů (č.l. 41 spisu), z fotokopie rozsudku (č.l. 42 spisu), ale i z lustra na obžalobě (č.l. 46 spisu), že obviněný byl u téhož soudu odsouzen, ale neučinil potřebné kroky ke zjištění, v jakém stadiu se věc nacházela a zda již obviněný uložený trest obecně prospěšných prací vykonal, tedy nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného P. R.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 12. 2001, sp. zn. 2 T 119/2001, byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného P. R., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v § 314g odst. 2 tr. ř. (tj. podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování o trestu obviněného P. R. respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného P. R., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).