Source: https://parlament.openpolitics.ro/stenograme/07944/17
Timestamp: 2020-02-22 19:40:54+00:00
Document Index: 28694530

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'Articolul 36', 'Articolul 36', 'Articolul 36', 'Articolul 38', 'Articolul 38', 'Articolul 38', 'Articolul 39', 'Articolul 39', 'Articolul 40', 'Articolul 40', 'Articolul 47', 'Articolul 61', 'Articolul 67', 'Articolul 70', 'Articolul 70', 'Articolul 77', 'Articolul 77', 'Articolul 81', 'Articolul 91', 'Articolul 3', 'Articolul 4', 'Articolul 5', 'Articolul 10', 'Articolul 15', 'Articolul 16', 'Articolul 17', 'Articolul 18', 'Articolul 21', 'Articolul 36', 'Articolul 38', 'Articolul 39', 'Articolul 40', 'Articolul 47', 'Articolul 61', 'Articolul 67', 'Articolul 70', 'Articolul 77', 'Articolul 81', 'Articolul 91', 'Articolul 92', 'Articolul 31', 'Articolul 54']

18 iunie 2018 – Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciară (PL-x 373/2018). ( rămas pentru votul final )
Petru Gabriel Vlase Ne întoarcem la pct. 2. 2. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară; PL-x 373/2018; în procedură de urgenţă. Comisia?
Florin Iordache Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Cu proiectul de lege care este acum în dezbatere, noi am fost sesizaţi de Biroul permanent. Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil. Proiectul de lege are ca obiect modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 - Codul de procedură penală, ţinând cont de deciziile Curţii Constituţionale, de deciziile CEDO, cât şi de directivele europene. Cu ocazia dezbaterilor, toţi cei invitaţi, începând cu Consiliul Superior al Magistraturii, CSM şi Asociaţii Profesionale, au formulat amendamente. Ministerul Justiţiei a prezentat propuneri de modificare privind sintagmele "bănuială", "suspiciune rezonabilă", "presupunere rezonabilă" şi s-a propus înlocuirea cu sintagmele "probe sau indicii temeinice". Prin conţinutul şi obiectul de reglementare, propunerea legislativă are caracterul legilor organice. Vă propun termen de dezbatere, ţinând cont de complexitate, o oră. Este procedură de urgenţă.
Petru Gabriel Vlase Vă mulţumesc. Vă rog, dacă din partea grupurilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu. Ba da. Nu văd. Vă rog, domnul Ion Stelian.
Stelian-Cristian Ion Acest raport are 311 pagini. Dacă cineva îşi imaginează că a avut timp să le citească, cred că nici domnul deputat Florin Iordache nu le ştie exact şi putem face o verificare, aşa. Haideţi să nu ne batem joc de instituţia aceasta, Parlamentul României. Nu ştiu care este marea diferenţă?! Că se votează în seara aceasta sau se votează miercuri, practic e acelaşi lucru. Dar am avea timp să susţinem amendamentele în plenul Camerei Deputaţilor. Faptul că o persoană vă dă acest ordin, şi dumneavoastră trebuie să-l executaţi, este foarte trist. Nu mă gândesc că sunteţi confortabili cu această situaţie, dar puteţi, prin vot, să corectaţi această situaţie şi să ne revedem miercuri, la vot, şi la susţinerea amendamentelor din acest proiect. 300 de pagini. Deci niciun copil de 5 ani de zile nu ar crede că cineva a putut să parcurgă aceste amendamente atât de repede. Haideţi să nu cădem în ridicol. Eu înţeleg că aveţi nişte interese, dar măcar să nu cădem în ridicol.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Doamna Turcan, dezbateri generale. (Aplauze.)
Raluca Turcan Să încerc foarte pe scurt să vă prezint de ce tot acest efort. Efort de a încălca Regulamentul, efort de a schimba programul într-un mod nejustificat, efort de a încălca articole pe care chiar dumneavoastră, majoritatea parlamentară, le-aţi votat la Senat. Practic, astăzi, aveţi în faţă un raport, în urma unor dezbateri mai mult de formă în Comisia specială pentru Codul de procedură penală. Pentru că pe ultima sută de metri, fără a mai da posibilitatea, că aveaţi securea timpului, să veniţi să daţi şi votul final în plen, aţi introdus o serie de amendamente la propriile articole pe care la Senat le-aţi votat într-o anumită formă. Şi ce ne propuneţi dumneavoastră astăzi, aici? Pentru că puteţi. Ne propuneţi aşa: "Revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive poate fi cerută, în cazul în care soluţionarea cauzei nu este semnată sau redactată de către judecătorul care a participat la proces". Cu alte cuvinte, dacă există o decizie definitivă şi judecătorul a fost promovat sau s-a pensionat, aşa cum pe Legile justiţiei aţi încurajat, prin condiţii favorabile, foarte mulţi judecători, se revizuiesc decizii definitive. O fi domnul Dragnea în această situaţie? Nu ştiu. Răspundeţi dumneavoastră. De asemenea, ce mai propuneţi dumneavoastră astăzi votului? Ca instanţa de apel să nu mai poată să dea o pedeapsă cu condamnare unei persoane care a fost achitată în primă instanţă, decât dacă apar probe noi. Practic, dumneavoastră reinventaţi toate principiile de drept pe care până şi eu, studentă la Academia de Studii Economice, le-am învăţat la cursurile de drept. Pentru că de aceea există instanţe superioare de judecată şi căi superioare de apel şi de decizie. Dumneavoastră aţi considerat că e suficientă o singură instanţă, unde, eventual, dacă puteţi, mai negociaţi ce aveţi de negociat. De asemenea, ce ne mai propuneţi dumneavoastră? Ca durata urmăririi penale să fie redusă la un an. Deci, dacă procurorii nu reuşesc în decurs de un an să trimită în judecată o persoană, atunci dosarul se clasează automat. Nu contează ce probe aveţi, nu contează cât de multe persoane sau câte indicii există. Dacă nu poate fi instrumentat dosarul într-un singur an, este clasat. Atenţie, clasat, după un an. Denunţurile vor aduce reduceri de pedeapsă doar dacă sunt făcute în maximum un an de zile de la faptă. Adică dacă există persoane care pot să facă un denunţ, dar care au anumite constrângeri în a face un denunţ, după un an de zile nu mai contează, indiferent câte persoane şi câte argumente se aduc într-un dosar. Ce ne mai faceţi dumneavoastră în această avalanşă, în această bătălie pe care o duceţi, de fapt, cu sistemul judiciar care ar trebui să funcţioneze pentru cetăţenii de rând, în primul rând, şi, de asemenea, să se aplice legea pentru toate nivelurile? Pentru că toţi cetăţenii sunt egali în faţa legii. Şi cei cu funcţii importante, şi cei în conducerea unor instituţii cheie, dar şi cei de la bază. Or, prin aceste modificări, dumneavoastră afectaţi cetăţenii de rând, pentru că infractori periculoşi pot să scape basma curată. Infractori periculoşi pe care dumneavoastră, în anchete de siguranţă naţională, puteţi să-i scăpaţi doar pentru că domnul Dragnea are o problemă la dosar. Martorul, mai nou, în concepţia dumneavoastră de Cod de procedură penală, poate să refuze să depună mărturie, fără niciun motiv. Până acum, martorul putea refuza doar în anumite condiţii. Acum, dacă eşti martor şi pleci de la premisa că poţi să oferi nişte informaţii care să elucideze o cauză, poţi să refuzi. Pentru că aşa puteţi şi aşa vreţi dumneavoastră. De asemenea, înregistrări obţinute în spaţiul privat, indiferent de cât de grave sunt, nu mai pot fi folosite. Sute şi mii de infractori periculoşi, mai ales în trafic şi consum de droguri, pot să scape basma curată doar pentru că puteţi dumneavoastră...
Petru Gabriel Vlase Vă rog să...
Raluca Turcan ... şi că aşa vreţi.
Petru Gabriel Vlase ... să concluzionaţi, că aţi depăşit timpul.
Raluca Turcan De asemenea, percheziţia. Dacă se realizează percheziţii, şi într-o percheziţie, pe o anumită speţă, găsiţi dovezi care pot să conducă şi la alte cauze, acelea nu sunt luate în considerare. De ce? Pentru că domnul Dragnea trebuie să scape basma curată. De asemenea - haideţi să încheiem într-o notă care să arate absurdul în care dumneavoastră vă aflaţi - trebuie să fie comunicat posibilului infractor întregul material probatoriu. Cum este posibil să comunici întregul material probatoriu? Adică, inclusiv un cuţit cu amprente pe el trebuie arătat, astfel încât inculpatul să ştie exact cine şi cum acţionează în cauza...
Petru Gabriel Vlase Vă rog. Mulţumesc, doamnă.
Raluca Turcan ... în care este inculpat.
Raluca Turcan Acestea... O să-mi închei acum.
Raluca Turcan Deci, vreau să vă spun că mie mi se pare, şi Partidul Naţional Liberal consideră că pe acest Proiect de Lege privind Codul de procedură penală este o cârdăşie a infractorilor politici. Pentru că, închei spunându-vă, aţi scăpat inclusiv infracţiunile de corupţie, de evaziune fiscală, infracţiunile prin mijloace economice, de arestare preventivă. Este posibil să oferiţi aşa ceva unei Românii care se luptă să menţină siguranţa în zonă? Unei Românii care se luptă să ofere şanse unor cetăţeni, că legea se aplică pentru...
Raluca Turcan ... toţi? Să scoateţi corupţia din arestarea preventivă? Este doar pentru domnul Dragnea şi acoliţii săi.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Vă mulţumesc. Domnul... De la USR aţi avut o intervenţie. Nu v-am oprit eu microfonul, să ştiţi. (Se adresează doamnei deputat Raluca Turcan.) 5 secunde.
Raluca Turcan 5 secunde. Partidul Naţional Liberal va contesta la Curtea Constituţională... (Rumoare.) ... această greşeală, această eroare pe care dumneavoastră o faceţi pentru România şi pentru românii pe care ar fi trebuit să-i reprezentaţi.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Vă mulţumesc. (Vociferări. Rumoare.) Domnule Stelian, aţi avut o intervenţie. (Vociferări.) Aceea a fost pe procedură? Dezbateri generale, da? Bine.
Stelian-Cristian Ion Aţi avut şi întotdeauna veniţi cu replica aceasta, a Programului de guvernare. (Vociferări.) Trei cuvinte pot comprima foarte bine Programul dumneavoastră de guvernare, şi lucrul acesta se dovedeşte acum: România - paradis penal! Acesta este Programul de guvernare al PSD! Mi-aş dori foarte mult să ridice mâna, cei din sală, care au fost condamnaţi definitiv de către instanţele judecătoreşti din România. Nu vă înghesuiţi aşa, pentru că era de aşteptat să nu vă asumaţi această ingrată postură. Nici Liviu Dragnea nu este prezent, ca să ridice mâna! De asemenea, cei care sunt cercetaţi, este adevărat, există prezumţia de nevinovăţie. Ce vreau să spun este următorul lucru: aveţi un interes major în mutilarea acestor legi. Este o realitate, nu puteţi nega lucrul acesta! Problema ştiţi care este? Problema este că, dincolo de aceste probleme personale pe care le aveţi doar unii dintre dumneavoastră, nu toţi, sunt şi persoane care nu au absolut nicio astfel de problemă. Deci pentru acest interes sacrificaţi siguranţa cetăţeanului de rând. Pentru că la o infracţiune de lovire, la o infracţiune de vătămare corporală, la un omor, la o tâlhărie, la un viol, cine vă va mai apăra pe dumneavoastră, în situaţia în care nu veţi fi de partea acuzatului, ci de partea victimei? Dacă veţi fi victime mâine, dumneavoastră sau copiii dumneavoastră? Aceasta este problema! Pentru că dumneavoastră gândiţi limitat, să scap eu acum, să-mi scap pielea, să termin cu dosarul! Dar ce faceţi dacă veţi fi victime? Şi avem cazuri în acest Parlament, în care, Doamne fereşte! - s-a întâmplat - în care membrii ai familiei unor demnitari au fost victime ale unor infracţiuni. Cine vă va apăra şi vă va apăra familiile dumneavoastră?! Eu nu spun să votaţi pentru noi, să votaţi cum credem noi! Eu aş vrea să aveţi minima luciditate şi să votaţi pentru dumneavoastră, pentru interesul dumneavoastră real. Faptul că o persoană s-a cocoţat în vârful partidului dumneavoastră şi dă ordine, precum Ceauşescu înainte de 1989, cred că nu este suficient să vă facă să votaţi cu toată convingerea. Am cerut şi era foarte important să vă prezentăm un punct de vedere, pe articole, să ştiţi exact ce veţi vota, pentru că am convingerea că foarte mulţi dintre dumneavoastră aţi fost manipulaţi şi nu ştiţi, pentru că nu aţi citit aceste amendamente odioase. Sunt odioase! În istoria dreptului românesc nu a mai existat un astfel de exemplu. Este inimaginabil! Este grav că însuşi ministrul justiţiei a pus umărul la această nenorocire şi a venit cu nişte modificări copy/paste, fără absolut niciun discernământ, care dau peste cap toată urmărirea penală. Nu mai minţiţi şi nu mai spuneţi că aceste prevederi sunt în conformitate cu directivele! Multe dintre ele încalcă directivele, unele dintre ele încalcă deciziile Curţii Constituţionale, cu siguranţă unele dintre ele vor fi declarate neconstituţionale. Nu mai repetaţi această minciună, în care nici dumneavoastră nu credeţi! Aţi schimbat titlul, pentru că titlul era o lege de punere în conformitate cu directivele, cu deciziile... V-a spus Consiliul Legislativ... nu mai folosiţi acest titlu pentru că s-a depăşit cu mult această prerogativă sau acest deziderat de punere în acord. Au spus magistraţii: CSM a criticat şi a venit cu amendamente la care aţi renunţat, nu aţi mai mers pe varianta CSM. Au spus ceilalţi magistraţi, care, în cele din urmă, exasperaţi de această mascaradă din comisia specială, au părăsit şedinţa şi au spus că nu este o dezbatere reală, că este o bătaie de joc! Nu spunem noi! Noi suntem politicieni, avem interesul să vă criticăm! Dar, vedeţi, că spun oamenii care nu au interesul acesta şi spun oamenii care sunt profesionişti şi care sunt echilibraţi! Spun magistraţii! I-aţi scos în stradă! Ce o să spuneţi organismelor internaţionale? Au venit cei de la Comisia de la Veneţia. Şi? De ce nu sunteţi de acord să trecem aceste legi, după ce avem un punct de vedere?
Petru Gabriel Vlase Vă rog să concluzionaţi!
Stelian-Cristian Ion Este o lege care, nouă, dumneavoastră, ne va crea o situaţie inacceptabilă, de nesiguranţă de mers ziua pe stradă în amiaza-mare! (Aplauze.)
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc, domnule deputat. Domnul Márton Árpád.
Árpád-Francisc Márton Domnule vicepreşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Spre deosebire de colegii noştri din USR, grupul nostru parlamentar consideră că, mai ales atunci când suntem în procedură de infringement, trebuie să fie introduse în legislaţia românească nişte elemente în plus, aşa cum prevede directiva privind prezumţia de nevinovăţie. Noi credem că trebuie să fie eliminate acele proceduri abuzive, prin care nu numai demnitari, ci şi persoane simple din această ţară, au fost târâţi în noroi, în faţa televizoarelor, în cătuşe, ca ulterior să fie achitaţi. Noi credem în continuare, din '90 încoace am militat ca aceste interceptări abuzive, pe aşa-zisă securitate naţională, să fie restrânse în acele perimetre pe care ni le permite Constituţia, aşa cum este şi decizia Curţii Constituţionale. Noi credem că toate deciziile constituţionale trebuie să fie aplicate în 45 de zile, că aşa prevede Constituţia. Şi este adevărat că mai avem şi alte feluri de amendamente, pentru că credem că, tot în conformitate cu prevederile constituţionale, România trebuie să aplice inclusiv contractele internaţionale, inclusiv convenţiile pe care le-a ratificat, ca de exemplu art. 9 din Carta Europeană a Limbilor Regionale şi Minoritare, în forma ratificată de România în 2007. Deci cam acestea sunt amendamentele noastre, acestea sunt intenţiile noastre şi vom vota ca atare. Vă mulţumesc. (Aplauze.)
Florin Iordache Şi eu vă mulţumesc. Domnul Movilă Petru, Grupul PMP.
Petru Movilă Domnilor colegi, Din punctul de vedere al Partidului Mişcarea Populară, câteva puncte de vedere. Codul nu are o viziune corectă europeană şi profesionistă. Trei exemple. Afectăm esenţial instituţia martorului. Astfel, martorul, instituţie esenţială în aflarea adevărului, va putea refuza să declare faptele de care a luat cunoştinţă. Este interzisă în timpul urmăririi penale comunicarea publică a oricărei informaţii referitoare la faptele şi persoanele care fac obiectul procedurii. Cetăţenii nu pot afla dacă aleşii lor sunt suspectaţi de corupţie. Fostele soţii şi actualele concubine ale infractorilor nu mai pot fi audiate în calitate de martori în dosarele penale. Cadrul general conferă o protecţie sporită infractorului. Dacă până acum politica penală avea victima infracţiunii în centrul ei, de astăzi, de acum încolo infractorul va sta în centrul politicii penale. Indiferent ce nume va avea acest infractor, politica penală românească va vorbi exclusiv despre infractori, şi nu despre victimă. Se introduce o nouă cale de revizuire, respectiv atunci când hotărârea de condamnare nu este semnată de judecătorul care a participat la soluţionarea cauzei. Exact speţa în care domnul Dragnea se judecă în dosarul legat de referendum. Au fost ignorate, în mare măsură, criticile şi recomandările judecătorilor din România şi, ca atare, reprezintă o involuţie în crearea unui sistem de justiţie penală modern şi adaptat noilor realităţi sociale, precum şi o denaturare a scopului procesului penal şi a politici penale a statului. Procedura în comisie a fost una deficitară şi s-au mimat dezbaterile. S-a pretins că se va ţine cont de toate amendamentele participanţilor, însă, în realitate, s-a ţinut seama numai de cele convenabile puterii. Nu este o întâmplare faptul că în ultima zi de aşa-zise dezbateri în comisie, PSD a admis o serie de amendamente care nu mai fuseseră prezentate până în acel moment şi nu fuseseră puse în discuţia participanţilor şi experţilor de drept, amendamente care să sprijine corupţii, în eventualitatea că ei ajung totuşi să răspundă în faţa legii pentru dobândirea averilor nejustificate. Partidul Mişcarea Populară a propus o comisie paritară care să armonizeze codurile, dar propunerea noastră a fost refuzată. S-a dorit o majoritate a puterii, pentru a-i imprima Codului o anumită direcţie care să protejeze interesele PSD şi mai ales unor persoane cu grave probleme penale şi politice, în acelaşi timp. Partidul Mişcarea Populară a propus amendamente la Cod încă din primele şedinţe, până la retragerea reprezentantului PMP, însă niciunul nu a fost admis, deoarece acestea respectau normalitatea şi deciziile CCR. S-a dorit mult mai mult, şi anume, planificarea Codului, pentru a avantaja persoane certate cu legea. Pentru a avea o politică penală modernă, Codul trebuie să se îndrepte către justiţia restaurativă, justiţia care să permită victimei şi infractorului să-şi regleze relaţia, fără o intervenţie accentuată a statului. Aceasta ar fi însemnat justiţie modernă penală, aceasta ar fi însemnat o neimplicare a mecanismelor de stat sau o implicare cât mai redusă a mecanismelor de stat în conflictul penal. PMP nu a legitimat procesul şi procedura din comisia specială, retragerea reprezentantului nostru dovedindu-se acum o măsură oportună, pentru că nu am fi putut accepta simulacrul în conceperea unei legi esenţiale pentru viitorul României. Partidul Mişcarea Populară nu va vota Codul de procedură penală. Vă mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Domnul Vosganian. Domnule Cupşa, a vorbit doamna Turcan, din partea grupului; este procedură de urgenţă.
Varujan Vosganian M-am hotărât greu să iau cuvântul, dar m-am decis în clipa în care un coleg, pe nume Ion Stelian, a întrebat cine din sală a fost cercetat? Şi am venit să vă spun că eu am fost cercetat, domnule Stelian! Şi vreau să vă povestesc cum a fost, ca să înţelegeţi dumneavoastră şi doamna care cu înflăcărare spunea că trebuie să ascundem probele şi care probabil că nu a văzut filmele americane, în care toate probele sunt aşezate în timpul procesului, ba chiar cu numere de ordine, ca fiecare să facă apel la ele, dacă doreşte, sau să le arate juriului. Am să vă povestesc cum a fost. În anul 2011, mascaţii au luat de la Mediaş 40 de salariaţi de la Romgaz şi i-au dus la Bucureşti, deschizându-se un dosar care s-a numit "Dosarul Romgaz". În 2013, Parchetul a cerut cercetarea mea penală. Senatul a respins această solicitare, pe motiv că dosarul nu este temeinic. Potrivit Codului de procedură penală, într-un termen rezonabil, care este de 30 de zile, dosarul trebuia clasat. Dosarul nu a fost clasat, pentru că nimănui nu-i păsa, de la Parchet, să respecte legea. În 2015, fără să apară niciun element nou, făcând copy/paste, Parchetul a mai venit o dată. Senatul a mai respins o dată. Nu s-a întâmplat nimic! În 2018, camera preliminară a respins dosarul, trimiţându-l înapoi la Parchet, pe motiv că nu este întemeiat. Vă întreb pe dumneavoastră: vi se pare normal? Vi se pare normal ca un dosar din 2011 să dureze 7 ani? Toţi oamenii aceştia să aibă casele sechestrate, conturile blocate, o viaţă socială izolată, câţiva dintre ei au şi murit, între timp, de inimă rea, şi după 7 ani, un judecător să decidă că probele multe sunt luate ilegal, că dosarul nu are nicio temeinicie şi să-l trimită înapoi la Parchet? Iar eu timp de 5 ani să fiu subiect al unor astfel de interpelări din sală, cum s-au făcut aici, şi n-aţi dori să fiţi în locul meu, să vedeţi toate, toate imprecaţiile şi toate rumorile care s-au creat în jurul meu. Sigur că procurorii au fost schimbaţi pe rând, dar nimeni n-a păţit nimic! Dumneavoastră credeţi că o astfel de situaţie este normală în democraţie, ca timp de 7 ani, 40 de oameni, de la casieră şi până la director, să fie hăituiţi, ca după 7 ani să se afle că dosarul are probe ilegale şi că se retrimite la procuratură, fără să ajungă în instanţă? Ce uşor vorbiţi, dragii mei! Stimată doamnă, Stimate domn, N-am aflat de la dumneavoastră nici cea mai mică emoţie în legătură cu toate abuzurile care s-au întâmplat! Zeci de oameni din Portul Constanţa, care au făcut câte şase luni de puşcărie, dacă adaug toată puşcăria pe care au făcut-o pe degeaba, este mai mult decât a făcut căpitanul Dreyfus, pe insula Dracului! Atâţia alţi oameni care au făcut închisoare, femei însărcinate, care au fost ţinute în picioare, oameni bolnavi de diabet, cărora li s-a refuzat insulina, numai ca să facă anumite declaraţii! Nicio emoţie! N-am auzit de la dumneavoastră o singură dată să acuzaţi o faptă nedreaptă! Probe măsluite, evidente, procurori care au făcut agresiuni şi care au fost acoperiţi de şefii lor! Chiar nu trăim în aceeaşi ţară? Chiar nu consideraţi că la un moment dat delaţiunile nu trebuie făcute şi după 10-20 de ani?! Că o cercetare penală nu trebuie să ţină o viaţă de om, ca noi să agăţăm clopoţei de coada tuturor celor pe care îi dorim indezirabili în politică?! Nu vreţi să curăţăm această ţară, să fim curaţi şi noi, să fie curată şi justiţia, să fie curată şi presa, să fie curat şi mediul de afaceri, fiecare ban câştigat să fie rezultatul trudei, asumării efortului şi respectării legii, să nu ne suspectăm unii pe alţii că ne vânăm, să vânăm lupi şi mistreţi, nu cerbi?! Pentru că lupii nu poţi să-i agăţi pe perete, ca pe trofeu, ci numai cerbii! De aceea, dragii mei, noi susţinem aceste modificări şi noi susţinem o reformă a justiţiei, aşa cum susţinem şi o reformă a clasei politice, şi o reformă a presei, şi o reformă a activităţii sindicale şi patronale, şi o reformă a viziunii în privinţa omului de cultură. Nu ne putem salva decât toţi odată! Nu ne putem salva pe rând! Dacă spunem că justiţia este infailibilă şi că noi toţi ceilalţi greşim, nu o să ajungem nicăieri! De aceea, stimaţi colegi, noi, Grupul ALDE, susţinem aceste modificări. Vă mulţumesc. (Aplauze.)
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Domnul Iordache, la dezbateri generale. Domnul Cupşa are o procedură; următorul. Domnule Stelian, formularea cu "Stimate domnule", nu este ofensatoare absolut deloc! Conţinutul nu este ofensator şi nu are drept la replică. Domnule Iordache, vă rog.
Florin Iordache Vă mulţumesc. Domnule preşedinte, Am foarte multe elemente aici care susţin această iniţiativă şi nu mă apuc să le dezvolt, pentru că chiar vă rog pe dumneavoastră, înainte de a vota, să votaţi cu mintea dumneavoastră, pentru că noi chiar ne-am dorit să punem capăt abuzurilor. Prezumţiile pe care de-a lungul timpului le-am tot invocat - ca prezumţia de nevinovăţie, prezentarea unor oameni cu cătuşe, care de-a lungul timpului s-au dovedit apoi nevinovaţi, la toate acestea vrem să punem capăt. La repartizarea aleatorie a dosarelor; de asemenea, dorim să implementăm, şi la judecători, şi la procurori, repartizarea aleatorie. În acelaşi timp, stimaţi colegi, faptul că se spune în spaţiul public că anumite probe nu sunt luate în calcul, că se şterg, este o mare minciună. Vă şi spun, în momentul în care ai un mandat - ca să fiu foarte explicit - şi găseşti o anumită probă foarte bună, acele probe se sigilează şi se vine şi se ia alt mandat şi se începe un alt dosar pe ce probe găseşte atunci când se face. Dar nu se poate să ţii, să iei mandat pe pere şi tu găseşti mere şi alte chestiuni, pe care... în spaţiul public se spun că, de fapt, se şterg. Nu este adevărat! Chiar vă rog să vă uitaţi la toate amendamentele pe care le-am făcut! Apoi, faptul că noi dorim acea sintagmă, înlocuirea sintagmei "îndoială rezonabilă" cu "probe şi indicii temeinice", am susţinut această chestiune tocmai pentru că am văzut în spaţiul public şi am văzut în practică - noi trăim într-o Românie reală - că se fac dosare numai pe nişte indicii, pentru ca apoi, după trei ani, în care o persoană este cercetată şi este achitată, îi mai redă acelei persoane cineva acea tensiune, acele nopţi, acele zile şi consumul prin care trece? Nu! Noi vrem, prin acest proiect de lege, să punem capăt abuzurilor! Ne-am săturat de abuzuri, ne-am săturat de justiţie făcută prin protocoale! Şi chiar vreau să vă rog, chiar vă rog să vă uitaţi la toate amendamentele pe care noi le-am făcut, sunt amendamente făcute ascultând pe toată lumea. La un moment dat s-a spus că am ţinut cont de anumite amendamente. Nu! Am primit amendamente de la tot ce înseamnă instituţii - de la CSM, până la asociaţii profesionale. Că pe o parte le-am însuşit, pe altele nu, şi am mers pe propriile noastre argumente, acesta este dreptul Parlamentului. Aşa cum şi dumneavoastră, o parte le-aţi susţinut, cea mai mare parte, pentru că este ordin de partid, nu vi se dă voie să votaţi, aşa cum ar trebui, noi vrem să aducem România pe un drum normal. Ne-am săturat de abuzuri! Eu chiar vă rog să vă uitaţi la fiecare din aceste amendamente. În Programul de guvernare aceasta am spus: vrem să punem capăt abuzurilor! Făcea un coleg de la opoziţie ceva mai devreme - văd că a plecat din sală - spunea că de ce votăm acea respingere la Legea nr. 304? Dintr-un motiv foarte simplu: pentru că ni s-a cerut de către judecători să punem capăt abuzurilor pe care procurorii le exercită asupra judecătorilor! Prin înfiinţarea acelei secţii, în cadrul Legii nr. 304/2004, că de fapt miza, în Legea nr. 304/2004 de organizare, este înfiinţarea acelei secţii, pentru ca asupra judecătorilor să nu mai existe niciun fel de presiune. Deci îi îndemn - fără îndoială, colegii mei din PSD vor susţine acest proiect de lege - vă rog şi pe dumneavoastră, înainte de a vota, să ignoraţi sarcina şi ordinul de partid, să votaţi aşa cum consideraţi dumneavoastră, şi trebuie să aducem odată şi odată normalitatea în România. Vă mulţumesc mult. (Aplauze.)
Petru Gabriel Vlase Domnul Cupşa, procedură. Vă rog, domnule Cupşa, procedură!
Ioan Cupşa Mulţumesc. Aş face, totuşi, nişte precizări scurte, simple. Este vorba de suspiciune rezonabilă, nu de altceva...
Petru Gabriel Vlase Procedură, domnule Cupşa!
Ioan Cupşa Şi despre indicii se va vorbi în continuare, pentru că colegii de la PSD-ALDE vorbesc despre indicii temeinice, în fiecare moment al ... (Vociferări.) Procedură va fi, fiţi liniştiţi că va fi procedură!
Ioan Cupşa Regulamentul, la art. 118 alin. (2), dacă nu mă înşel, vorbeşte despre un timp de dezbatere, timp de dezbatere care însă va trebui să curgă - şi sper că aceasta se întâmplă acum în sală - din momentul în care vom putea să susţinem amendamentele noastre. Şi un lucru vă voi mai spune: Directiva nr. 343/2016 putea să treacă de nenumărate ori, printr-o ordonanţă de urgenţă. Am sprijinit şi noi transpunerea acestei directive, directiva pe prezumţia de nevinovăţie, nu o mai folosiţi acum printre argumente,...
Ioan Cupşa ...la fel ca şi deciziile Curţii Constituţionale.
Ioan Cupşa Sunt 327 de amendamente care au trecut, iar deciziile Curţii Constituţionale, Directiva nr. 343 nu se raportează nici la două-trei procente din cele 327 de amendamente...
Petru Gabriel Vlase Vă mulţumesc, domnule Cupşa. Vă mulţumesc.
Ioan Cupşa Aceasta doar pentru precizie, nu pentru altceva!
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Referitor la procedura pe care aţi invocat-o, vă informez că urma să o fac, nu am ajuns în acel moment al dezbaterii. Suntem la dezbateri generale. Cinci minute de grup. Este procedură de urgenţă. Aţi vorbit fiecare mai mult de cinci minute. Invit biroul comisiei să facă propuneri pentru timpii de dezbatere la articole. (Vociferări.) Aţi făcut deja? N-am auzit eu? La început, la prezentarea raportului. O oră de dezbatere, deci 60 de minute. Vă rog, vot. 150 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 4 abţineri. Timpul de dezbatere a amendamentelor admise şi respinse este de o oră, după care voi supune votului toate amendamentele admise care nu au fost dezbătute. (Domnul deputat Pavel Popescu solicită să ia cuvântul.) Ce doriţi, domnule Popescu? (Vociferări.) Vă rog.
Pavel Popescu Mulţumesc, domnule preşedinte. Dragi colegi, Câţi dintre dumneavoastră aţi reuşit să finalizaţi o carte de 330 de pagini într-o oră, dar să şi analizăm o carte de 330 de pagini?!
Petru Gabriel Vlase Procedura!
Pavel Popescu Domnule preşedinte, Colegul meu aici a invocat nişte lucruri de bun-simţ, a pronunţat cuvântul "abuz". Nimeni nu a contestat aceste lucruri! Dar să vii, să dezinformezi în faţa propriilor colegi, pentru că, domnule Iordache, dacă vă întreb, fiecare dintre colegii dumneavoastră, de aici, din bancă, câţi au citit acest raport...
Petru Gabriel Vlase Procedură!
Pavel Popescu Îi îndemnaţi să voteze în funcţie de ceea ce crede fiecare, după conştiinţa lui,...
Pavel Popescu ...dar dacă nu ai materialul?!
Petru Gabriel Vlase Vă mulţumesc. (Vociferări.) Vă mulţumesc. Vă rog! Vă rog! Vă propun să mergem de la 1 la 10, pe articole. O să vă las câteva secunde, să vă urmăriţi amendamentele pe care vreţi să le susţineţi şi timpul acela îl recuperăm la sfârşit, dacă depăşim foarte mult. De la art. 1 la art. 10? Domnul Ion Stelian. Vă rog. Vă rog pe fiecare dintre dumneavoastră să-mi precizaţi la care anexă şi marginalul, ca să mergem mai uşor.
Stelian-Cristian Ion Anexa nr. 2. Este vorba de amendamentele respinse, pct. 1 marginal. Sunt trei alineate pe care dorim să le modificăm, exact în spiritul directivei privind prezumţia de nevinovăţie. Primul dintre ele, alin. (4): "În cursul urmării penale sau al judecăţii organele de urmărire penală sau instanţa de judecată pot comunica public date despre procedurile penale care se desfăşoară, doar atunci când datele furnizate justifică un interes public sau acest lucru este necesar în interesul descoperirii şi aflării adevărului în cauză". Este foarte important ca atunci când există un interes public, spre exemplu, un iniţiator al unei legi de modificare a Codului penal este chiar el însuşi în situaţia de a i se aplica acea modificare, cred că este interesul public să ştie toată lumea, să ştie publicul despre ce proiect de lege este vorba. La alin. (5): "Până la stabilirea vinovăţiei prin hotărâre judecătorească penală definitivă sunt interzise orice declaraţii publice făcute de autorităţile publice, care se referă la persoana acuzată ca şi cum ar fi vinovată". Este exact în spiritul a ceea ce susţine acea directivă europeană, nimic contrar. La alin. (6): "În cursul procesului penal este interzisă prezentarea de către autorităţile competente în şedinţele de judecată ori în public a persoanelor suspectate de săvârşirea unor infracţiuni ca fiind vinovate prin purtarea de uniforme penitenciare sau de cătuşe, alte mijloace de imobilizare, sau afectarea de alte modalităţi de constrângere de natură a induce în percepţia publică că acestea ar fi vinovate de săvârşirea unor infracţiuni, cu excepţia situaţiilor în care aceste măsuri sunt necesare, fie din motive legate de securitate, fie legate de împiedicarea persoanelor suspectate sau acuzate de a se sustrage urmăririi penale sau de a avea contact cu anumite persoane". Iarăşi, este o modificare care armonizează, pe de o parte, cerinţele din această directivă, cu necesitatea de a lua anumite măsuri de protecţie cu privire la aceste persoane acuzate, în momentul în care sunt conduse dintr-un loc în altul. Nu vrem un spectacol al cătuşelor, dar atunci când sunt necesare astfel de măsuri - şi ne referim în principal la infractori periculoşi - iată, aceste măsuri trebuie luate. Spre deosebire de amendamentele propuse de PSD, acestea chiar pun în acord acest articol cu directiva europeană.
Petru Gabriel Vlase Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, O să intrăm în procedură de vot. Vă rog să fiţi atenţi! Amendament respins, art. 4 alin. (4). Vot. 31 de voturi pentru, 177 de voturi împotrivă. Respins. Art. 4 alin. (5), amendament respins. Vot. 24 de voturi pentru, 188 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează. Respins. Şi alin. (7), domnule Stelian, parcă, da? Art. 4 alin. (7), amendament respins. Vot. 26 de voturi pentru, 182 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează. Supun votului art. 4 cu amendamentele admise, în forma adoptată de comisie... (Domnul deputat Ioan Cupşa solicită să ia cuvântul.) La acesta? A, vă rog, mă scuzaţi!
Ioan Cupşa Mulţumesc, domnule preşedinte. Este vorba despre modificarea art. 4. După art. 4 adăugându-se trei noi alineate, alin. (3), (4) şi (5). Este o transpunere fidelă a Directivei 343/2016. Este o transpunere care ne este tuturor utilă. Este o transpunere care, într-adevăr, pune principiul prezumţiei de nevinovăţie în conţinutul şi în limitele pe care fiecare dintre noi am dori să se afle această prezumţie de nevinovăţie. Vă dau numai un exemplu. Şi o să citesc alin. (5), subliniind un lucru. Aceste trei amendamente - de la alin. (3) la alin. (5) - sunt rodul colaborării cu asociaţiile profesionale. Nicidecum nu este doar o idee a noastră, o idee a unui politician oarecare, care se găseşte în situaţia de a avea puterea să modifice Codul de procedură penală. Urmăriţi-mă, vă rog, cu atenţie, să vedeţi ce calitate are conţinutul acestui alineat 5 şi în ce fel transpune Directiva 343/2016 privitoare la prezumţia de nevinovăţie. "În cursul procesului penal este interzisă prezentarea de către autorităţile competente în şedinţele de judecată ori în public a persoanelor suspectate de săvârşirea unei infracţiuni ca fiind vinovate prin purtarea de uniforme de penitenciar, prin purtarea de cătuşe, alte mijloace de imobilizare, sau afectarea de alte modalităţi de constrângere care ar fi de natură a induce în percepţia publică că acestea ar fi vinovate de săvârşirea unor infracţiuni, cu excepţia, desigur, absolut necesară, a situaţiilor în care aceste măsuri sunt necesare fie din motive legate de securitate, fie legate de împiedicarea persoanelor suspectate sau acuzate de a se sustrage urmăririi penale sau de a avea contact cu terţe persoane". Deci, eu cred că este un amendament care merită a fi votat, merită a fi susţinut sau, în sfârşit, cele trei amendamente, (3), (4) şi (5), care modifică art. 4, merită a fi votate de toţi. Nu are un dram de conotaţie politică. Protejează întru totul interesele persoanelor care, vinovate sau nu, sunt suspectate de săvârşirea vreunei infracţiuni. Vă rog să supuneţi votului.
Petru Gabriel Vlase Amendament respins la art.4 alin. (3). Vot, vă rog. 43 de voturi pentru, 177 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Respins. Art. 4 alin. (4), amendament respins. Vot. 30 de voturi pentru, 179 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Respins. Art. 4 alin. (5), amendament respins. Vot, vă rog. 33 de voturi pentru, 179 de voturi împotrivă, 4 abţineri. Respins. La art. 4 dacă mai aveţi, domnule deputat? Domnule Cupşa, mai aveţi la art. 4? Nu. Supun votului art. 4 cu amendamentele admise, adoptate de comisie. Vot, vă rog. 157 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează. Adoptat. Continuaţi până la art. 10, dacă aveţi, domnule deputat! Vă rog.
Ioan Cupşa Da, la art. 8.
Ioan Cupşa Solicităm ca alin. (2) al art. 8, astfel cum l-aţi modificat, să fie eliminat. Şi voi explica şi de ce. Deşi cu toţii ne dorim ca repartizarea tuturor cauzelor către judecători şi/sau procurori să se facă aleatoriu, în ceea ce priveşte însă în mod special repartizarea cauzelor către procurori, este o imposibilitate din punct de vedere practic. Această imposibilitate va ocaziona blocaje în sistem, probabil unora dintre noi convenindu-ne aceste blocaje, dar pe care noi, responsabili fiind, nu le putem susţine. Încă o dată, ca urmare a specializării procurorilor, precum şi ca urmare a felului în care sunt încălcate, în mod diferit, rolurile fiecăruia dintre aceşti procurori, repartizarea aleatorie nu este întotdeauna posibilă. Subliniez încă o dată, în legătură, în mod special, cu cauzele care sunt repartizate procurorilor. Vă să supuneţi votului.
Petru Gabriel Vlase Vă mulţumesc. La art. 8, amendament respins. S-a cerut eliminarea. Vot, vă rog. 60 de voturi pentru, 166 de voturi împotrivă. Amendamentul a rămas respins. Dacă mai aveţi la art. 8, domnule deputat? Nu. Supun votului art. 8 cu amendamentele admise, în forma adoptată de comisie. Vot. 163 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Până la art. 10?
Ioan Cupşa La art. 10, domnule preşedinte.
Ioan Cupşa Alin. (2) al art. 10 se modifică şi va avea următorul cuprins: "Organele de urmărire penală şi instanţele de judecată sunt obligate să asigure părţilor, subiecţilor procesuali principali şi avocatului un termen rezonabil şi înlesnirile necesare pentru pregătirea apărării". Este absolut necesar să introducem şi părţile printre persoanele cu privire la care instanţele de judecată şi organele de urmărire penală sunt obligate să asigure în acest fel dreptul la apărare şi, de asemenea, introducem un termen rezonabil, fără a spune că este vorba de 6 ore, este vorba de 3 zile, ci este vorba de un termen absolut necesar, în acord, bineînţeles, cu faza procesuală, cu volumul de informaţii din respectivul dosar, un termen care va fi stabilit de organul de urmărire penală sau instanţele de judecată, putând sigur să fie contestat în garantarea dreptului la apărare de părţi, subiecţi procesuali principali şi chiar avocaţi. Vă rog să supuneţi votului. Subliniez doar un lucru, înainte de a vota. Am preluat acest amendament de la Consiliul Superior al Magistraturii care, la acel moment, părea că i-a convins şi pe colegii noştri de la putere, PSD-ALDE. Vot, vă rog.
Petru Gabriel Vlase Spun eu asta, dacă-mi daţi voie! Vă referiţi la marginal 6, da?
Ioan Cupşa Marginal 6, alin. (2) al art. 10...
Petru Gabriel Vlase Ştiu, am văzut textul, am vrut să îmi confirmaţi dacă este marginal 6.
Ioan Cupşa Aşa este.
Petru Gabriel Vlase Deci art. 10 alin. (2), marginal 6, amendament respins. Vot, vă rog. 65 de voturi pentru, 161 de voturi împotrivă, doi colegi care nu optează. Adoptat. La art. 10 mai intervine cineva? Da?
Stelian-Cristian Ion Avem şi noi amendament la 5 marginal. Este tot în sensul de a oferi un termen rezonabil pentru pregătirea apărării, dar este în contradicţie cu ceea ce propune PSD, şi anume a stabili un termen de 6 ore sau, mai nou, prin ultimul amendament introdus la ora 12,00, astăzi, de 4 ore pentru pregătirea apărării, în condiţiile în care în unele dosare este posibil să fie suficient un timp mai mic pentru pregătirea apărării. Aceasta înseamnă că, dacă un avocat ar putea să citească dosarul în timp de o oră, dosarul având 3 pagini, fiind un furt de buzunare, spre exemplu, judecătorul ar trebui să aştepte neapărat 4 ore şi abia după aceea să treacă la dezbateri. Susţinem varianta aceasta de la punctul 5. Nu o mai citesc. Este o variantă în concordanţă cu propunerile venite din partea magistraţilor.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Marginal 5 art. 10 alin. (2), amendament respins. Vot. 66 de voturi pentru, 158 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu optează. La art. 10 dacă mai sunt intervenţii? Vă rog. Rămâneţi aici dacă aveţi la acelaşi articol.
Stelian-Cristian Ion Nr. crt. 7, de la amendamente respinse - "Suspectul sau inculpatul poate refuza oricând, pe parcursul procesului penal, să dea declaraţii, refuzul neputând atrage nicio consecinţă defavorabilă lor. Dreptul la tăcere şi lipsa oricărei consecinţe defavorabile ca urmare a exercitării acestuia li se aduce la cunoştinţă înainte de fiecare ascultare, punându-li-se, totodată, în vedere că, dacă dau declaraţii, acestea vor putea fi folosite împotriva lor". Este un amendament în concordanţă cu Directiva Europeană şi reprezintă o îmbunătăţire faţă de textul actual.
Petru Gabriel Vlase Marginal 7 aţi spus, da? Deci este art. 10 alin. (4), marginal 7, amendament respins. Vot. 66 de voturi pentru, 155 de voturi împotrivă, două abţineri. Respins. Dacă la art. 10 mai aveţi intervenţii? V-am rugat să rămâneţi aici, domnule deputat!
Stelian-Cristian Ion Voi rămâne. La marginal 8 am solicitat eliminarea punctului 7 referitor la introducerea alin. (4) 1 al art. 10. Este un amendament inutil, acesta propus la...
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Am înţeles. Marginal 8, amendament respins. Vot, vă rog. 38 de voturi pentru, 179 de voturi împotrivă, două abţineri, doi colegi care nu optează. Continuaţi, dacă mai aveţi la art. 10.
Stelian-Cristian Ion Da, 9 marginal. Solicităm eliminarea punctului 9 referitor la introducerea alin. (5) 1 la art. 10, pentru că acest articol introduce o nulitate absolută, fără să se precizeze exact pentru ce anume situaţii va interveni nulitatea absolută. Art. 10 se referă în general la dreptul la apărare şi include şi unele principii. Atunci când vorbeşti despre nulităţi, mai ales despre nulităţi absolute, ele trebuie să fie exprese, să ştii exact la ce te raportezi. Dacă spui că încălcarea art. 10, care înglobează aceste principii foarte generale, conduce la nulitatea absolută a actului de urmărire penală, înseamnă că dai naştere unor abuzuri viitoare, înseamnă că organul judiciar ar putea să dea o soluţie, astfel încât să invalideze un act care nu este împotriva regulilor generale, aşa încât, nulităţile trebuie să rămână expres prevăzute de lege. De aceea, noi solicităm eliminarea acestui alin. (5) 1 .
Petru Gabriel Vlase Art. 10 alin. (5) 1 de la poziţia 9, eliminare, amendament respins. Vot. 68 de voturi pentru, 155 de voturi împotrivă, două abţineri. Respins. Vă rog.
Stelian-Cristian Ion Marginal 10 se referă la eliminarea unui text care este absolut inutil. În procedura penală există deja această reglementare referitoare la asigurarea dreptului la un interpret. Ca atare, nu trebuie să împovărăm şi să aglomerăm textele din procedură cu texte inutile. Propunem eliminarea acestui alineat.
Petru Gabriel Vlase Vot pentru eliminare, vă rog. Amendament respins. 59 de voturi pentru, 164 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Respins.
Stelian-Cristian Ion La art. 15 mai avem.
Petru Gabriel Vlase Imediat, să rezolv la art. 10. Art. 10 cu amendamentele admise, în forma adoptată de comisie. Vot. 156 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează. Adoptat. De la art. 10 la art. 15? Vă rog, domnule Stelian, la art. 15, dacă nu o fi cineva înainte, vreun coleg.
Stelian-Cristian Ion La art. 15 am propus două amendamente. La marginal 11 solicităm eliminarea propunerii de la punctul 9 referitor la modificarea art. 15, în sensul că nu este oportună înlocuirea sintagmei "presupunere rezonabilă" cu sintagma "indicii temeinice". "Indicii temeinice" este o sintagmă care a existat în legislaţia anterioară, numai că, spre deosebire de ceea ce se încearcă acum, atunci erau definite aceste indicii temeinice. Exista o definiţie în Codul de procedură penală a indiciilor temeinice. Acum înlocuim "presupunerea rezonabilă", pe care o poate înţelege oricine, sunt nişte cuvinte foarte sugestive, cu "indicii temeinice", fără a avea o definiţie a indiciilor temeinice. Spuneţi că doriţi să înlăturaţi abuzurile, dar, iată, mai mult încurcaţi procedura penală. Solicităm eliminarea acestui articol.
Petru Gabriel Vlase Eliminare la art. 15, punctul 9. Amendament respins. Vot. 28 de voturi pentru, 191 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează. Respins. Mai aveţi la art. 15? Vă rog.
Stelian-Cristian Ion La marginal 12 există o variantă şi mai simplă, care nu presupune înlocuirea unor termeni, "presupunere rezonabilă" cu "indicii temeinice", ci vizează o exprimare mult mai clară, în sensul următor: "Acţiunea penală se pune în mişcare când există probe din care rezultă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi nu există cazuri care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acesteia". Aşadar, nu facem referire la presupuneri rezonabile, nici la indicii temeinice, ci trebuie să rezulte din probe faptul că a fost săvârşită o infracţiune. Este foarte simplu. Nu avem termeni din aceştia care pot fi interpretaţi într-un sens sau altul.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Marginal 12, art. 15, amendament respins. Vot. 27 de voturi pentru, 196 de voturi împotrivă, o abţinere. Respins. La art. 15 nu mai sunt amendamente respinse. Supun votului art. 15 cu amendamentele admise, în forma adoptată de comisie. Vot. 187 de voturi pentru, 21 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează. Adoptat. Până la art. 20?
Stelian-Cristian Ion Avem la art. 16, dar vreau să fac o singură afirmaţie. Este păcat, pentru că într-o oră este clar că nu vom putea epuiza. Foarte multe articole sunt importante. Cele dinspre finalul acestei iniţiative legislative... (Vociferări.) Păi, da, nu le mai susţinem, dar toate sunt importante! Pe care le susţinem şi pe care nu?
Stelian-Cristian Ion Este păcat, pentru că nu avem posibilitatea să vă spunem, nemijlocit, ce presupun aceste texte, pentru că nu cred că nu s-au făcut discuţii...
Petru Gabriel Vlase Domnule deputat, vă rog.
Stelian-Cristian Ion ... legate de aceste chestiuni... Art. 16 de la marginal 13. Am propus eliminarea, din textul actual, a sintagmei "... ori a fost încheiat un acord de mediere, în condiţiile legii...". Acest articol se referă la cazurile care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale, şi această sintagmă trebuie eliminată, pentru că ea nu este decât o modalitate prin care se concretizează retragerea plângerii prealabile, împăcarea părţilor, aceste situaţii, ele însele constituind cauze de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale, şi nu acordul de mediere. Trebuie făcută această corectură.
Petru Gabriel Vlase Marginal 13, da? Art. 16 alin. (1) lit. g), amendament respins. Vot. 55 de voturi pentru, 159 de voturi împotrivă, o abţinere. Respins. La art. 16 mai aveţi? Nu. Art. 16, forma comisiei şi cu amendamentele admise. Vot. 158 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Vă rog.
Stelian-Cristian Ion La marginal 14 avem o propunere care dă posibilitatea ca în cazul renunţării la urmărirea penală, persoana faţă de care s-a renunţat la urmărirea penală, să poată să ceară continuarea urmăririi penale pentru a-şi dovedi nevinovăţia. Dacă s-ar ajunge în instanţă, ar putea fi achitat. Aşa, prin renunţarea la urmărirea penală, rămâne stabilit că fapta există şi acea persoană acuzată rămâne cu un stigmat. Ar trebui să se dea posibilitatea ca şi persoanele faţă de care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală să poată cere acest lucru, continuarea urmăririi penale.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Art. 18 de la marginal 14, amendament respins. Vot. 26 de voturi pentru, 163 de voturi împotrivă, 16 abţineri, un coleg care nu optează. Respins. Mai aveţi la art. 18? Nu. Art. 18, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot. 188 de voturi pentru, 30 de voturi împotrivă. Adoptat. Vă rog, continuaţi până la art. 20, dacă aveţi.
Stelian-Cristian Ion Mai sunt...
Petru Gabriel Vlase Nu mai sunt până la art. 20. Mai sunt intervenţii până la art. 20? Domnule Cupşa? Vă rog.
Ioan Cupşa La art. 20 ţin să mulţumesc comisiei, pentru că ceea ce apare ca amendament respins în fapt a fost preluat de comisie şi s-a produs o modificare absolut necesară, respectiv, te poţi constitui parte civilă şi, respectiv, poţi introduce o parte responsabilă civilmente într-un proces penal, alăturând acţiunii penale şi acţiunea civilă, la aceeaşi dată, respectiv la începerea cercetării judecătoreşti. Pentru aceasta, mulţumesc pentru clipa de luciditate, pentru că nu a fost mai mult decât o clip de luciditate, care a aparţinut comisiei. Mulţumesc.
Petru Gabriel Vlase Şi eu ce să fac acum?! (Râsete.) De la 20 la 30? Nu. De la 30 la 40? Vă rog.
Stelian-Cristian Ion La 20 marginal am propus un alineat nou, astfel încât tribunalul să poată judeca apelurile împotriva hotărârilor penale pronunţate în primă instanţă de judecătorii. Este o revenire la un text mai vechi, care a fost foarte bun de-a lungul timpului. Actualmente curţile de apel sunt sufocate de activitatea pe care o desfăşoară şi această propunere a venit din rândul practicienilor. Aşa încât, această prevedere de procedură de competenţă considerăm că ar trebui votată.
Petru Gabriel Vlase Articolul 36 cu alin. (1 1 ), da? Vă rog, amendament respins. Vot. 53 de voturi pentru, 166 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Respins. La art. 36 mai aveţi?
Stelian-Cristian Ion Nu.
Petru Gabriel Vlase Articolul 36, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot. (Vociferări.) Mă întorc. Păi, nu v-aţi înscris la cuvânt! 170 de voturi pentru, 47 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat art. 36. Mai aveţi până la art. 40, domnule Stelian?
Stelian-Cristian Ion Nu. Mai aveam, dar se exclude cu ce am votat mai devreme.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Domnule Cupşa, aveţi de la 30 la 40? Vă rog. Ultimul fiind 40?
Ioan Cupşa La "Competenţa tribunalului", art. 36, credem că...
Petru Gabriel Vlase Articolul 36 s-a votat aici, gata, este închis! Îmi pare rău, dar nu v-am văzut, nu v-aţi înscris la cuvânt!
Ioan Cupşa OK. Este în regulă. (Vociferări.) A fost eroare materială, da! Eram cu mâna ridicată şi colegii credeau că trebuie să voteze...
Petru Gabriel Vlase Eraţi cu mâna ridicată toţi, votaţi în timpul acela!
Ioan Cupşa Am înţeles, domnule preşedinte.
Petru Gabriel Vlase Articolul 38.
Ioan Cupşa La art. 38. La "Competenţa Curţii de Apel". Competenţa după calitatea persoanei cred că ar trebui modificată, în aşa fel încât şi infracţiunile săvârşite de către lucrători din cadrul organelor de cercetare penală ale poliţiei judiciare sau ale organelor de cercetare penală specială să fie judecate în primă instanţă de către Curtea de Apel, datorită strictei specializări, datorită poziţiei pe care o au în sistemul judiciar aceste persoane. Cred că ar fi de dorit ca această competenţă, după calitatea persoanei, să aparţină Curţii de Apel. Subliniez încă o dată, pentru infracţiunile săvârşite de către lucrători din organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare. Vă rog să supuneţi la vot.
Petru Gabriel Vlase Art. 38 alin. (1), amendament respins. Vot. 62 de voturi pentru, 157 de voturi împotrivă, două abţineri. Respins. Mai aveţi la art. 38?
Ioan Cupşa Da. La art. 38 literele f) şi g)... Este o propunere de abrogare a literelor f) şi g), respectiv a infracţiunilor săvârşite în ceea ce priveşte Curtea de Apel: "a infracţiunilor săvârşite de magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte, precum şi a celor săvârşite de la membrii Curţii de Conturi care ar trebui să fie judecaţi în primă instanţă de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin calitatea persoanei". Vă rog să supuneţi la vot.
Petru Gabriel Vlase Articolul 38 alin. (1) lit. f) şi g). Amendament respins. Vot. 51 de voturi pentru, 168 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează. Respins. La art. 38 mai aveţi?
Ioan Cupşa Nu. La art. 39.
Petru Gabriel Vlase Articolul 38, în forma adoptată de comisii, cu amendamentele admise, dacă sunt? Vot, vă rog. 159 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. Articolul 39, vă rog.
Ioan Cupşa La art. 39: "Competenţa Curţii Militare de Apel". În mod similar cu cele susţinute mai devreme, la art. 39 alin. (1) lit. d) se va modifica, şi astfel "infracţiunile săvârşite de către militarii din cadrul organelor de cercetare penală ale poliţiei judiciare sau organelor de cercetare penală specială vor fi de competenţa Curţii Militare de Apel în primă instanţă". Vă rog să supuneţi la vot această propunere.
Petru Gabriel Vlase Articolul 39 alin. (1) lit. d), amendament respins. Vot. 57 de voturi pentru, 161 de voturi împotrivă, 4 abţineri. Amendament respins. Mai aveţi la art. 39?
Ioan Cupşa Nu, la art. 40 doar.
Petru Gabriel Vlase Numai un pic! La art. 39, în forma comisiei, cu amendamentele admise, dacă sunt. Vot. 155 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat. Vă rog, art. 40.
Ioan Cupşa La art. 40 alin. (1) se modifică şi, pe cale de consecinţă, va avea următorul cuprins: "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă în primă instanţă infracţiunile săvârşite de Preşedintele României, senatori şi deputaţi, membrii Guvernului, persoane asimilate acestora, judecătorii care îşi desfăşoară activitatea în cadrul instanţelor internaţionale, europarlamentari". "Deci judecătorii şi - subliniez - magistraţii-asistenţi de la Curtea Constituţională, deci judecătorii şi magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, judecătorii de la Curţile de Apel şi Curtea Militară de Apel, procurorii de la aceste Parchete. De asemenea, chestori generali, amirali, mareşali, precum şi persoanele asimilate cu gradul profesional de chestor general, amiral sau mareşal. De asemenea, membrii Curţii de Conturi, preşedintele Consiliului Legislativ, Avocatul Poporului şi adjuncţii acestuia." Încă o dată, este nevoie de această modificare, ţinând cont de calitatea respectivelor persoane care urmează astfel a fi judecate în primă instanţă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Vă rog să supuneţi la vot.
Petru Gabriel Vlase Articolul 40 alin. (1), amendament respins. Vot, vă rog. 71 de voturi pentru, 152 de voturi împotrivă, o abţinere. Respins. Articolul 40, în forma comisiei, cu amendamentele admise, dacă sunt. Vot. 160 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat. Până la art. 40 mai sunt intervenţii? Nu. De la art. 40 la art. 50? Vă rog, domnule Cupşa. Aveţi?
Ioan Cupşa Da, la art. 47 solicităm eliminarea modificării aduse articolului acesta, art. 47, şi o să vă şi explic de ce, şi păstrarea formei din textul actual al legii. Dacă acum excepţia de necompetenţă materială sau după calitatea persoanei se raporta, putea fi invocată şi, drept urmare, s-ar fi declinat competenţa, se raporta întotdeauna la o instanţă, la competenţa unei instanţe inferioare; dacă instanţa era una superioară, neproducându-se astfel de efecte. Pe principiul cine poate mai mult poate şi mai puţin şi din dorinţa de a rezolva cu celeritate aceste cauze, odată fiind sesizată instanţa superioară celei competente, ar fi trebuit să rămână nemodificat acest text de lege, privitor la "Excepţiile de necompetenţă". Priveşte atât alin. (1), cât şi alin. (2) acest amendament.
Petru Gabriel Vlase Amendamentul respins de la marginal 27, privitor la art. 47, de eliminare. Vă rog, vot. 60 de voturi pentru, 162 de voturi împotrivă, o abţinere. Articolul 47, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot. 165 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. De la 50 la 60? De la 60 la 70? Vă rog.
Stelian-Cristian Ion La marginal 32, art. 61, propunem eliminarea pct. 28, care se referă la alin. (1) al art. 61, în sensul de a se reveni la sintagma "suspiciune rezonabilă", pentru că - repet - "indicii temeinice" nu este definită nicăieri în legislaţia noastră.
Petru Gabriel Vlase Amendamentul respins de la...
Stelian-Cristian Ion De la 32 marginal.
Petru Gabriel Vlase 32, l-am văzut. Punctul 28 alin. (1), da?
Petru Gabriel Vlase Vot. 20 de voturi pentru, 205 voturi împotrivă, o abţinere. Respins. La art. 61 mai aveţi?
Petru Gabriel Vlase Articolul 61, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot. 189 de voturi pentru, 27 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat. Continuaţi până la 70, dacă mai aveţi.
Stelian-Cristian Ion La nr. crt. 33 avem un amendament comun cu PNL, în sensul de eliminare a alin. (5) al art. 67. Considerăm că această modificare este absolut inutilă.
Petru Gabriel Vlase 32...
Stelian-Cristian Ion 33 marginal.
Petru Gabriel Vlase Punctul 32, referitor la modificarea alin. (5) al art. 67, da?
Petru Gabriel Vlase Amendament respins. Vot. 58 de voturi pentru, 151 de voturi împotrivă... A ieşit mai prost votul când am zis eu! Respins. Mai aveţi la art. 67?
Petru Gabriel Vlase Nu?
Petru Gabriel Vlase Articolul 67, în forma comisiei. Vot. 161 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă. Adoptat în forma comisiei. Vă rog.
Stelian-Cristian Ion La 34 marginal, acesta referindu-se la art. 70, solicităm adoptarea următorului text, de la alin. (1): "În cursul urmării penale, declaraţia de abţinere sau cererea de recuzare a procurorului se adresează procurorului ierarhic superior, sub sancţiunea inadmisibilităţii".
Petru Gabriel Vlase Articolul 70 alin. (1), respins. Vot, vă rog. 64 de voturi pentru, 165 de voturi împotrivă. Respins. Articolul 70, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot. 165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă. Adoptat. De la 70 la 80?
Stelian-Cristian Ion Mai avem la art. 77, marginal 35...
Petru Gabriel Vlase L-am găsit! Vă rog.
Stelian-Cristian Ion O solicitare de eliminare a pct. 38, referitor la art. 77. Este legat de acea înlocuire "bănuială rezonabilă" cu "indicii temeinice". Noi considerăm că este nejustificată.
Petru Gabriel Vlase Articolul 77, amendament respins. Vot. 25 de voturi pentru, 194 de voturi împotrivă. La art. 77 mai aveţi, domnule Stelian? Nu. Articolul 77, în forma comisiei, cu amendamente admise, dacă sunt? Vot. 170 de voturi pentru, 50 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat în forma comisiei. Vă rog, de la 80 la 90?
Stelian-Cristian Ion La art. 81 avem amendament comun şi cred că dorim să susţinem şi cei din USR, şi cei din PNL; s-a înscris şi domnul Cupşa la cuvânt. Eu vreau să spun doar faptul că această introducere în legislaţia procesual-penală pare a fi preţul pe care PSD, printre altele, îl plăteşte UDMR. Pentru că, de cum va intra în vigoare, dacă va intra în vigoare această lege, aceste acte - este vorba de comunicarea soluţiilor de netrimitere în judecată - vor trebui să fie făcute în limba minorităţilor naţionale, chiar şi în situaţia în care persoana căreia i se adresează cunoaşte limba română. Noi avem texte în legislaţia procesual-penală care presupun că această traducere se face în cazul în care persoana respectivă nu cunoaşte limba română. Dacă aparţine minorităţii naţionale, nu are sens să-i faci o comunicare în limba aceasta, a minorităţilor naţionale. Deci este un preţ pe care l-au plătit. Domnul Márton Árpád a spus că n-am înţeles noi, că... În fine, a avut tot felul de explicaţii, dar cert este că textul nu minte, textul exact aceasta spune, ceea ce v-am zis mai devreme. Solicităm eliminarea şi dacă vor şi colegii să susţină, din PNL, acelaşi amendament...
Petru Gabriel Vlase Vă rog, domnule Cupşa, susţineţi, ca să nu votăm de două ori acelaşi amendament? Nu mai susţineţi! Articolul 81 alin. (1) lit. g 2 ), eliminare - amendament respins. Vot. 60 de voturi pentru, 160 de voturi împotrivă. Amendamentul a fost respins. Vă supun votului art. 81, în forma comisiei, cu amendamentele admise, dacă sunt. Vot. 159 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă. Adoptat. Până la 90, vă rog? Domnul Cupşa? Nu. Sigur? (Vociferări.) De la 90 la 100? Domnule Cupşa, vă rog. Apăsaţi pe cartela doamnei Turcan, ca să-mi atrageţi atenţia! Nu serios, că nu-l văd!
Ioan Cupşa Mulţumesc pentru sfaturi, domnule preşedinte, voi face ceea ce-mi spuneţi, dacă voi considera că este util.
Petru Gabriel Vlase Este o onoare să apăsaţi pe acel buton!
Ioan Cupşa La acest articol 91, este primul semn care ne arată, de fapt, care este sensul acestor modificări pe care le susţin cei care sunt acum la putere - PSD şi ALDE. Deci acest text normativ, cel de la art. 91, astfel cum este modificat, va împiedica desfăşurarea normală a procesului penal. Şi de ce se va întâmpla acest lucru? Pentru că va fi practic imposibil, atunci când nu se prezintă avocatul ales, să desemnăm un avocat din oficiu, ceea ce înseamnă o tergiversare, o amânare a judecării unei cauze penale ad infinitum . Modificările par a fi unele fără mare efect, dar se spune aşa: "Dacă avocatul ales lipseşte nejustificat, nu asigură (...) - subliniez lucrul acesta, nejustificat - atunci se poate înlocui avocatul ales cu avocatul din oficiu". Dar, atenţie, "Dacă avocatul justifică oricum - pentru că nu numai în acest fel se poate interpreta acest text de lege, din punct de vedere literar, gramatical - dacă justifică oricum refuzul de a se prezenta, procesul penal nu mai poate continua, pentru că avocatul din oficiu nu mai poate fi desemnat, în această fază a procesului penal". Mai jos. "În cursul judecăţii, când asistenţa juridică este obligatorie, dacă avocatul ales lipseşte nejustificat la termenul de judecată, este o ipoteză; iar altă ipoteză este - nu asigură nejustificat substituirea". Păi, dacă refuză sau nu asigură, dar justificat, substituirea, şi justifică în felul acesta, la infinit, cum se va desfăşura acest proces penal, când asistarea de către un avocat este obligatorie, avocatul ales nu se prezintă, iar avocatul din substituire nu va putea fi desemnat. Sau, de asemenea, dacă refuză nejustificat, nu doar dacă refuză. Deci dacă refuză justificat să-l asiste pe al său client, avocatul ales, indiferent care este acea justificare, pentru că nu se discerne, nu se alege care este acea justificare, procesul penal nu mai poate continua, pentru că avocatul ales refuză justificat să se prezinte, iar un avocat din oficiu nu se poate desemna, pentru a se asigura dreptul la apărare. Deci este primul semn evident că scopul principal care a fost urmărit prin modificarea Codului de procedură penală, prin modificările numeroase, este tocmai împiedicarea desfăşurării procesului penal în bune condiţii, cu respectarea scopului său, precum şi a principiilor care guvernează acest proces penal. Vă rog să-l supuneţi la vot.
Petru Gabriel Vlase Vă rog, vot pentru art. 81 alin. (1) lit. g 2 ). Acesta este? Nu, art. 91 alin. (2), da? Domnule Cupşa? Da? 69 de voturi pentru, 150 de voturi împotrivă, două abţineri. Respins. Articolul 91, în forma comisiei. Vă rog, vot. 153 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu votează. Dacă mai sunt până la 100? Domnul Stelian. Microfonul!
Stelian-Cristian Ion La marginal 38 este vorba de o propunere de eliminare a pct. 44, referitor la modificarea art. 92 alin. (2). Am propus această eliminare, pentru că noi considerăm absolut anormal ca la o audiere de martori sau de persoană vătămată să fie prezent suspectul sau inculpatul. Cel puţin în faza iniţială, în faza de urmărire penală, când poate exista o tensiune foarte mare în privinţa martorilor sau a persoanei vătămate. Ştim că de foarte multe ori aceşti..., mă rog, aceste persoane certate cu legea, recurg la tot felul de mijloace de intimidare şi să pui faţă în faţă un criminal cu rudele victimei sau să pui faţă în faţă un violator cu victima însăşi, sau să pui faţă în faţă, la momentul audierii, un preşedinte de consiliu judeţean cercetat cu un angajat al său, care urmează să depună mărturie, nu este corect. Are dreptul acesta, avocatul său, este un drept recunoscut de legea actuală şi în prezent şi aşa trebuie să rămână. Altfel, nu facem decât să intimidăm aceste persoane şi să dăm posibilitatea persoanelor acuzate să denatureze actul de urmărire penală, să-l deturneze şi să nu se mai afle niciodată adevărul, să nu mai fie traşi la răspundere. Solicităm eliminarea acestui text.
Petru Gabriel Vlase Art. 92 alin. (2), de la poziţia 38 - respins. Vot. 57 de voturi pentru, 145 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Art. 92, forma de la comisie, cu amendamente admise. Vot. 147 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă. Adoptat. Vă rog.
Stelian-Cristian Ion La 39 marginal solicităm eliminarea pct. 45 referitor la modificarea art. 94 alin. (1), (4) şi (7), în principal pentru următorul motiv: nu este firesc să laşi posibilitatea suspectului, posibilitatea neîngrădită a suspectului, să afle de tot materialul de urmărire penală, în faza incipientă, atunci când urmărirea penală este la început şi când procurorul trebuie să-şi facă un plan, astfel încât să îşi desfăşoare ancheta pentru aflarea adevărului. Dacă pui absolut toate probele, de la bun început, practic compromiţi ancheta penală. Trebuie să existe o perioadă - este adevărat, nu trebuie să fie nelimitată, perioada trebuie să fie limitată în timp -, astfel încât anchetatorul să îşi poată constitui, să poată audia martori, să poată administra probe. Altfel, repet, se ajunge la situaţia în care să se denatureze adevărul şi să nu mai fie trase la răspundere aceste persoane.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. E 39, da? Art. 94 cu alin. (1), (4) şi (7) de eliminare. Respinse. Vot. 63 de voturi pentru, 152 de voturi împotrivă, două abţineri. Mai aveţi la art. 94? Nu. Art. 94, în forma comisiei, cu amendamente admise, dacă sunt. Vot. 148 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, un coleg care nu optează. Adoptat. Domnule Stelian Ion, vă informez că suntem deja în afara timpului de dezbatere şi vă mai acord încă un amendament respins.
Stelian-Cristian Ion Vă informez că nu voi mai susţine niciun amendament. E clar... (Discuţii în sală.) A, da, mulţumesc frumos. Haideţi să...
Petru Gabriel Vlase ...?
Stelian-Cristian Ion Nu, m-am răzgândit. Şi vă mulţumesc pentru ocazie. Avem la art. II - "Dispoziţii finale şi tranzitorii". Practic, acest articol...
Petru Gabriel Vlase Spuneţi-mi şi mie marginalul, ca să...
Stelian-Cristian Ion Marginal 135.
Petru Gabriel Vlase Continuaţi.
Stelian-Cristian Ion Acest articol ne dovedeşte reaua intenţie în promovarea acestei iniţiative legislative, pentru că în legislaţia noastră nu s-a mai pomenit ca regulile de procedură penală să retroactiveze. Propunerea PSD este în sensul în care aceste noi prevederi să se aplice pentru trecut, pentru dosarele deja soluţionate definitiv. Şi lucrul acesta este în contradicţie clară şi cu dispoziţiile Constituţiei şi cu deciziile Curţii Constituţionale, care spun că doar legea penală se aplică retroactiv, nu şi legea de procedură penală. Ei, iată că vreţi să faceţi o excepţie. Vreţi să redeschideţi toate dosarele vechi şi să le treceţi prin operaţiunea "Nufărul", să le albiţi, să introduceţi revizuiri şi recursuri în casaţie, pe motive noi, pe care le-aţi introdus în aceste propuneri legislative şi care nu erau în textul actual, iar lucrul acesta este împotriva Constituţiei. De aceea, noi am venit cu un amendament prin care, la "Dispoziţii finale şi tranzitorii", propunem ca prezenta lege să intre în vigoare în termen de 36 de luni de la data publicării în Monitorul Oficial. Iar la alin. (2) - "Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai proceselor penale începute după intrarea sa în vigoare". Buna sau reaua-credinţă a dumneavoastră se va reflecta în modul cum veţi vota.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Vă rog, amendamentul respins de la 135, vot. 65 de voturi pentru, 156 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează. Respins. Articolul II în forma comisiei, vot. 157 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat. S-a încheiat timpul de dezbateri. Vă rog, liderii... Vă rog, liderii, să veniţi până la prezidiu. (Consultări.) După o scurtă pauză
Petru Gabriel Vlase Vă rog. Vă rog să vă pregătiţi cartelele. Avem 327 de voturi de făcut, pentru că nu m-am înţeles cu liderii. (Vociferări. Rumoare.) Nu mai vor nici ei. Procedură. Păi, eu intru în vot, ce procedură vreţi? Ce am făcut? Vă rog, domnul Pambuccian.
Varujan Pambuccian Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Haideţi să încercăm să fim puţin logici. 300 de articole înseamnă 6 ore. Este ora 20,00. Asta înseamnă că depăşim ziua de azi. Hai să vedem ce facem. Eu doar vă spun ce înseamnă să votăm 300 de articole. Avem ceva mai mult de un minut pe articol, asta înseamnă votul. (Vociferări.) Nu. Încă o dată. Gândiţi-vă... gândiţi-vă că depăşim ora 24,00 şi că depăşirea orei 24,00 presupune un alt Birou permanent, care să... intrăm într-o chestiune foarte complicată. (Vociferări.) Doar vă semnalez situaţia în care suntem.
Petru Gabriel Vlase Supun votului dumneavoastră... Stimaţi colegi, vă rog. Supun votului plenului propunerea majorităţii liderilor cu care am vorbit, ca amendamentele admise să fie votate în bloc. Cine este pentru? Votaţi. (Vociferări.) (Domnul deputat Cătălin Drulă solicită să ia cuvântul pe procedură.) Domnule Drulă... 100... Vă rog, vă rog, vă rog, calm, calm. (Aplauze.) 180 şi.... Domnule Drulă, vă dau cuvântul pe procedură, nu faceţi presiuni asupra mea, că ştiţi că noi ne înţelegem bine amândoi, când vrem. (Râsete.) 182 de voturi pentru, 29 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează. Plenul hotărăşte ca amendamentele admise să fie supuse votului în bloc. Vă rog, procedură, domnul Drulă.
Cătălin Drulă Două proceduri. În primul rând, ce aţi supus votului este neregulamentar. Nu puteţi supune votului încălcarea Regulamentului. Trebuie să ne pronunţăm individual asupra fiecărui amendament, aşa cum e prevăzut în Regulament, indiferent de timpul de dezbatere. Este un cod deosebit de complex, dar nu putem vota încălcarea Regulamentului. Inclusiv riscă să fie invalidat la Curtea Constituţională acest proiect de lege, dacă faceţi acest lucru. În al doilea rând, aş vrea să vă rog, domnule preşedinte de şedinţă, să faceţi un pic ordine, ca să pot să mă exprim, aşa... (Rumoare.) şi să-l rugaţi pe domnul Marian Neacşu să părăsească zona care este destinată preşedinţilor de comisii. Dumnealui nu are nicio funcţie pentru a fi acolo, vă rog.
Petru Gabriel Vlase Domnule Neacşu, luaţi loc la Guvern, în partea astalaltă. Domnul Năsui. (Vociferări. Rumoare.)
Claudiu-Iulius-Gavril Năsui Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Aţi aplaudat degeaba. Aţi aplaudat moartea a încă unei fărâme de democraţie care mai exista în acest Parlament. Felicitări! Vă bateţi joc de voi înşivă. (Vociferări. Rumoare.) Aşa cum a spus şi preşedintele de şedinţă, regulamentar, trebuia să stăm aici. Dar nu, nu vreţi, pentru că vă e frică că nu terminaţi în timp util? Dar şi ce dacă trebuie să mai facem un Birou permanent? Dumneavoastră aţi vrut acest Cod de procedură penală pe repede înainte, fără niciun fel de dezbatere...
Claudiu-Iulius-Gavril Năsui ... împotriva intereselor poporului român...
Claudiu-Iulius-Gavril Năsui ... şi pentru interesele unui infractor care vă conduce.
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. (Aplauze. Vociferări. Rumoare.) Domnul Pambuccian. (Vociferări.)
Varujan Pambuccian Domnule preşedinte, Aici ceva dreptate există în ce spune domnul Drulă. Noi nu am votat niciodată în bloc toate articolele, până la capăt. După părerea mea, există două posibilităţi, ca să nu depăşim ora 24,00. Fie să votăm în calupuri, lucru pe care l-am mai făcut de foarte multe ori, fie să votăm miercuri. Sunt două variante, după părerea mea. (Discuţii în sală. Vociferări.)
Petru Gabriel Vlase Vă rog, domnul Stelian Ion.
Stelian-Cristian Ion Art. 120 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaţilor spune astfel: "În situaţia în care timpul de dezbatere aprobat s-a epuizat, dezbaterea se încheie şi preşedintele Camerei supune votului fiecare amendament cuprins în raportul comisiei sesizate în fond şi fiecare articol amendat, fără a mai fi permise intervenţii, după care se va proceda la votarea finală, care poate fi şi într-o şedinţă specială de vot". Nu putem vota respectarea sau nerespectarea Regulamentului. Sigur, abuzuri se pot face în fel şi chip. Dar cred că acest text este suficient de clar şi nu putem vota împotriva a ce ne spune el. (Aplauze.)
Petru Gabriel Vlase Domnul Popescu.
Pavel Popescu Mulţumesc. Mulţumesc, domnule preşedinte. (Rumoare.) Stimaţi colegi, Sincer, avem un preşedinte. Avem un preşedinte al acestei dezbateri. Nu ştiu, este preşedintele vostru, este colegul vostru. Suntem într-o sală de plen a unui Parlament al României. Şi eu vă supun atenţia asupra unui simplu lucru. Domnul Pambuccian era aici, şi colegii mei au venit aici, şi v-au oferit nişte opţiuni. În faţa dumneavoastră aveţi nişte butoane, aveţi nişte cartele, aveţi nişte proceduri. Nu suntem la piaţă aici. Acum, sincer, uitându-mă de la jumătatea sălii în spate, unde într-adevăr mi se pare că la grupul dumneavoastră calitatea celor care acţionează în Parlament... (Vociferări. Rumoare.) Domnilor, domnilor, toată ziua... Domnule Bacalbaşa, vă pronunţ numele, toată ziua v-aţi comportat într-un hal fără de hal. Aveţi un preşedinte care respectă nişte proceduri, aveţi nişte colegi care vă oferă nişte opţiuni prin care puteţi vota cu butoanele şi vă comportaţi ca la nebuni. Păi, ce suntem aici? Ce facem în Parlamentul României? Eu m-am săturat, în calitate de deputat, să stau să ascult răcnete în jurul meu, în fiecare zi. (Vociferări. Rumoare.) Am acceptat toate condiţiile dumneavoastră. Comportaţi-vă ca atare. Comportaţi-vă conform funcţiei pentru care aţi fost votat. (Râsete. Vociferări. Rumoare.) Nu e absolut nimic de râs aici. Am avut nişte colegi care s-au exprimat foarte frumos de la acest pupitru.
Pavel Popescu Şi puteţi pur şi simplu să apăsaţi pe buton, "da" sau "nu".
Petru Gabriel Vlase Mulţumesc. Vă rog, liderii. Vă rog, liderii, la prezidiu. (Consultări.) După o scurtă pauză
Petru Gabriel Vlase Stimaţi colegi, Am o veste bună pentru dumneavoastră. Am reuşit să găsesc bunăvoinţă la colegii de la opoziţie. Şi vom vota amendament cu amendament. Voci din sală : Bravo! (Aplauze.)
Petru Gabriel Vlase Vă rog să vă pregătiţi cartelele. Amendamente admise de la Anexa nr. 1. Marginal 1, la titlu. Vot. 170 de voturi pentru, 48 de voturi împotrivă, 3 abţineri. (Doamna deputat Cristina-Mădălina Prună solicită să ia cuvântul pe procedură.) Sunt în procedură de vot, nu am... (Vociferări.) Nu am, în procedură de vot nu am. Marginal 2, art. 1, Legea nr. 135, titlul nemodificat. Vot. (Domnul deputat Márton Árpád-Francisc solicită să ia cuvântul.) Sunt în procedură de vot, domnule Márton. Aţi avut la dispoziţie să vă... Vă rog, veniţi la mine. Domnule Márton Árpád, vă rog respectuos, dumneavoastră sunteţi un om vechi în Parlament. (Discuţii în sală.) Nu, amendamente admise, da. Articolul 3. Vă rog, vot. 169 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abţinere. Articolul 4 s-a votat deja. Articolul 5. Vă rog, vot. 172 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă. Adoptat. Alin. (6)... art. 4 e votat în integralitate deja. La alin. (8) art. 8, vot. 170 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă. Adoptat. Articolul 10 s-a votat. Articolul 15 s-a votat. Articolul 16 s-a votat. Articolul 17 nu are amendament admis, deci rămâne în forma din raport. Articolul 18 s-a votat. Articolul 21, amendament admis. Vot. 168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 22. Vot. 172 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează. Adoptat. Art. 25. Vot. 172 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 30. Vot. 169 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 31. Vot. 172 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Articolul 36 a fost adoptat în integralitatea lui. Articolul 38 a fost adoptat în integralitatea lui. Articolul 39, adoptat. Articolul 40, adoptat. Articolul 47, adoptat. Art. 48. Vot. 171 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Art. 54... (Rumoare.) Alo! Alo! Art. 54. Vot. 169 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Articolul 61 a fost adoptat. Art. 64. Vot. 168 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Art. 65, cu amendamentele admise. Vot. 170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Articolul 67 a fost adoptat, în integralitate, cu amendamentele admise. Art. 68. Vă rog, vot. Cu amendamente admise, întotdeauna. 172 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează. Articolul 70 a fost adoptat, cu amendamentele admise. Art. 71, cu amendamente admise. Vot. 169 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Nu vă certaţi, că am... ajuns la decizia doamnei Turcan, până la urmă, facem vot . (Se adresează unor membri ai Grupului parlamentar al PNL.) Art. 75. Vot. 171 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abţinere. Articolul 77 a fost adoptat. Articolul 81, adoptat, cu amendamentele admise. Art. 83. Vot. 171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 83. Vot. 167 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 89, cu amendamentele admise. Vot. 172 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează. Adoptat. Art. 90, cu amendamentele admise. Vot. 170 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează. Articolul 91 a fost aprobat, cu amendamentele admise, în forma comisiei. Articolul 92, aprobat, cu amendamentele admise, în forma comisiei. Art. 94. Vot. 170 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează. Art. 97, cu amendamente admise. Vot. 171 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 99, cu amendamentele admise. Vot. 168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 102, cu amendamente admise. Vot. 167 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 103. Vot. 165 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 106. Vot. 171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 110. Vot. 167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Art. 113, cu amendamente admise. Vot. 170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Art. 115. Vot. 168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. Art. 116. Vot. 163 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 117. Vot. 169 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 124. Vot. 168 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Art. 125. Vot. 169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 4 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 126. Vot. 169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 128. Vot. 167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Art. 138. Vot. 167 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 139, cu amendamentele admise. Vot. 170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează. Art. 140, cu amendamentele admise. Vot. 168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 143. Vot. 170 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. Art. 145, cu amendamentele admise de la comisie. Vot. 167 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Art. 146, cu amendamentele de la comisie. Vot. 170 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 147. Vot. 167 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 148. Vot. 169 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. (Vociferări.) Aş merge eu mai repede decât maşina aceasta. Art. 149. Vot. 168 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 150, cu amendamentele admise. Vot, vă rog. 170 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi nu optează. (Vociferări.) Anunţaţi securitatea, domnule Drulă. Art. 152. (Vociferări.) Vă rog. Art. 152. Vot. 169 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abţineri, 5 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 153, cu amendamentele admise. Vă rog, vot. 168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 154. Vot. 169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 157. Vot. 170 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi nu optează. Adoptat. Art. 158. Vot. 169 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 159, cu toate amendamentele admise de la comisie. Vot. 169 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 161. Vot. 167 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Art. 162, cu amendamentele admise. Vot. 171 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, două abţineri, 4 colegi nu optează. Art. 164. Vot. 167 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abţineri, 4 colegi nu optează. Art. 165. Vot. 170 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. 16... (Aplauze.) Am zis ceva rău? Art. 168. Vot. 170 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi nu optează. Adoptat. (Aplauze.) Art. 170. Vot. 169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. (Aplauze.) Art. 171. Vot. 163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.) Art. 172. Vot. 168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. (Aplauze.) Art. 173. Vot. 164 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.) Art. 175. Vot. 164 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.) Art. 177. Vot. 169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 4 abţineri, un coleg care nu optează. (Aplauze.) Era mai bine cu fluierele acelea, decât aşa. (Se adresează membrilor Grupului parlamentar al USR care aplaudă.) Art. 178. Vot. 171 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează. Adoptat. (Aplauze. Fluierături.) Voci de la Grupul parlamentar al USR : Ura! Ura!
Petru Gabriel Vlase Art. 181. Vot. 167 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. (Aplauze.) Art. 185. Vot. 168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. (Fluierături.) Aşa. Asta era. Nu le aveţi la voi? Eu m-am obişnuit cu fluierele, nu pot altfel. (Aplauze.) Art. 202. Vă rog, vot. 167 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. (Aplauze.) Art. 203. Vot. (Vociferări.) 167 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. (Vociferări.) Nu, îi las, pentru că aşa m-am obişnuit. Merg mai uşor aşa, dacă îi aud pe ei cu fluierele. Art. 205. Vot. (Aplauze. Vociferări.) 166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.) Art. 207. Vot. 166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Art. 208. Vot. Fabulos! 166 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Art. 209. Vot. 169 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi nu optează. Adoptat. Art. 211. Vot. 170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.) Art. 214. Vot. 167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi nu optează. Art. 215, cu amendamentele admise. Vot. 166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 216. Vot. 168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Art. 217. Vot. 169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 218. Vot, vă rog. 167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi care nu optează. Art. 220. Vot, vă rog. 166 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 221. Vot, vă rog. 169 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi care nu optează. Art. 222. Vot. 165 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 226. Vot, vă rog. 166 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.) Art. 228. Vot, vă rog. 169 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 231. Vot. 166 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 235. Vot. 166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează. Art. 238. Vot. 167 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu votează. Art. 239. Vot. 168 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu votează. Adoptat. Art. 240. Vot. 169 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu votează. Art. 241. Vot. 165 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 242, cu toate amendamentele admise. Vă rog să votaţi. 168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 245. Vot. 167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 246, cu toate amendamentele admise. Vot. 167 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 247, cu toate amendamentele admise. Vot. 168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Art. 249, cu amendamentele admise. Vot. 162 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu votează. Adoptat. Art. 250. Vot. 164 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 4 abţineri, un coleg care nu votează. Art. 250 1 . Vot. 163 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează. Adoptat. Art. 251. Vot. 162 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 4 abţineri, un coleg care nu votează. Adoptat. Art. 252. Vot, vă rog. 164 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri, 4 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 252 3 . Vot. 163 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 252 4 . Vot. 162 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 253. Vot, vă rog. 165 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 254. Vot. 161 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Art. 255. Vot. 167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 260. Vot. 162 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi care nu votează. Art. 261. Vot, vă rog. 161 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu votează. Adoptat. Art. 265. Vot, vă rog. 164 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 267. Vă rog, vot. 163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu votează. Art. 274. Vă rog să votaţi. 167 de voturi pentru, 53 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Art. 275. Vă rog să votaţi. 163 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Art. 276. Vot. 166 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu votează. Adoptat. Art. 278. Vot. 168 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 281, cu amendamente. Vot. 166 de voturi pentru, 55 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 282, cu amendamentele admise. Vot. 161 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Art. 284. Vă rog, vot. 165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 287. Vă rog, vot. 168 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 290. Vot. 166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 292. Vot. 166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 293. Vot. 168 de voturi pentru, 54 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Art. 305. Vă rog, vot. 165 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu votează. (Aplauze.) Art. 307. Vă rog, vot. ( Vociferări.) Varujan, mută-te de acolo, te rog, că tu eşti... Eu mă înţeleg cu ei, tu strici treaba! 158 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 308. Vot. 167 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu votează. Art. 309. Vot. 165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. Art. 311, cu toate amendamentele admise. Vă rog, vot. 168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. (Aplauze.) Art. 315. Vă rog, vot. 165 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu votează. Art. 318. Vă rog, vot. 167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.) Art. 319. Vă rog, vot. 163 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Art. 326. Vot. 166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri, 5 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 328. Vot. 163 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Art. 329. Vot. 166 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 332. Vot, vă rog. 169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu votează. Adoptat. Art. 334. Vot. 164 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 335. Vot. 168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Art. 339. Vot, vă rog. 171 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu votează. Adoptat. Art. 340, cu amendamentele admise. Vot, vă rog. 165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Art. 341, cu toate amendamentele admise de comisie. Vă rog să votaţi. 167 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Art. 342. Vă rog, vot. 167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Art. 344. Vot. 163 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu votează. Mă urmăreşte cineva? Am sărit art. 343? Art. 343. Vot. (Vociferări.) O iau de la început, dacă... O iau de la început, până ajung la el. 156 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Art. 345. Vot. 166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu votează. Adoptat. Art. 346. Vot. 168 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu votează. Adoptat. Art. 347. Vă rog să votaţi. 167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu votează. Vă rog să votaţi şi art. 348. 167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Art. 352. Vă rog să votaţi. 169 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Art. 364. Vă rog să votaţi. 184 de voturi pentru, 47 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 370. Vă rog să votaţi. 168 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează. Art. 374. Vă rog să votaţi. 164 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Art. 370 1 . Vot. 169 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Art. 370 2 . Vot. 157 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează. Art. 370 3 . Vot. 166 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. Art. 370 4 . Vot. 168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Art. 374 - l-am votat. Art. 375. Vot. 168 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu votează. Adoptat. Art. 386. Vot. 171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu votează. Adoptat. Art. 392. Vot. 168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 394. Vot. 170 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 396. Vă rog să votaţi. 168 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat. Art. 397. Vă rog să votaţi. 168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. Art. 403. Vă rog, vot. 169 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 406. Vă rog să votaţi. 171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 421. Vă rog, vot. 169 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. Art. 425 1 . Vot. 167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. Art. 425 2 . Vot. 168 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 426, cu toate alineatele şi amendamentele admise. Vot. 164 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. Art. 434. Vă rog, votaţi. 168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 438. Vă rog, vot. 165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu votează. Art. 453, cu amendamentele admise. Vot. 165 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 457. Vă rog să votaţi. 165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. Art. 466. Vă rog să votaţi. 164 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 469. Vă rog să votaţi. 167 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. Art. 474, vă rog. 167 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. Art. 477, vă rog. 164 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu votează. Adoptat. Art. 485, vă rog. 164 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abţineri, doi colegi care nu votează. Art. 489, vă rog. 163 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 491, vă rog. 163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abţinere, trei colegi care nu optează. Adoptat. Art. 493 cu toate amendamentele admise. Vot. 164 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 529. Vot. 165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 538, vă rog. 163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 539, vă rog. 162 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 545, vă rog. 166 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Art. 553. Vot. 167 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu optează. Adoptat. Art. 557, vă rog din suflet. 165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu optează. Art. 588. Vot. 173 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. Art. 598. Vot. 167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri, doi colegi care nu optează. Adoptat. Articolul II, "Dispoziţii finale şi tranzitorii" este votat. Legea nr. 304 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, la art. 31, cu amendament admis. Vot. 170 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. Articolul 31 1 . Vot. 168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abţinere, 5 colegi care nu optează. Adoptat. Articolul 54. Vot. 166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează. Art. III. Vă rog, vot. 175 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu votează. De la marginal 327, textul admis al Consiliului Legislativ, ca amendament admis. Vi-l supun votului, vă rog frumos. 173 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează. Domnule Pambuccian, vă raportez că m-am încadrat în mai puţin de două ore. (Aplauze.) În cinci minute vot final. La fix! A, nu, în cinci minute. La fix, ca să avem toţi timp de... (Vociferări.) La 21,30.