Source: http://kraken.slv.cz/5A99/2001
Timestamp: 2018-07-18 20:41:51+00:00
Document Index: 25999973

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', '§ 241', '§ 241', '§ 140', '§ 241', '§ 59', '§ 54', '§ 15', '§ 16', '§ 132', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 56', '§ 15', '§ 16', '§ 2', '§ 238', '§ 260', 'soud ', '§ 60']

5A99/2001
è. j. 5 A 99/2001-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce È. a. s. pro n. d. a m. z., proti ¾alovanému Ministerstvu financí ÈR, Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2001, è. j. 11748/01-12,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2001, è. j. 11748/01-12 se zr u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobci na nákladech øízení èástku 1000 Kè a to do tøiceti dnù od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò ze dne 21. 2. 2001, è. j.13952/1-854/00, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci vymìøení celního dluhu z úøední povinnosti ruèiteli-¾alobci rozhodnutím Celního øeditelství Plzeò ze dne 14. 1. 2000, è. j. 11267/1-2104/99.
®alobce v ¾alobì uvádí, ¾e celní úøad povolil ¾alobci zaji¹tìní celního dluhu poskytnutím záruky a ¾alobce se jako ruèitel záruèní listinou zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu. Celní dluh jsou povinni dle ustanovení § 57 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù hradit i ruèitelé, nejprve je v¹ak povinen správce danì k úhradì dluhu vyzvat dlu¾níka, je¾ svoji platební povinnost nesplnil.
Rozhodnutím správního orgánu v¹ak bylo ulo¾eno splnìní povinnosti úhrady dluhu nìkomu odli¹nému od dlu¾níka, takové rozhodnutí je pak rozhodnutím nulitním a nelze od nìj namítá, ¾e nebylo rozhodnuto ve vztahu k hlavnímu dlu¾níkovi v zákonem stanovené lhùtì, proto se tedy právo vymoci dluh promlèelo i ve vztahu k ¾alobci, coby ruèiteli. Takové rozhodnutí, je¾ je vydáno na základì (èi v návaznosti) vadných pøedcházejících rozhodnutí, oznaèil ¾alobce za nezákonné, návrh na povolení obnovy øízení byl dùvodný a proto navrhuje ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 11. 12. 2001 ¾alobce uvedl, ¾e skuteènosti uvedené v ¾alobì se dozvìdìl a¾ pøi podání mimoøádného opravného prostøedku, a upøesnil, ¾e opakuje, ¾e existence jeho závazku coby ruèitele závisí na existenci závazku hlavního dlu¾níka, takový závazek v¹ak neexistuje.
®alovaný se k podané ¾alobì vyjádøil ve svém podání ze dne 17. 1. 2002, kde uvedl, ¾e s tvrzeními ¾alobce nesouhlasí, ke vzniku celního dluhu do¹lo v souladu s ustanovením § 241 odst. 1 písm. a) zákona è. 13/1993 Sb.-celního zákona, tedy nesplnìním povinnosti dodat zbo¾í propu¹tìné do re¾imu tranzitu celnímu úøadu urèení, celní dluh byl vymìøen ex officio rozhodnutím Celního úøadu Pomezí nad Ohøí ze dne 12. 7. 1996, è. j. 505/95/94-OZD, proto¾e dluh nebyl uhrazen dlu¾níkem, vydal celní úøad dne 21. 10. 1999 rozhodnutí è. j. 2204/99, kterým úhradu ulo¾il ¾alobci, jako ruèiteli za úhradu dluhu. Tímto rozhodnutím byl celní dluh vymìøen ruèiteli, který je solidárním dlu¾níkem s deklarantem, byl vymìøen existující osobì-¾alobci, který je v rozhodnutí uveden, øádnì oznaèen, rozhodnutí má v¹echny nále¾itosti, bylo øádnì doruèeno a je zpùsobilé být exekuèním titulem v pøípadì, ¾e dluh nebude dobrovolnì splnìn. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaný postupoval pøi vymìøení celního dluhu ruèiteli v souladu se zákonem, proto navrhuje zamítnutí ¾aloby.
V replice k vyjádøení ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e ke vzniku celního dluhu do¹lo dle ustanovení § 241 odst. 1 písm. a) celního zákona, tedy nesplnìním povinnosti dodat zbo¾í propu¹tìné do re¾imu tranzitu celnímu úøadu urèení. Podle ust. § 140 celního zákona je deklarant celnímu úøadu odpovìdný za splnìní povinností vyplývajících z re¾imu tranzitu, je povinen zajistit, aby zbo¾í bylo pøedlo¾eno úøadu urèení, nesplnìním povinnosti dle ust. § 241 celního zákona vzniká celní dluh, deklarant È. Ú. n. L., f. D., D. M. podal návrh na propu¹tìní zbo¾í do uvedeného re¾imu a proto odpovídá za plnìní podmínek propu¹tìní zbo¾í. Do¹lo-li tedy k vydání rozhodnutí nonsubjektu, jedná se o rozhodnutí nicotné, nikoho nezavazující, tento nonsubjekt byl zavázán celními úøady k úhradì svého dluhu, byl-li zavázán neexistující subjekt k úhradì dluhu, nemù¾e být ¾alobce ruèitelem nonsubjektu a proto jeho ruèení nemohlo ani vzniknout. Ulo¾í-li celní úøady povinnost hradit celní dluh nìkomu, kdo právnì neexistuje, kdo není osobou v právním slova smyslu, jsou tato rozhodnutí nicotná a nicotná jsou i dal¹í rozhodnutí, je¾ na nì navazují. Z uvedených dùvodù trvá nadále ¾alobce na petitu své ¾aloby.
Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti: Dne 3. 12. 1994 byla ¾alobcem podepsána záruèní listina, kterou ¾alobce jako jediný ruèitel poskytl celnímu úøadu odeslání záruku na zaji¹tìní celního dluhu a zavázal se, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu, kterou uhradí v èástce, kterou deklarant-(dlu¾ník) È. Ú. n. L., f. D. 40527 M. dlu¾í nebo bude dlu¾it. Celním úøadem Cheb byla záruèní listina k tranzitnímu prohlá¹ení vyhotovenému dne 3. 12. 1994 pøijata tentý¾ den. Zbo¾í bylo Celním úøadem v Chebu propu¹tìno do re¾imu tranzit dne 3. 12. 1994, v jednotné celní deklaraci byl jako deklarant uveden v kolonce è. 14. È. Ú. n. L., filiálka D., 40527 D. m., v kolonce 54 u podpisu a jména deklaranta byl uveden J.D., È. Ústí nad Labem. Pomezí nad Ohøí, Cheb dne 13. 11. 1995 rozhodnutí, è. j. 505/95/94-OZD, platební výmìr na celní dluh ve vý¹i 273 383 Kè, jako povinného k úhradì celního dluhu oznaèil celní úøad F. È., f. D., 405 27 D. M. , tento se proti rozhodnutí odvolal a Oblastní celní úøad v Chebu vydal ve shodì s ustanovením § 59 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. správní øád, dne 22. 5. 1996 rozhodnutí, è. j. 677/3120/1996, kterým odvolání zamítl.
Dne 12. 7. 1996 vyzval rozhodnutím Celní úøad Pomezí nad Ohøí dlu¾níka, oznaèeného jako È. a.s. f. D.-divize kamiony, 405 27 D. k plnìní v náhradní lhùtì. Proti této výzvì podal dlu¾ník odvolání, namítal, ¾e podal ¾alobu ke krajskému soudu a navrhoval vyèkat rozhodnutí soudu.
Dne 21. 10. 1999 vydal Celní úøad Cheb, poboèka Pomezí nad Ohøí rozhodnutí, kterým vymìøil ¾alobci z moci úøední celní dluh, k jeho¾ úhradì se jako ruèitel zavázal. ®alobce se proti rozhodnutí odvolal, Celní øeditelství Plzeò o odvolání rozhodlo dne 14. 1. 2000, rozhodnutím è. j. 11267/1-2104/99 tak, ¾e odvolání zamítlo. ®alobce po¾ádal o pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí odvolání, Ministerstvo financí Èeské republiky, Generální øeditelství cel pøezkoumání rozhodnutí nepovolilo.
®alobce po¾ádal dne 27. 10. 2000 o obnovu øízení, uvedl, ¾e poprvé se dozvìdìl, ¾e deklarant uvádí celním úøadùm skuteènosti, které svìdèí o tom, ¾e není celním dlu¾níkem, a¾ z dopisu deklaranta ze dne 9. 10. 2000, ¾alobci doruèenému dne 10. 10. 2000. ®alobce v ¾ádosti uvedl, ¾e pokud deklarant (hlavní dlu¾ník) není dle jeho tvrzení dlu¾níkem, pak jím nemù¾e být ani ¾alobce, ten má srovnatelné právo uplatnit vùèi vìøiteli stejné námitky, jako dlu¾ník, ¾alobce se zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s deklarantem uhradí celní dluh a pokud deklarant tvrdí, ¾e není celním dlu¾níkem, pak je zpochybnìna i existence spoleèného závazku deklaranta a ¾alobce. Proto¾e nebylo v celním øízení postaveno na jisto, ¾e deklarant je dlu¾níkem, pak nelze vymìøit celní dluh ruèiteli, ani¾ by byl celní dluh vymìøen povinné osobì-deklarantu. Z uvedených dùvodù navrhl ¾alobce obnovení øízení.
Celní øeditelství v Plzni rozhodnutím ze dne 21. 2. 2001, è.j. 13952/1-854/00 nepovolilo obnovení øízení pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 54 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ zdùraznil, ¾e ve své ¾ádosti o povolení obnovy øízení uvedl skuteènosti pro povolení obnovy øízení svìdèící, a¾ dne 10. 10. 2000 se dozvìdìl od spoleènosti È. Ú. n. L., a. s., ¾e tato není celním dlu¾níkem, o této skuteènosti byl Celní úøad Cheb spoleèností È. Ú. n. L., a. s. informován ji¾ 24. 5. 1999, ani¾ by ji¾ tento celní úøad postavil najisto skuteènost, kdo je celním dlu¾níkem, pøesto vydal dne 21. 10. 1999 rozhodnutí o vymìøení celného dluhu ¾alobci s odùvodnìním, ¾e se zavázal solidárnì s dlu¾níkem splnit celní dluh. ®alobce tvrdí, ¾e celní úøad a¾ poté, co vymìøí celní dluh skuteènému dlu¾níku a tento pøesto závazek neuhradí, mù¾e rozhodovat o tom, zda bude po¾adovat dluh ve vymáhacím øízení po dlu¾níkovi èi po ruèiteli. Poté, co se dozvìdìl celní úøad od spoleènosti È. Ú. n.L. a. s., ¾e není celním dlu¾níkem, mìl rozhodnutí o vymìøení celního dluhu pøezkoumat. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje ¾alobce, aby bylo odvolacím orgánem rozhodnuto, ¾e se obnova øízení povoluje a v rámci ní musí být objasnìno, kdo je dlu¾níkem celního dluhu a té¾ kdo popø. ruèí za splnìní celní povinnosti takového subjektu.
O podaném odvolání rozhodl ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím, kterým odvolání proti rozhodnutí o nepovolení obnovy zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí popsal ¾alovaný obsáhle prùbìh celého øízení, k vlastním dùvodùm uplatnìným ¾alobcem v ¾ádosti o povolení obnovy øízení i v odvolání uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s dùvody uvedenými závìr, ¾e dlu¾níkem není spoleènost ..s., nebo» právì jí byl celní dluh rozhodnutím ze dne 13. 11. 1995, è. j. 505/95/94-OZD vymìøen, k urèitým nesrovnalostem v oznaèení osoby, za kterou bylo ruèení poskytnuto v záruèní listinì i v celní deklaraci se konstatuje, ¾e se jedná zjevnì o provozovnu tehdej¹ího od¹tìpného závodu akciové spoleènosti È. Ú. n. L., co¾ vede k odvolávce na ustanovení § 15 a § 16 obchodního zákoníku. ®alovaný uvedl dále, ¾e nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e pokud poskytl záruku na splnìní celního dluhu vztahující se k reálnì existujícímu zbo¾í av¹ak není postaveno najisto (jsou nesrovnalosti v oznaèení osoby, pro kterou ruèení bylo poskytnuto) kdo je dlu¾níkem, ¾e nemù¾e vzniknout závazek ruèiteli, nebo» jakákoliv osoba, oznaèená jako È. Ú. n. L., filiálka D., 405 27 D. M. dová¾ela prokazatelnì zbo¾í a ¾alobce se zaruèil, ¾e solidárnì s ní dluh uhradí. Postup pøi vymìøení pøedmìtného celního dluhu byl ji¾ podroben pøezkoumání rozhodnutí k ¾ádosti ¾alobce, ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o povolení obnovy øízení.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è.150/2002 Sb. soudní øád správní ( s.ø.s. ) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst.2 s.ø.s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí soud vychází zásadnì ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, v mezích ¾alobních bodù pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí.
Institut obnovy øízení je upraven v ustanovení § 54 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve znìní p.p. (dále jen zákon è. 337/1992 Sb.), podle jeho odstavce 1 písm. a) se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
Pro obnovu øízení musí být splnìny dále obecné podmínky, jako je právní moc rozhodnutí, vìc spadá mezi pøípady, kdy je obnova øízení pøípustná, zachování lhùty pro obnovu øízení atd.
Z textu ustanovení § 54 zákona è. 337/1992 Sb. je zøejmé, ¾e správní orgán nemá na výbìr, zda obnovení øízení povolí èi nikoli, nastoupí-li alespoò jedna ze skuteèností uvedených v ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona è. 337/1992 Sb., a jsou-li zachovány ostatní zákonné podmínky, v takovém pøípadì povolit obnovu øízení musí, popøípadì ji musí naøídit z úøední povinnosti.
Pokud v¹ak správní orgán odmítne návrh na povolení obnovy øízení, musí se vypoøádat se v¹emi dùvody pro odmítnutí takového návrhu.
®alobce v ¾ádosti o povolení obnovy i v odvolání proti ¾alobou napadeném rozhodnutí namítal neexistenci øádného vymìøení celního dluhu hlavnímu dlu¾níkovi, (deklarantovi), namítal, ¾e pokud není celní dluh øádnì vymìøen osobì, která má právní subjektivitu a jako taková je schopna øádného plnìní celního dluhu, pak není mo¾né pøenést povinnost plnìní, úhrady dluhu, na ruèitele. S touto námitkou se v¹ak v napadeném rozhodnutí ¾alovaný øádnì nevypoøádal, pøesvìdèivým zpùsobem nevylo¾il, proè nepo¾adoval plnìní po hlavním právnì existující subjekt.
Právní subjektivitu má ka¾dý, kdo je subjektem práv, tedy ten, komu právní pøedpis pøiznává urèité právní postavení, napøíklad mít urèité právo nebo povinnost, zpùsobilost vyvolat svým jednáním nebo svou neèinností právní následky atd. Pøitom je ka¾dý subjektem práv pouze v takovém rozsahu, v jakém mu je právním pøedpisem zpùsobilost k právùm a povinnostem pøiznána. Pojem právní subjekt je tedy nepochybnì mnohem ¹ir¹í ne¾ pojem právnická osoba. Na pøíkladu obchodních spoleèností zøizovaných podle obchodního zákoníku (dále té¾ "ObchZ") lze dokumentovat, ¾e subjektem práva je obchodní spoleènost. Ta je zároveò právnickou osobou, proto¾e to o ní stanoví zákon (§ 56 odst. 1 ObchZ). Obchodní spoleènost, která je právnickou osobou, mù¾e být èlenìna na organizaèní slo¾ky zapsané do obchodního rejstøíku a provozovny, které se do obchodního rejstøíku nezapisují.
Z ¾alobou napadeného rozhodnutí není zøejmé, jakým zpùsobem se ¾alovaný vypoøádal s námitkou ¾alobce, ¾e povinnost hradit clo byla stanovena nìkomu, kdo nemá právní subjektivitu, kdy¾ ¾alovaný pouze uvedl, ¾e k urèitým nesrovnalostem v oznaèení osoby, za kterou bylo ruèení poskytnuto v záruèní listinì i v celní deklaraci se konstatuje, ¾e se jedná zjevnì o provozovnu tehdej¹ího od¹tìpného závodu akciové spoleènosti È. Ú. n. L. , co¾ vede k odvolávce na ustanovení § 15 a § 16 obchodního zákoníku.
Podle ustanovení § 2 písm. i) celního zákona se celním dluhem rozumí povinnost osoby zaplatit pøíslu¹né dovozní clo (celní dluh pøi dovozu) nebo pøíslu¹né vývozní clo (celní dluh pøi vývozu).
Kdo je dlu¾níkem v celním øízení, je upraveno v ustanovení § 238 odst. 3) celního zákona, podle nìho¾ dlu¾níkem je deklarant. V pøípadì nepøímého zastoupení je spoleèným a nerozdílným dlu¾níkem také osoba, v její¾ prospìch se celní prohlá¹ení èiní. Je-li celní prohlá¹ení na propu¹tìní do nìkterého z re¾imù uvedeného v odstavci 1 cit. ustanovení uèinìno na podkladì informací, v jejich¾ dùsledku nebylo dlu¾né clo nebo jeho èást vybráno, osoba, která tyto informace poskytla a která si byla vìdoma nebo si mìla být vìdoma, ¾e informace nejsou pravdivé, je také spoleèným a nerozdílným dlu¾níkem.
Závazek ruèitele hradit dlu¾né clo mù¾e tedy vzniknout a¾ se závazkem dlu¾níka, nikoli sám o sobì, musí být postaveno najisto kdo dlu¾níkem je, clo musí být øádným zpùsobem, tedy rozhodnutím s pøesným oznaèením povinné osoby, vymìøeno dlu¾níku, pak pøi jeho neuhrazení pøistupuje se svojí povinností úhrady dluhu ruèitel. Pokud ¾alovaný mìl za to, ¾e ¾alobce poskytl informace, v jejich¾ dùsledku nebylo dlu¾né clo vybráno a oznaèil jej v dùsledku toho té¾ dlu¾níkem, pak takový svùj postup mìl v napadeném rozhodnutí vylo¾it.
Není-li spolehlivì zji¹tìno, kdo je osobou povinnou hradit celní dluh a ten není øádným rozhodnutím vymìøen, nemù¾e být povinnost jeho úhrady pøenesena na ruèitele vzdor ustanovení § 260 celního zákona.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ru¹í ¾alobou napadené rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost, je¾ spoèívá v nedostatku dùvodù rozhodnutí a vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení [76 odst. 1 písm. a)] s. ø. s.
®alobce, který mìl v tomto soudním øízení úspìch má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady v celkové vý¹i 1000 Kè za soudní poplatek .
V Brnì dne 13. dubna 2004