Source: http://kraken.slv.cz/9As122/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:06:45+00:00
Document Index: 8115558

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 14', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 44', '§ 44', '§ 3', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 3', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

9As122/2014
9 As 122/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: JUDr. F. P., zast. JUDr. Janou Kuèeravou, advokátkou se sídlem Pravdova 1113/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2013, è. j. 10774/13/5000-24700-700290, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 3. 2014, è. j. 10 Af 45/2013-24,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6 800 Kè k rukám jeho zástupkynì JUDr. Jany Kuèeravé, advokátky se sídlem Pravdova 1113/II, Jindøichùv Hradec, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 4. 2013, è. j. 10774/13/5000-24700-700290. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 13. 9. 2012, è. j. 429340/12/077980303524, jím¾ byl ¾alobci vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 300 000 Kè s tím, ¾e do plnìní povinnosti odvodu se zapoèítávají splátky poskytnuté výpomoci v èástce 132 722 Kè uskuteènìné do dne i ode dne poru¹ení rozpoètové káznì. Zbývající èást odvodu ve vý¹i 167 278 Kè byla dle rozhodnutí finanèního úøadu splatná do 15 dnù od právní moci výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel napadené rozhodnutí zmìnil v èásti týkající se splatnosti vymìøeného odvodu a bankovního spojení, kam má být odvod poukázán, v ostatním je ponechal beze zmìny.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e odvod za poru¹ení rozpoètové káznì byl ¾alobci ulo¾en z dùvodu, ¾e ve stanovené lhùtì nebylo pøedlo¾eno kolaudaèní rozhodnutí k nemovitosti poøízené na základì úvìru ze Státního fondu rozvoje bydlení a ¾e ve stanovené lhùtì nebyl pøedlo¾en výpis z katastru nemovitostí osvìdèující vlastnické právo ¾alobce k nemovitosti, na kterou byl poskytnut daný úvìr.
[3] Dle krajského soudu se ¾alobce ve smlouvì o poskytnutí úvìru uzavøené se Státním fondem rozvoje bydlení zavázal k pøedlo¾ení zmínìných dokladù pod sankcí smluvní pokuty. Ze smlouvy v¹ak nevyplývá, ¾e by nedolo¾ení dokladù pøedstavovalo poru¹ení rozpoètové káznì. Pøedlo¾ením tìchto dokladù bylo sledováno dolo¾ení u¾ití úvìru na stanovený úèel a ve stanovené lhùtì, v nynìj¹í vìci pøitom nebylo sporu o tom, ¾e úvìr byl pou¾it na stanovený úèel a ve stanovené dobì. Nedodr¾ení lhùty s pøedlo¾ením dokladù bylo sankcionováno smluvní pokutou a poru¹ení této podmínky krajský soud nepova¾oval za poru¹ení rozpoètové káznì.
[4] V napadeném rozsudku bylo dále uvedeno, ¾e odvod za poru¹ení rozpoètové káznì je vykonatelným správním rozhodnutím, proto musí odpovídat skuteènému stavu v dobì rozhodování, tedy v dobì vydání rozhodnutí o odvolání. Na tento odvod byly dle správních rozhodnutí zapoèteny splátky úvìru, zapoèteny v¹ak mìly být i splátky uhrazené v dobì od vydání platebního výmìru do rozhodnutí o odvolání. Pokud se tak nestalo, jde o dal¹í dùvod, pro který nemù¾e rozhodnutí o odvolání dle krajského soudu obstát. Krajský soud tak zru¹il rozhodnutí o odvolání a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] V kasaèní stí¾nosti, kterou podal správní orgán, byl vyjádøen nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e v nynìj¹í vìci ne¹lo o poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem. Stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgány nemají mo¾nost zohledòovat míru záva¾nosti poru¹ení podmínek, na jejich¾ základì byly poskytnuty prostøedky ze státního rozpoètu èi státního fondu, a to s ohledem na skuteènost, ¾e poskytnutí dotace pøedstavuje pro jeho pøíjemce mimoøádný benefit. Je tak nutno trvat na tom, aby poskytnutí dotace odpovídalo smluveným podmínkám. Aby správce danì disponoval správní úvahou pøi rozhodování o poru¹ení rozpoètové káznì, muselo by to být stanoveno v zákonì.
[6] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dle § 3 písm. e) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen rozpoètová pravidla ), je poru¹ením rozpoètové káznì té¾ poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né prostøedky poskytnuty. ®alobce se ve smlouvì nezavázal jen k tomu, ¾e prostøedky poskytnuté ze Státního fondu rozvoje bydlení pou¾ije na stanovený úèel, ale i k tomu, ¾e splní i dal¹í podmínky smlouvy, mezi nì¾ bylo zahrnuto i pøedlo¾ení stanovených dokladù.
[7] Dle § 14 rozpoètových pravidel mù¾e poskytovatel v rozhodnutí o poskytnutí dotace stanovit, ¾e nesplnìní nìkterých podmínek nebo poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem bude posti¾eno odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì ni¾¹ím, ne¾ kolik èiní celková èástka dotace. V nynìj¹ím pøípadì nebyly ¾ádné podmínky ve smlouvì vyèlenìny jako ménì záva¾né, ze strany finanèních orgánù tak nebylo mo¾no zva¾ovat, zda nìkteré poru¹ení bylo ménì záva¾né. Jen poskytovateli dotace je umo¾nìno ve smlouvì urèit nìkteré podmínky za ménì záva¾né, tuto mo¾nost v¹ak ji¾ nemá finanèní orgán, který kontroluje, zda byla dodr¾ena rozpoètová kázeò. Podmínku pøedlo¾ení kopie kolaudaèního rozhodnutí a listu vlastnictví navíc stì¾ovatel pova¾uje za podstatnou z toho dùvodu, aby bylo mo¾no provìøit, zda byl úvìr pou¾it ke stanovenému úèelu. pokraèování [8] Dle argumentace v kasaèní stí¾nosti nelze smì¹ovat ukládání smluvní pokuty na základì smlouvy o poskytnutí dotace a postup správce danì pøi poru¹ení rozpoètové káznì. Smluvní pokuta je ujednání mezi poskytovatelem a pøíjemcem dotace a jde nad rámec rozpoètových pravidel. Smluvní pokuta nemù¾e být chápána jako alternativa k odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
[9] Poru¹ení podmínek nelze zhojit tím, ¾e pøíjemce dotace je nakonec po termínu splní, v pøípadì ¾alobce ¹lo navíc o nìkolikaleté zpo¾dìní. Pokud by byla tato mo¾nost pøipu¹tìna, nemìlo by stanovení termínù pro splnìní povinnosti ¾ádný smysl.
[10] S hodnocením krajského soudu, ¾e v rozhodnutí o odvolání mìly být zohlednìny i splátky úvìru, k nim¾ do¹lo v mezidobí od vydání platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do vydání rozhodnutí o odvolání, stì¾ovatel nesouhlasí. Splátky úvìru mìly být poukázány na úèet Státního fondu rozvoje bydlení, odvod za poru¹ení rozpoètové káznì v¹ak bylo nutno poukázat na úèet finanèního úøadu, který byl v platebním výmìru specifikován. Kdy¾ ¾alobce zasílal splátky úvìru na úèet Státního fondu rozvoje bydlení i po vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, èinil tak bez právního dùvodu. Povinnost ¾alobce splácet úvìr byla po vydání platebního výmìru nahrazena povinností k odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Výklad krajského soudu by navíc dle stì¾ovatele vedl k tomu, ¾e by pøi uhrazení jakékoli dal¹í splátky poskytnutého úvìru po vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì nemohlo obstát ¾ádné dal¹í rozhodnutí ve vìci.
[11] Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2012, è. j. 5 Afs 8/2012-42, dle nìho¾ zásadní moment pro urèení neoprávnìného pou¾ití penì¾ních prostøedkù z dotace pøedstavuje jejich výdej v rozporu s úèelem jejich poskytnutí. Dle ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68, vyslovil závìr, ¾e pøi hodnocení pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù dle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel je nutné kromì jiného vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Nikoli ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìné pou¾ití prostøedkù a jako takové musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu.
[13] Nesporné je, ¾e prostøedky z úvìru poskytnutého Státním fondem rozvoje bydlení byly pou¾ity ke stanovenému úèelu, jím¾ byla výstavba nemovitosti k bydlení ¾alobce a jeho rodiny, uvedená nemovitost byla v urèené lhùtì øádnì dokonèena a zkolaudována. Splátky úvìru byly po celou dobu øádnì placeny. Nedolo¾ení kolaudaèního souhlasu a listu vlastnictví pova¾uje ¾alobce za okrajovou skuteènost, navíc k jejich pøedlo¾ení nebyl fondem ani vyzván.
[14] ®alobce poukázal na to, ¾e správce danì zjistil, ¾e nebyly dolo¾eny dva veøejnì pøístupné dokumenty. Toto zji¹tìní vykládá jako poru¹ení rozpoètové káznì, za co¾ ¾alobci nejen ulo¾il platebním výmìrem okam¾itì uhradit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i nesplaceného úvìru, ale navíc mu pøedepsal i penále ve vý¹i 203 717 Kè. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45, dovozuje, ¾e sankèní odvod je tøeba v¾dy spojovat jen s neoprávnìným nakládáním s finanèními prostøedky a jeho ulo¾ení nemù¾e být postaveno na ryze formalistickém pøístupu. Státní moc je tøeba vykonávat zdr¾enlivì a pøimìøenì.
[15] ®alobce dál platí splátky úvìru Státnímu fondu rozvoje bydlení, který u nìj stále eviduje dlu¾nou èástku, inkasuje mìsíèní splátky a úètuje úroky. ®alobce tak souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v rozhodnutí o odvolání mìly být zohlednìny v¹echny splátky úvìru, tedy i ty, které probìhly mezi vydáním platebního výmìru a vydáním rozhodnutí o odvolání.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Skutkové okolnosti nynìj¹ího pøípadu jsou následující. ®alobce uzavøel v øíjnu roku 2005 se Státním fondem rozvoje bydlení smlouvu o úvìru, dle ní¾ mu byl poskytnut úvìr ve vý¹i 300 000 Kè na výstavbu rodinného domu. Mezi stranami je nesporné, ¾e finanèní prostøedky ¾alobce pou¾il ke stanovenému úèelu a ¾e daná nemovitost byla ve lhùtì øádnì dokonèena a zkolaudována, ¾e slou¾í k bydlení rodiny ¾alobce a ¾e splátky úvìru jsou po celou dobu øádnì hrazeny.
[18] Souèástí smlouvy, kterou podepsala i ¾alobcova man¾elka, v¹ak byla i smluvní ujednání, dle nich¾ se ¾alobce a jeho man¾elka zavázali pod smluvní pokutou ve vý¹i 2 000 Kè do 3 mìsícù po právní moci rozhodnutí o povolení u¾ívání pøedmìtu úvìru /kolaudaci/ zaslat Fondu ovìøenou kopii kolaudaèního rozhodnutí s dolo¾kou právní moci [èl. VI. odst. 2. písm. e) smlouvy] a dále pod smluvní sankcí ve vý¹i 3 000 Kè do 6 mìsícù po právní moci rozhodnutí o povolení u¾ívání pøedmìtu úvìru /kolaudaci/ zaslat Fondu originál pøíslu¹ného listu vlastnictví prokazujícího nabytí vlastnického práva pøíjemcem [èl. VI. odst. 2. písm. f) smlouvy]. Finanèní úøad zjistil, ¾e ¾alobce do 23. 3. 2009 (tj. tøí mìsícù po právní moci kolaudaèního rozhodnutí) nezaslal Státnímu fondu rozvoje bydlení ovìøenou kopii kolaudaèního rozhodnutí, ale ¾e tak uèinil a¾ 17. 5. 2012. Dále zjistil, ¾e ¾alobce do 23. 6. 2009 (tj. ¹esti mìsícù po právní moci kolaudaèního rozhodnutí) Státnímu fondu rozvoje bydlení nezaslal originál listu vlastnictví, ale ¾e tak uèinil a¾ 17. 5. 2012. V uvedeném bylo spatøováno poru¹ení podmínek, za kterých byly poskytnuty prostøedky ze státního fondu, a byl tak ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 300 000 Kè. Do plnìní povinnosti provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì byly dle § 44a odst. 5 písm. a) rozpoètových pravidel zapoèteny i splátky úvìru ve vý¹i 167 278 Kè. Finanèní úøad zjistil dal¹í poru¹ení smlouvy o úvìru, za která v¹ak odvod za poru¹ení rozpoètové káznì nevymìøoval (¹lo o to, ¾e ¾alobce o mìsíc nedodr¾el termín pøedlo¾ení faktury na montá¾ dveøí a výpisu z úètu prokazujícího její úhradu a ¾e nedodr¾el lhùtu, v ní¾ se zavázal oznámit zmìnu trvalého bydli¹tì).
[19] Otázkou, která byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena k posouzení, je, zda za popsaných skutkových okolností mohl být ¾alobci stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
[20] Dle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel je poru¹ením rozpoètové káznì neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem.
[21] Dle § 3 písm. e) rozpoètových pravidel se neoprávnìným pou¾itím nebo zadr¾ením penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo pokraèování státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem rozumìlo vedle dal¹ího nejen jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù , ale té¾ poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty .
[22] ®alobci byl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì vymìøen dle § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel, dle nìho¾ odvod èiní èástku, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò. Souèasnì byly dle § 44a odst. 5 rozpoètových pravidel do povinnosti provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, kterým je neoprávnìné pou¾ití prostøedkù návratné finanèní výpomoci, zapoèteny i splátky této výpomoci uskuteènìné ode dne poru¹ení rozpoètové káznì.
[23] V nynìj¹í vìci ¾alobce nedodr¾el podmínky stanovené v èl. VI. odst. 2. písm. e) a f) úvìrové smlouvy, kterou uzavøel se Státním fondem rozvoje bydlení, a dle nich¾ mìl ve stanovených termínech pøedlo¾it kopii kolaudaèního rozhodnutí a originál listu vlastnictví. K pøedlo¾ení tìchto dokladù do¹lo ze strany ¾alobce s velkým zpo¾dìním (témìø tøí let u listu vlastnictví a více ne¾ tøí let u kopie kolaudaèního rozhodnutí).
[24] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti konstatoval, ¾e jakékoli poru¹ení pøíslu¹né povinnosti související s poskytnutím dotace je¹tì bez dal¹ího nepøedstavuje neoprávnìné pou¾ití prostøedkù dotace, které musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu, pøièem¾ pøi hodnocen tohoto poru¹ení je tøeba v¾dy pøihlí¾et k úèelu dotace a smyslu právní úpravy poskytování dotací z veøejných rozpoètù , viz bod [56] rozsudku ze dne 10. 10. 2014, è. j. 4 As 117/2014-39. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v tehdy øe¹eném pøípadì do¹lo k poru¹ení podmínek, za nich¾ byla dotace poskytnuta (viz body [38] a¾ [41] daného rozsudku), nicménì povaha tohoto poru¹ení neumo¾òovala, aby za nì byl ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e v rozsudku sp. zn. 4 As 117/2014 byla øe¹ena obdobná problematika jako nyní, lze na obecné závìry tohoto rozsudku (jeho bod [52]) odkázat. Zde bylo konstatováno, ¾e smyslem právní úpravy poskytování dotací z veøejných rozpoètù je jejich øádné vyu¾ití výhradnì na zamý¹lený úèel v souladu s obecnì prospì¹ným zájmem. Pøi výkladu jednotlivých konkrétních ustanovení pak je tøeba mít tento smysl neustále na pamìti a pøihlí¾et k nìmu. Pomìøování rozsahu a míry záva¾nosti poru¹ení stanovených podmínek smyslem a úèelem dotace nejde nad rámec zákona o rozpoètových pravidlech, ani se nejedná o odchýlení od zákonem pøedepsaných pravidel, jak namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ale je nezbytnì nutné pro ústavnìkonformní, rozumnou a proporciální aplikaci tohoto zákona. Takovéto posuzování záva¾nosti poru¹ení stanovených podmínek poskytnutí dotace proto v ¾ádném pøípadì nenastolí ne¾ádoucí stav právní nejistoty, jak argumentuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ale posílí obecnou dùvìru obèanù v právo. Takovému závìru nasvìdèuje i judikatura Soudního dvora Evropské unie k výkladu naøízení Rady (ES, Euratom) è. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochranì finanèních zájmù Evropských spoleèenství, jako¾ i naøízení Rady (EHS) è. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988, kterým se stanoví provádìcí ustanovení k naøízení è. 2052/88 týkající se koordinace mezi èinnostmi jednotlivých strukturálních fondù navzájem a mezi tìmito èinnostmi a operacemi Evropské investièní banky a jinými stávajícími finanèními nástroji (Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e na øe¹ený pøípad se tyto pøedpisy nevztahují a ¾e judikaturu Soudního dvora zde cituje pouze pro srovnání). V rozsudku Soudního dvora z 21. 12. 2011 ve vìci C-465/10, Ministre de l Intérieur, de l Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l Immigration proti Chambre de commerce et d industrie de l Indre, se uvádí právì v souvislosti se zpìtným vymáháním dotací poskytnutých ze strukturálních fondù na základì zji¹tìní, ¾e byly poru¹eny podmínky poskytnutí dotace, ¾e konstatování men¹í nesrovnalosti nevede na základì zásady proporcionality k tomu, aby byly vyplacené prostøedky zèásti vymáhány zpìt .
[26] V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud v bodì [51] poukázal na to, ¾e pøi výkladu § 3 písm. e), § 44 odst. 1 písm. b) a § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel nelze pouze slepì sledovat znìní zákona, ale je tøeba uvìdomit si i jeho úèel. V daném ohledu ètvrtý senát ve vý¹e citovaném rozsudku poukazoval na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 1 As 31/2009-13, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e ¾e ideální zákonodárce, který by upravil jasnì, srozumitelnì a bezrozpornì ve¹keré právem regulované vztahy, je fikcí. V ka¾dodenní realitì jsou soudy (vedeny imperativem zákazu odepøení spravedlnosti) nuceny vykládat právní normy vyznaèující se vágností a neúplností a hledat rozumná øe¹ení tam, kde právní normy mlèí nebo jsou v ostrém konfliktu. Z tìchto hledisek je zøejmé, ¾e jazykový výklad právní normy [j]e pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. (viz poprvé nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. pod è. 30/1998 Sb., té¾ http://nalus.usoud.cz). Výklad právní normy by tedy mìl být prùnikem a vyvá¾ením jednotlivých výkladových metod-vedle metody jazykové té¾ metody systematické, historické, teleologické, logické, srovnání v právu aj. (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 8. 2003, è. j. 5 A 116/2001-46, publikovaný pod è. 20/2003 Sb. NSS; rozsudek NSS ze dne 11. 2. 2004, è. j. 7 A 72/2001-53, publikovaný pod è. 576/2005 Sb. NSS, a dále té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS). Pou¾ití jednotlivých metod výkladu lze legitimnì omezit jen v nìkterých pøípadech.
[27] Právì s pøihlédnutím k vý¹e vylo¾enému smyslu právní úpravy poskytování dotací z veøejných rozpoètù, jím¾ je jejich øádné vyu¾ití výhradnì na zamý¹lený úèel v souladu s obecnì prospì¹ným zájmem, je nutno zhodnotit míru záva¾nosti poru¹ení podmínek ve smlouvì o poskytnutí úvìru v nynìj¹í vìci.
[28] Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e mezi stranami je nesporné, ¾e finanèní prostøedky ¾alobce pou¾il ke stanovenému úèelu a ¾e daná nemovitost byla ve lhùtì øádnì dokonèena a zkolaudována, ¾e slou¾í k bydlení rodiny ¾alobce a ¾e splátky úvìru jsou po celou dobu øádnì hrazeny.
[29] Odvod za poru¹ení rozpoètové káznì byl ¾alobci ulo¾en výhradnì v souvislosti s tím, ¾e ve lhùtách urèených ve smlouvì o úvìru nepøedlo¾il kopii kolaudaèního rozhodnutí a originál listu vlastnictví. Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem ztoto¾òuje v tom, ¾e smyslem pøedlo¾ení tìchto dokumentù bylo umo¾nìní kontroly pou¾ití úvìru na stanovený úèel.
[30] S pøedlo¾ením kopie kolaudaèního rozhodnutí se ¾alobce opozdil o více ne¾ 3 roky, list vlastnictví pøedlo¾il témìø 3 roky po sjednaném termínu. Nashromá¾dìný spisový materiál v¹ak nesvìdèí o tom, ¾e by i popsané ¾alobcovo dlouhé prodlení s pøedlo¾ením dokladù mìlo reálný dopad do úsilí oprávnìných subjektù provést kontrolu pou¾ití prostøedkù z úvìru. Daòová kontrola týkající se èerpání prostøedkù ze smlouvy o úvìru se Státním fondem rozvoje bydlení byla zahájena dne 24. 5. 2012, tj. týden poté, co ¾alobce dne 17. 5. 2012 tomuto fondu kopii kolaudaèního rozhodnutí a originál listu vlastnictví zaslal. Prodlení se zasláním pøedmìtných dokumentù tak nemohlo mít dopad na mo¾nost provedení kontroly ze strany finanèního úøadu. To, ¾e na základì daòové kontroly bylo mo¾no ovìøit, ¾e penì¾ní prostøedky z poskytnutého úvìru byly u¾ity dojednaným zpùsobem, se ostatnì v nynìj¹í vìci projevilo tím, ¾e spor není veden o jejich faktické øádné vyu¾ití, které je nesporné.
[31] Ze spisu dále není patrno, ¾e by Státní fond rozvoje bydlení èi finanèní úøad vyvíjely snahu provést kontrolu pou¾ití prostøedkù v mezidobí od okam¾iku, kdy ¾alobce mìl doklady zaslat, do 17. 5. 2012, kdy je ¾alobce sám dolo¾il. V øízení pøed soudy nebyl pøedlo¾en jediný podklad, z nìho¾ by vyplývalo, ¾e by ¾alobce byl ze strany Státního fondu rozvoje bydlení èi finanèního úøadu vyzván k jejich dolo¾ení nebo upozornìn na jejich nepøedlo¾ení. ®alobce tak svou povinnost zaslat oznaèené doklady splnil sám, by» s velkým zpo¾dìním. Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje, ¾e bylo povinností ¾alobce tyto doklady pøedlo¾it ve smluvené lhùtì, ani¾ by k tomu musel být kýmkoli vyzýván. Nelze v¹ak pøehlí¾et, ¾e smyslem jejich pøedlo¾ení byla mo¾nost kontroly u¾ití úvìru, pøedlo¾ený spisový materiál v¹ak nevypovídá pokraèování o tom, ¾e by nìkterý z oprávnìných subjektù takovou kontrolu chtìl provést pøed tím, ne¾ ¾alobce sám doklady dolo¾il.
[32] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve spise je zalo¾ena výzva ze dne 28. 5. 2012, kterou se finanèní úøad obrátil na Státní fond rozvoje bydlení a v ní¾ mj. po¾adoval pøedlo¾ení dokladù dle èl. VI. odst. 2. písm. e) a f) smlouvy o poskytnutí úvìru (¹lo o kopii kolaudaèního rozhodnutí a originál listu vlastnictví). Tato výzva byla jednak vyhotovena a¾ po 17. 5. 2012, kdy ¾alobce doklady dodal, a jednak smìøovala vùèi Státnímu fondu rozvoje bydlení, nikoli vùèi ¾alobci.
[33] Nejvy¹¹í správní soud nechce zpochybòovat, ¾e podstatným prvkem poskytování dotací je i mo¾nost kontroly a s tím související plnìní povinností pøíjemcù dotací, které se pøimykají ke kontrole. V nynìj¹í vìci v¹ak nebylo s ohledem na popsané okolnosti mo¾no vysledovat reálný dopad ¾alobcova pochybení ve vztahu ke kontrole u¾ití prostøedkù èerpaných z úvìru. Ani¾ by zdej¹í soud chtìl jakkoli bagatelizovat ¾alobcova pochybení spoèívající v pozdním dodání dokladù, neshledal, ¾e by se s ohledem na konkrétní okolnosti nynìj¹ího pøípadu reálnì dostalo do kolize s hlavním smyslem právní úpravy poskytování dotací z veøejných rozpoètù, jím¾ je jejich øádné vyu¾ití výhradnì na zamý¹lený úèel. Charakter zji¹tìného pochybení tak dle hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu neumo¾òuje ¾alobcùv postih odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Shodnì s krajským soudem lze konstatovat, ¾e v nynìj¹í vìci dùsledkùm nezaslání dokladù odpovídalo ulo¾ení smluvní pokuty ze strany Státního fondu rozvoje bydlení ve vý¹i 5 000 Kè, která byla sjednána ve smlouvì o úvìru.
[34] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 113/2007-63, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e je tøeba neoprávnìným pou¾itím, respektive neoprávnìným výdejem rozumìt vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù, které je v rozporu nejen s podmínkami vztahujícími se pøímo k deklarovanému a schválenému úèelu, jak tvrdí stì¾ovatel, ale také takové vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù, které je v rozporu s dal¹ími podmínkami stanovenými právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, na základì kterých byla dotace pøíjemci poskytnuta. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v obecné rovinì nijak nezpochybòuje, ¾e odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì je mo¾no postihnout i poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty [srov. § 3 písm. e) rozpoètových pravidel], jde-li o ústavnìkonformní a proporcionální aplikaci rozpoètových pravidel (viz citovaný rozsudek v bodì [25] shora).
[35] Stì¾ovatelem odkazovaný rozsudek sp. zn. 9 Afs 113/2007 není v rozporu s po¾adavkem na proporcionální aplikaci rozpoètových pravidel, u ní¾ se pøihlí¾í ke smyslu právní úpravy poskytování dotací z veøejných rozpoètù. V odkazované vìci patøil mezi podmínky, za kterých byla dotace na výstavbu tøí bytových jednotek poskytnuta, závazek pøíjemce nepo¾adovat ¾ádné finanèní ani vìcné plnìní (dary, pùjèky, pøedplacené nájemné na dobu del¹í ne¾ 1 mìsíc dopøedu, zálohy na budoucí koupi bytu, apod.) v souvislosti s uzavøením nájemní smlouvy. Ve vìci, na kterou stì¾ovatel odkazoval, v¹ak do¹lo k poru¹ení této podmínky, kdy¾ pøíjemce dotace pøijal od tøí nájemcù zálohy na nájem a kauce, které dosahovaly vý¹e 350 000 Kè, 325 000 Kè a 252 000 Kè. Ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì ve vìci sp. zn. 9 Afs 113/2007 tak bylo s ohledem na záva¾nost poru¹ení podmínek zjevnì proporcionální.
[36] K námitce, ¾e pokud by bylo umo¾nìno zhojit poru¹ení podmínek tím, ¾e by byla povinnost dodateènì splnìna, ztratilo by jejich stanovení smysl, zdej¹í soud uvádí následující. Mo¾nost ulo¾it odvod za poru¹ení rozpoètové káznì s poukazem na poru¹ení podmínek, za nich¾ byla dotace poskytnuta, je v¾dy nutno posuzovat individuálnì, s velkým dùrazem na okolnosti øe¹eného pøípadu, nikoli pau¹álnì a formalisticky (srov. bod [57] ji¾ vý¹e citovaného rozsudku sp. zn. 4 As 117/2014). Závìr, ¾e v nynìj¹ím pøípadì ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì nebylo na místì s ohledem na vý¹e uvedené dùvody, nelze automaticky a pau¹álnì roz¹iøovat na jakékoli nedolo¾ení dokladù, které bylo ve smlouvì o dotaci ujednáno. V¾dy je toti¾ tøeba hodnotit konkrétní okolnosti pøípadu a zohledòovat pøitom smysl aplikovaných ustanovení.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s argumentací stì¾ovatele, v ní¾ poukazoval na ustanovení rozpoètových pravidel, dle nich¾ mù¾e poskytovatel dotace urèit podmínky, jejich¾ nedodr¾ení nebude posti¾eno odvodem v plné èástce, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò. Na základì tohoto stì¾ovatel dovozoval, ¾e urèení ménì záva¾ných podmínek je úkolem poskytovatele dotace, nikoli v¹ak finanèních orgánù pøi kontrole dodr¾ení rozpoètové káznì.
[38] Dle § 14 odst. 3 písm. k) rozpoètových pravidel ve znìní úèinném od 1. 3. 2008 do 31. 7. 2012 mohl poskytovatel dotace ve svém rozhodnutí vymezit ostatní povinnosti, které pøíjemce v souvislosti s poskytnutím dotace nebo návratné finanèní výpomoci plní a jejich¾ nedodr¾ení není neoprávnìným pou¾itím nebo zadr¾ením penì¾ních prostøedkù podle § 3 písm. e). V dobì uzavírání smlouvy o úvìru (øíjen 2005) mezi Státním fondem rozvoje bydlení a ¾alobcem rozpoètová pravidla neobsahovala uvedené ust. § 14 odst. 3 písm. k), nicménì zde bylo mo¾no nalézt § 14 odst. 5, dle nìho¾ mohl poskytovatel dotace oznaèit ménì záva¾né podmínky. ®ádné podmínky v nynìj¹ím pøípadì nebyly oznaèeny za ménì záva¾né. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak mù¾e odkázat na bod [59] rozsudku ze dne 10. 10. 2014, è. j. 4 As 117/2014-39, kde bylo uvedeno, ¾e i poru¹ení podmínky stanovené poskytovatelem dotace jako záva¾né nemusí je¹tì samo o sobì znamenat to, ¾e pøi èerpání dotace do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Zásada proporcionality tak má své místo jak v øízení o poskytnutí dotace, tak i v øízení o kontrole zamìøené na èerpání dotace.
[39] Poslední kasaèní námitkou vztahující se k zohledòování splátek úvìru, k nim¾ do¹lo od vydání platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do vydání rozhodnutí o odvolání proti tomu výmìru, se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezabýval. Za situace, kdy v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál závìr krajského soudu, ¾e odvod nebylo v dané vìci mo¾no vymìøit, toti¾ ji¾ nemá významu hodnotit, zda mìly být urèité splátky zapoèítány do takového odvodu.
[40] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[41] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu nále¾í náhrada nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[42] Náklady, které ¾alobce dùvodnì vynalo¾il v øízení o kasaèní stí¾nosti, jsou tvoøeny odmìnou advokátky za dva úkony právní slu¾by, a to 1) pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ] a 2) podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, jako¾to písemného podání ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto úkonù nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) pokraèování advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).
[43] Celkem tedy tvoøí náhrada nákladù øízení èástku 6 800 Kè (2 × 3 100 Kè + 2 × 300 Kè), kterou je stì¾ovatel povinen ¾alobci uhradit k rukám jeho zástupkynì JUDr. Jany Kuèeravé, advokátky se sídlem Pravdova 1113/II, Jindøichùv Hradec, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[44] ®alobce mezi náklady øízení zahrnul té¾ odmìnu advokáty za úkon právní slu¾by spoèívající v poradì advokátky s klientem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e ¾ádná porada dolo¾ena nebyla, proto odmìnu za tento úkon právní slu¾by nebylo mo¾no pøiznat.