Source: http://kraken.slv.cz/3As53/2007
Timestamp: 2018-10-18 06:34:51+00:00
Document Index: 15372136

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 78', 'Soud ', '§ 65', '§ 87', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 15', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 87', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 87', '§ 65', '§ 65', '§ 87', '§ 87', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As53/2007
3 As 53/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupený JUDr Jiøím Novákem, advokátem se sídlem Sokolská 60, Praha 2, adresa pro doruèování: nám. T.G. Masaryka 11, Pøerov, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ÈR, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006, è.j. SCPP-64/C-215-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2007, è.j. 10 Ca 77/2006-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2007, è.j. 10 Ca 77/2006-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 2. 2006, è.j. SCPP-64/C-215-2006 a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ve vìci zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky vydané Policí Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, oddìlením cizinecké policie Karviná (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 23. 11. 2005, è.j. SCPP-00818/OV-I-CI-2004, ve smyslu ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 32/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobce nemìla být posouzena podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nýbr¾ podle ustanovení § 78 a násl. tého¾ zákona. Soud vy¹el ze znìní zákona o pobytu cizincù, jak bylo zmìnìno zákonem è. 217/2002 Sb., jím¾ byli mimo jiné rozdìleni cizinci do dvou základních kategorií, a to na obèany Evropské unie a ostatní cizince. Trvalý pobyt obèanù Evropské unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù byl upraven v Hlavì IVa zákona o pobytu cizincù. ®alobce je cizincem, který není obèanem Evropské unie, a proto mìlo být o jeho ¾ádosti rozhodováno podle Hlavy IV, a nikoli Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù, naopak názor správních orgánù, ¾e se ¾alobce stal svým sòatkem rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, nemù¾e obstát, nebo» by to vedlo k obsolentnosti ustanovení § 65 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizincù, nebo» ka¾dý cizinec ¾ádající o trvalý pobyt pro man¾elství s obèanem ÈR by byl posuzován jako man¾el obèana EU, èím¾ by byl setøen rozdíl mezi obìma skupinami cizincù, jak byl nastolen právní úpravou. Na ¾alobce jako obèana tøetí zemì ¾ádajícího o trvalý pobyt z dùvodu man¾elství s obèanem ÈR mìla být pou¾ita Hlava IV zákona o pobytu cizincù. Podle soudu se tak závìr ¾alovaného, dle kterého bylo ve smyslu ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù shledáno, ¾e ¾alobce naru¹uje veøejný poøádek zpùsobem v rozhodnutí popsaným, opírá o nesprávné ustanovení zákona o pobytu cizincù, nebo» mìlo být aplikováno ustanovení zákona, které na danou vìc dopadá, tj. ustanovení § 78 a násl. zákona o pobytu cizincù. Tato nesprávná právní kvalifikace dané vìci je podstatnou vadou øízení, která vedla soud ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele byla soudem nesprávnì posouzena právní otázka, zda na ¾ádost ¾alobce mìla být aplikována Hlava IVa zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾alobce ¾ádal o udìlení povolení k trvalému pobytu jako rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie ve smyslu ustanovení § 15a odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, a jeho ¾ádost byla posuzována podle § 87e odst. 1 citovaného zákona správnì. Podle stì¾ovatele zákon z hlediska podmínek pro udìlení povolení k trvalému pobytu nerozli¹uje, zda se v pøípadì rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR jedná o obèana EU nebo o obèana tøetího státu, li¹í se pouze vydávané doklady. Výklad provedený soudem, podle kterého se ustanovení § 87e zákona o pobytu cizincù vztahuje pouze na rodinné pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky, kteøí jsou obèany Evropské unie, by znamenal diskriminaci rodinných pøíslu¹níkù obèanù Èeské republiky, kteøí jsou obèany tøetích státù. Pokud by se na rodinné pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky mìla vztahovat ustanovení Hlavy IV zákona o pobytu cizincù, tj. úprava udìlování povolení k pobytu obèanùm tøetích státù, byli by tak znevýhodnìni z hlediska pøedkládaných nále¾itostí i ¹íøe dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e duplicita zmiòovaná soudem, kdy se právní úprava re¾imu povolení k trvalému pobytu v Hlavì IVa zákona o pobytu cizincù ohlednì rodinných pøíslu¹níkù obèanù Èeské republiky pøekrývá s právní úpravou souèasnì platnou (Hlava IV zákona o pobytu cizincù), byla odstranìna novelou zákona è. 326/1999 Sb. provedenou s úèinností od 23. 11. 2005 zákonem è. 428/2005 Sb. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu uvádí, ¾e provedená zmìna je dùsledkem toho, ¾e obèané Èeské republiky se vstupem Èeské republiky do EU stali souèasnì obèany EU a na jejich rodinné pøíslu¹níky se vztahuje specielní a výhodnìj¹í úprava vydání povolení k trvalému pobytu obsa¾ená v ustanovení § 87e tohoto zákona. S poukazem na znìní ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel namítl, ¾e soud pøi svém rozhodování pøekroèil rozsah ¾alobních námitek a zatí¾il tak své rozhodnutí vadou øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V podané ¾alobì nebyla obsa¾ena námitka spoèívající v tom, ¾e by na øízení o ¾ádosti ¾alobce nemìla být aplikována ustanovení Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se sice ztoto¾òuje s výrokem napadeného rozsudku soudu, ale nesouhlasí s jeho odùvodnìním, opírajícím své rozhodnutí o jiné argumenty, ne¾ které vyplývaly z jednotlivých ¾alobních bodù. I kdy¾ je ¾alobce pøesvìdèen o nesprávnosti rozhodnutí stì¾ovatele, nedomnívá se, ¾e by tento správní orgán pochybil v právní kvalifikaci jeho ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Soud podle ¾alobce pochybil ji¾ tím, ¾e se vùbec otázkou nesprávné právní kvalifikace ve svém rozhodnutí zabýval, nebo» tímto zpùsobem vyboèil z mezí pøezkumu vymezených ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle názoru ¾alobce mìla být na posouzení jeho ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu aplikována ustanovení Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù, v tehdy platném znìní. Souhlasí s argumentací ¾alovaného, podle ní¾ výklad provedený soudem zakládá nepøípustnou diskriminaci rodinných pøíslu¹níkù obèanù Èeské republiky. Nesprávným právním názorem, vyjádøeným soudem ve zru¹ujícím rozsudku a tedy závazným pro ¾alovaný správní orgán, by podle ¾alobce do¹lo k jeho zásadnímu po¹kození.
Dne 8. 9. 20004 podal ¾alobce u Policie Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie Karviná, ¾ádost o vydání zvlá¹tního pobytového povolení-povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití se státním obèanem ÈR, man¾elkou E. K. O této ¾ádosti rozhodl správní orgán I. stupnì nejprve rozhodnutím ze dne 5. 11. 2004, které bylo na základì odvolání ¾alobce zru¹eno odvolacím orgánem, a poté znovu dne 23. 11. 2005. Správní orgán I. stupnì tímto v poøadí svým druhým rozhodnutím zamítl ¾ádost ¾alobce podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» shledal záva¾né poru¹ené veøejného poøádku v tom, ¾e ¾alobce vstoupil na území ÈR bez platného cestovního dokladu a víza a na území ÈR páchal trestnou èinnost. Stì¾ovatel rozhodl o odvolání proti tomuto druhému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dne 27. 2. 2006 tak, ¾e odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti uvedenému rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele i správního orgánu I. stupnì, nebo» mìl za to, ¾e byly vydány v rozporu se zákonem. Nezákonnost napadených správních rozhodnutí shledával v nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí a v nesprávném hodnocení skutkových zji¹tìní policejním orgánem. V jednotlivých ¾alobních bodech uvedl, ¾e závìry správních orgánù vycházely z pøíli¹ volné úvahy, která ve svém dùsledku vedla k nezákonnému rozhodnutí, ¾e správní orgány nijak nezdùvodnily souvislost mezi jeho trestnou èinností a svojí dùvodnou obavou ze záva¾ného poru¹ování veøejného poøádku ¾alobcem v budoucnosti, proto je rozhodnutí nepøezkoumatelné. Pøestupky, jich¾ se mìl ¾alobce dopustit, jsou ¾alobcem pova¾ovány za bezvýznamné. Trest odnìtí svobody v trvání 2 let ulo¾ený mu pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 1998, sp. zn. 13 T 12/98, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 1998, sp. zn. 1 To 520/1998, ji¾ vykonal a bylo by krajnì nespravedlivé pøièítat mu toto pochybení k tí¾i. Podle ¾alobce nelze ani pøihlí¾et k odsouzení pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné, poboèka Havíøov, è.j. 101 T 229/2004-39, nebo» ¾alobce se ve zku¹ební dobì podmínìného odsouzení osvìdèil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítal jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tak i existenci vady øízení pøed soudem, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøi této konkurenci zákonných kasaèních dùvodù pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve k posouzení dùvodnosti námitky o jiné vadì øízení, na které mìlo být rozhodnutí soudu zalo¾eno. Je tomu tak z toho dùvodu, ¾e by pøípadná existence stì¾ovatelem tvrzené vady øízení pøed soudem, bránila zdej¹ímu soudu v posouzení namítané právní otázky. Stì¾ovatel pøednì spatøuje pochybení soudu v tom, ¾e pøi svém rozhodování vyboèil z mezí pøezkumu vymezených v ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Citované ustanovení § 75 s. ø. s. vyjadøuje, ¾e soudní øízení správní je striktnì zalo¾eno na dispozièní zásadì. Tato zásada se promítá i do ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí ¾alobními body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Èinnost správního soudu je pak omezena právì takto vymezeným rámcem soudního pøezkumu, nejde-li o rozhodnutí nicotné. Otázkou rozsahu pøezkumné èinnosti správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ obsáhle zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. lze jmenovat rozsudek ze dne 31. 8. 2005, è.j. 6 As 45/2004-84, èi rozsudek ze dne 14. 2. 2008, è.j. 7 Afs 216/2006-63, oba dostupné na www.nssoud.cz.
V projednávaném pøípadì Mìstský soud v Praze zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro nesprávnou právní kvalifikaci dané vìci, jí¾ provedly správní orgány obou stupòù a která podle názoru soudu zalo¾ila vadu øízení odùvodòující zru¹ení napadeného rozhodnutí. Touto nesprávnou právní kvalifikací soud rozumí nesprávnou subsumpci souzeného pøípadu pod ustanovení Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù, nebo» podle názoru soudu mìla být ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu na území ÈR posuzována podle ustanovení Hlavy IV tého¾ zákona. Z obsahu soudního spisu, konkrétnì z ¾alobního návrhu, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce sice výslovnì nebrojil proti správními orgány u¾ité právní kvalifikaci, tj. ¾e by na øízení o jeho ¾ádosti nemìla být aplikována ustanovení Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù, ale namítal nezákonnost správních rozhodnutí, mj. v dùsledku nesprávného právního posouzení jeho vìci obìma správními orgány. Podle ustálené praxe správních soudù posouzení právní otázky v sobì zahrnuje nejprve subsumpci správnì zji¹tìného skutkového stavu pod správnou právní normu (výbìr právní normy) a následnì výklad této normy a její aplikaci. Soud tak v souladu s touto koncepcí právního posouzení urèité otázky v dané vìci postupoval, kdy¾ se v rámci pøezkumu napadených výrokù rozhodnutí zabýval rovnì¾ správností výbìru právních norem správními orgány, tj. zda na øízení o ¾ádosti ¾alobce byla aplikována správná ustanovení zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud tak nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele ohlednì vyboèení soudu z mezí pøezkumu vytyèených ¾alobními body, a proto neshledal jeho námitku o existenci vady øízení pøed soudem, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za dùvodnou.
Co se týèe námitky nesprávného posouzení právní otázky, jaká ustanovení zákona o pobytu cizincù je tøeba aplikovat na souzený pøípad, tj. zda na ¾ádost ¾alobce mìla být aplikována ustanovení Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù èi ustanovení § 78 a násl. tého¾ zákona (Hlava IV), Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poukázat na dosavadní judikaturu ve vìcech cizineckého práva.
Uvedenou právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v právnì i skutkovì obdobné vìci ji¾ v rozsudcích ze dne 24. 1. 2008, è.j. 2 As 46/2007-65, ze dne 29. 4. 2008, è.j. 5 As 36/2007-61, a ze dne 25. 9. 2008, è.j. 7 As 8/2008-78, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud v tìchto rozhodnutích vyslovil následující právní závìry: Mìstský soud v Praze sice správnì upozornil na skuteènost, ¾e v dùsledku výkladu, jen¾ i na neobèany EU, kteøí jsou rodinnými pøíslu¹níky obèana Èeské republiky, hledí jako na rodinné pøíslu¹níky obèana EU, dochází k nìkterým aplikaèním paradoxùm, jako je, resp. byla, nebo» je tu posuzován právní stav do 23. 11. 2005, obsolentnost ustanovení § 65 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizincù i dal¹í pøekryvy s Hlavou IV citovaného zákona, a stírání diference mezi nìkterými skupinami cizincù, kterou zákonodárce pravdìpodobnì chtìl nastolit. Zákonodárci se v¹ak nepodaøilo tento úmysl (pokud jej vskutku mìl) vtìlit do textu zákona. Mìstský soud v Praze se proto pokusil pøeklenout pochybení zákonodárce velmi fundovaným výkladem systematickým a teleologickým. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e pochybení zákonodárce nelze pøièítat k tí¾i fyzických a právnických osob, a proto za situace, kdy se patrnì rozchází úmysl zákonodárce s textem zákona, v nìm¾ mìl být tento úmysl vyjádøen, je tøeba pou¾ít toho výkladu, který je pro fyzické a právnické osoby, jim¾ z nìj vyplývají práva a povinnosti, pøíznivìj¹í (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 2 Afs 122/2004, publ. pod è. 474/2005 Sb. NSS). Tímto výkladem byl v daném pøípadì jednoznaènì výklad jazykový stavìjící neobèany EU, kteøí jsou rodinnými pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky, do výhodnìj¹ího postavení, jak jej pou¾il stì¾ovatel, a pøedtím správní orgán I. stupnì. Právní úvaha Mìstského soudu v Praze tak sice lépe odrá¾ela nedokonale vyjádøený úmysl zákonodárce a systematiku zákona, ov¹em zpùsobem jdoucím více k tí¾i úèastníka øízení, co¾ neodpovídá celostnímu pojímání státu, kde orgány právo aplikující je mají pokud mo¾no vykládat tak, aby odvrátily od subjektù práva dùsledky pochybení zákonodárce. Z hlediska systematiky zákona se v¹ak i ve výkladu Mìstského soudu v Praze vyskytují disproporce, nebo» podle jeho názoru se ustanovení § 87e zákona o pobytu cizincù vztahuje na rodinné pøíslu¹níky obèanù EU (cizince) bez ohledu na to, zda jsou sami obèany EU, ale nevztahuje se na rodinné pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky, pokud nejsou sami obèany EU.
Dal¹í judikatura správních soudù aplikaci ustanovení Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù na ¾ádosti neobèanù Evropské unie, kteøí mají za man¾ela obèana ÈR, schvaluje implicitnì, kdy¾ takto podlo¾ená správní rozhodnutí posuzovala a pøezkoumávala, ani¾ by je z dùvodu aplikace této èásti zákona o pobytu cizincù ru¹ila. Pøíkladem mù¾e poslou¾it napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è.j. 2 As 78/2006-64, publ. pod è. 1335/2007 Sb. NSS, kde byla zdej¹ím soudem zamítnuta kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, sp. zn. 11 Ca 297/2005, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tedy z toto¾ného dùvodu jako v nyní posuzovaném pøípadì a podle té¾e èásti zákona o pobytu cizincù, kterou podala státní pøíslu¹nice Vietnamské socialistické republiky z dùvodu svého man¾elství s obèanem ÈR.
V nyní projednávaném pøípadì neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod se od ustálené správní judikatury odchýlit a proto o dané vìci uvá¾il v souladu s právními závìry v citovaných rozhodnutích zdej¹ího soudu vyjádøenými.
Pro posouzení dané vìci je zásadní zdùraznit platný právní stav v dobì rozhodování stì¾ovatele jako odvolacího správního orgánu, tedy ke dni 27. 2. 2006. Právní úprava re¾imu povolení k trvalému pobytu pro rodinné pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky se vstupem Èeské republiky do Evropské unie a související povinností Èeské republiky implementovat právo EU prodìlala øadu významných novelizací. Pøi takových rozsáhlých novelizacích, které èasto pracují s odkazy v zákonì, se nelze vyhnout dílèím legislativním chybám vzniklým z pøehlédnutí, které jsou tu ve prospìch cizincù, tu naopak k jejich tí¾i. Nedostatky v právní úpravì spoèívající zejména v urèité nesrozumitelnosti právního pøedpisu je proto nutno pøeklenout výkladem a to takovým zpùsobem, aby negativní dùsledky mezer právní úpravy nebyly pøièítány k tí¾i adresátovi právní normy. S ohledem na shora uvedené je tøeba zákon o pobytu cizincù a jeho jednotlivá ustanovení ve v¹ech pozmìòovacích znìních vykládat ve prospìch cizincù jako subjektù práv chránìných tímto zákonem.
Stì¾ovatel jako odvolací orgán rozhodoval podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní zákona è. 428/2005 Sb., který nabyl úèinnosti 24. 11. 2005 a neobsahoval pøechodné ustanovení, která by ukládala odvolacímu správnímu orgánu dokonèit øízení o ¾ádosti o udìlení povolení k trvalému pobytu podle dosavadních pøedpisù. Pro správní orgán je rozhodující zákonná úprava platná v dobì vydání jeho rozhodnutí, pokud zákon výslovnì nestanoví jinak, napø. ¾e se øízení dokonèí podle právních pøedpisù platných v dobì zahájení øízení (podání ¾ádosti). Dojde-li v prùbìhu odvolacího øízení ke zmìnì právní úpravy, musí tuto úpravu v dobì vydání svého rozhodnutí odvolací správní orgán akceptovat (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 1995, sp. zn. 7 A 516/1994, SJS 235/1998). Ve znìní úèinném v dobì rozhodování stì¾ovatele tak obsahoval zákon o pobytu cizincù ji¾ relevantní ustanovení, pøedev¹ím jeho Hlavy IVa (souèasnì vypadla nìkterá sporná ustanovení Hlavy IV), která opodstatòovala výklad, jen¾ zaujal stì¾ovatel v napadeném správním rozhodnutí, i z hlediska systematiky citovaného zákona.
Podle vìty prvé ustanovení § 87e odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném v dobì rozhodování stì¾ovatele i správního orgánu I. stupnì, policie vydá na ¾ádost rodinného pøíslu¹níka státního obèana Èeské republiky povolení k trvalému pobytu. Novelou cizineckého zákona, provedenou zákonem è. 428/2005 Sb., bylo zru¹eno dosavadní ustanovení § 65 odst. 1 písm. a), které do té doby umo¾òovalo po¾ádat o povolení k pobytu man¾elovi èi jiným zde uvedeným rodinným pøíslu¹níkùm obèana ÈR. Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 428/2005 Sb. se ustanovení § 65 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ru¹í v dùsledku toho, ¾e se obèané Èeské republiky se vstupem Èeské republiky do Evropské unie staly souèasnì obèany Evropské unie a na jejich rodinné pøíslu¹níky se vztahuje specielní a výhodnìj¹í úprava pro vydání povolení k trvalému pobytu (viz § 87e). Do¹lo tak k situaci, kdy ustanovení výslovnì upravující podmínky trvalého pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR na území ÈR zahrnovala výluènì Hlava IVa zákona o pobytu cizincù, tedy ji¾ citované ustanovení § 87e odst. 1. Toto ustanovení bylo mo¾no vylo¾it pouze tím zpùsobem, ¾e se týká v¹ech rodinných pøíslu¹níkù obèanù ÈR, bez ohledu na jejich státní obèanství, nebo» tito odvozují své právo pobytu od práva pobytu jiné osoby, nikoliv od své státní pøíslu¹nosti. Následným vlo¾ením ustanovení § 15a odst. 4 písm. b) do zákona o pobytu cizincù novelou provedenou zákonem è. 161/2006 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti dnem 27. 4. 2006, podle nìho¾ se ustanovení tohoto zákona týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské Unie obdobnì vztahují i na cizince, který je rodinný pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky, normotvùrce toliko potvrdil smysl a úèel zákonné úpravy podøazení pobytového re¾imu rodinných pøíslu¹níkù obèanù ÈR pobytovému re¾imu rodinných pøíslu¹níkù obèanù ostatních èlenských státù EU.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì posoudil právní otázku výbìru relevantních ustanovení zákona o pobytu cizincù na ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu na území ÈR, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud dle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e pøezkoumá napadené správní rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu ¾alobních bodù (dùvodù), jak byly ¾alobcem uplatnìny v ¾alobì, a poté v souladu se zákonem vydá rozhodnutí.