Source: http://kraken.slv.cz/Nao178/2015
Timestamp: 2018-05-25 20:41:07+00:00
Document Index: 22258549

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ']

Nao178/2015
Nao 178/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2015, è. j. 62 A 113/2014-14, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudcùm Krajského soudu v Brnì JUDr. Jaroslavì Skoumalové, JUDr. Luká¹i Hlouchovi, Ph.D., a Mgr. Petru ©ebkovi,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2015, è. j. 62 A 113/2014-14, jím¾ byl odmítnut návrh ¾alobce v jiné vìci. Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu usnesením ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 A 20/2015-24 (dále jen usnesení o odmítnutí ), takté¾ odmítl. Souèasnì konstatoval, ¾e dle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nelze podat ¾alobu proti rozhodnutí soudu, nýbr¾ jen proti rozhodnutí správního orgánu. Uvedl, ¾e ¾alobu nebylo mo¾né posoudit jako opravný prostøedek, a proto byla nepøípustným návrhem ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[2] Usnesení o odmítnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 1. 6. 2015. Dne 5. 6. 2015 ¾alobce vznesl námitku podjatosti proti pøedsedkyni senátu JUDr. Jaroslavì Skoumalové a soudcùm JUDr. Luká¹i Hlouchovi, Ph.D., a Mgr. Petru ©ebkovi. Dùvod podjatosti spatøoval v tom, ¾e uvedení soudci úmyslnì èi neúmyslnì rozhodují v rozporu s Ústavou ÈR, zákony ÈR a dobrými mravy i napø. v ¾alobì sp. zn. 31A 16/2015, 31A 19/2015, 31A 20/2015, 31A 21/2015, 31A 22/2015 . Odmítnutím ¾aloby mìlo dojít k upøení práva na spravedlivý proces a zákonnost u ¾alobce i dal¹ích obèanù ÈR, proto¾e soudy jsou urèeny k ochranì práv obèanù a nikoliv aby jim tuto ochranu svévolnì odmítaly bez øádného projednání .
[3] V reakci na to uèinili dotèení soudci dne 9. 6. 2015 písemné prohlá¹ení, v nìm¾ uvedli, ¾e jim nejsou známy ¾ádné dùvody, pro které by bylo mo¾no pochybovat o jejich nepodjatosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud shledal neodstranitelný nedostatek podmínek øízení pro rozhodnutí o námitce podjatosti.
[5] Pøednì je nutno uvést, ¾e rozhodování o vylouèení soudce je realizováno v rámci øízení, které lze ve smyslu dispozièní zásady zahájit výhradnì na návrh, tedy na základì námitky podjatosti. V rámci øízení o námitce podjatosti se proto aplikuje § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2013, è. j. Nao 31/2013-7, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[6] Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøímo na tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
[7] Jednou z podmínek, za nich¾ mù¾e soud rozhodnout o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s., je samotná existence takového øízení, tedy ¾e øízení o této vìci je stále vedeno a o vìci samé nebylo dosud rozhodnuto. Ve správním soudnictví je mo¾né po vydání rozhodnutí namítat, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, toliko u tìch rozhodnutí, u nich¾ soudní øád správní pøipou¹tí mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost; v takovém pøípadì by bylo mo¾né skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2013, è. j. Nao 31/2013-7).
[8] V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení vedené Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 31 A 20/2015 bylo pravomocnì skonèeno dne 1. 6. 2015. ®alobce v zákonné dvoutýdenní lhùtì nepodal kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí, a tedy neuplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Takté¾ pøípis ¾alobce, prostøednictvím kterého vznesl námitku podjatosti, nelze podle jeho obsahu vyhodnotit jako kasaèní stí¾nost, jeliko¾ ¾alobce nebrojil proti usnesení o odmítnutí, ale proti soudcùm samotným. ®alobce rovnì¾ nenavrhoval zru¹ení usnesení o odmítnutí, nýbr¾ vylouèení soudcù z projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e je-li øízení ve vìci ¾alobce pravomocnì skonèeno, pøedstavuje to neodstranitelný nedostatek podmínek øízení pro rozhodnutí o námitce podjatosti. Návrh ¾alobce na vylouèení soudcù JUDr. Jaroslavy Skoumalové, JUDr. Luká¹e Hloucha, Ph.D., a Mgr. Petra ©ebka z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 31 A 20/2015 proto odmítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec projednávané vìci podotýká, ¾e ¾alobce spatøoval dùvod podjatosti dotèených soudcù v jejich rozhodovací èinnosti v minulých øízeních (srov. ¾alobcovu formulaci námitky podjatosti: úmyslnì èi neúmyslnì rozhodují v rozporu s Ústavou ÈR, zákony ÈR a dobrými mravy i napø. v ¾alobì sp. zn. 31A 16/2015, 31A 19/2015, 31A 20/2015, 31A 21/2015, 31A 22/2015 ). Dle § 8 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. v¹ak dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti spoèívající v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Postup v rozhodování dotèených soudcù v jiných vìcech tedy nemù¾e vést k jejich vylouèení, by» by v tìchto vìcech byl sám ¾alobce neúspì¹ný. ®alobce navíc neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e je dán dùvod k pochybnostem o nepodjatosti dotèených soudcù, jak vy¾aduje § 8 odst. 5 s. ø. s. Ze spisu krajského soudu rovnì¾ nevyplývá nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e soudci mìli k projednávané vìci nebo k procesním stranám jakýkoliv vztah, co¾ ve svém písemném prohlá¹ení potvrdili i oni sami. V obdobných pøípadech jako je tento, av¹ak bì¾elo-li dosud øízení, v jeho¾ rámci byla námitka podjatosti vznesena, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nepodjatosti soudcù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu ze dne 12. 5. 2015, è. j. Nao 82/2015-58, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. Nao 144/2015-13).
V Brnì dne 7. èervence 2015