Source: http://kraken.slv.cz/4Ads9/2004
Timestamp: 2018-03-19 03:17:52+00:00
Document Index: 35611235

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 6', '§ 44', '§ 39', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 103', '§ 81', '§ 86', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 56', '§ 39', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 86', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads9/2004
è. j. 4 Ads 9/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce J. J., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského rozsudku v Praze ze dne 15. 1. 2004, è. j. 41 Cad 109/2003-17,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2004, è. j. 41 Cad 109/2003-17, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 1. 8. 2003, odòala Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní od 6. 9. 2003 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Mìlník (dále jen OSSZ ) ze dne 24. 7. 2003 ji¾ není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, které ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. spojuje s trváním nároku na plný invalidní dùchod.
Ve vèas podaném opravném prostøedku, adresovaném ¾alované a nadepsaném jako odvolání, namítal ¾alobce, ¾e jeho zdravotní stav je ¹patný, nebo» lipnotoza jeho tìla se výraznì zhor¹uje a neumo¾òuje mu výkon soustavného zamìstnání. Vyslovil podezøení, zda jeho onemocnìní nesouvisí s otravou jedy, se kterými pracoval v zamìstnání. V dodatku k opravnému prostøedku vyslovil ¾alobce nesouhlas s odnìtím plného invalidního dùchodu. k opravnému prostøedku (¾alobì) napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 8. 2003 pro nezákonnost a vìc vrátil tomuto orgánu k dal¹ímu øízení. Vycházel pøitom pøedev¹ím z obsahu a závìrù posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV) se sídlem v Praze 5 ze dne 26. 11. 2001, podle nìho¾ k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¹lo u ¾alobce o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou v¹ak v ¾ádném pøípadì nebyla tuková pøestavba slinivky bøi¹ní bez známek poruchy funkce této ¾lázy s vnitøní sekrecí, pro ni¾ byl ¾alobce uznán lékaøem OSSZ v Mìlníku plnì invalidním od 2. 1. 2003, ale vleklý bolestivý páteøní syndrom, více hrudní a bederní oblasti páteøe, pøi objektivnì zji¹tìných degenerativních zmìnách, se støednì tì¾kými poruchami statodynamiky páteøe a s obèasnými známkami nervosvalového drá¾dìní. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila posudková komise podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní platném v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (1. 8. 2003), kam jsou zaøazeny degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní, slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezením pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity, a urèila, ¾e intenzitì zdravotního posti¾ení ¾alobce odpovídá horní hranice v polo¾ce uvedeného rozpìtí, t. j. 25 %. Tuto horní hranici stanovila s pøihlédnutím k výskytu podko¾ních nádorkù (pøi vy¹etøení odborným neurologem pøi jednání komise bylo vysloveno podezøení na Recklighausenovu chorobu, co¾ jsou nádorky z nervových obalù pøedev¹ím periferních nervù, nikoliv z tukové tkánì), které jsou podle posudkové komise zcela nepochybnì dal¹ím zdrojem bolestivých pro¾itkù posuzovaného. Takto stanovenou procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je¹tì zvý¹ila komise podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o 10 procentních bodù s pøihlédnutím k døíve vykonávaným pracím ¾alobce na celkových 35 %. Uzavøela, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byl ¾alobce èásteènì invalidní (nejdøíve ji¾ od listopadu 2002) podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nikoli v¹ak plnì invalidní podle § 39 tého¾ zákona ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøesáhl 33 % potøebných pro invaliditu èásteènou, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících invaliditì plné, pøièem¾ u ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.).
Krajský soud v Praze, vycházeje z tohoto závìru uzavøel, ¾e za této skutkové a právní situace postupovala Èeská správa sociálního zabezpeèení správnì, pokud odòala ¾alobci od 6. 9. 2003 plný invalidní dùchod. Pochybení v¹ak bylo shledáno v tom, ¾e bez nové ¾ádosti v jednom správním øízení nerozhodla, jak o odnìtí plného invalidního dùchodu, tak o èásteèném invalidním dùchodu, jak jí to ukládá ustanovení § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní. V dùsledku tohoto pochybení Krajský soud v Praze zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení podle ustanovení § 78 odst. 4 tého¾ zákona se závazným pokynem, aby v dal¹ím øízení Èeská správa sociálního zabezpeèení znovu posoudila nárok ¾alobce a pøitom vycházela ze závìrù posudku PK MPSV se sídlem v Praze 5 ze dne 26. 11. 2003 o tom, ¾e zdravotní stav ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí odpovídal èásteèné invaliditì.
Proti tomuto rozsudku podala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., t. j. z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a èásteèný invalidní dùchod jsou podle zákona è. 155/1995 Sb. dva zcela samostatné druhy dùchodù, pøièem¾ øízení o pøiznání ka¾dé z této dávek se zahajuje na základì písemné ¾ádosti ve smyslu § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Podle jejího názoru ustanovení § 86 odst. 3 tého¾ zákona, (podle nìho¾ orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu mù¾e bez nové ¾ádosti rozhodnout i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní), se vztahuje jen na øízení o pøiznání dávky a jde tedy o ustanovení speciální ve vztahu k ustanovení § 81 odst. 2 zmínìného zákona o organizaci a provádìní speciálního zabezpeèení. Jen v pøípadech, kdy poji¹tìnec ¾ádá napøíklad o plný invalidní dùchod a podle posudku lékaøe pøíslu¹né OSSZ je pouze èásteènì invalidní, není tøeba podání dal¹í ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod (a naopak). Pøezkoumávaná vìc v¹ak tímto pøípadem není, nebo» napadeným rozhodnutím do¹lo k odnìtí dávky v dùsledku zmìny zdravotního stavu ¾alobce z plné invalidity na èásteènou. V takovém pøípadì je tøeba podání nové ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod. Stì¾ovatelka pokládá napadené rozhodnutí, jím¾ ¾alobci odòala plný invalidní dùchod poté, kdy pøestal být plnì invalidní, za zákonné s tím, ¾e pøípadný nárok na jinou posléze nále¾ející dávku nemù¾e být dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e zde nejsou dùvody, na nì¾ pamatuje citované ustanovení v odst. 2 a v odst. 3, pro nì¾ by mohla být prolomena zásada vázanosti rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti.
Pøedmìtem pøezkumného øízení soudního v posuzované vìci bylo rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 1. 8. 2003, è. 520 424 406, jím¾ byl ¾alobci podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní odòat od 6. 9. 2003 plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 tého¾ zákona s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Mìlníku ze dne 24. 7. 2003 není ji¾ ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu klesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 20 % a nedosáhla tak nejménì 66 % odpovídajících plné invaliditì. V prùbìhu pøezkumného øízení soudního bylo zji¹tìno zejména ze závìru posudku PK MPSV v Praze 5 ze dne 26. 11. 2003, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelky nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil více ne¾ 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu, nedosahoval v¹ak nejménì 66 % odpovídajících plné invaliditì a u ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (podmiòujících ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. té¾ plnou invaliditu). Tento závìr ostatnì ¾alobce ani nezpochybòoval, kdy¾ pøi jednání krajského soudu uvedl, ¾e nemá námitky proti posudku posudkové komise, a má za to, ¾e mu pøíslu¹í alespoò èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud v Praze v projednávané vìci nepochybil, kdy¾ pøi svém rozhodování vycházel z posudku vý¹e uvedené posudkové komise, nebo» v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Nepochybil rovnì¾, pokud postup stì¾ovatelky, jím¾ v dùsledku závìru uvedené komise odòala ¾alobci od 6. 9. 2003 plný invalidní dùchod oznaèil za správný. Tomuto závìru v¹ak neodpovídá výrok napadeného rozsudku, jím¾ soud pro nezákonnost zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí stì¾ovatelky o odnìtí plného invalidního dùchodu. Stì¾ovatelce je tøeba dát za pravdu v tom, ¾e dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu za situace, kdy je v øízení zji¹tìno zejména posudkem PK MPSV, ¾e poji¹tìnec ji¾ není plnì invalidní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahovala hodnoty odpovídající plné invaliditì ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb., nemù¾e být skuteènost, ¾e k datu odnìtí této dávky je poji¹tìnec podle tého¾ posudku alespoò èásteènì invalidní. Nejde o pochybení stì¾ovatelky, pokud bez nové ¾ádosti v jednom správním øízení nerozhodla jak o odnìtí plného invalidního dùchodu, tak o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, a naopak jde o nesprávné právní posouzení této otázky soudem, pokud takovou povinnost ze zákona vyvodil, nebo» ustanovení § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní orgánu dùchodového poji¹tìní takovou povinnost neukládá. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e zmínìné ustanovení platí jen pro øízení o pøiznání dùchodu (èásteèného invalidního nebo plného invalidního) a nikoliv pro øízení o odnìtí dávky. Pokud tedy v pøezkumném øízení vyjde najevo, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poji¹tìnce odpovídá pouze èásteèné invaliditì, nelze pokládat rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu za nezákonné proto, ¾e souèasnì nebylo rozhodnuto o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu; za takové situace zákon pøedpokládá podání nové ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod.
Vzhledem k nesprávnému právnímu posouzení vìci krajským soudem musel Nejvy¹¹í správní soud zru¹it napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení, pokud ¾alobce bude dále na ¾alobì trvat (není vylouèeno, ¾e ji¾ podal ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod a tuto dávku pobírá) rozhodne krajský soud o ¾alobì znovu, jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2, vìta prvá s. ø. s.).