Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=SozR%204-1500%20%C2%A7%20160%20Nr.%204
Timestamp: 2019-07-19 19:44:21
Document Index: 24614209

Matched Legal Cases: ['§ 109', '§ 103', '§ 109', '§ 103', '§ 160', '§ 160', '§ 109', '§ 160', '§ 109', '§ 103', '§ 106', '§ 160', '§ 160', '§ 109', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 109', '§ 160', '§ 160', '§ 109', '§ 103', '§ 106', '§ 160', '§ 160', '§ 109', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 109', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 109', '§ 160', '§ 109', '§ 103', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 109', '§ 103', '§ 160', '§ 160', '§ 103', '§ 160', '§ 109', '§ 103', '§ 160', '§ 109', '§ 109', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160']

BSG, 22.06.2004 - B 2 U 78/04 B - dejure.org
https://dejure.org/2004,6293
BSG, 22.06.2004 - B 2 U 78/04 B (https://dejure.org/2004,6293)
BSG, Entscheidung vom 22.06.2004 - B 2 U 78/04 B (https://dejure.org/2004,6293)
BSG, Entscheidung vom 22. Juni 2004 - B 2 U 78/04 B (https://dejure.org/2004,6293)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,6293) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zulassung einer Revision wegen eines Verstoßes gegen die Sachaufklärungspflicht; Anforderungen an einen Beweisantrag
Antrag auf Anhörung eines bestimmten Arztes gemäß § 109 SGG - Beweisantrag nach § 103 SGG - Begründung von Nichtzulassungsbeschwerden
SGG § 109 § 103 S. 1 § 160 Abs. 2 Nr. 3
SG Trier, 27.08.2002 - S 4 U 13/00
LSG Rheinland-Pfalz, 12.01.2004 - L 2 U 260/02
NZS 2005, 390
BSG, 08.05.2012 - B 5 R 48/12 B
Sie übersieht jedoch, dass eine Nichtzulassungsbeschwerde nach der ausdrücklichen Bestimmung des § 160 Abs. 2 Nr. 3 Halbs 2 SGG auf eine Verletzung des § 109 SGG unter keinen Umständen gestützt werden kann (BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 4 RdNr 3) .
Ihr Antrag "nach § 109 SGG" enthält schon wegen der ausdrücklichen Bezugnahme auf diese Vorschrift keinesfalls automatisch einen (subsidiären) Antrag gemäß § 103 SGG, ein Sachverständigengutachten von Amts wegen (§ 106 Abs. 3 Nr. 5 SGG) einzuholen (vgl BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 4 RdNr 4; BSG Beschluss vom 3.5.2007 - B 2 U 102/07 B - Juris RdNr 3;… BSG SozR 1500 § 160 Nr. 67) .
Vielmehr kann ein rechtskundig vertretener Beschwerdeführer mit der Behauptung, sein Antrag nach § 109 SGG habe zugleich auf eine weitere Beweiserhebung von Amts wegen abgezielt, nur gehört werden, wenn er dies bei der Antragstellung eindeutig zum Ausdruck gebracht hat (BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 4 RdNr 4; vgl auch BSG Beschluss vom 5.1.2000 - B 9 SB 46/99 B - HVBG-Info 2000, 592) .
Ein förmlicher Beweisantrag, der über § 160 Abs. 2 Nr. 3 SGG den Zugang zur Revisionsinstanz eröffnen könnte, liegt wie im Strafprozessrecht nur dann vor, wenn Beweismittel und Beweisthema ordnungsgemäß benannt sind (ständige Rspr. des BSG, vgl. z.B. Beschluss vom 22.06.2004, Az.: B 2 U 78/04 B;… vgl. Leitherer, in: Meyer-Ladewig/Keller/ders., SGG, 11. Aufl. 2014, § 160 Rdnr. 18a - m.w.N.).
BSG, 05.03.2014 - B 5 R 428/13 B
7 1. Soweit die Klägerin rügt, das LSG habe ihren Antrag nach § 109 SGG zu Unrecht abgelehnt, übersieht sie, dass eine Nichtzulassungsbeschwerde auf die Verletzung dieser Vorschrift nach der ausdrücklichen Bestimmung des § 160 Abs. 2 Nr. 3 Halbs 2 SGG unter keinen Umständen gestützt werden kann (BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 4 RdNr 3).
Ihr Antrag auf "Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens nach § 109 SGG", den sie "im Termin zur mündlichen Verhandlung am 26.09.2013" gestellt habe, enthält schon wegen der ausdrücklichen Bezugnahme auf diese Vorschrift keinesfalls automatisch einen (subsidiären) Antrag gemäß § 103 SGG, ein Sachverständigengutachten von Amts wegen (§ 106 Abs. 3 Nr. 5 SGG) einzuholen (vgl BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 4 RdNr 4; BSG Beschluss vom 3.5.2007 - B 2 U 102/07 B - Juris RdNr 3;… BSG SozR 1500 § 160 Nr. 67).
Vielmehr kann ein Beschwerdeführer, der - wie die Klägerin - in der mündlichen Verhandlung vor dem LSG rechtskundig vertreten war, mit der Behauptung, sein Antrag nach § 109 SGG habe zugleich auf eine weitere Beweiserhebung von Amts wegen abgezielt, nur gehört werden, wenn er dies bei der Antragstellung eindeutig zum Ausdruck gebracht hat (BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 4 RdNr 4; vgl auch BSG Beschluss vom 5.1.2000 - B 9 SB 46/99 B - HVBG-Info 2000, 592).
Das BSG (…zB Senatsbeschluss vom 24.11.1988 - 9 BV 39/88 - SozR 1500 § 160 Nr. 67 S 72 ff = Juris RdNr 1 und 4; Beschluss vom 22.6.2004 - B 2 U 78/04 B - SozR 4-1500 § 160 Nr. 4 RdNr 4) geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass in einem Antrag nach § 109 SGG nicht ohne Weiteres ("automatisch") zugleich ein Beweisantrag nach § 103 SGG enthalten ist.
Wird ein Tätigwerden des Gerichts gemäß § 103 S 1 SGG erwartet, muss dies jedenfalls bei rechtskundig vertretenen Beteiligten in dem Antrag selbst deutlich zum Ausdruck kommen, indem klargestellt wird, dass die Begutachtung nach § 109 SGG nur hilfsweise für den Fall beantragt wird, dass das Gericht eine weitere Sachaufklärung in dieser Richtung von Amts wegen nicht für erforderlich hält (vgl BSG Beschluss vom 22.6.2004 - B 2 U 78/04 B - SozR 4-1500 § 160 Nr. 4 RdNr 5).
Das BSG (…zB Senatsbeschluss vom 24.11.1988 - 9 BV 39/88 - SozR 1500 § 160 Nr. 67 S 72 ff = Juris RdNr 1 und 4; BSG Beschluss vom 22.6.2004 - B 2 U 78/04 B - SozR 4-1500 § 160 Nr. 4 = Juris RdNr 4) geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass in einem Antrag nach § 109 SGG nicht ohne Weiteres ("automatisch") zugleich ein Beweisantrag nach § 103 SGG enthalten ist.
Wird ein Tätigwerden des Gerichts gemäß § 103 S 1 SGG erwartet, muss dies jedenfalls bei rechtskundig vertretenen Beteiligten in dem Antrag selbst deutlich zum Ausdruck kommen, indem klargestellt wird, dass die Begutachtung nach § 109 SGG nur hilfsweise für den Fall beantragt wird, dass das Gericht eine weitere Sachaufklärung in dieser Richtung von Amts wegen nicht für erforderlich hält (vgl BSG Beschluss vom 22.6.2004 - B 2 U 78/04 B - SozR 4-1500 § 160 Nr. 4 = Juris RdNr 5).
Dabei übersieht sie allerdings, dass ein Beweisantrag nach § 109 SGG wegen der grundsätzlichen Unterschiede zwischen beiden Anträgen nicht zugleich einen Beweisantrag nach § 103 SGG enthält (…BSG SozR 1500 § 160 Nr. 67; BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 4) und dass nach § 160 Abs. 2 Nr. 3 Halbs 2 SGG ein Verfahrensmangel nicht auf eine Verletzung des § 109 SGG gestützt werden kann.
Der Antrag auf Anhörung eines bestimmten Arztes beinhaltet auch nicht ohne weiteres zugleich einen Beweisantrag nach § 103 SGG (…BSG SozR 1500 § 160 Nr. 67; BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 4).
Dass die Voraussetzungen der Verletzung des § 103 SGG (BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 4) doch erfüllt seien, hat der Kläger schon im Ansatz nicht dargestellt.
BSG, 06.09.2007 - B 2 U 159/07 B
Der Antrag auf Anhörung eines bestimmten Arztes nach § 109 SGG beinhaltet indes nicht ohne weiteres zugleich einen Beweisantrag nach § 103 SGG (BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 4).
Wenn aber die rechtliche Begründung des LSG unbeachtlich ist und selbst die vollständige Übergehung eines rechtzeitig gestellten, formgültigen Antrags nach § 109 SGG die Revisionsinstanz nicht eröffnen soll, kann dieses Ziel weder durch die eine Verletzung des § 109 SGG implizierende Geltendmachung der Zulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung oder der Divergenz erreicht werden (BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 4) noch durch ein Berufen auf einen anderen Verfahrensmangel - hier die Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör - erreicht werden (BSG Beschluss vom 24. Juli 2006 - B 2 U 109/06 B -).
Diese Voraussetzung ist bei rechtskundig vertretenen Beteiligten dagegen nicht erfüllt, wenn sie im letzten Termin zur mündlichen Verhandlung ausweislich der Sitzungsniederschrift (…zur ausreichenden Wiedergabe des in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisantrags allein im Berufungsurteil vgl BSG SozR 1500 § 160 Nr. 64;… BSG SozR 3-1500 § 160 Nr. 9; BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 4 RdNr 5;… BSG SozR 4-1500 § 160a Nr. 9 RdNr 15;… BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 13 RdNr 11) nur noch einen Sachantrag gestellt haben.
Darin liegt aber weder eine klare Angabe, ob sie insoweit überhaupt einen "Beweis"antrag stellten, noch die präzise Bezeichnung eines Beweisantrags, wie sie gemäß § 160a Abs. 2 Satz 3 SGG notwendig ist (vgl dazu BSG, Beschluss vom 22. Juni 2004 - B 2 U 78/04 B = zur Veröffentlichung in SozR vorgesehen), und auch nicht die Darlegung, sie hätten den Beweisantrag im Berufungsverfahren - wenigstens hilfsweise - noch zuletzt zusammen mit den Sachanträgen gestellt (…zu diesem Erfordernis vgl zB BSG SozR 3-1500 § 160 Nr. 29 S 49;… BSG SozR 4-1500 § 160 Nr. 1 RdNr 5).
LSG Thüringen, 27.07.2015 - L 6 R 177/14
BSG, 01.10.2014 - B 9 SB 50/14 B
BSG, 18.01.2010 - B 9 V 11/09 B
BSG, 28.11.2012 - B 5 R 378/12 B
BSG, 30.11.2006 - B 2 U 269/06 B
BSG, 06.09.2016 - B 13 R 174/16 B
BSG, 08.02.2007 - B 2 U 339/06 B
BSG, 24.04.2013 - B 5 R 22/13 B
BSG, 21.08.2009 - B 5 R 56/09 B
BSG, 18.09.2007 - B 2 U 192/07 B
BSG, 24.07.2008 - B 2 U 111/08 B
BSG, 28.05.2008 - B 2 U 87/08 B