Source: http://kraken.slv.cz/3Azs54/2009
Timestamp: 2018-01-23 12:20:21+00:00
Document Index: 41035136

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Azs54/2009
3 Azs 54/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: P. T. T., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2008, è. j. OAM-773/VL-07-11-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2009, è. j. 62 Az 27/2008-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2008, è. j. OAM-773/VL-07-11-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti netvrdila, a tím spí¹e pak ani neuvedla její dùvody (tj. v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat). Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹í správní soud mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty bylo poru¹eno pøedev¹ím ustanovení § 2 odst. 4 a ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., a to takovým zpùsobem, ¾e mohla být ovlivnìna zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Zároveò tvrzení správního orgánu i soudu nemají oporu ve spisovém materiálu a jsou tudí¾ nepøezkoumatelná. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá, ¾e na území Èeské republiky ¾ije ji¾ del¹í dobu, díky èemu¾ ztratila ve státu svého pùvodu tzv. domovskou pøíslu¹nost. V pøípadì návratu do Vietnamu by na ni pohlí¾ely tamnìj¹í úøady jako na cizinku a její postavení by bylo nevýhodnìj¹í oproti jiným obèanùm Vietnamu, kteøí domovskou pøíslu¹nost neztratili. Zároveò je se stì¾ovatelkou v Èeské republice vedeno více soudních øízení, návratem do Vietnamu by byla podstatnì zhor¹ena její pozice úèastníka øízení, proto¾e by nemohla úèinnì chránit svá práva a oprávnìné zájmy pøed zdej¹ími soudy. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud se ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného orgánu i pøesto, ¾e v ¾ádosti uvedla novou skuteènost oproti své první ¾ádosti z roku 2003 a to hrozbu uvìznìní ve Vietnamu, nebo» její bývalý druh na ni podal v roce 2008 ¾alobu pro zanedbání povinné vý¾ivy jejich syna. ®alovaný i soud tuto skuteènost oznaèily za pouhou legendu, a to na základì svých nièím nepodlo¾ených úvah a spekulací, co¾ mìlo za následek zastavení øízení o stì¾ovatelèinì ¾ádosti, ani¾ by bylo zkoumáno, zda dùvody ¾ádosti splòují podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. ®alovaný se nedostateènì vypoøádal s ¾ádostí stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ bez zjevného dùvodu oznaèil ¾alobu podanou bývalým druhem stì¾ovatelky z uvìznìní za legendu. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Nadále se domnívá, ¾e postupoval plnì v souladu se zákonem, kdy¾ rozhodl, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu, a øízení podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. Podle názoru správního orgánu ¹lo o zjevnì a toliko úèelovou ¾ádost. Pokud stì¾ovatelka o udìlení mezinárodní ochrany neuvedla v¹echny dùvody své ¾ádosti ji¾ v øízení pøedchozím, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jí, a nelze akceptovat, ¾e by toto neunesení bøemene tvrzení mohla zhojit opakovanou ¾ádostí. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou, popø. ji odmítl pro nepøijatelnost.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka ¾ádala v Èeské republice o udìlení azylu ji¾ v roce 2003, na základì ¾ádosti ze dne 4. 3. 2003, v ní¾ stì¾ovatelka uvádìla ¹patnou ekonomickou situaci v zemi pùvodu. Azyl jí nebyl udìlen. Podanou ¾alobu krajský soud zamítl dne 20. 5. 2004 pro nedùvodnost, a stejnì tak jako nedùvodnou zamítl dne 4. 5. 2005 Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka poté nadále setrvala na území Èeské republiky, nicménì nepodaøilo se jí legalizovat pobyt. Rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 25. 3. 2008 jí bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu 5ti let s povinností vycestovat z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatelka toto rozhodnutí nerespektovala, z území Èeské republiky nevycestovala a dne 29. 10. 2008 podala opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Jako dùvod své ¾ádosti uvedla, ¾e jí na cizinecké policii øekli, ¾e jí ji¾ vízum neprodlou¾í a tak pøi¹la po¾ádat, aby mohla nadále zùstat v Èeské republice. Jeden právník jí poradil, ¾e u¾ by mohla po¾ádat o trvalý pobyt, ale jak jí odmítli prodlou¾it dále vízum, tak rad¹i pøi¹la ¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. K dùvodùm opu¹tìní vlasti uvedla, ¾e ¹lo o dùvody ekonomické, pracovala v zemìdìlství, potom její rodinu postihly záplavy a pøipravily ji o ve¹kerou úrodu. Odjela, aby pomohla rodinì. Dále uvedla, ¾e mìla dítì, a v Èeské republice se dozvìdìla od matky, ¾e otec jejího dítìte ji za¾aloval za opu¹tìní dítìte. Matka jí také øekla ¾e se nemá vracet, ¾e by na ni èekali policisté a zatkli by ji. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ze spisu zjistil, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu z roku 2003 stì¾ovatelka dítì nezmiòovala, naopak uvedla, ¾e má v zemi pùvodu z pøíbuzných toliko matku a dvì sestry, a ¾ádné jiné rodinné pøíslu¹níky nemá. Stejnì tak se stì¾ovatelka v prùbìhu prvního øízení nezmiòovala o tom, ¾e mìla èi má v zemi pùvodu druha. ®alovaný po provedeném øízení shledal, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné nové relevantní skuteènosti, které nemohla bez vlastního zavinìní uvést v prvním øízení, kdy¾ zemi pùvodu opustila v roce 2002, a minulá procedura o udìlení azylu byla ukonèena v roce 2005. Konstatoval, ¾e bylo tedy pouze jejím pochybením, ¾e o uvedené skuteènosti neuvìdomila orgán rozhodující ve vìci. Legendu o domnìlém dítìti a ¾alobì kvùli jeho opu¹tìní stì¾ovatelkou ¾alovaný pova¾oval za smy¹lenou. Souèasnì ¾alovaný poukázal na to, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany v r. 2008 po¾ádala stì¾ovatelka poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Jeliko¾ stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné relevantní skuteènosti, byla její ¾ádost posouzena jako nepøípustná, neb byly naplnìny podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu, a ¾alovaný øízení o této ¾ádosti stì¾ovatelky podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. V podané ¾alobì, ani¾ by svoje tvrzení jakkoliv dolo¾ila, stì¾ovatelka navíc uvedla, ¾e informaci od matky ohlednì podané ¾aloby jejím druhem se dozvìdìla a¾ v roce 2008. Krajský soud se po posouzení vìci ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alované a podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti takté¾ za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu, kde se oba tyto orgány s namítanými skuteènostmi vypoøádaly. V øízení o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení azylu shodné, jako v ¾ádosti první, èi zda jsou rozdílné. Jak správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové azylovì relevantní dùvody. Zejména bylo poukázáno na to, ¾e tvrzení stì¾ovatelky ohlednì dítìte v zemi pùvodu a nebezpeèí jí hrozící v dùsledku údajnì podané ¾aloby se jeví krajnì nevìrohodné, nepodlo¾ené a zcela úèelové. To jednak vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu prvního øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka existenci dítìte a pøípadného druha nejen nezmiòovala, ale dále pak prohlá¹ením, ¾e jiné ne¾ uvedené rodinné pøíslu¹níky (matka a dvì sestry) nemá, výslovnì sama to, ¾e by mìla dítì, vylouèila. Pakli¾e nyní tvrdí, ¾e dítì mìla a má, potom to znamená, ¾e do ¾ádosti k výslovnì formulovaným otázkám v roce 2003 uvedla nepravdivé údaje, co¾ potom ji¾ samo o sobì znaènì znevìrohodòuje jí nyní (resp. v roce 2008, 2009) uvádìné údaje, a to tím spí¹e, ¾e tato tvrzení nièím nedokládá a ani nenavrhuje dolo¾it. Ostatnì dále i pøi pøipu¹tìní pravdivosti nynìj¹ího nového tvrzení o existenci dítìte ve Vietnamu v péèi druha nelze pøijmout, ¾e tuto samotnou skuteènost stì¾ovatelka nemìla a bez svého zavinìní nemohla uvést ji¾ v prvním øízení o udìlení azylu, a to bez ohledu na to, ¾e pøíp. v dané dobì nebyla nyní tvrzená ¾aloba na zanedbání vý¾ivy dítìte ze strany stì¾ovatelky je¹tì podána.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kde lze napø. odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, www.nssoud.cz, platí, ¾e: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí.
Ve spojení s tímto odùvodnìním Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v celkovém kontextu posuzované vìci je tøeba zohlednit také skuteènost, ¾e správní orgán posuzoval nynìj¹í ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany v situaci, kdy stì¾ovatelce ji¾ bylo udìleno vyho¹tìní. Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.