Source: https://www.usoud.cz/de/aktualne/podani-ucinene-k-soudu-prostrednictvim-datove-schranky-opravnenou-osobou-nemusi-mit-zar/
Timestamp: 2018-04-26 21:21:47+00:00
Document Index: 50873271

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 62', 'zákona č. 300', 'soud ', 'zákona č. 300', 'zákona č. 227', 'soud ', '§ 253', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'ÚS 3042/14 ']

Podání učiněné k soudu prostřednictvím datové schránky oprávněnou osobou nemusí mít zaručený elektronický podpis - Ústavní soud
Podání učiněné k soudu prostřednictvím datové schránky oprávněnou osobou nemusí mít zaručený elektronický podpis
Ústavní soud, Brno, TZ 9/2016
III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Radovan Suchánek) vyhověl ústavní stížnosti stěžovatele a zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, neboť jím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces.
Stěžovatel byl rozhodnutím soudu podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, později však Okresní soud v České Lípě rozhodl tak, že stěžovatel zbytek trestu odnětí svobody vykoná. Proti tomuto rozhodnutí se stěžovatel bránil stížností u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, krajský soud však jeho stížnost zamítl s tím, že stížnost nebyla řádně podána, pokud ji stěžovatel podal prostřednictvím datové schránky bez zaručeného elektronického podpisu. Podle § 59 odst. 1 trestního řádu se podání posuzuje vždy podle svého obsahu, i když je nesprávně označeno a lze je učinit písemně, ústně do protokolu, v elektronické podobě podepsané elektronicky podle zvláštních předpisů, telegraficky, telefaxem nebo dálnopisem.
Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná. I když je zřejmé, že ustanovení § 59 odst. 1 věty druhé trestního řádu výslovně jako podání neuvádí možnost učinit podání prostřednictvím datové schránky, lze takovou možnost dovodit z ustanovení § 62 odst. 1 věta první trestního řádu, v němž se pro doručování v úkonech trestního řízení stanoví, že nebyla-li písemnost doručena při úkonu trestního řízení, doručuje ji orgán činný v trestním řízení do datové schránky. Tato forma doručování plyne ze zákona č. 300/2008 Sb, o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Jak například konstatoval ve své judikatuře Nejvyšší soud v případě odvolání podaného prostřednictvím datové schránky bez zaručeného elektronického podpisu, jestliže bylo příslušnému soudu doručeno odvolání obviněného prostřednictvím datové schránky podle zákona č. 300/2008 Sb., má toto podání stejnou kvalitu, jako by ho podal obhájce obviněného písemně s připojeným podpisem. Takové podání proto není třeba opatřit ani zaručeným elektronickým podpisem podle zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, a odvolací soud tak není oprávněn odvolání zamítnout podle § 253 odst. 1 trestního řádu z důvodu, že nebylo podáno oprávněnou osobou.
Ústavní soud konstatuje, že napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci se dostalo do extrémního rozporu s principy spravedlnosti a nelze je označit jinak, než jako přepjatý formalismus. Krajský soud svým postupem porušil základní právo stěžovatele na spravedlivý proces, resp. na přístup k soudu, jež je mu zaručeno ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3042/14 je dostupný zde (191 KB, PDF).