Source: http://kraken.slv.cz/10Afs40/2015
Timestamp: 2017-11-22 11:17:08+00:00
Document Index: 21798388

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 89', '§ 89', '§ 103', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 261', '§ 261', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 261', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 261', '§ 103', '§ 261', 'soud ', '§ 261', '§ 65', 'soud ', '§ 261', '§ 261', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 261', '§ 261', 'soud ', 'soud ', '§ 261', '§ 261', '§ 261', 'soud ', 'soud ', '§ 261', '§ 261', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 110']

10Afs40/2015
10 Afs 40/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: HOBAK, a. s., se sídlem 14. øíjna 1307/2, Praha 5, zast. Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119/13, Písek, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, èj. 29 A 48/2014-21,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, èj. 29 A 48/2014-21, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì je plátkyní DPH. Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu (správce danì) pojal pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti údajù o zdanitelných plnìních vykázaných ¾alobkyní v pøiznání k DPH za zdaòovací období listopad 2013, konkrétnì v odd. C. daòového pøiznání. Proto dne 22. 1. 2014 vydal výzvu k odstranìní pochybností dle § 89 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. ®alobkynì podala dne 14. 2. 2014 proti této výzvì stí¾nost dle § 261 odst. 1 daòového øádu. Výsledek ¹etøení sdìlil správce danì ¾alobkyni ve vyrozumìní ze dne 14. 3. 2014, kdy posoudil její stí¾nost jako nedùvodnou.
[2] Dne 22. 3. 2014 ¾alobkynì po¾ádala ¾alovaného dle § 261 odst. 6 daòového øádu o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti. ®alovaný vydal dne 21. 5. 2014 vyrozumìní o vyøízení ¾ádosti. V nìm uvedl, ¾e stí¾nost dle § 261 odst. 1 daòového øádu je subsidiárním prostøedkem a lze jej uplatnit pouze v pøípadì, kdy daòový øád neposkytuje jiný prostøedek ochrany a jen z urèitých dùvodù. Dle názoru ¾alovaného nebyly podmínky cit. ustanovení pro podání stí¾nosti splnìny. Správce danì mìl proto správnì stí¾nost vyhodnotit jako nepøípustnou. Proto se ¾alovaný nemohl zabývat jednotlivými námitkami uvedenými v ¾ádosti a ¾ádost posoudil jako nedùvodnou.
[3] ®alobkynì s tímto postupem nesouhlasila a proti vyøízení ¾ádosti ¾alovaným podala ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. ke krajskému soudu. Krajský soud její ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud pøiklonil k názoru ¾alovaného, ¾e pro stí¾nost podle § 261 odst. 1 daòového øádu nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky. Krajský soud pova¾oval za zcela dùvodné, pokud ¾alovaný odkázal ¾alobkyni s obranou a¾ na odvolání proti samotnému rozhodnutí o stanovení danì. Pokud správce danì posoudil stí¾nost ze dne 14. 2. 2014 jako pøípustnou, udìlal tak nesprávnì, jak správnì uvedl ¾alovaný ve vyrozumìní ze dne 21. 5. 2014. Zákonodárce nepøipou¹tí samostatný opravný prostøedek proti výzvì k odstranìní pochybností. ®alovaný se nemohl zabývat námitkami ¾alobkynì v ¾ádosti dle § 261 odst. 6 daòového øádu, nebo» ¾alobkynì nemìla na podání stí¾nosti a ¾ádosti o její pro¹etøení právo. Dále krajský soud uvedl, ¾e je té¾ podstatné rozli¹ovat situace, kdy je stí¾ností napadána samostatná výzva k odstranìní pochybností ve smyslu § 89 daòového øádu, a kdy je napadán postup správce danì. V tomto pøípadì to byla jednoznaènì výzva podle § 89 daòového øádu, proti které není stí¾nost pøípustná.
II. Struèné shrnutí kasaèních námitek, vyjádøení ¾alovaného a repliky stì¾ovatelky
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu struènou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve skuteènosti ho napadá té¾ z dùvodu podle písm. d) s. ø. s., tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
[5] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e postup ¾alovaného je nezákonným zásahem, kterým ji bylo odepøeno právo na pro¹etøení zpùsobu vyøízení její stí¾nosti. Stì¾ovatelka podala stí¾nost proti postupu, nikoliv výzvì správce danì, jak tvrdí ¾alovaný i krajský soud. Pøipomnìla námitky, které pùvodnì uplatnila ve stí¾nosti-toti¾, ¾e výzva k odstranìní pochybností byla vydána pozdì, dále, ¾e správce danì jí ukládá plnìní povinností, ke kterým nemá oprávnìní, a koneènì, ¾e správce danì vydal výzvu, která neobsahuje ¾ádné konkrétní pochybnosti, ke kterým by se stì¾ovatelka mohla relevantnì vyjádøit. Závìr krajského soudu je proto v rozporu s obsahem správního spisu.
[6] Pokud krajský soud rozli¹il situace, kdy se jedná o stí¾nost na postup a kdy o stí¾nost proti samotné výzvì, mìl dle názoru stì¾ovatelky té¾ uvést, proè v pøípadì stì¾ovatelky ne¹lo o stí¾nost na postup. Dle stì¾ovatelky je toti¾ nemo¾né podat stí¾nost na nezákonnost postupu správce danì pøi odstraòování pochybností podle § 89 daòového øádu, ani¾ by byly uplatnìny námitky proti obsahu dané výzvy, za situace nezákonného zásahu právì z dùvodu absence zákonných nále¾itostí vydané výzvy. Stì¾ovatelka má za to, ¾e postupovala v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu, zejména s rozsudkem èj. 9 Aps 4/2013-25. Její stí¾nost byla tudí¾ pøípustná. pokraèování
[7] Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 3. 2015 trval na tom, ¾e stí¾nost stì¾ovatelky smìøovala proti obsahu výzvy k odstranìní pochybností, nikoliv proti postupu správce danì. Nebyly tak splnìny podmínky § 261 odst. 1 daòového øádu a proto byla stí¾nost nepøípustná. Odkaz stì¾ovatelky na rozsudek zdej¹ího soudu, sp. zn. 9 Aps 4/2013, pøitom pova¾oval ¾alovaný za nepøípadný. Citovaný rozsudek se vztahuje právì na pøípady, kdy je stí¾ností dle § 261 odst. 1 daòového øádu napadáno samotné zahájení èi prùbìh postupu k odstranìní pochybností. V pøípadì stì¾ovatelky tomu tak nebylo.
[9] ®alovaný proto navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[10] Dne 7. 4. 2015 obdr¾el zdej¹í soud repliku stì¾ovatelky. V ní stì¾ovatelka uvedla, ¾e názor ¾alovaného je vnitønì nekonzistentní, nesrozumitelný a rozporný se stávající judikaturou. Soudy se ji¾ stejnou spornou otázkou zabývaly a judikatura spí¹ inklinuje k závìru, ¾e proti postupu podle daòového øádu lze brojit ji¾ v okam¾iku jeho zahájení; není pøitom rozhodné, zda jde o daòovou kontrolu nebo postup k odstranìní pochybností. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ve vìt¹inì pøípadù odstraòování pochybností se vìc do odvolacího øízení nedostane, nebo» daòová povinnost je vymìøena ve shodì s tvrzením daòového subjektu. Není tak mo¾né postup správce danì pøezkoumat z hlediska zákonnosti.
[11] Stì¾ovatelka nesouhlasí s umìlým odli¹ováním situací, kdy je napadána výzva dle § 89 daòového øádu a kdy je napadán postup k odstranìní pochybností. Praktiky správce danì odmítá-ji¾ v døívìj¹í obdobné vìci jí správce danì vyzval, aby uèinila nijak blí¾e neodùvodnìné úkony (nìkoho telefonicky kontaktovat, pøinést úplnì v¹echno ), pøièem¾ správce danì nakonec vydal dodateèný platební výmìr v èástce toto¾né s podaným pøiznáním. Stì¾ovatelka odmítá, aby se takové praktiky staly zavedenou správní praxí.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zabýval se pøitom i vadami, jimi¾ je povinen se zabývat i bez návrhu, v tomto pøípadì nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud byl v øízení o této kasaèní stí¾nosti povolán k posouzení právní otázky, zda ¾alovaný tím, ¾e vìcnì nevyøídil ¾ádost stì¾ovatelky dle § 261 odst. 6 daòového øádu, nezákonnì zasáhl do jejích práv [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V rámci tohoto posouzení se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda krajský soud dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil svùj závìr, ¾e stí¾nost stì¾ovatelky na postup správce danì dle § 261 odst. 1 daòového øádu nebyla pøípustná [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[15] Podle § 261 odst. 1 daòového øádu osoba zúèastnìná na správì daní má právo podat správci danì stí¾nost proti nevhodnému chování jeho úøedních osob nebo proti postupu tohoto správce danì, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany. Podle odst. 6 tohoto ustanovení má-li stì¾ovatel za to, ¾e jeho stí¾nost nebyla øádnì vyøízena, mù¾e po¾ádat nejblí¾e nadøízeného správce danì, aby pro¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti.
[16] Nastínìná právní otázka není z pohledu judikatury NSS nikterak nová. V rozsudku ze dne 7. 11. 2013, èj. 9 Aps 4/2013-25, è. 2956/2014 Sb. NSS (vìc Easy Working), dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e stí¾nost podle § 261 daòového øádu proti nezákonnostem souvisejícím s daòovou kontrolou je pøípustná, pokud má daòový subjekt za to, ¾e daòová kontrola nemohla být vùbec zahájena zpùsobem, jakým k tomu do¹lo, a nemù¾e ani nadále probíhat. Vyøízení stí¾nosti nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nedìje se v øízení, ale pøedstavuje pouhý postup. S vyøízením dùvodné stí¾nosti se také pojí bezodkladné pøijetí nezbytných opatøení k nápravì, která mohou mít povahu faktického úkonu. Rozsudkem ve vìci Easy Working ostatnì argumentovali i oba úèastníci øízení.
[17] Jakkoliv se právì uvedený právní názor vztahuje k daòové kontrole, není dùvod jej analogicky nevztáhnout na postup k odstranìní pochybností, jak plyne z navazující judikatury.
[18] Zdej¹í soud k otázce urèení zákonnosti zahájení daòové kontroly, resp. postupu k odstranìní pochybností, v rozsudku ze dne 13. 2. 2014, èj. 2 Aps 8/2013-46 (vìc GLOBAL HOLDING), uvedl, ¾e [o]pravným prostøedkem, jen¾ je uplatnitelný jak u postupu k odstranìní pochybností, tak u daòové kontroly, je podle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu stí¾nost. Tato stí¾nost má sice subsidiární charakter-lze ji vyu¾ít pouze tehdy, kdy¾ daòový zákon neposkytuje jiný prostøedek ochrany (§ 261 odst. 1 daòového øádu). Pokud v¹ak má daòový subjekt, stejnì jako v nynìj¹í vìci, za to, ¾e postup k odstranìní pochybností nebo daòová kontrola nemohly být vùbec zahájeny zpùsobem, jakým k tomu do¹lo, a nemají ani nadále probíhat, nenabízí se jiný prostøedek ochrany ne¾ stí¾nost, s ním¾ by bylo pro takovou situaci poèítáno. Zdej¹í soud se ji¾ vyjádøil, ¾e uvedená stí¾nost má v ohledech, které jsou rozhodné pro její kvalifikování jako zpùsobilého prostøedku ochrany ve smyslu § 85 s. ø. s., obdobný charakter jako námitky podle zákona o správì daní a poplatkù [ ] (zvýraznìní doplnìno). Ve vìci GLOBAL HOLDING soud posuzoval situaci, v ní¾ tvrzený nezákonný zásah spoèíval v nekonkrétnosti výzvy k odstranìní pochybností. Stejný argument mìla té¾ stì¾ovatelka ve vìci nyní projednávané; uvádìla, ¾e výzva neobsahovala ¾ádné konkrétní pochybnosti.
[19] Ke stejnému závìru dospìl zdej¹í soud i v dal¹ích v rozsudcích, aktuálnì napø. ze dne 14. 8. 2014, èj. 10 Afs 28/2014-52 (jiná vìc GLOBAL HOLDING, srov. zvl. èást III.A.), nebo ze dne 15. 4. 2015, èj. 1 Afs 40/2015-39 (vìc ROYAL METALS GOLD), v nich¾ takté¾ pova¾oval stí¾nost za pøípustný opravný prostøedek proti takovým nedostatkùm výzvy k odstranìní pochybností, která má za dùsledek nezákonnost celého postupu, nebo nezákonnost jeho zahájení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvod pro odli¹ení situace, kdy je stí¾ností napadána samotná výzva dle § 89 daòového øádu, a kdy je napadán zpùsob zahájení postupu k odstranìní pochybností. Zahájení postupu k odstranìní pochybností je realizováno právì výzvou k odstranìní pochybností (viz § 89 daòového øádu), proto nezákonnost zahájení tohoto postupu bude nezøídka namítána jako urèitá nezákonnost obsa¾ená ve výzvì k tomuto postupu (shodnì napø. vìc ROYAL METALS GOLD, bod 39). Pokud krajský soud tyto situace ve svém rozsudku odli¹il, nepostupoval správnì. Nelze v¹ak pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e je napadený rozsudek krajského soudu v této èásti nepøezkoumatelný, proto¾e krajský soud jasnì v bodì 26 napadeného rozsudku vysvìtlil, proè se domnívá, ¾e její stí¾nost smìøovala proti obsahu výzvy, nikoliv postupu správce danì. O tomto svém názoru krajský soud nepochyboval. Svùj názor odùvodnil peèlivì v rozsahu cca. 4 a pùl stran pøezkoumatelným, pokraèování by» nesprávným závìrem. Nesprávný právní závìr nezakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
[21] Výzvu k odstranìní pochybností lze pova¾ovat za postup správce danì ve smyslu § 261 odst. 1 daòového øádu, proto z tohoto dùvodu nelze konstatovat nepøípustnost stí¾nosti. Splnìna je také dal¹í podmínka pøípustnosti stí¾nosti, a to neexistence jiného opravného prostøedku v rámci správního øízení. Za takový prostøedek nelze pova¾ovat odvolání proti koneènému rozhodnutí o vymìøení danì, nebo» výsledkem postupu k odstranìní pochybností nemusí být v¾dy vydání rozhodnutí. Navíc z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e nìkteré postupy v rámci vymìøovacího øízení, jako je právì postup k odstranìní pochybností, mají charakter samotného zásahu do práv daòového subjektu, a je tedy tøeba je øe¹it ji¾ v prùbìhu øízení o vymìøení danì, nikoliv a¾ v rámci opravného prostøedku proti platebnímu výmìru (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2012, èj. 2 Ans 15/2012-22, vìc GLOBAL HOLDING). Stejnì tak lze dovodit, ¾e ani ve správním (daòovém) øízení není tøeba èekat, a¾ bude po nezákonném postupu vydán platební výmìr (bude-li vùbec vydán). Nezákonnost postupu je mo¾né napadat stí¾ností, pokud zákon nepøipou¹tí jiný prostøedek ochrany.
[22] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stí¾nost dle § 261 daòového øádu je pøípustným opravným prostøedkem proti výzvì k odstranìní pochybností, jak vyplývá i z citované judikatury tohoto soudu. Byla-li tedy v nyní posuzovaném pøípadì uplatnìna stí¾nost dle § 261 odst. 1 daòového øádu a následnì ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti dle odst. 6 uvedeného ustanovení daòového øádu, nebyl ¾alovaný oprávnìn tuto ¾ádost odmítnout pro nepøípustnost.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
[24] Nad rámec nezbytnì nutného se soud vyjadøuje té¾ k argumentu ¾alovaného, podle nìho¾ pøípustnost stí¾nosti podle § 261 odst. 1 a logicky tedy i ¾ádosti podle § 261 odst. 6 daòového øádu není dána i proto, ¾e správce danì ani ¾alovaný není podle § 261 vybaven ¾ádnými nástroji, jak odstranit dopady nezákonnosti samotné výzvy. Zákon prý nedává správním orgánùm ¾ádnou pravomoc (nezákonnou) výzvu ru¹it. Na tento argument poskytl vyèerpávající odpovìï zdej¹í soud ji¾ ve svém rozhodnutí ve vìci Easy Working (cit. v bodì [16] shora). Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e vyøizování stí¾ností a ¾ádostí podle § 261 daòového øádu se dìje v rámci postupu, nikoliv v øízení. Klíèovou premisou je men¹í formálnost postupù, ve srovnání s vìt¹í formálností øízení. Správce danì, resp. ¾alovaný jako nadøízený správce danì, bude-li ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti vìcnì dùvodná, sám bezodkladnì uèiní opatøení k nápravì (§ 261 odst. 6 ve spojení s odst. 5 daòového øádu), a to buï formou pøíkazu podøízenému správci danì èi svým faktickým úkonem. Opatøení k nápravì pøijatá v návaznosti na uvedené pro¹etøení mohou dopadat pøímo do probíhající daòové kontroly èi postupu k odstranìní pochybností.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je dùvodná. Proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud v novém rozsudku deklaruje nezákonný zásah ¾alovaného, který se odmítl vìcnì zabývat ¾ádostí stì¾ovatelky podle § 261 odst. 6 daòového øádu.
[26] V novém øízení krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).