Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-95
Timestamp: 2019-03-25 16:31:35+00:00
Document Index: 42661971

Matched Legal Cases: ['§\u202f776', '§\u202f208', '§\u202f14', '§\u202f85', 'zákona č. 292', '§\u202f6', '§\u202f2', '§\u202f428']

Strana 95 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
Notářský zápis dle § 776 odst. 2 ZOK Notářským zápisem v působnosti zákona o obchodních korporacích je jedině notářský zápis pořízený podle českého práva notářem se sídlem v České republice. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2016, sp. zn. 14 Cmo 217/2016)
Souhlas jediného společníka s převodem podílu Pokud jde o námitku odvolatelky, že převod obchodního podílu je neúčinný pro absenci souhlasu valné hromady, ani tato není právně relevantní. M. P., která převáděla svůj obchodní podíl, byla jediným společníkem společnosti. Převod obchodního podílu tak nebyl podmíněn ve smyslu § 208 odst. 1 z. o. k. souhlasem valné hromady společnosti (§ 14 z. o. k.). (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 6. 2016, sp. zn. 14 Cmo 225/2015)
Návrh na jmenování hmotně právního opatrovníka v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Řízení o jmenování opatrovníka právnické osobě patří dle § 85 písm. d) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) mezi nesporná řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob. Účastníky řízení jsou navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno (§ 6 z. ř. s.). Pro řízení se podpůrně použije občanský soudní řád (§ 2 a 3 z. ř. s.). Návrh na ustanovení hmotněprávního opatrovníka je samostatným návrhem, o němž se vede samostatné řízení, v němž je jiný okruh účastníků než v řízení dle § 428 ZOK. a nemůže tak být řešen v souzené věci, jejímž předmětem je vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady. Návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka měl být vyloučen k samostatnému řízení. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 12. 2016, sp. zn. 14 Cmo 227/2016)
Zpětná účinnost právní úpravy procesu „vytěsnění“ Ochrana práva hlavního akcionáře nabytého dne 3. 6. 2005 provést vytěsnění podle tehdy platné úpravy a ochrana jeho legitimního očekávání na nabytí majetku v důsledku již zahájeného procesu vytěsnění je silnější než ochrana vlastnického práva navrhovatele za situace, kdy ÚS v již citovaném stanovisku pléna ze dne 23. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS-st. 36/13 dospěl k závěru, že právní úprava práva hlavního akcionáře na výkup účastnických cenných papírů je ústavně konformní i bez zákonem požadova-