Source: http://kraken.slv.cz/7As119/2015
Timestamp: 2018-02-21 11:39:39+00:00
Document Index: 4862389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 129', '§ 111', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 129', 'soud ', '§ 121', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As119/2015
7 As 119/2015-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Mgr. A. H., zastoupen JUDr. Michalem Janovcem, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 70/2013-64,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Mgr. A. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 70/2013-64, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2013, è. j. JMK 38598/2013, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Ti¹nov, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále také stavební úøad ), ze dne 31. 1. 2013, è. j. MUTI 26562/2012. Výrokem I. tohoto rozhodnutí bylo ¾alobci naøízeno odstranìní stavby terasy u rodinného domu è.p. X o pùdorysných rozmìrech 10,0 x 3,6 m z betonové zámkové dla¾by s pøevý¹ením na jihovýchodní stranì 1 m oproti stávajícímu terénu, vè. 4 schodi¹»ových stupòù, postavené ze severovýchodní strany rodinného domu na pozemku p.è. 1087/28 v k.ú. ®. smìrem k plotu sousedícímu s místní komunikací na parce p.è. 1087/27 v k.ú. ®. a smìrem k plotu sousedícímu s polními pozemky p.è. PK 74 a PK 85 v k.ú. ®., která byla provedena bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem. Výrokem II. uvedeného rozhodnutí bylo ¾alobci naøízeno obnovení pøedcházejícího stavu stavby rodinného domu ®. è. p. X na pozemku p.è. st. X v k.ú. ®., spoèívající v odstranìní dveøí ¹íøky 0,8 m a vý¹ky 1,95 m osazených bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem do stìny prùèelí tohoto rodinného domu smìrem k místní komunikaci na parcele p.è. 1087/27 v k.ú, ®. a zpìtné osazení okna, jak je uvedeno v projektové dokumentaci, ovìøené k pravomocnému stavebnímu povolení è. j. výst. 109/203/04u, vydanému dne 23. 2. 2004. A nakonec výrokem III. byla ¾alobci ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù správního øízení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce provedl výmìnu okna za dveøe po kolaudaci èásti rodinného domu, pøièem¾ nevyvrátil závìr ¾alovaného, ¾e výmìna okna za vstupní dveøe znamená zásah do nosných konstrukcí stavby, a proto se nejedná o stavební úpravu nevy¾adující ohlá¹ení ani stavební povolení. Z odùvodnìní kolaudaèního rozhodnutí plyne, ¾e k datu konání místního ¹etøení nebylo realizováno obytné podkroví, které bude pøedmìtem dal¹ího kolaudaèního rozhodnutí. ®alobce v¹ak provedl zmìny stavby na ji¾ zkolaudované stavbì, nikoliv v èásti, týkající se obytného podkroví. Mìl proto po¾ádat o dodateèné povolení této zmìny, èeho¾ v¹ak nevyu¾il. Nedostateèná specifikace pøedmìtu øízení nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» ¾alobce se zúèastnil kontrolní prohlídky, kde byla zji¹tìna a popsána nepovolená stavební úprava. Sdìlením ze dne 13. 8. 2012, è. j. MUTI 18963/2012 byl ¾alobce pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné povolení pøístavby a stavebních úprav. Rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby bylo vydáno a¾ dne 31. 1. 2013. ®alobce mìl dostateèný èasový prostor (5 mìsícù) k tomu, aby ¾ádost podal. Není dùvodná námitka, ¾e není zøejmé, s kterou projektovou dokumentací má být stavba uvedena do souladu. Ve výroku stavebního úøadu je uvedeno, ¾e se jedná o dokumentaci ovìøenou k pravomocnému stavebnímu povolení è. j. výst 109/203/04u ze dne 23. 2. 2004, podle které mìla být stavba provedena. Z popisu stavby v rozhodnutích správních orgánù i ze ¾alobcem pøipojené fotodokumentace je zøejmé, ¾e terasa z betonové zámkové dla¾by vèetnì 4 schodi¹»ových stupòù je stavbou a nikoliv terénní úpravou èi toliko zpevnìnou plochou. Stavba byla provedena urèitým stavebním postupem (stavební technologií). Nejedná se pouze o zemní práce a zmìny v terénu, tj. terénní úpravy. Pøedmìtná stavba není souèástí stavebního povolení è. j. výst. 109/203/04u ze dne 23. 2. 2004, ani kolaudaèního rozhodnutí sp. zn. OÚPSØ 8465/1413/09/cí ze dne 3. 8. 2009. Dle projektové dokumentace ke stavebnímu povolení è. j. výst. 109/203/04u ze dne 23. 2. 2004 mìla být dla¾bou zpevnìna plocha sousedící s pozemkem p.è. 1087/29 na opaèné stranì domu a pøístupový chodníèek od branky v ulièní èásti oplocení kolmo na severovýchodní stranu domu. Soud se tedy neztoto¾nil s argumentací ¾alobce, ¾e takové zmìny byly kolaudaèním rozhodnutím schváleny a pøedev¹ím v dùsledku jeho jednání mù¾e být ztí¾en pøístup do domu. Postupoval-li by v souladu se stavebním povolením, pøípadnì by po¾ádal o dodateèné povolení stavby, nemuselo by k takovému stavu dojít. ®alobce tedy pøedev¹ím pochybil, kdy¾ nepo¾ádal o dodateèné povolení pøedmìtné stavby. Jde-li o výrok o odstranìní stavby, pak jeho souèástí nemusí být podmínka, do jakého stavu (podle kterého kolaudaèního rozhodnutí, ovìøené projektové dokumentace) má být terén po odstranìní terasy uveden. Je-li stavba postavena bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu, pak ani neexistuje rozhodnutí, z nìho¾ by vyplývalo, do jakého stavu má být terén upraven. Mìl by být upraven do toho stavu, jako by k nepovolené stavbì vùbec nedo¹lo. Rozsah odstranìní stavby je pak popsán ve výroku I. rozhodnutí stavebního úøadu. Krajský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel namítl, ¾e stavební úøad byl povinen dostateènì urèitì definovat pøedmìt øízení v oznámení o zahájení øízení. Napadené rozhodnutí, ve kterém jsou poprvé definovány údaje nepovolené stavby, nevychází z pøedmìtu øízení. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, pokraèování nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Krajský soud hledal demagogickým zpùsobem chybìjící pøedmìt správního øízení v protokolu o kontrolní prohlídce, který v¹ak mohl být pro stavební úøad nanejvý¹e vodítkem. Z vyjádøení stì¾ovatele v protokolu je zøejmé, ¾e si ani není vìdom ¾ádných nepovolených staveb. Pokud by byl pøedmìt øízení s urèitostí definován, mohl by se k nìmu pøesnì a urèitì vyjádøit a pøípadnì po¾ádat o dodateèné povolení staveb. Postupem stavebního úøadu mu bylo toto právo de facto odòato. Krajský soud se nevypoøádal ani s námitkou o v rozhodnutí chybìjící podmínce, ze které by vyplývalo, do jakého stavu má být stavba po odstranìní terasy uvedena. Krajský soud nemù¾e suplovat èinnost správního orgánu a upøesòovat èi doplòovat chybìjící èásti rozhodnutí svým výkladem, jak uèinil, pokud uvádí, ¾e stavba èi terén má být uveden do toho stavu, jako by k nepovolené stavbì vùbec nedo¹lo. To není zøejmé, jestli¾e souèástí údajné terasy je betonová zídka oplocení (povoleno územním souhlasem). Krajský soud se nevypoøádal ani s námitkou, ¾e ¾alovaný, resp. stavební úøad nesplnil pouèovací povinnost, aby pouèil vlastníka stavby nebo stavebníka o mo¾nosti podat ve lhùtì 30 dnù od zahájení øízení ¾ádost o dodateèné stavební povolení. Pokud lhùta nebyla urèena, nelze pokládat za správný názor, ¾e mìl stì¾ovatel k podání ¾ádosti dostateèný èasový prostor. Uvedené svìdèí pouze o skuteènosti, ¾e stavební úøad byl nìkolik mìsícù neèinný a ¾e pøedmìt øízení a pøedmìt rozhodnutí jsou nejen neurèitì nespecifikovány, ale ve skuteènosti jsou i vzájemnì odli¹né. Jestli¾e pøístavba byla pøedmìtem øízení o odstranìní stavby a není ji¾ pøedmìtem napadeného rozhodnutí, jeví se závìr krajského soudu jako zmateèný. Není vylouèeno, ¾e by stì¾ovatel pøi urèení lhùty k podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby v duchu neurèitì definovaného pøedmìtu øízení nakonec takovou ¾ádost nepodal. Krajský soud se øádnì nevypoøádal ani s námitkou, ¾e provádìné práce nejsou stavbou, jak ji definuje stavební zákon. Nevìnoval se námitce, ¾e stavební úøad nevycházel ze skuteèného stavu, pokud do stavby terasy zahrnul i stavbu betonových podezdívek oplocení, které byly povoleny. Nevypoøádal se s tvrzením o praxi stavebních úøadù, ¾e nelze za zpevnìnou plochu pozemku pova¾ovat plochu zpevnìnou snadno rozebíratelným povrchem bez nutnosti pou¾ití speciálních technologií. Zámková dla¾ba na podlo¾í z písku nenaplòuje pojem stavba. Krajský soud se také nevìnoval námitkám, ¾e stavební úøad naøídil stì¾ovateli nedostatky v provedení stavby spoèívající v nedokonèení fasády a terénních úprav odstranit do 30. 10. 2009, co¾ splnil. Stavební úøad zanedbal svou povinnost, kdy¾ jej nepouèil, ¾e má písmenì oznámit stavebnímu úøadu, ¾e závady byly odstranìny. Naøízené stavby byly provedeny je¹tì pøed místním ¹etøením dne 18. 6. 2009 a dokonèeny v termínu pro odstranìní nedostatkù tak, aby prostor pøed vchodovými dveømi umo¾nil bezpeèný vstup do domu a u¾ívání stavby. Jde o plochu, která se nezapoèítává do zastavìné plochy. Jinak by nemohl stavební úøad ani schválit projektovou dokumentaci a vydat kolaudaèní rozhodnutí. V pøípadì nepodstatných odchylek je dán dùvod k postupu podle ust. § 121 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ). S tìmito argumenty se nevypoøádaly ani správní orgány ani krajský soud. Tvrzení, ¾e údajné stavby byly provedeny a¾ po zkolaudování èásti rodinného domu, je pouhým nepodlo¾eným tvrzením úøednic stavebního úøadu, které stì¾ovatel je¹tì v protokolu odmítl a podal vlastní vyjádøení. Stav stavby nemohl být pøed 7. 8. 2012 ani znám, nebo» neprovedl øízení ve vìci kontroly odstranìní závad kolaudované stavby ve stanoveném termínu. Není ani pravdou, ¾e by pøevý¹ení na jihovýchodní stranì dosahovalo vý¹ky 1 m. V protokolu je uvedena vý¹ka 0,8 m (tak, jak je tomu ve skuteènosti). Stavební úøad tak nezjistil ani dne 7. 8. 2012 skuteèný stav vìci èi tento stav zámìrnì zkreslil. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb.NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Není v¹ak povinností soudu se v odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým dílèím skuteènostem, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, èi rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994 ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, stí¾nost è. 16034/90; v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz, http://nalus.usoud.cz respektive http://hudoc.echr.coe.int/).
Pøi pøezkumu napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ten vý¹e uvedeným po¾adavkùm na soudní rozhodnutí plnì vyhovuje. Krajský soud se zabýval v¹emi ¾alobními body, vylo¾il, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele a proè pova¾uje jeho argumentaci za nesprávnou, a ve¹keré své závìry podlo¾il vlastní srozumitelnou argumentací. Ostatnì stì¾ovatel zpravidla nejprve tvrdí, ¾e se krajský soud s urèitou námitkou nevypoøádal, vzápìtí v¹ak ji¾ polemizuje s konkrétní argumentací krajského soudu k této námitce. Stì¾ovatel si tak èasto protiøeèí. Má-li za to, ¾e argumentace krajského soudu pouze není správná èi dostateènì pøesvìdèivá, nenamítá fakticky nepøezkoumatelnost rozsudku. Jedná se toti¾ o otázku, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzuje a¾ pøi samotném vìcném pøezkumu pøezkoumatelného rozsudku.
Kromì toho je nutno také pøipomenout, ¾e krajský soud je povinen se vypoøádat skuteènì pouze s ¾alobními námitkami, ze kterých musí být zøejmé, co konkrétnì je ze skutkového i právního hlediska správním orgánùm vytýkáno. O takovou námitku se napøíklad nejednalo v pøípadì tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní orgány do vymezené plochy terasy zahrnuly i podezdívku oplocení. Stì¾ovatel tuto skuteènost konstatoval v rámci popisu toho, co stavební úøad pova¾uje za terasu. Na tuto konstataèní èást pak navázal argumentací ve prospìch závìru, ¾e daná terasa není stavbou. Ze skuteènosti, ¾e do plochy terasy byla zahrnuta i betonová podezdívka, stì¾ovatel nedovozoval ¾ádné konkrétní pochybení stavebního úøadu. Krajský soud nemohl za stì¾ovatele dovozovat, ¾e toto tvrzení zakomponované jaksi mimochodem do ¾alobního bodu vìnujícího se otázce, ¾e daná terasa není stavbou, je dal¹í ¾alobní námitkou. Stì¾ovatel ke svému konstatování nepøipojil ¾ádnou právní argumentaci, z ní¾ by bylo mo¾né dovozovat pochybení správních orgánù. Spí¹e na okraj lze poznamenat, ¾e z fotodokumentace obsa¾ené ve správním spise je zøejmé, ¾e terasa tvoøí souvislou plochu a¾ k danému plotu (a¾ do vý¹ky 0,8 metru nad úroveò terénu) a je umístìna za plotem, nikoliv pod plotem. Jen stì¾í tak lze hovoøit o podezdívce plotu. Stì¾ovateli v¹ak nic nebrání odstranit stavbu terasy v rozsahu, v jakém byla vymezena stavebním úøadem, a na místì zanechat pouze skuteènou podezdívku plotu, bude-li to v souladu s jím zmiòovaným souhlasem stavebního úøadu. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku nedostateèného vymezení pøedmìtu øízení v oznámení o zahájení øízení.
Pøednì tuto problematiku neøe¹í stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 As 177/2012-33. Ten se týká po¾adavku na dostateènou specifikaci pøedmìtu v samotném rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. Otázkou, do jaké míry musí být pøedmìt øízení specifikován v samotném oznámení o zahájení øízení, se naproti tomu zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 3. 2013, è. j. 4 As 10/2012-48. Zde shledal, ¾e i vymezení pøedmìtu øízení v oznámení o zahájení øízení slovy zahajuje øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 stavebního zákona je postaèující, byl-li úèastníkovi øízení pøesný pøedmìt øízení znám z dal¹ích skuteèností. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním názorem ztoto¾òuje.
V nyní projednávané vìci byl navíc pøedmìt øízení v oznámení o zahájení øízení identifikován mnohem pøesnìji, jako øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 stavebního zákona, které se týká stavby. Pøístavba terasy a stavební úpravy rodinného domu ®. è.p. X na pozemku st. p. X a parc. è. X v katastrálním území ®. Tomuto oznámení navíc pøedcházela kontrolní prohlídka, o ní¾ byl sepsán protokol, s ním¾ byl stì¾ovatel seznámen. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovateli muselo být po celou dobu øízení zcela zøejmé, co je pøedmìtem tohoto øízení a co je mu stavebním úøadem vytýkáno, a nebyl proto v tomto smìru nikterak krácen na svých právech. Nesouhlas stì¾ovatele s obsahem protokolu nemá na jeho vìdomost o výtkách ze strany stavebního úøadu ¾ádný vliv. Stejnì tak by stì¾ovatel patrnì nesouhlasil s obsahem oznámení o zahájení øízení, byl-li by v nìm konkrétnìji specifikován pøedmìt øízení. To, ¾e si stì¾ovatel nebyl vìdom ¾ádného pochybení ze své strany, neznamená, ¾e si nebyl vìdom toho, ¾e mu bylo urèité pochybení stavebním úøadem vytýkáno. Zda se skuteènì jednalo o pochybení èi nikoliv, ji¾ bylo otázkou meritorního posouzení.
Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e z rozhodnutí stavebního úøadu nebylo zøejmé, do jakého pùvodního stavu má stì¾ovatel stavbu uvést. V pøípadì odstranìní dveøí a zpìtného osazení okna je ve výroku II. pøesnì specifikováno, ¾e má stì¾ovatel uvést stavbu do stavu dle projektové dokumentace, ovìøené k pravomocnému stavebnímu povolení è. j. výst. 109/203/04u, vydanému dne 23. 2. 2004. V pøípadì odstranìní stavby terasy pak na ¾ádnou takovou projektovou dokumentaci ani správní rozhodnutí odkazováno není, nebo» ¾ádná projektová dokumentace k této èásti pozemku nebyla vytváøena a ani ¾ádné rozhodnutí k ní nebylo vydáváno. Nejvy¹¹í správní soud se také ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e stavební úøad do výroku o odstranìní stavby nemusel uvádìt, do jakého stavu má být terén uveden.
Podle ust. § 130 odst. 1 vìty první stavebního zákona v povolení nebo naøízení odstranìní stavby, terénních úprav anebo zaøízení stanoví stavební úøad podmínky vyplývající z technických po¾adavkù na stavby, podmínky pro archivování dokumentace, popøípadì po¾adavky k úpravì pozemku po odstranìní stavby. Toto ustanovení neukládá stavebnímu úøadu v¾dy stanovit ve¹keré uvedené podmínky a po¾adavky v rozhodnutí o odstranìní stavby. V pøípadì po¾adavkù k úpravì pozemku po odstranìní stavby je to zøejmé ji¾ ze samotného pou¾ití slova popøípadì . Stanovení tìchto po¾adavkù tedy evidentnì není nezbytné. Naøizuje-li stavební úøad odstranìní stavby, je zcela zøejmé, ¾e terén má být uveden do takového stavu, ¾e na nìm ji¾ stavba jednodu¹e stát nebude, tedy do stavu, jako by stavba nebyla vùbec provedena. Takováto argumentace krajského soudu není ¾ádným doplnìním správního rozhodnutí. Jedná se pouze o reakci na námitku stì¾ovatele, a to v tom smyslu, ¾e ¾ádnou doplòující informaci v po¾adovaném smìru výrok o odstranìní stavby obsahovat nemusí.
Nedùvodnou je také námitka nesplnìní pouèovací povinnosti ze strany stavebního úøadu o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné stavební povolení.
Podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona u stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úøad zahájí øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
Sdìlením ze dne 13. 8. 2012, è. j. MUTI 18963/2012, byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné stavební povolení. A jeliko¾ bylo rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby vydáno a¾ 31. 1. 2013, je nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e doba více ne¾ pìti mìsícù byla pro podání takové ¾ádosti plnì postaèující.
Nelze souhlasit se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e mu stavební úøad mìl pro podání ¾ádosti stanovit lhùtu 30 dnù. ®ádná taková lhùta toti¾ nebyla v dobì, kdy stì¾ovatele stavební úøad pouèil, zákonem stanovena. Ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona tuto lhùtu zakotvilo a¾ s úèinností od 1. 1. 2013, nicménì toto znìní zákona se na dané øízení nevztahovalo [viz èl. II., bod 14. zákona è. 350/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré související zákony]. Povinnost stanovit lhùtu 30 dnù nevyslovil ani Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 4. 2013, è. j. 7 As 154/2012-26, jak stì¾ovatel mylnì dovozuje. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku toti¾ takté¾ posuzoval situaci podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2012. Rozhodující tedy bylo pouze to, zda mìl stì¾ovatel reálnì dostateèný prostor pro podání ¾ádosti o dodateèné stavební povolení. Jak pøitom bylo uvedeno vý¹e, dobu pìti mìsícù je nutno pova¾ovat za zcela dostateènou.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se mìl krajský soud zabývat výkladem pojmu pøístavba s tím, ¾e navíc je v této èásti závìr krajského soudu zmateèný. Zmateènost vyvozuje z toho, ¾e krajský soud na jednu stranu tvrdí, ¾e pøedmìt øízení byl dostateènì v oznámení o zahájení øízení vymezen, nicménì na druhou stranu uvádí, ¾e správní rozhodnutí pojem pøístavba neobsahuje, zatímco oznámení o zahájení øízení tento pojem obsahuje. Ani tyto námitky nejsou dùvodné.
Pou¾ití pojmu pøístavba stavebním úøadem bylo toliko výsledkem právní kvalifikace skutkového stavu z jeho strany, nikoliv skutkovým popisem pøedmìtu øízení. Právní kvalifikace se mù¾e pochopitelnì v prùbìhu správního øízení mìnit, pøièem¾ v daném pøípadì tato zmìna nepøedstavovala zmìnu pøedmìtu øízení, v dùsledku které by stì¾ovatel mohl být jakkoliv zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel si musel být od poèátku do konce správního øízení pøesnì vìdom, které konkrétní stavby jsou pøedmìtem øízení. Pokud pak napadené rozhodnutí s pojmem pøístavba nijak neoperuje, argumentace stì¾ovatele, ¾e o pøístavbu nejde, se zcela míjí s dùvody, pro které bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno. Taková argumentace tudí¾ z povahy vìci nemù¾e vést ke zru¹ení tohoto rozhodnutí, a bylo by proto zcela nadbyteèné, kdyby se jí krajský soud podrobnìji zabýval. Jeho posláním není tvorba akademických pojednání o otázkách, které ¾alobou napadené rozhodnutí vùbec neøe¹í.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e provedené práce nejsou stavbou a správní orgány neprokázaly splnìní zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí. Ani v této otázce se Nejvy¹¹í správní soud s argumentací stì¾ovatele neztoto¾òuje. pokraèování Podle ust. § 2 odst. 3 vìty první stavebního zákona se stavbou rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání.
Podle ust. § 2 odst. 4 stavebního zákona, pokud se v tomto zákonì pou¾ívá pojmu stavba, rozumí se tím podle okolností i její èást nebo zmìna dokonèené stavby.
Podle ust. § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona je zmìnou dokonèené stavby stavební úprava, pøi které se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kové ohranièení stavby; za stavební úpravu se pova¾uje té¾ zateplení plá¹tì stavby.
Podle ust. § 3 odst. 1 stavebního zákona se terénní úpravou pro úèely tohoto zákona rozumí zemní práce a zmìny terénu, jimi¾ se podstatnì mìní vzhled prostøedí nebo odtokové pomìry, tì¾ební a jim podobné a s nimi související práce, nejedná-li se o hornickou èinnost nebo èinnost provádìnou hornickým zpùsobem, napøíklad skladovací a odstavné plochy, násypy, zavá¾ky, úpravy pozemkù pro zøízení høi¹» a sportovi¹», tì¾ební práce na povrchu.
Podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním.
Podle ust. § 129 odst. 6 stavebního zákona, pokud je tøeba naøídit obnovení pøedcházejícího stavu stavby, u které byly bez stavebního povolení nebo sdìlení stavebního úøadu k ohlá¹ení anebo v rozporu s ním provedeny stavební úpravy spoèívající v odstranìní nìkteré èásti stavby, postupuje stavební úøad podle odstavce 3.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem stì¾ovatele, ¾e je na stavebním úøadu, aby prokázal existenci zákonných pøedpokladù pro naøízení odstranìní stavby (viz napø. stì¾ovatelem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j. 7 As 154/2012-26). Nelze v¹ak ji¾ souhlasit s jeho tvrzením, ¾e v dané vìci této povinnosti stavební úøad nedostál. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány prokázaly splnìní v¹ech zákonných podmínek pro naøízení odstranìní stavby i pro naøízení uvedení stavby do pùvodního stavu [ust. § 129 odst. 1 písm. b) a § 129 odst. 6 stavebního zákona].
Co se týèe osazení dveøí v místì, kde bylo v dobì vydání kolaudaèního rozhodnutí (v souladu se stavebním povolením) okno (tj. výrok II. rozhodnutí stavebního úøadu), má Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se správními orgány za to, ¾e se jedná o stavbu ve smyslu ust. § 2 odst. 4 stavebního zákona. Jedná se toti¾ o zmìnu dokonèené stavby [konkrétnì stavební úpravu dle ust. § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona], pøièem¾ za dokonèenou stavbu je nutno ve svìtle tohoto ustanovení pova¾ovat i dokonèenou èást stavby. Pøi ¹etøení na místì v rámci kolaudaèního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stavba rodinného domu byla v urèitém rozsahu dokonèena. I z tvrzení stì¾ovatele (napøíklad v podaném odvolání) pøitom plyne, ¾e k výmìnì okna za dveøe do¹lo po vydání kolaudaèního rozhodnutí.
Nelze pøitom pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, ¾e v této èásti nebyla stavba rodinného domu dokonèena, nebo» z kolaudaèního rozhodnutí vyplývala povinnost je¹tì dokonèit fasádu a terénní úpravy do 30. 10. 2009. Zámìna okna za dveøe do tìchto podmínek kolaudaèního rozhodnutí v ¾ádném pøípadì nespadá a ani vzdálenì s nedokonèenými èástmi stavby nesouvisí. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jedná o doèasné osazení dveømi za úèelem dokonèení stavby podkroví, se jeví jako úèelové. Do rodinného domu byl zaji¹tìn pøístup jinými dveømi, pøièem¾ v pøípadì,
¾e by stì¾ovatel stavbu vèetnì terénních úprav realizoval v souladu s pùvodní projektovou dokumentací, nic by mu nebránilo pro realizaci stavby podkroví vyu¾ít pùvodnì projektované dveøe. Ani se stavbou obytného podkroví tedy provedená stavební úprava pøímo nesouvisí.
Lze proto uzavøít, ¾e v pøípadì výmìny okna za dveøe se zjevnì jedná o stavební úpravu provedenou bez stavebního povolení nebo sdìlení stavebního úøadu k ohlá¹ení, pøièem¾ jde o stavební úpravu provedenou na ji¾ dokonèené èásti stavby. Podmínky pro aplikaci ust. § 129 odst. 6 stavebního zákona tak byly naplnìny.
Z uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud takté¾ ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ne¹lo o odchylky u nezkolaudované stavby ve smyslu ust. § 121 odst. 1 stavebního zákona, nýbr¾ o zmìny provedené na ji¾ zkolaudované a dokonèené èásti stavby. Judikatura, na kterou stì¾ovatel odkazuje (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2011, è. j. 9 As 104/2010-184, ze dne 23. 9. 2010, è. j. 4 As 33/2009-156, a ze dne 20. 5. 2010, è. j. 7 As 17/2010-101), se týká právì odchylek u nezkolaudované stavby, a proto na daný pøípad není pou¾itelná.
Pokud jde o výrok I. rozhodnutí stavebního úøadu, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud se závìry správních orgánù i krajského soudu, ¾e posuzovaná terasa je stavbou a nikoliv pouhou terénní úpravou.
Rozhodující pro posouzení, zda je urèité dílo stavbou ve smyslu ust. § 2 odst. 3 vìty první stavebního zákona, je zpùsob jeho vzniku. Vzniká-li stavební nebo montá¾ní technologií, jedná se o stavbu. Zatímco pouhé polo¾ení stavebních dílù na pozemek proto zpravidla nebude stavbou ve smyslu citovaného ustanovení (viz napø. stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2003, è. j. 31 Ca 24/2002-27, publikovaný pod è. 93/2004 Sb.NSS), výsledek zámìrné lidské èinnosti vy¾adující urèitou míru stavebnì technických znalostí a dovedností je ji¾ nutno pova¾ovat za stavbu.
Pøedmìtná terasa z betonové zámkové dla¾by zjevnì nevznikla pouhým polo¾ením dla¾by na pozemek. S ohledem na vyvý¹ení této terasy na jedné stranì o 0,8 metru (pøípadnì o 1 metr) nad úroveò terénu a vybudování ètyø schodi¹»ových stupòù má Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem za to, ¾e ke zhotovení takovéto terasy byla zapotøebí vy¹¹í míra stavebnì technických znalostí a dovedností. Je ji proto nutno pova¾ovat za stavbu ve smyslu ust. § 2 odst. 3 vìty první stavebního zákona. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøesná vý¹e pøevý¹ení terasy nad úroveò terénu (0,8 metru èi 1 metr) není pro posouzení vìci rozhodná, nebo» nemá vliv na posouzení, zda je pøedmìtná terasa stavbou èi nikoliv. Pøípadné pochybení správního orgánu pøi urèení pøesné vý¹e by proto nemohlo mít ¾ádný vliv na zákonnost správních rozhodnutí.
Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e se krajský soud nezabýval stì¾ovatelem tvrzenou praxí stavebních úøadù v podobných situacích. Na ¾ádnou praxi stavebních úøadù toti¾ stì¾ovatel v ¾alobì nepoukazoval. Poukázal pouze na vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, který ov¹em jednak praxi stavebních úøadù nedokládá, jednak je se závìry krajského soudu obsa¾enými v napadeném rozsudku plnì v souladu.
Ani v pøípadì stavby terasy nelze mít za to, ¾e ¹lo o stavbu provedenou v souladu s podmínkami obsa¾enými v kolaudaèním rozhodnutí. Stavební úøad sice v kolaudaèním rozhodnutí poukázal na neprovedení terénních úprav a jako podmínku u¾ívání stavby rodinného domu ulo¾il stì¾ovateli tento nedostatek do 30. 10. 2009 odstranit, nicménì mìl zjevnì na mysli terénní úpravy plánované v projektové dokumentaci. Netýkaly se tedy plochy, na které stì¾ovatel pokraèování vybudoval terasu. Dle projektové dokumentace ke stavebnímu povolení ze dne 23. 2. 2004, è. j. 109/2003/04u, mìla být dla¾bou zpevnìna plocha sousedící s pozemkem parc. è. 1087/29 na opaèné stranì domu a pøístupový chodníèek od branky v ulièní èásti oplocení kolmo na severovýchodní stranu domu. Není tedy pravdou, ¾e by stì¾ovatel pøi stavbì terasy postupoval na základì pøíkazu obsa¾eného v kolaudaèním rozhodnutí.
Jeliko¾ stì¾ovatel pøi stavbì terasy a výmìnì okna za dveøe nepostupoval na základì kolaudaèního rozhodnutí, nelze pøisvìdèit ani jeho námitce, ¾e stavební úøad v tomto rozhodnutí opomenul stì¾ovatele pouèit, ¾e po splnìní podmínek (dokonèení fasády a terénních úprav) má výsledek oznámit stavebnímu úøadu. Kolaudaèní rozhodnutí se toti¾ týkalo jiných èástí stavby rodinného domu, ne¾ které dle ¾alobou napadeného rozhodnutí a prvostupòového rozhodnutí stì¾ovatel provedl bez patøièného rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).