Source: http://kraken.slv.cz/4Ans4/2007
Timestamp: 2018-06-24 20:56:18+00:00
Document Index: 35979772

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 50', '§ 88', '§ 88', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'Soud ', '§ 88', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

4Ans4/2007
4 Ans 4/2007-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: MVE Hradec Králové, s. r. o., IÈ: 252 95 101, se sídlem K Hvìzdárnì 1505, Hradec Králové, zast. Mgr. Jaroslavem Èapkem, advokátem, se sídlem Komenského 241, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Dvùr Králové nad Labem, se sídlem námìstí T. G. Masaryka 38, Dvùr Králové nad Labem, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové, a 2) E. S., o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2007, è. j. 30 Ca 51/2006-86,
®alobou na neèinnost ze dne 15. 3. 2005 se ¾alobkynì domáhala vydání rozsudku, kterým by soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby MVE Stanovice v katastrálním území Stanovice u Kuksu na levém bøehu øeky Labe (ø. km 301,785) a vydat ve vìci rozhodnutí, a to ve lhùtì jednoho mìsíce. ®alobkynì se souèasnì domáhala zahájení øízení o udìlení pokuty podle § 106 odst. 3 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s provozovatelem MVE Stanovice panem E. S. a vydání rozhodnutí ve vìci, a to ve lhùtì jednoho mìsíce. ®alobkynì uvedla, ¾e je vlastníkem a provozovatelem MVE Stanovice II (pravý bøeh øeky Labe, ø. km 301,785), na které je vyu¾íván energetický potenciál vody vzduté stejným jezem vyu¾ívaným MVE Stanovice. Návrhem na zahájení øízení o odstranìní stavby MVE Stanovice ze dne
8. 4. 2004 se ¾alobkynì obrátila na ¾alovaného a pøedpokládala, ¾e bude zahájeno øádné øízení o odstranìní stavby, ve kterém dojde k pøezkoumání její argumentace. ®alovaný v¹ak formou sdìlení [témìø po roce od podání podnìtu a po ¾ádosti ¾alobkynì adresované Krajskému úøadu v Hradci Králové o rozhodnutí ve vìci podle § 50 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] oznámil ¾alobkyni, ¾e øízení o odstranìní stavby zahájeno nebude, nebo» podle názoru ¾alovaného lze dohledat pravomocné stavební a kolaudaèní rozhodnutí týkající se MVE Stanovice. S tímto názorem ¾alobkynì nesouhlasila, podle ní jsou dány podmínky pro zahájení øízení o odstranìní stavby podle § 88 stavebního zákona a je dána i povinnost ¾alovaného zahájit odpovídající øízení. Dùvody svìdèící odstranìní stavby spatøovala ¾alobkynì pøedev¹ím v tom, ¾e listinu oznaèenou jako stavební povolení vydané Okresním úøadem v Trutnovì dne 13. 8. 1990, è. j. ®P/787a/90-Èí/Vod 235, je nutno pova¾ovat za akt, který nemù¾e zakládat práva a povinnosti. Namítala, ¾e stavební povolení není nikomu adresováno, neobsahuje urèení, co se mù¾e stavìt, a neurèuje, jaké lokality se týká. Ve spisu nejsou ani doruèenky, které by prokazovaly, ¾e stavební povolení bylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, tudí¾ nikdy nemohlo nabýt právní moci a nemohlo se stát vykonatelným. Podle názoru ¾alobkynì pak je nicotné i kolaudaèní rozhodnutí ze dne 3. 7. 1991. ®alobkynì uzavøela, ¾e MVE Stanovice je nezkolaudovanou èernou stavbou a u¾ívání nezkolaudované stavby mìlo být sankcionováno. ®alobkynì dále citovala § 88 odst. 1 písm. b) a § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona a konstatovala, ¾e je-li orgán veøejné moci oprávnìn èinit urèité kroky, pak je zároveò povinen takové kroky èinit. Uvedla, ¾e ji¾ ze samotné dikce zákona plyne povinnost stavebního úøadu naøídit odstranìní stavby, resp. ulo¾it pokutu za u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 7. 2005, è. j. 30 Ca 13/2005-39, ve výroku I. vylouèil k samostatnému projednání vìc ¾aloby na neèinnost v øízení o udìlení pokuty podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona, které nebylo zahájeno s provozovatelem MVE Stanovice panem E. S., bytem C. 112. Výrokem II. rozsudku zamítl ¾alobu, aby Krajský soud v Hradci Králové ulo¾il ¾alovanému zahájit øízení o odstranìní stavby MVE Stanovice v katastrálním území Stanovice u Kuksu na levém bøehu øeky Labe (ø. km 301,785) a vydat rozhodnutí ve vìci samé ve lhùtì jednoho mìsíce. Pod bodem III. rozsudku krajský soud rozhodl tak, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudkem ze dne 21. 7. 2006, è. j. 4 Ans 7/2005-74, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e rozsudek krajského soudu byl pro svùj rozpor výroku (v nìm¾ byla zamítána ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu) a odùvodnìní (v nìm¾ bylo odùvodòováno, z jakých dùvodù nebyla shledána nicotnost stavebního povolení a kolaudaèního rozhodnutí) nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 30 Ca 51/2006-86, zamítl ¾alobu, aby Krajský soud v Hradci Králové ulo¾il ¾alovanému zahájit øízení o odstranìní stavby MVE Stanovice v katastrálním území Stanovice u Kuksu na levém bøehu øeky Labe (ø. km 301,785) a vydat rozhodnutí ve vìci samé ve lhùtì jednoho mìsíce, a rozhodl dále, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle § 81 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), je obecnì mo¾né ulo¾it správnímu orgánu povinnost zahájit správní øízení, tedy nikoliv jen povinnost vydat rozhodnutí v øízení ji¾ zahájeném. Soud konstatoval, ¾e pokud by stavební úøad zjistil èi mìl povìdomost o nepovolené stavbì, podléhající jinak pøivolení stavebního úøadu, musel by podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona zahájit z úøední povinnosti øízení o jejím odstranìní. Proto¾e jde o øízení zahajované z úøední povinnosti, musí podle soudu ¾alobní petit obsahovat ulo¾ení povinnosti k zahájení správního øízení. Soud zdùraznil, ¾e povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby závisela na posouzení toho, zda byla stavba povolena, proto soud jako pøedbì¾nou otázku posuzoval, zda byla stavba povolena rozhodnutím Okresního úøadu Trutnov ze dne 13. 8. 1990, è. j. ®P/787a/90-Èí/Vod 235. Krajský soud dále obsáhle zdùvodnil, ¾e stavba byla povolena a ¾alobkynì si toho musela být vìdoma. Soud proto uzavøel, ¾e nebylo-li ¾alovaným zji¹tìno, a to podle krajského soudu zcela správnì, ¾e je stavba MVE Stanovice stavbou nepovolenou, pak nemìl ¾alovaný ani zákonnou povinnost vést øízení o jejím odstranìní. Neèinnost ze strany ¾alovaného tak nepøipadá v úvahu, proto soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka brojila proti závìrùm krajského soudu, ¾e stavba MVE Stanovice byla øádnì povolena, a s rozsáhlou argumentací zdùrazòovala, ¾e domnìlé stavební povolení je nicotné. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e stavba nebyla povolena, ani zkolaudována, a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své pøedchozí vyjádøení ve vìci.
Pan E. S. jako osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a neobsahuje ¾ádný dùvod podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud se sice ponìkud odchýlil od závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, kasaèní stí¾nost to v¹ak nenapadá. Zdùraznil, ¾e ochrany proti neèinnosti se ¾alobce mù¾e domáhat pouze tehdy, kdy je øízení ji¾ zahájeno, nebo» soud mù¾e správnímu orgánu ulo¾it jen povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení, nikoliv povinnost zahájit øízení. Øízení podle § 88 odst. 1 stavebního zákona není návrhové, doruèením podnìtu stì¾ovatelky nebylo zahájeno a krajský soud ¾alobu zcela po právu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka se dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoli v této vìci ji¾ jednou meritornì rozhodoval, kdy¾ rozsudkem ze dne 21. 7. 2006, è. j. 4 Ans 7/2005-74, zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nepøichází v úvahu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ pùvodní rozsudek zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a podstatou vìci se tehdy nezabýval, ani zabývat nemohl. Závìry krajského soudu tedy nebyly pøedurèeny závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a odmítnutí kasaèní stí¾nosti by tak znamenalo nepøijatelné odepøení pøístupu ke kasaènímu soudu, nebo» stì¾ovatelce je nutno zachovat mo¾nost pøezkoumání správnosti závìrù soudu prvního stupnì.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ konstatoval ve své pøede¹lé judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, www.nssoud.cz), ¾alobou podle § 79 a násl. s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení, tedy kdy je ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti.
Pøedmìt tohoto soudního øízení vymezila stì¾ovatelka v ¾alobì, kdy¾ napadala neèinnost ¾alovaného a po¾adovala, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost zahájit øízení o odstranìní stavby MVE Stanovice v katastrálním území Stanovice u Kuksu na levém bøehu øeky Labe (ø. km 301,785) a vydat ve vìci rozhodnutí, a to ve lhùtì jednoho mìsíce. Druhý ¾alobní návrh (zahájit øízení o ulo¾ení pokuty) krajský soud vylouèil k samostatnému projednání a rozhodnutí.
V kontextu námitek stì¾ovatelky pak pøicházelo v úvahu pouze øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nebo» stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by ¹lo o závadnou stavbu ohro¾ující ¾ivot nebo zdraví osob, ¾e bylo stavební povolení na tuto stavbu zru¹eno, ani ¾e by ¹lo o stavbu doèasnou.
Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu øízení o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi v rozporu s ním dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.) mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední, nelze ho tedy zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby. Ten, kdo dal k zahájení takového øízení podnìt, se tedy nemù¾e úspì¹nì domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu vydání rozhodnutí o odstranìní stavby, pokud stavební úøad neshledal dùvody pro zahájení takového øízení a tuto skuteènost sdìlil podateli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, www.nssoud.cz).
V projednávané vìci podala podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby stì¾ovatelka. ®alovaný ji následnì pøípisem ze dne 4. 3. 2005, è. j. O®P/17648-04/9284-04/ott, vyrozumìl, ¾e nebude zahajovat øízení o odstranìní stavby, nebo» kolaudaèní rozhodnutí Okresního úøadu Trutnov ze dne 3. 7. 1991, è. j. ®P/591-91/Èí, pova¾uje za pravomocné a souèasný majitel zprivatizoval funkèní MVE vèetnì dokumentace. Pan E. S. provozuje elektrárnu v dobré víøe, dokud nebude prokázán opak, tj. kolaudaèní rozhodnutí a stavební povolení nebudou zru¹ena. Tehdy zahájí ¾alovaný nové kolaudaèní øízení, popøípadì i øízení o odstranìní stavby.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaný nezjistil dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby a tuto skuteènost stì¾ovatelce oznámil. Øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona není øízením návrhovým a mù¾e být zahájeno pouze z moci úøední, proto se stì¾ovatelka nemù¾e úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí o odstranìní stavby. Krajský soud tedy rozhodl správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti se ¾alobce mù¾e domáhat rovnì¾ zahájení správního øízení, a odkazuje k tomu na svou konstantní judikaturu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 506/2005, ¾alobou na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat toliko toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu, který je neèinný, povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení a stanovil k tomu pøimìøenou lhùtu. Není tak mo¾né po¾adovat vydání procesního rozhodnutí (zde: rozhodnutí o pøeru¹ení správního øízení podle § 29 odst. 1 správního øádu). Stejnì tak není mo¾né po¾adovat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu pouze povinnost pokraèovat v øízení s tím, ¾e bude zále¾et na správním orgánu, zda øízení pøeru¹í nebo zda rozhodne ve vìci samé.
Není-li mo¾né, aby ¾alobce po¾adoval ulo¾ení povinnosti pokraèovat ve správním øízení, nemù¾e být správnímu orgánu ulo¾ena ani povinnost správní øízení zahájit, a to ani v pøípadì, kdy jde o øízení zahajované výluènì z moci úøední.
Za nesprávný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ postup krajského soudu, který v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného pøezkoumával zákonnost správních rozhodnutí, která byla v minulosti k pøedmìtné stavbì vydána. Tato procesní aktivita soudu byla v kontextu citované judikatury nadbyteèná a matoucí. Kasaèní námitky, které smìøují výluènì proti závìrùm krajského soudu ohlednì v minulosti vydaných správních rozhodnutí, shledal Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené bezpøedmìtnými, a proto se jimi blí¾e nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zji¹tìná pochybení krajského soudu, která nebyla stì¾ovatelkou namítána, nemìla vliv na správnost závìru krajského soudu o nedùvodnosti ¾aloby, kterou v¹ak mìl krajský soud zamítnout podle § 81 odst. 3 s. ø. s. a nikoliv podle § 78 odst. 7 tého¾ zákona. Z hlediska procesní ekonomie by za dané situace bylo krajnì neefektivní napadený rozsudek zru¹it s tím, aby krajský soud odstranil popsané nesprávnosti a v intencích shora vysloveného právního názoru ¾alobu opìtovnì zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2007, è. j. 30 Ca 51/2006-86, dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední povinnosti nevznikly a stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osobám zúèastnìným na øízení soud v tomto øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il, nebyl shledán ani ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání náhrady nákladù øízení, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.