Source: http://docplayer.hu/13571185-Tartalomjegyzek-alkotmanyjog-alapjogok.html
Timestamp: 2018-03-19 09:25:21
Document Index: 31051687

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

TARTALOMJEGYZÉK. Alkotmányjog Alapjogok - PDF
Download "TARTALOMJEGYZÉK. Alkotmányjog Alapjogok"
1 TARTALOMJEGYZÉK Döntések... 7 Alkotmányjog Alapjogok 10/2011. (III. 9.) AB határozat Az egyesülési jogot közvetlenül érintő mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség áll fenn amiatt, hogy az Országgyűlés nem alkotta meg azokat a különös törvényi rendelkezéseket, amelyek alapján az ügyész törvényességi felügyeletet gyakorolhat az egyesületek felett. [Alkotmány 63. (1) bek.; évi V. tv ; évi II. tv. 14. (1) bek.] /E/2004. AB határozat A közérdekű adatok nyilvánosságára, a diszkrimináció tilalmára, illetve a tudományos élet szabadságára vonatkozó alkotmányos rendelkezésekből nem vezethető le a hatályos szabályozáson túli jogalkotási kötelezettség a bírósági iratokba való betekintés, illetve a bírósági határozatok megismerhetősége tekintetében. [Alkotmány 61. (1) bek., 70/G. ; évi III. tv (1) bek.; 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet 10. (1) bek.] /B/2008. AB határozat Nem alkotmányellenes, hogy a bíróságoknak a közzétett bírósági határozathoz kapcsolva, azzal egyidejűleg közzé kell tenni mindazon bírósági és más hatósági vagy egyéb szerv által hozott határozatoknak a bíróság által anonimizált digitális másolatát is, amelyeket a közzétett bírósági határozattal felülbíráltak vagy felülvizsgáltak. [Alkotmány 2. (1) bek., 7/A., 43. (2) bek., 59. (1) (2) bek., 61. (1) bek.; évi XC. tv. 17. (3) bek.] /B/2005. AB határozat Az önrendelkezési jog szükséges és arányos korlátozásának minősül, hogy a fogvatartott személyek kizárólag szűk hozzátartozói körnek jogosultak szervet adományozni, érzelmi alapon nyugvó donációra azonban nincs lehetőségük. Ezt a fogvatartott személy korlátozott szabadsága indokolja: a fogvatartott nincsen olyan helyzetben, hogy befolyásmentesen, szabadon döntést hozhasson szervei felajánlásáról. [Alkotmány 54. (1) bek., évi CLIV. tv (4) bek.] /E/2002. AB határozat A köztársasági elnök jogainak gyakorlása nem határidő nélküli, mivel az államfőnek a demokratikus államszervezet feletti őrködésben megnyilvánuló feladatával és a jogállamiság elvével összhangban kell eljárnia. A köztársasági elnök a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek általános választását csak azt követően tűzheti ki, miután a választókerületi határoknak a választás évében előírt felülvizsgálata már lezárult. [Alkotmány 2. (1) bek. és 29. (1) bek.; évi C. tv.] /2011. (V. 10.) AB határozata I. Az emberi méltóság minden tárgyi jog megalkotásánál és alkalmazásánál a legfőbb alkotmányos vezérlő elv, az alkotmányos alapjogok, értékek és kötelezettségek rendszerének tényleges alapja. Az alapjogoknak anyagi tartalma van, és ez a tartalom az emberi méltóságból ered. Állami beavatkozást megvalósító törvénynek egyensúlyt kell teremtenie a személyek jogmentes magánszféráját védő alapvető jogok és a törvényben megcélzott társadalmi, politikai, gazdasági érdekek között. Ezek egyoldalú, kizárólagos és differenciálatlan érvényesülésekor alapos okkal lehet hivatkozni az alapvető jogok, végső soron az emberi méltóság védelméhez való jog sérelmére. II. A múltra vonatkozóan, több évvel a bevétel szerzése után keletkeztetett kötelezettség szükségképpen a magánszemély jelenlegi bevételéhez, jövedelmi viszonyaihoz, életkörülményeihez képest jelent megterhelést. A magánszemély cselekvési autonómiájának anyagi alapját
2 2 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, különösen a különadó 98%-os mértéke és időbeli hatálya együttesen, súlyosan sérti, illetve veszélyezteti. Az ilyen adó illetéktelen állami beavatkozást valósít meg. [Alkotmány 2. (1) bek., 54. (1) bek., évi XC. tv. II. Fejezete, évi CXXIV. tv.] /B/2004. AB határozat A nemzetbiztonság az ország szuverenitásának, alkotmányos rendjének biztosítása szempontjából a demokratikus jogállam működéséhez nélkülözhetetlen alapérték. Ezért a személyes adatok védelméhez fűződő alapjog és az információs önrendelkezési jog korlátozásának alkotmányos alapja lehet. [Alkotmány 57. (1) bek., 59. (1) bek., évi CXXV. tv.] /E/2010. AB határozat A művelődéshez való jog részét képező ingyenes és kötelező általános iskola a megfelelő minőségű, a társadalmi fejlődés követelményeit tükröző korszerű oktatást biztosító intézmény (általános iskola) látogatásához való jogot, azaz az alapfokú oktatás tandíjmentességét jelenti, és nem vezethető le belőle az állam azon kötelezettsége, hogy minden általános iskolai oktatásban részesülő tanuló számára ingyenesen biztosítsa a tankönyvhöz való hozzájutást. (Alkotmány 70/F. ) /E/2010. AB határozat A hírközlési és fogyasztóvédelmi szabályok biztosítják a magánlakásokba marketing célból történő kéretlen telefonhívásokkal szembeni védelem jogát. Az előfizető szabadon eldöntheti, hogy kíván-e szerepelni az előfizetők nyilvános jegyzékében, így az ő döntése alapozza meg a telefonon történő kapcsolatfelvétel lehetőségét. [Alkotmány 59. (1) bek.; évi C. tv.; évi XLVII. tv.] Alkotmányjog Államszervezet 1214/E/2010. AB határozat Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszra indult eljárásban is utólagos normakontrollt végez, így nem vezethető le jogalkotói kötelezettség annak szabályozására, hogy az alkotmányjogi panaszban mulasztásban megnyilvánuló alkotmánysértés megállapítását is indítványozhassák. (Alkotmány 32/A. ; évi XXXII. tv. 48. ) /D/2010. AB végzés Az Alkotmányjogi panasz érdemi elbírálásának feltétele az, hogy a bíróság az alkotmányjogi sérelmet előidéző jogszabályt érdemi döntésének meghozatalakor alkalmazza. Az alkalmazás hiánya az alkotmányjogi panasz érdemi elbírálásának akadálya. [Alkotmány 2. (1) bek., 9. (1) bek., 70/A. (1) bek.; évi IV. tv. 5. a) pont] /2011. (V. 6.) AB határozat I. A bírói kezdeményezésen alapuló konkrét normakontroll eljárásban az alkotmányos jog érvényre juttatásához adott körülmények között fontosabb érdek fűződik, mint a csupán formális értelemben vett jogállamiság elvének követéséhez. A bírói kezdeményezésen alapuló eljárásokban az alkotmányellenesség megállapítása esetén általános alkalmazási tilalom is kimondható. Az általános alkalmazási tilalom jogkövetkezményeit azonos ténybeli alapból származó, ugyanazon jog alapján megítélendő, folyamatban lévő perekben az ítélkező bíró vonja le. Az alkotmánybírósági eljárás alapjául szolgáló üggyel azonos ténybeli és jogi alapból származó peres eljárással párhuzamosan folyamatban lévő perek esetében utólag is biztosítani kell az alkalmazás kizárásának lehetőségét. II. A polgári perrendtartás alapján folyamatban lévő perekben az alkotmánybírósági eljárás megindítására vonatkozó bírói felfüggesztő végzés ellen nincs helye jogorvoslatnak, mivel az akadályozhatja az Alkotmánybíróság és a bíró Alkotmányból fakadó kötelezettségeinek teljesítését, akadályozza a bíróságok közötti párbeszéd és együttműködés lehetőségét. [Alkotmány 2. (1) bek., 50. (1) bek., 57. (1) bek., évi XXXII. tv. 27. (1) bek., ] /B/2004. AB végzés Az Alkotmánybíróság folyamatban lévő ügyekben is hatáskör hiányában visszautasítja azokat az indítványokat, melyek a költségvetésről, a költségvetés végrehajtásáról, a központi adó-
3 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 3 nemekről, illetékekről és járulékokról, a vámokról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvények alkotmányossági vizsgálatát nem az élethez és emberi méltósághoz való jog, a személyes adatok védelméhez való jog, a gondolat, lelkiismeret és vallás szabadsága, vagy a magyar állampolgársághoz kapcsolódó 69. szerinti jogok sérelmére tekintettel kezdeményezik. [Alkotmány 32/A. ; Ügyrend 29. b) pont] /2011. (VII. 13.) AB határozat A magyar Alkotmány nem tartalmaz az alkotmányozó hatalom által előzetesen lefektetett mércét az Alkotmányban foglalt rendelkezések alkotmányellenességének vizsgálatára. Az Alkotmánybíróság önmaga számára nem állapíthatja meg hatáskörét az Alkotmány rendelkezéseinek felülvizsgálatára. Az Alkotmánybíróság hatásköre ugyanakkor kiterjed az alkotmánymódosítások közjogi érvényességének vizsgálatára. [Alkotmány 2. (1) bek., 32/A., 70/I. (2) bek., évi CXIX. tv., évi CXX. tv.] Büntetőjog 7/2011. (II. 11.) AB határozat Az jogorvoslathoz való alapjog megköveteli, hogy az érintett helyzetét, jogait lényegesen befolyásoló határozattal szemben legyen lehetőség felülvizsgálatra. A becsületsértés miatt indult szabálysértési eljárás során az eljárás megszüntetéséről hozott határozat érdemi döntés, amellyel szemben a sértettnek lehetőséget kell biztosítani arra, hogy a szabálysértési eljárás megszüntetésére okot adó körülmények fennállását vitassa. [Alkotmány 57. (5) bek., évi LXIX. tv (1) bek.] /B/2008. AB határozat Nem lépi túl a Legfelsőbb Bíróság a jogértelmezés egységének megteremtésére vonatkozó, Alkotmányban kapott felhatalmazást akkor, ha jogegységi határozatában deklarálja az egyértelmű, de kifejezetten meg nem fogalmazott jogalkotói szándékot. [Alkotmány 2. (1) bek., 48., 57. (4) bek., 3/2002. BJE] Polgári jog 1208/B/2010. AB határozat A fizetési meghagyást a közjegyző mindenfajta érdemi vizsgálat nélkül, automatikusan bocsátja ki, ezért eljárása nem tekinthető ítélkezési tevékenységnek. [Alkotmány 45. (1) bek.; évi L. tv.] /B/2010. AB határozat A társasház-tulajdon döntéshozatali szabályai csak szélsőséges esetben vethetnek fel alkotmányossági kérdést. Mivel a társasház alapításához és az alapító okirat elfogadásához eleve egyhangúság szükséges, ezért nem tekinthető okszerűtlennek a módosításhoz főszabály szerint előírt egyhangúsági követelmény sem. [Alkotmány 13. (1) bek.; évi CXXXIII. tv. 10. (1) bek.] /B/2010. AB határozat A közjegyző nem végez ítélkezési tevékenységet akkor, amikor az általa készített közjegyzői okiratot végrehajtási záradékkal látja el, így nem vonatkozik rá az Alkotmánynak a bírói függetlenséget garantáló szabálya. [Alkotmány 50. (3) bek.; évi LIII. tv. 23/C. ] /B/2004. AB határozat A társasházak működtethetősége, a tulajdonostársak érdekei közötti egyensúly megteremtése még az alapító okiratra vonatkozó döntések esetében is indokolhat kivételeket az egyhangúság követelménye alól. [Alkotmány 13. (1) bek.; évi CXXXIII. tv. 10. (3) (4) bek.] /D/2010. AB határozat Nem ellentétes a vállalkozás szabadságával és a diszkrimináció tilalmával a csődtörvény azon rendelkezése, mely szerint a felszámolás kezdő időpontjának az erről szóló bírósági végzés jogerőre emelkedésének napját kell tekinteni. [Alkotmány 9. (2) bek.; 70/A. (1) bek.; évi XLIX. tv. 27. (1) bek.]... 33
4 4 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, /B/2010. AB határozat A bírósági végrehajtói kamarát megillető, az adóstól behajtott általános költségátalány nem ellentétes a jogállamiság, illetve az arányos közteherviselés elvével, és nem sérti a diszkrimináció tilalmát sem. [Alkotmány 2. (1) bek., 70/A. (1) bek., 70/I. ; évi LIII. tv. 34/A. ] /E/2006. AB határozat Nem áll fenn alkotmányellenes mulasztás azért, mert a törvény nem teszi lehetővé a vérszerinti apának az apasági vélelem peres úton történő megdöntését. A szabályozás alapja az, hogy míg az apaság törvényi vélelem kérdése, addig az anyaság ténykérdés. A gyermeknek az Alkotmány alapján megfelelő fejlődéséhez szükséges gondoskodásra van joga, amely abban a családban is biztosítható, amelyben nem vérszerinti apja neveli. [Alkotmány 66. (1) bek., 67. (1) bek., évi IV. tv.] Közigazgatási és pénzügyi jog 1/2011. (I. 14.) AB határozat Nemzetközi szerződésbe ütközik az a szabályozás, amely sorszámmal ellátott adatokat tartalmazó, a személyi azonosítóval együttesen felmutatott igazoláshoz köti a prostitúció legális folytatását. Mivel annak adatai egyértelműen utalnak az igazolás birtokosának tevékenységére, az igazolás a nemzetközi szerződés által tiltott külön igazolvány -nak is minősül. [Alkotmány 7. (1) bek., 41/1999. (IX. 8.) EüM rendelet 1. (4) bek.] /2011. (I. 28.) AB határozat Hátrányosan megkülönböztető a közigazgatási eljárás ügyfelei számára az, ha a hatósági eljárásban kiszabott bírság mellőzése az eljáró közigazgatási hatóság jellegétől függ csupán. [Alkotmány 70/A. (1) bek., évi I. tv. 46. ] /E/2004. AB határozat A jogalkotó ésszerű indok alapján tett különbséget a házastárs és az élettárs között, amikor a családegyesítési célú könnyített letelepedési eljárás szabályozásakor csak az előbbit vonta a családtag fogalmi körébe. [Alkotmány 54. (1) bek. és 70/A. ; évi II. tv. 2. d) pont] /2011. (III. 23.) AB határozat Ha törvény határozza meg a főszabály alóli kivételeket, és a részletszabályok megalkotására felhatalmazást ad, a végrehajtó rendelkezések nem terjeszkedhetnek túl a felhatalmazás tárgyán és keretein. A jogforrási szintek és a hierarchikus rend betartása garanciális jelentőségű, így a fokozatosság elvét figyelembe vevő jogkövetkezmény-alkalmazás törvényi szabályainak megvalósulását végrehajtási rendelet utóbb nem változtathatja meg. [Alkotmány 37. (3) bek.; évi CXL. tv. 94. (2) bek. b) pont, évi LV. tv. 25/B. (2) bek., 177/2009. (XII. 28.) FVM rendelet 1. d) pont] /B/2009. AB határozat A tulajdonilap-másolat szolgáltatásának ellenértéke igazgatási szolgáltatási díj, mely az ingatlanügyi hatóság bevétele, ezért nem azonos az illetékekkel, nem állami bevétel, így nem tartozik azon pénzügyi tárgyú törvények közé, melyek felülvizsgálatára az Alkotmánybíróság korlátozott hatáskörrel rendelkezik. [Alkotmány 32/A. (2) bek.; évi LXXXV. tv. 31. (1) bek. b) pont] Munka- és szociális jog 943/B/2004. AB határozat Nem következik a szociális biztonsághoz való jogból, hogy az állam az álláskeresőt hosszú időn keresztül folyamatosan olyan mértékű támogatásban részesítse, amely megélhetését biztosítja, mert ezzel nem ösztönzi a munkaerőpiacra történő visszatérését. A szociális juttatások, támogatások és egyéb kedvezmények mértéke és módja alapvetően a nemzetgazdaság teherbíró képességének függvénye. [Alkotmány 70/E. (1) bek.; évi IV. tv. 26. (6) bek. és 30. (3) bek.]
5 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 5 8/2011. (II.18.) AB határozat I. Az Alkotmány keretei között a törvényhozó nagy szabadságot élvez a közszolgálati jogviszonyok szabályozásában. II. A felmentés indokolási kötelezettségének törvényi szabályozása olyan garanciális kérdés, amely az Alkotmányban szabályozott munkához való joggal összefüggésben az állam intézményvédelmi kötelezettsége körébe tartozik. III. Az államnak a közhivatal viseléséhez való joggal összefüggő intézményvédelmi kötelezettsége körébe tartozik, hogy a közhivatal viselőjének védelmet nyújtson a munkáltatói jogkör gyakorlójának a felmentésre irányuló önkényes döntésével szemben. IV. A közigazgatás törvény alá rendeltségének követelménye kiterjed a közigazgatási szervek minden olyan aktusára, amelyben a közigazgatás a címzettek, így a kormánytisztviselők alapjogait érintő döntést hoz. V. A határozatlan idejű kormánytisztviselői jogviszony indokolás nélküli felmentéssel való megszüntetése esetén a munkáltató esetleges önkényes döntésével szemben a jogvédelem akkor hatékony, ha a tisztviselő a munkáltatói döntést bíróság előtt támadhatja meg, és a szabályozás garantálja azt, hogy a felmentett kormánytisztviselő perbe vitt jogait a bíróság érdemben vizsgálhatja. [Alkotmány 2. (1) bek., 54. (1) bek., 57. (1) és (5) bek., 70/A. (1) bek., 70/B. (1) bek., 70. (6) bek., évi LVII. tv. 8. (1) bek. b) pont] /2011. (IV. 7.) AB határozat A kormánytisztviselői státushoz hasonlóan, a köztisztviselői jogviszonyok esetében is követelmény a jogviszony megszüntetésére vonatkozó törvényi garanciarendszer kidolgozása. A jogállamiság és jogbiztonság alkotmányos elvét sérti, amennyiben a munkavállalók széles körét hátrányosan érintő jogszabály felkészülési idő nélkül, a kihirdetést követően azonnal hatályba lép. [Alkotmány 2. (1) bek., 4., 8., 35. (1) bek. b) pont, 36., 54. (1) bek., 57. (1) bek., 70. (6) bek., 70/A. (1) bek., 70/B. (1) bek., évi XXIII. tv. 17. (1) bek., 18. (1) bek.] /B/2007. AB határozat A foglalkozáshoz való jog szükséges és arányos korlátozásának minősül, hogy a gyógyszerismertető személy nem folytathat egészségügyi tevékenységet. Az egészségügyi tevékenység olyan magas szintű etikai követelményekkel járó bizalmi jellegű jogviszony, amelynek kapcsán indokolt, hogy a szabályozás az elvtelen működésnek még a látszatát is törekedjék elkerülni. [Alkotmány 9. (2) bek., 70/B., 70/D. ; évi LXXXIII. tv. 32. (1) bek. e) pont; évi XCVIII. tv. 13. (3) bek.] /2011. (V. 31.) AB határozat Mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet valósított meg az Országgyűlés azáltal, hogy nem teremtette meg a cselekvőképtelen nagykorú személyek munka- vagy egyéb jogviszonyon alapuló foglalkoztatásának törvényi feltételeit és garanciáit. A cselekvőképtelen személyek munkaviszony vagy törvényen alapuló más jogviszony keretében történő foglalkoztatásból való teljes mértékű kizárása alkotmányosan nem indokolható. [Alkotmány 70/B. (1) bek.; Polgári Törvénykönyv, Munka Törvénykönyve, évi III. tv.] Önkormányzati rendeletek felülvizsgálata 20/2011. (III. 30.) AB határozat A jogorvoslathoz való jogot sérti az szabály, mely egyedi döntések helyett helyi önkormányzati rendeleti formában alapít elővásárlási jogot a rendeletben meghatározott ingatlanokra. [Alkotmány 57. (5) bek.; Budakalász Nagyközség Önkormányzatának 21/2004. (IX. 28.) KPVT számú rendelete] /2011. (III. 30.) AB határozat Hátrányosan megkülönböztető, ezért alkotmányellenes az a szabályozás, amely más kereskedelmi szolgáltató tevékenységet végző vállalkozásokhoz képest indokolatlanul kirívóan magasan állapítja meg a mozgóbolt esetében fizetendő közterület-használati díj mértékét. [Alkotmány 70/A. (1) bek.; Telki Község Önkormányzat Képviselő-testületének 12/2008. (VI. 18.) Ö. rendelete 1. számú melléklet 7) pont]... 54
6 6 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, /H/2008. AB határozat Nem ütközik törvénybe, ha a helyi önkormányzat a közterület hozzájárulás nélküli használatát szabálysértéssé nyilvánítja, még akkor sem, ha a rendelet a közterület-hasz nála tot egyébként polgári jogviszonyként szabályozza. [Alkotmány 44/A. (2) bek.; Dorog Város Önkormányzatának 5/2001. (II. 23.) rendelete 14. (1) bek. a) pont és (2) (3) bek.] /2011. (VI. 9.) AB határozat A helyi építési szabályzat megalkotásának rendjére vonatkozóan az építési törvényben előírt egyeztetési, illetve véleményeztetési kötelezettség olyan garanciális jellegű szabályok, amelyek figyelmen kívül hagyása megalapozza a jogalkotás során elkövetett eljárási alkotmánysértés megállapíthatóságát, és a helyi önkormányzati rendelet megsemmisítését. [Alkotmány 2. (1) bek., 44/A. (2) bek.; Tata Város Önkormányzat Képviselő-testületének 18/2005. (VII. 15.) számú rendelete] /2011. (VII. 18.) AB határozat A pártok számára nyújtott támogatások nem tekinthetők az önkormányzati feladatellátással kapcsolatos célnak, ezért e szervezetek és más helyiségbérlők közötti megkülönböztetésnek alkotmányosan elfogadható indoka nincs. [Alkotmány 70/A. (1) bek., Eger Megyei Jogú Város Önkormányzatának 23/2004. (VI. 25.) rendelete] Népszavazási ügyek 9/2011. (III. 1.) AB határozat A népszavazásra szánt kérdéssel szemben támasztott egyértelműségi követelmény részét képezi, hogy a választópolgárok a kérdés megválaszolásának lehetséges következményeit világosan lássák. Az a kérdés, amely az öregségi nyugdíjkorhatár rögzítését célozza, nem felel meg ennek a követelménynek. [1998. évi III. tv. 13. (1) bek.; 15/2010. (I. 14.) OVB határozat] TANULMÁNYOK Lenkovics Barnabás: Ptk. és Alkotmány, ember- és társadalomkép A valódi alkotmányjogi panasz és elbírálásának főbb jellemzői Nemzetközi kitekintés A magyar szabályozás Az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény és az Alkotmánybíróság Ügyrendje Összefoglaló Tilk Péter: Az új típusú alkotmányjogi panasz előzményei és az eljárási renddel kapcsolatos egyes szabályozási elvárások Zakariás Kinga: A bírósági határozatok ellen irányuló alkotmányjogi panasz a Német Szövetségi Alkotmánybíróság Esra-határozatának tükrében Villányi József: Az Európai Unió Bírósága előtti eljárás gyakorlati szempontból Frank Judo Natasha Nolet de Brauwere: A Belga Alkotmánybíróság avagy a dialógus művészete Benoit Mercuzot: Az előzetes alkotmányossági kérdés: az új eljárás hatása a jogrend felépítésére KRÓNIKA Összefoglaló a Mégis milyen együttműködést? címmel megrendezett szimpóziumról Hivatkozások Statisztikai adatok
7 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 7 DÖNTÉSEK ALKOTMÁNYJOG Alapjogok 10/2011. (III. 9.) AB határozat Az egyesülési jogot közvetlenül érintő mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség áll fenn amiatt, hogy az Országgyűlés nem alkotta meg azokat a különös törvényi rendelkezéseket, amelyek alapján az ügyész törvényességi felügyeletet gyakorolhat az egyesületek felett. [Alkotmány 63. (1) bek.; évi V. tv ; évi II. tv. 14. (1) bek.] Több indítvány is érkezett az Alkotmánybíróság - hoz az ügyészség társadalmi szervezetek működése feletti törvényességi felügyelete gyakorlásával kapcsolatos mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására, továbbá a Magyar Köztársaság ügyészségéről szóló évi V. törvény (Ütv.) egyes rendelkezéseinek megsemmisítésére. Az egyik indítvány azt kifogásolta, hogy az egyesülési jogról szóló évi II. törvény (Egytv.) a törvényességi felügyelet tekintetében csupán kijelöli az ügyészséget, de sem a jogkör terjedelmét, sem azokat a garanciális szabályokat nem határozza meg, amelyeket az Alkotmány 63. (1) bekezdésében biztosított egyesülési jog érvényesülése megkíván. Egy másik indítvány ennek kapcsán az Ütv ainak megsemmisítését kezdeményezte, mivel az ott szereplő ügyészi jogköröknek a társadalmi szervezetekre való alkalmazása alkotmánysértő. Az Alkotmánybíróság az alkotmányellenes mulasztás megállapítására irányuló indítványt megalapozottnak találta, a többi indítványt elutasította. Az Alkotmánybíróság mindenekelőtt megállapította, hogy az egyesületek feletti törvényességi felügyelet irányadó rendelkezése az Egytv. 14. (1) bekezdésének első mondata, amely szerint [a] párt kivételével a társadalmi szervezet működése felett az ügyészség a reá irányadó szabályok szerint törvényességi felügyeletet gyakorol. A reá irányadó szabályok szerint fordulatot az Ütv. releváns rendelkezései töltik meg tartalommal. Az Ütv. 13. (2) bekezdése a törvényességi felügyelet különböző eszközeit sorolja fel. Az Ütv.- beli törvényességi felügyeleti szabályokat egyértelműen a közigazgatás feletti törvényességi felügyeletre szabták. Az államigazgatási szervek normatív és egyedi aktusaitól azonban jelentős mértékben eltérnek a közhatalmat nem gyakorló, államigazgatási, hatósági feladatot el nem látó egyesületek általános érvényű és egyedi döntései. Az egyesületek ugyanis az Alkotmány 63. (1) bekezdése alapján létrejött, a civil társadalomhoz tartozó autonóm szervezetek. Ez az autonómia megköveteli, hogy az állam, ha valamely intézményének hatáskört biztosít az egyesületek felügyeletére, akkor azt törvényben pontosan körülhatárolt módon, az alapjog-korlátozás alkotmányos mércéjének megfelelően tegye. Az Egytv. és az Ütv. jelenleg irányadó szabályai azonban nem rendelkeznek arról, hogy az ügyészség ellenőrzési jogköre mire terjed ki: az egyesület teljes működésére vagy csak az általános érvényű, illetve egyedi döntéseire. Nem rendezi törvény, hogy az ügyészség eljárhat-e hivatalból vagy csupán kezdeményezésre, és nem szabályozza azt sem, hogy az ügyész az ellenőrzés során mit tehet, s ha törvénysértést észlel, miképpen járhat el. Tekintettel arra, hogy az ügyészi kontroll lehetősége korlátozza az egyesüléshez való alapjogot, ezért a törvényhozónak pontosan meg kell határoznia, hogy mire terjed ki az ügyészség hatásköre, s hogy e hatáskör mit foglal magában. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességet állapított meg, mert az Országgyűlés nem alkotta meg azokat a különös törvényi rendelkezéseket, amelyek alapján az ügyész az Alkotmány 63. (1) bekezdésének megfelelően törvényességi felügyeletet gyakorolhat az egyesületek felett. Az Alkotmánybíróság felhívta az Országgyűlést, hogy jogalkotói kötelezettségének december 31-ig tegyen eleget. Az Alkotmánybíróság a megsemmisítésre irányuló indítványok vizsgálata kapcsán megállapította, hogy korábban már állást foglalt az alapítványok feletti törvényességi ellenőrzésről [63/2008. (IV. 30.) AB határozat]. Az Alkotmánybíróság az alapítványok mint magánjogi jogalanyok esetében csak az Ütv.-ben foglalt törvényességi felügyelet három eszközét találta alkalmazhatónak: az ügyész egyrészt általános érvényű rendelkezés (szabályzat, alapszabály) kiadását, módosítását vagy egyes rendelkezéseinek hatályon kívül helyezését kezdeményezheti; másrészt megtekintheti az alapítvány általános érvényű rendelkezéseit és egyedi döntéseit, szükség esetén vizsgálatot tarthat, és ezzel összefüggésben az alapítvány helyiségeibe beléphet; harmadrészt a kezelő szerv vezetőitől iratok és adatok rendelkezésre bocsátását kérheti. Az egyesületek személyegyesítő jellegük folytán az Alkotmány 63. (1) bekezdése révén közvetlenebb alkotmányos védelemben részesülnek, mint az alapítványok, ezért az Alkotmánybíróság az egyesületek esetében eleve csak az alapítványoknál alkalmazható ügyészi eszközök alkotmányosságát vizsgálta. Ennek során megállapította,
8 8 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, hogy a törvényesség biztosítása érdekében az egyesületek esetében is szükség lehet mindhárom ügyészi eszköz alkalmazására, azonban a kifogásolt rendelkezések nem nyújtanak megfelelő garanciát az esetleges visszaélésekkel szemben. Az alkotmányellenességet tehát nem az Ütv. létező szabályai okozzák, hanem éppen a törvény hiányosságai. Az Alkotmánybíróság ezért a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítása mellett a megsemmisítésre irányuló indítványokat elutasította. Alkotmánybírósági ügyszám: 525/B/2001. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 24. számában, /E/2004. AB határozat A közérdekű adatok nyilvánosságára, a diszkrimináció tilalmára, illetve a tudományos élet szabadságára vonatkozó alkotmányos rendelkezésekből nem vezethető le a hatályos szabályozáson túli jogalkotási kötelezettség a bírósági iratokba való betekintés, illetve a bírósági határozatok megismerhetősége tekintetében. [Alkotmány 61. (1) bek., 70/G. ; évi III. tv (1) bek.; 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet 10. (1) bek.] Az indítványozó mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz a bírósági iratok megtekintésének szabályozásával kapcsolatban. Az indítványozó szerint a polgári perrendtartásról szóló törvényben (Pp.), valamint a bírósági ügyvitel szabályairól szóló rendeletben (Büsz.) a bírósági iratok megismerésére jogosultak szűk körben kerültek meghatározásra, a bírósági ítélkezési gyakorlat megismerésének korlátozása ezáltal nem felel meg az Alkotmány közérdekű adatok nyilvánosságát előíró 61. (1) bekezdésének, diszkrimináció tilalmát biztosító 70/A. (1) és (2) bekezdésének, illetve tudományos élet szabadságát garantáló 70/G. (1) bekezdésének. Az indítványt az Alkotmánybíróság elutasította. Bár az indítványozó csak a Pp. és a Büsz. egy-egy rendelkezésére hivatkozott, a bírósági iratok, határozatok megismerését nemcsak e két rendelkezés szabályozza, hanem több jogszabály együttesen garantálja [így különösen az adatvédelmi törvény (Avtv.), a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló törvény, illetve az elektronikus információszabadságról szóló törvény]. Az Alkotmánybíróság felhívta a figyelmet arra, hogy az indítvány benyújtását követően lépett hatályba az elektronikus információszabadságról szóló törvény, mely előírja a közérdekű adatok meghatározott körének elektronikus úton történő, bárki számára személyazonosítás és adatigénylési eljárás nélküli, folyamatos és díjmentes közzétételét. E törvény negyedik része a bírósági határozatok nyilvánosságáról rendelkezik, s az ügy érdemében hozott határozatok jelentős mennyiségére elektronikus közzétételi kötelezettséget állapít meg. Az Avtv. szerint közérdekű adat minden olyan információ, mely jogszabályban meghatározott állami feladatot ellátó szervek (pl.: bíróságok) kezelése alatt áll, feltéve, hogy az nem tartozik a személyes adat fogalma alá. Személyes adat a bármely meghatározott (azonosított vagy azonosítható) természetes személlyel kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés. Személyes adat csak akkor kezelhető (hozható nyilvánosságra), ha ahhoz az érintett hozzájárul, vagy azt törvény vagy törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben helyi önkormányzat rendelete elrendeli. A magyar információs jogi szabályozásban elválik egymástól az adat és az azt tartalmazó irat, a dokumentum, a hordozó médium fogalma. A szabályozás adatközpontú, rendelkezései az adat, és nem az azt hordozó dokumentum kezelésére vonatkoznak. Az Avtv. csak meghatározott adattartalmat tekint személyesnek vagy közérdekűnek. Az adatvédelmi törvény meghatározásaiban szereplő adat szó igen tág fogalmat takar, meghatározását nem találjuk a törvényben. Az adat kifejezés alatt bármiféle ismeretet, az értelmezett adatot, információt, és ezeknek a strukturált halmazát is érteni kell. Adatnak tekintendők például a kép- és hangfelvételeken szereplő adatok, a szóban elhangzó információk, egy per iratanyagában lévő ismeretek stb. A személyes adat minőség kritériuma, hogy az adat egy meghatározott természetes személlyel kapcsolatba hozható legyen. A közfeladatot ellátó szervek kezelésében lévő valamely ismeret vagy személyes adat vagy közérdekű adat; egyetlen adat sem lehet egyszerre személyes és közérdekű is. Ennek megfelelően az adat vagy nyilvános vagy pedig bizalmas (a bizalmasságnak eltérő fokozatai és jogcímei vannak), a személyes adatok esetében a főszabály a bizalmasság, a közérdekű adat esetében pedig a főszabály a nyilvánosság. A bíróság egyik, Alkotmányban rögzített feladata a természetes személyek, jogi személyek és a jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetek jogainak, törvényes érdekeinek a védelme. A jogi személyek és a jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetek jogainak védelme is, vagy a bűncselekmények elkövetőinek büntetése mint feladat valamely természetes személlyel kapcsolatba hozható. Vagyis a bíróságok működésével összefüggésben, ha feladatkörükben konkrét természetes személlyel kapcsolatba hozható, konk-
9 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 9 rét jogokról döntenek, minden esetben felmerül, hogy az iratokban és a határozatokban személyes adatok kezeléséről van szó. Az Alkotmányból közvetlenül nem vezethető le, hogy a bírósági iratokban és határozatokban lévő adatok milyen körben hozandók kötelezően nyilvánosságra, vagy milyen körben kell lehetőséget teremteni az egyedi kérelemre való megismerésre, ugyanakkor az iratok és a határozatok adattartalma nem tartható teljes mértékben titokban, másrészt teljes körűen nem hozható nyilvánosságra sem. A törvényhozó feladata ebben a körben a közérdekű adatok és az ehhez való hozzáférés módjának meghatározása. A jelen ügyben az Alkotmánybíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a bírósági határozatok, anonimizált iratok megismerésének biztosítása érdekében terheli-e a jogalkotót további törvényalkotási kötelezettség, van-e mulasztás, illetve amenynyiben a jogalkotót terhelő mulasztás megállapítható, úgy a mulasztás előidézi-e alkotmányellenes helyzet kialakulását. A periratokba foglalt személyes adatok az információs önrendelkezési jog védelme alatt állnak [Alkotmány 59. (1) bek.]. Az Avtv. szerint a személyes adatok védelméhez fűződő jogot és az érintett személyiségi jogait ha törvény kivételt nem tesz az adatkezeléshez fűződő más érdekek, ideértve a közérdekű adatok nyilvánosságát is, nem sérthetik. Az indítványozó az Alkotmány 61. (1) bekezdése alapján nem is kezdeményezte, hogy az Alkotmánybíróság olyan jogalkotói feladat elmulasztásával kapcsolatban állapítson meg alkotmányellenességet, mely az információs önrendelkezési jog korlátozását vonná maga után. Az Alkotmány 61. (1) bekezdéséből pedig olyan jogalkotói feladat sem vezethető le, melynek értelmében a bírósági eljárás során keletkezett, a döntés megalapozását szolgáló adatok, iratok megismerését korlátozás nélkül bárki számára, kérelmére biztosítani kellene, vagy hivatalból lenne szükség a jelenleg hatályosnál szélesebb körben a nyilvánosságra hozatalra. Az indítványozó azt is állította, hogy az Alkotmány 70/G. (1) bekezdését sértő jogalkotói mulasztás áll fenn, mert az anonimmá tett, személyi adatot nem tartalmazó és személyiségi jogokat ezáltal nem sértő bírósági ítéletek nem juthatnak el a jogtudomány képviselőihez. A bírósági ítéletek jelentős része ugyanakkor mindenki számára, így a jogtudomány képviselői számára is megismerhetőek. A fent említett törvényeken túl a köziratokról, a közlevéltárakról és a magánlevéltári anyag védelméről szóló törvény is lehetőséget biztosít rendszerint bizonyos időbeli korlátozást követően a közlevéltárakban őrzött levéltári anyagban történő kutatásra. Az Alkotmánybíróság kiemelte, hogy az állam csak az alkotmányosan indokolt korlátozás keretében, így különösen a személyes adatok oltalmazása mellett köteles a tudományos élet szabadságát biztosítani. Az Alkotmány 70/G. (1) bekezdése alapján nem állapítható meg olyan jogalkotói feladat, hogy a bírósági iratokban a döntést megalapozó adatok megismerését és kutatását további jogalkotással biztosítani kellene. A határozathoz Dr. Balogh Elemér alkotmánybíró párhuzamos indokolást fűzött. Hangsúlyozta annak fontosságát, hogy a tudomány és a tudományos kutatás szabadsága, valamint a közérdekű információk megismeréséhez fűződő jog érvényesülése érdekében a bírósági eljárások iratai megfelelően kutathatók, a bírósági határozatok közügyeket érintő részei pedig megismerhetők legyenek. Ezt biztosítja a Pp. egyik rendelkezése, mely lehetővé teszi, hogy az eljáró bíróság elnöke engedélyezze a bírósági iratok megtekintését annak, akinek ehhez jogi érdeke fűződik. Az engedély megadásakor a bíróság elnökének megfelelően kell mérlegelnie, hogy az Alkotmány és az Avtv. rendelkezései alapján a bírósági iratokba való betekintés engedélyezésére vonatkozó kérelem mennyiben érint személyes adatokat, illetve közérdekű információkat. A peres ügyek iratai az ügy lezárását és a levéltárba kerülését követően, a törvényben foglalt (olykor hoszszú) védelmi idő elteltével válnak kutathatóvá. Ugyan a bírósági akták levéltári kutatása a személyes adatok és az alkotmányosan indokolt titokvédelem miatt sajátos korlátozásoknak vethető alá, a tudományos kutatásnak határt szabó törvényeket a közérdekű információt korlátozó törvényekhez hasonlóan megszorítóan kell értelmezni. A bírósági ítéletek közügyekre vonatkozó részeinek a megismerhetőségével kapcsolatban kifejtette, hogy a bírói hatalom működésének átláthatósága és számon kérhetősége legalább olyan fontos, mint annak függetlensége. A köz azonban csak a kellő információk birtokában képes kontrollt gyakorolni az igazságszolgáltatás működése felett. A bírósági határozatok esetében a főszabály a nyilvánosság, ugyanakkor indokolt lehet ennek bizonyos fokú korlátozása. Egyensúlyt kell találni a nyilvánosság, valamint a személyes adatok védelméhez fűződő igény, továbbá a megfelelő titoktartási igény (pl. államtitok, adótitok) között. Az anonimizálás legitim célja a személyhez fűződő adatok védelme. A közszereplők személyes adatai esetében azonban főszabály szerint anonimizálásra nincs szükség. A határozatoz Dr. Stumpf István alkotmánybíró is párhuzamos indokolást fűzött. Álláspontja szerint a bíróságokon kezelt közérdekű adatokra vonatkozóan a nyilvánosság elvét kell főszabályként alkalmazni. Különösen vonatkozik ez a bírósági határozatok adattartalmára, hiszen a határozatok (anonimizált módon történő) megismerhetővé tételének általános alkotmányos jogelvi hátterét az információszabadság mellett végeredményben a jogállamiság alapelve képezi. Nem értett egyet a határozat indokolásának azon részével, mely szerint a konkrét jogvita eldöntése miatt a bírósági döntést vagyis a maga teljességében az adott dokumentumot érintően személyes adatok kezeléséről lenne szó, mert az ellentétben áll azzal a
10 10 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, megállapítással, mely szerint a szabályozás adat-, és nem dokumentum központú. Egy dokumentum, például egy bírósági határozat az adattartalmától függetlenül, pusztán azért, mert konkrét jogvitát dönt el, nem minősül személyes adatnak. Soha nem zárható ki, hogy egy szövegből, a bírósági határozat ano nimizálását követően ne váljon felismerhetővé az érintett személy. Az anonimizált bírósági határozatokat nem lehet személyes adatként kezelni és nyilvánosságra hozatalukat megtiltani pusztán amiatt, mert lesznek esetleg olyanok, akik a személyes adatok kitakarása után is fel fogják ismerni a bírósági határozat által érintett személyt. Az ezzel ellentétes értelmezés ugyanis az adatközpontú értelmezést a dokumentumközpontú értelmezéssel váltaná fel. Ezen az alapon pedig nemcsak az ano nimizált bírósági határozatok, de még a Bírósági Határozatok gyűjteményében közzétett, a bíróságok jogalkalmazásának egységét szolgálni hivatott elvi bírósági határozatok és más bírósági határozatok, mi több az alkotmányjogi panaszok tárgyában hozott alkotmánybírósági határozatok is személyes adatoknak kellene, hogy minősüljenek, s közzétételüket meg kellene tiltani. Közzétéve az Alkotmánybíróság Határozatai márciusi számában, /B/2008. AB határozat Nem alkotmányellenes, hogy a bíróságoknak a közzétett bírósági határozathoz kapcsolva, azzal egyidejűleg közzé kell tenni mindazon bírósági és más hatósági vagy egyéb szerv által hozott határozatoknak a bíróság által anonimizált digitális másolatát is, amelyeket a közzétett bírósági határozattal felülbíráltak vagy felülvizsgáltak. [Alkotmány 2. (1) bek., 7/A., 43. (2) bek., 59. (1) (2) bek., 61. (1) bek.; évi XC. tv. 17. (3) bek.] A Legfelsőbb Bíróság közigazgatási kollégiumának vezetője az Alkotmánybíróságnál indítványozta az elektronikus információszabadságról szóló évi XC. törvény (Einfotv.) 2008-as módosítást követő 17. (3) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését. Az indítványozó szerint a rendelkezés megszövegezése alapján nem egyértelmű, hogy mely szervet terheli a digitalizálás és az anonimizálás kötelezettsége, ami sérti a normavilágosság követelményét és az Alkotmány 2. (1) bekezdésében foglalt jogállamiság elvébe ütközik. Álláspontja szerint az előírás az Alkotmány 7/A. -át is sérti, mert olyan szabályozás kialakítására jogosítja fel az OIT-ot, amelynek alapján a közigazgatási-hatósági szervek által hozott határozatot kell anonimizálni, digitalizálni. Továbbá, mivel közigazgatási perben az önkormányzat és szervei határozatának a felülvizsgálatára is sor kerülhet, az OIT felhatalmazása közvetve az Alkotmány 43. (2) bekezdésében rögzített önkormányzati jogállást is sérti. Az indítványozó az Einfotv. 17. (3) bekezdésének az Alkotmány 61. -ába ütközését is állította. A közérdekű adatok megismerése és terjesztése szabadságának biztosításáért ugyanis az a közfeladatot ellátó szerv felelős, amely a közérdekű adatot előállította, illetőleg amelynek működése során a közérdekű adat keletkezett. Ezzel szemben az Einfotv. 17. (3) bekezdése következtében nem az adatfelelős közigazgatásihatósági szerv határozza meg, hogy határozatának mely részét kell törölni, s melyeket közzétenni. Az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította. Az Alkotmány 57. (1) bekezdése rögzíti a tárgyalás nyilvánosságának a követelményét, a 61. (1) bekezdése biztosítja a közérdekű adatok nyilvánosságát. A tárgyalás nyilvánosságának és a közérdekű adatok nyilvánosságának rendeltetése eltérő. A tárgyalás nyilvánossága és a bírósági döntés nyilvános kihirdetése biztosítja a társadalom részéről az igazságszolgáltatás működésének ellenőrzését. A tárgyalás nyilvánossága elsődlegesen a bírósági eljárásban résztvevő személyek (és nem az eljáráson kívül állók) joga, amely garanciát jelent számukra a tisztességtelen, részrehajló eljárásokkal szemben. Az előbbitől lényegesen eltérő a közérdekű adatok nyilvánosságának Alkotmányban betöltött szerepe. Az Alkotmány 61. -ának e fordulata az állam átláthatóságát hivatott biztosítani a jogalanyok számára. Az információs jogok vizsgálata során szoros öszszefüggés lelhető fel a személyes adatok védelméhez való jog és a közérdekű adatok nyilvánossága között. A magyar információs jogi szabályozásban elválik egymástól az adat és az azt tartalmazó irat, a dokumentum, a hordozó médium fogalma. A szabályozás adatközpontú, rendelkezései az adat, és nem az azt hordozó dokumentum kezelésére vonatkoznak. A bírósági határozatok amelyeket bár közhatalmi szervek hoznak, és amelyek a közhatalmi szervek által kezelt adatokat tartalmazzák alapvetően a természetes és más személyek jogait és kötelezettségeit, egymással való viszonyukat rendezik; mind a magánjog területén, mind a büntetőjogi, vagy közigazgatási kérdésekben. A bírósági eljárásban a természetes személyekre mint felekre vonatkozó adatok személyes adatok. A személyes adatok ugyanis nem válnak pusztán abból az okból közérdekű adattá, hogy közfeladatot ellátó szerv kezelésébe kerülnek. Ennek megfelelően egy adott dokumentum többféle (személyes, illetve közérdekű) adatot is tartalmazhat, így tartalmának egy része nyilvános, más része nem nyilvános is lehet. Az adatelv viszont azt is jelenti, hogy a közérdekű adat
11 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 11 megismeréséhez való jog gyakorlása esetén is az információ, és nem maga az irat az alapjog tárgya. A bírósági eljárás a jogérvényesítés eszköze. A legtöbb esetben a bírósági út igénybevétele nem választási lehetőség; a jogalany tipikusan vagy rajta kívül álló okok miatt válik féllé az eljárásban (pl. büntetőeljárás vádlottja, polgári ügy alperese), vagy pedig a bírói út az egyetlen legitim módja jogainak, érdekeinek érvényesítésére. A bírósági eljárásban való részvételt tehát nem lehet a személyes adatok védelméhez való jogról történő önkéntes lemondásnak tekinteni. Törvény azonban elrendelheti akár személyes adatok nyilvánosságra hozatalát. Ennek meg kell felelnie az alapjog-korlátozás alkotmányos követelményeinek. Az Alkotmányból az a döntés, hogy a bírósági iratokban és határozatokban lévő egyes adatok milyen módon hozandók kötelezően nyilvánosságra, vagy milyen körben kell lehetőséget teremteni az egyedi kérelemre való megismerésre, közvetlenül nem vezethető le. Ugyanakkor a határozatok adattartalma egyrészt nem tartható teljes mértékben titokban, másrészt teljes körűen nem hozható nyilvánosságra sem. A törvényhozó feladata a közérdekű adatok és az ehhez való hozzáférés módjának meghatározása az Alkotmány 59. és 61. -ai kölcsönös korlátaira tekintettel. A közérdekű adatok nyilvánosságával összefüggésben figyelemmel kell lenni arra is, hogy a jogot a bíróságok a saját értelmezésük szerint állapítják meg. Az így felfogott jog megismerhetősége nemcsak a közérdekű adatokhoz való hozzáférés állami biztosításának a kötelezettségéből, hanem a jogbiztonságból is eredő követelmény. A bírósági határozatok megismerhetősége és ezáltal a joggyakorlat kiszámíthatósága olyan cél, amely alapul szolgálhat alapjog korlátozására. A jogot alakító, elvi bírósági határozatok nyilvánosságra hozatala pedig a közérdekű adatok nyilvánosságát előíró alkotmányi rendelkezés végrehajtása. Ha tehát a törvényhozó a személyes adatokat is tartalmazó bírósági határozatok elektronikus úton történő közzétételét írja elő, akkor a rendelkezések kialakítása során eleget kell tennie azoknak a követelményeknek, amelyek az alapjogok korlátozására általában vonatkoznak. Az Einfotv. azt a megoldást választotta, hogy előírta egyes bírósági határozatok anonimizálását, melynek célja, hogy a megállapított tényállás sérelme nélkül a közzétett határozatban szereplő személyek ne legyenek azonosíthatók. (Ennek az elvnek nem mond ellent az, hogy a sajtó tájékoztatása révén széles körben ismertté vált, közérdeklődésre számot tartó ügyekben, vagy közszereplőknél akár anonimizálás mellett is felismerhetők az ügyben érintett természetes személyek. Ilyenkor azonban nem a bírósági határozatból azonosíthatók a benne szereplők, hanem a konkrét tényállás és a konkrét felek a határozat tartalmától függetlenül ismertté válhatnak.) Az Einfotv.-ben előírt anonimizálási kötelezettség nem tekinthető pusztán technikai műveletnek, hanem az az adatkezeléssel kapcsolatos, az adatok nyilvánosságra hozataláról szóló döntés: a személyes adatok védelmének garanciája. Az anonimizálás technikai részletszabályait a Bírósági Határozatok Gyűjteményében közzétett határozatok megjelöléséről szóló rendelet, tartalmi szabályait pedig OIT szabályzat (Szabályzat) állapítja meg. Az Einfotv. szerint a Bírósági Határozatok Gyűjteményét az OIT Hivatalának kell közzétennie. A közzétett bírósági határozattal együtt közzé kell tenni azokat a bírósági és egyéb határozatokat, melyeket a közzétett bírósági határozattal felülbíráltak vagy felülvizsgáltak. Abból a szabályból, hogy a közzétett bírósági határozathoz kapcsolva, azzal egyidejűleg kell közzétenni ezeket a más határozatokat is, levonható az a következtetés, hogy a felülvizsgált, nem bírósági határozatokat a bírósági határozat közzétételére köteles bíróságnak vagy az OIT Hivatalának kell anonimi zálnia. Megállapítható az is, hogy a törvény szerint az OIT Hivatalának az általános kötelezettsége valamennyi közokiratot anonimizált formában közzétenni, ezért ha más szerv kötelezettsége, akár az anomizilást, akár a közzétételt illetően, a törvényből nem állapítható meg akkor az anonimizálásnak a feladatai és a költségei is az OIT Hivatalát terhelik. Az OIT-nak ez a felhatalmazása nem sérti az Alkotmány 43. (2) bekezdését. Abból a körülményből, hogy közigazgatási perben az önkormányzat és szervei határozatának a felülvizsgálatára is sor kerülhet, nem vonható le olyan megalapozott következtetés, hogy akár ez a felülvizsgálat, akár a határozatok nyilvánosságra hozatala az indítványozó által felhívott önkormányzati jogállást érintené. Mind a közigazgatási határozatok törvényességének bírói ellenőrzése, mind a közérdekű adatok nyilvánosságának biztosítása Alkotmányból eredő feladat. Az OIT-nak ez a vizsgált felhatalmazása nem sérti az Alkotmány 61. -át sem. Jóllehet az Avtv. értelmében az adatfelelős közigazgatási-hatósági szerv határozhatná meg azt, hogy határozatának mely részét kell törölni, s melyeket közzétenni, az Einfotv. ismertetett rendelkezései ezektől a szabályoktól eltérnek. Ennek oka, hogy az Einfotv. alapvetően a felsőbb bírósági döntések nyilvánosságra hozataláról szól. Más hatósági, vagy egyéb szerv által hozott határozatokat soha nem önállóan, hanem csak a nyilvánosságra hozandó bírósági határozathoz tapadva, azzal együtt mint a bírósági felülvizsgálat tárgyát kell nyilvánosságra hozni. A Szabályzat 4. (3) (4) bekezdése ugyanakkor lehetővé teszi, hogy a bíróság értesítse az érintett határozatot hozó más hatóság, egyéb szerv vezetőjét és felkérje, hogy a határozatot anonimizált, digitalizált formában küldje meg az elsőfokú határozatot hozó bíróság részére; ennek elmaradása esetén a bíróság(ok) határozata(i) a felülbírált vagy felülvizsgált határozat nélkül kerül(nek) közzétételre.
12 12 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, Habár a Szabályzat az Alkotmány 7/A. (2) bekezdése értelmében nem jogszabály, az Alkotmány 50. (4) bekezdése feljogosítja az OIT-ot a bíróságok igazgatására. A Szabályzat az Einfotv. végrehajtása körében kiadott, az Einfotv.-ből a bíróságokra háruló feladatok ügyviteli-igazgatási jellegű részletszabályait tartalmazó eszköz, és nem általánosan kötelező magatartási szabályt megállapító norma. Az OIT-nak adott felhatalmazás ezért nem ellentétes az Alkotmány 7/A. (2) bekezdésével. A határozathoz Dr. Lévay Miklós alkotmánybíró különvéleményt csatolt. Álláspontja szerint a támadott rendelkezést meg kellett volna semmisíteni, mert sérti a jogbiztonság követelményét és az Alkotmány 7/A. (1) és (2) bekezdését. Kiemelte, hogy az információs önrendelkezéshez való jog és az információszabadság közötti összhang biztosítása különösen nehéz feladat az igazságszolgáltatás világában, mivel az információszabadság általános elvei itt sajátos körülmények között érvényesülnek. Rámutatott arra, hogy a digitális nyilvánosság körében az adatvédelemhez való jog és a társadalmi nyilvánosság, valamint a transzparencia közötti konfliktust az anonimizálás oldhatja fel. Tekintettel kell azonban arra lenni, hogy a digitális nyilvánosság lényegében korlátlan idejű és az Internet révén korlátlan hatókörű hozzáférhetőséget biztosít a legszélesebb nyilvánosság számára, így különösen figyelni kell arra, hogy az adatalany számára a személyes adatok védelméhez való jog elve a digitális nyilvánosság keretében se szenvedjen aránytalan korlátozást. Az anonimizálás csak eltérő mértékben képes garantálni, hogy az adattartalom és az adatalany közötti kapcsolat visszafordíthatatlanul megszűnjön. Az anoni mizálás ezért soha nem lehet mechanikus, miközben a választott anonimizálási technika nem járhat a bírói döntés torzításával sem. Az Einfotv. előírásai szerint nem sérülhet a megállapított tényállás, de a személyes és bizalmas adatok nem kerülhetnek nyilvánosságra. Ez a magyarázata annak, hogy az Einfotv. az anonimizálást eredendően az ügyben eljárt bíróságokra (bíróra) bízta. A különvélemény rámutat arra, hogy adatfelelős az a közfeladatot ellátó szerv, amely az elektronikus úton kötelezően közzéteendő közérdekű adatot előállította, illetve amelynek a működése során ez az adat keletkezett. A törvény alapján az OIT Hivatala csak adatközlő, amely a megjelenés technikai megvalósításáról is gondoskodik. Ebből egyenesen következik, hogy az adatfelelős feladata az anonimizálás, az adatközlő a készen kapott adatot teszi közzé, azon változtatást nem végez, nem végezhet. Vagyis a bíróságok de főként nem a Hivatal még kiterjesztő értelmezéssel sem jogosultak más hatóság határozatának anonimizálására, mert ezen határozatok tekintetében nem adatfelelősök. Adatgazdálkodási szempontból más alkotmányos vagy prejudiciális szervek, egyéb, a bírósági eljárás keretében megtámadható határozatot hozó döntéshozatali kompetenciával rendelkező intézmények határozatainak anonimizálása tekintetében a bíróság éppen úgy nem garantálhatja a szakszerűség, a hiteltérdemlőség, teljeskörűség és további adatvédelmi elvek érvényre jutását, ahogyan a Hivatal nem képes azt biztosítani a bíróságok tekintetében. Az adatjogi követelmények sérülése pedig reális veszélyforrás, a személyes adatok védelméhez fűződő alapjog aránytalan korlátozása tekintetében. Közzétéve az Alkotmánybíróság Határozatai márciusi számában, /B/2005. AB határozat Az önrendelkezési jog szükséges és arányos korlátozásának minősül, hogy a fogvatartott személyek kizárólag szűk hozzátartozói körnek jogosultak szervet adományozni, érzelmi alapon nyugvó donációra azonban nincs lehetőségük. Ezt a fogvatartott személy korlátozott szabadsága indokolja: a fogvatartott nincsen olyan helyzetben, hogy befolyásmentesen, szabadon döntést hozhasson szervei felajánlásáról. [Alkotmány 54. (1) bek., évi CLIV. tv (4) bek.] Az indítványozó az egészségügyről szóló évi CLIV. törvény (Eütv.) 206. (4) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. A kifogásolt szabály a fogvatartottak esetében szűkíti a szerv adományozásának lehetőségét, kimondva, hogy a fogvatartottak kizárólag a törvényben felsorolt hozzátartozóiknak adhatnak szervet, azaz kizárja az érzelmi alapon nyugvó donáció lehetőségét. Az indítványozó szerint az elítélteknek is joguk van arra, hogy önzetlenségből akár idegen ember számára is szervet vagy szövetet adományozhassanak, és ennek kizárása az élethez való jogba a rászorulók egészséges élethez való jogába ütközik. Az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította. Az Alkotmánybíróság a szervadományozásra vonatkozó hazai és nemzetközi jogi szabályozás áttekintését követően összefoglalta az élethez való jog értelmezését érintő gyakorlatát, és megállapította: az államnak az élethez való jogból fakadó intézményvédelmi kötelezettsége a jelen ügyben azt jelenti, hogy biztosítania kell a rászorulók szervhez jutását, amit más államok ilyen tárgyú szabályozásához hasonlóan elsősorban halottból való szervátültetéssel kíván megoldani. Az Alkotmánybíróság szerint a beteg emberek élethez való joga és a fogvatartottak szervadományo-
13 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 13 zási lehetőségének korlátozása nem hozható egymással alkotmányjogilag értékelhető összefüggésbe. Az indítványt tartalmilag elbírálva ugyanakkor az Alkotmánybíróság a szervadományozás donori oldalán alkalmazott korlátozást az Alkotmány 54. (1) bekezdésében foglalt önrendelkezési jog szempontjából is megvizsgálta. Az Alkotmánybíróság szerint az élők közötti szervadományozás korlátozása alkotmányos célt követ: a szervdonor egészségének és önrendelkezésének védelmét, ami a donáció ingyenességének, önkéntességének és a befolyásmentes döntésnek, valamint a szervkereskedelem elleni védekezésnek is biztosítéka. A választott eszköz a cél elérésére alkalmas, mert kellő biztosítékot ad a donor önrendelkezésének érvényesülésére; a korlátozás pedig arányos, mert a választott szabályozási mód az alkotmányos cél elérése érdekében a szükségesnél jobban nem korlátozza a donorok önrendelkezési jogát. Az Alkotmánybíróság a fogvatartottak esetében felállított, az általánosnál szigorúbb korlátozást is indokoltnak tartotta. Ilyen személyek önrendelkezési joga eleve korlátozott, ezért különösen fontos, hogy ne lehessen őket a büntetés enyhítése, korábbi szabadulás, anyagi juttatás vagy bármilyen előny ígéretével donációra rávenni. Ugyanakkor a fogvatartottak sincsenek teljes mértékben kizárva a szervadományozás lehetőségéből, hiszen a felsorolt (szűk) hozzátartozói körnek jogosultak szerveket adni. A korlátozást a fogva tartás ténye, azaz a fogvatartott személy korlátozott szabadsága indokolja: a fogvatartott nincsen olyan helyzetben, hogy befolyásmentesen, szabadon hozhasson döntést szervei felajánlásáról. Nem közeli hozzátartozó esetén a befolyásmentes, önálló döntés szabadsága megkérdőjelezhető. A támadott szabályozás az arányosság követelményének is megfelel: a szervadományozás kizárólag közeli hozzátartozókra való korlátozása biztosítja a donáció önkéntességét, ami közeli hozzátartozók között kevésbé vitatható, mint a szabad elhatározáson alapuló érzelmi kapcsolatban állók között (pl. kényszerített vagy színlelt házasságkötés, alkalmi barátságok). Az Alkotmánybíróság mindezek alapján az indítványt elutasította. A határozathoz Dr. Balogh Elemér és Dr. Kiss László alkotmánybírák különvéleményt fűztek, amelyhez Dr. Lenkovics Barnabás alkotmánybíró csatlakozott. Álláspontjuk szerint a kifogásolt szabály a fogvatartott személyek önrendelkezési jogát alkotmánysértő módon korlátozza, mert kategorikusan kizárja annak lehetőségét, hogy a fogvatartott érzelmi okból hozzá közel álló személynek, így jellemzően a házastársának, (bejegyzett) élettársának vagy akár a barátjának szervet adományozzon. Az állam valóban felelős azért, hogy a szervadományozás megfeleljen az önkéntes, ingyenes és kényszertől, fenyegetéstől, megtévesztéstől mentes döntés követelményének. Az államnak azonban nem az a feladata, hogy a fogvatartottak alapjog-korlátozásával lépjen fel az illegális szervkereskedelem terjedésével szemben, hanem az, hogy olyan jogszabályi és társadalmi környezetet teremtsen, amely megfelelő garanciát jelenthet a kényszerrel, megtévesztéssel vagy fenyegetéssel elért szervadományozás kiszűrésére. A nem fogvatartott donor és a recipiens együttes kérelmét vizsgáló kórházi etikai bizottság eljárása a fogvatartott donor esetében is képes biztosítani az önkéntes és szabad döntést. A fogvatartott személyek valóban kiszolgáltatott helyzetben vannak, ez azonban nem jelenti azt, hogy egyáltalán nem képesek befolyásmentes, szabad döntést hozni. Közzétéve az Alkotmánybíróság Határozatai áprilisi számában, /E/2002. AB határozat A köztársasági elnök jogainak gyakorlása nem határidő nélküli, mivel az államfőnek a demokratikus államszervezet feletti őrködésben megnyilvánuló feladatával és a jogállamiság elvével összhangban kell eljárnia. A köztársasági elnök a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek általános választását csak azt követően tűzheti ki, miután a választókerületi határoknak a választás évében előírt felülvizsgálata már lezárult. [Alkotmány 2. (1) bek. és 29. (1) bek.; évi C. tv.] Az indítványozó mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítását kérte az Alkotmánybíróságtól, mivel álláspontja szerint a választási eljárásról szóló évi C. törvény (Ve.) szabályozatlanul hagyta a helyi önkormányzati egyéni választókerületek megállapításával kapcsolatos jogorvoslati eljárást. A Ve.-ben ugyanis nincs arra vonatkozó szabály, hogy mi történik akkor, ha a helyi választási iroda vezetőjének a választókerületek határait megállapító döntése ellen kifogást nyújtanak be, miközben a köztársasági elnök kitűzi a választás napját. Az indítvány szerint a szabályozás hiánya jogállamiság elvének részét képező jogbiztonság sérelmét eredményezi. Az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította. Az Alkotmánybíróság mindenekelőtt megállapította, hogy az elbíráláskor hatályos szabályozás szerint a helyi választási iroda vezetőjének a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek választása évének február 28. napjáig közzé kell tennie az egyéni választókerületek számát, sorszámát és területét megállapító döntését. Ezt követően 2 napon belül lehet a döntés ellen kifogással élni, amelyről 2 napon belül dönteni kell. Az Alkotmánybíróság megvizsgálta, valóban hi-
14 14 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, ányzik-e a szabályozásból az az elem, ami ezt az időpontot összehangolná a választás köztársasági elnök általi kitűzésének időpontjával. A helyi választási iroda vezetőjének konkrét határidőt szabó szabályozás alapján elméletileg nem fordulhat elő, hogy a köztársasági elnök tudtán kívül olyan időpontban tűzi ki a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek általános választását, amikor valamely helyi önkormányzatnál a helyi önkormányzati egyéni választókerületeket még nem állapították meg, vagy az ezzel kapcsolatos jogorvoslati eljárást még nem fejezték be. Ugyanakkor mivel a Ve. kifejezetten csak a választás kitűzésének legkésőbbi lehetséges időpontjáról rendelkezik (a választást legkésőbb 60 nappal a szavazás napja előtt kell kitűzni), elméletileg előfordulhat, hogy a köztársasági elnök az eddigi alkotmányos gyakorlattal ellentétben már a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek általános választása évének januárjában vagy februárjában vagy akár azt megelőzően kitűzné a választásokat. Ebben az esetben a helyi választási iroda vezetőjének a helyi önkormányzati egyéni választókerületi határok felülvizsgálatát olyankor kellene lefolytatnia, amikor a Ve. a választókerület határa és sorszáma tekintetében változtatási tilalmat rendel el. Az Alkotmánybíróság korábban már foglalkozott a köztársasági elnök döntéseinek, feladatellátásának határidőivel, és kifejtette: a köztársasági elnöknek azt az alapvető feladatát, hogy őrködik az államszervezet demokratikus működése felett, az egyes hatáskörök értelmezésénél alapul kell venni. Az őrködés nem korlátozódik krízishelyzetek feloldására, hanem része az államügyek szokásos menetének, és benne a köztársasági elnök saját joggyakorlásának is. Emellett a jogállamiság elvéből is következik, hogy az Alkotmányban szabályozott szervek alkotmányos jelentőségű hatásköreiket jóhiszeműen, feladataik teljesítését kölcsönösen segítve, együttműködve kötelesek gyakorolni. Ebből is levezethető, hogy a köztársasági elnök jogainak gyakorlása nem határidő nélküli (kivéve azokat a jogköröket, amelyekhez értelemszerűen nem rendelhető határidő). Az Alkotmánybíróság mindezzel összhangban megállapította, hogy a köztársasági elnöknek a választást olyan időpontban kell kitűznie, hogy a választási szervek feladataikat törvényesen el tudják látni. A köztársasági elnök a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek általános választását csak azt követően tűzheti ki, miután a választókerületi határoknak a választás évében előírt felülvizsgálata már lezárult. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy bár a jogalkotó a Ve.-ben kifejezetten nem határozta meg azt a legkorábbi időpontot, amikor a köztársasági elnök a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek általános választását kitűzheti, a részletes és konkrét szabályozás hiánya nem tekinthető alkotmányellenes mulasztásnak, mert az államfőnek e jogköre gyakorlása során is az Alkotmány 2. (1) bekezdésére és 29. (1) bekezdésére figyelemmel kell eljárnia, ezért az indítványban leírt, jogbiztonságot sértő helyzet nem áll fenn. Közzétéve az Alkotmánybíróság Határozatai májusi számában, /2011. (V. 10.) AB határozata I. Az emberi méltóság minden tárgyi jog megalkotásánál és alkalmazásánál a legfőbb alkotmányos vezérlő elv, az alkotmányos alapjogok, értékek és kötelezettségek rendszerének tényleges alapja. Az alapjogoknak anyagi tartalma van, és ez a tartalom az emberi méltóságból ered. Állami beavatkozást megvalósító törvénynek egyensúlyt kell teremtenie a személyek jogmentes magánszféráját védő alapvető jogok és a törvényben megcélzott társadalmi, politikai, gazdasági érdekek között. Ezek egyoldalú, kizárólagos és differenciálatlan érvényesülésekor alapos okkal lehet hivatkozni az alapvető jogok, végső soron az emberi méltóság védelméhez való jog sérelmére. II. A múltra vonatkozóan, több évvel a bevétel szerzése után keletkeztetett kötelezettség szükségképpen a magánszemély jelenlegi bevételéhez, jövedelmi viszonyaihoz, életkörülményeihez képest jelent megterhelést. A magánszemély cselekvési autonómiájának anyagi alapját különösen a különadó 98%-os mértéke és időbeli hatálya együttesen, súlyosan sérti, illetve veszélyezteti. Az ilyen adó illetéktelen állami beavatkozást valósít meg. [Alkotmány 2. (1) bek., 54. (1) bek., évi XC. tv. II. Fejezete, évi CXXIV. tv.] Az Alkotmánybírósághoz számos indítvány érkezett, amelyben az indítványozók az egyes gazdasági és pénzügyi tárgyú törvények megalkotásáról, illetve módosításáról szóló évi XC. törvény (a továbbiakban: Törvény) II. Fejezete, valamint az egyes gazdasági és pénzügyi tárgyú törvények megalkotásáról, illetve módosításáról szóló évi XC. törvény módosításáról szóló évi CXXIV. törvény (a továbbiakban: Módtv.) 2. (1) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatát kezdeményezték. A kifogásolt rendelkezések a magánszemélyek egyes jövedelmeinek különadójára vonatkozó szabályokat tartalmazzák, melyek szerint a Törvény által meghatározott foglalkoz tatotti körnek a jogviszonyuk megszűnésével kapcsolatban juttatott bevétel meghatározott összeghatárt meghaladó része után 98%-os különadót kell fizetnie.
15 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 15 A különadóra vonatkozó szabályokat a január 1-jétől megszerzett jövedelmekre, vagyis a Törvény hatálybalépését, december 30. napját megelőzően juttatott jövedelmekre is alkalmazni kellett. A beadványokban jellemzően az Alkotmány 54. (1) bekezdésének sérelmére hivatkoztak. Az Alkotmánybíróság helyt adott az indítványoknak és megállapította, hogy a Módtv. 2. (1) bekezdésének a rendelkezéseit a január 1. napját követően megszerzett jövedelmekre kell alkalmazni szövegrésze alkotmányellenes, ezért azt a hatálybalépésére visszaható hatállyal megsemmisítette. Az Alkotmánybíróságnak módosított alkotmányjogi keretek között kellett vizsgálnia a Törvény és a Módtv. megváltozott, illetve új rendelkezéseit: a végkielégítések különadója néven ismertté vált jogszabályról az Alkotmánybíróság első alkalommal a 184/2010. (X. 28.) AB határozatban (a továbbiakban: Abh.) döntött. Az Abh. közzétételét követően az alkotmányozó hatalom módosította az Alkotmány 32/A. -át, valamint 70/I. -át. Emellett jelentősen módosította a Törvény rendelkezéseit. Ezek között az indítványok elbírálása szempontjából a legjelentősebb változás az, hogy a jogalkotó a különadó megfizetésének kötelezettségét az adott évet megelőző ötödik adóévtől kezdődően írta elő. Ez a rendelkezés alapvetően változtatta meg a különadó hatálya alá tartozó adóalanyok körét. Az Alkotmánybíróság összefoglalta az emberi méltóság védelméhez való alapjoggal [Alkotmány 54. (1) bekezdése] kapcsolatos eddigi gyakorlatát és annak alapján új aspektusait bontotta ki. Megállapította, hogy az állam az ember méltóságát, jogmentes szféráját minden állami hatalommal szemben köteles védeni. Ez a követelmény az emberi méltóságnak alanyi jogi tartalmat ad. Az emberi méltóság óvására és védelmére kötelező szabályból eredő alanyi jogi tartalomnak több, jól elkülöníthető jellegzetessége van. Részben az egyénnek joga van arra, hogy az állam tartózkodjon az olyan intézkedések törvénybe foglalásától, amelyek alkalmazása súlyosan veszélyezteti a magánszemély és a vele együtt élő közeli hozzátartozójának megélhetését. Másrészt viszont az államnak be kell avatkoznia akkor, ha az egyén nem képes a maga számára az anyagi értelemben vett méltó életet biztosítani. A különadó alkotmányosságának vizsgálatakor az alanyi jogi tartalom előbbi aspektusa kerül előtérbe. Az Alkotmánybíróság elsőként a különadó jövőre szóló szabályainak alkotmányosságát vizsgálta meg. A különadó Törvénybeli szabályainak (visszaható hatály, az összeghatár figyelembevétele a juttatások kifizetésénél a munkaviszonyok esetében illetve a jogállási törvények alapján történő kifizetések esetében) célja és funkciója, hogy minden olyan állami forrással gazdálkodó munkáltatónál, ahol a felek a munkaviszony megszűnése esetére megállapított juttatás mértékére befolyással bírnak, a juttatást sújtó adóteher meggondolására késztesse az állami forrás felett rendelkezőt. A különadó ebben a részében szabályozó eszköz. A különadó személyi hatályával összefüggésben az Alkotmánybíróság megállapította, hogy nem sérti az emberi méltóság védelméhez való jogot az, hogy a különadó az állami forrásból eredő jövedelmet a Törvényben meghatározott feltételek mellett más jövedelmektől eltérően kezeli. A különadó meghatároz a különadó hatálya alá nem tartozó jövedelemi sávokat. Egy jövőre szóló ilyen adóról nem állapítható meg, hogy az az emberi méltóság védelméhez való jogot sértené, vagyis az egyén autonómiájába való illetéktelen állami beavatkozást jelentene. A különadóról figyelemmel alapjára, az alapjába nem tartozó jövedelmekre és ezek mértékére nem állapítható meg az adóalanyt ellehetetlenítő volta sem. Az Alkotmánybíróság külön vizsgálta a Törvény vis szaható szabályainak alkotmányellenességét, vagyis a Módtv. visszaható hatályra vonatkozó rendelkezését. E vonatkozásban az Alkotmánybíróságnak azt kellett tisztáznia, hogy amikor az adott tényállásra a konkrét, nevesített alapjogok egyike sem alkalmazható közvetlenül az egyén autonómiájának védelme érdekében hivatkozhat-e az emberi méltóságra mint az Alkotmányban nevesített általános személyiségi jogra, ha a magánszemélyeknek nincs lehetőségük a múltra vonatkozó törvényhez való alkalmazkodásra. A különadó megfizetésének kötelezettsége a január 1. és december 29. között megszerzett bevételeket érintette. A különadó jövedelem típusú adó, amely ezért főszabályként az időszerű, adott adóévben megszerzett jövedelmekhez igazodik, annak a terhét jelenti. A jövedelemadók ésszerű forrása az adó visszatérő szolgáltatási jellegére tekintettel a jövedelem. Az Alkotmány közteherviselésre vonatkozó szabályai azonban megteremtik a visszamenőleges hatályú adófizetési kötelezettség előírásának lehetőségét. A visszaható hatályú jogalkotással szemben mivel az a jogbiztonságot sérti az emberi méltósághoz való jog önmagában nem nyújt védelmet. Emellett a visszaható hatályú jogalkotás a november 19-én kihirdetett alkotmánymódosítás eredményeként nem lehet alapja az adófizetési kötelezettség alkotmányossági vizsgálatának. Nem eredményezi az emberi méltósághoz való jog sérelmét, ha a törvény az adott adóévben az adóévre vagy az azt követő bevallás időszakára ír elő kötelezettséget és nem az adókötelezettség keletkezésének az időpontját veszi figyelembe. A bevételnek a különadó alapjába nem tartozó részére (2 és 3,5 millió forint) és az adóéven belüli törvénymódosításra, emiatt a bevétel megszerzése óta eltelt viszonylag rövid időre tekintettel nem állapítható meg általánosságban az egyéni körülmények olyan mértékű elnehezülése, amely az emberi méltóság védelméhez való jog sérelmét felvethetné. Az Alkotmány 70/I. (2) bekezdése elvi lehetőséget teremt arra, hogy a jogalkotó visszaható hatállyal, a jövedelem mértékét el nem érő közteherviselési kötelezettséget állapítson meg. Az alkotmányjogi kérdés az,
16 16 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, hogy ennek a lehetőségnek vannak-e az Alkotmányban szereplő korlátai. Az Alkotmány Abh.-t követő módosítása kiszélesítette a különadó tárgyi és személyi hatályát, ebben a körben megnövelve a jogalkotó mozgásterét. Az Alkotmány hatályos 70/I. (2) bekezdésének felismerhető célja továbbra is az állami források közvetlen védelme, amely önmagában alkotmányos cél. Annak a vizsgálata ugyanakkor, hogy a törvény az állami források védelmét valósítja-e meg, vagy ezen túlterjeszkedik, megfelelő indítvány alapján az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozik. Az Alkotmánybíróság az Abh.- hoz hasonlóan jelen határozatában is leszögezte, hogy a törvényalkotó mindaddig az Alkotmány 70/I. (2) bekezdésének keretei között marad, amíg a szabályozás célja a közpénzekkel való ésszerű gazdálkodás. Az állami forrásokkal való visszaélés esetében pedig a kifizetés visszamenőleges korlátozása sem alkotmányellenes. Ezzel szemben a Törvényben meghatározott jogcímen és mértékben, bevallással lezárt adóévben, visszaélés nélkül megszerzett bevételeknek a visszaható hatályú adóztatása az egyén autonómiájába való olyan mértékű közhatalmi beavatkozás, amelynek nincs alkotmányosan elfogadható indoka, ezért az sérti az adózók emberi méltóságát. A Módtv. által a szabályozás tárgyává tett időtartam viszonylag hosszú, amely alatt a magánszemélyt illetően jelentős változások állhattak be. A szabályozás az életkörülményekben bekövetkező változásokat két kivételtől eltekintve nem értékeli, a visszaható hatályú szabályok differenciálatlanul, az egyéni szempontok méltányos mérlegelése nélkül, mindenkire egyaránt vonatkoznak. Bevallással lezárt adóévre szóló adókötelezettségnek az adóalanyokra hátrányos megváltoztatása azt jelenti, hogy a súlyosabb kötelezettség teljesítése az adóalanynak nemcsak a jövedelmét, hanem a vagyonát, vagyis cselekvési autonómiája anyagi alapját is megterheli. Ebben az esetben a természetes személy jelentős mértékű állami beavatkozás vétlen áldozatává válik, és ezért méltóságában teljes joggal sértve érezheti magát. A jelen esetben a különadó hatásainak kifejtéséhez nincs szükség további jogalkalmazói lépésekre. Az emberi méltóságnak az illetéktelen állami beavatkozást elhárító funkciója is van. Az emberi méltóság minden tárgyi jog megalkotásánál és alkalmazásánál a legfőbb alkotmányos vezérlő elv, az alkotmányos alapjogok, értékek és kötelezettségek rendszerének a tényleges alapja. Az alapjogoknak anyagi tartalma van, és ez a tartalom az emberi méltóságból ered. Az egyes alapjogokat kifejezetten az emberi méltósággal, mint anyajoggal összefüggésben, azzal együtt, arra tekintettel kell értelmezni. Állami beavatkozást megvalósító törvénynek egyensúlyt kell teremtenie a személyek jogmentes magánszféráját védő alapvető jogok és a törvényben megcélzott társadalmi, politikai, gazdasági érdekek között. Ezek egyoldalú, kizárólagos és differenciálatlan érvényesülésekor alapos okkal lehet hivatkozni az alapvető jogok, végső soron az emberi méltóság védelméhez való jog sérelmére. Amennyiben megállapítható, hogy a különadó alapjába tartozó bevételt juttató kifizető és a magánszemély a törvények szabályai alapján, visszaélés nélkül járt el, az adóalany cselekvési autonómiáját sértő, illetéktelen állami beavatkozásnak minősül e jövedelemnek a különadó szerinti, visszaható hatályú megadóztatása. Lezárt adóévekre visszaható hatályú adóztatásnál a szóban lévő, jövedelem típusú adó minden esetben elválik az adóalanynak attól az időszerű bevételétől, amely megélhetése fedezetéül, cselekvési autonómiája alapjául szolgál. A múltra vonatkozóan, több évvel a bevétel szerzése után keletkeztetett kötelezettség szükségképpen a magánszemély jelenlegi bevételéhez, jövedelmi viszonyaihoz, életkörülményeihez képest jelent megterhelést. A magánszemély cselekvési autonómiájának anyagi alapját különösen a különadó 98%-os mértéke és időbeli hatálya együttesen, sok esetben súlyosan sérti, illetve veszélyezteti. Az ilyen adó ha alkotmányosan elfogadható indok nélkül vagy alkotmánysértő módon veszélyezteti a magánszemélynek az időszerű jövedelemből való megélhetését illetéktelen állami beavatkozást valósít meg. Az Alkotmánybíróság szerint az adómérséklési eljárás a különadó múltra vonatkozó lehetséges hatásainak orvoslására a jelen esetben nem alkalmas. Az adómérséklés az adóhatóság mérlegelésétől függ, azt a magánszemélynek kérnie kell. Az adóhatóság gyakorlata szerint a megélhetés súlyos veszélyeztetettségére a jövedelmi, vagyoni helyzet és a szociális körülmények alapján lehet következtetni; méltányosság általában csak igen alacsony jövedelem esetén gyakorolható. Az Alkotmány emberképével összeegyeztethetetlen lenne alkotmányossá nyilvánítani a vizsgált szabályt pusztán az adómérséklés, mint méltányosságból adott kedvezmény lehetősége miatt. Az Alkotmány emberképe az államtól független, önálló, önmagáról gondoskodni képes ember, akinek a megélhetéshez szükséges, törvényesen szerzett és adózott javait az állam nem vonhatja el. A határozathoz Dr. Kiss László alkotmánybíró párhuzamos indokolást fűzött. Az alkotmánybíró nem értett egyet azzal, hogy a többségi határozat különbséget tett a január 1-je és december 31-e és a 2010-es esztendőben jövedelmet szerző személyek különadójának alkotmányosságát illetően. Álláspontja szerint a 2010-ben jövedelemszerző és emiatt különadóval sújtott adóalanyok cselekvési autonómiáját ugyanúgy sérti a 98%-os, a Abh.-ban jelentős mértékű, büntető jellegű adónak nevezett jövedelem-elvonás, ahogy a január 1-je és december 31-e között különadóval sújtottakét. Az előbbi esetben az adóalanyokat ugyanúgy megilleti az emberi méltóságból fakadóan az illetéktelen állami beavatkozással szembeni védelem. A többségi határozat tehát az alkotmány-
17 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 17 bíró álláspontja értelmében elfogadható indok nélkül bontotta meg az egységesen kezelendő alanyi kört. A határozathoz Dr. Lévay Miklós alkotmánybíró párhuzamos indokolást fűzött. Az alkotmánybíró vitatta a többségi határozat es, még le nem zárt adóévben jövedelmet szerző személyek különadójának alkotmányosságára vonatkozó megállapításait. A többségi határozat indokolását elégtelennek ítélte abban a körben, hogy a le nem zárt adóévben módosítani lehet az adott adóévre vonatkozó adójogszabályokat, ha annak alkotmányosan elfogadható indokai vannak, mint például a visszaélések megakadályozása. Az Alkotmánybíróság ugyanis nem tisztázta kellően azt, hogy mi az alkotmányosan elfogadható ok, és ez rendkívül szélesre nyitott, tág teret enged a jogalkotónak a visszaható hatályú jogalkotásra. Az alkotmánybíró nem értett egyet az alanyi kör helyzetének eltérő megítélésével sem, ami az adó alapját képező jövedelem megszerzésének idejéhez kötődött, az adót pedig stigmatizáló jellegűnek és büntető mértékűnek tekintette. Alkotmánybírósági ügyszám: 1747/B/2010. Közzétéve a Magyar Közlöny évi 849. számában, /B/2004. AB határozat A nemzetbiztonság az ország szuverenitásának, alkotmányos rendjének biztosítása szempontjából a demokratikus jogállam működéséhez nélkülözhetetlen alapérték. Ezért a személyes adatok védelméhez fűződő alapjog és az információs önrendelkezési jog korlátozásának alkotmányos alapja lehet. [Alkotmány 57. (1) bek., 59. (1) bek., évi CXXV. tv.] Az indítványozó annak megállapítását kérte, hogy a nemzetbiztonságról szóló évi CXXV. törvény (Nbtv.) sérti az Alkotmány egyes rendelkezéseit, mivel az Nbtv. alapján a nemzetbiztonsági szolgálat főigazgatója megtagadhatja az érintett tájékoztatását a szolgálat által kezelt, rá vonatkozó adatokról. Kérte egyebekben az általa indított perben született első- és másodfokú ítéletek megsemmisítését is. Az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította. A bírói ítéletekkel kapcsolatos indítványt visszautasította. Az Alkotmánybíróság nem látta megalapozottnak azt az indítványozói állítást, amely szerint az Nbtv. támadott rendelkezése sértené a bírósághoz fordulás Alkotmányban garantált alapjogát [57. (1) bekezdés]. A vonatkozó és a nemzetbiztonsági szolgálatot is kötelező törvényi adatvédelmi szabályok ugyanis lehetőséget adnak a személyes adatot kezelő szervekkel szembeni perindításra. Az Alkotmánybíróság azt az indítványozói felvetést sem látta megalapozottnak, amely szerint a személyes adatokkal kapcsolatos tájékoztatás megtagadása sértené az indítványozó személyes adatok védelméhez fűződő jogát [59. (1) bekezdése]. Ebben a tekintetben utalt a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló évi LXIII. törvény (Avtv.) azon rendelkezéseire, amelyek kifejezetten lehetőséget biztosítanak arra, hogy ágazati törvények az adatkezelőket nyomós indokok (nemzetbiztonság, állami vagy önkormányzati gazdasági, stb.) alapján feljogosítsák a személyes adatok visszatartására. A támadott szabályozás vizsgálata kapcsán a testület nem állapította meg az önrendelkezési jog megsértését sem. Korai határozatára hivatkozva kiemelte, hogy törvény kivételesen az alapjogok korlátozásával összefüggésben kialakított szükségesség/arányosság tesztjének megfelelően korlátozhatja a személyes adatok védelméhez fűződő alapjogot, illetve az információs önrendelkezés jogát. A korlátozást pedig szükségessé teheti nyomós közérdek is. Az Alkotmánybíróság korábbi gyakorlatában nyomós közérdeknek fogadta el a nemzetbiztonság érdekét, amelynek garantálását állami kötelezettségnek tekintett, és az ország szuverenitásának, alkotmányos rendjének biztosítása szempontjából a demokratikus jogállam működéséhez nélkülözhetetlen alapértéknek ítélt. Az Nbtv. támadott rendelkezését tehát a személyes adatok védelméhez fűződő alapjog szükséges korlátozásának minősítette. A bírói út Avtv.- beli biztosítására tekintettel pedig a korlátozás aránytalanságát sem állapította meg. Közzétéve az Alkotmánybíróság Határozatai májusi számában, /E/2010. AB határozat A művelődéshez való jog részét képező ingyenes és kötelező általános iskola a megfelelő minőségű, a társadalmi fejlődés követelményeit tükröző korszerű oktatást biztosító intézmény (általános iskola) látogatásához való jogot, azaz az alapfokú oktatás tandíjmentességét jelenti, és nem vezethető le belőle az állam azon kötelezettsége, hogy minden általános iskolai oktatásban részesülő tanuló számára ingyenesen biztosítsa a tankönyvhöz való hozzájutást. (Alkotmány 70/F. )
18 18 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, Az indítványozó annak megállapítását kérte az Alkotmánybíróságtól, hogy nincs olyan hatályos jogszabály, amely biztosítaná az ingyenes tankönyvellátást az ingyenes és kötelező általános iskolai oktatásban résztvevő minden tanuló részére. Az indítványozó szerint a kifogásolt szabályozási hiány az Alkotmány 70/F. (1) és (2) bekezdésében foglalt művelődéshez való alkotmányos alapjogot sérti. A tankönyvpiac rendjéről szóló törvény (Tkp tv.) egyes rendelkezéseire hivatkozással, azzal érvelt, hogy tankönyv nélkül az általános iskolai tanulmányok megkezdése és sikeres folytatása nem valósulhat meg, ugyanakkor a Tkp tv. szabályozása a kötelező általános iskolai oktatásban részesülő tanulók közül nem minden tanuló, csupán egyes tanulók, (pl. a tartósan beteg tanulók) számára biztosítja a térítés nélküli tankönyvhöz jutást. Az indítványt az Alkotmánybíróság elutasította. Az Alkotmánybíróság áttekintette az általános iskolai képzésben részt vevő tanulók tankönyvellátására vonatkozó hatályos szabályozást. A közoktatásról szóló törvény (Köot.) és a Tkp tv. szabályozása alapján megállapította, hogy a törvényalkotó olyan szabályozást alakított ki, amely valamenynyi kötelező általános iskolai képzésben részt vevő tanuló számára biztosítja a tanuláshoz szükséges tankönyvvel való ellátást. Ingyenes ellátást azonban csak az arra jogosultak számára, tehát nem valamennyi tanuló számára biztosít. Az ingyenességre (normatív kedvezményre) nem jogosult általános iskolai tanulók tankönyvellátását is támogatja az állam az éves központi költségvetési törvényben meghatározott általános támogatás formájában. Az Alkotmánybíróság irányadó gyakorlata az Alkotmány 70/F. (1) bekezdésében foglalt művelődéshez való alapjog lényeges elemének tekinti az Alkotmány 70/F. (2) bekezdésében foglalt oktatáshoz való jogot. A művelődéshez való jog alanyi jogi oldalon az oktatáshoz való jogot jelenti, amelyet az állam a jog másik oldalán álló, az alanyi jogi oldal érvényesülését elősegítő objektív intézményvédelmi kötelezettségén keresztül biztosít. Az állampolgárok tanuláshoz való jogát az állam intézményfenntartói kötelezettsége alapozza meg, amelynek keretében az államnak mindenki számára hátrányos megkülönböztetés nélkül biztosítania kell e jog gyakorlását lehetővé tevő szervezeti és jogszabályi feltételeket. A kötelező általános iskolai oktatásban való részvétel a szülők és a gyermekek oldalán ugyanakkor nem csupán jogosultság, hanem a szülőknek a gyermek taníttatására vonatkozó kötelezettségeként is megfogalmazódik [Alkotmány 67. (1) bek. és 70/J. ]. Ezen alkotmányos alapjog sérelme akkor állapítható meg, ha valamely szabályozás korlátozza, megakadályozza a tanulót, hogy ebben az oktatási formában részt vegyen. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az indítványozó által kifogásolt szabályozási hiány nem sérti az Alkotmány 70/F. (1) és (2) bekezdését. Az Alkotmány 70/F. (2) bekezdésében foglalt ingyenes és kötelező általános iskola a megfelelő minőségű, a társadalmi fejlődés követelményeit tükröző korszerű oktatást biztosító intézmény (általános iskola) látogatásához való jogot jelenti. Az ingyenesség az általános iskolai oktatáshoz való ingyenes hozzájutást, lényegében az alapfokú oktatás tandíjmentességét fejezi ki. Az általános iskolai oktatás szintjén a művelődéshez való jog alanyi jogi oldalából nem vezethető le egy konkrét állami támogatásra (a vizsgált esetben valamennyi általános iskolai oktatásban részt vevő tanuló számára a tankönyvek ingyenes biztosítására) vonatkozó, a tanulót illetve a szülőt megillető alanyi jog. Az államot terhelő objektív intézményvédelmi kötelezettség sem terjed ki arra, hogy a törvényalkotó olyan jogi szabályozást alakítson ki, amely kivétel nélkül minden általános iskolai oktatásban részesülő tanuló számára ingyenesen biztosítja a tankönyvhöz való hozzájutást. Az állam számára előírt ingyenesség tartalmi meghatározásánál figyelemmel kell lenni arra, hogy a művelődéshez való alapjog érvényesülése ezen az oktatási szinten is döntően a társadalom számára rendelkezésre álló anyagi eszközök mértékének a függvénye. Az állam feladata az, hogy egyensúlyt teremtsen az alkotmányos célkitűzésen alapuló igény ( általános iskola ingyenessége ) és az ennek megvalósításához a társadalom rendelkezésére álló anyagi eszközök között. A Köot. és a Tkp tv. szabályozása az Alkotmánybíróság álláspontja szerint biztosítja a fent jelzett egyensúlyt. Közzétéve az Alkotmánybíróság Határozatai júniusi számában, 628. A hírközlési és fogyasztóvédelmi szabályok biztosítják a magánlakásokba marketing célból történő kéretlen telefonhívásokkal szembeni védelem jogát. Az előfizető szabadon eldöntheti, hogy kíván-e szerepelni az előfizetők nyilvános jegyzékében, így az ő döntése alapozza meg a telefonon történő kapcsolatfelvétel lehetőségét. [Alkotmány 59. (1) bek.; évi C. tv.; évi XLVII. tv.] 98/E/2010. AB határozat Az indítványozó mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítását kérte az Alkotmánybíróságtól. Azt sérelmezte, hogy gazdasági társaságok, politikai pártok telefonon elérhetik a magánszemélyeket lakásukon kereskedelmi ajánlataikkal vagy politikai célkitűzéseik ismertetésével a nap jelentős részében, az érintett személyek beleegyezése nélkül. Álláspontja szerint azzal, hogy a jogalkotó elmu-
19 2. szám, ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 19 lasztotta részletesen szabályozni a lakásokba történő betelefonálgatás, vagyis a telefonos direkt marketing kérdését, megsértette a magánlakás sérthetetlenségét, illetve a pihenéshez való jogot. Az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította. Az Alkotmánybíróság mindenekelőtt kifejtette, hogy az Alkotmány 59. (1) bekezdéséből levezethető a magánlakásokba történő kéretlen telefonhívásokkal szembeni védelem joga is, ezért vizsgálnia kellett, hogy a szabályozás megfelel-e ennek a követelménynek. Az Alkotmánybíróság áttekintette az érintett jogszabályokat, az elektronikus hírközlés és a fogyasztóvédelem tárgykörében meglévő szabályanyagot. Az elektronikus hírközlésről szóló évi C. törvény (Eht.) rendelkezéseiből egyértelműen megállapítható, hogy telefonkönyv kizárólag az érintettek hozzájárulásával tartalmazhat rájuk vonatkozó adatokat. Az előfizető szabadon eldöntheti, hogy kíván-e szerepelni az előfizetők nyilvános jegyzékében. Az előfizető e döntése alapozza meg a telefonon történő kapcsolatfelvétel lehetőségét, vagy zárja ki teljesen. Az Eht. értelmében kifejezetten tilos üzletszerzés, tájékoztatás, közvélemény- vagy piackutatás céljából olyan előfizetővel kapcsolatot létesíteni, aki úgy nyilatkozott, hogy nem kíván ilyen kapcsolatfelvételt fogadni. A jogsértővel szemben a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság jogosult eljárni. A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (Tv.) a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok között említi azt a magatartási formát, amelynek során telefonon (vagy más távközlő eszköz útján) ismétlődően és nem kívánt módon a fogyasztó sürgetésére kerül sor. A Tv. a jogsértővel szemben eljáró hatóságokat is megjelöli. Az Alkotmánybíróság mindezek alapján megállapította, hogy jogalkotói mulasztás nem áll fenn, hiszen a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokkal szemben a fogyasztók mind az Eht., mind pedig a Tv. szabályai alapján védelmet élveznek. Közzétéve az Alkotmánybíróság Határozatai júniusi számában, 612. Államszervezet 1214/E/2010. AB határozat Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszra indult eljárásban is utólagos normakontrollt végez, így nem vezethető le jogalkotói kötelezettség annak szabályozására, hogy az alkotmányjogi panaszban mulasztásban megnyilvánuló alkotmánysértés megállapítását is indítványozhassák. [Alkotmány 32/A. ; évi XXXII. tv. 48. ] Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvénynek (Abtv.) az alkotmányjogi panaszt szabályozó rendelkezésével összefüggésben mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítását kérte, mivel a megjelölt szabály hátrányos helyzetbe hozza azon panaszosokat, akiknek alkotmányos jogaik sérelmét jogalkotói mulasztás, és nem az alkalmazott jogszabályi rendelkezés alkotmányellenessége okozza. Ez sérti a jogorvoslathoz való jogot és ellentétes a jogbiztonság követelményével. Az indítványt az Alkotmánybíróság elutasította. Az Abtv. 48. (1) bekezdésében szabályozott alkotmányjogi panasz benyújtásának az a feltétele, amely szerint azt csak alkotmányellenes jogszabály alkalmazása folytán előállott jogsérelem esetén lehet kezdeményezni, az Alkotmánybíróságnak az Alkotmányban meghatározott szerepéhez igazodik. Az Alkotmány 32/A. (1) bekezdése az Alkotmánybíróság feladatául főszabályként a jogszabályok alkotmányosságának felülvizsgálatát jelöli meg. Alkotmányjogi panasz esetén a vizsgálat fókuszában nem a bírósági határozat és az azt megelőző peres eljárás, hanem a bíróság által döntése meghozatalakor alkalmazott jogszabály alkotmányossága áll. Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata az, hogy az alkotmányjogi panaszok esetében csak azt vizsgálja, a konkrét ügyben alkalmazandó jogszabály sérti-e az Alkotmány valamely rendelkezését. Így az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszra indult eljárásban is utólagos normakontrollt végez. A jogszabály bírói alkalmazásának vizsgálatára és az egyedi bírói döntés felülvizsgálatára azonban nincs hatásköre. A fentiek alapján az Alkotmányból nem vezethető le az, hogy a törvényalkotót mulasztás terheli azért, mert nem szabályozta az indítványozó által hiányoltakat. Közzétéve az Alkotmánybíróság Határozatai januári számában, 48.
20 20 ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE 2. szám, /D/2010. AB végzés Az alkotmányjogi panasz érdemi elbírálásának feltétele az, hogy a bíróság az alkotmányjogi sérelmet előidéző jogszabályt érdemi döntésének meghozatalakor alkalmazza. Az alkalmazás hiánya az alkotmányjogi panasz érdemi elbírálásának akadálya. [Alkotmány 2. (1) bek., 9. (1) bek., 70/A. (1) bek.; évi IV. tv. 5. a) pont] Az alkotmányjogi panaszt előterjesztő panaszos szerint aggályos a Polgári Törvénykönyv módosításáról és egységes szövegéről szóló évi IV. törvény hatálybalépéséről és végrehajtásáról szóló évi 2. törvényerejű rendelet (a továbbiakban: Ptké. II.) 5. a) pontja, azaz az ügyész általános szerződési feltételekkel (a továbbiakban: ÁSZF) kapcsolatos bírósági eljárás kezdeményezésére irányuló jogköre. Az ügyész közérdekű keresetindításának joga az indítványozó értelmezésében a felek magánautonómiájába való beavatkozásnak minősül, sérti a jogbiztonságot, a szerződéskötés Alkotmányban garantált szabadságát és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát. Az Alkotmánybíróság az indítványt elbírálásra alkalmatlannak ítélte, és végzéssel visszautasította. A visszautasításra az alkotmányjogi panasz formai hiányosságai adtak okot. Eddigi gyakorlatában az Alkotmánybíróság azt az alkotmányjogi panaszt ítélte elbírálhatónak, amelyben az alkotmányjogi sérelmet előidéző jogszabályt a bíróság érdemi döntése meghozatalakor alkalmazta. Az alkotmánybírósági eljárás tárgya tehát a jogerős határozatban alkalmazott jogszabály lehet csupán, a panaszos perbeli legitimációját kétségessé tevő norma nem. Mindemellett feltétel az is, hogy az állított jogsérelem és a támadott norma között közvetlen összefüggés álljon fenn. Az alkotmányjogi panasz alapját képező bírói ítélet azonban érdemében nem a panaszos által megjelölt rendelkezésen alapult, a panaszos pervesztessége azért következett be, mert a bíróság jogerős ítéleti megállapításai szerint tisztességtelen szerződési feltételeket alkalmazott. A végzéshez Dr. Bragyova András alkotmánybíró különvéleményt fűzött: Az alkotmánybíró különvéleménye értelmében az alkotmányjogi panasz érdemi elbírálásának az Alkotmánybíróságról szóló évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 48. -a szerint anyagi feltétele, hogy az indítványozó alkotmányellenes jogszabály alkalmazása folytán bekövetkezett alkotmányjogi jogsérelemre hivatkozzék. Mivel ezek a feltételek a panaszos esetében fennálltak, ezért azt Alkotmánybíróságnak azt kellett volna vizsgálnia, hogy a bíróság alkalmazta-e a Ptké.II. 5. -át döntése meghozatalakor, amelyre igenlő választ kellett volna adnia. Ellenkező esetben ugyanis a rendes bíróság nem is tudott volna érdemi, ítéleti döntést hozni. Az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlatában pedig nemcsak az érdemi döntésben alkalmazott, hanem minden alkalmazott alkotmányellenes jogszabály alkotmányjogi panasz tárgyát képezhette. A különvéleményhez csatlakoztak Dr. Paczolay Péter és Dr. Stumpf István alkotmánybírák. A végzéshez Dr. Kiss László alkotmánybíró különvéleményt fűzött. Álláspontja szerint is helye lett volna az indítvány érdemi elbírálásának. Az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlatából ugyanis nem az következik, hogy a támadott jogszabálynak az ügy érdemére kell kihatnia, hanem csupán az, hogy az állított alapjogsérelem a támadott jogszabály alkalmazására legyen visszavezethető legyen bár a támadott szabály eljárási, anyagi stb. Az ügyészi keresetindítási jog Ptké. II.-beli szabályozása az eljárás megindításának feltétele, amelynek alkalmazása nélkül a bíró nem tudott volna az ügy érdemében sem dönteni. Közzétéve az Alkotmánybíróság Határozatai áprilisi számában, /2011. (V. 6.) AB határozat I. A bírói kezdeményezésen alapuló konkrét normakontroll eljárásban az alkotmányos jog érvényre juttatásához adott körülmények között fontosabb érdek fűződik, mint a csupán formális értelemben vett jogállamiság elvének követéséhez. A bírói kezdeményezésen alapuló eljárásokban az alkotmányellenesség megállapítása esetén általános alkalmazási tilalom is kimondható. Az általános alkalmazási tilalom jogkövetkezményeit azonos ténybeli alapból származó, ugyanazon jog alapján megítélendő, folyamatban lévő perekben az ítélkező bíró vonja le. Az alkotmánybírósági eljárás alapjául szolgáló üggyel azonos ténybeli és jogi alapból származó peres eljárással párhuzamosan folyamatban lévő perek esetében utólag is biztosítani kell az alkalmazás kizárásának lehetőségét. II. A polgári perrendtartás alapján folyamatban lévő perekben, alkotmánybírósági eljárás megindítására vonatkozó bírói felfüggesztő végzés ellen nincs helye jogorvoslatnak, mivel az akadályozhatja az Alkotmánybíróság és a bíró Alkotmányból fakadó kötelezettségeinek teljesítését, akadályozza a bíróságok közötti párbeszéd és együttműködés lehetőségét. [Alkotmány 2. (1) bek., 50. (1) bek., 57. (1) bek., évi XXXII. tv. 27. (1) bekezdése, 42. -a, 43. -a]