Source: http://kraken.slv.cz/2Afs14/2013
Timestamp: 2018-01-20 03:39:42+00:00
Document Index: 51763210

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 237', '§ 7', '§ 237', '§ 7', '§ 116', '§ 20', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

2Afs14/2013
2 Afs 14/2013-28
Spis 2 Afs 14/2013 byl spojen se spisem 2 Afs 75/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
2 Afs 75/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: SOLARPARK beta a. s., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích), za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 6, Èeské Budìjovice, zastoupena JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Senová¾né námìstí 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 9. 2012, è. j. 10 Af 288/2011-39, a ze dne 28. 12. 2012, è. j. 10 Af 320/2012-41,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 75/2012 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 2 Afs 75/2012. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v Kamenici nad Lipou o instalovaném výkonu 1350 W (licence pro výrobu elektøiny è. 110911305, vydaná Energetickým regulaèním úøadem dne 10. 12. 2009). Vyrobenou elektrickou energii dodává na základì smluv do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to pøi vyu¾ití systému výkupu za pevnì stanovenou výkupní cenu dle § 4 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v období za mìsíce leden a¾ srpen 2011. Stì¾ovatelka vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. za uvedené období konkrétní èástky bez DPH, ta nicménì stì¾ovatelce uhradila pouze èást z fakturovaných èástek, co¾ v koneèném dùsledku èinilo o 3 986 095 Kè ménì, ne¾ kolik èinila cena této elektøiny vyèíslená v systému výkupu. V reakci na to ji stì¾ovatelka opakovanì po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 daòového øádu, pøièem¾ spoleènost E.ON Distribuce, a. s. svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. [2.] Stì¾ovatelka (jako poplatník danì) poté podala proti tomuto postupu spoleènosti E.ON Distribuce (jako plátce danì) stí¾nosti dle § 237 odst. 3 daòového øádu, které Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl rozhodnutími ze dne 4. 7. 2011, è. j. 341566/11/077910302673 a è. j. 341567/11/077910302673, ze dne 12. 10. 2011, è. j. 417991/11/077910302673, a ze dne 23. 11. 2011, è. j. 456668/11/077910302673, kdy¾ dovodil, ¾e postup plátce danì byl v souladu se zákonem, nebo» podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., je provozovatel pøenosové soustavy povinen po splnìní v¹ech zákonných podmínek z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést odvod. [3.] Proti uvedeným rozhodnutím finanèního úøadu podala stì¾ovatelka odvolání, která ov¹em ¾alovaný svými rozhodnutími ze dne 18. 10. 2011, è. j. 4941/11-1200, a ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1082/12-1200 a è. j. 1083/12-1200, podle ust. § 116 odst. 1 písm. c) daòového øádu zamítl a napadená rozhodnutí finanèního úøadu potvrdil. [Pozn.: o odvoláních rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì ÈR. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ) v øízení o kasaèních stí¾nostech jednal s tímto orgánem.] [4.] Stì¾ovatelka se následnì ¾alobami u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhala zru¹ení citovaných rozhodnutí ¾alovaného, nebo» je pova¾ovala za nezákonná v dùsledku poru¹ení principu rovnosti, zákazu retroaktivity a principu legitimního oèekávání. Nadto ¾alovanému vytýkala vady øízení, kdy¾ rozhodl, ani¾ vyèkal rozhodnutí Ústavního soudu v øízení o návrhu na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 180/2005 Sb., vedeného pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11. [5.] Krajský soud nejdøíve usnesením ze dne 25. 4. 2012 øízení vedené pod sp. zn. 10 Af 288/2011 z dùvodu probíhajícího øízení pøed Ústavním soudem pøeru¹il. Po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ze dne 15. 5. 2012 (publik. pod è. 220/2012 Sb.) v tomto øízení pokraèoval a dne 25. 9. 2012 vydal v záhlaví citovaný rozsudek è. j. 10 Af 288/2011-39. V øízení vedeném pod sp. zn. 10 Af 320/2012 k pøeru¹ení nedo¹lo, pøièem¾ v záhlaví citovaný rozsudek ve vìci samé byl vydán dne 28. 12. 2012. V uvedených rozhodnutích krajský soud shodnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou podané ¾aloby jsou nedùvodné, a proto je dle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. V odùvodnìní obou napadených pokraèování rozsudkù krajský soud konstatoval, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný postupovali v souladu se zákonem. Ve vztahu ke stì¾ovatelkou namítané protiústavnosti právní úpravy, zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, krajský soud rekapituloval a v podrobnostech odkázal na stì¾ejní dùvody cit. nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, nebo» se odùvodnìní tohoto nálezu plnì vypoøádává i s argumentací stì¾ovatelky uplatnìnou v ¾alobách. II. Obsah kasaèních stí¾ností a vyjádøení ¾alovaného [6.] Stì¾ovatelka ve svých, obsahovì identických, kasaèních stí¾nostech ze dne 5. 11. 2012 a ze dne 11. 2. 2013 smìøujících proti uvedeným rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích uplatnila dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [7.] Stì¾ovatelka namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben v závislosti na datu uvedení do provozu neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní, dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v ÈR k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10%, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tenkrát v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zavedení daòové povinnosti. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti nákladù do fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Dùsledkem zavedení odvodu je zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod. [8.] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e odvod, jím¾ de facto do¹lo ke sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26% (vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì), odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. V dobì, kdy se stì¾ovatelka rozhodovala o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházela ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu a nikoliv libovolnì. Zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil, ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo neoprávnìnì zasa¾eno do legitimního oèekávání stì¾ovatelky, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. [9.] Stì¾ovatelka rovnì¾ vytýká krajskému soudu, ¾e mechanicky pøejal a aplikoval právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu, aèkoliv z nálezu plyne, ¾e Ústavní soud neposkytl generální záruku ústavní konformity uplatnìní odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve v¹ech pøípadech. Dùsledkem srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení návratnosti investice stì¾ovatelky garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe obnovitelných zdrojù. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatelka prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatelka navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod. Krajský soud se reálnými dopady srá¾ení odvodu nezabýval, nezohlednil je a neumo¾nil stì¾ovatelce navrhnout dùkazy k jejich prokázání, aè právì na nutnost zcela individuálního posouzení dopadù odvodu do právní sféry stì¾ovatelky poukazuje nález Ústavního soudu. Postup krajského soudu pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. [10.] Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il v záhlaví citované rozsudky krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [11.] ®alovaný ve svých vyjádøeních ze dne 22. 11. 2012 a ze dne 13. 3. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl. Plnì se v nich ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, resp. s právními závìry Ústavního soudu vyjádøenými v cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, prostøednictvím nich¾ ¾alovaný polemizoval s kasaèními námitkami stì¾ovatelky. ®alovaný poukazuje na to, ¾e Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e by pøedpokládaná patnáctiletá doba návratnosti investice byla pøijetím právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení zásadním zpùsobem zpochybnìna. Stì¾ovatelka svoji argumentaci o nesplnìní této garance v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nedolo¾ila, jde pouze o obecné tvrzení. Její po¾adavek na pøeru¹ení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod ¾alovaný pova¾uje za zcela nepøípustný a neúèelný. [12.] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøila.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèních stí¾ností [13.] Jeliko¾ se obì kasaèní stí¾nosti týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì i právnì shodných otázek a obsahují shodné kasaèní námitky, které smìøují proti tým¾ dùvodùm rozsudkù krajského soudu, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud na základì § 39 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., ke spojení vìcí a jejich spoleènému projednání. [14.] Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné. [15.] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e skutková a právní situace nyní posuzované vìci je v podstatì toto¾ná s vìcí, kterou Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 91/2012-34 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), a to ve vztahu ke shodným úèastníkùm øízení, pøièem¾ ani stì¾ovatelèina nynìj¹í, v kasaèních stí¾nostech pøednesená polemika, která se ov¹em do znaèné míry shoduje s námitkami uplatnìnými v uvedeném øízení, nemohla pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e by mìl svùj døíve vyslovený právní názor zmìnit èi jakkoliv revidovat. V této souvislosti je pøedev¹ím nutné zdùraznit, ¾e jak cit. rozsudek è. j. 1 Afs 91/2012-34, tak i dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se nyní projednávané materie (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27; ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-35; ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, èi ze dne 27. 2. 2013, è. j. 2 Afs 81/2012-26) se plnì opírají o právní názor, který vyslovil Ústavní soud v cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Proto Nejvy¹¹í správní soud ani v nyní posuzovaném pøípadì neshledal nesprávným postup krajského soudu, který plnì vycházel z právního názoru, jen¾ k otázce ústavnosti právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení zaujal Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud se toti¾ zabýval ústavní konformitou odvodu ze v¹ech hledisek, tj. vèetnì tìch, které byly stì¾ovatelkou namítány v ¾alobách. [16.] Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech opìtovnì v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na podrobnou argumentaci a právní závìry, pøedestøené v odùvodnìní cit. rozsudku è. j. 1 Afs 91/2012-34 a pøedev¹ím v odùvodnìní cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (zejména èást VIII.), nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad a bylo by neúèelné je zde znovu podrobnì rekapitulovat, aèkoliv se s nimi stì¾ovatelka i nadále neztoto¾òuje. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou toti¾ dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pøevá¾nì v obecné rovinì bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatelky, tak není v øízení o kasaèní stí¾nosti místo (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, èi ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06, dostupné na http://nalus.usoud.cz, anebo usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 Afs 27/2009-98). pokraèování
[17.] Vý¹e uvedené platí i navzdory skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka èást své argumentace v kasaèních stí¾nostech soustøedila okolo tvrzení, ¾e by právì v jejím pøípadì mìla být aplikována urèitá výjimka z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy¾ dovodil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu. Jinými slovy, bylo vìcí stì¾ovatelky, aby uvedla, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek vyvolání rdousícího efektu , tedy likvidaèní úèinky. Stì¾ovatelka nicménì i v tomto pøípadì setrvala pouze v obecné rovinì tvrzení, nijak je blí¾e nekonkretizovala a ani neoznaèila na podporu svého tvrzení ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly okam¾itì k dispozici (napø. analýza své hospodáøské situace; splatnost závazkù; výèet nákladù vynalo¾ených na poøízení fotovoltaické elektrárny èi souhrn výdajù na bì¾ný provoz elektrárny aj). Na základì pau¹álního, nic neøíkajícího tvrzení o tom, ¾e v jejím pøípadì nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, tak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na pøíjmy stì¾ovatelky (srov. cit. rozsudek è. j. 1 Afs 91/2012-34). [18.] Jediný zmiòovaný dùkazní prostøedek (finanèní analýza) chtìla stì¾ovatelka pøedlo¾it a¾ na poèátku roku 2014 (po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny), kdy bude k dispozici, a proto se domáhala pøeru¹ení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem na uvedenou dobu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky, nebo», jak ji¾ konstatoval v cit. rozsudku è. j. 1 Afs 91/2012-34, správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e (ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného) bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto jakéhokoliv dùvodu pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. [19.] Ze stejných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøípadnými i námitky stì¾ovatelky vùèi postupu krajského soudu v øízeních ústících do vydání napadených rozsudkù. Dle stì¾ovatelky byla uvedená øízení zatí¾ena vadou, kdy¾ se krajský soud dostateènì nezabýval reálnými dopady zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na konkrétní pøípad stì¾ovatelky a kdy stì¾ovatelce poté, co rozhodl o pokraèování v øízení a ihned vydal rozsudek ve vìci samé, jí fakticky znemo¾nil navrhnout dùkazy k prokázání svého tvrzení. [20.] Pøednì je tøeba uvést, ¾e tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice vznesla stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèních stí¾nostech, aèkoliv jí nic nebránilo uèinit tak ji¾ v øízeních pøed krajským soudem. Citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl pøitom vyhlá¹en ji¾ dne 15. 5. 2012, krajský soud nicménì rozhodl o stì¾ovatelkou podaných ¾alobách a¾ dne 25. 9. 2012, resp. dne 28. 12. 2012. Stì¾ovatelka tak mohla v prùbìhu ètyø èi dokonce sedmi mìsícù poukázat na tuto skuteènost a umo¾nit tak krajskému soudu, aby se s ní vypoøádal. Namísto toho v¹ak stì¾ovatelka zùstala pasivní a nijak neumo¾nila krajskému soudu zohlednit její konkrétní situaci, aèkoliv stì¾ovatelku tí¾í v soudním øízení správním nejen povinnost tvrzení, nýbr¾ té¾ povinnost dùkazní [srov. § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Rozsudek krajského soudu tak není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nebo» v situaci, kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, mohl krajský soud bez dal¹ího odkázat na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz cit. rozsudky NSS è. j. 8 Afs 60/2012-27 a è. j. 1 Afs 91/2012-34).
[21.] Jak ostatnì plyne i ze shora uvedeného, rovnì¾ v kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelka zùstala u pau¹álních tvrzení, ¾e sra¾ení odvodu ze sluneèního záøení bude mít ve svém souhrnu za následek nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice do FVE, nicménì tyto skuteènosti bude schopna prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì pøedmìtného odvodu. Je tak zøejmé, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu stì¾ovatelka ¾ádnými dùkazy nedisponovala a nemohla být proto ani po¹kozena postupem soudu, který jí prý tyto dùkazy neumo¾nil navrhnout. [22.] Toto konstatování èiní Nejvy¹¹í správní soud i s vìdomím toho, ¾e z obecného hlediska lze skuteènì do jisté míry za nevhodný (by» nikoliv nutnì té¾ protizákonný) oznaèit postup krajského soudu v øízení vedeném pod sp. zn. 10 Af 288/2011, kdy¾ jedním rozhodnutím, které bylo v souladu se zákonem vydáno bez jednání, rozhodl o pokraèování v øízení a souèasnì o zamítnutí ¾aloby. Konkrétní námitku stì¾ovatelky, ¾e jí tímto postupem krajský soud znemo¾nil navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání své hospodáøské situace a zatí¾il tak øízení vadou, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, pova¾uje nicménì Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou a zøejmì i ponìkud úèelovou. [23.] Nelze toti¾ opomenout, ¾e k pøeru¹ení uvedeného øízení do doby, ne¾ Ústavní soud rozhodne o vìci projednávané pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11, do¹lo na návrh stì¾ovatelky (viz usnesení krajského soudu o pøeru¹ení øízení ze dne 25. 4. 2012 na è.l. 35 spisu), a lze bez jakýchkoliv rozumných pochybností usuzovat, ¾e se stì¾ovatelka, která byla v øízení o ¾alobì zastoupena advokátem a o dùle¾itosti nálezu Ústavního soudu pro svoji èinnost byla dostateènì informována, dozvìdìla o vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu bezprostøednì po jeho vyhlá¹ení a zveøejnìní. Stì¾ovatelka si tak musela být rovnì¾ vìdoma toho, ¾e dùvod pro pøeru¹ení øízení odpadl a tedy ¾e nic nebrání vydání meritorního rozhodnutí, pøièem¾ vyjádøila implicitní souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání. Bylo proto pøedev¹ím v jejím zájmu, aby bezprostøednì po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu reagovala na závìry v nálezu uvedené. O úèelovosti této námitky svìdèí vedle vý¹e uvedených skuteèností (dùkazní neaktivita stì¾ovatelky, pøedkládání zcela obecných, nijak konkretizovaných tvrzení, a to i v øízení o kasaèní stí¾nosti) rovnì¾ i fakt, ¾e v druhém z pøedmìtných øízení, vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 10 Af 320/2012, k pøeru¹ení øízení vùbec nedo¹lo a pøesto stì¾ovatelka ani v dobì del¹í ne¾ sedm mìsícù, která uplynula od vyhlá¹ení cit. nálezu do vydání rozsudku krajského soudu ve vìci samé, k prokázání svých tvrzení nepøedlo¾ila èi nenavrhla ¾ádné dal¹í, nové dùkazy, ani svá tvrzení blí¾e nekonkretizovala, aè k tomu mìla dostateèný èasový i procesní prostor.
IV. Závìr [24.] Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je dle ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. [25.] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèních stí¾nostech úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 19. dubna 2013 pokraèování