Source: http://kraken.slv.cz/3Azs324/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:46:30+00:00
Document Index: 21832682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 64', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 78', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Azs324/2004
è. j. 3 Azs 324/2004-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. S., zastoupeného Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem Èerno¹ice, ©kolní 1238, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, è. j. 15 Az 449/2003-36 ze dne 10. 3. 2004,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 449/2003-36 ze dne 10. 3. 2004 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsané usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2735/CU-06-C10-2001 ze dne 19. 12. 2002. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona. Soud usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle odùvodnìní usnesení toti¾ stì¾ovatel podal ¾alobu proti tému¾ rozhodnutí i u Mìstského soudu v Praze, který dne 5. 1. 2004 ve vìci právní moci dne 15. 1. 2004. Podle krajského soudu je nepochybné, ¾e Mìstský soud v Praze uvedeným rozhodnutím ji¾ v té¾e vìci rozhodl, a proto jemu nezbylo ne¾ toto¾nou ¾alobu ve smyslu cit. ustanovení odmítnout.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozuje existenci dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Napadené usnesení je podle stì¾ovatele nezákonné a souèasnì nepøezkoumatelné, a to z dále uvedených dùvodù. Stì¾ovatel si není vìdom toho, ¾e by ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podal jak u Krajského soudu v Ústí nad Labem, tak u Mìstského soudu v Praze. Aèkoli tuto skuteènost vzal krajský soud za prokázanou, není z odùvodnìní patrné, o jaký dùkaz toto zji¹tìní opøel. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvádí oznaèení rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, kterým mìlo být rozhodnuto o té¾e vìci, a z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel napadené usnesení za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud má na mysli usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 87/2003-27 ze dne 5. 1. 2004, pøièem¾ podle jeho názoru z odùvodnìní tohoto rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel u Mìstského soudu v Praze ¾ádnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného nepodal. Jediné podání, které stì¾ovatel omylem podal u Mìstského soudu v Praze, bylo doplnìní ¾aloby. ®alobu, kterou mìl v úmyslu pøedmìtným podáním doplnit, v¹ak stì¾ovatel podal u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Nezákonnost usnesení shledává stì¾ovatel v tom, ¾e v jeho vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ ¾ádné rozhodnutí o vìci dosud nebylo vydáno ani Mìstským soudem v Praze, ani ¾ádným jiným soudem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutím o vìci dle cit. zákonného ustanovení se rozumí výhradnì rozhodnutí meritorní, tj. rozhodnutí o vìci samé. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je podle jeho názoru rozhodnutím procesním, kterým se nerozhoduje o vìci samé, a proto nebylo na místì ¾alobu stì¾ovatele s poukazem na uvedené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze odmítnout. Krajský soud navíc podle stì¾ovatele nesprávnou aplikací ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. poru¹il ústavnì zaruèené právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, resp. právo, aby jeho zále¾itost byla soudem projednána. Stì¾ovatel podal podle svých slov v zákonné lhùtì u vìcnì i místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu proti správnímu rozhodnutí a mìl tak právo na to, aby se soud jeho ¾alobními tvrzeními zabýval a napadené správní rozhodnutí pøezkoumal. Tím, ¾e Mìstský soud v Praze vydal rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, aèkoliv ¾ádná ¾aloba u tohoto soudu nebyla podána, a následnì i Krajský soud v Ústí nad Labem vydal napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby, zalo¾ené na tom, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby pova¾uje za rozhodnutí o vìci, vznikla dle stì¾ovatele situace, za které nebyla stì¾ovatelova ¾aloba vìcnì projednána ani jedním z uvedených soudù. Z uvedeného dùvodu stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dále stì¾ovatel po¾ádal, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Od roku 2002 toti¾ podle svých slov ¾ije ve spoleèné domácnosti s paní S. H. a její dcerou a toto sou¾ití pova¾uje za trvalé. Stì¾ovatel a jeho dru¾ka plánují spoleènou budoucnost i v rámci svazku man¾elského. Vynuceným vystìhováním stì¾ovatele by do¹lo ke zpøetrhání vzájemných citových vazeb mezi stì¾ovatelem, jeho dru¾kou a její dcerou a toto vystìhování by tak mìlo nepøimìøenì tvrdý dopad do soukromého ¾ivota stì¾ovatele a jeho blízkých. Na druhou stranu je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne práv nabytých tøetími osobami a není ani v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal svùj návrh oznaèený jako ¾aloba dne 22. 1. 2003 k ¾alovanému, který ji dne 29. 1. 2003 postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Dne 27. 2. 2004 byl Krajskému soudu v Ústí nad Labem è. j. 9 Az 87/2003-27 ze dne 5. 1. 2004, jím¾ byla podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuta jeho ¾aloba proti toto¾nému rozhodnutí ¾alovaného. Skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze uvedené usnesení pøijal, byla Krajskému soudu v Ústí nad Labem sdìlena dne 22. 1. 2004 a 12. 2. 2004 i pøípisem ¾alovaného, resp. stì¾ovatele. Podle vyznaèené dolo¾ky nabylo uvedené usnesení è. j. 9 Az 87/2003-27 právní moci dne 15. 1. 2003.
Z vlastní evidence kasaèních stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal kromì projednávané kasaèní stí¾nosti dal¹í kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 87/2003-27 ze dne 5. 1. 2004, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2735/CU-06-C10-2001 ze dne 19. 12. 2002. Ze soudního spisu vztahujícího se k tomuto pøípadu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 24. 1. 2003 k Mìstskému soudu v Praze doruèil podání, oznaèené jako doplnìní ¾aloby. Mìstský soud v Praze uvedeným usnesením odmítl stì¾ovatelovo podání s odkazem na ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» podání stì¾ovatele nebylo ve lhùtì stanovené ve výzvì soudu doplnìno a pro tento nedostatek nebylo mo¾no pokraèovat v øízení. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumal zákonnost uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze a vydal svùj rozsudek è. j. 2 Azs 121/2004-44 ze dne 4. listopadu 2004, kterým kasaèní stí¾nost zamítl. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, Mìstský soud v Praze v situaci, kdy po obdr¾ení stì¾ovatelova podání oznaèeného jako doplnìní ¾aloby ovìøil, ¾e ve svých rejstøících takovou ¾alobu nemá evidovanou a její existence mu nebyla stì¾ovatelem k výzvì prokázána, posoudil správnì podání stì¾ovatele v souladu s ust. § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. podle jeho obsahu, a to jako ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e v¹echny podmínky stanovené v ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. pro odmítnutí podání stì¾ovatele byly v daném pøípadì splnìny a ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze nebylo ani nicotné, ani nezákonné, a proto pøedmìtnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti napadající toto usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. mù¾e být dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost zpùsobená nesrozumitelností nebo nedostatkem dùvodù. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 ze dne 4. 12. 2003). Na ¾ádnou z uvedených skuteèností stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nepoukázal a existenci takové skuteènosti nezjistil z vlastní iniciativy ani Nejvy¹¹í správní soud. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. tý¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatel krajskému soudu v daném pøípadì vytýká, ¾e v rozhodnutí není o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud z rozhodnutí sice zjistil, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu není rozhodnutí Mìstského soudu v Praze oznaèeno spisovou znaèkou, na druhou stranu je zde uvedeno, který soud pøedmìtné rozhodnutí vydal, jaký byl výrok tohoto rozhodnutí, který den bylo rozhodnutí pøijato, skuteènost, ¾e se toto rozhodnutí týkalo pøezkumu toto¾ného správního rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i zpùsob, jakým se krajský soud o pøijetí pøedmìtného usnesení dozvìdìl. Za takových okolností bylo mo¾né z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu dostateènì urèitì seznat dùvody, pro které uvedený soud pøistoupil k vydání usnesení o odmítnutí ¾aloby, jaké dùkazy byly pou¾ity a zda a jakým zpùsobem byly rozhodující skuteènosti zji¹tìny. Rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Druhou námitkou uplatnìnou stì¾ovatelem, její¾ dùvodnost musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, je nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nebo» podle pøesvìdèení stì¾ovatele nebyly v daném pøípadì splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e k Mìstskému soudu v Praze ¾ádnou ¾alobu nepodal. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku è. j. 2 Azs 121/2004-44 ze dne 4. listopadu 2004 uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze správnì posoudil podání stì¾ovatele oznaèené jako doplnìní ¾aloby podle jeho obsahu jako ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného a správnì o tomto podání vedl øízení. Uvedené zji¹tìní v¹ak nic nemìní na dùvodnosti námitky stì¾ovatele, ¾e podmínky pro vydání usnesení o odmítnutí ¾aloby podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v daném pøípadì splnìny nebyly. Krajský soud návrh stì¾ovatele odmítl s tím, ¾e soud (v tomto pøípadì Mìstský soud v Praze) o té¾e vìci ji¾ rozhodl, tedy pro existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté. Podmínky pro takové rozhodnutí jsou pøitom dle Nejvy¹¹ího správního soudu dvì: toto¾nost pøezkoumávaného správního rozhodnutí a existence soudního rozhodnutí o nìm. První podmínka podle Nejvy¹¹ího správního soudu splnìna byla. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a Mìstského soudu v Praze, jako¾ i z pøíslu¹ných soudních spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedmìtem øízení v obou pøípadech bylo podání, kterým se stì¾ovatel, tedy jedna a tatá¾ fyzická osoba, domáhal soudního pøezkumu správního rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2735/CU-06-C10-2001 ze dne 19. 12. 2002. V obou pøípadech ¹lo tedy o toto¾nou vìc. Druhá podmínka pro vydání rozhodnutí o odmítnutí návrhu v¹ak podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího soudu splnìna nebyla. Pøeká¾ku vìci rozhodnuté toti¾ pøedstavují pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky, a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.). Meritorními rozhodnutími vydávanými soudem v øízeních vedených podle dílu prvního, hlavy druhé, èásti tøetí jsou rozsudky, jimi¾ se ¾aloba zamítá nebo jimi¾ se rozhodnutí správního orgánu ru¹í pro nezákonnost nebo pro vady øízení a vìc se vrací tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (§ 78 s. ø. s.), nebo» v takových pøípadech je skuteènì rozhodováno o meritu vìci, tj. zda byla ¾aloba dùvodná èi nikoliv a zda napadené rozhodnutí správního orgánu trpìlo nezákonností nebo vadami øízení èi nikoliv. Pøeká¾ku vìci rozhodnuté naopak nepøedstavují ta rozhodnutí, jimi¾ se o vìci meritornì nerozhoduje proto, ¾e se návrh jako nepøípustný odmítá nebo pro nesplnìní podmínek øízení. Mezi rozhodnutí, je¾ pøeká¾ku vìci rozhodnuté nezakládají, je pak nutno podle Nejvy¹¹ího správního soudu zaøadit i rozhodnutí, jim¾ se odmítá øízení podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Rozhodnutí podle cit. ustanovení, které v daném pøípadì vydal Mìstský soud v Praze, bylo pøijato právì z dùvodu, ¾e o vìci nelze rozhodnout, konkrétnì proto, ¾e návrh neobsahoval v¹echny nále¾itosti, nebyl k výzvì soudu doplnìn èi opraven, a pro tuto skuteènost nebylo mo¾no v øízení o takovém podání pokraèovat. V daném pøípadì je tedy zøejmé, ¾e Mìstský soud dobì doplnìn èi opraven a tento nedostatek bránil vìcnému rozhodnutí, a proto v øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem nebyla pøeká¾ka vìci rozhodnuté dána. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e od zahájení øízení do doby právní moci usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 87/2003-27 ze dne 5. 1. 2004 existovala v øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem pøeká¾ka vìci zahájené podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» øízení pøed prvnì jmenovaným soudem o té¾e vìci bylo zahájeno døíve. Tato pøeká¾ka v¹ak právì právní mocí uvedeného usnesení odpadla, a tudí¾ Krajský soud v Ústí nad Labem by ji¾ nemohl odmítnout ¾alobu stì¾ovatele ani z tohoto dùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé a rovnì¾ s pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem v novém rozhodnutí.