Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/restschuldbefreiung-und-die-neuschulden-374931
Timestamp: 2019-08-24 15:38:38
Document Index: 60870098

Matched Legal Cases: ['§ 290', '§ 290', '§ 296', '§ 297', '§ 287', '§ 287', '§ 287', '§ 287', '§ 287', '§ 287', '§ 87', '§ 290', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rest­schuld­be­frei­ung – und die Neu­schul­den | Rechtslupe
Restschuldbefreiung - und die Neuschulden
Nimmt der Schuld­ner in der Wohl­ver­hal­tens­pe­ri­ode den Antrag auf Rest­schuld­be­frei­ung zurück, nach­dem er neue Schul­den (hier: in Höhe von etwa 1.000.000 €) begrün­det hat, ist ein am fol­gen­den Tag zur Durch­füh­rung eines neu­en Insol­venz­ver­fah­rens gestell­ter Antrag auf Kos­ten­stun­dung und Rest­schuld­be­frei­ung unzu­läs­sig.
Nimmt der Schuld­ner sei­nen Antrag auf Rest­schuld­be­frei­ung zurück, ist nach der­zei­ti­ger Rechts­la­ge ein neu­er Antrag erst nach Ablauf einer Sperr­frist von drei Jah­ren zuläs­sig1. Es steht nicht im Belie­ben des Schuld­ners, neue Ver­fah­ren ein­zu­lei­ten, um die an zeit­li­che Fris­ten geknüpf­ten Ver­sa­gungs­tat­be­stän­de des § 290 Abs. 1 Nrn. 2 bis 4 InsO zu umge­hen und durch eine Anpas­sung der tat­säch­li­chen Grund­la­gen nach­träg­lich eine Rest­schuld­be­frei­ung zu errei­chen. Die Sperr­frist von drei Jah­ren beginnt in einem sol­chen Fall mit der Rück­nah­me des Antrags auf Rest­schuld­be­frei­ung2.
Dabei kommt es nicht dar­auf an, dass der Ver­sa­gungs­an­trag im ers­ten Insol­venz­ver­fah­ren zurück­ge­nom­men wor­den ist, die Rück­nah­me des ers­ten Rest­schuld­be­frei­ungs­an­trags also nicht der Ver­mei­dung einer Ent­schei­dung über den Ver­sa­gungs­an­trag dien­te. Das Ver­hal­ten des Schuld­ners steht im kla­ren Wider­spruch zum Anlie­gen des § 290 Abs. 1 Nr. 3 InsO, nach wel­chem die Rest­schuld­be­frei­ung zu ver­sa­gen ist, wenn der Schuld­ner in den letz­ten zehn Jah­ren vor dem Antrag auf Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens oder nach die­sem Antrag Rest­schuld­be­frei­ung erteilt oder nach § 296 oder § 297 InsO ver­sagt wor­den ist. Der Zweck die­ses Ver­sa­gungs­grun­des liegt dar­in, einen Miss­brauch des Insol­venz­ver­fah­rens als Mit­tel zur wie­der­hol­ten Redu­zie­rung der Schul­den­last zu ver­hin­dern. Die Rest­schuld­be­frei­ung soll als Hil­fe für unver­schul­det in Not gera­te­ne Per­so­nen die­nen, nicht als Zuflucht für die­je­ni­gen, die bewusst finan­zi­el­le Risi­ken auf ande­re abwäl­zen wol­len3. So liegt der Fall hier.
Ist der Antrag auf Rest­schuld­be­frei­ung unzu­läs­sig, kommt auch eine Stun­dung der Ver­fah­rens­kos­ten nicht in Betracht.
§ 287a InsO in der Fas­sung des Geset­zes zur Ver­kür­zung des Rest­schuld­be­frei­ungs­ver­fah­rens und zur Stär­kung der Gläu­bi­ger­rech­te vom 15.07.20134 regelt aus­drück­lich meh­re­re Fäl­le, in denen ein erneu­ter Antrag auf Rest­schuld­be­frei­ung unzu­läs­sig ist. Die hier bestimm­ten Fris­ten von zehn Jah­ren (§ 287a Abs. 2 Nr. 1) und drei Jah­ren (§ 287a Abs. 2 Nr. 2) begin­nen jeweils mit der Ent­schei­dung des Insol­venz­ge­richts über den Ver­sa­gungs­an­trag; der Fall der Antrags­rück­nah­me ist nicht erfasst. Nach der Begrün­dung des Regie­rungs­ent­wurfs sol­len die in § 287a InsO zusam­men­ge­fass­ten Rege­lun­gen abschlie­ßend sein. Es wer­den meh­re­re Fall­ge­stal­tun­gen genannt, die der Regie­rungs­ent­wurf bewusst anders ent­schei­det als bis­her der Bun­des­ge­richts­hof. Die Bun­des­ge­richts­hofs­recht­spre­chung zur Sperr­wir­kung des zurück­ge­nom­me­nen Antrags wird nicht behan­delt. Sie wird zu gege­be­ner Zeit, nach Inkraft­tre­ten der Vor­schrift des § 287a InsO am 1.07.2014, zu über­prü­fen sein5. Im vor­lie­gen­den Fall ist § 287a InsO nicht anwend­bar. Eine „Vor­wir­kung” die­ser Rege­lung hat der Bun­des­ge­richts­hof bereits abge­lehnt6.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 20. März 2014 – IX ZB 17/​13
Der Eigen­an­trag des Insol­venz­schuld­ners – und der bereits… Der Zuläs­sig­keit eines mit einem Antrag auf Rest­schuld­be­frei­ung ver­bun­de­nen Antrags des Schuld­ners auf Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens nicht ent­ge­gen­steht, dass zuvor der Antrag eines Gläu­bi­gers man­gels Mas­se abge­wie­sen wor­den ist. Dies…
Der über­gan­ge­ne Gläu­bi­ger – und die Ver­sa­gung der… Ein Gläu­bi­ger ist nicht befugt, einen Antrag auf Ver­sa­gung der Rest­schuld­be­frei­ung zu stel­len, wenn er sei­ne For­de­rung gegen die Schuld­ne­rin nicht zur Insol­venz­ta­bel­le ange­mel­det, sich mit­hin am Insol­venz­ver­fah­ren nicht betei­ligt…
Das Insol­venz­ver­fah­ren über das frei­ge­be­ne Ver­mö­gen aus… Gibt der Insol­venz­ver­wal­ter das Ver­mö­gen des Schuld­ners aus sei­ner selb­stän­di­gen Tätig­keit frei und wird über die­ses Ver­mö­gen ein geson­der­tes Insol­venz­ver­fah­ren eröff­net, ist ein in die­sem Ver­fah­ren gestell­ter Antrag des Schuld­ners…
Die nicht erfüll­te Auf­la­ge im Insol­venz­eröff­nungs­ver­fah­ren… Gilt ein Antrag des Schuld­ners auf Eröff­nung des Insol­venz­ver­fah­rens über sein Ver­mö­gen und auf Rest­schuld­be­frei­ung wegen Nicht­er­fül­lung einer zuläs­si­gen Auf­la­ge als zurück­ge­nom­men, kann ein neu­er Antrag erst nach Ablauf von…
Han­dels­ver­tre­ter mit Fest­ver­gü­tung – und der… Soll der Han­dels­ver­tre­ter nach dem Han­dels­ver­tre­ter­ver­trag an Stel­le einer Pro­vi­si­on eine monat­li­che Fest­ver­gü­tung erhal­ten, sind die §§ 87 – 87d HGB ins­ge­samt nicht anwend­bar. Bei der Prü­fung eines Aus­gleichs­an­spruchs gemäß…
Der zwei­te Rest­schuld­be­frei­ungs­an­trag Dem Schuld­ner ist das Rechts­schutz­in­ter­es­se an einen zwei­ten Antrag auf Ertei­lung der Rest­schuld­be­frei­ung nicht des­halb abzu­spre­chen, weil sein ers­ter Antrag in einem vor­aus­ge­gan­ge­nen Ver­fah­ren nach § 290 Abs. 1 Nr.…
vgl. BGH, Beschluss vom 12.05.2011 – IX ZB 221/​09, NZI 2011, 544 Rn. 7; vom 06.10.2011 – IX ZB 114/​11, NZI 2011, 948 Rn. 2 f↩
BGH, Beschluss vom 12.05.2011, aaO Rn. 7↩
BT-Drs. 12/​2443 S.190↩
BGBl. I S. 2379↩
vgl. hier­zu etwa Hei­cke, NZI 2012, 873, 875; Schäd­lich, NZI 2013, 848, 849↩
vgl. BGH, Beschluss vom 07.05.2013 – IX ZB 51/​12, NZI 2013, 846 Rn. 15↩