Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1577/2016
Timestamp: 2018-08-22 03:50:19+00:00
Document Index: 52537236

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 3']

4 VSPH 1577/2016-A-13
KSUL 43 INS 13472/2016 4 VSPH 1577/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníků-manželů Ing. Bohumila anonymizovano , anonymizovano , IČO 44254911, a Moniky anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Kryrská 96, 439 82 Vroutek, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. července 2016, č.j. KSUL 43 INS 13472/2016-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. července 2016, č.j. KSUL 43 INS 13472/2016-A-8, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužníkům-manželům Ing. Bohumilu anonymizovano (dále též dlužník) a Monice anonymizovano (dále též dlužnice), aby do 3 dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 6.6.2016 doručen insolvenční návrh dlužníků spojený s návrhem na povolení oddlužení, a že z jeho příloh zjistil, že některé závazky dlužníka vznikly v souvislosti s jeho podnikáním. Soud I. stupně citoval § 389 odst. 2 a § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení se závěrem, že dlužníci v návrhu na povolení oddlužení netvrdili, že dluhy z podnikání nebrání řešení jejich úpadku oddlužením, resp., že věřitel, jež má pohledávku z podnikání, souhlasí s jejich oddlužením, a ani nedoložili souhlas takového věřitele. Proto uzavřel, že je zřejmé, že řešením úpadku dlužníků bude konkurs, v němž činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč + DPH, přičemž ze seznamu majetku vyplývá, že úhrada nákladů řízení z majetkové podstaty dlužníků nebude možná. Proto soud I. stupně uložil dlužníkům povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužnici včas odvolali (A-9) a požadovali, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítali, že své závazky řádně označili a uvedli do seznamu závazků, že tyto z velké míry nepocházejí z podnikatelské činnosti, a že je jsou schopni během insolvenčního řízení uhradit ve výši 100 % včetně nákladů konkursu. V současné době již nemají k dispozici žádné finanční prostředky a nejsou tak schopni zaplatit zálohu v dané výši. S ohledem na jejich dostatečný příjem není nutné isir.justi ce.cz vypisovat zálohu ve výši 45.000,-Kč, jež znemožní řešení jejich špatné finanční situace.
Odvolací soud je se soudem I. stupně zajedno v tom, že v situaci, kdy dlužníci na základě jeho výzvy ze dne 15.6.2016 (A-6) nedotvrdili rozhodující skutečnosti a nedoložili, že závazky z podnikání nebrání jejich oddlužení ve smyslu § 389 IZ, je správný předběžný závěr o tom, že úpadek dlužníků bude zřejmě řešen konkursem a nikoliv oddlužením.
V posuzované věci se z příloh návrhu dlužníků (A-2) podává, že některé jejich dluhy vznikly z podnikání (a to vůči Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj z titulu nedoplatků na dani z přidané hodnoty a dani silniční a vůči ESET Software spol. s r.o. za neuhrazenou fakturu č. 201400419), aniž by však současně tvrdili, že mají souhlas těchto věřitelů s řešením jejich úpadku oddlužením. Ve světle shora reprodukovaných závěrů obsažených v R 49/2016 tak lze očekávat odmítnutí jejich návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu na jejich majetek.
Ostatně tento závěr dlužníci v odvolání nezpochybňovali a odvoláním se domáhali toliko neuložení soudem stanovené zálohy na náklady insolvenčního řízení s odůvodněním, že za dobu trvání insolvenčního řízení splatí 100 % svých závazků. Tato argumentace však není důvodná a odvolacímu návrhu nemůže být vyhověno.
Odvolací soud je proto stejně jako soud I. stupně přesvědčen o tom, že ke krytí předpokládaných výdajů insolvenčního řízení je nezbytné, aby dlužníci s ohledem na absenci jakýchkoli finančních prostředku či dostatečně likvidního majetku (viz seznam majetku A-2) zaplatili zálohu v předepsané výši 45.000,-Kč.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že pokud dlužníci nepodali svůj insolvenční návrh bez zbytečného odkladu, když (jak uváděli) splatnost některých jejich závazků (vůči Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj a ESET Software spol. s r.o.) nastala již v roce 2013 (A-2, A-7), v důsledku čehož dnes nejsou s to složit ani zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jejich tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (§ 8 vyhlášky) za dlužníka, jenž primárně nesplnil svou základní povinnost. Ostatně dlužníci mohli podat insolvenční návrh též pro hrozící úpadek (§ 3 odst. 4 IZ).