Source: http://kraken.slv.cz/8Afs28/2005
Timestamp: 2018-09-26 01:50:51+00:00
Document Index: 28642138

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 345', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 54', '§ 55', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs28/2005
8 Afs 28/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì J. F., zastoupené JUDr. Josefem Podhorským, advokátem v Bene¹ovì, Masarykovo námìstí 102, 256 01 Bene¹ov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, 371 87 Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2004, èj. 8478/130/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 1. 2005, èj. 10 Ca 195/2004-27 takto: Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 1. 2005, èj. 10 Ca 195/2004-27, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 7. 7. 2003, è. 22/2003, jím¾ Finanèní úøad v Milevsku ¾alobkyni vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1997 ve vý¹i 2 171 400 Kè. Krajský soud posléze zamítl ¾alobu a plnì se ztoto¾nil s dùvody ¾alovaného pro zamítnutí odvolání ¾alobkynì. Pøedev¹ím krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neoprávnìnì vystavila dne 30. 10. 1997 dobropis è. 0397 a tím si i sní¾ila základ danì z pøidané hodnoty. Krajský soud vycházel ze skutkových zji¹tìní, ¾e právní pøedchùdce ¾alobkynì (její otec) uzavøel na jako zhotovitel smlouvu o dílo, od ní¾ pozdìji objednatel díla odstoupil. ®alobkynì po odstoupení od smlouvy o dílo nevrátila objednateli jím zaplacené zálohy. Dle krajského soudu do¹lo po odstoupení od smlouvy o dílo k vypoøádání vzájemných závazkù; kupní smlouvou ze dne 30. 10. 1997 bylo objednateli (novì kupujícímu) pøevedeno vlastnické právo ke zbo¾í, které mu pøed odstoupením dodal zhotovitel. Zdanitelným plnìním dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní
(dále jen zákon o DPH ) je tak dle krajského soudu den uzavøení kupní smlouvy, tj. 30. 10. 1997, nebo» smlouvou bylo zbo¾í dodáno . Jako nedùvodnou hodnotil krajský soud námitku nepøípustnì opakované kontroly. K tomu konstatoval, ¾e poslední daòová kontrola, na jejím¾ základì byla ¾alobkyni vymìøena daò, byla zamìøena pouze na jediný daòový doklad, tj. pøedmìtný sporný dobropis è. 0397. Ze spisu vyplývá, ¾e tento dobropis nebyl podroben ¾ádné z pøedchozích kontrol, proto provedení nové daòové kontroly nic nebránilo. Krajský soud dal za pravdu ¾alovanému i ohlednì dal¹ích námitek, tj. ¾e pracovníci správce danì nemohli ve správním øízení vystupovat jako svìdci a ¾e ¾alobkynì nemù¾e také namítat skuteènosti z dìdického øízení po jejím zemøelém otci. Proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka pøedev¹ím tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil hmotnìprávní otázky, napø.: odstoupení od smlouvy o dílo, vydání bezdùvodného obohacení, dohody o narovnání, pøechodu vlastnického práva ke zbo¾í, dále právní nástupnictví stì¾ovatelky a koneènì i otázky èistì daòové, zejm. oprávnìnost vystavení dobropisu è. 0397 a provedení opakované daòové kontroly u stì¾ovatelky. Vytýkají se i procesní vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ soud i ¾alovaný vycházeli, nemá oporu ve spisech, a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon tak, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a soud mìl tedy rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a koneènì ¾e soud nepøipustil dokazování dle návrhu ¾alobkynì, a proto nezjistil správnì skutkový stav. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Ze spisù vyplynulo, ¾e v kvìtnu 1994 uzavøel zemøelý otec ¾alobkynì J. K., smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem byla dodávka a montá¾ vzduchotechnického zaøízení pro obchodní akci objednatele I., a. s., v B.. Místem hmotné dodávky byl sklad objednatele v N. S., montá¾ mìla probíhat na staveni¹ti v B., pøièem¾ podmínky montá¾e mìly být sjednány v dodatku ke smlouvì. Objednatel od roku 1994 opakovanì vytýkal faktické vady èásti dodávky a po¾adoval její zpìtný odvoz, pomìrné sní¾ení ceny a vyrovnání nákladù spojených se skladováním reklamovaných dílù. Jednání o nárocích objednatele, jich¾ se po smrti J. K. úèastnila stì¾ovatelka, pokraèovala a¾ do roku 1997. Dne 16. 10. 1997 objednatel od smlouvy o dílo s poukazem na § 345 odst. 1 obchodního zákoníku odstoupil. Zároveò objednatel zpøesnil celkovou cenu z dùvodu neuskuteènìní montá¾e z 10 400 000 Kè na èástku 9 870 000 Kè bez DPH. Následnì dne 30. 10. 1997 objednatel (jako kupující) a stì¾ovatelka (jako prodávající) uzavøeli kupní smlouvu na zbo¾í specifikované v pøíloze (odpovídající dodávkám dle smlouvy o dílo) s termínem dodání do 30. 11. 1997 a urèením kupní ceny 9 870 000 Kè vè. DPH, její¾ úhrada mìla probìhnout zápoètem. Tého¾ dne uzavøeli úèastníci kupní smlouvy také dohodu o narovnání, kde nejdøíve konstatovali vzájemné závazky vzniklé z odstoupení od smlouvy o dílo a z novì uzavøené kupní smlouvy a poté sjednali jejich narovnání formou zápoètu pohledávek ve vý¹i
9 870 000 Kè, zaplacení èástky 138 138,20 Kè stì¾ovatelkou a pøevodem vlastnického práva k urèitému zbo¾í (k 1. 12. 1997). Stì¾ovatelka poté s odkazem na kupní smlouvu vystavila 31. 10. 1997 fakturu na èástku 9 870 000 Kè (z toho 1 779 936 jako DPH v sazbì 22%) s tím, ¾e se zde zároveò uvádí tzv. odpoèet záloh-9 870 000 Kè. Dne 30. 10. 1997 stì¾ovatelka vystavila ve prospìch objednatele (kupujícího) dobropis è. 0397 na èástku 12 041 400 (9 870 000 Kè a 2 171 400 DPH se sazbou 22%). V záøí 1998 probìhla u stì¾ovatelky kontrola danì z pøidané hodnoty za období roku 1997 (zpráva o kontrole sepsána dne 12. 11. 1998). Dal¹í kontrola danì z pøidané hodnoty za rok 1997 se u stì¾ovatelky uskuteènila v bøeznu 1999 (zpráva o kontrole projednána dne 10. 5. 1999). Napadený dodateèný platební výmìr byl vydán na základì dal¹í kontroly danì z pøidané hodnoty za øíjen 1997, která byla zahájena v prosinci 2001. Správce danì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka tímto dobropisem neoprávnìnì sní¾ila základ danì o èástku 9 870 000 Kè a daò na výstupu o 2 171 400 Kè. Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Velmi obsáhlé stí¾ní námitky se opíraly o nìkolik dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. a smìøovaly jak proti posouzení právnímu, tak skutkovému. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vypoøádal s otázkou zákonnosti rozhodnutí správce danì, tj. dodateèného platebního výmìru vydaného po pøedchozí daòové kontrole, která byla u stì¾ovatelky provádìna od 4. 12. 2001 do 3. 7. 2003. O této námitce kasaèní soud uvá¾il s pøihlédnutím k døívìj¹í judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudem, zejm. k právním názorùm vysloveným v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, èj. 5 Afs 223/2004-88, rozsudku ze dne 24. 1. 2006, èj. 2 Afs 31/2005-57, a usnesení ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110 (dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mimo jiné vytýká krajskému soudu nesprávné u¾ití judikatury Ústavního soudu. Krajský soud uvedl, ¾e námitka neoprávnìného provedení opakované daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1997 v roce 2001 je zcela nedùvodná, nebo» tato kontrola byla zamìøena pouze na jediný doklad -dobropis è. 0397, který nebyl pøedmìtem pøedchozích kontrol (v letech 1998 a 1999). Krajský soud konstatoval, ¾e pøi daòových kontrolách se doklady kontrolují namátkovì, pøièem¾ kontrolovaný doklad je oznaèen razítkem správce danì. Ze spisù v¹ak vyplývá, ¾e uvedený dobropis takto oznaèen nebyl, krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e nebyl ani pøedmìtem døívìj¹ích kontrol a nic tedy nebránilo provedení daòové kontroly, kterou stì¾ovatelka napadá. Krajský soud doplnil, ¾e jeho závìr není v rozporu s nálezy Ústavního soudu, konkrétnì s nálezem ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. III ÚS 510/02, nebo» také Ústavní soud pøipou¹tí opakovanou kontrolu v pøípadì, kdy správce danì zjistí nové skuteènosti, které pøi provádìní døívìj¹í daòové kontroly nemìl k dispozici a které by mohly mít vliv na správnost stanovení daòové povinnosti. Opakovaná kontrola musí být provádìna v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s novì zji¹tìnými skuteènostmi a daòovému subjektu musí být sdìlen její dùvod a cíl. Krajský soud tedy má zato, ¾e zamìøení opakované kontroly toliko na jediný daòový doklad-dobropis, který, jak zhodnotil, nebyl pøedmìtem døívìj¹ích kontrol, se plnì sluèuje s právními názory Ústavního soudu vý¹e citovanými.
Stì¾ovatelka závìr krajského soudu odmítá proto, ¾e podle ní soud v odùvodnìní vùbec neuvedl, jaké nové záva¾né skuteènosti opravòující správce danì k provedení opakované kontroly vy¹ly najevo, dále ¾e soud pominul fakt, ¾e pøedmìtný dobropis i dal¹í doklady mìl správce danì k dispozici i pøi pøedchozích kontrolách a ¾e se nevyrovnal s tím, ¾e v¹echny kontroly byly zamìøeny na vyúètování a odvod DPH ve stejném zdaòovacím období. Nejvy¹¹í správní soud se s námitkou ztoto¾nil. Nejprve je tøeba uvést, ¾e krajský soud správnì odkázal na judikaturu Ústavního soudu, av¹ak dospìl k nesprávným právním závìrùm. Ústavní soud obecnì ve svých závìrech nepopírá právo správce danì provádìt daòovou kontrolu, a to i opakovanì, av¹ak z pøedmìtu této opakované kontroly musí být jednoznaènì patrno, ¾e její zamìøení není toto¾né s pøedmìtem pøedcházející daòové kontroly, resp. musí být patrno, jaké dùvody èi skuteènosti, pøípadnì i døíve neznámé, správce danì k takovému postupu vedly (nález è. 64 ve sv. è. 30 Sb. ÚS). V opaèném pøípadì se jedná o vìc rozhodnutou, zakládající pøeká¾ku øízení dle § 27 odst. 1 písm. e) d. ø. Ústavní soud pøipou¹tí opakování kontroly za pøedpokladu, ¾e se objeví skuteènosti, které správci danì v dobì pøedchozí daòové kontroly nebyly známy, a kontrola bude provedena v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s tìmito zji¹tìními (nález è. 63 ve sv. è. 30 Sb. ÚS). Vý¹e uvedenou judikaturu Ústavního soudu nutno chápat v tom smyslu, ¾e zásadu rei iudicatae (tj. zákaz opakovaného øe¹ení té¾e vìci, tedy zákaz správnímu orgánu, aby se opakovanì zabýval touté¾ vìcí a aby opakovanì pou¾íval ve vztahu k ní procesní instrumenty, které mu zákon dává k dispozici) nutno pøimìøenì pou¾ít i na institut daòové kontroly. Opakovanou daòovou kontrolu nelze striktnì klást naroveò opakovanému rozhodnutí v té¾e vìci; je v¹ak nezbytné na ni pohlí¾et dle stejných zásad. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e provádìná daòová kontrola sama o sobì (ani zpráva o ní sepsaná v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 d. ø.) nemohou pøeká¾ku vìci rozhodnuté zalo¾it. Daòová kontrola je pouze dílèí procesní postup správce danì odehrávající se v rámci daòového øízení; zpráva o kontrole není rozhodnutím sui generis, není proto rovnì¾ zpùsobilá zalo¾it pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pro dosa¾ení uspokojivého závìru za situace, kdy daòový øád výslovnì opakování daòové kontroly nezakazuje ani neumo¾òuje, je nutno vyjít ze zásady platné pro celé veøejné právo, ¾e toti¾ správní orgán (ani v daòovém øízení) nemù¾e èinit v¹e, co zákon nezakazuje, ale naopak pouze to, co mu zákonodárce jako pravomoc svìøil. Mezi hlavní principy, je¾ ovládají v¹echny procesní pøedpisy vèetnì daòového øádu patøí také princip spravedlivého procesu a materiálního právního státu. Tím je také tøeba rozumìt to, ¾e o jedné vìci se zásadnì rozhoduje pouze jednou, v jediném øízení, a ¾e výjimky z této zásady jsou relativnì omezené a procesnì pøísnì reglementované; z toho pak vyplývá zásadní nemo¾nost vést o té¾e vìci více øízení souèasnì (litispendence) a znovu rozhodnout o vìci ji¾ rozhodnuté. Prostøednictvím uvedeného principu je v procesním právu zaji¹tìn po¾adavek právní jistoty úèastníkù øízení, který vy¾aduje, aby od jistého okam¾iku byl výsledek øízení (a tedy rozhodování o konkrétní vìci) fixován a byl v zásadì nezmìnitelný. Proto i zji¹»ování skuteèností, o nì¾ se má rozhodnutí, které je výsledkem øízení, skutkovì opírat, nelze v jedné vìci libovolnì opakovat, nýbr¾ se má dít-nejsou-li dány vskutku záva¾né dùvody pro opakování-zásadnì toliko jednou; velmi naléhavý je tento po¾adavek za situace, ¾e zji¹»ování skutkového stavu je vedeno zpùsobem, který pro úèastníka øízení nebo tøetí osoby znamená zátì¾, zejména v podobì zásahu do jeho subjektivních práv. Z uvedeného principu pak pro orgány veøejné moci, které øízení provádìjí, vyplývá po¾adavek profesionality a patøièné odborné péèe, se kterými jsou povinny ka¾dé øízení vést; tyto orgány jsou tedy povinny v uvedených øízeních vynalo¾it patøièné úsilí, podlo¾ené odborností a profesionalitou, k tomu, aby zjistily v¹echny pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti v rozsahu, v jakém jim to zákon ukládá. Neuèiní-li tak a vyjdou-li takové skuteènosti najevo a¾ pozdì v dùsledku nedostateèného (i z pøíèin objektivních) èi neodborného postupu správního orgánu, nemù¾e to být zásadnì k tí¾i úèastníka øízení, nýbr¾ pouze k tí¾i státu, jeho¾ orgán øízení vedl. Obzvlá¹tì naléhavá potøeba dodr¾ení vý¹e popsaných principù a po¾adavkù je dána v øízení daòovém, v nìm¾ státní orgán rozhoduje výluènì o daòové povinnosti (soukromé) osoby vùèi státu (tj. nikoli o právech a povinnostech ve vztahu mezi soukromými osobami navzájem) a v nìm¾ tedy stát po¾aduje po soukromé osobì zaplacení danì v urèité vý¹i. Správní orgán v daòovém øízení je tedy zásadnì povinen zjistit a provìøit v¹echny okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì napoprvé ; oprávnìnì je mo¾no pøedpokládat, ¾e toho také bude schopen vzhledem k procesním instrumentùm a personálním a materiálním prostøedkùm, které má za tím úèelem podle zákona k dispozici. Daòové kontroly jako procesního institutu urèeného ke zji¹»ování a provìøování okolností rozhodných pro správné stanovení danì má proto správní orgán zásadnì u¾ít toliko jednou; výjimky z tohoto pravidla mohou být pøípustné pouze za splnìní vstupního (tj. nutného, ne v¹ak v¾dy dostaèujícího) pøedpokladu, ¾e pøesto¾e správní orgán postupoval pøi daòové kontrole profesionálnì a s odbornou péèí, vy¹ly po skonèení daòové kontroly najevo skuteènosti, které mohou vést ke zmìnì pohledu na skutkový základ vìci. Na základì vý¹e uvedených úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze dovodit bezvýhradnou mo¾nost správce danì opakovat daòovou kontrolu kdykoli, a ¾e by postaèilo, vymezí-li její obsah formálnì odli¹nì od kontroly pøedchozí a vyjdou-li najevo nové skuteènosti. Musí respektovat také ostatní zákonná ustanovení, která takovou mo¾nost limitují. Dostateèným dùvodem opakování daòové kontroly nemù¾e být samo o sobì ani odli¹né vymezení pøedmìtu kontroly, ani-bez dal¹ího-nové skuteènosti samy o sobì. Daòový øád obecnì nevyluèuje, aby pravomocnì vymìøená daò mohla být následnì mìnìna, pøièem¾ dodateèné platební výmìry lze vydávat i opakovanì (è. 547/2005 Sb. NSS). Taková zmìna (§ 46 odst. 7 d. ø.), je mo¾ná jen a výluènì zpùsobem v zákonì stanoveným (tj. za pomoci procesních instrumentù zákonem výslovnì upravených, pøipadají-li vzhledem ke své podstatì a funkci ve vztahu k zamý¹lenému úèelu v úvahu). Takovým procesním instrumentem jsou v daòovém øádu mimoøádné opravné prostøedky. Daòový øád upravuje ¹kálu tìchto mimoøádných opravných prostøedkù: (obnova øízení, pøezkoumání daòových rozhodnutí). Nejvy¹¹í správní soud, vìdom si své povinnosti vykládat objektivní právo ústavnì konformním zpùsobem, dospìl k závìru, ¾e nelze pøipustit výklad, ¾e by daòová kontrola jako jeden z nástrojù ke zji¹»ování skutkového stavu v rámci daòového øízení mohla být opakována bez zøetele k rámci procesních instrumentù, které jako jediné pøipou¹tìjí opakování samotného daòového øízení, jeho¾ je daòová kontrola jako dílèí procesní postup v¾dy souèástí. Daòová kontrola slou¾í v první øadì ke zji¹tìní skutkových okolností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Oprávnìní správce danì pøi daòové kontrole a tomu odpovídající povinnosti daòového subjektu mohou z hlediska daòového subjektu znamenat výrazný zásah do jeho subjektivních práv. Nelze proto pøipustit, aby daòová kontrola byla opakována bez vymezení jasných hranic takového postupu a vytvoøen tak prostor k jeho nadu¾ívání èi zneu¾ívání na újmu daòového subjektu; na druhé stranì ov¹em nelze ani pøipustit, aby byla vylouèena mo¾nost vyu¾ít opakovanou kontrolu za situace, kdy-tøeba¾e pøi první daòové kontrole správce danì postupoval s potøebnou profesionalitou-teprve po jejím skonèení a z dùvodù nacházených spí¹e na stranì daòového subjektu a je¾ správce danì nezavinil, se objevily nové skuteènosti, které zakládají dùvod k tomu, aby první daòovou kontrolou provìøované skuteènosti byly podrobeny opakovanému zkoumání. Opakování daòové kontroly proto mù¾e být zásadnì pøípustné jen tehdy, je-li dùvod znovu zji¹»ovat skutkový stav. Zejména k tomu úèelu v¹ak slou¾í, jak vý¹e nastínìno, institut obnovy øízení (§ 54 a¾ § 55 d. ø.). Je-li naplnìn zákonný pøedpoklad pro u¾ití mimoøádného opravného prostøedku podle § 54 odst. 1 písm. a) a¾ c) d. ø., je povinností správce danì øízení obnovit; není pøitom rozhodné, zda o takový postup po¾ádá pøíjemce rozhodnutí. V rámci obnoveného øízení pak mù¾e v mezích rozsahu a dùvodù obnovy (§ 55 odst. 4 d. ø.) probìhnout i opakovaná daòová kontrola. Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ji¾ také situace, kdy po skonèení pøedchozí daòové kontroly nebylo vydáno rozhodnutí o vymìøení nebo domìøení danì. I pro takové pøípady v¹ak platí zásada, ¾e pøesto¾e výsledky pøedchozí daòové kontroly nevyústily ve vydání rozhodnutí a obnova øízení tak z podstaty vìci není mo¾ná, lze daòovou kontrolu opakovat pouze za splnìní podmínek obdobných podmínkám obnovy øízení. Opakovaná daòová kontrola pak není vázána na pøedchozí formální obnovu øízení, v jeho¾ rámci by mohla být provedena, správce danì je v¹ak pøesto povinen zkoumat splnìní podmínek obdobných tìm, které by za existence pravomocného rozhodnutí mohly vést k obnovì øízení. Typicky tak zahájení opakované daòové kontroly za popsaného stavu nevyboèí ze zákonných mezí, bude-li kontrola opakována za existence nových skuteèností nebo dùkazù, které bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì nemohly být uplatnìny ji¾ døíve apod. (§ 54 odst. 1 d. ø.). V posuzované vìci ze spisu vyplývá, ¾e správce danì provedl v roce 1998 u stì¾ovatelky kontrolu danì z pøidané hodnoty za období roku 1997. Ve zprávì o kontrole ze dne 12. 11. 1998 je uveden výèet kontrolovaných dokladù a písemností jako pøijaté a vystavené daòové doklady za rok 1997, soupisy pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní za jednotlivá zdaòovací období roku 1997 . V roce 1999 probìhla u stì¾ovatelky rovnì¾ kontrola danì z pøidané hodnoty za kontrolované období roku 1997; výèet kontrolovaných dokladù, písemností a záznamù ve zprávì o kontrole projednané dne 10. 5. 1999 zní takto: vystavené daòové doklady za rok 1997, záznamy k dani z pøidané hodnoty u pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní za rok 1997 . V závìru prvé zprávy správce danì konstatuje, ¾e kontrolou nebyly zji¹tìny závady, které by zkracovaly daò z pøidané hodnoty. Následující kontrola vyústila v závìr, ¾e stì¾ovatelka postupovala v souvislosti s urèitým obchodním pøípadem (odli¹ným od závazkových vztahù se spoleèností I., a. s.) v rozporu se zákonem o DPH, za co¾ jí bude stanoveno penále. Dne 4. 12. 2001 byla u stì¾ovatelky zahájena kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1997. Pøi zahájení daòové kontroly nebyly stì¾ovatelce sdìleny ¾ádné novì zji¹tìné skuteènosti ani dùkazy, které se správce danì dozvìdìl po skonèení pøedchozích daòových kontrol a které by odùvodòovaly tuto novou kontrolu. Takové skuteènosti nevyplývají ani ze spisu. Naopak má soud za prokázané, ¾e správce danì o zkoumaných dokladech (pøedev¹ím o dobropisu è. 0397) vìdìl ji¾ v roce 1997, co¾ vyplývá z protokolu o ústním jednání ze dne 8. 12. 1997. Z protokolu o ústním jednání ze dne 4. 12. 2001 je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce bylo pouze sdìleno zahájení daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za øíjen 1997 se zamìøením na dobropisy vystavené mezi J. F. a I. a. s. . Podle protokolu ze dne 6. 12. 2001 byl v tento den správci danì pøedán dobropis è. 0397 a soupisy uskuteènìných a pøijatých zdanitelných plnìní za øíjen 1997. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných skuteèností èi dùkazù, které by správce danì opravòovaly provést opakovanou kontrolu danì z pøidané hodnoty za øíjen 1997. Kontrolované období bylo zahrnuto ji¾ v obou pøedchozích kontrolách DPH, zamìøených na celý rok 1997. Provedené dùkazy mìl správce danì k dispozici ji¾ pøi pøedchozích kontrolách. Jak vý¹e podrobnì uvedeno, nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatelky skuteènost, ¾e se jimi správce danì pøi døívìj¹ích kontrolách dostateènì nezabýval a nezkoumal okolnosti a dùvody jejich vystavení. Nelze pominout ani to, ¾e správce danì stì¾ovatelce pøi ústním jednání zahajujícím opakovanou daòovou kontrolu dne 4. 12. 2001 nikterak zahájení daòové kontroly neodùvodnil. Proto Nejvy¹¹í správní soud má opakování daòové kontroly a tudí¾ i napadený dodateèný platební výmìr za nezákonné; dal¹í námitky stì¾ovatelky proto v kasaèním øízení ji¾ nezkoumal. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).