Source: http://kraken.slv.cz/3Ao1/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:11:22+00:00
Document Index: 33943747

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 2', '§ 3', '§ 17', '§ 8', '§ 10', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 84', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101']

3Ao1/2009
3 Ao 1/2009-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatelky: R. Ch., zastoupené Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Mìsto Øíèany, Masarykovo námìstí 53/40, Øíèany, o návrhu na zru¹ení èástí opatøení obecné povahy, územního plánu sídelního útvaru Øíèany schváleného usnesením Zastupitelstva mìsta Øíèany ze dne 24. 6. 1998 a zmìny è. 2 územního plánu sídelního útvaru Øíèany schválené usnesením Zastupitelstva mìsta Øíèany è. 06-09-007, ze dne 18. 10. 2006, vyhlá¹eného obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 5/2006,
Návrhem na zru¹ení èástí opatøení obecné povahy napadla navrhovatelka v záhlaví uvedený územní plán sídelního útvaru Øíèany a jeho zmìnu è. 2. Ke své aktivní procesní legitimaci uvedla, ¾e je vlastníkem pozemku parc. è. 1413/3 v k. ú. Øíèany u Prahy, obec Øíèany, zapsaném na listu vlastnictví è. 4512 v katastru nemovitostí u Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Praha-východ. Uvedený pozemek se podle územního plánu mìsta Øíèany nachází v zónì èistì obytné urèené pro výstavbu rodinných domù. Pozemek je dosud nezastavìný, navrhovatelka má v úmyslu zde rodinný dùm postavit, pøípadnì tento pozemek hodící se k výstavbì rodinného domu prodat. Skuteènost, ¾e se pozemek nachází v zónì èistì obytné, potvrdil k dotazu navrhovatelky Mìstský úøad Øíèany dopisem ze dne 22. 4. 2002.
Územním plánem z roku 1998 byla pøes pozemek navrhovatelky naplánována komunikace propojující ulice Táborská, Dukelská a 5. kvìtna jako veøejnì prospì¹ná stavba. V textu zásad regulace území vyhlá¹ky mìsta Øíèany o závazných èástech územního plánu je v kapitole Veøejnì prospì¹né stavby uvedeno pouze silnièní soustava obslu¾ných komunikací rozvojových prostorù bez bli¾¹í specifikace. Dne 7. 10. 2002 se konalo jednání o plánovaném propojení komunikací 5. kvìtna-©umavská-Dukelská-Táborská. Na probìhlé jednání navrhovatelka reagovala dopisem ze dne 14. 10. 2002, kde uvedla, ¾e navrhované propojení komunikací je nelogické, zbyteèné, nevychází z potøeb místních obyvatel a znehodnotí poslední stavební parcely v dané oblasti. V dopisu ze dne 15. 12. 2002 navrhla zmìnu územního plánu. Pøedpokládané propojení ulic opìtovnì oznaèila za neekonomické, nelogické, zbyteèné a nevycházející z potøeb místních obyvatel. Navrhla, aby se do územního plánu zaneslo pøirozené propojení ulic Táborské, ©umavské a Dukelské, které bude odpovídat skuteèným potøebám obyvatelstva. Po¾adavek navrhovatelky byl v rámci projednávání zmìny územního plánu veden jako podnìt 2/295. Zmìnou územního plánu do¹lo ke zmìnì tvaru komunikace oproti územnímu plánu z roku 1998. Nicménì pøes nesouhlas navrhovatelky byla komunikace naplánována v takové podobì, jakou mìsto Øíèany prosazovalo ji¾ pøi jednání v roce 2002. Podle tohoto øe¹ení zabírá komunikace je¹tì více z pozemku navrhovatelky ne¾ podle pùvodního plná z roku 1998. Obì uvedená opatøení obecné povahy zasahují do vlastnických práv navrhovatelky, nebo» na její pozemek situují veøejnì prospì¹nou stavbu, na jejím¾ umístìní a realizaci není veøejný zájem. Z dùvodu naplánované komunikace je k zástavbì vyu¾itelná pouze èást pozemku, navrhovatelka nemù¾e s pozemkem ani volnì nakládat z dùvodu pøedkupního práva mìsta Øíèany podle ust. § 101 zákona è. 183/2006 Sb. Hodnota pozemku je navíc naplánovanou komunikací bezpochyby sní¾ena.
Komunikaèní systém naplánovaný pøes pozemek navrhovatelky jak pùvodním územním plánem z roku 1998 tak i zmìnou územního plánu nemá své opodstatnìní z následujících dùvodù:
Ke v¹em pozemkùm a stavbám v dané lokalitì byl a je zaji¹tìn pøístup i bez komunikaèního systému vedoucího pøes pozemek navrhovatelky. V dané lokalitì je naprosto dostateèné propojení ulic Dukelské a ©umavské pøes pozemek parc. è. 1412 k. ú. Øíèany u Prahy, který je ve vlastnictví mìsta Øíèany ode dne 19. 5. 2006. Naplánované propojení ulic Dukelské a Táborské pøes pozemek navrhovatelky sice mù¾e být pro nìkteré okolní vlastníky pohodlnìj¹ím zpùsobem, jak se dostat ke své nemovitosti, toto propojení v¹ak není nezbytnì nutné. Z ulice Táborská se lze dostat na ulici Dukelskou i pøes ji¾ existující ulice Terronskou a Legií. Není mo¾né zasáhnout do vlastnického práva navrhovatelky takovýmto nepøimìøeným zpùsobem jenom kvùli pohodlí sousedních vlastníkù.
Podle zmìny územního plánu je veøejnì prospì¹nou stavbou pouze dopravní infrastruktura nezbytná pro rozvoj zástavby, o tuto se v¹ak zde nejedná. Daná lokalita je ji¾ z velké èásti zastavìná a ke v¹em pozemkùm, a» u¾ zastavìným nebo dosud nezastavìným, je zaji¹tìn dostateèný pøístup po stávajících komunikacích. Podle navrhovatelky není nutné vést komunikaèní systém skrz její pozemek a tím jej nevhodnì rozpùlit. V nezbytném pøípadì mìl být komunikaèní systém veden podél hranice pozemku navrhovatelky tak, aby zkrácení v jejím vlastnickém právu bylo co nejmen¹í, pøípadnì aby bylo rozlo¾eno na rovnomìrnì na v¹echny vlastníky. Pøedmìtný komunikaèní systém je situován do zóny èistì obytné, kde se bì¾nì budují pouze úèelové komunikace o ¹íøce maximálnì 4-6 m, slepé èi jednosmìrné ulice a sni¾uje se prùjezdní rychlost na 30 km/hod. Naplánovaný komunikaèní systém v¹ak tyto parametry dalece pøekraèuje.
Zásah uèinìný zmìnou územního plánu vùbec nezohledòuje oprávnìný zájem navrhovatelky, aèkoliv odpùrci byl znám její nesouhlas s pøipravovanou zmìnou územního plánu, jako¾ i její zájem na pøedmìtném pozemku stavìt. Ze zmìny územního plánu je zøejmé, ¾e se odpùrce nikterak nepokusil navrhnout takové øe¹ení, které by zasáhlo do vlastnických práv navrhovatelky pouze v nezbytném rozsahu. Do¹lo tak k poru¹ení ust. § 2 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, byl správní orgán povinen chránit práva a zájmy obèanù. Odpùrce v¹ak v územním plánu z roku 1998 v èásti týkající se komunikace vedoucí pøes pozemek navrhovatelky této povinnosti nedostál.
Navrhovatelka má za to, ¾e komunikaèní systém naplánovaný pøes pozemek navrhovatelky jak pùvodním územním plánem z roku 1998 tak i zmìnou územního plánu není v souladu s potøebami rozvoje území. Na jeho realizaci není zájem, který by pøekraèoval míru pouhé pohodlnosti osob projí¾dìjících danou lokalitou. Do¹lo tak k poru¹ení ust. § 17 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
Z obsahu územního plánu z roku 1998 je zjevné, ¾e rozvojové tendence území byly pøedimenzovány a stávající stav nebyl vyhodnocen správnì, jestli¾e k realizaci komunikace pøes pozemek navrhovatelky v podobì pùvodního územního plánu za celých 8 let jeho platnosti nedo¹lo. Z obsahu zmìny územního plánu vyplývá, ¾e prùzkumy a rozbory podle ust. § 8 a 10 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, byly v lokalitì pozemku navrhovatelky provedeny zcela nedostateènì. Nebyl vùbec zohlednìn zájem navrhovatelky stavìt na pozemku rodinný dùm. Zmìna územního plánu støet zájmù zalo¾ený územním plánem z roku 1998 je¹tì více prohloubila. Nedochází zde v¹ak ke støetu vlastnického práva navrhovatelky s veøejným zájmem na prùjezdnosti lokality nýbr¾ s pohodlím osob projí¾dìjících lokalitou. Zmìnou územního plánu nebylo naplnìno ust. § 10 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb.
Navrhovatelka tedy nesouhlasí s realizací naplánovaného komunikaèního systému pøes svùj pozemek. Pokud by odpùrce chtìl pøistoupit k realizaci komunikace, muselo by dojít k vyvlastnìní jejího pozemku, jeho¾ podmínkou je mimo jiné prokázání veøejného zájmu. Ten v¹ak zde není dán. I kdyby se teoreticky uskuteènilo vyvlastnìní pozemku, musel by být vyvlastnìn jako celek, nebo» zbylé èásti pozemku budou takové výmìry a tvaru, ¾e je nebude mo¾no vùbec u¾ívat, resp. jen s nepøimìøenými obtí¾emi a ve zcela omezeném rozsahu. Vyvlastnìním celého pozemku v¹ak neúmìrnì vzrostou náklady odpùrce na pøedmìtný zbyteèný komunikaèní systém, co¾ bude v rozporu s ust. § 38 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení).
Navrhovatelka dále poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Ao 4/2008-88, podle nìho¾ správní soud (jeho¾ úkol spoèívá v ochranì základních práv a svobod, které jsou pod ochranou soudní moci) je oprávnìn posoudit, zda mezi navrhovaným vyu¾itím území a z toho plynoucím omezením dotèeného vlastníka nemovitostí neexistuje i pøi formálním dodr¾ení ve¹kerých po¾adavkù hmotného práva zjevný nepomìr, který nelze odùvodnit ani veøejným zájmem na optimálním vyu¾ití území obce. Výsledné funkèní a prostorové uspoøádání území pak musí v¾dy pøedstavovat rozumný kompromis a vyvá¾enost mezi jednotlivými veøejnými a soukromými právy navzájem . Dále dle názoru soudu pak "právní úprava jednoduchého práva aplikovaná v procesu pøedcházejícím pøijetí územního plánu, je v rozporu s normou práva ústavního (èl. 11 odst. 4 Listiny), nebo» fakticky zakládá nerovnost nìkterých vlastníkù ve výkonu jejich práv (èl. 11 odst. 1 Listiny); jde pøitom o pøípad tzv. opomenutí (mlèení) zákonodárce, kdy jeho pochybení nespoèívá v tom, ¾e zákon obsahuje protiústavní ustanovení. V zákonì naopak nìco chybí, nebo» nepamatuje na situace, které by mìly být podrobeny stejné právní regulaci". Navrhovatelka má za to, ¾e i v jejím pøípadì stejnì ve vìci vý¹e uvedené do¹lo k nucenému omezení vlastnického práva bez poskytnutí náhrady. Obì napadená opatøení obecné povahy jsou tak v rozporu s Listinou základních práv a svobod. S ohledem na vý¹e uvedené navrhovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ke dni vyhlá¹ení rozsudku územní plán sídelního útvaru Øíèany schválený usnesením Zastupitelstva mìsta Øíèany ze dne 24. 6. 1998 v èásti veøejnì prospì¹né stavby komunikace propojující ulice
Táborská, Dukelská a 5. kvìtna, a zmìnu è. 2 územního plánu sídelního útvaru Øíèany schválenou usnesením Zastupitelstva mìsta Øíèany è. 06-09-007, ze dne 18. 10. 2006, v èásti zmìny è. 2/348.
Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 10. 4. 2009 navrhl zamítnutí návrhu. Uvedl, ¾e napadená èást zmìny è. 2 územního plánu je logická, vychází z potøeb místních obyvatel a je ve veøejném zájmu. Øízení ve vìci zmìny územního plánu bylo zákonné, byly splnìny v¹echny po¾adavky stanovené právními pøedpisy. Není zde nepomìr mezi veøejných zájmem spoèívajícím v optimálním vyu¾ití území a ústavou chránìným soukromým zájmem navrhovatelky. Zásah do vlastnického práva tedy nevyboèuje nad nezbytnou míru prosazení veøejného zájmu.
Pozemek è. 1412 byl skuteènì dotèen zmìnou è. 2 územního plánu, a to z dùvodù zámìru propojení komunikací 5. kvìtna-Dukelská-Táborská-©umavská v Øíèanech u Prahy. Z výpisu z katastrální mapy pøedlo¾eného odpùrcem a kopie ortofotomapy daného území pøedlo¾ené navrhovatelkou je zøejmá logiènost po¾adavku zaøadit komunikaci na pozemku navrhovatelky do kategorie veøejnì prospì¹ných staveb a zajistit obslu¾nost daného území zmìnou územního plánu. Jak vyplývá z pøedlo¾ených materiálù, prùjezd pøes pozemek navrhovatelky je v daném pøípadì jediným mo¾ným øe¹ením. Pozemek è. 1413/3 v k. ú. Øíèany u Prahy je klíèovým spojovacím místem mezi pøístupovými komunikacemi è. 1403/22 a è. 1410/8. Z ortofotomapy je zøejmé, ¾e pøes uvedený pozemek vedou fakticky dvì pøístupové komunikace. Odpùrce navíc zvolil co mo¾ná nej¹etrnìj¹í variantu umístìní veøejné komunikace s dùrazem na vhodné rozdìlení pozemkové parcely. Není pravdou, ¾e odpùrce po dobu osmi let od úèinnosti pøedchozí zmìny územního plánu nic nekonal. V mezidobí nabídl v¹em dotèeným úèastníkùm buï výmìnu pozemkù nebo jejich výkup. Sousední pozemek è. 1412 byl od vlastníka vykoupen za stejným úèelem, tj. vytvoøení obslu¾nosti daného území. Navrhovatelka v¹ak ve¹keré návrhy odmítla. Odpùrce poukázal na èasovou nepøimìøenost, jestli¾e se navrhovatelka domáhá zru¹ení územního plánu více ne¾ 40 mìsícù po úèinnosti uvedené zmìny. Dále uvedl, ¾e s ohledem na úkony, které ji¾ v dané zále¾itosti uèinil, by mu vznikla majetková újma mnohonásobnì vy¹¹í ne¾ hodnota realizace vlastnického práva navrhovatelky. Odpùrce má za to, ¾e v daném pøípadì nebyl z hlediska souèasné judikatury pøekroèen rozumný kompromis a vyvá¾enost mezi jednotlivými veøejnými a soukromými právy. Navrhovatelka nespecifikovala obsah a nevyèíslila zkrácení svého vlastnického práva, není tudí¾ patrna pekuniární hodnota zkrácení vlastnického práva. Odpùrce hodlá postupovat v souladu se zákonem a pozemek navrhovatelky v nezbytném rozsahu za náhradu a ve veøejném zájmu vyvlastnit.
Úèastníci øízení následnì podali dal¹í vyjádøení a repliky, kde ji¾ ¾ádné podstatné skuteènosti èi argumenty pro posouzení vìci nebyly obsa¾eny.
Ve sdìlení ze dne 20. 8. 2009 se pak navrhovatelka vyjádøila k usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. Uvedla, ¾e napadená èást zmìny územního plánu ani pùvodního územního plánu nesplòuje zde vysvìtlené zásady subsidiarity a minimalizace zásahu. Zamý¹lený cíl, tj. zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti v¹ech nemovitostí v dané lokalitì, byl ji¾ pøed pøijetím pùvodního územního plánu splnìn, tato situace se nezmìnila ani pøi pøijímání napadené zmìny územního plánu. Naplánovaný komunikaèní systém tudí¾ musí sledovat jiné cíle, které mají ¹ikanózní charakter, nejsou tedy zákonné a nemohou po¾ívat ochrany. Navrhovatelka se domnívá, ¾e jde o uspokojení privátních zájmù urèitých osob, které mají mo¾nost své zájmy prostøednictvím zastupitelstva mìsta navrhnout a prosadit.
Naplánovaný komunikaèní systém neodpovídá nezbytnì nutné míøe, je pouhou libovùlí, nebo» zde není jakákoli potøeba, která by jej skuteènì vy¾adovala. Naplánovaná komunikace je nepotøebnì a (na daný typ lokality) nezvykle ¹iroká. Naplánovaný komunikaèní systém má navíc diskriminaèní charakter, nebo» zasahuje výluènì do vlastnického práva navrhovatelky, aèkoli by mohl být veden po hranici sousedících pozemkù tak, aby omezení vlastnického práva bylo rovnomìrnì rozdìleno mezi v¹echny vlastníky nemovitostí v dané lokalitì. Vzhledem k tomu, ¾e nebyla dodr¾ena zásada subsidiarity a minimalizace zásahu, jsou pùvodní územní plán i jeho zmìna v napadené èásti nezákonné a mìly by být v této èásti zru¹eny. Není tudí¾ nutné zkoumat, zda zásah do vlastnického práva navrhovatelky pøesáhl spravedlivou míru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené opatøení obecné povahy-zmìnu è. 2 územního plánu sídelního útvaru Øíèany v rozsahu uplatnìných námitek a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný. Mezi úèastníky v zásadì nebyl sporný skutkový stav (a¾ na rozdílnou interpretaci existence komunikace pøes pozemek navrhovatelky), Nejvy¹¹í správní soud proto provádí pouze jeho struènou rekapitulaci.
Dne 7. 10. 2002 se konalo na Mìstském úøadu v Øíèanech jednání o plánovaném propojení komunikací 5. kvìtna-©umavská-Dukelská-Táborská. V návrhu na zmìnu územního plánu ze dne 15. 12. 2002 navrhovatelka ¾ádala, aby byla úèelová komunikace pøirozeným propojením ulic Táborské, ©umavské a Dukelské. Pozemky tøí dotèených vlastníkù podle jejího návrhu nejsou zastavìny, ètvrtý vlastník pan D. nabídl mìstu Øíèany pozemek k odkupu.
V odpovìdi na tento návrh ze dne 1. 11. 2002 odpùrce uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e prodlou¾ení ulice Táborské pozemek navrhovatelky è. 1413/3 skuteènì pùlí, je ochoten o vniklé situaci nadále jednat. Navrhovatelce pøedlo¾il dal¹í alternativy øe¹ení, které vycházely z pøedpokladu dohody s panem D., vykoupení jeho pozemku è. 1412 mìstem Øíèany a následné výmìny èásti tohoto pozemku za èást pozemku navrhovatelky. K problematice technického øe¹ení komunikací odpùrce uvedl, ¾e dopravní zatí¾ení lze omezit dopravním znaèením a omezeními. Pøímé propojení ulic Táborská a ©umavská nepova¾uje za vhodné právì z hlediska po¾adavku omezení provozu.
Ze zápisu è. 4 z mimoøádného zasedání Zastupitelstva mìsta Øíèany konaného dne 31. 5. 2005, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Mìsto Øíèany poøídilo podle ust. § 13 zákona è. 50/1976 Sb. na základì usnesení Zastupitelstva mìsta Øíèany è. 5/03-7/1 ze dne 4. 6. 2003 návrh zadání zmìny è. 2 územního plánu sídelního útvaru Øíèany, který byl oznámen veøejnou vyhlá¹kou a vystaven u poøizovatele od 9. 8. 2004 do 9. 9. 2004. Veøejné projednání návrhu zadání se konalo dne 18. 8. 2004. Poøizovatel zaslal návrh zadání zmìny è. 2 územního plánu sídelního útvaru Øíèany dotèeným orgánùm státní správy, organizacím a sousedním orgánùm územního plánování dne 1. 8. 2004. Zastupitelé mìsta Øíèany projednali vyhodnocení stanovisek dotèených orgánù státní správy, po¾adavkù organizací a podnìty sousedních orgánù územního plánování na své pracovní schùzi dne 1. 12. 2004. Stanoviska dotèených orgánù státní správy byla respektována. Ostatní po¾adavky byly v podstatì respektovány, proto¾e mìly svá opodstatnìní.
Návrh zadání zmìny è. 2 územního plánu sídelního útvaru Øíèany byl podle ust. § 20 odst. 6 zákona è. 50/1976 Sb. dne 14. 1. 2005 pøedán k projednání nadøízenému orgánu územního plánování Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, který zaslal dne 11. 2. 2005 své stanovisko s návrhem k pøedlo¾ení zastupitelstvu mìsta Øíèany ke schválení.
Zámìrem poøízení zmìny è. 2 územního plánu sídelního útvaru Øíèany bylo napravit nìkteré nepøesnosti platného územního plánu, zpøesnit obecnì závaznou vyhlá¹ku k územnímu plánu a zejména zaøadit stavbu pra¾ského silnièního okruhu R1 do veøejnì prospì¹ných staveb.
Návrh zmìny è. 2 územního plánu sídelního útvaru Øíèany byl schválen Zastupitelstvem mìsta Øíèany dne 18. 10. 2006, stanovisko nadøízeného orgánu Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, bylo vydáno dne 13. 10. 2006.
Z obecnì závazné vyhlá¹ky Mìsta Øíèany è. 5/2006, kterou byla vyhlá¹ena závazná èást zmìny è. 2 územního sídelního útvaru Øíèany schválená dne 18. 10. 2006, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v èl. 3 Funkèní urèení ploch a regulativy urbanistické koncepce bylo pod èíslem zmìny 2/348, katastrální území Øíèany urèeno plocha jako PZ-parky a parkovì upravené plochy, a OC-èisté bydlení s tím, ¾e koeficient zastavìné plochy: maximální procentuelní zastavìní pozemku objektem 25 %. V èl. 6 Vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby bylo pod dílèí situací A8, èástí území 2, è. zmìny 2/348, uvedeno funkèní vyu¾ití KS-komunikaèní systém a poznamenáno, ¾e se jedná o komunikaèní propojení do ©umavské.
Pøed posouzením dùvodnosti návrhu Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení. Tìmi jsou v øízení vedeném podle èásti tøetí hlavy druhé dílu sedmého soudního øádu správního, existence pøedmìtu øízení (opatøení obecné povahy), aktivní legitimace navrhovatele a formulace návrhu, v¹e v souladu s ust. § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V projednávané vìci je pøedmìtem øízení opatøení obecné povahy a rovnì¾ závìreèný návrh je v souladu s podmínkami stanovenými soudním øádem správním. Co se týèe aktivní procesní legitimace, ust. § 101a odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. V daném pøípadì bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e navrhovatelka je vlastníkem pozemku parc. è. 1413/3 v k. ú. Øíèany u Prahy, a dále ¾e tento pozemek byl regulován územním plánem i jeho zmìnou è. 2. Navrhovatelka je tak obìma napadenými opatøeními obecné povahy pøímo dotèena ve smyslu ust. § 22 odst. 4 stavebního zákona, její aktivní procesní legitimace je tudí¾ nesporná. Nejvy¹¹í správní soud proto z hlediska zákonem stanovených podmínek øízení neshledal dùvod, pro který by návrh nemìl být pøipu¹tìn k meritornímu projednání.
V otázce meritorního pøezkumu vychází ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z pìtistupòového algoritmu , vyjádøeného ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaného pod èíslem 740/2006 Sb. NSS. Dle citovaného rozsudku algoritmus spoèívá v pìti krocích, a to za prvé, v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé, v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí, v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium); za páté v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace).
V pøípadì prvních tøí krokù uvedeného algoritmu navrhovatelka ¾ádné výhrady nevznesla. Nejvy¹¹í správní soud tedy pouze poznamenává, ¾e Zastupitelstvo mìsta Øíèany bylo na základì ust. § 12 a § 13 stavebního zákona a ust. § 84 odst. 2 písm. b) zákona è. 128/2000 Sb., obecního zøízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, nadáno pravomocí vydat zmìnu územního plánu sídelního útvaru Øíèany, vìcná pùsobnost je pak zalo¾ena ustanovením § 10 odst. 2 stavebního zákona. Navrhovatelka nezpochybnila, ¾e opatøení obecné povahy byla vydána zákonem stanoveným postupem èi ¾e by do¹lo k poru¹ení jejích procesních práv, ani Nejvy¹¹í správní soud takové vady neshledal. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení ètvrtého bodu algoritmu, tedy posouzení napadené opatøení obecné povahy z hlediska souladu územního plánu s hmotným právem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval pøednì za nutné vymezit, do jaké míry je oprávnìn pøezkoumat opatøení obecné povahy, a zhodnotit, zda opatøení obecné povahy sleduje veøejný zájem a zda tedy není projevem libovùle. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ k této otázce vyjádøil napøíklad ve svém rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 3/2007-73, publikovaném pod è. 1462/2008 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e v pøípadì územního plánování jde v¾dy o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Jinak øeèeno-není úkolem soudu stanovovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito; jeho úkolem je sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto ´vejde´ do mantinelù územního plánování, akceptovatelná a soud není oprávnìn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Soud brání jednotlivce (a tím zprostøedkovanì i celé politické spoleèenství) pøed excesy v územním plánování a nedodr¾ením zákonných mantinelù, av¹ak není jeho úkolem sám územní plány dotváøet.
Podle ust. § 1 stavebního zákona, které vymezuje cíle územního plánování, øe¹í územní plánování soustavnì a komplexnì øe¹í funkèní vyu¾ití území, stanoví zásady jeho organizace a vìcnì a èasovì koordinuje výstavbu a jiné èinnosti ovlivòující rozvoj území. Územní plánování vytváøí pøedpoklady k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot v území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek-pùdy, vody a ovzdu¹í.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud byl v projednávaném pøípadì oprávnìn pouze zhodnotit, zda odpùrce pøi plánování propojení stávajících komunikací nevyboèil ze zde stanovených mantinelù územního plánování, pøièem¾ dùvodem pro zru¹ení pøedmìtné èásti zmìny územního plánu by byl pouze zjevný exces, tedy pøípad kdy by naplánovaná komunikace vedoucí pøes pozemek navrhovatelky byla zcela nezdùvodnitelná cílem územního plánování, resp. veøejným zájmem na harmonickém vyu¾ití území a jeho udr¾itelném rozvoji.
Pøi posouzení otázky, zda pøijaté øe¹ení v daný okam¾ik a za daných podmínek sledovalo tyto cíle územního plánování, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e posílení veøejné dopravní infrastruktury jim nepochybnì odpovídalo, v posuzovaném zámìru nelze spatøovat nic, co by bylo v rozporu se zájmy obyvatel územního celku èi mohlo jakkoli negativnì ovlivnit rozvoj této lokality. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e pøi posouzení potøebnosti zaji¹tìní lep¹í dopravní obslu¾nosti nemá zásadní význam aktuální zástavba dané lokality rodinnými domy, nebo» se jedná o koncepèní otázky rozvoje území.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì pøezkoumal obsah napadeného opatøení obecné povahy z hlediska proporcionality. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 2. 4. 2009 è. j. 1 Ao 1/2009-94, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS, v této souvislosti konstatoval, ¾e zásahy do vlastnického práva musí mít zásadnì výjimeènou povahu, musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem odpùrce, ¾e pozemek navrhovatelky je pro propojení komunikací Táborská, Dukelská a ©umavská klíèový. Kloní se proto k závìru, ¾e naplánovaná komunikace je jejich efektivním propojením, její umístìní souèasnì sleduje i co nejvhodnìj¹í rozdìlení pozemku navrhovatelky. Nelze tedy konstatovat, ¾e by pøijaté øe¹ení bylo sledovanému cíli neúmìrné, èi ¾e by pøedstavovalo nepøimìøený zásah do vlastnického práva navrhovatelky.
Ani v tomto bodì tedy Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení odpùrce neshledal.
Navrhovatelka dále namítla, ¾e v jejím pøípadì do¹lo k nucenému omezení vlastnického práva bez poskytnutí náhrady, pøièem¾ poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2009 , è. j. 2 Ao 4/2008-88, www.nsssoud.cz, jím¾ byla zru¹ena napadená èást územního plánu z dùvodu pøímého rozporu nastoleného právního stavu s èl. 11 odst. 4 Listiny, ve smyslu nuceného omezení vlastnického práva navrhovatelky bez poskytnutí náhrady.
Otázkou, zda je v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti rozhodnou skuteèností, jestli byla nebo bude pøi zmìnì funkèního vyu¾ití pozemku bez souhlasu vlastníka tomuto poskytnuta náhrada, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 2. 4. 2009 è. j. 1 Ao 1/2009-94, publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS. Dospìl k závìru, ¾e v nìkterých pøípadech dosa¾ení ústavnì legitimních a zákonem stanovených cílù územního plánování nebude mo¾né dosáhnout zpùsobem, který by se ka¾dého jednotlivého z vlastníkù pozemkù a staveb na územním plánem regulovaném území dotkl toliko ve spravedlivé míøe; v takovém pøípadì je pøípustný i zásah pøesahující tuto míru, pøièem¾ ani zde k jeho provedení není nutný souhlas dotèeného vlastníka. Pøípustnost takového zásahu i proti vùli vlastníka je dána jeho ústavnì legitimním a zákonem stanoveným cílem a splnìním dal¹ích podmínek, jejich¾ komplex lze souhrnnì oznaèit za zásadu subsidiarity a minimalizace takového zásahu. V takovém pøípadì je na místì uva¾ovat o mechanismu poskytnutí náhrady za takové omezení. V samotném procesu tvorby územního plánu (èi v procesu vedoucím k jeho zmìnì) se v¹ak taková náhrada neposkytuje, nebo» tento proces neobsahuje procesní nástroje k jejímu poskytnutí a v jeho rámci k tomu nejsou zalo¾eny ani pravomoci pøíslu¹ných orgánù èi dal¹ích subjektù. Pøi splnìní vý¹e uvedených podmínek tedy nelze zru¹it územní plán proto, ¾e zásah do práv nebyl spojen s náhradou, nebo» pro pøiznání takové náhrady v procesu poøizování územnì plánovací dokumentace není zákonný podklad.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Ao 4/2008-88, www.nsssoud.cz, o který navrhovatelka svoji argumentaci opírala, byl popøen vý¹e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Právní názor vyslovený roz¹íøeným senátem je Nejvy¹¹í správní soud povinen respektovat i v nyní projednávané vìci. Námitku navrhovatelky vùèi neposkytnutí náhrady za omezení jejího vlastnického práva tudí¾ posoudil jako neopodstatnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e èasová nepøimìøenost návrhu, na kterou odpùrce poukázal, není pøeká¾kou øízení ve vìci. Soudní øád správní ani jiný právní pøedpis nestanoví ¾ádnou lhùtu pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Takovou lhùtu v neprospìch navrhovatele proto nemù¾e stanovit ani soudní judikatura.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil námitky smìøující vùèi zmìnì è. 2 územního plánu jako nedùvodné. Co se týèe územního plánu sídelního útvaru Øíèany schváleného usnesením Zastupitelstva mìsta Øíèany ze dne 24. 6. 1998, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e lze mít pochybnosti o tom, zda lze na tento územní plán pohlí¾et jako na opatøení obecné povahy, nebo» byl pøijat je¹tì v dobì, kdy tento institut nebyl vùbec upraven v èeském právním øádu. V projednávané vìci je v¹ak podstatné, ¾e nebyl dán dùvod se námitkami vùèi územnímu plánu zabývat. Návrh na zru¹ení jeho èásti je toti¾ nutno chápat jako akcesorický pro pøípad, kdy by byla zru¹ena jeho zmìna è. 2, v ní¾ je obsa¾eno nové øe¹ení komunikaèního systému, které navrhovatelka napadla. Tak se v¹ak v daném pøípadì nestalo, napadená èást územního plánu schváleného dne 24. 6. 1998 tudí¾ nenabyla znovu úèinnosti.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy není dùvodný. V souladu s ustanovením § 101d odst. 2, vìtou druhou s. ø. s. jej proto rozsudkem zamítl.
Výrok o náhradì nákladù tohoto øízení se opírá o ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., podle kterého nemá na náhradu nákladù øízení ¾ádný z úèastníkù právo.