Source: http://kraken.slv.cz/1Afs55/2005
Timestamp: 2018-06-19 17:01:19+00:00
Document Index: 20079343

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 16', '§ 32', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 50', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

1Afs55/2005
è. j. 1 Afs 55/2005-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce P. K., zastoupeného JUDr. Hanou Paulovou, advokátkou se sídlem Pod Holým vrchem 308, Èeská Lípa, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2000, è. j. 5476/110/2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, ze dne 26. 1. 2005, è. j. 15 Ca 605/2000-52,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správce danì prvního stupnì jemu pøedcházející a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím byla ¾alobci stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997, a to za u¾ití pomùcek dle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
®alobou brojil ¾alobce zejména proti zpùsobu stanovení danì a nedodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì za u¾ití pomùcek, vytýkal podstatné vady øízení v obou stupních.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl zejména, ¾e ¾alobce byl vyzván k objasnìní finanèních zdrojù, ze kterých èerpal prostøedky pro vklad do spoleènosti P., spol. s r. o. ®alobce pøi jednání k výzvì sdìlil, ¾e finanèní prostøedky pocházely od ing. N., budoucího spoleèníka P., spol. s r. o., pøedlo¾il rovnì¾ kopii dohody o spoleèném podnikání, upravující i zpùsob vkladu investic ing. N. pøed jeho vstupem do spoleènosti, a to prostøednictvím vkladu ¾alobce, s následným vyrovnáním; dohoda mìla prokázat tvrzení ¾alobce. Pro urèení dùkazního bøemene bylo rozhodné, ¾e ¾alobce o zmínìných vkladech neúètoval a neuvedl je tedy ani v daòových pøiznáních. Vklady byly zaúètovány u spoleènosti P., spol. s r. o. Pokud si tedy finanèní úøad vy¾ádal k pøedlo¾ení originál této dohody, nelze, vzhledem k dùkazním povinnostem ¾alobce, dovodit, ¾e by nebyl úøad k takové výzvì oprávnìn. Proto¾e ing. N. byl v dané dohodì identifikován jen místem bydli¹tì ve ©., nelze ani po¾adavek úøadu na jeho dostateènou identifikaci pova¾ovat za pøekroèení práv finanèních orgánù zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì.
V dal¹ím postupu v¹ak vytkl ¾alovanému nedostatky. Zpráva o výsledku daòové kontroly byla sepsána a se zástupkyní ¾alobce projednána dne 7. 12. 1999. Zástupkynì si vy¾ádala týdenní lhùtu na vyjádøení k výsledkùm kontroly. Toto právo nebylo ¾alobci zachováno, nebo» ji¾ následující den (8. 12. 1999) vydal finanèní úøad na základì zprávy o daòové kontrole dodateèný platební výmìr. Na poru¹ení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu nemìní nic ani skuteènost, ¾e tento výmìr byl ¾alobci pøedán a¾ 10. 1. 2000 a právní moc je vyznaèena a¾ dne 11. 2. 2000, nebo» podle § 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu je rozhodnutí vydáno dnem, který je na nìm uveden. Rovnì¾ úvaha správce danì, obsa¾ená ve zprávì o kontrole, na základì ní¾ byla stanovena ¾alobci daò pomùckami, je nedostateèná. Na stranì 3 této zprávy je uvedeno pouze, ¾e ¾alobce nereagoval na výzvu ze dne 2. 9. 1999 a proto neunesl dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení. Správce danì se zejména nevypoøádal s návrhem dùkazu (dohoda o financování vkladu do spoleènosti P., spol. s r. o. ing. N.), pøesto¾e se jedná o stì¾ejní a v podstatì jediný dùkaz. Správce danì mìl jistì mo¾nost tento dùkaz zpochybnit a pøi dal¹ím zhodnocení k nìmu nepøihlí¾et, byl v¹ak povinen se s jeho existencí vypoøádat a sdìlit ¾alobci, z jakých dùvodù jej pova¾uje za nevìrohodný èi nepou¾itelný. Nelze bez dal¹ího dle vlastních kritérií provádìt selekci dùkazù. Soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e bylo na správci danì, aby prokázal, ¾e 4 miliony jako vklad do spoleènosti P., spol. s r. o. vlo¾il ¾alobce.
Za podstatnou vadu soud dále oznaèil neprokázání splnìní druhé podmínky pro stanovení danì pomocí pomùcek, tj., ¾e daò nelze stanovit dokazováním. Závìr o tom, ¾e nelze daò dokazovat, není mo¾no konstatovat automaticky, musí být øádnì odùvodnìn a opodstatnìn. Rovnì¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného musí pøesvìdèivì prokázat, jakým zpùsobem ¾alobce poru¹il svou zákonnou povinnost a peèlivì zdùvodnit, proè nebylo mo¾no i pøes tuto skuteènost stanovit daò dokazováním, které je v¾dy prioritním zpùsobem stanovení danì. Ze zprávy o daòové kontrole toti¾ vyplývá, ¾e finanèní úøad pouze zvý¹il ¾alobcem pøiznaný základ danì o pøíjmy ve vý¹i domnìlých vkladù do spoleènosti P., spol. s r. o.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení.
Za soudem nesprávnì zodpovìzenou právní otázku pova¾uje pøednì míru úèasti na dokazování ze strany ¾alobce, dále nesouhlasí s výrokem soudu o pøechodu dùkazního bøemene na správce danì, jako¾ i tvrzené nedostateèné odùvodnìní, týkající se naplnìní podmínky pro stanovení danì právì u¾itím pomùcek.
V obsáhlé kasaèní stí¾nosti podrobnì popsal prùbìh celého daòového øízení. Uvedl pøednì, ¾e ¾alobce pøes konkrétní výzvu správce danì neprokázal svá tvrzení, ¾e finanèní prostøedky (vklady) ¾alobcem (jako fyzickou osobou) vlo¾ené v hotovosti na úèet spoleènosti P., spol. s r. o. (è. úètu 491-úèet individuálního podnikatele) v celkové vý¹i 4 570 000 Kè byly vklady ing. N. do jejich spoleèného podnikání. Na uvedeném úètu byly zaúètovány hotovostní vklady a výbìry ¾alobce (fyzické osoby). Pøes opakované výzvy ¾alobce neprokázal svá tvrzení, ¾e finanèní èástky nebyly jeho vklady, ale vklady ing. N., neprokázal ani své dal¹í tvrzení, ¾e se jednalo o pùjèky od ing. N. Své tvrzení neprokázal po opakovaných výzvách správce danì. Za vìrohodný dùkazní prostøedek nelze, dle pøesvìdèení ¾alovaného, pova¾ovat fotokopii dohody o financování vkladu do spoleènosti P., spol. s r. o. ing. N., uzavøenou mezi ním a ¾alobcem. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e splnil podmínky pro stanovení danì podle pomùcek dle § 31 odst. 5 daòového øádu. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 574/2002, z nìho¾ je zøejmé, ¾e správci danì svìdèí oprávnìní po¾adovat na daòovém subjektu prokázání pùvodu a zdroje finanèních prostøedkù, resp. zda tyto byly zdanìny, pokud jím byly vlo¾eny do podnikání a pokud o nich bylo úètováno, a to za situace, kdy dosavadní pøíjmy, jak vyplývají z daòových pøiznání, takovéto vklady neodùvodòují. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 199/2002 skuteènost, ¾e subjekt ve svém úèetnictví o tìchto vkladech neúètuje, není pro vìc rozhodující. Pokud neodpovídá vý¹e základù danì ¾alobce za pøedcházející zdaòovací období tomu, ¾e finanèní prostøedky ve vý¹i cca 4 miliony Kè jím vlo¾ené do podnikání spoleènosti byly zdanìny, od danì osvobozeny nebo dani nepodléhaly, pak bylo ¾alobcovou povinností k výzvì správce danì prokázat o jaké prostøedky se jednalo. Zda je zdanil èi se jednalo o pùjèku, jak také støídavì ¾alobce tvrdil.
Jestli¾e v pøedcházejících zdaòovacích období vý¹e základù danì ¾alobce neodpovídá tomu, ¾e finanèní prostøedky ve vý¹i cca 4 miliony Kè vlo¾ené na základì originálních úèetních dokladù do podnikání spoleènosti byly zdanìny, od danì osvobozeny nebo dani nepodléhaly, pak mìl ¾alobce povinnost prokázat k výzvì správce danì, o jaké prostøedky se jednalo, zda je zdanil, èi zda se jednalo o pùjèku, jak také støídavì tvrdil. Navíc faktury, které mìly pøedstavovat investice ing. N. do spoleènosti P., spol. s r. o., byly zfal¹ovány (dle Policie ÈR), dodavatelé uvedení na fakturách pøedlo¾ených k daòové kontrole tyto faktury nevystavili, ani èástky na nich uvedené nepøevzali. Na základì tìchto zji¹tìní pak ¾alobce v doplnìní odvolání následnì tvrdil, ¾e se jednalo o pùjèky od ing. N. K výzvì k prokázání pùjèek ¾alobce nejprve tvrdil, ¾e smlouva o spolupráci s ing. N. byla pouze ústní, pak dolo¾il fotokopii, v ní¾ v¹ak není evidence faktur, které mìl ing. N. zaplatit (vlo¾it do spoleènosti), na tuto skuteènost není v dohodì ani odkaz a pouhé tvrzení ¾alobce nelze za dùkaz pova¾ovat. ®alobce nedolo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky ke svým tvrzením, ¾e se jednalo o vklady ing. N., proto finanèní prostøedky tvoøící vklady do spoleènosti byly dodanìny. Proto¾e správce danì nemìl ¾ádné konkrétní dùkazy o tom, v kterém zdaòovacím období tyto prostøedky ¾alobce nabyl, byl nucen stanovit daò pomocí pomùcek.
®alovaný nesouhlasí ani se závìrem soudu, ¾e pøi stanovení danì pomocí pomùcek, nemohou být pomùckami konkrétní èástky, které vyplývají z úèetnictví daòového subjektu. Nelze souhlasit rovnì¾ s názorem soudu, ¾e v pøípadì stanovení danì za u¾ití pomùcek nemá právo subjekt nahlí¾et do spisu obsahující pomùcky, jako¾ i do pøedkládací zprávy. To by mu ¾alovaný jistì umo¾nil, kdyby o to ¾alobce po¾ádal, o takový postup se v¹ak nejednalo.
K soudem uvedené vadì øízení, která mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alobce (resp. jeho zástupkynì) nemìl mo¾nost vyjádøit se k závìrùm z daòové kontroly, nebo» správce danì vydal platební výmìr je¹tì pøed uplynutím poskytnuté lhùty, ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce mìl lhùtu stanovenou do 14. 12. 1999, ta marnì uplynula, nebo» vyjádøení ¾alobce bylo podáno a¾ 17. 12. 1999. I pokud by do¹lo ze strany správce danì k pochybení, vzhledem k obsahu vyjádøení nemohlo mít takové pochybení vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. Ve stanovené sedmidenní lhùtì ¾alobce vyjádøení nepodal.
Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost popøel, uvedl, ¾e vlo¾il do spoleènosti vklad spoleèníka investice, je¾ byly provedeny ing. N. V okam¾iku spoluvlastnictví ing. N. mu mìly být ve¹keré investice upraveny jako vklad spoleèníka. Ing. N. v¹ak zemøel, a proto k naplnìní ujednání nedo¹lo. Pokud v øízení o vý¹i daòové povinnosti ¾alobce finanèní úøad dospìl k závìru, ¾e mìl pøíjem 4 miliony korun, o který mu rovnì¾ zvý¹il základ danì, mìl tuto skuteènost povinnost prokázat ve shodì s § 31 odst. 8 daòového øádu.
Co se týká vyjádøení ke zprávì, podal jej ¾alobce po¹tovní pøepravì dne 14. 12. 1999, tedy vèas. Proto¾e ¾alovaný nesprávnì pou¾il stanovení danì pomocí pomùcek, pøipravil tak ¾alobce o obranu, která by mu nále¾ela, kdyby daò byla stanovena za u¾ití dùkazù.
V dané vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zásadní posouzení otázky, zda byly dány zákonné podmínky pro dodateèné vymìøení danì za pou¾ití pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu.
Tento zpùsob stanovení daòové povinnosti je zpùsobem náhradním v pøípadech, kdy daò nelze stanovit dokazováním. Je rovnì¾ výjimkou ze základních zásad daòového øízení, a to zásady souèinnosti vyjádøené v § 2 odst. 2 daòového øádu a zásady spolupráce daòového subjektu se správcem danì vyjádøené v § 2 odst. 9 daòového øádu.
Pøedpokladem uplatnìní tohoto zpùsobu stanovení danì je splnìní dvou podmínek, a to poru¹ení zákonné povinnosti ze strany daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a souèasnì nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Mezi tìmito pøedpoklady musí být dána pøíèinná souvislost. Jsou-li splnìny tyto zákonné pøedpoklady a správce danì stanoví základ danì a daò podle pomùcek, odvolací orgán podle § 50 odst. 5 daòového øádu zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Rovnì¾ tak obrana daòového subjektu je omezena mo¾ností napadat pouze dodr¾ení èi nedodr¾ení uvedených podmínek pro stanovení danì právì tímto náhradním zpùsobem. Subjekt tak ji¾ nemù¾e vlastnì ovlivnit vý¹i danì èi volbu jednotlivé pomùcky.
V daném pøípadì se jedná navíc o skuteènost, ¾e dùvodem pro domìøení danì byly penì¾ní vklady ¾alobce do spoleènosti P., spol. s r. o., jejich¾ pùvod, popøípadì jejich zdanìní (èi osvobození od danì) v pøedcházejících zdaòovacích období ¾alobce ani k výzvì správce danì neprokázal. Tvrdil jen, ¾e se nejednalo o jeho finanèní prostøedky, ale o prostøedky ing. N., s ním¾ hodlal v budoucnu spoleènì podnikat ve spoleènosti P., spol. s r. o. Jako dùkaz svého tvrzení pøedlo¾il kopii dohody, kterou s ing. N. podepsali.
Jak bylo uvedeno vý¹e, pøedpokladem pro u¾ití pomùcek pøi stanovení danì, je nesplnìní zákonných povinností daòového subjektu pøi dokazování a souèasná nemo¾nost stanovit daò za u¾ití dùkazù. Zákonná povinnost pøi dokazování je vyjádøena v § 31 odst. 9 daòového øádu, podle nìho¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván, pøièem¾ (dle Nálezu ÚS è. 130/1996 Sb.) toto ustanovení nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Podstatné rovnì¾ je, ¾e je to právì správce danì, kdo dokazování provádí a kdo jej vede. Podle § 31 odst. 2 daòového øádu správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, v tom není vázán jen návrhy daòových subjektù. Z uvedeného je zøejmé, ¾e dokazování v daòovém øízení není sice postaveno stroze na vy¹etøovací metodì, jako je tomu u jiných typù správních øízení a je proto na daòovém subjektu, aby bez pochyb prokázal svá tvrzení, nicménì je i na správci danì, aby rovnì¾ sám zji¹»oval rozhodné skuteènosti pro správné stanovení danì, zvlá¹tì pak za situace, kdy se do jeho dispozièní sféry dostane informace o skuteènosti, která mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce byl vyzván k prokázání finanèních vkladù; to se mu sice nepodaøilo, nebo» nevyvrátil pochybnosti správce danì. Pokud v¹ak pøedlo¾il návrh dùkazního prostøedku (kopii dohody s ing. N.), a za situace kdy správce danì mìl rovnì¾ mo¾nost dùkazní prostøedek obstarat (napø. jej získat z dìdického øízení ve vìci ing. N.), byl takový jeho postup namístì.
Tato úvaha platí tím spí¹e, ¾e platební výmìr neobsahuje odùvodnìní a proto musí být alespoò ze zprávy z daòové kontroly zøejmé, jaké dùkazní prostøedky byly do øízení vneseny, jak byly hodnoceny, popøípadì zda a proè pova¾oval správce danì jejich mno¾ství za nedostateèné a pøedev¹ím pak bylo nutno zdùvodnit, proè pøípadná absence dùkazních prostøedkù vedla k nutnosti stanovit daò pomùckami.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku v té jeho èásti, kde soud vyslovil, ¾e se správce danì zejména nevypoøádal s návrhem dùkazu (dohoda o financování vkladu do spoleènosti P., spol. s r. o. ing. N.), pøesto¾e se jedná o stì¾ejní a v podstatì jediný dùkaz. Správce danì mìl jistì mo¾nost tento dùkaz zpochybnit a pøi dal¹ím zhodnocení k nìmu nepøihlí¾et, byl v¹ak povinen se s jeho existencí vypoøádat a sdìlit ¾alobci, z jakých dùvodù jej pova¾uje za nevìrohodný èi nepou¾itelný. Nelze bez dal¹ího dle vlastních kritérií provádìt selekci dùkazù. Tento fakt je navíc zdùraznìn i tím, ¾e pøedmìtnou èást, odùvodòující u¾ití pomùcek a nemo¾nost stanovit daò dokazováním, postrádá i ¾alobou napadené rozhodnutí.
Jak bylo uvedeno vý¹e, je-li daò stanovena za u¾ití pomùcek, mù¾e daòový subjekt v podstatì úèinnì napadat pouze dùvody, které vedly ke stanovení danì právì tímto zpùsobem, tedy jen podmínky pro u¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Ji¾ zcela mimo dosah obrany daòového subjektu tedy pak ji¾ stojí pùvodnì navr¾ené dùkazní prostøedky.
A právì proto je nutno nejdøíve, jak jen to lze (zde napø. ve zprávì z daòové kontroly) nabídnout daòovému subjektu hodnocení dùkazù, které do øízení byly vneseny a poté zdùvodnìní, proè zrovna ten který dùkaz neobstál a je tedy dále nutno stanovit daò pomocí pomùcek. Kdyby toti¾ byl tento postup správce danì øádnì zdùvodnìn (jak popsáno), byla by podstatnì ¹ir¹í mo¾nost obrany daòového subjektu, a to je¹tì pøedtím, ne¾ mu byla daò náhradním zpùsobem stanovena.
V souzeném pøípadì o to více ve zmínìné souvislosti vystupuje na povrch vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správce danì (a na nì navazující rozhodnutí ¾alovaného), spoèívající v nevyèkání konce lhùty pro vyjádøení ¾alobce ke zprávì z daòové kontroly.
Jestli¾e si zástupkynì ¾alobce pøi projednání zprávy z daòové kontroly vymínila týdenní lhùtu k tomu, aby se seznámila s výsledkem kontroly i s prùbìhem kontrolovaných finanèních transakcí (nebo» do øízení vstoupila jako nový ¾alobcùv zástupce), bylo na správci danì, aby jí takovou pøimìøenou lhùtu skuteènì poskytl.
Institut daòové kontroly (§ 16 daòového øádu) slou¾í k tomu, aby mohl správce danì zjistit a provìøit daòový základ (v daném pøípadì, ovìøit správnost daòové povinnosti pøiznané daòovým subjektem), následující odstavce tohoto ustanovení vybavují jak správce danì, tak i osoby, u nich¾ je daòová kontrola provádìna, ¹irokým okruhem zvlá¹tních práv a povinností. Podle odst. 4 tak napøíklad mù¾e podávat námitky proti postupu pracovníka správce danì, vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní apod. O výsledku zji¹tìní pak sepí¹e správce danì zprávu o daòové kontrole, kterou je povinen s daòovým subjektem projednat. Znamená to, ¾e zpráva z daòové kontroly tak musí obsahovat výsledek zji¹tìní, tedy správní úvahu správce danì, na základì ní¾ dospìl k dùvodùm pro pøípadné domìøení danì a rovnì¾ ke zvolenému zpùsobu stanovení základu danì a danì. To v¹e právì proto, ¾e dodateèný platební výmìr neobsahuje odùvodnìní a daòový subjekt musí mít reálnou mo¾nost seznat dùvody, je¾ vedly správce danì k jejímu domìøení pro pøípad jeho obrany v odvolacím øízení.
Zpráva o daòové kontrole mìla být se zástupkyní ¾alobce projednána dne 7. 12. 1999 a pøesto, ¾e si zástupkynì vy¾ádala prodlou¾ení lhùty pro seznámení se s výsledkem kontroly i s prùbìhem kontrolovaných finanèních transakcí, ji¾ dal¹í den 8. 12. 1999 vydal správce danì rozhodnutí, kterým ¾alobci daò domìøil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s výrokem soudu, ¾e není rozhodné, kdy si ¾alobce pøedmìtné rozhodnutí vyzvedl, èi kdy mu bylo pøedáno, nebo» datum podpisu rozhodnutí je dnem jeho vydání [§ 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu]. (Nadto soud pøipomíná, ¾e mu ¾alobce dolo¾il, ¾e skuteènì poslední den lhùty vyjádøení ke zprávì z kontroly podal k po¹tovní pøepravì). Je tedy neppøijatelné, aby správní orgán vydal rozhodnutí o daòové povinnosti, ani¾ by vyèkal konce lhùty, v ní¾ mù¾e ¾alobce vnést do øízení nová vyjádøení èi doplnìní, která by jinak musela být rovnì¾ souèástí zprávy o daòové kontrole a kontrola by tak nemohla být ukonèena. Není ji¾ relevantní nyní posuzovat, nakolik mohlo její vyjádøení výsledek rozhodnutí ovlivnit.
®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alobci, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku
øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, takový po¾adavek k výzvì soudu nevznesl (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.).