Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=31%20U%2031/09
Timestamp: 2019-07-20 00:05:05
Document Index: 352376068

Matched Legal Cases: ['§ 384', '§ 384', '§ 384', '§ 384', '§ 384', '§ 384', '§ 31', '§ 384', '§ 384', '§ 667', '§ 30', 'BGH', 'BGH', '§ 522']

OLG Hamm, 23.09.2009 - I-31 U 31/09 - dejure.org
OLG Hamm, 23.09.2009 - I-31 U 31/09
https://dejure.org/2009,3037
OLG Hamm, 23.09.2009 - I-31 U 31/09 (https://dejure.org/2009,3037)
OLG Hamm, Entscheidung vom 23.09.2009 - I-31 U 31/09 (https://dejure.org/2009,3037)
OLG Hamm, Entscheidung vom 23. September 2009 - I-31 U 31/09 (https://dejure.org/2009,3037)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,3037) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
haas-und-partner.de (Nichtamtliche Pressemitteilung)
Sparkasse Witten wegen verschwiegener Provisionszahlungen zu Schadenersatz in Höhe von 208.609,64 € verurteilt
haas-und-partner.de (Pressebericht, 11.12.2009)
Sparkasse soll 210.000 Euro zahlen
Die überwiegende Auffassung nimmt einen kommissionsrechtlichen und im Falle der Anlageberatung einen geschäftsbesorgungsrechtlichen Herausgabeanspruch des Kunden gegen die Bank an (OLG Hamm, Urteil vom 23. September 2009 - 31 U 31/09, juris Rn. 85;… Staub/Koller, HGB, 5. Aufl., § 384 Rn. 83 f.;… Baumbach/Hopt, HGB, 35. Aufl., § 384 Rn. 9;… Krüger in Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn, HGB, 2. Aufl., § 384 Rn. 26;… Oetker/Martinek, 3. Aufl., HGB, § 384 Rn. 35;… MünchKommHGB/Häuser, 3. Aufl., § 384 Rn. 73a ff.;… Lenz in Röhricht/Graf v. Westphalen, HGB, 3. Aufl., § 384 Rn. 12;… KK-WpHG/Möllers, § 31 Rn. 146 f.;… Psaroudakis in Heidel/Schall, HGB, § 384 Rn. 13;… Ensthaler/Achilles, HGB, 7. Aufl., § 384 Rn. 14;… Palandt/Sprau, BGB, 73. Aufl., § 667 Rn. 3;… Canaris, Handelsrecht, 24. Aufl., § 30 Rn. 31;… Kumpan in Baum/Fleckner/Hellgardt/Roth, Perspektiven des Wirtschaftsrechts, 2008, S. 33, 39 ff.;… Sethe in Festschrift Nobbe, 2009, S. 769, 776 f., 783, 785).
Im Streitfall hat die darlegungs- und beweisbelastete Beklagte (OLG Hamm - Urteil vom 23.09.2009 - 31 U 31/09 Tz. 88) aber weder vor dem Landgericht noch im Berufungsverfahren dargelegt, dass der Kläger überhaupt einen unverfallbaren Steuervorteil erlangt hätte.
Denn ebenso wie bei Wertpapiergeschäften kann es auch im Rahmen der Beratung über einen Anteil an einem geschlossenen Medienfonds zu Interessenkollisionen kommen, falls sich der Berater Rückvergütungen von dem Emittenten oder - wie hier - von dem von der Fondsgesellschaft beauftragten Vertrieb versprechen lässt (vgl. BGH, ZIP 2009, 455, 456; OLG Hamm, 31 U 31/09, S. 20 UA; Nittel/Knöpfel, Die Haftung des Anlageberaters wegen Nichtaufklärung über Zuwendungen - die gar nicht so neue Rechtsprechung des BGH, BKR 2009, 411, 413 f.).
a) Zwischen den Parteien ist hier - unstreitig - zumindest stillschweigend ein Beratungsvertrag zu Stande gekommen (…vgl. OLG Düsseldorf, Urt. v. 30.11.2009, 9 U 30/09, Rn. 26;… OLG Celle, Urt. v. 21.10.2009, Rn. 35; OLG Hamm, Urt. v. 23.09.2009, 31 U 31/09, Rn. 52; jeweils zitiert nach juris).
Bei dieser Sachlage obliegt es nicht dem Senat, sondern allein den von der höchstrichterlichen Rechtsprechung abweichenden Oberlandesgerichten Frankfurt (…Urt. v. 24.06.2009, 17 U 307/08), Dresden (…Urt. v. 24.07.2009, 8 U 1240/08) und Oldenburg (…Urt. v. 11.09.2009, 11 U 75/08), die Revision zuzulassen (…so bereits Senat 6 U 99/09 und 6 U 106/09 sowie OLG Düsseldorf, Urt. v. 30.11.2009, 9 U 30/09, Rn. 51;… OLG Hamm, Urt. v. 25.11.2009, 31 U 70/09, Rn. 91, 92; Urt. v. 23.09.2009, 31 U 31/09, Rn. 95;… OLG Celle, Urt. v. 21.10.2009, 3 U 86/09, Rn. 61;… Urt. v. 01.07.2009, 3 U 257/08, Rn. 46; jeweils zitiert nach juris; OLG München, Beschl. nach § 522 Abs. 2 ZPO v. 11.08.2009, 19 U 2098/09, Seite 6, zweiter Absatz sowie Beschl. v. 17.07.2009, 25 U 1614/09).
Im Streitfall hat die darlegungs- und beweisbelastete Beklagte (OLG Hamm - Urteil vom 23.09.2009 - 31 U 31/09 Tz. 88) aber weder vor dem Landgericht noch im Berufungsverfahren dargelegt, dass die Klägerin überhaupt einen unverfallbaren Steuervorteil erlangt hätte.