Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2390/2002
Timestamp: 2018-09-25 00:36:24+00:00
Document Index: 49909614

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 79', 'soud ', '§ 43', '§ 241', '§ 42', '§ 249', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 239', '§ 242', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 241', '§ 242', '§ 229', 'soud ', '§ 79', '§ 42', '§ 79', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 2390/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Hany Müllerové ve věci nejasného podání M. M., zastoupeného advokátem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 25 Nc 3626/2002, o dovolání M. M. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. srpna 2002, č. j. 62 C 287/02-18, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. srpna 2002, č. j. 62 C 287/02-18, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 5. června 2002, č. j. 25 Nc 3626/2002-6, ve znění opravného usnesení ze dne 4. září 2002, č. j. 25 Nc 3626/2002-20, se zrušují, a řízení se zastavuje.
Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 1. 8. 2002, č. j. 62 Co 287/02-18, potvrdil usnesení ze dne 5. 6. 2002, č. j. 25 Nc 3626/2002-6, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) odmítl návrh Ing. M. M. ze dne 29. 4. 2002 a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
V odůvodnění svého usnesení odvolací soud uvedl, že podání M. M., datované 29. 4. 2001 (správně 2002 ), doručené soudu prvního stupně dne 2. 5. 2002, neobsahovalo základní náležitosti stanovené v § 42 odst. 4 a v § 79 odst. 1 o. s. ř., a proto soud prvního stupně postupoval správně, pokud usnesením ze dne 13. 5. 2002, č. j. 25 Nc 3626/2002-3, vyzval jmenovaného k odstranění vad podání (s poučením o následcích nesplnění této výzvy), a za situace, kdy vady nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny, podání jmenovaného odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podal M. M. dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Uvádí, že pokud předložil dopisem ze dne 29. 4. 2002 usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 62 Co 148/02, a žádal o jeho zaslání dovolacímu soudu spolu se spisem, nejednalo se o podání ve smyslu ustanovení § 42 odst. 1 o. s. ř., ale o návrh na provedení důkazu listinou ve smyslu § 249 odst. 1 o. s. ř., v reakci na nové ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. Dovolatel má za to, že z uvedených důvodů nebylo na místě tento jeho procesní úkon odmítat usnesením. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 o. s. ř.), a je podle § 239 odst. 3 věty před středníkem o. s. ř. přípustné.
Ve smyslu ustanovení § 242 odst. 1 a 3 věty první o. s. ř. je dovolací soud vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil; k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) je přitom povinen přihlédnout i tehdy, nejsou-li dovoláním uplatněny (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Vady uvedené v § 229 odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., ani tzv. jiné vady řízení dovoláním namítány nebyly a z obsahu spisu se nepodávají. Dovolací soud se proto zabýval otázkou, zda řízení není postiženo některou z vad upravených v 229 odst. 1 o. s. ř.
Ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. se řízení zahajuje na návrh; tento návrh, týká-li se dvoustranných právních vztahů mezi žalobcem a žalovaným, se nazývá žalobou. Žaloba musí obsahovat kromě obecných náležitostí uvedených v ustanovení § 42 odst. 4 o.s.ř. i další náležitosti stanovené v § 79 odst. 1 větě druhé o. s. ř. (resp. ve věcech obchodních též náležitosti dle věty třetí citovaného ustanovení).
Neobsahuje-li žaloba všechny stanovené náležitosti nebo je-li neurčitá nebo nesrozumitelná, předseda senátu usnesením žalobce vyzve, aby žalobu doplnil nebo opravil, určí mu k tomu lhůtu a poučí jej, jak je třeba doplnění nebo opravu provést (§ 43 odst. 1 o.s.ř.). Není-li přes výzvu předsedy senátu žaloba opravena nebo doplněna a nelze-li pro tento nedostatek v řízení pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne (§ 43 odst. 2 věta první o. s. ř.). Uvedený postup odmítnutí podání - tedy přichází v úvahu tehdy, jde-li o podání, kterým se zahajuje řízení; takovýmto podáním je žaloba.
Jak je patrno z obsahu spisu, s podáním M. M. na č. l. 1 spisu, datovaným 29. 4. 2001 , doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 2. 5. 2002, bylo předloženo usnesení Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 148/02 , a jmenovaný požádal, aby toto rozhodnutí bylo zasláno soudu dovolacímu prostřednictvím Obvodního soudu v Praze . Uvedl, že z odůvodnění přiloženého rozhodnutí jednoznačně vyplývá projev vůle žalobkyně byt neužívat . Z obsahu podání dovolatele však nelze dovodit, že by se jím domáhal zahájení soudního řízení, tj. že by šlo o žalobu; postup podle ustanovení § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. tedy nepřicházel v úvahu.
Jestliže přesto soud prvního stupně s tímto podáním naložil jako s návrhem na zahájení řízení a shora označeným usnesením toto podání podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, a odvolací soud napadeným usnesením toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil, je řízení zatíženo vadou uvedenou v § 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (nebyl podán návrh na zahájení řízení, ačkoliv podle zákona ho bylo třeba), k níž dovolací soud přihlédl, i když nebyla v dovolání uplatněna. Za tohoto stavu nezbylo, než podle § 243b odst. 4 o.s.ř. rozhodnutí odvolacího soudu i rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a řízení zastavit.
K námitce dovolatele, který s poukazem na nové ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. dovozuje možnost provádění dokazování v dovolacím řízení (důkazní návrh se zřejmě vztahoval k dovolacímu řízení, jež probíhá u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 26 Cdo 490/20002), je třeba uvést, že dovolací soud je vázán skutkovým stavem věci tak, jak byl zjištěn v průběhu řízení před soudy obou stupňů (§ 243a odst. 2 o. s. ř.), a že takto zjištěný skutkový stav nemůže být v dovolacím řízení doplňován novými (v průběhu dovolacího řízení předkládanými) skutkovými zjištěními.