Source: http://kraken.slv.cz/8Aps2/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:21:31+00:00
Document Index: 45041357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 72', 'soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 85', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 82', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 62', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Aps2/2008
8 Aps 2/2008-84
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovaným: 1) Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, 2) Finanèní úøad v Dìèínì, se sídlem Øetìzová 1369/2a, Dìèín, proti rozhodnutí 1) ¾alovaného ze dne 26. 4. 2006, èj. 7106/06-1500, na ochranu pøed nezákonným zásahem, a proti rozhodnutí 2) ¾alovaného (o zøízení zástavního práva) ze dne 4. 11. 2005, èj. 136984/05/178940/5672, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 4. 2008, èj. 15 Ca 149/2006-42,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaným se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
I. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (¾alovaný I.) zamítlo rozhodnutím ze dne 26. 4. 2006, èj. 7106/06-1500, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì (¾alovaný II.) ze dne 25. 10. 2005, èj. 131768/05/178940/5672, kterým bylo zøízeno zástavní právo k nemovitostem ¾alobce v k. ú. Mezná u Høenska a v k. ú. Høensko (specifikovaných v citovaném rozhodnutí) k zaji¹tìní daòových pohledávek za ¾alobcem ve vý¹i 3 276 920 Kè a k jejich pøíslu¹enství.
Finanèní úøad (¾alovaný II.) zøídil rozhodnutím ze dne 4. 11. 2005, èj. 136984/05/178940/5672, k toto¾ným nemovitostem ¾alobce zástavní právo k zaji¹tìní daòových pohledávek za ¾alobcem ve vý¹i 925 397 Kè a k jejich pøíslu¹enství. Sám finanèní úøad pak toto rozhodnutí zru¹il rozhodnutím ze dne 6. 3. 2006, èj. 35601/06/178940/5672.
II. ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 26. 4. 2006, èj. 7106/06-1500, a ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu spoèívajícím v nezákonném zásahu do vlastnického práva rozhodnutími finanèního úøadu ze dne 25. 10. 2005, èj. 131768/05/178940/5672 a ze dne 4. 11. 2005, èj. 136984/05/178940/5672.
Krajský soud usnesením ze dne 17. 4. 2008, èj. 15 Ca 149/2006-42, ¾alobu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.].
Ve vztahu k rozhodnutí finanèního øeditelství je podle krajského soudu ¾aloba nepøípustná. Jedná se toti¾ o rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), jeho¾ platnost je omezena do úhrady daòové pohledávky. I s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 162/2004-61 (è. 613/2005 Sb. NSS), pak krajský soud uzavøel, ¾e takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. b) a § 68 písm. e) s. ø. s.]. Krajský soud odmítl i námitku, ¾e zástavní právo bylo zøízeno k zaji¹tìní neexistující pohledávky. Poukázal na skuteènost, ¾e zástavní právo bylo zøízeno k zaji¹tìní neuhrazených daní z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2003 a 2004, které byly podle § 46 odst. 5 daòového øádu konkludentnì vymìøeny na základì údajù uvedených v daòových pøiznáních. Dal¹í pohledávka, k ní¾ bylo zøízeno zástavní právo, vznikla dodateèným platebním výmìrem ze dne 7. 5. 1997, èj. 39672/97/178912/3397. Koneènì pak má podle krajského soudu zøízené zástavní právo zaji¹»ovat neuhrazené splatné zálohy na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce tyto pohledávky nijak nezpochybnil, a proto nelze usuzovat na jejich neexistenci.
Dále krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, èj. 2 Afs 28/2003-48 (è. 187/2004 Sb. NSS) a pøipomnìl, ¾e námitku, podle ní¾ nebyla ¾alobci doruèena v souladu se zákonem výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, nelze meritornì projednat. Touto výzvou se toti¾ zahajuje vymáhací øízení, tak¾e nemusí pøedcházet rozhodnutí o zøízení zástavního práva, a navíc je tato výzva rovnì¾ vylouèena ze soudního pøezkumu.
Krajský soud nepøitakal ani namítanému zkrácení práv ¾alobce nezákonným zásahem správního orgánu. Zde krajský soud uzavøel na nedostatek aktivní ¾alobní legitimace ve smyslu § 82 s. ø. s., podle kterého je k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu legitimován pouze ten, kdo byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, který byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku proti nìmu bylo pøímo zasa¾eno, a který není rozhodnutím. V posuzované vìci se v¹ak o rozhodnutí jednalo, ¾alobce namítal zkrácení svých práv zásahem správního orgánu, který je rozhodnutím (o zøízení zástavního práva nebo zákazu realizace právních úèinkù, které z tohoto rozhodnutí pøímo vyplývají).
Ve vztahu k rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 4. 11. 2005, èj. 136984/05/178940/5672, krajský soud konstatoval neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Toto rozhodnutí toti¾ bylo k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 6. 3. 2006, èj. 35601/06/178940/5672, zru¹eno.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody výslovnì podøadil § 103 odst. 1 písm. a), tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vadám øízení spoèívajícím v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu, a § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze rozhodnout odmítnutím, tím ménì v souvislostech podané ¾aloby, jejího odùvodnìní a bez jednání. Dále uvedl, ¾e skutkové a právní dùvody, pro které se domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem, uvedl v ¾alobì a v jejím doplnìní, a na tato podání k odùvodnìní stí¾ních dùvodù rovnì¾ odkazuje.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom judikatury vztahující se k soudnímu pøezkumu rozhodnutí o zøízení zástavního práva podle § 72 daòového øádu. Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel argumentoval rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110 (è. 735/2006 Sb. NSS), z nìho¾ dovodil, ¾e soudní ochrana pøed nezákonným zásahem správního orgánu musí být poskytnuta podle okolností vìci i v pøípadì zaji¹»ovacích úkonù, jakým je zøízení zástavního práva. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud se touto jeho argumentací nezabýval, zohlednil pouze, ¾e správní orgán ve svém rozhodnutí vypoèetl pohledávky, pro nì¾ je zástavní právo zøízeno, ale pøehlédl, ¾e rozhodnutí ve výroku vymezuje pohledávky tak, ¾e je správce danì eviduje . V této evidenci spatøuje stì¾ovatel nezákonnost postupu správního orgánu smìøující k zaji¹tìní neexistující pohledávky, nebo» v ní chybí materiální znaky existence oprávnìní, spoèívající v nepochybné existenci daòové pohledávky zalo¾ené na pravomocném rozhodnutí, nikoliv na evidenci správce danì. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e daòová pohledávka neexistuje a pro svá tvrzení navrhoval provedení dùkazu archivní sestavou plátcù. Krajský soud tento dùkaz neprovedl ani jej nevzal v úvahu, pøesto¾e by z nìj vyplynulo, ¾e pohledávky, pro které bylo zástavní právo zøízeno, neexistují pro zaplacení a jejich tvrzená existence se odrá¾í jen ve virtuální evidenci správního orgánu, odrá¾ející voluntaristický proces zapoèítávání na domnìlé daòové pohledávky, vùèi èemu¾ nemá stì¾ovatel jiných prostøedkù úèinné obrany . Výkon rozhodnutí se vùèi stì¾ovateli nevede a stì¾ovatel je pouze zatí¾en omezením, proti kterému nemá mo¾nost brojit. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tento postup byl zvolen zámìrnì a poukázal na skuteènost, ¾e evidenci reklamoval u správce danì, reklamace v¹ak byla odmítnuta bez vìcného øe¹ení jako nepøípustné podání. Toto rozhodnutí bylo Krajským soudem v Ústí nad Labem (øízení bylo vedeno pod sp. zn. 15 Ca 6/2007) zru¹eno, a tedy i z úøední èinnosti krajského soudu bylo zøetelné, ¾e existují pochybnosti o správnosti vedené evidence a její validitì.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e své ¾alobní ¾ádání podával v alternativním a eventuálním petitu , ¾ádný z navrhovaných petitù nevzal zpìt, ani jej nenahradil petitem jiným. Krajský soud pak podle stì¾ovatele pochybil, odmítl-li ¾alobu jako celek, ani¾ by se vypoøádal se vznesenými návrhy, nebo» nejsou dány dùvody pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d), § 85 a § 68 s. ø. s.
Odmítnutí ¾aloby nelze podle stì¾ovatele pøipustit i s ohledem na ochranu, kterou mu dává èlánek 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) ve spojení s èlánkem 17 Úmluvy. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
III.2 ®alovaní se ztoto¾nili se závìry krajského soudu a navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS).
Ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s. se lze domáhat proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení, který není rozhodnutím. Citované ustanovení vychází ze subsidiární ochrany tohoto typu ¾aloby, nebo» proti rozhodnutí je primárnì urèen jiný typ ¾aloby-podle § 65 a násl. s. ø. s. Jakkoliv jsou nìkterá rozhodnutí, napø. pøedbì¾né povahy, z pøezkumu v rámci samostatné ¾aloby brojící jen proti takovému rozhodnutí vylouèena [§ 70 písm. b) s. ø. s.], neznamená to, ¾e by jejich pøezkum byl zcela vylouèen. Tento pøezkum se pouze soustøedí do jiné procesní fáze a tato rozhodnutí mohou být pøedmìtem soudního pøezkumu v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí. Výluka § 70 písm. b) s. ø. s. tedy nemù¾e vést k interpretaci, podle ní¾ by proti tomuto typu rozhodnutí bylo mo¾no brojit ¾alobou podle § 82 s. ø. s. Poslednì citované ustanovení je proto tøeba vylo¾it tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu pøedmìtem ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem vùbec nemù¾e být. Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se vymezením podmínek, za nich¾ lze ochranu pøed nezákonným zásahem poskytnout, podrobnì zabýval v øadì svých rozhodnutí, na která pro struènost rovnì¾ odkazuje (srov. rozsudky ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS, a ze dne 31. 7. 2006, èj. 8 Aps 2/2006-95, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ døíve konstatoval, ¾e úèastník øízení nedisponuje volbou, zda pova¾uje za výhodnìj¹í ¾alobu proti rozhodnutí nebo ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem a urèujícím kritériem v tomto smìru není procesní taktika ¾alobce, ale povaha napadeného úkonu (srov. rozsudek ze dne 4. 8. 2005, èj. 2 Aps 3/2004-42, è. 720/2005 Sb. NSS).
Krajský soud, který zkoumal, zda jsou splnìny podmínky § 82 s. ø. s., správnì shledal, ¾e stì¾ovatel oznaèil za nezákonný zásah správní rozhodnutí (o zøízení zástavního práva). Nejvy¹¹í správní soud pak pøisvìdèil krajskému soudu, který v odùvodnìní svého rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro vìcné projednání ¾aloby [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» v pøípadì stì¾ovatele se nejednalo o zásah správního orgánu, který by nebyl rozhodnutím.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e závìr krajského soudu je v rozporu s právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, è. 735/2006 Sb. NSS), kterým stì¾ovatel v ¾alobì argumentoval a k nìmu¾ krajský soud vùbec nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí (è. 735/2006 Sb. NSS) dovodil, ¾e proces daòové kontroly nemusí v¾dy vyústit v soudem pøezkoumatelné rozhodnutí a zahájení i provádìní daòové kontroly, která není samostatným øízením, ale dílèím procesním postupem, mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s. Nyní posuzovaná vìc je ov¹em skutkovì i právnì odli¹ná a právní názor vyslovený v citovaném rozhodnutí (è. 735/2006 Sb. NSS), na ni nelze aplikovat. Na rozdíl od daòové kontroly, jejím¾ posouzením se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v citovaném rozhodnutí a která mìla povahu úkonu, nikoliv rozhodnutí, se stì¾ovatel v nyní posuzovaném pøípadì domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, spoèívajícím ve vydání rozhodnutí pøedbì¾né povahy, z nich¾ jedno bylo ostatnì je¹tì pøed podáním ¾aloby zru¹eno.
Stì¾ovatel pøitom v ¾alobì pøipustil, ¾e si je vìdom závìrù, ke kterým judikatura ve vztahu k tomuto typu rozhodnutí dospìla (è. 613/2005 Sb. NSS). Poukázal v¹ak na skuteènost, ¾e takové rozhodnutí postrádá svoji vìcnou povahu, a proto je nutné pohlí¾et na nìj jako na rozhodnutí podléhající soudnímu pøezkumu podle § 82 s. ø. s. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou argumentaci shora, podle ní¾ je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem pojmovì vylouèena v pøípadech, kdy mìlo být nezákonným zásahem vydání rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná (jak ostatnì uèinil i krajský soud), ¾e se ji¾ zabýval i otázkou pøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva (§ 72 daòového øádu) a dospìl k závìru, ¾e se nejedná o meritorní ani koneèné rozhodnutí. Nelze jej pova¾ovat za jeden ze zpùsobù výkonu rozhodnutí, proto¾e nevede k uspokojení oprávnìného (správce danì) a nedochází k pøímému posti¾ení majetku daòového dlu¾níka. Po zøízení zástavního práva, chce-li správce danì bezprostøednì dosáhnout uspokojení jeho daòové pohledávky, musí uèinit dal¹í právní úkony vedoucí k uspokojení pohledávky. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva je rozhodnutím doèasným, které pouze stimuluje stì¾ovatele k uhrazení daòové pohledávky a pro pøípad budoucího exekuèního øízení usnadòuje správci danì její provedení. Pøedbì¾ná povaha rozhodnutí vyplývá z jeho doèasnosti, jeho platnost je zákonem omezena do splatnosti daòové pohledávky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2007, èj. 5 Afs 159/2005-66, www.nssoud.cz). V nyní posuzované vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby se od svého právního názoru odchýlil.
V tomto ohledu není dùvodná ani námitka dovolávající se ochrany podle èlánku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì ve spojení s èlánkem 17 Úmluvy. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva (§ 72 daòového øádu) je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, ale soudní ochrana stì¾ovatele zùstává zachována, by» teprve ve fázi exekuèního øízení. V daném pøípadì napadené rozhodnutí o zøízení zástavního práva zaji¹»ovalo daòové pohledávky specifikované v rozhodnutí evidované za stì¾ovatelem z titulu neuhrazení danì z pøíjmu fyzických osob a pøíslu¹enství. Smyslem a funkcí zástavního práva tedy bylo zaji¹tìní úhrady tìchto daòových pohledávek k pøípadné budoucí exekuci.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitce, ¾e ¾alobu podal v alternativním a eventuálním petitu a krajský soud pochybil, odmítl-li ¾alobu jako celek. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora uvedl, volba ¾alobního typu není otázkou dispozice úèastníka øízení, ale odvíjí se od napadeného aktu èi úkonu správního orgánu. Brojil-li stì¾ovatel ¾alobou proti rozhodnutí, které nemohlo být napadeno ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem a pro svou pøedbì¾nou povahu ani ¾alobou proti rozhodnutí, krajský soud správnì ¾alobu jako celek odmítl a s jednotlivými aspekty a argumentací podání se vypoøádal a¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal také námitce nezákonnosti evidence daòových pohledávek za daòovým dlu¾níkem. Správce danì vede pro ka¾dý daòový subjekt osobní úèet, na kterém eviduje jeho daòové a platební povinnosti, jejich úhrady nebo zánik, aby tak mìl pøehled o jeho daòových nedoplatcích nebo vratitelném pøeplatku. Tato evidence slou¾í správci danì k tomu, aby mohl provádìt opatøení potøebná ke správnému a úplnému splnìní daòových povinností daòovým subjektem (§ 1 odst. 2, vìta první, daòového øádu) a její vedení je upraveno v § 62 daòového øádu.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e podkladem pro zaplacení a následné vymáhání danì mù¾e být pouze daò, která byla pravomocnì vymìøena, pøièem¾ daòový nedoplatek vzniká pouze tehdy, nebyla-li daò zaplacena v zákonné vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e k vymìøení danì mù¾e dojít konkludentnì podle § 46 odst. 5 daòového øádu, nebo platebním výmìrem podle § 46 odst. 4 daòového øádu. V pøípadì stì¾ovatele byla daò za jednotlivá zdaòovací období (roky 2004 a 2005) vymìøena konkludentnì podle § 46 odst. 5 daòového øádu. Neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí podle citovaného ustanovení správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. V této souvislosti nelze opomenout, ¾e existence takového rozhodnutí je v daòovém øízení odùvodnìna zejména hospodárností øízení, pøièem¾ § 46 odst. 5 daòového øádu konstruuje nejen fikci vymìøení danì ale rovnì¾ jako fikci doruèení tohoto rozhodnutí s tím, ¾e za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2006, èj. 7 Afs 49/2004-59, www.nssoud.cz). Stì¾ovateli proto nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e zástavní právo bylo zøízeno na základì virtuální úèelové evidence.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, v øízení pøed krajským soudem byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby smìøující proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a s ohledem na neexistenci podmínek pro aplikaci § 82 s. ø. s. byly ve vztahu k namítanému nezákonnému zásahu splnìny i podmínky pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 dost. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaným, kterým by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.