Source: http://kraken.slv.cz/5Azs17/2009
Timestamp: 2018-07-23 10:14:47+00:00
Document Index: 39505613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

5Azs17/2009
è. j. 5 Azs 17/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. K., práv. zastoupen Mgr. Jaroslavem Truneèkem, advokátem se sídlem Pleskotova 1698, 263 01, Dobøí¹, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2008, è. j. 47 Az 50/2008-23,
III. Odmìna advokáta Mgr. Jaroslava Truneèka s e u r è u j e èástkou 4 800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze vý¹e oznaèeným usnesením zamítl ¾alobu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2008, è. j. OAM-86/LE-C06-C09-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle ustanovení § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) pro nepøípustnost ¾ádosti podle ustanovení § 10a odst. e) zákona o azylu s tím, ¾e podání ¾aloby nemá v souladu s ustanovením § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e soud pøed vydáním napadeného rozsudku vycházel z nesprávného právního posouzení prokázaných tvrzení stì¾ovatele ve vztahu k jejich právním následkùm. Stì¾ovatel nezpochybòuje obecnou povinnost ¾adatele v øízení o udìlení mezinárodnìprávní ochrany uvést v¹echny rozhodné skuteènosti, které jsou mu známy a smìøovat svá tvrzení ve vztahu k zákonem pøedvídaným dùvodùm pro udìlení této ochrany, pøièem¾ v pøípadì neuvedení relevantních skuteèností bude jeho ¾ádost posouzena jako nedùvodná. Otázkou dle stì¾ovatele je v¹ak po¾adovaný rozsah tìchto tvrzení. Dle názoru stì¾ovatele není mo¾no tuto povinnost chápat neomezenì, ale je na místì zohlednit té¾ mo¾nosti a schopnosti stì¾ovatele a jejich existující omezení, a» ji¾ v podobì jazykové bariéry nebo rozsahu informací, které si mohl za daných okolností opatøit a pøípadnì k jejich prokázání oznaèit dùkazy.
Stì¾ovatel má za to, ¾e i v tomto pøípadì lze analogicky odkázat na po¾adovaný rozsah tvrzení ve správním øízení, kde je úèastník povinen v rámci povinnosti tvrzení uvést základní skuteènosti nezbytné pro posouzení jeho nároku èi ¾ádosti, a to v rozsahu, který po nìm lze spravedlivì po¾adovat. Úèastník v¹ak není povinen uvádìt notoriety èi skuteènosti, které jsou orgánu rozhodujícímu ve vìci známy z pøedchozí èinnosti, a úèastníci jsou si toho vìdomi, stejnì jako podrobné právní posouzení právních skuteèností.
V daném pøípadì stì¾ovatel uvádí, ¾e povinnosti tvrzení dle svého mínìní dostál, nebo» uvedl, ¾e se dùvodnì obává zmanipulovaného soudního procesu, pøípadnì soukromé msty, co¾ v rozhodnutí v dané vìci konstatoval i ¾alovaný. Skuteènost, ¾e dochází k soustavnému a státními orgány podporovanému poru¹ování lidských práv ve vztahu k obèanùm kavkazského pùvodu a vzhledu, pak je typickým pøíkladem skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti. Ze strany stì¾ovatele se tak nejedná o novou skuteènost, ale o námitku, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu ji¾ døíve zji¹tìné a v dobì rozhodnutí známé skuteènosti. Pøedstavu, ¾e by bylo v ka¾dém jednotlivém pøípadì nutné tyto skuteènosti znovu uvádìt a prokazovat, pova¾uje stì¾ovatel za absurdní, nebo» takový postup by ¾adatele bezdùvodnì zatì¾oval a byl by i v rozporu se zásadou efektivity správního øízení.
Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel neuvedl v novém øízení ¾ádnou novou relevantní skuteènost, a proto ¾alovaný shledal naplnìní ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení zastavil. Svùj závìr øádnì odùvodnil. V podané kasaèní stí¾nosti není obsa¾en ¾ádný relevantní argument, který by rozhodnutí správního orgánu zpochybnil, proto ¾alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS; pøístupno té¾ na www.nssoud.cz).
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatel podøadil svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jeho hmotnì-právního postavení, pøièem¾ se opírá patrnì o bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ není tvrzeno, ¾e by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu).
®alovaný odùvodnil napadené rozhodnutí tím, ¾e stì¾ovatel v opakované ¾ádosti uvádìl stejné dùvody, jako v ¾ádosti pøede¹lé, o ní¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, co¾ sám stì¾ovatel v rámci pohovoru potvrdil. Navíc oproti první ¾ádosti uvedl pouze to, ¾e bratr mu¾e, z jeho¾ vra¾dy byl stì¾ovatel policií podezøíván, je schopen v¹eho, a proto se stì¾ovatel obává krevní msty z jeho strany. Stì¾ovatelem doplnìné skuteènosti ¾alovaný nepova¾oval za nové dùvody pro podání ¾ádosti, nebo» je mohl uplatnit ji¾ v prùbìhu prvního øízení.
Soud rovnì¾ musí pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Jde o kasaèní kontrolu správního rozhodnutí soudem, a proto je rozhodující objektivnì existující skutkový stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Soud zkoumá, zda zji¹tìný skutkový stav skýtá oporu výroku z hlediska po¾adavkù zákona a zda mù¾e takto zji¹tìný stav obstát èi zda vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Mù¾e provádìt i dokazování (§ 77 s. ø. s.), aby mohl vìc øádnì po skutkové i právní stránce posoudit. Jeliko¾ napadené rozhodnutí je rozhodnutím o zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti z dùvodu neuvedení nových skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany, nemù¾e stì¾ovatel uplatòovat v ¾alobì nové dùvody, tyto mìl uvádìt ve své ¾ádosti, a proto¾e je neuvádìl, bylo rozhodnuto o zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti jeho ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e sám stì¾ovatel, pokud se chce v cizí zemi ucházet o azyl, musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá a to ji¾ ve správním øízení, které pøedcházelo øízení soudnímu.
Pøedev¹ím k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59 (publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS; pøístupno té¾ na www.nssoud.cz), v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu.
V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nelze shledat v jeho opakované ¾ádosti nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval, zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými.
Stì¾ovatel uvedl jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku Krajského soudu v Praze takovou vadu neshledal.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2 100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4 800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.