Source: http://kraken.slv.cz/5Afs207/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:01:51+00:00
Document Index: 5968502

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 10']

5Afs207/2014
5 Afs 207/2014-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném, z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: OCEAN STRATEGIES s. r. o., se sídlem Na Roudné 443/18, 301 00 Plzeò, zastoupeného JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1605/2, 796 01 Prostìjov, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Plzeòský kraj, se sídlem Hálkova 14, 305 72 Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 30 A 86/2013-86,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè; poplatek bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám advokáta JUDr. Ondøeje Lichnovského do 30 dnù od právní moci usnesení.
Shora uvedeným rozsudkem Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu stì¾ovatele, kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, spoèívajícím ve vydání výzev stì¾ovateli k odstranìní pochybností, jako¾ i v následném zahájení postupù k odstranìní pochybností u danì z pøidané hodnoty za období bøezen, kvìten, èervenec a srpen 2013.
Stì¾ovatel podal dne 19. 12. 2014 proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a koneènì také údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost zcela postrádala argumentaci (tj. konkrétní skutková èi právní tvrzení), z ní¾ by bylo zøejmé, co konkrétnì stì¾ovatel rozsudku krajského soudu nebo øízení, které mu pøedcházelo, vytýká, vyzval Nejvy¹¹í správní soud souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s., stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 1. 2015, è. j.-4, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost v souladu s § 106 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e uvede konkrétní skutková a právní tvrzení. Usnesení bylo doruèeno do datové schránky zástupce stì¾ovatele dne 7. 1. 2015, lhùta k odstranìní vad podání uplynula dne 7. 2. 2015.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì ani pozdìji kasaèní stí¾nost nedoplnil, není mo¾né v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s.; soudní poplatek, který stì¾ovatel zaplatil, se vrací podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
V Brnì dne 11. února 2015