Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fb70c46cc45b/BGH_Beschluss_vom_9-Juli-2008_Az_AnwZ-B-44-07
Timestamp: 2019-11-15 16:04:50
Document Index: 351939569

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 91', '§ 13', '§ 269', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 9. Juli 2008, Az.: AnwZ (B) 44/07
Aktenzeichen: AnwZ (B) 44/07
Die Antragstellerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen zu erstatten.
Die Antragstellerin war eine in das Gesellschaftsregister für England und Wales eingetragene Private Company Limited by Shares. Sie beantragte mit Schreiben vom 28. Juli 2005 ihre Zulassung als Rechtsanwaltsgesellschaft. Die Antragsgegnerin lehnte dies mit Bescheid vom 24. Juli 2006 ab. Der Anwaltsgerichtshof hat mit Beschluss vom 5. April 2007 den Bescheid aufgehoben und die Antragsgegnerin verpflichtet, die Antragstellerin erneut zu bescheiden. Dagegen hat die Antragsgegnerin sofortige Beschwerde eingelegt. Bereits zuvor war die Antragstellerin, wie diese im Beschwerdeverfahren mitgeteilt hat, am 10. April 2007 gelöscht worden. Die Antragstellerin hat daraufhin ihren Antrag auf Zulassung als Rechtsanwaltsgesellschaft zurückgenommen. Die Beteiligten haben die Hauptsache für erledigt erklärt.
Aufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärungen ist nur noch über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden (§ 42 Abs. 6 BRAO i.V.m. § 91a ZPO, § 13a FGG). Es entspricht billigem Ermessen, der Antragstellerin die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen und eine Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Antragsgegnerin anzuordnen, weil die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin nach dem bisherigen Sachstand Erfolg gehabt hätte. Die Antragstellerin kann nicht mehr als Rechtsanwaltsgesellschaft zugelassen werden, nachdem sie gelöscht worden ist und ihren Zulassungsantrag zurückgenommen hat; dementsprechend hat sie in entsprechender Anwendung des § 269 Abs. 3 ZPO die Kosten des Verfahrens zu tragen. Auf die Frage, ob die Antragstellerin als Rechtsanwaltsgesellschaft hätte zugelassen werden können, wenn sie nicht gelöscht worden wäre, kommt es nicht an.
Ganter Ernemann Frellesen Roggenbuck Wüllrich Frey Quaas Vorinstanz:
AGH Berlin, Entscheidung vom 05.04.2007 - I AGH 17/06 -
Az: AnwZ (B) 44/07
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fb70c46cc45b/BGH_Beschluss_vom_9-Juli-2008_Az_AnwZ-B-44-07
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fb70c46cc45b/BGH_Beschluss_vom_9-Juli-2008_Az_AnwZ-B-44-07" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 9. Juli 2008, Az.: AnwZ (B) 44/07">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 9. Juli 2008, Az.: AnwZ (B) 44/07</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fb70c46cc45b/BGH_Beschluss_vom_9-Juli-2008_Az_AnwZ-B-44-07]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 9. Juli 2008, Az.: AnwZ (B) 44/07[/URL]
<ref name=VDqtifjCkA>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 9. Juli 2008, Az.: AnwZ (B) 44/07|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fb70c46cc45b/BGH_Beschluss_vom_9-Juli-2008_Az_AnwZ-B-44-07|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=15. November 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 12. Juni 2012, Az.: I ZR 177/11 - OLG Köln, Urteil vom 17. Juni 2011, Az.: 6 U 222/10 - BPatG, Beschluss vom 7. März 2006, Az.: 27 W (pat) 97/05 - OLG Stuttgart, Urteil vom 5. Februar 2015, Az.: 2 U 81/14 - OLG München, Urteil vom 10. Juli 2008, Az.: 29 U 3316/03 - BGH, Beschluss vom 14. Januar 2010, Az.: I ZB 31/09 - KG, Beschluss vom 26. Februar 2004, Az.: 1 W 549/01