Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3190/2015
Timestamp: 2018-01-23 14:01:18+00:00
Document Index: 59713574

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', '§ 237', 'zákona č. 262', '§ 241', 'soud ', '§ 3030', '§ 2', 'zákona č. 89', 'zákona č. 303', '§ 3030', 'zákona č. 89', '§ 1', 'zákona č. 89', 'soud ', '§ 243']

21 Cdo 3190/2015
Datum rozhodnutí: 09.10.2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobce M. R. , zastoupeného JUDr. Natašou Randlovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Budějovická č. 1550/15a, proti žalované České dráhy, a.s. se sídlem v Praze 1, Nábřeží L. Svobody č. 1222, IČO 70994226, zastoupené JUDr. Karlem Muzikářem, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 1, Křížovnické náměstí č. 193/2, o 8.680.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 228/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2014 č.j. 23 Co 406/2012-386, takto:
Dovolání žalované se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10.12.2014 č.j. 23 Co 406/2012-386 (ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12.3.2012 č.j. 23 C 228/2009-236 "co do částky 6.516.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1.7.2009 do zaplacení") není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26.6.1997 sp. zn. 3 Cdon 69/96, který byl uveřejněn pod č. 62 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997, a v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28.6.2000 sp. zn. 21 Cdo 992/99, který byl uveřejněn pod č. 126 v časopise Soudní judikatura, roč. 2000, jsou použitelné rovněž při aplikaci zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 13.9.2009, jímž se řídí projednávaná věc, popřípadě při aplikaci dalších (jiných) právních předpisů účinných po jejich vydání [kromě rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19.8.2014 sp. zn. 21 Cdo 2305/2013 vydaného v této věci srov. též právní názory vyjádřené například v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29.5.2013 sp. zn. 21 Cdo 1582/2012, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.1.2014 sp. zn. 21 Cdo 2955/2012, v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18.9.2014 sp. zn. 21 Cdo 2007/2013 nebo v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24.6.2015 sp. zn. 21 Cdo 2388/2014, popřípadě v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12.11.2014 sp. zn. 31 Cdo 3931/2013, který byl uveřejněn pod č. 15 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Dovozuje-li žalovaná, že žalobcův nárok je v rozporu s dobrými mravy, vychází též z jiných skutkových okolností, než jaké byly soudy zjištěny. Tímto postupem žalovaná nezpochybňuje právní posouzení věci; ve skutečnosti tím napadá skutková zjištění soudů a uplatňuje tak proti rozsudku odvolacího soudu jiný dovolací důvod, než jaký je uveden v ustanovení § 241a odst.1 o.s.ř.
Námitka žalované, podle níž měl odvolací soud v projednávané věci aplikovat v její prospěch ustanovení § 3030 a § 2 odst.3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže obstát; nebere totiž v úvahu, že přechodná ustanovení obsažená v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se v pracovněprávních vztazích nepoužijí (přechodná ustanovení ke dni 1.1.2014 jsou pro oblast pracovněprávních vztahů obsažena v ustanovení Čl. LXXX zákona č. 303/2013 Sb.), navíc ustanovení § 3030 zákona č. 89/2012 Sb. nelze vykládat tak, že by způsobovalo (umožňovalo) pravou zpětnou účinnost ustanovení § 1 až 14 zákona č. 89/2012 Sb. na dříve (do 31.12.2013) vzniklé právní vztahy (poměry) [srov. právní názor vyslovený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16.6.2015 sp. zn. 21 Cdo 3612/2014].
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Protože se tímto usnesením dovolacího soudu řízení ve věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých za dovolacího řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.
V Brně dne 9. října 2015