Source: http://radcabydgoszcz.blogspot.com/2014/02/wyrok-sn-z-14032013-r-niewaznosc-umowy.html
Timestamp: 2020-05-26 07:46:36+00:00
Document Index: 108937567

Matched Legal Cases: ['art. 83', 'art. 58', 'art. 9', 'art. 6', 'K 75/07 ', 'art. 3531', 'art. 9', 'art. 6', 'art. 303', 'art. 774', 'art. 774', 'art. 11', 'art. 25', 'K 75/07 ', 'art. 6', 'art. 9', 'in fine', 'art. 25', 'art. 58', 'art. 3983', 'art. 58', 'art. 6', 'art. 9', 'art. 382', 'art. 316', 'art. 391', 'art. 382', 'art. 316', 'art. 391', 'art. 58', 'art. 6', 'art. 9', 'art. 58', 'art. 58', 'art. 58', 'art. 58', 'art. 6', 'art. 9', 'art. 39815', 'art. 108', 'art. 391', 'art. 39821']

ZUS - Zrozumieć Ubezpieczenia Społeczne: Wyrok SN z 14.03.2013 r. - nieważność umowy o pracę a podleganie ubezpieczeniom społecznym
Sąd Najwyższy w sprawie z odwołania Henryka B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R. z udziałem zainteresowanej G. Spółki Akcyjnej w T. o objęcie obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi z tytułu umowy zlecenia i umowy o pracę nakładczą, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 14 marca 2013 r., skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt III AUa 1926/11, uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1 i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Apelacyjnemu w K. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Sąd Okręgowy w B. - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 1 czerwca 2011 r. oddalił odwołanie Henryka B. od dwóch decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 17 września 2010 r., w których stwierdzono, że Henryk Balcerek nie podlegał ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, jak również wypadkowemu w okresie od 1 czerwca 2004 r. do 7 czerwca 2006 r. z tytułu umowy zlecenia zawartej z płatnikiem składek G. S.A. w T. oraz - że Henryk B. nie podlegał ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym w okresie od 12 marca 2008 r. do 28 lutego 2009 r. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nakładczą zawartej z płatnikiem składek G. S.A. w T.
Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczony, prowadzący od 1995 r. pozarolniczą działalność gospodarczą, zawarł z M. Sp. z o.o. w K. umowę zlecenia, której przedmiotem było przygotowanie, kopertowanie, adresowanie i wysyłka materiałów reklamowych dostarczonych przez spółkę. Za wykonaną pracę ubezpieczony miał otrzymać od zleceniodawcy wynagrodzenie w kwocie 3,50 zł za skompletowanie jednej przesyłki reklamowej. Minimalną ilość kompletów do wykonania określono na 145 sztuk. Z tytułu przedmiotowej umowy zlecenia płatnik składek wykazał podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne Henryka B. w następującej wysokości: za okres od czerwca do sierpnia 2004 r. po 26,00 zł, za okres od października 2004 r. do stycznia 2005 r. po 26,00 zł, za luty 2005 r. - 0,00 zł, za marzec 2005 r. - 26,00 zł, za kwiecień 2005 r. - 0,00 zł, za okres od maja do października 2005 r. po 26,00 zł, za okres od listopada 2005 r. do czerwca 2006 r. po 0,00 zł, za wrzesień 2006 r. - 76,00 zł, za okres od października 2006 r. do kwietnia 2008 r. po 0,00 zł, za okres od maja 2009 r. do lipca 2009 r. po 50,00 zł, za sierpień 2009 r. - 0,00 zł. Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej minimalna podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne Henryka B. wynosiłaby miesięcznie: w okresie od czerwca do sierpnia 2004 r. - 1.399,30 zł, w okresie od września do listopada 2004 r. - 1.338,32 zł, w okresie od grudnia 2004 r. do lutego 2005 r. - 1.361,96 zł, w okresie od marca do maja 2005 r. - 1.443,28 zł, w okresie od czerwca do sierpnia 2005 r. - 1.449,27 zł, w okresie od września do listopada 2005 r. - 1.391,12 zł, w okresie od grudnia 2005 r. do lutego 2006 r. - 1.408,34 zł, w okresie od marca do maja 2006 r. 1.517,17 zł, za czerwiec - 1.518, 00 zł,
Sąd Okręgowy ustalił ponadto, że Henryk B. zawarł z M. Sp. z o.o. w dniu 1 listopada 2005 r. umowę o pracę nakładczą, w ramach której miał wykonywać pracę polegającą na przygotowaniu, kopertowaniu, adresowaniu i wysyłce materiałów reklamowych dostarczonych przez nakładcę. Za skompletowanie jednej przesyłki reklamowej ubezpieczony miał otrzymać wynagrodzenie w kwocie 3,50 zł. Strony określiły minimalną miesięczną ilość pracy na 145 kompletów reklamowych. Rozliczenie wykonawcy miało następować w okresach miesięcznych. W dniu 12 marca 2008 r. przedsiębiorstwo M. Sp. z o.o. w K. zostało sprzedane G. S.A. w T. Ubezpieczony zawarł nową umowę o pracę nakładczą ze spółką G. S.A. W maju 2008 r. strony zmieniły warunki umowy o pracę nakładczą w ten sposób, że miesięczny minimalny wymiar pracy nakładczej został zmniejszony do 20 kompletów przesyłek reklamowych, przy jednoczesnej podwyżce stawki za wykonanie jednego kompletu do kwoty 19,00 zł. Z tytułu umowy o pracę nakładczą płatnik wykazał podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne Henryka B. w następujących wysokościach: za marzec 2008 r. - 0,00 zł, za okres od kwietnia do czerwca 2008 r. - po 28,00 zł miesięcznie, za okres od lipca 2008 r. do lutego 2009 r. - po 380,00 zł miesięcznie.
Sąd pierwszej instancji uznał, że jedynym celem zawarcia przedmiotowej umowy zlecenia było wyłączenie obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Dowodzą tego niskie miesięczne przychody uzyskiwane przez ubezpieczonego z tytułu umowy zlecenia (50,80 zł). W niektórych miesiącach ubezpieczony w ogóle nie wykonywał pracy i nie uzyskiwał przychodu. Umowa zlecenia stanowiła pozorną czynność prawną w rozumieniu art. 83 KC. Nie może zatem stanowić tytułu objęcia ubezpieczeniem społecznym. W ocenie Sądu pierwszej instancji również umowa o pracę nakładczą zawarta przez ubezpieczonego z G. S.A. w T. nie może stanowić tytułu podlegania ubezpieczeniu. Porównanie wysokości podstawy wymiaru składek z tego tytułu z najniższą podstawą wymiaru składek jaką ubezpieczony był zobowiązany deklarować z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wskazuje, iż jedynym celem zawarcia tej umowy było obniżenie kosztów prowadzonej działalności gospodarczej. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, przedmiotowa umowa o pracę nakładczą, jako zmierzająca do obejścia ustawy, jest umową nieważną w rozumieniu art. 58 § 1 KC. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy oddalił odwołania ubezpieczonego jako bezzasadne.
Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K., na skutek apelacji ubezpieczonego, w pkt 1. wyroku z dnia 21 marca 2012 r. zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w B. oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego z dnia 17 września 2010 r. Nr (...) w ten sposób, że ustalił, iż Henryk B. podlegał ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nakładczą w okresie od lipca 2008 r. do lutego 2009 r., w pkt 2. oddalił apelację w pozostałej części.
Sąd Apelacyjny uznał, że apelacja ubezpieczonego zasługuje jedynie w części na uwzględnienie. Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii podlegania Henryka B. ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia, Sąd drugiej instancji stwierdził, że zamiarem ubezpieczonego prowadzącego pozarolniczą działalność, zawierającego w dniu 1 czerwca 2004 r. przedmiotową umowę, było skorzystanie ze zmiany tytułu ubezpieczenia społecznego, jaką ustawodawca przewidział w art. 9 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4 i pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585; zwanej dalej ustawą systemową) m.in. dla osób prowadzących działalność pozarolniczą i jednocześnie wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia. Sąd drugiej instancji podzielił pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn. akt III UK 75/07 (OSNIPUS Nr 3-4, poz. 53), że roszczenie o stwierdzenie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o świadczenie usług w objętym zaskarżoną decyzją okresie, narusza wszelkie nazwane normatywne i nienazwane zasady współżycia społecznego, w tym: zasadę równego traktowania wszystkich ubezpieczonych, zasadę solidaryzmu ubezpieczeń społecznych, zasadę ochrony interesów i niepokrzywdzenia innych ubezpieczonych, zasadę nieuprawnionego nieuszczuplania środków funduszu ubezpieczeń społecznych oraz wszelkie elementarne zasady uczciwego obrotu prawnego, zmierzając do objęcia nieuprawnionym tytułem ubezpieczenia społecznego. Sąd drugiej instancji wskazał, że przedmiotowa umowa zlecenia jest nieważna, gdyż narusza zasady współżycia społecznego. Nie mogą bowiem znaleźć aprobaty działania skarżącego, zmierzające do uzyskania pełnej ochrony ubezpieczeniowej - której realizacja w przypadku ziszczenia się ryzyka ubezpieczeniowego w postaci np. wypadku przy wykonywaniu pracy zleconej czy utraty zdolności do pracy, mogłaby mu zapewnić najniższe świadczenia wypadkowe czy rentowe - w sytuacji opłacania miesięcznie jedynie kilkuzłotowych składek na ubezpieczenia społeczne. Sąd Apelacyjny stwierdził, że wyrażona w art. 3531 KC zasada wolności umów doznaje ograniczeń w zakresie treści i celu umowy ze względu na właściwość (naturę) stosunku prawnego, ustawę oraz zasady współżycia społecznego, z którymi nie mogą one pozostawać w sprzeczności. Z tych względów, Sąd Apelacyjny uznał za uzasadnione orzeczenie Sądu pierwszej instancji w części oddalającej odwołanie Henryka B. od decyzji z dnia 17 września 2010 r. uznającej, że nie podlega on obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia w okresie od dnia 1 czerwca 2004 r. do dnia 7 czerwca 2006 r.
Odnosząc się do zawartej przez ubezpieczonego i spółką G. S.A. w dniu 12 marca 2008 r. umowy o pracę nakładczą, Sąd drugiej instancji podniósł, że i w tym przypadku zamiarem ubezpieczonego było skorzystanie z dozwolonej prawem zmiany tytułu ubezpieczenia społecznego, jaką ustawodawca przewidział w art. 9 ust. 2 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, m.in. dla osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą i jednocześnie wykonujących pracę nakładczą. Przyczyną zawarcia umowy o pracę nakładczą była także zmiana z dniem 1 listopada 2005 r. przepisów uniemożliwiająca wybór umowy zlecenia jako tytułu ubezpieczenia społecznego w przypadku niskich przychodów uzyskiwanych z tego tytułu. Sąd Apelacyjny podkreślił, że tytuł do podlegania ubezpieczeniom społecznym może stanowić jedynie taka umowa o pracę nakładczą, której konstrukcyjne elementy strony faktycznie realizowały. Wykonujący pracę nakładczą zobowiązuje się wobec nakładcy do osiągania określonych rezultatów, od których zależy prawo do wynagrodzenia oraz jego wysokość. Uprawnienia osób wykonujących pracę nakładczą zostały uregulowane całościowo w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 1975 r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą (Dz.U. z 1976 r. Nr 3, poz. 19 ze zm.), wydanym na podstawie delegacji z art. 303 KP. Przepis § 3 tego rozporządzenia stanowi, iż w umowie o pracę nakładczą strony określają minimalną miesięczną ilość pracy, której wykonanie należy do obowiązków wykonawcy. Minimalna ilość pracy powinna być tak ustalona, aby jej wykonanie zapewniało uzyskanie co najmniej 50 % najniższego wynagrodzenia określonego przez Ministra Pracy Polityki Socjalnej na podstawie art. 774 pkt 1 KP, zwanego dalej „najniższym wynagrodzeniem”. Zatem istotnym elementem umowy o pracę nakładczą jest określenie minimalnej miesięcznej ilości pracy, a tym samym zapewnienie wykonawcy określonego wynagrodzenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2008 r., III UK 73/07, (...)). Z dniem 1 stycznia 2003 r. przepis art. 774 KP został skreślony przez art. 11 pkt 3 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. Nr 200, poz. 1679 ze zm.), a zgodnie z art. 25 tej ustawy ilekroć w przepisach prawa jest mowa o „najniższym wynagrodzeniu za pracę pracowników” przez odwołanie się do odrębnych przepisów lub do Kodeksu pracy albo przez wskazanie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej, Ministra Pracy i Polityki Społecznej lub ministra właściwego do spraw pracy jako zobowiązanego do ustalania takiego wynagrodzenia na podstawie odrębnych przepisów lub Kodeksu pracy, będzie oznaczać to kwotę 760 zł. Sąd Apelacyjny, powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2008 r., III UK 75/07 (OSNiPUS NR 3-4, poz. 53) stanowiący, że wykładnia funkcjonalna systemowa przepisów prawa pracy i prawa ubezpieczeń społecznych prowadzi do wniosku o doniosłości prawnej tylko takiej umowy o pracę nakładczą, w której strony uzgodniły i realizowały rozmiar wykonania pracy nakładczej w ilości gwarantującej wynagrodzenie w wysokości co najmniej połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę. Umowa o pracę nakładczą, na podstawie której strony nie miały zamiaru i nie realizowały konstrukcyjnych cech (elementów) tego zobowiązania dotyczących rozmiaru wykonywanej pracy w ilości gwarantującej wynagrodzenie w wysokości co najmniej połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę, nie stanowi uprawnionego tytułu podlegania obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym osób wykonujących pracę nakładczą (art. 6 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 9 ust. 2 in fine ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych). Sąd Apelacyjny nie zgodził się jedynie z poglądem Sądu Najwyższego, że gwarantowane wynagrodzenie z wykonywania pracy nakładczej od dnia 1 stycznia 2003 r. powinno wynosić co najmniej 50 % minimalnego wynagrodzenia za pracę. W ocenie Sądu drugiej instancji, uwzględniając uregulowanie art. 25 ustawy z dnia października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, z przymiotu doniosłej prawnie umowy korzysta taka umowa o pracę nakładczą, w której strony uzgodniły i realizowały rozmiar wykonywanej pracy nakładczej w ilości gwarantującej wynagrodzenie w wysokości co najmniej połowy najniższego wynagrodzenia za pracę, to jest 380 zł (50 % z kwoty 760 zł).
Sąd drugiej instancji na podstawie analiza wyników przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego ustalił, że ubezpieczony jedynie w okresie od lipca 2008 r. do lutego 2009 r. zrealizował rozmiar pracy nakładczej w wysokości połowy najniższego wynagrodzenia. Warunku tego nie spełnił w okresie od marca 2008 r. do czerwca 2008 r., co w ocenie Sądu Apelacyjnego, potwierdza, że strony umowy o pracę nakładczą nie miały zamiaru jej realizować zgodnie z postanowieniami, a czynności przez nich podejmowane miały na celu jedynie obejście obowiązujących przepisów prawa. Sąd drugiej instancji podniósł, że utrwalone orzecznictwo wskazuje, że czynności dokonane w celu obejścia prawa w rozumieniu art. 58 § 1 KC charakteryzują się tym, iż ukształtowana przez strony treść czynności prawnej tylko pozornie nie sprzeciwia się ustawie, w rzeczywistości jednak powoduje osiągnięcie przez strony skutku z nią sprzecznego, to jest celu, którego osiągnięcie jest przez ustawę zakazane (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2005 r., II UK 141/04, OSNP 2005/15/235). Zdaniem Sądu Apelacyjnego, w okolicznościach faktycznych sprawy oczywistym jest, iż chociaż strony ustaliły treść umowy o pracę nakładczą stosownie do przepisu § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia z dnia 31 grudnia 1975 r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą, to wykonywały ją z zamiarem niedotrzymania tego warunku. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny stwierdził, że ubezpieczony jedynie w okresie od lipca 2008 r. do lutego 2009 r. zasadnie został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę nakładczą, natomiast w pozostałym okresie od marca do czerwca 2008 r. umowa o pracę nakładczą jako zawarta w celu obejścia prawa nie mogła wywołać skutków w sferze ubezpieczeń społecznych.
Powyższy wyrok Sądu Apelacyjnego w K. w zakresie punktu 1 zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w B. z dnia 21 marca 2012 r. zaskarżył skargą kasacyjną organ rentowy, opierając ją na dwóch podstawach z art. 3983 § 1 KPC. Skarżący zarzucił: I. naruszenie prawa materialnego: 1) art. 58 § 1 KC przez jego niewłaściwe zastosowanie wyrażające się w przyjęciu, iż czynność prawna, dotknięta wadą nieważności z uwagi na towarzyszący jej zawarciu zamiar obejścia prawa, może wywoływać skutki prawne w zakresie kreowania tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym w okolicznościach sprawy w postaci objęcia ubezpieczonego obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z tytułu umowy o pracę nakładczą zawartej z G. S.A. w okresie od lipca 2008 r. do lutego 2009 r.; 2) art. 6 ust. 1 pkt 2 i 5 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j.: Dz.U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wyrażające się w stwierdzeniu podlegania przez ubezpieczonego ubezpieczeniu z tytułu umowy o pracę nakładczą od lipca 2008 r. do lutego 2009 r., a w konsekwencji w potwierdzeniu, w odniesieniu do powyższego okresu, prawa ubezpieczonego do wyboru tytułu podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym (pracy nakładczej) w sytuacji, gdy wadliwa (zawarta w celu obejścia prawa) umowa o pracę nakładczą nie stanowi uprawnionego tytułu podlegania obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym osób wykonujących pracę nakładczą; II. naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy: 1) art. 382 KPC oraz art. 316 § 1 KPC w związku z art. 391 § 1 KPC przez wydanie wyroku z pominięciem oceny części zebranego materiału dowodowego, obrazującego działania stron umowy o pracę nakładczą polegające na zmianie warunków umowy (kilkukrotnym zwiększenia wynagrodzenia jednostkowego przy równoczesnym kilkukrotnym zmniejszeniu wymaganej ilości wykonanej pracy) w celu ich dostosowaniu do wymogów określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z 31 grudnia 1975 r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą (Dz.U z 1976 r. Nr 3, poz. 19 ze zm.) dla osiągnięcia wynagrodzenia wysokości co najmniej 380 zł (połowy najniższego wynagrodzenia za pracę).
Wskazując na powyższe, organ rentowy wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt 1 i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt 1, jego zmianę i oddalenie apelacji ubezpieczonego w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego wg norm przepisanych.
Skarga kasacyjna ma uzasadnione podstawy odnoszące się do naruszenia prawa materialnego. Zarzut naruszenia przepisów postępowania nie może być natomiast uznany za trafny, gdyż w istocie rzeczy skarżącemu nie chodzi o pominięcie części materiału dowodowego w orzekaniu apelacyjnym (art. 382 KPC) ani o wyrokowanie nie na podstawie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy (art. 316 § 1 w związku z art. 391 KPC) lecz o błędną interpretację skutków prawnych realizacji zmienionej umowy przez strony w okresie od lipca 2008 r. do lutego 2009 r. Jest to problem stosowania prawa materialnego, co skarżący słusznie podnosi w podstawie skargi odnoszącej się do naruszenia art. 58 § 1 KC oraz art. 6 ust. 1 pkt 2 i 5 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.).
Przepis art. 58 KC wyznacza od strony negatywnej, ogólne ramy dopuszczalnej treści oraz celów czynności prawnych. Funkcją tego przepisu jest zapobieganie powstaniu stosunków społecznych sprzecznych z porządkiem prawnym i uznanymi normami moralnymi (Z. Radwański (w:) System prawa prywatnego, t. 2, 2002, s. 222). Nieważność, o której stanowi art. 58 § 1 KC, dotyczy czynności prawnej (oświadczenia woli, umowy) stanowiącej podstawę powstania określonego stosunku prawnego i jest nieważnością bezwzględną, co oznacza, że dana czynność prawna nie wywołała i nie może wywołać żadnych skutków prawnych objętych wolą stron. Stan nieważności z przyczyn wskazanych w tym przepisie powstaje z mocy samego prawa (ipso iure) i datuje się od początku, tj. od chwili dokonania czynności (ex tunc ) (por. Z. Radwański, Teoria umów, Warszawa 1977, s. 128; J. Preussner-Zamorska, Nieważność czynności prawnej w prawie cywilnym, Warszawa 1983; M. Gutowski, Nieważność czynności prawnej, Warszawa 2008, s. 401 i n.; M. Safjan (w:) K. Pietrzykowski, Komentarz, t. I, 2008, s. 314; P. Księżak, (w:) M. Pyziak-Szafnicka, Komentarz, 2009, s. 576 i n.; zob. też wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 19 grudnia 1984 r., III CRN 183/84, (...); z dnia 5 kwietnia 2007 r., II CSK 553/06, (...); z dnia 7 kwietnia 2010 r., II UK 357/09, (...); z dnia 2 marca 2011 r., I CSK 261/10, (...)).
Sąd Apelacyjny ustalił w niniejszej sprawie, że strony umowy o pracę nakładczą zawarły ją w istocie wyłącznie w celu skorzystania z wyboru tytułu ubezpieczenia społecznego - bez zamiaru realizacji umowy zgodnie z jej postanowieniami - a w związku z tym umowa była nieważna jako mająca na celu obejście prawa (art. 58 § 1 KC). Bezpodstawnie jednak odniósł tę konstatację jedynie do części okresu związania stron taką nieważnie zawartą umową (od marca do czerwca 2008 r.). Sąd Apelacyjny uznał bowiem, że ustalona nieważność umowy nie dotyczy okresu, w którym ubezpieczony otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 380 zł miesięcznie (od lipca 2008 r. do lutego 2009 r.). Jest to stanowisko niesłuszne. Zasadnie zarzucono w skardze kasacyjnej, że umowa o cechach nieważności nie może stać się ważna w pewnym okresie jej wykonywania. Zamiar obejścia ustawy towarzyszący zawarciu umowy sprawia, że jest ona nieważna z mocy art. 58 § 1 KC bez względu na to jak przedstawiała się jej realizacja. Nieważnie zawarta umowa nie może stanowić uprawnionego tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym (art. 6 ust. 1 pkt 2 i 5 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy systemowej). Nie można skutecznie wykonywać umowy nieważnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2011 r., I UK 123/11, niepublikowany). Sąd Apelacyjny wyprowadził niewłaściwe wnioski z osiągania przez ubezpieczonego dochodu w wysokości 380 zł w pewnym okresie wykonywania umowy o pracę nakładczą. Po pierwsze, zbagatelizował fakt, że było to konsekwencją jedynie znacznego obniżenia umówionego rozmiaru pracy i ponad pięciokrotnego podwyższenia wynagrodzenia, co czyniło tak ukształtowane zobowiązanie pozbawionym sensu ekonomicznego. Po drugie, Sąd Apelacyjny co do zasady przywiązał nadmierną wagę do wysokości osiąganego w tym okresie wynagrodzenia. Sama wysokość wynagrodzenia nie może mieć znaczenia przesądzającego o ważności umowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2012 r., I UK 101/12, niepublikowany). Gdy strony nie realizują umowy o pracę nakładczą w ogóle lub realizują ją w stopniu niezapewniającym osiągnięcia przez nakładcę połowy najniższego wynagrodzenia za pracę, wniosek o niepowstaniu tytułu ubezpieczenia społecznego jest oczywisty. Natomiast, gdy w pewnym okresie wynagrodzenie zwiększa się, ma to tylko ten skutek, że należy poddać analizie wszystkie okoliczności towarzyszące zawarciu umowy a także sposób jej realizacji. Wysokość wynagrodzenia wyrażająca się kwotą 380 zł miesięcznie nie podważa - w okolicznościach tej sprawy - ustalenia nieważności zawartej umowy o pracę nakładczą, bo nie stanowi odpowiedniego ekwiwalentu za wykonaną pracę (zważywszy na minimalny rozmiar tej pracy) i nie stanowi istotnego przysporzenia dochodów ubezpieczonego, który utrzymywał się z prowadzonej działalności gospodarczej. Bezpodstawnie zatem przyjęto w zaskarżonym wyroku, że w pewnym okresie umowa o pracę nakładczą stanowiła tytuł ubezpieczenia społecznego Henryka B.
Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak w wyroku na podstawie art. 39815 § 1 zdanie pierwsze KPC oraz art. 108 § 2 w związku z art. 391 § 1 w związku z art. 39821 KPC.