Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-429-2006/
Timestamp: 2019-12-08 23:18:41+00:00
Document Index: 44562688

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 429/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 429/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka v opatrovnické věci P. M., zastoupeného vyšší soudní úřednicí Obvodního soudu
pro Prahu 6 jako opatrovnicí, dále zastoupeného advokátem, za účasti navrhovatelky L. M., zastoupené, advokátkou,
o omezení způsobilosti k právním úkonům, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. 12 Nc 834/2001, o dovolání opatrovance proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2005, č.j. 18 Co 419/2005-336, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání opatrovance a navrhovatelky potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. ledna 2005, č.j. 12 Nc 834/2001-311, jímž byl opatrovanec P. M. omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není oprávněn nakládat majetkem, jehož hodnota přesahuje částku 20.000,- Kč, a finančními prostředky přesahujícími částku 20.000,- Kč měsíčně, a rozhodnuto o náhradě nákladů účastníků a státu způsobem ve výroku uvedeným, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Opatrovanec (dále dovolatel) v podaném dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. proto, že „zásadním významem po právní stránce je otázka, zda soud bez návrhu navrhovatele, závěru znal. posudků a bez tomu nasvědčujících důkazů může omezit způsobilost k právním úkonům s nakládáním s finančními prostředky pro určité časové období i v případě, kdy pro takové omezení způsobilosti k právním úkonům nejsou doloženy předpoklady“, a jež podává z důvodu
k § 241a odst. 3 o.s.ř., tedy že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, blíže rozvíjí argumenty na podporu svého závěru o existenci uplatněného dovolacího důvodu a požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu spolu s rozsudkem soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatel napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než
Pokud dovolatel v dovolání namítá, že omezující výrok soudu nemá oporu v provedeném dokazování a v závěrech kteréhokoli ze tří vypracovaných znaleckých posudků a poukazuje v té souvislosti na rozdílné závěry jednotlivých posudků, pak z vylíčení důvodů dovolání vyplývá, že podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jeho námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil. Dovolatel tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., jak také v dovolání výslovně uvádí. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu ovšem nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá, jak již bylo vyloženo, přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z vyložených důvodů nelze rozhodnutí odvolacího soudu provažovat po právní stránce za zásadně významné a nelze tudíž dovodit přípustnost dovolání ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolání tedy směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný a Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. s tím, že dovolatel v něm nebyl úspěšný a ostatním účastníkům podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.