Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH561/2012
Timestamp: 2018-06-23 01:22:22+00:00
Document Index: 8810746

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 144', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 561/2012-A-15
KSLB 76 INS 2016/2012 1 VSPH 561/2012-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice Renaty anonymizovano , anonymizovano , bytem Sosnová 106, adresa pro doručení: Česká Lípa, Brněnská 2596, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 11. dubna 2012, č.j. KSLB 76 INS 2016/2012-A-10,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 11. dubna 2012, č.j. KSLB 76 INS 2016/2012-A-10, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci uložil Renatě anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě sedmi dnů od jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně předeslal, že dlužnice navrhovala spojení svého insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře s insolvenčním návrhem jejího manžela Jiřího Dlaska. Zjistil, že výše společných závazků obou manželů činí 1.154.975,36 Kč, že dlužnice je zaměstnána u B&K Eurosecur, s.r.o. s průměrným měsíčním příjmem 6.000,-Kč, že její manžel je zaměstnán u EKO Volfartice, a.s. s průměrným měsíčním příjmem 17.254,-Kč, že oba dlužníci mají vůči sobě vzájemnou vyživovací povinnost a mají jedno nezletilé dítě a že by společně za 5 let trvání účinků schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře byli schopni uhradit jen 24 % svých závazků ze srážek provedených z příjmu manžela dlužnice, neboť příjem dlužnice je natolik nízký, že jej postihnout srážkami nelze. Z toho dovodil, že úpadek dlužnice bude řešen nepatrným konkursem, v němž bude třeba zajistit prostředky na krytí jeho nákladů. Proto s přihlédnutím k očekávanému výtěžku zpeněžení majetkové podstaty tvořené jen vybavením domácnosti a 1/6 rodinného domu a k výši odměny insolvenčního správce, uložil soudu I. stupně dlužnici povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že záloha byla ve stejné výši vyměřena též jejímu manželovi a že kdyby tušili, že jeho průměrný plat bude počítán za posledních 10 měsíců a nikoliv za posledních 6 měsíců, kdy byl vyšší, splňovali by podmínku uhradit svým nezajištěným věřitelům minimálně 30 % jejich pohledávek. K tomu připojila darovací smlouvu ze dne 23.4.2012 s požadavkem, aby důchod z ní ve výši 1.200,-Kč měsíčně byl připočten k zabavitelné částce.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání, přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno. Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ), podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1) odvolací soud zjistil, že dlužnice má 19 nezajištěných závazků vůči 10 věřitelům v celkové výši 1.154.975,36 Kč, že uvedené závazky vznikly za trvání manželství a jsou součásti SJM. Dále bylo zjištěno, že dlužnice dosahuje průměrného měsíčního výdělku jen ve výši 6.309,-Kč a počítá s průměrným měsíčním výdělkem svého manžela ve výši 18.523,-Kč (z toho zabavitelná část mzdy činí 7.098,-Kč), což po odečtení odměny insolvenčního správce ve výši 1.080,-Kč umožní uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v rozsahu 31,26 %. Z darovací smlouvy ze dne 23.4.2012 předložené až v odvolacím řízení bylo nově zjištěno, že se Radka Vitoušová jako dárkyně zavázala k plnění vůči manželovi dlužnice ve výši 1.200,-Kč měsíčně po dobu oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 27.1.2012 podal manžel dlužnice (obdobný) insolvenční návrh rovněž spojený s oddlužením; tato věc je vedena u soudu I. stupně pod sp.zn. KSLB 76 INS 2010/2012.
Shora uvedená zjištění nasvědčují dle mínění odvolacího soudu spíše tomu, že dlužnice-při započtení průměrného výdělku jejího manžela a dalšího příjmu dle darovací smlouvy-bude schopna uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů v minimální výši 30 % hodnoty jejich pohledávek. Vzhledem k tomu, že očekávaný příjem manžela dlužnice umožní zákonem požadované uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů a že manžel dlužnice souhlasil s jejím návrhem na povolení oddlužení a nadto podal též vlastní insolvenční návrh, není žádný důvod nevyhovět návrhu dlužnice na spojení obou věcí do řízení jediného, neboť z obsahu obou insolvenčních návrhů vyplývá, že je v nich tvrzen majetek a závazky, jež spadají do SJM ve smyslu § 143a občanského zákoníku (dále jen obč.zák.), nebylo prokázáno zúžení společného jmění manželů ani nebylo tvrzeno, že by společné jmění manželů neexistovalo. Proto bylo třeba vycházet z domněnky stanovené v § 144 obč.zák., podle něhož platí, že pokud není prokázán opak, má se zato, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří SJM. Rovněž nebylo prokázáno, že by některé závazky vznikly ještě před uzavřením manželství a před vznikem SJM.
Zhodnotit, zda soud přistoupí k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a v jaké výši, lze zásadně až poté, co bude projednávaná věc spojena podle § 112 o.s.ř. s věcí týkající se manžela dlužnice Jiřího Dlaska vedené pod sp.zn. KSLB 76 INS 2010/2012. Odvolací soud přitom zdůrazňuje, že budou-li oba manželé splňovat ekonomické podmínky oddlužení, a bude-li nejspíše možno předpokládat jeho provedení plněním splátkového kalendáře, bude zásadně pro společné řízení postačovat nižší záloha, než kterou zvažoval soud I. stupně.