Source: https://www.rechtslupe.de/wirtschaftsrecht/tippfehler-domains-der-fall-wetter-onlin-de-374022
Timestamp: 2017-02-27 09:07:44
Document Index: 131280208

Matched Legal Cases: ['§ 4', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 15', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 4', 'BGH', '§ 4', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 57', '§ 4', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 410', '§ 4', '§ 4', '§ 57', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Tippfehler-Domains – der Fall “wetter-onlin.de” | Rechtslupe
Rechtslupe » Wirtschaftsrecht » Tippfehler-Domains – der Fall “wetter-onlin.de”
Tippfehler-Domains – der Fall “wetter-onlin.de”	19. März 2014 | WirtschaftsrechtGeschätzte Lesezeit: 15 Minuten	Das Verwenden eines Domainnamens (hier: “wetteronlin.de”), der aus der fehlerhaften Schreibweise einer bereits zuvor registrierten Internetadresse (hier: “wetteronline.de”) gebildet ist (sog. “Tippfehler-Domain”), verstößt unter dem Gesichtspunkt des Abfangens von Kunden gegen das Verbot unlauterer Behinderung gemäß § 4 Nr. 10 UWG, wenn der Internetnutzer auf eine Internetseite geleitet wird, auf der er nicht die zu erwartende Dienstleistung (hier: Wetterinformationen), sondern lediglich Werbung (hier: Werbung für Krankenversicherungen) vorfindet. Wird der Internetnutzer auf der Internetseite, die er bei versehentlicher Eingabe der “Tippfehler-Domain” erreicht, sogleich und unübersehbar auf den Umstand aufmerksam gemacht, dass er sich nicht auf der Internetseite befindet, die er aufrufen wollte, wird eine unlautere Behinderung regelmäßig zu verneinen sein.
InhaltsübersichtTippfehler-Domain als Verletzung des NamensrechtsTippfehler-Domain als unlautere BehinderungAnspruch auf Löschung der Domain
LG Köln – Urteil vom 09.08.2011 – 81 O 42/11↩
OLG Köln – Urteil vom 10.02.2012 – 6 U 187/11, WRP 2012, 989↩
vgl. BGH, Urteil vom 16.12 2004 – I ZR 69/02, GRUR 2005, 517, 518 = WRP 2005, 614 Literaturhaus, mwN↩
Klageantrag zu 1.2↩
vgl. BGH, GRUR 2008, 1099 Rn. 18 afilias.de; GRUR 2012, 304 Rn. 37 Basler Haar-Kosmetik↩
BGH, Urteil vom 13.03.2008 – I ZR 151/05, GRUR 2008, 912 Rn. 36 = WRP 2008, 1353 Metrosex, mwN↩
vgl. BGHZ 149, 191, 198 shell.de↩
vgl. BGH, Urteil vom 02.12 2004 – I ZR 207/01, GRUR 2005, 687, 689 = WRP 2005, 893 weltonline.de↩
vgl. BGH, Urteil vom 19.02.2004 – I ZR 82/01, GRUR 2004, 619, 621 = WRP 2004, 769 kurtbiedenkopf.de; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl., Nach § 15 Rn. 89, 91↩
vgl. BGH, Urteil vom 13.07.2006 – I ZR 241/03, BGHZ 168, 314 Rn. 14 Kontaktanzeigen, mwN↩
vgl. BGH, Urteil vom 07.10.2009 – I ZR 150/07, GRUR 2010, 346 Rn. 12 = WRP 2010, 633 Rufumleitung; Urteil vom 12.11.2009 – I ZR 183/07, GRUR 2010, 642 Rn. 53 = WRP 2010, 764 – WM-Marken; Urteil vom 22.06.2011 – I ZR 159/10, GRUR 2011, 1018 Rn. 65 = WRP 2011, 1469 Automobil-Onlinebörse, mwN↩
aA Köhler in Köhler/Bornkamm, UWG, 32. Aufl., § 4 Rn. 10.27b↩
BGH, GRUR 2010, 346 Rn. 15, 18 ff. Rufumleitung; Köhler in Köhler/Bornkamm aaO § 4 Rn. 10.27b↩
vgl. BGH, GRUR 2010, 346 Rn. 15, 18 ff. Rufumleitung↩
BGH, Urteil vom 05.02.2009 – I ZR 119/06, GRUR 2009, 876 Rn. 21 = WRP 2009, 1086 Änderung der Voreinstellung II; BGH, GRUR 2010, 346 Rn. 15 Rufumleitung; BGH, Urteil vom 24.11.2011 – I ZR 154/10, GRUR 2012, 645 Rn. 17 = WRP 2012, 817 Mietwagenwerbung, mwN↩
vgl. OLG Jena, MMR 2005, 776, 777; Omsels in Harte/Henning, UWG, 3. Aufl., § 4 Nr. 10 Rn. 86; Hasselblatt in Gloy/Loschelder/Erdmann, Wettbewerbsrecht, 4. Aufl., § 57 Rn. 31; Ohly in Piper/Ohly/Sosnitza, UWG, 5. Aufl., § 4 Rn. 10.51; aA LG Hamburg, K&R 2009, 745, 746; M. Viefhues in Hoeren/Sieber, Multimedia-Recht, 25. Lief., Teil 6.01. Rn. 214↩
vgl. BGH, GRUR 2005, 687, 688 weltonline.de↩
vgl. BGH, Urteil vom 17.05.2001 – I ZR 216/99, BGHZ 148, 1, 9 ff. Mitwohnzentrale.de; BGH, GRUR 2005, 687, 688 – weltonline.de↩
OLG Köln, GRUR-RR 2006, 19; Ohly in Piper/Ohly/Sosnitza aaO § 4 Rn. 10.51; Fezer/Götting, UWG, 2. Aufl., § 410 Rn. 103; Omsels in Harte/Henning aaO § 4 Nr. 10 Rn. 86; Wirtz in Götting/Nordemann, UWG, 2. Aufl., § 4 Nr. 10 Rn. 10.58; Hasselblatt in Gloy/Loschelder/Erdmann aaO § 57 Rn. 31↩
BGH, Urteil vom 19.02.2009 – I ZR 135/06, GRUR 2009, 685 Rn. 41 = WRP 2009, 803 – ahd.de↩
BGH, Urteil vom 29.03.2007 – I ZR 164/04, GRUR 2007, 987 Rn.19 = WRP 2007, 1341 – Änderung der Voreinstellung I; Urteil vom 18.10.2012 – I ZR 137/11, GRUR 2013, 409 Rn. 21 = WRP 2013, 496 – Steuerbüro, mwN; Urteil vom 15.08.2013 – I ZR 188/11, GRUR 2013, 1161 Rn. 53 ff. = WRP 2013, 1465 – Hard Rock Café↩
BGH, Urteil vom 08.03.2012 – I ZR 85/10, GRUR 2012, 1153 Rn. 16 = WRP 2012, 1390 – Unfallersatzgeschäft; BGH, GRUR 2013, 409 Rn. 23 – Steuerbüro, jeweils mwN↩
vgl. BGH, GRUR 2009, 685 Rn. 41 ahd.de↩
BGH, GRUR 2009, 685 Rn. 42 – ahd.de↩
vgl. BGH, GRUR 2008, 1099 Rn. 33 afilias.de↩
Weitere Informationen:Tippfehler-DomainsDas Namensrecht – und der Anspruch auf Löschung einerFirma vs. (ausländische) DomainSmartphone-Apps – und der WerktitelschutzScreen ScrapingWerktitelschutz für “wetter.de”	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Domain, Domainlöschung, Domainrecht, Internet-Domain, Namensrecht, unlautere Behinderung	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Wirtschaftsrecht