Source: http://kraken.slv.cz/29Odo517/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:54:16+00:00
Document Index: 52862570

Matched Legal Cases: ['§ 234', '§ 236', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 236', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 234', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 10', '§ 15', '§ 14', 'soud ', '§ 18', '§ 13', 'soud ']

29 Odo 517/2003
Dotčené předpisy: § 234 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 239 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně Ing. D. C., jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně V. Z., proti žalované M. P., o návrhu žalované na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci pod sp. zn. 29 Cm 5/2000, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. srpna 2001, č.j. 13 Cmo 187/2000 21, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.200,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupkyně žalobkyně.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. srpna 2001, č.j. 13 Cmo 187/2000 21, potvrdil usnesení ze dne 6. června 2000, č.j. 29 Cm 5/2000 11, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci zamítl návrh na povolení obnovy řízení vedeného u téhož soudu pod sp.zn. 29 Cm 2/99. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že důkazy, o něž žalovaná opírá návrh na povolení obnovy řízení, nejsou nově uplatněnými důkazy, které žalovaná nemohla bez své viny použít v původním řízení, s tím, že nelze dovodit, že by provedení těchto důkazů mohlo pro ni přivodit příznivější rozhodnutí o věci.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná včasné dovolání, namítajíc, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy že je dán dovolací důvod dle § 241 odst. 3 písm. d/ občanského soudního řádu - dále též jen o. s. ř. ). V dovolání pak snáší argumenty na podporu závěru o existenci uplatněného dovolacího důvodu a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně se ve vyjádření ztotožňuje se zjištěními a závěry soudů obou stupňů a žádá dovolání zamítnout.
Podle bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud ve shodě s body 15. a 16., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. odvolání rovněž projednal a rozhodl o něm (jak se výslovně podává z odůvodnění jeho usnesení) podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Existenci zmatečnostních vad řízení vypočtených v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., jež zakládají (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, a k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti, dovolatelka netvrdí a tyto se nepodávají ani z obsahu spisu.
Podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení odvolacího soudu nebylo usnesením měnícím, nýbrž potvrzujícím a napadané rozhodnutí nelze podřadit ani případům vyjmenovaným v § 238a odst. 1 o. s. ř. pod písmeny b/ až f/.
Podmínky stanovené v § 239 o. s. ř. daná věc nesplňuje již proto, že rozhodnutí (usnesení) o povolení obnovy řízení (§ 234 odst. 1 o. s. ř.) není ve smyslu ustanovení § 239 o. s. ř. rozhodnutím ve věci samé (shodně srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a argumentaci tam rozvedenou).
Tento závěr s sebou nutně nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného; Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm c/ o. s. ř. odmítl.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila odmítnutí dovolání, ve smyslu ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o. s. ř. má tudíž povinnost nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení, jež v daném případě sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Dovolací řízení bylo zahájeno po 1. lednu 2001, takže se výše odměny určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníků řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen vyhláška ).
Ve smyslu § 10 odst. 1 a 3 vyhlášky činí základní sazba odměny 4.500,- Kč. Tato částka se ve smyslu ustanovení § 15 a § 14 odst. 1 vyhlášky (vzhledem k tomu, že dovolání je odmítáno) snižuje na částku 2.250,- Kč. Advokátka žalobkyně pak učinila v dovolacím řízení pouze jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání), takže Nejvyšší soud snížil takto určenou sazbu odměny o 50 % (dle § 18 odst. 1 vyhlášky), tedy na 1.125,- Kč. Společně s náhradou hotových výdajů ve výši 75,- Kč, přiznaných podle § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění pozdějších předpisů, činí konečná výše dovolacích nákladů žalobkyně 1.200,- Kč. Tuto částku tedy Nejvyšší soud žalobkyni k tíži dovolatelky také přiznal.