Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5449/2007
Timestamp: 2018-06-19 04:59:47+00:00
Document Index: 36111912

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 5449/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) nezletilé M. R., a b) nezletilé D. R., zastoupených matkou, proti povinnému Bc. V. R., pro 1.856,- Kč, přikázáním pohledávky z účtu povinného, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 64 E 725/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 7. 2007, č. j. 15 Co 179/2007-72, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení městského soudu ze dne 4. 4. 2007, č. j. 64 E 725/2006-46 (jímž soud prvního stupně zastavil výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného podle § 268 odst. 1 písm. g/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů /dále jen o. s. ř. / ) tak, že návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí zamítl a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán. Proto jej soud usnesením ze dne 22. 10. 2007, doručeným mu dne 14. 11. 2007, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel přesto vytčený nedostatek neodstranil a svým podáním ze dne 22. 11. 2007 pouze soudu sdělil, že nemá, co by k věci doplnil.
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však v tomto stádiu řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).