Source: http://kraken.slv.cz/4Tz21/2009
Timestamp: 2018-01-22 00:42:01+00:00
Document Index: 13346786

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 147', '§ 148', '§ 45', '§ 2', 'soud ', '§ 45', '§ 39', '§ 302', 'soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 266', '§ 147', '§ 148', '§ 2', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 269', 'soud ', '§ 270', 'soud ', '§ 267', '§ 202', '§ 257', '§ 45', '§ 35', '§ 45', '§ 336', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 302', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 45', '§ 147', 'soud ', '§ 340', 'soud ', '§ 233', 'soud ', '§ 45', 'čl. 47', '§ 148', 'soud ', '§ 268', '§ 147', '§ 148', '§ 45', '§ 2', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 270', 'soud ']

4 Tz 21/2009
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 23. dubna 2009 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného M. T., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2008, sp. zn. 9 To 364/2008, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. řádu rozhodl t a k t o :
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2008, sp. zn. 9 To 364/2008, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 147 odst. 1, § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu, § 45a odst. 4 tr. zákona a § 2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného M. T.
Zrušuje se také usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 6. 2008, sp. zn. 44 Nt 2047/2005.
Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 6. 6. 2008 usnesením sp. zn. 44 Nt 2047/2005, podle § 45a odst. 4 tr. zákona tak, že přeměnil nevykonaný trest obecně prospěšných prací ve výměře 160 hodin na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmdesáti dnů. Trest obecně prospěšných prací byl obviněnému M. T. uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. 14 Tm 10/2004. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zákona zařadil obviněného pro výkon trestu do věznice s dozorem.
Řízení o přeměně trestu bylo konáno jako řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. řádu. Obviněnému byl obhájcem ustanoven JUDr. P. Z., který po vyhlášení usnesení proti němu podal stížnost. Městský soud v Praze jako soud druhého stupně podanou stížnost usnesením ze dne 9. 9. 2008, sp. zn. 9 To 364/2008, zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodnou.
Ministr spravedlnosti podal podle § 266 odst. 1 tr. řádu proti posledně citovanému rozhodnutí soudu druhého stupně dne 31. 3. 2009 k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. T. Podle jeho názoru byl tímto usnesením porušen zákon v ustanoveních § 147 odst. 1, § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu a v řízení předcházejícím v ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. řádu a § 45a odst. 4 tr. zákona v neprospěch obviněného.
Obvodní soud konal ve věci veřejné zasedání, v němž rozhodoval o přeměně celého uloženého trestu obecně prospěšných prací ve výměře 160 hodin, avšak pro své rozhodování neměl jednoznačné podklady pro úvahu, v jaké výši má být trest přeměněn. K dispozici měl pouze vyjádření Probační a mediační služby České republiky, středisko Praha, ze dne 18. 10. 2006, z něhož vyplývalo, že obviněný s výkonem trestu nezapočal a ani o jeho výkon neprojevil jiný zájem. Aniž si obvodní soud opatřil zprávu další, rozhodoval dne 6. 6. 2008 výrokem uvedeným shora, avšak v situaci, kdy obviněný v zákonné lhůtě z celkové výměry uloženého trestu obecně prospěšných prací 160 hodin již odpracoval 26 hodin. Obviněnému tak byl přeměněn trest obecně prospěšných prací ve vyšší výměře, než k jaké skutečně mělo dojít.
Ministr spravedlnosti proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným usnesením Městského soudu v Praze byl porušen zákon v namítaném rozsahu v neprospěch obviněného, aby podle § 269 odst. 2 tr. řádu toto rozhodnutí, jakož i usnesení soudu prvního stupně zrušil, včetně všech na obě rozhodnutí obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 270 odst. 1 tr. řádu věc přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 7, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla podána stížnost pro porušení zákona, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Obviněný M. T. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. 14 Tm 10/2004, uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zákona. Podle § 45a odst. 1, 2 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona mu byl uložen úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 160 hodin. Podle § 45a odst. 1 tr. zákona bylo obviněnému uloženo, aby během výkonu trestu přispěl poškozeným V. H. a E. H. poměrnou částí na úhradu škody. Rozsudek nabyl právní moci dne 23. 4. 2005.
Probační a mediační služba ČR, středisko Praha sdělila dne 23. 1. 2006, že obviněný byl opakovaně zván k projednání podmínek výkonu uloženého trestu, avšak bezvýsledně. Navrhla, aby obviněný odpracoval uložený trest v obvodu Úřadu městské části Praha 7 při úklidových a zahradnických pracích.
Samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 7 vydal dne 6. 2. 2006 usnesení pod sp. zn. 44 Nt 2047/2005, jímž byl podle § 336 odst. 2 tr. řádu obviněnému nařízen výkon uloženého trestu obecně prospěšných prací při pomocných, úklidových a zahradnických pracích v obvodu Úřadu městské části Praha 7. Obviněnému byla stanovena lhůta nejpozději do 14 dnů ode dne doručení usnesení se dostavit k tomuto úřadu k projednání podmínek výkonu uloženého trestu. Toto usnesení bylo obviněnému doručeno do vlastních rukou dne 24. 2. 2006.
Zpráva Probační a mediační služby ČR, středisko Praha z 18. 10. 2006 konstatuje, že obviněný dosud výkon trestu nenastoupil, nepodařilo se mu doručit předvolání k projednání podmínek výkonu trestu, byl proto trest nařízen, aniž podmínky jeho výkonu byly projednány.
Obvodní soud pro Prahu 7 nařídil na den 9. 5. 2007 ve věci veřejné zasedání, v němž měla být projednána přeměna trestu obecně prospěšných prací na nepodmíněný trest odnětí svobody. Vzhledem k tomu, že se obviněného nepodařilo včas a řádně uvědomit o konání veřejného zasedání, bylo jednání odročeno na neurčito. Dne 27. 6. 2007 vydal obvodní soud ve věci podle § 69 odst. 1 tr. řádu příkaz k zatčení obviněného. Po opakovaných zprávách Policie ČR, že pobyt obviněného se dosud nepodařilo vypátrat, rozhodl samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 7 dne 6. 5. 2008, že ve věci bude konáno řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. řádu. Obviněnému byl dne 6. 5. 2008 ustanoven obhájce JUDr. P. Z.
O konání veřejného zasedání nebyl vyrozuměn zástupce Probační a mediační služby ČR, středisko Praha, nebyla rovněž vyžádána zpráva této instituce, zda nedošlo v době od 18. 10. 2006, kdy byla podávána poslední zpráva, a dnem konání veřejného zasedání k případné změně okolností, jež byly při rozhodování o přeměně trestu podstatné, zejména, zda obviněný zcela anebo zčásti uložený trest nevykonal. Obvodní soud tak nerespektoval základní ustanovení trestního řádu zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti v intencích § 2 odst. 5 tr. řádu. Při přeměně trestu vycházel z neaktuálních důkazů, které ve veřejném zasedání provedl čtení zprávy z 18. 10. 2006 a z toho se poté odvíjelo i porušení další stěžejní zásady trestního řízení upravené v § 2 odst. 6 tr. řádu, spočívající ve vadném hodnocení důkazů nalézacím soudem. Důsledkem bylo vydání usnesení ze dne 6. 6. 2008, sp. zn. 44 Nt 2047/2005, jímž byl obviněnému přeměněn celý trest obecně prospěšných prací ve výměře 160 hodin na nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 80 dnů dle zásad stanovených § 45a odst. 4 tr. zákona.
Podle ustanovení § 147 odst. 1 tr. řádu při rozhodování o stížnosti nadřízený orgán přezkoumá a) správnost všech výroků napadeného usnesení, proti nimž může stěžovatel podat stížnost, b) i řízení předcházející napadenému usnesení.
Tímto ustanovením se Městský soud v Praze v postavení soudu druhého stupně důsledně neřídil při rozhodování o stížnosti, kterou podal obhájce obviněného proti výše označenému usnesení o přeměně trestu. Při přezkoumávání řízení, jež předcházelo usnesení soudu prvního stupně ze dne 6. 6. 2008 nezjistil, že zpráva z 18. 10. 2006 již byla v době rozhodování neaktuální. Nezjistil také další procesní pochybení, že byť bylo veřejné zasedání o přeměně trestu nařízeno z podnětu probačního úředníka dle § 340b odst. 1 tr. řádu, nepostupoval soud prvního stupně dle zásad uvedených v § 233 odst. 1 tr. řádu, a o veřejném zasedání středisko Probační a mediační služby nevyrozuměl, ač tak byl povinen učinit. Pokud by tak soud prvního stupně procesně postupoval, zjistil by, že obviněný z celkové výměry trestu obecně prospěšných prací 160 hodin odpracoval v zákonné jednoroční lhůtě stanovené § 45a odst. 3 tr. zákona celkem 26 hodin, když naposledy pracoval dne 3. 1. 2007. Tato okolnost vyplývá ze zprávy Probační a mediační služby ČR, středisko Praha, ze dne 15. 10. 2008 (čl. 47 spisu), která byla Obvodnímu soudu pro Prahu 7 tímto střediskem podána v souvislosti s doručením rozhodnutí o přeměně trestu.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2008, sp. zn. 9 To 364/2008, jímž byla stížnost obhájce obviněného JUDr. P. Z. zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu jako nedůvodná, byl porušen zákon i v tomto ustanovení v neprospěch obviněného. Je totiž zřejmé, že rozhodováno mělo být o přeměně trestu obecně prospěšných prací ve výměře 154 hodin, takže obviněnému byl uložen trest odnětí svobody o 13 dnů vyšší.
Nejvyšší soud vzhledem k okolnostem výše uvedeným vyslovil, že podle § 268 odst. 2 tr. řádu byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2008, sp. zn. 9 To 364/2008, porušen zákon v ustanoveních § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu, a v řízení předcházejícím v ustanoveních § 45a odst. 4 tr. zákona a § 2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného M. T. Podle § 269 odst. 2 tr. řádu bylo toto usnesení zrušeno, stejně jako usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 6. 2008, sp. zn. 44 Nt 2047/2005. Zrušena byla i všechna další rozhodnutí, jež na obě zrušená usnesení obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc byla podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 7, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obvodní soud pro Prahu 7 ve věci nově provede veřejné zasedání, o jehož konání vyrozumí i probačního úředníka, opatří si důkazy od příslušného obecního úřadu o počtu obviněným odpracovaných hodin z uloženého trestu obecně prospěšných prací s přesným stanovením doby, kdy k výkonu části trestu mělo dojít, a teprve po doplnění dokazování v tomto směru může ve věci nově rozhodnout.
Podle § 270 odst. 4 tr. řádu je orgán, jemuž byla věc přikázána Nejvyšším soudem, vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.