Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_fyzicke_osoby_o_poskytnuti_informace_podle_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_104_2016~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-17 16:21:42+00:00
Document Index: 30009978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 106', 'soud ']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost fyzické osoby o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 104/2015
V žádosti, kterou eviduje Nejvyšší soud pod sp. zn. Zin 104/2015, požadovala pisatelka konkrétní specifikaci, co bude Nejvyšší soud projednávat ve věcech spisových značek 26 Cdo 5507/2015, 26 Cdo 5509/2015 a 26 Cdo 5510/2015, kde figuruje jako účastník řízení. K jednotlivým řízením obdržela žadatelka v řádné lhůtě následující informace:
26 Cdo 5507/2015 – „O vrácení přeplatku z vyúčtování služeb spojených s bydlením“.
Žalobce: Z. P.
Žalovaný: S. R.
Okresní soud ve Zlíně projednával tuto věc pod sp. zn. 10 Nc 404/2011, odvolací Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně pod sp. zn. 59 Co 98/2014
26 Cdo 5509/2015 – „O vyúčování služeb“
Okresní soud ve Zlíně projednával tuto věc pod sp. zn. 10 Nc 404/2011, odvolací Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně pod sp. zn. 59 Co 431/2014
26 Cdo 5510/2015 - „O vyúčování služeb“
Okresní soud ve Zlíně projednával tuto věc pod sp. zn. 10 Nc 404/2011, odvolací Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně pod sp. zn. 59 Co 432/2014
Tímto Nejvyšší soud považuje žádost sp. zn. Zin 104/2015 za vyřízenou.
Další součástí předmětného podání ze dne 23. prosince 2015 byl obsáhlý popis jiných soudních řízení, která žadatelka o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. údajně vede u zlínských soudů, Městského soudu v Praze a která řeší pravděpodobně i s exekutorskými úřady. Šlo o konstatování žadatelky, nikoli o dotazy, které by směřovaly k Nejvyššímu soudu a k jeho činnosti. I přesto se těmito podněty Nejvyšší soud v minulosti již zabýval a v odpovědi na žádost sp. zn. Zin 104/2015 na to odkázal. Tato pisatelčina konstatování jsou totiž obdobná jako v případě žádosti stejné fyzické osoby o poskytnutí informace, kterou zaslala Nejvyššímu soudu dne 10. dubna 2015. Nejvyšší soud na ně už v řízení vedeném pod sp. zn. Zin 24/2015 postupně ve dnech 10. dubna 2015 a 20. dubna 2015 nadvakrát řádně odpověděl.
Nejvyšší soud zároveň nemůže vyhovět žádosti pisatelky, formulované jako: „Žádám předat soudu Zlín, bohužel nereagují na mé žádosti o informace! ...“. Taková žádost není žádostí o poskytnutí informace, přičemž informací se podle § 3 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. rozumí jakýkoli obsah nebo jeho část v jakékoli podobě, zaznamenaný na jakémkoli nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního.
Nejvyšší soud proto pisatelce doporučil v této věci znovu přímo komunikovat s příslušným soudem ve Zlíně.