Source: http://kraken.slv.cz/7A68/2000
Timestamp: 2018-04-24 01:21:45+00:00
Document Index: 29801112

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 60', '§ 9']

7A68/2000
è. j. 7 A 68/2000-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové, v právní vìci ¾alobce R. C. a. s., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Klatovy, Ès. Legií 172/I., proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Praha 6, A. Èermáka 2a, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2000 è. j. O-93791-94,
®alobce podal dne 11. 4. 2000 u Vrchního soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2000 è. j. O-93791-94. Uèinil tak za úèinnosti èásti páté obèanského soudního øádu v jejím znìní do 31. 12. 2002 upravující správní soudnictví. Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který v ní postupuje podle tøetí èásti hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 130 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.).
Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní-upravující pravomoc a pøíslu¹nost soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví a postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle jeho § 2 ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejných subjektivním právùm fyzických, i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 6. 2003 è. j.-31 ¾alobu ¾alobce odmítl, proto¾e dospìl k závìru, ¾e práva k ochranným známkám nále¾í k právùm k du¹evnímu vlastnictví a jako taková je tøeba je pova¾ovat za práva soukromá. ®alobce souèasnì pouèil, ¾e mù¾e do 1 mìsíce od právní moci citovaného usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. v jejím znìní od 1. 1. 2003 k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu. To ¾alobce uèinil u Obvodního soudu pro Prahu 5 a vìc u tohoto soudu byla vedena pod sp. zn. 26 C 300/2003. Citovaný soud nesouhlasil s tím, ¾e je soudem vìcnì pøíslu¹ným pro projednání vìci a pøedlo¾il vìc k rozhodnutí vìcné pøíslu¹nosti zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb. Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb. rozhodl usnesením ze dne 15. 9. 2005 sp. zn. Konf 78/2004-8 tak, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 10. 2. 2000, sp. zn. O-93791, ve vìci výmazu ochranné známky C. f. , zapsané v rejstøíku ochranných známek pod è. 184170, je soud ve správním soudnictví a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2003, è. j.-31 zru¹il. O vìci tedy dále jedná Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co usnesením ze dne 26. 6. 2003, è. j.-31 ¾alobu ¾alobce odmítl, vrátil ¾alobci zaplacený soudní poplatek 1000 Kè poukazem ze dne 6. 8. 2003. Kontrolu operace provedla dne 13. 8. 2003 hlavní úèetní Nejvy¹¹ího správního soudu. Poté, co usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2003, è. j.- 31 bylo usnesením zvlá¹tního senátu ze dne 15. 9. 2005 sp. zn. Konf 78/2004-8 zru¹eno, vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud úèastníky, ¾e v øízení pokraèuje, doruèil jim pouèení-výzvu a ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku 1000 Kè, pøièem¾ pouèení-výzvu i výzvu-vzor è. 3 NSS k zaplacení soudního poplatku zaslal k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího ©tancla, advokáta se sídlem Klatovy, Ès. Legií 172/I., vzhledem k plné moci zalo¾ené ve spisu zmocòující ho zastupovat ¾alobce ve vìci ochranné známky C. f. è. 184170. Výzva k zaplacení soudního poplatku obsahující pouèení o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì-zde 14 dnù od doruèení lhùty-soud øízení zastaví, byla doruèena zástupci ¾alobce dne 15. 2. 2006. ®alobce soudní poplatek ve stanovené lhùtì ani pozdìji nezaplatil.
Povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu. (Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69).
Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Proto¾e soudní poplatek nebyl ¾alobcem zaplacen, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. a ustanovení § 47 písm. c/ s. ø. s. a øízení zastavil.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e øízení bylo zastaveno (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).
Ustanovení § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, umo¾òuje i ve správním soudnictví zaplatit soudní poplatek po vydání usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, pokud toto usnesení je¹tì nenabylo právní moci. Je-li poplatek takto zaplacen, zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku soud, který je vydal. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 5 Afs 4/2003-29).