Source: http://kraken.slv.cz/23Nd322/2015
Timestamp: 2018-10-15 20:38:02+00:00
Document Index: 31472607

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

23 Nd 322/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D. v právní věci žalobce Mgr. R. K. , proti žalované N. K. , o zrušení výživného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 53 C 337/2014, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 53 C 337/2014, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně.
Podáním ze dne 12. června 2015 navrhl žalobce přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Zlíně se zdůvodněním, že u Okresního soudu ve Zlíně probíhá řízení o ochranu osobnosti a žaloba na vrácení daru pod sp. zn. 35 C 8/2015.
Žalovaná se na výzvu soudu k možnému přikázání věci z důvodu vhodnosti nevyjádřila.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodního soudu pro Prahu 9) a Okresnímu soudu ve Zlíně, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu ve Zlíně z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobce, jak již bylo uvedeno výše, návrh na delegaci Okresnímu soudu ve Zlíně odůvodnil tím, že u tohoto soudu probíhá řízení na ochranu osobnosti a žaloba na vrácení daru.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu a vzhledem k důvodům uvedeným v návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu neshledal, že by se jednalo o takové okolnosti na straně účastníků, které by dostatečně odůvodňovaly zásah do zákonem stanovené příslušnosti soudu. Skutečnost, že u dvou soudů mají být projednány dva návrhy týkající se týchž účastníků řízení, není v soudní praxi nijak mimořádná a sama o sobě nezakládá důvod pro přikázání věci k projednání a rozhodnutí jinému soudu.
Nejvyšší soud proto neshledal splnění podmínek pro delegaci vhodnou (ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.) a rozhodl, že věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 53 C 337/2014, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně.