Source: http://kraken.slv.cz/8As104/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:25:41+00:00
Document Index: 42443149

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 34', '§ 127', '§ 41', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As104/2017
8 As 104/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 5, se sídlem Legerova 1877/7, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2017, èj. 48 A 29/2017-3,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøoval v rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 5 na rok 2014. Krajský soud vìc vý¹e specifikovaným usnesením postoupil Mìstskému soudu v Praze.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se proti usnesení krajského soudu bránil kasaèní stí¾ností, její¾ souèástí byla i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
[3] Nejvy¹¹í správní soud posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. S ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, podle nìho¾ v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o postoupení vìci pøíslu¹nému soudu, nemusí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a není povinen hradit soudní poplatek, netrval Nejvy¹¹í správní soud na podmínce zastoupení advokátem a úhradì soudního poplatku ani v posuzované vìci.
[4] Po pøezkoumání vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] V posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu u Krajského soudu v Praze. Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e v dané vìci je ve smyslu § 83 vìty pøed støedníkem s. ø. s. ¾alovaným správním orgánem, jemu¾ je pøièitatelný stì¾ovatelem vymezený nezákonný zásah ve formì vydání rozvrhu práce, pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 5. Podle § 34 odst. 2 a § 127 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o soudech a soudcích) toti¾ vykonává státní správu okresního (obvodního) soudu jeho pøedseda a podle § 41 odst. 2 tého¾ zákona také vydává rozvrh práce.
[6] Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
[7] Podle pøíloh è. 2 a 4 zákona o soudech a soudcích spadá ¾alovaný vzhledem ke svému sídlu na území hlavního mìsta Prahy do obvodu Mìstského soudu v Praze a nikoliv Krajského soudu v Praze. Krajský soud tudí¾ nepochybil, pokud ¾alobu napadeným usnesením postoupil místnì pøíslu¹nému soudu. Rovnì¾ ¾ádné jiné vady, které stì¾ovatel pouze bez jakékoli konkretizace namítal (tj. nezákonnost, podjatost, zmateènost, trestnou èinnost úøedních osob atd.) Nejvy¹¹í správní soud na postupu krajského soudu neshledal.
[8] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.