Source: http://kraken.slv.cz/2Azs61/2008
Timestamp: 2018-06-19 23:01:04+00:00
Document Index: 47460061

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 14', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

2Azs61/2008
2 Azs 61/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) T. K. a b) M. K., zastoupeni JUDr. Milanem Davídkem, advokátem se sídlem Stallichova 11, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 4 Az 30/2007-15,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Davídkovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 2. 8. 2007, è. j. OAM-10-293/LE-C09-C09-2007, o zamítnutí ¾ádosti obou ¾alobcù o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný vydal nezákonné rozhodnutí, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, kdy¾ mezi rozhodnutím a podklady pro toto rozhodnutí neexistuje logická vazba.
Na podporu svých tvrzení stì¾ovatelka uvádí, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾ena na ¾ivotì a vystavena nepøedstavitelnému psychickému tlaku z dùvodu své pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, pøièem¾ stát není schopen jí pøed takovýmto pøíkoøím zajistit odpovídajícím zpùsobem ochranu. Domnívá se tedy, ¾e splòuje podmínku obsa¾enou v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a souèasnì se v jejím pøípadì rozhodnì jedná o dùvody humanitární, na základì kterých lze udìlit azyl podle § 14 zákona o azylu.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností znovu napadá postup ¾alovaného v rámci správního øízení, pøièem¾ stí¾nost odùvodòuje pøesvìdèením, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾ena na ¾ivotì tím, ¾e nále¾í k urèité sociální skupinì. K námitce stì¾ovatelky ohlednì pou¾ití § 14 zákona o azylu ¾alovaný uvádí, ¾e pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné se nelze dovolávat posouzení dùvodù azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný oponuje pøesvìdèení stì¾ovatelky o její pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo» ¾eny pronásledované ze strany svých partnerù èi man¾elù sociální skupinu ve smyslu zákona o azylu netvoøí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností nijak proti postupu soudu nebrojí, nic mu nevytýká a ¾ádný jeho závìr nenapadá, pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a navrhuje ji odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e ¾ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se samostatnì nezabýval, jeliko¾ tento plyne automaticky ji¾ z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu v nyní úèinném znìní.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 25. 7. 2007 o udìlení mezinárodní ochrany pro sebe a pro své nezletilé dítì M., a to z dùvodu obav pøed svým bývalým man¾elem, který jí i její rodinì vyhro¾uje zabitím. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se s bývalým man¾elem rozvedla v dobì, kdy byl ve výkonu trestu za spoluúèast na organizovaném zloèinu. Na ¾ádost stì¾ovatelky byl vydán jejímu bývalému man¾elovi soudní zákaz se k ní pøibli¾ovat, pozdìji byl zbaven i ve¹kerých rodièovských práv. Stì¾ovatelka opustila Ukrajinu v roce 2003 a od té doby ¾ije nepøetr¾itì v Èeské republice. Dále uvedla, ¾e otcem jejího nezletilého syna M.la je její pøítel, který pobývá v Èeské republice na základì pracovního víza. Dùvodem odchodu stì¾ovatelky z vlasti jsou primárnì problémy s bývalým man¾elem, motivem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelky a jejího nezletilého dítìte je pak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (è. 933/2006 Sb. NSS), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany.
Namítá-li stì¾ovatelka nedostateèná skutková zji¹tìní, ani¾ by upøesnila konkrétní pochybení ze strany ¾alovaného, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svá døívìj¹í rozhodnutí, kde se jednoznaènì vyjádøil k zásadì a souèasnì povinnosti tvrzení azylových dùvodù samotným stì¾ovatelem, napø. rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59 (è. 181/2004 Sb. NSS), rozsudek ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004 (è. 312/2004 Sb. NSS) èi rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, v¹e dostupné na www.nssoud.cz. Pokud tedy stì¾ovatelka v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a následnì v kasaèní stí¾nosti pouze uvádí nìkterá ustanovení správního øádu bez toho, ani¾ by své námitky blí¾e konkretizovala, nejedná se o øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b).
Podle § 12 písm. b) zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal relevantní námitku stì¾ovatelky, ¾e pøíslu¹í k urèité sociální skupinì podle § 12 odst. b zákona o azylu, a to s odkazem na svou døívìj¹í judikaturu, podle které strach z pronásledování kvùli pøíslu¹nosti k sociální skupinì ¾en pronásledovaných ze strany man¾elù èi partnerù není dùvodem pro udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., nebo» není zapøíèinìn dùvodem pro azylové øízení významným, tedy rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory ¾adatelky, ale obavami z dal¹ího terorizování ze strany bývalého man¾ela. Zákon o azylu pojem sociální skupina nevymezuje, lze v¹ak výkladem dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. U ¾en pronásledovaných ze strany man¾elù èi partnerù proto nelze o sociální skupinì hovoøit (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu umo¾òuje udìlení azylu za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatelka o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádala, správní orgán tuto mo¾nost mohl zva¾ovat toliko z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení stì¾ovatelky o dùvodech poskytnutí mezinárodní ochrany.
V ¾alobì pak stì¾ovatelka nenamítala, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù pochybil. Soud pøezkoumává napadené výroky v mezích ¾alobních bodù [§ 75 odst 1 s. ø. s.], a proto nebyl povinen zkoumat soulad se zákonem tam, kde to stì¾ovatelka nepo¾adovala. Na doplnìní je na místì uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se otázkou aplikace § 14 zákona o azylu v pøípadì zjevnì nedùvodné ¾ádosti zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Milan Davídek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e ustanovený advokát nevykonal ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); proto mu soud odmìnu za zastupování nepøiznal.