Source: http://kraken.slv.cz/25Nd228/2007
Timestamp: 2018-07-18 05:34:45+00:00
Document Index: 13846300

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 76', '§ 12', '§ 12', '§ 88', '§ 177', 'soud ', '§ 12', '§ 88', 'soud ', '§ 177', '§ 88', '§ 12', 'soud ', '§ 177', '§ 177', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

25 Nd 228/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci nezletilé M. S., zastoupené M. ú. v Č. L., jako opatrovníkem, dcery matky M. Č., zastoupené advokátem, a otce M. S., zastoupeného advokátkou, o úpravu výchovy a výživy, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 21 P 117/2005, o návrhu matky na přikázání věci podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 21 P 117/2005 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vsetíně.
U Okresního soudu v České Lípě je pod sp. zn. 21 P 117/2005 vedeno řízení o úpravu výchovy a výživy nezletilé M. S. Usnesením ze dne 7. 5. 2007, č. j. 21 P 117/2005-13, Okresní soud v České Lípě nařídil předání nezletilé do péče matky podle § 76 odst. 1 písm. b) o.s.ř.
Podáním ze dne 6. 6. 2007 matka navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Vsetíně jako soudu nejbližšímu jejímu současnému místu pobytu, neboť v současné době bydlí i s nezletilou u své matky v R. p. R. a má v úmyslu se zde trvale zdržovat. Poukazuje na své slabší sociální postavení, kdy dojíždění do Č. L. k soudním jednáním by pro ní bylo neúměrně finančně náročné stejně jako zajišťování hlídání pro své dvě nezletilé dcery.
Otec s návrhem nesouhlasí. Namítá, že matka neuvádí jediný důvod pro přikázání věci, který by byl v zájmu nezletilé dcery, naopak přikázání věci navrhovanému soudu by s ním bylo zcela v rozporu. Spis je již dlouhou dobu veden u Okresního soudu v České Lípě a snahou matky je tak pouze odložit a pozdržet meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně.
Opatrovník nezletilé se vyjádřil tak, že matčin návrh shledává důvodným, neboť matka, nezletilá dcera ani otec se v obvodu Okresního soudu v České Lípě v současnosti nezdržují.
Podle § 12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o.s.ř.).
Podle § 88 písm. c) o.s.ř. je k řízení ve věcech péče o nezletilé příslušný soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností své bydliště.
Podle § 177 odst. 2 o.s.ř. změní-li se okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost ve věcech péče o nezletilé, může příslušný soud přenést svou příslušnost na jiný soud, jestliže je to v zájmu nezletilého.
Obecně platí, že důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech a že jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než místně příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji, přičemž je namístě posoudit poměry účastníků a jimi uváděné důvody, aniž by byl delegací navozen stav, který v poměrech některého z účastníků bude zásadně nepříznivý. Zároveň je třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno právě proto, že jde o výjimku vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000). Místní příslušnost soudu ve věcech péče o nezletilé je upravena ustanovením § 88 písm. c) o.s.ř. s tím, že je-li jednou určena, zůstává dotyčný soud nadále příslušným i pro další řízení. Změnu takto založené místní příslušnosti umožňuje ustanovení § 177 odst. 2 o.s.ř., které je zvláštním ustanovením a které pro svou aplikaci předpokládá změnu okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu § 88 písm. c) o.s.ř. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte.
V projednávané věci se důvody, pro něž se matka domáhá přikázání věci Okresnímu soudu ve Vsetíně postupem podle § 12 odst. 2 o.s.ř., v podstatě kryjí s důvody, které musí soud zvažovat při postupu podle § 177 odst. 2 o.s.ř., neboť je kromě těžkostí s dojížděním k místně příslušnému soudu argumentováno zejména změnou bydliště nezletilé dívky. Pak ovšem má přednost zvláštní (speciální) úprava přenesení příslušnosti (§ 177 odst. 2 o.s.ř.) před ustanovením § 12 odst. 2 o.s.ř., které tudíž v dané věci nelze použít, a nelze proto z důvodů vhodnosti takovou věc přikázat jinému soudu.
Nejvyšší soud České republiky proto matčinu návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Vsetíně podle § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.