Source: http://kraken.slv.cz/3Azs7/2015
Timestamp: 2018-02-25 11:40:31+00:00
Document Index: 9750058

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 103', 'Soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

3Azs7/2015
3 Azs 7/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupen JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem Jo¹tova 138/4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013, è. j. OAM-266/ZA-ZA06-P05-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2014, è. j. 62 Az 2/2014-57,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Petru Navrátilovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne17. 12. 2013, è. j. OAM-266/ZA-ZA06-P05-2012 nebyl udìlen ¾alobci (dále stì¾ovatel ) azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl správní ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ). Krajský soud ve výroku I. v záhlaví uvedeného rozsudku ¾alobu zamítl, výrokem II. rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení, výrokem III. konstatoval, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem IV. pøiznal odmìnu ve vý¹i 8.228 Kè ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Petru Navrátilovi.
Krajský soud se zabýval azylovými dùvody spadajícími pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Nejprve posoudil tvrzení stì¾ovatele o jeho politické anga¾ovanosti ve stranì BDP (Strana demokracie a míru). Ze zpráv o zemi pùvodu, shromá¾dìných ¾alovaným v prùbìhu správního øízení, krajský soud zjistil, ¾e uvedená strana dosáhla výrazného úspìchu v parlamentních volbách v roce 2011. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného v tom smyslu, ¾e pronásledování stì¾ovatele za èlenství v této parlamentnì úspì¹né stranì je více ne¾ nepravdìpodobné a také nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by stì¾ovatel nìjaké potí¾e mìl. Stì¾ovatel poukazoval na vztah ke stranì PKK (Kurdská strana pracujících), krajský soud v¹ak nepøehlédl informaci Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemí z 28. 7. 2013, podle které byla tato strana uznána OSN, NATO i EU za organizaci teroristickou. Zároveò není nijak zpochybnìn závìr, ¾e stì¾ovatel nebyl vystaven v zemi pùvodu potí¾ím souvisejícím s uplatòováním jeho politických práv. V té souvislosti krajský soud dodal, ¾e informace o Turecku navíc ukazují na pøíznivý posun ve vnímání otázky Kurdù (kupøíkladu nový zákon o poskytování základního vzdìlání nebo charakter rozhlasového a televizního vysílání o této problematice).
Dále se krajský soud zabýval stì¾ovatelovým odmítáním výkonu vojenské slu¾by z pøesvìdèení. Soud mimo jiné uvedl, ¾e podle informací o zemi pùvodu zná turecký zákon mo¾nost náhradní vojenské slu¾by pro ty, kdo odmítají výkon vojenské slu¾by z dùvodu svìdomí. Turci ¾ijící v zahranièí té¾ mohou po¾ádat o odklad výkonu vojenské slu¾by a¾ do 38 let vìku nebo se z vojenské slu¾by vykoupit zaplacením èástky 5.112 eur. Turecko té¾ pøijalo novou protiteroristickou strategii. Podle ní budou napøí¹tì do horkých konfliktních zón ve východních regionech Turecka nasazováni do bojù proti PKK místo brancù pouze profesionální vojáci. Soud nepøehlédl ani to, ¾e branná povinnost pøedstavuje obèanskou povinnost zcela pøípustnou podle Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 i podle Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu opakovanì vyslovila, ¾e odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zejména pokud není odmítání spojeno s projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím. Krajský soud nadto pova¾oval tvrzení stì¾ovatele o odpírání vojenské slu¾by z pøesvìdèení za úèelové. Stì¾ovatel toti¾ na jednu stranu uvedl, ¾e je proti základní vojenské slu¾bì, proto¾e nechce zabíjet, na druhou stranu sám uvedl, ¾e vstoupil do PKK, která takové omezení jistì nezastává. Krajský soud se tedy ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu.
Pøi úvaze o naplnìní podmínek pro poskytnutí doplòkové ochrany krajský soud vycházel ze souèasného stavu v zemi pùvodu (s odkazem na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2008, è. j. 5 Azs 80/2007-87). Stì¾ovatel se obává mo¾ného zatèení z dùvodu nenastoupení vojenské slu¾by, i kdy¾ zatím proti nìmu nebylo zahájeno ¾ádné trestní øízení. Soud konstatoval, ¾e branná povinnost je zcela legitimní i podle mezinárodních úmluv, kterými je Èeská republika vázána. Za vyhýbání se vojenské slu¾bì hrozí sice stì¾ovateli v zemi pùvodu podmínìný trest nebo pokuta, zato hrozba ov¹em nedosahuje intenzity naplòující pøedpoklady ustanovení § 14a zákona o azylu. S odkazem na informaci èeského ministerstva zahranièních vìcí (dále MZV ) ze dne 6. 8. 2013 nehrozí stì¾ovateli po návratu do vlasti ani postih z dùvodu podání ¾ádosti o azyl.
Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností v rozsahu výroku I. Odkazuje na stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
Dle stì¾ovatele bylo provedeno posouzení podmínek pro navrácení do zemì pùvodu ¾alovaným neúplnì a nedostateènì. V rámci správního øízení nebyly shromá¾dìny dostateèné podklady vypovídající o nakládání s navrácenými ¾adateli o azyl, mezi nimi¾ tvoøí odpíraèi vojenské slu¾by kurdského pùvodu svébytnou skupinu. Stì¾ovatel zpochybòuje závìry ¾alovaného zalo¾ené na zprávì MZV ze srpna 2013, údaje z této zprávy mají dle stì¾ovatele pouze charakter obecné floskule. Ze zprávy MZV Nizozemska pøitom vyplývá, ¾e osoby spojované s kurdskými radikálními politickými uskupeními PKK a KCK èelí tvrdým postihùm a represi ze strany státu. Obecné tvrzení ve zprávì MZV ze srpna 2013, ¾e s tureckými obèany pokraèování není v souvislosti s jejich politickými aktivitami (a» ji¾ pøed emigrací èi po emigraci) zacházeno zle, je tak v rozporu s objektivním stavem vìci.
Stì¾ovatel té¾ tvrdí, ¾e se správní orgán dostateènì nezabýval tím, jaká je nynìj¹í situace èlenù strany BDP, kdy¾ ze zprávy MZV Nizozemska z èervence 2013 vyplývá, ¾e èlenové a sympatizanti tohoto hnutí èelili represím ze strany státních úøadù, byli bezdùvodnì zatýkáni a vìznìni. Správní orgán nezji¹»oval, zda k postihùm èlenù BDP dochází alespoò v nìkterých pøípadech.
Závìr soudu, ¾e stì¾ovateli hrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu pouze penì¾itá sankce nebo podmínìný trest odnìtí svobody, není dostateènì osvìdèen shromá¾dìnými dùkazy.
Soud se té¾ podle názoru stì¾ovatele nijak nevypoøádal s ¾alobní námitkou ohlednì absence hodnocení dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem ve správním øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán se nezabýval jím pøedlo¾enými materiály s odùvodnìním, ¾e vypovídají pouze obecnì o statutu stì¾ovatele a obecné politické situaci v Turecku. Pøitom napøíklad z informace ve zprávì MZV ÈR, její¾ míra obecnosti byla stejná, správní orgán vycházel.
Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel té¾ po¾aduje náhradu nákladù øízení za dva úkony právní slu¾by zvý¹enou o DPH.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 5. 3. 2015. Uvedl, ¾e nespatøuje ve svém postupu ani postupu soudu ¾ádné pochybení.
Podmínky øízení jsou splnìny, nebo» stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.), v kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody [podle obsahu kasaèní stí¾nosti se jedná o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nikoli dle písm. a) zmínìného ustanovení], v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, proto Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku (§ 104a s. ø. s.), zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/ 2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí tohoto soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínku pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele a je proto nepøijatelná.
V prvé øadì je tøeba odmítnout stì¾ovatelovu námitku poukazující na rozpor mezi zprávami o zemi pùvodu, konkrétnì mezi zprávou MZV ze srpna 2013 a zprávou MZV Nizozemska. Stì¾ovatel ve své argumentaci nepøijatelnì smì¹uje legitimní politické aktivity tureckých obèanù se zapojením v organizacích (PKK a KCK), které pova¾uje turecká vláda i EU, NATO a OSN za teroristické organizace. Pøípadné èlenství v takových organizacích nebo dokonce aktivity v jejich prospìch toti¾ nelze vylo¾it ve smyslu splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle ¾ádného z ustanovení zákona o azylu. V nyní posuzované vìci nelze navíc pøehlédnout, ¾e sám stì¾ovatel ve vlastní výpovìdi v øízení o udìlení mezinárodní ochrany netvrdil nic víc, ne¾ ¾e byl v kontaktu se èleny PKK pouze po tøi dny v jakémsi bytì v Istanbulu. Poté u¾ je nikdy nekontaktoval, nebo» jeho rodina si to nepøála. Stì¾ovatel tedy ¾ádnou vazbu na organizaci PKK nemá a veøejnì se k ní nehlásí ani nehlásil. Z hlediska posuzované problematiky tak celá tato èást stì¾ovatelovy argumentace ztrácí jakoukoli relevanci.
V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel obecnì namítl rizika, vyplývající z jeho èlenství ve stranì BDP. Existenci èlenství stì¾ovatel tvrdil, av¹ak nijak neprokazoval, nepøedlo¾il ani prùkaz èlenství, osvìdèující skuteènost, na které staví své dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany , jak správnì uvedl krajský soud. Kromì toho nelze pøehlédnout, ¾e strana BDP rozhodnì charakter teroristické organizace nemá. Tato strana byla (podle informace ¾alovaného) v roce 2011 dokonce zastoupena v parlamentu. Podle informace MZV Nizozemska ze dne 28. 7. 2013 od konce roku 2012 (tedy ji¾ v dobì po vycestování stì¾ovatele z Turecka) nedochází k pronásledování stoupencù této strany v dùsledku mírového postupu vùèi Kurdùm. Stì¾ovateli tedy obecnì nehrozí za jeho èlenství v BDP represe ze strany Tureckého státu a jeho námitka, ¾e se ¾alovaný nezabýval tím, zda k postihùm èlenù strany BDP dochází alespoò v ojedinìlých pøípadech, tak, v kontextu zji¹tìných skuteèností, postrádá smysl.
®alovaný opatøil informace té¾ ve vztahu k situaci neúspì¹ných ¾adatelù o azyl po návratu do Turecka (Informace MZV ze dne 6. 8. 2013). Z uvedené zprávy skuteènì nevyplývá, ¾e by navrátiv¹ím se ¾adatelùm o azyl hrozilo v Turecku nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Podklad, ze kterého pøi hodnocení situace neúspì¹ných ¾adatelù o azyl po návratu do Turecka, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, byl tedy i ve vztahu ke stì¾ovateli dostateèný.
Ze zprávy MZV ze dne 6. 8. 2013 ani z informací, které ¾alovaný shromá¾dil o situaci odpíraèù vojenské slu¾by a situaci Kurdù v Turecku (napøíklad informace European Country of Origin Sponsorship ze dne 6. 8. 2012, informace MZV Nizozemska ze dne 3. 2. 2012, informace MZV Nizozemska ze dne 28. 7. 2013) nevyplývá, ¾e by s kurdskými odpíraèi vojenské slu¾by bylo nakládáno po návratu do vlasti odli¹nì. Stí¾nostní námitka, ¾e kurd¹tí odpíraèi vojenské slu¾by mají tvoøit nìjakou svébytnou skupinu, tedy není nièím podlo¾ena. Rovnì¾ závìr krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovateli hrozí pøi návratu do Turecka za vyhýbání se vojenské slu¾bì jen penì¾itá sankce nebo podmínìný trest je tedy dostateènì podlo¾en shora uvedenými informacemi. pokraèování
V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel pøedlo¾il správnímu orgánu dne 17. 9. 2012 listiny, k nim¾ ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e je pova¾uje za irelevantní pro øízení, nebo» se jednalo o fotokopie obèanského prùkazu, potvrzení o studiu støední ¹koly, potvrzení o trvalém bydli¹ti a výpis z registru obyvatel. S takovým hodnocením stì¾ovatele lze jistì souhlasit, nebo» uvedené listiny nijak neprokazovaly pronásledování stì¾ovatelem v zemi pùvodu, respektive se takové problematiky vùbec netýkaly a týkat ani nemohly.
Dále stì¾ovatel pøedlo¾il dne 24. 9. 2012 vlastnoruènì psané prohlá¹ení, které podle ¾alovaného obsahovalo pouze informace obecného charakteru o situaci v Turecku, které nebyly pøímo spojeny se ¾adatelem a nevnesly do øízení nové skuteènosti. Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e tyto informace ¾alovaným pou¾ity nebyly, zatímco podobnì obecné informace z jiných zdrojù ¾alovaný zohlednil.
Zde je tøeba pøipomenout, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany v maximální mo¾né míøe relevantní, dùvìryhodné a vyvá¾ené, aktuální, ovìøené z rùzných zdrojù, transparentní a dohledatelné (srovnej napøíklad argumentaci rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/ 2008-81). Takové po¾adavky rozhodnì nemù¾e splòovat informace o zemi pùvodu vytvoøená samotným ¾adatelem o mezinárodní ochranu. Ze strany ¾adatele o mezinárodní ochranu je pro azylové øízení podstatná zejména jeho pravdivá výpovìï o pronásledování v zemi pùvodu a o dùvodech, pro které svoji vlast opustil. Vìcí správního orgánu je za pomoci objektivních informací o zemi pùvodu jeho výpovìï verifikovat (srovnej rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57).
Jestli¾e k ovìøení pravdivosti výpovìdi stì¾ovatele není dostateèná jeho v¹eobecná informace o zemi pùvodu, pak tím spí¹ správní orgán nepochybil, kdy¾ takovou informaci nevzal za dostateèný podklad rozhodnutí. Nespecifikoval-li v ní stì¾ovatel blí¾e ani svoje obtí¾e v zemi pùvodu, nemìla pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany význam ani jako tvrzení o údajném pronásledování. Krajský soud se s ¾alobní námitkou vznesenou v tomto smìru sice výslovnì nevypoøádal, toto opomenutí v¹ak nemohlo mít vliv na vìcnou správnost rozhodnutí ¾alovaného, respektive dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Skuteènost byla toti¾ dostateènì prokázána jinými dùkazy objektivní povahy. Ani uvedené procesní pochybení krajského soudu tudí¾ nezakládá pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny uplatnìní stí¾nostní námitky a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností je zcela namístì závìr, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byl ustanoven usnesením ze dne 5. 5. 2014, è. j. 62 Az 2/2014-33, zástupcem JUDr. Petr Navrátil, advokát. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Ustanovený zástupce v doplnìní kasaèní stí¾nosti uplatnil odmìnu za dva úkony právní slu¾by. Ze spisu je zøejmé, ¾e podal blanketní kasaèní stí¾nost dne 12. 1. 2015, kterou zdùvodnil podáním ze dne 25. 2. 2015, a to na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu. Tyto úkony ov¹em nelze pova¾ovat za samostatné úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., (dále advokátní tarif ).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (podání vìci samé /kasaèní stí¾nost/). Podle § 7 bod 5., a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu nále¾í ustanovenému zástupci za jeden úkon právní slu¾by odmìna 3.100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù 300 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il soudu osvìdèení o registraci k DPH, proto Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il odmìnu o DPH ve vý¹i 21 % (714 Kè). Celková èástka odmìny za zastupování tedy èiní 4.114 Kè.
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné