Source: http://kraken.slv.cz/6Azs7/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:42:35+00:00
Document Index: 31482610

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 110']

6Azs7/2012
6 Azs 7/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: R. A., zastoupeného Mgr. Vladanem Bro¾em, advokátem, se sídlem ®itomírská 639/1, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-114/ZA-ZA06-P18-2011 ze dne 26. 8. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Az 14/2011-27 ze dne 4. 1. 2012,
Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Az 14/2011-27 ze dne 4. 1. 2012 s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 8. 2011, è. j. OAM-114/ZA-ZA06-P18-2011, a o nákladech øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Mìstský soud odùvodnil usnesení napadené kasaèní stí¾ností tak, ¾e ¾alobu podávala pøímo Mgr. K. H. bez plné moci k zastupování udìlené jí stì¾ovatelem, pøièem¾ byla vyzvána soudem pøípisem ze dne 19. 10. 2011 k pøedlo¾ení plné moci k zastupování udìlené jí stì¾ovatelem a zároveò byla pouèena, ¾e pokud ve lhùtì 10 dnù plnou moc nepøedlo¾í, bude ¾aloba jí podaná pova¾ována za ¾alobu podanou neoprávnìnou osobou. Dne 19. 10. 2011 sdìlila Mgr. H. telefonicky soudu, ¾e si vzhledem k pobytu stì¾ovatele na území SRN nemù¾e od nìj plnou moc opatøit, av¹ak ve správním spise je zalo¾ena generální plná moc udìlená jí ¾alobcem a vztahující se také na soudní øízení. Ze správního spisu pozdìji soud zjistil, ¾e v tomto spise se nachází pouze plná moc omezená na zastupování ve správním øízení, co¾ z plné moci výslovnì vyplývá. Jeliko¾ mgr. H. nedolo¾ila plnou moc k zastupování stì¾ovatele v soudním øízení, musel soud ¾alobu ze dne 19. 9. 2011, kterou podala a podepsala pouze Mgr. H., pova¾ovat za ¾alobu podanou neoprávnìnou osobou. Soud tedy ¾alobu odmítl v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[3] Proti tomuto usnesení mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 19. 1. 2012 z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[4] V této kasaèní stí¾nosti pøednì stì¾ovatel uvádí, ¾e se nezakládá na pravdì ani nemá oporu ve spise tvrzení mìstského soudu, ¾e Mgr. H. byla vyzvána soudem pøípisem ze dne 19. 10. 2011 k pøedlo¾ení plné moci k zastupování udìlené jí stì¾ovatelem a ¾e byla souèasnì pouèena o následcích nevyhovìní této výzvì.
[5] Rovnì¾ není pøesné tvrzení soudu, ¾e dne 19. 10. 2011 Mgr. H. soudu sdìlila, ¾e vzhledem k pobytu stì¾ovatele na území SRN si nemù¾e od nìho plnou moc opatøit, av¹ak ve správním spise je zalo¾ena generální plná moc, která se vztahuje i na soudní øízení. Mgr. H. hovoøila telefonicky dne 19. 10. 2011, z vlastní iniciativy, s vy¹¹ím soudním úøedníkem Mgr. V. G. N., kterému sdìlila, ¾e jí byla stì¾ovatelem udìlena plná moc, je¾ ji mj. opravòuje èinit jakákoliv právní podání. Podle jejího názoru je tedy oprávnìna v zastoupení stì¾ovatele k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» ¾aloba je právním podáním. Dále Mgr. H. sdìlila, ¾e tato plná moc je souèástí správního spisu a pokud by se soudu jevila tato plná moc jako nedostateèná, dodala by plnou moc zmocòující ji konkrétnì k zastoupení pøed soudem. Zdùraznila v¹ak, ¾e k dodání plné moci bude potøeba del¹í lhùty, nebo» se stì¾ovatel nachází na území SRN a kontakt s ním je ztí¾ený. V ¾ádném pøípadì nesdìlila soudu, ¾e si vzhledem k jeho pobytu v SRN, nemù¾e od stì¾ovatele plnou moc opatøit. Koneèná domluva s vy¹¹ím soudním úøedníkem Mgr. V. G. N. tedy byla, ¾e si soud nejprve zajistí správní spis a teprve podle toho, zda plnou moc uzná nebo ne, bude dále postupovat. Mgr. H. nìkolikrát v prùbìhu mìsícù øíjna, listopadu, prosince a na zaèátku ledna kontaktovala soud s dotazem, jak je v pøípadu pokraèováno, nebo» ¾aloba spolu se ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku byla podána dne 21. 9. 2011. Rovnì¾ v prùbìhu tohoto období dodávala dal¹í písemnosti se ¾ádostí, aby k nim soud pøihlédl pøi posuzování ¾aloby (podání ze dne 26. 10. 2011, podání ze dne 15. 12. 2011). Od podání ¾aloby a¾ do dne, kdy Mgr. H. obdr¾ela odmítavé usnesení mìstského soudu, neobdr¾ela Mgr. H. od soudu ¾ádný pøípis ani jinou písemnost, pøesto¾e kompletní správní spis byl soud k dispozici od 26. 10. 2011.
[6] Stì¾ovatel té¾ upozoròuje, ¾e plná moc, kterou Mgr. H. dolo¾ila v pøípadì stì¾ovatele, je naprosto toto¾ného obsahu jako plné moci, které dolo¾ila k zastupování ve vìcech vedených u mìstského soudu pod sp. zn. 4 Az 17/2011 a 2 Az 15/2011, pøièem¾ tyto plné moci byly soudem akceptovány.
[7] Podle stì¾ovatele mìstský soud postupoval nesprávnì a s nedostateènou snahou ¹etøit procesní práva stì¾ovatele. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ze ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾aloba je podána za stì¾ovatele. Plnou mocí, obsa¾enou ve spisovém materiálu, zmocòuje stì¾ovatel Mgr. H., aby mimo jiné èinila jakákoliv právní podání. Takovýmto právním podáním ¾aloba bezpochyby je. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli. Nelze tedy najít logický dùvod, proè by se zru¹ení uvedeného rozhodnutí mìla domáhat Mgr. H., její¾ práva uvedeným rozhodnutím nemohla být nijak dotèena. Naopak samotná skuteènost, ¾e Mgr. H. podala za urèitou osobu ¾alobu, její¾ pøílohou uèinila kopii dokumentu, kterou mohla mít s velkou pravdìpodobností k dispozici jen dotyèná osoba (kopie napadeného rozhodnutí), a dále zasílala na soud doplnìní vztahující se k osobì a rodinì stì¾ovatele, nasvìdèuje tomu, ¾e zástupkynì skuteènì jedná za zastoupeného úèastníka øízení na základì plné moci. Soud mìl rovnì¾ pøihlédnout k tomu, ¾e Mgr. H. po celou dobu èinila v¹e ve prospìch stì¾ovatele a na podporu jeho tvrzení. Stì¾ovatel odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e zpùsobilý úèastník nemusí být v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zastoupen, nebo» zastoupení není v tomto øízení povinné. Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 Afs 62/2010-61.
[8] Pokud mìl soud jakékoliv pochybnosti ohlednì udìlené plné moci, mìl s ohledem na skuteènost, ¾e nedolo¾ení zastoupení úèastníka øízení je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 162/2005-66 ze dne 31. 5. 2006), v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., vyzvat Mgr. H. k pøípadnému doplnìní plné moci. Stejnì tak mìl kontaktovat i stì¾ovatele, jeho¾ adresa mu byla známa, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí se dotýká pouze právní sféry jeho osoby.
[9] Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 4. 2012 uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nehodlá blí¾e vyjadøovat, nebo» jejím dùvodem je nesouhlas s procesním rozhodnutím soudu. ®alovaný tak odkazuje na odùvodnìní rozhodnutí soudu. ®alovaný pouze upozornil na ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem. Mgr. K. H. podmínky uvedeného ustanovení podle názoru ¾alovaného nesplòuje. ®alovaný se také domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonem stanovené podmínky, proto¾e Mgr. Vladan Bro¾ v podané kasaèní stí¾nosti nijak nefiguruje.
[11] Závìrem ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[13] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
[14] Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neuvedl, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak kasaèní stí¾nost shledal jako pøijatelnou, nebo» v øízení pøed mìstským soudem do¹lo k zásadnímu procesnímu pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávní sféry stì¾ovatele.
[15] Ze spisu mìstského soudu zdej¹í soud zjistil, ¾e spis obsahuje na è. l. 12 pokyn vy¹¹ímu soudnímu úøedníkovi k vyhotovení výzvy pro Mgr. K. H., aby pøedlo¾ila plnou moc k zastupování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, jinak bude jí podaná ¾aloba pova¾ována za ¾alobu podanou neoprávnìnou osobou. Tentý¾ pokyn ukládal vy¹¹ímu soudnímu úøedníkovi poslat výzvu stejného obsahu také stì¾ovateli na adresu do Nìmecka uvedenou v ¾alobì. Spis v¹ak neobsahuje záznam o vypravení výzev, ani písemné vyhotovení výzev a chybí také doruèenky, které by prokazovaly doruèení tìchto výzev. Dále Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e na è. l. 13 je zalo¾en záznam o telefonickém hovoru ze dne 19. 10. 2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e Mgr. H. sama soud kontaktovala na základì toho, ¾e v jiné obdobné vìci jí byla doruèena výzva soudu k zalo¾ení plné moci do spisu, proèe¾ oèekávala, ¾e stejnou výzvu obdr¾í i v projednávané vìci. Ze záznamu o telefonickém hovoru dále vyplývá, ¾e Mgr. H. soudu sdìlila, ¾e plná moc je souèástí správního spisu a ¾e je pøesvìdèena, ¾e tato plná moc bude soudem akceptována, proto¾e obdobná plná moc byla ji¾ tým¾ soudem akceptována v nìkolika jiných vìcech. Dále uvedla, ¾e stì¾ovatel byl vyho¹tìn do Nìmecka, proto nemá mo¾nost získat od nìj plnou moc. Soudní spis dále obsahuje podání Mgr. H. jako¾to zástupkynì stì¾ovatele ze dne 26. 10. 2011 (è. l. 21) a ze dne 15. 12. 2011 (è. l. 24).
[16] Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e výzvy mìstského soudu k dolo¾ení plné moci urèené Mgr. H. a stì¾ovateli nebyly mìstským soudem odeslány, a tedy ani doruèeny Mgr. H. èi stì¾ovateli, jak ostatnì uvádí i stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
[17] Nedolo¾ení plné moci zmocnìnce je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, co¾ potvrzuje i judikatura zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 115/2011-45, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Afs 162/2005-66, oba dostupné na www.nssoud.cz). Z ust. § 104 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. pak vyplývá, ¾e soud má povinnost uèinit vhodná opatøení k odstranìní odstranitelného nedostatku podmínek øízení.
[18] V projednávané vìci mìstský soud fakticky tato opatøení neuèinil, nebo» zøejmì nedopatøením do¹lo k tomu, ¾e výzvy k dolo¾ení plné moci urèené stì¾ovateli a Mgr. H. nebyly odeslány. Mìstský soud tedy ¾alobu odmítl, ani¾ by de facto uèinil opatøení smìøující k odstranìní odstranitelného nedostatku podmínek øízení. Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e rozhodnutí o odmítnutí návrhu bylo za této situace nezákonné, proto rozhodl o zru¹ení usnesení mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[19] K námitkám ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel udìlil plnou moc Mgr. K. H. k podání kasaèní stí¾nosti a k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti zmocnil Mgr. Vladana Bro¾e, advokáta. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e podmínka povinného zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je tím splnìna. By» byla kasaèní stí¾nost podána a zøejmì té¾ sepsána obecnou zmocnìnkyní stì¾ovatele, je stì¾ovatel zároveò zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem. Tento postup je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovatelný.
[20] Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e plná moc udìlená Mgr. K. H. a zalo¾ená ve správním spise je skuteènì formulována nevhodnì, nebo» je v ní výslovnì uvedeno, ¾e je udìlena pro zastupování ve správním øízení (srov. formulaci udìluji tímto plnou moc Mgr. K. H. , aby mne zastupovala ve správním øízení ve vìci mé ¾ádosti o udìlení mi mezinárodní ochrany na území Èeské republiky. ). Takto formulovanou plnou moc nelze akceptovat pro zastupování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nebo zde ji¾ nejde o správní øízení ale o øízení pøed správním soudem.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. v novém øízení mìstský soud.