Source: http://kraken.slv.cz/1Afs75/2005
Timestamp: 2018-06-18 19:58:09+00:00
Document Index: 20588859

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 24', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

1Afs75/2005
è. j. 1 Afs 75/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì C., spoleènost s ruèením omezeným (spol. s r. o.), zastoupené JUDr. Ing. Jaroslavem Majovským, advokátem se sídlem Dr. ©merala 12, 702 00 Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, 728 38 Ostrava, proti rozhodnutí ze dne 3. 9. 2003, è. j. 1664/120/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2005, è. j. 22 Ca 421/2003-40,
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 15. 10. 2002, vydaným pod è. j. 121149/02/390912/4401, domìøil Finanèní úøad Ostrava III ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 2 351 650 Kè.
Odvolání ¾alobkynì proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 3. 9. 2003.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 3. 2. 2005. Mimo jiné zde uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud zhodnotil výdaje za marketingové studie jinak ne¾ správce danì (zatímco správce danì je pova¾oval za nehmotný investièní majetek, podle ¾alovaného ¾alobkynì vùbec neprokázala, ¾e platby za marketingové studie byly nákladem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jejích zdanitelných pøíjmù): to je v souladu s § 50 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jeho právem. Ani skuteènost, ¾e celní orgány posoudily platby za marketingové studie jako platby za zbo¾í, které je nutno zahrnout do celní hodnoty zbo¾í, z nich neèiní náklady ve smyslu § 24 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù: celní a daòové øízení jsou toti¾ dvìma samostatnými øízeními, která spolu pøímo nesouvisejí, a rozhodnutí v nich vydaná tak mohou obstát vedle sebe. K tomu, aby si daòový subjekt mohl sní¾it základ danì, navíc musí prokázat, ¾e jeho platby splòují pøedpoklady podle uvedeného ustanovení; pouhým pøedlo¾ením faktury a dokladu o jejím zaplacení v¹ak ¾alobkynì své dùkazní bøemeno neunesla.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního, tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem a pro vady øízení pøed správním orgánem. Dùvod podle písm. d) tohoto ustanovení (nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù) ¾alobkynì fakticky neuplatòuje, aè jej v záhlaví kasaèní stí¾nosti oznaèila. Nenamítá-jak to ¾ádá písm. d) -¾e by rozhodnutí soudu bylo nepøezkoumatelné, nýbr¾ napadá zcela konkrétní závìry soudu, jim¾ vytýká nesprávnost (nikoli mezerovitost, nepodlo¾enost èi nesrozumitelnost).
®alobkynì se domnívá, ¾e ¾alovaný zalo¾il své rozhodnutí na nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu: pøehlédl toti¾, ¾e èástku, kterou pova¾oval za platby za marketingové studie, zaplatila ¾alobkynì ve skuteènosti za zbo¾í. Tak to ostatnì posoudil Celní úøad Karviná, který tyto platby zahrnul do ceny dovezeného zbo¾í a z takto zvý¹ené ceny vypoèetl doplatek cla a danì z pøidané hodnoty. Není pøitom pochyb o tom, ¾e náklady na poøízení zbo¾í jsou výdajem k dosa¾ení pøíjmù.
Krajský soud pak pochybil tím, ¾e stvrdil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, aèkoli závìry zde obsa¾ené jsou nesluèitelné se závìry celních orgánù. Podle soudu jsou celní a daòové øízení samostatnými øízeními, která spolu pøímo nesouvisejí; s tím v¹ak ¾alobkynì nesouhlasí. Jak rozhodnutí vydaná v daòovém øízení, tak rozhodnutí celních orgánù se zabývají stejnými výdaji za marketingové studie, které ¾alobkynì uhradila dodavateli F H. S. H. G. Ka¾dý správce danì v¹ak tento výdaj posuzuje jinak, ka¾dé posouzení si vy¾aduje odli¹né zaúètování i pozdìj¹í vý¹i danì z pøíjmu, danì z pøidané hodnoty a cla; proto tato rozhodnutí nemohou vedle sebe obstát.
Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti nevyhovìl, ¾alobkynì po¾ádala, aby v odùvodnìní uvedl, jak má daòový subjekt postupovat pøi soubì¾né platnosti dvou protichùdných rozhodnutí správcù danì, nebo» auditoøi ani pracovníci finanèního úøadu nejsou schopni navrhnout øe¹ení. ®alobkynì sice podala proti rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava, které bylo v této vìci vydáno dne 4. 12. 2002, ¾alobu a Krajský soud v Ostravì jí vyhovìl; správní orgán ov¹em napadl zru¹ující rozsudek ze dne 28. 4. 2004 kasaèní stí¾ností, o ní¾ dosud nebylo rozhodnuto.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ani Nejvy¹¹í správní soud-v souladu s Krajským soudem v Ostravì -nemù¾e pøisvìdèit tomu, ¾e èástka, z ní¾ byla ¾alobkyni domìøena daò z pøíjmù, byla vynalo¾ena na nákup zbo¾í. Jak správnì poznamenal krajský soud, takové tvrzení ¾alobkynì v daòovém øízení neuplatnila a poprvé jím argumentovala a¾ v øízení u soudu. Obecnì nic nebrání tomu, aby úèastník uplatnil v øízení pøed soudem právní námitky, jimi¾ se v øízení pøed správním orgánem nehájil; pøi posuzování tìchto námitek v¹ak soud musí vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Skutkovým stavem se rozumí soubor skutkových zji¹tìní, která správní orgán shromá¾dil a z nich¾ vycházel. Koneènou podobu tohoto úhrnu poznatkù urèují do znaèné míry i úèastníci øízení: je na nich, aby spolupracovali se správním orgánem, pøedkládali tvrzení a navrhovali k nim dùkazy. O tom, ¾e sporná èástka byla vynalo¾ena na nákup zbo¾í, se v¹ak ¾alobkynì v daòovém øízení ani nezmínila, nato¾pak aby to tvrdila, a u¾ vùbec nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy v tomto smyslu ani nenavrhla jejich provedení. Jak v øízení pøed správcem danì, tak v øízení pøed ¾alovaným naopak setrvala na tom, ¾e souhrn faktur znìjících na tuto èástku byl vystaven na úhradu marketingových studií od dodavatele F H. S. H. G.; tak byly ostatnì faktury zaúètovány i v úèetnictví ¾alobkynì. Finanèní orgány nepova¾ovaly tuto èástku za výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù; pochopitelnì v¹ak hodnotily naplnìní zákonných pøedpokladù pro uznatelnost daòového výdaje jen ve vztahu k plnìní, které ¾alobkynì sama oznaèila. Shledaly pøitom, ¾e aèkoli marketingové studie byly poskytnuty, a obchodní pøípad tedy probìhl, nelze platby za nì hodnotit jako výdaj podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Tím, zda snad sporná èástka nebyla platbou za zbo¾í, se finanèní orgány vùbec nezabývaly, nato¾pak aby blí¾e zji¹»ovaly, o jaké zbo¾í se jednalo, jaké s ním mìl kupující úmysly a jak s ním posléze nalo¾il (co¾ by pro uznání daòového výdaje bylo nutné): sama ¾alobkynì, její¾ úèetnictví a jiné doklady byly pøi daòové kontrole prvotním zdrojem informací o vý¹i a úèelu plateb zahrnovaných do nákladù, jim k tomu nezavdala ¾ádnou pøíèinu. Povinností finanèních orgánù pøitom nebylo informovat se o prùbìhu a výsledcích celního øízení ve vìci dovozu c. z P., a u¾ vùbec pak není na místì domnívat se, ¾e by snad správní orgán mìl bez vlastního posouzení vìci pøejímat zji¹tìní jiného správního orgánu shromá¾dìná v jiném øízení a bez dal¹ího si osvojovat právní hodnocení z toho vze¹lá.
Tím se vyvrací i druhá námitka ¾alobkynì, podle ní¾ krajský soud pochybil, pokud nevzal v úvahu souvislost celního a daòového øízení. Aèkoli celní a daòové
øízení spolu mohou souviset v obecném slova smyslu, proto¾e dovoz zbo¾í èasto zakládá soubì¾nou povinnost zaplatit jak clo, tak daò, po právní stránce jsou tato øízení samostatná. Celní a finanèní orgány jsou oprávnìny a povinny posoudit pøedpoklady pro vymìøení cla a danì svou vlastní úvahou; pro své závìry mohou jistì vyu¾ít výsledkù jiného správního øízení, ov¹em je jen na nich, zda a v jaké míøe to uèiní. Úkolem soudu v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí je pak posoudit zákonnost napadeného rozhodnutí, tedy zhruba øeèeno pøezkoumat, ¾e správní orgán neporu¹il v øízení procesní pravidla, ¾e øádnì získaná zji¹tìní správnì právnì zhodnotil a vyvodil z nich odpovídající závìry. Soudu naproti tomu nepøíslu¹í posuzovat vztah napadeného rozhodnutí k rozhodnutím jiných orgánù (nejedná-li se ov¹em o rozhodnutí subsumovaná), a namísto zákonnosti tak zkoumat souladnost jednotlivých právních závìrù obsa¾ených v tìchto rozhodnutích. Rozhodnutí správního orgánu musí obstát samo o sobì, a rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru netrpí ¾ádnými nedostatky; jeho srovnávání s jinými rozhodnutí je pak ji¾ nadbyteèné a nemù¾e ovlivnit závìry soudu o jeho zákonnosti.
Není pak ani zøejmé, proè by se zrovna finanèní orgány mìly podle ¾alobkynì øídit právním posouzením celních orgánù, a proè by tomu nemìlo být tøeba právì naopak. Zde je patrná neudr¾itelnost názoru ¾alobkynì na vzájemný vztah rozhodnutí vydaných ohlednì jednoho úèastníka: osud správního rozhodnutí se nemù¾e odvíjet od výsledku øízení o jiném rozhodnutí (s výjimkou zmínìných subsumovaných rozhodnutí a rozhodnutí vydaných v jedné instanèní linii), navíc za situace, kdy jsou obì srovnávaná rozhodnutí pøedmìtem soudního pøezkumu, jeho¾ výsledek je nejistý. Pøípadná nezákonnost rozhodnutí musí mít svùj základ v rozhodnutí samém, nikoli v právních dopadech jiných rozhodnutí. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2004, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ze dne 4. 12. 2002, jak se o tom ¾alobkynì zmiòuje, byl ke kasaèní stí¾nosti celního øeditelství zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, a rozhodnutí celního øeditelství je tak pøedmìtem dal¹ího soudního pøezkumu; to, zda toto rozhodnutí nakonec bude shledáno zákonným èi nikoli, v¹ak nemù¾e mít vliv na posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného v projednávané vìci, které vycházelo z jiných pøedpokladù.
Lze tedy pro pøehlednost shrnout: ¾alovaný neuznal èástku, která byla úètována jako platba za marketingové studie, jako daòový výdaj proto, ¾e dodané marketingové studie nemohly podle jeho názoru pøispìt k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ¾alobkynì. Tvrzení ¾alobkynì obsa¾ené v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e tato èástka byla ve skuteènosti poskytnuta za jiné plnìní, vyznívá úèelovì, proto¾e o nìèem takovém nesvìdèilo ani úèetnictví ¾alobkynì, ani její výpovìdi v daòovém øízení. ®alovaný nemìl dùvod zkoumat, zda tu náhodou a mimo vìdomost ¾alobkynì neexistuje je¹tì jiné plnìní, k nìmu¾ by bylo mo¾no zaúètovanou èástku pøiøadit; jeho rozhodnutí proto obstojí.
Koneènì k závìreènému po¾adavku ¾alobkynì, aby se soud vyjádøil k tomu, jak správnì zaúètovat polo¾ky posuzované rozdílnì v rùzných rozhodnutích, lze odkázat na zmínku shora o pravomoci a úkolu soudù rozhodujících o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud soud nezru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení, pøípadnì nesní¾í trest za správní delikt ulo¾ený v nepøimìøené vý¹i, nezbývá mu ne¾ stvrdit zákonnost napadeného rozhodnutí zamítnutím ¾aloby. Soud naproti tomu nenahrazuje auditora ani správce danì; zabývat se dopadem posuzovaného rozhodnutí do úèetnictví úèastníka mu proto nepøíslu¹í.