Source: https://lagen.nu/dom/ad/2017:12
Timestamp: 2017-05-30 05:16:59+00:00
Document Index: 11869560

Matched Legal Cases: ['domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'sui generis', 'sui generis', 'sui generis', 'domstolen ', 'sui generis', 'domstolen ', 'domstolen ', 'sui generis', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', 'Domstolen ', 'domstolen ']

AD 2017 nr 12Två arbetstagare har startat ett nytt, med arbetsgivaren konkurrerande, företag och därefter sagt upp sig. I det nya företaget har de använt sig av den tidigare arbetsgivarens databaser avseende vissa kontaktuppgifter. Fråga om arbetstagarna och det nya företaget brutit mot upphovsrättslagen och mot företagshemlighetslagen. Även fråga om arbetstagarna brutit mot lojalitetsplikten i anställningsförhållandet. Fråga också om beräkning av ekonomiskt skadestånd.
eVero AB i Göteborg, U.K.G.
i Göteborg och C
Qualitative and Ouantitative Fieldwork Service (QQFS) AB i Västra
Överklagade avgörandet: Göteborgs tingsrätts dom den 5 juni 2013 i mål nr
T 15952-11
nedan QQFS
förde vid Göteborgs tingsrätt talan mot eVero AB (eVero), U.K.G., C.Y. och E.S.K. med
yrkanden om bl.a. vitesförbud och skadestånd. Den 5 juni 2013 meddelade tingsrätten dom
varigenom käromålet bifölls på visst sätt.
eVero, U.K.G., C.Y. och E.S.K. överklagade tingsrättens dom till Hovrätten för
Västra Sverige. Den 13 november 2014 ändrade hovrätten tingsrättens dom i
eVero, U.K.G., C.Y. och E.S.K. överklagade hovrättens dom till Högsta
domstolen. Sedan E.S.K. återkallat sitt överklagande avskrev Högsta domstolen
målet i den delen, med följd att hovrättens dom har vunnit laga kraft i de delar
som avser E.S.K.
I beslut den 4 december 2015 konstaterade Högsta domstolen att målet är en
arbetstvist i den mening som avses i 1 kap. 1 § lagen om rättegången i
arbetstvister (arbetstvistlagen) och att talan mot tingsrättens dom därmed
rätteligen skulle ha fullföljts i Arbetsdomstolen. Med undantag för vad
hovrätten förordnat om sekretess i tingsrätt och hovrätt, undanröjde Högsta
domstolen därför hovrättens dom i de delar av målet som avser eVero, U.K.G. och
C.Y., samt överlämnade med stöd av 2 kap. 7 § arbetstvistlagen målet till
Arbetsdomstolen. Högsta domstolen angav vidare att vad hovrätten förordnat om
sekretess ska bestå, samt att det ankommer på Arbetsdomstolen att pröva frågan
om rättegångskostnader i hovrätten och Högsta domstolen.
att Arbetsdomstolen med ändring av tingsrättens dom ska ogilla QQFS
att de befrias från skyldigheten att utge ersättning för QQFS
rättegångskostnader vid tingsrätten, samt
i tingsrätten med 180 410 kr till eVero, 90 000 kr till U.K.G. och 80 000
kr till C.Y.,
i hovrätten med 106 025 kr till eVero, 77 531 kr till U.K.G. och 77 531 kr
till C.Y.,
i Högsta domstolen med 25 000 kr till eVero, 20 000 kr till U.K.G. och
20 000 kr till C.Y., och
i Arbetsdomstolen med 41 551 kr till var och en av eVero, U.K.G. och
QQFS har bestritt ändring av tingsrättens dom samt yrkat ersättning för
sina rättegångskostnader i hovrätten med 500 856 kr, i Högsta domstolen med
52 000 kr och i Arbetsdomstolen med 465 400 kr.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har ljud- och
bildupptagningarna av samtliga förhör vid tingsrätten spelats upp. Parterna har
åberopat samma bevisning som vid tingsrätten, med det tillägget att QQFS även
har åberopat hovrättens dom i mål T 3375-13.
Som grund för och till utveckling av sin talan har parterna i allt
väsentligt anfört detsamma som antecknas i tingsrättens dom, med i huvudsak
följande tillägg och ändringar.
eVero har haft obegränsad tillgång till innehållet i QQFS Norden- och
Beneluxdatabaser, samt Beneluxdatafilen, från starten av eVeros verksamhet i maj
2011 fram till intrångsundersökningen under hösten samma år. eVero har använt
detta innehåll även i tiden därefter, trots det interimistiska förbud som
tingsrätten meddelade den 2 mars 2012. Om eVero hade upphört att använda detta
innehåll, skulle bolagets omsättning ha gått ner, vilket inte har skett.
Under det första verksamhetsåret omsatte eVero 3 856 561 kr. Motsvarande
siffra för det andra verksamhetsåret uppgår till 4 703 810 kr, det vill säga en
ökning med 22 procent. QQFS ansökte om verkställighet av tingsrättens dom redan
samma månad som den meddelades, det vill säga i juni 2013. Vid en förrättning
hos eVero den 3 september 2013, i syfte att mäta ut bolagets tillgångar, fann
kronofogdemyndigheten en helt tömd lokal.
Den 25 oktober 2013 registrerades ett nytt bolag med namnet Eedo AB. Detta
bolags styrelse består av U.K.G., C.Y. och ett av klagandenas ombud i
tingsrätten, nämligen jur. kand. R.W. Enligt bolagsordningen består Eedos
verksamhet i att planera och utföra marknadsundersökningar, främst inom medicin,
sjukvård och hälsa. På bolagets hemsida beskrivs verksamheten på följande sätt.
”Eedo Market research utför marknadsundersökningar primärt inom den medicinska
sektorn” ”Vi genomför fältarbete i hela Europa men vårt främsta fokus ligger på
de nordiska marknaderna” ”På Eedo är vi vana att använda både kvalitativa och
kvantitativa metoder för att leverera det som våra kunder är ute efter.” Det är
fråga om exakt samma verksamhet som bedrivs av QQFS och som bedrevs av eVero.
eVeros verksamhet flyttades alltså under sommaren 2013 över till Eedo AB, för
att eVero, U.K.G., C.Y. och E.S.K. skulle slippa respektera förbuds- och
skadeståndsförpliktelserna enligt tingsrättens dom. eVero har nu inte längre
någon omsättning. Eedo AB hade däremot under första verksamhetsåret en
omsättning om 3,2 miljoner kr. Under förra verksamhetsåret hade Eedo AB en
omsättning om 5,4 miljoner kr och ett resultat om 560 000 kr. Enligt QQFS kan
man härav dra slutsatsen att innehållet i QQFS databaser har använts även i Eedo
AB:s verksamhet. De angivna siffrorna ska jämföras med de belopp som
kronofogdemyndigheten lyckats mäta ut sedan verkställighetsåtgärderna inleddes
sommaren 2013, nämligen 54 000 kr hos eVero, 27 000 kr hos C.Y. och 23 000 kr
hos U.K.G.
Hovrättens dom har vunnit laga kraft mot E.S.K. Den ska tillmätas betydande
bevisverkan med avseende på de slutsatser varigenom hovrätten funnit QQFS talan
Om Arbetsdomstolen väljer att sätta ner det belopp som döms ut som
ekonomiskt skadestånd ska det ideella skadeståndet i stället justeras upp.
Den av QQFS angivna investeringskostnaden om 10 828 111 kr för att bygga
upp Norden- och Beneluxdatabaserna är inte, som tingsrätten har antecknat i sin
dom, obestridd.
Såvitt avser påståendet att ett USB-minne har anslutits till U.K.G:s
arbetsdator på QQFS i mars 2011, kan utöver vad som tidigare anförts nämnas att
det förekom att man laddade sina mobiltelefoner genom att ansluta dem till
datorerna och att datorerna registrerade detta som vilket USB-minne som
Vid kontakterna med ALMI, när affärsplanen togs fram, överdrev de litet,
vilket är vanligt vid kontakter med ALMI. Det gäller främst uppgiften i
affärsplanen om att ”Styrkan är att vi finns lokalt på marknaden i Norden och
har redan etablerat kontakt med potentiella kunder”.
U.K.G., C.Y. och E.S.K. började omgående den 19 maj 2011 använda sin
kompetens i verksamheten i eVero. C.Y. blev väldigt duktig på att hitta
personers privata adresser på internet. eVero köpte också in adresslistor från
företag. Sådana inköpta adresslistor får i princip endast användas en gång.
eVero fick ett mindre uppdrag redan den första verksamhetsveckan. Det behövdes
inte så många deltagande i detta uppdrag och man lyckades genomföra uppdraget.
eVero har sedan lämnat flera offerter. eVero har då konkurrerat med företag både
Under sommaren 2011 uppstod det en konflikt mellan U.K.G. och C.Y. på ena
sidan, och E.S.K. på den andra sidan, vilket ledde till att E.S.K. slutade i
I.G. anställdes vid eVero först i slutet av juli 2011, inte i mitten av
juli såsom antecknats i tingsrättens dom. Varken eVero, U.K.G. eller C.Y. känner
till vem I.G. arbetade för den 8 juli 2011, när det av QQFS åberopade
sms-meddelandet från henne till P.I. skickades.
Tvisten rör i huvudsak frågorna om eVero, U.K.G. och C.Y. har gjort sig skyldiga till brott
mot upphovsrättslagen (1960:729) och lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter
(företagshemlighetslagen) samt
såvitt avser U.K.G. och C.Y.
brott mot deras tidigare anställningsavtal med QQFS.
Vad är utrett angående hanteringen av Norden- och Beneluxdatabaserna samt
den så kallade Beneluxdatafilen?
Arbetsdomstolen gör i dessa delar samma bedömning som tingsrätten, nämligen att det inte går
att dra någon annan slutsats än att det var QQFS Norden- och Beneluxdatabas respektive
Beneluxdatafil som påträffade hos eVero vid intrångsundersökningen i november 2011. Även
såvitt avser frågan om hur materialet hamnat hos eVero, ansluter sig Arbetsdomstolen till de
slutsatser som tingsrätten dragit. Det kan redan i detta sammanhang nämnas, att U.K.G:s och
C.Y:s förklaring till hur uppgifterna kunnat hamna hos eVero
nämligen att de anlänt, från okända avsändare, i epostmeddelanden till C.Y. den 1 september
2011 samt i ett postat USB-minne den 10 oktober samma år
inte förtjänar tilltro. I målet har, enligt Arbetsdomstolens mening, inte framkommit någon
annan rimlig förklaring till varför materialet hamnat hos eVero, än att så har skett genom att
U.K.G., C.Y. och E.S.K. gemensamt och i samförstånd planerat och utfört, eller låtit utföra,
överföringen av databaserna och Beneluxfilen till eVero med syfte att uppgifterna skulle komma
till användning i dess verksamhet.
Omfattas databaserna och datafilen av skyddet i 49 §
upphovsrättslagen?
Oberoende av om en databas utgör ett upphovsrättsligt skyddat verk enligt
1 § upphovsrättslagen, kan databasen omfattas av det s.k. katalogskyddet i
49 § samma lag. Enligt den bestämmelsen har den som framställt en katalog, en
tabell eller ett annat dylikt arbete i vilket ett stort antal uppgifter har
sammanställts, eller vilket är resultatet av en väsentlig investering,
uteslutande rätt att framställa exemplar av arbetet och göra det tillgängligt
för allmänheten. Bestämmelsen fick sin nuvarande utformning när Sverige
genomförde artikel 7 i 96/9/EG om rättsligt skydd för databaser av den 11 mars 1996
(databasdirektivet), se prop. 1996/97:111.
Enligt artikel 7 i databasdirektivet ska den som framställer en databas ha en viss ensamrätt
till denna. Ensamrätten benämns en ”rätt av sitt eget slag”, eller sui generis-skydd. En
förutsättning för ett sådant skydd är att anskaffning, granskning eller presentation av den
data (information) som ingår i databasen i kvalitets- eller kvantitetsmässigt hänseende utgör
en väsentlig investering. Syftet med sui generis-skyddet i direktivet är, enligt EU-domstolens
praxis, att främja upprättande av system för lagring och behandling av befintliga uppgifter
och inte att främja skapande av uppgifter som senare kan samlas i en databas. Begreppet
”väsentlig investering” syftar därför på de resurser som läggs ned på att upprätta själva
databasen, dvs. att söka befintliga uppgifter och att samla dem i databasen. I detta ingår att
ordna uppgifterna systematiskt eller metodiskt i databasen, att tillse att dessa är
individuellt tillgängliga och att kontrollera att de är korrekta under hela den tid som
databasen är i drift. Däremot beaktas inte resurser som läggs ned på själva skapandet av
Ordalydelsen i 49 § upphovsrättslagen tycks ha ett vidare tillämpningsområde än artikel 7.1 i
databasdirektivet i fråga om vilka databaser som skyddas. Det ligger också nära till hands att
anta att medlemsstaterna
i likhet med vad som gäller enligt artikel 3.1
inte får ge ett sui generis-skydd på andra villkor än de som anges i direktivet. Mot bakgrund
härav ska Arbetsdomstolen pröva om QQFS kunddatabas omfattas av sui generis-skyddet. Om
Arbetsdomstolen skulle finna att så är fallet, behöver domstolen inte ta ställning till om 49
§ i detta avseende strider mot databasdirektivet (se AD 2015 nr 39 och däri angivna
I målet har upplysts att QQFS databaser innehåller ett stort antal
kontaktuppgifter till bl.a. läkare i olika länder. Databaserna har byggts upp
successivt sedan QQFS startade sin verksamhet år 1999. De två största
databaserna, nämligen de i målet aktuella Norden- och Beneluxdatabaserna,
innehåller tillsammans cirka 160 000 kontakter avseende bl.a. läkare i Sverige,
Norge, Danmark och Finland, respektive Belgien, Nederländerna, Luxemburg,
Österrike och Schweiz. Den i målet aktuella s.k. Beneluxdatafilen innehåller
samma uppgifter som Beneluxdatabasen.
E.KV. har skildrat hur databaserna byggdes upp och därvid uppgett bl.a.
följande. Databaserna byggdes upp efter hand från starten år 1999 genom att man
ringde runt till olika sjukhus och läkarmottagningar och fick namn och listor.
Det dröjde till år 2005 innan verksamheten blev så pass omfattande att hon inte
längre kunde arbeta hemifrån. Det är inte möjligt att utan vidare köpa listor
med personliga mejladresser eller mobiltelefonnummer till läkare. Det är först
när man har fått kontakt med en läkare, och denne förklarat sig villig att
delta, som det är möjligt att få tillgång till dennes mobiltelefonnummer och
privata mejladress. I kontaktuppgifterna har bl.a. angetts om en läkare är
”always”, ”willing” eller ”never”, beroende på i vilken omfattning läkaren är
villig att delta i marknadsundersökningar. Det har tagit många år att bygga upp
databaser med s.k. ”always-läkare”. Databaserna uppdateras kontinuerligt med ny
information, beroende på sådana förhållanden som att läkare flyttar, byter
specialområden eller går i pension.
E.KV:s uppgifter har i väsentliga delar bekräftats av vad K.N. och B.L.
uppgett vid sina förhör. Genom bl.a. förhöret med E.S.K. har framkommit att
kontaktuppgifter ur databaserna kunde läggas till grund för samlade mejlutskick.
U.K.G. och C.Y. har i sina utsagor tonat ned den arbetsinsats som krävs för att
sätta samman en kontaktlista, men även de har bekräftat att databaserna hela
tiden förändras och uppdateras.
Enligt Arbetsdomstolens mening utgör det arbete som lagts ned på att
anskaffa, granska eller presentera den information som ingår i QQFS databaser i
kvalitets- eller kvantitetsmässigt hänseende en väsentlig investering.
Databaserna omfattas därför av sui generis-skyddet i databasdirektivet och
därmed av skyddet i 49 § upphovsrättslagen.
I likhet med tingsrätten finner Arbetsdomstolen således att QQFS har rätt
till det katalogskyddade materialet i Norden- och Beneluxdatabaserna samt den så
kallade Beneluxdatafilen.
Har klagandena gjort intrång i QQFS rätt enligt 49 §
Katalogskyddet enligt 49 § upphovsrättslagen ger skaparen en uteslutande rätt att framställa
exemplar av arbetet och göra det tillgängligt för allmänheten. Det är fråga om framställning
av exemplar oavsett i vilken form eller med vilken metod det sker och oavsett om
framställningen av verket sker helt eller delvis (2 § andra stycket upphovsrättslagen). Sui
generis-skyddet enligt artikel 7 i databasdirektivet ger den som producerar databasen rätt att
förbjuda utdrag ur och/eller återanvändning av hela eller en kvalitativt eller kvantitativt
väsentlig del av databasens innehåll.
Arbetsdomstolen gör i dessa delar ingen annan bedömning än den tingsrätten
gjort. Såväl eVero som U.K.G. och C.Y. har härigenom gjort intrång i QQFS
katalogskydd enligt 49 § upphovsrättslagen.
Arbetsdomstolen instämmer i tingsrättens bedömning att databaserna och
datafilen utgjort QQFS företagshemligheter och att U.K.G. och C.Y. måste ha
förstått det. I målet är, bl.a. genom förhöret med B.L., utrett att U.K.G. och
C.Y. använt databaserna och datafilen i eVeros verksamhet sedan de slutat sina
anställningar hos QQFS. U.K.G:s och C.Y:s hantering av materialet innefattar
således att de obehörigen röjt QQFS företagshemligheter, som de fått del av i
sina anställningar hos QQFS, under sådana förhållanden att de insåg eller borde
ha insett att de inte fick avslöja dessa, samt att eVero, med vetskap om att
företagshemligheterna angripits i strid med företagshemlighetslagen, utnyttjat
dessa. Agerandena har skett uppsåtligen.
Har U.K.G. och C.Y. agerat i strid med sina anställningsavtal med
QQFS?
En anställd, som under sin anställningstid bedriver verksamhet som
konkurrerar med arbetsgivarens, bryter i allmänhet på ett allvarligt sätt mot
det lojalitetskrav som följer av anställningsavtalet. Redan planer på eller
förberedelser för sådan verksamhet kan under vissa omständigheter vara ett brott
mot lojalitetskravet (se t.ex. AD 1982 nr 42 och AD 1993 nr 12).
Arbetsdomstolen finner, i likhet med tingsrätten, utrett att U.K.G. och
C.Y. under pågående anställning förberett och startat ett företag som skulle
bedriva en med QQFS konkurrerade verksamhet. De har därigenom åsidosatt
lojalitetsplikten enligt sina anställningsavtal. Deras handlande får anses ha
varit ägnat att orsaka QQFS skada.
Arbetsdomstolen har i det föregående funnit att U.K.G. och C.Y. genom att
ha röjt QQFS företagshemligheter och att eVero, genom att ha utnyttjat dessa,
angripit QQFS företagshemligheter allt i strid med företagshemlighetslagen.
Såvitt avser U.K.G. och C.Y. finns det, med hänsyn till den grad av planering
och förberedelser med vilka röjandet genomförts samt med hänsyn till de
sekretessförbindelser som de undertecknat och som gällde även efter det att
anställningarna hade upphört, synnerliga skäl att ålägga dem
skadeståndsskyldighet för sådant förfarande som ägt rum sedan deras
anställningar vid QQFS upphört (7 § andra stycket företagshemlighetslagen).
Såväl U.K.G. och C.Y. som eVero ska därför ersätta den skada som uppkommit genom
angreppen på företagshemligheterna (jfr AD 2013 nr 24).
Vidare har Arbetsdomstolen funnit att U.K.G., C.Y. och eVero gjort intrång
i QQFS katalogskydd enligt upphovsrättslagen.
Arbetsdomstolen har också funnit att U.K.G. och C.Y. brutit mot sina
anställningsavtal genom att under anställningen hos QQFS förbereda och starta
konkurrerande verksamhet. De har härigenom ådragit sig
De skadeståndsregler som är aktuella är 7, 8 och 9 §§
företagshemlighetslagen, 54 och 57 §§ upphovsrättslagen, bestämmelserna i
skadeståndslagen (1972:207) samt allmänna kontraktsrättsliga principer. Av
1 kap. 1 § skadeståndslagen följer att denna lag är subsidiär i förhållande
till speciallagstiftning.
Det är enligt Arbetsdomstolens mening helt klart att U.K.G:s och C.Y:s
handlanden inte skett i tjänsten hos QQFS (jfr 4 kap. 1 § skadeståndslagen och
AD 2003 nr 84).
Skälig ersättning för utnyttjandet och ekonomiskt skadestånd enligt 54 och
57 §§ upphovsrättslagen
Av 54 § upphovsrättslagen framgår att den som i strid mot upphovsrättslagen
utnyttjar ett verk ska betala skälig ersättning för utnyttjandet till
upphovsmannen eller hans eller hennes rättsinnehavare. Vidare framgår det av
bestämmelsen att om det sker det uppsåtligen eller av oaktsamhet, ska ersättning
även betalas för den ytterligare skada som intrånget eller överträdelsen har
medfört. När ersättningens storlek bestäms ska, enligt samma bestämmelse, hänsyn
särskilt tas till bl.a. utebliven vinst och vinst som den som har begått
intrånget eller överträdelsen har gjort. Genom hänvisning i 57 §
upphovsrättslagen omfattas katalogskyddet i 49 § av 54 §.
Av förarbetena, prop. 2008/09:67 s. 270 f. till bestämmelsen framgår bl.a.
följande. Uppräkningen av de kriterier som särskilt ska beaktas vid
skadeberäkningen är endast exemplifierande och även andra omständigheter kan
komma i fråga. Den skadelidande ska ha rätt till full ersättning för
utnyttjandet av upphovsrätten och den ytterligare skada som intrånget i övrigt
har medfört. Det åligger fortfarande den skadelidande att styrka skadans
omfattning. I de fall han eller hon inte alls eller endast med svårighet kan
förebringa full bevisning, får liksom hittills en skälighetsbedömning göras
enligt 35 kap. 5 § rättegångsbalken. Skadan kan ibland beräknas utifrån
intrångsgörarens vinst. I många fall torde det nämligen vara lättare att ta fram
bevisning om dennes vinst än om den egna uteblivna försäljningen. Detta är ett
relevant sätt att beräkna skadan men det innebär inte att man kan kompenseras
för mer än den faktiska skadan.
Det framgår av förarbetena (prop. 1987/88:155 s. 49 f. och NJA II 1990
s. 605 f.) att utgångspunkten vid bestämmande av skadestånd är att den skada som
har uppkommit genom angreppet på en företagshemlighet ska ersättas och att det
enligt allmänna bevisregler ankommer på den skadelidande att visa skadans
storlek. Erfarenheterna av vad som tidigare gällt vid angrepp på
yrkeshemligheter och liknande är emellertid, enligt vad som framhålls i
förarbetena, att det är förenat med stora svårigheter att visa den verkliga
storleken av en uppkommen skada. En riktpunkt bör vara att skadeståndet inte får
bli så lågt att det blir ekonomiskt lönsammare att obehörigen utnyttja någon
annans företagshemlighet än att på ett legitimt sätt förvärva hemligheten. I en
del fall, sägs det vidare i förarbetena, kan det vara vanskligt att bedöma den
skadelidandes uteblivna vinst. Skadeståndet bör då kunna påverkas av andra
faktorer, såsom skadevållarens vinst.
I rättsfallet NJA 1998 s. 633 hade ett konsultbolag yrkat skadestånd enligt
företagshemlighetslagen av en facklig organisation för obehörigt utnyttjande av
bolagets företagshemlighet. Skadeståndsyrkandena grundade sig på rent ekonomiska
beräkningar. Högsta domstolen, som fann att organisationen hade obehörigt och
uppsåtligt utnyttjat bolagets företagshemlighet, underkände, såvitt avsåg den
ekonomiska skadan, det i första hand yrkade skadeståndsbeloppet, som enligt
bolaget i princip motsvarade utebliven vinst. I stället fann domstolen att
skadeståndsberäkningen fick ske med utgångspunkt i de kostnader som bolaget hade
lagt ned på hemligheten. I den mån organisationen vid sitt utnyttjande av
hemligheten hade sparat in motsvarande kostnader fick de anses
ersättningsgilla.
De skadeståndsregler som kan komma i fråga är de som återfinns i
skadeståndslagen eller som följer av allmänna avtalsrättsliga principer.
Skadeståndslagens regler är, som nämnts ovan, tillämpliga när inte annat följer
av regler om skadestånd i avtalsförhållanden (se 1 kap. 1 §).
QQFS, som har lagt fram utredning om såväl investeringskostnader och
kostnadsbesparing som utebliven vinst eller uteblivet täckningsbidrag, har
förordat en beräkningsmetod som utgår från investeringskostnaderna för QQFS att
ta fram databaserna och kostnadsbesparingen hos eVero för utnyttjandet av
Klagandena har bestritt att QQFS lidit skada och gjort gällande att det av
tingsrätten beräknade skadeståndet i vart fall är för högt.
Till stöd för de beräknade beloppens rimlighet har QQFS åberopat bl.a.
förhör med civilekonomen J.T. samt ett av denne upprättat utlåtande.
Enligt Arbetsdomstolens mening får beräkningen av utebliven vinst eller
uteblivet täckningsbidrag anses bygga på alltför många osäkra faktorer för att
kunna läggas till grund för en beräkning av det ekonomiska skadeståndet.
Skadeståndsberäkningen får i stället ske med utgångspunkt i de kostnader som
QQFS har lagt ner på databaserna, i den mån klagandena vid de obehöriga
angreppen och de obehöriga intrången sparat in motsvarande kostnader.
Beträffande QQFS investeringskostnader har J.T. i sitt utlåtande kommit fram till att
investeringskostnaderna för att ta fram databaserna varit 10 838 111 kr. De sistnämnda är
uppdelade på personalkostnader om 8 568 000 kr, telefonkostnader om 937 125 kr och kostnader
för inköp av obearbetade kontaktuppgifter om 1 332 986 kr. Arbetsdomstolen instämmer i
tingsrättens bedömning att det inte finns skäl att ifrågasätta uppgifterna om
investeringskostnaderna. Fråga är då vilken kostnadsbesparing som kommit klagandena till godo
vilken nytta de haft
genom att obehörigen utnyttja QQFS databaser.
Om eVero självt skulle ha byggt upp de aktuella databaserna, skulle
kostnaderna enligt vad som framkommit av förhören med E.KV. och J.T. varit
betydande. J.T. har i sitt utlåtande uppgett bl.a. följande. Av QQFS
skadeberäkning framgår att det finns 89 250 namn med särskilda markeringar och
att det tagit i genomsnitt en halvtimme för varje notering. Detta innebär det
att det tagit 44 625 timmar att skapa den aktuella databasen. Med en beräknad
arbetstid på 1 760 timmar för en heltidsanställd, motsvarar detta 25 fulla
årsarbetskrafter (44 625 ./. 1 760). Detta kan jämföras med att medelantalet
anställda inom eVero, enligt årsredovisning som inlämnats till Bolagsverket,
under det första räkenskapsåret uppgick till fyra. Det innebär att det skulle ta
eVero över sex år med den personalstyrkan att självt skapa den databas eVero
haft tillgång till. Härvid skulle samtliga anställda behövt arbeta heltid med
att ta fram databasen, vilket eVero, enligt årsredovisningen, knappast skulle ha
finansiella resurser att klara av. eVero skulle ha behövt arbeta med uppdrag
samtidigt som man byggde upp databasen, vilket skulle ha gjort att det tagit
ännu längre tid att färdigställa den.
Som framgår av det följande får U.K.G., C.Y. och eVero inte ha kvar
databaserna. QQFS har kvar ensamrätten till dessa. Fråga är då under hur lång
tid, som klagandena har haft nytta av QQFS databaser.
Det får anses utrett i målet att eVero inte hade kunnat komma igång med sin
verksamhet så snart och i den omfattning som skedde, om eVero inte hade haft
tillgång till databaserna och datafilen. Den nytta av de kontaktuppgifter
klagandena själva bidragit med får anses marginell i förhållande till den nytta
eVero haft av QQFS databaser. eVero hade tillgång till QQFS databaser under
tiden från det att eVero påbörjade verksamheten i företaget i maj 2011 till dess
kronofogden beslagtog materialet vid intrångsundersökningen i november samma år.
eVeros omsättning uppgick det första verksamhetsåret till 3 856 561 kr men hade redan det andra verksamhetsåret ökat till 4 703 810 kr. Det är, enligt Arbetsdomstolens mening, osannolikt att eVero skulle ha ökat sin omsättning
även i tid efter intrångsundersökningen utan fortsatt tillgång till databaserna.
Arbetsdomstolen drar därför slutsatsen att eVero även efter
intrångsundersökningen har haft tillgång till och använt hela eller delar
av databaserna under i vart fall ungefär de två första verksamhetsåren, till
tidpunkten för huvudförhandling vid tingsrätten.
Enligt Arbetsdomstolens mening går det av utredningen inte att dra någon
säker slutsats om hur mycket eVeros sparat in på grund av de obehöriga angreppen
och intrången. Sammanfattningsvis får skadeståndet därför med stöd av regeln i
35 kap. 5 § rättegångsbalken uppskattas till ett skäligt belopp.
Med beaktande av att eVero med stöd av QQFS databaser så snart kunde komma
igång med sin verksamhet och dra nytta av databaserna under omkring två år och
mot bakgrund av den omsättning eVero haft de två första verksamhetsåren,
uppskattar Arbetsdomstolen QQFS ekonomiska skada på grund av klagandenas
obehöriga angrepp på QQFS företagshemligheter och obehöriga intrång i dess
katalogskydd till 3 000 000 kr. Härigenom får QQFS även anses tillgodosett
enligt upphovsrättslagen med ersättning för utnyttjandet av databaserna och
datafilen. Punkten 5 i tingsrättens dom ska ändras i enlighet härmed.
Skadeståndsskyldigheten för U.K.G. och C.Y. på grund av brott mot deras
anställningsavtal, kan inte leda till skadestånd utöver vad som nyss har
Även vid brott mot företagshemlighetslagen och upphovrättslagen kan ett
ideellt skadestånd utgå. Inom arbetsrätten brukar det kallas allmänt skadestånd
(se AD 2011 nr 11).
Vid bestämmande av skadestånd enligt 7 och 8 §§ företagshemlighetslagen för
ett angrepp på en näringsidkares företagshemlighet, ska enligt 9 § hänsyn tas
även till dennes intresse av att hemligheten inte obehörigen utnyttjas eller
röjs och till övriga omständigheter av annan än rent ekonomisk betydelse alltså
ideellt eller allmänt skadestånd.
När skadestånd bestäms enligt 54 § upphovsrättslagen ska hänsyn tas även
till skada på verkets anseende, ideell skada och upphovsmannens eller
rättsinnehavarens intresse av att intrång inte begås. Som ovan anförts omfattas
katalogskyddet i 49 § upphovsrättslagen genom hänvisning i 57 § till 54 §.
När det gäller storleken på det ideella
skadeståndet, ansluter sig Arbetsdomstolen till tingsrättens bedömning och fastställer detta
000 000 kr. Det är inte möjligt att, som QQFS har gjort gällande, nu döma ut högre
allmänt skadestånd än vad tingsrätten har dömt ut (jfr AD 2003 nr 115).
QQFS ska således tillerkännas ett skadestånd om sammanlagt 4 000 000 kr.
Som tingsrätten funnit ska eVero, U.K.G. och C.Y. svara solidariskt med varandra
och med tidigare förpliktade E.S.K. för detta.
Tingsrätten har förbjudit eVero, U.K.G. och C.Y. att, vid vite om 500 000
kr vardera för varje överträdelse, på vissa angivna sätt förfoga över hela eller
delar av Norden- respektive Beneluxdataasen och Beneluxdatafilen som påträffades
vid intrångsundersökning hos eVero. Tingsrätten har vidare förordnat att
förbudet ska gälla omedelbart utan hinder av att domen inte har vunnit laga
Enligt 53 b § upphovsrättslagen får en domstol vid vite förbjuda den som vidtar eller
medverkar till en åtgärd, som innebär intrång i eller överträdelse av vissa regler i
upphovsrättslagen, däribland 49 § (se 57 § upphovsrättslagen), att
fortsätta med åtgärden. Vidare kan, enligt 11 § företagshemlighetslagen,
den som har angripit en företagshemlighet enligt den lagen, av domstol vid vite
förbjudas att utnyttja eller röja företagshemligheten. Sådant vitesförbud får
dock meddelas endast om ett utnyttjande eller röjande skulle vara obehörigt
enligt 2 §.
Såsom Arbetsdomstolen funnit har eVero, U.K.G. och C.Y. i strid mot 49 §
upphovsrättslagen framställt exemplar av QQFS databaser och datafil. Vidare har
eVero utnyttjat, och U.K.G. och C.Y. röjt QQFS företagshemligheter. Det material
som avses får, enligt Arbetsdomstolens mening, anses tillräckligt entydigt och
konkretiserat för att kunna läggas till grund för ett vitesförbud, trots att
materialet inte ingivits i målet annat än genom vissa utdrag (jfr prop.
1993/94:122 s. 67). Det finns därför förutsättningar att meddela
vitesförbud.
Vitesbeloppet ska fastställas till det belopp som med hänsyn till vad som
är känt om adressatens ekonomiska förhållanden och till omständigheterna i
övrigt kan antas förmå denne att följa det föreläggande som är förenat med
vitet, se 3 § lagen (1985:206) om viten.
Arbetsdomstolen finner inte skäl att ändra att det av tingsrätten bestämda
vitesbeloppet. Tingsrättens domslut, punkten 1, ska därför fastställas i
överklagade delar. Genom Arbetsdomstolens dom upphör tingsrättens interimistiska
beslut om vitesförbud, domslutet punkten 2, att gälla.
Arbetsdomstolen instämmer i tingsrättens bedömning. Tingsrättens domslut,
punkten 4, ska därför fastställas i denna del.
Arbetsdomstolens ställningstagande innebär i sak att tingsrättens dom ska
ändras på det sättet att eVero, U.K.G. och C.Y. ska förpliktas att betala
ersättning för utnyttjande enligt upphovsrättslagen och skadestånd till QQFS med
4 000 000 kr, varav 1 000 000 kr avser allmänt skadestånd.
QQFS har gjort gällande att, för det fall Arbetsdomstolen skulle döma ut
lägre skadestånd än som yrkats, detta inte ska påverka fördelningen av
rättegångskostnaderna eftersom tvisten i huvudsak handlat om
skadeståndsskyldigheten i sig. QQFS har därvid hänvisat till bl.a. rättsfallet
NJA 1978 s. 307.
Arbetsdomstolen konstaterar att tvisten till stora delar har gällt frågorna
om det föreligger skyldighet att betala skadestånd samt även om vitesförbud och
om återlämnande av material. Tvisten har emellertid också gällt storleken av det
ekonomiska skadeståndet och ersättningen för utnyttjandet. QQFS har vunnit i
frågan om skadeståndsskyldighet över huvud taget föreligger, vitesförbud och
återlämnande av material samt fått bifall med omkring 30 procent av vad som yrkats i ekonomiskt skadestånd och ersättning för
utnyttjande. Vid en sammantagen bedömning finner Arbetsdomstolen att eVero,
U.K.G. och C.Y. bör förpliktas att ersätta QQFS rättegångskostnader med ett till
hälften jämkat belopp vid såväl tingsrätten som i hovrätten, Högsta domstolen
och Arbetsdomstolen. Tingsrättens domslut, punkten 6, ska ändras i enlighet
När det gäller storleken av QQFS rättegångskostnader har klagandena
vitsordat den yrkade ersättningen avseende målet i Högsta domstolen men
överlämnat till Arbetsdomstolen att bedöma skäligheten av kostnaderna i de
övriga instanserna.
Arbetsdomstolen delar tingsrättens bedömning att den där yrkade
ersättningen om 2 173 518 kr, varav 1 682 000 kr avseende ombudsarvode, får
anses skälig. Även den i hovrätten yrkade ersättningen om 500 856 kr, varav
478 500 kr avseende ombudsarvode, får anses skälig.
När det gäller rättegångskostnaden i Arbetsdomstolen har QQFS yrkat
ersättning med 465 400 kr, varav 429 200 kr för ombudens arbete under 148 timmar, 10 200 kr för bolagets eget arbete under 17 timmar och 26 000 kr för utlägg. Arbetsdomstolen finner att QQFS skäligen får vara
tillgodosett med ersättning för ombudens arbete i denna instans med 100 timmar;
det vill säga med 290 000 kr. Mot övriga kostnadsposter finns inte något att
Vad tingsrätten förordnat om sekretess, punkten 7, ska bestå. Skäl för
fortsatt sekretess föreligger i enlighet med vad som framgår av domslutet.
Med ändring av tingsrättens domslut punkten 5 förpliktar Arbetsdomstolen
eVero AB, U.K.G. och C.Y. att solidariskt med varandra och med tidigare
förpliktade E.S.K. till Qualitative and Quantitative Fieldwork Service (QQFS) AB
utge 4 000 000 kr jämte ränta från dagen för delgivning av stämning till dess
Arbetsdomstolen fastställer tingsrättens domslut i överklagade delar under
punkterna 1 och 4.
Med ändring av tingsrättens domslut punkten 6 förpliktar Arbetsdomstolen
eVero AB, U.K.G. och C.Y., att solidariskt med varandra och med tidigare
förpliktade E.S.K., ersätta Qualitative and Quantitative Fieldwork Service
(QQFS) AB för dess rättegångskostnad vid tingsrätten med 1 086 759 kr, varav 841
000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 5 juni 2013 till dess betalning sker.
4. Arbetsdomstolen förpliktar eVero AB, U.K.G. och C.Y., att solidariskt
med varandra och med tidigare förpliktade E.S.K., ersätta Qualitative and
Quantitative Fieldwork Service (QQFS) AB för dess rättegångskostnad i hovrätten
med 250 428 kr, varav 239 250 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 §
räntelagen från den 13 november 2014 till dess betalning sker.
5. Arbetsdomstolen förpliktar eVero AB, U.K.G. och C.Y. att solidariskt med
varandra ersätta Qualitative and Quantitative Fieldwork Service (QQFS) AB för
dess rättegångskostnad i Högsta domstolen med 26 000 kr, avseende ombudsarvode,
jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning
6. Arbetsdomstolen förpliktar eVero AB, U.K.G. och C.Y. att solidariskt med
dess rättegångskostnad i Arbetsdomstolen med 163 100 kr, varav 145 000 kr avser
ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till
8. Sekretessbestämmelsen i 36 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen
(2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på de uppgifter som lagts fram vid
Arbetsdomstolens förhandling inom stängda dörrar och som kan röja QQFS
företagshemligheter i form av Norden- och Beneluxdatabaserna.
Ledamöter: Karin Renman, Peter Syrén, Kerstin G Andersson, Karl Olof
Stenqvist (skiljaktig), Göran Söderlöf, Ronny Wenngren och Annette
Jag har en avvikande uppfattning från majoritetens bedömning av storleken på
det ekonomiska skadeståndet och ansluter mig till tingsrättens bedömning om
vilket skadestånd QQFS har rätt till.
QQFS har som stöd för sitt yrkande på ekonomiskt skadestånd åberopat förhör
med civilekonomen J.T. samt ett av honom upprättat sakkunnigutlåtande. QQFS har
härigenom på ett trovärdigt sätt redovisat sina investeringskostnader och
uteblivna framtida vinster för den aktuella databasen. Klaganden har varken på
ett vederhäftigt sätt ifrågasatt beräkningen av investeringskostnaden eller på
ett trovärdigt sätt redovisat att de kunnat ta fram en motsvarande databas till
Att eVero efter två verksamhetsår inte kunde fortsätta sin verksamhet på
grund av ingripandet från QQFS, kan inte tas till intäkt för bedömningen av
eVeros kostnadsbesparing och QQFS ekonomiska förlust. Den aktuella databasen
skulle fortsättningsvis utan QQFS medgivande kunna användas av annat bolag,
vilket QQFS hävdar att det skett.
Av anförda skäl anser jag att det ekonomiska skadeståndet fastställas till
9 500 000 kronor samt att QQFS därmed har rätt till ersättning för sina
rättegångskostnader i sin helhet.
Överröstad i nämnda avseenden delar jag majoritetens uppfattningar i
Tingsrättens dom (ledamöter: Kavita Bäck Mirchandani, Charlotte Driving och
Göran Lundgren)
Qualitative and Quantitative Fieldwork Service (QQFS) AB (QQFS) är ett
bolag som företräds av E.KV.. Bolaget utför marknadsundersökningar åt
läkemedelsföretag. QQFS innehar fem databaser som innehåller kontaktuppgifter
till bland annat läkare som kan vara aktuella att vara med i undersökningar.
Målet handlar om två av dessa databaser, Norden- respektive Beneluxdatabasen
samt om Beneluxdatafilen.
U.K.G. (U.), C.Y. (C.) och E.K. (E.), som tidigare varit anställda i QQFS,
bildade tillsammans våren 2011 bolaget eVero AB (eVero) som bedriver en med QQFS
konkurrerande verksamhet. U., C., E. och eVero benämns nedan Svarandena.
I november 2011 inkom QQFS till tingsrätten med en ansökan om
intrångsundersökning hos eVero. Tingsrätten biföll ansökan mot bakgrund av att
det skäligen kunde antas att eVero gjort intrång bland annat i QQFS upphovsrätt
till Norden- och Beneluxdatabaserna och Beneluxdatafilen. Därefter har
tingsrätten i mars 2012 meddelat interimistiskt vitesförbud gentemot
svarandena.
att tingsrätten vid vite om 500 000 kr
eller annat kraftigt verkande vite som tingsrätten finner skäligt
för varje överträdelse meddelar förbud enligt 53
b § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
(”URL”) för, Svarandena att förfoga över hela eller delar av QQFS
upphovsrättsligt skyddade Norden- respektive Benelux-databaser samt
Beneluxdatafilen som påträffades vid intrångsundersökning hos eVero. Förbud har
yrkats enligt följande
att direkt eller indirekt framställa permanent eller tillfälligt exemplar (genom kopiering,
sparande i digital form eller på annat sätt, oavsett teknik) av hela eller delar av
materialet, oavsett om materialet förekommer i ursprungligt, bearbetat, översatt eller ändrat
skick, och oaktat om materialet förekommer i
skriftlig, digital eller annan form
att direkt eller indirekt göra det möjligt för annan att framställa
permanent eller tillfälligt exemplar av hela eller delar av materialet enligt
definitionen i (i) ovan
att direkt eller indirekt göra hela eller delar av materialet tillgängligt
för tredje man, genom att överföra, visa, framföra eller bjuda ut materialet
till försäljning, uthyrning eller utlåning, oavsett i vilken form eller genom
vilken teknik materialet görs tillgängligt och oavsett om materialet förekommer
i ursprungligt, bearbetat, översatt eller ändrat skick, och oaktat om materialet
förekommer i skriftlig, digital eller annan form; eller
att göra det möjligt för annan att göra hela eller delar av materialet
tillgängligt för tredje man i enlighet med definitionen i (iii) ovan
eller annat kraftigt verkande vite som tingsrätten finner skäligt för varje överträdelse
meddelar förbud enligt 11 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter (”FHL”) för
Svarandena att röja eller utnyttja QQFS företagshemligheter i form av hela eller delar av QQFS
Norden- respektive Benelux-databaser och Beneluxdatafil, vilka påträffades vid
intrångsundersökning hos eVero
att tingsrätten med stöd av 14 § FHL förordnar att eVero genast till QQFS
ska överlämna samtliga handlingar i pappersform eller sparade på digitalt media
som härrör från QQFS och som eVero har i sin besittning och som utgör QQFS
företagshemligheter, alternativt har yrkats att tingsrätten förordnar att
handlingarna i första hand ska förstöras eller i andra hand raderas
att tingsrätten förpliktar Svarandena att solidariskt till QQFS betala
skadestånd, innefattande såväl allmänt skadestånd enligt FHL som ekonomiskt
skadestånd enligt FHL, URL och skadeståndslagen (1972:207), med 13 093 482 kr alternativt det belopp som tingsrätten finner skäligt jämte ränta enligt
4 och 6 §§ räntelagen från dagen för delgivning av denna stämningsansökan till
dess betalning sker
att tingsrätten förpliktar Svarandena att solidariskt betala ersättning för
QQFS rättegångskostnad.
1.2 Svarandena har bestritt QQFS yrkanden och har yrkat ersättning för egna
rättegångskostnader. Inget belopp har vitsordats såsom skäligt i sig avseende
skadestånd. Mot ränteberäkningen har Svarandena ingen invändning.
Det antecknas att E. delgivits stämningsansökan den 2 januari 2012, C. och
eVero har delgivits stämningsansökan den 3 januari 2012 samt U. har delgivits
stämningsansökan den 17 januari 2012.
Norden- och Benelux-databaserna är så omfattande att de faller in under det
s.k. katalogskyddet i 49 § URL. QQFS har upphovsrätt till Norden- och
Beneluxdatabaserna. Svarandena har genom att olovligen framställa fysiska och
digitala kopior av QQFS Beneluxdatafil och QQFS databaser avseende Norden och
Benelux vidtagit åtgärder som inneburit intrång i QQFS upphovsrätt. Då eVero
alltjämt har QQFS upphovsrättsligt skyddade material i sin besittning, och då
eVeros verksamhet är beroende av tillgång till kontaktuppgifter till läkare och
sjukvårdspersonal kan det skäligen befaras att Svarandena kommer att fortsätta
med dessa åtgärder, vilket förringar värdet av QQFS ensamrätt.
U., C. och E. har under tiden de var anställda hos QQFS olovligen
framställt fysiska och/eller digitala kopior av QQFS Beneluxdatafil och QQFS
databaser avseende Norden och Benelux. Dessa utgör företagshemlighet hos QQFS,
och de tre ovan nämnda personerna har röjt företagshemligheterna för eVero.
eVero har därefter utnyttjat QQFS företagshemligheter i sin verksamhet.
Svarandenas åtgärder utgör angrepp på QQFS företagshemligheter. Då eVero
alltjämt har QQFS företagshemliga material i sin besittning, och då eVeros
verksamhet är beroende av tillgång till kontaktuppgifter till läkare och
sjukvårdspersonal, kan det skäligen befaras att Svarandena genom att fortsätta
angreppet förringar värdet av QQFS företagshemlighet.
Svarandena har genom att olovligen framställa fysiska och digitala kopior
av QQFS databaser avseende Norden och Benelux samt genom att utnyttja innehållet
i desamma angripit QQFS företagshemligheter. Svarandena har handlingar och filer
i sin besittning som innefattar den företagshemliga informationen.
Svarandenas upphovsrättsintrång har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet.
Svarandena ska därför betala ersättning till QQFS motsvarande dels skäligt
vederlag för utnyttjandet, dels ersättning för annan förlust än uteblivet
U., C. och E. har under sin tid som anställda hos QQFS uppsåtligen eller av
oaktsamhet obehörigen röjt QQFS Beneluxdatafil samt dess Norden-, Benelux- och
konsumentdatabaser. Samtligt material utgör företagshemlighet hos QQFS. U., C.
och E. har fått del av materialet i sin anställning under sådana förhållanden
att de insett eller borde ha insett att de inte fick avslöja det. U., C. och E.
ska därför ersätta den skada som uppkommit genom deras agerande. Det föreligger
synnerliga skäl för att U., C. och E. ska anses skyldiga att ersätta även sådan
skada som uppkommit genom förfarande som ägt rum efter deras respektive
anställning upphört.
eVero har uppsåtligen eller av oaktsamhet utnyttjat QQFS
företagshemligheter. Genom U:s, C:s och E:s kunskap om de åtgärder de vidtagit
har även eVero insett eller i vart fall bort inse att QQFS företagshemligheter
angripits. eVero är därför skyldigt att ersätta den skada som uppkommit.
U., C. och E. har under pågående anställning hos QQFS bildat ett
konkurrerande bolag samt kopierat och röjt QQFS företagshemliga information för
eVero. Var och en av dessa åtgärder har utgjort ett allvarligt brott mot den
lojalitetsplikt som de haft att iaktta enligt sina respektive anställningsavtal.
U., C. och E. ska ersätta QQFS för den skada som deras brott mot respektive
anställningsavtal inneburit.
Svarandena ska i enlighet med 6 kap 4 § skadeståndslagen (1972:207) svara
solidariskt för den skada som de åsamkat QQFS.
2.2 QQFS
E.KV., som är företrädare för QQFS, är från London. År 1999 började hon i
liten skala, inledningsvis hemifrån, att bygga upp en verksamhet som ägnar sig
åt att utföra marknadsundersökningar åt läkemedelsindustrin. De personer som
intervjuas är i allmänhet läkare och annan sjukvårdspersonal inom olika
medicinska specialiteter och på olika geografiska marknader.
De undersökningar som utförs kan vara antingen kvalitativa eller
kvantitativa (därav namnet på företaget). Oavsett typen av undersökning är
arbetsverktyget hos QQFS databaser. Dessa innehåller kontaktuppgifter till
läkare med flera som ska inbjudas att vara med i undersökningar.
Utgångspunkten för databaserna är inköpta register med namn och postadress
till läkare på deras mottagningar. De inköpta registren förfinas sedan på så
sätt att individuella läkares e-postadresser och mobiltelefonnummer läggs till,
liksom även andra uppgifter om läkarna, t ex huruvida de historiskt har varit
intresserade av att medverka i olika typer av undersökningar. Värdet på ett på
detta vis bearbetat register är oändligt mycket högre än värdet på ett nyköpt
Successivt har QQFS verksamhet växt och omfattar idag 60 anställda. QQFS är
verksamt i 12 olika länder och arbetar på 15 olika språk. Omsättningen är
ungefär 40 miljoner kronor per år. Under QQFS första verksamhetsår var
omsättningen inte så stor, vilket berodde på att bolaget då inte hade några
databaser att arbeta utifrån, i takt med att kontaktuppgifter samlades in och
databaserna byggdes upp ökade omsättningen kraftigt. Det tog QQFS sex år att nå
den omsättning som eVero nådde redan under sitt första verksamhetsår.
Fram till dess att eVero etablerade sig var QQFS ensamma om att kunna
erbjuda s.k. fieldwork på den nordiska marknaden. Man kan också konstatera att i
vart fall 12 av QQFS kunder helt eller delvis har övergått till att anlita
År 2010 hade QQFS medarbetare B.L. byggt upp fem databaser. Detta arbete
hade han gjort från grunden utifrån de kontaktuppgifter som QQFS då hade
tillgång till. Det var alltså ingen vidareutveckling av någon befintlig köpt
Fyra av databaserna är geografiskt indelade. Den ena, Nordendatabasen,
innehåller kontaktuppgifter till läkare i Sverige, Norge, Danmark och Finland.
Den andra, Beneluxdatabasen, innehåller motsvarande uppgifter till läkare i
Belgien, Nederländerna, Luxemburg, Österrike och Schweiz. Den tredje, Merec
Spain-France-Germany-Italy, innehåller kontaktuppgifter till läkare i dessa
länder. Den fjärde, Merec English and Baltics, innehåller kontaktuppgifter till
läkare i Estland, Lettland, Litauen, Ungern, Polen, Canada, Storbritannien,
Irland och USA. Den femte databasen, Conrec, innehåller kontaktuppgifter till
6 500 konsumenter som deltagit eller anmält att de önskar delta i
De två databaser som
är viktigast och innehåller flest kontaktuppgifter är Norden- och Beneluxdatabaserna som
tillsammans innehåller cirka 160 000 kontakter. Beneluxdatafilen innehåller samma uppgifter
som Beneluxdatabasen.
För att få en deltagare i en marknadsundersökning behöver man som regel
kontakta i vart fall 10-15 personer. Det är inte ovanligt att man behöver
2 000 eller fler kontakter för att få den träffbild som kunden efterfrågar.
Det är anledningen till att det behövs så många kontaktuppgifter.
Databaserna är helt centrala för QQFS verksamhet. Man använder sig av dem
när man förbereder sig för att offerera uppdrag. Man använder dem när man
väljer ut vilka läkare som ska kontaktas inför ett uppdrag. Man uppdaterar dem
kontinuerligt med tillkommande uppgifter som man får fram i samband med
utförandet av uppdraget. QQFS hade inte kunnat bedriva den verksamhet det
bedriver utan dessa databaser. Kring årsskiftet 2010/2011, när händelseförloppet
i målet tog sin början, innehöll de fem databaserna sammanlagt kontaktuppgifter
till 178 500 personer, dvs. läkare, sjukvårdspersonal och konsumenter.
Innehållet i databaserna skyddades på olika sätt. Lokalerna var låsta. Alla
anställda stämplade in och ut med en stämpelklocka. Medarbetarna loggade in i
databaserna med individuella användarnamn. Databaserna var även
lösenordsskyddade. Alla medarbetare undertecknade sekretessavtal. Det fanns
sekretessboxar, där allt utskrivet material som rörde projekten (inklusive
Excel-listor med kontaktuppgifter) skulle slängas.
Arkitekten bakom databaserna B.L. har också valt att dela upp strukturen på
ett sådant sätt att själva datafilen är fyrdelad och gömd i undermappar. Till
exempel finns inte kontaktuppgifterna och källkoden på samma ställe.
Arbetet med att uppdatera och expandera databaserna är tidsödande och
kostsamt. QQFS skickar mellan 50-60 000 e-postmeddelanden på en månad och ringer
över 10 000 telefonsamtal.
U., C. och E. var anställda hos QQFS. Den 18 februari 2011 sade U. och C.
upp sig från sina anställningar. De uppgav på fråga från E.KV. att de skulle
fortsätta arbeta med undersökningar, men inte inom läkemedelsbranschen.
När E.KV. fått bekräftat att U. och C. inte hade för avsikt att bedriva
någon konkurrerande verksamhet lät hon dem arbeta kvar på QQFS under sin tre
månader långa uppsägningstid. Båda slutade den 18 maj 2011. Det datumet slutade
även E., som sade upp sig senare än de andra, men som hade kortare
Därefter började QQFS tappa uppdrag från en av sina viktigaste kunder till
en ny konkurrent. QQFS fick klart för sig att det var dessa tre f.d. anställda
som låg bakom den nya konkurrenten, eVero.
U., C. och E. hade inga konkurrensklausuler i sina anställningsavtal och de
var således i princip fria att göra vad de ville.
Den 19 september 2011 mottog QQFS marknadschefs, K.N., man ett
epostmeddelande från eVero. Hans e-postadress hade lagts till i Nordendatabasen
av K.N.. Orsaken var att ett antal läkare i ett och samma projekt hade hört av
sig och sagt att den länk som följde med QQFS e-postmeddelande i en kvantitativ
undersökning inte gick att klicka på eftersom länken bröts. För att kontrollera
länken lade K.N. därför in sin mans e-postadress på en av kontakterna. På grund
av ett förbiseende togs adressen sedan inte bort ur databasen.
Det fanns bara en enda förklaring till att K.N:s man, som är i en helt
annan bransch, hamnat på eVeros sändlista över läkare att kontakta för
marknadsundersökningar, nämligen att eVero hade QQFS databas och hade använt sig
av den när de gjorde sitt utskick.
QQFS kontaktade därefter några läkare ur sina databaser för att fråga dem
om de hade fått utskick från ett företag som hette eVero till sina privata, så
att säga hemliga, epostadresser. De fick svar från flera av dem att det hade de
fått. Läkarna kunde inte förstå varför eftersom de inte hade lämnat ut sina
e-postadresser till detta företag.
QQFS kontaktade även en av sina viktigaste kunder W1 för att efterhöra vad
den plötsliga nedgången i erhållna uppdrag berodde på. QQFS fick, genom K.N.,
förklaringen att det berodde på den nya aktören eVero, som låg lägre i pris. Vid
samtalet framkom att eVero hade lämnat sitt första anbud till W1 den 20 maj
2011, alltså bara två dagar efter det att U., C. och E. slutade sina
anställningar på QQFS.
I november 2011 ansökte QQFS om, och beviljades, att få göra en
intrångsundersökning hos eVero. Intrångsundersökningen, som ägde rum den 15
november 2011, genererade ett mycket stort material. Efter analys av detta
material ansåg QQFS att det stod klart att eVero hade tillgång till stora delar
av QQFS upphovsrättsskyddade och företagshemliga material och att materialet
användes i eVeros verksamhet. QQFS kunde även konstatera att eVero hade flera
versioner av databaserna. Uppdateringar om man så vill. Den senaste versionen
som återfanns var uppdaterad så sent som per september 2011, medan den första
versionen som återfanns var i tiden före årsskiftet 2010/2011.
Svarandenas angrepp har lett till stor skada för QQFS. Det är nästan två år
sedan det första angreppet ägde rum och QQFS påverkas fortfarande av konkurrens
från eVero. eVero vinner uppdrag som annars hade gått till QQFS. QQFS omsättning
är fortsatt lägre än tidigare. eVero tvingar fram en priskonkurrens som påverkar
QQFS lönsamhet. Allt detta hade varit i sin ordning om det inte hade varit för
att eVero startat sin verksamhet med hjälp av QQFS databaser. QQFS är vidare
övertygat om att eVero - det interimistiska förbudet till trots - fortsätter att
använda databaserna än idag.
Kronofogdemyndigheten hittade vid intrångsundersökningen inte mindre än 125
filer som matchade tingsrättens beslut. De förklaringar U., C., E. och eVero har
lämnat till att det omfattande material återfanns hos eVero i november 2011 är
inte korrekta.
De har påstått att de inte aktivt har kontaktat någon på QQFS för att få del av QQFS
databaser. Av ett textmeddelande framgår att I.G. på eVero den 8 juli 2011 tog kontakt med
QQFS medarbetare P.I. genom att skicka ett sms och be P.I. att
hjälpa henne med kontaktuppgifter till onkologer i Schweiz.
Svarandena har vidare påstått att eVero har fått tillsänt sig material
först den 31 augusti 2011 och därefter. Enligt eVero skulle det den 31 augusti
strax före midnatt först ha kommit ett anonymt e-postmeddelande med en lista
benämnd Norwaylist. En knapp timme senare, skulle det ha kommit ytterligare ett
anonymt e-postmeddelande, med en lista benämnd Sweden. Samma dag, den 1
september 2011, på kvällen, skall det ha kommit en lista benämnd Danmark.
Slutligen ska det den 10 oktober 2011 ha kommit ett USB-minne med posten, utan
avsändare, med några adresslistor och annan information som ”eVero inte fann
intressant”.
Svarandena har alltså påstått att dessa är de enda tillfällen som eVero
kommit i kontakt med QQFS material. Vid intrångsundersökningen påträffade
kronofogden emellertid ett stort antal filer skapade av eVero under sommaren
2011 och i tiden därefter. Den 18 juli har eVero bearbetat QQFS databaser på så
sätt att man framställt exemplar av dem och använt dem. Det är fråga om ett
större antal mångfaldiganden.
På den dator som U. använt sig av hos QQFS fanns en fil skapad i augusti
2010 som innehöll cirka 65 500 kontaktuppgifter till olika läkare. Filen
innehöll hela QQFS Nordendatabas. Utredningen visar även att i mars 2011 har ett
USB-minne anslutits vid ett tillfälle till U:s dator. QQFS gör gällande att det
var vid denna tidpunkt som U. laddade ned Nordendatabasen och att hon eller E.
eller C. sedermera tog med sig den till eVero.
Att U., C. och E. påbörjade konkurrerande verksamhet redan under pågående
anställning framgår av följande. Ostridigt är att U., C. och E. bildade
eVero den 30 mars 2011 och registrerade bolaget hos Bolagsverket den 27 april
2011, d v s under pågående anställning. Av Bolagsverkets register framgår att eVero
har fått en styrelse bestående av E., U. och C.. E. har dessutom fått posten som
VD, U. posten som Vice VD och C. posten som styrelseordförande.
Redan den 19 maj 2011, alltså dagen efter att anställningarna hos QQFS
upphörde, lanserades eVeros hemsida. eVero återfanns denna dag även på Facebook
och Twitter. eVero lämnade sitt första anbud den 20 maj 2011. Anbudet lämnades
till en av QQFS viktigaste och största kunder, W1.
eVeros affärsplan är daterad den 7 februari 2011. Den visar att U., C. och
E. redan innan de ens sade upp sina anställningar i QQFS hade långt framskridna
planer på att starta en med QQFS direkt konkurrerande verksamhet. Redan i det
skedet har de uppgett att de ”etablerat kontakt med potentiella kunder”. Arbetet
med den konkurrerande verksamheten hade således redan i tiden dessförinnan
Som nämndes inledningsvis var QQFS ensamma om att kunna erbjuda s.k.
fieldwork services på den nordiska marknaden fram till dess att eVero etablerade
sig. Det tog QQFS sex år att nå den omsättning som eVero nådde redan under sitt
första verksamhetsår. eVeros omsättning under det första verksamhetsåret uppgick
till 3 856 561 kronor.
QQFS har gjort en beräkning av den skada QQFS lidit till följd av det
inträffade angreppet på QQFS databaser.
Den ekonomiska skadan uppgår till i vart fall till 11 093 482 kronor och
avser en investeringskostnad om 10 838 111 kronor och en utebliven vinst om
255 371 kronor.
Utebliven vinst är beräknad på 14 projekt som QQFS gått miste om till följd
av att eVero istället fått projekten. När QQFS beräknade denna skadepost i
samband med upprättandet av stämningsansökan valde QQFS att utgå ifrån den
ekonomiska skada som bolaget vid den tidpunkten (november 2011) kunde konstatera
att man faktiskt hade lidit till följd av Svarandenas agerande. QQFS tog inte
höjd för att eVero även efter november 2011 skulle kunna fortsätta ta projekt
från QQFS med hjälp av QQFS databaser. Vid en genomgång av materialet som QQFS
erhållit från intrångsundersökningen hos eVero har QQFS således kunnat
konstatera att eVero erhållit dessa 14 uppdrag som QQFS lämnat anbud på. De 14
projekten kommer samtliga från QQFS kunder. Om QQFS erhållit dessa uppdrag som
vanligt hade detta genererat 1 702 475 kr i intäkter till QQFS, varav ca 15
procent motsvarande 255 371 kr hade utgjort vinst.
Investeringskostnaden om 10 838 111 kr är framräknad utifrån inköpskostnad
av listor 1 332 986 kr, telefonkostnader, 937 125 kr, och personalkostnaden för
att ta fram databaserna, 8 568 000 kr.
Slutligen, har QQFS yrkat att Svarandena ska betala ett ideellt skadestånd
om 2 000 000 kr.
2.3 Svarandena
Svarandena anser inte att det föreligger något upphovsrättsligt skydd för
Norden- och Beneluxdatabaserna. Svarandena anser inte heller att Norden-
respektive Beneluxdatabaserna och Beneluxdatafilen utgör företagshemligheter för
QQFS.
QQFS yrkanden och grunder har enbart hänfört sig till påstådd upphovsrätt,
och behandlar inte så kallat katalogskydd som är en till upphovsrätten
närstående rättighet.
Då käranden inte har anfört tillräckliga omständigheter eller bevisning för
att styrka sin upphovsrätt till respektive av Norden- och Beneluxdatabaserna
samt Beneluxdatafilen ska yrkandet lämnas utan bifall.
För det fall att tingsrätten skulle anse att yrkandet omfattar den
närstående rättigheten katalogskydd enligt 49 § URL och att sådant anses
föreligga till Norden- respektive Beneluxdatabaserna samt Beneluxdatafilen
bestrider svarandena att intrång begåtts i detta katalogskydd, då svarandena
inte framställt något eller några exemplar av Norden- och Beneluxdatabaserna och
gjort dem tillgängliga för allmänheten.
Under alla förhållanden har varken U., C. eller E. under tiden de varit
anställda hos QQFS olovligen framställt kopior av angivna databaser och fil. De
har inte använt något av det som finns inom ett eventuellt katalogskydd för
Norden- och Beneluxdatabaserna.
U., C. och E. har heller aldrig röjt eller utnyttjat företagshemligheter
tillhörande QQFS. Svarandena förnekar att de alls ska ha framställt fysiska och
digitala kopior av vissa filer och databaser.
eVero har vitsordat att man använt någon enstaka adress som återfinns i
Nordenrespektive Beneluxdatabaserna samt Beneluxdatafilen vid ett utskick som
genomfördes i september 2011. Det har emellertid inte inneburit intrång i
katalogskyddat alster eftersom det inte varit en framställan utan en användning
av innehållet. Utnyttjandet har i vart fall varit i sådan begränsad omfattning
att det inte kan anses utgöra ett obehörigt utnyttjande. Vid tidpunkten för
utskicket var inte E. längre del i eVeros verksamhet.
eVero innehar inga handlingar i pappersform eller sparade på digitalt media
som utgör QQFS företagshemligheter. Under alla förhållanden är yrkandet så
oklart att det inte är verkställbart, varför det inte ska bifallas. För det fall
tingsrätten anser att i målet åberopade databaser/filer eller delar därav utgör
företagshemlig information tillhörig QQFS och densamma visas innehavd av eVero,
är eVero villigt att omedelbart förstöra dessa.
U., C. och E. har inte under anställning eller därefter begått intrång i
eventuell upphovsrättsligt skyddad katalog innehavd av QQFS.
U., C. och E. har inte under sina anställningar i QQFS obehörigen röjt
databaser/filer och inte heller i övrigt medverkat vid obehörigt angrepp på
företagshemlighet innehavd av QQFS. Gällande sistnämnda del föreligger inte
heller synnerliga skäl.
U., C. och E. har dessutom inte brutit mot sina respektive
anställningsavtal eller sin lojalitetsplikt mot QQFS, som kan anses ha förelaget
under deras respektive anställning hos QQFS.
U., C. respektive E. har inte bedrivit konkurrerande verksamhet under sin
anställningstid i QQFS och inte röjt QQFS företagshemlig information för
eVero är visserligen bildat före det att anställningarna upphörde men eVero
har inte bedrivit verksamhet förrän efter den 19 maj 2011.
eVero, U., C. och E. anser inte att sådana förhållanden föreligger i någon
del av målet att 6 kap 4 § skadeståndslagen är tillämplig.
2.4 Svarandena
U., C. och E. har samtliga varit anställda vid QQFS men har haft skilda
anställningar och arbetsuppgifter i sina anställningar enligt
U. påbörjade sin anställning vid QQFS under 2006 och erhöll fast
anställning under 2008. Hon arbetade i huvudsak med projekt mot patienter men
även i viss mån med kontakter med läkare och övrig sjukvårdspersonal. I samband
med utförandet av sin tjänst arbetade hon kontinuerligt med adresslistor och
andra dokument inom QQFS, men har aldrig erhållit någon uppgift om att någon
handling eller visst material inom QQFS var att se som företagshemligheter. Det
enda som ledningen i QQFS poängterade var konfidentiellt var att det som hände
på kontoret skulle stanna där och det handlade då om relationer mellan ledning,
anställda och direkt mellan anställda på QQFS samt arbetssätt och hur
U. har inget specifikt minne av att hon i augusti 2010 skapat någon fil
innehållande adresslistor. Det är dock sannolikt att så skett eftersom hon
aktivt arbetade i QQFS under aktuell tid med just hantering av kontaktuppgifter
i sitt arbete. Det kan emellertid lika väl vara så att någon annan anställd på
QQFS skapat aktuell fil. Detta grundat i att alla anställda hade samma lösenord
till datorerna och då man på QQFS kontor lånade varandras datorer frekvent under
arbetet. Allt för att göra ett så bra och effektivt arbete som möjligt för QQFS.
Vid tidpunkten för aktuell fils skapande hade U. inte några planer på att starta
egen verksamhet och hade på inget sätt diskuterat med vare sig E., C. eller
någon annan om att starta verksamhet.
Gällande det USB-minne som skulle ha anslutits till hennes dator den 18
mars 2011, har hon ingen minnesbild av det överhuvudtaget. Samma förhållanden
rådde i mars 2011 som angivits ovan avseende augusti 2010, varför vem som helst
på QQFS kontor kan ha hanterat USB-minnet. Dessutom vet uppenbarligen ingen vad
aktuellt USBminne innehåller eller ens om man eventuellt fört filer mellan
USB-minnet och aktuell dator.
Handlingen benämnd” Confidential Information Agreement for Employee” låg
för U:s underskrift på hennes arbetsplats en dag efter sommaren 2010. Ingen
förhandsinformation hade lämnats och ingen förklaring i övrigt lämnades av QQFS.
Den enda uppgift som lämnades var att samtliga skulle skriva på och lämna sitt
exemplar på en bestämd plats på kontoret vid arbetsdagens slut. U. förstod inte
allt i handlingen och några bilagor har aldrig funnits. Hon lämnade ett
underskrivet exemplar vid arbetsdagens slut och fick inget eget exemplar eller
kopia av handlingen. U. har sedan hon lämnat ifrån sig handlingen inte sett
denna eller likalydande handling förrän hon fick del av den i samband med
stämningsansökan i målet.
U. sade upp sin anställning i februari 2011, varvid hon även informerade
QQFS om att hon hade för avsikt att starta eget företag inom samma bransch.
Efter en kortare diskussion mellan arbetstagare och arbetsgivare kom hon att bli
kvar och arbetade på QQFS under hela uppsägningstiden.
U. har under sin anställning vid QQFS vid ett stort antal tillfällen tagit
med sig arbete hem samt även vid tjänsteresor. Antingen togs listor med hem för
bearbetning eller så skickades listor via e-post hem till hennes hotmail-adress.
Sistnämnda förfarande var det allom rådande på QQFS eftersom det i princip var
omöjligt att arbeta med sin e-post mm genom servern på QQFS. Dessutom fanns det
inte laptops för de anställda när de utförde tjänsteuppdrag på annan plats än
QQFS kontor i Göteborg, varför de anställda använde sina privata laptops vid
utövandet av arbetet i QQFS i såväl hemmiljö som vid resor i tjänsten.
U. har varit anställd hos eVero sedan hon avslutade sin anställning vid
C. anställdes i QQFS under 2007 som tim- eller projektanställd och erhöll fast
anställning den 19 augusti 2008. Hon arbetade i huvudsak med
marknadsundersökningar gentemot läkare och sjukvårdspersonal i Norge men även
mot den svenska marknaden. I detta arbete kom hon att i stor utsträckning
hantera olika adress- och kontaktlistor gentemot läkare och sjukvårdspersonal.
C. tog fram många e-postadresser genom det sätt varpå de flesta läkare är
adresserade på internet, nämligen genom att använda personnamn och namnet på det
sjukhus där de var aktiva. Därutöver används i huvudsak läkarlistor från
internet som den stora källan till att få fram kontaktuppgifter för läkare och
C. använde även hon sin privata laptop vid utförandet av sina
arbetsuppgifter i QQFS på sätt ovan redovisats beträffande U.. Hon har aldrig
erhållit några begränsningar eller andra instruktioner över hur QQFS
adressregister eller andra affärshandlingar ska hanteras utöver vad som nedan
sägs om ”confidential-bin” (nedan sekretesstunnor), utan har uppfattat
adressregistren i huvudsak som noteringshäften för kontakter mm.
Gällande ”Confidential Information Agreement for Employee” har denna
handling presenterats och hanterats av QQFS i förhållande till C. på samma sätt
som angivits avseende U..
C. sade upp sig från QQFS i mars 2011, varvid hon informerade QQFS ledning
att hon hade för avsikt att starta eget tillsammans med bland annat U.. Hon
avslutade anställningen den 18 maj 2011.
C. har varit anställd hos eVero sedan hon avslutade sin anställning vid
E. har aldrig varit tillsvidareanställd i QQFS utan har endast haft
projektanställningar från och med någon gång i mars 2010 och fram till hon
slutade hos QQFS den 18 maj 2011.
E. har under sin anställning hos QQFS endast fått ta del av ytterst
begränsad del av QQFS verksamhet. Bland annat har hon inte förrän hon delgavs
stämning i målet fått kunskap om att QQFS skulle inneha ett priskalkylverktyg
eller en säljpresentation. Hon har dock under sin tid på QQFS gjort som alla
andra anställda, nämligen tagit emot och skickat listor till och från
arbetsdatorn till den privata laptopen när hon arbetat hemifrån eller på annan
handling presenterats och hanterats av QQFS i förhållande till E. på samma sätt
som angivits ovan avseende U..
E. var anställd hos eVero från den 19 maj 2011 till och med den 29 augusti
2011, då hon avslutade sin anställning och har sedan den dagen inte varit på
eVeros kontor. Att hon funnits kvar i register avseende formella positioner
efter den 29 augusti 2011 beror på Bolagsverket handläggningstider men hon har
de facto inte agerat vare sig i eller för eVero efter angiven tidpunkt.
U., C. och E. har aldrig någonsin obehörigen framställt eller kopierat
några adresslistor eller andra liknande databaser hos QQFS. Som noterats ovan
har de dock under sin respektive anställning vid QQFS vid flera tillfällen
hanterat adresslistor mm men detta har alltid skett enligt det normala
förfarandet hos QQFS för att kunna uppfylla sin anställning. Således har
arbetssättet att kopiera och hantera adresslistor såväl på kontoret som på
resor, vid kontakter med kunder och i hemmet varit det vanliga sättet att
arbeta, varför dessa kopior varit behörigen framtagna.
Ingen av U., C. eller E. har under sina anställningar vid QQFS tagit fram
offerter till QQFS kunder.
På QQFS kontor hade alla anställda samma inloggningsuppgifter till sina
datorer och till den server som datorerna var kopplade till. Alla hade varsin
arbetsplats med en stationär dator men det hände ofta att man lånade varandras
arbetsplatser och därmed datorer, uppkopplingar och inloggningar för att utföra
parallella arbetsuppgifter. U., C. och E. hade som de flesta andra anställda hos
QQFS, med undantag för chefs- eller förtroendepersoner, inte tillgång till all
information på servern. De delar som man inte hade tillgång till var låsta med
olika lösenord eller behörigheter och innehöll enligt uppgift sådan information
som var konfidentiell och därmed företagshemlig inom QQFS. Efter vad U. och C.
erfor under sina respektive anställningar vid QQFS fanns i dessa företagshemliga
delar ekonomisk information mm som låg till grund bland annat för
offertberäkning. Hemlighållandet accentuerades i samband med uppdatering mm av
it-systemet på QQFS, då en av QQFS anställda kontrollerade varje anställds dator
så att inte tillgång erhölls till skyddade delar av servern.
På QQFS kontor fanns även sekretesstunnor i vilka de anställda skulle
placera konfidentiell information för destruktion. Tydliga instruktioner
lämnades från QQFS att inte slänga adresslistor och annat massproducerat
material i sekretesstunnorna. De skulle endast användas till konfidentiell
information såsom kontouppgifter för vissa medverkande i undersökningar och
annan ekonomisk information.
U., C. och E. har oerhört svårt att ta till sig QQFS påståenden om att
aktuella adresslistor skulle utgöra en av QQFS största tillgångar eftersom dessa
spridits för vinden och över oskyddat internet i mycket stor utsträckning.
Vidare noteras att såväl U. som C. vid flera tillfällen instruerats att
komplettera undersökningar som genomförts på QQFS. Dessa kompletteringar har
gjorts utan beställarnas vetskap och på direkt order från företagsledningen i
QQFS. Såsom U. och C. uppfattade var detta en av de delar som skulle
hemlighållas enligt principen; ”Det som händer på kontoret stannar där.”
eVero bildades av U., C. och E. under våren 2011. Avsikten var att de i
detta bolag skulle bedriva verksamhet i form av marknadsundersökningar mm efter
det att de avslutat sina anställningar i QQFS. Verksamhet har inte bedrivits i
eVero före den 19 maj 2011 och de facto först den 23 maj 2011, då F-skattesedel
och momsregistrering gjordes för verksamheten.
U., C. och E. har givetvis diskuterat och i viss mån planerat för sitt nya
företag eVero innan bolagets verksamhet startade. Emellertid bestrider samtliga
att de på något sätt bedrivit konkurrerande verksamhet med QQFS under tid som
Den ”Affärsplan - en första skiss” som givits in i målet av QQFS togs fram av U., C. och E.
för att användas vid ansökningar och kontakter under sekretess med till exempel ALMI för att
erhålla hjälp att starta upp ett företag. Givetvis innebär inte framtagandet av ett internt
dokument att man sysslar med konkurrerande verksamhet eller på annat sätt uppträder illojalt
mot sin arbetsgivare. eVero finner det synnerligen anmärkningsvärt att inte QQFS begärt att
”Affärsplan
en första skiss” ska hanteras under sekretess i målet, då det även för QQFS måste vara
uppenbart att en affärsplan är information som eVero hanterar som hemlig.
eVero tog hjälp av externa konsulter för att ta fram sin hemsida, vilken
öppnade för trafik den 24 maj 2011. I dagarna dessförinnan hade eVero tillsett
att finnas närvarande på Facebook och Twitter, vilket endast tar några minuter
eVero har alltsedan verksamheten startade den 19 maj 2011 bedrivit marknadsundersökningar mm
och ett stort antal kontaktuppgifter/adresser har
för detta arbetes utförande inköpts från bland annat Cegedim. Vidare har
eVero själva tagit fram listor på läkar- och sjukvårdspersonal, dels via
internet dels genom sina kunskaper om hur e-postadresser normalt ser ut till
anställda inom sjukvården. De mest använda internetsidorna för att finna läkare
har varit olika för olika länder enligt följande: Norge, legeforeningen.no;
Sverige, doktorsguiden.se; Danmark, Sundhed.dk; Schweiz, doktor.ch; Österrike,
arzt-suche24.at m fl. Det är i princip aldrig förekommande att man erhåller
e-postadresser i förtroende från läkare.
eVero har lämnat ett stort antal offerter till en mängd företag inom
läkemedelsindustrin med de mest divergerande innehåll till såväl geografiskt som
antalsmässigt omfång. Vid i princip varje offert har eVero konkurrerat med flera
olika företag om att erhålla uppdragen och eVero har både vunnit och förlorat
upphandlingar. I några fall har kunderna explicit vänt sig till eVero.
eVero genom C. erhöll natten till den 1 september 2011 ett e-postmeddelande
från en e-postadress som hette everoC.@hotmail.com som eVero uppmärksammade på
morgonen då kontoret öppnade. Med epostmeddelandet fanns en bilagd lista benämnd
”Norwaylist” men i övrigt ingen text och meddelandet var avsänt kl 23.30 den 31
augusti 2011. Ett andra e-postmeddelande hade kommit på natten och var avsänt kl
00.13 den 1 september 2011 och innehöll en lista benämnd ”Sweden”. Vidare erhöll eVero
på morgonen den 2 september 2011 ett tredje e-postmeddelande som var skickat
från samma adress vid kl 21.36 den 1 september 2011. Detta meddelande innehöll
en lista benämnd ”Denmark”. eVero försökte få fram information kring
avsändaradressen men lyckades inte innan den någon dag senare försvann.
eVero erhöll den 10 oktober 2011 anonymt ett USB-minne via post. Ingenting
på kuvertet eller i brevets innehåll gav några ledtrådar varifrån det kom. Inte
heller i övrigt gick det att härleda USB-minnets ursprung. Vid eVeros granskning
av detsamma framkom att det fanns några adresslistor och lite annan information
som eVero inte fann intressant. Dock får framhållas att det på aktuellt
USB-minne har förekommit fler än 3 500 ändringar daterade efter den 18 maj 2011,
vilka vid granskning observerats vara gjorda av personal på QQFS. De senast
daterade ändringarna är från september 2011. Nämnda granskning har gjorts av
eVero sedan de fick del av informationen från Kronofogdemyndigheten i samband
med intrångsundersökningen. Ändringarna och noteringar är omständigheter som
visar att ingen av U., C. eller E. kan ha framställt de kopierade filer som
finns på aktuellt USB-minne.
Vid ett tillfälle, i slutet av september 2011, använde sig eVero vid ett
mindre arbete av en del av adresserna från listan benämnd ”Sweden”. En av dessa
adresser var uppenbarligen den så kallade ”dummy-adressen” som QQFS angivit i
målet, d v s K.N:s mans e-postadress.
Svarandena har aldrig aktivt eftersökt material från QQFS eller från annan
aktör på aktuell marknad.
Gällande I.G. kan eVero endast konstatera att hon varit anställd hos eVero,
men att denna anställning inleddes först i mitten av juli 2011, således efter
den 8 juli 2011. eVero har emellertid anlitat I.G. innan det att hon blev
anställd av eVero. Det arbete som I.G:s företag anlitades för var en
undersökning i Tyskland. Uppdraget omfattade endast Tyskland.
Beträffande antalet olika filer och hur de hanterats och kommit till eVero
har redan angivits i målet och eVero kan endast påpeka att antalet filer funna
av Kronofogdemyndigheten på intet sätt speglar QQFS påståenden, då flertalet
funna filer endast hänför sig till enstaka sökord som till exempel det
förhållandet att ordet QQFS fanns med. Såsom exempel kan lyftas fallet med den
företagshemliga affärsplan som QQFS fått del av genom Kronofogdemyndighetens
sökordsletning i eVeros databas.
Svarandena kan konstatera att QQFS påstår att ”dummy-adressen” som
förekommit i målet skulle ha raderats ur QQFS databas redan i januari 2011.
Svarandena kan varken förneka eller vitsorda detta påstådda faktum men det kan
tyckas anmärkningsvärt att QQFS, som är så måna om sina adresslistor, tar bort
den enda spårningsmöjligheten till sina listor.
QQFS har åberopat omfattanden skriftlig bevisning. Som muntlig bevisning
har åberopats förhör under sanningsförsäkran med E.KV., vittnesförhör med K.N.
och B.L. samt sakkunnigförhör med J.T..
Svarandena har åberopat viss skriftlig bevisning, förhör under
sanningsförsäkran med U., C. och E. samt vittnesförhör med E.W., B.C.N.C. och
Tingsrätten kommer under domskälen att redovisa vad de hörda berättat i den
mån detta har haft betydelse för bedömningen i målet.
Den beskrivning som QQFS lämnat om den verksamhet man bedriver är ostridig
mellan parterna. Tingsrätten utgår därför från den beskrivningen vid bedömning
av de olika frågor som aktualiseras i målet.
I målet är ostridigt att QQFS innehar fem databaser som innehåller den typ
av uppgifter som QQFS beskrivit ovan under åberopade omständigheter. E.KV. har
under sanningsförsäkran bekräftat att databaserna innehåller det påstådda
antalet uppgifter och mot bakgrund även av vad hon berättat om hur uppgifterna
tagits fram samt att det tagit tolv år för QQFS att sammanställa uppgifterna
anser tingsrätten att det inte heller finns skäl att ifrågasätta den av QQFS
angivna omfattningen på databaserna.
4.1.3 Har Norden- och Beneluxdatabasen respektive Beneluxdatafilen
återfunnits hos eVero?
QQFS har i denna del åberopat omfattande skriftligt material samt förhör
med E.KV. och B.L.
Enligt det åberopade protokollet från intrångsundersökningen i november
2011 hittade Kronofogdemyndigheten 125 filer hos eVero som matchade tingsrättens
beslut om vad som fick eftersökas.
Såväl E.KV. som B.L. har berättat att de har jämfört det material som
beslagtogs hos eVero med Norden- och Beneluxdatabaserna. Båda har dragit
slutsatsen att det har varit fråga om exakt samma material. Tingsrätten har
också vid en genomgång av den skriftliga bevisningen kunnat konstatera att vid
intrångsundersökningen hos eVero innehade bolaget material med ett identiskt
utseende med QQFS Norden- och Beneluxdatabas och Beneluxdatafil. Det material
som hittades hos eVero innehöll vidare samma antal kontaktuppgifter som QQFS
databaser. Materialet innehöll kommentarer och anmärkningar som var utförda av
QQFS personal. Tingsrätten vill i detta sammanhang framhålla att kommentarerna
”always”, ”willing” och ”never” återfinns i det material som påträffades vid
intrångsundersökningen, vilket enligt QQFS är det sätt man katalogiserar
huruvida läkarna vill vara med i olika undersökningar eller inte.
Vidare framgår av ett utdrag från en Skypekonversation att C. ska ha skickat
hela QQFS konsumentdatabas ConRec till en annan anställd på eVero,
Därtill kommer att det av ett antal åberopade e-postmeddelanden framgår att
läkare blivit kontaktade av eVero på sina privata e-postadresser utan att
läkarna har lämnat ut dessa till eVero. E-postadresserna har emellertid funnits
i QQFS databaser vilket talar för att eVero använt sig av dessa databaser vid
utskick gällande olika studier om bl a preventivmedel, plackpsoriasis och mjuka
linser. Det framgår också att C. gjorde ett utskick den 19 september 2011 där
e-postmottagaren erbjöds att delta i en undersökning om preventivmedel.
Erbjudandet skickades bland annat till K.N:s mans e-postadress. K.N. har, när
hon hörts, bekräftat QQFS uppgift att hon hade lagt in adressen i en av QQFS
databaser för att kontrollera felaktiga länkar. Även detta ger stöd för att
eVero använt sig av QQFS databasers kontaktuppgifter.
Svarandenas förklaring till att uppgifterna återfunnits hos eVero vid
intrångsundersökningen är att de skickats anonymt till dem, dels i ett
epostmeddelande, dels via post på ett USB-minne den 31 augusti respektive den 10
Det finns skriftlig bevisning åberopad av käranden som direkt motbevisar
denna förklaring. Bland annat framgår av en datafil som återfanns hos eVero att
den är skapad den 18 juli 2011 och att den innehåller en kopia av QQFS samling
av svenska onkologer och QQFS Nordendatabas. Av materialet framgår också att det
har bearbetas av eVero och att relevanta läkare har valts ut samt att det
innehåller noteringar som härrör från tiden före den 31 augusti 2011, d v s i tiden innan eVero påstår sig ha fått materialet tillsänt.
Svarandena har invänt att det inte går att lita på datumangivelserna
eftersom den dator som materialet återfunnits i kan ha varit felaktigt inställd.
Någon bevisning som talar för att det skulle förhålla sig på det sättet har
emellertid inte åberopats varför tingsrätten lämnar invändningen utan
Tingsrätten förstår även Svarandena som att de menar att de i eVeros
projekt under sommaren 2011 har arbetat med egna listor som de tagit fram genom
sökningar på internet och därmed inte har arbetat i QQFS material. Någon
förklaring till varför listorna är identiska med uppgifterna i QQFS Norden- och
Beneluxdatabaser och Beneluxdatafil har Svarandena inte lämnat. De har inte
heller åberopat någon bevisning som visar att det varit fråga om egna listor.
Deras påståenden vinner därmed inte stöd av någon utredning och motbevisar
således inte den bevisning som åberopats till stöd för att Svarandena använt
QQFS databaser och Beneluxdatafil sommaren 2011.
Sammanfattningsvis går det inte att dra någon annan slutsats än att det var
QQFS Norden- och Beneluxdatabas respektive Beneluxdatafil som påträffades hos
eVero vid intrångsundersökningen i november 2011. QQFS har därmed styrkt att det
är QQFS databaser och datafil som återfunnits hos eVero och att Svarandena haft
tillgång till detta material helt eller delvis redan under sommaren 2011.
4.1.4 Har Svarandena innehaft flera exemplar av databaserna och
Beneluxdatafilen?
Tingsrätten konstaterar inledningsvis att någon måste ha kopierat
databaserna och Beneluxdatafilen hos QQFS för att dessa ska ha kunnat föras över
till eVero.
E.KV. har uppgett att hon, tillsammans med B.L., gjorde en sammanställning av det material som
omhändertogs av Kronfogdemyndigheten. Uppgiften har bekräftats av B.L. när han hörts. Det inte
framkommit någon anledning att ifrågasätta riktigheten av sammanställningen. Det framgår att
Nordendatabasen återfanns hos eVero i form av tre Excel-filer och att eVero under sommaren
2011 med Nordendatabasen som grund även skapade ett antal filer i samband med olika projekt.
E.KV. har uppgett att hon uppskattat att eVero skickade ut cirka 8 000 länkar till olika
läkare. Den version av
Nordendatabasen som återfanns hos eVero var upprättad i tiden före
årskiftet 2010/2011 vilket framgår av att den innehöll adressen till K.N:s
När det sedan gäller Beneluxdatabasen framgår av bevisningen att den
återfanns hos eVero i en Excel-fil benämnd ”Läkare List2”. Av B.L:s uppgifter
har framkommit att det var en version av databasen som var uppdaterad av QQFS
personal i september 2011.
Dessutom framgår av resultatet från intrångsundersökningen tillsammans med
det jämförelsematerial som åberopats att Beneluxdatafilen återfanns på ett
USB-minne i en dator hos eVero.
Svarandena har inte lämnat någon förklaring till hur QQFS material kunnat
finnas hos eVero redan under sommaren 2011.
Av en utredning som IT-Forensiskkonsultföretaget Nsson Communications AB
har gjort och som har åberopats av QQFS framgår att på den dator som U. använde
när hon arbetade på QQFS laddades hela Nordendatabasen ner i augusti 2010. Av
förhöret med B.L. har framgått att alla de uppgifterna sedan återfanns hos
eVero. Vidare visar den IT-forensiska utredningen att under 2011 har ett
USB-minne anslutits till U:s dator vid ett tillfälle i mars 2011.
U. har i sitt förhör uppgett att det var vanligt att man använde varandras
datorer och att hon i och för sig kan ha laddat ner Nordendatabasen av praktiska
skäl när hon arbetade med något projekt.
Det finns således mycket som talar för att någon av U., C. eller E. tagit
med sig Nordendatabasen till eVero på ett USB-minne eller på annat sätt.
Någon på QQFS måste därefter ha hjälpt eVero att få tillgång till
Beneluxdatabasen i september/oktober 2011. Någon närmare utredning om hur detta
gått till har inte förebringats.
4.2 Föreligger ett upphovsrättsligt skydd för Norden och Beneluxdatabasen
respektive Beneluxdatafilen?
Katalogskyddet i 49 § URL skyddar vissa typer av större
informationssamlingar eller alster som är resultatet av en väsentlig
investering. Skyddet gäller även för information som sammanställts i databaser.
Målet handlar om två databaser, Norden- respektive Beneluxdatabasen som
tillsammans innehåller cirka 160 000 kontakter, samt Beneluxdatafilen.
Kontaktuppgifterna har löpande kompletterats och uppdaterats. Det har enligt
uppgift tagit QQFS tolv år att göra sammanställningarna. Av förhören med E.KV.
och K.N., samt även av de uppgifter som U., C. och E. själv lämnat, har framgått
att många av uppgifterna, t ex privata epostadresser, privata mobilnummer,
uppgifter om huruvida läkaren är villig att delta i undersökningar eller inte,
har lagts till efter personlig kontakt med den läkare som står på listan. K.N.
har framhållit att många läkare var ovilliga att delta i undersökningar innan de
haft personlig kontakt med någon från QQFS. Det kan därför inte sägas vara fråga
om en enkel sammanställning som gjorts med rutinmässiga åtgärder. Tingsrätten
gör bedömningen att uppgifterna i databaserna och Beneluxdatafilen har en sådan
omfattning att de redan på denna grund omfattas av katalogskyddet.
QQFS har vidare åberopat såväl muntlig som skriftlig bevisning till
styrkande av investeringskostnaden för att upprätta databaserna och
Beneluxdatafilen. Det har varit fråga om kostnader för införskaffande av listor,
för förädling av dessa uppgifter och för att samla dem i databaserna. Av
förhören med E.KV. och J.T., framgår att investeringskostnaden uppgått till
minst 10,8 miljoner kronor. Svarandena har inte gjort gällande något som ger
anledning att ifrågasätta kostnaden. Databaserna och Beneluxdatafilen är därmed
även resultatet av en väsentlig investering varför de även på denna grund
omfattas av katalogskyddet.
Det sagda innebär att tingsrätten bedömer att QQFS har upphovsrätt till
materialet i enlighet med 49 § URL.
4.3 Har U., C., E. respektive eVero gjort intrång i det upphovsrättsliga
skyddet?
Innehållet i det upphovsrättsliknande skyddet enligt 49 § URL består av två
ensamrätter, nämligen att framställa exemplar och att göra det tillgängligt för
allmänheten. Tingsrätten menar att upphovsrättsintrång inte förutsätter att
intrångsgöraren både framställt exemplar och gjort det tillgängligt för
allmänheten utan att det är tillräckligt att endera rättigheten kränkts (jfr
prop. 1996/97:111 s 55).
Vid URLs tillkomst uttalades att det skulle vara otillfredställande ur
rättspolitisk synpunkt om stora sammanställningar som representerar ett
betydande värde skulle få kopieras fritt av andra. I databasdirektivet art 7.1
beskrivs rätten att framställa exemplar som en rätt att ”förbjuda utdrag
och/eller återanvändning av hela eller en kvalitativt eller kvantitativt sett
väsentlig del av databasens innehåll”. Med utdrag avses i direktivet ”en
varaktig eller tillfällig överflyttning av hela eller en väsentlig del av
innehållet i en databas oberoende av på vilket sätt och i vilken form detta
sker”. Av den proposition som låg till grund för införlivandet av
databasdirektivet framgår att begreppet rätten att framställa exemplar skulle
anses täcka dessa åtgärder (prop. 1996/97:111 s 23). Begreppet rätten att
framställa exemplar har vidare, genom hänvisning till 2 § URL, samma innebörd som när det gäller den egentliga upphovsrätten. Både
direkt (kopiering) och indirekt framställning avses. Det är även fråga om en
exemplarframställning oavsett om hela eller delar av verket kopieras. Lagring av
ett verk i dator innebär också att man framställt ett exemplar av verket.
Tingsrätten har ovan konstaterat att Svarandena för att kunna använda sig
av innehållet i QQFS databaser och Beneluxdatafil måste ha kopierat dessa,
antingen själva eller genom att låta någon annan göra det, samt fört över
uppgifterna till eVero. Mångfaldiganderätten i 2 § URL är mycket vidsträckt och
omfattar alla former av permanent eller tillfälligt skapande. Lagring av ett
verk i en dator utgör framställning av ett exemplar av verket och ett nytt
exemplar av ett dokument eller en fil skapas i samband med att det laddas ned på
till exempel ett USB-minne eller bifogas ett epostmeddelande. Det innebär att
Svarandena har framställt exemplar av databaserna och Beneluxdatafilen redan
genom att flytta dem till eVero.
Fråga blir sedan om det även är fråga om exemplarframställning i URLs
mening när Svarandena har arbetat i och bearbetat de filer som flyttats över
till eVero. Tingsrätten menar att varje gång Svarandena har arbetat med
materialet exempelvis i ett projekt har ett nytt exemplar av detta
Däremot är det inte visat att Svarandena framställt kopior i pappersform av
databaserna och Beneluxdatafilen.
Av den skriftliga bevisningen framgår att såväl U., C. som E. har arbetat i
projekt och använt sig av databaserna och Beneluxdatafilen sommaren 2011. De har
således var och en gjort sig skyldiga till upphovsrättsintrång. Genom U:s, C:s
och E:s åtgärder har även eVero gjort sig skyldigt till upphovsrättsintrång. Det
förhållandet att det inte går att dra några säkra slutsatser om vem eller vilka
som överfört materialet till eVero saknar enligt tingsrätten betydelse vid
bedömande av Svarandenas ansvar.
4.4 Utgör Norden- och Beneluxdatabaserna respektive Beneluxdatafilen en
företagshemlighet?
Med företagshemlighet avses enligt 1 § FHL sådan information om affärs-
eller driftsförhållanden i en näringsidkares rörelse som näringsidkaren håller
hemlig och vars röjande är ägnat att medföra skada i konkurrenshänseende.
Av den ostridiga beskrivning som lämnats om QQFS verksamhet och om hur
uppgifterna i databaserna används kan slutsatsen dras att databaserna är av
central betydelse för QQFS verksamhet. Det är en samling uppgifter som utgör
grunden för hela verksamheten och utan databaserna skulle enligt vad som
framkommit verksamheten inte fungera. Det har vidare tagit QQFS många år att
bygga upp databaserna och det har varit fråga om väsentliga investeringar i både
tid och pengar. Det har inte, som Svarandena gjort gällande, varit fråga om
uppgifter som lätt går att sammanställa från nätet Av vad som framkommit i målet
torde det också stå klart att det är fråga om information som har ett
kommersiellt värde. Det är med andra ord fråga om information om affärs- eller
driftsförhållanden i QQFS verksamhet.
Nästa fråga tingsrätten har att ta ställning till är om QQFS har hållit
informationen hemlig. Det finns inte några formkrav när det gäller
hemlighållandet. Det krävs visserligen viss aktivitet av näringsidkaren för att
hålla informationen hemlig, men några stränga krav ställs inte upp. Också utan
särskilda säkerhetsåtgärder kan näringsidkarens intention att hålla
informationen hemlig stå helt klar. Frånvaron av säkerhetsåtgärder kan dock
givetvis leda till att de anställda inte är eller bör vara medvetna om att
informationen är hemlig (prop. 1987/88:155 s 36).
QQFS har i denna del påstått att innehållet i databaserna skyddades på
olika sätt. E.KV. har i sitt förhör berättat att lokalerna var låsta, att alla
anställda stämplade in och ut med stämpelklocka, att medarbetarna loggade in i
databaserna med individuella användarnamn, att databaserna var lösenordsskyddade
och att alla anställda undertecknade sekretessavtal. Vidare fanns det
sekretesstunnor, där allt utskrivet material som rörde projekten skulle slängas.
K.N. har berättat att anställda normalt inte hade tillgång till databaserna
utanför kontoret och att det framgick av de sekretessavtal som de anställda
skrev på. B.L. har i sitt förhör bekräftat att de anställda hade olika
inloggningsuppgifter till databaserna och att alla anställda inte hade tillgång
till all information i dessa utan att det fanns fyra nivåer på vilken tillgång
man kunde ha. Även E.W. och M.R. har uppgett att de anställda hade egna
inloggningsuppgifter till datorerna och databaserna. Det har inte framkommit
någon anledning att ifrågasätta dessa uppgifter.
Annan slutsats kan därför inte dras än att det material målet handlar om är
sådana uppgifter som QQFS haft intentionen att hålla hemliga.
Nästa fråga blir då om C., E. och U. förstått eller borde ha förstått att
det var fråga om företagshemligheter. De har invänt att informationen inte alls
hållits hemlig. Alla anställda hade enligt dem samma inloggningsuppgifter till
sina datorer och till den server som datorerna var kopplade till. De har vidare
uppgett att man ofta lånade varandras arbetsplatser och därmed datorer,
uppkopplingar och inloggningar för att utföra parallella arbetsuppgifter. U. har
berättat att hon fick listor e-postade till sin privata e-postadress när hon
arbetade hemifrån och att det låg utskrivna listor överallt på kontoret samt att
listorna skulle slängas i den vanliga papperskorgen eftersom det var dyrt att
använda sekretesstunnorna. Ingen berättade för henne vad som var konfidentiellt
utan hon drog sina egna slutsatser om detta. C. har berättat att för henne var
det frågeformulären som var konfidentiell information. E. har berättat att hon
fick filer hemskickade till sig när hon arbetade hemifrån. Det kunde röra sig om
frågeformulär, telefonnummer och adresser. B.C.N.C. som var anställd hos QQFS
åren 2007 till 2009 har i sitt förhör uppgett att han uppfattade att det var
material som QQFS fick från sina kunder som skulle hanteras
Mot detta ska ställas att K.N. har berättat att det för henne var självklart att listorna från
undersökningarna skulle läggas i sekretesstunnorna, precis som de enkäter som läkarna svarade
på. M.R., som arbetat på QQFS sedan hösten -06, har berättat att man har ett lösenord för att
logga in på datorn och ett annat för att komma in i databaserna samt att ingen annan har samma
inloggningsuppgifter som hon själv. Hon har fått löpande instruktioner om vad som ska slängas
var. Hon skulle inte känna sig bekväm med att e-posta över
information ur databaserna till en konkurrent eller ta med sig kopior på
dessa om hon skulle sluta. Även B.L. har bekräftat att varje anställd hade egna
inloggningsuppgifter till databaserna samt att alla anställda inte har tillgång
till all information på dessa. E.W., som arbetat hos QQFS åren 2009-2011 har
berättat att hon i och för sig inte fick några särskilda instruktioner om vad
som var konfidentiell information men att det för henne handlade om vilka kunder
man arbetade med, vilken undersökning man gjorde och vilka kontakter man hade
med dem som var med i undersökningen. Hon hade inte känt sig bekväm med att
skicka information ur databaserna till konkurrenter.
Samtliga personer som varit eller är anställda hos QQFS och som hörts i
målet, inklusive U., C. och E. själva, har vidare uppgett att de hela tiden
arbetade mot databaserna vid utförandet av olika projekt. Det måste således för
de anställda ha stått klart att databaserna var av grundläggande betydelse för
utförande av arbetet i bolaget. Inte ens av U:s, C:s och E:s egna uppgifter har
framkommit att några andra än de anställda fått ta del av uppgifterna. Av de
sekretessavtal som de ostridigt skrivit på framgår att begreppet konfidentiell
information ska ha en vidsträckt definition och att det bland annat avser all
information som kan ha kommersiellt värde eller behövas i verksamheten. Med
insikt om dessa förhållanden, och mot bakgrund av att andra anställda uppfattat
att informationen var hemlig, menar tingsrätten att det måste stått klart även
för U., C. och E. att det rört sig om företagshemlig information.
Slutligen krävs för att det ska vara fråga om en företagshemlighet att ett
röjande av informationen ska vara ägnat att medföra skada i konkurrenshänseende.
Tingsrätten menar att det är uppenbart att detta kriterium är uppfyllt i
förevarande fall. Som framkommit ovan har tingsrätten gjort bedömningen att C.,
U. och E. har tagit med Norden- och Beneluxdatabasen respektive Beneluxdatafilen
till eVero trots att de insett att det varit fråga om en företagshemlighet.
Detta har de gjort i syfte att starta en med QQFS direkt konkurrerande
verksamhet. Härigenom har de röjt informationen för eVero. eVero har vidare, som
framgått ovan genom företrädarna U., C. och E., använt de uppgifter som funnits
i databaserna och datafilen trots medvetenhet om det varit fråga om QQFS
Tvärtemot vad U., C. och E. påstår menar tingsrätten att de sekretessavtal
de undertecknade inte är otydliga eller svåra att förstå. Det har dessutom
ålegat dem att för det fall de varit osäkra på vad avtalen betydde ta reda på
det genom att fråga sin arbetsgivare. Samtliga har i förhör uppgett att det inte
ställt några sådana frågor.
U., C. och E. har under sina respektive anställningar förberett en med QQFS
direkt konkurrerande verksamhet. Det framgår bland annat av den affärsplan de
tagit fram i februari 2011, enligt vilken de också redan etablerat kontakt med
potentiella kunder. De hade vidare vid samma tidpunkt kontakt med Almi
Företagspartner AB. De bildade och registrerade eVero i mars 2011 samt
tillträdde i ledande positioner i företaget vid samma tidpunkt. Genom U:s, C:s
och E:s egna uppgifter har det framkommit att verksamheten var i full gång dagen
efter att de hade slutat sina anställningar hos QQFS och att eVero erhöll sitt
första uppdrag några dagar senare.
Tingsrätten menar att det är uppenbart att deras agerande inneburit ett
brott mot den allmänna lojalitetsplikt som gäller i ett
Av 53 b § URL framgår att domstolen vid vite får förbjuda den som vidtar
eller som medverkar till en åtgärd som innebär intrång att fortsätta med
åtgärden. Enligt 57 § URL är bestämmelsen tillämplig även på intrång i
katalogskyddet. Ordalydelsen innebär inte att det uppställs ett krav på att
intrånget fortfarande pågår för att vitesförbud ska kunna meddelas.
Av 11 § FHL följer att den som har angripit en företagshemlighet vid vite
kan förbjudas att utnyttja eller röja företagshemligheten. I lagtexten uppställs
inte något krav på att angreppet fortfarande pågår. Inte heller uppställs det,
som när det gäller ett interimistiskt förbud, att det skäligen kan befaras att
svaranden genom att fortsätta angreppet förringar värdet av företagshemligheten,
13 § FHL.
Som tingsrätten konstaterat ovan har samtliga svaranden medverkat till de
åtgärder som innebär intrång i upphovsrätten till databaserna och
Beneluxdatafilen samt angreppet på företagshemligheten. Det finns därför skäl
att meddela vitesförbud mot dem. Utformandet av ett vitesförbud enigt URL ska ta
sikte på det specifika intrång som konstaterats i målet och bör inte gå längre
än vad som är motiverat i det enskilda fallet. Eftersom Svarandena inte gjort
materialet tillgängligt för allmänheten ska det interimistiska förbudet inte
heller omfatta den typen av åtgärd varför yrkandena under punkterna iii och iv
ska ogillas. Det yrkade vitesbeloppet framstår som skäligt och Svarandena har
inte invänt mot beloppets storlek.
4.7 Överlämnande alternativt förstörande av handlingar enligt 14 §
Förutsättningen för att domstolen ska kunna förordna att en handling ska
överlämnas eller förstöras enligt 14 § FHL är att yrkandet riktas mot någon som
har handlingen i sin besittning.
Av förhören med E.KV. och K.N. har framkommit hur viktiga databaserna är
för det arbete som utförs hos QQFS. Mot bakgrund av att det tog QQFS sex år att
nå den årsomsättning som eVero hade under sitt första verksamhetsår finns det
mycket som talar för att eVero inte skulle kunna bedriva den verksamhet som det
gör utan tillgång till QQFS databaser. Därtill kommer det åberopade utdraget ur
en Skypekonversation där C. meddelar att hon rensat bort privata e-postadresser
ur den belgiska. Detta kan enligt tingsrätten inte tolkas på annat sätt än att
hon menar Beneluxdatabasen. Svarandena har själva inte åberopat något material
som skulle kunna stöda deras uppgifter om att eVero arbetar med helt egna
listor. Deras allmänna trovärdighet får även anses som låg mot bakgrund av att
deras uppgifter om hur eVero fått tillgång till uppgifterna är motbevisade.
Sammanfattningsvis menar tingsrätten att den slutsatsen kan dras att eVero
fortfarande har hela eller delar av databaserna och datafilerna i sin
Genom ovan angivna upphovsrättsintrång samt röjande och utnyttjande av
företagshemligheter har U., C. och E. ådragit sig skadeståndsskyldighet enligt
såväl 54 § URL som 7 § 1 st FHL.
För att en före detta anställd ska bli skadeståndsskyldig enligt 7 § FHL
för förfarande som ägt rum efter att anställningen upphört krävs att det finns
synnerliga skäl (2 st). I förarbetena till FHL anges att sådana skäl i allmänhet
får anses föreligga om arbetstagaren under sin anställning har förberett ett
överförande av hemlig information till en konkurrerande verksamhet (prop.
1987/88:155 s 46, se även AD 2013 nr 24). Det har framkommit att U., C. och E.
under sin anställningstid förberett verksamheten i eVero. Det har varit fråga om
en med QQFS direkt konkurrerande verksamhet. För att få tillgång till QQFS
databaser måste de också rimligen ha förberett ett överförande av informationen
till eVero. Det är också de tre som från början drivit verksamheten i eVero.
Därtill kommer de sekretessförbindelser som de undertecknat och som enligt sin
ordalydelse gällde även efter det att anställningsavtalen upphörde. Det är
enligt tingsrätten uppenbart att detta konstituerar synnerliga skäl för att låta
skadeståndsskyldigheten omfatta även utnyttjande som skett efter
anställningarnas upphörande.
eVero har ådragit sig solidarisk skadeståndsskyldighet enligt FHL eftersom
dess ställföreträdare haft insikt om det olovliga angreppet.
Vidare har U., C. och E. genom sina brott mot lojalitetsplikten i
anställningsavtalet ådragit sig skadeståndsskyldighet även på denna grund.
Utgångspunkten är att svarandena ska svara solidariskt för skadeståndet,
vilket framgår av 6 kap. 4 § skadeståndslagen.
Detta innebär sammanfattningsvis att skadeståndsregler i flera olika lagar
Av 9 § FHL framgår att skadestånd kan utgå inte bara i form av ekonomiskt
skadestånd utan också som allmänt skadestånd genom att hänsyn ska tas till
näringsidkarens intresse av att hemligheten inte obehörigen utnyttjas eller röjs
Enligt 54 § URL ska den som i strid mot lagen utnyttjar ett verk till
upphovsmannen betala ett skäligt vederlag för utnyttjandet. Med skäligt vederlag
avses normalt den licensavgift som borde ha utgått om licens hade upplåtits. Om
utnyttjandet skett uppsåtligen eller av oaktsamhet ska ersättning även utgå för
annan förlust än uteblivet vederlag samt för lidande och annat förfång.
Enligt 4 kap 1 § skadeståndslagen är arbetstagare ansvarig för skada som
han eller hon vållar i tjänsten endast i den mån synnerliga skäl föreligger. En
arbetstagare som åsidosätter anställningsavtalet kan vara skyldig att ersätta
arbetsgivaren för den skada som kan ha visas uppkommit som en följd av brottet
mot anställningsavtalet. Skadeståndsskyldighet för U:s, C:s och E:s brott mot
anställningsavtalen föreligger under alla förhållanden enligt allmänna
kontraktsrättsliga principer.
Skadestånd får, under vissa förutsättningar, med stöd av bestämmelsen i
35 kap 5 § rättegångsbalken bestämmas till ett skäligt belopp
Det blir således fråga om att, med stöd av dessa olika regelverk, göra en
samlad bedömning av den skada som QQFS lidit.
Svarandena har endast allmänt invänt att QQFS inte visat att bolaget lidit
någon skada och att det påstådda intrånget i vart fall inte har förringat av
QQFS påstådd investering.
I förarbetena till FHL (prop. 1987/88:155 s 26 f och 49 f) samt i
rättspraxis har angetts ett antal olika hjälpregler för att beräkna skadestånd
för den skada som kan drabba den som utsatts för ett obehörigt angrepp. Det
övergripande draget kan sägas vara att spegla värdet i konkurrenshänseende av
hemligheten. Bland annat anges att den angripnes förluster i form av utebliven
vinst kan läggas till grund för beräkningen. En annan metod kan vara att beräkna
den angripnes kostnader, till exempel utvecklingskostnader, för att ta fram
hemligheten. Med i beräkningen kan även tas angriparens vinst, angriparens
bevekelsegrunder för angreppet, om det skett uppsåtligen eller av oaktsamhet,
varaktigheten på angreppet och parternas inbördes styrkeförhållande.
Att använda sig av en vinstminskningsmetod som beräkningsgrund har i praxis
visat sig vanskligt eftersom det är svårt att med säkerhet dra slutsatsen av att
en omsättningsminskning beror på angreppet eller inte.
QQFS har gjort gällande att bolaget förlorat uppdrag på grund av eVeros angrepp och att
utebliven vinst uppgår till 255 371 kr. Beräkningen utgår ifrån att QQFS skulle ha erhållit de
14 uppdrag som eVero fått under sommaren och hösten 2011 och som QQFS också hade lämnat offert
på. Däremot omfattar
inte beloppet de uppdrag som eVero skulle kunna fortsätta ta från QQFS i
tiden efter november 2011. Mot bakgrund av den åberopade bevisningen, bland
annat J.T:s uppgifter, saknas anledning att ifrågasätta beloppet som
Svarandena har emellertid bestritt att QQFS skulle ha erhållit något av de
uppdrag som QQFS påstår sig ha mist i anledning av påstått intrång.
QQFS har gjort gällande att de var ensamma på marknaden om att kunna
erbjuda s.k fieldwork services innan eVero påbörjade sin verksamhet och att det
därför inte fanns någon annan som kunde ta uppdragen. Vidare har QQFS påstått
att åtminstone 12 av QQFS kunder helt eller delvis har gått över till att anlita
Svarandena har gjort gällande att påståendet inte är riktigt utan att det
finns konkurrenter på marknaden. U. har i sitt förhör uppgett att konkurrenterna
heter TNS, Intermetra, GFK och Norstadts. Enligt QQFS är de bolagen inte
konkurrenter utan uppdragsgivare. Svarandena påstår vidare att eVero vid
offertlämnandet har konkurrerat med flera olika företag för att få uppdragen. De
har emellertid inte närmare angivit vilka företag de förlorat uppdrag
Mot Svarandenas bestridande har QQFS dock inte visat att de varit ensamma
på marknaden med den typ av tjänster som de erbjuder innan eVero startade sin
Av utredningen framgår emellertid att QQFS omsättning minskade när eVero
började sin verksamhet och att eVero nådde en förhållandevis hög omsättning
under sitt första verksamhetsår. I denna del bör beaktas att det av åberopade
årsredovisningar framgår att det tog QQFS sex år att nå den omsättning som eVero
nådde under sitt första verksamhetsår. K.N. har i sitt förhör uppgett att
företrädare för QQFS största uppdragsgivare, W1, till henne uppgett att eVero
var billigare och W1 därför anlitat eVero. Dessa omständigheter talar för att
det i vart fall funnits ett begränsat antal aktörer på marknaden som
tillhandahållit de aktuella tjänsterna. eVeros utnyttjande av databaserna får
därför anses påtagligt ha påverkat QQFS konkurrensförmåga. Det mesta talar för
att eVero inte hade kunnat erhålla uppdragen om de inte haft tillgång till QQFS
kontaktuppgifter. Det är emellertid enligt tingsrätten vanskligt att på den
föreliggande utredningen dra slutsatsen att QQFS under alla förhållanden hade
fått alla de uppdrag som gått till eVero. Skadestånd för utebliven vinst kan
emellertid, med beaktande av J.T:s uppgifter om att den uteblivna vinsten är
lågt beräknad, skäligen uppskattas till yrkat belopp.
QQFS har vidare angett att bolaget haft kostnader för att bygga upp Norden-
och Beneluxdatabaserna som uppgår till 10 838 111 kronor. Svarandena har inte
bestritt uppgiften. Dessutom har QQFS till stöd för kostnadernas storlek
åberopat förhör med J.T. och med E.KV.. Mot bakgrund av vad de har uppgett samt
vad som i övrigt framkommit om databaserna omfattning och innehåll samt hur
informationen i dessa tillförts menar tingsrätten att det inte finns skäl att
ifrågasätta investeringskostnadens storlek
Stöd för att bedöma skadan utifrån den skadelidandes investeringskostnad
finns i NJA 1998 s 633 (JAHAB-målet). Högsta Domstolen begränsade dock detta
till att avse vad angriparen sparat på angreppet.
Någon närmare utredning som visar att eVero sparat in motsvarande kostnader har inte
åberopats. Tingsrätten konstaterar att mycket av innehållet i databaserna synes utgöras av
uppgifter som inte går att köpa eller är lätt tillgängligt på internet. Det handlar om privata
e-postadresser och telefonnummer till läkarna samt de anmärkningar som visar om en läkare
alltid är villig att vara med på undersökningar- s k paneldoctors - eller om läkaren inte vill
vara med. Å andra sidan finns det inte heller anledning ifrågasätta det som Svarandena uppgett
om att det idag är betydligt lättare än för 12 år sedan, när QQFS startade sin verksamhet, att
hitta och sammanställa kontaktuppgifter till läkarnas arbetsplatser från internet. Möjligtvis
har eVero
därför inte sparat in hela kostnaden för inköp av listor. Det arbete som
lagts ner på att förfina kontaktuppgifterna får dock sägas vara kostnader som
eVero sparat in. Det går däremot inte att dra slutsatsen att eVero sparat in ett
belopp motsvarande hela QQFS investeringskostnad.
Enligt 35 kap 5 § rättegångsbalken får rätten, om det är fråga om en
inträffad skada och full bevisning inte alls eller endast med svårighet kan
föras, uppskatta skadan till skäligt belopp. Bestämmelsen innebär inte att den
som yrkar skadestånd befrias från skyldigheten att lägga fram den utredning som
skäligen kan åstadkommas. Om däremot den som yrkar skadestånd lägger fram
utredning i den mån det är möjligt, har domstolen att uppskatta skadans storlek
i övrigt. Tingsrätten menar att det torde vara i princip omöjligt att visa vilka
kostnader som eVero sparat in genom att använda sig av redan befintliga
databaser med alla de uppgifter som behövdes för verksamheten. Den insparade
kostnaden får därför uppskattas till skäligt belopp.
Vid en samlad bedömning menar tingsrätten därför att QQFS skäligen bör ha
rätt till ekonomiskt skadestånd uppgående till 9 500 000 kr, inbegripet
utebliven vinst.
QQFS intresse av skydd mot obehörigt utnyttjande av databaserna och
datafilen kan emellertid inte anses ha blivit fullt ut tillgodosedd om
skadeståndet begränsas till ett belopp motsvarande de kostnader som har kommit
eVero till godo QQFS bör därför tillerkännas ytterligare ett belopp i
kompensation, d v s ett ideellt skadestånd (jfr JAHAB-målet).
Det ideella skadeståndet enligt FHL är tänkt att ersätta det intresse
näringsidkaren kan tänkas ha av att hemligheten inte obehörigen röjs och andra
omständigheter av annan än rent ekonomisk betydelse. Det ideella skadeståndet är
vidare tänkt att uppväga ett ekonomiskt skadestånd som understiger vad
näringsidkaren hade kunnat få för företagshemligheten om den överlåtits på ett
sedvanligt kommersiellt sätt. Det allmänna skadeståndet har även en preventiv
funktion av straffliknande karaktär.
Flera omständigheter kan få betydelse vid denna bedömning. Till dessa hör
arten och graden av angreppet samt angriparens avsikter med angreppet.
Svarandena har berett sig tillgång till databaser som omfattar drygt
160 000 kontakter och som utgjort den större delen av QQFS fem databaser. Det
är fråga om flera tillfällen som man tagit del av databaserna. Avsikten har
varit att starta en direkt konkurrerande verksamhet och man har tagit den
viktigaste produktionsresursen för att kunna utföra arbetet. Tingsrätten menar
att det var fråga om ett mycket allvarligt angrepp på QQFS verksamhet som inte
är direkt jämförbart med att man tar med sig t ex ett kundregister som kräver
att man bearbetar kunderna. Av den av QQFS åberopade utredningen står klart att
Svarandena inte hade kunnat sätta igång med sin verksamhet i den omfattning som
skedde utan att de hade haft tillgång till databaserna. Deras egen förklaring om
att de enbart använt sig av uppgifter från nätet ter sig i sammanhanget helt
Vid denna utgång ska Svarandena fullt ut anses som tappande part. QQFS har
därmed rätt till ersättning för rättegångskostnad.
QQFS har yrkat ersättning för rättegångskostnader med 2 173 518 kr, varav
1 682 000 kr avser ombudsarvode, 192 000 kr avser eget arbete och 299 518 kr avser utlägg. Av ingiven kostnadsräkning framgår att ombudsarvodet avser ersättning för 580
timmars arbete och eget arbete avser
320 timmar.
QQFS har anfört att det varit fråga om ett mål där inget varit ostridigt
och som krävt anlitande av IT-konsulter varför det yrkade beloppet är
Svarandena har överlämnat till tingsrätten att bedöma skäligheten av det
yrkade beloppet. Vidare har de anfört att de under alla förhållanden själva ska
ha rätt till ersättning för de kostnader de åsamkats med anledning av den del av
processen som rörde säljpresentation och kalkylverktyg. De har anfört att flera
av grunderna i målet bortföll sent i processen och de kostnader Svarandena
åsamkats med anledning av detta uppgår för eVeros del till 20 000 kr och för U., C. och E. till 10 000 kr vardera exklusive
QQFS har anfört att priskalkylverktyget och säljpresentationen endast
utgjort en liten del i processen och att något yrkande aldrig framställdes i den
När det först gäller säljpresentation och kalkylverktyg kan konstateras att
detta var del i det yrkande om intrångsundersökning som inledde målet.
Tingsrätten meddelade beslut om intrångsundersökning utan Svarandenas hörande.
Därefter inkom svarandena med yttrande över beslutet. I yttrandet bemötte de
påståendena om sannolika skäl för upphovsrättsintrång avseende priskalkylverktyg
och säljpresentation. I stämningsansökan som inkom 21 december 2011 framställdes inget yrkande som avsåg säljpresentation och
kalkylverktyg. Däremot uppgavs och utvecklades under ”omständigheter” att dessa
hade upphovsrättsligt skydd. Dessa påståenden bemöttes av Svarandena i
svaromålet. Inte i någon av de senare inlagorna eller vid den muntliga
förberedelsen har dessa handlingar varit närmare på tal. Någon bevisning har
inte heller åberopats i dessa delar. Det får fortfarande anses motiverat att
beslutet avseende intrångsundersökning även avsåg detta material varför det
arbete som lagts ned i anledning av denna inte ska ersättas av QQFS. I övrigt
får den del som avsett säljpresentation och kalkylverktyg anses vara av så liten
omfattning att den inte ska ersättas av QQFS.
När det gäller skäligheten av yrkandena i övrigt kan konsteras att det
varit fråga om ett omfattande mål som inrymt många och komplicerade sak- och
rättsförhållanden. Vidare innebär de omständigheterna att målet inleddes som en
ansökan om intrångsundersökning och att det meddelats ett interimistiskt
vitesförbud att det krävt mer arbete än normalt. Mot bakgrund av målets art och
omfattning får den av QQFS yrkade ersättningen anses skälig.
1. Med upphävande av det den 2 mars 2012 meddelade interimistiska
vitesförbudet förbjuder tingsrätten eVero AB, U.K.G., C.Y. och E.K., att vid
vite om 500 000 kr vardera för varje överträdelse förfoga över hela eller delar
av Norden- respektive Beneluxdatabasen och Beneluxdatafilen som påträffades vid
intrångsundersökning hos eVero AB. Förbudet omfattar att
a) direkt eller indirekt framställa, genom kopiering, sparande i digital
form eller på annat sätt oavsett teknik, permanent eller tillfälligt exemplar av
Norden- respektive Beneluxdatabasen samt Beneluxdatafilen. Förbudet gäller
oavsett om materialet förekommer i ursprungligt, bearbetat, översatt eller
ändrat skick och oavsett om materialet förekommer i skriftlig, digital eller
annan form,
b) direkt eller indirekt göra det möjligt för annan att framställa
permanent eller tillfälligt exemplar av materialet i punkten a) samt
c) röja eller utnyttja Qualitative and Quantitative Fieldwork Service
(QQFS) ABs företagshemligheter i form av hela eller delar av det i punkten a)
nämnda materialet.
2. Beslutet i p 1 ska gälla genast utan hinder av att domen inte har vunnit
3. Yrkandet om vitesförbud enligt punkterna iii) och iv) under YRKANDEN
4. Tingsrätten förpliktar eVero AB att till Qualitative and Quantitative
Fieldwork Service (QQFS) AB genast överlämna samtliga handlingar som härrör från
bolaget och som utgör Qualitative and Quantitative Fieldwork Service (QQFS) ABs
företagshemlighet.
5. eVero AB, U.K.G., C.Y. och E.K. ska till Qualitative and Quantitative
Fieldwork Service (QQFS) AB, solidariskt med varandra, betala 9 500 000 kr i
ekonomiskt skadestånd och 1 000 000 kr i allmänt skadestånd jämte ränta enligt 6
§ räntelagen på respektive belopp från dagen för delgivning av stämningsansökan
till dess betalning sker.
6. Svarandena ska solidariskt med varandra betala ersättning för
Qualitative and Quantitative Fieldwork Service (QQFS) ABs rättegångskostnad med
2 173 518 kr, varav 1 682 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt lag.
7. Sekretessbestämmelsen i 36 kap 2 § offentlighets- och sekretesslagen
(2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som lagts fram vid
förhandling inom stängda dörrar och som kan röja QQFS företagshemligheter i form
av Norden- och Beneluxdatabaserna.
MetadataDomstolArbetsdomstolenAvgörandedatum2017-03-01MålnummerB-128-2015Lagrum1 §, 2 §, 49 §, 53 b §, 54 § och 57 § lagen (1960:729)
RättsfallAD 1982 nr 42
SökordFöretagshemligheterKatalogskyddIllojalitetEkonomiskt skadeståndAllmänt skadeståndVitesförbudKällaDomstolsverket