Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/ustavni-soud-castecne-vyhovel-la
Timestamp: 2018-12-16 14:58:17+00:00
Document Index: 36079648

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 448', 'zákona č. 40', '§ 219', 'zákona č. 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'ÚS 2417/13 ']

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Ústavní soud částečně vyhověl stížnosti ženy, která sedm let vede spor o náhradu nákladů na výživu s mužem pravomocně odsouzeným za vraždu jejího manžela
Ústavní soud částečně vyhověl stížnosti ženy, která sedm let vede spor o náhradu nákladů na výživu s mužem pravomocně odsouzeným za vraždu jejího manžela
Stěžovatelka se žalobou domáhala, aby žalovanému (v tomto řízení vedlejšímu účastníkovi) byla uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 111 000 Kč, představující náhradu nákladů na její výživu ve smyslu § 448 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, tj. částku ve výši 3 000 Kč měsíčně za období od 21. 7. 2001 do 31. 7. 2004, a dále aby mu byla uložena povinnost hradit jí peněžitý důchod ve výši 3 000 Kč měsíčně od 1. 8. 2004. Poukázala přitom na to, že vedlejší účastník byl pravomocně odsouzen pro trestný čin vraždy dle § 219 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, při němž došlo k usmrcení jejího manžela, jenž jí poskytoval výživu. Ve věci bylo několikrát rozhodováno soudem prvního i druhého stupně, poslední rozhodnutí odvolacího soudu ve věci a rozhodnutí soudu dovolacího stěžovatelka napadla ústavní stížností. Krajský soud v Praze jako soudu odvolací ústavní stížností napadeným rozsudkem ze dne 24. 3. 2011 uložil vedlejšímu účastníkovi povinnost uhradit stěžovatelce dlužnou náhradu nákladů na její výživu za rozhodné období ve výši 17.468,60 Kč, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Ve vztahu k otázce náhrady nákladů odvolacího řízení soud rozhodl tak, že je stěžovatelka povinna nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 65.822,40 Kč.
Jednáním stěžovatelky navíc nedošlo k navýšení nákladů vedlejšího účastníka, když odvolání bylo podáno oběma účastníky řízení, náklady odvolacího řízení by tak vedlejšímu účastníku vznikly bez ohledu na to, zda odvolání podala též stěžovatelka či nikoliv. Odvolací soud měl též vzít v úvahu otázku, zda vůbec bylo v možnostech stěžovatelky, jež byla v průběhu řízení soudy opakovaně utvrzována v tom, že její nárok je důvodný, správně vypočítat výši náhrady, na niž jí skutečně vznikl nárok, jestliže i soudům trvalo téměř sedm let, než ve věci (po opakovaném vrácení věci soudu prvního stupně) s konečnou platností rozhodly, a zda aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. – tedy přiznání náhrady nákladů řízení vedlejšímu účastníkovi jako straně úspěšné ve sporu – není s ohledem na povahu sporu a průběh předmětného řízení v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.
Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2417/13 je dostupný zde.