Source: https://indrumari-juridice.eu/indrumarijuridice/tag/ddm-invest/
Timestamp: 2018-07-18 20:23:26+00:00
Document Index: 29652213

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ']

ddm invest Archives - Cuculis si Asociatii
Tag Archives: ddm invest
Decizie BOMBA-Toate Executarile Silite Ale Recuperatorilor Sunt NULE- ICCJ I-a Dinamitat Pe Recuperatori-Incuviintarile De Executare Nule-Cum Anulati Toate Executarile Silite-Decizia 19 Din 2018 Dezlegarea Unor Chestiuni De Drept-Avocat Cuculis
Date 20 March, 2018
Inalta Curte I-a Desfiintat Pe Recuperatorii De Creante Tip – Kruk,Secapital SArL,Eos,Tonescu,GetBack, Invest Malta Si Altii-Toate Executarile Lor Au Fost Incepute ILEGAL-Am Spus Asta Inca De Acum 2 Ani Iar Inalta Curte A Confirmat Acest Lucru Printr-o Decizie OBLIGATORIE Pentru Toate Instantele-Avocat Cuculis
Inainte de toate, aduceti-va aminte de decizia 9 a ICCJ o gasiti AICI-
Sa vedem decizia ICCJ care ii arunca in afara legii pe toti recuperatorii de creante de prin afara tarii care actioneaza impotriva debitorilor din Romania cu executari silite ilegale-
Ce articol de legele a fost analizat de catre ICCJ?
Cererea de executare silită
(1) Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
(2) Cererea de executare silită se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convenţional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poştă, curier, telefax, poştă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului şi confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative.
ATENTIE – REGULA ERA CA PENTRU TOTI RECUPERATORII DE CREANTE CE ACTIONAU IN ROMANIA, O ALTA ENTITATE SA LE REPREZINTE INTERESELE, cum ar fi fost pentru Secapital SARL , mergea KRUK S.A sau avocatul lui KRUK S.A la executor sa depuna cererea de executare, fapt ce s-a dovedit a fi ILEGAL, transformand TOATE executarile de acest tip in executari NULE!
Ce a decis Inalta Curte De Casatie Si Justitie?
Decizia nr.19 în dosarul nr. 3251/1/2017
Admite sesizarea formulată de Tribunalul Sibiu – Secţia I civilă în dosarul nr.8860/306/2015 şi, în consecinţă, stabileşte că:
În interpretarea şi aplicarea art. 664 alin. (2) din Codul de procedură civilă, reprezentarea convenţională a persoanei juridice nu se poate face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă, potrivit art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă, astfel cum acesta a fost interpretat prin decizia nr. 9/2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 martie 2018.
DECIZIA DE MAI SUS I-A DESFIINTAT PE RECUPERATORII DE CREANTE
Cum se interpreteaza decizia ?
Toti recuperatorii de creante cu sediile in afara tarii(pentru a nu plati taxe), si-au “angajat” in Romania, alte societati de recuperare creante tip KRUK, Eos si altii, iar prin aceste instrumente FINANCIARE, maini lungi ale creditorilor, ei coordoneaza executarile silite.
Dupa aparitia deciziei 9 /2016 a ICCJ prin care s-a aratat ca in instanta in raport de art. 84 cod procedura civila, acesti recuperatori NU pot fi reprezentati in instanta de catre alti recuperatori, personal am spus de atunci ca nici cererile de executare silita NU POT FI DEPUSE DE CATRE ALTE PERSOANE JURIDICE TIP RECUPERATORI SI NICI DE AVOCATII LOR in cazul in care intre avocati si recuperatorii din afara tarii nu exista un mandat dat in mod direct, astfel incat ICCJ prin decizia cu numarul 19 din 2018 a stabilit ca SESIZAREA EXECUTORULUI JUDECATORESC implicit acela fiind primul ACT DE EXECUTARE SILITA prin solicitarea incuviintarii executarii silite, este lovit de nulitate absoluta in baza acestei decizii!
Cum ii ajuta chiar si pe debitorii deja executati sau cu procese respinse sa redeschida dosarele vechi?
Sunt multe executari silite ce au fost demarate iar debitorii din diverse motive au avut cererile de chemare in judecata respinse fiindca instantele de judecata in mod GRESIT nu au aplicat aceasta aparare chiar inainte ca ICCJ sa stabileasca ca recuperatorii nu au dreptul acesta!
Ce au de facut cei care sunt executati in prezent?
Pentru cei ce sunt executati silit in prezent ei trebuie sa invoce aceasta decizie sa formuleze o contestatie la executare imediat si sa se prevaleze de acest efect al deciziei ICCJ.
Ce au de facut cei care au dosarele deja inchise?
Art. 509 alin. 5 revizuirea hotararilor judecatoresti se poate face atunci cand –
Obiectul şi motivele revizuirii
5. după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor;
Sau contestatia in anulare
Obiectul şi motivele contestaţiei în anulare
(1) Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
(2) Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când:
2. dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale;
De ce sunt executarile silite NULE?
Prin faptul ca executorul judecatoresc a fost sesizat de catre un mandatar sau avocat al mandatarului persoana juridica, iar executorul a depus o cerere de incuviintare a executarii silite la instanta, iar ICCJ a stabilit ca recuperatorii de creante NU pot fi reprezentati prin persoane juridice sau avocatii lor si nici nu pot sesiza executorul judecatoresc prin alte persoane juridice sau avocatii mandatarilor, atunci cererea de INCEPERE A EXECUTARII SILITE ESTE NULA iar conform codului de procedura civila INTREAGA EXECUTARE SILITA ESTE NULA ABSOLUT!
Probleme cu recuperatorii de creante sau cu IFN-urile sau bancile ce necesita o consultanta la noi la birou – Click aici –
Sunteti intr-o asemenea situatie? Executat silit de catre recuperatori? Completati formularul de mai jos!
Email(daca aveti)
Nr. telefon(required)