Source: http://kraken.slv.cz/2Afs92/2012
Timestamp: 2018-07-18 22:42:29+00:00
Document Index: 59475196

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 148', '§ 158', '§ 148', '§ 268', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 69', '§ 104', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 772/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 269/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 9', '§ 34', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 29/11 ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs92/2012
2 Afs 92/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Z. M., zastoupeného Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Havli¹ova 15, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4 (døíve: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2012, è. j. 31 Af 175/2011-33,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2012, è. j. 31 Af 175/2011-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1.] ®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 10. 8. 2011, è. j. 2804-300/2011-010100-21, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Celního úøadu Bøeclav ze dne 24. 11. 2010, è. j. 25582-299/2010-021100-021. Uvedeným platebním výmìrem celní úøad, jako správce danì, ¾alobci za dovezené zbo¾í (automobilový benzin 95 Eurosuper) vymìøil dovozní clo, spotøební daò a DPH v celkové vý¹i 526 211,99 Kè, jako¾to celní dluh, který vznikl dne 4. 1. 2004 v dùsledku odnìtí zbo¾í celnímu dohledu, pøièem¾ ¾alobce ve funkci referenta obchodního zbo¾í na celním úøadì se svým jednáním (vìdomé odnìtí zbo¾í celnímu dohledu a nezaplacení cla, DPH i spotøební danì) podílel na tom, ¾e do¹lo dle ust. § 240 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, v tehdy platném znìní (dále jen celní zákon ), ke vzniku celního dluhu. Takto se ¾alobce stal spoleèným a nerozdílným dlu¾níkem ve smyslu § 240 odst. 3 písm. b) celního zákona. Ostatnì i za toto jednání byl ¾alobce rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2006, è. j. 39 T 10/2005-9474, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 2008, è. j. 5 To 85/2007-10646, shledán vinným ze spáchání trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a) a odst. 4 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, v tehdy platném znìní, a trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c) trestního zákona, za co¾ byl odsouzen podle § 148 odst. 4 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání deseti let nepodmínìnì.
[2.] V podané ¾alobì ¾alobce pøednì namítal nepøezkoumatelnost uvedených rozhodnutí celních orgánù, jejich vnitøní rozpornost a nesrozumitelnost. Konkrétnì namítal nesrozumitelný a neurèitý zpùsob vymezení, k jakému termínu a podle jakých právních pøedpisù byla ¾alobci stanovena spotøební daò (výrok 2.), dále upozoròoval na skuteènost, ¾e v rozhodnutí stì¾ovatele jsou opakovanì uvádìna odli¹ná data vzniku celního dluhu. Neurèitým a nesrozumitelným zpùsobem mìlo být rovnì¾ vymezeno, k jakému datu vznikl celní dluh, od èeho¾ se odvíjí nesprávná aplikace pøíslu¹ných zákonù úèinných v okam¾iku vzniku celního dluhu , a proto byl celní dluh vymìøen nezákonným zpùsobem. Dále ¾alobce namítal protizákonnost uvedených rozhodnutí, a to ve vztahu k vymìøení spotøební danì, DPH i cla, a také, ¾e byl nesprávnì aplikován § 268 odst. 3 celního zákona a v jeho pøípadì nemohlo dojít k pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení cla. V neposlední øadì nesouhlasil se zpùsobem, jakým byl zji¹»ován skutkový stav.
[3.] Krajský soud v Brnì v záhlaví citovaným rozsudkem ¾alobní námitky shledal zèásti dùvodnými, a proto napadené rozhodnutí stì¾ovatele podle ust. § 76 odst. 1, písm. a), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud tedy (i s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz) pøisvìdèil ¾alobci, ¾e (stì¾ovatel) procesnì pochybil, kdy¾ vnitønì rozporné rozhodnutí správce danì potvrdil, a zároveò shledal jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, nebo» je samo o sobì vnitønì rozporné, kdy¾ není zøejmé z jakého data vzniku celního dluhu vychází a èást odùvodnìní zcela odporuje výroku (bod 66. cit. rozsudku).
[4.] Vnitøní rozpornost výroku platebního výmìru celního úøadu krajský soud spatøoval ve skuteènosti, ¾e sice správce danì aplikoval správné právní pøedpisy a vymìøil dovozní clo, spotøební daò a DPH ve správné vý¹i, nicménì v tabulce, v rekapitulaèní èásti výroku je uvedena nesprávná èástka dovozního cla. Namísto správnì vypoètené èástky cla v korunách èeských z první èásti výroku zahrnul správce danì do rekapitulaèní èásti výroku jinou èástku základu danì, odpovídající èástce uvedené v americkém dolaru (USD). V souètu pak celková èástka nekoresponduje s výpoètem jednotlivì uvedených èástek v korunách èeských, na co¾ dùvodnì poukazuje ¾alobce (bod 57 cit. rozsudku). Pøesto¾e ¾alobce ve svém odvolání tuto konkrétní námitku nevznesl (aè v ¾alobì tvrdil opak), mìl stì¾ovatel dle názoru krajského soudu tuto zjevnou nesprávnost výroku prvostupòového rozhodnutí správce danì zjistit, mìl ji provìøit a pøi zji¹tìní této vady poté postupovat podle ustanovení § 116 odst. 1 daòového øádu (zákon è. 280/2009 Sb.) a vadné rozhodnutí správce danì napravit. ... Výrok prvostupòového správního rozhodnutí netrpí jen drobným deficitem, ale naopak nesrozumitelností, spoèívající v matoucí informaci o vý¹i platební povinnosti ¾alobce, která nemù¾e být zhojena ani odùvodnìním, nato¾ pak vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì s poukazem na chybu v psaní (bod 60 cit. rozsudku).
[5.] Dal¹í pochybení stì¾ovatele spatøoval krajský soud ve skuteènosti, ¾e si vztahu ke konkrétnímu správnímu rozhodnutí správce danì, o nìm¾ v odvolacím øízení rozhodoval, neujasnil nále¾itì datum vzniku celního dluhu, a to ani pøi výpoètu bìhu prekluzivní lhùty, ani pøi aplikaci konkrétní právní úpravy, platné a úèinné ke dni vzniku celního dluhu (bod 61 cit. rozsudku). Konkrétnì stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí odchylnì vymezuje tøi data vzniku celního dluhu, a to 4. 1. 2004 (str. 2); 26. 11. 2003 (str. 5) a 26. 7. 2003 (str. 13).
[6.] Za nejpodstatnìj¹í vadu ¾alobou napadeného rozhodnutí pak krajský soud oznaèil rozpor mezi jeho výrokem a odùvodnìním. (Stì¾ovatel) výrok svého rozhodnutí opøel o zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, zatímco na str. 5 odùvodnìní rozhodnutí aplikuje znìní starého zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, úèinného do 31. 12. 2003, namísto toho, aby pøi svém rozhodování aplikoval právní pøedpis úèinný ke dni vzniku celního dluhu (tj. nový zákon o spotøebních daních), a to bez ohledu na to, ¾e ¾alobce nesprávnì namítal, ¾e je mu spotøební daò vymìøována podle starého zákona o spotøebních daních.
[7.] Nadto se krajský soud vyjádøil i k ostatním námitkám ¾alobce, které neshledal dùvodnými, nebo» se (odkazem na svá pøedchozí rozhodnutí ve skutkovì toto¾ných vìcech a vùèi stejným úèastníkùm øízení) ztoto¾nil s názorem celních orgánù, ¾e nedo¹lo k prekluzi celního dluhu. Stejnì tak neshledal dùvodnými námitky ohlednì nesprávné aplikace pøíslu¹ných právních pøedpisù èi postupu pøi zji¹»ování skutkového stavu.
[8.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. [Pozn.: do 31. 12. 2012 bylo stì¾ovatelem Celní øeditelství Brno. S úèinností zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì ÈR, byla k 1. 1. 2013 zru¹ena celní øeditelství zru¹ena a v rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se jejich nástupcem stává Generální øeditelství cel, které bude v celní správì jediným orgánem rozhodujícím o øádných opravných prostøedcích. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 69 s. ø. s. nadále jako se stì¾ovatelem jednal s tímto orgánem.]
[9.] Namítanou nezákonnost stì¾ovatel spatøoval zejména v posouzení otázky povahy vytýkaných vad svého rozhodnutí a jejich dopadù na jeho pøezkoumatelnost (srozumitelnost). A¾ na jedinou výjimku stì¾ovatel nijak nezpochybòuje existenci krajským soudem vytýkaných vad v odùvodnìní svého rozhodnutí a rozpory mezi výrokem a odùvodnìním, které vznikly poèítaèovým zpracováním rozhodnutí ve v¹ech skutkovì témìø toto¾ných vìcech a se stejnými úèastníky øízení (odvolání ¾alobce do 391 platebních výmìrù), kdy pøi jeho psaní do¹lo pøi pøenesení èástí pasá¾í z pøedcházejících rozhodnutí a jejich neaktualizací k tomu, ¾e zde zùstaly nesprávné údaje. Stì¾ovatel ov¹em zpochybòuje jejich právní posouzení, kdy se dle jeho názoru jedná pouze o zøejmé nesprávnosti v psaní, o kterých hovoøí § 104 daòového øádu, které v¹ak v kontextu celého spisového materiálu (vèetnì prvoinstanèního rozhodnutí správce danì, které bylo v naraci rozhodnutí rekapitulováno) nelze hodnotit jako vady mající dopad na nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e se krajský soud necitlivým, mechanickým a právnì alibistickým výkladem a aplikací vý¹e zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci rozporu výroku a odùvodnìní rozhodnutí a povinného rozsahu pøezkumu odvolacího orgánu, který interpretoval v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
[10.] Zmínìnou výjimkou, kde se stì¾ovatel neztoto¾òuje s názorem krajského soudu ohlednì existence vytýkaných vad, je konstatované procesní pochybení, ¾e nenapravil onu vnitøní rozpornost výroku platebního výmìru ve vztahu k vymìøené èástce dovozního cla. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾ádné takové vnitøní rozpory se ve výroku platebního výmìru nenacházejí, dané údaje jsou uvedeny zcela toto¾nì a tedy bezvadnì. Lze tedy konstatovat, ¾e výrok prvoinstanèního rozhodnutí je bezvadný, tvrzené skuteènosti soudem nutno odmítnout a oznaèit za nezákonné, z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem, pokud uvádí, ¾e ¾alovaný v rámci odvolacího øízení rozpory neprovìøil a vady neodstranil postupem podle ustanovení § 116 odst. 1 daòového øádu.
[11.] Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na nejednotnost judikatury krajského soudu ve skutkovì obdobných vìcech a mezi tými¾ úèastníky øízení. To, ¾e se jedná o chybu v psaní a intenzita vady nesvìdèí zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného z dùvodù nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost nasvìdèuje i skuteènost, ¾e u stejných vad zji¹tìných jiným senátem Krajského soudu v Brnì, který posuzoval rozhodnutí ¾alovaného u jiných rozhodnutí z vý¹e uvedeného poètu 391 nezákonných dovozù pohonných hmot ze Slovenské republiky do Èeské republiky v období od 26. 7. 2003 do 3. 2. 2004 vymìøených solidárnímu dlu¾níkovi-¾alobci, shledal, ¾e jde o zøejmou chybu v psaní (srovnej rozsudek KS Brno pod sp. zn. 30 Af 231/2011 vyhlá¹en dne 11. 12. 2012). Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12.] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve ztoto¾nil s právním názorem Krajského soudu v Brnì v otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele pro nesrozumitelnost, a proto kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se jednalo o nesprávnost èi omyl, jedná se o nì pouze tehdy, jsou-li zøejmé. Tato zøejmost pak musí být seznatelná na prvý pohled-tedy bez jakéhokoliv dal¹ího zkoumání, dokazování, interpretace, studia spisu a podkladových rozhodnutí, tedy v okam¾iku, kdy je naprosto a bez nejmen¹ích pochybností zøejmá ona správná skuteènost. Tak tomu ale v ¾alobou napadeném rozhodnutí v ¾ádném pøípadì nebylo. Samotný zpùsob, jakým stì¾ovatel posoudil jím podané odvolání, pak dle názoru stì¾ovatele pouze stvrzuje opodstatnìnost v daòovém øízení vznesené námitky podjatosti vùèi pracovníkùm správce danì, kterou v¹ak krajský soud zcela nesprávnì posoudil.
[13.] Nad rámec vý¹e uvedeného pak ¾alobce pøedestøel obsáhlou argumentaci, v ní¾ namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost i nedostatky v odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a je zatí¾en dal¹ími vadami øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], které spatøuje pøedev¹ím ve zpùsobu, jakým krajský soud sám posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatele v klíèových otázkách (prekluze vymìøeného celního dluhu, posouzení podmínek bìhu èi pøetr¾ení prekluzivní lhùty, námitka podjatosti, poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení Ústavy ÈR a Listiny základních práv a svobod a rovnì¾ k neuplatnìní zásady in dubio mitius na jeho pøípad) nebo vyhodnotil zpùsob posouzení odvolacích námitek ze strany ¾alovaného.
[14.] Proto ¾alobce v závìru svého vyjádøení konstatoval, ¾e i pøes opodstatnìnost ¾alobcem namítaných dùvodù ke zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu jej není tøeba ru¹it a vìc mu vracet k dal¹ímu øízení. Postaèí, pokud Nejvy¹¹í správní soud potvrdí zru¹ující dùvody rozhodnutí krajského soudu a svým rozsudkem zkoriguje pro ¾alovaného závazný právní názor, resp. oznaèí za neúèinné ty závìry krajského soudu, které jsou nepøezkoumatelné, pøedèasné èi jinak vadné, tj., bude postupovat podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. V opaèném pøípadì stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. .ø. s.
[15.] V replice k uvedenému vyjádøení ¾alobce stì¾ovatel setrval na svých kasaèních námitkách. Naopak námitky ¾alobce, které mají povahu kasaèních námitek, jako nedùvodné odmítl, nebo» se ztoto¾nil se zpùsobem, jakým je krajský soud v napadeném rozsudku posoudil a vypoøádal. Konkrétnìji se stì¾ovatel vyjádøil pouze k nìkterým podstatným aspektùm procesního postupu pøi namítané podjatosti a posouzení prekluze pro vymìøení celního dluhu , pøièem¾ v prvním pøípadì znovu zdùraznil dùvody, které jej vedly k odmítnutí podané námitky podjatosti, v druhém pøípadì pak reagoval na polemiku ¾alobce ohlednì nesprávné aplikace § 268 odst. 3 celního zákona a konstatoval, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro uplatnìní ust. § 268 odst. 4 celního zákona, av¹ak konstatoval i splnìní podmínek pro aplikaci ust. § 268 odst. 3 celního zákona. (...) pøi aplikaci § 268 celního zákona je nutno postupovat v posloupnosti. (...) tento postup má pøednost i za pøedpokladu, ¾e by pro aplikaci § 268 odst. 4 celního zákona byly splnìny zákonné podmínky. Odkázal pøi tom i na závìry vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 20133, è. j. 2 Afs 54/2012-236. V závìru svého vyjádøení ¾alovaný zdùraznil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nutno interpretovat tak, ¾e jak podle § 268 odst. 3 celního zákona, tak i podle § 268 odst. 4 celního zákona subjektivní prekluzivní lhùta neuplynula a soud se jasnì vyjádøil i k prekluzivní lhùtì objektivní. Tento právní dùsledek je pro stì¾ovatele podstatný, je nezpochybnitelný a pøezkoumatelný, neuvádí ho v omyl, èi nemù¾e být interpretován jako právní nejistota.
[16.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[17.] Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e klíèovými otázkami nyní projednávaného pøípadu jsou jednak krajským soudem konstatované procesní pochybení stì¾ovatele v nenapravení vnitøních rozporù mezi výroky platebního výmìru vztahujících se k vymìøení vý¹e dovozního cla, jednak a pøedev¹ím právní posouzení povahy vìt¹iny krajským soudem vytýkaných vad rozhodnutí stì¾ovatele a jejich dopadù na jeho pøezkoumatelnost (srozumitelnost).
[18.] Ve vztahu k první otázce, tj. krajským soudem konstatovanému procesnímu pochybení stì¾ovatele spoèívajícímu v tom, ¾e nenapravil vnitøní rozpornost výroku platebního výmìru, stì¾ovatel opakovanì namítal, ¾e se o ¾ádné procesní pochybení nejedná. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem stì¾ovatele plnì ztoto¾òuje, nebo» o procesní pochybení se v daném pøípadì jednat ani nemohlo. Z obsahu platebního výmìru zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e krajským soudem konkretizované údajné rozpory mezi výrokem 1. (stanovení vý¹e dovozního cla) a výrokem 3. (rekapitulaèní tabulka) platebního výmìru, kde mìl správce danì mylnì uvést odli¹né údaje o vý¹i vymìøeného dovozního cla, se zde ve skuteènosti nenacházejí. O èásteènou úhradu poní¾ená èástka dovozního cla ve vý¹i 12426,99 Kè ve výroku 1. platebního výmìru, je¾ byla i dle názoru krajského soudu správcem danì zcela správnì vypoètena a vymìøena, plnì koresponduje s èástkou 12426,99 Kè, uvedenou v rekapitulaèní tabulce ve výroku 3. platebního výmìru u dovozního cla. Toté¾ platí i o èástkách základu pro vymìøení dovozního cla a dovozního cla pøed sní¾ením o èásteènou úhradu. Pokud tedy krajský soud namítá, ¾e v rekapitulaèní èásti výroku je uvedena nesprávná èástka dovozního cla , kdy namísto správnì vypoètené èástky cla v korunách èeských z první èásti výroku zahrnul správce danì do rekapitulaèní èásti výroku jinou èástku základu danì, odpovídající èástce uvedené v americkém dolaru (USD) a v souètu pak celková èástka nekoresponduje s výpoètem jednotlivì uvedených èástek v korunách èeských, pak tímto krajský soud sám své rozhodnutí zatí¾il vadou spoèívající v nesrozumitelnosti èásti jeho odùvodnìní. Citované výroky platebního výmìru tedy ¾ádné matoucí informace o vý¹i platební povinnosti ¾alobce, která nemù¾e být zhojena ani odùvodnìním, nato¾ pak vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì s poukazem na chybu v psaní, neobsahují, a proto nelze ani stì¾ovateli vytýkat procesní pochybení, ¾e ve skuteènosti neexistující zjevnou nesprávnost výroku prvostupòového rozhodnutí správce danì mìl zjistit, mìl ji provìøit a pøi zji¹tìní této vady poté postupovat podle ustanovení § 116 odst. 1 daòového øádu a vadné rozhodnutí správce danì napravit.
[19.] Ve vztahu ke druhé otázce, tj. k právnímu posouzení povahy vìt¹iny krajským soudem vytýkaných vad rozhodnutí stì¾ovatele a jejich dopadù na jeho pøezkoumatelnost (srozumitelnost), není sporná existence tìchto vad, ale zpùsob jejich právního hodnocení ze strany krajského soudu, jak opakovanì zdùrazòoval i stì¾ovatel. Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe ji¾ mnohokrát zdùraznily, ¾e po¾adavek na srozumitelnost a jednoznaènost výroku i odùvodnìní rozhodnutí sleduje legitimní cíl v podobì ochrany právní jistoty osob, které jsou jeho dùsledky dotèeny na svých právech. Napø. v nálezu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02 (N 126/31 SbNU 133), Ústavní soud dovodil, ¾e je nutné, aby výrok rozhodnutí, kterým je stanovena daòová povinnost (novì domìøována), byl zcela konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný (èím¾ je vymezen i pøípadný okruh argumentù uplatnitelných v odvolání). V rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 8 Afs 18/2005-78 (è. 699/2005 Sb. NSS), pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e smyslem právní úpravy vymezující zákonné po¾adavky na rozhodnutí je mimo jiné poskytnout daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním (...). Nelze bez dal¹ího dovozovat neplatnost rozhodnutí z toho, ¾e správce danì uvedl pouze název a èíslo právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Nedostatek údaje o paragrafu, odstavci èi písmenu nezpùsobí ani nicotnost rozhodnutí, nebo» chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali. Obdobnì se ke zpùsobu naplnìní tìchto po¾adavkù vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku krajského soudu obsáhle citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, è. j. 7 Afs 212/2006-74: Obsah odùvodnìní proto musí být takový, aby uvedený úèel, tedy zaji¹tìní pøezkoumatelnosti rozhodnutí, byl naplnìn. Tak tomu je, jsou-li z odùvodnìní patrné dùvody rozhodnutí v kontextu v¹eho podstatného, co pøedcházelo jeho vydání a mìlo vliv na jeho obsah. Pau¹álnì definovat po¾adovaný minimální rozsah odùvodnìní, aby bylo v konkrétním pøípadì je¹tì pøezkoumatelné, dost dobøe nelze, nebo» toto je v¾dy kontextuální a individuální kategorií-zrcadlí se v nìm zejména prùbìh pøedchozího øízení, pøedev¹ím procesní aktivita stran a provádìné dokazování, povaha skutkových a právních otázek, které byly v øízení øe¹eny, a v rozhodnutí, jím¾ bylo jiné rozhodnutí pøezkoumáváno, i povaha a rozsah pøezkumné èinnosti orgánu, který ve vìci rozhodoval, jak vyplývá z konkrétní procesní úpravy. Tak tomu je i u odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání daòového subjektu.
[20.] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak platí, ¾e ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro pochybení správního orgánu (nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí) lze pøistoupit pouze tehdy, byl-li poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it . Aèkoliv v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není tato podmínka explicitnì vyjádøena v ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( Soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení ... pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. ), je nepochybné, ¾e i zde zákon vy¾aduje urèitou alespoò minimální intenzitu tvrzené vady, která by teprve odùvodòovala zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu. Opaèná interpretace, dle které by mìl krajský soud pøistoupit ke zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu v pøípadì existence jakékoliv, by» sebemen¹í formální vady, a to bez ohledu na míru jejího potenciálního zásahu do hmotnìprávní sféry úèastníkù øízení, se ocitá v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, jeho¾ konkrétním pøíkladem je pøepjatý formalismus v rámci soudního rozhodování [srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 269/99 (N 33/17 SbNU 235)].
[21.] Právì z uvedených hledisek mìl krajský soud hodnotit jím konkrétnì vytýkané vady v rozhodnutí stì¾ovatele, které spoèívaly v nesprávnì uvedených citacích pøíslu¹ných právních pøedpisù, resp. v odli¹nì uvedených datech vzniku celního dluhu, co¾ v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì neuèinil. Navzdory skuteènosti, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku velmi obsáhle cituje celé pasá¾e z uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho zpùsob právního posouzení konkrétnì vytýkaných vad v rozhodnutí stì¾ovatele se s uvedenými nároky na obsah odùvodnìní z hlediska zaji¹tìní pøezkoumatelnosti rozhodnutí ne zcela koresponduje. Vytýkané vady krajský soud hodnotil zcela izolovanì, vytr¾enì z kontextu odùvodnìní rozhodnutí, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení mj. zdùrazòoval, ¾e je nutno je interpretovat právì v rámci celého odùvodnìní- úèel, tedy zaji¹tìní pøezkoumatelnosti rozhodnutí, je naplnìn, jsou-li z odùvodnìní patrné dùvody rozhodnutí v kontextu v¹eho podstatného, co pøedcházelo jeho vydání a mìlo vliv na jeho obsah.
[22.] Jak je patrné z odùvodnìní pøedmìtného správního rozhodnutí, v úvodní, narativní èásti stì¾ovatel shrnuje podstatné závìry z platebního výmìru správce danì a dále se pak obsáhle vìnuje rekapitulaci a následnému vypoøádání se s jednotlivými odvolacími námitkami ¾alobce. A právì v rámci tohoto postupu stì¾ovatele nastala neobvyklá a¾ paradoxní situace: stì¾ovatel k odvolání ¾alobce proti zcela vìcnì správnému i formálnì bezvadnému platebnímu výmìru správce danì (jak následnì s jedinou, ov¹em nesprávnou výjimkou potvrdil i krajský soud), ve snaze vyvrátit odvolací námitky ¾alobce ohlednì nesrozumitelnosti výroku platebního výmìru a potvrdit tak vìcnou správnost závìrù správce danì, pou¾il v odùvodnìní svého rozhodnutí chybnou citaci pøíslu¹ného právního pøedpisu, kterou mìl správce danì údajnì pou¾ít, a uvedl tøi odli¹ná data vzniku celního dluhu, aèkoliv v samotném výroku, resp. v naraci svého rozhodnutí v¹e øádnì a bezchybnì rekapituloval. Nadto je tøeba zdùraznit, ¾e ke vzniku této situace do jisté míry pøispìl i samotný ¾alobce, který ve svém odvolání zcela v rozporu se skuteèností namítal, ¾e není zcela zøejmé, k jakému termínu a podle jakých právních pøedpisù mu byla vymìøena spotøební daò, kdy¾ ve výroku 2. platebního výmìru mìla být vymìøena nesprávnì podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních , aèkoliv ve skuteènosti je ve výroku 2. platebního výmìru uvedeno, ¾e se vymìøuje ... podle ust. § 9 odst. 2 a § 34 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném v okam¾iku vzniku celního dluhu.
[23.] V kontextu celého odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele a zejména z hlediska jejich mo¾ného zásahu do hmotnìprávní sféry ¾alobce se dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná pouze toliko o vady formální s absencí vlivu na zákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, které mohly, jak tvrdí stì¾ovatel, skuteènì vzniknout z dùvodu mechanického pøenesení èástí textu odùvodnìní z obdobných rozhodnutí a jejich vlo¾ením do pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele, ani¾ by byla zkontrolována jeho aktuálnost a relevance k ostatním èástem odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e vytýkané vady se v ¾ádném pøípadì netýkají povinnosti ulo¾ené ¾alobci v platebním výmìru, vypoètené a uvádìné èástky cla, spotøební danì a DPH jsou v obou rozhodnutích správnì uvedené, okam¾ik vzniku celního dluhu uvedený ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí neodporuje výroku rozhodnutí ¾alovaného a koresponduje s datem uvedeným na str. 2 odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Bez ohledu na toto pochybení zùstaly výroky platebního výmìru i rozhodnutí stì¾ovatele urèitými a srozumitelnými, ¾alobce tak byl od samého poèátku dostateènì seznámen, podle jakých právních pøedpisù a jejich konkrétních ustanovení a v jakém èasovém znìní z hlediska jejich platnosti a úèinnosti bylo postupováno.
[24.] Stejnì tak je dostateènì patrno, k jakému rozhodnému datu vznikl pøedmìtný celní dluh, tj. ke dni 4. 1. 2004. Ve výroku i v odùvodnìní platebního výmìru a rovnì¾ v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele (str. 2) je toto datum opakovanì uvádìno jako poèátek vzniku celního dluhu a ve vztahu k tomuto datu jsou také aplikovány i pøíslu¹né právní pøedpisy, ve znìní úèinném v okam¾iku vzniku celního dluhu. Jestli¾e je v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele na str. 5 chybnì uvedeno datum vzniku celního dluhu 26. 11. 2003 a na str. 13 pak zase datum 26. 7. 2003, jedná se o zjevnou vadu, bez podstatného dopadu na vydané rozhodnutí. Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e poslednì uvedené datum je na daném místì odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele zmínìno z dùvodu urèení zaèátku bìhu tøíleté prekluzivní lhùty dle § 268 celního zákona, její¾ poèátek by tak byl chybnì stanoven ji¾ na 1. 1. 2004 a pokud by celní orgány neuèinily ¾ádný úkon, podle tého¾ ustanovení by skonèila dne 31. 12. 2006. V kontextu skutkových zji¹tìní v dané vìci to v¹ak na hodnocení otázky prekluze vymìøeného celního dluhu v koneèném dùsledku nemìlo ¾ádný vliv, nebo» dne 17. 12. 2004 (tedy v prùbìhu i oné chybnì vymezené prekluzivní lhùty) vydal správce danì sdìlení è. j. 9005/04-0211-021, které bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou dne 21. 12. 2004, a kterým zahájil øízení ve vìci vymìøení dovozního cla, spotøební danì a DPH. Tøíletá prekluzivní lhùta v¹ak-s ohledem na vznik celního dluhu dne 4. 1. 2004-zaèala bì¾et dne 1. 1. 2005 a skonèila dne 31. 12.2007.
Jinak øeèeno, jakkoliv je v rozhodnutí stì¾ovatele na dvou místech uvedeno chybné datum vzniku celního dluhu, nemohlo to v daném pøípadì mít vliv na správnost koneèného výpoètu bìhu pøedmìtné prekluzivní lhùty. Tato toti¾ skonèila dne 31. 12. 2007, a to jak v pøípadì (správného) východiska, podle nìho¾ bìh této lhùta zaèal a¾ dne 1. 1. 2005; tak také v pøípadì (chybného) pøedpokladu, ¾e tato lhùta zaèala bì¾et ji¾ dne 1. 1. 2004, jeliko¾ je zøejmé, ¾e v prùbìhu této lhùty byl uèinìn úkon zpùsobilý ji pøeru¹it (viz citované sdìlení ze dne 17. 12. 2004), tak¾e tato lhùta by znovu zaèala bì¾et rovnì¾ dne 1. 1. 2005.
[25.] Na rozdíl od krajského soudu má tedy Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e intenzita vytýkaných vad, která by odùvodòovala kasaci napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, v nyní projednávané vìci dána nebyla (obdobnì srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2013, è. .j. 2 Afs 8/2013-53, nebo ze dne 5. 6. 2013, è. j. 2 Afs 10/2013-54), a proto byl nucen pøedmìtný rozsudek krajského soudu shledat nezákonným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nadto nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e krajský soud k tomuto závìru dospìl navzdory skuteènosti, ¾e v rámci meritorního pøezkumu obdobných pøípadù a mezi toto¾nými úèastníky øízení vyslovil opaèný právní názor, kdy s dùrazem na nutnost pohlí¾et na odùvodnìní v celém kontextu kupøíkladu chybnì uvedená data okam¾iku vzniku celního dluhu oznaèil za nikoliv tak záva¾nou vadu, která by mohla zpùsobit nezákonnost pøezkoumávaných rozhodnutí. Z petitu i odùvodnìní tìchto rozhodnutí o odvolání je zcela zøejmé jakého platebního výmìru se týkají a o které vìci ¾alovaný rozhodoval. (srov. napø. rozsudek ze dne 17. 10. 2012, è. j. 31 Af 137/2011-33, k tomuto názoru se krajský soud ostatnì posléze pøiklonil v desítkách dal¹ích obdobných pøípadù, srov. napø. rozsudky ze dne 11. 12. 2012, è. j. 30 Af 161/2011-24, nebo è. j. 30 Af 178/2011-21). Zøetelná nejednotnost a rozbíhavost judikatury (zde dokonce v rámci jednoho senátu, pøíp. jednoho soudu) se pak v koneèném dùsledku dostává do rozporu s principy spravedlivého procesu, které vy¾adují, aby soudy rozhodovaly, tj. interpretovaly a aplikovaly právo, ve stejných pøípadech stejnì [srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11 (147/2012 Sb.)].
[26.] Ve vztahu k obsáhlému vyjádøení ¾alobce, který v nìm pøednesl øadu námitek vùèi pøedmìtnému rozhodnutí krajského soudu a v nìm¾ po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud zkorigoval pro ¾alovaného závazný právní názor, resp. oznaèil za neúèinné ty závìry krajského soudu, které jsou nepøezkoumatelné, pøedèasné èi jinak vadné, pøíp. aby postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. , Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je v tomto øízení vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. ®alobce, který kasaèní stí¾nost nepodal, proto ani není oprávnìn tyto kasaèní dùvody uplatòovat a zdej¹í soud se jimi proto nemusí zabývat. Pøesto se Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na zásadu hospodárnosti a efektivnosti øízení a pouze toliko nad rámec nosných dùvodù tohoto rozsudku, k uvedeným námitkám ve struènosti vyjádøí.
[27.] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e skutková a právní situace nyní posuzované vìci je v podstatì toto¾ná s vìcmi, které Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ji¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 2. 2013, è. j. 2 Afs 54/2012-236, èi cit. rozsudky è. j. 2 Afs 8/2013-53 a è. j. 2 Afs 10/2013-54), a to ve vztahu ke shodným úèastníkùm øízení. Ve vyjádøení ¾alobce pøedestøené námitky se tak do znaèné míry shodují nejen s námitkami uplatnìnými v ¾alobì podané proti pøedmìtnému rozsudku krajského soudu, ale i s kasaèními námitkami pøedestøenými v citovaných øízeních pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Nejvy¹¹í správní soud tak ani nyní neshledal dùvod, proè by mìl svùj právní názor mìnit èi jakkoliv revidovat, a proto na podrobnou argumentaci a právní závìry v odùvodnìní citovaných rozsudkù pro struènost odkazuje, nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad a bylo by neúèelné je zde znovu podrobnì rekapitulovat. Z toho dùvodu i právní závìry, ke kterým krajský soud dospìl pøi vypoøádání se s ¾alobními námitkami meritorní povahy, tj. posouzení otázky prekluze vymìøeného celního dluhu, námitky podjatosti, poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení Ústavy ÈR a Listiny základních práv a svobod a rovnì¾ neuplatnìní zásady in dubio mitius na jeho pøípad, Nejvy¹¹í správní soud nadále pova¾uje za vìcnì správné, nebo» plnì korespondují s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto ohledu jsou tak námitky ¾alobce zcela nedùvodné, pøièem¾ je zjevné, ¾e ¾alobce své právo vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti pou¾ívá jako dal¹í procesní prostøedek, jak ve skuteènosti zvrátit pro nìho nepøíznivý výsledek tìchto øízení. Na samotnou okolnost, ¾e se ¾alobce dosud neztoto¾nil s uvedenými závìry, se nicménì soudní ochrana nevztahuje.
[28.] S ohledem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì je nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[29.] Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[30.] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).