Source: http://kraken.slv.cz/3Ads23/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:20:26+00:00
Document Index: 56875955

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 20', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 19', '§ 103', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3Ads23/2013
3 Ads 23/2013-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Synergy one s. r. o., se sídlem Zahradní 859, Bakov nad Jizerou, zastoupen JUDr. Ing. Helenou Horovou, LL.M., advokátkou se sídlem V luhu 754/18, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2012, è. j. 2012/62767-421, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2013, è. j. 45 Ad 9/2012-38,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2013, è. j. 45 Ad 9/2012-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 8. 10. 2012, è. j. 2012/62767-42,1 bylo zèásti zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky v Pøíbrami (dále jen úøad práce ) ze dne 11. 6. 2012, èj. MPSV-UP/2572584/12/AIS-ZAM, kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce o pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením (dále jen pøíspìvek ). Poslednì uvedeným rozhodnutím úøad práce rozhodl o neposkytnutí pøíspìvku, nebo» ¾alobce nesplnil podmínky specifikované v § 78 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Uvedené podmínky nesplnil ¾alobce tím, ¾e u nìj byl ke dni 31. 3. 2012 evidován nedoplatek na pojistném a penále na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti ve vý¹i 3 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou. Pøednì namítal, ¾e uvedené penále nebylo ke dni 31. 3. 2012 splatné, a nemohlo se proto jednat o nedoplatek. Navíc uvedl, ¾e splnil podmínku uvedenou v § 78 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti, nebo» penále uhradil ihned poté, co se o nìm dovìdìl. Stì¾ovateli dále vytkl, ¾e poru¹il základní zásady správního øízení a nerespektuje princip proporcionality.
Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 45 Ad 9/2012-38, zru¹il jak rozhodnutí stì¾ovatele, tak pøedcházející rozhodnutí úøadu práce.
Krajský soud vy¹el z ustanovení § 78 zákona o zamìstnanosti a pøedev¹ím § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, z nìho¾ vyvodil, ¾e ke dni 31. 3. 2012 nebylo penále ve vý¹i 3 Kè je¹tì splatné, a proto nemohl existovat ani jeho nedoplatek. Dle krajského soudu stì¾ovatel pochybil, pokud hodnotil výkaz nedoplatkù vydaný Okresní správou sociálního zabezpeèení (OSSZ) jako závazný a tím poru¹il § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ).
Nad rámec argumentace také uvedl pøedstavu, jak mìl stì¾ovatel postupovat v pøípadì, kdy by ¾alobce nedoplatek skuteènì mìl. Dle krajského soudu by bylo vhodné pøihlédnout k základním zásadám èinnosti správních orgánù a postupovat tak, aby bylo pøijaté øe¹ení v souladu s veøejným zájmem a odpovídalo okolnostem pøípadu. Na závìr poznamenal, ¾e v dané vìci se správní orgán neøídil principem proporcionality.
Krajský soud proto obì rozhodnutí správních orgánù zru¹il a vìc jim vrátil k dal¹ímu øízení. Zavázal je pøitom právním názorem, ¾e ke dni 31. 3. 2012 u ¾alobce nedoplatek na penále neexistoval.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud øádnì neodùvodnil své rozhodnutí a závìry. Dle stì¾ovatele není z rozsudku jasné, jakým zpùsobem dospìl soud k závìru o bezdlu¾nosti ¾alobce ke dni 31. 3. 2012. Namítá také zmateènost rozsudku, nebo» z nìj není zjevné, co patøí do èásti popisné a co do èásti, kde soud vyslovuje vlastní názory. Krajskému soudu rovnì¾ vytýká, ¾e nedostateènì osvìtlil, v èem spatøuje poru¹ení základních zásad správního øízení a jak mìl správní orgán postupovat, aby k poru¹ení nedo¹lo.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti rozporuje jednotlivé závìry krajského soudu. Uvádí, ¾e potvrzení OSSZ hodnotil dle vlastní úvahy a dospìl k závìru, ¾e se jedná o jediný dùkaz v otázce bezdlu¾nosti ¾alobce ke dni 31. 3. 2012. I nadále proto zastává názor, ¾e penále ke dni 31. 3. 2012 splatné bylo a zdùrazòuje, ¾e krajský soud ¾ádný výklad § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 neprovedl.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem, ¾e nepostupoval dle základních zásad správního øízení. Domnívá se, ¾e krajský soud nijak nedefinoval, jaký veøejný zájem mìl být v dané vìci respektován. Sám stì¾ovatel vidí veøejný zájem v øízení o pøíspìvku jednak v tom, aby byly osoby se zdravotním posti¾ením zapojeny do pracovního procesu, ale také v poskytování tohoto pøíspìvku jen zamìstnavatelùm odpovìdným, kteøí dostateènì plní povinnosti plynoucí ze zákona. Odvolává se také na zásadu legality, jí¾ je ve správním øízení vázán, a na ustanovení dal¹ích zákonù, které musí pøi vynakládání finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu respektovat. pokraèování K poru¹ení principu proporcionality dodává, ¾e z rozsudku není patrné, jakým zpùsobem byl princip poru¹en, ani jaká hodnota mìla být nadøazena nad jinou. Poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e aplikováním uvedeného principu by do¹lo k roztøí¹tìnosti rozhodovací praxe.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 26. 4. 2013. Ztoto¾òuje se s krajským soudem a kasaèní stí¾nost pova¾uje za logicky chybnou. Uvádí, ¾e uplatnìné kasaèní dùvody se vyluèují, nebo» stì¾ovatel jednotlivé závìry krajského soudu napadá jak z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) tak písm. a) s. ø. s.
Domnívá se, ¾e otázku splatnosti penále krajský soud vylo¾il v souladu s ust. § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb., èím¾ dospìl k závìru, ¾e penále nebylo 31. 3. 2012 splatné. Na podporu takového závìru uvádí, ¾e: Vyhovìt argumentaci stì¾ovatele by vedlo ke zcela absurdní situaci. V dùsledku by to znamenalo, ¾e pøi platbì pojistného o jeden den pozdìji (jak se stalo ¾alobci, kdy¾ platil pojistné za únor splatné k 20. 3. 2012 a¾ dne 21. 3. 2012) je automaticky v den placení splatné i penále za tento den prodlení. Jen¾e v okam¾iku podání pøíkazu je¹tì nemusí být známo, kdy dojde k zaplacení, proto¾e za den platby se poèítá den, kdy jsou penì¾ní prostøedky pøipsány na úèet pøíjemce.
®alobce dále poukazuje na skuteènost, ¾e otázku proporcionality zkoumal soud jen jako hypotetickou, a nelze mu proto vyjádøení k ní vyèítat. Na závìr zdùrazòuje, ¾e celé øízení se vede kvùli nedoplatku ve vý¹i 3 Kè a kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti a zmateènosti rozsudku krajského soudu, nebo» tyto vady, jimi¾ by se musel zabývat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), by ji¾ samy o sobì mohly vést k jeho zru¹ení. Zmateènost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje v nedostateèném oddìlení popisné èásti rozsudku od èásti, kde soud vyjadøuje vlastní názory. Nadto z rozsudku není patrné, v èem spoèívá chybný postup správních orgánù, jejich¾ rozhodnutí byla zru¹ena.
V otázce zmateènosti øízení zastává Nejvy¹¹í správní soud stabilizovaný názor, vyplývající z jeho bohaté judikatury, definující typické pøípady uvedeného druhu. Rozsudek je zmateèný napøíklad v dùsledku existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 1. 9. 2010, è. j. 3 Ads 57/2010-115). Dal¹í pøípad zmateènosti pøedstavuje projednání a meritorní rozhodnutí soudu o opo¾dìné ¾alobì. Za zmateèné je nutné pova¾ovat øízení pøed krajským soudem také v pøípadì, kdy krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾aloba nesmìøovala, nebo rozhodoval-li senát o vìci v neúplném slo¾ení, rozhodoval vylouèený soudce a dal¹í pøíklady (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38 a ze dne 10. 3. 2004, è. j. 2 Azs 92/2003-52, ze dne 29. 1. 2010, è. j. 5 As 21/2009-81). K uvedeným vadám pøirozenì Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédne z úøední povinnosti.
Ji¾ z vý¹e uvedených pøíkladù je zøejmé, ¾e úvahy stì¾ovatele o zmateènosti rozsudku krajského soudu nejsou správné. Subjektivní pocit stì¾ovatele, ¾e rozsudek je nepøehledný a nedostateènì odùvodnìný v ¾ádném pøípadì nezakládá jeho zmateènost. Nejvy¹¹í správní soud má navíc za to, ¾e z rozsudku je zøejmé v jakém místì zapoèaly úvahy krajského soudu o dané vìci. Uvedené nedostatky v¹ak mohou zakládat nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Právì k tomuto kasaènímu dùvodu míøily námitky stì¾ovatele pøedev¹ím.
V posuzovaném pøípadì je relevantní zkoumat, zda je z napadeného rozsudku zøejmé, proè se krajský soud ztoto¾nil s názory ¾alobce, a proè pova¾oval rozhodnutí stì¾ovatele za chybné. Na tomto místì je vhodné pøipomenout stabilizovaný názor tohoto soudu, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì míøit jen proti tìm dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, na nich¾ je toto rozhodnutí zbudováno, a které jsou jako rozhodovací dùvody pro správní orgán závazné. Z rozsudku jasnì vyplývá, ¾e stì¾ejním dùvodem, pro který bylo rozhodnutí správních orgánù zru¹eno, je otázka splatnosti penále. Krajský soud explicitnì uvedl, ¾e právì v problematice splatnosti penále jsou správní orgány jeho názorem vázány.
Naopak pouze do roviny hypotetické postavil svou úvahu ohlednì aplikace základních zásad správního øízení a principu proporcionality-jedná se jen o názor vyslovený obiter dictum a nikoli o vlastní rozhodovací dùvod. Polemizuje-li stì¾ovatel s právním názorem krajského soudu vysloveným v této èásti, uplatòuje kasaèní dùvody jiné ne¾ uvedené v § 103 s. ø. s., nebo» na takových názorech rozsudek zbudován není. Tyto námitky jsou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné a soud je musí odmítnout (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74, è. 1655/2008 Sb. NSS).
Pravda je, ¾e krajský soud úvahu o významu otázky splatnosti penále, respektive existence vyèísleného nedoplatku ¾alobce na penále k 31. 3. 2011, pøíli¹ nerozvedl, nicménì z textu rozsudku lze vysledovat, jakým ustanovením se krajský soud øídil a jak dospìl k závìru, ¾e penále nebylo k 31. 3. 2012 splatné a tudí¾ neexistovalo. Ostatnì i z kasaèních námitek (viz poslední odstavec na stranì 4 kasaèní stí¾nosti) je zøejmé, ¾e stì¾ovatel my¹lenkový pochod krajského soudu pochopil a s názory krajského soudu polemizuje. Z vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti je rovnì¾ zøejmé, ¾e napadenému rozsudku porozumìl správnì i ¾alobce. Zdej¹í soud nakonec pøihlédl i ke skuteènosti, ¾e sporná otázka splatnosti penále by mohla mít zásadní význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci, a je proto ¾ádoucí, aby se jí Nejvy¹¹í správní soud podrobnìji zabýval. S ohledem na uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e rozsudek krajského soudu podmínky pøezkoumatelnosti splòuje, a kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s proto neobstojí.
Zbývá tedy vyøe¹it otázku významu splatnosti penále na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Pro lep¹í názornost je vhodné zrekapitulovat základní informace plynoucí ze spisu. ®alobce podal dne 24. 4. 2012 ¾ádost o pøíspìvek. Z ¾ádosti vyplývá, ¾e ¾alobce má jediného zamìstnance, který je invalidní pro invaliditu prvního stupnì a po¾aduje na nìj pøíspìvek ve vý¹i 24.000 Kè za první ètvrtletí roku 2012. K ¾ádosti bylo dolo¾eno potvrzení OSSZ o stavu nedoplatkù na pojistném a penále na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. OSSZ v nìm konstatuje, ¾e ¾alobce má ke dni 31. 3. 2012 nedoplatek na penále ve vý¹i 3 Kè. Zároveò uvádí, ¾e nedoplatek byl uhrazen dne 25. 4. 2012. Penále souvisí s pozdní úhradou pojistného za mìsíc únor 2012, nebo» ¾alobce pojistné uhradil a¾ dva dny (22. 3. 2012) po jeho splatnosti (poslední den splatnosti byl 20. 3. 2012).
Názor stì¾ovatele vychází z premisy, ¾e penále je splatné spolu s pojistným, a bylo proto splatné ji¾ v okam¾iku jeho vzniku (21. 3. 2012). Naopak názor krajského soudu (i ¾alobce) vychází z pøedpokladu, ¾e pokud se na splatnost penále u¾ije postup stejný jako u pojistného (viz § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb.), je splatnost penále od 1. do 20. dne následujícího kalendáøního mìsíce, v daném pøípadì tedy od 1. 4. 2012 do 20. 4. 2012. pokraèování Závìr krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Dle § 20 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., nastává povinnost platit penále v pøípadì, ¾e pojistné nebylo zaplaceno ve stanovené lhùtì anebo bylo-li zaplaceno v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno. Penále pøitom èiní 0,05 % dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den, ve kterém nìkterá z tìchto skuteèností trvala. Uvedený následek tedy nastává ihned, jakmile se zamìstnavatel dostane do prodlení s placením pojistného, nikoli a¾ 21. den následujícího mìsíce.
Znìní § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb. nenaznaèuje mo¾nost takového výkladu, jaký zvolil ¾alobce. Souvislost vlastního pojistného a penále za jeho opo¾dìné zaplacení nevytváøí nový mìsíèní odklad zaplacení penále, naopak je tøeba tuto souvislost interpretovat dùslednì. Není pochyb o tom, ¾e se v dané vìci jednalo o pojistné za únor 2012, splatné od 1. do 20. dne následujícího mìsíce, tedy do 20. 3. 2012. Jestli¾e penále za opo¾dìné zaplacení pojistného sleduje osud pojistného, pak splatnost penále ve smyslu § 20 odst. 9 zákona è. 582/1992 Sb. nemù¾e nastat jindy, ne¾ rovnì¾ od 1. do 20. dne následujícího mìsíce, za který se pojistné vypoèítává . Je tøeba pøipomenout, ¾e svou povahou se penále dle zákona è. 582/1992 Sb. blí¾í úroku z prodlení. Cílem penále je jednak motivovat (pøinutit) plátce pojistného k co nejrychlej¹í úhradì, ale také sankcionovat plátce v pøípadì pozdního zaplacení. Penále zároveò slou¾í jako ekonomická náhrada za nedoplatky penì¾ních prostøedkù na pojistném, které musí veøejné rozpoèty získávat z jiných zdrojù. Tím se penále z pojistného velmi blí¾í daòovému penále a úrokùm z prodlení dle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Je to logické, nebo» pojistné na sociální zabezpeèení je svou povahou daním velmi blízké. Lze proto dovodit, ¾e pøi ukládání penále v oblasti pojistného na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti pøimìøenì platí principy uznávané i v jiných právních odvìtvích-pøedev¹ím v oblasti práva daòového.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti daòové, konkrétnì podle rozsudku ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Afs 1/2011-82, je penále v¾dy pøíslu¹enstvím danì a sleduje tak její osud. Analogicky lze z toho dovodit, ¾e penále je také pøíslu¹enstvím pojistného, pøípadnì záloh na pojistné, a sleduje jeho osud. Uvedená úvaha má oporu i v tzv. principu bezrozpornosti právního øádu, ke kterému roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54 (publikován ve sbírce NSS pod è. 791/2006) uvedl: Právní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích.
Na uvedeném závìru nic nemìní ani ¾alobcova námitka, uvedená ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, o absurdní situaci vycházející z placení pojistného pøevodem z úètu. Je pravdou, ¾e plátce si v pøípadì, kdy platí pojistné pøevodem v posledním mo¾ném termínu èi tìsnì pøed ním nemù¾e být úplnì jistý, ¾e platba pojistného dojde na úèet Èeské správy sociálního zabezpeèení vèas. Tato eventualita, její¾ øe¹ení lze nalézt v rùzných opatøeních preventivní povahy (pøíkaz s pøedstihem, placení v hotovosti dle § 19 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb.) nemá toti¾ z hlediska po¾adavku bezdlu¾nosti zamìstnavatele v nyní posuzované vìci ¾ádný význam.
Z vý¹e uvedeného je jednoznaèné, ¾e ke dni 31. 3. 2012 existoval dluh ¾alobce na penále za pozdní úhradu pojistného za únor 2012, nebo» existoval ji¾ ke dni 21. 3. 2012 a zaplacen byl a¾ 25. 4. 2012. ®alobce tak mìl v rozhodném okam¾iku nedoplatek, by» ve vý¹i pouhých 3 Kè. Stì¾ejní závìr krajského soudu je ze shora vylo¾ených dùvodù chybný, a kasaèní námitka dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je proto dùvodná.
Nad rámec nutného zdùvodnìní je vhodné poznamenat, ¾e podmínky pro pøiznávání pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením jsou pomìrnì striktní. Zákon o zamìstnanosti uvádí v § 78 odst. 3 jasnì, které podmínky musí ka¾dý ¾adatel splnit. Jediné povolené výjimky jsou pøitom uvedeny pod písmeny a) a b) daného ustanovení, které umo¾òují ¾adatelùm napravit svá pochybení pøi platbì daní a pojistného. Jedná se pøitom o klasickou veøejnoprávní normu kogentního charakteru, která neposkytuje správním orgánùm pøíli¹ prostoru k vlastní úvaze a manévrování. Stì¾ovatel správnì uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení je vázán v¹emi zásadami plynoucími ze správního øádu a nemù¾e bez dal¹ího upøednostnit jednu zásadu pøed druhou. Pokud se krajský soud domnívá, ¾e rozhodnutí správních orgánù se vymykají zásadám platným pro oblast veøejného práva, musí své úvahy nále¾itì odùvodnit a pøesvìdèivì vysvìtlit, které zásady a v jakém smyslu byly poru¹eny. Tímto smìrem se ov¹em úvahy krajského soudu neubíraly.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il dle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. V následujícím øízení krajský soud ve vìci znovu rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o nákladech øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).