Source: http://kraken.slv.cz/5Azs63/2008
Timestamp: 2018-08-19 04:11:58+00:00
Document Index: 30373337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12']

5Azs63/2008
è. j. 5 Azs 63/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: O. I., zastoupený JUDr. Karlem Kýèkem, advokátem se sídlem v Teplicích, AK U Nádra¾í 955/5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2008, è. j. 63 Az 27/2007-42,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-230/VL-07-11-2007 ze dne 14. 3. 2007. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvádí, ¾e pøi výslechu konaném 12. 3. 2007 byl pøítomen tlumoèník z jazyka ruského nikoli ukrajinského. Stì¾ovatel uvádí, ¾e rusky neumí a nìkteré obraty nezná. Dále namítá, ¾e nebyl dostateèným zpùsobem pouèen o tom, ¾e musí uvést v¹echny dùvody podání ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany. Má za to, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, kdy¾ on sám byl v opozici s tehdej¹ím politickým re¾imem. Navíc mìl problémy, nebo» nevykonával vojenskou základní slu¾bu. Dále namítá absenci podpisu na napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel takté¾ nebyl pouèen o právu nechat se zastupovat v øízení pøed správními orgány advokátem. V ÈR uzavøel sòatek, s man¾elkou se stará o její dvì nezletilé dìti. Zdravotní stav man¾elky není uspokojivý a je opakovanì hospitalizována. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ale takté¾ tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí. Obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval, napø. ve vìcech sp. zn. 3 Azs 23/2006, 3 Azs 128/2006, 1 Azs 13/2006 (publ. www.nssoud.cz).
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, dle které pøi výslechu konaném 12. 3. 2007 byl pøítomen tlumoèník z jazyka ruského nikoli ukrajinského, dále námitku nedostateèného pouèení o tom, ¾e musí uvést v¹echny dùvody podání ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany a námitku absence pouèení o právu nechat se zastupovat v øízení pøed správními orgány advokátem, tyto dùvody nebyly v prùbìhu soudního øízení pøed krajským soudem zmínìny a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Tvrzení stì¾ovatele o politických dùvodech odchodu ze zemì pùvodu jsou zcela obecné bez uvedení jakýchkoliv konkrétních skuteèností a jeho údaje o tom, ¾e mìl v zemi pùvodu problémy, proto¾e nevykonal základní vojenskou slu¾bu se objevují poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Ze správního spisu naopak vyplývá, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem byly pouze ekonomické problémy a snaha po legalizaci pobytu v ÈR. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et k dùvodùm kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
K námitce absence podpisu oprávnìné osoby, tj. øeditele odboru azylové a migraèní politiky PhDr. T. H., odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své rozhodnutí ze dne 27. 10. 2006, è. j. 3 Azs 277/2004-70, v nìm¾ je uvedeno, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu doruèeného úèastníkùm správního øízení nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné.
Námitka stì¾ovatele týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37 nebo rozsudek ze dne 26. 7. 2005, è. j. 5 Azs 22/2005-54 (pøístupno na www.nssoud.cz), dle kterého kritiku správního rozhodnutí nelze zalo¾it pouze na tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení, nebo» taková tvrzení jsou soudnì nepøezkoumatelná. Kasaèní soud vyslovil názor, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné; Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Ve vztahu k uzavøení man¾elství stì¾ovatele s èeskou státní pøíslu¹nicí a udìlení humanitárního azylu lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55, v nìm¾ vyslovil, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu .
Navíc v daném pøípadì ¾alovaný ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany zamítl dle § 16 zákona o azylu, jeho¾ aplikace vyluèuje posouzení naplnìní podmínek pro poskytnutí azylu humanitárního. Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004 -46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.