Source: http://kraken.slv.cz/1Afs43/2006
Timestamp: 2018-08-18 06:49:32+00:00
Document Index: 28754944

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'ÚS 38/95 ', 'ÚS 402/99 ', '§ 642', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 8', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 43', '§ 32', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§16', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 54/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 8', '§ 6', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 43', '§ 47', '§ 78', 'soud ']

1Afs43/2006
1 Afs 43/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì HMB, spol. s r. o., se sídlem U Uèili¹tì 1644, 250 88 Èelákovice, zastoupené prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11785/03-130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, è. j. 6 Ca 247/2004-48,
Dne 31. 12. 2005 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi (dále jen správce danì ) dne 18. 12. 2002, kterým byla ¾alobkyni na základì výsledkù daòové kontroly vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1998 ve vý¹i 371 140 Kè. Dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní-zhotovení projektové dokumentace-od spoleènosti ©igstav, spol. s r. o.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji svým rozsudkem ze dne 15. 12. 2005 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítla, ¾e soud nezohlednil pomìr mezi ustanovením § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a § 31 odst. 9 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Jeliko¾ ¾alobkynì pøedlo¾ila formálnì bezvadný doklad v souladu s § 19 odst. 2 zákona
è. 588/1992 Sb., na nìm¾ je jako vystavitel uvedena spoleènost ©igstav, spol. s r. o., splnila svou povinnost podle § 31 odst. 9 daòového øádu, a tedy unesla dùkazní bøemeno.
Krajský soud dále pochybil pøi výkladu § 31 odst. 9 daòového øádu, kdy legalizoval postup správce danì, který po ¾alobkyni po¾adoval prokázání skuteènosti, na ní¾ se nepodílela, tj. kdo pro spoleènost ©igstav, spol. s r. o. vypracoval projektovou dokumentaci, kterou tato dodala ¾alobkyni. Podle ¾alobkynì nemù¾e být dùkazní bøemeno ¾alobkynì bezbøehé, k èemu¾ odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 20005, è. j. 5 Afs 131/2004-45, publikovaný pod è. 599/20085 Sb. NSS. Nelze-li na nikom po¾adovat, aby prokazoval skuteènosti, na nich¾ se nepodílel, nemù¾e mu být ani k tí¾i, pokud tyto skuteènosti prokázány nejsou.
®alobkynì odmítla soudem tvrzenou nejednoznaènost ve vztahu k hodnocení smlouvy, na jejím¾ základì mìlo dojít k poskytnutí plnìní ze strany spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. Podle ¾alobkynì není tato smlouva èistým smluvním typem (smlouvou o zprostøedkování podle § 642 an. obchodního zákoníku). Smlouva alternativnì umo¾òovala spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., aby projektovou dokumentaci vypracovala sama nebo aby se dohodla s konkrétními konstruktéry bez úèasti ¾alobkynì. Vùèi ¾alobkyni vystupovala spoleènost ©igstav, spol. s r. o., jako jediná smluvní strana-s konkrétními konstruktéry, kteøí pro spoleènost ©igstav, spol. s r. o., projektovou dokumentaci zpracovávali, tedy ¾alobkynì vùbec nepøi¹la do kontaktu. ®alobkynì také nikdy netvrdila, ¾e pùvodcem pøedmìtné dokumentace je pøímo spoleènost ©igstav, spol. s r. o., (viz podání ze dne 14. 9. 2001, v nìm¾ výslovnì uvádí, ¾e spoleènost ©igstav, spol. s r. o., pro ni zaji¹»ovala dokumentaci pouze jako zprostøedkovatelská firma, pøièem¾ pojem zprostøedkování je zde mínìn v ekonomickém smyslu nikoli ve smyslu plnìní smlouvy o zprostøedkování podle obchodního zákoníku). V tomto ohledu pova¾uje ¾alobkynì skuteènost, ¾e spoleènost ©igstav, spol. s r. o., nemá ¾ádné zamìstnance, za irelevantní.
Dále ¾alobkynì napadá nesprávný výklad a aplikaci § 32 odst. 9 daòového øádu, kdy ¾alovaný pova¾uje za dostaèující pouze pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole, a poukazuje na nerespektování zásady souèinnosti ze strany ¾alovaného. ®alobkynì vyzdvihuje novelizaci daòového øádu v roce 2002 a pøijetí zákona è. 123/1998 Sb., o právu na informace v ¾ivotním prostøedí, a zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, které znamenaly výrazný posun v otevøenosti veøejné správy pøi poskytování informací úèastníkùm øízení a veøejnosti. Ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu pak nelze interpretovat formálnì, ale jeho úèelem je poskytnout daòovému subjektu informace o dùvodech existence a velikosti odchylky. Pod pojmem informace nelze rozumìt pouze poskytnutí nové znalosti, jak dovozuje soud, ale i odstranìní nejistoty. V daném pøípadì se daòová kontrola týkala ètyø let, ve vìci bylo vydáno více ne¾ deset dodateèných platebních výmìrù, zpráv o daòové kontrole je celkem sedm. Dùsledkem je znaèná nepøehlednost zprávy o daòové kontrole. Pokud ¾alovaný sdìlí dùvody dodateèného platebního výmìru a¾ v rozhodnutí o odvolání, pøichází ¾alobkynì o jeden stupeò pøezkumu.
®alobkynì napadá také skuteènost, ¾e jí nebylo umo¾nìno klást otázky pøi výslechu pana H., pana L. a paní F., u nich¾ bylo po formální stránce provádìno místní ¹etøení, ale u nich¾ se jednalo de facto o výslech svìdka. V rámci místního ¹etøení toti¾ nebylo zji¹»ováno pouze to, zda tyto osoby vystavovaly faktury pro spoleènost ©igstav, spol. s r. o., ale i skuteènosti dal¹í, vìcnì nesouvisející, a dokonce i skuteènosti, které ¾alobkynì vùbec netvrdila. K výslechu J. H. pak ¾alobkynì poukazuje na skuteènost, ¾e v tomto pøípadì jiný senát mìstského soudu dovodil, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o místní ¹etøení, ale o výslech jmenovaného, èím¾ bylo zasa¾eno do práv ¾alobkynì a soud napadené rozhodnutí zru¹il (rozsudek ze dne 21. 4. 2005, sp. zn.11 Ca 85/2004).
®alobkynì nikdy netvrdila, ¾e konstruktéøi, jejich¾ výslech navrhovala, pøedmìtnou dokumentaci zhotovovali pro spoleènost ©igstav, spol. s r. o., ale tvrdila, ¾e tito konstruktéøi dokumentaci dále doplòovali, upravovali èi jinak zpracovávali (k tomu odkazuje na výslech J. H. ze dne 23. 1. 2006). Soud vyvozuje negativní dùsledky pro ¾alobkyni z toho, ¾e nepøedlo¾ila projektovou dokumentaci dodanou jí spoleèností ©igstav, spol. s r. o. Podle ¾alobkynì v¹ak stejné skuteènosti, jaké bylo mo¾no ovìøit zkoumáním dokumentace, by bylo mo¾no ovìøit rovnì¾ výslechem konstruktérù, kteøí tuto dokumentaci dále upravovali. Skuteènost, ¾e správce danì odmítl výslechy tìchto osob provést, pøitom znamenala znemo¾nìní unesení dùkazního bøemene ¾alobkynì. Názor soudu, ¾e dùvody neprovedení výslechù navrhovaných svìdkù byly podrobnì vylo¾eny v protokolu o ústním jednání ze dne 18. 12. 2002, není zcela pravdivý. Projektová dokumentace toti¾ byla dvojí: první, je¾ byla dodána spoleèností ©igstav, spol. s r. o. a je¾ byla následnì upravována, a druhá vypracovaná na základì zmìnìných po¾adavkù koncových odbìratelù. První dokumentace byla oznaèena razítky spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. a druhá, je¾ se spoleèností ©igstav, spol. s r. o. nemìla nic spoleèného, tìmito razítky oznaèena není. Protokol ze dne 18. 12. 2002 dosvìdèuje, ¾e dokumentace dodaná koncovým zákazníkùm není oznaèená razítky spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., ¹lo tedy o jinou dokumentaci, ne¾ kterou dodala spoleènost ©igstav, spol. s r. o. Závìr soudu, podle nìho¾ je irelevantní, zda projektová dokumentace byla oznaèena razítky spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. èi nikoliv, je tedy nesprávný. Odmítnutí svìdeckých výpovìdí konstruktérù znamená, ¾e nebylo mo¾né prokázat, ¾e tito upravovali projektovou dokumentaci dodanou jim ¾alobcem, která byla oznaèena razítky spoleènosti ©igstav, spol. s r. o.
Argumentace soudu, ¾e výpovìï svìdkù V., K., H.1 a L.1 je neurèitá, nebo» neprokazuje najisto tvrzení ¾alobkynì a neobsahuje dostatek pozitivních informací, je pouze obecná floskule, za ní¾ se dá schovat v¹echno. Pan V. vidìl plné moci ètyø spoleèností (mimo jiné i od spoleènosti ©igstav, spol. s r. o.), vidìl i faktury jimi vystavené, pøièem¾ byl svìdkem i pøedávání projektové dokumentace a koneènì i finanèních èástek (svìdecká výpovìï ze dne 25. 9. 2002). Námitka soudu, ¾e nebylo zjevné, kterou spoleènost konkrétnì Ing. T. zastupuje, se jeví jako bezpøedmìtná. ®alobkynì rovnì¾ odmítá závìr soudu, ¾e ze svìdeckých výpovìdí neplyne, zda konkrétní platby provádìl pan ©. za spoleènost HMB, spol. s r. o. nebo za FORMKOV, spol. s r. o.
®alobkynì nesouhlasí ani s hodnocením výpovìdi Heleny ©igutové, jednatelky spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. Skuteènost, ¾e jednatelka spoleènosti nic neví o èinnosti spoleènosti, podepisovala prázdné papíry a nechala v¹echny vìci zaøizovat nìkoho jiného, nevyluèuje, ¾e tato spoleènost projektovou dokumentaci, její¾ existence byla v øízení zji¹tìna (svìdkové K.1, V., prohlá¹ení dal¹ích 6 osob), zajistila. Problémy uvnitø spoleènosti neznamenají, ¾e její vztahy navenek byly fiktivní. Zohlednit je tøeba skuteènost, ¾e je v zájmu svìdkynì ©.1 s ohledem na trestní øízení jakoukoliv spolupráci s ¾alobkyni popøít. Nápadná je rovnì¾ shoda výpovìdí svìdkynì ©.1 a N. (R.), jednatelky spoleènosti C. U. C. Bohemia, spol. s r. o. Svìdkynì N. pøi výpovìdi ze dne 5. 1. 2006 uvedla, ¾e nemù¾e potvrdit ani vylouèit, zda spoleènost C. U. C. Bohemia, spol. s r. o., ve skuteènosti fakturované plnìní poskytovala.
®alobkynì dále nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e za situace, kdy Ing. T. prohlásil, ¾e ¾alobkyni poskytoval slu¾by daòového poradenství a ¾alobkynì nepøedlo¾ila dùkaz o opaku, nelze ¾alovanému klást za vinu, ¾e výpovìï Ing. T. nezajistil. Soud tak vychází z presumpce dùvodnosti odmítnutí vypovídat jako svìdek ve smyslu § 8 odst. 3 daòového øádu. ®alobkynì pøitom popírá existenci takového vztahu, k ¾ádnému daòovému poradenství zde nedocházelo.
Svìdek T. ¾ádný dùkaz ohlednì existence daòového poradenství nepøedlo¾il. Podle ¾alobkynì by pøitom musela existovat písemná smlouva o takovém poradenství, nebo» ústní smlouva by byla pro ¾alobkyni nevýhodná. Ing. T. navíc nepøedlo¾il ani dùkaz, ¾e za tvrzené slu¾by daòového poradenství obdr¾el penì¾ité protiplnìní. Na ¾alobkyni je zde navíc po¾adován dùkaz negativní skuteènosti, tedy ¾e slu¾by daòového poradenství jí nebyly ze strany Ing. T. poskytnuty, který je v¹ak ze své podstaty nemo¾ný.
®alobkynì dále namítá poru¹ení § 31 odst. 8 písm. b) a c) daòového øádu. Zpochybòuje-li správce danì realizaci zdanitelného plnìní dolo¾ené formálnì bezvadným daòovým dokladem, zpochybòuje tím zároveò i správnost úèetnictví ¾alobkynì; podle § 31 odst. 8 písm. c) v¹ak v takovém pøípadì nese dùkazní bøemeno správce danì. Zpochybòuje-li zároveò ¾alovaný skuteènost, ¾e ¾alobkyni bylo poskytnuto plnìní v souladu s daòovým dokladem vystaveným spoleèností ©igstav, spol. s r. o., znamená to zároveò, ¾e hodnotí toto plnìní jako simulovaný právní úkon podle § 2 odst. 7 daòového øádu. V tomto pøípadì stíhá správce danì povinnost unést dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 8 písm. b) daòového øádu, podle nìj¾ prokazuje správce danì rovnì¾ existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky. Soud v rozsudku nezohlednil skuteènost, ¾e zatímco ¾alobkynì své dùkazní bøemeno unesla, ¾alovanému se jeho dùkazní bøemeno unést nepodaøilo.
Soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila v øízení pozitivní a pøímé dùkazy; z ustanovení daòového øádu nevyplývá, ¾e by unesení dùkazního bøemene bylo spojeno pouze s pøímými dùkazy nebo dùkazy pozitivními. ®alobkynì také neví, které dùkazy mají být pozitivní.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 11. 2006 pak ¾alobkynì namítla uplynutí prekluzivní lhùty pro domìøení danì dne 1. 1. 2003, tedy døíve, ne¾ rozhodnutí o domìøení danì nabylo právní moci. Dále namítla poru¹ení § 16 odst. 4 písm. a) daòového øádu, kdy¾ správce danì odmítal ¾alobkyni sdìlit toto¾nost vyslýchaných svìdkù. K výslechu svìdka T. poznamenala, ¾e tento vykonával i èinnosti, na které se povinnost mlèenlivosti daòového poradce nevztahuje (pøedávání seznamù pohledávek, pøedávání penìz atd.), a mìl být tedy v této vìci vyslechnut. ®alobkynì rovnì¾ poukázala na nezákonnost výzev vydaných v prùbìhu daòové kontroly podle § 43 daòového øádu, kdy¾ tyto výzvy mohou být vydány pouze v rámci vytýkacího øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì nebyla schopna prokázat konkrétní plnìní ze zprostøedkovatelských smluv uzavøených mezi ní a spoleèností ©igstav, spol. s r. o., vá¾ící se ke konkrétnímu obchodnímu pøípadu a vyplacené provizi. Pøi místním ¹etøení u konstruktérù H., L. a F. nepøekroèil rozsah otázek rámec ¹etøení ohlednì faktur. V pøípadì místního ¹etøení u svìdka H., kdy jiný senát mìstského soudu dovodil, ¾e se nejednalo o místní ¹etøení, ale o výslech svìdka, ¹lo o jiné zdaòovací období a jinou daò. K nedodr¾ení § 32 odst. 9 daòového øádu ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì byla v prùbìhu daòové kontroly i pøi jejím projednání seznámena s dùkazními prostøedky; dùvody domìøení rozdílu tak nebyly pro ¾alobkyni nièím novým. Svìdecké výpovìdi pana V., H.1, L.1 a a paní K. prokazují pouze jednání mezi panem T. a ¾alobkyní, pøípadnì pøevzetí finanèní hotovosti mezi uvedenými. Èeho se jednání týkala tyto výpovìdi neprokázaly. K výpovìdi paní ©.1 ¾alovaný uvádí, ¾e spoleènost ©igstav, spol. s r. o., mìla pouze jednu jednatelku, a pokud byly smlouvy a pokladní doklady podepsány a faktury vystaveny a plné moci udìleny bez vìdomí a vùle jednatelky, nemohl k nim správce danì pøihlí¾et, proto¾e to nebyly právní úkony spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. ®ádný z konstruktérù nefakturoval své práce spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., a tato tedy nevystupovala jako odbìratel uvedených slu¾eb. ®alobkynì nedolo¾ila, jakým konkrétním zpùsobem byl realizován pøedmìt smlouvy, kterou uzavøela se spoleèností ©igstav, spol. s r. o., a ¾e zpracování projektové dokumentace zajistila právì spoleènost ©igstav, spol. s r. o.
Na úvod pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné pøedeslat, ¾e daòový subjekt nemá nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty u jakéhokoliv deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, ale pouze v pøípadì jsou-li splnìny podmínky stanovené v ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb. Jak ostatnì uvedl i Ústavní soud napø. v usnesení ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 19/02, Pro nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty musí být prokázáno, ¾e si plátce poøídil zdanitelné plnìní, dále musí být prokázáno, ¾e tato plnìní pou¾il plátce k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní a dále ¾e odpoèet je uplatòován na základì daòového dokladu, vystaveného plátcem danì, který zdanitelné plnìní uskuteènil. Povinností správce danì v¹ak není dokazovat daòovému subjektu neexistenci jím tvrzených skuteèností, ale je naopak povinností daòového subjektu existenci tìchto skuteèností správním orgánùm dolo¾it. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, proto sama o sobì je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, skuteènì uskuteènila. Zpochybòuje-li správce danì existenci zdanitelného plnìní, nedochází tím pøitom ke zpochybnìní úèetnictví ¾alobkynì (správce danì netvrdí, ¾e by pøíslu¹né úèetní pøípady byly nesprávnì, resp. vùbec, zaúètovány) a správce danì proto ani nemù¾e být povinen takové zpochybnìní prokazovat: prokázání existence zdanitelného plnìní proto le¾í pouze na ¾alobkyni.
K námitce poru¹ení § 31 odst. 9 daòového øádu a údajnì bezbøehému dùkaznímu bøemenu ¾alobkynì lze uvést následující. V dané vìci uplatnila ¾alobkynì nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì faktury è. 80052 ze dne 9. 11. 1998 za pøijatá zdanitelná plnìní od spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. Jeliko¾ správce danì mìl pochybnosti o faktickém uskuteènìní tohoto deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, byla ¾alobkynì v prùbìhu daòového øízení vyzvána k prokázání, ¾e do¹lo k naplnìní pøedmìtu smlouvy uzavøené s touto spoleèností (výzva è. j. 41593/01/057930/3491 ze dne 23. 8. 2001). Jako dùkaz pøedlo¾ila ¾alobkynì pøedmìtnou fakturu a smlouvu o zprostøedkování zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace ze dne 30. 5. 1998 uzavøenou mezi ¾alobkyní a spoleèností ©igstav, spol. s r. o.; jiné doklady vèetnì objednávky pøíslu¹ného zdanitelného plnìní, je¾ mìla být souèástí uvedené smlouvy, nepøedlo¾ila. Jak vyplývá z obsahu správního spisu, správce danì provedl rozsáhlé dokazování, které shrnul ve zprávì o daòové kontrole, a zejména v doplnìní k této zprávì. V tìchto dokumentech správce danì provedl vyhodnocení dùkazních prostøedkù, na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno. Av¹ak ani výslechem øady svìdkù nebylo jednoznaènì prokázáno, zda spoleènost ©igstav, spol. s r. o., provádìla deklarovanou èinnost èi nikoli. Tvrzení ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti, ¾e po ní správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohla, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìné, nebo» mìla prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeného v daòovém pøiznání. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je toti¾ povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání. V dané vìci v¹ak na základì provedených dùkazù nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e ¾alobkyní deklarovaná zdanitelná plnìní byla fakticky uskuteènìna. K prokázání skuteènosti tvrzené v daòovém øízení nestaèí, jestli¾e dùkazní prostøedky ji pouze nevyluèují. Postup správce danì v dané vìci je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ve své kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene ¾alobkyní za zcela opodstatnìný.
K námitce nesprávného hodnocení smlouvy o zprostøedkování lze uvést, ¾e mìstský soud pouze vyslovil pochybnost o charakteru smlouvy a zhodnotil postup správních orgánù pøi prokazování, zda do¹lo k plnìní na základì této smlouvy, jako pøimìøený. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v dané vìci není podstatný charakter nebo typ uvedené smlouvy, ale skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e bylo v souladu s touto smlouvou fakticky plnìno. K tomu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2005, è. j. 5 Afs 23/2003-122, publikovaný pod è. 1254/2007 Sb. NSS: pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty není dùle¾ité, aby správce danì urèil pøesnì typ smlouvy, na jejím¾ základì bylo poskytnuto plnìní, ale je rozhodující, aby daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil . S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje zdej¹í soud námitku ¾alobkynì za nedùvodnou.
Za nedùvodnou je nutné pova¾ovat i námitku dostateènosti odpovìdi správce danì na ¾ádost ¾alobkynì o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána nebo za øízení uznána. V dané vìci správce danì na ¾ádost ¾alobkynì podle ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu odpovìdìl tak, ¾e odkázal na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní s tím, ¾e tam je odùvodnìn rozdíl mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní dodateènì vymìøenou. Z ustálené judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 2 Afs 46/2004-39) vyplývá, ¾e v pøípadì, pokud je dán rozpor mezi daòovým pøiznáním èi dal¹ími podáními na stranì jedné a rozhodnutím správce danì, v nìm¾ chybí odùvodnìní, na stranì druhé, a dùvod rozdílu byl ji¾ daòovému subjektu v øízení sdìlen napøíklad formou zprávy o provedené daòové kontrole, postaèí ve sdìlení na ¾ádost podle citovaného ustanovení daní a poplatkù na tuto zprávu odkázat. Obdobnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 8/2004-76, publikovaném pod è. 400/2004 Sb. NSS, ¾e sdìlení dùvodu rozdílu mezi pøiznanou daní a daní vymìøenou správcem danì podle § 32 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nemusí obsahovat ¾ádné zvlá¹tní nále¾itosti: obstojí, pokud obsahuje oznaèení dùvodu a odkaz na jeho pøedchozí projednání . Pøijetí zákona è. 123/1998 Sb., o právu na informace v ¾ivotním prostøedí, a zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, jistì znamenalo výrazný posun v otevøenosti veøejné správy, av¹ak tyto zákony ani novelizace daòového øádu v roce 2002 nezmìnily úèel § 32 odst. 9 daòového øádu, jím¾ není informovat ¹irokou veøejnost o èinnosti správce danì. Naopak úèelem institutu zakotveného v ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je poskytnutí informace konkrétnímu daòovému subjektu tak, aby na novì stanovený základ danì a daò byl schopen reagovat ve svém odvolání. I z tohoto dùvodu dochází uplatnìním tohoto institutu ke stavìní bìhu odvolací lhùty. V daném pøípadì byl tento úèel zcela naplnìn, a ¾alobkynì proto nebyla postupem správce danì nijak zkrácena na svých právech. Správce danì jen vyu¾il své zákonné mo¾nosti a po¾adovanou informaci sdìlil ¾alobkyni formou odkazu na zprávu o daòové kontrole, její¾ obsah byl ¾alobkyni prokazatelnì znám. Nelze tedy hovoøit o nutnosti odstraòovat nejistotu, o ní¾ hovoøí ¾alobkynì: ¾alovaný by nemohl ¾alobkyni sdìlit nic jiného, ne¾ co jí ji¾ bylo dostateènì sdìleno ve zprávì o kontrole a jejím doplnìní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je zpráva o daòové kontrole dostateènì pøehledná a srozumitelná, i kdy¾ obsáhlá-to je v¹ak dùsledkem rozsáhlého dùkazního øízení, které správce danì provedl. Pokud tedy mìstský soud pro vý¹e namítanou vadu rozhodnutí finanèního øeditelství nezru¹il, posoudil vìc v souladu se zákonem.
V dal¹ím stí¾ním bodì ¾alobkynì poukázala na to, ¾e jí nebylo umo¾nìno, aby byla pøítomna a kladla otázky pøi výslechu svìdkù H., L. a F. Touto otázkou se ji¾ døíve zabýval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, pøípadnì v nálezu ze dne 12. 5. 2004, sp. zn. I. ÚS 425/01. Ústavní soud dovodil, ¾e právo na veøejné projednání vìci v pøítomnosti daòového subjektu (§16 odst. 4 písm. e) daòového øádu) nelze vztahovat pouze k jedné èásti daòového øízení-daòové kontrole, ale je ho tøeba aplikovat v¾dy, je-li finanèním orgánem ve vztahu k daòovému subjektu provádìno dokazování (§ 31 citovaného zákona). Z vý¹e citovaného nálezu dále vyplývá, ¾e pokud jsou provádìny výslechy osob do¾ádanými správci danì, a» ji¾ formálnì v postavení svìdkù èi daòových subjektù, dopadá na nì právo daòového subjektu úèastnit se jich a klást jim otázky. Obdobnì se Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. I. ÚS 54/01 vyjádøil, ¾e v zájmu zachování principu rovnosti zbraní, nelze upøít daòovému subjektu mo¾nost klást svìdku otázky pøi místním ¹etøení (nebo posléze v rámci daòové kontroly), a to navíc za situace, kdy daòový subjekt ani nebyl s protokolem o výslechu tohoto svìdka seznámen. Mìstský soud ke shodnì formulovanému ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e se v pøípadì tìchto úkonù jednalo o místní ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tyto osoby vystavovaly faktury pro spoleènost ©igstav, spol. s r. o., a pokud byly tìmto osobám kladeny i urèité otázky, nepøekroèil jejich rozsah rámec ¹etøení ohlednì faktur. Na základì tohoto stí¾ního bodu Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda byla ¾alobkynì v daném pøípadì skuteènì zkrácena na svém právu ve smyslu ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù a v pøípadì, ¾e ano, jaké to mìlo pro vìc dùsledky. Z protokolu o ústním jednání ze dne 31. 8. 2001, è. j. 81740/048931/3509 vyplývá, ¾e J. H. byl mimo jiné dotazován, zda provádìl pro spoleènost ©igstav, spol. s r. o., nìjaké práce, jak pøedával ¾alobkyni dokumentaci a zda spolupracoval pøi provádìní projektové dokumentace s jiným daòovým subjektem. Pøitom pøedmìtem tohoto jednání bylo ovìøení faktury FV è. 3/H2/99 . Z protokolù o ústním jednání sepsaných s P. L. dne 8. 7. 2002 a Z. F. dne 11. 7. 2002 vyplývá, ¾e také tìmto osobám byly kladeny otázky týkající se jimi vystavených konkrétních faktur. Závìr finanèního øeditelství, s ním¾ se ztoto¾nil i mìstský soud, ¾e v pøípadì tìchto úkonù se jednalo pouze o místní ¹etøení a nikoli o výslech svìdkù, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat. Podle ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Provádìl-li správce danì místní ¹etøení a v jeho prùbìhu kladl osobám, které se ho zúèastnily, otázky, mìlo být stì¾ovateli umo¾nìno uplatnit své právo ve smyslu citovaného ustanovení. Proto¾e správce danì postupoval v tomto pøípadì v rozporu s citovaným ustanovením, kdy¾ upøel ¾alobkyni právo klást vyslýchaným osobám otázky, má to za následek, ¾e tyto výpovìdi není mo¾né v daòovém øízení pou¾ít, nebo» se jedná o dùkazy, které byly získány v rozporu se zákonem. S ohledem na vý¹e uvedený závìr je nutno zkoumat, zda zji¹tìný skutkový stav správcem danì poskytuje dostateènou oporu pro závìr, ke kterému v daòovém øízení dospìl, tj. ¾e ¾alobkynì neprokázala faktické uskuteènìní deklarovaných plnìní, u nich¾ uplatnila nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tomu tak bylo, nebo» i bez výpovìdí tìchto svìdkù je mo¾no dospìt ke stejnému právnímu závìru. V èl. I. smlouvy o zprostøedkování uzavøené dne 30. 5. 1998 je vymezen její pøedmìt tak, ¾e je jím zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace formou a v kvalitì dle po¾adavku ¾alobkynì s tím, ¾e ¾alobkynì bere na vìdomí, ¾e vlastní po¾adovanou dokumentaci bude zpracovávat tøetí subjekt. Podle èl. II. této smlouvy se smluvní strany shodly na tom, ¾e plnìní bude provádìno ve prospìch ¾alobkynì v etapách, a to v termínech a cenách uvedených v konkrétních objednávkách, které jsou nedílnou pøílohou smlouvy. Tyto objednávky v¹ak ke smlouvì pøipojeny nejsou a ani nebyly pøedlo¾eny ¾alobkyní, která tak nebyla schopna prokázat, jaká konkrétní ujednání uzavøená smlouva obsahovala. Pøi uzavírání této smlouvy zastupovala spoleènost ©igstav, spol. s r. o., jednatelka ©igutová, která do protokolu o ústním jednání uvedla, ¾e o ¾alobkyni ani o uvedené smlouvì jí není nic známo. Správcem danì bylo také zji¹tìno, ¾e spoleènost ©igstav, spol. s r. o., je nekontaktní. Dokumentace, její¾ zprostøedkování bylo pøedmìtem zdanitelného plnìní, pøedlo¾ena nebyla a rovnì¾ nebyly pøedlo¾eny ¾ádné jiné dùkazy o tomto zprostøedkování. Svìdek Ing. M. K., zamìstnanec firmy ©koda Mladá Boleslav, uvedl, ¾e jeho podøízený pan K.2 zadal projektový úkol ¾alobkyni, která také projektovou dokumentaci dodala. Podle tvrzení tohoto svìdka byla zpracovatelem této dokumentace spoleènost ©igstav, spol. s r. o., co¾ dovodil z toho, ¾e na ní bylo razítko této spoleènosti. Pøedmìtná dokumentace v¹ak byla v dobì výslechu tohoto svìdka skartována. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani tímto dùkazem nebyla prokázána zprostøedkovatelská èinnost spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., ve smyslu pøedmìtné smlouvy. Zamìstnanci firmy FORMKOV, spol. s r. o., sídlící ve stejné budovì jako ¾alobkynì, V. H., J. L., J. V. a J. K., neuvedli ¾ádné relevantní skuteènosti týkající se zprostøedkovatelské èinnosti spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. Tento stí¾ní bod není proto dùvodný, kdy¾ namítané pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, a to z dùvodu, ¾e ani bìhem rozsáhlého dokazování, které správce danì provedl, nebylo ¾ádným dùkazem prokázáno, ¾e spoleènost ©igstav, spol. s r. o., poskytla ¾alobkyni plnìní v souladu se smlouvou. Odkaz na rozsudek jiného senátu mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí finanèního øeditelství je pak nepøípadný, nebo» tento rozsudek se týkal jiného zdaòovacího období a jiné danì.
®alobkynì také namítala, ¾e jí bylo znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno, proto¾e nebyl proveden výslech jí navrhovaných svìdkù, tj. S. L., P. Z., L. ©., F. S. a dal¹ích. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neprovedení výslechu svìdkù je podle jeho názoru dostateènì odùvodnìno v protokolu o ústním jednání ze dne 18. 12. 2002, è. j. 56016/02/057930/711, jak také uvedl v napadeném rozsudku i mìstský soud. V souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù zakotvenou v ustanovení § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù je zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Správce danì není napø. povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit, a tedy i vylouèit ze svého rozhodování. To, zda konstruktéøi, jejich¾ výslechu se ¾alobkynì domáhala, pøedmìtnou dokumentaci zhotovovali, pøepracovávali, upravovali nebo doplòovali, není pro danou vìc podstatné. Rozhodující je, ¾e nebylo prokázáno, ¾e tato dokumentace byla pøedtím zpracována, dodána nebo zprostøedkována spoleèností ©igstav, spol. s r. o. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e ani pøípadná existence razítek spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., na dokumentaci by sama o sobì neprokazovala, ¾e tato spoleènost skuteènì poskytla plnìní ze smlouvy o zprostøedkování. Za situace, kdy správci danì nebyly pøedlo¾eny ¾ádné dùkazy, které by prokazovaly, ¾e spoleènost ©igstav, spol. s r. o., skuteènì plnila svùj závazek vùèi ¾alobkyni, je závìr správních orgánu, i mìstského soudu, ¾e ¾alobkynì neunesla v dané vìci dùkazní bøemeno, logický a odùvodnìný. K odkazu ¾alobkynì na výslech J. H. ze dne 23. 1. 2006 pak kasaèní soud nemohl pøihlédnout vzhledem k § 109 odst. 4 s. ø. s.
K námitce ¾alobkynì ohlednì nesprávného hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H.1 a L. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dùkazní hodnota tìchto výpovìdí byla správními orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Argumentaci soudu nelze oznaèit za obecnou floskuli: aèkoliv výpovìdi svìdkù nevyluèují mo¾nost dodání projektové dokumentace ze strany spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., souèasnì ji v¹ak nijak neprokazují. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a Ladislavem ©temberkem, jednatelem stì¾ovatele, pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù ¾alobkynì, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (viz výpovìï svìdka V. a ze dne 25. 9. 2002, è. j. 44876/02/057930/4186). Z tìchto skuteèností v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e spoleènost ©igstav, spol. s r. o., skuteènì poskytla ¾alobkyni zdanitelné plnìní-projektovou dokumentaci. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné. Mìstský soud také ve svém rozsudku nezpochybòoval, za kterou spoleènost provádìl platby pan ©.; tato otázka je v¹ak pro posouzení existence zdanitelného plnìní ze strany spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., zcela irelevantní. Ani tento stí¾ní bod tedy není dùvodný.
®alobkynì dále namítá, ¾e mìstský soud neakceptoval její výhrady smìøující proti hodnocení výpovìdi jednatelky spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., Hedviky ©igutové. Z protokolu o výpovìdi svìdkynì ©.1 ze dne 24. 10. 2001, è. j. 45645/01/057930/4186 vyplývá, ¾e tato svìdkynì byla v dobì od 16. 3. 1998 do 22. 4. 1999 jednatelkou spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. Svìdkynì vypovìdìla, ¾e se statutárními zástupci ¾alobkynì se nikdy nesetkala a ¾alobkyni ani nezná. Pouze podepisovala prázdné papíry, nezná Ing. T. a neudìlila mu plnou moc k zastupování spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. Svìdkynì také nic nevìdìla o zaji¹»ování zhotovení dokumentace pro ¾alobkyni. V souvislosti s tímto stí¾ním bodem Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Za situace, kdy jednatelka spoleènosti jako statutární orgán nic neví o èinnosti této spoleènosti, je hodnocení její výpovìdi mìstským soudem logické a správné. Nejvy¹¹í správní soud také neshledal, ¾e by mìstský soud nebo správní orgány pøi hodnocení dùkazù pøièítaly k tí¾i ¾alobkynì skuteènost, ¾e u jiného subjektu do¹lo k podivným operacím , jak ¾alobkynì tvrdí. S tvrzením ¾alobkynì, ¾e takové skuteènosti jí nelze pøièítat k tí¾i, lze nepochybnì souhlasit, nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e ¾alobkynì nebyla v dané vìci schopna prokázat, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, u kterého uplatòovala nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Tvrzení ¾alobkynì ohlednì probíhajícího trestního øízení, poukaz na výpovìï svìdkynì N., která se uskuteènila a¾ po vydání napadeného rozsudku, a spekulace o nápadné shodì výpovìdí svìdkyò N. a ©.1 jsou pak pro posouzení dané vìci irelevantní.
V neposlední øadì ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T. Zdej¹í soud se otázkou zákonné povinnosti mlèenlivosti daòových poradcù zabýval ve svém rozsudku ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, www.nssoud.cz: tvrdí-li osoba, která je daòovým poradcem, ¾e daòovému subjektu poskytovala daòové poradenství, mù¾e v daòovém øízení odmítnout vypovídat s poukazem na povinnost mlèenlivosti vyplývající z § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky. Mù¾e tak uèinit i za situace, kdy ji daòový subjekt zprostil povinnosti mlèenlivosti, nebo» úvaha o nezbytnosti ochrany zájmu klienta pøíslu¹í daòovému poradci. Ani pøi sporném náhledu na povahu smluvního vztahu mezi daòovým poradcem a daòovým subjektem není v pravomoci správce danì jej k podání výpovìdi pøinutit . Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e v pøípadì, kdy existuje spor mezi daòovým poradcem a jeho klientem (v dané vìci mezi Ing. T. a ¾alobkyní) o existenci smlouvy o poskytování daòového poradenství, je jediným orgánem, který mù¾e tuto otázku vyøe¹it, soud v civilním øízení. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem daným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil, ¾e je mezi Ing. T. a ¾alobkyní spor ohlednì dané otázky, pøedvolal je¹tì jednou Ing. T. a po¾ádal o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. V dané vìci se tedy jednalo podle ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù o pøedbì¾nou otázku, o které si správce danì uèinil úsudek sám tak, ¾e akcentoval absolutní zákaz výpovìdi daný mu § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb. Jestli¾e tedy ¾alobkynì byla jiného názoru, jak vìc posoudit, mìla mo¾nost se obrátit na soud, aby rozhodl, zda mezi ní a Ing. T. existovala smlouva o poskytování daòového poradenství. V pøípadì, ¾e by soud rozhodl opaènì ne¾ správce danì, byl by to dùvod pro obnovu øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto dùvodu neobstojí ani tato námitka.
Koneènì lze souhlasit s ¾alobkyní, ¾e z ustanovení daòového øádu nevyplývá, ¾e by unesení dùkazního bøemene bylo spojeno pouze s pøímými dùkazy nebo dùkazy pozitivními. Je mo¾né si jistì pøedstavit, ¾e by poskytnutí zdanitelného plnìní bylo prokázáno i dùkazy nepøímými; av¹ak z dùkazù pøedlo¾ených v daòovém øízení lze vyvodit maximálnì závìr, ¾e dodání pøedmìtné dokumentace ze strany spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. nelze zcela vylouèit. Nicménì pokud ¾alobkynì chce uplatnit nárok na daòový odpoèet, nestaèí pouze prokázat, ¾e existenci zdanitelného plnìní nelze vylouèit, ale je nutné prokázat to, ¾e ke zdanitelnému plnìní opravdu do¹lo. Pokud mìstský soud pou¾ívá pojem pozitivní dùkaz , míní tím zøejmì dùkaz existence zdanitelného plnìní (na rozdíl od dùkazu, který pouze existenci zdanitelného plnìní nevyluèuje). Aèkoliv tento pojem daòový øád nezná, nelze dospìt k závìru, ¾e by jeho pou¾ití znamenalo nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu.
Námitkou ¾alobkynì týkající se pomìru mezi ustanovením § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb. a § 31 odst. 9 daòového øádu, jako¾ i námitkou poru¹ení § 31 odst. 8 písm. b) a c) daòového øádu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Tyto námitky ¾alobkynì neuvedla v ¾alobì; mìstský soud se proto jimi ve svém rozsudku nemohl zabývat a chybí tak podklad k pøezkumu kasaèního soudu, co¾ ve svém dùsledku znamená nepøípustnost takových námitek (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Ze stejného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat ani námitkami uvedenými v doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» ne¹lo o doplnìní stávajících ¾alobních bodù, ale o body nové: poru¹ení § 16 odst. 4 písm. a) daòového øádu, nutnost výslechu svìdka T. k dal¹ím skuteènostem, na které se nevztahuje povinnost mlèenlivosti, nezákonnost výzev vydaných podle § 43 tého¾ zákona a uplynutí prekluzivní lhùty pro domìøení danì. K poslednì jmenované námitce prekluze a s ní spojené otázce pøezkumu této námitky soudem z úøední povinnosti je nutné zmínit usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, sp. zn. 9 Afs 86/2007 (dosud nepublikováno). V tomto usnesení vyjádøil roz¹íøený senát názor, ¾e prekluzivní lhùta stanovená v § 47 daòového øádu má hmotnìprávní povahu; jeho nerespektování je tudí¾ poru¹ením hmotného práva a tedy nezákonností ve smyslu § 78 odst. 1 s.ø.s. Nejde o vadu øízení. Nezákonnost rozhodnutí pak soud zkoumá jen k námitce úèastníka øízení (v mezích ¾alobních bodù).
V Brnì dne 30. ledna 2008