Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Bamberg&Datum=19.10.2017&Aktenzeichen=1%20U%2029/17
Timestamp: 2019-07-17 05:40:49
Document Index: 380471074

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 192', '§ 2', '§ 17', '§ 20', '§ 134', '§ 4', '§ 6', '§ 17', '§ 543']

OLG Bamberg, 19.10.2017 - 1 U 29/17 - dejure.org
https://dejure.org/2017,58254
OLG Bamberg, 19.10.2017 - 1 U 29/17 (https://dejure.org/2017,58254)
OLG Bamberg, Entscheidung vom 19.10.2017 - 1 U 29/17 (https://dejure.org/2017,58254)
OLG Bamberg, Entscheidung vom 19. Januar 2017 - 1 U 29/17 (https://dejure.org/2017,58254)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,58254) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
VVG § 14, § 192; KHG § 2 Nr. 1, § 17 Abs. 1 S. 5, § 20 S. 1; BGB § 134; MB/KK § 4 Abs. 1 S. 4, § 6 Abs. 1 S. 2
Erstattung restlicher Behandlungskosten für eine stationäre Heilbehandlung in der Privatklinik
Krankheitskostenversicherung; Privatklinik; Sportklinik; Plankrankenhaus; verbundene Einrichtung; Behandlungskosten; Heilbehandlung; Ausgründung; Krankenhausfinanzierung; Entgeltvereinbarung
Der Senat folgt in dieser Frage der - ebenfalls Patienten der A. Sportklinik betreffenden - Rechtsprechung des OLG Karlsruhe (…Urt. v. 28.03.2017, VersR 2017, 944;… siehe auch die auf eine Zahlungsklage der Klinik gegen einen Patienten ergangene Entscheidung OLG Karlsruhe, Urt. v. 19.07.2017 - 10 U 2/17 - juris), des OLG Bamberg (Urt. v. 28.09.2017 - 1 U 29/17, Anlage B19) und des OLG Stuttgart (Beschlüsse vom 12.07.2017 und vom 22.08.2017 - 7 U 74/17, vom 22.06.2017 und vom 22.08.2017 - 7 U 64/17, und vom 25.10.2017 - 7 U 140/17, Anlagen B20-B24).
In welcher zeitlichen Reihenfolge die beiden Einrichtungen gegründet würden, ist weder nach dem Wortlaut des § 17 Abs. 1 Satz 5 KHG noch für das Erreichen der vorstehend dargestellten Gesetzesziele irrelevant (OLG Karlsruhe, VersR 2017, 944; OLG Bamberg, Urt. v 28.09.2017 - 1 U 29/17).
Die Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO liegen nicht vor (in diesem Sinne für Fälle der hier in Rede stehenden auch OLG Stuttgart, Beschl. v. 22.06.2017 - 7 U 64/17, Anlage B 22; anders OLG Karlsruhe, VersR 2017, 944, und OLG Bamberg, Urt. v. 28.09.2017 - 1 U 29/17).