Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202011,%202899
Timestamp: 2017-11-18 12:05:55
Document Index: 163409753

Matched Legal Cases: ['§ 176', '§ 181', '§ 305', '§ 304', '§ 176', '§ 304', 'BGH', '§ 176', '§ 176', '§ 176', '§ 176', 'BGH', 'BGH']

OLG Stuttgart, 29.06.2011 - 4 Ws 136/11 - dejure.org
Handyverbot, Verteidiger, Hauptverhandlung
Sitzungspolizeiliche Maßnahme im Strafverfahren: Beschwerde eines Verteidigers gegen die Untersagung der Mitnahme seines Mobiltelefons in den Sitzungssaal
GVG § 176; GVG § 181 Abs. 1; StPO § 305
Statthaftigkeit einer Beschwerde gegen sitzungspolizeiliche Maßnahmen (Untersagung der Mitnahme von Mobiltelefonen); Verfolgung eines zulässigen Zwecks; Eingeschränkte Überprüfbarkeit
Kein Handy für den Verteidiger im Sitzungssaal
Handyverbot für Verteidiger in der Hauptverhandlung
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des OLG Stuttgart vom 29.06.2011, Az.: 4 Ws 136/11 (Verbot der Mitnahme von Mobiltelefonen in die Hauptverhandlung)" von Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Heiner Kühne, original erschienen in: StV 2011, 718 - 722.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des OLG Stuttgart vom 29.06.2011; Az.: 4 Ws 136/11 ("Handy-Mitnahmeverbot" gegen Verteidiger als sitzungspolizeiliche Maßnahme)" von RA/FAStrafR Reinhart Michalke, original erschienen in: NJW 2011, 2899 - 2901.
NJW 2011, 2899
StV 2011, 718
Dieser Ansicht folgen mittlerweile weitere Gerichte (vgl. LG Mannheim…, Beschluss vom 27. Januar 2009 - 4 Qs 52/08 -, NJW 2009, S. 1094 ff.; KG…, Beschluss vom 27. Mai 2010 - 4 Ws 61/10 -, NStZ 2011, S. 120 ; OLG Stuttgart, Beschluss vom 29. Juni 2011 - 4 Ws 136/11 -, NJW 2011, S. 2899 ; OLG Hamm…, Beschluss vom 24. November 2011 - 3 Ws 370/11 -, NStZ-RR 2012, S. 118 ).
Demnach wird die angegriffene Maßnahme von dem Beschwerdegericht nur darauf geprüft, ob die Anordnung einen zulässigen Zweck verfolgt, verhältnismäßig ist und der Vorsitzende sein Ermessen fehlerfrei ausgeübt hat (OLG Stuttgart, Beschl. v. 29.06.2011, 4 Ws 136/11;… Meyer-Goßner, aaO.).
Einschränkend ist allerdings Voraussetzung der Beschwerdemöglichkeit, dass der sitzungspolizeilichen Anordnung eine über die Dauer der Hauptverhandlung oder sogar über die Rechtskraft des Urteils hinausgehende Wirkung zukommt und insbesondere Grundrechte oder andere Rechtspositionen des von der Maßnahme Betroffenen dauerhaft tangiert und beeinträchtigt werden (…vgl. BVerfG, aaO, Rn. 12;… OLG Celle, aaO, Rn. 12; OLG Stuttgart, Beschluss vom 29.06.2011, Az.: 4 Ws 136/11, NJW 2011, 2899; OLG Saarbrücken…, Beschluss vom 08.03.2016, Az.: 1 Ws 28/16 - Rn. 8, zit. nach juris, jew. m.w.N.).
b) Entsprechend dieser Einschätzung haben verschiedene Gerichte - jedenfalls in besonderen Fallkonstellationen - gestützt auf die allgemeine Vorschrift des § 304 Abs. 1 StPO ein Beschwerderecht des Betroffenen anerkannt, allerdings einschränkend nur unter der Voraussetzung, dass der sitzungspolizeilichen Anordnung eine über die Dauer der Hauptverhandlung oder sogar über die Rechtskraft des Urteils hinausgehende Wirkung zukommt und insbesondere Grundrechte oder andere Rechtspositionen des von einer sitzungspolizeilichen Maßnahme Betroffenen dauerhaft tangiert und beeinträchtigt werden (vgl. OLG Karlsruhe, NJW 1977, 309; OLG München, NJW 2006, 3079; OLG Stuttgart, NJW 2011, 2899-2901 m.w.N.; Hanseatisches OLG in Bremen, StV 2016, 549).
Seine Prüfung beschränkt sich deshalb ausnahmsweise allein auf Rechts- und Ermessensfehler (OLG Stuttgart, NJW 2011, 2899ff).
Fesselung, Angeklagter, Hauptverhandlung, Rechtsmittel
Derartige sitzungspolizeiliche Maßnahmen nach § 176 GVG können nach ganz überwiegender Auffassung in Rechtsprechung und Literatur grundsätzlich nicht mit der Beschwerde nach § 304 StPO angefochten werden (vgl. OLG München NJW 2006, 3079;… KG NStZ 2011, 120 - juris Rn. 5; OLG Stuttgart NJW 2011, 2899 ff. - juris Rn. 8;… OLG Hamm NStZ-RR 2012, 118 f. - juris Rn. 8;… Senatsbeschluss vom 9. Januar 2012 - 1 Ws 11/12, 1 Ws 14/12 - zweifelnd: BVerfG NJW 1992, 3288 f. - juris Rn. 16; offen gelassen: BGHSt 44, 23, 25;… Löwe-Rosenberg/Wickern, a. a. O., § 176 GVG Rn. 46;… KK-Diemer, a. a. O., § 176 GVG Rn. 7;… Meyer-Goßner/Schmitt, a. a. O., § 176 GVG Rn. 16;… a. A.: SK-StPO/Velten, 4. Aufl., § 176 GVG Rn. 17).
vgl. OLG Stuttgart Beschluss vom 29. Juni 2011 - 4 Ws 136/11 -, NJW 2011, 2899 = juris Rn. 8 m. w. N.; siehe auch BVerfG, Beschluss vom 19. Dezember 2007 - 1 BvR 620/07 -, BVerfGE 119, 309 = juris Rn. 23; BGH, Beschluss vom 11. Februar 1998 - StB 3/98 -, BGHSt 44, 23 = juris Rn. 8.