Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2007
Timestamp: 2018-01-20 21:15:38+00:00
Document Index: 33591349

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 79', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ans1/2007
è. j. 4 Ans 1/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem Kladno, ©títného 1344, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-28,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou ze dne 13. 2. 2006 ¾alobce ¾ádal Mìstský soud v Praze, aby naøídil ¾alovanému postupovat podle platných zákonù a vyhlá¹ek, aby nebyly èinìny pøeká¾ky k provedení øádného zákonného pøezkumu. Tento návrh posoudil Mìstský soud v Praze jako ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného ve smyslu § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì proti neèinnosti Ministerstva pro místní rozvoj.
Podáním ze dne 22. 5. 2006 se ¾alobce domáhal zru¹ení tohoto usnesení pro jeho zmateènost a pøipomnìl, ¾e pøedsedkynì senátu JUDr. N. Ø. mu osvobození od soudních poplatkù pøiznává.
Mìstský soud v Praze následnì usnesením ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-16, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì proti neèinnosti
¾alovaného. V odùvodnìní konstatoval majetkové pomìry ¾alobce a uvedl, ¾e nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» ¾alobce jako majitel 1/2 rodinného domku s pravidelným ìsíèním m dùchodem ve vý¹i 9425 Kè ¾ije nad úrovní ¾ivotního minima, které podle zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v pøípadì ¾alobce èiní celkem 4300 Kè.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nebyla øádnì posouzena. Poukázal na pøedchozí toto¾né usnesení, ve kterém bylo na místì ¾alovaného uvedeno Ministerstvo pro místní rozvoj. ®alobce navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Podáním ze dne 20. 7. 2006 ¾alobce k výzvì soudu doplnil kasaèní stí¾nost proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Namítal nesprávnost zmínìného rozhodnutí z dùvodu nerespektování ustanovení § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce dále konstatoval, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze poté dne 17. 8. 2006 pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Ans 5/2006-26, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze k rozhodnutí o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 10. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-28, zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní popsal majetkové pomìry ¾alobce a konstatoval, ¾e nejsou splnìny podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù, nebo» ¾alobce jako majitel 1/2 rodinného domku s pravidelným mìsíèním dùchodem ve vý¹i 9425 Kè ¾ije nad úrovní ¾ivotního minima, které podle zákona o ¾ivotním minimu v jeho pøípadì èiní celkem 4300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze neshledal splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konstatoval, ¾e Mìstský soud v Praze mu v¾dy ustanovil zástupce JUDr. Vladimíra Nedvìda, advokáta, a v¾dy byly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. f) a g) zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 13. 11. 2006 stì¾ovatel k výzvì soudu doplnil kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-16, kdy¾ uvedl, ¾e tato kasaèní stí¾nost je smìøována rovnì¾ proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-12, kde je za ¾alovaného zmateènì oznaèeno Ministerstvo pro místní rozvoj, zøejmì v dùsledku zámìny s øízením vedeným u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 42/2006.
Dne 22. 12. 2006 pøedlo¾il stì¾ovatel plnou moc udìlenou JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, advokátovi, pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 43/2006-¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Dne 25. 1. 2007 byla vìc opìtovnì pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud po pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e je nutné nejprve rozhodnout o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou samostatnì zapsal pod sp. zn..
Podanou kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, nebo» zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost nelze pova¾ovat za podmínku øízení v pøípadì, kdy jsou pøedmìtem posuzování kasaèního soudu dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, v ní¾ k analogické situaci uvádí, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Námitce stì¾ovatele, ¾e v¾dy byly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. f) a g) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Podle § 11 odst. 1 písm. g) tohoto zákona se od poplatku osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Podle § 11 odst. 3 písm. f ) a g) tého¾ zákona se osvobození podle odstavcù 1 a 2 vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení o kasaèní stí¾nosti a øízení o výkon rozhodnutí.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze posoudil jako ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 s. ø. s. Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) zákona o soudních poplatcích, ani navazující ustanovení § 11 odst. 3 písm. f ) a g) tého¾ zákona se proto na posuzovaný pøípad nevztahují.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e k øízení o náhradì ¹kody nejsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví, nebo» tento pøedmìt øízení nelze podøadit pod ustanovení § 4 s. ø. s., ale soudy, které rozhodují v obèanském soudním øízení.
Uvedenou námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále zejména namítal, ¾e jej Mìstský soud v Praze v obdobných pøípadech v¾dy osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil mu zástupce z øad advokátù, Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval, zda bylo v tomto pøípadì namístì se od uvedené praxe odchýlit.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, ani¾ by øádnì a pøesvìdèivì odùvodnil odli¹nost tohoto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o neustanovení zástupce zru¹í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neodkázal na ¾ádné konkrétní rozhodnutí, kterým mu byl ustanoven zástupce nebo kterým byl osvobozen od soudních poplatkù, pouze v podání ze dne 22.5.2006 zdùraznil, ¾e mu pøedsedkynì senátu JUDr. N. Ø. osvobození od soudních poplatkù pøiznává, porovnal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí s rozhodnutím vydaným Mìstským soudem v Praze v senátu vedeném JUDr. Ø.
Ze spisu vedeného u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ans 2/2006 bylo zji¹tìno, ¾e Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 11. 2004, è. j. 9 Ca 27/2004-31, pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù; toto usnesení v¹ak s poukazem na ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s. neodùvodnil. V usnesení ze dne 4. 8. 2005, è. j. 9 Ca 27/2004-83, kterým byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, pak Mìstský soud v Praze pouze odkázal na zmínìné usnesení, kterým stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
V citovaném ustanovení jsou upraveny dvì podmínky, které musí být splnìny souèasnì, aby mohl soud úèastníka øízení na jeho ¾ádost osvobodit od soudních poplatkù. První podmínkou je nedostateènost prostøedkù úèastníka, kterou tento musí dolo¾it, druhou podmínkou je hledisko úspì¹nosti návrhu, který nesmí být zjevnì neúspì¹ný.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze sice zmínìné usnesení ze dne 8. 11. 2004, è. j. 9 Ca 27/2004-31, neodùvodnil, z jeho výroku je v¹ak zøejmé, ¾e shledal splnìní obou podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
Z tvrzení stì¾ovatele uvedených v jeho podáních, vèetnì prohlá¹ení o majetkových pomìrech ze dne 30. 3. 2006, jednoznaènì vyplývá, ¾e se majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatele-starobního dùchodce-v dobì od vydání usnesení ze dne 8. 11. 2004, kterým byl osvobozen od soudního poplatku, do vydání napadeného usnesení pøíli¹ nezmìnily.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadené usnesení bylo vydáno v rozporu s principem legitimního oèekávání, nebo» Mìstský soud v Praze ve skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznal. Napadené usnesení vychází z toho, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, ani¾ ov¹em jakkoli odùvodòuje odli¹nost od pøedchozího rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, kterým byl stì¾ovatel od soudních poplatkù osvobozen.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele nedoznaly významnìj¹ích zmìn a kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-16, nelze pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh, proto nebyl dán ¾ádný dùvod k tomu, aby se Mìstský soud v Praze odchýlil od své rozhodovací praxe, reprezentované napø. zmínìným usnesením ze dne 8. 11. 2004, è. j. 9 Ca 27/2004-31.
Podle § 35 odst. 8 první vìta s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Podmínkou pro ustanovení zástupce z øad advokátù je kromì splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù potøebnost ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení. Tuto podmínku lze v¹ak v pøípadì návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti pova¾ovat za splnìnou, nebo» podmínkou øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem. Nedostatek povinného zastoupení pak vede k odmítnutí kasaèní stí¾nosti, proto je zøejmé, ¾e potøebnost advokáta k ochranì zájmù stì¾ovatele je v øízení o kasaèní stí¾nosti dána.
Za této procesní situace a v kontextu citované judikatury Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-28, je nezákonné, nebo» v souladu s principem legitimního oèekávání mìl být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-16, osvobozen od soudního poplatku a mìl mu být pro toto øízení ustanoven zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù shledal napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nezákonným [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], napadené usnesení proto zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby stì¾ovateli ustanovil zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-16.
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 22. bøezna 2007