Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1411/2012
Timestamp: 2018-06-23 08:46:34+00:00
Document Index: 22525339

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1411/2012-A-13
KSCB 27 INS 17386/2012 2 VSPH 1411/2012-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Moniky Kodlové, bytem a místem podnikání Na Libuši 701, Bechyně, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 17386/2012-A-8 ze dne 20. srpna 2012
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 17386/2012-A-8 ze dne 20. srpna 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením uložil Monice Kodlové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 18.7.2012 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do sedmi dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 38 odst. 2 a § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že účelem zálohy je především umožnit činnost insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení a poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Při stanovení výše zálohy přihlédl k tomu, že dlužnice vyjma běžného vybavení domácnosti v hodnotě 39.550,-Kč nemá žádný zpeněžitelný majetek a že předpokládaným způsobem řešení jejího úpadku bude konkurs, při němž podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že momentálně nedisponuje finančními prostředky, jež by postačovaly k úhradě zálohy. Rozvedla, že ani z příjmů ze zprostředkovatelské činnosti není schopna získat hotovost ve výši 30.000,-Kč nehledě na to, že veškeré finanční prostředky potřebuje k uspokojování životních potřeb svých a svého nezletilého syna Michala Jordána, a to zejména k úhradě nákladů spojených s bydlením v nájemním bytě ve výši 7.500,-Kč měsíčně a nákupem potravin a nejnutnějšího ošacení. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že stanoví nižší zálohu. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Dále považoval odvolací soud za nutné poznamenat, že-vyjma případů vymezených v ust. § 144 IZ-neposkytuje zákon v případě zjištění absence majetku dlužníka použitelného pro účely insolvenčního řízení podklad pro další pokračování v insolvenčním řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Disponuje-li dlužník takovým majetkem a zálohu na náklady insolvenčního řízení z něho zaplatí, lze pak požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu.
Z insolvenčního návrhu a z předložených příloh odvolací soud ověřil, že dlužnice vyjma běžného vybavení domácnosti v celkové hodnotě 39.550,-Kč nemá žádný majetek, zatímco vůči devíti věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 430.000,-Kč. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 IZ je v daném případě vyloučeno, neboť dlužnice není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po dlužnici zaplacení zálohy požadoval.
Odvolací soud je toho názoru, že v této věci je nutno očekávat řešení úpadku dlužnice konkursem (popř. nepatrným konkursem), v němž-jak správně poznamenal insolvenční soud-tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle ust. § 1 vyhlášky, bude činit nejméně 45.000,-Kč, jinak se určí úvahou soudu dle ust. § 5 téže vyhlášky. S přihlédnutím ke skladbě a hodnotě majetku dlužnice, k počtu jejích věřitelů a souhrnné výši jejích závazků je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů insolvenčního řízení nezbytné, aby dlužnice zaplatila zálohu ve výši určené soudem.
K argumentaci dlužnice, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že dlužnice jako podnikatelka byla podle ust. § 98 IZ povinna podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděla nebo při náležité pečlivosti měla dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu nehospodařila s finančními prostředky společnosti náležitě a použila je k jinému účelu, a není proto schopna požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k její tíži.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.