Source: http://kraken.slv.cz/4Nd379/2010
Timestamp: 2018-06-22 01:49:55+00:00
Document Index: 49076174

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', 'čl. 38', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 379/2010
4 Nd 379/2010-76
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: M. Ž. , zastoupeného JUDr. Leopoldem Petřičem, advokátem se sídlem Hlavní náměstí 1a, Krnov proti žalovaným: 1) A. Š. , 2) K. Š. , oběma zastoupeným JUDr. Rostislavem Netrvalem, Ph.D., advokátem se sídlem Zlatnická 78/I, Klatovy, o určení vlastnictví, vedeno u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 14 C 135/2010, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 14 C 135/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Rokycanech.
Žalované v rámci vyjádření k podané žalobě na určení vlastnictví vznesly návrh na delegaci věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Rokycanech. Svůj návrh odůvodnily tím, že by bylo vhodnější a hospodárnější, kdyby byla věc projednávána u Okresního soudu v Rokycanech, protože 2 účastníci sporu mají bydliště v okrese Rokycany a zbývající účastnice cca 50 km od Rokycan. Ve věci jde o nemovitosti, které mají být podle žalobce součástí zaniklého společného jmění manželů, k jehož vypořádání je příslušný Okresní soud v Rokycanech. Navíc v probíhajícím řízení žalované navrhnou k důkazu připojení spisů Okresního soudu v Rokycanech.
Žalobce využil svého práva a k návrhu na delegaci se vyjádřil tak, že s navrhovanou delegací nesouhlasí. Dále žalobce vyjádřil svůj názor, že ve věci je dána výlučná pravomoc Okresního soudu v Bruntále, a to podle ustanovení § 88 písm. g) o. s. ř., neboť doposud nebylo zahájeno řízení o vypořádání zaniklého SJM, jehož jsou předmětné nemovitosti, o něž v projednávaném sporu jde, podle názoru žalobce nedílnou součástí. Dále žalobce uvedl, že na adrese R. , H. u R. má pouze hlášen trvalý pobyt, ale fakticky se zdržuje na adrese N. V. , pošta D. M. Kromě toho, Okresní soud v Rokycanech usnesením ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 4 C 67/2010, v řízení o vyklizení sporných nemovitostí rozhodl, že místně příslušným ve věci je Okresní soud v Bruntále. I z tohoto důvodu pak má žalobce za to, že navrhovaná delegace není vhodná.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený oběma soudům, a to Okresnímu soudu v Bruntále a Okresnímu soudu v Rokycanech, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba jako výjimku vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V případě projednávané věci žalované návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Rokycanech odůvodňují místem bydliště účastníků a potřebou provádět dokazování spisy Okresního soudu v Rokycanech. Podle názoru Nejvyššího soudu však tyto skutečnosti není možno považovat za natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalobce s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Rokycanech zásadně nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalobce nepříznivý.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Rokycanech z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.