Source: http://kraken.slv.cz/6Azs235/2006
Timestamp: 2018-09-22 23:47:03+00:00
Document Index: 24074233

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs235/2006
è. j. 6 Azs 235/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. M. K . , narozena, zastoupena matkou A. K. jako zákonnou zástupkyní, právnì zastoupena JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-106/VL-01-ZA09-2006 ze dne 27. 1. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 34/2006-17 ze dne 27. 7. 2006,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného. Stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), namítá, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno vadou, která spoèívá v tom, ¾e byl poru¹en zákon v øízení pøed správním orgánem (odkazuje pøitom na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.) a koneènì tvrdí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e v ¾alobì poukazovala na to, ¾e se domnívá, ¾e správní orgán rozhodl v rozporu s ustanovením § 12, popø. § 14 a § 91 zákona o azylu. Poukázala na to, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky v ¾alobì uvedla, ¾e je islámského vyznání, pøièem¾ chce svou dceru (stì¾ovatelku) spolu se svým pøítelem a otcem stì¾ovatelky v této víøe vychovávat. Pøíslu¹níci islámu ov¹em podle stì¾ovatelky èelí na Ukrajinì diskriminaci, která je podporována státními orgány, a to tím, ¾e stát odmítá registrovat islámské komunity, a upírá tak muslimùm mo¾nost svobodnì praktikovat své nábo¾enství. Dále stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e správní rozhodnutí, které jí bylo doruèeno, obsahuje pouze razítko Ministerstvo vnitra, ale postrádá podpis oprávnìné osoby. Koneènì pak stì¾ovatelka brojí proti tomu, ¾e nedostává rozhodnutí soudu ve své mateø¹tinì, a je jí tak upíráno právo na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ejní stì¾ovatelèina argumentace se opírá o kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pøièem¾ namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nesprávný z toho dùvodu, ¾e nepostihl vadu øízení a následnou nesprávnou právní kvalifikaci stì¾ovatelkou uvádìných motivù opu¹tìní zemì pùvodu spoèívající v tom, ¾e se správní orgán a posléze soud pøi svém rozhodnutí nezabývaly tím, ¾e stì¾ovatelka mù¾e být v zemi pùvodu diskriminována pro své nábo¾enské vyznání. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka první zmínku o mo¾né diskriminaci z dùvodù nábo¾enských uèinila a¾ v ¾alobì, v øízení pøed správním orgánem uvádìla dùvody zcela jiné. V tomto smyslu lze pak tedy odkázat plnì na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení. Pøedev¹ím na tomto místì musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo jasnì konstatováno, ¾e správní orgán v øízení o udìlení azylu není povinen sám, ani¾ úèastník øízení nìco tvrdí, vyhledávat v jeho pøípadì mo¾né znaky pronásledování z azylovì relevantních dùvodù.
Pokud pak jde o argumentaci absencí podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, nezbývá ne¾ odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54 (www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e absence vlastnoruèního podpisu oprávnìné na vyhotoveních správních rozhodnutí, je-li v¹ak zároveò podpisem opatøeno rozhodnutí zalo¾ené ve správním spisu, je sice vadou rozhodnutí, ale vadou, která nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí. Jde o nezákonnost, u ní¾ je tøeba k ¾alobní námitce zkoumat, zda mìla vliv na zákonnost konèeného rozhodnutí ve vìci. Taková ¾alobní námitka v¹ak v pøípadì stì¾ovatele vznesena nebyla, a èiní-li se tak a¾ v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud musí tuto námitku hodnotit jako opo¾dìnou.
Co se týèe námitky doruèování soudních rozhodnutí v cizím jazyce, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ touto otázkou rovnì¾ obsa¾nì zabýval, pøièem¾ je mo¾né plnì odkázat na jeho závìry uèinìné napø. v rozsudku ze dne 11. 10. 2006, è. j. 6 Azs 412/2005-65.