Source: http://kraken.slv.cz/2As32/2009
Timestamp: 2018-01-19 05:21:22+00:00
Document Index: 35764637

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 165', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

2As32/2009
2 As 32/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce A. P. K., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem v Praze 9, Na Rozcestí 6/1434, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. prosince 2008, è. j. 11 Ca 326/2007-28,
IV. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Eduardu Bene¹ovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra Èeské republiky (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 11. 2007 è. j. OAM-45-875/2006 byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit náklady spojené s jeho správním vyho¹tìním v èástce 26 136 Kè, a to do 15. dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou. Rozsudkem mìstského soudu ze dne 22. prosince 2008, è. j. 11 Ca 326/2007-28 byla ¾aloba zamítnuta.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku, po krátké rekapitulaci pøedcházejícího øízení a obsáhlé citaci právních pøedpisù, k ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za nezákonné jen proto, ¾e ¾alobce nedisponuje finanèními prostøedky nutnými by» i k èásteèné úhradì nákladù spojených se vyho¹tìním. Dále konstatoval, ¾e ¾alobce sám nerespektoval své právní povinnosti a byl proto zaji¹tìn za úèelem realizace správního vyho¹tìní; tento postup tak nelze klást za vinu správním orgánùm. Námitky ¾alobce smìøující vùèi rozhodnutí o správním vyho¹tìní jsou v tomto øízení nepatøièné, nebo» v pøípadì rozhodování o správním vyho¹tìní se jedná o zcela odli¹né správní øízení. ®alobce mìl mo¾nost proti rozhodnutí v tomto øízení brojit právními prostøedky tomuto øízení pøíslu¹ejícími. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstský soud sice oznaèil za kusé, nicménì z nìj lze dovodit, ¾e povinnost ¾alobce uhradit náklady spojené s vyho¹tìním není vázáno na jejich úèelnost, efektivitu èi smysluplnost, nebo» se jedná o zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb cizince (ubytování, strava apod.). Rozhodné není ani to, zda je rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné èi nikoli.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ v prùbìhu øízení namítal, ¾e správní orgán (¾alovaný) rozhodl o náhradì nákladù vyho¹tìní v rozporu s právními pøedpisy. Náklady po¾adované po stì¾ovateli nelze pova¾ovat za související se správním vyho¹tìním, nebo» v urèitou chvíli ho nebylo mo¾no vyhostit. Po stì¾ovateli lze po¾adovat pouze úhradu tìch nákladù, který vznikly v souvislosti se správním vyho¹tìním, a nikoli úhradu nákladù celého jeho pobytu v Èeské republice. Tuto otázku Mìstský soud v Praze vùbec nezkoumal, ale zabýval se pouze tím, zda stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní.
®alovaný naproti tomu ve svém vyjádøení navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její neoprávnìnost. Souèasnì s tím navrhl, aby zdej¹í soud zaujal sjednocující stanovisko k problematice placení nákladù správního vyho¹tìní, nebo» v rámci Mìstského soudu v Praze jsou vydávány v dané vìci rozporné rozsudky.
Podle stì¾ovatele se mìl mìstský soud dopustit právního pochybení v zodpovìzení otázky, zda po¾adované náklady jsou spojené se správním vyho¹tìním stì¾ovatele, pøesto¾e ho v urèitý okam¾ik nebylo mo¾né vyhostit. Po stì¾ovateli lze, dle jeho názoru, po¾adovat pouze takové náklady, které byly vynalo¾eny v souvislosti se správním vyho¹tìním, a nikoli náklady celého jeho pobytu v Èeské republice. Mìstský soud v¹ak vycházel jen z toho, ¾e se v daném pøípadì jedná o náklady spojené se správním vyho¹tìním a zaji¹tìní stì¾ovatele bylo realizováno jako logický následek rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøi splnìní podmínek odùvodòujících tento postup.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e pøedmìtem pøezkumu je v dané vìci pouze rozhodnutí ¾alovaného o úhradì nákladù spojených se správním vyho¹tìním stì¾ovatele, a nikoli rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní. Jak ostatnì mìstský soud i ¾alovaný správnì uvádìjí, jedná se o zcela jiné øízení, a proti jeho výsledku mohl stì¾ovatel brojit pøíslu¹nými právními prostøedky, které mu právní øád Èeské republiky pøiznává. V tomto bodì tedy nelze ne¾ závìry ¾alovaného i mìstského soudu plnì aprobovat.
Institut úhrady nákladù spojených se správním vyho¹tìním je upraven v ustanovení § 123 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Toto ustanovení zákona jednak podává výèet a poøadí osob, které jsou povinny náklady spojené se správním vyho¹tìním uhradit (odst. 1 a¾ 5), jednak specifikuje, o které náklady se jedná. Dle ust. § 123 odst. 6 tohoto zákona se do nákladù spojených se správním vyho¹tìním zahrnují náklady na ubytování a stravování, pøepravní náklady a ostatní nutné penì¾ní náklady. Samotná kompetence ¾alovaného rozhodovat o nákladech správního vyho¹tìní cizince je upravena v § 123 odst. 7 zákona o pobytu cizincù, ve spojení s § 165 písm. e) tohoto zákona.
V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e pravomocným správním rozhodnutím bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní, ani o tom, ¾e stì¾ovatel byl v této souvislosti umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec shora uvedeného uvádí, ¾e sám stì¾ovatel v rámci øízení vedeného pøed mìstským soudem uvedl, ¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky; jídlo a základní hygienické potøeby jsou mu poskytovány v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kam byl umístìn. To ostatnì potvrzují i vyúètování a výkazy nedoplatkù vyhotovené detenèními zaøízeními (sub èl. 1 a¾ 4 správního spisu). Náklady vzniklé zaji¹tìním stì¾ovatele v záchytném zaøízení pro cizince byly tedy vynalo¾eny na uspokojení základních potøeb stì¾ovatele (ubytování, stravování). Úèelnost èi smysluplnost vynalo¾ení tìchto nákladù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb zaji¹tìné osoby je dána pøímo jejich charakterem a osobou adresáta poskytovaných slu¾eb. Skuteènost, ¾e následnì nemohlo být rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonáno, tj. stì¾ovateli nemohl být ukonèen pobyt na území Èeské republiky, nemù¾e mít vliv na rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním. V daném pøípadì není podstatné, zda situace, kdy nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat, nastala v dùsledku jednání stì¾ovatele (a» u¾ tím, ¾e vyu¾il zákonem dané mo¾nosti a po¾ádal o mezinárodní ochranu, nebo tím, ¾e nerespektoval právní øád Èeské republiky) nebo v dùsledku jiných okolností nezávislých na jeho jednání. Policie je oprávnìna pøi splnìní podmínek § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù cizince bez dal¹ího zajistit, a to nezávisle na jeho vùli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135, dostupný na www.nssoud.cz).
Dal¹í právní aspekty postupu ¾alovaného (pota¾mo mìstského soudu) kasaèní stí¾nost nezpochybòuje a Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto (v intencích vý¹e zmiòované disposièní zásady) nezabýval.
Pokud jde o návrh ¾alovaného na postup dle § 19 s. ø. s. (zaujetí stanoviska k divergentní judikatuøe ve vìcech rozhodování o nákladech správního vyho¹tìní), Nejvy¹¹í správní soud jej neakceptoval. Dùvodem je nejen existující souladná judikatura zdej¹ího soudu k otázce rozsahu posti¾itelných finanèních prostøedkù zaji¹tìného cizince (napø. rozsudky ze dne 22. 7. 2009, è. j. 3 As 7/2009-49, a ze dne 21. 5. 2009, è. j. 1 As 36/2009-88, dostupné z www.nssoud.cz), ale zejména absence stí¾ních námitek míøících k výkladovì sporným èástem § 123 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovateli byl pro øízení pøed Mìstským soudem v Praze ustanoven usnesením ze dne 3. 2. 2009 è. j. 11 Ca 326/2007-43 opatrovníkem advokát Mgr. Eduard Bene¹. Následnì pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl jmenovaný soudem ustanoven právním zástupcem stì¾ovatele. Dle obsahu spisu vyhotovil, je¹tì v postavení opatrovníka, kasaèní stí¾nost; ¾ádné jiné úkony právní slu¾by nebyly dolo¾eny. Nejvy¹¹í správní soud odmìnu Mgr. Eduarda Bene¹e za této situace neurèil dle ustanovení § 7 bodu 1. vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [ve spojení s ustanovením § 9 odst. 5 a ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] èástkou 300 Kè, tedy jako odmìnu ustanoveného opatrovníka. Vycházel naopak z toho, ¾e je-li opatrovníkem a následnì ustanoveným advokátem toto¾ná osoba, bylo by nezdùvodnitelným formalizmem èinit pøi rozhodování o odmìnì za zastupování rozdíly v dvojím (by» èasovì se nepøekrývajícím) postavení tohoto zástupce. Opaèný výklad by mohl vést k absurdním a tedy nechtìným praktickým dùsledkùm, kdy by zástupce, poté co by byl ustanoven právním zástupcem, pouze formálnì zopakoval døíve uèinìný úkon (zde podání kasaèní stí¾nosti) jen proto, aby mu mohla být pøiznána odmìna za úkon právní slu¾by, který ve prospìch zastoupeného skuteènì uèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal Mgr. Eduardu Bene¹ovi odmìnu za jeden úkon právní slu¾by dle § 11 písm. d) advokátního tarifu ve vý¹i 2100 Kè a dále náhradu jeho hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè dle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 20. øíjna 2009