Source: http://kraken.slv.cz/4Azs1/2013
Timestamp: 2018-01-24 05:44:08+00:00
Document Index: 20850818

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 36', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'soud ', 'soud ', '§ 393', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs1/2013
4 Azs 1 /2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. H., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 4 Az 21/2011-119,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 4 Az 21/2011-119, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2011, è. j. OAM-328/LE-LE05-LE05-2011 (dále jen napadené rozhodnutí ) rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). Ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce uvedl, ¾e z Ukrajiny odjel v roce 2006, proto¾e proti nìmu bylo vedeno údajnì úèelové trestní øízení, v nìm¾ nemìl mo¾nost obhájit svou nevinu. Podle svých slov byl násilím ze strany policistù, kteøí mìli být ve vìci podjatí donucen, aby podepsal pøiznání k loupe¾i mobilního telefonu. Jeho stí¾nosti v prùbìhu øízení nebyly vyøizovány a soudce mu sdìlil, ¾e jej bez ohledu na jeho obhajobu odsoudí k nejdel¹ímu mo¾nému trestu, tedy odnìtí svobody na sedm let. Podle názoru ¾alobce je na Ukrajinì policie a justice zkorumpovaná, a proto¾e nedostal pøíle¾itost obhájit se ve spravedlivém øízení, ze zemì uprchl nejprve do Polska a poté do Èeské republiky. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obává o svùj ¾ivot a zdraví kvùli ukrajinské milici.
[2] Toto napadené rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Ve své ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování stavu vìci poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, § 12 a § 14 zákona o azylu, neopatøil si dostatek podkladù, chybnì je interpretoval a své rozhodnutí øádnì nezdùvodnil. Poukázal pøedev¹ím na roz¹íøenou korupci a beztrestnost pøíslu¹níkù ukrajinských policejních sborù, jak plyne ze zprávy organizace Amnesty International z øíjna 2011 nazvané ®ádné dùkazy o zloèinu: jak lidé platí za beztrestnost policistù na Ukrajinì. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e na Ukrajinì dochází bì¾nì k úèelovému ovlivòování trestních øízení, nejsou zde respektována základní lidská práva a svobody. Vzhledem k tìmto skuteènostem a ke své situaci se tak na ¾alobce podle jeho názoru vztahuje dùvod udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný si také podle ¾alobce neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù, aby ¾alobcovu situaci mohl objektivnì posoudit a dostateènì nezdùvodnil, proè mu nebylo mo¾no udìlit mezinárodní ochranu v ostatních formách upravených v zákonì o azylu. ®alobce také vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného nebyl øádnì seznámen s podklady pro toto rozhodnutí, jak stanoví § 36 odst. 3 správního øádu.
[3] Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 22. 11. 2012, è. j. 4 Az 21/2011-119, zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[4] V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobce zde nejsou dány ¾ádné azylovì relevantní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) i b) zákona o azylu. Trestní stíhání pro obecný trestný èin, z nìho¾ je ¾alobce na Ukrajinì ob¾alován, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. ®alobce podle mìstského soudu nedolo¾il své tvrzení, ¾e jeho trestní stíhání na Ukrajinì je vykonstruované a jeho pøíbìh je nevìrohodný.
[5] Mìstský soud neshledal ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, kdy¾ ¾alobce ani netvrdil ¾ádné okolnosti naplòující podmínky tohoto ustanovení. Dle mìstského soudu zde nejsou ani okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné, je¾ by mohly odùvodnit udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, mìstský soud vy¹el z ¾alobcova tvrzení, ¾e jeho zdravotní stav je dobrý, neshledal ani rodinné vazby s obèanem Èeské republiky (¾alobcova pøítelkynì je ukrajinské státní pøíslu¹nosti) a jiné okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele neshledal.
[6] Pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ohlednì mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e i kdyby byl ¾alobce na Ukrajinì odsouzen a nastoupil k výkonu trestu odnìtí svobody, podmínky v ukrajinských vìznicích jsou standardní. Koneènì mìstský soud neshledal ani dùvod udìlení doplòkové ochrany dle § 14b zákona o azylu, zjistil toti¾, ¾e ¾alobci nehrozí ¾ádná újma v souvislosti s jeho pobytem v zahranièí a ¾ádostí o azyl, na Ukrajinì ani neprobíhá ozbrojený konflikt.
[7] Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobcova námitka týkající se poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu není dùvodná, kdy¾ zjistil, ¾e ¾alobce i jeho právní zástupce byli pøi pohovoru dne 9. 11. 2011 vyzváni k seznámení s podklady pro rozhodnutí a k tomuto seznámení pak do¹lo dne 14. 11. 2011, kdy zástupce ¾alobce nahlí¾el do správního spisu. ®alobce i jeho právní zástupce byli pøi uvedeném pohovoru vyzváni, aby se vyjádøili k podkladùm pro rozhodnutí, nebo navrhli jejich doplnìní, neuèinili tak v¹ak ani po seznámení se s podklady po 14. 11. 2011. Podle mìstského soudu tedy nelze ¾alovanému nic vytknout. Úèastníci dostali mo¾nost seznámit se s podklady pøed vydáním rozhodnutí, vyjádøit se k nim a pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, a pokud tak neuèinili, není to chybou ¾alovaného.
[8] Závìrem odùvodnìní svého rozsudku uvedl mìstský soud, ¾e nevyhovìl návrhu ¾alobce, aby v øízení bylo provedeno dokazování podklady týkajícími se extradièního øízení v jeho vìci, proto¾e dospìl k závìru, ¾e extradièní øízení nijak nesouvisí s ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany. pokraèování [9] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 4. 2. 2013, kterou dále doplnil dne 6. 3. 2013 o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, vady øízení spoèívající v nesprávném zji¹tìní skutkové podstaty a nepøezkoumatelnosti. Souèasnì pova¾uje svou kasaèní stí¾nost za pøijatelnou podle § 104a s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, proto¾e o ní lze pøinejmen¹ím øíci, ¾e v napadeném rozhodnutí mìstského soudu lze shledat zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[10] Stì¾ovatelovy námitky se soustøedí do tøí okruhù. Stì¾ovatel jednak namítá, ¾e ve správním øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný vycházel pøi rozhodování o udìlení mezinárodní ochrany. V této souvislosti má za to, ¾e ¾alovaný opomenul vzít v potaz dùkazy, které stì¾ovatel navrhoval provést, jako napø. zprávu Amnesty International z øíjna 2011 nazvanou ®ádné dùkazy o zloèinu: jak lidé platí za beztrestnost policistù na Ukrajinì , je¾ obsahuje svìdectví o masovosti poru¹ování lidských práv ukrajinskou policií, které zahrnovalo muèení, vydírání, nucení k pøiznání èi rasovou diskriminaci. Takové zacházení podle této zprávy postihlo a¾ 800.000 lidí, z nich¾ 51 zemøelo. Podle stì¾ovatele je z tìchto informací patrné, jak neutì¹ená situace na Ukrajinì panuje, a domnívá se, ¾e to dává zcela novou váhu jím uvádìným argumentùm.
[11] Dal¹í zásadní námitkou stì¾ovatele smìøující do nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu je neprovedení dùkazu spisem z jeho extradièního øízení. Podle stì¾ovatele se jedná o opomenutý dùkaz, jeho¾ provedení bylo zamítnuto zmateènì s odùvodnìním, ¾e informace z extradièního øízení nelze brát v úvahu v øízení azylovém. V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e výtky mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e svá tvrzení dostateènì neprokázal, jsou nesmyslné, proto¾e jako bì¾enec nemù¾e disponovat doklady, které má právì pùvodce nezákonností, tj. ukrajinské státní orgány. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jako úèastník správního øízení vyvinul maximální úsilí, aby svá tvrzení dokázal. Pøipomíná pøi tom, ¾e je zásadou azylového práva, ¾e dùkazní bøemeno je rovnomìrnì rozdìleno mezi ¾adatele o azyl a správní orgán. Je povinností správního orgánu, tvrdí stì¾ovatel, aby si v pøípadì pochybností o tvrzeních ¾adatele obstaral takové informace, které mu je umo¾ní øádnì posoudit.
[12] Druhým okruhem námitek stì¾ovatele je nedostateèné zdùvodnìní pøedchozích rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán i mìstský soud nezdùvodnily dostateèným zpùsobem, proè mu nebylo mo¾no udìlit azyl z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. K tomu stì¾ovatel odkazuje na judikaturu správních soudù týkajících se nále¾itostí odùvodnìní rozhodnutí, pøi nich¾ bylo vyu¾ito správní uvá¾ení. Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného, je¾ aproboval mìstský soud, tìmto hlediskùm podle stì¾ovatele neodpovídá, jde o rozhodnutí nepøezkoumatelná, proto¾e z nich není mo¾né seznat úvahy a postup ¾alovaného. Stejnou vadu vytýká stì¾ovatel i rozhodnutí o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný ve svém rozhodnutí, kterému mìstský soud pøisvìdèil, neuvedl, proè do¹el k závìru, ¾e stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, ale spokojil se pouze s konstatováním, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by existenci takové hrozby bylo mo¾no dovodit.
[13] Tøetí okruh stì¾ovatelových námitek pak cílí na tvrzený chybný procesní postup ¾alovaného podle § 36 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e byl øádnì obeznámen o mo¾nostech seznámit se s podklady pøed vydáním rozhodnutí ve vìci. Jeho právní zástupce se sice skuteènì úèastnil pohovoru konaného dne 9. 11. 2011 a pøi nahlédnutí do spisu si poøídil kopii spisového materiálu, jednal tak v¹ak na základì svého oprávnìní a ne proto, ¾e by k tomu byl ¾alovaným vyzván, pøièem¾ nebyl srozumìn s tím, ¾e v dané chvíli u¾ byly shromá¾dìny v¹echny podklady pro rozhodnutí. Dùvodnì tedy oèekával, ¾e bude ¾alovaným vyzván k vyjádøení se ke shromá¾dìným podkladùm. ®alovaný si podle názoru ¾alobce byl vìdom, ¾e právní zástupce stì¾ovatele mìl v úmyslu se ke shromá¾dìným podkladùm vyjádøit a navrhnout provedení dal¹ích dùkazù, mìl jej proto k tomu písemnì vyzvat, jak byl povinen podle § 36 odst. 3 správního øádu.
[14] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vìnoval urèitý prostor i námitkám, které jsou v¹ak svým obsahem a povahou námitkami proti postupu soudních orgánù v probíhajícím extradièním øízení a k øízení o jeho kasaèní stí¾nosti pøímý vztah nemají (èást IV. kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto blí¾e nezabýval.
[15] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, kdy¾ ve svém vyjádøení popøel dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti. Domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný pøi tom odkázal na správní i soudní spis ve vìci, proto¾e podle jeho názoru stì¾ovatel opakuje stejné námitky, které vznesl v øízení pøed mìstským soudem a ¾alovaný se k nim ji¾ tedy vyjadøoval.
[16] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, (publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS) a ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz. V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Souèasnì v¹ak [i]nstitut nepøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. nelze vykládat tak, ¾e není dùvodu pova¾ovat za pøijatelnou kasaèní stí¾nost opøenou o-per se dùvodné-námitky proti procesnímu pochybení krajského soudu, jestli¾e podle obsahu spisu lze s vysokou mírou pravdìpodobnosti mít za to, ¾e i kdyby k tomuto procesnímu pochybení nedo¹lo, rozhodnutí ve stì¾ovatelovì vìci by nebylo pro nìho pøíznivìj¹í. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 Azs 137/2006-67, publikovaný pod è. 1219/2007 Sb. NSS). Právì takové záva¾né pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu; kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou. [17] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[19] Pokud jde o první okruh námitek uplatnìných stì¾ovatelem, tedy nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tato námitka je èásteènì odùvodnìná. Správní orgán skuteènì shromá¾dil dostateèné mno¾ství podkladù, z nich¾ je mo¾né uèinit úsudek o situaci, je¾ panuje na Ukrajinì, a Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce týkající se neprovedení dùkazu zprávou Amnesty International. pokraèování Ze správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alovaný disponoval materiály popisujícími zneu¾ívání pravomocí ukrajinskými policisty a jen velmi nedostateèné mo¾nosti se takovému zneu¾ití bránit (jde zejména o informaci ministerstva zahranièních vìcí ze dne 19. 1. 2010 a Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2010 ministerstva zahranièí Spojených státù amerických). Provedení dal¹ího dùkazu týkajícího se tého¾ by ji¾ nebylo úèelné.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvodnou stì¾ovatelovu námitku týkající se neprovedení dùkazu extradièním spisem stì¾ovatele. Pokud je na jedné stranì rozsudkem mìstského soudu stì¾ovateli vytýkáno, ¾e jeho tvrzení týkající se ¹ikanózní povahy jeho trestního stíhání na Ukrajinì a nemo¾nosti se proti nezákonnému postupu ukrajinské policie bránit nejsou podlo¾ená, a zároveò soud odmítl provést dùkaz, který by mohl tato tvrzení dolo¾it, jedná se o vnitøní rozpor. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (ust. § 52 odst. 1 s. ø. s.), toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné . Této povinnosti v¹ak v projednávané vìci krajský soud nedostál, nebo» své rozhodnutí o neprovedení navrhovaného dùkazu odùvodnil toliko banálním a v této konkrétní vìci nesprávným konstatováním, ¾e extradièní øízení je jiným øízením ne¾ øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v této vìci dále uvádí, ¾e v soudním spisu je obsa¾eno nìkolik dokumentù, zèásti pøedlo¾ených ¾alobcem, zèásti zøejmì vy¾ádaných mìstským soudem, které se k extradiènímu øízení vztahují. Jedná se pøedev¹ím o usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 4. 2012, è. j. 11 Tcu 25/2012-15, usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2012, sp. zn. Nt 478/2011 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 10. 2012, sp. zn. 14 To 140/2012. Z tìchto dokumentù lze zjistit øadu skuteèností relevantních pro posouzení ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany. Extradièní orgány zøejmì provádìly dùkladné zji¹»ování ohlednì mo¾ných pøeká¾ek vydání dle § 393 písm. k) trestního øádu, a to na základì závazného názoru vysloveného Nejvy¹¹ím soudem v usnesení ze dne 17. 4. 2012, è. j. 11 Tcu 25/2012-15. Podklady takto shromá¾dìné extradièními orgány nelze oznaèit a priori za nerelevantní z hlediska soudního pøezkumu rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. ®alobce navíc v prùbìhu soudního jednání opakovanì specifikoval i dal¹í èásti extradièního spisu, kterými navrhoval provést dokazování, a to zprávu jeho ukrajinského obhájce o trestním stíhání stì¾ovatele, která mìla obsahovat pøehled v¹ech nestandardních okolností jeho stíhání.
[22] Z vý¹e citovaných rozhodnutí soudù dále vyplývá, ¾e v extradièním spise má být mj. zalo¾eno té¾ vyjádøení Èeského helsinského výboru ke kauze Habshyy, v nìm¾ tato nevládní organizace protestuje proti mo¾nému vydání stì¾ovatele na Ukrajinu.
[23] V této souvislosti musí Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu dále vytknout, ¾e aèkoli v soudním spisu jsou vý¹e citované dokumenty týkající se øízení ve vìci ¾ádosti o vydání ¾alobce na Ukrajinu zalo¾eny, soud jimi neprovedl v rámci naøízeného jednání dokazování, ani neuvedl v napadeném rozsudku, ¾e si tyto dokumenty vy¾ádal, z jakých dùvodù, ani co z nich zjistil ve vztahu k posuzované vìci. V této souvislosti lze také poukázat na to, ¾e podle nìkterých soudních rozhodnutí ve vìci øízení o vydání stì¾ovatele (vý¹e citované usnesení Mìstského soudu v Praze) jsou zde dány pøeká¾ky vydání stì¾ovatele § 393 písm. k) trestního øádu (je dùvodná obava, ¾e by trestní øízení v do¾adujícím státì neodpovídalo zásadám èlánkù 3 a 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, anebo trest odnìtí svobody ulo¾ený nebo pøedpokládaný v do¾adujícím státì by nebyl vykonán v souladu s po¾adavky èlánku 3 této Úmluvy). I z toho lze dovodit, ¾e obsah extradièního spisu není zcela bez relevance napø. ve vztahu k naplnìní dùvodu pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za èásteènì dùvodnou i druhou skupinu námitek stì¾ovatele týkající se nedostateèného odùvodnìní rozsudku mìstského soudu. Zejména pokud jde o èást odùvodnìní týkající se neudìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu a doplòkové mezinárodní ochrany dle § 14a tého¾ zákona, nevypoøádal se mìstský soud s tvrzeními stì¾ovatele a spí¹e nekriticky pøevzal hodnocení ¾alovaného, ani¾ by je podrobil vìcnému pøezkumu.
[25] V této souvislosti upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na povrchní závìr ¾alovaného, který uvádí v pøíslu¹né pasá¾i odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e jeho trestní stíhání na Ukrajinì je vykonstruované, nemá ¾ádnou oporu ve shromá¾dìných podkladech, stì¾ovatel údajnì neuvádí na podporu svých tvrzení ¾ádný dùkaz, jeho tvrzení o podjatosti policejních a soudních orgánù nejsou nijak podlo¾ená a jde pouze o subjektivní hodnocení. Pøedèasnost tohoto závìru podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívá jednak v tom, ¾e nebyly provedeny v¹echny dùkazy, je¾ by mohly tyto závìry podepøít (napø. ji¾ zmínìný dùkaz extradièním spisem), jednak ve skuteènosti, ¾e samotné dokumenty shromá¾dìné ¾alovaným bìhem správního øízení svìdèí o masovosti korupce a svévolnosti jednání ukrajinských policejních a justièních orgánù. Není tak patrné, z jakých dùvodù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele jsou nepodlo¾ená.
[26] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e to automaticky neznamená, ¾e právì i trestní øízení vedené na Ukrajinì proti stì¾ovateli bylo takto manipulováno, jak uvádí stì¾ovatel. ®alovaný (a posléze mìstský soud, který závìry ¾alovaného bez jakéhokoli pøezkoumání pøevzal) v¹ak nevyvinul dostateènou snahu se s tvrzeními stì¾ovatele objektivnì vypoøádat a spokojil se s pau¹álním závìrem, ¾e jeho tvrzení nemá oporu ve spisu, a to dokonce za situace, kdy materiály, které byly shromá¾dìny pøímo ¾alovaným, spí¹e tvrzení stì¾ovatele podporují. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e z ustálené judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02) vyplývá, ¾e jedním z principù, pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ve správním soudnictví viz § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[27] V rozsudku ze dne 16. 6. 2010 è. j. 9 As 11/2010-80, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Stejné základní principy jako pro odùvodnìní rozhodnutí soudních platí ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí. Není-li z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé, proè odvolací orgán nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení a proè námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho nesouhlasu.
[28] Za tìchto okolností bylo tøeba, aby tvrzení stì¾ovatele, která není mo¾né prima facie oznaèit za irelevantní èi nesmyslná, byla podrobena dostateènému zkoumání z hlediska jejich dùvodnosti, a to za pou¾ití dùkazních materiálù, je¾ mohou konkrétní situaci stì¾ovatele osvìtlit. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom závìrù rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 7 Azs 9/2012-46, v nìm¾ se sedmý senát zdej¹ího soudu vyjádøil tak, ¾e hrozbu pokraèování pronásledování nevytváøí sama o sobì skuteènost, ¾e proti ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e být v zemi pùvodu zahájeno, nebo dokonce ji¾ bylo zahájeno, trestní stíhání v právním a institucionálním prostøedí nedosahujícím bì¾né úrovnì západních právních státù. Takový komfort v poskytování azylové ochrany je toti¾ nemyslitelný, nebo» by v podstatì znamenal, ¾e ka¾dému trestnì stíhanému v zemích, kde úroveò ochrany lidských práv nedosahuje západních standardù, má být poskytnut azyl, a rovnì¾ skuteènosti, ¾e mo¾nosti ovìøení oprávnìnosti trestního stíhání stì¾ovatele na Ukrajinì jsou omezené. To v¹ak nemù¾e poskytovat záminku k témìø úplné rezignaci na pøezkum stì¾ovatelových tvrzení a opomenutí dùkazních prostøedkù, které jsou soudu k dispozici, a nezohlednìní dokonce i poznatkù plynoucích z materiálù shromá¾dìných ¾alovaným správním orgánem. Provedení takového pøezkumu se pak projeví i ve vy¹¹í kvalitì a pøezkoumatelnosti odùvodnìní pøíslu¹ného rozhodnutí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele týkající se poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Je sice na jedné stranì zøejmé, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli nezaslal standardní výzvu se stanovením lhùty k seznámení se s podklady rozhodnutí a vyjádøení se k nim, co¾ lze jistì oznaèit za poru¹ení procesních pøedpisù. Na druhé stranì v¹ak za daných okolností øe¹eného pøípadu nelze dovodit, ¾e by se jednalo o podstatnou procesní vadu, která by stì¾ovatele zbavila jeho práva. Je toti¾ zøejmé, ¾e ¾alovaný v rámci ústního jednání ¾alobce vyzval k vyjádøení se k podkladùm (by» bez stanovení konkrétní lhùty). Je dále nesporné, ¾e stì¾ovatel se s obsahem spisu seznámil (zástupce stì¾ovatele spis ofotil) a ¾e poté ji¾ ¾alovaný ¾ádné dal¹í podklady, s nimi¾ by se stì¾ovatel nemohl seznámit, neopatøil. Je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl dostateènou dobu pro pøípadné vyjádøení se k podkladùm (od nahlí¾ení do spisu zástupce stì¾ovatele do vydání rozhodnutí uplynuly více ne¾ tøi týdny). Mìstský soud tuto vadu øízení správnì nepokládal za dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
[30] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ke zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu proto nyní bude, aby s ohledem na vý¹e postulované závìry v mezích ¾alobních bodù opìtovnì rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele.
[31] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).