Source: http://kraken.slv.cz/7As12/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:31:24+00:00
Document Index: 8348660

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 241/01 ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As12/2008
è. j. 7 As 12/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. M., zastoupen JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem Uruguayská 178/5, Praha 2, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2007, è. j. 11 Ca 328/2006-33,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2007, è. j. 11 Ca 328/2006-33, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 3. 7. 2006, è. j. 97/2006-NBÚ/07-0P, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ ) ze dne 29. 3. 2006, è. j. 23282/2006-NBÚ/PFO-P, o nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Dùvìrné . Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku posoudil jako nedùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutí øeditele NBÚ nebyl uveden argument na podporu závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl nepravdivé informace. Z tohoto rozhodnutí podle mìstského soudu vyplývá, ¾e byly konstatovány dùkazní prostøedky, které byly ve vìci shromá¾dìny a následnì je øeditel NBÚ vyhodnotil. Z napadeného správního rozhodnutí tak je podle mìstského soudu zøejmé, proè øeditel NBÚ dospìl k závìru, ¾e tvrzený údaj o tom, ¾e se man¾elka stì¾ovatele trvale zdr¾ovala v obci Borotín, je nepravdivý. Neobstojí tak námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí øeditele NBÚ. Mìstský soud také neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e jestli¾e byl povinen neopomenout rozhodující skuteènosti a pravdivì zodpovìdìt v¹echny otázky, nemù¾e souhlasit s tím, ¾e je to, ¾e uvedl i skuteènosti ohlednì trestního stíhání pro spáchání trestného èinu podvodu, následnì hodnoceno jako omlouvání vlastního jednání, bagatelizace atd. Tato námitka podle názoru mìstského soudu smìøuje do èásti odùvodnìní, ¾e bylo shledáno naplnìní dùvodu pro nevydání osvìdèení podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ). Podle názoru mìstského soudu v daném pøípadì nejde ani tak o to, zda stì¾ovatel jím poskytnuté údaje pova¾oval za pravdivé èi nikoli, ale o samotný obsah tìchto informací, tedy o to, které skutkové okolnosti byly ve vìci zji¹tìny a následnì hodnoceny. Ve vìci nebylo sporu o tom, co konkrétnì stì¾ovatel v rámci trestního a poté správního øízení uvádìl, ale pøedmìtem námitek bylo následné hodnocení zji¹tìných skuteèností. Závìr o bagatelizaci pøedchozího jednání je vyjádøením stanoviska správního orgánu, ¾e aèkoli bylo protiprávní jednání objektivnì zji¹tìno, stì¾ovatel se k nìmu staví tak, ¾e jej zdùvodòuje obdobným protiprávním jednáním i tøetích osob. Z tohoto dùvodu byl závìr o naplnìní bezpeènostního rizika uèinìn, a na tom nic nemìní subjektivní vztah stì¾ovatele k celé vìci. Podle mìstského soudu byl ve vìci rozhodný pøedev¹ím postoj stì¾ovatele k vlastnímu protiprávnímu jednání. Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e (aèkoli to stì¾ovatel pøedmìtem ¾alobních námitek neuèinil a uvedené okolnosti poprvé zmínil a¾ po marném uplynutí lhùty pro podání námitek) skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v minulosti disponovat oprávnìním ke styku s utajovanými informacemi na základì oprávnìní udìleného jinou institucí, nijak neomezuje pravomoc øeditele NBÚ pøi rozhodování o vydání osvìdèení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ¾alobu podal proto, ¾e argumenty správního orgánu byly nepravdivé a úèelovì vytvoøené. Dále vyjádøil nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e ve vìci nebylo sporu o tom, co konkrétnì v trestním, a následnì správním, øízení uvádìl a ¾e stì¾ovatel ani konkrétnì neuvádìl, v èem je hodnocení dùkazních prostøedkù nesprávné. Podle stì¾ovatele není ve správním spise jediný dùkaz o tvrzení NBÚ, ¾e zjistil rozpory v jeho vyjádøeních v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru a zji¹tìnými skuteènostmi. V bezpeènostním dotazníku ze dne 14. 4. 2000 stì¾ovatel uvedl v¹echny rozhodné skuteènosti, zejména neopomenul po pravdì uvést skuteènosti o svém trestním stíhání i skuteènosti týkající se faktu, ¾e byl urèen osobou pro styk se státním tajemstvím. Pøesný a pravdivý popis situace správní orgán hodnotí jako omlouvání vlastního jednání. Bezpeènostní pohovor byl veden z devadesáti pìti procent jen k trestnímu stíhání. Poèet otázek a jejich formulace dokládá snahu správního orgánu, který mìl k dispozici pøedmìtný trestní spis, najít s odstupem èasu rozpor s tím, co stì¾ovatel uvádìl v rámci trestního stíhání. Tento rozpor v¹ak podle stì¾ovatele neexistuje. NBÚ pøesto tvrdil, ¾e zjistil rozpory ve vyjádøeních stì¾ovatele v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru a zji¹tìnými skuteènostmi, nevymezuje v¹ak v èem spoèívají a kde konkrétnì vy¹ly najevo. Øeditel NBÚ v napadeném rozhodnutí tvrdil, ¾e vycházeje z porovnání vyjádøení stì¾ovatele a z obsahu podkladových materiálù, zvlá¹tì pak trestního spisu, dospìl k závìru, ¾e pøi bezpeènostní provìrce uvádìl nepravdivé informace rozhodné pro objektivní zji¹tìní stavu vìcí, a proto u stì¾ovatele shledal bezpeènostní riziko i z dùvodu podle § 14 odst. 3 písm. g) zákona o ochranì utajovaných informací. Podle stì¾ovatele v¹ak neuvedl ani jeden argument na oporu tohoto rozhodnutí a ani jediný podklad, který by byl dostateènou objektivní oporou pro jeho rozhodnutí. Ukládá-li zákon osobì, je¾ má pøijít do styku se státním tajemstvím v rámci provìøování této osoby, pravdivì zodpovìdìt v¹echny otázky, zejména nezamlèet informace, které znamenají bezpeènostní riziko, pak pravdivé poskytnutí informací k událostem, ke kterým do¹lo v minulosti, nelze bez dal¹ího hodnotit jako bagatelizaci, zlehèování èi omlouvání jednání. Ve správním spise není jediný dùkaz, který by dokládal, ¾e stì¾ovatel jednání, pro které byl v minulosti trestnì stíhán, omlouval èi zlehèoval. Stì¾ovatel se tak nedopustil toho, co bylo dùvodem pro nevydání osvìdèení. Právní zástupce stì¾ovatele v øízení pøed soudem navrhoval, aby byl proveden dùkaz trestním spisem stì¾ovatele.
I z øazení listin ve správním spise poøízených z tohoto trestního spisu vyplývá podezøení, ¾e tyto listiny byly vybrány a poskládány tak, aby nebyla vìrnì zachycena minulost související s trestním stíháním stì¾ovatele. Chybí podnìt podaný vojenské policii, protokol o podání vysvìtlení stì¾ovatele a podobnì, tedy listiny, které jsou bezpochyby souèástí trestního spisu (viz otázky pokládané pøi bezpeènostním pohovoru), které mìl správní orgán k dispozici a které nejsou souèástí správního spisu. Nebyl-li navr¾ený dùkaz proveden, stì¾ovateli bylo upøeno právo dolo¾it skuteènosti dùle¾ité pro soudní øízení. Stì¾ovatel v bezpeènostním dotazníku uvedl údaje dokládající, ¾e v dobì, kdy se dopustil trestného èinu, a v následujících letech disponoval oprávnìním ke styku s utajovanými skuteènostmi. Na toto poukázal v rozkladovém øízení a argumentoval, ¾e Èeská republika je jeden stát, který by mìl mít jednotný výkon svých oprávnìní, a pokud se jedna bezpeènostní slo¾ka odchýlí od stanoviska druhé bezpeènostní slo¾ky, mìlo by to být dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Mìstský soud se vypoøádal s touto námitkou tak, ¾e nebyla pøedmìtem ¾alobních námitek a ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v minulosti oprávnìní ke styku s utajovanými informacemi na základì oprávnìní udìleného jinou institucí, nijak neomezuje pravomoc øeditele NBÚ pøi rozhodování o vydání osvìdèení. Podle stì¾ovatele je dùvodná jeho námitka, ¾e se správní orgán ani soud nevypoøádaly s tím, ¾e byl pøes skuteènost i vysvìtlení své trestné èinnosti nositelem oprávnìní ke styku s utajovanými informacemi. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Øeditel NBÚ se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e ve vìci nebylo sporu o tom, co konkrétnì stì¾ovatel v rámci trestního, a následnì správního, øízení k rozhodným skuteènostem uvádìl, ale pøedmìtem námitek bylo následné hodnocení zji¹tìných skuteèností s tím, ¾e stì¾ovatel jako ¾alobce ani konkrétnì neuvádìl, v èem je hodnocení dùkazních prostøedkù nesprávné. Podle názoru øeditele NBÚ pøezkoumal soud jeho rozhodnutí v rozsahu vymezeném ¾alobními body. Stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrdí, ¾e ve správním spisu není jediný dùkaz o tvrzení NBÚ, ¾e zjistil rozpory mezi vyjádøeními stì¾ovatele uvedenými v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru na stranì jedné a zji¹tìnými skuteènostmi na stranì druhé. Zde je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e øeditel NBÚ ve svém rozhodnutí neuvedl, ¾e by shledal jakékoliv nepravdivé údaje v bezpeènostním dotazníku, nýbr¾ tvrdil, ¾e v rámci bezpeènostní provìrky stì¾ovatel uvádìl nepravdivé údaje, a to, ¾e se jeho man¾elka trvale zdr¾ovala v rodinném domku jeho rodièù v Borotínì (o tuto skuteènost opíral svùj nárok na odluèné). V odùvodnìní rozhodnutí øeditele NBÚ je uvedeno, co stì¾ovatel na jedné stranì k otázce pobytu man¾elky uvádìl pøi bezpeènostním pohovoru a na stranì druhé co vyplývá z jeho trestního spisu. Z rozhodnutí je zøejmé, proè øeditel NBÚ dospìl k závìru, ¾e pova¾uje tvrzený údaj o tom, ¾e kde se man¾elka stì¾ovatele trvale zdr¾ovala, za nepravdivý. Podle øeditele NBÚ je ze spisového materiálu jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s uplatòováním svého práva na penì¾ité plnìní vùèi svému zamìstnavateli tomuto opakovanì pøedlo¾il listiny obsahující nepravdivé údaje o svém trvalém pobytu a trvalém pobytu jeho rodiny. Matka stì¾ovatele jako svìdek v trestním øízení uvedla, ¾e man¾elka stì¾ovatele nikdy nebyla v jejich rodinném domku v Borotínì hlá¹ena, trvale zde nebydlela, byla stále trvale hlá¹ena a bydlela v Praze, pøièem¾ k nim do Borotína obèas dojí¾dìla. Stì¾ovatel pøi bezpeènostním pohovoru uvedl, ¾e jeho matka mìla zranìnou nohu a jeho man¾elka k ní dojí¾dìla a pobývala u ní, z èeho¾ dovozoval, ¾e na odluèné mìl nárok. Ze spisového materiálu v¹ak vyplývá, ¾e man¾elka stì¾ovatele peèovala o jeho matku v dobì pøedcházející podání ¾ádosti o pøiznání odluèného, nikoliv v¹ak v dobì od záøí do prosince 2000, za kterou stì¾ovatel nárok na odluèné uplatòoval, a také èerpal. Z vý¹e uvedeného je podle øeditele NBÚ zjevné, ¾e stì¾ovatel ohlednì pobytu man¾elky v dobì, po kterou uplatòoval nárok na odluèné, uvádìl pøi bezpeènostním pohovoru nepravdivé údaje. Nejde tedy o rozpor ve stì¾ovatelových vyjádøeních, nýbr¾ o rozpor mezi vyjádøením úèastníka øízení pøi bezpeènostním pohovoru a ostatními zji¹tìnými skuteènostmi. Ke stì¾ovatelovì námitce,
¾e ve správním spise není jediný dùkaz, který by dokládal, ¾e omlouval èi zlehèoval své jednání, pro které byl trestnì stíhán, a ¾e v bezpeènostním dotazníku ani pøi bezpeènostním pohovoru nebyla polo¾ena otázka, jak na toto jednání pohlí¾í nyní, uvedl øeditel NBÚ, ¾e sice ¾ádný takový pøímý dotaz polo¾en nebyl, av¹ak nebylo toho tøeba, nebo» stì¾ovatel svùj postoj ke svému minulému jednání vyjádøil v odpovìdích na jiné otázky. Pokud jde o omlouvání vlastního jednání , pak øeditel NBÚ tuto skuteènost zahrnul pod výraz vyjádøení stì¾ovatele a jeho postoje, kterými své trestní stíhání bagatelizuje, nesvìdèící o dostateèné sebereflexi . Argumentace stì¾ovatele, ¾e jde v armádì o bì¾nou vìc a uhrazením èástky se v¹e zhojí , podle øeditele NBÚ nelze akceptovat a nelze jinak ne¾ ji oznaèit za zlehèování vlastního jednání. Spisový materiál obsahuje dostatek informací týkajících se jednání stì¾ovatele, je¾ vyústilo v trestní stíhání jeho osoby, a v øízení pøed soudem ji¾ nebylo co doplòovat. Trestní spis toti¾ není jediným materiálem, z nìho¾ bylo pøi rozhodování vycházeno, nýbr¾ souèástí správního spisu jsou i dal¹í listiny, je¾ èasovì pøedcházely zahájení trestního stíhání (napø. zpráva Vojenské policie). Øeditel NBÚ se ztoto¾nil i se závìry mìstského soudu ohlednì skuteènosti, ¾e stì¾ovateli bylo pøesto, ¾e se dopustil jednání naplòující znaky trestného èinu podvodu, státním orgánem odli¹ným od NBÚ ponecháno osvìdèení. Z tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ústavní soud pøi posuzování ústavnosti postupu pøi bezpeènostních provìrkách opakovanì judikoval, ¾e je poru¹ením èl. 36 odst. 2 a èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, jestli¾e provìøované osobì nejsou sdìleny dùvody pro nevydání osvìdèení nebo dùvody, proè provìøovaná osoba pøestala splòovat zákonné podmínky pro styk s utajovanými skuteènostmi. Zejména je tøeba zmínit závìry vyjádøené v nálezu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, v nìm¾ byla akceptována specifiènost tohoto øízení, ale jen v mezích ochrany ústavních práv obèanù, která musí být respektována. Obdobnì se Ústavní soud vyslovil i v nálezech ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02, ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. I. ÚS 577/01, ze dne 17. 7. 2002, sp. zn. II. ÚS 241/01 a ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 615/01.
Nejvy¹¹í správní soud se proto pøi hodnocení dùvodnosti stí¾ní námitky zamìøil na to, zda je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí øeditele NBÚ zøejmé, proè tento shledal bezpeènostní riziko v uvedení nepravdivé informace rozhodné pro objektivní zji¹tìní skuteèného stavu vìci ve smyslu § 14 odst. 3 písm. g) zákona o ochranì utajovaných informací a zda rovnì¾ uvedl dùkazy, na jejich¾ podkladì dovodil své závìry. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke stejnému právnímu názoru jako mìstský soud, tedy ¾e øeditel NBÚ ve svém rozhodnutí oznaèil shromá¾dìné dùkazy a provedl jejich hodnocení. Øeditel NBÚ ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel v rámci bezpeènostní provìrky uvádìl nepravdivé údaje, konkrétnì to, ¾e jeho man¾elka se v dobì, kdy pobíral odluèné, zdr¾ovala v rodinném domì jeho rodièù v Borotínì. Z rozhodnutí øeditele NBÚ je pøitom zøejmé, na základì jakých úvah a podkladù k tomuto závìru dospìl. Jednalo se pøedev¹ím o listiny získané z trestního spisu, tedy z podaných vysvìtlení. Øeditel NBÚ ve svém rozhodnutí rovnì¾ popsal, co v podaných vysvìtleních vypovìdìly konkrétní osoby (starosta obce, pracovnice obecního úøadu). Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e rozhodnutí øeditele NBÚ mohlo být podrobnìj¹í a ¾e mohl zopakovat i dal¹í okolnosti uvedené ji¾ v rozhodnutí NBÚ, na jejich¾ základì bylo zji¹tìno, ¾e man¾elka stì¾ovatele po celou dobu vyplácení odluèného bydlela v místì výkonu slu¾by stì¾ovatele, napø. ¾e podle potvrzení jejího zamìstnavatele v dobì od èervna 2000 do konce záøí 2001 pracovala jako recepèní v hotelu v Praze, nepobírala nemocenskou a kromì 20 dní dovolené v lednu 2001 nemìla jiné volno
(stì¾ovateli pøitom bylo vypláceno odluèné v dobì od srpna do prosince 2000 za to, ¾e ¾il v Praze odlouèenì od své rodiny), dále ¾e podle výpovìdi matky stì¾ovatele man¾elka stì¾ovatele nikdy nebyla v Borotínì hlá¹ena, trvale zde nebydlela, byla stále hlá¹ena a bydlela v Praze, do Borotína obèas dojí¾dìla, pøièem¾ zvý¹enou frekvenci náv¹tìv uvedla od ledna do èervence 2000, kdy¾ mìla poranìný kotník. I pøes jistou strohost v¹ak rozhodnutí øeditele NBÚ není nesrozumitelné a rovnì¾ nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ani správní spis neobsahuje v tomto smìru ¾ádné dùkazy. Správní spis obsahuje podstatnou èást dùkazù provedených v trestním øízení. Tvrzení stì¾ovatele pøi bezpeènostním pohovoru, ¾e jeho man¾elka v místì trvalého bydli¹tì (Borotín) pobývala, tak je v pøímém rozporu se skuteènostmi zji¹tìnými v trestním øízení. Stí¾ní námitka nesprávného posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí øeditele NBÚ je proto nedùvodnou.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e poèet otázek pøi bezpeènostním pohovoru a jejich formulace dokládá snahu správního orgánu, který mìl k dispozici trestní spis, najít s odstupem èasu rozpor s tím, co uvádìl v rámci trestního stíhání, aè takový rozpor neexistuje, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e daném pøípadì ne¹lo o rozpor mezi tím, co stì¾ovatel vypovídal v prùbìhu správního a trestního øízení, ale o rozpor mezi tím, co stì¾ovatel uvedl pøi bezpeènostním pohovoru a ji¾ døíve prokázanými skuteènostmi.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v bezpeènostním dotazníku uvedl v¹echny rozhodné skuteènosti, vèetnì toho, ¾e byl trestnì stíhán, a tento pøesný a pravdivý popis situace správní orgán hodnotil jako omlouvání vlastního jednání.
Podle ustanovení § 157 odst. 21 zákona o ochranì utajovaných informací se stí¾nost proti nevydání osvìdèení podaná ve lhùtì vyøídí podle dosavadních právních pøedpisù, ale pouze za podmínky, jedná-li se o stí¾nost podanou pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Proto¾e stì¾ovatel podal rozklad ji¾ za úèinnosti tohoto zákona, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2006, postupoval øeditel NBÚ ji¾ podle tohoto zákona o ochranì utajovaných informací.
Podle ustanovení § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací je bezpeènostním rizikem chování, které má vliv na dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost osoby a mù¾e ovlivnit její schopnost utajovat informace. Podle odst. 6 citovaného ustanovení se pøi posuzování, zda skuteènost uvedená v odstavci 3 je bezpeènostním rizikem, pøihlí¾í k tomu, do jaké míry mù¾e ovlivnit schopnost utajovat informace, k dobì jejího výskytu, k jejímu rozsahu, charakteru a k chování fyzické osoby v období 10 let zpìtnì od podání ¾ádosti. V rozhodnutí øeditele NBÚ je rekapitulován prùbìh bezpeènostního pohovoru, ve kterém stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e Navíc v armádì bylo bì¾né, ¾e pokud nìkdo nìco neoprávnìnì pobíral, a pak ¹kodu uhradil, tím zále¾itost konèila. Nevím o tom, ¾e by nìkdy konèila trestním stíháním. ( ) Dodávám, ¾e neoprávnìné pobírání odluèného je v armádì bì¾nou administrativní vìcí, ale uhrazením pøíslu¹né èástky se vìc v¾dycky zhojí. Dále je konstatován obsah bezpeènostního dotazníku, ve kterém stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e pøi dodání podkladù omylem ¹patnì vyplnil kolonku s pøechodným pobytem man¾elky, ale ostatní nezamlèel a nezakrýval, co¾ také vedlo k zahájení celého pøípadu. Kdyby chtìl podvádìt, pobíral by odluèné i poté, co se pøihlásil k trvalému pobytu, tam, kde má pobyt i man¾elka-tedy na Praze 5. Øeditel NBÚ pak v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil závìr, ¾e pøesto¾e je stì¾ovatel osobou bezúhonnou, jeho opakované jednání, které vedlo ke spáchání podvodu a které bylo motivováno èistì osobním ziskem, vyvolává oprávnìnou pochybnost o jeho dùvìryhodnosti. Rovnì¾ pokud jde o jeho vyjádøení a jeho postoje, kterými své trestní stíhání bagatelizuje, tyto nesvìdèí o jeho dostateèné sebereflexi.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ohlednì omlouvání èi bagatelizace jednání, pro které byl stì¾ovatel trestnì stíhán, nebyla pøedmìtem sporu pravdivost toho, co v prùbìhu správního
øízení uvádìl, ale hodnocení obsahu jeho sdìlení. V ¾ádném pøípadì toti¾ nelze a priori vylouèit, ¾e samotný obsah pravdivých sdìlení stì¾ovatele mù¾e znamenat bezpeènostní riziko. Vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi urèité konkrétní osobì je pøiznáním mimoøádného oprávnìní a zále¾í na správním orgánu, aby na základì a v mezích zákonného zmocnìní posoudil, zda toto zvlá¹tní oprávnìní navrhované osobì pøizná èi nikoli. V daném pøípadì bylo jednání stì¾ovatele podøazeno pod chování, které má vliv na dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost osoby a mù¾e ovlivnit její schopnost utajovat informace . Tento pojem zákon blí¾e nedefinuje (jedná se o neurèitý právní pojem) a také taková definice ani není mo¾ná. V rámci tohoto posouzení jsou zji¹tìné skuteènosti posuzovány individuálnì, v¾dy v úzkém vztahu ke konkrétní osobì a není mo¾né vymezit urèité druhy jednání, které by v¾dy a v ka¾dém pøípadì znemo¾òovaly vydání pøedmìtného osvìdèení. Pøi posuzování bezpeènostního rizika se pøihlí¾í ke v¹em okolnostem naznaèujícím, ¾e chování provìøované osoby má vliv na její dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost, a tyto okolnosti se hodnotí jednotlivì i ve svém souhrnu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 As 14/2006-81, publikovaný pod è. 1168/2007 Sb. Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Správní orgány v daném pøípadì hodnotily jak jednání, pro které byl stì¾ovatel trestnì stíhán, tak i stì¾ovatelova vyjádøení ve správním øízení k tomuto svému jednání. V bezpeènostním dotazníku ani pøi bezpeènostním pohovoru nebyla polo¾ena otázka, jak stì¾ovatel na jednání, kterého se dopustil, pohlí¾í nyní, ov¹em stì¾ovatel se k tomuto vyjádøil v odpovìdích na jiné otázky, napøíklad kdy¾ uvedl, ¾e jde v armádì o bì¾nou vìc a uhrazením èástky se v¹e zhojí. NBÚ k vyjádøení stì¾ovatele v bezpeènostním dotazníku a pøi pohovoru také uvedl, ¾e podle názoru stì¾ovatele jeho man¾elka o pøechodný pobyt ¾ádala a byl jí zapsán v dobì, kdy je¹tì tento institut existoval, ov¹em zákon è. 1333/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèinný od 1. 7. 2000, který upravuje pobyt obèanù ji¾ institut pøechodného pobytu nezná. Navíc podle zji¹tìní policie man¾elka stì¾ovatele v Borotínì nikdy hlá¹ena k pøechodnému èi trvalému pobytu nebyla. Z uvedených tvrzení stì¾ovatele vyplývá urèité omlouvání vlastního protiprávního jednání. Správní orgány tak ze souhrnu v¹ech uvedených skuteèností správnì dovodily, ¾e neurèitý pojem uvedený v zákonì byl naplnìn, nebo» stì¾ovatel motivovaný osobním ziskem uvedl dvakrát nepravdivé údaje (do ¾ádosti o odluèné i o pøídavek na bydlení), v trestním øízení nejprve svou vinu popøel, následnì se doznal a uvedl, ¾e svého jednání lituje, ov¹em ve správním øízení dále tvrdil, ¾e jeho jednání bylo pouze ¹patné rozvá¾ení a ¾e se v armádì jedná o bì¾nou administrativní vìc. Proto vý¹e uvedená stí¾ní námitka není dùvodná.
Dal¹í námitkou stì¾ovatele bylo neprovedení navr¾eného dùkazu mìstským soudem. Zástupce stì¾ovatele pøi ústním jednání navrhoval doplnìní dokazování vy¾ádáním kopie trestního spisu k prokázání toho, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu bezpeènostního pohovoru pravdivì vylíèil rozhodné skuteènosti a vyjadøoval se v rámci trestního øízení stejnì jako v prùbìhu bezpeènostního pohovoru, tudí¾ jeho vyjádøení nemù¾e být hodnoceno jako bagatelizace svého jednání. Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ve vìci nebylo sporu o tom, co konkrétnì stì¾ovatel v rámci trestního a následnì správního øízení uvádìl, ale pøedmìtem námitek bylo následné hodnocení zji¹tìných skuteèností. V daném pøípadì toti¾ mìstský soud nezpochybòoval skuteènost, ¾e se stì¾ovatel vyjadøoval stejnì jak pøi bezpeènostním pohovoru, tak v trestním øízení (nejprve popøel svou vinu stejnì jako ve správním øízení, poté se v¹ak doznal, na co¾ odkázal i pøi bezpeènostním pohovoru), a ani nebylo sporu o tom, co stì¾ovatel vypovídal. Stì¾ovatel pøitom neuvedl, jaké jiné skuteènosti by mìly být z trestního spisu zji¹tìny. Proto byl dùvodnì mìstským soudem návrh na doplnìní dokazování zamítnut.
Koneènì stì¾ovatel namítal, ¾e se správní orgán ani soud nevypoøádaly s tím, ¾e stì¾ovatel byl pøes skuteènost i vysvìtlení své trestné èinnosti nositelem oprávnìní ke styku s utajovanými informacemi. Mìstský soud se s touto námitkou vypoøádal pøesto, ¾e byla uplatnìna a¾ po uplynutí zákonné lhùty. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip zásadní vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù podle této zásady nesmí vznikat nedùvodné rozdíly. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 25. 4. 2006, è. j. 2 As 7/2005-86, www.nssoud.cz, judikoval, ¾e ne ka¾dé rozdílné posuzování obdobných situací musí nutnì být libovùlí a neodùvodnìnì nerovným zacházením. Odchýlit se od urèité správní praxe, je¾ se pøípadnì vytvoøila, toti¾ správní orgán mù¾e, av¹ak zásadnì pouze pro futuro, z racionálních dùvodù a pro v¹echny pøípady, kterých se praxí zavedený postup správního orgánu dotýká. V daném pøípadì skuteènost, ¾e o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi rozhodoval jiný správní orgán, neznamená bez dal¹ího dùvod k vyvázání se správního orgánu ze správní praxe. Tato námitka stì¾ovatele by mohla být za urèitých okolností dùvodná, av¹ak mìstský soud ve svém rozsudku správnì uvedl, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil a¾ po marném uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, resp. lhùty pro její roz¹íøení, a proto se touto námitkou nemìl ve svém rozhodnutí vùbec zabývat. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaného pod è. 685/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatel proto mìl uvedenou námitku uplatnit ve lhùtì pro podání ¾aloby. V této procesní situaci, kdy stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil, aè tak uèinit mohl, se ani Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemù¾e touto námitkou zabývat. V daném pøípadì se toti¾ uplatní zásada vigilantibus iura , tedy odpovìdnost stì¾ovatele podniknout potøebné kroky k ochranì a k prosazení svých práv.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a NBÚ ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.