Source: http://kraken.slv.cz/8Azs76/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:02:43+00:00
Document Index: 33592092

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

8Azs76/2006
8 Azs 76/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: X. S. V., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem v Brnì, Pøíkop 8, poboèka v Praze 1, Václavské nám. 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2006, èj. OAM-17/LE-PA03-PA03-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2006, èj. 56 Az 37/2006-27,
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, èj. OAM-17/LE-PA03-PA03-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 18. 4. 2006, èj. 56 Az 37/2006-27, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se bude zpravidla, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech:
1 http://www.nssoud.cz
1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost judikatury mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, o nìj¾ se mù¾e jednat zejména tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøièem¾ je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né, nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru pøitom zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
V posuzované vìci stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì, za pou¾ití kriterií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která mìla být správním orgánem poru¹ena, a dovolával se èl. 195 a¾ 219 Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka. Namítal, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ si pro své rozhodnutí neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù; s ohledem na specifiènost azylového øízení nedopadá tíha dùkazního bøemene pouze na ¾adatele o azyl, ale je na stranì správního orgánu, aby si pro ¾adatelem tvrzené skuteènosti-pokud o nich pochybuje-obstaral takové informace, které mu umo¾ní objektivnì rozhodnout, zda skuteènosti tvrzené ¾adatelem mohou èi nemohou zakládat dùvodné obavy z pronásledování. Namítl, ¾e ¾alovaný ani krajský soud pøi svém rozhodování nepøihlédli k informacím ohlednì dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárních dùvodù stì¾ovateli podle § 14 zákona o azylu; ¾alovaný pøitom poru¹il zásady týkající se mezí volnosti správního uvá¾ení a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné; osobní situace v zemi pùvodu stì¾ovatele je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Pochybení ¾alovaného i krajského soudu spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v nedostateèném posouzení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel tak namítal vady øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a nepøezkoumatelnost spoèívající ve vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jakkoliv tomuto (poslednì uvedenému) ustanovení stí¾ní dùvody výslovnì nepodøadil.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, a ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 22/2003-41 2, v nich¾ vyslovil, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené; nelze v¹ak dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní; správní orgán má povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 správního øádu pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V rozhodnutí ze dne 21. 8. 2003, èj. 2 Azs 6/2003-38, publikovaném pod è. 42/2003 Sb.NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné. V rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71 3, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje.
Ostatní námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøípustnými, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nové dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zatímco v ¾alobì stì¾ovatel správnì, nikoliv dùvodnì, namítal poru¹ení ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèinného od 1. 1. 2006 (správní øízení bylo na základì ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu zahájeno dne 3. 1. 2006), v kasaèní stí¾nosti zcela nelogicky a bez jakéhokoliv zdùvodnìní namítal
2 http://www.nssoud.cz 3 http://www.nssoud.cz poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.