Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo867/2003
Timestamp: 2018-08-18 20:34:14+00:00
Document Index: 31291292

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 257', '§ 53', '§ 54', '§ 228', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 867/2003
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 6. 8. 2003 o dovolání obviněného P. P., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2003, sp. zn. 11 To 570/2002, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 2 T 303/2001 t a k t o :
Obviněný P. P. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2003, sp. zn. 11 To 570/2002, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 8. 11. 2002, sp. zn. 2 T 303/2001. Tímto rozsudkem byl uznán vinným trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 257 odst. 1 tr. zák., § 53 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. k peněžitému trestu ve výměře 4.000,- Kč a podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody na jeden měsíc. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit poškozenému V. M. škodu ve výši 4.515,- Kč.
Podle zjištění Okresního soudu v Chrudimi se obviněný trestného činu dopustil v podstatě tím, že dne 30. 4. 2001 v obci S. m. č. K., okr. Ch., úmyslně poškodil 4 ks kovových sloupků s drátěným oplocením, oddělujícími pozemek majitele P. f. ČR od pozemku majitelů V. M. a Ing. H. M., čímž poškozeným bratrům M. způsobil škodu ve výši 2.625,- Kč, a dále na stejném místě ve dnech 4. 5. 2001, 11. 5. 2001 a 7. 8. 2001 rozstříháním drátěného pole pletiva a poškozením pletiva mezi těmito pozemky způsobil ke škodě těchto poškozených další škodu ve výši 2.440,- Kč.
Obviněný podal dovolání v rozsahu výroku o vině i výroku o trestu a odkázal v něm na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že soudy obou stupňů nesprávně hodnotily důkazy, neprovedly všechny potřebné důkazy a že se náležitě nevypořádaly s jeho obhajobou. Vytkl, že zcela zůstala pominuta okolnost, že přístup k jeho pozemku byl možný jedině přes pozemek poškozených a že byl oprávněn používat pozemek poškozených bez časového omezení. Nesprávně byla podle něj posouzena i výše škody, neboť soud vycházel pouze z faktur firmy, která prováděla opravu, a na jeho návrh na vypracování znaleckého posudku nereagoval. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové i rozsudek Okresního soudu v Chrudimi zrušil a aby Okresnímu soudu v Chrudimi přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil toliko námitky, které směřovaly proti rozsahu dokazování, proti způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil Okresní soud v Chrudimi a z nichž vycházel v napadeném usnesení i Krajský soud v Hradci Králové. Vytkl, že soudy neprovedly všechny potřebné důkazy, protože nepřipustily další výpovědi svědků a nevyžádaly si aktuální stanovisko MÚ S. Soudy podle něj pochybily i proto, že se důsledně nevypořádaly s otázkou výše způsobené škody a že nevzaly v úvahu ani možnost, že poškození mohli způsobit i další vlastníci pozemků, kteří přístup ke svému majetku přes pozemek poškozených taktéž používali. Je tak evidentní, že obviněný dovolání založil na skutkových námitkách, jimiž se primárně domáhal změny skutkových zjištění, a následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se označeného trestného činu nedopustil. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem, žádnou konkrétní námitku neuplatnil. Vady, které napadenému usnesení a předcházejícímu řízení vytýkal, mají povahu vad skutkových, resp. procesně právních, nikoliv hmotně právních.
Ačkoli tedy obviněný formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., uplatnil námitky skutkové, které nejsou způsobilé nejen tento dovolací důvod, ale ani žádný jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. obsahově naplnit. Protože dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž by na jeho podkladě podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadené usnesení a řízení, jež mu předcházelo.