Source: https://avvl.wordpress.com/2011/11/05/11%C2%AA-sesion-ordinaria-15-09-11/
Timestamp: 2018-06-24 09:05:50
Document Index: 178518602

Matched Legal Cases: ['artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 62', 'artículo 1']

11ª Sesión Ordinaria 15-09-11 | BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López
11ª Sesión Ordinaria 15-09-11
Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 10:58 pm
SECRETARIO: Francisco Enrique.
MALDONADO, Germán C.
–	En Olivos, Partido de Vicente López, a quince de septiembre de 2011, siendo las 9 y 39:
Sr. PRESIDENTE.- Con la asistencia de veintitrés señoras y señores concejales se declara abierta la undécima sesión ordinaria del octogésimo octavo período de sesiones.
Sra. CAPUTO.- Solicito la palabra para plantear una cuestión de privilegio en virtud del artículo 60 del reglamento interno de este Honorable Concejo Deliberante, que cita:
Sra. CAPUTO.- En mi actividad parlamentaria, basada en el respeto a la libertad de opi-nión, créanme que jamás se me ocurrió plantear una cuestión de privilegio. Sin embargo, esta vez me veo obligada a hacerlo, habida cuenta de algunas expresiones que se han for-mulado hace algunas semanas en medio de repetidas descalificaciones a quienes pensamos distinto.
Hemos manifestado nuestro apoyo a la necesidad de defender sin claudicaciones los derechos de los trabajadores, advirtiendo y haciendo público nuestro absoluto rechazo a las amenazas al personal del Concejo Deliberante y en particular a las mujeres trabajadoras. Desde la bancada del PRO, recibí como argumentación las más diversas descalificaciones. Éstas poco me importan. Hablan más de quienes las formularon.
Lo que no voy a dejar pasar – y esta es la razón por la cual pido la cuestión de privi-legio – son los agravios del concejal Fermín Lencina, que me indicó que yo me debería ir a lavar los platos. Le aviso al concejal Lencina que no se preocupe: lavo mis platos. Quizás esto les parezca algo risueño, gracioso, superficial, histérico, pero estas declaraciones del concejal Lencina son discriminatorias. ¿Saben por qué? Porque las hace por mi condición de mujer y esto yo no lo voy a tolerar y tampoco este Concejo Deliberante, Honorable Con-cejo Deliberante, debe hacerlo.
En 2011 se ha cumplido un siglo de la conmemoración del Día Internacional de la Mujer. Un siglo, cien años en que las mujeres han avanzado y progresado en sus derechos. Un siglo en que las mujeres siguen luchando contra las múltiples discriminaciones que su-fren en su vida, en su trabajo, en los espacios públicos. Señor presidente: el concejal Lenci-na atrasa un siglo.
Los invito a observar lo que sucede en el mundo: hay mujeres que son jefas de Es-tado, que lideran organismos internacionales, que dirigen las principales empresas multina-cionales; hay mujeres sindicalistas que conducen la lucha por los derechos de los trabajado-res y las trabajadoras. Sin ir más lejos, la historia de nuestro país, en este último siglo, ha contado con grandes mujeres como Elvira Rawson, Alicia Moreau de Justo, Eva Perón, Florentina Gómez Miranda.
Nuestro país tiene enormes mujeres, gigantes mujeres, que continúan luchando, co-mo las Madres y las Abuelas de Plaza de Mayo y como, por supuesto, las Madres del Do-lor.
Y como millones y millones de mujeres de este país que trabajan todos los días, que crían y educan a sus hijos, que lavan los platos y trabajan. Yo no entiendo cuál es el problema que tiene el concejal Lencina con las mujeres.
Pero por si no se ha dado cuenta el concejal, le quiero decir, señor presidente, las palabras de la ex presidenta de la República de Chile, Michelle Bachelet: “El momento de las mujeres es ahora. No vamos a volver a la cocina.”
Quisiera que mis colegas me acompañen en una condena formal a estos desafortu-nados dichos, sentando así un antecedente para que quede constancia de que ninguna de las mujeres presentes queremos volver a escuchar algo semejante. Este Concejo Deliberante debe demostrar que aquí no hay lugar para ningún tipo de discriminación. (Aplausos.)
Sra. GONZÁLEZ.- Señor presidente: el otro día, en la Comisión de Transporte y Tránsito, donde estaban presentes muchos de los concejales que hoy también están aquí en este recin-to, así como los empleados de otros bloques, me llamó mucho la atención que el concejal Lencina se hiciese presente, porque nunca lo veo. Vino solamente para agraviar, primero, mirando muy directamente a la colaboradora de la concejal Caputo y diciéndole que su concejal tenía que ir a lavar los platos. Y después, poniéndose de pie, dijo que en Munro va a poner un cartel que diga que me manden a lavar los platos. Me parece vergonzoso ese acto de discriminación. Le aclaro al concejal Lencina que yo lavo los platos, y por eso ten-go las manos limpias. (Aplausos.)
Sra. ALEÑA.- Señor presidente: quiero apoyar lo dicho por la concejal Caputo. Luego de la finalización de la última sesión de este Concejo Deliberante, fuera de este recinto, fue cuando el concejal Lencina la mandó a lavar los platos. Así que yo he sido testigo de ese mal momento. Realmente no se puede creer que en el año 2011 sucedan estas cosas.
Sr. LENCINA.- Señor presidente: …
Sr. PRESIDENTE.- Discúlpeme, concejal Lencina, pero usted no puede hablar. De acuerdo con el reglamente, puede hacer uso de la palabra cualquier concejal menos usted.
Sr. PRESIDENTE.- Vamos a ajustarnos al reglamento.
Sra. GONZÁLEZ.- Señor presidente: solicito votación nominal.
– Varios concejales apoyan la moción.
Sr. PRESIDENTE.- Informo que existe un pedido de votación nominal suficientemente apoyado.
Sr. MALDONADO.- Señor presidente: dado que no le permiten a mi compañero de banca-da ejercer su derecho de defensa previo a la votación…
Sr. PRESIDENTE.- Así lo establece el reglamento, señor concejal. No es que no se le per-mita.
Sr. MALDONADO.- … no tengo presente lo que dice el reglamento, pero es un principio constitucional reconocido el derecho a ser oído cuando a alguien se le hace una imputación, y sobre todo de esta naturaleza. Dado que él no puede expresarse, lo haré yo en nombre de él como presidente del bloque PRO.
Me parece que aquí hay un oportunismo político de una concejal…
Sr. PRESIDENTE.- Silencio, por favor. Continúa en el uso de la palabra el señor concejal Maldonado.
Sr. MALDONADO.- Me están interrumpiendo en el uso de la palabra. Quiero compartir con el resto de los concejales que cuando salimos de acá fuimos a una reunión en que las personas supuestamente damnificadas negaron totalmente la versión. Había otros señores concejales presentes. De todas formas, si la señora concejal se considera agraviada por al-gún dicho de mi compañero de bloque, voy a pedir disculpas en nombre del Bloque PRO y del señor concejal Lencina, ya que él no puede hablar, pero quiero decir que nosotros tam-bién fuimos amenazados en la reunión de comisión a la cual hace referencia. Pero no quie-ro entrar en esa anécdota.
Me parece que hay que mantener el respeto en la discusión política. La señora con-cejal Caputo no estaba en la reunión, así que no sabe qué pasó. La señora concejal Gonzá-lez dijo: “ustedes se van a arrepentir”, y no sé que más dijo. No quiero hacer esa anécdota. Yo no me considero agraviado porque no considero que haya habido ninguna conducta incorrecta de mi parte. Si hubo alguna conducta incorrecta de algún miembro de mi bloque, ya se habló con las personas que supuestamente, dicho sea de paso, negaron los términos que se expresaron acá en este recinto en la última sesión. Lo último que digo para terminar es: si la señora concejal Caputo se consideró agraviada por algún dicho de mi compañero de bancada, en nombre de ésta y de él, que no puede hablar, si no estaría hablando, pido disculpas, y creo que doy por terminado el incidente.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: quisiera pedir la votación nominal.
Sr. MARAMBIO.- Señor presidente: nosotros, con la señora concejal Guardo en la Comi-sión de Administración, Justicia y Legislación, tenemos un dictamen para reformar justa-mente este problema, que sabíamos que se podía suscitar y que se ha suscitado en otras oportunidades, cuando hay una cuestión de privilegio, una acusación dentro del recinto, para dar la posibilidad de expresarse.
El artículo 60 le da al que plantea la cuestión de privilegio cinco minutos para ex-presarla. Nosotros consideramos que también el que está acusado debe tener esos cinco minutos. Tal como está el Reglamento, evidentemente no lo puede hacer. En su momento volveremos a plantear si lo reformamos en la Comisión de Administración, Justicia y Le-gislación.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: como dijo el señor concejal Marambio, esto se planteó en su oportunidad, y vimos que en el Reglamento Interno había una falencia al respecto, porque todos sabemos que el derecho de defensa tiene que incluir la contestación de la otra parte. Pero como está ahora el Reglamento, en este momento no podría contestar la persona aludida.
Pero me parece una buena oportunidad, porque se consideró en ese momento que a veces en la discusión, en el entusiasmo, en el acaloramiento de la discusión, puede provocar que alguna de las partes se exprese de una forma que por ahí cuando está tranquilo rebobina y dice “no puedo decir esto”. Entonces se le permitía la oportunidad de expresarse en el Concejo Deliberante y quedaba zanjada la cuestión. Pediría que se tratara ese dictamen, porque me parece que es importante para la vida del Concejo Deliberante y las discusiones que se pueden llegar a presentar.
Sra. TERÁN.- Señor presidente: es verdad que a veces uno no deja de asombrarse. Creo que todos debemos reflexionar, pero “disculpas” o “perdón” son palabras muy cortitas. No es algo que se tira al azar y sin fundamentos. Cuando uno pide disculpas debe iniciar su alocución pidiéndolas, porque si no se trata de una palabra que carece de contenido.
Las mujeres estamos cansadas de los latiguillos con los que se ocultan otras inten-ciones. No está mal lavar los platos, porque es una forma de mantener nuestras familias. Pero decir “lavar los platos” no es el verdadero mensaje que se quiere dar. A veces se es-conden detrás de esos dichos mensajes denigrantes que nosotros no queremos que acontez-can más. Lavamos los platos dignamente, manejamos dignamente y tratamos de hacer lo mejor en una sociedad en la que crecimos a los codazos. Nunca más queremos crecer a los codazos.
Queremos caminar junto a los hombres, porque también tenemos parejas e hijos varones. Por eso se acepta el pedido de disculpas o de perdón, pero cuando se lo hace de corazón. (Aplausos.)
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: por supuesto que comparto todo lo que han dicho las concejales Caputo, Terán y Aleña. Pero hay un procedimiento que establece el reglamento, que tiene una lógica. No es cierto que no hay derecho a la defensa. Eso es falso. Lo digo, porque durante el tiempo que me tocó formar parte de este Concejo, integré una comisión que se ocupó de tratar una cuestión de privilegio. Y esto no se resuelve hoy, sino que sim-plemente se plantea. Hoy no se toma medida alguna. No se hace absolutamente nada. Lo único que se vota es si se hace lugar a la cuestión de privilegio o no; así acontece en todos los órganos legislativos.
En caso afirmativo, el asunto va a pasar a la Comisión de AJyL, y será ella la que tratará el tema. Allí el concejal aludido tendrá posibilidad de defenderse; se pueden presen-tar testigos que pueden ser o no concejales. Luego la comisión emitirá un dictamen, dos o los que sean. Después el cuerpo tomará una decisión. En el caso que me tocó a mí, pasó al Archivo. Había un dictamen de mayoría y otro de minoría. Se votó y ganó el de mayoría que ordenaba archivar las actuaciones.
Existe un procedimiento, pero no puedo aceptar que no haya derecho a la defensa. Eso no es cierto. Además, hace falta una mayoría especial para el tema. Se trata de algo grave, pero en este recinto no se siguió el procedimiento que correspondía. Es el que fija el artículo 60 del reglamento. Por eso pido que se vote, se decida y luego sea la comisión la que resuelva en forma rápida para terminar con este tema. Pero hay que cumplir con el re-glamento.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: independientemente del desarrollo de esta cues-tión de privilegio quería expresarme más allá de la denuncia, es decir, con el contenido.
En este sentido, siento la obligación de decir que este no es un problema de las mujeres; creo que estaríamos restándole importancia al problema si pensáramos de esa manera. Este es un tema que involucra aspectos sociales y culturales. Aquí estamos hablando de recono-cimientos, cuando esto no tendría que ser necesario, sobre todo respecto de lo que hoy se dijo sobre las luchas de innumerable cantidad de mujeres de nuestra historia.
Por otra parte, el tipo de descalificación en la que se ha incurrido, constituye un in-sulto mucho peor que cualquier expresión abrupta. Es un comentario ofensivo que busca descalificar y negar todo reconocimiento hacia una representación genuina y legítima de cualquier mujer –sea esta de una concejal, diputada, presidenta y una simple ciudadana-, conseguida a partir de su esfuerzo, de su trabajo, de su compromiso o de la militancia polí-tica. Sinceramente, creo que si estuviéramos en otra instancia de nuestra historia ni siquiera tendríamos que tener un reconocimiento especial hacia la condición de mujer, porque esto tendría que ser culturalmente natural.
Ojalá no tuviésemos que hacer esta defensa de la igualdad. Esto es algo que tendría que estar incorporado a nuestra cultura, para evitar este tipo de descalificaciones y no tener que hacer estas aclaraciones sobre el derecho a la igualdad. Esto tendría que ser un senti-miento natural de toda la sociedad.
Quería hacer esta reflexión, porque cuando se hace esta clase de reconocimiento a veces se plantea que es un tema de mujeres. Lo que es de mujeres es la lucha por obtener el respeto del conjunto de la sociedad y del poder. Además, esto lleva implícito históricamen-te una lucha de poder, que lamentablemente es planteada en términos de género. Digo esto porque debemos reconocer que esta es una sociedad patriarcal, en la que los roles de género han planteado históricamente una cuestión de sometimiento.
Más allá de los motivos que han dado lugar a la cuestión de privilegio, creo que merece de nuestro respeto por el contenido de la denuncia. Por ello, apoyo la cuestión de privilegio que se ha planteado.
Sra. MAENZA.- Señor presidente: he pedido la palabra para expresarme, fundamentalmen-te, en mi condición de mujer y de madre, pero también como vicepresidenta del bloque PRO y como presidenta de la Comisión de Mujer, Niñez y Familia de este honorable cuer-po.
Lo que hemos escuchado en esta sesión es un hecho realmente desagradable, que merece el repudio de todos como ediles y como ciudadanos, pero también como institución, a todo aquello que signifique discriminación o violencia, sea de donde fuere.
Por otra parte, tenía pensado pedir la palabra en “Manifestaciones Verbales”, para referirme al Día Nacional de los Derechos Políticos de la Mujer, que fue establecido a tra-vés de la sanción de la ley 24.785, en conmemoración de la aprobación de la ley que consa-gró la igualdad de los derechos políticos entre el hombre y la mujer en el año 1947. En este sentido, se ha hablado del alcance de las notas periodísticas publicadas por los diarios, en los que se detallan los episodios que revelan algún tipo de discriminación hacia la mujer.
Desde mi persona, fundamentalmente, repudio todo aquello que sea una violencia y una discriminación hacia la mujer.
Sr. GNOFFO.- Voy a ser extremadamente respetuoso del reglamento. No hemos cumplido en nada con el artículo 60. Hemos cometido un error: una cuestión de privilegio se trans-formó en una reunión de comisión. Justamente la persona imputada es la que no puede ha-blar.
La cuestión de privilegio la plantean los concejales por los motivos explicitados en el artículo 60, que ha leído la concejal Caputo. Pero si uno continúa leyendo ese artículo, dice que cuando algún concejal plantea una cuestión de privilegio, dispondrá de cinco mi-nutos para fundarla. Luego, el Concejo resolverá, por los dos tercios de los presentes, si acoge favorablemente el planteo. En caso afirmativo se gira a la Comisión de AJyL; en caso negativo se gira a Archivo.
No se cumplió con el reglamento. La única persona que podría haber hablado era la que se sintió ofendida, en este caso la concejal Caputo. No correspondía que todos los de-más – me incluyo – hiciésemos uso de la palabra. Aquellos que lo quieran hacer, tendrán que hacerlo en la reunión de comisión correspondiente.
Se cometió una injusticia con quien es acusado hoy y no puede defenderse. El re-glamento, claramente, no le da el uso de la palabra. Para futuras ocasiones, la cuestión es muy clara: la cuestión de privilegio la plantea quien se consideró ofendido en su accionar como concejal. Tiene cinco minutos para hacerlo y luego se pasa a votación.
Para no seguir distorsionando la cuestión de privilegio, solicito que pasemos a vota-ción y que quien quiera hacer uso de la palabra lo haga en la comisión.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la aceptación de la cuestión de privilegio. Se requieren los votos de los dos tercios de los presentes.
–	Votan por la afirmativa los concejales Aleña, An-telo, Arena, Bóveda, Caputo, Cúntari, De Benedet-ti, Giménez, Gnoffo, González, Guardo, Lencina, León, Maenza, Maldonado (G. C.), Maldonado (S. L.), Marambio, Menoyo, Mongiat, Roberto, Ruiz, Terán y Vannelli.
Sr. SECRETARIO.- Son veintitrés votos por la afirmativa.
Sr. PRESIDENTE.- Pasa a la Comisión de AJyL. (Aplausos en la barra.)
LECTURA CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta numerada 2525, de no haber observaciones se dará por aprobada.
Sr. GNOFFO.- Solicito que los puntos 1, 2 y 3 de Asuntos Oficiales queden reservados sobre la mesa; que el punto 4 se gire a la Comisión de Transporte y Tránsito; que el punto 5 se gire a la Comisión de Industria y Comercio; que el punto 6 se gire a la Comisión de Sa-lud y que el punto 7 se gire a la Comisión de Obras Públicas.
También solicito que se incorpore como punto número 8 y se reserve sobre la mesa el expediente 1227/11, que se refiere al Club de Pescadores de Olivos.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1136/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
VERIFICACIÓN DE CONEXIÓN IRREGULAR
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1142/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sra. ALEÑA.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre ta-blas.
DESAPARICIÓN DE CANDELA SOL RODRÍGUEZ
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1150/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar la moción formulada por el señor concejal Mongiat. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
Sr. GNOFFO.- Atento a la situación extemporánea de la presentación de este expediente, voy a solicitar que se vote negativamente para que pase al Archivo.
Sr. PRESIDENTE.- Se gira a Archivo.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1227/11 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. DE BENEDETTIDO.- Dado que este proyecto tiene la firma de la totalidad de los con-cejales presentes y seguramente la voluntad de los que no están – esto lo atribuyo por el contenido –, y que se encuentran autoridades y socios del Club de Pescadores, solicito que se dé lectura a la totalidad del proyecto.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: el concejal Roberto me comentaba acerca de un error en el expediente. No es “Comisión de Transporte, Puerto e Intereses Marítimos”, sino que en realidad son dos comisiones. Me parece que no tiene sentido la Comisión de Trans-porte. Concretamente, propongo que se tache la palabra “Transporte”, y después lo salve-mos, y quede “Puerto e Intereses Marítimos”.
Sr. PRESIDENTE.- Si hay asentimiento, así se procederá.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: por supuesto que estoy absolutamente de acuerdo con esta iniciativa del concejal De Benedetti.
Quiero aprovechar el tratamiento de este tema, porque tiene que ver con un sentido reclamo de muchas décadas de los vecinos de Vicente López en el sentido de que el puerto es de los vecinos más allá de quien tenga la administración. Digo esto porque hay una ley que no se cumple, a pesar de que han pasado muchos años. Es una ley que surgió de este Concejo Deliberante, no de casualidad sino por un reclamo de los vecinos que vienen bata-llando y que además resistieron el intento de privatización del entonces gobernador Eduar-do Duhalde. En este Concejo Deliberante hay decenas de resoluciones reclamando audien-cias a los gobernadores y reuniones con los diputados provinciales de la Comisión de Asun-tos Portuarios y Marítimos; en fin, hay una historia. Y quiero dejar sentada mi posición muy clara en el sentido de que por lo menos nuestro bloque no va a cejar nunca en este re-clamo, no solamente respecto del puerto sino de los terrenos que pertenecen a él. Me refie-ro, por ejemplo, a Las Escaleritas y otros predios. Jamás dejaremos que sean otros quienes decidan lo que tienen que decidir los vecinos de Vicente López.
Hay muchos proyectos de concesiones desde la provincia. Algunos hemos logrado frenar. Hay uno que da vueltas; hay proyectos de crear Sociedad Anónima de la Costa que todos hemos leído. Ese puerto, que es recreativo y deportivo, no puede ser si no para los vecinos. Y la actividad del club tiene que ver con esto.
Por eso quiero aprovechar esta oportunidad para manifestar este reclamo porque pasan los años, cambian los funcionarios –aunque algunos nunca; siguen siendo los mismos y van rotando en lo que respecta al tema de la actividad portuaria y se pretende desde un escritorio diseñar un proyecto para el puerto de Olivos sin consultar a los vecinos. Este concejal jamás va a cejar en este reclamo porque no le importa quién es el intendente, sino que quiere que esté en la administración municipal.
Además, hace tres años he presentado en este cuerpo una iniciativa para que si se cumple la ley se cree un ente de administración del puerto de Olivos con participación de la municipalidad, porque si no pareciera que no supiéramos qué hacer si nos dan el puerto. Dicha iniciativa tiene que ver con tener una organización que permita administrar ese puer-to, porque en él se han hecho reformas sin que este Concejo Deliberante intervenga, sino que se enteró con los hechos consumados, y eso es muy malo. Se cierra, los vecinos no pueden circular, nadie sabe a ciencia cierta ni siquiera cuál es el proyecto. Algunos funcio-narios se declaran impotentes. Creo que a veces no quieren discutir con el gobernador, co-mo si fuera imposible plantearle los derechos de Vicente López. Nosotros estamos acá para defender los derechos de los vecinos de Vicente López. Para eso nos votaron. Entonces, más allá de quien sea el gobernador, el presidente o el funcionario de turno o el propio in-tendente, nosotros estamos acá para defender los derechos de los ciudadanos del distrito.
Es necesario insistir con este reclamo porque algunos organismos nacionales que administran los puertos se creen los dueños. Y no son los dueños del puerto, sino que lo son los vecinos. Así debe ser. Entonces, no quiero ningún emprendimiento de ningún tipo que no sea discutido en este cuerpo y con los vecinos de Vicente López. No quiero que tenga-mos que salir a la calle a juntar firmas para que no se haga tal emprendimiento, se licite para hacer una obra sin que los vecinos puedan debatir. Esto debe ser así, y debe existir un compromiso de todos nosotros en cuanto a que este principio sea irrenunciable, más allá de quién sea el que le toque administrar este municipio.
Así como hace unos días planteamos nuestro rechazo a la instalación de juegos de azar en Vicente López, este es un rechazo que este cuerpo tiene asumido, y por lo menos este concejal va a defender con toda su energía. No tengo dudas de que todos los concejales de este cuerpo piensan lo mismo. Hay proyectos legislativos por los que se pretende crear sociedades anónimas, y hay proyectos ejecutivos con borradores de licitaciones, con ma-quetas, que todos hemos visto porque han estado en exposición en el puerto. Entiendo que eso lo tienen que decidir los vecinos de Vicente López. Y nosotros estamos para eso: para defender esos derechos. (Aplausos.)
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: solicito votación nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el punto 8, expediente 1227/2011.
–	Votan por la afirmativa los señores concejales Ale-ña, Antelo, Arena, Bóveda, Caputo, Cúntari, De Be-nedetti, Giménez, Gnoffo, González, Guardo, Len-cina, León, Maenza, Maldonado (G. C.), Maldonado (S. L.), Marambio, Menoyo, Mongiat, Roberto, Ruiz, Terán y Vannelli.
Sr. PRESIDENTE.- El proyecto fue aprobado por unanimidad. (Aplausos prolongados.)
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamenta-rio con los asuntos ingresados y sus correspondientes destinos, de no haber objeciones se dará por aprobado.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: solicito el retiro del punto 54, a pedido de la presidenta de la comisión, y solicito que se lea por hoja completa y número de expediente, y en el caso que algún señor concejal quiera hacer uso de la palabra, que lo pida específicamente.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de or-den del 1 al 15.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 641/07, 1100/11, 2020/10, 8/11, 9/11, 123/11, 145/11, 231/11, 305/11, 355/11, 364/11, 441/11, 493/11, 502/11 y 522/11.
–	La señora concejal Maldonado deja asentado su voto negativo en el punto 1.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de or-den del 16 al 29.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 556/11, 583/11, 593/11, 662/11, 671/11, 731/11, 760/11, 796/11, 836/11, 899/11, 1015/11, 1020/11, 1056/11 y 1057/11.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Trans-porte y Tránsito, número de orden del 30 al 44.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 1064/11, 1066/11, 1070/11, 1075/11, 1080/11, 1083/11, 1084/11, 1103/11, 746/97, 7/09, 161/09, 327/09, 1231/10, 626/11 y 735/11.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: quería hacer referencia a los puntos 30 y 31. En primer lugar, quiero expresar una preocupación, porque en todas las sesiones aparecen legítimos abonos. Yo pregunto, ¿cuántos legítimos abonos habrá pendientes en el Departamento Eje-cutivo? ¿Seguirán apareciendo legítimos abonos después de diciembre? Me gustaría saber cuántos legítimos abonos quedan, porque siempre aparecen, y en la Comisión de Hacienda hay algunos más.
Nosotros hemos mantenido un criterio, porque en esta misma hoja hay uno que tiene que ver con los docentes municipales, que hemos acompañado. Ese es el principio que nos hemos fijado, aquellos que tienen que ver con trabajadores municipales, más allá que cues-tionamos la metodología, porque nos parece muy mal que se pague ahora lo del 2009, con el perjuicio económico que se genera, porque obviamente se paga mucho tiempo después. Después nos van a decir que fue un error, porque en todas las sesiones aparece un error. La verdad es que uno, cuando lee los expedientes, no sale de su asombro. Hay cosas que no se alcanzan a entender, me cuesta creerlas.
El expediente del punto 31 se refiere a unas ampollas que fueron entregadas por la empresa DNM FARMA S.A., en este caso una adjudicación directa. Y en el expediente hay una larga discusión sobre estas ampollas. El tema es el siguiente: hay un suministro del año 2010 en el que se pedían 20 ampollas. El proveedor se equivocó, entregó 50, un error del proveedor. Entonces, hay todo un ida y vuelta para ver qué se hacía con las 30 ampollas de más. Mientras tanto, no se pagaban las 20. Y ahora se pagan las 20 que faltan. Y además una cosa que yo nunca vi en un expediente municipal, menos hecho por el área de Legales, que es hacer un agregado manuscrito en un dictamen, un informe hecho por el abogado Armando Verdala, de Legales. Si lo hizo un empleado, bueno, pero que lo haga un subse-cretario legal y técnico, y no lo salve, salvo que no lo haya agregado él. Yo debo suponer que lo agregó él.
Después resolvieron devolverle las ampollas al proveedor. Vencidas no estaban, se-ñor concejal Antelo. No digamos eso porque después nos tratan de mentirosos en este re-cinto. Nos dicen que somos mentirosos. No hacemos cuestión de privilegio por eso, qué-dense tranquilos. No es cierto que estaban vencidas, se vencen el año que viene. Fueron fabricadas en el 2000, se vencen en el 2012.
Si yo tengo un proveedor que me entrega mal, lo menos que puedo hacer es cambiar de proveedor. Si yo soy responsable de la recepción, cuando me traen las ampollas digo: “no, llevátelas, traéme las 20 y se terminó”. Lo grave es que hay una práctica ya de los errores, y la plata no estaba reservada. El responsable de farmacia después pide disculpas por no haber firmado el acta de recepción definitiva. Entonces, el expediente va y viene, va y viene, va y viene.
Y después hay otros expedientes. El del punto 30 son los honorarios de un profesio-nal al que no le pagaron. Primero dicen que no tenía obra social, después dicen que sí, pero además había que hacerlo porque era un tema urgente, porque era una cesárea. Primero informan una cosa, después informan otra, y van pasando los meses. La preocupación fun-damental, como después van cambiando las prácticas, como ya lo expliqué más de una vez, es: ¿cuántos legítimos abonos habrá en el Departamento Ejecutivo, qué vendrán en el 2011 y en el 2012? Eso es porque van como dos años atrasados.
Y después los proveedores, porque, obviamente, aquel al que no le pagan, no quiere proveer más, salvo que sea muy rentable. Porque en el punto 31, y con esto termino, dice la directora, la contadora municipal, a fojas 18 – así si lo tiene que buscar el presidente de la comisión le ahorro tiempo –, que las facturas detalladas no fueron observadas por esta Di-rección, se sugiere realizar legítimo abono a fin de cancelar la deuda.
O sea que la imputación que le hubiera correspondido al ejercicio 2010 contaba con sufi-ciente economía. En lo que tiene que ver con la salud, no se hace economía. Según la fun-cionaria, son 25.570 pesos que hay que pagar. Las facturas son por 22.170. Hacen una nota de crédito y ahí termina el expediente.
Debemos terminar con esta práctica que es permanente. Por eso quería dejar sentado mi voto negativo en los puntos 30 y 31.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo a los puntos 30 y 31.
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en los puntos 31 y 42.
Sr. MALDONADO.- Señor presidente: votaré negativamente el punto 31.
Sr. CÚNTARI.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 31.
Sra. MAENZA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 31.
Sr. ARENA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el punto 31.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: en primer lugar, quería decir que en el punto 30 el caso está mal planteado porque por empezar no se trata de un legítimo abono, sino de un gasto especial que tiene una rutina administrativa muy precisa que no ha sido respetada. Se debe presentar una reformulación a la Unidad Ejecutora de Gastos.
En ese sentido, adelanto mi voto negativo en los puntos 30 y 31.
Sr. VANNELLI.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo a los puntos 30 y 31.
Sra. GONZÁLEZ.- Señor presidente: votaré negativamente los puntos 30 y 31.
En cuanto al punto 42, estoy de acuerdo con que se gire al Archivo el expediente, porque se nos ha acercado una copia –adelanto que lo habíamos acompañado-, en la que se expresa que se solucionaron las irregularidades.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: adelanto mi voto negativo en el punto 31.
Sr. LENCINA.- Señor presidente: también votaré negativamente el punto 31.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: hay que aclarar algo sobre el punto 31.
Siempre hemos dicho que la licitación se hace un año antes de la entrega de los me-dicamentos. Los valores van cambiando y se hace difícil que el proveedor pueda entregar-los al año al mismo valor presupuestado si es que aumentaron.
Entiendo que no es el mecanismo más correcto. Pero no le podemos decir al vecino que necesita la ampolla que no la tenemos porque el RAFAM nos exige hacer la licitación un año antes de recibir la medicación. Alguien me podrá comentar que si algo sale 10 pe-sos, lo pongamos a 50 así nos cubrimos, para que cuando lo entreguen el costo esté cubier-to. Pero ahí nos van a decir que estamos sobrefacturando.
Lo cierto es que existe una trampa de la que es muy difícil salir. Fíjense que hoy estamos previendo lo que vamos a gastar en medicación el año que viene. Cuando la entre-guen en agosto o septiembre de 2012, seguramente va a valer más. No sé. Si quieren toma-mos una posición y decimos que cuando el valor supere lo presupuestado no tenemos más medicamentos.
Acepto que el agregado a mano del secretario Legal y Técnico no queda bien, y que se recibieron más ampollas de las solicitadas. Pero se devolvieron. Es un mecanismo que siempre vamos a tener que aplicar, independientemente de algunos errores que acepto, por-que forman parte de la administración. Pero si alguien me puede decir lo que va a costar la ampolla en octubre del año que viene, le digo que es Mandrake.
Si le agregamos un 40 por ciento y ese valor no es el real, o sea, es inferior, van a decir que ponemos sobreprecios.
Es fácil criticar cuando uno no tiene la obligación de gobernar. Otra cosa es cuando hay que administrar y tomar decisiones minuto a minuto. Nos podemos ocupar, pero debe quedar en claro que vamos a seguir haciendo lo que siempre hemos hecho: ir a comprar los medicamentos cuando nos hagan falta, porque para nosotros lo primero es la salud de los vecinos. (Aplausos.)
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: quería contestar, porque me gustan las cosas claras y que no queden vacías de contenido.
En un país previsible existe un instituto, que se llama INDEC. Aquí un concejal habló del proceso que implica el llamado a una licitación, y seguramente se habrá dado cuenta de por qué toda una sociedad pelea por saber cuáles son los verdaderos índices de nuestra econo-mía, porque eso nos permite ser previsibles.
Con una buena base, no tengo dudas de que tendríamos un país previsible. Incluso, creo que se podría consultar a los laboratorios, que saben muy bien cómo van a evolucionar los precios, ya que se manejan con un “INDEC paralelo”. El problema es que dicho conce-jal tiene una posición tomada y acepta los datos que nos da el INDEC. Si él estuviese en lo correcto, sus cuentas serían previsibles y no tendría necesidad de recurrir a un legítimo abono. Esto se lo digo como integrante del bloque Coalición Cívica-ARI.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: sinceramente, me cuesta entender algunos de los planteos que se hacen. Digo esto porque si tomamos en cuenta los datos del INDEC, nos acusan de tener un acuerdo con el gobierno nacional; pero si estimamos lo que puede ocurrir en el futuro, nos dicen que eso no se corresponde con la forma en la que debe actuar un estado. La verdad es que ante ese nivel de contradicción en los discursos, es muy difícil entender hacia dónde van.
¿Qué tendríamos que hacer? ¿Acaso tendríamos que pedirle a cada proveedor que imagine cuánto va a salir el producto y que pongan el precio? Nuestra posición es otra. Es-cuchamos con respeto a todos, pero no podemos caer en esa clase de incoherencias. Creo que es muy fácil ser incoherente si no se es gobierno; lo digo por el comentario que aquí se ha hecho, en el sentido de recurrir a un INDEC paralelo de algún laboratorio para saber cuánto va a salir, por ejemplo, el kilo de carne en octubre del año próximo para tenerlo en cuenta en una probable licitación.
Sr. PRESIDENTE.- Si me permiten, quisiera hacer un breve comentario. Estamos hablando de un insumo para el hospital y, lamentablemente, teniendo en cuenta los votos negativos que se han anticipado, el expediente va a ser remitido al Archivo. Por ende, corremos el riesgo de que el hospital se quede sin este insumo.
Por lo tanto, si bien lo que voy a proponer no se ajusta a los usos y costumbres, creo que convendría volver a votar.
Sr. GNOFFO.- Señor presidente: si están de acuerdo, podemos votar en forma nominal. Pero si la votación sale negativa, que después no nos vengan a decir que faltan insumos en el hospital.
Sr. PRESIDENTE.- Si a un proveedor no se le paga, en el futuro puede dejar de entregar ese insumo.
Sra. ALEÑA.- Señor presidente: quiero hacer una aclaración, porque creo que hay conceja-les que desconocen ciertas cosas.
El INDEC refleja lo que pasó en la economía y cuál fue el porcentaje de incremento del costo de vida. De ninguna manera nos dice lo que va a pasar el año próximo. Este es el primer desconocimiento que he observado en una concejal preopinante.
Por otra parte, se ve que también desconoce cómo se manejan los laboratorios. Per-sonalmente conozco el tema, porque he conducido una obra social. Por ello, le puedo decir que los valores evolucionan en un porcentaje que va más allá del costo de vida. General-mente ponen el precio que se les ocurre, y casi siempre está muy por encima de los porcen-tajes que manejan las consultoras.
Hago estas aclaraciones para que se hable con propiedad y no confundan a la socie-dad. (Aplausos.)
Sr. ANTELO.- Señor presidente: esto se podría solucionar fácilmente si se pagara en térmi-no. Este problema se presenta porque el municipio está pagando facturas que tienen más de un año. Creo que un municipio como el de Vicente López podría pagar las facturas en tér-mino, porque si lo hiciera no tendríamos este problema.
Más allá de eso, creo que también podrían recurrir al laboratorio municipal, y todo sería más fácil.
Sr. PRESIDENTE.- Como en el dictamen que figura en el punto 31 del orden del día se han registrado 12 votos por la negativa y 11 por la afirmativa, el expediente 1066/11 pasa al Archivo.
A continuación, se va a votar el resto de los dictámenes de la hoja 3.
Sr. PRESIDENTE.- A continuación, corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del orden del día, correspondientes a la Comisión de Transporte y Tránsito, núme-ro de orden del 45 al 58, con excepción del punto 54, que fue retirado.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 741/11, 812/11, 818/11, 823/11, 909/11, 913/11, 974/11, 1155/11, 776/09, 960/11, 999/11, 1005/11 y 1006/11.
Sra. TERÀN.- Señor presidente: a pedido del señor concejal Arena, solicito el retiro del dictamen que figura en el punto 51, expediente 974/11, a fin de poder analizar la documen-tación que le habrían aportado los vecinos y que nos harían repensar el sentido del despa-cho.
Sr. PRESIDENTE.- Si hay asentimiento, se procederá en la forma solicitada por la señora concejal Terán.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: me voy a referir al despacho que figura en el punto 53. Todos conocen cuál es mi posición con respecto al tema de los carteles publicitarios. En este caso se trata de una columna publicitaria que está instalada en la vía pública, con base en la vereda, pero que supera la línea del cordón.
Este expediente se inició el 29 de junio de 2009. A través de él se solicita el permiso de instalación, consta la presentación hecha por el profesional y según el plano el cartel sobresale 2,80 metros sobre la calle, que en este caso es la avenida Del Libertador. Se trata de una conocida inmobiliaria de la zona; lo aclaro para que después no digan que me ocupo sólo de Rabufetti.
Más allá de mi opinión, me llamó la atención el informe de la Dirección General de Recursos, porque fue lo que me impulsó a revisar el plano. Dicho informe señala que la columna se instaló en 2009 –no indica si existe algún acta de infracción o de notificación- y que su situación está sujeta a la decisión que adopte el Concejo Deliberante. También indi-ca que no cumple con la proyección sobre la calzada, establecida en el artículo 62, incisos b) y f), que expresan:
Sr. ROBERTO.- Más adelante, el informe señala en el último párrafo que según la modifi-cación del Código de fecha 25 de octubre de 2006, mediante ordenanza 24.138, la zonifica-ción del predio es “IDE”, reemplazando a la anterior T-1L, la cual no está contemplada en el Código de Publicidad y Propaganda. La verdad es que no me encontré con esa situación. Es más, el plano del profesional dice que es T-1L.
Por ende, si quien tiene que controlar no conoce la zonificación vigente en Vicente López, es evidente que estamos ante un problema.
Un cartel de estas características, que está casi tres metros sobre la avenida Liberta-dor, es una barbaridad que no tiene ninguna explicación. Aunque después digan que no autorizamos excepciones, esta es una excepción. Como el otro día escuché al diputado pro-vincial Jorge Macri diciendo que no va a haber más excepciones en Vicente López, le creo y espero que los concejales del PRO me acompañen en esta votación. Él dijo que no va a haber más excepciones y yo le dije a partir del jueves 8 de octubre, no de diciembre.
Adelanto mi voto negativo en este expediente.
–	Los concejales Aleña, Antelo, Caputo, Cúntari, De Benedetti, González, Lencina, Maenza, Maldonado (G. C.) y Vannelli dejan constancia de su voto ne-gativo en el punto 53.
Sra. MALDONADO.- Adelanto mi voto negativo en los puntos 49 y 53. Con respecto al 49, una vez pasó algo como lo que ocurrió en San Lorenzo y Maipú. Los pequeños macete-ros que están ahí cumplen una función. Cuando no estaban, un colectivo subió a la vereda y se llevó por delante a los pasajeros que se encontraban allí, cuando no tenían ese refugio tan grande que tienen ahora.
Pasó lo mismo en Maipú y San Lorenzo: se subió el 60 a la vereda en una parada de colectivos y se llevó por delante un quiosco de flores y a todos los pasajeros. Fue una situa-ción muy fea, porque tuvieron que salir corriendo de los negocios para ayudar a la gente herida que estaba en la vereda. En ese momento se pusieron unos pequeños maceteros, así como en las entradas de los colegios se colocaban columnas de cemento.
Los maceteros, con unas pequeñas plantas, cumplían una función de contención. Por eso lo volvieron a presentar. La vereda es muy grande. Por eso me opongo a enviarlo al Archivo y quisiera que se contemple esa situación. Es muy difícil poner eso en diferentes paradas de colectivos, pero esa esquina de San Martín y Maipú es bastante brava: los colec-tivos frenan de golpe o pasan de largo el semáforo y hay muchas líneas.
Sr. PRESIDENTE.- En el punto 53 hay 12 votos por la negativa y 10 por la afirmativa. En consecuencia, se gira a Archivo.
Se va a votar el resto de los expedientes enunciados, dejando constancia del retiro de los puntos 51 y 54 y del voto negativo de la señora concejal Maldonado en el punto 49.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de las comisiones de Transpor-te y Tránsito, de Obras Públicas y de Industria y Comercio que figuran en la hoja 5, corres-pondientes a los números de orden del 59 al 73.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 1010/11, 1164/11, 1165/11, 1171/11, 1180/11, 696/09, 407/11, 842/11, 884/11, 646/11, 996/11, 1106/10, 467/11, 220/11 y 718/11.
Sr. RUIZ.- En el orden 72 hay un error de tipeo, que ya fue corregido en el expediente. Tie-ne que decir que se autoriza al Departamento Ejecutivo a habilitar el rubro “Casa de Comi-das”.
–	Los concejales Antelo, Caputo, Cúntari, De Bene-detti, González y Roberto dejan constancia de su voto negativo en los puntos 64, 68 y 70; la conce-jal Maldonado deja constancia de su voto negativo en los puntos 64, 68, 69 y 70.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, con la modificación intro-ducida y dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto, Antelo, Cúntari, Caputo, De Benedetti y González en los puntos 64, 68 y 70 y de la concejal Maldonado en los puntos 64, 68, 69 y 70.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes de la Comisión de Industria y Comercio que figuran en la hoja 6, correspondientes a los números de orden del 74 al 76.
–	Se enuncian por Secretaría los expedientes 910/11, 1094/11 y 1162/11.
Sr. RUIZ.- En el orden 74, por un pedido que se hizo en la reunión de comisión, el artículo 1° se modifica y queda redactado de la siguiente forma:
Turno 12 EF
“Autorízase al Departamento Ejecutivo a recepcionar el pedido de habilitación del rubro “Pizzería” con expresa prohibición de ocupación en la vía pública, incluido mesas y sillas, a favor del Sr. Mauricio Miguel Montes, en el inmueble sito en la calle Avellaneda 688/92/98, Florida.”
Sr. PRESIDENTE.- ¿Me lo puede alcanzar, por favor, señor concejal?
Sr. RUIZ.- Sí, señor presidente.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el expediente del punto 76.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el expe-diente del punto 76.
Sra. MALDONADO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el expe-diente del punto 76.
Sr. PRESIDENTE.- Se van a votar los expedientes enunciados, dejando constancia del voto negativo de los concejales Antelo, Roberto y Silvia Maldonado en el punto 76.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el último punto del orden del día: Manifesta-ciones Verbales.
Si ningún concejal desea hacer uso de la palabra, no habiendo más asuntos que tra-tar, se levanta la sesión.
–	Es la hora 11 y 21.
Comentarios desactivados en 11ª Sesión Ordinaria 15-09-11