Source: http://kraken.slv.cz/8Afs27/2008
Timestamp: 2018-01-20 11:16:55+00:00
Document Index: 25208437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 62', '§ 103', '§ 59', 'soud ', '§ 62', '§ 2', '§ 55', '§ 62', '§ 46', '§ 55', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 57', '§ 46', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 62', '§ 61', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

8Afs27/2008
8 Afs 27/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Tepelné hospodáøství mìsta Ústí nad Labem, s. r. o., se sídlem Malátova 2437/11, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, èj. 12140/06-1500, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 2. 2008, èj. 15 Ca 214/2006-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 2. 2008, èj. 15 Ca 214/2006-30 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, èj. 12140/06-1500 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na daòové penále na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 11 388 Kè vydanému Finanèním úøadem v Ústí nad Labem (správce danì) za zdaòovací období srpna roku 2005.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ) ze dne 21. 2. 2008, èj. 15 Ca 214/2006-30, bylo rozhodnutí ¾alovaného a té¾ i správce danì prvního stupnì pro nezákonnost zru¹eno. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen daòový øád ), nestanoví nále¾itosti pøíkazu k úhradì daòové povinnosti, na základì nìho¾ se pøevod platby uskuteèòuje. Po¾aduje toliko, aby pøi takové platbì bylo uvedeno, na kterou daò je platba urèena. I platbu vykonanou bez dostateèného oznaèení správce danì zaeviduje. Právní pøedpis nevy¾aduje, aby pøi bezhotovostní platbì byl specifikován daòový dlu¾ník. Proto pokud je v pøíkazu k úhradì uvedeno nesprávné identifikaèní èíslo daòového dlu¾níka, nemù¾e to mít ¾ádný vliv na úèinky zaplacení danì. Nesprávnì uvedené identifikaèní èíslo sice ztì¾uje identifikaci daòového subjektu, který platbu zaslal, nicménì daòový dlu¾ník platí daò bezhotovostním pøevodem ze svého bankovního úètu, který oznamuje správci danì pøi plnìní registraèní povinnosti. Ve sporných pøípadech lze proto osobu daòového dlu¾níka identifikovat právì pomocí èísla jeho bankovního úètu. Uvedení identifikaèního èísla do variabilního symbolu nepøedstavuje takovou nále¾itost, její¾ existence by vyplývala z povahy vìci, ani¾ by musela být výslovnì zmínìna v ustanoveních daòového øádu. Pokud daòový subjekt podá daòové pøiznání, vyká¾e urèitou daòovou povinnost, a její pøesnou vý¹i ve lhùtì uhradí ze svého bankovního úètu, není mo¾né dovodit, ¾e by tato platba byla urèena k úhradì daòové povinnosti jiného podnikatelského subjektu. Správce danì musí takovou platbu evidovat na osobním úètu, který bezhotovostní pøevod uskuteènil a nikoliv na osobním úètu podnikatelského subjektu, jemu¾ nále¾í identifikaèní èíslo omylem uvedené na odkazu k platbì. Tyto skuteènosti nelze dovodit ani na základì § 59 odst. 6 èi § 62 daòového øádu.
Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alovaný správní orgán (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e není oprávnìn dovozovat, ¾e do¹lo k omylu daòového dlu¾níka. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e daòový subjekt úmyslnì zaplatí daòovou povinnost za jiného, jak pøedpokládá § 59 odst. 6 daòového øádu. Pokud soud uvádí, ¾e z § 62 daòového øádu nelze dovodit, ¾e by se platba musela evidovat na osobním daòovém úètu subjektu, jemu¾ nále¾í identifikaèní èíslo uvedené pøi bezhotovostní platbì, tak nelze ani dovodit, ¾e by mìla být evidována na osobním daòovém úètu daòového dlu¾níka, který ji vykonal, pokud sám uvedl identifikaèní èíslo jiného daòového subjektu. Aby nevznikly pochybnosti o tom, na jakém osobním daòovém úètu má být bezhotovostní platba evidována, je nutné k pøíkazu k úhradì uvést identifikaèní èíslo daòového subjektu. K tomu odkázal na § 2 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 25/1994 Sb., o formì provádìní evidence daní a o pøevodu daní jejich pøíjemcùm. Ani za pøedpokladu pochybností správce danì o správném uvedení identifikace daòového dlu¾níka, nelze zabránit vzniku penále z prodlení, které vzniká ze zákona ji¾ samotným prodlením s platbou danì a nikoliv konstitutivním rozhodnutím správce danì. K pøeúètování èástky danì mù¾e dojít a¾ na základì ¾ádosti daòového dlu¾níka, na jeho¾ osobní daòový úèet byla platba pøipsána. Daòový øád neumo¾òuje správci danì takto vzniklé penále nepøedepsat a nesdìlit. Jediným zohlednìním obdobného pøípadu je prominutí penále podle § 55a daòového øádu.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správce danì mu dosud nedolo¾il, které ustanovení daòového øádu urèuje, ¾e platbu je tøeba identifikovat jakýmkoliv èíselným údajem. Stì¾ovatel a¾ ve své kasaèní stí¾nosti odkázal na vyhlá¹ku è. 25/1994 Sb., na kterou ale daòový øád neodkazuje. Je tomu právì naopak, tato vyhlá¹ka odkazuje na § 62 odst. 10 daòového øádu. Je pøitom rozdíl mezi daòovým identifikaèním èíslem (DIÈ), které zmiòuje tato vyhlá¹ka a mezi identifikaèním èíslem (IÈ), které je dle finanèního øeditelství nutné uvést na pøíkaz. Uvádìní identifikátoru v podobì IÈ pøi platbách není zakotveno ani v pøedmìtné vyhlá¹ce ani v daòovém øádu. ®ádné ustanovení daòového øádu nestanovuje, ¾e správci danì mají identifikovat platby daòových subjektù podle IÈ, ale právì naopak uvádí, ¾e platba se identifikuje úètem daòového dlu¾níka. Daòový øád neobsahuje nále¾itosti pøíkazu k bezhotovostní platbì, stanovuje pouze, aby pøi platbì bylo uvedeno, na kterou daò je platba urèena a aby platba byla uskuteènìna odepsáním z úètu daòového dlu¾níka. Specifikaci daòového dlu¾níka pøitom nevy¾aduje. Subjekt, jeho¾ identifikaèní èíslo ¾alobce omylem uvedl, nebyl daòovým dlu¾níkem, jeliko¾ mu ke dni 26. 9. 2005 nevznikla na dani z pøidané hodnoty daòová povinnost.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce podal dne 26. 9. 2005 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2005, ve kterém vykázal daòovou povinnost ve vý¹i 392 670 Kè. V této vý¹i a v tento den správce danì vymìøil daò v souladu s § 46 odst. 5 daòového øádu. Tého¾ dne byla pøedepsaná èástka odepsána z bì¾ného úètu plátce, pøièem¾ jako variabilní symbol bylo uvedeno identifikaèní èíslo jiného daòového subjektu (47283777 místo 49101684). Platba na osobní úèet ¾alobce byla pøeúètována ke dni 19. 11. 2005. Platba na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2005 byla uhrazena èástí nadmìrného odpoètu za zdaòovací období záøí vymìøeného ke dni 25. 10. 2005. Tím do¹lo k prodlení 29 dnù, co¾ mìlo za následek sdìlení penále ve vý¹i 11 388 Kè ke dni 25. 10. 2005. ®alobce následnì po¾ádal o prominutí pøíslu¹enství danì a správce danì mu na základì § 55a odst. 1 daòového øádu prominul penále v èástce 10 250 Kè.
V kasaèní stí¾nosti byla nastolena správnost posouzení právní otázky krajským soudem, který v øe¹ené vìci dospìl k závìru, ¾e jestli¾e daòový dlu¾ník podá pøiznání k dani, v nìm vyká¾e urèitou daòovou povinnost a její pøesnou vý¹i ve lhùtì splatnosti zaplatí odepsáním platby ze svého úètu vedeného u banky, pak se nemù¾e dostat do prodlení s placením danì, a to i pokud v pøíkazu k úhradì omylem zadá do variabilního symbolu existující identifikaèní èíslo jiného daòového subjektu. Krajský soud uzavøel, ¾e v takovém pøípadì nejsou dány podmínky pro sdìlení pøedpisu penále platebním výmìrem ve smyslu § 63 zákona daòového øádu.
Podle § 63 daòového øádu je daòový dlu¾ník (ve smyslu § 57 odst. 1 tého¾ zákona) v prodlení, jestli¾e nezaplatí splatnou daò nejpozdìji v den její splatnosti. Poèátek i samotné podmínky vzniku prodlení jsou vymezeny pøímo zákonem. Platební výmìr, kterým správce danì sdìluje vý¹i penále, nezakládá daòovému dlu¾níku ¾ádnou novou povinnost, pouze deklaruje povinnost vzniklou ji¾ ze zákona a správce danì tuto skuteènost nemù¾e nikterak ovlivnit. Platební výmìr na penále tedy nemá, na rozdíl od dodateèného platebního výmìru (§ 46 odst. 7 daòového øádu), konstitutivní charakter. Povinnost k úhradì penále nastává ji¾ prvním dnem prodlení, pøièem¾ èástka penále se zvy¹uje ka¾dým dnem prodlení. Tak se dìje nezávisle na skuteènosti, zda správce danì penále ji¾ sdìlil èi nikoliv.
Penále (v souèasném znìní zákona úrok z prodlení) patøilo v rozhodné dobì mezi sankce, které vznikají obligatornì pøímo ze zákona. Není pøitom podstatné, zda daòový dlu¾ník nezaplatil daò na základì okolností, které zavinil èi nezavinil nebo mohl èi nemohl ovlivnit. Vymìøení penále není vázáno na jiné podmínky, ne¾ na ty, které jsou vymezeny v zákonì a nemohou jej ovlivnit ani konkrétní okolnosti pøípadu, tj. dùvody, proè daòový dlu¾ník svou daòovou povinnost nesplnil øádnì a vèas. Povinnost hradit daòové penále je povinností objektivní, v zásadì nezávislou na subjektivních dùvodech, pro které se tak stalo. Správce danì navíc nemù¾e logicky v okam¾iku vzniku prodlení vìdìt, pøedvídat èi domý¹let, ¾e daò byla omylem placena za jiného; zákon mu to ostatnì ani neumo¾òuje.
Otázkou zùstává, co je urèujícím znakem pro to, aby bylo na platbu pohlí¾eno jako na platbu vykonanou konkrétním daòovým dlu¾níkem. Platba, která je daòovým subjektem uskuteènìna ve prospìch správce danì, musí být øádným zpùsobem oznaèena, aby správce danì mohl identifikovat na jakou daò je urèena a kdo ji provedl. ®alobce pøi placení danì zadal nesprávný variabilní symbol, pøièem¾ uvedl zcela jiný variabilní symbol existujícího daòového subjektu. Nejednalo se o pouhou zjevnou chybu v psaní, jeliko¾ uvedené identifikaèní èíslo se zcela li¹ilo od identifikaèního èísla daòového subjektu. ®alobce je ov¹em toho názoru, ¾e prodlení u nìj nemohlo nastat, jeliko¾ stanovenou èástku zaslal správci danì vèas, a to ze svého úètu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì, kdy se èíslo bankovního úètu daòového subjektu a identifikaèní èíslo zadané jako variabilní symbol pøi placení danì odli¹ují, musí správce danì pøijatou platbu zaúètovat na úètu podle identifikaèního èísla a nikoliv podle majitele úètu, ze kterého platba byla uskuteènìna. Variabilní symbol-identifikaèní èíslo (dle § 33 odst. 12 daòového øádu: kmenová èást DIÈ, tj. èísla za pomlèkou nebo za písmeny CZ) slou¾í k oznaèení fyzické nebo právnické osoby, za kterou je daò placena. Povinnost sdìlit èísla bankovních úètù, na nich¾ jsou soustøedìny penì¾ní prostøedky z podnikatelské èinnosti ve smyslu § 33 daòového øádu, se nevztahuje k inkasnímu, nýbr¾ k registraènímu øízení, které má odli¹nou podstatu. Daòový øád znalost èísla bankovního úètu spojuje kupøíkladu s daòovou exekucí èi jako institutem pro vyhledávání pøípadných zatajených pøíjmù. Povinnost daná tímto ustanovením není pøitom stanovena v¹em daòovým subjektùm, a proto nelze vyjít z toho, ¾e èíslo bankovního úètu je rozhodujícím prvkem pøi identifikaci do¹lých plateb. Z tohoto ustanovení rovnì¾ neplyne, ¾e daò musí být uhrazena právì z takto nahlá¹eného úètu.
V dané vìci nelze pominout obsah ustanovení § 59 odst. 6 (v souèasném znìní odst. 7) v tehdy platném znìní daòového øádu. Toto oznaèení toti¾ jednoznaènì urèuje, ¾e správce danì je povinen pøijmout ka¾dou platbu danì, i kdy¾ není provedena daòovým dlu¾níkem, a zachází s ní stejným zpùsobem, jako by ji vykonal dlu¾ník. Vrácení platby tomu, kdo ji za dlu¾níka zaplatil, nebylo pøípustné (pøípadná zmìna právní úpravy nemù¾e mít na nyní posuzovanou vìc vliv). Správce danì nezkoumá, z jakého úètu a od koho byla platba danì provedena, nezkoumá ani jakými pohnutkami byl veden pøípadný plátce odli¹ný od daòového dlu¾níka, který platbu provedl. Existuje-li mo¾nost, ¾e daòový subjekt mù¾e uhradit daòovou povinnost nejenom ve své vìci, ale i za jiný daòový subjekt, nesmí být èíslo bankovního úètu chápáno jako identifikátor plátce. Naopak, s ohledem na konstrukci § 59 odst. 6 daòového øádu je identifikaèní èíslo (variabilní symbol) právì takovým prostøedkem identifikace, který nemù¾e vzbuzovat pochybnosti o subjektu, v jeho¾ prospìch je daò hrazena.
Pro správné zaplacení danì je tudí¾ tøeba uvést správné èíslo úètu správce danì pro druh pøíjmu a dále je nutno platbu oznaèit variabilním symbolem, kterým je u fyzických osob jejich rodné èíslo a u právnických osob jejich identifikaèní èíslo. Prostøednictvím identifikaèního èísla ve formì variabilního symbolu pøíkazce transakce projevuje vùli uhradit daò za daòový subjekt takto identifikovaný. Platbu danì lze uskuteènit nejenom bankovním pøevodem, ale té¾ i v hotovosti a dal¹ími zpùsoby vymezenými v § 59 odst. 3. V tìchto pøípadech má správce danì obtí¾nou mo¾nost zji¹»ovat, zda ji uskuteènil skuteènì pøíslu¹ný daòový dlu¾ník èi osoba od nìj odli¹ná. Zadání identifikaèního èísla jiného daòového subjektu je správce danì povinen vnímat jako projev vùle daòového subjektu uhradit daò za jiného a nemusí zkoumat nebo si èinit vlastní úsudek, zda ten tak uèinil úmyslnì èi omylem. To by ostatnì bylo i proti principu právní jistoty daòového subjektu. Správce danì nemá mo¾nost zva¾ovat jednotlivé okolnosti pøípadu, tedy jestli èástka, kterou daòový subjekt uhradil, je ve stejné vý¹i jako èástka, kterou mìl uhradit èi byla poslána v období, které odpovídalo dobì, kdy mìlo být v jeho vìci placeno. Po daòovém subjektu je proto tøeba po¾adovat, aby nejenom pøi vyplòování daòového pøiznání, ale i samotném placení daní, postupoval s opatrností, jeliko¾ je to on, kdo je zodpovìdný za øádné pøiznání i odvedení své daòové povinnosti.
Jestli¾e krajský soud uvádí, ¾e z § 62 daòového øádu neplyne, ¾e by se platba musela evidovat na osobním úètu dle identifikaèního èísla uvedeného pøi bezhotovostní platbì, tak nutno konstatovat, ¾e výslovnì nelze dovodit ani opak, tedy, ¾e má být registrována dle bankovního úètu podnikatelského subjektu. Danou otázku neøe¹í ani ustanovení § 61 odst. 1 daòového øádu, jeliko¾ se vtahuje pouze ke zpùsobu urèení dne platby. Navíc se nikterak nezmiòuje o èíslu úètu konkrétního daòového subjektu. ®alobce uvedl, ¾e daòový øád zná u bezhotovostních plateb pouze vazbu na úèet daòového dlu¾níka. Toto tvrzení by bylo ov¹em v rozporu konstrukcí § 59 odst. 6 daòového øádu. Takto by kupøíkladu nastala neøe¹itelná situace pro pøípady, kdy by oba subjekty byly daòovými dlu¾níky, a pøevodce by chtìl uhradit daò za jiného.
S ohledem na shora uvedené, je tøeba konstatovat, ¾e správce danì oprávnìnì identifikoval daò podle identifikaèního èísla daòového subjektu a nikoliv podle èísla bankovního úètu, ze kterého daò byla placena. ®alobce nezaplatil daò vèas a daòové penále mu proto skuteènì vzniklo. Krajský soud tuto právní otázku posoudil nesprávnì, èím¾ zalo¾il nezákonnost svého rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti není oprávnìn zabývat jinými otázkami, které souvisí se zkoumaným omylem pøi placení daní. Proto jen nad rámec shora uvedeného konstatuje, ¾e správce danì nedisponuje mo¾ností správního uvá¾ení ve vztahu k pøedepsání penále, a to ani tehdy, kdy je vzhledem k okolnostem pøípadu vysoce pravdìpodobné, ¾e k platbì ve prospìch jiného daòového subjektu do¹lo omylem. Daòový øád ov¹em umo¾òuje na takové èi obdobné situace reagovat a takto vzniklé penále individualizovat a moderovat, a to a¾ do úplného upu¹tìní od ukládané sankce. Teprve a¾ rozhodováním o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì podle § 55a daòového øádu se správce danì dostává do sféry správního uvá¾ení, ve kterém mù¾e zohlednit okolnosti celého pøípadu a je mu poskytnut prostor pro posouzení tvrdosti, k ní¾ v daném pøípadì mohlo dojít.
Bude-li prokázáno, ¾e pøi placení daní do¹lo k omylu pøi zadávání identifikaèního èísla, bylo by nespravedlivé, aby daòový subjekt nesl za své pochybení nepøimìøené následky v podobì vymìøení daòového penále (pøinejmen¹ím v plné vý¹i). Nejvy¹¹í správní soud má za to, nastalou situaci lze jistì podøadit pod neurèitý právní pojem tvrdost zákona, díky ní¾ lze po¾ádat o úplné nebo èásteèné prominutí pøíslu¹enství danì. Na prominutí penále dle § 55a daòového øádu sice není právní nárok, nicménì bude-li zji¹tìno, ¾e pøi zadávání variabilního symbolu do¹lo k pouhému omylu, mìlo by být daòovému subjektu toto prominutí pøiznáno. Správnímu orgánu je samozøejmì tøeba ponechat jistou míru správního uvá¾ení, aby mohl reflektovat v¹echna specifika konkrétního pøípadu.
Rozhodnutí zalo¾ené na aplikaci § 55a daòového øádu podléhá soudnímu pøezkumu. Správní soud v takovém pøípadì zkoumá, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, nezneu¾il jej a zda byl dodr¾en pøedepsaný procesní postup. Aèkoliv na prominutí danì nebo jejího pøíslu¹enství není právní nárok, ze zásad zákazu libovùle a pøedvídatelnosti rozhodování správních orgánù plyne po¾adavek jednotného a racionálního rozhodování. Správní orgán má mo¾nost uvá¾it nejenom to, zda penále nepromine èi promine, ale takté¾ to, v jaké vý¹i tak uèiní. I rozhodnutí o prominutí penále v plné nebo èásteèné vý¹i musí být zalo¾eno na zákazu libovùle a na zohlednìní jednotlivých okolností celého pøípadu.
Má-li být taková správní úvaha pøezkoumatelná, je tøeba, aby rozhodnutí obsahovalo odùvodnìní, jeliko¾ právì z nìj lze seznat ono správní uvá¾ení. K tomuto závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 9. 10. 2009, èj. 5 Afs 44/2009-64, www.nssoud.cz., v nìm¾ uvedl, ¾e pokud rozhodnutí o prominutí danì dle § 55a daòového øádu podléhá soudnímu pøezkumu, musí mít soud mo¾nost pøezkoumat, z jakých dùvodù tak správce danì uèinil. S ohledem na potøebu odstranit pochybnosti o dostateènì spolehlivì zabezpeèené objektivitì a transparentnosti pøi rozhodování o prominutí danì je nutné v rozhodnutí o prominutí uvádìt té¾ odùvodnìní, pøesto¾e to zákonná úprava nestanoví. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pokud správce danì dospìje k závìru, ¾e nastaly podmínky pro prominutí pøíslu¹enství danì, mìl by se rovnì¾ vyjádøit i k dùvodu, pro který penále prominul v konkrétní vý¹i.
Co se týèe námitek vznesených ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k odkazu na vyhlá¹ku Ministerstva financí è. 25/1994 Sb., kasaèní soud uvádí, ¾e daòový øád ve svém ustanovení § 62 obsahuje toliko základní právní úpravu evidence daní. Odstavec 10 navíc urèuje, ¾e ministerstvo upraví v souvislosti se zavádìním výpoèetní techniky formu provádìní evidence daní obecnì závazným právním pøedpisem. Úprava evidence daní je rozvedena právì ve zmínìné vyhlá¹ce. Tato vyhlá¹ka byla vydána na základì zmocnìní v zákonì, tudí¾ splòuje po¾adavky èl. 79 odst. 3 Ústavy. Je souèástí platného práva a pro její aplikovatelnost není podmínkou, aby na ni jiný pøedpis výslovnì odkazoval. Právní pøedpisy nejsou aplikovány na základì odkazu, nýbr¾ na základì toho, ¾e nastala právní skuteènost, se kterou se potøeba jejich aplikace pojí.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vzniku prodlení, a proto jeho rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).