Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1139/2014
Timestamp: 2018-08-21 10:35:29+00:00
Document Index: 52023473

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 1139/2014-A-13
KSCB 25 INS 2411/2014 4 VSPH 1139/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Dörfla a ze soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužnice: Monika anonymizovano , anonymizovano , IČO 74146467, bytem Přehořov 30, 392 01 Soběslav, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 2411/2014-A-8 ze dne 9. května 2014,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 2411/2014-A-8 ze dne 9. května 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením uložil Monice anonymizovano (dále jen dlužnice) domáhající se vydání rozhodnutí o úpadku a povolení řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným mu dne 31.1.2014 se dlužnice domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. Z návrhu vyplývá, že dlužnice má více nezajištěných věřitelů, kteří vůči ní mají splatné pohledávky v celkové výši 349.902,07 Kč, a její majetek tvoří pouze obvyklé vybavení domácnosti, věci osobní potřeby a osobní automobil v celkové výši 10.000,-Kč. Na základě zjištění soudu prvního stupně, že je dlužnice evidována v živnostenském rejstříku, se dlužnice dotázal, zda má závazky vzniklé z podnikání, a současně ji vyzval k tomu, aby doložila souhlasy s řešením jejího úpadku oddlužením od těch věřitelů, u nichž má závazky vzniklé z podnikatelské činnosti. Dlužnice na přípis soudu reagovala podáním ze dne 10.4.2014 a uvedla, že se domnívá, že soud chybně interpretuje insolvenční zákon, když požaduje, aby doložila souhlasy věřitelů, u nichž má závazky pocházející z podnikatelské činnosti. Je přesvědčena o tom, že insolvenční zákon nevyžaduje, aby spolu s návrhem na povolení oddlužení byl předkládán zároveň písemný souhlas věřitelů, jelikož novelizovaná koncepce insolvenčního zákona vyžaduje aktivní projev vůle věřitelů, že s oddlužením dlužníka nesouhlasí. Dále potom uvedla, že závazky z podnikání má ve výši 326.225,14 Kč. Z celkových 349.902,07 Kč tedy soud prvního stupně zjistil, že celých 93 % jejích závazků tvoří závazky vzniklé z podnikání, a přikročil k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení s odůvodněním, že dle judikátu Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. dubna 2009, sen. zn. 29 NSČR 3/2009, uveřejněném pod číslem 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek lze oddlužení dlužníku povolit i v případě, že dlužník má závazky vzniklé z podnikání, u nichž se však přihlíží na dobu vzniku konkrétního dlužníkova závazku z podnikání, četnosti takových závazků, výši konkrétního závazku v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků a době ukončení dlužníkova podnikání. Jelikož má dlužnice většinu svých závazků vzniklých z podnikání, není zde dle výše uvedeného judikátu důvod nepokládat tuto skutečnost za překážku povolení oddlužení, a proto je namístě návrh na povolení oddlužení odmítnout. Soud prvního stupně ve svém odůvodnění dodal, že neuplatnění námitek přihlášenými věřiteli neznamená automaticky povinnost soudu rozhodnout o schválení oddlužení. Je zapotřebí v takové situaci zkoumat, zda zde nejsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, a v případě, že má dlužník závazky vzniklé z podnikání, posoudit věc dle zmíněného judikátu Nejvyššího soudu ČR. Na závěr tedy uvedl, že za situace, kdy je ověřena existence podnikatelských závazků dlužnice ve výši, při které nelze v souladu s citovanou judikaturou umožnit řešení úpadku dlužnice oddlužením, není potřebné oddalovat další přezkoumávání podmínek pro povolení oddlužení až na schůzi věřitelů, když takovýmto postupem by soud mimo jiné přišel o možnost uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení. S ohledem na výše uvedené soud prvního stupně dovodil, že dlužnice není vzhledem k počtu a výši podnikatelských závazků osobou, která je aktivně legitimována k podání návrhu na povolení oddlužení podle ust. § 389 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a jako předpokládaný způsob řešení úpadku dlužnice přichází v úvahu pouze konkurs. Ozřejmil účel zálohy a stanovil její výši, jak shora uvedeno.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včas odvolání, v němž argumentuje tím, že soudem prvního stupně předpokládaný způsob řešení jejího úpadku konkursem je zjevně nesprávný, jelikož by byla schopna v rámci řešení úpadku naplnit minimální zákonem stanovenou hranici uspokojení pro povolení oddlužení, tedy 30 % jejích nezajištěných závazků. V případě řešení jejího úpadku konkursem by došlo k výrazně nižšímu uspokojení pohledávek jejích věřitelů. Dále ve svém odvolání zopakovala názor vyjádřený již v podání ze dne 10.4.2014. Ocitovala § 108 odst. 1 IZ a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a zálohu na náklady insolvenčního řízení jí neuložil.
V případě řešení úpadku dlužníka konkursem, tvoří náklady insolvenčního řízení nejen hotové výdaje insolvenčního správce, ale též jeho odměna, která dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí minimálně 45.000,-Kč.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud zjistil, že dlužnice má 9 nezajištěných závazků vůči 8 věřitelům v celkové výši 349.902,07 Kč, z nichž má 5 závazků vzniklých z podnikání v celkové výši 326.225,14 Kč. Dlužnice k insolvenčnímu návrhu přiložila Mzdový list za období 2013 od zaměstnavatele Karla Zabloudila, podle něhož odvolací soud zjistil, že v posledním pololetí roku 2013 pobírala dlužnice v průměru mzdu ve výši 8.642,-Kč. V případě, že by soud vyhověl návrhu dlužnice na povolení oddlužení, činila by odměna insolvenčního správce měsíčně 900,-Kč, resp. 1089,-Kč s připočtením 21 % DPH, což za 60 kalendářních měsíců činí 54.000,-Kč, resp. 65.340,-Kč. Tato odměna je zahrnuta v měsíční splátce, a proto by dlužnice musela nabídnout minimálně měsíční splátku ve výši 2.822,-Kč. Z insolvenčního návrhu dlužnice a jeho příloh však odvolací soud zjistil, že je schopna ze mzdy plnit měsíční splátky pouze ve výši 1.636,-Kč, a tudíž není schopna dosáhnout minimální 30% hranice uspokojení pro povolení oddlužení. Dlužnice soudu nepředložila, že by měla jiný příjem, než jaký má z pracovního poměru u zaměstnavatele Karla Zabloudila, a proto z těchto důvodů není možné návrhu na povolení oddlužení dlužnice vyhovět.
Odvolací soud se neztotožňuje s názorem soudu prvního stupně, že by na vyloučení oddlužení navrhovatelky bylo možno usuzovat jen z toho, že nedoloží současně s podáním svého insolvenčního návrhu souhlas věřitelů s pohledávkami vzniklými z podnikání. Lze přitakat navrhovatelce, že povinnost navrhovatelky doložit souhlas těchto věřitelů z insolvenčního zákona nevyplývá. Naopak se jedná o aktivní povinnost věřitelů s takovýmto způsobem řešení úpadku nesouhlasit, jak vyplývá z § 403 odst. 2 IZ.
Odvolací soud však z insolvenčního spisu zjistil, že dlužnice nemá dostatek finančních prostředků pro splnění podmínky úhrady alespoň 30 % závazků vůči svým nezajištěným věřitelům. Z tohoto důvodu nelze o povolení oddlužení v jejím případě uvažovat, a je tedy namístě předpokládat řešení úpadku dlužnice konkursem.
Z uvedeného vyplývá, že soud prvního stupně rozhodl i přes shora uvedený nesprávný závěr ve výroku věcně správně a odvolací soud jeho rozhodnutí podle § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil.