Source: http://kraken.slv.cz/4Ans6/2005
Timestamp: 2018-04-23 08:11:52+00:00
Document Index: 40790472

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'Soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 15', '§ 4', '§ 26', '§ 8', '§ 15', '§ 69', '§ 58', '§ 61', '§ 79', 'soud ', '§ 50', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 69', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ans6/2005
è. j. 4 Ans 6/2005-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Petrem Santarem, advokátem, se sídlem Praha 1, Washingtonova 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Praha 1, Karmelitská 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 43/2003-82,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému rozhodnout o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ©kolského úøadu hl. m. Prahy za dne 29. 4. 1992, zn. ©Ú-1835/92, do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou ze dne 17. 2. 2003, doplnìnou dal¹ími podáními, se ¾alobce domáhal toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému rozhodnout o odvolání, které ¾alobce podal do rozhodnutí ©kolského úøadu hl. m. Prahy za dne 29. 4.1 992, zn. ©Ú-1835/92, kterým nebylo vyhovìno protestu prokurátora Mìstské prokuratury v Praze, podanému proti opatøení øeditele G. p. s. p. z., se sídlem v P., P. 25, ze dne 10. 9. 1987, zn. 595/87, jím¾ bylo ¾alobci oznámeno, ¾e ve
¹kolním roce 1986/87 byl klasifikován v matematice prospìchem nedostateèným a proto byl za IV. roèník celkovì hodnocen stupnìm neprospìl. Proti tomuto rozhodnutí o nevyhovìní protestu prokurátora podal ¾alobce odvolání, o kterém ¾alovaný do dne¹ního dne nerozhodl. ®alobce uvedl, ¾e minimálnì jednou za tøi mìsíce urguje u ¾alovaného vyøízení vìci, po zániku prokuratury nemìl ¾alobce ¾ádnou mo¾nost bránit se proti neèinnosti ¾alovaného. ®alobce dále uvedl, ¾e pøed podáním ¾aloby uèinil ve vztahu k ¾alovanému poslední úkon podáním ze dne 4. 8. 2002, který byl ¾alovanému doruèen dne 7. 8. 2002, jím¾ opakovanì urgoval vyøízení svého odvolání. ®alobce poukázal na § 69 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), podle nìho¾ byl ¾alobce oprávnìn podat proti rozhodnutí o nevyhovìní protestu odvolání, co¾ podáním ze dne 7. 5. 1992 uèinil. Proto¾e ¾alovaný zùstal neèinný, navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydat rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí ©kolského úøadu hl. m. Prahy za dne 29. 4. 1992, zn. ©Ú-1835/92 do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì poukázal na to, ¾e protest byl podán proti pøípisu øeditele ¹koly o výsledku klasifikace, a nikoliv proti rozhodnutí ve správním øízení, vyøízení protestu se proto øídilo zákonem o prokuratuøe a nikoliv správním øádem. Dále ¾alovaný zpochybnil vèasnost podané ¾aloby, a to s poukazem na § 80 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s tím, ¾e posledním úkonem správního orgánu vùèi ¾alobci bylo sdìlení ze dne 29. 4. 1992, kterým byl ¾alobci oznámen výsledek øízení o protestu prokurátora.
Mìstský soud v Praze se nejprve zabýval otázkou, zda ¾aloba byla podána ve lhùtì, která je zákonem pro její podání stanovena. Podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu umo¾nil s. ø. s., který nabyl úèinnosti 1. 1. 2003. Podle jeho § 80 lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì uplynula lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu, nebo správním orgánem vùèi ¾alobci, uèinìn poslední úkon. Soud pøi posuzování vèasnosti podané ¾aloby vycházel z tvrzení ¾alobce, ¾e ¾alovaného opakovanì urgoval o vyøízení pøedmìtné zále¾itosti (¾alovaný tuto skuteènost ¾ádným zpùsobem nezpochybòoval) a dospìl k závìru, ¾e dodr¾ení lhùty je nutno posuzovat z pohledu úkonu ¾alobce vùèi ¾alovanému, který ¾alobce uèinil podáním ze dne 4. 8. 2002, je¾ bylo ¾alovanému doruèeno dne 7. 8. 2002, a to i pøesto, ¾e se tvrzená neèinnost ¾alovaného vztahuje k období, kdy podání takové ¾aloby nebylo zákonem upraveno. S ohledem na skuteènost, ¾e dle tvrzení ¾alobce neèinnost ¾alovaného trvá, soud dospìl k závìru, ¾e lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. byla dodr¾ena. Po provedeném øízení Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl s tím, ¾e protest prokurátora byl podán proti úkonu øeditele ¹koly, který nebyl vydán podle správního øádu, na øízení o takto podaném protestu nebylo mo¾né vztáhnout správní øád, pøi vyøizování protestu bylo nutno postupovat podle § 15 zákona o prokuratuøe. Proto¾e ustanovení § 15 zákona o prokuratuøe oprávnìní úèastníka podat odvolání neupravuje, nezbývá ne¾ uèinit závìr o tom, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn odvolání podat, a nelze pak ani dovodit kompetenci ¾alovaného správního orgánu o takto podaném odvolání rozhodovat. Nelze proto uèinit závìr, ¾e ¾alovaný správní orgán byl v této vìci povinen o úkonu ¾alobce rozhodnout jako o odvolání postupem pøedepsaným správním øádem, a nelze tedy ani uèinit závìr o tom, ¾e ¾alovaný, který o daném úkonu ¾alobce nerozhodl, byl neèinný. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
V podané kasaèní stí¾nosti vyslovil ¾alobce (stì¾ovatel) nesouhlas s napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze, oznaèil jej za nezákonný, nebo» soud podle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku oprávnìní úèastníka vydat ¾alobou nárokované rozhodnutí. Soud vycházel z právního názoru, ¾e sdìlení øeditele gymnázia ze dne 10. 9. 1987, kterým byla stì¾ovateli oznámena klasifikace za IV. roèník, nebylo rozhodnutím vydaným na základì zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a ¾e tedy stì¾ovatel nebyl oprávnìn proti rozhodnutí ¹kolského úøadu o protestu prokurátora podat odvolání. S tímto právním názorem soudu v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí, sdìlení øeditele ¹koly bylo rozhodnutím o právech a právem chránìných zájmech stì¾ovatele (§ 1 SØ) a proto je nutné posuzovat jeho postavení jako postavení úèastníka øízení o protestu prokurátora s právem na podání odvolání ve smyslu § 69 odst. 4 SØ. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e soud se nijak nevypoøádal se skuteèností, ¾e úèastník ji¾ v pøedchozím øízení o pøedchozím protestu prokurátora ve stejné vìci vydal dne 13. 1. 1992, pod è. j. 10745/92-14, rozhodnutí o pøedchozím obdobném odvolání stì¾ovatele. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 22. 6. 2005 ke kasaèní stí¾nosti sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze, a souèasnì konstatuje, ¾e sdìlení øeditele ¹koly o výsledku klasifikace skuteènì nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o právech ¾alobce. Proto nelze vìc pova¾ovat za zále¾itost podléhající re¾imu správního øádu.
K ¾ádosti stì¾ovatele Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 6. 2005, è. j. 11 Ca 43/2003-101, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Petra Santara, advokáta, se sídlem Washingtonova 17, Praha 1
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Takové pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e dopisem ze dne 10. 9. 1987, zn. 595/87, sdìlil øeditel G. p. s. p. z. v P. ¾alobci, ¾e proto, ¾e se nedostavil k náhradnímu termínu opravné zkou¹ky z matematiky dne 7. 9. 1987, nesplnil podmínky stanovené vyhlá¹kou è. 124/1984 Sb. a byl za ¹kolní rok 1986/87 klasifikován v matematice prospìchem nedostateèným, a za IV. roèník studia dosáhl celkového hodnocení neprospìl. Proti tomuto sdìlení podal prokurátor Mìstské prokuratury v Praze dne 10. 2. 1991, pod sp.zn. Kd 439/90 protest podle § 15 odst. 1 zákona è. 60/1965 Sb., o prokuratuøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, adresovaný G. p. s. p. z. v P. Prokurátor navrhl, aby sdìlení øeditele gymnázia ze dne 10. 9. 1987 bylo zru¹eno a ¾alobci byl stanoven náhradní termín opravné zkou¹ky z matematiky, popø. aby byla vìc pøedlo¾ena odboru ¹kolství Magistrátu hl. m. Prahy. Rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 3. 5. 1991, zn. ©kol/595/87/91/Bø, nebylo protestu vyhovìno, o odvolání, které ¾alobce proti tomuto rozhodnutí podal, rozhodlo Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR (dále té¾ ministerstvo ) rozhodnutím ze dne 13. 1. 1992, zn. 10 745/92-14, a to tak, ¾e odvolání ¾alobce bylo vyhovìno, rozhodnutí o nevyhovìní protestu bylo zru¹eno a vìc vrácena Magistrát hl. m. Prahy k novému rozhodnutí. Následnì o podaném protestu rozhodl ©kolský úøad hl. m. Prahy rozhodnutím ze dne 29. 4. 1992, zn. ©Ú-1835/92 tak, ¾e protestu prokurátora Mìstské prokuratury v Praze se nevyhovuje. Souèasnì ©kolský úøad hl. m. Prahy sdìlil ¾alobci dopisem, ze dne 29. 4. 1992, zn. ©Ú-1835/92, ¾e protestu prokurátora nebylo vyhovìno a s pøihlédnutím k tomu, ¾e protest nesmìøoval proti rozhodnutí ve správním øízení, nemù¾e se ¾alobce (stì¾ovatel) odvolávat, nebo» úèastníky øízení jsou v tomto pøípadì pouze prokurátor a správní orgán. Stì¾ovatel pøesto proti rozhodnutí ©kolského úøadu hl. m. Prahy ze dne 29. 4. 1992, zn. ©Ú-1835/92, podal odvolání , o kterém nebylo rozhodnuto. Návaznì potom, po nabytí úèinnosti s.ø.s., stì¾ovatel podal ¾alobu proti neèinnosti ministerstva, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem, který stì¾ovatel napadl nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Pøedmìtem sporu tak je, zda ¾alovaný správní orgán byl v této vìci povinen o podání ¾alobce proti sdìlení ©kolského úøadu hl.m. Prahy ze dne 29. 4. 1992, zn. ©Ú-1835/92, ¾e protestu prokurátora nebylo vyhovìno, rozhodnout jako o odvolání postupem pøedepsaným správním øádem, a zda ¾alovaný, který o daném úkonu ¾alobce nerozhodl, byl neèinný.
Pravomoci øeditele ¹koly v rozhodné dobì upravoval zákon è. 77/1978 Sb., o státní správì ve ¹kolství. Tento zákon mj. v § 4 odst. 3 stanovil, ¾e: Øeditel rozhoduje o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech obèanù (my¹leno v re¾imu správního øádu) v pøípadech svìøených mu tímto zákonem. Tak pøicházelo v úvahu zejména rozhodování øeditele o pøijetí ke studiu, o pøeru¹ení studia, o pøestupu na jinou ¹kolu, apod., av¹ak posuzování prospìchu takovému rozhodování zákon nepodøazoval. O posuzování prospìchu zákon výslovnì hovoøil jen v souvislosti s postupem do vy¹¹ího roèníku a s opakováním roèníku. Tak zákon v § 26 b výslovnì stanovil, ¾e: odst. 1) Do vy¹¹ího roèníku postupuje ¾ák, který prospìl; odst. 2) ®ák, který neprospìl v období, kdy plní povinnou ¹kolní docházku, opakuje roèník; odst. 3) ®áku, který neprospìl v nìkterém ¹kolním roce po splnìní povinné ¹kolní docházky, mù¾e øeditel ¹koly povolit opakování roèníku. Jde-li o ¾áka støedního odborného uèili¹tì nebo zvlá¹tního odborného uèili¹tì, opakování roèníku povoluje po projednání s organizací, pro kterou se ¾ák pøipravuje; odst. 4) Podrobnosti o postupu ¾áka do vy¹¹ího roèníku a o opakování roèníku stanoví ministerstvo ¹kolství obecnì závazným právním pøedpisem. Pøedmìtným provádìcím pøedpisem byla vyhlá¹ka è. 124/1984 Sb., která k tomu v § 8 toliko stanovila: odst. 1) Do vy¹¹ího roèníku postupuje ¾ák, který prospìl. ®ák, který neprospìl v období, kdy plní povinnou ¹kolní docházku, opakuje roèník; odst. 2) Pokud ¾ák neprospìl v nìkterém ¹kolním roce po splnìní povinné ¹kolní docházky, mù¾e na jeho ¾ádost øeditel støední ¹koly povolit opakování roèníku; k ¾ádosti nezletilého ¾áka se vy¾aduje vyjádøení jeho zástupce. Povolit opakování tého¾ roèníku lze jen jednou. Tato úprava tak s rozhodováním v re¾imu správního øádu rozhodování o prospìchu zcela zjevnì nespojovala, aè se skuteèností, zda ¾ák prospìl èi neprospìl pracovala, a tím spí¹e tato úprava øízení a rozhodování v re¾imu správního øádu nespojovala ani se sdìlením o tom, ¾e ¾ák neprospìl (s tím dokonce tato úprava ani výslovnì nepracovala). Tak je tedy v posuzované vìci zøejmì, ¾e sdìlení øeditele ¹koly ¾alobci (stì¾ovateli) ze dne 10. 9. 1987, zn. 595/87, jím¾ bylo ¾alobci oznámeno, ¾e ve ¹kolním roce 1986/87 byl klasifikován v matematice prospìchem nedostateèným a proto byl za IV. roèník celkovì hodnocen stupnìm neprospìl, nemohlo mít, a také nemìlo povahu rozhodnutí ve správním øízení.
Protest prokurátora a postup pøi jeho vyøizování byl v rozhodné dobì upraven jednak v zákonì è. 60/1965 Sb., o prokuratuøe, a dále dílem té¾ v zákonì è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Zákon o prokuratuøe v § 15 výslovnì stanovil, ¾e: odst. 1) Proti obecnì závazným právním pøedpisùm, proti obecnì závazným naøízením národních výborù a proti rozhodnutím, opatøením a jiným aktùm (dále jen "rozhodnutí"), které odporují zákonùm a jiným právním pøedpisùm, podá prokurátor protest u orgánu, který je vydal, nebo u orgánu tomuto orgánu nadøízeného nebo na nìj dohlí¾ejícího; odst. 2) Byl-li protest podán u orgánu, který rozhodnutí vydal, mù¾e tento orgán sám své rozhodnutí, proti nìmu¾ protest smìøuje, zru¹it nebo nahradit je rozhodnutím odpovídajícím zákonu. Nevyhoví-li takto orgán plnì protestu sám, je povinen pøedlo¾it jej ve lhùtì uvedené v odstavci 7 orgánu nadøízenému nebo dohlí¾ejícímu, který o protestu rozhodne; odst. 3) Jestli¾e orgán o protestu ve stanovené lhùtì nerozhodne, ani sám vìc nepøedlo¾í orgánu nadøízenému nebo dohlí¾ejícímu, podá prokurátor protest pøímo u tohoto orgánu; odst. 5) Proti rozhodnutí, kterým nebylo protestu vyhovìno, mù¾e prokurátor podat nový protest; odst. 6) Jestli¾e ministerstvo, jiný ústøední orgán nebo národní výbor pøímo øízený vládou protestu nevyhoví, pøedlo¾í jej k rozhodnutí pøíslu¹né vládì. Ve vìcech, které se øídí pøedpisy o správním øízení, platí ustanovení o správním øízení; odst. 7) Nestanoví-li prokurátor jinou lhùtu, musí být protest vyøízen do tøiceti dnù. Zákon o správním øízení potom v § 69 stanovil, ¾e: odst. 1) Byl-li protest prokurátora podán u správního orgánu, který rozhodnutí vydal, mù¾e tento orgán sám své rozhodnutí, proti nìmu¾ protest smìøuje, zru¹it nebo nahradit rozhodnutím odpovídajícím zákonu; odst. 2) Nevyhoví-li takto správní orgán plnì protestu sám, je povinen pøedlo¾it jej spolu se spisovým materiálem ve lhùtì v protestu urèené, a není-li lhùta urèena, do 30 dnù k rozhodnutí nadøízenému správnímu orgánu nejblí¾e vy¹¹ího stupnì (§ 58); jde-li o ústøední orgán státní správy (orgán Slovenské národní rady), pøedlo¾í protest svému vedoucímu, který rozhodne na základì návrhu jím ustavené zvlá¹tní komise (§ 61 odst. 2); odst. 3) Rozhodnutí o protestu prokurátora se doruèí prokurátorovi a úèastníkùm øízení; odst. 4) Proti rozhodnutí o protestu prokurátora se mohou úèastníci øízení odvolat (podat rozklad). Podle zákona o prokuratuøe tak platilo, ¾e protest mohl být podáván nejen proti rozhodnutím vydaným v re¾imu správního øádu, ale i proti jiným úkonùm správních orgánù. Naproti tomu ustanovení správního øádu o øízení o protestu prokurátora se za situace, kdy se správní øád vztahoval toliko na rozhodování, které konèilo správním rozhodnutím, mohlo vztahovat a také vztahovalo toliko na pøípady protestu prokurátora podávaného proti rozhodnutí podle správního øádu.
Za této situace, tak bylo, z pohledu mo¾ností, jak reagovat na pøípady nevyhovìní protestu prokurátora, nutno li¹it mezi pøípady protestù, které podléhaly toliko zákonu o prokuratuøe, a mezi pøípady, které dále podléhaly re¾imu správního øádu. Pokud protest prokurátora podléhal pouze re¾imu zákona o prokuratuøe, tj. tam, kde byl protestem prokurátora rozporován jiný akt, ne¾ správní rozhodnutí, proti nevyhovìní protestu bylo mo¾no brojit toliko novým protestem prokurátora. Naproti tomu v pøípadech, které podléhaly vedle zákona o prokuratuøe dále souèasnì také správnímu øádu, tj. tam, kde bylo protestem prokurátora rozporováno správní rozhodnutí, bylo mo¾né, vedle nového protestu prokurátora také to, aby úèastníci øízení podali proti rozhodnutí o protestu prokurátora odvolání. Z funkce protestu prokurátora jako dozorového prostøedku a stejnì tak z logiky vìci vyplývá, ¾e odvolání úèastníkù pùvodního øízení v praxi pøicházela v úvahu zpravidla tam, kde bylo protestu vyhovìno, a protestem napadené rozhodnutí bylo v neprospìch úèastníka øízení zru¹eno a vìc vrácena orgánu, jeho¾ rozhodnutím byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis. Nicménì s ohledem na konstrukci daného zákonného ustanovení nebylo mo¾no vylouèit ani odvolání úèastníka pùvodního øízení proti rozhodnutí o nevyhovìní podanému protestu, a to zjevnì zejména tam, kde takové nevyhovìní bylo z pohledu daného úèastníka v jeho neprospìch.
Jestli¾e tedy bylo ve vztahu k posuzované vìci vý¹e dovozeno a vylo¾eno, ¾e sdìlení øeditele ¹koly ¾alobci (stì¾ovateli) ze dne 10. 9. 1987, zn. 595/87, jím¾ bylo ¾alobci oznámeno, ¾e ve ¹kolním roce 1986/87 byl klasifikován v matematice prospìchem nedostateèným a proto byl za IV. roèník celkovì hodnocen stupnìm neprospìl, nemohlo mít, a také nemìlo povahu rozhodnutí ve správním øízení, potom bylo tøeba na proceduru vyøízení protestu prokurátora proti tomuto úkonu vztahovat výluènì zákon o prokuratuøe, a tudí¾ ve vztahu k nìmu nepøicházelo v úvahu odvolání ¾alobce (stì¾ovatele).
®alobou proti neèinnosti správního orgánu se tak ve smyslu ust. § 79 odst.1 s. ø. s. mù¾e domáhat ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle druhého odstavce tohoto zákonného ustanovení je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Toto ustanovení navazovalo v dobì podání ¾aloby na § 50 tehdej¹ího správního øádu, který stanovil, ¾e Dovoluje-li to povaha vìci a nelze-li nápravy dosáhnout jinak, správní orgán, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, sám ve vìci rozhodne, pokud správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí nezahájil øízení, aè je k tomu povinen nebo pokud nerozhodl ve lhùtì stanovené. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné procesní prostøedky správní øád úèastníkovi ke zjednání nápravy pøed podáním ¾aloby, jejich¾ bezvýsledné vyèerpání vy¾aduje § 79 odst.1 s. ø. s., neposkytoval (tak èinní a¾ nový správní øád s úèinností od 1. 1. 2006), mohl se úèastník správního øízení, je¾ bylo sti¾eno neèinností správního orgánu, za popsané situace obrátit na soud ihned.
Neèinnost správního orgánu bylo ze souvislostí daných úprav (co¾ platí i pro úpravu souèasnou) mo¾no dovozovat jen tehdy a tam, kde ze zákonné úpravy vyplývala povinnost správního orgánu v rozporované vìci vydat rozhodnutí èi osvìdèení. V posuzované vìci je v¹ak situace jiná. Jak bylo shora dovozeno a vylo¾eno, sdìlení øeditele ¹koly ¾alobci (stì¾ovateli) ze dne 10. 9. 1987, zn. 595/87, jím¾ bylo ¾alobci oznámeno, ¾e ve ¹kolním roce 1986/87 byl klasifikován v matematice prospìchem nedostateèným a proto byl za IV. roèník celkovì hodnocen stupnìm neprospìl, nemohlo mít, a také nemìlo, povahu rozhodnutí ve správním øízení, a nepøicházelo tak v úvahu odvolání ¾alobce (stì¾ovatele). Za tohoto stavu vìci tedy ¾alovaný nemohl o pøedmìtném podání ¾alobce (stì¾ovatele) jako o odvolání rozhodovat, a proto skuteènost, ¾e o nìm nerozhodoval, nelze pova¾ovat za neèinnost, a tudí¾ ani nepøichází v úvahu poskytnutí soudní ochrany, míøící proti neèinnosti.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se soud nijak nevypoøádal se skuteèností, ¾e ¾alovaný ji¾ v pøedchozím øízení o pøedchozím protestu prokurátora ve stejné vìci vydal dne 13. 1. 1992, pod è. j. 10745/92-14 rozhodnutí o obdobném odvolání stì¾ovatele, je tøeba pøisvìdèit, ¾e Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozhodnutí tuto skuteènost výslovnì nerozebírá. Nicménì výkladem právní úpravy a argumentací k meritu ¾aloby mìstský soud dává odpovìï na to, jaký postup pova¾uje za správný, a nepøímo tak z jeho rozhodnutí vyplývá, ¾e se s pøedchozím postupem ¾alovaného neztoto¾òuje.
Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou proto, ¾e shledal, ¾e re¾im vyøízení protestu prokurátora v souzené vìci podléhal § 15 zákona o prokuratuøe, av¹ak souèasnì ji¾ nepodléhal § 69 správního øádu, tudí¾ ¾alobce nebyl oprávnìn odvolání podat, a nelze proto uèinit závìr, ¾e ¾alovaný správní orgán byl v této vìci povinen o úkonu ¾alobce rozhodnout jako o odvolání postupem pøedepsaným správním øádem, a kdy¾ o nìm nerozhodl byl neèinný, postupoval podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela v souladu se zákonem.
Zástupci stì¾ovatele JUDr. Petru Santarovi, který byl ustanoven soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d)ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù-celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.).
V Brnì dne 21. kvìtna 2007