Source: http://msp.money.pl/wiadomosci/kadry/artykul/prawo;do;dodatku;za;prace;w;niedziele;lub;w;swieta,69,0,138309.html
Timestamp: 2014-04-18 15:45:59+00:00
Document Index: 94928562

Matched Legal Cases: ['art. 1511', 'art. 15111', 'art. 15111', 'art. 1511', 'art. 1511', 'art. 1511', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 205', 'art. 205', 'art. 15111', 'art. 15111', 'art. 15111', 'art. 1511', 'art. 1511', 'art. 15111', 'art. 15111', 'art. 1511', 'art. 15111', 'art. 1511', 'art.15111', 'art. 15111', 'art. 1511', 'art. 1511', 'art. 1511', 'art. 1511', 'art. 1511', 'art. 15111', 'art. 1511', 'art. 134', 'Art. 134', 'art. 134', 'art. 15111', 'art. 1511', 'art. 15111', 'art. 1511', 'art. 1512', 'art. 15111', 'art. 1511', 'art. 15111', 'art. 1511', 'art. 1513', 'art. 15111', 'art. 1513']

Prawo do dodatku za prac� w niedziel� lub w �wi�ta
Money.plFirmaWiadomo�ciKadryPrawo do dodatku za prac� w niedziel� lub w �wi�ta
2006-02-16 07:50Prawo do dodatku za prac� w niedziel� lub w �wi�ta
W artykule „Wynagrodzenie za prace w dniu wolnym od pracy” (PiZS z 2004 r. nr 10 str. 25) M. Gersdorf stawia tez�, i� pracownikowi zatrudnionemu w niedziel�, kt�ry nie otrzyma� w zamian innego dnia wolnego od pracy przys�uguje tylko jeden dodatek z tego tytu�u, a mianowicie na podstawie art. 1511 § 1 pkt. 1 K.p. Pogl�d ten jako odosobniony nie wymaga� dotychczas specjalnej polemiki. W Rzeczpospolitej z dnia 16.02.2006 r. poinformowano jedna, �e w uchwale II PZP 11/05, S�d Najwy�szy opowiedzia� si� za prawem pracownika wy��cznie do jednego dodatku 100%. W kr�tkiej informacji nie podano jednak �adnych argument�w merytorycznych, na kt�rych SN opar� swoje rozstrzygni�cie, tote� trudno polemizowa� z t� uchwa��, przynajmniej do czasu opublikowania jej uzasadnienia. W tych warunkach warto jednak zwr�ci� uwag� na koncepcj� wyk�adniow� prezentowan� przez M.Gersdorf, gdy� by� mo�e jej pogl�dy sk�oni�y SN do wskazanego rozstrzygni�cia. Autorka uwa�a, �e przyznanie dw�ch dodatk�w nie znajduje uzasadniania prawnego z nast�puj�cych powod�w: przepis art. 15111 par. 2 K.p. jest przepisem szczeg�lnym reguluj�cym zasady udzielania dnia wolnego za prac� w niedziele i �wi�ta okre�laj�cym zar�wno rekompensat� w formie dnia wolnego jak i w formie nale�nego dodatkowego wynagrodzenia, otrzymanie dw�ch dodatk�w z jednego powodu faktycznego by�oby sprzeczne z zasadami wsp�ycia spo�ecznego, przy czym autorka powo�uje si� na ukszta�towany pogl�d w tym zakresie panuj�cy w stanie prawnym przed 1 stycznia 2004 r. wyp�acie dw�ch dodatk�w przeczy wyk�adnia literalna przepis�w o czasie pracy, poniewa� art. 15111 § 2 odwo�uje si� do art. 1511 § 1 pkt 1 K.p. a nie do art. 1511 § 2 K.p. a ten ostatni wy��cza mo�liwo�� przyznania dodatku, je�eli taki dodatek zosta� ju� przyznany na podstawie art. 1511 § 1 pkt 1 K.p. Odnosz�c si� do tych argument�w musz� uzna� je za ca�kowicie nietrafne. Po pierwsze, zaczynaj�c od najwa�niejszej kwestii, a mianowicie wyk�adni literalnej, trzeba oceni� charakter regulacji zawartych w rozdziale VII dzia�u sz�stego K.p., kt�re autorka nazywa przepisami szczeg�lnymi. Twierdzenie to jest oczywi�cie bezpodstawne. Przepis szczeg�lny, to taki zapis, kt�ry odmiennie traktuje okre�lon� kwesti� od przepisu og�lnego. Poj�cie to odnie�� trzeba do tre�ci art. 5 K.p., kt�ry stanowi, �e je�eli stosunek pracy okre�lonej kategorii pracownik�w reguluj� przepisy szczeg�lne, przepisy kodeksu stosuje si� w zakresie nie uregulowanym tymi przepisami. Z regulacji tej wynika zasadniczo, �e ustawodawcy chodzi o relacj� przepis og�lny Kodeks pracy – przepis szczeg�lny np. ustawa o zak�adach opieki zdrowotnej w zakresie, w jakim reguluje problematyk� czasu pracy. W konsekwencji, je�li ustawa o zoz przewiduje pewne odmienne uregulowania tej samej materii w stosunku do dzia�u sz�stego Kodeksu pracy, to wy��cza stosowanie odpowiednich jego postanowie�. I tak na przyk�adzie tej ustawy, mamy do czynienia ze szczeg�lnymi normami dobowymi czasu pracy: 7 godzin i 35 minut, 6 godzinn� i 5 godzinn�. Ustawa o zoz reguluje tak�e w zakresie czasu pracy inne zagadnienia, tote� w znacznej mierze wy��cza stosowanie przepis�w dzia�u sz�stego K.p. Ale przyk�adowo nie reguluje w og�le problematyki ewidencji czasu pracy, wobec tego w tym zakresie znajduj� zastosowanie przepisy Kodeksu pracy i jego akty wykonawcze. T� klasyczn� relacj� Kodeks pracy – ustawa szczeg�lna mo�na tak�e przenie�� i odpowiednio zastosowa� w strukturze przepis�w samego kodeksu, ale pod warunkiem istnienia jakiej� regulacji og�lnej oraz jakiej� regulacji szczeg�lnej w rozumieniu odpowiednio stosowanej do takiego przypadku zasady post�powania przewidzianej w art. 5 K.p. Regulacja og�lna i regulacja szczeg�lna musz� dotyczy� tego samego zagadnienia. W Kodeksie pracy mo�na doszuka� si� takich przepis�w np. jest nim art. 205 K.p. w stosunku do przepis�w dzia�u si�dmego o urlopach wypoczynkowych, poniewa� art. 205 K.p. w spos�b w�a�nie szczeg�lny, czyli odmienny reguluje uprawnienia urlopowe pracownika m�odocianego. Charakteru takiego nie posiadaj� jednak przepisy rozdzia�u VII dzia�u sz�stego Kodeksu pracy w stosunku do pozosta�ych rozdzia��w tego dzia�u. Poza bowiem rozdzia�em VII, kwestia rekompensaty za prac� w niedziel� i �wi�to nie jest regulowana. Twierdzenie wi�c, �e art. 15111 K.p. ma charakter szczeg�lny jest pozbawione merytorycznego uzasadnienia. Warto przy tym doda�, �e autorka nie podaje nawet w stosunku do jakiego przepisu ten artyku� pozostaje w relacji przepis og�lny – przepis szczeg�lny, okre�laj�c jedynie w spos�b bezdyskusyjny charakter art. 15111 K.p. jako przepisu szczeg�lnego. W sytuacji, gdy relacja identyczno�ci materii nie zachodzi, w�wczas nie mo�emy m�wi�, �e dany przepis w stosunku do drugiego ma charakter szczeg�lny, ale powiemy, �e stosunek tych przepis�w ma charakter odr�bny. To oznacza, �e oba przepisy reguluj� r�ne zagadnienia. Odr�bny charakter jakich� dw�ch przepis�w oznacza, �e obie te regulacje nale�y stosowa� r�wnolegle. Taki te� charakter posiada art. 15111 K.p. w stosunku do art. 1511 K.p., poniewa� oba te przepisy reguluj� w�a�nie r�ne problemy. Ot� art. 1511 K.p. reguluje, m�wi�c �ci�le problematyk� rekompensaty za prac� w godzinach nadliczbowych, natomiast art. 15111 K.p. reguluje kwesti� rekompensaty za prac� w niedziel�, za kt�r� nie udzielono pracownikowi innego dnia wolnego od pracy. Z gramatycznego punktu widzenia art. 15111 K.p. nie pos�uguje si� ani raz zwrotem „praca w godzinach nadliczbowych”, lecz jedynie posi�kowo, okre�laj�c przys�uguj�ce pracownikowi uprawnienie na wypadek nieudzielenia dnia wolnego do pracy w zamian za prac� w niedziel�, odwo�uje si� do dodatku, wskazanego w art. 1511 § 1 pkt 1 K.p. Przepis art. 15111 K.p. stanowi wi�c odr�bn� podstaw� prawn� roszcze� pracowniczych i to jest g��wny pow�d, dla kt�rego pracownikowi przys�uguj� za prac� w dan� niedziel�, dwa r�wnoleg�e dodatki, a mianowicie jeden z art. 1511 § 2 K.p. a drugi na podstawie art.15111 § 2 K.p. Wyk�adnia literalna dokonana przez M. Gersdorf mia�aby jakiekolwiek znaczenie, gdyby rzeczywi�cie art. 15111 K.p. mia� charakter szczeg�lny w stosunku do innego wyra�nie wskazanego przepisu dzia�u sz�stego, ale tak nie jest. Wobec tego, b��dne jest twierdzenie, �e skoro pracownik otrzyma� rekompensat� na podstawie art. 1511 § 1 pkt 1 K.p. , to nie mo�e jej ju� otrzyma� na podstawie art. 1511 § 2 K.p. B��dno�� tego za�o�enia polega na tym, �e pracownik nie otrzymuje rekompensat na podstawie art. 1511 K.p. dwukrotnie, lecz tylko jeden raz a mianowicie na mocy art. 1511 § 2 K.p. Druga rekompensata ma swoje �r�d�o nie w przepisie art. 1511 § 1 pkt. 1 K.p. ale w art. 15111 § 2 K.p. odwo�uj�cym si� jedynie do wysoko�ci dodatku wskazanego w art. 1511 § 1 pkt 1 K.p. Te dwie odr�bne podstawy prawne roszczenia pracowniczego pozwalaj� jednoznacznie uzna�, �e oba dodatki maj� charakter nale�ny i nie koliduj� ze sob�. Po drugie, twierdzenie, �e otrzymanie dw�ch dodatk�w z jednego powodu faktycznego by�oby sprzeczne z zasadami wsp�ycia spo�ecznego, jest argumentem pozbawionym znaczenia, je�eli stan faktyczny wykazuje dwa odr�bne �r�d�a prawa, z kt�rych wywodzi si� roszczenie pracownika. Ca�kowicie nieuprawnione jest powo�ywanie si� na ukszta�towan� wyk�adni� tych zagadnie� obowi�zuj�c� do 31 grudnia 2003 r. Autorka chyba zapomnia�a, �e z dniem 1 stycznia 2004 r. stan prawny uleg� tak istotnym zmianom, �e powo�ywanie si� na star�, zreszt� s�uszn�, wyk�adni� jest zupe�nie nie na miejscu. Przypomn�, �e do dnia 31.12.2003 r. rekompensata za prac� w niedziel� by�a uregulowana w tre�ci art. 134 K.p. , dotycz�cego wynagrodzenia za prac� w godzinach nadliczbowych. Art. 134 § 2 K.p., wyra�nie stanowi�, �e dodatek, o kt�rym mowa w art. 134 § 1 K.p. nie przys�uguje za prac� w niedziel� w normalnym czasie pracy, je�eli pracownikowi udzielono innego dnia wolnego od pracy w tygodniu, co odpowiednio dotyczy�o pracy w �wi�to. Od dnia 1 stycznia 2004 r. ustawodawca zdecydowa� si� jednak na odr�bne uregulowanie rekompensaty za prac� w niedziele i �wi�to i dlatego powo�ywanie si� na star� wyk�adni� jest zupe�nie nieodpowiednie do istniej�cego obecnie stanu prawnego. Po trzecie, M. Gersdorf zdaje si� tak�e nie odr�nia� dw�ch poj��, a mianowicie: dnia wolnego od pracy, przys�uguj�cego z tytu�u zatrudnienia w niedziel� i �wi�to, czasu wolnego od pracy przys�uguj�cego za prac� w godzinach nadliczbowych, o czym �wiadczy, tre�� �r�dtytu�u omawianego artyku�u pt. „Wysoko�� dodatku za prac� w niedziel� i �wi�to w godzinach, kt�re s� jednocze�nie godzinami nadliczbowymi i za kt�re pracownik nie otrzyma� dnia wolnego”. Wypada wi�c wyja�ni�, �e s� to r�ne uprawnienia pracownicze. Pierwsze z nich dotyczy prawa pracownika do dnia wolnego od pracy w przypadku zatrudnienia w niedziel� lub �wi�to i wywodzi si� z art. 15111 K.p. Drugie uprawnienie dotyczy zatrudnienia w godzinach nadliczbowych uprawniaj�ce do rekompensaty w formie czasu wolnego od pracy albo stosownego dodatku za prac� w godzinach nadliczbowych i wywodzi si� z art. 1511 lub 1512 K.p. Nie mo�na wi�c tych spraw ze sob� ��czy�, miesza� i myli� albo u�ywa� zamiennie, poniewa� stanowi� odr�bny przedmiot roszcze� pracownika. Przyk�adowo, je�li pracownik zatrudniony w podstawowym systemie czasu pracy b�dzie pracowa� w niedziel� przez 10 godzin, w�wczas z tytu�u pracy w niedziele przys�uguje mu: inny dzie� wolny od pracy na podstawie art. 15111 K.p. oraz czas wolny od pracy za 2 godziny nadliczbowe lub dodatek za prac� w godzinach nadliczbowych na podstawie art. 1511 lub art. 1512 K.p. W takim stanie faktycznym mo�e si� zdarzy�, �e pracownik otrzyma dzie� wolny od pracy w zamian za przepracowan� niedziel�, ale pozostanie jeszcze do uregulowania kwestia rekompensaty za 2 godziny nadliczbowe. Teoretycznie rzecz bior�c, mo�e si� zdarzy�, �e otrzyma wynagrodzenie za 2 godziny nadliczbowe, natomiast nie otrzyma dnia wolnego od pracy za przepracowan� niedziel� i w�wczas dojdzie do powstania dw�ch oddzielnych zobowi�za� pracodawcy, maj�cych swe �r�d�o w art. 15111 § 2 K.p. i odr�bnie w art. 1511 .§ 2 K.p. Jak wida� na tym przyk�adzie w spos�b, jak sadz� nie budz�cy w�tpliwo�ci, art. 15111 K.p. nie mo�e stanowi� przepisu szczeg�lnego w stosunku do art. 1511 K.p., bo w tym ostatnim kwestia prawa do dni wolnych od pracy za przepracowan� niedziel� nie jest uregulowana. Niemo�liwa jest tak�e relacja art. 1513 K.p. do art. 15111 K.p. w sensie przepis og�lny – przepis szczeg�lny, poniewa� art. 1513 K.p. dotyczy wy��cznie rekompensaty za prac� w dniu wolnym od pracy wynikaj�cym z rozk�adu czasu pracy w przeci�tnie 5-dniowym tygodniu pracy, a nie dotyczy rekompensaty za prac� w niedziele czy w �wi�to. Z powy�szych wzgl�d�w, wywody M. Gersdorf uzna� trzeba jako pozbawione podstaw prawnych i rzeczywistych argument�w wyk�adniowych. Zdecydowana wi�kszo�� komentator�w prawa pracy wypowiada si� za tym, �e pracownik ma prawo do dw�ch oddzielnych 100% dodatk�w, co wynika z odr�bnych tytu��w prawnych i dlatego, z normatywnego punktu widzenia, nie s� podawane �adne racjonalne argumenty przeciw tej wyk�adni (por. P. Wojciechowski „Zdaniem Pa�stwowej Inspekcji Pracy” PiZS 2005/1/40, A. Sobczyk (w) „Kodeks pracy – komentarz” pod red. B. Wagner, Gda�sk 2004 s.565 ust. 3, E. Szempli�ska (w) „Kodeks pracy – komentarz” pod red. L. Florka, Warszawa 2005 s.876-877, Z. Kubot „Dodatki za prac� w niedziele i �wi�ta” PiZS 2005/6/27). prac� w niedziel� lub w �wi�ta