Source: http://kraken.slv.cz/3Ads5/2012
Timestamp: 2018-06-18 12:12:17+00:00
Document Index: 15953158

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 355', '§ 39', '§ 42', '§ 43', '§ 48', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 355', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 126', '§ 126', '§ 82', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 353', '§ 354', '§ 355', '§ 126', '§ 355', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 5', '§ 38', '§ 355', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§110']

3Ads5/2012
3 Ads 5/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2010, è. j. 2010/38888-424, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 1 Ad 68/2010-99,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 1 Ad 68/2010-99, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 23. 6. 2010, è. j. 2010/38888-424, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil následující: Dne 18. 1. 2010 po¾ádal ¾alobce Úøad práce v Chebu o zprostøedkování zamìstnání a zároveò o pøiznání podpory v nezamìstnanosti. Dne 3. 2. 2010 obdr¾el úøad práce potvrzení zamìstnavatele ze dne 30. 6. 2009, ¾e prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek v posledním zamìstnání byl 10.153 Kè. Dne 11. 2. 2010 ¾alobce pøedlo¾il potvrzení zamìstnavatele ze dne 31. 1. 2010 o vý¹i svého prùmìrného èistého výdìlku 24.698 Kè. Dne 8. 3. 2010 pøedlo¾il úøadu práce dal¹í potvrzení zamìstnavatele o prùmìrném mìsíèním výdìlku na èástku 20.851 Kè. Jeliko¾ mìl správní orgán pochybnosti o prùmìrném mìsíèním výdìlku ¾alobce, provedl dne 23. 3. 2010 u jeho bývalého zamìstnavatele kontrolu vý¹e prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku podle § 126 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010. Podle protokolu o výsledku kontroly ze dne 29. 3. 2010 mzdová úèetní spoleènosti BEPOF, spol. s r. o., uvedla, ¾e dne 3. 2. 2010 odeslala Úøadu práce v Chebu potvrzení zamìstnavatele pro úèely posouzení nároku na podporu v nezamìstnanosti o vý¹i prùmìrného výdìlku 10.153 Kè. Doplnila, ¾e ¾alobce ve 4. ètvrtletí roku 2008 nepracoval, proto byl pøi zji¹»ování výdìlku potvrzen prùmìrný mìsíèní výdìlek pravdìpodobný podle § 355 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Dále uvedla, ¾e potvrzení na èástku 20.851 Kè a na èástku 24.698 Kè nevystavila. Rozhodnutím Úøadu práce v Chebu ze dne 8. 4. 2010, è. j. CHB-456/2010-VE, byla ¾alobci pøiznána ode dne 18. 1. 2010 podpora v nezamìstnanosti podle § 39 odst. 1, § 42 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) a odst. 2, § 48 a § 50 odst. 1, 3 a 5 zákona è. 435/2004 Sb. ve vý¹i 6.600 Kè mìsíènì po dobu prvních dvou mìsícù, ve vý¹i 5.077 Kè mìsíènì po dobu dal¹ích dvou mìsícù a ve vý¹i 4.569 Kè mìsíènì po zbývající podpùrèí dobu, s tím, ¾e u ¾alobce èinila podpùrèí doba 5 mìsícù. Prvoinstanèní orgán konstatoval, ¾e vý¹e podpory v nezamìstnanosti byla stanovena procentní sazbou z prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, který ¾alobce dosáhl v posledním ukonèeném zamìstnání a který èinil 10.153 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 6. 2010, è. j. 2010/38888-424, zamítl. Ztoto¾nil se pøitom se závìrem prvoinstanèního orgánu, ¾e podpora v nezamìstnanosti mìla být stanovena z èástky 10.153 Kè, kterou úèetní zamìstnavatele stvrdila svým podpisem v protokolu o podaném vysvìtlení ke kontrole provedené dne 23. 3. 2010.
Mìstský soud v Praze pova¾oval za stì¾ejní, ¾e ¾alobce ji¾ v odvolání nesouhlasil se stanovením vý¹e svého mìsíèního prùmìrného výdìlku v èástce 10.153 Kè. ®alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e mu bývalý zamìstnavatel v dopise ze dne 9. 2. 2010 zaslal potvrzení o vý¹i jeho mìsíèního èistého výdìlku v èástce 24.698 Kè a potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù. ®alobce dále uvedl, ¾e k prokázání vý¹e prùmìrného mìsíèního výdìlku pøedlo¾il správnímu orgánu originály evidenèních listù dùchodového poji¹tìní a potvrzení o zamìstnání, dále k okopírování poskytl dùkazy ve formì výplatních listù a listù potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù.
Pøípisem ze dne 24. 5. 2011 Mìstský soud v Praze ¾alobci sdìlil, ¾e rozhodnou skuteèností pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti je vý¹e prùmìrného mìsíèního výdìlku, kterou lze zjistit napø. z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní èi z potvrzení o vý¹i prùmìrného výdìlku. Vyzval jej proto k pøedlo¾ení kopie evidenèního listu dùchodového poji¹tìní za rok 2009 a potvrzení o vý¹i prùmìrného výdìlku. ®alobce soudu zaslal usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 21. 12. 2008, è. j. 15 C 555/2007-111, o tom, ¾e se øízení o pøezkoumání tarifní tøídy ¾alobce, ulo¾ení povinnosti ¾alovanému dále zamìstnávat ¾alobce a vyplatit mu mzdu od 17. 10. 2007 do rozhodnutí soudu vyluèuje k dal¹ímu øízení. Dále soudu pøedlo¾il evidenèní listy dùchodového poji¹tìní za roky 2006 a¾ 2009, kopii pøílohy k potvrzení o zamìstnání vydané jeho zamìstnavatelem BEPOF, spol. s r. o., dne 30. 6. 2009, kde byl ¾alobci potvrzen prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek ke dni ukonèení pracovního pomìru, tj. ke dni 31. 3. 2009, ve vý¹i 10.153 Kè. Dále ¾alobce pøedlo¾il potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù, sra¾ených zálohách na daò a daòovém zvýhodnìní za období od 1. 1. 2009 do 31. 3. 2009, podle nìho¾ úhrn zúètovaných pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù èiní 296.377 Kè. Dále pøedlo¾il kopie výplatních listù za kvìten a èerven 2007, za èerven 2009 a zkrácený opis hrubých mezd za období 06/09 ze dne 18. 6. 2009.
Na výzvu Mìstského soudu v Praze spoleènost BEPOF, spol. s r. o., sdìlila, ¾e ¾alobce byl jejím zamìstnancem od 5. 5. 2003 do 16. 10. 2007, okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru ze dne 16. 10. 2007 bylo na základì ¾aloby podané ¾alobcem urèeno za neplatné. Dne 30. 1. 2009 byla ¾alobci doruèena výpovìï podle § 52 písm. c) zákona è. 262/2006 Sb., pracovní pomìr ¾alobce skonèil k 31. 3. 2009. Pravdìpodobný prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek ¾alobce podle § 355 zákona è. 262/2006 Sb. èinil ke dni skonèení jeho pracovního pomìru, tj. ke dni 31. 3. 2009, 10.153 Kè. Dále objasnila výpoèet pravdìpodobného výdìlku.
Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e pøi provádìní státní kontroly se správní orgán øídí zákonem è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ je povinen zjistit skuteèný stav vìci a kontrolní zji¹tìní prokázat podklady. Kontrolní orgán musí být schopen svá tvrzení vyplývající z kontrolního protokolu kvalifikovanì zdùvodnit a prokázat hodnovìrnými doklady. V daném pøípadì se tak nestalo. Správním orgánùm postaèovala k prokázání vý¹e pravdìpodobného výdìlku ¾alobce výpovìï úèetní jeho bývalého zamìstnavatele, na základì ní¾ uèinily závìr, ¾e ¾alobce nepracoval u zamìstnavatele v rozhodném období alespoò 21 dnù. Z protokolu o kontrole je zøejmé, ¾e kontrolní orgán neovìøil, zda ¾alobce v rozhodném období u zamìstnavatele práci skuteènì nevykonával, jaká byla jeho prùmìrná mzda, zda pobíral odmìnu a v jaké vý¹i. V protokolu zcela chybí, jakým zpùsobem byl vypoèten uvádìný prùmìrný výdìlek, nebylo zde ani zhodnoceno, zda pravdìpodobný výdìlek odpovídá vý¹i mzdy, kterou by ¾alobce dostal, pokud by pracoval. Mìstský soud má za to, ¾e zji¹tìní, která provedl kontrolní úøad u zamìstnavatele, jsou pro úèely stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti ¾alobce nedostateèná. Správní orgán sice stanovil vý¹i jeho èistého prùmìrného výdìlku z posledního zamìstnání podle zákona o zamìstnanosti ve spojení se zákoníkem práce, nicménì na podkladì dùkazù, které bezpochyby nemohou vyvrátit tvrzení ¾alobce ohlednì vý¹e jeho mìsíèního pøíjmu. Skutkový stav, který vzaly správní orgány za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje rozsáhlé doplnìní. Mìstský soud v Praze proto napadené správní rozhodnutí zru¹il na základì § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nesouhlasil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e úøad práce nedostateènì provedl kontrolu u zamìstnavatele ¾alobce BEPOF, spol. s r. o., ohlednì vý¹e prùmìrného èistého výdìlku ¾alobce v rozsahu potøebném pro úèely stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti. Stì¾ovatel odkázal na § 126 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., podle nìho¾ je úøad práce oprávnìn kontrolovat vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, a to v rozsahu potøebném pro stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci. Vzhledem k tomu, ¾e z pøedlo¾ených dokladù ve správním øízení nebylo úøadu práce jasnì zøejmé, kolik èinil prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek ¾alobce, byla u zamìstnavatele provedena kontrola, o jejím¾ výsledku byl sepsán kontrolní protokol dne 29. 3. 2010. Zde je uvedeno, ¾e prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek ¾alobce èinil 10.153 Kè, co¾ stvrdila svým podpisem úèetní zamìstnavatele. Do protokolu uvedla, ¾e potvrzení prùmìrného výdìlku na èástku 24.698 Kè ani na èástku 20.851 Kè nevystavovala. Prvoinstanèní orgán proto pro výpoèet podpory v nezamìstnanosti pou¾il prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek 10.153 Kè, nebo» nemìl pochyb o prùmìrném mìsíèním èistém výdìlku ¾alobce s ohledem na výsledek pøedmìtné kontroly. Stì¾ovatel se s jeho postupem ztoto¾nil, nebo» úèetní zamìstnavatele svým podpisem stvrdila v protokolu o kontrole, ¾e vystavovala potvrzení pouze na tuto èástku a jen toto potvrzení je správné. Dal¹í do¹etøování by správní orgán provádìl pouze v pøípadì, ¾e by pøi provádìné kontrole u zamìstnavatele zjistil takové skuteènosti, které by byly navzájem v rozporu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ustanovení § 126 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb. nezakládá úøadu práce povinnost kontrolu provést, ale ponechává její provedení na jeho správním uvá¾ení. Správní orgán je povinen zji¹»ovat stav vìci nezbytný pro konkrétní pøípad, provádí dùkazy navr¾ené úèastníky øízení a ovìøuje tvrzení jimi pøedestíraná, tuto povinnost v¹ak nemá, mají-li být prokazovány skuteènosti pro skutkový a právní základ rozhodnutí zjevnì nepotøebné nebo nadbyteèné. Jeliko¾ mìl úøad práce po provedené kontrole bez pochybností za to, které potvrzení zamìstnavatele o prùmìrném výdìlku ¾alobce je správné, nebylo ji¾ dal¹ího do¹etøování tøeba.
V prùbìhu prvoinstanèního øízení ¾alobce nijak nezpochybòoval správnost potvrzení zamìstnavatele o vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku 10.153 Kè, pouze úèelovì pøedkládal nová potvrzení, která nebyla prokazatelnì vystavena zamìstnavatelem, co¾ potvrdila úèetní zamìstnavatele. Z protokolu o kontrole ze dne 29. 3. 2010 bez pochybností vyplynulo, ¾e prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek ¾alobce u zamìstnavatele èinil 10.153 Kè. ®alobce byl s protokolem o provedené kontrole prokazatelnì seznámen dne 29. 3. 2010 a mìl mo¾nost se vyjádøit k jeho závìrùm, co¾ v¹ak neuèinil. Pokud ¾alobce namítl nesprávnost potvrzení zamìstnavatele na èástku 10.153 Kè a¾ v odvolání, nabylo mo¾né k této námitce s ohledem na § 82 odst. 4 správního øádu pøihlédnout. Zásada koncentrace v øízení o ¾ádosti vyplývá nejen ze správního øádu i z judikatury správního soudù. Jestli¾e ¾alobce poté, co byl seznámen s výsledkem kontroly a s tím, ¾e podpora v nezamìstnanosti bude vypoètena z èástky 10.153 Kè, proti této skuteènosti nebrojil, má stì¾ovatel za to, ¾e úøad práce postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e pøi stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti z této èástky vycházel, nebo» nemìl dùvodných pochyb o správnosti pøedmìtného potvrzení. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy jednak namítl nepøezkoumatelnost rozsudku a jednak nesouhlasil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e napadené správní rozhodnutí nevycházelo z dostateènì zji¹tìného stavu vìci, tj. dovozoval tzv. jinou vadu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nesrozumitelné obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.). V projednávané vìci stì¾ovatel neuvedl ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem spatøuje nesrozumitelnost rozsudku Mìstského soudu v Praze. Co se týèe po¾adavku na odùvodnìní rozhodnutí, soud objasnil svùj závìr, proè pova¾oval zji¹tìní, která provedl kontrolní úøad u zamìstnavatele, za nedostateèná pro úèely stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti ¾alobce. Na podkladì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti není opodstatnìná.
Podle ustanovení § 50 zákona è. 435/2004 Sb., ve znìní úèinném ke dni správního rozhodnutí, se vý¹e podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci stanoví procentní sazbou z prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, který byl u uchazeèe o zamìstnání zji¹tìn a naposledy pou¾íván pro pracovnìprávní úèely v jeho posledním ukonèeném zamìstnání v rozhodném období podle pracovnìprávních pøedpisù.
Podle ustanovení § 353 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, prùmìrný výdìlek zjistí zamìstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Podle § 354 odst. 1 je rozhodným obdobím pøedchozí kalendáøní ètvrtletí. Ustanovení § 355 stanoví, ¾e pokud zamìstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoò 21 dnù, pou¾ije se pravdìpodobný výdìlek. Pravdìpodobný výdìlek zjistí zamìstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zamìstnanec dosáhl od poèátku rozhodného období, popøípadì z hrubé mzdy nebo platu, které by zøejmì dosáhl; pøitom se pøihlédne zejména k obvyklé vý¹i jednotlivých slo¾ek mzdy nebo platu zamìstnance nebo ke mzdì nebo platu zamìstnancù vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.
V projednávané vìci bylo prvoinstanènímu orgánu v øízení o ¾ádosti o podporu v nezamìstnanosti pøedlo¾eno nìkolik potvrzení bývalého zamìstnavatele ¾alobce, spoleènosti BEPOF, spol. s r. o., o jeho prùmìrném mìsíèním výdìlku, a to potvrzení ze dne 30. 6. 2009 o vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku ¾alobce 10.153 Kè, potvrzení ze dne 30. 6. 2009 o vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku ¾alobce 20.851 Kè a potvrzení ze dne 31. 1. 2010 o vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku ¾alobce 24.698 Kè. Po provedení kontroly vý¹e prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku podle § 126 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, správní orgán pova¾oval za prokázané, ¾e vý¹e prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku ¾alobce èinila 10.153 Kè, nebo» tuto èástku potvrdila úèetní zamìstnavatele. Uvedla, ¾e ¾alobce ve IV. ètvrtletí roku 2008 nepracoval, proto byl pøi zji¹»ování výdìlku potvrzen pravdìpodobný výdìlek podle § 355 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce.
Jak pøitom Nejvy¹¹í správní soud ze správního i soudního spisu zjistil, mezi úèastníky øízení bylo nesporné, ¾e pracovní pomìr ¾alobce u zamìstnavatele BEPOF, spol. s r. o., trval od 5. 5. 2003 do 31. 3. 2009, kdy byl ukonèen na základì výpovìdi z pracovního pomìru ze strany zamìstnavatele. Dne 16. 10. 2007 do¹lo ze strany zamìstnavatele k neplatnému okam¾itému zru¹ení pracovního pomìru, ¾alobce ode dne 17. 10. 2007 do 31. 3. 2009 v práci u zamìstnavatele nepokraèoval. ®alobce rovnì¾ netvrdil, ¾e by v rozhodném období, tedy ve IV. ètvrtletí 2008, pracoval u jiného zamìstnavatele ne¾ u spoleènosti BEPOF, spol. s r. o. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e nebyl dán dùvod k tomu, aby správní orgán dále zji¹»oval, zda ¾alobce v rozhodném období práci skuteènì nevykonával. Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e ve správním ani soudním spise nejsou obsa¾eny ¾ádné listiny pøedlo¾ené ¾alobcem, na základì nich¾ by byla zpochybnìna vý¹e stanoveného pravdìpodobného výdìlku. ®alobce nedolo¾il jinou vý¹i hrubé mzdy v mìsíci øíjnu 2007, ne¾ ze které zamìstnavatel pøi výpoètu pravdìpodobného výdìlku vycházel.
Nejvy¹¹í správní soud zde nepøisvìdèil názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e pøi stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti bylo mo¾né vycházet z údajù z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní. Z ustanovení § 50 zákona è. 435/2004 Sb. vyplývá, ¾e pøi stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti je mo¾né vycházet pouze z vý¹e prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku uchazeèe o zamìstnání v rozhodném období. Pro úèely dùchodového poji¹tìní je naopak zohledòován hrubý výdìlek a rovnì¾ náhrada mzdy. Vymìøovací základ pro pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti uvedený v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní pøedstavuje úhrn pøíjmù, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob podle zákona o daních z pøíjmù a nejsou od této danì osvobozeny a které mu zamìstnavatel zúètoval v souvislosti se zamìstnáním, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní nebo úèast jen na dùchodovém poji¹tìní (§ 5 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, § 38 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Z údajù evidenèního listu dùchodového poji¹tìní tudí¾ nelze vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku dovodit. V pøípadì, ¾e uchazeè v rozhodném období nepracoval a vznikl mu podle zákona è. 262/2006 Sb. nárok na náhradu mzdy, nelze vý¹i podpory v nezamìstnanosti stanovit na základì vý¹e této náhrady mzdy, ale je nutné podle § 355 zákona è. 262/2006 Sb. urèit pravdìpodobný výdìlek.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e na základì tvrzení ¾alobce a jím pøedlo¾ených podkladù ve správním a soudním øízení nebyl zpochybnìn závìr správního orgánu uèinìný na základì zji¹tìní kontroly ze dne 29. 3. 2010 o tom, ¾e vý¹e prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku ¾alobce èinila 10.153 Kè. Správní orgán proto nepochybil, jestli¾e dále nezji¹»oval, jaká byla jeho prùmìrná mzda, zda pobíral odmìnu a v jaké vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku, zda v projednávané vìci správní orgán pøi stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti ¾alobce vycházel z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud dle §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.