Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4977/2007
Timestamp: 2018-04-25 10:45:58+00:00
Document Index: 34075259

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 261', '§ 261', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'zákona č. 592', '§ 132', 'soud ', '§ 26', 'zákona č. 592', 'soud ', '§ 26', '§ 241']

20 Cdo 4977/2007
senátu JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné H. z. p., zastoupené advokátkou proti povinnému J. J., zastoupenému advokátkou pro částku 5211,- Kč, prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 23 E 1199/2006, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 28. června 2007, č. j. 40 Co 159/2007-45, takto:
Krajský soud v záhlaví citovaným usnesením změnil rozhodnutí okresního soudu ze dne 2. listopadu 2006, č. j. 23 E 1199/2006-7, tak, že návrh oprávněné na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného podle platebního výměru oprávněné ze dne 15. listopadu 2005, č. j. FVZ/PV/ORG/96485/2002, k vydobytí pohledávky ve výši 5 211,- Kč, zamítl, účastníkům nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a oprávněné uložil povinnost zaplatit povinnému náklady odvolacího řízení. Odvolací soud uzavřel, že platební výměr, na jehož podkladě oprávněná navrhovala nařízení výkonu rozhodnutí, nebyl povinnému řádně doručen, proto ani nenabyl právní moci a nestal se vykonatelným. Na adrese, na kterou byl platební výměr doručován, se povinný nezdržoval a proto nemohly nastat ani účinky náhradního doručení písemnosti.
Posouzení potřebných formálních náležitostí exekučního titulu, a to především, zda byl titul vydán oprávněným orgánem a zda je vykonatelný, je povinností soudu. Soud přitom vychází především z připojeného stejnopisu rozhodnutí, opatřeného potvrzením o jeho vykonatelnosti (§ 261 odst. 2 o. s. ř.), popřípadě z potvrzení vykonatelnosti vyznačeného přímo na návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (§ 261 odst. 3 o. s. ř.), má-li ovšem pochybnosti, potom provede potřebná zjištění přímo ze spisu o řízení, v němž bylo vydáno vykonávané rozhodnutí (zejména zjištění o tom, zda např. rozsudek byl řádně doručen). Srov. rozhodnutí č. 27/1984 Sbírky rozhodnutí a stanovisek.V tomto směru tedy nelze přisvědčit opačnému názoru dovolatelky.
Závěr o vykonatelnosti podkladového rozhodnutí je závěrem právním. Aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V posuzované věci odvolací soud zjistil, že titulem pro výkon rozhodnutí je platební výměr oprávněné ze dne 15. listopadu 2005, č. j. FVZ/PV/ORG/96485/2002, který byl povinnému doručován poštou. Jelikož nebyl adresát zastižen, byla zásilka dne 18. listopadu 2005 uložena na poště. Po uplynutí lhůty pro uložení byla zásilka s platebním výměrem vrácena oprávněné jako nevyžádaná. Podle ustanovení § 26d odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění pozdějších právních předpisů (dále převážně jen zákon č. 592/1992 Sb.), jímž se doručování zásilky v posuzované věci řídilo, mohly nastat podmínky pro náhradní doručení uložením pouze za předpokladu, že se povinný v místě doručení skutečně zdržoval. Na základě provedených šetření a jejich zhodnocení (v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) dospěl odvolací soud k závěru, že tento předpoklad nebyl v posuzovaném případě naplněn, neboť povinný se v rozhodné době nezdržoval na adrese Š., ale na adrese L. n. D. (z předložené kupní smlouvy ze dne 9. září 2003 o prodeji nemovitosti na adrese Š., a prohlášení kupujícího z této smlouvy, vyplynulo, že se povinný na této adrese nezdržoval již rok před uzavřením kupní smlouvy, tj. již od roku 2002). Okolnost, že povinný nesplnil svou povinnost vůči oprávněné a neoznámil jí v zákonem stanovené lhůtě změnu ve svých osobních údajích, je z hlediska posouzení řádné aplikace ustanovení § 26d odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb., irelevantní (srov. přiměřeně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. června 2004, sp. zn. 20 Cdo 1046/2003). Vzhledem k tomu, že odvolací soud vyložil ustanovení § 26d odst. 3 výše označeného zákona správně a v souladu s ustálenou judikaturou, dovolací důvod uplatněný podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. naplněn není.