Source: http://kraken.slv.cz/4Ads148/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:33:19+00:00
Document Index: 25652944

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 6', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads148/2011
4 Ads 148/2011-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Z. H., zast. Mgr. Petrem Vavøíkem, advokátem, se sídlem Barto¹ova 16, Pøerov 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2008, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala ¾alobci od 6. 3. 2008 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøerov ze dne 9. 1. 2008 ji¾ ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 25 %, pøièem¾ podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 9. 2009, è. j. 19 Cad 47/2008-65, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise v Ostravì ) ze dne 25. 6. 2008, kterým byl v pøezkumném soudním øízení proveden dùkaz, bylo pøiznání èásteèné invalidy pøi zji¹»ovací prohlídce konané dne 14. 12. 2005 posudkovým omylem, nebo» u ¾alobce ne¹lo o výraznou instabilitu kolenního kloubu vy¾adující zaji¹tìní podpùrným aparátem, tak¾e rozhodné zdravotní posti¾ení nemohlo být kvalifikováno podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 53, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ). Za neadekvátní lze pova¾ovat i zvý¹ení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 5 % pro závislost na alkoholu a neurologické potí¾e, nebo» podle odborných vy¹etøení zde neexistovalo ¾ádné pracovní omezení z neurologického èi psychiatrického hlediska a psychologické vy¹etøení bylo bez patologie. Ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce lehlá pøední instabilita pravého kolene plnì kompenzovaná, která je uvedena v kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 53, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Podle tohoto zdravotního posti¾ení pak posudková komise v Ostravì stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 20 % a konstatovala, ¾e ¾alobce nebyl v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì ani èásteènì invalidní. Stejné závìry o nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobce pøi pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, o kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení, o stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a o absenci invalidity ¾alobce uèinila také Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì ) v posudku ze dne 20. 8. 2009. Ta oproti posudku posudkové komise v Ostravì pouze jinak charakterizovala rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce, kdy¾ uvedla, ¾e je jedná o víceèetná zdravotní posti¾ení s rozhodujícím podílem oboustranné cox a gonartrózy I.-II. stupnì s velmi lehkým omezením rozsahu pohybu v kyèelních kloubech. Oba posudky jsou podle krajského soudu stì¾ejními dùkazy a pro jejich pøesvìdèivost a úplnost nelze závìry v nich uvedené zpochybnit. Posudkové komise toti¾ hodnotily zdravotní stav ¾alobce na základì jeho zdravotní dokumentace a za pøítomnosti ortopedù, zohlednily v¹echny lékaøské nálezy, pøesvìdèivì odùvodnily nutnost odnìtí èásteèného invalidního dùchodu i datum zániku èásteèné invalidity a vysvìtlily, proè pøi jejím pøiznání do¹lo k nadhodnocení ¾alobcova zdravotního stavu. Za této situace ji¾ tedy nebylo nutné provádìt dal¹í dokazování za úèelem zji¹»ování míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce. Toho tedy podle závìru krajského soudu nebylo mo¾né ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pova¾ovat za èásteènì invalidního.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 10. 2010, è. j. 4 Ads 46/2010-100.
V nìm Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podle závìru obou posudkových komisí mìlo v posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøerov ze dne 14. 12. 2005, na jeho¾ základì bylo rozhodnuto o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, dojít k nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobce. Tento úsudek posudková komise v Ostravì v posudku ze dne 25. 6. 2008 odùvodnila tím, ¾e se u ¾alobce nejednalo o výraznou instabilitu kolenního kloubu vy¾adující zaji¹tìní podpùrným aparátem a ¾e podle lékaøských vy¹etøení zde nebyly dány dùvody pro pìtiprocentní zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro závislost na alkoholu a neurologické potí¾e. Posudková komise v Ostravì v¹ak své tvrzení o nemo¾nosti kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 53, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a o nemo¾nosti pìtiprocentního zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti za pou¾ití § 6 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu nikterak nekonkretizovala a neopøela jej o ¾ádnou lékaøskou zprávu opatøenou pøed pøiznáním èásteèného invalidního dùchodu, tak¾e za této situace je její závìr o posudkovém omylu pøi pøiznání èásteèné invalidity nepøesvìdèivý. Stejnou vadou trpí i posudek posudkové komise v Brnì ze dne 20. 8. 2009, nebo» v nìm kromì obecnì formulovaného odkazu na zdravotní dokumentaci nebylo blí¾e objasnìno, z jakého dùvodu ne¹lo u ¾alobce v roce 2005 o výraznou nestabilitu kolenního kloubu vy¾adující zaji¹tìní podpùrným aparátem. Navíc lékaøské zprávy, které byly k dispozici pøed uznáním èásteèné invalidity, neobsahují takové údaje, z nich¾ by bylo zcela zøetelné, ¾e rozhodné zdravotní posti¾ení nelze podøadit pod kapitolu XV, oddíl H, polo¾ku 53, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Naopak v ortopedickém nálezu MUDr. R. M. ze dne 25. 7. 2005 je obsa¾eno toto doporuèení: Vzhledem k trvání potí¾í vhodné situaci øe¹it ÈID, plastiku vazu vzhledem k vìku a stavu chrupavek nedoporuèuji. Fyzická zátì¾ a sport mo¾no s ortézou. Dlouhodobé stání se zátì¾í nosných kloubù v kombinaci s fyzicky nároènou prací mù¾e zhor¹it hlavnì stav P kolena. . Úsudek uèinìný v této lékaøské zprávì o vhodnosti pøiznání èásteèného invalidního dùchodu s ohledem na tehdej¹í zdravotní stav ¾alobce nebyl uèinìn posudkovým lékaøem a posudkové komise se mohly od nìho odchýlit, nicménì musely objasnit, proè tak uèinily, nebo» v opaèném pøípadì jimi uèinìný závìr o nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobce pøi uznání èásteèné invalidity není mo¾né pova¾ovat za logický. Uvedeným zpùsobem v¹ak posudkové komise nepostupovaly, a proto i z tohoto dùvodu nemù¾e jejich závìr o posudkovém omylu obstát.
Obì posudkové komise v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu v dostateèné míøe neobjasnily zdravotní stav ¾alobce ani ve vztahu k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Posudková komise v Ostravì toti¾ bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní uèinila závìr, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce byla k tomuto datu lehká pøední instabilita pravého kolena plnì kompenzovaná. I v tomto smìru je tedy posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 25. 6. 2008 naprosto nekonkrétní, a proto z nìho nelze vycházet. Posudková komise v Brnì v posudku ze dne 20. 8. 2009 uvedla, ¾e trvající instabilita pravého kolenního kloubu není výrazná a nevy¾aduje zaji¹tìní podpùrným aparátem, nebo» je bez osové úchylky, jeví pouze známky neúplnì kompenzovaného uvolnìní vazivového aparátu, nezpùsobuje podstatné omezení hybnosti kloubù a neporu¹uje funkce konèetiny. V posudku ze dne 20. 8. 2009 v¹ak není uveden ¾ádný odkaz na pøíslu¹né údaje uvedené v jednotlivých lékaøských zprávách, na základì nich¾ posudková komise v Brnì uvedená zji¹tìní uèinila, pøièem¾ medicínské nálezy zalo¾ené ve správním spise jsou formulovány tak, ¾e z nich bez odborné erudice nelze jednoznaènì vylouèit mo¾nost právní kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 53, písm. c) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Na tomto zji¹tìní nic nemìní ani èást ortopedického nálezu MUDr. R. M. ze dne 17. 10. 2007, v nìm¾ se uvádí, ¾e oporu o berli nevidím pøimìøenì stavu kolen. . Toto tvrzení o nepotøebnosti zaji¹tìní podpùrným aparátem, který ¾alobce pøi chùzi u¾ívá, toti¾ nebylo blí¾e zdùvodnìno a navíc v uvedeném lékaøském nálezu není konstatováno ¾ádné zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobce oproti pøedchozímu vy¹etøení ze dne 25. 7. 2005, po nìm¾ stejný lékaø doporuèil øe¹it trvající potí¾e ¾alobce pøiznáním èásteèného invalidního dùchodu. Koneènì pak posudková komise v Brnì uvedla, ¾e nenalezla objektivní podklady pro zvolení jiného zdravotního posti¾ení, které se rozhodujícím zpùsobem podílí na poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce. V jejím posudku ze dne 20. 8. 2009 se v¹ak uvádí, ¾e u ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený víceèetným zdravotním posti¾ením s rozhodujícím podílem oboustranné coxartrózy a gonartrózy, pøièem¾ podle diagnostického souhrnu se jedná o oboustrannou coxartrózu II. stupnì. Za této situace mìla posudková komise v Brnì nále¾itì objasnit, proè za posudkovì nejvýznamnìj¹í zdravotní posti¾ení ¾alobce nepova¾uje artrózu kyèelního kloubu. Navíc artróza kolenního kloubu i artróza kyèelního kloubu nále¾í mezi osteoartrózy, které jsou upraveny v kapitole XV, oddílu A, polo¾ce 1 Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ u jejich støednì tì¾ké formy je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 20-35 %. Proto byla posudková komise v Brnì povinna také vysvìtlit, proè nelze rozhodné zdravotní posti¾ení podøadit pod písmeno b) této polo¾ky. Takto mìla postupovat obzvlá¹tì za situace, kdy lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøerov v posudku ze dne 21. 9. 2005 pova¾oval za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce onemocnìní uvedené v kapitole XV, oddílu A, polo¾ce 1, písm. a) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a ne¹lo tedy vylouèit, ¾e tato nemoc mìla v rozhodné dobì záva¾nìj¹í povahu. Uvedenými otázkami se v¹ak posudek posudkové komise v Brnì ze dne 20. 8. 2009 nezabýval, tak¾e nemù¾e obstát ani v nìm uèinìný závìr o nemo¾nosti jiné právní kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky tedy Nejvy¹¹í správní soud oznaèil posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 25. 6. 2008 i posudek posudkové komise v Brnì ze dne 20. 8. 2009 za nepøesvìdèivé a neúplné, tak¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z jejich závìrù bez dal¹ího v nyní projednávané vìci vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ke dni vydání rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, jako základního pøedpokladu pro posouzení nároku na èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ zachování se ¾alobce dovolává. Právní kvalifikace rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 53, písm. c) èi podle kapitoly XV, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) Pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. by toti¾ za souèasného pou¾ití § 6 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu mohla vést k závìru o trvání èásteèné invalidity ¾alobce. V projednávané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 10. 2010, è. j. 4 Ads 46/2010-100, k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2009, è. j. 19 Cad 47/2008-65, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud zavázal, aby si v dal¹ím øízení opatøil doplòující posudky, v nich¾ obì posudkové komise odstraní shora uvedené nedostatky svých pøedchozích posudkù ze dne 25. 6. 2008 a 20. 8. 2009 a posoudí zdravotní stav ¾alobce ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí v rozsahu, který je v tomto zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu po¾adován. Krajský soud v¹ak byl oprávnìn po¾ádat posudkové komise o doplnìní jejich posudkù i v jiných smìrech, jestli¾e taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo, pøièem¾ v závislosti na obsahu takto doplnìných posudkù mìl uvá¾it nutnost doplnìní dokazování.
V dal¹ím øízení Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu opìtovnì zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e posudková komise v Ostravì v doplòujícím posudku ze dne 26. 1. 2011 setrvala na svých závìrech uvedených v posudku ze dne 25. 6. 2008. Stejnì tak posudková komise v Brnì v doplòujícím posudku ze dne 3. 3. 2011 dospìla ke stejným závìrùm jako v posudku ze dne 20. 8. 2009. Posudky obou posudkových komisí a jejich doplnìní oznaèil krajský soud za úplné a pøesvìdèivé a na základì nich dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí èásteènì invalidní.
Také proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o posouzení svého zdravotního stavu znalcem z oboru posudkového lékaøství. V doplnìní kasaèní stí¾nosti, které bylo sepsáno prostøednictvím soudem ustanoveného zástupce, stì¾ovatel namítl, ¾e obì posudkové komise posoudily jeho zdravotní stav nesprávnì a ¾e krajský soud v novém rozhodnutí vycházel i z jejich posudkù ze dne 25. 6. 2008 a 20. 8. 2009, které Nejvy¹¹í správní soud oznaèil v zru¹ujícím rozsudku za nedostateèné. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná soudu sdìlila, ¾e nevyu¾ívá mo¾nosti vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní uplatnìny. Pøitom shledal vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a která brání posouzení námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní. Tuto vadu øízení pøed soudem lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud k ní podle § 109 odst. 3 tého¾ zákona musí pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti ani v jejím doplnìní výslovnì namítnuta.
Krajský soud v Ostravì toti¾ usnesením ze dne 15. 2. 2010, è. j. 19 Cad 47/2008-86, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti svému pøedchozímu rozsudku ze dne 22. 9. 2009, è. j. 19 Cad 47/2008-65, advokáta Mgr. Petra Vavøíka. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v rozsudku ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42, který byl publikován pod è. 2081/2010 Sb. NSS, dovodil, ¾e ustanoví-li v øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud úèastníku øízení zástupce (§ 105 odst. 2 ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s.), takto ustanovený advokát zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Za této situace mìl krajský soud vycházet z toho, ¾e zastupování stì¾ovatele advokátem Mgr. Petrem Vavøíkem trvá i v dal¹ím ¾alobním øízení. Proto mìl tomuto advokátovi doruèit nový rozsudek ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval a uvedený rozsudek doruèil stì¾ovateli, který jej obdr¾el dne 12. 4. 2011 a kasaèní stí¾nost proti nìmu podal k po¹tovní pøepravì dne 11. 5. 2011, tedy a¾ po uplynutí dvoutýdenní lhùty zakotvené v § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. Stì¾ovatel mìl v¹ak v dal¹ím ¾alobním øízení zástupcem advokáta Mgr. Petra Vavøíka, a proto krajský soud byl podle § 42 odst. 2 vìty první s. ø. s. povinen svùj nový rozsudek doruèit pouze tomuto zástupci. Tomu byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133, spolu s usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-150, kterým byl ustanoven zástupcem stì¾ovatele pro øízení o druhé kasaèní stí¾nosti, doruèen a¾ dne 4. 7. 2011. Poèátek lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 19 Ad 43/2010-133, byl tedy urèen jeho doruèením zástupci stì¾ovatele. Proto je nutné vycházet z toho, ¾e i druhá kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì, a nikoliv opo¾dìnì, jak uvedl krajský soud pøi pøedlo¾ení spisu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v¹ak navíc ustanoveného zástupce stì¾ovatele nepøedvolal ani k ústnímu jednání naøízeného na den 29. 3. 2011 a toto jednání tak probìhlo bez jeho úèasti. Podobnou situaci øe¹il ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 40/2003-66, který byl publikován pod è. 469/2005 Sb. NSS. V tomto judikátu se uvádí: Obsahové nedostatky pøedvolání zástupce stì¾ovatelky k jednání (nesprávnì uvedený termín konání jednání) brání krajskému soudu v projednání a skonèení vìci (§ 49 odst. 3 s. ø. s.) a jsou jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Pochybení soudu mající za následek neúèast zástupce stì¾ovatelky na jednání, pøi kterém do¹lo ke skonèení vìci, nemù¾e být zhojeno obecným poukazem na mo¾nost stì¾ovatelky brojit proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka toti¾ v dùsledku zji¹tìného pochybení v øízení pøed krajským soudem nemohla v plné ¹íøi uplatnit a vyu¾ít zákonem jí daná práva úèastníka øízení Tento závìr je nutné vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc, nebo» v ní se zástupce stì¾ovatele také nemohl zúèastnit jednání krajského soudu v dùsledku pochybení soudu, které navíc spoèívalo v tom, ¾e soud ho vùbec nepova¾oval za zástupce v dal¹ím ¾alobním øízení. Nutno zdùraznit, ¾e pøi jednání pøed krajským soudem ze dne 29. 3. 2011 bylo provedeno doplnìní dokazování o doplòující posudek posudkové komise v Ostravì ze dne 26. 1. 2011 a o doplòující posudek posudkové komise v Brnì ze dne 3. 3. 2011, které byly opatøeny podle závazného právního názoru vysloveného v zru¹ujícím rozsudku
Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì tìchto nových dùkazù pak soud uèinil závìr o úplném a pøesvìdèivém posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele obìma posudkovými komisemi a vydal zamítavý rozsudek. Za této situace tedy nemù¾e být ¾ádných pochybností o tom, ¾e vada øízení pøed krajským soudem spoèívající v nepøedvolání zástupce stì¾ovatele k jednání soudu mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a ¾e je tak naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem, který byl vysloven v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V dal¹ím øízení tedy krajský soud bude Mgr. Petra Vavøíka pova¾ovat za zástupce stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì a pøedvolá ho k jednání soudu, pøi kterém opìtovnì doplní dokazování o shora uvedené doplòující posudky obou posudkových komisí a zhodnotí pøipomínky a dùkazní návrhy, které advokát pøípadnì vznese ve vztahu k tìmto novým dùkazùm.
V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o obou kasaèních stí¾nostech.