Source: http://kraken.slv.cz/6Ads92/2011
Timestamp: 2018-06-23 16:21:38+00:00
Document Index: 42880574

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

6Ads92/2011
6 Ads 92/2011-64
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Dr. Ing. S. G. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ad 44/2010-22,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ad 44/2010-22, s e r u ¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø izn á v á za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce napadl ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2010, è. j. X1, jím¾ byly zamítnuty jeho námitky a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 4. 2010, è. j. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Usnesením ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ad 44/2010-22, postoupil mìstský soud ¾alobcovu vìc Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Mìstský soud vycházel ze znìní § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je k danému typu øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Dle zji¹tìní mìstského soudu má pøitom ¾alobce trvalé bydli¹tì na adrese S. 29, PSÈ
Y, a pøíslu¹ný v jeho øízení je tedy Krajský soud v Èeských Budìjovicích. Na podporu tohoto svého závìru odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 6 Ads 117/2010-53, který byl vydán v jiné ¾alobcovì vìci.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Uvádí zde, ¾e v Praze ¾ije trvale, nebo» po operaci kolene, která se udála pøed rokem je odkázán na èasté lékaøské kontroly a vy¹etøení. Podle stì¾ovatele si nelze pøedstavit, ¾e by mohl i nìkolikrát týdnì absolvovat cestu do Èeských Budìjovic, a to vzhledem k jeho zdravotnímu stavu i finanèním mo¾nostem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v pøípadì náhlého zhor¹ení jeho zdravotního stavu (konkrétnì uvádí mozkovou pøíhodu) se z místa svého trvalého pobytu nedostane dostateènì rychle na pøíslu¹nou jednotku do nemocnice v Èeských Budìjovicích. Bydlení v kraji Èeské Budìjovice by podle nìj mohlo v krajním pøípadì pøispìt i ke zkrácení jeho ¾ivota. Stì¾ovatel vyjádøil v kasaèní stí¾nosti svùj úmysl zdr¾ovat se v Praze trvale, oznaèil Prahu jako své trvalé faktické bydli¹tì . V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel dodal, ¾e si na pra¾ské adrese pøebírá ve¹kerou korespondenci (od soudu, ¾alované) a ¾e tuto adresu soudy uvádí i ve svých rozhodnutích týkajících se stì¾ovatele.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je kasaèní stí¾nost pøípustná, pøistoupil k posouzení její dùvodnosti v rámci stì¾ovatelem tvrzeného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 7 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe k tomuto ustanovení dospìl k závìru, ¾e za bydli¹tì ¾alobce jako fyzické osoby je pøitom nutno pova¾ovat místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat ( ). Urèení místní pøíslu¹nosti podle pravidla druhého, tj. podle místa, kde se navrhovatel zdr¾uje, se uplatní teprve tehdy, kdy¾ místní pøíslu¹nost krajského soudu nelze urèit podle pravidla prvého, tj. podle místa bydli¹tì ¾alobce. (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-1, publikované pod è. 371/2004 Sb. NSS). Na zde citovaný závìr z judikatury ostatnì odkazoval i sám stì¾ovatel. Pokud jde o dal¹í výklad pojmu bydli¹tì ve smyslu § 7 odst. 3 s. ø. s., oznaèuje se jím podle doktríny místo, kde osoba bydlí, tj. kde se trvale zdr¾uje (místo, kde má byt, domek atp.). Pøi urèování místní pøíslu¹nosti podle bydli¹tì osoby tak rozhoduje faktický stav, který nemusí být toto¾ný s ohla¹ovaným pobytem podle správních pøedpisù (srov. Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 16).
V nyní posuzované vìci z tvrzení stì¾ovatele i soudního spisu vyplynuly následující skuteènosti: Stì¾ovatel má trvalé bydli¹tì na adrese S. 29, S., v Jihoèeském kraji. Na pøelomu roku 2009 a 2010 prodìlal v Praze dvì operace a v jejich souvislosti dosud v Praze dochází i na lékaøské kontroly a léèebné rehabilitace, pøièem¾ podle jeho slov nejde o zále¾itost pøechodnou, ale trvalou-zpùsob jak zabránit zhor¹ování jeho zdravotního stavu. Nejménì od operace v prosinci 2009 se tedy stì¾ovatel za úèelem vìt¹í dosa¾itelnosti zdravotní péèe zdr¾uje v Praze na adrese J. R. 1151/047, P. 4-K.. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se v Praze zdr¾uje trvale a vyjádøil úmysl zdr¾ovat se zde trvale do konce ¾ivota. Zmiòuje se dokonce o tom, ¾e plánuje nahlásit uvedenou adresu, jako¾to adresu svého trvalého pobytu. Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e mu mìstský soud na uvedenou pra¾skou adresu úspì¹nì doruèoval pøibli¾nì od poloviny roku 2010. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti rovnì¾ známo (konkrétnì z øízení vedeného pod sp. zn. 6 Ads 117/2010), ¾e stì¾ovatel na uvedené adrese po¹tu od orgánù výkonné moci a soudù pøebírá, a to pøibli¾nì od zaèátku roku 2010, tedy ji¾ asi dva roky.
Oproti vìci, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pod sp. zn. 6 Ads 117/2010, stì¾ovatel ji¾ svùj pobyt na uvedené pra¾ské adrese neodùvodòuje pouze nezbytností pravidelnì docházet na léèebné rehabilitace kolena. Z jeho souèasné obavy, ¾e zdravotnická záchranná slu¾ba v Èeských Budìjovicích nebude moci dostateènì rychle zareagovat v pøípadì náhlého zhor¹ení jeho zdravotního stavu (které, jak tvrdí, je reálné) a na základì toho, ¾e v Praze nav¹tìvuje pravidelné lékaøské prohlídky, lze dovodit, ¾e jeho pobyt v Praze není pouze pøechodný èi doèasný. Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel na pra¾ské adrese fakticky pobývá ji¾ pøes dva roky. A» ji¾ jsou dùvody, které jej k tomu vedou, jakékoli, lze na základì tvrzení stì¾ovatele i dal¹ích skuteèností, které vyplývají ze spisového materiálu èi úøední èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, skuteènì usoudit na trvalost tohoto pobytu. Okolnosti tohoto pøípadu pak nasvìdèují tomu, ¾e se jedná o takový faktický pobyt stì¾ovatele, který podle Nejvy¹¹ího správního soudu, i v souladu s vý¹e citovanými doktrinálními závìry, lze pova¾ovat za bydli¹tì ve smyslu § 7 odst. 3 s. ø. s.
Vyjdeme-li ze shora uvedeného, je tøeba kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyhovìt a uzavøít, ¾e pøíslu¹ným k øízení v jeho vìci je skuteènì Mìstský soud v Praze. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovateli byla usnesením ze dne 21. 3. 2011, è. j. 4 Ad 44/2010-32, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka, se sídlem Muchova 9, Praha 6. Ustanovená advokátka na výzvu soudu po¾ádala o odmìnu za dva úkony právní slu¾by: pøevzetí vìci vèetnì studia spisového materiálu a za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøiznal ustanovené zástupkyni odmìnu pouze za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), tedy za sepis písemného podání soudu ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nebo» ze spisového materiálu nevyplývá, a advokátka ani sama netvrdila, ¾e by se stì¾ovatelem realizovala jakoukoli poradu ve vìci; advokátní tarif pøitom tento postup v pøípadì pøiznání odmìny za tento úkon právní slu¾by pøedpokládá. Ustanovené zástupkyni tedy nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè (podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2. advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu), v¹e zvý¹eno o èástku odpovídající DPH ve vý¹i 20 %. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 960 Kè a k výplatì této èástky stanovil pøimìøenou lhùtu.