Source: http://kraken.slv.cz/2Afs65/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:07:47+00:00
Document Index: 17473790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 70', 'soud ', '§ 60', '§ 70', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 70', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 70', '§ 70', '§ 60', '§ 2', '§ 60', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 60', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs65/2011
2 Afs 65/2011-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2011, è. j. 31 Af 134/2010-32,
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Napadeným rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele brojící proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2010, è. j. 2127/10-1500-602705. [2.] Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele podané proti rozhodnutí o námitce promlèení vydanému Finanèním úøadem v Rychnovì nad Knì¾nou dne 28. 12. 2009 pod è. j. 60826/09/253040606204. Vìcnì se jednalo o otázku promlèení práva vybrat a vymáhat daòové nedoplatky stì¾ovatele na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1995-1997. Podstatou argumentace stì¾ovatele bylo tvrzení, ¾e právo vybrat a vymáhat pøedmìtný daòový bylo ji¾ promlèeno, jeliko¾ rozhodnutí o povolení zaplatit nedoplatek ve splátkách nepøedstavuje úkon pøeru¹ující bìh promlèecí lhùty podle ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. [4.] Stì¾ovatel konstatuje, ¾e dne 11. 12. 2009 podal námitku promlèení práva vybrat a vymáhat pøedmìtné daòové nedoplatky, které v¹ak nebylo vyhovìno s poukazem na skuteènost, ¾e v letech 2000 a¾ 2009 podával ¾ádosti o poseèkání danì a o povolení splátek danì z pøíjmù fyzických osob za období let 1993 a¾ 1997, pøièem¾ správce danì tìmto ¾ádostem vyhovìl. [5.] Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem výkladu ustanovení § 70 odst. 2 daòového øádu, provedeným ¾alovaným i krajským soudem. Namítá, ¾e rozhodnutí o povolení splátek není úkonem smìøujícím k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení daòového nedoplatku. Podstatou institutu povolení splátek je toti¾ právì nevybrání, resp. odlo¾ení placení na pozdìj¹í dobu. Povolení splátek tak není zaji¹tìním ani úkonem smìøujícím k vymìøení èi vymo¾ení nedoplatku. Krajský soud se proto zcela chybnì vypoøádal s námitkou, ¾e ustanovení § 60 odst. 5 daòového øádu by postrádalo smysl, pokud by povolení splátek mìlo pøeru¹ovat bìh promlèecí doby. Zákonodárce prý nemohl uva¾ovat tak, ¾e by povolení splátek mìlo za následek pøeru¹ení bìhu promlèecí doby, proto¾e pak by bylo citované ustanovení nadbyteèné. Ostatnì, v tomto ustanovení je uvedena lhùta promlèecí a nikoliv prekluzivní, jako je tomu v § 70 odst. 2 stejného zákona. [6.] Krajský soud nesprávnì vymezil rovnì¾ ústavní dimenzi vìci, kdy¾ uvedl, ¾e výklad daòového øádu v neprospìch správce danì není pøípustný. Pominuta zùstala zejména zásada in dubio mitius. Pokud krajský soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2011, è. j. 2 Afs 82/2010-56 (ve¹kerá judikatura NSS viz www.nssoud.cz), namítá stì¾ovatel, ¾e tento rozsudek byl napaden ústavní stí¾ností, o ní¾ zatím nebylo rozhodnuto. [7.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
III. Vyjádøení ¾alovaného [8.] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko uvádí, ¾e odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Vlastní posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [10.] V projednávané vìci není mezi úèastníky øízení sporu o tom, ¾e stì¾ovatel podal v letech 2000 a¾ 2009 nìkolik ¾ádostí o poseèkání danì a o povolení splátek podle ustanovení § 60 daòového øádu. Tìmto ¾ádostem správce danì vyhovìl. Spornou otázkou je proto posouzení, zda tyto úkony byly zpùsobilé pøeru¹it bìh promlèecí lhùty. [11.] Podle ustanovení § 70 daòového øádu toti¾ platilo, ¾e právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Je-li proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven; daòové nedoplatky lze v¹ak vymáhat nejpozdìji do dvaceti let poèítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným, s výjimkou daòových nedoplatkù zaji¹tìných podle odstavcù 4 a 5 (odst. 2).
[12.] Podle ustanovení § 60 odst. 1 stejného zákona platilo, ¾e na ¾ádost mù¾e správce danì povolit daòovému dlu¾níkovi poseèkání danì nebo její zaplacení ve splátkách, bylo-li by neprodlené zaplacení spojeno pro dlu¾níka s vá¾nou újmou nebo není-li z jiných dùvodù mo¾né vybrat celý daòový nedoplatek od daòového dlu¾níka najednou. Podle odst. 5 poseèkání danì nebo zaplacení danì ve splátkách nesmí být povoleno na dobu del¹í, ne¾ je lhùta, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. [13.] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností mimo jiné uvedl, ¾e výklad provedený stì¾ovatelem by neodpovídal smyslu daòového øízení, spoèívajícímu v øádném a vèasném vybrání danì; a také by ve svých dùsledcích odporoval zájmu daòového subjektu, jeliko¾ správce danì by musel zamítnout ¾ádost o povolení poseèkání danì nebo její zaplacení ve splátkách, proto¾e v opaèném pøípadì by riskoval promlèení práva vybrat a vymáhat daò. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tento právní názor je logický a odpovídá smyslu zmínìného institutu poseèkání danì, resp. promlèení daòového nedoplatku. [14.] Z citované zákonné úpravy je toti¾ zøejmé, ¾e smysl poseèkání danì (pøíp. povolení splátek) spoèívá zejména v odstranìní potenciální nepøimìøené tvrdosti v konkrétním pøípadì vùèi daòovému subjektu, pro nìho¾ by okam¾ité zaplacení celé danì mohlo mít velmi citelné a nìkdy tøeba a¾ likvidaèní dùsledky. Souèasnì v¹ak toto odstranìní tvrdosti nemù¾e být vykládáno jako mo¾ný zpùsob vedoucí ve svých dùsledcích a¾ k nemo¾nosti vybrat daò, tzn. k jejímu promlèení. Není ostatnì mo¾no ani pøehlédnout, ¾e kromì zmínìného odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdosti mù¾e dojít k poseèkání danì a povolení splátek rovnì¾ z jiných dùvodù, není-li mo¾né vybrat celý nedoplatek najednou. To znamená, ¾e pøedmìtný právní institut slou¾í té¾ k zaji¹tìní efektivity výbìru daní, kdy v konkrétním pøípadì by napø. okam¾ité zaplacení celého daòového nedoplatku bylo nereálné a nepovolení splátek by mohlo nakonec vést k tomu, ¾e by celý nedoplatek nebyl zaplacen nikdy. Takto nazíráno je zøejmé, ¾e úkon uèinìný podle ustanovení § 60 odst. 1 daòového øádu pøedstavuje úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku ve smyslu ustanovení § 70 odst. 2 stejného zákona. [15.] Proto také Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje, ¾e i nadále trvá na svých závìrech, obsa¾ených v odùvodnìní svého rozsudku è. j. 2 Afs 82/2010-56, z nìho¾ vycházel v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností i krajský soud. Tento rozsudek, vydaný ve vìci stejného stì¾ovatele, sice skuteènì byl napaden ústavní stí¾ností, nicménì jeliko¾ o ní Ústavním soudem dosud nebylo nijak rozhodnuto, nespatøuje soud ¾ádný rozumný dùvod, pro který by se mìl jakkoliv odchýlit od právních závìrù obsa¾ených v citovaném rozsudku, o jejich¾ správnosti je i nadále pøesvìdèen. [16.] V citovaném rozsudku toti¾ Nejvy¹¹í správní soud pøipomenul, ¾e se úkony pøeru¹ujícími lhùtu dosud zabýval zejména ve vztahu k ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu, tedy ve vztahu ke lhùtì k vymìøení danì. Tam jde sice o lhùtu prekluzivní, ov¹em v obou pøípadech zákon pøedpokládá obdobný charakter (cíl) úkonu-musí smìøovat k vymìøení èi vybrání danì. Podobnì jako ve vztahu k § 47 odst. 2 daòového øádu (srov. zejména usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, publ. pod è. 953/2006 Sb. NSS) lze i v tomto pøípadì dospìt k závìru, ¾e úkon smìøující k vybrání danì musí být úkonem správce danì smìøujícím k zaji¹tìní vybrání stanovené danì, pøièem¾ o tomto úkonu musí být dlu¾ník zpraven. Není rozhodné, ¾e procesní aktivita správce danì je vyvolána ¾ádostí daòového dlu¾níka; správce danì na ni mohl reagovat i negativním rozhodnutím. Rozhodnutí o poseèkání danì èi o povolení splátek fakticky mìní splatnost danì, co¾ ov¹em neznamená, ¾e by se jednalo o nový termín splatnosti, na který jsou navázány lhùty stanovené v § 70 odst. 1 èi v § 70 odst. 2 vìta za støedníkem daòového øádu. To je zøejmé ze skuteènosti, ¾e se sice pøi dodr¾ení splátek jejich doba nepenalizovala, èi nepodléhala úroku z prodlení, ale platil se zde zvlá¹tní úrok podle § 60 odst. 6 daòového øádu. Rozhodnutí správce danì o poseèkání danì nebo o jejím zaplacení ve splátkách jsou úkony, jimi¾ správce danì zaji¹»uje její vybrání, kdy¾ uzná, ¾e tu jsou dùvody, bránící øádnému vybrání v termínu pùvodní splatnosti a rovnì¾ uzná, ¾e zatím není tøeba pøikroèit k výkonu rozhodnutí. Jedná se o úkony provádìné správcem danì v zájmu øádného vybrání danì ve smyslu § 2 odst. 2 daòového øádu a tyto úkony jsou také fakticky schopny tento cíl zajistit. [17.] Pokud stì¾ovatel argumentuje znìním ustanovení § 60 odst. 5 daòového øádu stanovícím, ¾e poseèkání danì nebo zaplacení danì ve splátkách nesmí být povoleno na dobu del¹í, ne¾ je lhùta, v ní¾ se promlèuje vybrání danì, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e toto ustanovení nevyluèuje mo¾nost pøeru¹ení lhùty ve smyslu § 70 odst. 2 daòového øádu. Povolení poseèkání danì èi splátek není vázáno ¾ádnými pravidly, na jakou dobu má být povoleno a jak mají být splátky rozlo¾eny. Není tak vylouèeno, aby takovým úkonem sice do¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty, ov¹em souèasnì byly splátky rozlo¾eny na dobu del¹í ne¾ novì zalo¾ená lhùta. Toto ustanovení tomu má zabránit, by» pouze brání tomu, aby správce danì fakticky, by» èásteènì, mo¾nost vybrání danì neoslabil. [18.] Ve shodì se shora citovaným rozsudkem è. j. 2 Afs 82/2010-56 koneènì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani potud, ¾e závìr krajského soudu odporuje ústavnímu poøádku, proto¾e krajský soud ze dvou mo¾ných výkladù zvolil ten, který je pro daòový subjekt nepøíznivìj¹í. Zásada in dubio mitius se toti¾ mù¾e uplatnit pouze tehdy, jestli¾e existuje rùznost mo¾ných výkladù aplikované zákonné normy. V nyní projednávaném pøípadì má nicménì soud za to, ¾e znìní ustanovení § 60 a § 70 daòového øádu je natolik jednoznaèné, ¾e výklad nabízený stì¾ovatelem vùbec neumo¾òuje.
V. Závìry [19.] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [20.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.