Source: http://kraken.slv.cz/6Azs38/2011
Timestamp: 2018-08-21 23:33:58+00:00
Document Index: 37848065

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 16', '§ 10', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Azs38/2011
6 Azs 38/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ch. J. M., zastoupeného JUDr. Ladislavem Labanczem, advokátem, se sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-71/LE-BE02-BE03-2011 ze dne 14. 4. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 49 Az 25/2011-20 ze dne 28. 7. 2011,
[1] Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze (dále jen ,,krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2011, è. j. OAM-71/LE-BE02-BE03-2011 (dále jen ,,napadené rozhodnutí ), kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce (dále jen ,,stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e øízení bylo zastaveno podle ustanovení § 25 písm. i) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o azylu ) ve spojení s ustanovením § 10a písm. e) tého¾ zákona. O náhradì nákladù soudního øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 5. 4. 2011, jako druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. K dùvodùm podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedl, ¾e dùvody z pøedchozí ¾ádosti nebyly pravdivé, nebo» z Èíny odjel pøedev¹ím proto, ¾e si na podnikání pùjèil od státní banky peníze, které nemù¾e v dùsledku neúspì¹ného podnikání splácet, a tudí¾ se zpìt do Èíny nemù¾e vrátit. Stì¾ovatel dále na dotaz správního orgánu, proè v pøedchozím azylovém øízení uvedl jiné jméno, pøíjmení i datum narození odpovìdìl, ¾e tak uèinil ze strachu z deportace do Èíny, kde by mu hrozilo uvìznìní.
[3] ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí dále uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany poprvé dne 3. 8. 2010. Tato ¾ádost mu byla dne 16. 8. 2010 zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Zamítavé rozhodnutí bylo zdùvodnìno jako snaha o vyhnutí se rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Proti vý¹e zmínìnému rozhodnutí stì¾ovatel nepodal ¾alobu. ®alovaný dále doplòuje, ¾e v pøedchozím øízení o mezinárodní ochranì stì¾ovatel uvedl zámìrnì odli¹né údaje o své toto¾nosti, pøièem¾ v pøedchozí ¾ádosti vystupoval jako S. L., narozený dne X. ®alovaný nad rámec vý¹e uvedeného doplòuje, ¾e stì¾ovatel svoji druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal a¾ poté, co byl kontrolován cizineckou policií a následnì umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé pod Bezdìzem. ®alovaný zhodnotil opakované podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako èistì úèelové s cílem vyhnout se hrozícímu vycestování z území Èeské republiky.
[4] ®alovaný ve svém rozhodnutí v souèasném øízení nenalezl ¾ádné nové skuteènosti, relevantní ve smyslu zákona o azylu, vy¾adující opakované meritorní posouzení celé vìci, pøièem¾ ¾ádost posoudil jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona o azylu, a øízení o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s ust. § 25 písm. i) zákona o azylu zastavil. ®alovaný té¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelovo popøení jeho pøedchozích tvrzení ohlednì jeho toto¾nosti a existence ujím døíve uvádìných dùvodù ¾ádosti spoleènì s novým sdìlením, ¾e jmenuje M. Ch. J., narozen X1 a ¾e by byl po svém návratu uvìznìn za nesplácení vypùjèených penìz od státní banky, nelze za takovou novou skuteènost, která by nové meritorní posouzení vy¾adovala, pova¾ovat. Stì¾ovateli byla pøed podáním jeho první ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice nepochybnì známa jeho nyní uvádìná údajná pravá toto¾nost, ale i tyto údajné dùvody jeho odchodu z vlasti. Pouze a jen jeho zapøíèinìním tak tyto skuteènosti nebyly posuzovány v rámci prvního øízení. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e nemù¾e pominout znaènou nevìrohodnost ¾adatelových tvrzení ohlednì jeho toto¾nosti i dùvodu odchodu z vlasti, nebo» napøíklad pøi sepisování Protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 19. 3. 2011 u Policie pøi svém souèasném zadr¾ení z dùvodu nelegálního pobytu v Èeské republice ¾adatel uvádìl, ¾e pøicestoval do Èeské republiky z dùvodu, ¾e zde hledal èlovìka, kterému on sám zapùjèil vìt¹í finanèní èástku a ¾e mu nebrání ¾ádná pøeká¾ka k vycestování do vlasti. I toto tvrzení tak vyvolává ve srovnání s jeho sdìleními v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì pochyby o skuteèných dùvodech jeho odchodu z vlasti a podání opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice.
[5] V ¾alobì ke krajskému soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení neposuzoval ¾ádost o mezinárodní ochranu meritornì jako nový pøípad, èím¾ pochybil nesprávnou interpretací ust. § 10a zákona o azylu, nebo» jeho nová ¾ádost nemù¾e být brána jako ¾ádost opakovaná, proto¾e není podána tým¾ úèastníkem. Stì¾ovatel souèasnì namítá, ¾e tato ¾ádost je jeho novou ¾ádostí, ve vìci mezinárodní ochrany, nebo» pøedchozí ukonèené øízení nebylo na základì nových skuteèností obnoveno a pøehodnoceno.
[6] Krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí netrpí nedostatky odùvodnìní a pova¾oval závìry uèinìné ¾alovaným za pøimìøené a správné. ®alobní námitku, podle ní¾ souèasná ¾ádost nemù¾e být pova¾ována za opakovanou jen kvùli tomu, ¾e ¾alobce podal pøedchozí ¾ádost pod jinou identitou, posoudil jako neopodstatnìnou, proto¾e by jednoznaènì vedla k absurdním závìrùm. Argumentoval pøi tom rozporem se smìrnicí Rady è. 2005/85/ES ze dne 1. 12. 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka a zároveò i usnesením Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 3. 2001, sp. zn. 7 Tz 40/2001, které správní soud pova¾oval za plnì aplikovatelné i v oblasti správního práva a z nìho¾ vyplývá, ¾e zámìna spoèívající v tom, ¾e úèastník øízení se vydává za jinou osobu, ale rozhodnutí je doruèeno a vyhlá¹eno tomuto úèastníku ve smyslu jeho fyzické identity, nemá vliv na otázku právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e má nárok na meritorní pøezkoumání skuteèných dùvodù své ¾ádosti, je tøeba jej upozornit, ¾e bylo jeho povinností uvést v úplnosti a pravdivì tyto dùvody ji¾ v prvním øízení, o èem¾ byl té¾ nále¾itì pouèen. Jestli¾e tak tehdy vìdomì neuèinil, musí nést následky. Právní úprava obnovy øízení i øízení o opakované ¾ádosti vychází z prastaré právní zásady vigilantibus iura, tj. právo pøeje bdìlým. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel, a» u¾ je jeho skuteèné jméno jakékoliv, ji¾ v minulosti neúspì¹nì o azyl po¾ádal, je tøeba jeho souèasnou ¾ádost pova¾ovat za ¾ádost opakovanou. Jestli¾e v nové ¾ádosti ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost, kterou by døíve bez své viny nemohl uvést (tento závìr zpochybnìn ¾alobou nebyl), je tøeba uzavøít, ¾e postup ¾alovaného byl správný.
[7] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal stì¾ovatel dne 6. 8. 2011 kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud ustanovil dne 23. 8. 2011 stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alenu Lnìnièkovou, advokátku, která byla následnì dne 25. 8. 2011 zpro¹tìna, nebo» stì¾ovatel dne 23. 8. 2011 zmocnil JUDr. Ladislava Labancze k zastupování pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost doplnil podáním ze dne 29. 9. 2011. V tomto podání právní zástupce uvedl, ¾e ¾alobce je toho názoru, ¾e nelze judikaturu vztahující se k trestnímu øízení aplikovat na správní øízení, nebo» na ¾adatele o azyl není mo¾né pohlí¾et stejnì jako na osobu obvinìnou v trestním øízení. Stì¾ovatel se dále dle tvrzení právního zástupce vydával v Èeské republice za jinou osobu pøedev¹ím proto, ¾e mìl obavu o svùj ¾ivot, nebo» mu podle jeho dostupných informací hrozilo v jeho domovském státì nespravedlivé odsouzení. ®alovaný se mìl ¾ádostí stì¾ovatele zabývat jako ¾ádostí prvou a meritornì o ní rozhodnout. Vzhledem k tomu, ¾e soud prvního stupnì jednostrannì pøevzal zji¹tìní uèinìná ¾alovaným, platí stejná výtka i vùèi napadenému rozsudku. Závìrem právní zástupce stì¾ovatele navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 12. 2011, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s platnými právními pøedpisy Èeské republiky. ®alovaný dále odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 30. 5. 2011, ve kterém ¾alovaný popírá oprávnìnost ¾aloby na základì skuteèností plynoucích ze správního spisu, zejména ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, protokolu o pohovoru, a vydaného správního rozhodnutí. ®alovaný pøedev¹ím zastává názor, ¾e stì¾ovatel podal v poøadí ji¾ druhou ¾ádost, proto¾e správní orgán vychází z prùkaznosti identifikace toto¾nosti fyzické osoby na základì daktyloskopických vzorkù. Sám stì¾ovatel svoji pøedchozí identitu rozhodnì nepopøel. Dle právní klasifikace stì¾ovatelova pøípadu má ¾alovaný za to, ¾e nevyboèil z mezí ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu, kdy¾ tuto druhou ¾ádost posoudil jako nepøípustnou se závìrem, ¾e nenalezl ¾ádné nové skuteènosti, které ¾alobce bez vlastního zavinìní nemohl sdìlit v prùbìhu pøedchozího øízení.
[10] Zároveò se ¾alovaný s rozsudkem krajského soudu plnì ztoto¾òuje a pova¾uje názor stì¾ovatele prezentovaný v podané stí¾nosti za nahrávající zneu¾ívání azylového øízení, nebo» stì¾ovatel nárok na meritorní pøezkoumání dùvodù své ¾ádosti mìl, ale pøipravil se o nìj sám svým jednáním. Závìrem ¾alovaný navrhnul zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[13] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se zabývá pøedev¹ím otázkou, jestli je ¾alovaný povinen se meritornì zabývat opakovanou ¾ádostí, která byla podaná ¾adatelem fyzicky identickým s pøedchozím ¾adatelem. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e i toto¾nost stì¾ovatele se mù¾e posuzovat ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu. Vzhledem k údajùm o osobì stì¾ovatele, kterými v prùbìhu pøedchozího øízení disponoval ¾alovaný, se bezpochyby jednalo o novou informaci. Ov¹em zásadní skuteèností je, ¾e tyto údaje musely být stì¾ovateli samozøejmì známy ji¾ v minulosti.
[15] Úèelem a smyslem existence institutu opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu je pøedev¹ím situace, kdy vyvstanou nové, natolik záva¾né skuteènosti, které mìní pozici a postavení ¾adatele a které zároveò nemohl uplatnit vlastní vinou v prùbìhu pøedchozího øízení. Zpravidla se jedná o skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu jako je zejména zmìna situace v zemi pùvodu nebo zmìna pomìrù ve vztahu k ¾adateli.
[16] K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 Azs 17/2010, dostupné na www.nssoud.cz, podle nìho¾: Øízení o udìlení mezinárodní ochrany je rozhodováním o poskytnutí ochrany fyzické osobì jako biologickém organismu identifikovaném znaky dokládajícími jeho toto¾nost, tìmito znaky jsou zejména jméno a pøíjmení, datum narození, zemì pùvodu a na základì tìchto znakù je pøezkoumáváno naplnìní dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12-§ 14b zákona o azylu (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 3 Azs 46/2006-91). Toto øízení je øízením o ¾ádosti, z èeho¾ plyne, ¾e je v dispozici samotného stì¾ovatele, aby svým tvrzením vymezil rozsah skutkového i právního posuzování správního orgánu. Povinnost tvrzení v øízení o udìlení mezinárodní ochrany v sobì obsahuje i povinnost ¾adatele uvést svou skuteènou toto¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèuje krajskému soudu v tom, ¾e by bylo proti podstatì a smyslu azylového øízení, aby byla uvedená dispozice roz¹íøena i na mo¾nost ¾adatele volit, ve kterém správním øízení urèitou jemu známou skuteènost vznese. Ve¹keré relevantní a známé dùvody je tøeba uvést bìhem jediného, tj. prvního, správního øízení. Z vý¹e zmínìného jasnì vyplývá, ¾e souèasný pøípad o udìlení mezinárodní ochrany byl ji¾ v minulosti meritornì posouzen a stì¾ovateli nenále¾í nárok na opakované posouzení jeho ¾ádosti.
[17] I pøesto, ¾e stì¾ovatel tuto skuteènost nenamítal, je ¹estému pìtièlennému senátu známo, ¾e tøetí pìtièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 14. 4. 2011, è. j. 3 Azs 6/2011-87, dostupným na www.nssoud.cz, postoupil vìc roz¹íøenému senátu k vyøe¹ení právní otázky, zda je èi není správní orgán povinen posoudit udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, ¾e zastavuje øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu. V projednávané vìci v¹ak sice ¾alovaný explicitnì nerozhodoval o mo¾ném udìlení doplòkové ochrany jako jedné z forem mezinárodní ochrany, ale v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesto vyhodnotil stì¾ovatelova tvrzení ohlednì jeho toto¾nosti i ohlednì dùvodu jeho odchodu z vlasti jako znaènì nevìrohodná (srov. bod 4). Jako taková jsou tato tvrzení irelevantní i z hlediska pøípadného poskytnutí doplòkové ochrany jako jedné z forem mezinárodní ochrany. ©estý pìtièlenný senát proto v projednávané vìci neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
[18] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.