Source: http://kraken.slv.cz/6Ads10/2005
Timestamp: 2018-07-17 23:55:29+00:00
Document Index: 3775735

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 2', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 33', '§ 6', '§ 33', '§ 2', '§ 6', '§ 33', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 33', '§ 2', '§ 4', '§ 27', '§ 6', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 5', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Ads10/2005
è. j. 6 Ads 10/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: Z. K . , zastoupen JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2004, è. j. 12 Ca 42/2004-18,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2004, è. j. 12 Ca 42/2004-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí è. 600 418 1975/B ze dne 24. 6. 2004 a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò soud rozhodl, ¾e stì¾ovatelka je povinna uhradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 2150 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Dne 31. 12. 2002 podal ¾alobce ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, jako politický vìzeò. K ¾ádosti v prùbìhu správního øízení pøipojil potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR o tom, ¾e byl vìznìn na základì rozsudku Vy¹¹ího obvodového soudu v Olomouci sp. zn. 2 T 189/79 v dobì od 25. 10. 1979 do 25. 6. 1981. Poukázal na usnesení Okresního soudu v Olomouci è. j. Rt 2/2003 ze dne
12. 1. 2004, které nabylo právní moci dne 23. 1. 2004. Dle tohoto usnesení je ¾alobce úèasten soudní rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiam.
®alobou napadeným rozhodnutím stì¾ovatelka rozhodla o ¾ádosti ¾alobce tak, ¾e ji zamítla. Své rozhodnutí zdùvodnila tím, ¾e ¾alobce neprokázal ve vztahu k uvedené dobì splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 citovaného zákona, nebo» rozhodnutí è. j. 2 T 189/79 ze dne 19. 12. 1979, vydané Vojenským obvodovým soudem v Olomouci, nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze uvedené rozhodnutí shora oznaèeným rozsudkem zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí o ¾alobcovì vìznìní nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., i kdy¾ trestný èin, pro který byl vìznìn (nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách), je uveden v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 3 Nz 202/2003, byla povolena obnova øízení ve vìci Vojenského obvodového soudu Olomouc, sp. zn. 2 T 189/79, a byl zru¹en rozsudek tohoto soudu ze dne 19. 12. 1979, sp. zn. 2 T 189/79. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 3 T 207/2003, bylo ¾alobcovo trestní stíhání zastaveno. Okresní soud v Olomouci v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podmínky zákona è. 119/1990 Sb., ale i zákona è. 198/1993 Sb., splòuje. V usnesení ze dne 12. 1. 2004, sp. zn. Rt 2/2003, pak bylo vysloveno, ¾e ¾alobce je úèasten soudní rehabilitace per analogiam. Toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 1. 2004. Mìstský soud zde konstatoval, ¾e v nyní probíhajícím øízení není oprávnìn pøezkoumávat pravomocné rozhodnutí, vydané podle trestního øádu. Vzhledem k tomu k nìmu nelze nepøihlédnout pøi rozhodování o nároku ¾alobce na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 25. 10. 1979 do 25. 6. 1981.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dovozuje existenci dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Stì¾ovatelka zejména namítá, ¾e v dané vìci nedo¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o vìznìní ¾alobce zpùsobem, který pøedpokládá ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., toti¾ zru¹ení podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. ®alobce byl pravomocnì odsouzen a vìznìn pro trestný èin uvedený v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb., soudní rehabilitace, tedy ¾alobce mohl dosáhnout cestou pøezkumného øízení podle oddílu tøetího uvedeného zákona. ®alobce v¹ak popsaným zpùsobem rehabilitován nebyl, nebo» ve lhùtì uvedené v § 6 cit. zákona nepodal návrh na zahájení pøezkumného øízení. ®alobce pak teprve v souvislosti s pøijetím zákona è. 261/2001 Sb. podal návrh na obnovu øízení pravomocnì skonèeného rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci a v následném øízení dosáhl zru¹ení odsuzujícího rozsudku, zpro¹tìní ob¾aloby a vyslovení úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozornila, ¾e eviduje celou øadu obdobných ¾ádostí osob, které zvolily shodný postup jako ¾alobce, resp. ¾ádostí opírajících se o stejný dùvod. Ve v¹ech pøípadech ¾adatelé pøedlo¾ili rozhodnutí pøíslu¹ného soudu o své úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam , vydané v rámci obnoveného øízení, ve v¹ech pøípadech byly tyto osoby v minulosti odsouzené pro skutek spoèívající v odepøení nastoupit vojenskou slu¾bu z nábo¾enských dùvodù, v¹echny osoby byly rovnì¾ zastoupeny stejným advokátem. A¾ na výjimky okresní soud v pøíslu¹ných usneseních o úèasti ¾adatele na rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v¾dy konstatoval, ¾e rozhodnutí vydal proto, aby ¾adateli umo¾nil prokázat vznik nároku na penì¾ní èástku podle zákona
è. 261/2001 Sb. Tato usnesení byla podle stì¾ovatelky vydána úèelovì a v rozporu s platnou právní úpravou. Jestli¾e toti¾ zákonodárce v ust. § 6 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. stanovil lhùtu, v ní¾ je tøeba podat návrh na pøezkoumání odsuzujícího soudního rozhodnutí, je nepochybné, ¾e tak uèinil zámìrnì a s vìdomím dát prùchod potøebì, aby právo bylo v konkrétní lhùtì uplatnìno. Podle stì¾ovatelky je pak ru¹ení odsuzujících rozhodnutí cestou obnovy øízení obcházením této zásady. Krom toho ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. lze podle jejího názoru vztáhnout pouze na pøípady, kdy byl obèan neoprávnìnì vìznìn pouze vazebnì, tedy bez toho, ¾e by jeho trestní vìc skonèila pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a jeho aplikace per analogiam na vìci pravomocnì skonèené odsuzujícím rozsudkem nepøichází v úvahu. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e podmínil-li zákonodárce v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. vznik nároku na penì¾ní èástku zru¹ením odsuzujícího soudního rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 198/1993 Sb., vyjádøil tím vùli omezit okruh oprávnìných osob pouze na ty z nich, které dosáhly rehabilitace podle speciálních, za tím úèelem pøijatých zákonù; nic mu toti¾ nebránilo vymezit okruh oprávnìných osob jakýmkoli jiným zpùsobem. Stì¾ovatelka dále odkazuje na dal¹í relevantní judikaturu, vèetnì stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st.-14/01, kterým bylo vysloveno, ¾e jedná-li se o trestný èin, na který se vztahuje rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., nelze aplikovat ustanovení § 6 zákona è. 198/1993 Sb. ®alobce byl oprávnìn podat návrh na pøezkumné øízení podle zákona o soudní rehabilitaci a pokud tak ve stanovené lhùtì neuèinil, nemù¾e se dovolávat aplikace zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu.
Stì¾ovatelka tedy shrnula, ¾e spornou otázkou v daném pøípadì je, zda ke zru¹ení odsuzujícího soudního rozhodnutí do¹lo zpùsobem stanoveným v zákonì è. 261/2001 Sb. Odsuzující rozsudek nebyl zru¹en podle zákona è. 119/1990 Sb., ani zákona è. 198/1993 Sb., nýbr¾ cestou obnovy øízení. Usnesení, jím¾ byla vyslovena úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., není od¹kodòovacím titulem, nebo» na základì tohoto usnesení nelze zru¹it ¾ádné odsuzující rozhodnutí o vìznìní. Kromì toho z jeho dikce vyplývá, ¾e úèelem je rehabilitovat osoby stíhané pouze vazebnì za úèelem mo¾nosti pøiznat i jim od¹kodnìní, ov¹em pouze podle zákona è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatelka rovnì¾ odkázala na dal¹í relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a závìrem konstatovala, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku, zda úèastník øízení je èi není politickým vìznìm ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl, rozsudek mìstského soudu potvrdil a ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení. Konkrétnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka pøekraèuje své pravomoci, jeliko¾ jejím úkolem je jednat podle pravomocných soudních rozhodnutí, nikoli hodnotit jejich správnost. V nìkolikerých doplnìních svého vyjádøení pak ¾alobce polemizuje se závìry, které uèinila v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka ohlednì judikatury soudù v obdobných pøípadech.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje mj. na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, pøièem¾ pro tyto osoby zavádí uvedený zákon pojem politický vìzeò .
Podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. se ustanovení tohoto zákona u¾ije obdobnì k rehabilitaci a od¹kodnìní osob nezákonnì zbavených osobní svobody nebo majetku v souvislosti s trestnými èiny uvedenými v § 2 a § 4 v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, i kdy¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, pokud nedo¹lo k plnému od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù. Ustanovení § 27 se u¾ije obdobnì. Podle § 6 odst. 1 tého¾ zákona lze návrh na zahájení pøezkumného øízení podat nejpozdìji do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona. Podle § 36 nabyl uvedený zákon úèinnosti 1. 7. 1990.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích uplatnìných stí¾ních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V projednávané vìci není mezi úèastníky sporný skutkový stav a rozhodnutí závisí jen na posouzení právní otázky; nebo» stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Posuzována tak byla otázka, zda usnesení soudu, kterým je vyslovena úèast konkrétní osoby na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. (v návaznosti na zru¹ení pùvodního odsuzujícího rozsudku v rámci øízení o obnovì), mù¾e mít úèinky splnìní podmínky stanovené v ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. ®alobce tvrdí, ¾e shora uvedenou otázku je tøeba odpovìdìt kladnì, pøièem¾ dùvodem má být mj. zachování principu rovnosti, ¾alovaná tvrdí opak, kdy¾ poukazuje na úèelovost takového postupu, jen¾ navíc obchází smysl oddílu tøetího zákona è. 119/1990 Sb., který je koncipován na principu èasovì omezené mo¾nosti dosáhnout soudní rehabilitace a s tím spojeného od¹kodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud se k uvedené právní otázce pøímo nebo nepøímo vyjádøil v nìkolika svých døívìj¹ích rozhodnutích. Jeliko¾ judikatura v této vìci nebyla jednotná, byla tato otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu, jen¾ zaujal následující stanovisko: Ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. uvádí, ¾e tento zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. V daném pøípadì je nepochybné, ¾e ¾alobce mohl soudní rehabilitace dosáhnout cestou pøezkumného øízení soudního podle oddílu tøetího tohoto zákona. Tímto zpùsobem v¹ak ¾alobce rehabilitován nebyl, nebo» nepodal návrh na zahájení øízení ve lhùtì uvedené v § 6 cit. zákona. Konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku tedy bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení, nikoliv v øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Na této pro rozhodnutí ve vìci nejpodstatnìj¹í skuteènosti nemìní dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic ani existence usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci per analogiam dle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Jednak toto usnesení má pouze deklaratorní charakter a ¾ádné rozhodnutí o vìznìní se jím neru¹í, jednak toto usnesení (a jemu podobná v dal¹ích pøípadech) bylo vydáno v dùsledku poru¹ení zákona ve prospìch ¾alobce, jak judikoval Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sp. zn. 4 Tz 98/2003 ze dne 23. 9. 2003. Podle tohoto rozsudku ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a § 4 v urèeném èasovém období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990. Vzhledem k tomu, ¾e zákonnou úpravou je pøesnì a podrobnì stanoveno, na jaký okruh osob a za jakých podmínek lze pøíslu¹ná ustanovení zákona o soudní rehabilitaci vztáhnout, nepøichází zde v úvahu postup známý jako analogie iuris, nebo» ten je mo¾ný pouze v pøípadech, kdy právní úprava chybí, ale ani postup známý jako analogie legis, vzhledem k tomu, ¾e obvinìný své rehabilitace dosáhl, by» prostøednictvím jiného soudního postupu, a to výhradnì podle ustanovení trestního øádu a trestního zákona. V dùsledku toho mù¾e být za své pùvodní odsouzení a pobyt ve výkonu trestu od¹kodnìn v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 82/1998 Sb. Na této argumentaci Nejvy¹¹í správní soud neshledává potøebu cokoli modifikovat. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e vydání usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci per analogiam podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. není právnì relevantní skuteèností pro posouzení nároku na jednorázovou penì¾ní èástku dle zákona è. 261/2001 Sb. (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 723/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka tedy nepochybila, jestli¾e v daném pøípadì ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 25. 10. 1979 do 25. 6. 1981 zamítla s odkazem na neprokázání splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 s pøihlédnutím k § 4 odst. 4 cit. zákona, nebo» rozhodnutí è. j. T 189/79 ze dne 19. 12. 1979 vydané Vojenským obvodovým soudem v Olomouci o vìznìní ¾alobce v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Naopak Mìstský soud v Praze vý¹e oznaèenou právní otázku posoudil nesprávnì, èím¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu shora uvedeným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí rovnì¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Vzhledem k meritornímu rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.