Source: http://kraken.slv.cz/4Ads16/2009
Timestamp: 2018-09-19 18:01:22+00:00
Document Index: 55838354

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 72', '§ 64', '§ 45', '§ 2', '§ 50', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads16/2009
4 Ads 16/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, è. j. 1 Cad 89/2007-68,
III. Zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè, která ji bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 27. 9. 2007, è. j. MHMP-342665/2007, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti usnesení Úøadu Mìstské èásti Praha 12, è. j. 10648/2007/AAL, ze dne 26. 7. 2007, jím¾ bylo podle § 64 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) pøeru¹eno øízení ve vìci ¾ádosti paní R. P. ze dne 5. 3. 2007, o pøíspìvek na ¾ivobytí. Souèasnì se zamítnutím odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy (dále jen ¾alovaný ) napadené usnesení potvrdil. Ztoto¾nil se se závìrem, ¾e v dané vìci byly splnìny podmínky ustanovení § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu, nebo» ¾ádost ¾alobkynì o pøíspìvek na ¾ivobytí neobsahovala potøebné nále¾itosti a nebyly k ní pøilo¾eny doklady vy¾adované ust. § 72 odst. 3 zák. è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jimi¾ je doklad o vý¹i pøíjmu ¾adatele, doklad o vý¹i nájemného a o vý¹i pravidelných úhrad za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popø. o vý¹i obdobných nákladù, spojených s vlastnickou formou bydlení, doklad o vý¹i úhrady za dodávku elektrické energie a plynu, popø. dal¹ích druhù paliv. Proto právem správní orgán I. stupnì øízení pøeru¹il a souèasnì vyzval ¾adatelku k odstranìní zmínìných nedostatkù.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného vèas ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e nebyly splnìny podmínky pro pøeru¹ení øízení tak, jak má na zøeteli ust. § 64 odst. 1 ve spojení s ust. § 45 odst. 2 správního øádu, nebo» spoleènì se ¾ádostí o pøíspìvek na ¾ivobytí dolo¾ila potøebné doklady prokazující její momentální ¾ivotní a osobní situaci a je¾ v pøedmìtné dobì osvìdèovaly její nárok na po¾adovaný pøíspìvek. Pøipomnìla, ¾e v dùsledku pøeru¹ení øízení byla po dobu pùl roku bez finanèních prostøedkù potøebných k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb. Vytýkala správnímu orgánu I. stupnì i ¾alovanému poru¹ení ust. § 2 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu a dále té¾ § 50 a § 68 odst. 3 správního øádu; v tomto smìru poukazovala na nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Navrhovala, aby Mìstský soud v Praze naøídil ve vìci jednání a poté rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ¾alobu odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Citoval ust. § 70 písm. c) zák. è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je rozhodnutím, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, tak¾e ¾aloba proti nìmu je nepøípustná, a proto ji odmítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není takovým úkonem správního orgánu, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení. Podle jejího názoru nebylo na místì pou¾ití ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., nebo» pokud správní orgán I. stupnì rozhodl o pøeru¹ení øízení, ani¾ by pro to byly splnìny zákonné podmínky, a ¾alovaný tento závìr svým rozhodnutím stvrdil, èím¾ stì¾ovatelku po¹kodil na jejích právech, je podání ¾aloby proti takovému rozhodnutí ¾alovaného jediným mo¾ným øe¹ením vedoucím k nápravì stavu. S odkazem na ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podle obsahu spisu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (který jako jediný v pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti odmítnutí ¾aloby pøichází v úvahu), tedy tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Pøedmìtem øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze, je¾ vyústilo ve vydání napadeného usnesení, byla ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení øízení.
Rozhodnutím o pøeru¹ení øízení se toti¾ správní øízení nekonèí, ani tímto rozhodnutím není nijak zasa¾eno hmotnìprávní postavení úèastníka správního øízení. Dùvodem pøeru¹ení øízení je pøeká¾ka, která brání pokraèování v øízení èi vydání meritorního rozhodnutí; po odpadnutí této pøeká¾ky správní orgán v øízení pokraèuje a teprve tehdy vydá rozhodnutí o vìci samé, kterým ji¾ mù¾e zasáhnout do právní sféry úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními soudního øádu správního, nebo» ¾alobu podanou proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení vyhodnotil jako nepøípustnou a z tohoto zji¹tìní vyvodil správný závìr, tedy ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné.
Shora uvedený nedostatek podmínek øízení nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelkou tvrzená nezákonnost pøeru¹ení správního øízení, nebo» posouzení zákonnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì nepøípustného návrhu vylouèen.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o pøeru¹ení øízení, jako¾ i rozhodnutí soudu, jím¾ byla následnì odmítnuta ¾aloba smìøující proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, è. j. 1 Cad 89/2007-68, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo a náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, è. j. 1 Cad 89/2007-40, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová pro celé øízení. Ustanovená zástupkynì zastupuje stì¾ovatelku i v øízení o kasaèní stí¾nosti a byla jí pøiznána odmìna za zastupování v tomto stádiu øízení v èástce 800 Kè, která sestává z odmìny za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè [§ 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif], k èemu¾ je tøeba pøièíst náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Celkem tedy nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.