Source: http://kraken.slv.cz/7A130/2001
Timestamp: 2018-01-22 04:37:45+00:00
Document Index: 19373066

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', '§ 250', '§ 14', '§ 20', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 20', '§ 27', '§ 16', '§ 250', '§ 57', '§ 246', '§ 57', '§ 246', '§ 57', '§ 246', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 10', 'soud ', '§ 46']

7A130/2001
7A 130/2001-39
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce J.S., zastoupeného JUDr. Janem Barto¹em CSc., advokátem se sídlem Praha 10, Sámova 876/11 proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 5, nám. 14. øíjna v øízení o ¾alobì proti fiktivnímu rozhodnutí ministra financí o rozkladu proti fiktivnímu rozhodnutí ministerstva financí o ¾ádosti o informace ze dne 23. 5. 2001,
®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 24. 9. 2001 a pøedlo¾enou Vrchnímu soudu v Praze dne 1. 11. 2001 domáhá zru¹ení fiktivního rozhodnutí ministra financí, kterým bylo negativnì rozhodnuto o jeho rozkladu podaném proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí ministerstva financí ve vìci jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 23. 5. 2001. V ¾alobì namítá, ¾e po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informace a poté, kdy mu v zákonné lhùtì nebylo vyhovìno ani vydáno rozhodnutí, a tedy nastala fikce vydání negativního rozhodnutí, podal proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí rozklad k ministrovi financí. Ani ten v zákonné lhùtì rozhodnutí nevydal, a tedy opìt nastala fikce rozhodnutí ze zákona. ®alovaný jej pouze pøípisem ze dne 20. 8. 2001 (správnì má zøejmì být 20. 7. 2001) è. j. 10/58468/2001/759 IK vyrozumìl o tom, ¾e pova¾uje jeho rozklad za nepøípustný, proto¾e opakovaný. Tento pøípis v¹ak neodpovídal skuteènosti, nebo» pøedchozí rozklad ¾alobce se týkal jiného rozhodnutí o neposkytnutí informace na základì jiné ¾ádosti a navíc tento pøípis nelze pova¾ovat vùbec za rozhodnutí pro nedostatek nále¾itostí. ®alobce vychází z toho, ¾e dané sdìlení není rozhodnutím o jeho rozkladu, kdy¾ k tomu do¹lo právní fikcí. Fiktivní negativní rozhodnutí o rozkladu pova¾uje pak za nepøezkoumatelné a proto navrhuje, aby soud fiktivní rozhodnutí potvrzující pøedchozí fiktivní rozhodnutí o ¾ádosti o informaci podanou dne 23. 5. 2001 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e ohlednì informací ¾alobcem po¾adovaných nebyl ji¾ povinným subjektem, ov¹em pøesto se sna¾il informace ¾alobci opatøit. K rozhodnutím fikcí do¹lo v dùsledku toho, ¾e nebylo mo¾né v zákonných lhùtách informace opatøit a stejnì tak, pokud v odvolacím øízení do¹lo k fiktivnímu rozhodnutí, stalo se tak v rámci zákona. Zmínìný dopis ze dne 20. 7. 2001 nebyl rozhodnutím o rozkladu, v dobì jeho zaslání ¾alobci ji¾ platila zákonná fikce negativního rozhodnutí o rozkladu-z toho vychází i ¾alobce a ¾alovaný s ním souhlasí. ®alovaný je názoru, ¾e ¾alobce jeho postupem nebyl zkrácen na právech a navrhuje ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy, a to podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (§ 130 s. ø. s.). V pøedmìtné vìci byla pøede dnem 1.1.2003 dána vìcná a místní pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, kdy øízení o takové ¾alobì bylo upraveno v èásti páté hlavì druhé o. s. ø. Pøedpokladem vìcného vyøízení ¾aloby Nejvy¹¹ím správním soudem mj. je, ¾e se jednalo o ¾alobu podle tehdej¹í právní úpravy podanou v zákonné lhùtì. Podle § 250b odst.1 o. s. ø. ve znìní úèinném ke dni podání ¾aloby, musela být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvl. zákon nestanovil jinak, kdy¾ zme¹kání lhùty nebylo mo¾no prominout.
K posouzení vèasnosti je tøeba vycházet ze zvlá¹tní úpravy uvedené v zákonì è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen zákon) a ze skuteèností vyplývajících ze správního spisu. ®alobce v daném pøípadì po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací podáním doruèeným ¾alovanému dne 23. 5. 2001. Podle § 14 odst.1 písm.c) mìl povinný subjekt poskytnout informaci do 15 dnù od pøijetí podání, kdy¾ v dané dobì, se podle § 20 odst. 3 zákona lhùta pro poskytnutí informace prodlu¾ovala o polovinu. Po marném uplynutí lhùty se podle § 15 odst. 4 zákona mìlo za to, ¾e orgán vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. Takové rozhodnutí bylo napadnutelné rozkladem podle § 16 odst. 5 zákona. ®alobce také skuteènì podal rozklad, který byl ¾alovanému doruèen 20. 6. 2001. Podle § 16 odst. 3 zákona byl odvolací orgán povinen rozhodnout o rozkladu do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání (rozkladu) povinným subjektem. Pøedlo¾ením vedoucímu ústøedního orgánu k rozhodnutí o rozkladu se rozumí den doruèení podatelnì tohoto ústøedního orgánu, kdy¾ vnitøní pøedpisy o zpùsobu pøedkládání po¹ty z hlediska zachování lhùty nejsou rozhodné (co¾ v daném pøípadì není podstatné, nebo» ze spisu vyplývá, ¾e ministru financí byl rozklad pøedlo¾en nejpozdìji dne 26. 6. 2001, kdy na spisové slo¾ce uèinil záznam k vyøízení rozkladu a z hlediska vèasnosti ¾aloby ani ve vztahu k tomuto dni by závìr nebyl jiný). Lhùta k vyøízení rozkladu tedy poèala bì¾et dne 21. 6. 2001 (§ 20 odst. 4 zákona, § 27 odst. 2 správního øádu) a skonèila dne 5. 7. 2001-vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o svátek, je posledním dnem lhùty pro vydání rozhodnutí 9. 7. 2001. V této lhùtì nebylo o rozkladu rozhodnuto, podle § 16 odst. 3 zákona se má za to, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí odvolání ( rozkladu) a o potvrzení napadeného rozhodnutí a za den doruèení tohoto druhoinstanèního rozhodnutí se podle tého¾ ustanovení zákona pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání (rozkladu). Takovým dnem je 10. 7. 2001 a od tohoto dne je tøeba poèítat lhùtu k podání ¾aloby podle § 250b o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì jejího podání. Lhùta k podání ¾aloby (§ 57 odst.1 , § 246c o. s. ø.) poèala bì¾et dnem 11. 7. 2001 a skonèila dne 11. 9. 2001 (§ 57 odst.2, § 246c o. s. ø.). ®aloba podaná podle k ní pøipojené obálky k po¹tovní pøepravì dne 21. 9. 2001 (§ 57 odst.3, § 246c o. s. ø.) je tedy opo¾dìná.
Poèátek lhùty nelze poèítat od doruèení pøípisu ze dne 20. 7. 2001, nebo» se nejedná o rozhodnutí svou formou ani obsahem a navíc se ani nejedná o pøípis orgánu oprávnìného k rozhodnutí o rozkladu (ministra). ®alobce to ostatnì ani netvrdí a ¾alobou tento pøípis nenapadá ani jeho zru¹ení nepo¾aduje.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst.1 písm.b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba odmítnuta.
Výrok o vrácení soudního poplatku se opírá o analogické pou¾ití § 10 odst.3, 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e tento zákon zakládá právo na vrácení soudního poplatku v pøípadech, kdy øízení bylo zastaveno pøed prvním jednáním (ne¾ bylo ve vìci vydáno rozhodnutí), tím spí¹e musí být poplatek vrácen tehdy, kdy¾ návrh vùbec není zpùsobilý k projednání ve správním soudnictví a soud takový návrh odmítá podle § 46 s. ø. s.
V Brnì dne 21. 5. 2003