Source: http://kraken.slv.cz/3As257/2014
Timestamp: 2018-07-18 05:26:05+00:00
Document Index: 8147800

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As257/2014
3 As 257/2014-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2014, è. j. 2216/14/5000-14502-706053, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 18. 11. 2014, è. j. 59 Af 36/2014-56,
II. Stì¾ovatelka nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jím¾ byla výrokem I. zamítnuta její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, územní pracovi¹tì v Jilemnici, ze dne 13. 8. 2013 a odvolací øízení bylo zastaveno, nebo» odvolání bylo podáno po lhùtì stanovené v § 109 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu.
Krajský soud nevyhovìl návrhùm ¾alobkynì z dùvodu nesplnìní podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» údaje poskytnuté ¾alobkyní v prohlá¹ení nebyly úplné a neposkytovaly tak ucelený pøehled o její majetkové a sociální situaci.
®alobkynì prohlásila, ¾e nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny, který by mohl být zpenì¾en a pou¾it k úhradì soudních poplatkù, nebo» tento ve¹kerý majetek je nezákonnì obstaven a je na nìj naøízena exekuce. Z tìchto dùvodù nemù¾e se svým majetkem vìt¹í hodnoty volnì disponovat, a proto jej s tímto odùvodnìním do prohlá¹ení neuvedla.
Dle názoru soudu by naøízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce na majetek vìt¹í hodnoty mohly být skuteènostmi, je¾ by mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù, nicménì je to právì soud, nikoli ¾alobkynì sama, který tyto okolnosti ze shora nastínìných hledisek posuzuje. Povinností ¾alobkynì bylo do prohlá¹ení pravdivì a úplnì uvést ve¹kerý majetek vìt¹í hodnoty, nejen nemovitý, a také stav úètù, by» je takový majetek pøedmìtem výkonu rozhodnutí nebo exekuce, a pøípadnì doplnit, na základì jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu se tak dìje a na základì jakého titulu a pro jakou vý¹i dlu¾né èástky s ním nemù¾e disponovat. Soud pøipomíná, ¾e sama ¾alobkynì pøipou¹tí, ¾e je vlastníkem nemovitého majetku.
Soud pøitom z obsahu katastru nemovitostí ovìøil, ¾e dle LV è. 1116 pro obec a k. ú. Sobotka je ¾alobkynì z jedné ideální poloviny spoluvlastnicí dvou staveb bez è. p. a dále stavebních pozemkù è. 838 a 839, jako¾ i pozemkù è. 622/2, 622/40 a 622/41. Dle LV è. 1365 pro obec a k. ú. Sobotka je ¾alovaná výluènou vlastnicí rodinných domù è. p. 192 a 194 se stavebními pozemky è. 59 a 62 a pozemkové parcely è. 13. Z LV è. 683 pro obec a k. ú. Sobotka lze zjistit, ¾e ¾alobkynì je podílovou spoluvlastnicí v podílu 102/840 domu è. p. 395, stavební parcely è. 505 a pozemkové parcely è. 1508/5. Dle LV è. 1985 pro obec Rokytnice nad Jizerou a k. ú. Horní Rokytnice nad Jizerou je ¾alobkynì dále spoluvlastnicí v podílu 1/3 sedmi budov bez è. p. a stavebních parcel è. 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072 a 1073. Koneènì z LV è. 4081 pro obec a k. ú. Mladá Boleslav vyplývá, ¾e ¾alobkynì je výluèným vlastníkem sedmi budov bez è. p. a stavebních parcel è. 127/1, 127/3, 127/4, 127/5, 128/2, 128/3, 128/4, 129/2 a 129/3.
Z údajù uvedených v prohlá¹ení lze tedy dojít k závìru, ¾e ¾alobkynì má majetek vìt¹í hodnoty, ov¹em ¾alobkynì vùbec neuvedla, o jaký konkrétní majetek se jedná. Dle jejího tvrzení s tímto majetkem vìt¹í hodnoty nemù¾e jakkoliv volnì disponovat pro pokraèující exekuce, soudu v¹ak nesdìlila, nato¾ aby pak vìrohodným zpùsobem dolo¾ila, ¾e na její majetek vìt¹í hodnoty výkon rozhodnutí nebo exekuce skuteènì byly naøízeny.
®alobkynì dále uvedla, ¾e má dluhy v pøibli¾né vý¹i 320.000 Kè, ani tyto skuteènosti v¹ak soudu neprokázala a nic bli¾¹ího ke svým dluhùm ani zpùsobu jejich splácení neuvedla. Soud proto nemohl posoudit, jak ¾alobkyní uvedená èástka v souèasné dobì ovlivòuje její pøímou platební schopnost.
Soud proto posoudil tvrzení ¾alobkynì jako neúplná a nekompletní, v dùsledku èeho¾ ¾alobkynì ve vztahu k podané ¾ádosti neunesla bøemeno tvrzení a ani bøemeno dùkazní. Z tohoto dùvodu soud výrokem I. usnesení nepøiznal ¾alobkyni k její ¾ádosti osvobození od soudních poplatkù.
Z § 36 odst. 3 s. ø. s. pak dále plyne, ¾e pro ustanovení zástupce musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky, pøièem¾ první zákonnou podmínkou je, ¾e u navrhovatele musí být splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. V souzené vìci v¹ak bylo soudem zji¹tìno, ¾e u ¾alobkynì nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu tedy u ní není splnìna hned první zákonná podmínka pro ustanovení zástupce. Vzhledem k této skuteènosti proto soudu nezbylo, ne¾ ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù výrokem II. usnesení zamítnout.
Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) formálnì ze v¹ech dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Konkrétnì pak namítala, ¾e napadené usnesení bylo vydáno na základì domnìnek pøedsedkynì senátu a v rozporu s rozhodnými, øádnì, dùvodnì a vèas stì¾ovatelkou pøedlo¾enými podklady ke skutkovému stavu, k nìmu¾ ani nemìla mo¾nost pokraèování se jakkoliv vyjádøit. Tím jí byla upøena nejen Ústavou garantovaná základní práva, ale i právo na soudní ochranu, k ní¾ jsou soudy povolány èl. 90 Ústavy. Stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a souèasnì s tím po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
Návrh na pøiznání odkladného úèinku a ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 1. 2015, è. j.-12. K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pak poukázal na skuteènost, ¾e o otázce poplatkové povinnosti v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí krajského soudu, je¾ se rovnì¾ dotýká poplatkové povinnosti, bude rozhodovat roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu na základì postoupení vìci v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 1 As 196/2014 a definitivnì tedy bude moci být tato otázka v projednávané vìci zodpovìzena a¾ po jeho rozhodnutí.
Od vydání uvedeného usnesení v¹ak dosud nebyla vìc roz¹íøeným senátem projednána, senát rozhodující o kasaèní stí¾nosti tedy musel pøi jejím pøednostním re¾imu zvá¾it, jak dále postupovat. Dospìl pøitom k závìru, ¾e do rozhodnutí roz¹íøeného senátu bude nezbytné pokraèovat v dosavadní praxi, která je pro úèastníky z hlediska jejich poplatkové povinnosti pøíznivìj¹í, a zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost v tomto typu øízení zatím nevy¾adovat. Z tohoto dùvodu tedy ji¾ formálnì nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku a pøistoupil pøímo k meritornímu posouzení jejích námitek.
Krajský soud postavil své rozhodnutí na tom, ¾e stì¾ovatelka nesplnila svoji procesní povinnost a neprokázala pro úèely osvobození od soudního poplatku øádnì své pøíjmové a majetkové pomìry. Stì¾ovatelka je oproti tomu toho názoru, ¾e je prokázala pøesvìdèivì a ¾e tuto otázku krajský soud nesprávnì posoudil. Skutkový stav ohlednì svého majetku zji¹tìný a popsaný krajským soudem v odùvodnìní napadeného usnesení v¹ak nijak konkrétnì nezpochybnila.
K posouzení sporné otázky soud pøedesílá, ¾e poplatkovou povinnost pøedepisuje navrhovatelùm (¾alobcùm) ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Poplatek je podle § 4 odst. 1 písm. a) tohoto zákona splatný ji¾ podáním ¾aloby nebo jiného návrhu, jím¾ se zahajuje øízení. Od této povinnosti mù¾e být navrhovatel (¾alobce) podle § 36 odst. 3 s. ø. s. zèásti nebo výjimeènì i zcela osvobozen, ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e dolo¾í nedostatek prostøedkù.
Jak je vidìt z vý¹e uvedeného, je mo¾nost osvobození od soudního poplatku výjimkou ze zákonem stanovené povinnosti a urèitým dobrodiním pro navrhovatele (¾alobce) za úèelem zaji¹tìní jejich pøístupu k soudu pøi realizaci práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. K dosa¾ení tohoto dobrodiní ov¹em stíhají navrhovatele (¾alobce) jiné procesní povinnosti, pøedev¹ím povinnost tvrzení nedostatku prostøedkù a povinnost øádného dolo¾ení svých pøíjmových a majetkových pomìrù.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pøiznala své pøíjmy z podnikání, v kapitole osobní majetek v¹ak uvedla, ¾e nemá majetek vìt¹í ceny, který by mohl být nyní zpenì¾en a pou¾it k zaplacení soudního poplatku a právního zastoupení, nebo» ve¹kerý její majetek vìt¹í ceny, vèetnì úètù, je obstaven nezákonnì, protiústavnì a zcela úèelovì naøízenými a provádìnými exekucemi, které jí brání v jakékoliv dispozici s ním, a proto ho zde ani neuvádí, nebo» nemá ¾ádný vliv na vý¹i jejích skuteèných disponibilních pøíjmù, které jsou øádnì a úplnì vykázány. ®ádné konkrétní informace o svém majetku tedy stì¾ovatelka neuvedla, stejnì tak o naøízených exekucích (o jejich právním titulu a vý¹i) èi obstavení majetku.
Uvedené skuteènosti také jakkoliv nedolo¾ila. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e má dluhy ve vý¹i 320.000 Kè, ani zde v¹ak neuvedla, komu peníze dlu¾í èi jaká je doba splatnosti dluhu, ani existenci tohoto dluhu nijak nedolo¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy ve shodì s krajským soudem za to, ¾e stì¾ovatelka, aè se domáhá poskytnutí výjimky ze zákonné povinnosti zaplatit soudní poplatek spojený s podáním ¾aloby, nesplnila svoji procesní povinnost prokázat øádnì svoje pøíjmové a majetkové pomìry, nebo» k vlastnictví svého nemovitého majetku v Prohlá¹ení nic neuvedla, ani jej jakkoliv nedolo¾ila, tvrzené exekuce, obstavení majetku i dluh pak neprokázala jakýmikoliv písemnými doklady. Není pøitom na vùli stì¾ovatelky, aby sama rozhodovala o tom, který majetek má smysl soudu pøiznat a který nikoliv, zhodnocení majetkových pomìrù (jak správnì poznamenal krajský soud), je vìcí soudu, nikoliv její. Není tedy dùvodné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soud pøi rozhodování o její vìci vycházel z domnìnek, nikoliv faktù, naopak, byl to právì krajský soud, který si nad rámec Prohlá¹ení stì¾ovatelky obstaral alespoò èásteèné informace o jejích majetkových pomìrech, které mu následnì umo¾nily uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelka nesdìlila soudu rozhodné skuteènosti k vyøízení své ¾ádosti.
Namítá-li stì¾ovatelka souèasnì, ¾e s tìmito podklady nebyla seznámena, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e povinnost je zákonem nastavena opaènì, tedy stì¾ovatelka mìla povinnost seznámit soud se svými majetkovými pomìry, nikoliv ¾e by mìl s nimi soud seznamovat stì¾ovatelku. Pøípadnou nesprávnost zji¹tìní soudu pak mohla stì¾ovatelka namítat v kasaèní stí¾nosti, jak bylo ov¹em ji¾ uvedeno vý¹e, soudem zji¹tìné údaje nijak nezpochybnila.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, je zákonné, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení advokáta je jediným úèastníkem øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s.).