Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-cdo-5115-2008/
Timestamp: 2019-04-26 12:59:32+00:00
Document Index: 43711141

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 167', '§ 211', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 5', '§ 10', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 5115/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 5115/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně P. H. (dříve K.), zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) R. K., a 2) M. K., oběma zastoupeným advokátem, o neplatnost darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 108/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. března 2008, č. j. 15 Co 61/2008-82, takto:
Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.449,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. března 2008, č. j. 15 Co 61/2008-82, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 19. listopadu 2007, č. j. 9 C 108/2007-52, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
V dovolání – jak vyplývá z jeho obsahu – žalobkyně vytkla odvolacímu soudu pouze nesprávně, resp. neúplně zjištěný skutkový stav věci ústící v závěr, že k uzavření darovací smlouvy nebyla nikým donucována a smlouvu neuzavřela ani v přechodné duševní poruše. Je nadále přesvědčena, že v řízení měl být proveden jí navržený důkaz (konkrétně výslech psycholožky PhDr. B., příp. i znalecký posudek z oboru psychologie) a že bez provedení tohoto důkazu (resp. těchto důkazů) zůstalo dokazování neúplné, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení věci. Těmito výhradami žalobkyně uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož použití
je v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. vyloučeno, neboť neslouží k řešení právních otázek, ale k nápravě případného pochybení spočívajícího
v podstatné části oporu v provedeném dokazování (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 132/2004, usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod označením SJ 130/2006, a ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07). Pokud je v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že kdyby odvolací soud nepochybil ve svém skutkovém závěru ohledně svobody vůle k uzavření darovací smlouvy, musel by návazně dospět k odlišnému právnímu závěru, a to, že darovací smlouva je neplatná. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti skutkových zjištění.
Protože dovoláním je napadán výslovně i výrok rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, je namístě jeho přípustnost zvažovat z hlediska ustanovení upravujících přípustnost dovolání proti usnesení. Rozhodnutí o nákladech řízení totiž má, jde-li o jeho formu, vždy povahu usnesení (§ 167 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.), byť je začleněno do rozsudku a stává se proto formálně jeho součástí. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až 239 o. s. ř. Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. nepřichází v úvahu, neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod R 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ustanoveními § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není přípustnost dovolání rovněž založena, neboť nákladové výroky rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Lze uzavřít, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni, jejíž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalovaným náklady, které jim vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 6.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 5 písm. b/ ve spojení s § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z 2 paušálních částek náhrad hotových výdajů po 300,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 1.349,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou žalovaní podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.