Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo317/2016
Timestamp: 2018-07-16 22:30:00+00:00
Document Index: 17358050

Matched Legal Cases: ['§ 33', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 44']

29 Cdo 317/2016
Dotčené předpisy: § 33 odst. 2 ZKV ve znění do 31.12.2007, § 44 odst. 1 písm. b) ZKV ve znění do 31.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v konkursní věci úpadce Rodinné záložny, spořitelního a úvěrního družstva, se sídlem v Moravských Budějovicích, náměstí ČSA 43, PSČ 676 00, identifikační číslo osoby 63494167, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 44 K 6/2000, o zrušení konkursu, o dovolání JUDr. Františka Mozgy , advokáta, se sídlem v Brně, Špitálka 113/41, PSČ 602 00, jako správce konkursní podstaty úpadce, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. listopadu 2015, č. j. 2 Ko 15/2015-4406, takto:
Usnesením ze dne 29. září 2015, č. j. 44 K 6/2000-4397, zamítl Krajský soud v Brně (dále jen konkursní soud ) návrh JUDr. Františka Mozgy, správce konkursní podstaty úpadce, na zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení [§ 44 odst. 1 písm. b/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV )], uzavíraje, že rozvrhové usnesení nebylo dosud splněno.
K odvolání správce konkursní podstaty Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení konkursního soudu, s tím, že okolnost, že správce konkursní podstaty složil částky připadající (podle rozvrhového usnesení) na uspokojení pohledávek některých konkursních věřitel do úschovy u konkursního soudu, nepřivodila účinky splnění rozvrhového usnesení vůči těmto věřitelům.
Proti usnesení odvolacího soudu podal správce konkursní podstaty dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že dovolání v této věci může být přípustné jen podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam). Důvod připustit dovolání však Nejvyšší soud nemá, když dovolatel mu nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Napadené rozhodnutí je ve svých (dovoláním zpochybňovaných) závěrech souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu na téma zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení a na téma solučních účinků soudní úschovy.
Srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2015, sp. zn. 29 Cdo 1646/2015 (a tam rozebranou judikaturu, včetně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2006, sp. zn. 29 Odo 579/2003, uveřejněného pod číslem 21/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2011, sp. zn. 21 Cdo 4945/2010.
To, že úschova částek učených k rozvržení mezi věřitele u konkursního soudu nemá (ani tam, kde s ní zákon o konkursu a vyrovnání výslovně počítá) soluční účinky, plyne přímo z textu zákona o konkursu a vyrovnání (srov. § 33 odst. 2 ZKV).
Jinak řečeno, důvod zrušit konkurs po splnění rozvrhového usnesení (§ 44 odst. 1 písm. b/ ZKV) není dán, jestliže správce konkursní podstaty uschoval částky určené k rozvržení mezi věřitele u konkursního soudu; taková úschova nemá soluční účinky.