Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_19_08_2010_1_BvR_2192_05_Festsetzung_des_Gegenstandsw-d4079597.html
Timestamp: 2017-01-18 10:35:17
Document Index: 282124860

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 37', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'Art. 3', '§ 37', '§ 14']

BVerfG, 19.08.2010 - 1 BvR 2192/05 - Festsetzung des Gegenstandswerts einer anwaltlichen Tätigkeit für das Verfahren der Verfassungsbeschwerde | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 31.08.2010 - 2 BvR 223/10 - Einleitung eines Ermittlungsverfahrens wegen...…BVerfG, 19.08.2010 - 1 BvR 2192/05 - Festsetzung des Gegenstandswerts einer anwa...BVerfG, 19.08.2010 - 1 BvR 465/10 - Vorliegen eines Verstoßes gegen das Gebot de...BVerfG, 19.08.2010 - 1 BvR 1179/09BVerfG, 18.08.2010 - 1 BvR 3268/07 - Restitutionsanspruch der Conference on Jewi...BVerfG, 18.08.2010 - 1 BvR 811/09 - Zulässigkeit der Zurückweisung einer Vatersc...BVerfG, 17.08.2010 - 2 BvR 2015/09 - Wiederholung einer einstweiligen AnordnungBVerfG, 17.08.2010 - 1 BvR 2585/06 - Distanzierung und Entschuldigung für den Ab...BVerfG, 16.08.2010 - 2 BvR 1762/10 - Erlass einer einstweiligen Anordnung zum Vo...BVerfG, 16.08.2010 - 1 BvR 1750/09 - Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde zu...BVerfG, 14.08.2010 - 1 BvR 432/10 - Rechtswahrnehmungsgleichheit und Beratungshi...BVerfG, 12.08.2010 - 2 BvR 1465/10 - Notwendigkeit einer ordnungsgemäßen und fri...BVerfG, 12.08.2010 - 2 BvR 1447/10 - Verwertbarkeit der Videoaufnahme einer fahr...BVerfG, 11.08.2010 - 1 BvR 1670/09 - Festsetzung des Gegenstands der anwaltliche...BVerfG, 11.08.2010 - 2 BvR 1354/10 - Vereinbarkeit der Verwefung eines Einspruch...BVerfG, 09.08.2010 - 2 BvR 619/10 - Annahme einer Verfassungsbeschwerde im Falle...BVerfG, 05.08.2010 - 2 BvR 1646/10 - Erlass einer einstweiligen Anordnung im Ver...BVerfG, 05.08.2010 - 2 BvR 729/08 - Verfassungsbeschwerde gegen die Nichtgewähru...BVerfG, 02.08.2010 - 1 BvR 1746/10 - Verfassungsbeschwerde eines Rauchers gegen ...BVerfG, 02.08.2010 - 1 BvR 2393/08 - Beteiligung der Bundesagentur für Arbeit an...BVerfG, 02.08.2010 - 1 BvQ 23/10 - Verfassungsmäßigkeit eines strikten Rauchverb...
BVerfG, 19.08.2010 - 1 BvR 2192/05 - Festsetzung des Gegenstandswerts einer anwaltlichen Tätigkeit für das Verfahren der Verfassungsbeschwerde
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 19.08.2010, Az.: 1 BvR 2192/05Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 19.08.2010Referenz: JurionRS 2010, 22599Aktenzeichen: 1 BvR 2192/05 Verfahrensgang:vorgehend:FG München - 09.09.2004 - 7 K 2991/03BFH - 31.05.2005 - AZ: I R 107/04Rechtsgrundlagen:§ 14 Abs. 1 RVG§ 37 Abs. 2 S. 2 RVG§ 36 Abs. 3 KStG§ 36 Abs. 4 KStGVerfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerdeder P... AG...1.unmittelbar gegena)das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 31. Mai 2005 - I R 107/04 -,b)den Gerichtsbescheid des Finanzgerichts München vom 9. September 2004 - 7 K 2991/03 -,c)den Feststellungsbescheid des Finanzamts München für Körperschaften vom 31. März 2004 - Steuernummer: ... -,2.mittelbar gegen § 36 Abs. 3 und 4 KStGh i e r : Festsetzung des GegenstandswertesRedaktioneller Leitsatz:Die Erhöhung des Gegenstandswertes eines Verfassungsbeschwerdeverfahrens wegen seiner Bedeutung als Musterverfahren kommt nicht in Betracht, wenn der Streitwert bereits beträchtlich ist und weitere werterhöhende Anhaltspunkte nicht erkennbar sind.In dem Verfahren ... hat das Bundesverfassungsgericht - Erster Senat - unter Mitwirkung der Richterin und Richter Vizepräsident Kirchhof Hohmann-Dennhardt, Bryde, Gaier, Eichberger, Schluckebier, Masing, Paulusam 19. August 2010 beschlossen:Tenor:Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit für das Verfahren der Verfassungsbeschwerde wird auf 550.355 EUR (in Worten: fünfhundertfünfzigtausenddreihundertfünfundfünfzig Euro) festgesetzt.Gründe1I. Mit einem Beschluss vom 17. November 2009 hat der Senat der Verfassungsbeschwerde der Beschwerdeführerin stattgegeben. Er hat dabei die angegriffene letztinstanzliche Entscheidung des Bundesfinanzhofs aufgehoben und die mittelbar angegriffene Vorschrift des § 36 Abs. 3 und 4 KStG in der Fassung des Steuersenkungsgesetzes vom 23. Oktober 2000 (BGBl I S. 1433) mit Art. 3 Abs. 1 GG für unvereinbar erklärt, soweit diese Regelung zu einem umgliederungsbedingten Verlust des im EK 45 enthaltenen Körperschaftsteuerminderungspotentials führt.2Die Beschwerdeführerin hat beantragt, den Gegenstandswert auf 1.000.000 EUR festzusetzen. Begründet wird dies mit der besonderen objektiven Bedeutung des Verfahrens für die Auslegung und Fortbildung des Rechts. Es gebe noch weitere Körperschaften, die von der hier streitigen Frage betroffen seien. Das Gesamtvolumen betrage ca. 3 Milliarden EUR. Zudem handele es sich um ein außerordentliches komplexes Thema.3II. Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 37 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 des Gesetzes über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Rechtsanwaltsvergütungsgesetz - RVG). Bei der von ihm hiernach nach billigem Ermessen vorzunehmenden Bestimmung des Gegenstandswerts hat der Senat die in den Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts vom 28. Februar 1989 (BVerfGE 79, 357 [BVerfG 28.02.1989 - 1 BvR 1046/85]<361 f.> sowie 365 <366 ff.>) entwickelten Gesichtspunkte berücksichtigt.4Die subjektive Bedeutung des Verfassungsbeschwerdeverfahrens bestimmt sich nach den steuerlichen Auswirkungen des Ausgangsverfahrens, dessen wirtschaftliche Folgen sich bei der Beschwerdeführerin auf den Wert von 550.355 EUR belaufen. Dieser Wert trägt auch Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie der nicht ganz unbeträchtlichen objektiven Bedeutung der Entscheidung (vgl. BVerfGE 79, 365 <369>) angemessen Rechnung. Schwierige verfassungsrechtliche Fragen hat die Verfassungsbeschwerde nicht aufgeworfen. Die Entscheidung stützt sich auf die in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts entwickelten Grundsätze zum Gleichbehandlungsgrundsatz.5In objektiver Hinsicht ist die Angelegenheit zwar von nicht unerheblicher Bedeutung. Die Tatsache, dass die entschiedene verfassungsrechtliche Frage noch in anderen bislang ruhenden Verfahren eine Rolle spielt, wirkt sich angesichts des mit 550.355 EUR ohnehin bereits beträchtlichen Streitwerts jedoch nicht weiter werterhöhend aus. Eine Werterhöhung ist insbesondere dann angezeigt, wenn das Verfassungsbeschwerdeverfahren aus subjektiver Sicht einen eher niedrigen Gegen-standswert aufweist, der seiner Eigenschaft als Musterverfahren und den von ihm aufgeworfenen verfassungsrechtlichen Schwierigkeiten nur ungenügend Rechnung trägt. Dies ist hier aber nicht der Fall. Hier ist zudem zu berücksichtigen, dass die im6Verfassungsbeschwerdeverfahren streitige Norm eine Übergangsregelung hinsichtlich mittlerweile ausgelaufenen Rechts betrifft, die aufgrund ihrer Stichtagsbezogenheit für zukünftige Fälle keine Geltung mehr beanspruchen kann.Kirchhof Hohmann-Dennhardt Bryde Gaier Eichberger SchluckebierMasing PaulusHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.