Source: http://kraken.slv.cz/2As153/2015
Timestamp: 2018-05-23 18:54:20+00:00
Document Index: 30096315

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As153/2015
2 As 153/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. F., zastoupen JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou se sídlem Kroftova 1, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2015, è. j. 3416-24/2015-900000-304.3, ze dne 18. 3. 2015, è. j. 10002-2/2015-900000-304.3, ze dne 4. 3. 2015, è. j. 3416-22/2015-900000-304.3, a ze dne 5. 3. 2015, è. j. 3416-23/2015-900000-304.3, o návrhu ¾alobce na osvobození od soudního poplatku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2015, è. j. 10 Af 21/2015-74,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 5. 2015, è. j. 10 Af 21/2015-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Usnesením ze dne 21. 5. 2015, è. j. 10 Af 21/2015-74, rozhodl Krajský soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) o návrhu ¾alobce na osvobození od soudního poplatku tak, ¾e se osvobození ¾alobci nepøiznává.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. Pøedpokladem pro osvobození od soudních poplatkù je splnìní tøí podmínek, a to podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, dolo¾ení nedostatku prostøedkù a vylouèení zjevné neúspì¹nosti návrhu na zahájení øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾alobcem podaný návrh na zahájení øízení se nejeví jako zjevnì neúspì¹ný, tedy splnil dvì vý¹e vymezené podmínky. Krajský soud v¹ak zároveò shledal, ¾e ¾alobce nedolo¾il nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku. ®alobci neupírá jeho právo na soudní ochranu, av¹ak nemù¾e pøi svých úvahách o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù vycházet pouze ze skuteènosti, ¾e ¾alobce je v souèasné dobì vazební vìznici a nemá ¾ádné finanèní prostøedky èi majetek, jak uvedl v Prohlá¹ení o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen prohlá¹ení o pomìrech ). ®alobce tyto skuteènosti ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, aè k tomuto byl soudem vyzván. ®alobce je v øízení zastoupen právní zástupkyní, av¹ak ani jejím prostøednictvím nebylo soudu dolo¾eno, ¾e nevlastní ¾ádný majetek, vèetnì finanèních prostøedkù na bankovním úètu. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, a tudí¾ zjevnì neprokázal naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì výslovnì nepodøadil své námitky pod ¾ádný z dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e u nìho nejsou splnìny podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
[4] Stì¾ovatel namítá, ¾e pravdivì vyplnil prohlá¹ení o pomìrech a nezná mo¾nost, jak by mohl negativní skuteènost, ¾e nemá majetek ani finanèní prostøedky, dolo¾it. V¹echny jeho finanèní prostøedky byly zadr¾eny pøi daòové exekuci, a pokud by vlastnil jiný movitý èi nemovitý majetek, jistì by ji¾ byl v rámci daòové exekuce zaji¹tìn. Jiné prostøedky si opatøit nemù¾e, nebo» v Èeské republice ¾ije sám a nemá rodinu nebo nìkoho jiného, kdo by mu mohl pomoci v jeho slo¾ité situaci (je zadr¾en ve vazební vìznici) s jejich úhradou. Uvádí, ¾e by se ad absurdum musel obrátit s dotazem na v¹echny finanèní ústavy na Zemi s dotazem, aby mu bylo osvìdèeno, ¾e u ¾ádného z nich nemá úèet a ani ¾ádné finanèní prostøedky na nìm. To samé by musel udìlat v rámci v¹ech katastrù nemovitostí na Zemi, aby mu bylo negativnì osvìdèeno, ¾e nemá ¾ádný nemovitý majetek.
[5] Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e musel do prohlá¹ení o pomìrech vyplnit své majetkové pomìry pouze obecnì, nebo» jeho úèetnictví má policie nebo celní správa. Neví, jak by mohl tyto informace osvìdèit v souèinnosti se svou právní zástupkyní, nebo» lze jen tì¾ko pøedpokládat, ¾e by jí policie èi celní správa úèetnictví pøedala.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím uvedl, ¾e otázka majetkových pomìrù stì¾ovatele by se mohla objasòovat pøedev¹ím v Polsku. Stì¾ovatel v rozhodné dobì sice podnikal v tuzemsku a zde byl zapsán v pøíslu¹ném rejstøíku, nicménì je obèanem Polské republiky s bydli¹tìm K., B. 5. Zda tedy má, èi nemá stì¾ovatel majetek nebo pøíjmy v tuzemsku, je¹tì o jeho majetkových pomìrech se v¹í pravdìpodobností mnoho nevypovídá. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e by pøi pøijetí závìrù krajského soudu musel pøedkládat výpisy z katastru nemovitostí na celé Zemi, pak ¾alovaný poznamenává, ¾e zkoumání majetkových pomìrù stì¾ovatele alespoò v jedné zemi na Zemi-v Polsku-je zcela namístì. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e v tuzemsku nepodniká, pak je vhodné zmínit, ¾e podle údajù v ¾ivnostenském rejstøíku dnem 12. 2. 2015 skuteènì ukonèil na území Èeské republiky podnikatelskou èinnost, av¹ak z úøední èinnosti ¾alovaného je známo, ¾e v místech stì¾ovatelových provozoven (obchodù s názvem EKO NATURAL) v souèasné dobì provozuje (popø. do nedávné doby provozovala) své podnikání se shodným artiklem spoleènost EKO NATURALcz s.r.o. se sídlem Kroftova 1, 150 00 Praha 5, IÈ: 29041171. Podle zápisu z obchodního rejstøíku je jediným jednatelem i spoleèníkem uvedené spoleènosti právì stì¾ovatel. Podnikatelské aktivity tedy na území Èeské republiky v podstatì pokraèování neukonèil, ale pouze se z fyzické osoby podnikatele transformoval na spoleènost s ruèením omezeným, která i pøes jeho stávající pobyt ve vazební vìznici nadále vykonává podnikatelskou èinnost.
[7] Stì¾ovatel v replice znovu zopakoval, ¾e v prohlá¹ení o pomìrech uvádìl skuteèné majetkové pomìry a ¾e ¾ádným majetkem ani finanèními prostøedky schopnými pokrýt desetitisícové soudní poplatky nedisponuje, a to ani v Èeské republice ani v Polsku. Co se týèe jeho podnikání, uvedl, ¾e od poèátku ledna 2015 opravdu zmìnil právní formu podnikání na s.r.o. a posléze provozoval (ji¾ del¹í dobu neprovozuje) obchody pod spoleèností EKO NATURALcz s.r.o., jde v¹ak o veøejnì dostupnou informaci uvedenou v obchodním rejstøíku a stì¾ovatel tak tuto informaci nikdy neskrýval. V tuto chvíli spoleènost EKONATURALcz s.r.o. èinnost ji¾ del¹í dobu v ¾ádném pøípadì nevykonává, jde o mrtvou schránku, která je v úpadku. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodl o jeho osvobození od povinnosti placení soudních poplatkù v pøedmìtném øízení a tím mu dal ¹anci, aby mohl pøed nezávislým soudem prokázat oprávnìnost podaných ¾alob.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal podáním ze dne 4. 5. 2015 o osvobození od soudních poplatkù. Dne 6. 5. 2015 zaslal krajský soud výzvu stì¾ovateli v následujícím znìní: V pøíloze zasílám prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Vyplnìné prohlá¹ení za¹lete zpìt podepsanému soudu ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení tohoto pøípisu. K uvedené výzvì zaslal stì¾ovatele vyplnìné prohlá¹ení o pomìrech, které bylo soudu doruèeno dne 19. 5. 2015. V tomto prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl, ¾e nesdílí s ¾ádnou osobou spoleènou domácnost, nemá ¾ádné pøíjmy z pracovního (obdobného) pomìru, nebo» je dr¾en ve vazbì, nemá také ¾ádné pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, podnikání (Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona) ukonèil ke dni 12. 2. 2015, pøièem¾ vý¹i pøíjmu za poslední zdaòovací období a po odeètení danì nezná, nebo» úèetnictví je zadr¾eno celním úøadem nebo policií, pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení nemá, stejnì jako ¾ádné dal¹í pøíjmy. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nemá ¾ádný osobní majetek, neuvedl ¾ádné výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela/druha a k závazkùm uvedl, ¾e nemá ¾ádnou vy¾ivovací povinnost, ale má dluhy, jejich¾ vý¹i v¹ak nezná, nebo» je ode dne 17. 2. 2015 dr¾en ve vazbì a nemá pøístup k úèetnictví, které zadr¾ela policie nebo celní správa. Obdobnì se ¾alobce vyjádøil i k výdajùm. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[10] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[11] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k pøedmìtu posuzované vìci (tj. kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù) netrval na zaplacení soudního poplatku z dùvodu pøedejití øetìzení øe¹eného problému. Jak nedávno uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, (s)tì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
[12] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù vychází z toho, ¾e § 36 odst. 3 s. ø. s. stanoví výjimku z pravidla-soudní poplatky jsou úèastníci øízení z dobrých dùvodù (zejména kvùli omezení podání k soudùm na ta, která jsou vskutku vá¾nì mínìna, a kvùli èásteènému krytí nákladù na fungování justice) zásadnì povinni platit a pouze výjimeènì mají být od této povinnosti osvobozeni (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS).
[13] Zároveò pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù bere Nejvy¹¹í správní soud v potaz úèel institutu osvobození. Tímto úèelem je ochrana práv úèastníka øízení, pokud by mu mohla vzniknout vá¾ná újma na jeho právech v dùsledku nedostatku finanèních prostøedkù, který by mu v dùsledku neschopnosti zaplatit soudní poplatek bránil úèinnì chránit svá práva v øízení pøed soudem. Smyslem tohoto institutu není kompenzovat navrhovateli finanèní zátì¾ spojenou se soudním øízením, ale zajistit pøístup k soudu. Navrhovatel ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù proto musí v prvé øadì osvìdèit, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny zákonem stanovené pøedpoklady. Dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou shora uvedené pøedpoklady splnìny, nese navrhovatel (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publ. pod è. 2163/2011 Sb. NSS).
[14] Dále zdej¹í soud konstantnì uvádí, ¾e (p)ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS).
[15] Pøesto, ¾e soud nezji¹»uje z úøední povinnosti výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka a dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození splnìny, nese navrhovatel, pøi posuzování, zda jsou uvedené pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud zùstat zcela pasivní. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 64/2012-12, (p)ro posouzení, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je zároveò tøeba, aby soud vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud zpravidla za¹le úèastníkovi øízení formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, nech» tento formuláø úèastník za¹le vyplnìný zpìt soudu spolu se v¹emi relevantními doklady, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem o majetkových a výdìlkových pomìrech (...). Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila krajskému soudu informaci o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v dùsledku opomenutí krajského soudu vyzvat ji k dolo¾ení tìchto informací, nelze jí takovou skuteènost klást k tí¾i. Krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Rovnì¾ lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, podle nìho¾ povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50), av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli v jiných jeho vìcech viz rozsudky pokraèování Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 5 As 101/2015-42, a ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50).
[17] Stì¾ovatel zaslal krajskému soudu vyplnìný formuláø, který by, pokud by byl vyplnìn vskutku pravdivì a úplnì, zásadnì mìl poskytnout dostateènì pøesvìdèivý a komplexní obraz o stì¾ovatelových majetkových pomìrech. Stì¾ovatelova situace je ov¹em v mnohém specifická. Jako cizí státní pøíslu¹ník, který v minulosti podnikal jak v ÈR, tak v Polsku, se nyní nacházejí v èeské vazební vìznici a je stíhán pro záva¾nou daòovou trestnou èinnost. V daòovém øízení mu byla vícero rozhodnutími správcù danì vymìøena daò ve znaèné vý¹i, pøièem¾ tato rozhodnutí danì stì¾ovatel napadá ¾alobami ve správním soudnictví (ve dvou shora zmínìných vìcech se ostatnì kauzami stì¾ovatele ji¾ zabýval i Nejvy¹¹í správní soud). Je tedy zøejmé, ¾e na jedné stranì stì¾ovatel mù¾e mít dostatek prostøedkù pro vedení své obhajoby i vícero øízení o ¾alobách ve správním soudnictví, nebo» je pøedstavitelné, ¾e mu zùstala k dispozici (napø. u pøíbuzných, známých aj.) hotovost z minulosti, kdy podnikal. Na druhé stranì je v¹ak té¾ velmi dobøe mo¾né, ¾e vskutku ji¾ ¾ádnými dal¹ími prostøedky nyní nedisponuje, nebo» mu v¹echen podstatný majetek byl zaji¹tìn správci danì. K øádnému vedení své obhajoby i rùzných øízení ve správním soudnictví stì¾ovatel potøebuje nikoli nevýznamné prostøedky. Musí platit náklady na svého advokáta v trestním øízení (nebyl-li mu takový advokát ustanoven-podrobnosti o trestním stíhání stì¾ovatele nejsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známy). Dále je pochopitelné a v jeho situaci vazebního stíhání zcela pøimìøené, ¾e v øízeních ve správním soudnictví potøebuje zastoupení advokátem. Navíc mu vyvstává povinnost platit ve vícero vìcech správního soudnictví té¾ soudní poplatky. Jeho finanèní potøebu na vedení sporù v dané situaci tedy lze odhadnout na vícero desítek tisíc Kè.
[18] Za této situace je nezbytné, aby krajský soud pøedtím, ne¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne, stì¾ovateli umo¾nil tvrdit a prokázat èi alespoò vìrohodnì osvìdèit, jaké prostøedky ve své nynìj¹í situaci zhruba potøebuje pro vedení soudních øízení, jich¾ je úèastníkem, èítaje v to i úèelnì vynalo¾ené náklady na zastoupení advokátem, a na jakou èást z toho má vlastní prostøedky. Stì¾ovatele je tøeba vyzvat, aby poskytl soudu pøehled o trestních, správnì soudních a pøípadnì jiných øízeních, která v souèasnosti vede, s uvedením, v jakých z nich je zastoupen advokátem a jaké èástky musí na advokátní zastoupení vynalo¾it. Rovnì¾ je tøeba, aby sestavil pøehled soudních poplatkù, které ji¾ uhradil nebo k jejich¾ uhrazení je vyzván. Takovýto pøehled mù¾e sestavit i pøi svém vazebním stíhání, nebo» jej mù¾e pøipravit v souèinnosti se svým advokátem.
[19] Rovnì¾ je tøeba, aby stì¾ovatel vìrohodnì zpochybnil argumentaci správce danì, ¾e mù¾e disponovat prostøedky v Polsku. Je zøejmé, ¾e na stì¾ovatele lze v tomto smìru, kdy dokazování ve své podstatì smìøuje k prokázání negativní skuteènosti, tedy nemajetnosti stì¾ovatele, klást jen takové dùkazní bøemeno, které mù¾e s vynalo¾ením pøimìøeného úsilí unést. To znamená, ¾e po stì¾ovateli je mo¾no po¾adovat, aby poskytl soudu úplný a tak dùkladný pøehled svého majetku, jaký jen je s ohledem na svoji aktuální situaci schopen sestavit, a aby pøesvìdèivì vyvrátil èi alespoò zpochybnil konkrétní podezøení o tom, ¾e ve skuteènosti urèitým (skrytým) majetkem disponuje.
[20] Poté, co stì¾ovatel vý¹e uvedené informace krajskému soudu poskytne, by bylo na tomto soudu, aby zhodnotil jejich vìrohodnost a pøesvìdèivost a posoudil, zda a pøípadnì v jaké míøe mù¾e stì¾ovatel nést náklady na øízení, která vede, sám a v jaké míøe mu lze pøípadnì poskytnout dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Je na krajském soudu, aby stì¾ovatele vedl k tomu, ¾e na svá øízení sám vynalo¾í v¹echny jemu rozumnì dostupné prostøedky, av¹ak zároveò aby nedopustil, ¾e kvùli nedostatku prostøedkù by stì¾ovateli bylo znemo¾nìno úèinnì hájit svá práva.
[21] Krajský soud doposud vý¹e uvedeným zpùsobem nepostupoval a stì¾ovatele nevedl ke zji¹tìní rozhodných skuteèností. Jeho rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy za souèasného stavu vìcí je nezákonné, nebo» není opøeno o dostateènì zji¹tìný skutkový stav. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
[22] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první, èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.); v nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[23] Krajský soud posléze v rozhodnutí o návrhu ve vìci samé rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).