Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo5146/2015
Timestamp: 2018-09-24 10:32:27+00:00
Document Index: 54223868

Matched Legal Cases: ['§ 104', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 104', '§ 238', '§ 104', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 30', '§ 240', '§ 30', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 104', '§ 243']

25 Cdo 5146/2015
Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 o. s. ř., § 241 o. s. ř., § 241b o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobce R. K. , t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici K., proti žalované České republice Vězeňské službě ČR, se sídlem v Praze 4, Soudní 1672/1a, o 1 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 133/2012-229, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. února 2015, č. j. 28 Co 368, 429/2014-285, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. února 2015, č. j. 28 Co 368, 429/2014-285 potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. června 2014, č. j. 10 C 133/2012-229, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 26. září 2014, č. j. 10 C 133/2012-261, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 1 500 000 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala JUDr. Jana Dvořáková Závodská, advokátka, jménem žalobce dovolání.
Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Podle ust. § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.
Podle ust. § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné.
Podle ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Podle ust. § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Rozsudek odvolacího soudu, žalobci doručený dne 30. března 2015, obsahoval řádné poučení o dovolání (§ 240 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání proti rozsudku podala dne 24. dubna 2015 jménem žalobce JUDr. Jana Dvořáková Závodská, advokátka, prostřednictvím datové schránky. Protože zastoupení žalobce touto advokátkou, jež mu byla soudem ustanovena podle § 30 o. s. ř., skončilo dnem právní moci rozsudku odvolacího soudu, byl žalobce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7. července 2015, č. j. 10 C 133/2012-312, vyzván k odstranění nedostatku podmínky řízení, spočívající v chybějícím právním zastoupení, a byla mu určena lhůta k nápravě 10 dnů od doručení výzvy s poučením o následcích nesplnění výzvy. Rozhodnutí bylo dovolateli doručeno dne 14. července 2015. Podáním ze dne 14. července 2015 žalobce požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 31. srpna 2015, č. j. 10 C 133/2012-334, které nabylo právní moci dne 22. září 2015, byla žádost žalobce zamítnuta. Dne 23. listopadu 2015 tak marně uplynula lhůta (ust. § 241b odst. 3 o. s. ř.) určená k odstranění nedostatku podmínky řízení. Vzhledem k tomu, že ani dodatečně v uvedené lhůtě nebyl nedostatek podmínky řízení odstraněn, Nejvyšší soud v souladu s ust. § 243f odst. 2, § 241b odst. 2, 3 a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (ust. § 243f odst. 3, věta druhá o. s. ř.)