Source: http://kraken.slv.cz/5As13/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:33:18+00:00
Document Index: 4770680

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

5As13/2012
5 As 13/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Kateøinou Hudeèkovou, advokátkou se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 112/2011-4,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky Mgr. Kateøiny Hudeèkové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí speciální pedago¾ky Vìznice Opava, Mgr. M. H., neodùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì týkající se vystavení potvrzení .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e dne 9. 6. 2011 jí Mgr. H. ústnì sdìlila, ¾e nevyhoví její ¾ádosti o vystavení písemného potvrzení týkajícího se výuky francouz¹tiny v období od 12. 10. 2010 do 3. 3. 2011; vzhledem k tomu, ¾e Mgr. H. své rozhodnutí nijak neodùvodnila, cítí se ¾alobkynì tímto rozhodnutím dotèena na svých veøejných subjektivních právech. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí speciální pedago¾ky ¾alované neodùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì týkající se vystavení písemného potvrzení, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 112/2011-4, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka obecnì namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Stì¾ovatelka zároveò soud ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
K návrhu stì¾ovatelky Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 112/2011-15, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Kateøinu Hudeèkovou, advokátku.
Podáním ze dne 21. 11. 2011 doplnila ustanovená zástupkynì jménem stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e ¾alobou napadený akt je správním rozhodnutím, kterým byla závazným zpùsobem urèena práva stì¾ovatelky a kterým byla stì¾ovatelka na svých právech zkrácena. Konkrétnì pak uvádí, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatelka potvrzení o výuce francouz¹tiny potøebovala proto, ¾e mìlo být dùle¾itým podkladem pro øízení o jejím podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, resp. pro øízení o pøeøazení do mírnìj¹ího typu vìznice. Dále namítá, ¾e krajský soud nepostupoval dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a bez dal¹ího ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, ani¾ by se nejprve pokusil odstranit vady podání; kasaèní stí¾ností napadené usnesení je pøitom nepøezkoumatelné, nebo» jeho odùvodnìní je zcela obecné a nekonkrétní, co¾ zøejmì souvisí s tím, ¾e krajský soud si pøed vydáním rozhodnutí neopatøil pøíslu¹né listinné podklady ani vyjádøení ¾alované.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 1. 3. 2012 ov¹em bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alované ze dne 28. 2. 2012, v nìm¾ soudu sdìluje, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Dále ¾alovaná ve svém podání uvádí,
¾e danou problematiku øe¹ila dne 9. 6. 2011 speciální pedago¾ka se stì¾ovatelkou pohovorem, pøi kterém stì¾ovatelce sdìlila, ¾e po¾adovaný údaj je uveden v návrhu na kázeòskou odmìnu, jeho¾ kopii stì¾ovatelka obdr¾ela. Záznam o pohovoru vlo¾ila speciální pedago¾ka do poèítaèového programu VIS (tj. vìzeòského informaèního systému).
Spolu s uvedeným podáním ¾alovaná soudu pøedlo¾ila originál pøíslu¹né ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 6. 6. 2011 a dále záznam pohovoru ze dne 9. 6. 2011, tak jak byl vlo¾en do vìzeòského informaèního systému.
Za zásadní pro posouzení zákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì ze dne 16. 6. 2011 brojí proti rozhodnutí speciální pedago¾ky Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Mgr. M. H., neodùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o vystavení potvrzení o výuce francouz¹tiny, tedy nikoliv proti samotnému úkonu ¾alované, kterým nebylo vyhovìno její ¾ádosti o vystavení písemného potvrzení o výuce francouz¹tiny v období od 12. 10. 2010 do 3. 3. 2011.
Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e se nejedná pouze o formulaèní nedostatek pøedmìtné ¾aloby, nebo» Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka u Krajského soudu v Ostravì napadla samostatnou ¾alobou té¾ vlastní rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 6. 2011, kterým zmiòované ¾ádosti stì¾ovatelky nebylo vyhovìno. Tuto ¾alobu sice krajský soud takté¾ odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou, Nejvy¹¹í správní soud nicménì toto rozhodnutí krajského soudu rozsudkem ze dne 28. 5. 2012, è. j. 5 As 14/2012
-35, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e v uvedeném pøípadì krajský soud svým postupem zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a dále ¾e krajský soud své rozhodnutí dostateèným zpùsobem neodùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e uvedený postup stì¾ovatelky je nepøípustný. Pakli¾e stì¾ovatelka napadla ¾alobou ve správním soudnictví, konkrétnì ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., úkon ¾alované, jím¾ nebylo vyhovìno její ¾ádosti o vystavení potvrzení o výuce francouz¹tiny, mohla v této ¾alobì mimo jiné namítat, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu nebylo øádnì odùvodnìno, resp. nebylo odùvodnìno vùbec a ¾e je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné. Nelze ov¹em pøipustit, aby stì¾ovatelka samostatnou ¾alobou podle § 65 s. ø. s. napadla pouze tuto tvrzenou dílèí vadu daného úkonu, kterou oznaèuje jako rozhodnutí neodùvodnit rozhodnutí , a dal¹í ¾alobou souèasnì brojila proti uvedenému úkonu jako takovému.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud ve svém postupu nepochybil, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky bez dal¹ího odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e nesmìøovala proti rozhodnutí správního orgánu. Jakkoli lze stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení odùvodnil velmi struènì a navíc obecnì, zdej¹í soud pøesto neshledal toto usnesení nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» závìr krajského soudu, podle nìho¾ pøedmìt ¾aloby není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1. s. ø. s., je v daném pøípadì zcela zøejmý.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. Ustanovená zástupkynì k výzvì soudu vyèíslila odmìnu za zastupování stì¾ovatelky a náhradu hotových výdajù èástkou 8640 Kè, pøièem¾ vycházela z toho, ¾e jí pøíslu¹í odmìna a náhrada hotových výdajù za celkem tøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to konkrétnì za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì nahlí¾ení do spisu u Krajského soudu v Ostravì, za dal¹í poradu s klientkou pøesahující jednu hodinu a koneènì za sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e uvedené úkony zástupkynì posoudil jako dva úkony právní slu¾by, nebo» v situaci, kdy byl klientovi zástupce ustanoven soudem, je v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení jedním úkonem právní slu¾by. Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila pouze jednu poradu se stì¾ovatelkou, která se uskuteènila dne 31. 10. 2011 ve vìznici v Opavì; dal¹í poradu s klientkou zástupkynì nedolo¾ila. Ustanovené zástupkyni tedy byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].
Ustanovená advokátka nárokovala také zvý¹ení této platby o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, nicménì pøedlo¾ila nikoliv své osvìdèení o registraci jako plátce DPH, ale osvìdèení JUDr. Vlastimila Vezdenka, advokáta, který v øízení pùsobil jako substitut ustanovené zástupkynì Mgr. Kateøiny Hudeèkové. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak mù¾e pøiznat odmìnu a náhradu hotových výdajù, vèetnì jejího pøípadného zvý¹ení o èástku pøipadající na DPH, pouze ustanovenému advokátovi, nikoliv jeho pøípadnému substitutovi. Otázka jejich vzájemného finanèního vyrovnání je ji¾ výhradnì jejich vìcí. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovená zástupkynì nedolo¾ila, ¾e by byla plátcem DPH, soud jí navý¹ení o èástku DPH nepøiznal.