Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3860/2007
Timestamp: 2018-06-21 20:53:08+00:00
Document Index: 26484914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 239', '§ 239', '§ 104', '§ 239', '§ 107', '§ 111', '§ 236', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

22 Cdo 3860/2007
Datum rozhodnutí: 21.09.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně B. H., zastoupené advokátem, proti žalované M. H., zastoupené advokátem, o vypořádání společného jmění, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 9 C 148/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. června 2007, č. j. 20 Co 412/2007-163, takto:
Okresní soud v Hradci Králové (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 16. dubna 2007, č. j. 9 C 148/2004-156, výrokem pod bodem I. zastavil řízení, v němž se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění žalované a jejího zemřelého manžela Mgr. P. H. Dále pod body II. a III. rozhodl o nákladech řízení. Řízení zastavil podle § 111 odst. 3 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ), t. j. pro uplynutí lhůty jednoho roku od přerušení řízení podle § 110 OSŘ.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením ze dne 13. června 2007, č. j. 20 Co 412/2007-163, k odvolání žalobkyně usnesení soudu prvního stupně ze dne 16. dubna 2007, č. j. 9 C 148/2004-156, v napadených výrocích pod body I. a II. potvrdil. Dále rozhodl o nákladech řízení odvolacího.
Podle § 236 odst. 1 OSŘ lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Dovolání je přípustné proti rozhodnutím odvolacího soudu vymezeným v § 237 až § 239. Proti rozhodnutím v těchto ustanoveních neuvedeným dovolání přípustné není.
Podle § 239 odst. 2 písm. a) OSŘ je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104 odst. 1 OSŘ. Podle § 239 odst. 2 písm. b) je dovolání přípustné též proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 107 odst. 5 OSŘ.
Usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 111 odst. 3 OSŘ není uvedeno ve výčtu rozhodnutí, proti nimž je dovolání přípustné a dovolání proti takovému usnesení tedy přípustné není (srovnej též B., J., D., L., K., Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C. H. B., 2006, s. 509).
S ohledem na uvedené nejsou předpoklady přípustnosti dovolání podle § 236 odst. 1 OSŘ v daném případě naplněny. Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 za použití § 218 písm. c) OSŘ dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalované žádné náklady nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).