Source: http://docplayer.fi/280762-Metsanomistajien-paatoksentekotilanteet-kohti-uudistuvia-metsasuunnittelupalveluja-ja-suojelupaatosten-tukea.html
Timestamp: 2017-03-23 14:48:57+00:00
Document Index: 18935508

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Metsänomistajien päätöksentekotilanteet: kohti uudistuvia metsäsuunnittelupalveluja ja suojelupäätösten tukea - PDF
Download "Metsänomistajien päätöksentekotilanteet: kohti uudistuvia metsäsuunnittelupalveluja ja suojelupäätösten tukea"
1 ISBN (PDF) ISBN (nid.) ISSN X Metsänomistajien päätöksentekotilanteet: kohti uudistuvia metsäsuunnittelupalveluja ja suojelupäätösten tukea Teppo Hujala, Mikko Kurttila, Katri Korhonen, Harri Hänninen ja Jouni Pykäläinen2 Metlan työraportteja / Working Papers of the Finnish Forest Research Institute -sarjassa julkaistaan tutkimusten ennakkotuloksia ja ennakkotulosten luonteisia selvityksiä. Sarjassa voidaan julkaista myös esitelmiä ja kokouskoosteita yms. Sarjassa ei käytetä tieteellistä tarkastusmenettelyä. Sarjan julkaisut ovat saatavissa pdf-muodossa sarjan Internet-sivuilta. ISSN X Toimitus PL 18, Vantaa puh faksi sähköposti Julkaisija Metsäntutkimuslaitos PL 18, Vantaa puh faksi sähköposti 23 Tekijät Hujala, Teppo, Kurttila, Mikko, Korhonen, Katri, Hänninen, Harri & Pykäläinen, Jouni Nimeke Metsänomistajien päätöksentekotilanteet: kohti uudistuvia metsäsuunnittelupalveluja ja suojelupäätösten tukea Vuosi 2010 Sivumäärä 40 Alueyksikkö / Tutkimusohjelma / Hankkeet ISBN (PDF) (nid.) ISSN X Itä-Suomen alueyksikkö (Joensuu) / Metsä- ja ympäristöpolitiikka 2000-luvulla & Etelä-Suomen metsien monimuotoisuuden toimintaohjelman (METSO ) ohjauskeinoja ja vaikutusten seurantaa tukeva tutkimus (MET) / 3521 Metsänomistajien päätöstilanteet ja moniarvoinen päätöksenteon tukeminen & 3525 Metsien monimuotoisuutta edistävä päätöstuki Hyväksynyt Pasi Puttonen, tutkimusjohtaja, Tiivistelmä Tutkimuksessa tarkastellaan, kuinka yleisiä erilaiset metsien käyttöön liittyvät päätöstehtävät ovat metsäomistajille ja minkälaisia palveluita he kokevat tarvitsevansa päätöstilanteissaan. Lisäksi tarkastellaan omistajien suhtautumista päätöstuen vaihtoehtoihin, metsäluonnon monimuotoisuuden vapaaehtoisen suojelun toteutustapoihin ja omistajien yhteistoimintaan. Tutkimuksen aineisto kerättiin syksyllä 2009 valtakunnallisen Metsänomistaja tutkimuksen metsäsuunnitteluosioon jo aiemmin vastanneille metsänomistajille suunnattuna jatkokyselynä. Kyselyn vastausprosentti oli 59,7 ja käytettävissä ollut havaintomäärä metsänomistajaa. Tulokset osoittavat, että seuraavaa vuotta ja koko metsätilaa koskevat pohdinnat ovat kaikkein yleisimpiä. Päätöspohdintojen aiheista yleisimpiä olivat mitä metsässä ylipäätään kannattaisi tehdä, missä järjestyksessä toimenpiteitä kannattaa metsässä toteuttaa ja onko nyt hyvä aika tehdä puukauppa. Päätöstuen muodoista omistajat arvostavat eniten vapaamuotoista keskustelua metsäammattilaisen kanssa. 9 % omistajista haluaisi hoitaa kaikkia omistamiaan metsiä monimuotoisuutta korostavilla menetelmillä ja 17 % kohdistaisi mieluiten monimuotoisuuden edistämistoimet tietyille kuvioille; lopuille riittää joko metsänhoitosuositusten taso tai metsälain vaatimusten täyttäminen. Yli 40 % omistajista on periaatteessa valmis suojelemaan monimuotoisen metsikkönsä 20 vuoden määräajaksi ja yli 30 % pysyvästi. Yhteensä noin 17 % omistajista on valmis tyytymään täyttä korvausta pienempään kompensaatioon määräaikaisessa suojelussa ja 9 % pysyvässä suojelussa. Omistajat kokevat monimuotoisessa metsässä erityisesti aidon metsän tuntua ja pitävät sitä talousmetsää parempana riistan elinympäristönä. Tulosten perusteella voidaan päätellä, että taktista metsäsuunnitelmaa eri tavoin yksityiskohtaistavilla operatiivisilla suunnittelupalveluilla voisi olla kysyntää. Suunnittelumenetelmien kehittäjien ja palveluntarjoajien olisi jäsenneltävä tapoja suositella ja perustella toimenpiteiden ajankohtia metsänomistajille aiempaa tarkemmin. Samoin esimerkiksi puukaupan, suojelusopimuksen ja sukupolvenvaihdoksen vaihtoehtoisten toteutustapojen taloudellisia ja ekologisia vaikutuksia vaihtoehtoiskustannuksineen olisi syytä sisällyttää tuleviin päätöstuki- ja suunnittelupalveluihin. Tulosten perusteella raportissa hahmotellaan seitsemän uudenlaista palvelukonseptin aihiota metsänomistajille. Jatkossa on tärkeää selvittää markkinatutkimuksen keinoin vaihtoehtoisten palvelutyyppien maksuhalukkuutta tilanteessa, jossa yksityiskohtaisesti kuvatuilla vaihtoehdoilla on realistiset hintalaput. Tulevan kehitystyön tehtävänä on sovittaa täsmennetyt palveluaihiot osaksi laajempia metsänomistaja-asiakkaiden kokonaispalveluja. Monimuotoisuuden suojeluhalukkuuden tutkimus puolestaan täydentyisi metsäpolitiikan toimivuutta arvioivilla suojelusopimusprosessien seurantatutkimuksilla. Asiasanat kyselytutkimukset, metsien monimuotoisuus, METSO-ohjelma, metsäpalvelut, metsäpolitiikka, vapaaehtoinen suojelu, yksityismetsänomistajat Julkaisun verkko-osoite Yhteydenotot Teppo Hujala, Metsäntutkimuslaitos, PL 68, Joensuu. Sähköposti Bibliografiset tiedot Muita tietoja 34 Sisällys 1 Johdanto Yksityismetsiin kohdistuvan metsäpolitiikan vaikuttavuushaaste Metsänomistajien päätöstilanteet ja metsäsuunnittelupalvelut Monimuotoisuuden turvaamisen päätöksenteko ja vapaaehtoinen suojelu Metsänomistajien välinen yhteistyö ja vertaisoppiminen Tutkimuksen tavoitteet Aineisto ja menetelmät Aineisto Menetelmät Tulokset Metsänomistajien päätöstehtävien yleisyys Monimuotoisuuden turvaaminen omalla tilalla Metsänomistajien välinen yhteistoiminta Ehdotuksia tarvittavista päätöstukituotteista ja -palveluista Johtopäätökset...29 Kirjallisuus...31 Liitteet Liite 1. Kyselylomakkeen osiot A ja B, joiden tulokset on raportoitu tässä julkaisussa5 1 Johdanto 1.1 Yksityismetsiin kohdistuvan metsäpolitiikan vaikuttavuushaaste Yksityismetsien käyttöön, hoitoon ja suojeluun kohdistuu yhteiskunnan ja puun käyttäjien taholta monenlaisia odotuksia. Teollisuuden ainespuun tarpeen rinnalle on nostettu kunnianhimoinen energiapuun korjuutavoite. Näiden tavoitteiden suuri kansallinen merkitys on viime aikoina näkynyt mm. nopeasti päätetyissä määräaikaisissa puunmyyntitulojen ja ensiharvennuspuun verohuojennuksissa (Hallituksen esitys 2008). Metsäbioenergialla on suuri merkitys valtioneuvoston huhtikuussa 2010 sopimassa uusiutuvan energian velvoitepaketissa ja Suomen uusiutuvan energian kansallisessa toimintasuunnitelmassa (NREAP) (Suomen kansallinen 2010). Samaan aikaan Etelä-Suomen metsien monimuotoisuuden köyhtymistä koetetaan pysäyttää METSO-ohjelmaan sisältyvin vapaaehtoisen suojelun keinoin (Valtioneuvoston periaatepäätös 2008). Maa- ja metsätalousministeriön keväällä 2010 koordinoima laajahko kansalaiskeskustelu metsien hoidon tulevaisuudesta (Verkkokeskustelu 2010) osaltaan luotsannee metsälain kokonaisuudistusta kohti monipuolisempia metsänkäsittelymenetelmiä. Metsänomistajilta odotetaan aktiivisuutta, ja useat organisaatiot koettavatkin aktivoida omistajia eri tavoin olipa tavoitteena sitten tukkipuukauppa, hoidettu nuori metsä tai suojelusopimus. Huoli metsänomistajien passiivisuudesta kuitenkin kasvaa: ikääntyneestä metsänomistajakunnasta yhä harvempi on taloudellisesti riippuvainen metsätuloista. Lisäksi yleistyvä epätietoisuus oman metsänomistuksen tavoitteista jarruttaa omistajien päätöksiä konkreettisista toimenpiteistä (Hänninen ym. 2010) luvun tutkimuksissa on havaittu, etteivät omistajat oma-aloitteisesti eivätkä myöskään metsäpolitiikan keinovalikoiman (esim. metsäsuunnittelu ja -neuvonta) avustuksella ole kaikilta osin saavuttaneet toivotunlaista aktiivisuuden tasoa (Niskanen 2005, Korhonen ym. 2006, Hokajärvi ym. 2009). Tilanteeseen ollaan reagoimassa mm. kehittämishankkeella metsätilojen koon ja rakenteen parantamiseksi (http://www.metla.fi/hanke/7362/), sekä kehittämällä jokaiselle metsänomistajalle maksutta toimitettava metsävaratiedote. Metsäkeskusorganisaation meneillään oleva uudistaminen toimii samansuuntaisesti: eriyttämällä asiakasrahoitteinen toiminta viranomaistoiminnasta pyritään toiminnan järkeistämiseen sekä metsäpolitiikkaa alueilla vaikuttavammin toteuttavaan organisaatiorakenteeseen. Yhteistä yksityismetsiin kohdistuville metsäpolitiikan keinoille on ainakin vaikuttavuushakuisuus. Keinojen on oltava kansantalouden tasolla nettovaikutukseltaan tehokkaita, mutta ennen kaikkea niiden on oltava oikein kohdennettuja eli tavoiteltuihin vaikutuksiin johtavia. Vaikuttavuuden aikaansaaminen voi parhaimmillaankin olla melko hidasta. Esimerkiksi suuremman tilakoon on ajateltu johtavan ammattimaisempaan metsien käyttöön, mutta tilakoko ei tutkimusten mukaan vaikuta hakkuumääriin pinta-alaa kohden vaan enemmänkin puukauppojen säännöllisyyteen ja tiheyteen ja sitä kautta viiveellä omistajien osaamiseen, hintaneuvotteluasemaan ja metsätalouden kannattavuuteen (Favada et al. 2009, Hänninen ym. 2010). Nopeampi keino aikaansaada suurempia leimikoita ja laajempia suojelukohteita voisi olla kannusteiden luominen tilanrajat ylittävälle yhteistoiminnalle, esimerkiksi niin sanottua kasaamisbonusta muistuttavia keinoja kehittämällä (Kurttila ym. 2005). Monimuotoisuuden turvaamiseen liittyviä esimerkkejä politiikkakeinojen hitaahkosta vaikuttavuudesta ovat metsänomistajien tietämys säästöpuiden merkityksestä ja metsäammattilaisten käytännöt monimuotoisuuskohteiden rajaamisessa ja käsittelyssä, joiden suhteen parannuksia on tapahtunut verrattain hitaasti (Hänninen ja Kurttila 2007, Primmer ja Karppinen 2010). 56 Onkin ennakoitavissa, ettei mikään käytännössä toteutettavissa oleva yksittäinen politiikkakeino ole riittävä aikaansaamaan haluttua aktiivisuutta ja siitä seuraavia vaikutuksia, vaan tarvitaan useita rinnakkaisia keinoja. Esimerkiksi kaikille yksityismetsänomistajille maksutta lähetettävä metsävaratiedote ei välttämättä lisää omistajien tietoja omasta metsästä ja sen tarjoamista mahdollisuuksista, ellei omistajan motivoitumista metsäasioihin samaan aikaan tueta muilla keinoilla. Kaiken kaikkiaan niin toimivien politiikkakeinojen kuin tarjottujen palvelujenkin olisi oltava metsänomistajien näkökulmasta ymmärrettäviä sekä houkuttelevia tavalla joka aktivoi omistajia haluamaan palveluja ja tekemään toivotunlaisia metsien käyttöön liittyviä päätöksiä. 1.2 Metsänomistajien päätöstilanteet ja metsäsuunnittelupalvelut Rakenteeltaan ja laatimisperiaatteiltaan hyvin samanlaisen metsäsuunnitelman on pitkään oletettu palvelevan laajan omistajajoukon päätöstukitarpeita. Omistajat ovatkin olleet palautekyselyjen mukaan hyvin tyytyväisiä metsäsuunnitelmiinsa ja saamaansa asiakaspalveluun. Silti korkeintaan 10 vuotta vanha metsäsuunnitelma on vain noin 45 prosentilla omistajista (Kurttila ym. 2010). Suunnitelman tilanneet omistajat eivät hekään välttämättä hyödynnä suunnitelmiaan päätöksenteossa tai toimi suunnitelmien ehdotusten mukaisesti (esim. Niskanen 2005, Hujala ym. 2007), ovathan suunnitelman toimenpide-ehdotukset vain neuvonnallisia eivätkä välttämättä aina sopusoinnussa omistajan tavoitteiden tai resurssien kanssa. Metsäsuunnittelun palvelevuuden parantamiseksi olisi siis tarkemmin paneuduttava omistajien erilaisiin päätöksentekotilanteisiin ja mietittävä minkälaista ja miltä osin nykyisestä poikkeavaa päätöstukea niissä tarvittaisiin (ks. Saramäki ym. 2003, Tikkanen ym. 2007). Yksinkertaisin tapa tutkia yksityismetsänomistajien päätöksentekoa on tarkastella toteumia metsässä ja niistä koostettuja tilastoja. Tätä kautta pystytään kuvailemaan asiaintilaa ja metsänomistajien käyttäytymistä sekä rakentamaan esim. empiirisiä puuntarjontamalleja (esim. Dennis 1988). Lisäksi tarvitaan tietoa omistajien päätöksenteossaan soveltamasta logiikasta ja päätöksiin vaikuttavista tekijöistä, joita Suomessa ensimmäisten joukossa on selvittänyt Hahtola (1973). Systemaattinen metsänomistajien seurantatutkimus alkoi Suomessa 1970-luvulla ja on jatkunut 2010-luvulle saakka (Järveläinen 1978, Hänninen ja Karppinen 2010). Tänä aikana omistajien päätöksentekoa on lähestynyt mm. Karppinen (1998) tutkimalla arvoja ja tavoitteita ja Hujala (2009) tutkimalla päätöksentekostrategioita. Lisäksi Leskinen ym. (2009) ovat jäsentäneet päätöksenteon luonnetta sopeutuvan päätöstuen näkökulmasta. Varsinainen yksityismetsänomistajien päätösaiheisiin ja päätösten tekemiseen paneutuva tutkimus odottaa kuitenkin yhä tekijöitään. Päätösongelma (decision problem) on formaalin logiikan ja tietojenkäsittelyn määritelmän mukaan kysymys, johon systemaattisen haun jälkeen löytyy yksikäsitteisesti joko myöntävä tai kieltävä vastaus (Algorithms and Theory of 1999); se ei siis tarkoita päätöksenteossa esiintyvää hankaluutta tai ongelmallisuutta. Metsänomistajalla tällainen voisi tyypillisesti olla: Teenkö puukaupan vai enkö tee? Tieto tällaisesta päätösongelmasta ei kuitenkaan vielä paljoakaan auta palveluntarjoajaa, jota kiinnostavat myös päätökseen liittyvät tavoitteet, rajoitteet, reunaehdot ja kyseessä olevan metsäalueen ominaisuudet. Voisikin olla johdonmukaisempaa puhua päätösongelman sijaan päätöstehtävästä ja -tilanteesta. Päätöstehtävä sisältää kohteen ja/tai asian, johon haetaan selvennystä, esimerkiksi puronvarren suojelu tai kasvatusmetsän energiapuuharvennus. Päätöstilanne puolestaan kuvaa omistajan päätösongelman ratkaisemisen lähtökohtaa, joka johtaa tiettyyn suunnittelun lajiin. Omistajalla voi olla selkeä tietotarve aiemmin opitun päätössäännön soveltamiseksi (esim. kuvion puuston määrän selvittäminen tms. tiedot suunnittelualueen tarjoamista mahdollisuuksista), oppimistarve (omistaja haluaa neuvontaa käsittelyvaihtoehdoista ja nii- 67 den vaikutuksista muodostaakseen selkeät konkreettiset vaihtoehdot eli muotoillakseen päätösongelman) tai halu puun myyntiin tai metsänhoitotöihin (mielessä konkreettinen toimenpide, jonka täsmällinen toteutustapa pitää suunnitella). Edellä kuvattuja tilanteita vastaavat suunnittelun lajit ovat informatiivinen suunnittelu, neuvonnallinen suunnittelu ja toimenpidesuunnittelu. Suunnitteluote puolestaan kertoo, miten suunnittelupalvelu käytännössä toteutetaan. Metsänomistajan haluamaan suunnitteluotteeseen vaikuttaa päätöksentekoympäristö, joka Hujalan (2009) mukaan koostuu senhetkisestä omistajuuden vaiheesta, metsän roolista arjessa, käytössä olevasta metsätietämyksestä, ajasta ja työvoimasta sekä tarjolla olevista metsäpalveluista. Metsäsuunnittelupalvelujen tarjoajien tehtävänä on tunnistaa omistajien päätöstehtävät ja -tilanteet ja sovittaa palvelut eli tarjolla olevat suunnittelun lajit ja otteet niihin sekä omistajan päätöksentekoympäristöön. Ihanteellisessa tilanteessa lopputuloksena on metsänomistajan ja metsäpalvelun tarjoajan yhteinen, jaettu ymmärrys metsästä ja sen tulevan käytön periaatteista (Hokajärvi ym. 2010). Tämä jaettu ymmärrys voi parhaimmillaan johtaa pitkäaikaiseen, molemminpuolista luottamusta henkivään asiakassuhteeseen. Tällaisessa asiakassuhteessa metsäsuunnittelu ei enää ole erillinen palvelu, vaan suunnittelun ja päätöstuen menetelmiä sovelletaan tilanteen ja tarpeen mukaisesti osana kokonaispalvelua. 1.3 Monimuotoisuuden turvaamisen päätöksenteko ja vapaaehtoinen suojelu Vuoden 1997 alusta voimaan tullut uusi metsälaki asetti konkreettisia normeja monimuotoisuuden huomioimiselle metsien käsittelyssä. Koska kyseessä olivat lain määrittämät vähimmäisvaatimukset, vaikutukset omistajien päätöksentekoon tai sen tukemiseen olivat pieniä. Myös metsäsertifioinnin kriteerit ja Tapion laatimat metsänhoitosuositukset sisältävät monimuotoisuuden turvaamiseen liittyviä suosituksia, jotka molemmat ylittävät metsälain vaatimukset. Koska näiden noudattaminen on tilatasolla vapaaehtoista, ovat omistajat soveltaneet niitä vaihtelevasti ja esimerkiksi säästöpuita on joissain tapauksissa korjattu hakkuualueilta (esim. Hänninen ja Kurttila 2007). Monimuotoisuuden turvaamisessa on lisäksi useimmiten noudatettu suositusten mukaisia (vähimmäis)tavoitteita, mistä kertoo mm. yksityismetsien luonnonhoidon laadun seurannan tulos: vuoden 2008 uudistusaloille oli jätetty eläviä säästöpuita keskimäärin 2,8 kuutiometriä (10 puuta) ja kuollutta puuta 1,2 kuutiometriä hehtaarille (Metsätilastollinen vuosikirja 2009, s. 81). Tämä johtunee ainakin osin siitä, että käytännössä päätös hakkuualueen säästöpuista on jäänyt toimenpiteen toteuttajalle. METSO-ohjelman kokeiluhankkeiden tulokset (Syrjänen ym. 2006), jotka tukevat muidenkin viimeaikaisten tutkimusten tuloksia (esim. von Boehm 2008, Laitila ym. 2009), osoittavat, että monet omistajat ovat aidosti kiinnostuneita monimuotoisuuden turvaamisesta omissa metsissään yli metsälain vaatimusten. Metsänomistajien kiinnostusta lisää kohteiden suojelusta maksettava rahallinen korvaus. METSO-ohjelman laajeneminen ja kohteiden hankintaan varatun rahamäärän kasvu tarkoittaa, että entistä useammalla omistajalla on käsissään uudenlaisia mahdollisuuksia avaava metsien käytön päätöstehtävä: hakatako vai suojella omalla tilalla sijaitseva monimuotoisuuden kannalta arvokas metsäalue. Tätä päätöksentekoa varten mm. metsäkeskukset ja metsänhoitoyhdistykset tarjoavat monimuotoisuuteen painottuvaa metsäneuvontaa. Tämänkaltaisella neuvonnalla ei ole kuitenkaan yhtä pitkiä perinteitä kuin puuntuotantopainotteisella neuvonnalla, ja neuvontakäytännöt sekä organisaatioiden työnjako ovatkin vielä muotoutumassa. 78 Ainakin aluksi suojelusopimusneuvonta on ollut eriytynyttä muusta metsien käyttöön liittyvästä neuvonnasta: monimuotoisuusasioissa omistajat on ohjattu usein ottamaan yhteyttä asiaan erityisesti kouluttautuneeseen vastuuhenkilöön. Kohteesta ja suojelutyypistä (määräaikainen/pysyvä) riippuen kysyjä on ohjattu joko metsäkeskuksen tai ELY-keskuksen asiantuntijan luokse, joskin monimuotoisuustietämyspohja metsäammattilaisten joukossa laajenee koko ajan (Primmer ja Karppinen 2010). Esimerkiksi metsäsuunnittelijat saattavat puustotietojen inventoinnin yhteydessä tunnistaa METSO-ohjelmaan sopivia kohteita ja kertovat niistä ja niiden suojelemiseen liittyvistä mahdollisuuksista omistajille. Metsänomistajien monimuotoisuuteen liittyvä päätöksenteko erityisesti metsäsuunnittelupalvelujen ja -laskelmien kehittämiseen liittyen onkin varsin ajankohtainen mutta toistaiseksi melko vähän tutkittu aihe. Toki erilaisia tutkimuksia esim. metsäomistajien suojeluhalukkuuteen ja kohteiden tarjontaan liittyen on tehty varsin runsaasti (esim. Horne 2006, Horne ym & 2009, Kumela ja Koskela 2006, Koskela 2010). Sen sijaan varsinaista päätöksentekoprosessia, päätöksentekoon vaikuttavia tekijöitä ja päätöstuen tarpeita ei ole juuri selvitetty. Metsäsuunnittelun näkökulmasta kyseessä on tilatason tai koko omistajan talouden tasolla vaikuttava päätösongelma, jossa omistajan metsien merkitys, niiden käytön tavoitteet samoin kuin koko tilan tuotantomahdollisuudet vaikuttavat kohteen tulevan optimaalisen käsittelyn valintaan sekä optimikäsittelystä poikkeamisesta aiheutuvaan vaihtoehtoiskustannukseen (esim. Kurttila ym. 2008). Tätä varten olisi kehitettävä uudenlaisia suunnittelusovelluksia, joiden avulla voidaan tehdä erilaisia päätöksentekoa tukevia laskelmia (ks. Store ja Heino 2005). Samoin tarvitaan uudenlaisia suunnittelun lopputuotteita ja palveluita niille omistajille, jotka haluavat erityisesti panostaa monimuotoisuuden turvaamiseen koko tilalla tai tietyissä osissa tilaansa (esim. von Boehm 2008, Kurttila ym & 2010, Hujala ym. 2010). 1.4 Metsänomistajien välinen yhteistyö ja vertaisoppiminen Metsänomistaja tulosraportin mukaan tavoitteiltaan epätietoisten metsänomistajien osuus on kasvanut kymmenestä neljääntoista prosenttiin (Hänninen ym. 2010). Epätietoisuuden yleistyessä ja metsänomistajien metsäsuhteen heikentyessä omistajien keskinäisestä yhteistoiminnasta voisi olla apua. Yhteistoiminnan syvyyttä on kuitenkin tarkkaan harkittava, sillä aiempien vuosikymmenten kokemusten mukaan suomalaiset metsänomistajat eivät välttämättä ole halukkaita jakamaan yksityiskohtaisia tietoja koko metsäomaisuudestaan naapurien kanssa. Tämän ei kuitenkaan pitäisi estää tilanrajat ylittävien hankkeiden suunnittelua ja toteutusta, mikäli käsittelyssä on kerrallaan esimerkiksi vain osa tilasta ja sen metsävaratiedoista. Yhteistyöhön kannustamista tukevat rohkaisevat kokemukset Pohjois-Amerikasta, missä omistajien yhteistyöverkostot edistävät omistajien oppimista ja kustannustehokasta, maisematason vaikutukset huomioon ottavaa metsänhoitoa (Rickenbach 2009). On kuitenkin huomattava, että näiden kokemusten mukaan vertaisoppiminen ei voi kokonaan korvata ammattilaisen tarjoamia palveluja: mentor- tai kollegaomistajan neuvot ja kokemukset voisivat Suomessa parhaiten sopia täydentämään niukoin resurssein toimivia ammattilaispalveluja. Vertaisoppimisesta on selviä viitteitä esimerkiksi suomalaisilla Internetin keskustelupalstoilla (Pasma 2010) ja päätöksenteon tutkimustuloksissa (Hujala ja Tikkanen 2008); myös Suomen oloissa vertaisoppimiseen ja omistajien yhteistoimintaan perustuvat toimintamallit voisivat tilkitä pirstaloituvaa neuvontakenttää ja edistää metsänomistajien sosiaalisen identiteetin kehittymistä sekä metsän sijaintipaikkakunnan että oman asuinpaikkakunnan yhteisöihin integroitumista. 89 Toistaiseksi metsänomistajien välisestä konkreettisesta yhteistyöstä ja omistajien keskinäisestä vapaamuotoisesta viestinnästä tiedetään varsin vähän, sillä suomalaisen mallin mukaiset metsänomistajien yhteenliittymät, metsänhoitoyhdistykset, toimivat enimmäkseen edunvalvonta- ja asiantuntijapalvelumallin mukaisesti ilman että yhteistoiminnassa tarvitsisi olla suoraan yhteydessä toisiin omistajiin. Kuitenkin esim. metsänomistajakurssit, lannoitus- tai bioenergiankorjuunäytökset, metsävero- ja sukupolvenvaihdosillat sekä muut teemapäivät ja metsätaitokilpailut tarjoavat foorumeita omistajien vapaamuotoiselle kanssakäymiselle, joka vähintään voi johtaa ajatustenvaihtoon, vertaisoppimiseen ja kenties myös yhteishankkeisiin. 1.5 Tutkimuksen tavoitteet Metsäsuunnittelukentässä tapahtunee lähivuosina suurehkoja muutoksia ainakin metsävaratietojen keruun ja jalostamisen käytännöissä sekä omistajille tarjottavissa suunnittelupalveluissa ja -tuotteissa. On mahdollista, että muutoksia tapahtuu myös toimijakentän työnjaossa. Tästä syystä on perusteltua selvittää suomalaisten yksityismetsänomistajien metsien käyttöön liittyvää päätöksentekoa irrallaan nykyisin käytössä olevista suunnittelutuotteista (vrt. Kurttila ym. 2010). Houkuttelevien palvelujen kehittämistä varten tarvitaan tietoa omistajien arjessa esiintyvistä kysymyksistä ja metsään liittyvistä konkreettisista päätöksistä. Tämän tutkimuksen tavoitteena on selvittää, kuinka yleisiä erilaiset päätöstehtävät ovat metsänomistajille ja minkälaisia palveluita he kokevat tarvitsevansa päätöstilanteissaan. Tutkimuksen teoreettisena viitekehyksenä oli Leskisen ym. (2009) päätöstilanteiden jäsennys, jota sovellettiin kyselylomakkeen laadinnassa. Lisäksi erityistä huomiota kiinnitettiin monimuotoisuuden turvaamiseen liittyviin päätöstehtäviin metsäsuunnittelun näkökulmasta sekä omistajien yhteistoiminnan kokemuksiin ja valmiuksiin erilaisissa tilanteissa. Aiemmissa tutkimuksissa yksityismetsänomistajien valmiuksia monimuotoisuuden turvaamiseen on selvitetty enemmän suojelumahdollisuuksien tiedostamisen (esim. Kumela ja Koskela 2006, Koskela 2010) sekä kohteiden tarjontapotentiaalin näkökulmasta (esim. Horne ym. 2004). Tämän tutkimuksen metsäsuunnittelunäkökulma tarkoittaa esimerkiksi monimuotoisuuden huomioimisen mittakaavaa omissa metsissä sekä päällekkäiskäytön näkökulmaa eli sitä, mitkä muut tavoitteet korreloivat omistajien mielestä positiivisesti monimuotoisuuden kanssa. Tutkimuksen tulosten toivotaan auttavan käytännön toimijoita suunnittelutuotteiden ja -palveluiden kehittämisessä metsänomistajille. 910 2 Aineisto ja menetelmät 2.1 Aineisto Tutkimuksen perusjoukon muodostivat yhden kunnan alueella saman tai samojen luonnollisten henkilöiden, kuolinpesien ja verotusyhtymien omistamat vähintään viisi hehtaaria metsämaata sisältävät metsätilakokonaisuudet. Tämän tutkimuksen kohdejoukon muodostivat aiemman Metsänomistaja kyselyn (tarkemmin Hänninen ym. 2010) metsäsuunnitteluosioon keväällä 2009 vastanneet metsätilan omistajaa (Kurttila ym. 2010). Vastanneista seitsemän asui ulkomailla, joten heidät poistettiin otoksesta. Jäljelle jääneille metsätilan omistajalle lähetettiin suomenkielinen postikyselylomake (Liite 1) lokakuun 2009 lopussa samaan osoitteeseen, johon aikaisempikin kysely oli lähetetty. Noin kolmen viikon päästä kaikille siihen mennessä vastaamattomille lähetettiin uudelleen sama lomake. Postikyselylomakkeita palautui yhteensä Osa lomakkeista palautui suoraan postista, sillä kyseistä henkilöä ei löytynyt (4 kpl). Osa metsänomistajista palautti lomakkeen tai oli yhteydessä puhelimitse ilmoittaen luopuneensa tilan omistuksesta (8 kpl) tai omistajan ilmoitettiin kuolleen (4 kpl). Metsätilan omistajat, joiden lomake palautui jollakin edellä mainituista tavoista, eivät kuuluneet enää tutkimuksen otokseen, jolloin otoskoko supistui metsänomistajaan. Lomakkeen palauttaneista 53 palautti täysin tyhjän lomakkeen. Heitä ei laskettu vastausprosenttiin ja katoanalyysissä heidät luettiin kuuluvaksi katoon. Näin ollen hyväksyttyjä vastauksia oli (kuva 1) ja lopulliseksi vastausprosentiksi muodostui 59,7 prosenttia. Katoanalyysissä verrattiin tähän kyselyyn vastanneiden ja vastaamatta jättäneiden taustatietoja. Katoanalyysi tehtiin painottamattomaan aineistoon. Erillistä katokyselyä ei tehty, sillä tähän kyselyyn vastaamattomien taustatiedot pystyttiin selvittämään Verohallinnon tietojen sekä edellisen kyselyn tulosten perusteella. Katoanalyysissä selvisi, että ruotsinkieliset (6 % otoksesta) sekä Rannikon metsäkeskuksen alueella tiloja omistavat metsänomistajat (nämä ryhmät korreloivat keskenään) olivat aliedustettuina vastaajien keskuudessa, mikä selittynee sillä, että kustannus- ja aikataulusyistä lomaketta ei käännetty ruotsin kielelle. Naiset (25 % otoksesta) olivat vastanneet kyselyyn miehiä huonommin, ja lisäksi kyselyyn vastanneilla oli enemmän metsää ja suuremmat ansiotulot (0,01 < p < 0,05) kuin vastaamattomilla. Vastanneissa oli myös enemmän eläkeläisiä ja vähemmän yrittäjiä sekä perikuntia kuin vastaamattomissa (0,01 < p < 0,05). Tulosten taustamuuttuja-analyysiä varten vastaajajoukolle laskettiin myös 22 väittämävastaukseen perustuva metsänomistuksen tavoiteryhmittely (Karppinen 1998, Favada ym. 2009), sekä 14 väittämävastaukseen perustuva päätöksentekijäryhmittely (Hujala ym. 2009), jotka määritettiin pääkomponenttianalyysiin ja K-means -ryhmittelyanalyysin avulla (ks. tarkemmat kuvaukset Hännisen ym. (2010) sekä Kurttilan ym. (2010) raporteista). Tämän kyselyn vastaajajoukon jakautuminen näihin ryhmiin on esitetty taulukossa 2. Käytetyt painokertoimet, joilla tämän kyselyn vastaukset yleistetään kattamaan koko metsänomistajakuntaa, ottavat huomioon sekä otantasuhdekorjauksen että aikaisemmassa kyselyssä havaitun aliedustuksen peltoalan omistuksessa ja tilan sijaintikunnassa asumisessa (Kurttila ym. 2010, Hänninen ym. 2010). Kyselyn omistajien taustapiirteet vastaavatkin Metsänomistaja kyselyn luomaa kuvaa metsänomistajakunnasta melko hyvin (taulukko 1). Tuloksia tulkittaessa on kuitenkin huomioitava, että ruotsinkieliset ja naiset ovat tuloksissa aliedustettuina, koska näitä koskevaa painotusta ei tehty. 1011 Taulukko 1. Tutkimukseen vastanneiden omistajien taustapiirteet verrattuna Metsänomistaja kyselyyn vastanneiden omistajien taustapiirteisiin (Kurttila ym. 2010). Tulokset ovat painottamattomia. Taustapiirre (suluissa yksikkö) Metsänomistaja 2010 (n = ) Tämä tutkimus (n = ) Tilakoko Metsäala keskimäärin (ha) Peltoala keskimäärin (ha) 6 6 Pienten tilojen (5 20 ha) osuus (%) Keskikokoisten tilojen (20 50 ha) osuus (%) Suurten tilojen (yli 50 ha) osuus (%) Sukupuoli (%) Mies Nainen Keski-ikä (a) Ikäryhmien osuudet (%) Nuoret (synt tai myöhemmin) Suuret ikäluokat (synt ) Vanhat (synt tai aiemmin) Tilan omistamisen kesto Keskimääräinen tilan omistusaika (a) Omistusaika korkeintaan 5v (%) Omistusaika yli 5v (%) Omistusmuoto (%) Perheomistus Yhtymä Perikunta Ammattiryhmä (%) Palkansaaja Maa- ja metsätalousyrittäjä Muu yrittäjä 7 6 Eläkeläinen Muu (työtön, opiskelija, kotona) 3 2 Koulutustaso (%) Ei ammattitutkintoa Ammattikoulu Opistotaso tai ammattikorkeakoulu Yliopistotutkinto Asuminen tilalla (%) Asuu tilalla tai tilan sijaintikunnassa Asuu tilan sijaintikunnan ulkopuolella12 Kuva 1. Lopullinen hyväksyttyjen vastausten lukumäärä metsäkeskusalueittain (n=1 244). Taulukko 2. Vastaajajoukon jakautuminen metsänomistuksen tavoiteryhmiin ja päätöksentekijäryhmiin. Painottamattomat jakaumat. Metsänomistajaryhmä Osuus vastaajista, % Tavoiteryhmittely (n=1 044) Monitavoitteiset 33 Virkistyskäyttäjät 22 Metsästä elävät 16 Taloudellista turvaa korostavat 16 Epätietoiset 13 Päätöksentekijäryhmittely (n=974) Opinhaluiset 41 Itsenäiset 18 Delegoijat 20 Puntaroijat 21 Metsänomistajaryhmä 2.2 Menetelmät Tulosten analysoinnissa hyödynnettiin lähinnä tilastollisia perusmenetelmiä. Erilaisten päätöstehtävien yleisyyttä tavoitteiltaan ja päätöksentekotavoiltaan erilaisten metsänomistajien välillä vertailtiin prosenttiosuuksin ja keskiarvoin. Tavoiteryhmittely perustui Hännisen ym. (2010) raportissa esittämään ratkaisuun ja päätöksentekoryhmittely Kurttilan ym. (2010) esittämään ratkaisuun. Prosenttijakaumien erojen testauksessa käytettiin suhteellisen osuuden t-testiä ja keskiarvojen erojen testauksessa t-testiä. Tuloksissa on raportoitu ainoastaan merkitseviksi havaittuja eroja ryhmien välillä. 1213 3 Tulokset 3.1 Metsänomistajien päätöstehtävien yleisyys Metsänomistajien viimeisimmän vuoden (marraskuu 2008 marraskuu 2009) aikana käsittelemien metsää koskevien päätöstehtävien alueellisen mittakaavan (Liite 1, kysymys A1) jakauma esitetään kuvassa 2. Noin 31 % omistajista ei ollut tehnyt lainkaan metsäomaisuuttaan koskevia päätöksiä. Kuvan tummat pylväät kuvaavat, kuinka moni päätöksiä tehneistä omistajista (n=762, 69 % kaikista vastaajista) oli käsitellyt kunkin päätöstyypin mukaisia päätöstehtäviä vuoden aikana. Tämä kuvaa päätöstyypin yleisyyttä omistajien joukossa. Vastaavasti vaaleat pylväät kuvaavat kunkin päätöstyypin osuutta kaikkien vastanneiden omistajien tekemistä päätöksistä. Tämä kuvaa päätöstyypin esiintymistiheyttä. Selvästi yleisimpiä ja myös tiheimmin esiintyviä olivat koko metsätilaa koskevat päätöstehtävät. Palsta- ja kuviotason tarkastelut olivat nekin kohtuullisen yleisiä, mutta tilanrajat ylittävät tai yksittäisiä puita koskevat tarkastelut olivat varsin harvinaisia. Omistajaryhmittäin päätöstehtävien alueellisessa mittakaavassa oli havaittavissa joitakin eroja. Opinhaluisilla metsänomistajilla koko metsätilatason tarkastelut olivat merkitsevästi yleisempiä kuin itsenäisillä päätöksentekijöillä, joilla vastaavasti kuviotason tarkastelut olivat yleisempiä. Monitavoitteisilla omistajilla kuviotason tarkastelut olivat yleisempiä kuin virkistyskäyttäjillä, jotka puolestaan suosivat monitavoitteisia suhteellisesti enemmän koko tilaa koskevia tarkasteluja , , ,1 6,3 Omat ja naapuri(e)n metsät 40,3 Omistamani metsätila(t) 26,6 Useampi metsikkökuvio (esim. leimikko) 35,3 22,5 Yksittäinen metsikkökuvio 10,8 4,4 Yksittäinen puu tai puuryhmä Päätöksen esiintyminen viimeisimmän vuoden aikana, % päätöksiä tehneistä omistajista (n=762, =1 406) Viimeisin päätös, % päätöksiä tehneistä omistajista (n=762) Kuva 2. Metsänomistajien viimeisimmän vuoden kuluessa tekemien päätösten alueellinen mittakaava. Kuvassa esitetään kaikkien viimeisimmän vuoden aikana esiintyneiden päätöstehtävien mittakaavat (prosentit summautuvat yli sadan, koska vastaaja sai ilmoittaa useamman kuin yhden päätöstyypin) sekä viimeisimmän käsillä olleen päätöstehtävän mittakaava (prosenttien summa 100) metsää koskevia päätöksiä tehneillä metsänomistajilla. 1314 Metsänomistajien viimeisimmän vuoden kuluessa tekemien päätösten aikaulottuvuuden (Liite 1, kysymys A2) jakauma esitetään kuvassa 3. Yleisimmin päätökset koskivat enintään vuoden pituista jaksoa. Seuraaviksi yleisimpiä olivat lähiviikkoja ja seuraavaa viittä vuotta koskevat päätökset. Itsenäisillä päätöksentekijöillä muutaman lähiviikon tarkastelut olivat yleisempiä kuin opinhaluisilla, joilla puolestaan tulevaa vuotta koskevat pohdinnat olivat tätä ryhmää yleisempiä. Tavoiteryhmien välillä ei ollut merkitseviä eroja päätösten aikaulottuvuuden suhteen ,6 46,7 34,1 32,6 23,6 21,9 13,8 15,3 9,5 6,4 Muutama viikko Noin vuosi Seuraavat viisi vuotta Noin 10 vuotta Reilusti yli 10 vuotta Päätöksen esiintyminen viimeisimmän vuoden aikana, % päätöksiä tehneistä omistajista (n=809, =1 364) Viimeisin päätös, % päätöksiä tehneistä omistajista (n=809) Kuva 3. Metsänomistajien viimeisimmän vuoden kuluessa tekemien päätösten ajalliset mittakaavat. Kuvassa esitetään kaikkien viimeisimmän vuoden aikana esiintyneiden päätöstehtävien mittakaavat (prosentit summautuvat yli sadan, koska vastaaja sai ilmoittaa useamman kuin yhden päätöstyypin) sekä viimeisimmän käsillä olleen päätöstehtävän mittakaava (prosenttien summa 100) metsää koskevia päätöksiä tehneillä metsänomistajilla Mitä kannattaisi tehdä 14,2 63,8 Toimenpiteiden järjestys 21,8 57,2 Puunmyynnin ajoitus 21,1 52,8 Perintöasiat 14,5 35,8 Metsänhoidon kulut ostopalveluna 7 33,6 Ostaisinko vai myisinkö metsämaata 6,7 23,3 Metsä vs. muut sijoituskohteet 3,9 18,5 Paljonko metsästäni voi saada tuloja Tietyn rahasumman saanti metsästä 2,9 2,9 15,2 14,4 Muu 7,5 4,9 Päätöksen esiintyminen viimeisimmän vuoden aikana, % päätöksiä tehneistä omistajista (n=769, =2 477) Viimeisin päätös, % päätöksiä tehneistä omistajista (n=769) Kuva 4. Metsien käyttöön liittyneiden päätöstehtävien yleisyys. Kuvassa esitetään kaikkien viimeisimmän vuoden aikana esiintyneiden päätösten aiheet (prosentit summautuvat yli sadan, koska vastaaja sai ilmoittaa useamman kuin yhden päätöstyypin) sekä viimeisin käsillä ollut päätöstehtävä (prosenttien summa 100) metsää koskevia päätöksiä tehneillä metsänomistajilla. 1415 Kuvassa 4 esitetään, minkälaisia metsien käyttöön liittyneitä kysymyksiä metsänomistajat olivat miettineet viimeisen vuoden aikana (Liite 1, kysymys A3). Kolme yleisintä kysymystä olivat, mitä metsässä ylipäätään kannattaisi tehdä, missä järjestyksessä tarpeellisiksi arvioituja toimenpiteitä kannattaisi toteuttaa ja onko nyt hyvä aika myydä puuta. Näistä kaksi jälkimmäistä olivat myös useimmin toistuvia pohdinnan aiheita. Metsäomaisuuden siirto perillisille ja ulkopuolisella teetetyn metsänhoidon kustannukset olivat verrattain yleisesti pohdittuja kysymyksiä. Sen sijaan kysymys, paljonko metsästä voisi saada tuloja tai miten tietyn rahasumman voisi metsästä saada, jäivät esitetyistä vaihtoehdoista harvinaisimmiksi. Mitä ylipäätään voisi tai kannattaisi metsässä tehdä kiinnosti merkitsevästi useammin virkistyskäyttäjiä kuin taloudellista turvaa korostavia omistajia. Toimenpiteiden järjestys kiinnosti maksuhalukkaita enemmän kuin maksuhaluttomia ja opinhaluisia selkeästi enemmän kuin delegoijia. Kiinnostusta hyvää puunmyyntiaikaa kohtaan esiintyi yleisemmin puntaroijilla kuin opinhaluisilla sekä useammin monitavoitteisilla kuin virkistyskäyttäjillä. Perinnönjakoa koskevaa kysymystä olivat pohtineet yleisemmin delegoijat kuin opinhaluiset. Seuraavissa taulukoissa esitetään tavoite- ja päätöksentekijäryhmittäin (taulukot 3 a ja b) prosenttiosuudet niistä metsänomistajista, jotka kokivat eri palvelutyypit joko erittäin tai melko tarpeellisiksi viimeisimmässä metsiään koskeneessa päätöksenteossaan (Liite 1, kysymys A5). Puolet metsänomistajista katsoi, että vapaamuotoinen keskustelu metsäammattilaisen kanssa olisi auttanut heitä melko paljon tai erittäin paljon. Heidän omistuksessaan oli hieman yli puolet metsäalasta. Yli 40 prosenttia metsänomistajista arvioi, että ajantasaisista metsävaratiedoista olisi ollut apua. Runsas kolmannes metsänomistajista koki, että toimenpiteiden suunnittelupalveluista (esim. puunmyynti tai metsänhoitotyöt) tai puukaupan kattavasta puolueettomasta tietopalvelusta olisi ollut apua. Puunostajien ja metsäpalveluyrittäjien yhteystietopalveluita olisi tarvinnut vajaa kolmannes metsänomistajista. Tavoiteryhmistä taloudellista turvaa korostavat kokivat palvelut ylipäätään selvästi tarpeellisemmiksi kuin metsästä elävät. Taloudellisesta turvaa korostavat omistajat pitivät tarpeellisina niin vapaamuotoista keskustelua, ajantasaisia tietoja metsästä kuin konkreettista toimenpiteiden suunnittelupalveluakin. Vapaamuotoisen keskustelun arvostajina muista ryhmistä erottuivat taloudellista turvaa arvostavien lisäksi virkistyskäyttäjät (verrattuna monitavoitteisiin, epätietoisiin ja metsästä eläviin). Epätietoiset oli ainoa ryhmä, joka piti ajantasaisia tietoja tarpeellisimpana palvelutyyppinä, vaikkei tämä ryhmä muutoin erottunut palveluja tarvitsevana. Päätöksentekijäryhmistä opinhaluisten ryhmä piti palveluja ylipäätään tarpeellisimpina, kun taas itsenäisillä päätöksentekijöillä palveluiden tarve oli vähäisintä. Erityisesti opinhaluiset pitivät vapaamuotoista keskustelua tarpeellisena; näin voi sanoa myös puntaroijista ja delegoijista toisin kuin itsenäisistä. Opinhaluiset ja delegoijat arvostivat melko yleisesti myös ajantasaisia metsätietoja. Muita palvelutyyppejä arvostivat eniten opinhaluiset, mutta konkreettisen toimenpiteiden suunnittelupalvelun mielsivät tarpeellisimmaksi delegoijat ja metsäammattilaisten yhteystietopalvelun puolestaan puntaroijat. 1516 Taulukko 3a. Omistajien mielestä erittäin tai melko tarpeelliset palvelutyypit heidän viimeksi tekemässään metsäpäätöksessä; kaikki vastaajat ja tulokset tavoiteryhmittäin. Yli 50 prosentin osuudet lihavoitu. % tavoiteryhmittäin Kaikista Palvelutyyppi monitavoitteiset (osuus= 34%) virkistyskäyttäjät (osuus= 22%) metsästä elävät (osuus= 15%) taloudellista turvaa (osuus= epätietoiset korostavat 14%) (osuus= 16%) % omistajista (n= ) % metsäalasta Vapaamuotoinen keskustelu ammattilaisen kanssa Ajantasaiset tiedot metsästä ja sen mahdollisuuksista Konkreettisten toimenpiteiden suunnittelupalvelu (esim. puukauppa) Puolueeton tietopalvelu puukaupasta Metsäammattilaisten yhteystietopalvelu Taulukko 3b. Omistajien mielestä erittäin tai melko tarpeelliset palvelutyypit heidän viimeksi tekemässään metsäpäätöksessä; tulokset päätöksentekijäryhmittäin. Yli 50 prosentin osuudet lihavoitu. % päätöksentekijäryhmittäin Palvelutyyppi opinhaluiset (osuus= 41 %) itsenäiset (osuus= 18%) delegoijat (osuus= 20%) puntaroijat (osuus= 21%) Vapaamuotoinen keskustelu ammattilaisen kanssa Ajantasaiset tiedot metsästä ja sen mahdollisuuksista Konkreettisten toimenpiteiden suunnittelupalvelu (esim. puukauppa) Puolueeton tietopalvelu puukaupasta Metsäammattilaisten yhteystietopalvelu Metsänomistajia pyydettiin arvioimaan kouluarvosanoilla vaihtoehtoisia suunnittelupalveluita, joiden sisältö kuvattiin lomakkeella (Liite 1, kysymys A6). Tulokset on esitetty taulukossa 4. Tarkastelluista vaihtoehdoista omiin tavoitteisiin perustuva suunnittelu sai parhaan arvosanan, ja heikoimman arvosanan sai vaihtoehtoisia metsäsuunnitelmia eri tilanteisiin käsittävä palvelukokonaisuus. Varsinkin opinhaluiset, monitavoitteiset, taloudellista turvaa korostavat ja virkistyskäyttäjät antoivat omiin tavoitteisin perustuvalle metsäsuunnittelupalvelulle korkean arvosanan. Metsätietopakettia itsenäistä metsän hoitoa ja käyttöä varten arvostivat ennen kaikkea monitavoitteiset, opinhaluiset ja puntaroijat. Neuvonnallista metsäretkeä arvostivat paitsi opinhaluiset myös taloudellista turvaa korostavat ja virkistyskäyttäjät. Ammattilaisen ehdotuksen pohjalta muokattavaa suunnitelmaa kannattivat eniten opinhaluiset. Monitavoitteiset ja opinhaluiset antoivat kautta linjan palvelukokonaisuuksille korkeimpia arvosanoja kun epätietoiset ja itsenäiset. 1617 Taulukko 4. Metsäsuunnittelupalveluiden kiinnostus kouluarvosanoilla (4 10) metsänomistajaryhmittäin (n= ). Yli 7,5 keskiarvot on lihavoitu. Suunnittelupalvelutyyppi Tavoitteisiini perustuva suunnittelu Metsätietopaketti itsenäistä metsän hoitoa ja käyttöä varten Neuvonnalliseen metsäretkeen perustuva suunnittelu Ammattilaisen ehdotuksen pohjalta muokattava suunnitelma Ratkaisu ajankohtaiseen ongelmaani Vaihtoehtoisia suunnitelmia eri tilanteisiin Kaikki vastaajat (suluissa hajonta) 7,48 (1,56) 7,38 (1,66) 7,28 (1,74) 7,19 (1,62) 7,05 (1,65) 6,81 (1,57) Tavoiteryhmät Monitavoitteiset 7,7 7,7 7,5 7,5 7,3 7,1 Virkistyskäyttäjät 7,6 7,5 7,6 7,1 7,1 6,8 Metsästä elävät 7,3 7,1 7,1 6,8 6,9 6,5 Taloudellista turvaa korostavat 7,7 7,5 7,7 7,4 7,3 7,0 Epätietoiset 7,1 6,8 6,6 7,2 6,6 6,2 Päätöksentekijäryhmät Opinhaluiset 8,0 7,7 7,9 7,7 7,4 7,2 Itsenäiset 6,8 6,9 6,4 6,3 6,2 6,1 Delegoijat 7,5 7,1 7,2 7,0 7,1 6,4 Puntaroijat 7,5 7,7 7,4 7,3 7,4 7,3 3.2 Monimuotoisuuden turvaaminen omalla tilalla Metsänomistajien näkemys parhaasta tavasta edistää metsien monimuotoisuutta (Liite 1, kysymys B1) oli varsin yhdenmukainen (kuva 5): valtaosalle omistajista riitti toimiminen joko metsälain vaatimusten tai metsänhoitosuositusten linjausten mukaisesti (yhteensä 74 % omistajista, 73 % metsäalasta). Omistajista runsas neljännes oli valmis em. vaatimukset ylittäviin toimenpiteisiin: 17 % piti parhaana keskittää monimuotoisuuden edistäminen vain tiettyihin metsiköihin, kun taas 9 % ilmaisi haluavansa hoitaa kaikkia metsiään tavalla, joka korostaa monimuotoisuutta. Itsenäiset päätöksentekijät erottuivat muista päätöksentekijäryhmistä kannattamalla useammin kaikkien metsien hoitoa monimuotoisuutta korostaen (23 %). Vastaavasti virkistyskäyttäjät kannattivat muihin tavoiteryhmiin verrattuna eniten kaikkien metsien hoitoa monimuotoisuutta korostaen (18 %). Epätietoisille paras tapa oli metsälain vaatimuksiin tyytyminen. Monitavoitteisten joukossa laajinta kannatusta sai metsänhoitosuositusten mukainen metsien hoito. Koska metsänomistajat voivat pitää monimuotoisuutta julkishyödykkeenä, pyrittiin tutkimuksessa selvittämään, missä määrin omistajat kokevat monimuotoisiin metsiköihin liittyvät muut aineelliset tai aineettomat ominaisuudet heille itselleen merkityksellisiksi (Liite 1, kysymys B2). Ajatuksena on, että jos tilan tietty monimuotoinen metsikkö tuottaa omistajalle jonkinlaisia henkilökohtaisia hyötyjä, voisi näiden hyötyjen tavoittelu ja ylläpito samalla edistää myös monimuotoisuuden säilymistä tai paranemista. Lähes puolet omistajista arvioi, että monimuotoinen metsikkö on normaalia talousmetsää selvästi tai hieman parempi riistan elinympäristö (kuva 6). Yli 40 prosenttia omistajista oli lisäksi sitä mieltä, että monimuotoinen metsikkö on talousmetsää parempi virkistyskäytön kannalta ja että siellä on talousmetsää paremmin aidon metsän tuntu. Sen sijaan lähes puolet metsänomistajista katsoi taloudellisen tuoton ja omien tavoitteiden mukaisen puuntuotannon edellytysten olevan paremmat talousmetsässä kuin monimuotoisessa metsässä. On kuitenkin huomattava, että noin 40 % metsänomistajista ei osannut sanoa tai ei nähnyt eroa talousmetsän ja monimuotoisen metsän tuottamien hyötyjen välillä. 1718 40 % omistajista (n=1 137) % metsäalasta 37,1 37,1 34,7 38, ,9 20,3 10 8,9 6,7 0 Kaikkien metsien hoito monimuotoisuutta korostaen Monimuotoisuutta lisäävien toimien keskittäminen tiettyihin metsiköihin Nykyisten metsänhoito suositusten mukainen hoito kaikkialla Metsälain vaatimusten mukaisesti Kuva 5. Metsänomistajien mielestä paras tapa edistää metsäluonnon monimuotoisuutta omalla tilalla. Riistan elinympäristö Aidon metsän tuntu Ulkoilu- ja virkistysympäristö Maiseman kauneus Sieni- ja marjasadot Hyvänolontunne hienon metsän omistamisesta Perintöarvo minulle ja lapsilleni Edellytykset omien tavoitteiden mukaiselle puuntuotannolle Taloudellinen tuotto 0% 20% 40% 60% 80% 100% Monimuotoinen metsä selvästi parempi Monimuotoinen metsä hieman parempi Kumpikin yhtä hyviä Talousmetsä hieman parempi Talousmetsä selvästi parempi Kuva 6. Omistajien näkemys omalla tilalla sijaitsevan monimuotoisen metsikön tarjoamista hyödyistä suhteessa normaaliin talousmetsään. Talousmetsää parempana riistan elinympäristönä monimuotoista metsikköä pitivät erityisesti virkistyskäyttäjät: heistä 57 % koki monimuotoisen metsän riistan kannalta joko hieman tai selvästi paremmaksi kuin talousmetsän. Päätöksentekijäryhmistä itsenäiset kokivat muita yleisemmin riistan elinympäristön monimuotoisissa metsissä talousmetsää paremmaksi. Aidon metsän tuntua monimuotoisessa metsikössä arvostivat erityisesti virkistyskäyttäjät (60 %); ero oli merkitsevä metsästä eläviin, monitavoitteisiin ja epätietoisiin, mutta ei taloudellista turvaa korostaviin. Talousmetsää paremmaksi ulkoilu- ja virkistysympäristöksi monimuotoisen metsikön kokivat erityisesti itsenäiset päätöksentekijät. Tavoiteryhmistä tätä arvostivat odotetusti virkistyskäyttäjät (52 %); ero oli merkitsevä epätietoisiin, monitavoitteisiin ja metsästä eläviin mutta ei taloudellista turvaa korostaviin. 1819 Kyselylomakkeella (Liite 1, kysymykset B3 ja B4) pyrittiin selvittämään metsänomistajien halukkuutta suojella omalla tilallaan sijaitseva monimuotoinen metsikkö 20 vuoden määräajaksi tai pysyvästi joko ilman korvausta tai korvausta vastaan. Suomessa omaksutun käytännön mukaan maan lunastuksissa ja käytönrajoituksissa korvaus määräytyy lähtökohtaisesti täyden korvauksen periaatteen mukaan (Ungern 1998). Metsänomistajien suojelusta edellyttämää korvaustasoa pyrittiin selvittämään asteikolla, jossa ns. täyden korvauksen tasoa merkittiin sadalla. Määräaikaisen suojelun kohdalla täyden korvauksen esitettiin vastaavan metsien käsittelyn viivästymisestä syntyvää kustannusta (esim. kasvutappiota), ja pysyvän suojelun kohdalla suojeltavan kuvion puuston taloudellista arvoa (hakkuuarvo). Taulukossa 5 esitettyjen tulosten mukaan 11 % omistajista oli valmis suojelemaan monimuotoisen metsikkönsä vapaaehtoisesti määräajaksi ilman korvausta ja 30 % korvausta vastaan. Omistajista 59 % ei olisi ollut valmis suojelemaan metsikköään määräaikaisesti. Omistajien valmius pysyvään suojeluun oli määräaikaista suojelua vähäisempää. Korvausvaatimukset olivat pysyvässä suojelussa jonkin verran korkeampia kuin määräaikaisessa suojelussa. Niistä metsänomistajista, jotka olivat valmiita suojelemaan monimuotoisen metsikkönsä korvausta vastaan määräaikaisesti, 17 % edellytti täyttä korvausta (taulukko 5). Alle täyden korvauksen oli valmis suojelemaan runsas viidesosa (22 %) ja lähes kolmannes (29 %) olisi vaatinut enemmän kuin täyden korvauksen. Kolmasosa ei osannut määritellä lainkaan korvausvaatimustaan. Korvausta vastaan pysyvästi suojelemaan halukkaista viidesosa edellytti täyttä korvausta, kolmasosa (34 %) enemmän kuin täyden korvauksen ja kymmenesosa (11 %) vähemmän kuin täyden korvauksen. Runsas kolmannes ei osannut sanoa korvaustasoaan. Yli täyttä korvausta vaativien kohdalla suojelu tuskin käytännössä toteutuisi, elleivät omistajat tingi vaatimuksistaan. Täyden korvauksen ylittävä vaatimustaso viittaa metsänomistajien liittävän kohteisiin merkittäviä tulevaisuuteen liittyviä odotusarvoja tai vahvaa omistamisen ja päätösvallan itseisarvoa. Voi myös olla ettei kysymystä korvaustasoista ymmärretty täysin oikein. Taulukko 5. Metsänomistajien valmius suojella omalla tilalla sijaitseva monimuotoinen metsikkö määräaikaisesti ja pysyvästi sekä korvausvaatimusten jakaumat. Vastausluokka Suojelutyyppi Määräaikainen, Pysyvä 20 v. % omistajista % omistajista Suojelen ilmaiseksi 11 6 Suojelen korvausta vastaan } } Suhteellinen korvausvaatimus, kun sadalla on merkitty ns. täyttä korvausta } yli } en osaa sanoa 10 9 En halua suojella lainkaan Yhteensä n20 Usean omistajan mailla sijaitsevan arvokkaan luontokohteen suojelu on haasteellisempaa kuin kokonaan yhden omistajan mailla olevan kohteen suojelu. Metsänomistajien valintoja tällaisen kohteen suojelemiseksi selvitettiin kysymyksellä, jossa pyydettiin vastaajaa valitsemaan seitsemästä vaihtoehtoisesta suojelutavasta mieluisin kolmen tilan alueelle sijoittuvan arvokkaan puronvarren suojelemiseksi, jos vastaaja itse omistaisi näistä yhden tilan (Liite 1, kysymys B5). Lisäksi kysymyksessä täsmennettiin, että suojelu on metsälain vaatimuksia laajempaa mutta vapaaehtoista. Selvästi eniten kannatusta sai yhdessä naapurien kanssa perustettava pysyvä suojelualue, mistä saisi kasaamisbonuksen (taulukko 6). Toiseksi kannatetuin oli yhteinen alueen hoito ilman suojelustatusta. Kaiken kaikkiaan yhteistoiminta naapuruston kanssa sai melko laajaa kannatusta, sillä noin 40 % omistajista toteuttaisi puronvarren suojelun yhdessä naapuriomistajien kanssa. On kuitenkin syytä todeta, että runsas 40 % metsänomistajista ei olisi halunnut suojella puronvartta metsälain edellyttämää tasoa laajemmin. Tämä tulos havainnollistaa tilanrajat ylittävän suojelutoiminnan haasteellisuuden: jos suojeluhaluttomuuden olettaa jakautuvan tasaisesti, on tyypillisesti jo kolmen naapuruksen joukossa yksi, jonka suhtautuminen saattaa kaataa koko hankkeen. Tilanrajat ylittävä ja muu maisematason suojelu näyttäisi verrattain korkeasta kannatuksestaan huolimatta vaativan aivan omanlaisiaan selkeitä kannustimia, jotta mahdollisuudet realisoituisivat toteutuviksi hankkeiksi. Taulukko 6. Mieluisin puronvarsialueen suojelutapa omistajille. Lihavoidut vaihtoehdot tarkoittavat yli tilanrajojen tapahtuvaa omistajien välistä yhteistoimintaa puronvarren alueen monimuotoisuuden säilyttämiseksi. Suojeluvaihtoehto % metsänomistajista (n=1 096) % metsäalasta Yhdessä perustettu pysyvä suojelualue (+ kasaamisbonus) 22,5 25,3 Yhteinen alueen hoito ilman suojelustatusta 11,3 8,6 Oman alueen säilyttäminen ilman virallista suojelustatusta 7,8 7,3 Omalle alueelle pysyvä suojelualue 6,4 8,6 Koko alueen myynti yhdessä valtiolle (+ kasaamisbonus) 5,9 5,1 Oman alueen myynti valtiolle 3,5 1,7 En halua suojella metsälain vaatimuksia enempää 42,7 43,4 3.3 Metsänomistajien välinen yhteistoiminta Metsänomistajien välisiä keskusteluja metsistä ja metsien hoidosta sekä metsien käsittelyyn ja hoitoon liittyvää yhteistyötä selvitettiin avoimilla kysymyksillä (Liite 1, kysymys A8). Metsänomistajia pyydettiin aluksi listaamaan korkeintaan kolme tärkeintä asiaa, joista he olivat keskustelleet muiden metsänomistajien kanssa ja sen jälkeen mainitsemaan kolme tärkeintä asiaa, joissa he olivat tehneet yhteistyötä tai toteuttaneet yhteisiä hankkeita naapurimetsänomistajien kanssa. Kysymyksen avoimesta muodosta johtuen vastauksia saatiin huomattavasti vähemmän kuin muissa kysymyksissä (n = ). Metsänomistajat olivat keskustelleet muiden metsänomistajien kanssa etenkin metsänhoitoon ja puukauppaan liittyvistä asioista (kuva 7). Metsänhoidolliset keskustelut liittyivät lähinnä puuston harvennuksiin, metsän uudistamiseen ja taimikonhoitoon (taulukko 7). Puukauppaan liittyen metsänomistajat olivat keskustelleet lähinnä puun hinnasta sekä hakkuiden ajoituksesta, puunmyynnistä ja puumarkkinoista (taulukko 8). Muita metsänomistajien mainitsemia keskustelunaiheita olivat esimerkiksi hirvien ja myyrien aiheuttamat metsätuhot, energiapuu ja sen korjuu sekä metsäluonnon suojelu. 20 Näytä lisää
Metsänomistajien asenteet monimuotoisuuden säilyttämiseen ja metsien käyttöön Mikko Kurttila Metsätieteen päivä 2010 Luonnon monimuotoisuus ja metsien kestävä käyttö Metsäntutkimuslaitos Skogsforskningsinstitutet Lisätiedot Ajankohtaista metsänomistaja- ja suunnittelututkimuksessa
Ajankohtaista metsänomistaja- ja suunnittelututkimuksessa Metsäkeskusten ja Tapion Metsävaratoiminnon neuvottelupäivät, Laukaan Peurunka 27.5.2010 MMT Teppo Hujala Vanhempi tutkija, Metla Joensuu teppo.hujala[at]metla.fi, Lisätiedot METSO-keinojen tunnettuus ja hyväksyntä. Metsänomistaja 2010 tutkimusseminaari 20.11.2009 Terhi Koskela Metsäntutkimuslaitos
METSO-keinojen tunnettuus ja hyväksyntä Metsänomistaja 2010 tutkimusseminaari 20.11.2009 Terhi Koskela Metsäntutkimuslaitos Metsäntutkimuslaitos Skogsforskningsinstitutet Finnish Forest Research Institute Lisätiedot Metsänomistajien suhtautuminen metsälain vaatimuksiin
Metsänomistajien suhtautuminen metsälain vaatimuksiin Anna-Kaisa Rämö PTT Yhteistutkimus PTT ja Metla MEMO jatkotyöryhmän kokous 4.5.2012 Aineisto Perusjoukko: Kaikki vähintään 5 ha metsää Manner-Suomen Lisätiedot Metsänomistaja 2010 tutkimusseminaari Metsäsuunnittelun nykytila ja kehittämistarpeet
Metsänomistaja 2010 tutkimusseminaari 20.11.2009 Metsäsuunnittelun nykytila ja kehittämistarpeet Mikko Kurttila & Katri Korhonen 1 Tausta Vaihe 1: Arvioidaan nykyisiä yksityismetsien metsäsuunnittelun Lisätiedot Metsänomistuksen rakennemuutos edistämisorganisaatioiden toiminnan kannalta Harri Hänninen
Metsänomistaja 2010 tutkimusseminaari 20.11.2009 Metsänomistusrakenteen muutos Jussi Leppänen Metsäntutkimuslaitos PL 18, 01301 Vantaa jussi.leppanen@metla.fi puh. 010 2112240 Metsäntutkimuslaitos Skogsforskningsinstitutet Lisätiedot METSO-ohjelma 2008 2025:
METSO-ohjelma 2008 2025: vapaaehtoisen suojelun onnistumiset ja haasteet Kimmo Syrjänen 1, Saija Kuusela 1, Susanna Anttila 1, Mirja Rantala 2 ja Terhi Koskela 2 1 Suomen ympäristökeskus ja 2 Metsäntutkimuslaitos Lisätiedot Metsävarallisuus kansantaloudessa
Metsävarallisuus kansantaloudessa OP-Pohjolan metsäpäivä 2.6.2014 Pasi Holm Metsätalouden uusi kukoistus? Metsäsektorin kansantaloudellinen merkitys on ollut laskussa; kääntymässä nousuun (kartonki, sellu Lisätiedot Monimuotoisuuteen liittyvät arvot ja asenteet yksityismetsänomistajien metsänomistajuuspuheessa: eväitä päätöstuen ja neuvonnan kehittämiseen
Monimuotoisuuteen liittyvät arvot ja asenteet yksityismetsänomistajien metsänomistajuuspuheessa: eväitä päätöstuen ja neuvonnan kehittämiseen Metsien monimuotoisuuden turvaaminen ja yhteiskunta -seminaari Lisätiedot Metsien monimuotoisuutta edistävä päätöstuki. Mikko Kurttila, Teppo Hujala, Mirja Rantala, Katri Korhonen & Leena A. Leskinen
Metsien monimuotoisuutta edistävä päätöstuki Mikko Kurttila, Teppo Hujala, Mirja Rantala, Katri Korhonen & Leena A. Leskinen METSO-tutkijaseminaari, 9.11.2010 Suomen ympäristökeskus, Helsinki Metsäntutkimuslaitos Lisätiedot kannattava elinkeino?
Onko huomisen metsänomistus kannattava elinkeino? Päättäjien 28. Metsäakatemia Maastojakso, Nakkila, Metsävaltuuskunnan puheenjohtaja Mikko Tiirola Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK r.y. Metsänomistajaryhmien Lisätiedot Yksityismetsänomistuksen rakenne
Yksityismetsänomistuksen rakenne Harri Hänninen Metsätehon iltapäiväseminaari 24.5.2011, Helsinki Metsätilajakauma Metsää vähintään 1 hehtaaria käsittäviä metsätiloja 375 000 kappaletta, joilla omistajia Lisätiedot TILASTO: Metsämaan omistus 2013
Luonnonvara- ja biotalouden tutkimus 5/2015 TILASTO: Metsämaan omistus 2013 23.1.2015 Luonnonvara- ja biotalouden tutkimus 5/2015 T I L A S T O Metsämaan omistus 2013 23.1.2015 Jussi Leppänen ja Jukka Lisätiedot Metsänomistajien näkemyksiä metsien monimuotoisuuden vapaaehtoisesta turvaamisesta metsäsuunnittelun avulla
Metsänomistajien näkemyksiä metsien monimuotoisuuden vapaaehtoisesta turvaamisesta metsäsuunnittelun avulla Metsätieteen päivä Sari Pynnönen, Teppo Hujala, Riikka Paloniemi 12.11.2014 Muuttunut toimintaympäristö Lisätiedot Lisäksi vastaajat saivat antaa vapaamuotoisesti muutos- ja kehitysehdotuksia ja muuta palautetta SOS-lapsikylille ja SOS-Lapsikylän nuorisokodille.
27.3.2014 YHTEENVETO ASIAKASPALAUTTEESTA SOS-Lapsikyliin ja nuorisokotiin sijoitettujen läheiset 1. Kyselyn taustaa Kirjallinen palautekysely SOS-lapsikyliin ja SOS-Lapsikylän nuorisokotiin sijoitettujen Lisätiedot METSO metsänomistajan valinta Suomen luonnon hyväksi
Monimuotoisuuden suojelu Metson keinoin i Ylitarkastaja Leena Lehtomaa, Lounais-Suomen ELY-keskus METSO Metsien monimuotoisuuden toimintaohjelma 2008-2016 1 Esityksen sisältö METSO turvaa monimuotoisuutta Lisätiedot Metsien suojelu konflikteista yhteistyöhön Päättäjien metsäakatemia
Metsien suojelu konflikteista yhteistyöhön Päättäjien metsäakatemia 15.9.2010 Paula Horne tutkimusjohtaja Paradigman muutos tavoitteissa 2000-luvulla painopiste on siirtynyt perinteisestä metsien suojelusta Lisätiedot Metsätila-arvio ja metsäsuunnitelma sukupolvenvaihdoksen suunnittelussa
Metsätila-arvio ja metsäsuunnitelma sukupolvenvaihdoksen suunnittelussa 1 Puheenaiheena tänään Ajantasainen metsäsuunnitelma Luopujan apuväline Jatkajan työkalu Metsätila-arvio Metsän arvon määritys verottajaa Lisätiedot Puunmyynnit ja neuvontaan osallistuminen
Puunmyynnit ja neuvontaan osallistuminen Harri Hänninen Metsänomistaja 2010 tutkimusseminaari 20.11.2009 Metsäntutkimuslaitos Skogsforskningsinstitutet Finnish Forest Research Institute www.metla.fi Esityksen Lisätiedot Luonto- ja maisemapalvelut teemaryhmälle Oulussa 30.5.2012. Raili Hokajärvi, projektipäällikkö MoTaSu-hanke
Havaintoja korvausvaatimuksista ja halukkuudesta korvata maisemanhoidon kustannuksia maanomistajille Rukan matkailualueella ja hinnan / kustannuksen laskentaa Luonto- ja maisemapalvelut teemaryhmälle Oulussa Lisätiedot Metsäsuunnittelu. Annika Kangas 2.10.2012. Maatalous-metsätieteellinen tiedekunta Metsätieteiden laitos
Metsäsuunnittelu Annika Kangas 2.10.2012 Maatalous-metsätieteellinen tiedekunta Metsätieteiden laitos Mitä metsäsuunnittelu on? Esitetään metsänomistajille vaihtoehtoisia tapoja käyttää ja käsitellä metsiään Lisätiedot Yleistyvät yhteismetsät metsien käytön kannalta
Yleistyvät yhteismetsät metsien käytön kannalta Harri Hänninen Metsäntutkimuslaitos Metsätilojen koon ja rakenteen kehittämishanke Metsäpäivät 26.11.2010 Metsäntutkimuslaitos Skogsforskningsinstitutet Lisätiedot Tervetuloa Metsään peruskurssille!
Tervetuloa Metsään peruskurssille! 11.9.2013 Sonja Nurmi koulutusasiantuntija Suomen metsäkeskus Julkiset palvelut, Pirkanmaa Metsäalan toimintaympäristö Metsätalouden tunnuslukuja Suomalainen metsänomistaja Lisätiedot Maa- ja metsätalousministeriön kommenttipuheenvuoro. Metsäneuvos Marja Hilska-Aaltonen MMM/LVO/MBY 8.5.2014
Maa- ja metsätalousministeriön kommenttipuheenvuoro Metsäneuvos Marja Hilska-Aaltonen MMM/LVO/MBY 8.5.2014 1 Metsälain muutoksen taustaa Vuoden alusta voimaan tullut metsälain muutos mahdollistaa metsänomistajien Lisätiedot Tausta tutkimukselle
Näin on aina tehty Näyttöön perustuvan toiminnan nykytilanne hoitotyöntekijöiden toiminnassa Vaasan keskussairaalassa Eeva Pohjanniemi ja Kirsi Vaaranmaa 1 Tausta tutkimukselle Suomessa on aktiivisesti Lisätiedot Työvoiman hankintakanavat palveluyrityksissä Kesäkuu 2000 Mikko Martikainen 1 Taustaa kyselylle Tämän selvityksen tulokset ovat osa Palvelutyönantajien jäsenyrityksille marraskuussa 1999 lähetettyä kyselyä, Lisätiedot Yksityismetsätalouden rooli puumarkkinoilla Suomessa
Yksityismetsätalouden rooli puumarkkinoilla Suomessa Harri Hänninen Suomalais venäläinen Päättäjien Metsäfoorumi 7.6.2011, Majvik, Kirkkonummi Yksityismetsien merkitys Metsämaa, tilavuus ja kasvu ovat Lisätiedot Metsätalouden ohjauskeinojen vaikutukset monimuotoisuuden turvaamiseen. Juha Siitonen Metla, Vantaa. Alustuksen sisältö
Metsätalouden ohjauskeinojen vaikutukset monimuotoisuuden turvaamiseen Juha Siitonen Metla, Vantaa Alustuksen sisältö Monimuotoisuuteen vaikuttavat ohjauskeinot lyhyt yleiskatsaus Metsälaki Metsäsertifiointi Lisätiedot Metsän merkitys omaisuuseränä 6.11.2014 Metsäpäivä
Metsän merkitys omaisuuseränä 6..04 Metsäpäivä Johtaja Panu Kallio OP-Pohjola Metsät merkittävä osa kotitalouksien kokonaisvarallisuutta Kotitalouksien varallisuus vuonna 0 Finanssivarallisuus Pelto Asunnot Lisätiedot Metsänomistusrakenteen muutos ja palvelutarpeet
Metsänomistusrakenteen muutos ja palvelutarpeet Harri Hänninen, Metla MHY-päivät 28-29.1.2010 Kongressikeskus Fellmanni, Lahti Metsäntutkimuslaitos Skogsforskningsinstitutet Finnish Forest Research Institute Lisätiedot Teema 3: Ajankohtaista akateemikoille
Teema 3: Ajankohtaista akateemikoille 1. Suomen metsät ja niiden omistus 2. Metsät muutakin kuin puuta Tavoite: Antaa kuva Suomen metsien omistuksesta ja metsien muusta kuin puuntuotannollisesta merkityksestä Lisätiedot METSÄSUUNNITTELU YKSITYISMETSISSÄ
1 METSÄSUUNNITTELU YKSITYISMETSISSÄ KEHITYS: 50-70 luvut: tilakohtaisia suunnitelmia 1975: alueellinen metsäsuunnittelu, keskitetty järjestelmä 1985: Taso-metsätaloussuunnitelma, kerättiin tarkempia puustotietoja Lisätiedot Metsälain muutostarpeet metsäsijoittajan näkökulmasta
Metsälain muutostarpeet metsäsijoittajan näkökulmasta Rauno Numminen: metsäsijoittaja vuodesta 1993 lähtien, metsän omistusta yksityisenä metsänomistajana, kolmen metsäyhtymän osakkaana ja kolmen yhteismetsän Lisätiedot Perustietoa metsänomistajalle
Perustietoa metsänomistajalle Arvoisa metsänomistaja Tervetuloa metsänomistajien monimuotoiseen joukkoon. Tyypillistä metsänomistajaa ei ole, vaan metsää omistetaan ikään, sukupuoleen ja asuinpaikkakuntaan Lisätiedot BITTEJÄ, MOTTEJA, MEGOJA Teollisuuden näkökulma sähköiseen asiointiin
BITTEJÄ, MOTTEJA, MEGOJA Teollisuuden näkökulma sähköiseen asiointiin 26.3.2013 Lahti UPM Metsä Samuli Hujo metsäasiakaspäällikkö Toimintaympäristön muutokset 1. Sähköisten palvelujen yleistyminen, datanatiivit Lisätiedot Metsien suojelun nykytila ja haasteet Suomessa
Metsien suojelun nykytila ja haasteet Suomessa Kehityspäällikkö, Yritysyhteistyö Kati Malmelin Metsäasiantuntija Panu Kunttu WWF/Päivi Rosqvist Metsäluonnon monimuotoisuus Metsäluonnon monimuotoisuudella Lisätiedot Myöhäisten omaksujien houkuttelu vapaaehtoiseen suojeluun
Myöhäisten omaksujien houkuttelu vapaaehtoiseen suojeluun Katri Korhonen, UEF/Metla Mikko Kurttila, Teppo Hujala Metlan monimuotoisuustutkimuksen seminaari 22.3.2012 Vantaa Tavoite METSO-ohjelma = vapaaehtoinen Lisätiedot Metsänomistusrakenteen kehittäminen
Metsätehon iltapäiväseminaari 24.5.2011 "Metsänomistus, puun tarjonta ja metsätietolähteet" Metsänomistusrakenteen kehittäminen Jussi Leppänen Metsäntutkimuslaitos PL 18, 01301 Vantaa jussi.leppanen@metla.fi Lisätiedot Yksityismetsätalouden merkitys puumarkkinoilla
Päättäjien Metsäakatemia 14.9.2011 Majvik, Kirkkonummi Yksityismetsätalouden merkitys puumarkkinoilla Jussi Leppänen Metsäntutkimuslaitos, Vantaa jussi.leppanen@metla.fi Yksityismetsien merkitys 100 % Lisätiedot Metsätalouden ja erityisesti metsänomistajien
Tieteen tori Metsätieteen aikakauskirja 4/2002 Olavi Rautiainen Ketkä hakkasivat metsiään Pohjois-Savossa vuosina 2000 2001? Taustaksi Metsätalouden ja erityisesti metsänomistajien neuvonnan haasteiksi Lisätiedot Metsätalouden kannattavuuden parantaminen
Metsätalouden kannattavuuden parantaminen Jari Hynynen & Saija Huuskonen Luonnonvarakeskus Natural Resources Institute Finland Johdanto Talousnäkökulma metsänkasvatukseen ottaen huomioon se, että Metsien Lisätiedot Vapaaehtoinen metsäluonnon monimuotoisuuden turvaaminen metsänomistajien näkemyksiä METSO-ohjelmasta
ISBN 978-951-40-2338-5 (PDF) ISSN 1795-150X Vapaaehtoinen metsäluonnon monimuotoisuuden turvaaminen metsänomistajien näkemyksiä METSO-ohjelmasta Terhi Koskela www.metla.fi Metlan työraportteja / Working Lisätiedot METSO Metsien monimuotoisuuden toimintaohjelma 2008-2020. harjusinisiipi Kuva:Antti Below
METSO Metsien monimuotoisuuden toimintaohjelma 2008-2020 1 harjusinisiipi Kuva:Antti Below Esityksen sisältö Mikä METSO? METSO turvaa monimuotoisuutta METSO-ohjelmaan soveltuvat elinympäristöt Miten METSO Lisätiedot Metsänhoitosuositukset
Metsänhoitosuositukset Silta tutkimuksen ja käytännön metsätalouden välillä Ari Keskimölö metsänhoidon asiantuntija Suomen metsäkeskus Mitä metsänhoitosuositukset ovat Kokoelma hyviä toimintamalleja metsänhoitoon Lisätiedot Valtion rooli suomalaisessa metsäpolitiikassa
Valtion rooli suomalaisessa metsäpolitiikassa 19.10.2011 Marja Kokkonen maa- ja metsätalousministeriö, metsäosasto Esityksen sisältö 1. Taustaa 2. Metsäpolitiikan välineet 3. Metsäpolitiikan haasteet 4. Lisätiedot Yhteenveto Oppituki-hankkeen kyselystä sidosryhmille
Yhteenveto Oppituki-hankkeen kyselystä sidosryhmille Sidosryhmätyöpaja 4.9.2013 Koulutuspäällikkö Matti Tuusa 10.9.2013 1 Kyselyn tuloksia 10.9.2013 2 Taustatiedot Kysely lähetettiin 18 henkilölle, joista Lisätiedot METSO Metsien monimuotoisuuden toimintaohjelma 2008 2016. Metsänomistajan valinta Suomen luonnon hyväksi
METSO Metsien monimuotoisuuden toimintaohjelma 2008 2016 Metsänomistajan valinta Suomen luonnon hyväksi Lähtökohtana vapaaehtoisuus METSO on antanut metsälle uuden merkityksen. METSO-ohjelman avulla omistaja Lisätiedot Koivisto, Kerttuli & Makkonen, Markus & Frank, Lauri Kyselytulosten raportti Lokakuu 2016 ISBN URN:ISBN:
Kuva: Anssi Koskinen, "Metsä, taivas ja merikin", CC BY 2.0 Koivisto, Kerttuli & Makkonen, Markus & Frank, Lauri Kyselytulosten raportti Lokakuu 2016 ISBN 978-951-39-6808-3 URN:ISBN: 978-951-39-6808-3 Lisätiedot Metsien monimuotoisuuden turvaamisen keinot ja yhteiskunnalliset vaikutukset (2005-2010)
Metsien monimuotoisuuden turvaamisen keinot ja yhteiskunnalliset vaikutukset (2005-2010) Tutkimusohjelman esittely Ohjelmajohtaja: MMT Riitta Hänninen riitta.hanninen@metla.fi Metsien monimuotoisuuden Lisätiedot Ekosysteemipalveluiden merkitys ja arvo. Matleena Kniivilä, metsäekonomisti, MMT matleena.kniivila@ptt.fi
Ekosysteemipalveluiden merkitys ja arvo Matleena Kniivilä, metsäekonomisti, MMT matleena.kniivila@ptt.fi Esityksen sisältö 1) Mitä metsien ekosysteemipalvelut ovat? 2) Mikä ekosysteemipalveluiden arvo Lisätiedot kansallinen metsäohjelma Metsäalasta biotalouden vastuullinen edelläkävijä
kansallinen metsäohjelma 2015 Metsäalasta biotalouden vastuullinen edelläkävijä Hyvinvointia metsistä Metsät ja niiden kestävä käyttö ovat Suomen biotalouden kasvun perusta. Metsät ovat Suomen merkittävin Lisätiedot Espoon kaupunki Pöytäkirja 94. Tekninen lautakunta 14.10.2015 Sivu 1 / 1
Tekninen lautakunta 14.10.2015 Sivu 1 / 1 309/10.03.01/2015 94 Teknisen lautakunnan lausunto Pohjois-Espoon luonnon- ja maisemanhoitosuunnitelmasta vuosille 2015-2025 Valmistelijat / lisätiedot: Sini Miettinen, Lisätiedot Helena Reiman, Suomen metsäkeskus
Keski-Suomi on metsämaakunta! Hyvät metsävarat Aktiivinen toimintaympäristö Merkittävää taloudellista hyvinvointia Moni-ilmeinen luonto 31.8.2012 Sisä-Suomen metsäpäivä Helena Reiman, Suomen metsäkeskus Lisätiedot Kvantitatiivisen ja kvalitatiivisen tutkimusotteen yhdistäminen
Kvantitatiivisen ja kvalitatiivisen tutkimusotteen yhdistäminen Terhi Koskela, Hanna Kumela, Paula Horne ja Harri Hänninen, Metla Eeva Primmer, SYKE FORBID -hanke TUK- ja Ympäristö ja oikeus -tutkimusohjelmien Lisätiedot Metsätuhojen torjunta monimuotoisuutta tukien. Sini Eräjää, Metsätuholakityöpaja,
Metsätuhojen torjunta monimuotoisuutta tukien Sini Eräjää, Metsätuholakityöpaja,14.11.2011 Metsälaki 1 Tämän lain tarkoituksena on edistää metsien taloudellisesti, ekologisesti ja sosiaalisesti kestävää Lisätiedot Ympäristötuki ja luonnonhoitohankkeet. Kemera-koulutus
Ympäristötuki ja luonnonhoitohankkeet Kemera-koulutus Kemeran ympäristötuki Ympäristötukea voidaan myöntää, kun metsän hoito tai käyttötoimenpiteissä otetaan monimuotoisuus huomioon metsälaissa säädettyä Lisätiedot MITEN MENEE, UUSI OPISKELIJA?
MITEN MENEE, UUSI OPISKELIJA? Raportti syksyn 2012 kyselystä Nyyti ry Opiskelijoiden tukikeskus 2 SISÄLLYS 1. JOHDANTO... 3 2. TULOKSET... 4 2.1 Vastaajien taustatiedot... 4 2.2 Asuinpaikan muutos ja uusi Lisätiedot Miksi metsänomistaja myisi energiapuuta?
Miksi metsänomistaja myisi energiapuuta? BIOSERV hanke Metsätutkimuslaitos 1 Energiapuukaupan toimintaympäristö metsänomistajan näkökulmasta, tilannekuvaus v1.0 luontojärjestöt energiateollisuus metsäteollisuus Lisätiedot No millaista metsätietoa jj tarvitaan?
Millaista metsätietoa tarvitaan monitavoitteisen metsäsuunnittelun pohjaksi? Metsätieteen päivä 2014 Jyrki Kangas No millaista metsätietoa jj tarvitaan? Metsäsuunnittelun tietotarve on tapauskohtaista: Lisätiedot Metsänomistajien uudistuvat tavoitteet
TEM raportti / FP- serven tuloksia / Häyrinen, L., Mattila, O., Berghäll, S., Tervo, M. & Toppinen, A. Metsänomistajien uudistuvat tavoitteet 1 Johdanto Metsänomistajatutkimuksella on Suomessa pitkät perinteet Lisätiedot Metsätalous kotitalouksien tulonmuodostuksessa. Ritva Toivonen 10/2008
Metsätalous kotitalouksien tulonmuodostuksessa Ritva Toivonen 10/2008 1 SISÄLTÖ Metsät ja metsien omistus Suomessa Yksityismetsänomistajakunta - muutoksessa Lähestymistapoja metsien merkitykseen tulonlähteenä Lisätiedot Suomalainen metsänomistaja 2010
ISBN 978-951-40-2317-0 (PDF) ISBN 978-951-40-2318-7 (nid.) ISSN 1795-150X Suomalainen metsänomistaja 2010 Harri Hänninen, Heimo Karppinen ja Jussi Leppänen www.metla.fi Metlan työraportteja / Working Papers Lisätiedot Uutiskirjeiden palautekyselyn rapotti 2014
Uutiskirjeiden palautekyselyn rapotti 2014, Uutisia maailmalta sekä Kirjaston ja tietopalvelun uutisia L A S T E N S U O J E L U N K E S K U S L I I T T O C E N T R A L F Ö R B U N D E T F Ö R B A R N Lisätiedot Ystävällistä, selkeää ja ihmisläheistä asiakaspalvelua kehiin. Asiakaspalvelukysely 2012. Jyväskylän kaupunki Uusi asiakaspalvelumalli
Ystävällistä, selkeää ja ihmisläheistä asiakaspalvelua kehiin Asiakaspalvelukysely 2012 Jyväskylän kaupunki Uusi asiakaspalvelumalli Osallistu kyselyyn ja vaikuta Jyväskylän kaupungin asiakaspalvelun kehittämiseen! Lisätiedot Tervetuloa Metsään peruskurssille!
Tervetuloa Metsään peruskurssille! 11.9.2013 Sonja Nurmi koulutusasiantuntija Suomen metsäkeskus Julkiset palvelut, Pirkanmaa Metsäalan toimintaympäristö Metsätalouden tunnuslukuja Suomalainen metsänomistaja Lisätiedot Uusimmat metsävaratiedot
Uusimmat metsävaratiedot Kari T. Korhonen & Antti Ihalainen Valtakunnan metsien 11. inventoinnin (VMI11) tulosten julkistamistilaisuus 18.3.2015 Suomi on Euroopan metsäisin maa Metsätalousmaata 26,2 milj. Lisätiedot Metsälain uudet tuulet kaupunkimetsissä. Metsä- ja Viherpäivät Kuopio 2014 Ylitarkastaja Matti Mäkelä MMM Luonnonvaraosasto 11.6.
Metsälain uudet tuulet kaupunkimetsissä Metsä- ja Viherpäivät Kuopio 2014 Ylitarkastaja Matti Mäkelä MMM Luonnonvaraosasto 11.6.2014 1 Maa- ja metsätalousministeriön hallinnonalan toiminta-ajatus Turvaamme Lisätiedot Yksityismetsien metsäsuunnittelu 2010 nykytilanne ja kehittämistarpeita
ISBN 978-951-40-2228-9 (PDF) ISBN 978-951-40-2229-6 (nid.) ISSN 1795-150X Yksityismetsien metsäsuunnittelu 2010 nykytilanne ja kehittämistarpeita Mikko Kurttila, Katri Korhonen, Harri Hänninen ja Teppo Lisätiedot Miten ja mihin suuntaan yhteiskunta ohjaa metsien käyttöä? Eeva Primmer
Miten ja mihin suuntaan yhteiskunta ohjaa metsien käyttöä? Eeva Primmer Metsäluonnon suojelu ja käyttö miten metsää riittää kaikille? Ympäristöakatemian kutsuseminaari 4-5.9.2012 Miten ja mihin suuntaan Lisätiedot Metsävaratiedon hyödyntäminen yksityismetsätaloudessa. Päättäjien Metsäakatemian kurssi 24.5.2012 Ari Meriläinen Suomen metsäkeskus
Metsävaratiedon hyödyntäminen yksityismetsätaloudessa Päättäjien Metsäakatemian kurssi 24.5.2012 Ari Meriläinen Suomen metsäkeskus 1 Metsäinventointi uudistuu Vanha tapa: aluesuunnittelu kuljetaan jalkaisin Lisätiedot Metsämaan omistus 2011
Metsäntutkimuslaitos, Metsätilastollinen tietopalvelu METSÄTILASTOTIEDOTE 16/2013 Metsämaan omistus 2011 22.4.2013 Jussi Leppänen Yrjö Sevola Metsänomistajia 632 000 Suomalaiset omistavat metsää yksin Lisätiedot Metsätilan koko ja sukupolvenvaihdos - löytyykö lääkkeitä?
Metsätilan koko ja sukupolvenvaihdos - löytyykö lääkkeitä? Harri Hänninen Metsätilakoon ja rakenteen kehittämishanke Metsäkeskusten Lounais-Suomi ja Pirkanmaa Talvikoulutuspäivä 2011, Kuninkaisten kulttuuri- Lisätiedot METSÄSUUNNITTELU. Metsäkurssi JKL yo 2014 syksy. Petri Kilpinen, Metsäkeskus, Keski-Suomi
METSÄSUUNNITTELU Metsäkurssi JKL yo 2014 syksy Petri Kilpinen, Metsäkeskus, Keski-Suomi 1 SISÄLTÖ metsäsuunnitelman sisältö metsävaratiedon keruu Muut tuotteet / palvelut Metsävaratiedon keruu tulevaisuudessa. Lisätiedot Metsävaratiedon keruu ja metsäsuunnittelu monipuolista toiminnan tukea
Metsävaratiedon keruu ja metsäsuunnittelu monipuolista toiminnan tukea Metsäekonomistiklubi 9.2.2009 Pirjo Havia Metsätalouden kehittämiskeskus Tapio Lähtökohtia Metsäkeskuksilla sillanrakentajan rooli Lisätiedot Zonation ja luonnonhoidon tilatason suunnittelu yksityismetsissä
Zonation ja luonnonhoidon tilatason suunnittelu yksityismetsissä Paikkatieto maankäytön suunnittelussa esimerkkinä METSO ja Zonation Seminaari, Heureka 30.10.2014 Saara Lilja-Rothsten Metsätalouden kehittämiskeskus Lisätiedot Kansalaisten käsitykset, odotukset ja mielipiteet metsäenergiasta Etelä-Pohjanmaan metsäkeskusalueella
Kansalaisten käsitykset, odotukset ja mielipiteet metsäenergiasta Etelä-Pohjanmaan metsäkeskusalueella KEHITTYVÄ METSÄENERGIA -HANKE Laukka Pasi, Laurila Jussi & Tasanen Tapani www.kehittyvametsaenergia.fi Lisätiedot Yksityismetsänomistajien tekemät päätökset
Metsätieteen aikakauskirja 4/2010 Tieteen tori Teppo Hujala, Mikko Kurttila ja Jouni Pykäläinen Metsänomistajien päätöksenteko metsiensä käytöstä ja metsäsuunnittelupalvelut e e m t a Metsäsuunnittelua Lisätiedot Oulu Mikko Honkanen / Toimiva metsä
Toimiva metsä hanke Yhteismetsä hankkeet Oulu 20.10.2011 1 Toimiva metsä Metsätilojen tilusjärjestely- ja yhteismetsähanke Hankkeen rahoitus Manner-Suomen maaseudun kehittämisohjelman 2007-2013 kautta Lisätiedot Katsaus alueellisiin hankkeisiin
Metsätilakoon ja rakenteen kehittämishanke Ohjausryhmän kokous 27.10.2009 Marjut Vierimaa Katsaus alueellisiin hankkeisiin Metsäntutkimuslaitos Skogsforskningsinstitutet Finnish Forest Research Institute Lisätiedot Metsämaan omistus 2012. Pien- ja suuromistuksia entistä enemmän. Metsäntutkimuslaitos, Metsätilastollinen tietopalvelu METSÄTILASTOTIEDOTE 6/2014
Metsäntutkimuslaitos, Metsätilastollinen tietopalvelu METSÄTILASTOTIEDOTE 6/2014 Metsämaan omistus 2012 14.2.2014 Jussi Leppänen Yrjö Sevola Pien- ja suuromistuksia entistä enemmän Vuoden 2006 jälkeen Lisätiedot Miten Suomessa turvataan puun riittävyys?
Miten Suomessa turvataan puun riittävyys? Opettajalle Tässä tehtävässä oppilaat selvittävät, millä toimilla Suomessa turvataan puun riittävyys. Tietolähteenä voidaan käyttää Puun monet mahdollisuudet -aineistoa, Lisätiedot SINKUT LOMALLA: Joka neljäs sinkku lähtisi sokkotreffilomalle tuntemattoman kanssa
Veikkaus toteutti matka-aiheisen kyselytutkimuksen ajalla 7.4. 15.4.2016 Kyselyyn vastasi 1 033 henkilöä Veikkauksen 1,8 miljoonasta kanta-asiakkaasta Yli tuhat asiakasta on kattava otos Veikkauksen kanta-asiakkaista. Lisätiedot Yksityismetsätalouden liiketulos 2008
Metsäntutkimuslaitos, Metsätilastollinen tietopalvelu METSÄTILASTOTIEDOTE Yksityismetsätalouden liiketulos 2008 25/2009 24.6.2009 Esa Uotila Yksityismetsätalouden liiketulos laski 97 euroon hehtaarilta Lisätiedot Yksityismetsätalouden merkitys puumarkkinoilla
Suomalais-venäläinen Päättäjien Metsäfoorumi 19.10.2011 Majvik, Kirkkonummi Yksityismetsätalouden merkitys puumarkkinoilla Jussi Leppänen Metsäntutkimuslaitos, Vantaa jussi.leppanen@metla.fi Yksityismetsien Lisätiedot KESÄTYÖNTEKIJÄT JA LOMAT PK-YRITYKSISSÄ
tutkimus KESÄTYÖNTEKIJÄT JA LOMAT PK-YRITYKSISSÄ 2009 1 Tiivistelmä Yrittäjien lomat Suomen Yrittäjien maaliskuun 2009 lopussa tekemässä jäsenkyselyssä tiedusteltiin yrittäjiltä lomista ja lomatoiveista Lisätiedot Etelä-Suomen metsien monimuotoisuusohjelma Metso. Mikko Kuusinen Ympäristöministeriö
Etelä-Suomen metsien monimuotoisuusohjelma Metso Mikko Kuusinen Ympäristöministeriö Etelä-Suomen metsien suojelutoimikunta (Metso) Valtioneuvoston v. 2000 asettama laajapohjainen toimikunta Etelä-Suomen, Lisätiedot Metsien monimuotoisuuden turvaamisen keinot ja yhteiskunnalliset vaikutukset (2005-2010)
Metsien monimuotoisuuden turvaamisen keinot ja yhteiskunnalliset vaikutukset (2005-2010) Tutkimusohjelman tulosten esittely Ohjelmajohtaja: MMT Riitta Hänninen riitta.hanninen@metla.fi Metsätieteen päivä Lisätiedot Suomen metsäkeskus JULKISET PALVELUT. Metsän siimeksessä seminaari 30.1.2013 Johtava luonnonhoidon asiantuntija Matti Seppälä
Suomen metsäkeskus JULKISET PALVELUT Metsän siimeksessä seminaari 30.1.2013 Johtava luonnonhoidon asiantuntija Matti Seppälä Kulttuuriperinnön suojelun edistäminen metsien käytössä Suomen metsäkeskus ja Lisätiedot Parempaa tuottoa entistä useammin ja pienemmillä kuluilla
ANNA METSÄLLESI UUSI MAHDOLLISUUS! Parempaa tuottoa entistä useammin ja pienemmillä kuluilla Seuraavien sivujen esimerkkimetsien suunnittelut ja hakkuut on toteutettu Arvometsän toimesta. Taloudellinen Lisätiedot Yksityismetsätalouden liiketulos 2010
Metsäntutkimuslaitos, Metsätilastollinen tietopalvelu METSÄTILASTOTIEDOTE Yksityismetsätalouden liiketulos 2010 27/2011 22.6.2011 Esa Uotila Yksityismetsätalouden liiketulos 88 euroa hehtaarilta Vuonna Lisätiedot Onko edellytyksiä avohakkuuttomalle metsätaloudelle?
Onko edellytyksiä avohakkuuttomalle metsätaloudelle? Sauli Valkonen Metsäntutkimuslaitos (METLA) 10.12.2012 1 Eri-ikäisrakenteinen metsä/poimintahakkuu/jatkuva kasvatus yksittäisiä suuria, "kypsiä" puita Lisätiedot Pienvesien suojelu ja vesienhoito Suomen metsätaloudessa. Johtava luonnonhoidon asiantuntija Matti Seppälä Suomen metsäkeskus JULKISET PALVELUT
Pienvesien suojelu ja vesienhoito Suomen metsätaloudessa Johtava luonnonhoidon asiantuntija Matti Seppälä Suomen metsäkeskus JULKISET PALVELUT Lakien ja säädösten noudattaminen pienvesien lähiympäristöissä Lisätiedot Sosiokulttuuristen vaikutusten arviointi ja seuranta METSOyhteistoimintaverkostoissa
Sosiokulttuuristen vaikutusten arviointi ja seuranta METSOyhteistoimintaverkostoissa Mirja Rantala, Teppo Hujala ja Mikko Kurttila Metlan monimuotoisuustutkimuksen seminaari 22.3.2012 Vantaa Sisällys 1. Lisätiedot Miten metsänomistajat ja heidän palvelutarpeensa muuttuvat
Miten metsänomistajat ja heidän palvelutarpeensa muuttuvat Harri Hänninen, Metla Metsäkeskusten asiantuntijapalvelutoiminnon neuvottelupäivät 22.4.2010 Gustavelund, Tuusula Metsäntutkimuslaitos Skogsforskningsinstitutet Lisätiedot Metsävaratietojen jatkuva ajantasaistus metsäsuunnittelussa, MEJA. Pekka Hyvönen Kari T. Korhonen
Metsävaratietojen jatkuva ajantasaistus metsäsuunnittelussa, MEJA Pekka Hyvönen Kari T. Korhonen Metsäntutkimuslaitos Skogsforskningsinstitutet Finnish Forest Research Institute www.metla.fi Taustaa Nykyinen Lisätiedot Ruka-Kuusamo pilotti. Elinkeinolähtöisen, monitavoitteisen metsäsuunnittelun kehittäminen matkailukeskittymässä (MoTaSu) 1.1.2011-31.12.
Ruka-Kuusamo pilotti. Elinkeinolähtöisen, monitavoitteisen metsäsuunnittelun kehittäminen matkailukeskittymässä (MoTaSu) 1.1.2011-31.12.2013 Metlan Metsäsuunnittelupäivä 27.11.2012 Raili Hokajärvi 28 November Lisätiedot HYÖTYTEORIAN SOVELLUS LUONNONARVOKAUPAN JA TARJOUSKILPAILUN HANKKEIDEN ARVIOINTIIN
HYÖTYTEORIAN SOVELLUS LUONNONARVOKAUPAN JA TARJOUSKILPAILUN HANKKEIDEN ARVIOINTIIN MMT Jouni Pykäläinen & MMT Mikko Kurttila, TAUSTA (KRITEERITYÖRYHMÄN PAPERI) yleisenä tavoitteena tärkeiksi arvioitujen Lisätiedot Monipuolistuvat metsienkäsittelymenetelmät
Monipuolistuvat metsienkäsittelymenetelmät Päättäjien 35. Metsäakatemian maastokohde Luumäellä 25.9.2013 Toiminnanjohtaja Jarmo Haimila Tasaikäisen eli jaksollisen metsän kasvatus Eri-ikäisrakenteinen Lisätiedot 2017 © DocPlayer.fi Yksityisyyskäytäntö | Palveluehdot | Palaute