Source: http://kraken.slv.cz/6A136/2000
Timestamp: 2018-04-24 22:58:21+00:00
Document Index: 4475337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 4', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 22', 'soud ', '§ 30', '§ 33', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 30', '§ 34', '§ 5', '§ 30', '§ 5', '§ 5', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 5', '§ 34', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 34', '§ 30', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 12', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 5', '§ 30', '§ 30', '§ 5', '§ 34', '§ 30', '§ 21', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 4', '§ 5']

6A136/2000
6 A 136/2000-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce O. E., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, Personální sekci, se sídlem nám. Svobody 471/28, 160 01 Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2000, èj. 45/3-3094/2000-8201, o pøiznání odbytného,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 7. 11. 2000, èj. 45/3-3094/2000-8201, a rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 29. 12. 1998, èj. 271115/046/1998/VUSZ, s e z r u ¹ u j í . Vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4691 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce brojil ¾alobou ze dne 5. 12. 2000, která byla podána dne 11. 12. 2000 u ¾alovaného, proti rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 7. 11. 2000, èj. 45/3-3094/2000-8201, jím¾ ¾alovaný správní orgán zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 29. 12. 1998, èj. 271115/046/1998/VUSZ; správní orgán I. stupnì tímto rozhodnutím zamítl ¾ádost ¾alobce o odbytné podle zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., o vojenských po¾itcích zaopatøovacích.
®alobce se domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ¾alobce má nárok na po¾adované odbytné, proto¾e splòuje po¾adavky zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. Zároveò ¾alobce ¾ádal náhradu nákladù øízení. Podanou ¾alobu odùvodnil pøedev¹ím tak, ¾e jeho spor s ¾alovaným o pøiznání odbytného ji¾ jednou rozhodoval Vrchní soud v Praze, který rozsudkem ze dne 24. 8. 2000, èj. 7 A 61/99-37, zru¹il rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o zamítnutí ¾ádosti o odbytné. Podle názoru ¾alobce se ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání, které je napadeno touto ¾alobou, neøídil právním názorem obsa¾eným v uvedeném rozsudku Vrchního soudu v Praze. ®alovaný i nadále popírá, ¾e ¾alobce byl propu¹tìn ze slu¾ebních dùvodù a ¾e se na jeho pøípad vztahují ustanovení zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. ®alovaný zamítl nárok ¾alobce opìt na základì formálního vymezení zákonných dùvodù a nezji¹»oval okolnosti propu¹tìní ¾alobce z armády.
®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 18. 12. 2000. Uvedl zejména, ¾e bývalým studentùm Letecké vojenské akademie bylo v roce 1992 orgánem Ministerstva obrany vydáno v rozporu se skuteèností podle § 21 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, osvìdèení, ¾e tito bývalí vojen¹tí akademici byli dnem pøijetí ke studiu na vojenskou vysokou ¹kolu zároveò pøijati do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Tito akademici v¹ak do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání pøijati nebyli. Nástupem do letecké vojenské akademie byli presentování k výkonu zákonité presenèní slu¾by vojenské a byl jim udìlen charakter leteckého vojenského akademika. Z této slu¾by byli propu¹tìni podle èl. 64 písm. c) pøedpisu ©-II-1. Jejich platové pomìry se øídily zákonem è. 83/1932 Sb., zatímco platové pomìry vojákù z povolání (dùstojníkù a rotmistrù) zákonem è. 139/1946 Sb. ®alovaný dále popsal prùbìh vojenské slu¾by ¾alobce, jak vyplývá ze správního spisu, zejména z Kmenového listu (viz ní¾e). Z tìchto dùvodù ¾alobce nesplòuje nárok na odbytné. Nesplòuje jej v¹ak ani v pøípadì, kdy se na nìj v dùsledku mimosoudní rehabilitace pohlí¾í jako na vojáka z povolání, nebo» podle § 4 a § 5 zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. nárok na tuto dávku splòovali pouze vojen¹tí gá¾isté, kteøí byli ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání propu¹tìni ze zdravotních dùvodù, nebo vojenské osoby, které byly dány do výslu¾by, dovr¹ily-li 55. rok vìku anebo osoby, které mìly 40 slu¾ebních zapoèitatelných let a z toho aspoò 30 let skuteèných, pøípadnì osoby, které nebylo mo¾né ponechat v èinné slu¾bì ze slu¾ebních dùvodù. Kdy se tak mohlo stát a jakým zpùsobem bylo v tìchto pøípadech tøeba postupovat, upravoval podle § 5 druhého odstavce tohoto zákona zvlá¹tní zákon, jím¾ byl zákon è. 154/1923 Sb. z. a n. Pro úplnost ¾alovaný dodává, ¾e i kdyby ¾alobce splòoval nìkterou z podmínek nároku na odbytné, nebylo by jej z èeho vymìøit, nebo» ¾alobce byl po dobu své slu¾by zabezpeèován pouze ¾oldem.
®alobce replikoval dne 8. 8. 2001. K tvrzení ¾alovaného, ¾e nebyl vojákem z povolání uvedl, ¾e v roce 1946 podal pøihlá¹ku do Letecké vojenské akademie se závazkem setrvání dal¹ích 9 let v èinné slu¾bì, èím¾ de facto podepsal pracovní smlouvu na 12 let. Jako doklad skuteènosti, ¾e Leteètí vojen¹tí akademici byli ve slu¾ebním pomìru, pøilo¾il osvìdèení svého kolegy J. H., je¾ bylo vydáno na základì nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 11. 1998, sp. zn. 27/98. ®alobce dále zejména poukázal na to, ¾e z Letecké vojenské akademie byl propu¹tìn dne 22. 12. 1948, pøièem¾ dùvod se dozvìdìl a¾ v roce 1990. Jediný doklad o propu¹tìní z té doby byl doklad ze dne 28. 1. 1949. Pokud se ¾alovaný odvolává na vojenský trestní øád (zákon è. 154/1923 Sb. z. a n.), nebere v úvahu, ¾e dùvody propu¹tìní ¾alobce byly politické, zejména jeho postoj k únorovému puèi; citovaný zákon v¹ak takový dùvod nepøedpokládá, proto se na nìj nelze ani odvolávat. Rovnì¾ vymìøení odbytného není neschùdné; pøíklad výpoètu ¾alobce pøedlo¾il. ®alobce v replice rovnì¾ upravil petit ¾aloby v tom smyslu, aby Vrchní soud v Praze rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 7. 11. 2000, èj. 45/3-3094/2000, zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce posléze v pøípisu ze dne 6. 5. 2003 ¾ádal, aby soud v rozsudku vyslovil, ¾e ¾alobce má nárok nejen na odbytné, ale té¾ ¾e je ¾alovaný povinen vyplatit odbytné vèetnì zvý¹ení o inflaci, a to do urèité lhùty.
Pøípisem ze dne 25. èervence 2003 se na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu k podání ¾alobce ze dne 6. 5. 2003 vyjádøil ¾alovaný. Trval na tom, ¾e ¾alobci nárok na odbytné nevznikl, a v podstatì zopakoval argumentaci z napadeného rozhodnutí a z vyjádøení z 18. 12. 2000.
Pøi ústním jednání ¾alobce setrval na podané ¾alobì. Zdùraznil, ¾e byl vojákem z povolání-leteckým vojenským akademikem a tehdy nejmlad¹ím podporuèíkem armády. O tom svìdèí i osvìdèení, které obdr¾el, a té¾ osvìdèení, je¾ obdr¾el i jeho kamarád J. H., jeho¾ vìcí se zabýval Ústavní soud. Zákon è. 154/1923 Sb. z. a n., na nìj¾ se odvolává ministerstvo, neobsahuje øe¹ení jeho situace, nebo» jde o pøedpis z èasù, kdy armáda byla apolitická a propu¹tìní z politických dùvodù tedy nemohlo pøicházet v úvahu. ®alobce nalezl doklady, které jsou souèástí spisu a které dokumentují postup v roce 1949, teprve roku 1990 v archivech. Pøipomnìl, ¾e obdobná skupina vojákù, je¾ byla propu¹tìna z armády po roce 1968, obdr¾ela v¹echny nále¾itosti, tedy odchodné i výslu¾né, zatímco vojáci propu¹tìní po roce 1948 nikoliv, nebo» se na nì vztahuje zákon è. 76/1922 Sb. z. a n., a ostatní zákony byly pøijaty a¾ po jejich propu¹tìní. Dále ¾alobce vedle návrhu na zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾ádal o náhradu nákladù øízení, a to nákladù právního zastoupení bývalým zástupcem, který mezitím ode¹el do dùchodu, soudního poplatku a stravného a nocle¾ného za dvì noci.
®alovaný poukázal na své písemné vyjádøení a dále konstatoval, ¾e není podstatné, zda ¾alobce byl èi nebyl vojákem z povolání; tato otázka by mohla být zkoumána v jiném øízení, týkajícím se vydání osvìdèení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Podstatné je pouze to, zda ¾alobci vznikl èi nevznikl nárok na odbytné. Rovnì¾ nejsou podstatné dùvody propu¹tìní ¾alobce. Pøi zkoumání nároku na odbytné je tøeba se soustøedit na zákon è. 76/1922 Sb. z. a n. a vycházet ze skuteènì odslou¾ené doby. Z § 30 zákona o mimosoudních rehabilitacích vyplývá, ¾e jakýkoliv dùvod k propu¹tìní je nyní tøeba pova¾ovat za dùvod reorganizaèní, pøièem¾ zákon è. 76/1922 Sb. z. a n. reorganizaèní dùvody jako podmínku pro vznik nároku na odbytné neupravoval. ®aloba by tedy mìla být zamítnuta.
Skutkový pøíbìh souzené vìci sahá hluboko do let minulých, jak se podává z tìchto-pro souzený pøípad relevantních-skutkových okolností vyplývajících ze správního spisu:
®alobce byl dne 1. 10. 1946 pøi dobrovolném odvodu odveden na 24 mìsícù èinné slu¾by a zároveò byl jako nováèek vtìlen k Letecké vojenské akademii jako vojenský letecký akademik. Tého¾ dne byl presentován k vykonávání zákonité presenèní slu¾by vojenské a zavázal se setrvat v èinné slu¾bì ode dne jmenování dùstojníkem na dobu devíti let. Dne 1. 6. 1948 byl ¾alobce jmenován podle slu¾ebního pøedpisu L-I-2 pilotem II. tøídy. ®alobce byl z Letecké vojenské akademie vylouèen dne 21. 1. 1949 podle èlánku 64 písm. c) slu¾ebního pøedpisu ©-II-1 ( Propu¹tìn mù¾e být, kdo se nehodí k dal¹ímu ¹kolení svou povahou nebo vlastnostmi ) a zároveò mu byl odòat charakter leteckého vojenského akademika a podle èlánku 30 písm. c) slu¾ebního pøedpisu L-I-1 byl zbaven charakteru výkonného letce, pilota II. tøídy. Tého¾ dne byla ¾alobci zapoètena doba strávená ve vojenské akademii do zákonité presenèní slu¾by podle èlánku 62 slu¾ebního pøedpisu ©-II-1; z tohoto dùvodu nebyl povinen dal¹í èinnou slu¾bou. Z písemnosti z tohoto dne, oznaèené jako Vìc: leteckí vojenskí akademici-prepustenie , èj. 10482, se podává, ¾e dùvodem propu¹tìní tam uvedených leteckých vojenských akademikù (mezi nimi i ¾alobce) je jejich záporný postoj k lidovì-demokratickému zøízení, pøímá a otevøená opozice vùèi státu a KSÈ, vìdomé pøevzetí v¹ech negativních politických zásad od bývalých reakèních a protilidových pøíslu¹níkù velitelského a profesorského sboru Letecké vojenské akademie, nesouhlas se spojeneckými smlouvami s lidovì-demokratickými státy (zejména se SSSR), zesmì¹òování a kritizování pøedstavitelù vlády a národní fronty, jako¾ i to, ¾e ani po únorových událostech se nezmìnili a i nadále jsou nositeli a propagátory západní ideologie a není ¾ádného pøedpokladu na jejich pøevýchovu. Dne 24. 1. 1949 byl ¾alobce propu¹tìn do pomìru mimo èinnou slu¾bu po splnìní zákonité presenèní slu¾by a byl pøelo¾en do I. zálohy jako vojín v záloze a souèasnì k náhradní letce LNP 1. Pøi pøezkumu zdravotního stavu dne 13. 6. 1957 byl zdravotnì klasifikován jako neschopen vojenské slu¾by ; pøi pøezkou¹ení zdravotního stavu dne 24. 7. 1958 byl uèinìn stejný závìr a ¾alobce byl z tohoto dùvodu vymazán z evidence Okresní vojenské správy Rakovník.
Dne 29. 5. 1992 vydalo Federální ministerstvo obrany, Personální správa, ¾alobci osvìdèení podle § 22 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, v nìm¾ se výslovnì osvìdèuje nejen skuteènost, ¾e ¾alobce dne 1. 10. 1946 zahájil studium na vojenské ¹kole, ale ¾e zároveò tímto dnem byl zároveò pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, z nìho¾ byl propu¹tìn dnem 24. 1. 1949. Dále se zde osvìdèuje, ¾e ze studia vojenské ¹koly byl vylouèen dnem 21. 1. 1949. Tato doba se pro úèely dùchodového poji¹tìní hodnotí jako výkon funkce I. kategorie.
Je úèelné pøipomenout, ¾e pøedtím, ne¾ ¾alobce po¾ádal o odbytné, podal (spolu s dal¹ími osobami) dne 20. 2. 1994 ¾ádost o pøiznání a vyplacení odchodného a výslu¾ného. ®ádosti o odchodné Vojenský úøad sociálního zabezpeèení nevyhovìl rozhodnutím ze dne 14. 11. 1994, èj. 910050, ¾ádosti o výsluhový pøíspìvek potom rozhodnutím ze dne 9. 2. 1995, èj. 910050. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o odchodné potvrdilo Ministerstvo obrany v odvolacím øízení rozhodnutím ze dne 14. 12. 1994, rozhodnutí o výsluhovém pøíspìvku pak dne 28. 2. 1995. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 8. 1997, èj. 6 A 122/95-50, ¾alobu O. E. (a dal¹ích osob), pokud se jí domáhal zru¹ení rozhodnutí o výsluhovém pøíspìvku, zamítl, a pokud se domáhal zru¹ení rozhodnutí o odchodném, øízení zastavil. Vyslovil pøitom právní názor, ¾e z ustanovení § 30 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ani z ustanovení zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù (ve znìní zákonù è. 226/1992 Sb. a è. 34/1995 Sb.) nelze dovodit, ¾e osobám, které byly nezákonnì propu¹tìny ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání poèátkem padesátých let, vznikl po úèinnosti zákona è. 226/1992 Sb., tj. po 13. 5. 1992 nárok na výsluhový pøíspìvek a na odchodné podle § 33 a 33a zákona o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù. Na druhou stranu v¹ak pøipustil, ¾e není zøejmì sporu o tom, ¾e i v dobì, kdy vojáci byli ze slu¾ebního pomìru nezákonnì propu¹tìni, tu existovala zcela jiná právní úprava takového pomìru, která v té èi oné míøe øe¹ila zabezpeèení osob, propu¹tìných z dùvodù organizaèních. Právní úprava I. ÈSR (zákon è. 76/1922 Sb. z. a n., o vojenských po¾itcích zaopatøovacích) platila a¾ do úèinnosti zákona è. 33/1957 Sb., o sociálním zabezpeèení pøíslu¹níkù ozbrojených sil, a novelizace, provedená zákonem è. 89/1952 Sb. (o dùchodovém zaopatøení pøíslu¹níkù ozbrojených sil), nabyla úèinnosti a¾ 1. 1. 1953, tedy poté, kdy byl slu¾ební pomìr se ¾alobci ji¾ ukonèen.
Na základì citovaného rozsudku Vrchního soudu v Praze podal dne 10. 8. 1998 ¾alobce ¾ádost, v ní¾ se podle § 4 a § 5 odst. 3 (správnì § 5 odst. 2 bod 3.) zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. domáhal vyplacení odbytného ve vý¹i jednoroèního slu¾ného, tj. ve vý¹i 22 089 Kè.
Vojenský úøad sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 29. 12. 1998, èj. 271115/046/1998/VÚSZ, ¾ádost ¾alobce zamítl. Své rozhodnutí zdùvodnil tak, ¾e zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 5 odst. 2 bodu 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., který upravoval otázku kdy a jakým zpùsobem mohlo být osobám, které nebylo mo¾no ze slu¾ebních dùvodù ponechat v èinné slu¾bì, pøiznáno odbytné, byl zákon è. 154/1923 Sb. z. a n., o vojenském kázeòském a kárném právu, jako¾ i o odnìtí vojenské hodnosti a pøelo¾ení do výslu¾by øízením správním. ®alobci nevznikl nárok na odbytné, proto¾e se na nìj podle § 30 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, pohlí¾í jako na osobu propu¹tìnou ze slu¾ebního pomìru z reorganizaèních dùvodù, pøièem¾ odbytné nále¾elo ve smyslu § 34 zákona è. 154/1923 Sb. z. a n. pouze osobám, které byly propu¹tìny z dùvodu nevyhovující kvalifikace se zapoèitatelnou slu¾ební dobou nejménì deseti let, nebo pìti let, ¹lo-li o zdravotní dùvody.
Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì napadl ¾alobce odvoláním ze dne 6. 1. 1999. Ji¾ zde vyslovil právní názor, ¾e není pravdou, ¾e podle § 5 odst. 2 bod 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. lze postupovat jenom v pøípadech stanovených zákonem è. 154/1923 Sb. Naopak z § 30 zákona o è. 87/1991 Sb., mimosoudních rehabilitacích, vyplývá, ¾e reorganisaèní dùvody splòují skutkovou podstatu 'pro které není mo¾no je ponechati ze slu¾ebních dùvodù v èinné slu¾bì' . Reorganizací je naplnìn dùvod pro to, aby mohlo být postupováno podle § 5 odst. 2 bod 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n.
Ministerstvo obrany rozhodnutím ze dne 26. 2. 1999, èj. 1149-2/1999-3071, odvolání ¾alobce zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. Odvolací orgán stvrdil právní názor správního orgánu I. stupnì, ¾e zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 5 odst. 2 bod 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. je jedinì § 34 zákona è. 154/1923 Sb. z. a n., in concreto jeho § 34.
Na základì ¾alobcem podané správní ¾aloby Vrchní soud v Praze rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 26. 2. 1999, èj. 1149-2/1999-3071, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vrchní soud vyslovil právní názor, ¾e z významu, úèelu a u¾ití pojmu reorganizaèní dùvody v § 30 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, lze dovodit, ¾e mu odpovídá zákonem è. 76/1922 Sb. z. a n. pou¾itý termín dùvodù slu¾ebních. Naplnìní tohoto pojmu v¹ak neponechal zákonodárce na úvaze, ale v § 5 odst. 2 bod. 3 stanovil, ¾e k urèení pøípadù, kdy se tak mù¾e stát a jak pøitom postupovat, bude vydán zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem byl i podle názoru Vrchního soudu v Praze zákon è. 154/1923 Sb. z. a n., konkrétnì ustanovení § 34 odst. 1 a 2. K posouzení, zda v pøípadì ¾alobce skuteènì ¹lo o propu¹tìní ze slu¾ebních dùvodù èi nikoliv, v¹ak ve správním øízení nebylo zji¹tìno dostatek rozhodných skuteèností, zejména vùbec nebyly zji¹»ovány okolnosti, za nich¾ byl ¾alobce propu¹tìn z armády. Z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci tedy Vrchní soud v Praze postupoval naznaèeným zpùsobem.
®alovaný poté dne 7. 11. 2000 (tedy po více jak rok a pùl trvající neèinnosti ve vìci) znovu rozhodl o odvolání ¾alovaného, a to rozhodnutím èj. 45/3-3094/2000-8201, které je na základì správní ¾aloby pøedmìtem pøezkumu u Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný v oznaèeném rozhodnutí odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 29. 12. 1998, èj. 271115/046/1998/VÚSZ. ®alovaný v odvolacím øízení doplnil skutkový stav o zji¹tìní, ¾e ¾alobce byl z letecké vojenské akademie propu¹tìn dnem 21. 1. 1949 podle èl. 64 písm. c) pøedpisu ©-II-1. Tento pøedpis se sice vztahoval pouze na studenty vojenských ¹kol, kteøí po dobu studia nebyli ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání, av¹ak proto¾e je jejich slu¾ební pomìr na základì mimosoudní rehabilitace pova¾ován za slu¾ební pomìr vojáka z povolání, lze i na nì pohlí¾et jako na vojenské gá¾isty. Nárok na odbytné nebo trvalé výslu¾né v¹ak nemají, nebo» nesplòují podmínky § 4 a § 5 zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. Nárok by ¾alobci nevznikl, ani kdyby byl posuzován podle § 5 odst. 2 bodu 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., nebo» nesplòuje podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení vyplývající z § 34 zákona è. 154/1923 Sb. z. a n., tj. dobu nejménì deseti zapoèitatelných slu¾ebních let (doba jeho zapoèitatelné vojenské slu¾by èinila pouze 2 roky, 3 mìsíce a 24 dnù). ®ádost o vyplacení odbytného nelze posuzovat ani podle § 30 zákona è. 87/1990 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, nebo» podle tohoto zákonného ustanovení lze posuzovat pouze nároky na sociální dávky vyplývající ze zákonù o slu¾ebních pomìrech vojákù z povolání. Slu¾ební pomìry vojákù z povolání pøitom byly poprvé upraveny a¾ zákonem è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù; zabezpeèení propu¹tìných vojákù z povolání potom nejprve zákonným opatøením pøedsednictva Národního shromá¾dìní è. 165/1964 Sb. a zákonem è. 59/1969 Sb.
Zákonem o slu¾ebním pomìru vojákù ve smyslu § 30 je proto teprve zákon è. 76/1959 Sb., ve znìní platném od 1. 10. 1964, resp. od 1. 7. 1969. Pøesto, ¾e dùvod propu¹tìní ¾alobce z letecké vojenské akademie je ve smyslu § 30 zákona o mimosoudních rehabilitacích dùvod reorganizaèní, a jeho slu¾ební pomìr je kvalifikován jako slu¾ební pomìr vojáka z povolání (sic!), nárok na odbytné mu nevzniká z toho dùvodu, ¾e nesplòuje zákonné podmínky nároku na tuto dávku, tj. jak dùvod propu¹tìní, tak po¾adovanou dobu zapoèitatelné vojenské slu¾by.
Je nezbytné pøedeslat, ¾e aplikace práva vykazuje v tomto slo¾itém pøípadì jisté zvlá¹tnosti, jimi¾ se odli¹uje od pøípadù jednoduchých: ¾alovaný a správní orgán I. stupnì mìli aplikovat a interpretovat právní pøedpis z roku 1922 na pøípad z roku 1949, pøièem¾ tak èinili nikoliv v posléze uvedeném roce, ale s odstupem nìkolika desítek let, tj. v letech 1998, 1999 a 2000. Zákony a jiné právní pøedpisy stanoví pravidla pro pøítomnou dobu, a proto i k jejich výkladu a pou¾ívání je nezbytné pøistupovat nikoliv z hlediska doby jejich vzniku (doby minulé), ale z hlediska doby, kdy k interpretaci a aplikaci dochází. Právní normy se mohou v prùbìhu vývoje mìnit, tøeba¾e jejich jazykové vyjádøení v zákonì zùstane stejné. Pøíèinou tohoto jevu jsou nejenom promìny normativního okolí, ale té¾ postupné èi kvalitativnì odli¹né zmìny ve spoleènosti a v hodnotách jí zastávaných. Spoleènost vypadala zcela jinak ve dvacátých letech minulého století ne¾ v dobì ¾alobcova propu¹tìní z armády (¾alobce správnì poukazuje na to, ¾e sice byl propu¹tìn z politických dùvodù, av¹ak zákon è. 76/1922 Sb. z. a n. pochází z èasù, kdy armáda byla je¹tì apolitická, a proto takové pøípady nereguloval), a zcela jinak vypadá a jiné hodnoty vyznává dnes. Soudobá Èeská republika je demokratický právní stát, z které¾to pøíèiny jsou imanentní souèástí právních pøedpisù aplikovaných v dne¹ní dobì v¾dy i principy uznávané demokratickými právními státy.
Èeská spoleènost vyjádøila ji¾ na poèátku devadesátých let hodnotovou diskontinuitu s komunistickým re¾imem, jím¾ byl ¾alobce perzekvován, a sna¾ila se odèinit-pokud je to vùbec mo¾né-spáchané morální a majetkové køivdy, za kterým¾to úèelem mj. pøijala tzv. rehabilitaèní zákony. Rehabilitacemi leteckých vojenských akademikù se zabýval i Ústavní soud, který v právní vìtì k nálezu ze dne 25. 11. 1998, sp. zn. II. ÚS 27/98, konstatoval, ¾e u vojákù je tøeba zvlá¹» peèlivì dbát na zachování rovnosti úèastníkù slu¾ebních vztahù, kdy na jedné stranì mohlo docházet k finanènímu uspokojování osob, které byly zatí¾eny totalitní minulostí a ze slu¾by musely odejít, a na druhé stranì by se nena¹la vùle k zákonnému od¹kodnìní osob, perzekvovaných mnohdy právì vý¹e uvedenými osobami. Podobný postup by znehodnocoval úèel restituèních zákonù. Citovaný právní názor si plnì osvojil i Nejvy¹¹í správní soud a rovnost, teleologický výklad, jako¾ i právu imanentní hledisko spravedlnosti uèinil východiskem svého pøístupu k souzené vìci. Z popsaného skutkového stavu, zejména z písemnosti nadepsané jako Vìc: leteckí vojenskí akademici-prepustenie , jako¾ i z osvìdèení Federálního ministerstva obrany vydaného podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, je toti¾ patrné, ¾e vylouèení ¾alobce z letecké vojenské akademie a jeho propu¹tìní do pomìru mimo èinnou slu¾bu mìlo zøetelný charakter politické perzekuce, která poznamenala celý následující ¾alobcùv ¾ivot.
®alovaný zpochybòoval ¾alobcùv nárok na odbytné v prvé øadì tvrzením, ¾e osvìdèení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, podle nìho¾ byl ¾alobce dnem pøijetí ke studiu na vojenskou vysokou ¹kolu zároveò pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, bylo vydáno v rozporu se skuteèností, nebo» do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání pøijat nebyl, nýbr¾ byl toliko presentován k výkonu zákonité presenèní slu¾by vojenské. Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil na toto tvrzení ¾alovaného, a je toho názoru, ¾e osvìdèení Federálního ministerstva obrany ze dne 29. 5. 1992, ev. è. 6027/A3, bylo vydáno v souladu se skuteèností. ®alovaný svùj názor opírá o jednostranné hodnocení faktu, ¾e ¾alobce byl presentován k vykonávání zákonité presenèní slu¾by vojenské; toliko z této okolnosti potom dovozuje, ¾e ¾alobce nebyl pøijat dne 1. 10. 1946 do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. ®alobce vstoupil do èeskoslovenské branné moci podle § 7 písm. b) a § 12 zákona è. 193/1920 Sb. z. a n., branného zákona republiky Èeskoslovenské, dobrovolnì ve vìku osmnácti let, tedy ve vìku, kdy se na nìj odvodní povinnost je¹tì nevztahovala; ta podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona poèínala teprve 1. lednem kalendáøního roku, v nìm¾ obèan dokonèil dvacátý rok vìku. ®alobce se pøi tomto dobrovolném vstupu do èeskoslovenské branné moci zároveò zavázal setrvat v èinné slu¾bì po dobu devíti let od svého jmenování dùstojníkem. Právì tyto dvì skuteènosti, tedy dobrovolný vstup a dobrovolnì pøevzatý závazek po urèitou dobu setrvat v èinné slu¾by nad rámec zákonité presenèní slu¾by vojenské, charakterizují ¾alobcùv slu¾ební pomìr jako¾to slu¾ební pomìr vojáka z povolání. Pro pøíslu¹níky vojska, jejich¾ slu¾ební pomìr nemìl povahu pomìru vojákù z povolání, byl naopak charakteristický nucený vstup do èeskoslovenské branné moci na základì odvodní povinnosti a trvání slu¾ební povinnosti jenom po dobu stanovenou právními pøedpisy bez ohledu na vùli tìchto pøíslu¹níkù vojska. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl nejprve presentován k vykonávání zákonité presenèní slu¾by vojenské, je dùsledkem toho, ¾e nikdo se nemohl stát vojenskou osobou z povolání, ani¾ splnil tuto slu¾ební povinnost. To nemìní nic na závìru, ¾e k pøijetí do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, tedy k zalo¾ení takového pomìru, do¹lo ji¾ 1. 10. 1946, kdy ¾alobce dobrovolnì vstoupil do èeskoslovenské branné moci a zavázal se v ní setrvat po dobu devíti let od jmenování dùstojníkem. Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e ani Ústavní soud v obdobné kauze, týkající se vojenského leteckého akademika J. H., nemìl pochybnosti o povaze jeho slu¾ebního pomìru jako¾to pomìru vojáka z povolání. O tom svìdèí nejen nález ze dne 25. 11. 1998, sp. zn. II. ÚS 27/98, ale i jemu vydané osvìdèení podle § 22 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ze dne 5. 1. 1999, èj. 98/4/1999-982-5417, které je souèástí spisu.
Nelze pøisvìdèit rovnì¾ názoru ¾alovaného, ¾e ¾alobce nemá nárok na odbytné ani v pøípadì, ¾e by se na nìj v dùsledku mimosoudní rehabilitace pohlí¾elo jako na vojáka z povolání. Zákon è. 76/1922 Sb. z. a n., o vojenských po¾itcích zaopatøovacích, stanovoval ètyøi rùzné pøípady, v nich¾ nále¾elo odbytné. V prvém pøípadì mìl nárok na odbytné gá¾ista (èekatel), jen¾ se stal z dùvodù zdravotních trvale neschopným vojenského povolání, mìl ménì ne¾ deset slu¾ebních let zapoèitatelných a nemìl nárok na trvalé výslu¾né podle § 3 citovaného zákona; splnìní tìchto podmínek se zji¹»ovalo v tzv. superarbitraèním øízení. Souzený pøípad nelze pod antecendent citovaného ustanovení subsumovat, nebo» ¾alobce nebyl propu¹tìn do pomìru mimo èinnou slu¾bu (nestal se neschopným vojenského povolání) ze zdravotních dùvodù, ale z dùvodu politické perzekuce. Stejnì tak ¾alobci, který se narodil 15. 11. 1927 a v dobì propu¹tìní mu bylo tedy teprve dvacet dva let, nenále¾í odbytné ani podle ustanovení § 5 odst. 2 bod 1. èi bodu 2. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., nebo» podle bodu 1. bylo podmínkou dovr¹ení 55. roku vìku, a podle bodu 2. dosa¾ení alespoò 40 slu¾ebních let zapoèitatelných, a z toho alespoò 30 let skuteèných. Ani druhá a tøetí zákonem stanovená alternativa tedy ¾alobci nárok na odbytné nezakládala.
Na ¾alobcùv pøípad ov¹em dopadá § 5 odst. 2 bod 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., o vojenských po¾itcích zaopatøovacích, a tedy na základì tohoto právního titulu mu nále¾í odbytné. Citované ustanovení normovalo, ¾e vojenské osoby-vyjímajíc justièní dùstojníky jako soudce-mohou býti dány do výslu¾by (mohou obdr¾eti odbytné podle § 4) bez superarbitraèního øízení a bez vlastní ¾ádosti, není-li ze slu¾ebních dùvodù mo¾no ponechati je v èinné slu¾bì. Kdy se tak státi mù¾e a jakým zpùsobem pøi tom dlu¾no postupovati, o tom bude vydán zvlá¹tní zákon. Z § 4 tého¾ zákona se podává, ¾e odbytné èiní a¾ do pìti slu¾ebních let zapoèitatelných jednoroèní slu¾né, pøi více ne¾ pìti slu¾ebních letech zapoèitatelných dvouleté slu¾né, kterého gá¾ista (èekatel) naposledy po¾íval.
Citované ustanovení tedy zakládá nárok na odbytné té vojenské osobì, jí¾ nebylo mo¾no ponechat v èinné slu¾bì ze slu¾ebních dùvodù . Právì otázka, zda ¾alobce byl propu¹tìn ze slu¾ebních dùvodù èi nikoliv, pøedstavovala jeden ze sporných momentù. Nejvy¹¹í správní soud stojí na tomto stanovisku: ®alobcùv slu¾ební pomìr vojáka z povolání byl ukonèen neplatnì, a proto se na nìj na základì nevyvratitelné právní domnìnky stanovené v § 30 zákona o mimosoudních rehabilitacích hledí tak, jako by byl propu¹tìn z reorganizaèních dùvodù. Zdej¹í soud se pøitom zcela ztoto¾òuje s názorem ¾alobce, explicitnì formulovaným ji¾ v odvolání ze dne 6. 1. 1999, jako¾ i s názorem Vrchního soudu v Praze, vyjádøeným v rozsudku ze dne 26. 2. 1999, èj. 7 A 61/99-37, ¾e pojem slu¾ebních dùvodù, jen¾ pou¾ívá § 5 odst. 2 bod 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., je z hlediska svého významu, úèelu a zpùsobu u¾ití toto¾ný s pojmem reorganizaèních dùvodù ve smyslu § 30 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Doslovný a mechanický jazykový výklad, podle nìho¾ reorganizaèní a slu¾ební dùvody jsou nìèím odli¹ným, je matoucí a v souzené vìci vede k nesprávnému závìru; právní pojmy je toti¾ zapotøebí vykládat podle jejich skuteèného obsahu a nikoliv podle jejich formálního (jazykového) oznaèení. Z tohoto pohledu je nepochybné, ¾e propu¹tìní z reorganizaèních dùvodù podle zákona o mimosoudních rehabilitacích je toto¾né s propu¹tìním z dùvodù slu¾ebních ve smyslu zákona è. 76/1922 Sb. z. a n.
Z obdobných pøíèin nesprávný je závìr ¾alovaného, ¾e podle § 30 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, lze posuzovat pouze nároky na sociální dávky vyplývající ze zákonù o slu¾ebních pomìrech vojákù z povolání, pøièem¾ vzhledem k tomu, ¾e tyto slu¾ební pomìry byly poprvé upraveny teprve zákonem è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, a zabezpeèení propu¹tìných vojákù sociálními dávkami do nìj bylo vlo¾eno teprve zákonným opatøením pøedsednictva Národního shromá¾dìní è. 165/1964 Sb. a zákonem è. 59/1969 Sb., lze za zákon o slu¾ebním pomìru vojáka z povolání rozumìt a¾ zákon è. 76/1959 Sb., ve znìní platném (správnì úèinném) od 1. 10. 1964 Sb., resp. od 1. 7. 1969. Slu¾ební pomìr vojáka z povolání je právním institutem, který oznaèuje urèitý okruh spoleèenských vztahù, pøièem¾ tyto spoleèenské vztahy mají svá specifika: jsou to vztahy nadøízenosti a podøízenosti, v nich¾ se uplatòuje nedílná velitelská pravomoc a odpovìdnost a vojenská kázeòská pravomoc. Není dùle¾ité, jak je který právní institut zákonem pojmenován, dùle¾itý je pouze jeho obsah. Z tohoto pohledu je nepochybné, ¾e i právní vztah vojákù z povolání ke státu pøed pøijetím zákona è. 76/1959 Sb., lze charakterizovat jako slu¾ební pomìr. Ostatnì pojem slu¾ebního pomìru nebyl neznámý ani prvorepublikové doktrínì, o èem¾ svìdèí napø. heslo Vojenství v Slovníku veøejného práva èeskoslovenského (namátkou na stranì 274 se pod bodem 5. hovoøí o právní úpravì jednotlivých stránek slu¾ebního pomìru dùstojníkù a rotmistrù z povolání ).
Nelze dále pøisvìdèit právnímu názoru ¾alovaného, ¾e § 5 odst. 2 bod 3. zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. odkazuje ohlednì pøípadù, kdy mohla být vojenská osoba dána do výslu¾by ze slu¾ebních dùvodù, na § 34 zákon è. 154/1923 Sb. z. a n., o vojenském kázeòském a kárném právu, jako¾ i o odnìtí vojenské hodnosti a pøelo¾ení do výslu¾by øízením správním. Pojem slu¾ebních dùvodù je toto¾ný s pojmem dùvodù reorganizaèních ve smyslu § 30 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, jak ji¾ bylo uvedeno shora. Zákon o mimosoudních rehabilitacích pøitom propu¹tìní z reorganizaèních dùvodù stanovuje nevyvratitelnou právní domnìnkou (arg. posuzují se jako kdyby byly propu¹tìny z reorganizaèních dùvodù ). Z této pøíèiny zde není místa pro pøezkoumávání otázky, zda ¾alobce byl skuteènì propu¹tìn z reorganizaèních (slu¾ebních) dùvodù èi nikoliv: na ¾alobce se v dùsledku nevyvratitelné právní domnìnky hledí, jako by z reorganizaèních (slu¾ebních) dùvodù propu¹tìn byl. Tuto zákonnou konstrukci je tøeba chápat i v kontextu § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích: skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce bylo neplatné, nebo» k nìmu do¹lo z dùvodu politické persekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. A» ji¾ bylo propu¹tìní ¾alobce formálnì opøeno o kterýkoliv dùvod, tím skuteèným dùvodem byla politická persekuce (viz. dùvody uvedené v písemnosti ze dne 21. 1. 1949, nazvané Vìc: leteckí vojenskí akademici-prepustenie ). Aby zákonodárce dosáhl nápravy této køivdy, stanovil, ¾e u takto persekvovaných osob není rozhodující formální dùvod jejich propu¹tìní, ale ¾e se pro úèely posuzování nárokù na sociální zabezpeèení na nì bude hledìt, jako by byly propu¹tìny z reorganizaèních dùvodù; nárok na tyto dávky je toti¾ z morálního hlediska plnì odùvodnìn jejich utrpením v dobì od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990.
Z tìchto dùvodù vznikl ¾alobci nárok na odbytné, a to ve vý¹i jednoroèního slu¾ného, kterého naposledy po¾íval, ve smyslu druhé vìty § 4 zákona è. 76/1922 Sb. z. a n., nebo» doba jeho zapoèitatelné vojenské slu¾by èinila dva roky, tøi mìsíce a dvacet ètyøi dny, tedy ménì ne¾ pìt let. ®alobce provedl v ¾ádosti o odbytné ze dne 10. 8. 1998 sám propoèet vý¹e jednoroèního slu¾ného: to se skládá z èástek penì¾itých (¾old a letecké pøíplatky) a èástek naturálních (ocenìní stravy, bytu, odìv, prádlo, pou¾ití koupelny a cigarety), pøièem¾ celkový souèet tìchto èástek èiní 29 103 Kè. Tuto èástku-ani jednotlivé polo¾ky, z nich¾ se skládá, a ani jejich vý¹i-¾alovaný nijak nezpochybòoval; pouze tvrdil, ¾e zaopatøovací po¾itky se vymìøovaly z penzijní základny tvoøené ze slu¾ného a ze zapoèitatelných pøídavkù, nikoliv v¹ak ze ¾oldu. K tomu je tøeba uvést, ¾e odbytné se podle výslovného znìní § 4 zákona è. 76/1922 Sb. z. a n. nevymìøovalo z penzijní základny, ale vymìøovalo se toliko ze slu¾ného, a to ve vý¹i, která pøesnì odpovídala vý¹i jednoroèního slu¾ného, které gá¾ista naposledy po¾íval. Slu¾ným je pøitom tøeba rozumìt souhrn penì¾itých a nepenì¾itých plnìní, které pøíslu¹ník vojska za svou slu¾bu obdr¾el. Z tohoto pohledu neobstojí názor ¾alovaného, ¾e odbytné nebylo z èeho vymìøit, a je zapotøebí dát zapravdu rozboru, jen¾ provedl ¾alobce.
®alobou napadené rozhodnutí Ministerstva obrany tedy spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci a Nejvy¹¹í správní soud je ze shora uvedených dùvodù jako nezákonné podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e stejnou vadou trpí i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, zru¹il soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. i je. Vìc se vrací podle § 78 odst. 4 s. ø. s. ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v tomto øízení budou správní orgány zavázány právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch. ®alobce byl zastoupen advokáty (nejprve ing. Bohumilem Dìdkem, posléze JUDr. Zdenou Dìdkovou), a to od podání ¾aloby a¾ do 9. 5. 2003, kdy soudu do¹lo vyjádøení ¾alobce, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e z dùvodu odchodu advokátù do dùchodu se bude nadále úèastnit øízení bez zastoupení advokátem. Z tohoto dùvodu spoèívá èást nákladù øízení ¾alobce v odmìnì za zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zahájeno pøed 1. 1. 2001, urèí se v souladu s èástí dvanáctou hlavou prvou bodu 10. pøechodných a závìreèných ustanovení k zákonu è. 30/2000 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, odmìna za zastupování advokátem podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu). Odmìna za zastoupení advokátem nále¾í ve vý¹i 3225 Kè, a to za tøi úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí zastoupení, dvì písemná podání soudu týkající se vìci samé) v tarifní hodnotì 1000 Kè a tøikrát za re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.]. Náklady ¾alobce dále tvoøí èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, 2 x stravné ve vý¹i
330 Kè a nocle¾né ve vý¹i 136 Kè [§ 4 písm. b) a c) a § 5 zákona è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách].