Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz12/2014
Timestamp: 2017-11-25 01:56:40+00:00
Document Index: 26290409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 30', '§ 49', '§ 58', '§ 157', '§ 157', '§ 184', '§ 211', '§ 25', '§ 16', '§ 55', '§ 157', '§ 24', '§ 28', '§ 157', 'soud ', '§ 9', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 28', '§ 30', '§ 30']

12Ksz12/2014
12 Ksz 12/2014-73
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 9. 2. 2015 ve vìci návrhu krajského státního zástupce v Praze ze dne 24. 11. 2014, è. j. 2 SPR 319/2014-1, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. I. K., státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze,
Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì obvinìný
JUDr. I. K., nar. X, státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze, bytem S. 687/6, P. 4,
je vinen, ¾e dne 17. 9. 2014 v dobì mezi 08:00 hodin a¾ 08:24 hodin na Krajském státním zastupitelství v Praze pøi sepisování zápisu o podaném vysvìtlení s Mgr. M. S., MBA v trestní vìci vedené u Krajského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. KZN 168/2014 (dále jen zápis ), ani¾ øádnì dokonèil tento úkon nebo ani¾ ho pøeru¹il a informoval pøítomné osoby o dal¹ím postupu, v reakci na námitky ohlednì neúplnosti sepsaného zápisu podateli sdìlil, aby zápis o podaném vysvìtlení doplnil sám, bez záva¾ného dùvodu opustil kanceláø, ve které byl zápis sepisován, zanechal v ní podatele pouze se zapisovatelkou a s dal¹ím justièním pracovníkem, který se na provádìní úkonu nijak nepodílel, a k dokonèení zápisu se vrátil a¾ poté, co mu k tomu dal pokyn námìstek krajského státního zástupce v Praze,
tedy zavinìnì poru¹il povinnosti státního zástupce, zavinìným chováním ohrozil dùvìru v èinnost státního zastupitelství a v odbornost jeho postupu a zavinìným chováním sní¾il vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce,
a za to se mu ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatøení sní¾ení platu o 10 % na dobu 2 (dvou) mìsícù.
Dne 22. 7. 2014 se na Krajské státní zastupitelství v Praze dostavil bez pøedvolání Mgr. M. S., MBA (dále té¾ oznamovatel ), aby podal trestní oznámení na starostu obce M¹ecké ®ehrovice Jiøího Fencla. O tomto úkonu byl pod sp. zn. KZN 168/2014 sepsán zápis o podaném vysvìtlení, v nìm¾ oznamovatel uvedl, ¾e trestní oznámení podal ji¾ dne 21. 7. 2014 u policejního útvaru v Novém Stra¹ecí, kde s ním byl sepsán jen struèný úøední záznam o podání vysvìtlení, v nìm¾ nebylo vysti¾eno v¹e, co se sna¾il sdìlit. Je¹tì veèer tého¾ dne mu v místì jeho bydli¹tì pøedal policista nové 2. a 3. stránky úøedního záznamu o podání vysvìtlení, je¾ nepodepsal, by» byly ponìkud obsáhlej¹í a v podstatì vystihovaly to, co pùvodnì policejnímu orgánu sdìloval. Namísto toho se dne 22. 7. 2014 znovu dostavil na policejní útvar v Novém Stra¹ecí, kde doplnil podání z pøedchozího dne a úøední záznam podepsal. Z tìchto dùvodù chce celou vìc znovu v úplnosti objasnit na státním zastupitelství.
Podstatou celé vìci byl podle oznamovatele nepravdivý údaj o tom, ¾e okradl svého otce a ¾e má ¹patné rodinné pomìry. Tuto pomluvu, kterou o nìm ¹íøí starosta, ho po¹kozuje v oèích spoluobèanù pøi podnikání a kandidatuøe ve volbách do zastupitelstva obce. Objevila se v dobì, kdy se zaèal zajímat o hospodaøení s obecním majetkem a chtìl nahlédnout do dokumentace. To mu sice bylo umo¾nìno, av¹ak poté na své zahradì objevil výhrù¾ný dopis a po nìjaké dobì i ostrou nábojnici zabalenou v papíru, také s výhru¾ným obsahem. Pro tyto skutky podal trestní oznámení na neznámého pachatele, pøièem¾ obì vìci byly odlo¾eny, proti èemu¾ si nestì¾oval ani stì¾ovat nechce. Dále se dozvìdìl, ¾e se v obci ¹íøí dopis rovnì¾ obsahují nepravdivé údaje o jeho osobì. Tento dopis byl podepsán neznámou osobou a odeslán na email starosty, který ho poslal dal¹ím obèanùm obce.
Policejní orgán skutek uvedený v tomto trestním oznámení kvalifikoval jako pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dne 20. 8. 2014 vìc podle § 58 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona odlo¾il, nebo» provedeným ¹etøením nebyly zji¹tìny skuteènosti odùvodòující podezøení, ¾e pøestupek spáchala urèitá osoba. O odlo¾ení vìci byl oznamovatel vyrozumìn dne 15. 9. 2014.
S tímto výsledkem vyøízení vìci ani s formou jeho oznámení se v¹ak oznamovatel neztoto¾nil a dùvody svého nesouhlasu chtìl sdìlit Krajskému státnímu zastupitelství v Praze, kam se opìt bez pøedvolání dostavil dne 17. 9. 2014 v 7.30 hodin. Státní zástupkynì JUDr. H. H., která s oznamovatelem døíve sepisovala trestní oznámení, se musela vìnovat jiným pracovním povinnostem a s oznamovatelem jednal kárnì obvinìný. Ten s oznamovatelem o dosavadním pokraèování postupu policejního orgánu a o zpùsobu, jak namítat jeho nesprávnost, hovoøil nejprve asi deset minut ve své kanceláøi, pak ho chvíli nechat sedìt na chodbì a po vylustrování a nelezení pøíslu¹ného dohledového spisu ho odvedl k sepsání zápisu o podání vysvìtlení (dále té¾ zápis ) do vedlej¹í místnosti, v ní¾ sedìli zapisovatelka P. Ch. a justièní pracovník Z. B.
Zápis zapoèal v 08.00 hodin a kárnì obvinìný do nìho nejprve diktoval shrnutí pøedchozího hovoru s oznamovatelem. V této èásti zápisu se konkrétnì uvádí, ¾e oznamovatel podal u krajského státního zastupitelství dne 22. 7. 2014 trestní oznámení, je¾ bylo následnì postoupeno policejnímu orgánu k dal¹ím úkonùm, ¾e ho policejní orgán vyrozumìl o odlo¾ení vìci, ¾e mu jako oznamovateli a po¹kozenému mìl zaslat i usnesení o odlo¾ení vìci a ¾e s tímto zpùsobem jejího vyøízení zásadnì nesouhlasí. Kárnì obvinìný také zaprotokoloval, ¾e oznamovatele pouèil o potøebì po¾ádat dozorového státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Rakovníku o provìøení postupu policejního orgánu podle § 157a trestního øádu. Dále se v zápisu uvádí, ¾e oznamovatel èiní toto podání na krajském státním zastupitelství, nebo» mu bylo naznaèeno, ¾e místní policejní orgán i starosta mohou být podjatí a ¾e ¹etøení nemuselo být provedeno úplnì a objektivnì. Po sepsání a vyti¹tìní zápisu ho kárnì obvinìný pøedal oznamovateli k pøeètení a následnì ode¹el do své kanceláøe.
Oznamovatel v¹ak nebyl s obsahem zápisu spokojen a chtìl, aby v nìm byly formulovány i konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ pova¾uje postup policejního orgánu za nesprávný. Proto zapisovatelka asi po ètyøech minutách pøi¹la za kárnì obvinìným a po¾ádala ho, aby se vrátil do její kanceláøe a zápis doplnil. Následnì kárnì obvinìný oznamovateli opìt vysvìtlil, ¾e dùvody nesouhlasu s vyøízením vìci jejím odlo¾ením mù¾e posuzovat jen státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Rakovníku. Dále mu sdìlil, ¾e pokud trvá na uvedení tìchto dùvodù v zápisu, má si ho doplnit sám. Následnì kárnì obvinìný, ani¾ tento úkon øádnì dokonèil nebo ani¾ ho pøeru¹il a pøítomné osoby informoval o dal¹ím postupu, opustil místnost, ve které byl zápis sepisován, a zanechal v ní oznamovatele pouze se zapisovatelkou a s dal¹ím justièním pracovníkem Z. B., který se v¹ak na provádìní úkonu nikterak nepodílel.
Po tomto druhém odchodu kárnì obvinìného doplnìní zápisu sepisoval oznamovatel za pomoci zapisovatelky tím, ¾e jí diktoval, jaká konkrétní pochybení se mìl policejní orgán pøi ¹etøení jeho trestního oznámení dopustit. Podle oznamovatele Policie Èeské republiky od samého poèátku nepostupovala øádnì a o prùbìhu ¹etøení ho neinformovala. Policejnímu orgánu pøedlo¾il listinné dùkazy i audionahrávky s doznáním starosty, ¾e pomluvu ¹íøil. Domnívá se tedy, ¾e skutek byl zcela prokázaný a policie jednala úèelovì. Starosta mu na poèátku ¹etøení sdìlil, ¾e se stejnì nemù¾e nièeho domoci, jeliko¾ to má v kraji údajnì pod kontrolou. Tomuto tvrzení nepøikládal ¾ádnou váhu, nicménì bylo uèinìno tìsnì po jeho oznámení na policii, a proto pro jistotu podal trestní oznámení i na krajské státní zastupitelství.
V prùbìhu sepisu doplnìní zápisu ode¹el do vedlej¹í kanceláøe justièní pracovník Z. B., který se zmínil pracovnicím kanceláøe státního zastupitelství, ¾e se tento úkon odehrává v nepøítomnosti státního zástupce. Jedna z nich tuto skuteènost oznámila námìstkovi krajského státního zastupitelství Mgr. M. E., který za¹el do kanceláøe kárnì obvinìného a ulo¾il mu, aby se vrátil zápis dokonèit, nebo» je jeho povinností být pøítomen po celou dobu jeho poøizování. Kárnì obvinìný této výzvy uposlechl a do místnosti zapisovatelky se dostavil v dobì, kdy bylo doplnìní zápisu ukonèeno a vyti¹tìno. Následnì byl takto doplnìný zápis podepsán. Ve spise krajského státního zastupitelství se nachází i jeho pùvodní krat¹í nepodepsaná podoba bez zmínìného doplnìní, pøièem¾ oznamovateli byly pøedány obì verze zápisu. Ten opustil budovu krajského státního zastupitelství v 08.24 hodin.
Následnì oznamovatel dne 24. 9. 2014 sepsal stí¾nost na postup orgánù státní správy, kterou zaslal Okresnímu státnímu zastupitelství v Rakovníku. V nìm rozebral postup policejního orgánu pøi ¹etøení vìci, vyslovil nesouhlas s jejím odlo¾ením i se zpùsobem oznámení tohoto výsledku a stì¾oval si na jednání kárnì obvinìného pøi sepisování zápisu o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014, je¾ bylo Okresnímu státnímu zastupitelství v Rakovníku postoupeno. Jeho státní zástupkynì obì tato podání vyhodnotila v rámci pøezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a trestního øádu a pøípisem ze dne 15. 10. 2014 oznamovateli sdìlila, ¾e po posouzení spisového materiálu nezjistila ¾ádné závady. Policejní orgán toti¾ správnì nezahájil úkony trestního øízení, nebo» z podaného oznámení je zøejmé, ¾e se zcela jistì nejedná o trestný èin, a to ani pomluvy podle § 184 trestního zákoníku, a po provedeném ¹etøení nebylo ani mo¾né uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e se pøestupku dopustila konkrétní osoba. Èást podání oznamovatele týkající se jednání kárnì obvinìného pøi sepisování zápisu o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014 pak státní zástupkynì okresního státního zastupitelství postoupila Krajskému státnímu zastupitelství v Praze, které na jeho základì èinilo dal¹í úkony, je¾ posléze vyústily a¾ k zahájení tohoto kárného øízení.
V¹echny tyto skuteènosti vyplývají z výslechù kárnì obvinìného, ze svìdeckých výpovìdí M. S., P. Ch. a Mgr. M. E., z úøedního záznamu o podání vysvìtlení Z. B., z trestního oznámení podaného formou zápisu o podání vysvìtlení ze dne 22. 7. 2014, sp. zn. KZN 168/2014, z obou verzí zápisu o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014, sp. zn. KZN 168/2014, ze stí¾nosti oznamovatele ze dne 24. 9. 2014, z pøezkoumání postupu policejního orgánu provedeného státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v Rakovníku dne 15. 10. 2014 pod è. j. 1 ZN 92/2014-20, a z výpisu z knihy náv¹tìv vedené na Krajském státním zastupitelství v Praze s údaji o náv¹tìvì oznamovatele dne 17. 9. 2014. Ve spisech Okresního státního zastupitelství v Rakovníku, sp. zn. 1 ZN 92/2014, sp. zn. 1 ZN 105/2014, sp. zn. 2 ZN 848/2013 a sp. zn. 2 ZN 582/2014, je pak dokumentován zpùsob vyøízení v¹ech tøí shora uvedených trestních oznámení podaných M. S. a dal¹ích dvou vìcí, které se této osoby rovnì¾ týkaly.
Nad rámec uvedených skutkových zji¹tìní vypovìdìly osoby, které byly vyslýchané pøi jednání kárného senátu, následující skuteènosti:
Kárnì obvinìný uvedl, ¾e pøed dokonèením zápisu o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014 øekl zapisovatelce, ¾e musí odejít do vedlej¹í místnosti si nìco vyøídit. Poté ve své kanceláøi dopisoval zbytek poslední vìty stí¾nosti v jiné trestní vìci, av¹ak nejednalo se o neodkladnou zále¾itost. K doplnìní zápisu vyzval oznamovatele, nebo» místo nìho nemohl formulovat, v èem konkrétnì pova¾uje postup policejního orgánu za chybný, nedostateèný èi neúplný. Dokonèení zápisu tak plnì zále¾elo na subjektivnì ladìném vyjádøení oznamovatele, které nemìl mo¾nost ovlivnit a do nìho¾ nebyl oprávnìn jakkoliv zasahovat. Proto také námìstkovi krajského státního zastupitelství, který pøi¹el do jeho kanceláøe s pokynem k dokonèení úkonu, øekl, ¾e zápis ji¾ byl sepsán a ¾e vyèkává, a¾ oznamovatel podle svého uvá¾ení doplní, v èem¾ spatøuje nesprávnost postupu policejního orgánu. Pøi podání vysvìtlení v jiných vìcech v¹ak nikdy podobným zpùsobem nepostupoval. K pøedání pùvodní verze zápisu ze dne 17. 9. 2014 do¹lo pochybením zapisovatelky. Pøed tímto úkonem se s oznamovatelem nikdy nesetkal, nicménì u Okresního státního zastupitelství v Rakovníku zjistil, ¾e M. S. èinil podání i v jiných vìcech. S takovými osobami se pøitom na státním zastupitelství setkávají èasto, by» oznamovatele nepova¾uje za kverulanta.
Svìdek M. S. uvedl, ¾e se na krajské státní zastupitelství dostavil na radu svého právníka za úèelem podání stí¾nosti na postup policejního orgánu, nebo» Okresní státní zastupitelství v Rakovníku pova¾oval za podjaté a chtìl, aby na nìho nadøízený orgán pøi vyøizování stí¾nost dohlí¾el. Kárnì obvinìný mu v¹ak sdìlil, ¾e stí¾nost podávat nemù¾e a místo toho je zapotøebí pokraèování podat vysvìtlení. Do èásti zápisu o tomto úkonu, kterou formuloval kárnì obvinìný, témìø nezasahoval a skuteènosti v ní uvedené nerozporuje. Nicménì v pùvodní verzi zápisu nebyly obsa¾eny skuteènosti, které v nìm chtìl mít zaznamenány. Po ukonèení první verze zápisu kárnì obvinìný ode¹el z kanceláøe bez udání dùvodu. Tímto jeho jednáním byl velmi pøekvapen, stejnì jako zapisovatelka, která prohlásila, ¾e se jí to je¹tì nestalo. Tu po¾ádal, aby pro kárnì obvinìného do¹la, nebo» chtìl, aby v zápise bylo zaznamenáno hlavnì to, kvùli èemu na krajské státní zastupitelství pøi¹el. Doplnìní zápisu diktoval zapisovatelce a spoleènì se sna¾ili ho formulovat tak, aby dávalo nìjakou logiku. Tento doplnìk nakonec odpovídal tomu, co chtìl v zápisu vyjádøit. Po podpisu takto upraveného zápisu s ním kárnì obvinìný ji¾ více nehovoøil ani ho neinformoval o dal¹ím postupu.
Svìdkynì P. Ch. uvedla, ¾e kárnì obvinìný nikterak neodùvodnil, proè ode¹el z místnosti, ve které byl sepisován zápis o podaném vysvìtlení, nebyl v¹ak rozèilený. Pùvodní verzi zápisu pøedala oznamovateli k pøeètení a nemyslela si, ¾e si ji odnese, nebo» pøedpokládala pøevzetí toliko upravené verze. Odchod kárnì obvinìného z její kanceláøe byl pro ni nepøíjemný a byla z nìho v ¹oku. Na krajském státním zastupitelství pracuje od kvìtna 2004 a byla pøítomna sepisování øady záznamù. Nikdy se jí v¹ak doposud nestalo, ¾e by státní zástupce ode¹el od výslechu, a to ani v pøípadì kárnì obvinìného, který v jiných vìcech postupoval standardním zpùsobem. Po prvotním otøesu se s odchodem kárnì obvinìného smíøili, oznamovatel jí doplnìní zápisu diktoval a ona jej zapisovala. O tom, ¾e se jí taková vìc je¹tì nepøihodila, se zmínila i v pøítomnosti oznamovatele a pozdìji si to samé øekli se Z. B., který byl v kanceláøi pøi sepisování záznamu rovnì¾ pøítomen. Na státním zastupitelství je povìøena sepisováním záznamù se státním zástupcem, nikdy nebyla urèena k tomu, aby je poøizovala jen s podatelem, ani v minulosti neabsolvovala ¹kolení vy¹¹ích úøedníkù státního zastupitelství.
Svìdek M. E. uvedl, ¾e kdy¾ ve¹el do kanceláøe kárnì obvinìného, aby ho vyzval k dokonèení zápisu, vidìl, jak si ète noviny. Mezi ním a kárnì obvinìným se vedla krátká diskuse, zda je nutné, aby se státní zástupce úèastnil výslechu podatele. Po dobu své praxe se mu nestalo, ¾e by výslech provádìli pracovníci kanceláøe státního zastupitelství. Do místnosti, kde se zápis o podaném vysvìtlení uskuteènil, se neza¹el podívat, aby je¹tì více nepo¹kodil státní zastupitelství tím, ¾e bude zji¹»ovat, proè tam není státní zástupce pøítomen.
Kárný senát pøi jednání v souladu s § 211 odst. 6 trestního øádu za u¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù ), provedl dùkaz pøeètením úøedního záznamu o podání vysvìtlení Z. B. ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 1 SPR 148/2014. V nìm tento justièní pracovník kromì zmínìných skutkových zji¹tìní uvedl, ¾e na zapisovatelce i oznamovateli bylo patrné pøekvapení z odchodu kárnì obvinìného a ¾e tito nevìdìli, co mají dìlat. Podatel vìdìl, co chce, ale pøi diktování neznal pøesnì, jak má doplnìní zápisu stylizovat. Jednání kárnì obvinìného mu pøipadalo zvlá¹tní a s nìèím podobným se je¹tì nesetkal, na èem¾ se pozdìji shodl i s dal¹ími pracovníky kanceláøe státního zastupitelství.
V posuzované vìci se oznamovatel dostavil na Krajské státní zastupitelství v Praze za úèelem vyjádøení nesouhlasu se zpùsobem a výsledkem vyøízení jeho trestního oznámení. Jestli¾e tedy kárnì obvinìný dospìl k závìru, ¾e výhrady oznamovatele proti postupu policejního orgánu mají být vyjádøeny v zápise o podaném vysvìtlení, mìl být tomuto úkonu pøítomen po jeho celou dobu. Jedinì on, nikoliv zapisovatelka èi oznamovatel, toti¾ byl odpovìdný za øádnou formulaci obsahu zápisu a za výsti¾né vylíèení prùbìhu podání vysvìtlení i toho, co se v nìm stì¾ovatel domáhal, jak to vy¾aduje znìní § 16a odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ), a § 55 odst. 1 písm. d) trestního øádu. Uvedeným zpùsobem v¹ak kárnì obvinìný nepostupoval a v prùbìhu poøizování zápisu o podaném vysvìtlení dvakrát opustil místnost, kde se tento úkon provádìl. Jeho první odchod v dobì, kdy byl zápis vyti¹tìn a pøedlo¾en k pøeètení oznamovateli, nebyl jistì vhodný. Nicménì pokud by oznamovatel zápis v této podobì podepsal, nemohla by tato nepøítomnost kárnì obvinìného mít ¾ádný vliv na obsah zápisu, a proto ani nebyla v kárném návrhu kladena státnímu zástupci za vinu.
Kárnì obvinìný se v¹ak odmítl zúèastnit také doplnìní zápisu o podaném vysvìtlení o skuteènosti, v nich¾ oznamovatel spatøoval závady v postupu policejního orgánu pøi ¹etøení jeho trestního oznámení, a dokonèení tohoto úkonu svìøil osobám, které k tomu nemìly oprávnìní ani odbornou erudici. Tímto chováním se zcela bezdùvodnì zbavil své odpovìdnosti za øádný prùbìh podání vysvìtlení, jeho¾ zákonnost a správnost mìl garantovat, v dùsledku èeho¾ tento úkon byl dokonèen protiprávním zpùsobem, naprosto nestandardnì a vyvolal negativní reakci na stranì oznamovatele a pracovníkù kanceláøe státního zastupitelství. Také pøedání obou verzí zápisu oznamovateli zapisovatelkou bylo èásteènì zapøíèinìno odchodem kárnì obvinìného, nebo» v pøípadì standardního prùbìhu podání vysvìtlení by tomuto pochybení bylo mo¾né zabránit.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e k pøezkoumání postupu policejního orgánu v dané vìci byl podle § 157a trestního øádu pøíslu¹ný dozorový státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Rakovníku, o èem¾ kárnì obvinìný pouèil oznamovatele v pùvodní verzi zápisu o podaném vysvìtlení. Oznamovatel toti¾ ji¾ pøed zaèátkem tohoto úkonu upozornil na mo¾nou neobjektivnost tohoto státního zastupitelství a místního policejního útvaru. Za této situace kárnì obvinìný, který byl povinen zápis o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014 okresnímu státnímu zastupitelství postoupit, mìl po¾adované doplnìní tohoto zápisu nadiktovat, aby z nìho byly zcela zøejmé oznamovatelem namítané závady v postupu policejního orgánu. Je sice pravdou, ¾e tyto dùvody mohl znát toliko sám oznamovatel, nicménì kárnì obvinìný je mìl nále¾itì zformulovat, aby obsah zápisu odpovídal v¹em zákonem stanoveným nále¾itostem.
Pro uvedené jednání pøi poøizování zápisu o podaném vysvìtlení pøitom nemá kárnì obvinìný ¾ádnou relevantní omluvu. Sám toti¾ pøipustil, ¾e k opu¹tìní kanceláøe, v ní¾ byl zápis poøizován, jej nevedla ¾ádná neodkladná zále¾itost. Navíc podle námìstka krajského státního zástupce si v dobì poøizování doplnìní zápisu èetl ve své kanceláøi noviny. Od zahájení podání vysvìtlení do odchodu oznamovatele z budovy krajského státního zastupitelství uplynula doba pouhých 24 minut, tak¾e nelze ani uva¾ovat o tom, ¾e by kárnì obvinìného pøimìlo k odchodu do své kanceláøe neúmìrné protahování podání vysvìtlení oznamovatelem. Toho nelze ani oznaèit za kverulanta, jak vyplývá z poètu a obsahu v¹ech uvedených spisù Okresního státního zastupitelství v Rakovníku, které se týkaly jeho osoby.
Na základì tìchto zji¹tìní je proto nutné dospìt k závìru, ¾e sepisování doplnìní zápisu o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014 v nepøítomnosti kárnì obvinìného bylo zcela nedùvodné a ¾e jednání uvedené v kárném návrhu dosáhlo intenzity potøebné pro naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní.
Uvedeným skutkem kárnì obvinìný zavinìnì poru¹il své povinnosti pøi výkonu funkce státního zástupce odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì a svìdomitì, které jsou stanoveny v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Kárnì obvinìný zavinìným chováním pøi poøizování zápisu rovnì¾ ohrozil dùvìru v èinnost státního zastupitelství a v odbornost jeho postupu, nebo» ta byla v oèích odborné i laické veøejnosti nepochybnì sní¾ena, jak je zøejmé z negativní reakce pracovníkù státního zastupitelství a oznamovatele na jeho protiprávní a znaènì neobvyklý postup pøi poøizování zápisu o podaném vysvìtlení, jím¾ dal souèasnì najevo neúctu pokraèování k tìmto osobám. Kárnì obvinìný také zavinìnì sní¾il vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce, nebo» ta byla jistì degradována jeho nevhodným chováním vùèi zapisovatelce a oznamovateli. S ohledem na obhajobu kárnì obvinìného se v daném pøípadì jednalo o zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Kárnì obvinìný toti¾ podle svého tvrzení nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem, nebo» se domníval, ¾e jeho úèast pøi doplnìní zápisu o podaném vysvìtlení není potøebná. Kárnì obvinìný v¹ak vzhledem ke své funkci státního zástupce o této své povinnosti nepochybnì vìdìt mìl a mohl. Je proto mo¾né konstatovat, ¾e uvedeným jednáním naplnil v¹echny znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
Pøi úvaze o druhu a výmìøe kárného opatøení kárný senát pøihlédl k záva¾nosti kárného provinìní a k osobì kárnì obvinìného.
Na jedné stranì kárný senát vzal v úvahu souèinnost kárnì obvinìného pøi objasòování kárného provinìní, jeho dosavadní kárnou bezúhonnost a pøedev¹ím skuteènost, ¾e jeho pochybení nemìlo ¾ádný vliv na pøezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a trestního øádu pøíslu¹ným státním zastupitelstvím. Tomu toti¾ kárnì obvinìný zápis o podaném vysvìtlení ze dne 17. 9. 2014 øádnì postoupil a také samotný oznamovatel uvedl, ¾e jeho doplnìní, které sám formuloval, obsahovalo to, co chtìl vyjádøit. Dále kárný senát pøihlédl k osobnímu spisu kárnì obvinìného a k jeho spí¹e pozitivnímu pracovnímu hodnocení. Z nich vyplývá, ¾e funkci prokurátora a státního zástupce vykonává po dobu více ne¾ 37 let, ¾e dodr¾uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e disponuje odpovídajícími odbornými znalostmi a nespornì ¹irokými praktickými zku¹enostmi. To se projevuje v pomìrnì rychlém vyøizování trestných vìcí, by» má tato rychlost nikoliv výjimeènì negativní dopad na kvalitu zpracování svìøené agendy projevující se zejména rutinním pøístupem a velmi struèným a nìkdy i nepøesným odùvodnìním uèinìných závìrù a nedostateèným dokumentováním podkladù pro rozhodnutí a opatøení. Takto charakterizoval kárnì obvinìného také námìstek krajského státního zástupce ve své svìdecké výpovìdi pøi jednání kárného senátu.
Na stranì druhé kárný senát musel vzít v úvahu pøístup kárnì obvinìného ke kárnému provinìní, z nìho¾ nelze usuzovat, ¾e by si nesprávnost svého chování a jeho negativní dopad na spolupracovníky a veøejnost uvìdomoval. Svùj nedùvodný odchod z místa poøizování zápisu o podaném vysvìtlení toti¾ zlehèoval, aèkoliv mu jako zku¹enému státnímu zástupci muselo být naprosto zøejmé, ¾e byl povinen setrvat pøi dokonèení tohoto úkonu a ¾e jeho vedení nemohl svìøit oznamovateli za asistence zapisovatelky.
Právì s ohledem na absenci sebereflexe kárnì obvinìného pøistoupil kárný soud k ulo¾ení pøísnìj¹ího kárného opatøení sní¾ení platu, ne¾ ¾ádal navrhovatel, jeho¾ návrhem není kárný senát podle § 9 odst. 2 vìty tøetí zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù vázán. Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem svìdèícím ve prospìch kárnì obvinìného mu v¹ak kárný senát ulo¾il toto kárné opatøení jen ve ètvrtinì zákonné sazby uvedené v § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství.
S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný podle § 19 odst. 1 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù uznal kárnì obvinìného vinným kárným provinìním podle § 28 zákona o státním zastupitelství, jeho¾ se dopustil skutkem popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinìní ulo¾il kárnì obvinìnému podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství kárné opatøení sní¾ení platu o 10 % na dobu 2 mìsícù. Kárné opatøení sní¾ení platu se vùèi kárnì obvinìnému uplatní od prvního dne mìsíce následujícího po dni právní moci rozhodnutí (§ 30 odst. 4 zákona o státním zastupitelství).
V Brnì dne 9. února 2015