Source: http://kraken.slv.cz/6Azs317/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:51:42+00:00
Document Index: 44596408

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

6Azs317/2005
è. j. 6 Azs 317/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. S . , zastoupen JUDr. Otto Mròavým, advokátem, se sídlem Praha 3, Tachovské nám. 649/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 188/2003-26 ze dne 19. 12. 2003,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Otto Mròavému, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 188/2003-26 ze dne 19. 12. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6061/VL-14-BE07-2001 ze dne 13. 6. 2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, pøitom bylo dále vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá procesní pochybení ¾alovaného, pro které mìlo být jeho rozhodnutí Mìstským soudem v Praze zru¹eno, konkrétnì uvádí,
¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, ¾e jeho dùkazy nebyly úplné a ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatel je toti¾ ohro¾en na svém ¾ivotì, pøitom se nemá kam obrátit se svojí ¾ádostí o pomoc, nebo» státní orgány v zemi jeho pùvodu takové pomìry trpí a podporují je. Stì¾ovatel namítá splnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu, nebo» jsou dle jeho názoru splnìny podmínky podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel tedy navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, nebo» má za to, ¾e stì¾ovatel mìl problémy se soukromými osobami, obrátil se na pøíslu¹né orgány v zemi stì¾ovatelova pùvodu a tyto orgány mu ochranu poskytly, nebo» do¹lo k potrestání osob, s nimi¾ mìl stì¾ovatel problémy. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel svoji ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil nábo¾enskými dùvody. Stì¾ovatele pronásledovali èlenové sekty S. , a sice tak, ¾e jej neustále nav¹tìvovali a pøesvìdèovali jej, aby se k nim pøidal. Po odmítnutí po¹kozovali majetek stì¾ovatelovy rodiny. Stì¾ovatel se obrátil na policejní orgány, ty jednání èlenù uvedené sekty vy¹etøily a tito èlenové byli potrestáni penì¾itým trestem. Stì¾ovatel se ze strachu pøed tìmito osobami rozhodl vycestovat ze zemì pùvodu. ®alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» dospìl k závìru, ¾e dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu nejsou z pohledu zákona o azylu relevantní. Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ poukazoval na formalistickou argumentaci ¾alovaného, na toliko teoretickou mo¾nost obrátit se na orgány v zemi jeho pùvodu a na svùj nesouhlas s neexistencí pøeká¾ky vycestování. Mìstský soud v Praze v¹ak ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 1. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 29. 1. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek mìstského soudu vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel vytýká procesní chyby ¾alovaného, pro které mìlo být jeho rozhodnutí mìstským soudem zru¹eno, a dále namítá splnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu. Pokud jde o posléze uvedenou námitku, tj. ¾e stì¾ovateli mìl být udìlen tzv. humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, ta nemá své opory v ¾alobì samotné. Pokud není kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o jiné dùvody, ne¾ které stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl, a pokud stì¾ovateli v uplatnìní obdobné námitky ji¾ v øízení pøed mìstským soudem ¾ádná skuteènost objektivnì nebránila, je v této èásti kasaèní stí¾nost nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud se jí v této èásti nemohl zabývat. Není rozhodné, ¾e se k této otázce vyjadøoval nad rámec uplatnìného ¾alobního bodu Mìstský soud v Praze. Zbývá tedy námitka procesních vad pøed ¾alovaným. Pøistoupí-li Nejvy¹¹í správní soud na samu hranici pøíznivosti posouzení obsahu kasaèní stí¾nosti i ¾aloby k Mìstskému soudu v Praze, pak v obou podáních stì¾ovatele tuto námitku alespoò v obecných rysech nalézá. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud, pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti respektující je¹tì princip rovnosti úèastníkù v tomto øízení, kasaèní stí¾nost pøípustnou shledává.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v mezích kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o rozsah dokazování, jak jej uskuteènil ¾alovaný, pak podle § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. Správní orgán pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklad pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud rozhodoval na základì dùkazù, které nebyly úplné, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a ¾e jeho rozhodnutí ze zji¹tìných podkladù nevyplývá a není s nimi v souladu, pak tyto své námitky ponechává pouze v obecné rovinì, ani¾ by konkrétnì specifikoval, o jaké konkrétní neúplné dùkazy se jednalo, v jakých otázkách mìl dále pøesnìji a úplnìji skutkový stav zji¹»ovat a co mìlo dle stì¾ovatele ze zji¹tìných podkladù vyplynout. Ze samotného správního spisu pøitom ¾ádná neúplnost podkladu rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá. ®alovaný nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení. Pokud jde o podklady rozhodnutí, s tìmi mìl stì¾ovatel mo¾nost se v prùbìhu správního øízení seznámit. Jak vyplývá z pøílohy k protokolu o pohovoru konaném dne 10. 10. 2002, stì¾ovatel k obsahu podkladù, z nich¾ následné rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, ¾ádné námitky ani návrhy na doplnìní dokazování neuplatnil. V ¾alobì pak své tvrzení, které vìcnì odpovídá tomu, které nyní uplatòuje v kasaèní stí¾nosti, ponechal toliko v rovinì obecného konstatování formálnosti pøístupu ¾alovaného. Zabýval-li se Mìstský soud v Praze touto otázkou ve vztahu k hodnocení hmotnìprávních podmínek nezbytných pro udìlení azylu, pøinejmen¹ím tím respektoval míru, jí¾ determinoval stì¾ovatel svojí ¾alobou. Dospìl-li pøitom Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e tato tvrzení nejsou dùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by závìrùm Mìstského soudu v Praze vytknul. Nebylo tedy dùvodu rozhodnutí ¾alovaného ru¹it ani pro nedostateèné dokazování, ani pro nesprávné hodnocení shromá¾dìných podkladù. Z tìchto dùvodù nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud této stì¾ovatelovì námitce pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì shora uvedeného kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez naøízení jednání, nebo» mu to umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 188/2003-65 ze dne 4. 5. 2005 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Otto Mròavý. Jeliko¾ z obsahu soudního spisu nevyplynulo, ¾e by ustanovený zástupce jakýkoli úkon právní slu¾by uèinil, ani on sám k výzvì soudu ¾ádný takový úkon nespecifikoval, Nejvy¹¹í správní soud mu odmìnu za zastupování stì¾ovatele nepøiznal.