Source: http://kraken.slv.cz/2Azs48/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:24:23+00:00
Document Index: 3553558

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ']

2Azs48/2008
2 Azs 48/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. E., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2007, è. j. OAM-1-424/VL-20-19-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, è. j. 29 Az 45/2007-33,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2007. Tímto rozhodnutím mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøedev¹ím má zato, ¾e ¾alovaný poru¹il pøi zji¹»ování stavu vìci § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nebo» si pro objektivní rozhodnutí neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù. Domnívá se, ¾e jako ¾adatel o mezinárodní ochranu vyvinul maximální úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾il. Vzhledem ke specifiènosti azylového øízení nedopadá tíha dùkazního bøemene pouze na stì¾ovatele, ale mìla by být rovnomìrnì rozdìlena mezi stì¾ovatele a ¾alovaného, nebo» ¾alovaný disponuje rozsáhlým aparátem pro zji¹tìní informací o zemi pùvodu stì¾ovatele a má proto vùèi nìmu silnìj¹í postavení. Na stranì ¾alovaného tak le¾í povinnost, aby si v pochybnostech obstaral takové informace, které mu umo¾ní rozhodnout, zda uvádìné skuteènosti mohou èi nemohou zakládat dùvodné obavy z pronásledování. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil na pøíruèku vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN v roce 1992 (dále jen Pøíruèka ), kde se uvádí,
¾e dùkazní bøemeno sice spoèívá na osobì vzná¹ející nárok, av¹ak èasto se stává, ¾e ¾adatel není schopen podlo¾it svá vyjádøení dokumentárními èi jinými dùkazy a pøípady. V nìkterých pøípadech tak mù¾e být na posuzovateli, aby pou¾il ve¹keré prostøedky k zaji¹tìní nezbytných dùkazù, o nì¾ by se ¾ádost opírala. Dále tato pøíruèka v èl. 196 vysvìtluje, ¾e nìkterá svá prohlá¹ení bude moci uprchlík sotva dokázat. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v Arménské republice jsou potlaèována základní lidská práva a svobody a podotýká, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nepøihlédli k informacím ohlednì tamìj¹í situace, které jsou napø. dostupné na www.web.amnesty.org. V pøípadì návratu se obává pronásledování ze strany státních orgánù kvùli tomu, ¾e po¾ádal v Èeské republice o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud (pozn. soudu: stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice hovoøí o Mìstském soudu v Praze, av¹ak je zøejmé, ¾e má na mysli Krajský soud v Hradci Králové, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje) nedostateènì zabýval neudìlením azylu z humanitárních dùvodù. V tomto kontextu odkazuje na konkrétní rozsudky správních soudù (mj. i Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 421/2004) z nich¾, podle jeho názoru, vyplývá, ¾e udìlení azylu je sice na volné úvaze správního orgánu, av¹ak v¾dy musí být zøejmé, o co se jeho úvahy opíraly, z jakých podkladù vycházel a k jakým závìrùm dospìl. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu splòuje, nebo» je pravdìpodobné, ¾e by po návratu do vlasti mohl být vystaven muèení, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání. Navrhuje proto, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e jak svoje rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu, pova¾uje za vydaný v souladu se zákonem. Odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, stejnì jako na vydané rozhodnutí. Poukázal také na to, ¾e stì¾ovatel podal svoji ¾ádost po témìø mìsíèním pobytu na území. ®alovaný neshledal, ¾e by u stì¾ovatele byly dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, ani pro udìlení doplòkové ochrany, proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou, eventuelnì zamítl jako nedùvodnou.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nìkteré námitky v ní obsa¾ené stì¾ovatel neuplatnil v øízení o ¾alobì, aèkoli mu v tom nic nebránilo. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou takové námitky nepøípustné a soud se jimi zabývat nemù¾e. V daném pøípadì se jednalo o námitky v nich¾ stì¾ovatel vyslovuje svoji obavu z návratu do Arménské republiky kvùli tomu, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, a ¾e se tam obává muèení a nelidského zacházení a mìla mu proto být udìlena alespoò doplòková ochrana.
Obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103 (oba dostupné na www.nssoud.cz). Podle názoru vysloveného v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, který byl publikován ve Sb. NSS pod è. 488/2005, nemù¾e být líèení skutkových okolností toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. K rozsahu zji¹»ování skuteèností v øízení o udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ mnohokrát, napø. v rozsudku ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, www.nssoud.cz, kde zdùraznil povinnost správního orgánu zji¹»ovat toliko skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl , nebo v rozsudku ze dne 13. 7. 2006, è. j. 2 Azs 207/2005-66, www.nssoud.cz, kde se také vyslovil k povinnosti ¾alovaného provádìt dokazování. Pokud jde o stì¾ovatelùv odkaz na Pøíruèku a její èl. 196, tak tím se zdej¹í soud podrobnì zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 12. 6. 2008, è. j. 2 Azs 32/2008-52, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná svùj rozsudek ze dne 19. 2. 2004, sp. zn. 7 Azs 38/2003, www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Potí¾e, které stì¾ovatel uvedl jako dùvod svého odchodu ze zemì, nebyly státní mocí aktivnì provádìny, co¾ stì¾ovatel ostatnì ani netvrdí. Nejedná se ani o stav, kdy by bylo stì¾ovatelovo pronásledování tìmito orgány trpìno pro nìkterý z pìtice dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Nelze v¹ak ani tvrdit, ¾e by stát pùvodu nemìl schopnost stì¾ovatele pøed hrozícím jednáním ochránit. Tato kautela dopadá typicky na pøípady takzvaných zhroucených státù, kde veøejná moc není schopna poskytovat ani základní standard ochrany lidských práv, za takový stát v¹ak podle informací shromá¾dìných ¾alovaným Arménskou republiku-ani¾ by zdej¹í soud tamní situaci ochrany lidských práv jakkoli idealizoval-oznaèit nelze.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval tím, zda mu mìl být udìlen humanitární azyl, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je krajský soud oprávnìn pøezkoumávat výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì proti neudìlení humanitárního azylu nebrojil a nelze tak krajskému soudu vytýkat, ¾e se nezabýval nìèím, co po nìm stì¾ovatel nepo¾adoval. K charakteru humanitárního azylu a mo¾nostem jeho pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ opakovanì; viz napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz a v¾dy dospìl k závìru, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) a toho, zda se správní orgán nedopustil libovùle.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ k otázce legalizace pobytu poukazuje na svùj rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, publikovaný ve Sb. NSS pod è. 397/2004.