Source: http://kraken.slv.cz/8Afs55/2005
Timestamp: 2018-03-20 17:59:31+00:00
Document Index: 15213636

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 23', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 31', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 16', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 31', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 101', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs55/2005
8 Afs 55/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce A., zastoupeného JUDr. Vìrou Krèmovou, advokátkou v Tøebíèi, kpt. Jaro¹e 22, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2002, èj. 1109/2002/FØ/120, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, èj. 29 Ca 423/2002-47,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Finanèní úøad domìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 6. 2001, èj. 63053/01/330911/8092, daò z pøíjmù za rok 1997 ve vý¹i 1 296 750 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 11. 2002, èj. 1109/2002/FØ/120, zmìnil k odvolání ¾alobce dodateèný platební výmìr tak, ¾e dodateènì vymìøená daò za rok 1997 èiní 1 285 050 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Tvrdil, ¾e správce danì nesprávnì vyhodnotil odpovìï ¾alobce na výzvu k dokazování [§ 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. )] jako nedostateènou a neprùkaznou, posoudil transakci ¾alobce s cennými papíry jako zámìrné krácení daòové povinnosti ¾alobce za zdaòovací období 1997 a zvý¹il ¾alobci základ danì o èástku 6 020 000 Kè (§ 23 odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®alovaný pochybil, kdy¾ nevyhovìl odvolání ¾alobce, který v rámci daòového øízení nesplnil svoji dùkazní povinnost ve vztahu k prokázání nákladu ve vý¹i 6 000 000 Kè uplatnìného pøi prodeji cenných papírù. ®alobce odkázal na argumentaci rozvedenou v odvolání a namítl, ¾e dùkazní povinnost podle § 31 odst. 9 daòového øádu beze zbytku splnil a pøedlo¾il zdùvodnìní svého jednání, které dolo¾il dùkazy ohlednì nákupu a prodeje pøedmìtných akcií. ®alobce nemohl prokázat výhodnost investice, která pro nìj skuteènì nebyla úspì¹ná. Pøesto¾e správce danì po¾adoval dolo¾it skuteènosti nad rámec ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, ¾alobce po¾adavky výzvy splnil. Správce danì ani ¾alovaný v¹ak nepova¾ovali odpovìï za dostaèující, poru¹ili své povinnosti podle § 2 odst. 1 daòového øádu, zejména povinnost dbát zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu tím, ¾e nevzali do úvahy tvrzení a dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem, nehodnotili dùkazy ve vzájemné souvislosti a úèelovì pou¾ili jen pro nì výhodnou èást právního pøedpisu.
Krajský soud v Brnì zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 28. 2. 2005, èj. 29 Ca 423/2002-47. Vy¹el pøitom ze závìru, ¾e argumentace ¾alobce je nekonkrétní, proto se jí soud nemohl v jednotlivostech meritornì zabývat. ®alobce pau¹álnì odkázal na ustanovení § 2 (resp. § 2 odst. 1) daòového øádu, které mìl správce danì a ¾alovaný poru¹it. Pøes tvrzení, ¾e správce danì s ¾alovaným nedbali zachování jeho práv a právem chránìných zájmù, ¾alobce neuvedl skutek, kterého se mìly správní orgány v rozporu se zákonem dopustit, ani jaká práva nebo právem chránìné zájmy ¾alobce mìly být poru¹eny. ®alobce namítl, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu vysvìtlení a pøedlo¾ené dùkazy, ale nespecifikoval, o které dùkazy se mìlo jednat. Z podané ¾aloby, z napadeného rozhodnutí, ze soudního spisu, ani z pøilo¾ených správních spisù pøitom nevyplývá, ¾e by ¾alovaný jakýkoliv dùkaz pøedlo¾ený ¾alobcem odmítl. ®alovaný postupoval pøi hodnocení dùkazù v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu a vzal v úvahu ve¹keré pøedlo¾ené dùkazy. Správce danì dokonce vyzval ¾alobce k prokázání tvrzených skuteèností, ten v¹ak ¾ádný dal¹í dùkaz nepøedlo¾il a dùkazní bøemeno neunesl. Z obecnì formulované ¾alobní námitky, ¾e správce danì a ¾alovaný poru¹ili zásadu volného hodnocení dùkazù, není seznatelné, èeho konkrétnì se mìli dopustit. Stejný závìr lze zaujmout k ¾alobním námitkám, podle nich¾ správní orgány pøihlédly pøi hodnocení dùkazù jen k tomu, co pova¾ovaly za výhodné, a pou¾ily pouze pro nì výhodnou èást právního pøedpisu, èím¾ poru¹ily své povinnosti podle § 2 daòového øádu. Soud není vzhledem k zásadì dispozièní a koncentraèní oprávnìn vyhledávat mo¾né, ale konkrétnì nevyslovené, vady správního øízení a proto nemohl tyto ¾alobní námitky meritornì pøezkoumat. Odkázal-li ¾alobce na argumentaci uvedenou v odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí, není mo¾né takový odkaz pova¾ovat bez dal¹ího za øádnì uplatnìný ¾alobní bod.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s tvrzením, podle nìj¾ výzva správce danì k dokazování pøesáhla rámec ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. Citovaná výzva plnì korespondovala s daným ustanovením daòového øádu a bylo na ¾alobci, aby prokázal údaje, které uvedl v daòovém pøiznání, stejnì jako ty, ke kterým jej správce danì v prùbìhu daòové kontroly vyzval. Povinnost ¾alobce pøedlo¾it dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení v prùbìhu daòové kontroly vyplývá mj. z ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu, pøièem¾ ¾alobce byl vyzván k prokázání a dolo¾ení konkrétnì uvedených skuteèností. Odpovìdnost za pøedlo¾ené dùkazní prostøedky tak le¾ela na stranì ¾alobce, který mìl prokázat, ¾e ¹lo o výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení jeho èásti pøíjmù v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. ®alobce ov¹em v prùbìhu daòového øízení ¾ádný takový dùkaz nepøedlo¾il, a to ani na výzvu správce danì. Samotná tvrzení dùkazním prostøedkem nebyla. ®alovaný i správce danì se v daòovém øízení zabývali v¹ím, co mohlo pøispìt ke správnému stanovení danì, vèetnì návrhù ¾alobce, ¾ádné jeho návrhy neodmítli a naopak provedli v¹echny dùkazy v potøebném rozsahu. Krajský soud uzavøel, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel namítl pochybení krajského soudu, který mu vytkl zásadní nekonkrétnost argumentace v ¾alobì a nezabýval se v jednotlivostech jeho tvrzeními. ®aloba pøitom poukazuje na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozováno, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, a obsahuje argumentaci opøenou o dùkazy uvedené v pøílohách. Pokud se soud nezabýval dùkazy neuvedenými pøímo v ¾alobì, jedná se o pøepjatý formalismus. Nabyl-li soud pøesvìdèení, ¾e ¾aloba trpí vadami, mìl vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), nebo» je povinností soudu zabezpeèit, aby neúplné nebo vadné podání bylo opraveno. Zcela mylnì pak soud pova¾oval repliku stì¾ovatele ze dne 2. 2. 2004 za roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, ke kterým nelze pøihlí¾et.
Stì¾ovatel dále tvrdil nesprávné právní posouzení a nedostateèné odùvodnìní rozsudku soudu týkající se ¾alobní námitky, podle ní¾ po¾adavek správce danì ve výzvì k dokazování (§ 31 odst. 9 daòového øádu) jde nad rámec zákona, nebo» oprávnìní správce danì podle citovaného ustanovení není neomezené a stì¾ovatel nemá povinnost prokazovat výhodnost investice ve vazbì na ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù. Rovnì¾ výklad § 24 zákona o daních z pøíjmù ¾alovaným nemá oporu v zákonì a jde nad rámec citovaného ustanovení.
Krajský soud nesprávnì posoudil a nedostateènì odùvodnil také závìr, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by prokázal, ¾e deklarovaný výdaj byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho pøíjmu, a to ani na výzvu správce danì, a ¾e tvrzení stì¾ovatele takovýmto dùkazním prostøedkem nebyla. Pokud soud hodnotil odpovìï stì¾ovatele na výzvu správce danì jako nedostaèující z pohledu § 31 daòového øádu, znamená to, ¾e ji posuzoval, ale v odùvodnìní rozsudku chybí její právní hodnocení.
®alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Ztoto¾nil se se závìrem krajského soudu, ¾e vzhledem k dispozièní a koncentraèní zásadì, ovládající
øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, není soud povolán za stì¾ovatele vyhledávat mo¾né, ale konkrétnì nevyslovené vady napadeného rozhodnutí. ®alobì stì¾ovatele nechybí ¾ádná ze zákonných nále¾itostí ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s., její ¾alobní body jsou v¹ak nekonkrétní. S touto skuteèností nelze spojovat povinnost soudu vyzývat stì¾ovatele (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) k lep¹ímu a kvalifikovanìj¹ímu vymezení ¾alobních bodù.
Stì¾ovatel na výzvu k dokazování (§ 31 odst. 9 daòového øádu) k transakci s cennými papíry mj. uvedl, ¾e pro nìj byla v okam¾iku prodeje pøedmìtných cenných papírù podstatná ji¾ jen skuteènost, ¾e je¹tì bylo mo¾né ztrátu z obchodu uznat jako nákladovou polo¾ku podle zákona o daních z pøíjmù. Správce danì tuto skuteènost zhodnotil v rámci Zprávy o výsledku daòové kontroly, jejím¾ výsledkem bylo pro zdaòovací období roku 1997 vylouèení èástky odpovídající rozdílu mezi poøizovací cenou a prodejní cenou pøedmìtných akcií z nákladù, a to pro krácení danì jiným zpùsobem (§ 23 odst. 10 daòového øádu). Dùkazní prostøedky, kterými stì¾ovatel operuje (tj. faktické uskuteènìní obchodní transakce) neprokazují, ¾e pøedmìtný výdaj je výdajem podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat souvzta¾nost výdaje s vlastním pøíjmem, která je rozhodujícím kritériem pro daòovou uznatelnost výdaje. Právì na základì prokázání takové skuteènosti lze pøitom sní¾it daòové pøíjmy. Uvedená dùkazní povinnost nepøekraèuje rámec ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, podle ní¾ výzva k dokazování (§ 31 odst. 9 daòového øádu) vyboèila z rámce jeho dùkazní povinnosti, nebo» vyèíslení výdaje je nepochybnì údajem daòového pøiznání. Povinnost stì¾ovatele pøedlo¾it v¹echny dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení vyplývá rovnì¾ z ustanovení § 16 odst. 2 písm. d) a e) daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®aloba podle jeho názoru poukazuje na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozováno, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, obsahuje konkrétní argumentaci opøenou o dùkazy uvedené v pøílohách, a proto není odùvodnìn závìr krajského soudu, ¾e se pro zásadní nekonkrétnost argumentace v ¾alobì nemohl meritornì v jednotlivostech zabývat tvrzeními stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení, individualizovaná ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci, a právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu a nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a obecnì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li vadnost øízení, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56 1, a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42 2).
Stì¾ovatel v ¾alobì mj. namítal poru¹ení § 2, resp. § 2 odst. 1, daòového øádu s tím, ¾e správce danì a ¾alovaný nedbali zachování jeho práv a právem chránìných zájmù, ale neuvedl skutek, kterého se mìli v rozporu se zákonem dopustit, a konkretizaci práv nebo právem chránìných zájmù ¾alobce, které mìly být poru¹eny. Rovnì¾ tvrdil, ¾e správce danì a ¾alovaný nevzali v úvahu pøedlo¾ená vysvìtlení a dùkazy, ani¾ specifikoval, o které dùkazy se mìlo jednat a uvedl, ¾e správce danì a ¾alovaný poru¹ili zásadu volného hodnocení dùkazù a pøi hodnocení dùkazù pøihlédli jen k tomu, co pova¾ovali za výhodné, a pou¾ili jen pro nì výhodnou èást právního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v souladu s argumentací shora k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, vyhodnotil-li uvedené ¾alobní námitky jako nekonkrétní a vzhledem k zásadì dispozièní a koncentraèní meritornì nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále vytkl krajskému soudu, ¾e se nezabýval konkrétní argumentací uvedenou v pøílohách, zejména v odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto ke své dosavadní argumentaci doplòuje, ¾e uvedení konkrétních ¾alobních námitek nelze nahradit zopakováním námitek uplatnìných v odvolání, èi snad pouhým odkazem na takové podání (jak do znaèné míry uèinil stì¾ovatel) ji¾ proto, ¾e odvolací námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (proti rozhodnutí správce danì), ne¾ které bylo pøedmìtem pøezkumu krajským soudem (rozhodnutí ¾alovaného). ®alobce je povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu v ¾alobì explicitnì uvést a vymezit tak rozsah soudní kontroly správního rozhodnutí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 1995, èj. 6 A 15/94-39, SP è. 136).
Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl v pøípadì shledaných vad ¾aloby postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat stì¾ovatele k odstranìní vad podání, nebo» je povinností soudu zabezpeèit, aby neúplné nebo vadné podání bylo opraveno.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e není dána zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.) v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾alobní bod, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS).
Ani teoretické pøipu¹tìní povinnosti soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní vad podání (absentujících ¾alobních bodù), by ov¹em nemohlo zvrátit závìry v nyní posuzované vìci. ®aloba stì¾ovatele kromì shora uvedených nekonkrétních námitek
1 http://www.nssoud.cz 2 http://www.nssoud.cz obsahovala i námitky, které byly meritornì pøezkoumatelné, a postupu v øízení tak nic nebránilo.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e krajský soud mylnì pova¾oval repliku ¾alobce ze dne 2. 2. 2004 za roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, ke kterým nelze pøihlí¾et. Z odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ podobný závìr nevyplývá.
Stì¾ovatel zpochybnil závìry krajského soudu, podle nich¾ výzva správce danì k dokazování (§ 31 odst. 9 daòového øádu) svým rozsahem plnì korespondovala s citovaným ustanovením a stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení ani po výzvì správce danì nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by prokázal, ¾e deklarovaný výdaj byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho pøíjmu ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel uzavøel dne 4. 4. 1997 kupní smlouvu s prodávající V. Ch. na odkup 10 kusù akcií spoleènosti È. a. s., za kupní cenu á 600 000 Kè, pøièem¾ jmenovitá hodnota jedné akcie èinila 1100 Kè. Dne 14. 5. 1997 stì¾ovatel prodal 10 kusù akcií prostøednictvím spoleènosti R., a. s. za prodejní cenu á 972,80 Kè, do nákladù pak zaúètoval èástku 6 000 000 Kè za nákup cenných papírù a do výnosù èástku 9551,30 Kè za tr¾bu z jejich prodeje. Stì¾ovatel tak realizoval ztrátu z pøedmìtné obchodní transakce ve vý¹i 5 990 448,70 Kè, kterou zahrnul do základu danì z pøíjmù právnických osob za rok 1997. Na základì výzvy správce danì k dokazování (§ 31 odst. 9 daòového øádu) ze dne 26. 3. 2001 mìl stì¾ovatel mj. prokázat, proè nakoupil akcie mimo veøejný trh za cenu á 600 000 Kè, kdy¾ v den nákupu byla uzavírací cena na R. á 1010 Kè a na Burze cenných papírù á 1025 Kè, a dále proè pøistoupil k prodeji akcií pøi tak nevýhodné cenì. Stì¾ovatel v odpovìdi ze dne 3. 4. 2001 uvedl, ¾e v dobì nákupu pøedmìtných akcií pro nìj nebyla jejich cena na R. nebo na Burze cenných papírù podstatná. Jeho cílem pøi prodeji pøedmìtných akcií (poté, co mu zprostøedkovatel odkupu akcií sdìlil, ¾e zájemce o odkup akcií celý obchod ru¹í) nebylo dosáhnout pøíjmu, ale vyu¾ít mo¾nosti uznat ztrátu z obchodu jako nákladovou polo¾ku podle zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní zdùrazòuje, ¾e dùsledkem dispozièní zásady ovládající øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem je mj. to, ¾e obsah ¾aloby do znaèné míry pøedurèuje obsah soudního rozhodnutí. Pokud ¾alobce v ¾alobì namítá vady správního øízení toliko v obecné rovinì, postupuje krajský soud v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumá obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledá v postupu ¾alovaného pochybení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54 3, a ze dne 28. 4. 2004, èj. 1 Azs 28/2004-41 4).
Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e výzva správce danì (§ 31 odst. 9 daòového øádu) po¾adovala dolo¾it skuteènosti nad rámec tohoto zákonného ustanovení, ani¾ specifikoval, které skuteènosti po¾adované správcem danì v pøedmìtné výzvì byly vy¾adovány nad zákonný rámec, a ani¾ své tvrzení dále odùvodnil. Daòový subjekt pøitom
3 http://www.nssoud.cz 4 http://www.nssoud.cz prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 1 daòového øádu). Ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, è. 130/1996 Sb.). Jestli¾e má daòový subjekt o urèitých skuteènostech povinnost tvrzení, logicky nese ohlednì svých tvrzení i dùkazní bøemeno. Krajský soud k ¾alobní námitce uvedl, ¾e výzva správce danì svým rozsahem plnì korespondovala s § 31 odst. 9 daòového øádu a bylo zcela na stì¾ovateli, aby dolo¾il a prokázal ve¹keré údaje, které uvedl v daòovém pøiznání, stejnì jako ty, ke kterým jej správce danì v prùbìhu daòové kontroly vyzval. Povinnost stì¾ovatele pøedlo¾it v¹echny dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení v prùbìhu daòové kontroly vyplývá mj. i z ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) daòového øádu, pøièem¾ stì¾ovatel byl výzvou k dokazování vyzván k prokázání a dolo¾ení zcela konkrétnì a vyèerpávajícím zpùsobem uvedených skuteèností. Nejvy¹¹ího správní soud dospìl k závìru, ¾e po¾adované skuteènosti pøedstavují údaj daòového pøiznání a krajský soud nepochybil ve svém dostateènì odùvodnìném závìru, ¾e výzva správce danì svým rozsahem nevyboèila z rámce § 31 odst. 9 daòového øádu.
Podle § 24 odst. 1 vìty první zákona o daních z pøíjmù se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené citovaným zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Podle znìní § 24 odst. 2 písm. r) a w) zákona o daních z pøíjmù, úèinného v dobì realizace pøedmìtné transakce, byla nabývací cena akcií v pøípadì jejich prodeje daòovì uznatelným nákladem. Správce danì v¹ak mìl mo¾nost, jako u v¹ech daòovì uznatelných nákladù podle § 24 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, pøezkoumat vý¹i a oprávnìnost daòového základu daòového subjektu a v pøípadì pochybností daòový subjekt vyzvat k prokázání jeho tvrzení podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud daòový subjekt neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì takového nákladu, nebylo mo¾né pova¾ovat jej za prokázaný.
Prodej akcií po ¹esti týdnech jejich dr¾by za prodejní cenu více ne¾ ¹estsetkrát ni¾¹í ne¾ byla jejich cena nákupní, který mohl pùsobit pøirozenì v pátek 29. 10. 1929, v posuzované dobì oprávnìnì vyvolal pochybnosti správce danì-výsledkem transakce toti¾ byla více ne¾ 99% ztráta. Stì¾ovatel na výzvu správce danì podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu prokázal pouze faktické uskuteènìní pøedmìtné obchodní transakce, nikoliv v¹ak skuteènost, ¾e pøedmìtný výdaj je výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, a ¾e je tedy výdajem ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel sám v odpovìdi na výzvu správce danì k dokazování uvedl, ¾e v dobì nákupu pøedmìtných akcií pro nìj nebyla cena podstatná a jeho cílem nebylo dosáhnout pøíjmu, ale vyu¾ít mo¾nosti uplatnit ztrátu z obchodu jako nákladovou polo¾ku podle zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud proto nepochybil shledaje, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení-a to ani na výzvu správce danì-nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, kterým by prokázal, ¾e deklarovaný výdaj byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho pøíjmu ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud svùj závìr zároveò øádnì a dostateènì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné a proto¾e v øízení nevy¹ly najevo vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 101 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.