Source: http://kraken.slv.cz/1Azs49/2008
Timestamp: 2018-07-23 15:58:54+00:00
Document Index: 14124627

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 60', '§ 120', '§ 12', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 157', '§ 1', '§ 2', '§ 14', '§ 13', '§ 57']

1Azs49/2008
1 Azs 49/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: T. B. N., zastoupený JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2007, è. j. OAM-10-480/LE-C09-C09-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, è. j. 48 Az 33/2007-30,
III. Odmìna advokátky JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové s e u r è u j e èástkou 6767,75 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 17. 10. 2007 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e dùvodem odjezdu ¾alobce z vlasti byla snaha o získání finanèních prostøedkù na splacení dluhu a ¾e dotyèný v prùbìhu správního øízení neuvedl ani ¾ádné azylovì relevantní dùvody ve smyslu § 12 zákona o azylu, které jej vedly k odchodu z vlasti, ani ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod vá¾nou újmu ve smyslu § 14a tého¾ zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 29. 1. 2008 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní ze dne 8. 12. 2008 uvedl, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a» u¾ pøímo azylu, nebo doplòkové ochrany. Poukázal zejména na skuteènost, ¾e pøíslu¹né orgány v jeho zemi negarantují dostateènì práva svých obèanù a nejsou schopny zajistit jejich ochranu pøed takovými jevy, jako je korupce, bez ní¾ nejsou bì¾ní obèané Vietnamu schopni dùstojného ¾ivota. V pøípadì návratu by stì¾ovatel nebyl schopen vést dùstojný ¾ivot, nebo» by po nìm byly po¾adovány úplatky za úèelem umo¾nìní práce. Nadto se s ohledem na skuteènost, ¾e ode¹el do zahranièí, kde po¾ádal o azyl, obává pronásledování ze strany státních orgánù na místní úrovni. V této vìci rozhodující orgány nezhodnotily jeho situaci objektivnì a v dùsledku toho do¹ly k nesprávným závìrùm. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ani jeden z rozhodujících orgánù dostateènì nezkoumal jeho skuteènou situaci ve vztahu k otázce naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel se na území ÈR zdr¾uje ji¾ po dobu cca sedmi let, nemá v zemi pùvodu ¾ádnou rodinu a ani ekonomické èi sociální zázemí. Svými osobními pomìry je ji¾ vázán nikoli k zemi svého pùvodu, ale k Èeské republice, kde má stálou pøítelkyni a dceru, která v pøípadì, ¾e mu nebude udìlena mezinárodní ochrana a bude z ÈR vyho¹tìn, ztratí svého otce. Stì¾ovatel své argumenty týkající se humanitárního azylu uvedl i pøi vìdomí toho, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a ¾e zále¾í na uvá¾ení správního orgánu, zda posoudí pøípad jako hodný zvlá¹tního zøetele. I v tìchto pøípadech je v¹ak nutno správní uvá¾ení provést tak, aby bylo v souladu s obecnì uznávanými postupy a hodnotami.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byla dle jeho mínìní na místì, jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12, nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. V takovém pøípadì správní orgán není povinen zkoumat, zda existují podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 citovaného zákona, s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Ve vztahu k námitce stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a» u¾ pøímo azylu, nebo doplòkové ochrany, je tøeba konstatovat, ¾e v ¾alobì ke krajskému soudu ¾alobce pouze neurèitì namítl, ¾e se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a ¾e se do Vietnamu nemù¾e vrátit, nebo» mu tam hrozí pronásledování. Sám v¹ak v øízení pøed krajským soudem tato obecná tvrzení nijak nespecifikoval. Konkrétnìj¹í dùvody uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti (napø. ¾e se z dùvodu svého odchodu do zahranièí, kde po¾ádal o azyl, obává po návratu pronásledování ze strany státních orgánù na místní úrovni). K tìm v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 4 zákona s. ø. s. nepøihlí¾í, nebo» se jedná o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Námitky stì¾ovatele, ¾e má právo na udìlení mezinárodní ochrany, tak zùstávají pouze v obecné rovinì. K tomu ji¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e je primární povinností stì¾ovatele uvést nìkterý azylovì relevantní dùvod èi tvrdit, ¾e na jeho situaci nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 14a odst. 2 zákona o azylu vùbec dopadá. Bez tohoto tvrzení není mo¾né konfrontovat skutkové závìry správního orgánu, pota¾mo krajského soudu, s konkrétním druhem ohro¾ení stì¾ovatele ve smyslu § 12, pøípadnì § 14a zákona o azylu (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 2 Azs 105/2008-69).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, podle ní¾ ani jeden z dosud rozhodujících orgánù dostateènì nezkoumal stì¾ovatelovu skuteènou situaci ve vztahu k otázce naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu. Také k této otázce ji¾ existuje prejudikatura zdej¹ího soudu. Jak plyne napø. z rozsudku ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 7 Azs 138/2005, v pøípadì, ¾e správní orgán aplikuje § 16 zákona o azylu, není ji¾ potøeba zkoumat, zda existují podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 citovaného zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen advokátní tarif ), a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení (bez porady s klientem) a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 1. 12. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1050 Kè (zástupkynì zde sní¾ila svou odmìnu o polovinu v souladu s § 12 odst. 2 advokátního tarifu), 2100 Kè a 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 3750 Kè. Nejvy¹¹í správní soud dále zástupkyni pøiznal náhradu za cestovné ve vý¹i 266,60 Kè (uplatnìnou v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu, § 157 odst. 4 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, a § 1 a § 2 vyhlá¹ky è. 357/2007), náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 200 Kè (uplatnìnou dle § 14 advokátního tarifu) a hotové výdaje vynalo¾ené za tlumoènické slu¾by ve vý¹i 1750 Kè (§ 13 odst. 1 advokátního tarifu). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 801,15 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 6767,75 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.