Source: http://kraken.slv.cz/4Afs125/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:25:34+00:00
Document Index: 14125137

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 139', '§ 147', '§ 116', '§ 139', '§ 53', '§ 44', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 44', '§ 53', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 151', '§ 167', '§ 20', '§ 53', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 53', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 53', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 53', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Afs125/2017
4 Afs 125/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: Národní technické muzeum, se sídlem Kostelní 1320/42, Praha 7, zast. JUDr. Vìslavem Nemethem, advokátem, se sídlem Senová¾né námìstí 1463/5, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2013, è. j. 11181/13/5000-24700-703359, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2017, è. j. 8 Af 36/2013-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2017, è. j. 8 Af 36/2013-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Prahu 1 (dále té¾ správce danì ) rozhodnutím (platebním výmìrem) ze dne 27. 9. 2012, è. j. 504670/12/001983107400, na základì zji¹tìného poru¹ení rozpoètové káznì vymìøil ¾alobci podle § 44a odst. 2, § 44a odst. 4 písm. c) a § 44a odst. 9 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) a podle § 139 a § 147 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu ve vý¹i 369.000 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 4. 2013, è. j. 11181/13/5000-24700-703359, na základì odvolání ¾alobce podle § 116 odst. 1 písm. a) daòového øádu zmìnil uvedený platební výmìr v èásti týkající se splatnosti vymìøené danì a bankovního spojení, tak, ¾e vymìøená daò ve vý¹i 369 000 Kè je splatná v náhradní lhùtì, v souladu s § 139 odst. 3 daòového øádu, do 15 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na dále specifikovaný úèet správce danì. V ostatním zùstal výrok odvoláním napadeného výmìru beze zmìny.
[3] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ v prvé øadì uvedl, ¾e dle kontrolní zprávy ze dne 26. 9. 2012, è. j. 489248/12/001983107400, ¾alobce výdejem jiných penì¾ních prostøedkù státu Mgr. Horymíru Kubíèkovi bez právního dùvodu poru¹il § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, èím¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì v celkové vý¹i 369 000 Kè ve smyslu § 44 odst. 1 písm. a) zákona o rozpoètových pravidlech. ®alobce na základì výsledkù veøejnoprávní kontroly podal ¾alobu na Mgr. Horymíra Kubíèka o vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 358 750 Kè s pøíslu¹enstvím. Okresní soud v Pelhøimovì rozsudkem ze dne 2. 7. 2012, è. j. 13 C 423/2010-702, ¾alobì vyhovìl. S ohledem na shora uvedené má ¾alobce za to, ¾e podáním ¾aloby na Mgr. Horymíra Kubíèka postupoval nejhospodárnìj¹ím zpùsobem ve smyslu § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech. V této souvislosti ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e Mgr. Kubíèkovi vyplácel plnìní z mandátní smlouvy proto, ¾e Mgr. Kubíèek byl v dobì tohoto vyplácení v pozici generálního øeditele ¾alobce. Toto plnìní ¾alobce vymohl v drtivé vìt¹inì zpìt, av¹ak nyní je paradoxnì potrestán za to, ¾e se choval hospodárnì a domáhal se po Mgr. Kubíèkovi vrácení ¾alované èástky. Pøi vydání platebního výmìru nebylo zohlednìno, ¾e ¾alobce usilovnì hájil zájem státu.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 5. 2017, è. j. 8 Af 36/2013-33, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a dále ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 15 342 Kè k rukám zástupce ¾alobce. Mìstský soud v prvé øadì konstatoval, ¾e odvod nebyl ulo¾en za jednání ¾alobce poté, co vy¹lo najevo, ¾e Mgr. Kubíèkovi byly bezdùvodnì vyplaceny peníze z rozpoètu ¾alobce, a ¾alobce nebyl posti¾en za to, ¾e tyto peníze získal v podstatné míøe zpìt. Pøedmìtný odvod byl ulo¾en za jednání, které spoèívalo právì v onom vyplacení celkové èástky 369.000 Kè Mgr. Kubíèkovi. Vyplacení této èástky neodpovídá § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, nebo» nemìlo-li øádný právní dùvod, jak zkonstatoval Okresní soud v Pelhøimovì, nelze je pova¾ovat za hospodárné.
[5] Mìstský soud shledal, ¾e správní orgány nevyhodnotily skuteènost, ¾e ¾alobce vyplatil Mgr. Horymíru Kubíèkovi plnìní z mandátní smlouvy v dùsledku toho, ¾e Mgr. Kubíèek byl v té dobì v pozici generálního øeditele ¾alobce, tj. zastával u ¾alobce funkci, v rámci ní¾ mìl povinnost dbát také na plnìní urèených úkolù ¾alobce nejhospodárnìj¹ím zpùsobem ve shodì s § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech. Jeho jednání v¹ak tomuto po¾adavku nevyhovovalo.
[6] Aèkoliv tedy Mgr. Kubíèek v pozici generálního øeditele ¾alobce mìl jednat ve prospìch ¾alobce ve shodì s § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, takto nekonal a naopak jednal ve prospìch svùj. Tímto jednáním podle názoru mìstského soudu znemo¾nil ¾alobci plnit pokyn stanovený v § 53 odst. 4 rozpoètových pravidel. ®alobce mìl mizivou mo¾nost tomuto jednání zabránit, nebo» takto jednala osoba, která byla jeho statutárním orgánem a v jeho systému zastávala nejvy¹¹í exekutivní funkci. Pokud takto postavená osoba konala v neprospìch ¾alobce, lze jen obtí¾nì ¾alobci klást k tí¾i, ¾e se nechoval hospodárnì. Nelze zde odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e pøedmìtnou mandátní smlouvu s Mgr. Kubíèkem uzavøel ¾alobce zastoupen námìstkem svého generálního øeditele, tedy právì zástupcem Mgr. Kubíèka.
[7] V této situaci by proto podle mìstského soudu pou¾ití § 44 odst. 1 písm. a) a § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech pøedstavovalo ryze formální aplikaci právního pøedpisu, odhlí¾ející od okolností vìci, zejména od pøíèin poru¹ení pøíkazu plnit urèené úkoly nejhospodárnìj¹ím zpùsobem, jako¾ i od úèelu a smyslu citovaných ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech. Ulo¾ení odvodu správními orgány nemá za zji¹tìných okolností ¾ádný srozumitelný úèel. Mìstský soud v této souvislosti správním orgánùm vytknul, pokraèování ¾e se omezily jen na citaci relevantních právních norem a na strohé konstatování, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo.
[8] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )., nebo» mìstský soud se vùbec nezabýval pøedmìtem vìci, tj. tím, zda byla dle zákona o rozpoètových pravidlech poru¹ena rozpoètová kázeò a zda byl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì vymìøen v souladu se zákonem a ve správné vý¹i.
[9] Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì vyhodnotil otázku odpovìdnosti za poru¹ení rozpoètové káznì. Bez provedené kontroly ze strany ministerstva kultury by se ¾alobce vùbec nezabýval otázkou bezdùvodného vydání penì¾ních prostøedkù. Právní názor mìstského soudu, ¾e pøi poru¹ení rozpoètové káznì statutárním zástupcem právnické osoby nemá odvod do státního rozpoètu ¾ádný srozumitelný úèel, je v rozporu s § 151 odst. 1, 156 odst. 2 vìtou druhou a § 167 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen NOZ ), a § 20 odst. 2 vìty druhé zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník; ¾alobce se zbavuje odpovìdnosti za jednání svého statutárního orgánu, dává návod k protiprávnímu jednání v obdobných pøípadech a mo¾nosti zneu¾ívání èerpání prostøedkù státního rozpoètu bez mo¾ného postihu. Skuteènost, ¾e Mgr. Kubíèek byl v pozici generálního øeditele, nemù¾e být dùvodem pro zbavení odpovìdnosti ¾alobce za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu a faktickou legalizaci poru¹ování právních pøedpisù. Tato skuteènost proto nevyvrací kontrolní zji¹tìní správce danì, ¾e do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì nedodr¾ením § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech.
[10] Prostøedky, které ¾alobce vymohl zpìt v rámci obèanského soudního øízení od Mgr. Kubíèka nemìly být ze státního rozpoètu vùbec èerpány a je tak zcela zøejmé, ¾e mìly být do státního rozpoètu také vráceny, tak¾e ulo¾ení odvodu bylo za dané situace jediným správným dùsledkem.
[11] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje odùvodnìní rozsudku mìstského soudu za pøiléhavé a zcela racionální, naopak postup správce danì je ryze formální aplikací právní normy, bez bli¾¹ího zkoumání jejího úèelu. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud by Mgr. Kubíèka ne¾aloval a ve sporu neuspìl, nemohl by správce ani vystavit platební výmìr. K poukazu ¾alovaného na NOZ ¾alobce uvedl, ¾e posuzovaná vìc se týká období roku 2009 a 2010, kdy NOZ nebyl vydán, a tudí¾ nemù¾e být aplikován. ®alobce si polo¾il otázku, jak mohl zabránit excesu svého statutárního orgánu a zda má být v situaci, kdy neoprávnìné plnìní vymohl zpìt, potrestán vymìøením odvodu a penále.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval meritem vìci, tj. tím, zda byla dle zákona o rozpoètových pravidlech poru¹ena rozpoètová kázeò a zda byl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì vymìøen v souladu se zákonem a ve správné vý¹i.
[15] Za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù jsou pova¾ována zejména taková rozhodnutí, u nich¾ není z odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Soudy v¹ak nemají povinnost reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci a tu obsáhle vyvrátit. Jejich úkolem je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Podstatné je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ejními námitkami úèastníka øízení, co¾ mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i vypoøádání nìkterých dílèích a souvisejících námitek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2014, è. j. 7 Afs 85/2013-33).
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tomto ohledu nelze pova¾ovat napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud vystihl podstatu vìci a ztoto¾nil se s argumentací ¾alobce, v ní¾ poukazoval na skuteènost, ¾e vyplácení plnìní z mandátní smlouvy bylo zapøíèinìno tím, ¾e Mgr. Kubíèek byl v dobì tohoto vyplácení v pozici generálního øeditele ¾alobce. Mìstský soud správním orgánùm vytknul, ¾e k této skuteènosti nepøihlédly, a proto shledal pou¾ití § 44 odst. 1 písm. a) a § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech za formální aplikaci právního pøedpisu odhlí¾ející od pøíèin poru¹ení pøíkazu plnit urèené úkoly nejhospodárnìj¹ím zpùsobem a úèelu a smyslu citovaných ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech. Rozsudek mìstského soudu tedy není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se dále na základì námitek stì¾ovatele zabýval meritem vìci.
[18] Podle § 44 odst. 1 písm. a) zákona o rozpoètových pravidlech, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alovaného, poru¹ením rozpoètové káznì je neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu a jiných penì¾ních prostøedkù státu.
[19] Podle § 44a odst. 2 tého¾ zákona, pøíspìvková organizace, která poru¹ila rozpoètovou kázeò podle § 44 odst. 1 písm. a), c) nebo e), je povinna provést prostøednictvím místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu.
[20] Podle § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech, pøíspìvková organizace je povinna dbát, aby plnila urèené úkoly nejhospodárnìj¹ím zpùsobem a dodr¾ela stanovené finanèní vztahy ke státnímu rozpoètu. Penì¾ní prostøedky, kterými disponuje, mù¾e pou¾ívat jen k úèelùm, na které jsou urèeny, a to na krytí nezbytných potøeb, na opatøení zakládající se na právních pøedpisech a na krytí opatøení nutných k zabezpeèení neru¹eného chodu organizace. Úhrady, ke kterým se pøíspìvková organizace zavá¾e v bì¾ném roce, nesmí pøekraèovat její rozpoèet na tento rok.
[21] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení, zda byl ¾alobce povinen k odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. pokraèování [22] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správce danì v posuzované vìci dne 14. 6. 2011 zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu k ovìøení, zda nevznikla odvodová povinnost poru¹ením rozpoètové káznì, jak bylo uvedeno v protokolu o kontrolním zji¹tìní odboru interního auditu a kontroly Ministerstva kultury è. j. MK 17058/2010 OIAK. Jedno ze tøí kontrolních zji¹tìní se týkalo úhrad plynoucích z mandátní smlouvy s Mgr. Kubíèkem. V následné zprávì o daòové kontrole provedené správcem danì ze dne 26. 9. 2012, è. j. 489248/12/001983107400, je mimo jiné uvedeno, ¾e ¾alobce na základì uzavøené mandátní smlouvy uhradil Mg. Kubíèkovi v období za roky 2009 a¾ 2010 èástku celkem 369.000 Kè. Úhrada byla provedena z prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu v rámci rozpisu schváleného rozpoètu na pøíslu¹ný rok z bì¾ného úètu ¾alobce. Jedná se o jiné penì¾ní prostøedky státu podle § 3 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech. Dne 27. 9. 2012 pak správce danì vydal vý¹e zmínìný platební výmìr a následnì bylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného.
[23] Mezi úèastníky je nesporné, a rovnì¾ Okresní soud v Pelhøimovì v rozsudku ze dne 2. 7. 2012, è. j. 13 C 423/2010-702, na str. 11 konstatoval, ¾e Mgr. Kubíèek ¾alobci neoprávnìnì vystavoval dle mandátní smlouvy faktury na èástky 41.000 Kè a tyto fakturované èástky, které ¾alobce v celkové vý¹i 369 000 Kè zaplatil, pøestavují plnìní bez jakéhokoliv právního dùvodu. Okresní soud proto v uvedeném rozsudku vyhovìl ¾alobì podané ¾alobcem v plném rozsahu a ulo¾il Mgr. Kubíèkovi zaplatit ¾alobci èástku ve vý¹i 358.750 Kè s 7,75 % úrokem z prodlení roènì od 13. 11. 2010 do zaplacení. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto závìrù okresního soudu vycházel podle § 52 odst. 2 s. ø. s.
[24] Za rozhodující pro posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje právì vý¹e uvedenou skuteènost, ¾e ¾alobce zaplatil Mgr. Kubíèkovi èástku 369.000 Kè bez nále¾itého právního dùvodu. Vyplacení finanèních prostøedkù bez právního dùvodu nepochybnì pøedstavuje neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu ¾alobcem a neodpovídá § 53 odst. 4 zákona o rozpoètových pravidlech. Do¹lo tak k poru¹ení rozpoètové káznì a byla naplnìna skutková podstata uvedená v § 44 odst. 1 písm. a) zákona o rozpoètových pravidlech. V posuzované vìci se nejednalo o neoprávnìné pou¾ití dotace ve smyslu § 44a odst. 4 písm. a) a b) zákona o rozpoètových pravidlech a bylo proto tøeba na místì postupovat podle § 44a odst. 4 písm. c) tého¾ zákona, dle kterého odvod za poru¹ení rozpoètové káznì èiní v ostatních pøípadech èástku, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò.
[25] Ke skuteènosti, ¾e ¾alobce bez právního dùvodu vyplácel plnìní z mandátní smlouvy mimo jiné v dùsledku jednání svého vlastního statutárního orgánu (generálního øeditele Mgr. Kubíèka), kterou ¾alobce argumentoval v ¾alobì a na základì které mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e selhání kontrolních mechanismù u ¾alobce, v dùsledku nìho¾ ¾alobce platil penì¾itá plnìní bez právního dùvodu, nic nemìní na tom, ¾e vý¹e uvedeným jednáním ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò. Právnické osobì je toti¾ pøièítáno jednání fyzických osob, které jsou èleny jejího statutárního orgánu a za právnickou osobu jako¾to statutární orgán jednají. Jednáním svého statutárního orgánu je právnická osoba vázána a vznikají jí z nìj práva a povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì ¾alobcem do¹lo v pøímé souvislosti s jednáním jeho statutárního orgánu, mìl ¾alobce ztí¾enou mo¾nost toto pochybení odhalit, resp. mu zabránit. Nelze v¹ak ne¾ konstatovat, ¾e tím, ¾e jeho statutární orgán nejednal s péèí øádného hospodáøe, kdy¾ od ¾alobce pobíral plnìní bez právního dùvodu, se ¾alobce nemù¾e zbavit odpovìdnosti za poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel správnì poukazuje na to, ¾e akceptování takové logiky by ve svém dùsledku umo¾nilo legalizaci tunelování veøejných prostøedkù statutárními orgány osob a institucí, které s tìmito veøejnými prostøedky nakládají, ani¾ by bylo mo¾né neoprávnìnì vynalo¾ené prostøedky získat zpìt do státního rozpoètu. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje se závìrem stì¾ovatele, ¾e skuteènost, ¾e Mgr. Kubíèek byl v pozici generálního øeditele, nemù¾e být dùvodem pro zbavení odpovìdnosti ¾alobce za neoprávnìné pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e jeliko¾ ¾alobce zaplatil Mgr. Kubíèkovi èástku 369.000 Kè bez právního dùvodu, je zjevné, ¾e tyto finanèní prostøedky nemìly být ze státního rozpoètu prostøednictvím ¾alobce vùbec èerpány, právní úèel, pro který byly èerpány, nebyl a neexistoval, a tyto prostøedky musí proto být do státního rozpoètu vráceny. Ulo¾ení odvodu podle § 44a odst. 4 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech bylo za dané situace jediným správným dùsledkem, jak na to pøiléhavì poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. ®alobce se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e odvod vyplacených finanèních prostøedkù pøedstavuje jeho potrestání. Odvod za poru¹ení rozpoètové káznì nemá funkci trestu, nýbr¾ plní funkci reparaèní. Odvod ¾alobcem neoprávnìnì vyplacených prostøedkù je rovnì¾ v souladu se smyslem a úèelem zákona o rozpoètových pravidlech, kterým je poskytovat finanèní prostøedky ze státního rozpoètu pouze ke stanovenému úèelu v souladu s právními pøedpisy a na základì pøesnì stanovených podmínek. Stejnì tak skuteènost, ¾e ¾alobci se podaøilo neoprávnìnì vyplacené prostøedky vymoci v podstatné míøe zpìt, nemù¾e zhojit pøedchozí poru¹ení rozpoètové káznì ¾alobcem. Ostatnì právì to, ¾e Mgr. Kubíèek dle tvrzení ¾alobce ji¾ neoprávnìnì vyplacené prostøedky z podstatné èásti ¾alobci uhradil zpìt, ve svém dùsledku znamená, ¾e ¾alobce neutrpí odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì újmu, nebo» takto získané prostøedky pou¾ije právì na zaplacení odvodu.
[27] S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, nebo» je zjevné, ¾e mìstský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, a stì¾ovatel se proto úspì¹nì dovolal dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.).
[28] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu tedy nyní bude, aby v dal¹ích øízení z vý¹e uvedených závìrù zdej¹ího soudu vycházel.
[29] V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.