Source: http://kraken.slv.cz/5As126/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:51:25+00:00
Document Index: 23738465

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 11', '§ 22', '§ 79', '§ 1', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 3', '§ 52', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 58', '§ 22', '§ 22', '§ 11', '§ 22', '§ 79', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 3', '§ 4', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As126/2011
5 As 126/2011-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: MVDr. L. È., zast. JUDr. Pavlem Hálou, advokátem se sídlem AK Martina Køí¾e 8, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, 779 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka Olomouc ze dne 11. 11. 2011, è. j. 76 A 4/2010-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka Olomouc ze dne 11. 11. 2011, è. j. 76 A 4/2010-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného (dále stì¾ovatel ) ze dne 25. 5. 2010, è. j. KUOK 54621/2010, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Jeseník, odboru dopravy a SH, è. j.: MJ/40276/2009, ze dne 1. 2. 2010, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Za spáchání pøestupku mu byly v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a c) a dle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o pøestupcích ulo¾eny sankce-pokuta ve vý¹i 16 000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 10-ti mìsícù, poèínaje dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dále mu byla podle ustanovení § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 1 vyhlá¹ky MV è. 231/1996 Sb., ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1000 Kè, s dobou splatnosti ulo¾ené pokuty a nákladù øízení do jednoho mìsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se domáhá stì¾ovatel zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu a namítá nezákonnost napadeného rozsudku, v nìm¾ krajský soud mimo jiné zalo¾il své odùvodnìní stran vymezení rozsahu dùkazního bøemene, které nese správní orgán, a stran zkoumání existence zavinìní ¾alobce (resp. povinnost správního orgánu prokazovat, zda ¾alobce mìl pøimìøené dùvody se domnívat, ¾e v dobì, kdy øídí vozidlo, ji¾ nemohl být alkohol v jeho tìle v míøe pøesahující fyziologickou hladinu pøítomen) na závìrech vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 105/2010-96, ze dne 12. 5. 2011.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil skuteènost, zda byl zji¹tìn skutkový stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, a zda byly naplnìny v¹echny znaky pøestupku, vè. subjektivní stránky.
Stì¾ovatel se ztoto¾òuje s okruhem otázek, jejich¾ zodpovìzení krajský soud ve svém rozhodnutí oznaèil za podstatné a nezbytné pro to, aby mohlo být ve vìci objektivnì rozhodnuto; nesouhlasí v¹ak ji¾ se závìry, které krajský soud následnì uèinil, nebo» tyto jsou v pøíkrém rozporu se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy, ze kterých správní orgány vycházely.
Stì¾ovatel poukazuje na ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, z nìho¾ vyplývá, ¾e správní orgán v prvé øadì musí prokázat, zda ¾alobce v dobì øízení motorového vozidla poru¹il povinnost stanovenou v ust. § 5 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále zákon o silnièním provozu ), tedy zda øídil vozidlo po po¾ití alkoholického nápoje. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v ÈR platí zásada nulové tolerance alkoholu, v daném pøípadì bylo postaveno najisto, ¾e ¾alobce po¾il alkohol a øídil motorové vozidlo; k naplnìní objektivních znakù daného pøestupku nepochybnì do¹lo. Prokázal-li tedy správní orgán právnì konformním zpùsobem pøítomnost alkoholu v krvi obvinìného a tato skuteènost je zapøíèinìna po¾itím alkoholického nápoje, jsou naplnìny znaky skutkové podstaty vý¹e uvedeného pøestupku; stì¾ovatel zde odkazuje na rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79. Dle stì¾ovatele nepochybnì lze vy¹etøení na zji¹tìní alkoholu formou orientaèního vy¹etøení za právnì konformní zpùsob oznaèit. Dle stì¾ovatele byl skutkový stav zji¹tìn tak, aby o nìm nebylo pochyb. Názor krajského soudu, ¾e správní orgán nese dùkazní bøemeno o tom, jak se alkohol do tìla øidièe dostal, je naprosto zavádìjící a nesprávný. Pøedmìtem dokazování je prokázání skuteènosti, zda ¾alobce øídil pod vlivem alkoholu, nikoli prokazování, jak se alkohol do tìla ¾alobce dostal; z logiky vìci se alkohol mù¾e do tìla, ani¾ by pøímo ohrozil ¾ivot konzumenta (nitro¾ilní aplikace), dostat pouze jeho po¾itím.
Ohlednì subjektivní stránky v projednávané vìci nebylo dle krajského soudu vyvráceno, ¾e dùvody, pro které ¾alobce spoléhal na to, ¾e neporu¹í nebo neohrozí chránìný zájem, byly pøimìøené, kdy¾ ¾alobce tvrdí, ¾e pøedpokládal, ¾e v dobì øízení ji¾ nebude mít v krvi ani tzv. zbytkový alkohol. Dùkazní bøemeno stran vyvrácení takových dùvodù mìl pøitom nést správní orgán. K tomu stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pøestupek lze spáchat jak úmyslnì, tak i z nedbalosti. Jak ze spisového materiálu vyplývá, ¾alobce uvedl pøi silnièní kontrole, ¾e vypil v dobì od 20:00 hod. dne 3. 8. 2009 do 02:00 hod. dne 4. 8. 2009, sedmièku vína; tedy pøiznal vìdomé po¾ití alkoholického nápoje nìkolik hodin pøed jízdou; nic na tom nemìní skuteènost, ¾e takto uèinil pouze pøed zahájením pøestupkového øízení. Tuto verzi potvrdil pøi ústním jednání dne 30. 9. 2009 i právní zástupce ¾alobce. Uvedenou skuteènost, tedy doznání ¾alobce, ¾e v den, kdy byl kontrolován hlídkou policie po¾íval alkohol poté potvrdili ve svých výpovìdích i svìdci-policisté s tím, ¾e ¾alobce v dobì kontroly jevil známky po po¾ití alkoholu. Z uvedeného má stì¾ovatel za to, ¾e v dané vìci jde o zavinìní nedbalostní. Názor krajského pokraèování soudu, ¾e bìhem øízení vyvstala dal¹í verze, jak se mohl alkohol do dechu ¾alobce dostat (po¾ití d¾usu, v nìm¾ byla vodka bezprostøednì pøed jízdou), se paradoxnì neopírá o výpovìï ¾alobce, který se ani jednou na jednání pøes øádné pøedvolání nedostavil, ale vychází pouze z tvrzení právního zástupce ¾alobce. Vypovídající hodnota takové výpovìdi je dle stì¾ovatele nulová, nebo» právní zástupce zde nevypovídal jako svìdek, ale pouze údajnì interpretoval ¾alobce. Správní orgán tuto informaci vyhodnotil jako úèelovou, pøitom vycházel ze v¹eobecného faktu, ¾e alkohol se po vypití vstøebává (resorpèní fáze), èím¾ dochází k nárùstu mno¾ství alkoholu v krvi (dechu), a teprve poté k odbourávání alkoholu (eliminaèní fáze), kdy namìøené hodnoty mají klesající tendenci. Tvrzení právního zástupce, ¾e ¾alobce po¾il alkohol tìsnì pøed jízdou je vyvráceno dechovými zkou¹kami, které jasnì prokazují fázi eliminaèní, tedy odbourávání alkoholu; resorpèní fáze u lihovin pøitom trvá minimálnì 30 minut. Stì¾ovatel pova¾uje za podstatné pøipomenout, ¾e na otázku, zda procesní postup správních orgánù byl správný a z toho vyplynulo i správné hodnocení vìci, odpovìdìl krajský soud sám, a to tak, ¾e uvedl, ¾e ¾alovaný svùj postup a své následné rozhodnutí, vèetnì úvah k nìmu vedoucích, dostateènì odùvodnil.
Na základì uvedeného dle stì¾ovatele nemù¾e obstát závìr krajského soudu, ¾e dùkazy, podle nich¾ byl uznán ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku, nepostavily najisto, ¾e ¾alobce naplnil v¹echny znaky skutkové postaty pøestupku, vè. stránky subjektivní.
Co se týèe dal¹ího údajného pochybení správních orgánù ohlednì nevypoøádání se se znaleckým posudkem MUDr. Duchaòové, a to zejména s tím, ¾e ¾alobce nemohl rozpoznat alkohol ve vypitém d¾usu, ¾e na nìj alkohol nepùsobil tak, aby ovlivnil jeho schopnosti øídit motorové vozidlo, konstatuje stì¾ovatel, ¾e takový závìr krajského soudu je v rozporu se spisovým materiálem, konkr. s rozhodnutím Mìstského úøadu Jeseník ze dne 1. 2. 2010, è. j. MJ/40276/2009 a rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 25. 5. 2010, è. j. KUOK 54621/2010, kdy¾ obì tato rozhodnutí se mimo dal¹í podrobnì vìnují i znaleckému posudku, a to v dostateèném rozsahu.
Stì¾ovatel konstatuje, ¾e krajský soud bez dal¹ího vzal za prokázanou skuteènost, ¾e ¾alobce vypil d¾us s vodkou, pøitom tato skuteènost nemá oporu ve spisovém materiálu. Za podstatné pova¾uje pøitom stì¾ovatel poukázat na skuteènost, ¾e zcela nový zpùsob, jak se alkohol do tìla ¾alobce dostal, uvedl právní zástupce, nikoli ¾alobce sám. Krajský soud zcela ignoroval skuteènost, ¾e znalecký posudek byl vypracován na ¾ádost ¾alobce a tedy logicky s cílem zpochybnìní výsledkù mìøení dechové zkou¹ky; tato evidentní snaha je patrná zejména ze závìru znaleckého posudku. Stì¾ovatel k uvedenému poukazuje na to, ¾e znalecký posudek byl jako¾to dùkaz v souladu se správním øádem vyhodnocen, a to jak správním orgánem I. stupnì, tak stì¾ovatelem. Tvrzení znalkynì o nezbytnosti provedení odbìru krve pro objektivní zji¹tìní mno¾ství alkoholu v krvi bylo vyvráceno; v tomto smìru názor stì¾ovatele odpovídá závìrùm Nejvy¹¹ího soudu-viz usnesení ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 3 Tdo 509/2009. Zcela bezvýznamné je dle stì¾ovatele vyjádøení znalkynì o tom, ¾e hladina alkoholu 0,5 promile v krvi nijak neovlivní schopnost bezpeènì ovládat vozidlo; jak ji¾ stì¾ovatel uvedl, právní úprava vychází z nulové tolerance alkoholu, uvedený názor je tudí¾ zcela irelevantní.
Nad rámec uvedeného stì¾ovateli není zøejmé, proè krajský soud poukazuje na rozsudek NSS è. j. 4 As 51/2004-8 (který oznaèuje za proslulý pod zkratkou góly pøed zahájením hry neplatí ), nebo» v daném pøípadì správní orgán nevycházel z ¾ádných úøedních záznamù, ale z dùkazù neodkladných a neopakovatelných (dechová zkou¹ka) a z dùkazù provedených po zahájení pøestupkového øízení. Pokud správní orgán zmiòuje úøední záznamy, tak pouze na podporu vìrohodnosti výpovìdí, které byly provedeny v souladu se správním øádem v prùbìhu pøestupkového øízení. Stì¾ovatel se ohrazuje proti tvrzení krajského soudu o tom,
¾e správní orgány obou stupòù nahrazovaly vy¹etøení èi odborné vyjádøení nebo znalecké zkoumání svou úvahou. Dle stì¾ovatele byly provedeny ve¹keré relevantní dùkazy k prokázání poru¹ení ust. § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu v øádnì vedeném procesním øízení.
Za matoucí pova¾uje stì¾ovatel argumentaci krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì jednalo o pouze vysoký stupeò podezøení, nikoli o prokázání skutku mimo jakoukoli pochybnost; tyto závìry pøitom krajský soud opøel o rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2011, è. j. 7 As 105/2010-96, který pova¾uje stì¾ovatel za velmi diskutabilní; zejména úvaha o povinnosti prokazovat, zda ¾alobce mìl pøimìøené dùvody se domnívat, ¾e v dobì, kdy øídí vozidlo, ji¾ nemohl být alkohol v jeho krvi v míøe pøesahující fyziologickou hladinu pøítomen, je odtr¾ena zcela od reality a je ryze teoretickou úvahou. Je pak otázkou, kterou se v¹ak NSS v dané vìci nezabýval, jak by mìl správní orgán postupovat v pøípadì, ¾e by pøestupce odmítl ve vìci vypovídat nebo po¾ití alkoholu úplnì popøel, pøíp. sdìlil, ¾e nemá a nemìl ¾ádné údaje, aby si mohl uèinit relevantní úsudek, zda je pod vlivem alkoholu, nebo» na základì vysloveného právního názoru v uvedeném rozsudku by byla subjektivní stránka v takových pøípadech neprokazatelná.
Za dal¹í pochybení krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel argumentaci opøenou o nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2011, sp. zn. I. ÚS 864/11, který na danou vìc zcela zøejmì nedopadá; v projednávané vìci ¾alobce nyní nebylo rozhodováno pouze na základì jeho doznání, jak naznaèil krajský soud, nýbr¾ na základì výsledkù dechových zkou¹ek a výpovìdí zakroèujících policistù; skutkový stav byl tedy zcela odli¹ný.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v dané vìci bylo postupováno v souladu s právními pøedpisy, byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti; z tohoto dùvodu pova¾uje závìry uèinìné krajským soudem stran interpretace a aplikace ust. § 3 a § 50 správního øádu za nesprávné. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì, pob. v Olomouci zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e senát ve vìci rozhodující pøi pøedbì¾ném projednání dospìl k závìru, ¾e ve vìci nelze rozhodnout, ani¾ by byl uplatnìn postup dle § 17 s. ø. s., pøedlo¾il pro nejednoznaènost závìrù, které byly obsa¾eny v rozsudku è. j. 7 As 105/2010-96, na nìj¾ krajský soud i stì¾ovatel a contrario poukázali, vìc roz¹íøenému senátu; uèinil tak usnesením ze dne 30. 5. 2012, è. j.-59; usnesení nabylo právní moci dne 18. 6. 2012. Sporným ve vìci bylo zejména naplnìní subjektivních znakù skutkové podstaty, konkr., zda to, ¾e pod vlivem alkoholu ¾alobce byl, mohl rozumnì vìdìt a zda zde existovaly rozumné dùvody, pro které se mohl dùvodnì domnívat, ¾e ji¾ pod vlivem alkoholu v dobì jízdy není; resp. zda tuto skuteènost je povinen prokazovat správní orgán nebo ¾alobce.
Roz¹íøený senát rozhodl v pøedlo¾ené vìci usnesením è. j.-68, ze dne 14. 1. 2014, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2014; právními závìry, k nim¾ roz¹íøený senát dospìl, je senát nyní ve vìci rozhodující vázán. Roz¹íøený senát pøedev¹ím konstatoval, ¾e v øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 správního øádu), stran naplnìní znakù subjektivní stránky potom konstatoval, ¾e obvinìný z pøestupku není povinen se hájit, zejm. není povinen uvádìt na svoji obhajobu jakákoliv tvrzení, ani (anebo) o nich (nebo o jiných skuteènostech) nabízet a pøedkládat správnímu orgánu dùkazy; ustanovení § 52 vìta prvá správního øádu se v øízení o pøestupku neuplatní. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce dne 4. 8. 2009 na silnici I/44 ve mìstì Jeseník øídil osobní vozidlo zn. Renault Megane, reg. zn. BSH 10-87, v dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem, co¾ bylo zji¹tìno hlídkou Policie ÈR po provedení dechové zkou¹ky pøístrojem Dräger; byla u nìho namìøena v 10:51 hodin hladina alkoholu ve vý¹i 0,59 a následnì v 11:06 hodin v rámci kontrolního mìøení hladina alkoholu ve vý¹i 0,57 . Pøi zvá¾ení souètu mo¾ných faktorù, které mohou ovlivnit mìøení, byla první namìøená hodnota sní¾ena o hodnotu 0,24 a tímto vypoètena minimální hladina alkoholu prokazující ovlivnìní øidièe alkoholem, tedy 0,33 . ®alobce pøi zadr¾ení hlídkou policie uvedl, ¾e pøedchozího dne po¾il 0,7 l vína v dobì od 20:00 hod. do 02:00 hod. následujícího dne; uvedl pøitom, ¾e vìt¹í èást vína vypil od 20:00 hod. do 22:00 hod., do 02:00 hod. vypil pouze 0,2 l vína; dále uvedl, ¾e ¾ádný alkohol ji¾ dopoledne nepil. Výsledky zkou¹ky ¾alobce nijak nezpochybnil, nepo¾adoval odbìr krve ke zji¹tìní mno¾ství alkoholu v krvi, vylouèil, ¾e by výsledek mìøení byl ovlivnìn po¾itím jiných omamných èi psychotropních látek; ¾ádné léky nepo¾il. Policie tedy na místì uzavøela, ¾e tímto svým jednáním mìl ¾alobce poru¹it ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu a podala správnímu orgánu podle § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích oznámení o podezøení z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. b) cit. zákona.
®alobce se pøes øádné pøedvolání osobnì ke správnímu øízení nedostavil; k vìci samé se vyjadøoval pouze prostøednictvím zmocnìnce; ten, oproti vyjádøení ¾alobce na místì èinu, v¹ak následnì pøed správním orgánem pøicházel s celou øadou nových skutkových tvrzení a novou verzí sledu událostí. Mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobce pøespal pøede¹lou noc v zapùjèeném bytì svého známého, ráno se napil d¾usu z lednièky, pøitom a¾ poté se dozvìdìl, ¾e v nìm bylo údajnì smícháno vìt¹í mno¾ství vodky (odhadem se mìlo jednat asi o 1,5 l d¾usu, ve kterém bylo asi 0,5 l vodky). Pozitivitu dechových zkou¹ek spojoval následnì výluènì nikoli s po¾itým vínem, ale s konzumací alkoholu obsa¾eného v d¾usu, který nedokázal rozpoznat a po¾il jej zcela nevìdomì. Nepøedpokládal, ¾e by je¹tì mìl zbytkový alkohol po po¾ití vína. Pùvodní výsledky mìøení se sna¾il zpochybnit i øadou dal¹ích tvrzení (ovlivnìní pøístroje mentolovou ¾výkaèkou, zapnutým mobilním telefonem, technickou nedokonalostí, apod.) a do¾adoval se v tomto smìru doplnìní dokazování, samotný fakt ovlivnìní alkoholem vyvracel rovnì¾ tvrzením, ¾e schopnost osoby øídit motorové vozidlo není pøi ni¾¹í hladinì alkoholu v krvi negativnì ovlivnìna a nabízel zpracovaný znalecký posudek.
Mìstský úøad Jeseník, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, následnì uznal rozhodnutím è. j. MJ/40276/2009, ze dne 1. 2. 2010, ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. Za spáchání pøestupku mu byly v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) a c) a § 22 odst. 5 zákona o pøestupcích ulo¾eny sankce-pokuta ve vý¹i 16 000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu deseti mìsícù. Dále mu byla podle ustanovení § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 1 vyhlá¹ky MV è. 231/1996 Sb., ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1000 Kè.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí mìstského úøadu podal ¾alobce bez bli¾¹ího odùvodnìní odvolání; odùvodnìní nedoplnil ani k výzvì správního orgánu. ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 5. 2010, è. j. KUOK 54621/2010 odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí orgánu prvního stupnì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèka Olomouc; v ní mimo jiné uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí nesplòuje kritéria dle § 3 správního øádu, proto¾e ¾ádný ze správních orgánù nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Dle ¾alobce existovaly dùvodné pochybnosti o tom, zda byl ¾alobce v dobì policejní kontroly pod vlivem alkoholu, popøípadì zda jej po¾il nevìdomky, anebo jestli výsledek dechových zkou¹ek mohl být tzv. fale¹nì pozitivní . Správní orgány se dále nevypoøádaly s navrhovanými dùkazy. Do znaèné míry odkazoval na tvrzení ze správního øízení.
Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Spornými otázkami podle krajského soudu v souzené vìci bylo pøedev¹ím, zda byl zji¹tìn skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, zda byly naplnìny v¹echny znaky pøestupku, vèetnì subjektivní stránky, zda v souvislosti s tím byl správný procesní postup správních orgánù a zda z toho v¹eho vyplynulo správné právní hodnocení vìci. Krajský soud ve svém rozsudku mimo jiné uvedl, ¾e dùkazy, podle nich¾ byl uznán ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku, nepostavily najisto, ¾e ¾alobce naplnil v¹echny znaky pøestupku, vèetnì subjektivní stránky. Soud poukazoval na to, ¾e to není ¾alobce, kdo nese dùkazní bøemeno o tom, jak se do jeho tìla alkohol dostal, ale naopak správní orgán-ten má prokázat, ¾e ¾alobce øídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Nelze dle krajského soudu opomenout také zásadu in dubio pro reo, podle které v pøípadì nezji¹tìní anebo nemo¾nosti zji¹tìní dostateèných dùkazù proti obvinìnému z pøestupku nelze dospìt k uznání viny a ulo¾ení sankce. Jinými slovy, obvinìný z pøestupku nemusí být v¾dy potrestán, a to platí zejména tehdy, kdy¾ se dùkazy nezajistily poøádnì a vèas; v této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2011, è. j. 7 As 105/2010-96, té¾ na rozsudek ze dne 26. 7. 2005, è. j. 4 As 51/2004-82.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, konstatoval: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ tak napø. v rozsudku dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zdej¹í soud uvedl: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny ; obdobnì té¾ v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, soud konstatoval, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (dále té¾ viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, rozsudek ze dne 22. 9. 2011, è. j. 5 Aps 4/2011-326 etc.).
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pokraèování pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Tìmto po¾adavkùm v¹ak krajský soud v projednávané vìci zásadnì nedostál.
Nejvy¹¹í správní soud neèiní sporným, ¾e k závìru, ¾e urèitým jednáním do¹lo ke spáchání pøestupku lze dospìt pouze tehdy, pokud vedle objektivních znakù skutkové podstaty, byly naplnìny i znaky subjektivní. Nezpochybòuje ani závìry, které vyslovil roz¹íøený senát o tom, ¾e je povinností správního orgánu zjistit øádnì a úplnì skutkový stav vìci tak, aby o nìm nebyly pochybnosti, jako¾ ani to, ¾e obvinìný není povinen dokazovat svoji nevinu , resp. nabízet dùkazy na svoji obhajobu.
Z hlediska objektivních znakù není v projednávané vìci sporu o naplnìní skutkové podstaty pøestupku. ®alobce byl zadr¾en pøi øízení motorového vozidla na pozemní komunikaci, existence alkoholu v tìle ¾alobce byla prokázána dechovou zkou¹kou, nadto ¾alobce sám uvedl, ¾e po¾il alkohol (nikoli napø., ¾e by u¾íval léky apod.), namìøené hodnoty ¾alobce nerozporoval, o provedení krevní zkou¹ky ne¾ádal; tato objektivní skuteènost (tj., ¾e v tìle ¾alobce byl zji¹tìn alkohol v dùsledku jeho po¾ití v dobì, kdy øídil motorové vozidlo) byla nadto potvrzena i výpovìïmi svìdkù-kontrolujících policistù (z obvinìného byl cítit alkohol, mìl zarudlé oèi, ...). Skuteènost, ¾e ¾alobce øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu (objektivní stránka) byla tedy postavena najisto. Na skuteènosti, ¾e ¾alobce prokazatelnì mìl v tìle alkohol, co¾ bylo prokázáno namìøenými hodnotami, by nemohly mít ¾ádný vliv ani výpovìdi policistù o tom, jak se ¾alobce jevil, tzn. jakkoli by i mohlo být hodnocení stavu ¾alobce ze strany policistù subjektivní, na faktu, ¾e mu byl v tìle namìøen alkohol, to nemohlo nic zmìnit. V tomto smìru je tøeba konstatovat, ¾e odkazy krajského soudu na uvádìnou judikaturu zdej¹ího soudu (viz rozsudek è. j. 4 As 51/2004-82) jsou zcela nepøípadné. V nyní projednávané vìci toti¾ nebyly výpovìdi policistù, èi úøední záznamy oním stì¾ejním dùkazem, kterým by bylo prokázáno naplnìní objektivní stránky spáchaného pøestupku, nadto krajský soud neuvádí, v èem by byly výpovìdi policistù nedùvìryhodné.
Krajský soud na nìkolika místech konstatuje, ¾e správní orgány si vèas nezajistily dùkazy k prokázání pøestupku, uvádí, ¾e se správnímu orgánu nepodaøilo ji¾ v samém poèátku skutkový stav vyjasnit. Ji¾ v¹ak neuvádí, co mìl správní orgán stran zji¹tìného skutkového stavu vyjasòovat. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, skuteènost, ¾e ¾alobce mìl v dobì jízdy prokazatelnì namìøené hodnoty alkoholu v tìle, byla nade v¹í pochybnost prokázána.
Nejvy¹¹í správní soud ani nikterak nezpochybòuje závìry krajského soudu, a poté i roz¹íøeného senátu, o tom, ¾e obvinìný není povinen vypovídat ani se sebeobviòovat, resp. nabízet na svoji obhajobu dùkazy. Nic takového se v¹ak v projednávané vìci nestalo. ®alobce sám uvedl, ¾e po¾il alkohol a tento byl u nìj prokazatelnì zji¹tìn. Pokud poté ¾alobce nabízel jinou verzi o tom, ¾e pøed jízdou nevìdomky po¾il d¾us s vodkou, bylo vìcí správního orgánu se s ní vypoøádat, co¾ dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu také správní orgán uèinil. Lze v této souvislosti odkázat na citované usnesení roz¹íøeného senátu, v nìm¾ se uvádí: Obvinìný z pøestupku není povinen se hájit, zejména není povinen uvádìt na svou obhajobu jakákoliv tvrzení, ani (anebo) o nich (nebo o jiných skuteènostech) nabízet a pøedkládat správnímu orgánu dùkazy; ustanovení § 52 vìta první správního øádu o povinnosti úèastníka øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení se v øízení o pøestupku neuplatní. Vyu¾ije-li v¹ak obvinìný ze spáchání pøestupku svého práva mlèet, nelze extenzivním výkladem ulo¾it správnímu orgánu povinnost, aby za obvinìného domyslel v¹echna myslitelná nebo tøebas i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal .Jiná je ov¹em situace v pøípadì tzv. aktivní obhajoby. Uvede-li obvinìný v øízení tvrzení ke skutkovým okolnostem pøípadu a navrhne k jejich prokázání dùkazy, je správní orgán povinen se øádnì vypoøádat jak s tìmito tvrzeními, tak i s nabízenými dùkazy. To samozøejmì neznamená, ¾e musí v¹echna tvrzení provìøit a nabízené dùkazy provést. Pokud to v¹ak neuèiní, musí svùj závìr pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit.
Roz¹íøený senát mimo jiné v cit. usnesení rovnì¾ konstatoval: Posuzování vlivu alkoholu na vlastní organismus je otázkou skutkovou, její nesprávné vyøe¹ení ústící v rozhodnutí øídit vozidlo v¹ak mù¾e pøinést øidièi poru¹ení citovaného zákazu a tedy i odpovìdnost za pøestupek. Z hlediska zavinìní mohou nastat zásadnì nìkolikeré situace: Buïto øidiè ví, ¾e je pod vlivem alkoholu, a pøesto øídí vozidlo, pak o jeho odpovìdnosti není pochyb, dokonce v její úmyslné formì. Nebo se øidiè domnívá, ¾e pod vlivem alkoholu není, proto¾e ¾ádný alkohol nepo¾il nebo sice s takovým èasovým odstupem, ¾e úèinky alkoholu negativnì ovlivòující schopnost øízení ji¾ pominuly. Pak je otázkou, zda alkohol mohl po¾ít nevìdomì, a pøitom ani v okam¾iku po¾ívání, ani pozdìji jeho úèinky nepoci»oval, a mýlil se tedy ve svém úsudku o po¾ití, nebo zda usoudil, ¾e dùvody, pro nì¾ uèinil vlastní závìr o neovlivnìní organismu alkoholem, jsou èi nejsou pøimìøené.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné uvést, ¾e pokud osoba po¾ije alkohol a následnì øídí motorové vozidlo, s nim¾ jede v silnièním provozu, lze zpravidla v¾dy seznat zavinìní minimálnì ve formì nedbalosti nevìdomé. Po¾ije-li osoba skuteènì alkohol (jak tomu v posuzovaném pøípadech bylo), není na místì rozumnì spoléhat na to, ¾e alkohol u ní nebude zji¹tìn; hodlá-li po po¾ití alkoholu v blízké dobì øídit motorové vozidlo.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, se pøestupku dopustí ten, kdo øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky, po kterou je je¹tì pod jejich vlivem. Jaká hladina alkoholu èi jiné návykové látky mù¾e øidièe relevantnì ovlivnit, pøestupkový zákon neupravuje, nicménì lze vycházet ze zvlá¹tní právní úpravy v zákonì è. 361/2000 Sb., kde v pøehledu jednání spoèívajících v poru¹ení vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích a pøehledu poètu bodù za tato jednání, tvoøícím pøílohu tohoto zákona, je uvedeno, ¾e øidiè je je¹tì pod jeho vlivem, je-li zji¹tìný obsah alkoholu v tìle øidièe vy¹¹í ne¾ 0,3 , nebo øídí vozidlo bezprostøednì po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po u¾ití jiné návykové látky, po kterou je øidiè je¹tì pod jejím vlivem.
Ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích jednoznaènì spojuje se spácháním pøestupku (po stránce objektivní) ji¾ to, ¾e pachatel je pod vlivem alkoholu a øídí motorové vozidlo; nevy¾aduje se speciální forma zavinìní, postaèí tedy i nejni¾¹í forma zavinìní, a to nedbalost vìdomá, popø. nevìdomá.
Podle ust. § 3 pøestupkového zákona k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Z nedbalosti je spáchán pøestupek tehdy, pokud pachatel a) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí-nedbalost vìdomá, nebo b) nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl-nedbalost nevìdomá.
Lze rovnì¾ poukázat na obecné povinnosti, které úèastník silnièního provozu má dle ust. § 4 odst. 1 zák. è. 361/2000 Sb., tj. chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. Hodlá-li tudí¾ osoba, která po¾ila pøedchozího dne alkohol, øídit motorové vozidlo, a není-li si jista tím, zda je èi není je¹tì pod vlivem alkoholu, mìla by svoji zpùsobilost k øízení vozidla ovìøit napø. bì¾nì dostupným testerem na alkohol. pokraèování V projednávané vìci ¾alobce uvedl, kdy a kolik alkoholu po¾il, nemohl se tedy dùvodnì domnívat, ¾e nemù¾e být pod jeho vlivem, pokud tak usuzoval, nelze ne¾ jeho jednání oznaèit za nedbalostní. Tvrzení o po¾ití d¾usu, v nìm¾ byla pøimíchána vodka, bezprostøednì pøed jízdou, o èem¾ údajnì ¾alobce nevìdìl, vyhodnotil dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný správnì jako úèelové, nebo» mìlo-li by tomu tak být, hodnoty, které byly opakovanì namìøeny, by musely stoupat, nikoli klesat; nadto se jeví znaènì nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobce ji¾ pøi po¾ití d¾usu svými smysly nerozpoznal, ¾e je v nìm z jedné tøetiny pøimíchána vodka Zcela bez významu je rovnì¾ spekulace o tom, zda ¾alobce byl ovlivnìn alkoholem v takové míøe, ¾e by nemohl být úèasten silnièního provozu, resp. ¾e nebyl natolik indisponován, aby nedokázal øídit vozidlo tak, aby neohrozil ostatní úèastníky silnièního provozu. Tyto úvahy jsou zcela irelevantní pro zodpovìzení otázky, zda ¾alobce naplnil èi nenaplnil skutkovou podstatu daného pøestupku.
Za zcela nepøípadnou je tøeba rovnì¾ oznaèit argumentaci ¾alobce stran údajù, které napø. uvádí bì¾nì publikované tabulky ohlednì doby odbourávání alkoholu, a to v závislosti na pohlaví, hmotnosti, mno¾ství a dobì po¾itého alkoholu, nebo», jakkoli nìkteré údaje nemusí být sporné (pohlaví, hmotnost, popø. druh alkoholu), údaj o mno¾ství a dobì po¾ití je v¾dy pouze v rovinì tvrzení pachatele; správní orgán pøitom takový údaj je jen stì¾í schopen ovìøit (zda pachatel skuteènì po¾il pouze 0,7 l vína nebo 2 l vína, 2 piva nebo deset piv, zda tomu bylo ve 20:00 hod. pøedchozího dne nebo ve 02:00 hod. ráno, apod.).
Podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, spoèívá-li orientaèní vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu v dechové zkou¹ce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. V pøípadì, ¾e osoba tento zpùsob orientaèního vy¹etøení odmítne, provede se odborné lékaøské vy¹etøení. V projednávané vìci se ¾alobce dechové zkou¹ce, která byla provedena certifikovaným analyzátorem alkoholu podrobil, nebylo tedy tøeba dal¹ího odborného lékaøského vy¹etøení. Není proto zøejmé, z èeho krajský soud dovodil, ¾e i pøes výpovìï samotného ¾alobce a prokazatelnì namìøené hodnoty, mìli policisté na místì provádìt dal¹í úkony (ani¾ by v¹ak soud uvedl jaké) k vyjasnìní skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není ani zøejmé, na základì jakých úvah dospìl krajský soud k závìru, ¾e bylo vìcí správního orgánu prokázat, jak se alkohol do tìla ¾alobce dostal , nebo» o tom, ¾e se tak stalo (pøi tvrzení samotného ¾alobce na místì zadr¾ení) dobrovolným a vìdomým po¾itím alkoholu, nebylo pochyb. Pokud potom krajský soud stavìl svoje úvahy na dodateèné verzi, tj. po¾ití d¾usu s vodkou bezprostøednì pøed jízdou, je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud pro takový závìr nikterak nehodnotil vìrohodnost této verze; v odùvodnìní neuvedl, na základì jakých úvah dospìl k závìru o tom, ¾e právì tato verze je odrazem skuteèného skutkového stavu a proè neobstojí závìry ¾alovaného o její nevìrohodnosti, co¾ správní orgán nále¾itì odùvodnil klesajícími namìøenými hodnotami. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný své závìry o úèelovosti dodateèné verze události pøednesené zmocnìncem ¾alobce v pøestupkovém øízení øádnì odùvodnil a jeho závìrùm nelze upírat logiku. Stejnì tak se ¾alovaný øádnì vypoøádal se znaleckým posudkem, pøitom skuteènost, ¾e jej neosvìdèil jako dùkaz o nevinnì ¾alobce je¹tì neznamená, ¾e jej v rámci volného hodnocení dùkazù nehodnotil; zde tvrzení krajského soudu nemá oporu ve spise.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci v kontextu se závìry usnesení roz¹íøeného senátu poukazuje na to, ¾e tvrdil-li ¾alobce prostøednictvím svého zmocnìnce urèité skuteènosti, které jsou podle obecných zku¹enostních pravidel krajnì nepravdìpodobné, nenabízí k nim ¾ádný rozumný dùkaz a ani správní orgán takový dùkaz není s to opatøit, lze dospìt na základì toho, jak se vìci obvykle dìjí, k závìru o nevìrohodnosti takových tvrzení. Z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu mimo jiné té¾ vyplývá, ¾e pokud obvinìný netvrdí nic jiného, ne¾ co zjistily pøíslu¹né orgány na místì samém, správní orgán má dùvod vycházet z obvyklých dìjových a èasových posloupností pøípadù tohoto druhu. Nezpochybní-li øidiè, u nìho¾ je na základì podezøení pojatého z jiných skutkových okolností (napø. silný zápach po alkoholu z úst, roz¹íøené zornice oèí), následnou (opakovanì provedenou) dechovou zkou¹kou namìøena vy¹¹í hladina alkoholu v krvi, a které pak odpovídají i jeho tvrzení o mno¾ství a dobì pøedchozího po¾ívání alkoholu, tato fakta, není povinností zasahujících orgánù domý¹let za nìj skutková jiná tvrzení a opatøovat je¹tì dal¹í a vzhledem k objasnìnému skutkovému stavu nadbyteèné dùkazy . V pøípadì nyní projednávaném nebylo dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodu pochybovat o namìøených hodnotách s ohledem na tvrzení samotného ¾alobce na místì samém o dobì, druhu a mno¾ství po¾itého alkoholu, tedy ani o tom, ¾e se mohlo v dobì provádìní dechové zkou¹ky jednat o zbytkový alkohol; nebylo tedy ¾ádného dùvodu k tomu, aby správní orgány posléze zji¹»ovaly a provádìly dal¹í dùkazy stran nále¾itého zji¹tìní skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní sodu na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pøitom nepøezkoumatelnost nespoèívá toliko na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí., ale na nedostatku dùvodù skutkových, resp. na vadách skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud své rozhodovací dùvody opírá; krajský soud neuvedl, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, jako¾ ani to, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm je vázán právními názory vyslovenými vý¹e. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 12. února 2014