Source: http://kraken.slv.cz/9As52/2009
Timestamp: 2018-01-22 15:57:01+00:00
Document Index: 20281820

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 44', '§ 103', '§ 45', '§ 67', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 45', '§ 67', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 59', '§ 67', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 67', '§ 45', '§ 67', '§ 45', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 44', '§ 37', '§ 44', '§ 45', '§ 44', '§ 36', '§ 43', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 67', '§ 45', '§ 45', '§ 67', '§ 67', '§ 45', '§ 67', '§ 45', 'soud ', '§45', '§ 67', '§ 45', '§ 67', '§ 45', '§ 67', '§ 45', '§ 67', 'soud ', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 67', '§ 45', '§ 67', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 45', '§ 45', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As52/2009
9 As 52/2009-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: BESKYDÈAN-sdru¾ení pro obnovu a udr¾ení kvality ¾ivotního prostøedí Moravskoslezských Beskyd, obèanské sdru¾ení, se sídlem Muchovice 393, Ostravice, zastoupený Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2006, è. j. 580/470/ENV/006, sp. zn. 000372/A-10, ve vìci souhlasu ke stavební èinnosti v ochranném pásmu pøírodní památky, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Èerèanská 12, Praha 4, zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M. (C.J.), advokátem se sídlem Køi¾ovnické nám. 193/2, Praha 1, b) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, c) Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, a d) Statutární mìsto Frýdek-Místek, se sídlem Radnièní 1148, Frýdek-Místek, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení ad a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 8 Ca 273/2006-76,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2009, è. j. 8 Ca 273/2006-76, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení ad a) (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým tento soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 7. 2006, è. j. 580/470/ENV/006, sp. zn. 000372/A-10, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a osob zúèastnìných na øízení ad b) a c) a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství
(dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 17. 5. 2006, è. j. MSK 79937/2006, kterým byl udìlen stì¾ovateli souhlas ke stavební èinnosti v ochranném pásmu pøírodní památky Profil Morávky na k. ú. Staré Mìsto, obec Staré Mìsto, a pøírodní památky Kamenec na k. ú. Panské Nové Dvory, mìsto Frýdek-Místek, podle § 37 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a pøedchozí souhlas k èinnosti vjezd vozidel, vymezené v bli¾¹ích ochranných podmínkách pøírodní památky Profil Morávky na k. ú. Staré Mìsto, obec Staré Mìsto, podle § 44 odst. 2 tého¾ zákona, pøi stavbì Silnice I/48 Frýdek-Místek, obchvat za splnìní podmínek uvedených v pøedmìtném rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá vìcnou nesprávnost napadeného rozsudku, jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí mìstského soudu, který zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodù nevypoøádání se se v¹emi námitkami ¾alobce. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e by se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s námitkami uvedenými v odvolání ¾alobce ze dne 6. 6. 2006. Konkrétnì se jedná o námitku týkající se tvrzených nedostatkù hodnocení zpracovaného Mgr. Janem Losíkem, nebo» jeho hodnocení se nezabývalo vlivy na navazující ekosystémy a ani vlivy hluku, zneèi¹tìného ovzdu¹í a zneèi¹tìné vody v dùsledku u¾ívání stavby po jejím dokonèení. Nesouhlasí ani s tím, ¾e by nebyla øádnì vypoøádána námitka o údajném rozporu postupu krajského úøadu s právním názorem ¾alovaného obsa¾eným v jeho odvolacím rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005. Poslední nevypoøádanou námitkou pak mìla být námitka, ¾e po¾adavek na zpracování biologického hodnocení je obsa¾en rovnì¾ v posouzení zpracovaném RNDr. Vìrou Kouteckou a stanovisku Agentury pro ochranu pøírody a krajiny ze dne 16. 12. 2005.
Stì¾ovatel má za to, ¾e se ¾alovaný první údajnì nevypoøádanou námitkou zabýval dostateènì a øádnì, kdy¾ ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e projektem bude zasa¾ena pouze zcela minimální èást dotèené evropsky významné lokality (dále jen EVL ), a to jak z pohledu celistvosti lokality a vlivù na navazující ekosystémy, tak i z pohledu pøedpokládaných negativních vlivù projektu do budoucna po jeho dokonèení (str. 5 rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2006).
Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e i druhá námitka byla ze strany ¾alovaného vypoøádána øádnì. Podle stì¾ovatele ¾alovaný v rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005 v obecném smyslu konstatoval, ¾e úèastníku øízení je nezbytné ve smyslu § 45i odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny ulo¾it zpracování hodnocení podle § 67 tého¾ zákona. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e k ¾ádnému rozporu nedo¹lo, nebo» pøedmìtné hodnocení bylo zpracováno. Pro vylouèení pochybností pak ¾alovaný výslovnì uvedl (str. 4 vý¹e uvedeného rozhodnutí), ¾e tímto biologickým hodnocením je hodnocení zpracované Mgr. Janem Losíkem.
Ani poslednì zmiòovanou údajnì nevypoøádanou námitku za takovou stì¾ovatel nepova¾uje. Domnívá se, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému, tj. ¾e ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e po¾adované hodnocení bylo provedeno v rámci hodnocení Mgr. Jana Losíka, nebyl povinen se více specielnì vyjadøovat k námitce, ¾e po¾adavek na provedení pøedmìtného hodnocení obsahovalo také posouzení RNDr. Vìry Koutecké a stanovisko Agentury pro ochranu pøírody a krajiny.
Ve svìtle vý¹e uvedeného lze podle stì¾ovatele konstatovat, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí ze dne 28. 7. 2006, è. j. 580/470/ENV/006, se v¹emi vytýkanými námitkami vypoøádal øádnì.
Stì¾ovatel dále dodává, ¾e i kdyby tomu tak nebylo, nemohla by taková skuteènost být dostateèným dùvodem pro vydání napadeného rozsudku. Kdyby se toti¾ jednalo o procesní pochybení, èemu¾ tak nebylo, nemìlo by takové pochybení vliv na správnost rozhodnutí ¾alovaného. Námitky ¾alobce toti¾ nesmìøovaly k vadám øízení, které by mohly mít vliv na soulad rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s právními pøedpisy nebo na jeho vìcnou správnost.
Dále stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e právní úprava evropsky významných lokalit v § 45i odst. 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny, se kterou má být rozhodnutí ¾alovaného podle ¾alobce v rozporu, na rozhodnutí nelze aplikovat vzhledem k pøechodným ustanovením zákona è. 218/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokraèuje, ¾e i kdyby se na pøedmìtný pøípad aplikovala, ani potom by ¾ádný rozpor neexistoval vzhledem k dikci pøedmìtného ustanovení, které se z hlediska své pùsobnosti vztahuje pouze na zámìry uvedené v § 45h zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takovým zámìrem je pak jen takový zámìr, který mù¾e samostatnì nebo ve spojení s jinými významnì ovlivnit území evropsky významné lokality . Ve správním øízení bylo toti¾ prokázáno, ¾e zámìr (stavba obchvatu) nebude mít významný (negativní) vliv na pøedmìtnou lokalitu.
Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek mìstského soudu navíc nepøezkoumatelný. Nepøezkoumatelnost spatøuje ve skuteènosti, ¾e se mìstský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s argumenty a námitkami stì¾ovatele uvedenými v jeho vyjádøení k ¾alobì ze dne 11. 9. 2008. V tomto vyjádøení upozoròoval na skuteènost, ¾e vyhlá¹ka Okresního národního výboru ve Frýdku-Místku ze dne 27. 2. 1990, urèující chránìný pøírodní výtvor Profil Morávky a bli¾¹í podmínky jeho ochrany (dále jen vyhlá¹ka ), je nezákonná z dùvodu jejího vydání vìcnì nepøíslu¹ným orgánem, a proto rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být ani teoreticky s touto vyhlá¹kou v rozporu. Navíc v¹ak není rozhodnutí ¾alovaného ani s touto vyhlá¹kou v rozporu.
V poslední stí¾ní námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce mohl, jako¾to ekologické obèanské sdru¾ení, svou aktivní ¾alobní legitimaci ke správní ¾alobì opírat pouze o § 65 odst. 2 s. ø. s., to znamená, ¾e mohl v ¾alobì namítat pouze poru¹ení svých procesních práv. Stì¾ovatel má v¹ak za to, ¾e ¾ádné poru¹ení takových práv ¾alobce nenamítal, a ani k takovému poru¹ení nedo¹lo. ®alobce toti¾ v ¾alobì namítal jen údajnou vìcnou nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného, resp. vady týkající se hmotného práva. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e ¾alobce nemìl aktivní ¾alobní legitimaci, a proto mìl mìstský soud ¾alobu ¾alobce odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pro vydání napadeného rozsudku tak chybìly podmínky øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Ve svìtle vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a zároveò, aby byla ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e hodnocení vlivu stavby na lokality Natura 2000 podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny zpracované Mgr. Janem Losíkem a RNDr. Vìrou Kouteckou, postupem podle § 67 tého¾ zákona a s vìcným obsahem podle po¾adavkù § 45i citovaného zákona, vèetnì stanoviska Agentury pro ochranu pøírody a krajiny, byly pro potøeby správního øízení dostateèné a neprokázaly, ¾e v pøípadì stavby Silnice I/48 Frýdek-Místek, obchvat se jedná o významný negativní vliv na soustavu Natura 2000. Dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e plo¹ná ztráta jasanovo-ol¹ovì lu¾ních lesù je v porovnání s jeho celkovou rozlohou v rámci evropské významné lokality zanedbatelná, lze konstatovat, ¾e hodnocený zámìr nebude mít významný vliv na pøedmìty ochrany této evropsky významné lokality. Navíc stavba bude mít estakádový charakter a po ukonèení stavby a realizaci podmínek rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bude zaji¹tìna dostateèná prostupnost pro v¹echny druhy volnì ¾ijících ¾ivoèichù. Vlivy na zvlá¹tì chránìné druhy rostlin a ¾ivoèichù nejsou souèástí hodnocení z toho dùvodu, ¾e nejsou pøedmìtem ochrany této lokality, tj. nejsou pøedmìtem hodnocení podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dále rovnì¾ podotkl, ¾e v hodnocení Mgr. Jana Losíka bylo uvedeno, ¾e vliv hodnoceného zámìru bude spoèívat v eventuálních zásazích do koryta øeky bìhem budování mostu, které v¹ak nebudou mít trvalý charakter. Provoz stavby bude ovlivòovat tuto evropsky významnou lokalitu tím, ¾e do øeky bude svedena srá¾ková voda z odvodnìní mostu a komunikace, v zimním období se budou dostávat do vody zbytky rozpu¹tìného posypového materiálu, co¾ by ov¹em nemìlo mít významný negativní vliv. Z posudku RNDr. Vìry Koutecké pak vyplývá, ¾e významnìj¹í vliv bude mít chemický posyp v zimním období na okraje porostù. Dále z nìj vyplývá, ¾e hluk nemù¾e ovlivnit stanovi¹tì ve smyslu pojetí Natura 2000. Vyjma vranky obecné není v konkrétním pøípadì ¾ádný ¾ivoèich pøedmìtem ochrany. Ve fázi provozu-výfukové plyny-zøejmì ovlivní prostøedí lesa, ale tento vliv nelze oznaèit za významnì negativní. Podmínka è. 14 v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se zabývá protihlukovým opatøením. ®alovaný nesouhlasí s názorem, ¾e by øádnì nevypoøádal námitky ¾alobce. V této souvislosti upozoròuje na to, ¾e RNDr. Vìra Koutecká a Agentura pro ochranu pøírody a krajiny byly po¾ádány, aby se ve svých hodnoceních vyjádøily k námitkám odvolatelù (tedy i ¾alobce), co¾ také udìlaly. Agentura pro ochranu pøírody a krajiny ve svém hodnocení uvedla, ¾e z hlediska samotného vlivu stavby na obì evropsky významné lokality lze dle jejího názoru udìlit souhlas se stavbou v obou evropsky významných lokalitách podle § 45g zákona o ochranì pøírody a krajiny za pøedpokladu, ¾e tato rozhodnutí budou obsahovat podrobnì specifikované podmínky zmíròující negativní dopad stavby na pøedmìty ochrany. Tyto podmínky jsou uvedeny v posouzení RNDr. Vìry Koutecké zpracovaném podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný závìrem konstatoval, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsahuje 15 podmínek, které vychází z kompenzaèních opatøení navr¾ených RNDr. Vìrou Kouteckou. Ve vztahu k hodnocení zpracovanému Mgr. Stanislavem Mudrou konstatoval, ¾e Mgr. Stanislav Mudra pouze zmìnil pojem negativní vliv na významný negativní vliv , ani¾ by uvedl, na základì jakých doplòujících ¹etøení èi odborné literatury k tomuto závìru dospìl.
Ke kasaèní stí¾nosti zaslal své vyjádøení rovnì¾ ¾alobce. Ve svém vyjádøení podotkl, ¾e se soud nevypoøádal se v¹emi námitkami, které rovnì¾ nebyly ¾alovaným vypoøádány a mohly zpùsobit nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Konkrétnì namítá, ¾e rovnì¾ námitka týkající se podle jeho názoru chybného procesního postupu pøi posuzování vlivù zámìru na území evropsky významné lokality nebyla ¾alovaným øádnì vypoøádána. Má za to, ¾e by bylo z hlediska procesní ekonomie vhodnìj¹í se vyjádøit i k dal¹ím nevypoøádaným námitkám, aby nebyly pøedmìtem dal¹ího øízení.
Dále podotýká, ¾e závìr mìstského soudu ve vztahu k námitkám, které shledal nevypoøádanými, a z toho dùvodu shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným, pova¾uje ¾alobce za správný. V této souvislosti uvádí, ¾e podklady pou¾ité pøi rozhodování ¾alovaného neprokazují naplnìní podmínek, z nich¾ lze podle § 45i odst. 8, 9 a pøípadnì 10 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolit pøedmìtný stavební zámìr, u nìho¾ nelze podle stanoviska orgánu ochrany pøírody podle § 45i odst. 1 tého¾ zákona vylouèit jeho významný vliv. Podle ¾alobce ¾alovaný vycházel pøedev¹ím z hodnocení zpracovaného Mgr. Janem Losíkem, které v¹ak vykazuje podstatné nedostatky a neøe¹í posouzení vlivù zcela komplexnì (nezabývá se vlivem zámìru na navazující ekosystémy, skuteèností, ¾e plo¹ná ztráta biotopu zpùsobí výrazný negativní zásah do celistvosti lokality, ¾alobce nesouhlasí s tím, ¾e lokalita bude po¹kozována pouze v prùbìhu stavby a poté se ekosystém lehce zacelí-takový závìr nezohledòuje vliv hluku, zneèi¹tìného ovzdu¹í a vody v dùsledku u¾ívání stavby). ®alobce dále poukazuje na nesprávné a nedostateèné hodnocení dal¹ích podkladù ¾alovaným, pøedev¹ím studie zpracované Mgr. Stanislavem Mudrou, kterou ¾alovaný bezdùvodnì oznaèil za spornou . Pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje na citaci na str. 5 rozhodnutí ¾alovaného, ¾alobce tuto citaci neshledává dostateèným vypoøádáním vý¹e uvedené námitky, nebo» se v této citaci ¾alovaný vyrovnal pouze s plo¹ným zásahem do chránìné lokality a zcela pomíjí dal¹í vý¹e uvedené vlivy. ®alobce má za to, ¾e se ¾alovaný s tìmito námitkami nevypoøádal ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47.
K nevypoøádané námitce týkající se po¾adavku zpracování biologického hodnocení ¾alobce konstatuje, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005 vyjádøil ve smyslu § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), závazný právní názor, ¾e pøed vydáním nového rozhodnutí je nezbytné provést dùkaz formou zpracování biologického hodnocení podle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tento po¾adavek obsahovaly rovnì¾ dal¹í podklady rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e toto biologické hodnocení bylo provedeno, co¾ vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného, ve kterém je uvedeno, ¾e tímto biologickým hodnocením je hodnocení zpracované Mgr. Janem Losíkem. S takovým závìrem se ¾alobce neztoto¾òuje, nebo» hodnocení Mgr. Janem Losíkem je oznaèeno jako hodnocení zpracované podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce má za to, ¾e po¾adované hodnocení mìlo být provedeno procesním postupem podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). Skuteènost, ¾e se tak nestalo, pova¾uje za záva¾nou vadu napadeného rozhodnutí, nicménì touto námitkou se soud více nezabýval. Dále ¾alobce rozvádí, ¾e pøedmìtné hodnocení Mgr. Jana Losíka podle § 45i odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny (hodnocení vlivù na lokality soustavy Natura 2000) nelze ztoto¾òovat s biologickým hodnocením podle
§ 67 tého¾ zákona. Obì tato hodnocení mají jiný smysl, procesní postup jejich provádìní, metodiky atd. Pokud stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkázal na citaci vìty ze str. 4 rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ se ¾alovaný vyjádøil, ¾e hodnocení vlivu stavby na lokality soustavy Natura 2000 podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny zpracované postupem podle § 67 tého¾ zákona a s vìcným obsahem dle po¾adavkù § 45i citovaného zákona, potom s ohledem na vý¹e uvedené nelze tento závìr pova¾ovat za správný, nýbr¾ nesmyslný. ®alobce tedy trvá na tom, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s námitkou neprovedení po¾adovaného biologického hodnocení.
®alobce dále nesouhlasí ani s názorem stì¾ovatele, ¾e by skuteènost, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumenty uvedenými ve vyjádøení, mohla vyvolat nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu.
Závìrem se ¾alobce vyjádøil ke stì¾ovatelovì námitce smìøující do nesplnìní podmínek ¾alobní legitimace ¾alobce podle § 65 odst. 2 s. ø. s. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e lze v judikatuøe oznaèit za pøeva¾ující názor, podle nìj¾ jsou správní soudy oprávnìny a povinny pøezkoumat rovnì¾ ¾alobní námitky obèanských sdru¾ení, týkající se rozporù napadeného rozhodnutí s hmotným právem, jsou-li zároveò splnìny podmínky aktivní ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Tento názor ¾alobce podpoøil výètem rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (jednalo se o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 1 As 35/2005, ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. 6 As 37/2006, ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. 6 As 48/2006). Navíc má ¾alobce za to, ¾e povinnost tvrzení o zkrácení svých práv postupem správních orgánù v ¾alobì splnil, pøièem¾ podotýká, ¾e k právùm ¾alobce jako úèastníka správního øízení patøí rovnì¾ právo na øádné vypoøádání jeho námitek, pøièem¾ je z napadeného rozsudku zcela patrno, ¾e byl právì na tomto právu shledán být zkrácen. Toto své právo navíc dokládá znìním èl. 9 Aarhuské úmluvy.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Ke kasaèní stí¾nosti zaslala své vyjádøení rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení ad d), tj. statutární mìsto Frýdek-Místek. V daném vyjádøení uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s názorem vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Stì¾ovatel následnì zaslal repliku k vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti, ve které uvádí, ¾e se ¾alovaný øádnì vypoøádal s námitkou ¾alobce týkající se celistvosti lokality, resp. hodnocení vlivù zámìru na lokalitu po jeho dokonèení. ®alovaný toti¾ ve svém rozhodnutí ze dne 28. 7. 2006 uvedl, ¾e realizací stavby bude dotèen trvale 0,9 ha a doèasnì 0,6 ha, pøièem¾ zásahem do porostu døevin dojde k plo¹nému úbytku údolního luhu cca o 1 % z celé evropsky významné lokality, co¾ nelze hodnotit jako významný negativní vliv. Stì¾ovatel má za to, ¾e toto tvrzení, ¾e projektem bude trvale, tj. i do budoucna, zasa¾ena pouze zcela minimální èást dotèené evropsky významné lokality, je dostateèným øádným vypoøádáním námitky ¾alobce týkající se celistvosti lokality, vlivù na navazující ekosystémy a negativních vlivù projektu do budoucna po jeho dokonèení. Ve vztahu k biologickému hodnocení podle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny stì¾ovatel poznamenává, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vyjádøil jasnì a srozumitelnì. Dále zopakoval, ¾e má za to, ¾e námitky a argumenty stì¾ovatele podrobnì vypracované ve vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì mìly být mìstským soudem v napadeném rozsudku vypoøádány a na tom nic nemìní skuteènost, ¾e se mìstský soud nemusí vypoøádávat se v¹emi námitkami, shledá-li, ¾e je nutno rozhodnutí odvolacího správního orgánu zru¹it. V daném pøípadì toti¾ námitky stì¾ovatele byly zpùsobilé vyvrátit pøípustnost, resp. dùvodnost podané ¾aloby. Závìrem se vyjádøil k aktivní ¾alobní legitimaci ¾alobce, pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e ¾alobce nenamítal ¾ádné poru¹ení procesních práv, co¾ jediné by mohlo pøedstavovat zpùsobilý ¾alobní bod ¾alobcovy ¾aloby. Podle stì¾ovatele nemìl ¾alobce vùbec aktivní vìcnou legitimaci k podání ¾aloby. Na podporu tohoto tvrzení poukazuje na nedávné rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 As 10/2009-58, a ze dne 28. 1. 2009, è. j. 8 As 52/2008-92, ze kterých nedostatek oprávnìní ekologických obèanských sdru¾ení uplatòovat hmotnìprávní námitky, a to i kdy¾ mají legitimaci podle § 65 odst. 2 s. ø. s., co¾ není pøedmìtný pøípad, jednoznaènì vyplývá.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e dne 29. 7. 2003 podal stì¾ovatel prostøednictvím spoleènosti Transconsult s. r. o. ¾ádost o udìlení souhlasu ke stavební èinnosti v ochranném pásmu pøírodní památky Profil Morávky a pøírodní památky Kamenec , a o udìlení výjimky z ochranných podmínek pøírodní památky Profil Morávky pro zamý¹lenou stavbu Silnice I/48 Frýdek-Místek, obchvat , která má pøedmìtná území køí¾it.
Dne 17. 5. 2006 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí, è. j. MSK 79937/2006, kterým stì¾ovateli udìlil souhlas ke stavební èinnosti v ochranném pásmu pøírodní památky Profil Morávky na k. ú. Staré Mìsto, obec Staré Mìsto, a pøírodní památky Kamenec na k. ú. Panské Dvory, mìsto Frýdek-Místek, podle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a pøedchozí souhlas k èinnosti vjezd vozidel, vymezené v bli¾¹ích ochranných podmínkách pøírodní památky Profil Morávky na k. ú. Staré Mìsto, obec Staré Mìsto, podle § 44 odst. 2 tého¾ zákona, pøi stavbì Silnice I/48 Frýdek -Místek, obchvat za splnìní 15 podmínek uvedených v pøedmìtném rozhodnutí.
Pøedmìtným rozhodnutím správní orgán I. stupnì rozhodl po té, kdy byla jeho rozhodnutí ji¾ tøikrát zru¹ena a vrácena ¾alovaným v rámci odvolacích øízení. První rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 8. 2004, è. j. ®PZ/2464/04/PA, bylo ¾alovaným zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu projednání rozhodnutím ze dne 14. 1. 2005, è. j. 580/730/008/A-20/2005, nebo» citované rozhodnutí obsahovalo pouze souhlas se stavbou v ochranném pásmu podle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøesto¾e správní øízení bylo zahájeno rovnì¾ ve vìci souhlasu se zásahem v pøírodní památce Profil Morávky podle § 44 odst. 2 tého¾ zákona. Nové rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 30. 3. 2005, è. j. ®PZ/1346/05/PA, bylo zru¹eno a vìc opìt vrácena správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005, è. j. 580/300/008/A-20/2005, z dùvodù absence provedení posouzení vlivù na evropsky významnou lokalitu Niva Morávky a Øeka Ostravice ve smyslu § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tøetí rozhodnutí správního orgánu ze dne 12. 10. 2005, è. j. 16545/2005/®PZ/Pál/0007, zru¹il ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 2. 2006, è. j. 580/707/ENV/06, nebo» bylo poru¹eno procesní právo ¾alobce, kdy¾ rozhodnutí bylo vydáno døíve, ne¾ ubìhla lhùta stanovená správním orgánem I. stupnì pro vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí.
Proti poslednímu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 17. 5. 2006 podal ¾alobce spolu s osobami zúèastnìnými na øízení ad b) a c) odvolání. ®alobce namítl nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøoval v rozporu výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s obsahem ¾ádosti se zákonnými podmínkami pøípustnosti zásahù do pøírodní památky, nebo» podle ¾alobce absentovalo rozhodnutí ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, o jiných zamý¹lených èinnostech a zásazích ¾adatele-stì¾ovatele, vymezených v bli¾¹ích ochranných podmínkách pøírodní památky, ne¾ je vjezd vozidel . Dále v rozhodnutí spatøoval rozpor zamý¹leného zásahu s bli¾¹ími ochrannými podmínkami pøírodní památky Profil Morávky obsa¾enými v èl. 2 vyhlá¹ky. Podle ¾alobce toti¾ tyto podmínky zcela vyluèují uskuteènìní zásahù a èinností, k nim¾ vlastnì ani ve smyslu vý¹e uvedeného správní orgán I. stupnì nedal souhlas. Rovnì¾ spatøoval rozpor zamý¹leného zásahu s § 36 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a v souvislosti s tím namítl chybìjící výjimku podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Shledal také rozpor zamý¹leného zásahu s právní úpravou ochrany evropsky významných lokalit. Dále ¾alobce brojil proti chybìjícímu posouzení vlivù zámìru na území evropsky významné lokality zákonem stanoveným postupem a chybìjícímu podkladu rozhodnutí podle § 45i odst. 8 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Navíc tvrdil, ¾e z podkladù rozhodnutí nevyplývá naplnìní podmínek pro povolení zámìru, nebo» podle stanoviska vydaného orgánem ochrany pøírody vydaného podle § 45i odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze vylouèit významný vliv na evropsky významnou lokalitu, pøièem¾ neexistuje podklad, který je za takové situace podle § 45i odst. 8 citovaného zákona nutno poøídit. Podotkl, ¾e z podkladù rozhodnutí a skuteèného stavu vìci nevyplývalo ani naplnìní podmínek pro povolení zámìru podle § 45i odst. 9 a 10 citovaného zákona. Závìrem namítl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» ten si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, nepoøídil-li si dùkaz zpracováním biologického hodnocení podle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ mu bylo ulo¾eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005. Posledními námitkami upozoròoval na rozpor zamý¹leného zásahu se závaznými limity vyu¾ití území, obsa¾enými v platném znìní územního plánu VÚC Beskydy, a nepøípustné zneu¾ití úèelovì vytvoøeného podkladu sdìlení Krajské hygienické stanice Ostrava.
®alovaný námitkám odvolatelù nevyhovìl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, ve které uplatnil vìt¹inu vý¹e uvedených námitek, v nich¾ navíc reagoval na odùvodnìní ¾alovaného o jejich zamítnutí. ®alobce namítl, ¾e se ¾alovaný øádnì a vìcnì správnì nevypoøádal s jeho námitkami. Mìstský soud dospìl k názoru, ¾e ¾alovaný skuteènì øádnì nevypoøádal námitku ¾alobce, která se týkala nedostatku podkladù rozhodnutí, konkrétnì tvrzeného nedostatku Hodnocení zpracovaného Mgr. Janem Losíkem, který se ve svém hodnocení vùbec nezabýval vlivy zámìru na navazující ekosystémy, nezohlednil skuteènost, ¾e samotné pøeru¹ení lesního porostu pøedstavuje výrazný negativní zásah do celistvosti pøedmìtné lokality a rovnì¾ neposoudil vliv hluku, zneèi¹tìného ovzdu¹í a vody v dùsledku u¾ívání stavby po jejím dokonèení, nebo» na ni vùbec nereagoval. Stejnì tak dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou ¾alobce o rozporu postupu správního orgánu I. stupnì s právním názorem ¾alovaného jako odvolacího orgánu vyjádøeným v jeho rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005 o nezbytnosti provedení biologického hodnocení podle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný navíc nijak nereagoval na námitku ¾alobce, ¾e po¾adavek zpracování biologického hodnocení je obsa¾en také v Posouzení zpracovaném RNDr. Vìrou Kouteckou a ve stanovisku Agentury pro ochranu pøírody a krajiny. Na základì tìchto závìrù shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí mìstského soudu uplatnìnou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti a to z toho dùvodu, ¾e pokud by zdej¹í soud dospìl k názoru, ¾e je pøedmìtné rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné, musel by k takové skuteènosti pøihlédnout rovnì¾ z moci úøední, jak je stanoveno v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., ze kterých vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Vázanost zdej¹ího soudu rozsahem kasaèní stí¾nosti neplatí ani pro pøípad, ¾e bylo øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zdej¹í soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí shledal, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný z ní¾e uvedených dùvodù, a proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Zdej¹í soud toti¾ zjistil, ¾e mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z dùvodu, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal se dvìmi, resp. tøemi dílèími námitkami uplatnìnými ¾alobcem v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. K ostatním námitkám ¾alobce se ov¹em vùbec nevyjádøil, aè tak podle zdej¹ího soudu uèinit mìl. Podle judikatury zdej¹ího soudu toti¾ platí, ¾e obsahuje-li napadené rozhodnutí správního orgánu více oddìlitelných námitek, mù¾e správní soud vyslovit nepøezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pouze ve vztahu k nìkterým z nich, pøièem¾ jsou-li ostatní otázky (námitky) skutkovì èi právnì oddìlitelné, správní soud je v¾dy pøezkoumá, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci. Zdej¹í soud poznamenává, ¾e k vý¹e uvedenému názoru dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74. Do té doby se judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu rozcházela v názoru, zda nepøezkoumatelnost rozhodnutí, týká-li se jen èásti rozhodnutí, a priori vyluèuje, aby se orgán, jen¾ takto vadné rozhodnutí pøezkoumává, zabýval i podstatou vìci èi alespoò nìkterými otázkami týkajícími se podstaty vìci. Nicménì vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu postavilo na jisto, ¾e pøesto¾e nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je nutnou a dostateènou podmínkou jeho zru¹ení krajským soudem, nezbavuje to krajský soud vedle konstatování této nezákonnosti té¾ povinnosti vypoøádat se s (dal¹ími) ¾alobními námitkami èi pøípadnì zabývat se jinými dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, èi jeho nicotností, a to v té míøe, v jaké to obsah napadeného správního rozhodnutí umo¾òuje. V soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu se toti¾ mù¾e stát, ¾e toto rozhodnutí bude ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám nepøezkoumatelné, a» ji¾ pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, av¹ak ve vztahu k jiným, na prvních z nich relativnì nezávislým, po¾adavkùm pøezkoumatelnosti vyhoví. Mù¾e tomu být nejen tehdy, vztahuje-li se nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí toliko k nìkterému z vícero jeho výrokù, ale napøíklad i tehdy, je-li odùvodnìní jednoho výroku nepøezkoumatelné toliko ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám, výsledek jejich¾ posouzení sám o sobì neovlivòuje posouzení dal¹ích skutkových èi právních otázek, které byly rovnì¾ pro rozhodnutí správního orgánu o vìci podstatné .
Zdej¹í soud je pøesvìdèen, ¾e postup mìstského soudu, který se evidentnì zamìøil pouze na dvì, resp. tøi nevypoøádané námitky a ke zbylým se vùbec nevyjádøil, a to ani ve smyslu jejich pøípadné bezpøedmìtnosti, by mohl ve vztahu k budoucímu správnímu a soudnímu øízení zpùsobit situaci, kdy sice ¾alovaný ve svém novém rozhodnutí vytýkané nevypoøádané námitky øádnì vypoøádá, nicménì ve vztahu k onìm zbylým námitkám zopakuje svùj pøedchozí názor, nebo» mìstský soud se k nim vùbec nevyjádøil, a tak nepotvrdil ani nevyvrátil jejich opodstatnìnost. V takovém pøípadì lze oèekávat, ¾e ¾alobce èi jiná osoba zúèastnìná na øízení opìtovnì podá ¾alobu obsahující tyto zbylé námitky ji¾ døíve v ¾alobì uplatnìné, nebo» tyto nebyly de facto nikdy soudnì pøezkoumány, kdy¾ se k nim mìstský soud vùbec nevyjádøil, aè tak uèinit mohl. Lze tedy konstatovat, ¾e taková situace je z pohledu procesní ekonomie zcela ne¾ádoucí. A právì k takovému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, kdy¾ uvedl, ¾e v rámci správního a soudního øízení má být zaji¹tìno koneèné a dále ji¾ nezmìnitelné rozhodnutí o vìci v pøimìøeném èase, bez neúnosnì komplikovaného vícenásobného putování vìci mezi jednotlivými správními orgány èi soudy. V pøedmìtném usnesení dále uvedl, ¾e ka¾dý z orgánù, které se otázkou pøezkoumatelnosti zabývají, proto má povinnost postupovat tak, aby, je-li to by» i jen ve vztahu k èásti dùvodù pøezkoumávaného rozhodnutí mo¾né, se v co nejvìt¹í mo¾né míøe zabýval podstatou tìchto dùvodù. Argumentace, ¾e správní soud ve vztahu ke správnímu orgánu èi soud ve vztahu k instanci ni¾¹í zde nahrazuje èinnost prvního z uvedených, je lichá potud, pokud pøezkumný orgán svoji roli plní ve vztahu ke skutkovým a právním otázkám, kterými se ji¾ v potøebné míøe zabýval orgán, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává. Jinak øeèeno, krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Ve svìtle uvedeného má zdej¹í soud za to, ¾e mìstský soud mìl pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného postupovat v intencích citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a mìl zvá¾it, zda ¾alobní námitky jsou od sebe oddìlitelné èi nikoli a podle svého závìru pak zbylé námitky posoudit. Mìstský soud se v¹ak ke zbylým námitkám vùbec nevyjádøil.
V této souvislosti zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno pøedev¹ím tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci, lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude. V pøípadì, ¾e se s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky, navíc v ¾alobì namítané, zcela bezpøedmìtnými, pak není nutno se jimi výslovnì zabývat. V takovém pøípadì postaèí zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné. Zdej¹í soud má ve svìtle právì uvedeného za to, ¾e mìstský soud v¹ak své povinnosti vyjádøit se ke zbylým námitkám ¾alobce nedostál, nebo» se k nim nevyjádøil ani ve smyslu jejich bezpøedmìtnosti. ®alovanému ani ¾alobci èi osobám zúèastnìným na øízení tak neposkytl ¾ádné vodítko, jak s tìmito ostatními námitkami v dal¹ím øízení nalo¾it, co¾ v¹ak uèinit mìl.
Zdej¹í soud podotýká, ¾e absence jakékoliv vysvìtlení mìstského soudu, z jakého dùvodu se ke zbylým námitkám nevyjádøil, zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Takový závìr je ostatnì v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Právì k takové situaci do¹lo i v nyní projednávané vìci, kdy mìstský soud nevypoøádal v¹echny námitky ¾alobce, resp. se k nim vùbec nevyjádøil, a pouze se zamìøil na dvì z nich, které pova¾oval za nevypoøádané, na základì èeho¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost. Ve smyslu právì pøedestøeného je tedy nutno, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného znovu pøezkoumal a pøi svém rozhodování vycházel ze závìrù zdej¹ího soudu.
Navíc Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je nutno se v novém øízení vyjádøit rovnì¾ k argumentaci stì¾ovatele jako osoby zúèastnìné na øízení, kterou uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a která smìøuje do samé podstaty námitek ¾alobce, nebo» tato argumentace by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù.
Ve smyslu vý¹e uvedeného se Nejvy¹¹í správní soud dále v rámci tohoto rozhodnutí vyjádøil pouze k tìm stí¾ním námitkám stì¾ovatele, které jsou oddìlitelné a zpùsobilé být, pøi respektovaní kasaèního principu rozhodování zdej¹ího soudu, pøezkoumány.
Ve smyslu právì pøedestøeného se zdej¹í soud zabýval druhou námitkou uplatnìnou stì¾ovatelem, která smìøovala do nevypoøádání se s námitkou o údajném rozporu postupu správního orgánu I. stupnì s právním názorem ¾alovaného obsa¾eným v jeho rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005. Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s názorem stì¾ovatele za to, ¾e není pravdou, ¾e by se s touto námitkou uplatnìnou ¾alobcem v odvolání ¾alovaný vùbec nevypoøádal. Zdej¹í soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005 (správní spis è. l. 38) zjistil, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno na základì námitky ¾alobce, ¾e zamý¹lený zásah stavby je v rozporu s právní úpravou ochrany evropsky významných lokalit. ®alovaný proto po¾ádal legislativní odbor Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen M®P ) o výklad, zda zámìr stavby má být posuzován také v souvislosti s Naturou 2000, kdy¾ ji¾ existuje zpracovaná Dokumentace o hodnocení vlivu ve smyslu zákona è. 244/1992 Sb. a vydané stanovisko M®P, odboru posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, a IPPC ze dne 7. 6. 2004. Legislativní odbor jako svou odpovìï zaslal, ¾e je nutné provést dodateèné posouzení vlivù na dotèené území ve smyslu § 45i , tj. v souladu s Naturou 2000. Následnì ¾alovaný ve svém rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005 uvedl, ¾e pøedmìtný zámìr stavby silnice I/48 si vy¾ádá kácení lesního porostu v prùseku ¹irokém 50m a výstavbu pìti mostních podpìr ( ) nelze vylouèit jeho vliv na evropsky významnou lokalitu Niva Morávky . V návaznosti na vý¹e uvedené ( ) je nezbytné ve smyslu § 45i odst. 3 zákona ulo¾it úèastníku øízení zpracovat hodnocení podle § 67 zákona. (zákon o ochranì pøírody a krajiny). Na základì tohoto rozhodnutí bylo stì¾ovatelem jako osobou zúèastnìnou na øízení dodáno Hodnocení vlivu stavby na lokality soustavy Natura 2000 dle § 45i zákona 114/1992 Sb.
Ve vztahu k pøedestøenému ¾alobce v ¾alobì upozornil, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005 uvedl, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e není vylouèen vliv na pøírodní stanovi¹tì v zájmu Evropských spoleèenství, je nezbytné ve smyslu § 45i odst. 3 zákona ulo¾it úèastníku øízení zpracovat hodnocení podle § 67 zákona (zákon o ochranì pøírody a krajiny). Na základì této vìty pak namítal, ¾e ¾alovaný vyjádøil závazný právní názor, ¾e v dal¹ím øízení je nezbytné provést dùkaz formou zpracování biologického hodnocení podle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny, který byl správní orgán I. stupnì povinen respektovat, nicménì toto biologické hodnocení uèinìno nebylo. Tato námitka byla ¾alobcem uplatnìna ji¾ v odvolacím øízení. ®alovaný ve vztahu k pøedmìtnému rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005 reagoval, kdy¾ uvedl, ¾e hodnocení vlivu stavby Silnice I/48 Frýdek-Místek, obchvat na lokality soustavy Natura 2000 podle § 45i zákona, zpracované postupem podle § 67 zákona a s vìcným obsahem dle po¾adavkù § 45i zákona zpracoval Mgr. Jan Losík (zákon o ochranì pøírody a krajiny).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal vý¹e uvedenou námitku stì¾ovatele s ohledem na pøedchozí øízení a dospìl k názoru, ¾e z obsahu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005 vyplývá, ¾e ¾alovaný tímto rozhodnutím po¾adoval vypracování hodnocení o posouzení vlivù pøedmìtného zámìru na evropsky významné lokality v rámci Natury 2000 podle §45i zákona o ochranì pøírody a krajiny, nikoli biologické hodnocení podle § 67 tého¾ zákona. Je v¹ak nutno podotknout, ¾e vìta z pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005- vzhledem ke skuteènosti, ¾e není vylouèen vliv na pøírodní stanovi¹tì v zájmu Evropských spoleèenství, je nezbytné ve smyslu § 45i odst. 3 zákona ulo¾it úèastníku øízení zpracovat hodnocení podle § 67 zákona , je skuteènì nepøesná a vytr¾ena z kontextu de facto nesmyslná. Ustanovení § 45i odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny se toti¾ zabývá pouze tím, ¾e posouzení podle odstavce druhého tého¾ ustanovení, tj. posouzení Natura 2000, nebo hodnocení podle § 67 tého¾ zákona, mohou provádìt pouze fyzické osoby, které jsou dr¾iteli zvlá¹tní autorizace. Ustanovení § 45i odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny nestanoví ¾ádnou povinnost zpracování hodnocení podle § 67 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e zde pravdìpodobnì do¹lo k pochybení ¾alovaného ve formulaci, nicménì z celého obsahu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005 je seznatelné, které hodnocení bylo v dal¹ím øízení po¾adováno, tj. hodnocení vlivù zámìru na evropsky významné lokality podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ze spisu je dále patrno, ¾e toto hodnocení zpracované Mgr. Janem Losíkem s názvem Hodnocení vlivu stavby na lokality soustavy Natura 2000 dle § 45i zákona 114/1992 Sb. bylo stì¾ovatelem v dal¹ím øízení dodáno. Zdej¹í soud má proto za to, ¾e námitka ¾alobce uplatnìná v odvolání, ¾e nebylo provedeno biologické hodnocení dle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jak bylo po¾adováno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 8. 2005, byla ¾alovaným vypoøádána, kdy¾ uvedl, ¾e hodnocení vlivu stavby Silnice I/48 Frýdek-Místek, obchvat na lokality soustavy Natura 2000 podle § 45i zákona, zpracované postupem podle § 67 zákona a s vìcným obsahem dle po¾adavkù § 45i zákona zpracoval Mgr. Jan Losík (zákon o ochranì pøírody a krajiny). Nelze tedy souhlasit s tvrzením mìstského soudu, ¾e se ¾alovaný vùbec ve svém rozhodnutí nevypoøádal s námitkou ¾alobce o rozporu postupu správního orgánu I. stupnì s právním názorem ¾alovaného vyjádøeným v jeho rozhodnutí ze dne 1. 8. 2005, pøesto¾e si je zdej¹í soud vìdom jisté nepøesnosti pøedmìtné vìty. Ve smyslu shora uvedeného nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e by se ¾alovaný k dané námitce zcela opomnìl vyjádøit.
Na tomto místì zdej¹í soud pro doplnìní uvádí, ¾e je nutno striktnì rozli¹ovat mezi hodnocením vlivu zámìru podle § 45i a podle § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které nelze zamìòovat. Biologické hodnocení podle § 67 citovaného zákona nemá nic spoleèného s posuzováním vlivù na ptaèí oblasti ani evropsky významné lokality (tj. na Naturu 2000). Zaøazení § 67 zákona o ochranì pøírody a krajiny v § 45i tého¾ zákona je zcela nesystémové, a je zde, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, pouze pro zavedení institutu zvlá¹tní autorizace pro provádìní posouzení podle obou zmiòovaných ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny (k tomu srovnej Miko L. a kol. Zákon o ochranì pøírody a krajiny, komentáø. Praha: C. H. Beck, 2005, str. 221).
Na rozdíl od uvedeného lze s mìstským soudem souhlasit, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádal se ¾alobcovou námitkou týkající se tvrzených nedostatkù Hodnocení vlivu stavby na lokality soustavy Natura 2000 dle § 45i zákona 114/1992 Sb. zpracovaného Mgr. Janem Losíkem.
Poslední stí¾ní námitka, se kterou se zdej¹í soud vypoøádal ve vztahu k vý¹e uvedenému, je námitka brojící proti aktivní legitimaci ¾alobce v øízení pøed mìstským soudem. Soud s touto námitkou nesouhlasí a konstatuje, ¾e aktivní legitimace obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, se zpravidla odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s., podle kterého ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. K pøedmìtné otázce se ji¾ vyjadøoval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, uvedl, ¾e podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS).
Zdej¹í soud má v souladu se stì¾ovatelem za to, ¾e ¾alobce byl povinen tvrdit zkrácení na svých procesních právech. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tvrzené zkrácení na právech musí být zároveò takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení navíc není dána ve vztahu k jakýmkoli ¾alobním námitkám, ale pouze k námitkám relevantním z hlediska zájmù hájených daným obèanským sdru¾ením (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 40/2009-251). Na rozdíl od stì¾ovatele má v¹ak zdej¹í soud za to, ¾e této povinnosti ¾alobce dostál. Zkrácením na svých procesních právech je toti¾ nutno rozumìt také situaci, kdy se správní orgány øádnì nevypoøádají s námitkami obèanského sdru¾ení v rámci správního øízení. Daný závìr potvrdil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 88/2008-301. Zde konstatoval, ¾e procesní práva ¾alobce v sobì zahrnují i právo na to, aby se správní orgány s jejich námitkami i odvolacími dùvody øádnì vypoøádaly; jinak by procesní právo úèasti v øízení bylo zcela holé a èistì formální, a bylo by tak okle¹tìno do té míry, ¾e by se stalo vyprázdnìným pojmem. Mìstský soud proto správnì posuzoval, zda a jak se s námitkami uplatnìnými ¾alobcem v prùbìhu øízení správní orgány obou stupòù vypoøádaly ( ) .
V právì projednávané vìci ¾alobce podal ¾alobu k mìstskému soudu a svou argumentaci zalo¾il pøedev¹ím na tom, ¾e byl zkrácen na svém právu, aby se správní orgán øádnì vypoøádal s jeho námitkami uplatnìnými v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ tyto námitky podrobnì specifikoval. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto bylo zcela na místì, ¾e mìstský soud pøistoupil k vìcnému projednání ¾aloby. Zdej¹í soud zároveò neshledal, ¾e by nìkterý ze ¾alobních bodù, na jejich¾ základì mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nemìl ¾ádnou relevanci z hlediska zájmù hájených ¾alobcem. V¹echny jeho námitky v zásadì smìøovaly k ochranì ¾ivotního prostøedí, resp. ochranì pøírodní památky Profil Morávka a Kamenec, tj. k ochranì pøedmìtu náplnì jeho èinnosti jako obèanského ekologického sdru¾ení. Proto je nutno námitky ¾alobce pova¾ovat za relevantní. Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitku brojící proti aktivní ¾alobní legitimaci ¾alobce shledal nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù a vady øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud upozoròuje, ¾e podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V novém øízení mìstský soud v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.