Source: http://kraken.slv.cz/1As41/2004
Timestamp: 2018-08-18 07:06:14+00:00
Document Index: 39775746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 2', '§ 70', '§ 46', '§ 103', '§ 2', '§ 15', '§ 47', '§ 15', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 65', '§ 15', '§ 16', '§ 20', '§ 15', 'soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 70', '§ 65', '§ 15', 'soud ']

1As41/2004
1 As 41/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce D. Z.-K., zastoupené Mgr. Pavlem Douchou, bytem K Návsi 2, 390 01 Tábor, proti ¾alovanému Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, zastoupenému JUDr. Vladimírem Boubelou, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1071/30, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2003, è. j. 536/03-10200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004, è. j. 8 Ca 136/2003-33,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004, è. j. 8 Ca 136/2003-33, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 28. 2. 2003 po¾ádal dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ¾alobce ¾alovaného o poskytnutí informace (studie, odborných výpoètù èi jiného druhu odborného stanoviska) o tom, ¾e pøezkoumáním povolené výjimky ze zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, v jejím¾ dùsledku by dálnice D8 mohla být umístìna v CHKO Èeské støedohoøí, dojde k opo¾dìní výstavby této dálnice minimálnì o tøi a¾ ètyøi roky. Tuto informaci (bez uvedení jejího zdroje) poskytl Èeské tiskové kanceláøi dne 21. 1. 2003 A. L., zamìstnanec ¾alovaného.
®alobce reagoval na tento pøípis odvoláním ze dne 27. 3. 2003. Pokud ¾alovaný nehodlal vyhovìt jeho ¾ádosti, mìl podle ¾alobcova názoru vydat øádné správní rozhodnutí podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb.; jeliko¾ tak v¹ak neuèinil, napadl ¾alobce odvoláním fiktivní rozhodnutí ¾alovaného o odepøení informace ve smyslu § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb.
V dal¹ím pøípisu ze dne 4. 4. 2003, který podepsal generální øeditel ¾alovaného, ¾alovaný setrval na tom, ¾e není povinným subjektem, a své stanovisko argumentaènì podlo¾il.
®alobce se poté obrátil ¾alobou na Mìstský soud v Praze. Namítl zde a citací ze zøizovací listiny ¾alovaného dolo¾il, ¾e ¾alovaný jako¾to státní pøíspìvková organizace, která je urèena k plnìní veøejných slu¾eb v oblasti výstavby a údr¾by silnièních komunikací, je veøejnou institucí. Pøitom je nesporné, ¾e pøi výkonu vlastnických práv státu k dálnicím a stanoveným silnicím I. tøídy a pøi zabezpeèování jejich správy, údr¾by, oprav, modernizace a výstavby ¾alovaný hospodaøí s veøejnými prostøedky. Proto se na ¾alovaného vztahuje zákon è. 106/1999 Sb., a pokud nezamý¹lel ¾alobci vyhovìt, mìl o tom rozhodnout øádným správním rozhodnutím nadaným v¹emi formálními nále¾itostmi. To neudìlal, a jeho rozhodnutí ze dne 4. 4. 2003 i ze dne 19. 3. 2003 by tak mìla být zru¹ena.
Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl usnesením ze dne 31. 5. 2004. V odùvodnìní uvedl, ¾e správní orgány v øízení o poskytnutí informace vydávají rozhodnutí pouze v pøípadì odmítnutí ¾ádosti [§ 14 odst. 3 písm. a), § 15 odst. 1, § 16 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb.]; ¾alobce v¹ak napadá sdìlení, jím¾ ¾alovaný dává najevo, ¾e není povinným subjektem podle § 2 cit. zákona. Takové sdìlení ov¹em není rozhodnutím správního orgánu ani podle svého obsahu, a je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. a), § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního].
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.. Ze sdìlení generálního øeditele ¾alovaného ze dne 4. 4. 2003 podle nìj vyplývá, ¾e po¾adovaná informace nebude poskytnuta, proto¾e ¾alovaný se necítí být povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona è. 106/1999 Sb. Jde tedy o odmítnutí ¾ádosti o informace, jím¾ ¾alovaný zasáhl do ¾alobcova ústavního práva na informace. Z materiálního hlediska je proto tento akt rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu. Není pøitom ani aktem nicotným, nebo» jej vydal generální øeditel ¾alovaného jako subjekt pøíslu¹ný k vyøízení odvolání. ®alobce se odvolal na komentáø F. K. k zákonu è. 106/1999 Sb., podle nìj¾ není dùle¾ité, jak se akt odpírající informaci jeví navenek: význam má pouze to, zda jím povinný subjekt autoritativnì zasáhl do právní sféry ¾adatele. I neformální pøípis tak má úèinky rozhodnutí, èím¾ mj. brání vzniku fikce dle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e není subjektem povinným k poskytování informací. Na rozdíl od ¾alobce se domnívá, ¾e správní rozhodnutí musí splòovat minimálnì nále¾itosti podle § 47 odst. 1 správního øádu. Ustanovení § 15 zákona è. 106/1999 Sb. klade na rozhodnutí o odmítnutí informace je¹tì pøísnìj¹í po¾adavky a absence podobného výètu nále¾itostí rozhodnutí v § 16 cit. zákona jistì neznamená, ¾e rozhodnutí o odvolání nemusí splòovat základní nále¾itosti správního rozhodnutí. Uplyne-li dále patnáctidenní lhùta pro rozhodnutí o odvolání, zakládá to pouze fikci zamítavého rozhodnutí; v ¾ádném pøípadì to v¹ak nezhojuje dostatek do té doby vydaných pøípisù a neèiní to z nich øádná správní rozhodnutí.
Je-li podána písemná ¾ádost o poskytnutí informace splòující zákonem stanovené nále¾itosti, je na povinném subjektu, aby v zákonem stanovené lhùtì ¾ádost posoudil a v závislosti na tom, jaké informace jsou po¾adovány, buï ¾ádost odlo¾il [§ 14 odst. 3 písm. b)] nebo ¾ádané informace poskytl [§ 14 odst. 3 písm. c) popø. ve spojení s odstavcem 5], anebo, jestli¾e i jen z èásti ¾ádosti nevyhoví, vydal o tom rozhodnutí (§ 15 odst. 1); pokud takové rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì pro vyøízení ¾ádosti nevydá a ani po¾adované informace v celistvosti neposkytne, zákon v § 15 odst. 4 konstruuje fikci vydání rozhodnutí, kterým informaci odepøel. Proti rozhodnutí povinného subjektu (vèetnì fiktivního rozhodnutí) je mo¾no podat odvolání, popø. rozklad (§ 16 zákona) a pokud odvolací orgán o nìm nerozhodne ve lhùtì zákonem stanovené, nastupuje i v tomto pøípadì zákonná fikce vydání rozhodnutí, jím¾ odvolací orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil (§ 16 odst. 5). Proti rozhodnutí odvolacího orgánu (skuteènì vydanému i fiktivnímu) lze brojit ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Na øízení, v nìm¾ je vydáno rozhodnutí o odepøení informace podle § 15, a na øízení o odvolání (§ 16) se vztahuje správní øád, s výjimkami stanovenými v § 20 odst. 4, s modifikací nále¾itostí rozhodnutí obsa¾enou v § 15 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e povinnost poskytnout informace stíhá jen okruh tìch subjektù, jim¾ ji zákon è. 106/1999 Sb. ukládá, a jen okruh tìchto povinných subjektù má tak zároveò i zákonem zalo¾enu pravomoc ve správním øízení vydat negativní rozhodnutí, pokud je po¾adována informace, její¾ poskytnutí zákon vyluèuje anebo její¾ poskytnutí lze ze zákonem stanovených dùvodù omezit. Jen v pøípadì neèinnosti povinného subjektu nastává fikce vydání rozhodnutí o odepøení informace. Pokud je tedy po¾adováno poskytnutí informace po subjektu, na nìj¾ se zákon è. 106/1999 Sb. nevztahuje, nemá takový subjekt nejen povinnost po¾adovanou informaci poskytnout, ale nemá té¾ pravomoc k vydání rozhodnutí o odepøení informace a nemù¾e tak ani nastat fikce vydání takového rozhodnutí.
Na existenci takové kompetenèní výluky usoudil Mìstský soud v pøedmìtné vìci a napadeným rozhodnutím ¾alobu odmítl s tím, ¾e správní orgány vydávají v øízení o poskytnutí informace rozhodnutí pouze v pøípadì odmítnutí ¾ádosti a rozhodování o odvolání, napadeným sdìlením v¹ak ¾alovaný dal najevo, ¾e není povinným subjektem podle § 2 zákona è. 106/1999 Sb. a sdìlení rozhodnutím správního orgánu není, ani podle obsahu je nelze podøadit pod pøípady rozhodování uvedené v § 14 odst. 3 písm. a), § 15 odst. 1 ve spojení s § 16 odst. 1 a § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.
Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, závìr by byl nepochybnì na místì tehdy, jestli¾e ¾alovaný není povinnou osobou podle zákona è. 106/1999 Sb., nebo» pokud se na nìj tento zákon nevztahuje, nemá povinnost podle nìho postupovat a ani pravomoc vydávat rozhodnutí v pøípadech kdy povinnost rozhodovat ukládá. V takovém pøípadì nelze na sdìlení ¾alovaného nahlí¾et jako na rozhodnutí o odepøení informace schopné pøezkumu ve správním soudnictví ve smyslu § 70 písm. a) ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s. a je dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro její nepøípustnost. Nále¾í-li v¹ak ¾alovaný do okruhu povinných osob, jim¾ zákon è. 106/1999 Sb. povinnost poskytovat informace ukládá, pak, s ohledem na neèinnost ve lhùtì k vyøízení ¾ádosti, nastala fikce vydání rozhodnutí, kterým byla informace odepøena (§ 15 odst. 4 zákona) a bylo na mìstském soudu ¾alobou napadené sdìlení ¾alovaného pøezkoumat z hlediska jeho zákonnosti èi deklarovat jeho nicotnost.
Jestli¾e se mìstský soud tìmito skuteènostmi rozhodnými pro závìr o nepøípustnosti ¾aloby ve svém rozhodnutí nezabýval, nezjednal si jasno o tom, zda ¾alovaný je povinnou osobou podle zákona è. 106/1999 Sb., je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Kasaèní stí¾nost je dùvodnou.