Source: http://kraken.slv.cz/Rt4756/1933
Timestamp: 2018-09-23 17:24:23+00:00
Document Index: 14081680

Matched Legal Cases: ['§ 95', 'soud ', '§ 69', '§ 278', '§ 69', '§ 278', '§ 385', '§ 385', '§ 374', '§ 378', '§ 69', '§ 278', '§ 95', '§ 69', '§ 278', '§ 385', '§ 385', '§ 385']

Rt 4756/1933
Další činnost návodce ke zločinu vraždy, že totiž pomáhal pachateli ukrýti mrtvolu, nelze kvalifikovati ani jako pomoc ani jako nadržování, jde o ideální souběh ve smyslu § 95 tr. zák.
(Rozhodnutí ze dne 8.07.1933 , Zm IV 387/33)
Porotci kladnou odpovědí na 1. otázku III. skupiny zjistili, že obžalovaná M. P. přemlouvala M. P., aby usmrtil jejího manžela, že mu za to slíbila odměnu a že M. P. na její návod jejího manžela usmrtil, kladnou odpovědí na 2. otázku III. skupiny však zjistili, že tato obžalovaná po zabití svého manžela byla přítomna a nápomocna bezpečnému ukrytí mrtvoly a slíbila nebo dala za toto usmrcení odměnu 500 Kč. Porotci potvrdili též právní otázky 3. a 4. III. skupiny, položené vzhledem ke skutkovým otázkám právě uvedeným, a vyslovili, že obžalovaná M. P. jednak svým činem v 1. otázce III. skupiny popsaným navedla M. P-u k usmrcení I. P-y, jednak svým činem popsaným v 2. otázce III. skupiny podporovala neb usnadňovala zabití. Vzhledem k tomu porotní soud v rozsudku uznal obžalovanou M. P. vinnou zločinem účastenství na zločinu vraždy, jednak podle § 69 č. 1 a § 278 tr. zák., jednak podle § 69 č. 2 a § 278 tr. zák.
Zmateční stížnost obhájcova napadá výrok, jímž obžalovaná byla uznána vinnou též zvláště pomocnictvím na zločinu vraždy, jednak číselným citováním důvodů zmatku podle § 385 č. 1 a), c) tr. ř., jednak zřejmě poukazujíc na důvod zmatku podle § 385 č. 1 b) tr. ř. a namítá, že slíbení nebo dání odměny je už absorbováno činem obžalované, popsaným v 1. otázce III. skupiny, a dále, že ukrytí mrtvoly bylo by pouze nadržováním ve smyslu § 374 tr. z., které však nebylo by trestné vzhledem k ustanovení § 378 tr. zák., poněvadž bylo spácháno ve prospěch pachatele, jenž je jejím blízkým příbuzným.
K těmto námitkám dlužno uvésti toto: Zjištěnou činnost obžalované M. P., jež spočívala jednak v tom, že navedla pachatele k usmrcení, jednak v tom, že byla nápomocna při ukrytí mrtvoly, nelze s hlediska trestního zákona posouditi jako dva samostatné trestné činy a podřaditi pod dvě odlišná ustanovení tr. zákona.
Jde tu o jeden čin, který má býti podřaděn pod to ustanovení tr. zákona, které je v daném případě nejpřísnější, totiž pod ustanovení § 69 č. 1 a § 278 tr. zák. (viz § 95 tr. zák.). Bylo tedy právně pochybeno, pokud v napadeném rozhodnutí byly ve zjištěném jednání obžalované M. P. shledány náležitosti dvou trestných činů, a správně má se celé její jednání podřaditi pouze pod ustanovení § 69 č. 1 a § 278 tr. zák. V důsledku toho je bezpředmětnou jak námitka zmateční stížnosti, že část činnosti obžalované, uvedená v 2. skutkové otázce III. skupiny (slíbení aneb dání odměny) nemůže tvořiti druhý trestný čin (§ 385 č. 1 a) tr. ř.), tak i námitka, že další část její činnosti (pomoc při ukrytí mrtvoly) byla pouze nadržováním, které by však bylo beztrestné (§ 385 č. 1 b) tr. ř.). Jde tu pouze o mylnou kvalifikaci trestného činu a o důvod zmatku podle § 385 č. 1 b) tr. ř., který byl zaviněn tím, že další činnost obžalované M. P., dokonaná po návodu ke zločinu vraždy byla posouzena jako její druhý, samostatný trestný čin.