Source: http://kraken.slv.cz/5As66/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:59:42+00:00
Document Index: 54869315

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 41', '§ 74', '§ 12', '§ 8', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

5As66/2012
5 As 66/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Marianem Babicem, advokátem se sídlem Dolní námìstí 13, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 44/2011-6,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 44/2011-6, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Mariana Babice s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 3. 2011 o zamítnutí ¾ádosti o umístìní do výstupního oddìlení.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2011 obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 44/2011-22, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Mariana Babice, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 3. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti setrval na názoru, ¾e napadený akt je rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. Zdùraznil, ¾e z èl. 42 odst. 7 vnitøního øádu Vìznice Opava vyplývá, ¾e umístìní odsouzeného na výstupní oddìlení pøedchází urèité formalizované øízení, v rámci kterého se k dané otázce vyjadøuje odborná komise slo¾ená ze zamìstnancù vìznice, na základì jejího návrhu pak øeditel rozhoduje o umístìní odsouzeného a toto rozhodnutí je odsouzenému oznamováno. Vydání takového rozhodnutí znamená zásah do práv odsouzeného a je tedy pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Odmítnutí ¾aloby by bylo nesprávné i v pøípadì, ¾e by pøedmìtné rozhodnutí øeditele vìznice nebylo rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. V takovém pøípadì by se toti¾ jednalo o zásah správního orgánu, který není rozhodnutím, ale soudnímu pøezkumu podléhá v øízení dle § 82 s. ø. s. Je sice pravdou, ¾e se stì¾ovatelka ochrany pøed nezákonným zásahem výslovnì nedomáhala, a v¹ak i za takovéto situace bylo povinností krajského soudu ¾alobu posoudit podle jejího obsahu. Po stì¾ovatelce nelze spravedlivì po¾adovat, aby bez právního zástupce sama dovedla správnì posoudit charakter napadeného úkonu. Nesprávný je i výrok II. napadeného usnesení. Krajský soud si nevy¾ádal bli¾¹í informace o napadeném rozhodnutí, a pøesto konstatoval zjevnou bezúspì¹nost ¾aloby a stì¾ovatelce neustanovil pro øízení pøed krajským soudem zástupce.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 5. 3. 2012 sdìlila, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Odborná komise projednala návrh ¾alobkynì se stanoviskem, ¾e zaøazení nedoporuèuje. Øeditel stanovisko akceptoval a zaøazení do výstupního oddìlení neschválil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud mìl podle obsahu ¾aloby uvá¾it, zda stì¾ovatelka brojí ¾alobou proti rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., èi zda se domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem dle § 82 s. ø. s. Námitka stì¾ovatelky je dùvodná.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 9. 3. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 4. 3. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka ze dne 2.3.201, jím¾ zamítl ¾ádost ¾alobkynì týkající se umístìní ve výstupním oddìlení . Ve svém podání stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 21. 2. 2011 podala ¾ádost o umístìní ve výstupním oddìlení, pøièem¾ tuto øeditel ¾alované dne 2. 3. 2011 zamítl. Aèkoli podmínky pro umístìní ve výstupním oddìlení splòuje, jsou na oddìlení umís»ovány odsouzené, které to ani v nejmen¹ím nepotøebují. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì té¾ avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky umístit tuto do výstupního oddìlení. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
S ohledem na vý¹e vytèené vady podání mìl krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby. Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, je povinen ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alovaného, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Následnì krajský dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá, resp. aby vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s.
Dùvodná je takté¾ námitka stì¾ovatelky vytýkající krajskému soudu postup, kdy ¾alobu jako zjevnì neúspì¹nou odmítl a neustanovil stì¾ovatelce k jejímu návrhu zástupce.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka ve své ¾alobì spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾aloby, bez toho, ani¾ by krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud byl povinen nejprve dle obsahu ¾alobu posoudit, proti jakému úkonu správního orgánu stì¾ovatelka brojí, zda se domáhá pøezkumu rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., èi zda brojí proti nezákonnému zásahu dle § 82 s. ø. s., následnì poté mìl zvá¾it její dùvodnost.
Dle § 41 odst. 4 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody se v rámci programu zacházení pro odsouzeného nejménì 3 mìsíce pøed propu¹tìním vytváøejí podmínky pro jeho samostatný zpùsob ¾ivota. Dle § 74 odst. 1 citovaného zákona se ve vìznicích zøizují výstupní oddìlení, do nich¾ se pøimìøenou dobu pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu zpravidla umís»ují odsouzení, kterým byl ulo¾en trest na dobu del¹í ne¾ 3 roky, a odsouzení, jim¾ je tøeba pomáhat pøi vytváøení pøíznivých podmínek pro samostatný zpùsob ¾ivota. Programy zacházení s odsouzenými zaøazenými do výstupního oddìlení jsou zamìøeny na jejich pøípravu pro samostatný zpùsob ¾ivota (odst. 2). Dle § 12 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. odsouzené do výstupního oddìlení umís»uje zpravidla ¹est mìsícù pøed oèekávaným skonèením výkonu trestu øeditel vìznice na návrh odborných zamìstnancù (§ 8 odst. 1).
Krajský soud z vý¹e uvedených ustanovení dovodil, ¾e rozhodnutí o umístìní do výstupního zaøízení není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., nebo» je souèástí programu zacházení, pøitom zdùraznil, ¾e na umístìní v tomto oddìlení nemá stì¾ovatelka právní nárok. Zda se mohlo v pøípadì postupu ¾alované s ohledem na konkrétní výtky vznesené stì¾ovatelkou v ¾alobì jednat o nezákonný zásah, krajský soud neposoudil.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést. Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 960 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 5760 Kè.