Source: http://kraken.slv.cz/2As46/2010
Timestamp: 2018-01-19 13:35:40+00:00
Document Index: 10303603

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

2As46/2010
2 As 46/2010-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) V. B., b) L. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2010, è. j. 22 A 8/2010-23,
Napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravì byla odmítnuta ¾aloba ¾alobcù (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 7. 2009, è. j. KUOK/61690/2009-2/7000, ve vìci povolení u¾ívání stavby. Toto usnesení krajského soudu bylo dne 7. 4. 2010 napadeno kasaèní stí¾ností. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 12. 4. 2010, è. j. 22 A 8/2010-30, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doruèili plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti s pouèením o tom, ¾e nebude-li tento nedostatek ve stanovené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Na tuto výzvu, doruèenou dne 16. 4. 2010, stì¾ovatelé nijak nezareagovali. Za tìchto okolností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelé nejsou zastoupeni advokátem, co¾ pøedstavuje jednu z podmínek øízení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a jeliko¾ tato vada k výzvì soudu nebyla odstranìna, nelze v øízení pokraèovat. Jak toti¾ zdej¹í soud uvedl ji¾ v usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19 (www.nssoud.cz), pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e pøes výzvu soudu nebyl odstranìn nedostatek podmínek øízení. O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.