Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/13CoE192/2011
Timestamp: 2020-04-08 02:27:08+00:00
Document Index: 5564700

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 57', '§ 45', '§ 52', '§ 53', '§ 517', '§ 3', '§ 54', '§ 369', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 219', '§ 44', '§ 45', '§ 3', '§ 3', '§ 2', '§ 1', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 57', '§ 45', '§ 52', '§ 53', '§ 517', '§ 3', '§ 54', 'súd ', '§ 369', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 57', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 57', 'súd ', 'súd ', '§ 3', '§ 3', '§ 2', '§ 1', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 13 CoE 192/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 192/2011
KS v Košiciach, dátum 28.02.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 192/2011
§ 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001
§ 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 52 OZ § 53 ods. 1 OZ § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 54 ods. 1 OBZ § 369 ods. 1 OBZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 3 ods. 1 OSP § 3 ods. 2 OSP § 2 OSP § 1 ods. 2 OSP § 219 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSSN 10ER76/2008
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/192/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608203896 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7608203896.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Z., s.r.o., Z. XX, I., IČO: XX XXX XXX zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Máčajom, Pribinova 25, Bratislava proti povinnej I. Z., nar. X.X.XXXX, bytom I. 302 pre vymoženie sumy 341,63 eur s príslušenstvom vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 62, Bratislava, pod sp.zn.EX/XXX/XX o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10Er/76/2008-31 zo dňa 19.5.2011 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo dňa 19.5.2011 exekúciu v časti úrokov z omeškania nad 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 322,64 eur od 21.8.2007 do 14.11.2007, zo sumy 319,32 eur od 15.11.2007 do 21.11.2007, zo sumy 283,47 eur od 22.11.2007 do zaplatenia zastavil.
V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a Rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR XXXX/XX zo dňa 4.10.2007, vydal súd prvého stupňa poverenie na vymoženie istiny 10 292,00 Sk s príslušenstvom. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku zistil, že oprávnený poskytol povinnému úver na základe zmluvy o úvere a keďže povinná peňažné prostriedky nesplácala, pristúpil k vymáhaniu dlhu. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 30.4.2007 zistil, že oprávnený poskytol povinnej 6 000,00 Sk, ktorú sa povinná zaviazala splatiť s navýšeným poplatkom 4 800,00 Sk v 10 mesačných splátkach po 1 080,00 Sk.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 57 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) , § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 52, § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že úverová zmluva sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a v tejto súvislosti je potrebné posudzovať aj úroky z omeškania. S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uviedol, že oprávnený žiadal vymôcť úroky z omeškania vo výške 0,25% denne, čo predstavuje ročne úrok z omeškania 91,25% a takto dohodnutý úrok z omeškania je nie len v rozpore s platnou právnou úpravou, ale aj v rozpore s dobrými mravmi. V danom prípade bolo potrebné postupovať pri vyčíslení výšky úrokov z omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Mal za to, že v zmysle uvedeného si zmluvné strany ani nemohli platne dohodnúť úroky z omeškania nad rozsah stanovený zákonom. Záverom uviedol, že rozsudkom vydaným rozhodcovským súdom bola ignorovaná požiadavka ochrany spotrebiteľa v zmysle § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorý jednoznačne uvádza, že v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Preto súd prvého stupňa v časti úrokov z omeškania presahujúcich výšku 8,5% ročne, teda nad prípustný úrok z omeškania, zastavil.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol včas podaným odvolaním oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Nestotožnil sa s tvrdeniami súdu o tom, že uzavretá zmluva medzi oprávneným a povinnou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko v čase uzavretia zmluvy nebolo možné podľa znenia ustanovení Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvu podriadiť pod režim právnej úpravy spotrebiteľských úverov. Namietal tiež tvrdenia súdu o neprimerane vysokých úrokoch z omeškania, nakoľko povinný podpísaním zmluvy o úvere vyslovil súhlas so zmluvnými podmienkami a teda aj s tým, že v prípade, že sa celý dlh stane splatný, zaväzuje sa zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorý má sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky. Dohodnutá výška úroku nie je neprimerane vysoká a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, keďže oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov a nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru. Poukázal na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a uviedol, že v čase uzavretia zmluvy o úvere nebolo možné odvodiť pre obchodné záväzkové vzťahy obmedzenie výšky úrokovej sadzby, ktorú si mohli zmluvne dohodnúť. Záverom oprávnený namietal, že v predmetnej veci súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keďže rozsudok rozhodcovského súdu bol predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia a v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný a následne aj udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie.
Odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. konštatuje správnosť napadnutého uznesenia a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:
V danej veci bolo exekučné konanie v štádiu, v ktorom súdny exekútor bol súdom poverený jej vykonaním. Exekučný poriadok v ustanovení § 44 ods. 2 tretia veta, zvýraznil zodpovednosť exekučného súdu za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, keď uviedol, že ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne a v ustanovení § 57 ods. 2 uviedol, že exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Osobitným zákonom pre účely exekučného konania je zákon o rozhodcovskom konaní, ktorý v § 45 ods. 1,2 stanovuje prípady, kedy exekučný súd exekučné konanie zastaví.
Podľa zákona o rozhodcovskom konaní, ak je zistené, že povinný bol zaviazaný k plneniu, ktoré je právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, tak exekučný súd exekučné konanie zastaví a podľa Exekučného poriadku, ak súd zistí rozpor exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne a následne konanie zastaví.
Podstatné je to, že zákonná úprava dáva exekučnému súdu právo preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska, či plnenie uložené vo výrokovej časti rozsudku je dovolené a nie je v rozpore s dobrými mravmi. V predmetnej veci významnou je skutočnosť, že oprávnený až po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie predložil súdu prvého stupňa zmluvu o úvere, a teda až v tomto štádiu súd prvého stupňa mal možnosť uvedenú zmluvu o úvere posúdiť z hľadiska, či zaväzuje na plnenie právom dovolené a v súlade s dobrými mravmi. V prípade, že pri posúdení súd dospel k záveru, že
celkom alebo v určitej časti exekučný titul zaväzuje na plnenie právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi, bol povinný exekučné konanie celkom alebo v tejto časti zastaviť.
Odvolací súd nepovažuje za oprávnenú námietku oprávneného, že v danom prípade súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Exekučný súd je oprávnený preskúmavať podmienky pre vykonanie exekúcie nielen pri začatí exekúcie, ale počas celého jej trvania a ak v ktoromkoľvek štádiu, teda aj po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie zistí, že tieto nie sú dané, je oprávnený exekúciu zastaviť. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. XCdo/XXX/XXXX zo 27.1.2007, v ktorom sa okrem iného uvádza, že súdna súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je rozhodnutím vo veci samej, a preto súd môže opätovne preveriť splnenie zákonných podmienok na udelenie poverenia a v prípade, že tieto nie sú splnené, je povinný exekúciu, či už v celom rozsahu alebo v časti zastaviť (§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku) .
K posúdeniu, či zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 30.4.2007 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 258/2001 Z.z. odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s posúdením uvedenej zmluvy ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pritom musí spĺňať podmienky stanovené v uvedenom zákone.
Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý upravuje podmienky poskytovania spotrebiteľských úverov, náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa, bol prijatý v rámci prístupového procesu Slovenskej republiky do Európskej únie.
Odvolací súd sa teda stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, pokiaľ posúdil zmluvu o úvere uzavretú medzi oprávneným a povinným dňa 30.4.2007 ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase jej uzatvárania, pretože oprávnený splnil zákonnú definíciu veriteľa podľa § 3 ods. 1 tohto zákona, povinný definíciu spotrebiteľa podľa § 3 ods. 2 zákona a poskytnutie peňažných prostriedkov bolo vykonané na účel a spôsob uvedený v § 2 písm.a/ zákona, pričom nenastali výluky uvedené v ust. § 1 ods. 2 zákona, pre ktoré by sa zákon o spotrebiteľských úveroch na dojednaný úver nevzťahoval. Preto ak rozhodcovský súd v rozhodcovskom rozsudku posúdil vzťah medzi účastníkmi konania výlučne podľa ustanovení Obchodného zákonníka a nezohľadnil právnu úpravu zákona o spotrebiteľských úveroch, je tu nepochybne dané právo exekučného súdu posúdiť, či plnenie, na ktoré rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného je dovolené a či je v súlade s dobrými mravmi.
Pokiaľ oprávnený namietal, že vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva o úvere bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, nemožno ju posudzovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch ani podľa Občianskeho zákonníka, k tomuto odvolací súd uvádza, že normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) sú v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, majúcu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahoch v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie, to znamená, že primárne sa použije lex specialis, ktorým je v danom prípade zákon o spotrebiteľskom úvere a iba ak ten určitú otázku neupravuje resp. nie úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle a na jej základe úprava uvedená v Občianskom zákonníku, nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako úprava korigujúca prípadné ďalšie použitie noriem práva obchodného, čo v praxi znamená, že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde jeho aplikovanie neobmedzuje Občiansky zákonník a vykonávacie predpisy vydané na jeho vykonanie. O takýto prípad v prejednávanej veci ide, lebo zmluva o úvere zo dňa 30.4.2007 neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by nasvedčovali tomu, že nie je spotrebiteľskou zmluvou resp. naopak, že povinný je podnikateľom, preto tvrdenie oprávneného, že treba jeho vzťah s povinným posudzovať výlučne podľa Obchodného zákonníka, neobstojí.
Za týchto okolností, ak súd prvého stupňa úrok z omeškania posúdil podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a podľa Občianskeho zákonníka, jedná sa o posúdenie v súlade a v medziach zákona.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa na poskytnutý úver uplatňujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, argumentácia oprávneného rozsudkami súdov v obchodných veciach, ktoré sa zaoberajú výškou úrokov z omeškania bez zohľadnenia skutočností, že sa jedná o spotrebiteľský úver, nie sú relevantné.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom v tomto odvolacom konaní preukázateľné trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.