Source: http://kraken.slv.cz/4As80/2012
Timestamp: 2018-01-18 12:19:50+00:00
Document Index: 19441271

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 12', '§ 43', '§ 90', '§ 43', '§ 90', '§ 5', '§ 12', '§ 5', '§ 12', '§ 43', '§ 5', '§ 5', '§ 1409', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 133', '§ 5', '§ 133', '§ 133', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 133', '§ 133', '§ 133', '§ 133', '§ 43', '§ 133', '§ 133', 'soud ', '§ 133', '§ 133', '§ 5', '§ 133', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 12', '§ 5', '§ 5', '§ 12', '§ 5', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 133', '§ 133', '§ 10', '§ 133', '§ 5', '§ 12', '§ 43', '§ 133', '§ 5', '§ 12', '§ 133', '§ 133', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

4As80/2012
4 As 80/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobcù: a) F. P.-L., b) M. P.-L., c) J. P.-L., v¹ichni zast. JUDr. Bc. Patrikem Matyá¹kem, Ph.D., advokátem, se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2012, è. j. 22 A 167/2011-41,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2012, è. j. 22 A 167/2011-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát mìsta Pøerova usnesením ze dne 17. 1. 2011, è. j. MMPr/107729/2010/07, ev. è. MMPr/008834/2011/St, rozhodl o ¾ádosti ¾alobcù o finanèní náhradu podle § 5 a § 12 dekretu presidenta republiky è. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdìlení zemìdìlského majetku Nìmcù, Maïarù, jako¾ i zrádcù a nepøátel èeského a slovenského národa (dále jen dekret è. 12/1945 Sb. ) tak, ¾e podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vìc odlo¾il.
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 4. 2011, è. j. KUOK 43413/2011, sp. zn. KÚOK/22492/2011/OSL-P/7430, podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu zmìnil výrokovou èást usnesení o odlo¾ení vìci správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e za slova podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu doplnil text z dùvodu, ¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán, . Podle § 90 odst. 5 vìty druhé správního øádu ¾alovaný usnesení o odlo¾ení vìci správního orgánu prvního stupnì ve zbytku potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný mimo jiné uvedl, ¾e § 5 odst. 3 dekretu è. 12/1945 Sb. nezakládá ve vìci pravomoc a tedy ani vìcnou pøíslu¹nost ¾ádného orgánu, pouze zmocòuje vládní naøízení k vyøe¹ení otázky dluhù a nárokù, váznoucích na konfiskovaných majetcích, ani¾ jakkoli naznaèuje, jakým zpùsobem má být tato otázka vyøe¹ena. Také § 12 dekretu è. 12/1945 Sb. tuto otázku neøe¹í a zjevnì v souladu se znìním § 5 odst. 3 tého¾ dekretu ponechává její vyøe¹ení na vládním naøízení. Ani § 12 dekretu è. 12/1945 Sb. tak nezakládá ve vìci pravomoc a tedy ani pùsobnost ¾ádného orgánu.
Nedo¹lo-li k zalo¾ení pravomoci a tím ani vìcné pøíslu¹nosti Národního pozemkového fondu, bylo podle ¾alovaného nadbyteèné dále zkoumat, zda jeho vìcná pøíslu¹nost pozdìji pøe¹la na dal¹í subjekty, správním orgánem prvního stupnì konèe. Dekret è. 12/1945 Sb. ani status Národního pozemkového fondu vìcnou pøíslu¹nost ¾ádného správního orgánu pro vyøe¹ení otázky dluhù a nárokù váznoucích na konfiskovaných majetcích nestanovil, ba co víc, dekret tuto otázku ponechal na vládním naøízení, z èeho¾ samotného ji¾ vyplývá, ¾e dokud nebude vydáno vládní naøízení stanovící zpùsob vyøe¹ení pøedmìtných dluhù a nárokù, nemù¾e k jejich vyøe¹ení vìcnì pøíslu¹ný správní orgán ani existovat. Proto bylo namístì vìc odlo¾it podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu.
Zákonodárce podle ¾alovaného v této vìci svìøil øe¹ení pøedmìtné otázky, tedy i zalo¾ení pravomoci a s ní související vìcné pøíslu¹nosti orgánu normativnímu právnímu aktu. Do té doby nebyla k vyøe¹ení pøedmìtného nároku dána pravomoc ¾ádného orgánu a tato situace trvá dodnes a nelze ji pøeklenout, nebo» v opaèném pøípadì by tak uèinily správní orgány a pota¾mo i soudy ji¾ v pováleèné dobì.
Dále ¾alovaný odkázal na odbornou literaturu, v ní¾ se uvádí: I pojmovì v¹ak jest rozdíl mezi závazky vzniklými pøed konfiskací a po konfiskaci. Prvé, jak øeèeno, zùstávají lpìt na pùvodním dlu¾níkovi a stát je konfiskací nepøebírá, nenastává tu tedy sukcese do závazkù konfiskovaných majetkových podstat, nýbr¾ teprve zákon stanoví, zda a jak se budou in concreto hradit. ... Èeskoslovenský stát se konfiskací dlu¾níkem nestává, nýbr¾ stane se jím teprve, a¾ vyjde t. zv. vyvazovací norma podle § 5 odst. 1, è. 3 dekr. è. 108/1945 Sb., resp. podle § 5, odst. 3 dekr. è. 12/1945 Sb. A stane se jím pouze v tom rozsahu, v jakém bude touto normou stanoveno. Nejde tu tedy o ¾ádnou sukcesi, o ¾ádnou obdobu § 1409 obè. zák., ani o pøevzetí dluhu, nýbr¾ stát se stane dlu¾níkem ex lege, tedy specifickou, nikoliv obèanskoprávní cestou. Vyvazovací norma té¾ stanoví zpùsob, jakým tyto pohledávky budou moci býti proti státu uplatnìny. (Knapp, V.: Osidlovací právo hmotné, 1. vydání, Praha, Orbis 1949, str. 175 a 176).
Zbývající odvolací námitky, jimi¾ ¾adatelé prokazovali vìcnou pøíslu¹nost Národního pozemkového fondu, jsou proto i z tìchto dùvodù podle ¾alovaného bezpøedmìtné. Stát ani jeho subjekt se toti¾ nestal povinným z tìchto závazkù, nebo» nevydané vládní naøízení ho jako povinného neustanovilo a jiný titul pøechodu práv a povinností z tìchto závazkù na nìho neexistuje. Z tohoto dùvodu nemá ¾ádný správní orgán pravomoc uplatnìné nároky z tìchto závazkù projednat a rozhodnout o nich.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 9. 2012, è. j. 22 A 167/2011-41, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí pominul mo¾nost aplikace § 133 odst. 1 správního øádu, aèkoliv to bylo zapotøebí s ohledem na historická specifika vzniku dekretu è. 12/1945 Sb., jeho legislativní nedokonalost a celkovou výjimeènost uplatnìného nároku ¾alobcù. ®alovaný tedy mìl otázku pravomoci správních orgánù posoudit co nejkomplexnìji vèetnì mo¾ností vyplývajících z § 133 odst. 1 správního øádu. Úvaha ¾alovaného, jejím¾ stì¾ejním bodem bylo pouze znìní § 5 odst. 3 dekretu è. 12/1945 Sb., je pøitom nepøimìøenì zú¾ená a nepostihuje tento dekret jako celek. Pro správné posouzení vìci je s ohledem na tato specifika nezbytné posuzovat z hlediska mo¾né aplikace § 133 odst. 1 správního øádu dekret è. 12/1945 Sb. v komplexním pojetí v¹ech jeho ustanovení, nebo» celý tento právní pøedpis je pojat, jak je patrno ji¾ z preambule uvozující ustanovení jeho pokraèování konkrétních paragrafù a vymezující jeho úèel, jako¾to vrchnostenský akt státní moci, který dále pøedpokládá vrchnostenské zásahy v podstatì ve v¹ech smìrech právní úpravy, kterou obsahuje. Podle krajského soudu se ¾alovaný otázkou pravomoci správních orgánù z hlediska mo¾nosti postupu dle § 133 odst. 1 správního øádu v napadeném rozhodnutí výslovnì nezabýval, pøièem¾ k jeho argumentùm uvedeným ve vyjádøení k ¾alobì není mo¾né pøihlí¾et, nebo» ty nejsou obsahem odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkumu. Z tìchto dùvodu krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a podle § 78 odst. 4 tého¾ zákona mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v tvrzené nepøezkoumatelnosti výroku o nákladech øízení, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
K tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e krajský soud v projednávané vìci nesprávnì zhodnotil rozdíl mezi pravomocí a pøíslu¹ností. Nejprve toti¾ musí být souboru správních orgánù svìøeno projednání a rozhodnutí urèitých vìcí (pravomoc) a a¾ poté se v rámci tìchto orgánù dle zásad pøíslu¹nosti, a» u¾ vìcné, místní nebo funkèní, urèí, který konkrétní správní orgán vìc projedná a rozhodne. Podmínkou urèení pøíslu¹nosti mezi orgány je tedy jejich pravomoc. Proto ustanovení § 133 odst. 1 správního øádu øe¹í a¾ situaci, kdy je vìc svìøena do pravomoci orgánù veøejné správy vykonávajících státní správu, nicménì není zvlá¹tním zákonem zakotveno, který z nich øízení provede. Z dekretu è. 12/1945 Sb. ani z jiného právního pøedpisu v¹ak nevyplývá, ¾e by o nároku ¾alobcù mìlo být rozhodnuto ve správním øízení a ¾e daná vìc vùbec spadá do rozhodování v oblasti státní správy. Orgánùm rozhodujícím v oblasti státní správy tak nebyla svìøena pravomoc danou vìc projednat a rozhodnout o ní, co¾ je podmínkou pro stanovení vìcné pøíslu¹nosti konkrétního státního orgánu. Absencí pravomoci proto chybí základní pøedpoklad pro u¾ití § 133 odst. 1 správního øádu. Uvedené ustanovení pøitom nikomu ¾ádnou pravomoc nezakládá, naopak ji oznaèuje za podmínku své vlastní aplikace. V rozhodnutí o odvolání pøitom bylo opakovanì uvedeno, ¾e ¾ádný správní orgán nemá pravomoc danou vìc projednat a rozhodnout o ní.
Konstatoval-li odvolací orgán ve svém rozhodnutí absenci pravomoci správních orgánù, co¾ ipso facto vyluèuje existenci pøíslu¹nosti nìkterého z nich, ji¾ se podle stì¾ovatele nezabýval otázkou postupu podle § 133 odst. 1 správního øádu. Pro takový postup nebyla splnìna základní podmínka a tento smìr tak pøedstavoval mrtvou my¹lenkovou linii. Do individuálních správních aktù nepatøí hypotetické úvahy, a proto je-li konstatováno, ¾e není splnìna podmínka pro aplikaci urèité právní normy, není namístì se s ní ji¾ jakkoliv dále vypoøádávat. V opaèném pøípadì by toti¾ docházelo k paradoxním situacím, kdy by se orgány veøejné moci ve svých rozhodnutích vyjadøovaly k nekoneènému poètu právních ustanovení a zdùvodòovaly, proè je nelze aplikovat. I pøi støízlivém pohledu na vìc by tento postup vedl k hypertrofii rozsahu rozhodnutí.
Skuteènost, ¾e existence pravomoci je podmínkou aplikace § 133 odst. 1 správního øádu, vyplývá podle stì¾ovatele té¾ z toho, ¾e v opaèném pøípadì by nemohla nikdy nastat skutková situace podøaditelná pod § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu. V¾dy by toti¾ skrze aplikaci § 133 odst. 1 správního øádu existoval správní orgán, který by byl oprávnìn a povinen vìc projednat a rozhodnout.
Nedostatek pravomoci správního orgánu je podle stì¾ovatele neodstranitelnou pøeká¾kou øízení a jeho dùsledkem je nemo¾nost jakéhokoliv dal¹ího postupu ve vìci. Po zji¹tìní absence pravomoci je tak ji¾ otázka posouzení pøíslu¹nosti zcela bezpøedmìtná.
Stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e rozhodoval o odvolání ¾alobcù, je¾ neobsahovalo námitku o mo¾nosti postupovat podle § 133 odst. 1 správního øádu. Povinnost se s tímto ustanovením v rozhodnutí o odvolání výslovnì vypoøádávat tak nevznikla ani z titulu odvolání ¾alobcù.
Podle stì¾ovatele je rovnì¾ podstatné, ¾e krajský soud nedospìl k závìru o nutnosti postupovat v dané vìci podle § 133 odst. 1 správního øádu, ale toliko odvolacímu orgánu vytkl, ¾e se tímto ustanovením výslovnì nezabýval.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e ve svém rozhodnutí plnì zohlednil historická specifika vzniku dekretu è. 12/1945 Sb., jeho legislativní nedokonalosti a celkové výjimeènosti uplatnìného nároku. Rovnì¾ se vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobcù, znovu pøezkoumal celou vìc a obsáhle i obsa¾nì odùvodnil své závìry, které opøel jak o judikaturu soudù, tak i o doktrinální výklad. Z tìchto závìrù pak vyplývá nemo¾nost aplikace § 133 odst. 1 správního øádu. Argumentace obsa¾ená ve vyjádøení k ¾alobì nepøedstavovala doplnìní rozhodnutí o odvolání a byla jen reakcí na znìní ¾aloby. V tomto vyjádøení bylo jednoznaènì konstatováno, ¾e z § 5 odst. 3 dekretu è. 12/1945 Sb. ani z jiného právního pøedpisu nevyplývá závìr, podle nìho¾ o nároku ¾alobcù mìlo být rozhodnuto ve správním øízení a rozhodování dané vìci spadalo do oblasti státní správy. Z dùvodu absence takovéhoto pøedpisu konstatované v ¾alobou napadeném rozhodnutí se v nìm odvolací orgán u¾ nadbyteènì nevypoøádal s otázkou aplikace § 133 odst. 1 správního øádu, pro kterou nebyly dány podmínky. Stì¾ejním bodem úvahy odvolacího orgánu nebyl pouze § 5 odst. 3 dekretu è. 12/1945 Sb., jak uvádí ve svém rozsudku krajský soud. Není pøitom zøejmé, na základì èeho k tomuto závìru krajský soud dospìl.
Na okraj lze k tomu podle stì¾ovatele poznamenat, ¾e ¾ádost ¾alobcù byla opøena o § 5 a § 12 dekretu è. 12/1945 Sb., které se jako jediné jimi uplatnìného nároku výslovnì dotýkají. Tento dekret jako celek primárnì upravoval zcela odli¹nou oblast spoleèenských vztahù a problematika dluhù a nárokù podøaditelných pod jeho ustanovení § 5 odst. 3 v nìm byla uvedena a¾ následkem realizace primární úpravy. V tomto kontextu je tak tøeba posuzovat vztah § 5 a § 12 dekretu è. 12/1945 Sb. a jeho zbytku. Odvolací orgán svoji správní úvahu a argumentaci postavil nejen na § 5 odst. 3 dekretu è. 12/1945 Sb., ale i na celém tomto dekretu, na související právní úpravì z pováleèné doby, na ústavní rovinì celé vìci, na judikatuøe, na doktrínì a na právní teorii. Dále není zøejmé, co se má vyvodit z úvahy krajského soudu, ¾e celý dekret è. 12/1945 Sb. je pojat jako vrchnostenský akt státní moci, který dále pøedpokládá vrchnostenské zásahy v podstatì ve v¹ech smìrech právní úpravy, kterou obsahuje.
K tvrzené nepøezkoumatelnosti výroku napadeného rozsudku o nákladech øízení stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e z jeho odùvodnìní není patrné, jakým zpùsobem krajský soud dospìl k vý¹i odmìny za úkon právní slu¾by poskytnuté advokátem a proè ji pøi zastupování tøí osob vynásobil tøemi, pøesto¾e odkázal na § 12 odst. 4 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb. ).
®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázali na argumenty ve prospìch ústavnì konformního výkladu vedoucímu k analogickému nalezení vìcné a místní pøíslu¹nosti správního orgánu, které uvedli v svých ¾alobních bodech a které pova¾ují za pøiléhavé a pøeva¾ující nad stí¾nostními body. Dále ¾alobci poukázali na údajný pøepjatý formalismus, který stì¾ovatel zastává i v kasaèní stí¾nosti. V ní toti¾ obhajuje názor o neexistenci pravomoci správního orgánu, pokraèování který by o jejich ¾ádosti rozhodl. Pøepjatý formalismus v¹ak byl opakovanì Ústavním soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnut. Výpoèet nákladù právního zastoupení provedl krajský soud správnì a pouze se v odùvodnìní napadeného rozsudku dopustil zøejmé chyby v psaní ve výètu aplikovaných ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Toto pochybení v¹ak neèiní výrok o nákladech øízení rozsudku krajského soudu nepøezkoumatelným, nebo» je zøejmé, na první pohled odhalitelné a mù¾e být odstranìno postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s. ®alobci proto navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Napadeným rozsudkem zru¹il krajský soud rozhodnutí o odvolání, nebo» se v nìm ¾alovaný nezabýval mo¾ností aplikace § 133 odst. 1 správního øádu, které zní takto: Nelze-li vìcnou pøíslu¹nost pøi rozhodování v oblasti státní správy urèit na základì zvlá¹tního zákona, provede øízení v prvním stupni ústøední správní úøad, do jeho¾ pùsobnosti rozhodovaná vìc nále¾í, popøípadì ústøední správní úøad, jeho¾ obor pùsobnosti je rozhodované vìci nejbli¾¹í. .
Ustanovení § 133 odst. 1 správního øádu v¹ak toliko navazuje na § 10 tého¾ zákona, podle nìho¾ [s]právní orgány jsou vìcnì pøíslu¹né jednat a rozhodovat ve vìcech, které jim byly svìøeny zákonem nebo na základì zákona . Z toho vyplývá, ¾e znìní § 133 odst. 1 správního øádu upravuje situace, kdy zvlá¹tní zákon nebo výjimeènì samotný správní øád svìøuje urèitý okruh vymezených úkolù správním orgánùm v oblasti státní správy a zakládá tak jejich vìcnou pøíslu¹nost (pùsobnost), av¹ak vìcnou pøíslu¹nost konkrétního správního orgánu k provedení urèitého správního øízení není mo¾né urèit. Pùjde tedy obecnì o pøípady, kdy sice zákon stanoví, ¾e o urèité vìci má být rozhodnuto ve správním øízení, av¹ak neurèuje, který správní orgán má takové správní øízení provést a vydat ve vìci rozhodnutí (srov. J. Vedral: Správní øád, Komentáø, II. vydání, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 1006).
V posuzovaném pøípadì v¹ak podle právního názoru ¾alovaného § 5 odst. 3 ani § 12 dekretu è. 12/1945 Sb. nezakládá pùsobnost správních orgánù k provedení øízení o ¾ádosti ¾alobcù o finanèní náhradu za dluhy a nároky, které jim údajnì váznou na konfiskovaných majetcích, ani správním orgánùm nesvìøuje právní prostøedek (pravomoc) spoèívající ve vydání rozhodnutí o této vìci. Jestli¾e tedy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v dané vìci není dána pùsobnost ani pravomoc ¾ádného správního orgánu, postupoval správnì, kdy¾ ji bez dal¹ího postupem podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu odlo¾il, ani¾ se zabýval znìním § 133 odst. 1 tého¾ zákona. Podle tohoto ustanovení by toti¾ mohl ¾alovaný v dané vìci stanovit vìcnou pøíslu¹nost konkrétního správního orgánu v oblasti státní správy jen v pøípadì závìru, ¾e § 5 odst. 3 èi § 12 dekretu è. 12/1945 Sb. zalo¾il pùsobnost k provedení správního øízení o uvedené ¾ádosti ¾alobcù a pravomoc k vydání rozhodnutí o ní. Proto rùzná specifika dekretu è. 12/1945 Sb. lze pro úèely posuzované vìci zohlednit jen z hlediska mo¾ného u¾ití tìchto jeho ustanovení, a nikoliv z hlediska u¾ití § 133 odst. 1 správního øádu, jak se nesprávnì uvádí v napadeném rozsudku.
Kvùli tomu, ¾e se ¾alovaný výslovnì nezabýval mo¾ností aplikace § 133 odst. 1 správního øádu, tedy nelze rozhodnutí o odvolání pova¾ovat nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Uvedenou právní otázku tedy posoudil krajský soud nesprávnì, èím¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S námitkou o nepøezkoumatelnosti výroku napadeného rozsudku o nákladech øízení se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil a v tomto smìru naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Krajský soud toti¾ uèinil závìr, ¾e v dùsledku zru¹ení rozhodnutí o odvolání nále¾í ¾alobcùm náhrada nákladù øízení, která se skládá i z odmìny zástupce ¾alobcù za zastupování. V souladu s pøíslu¹nými ustanoveními vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, vypoèetl krajský soud odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè. Tato odmìna se v¹ak podle § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, sní¾ila o 20 %, nebo» zástupce zastupoval v¹echny tøi ¾alobce. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vztahu ke ka¾dému ¾alobci tak èinila 1680 Kè, co¾ krajský soud výslovnì zmínil, a stejnì tak odkázal na § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996. Jeliko¾ zástupce v ¾alobním øízení uèinil dva úkony právní slu¾by pro tøi ¾alobce a v souvislosti s tìmito úkony mu nále¾ely i dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, èinila jeho odmìna za zastupování 1680 x 6 Kè + 600 Kè, tedy celkem 10680 Kè, jak se správnì uvádí v napadeném rozsudku. Krajský soud tedy postupoval pøi stanovení vý¹e odmìny za zastupování v souladu s pøíslu¹nými ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a své závìry v tomto smìru nále¾itì odùvodnil.