Source: http://www.slideshare.net/sorci/ad-personam
Timestamp: 2016-02-11 08:58:56+00:00
Document Index: 114146058

Matched Legal Cases: ['art. 12', 'art. 14', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 16', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 11', 'art. 6', 'art. 4', 'art. 12', 'art. 15', 'art. 41', 'art. 3', 'art. 15', 'art. 29']

DDL " disposizioni urgenti per ilrilancio dell'economia" un esempio d…
DDL " disposizioni urgenti per ilrilancio dell'economia" un esempio di come nascondere un provvedimento anticostituzionale e ad personam nel pieno sole di agosto introducendolo in un decreto per lo sviluppo economico
Why Ravens24x7
by jtoddhurley
I relaxation unabridged audio book
by starkq
Presentation new style of working EN
by cbgmeb
Community Manager: Empresa 2.0 y Re...
Roberto Sorci, Enviroment Manager presso Indesit Company
Questa è la copia della segnalazione al Presidente della Repubblica della incostituzionalità degli articoli 29 bis/ter inseriti nel decreto " disposizioni urgenti per il rilancio dell'economia". articoli inseriti all'ultimo girodi boa del provvedimento il 7 agosto
V I A D A N T E , 8 1 • 6 0 0 4 4 F A B R I A N O
e - m a i l : r s o r c i . f a b r i a n o @ g m a i l . c o m
00187 Roma - Piazza del Quirinale
Fabriano 11 agosto 2012
Oggetto: Segnalazione su incostituzionalità art.li 29-bis/ter del DDL n°974 “disposizioni urgenti per il
rilancio dell ‘economia”.
desidero richiamare la sua cortese attenzione sul DDL n°974 “DISPOSIZIONI URGENTI PER IL RILANCIO DELL
‘ECONOMIA” che contiene, a mio parere, agli articoli 29-bis /ter, elementi anticostituzionali in quanto
violano l’articolo 3 della Costituzione che sancisce il principio di uguaglianza. Suddetti articoli, infatti,
applicano un diverso trattamento a cittadini che si trovano in eguali situazioni di incompatibilità di
cui al D.lgs. 39/2013. Con le modifiche apportate, infatti, si viene a verificare una situazione
discriminante per cui alcuni soggetti nominati prima del 5 maggio, pur incompatibili, possono
continuare a svolgere le proprie attività.
Ma quello che, a mio parere, è più grave è che articoli richiamati introducono un effetto ad personam
poiché inteso a bloccare il parere espresso pubblicamente da CIVIT il 15 luglio 2013 in ossequio alle
disposizioni della L. 190/2012 “Disposizioni per la prevenzione e la repressione della corruzione e
dell’illegalità nella pubblica amministrazione” e del D.lgs. 39/2013.
Poiché CIVIT si era espressa su casi specifici di Amministratori Pubblici resi noti anche dalla stampa,
un esempio per tutti il Sindaco di Fidenza, le modifiche introdotte intervengono direttamente su casi
riguardanti persone specifiche. Il dispositivo di legge alla Sua attenzione con questi due articoli
produce due effetti:
a) un vero e proprio condono “tombale” per alcuni soggetti che già risultano incompatibili
anche con il T.U. 267/2000, la cui incompatibilità, a causa delle trasformazioni organizzative
delle ASUR, si è resa più difficile da individuare, ma che nella ratio della norma era già
evidente e si rivela una sanatoria “temporale” solo per alcuni di quei dirigenti pubblici
impegnati sia nella amministrazione statale che in politica e che costituiscono così una vera
“casta burocratica intoccabile”, mentre altri nelle stesse condizioni oggettive, non ne
beneficiano;
b) è chiaramente un intervento ad personam essendo noti i loro casi dopo l’entrata in vigore
Gli effetti che la legge 190/2012 avrebbe avuto, erano noti all’atto della sua promulgazione e se si
volevano evitare, sarebbe bastato scrivere una norma transitoria, rimandando la sua applicazione
alle successive elezioni. Così si sarebbe resa generale la sua applicazione e contemporaneamente
rimanevano attuative le incompatibilità già esistenti con la precedente legislazione.
Se nella funzione che ho svolto nel recente passato come Sindaco della mia città, avessi operato con
le modalità che il Parlamento ha utilizzato in questo frangente, costruendo norme per specifiche
persone, ritengo che la Magistratura avrebbe avuto qualcosa da ridire, perché si sarebbe trattato di
una attività a favore di soggetti ben definiti e non di un interesse generale a cui invece le leggi
devono rispondere.
Per rendere meno pesante la mia osservazione Sig. Presidente, le voglio strappare un sorriso,
osservando che i due articoli inseriti nel DDL non servivano, perché la funzione di CIVIT e l’efficacia
dei suoi pareri, era già stata minata in “modo elegante” dagli articoli 54-bis e ter del DDL. Forse il
proponente, visto che li ha inseriti all’ultimo momento, con il caldo di agosto, non se ne è accorto,
rendendo un cattivo servizio al buon lavoro del Governo Letta che sta cercando di dare risposte ai
problemi del Paese. Sempre per farla sorridere chi le scrive, come past-sindaco, rimane secondo
legge incompatibile per due anni anche per fare gratuitamente il consigliere della casa di riposo
Di certo un provvedimento di questo genere, pone anche questioni di metodo anche in riferimento al
Dlgs 235/2012 più noto come il Monti-Severino che viene applicato al sig. Berlusconi. Con le
modifiche al 39/2013 introducendo norme ad personam, si è piegato il principio dell’uguaglianza tra
cittadini solo per favorire dirigenti pubblici con doppio incarico politico - amministrativo,
evidenziando un comportamento differente tra cittadini più o meno famosi .
Come affermato dal Segretario del mio Partito Epifani, “le leggi e le sentenze si applicano”, io
aggiungerei, “e le leggi si correggono solo per i principi generali e non per situazioni personali”. Certo
che se leggo il titolo del DDL “disposizioni urgenti per il rilancio dell ‘economia” e penso alle grandi
difficoltà delle imprese e dei lavoratori e del nostro Paese, mi domando cosa ci fanno articoli come
quelli indicati in un testo del genere e che effetto possono avere nel mantenere e/o creare posti di
lavoro e dare serenità a milioni di lavoratori e alle loro famiglie che si trovano in difficoltà con il
CommissioneindipendenteperlaValutazione,laTrasparenzael’Integritàdelleamministrazionipubbliche
Delibera n. 58/2013: parere sull’interpretazione e sull’applicazione del d.lgs. n. 39/2013 nel settore
Rilevato che sono pervenuti i seguenti quesiti in ordine all’interpretazione e all’applicazione delle
disposizioni del d.lgs. n. 39/2013 alla dirigenza del settore sanitario:
1. Nota del 14 maggio 2013 del Responsabile della prevenzione della corruzione del Comune
di Chivasso (TO) che chiede alla Commissione un parere in merito al rapporto intercorrente
tra l’art. 12, co. 4, lett. b) (riferito genericamente agli incarichi dirigenziali nelle pp.aa.) e
l’art. 14 del d.lgs. n. 39/2013 (che prevede, invece, specificamente, tre casi di
incompatibilità: Direttore Generale, Direttore Amministrativo e il Direttore Sanitario delle
aziende sanitarie locali). Nello specifico si chiede di sapere se la carica di Sindaco del
suddetto Comune (oltre 15.000 ab.) sia compatibile con l’incarico di medico primario del
Reparto Oncologia, e come tale inquadrato nel ruolo di dirigente dell’azienda ospedaliera
“Città della Salute e della Scienza di Torino”, precisato, altresì, che l’azienda ospedaliera si
differenzia dall’azienda sanitaria locale per competenze diverse previste nel Piano Sanitario
2. Nota del 30 aprile 2013 del Responsabile della prevenzione della corruzione e del Direttore
Generale dell’Azienda Sanitaria n. 1 Imperiese del Comune di Bussana di Sanremo, con la
quale si sottopongono i seguenti quesiti in tema di applicazione del d.lgs. n. 39/2013: a) se al
personale appartenente alla Dirigenza Medica e Veterinaria, Sanitaria, Professionale,
Tecnica e Amministrativa delle Aziende del Servizio Sanitario Nazionale siano da intendersi
applicabili le incompatibilità di cui all’art. 12 (in particolare commi 3 e 4) del citato decreto;
b) chiarimenti sull’efficacia temporale dell’art. 12 (assunzione e/o mantenimento nel corso
dell’incarico); c) cosa accade in riferimento alle cariche di cui alle lett. a), b) e c) dei citati
commi 3 e 4 dell’art. 12 assunte dal personale dirigente prima dell’entrata in vigore delle
nuove disposizioni e se si possa optare per il mantenimento dell’incarico dirigenziale
mediante rinuncia alle altre cariche.
3. Nota del 20 maggio 2013 del Dirigente responsabile anticorruzione dell’Azienda
ospedaliera-universitaria (Consorziale Policlinico) della Regione Puglia che formula quesiti:
a) se la funzione di direttore generale di azienda ospedaliera universitaria è incompatibile
con il ruolo di componente del Consiglio degli Affari Economici dell’Ente ecclesiastico
Ospedale regionale “F.Miulli” di Acquaviva delle Fonti; b) se la funzione di dirigente capo
area esercente l’attività di controllo analogo in materia di personale della società in house
per conto del direttore generale è incompatibile con la funzione di amministratore unico
della società Policlinico Servizi Sanitari s.r.l.; c) se la funzione di Presidente del Collegio
Sindacale della Policlinico Servizi Sanitari s.r.l., società in house dell’Azienda Policlinico è
incompatibile con l’incarico di Direttore amministrativo dell’Istituto di ricerca e di ricovero
e assistenza “Istituto Tumori Giovanni Paolo II.
4. Nota del 16 maggio 2013 del Presidente della Provincia di Parma con la quale si chiede se
l’incompatibilità sancita dall’art. 12, co. 3, d.lgs. n. 39/2013 si applica anche al “personale
medico di Azienda Unitaria Sanitaria Locale o di Azienda Ospedaliera, non esercitante
poteri di amministrazione e gestione, ma avente responsabilità professionale.
5. Nota del 9 maggio 2013 del Segretario Generale del Comune di Palo del Colle (BA) che
sottopone alla Commissione due quesiti: a) se l’art. 12, co. 3, d.lgs. n. 39/2013 si applica ai
dirigenti di struttura ospedaliera semplice; b) se il citato decreto legislativo deve ritenersi
applicabile anche ai soggetti che ricoprono il ruolo di medici di medicina generale, che
hanno “un rapporto di tipo convenzionale con il Servizio Sanitario Nazionale”.
6. Nota del 13 maggio 2013 con la quale il Segretario generale del Comune di Bitonto (Bari)
con popolazione superiore a 15.000 abitanti, chiede alla Commissione se l’incompatibilità
prevista dall’art. 12, commi 3 e 4 , lett. b) del decreto legislativo n. 39/2013 si applica anche
ai dirigenti medici dipendenti a tempo indeterminato dell’Azienda sanitaria locale di Bari.
7. Nota del 14 maggio 2013 del sindaco del Comune di Lonigo (Vicenza) con la quale si
chiede alla Commissione, ai sensi dell’art. 16 del decreto legislativo n.39/2013, se versi in
una situazione di incompatibilità, sancita dall’art. 12, secondo comma del citato decreto
legislativo, il consigliere comunale, che rivesta anche la carica di assessore, che sia dirigente
dell’azienda sanitaria locale nel cui ambito ricade lo stesso Comune.
8. Nota del 21 maggio 2013 del Segretario generale del Comune di Fidenza (Parma), con la
quale si segnala che il Sindaco è dipendente dell’azienda sanitaria locale con incarico di
“dirigente” di struttura complessa e che due consiglieri comunali sono dipendenti
dell’azienda sanitaria locale con incarico di dirigente medico responsabile di struttura
complessa. Si chiede, inoltre, se il ruolo del Sindaco “è compatibile con l’incarico presso
l’azienda sanitaria locale di “dirigente responsabile del presidio ospedaliero aziendale e
della direzione amministrativa dell’ospedale di Fidenza” (Parma).
9. Nota del 17 giugno 2013 del Presidente del Consiglio di amministrazione dell’Azienda
pubblica di servizi alla persona del distretto di Fidenza (Parma) con la quale si chiede di
sapere se: a) la disciplina di cui al d.lgs. n. 39/2013 operi con riferimento agli incarichi in
corso alla data di entrata in vigore della norma in questione e, in caso affermativo, quali
siano gli obblighi/adempimenti che competono all’ente/azienda presso cui il soggetto svolge
l’incarico; b) se, relativamente alla posizione del Direttore (componente del Consiglio
comunale di Parma) sia applicabile la disciplina del d.lgs. n. 39/2013.
10. Nota del 7 giugno 2013 del Responsabile della prevenzione della corruzione dell’Azienda
sanitaria locale di Parma, con la quale si chiede a quali figure dirigenziali sia applicabile il
d.lgs. n.39/2013, tenuto conto anche dell’esercizio in via esclusiva delle competenze di
amministrazione e gestione.
11. Nota in data 27 maggio 2013, con cui il Sindaco del Comune di Cerignola chiede il parere
della Commissione in ordine alla sussistenza di cause di incompatibilità o di inconferibilità
tra l’incarico di dirigente medico ospedaliero (di I livello) e quello di Sindaco e tra
quest’ultimo e l’eventuale futuro conferimento di incarico di dirigente medico ospedaliero di
II livello.
12. Nota del 4 giugno 2013 con la quale l’Azienda sanitaria locale savonese pone un quesito
preliminare in materia di applicabilità dell’art. 12 del d. lgs. n. 39/2013 alle Aziende del
Servizio Sanitario Nazionale, in considerazione della “presenza di una disciplina specifica
per il Servizio Sanitario Nazionale, vale a dire quella prevista dagli artt. 8 e 14”, e, in
subordine, pone alcuni quesiti di portata generale, relativi anche all’efficacia temporale
dell’art. 12.
13. Nota del 4 giugno 2013 con la quale il Segretario generale, responsabile anticorruzione, del
Comune di Bari chiede alla Commissione se l’art. 12, comma 4, lett. b del d. lgs. n. 39 del
2013 debba essere applicato anche ai medici incaricati dalle aziende sanitarie locali.
1. Individuazione delle strutture sanitarie alle quali si applica il d.lg. n. 39/2013.
La prima questione, tenuto conto che il decreto fa riferimento soltanto alle aziende sanitarie locali,
ha ad oggetto l’applicazione delle norme del d.lgs. n. 39/2013 anche alle aziende ospedaliere, agli
istituti di ricerca e di ricovero e assistenza, alle aziende pubbliche di servizi alla persone.
La Commissione ritiene applicabile il d.lgs. n. 39/2013 a tutte le strutture del servizio sanitario che
erogano attività assistenziali volte a garantire la tutela della salute come diritto fondamentale
A favore di questa interpretazione, si citano i seguenti argomenti.
Innanzitutto, si ricorda che l’art. 1, commi 49 e 50 della l. n. 190/2012, nel delegare il Governo ad
adottare uno o più decreti legislativi diretti a modificare la disciplina vigente in materia di
attribuzioni di incarichi dirigenziali e di incarichi di responsabilità amministrativa di vertice nelle
pubbliche amministrazioni, al secondo capoverso, lett. d) prevede il criterio direttivo secondo cui
devono essere ricompresi, tra gli incarichi oggetto della disciplina, gli incarichi di Direttore
generale, Direttore sanitario e Direttore amministrativo delle aziende sanitarie locali e delle aziende
Occorre ricordare, poi, che, più in generale, l’art. 1, co. 59 della l. 190/2012 prevede che le
disposizioni della legge si applicano a tutte le amministrazioni pubbliche di cui all’art. 1, co. 2 del
d.lgs. n. 165/2001 in cui rientrano espressamente e più in generale le Aziende del Servizio Sanitario
Un ultimo argomento a favore della tesi esposta è rappresentato anche dall’organizzazione delle
stesse aziende sanitarie locali, tenuto conto che le Regioni, al fine di assicurare i livelli essenziali di
assistenza, si avvalgono anche delle aziende ospedaliere e dei presidi ospedalieri a cui si estende la
disciplina prevista per le aziende sanitarie locali (artt. 3 e 4, d.lgs. n. 502/1992, “Riordino della
disciplina in materia sanitaria, a norma dell’art. 1 della l. n. 421/1992”).
Per specifiche esigenze assistenziali, di ricerca scientifica, nonché di didattica del Servizio Sanitario
Nazionale possono essere costituiti o confermati in aziende disciplinate dall’art. 3 del d.lgs. n.
502/1992: gli istituti di ricerca e di ricovero e assistenza (con le particolarità procedurali e
organizzative previste dalle disposizioni attuative dell’art. 11, co. 1, lett. b) della l. n. 59/1997), le
aziende ospedaliere di rilievo nazionale o interregionale di cui all’art. 6 della l. n. 419/1998
(“Ridefinizione dei rapporti tra università e Servizio sanitario nazionale”) (art. 4, co. 1, d.lgs. n.
502/1992).
Si ritiene, pertanto, che, nell’espressione “Aziende Sanitarie Locali”, si intendono ricomprese tutte
le strutture preposte all’organizzazione e all’erogazione di servizi sanitari, incluse anche le aziende
ospedaliere, le aziende ospedaliere universitarie, gli istituti di ricerca e di ricovero e assistenza e le
aziende pubbliche di servizi alla persona.
2. Applicabilità anche alle strutture sanitarie della Delibera n. 46/2013 in tema di efficacia nel
tempo delle norme sull’inconferibilità e incompatibilità degli incarichi nelle pubbliche
amministrazioni e negli enti privati in controllo pubblico di cui al d.lgs. n. 39/2013.
Un’ulteriore questione posta all’attenzione della Commissione riguarda l’incidenza delle
disposizioni in tema di inconferibilità e incompatibilità sugli incarichi in corso alla data di entrata in
vigore del d.lgs. n. 39/2013.
La Commissione, sul punto, ha già espresso un avviso di carattere generale (cfr. la delibera n. 46 del
2013) – e a cui si rimanda per ulteriore approfondimento – che conclude nel senso che la nuova
disciplina è di immediata applicazione e cioè che gli incarichi e le cariche disciplinati dal d.lgs. n.
39/2013 comportano l’espletamento di funzioni e poteri che si protraggono nel tempo (quali, ad
esempio, atti di gestione finanziaria, atti di amministrazione e gestione del personale, ecc.) e,
trattandosi di un rapporto di durata, dunque, il fatto che l’origine dell’incarico si situa in un
momento anteriore non può giustificare il perdurare nel tempo di una situazione di contrasto con la
norma, seppur sopravvenuta a causa del mutamento della normativa.
3. Ambito e limiti di applicabilità delle disposizioni in tema di inconferibilità e incompatibilità ai
dirigenti sanitari.
La Commissione ha esaminato, inoltre, il problema dell’applicabilità alle diverse figure dirigenziali
esistenti del settore sanitario delle fattispecie di inconferibilità e incompatibilità previste,
genericamente, per gli incarichi dirigenziali.
Il dubbio interpretativo è dovuto al fatto che il legislatore ha riservato al settore sanitario una
specifica disciplina, considerando, espressamente, solo la dirigenza rappresentata dal vertice delle
aziende sanitarie ovvero il Direttore Generale, il Direttore Amministrativo e il Direttore Sanitario
delle aziende sanitarie locali (artt. 5, 8, 10 e 14 del d.lgs. n. 39/2013).
La Commissione ritiene, peraltro, che le cause di inconferibilità e di incompatibilità non possono
essere applicate soltanto ai detti soggetti.
L’applicabilità dell’art. 12 del citato decreto deve, invece, affermarsi considerando che anche i
dirigenti sanitari possono avere responsabilità di amministrazione e gestione e non solo
responsabilità professionale (art. 15 del d.lgs. n. 502/1992).
Ciò premesso, la Commissione ritiene, sul punto, che si deve tener conto della peculiarità della
disciplina del personale medico caratterizzata dall’attribuzione formale della qualifica dirigenziale a
tutti gli appartenenti.
Ne deriva che per decidere in ordine all’applicabilità del decreto in esame si devono individuare le
posizioni che, implicando oltre che la responsabilità professionale anche forme di responsabilità di
amministrazione e gestione, non possono essere trattate diversamente dal complesso della dirigenza
della pubblica amministrazione, che pure, in alcuni settori, prevede posizioni dirigenziali molto
La Commissione, pertanto, ritiene di dover concludere nel senso che:
a) il d.lgs. n. 39/2013 non trova applicazione al personale medico c.d. di staff che non esercita
tipiche funzioni dirigenziali (come nel caso di sole funzioni di natura professionale, anche di
alta specializzazione, di consulenza, studio e ricerca nonché funzioni ispettive e di verifica);
b) al contrario, i dirigenti di distretto, i direttori di dipartimento e di presidio e, in generale, i
direttori di strutture complesse rientrano sicuramente nel campo di applicazione della disciplina
c) il problema più delicato è rappresentato dai dirigenti di struttura semplice.
Per quanto riguarda i dirigenti di struttura semplice va, infatti, preliminarmente rilevato come
nel quadro normativo delineato dalla l. n. 190/2012 e dai decreti di attuazione, l’art. 41, co. 2
del d.lgs. n. 33/2013 preveda espressamente che la disciplina in materia di trasparenza sia
applicabile soltanto ai dirigenti di struttura complessa ma non anche a quelli che dirigono la
La Commissione ritiene che, nel silenzio del legislatore, tale netta distinzione non possa
operare anche per quanto riguarda la materia dell’inconferibilità e dell’incompatibilità attesa la
grande varietà dei compiti che possono essere affidati ai dirigenti di struttura semplice e le
conseguenti implicazioni che ne possono derivare proprio in materia di incompatibilità.
Alla luce di quanto osservato, per i dirigenti di strutture semplici non inserite in strutture
complesse deve concludersi per la applicabilità della disciplina in esame. Per i dirigenti che
dirigono strutture semplici inserite in strutture complesse la disciplina non è applicabile tranne
il caso in cui, tenuto conto delle norme regolamentari e degli atti aziendali (art. 3, co. 1 bis e
art. 15, d.lgs. n. 502/1992), al dirigente di struttura semplice sia riconosciuta, anche se in
misura minore, significativa autonomia gestionale e amministrativa.
Email: Epifani_e@camera.it
le invio copia della lettera che ho spedito come cittadino, al Presidente Napolitano in relazione
alla incostituzionalità (secondo la mia opinione) nel decreto del “Fare” degli art. 29 bis-ter e
veri e propri “salvacasta” fatti ad personam, questo dopo il parere espresso pubblicamente da
CIVIT autorità anticorruzione (il 15 luglio) nella piena legittimità del suo ruolo .
A luglio nel periodo di discussione del DDL, tutti si sono concentrati sull' emendamento salva
“Sindaci – Ministri” (Deluca- Zannonato- Delrio), e “nessuno” si è accorto che all'ultimo
istante, il 7 agosto, il nostro relatore Sen. Guerrieri Paleotti, ha infilato nel DDL “per il rilancio
dell'economia” questi due emendamenti "salva casta" (ma quella vera dei burocrati della
pubblica amministrazione), che determinano un trattamento diverso per cittadini che si
trovano in eguali situazioni di incompatibilità.
Emendamento di cui secondo me non serviva perché elegantemente gli On.li Bressa e Giorgis,
con un l'introduzione del 54 bis avevano depotenziato l'operato CIVIT, ma non avevano
procurato problemi di costituzionalità.
Nella lettera allegata, spiego perché a mio parere sono anticostituzionali e inopportuni.
Queste sono le cose che fanno male alla Politica quella con la p maiuscola, affermiamo
giustamente che le leggi e le sentenze si applicano, poi “sotto banco” correggiamo le norme per
gli amici con nome e cognome.
Io non so se sbaglio, ma dopo 10 anni di attività come Amministratore per la mia collettività e
aver dovuto ogni giorno, giustamente, rendere conto del mio operato, mi dà fastidio,
specialmente in questo momento storico, che i Parlamentari del mio Partito, si comportino in
jtoddhurley
cbgmeb
Academy Oost - Online trends 2013
Estudio de Caso: Timothy Real Estate Group
Community Manager: Empresa 2.0 y Redes Sociales