Source: http://kraken.slv.cz/2Azs1/2007
Timestamp: 2018-04-22 22:28:40+00:00
Document Index: 11044390

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 37', 'soud ']

2Azs1/2007
è. j. 2 Azs 1/2007-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) H. N., b) H. S., zast. zákonnou zástupkyní, ¾alobkyní ad a), zastoupení Mgr. Davidem Novákem, advokátem se sídlem Ladova 1, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 14 Az 425/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 14 Az 425/2004-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále oznaèováni jako stì¾ovatelé ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2004, è. j. OAM-60/CU-09-04-2004, ve spojení s opravou rozhodnutí ze dne 25. 8. 2004, è. j. OAM-60/CU-09-04-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøitom bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti napadli vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu pro nezákonné posouzení právní otázky soudem, proto¾e soud nesprávnì nepodøadil èinnost smìøující k ochranì ¾ivotního prostøedí pod pojem politické pøesvìdèení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech a soud mìl pro tuto vadu napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a rovnì¾ z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» soud nesplnil pouèovací povinnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Pokud krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vyslovil, ¾e stì¾ovatelé neuvedli konkrétní skuteènosti, ¾e byli v zemi pùvodu pronásledování, potom podle názoru stì¾ovatelù je mìl soud pouèit a vyzvat k doplnìní jejich podání. Stì¾ovatelé toto pova¾ují za záva¾nou vadu v øízení, pro kterou je tøeba napadený rozsudek zru¹it.
Podle stì¾ovatelù je ze správního spisu zøejmé, ¾e se jejich rodina, zejména man¾el, postavila proti tì¾bì døeva, èím¾ se stì¾ovatelé domáhali ochrany ¾ivotního prostøedí. Zvý¹ení ochrany ¾ivotního prostøedí má ve svém programu øada politických stran a jistì se tedy musí jednat o zastávání urèitých politických názorù. Podle stì¾ovatelù z dùvodu zastávání zvý¹ené ochrany ¾ivotního prostøedí do¹lo k persekuci ze strany státních orgánù. Napøíklad bylo stì¾ovatelùm zásahem orgánù státní správy zabaveno døevo. Správní orgán a následnì soud tuto otázku neposoudily správnì, kdy¾ nepodøadily èinnost smìøující k ochranì ¾ivotního prostøedí pod pojem politické pøesvìdèení a argumentací stì¾ovatelù se nezabývaly.
Stì¾ovatelé proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. II.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e postupoval v souladu s právními pøedpisy. Obava stì¾ovatelù z jednání neznámých soukromých osob, které jim telefonicky vyhro¾ovaly kvùli aktivitám man¾ela, nelze oznaèit za pronásledování z dùvodù azylovì relevantních. Rovnì¾ postup daòové policie, která man¾elovi zabavila zbo¾í, není pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatelé se neobrátili s ¾ádostí o pomoc na ¾ádné kompetentní orgány. Podle ¾alovaného se stì¾ovatelé sna¾ili legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ¾alobcem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Zájmem stì¾ovatelù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøují pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V posuzované vìci stì¾ovatelé ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdili. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jejich kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kritérií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva a ¾e toto pochybení mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelù. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. je v souzené vìci nutno vidìt v zájmu na patøièné ochranì procesních práv úèastníkù øízení jako nástroje k ochranì jejich práv hmotných. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Podstatou první námitky stì¾ovatelù je, zda lze meritornì projednat ¾alobu, ve které stì¾ovatelé neuvádìli konkrétní skutková tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e pøedmìtná ¾aloba ze dne 9. 9. 2004 v bodu III. obsahuje pouze obecné konstatování, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci. Dále v bodu IV. stì¾ovatelé obecnì uvádìjí, ¾e byli nuceni zemi pùvodu opustit a obrátit se s ¾ádostí o ochranu na Èeskou republiku z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvádìnými v prùbìhu azylového øízení. Uèinili tak za situace, kdy nenalezli jiné východisko ne¾ se pokusit nalézt podmínky pro bezpeèný a dùstojný ¾ivot v cizí zemi. ®ádali soud, aby pøehodnotil stanovisko správního orgánu k jeho ¾ádosti o udìlení azylu zejména s ohledem na ustanovení § 14 azylového zákona. V takto formulované ¾alobì zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech. V ¾alobì rovnì¾ zcela chybí právní výtky, nebo» je zde pouze uvedeno, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které stì¾ovatelé pova¾ovali s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. Poru¹ení tìchto ustanovení pøitom stì¾ovatelé v ¾alobì nijak nesubsumovali na vylíèená skutková tvrzení. Stì¾ovatelé ohlednì skutkových dùvodù odkázali na okolnosti uvádìné v prùbìhu azylového øízení, ani¾ by ov¹em poukázali na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti tam zachycené, které by byly skutkovým základem jím tvrzených nezákonností.
Otázkou projednatelnosti takto formulované ¾aloby se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, a konstatoval, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
( ) Pokud by stì¾ovatel své podání o vý¹e uvedené ¾alobní body nedoplnil, nebylo by mo¾no pro tento nedostatek v øízení o ¾alobì pokraèovat, nebo» ¾aloba by byla natolik neurèitá, ¾e by z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat.
V posuzovaném pøípadì mìl proto krajský soud postupovat v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 o odstraòování vad podání, tudí¾ mìl jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzvat stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby. Soud po obdr¾ení podání postupuje v øízení z úøední povinnosti podle soudního øádu správního. Neèeká pouze na úkony úèastníkù, ale v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve stì¾ovatele v¾dy, kdy podání obsahuje alespoò náznak ¾alobního bodu, ale není z nìj patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Postup soudu nemù¾e být otázkou libovùle, soud má pøedev¹ím zohlednit skuteènost, ¾e pøi rozhodování musí vycházet z konkrétních okolností daného pøípadu. Lze proto uzavøít, ¾e v øízení pøed soudem nelze pokraèovat, pokud podaná ¾aloba je zcela obecná èi tzv. formuláøová a neobsahuje ¾ádné konkrétní právní ani skutkové tvrzení o nezákonnosti napadeného rozhodnutí.