Source: https://www.usoud.cz/de/aktualne/kriteria-pro-rozhodovani-o-svereni-ditete-do-pece-se-analogicky-uplatni-i-v-pripade-ro/
Timestamp: 2018-06-22 13:23:52+00:00
Document Index: 8390103

Matched Legal Cases: ['čl. 10', 'čl. 32', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

click here I. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj David Uhlíř) částečně vyhověl ústavní stížnosti stěžovatele a zrušil výrok II rozsudku Krajkého soudu v Hradci Králové, neboť jím bylo porušeno základní právo stěžovatele na rodinný život a právo na péči o děti garantované čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Ve zbytku byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.
source link Stěžovatel je otcem dvou synů (nar. v roce 2007 a 2009). Při rozvodu stěžovatele s matkou dětí v roce 2012 soud schválil dohodu rodičů, kterou byly děti svěřeny do péče matky a styk dětí s otcem nebyl soudně určen, rodiče se na něm dohodli mimosoudně tak, že se stěžovatel se syny stýkal každý druhý víkend od pátku odpoledne do neděle večer a každé pondělí a úterý odpoledne. V lednu 2014 stěžovatel podal návrh na změnu péče o děti a jejich svěření do střídavé péče, alternativně navrhl úpravu styku. Okresní soud návrh stěžovatel na změnu péče o syny zamítl s odkazem na názor znalkyně a opatrovníka. Soud zároveň stanovil styk stěžovatele se syny, opřel se přitom o posudek znalkyně, která doporučila rozšíření styku o přespání mezi dvěma všedními dny. Stěžovatel podal proti rozsudku odvolání, ve kterém trval na střídavé péči a v případě neúspěchu na rozšíření styku s dětmi. Krajský soud odvolání zamítl s tím, že mezi rodiči chybí dobrá komunikace, která je předpokladem střídavé péče a částečně změnil také výrok okresního soudu o styku stěžovatele s dětmi tak, že styk stěžovatele s dětmi zúžil.
go here Ústavní soud však nemůže akceptovat rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byl oproti rozhodnutí okresního soudu omezen styk stěžovatele s dětmi. Jedním z důvodů omezení styku bylo konstatování odvolacího soudu, že rozsah nastavený prvostupňovým soudem už spíše připomíná střídavou péči. Tento argument však není obecně relevantním pro omezení styku. Byť střídavá péče nemusí nutně znamenat přesnou polovinu času mezi rodiči, tak styk vymezený okresním soudem se střídavé péči neblíží ani zdaleka, ve skutečnosti měl být stěžovatel s dětmi 24 % času posuzováno v období dvou týdnů. Ústavní soud připomíná, že střídavá péče je standardním druhem péče o dítě po rozchodu rodičů, který je upraven v občanském zákoníku. A priori tedy není nic špatného, pokud by rozsah styku připomínal střídavou péči, naopak to může být správným řešením s ohledem na základní práva všech dotčených osob, tedy dětí i obou rodičů. Odvolací soud nijak nevysvětlil, proč je styk, jak byl stanoven okresním soudem, v rozporu s nejlepším zájmem dětí. Navíc matka dětí ani opatrovník navíc proti této úpravě styku nevznesli žádných námitek.