Source: http://kraken.slv.cz/3Ads5/2006
Timestamp: 2018-06-18 21:47:30+00:00
Document Index: 27564435

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11']

3Ads5/2006
è. j. 3 Ads 5/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného JUDr. Helenou Teissingovou, advokátkou se sídlem Køi¾íkova 332/1, Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Ca 48/2005, o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 12 Ca 48/2005-23,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 12 Ca 48/2005-23, byl v rámci øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného zamítnut návrh ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) na vydání pøedbì¾ného opatøení na zaplacení majetkové a nemajetkové újmy ve vý¹i 100 miliard Kè. ®alobce byl Mìstským soudem v Praze pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádal jeho zru¹ení a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud prvního stupnì usnesením ze dne 29. 7. 2005, è. j. 12 Ca 48/2005-40, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátku JUDr. Helenu Teissingovou.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v prvé øadì za nutné konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze poskytl stì¾ovateli nesprávné pouèení o tom, ¾e proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je pøípustná kasaèní stí¾nost. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù (§ 38 odst. 1 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným (§ 38 odst. 4 s. ø. s.). Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» pøedbì¾né opatøení má pouze omezené trvání: není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé; Mìstský soud v Praze bude pokraèovat v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal ve své ¾alobì.
V § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je uvedeno, ¾e proti rozhodnutí povahy doèasné není kasaèní stí¾nost pøípustná. Nesprávné pouèení soudu prvního stupnì o tom, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, pøípustnost kasaèní stí¾nosti nezakládá. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost ¾alobce smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení jako nepøípustnou odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o odmìnì advokátky za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.