Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH446/2012
Timestamp: 2018-08-18 18:27:11+00:00
Document Index: 5004002

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 446/2012-A-13
KSPA 59 INS 2238/2012 2 VSPH 446/2012-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka AGAPA group, s.r.o., sídlem Břetislavova 72, Chrudim, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 2238/2012-A-7 ze dne 23.března 2012
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 2238/2012-A-7 ze dne 23.března 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením č.j. KSPA 59 INS 2238/2012-A-7 ze dne 23.3.2012 uložil AGAPA group, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 31.1.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku, aby do pěti dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může soud vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč. Povinnost úhrady zálohy uložil soud dlužníkovi s ohledem na skladbu jeho majetku, jelikož je třeba zajistit prostředky na krytí nákladů insolvenčního řízení bezprostředně po rozhodnutí o úpadku.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení mu neukládal. V odvolání poukazoval na to, že z insolvenčního návrhu je zřejmé, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by bylo možné zálohu zaplatit, a argumentoval tím, že z důvodu exekucí má zablokované účty a nemá možnost půjčit si prostředky na zaplacení zálohy.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených odvolací soud zjistil, že majetek dlužníka tvoří dvě obtížně dobytné pohledávky v celkové výši převyšující 2,37 milionu Kč, jiným movitým ani nemovitým majetkem nedisponuje, finanční prostředky v hotovosti ani na účtech nemá, zatímco vůči 9 věřitelům má splatné závazky převyšující 2 miliony Kč. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po dlužníku zaplacení zálohy požadoval.
S přihlédnutím k tomu, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jinak než konkursem, a vzhledem k tvrzenému stavu majetku dlužníka, počtu jeho věřitelů a souhrnné výši jeho závazků je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu ve výši určené soudem.
V Praze dne 14. května 2012