Source: http://kraken.slv.cz/6As78/2013
Timestamp: 2018-01-20 09:01:58+00:00
Document Index: 24990532

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As78/2013
6 As 78/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zastoupen Mgr. ©tìpánem Mládkem, advokátem, se sídlem Krakovská 22, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2011, è. j. MSK 53974/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2013, è. j. 58 A 26/2011-43,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2011, è. j. MSK 53974/2011 a o nákladech øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v Novém Jièínì ze dne 25. 2. 2011, è. j. OD-38189/2010-Koc.-943, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 2. a podle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zák.è. 200/1991 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterých se mìl dopustit tím, ¾e dne 28.4.2010 v 16:53 hodin v katastru obce Starý Jièín-Palaèov, na silnici è. I/48 ve smìru jízdy na Hranice, s vozidlem zn. Volvo, RZ X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem mimo obec (tj. rychlost 90km/h) o 50 km/h a více, nebo» mu byla rychlomìrem MicroDigiCam LTI namìøená rychlost jízdy 155 km/h. Po odeètení mo¾né odchylky mìøení 3%
(tj. 4,65 km/h) byla rychlost jízdy ¾alobce vyhodnocena na 150 km/h, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost o 60 km/h. Dal¹ího pøestupkového jednání se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e tého¾ dne v 16:53 hodin v katastru obce Starý Jièín-Palaèov, na silnici è. I/48 ve smìru jízdy na Hranice, s vozidlem zn. Volvo, RZ X, se neøídil pokyny policisty, který ve slu¾ebním stejnokroji, pøes který mìl obleèenou reflexní bundu, vstoupil do pravého jízdního pruhu a vztyèenou pravou rukou se zastavovacím terèem dával pokyn k zastavení vozidla, pøièem¾ levou rukou ukazoval na místo zastavení. Stì¾ovatel se neøídil pokynem policisty, kolem policisty projel a byl zastaven hlídkou policie a¾ po ujetí dal¹ího 1 km. Popsaným jednáním stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu vý¹e uvedených pøestupkù, a za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8000 Kè a sankce zákazù èinnosti spoèívající v øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù, ode dne právní moci rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì.
[2] Krajský soud dospìl v odùvodnìní svého rozsudku k následujícím závìrùm: k námitkám o nezákonnosti rozhodnutí o zamítnutí námitky podjatosti, vznesené ve správním øízení pøed správním orgánem I. stupnì proti Bc. F. K., krajský soud uvedl, ¾e o námitce podjatosti rozhodl Bc. L. M., který je uveden v záhlaví pøedmìtného rozhodnutí jako správní orgán rozhodující ve vìci a je rovnì¾ uveden na konci rozhodnutí. V. ©. toto rozhodnutí pouze podepsala, a to v zastoupení Bc. L. M. Pravomoc Bc. L. M. rozhodovat o vznesené námitce podjatosti je dána ust. § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) ve spojení s ust. § 148 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích.
[3] Krajský soud shledal rovnì¾ nedùvodnými námitky stì¾ovatele smìøující proti provedení ústního jednání v nepøítomnosti, aè se stì¾ovatel øádnì z ústního jednání omluvil. Krajský soud konstatoval, ¾e jednání ve vìci probìhlo dne 25. 2. 2011 a pøedvolání k jednání bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 2. 2011. (Pøedvolání bylo ulo¾eno na po¹tì a stì¾ovatel byl vyzván k jeho vyzvednutí ji¾ dne 2. 2. 2011. Stì¾ovatel si v¹ak pøedvolání k jednání nevyzvedl, proto mu bylo doruèeno fikcí.) Krajský soud tedy konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl k jednání øádnì pøedvolán a pøedvolání mu bylo doruèeno s dostateèným èasovým pøedstihem ve smyslu ust. § 59 správního øádu. Svou neúèast pøi jednání stì¾ovatel omluvil podáním doruèeným správnímu orgánu I. stupnì dne 23. 2. 2011. Podle názoru krajského soudu nelze, s ohledem na nìkolikadenní prodlevu (pøedvolání doruèeno 13. 2. 2011), pojímat omluvu stì¾ovatele jako bezodkladnou ve smyslu ust. § 59 správního øádu. Omluva stì¾ovatele nebyla rovnì¾ nále¾itá ve smyslu ust. § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Stì¾ovatel toti¾ pouze uvedl, ¾e nepova¾uje svou úèast pøi jednání za hospodárnou z dùvodu podané námitky podjatosti. Z obsahu správního spisu a z tvrzení stì¾ovatele plyne, ¾e stì¾ovatel nemìl dùle¾itý dùvod, pro který by se nemohl naøízeného jednání zúèastnit a svou nepøítomnost u jednání øádnì nezdùvodnil. Krajský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e mu vyrozumìní o nepøijetí jeho omluvy bylo doruèeno a¾ 4. 3. 2011. Zákon neukládá správnímu orgánu povinnost vyrozumívat úèastníka správního øízení o nepøijetí jeho omluvy z jednání. Ve svìtle shora uvedeného jsou pak zcela bezpøedmìtné rovnì¾ námitky stì¾ovatele v tom smìru, ¾e mu bylo odepøeno právo zúèastnit se jednání, klást otázky svìdkùm apod.
[4] V rámci provedeného dokazování zejména výslechem svìdka K. vzal správní orgán I. stupnì za prokázáno, ¾e mìøeným vozidlem bylo vozidlo stì¾ovatele a osobou, která toto vozidlo øídila, byl stì¾ovatel. Svìdek K. vypovìdìl, ¾e rychlost jízdy stì¾ovatele sám zmìøil. Kdy¾ stì¾ovatel na jeho pokyn nezastavil, zaèal ho stíhat slu¾ebním vozem. Po celou dobu stíhání neztratil vozidlo stì¾ovatele z dohledu a po zastavení zjistil, ¾e stì¾ovatel byl ve vozidle sám. Svìdek byl øádnì pouèen o následcích nepravdivé èi neúplné výpovìdi. V øízení tak bylo beze v¹ech pochybností prokázáno, ¾e mìøeným vozidlem bylo právì stì¾ovatelovo vozidlo a øidièem stì¾ovatel. SPZ vozidla byla zapsána do Oznámení o pøestupku a¾ po zastavení stì¾ovatelova vozidla. Jedná se o standardní postup, který není v rozporu se zákonem.
[5] Krajský soud dále konstatoval k ¾alobnímu bodu vztahujícímu se ke svìdecké výpovìdi J. H., ¾e výslech svìdka byl proveden v souladu se zákonem. Svìdek H. byl dne 28. 4. 2010 ve spoleèné policejní hlídce s J. K., proto je zcela namístì, aby vypovìdìl jako svìdek v rámci pøestupkového øízení. Neobstojí námitka stì¾ovatele, ¾e výpovìï tohoto svìdka je nevìrohodná, nebo» tento svìdek jeho vozidlo nemìøil, nestíhal a nebyl ani u zastavení jeho vozidla. Skuteènost, ¾e svìdek nebyl u zastavení stì¾ovatelova vozidla a nemìøil je, neznamená, ¾e by celou situaci nemohl vnímat a posléze o tom vypovìdìt v postavení svìdka. Výpovìï svìdka H. se shoduje s výpovìdí J. K., krajský soud tak nevidìl ¾ádný dùvod, proè by správní orgán pøi svých úvahách v rámci rozhodování o pøestupku nemohl tuto výpovìï pou¾ít jako¾to dùkazní prostøedek a proè by nemohl tuto výpovìï hodnotit jako pravdivou.
[6] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový dìj pøestupkového jednání stì¾ovatele byl v rámci správního øízení objasnìn zcela dostaèujícím zpùsobem, ¾alovaný pøi vydávání rozhodnutí nepochybil a vypoøádal se se v¹emi námitkami stì¾ovatele.
[7] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
[8] Stì¾ovatel namítá, ¾e se nemohl zúèastnit jediného ústního jednání pøed správním orgánem I. stupnì dne 25. 2. 2011, pøi kterém bylo provedeno pro vìc rozhodné dokazování. Stì¾ovatel chtìl pøi jednání poukázat na to, ¾e se ¾ádného pøestupku nedopustil a zpochybnit vìrohodnost dùkazù pou¾itých správním orgánem. Pøed tímto jednáním se stì¾ovatel se správním orgánem I. stupnì významnì nepohodl, a to z dùvodu tendenèního a ¹ikanózního postupu pøíslu¹ných osob ze správního orgánu I. stupnì vùèi stì¾ovateli. Za vrchol tohoto postupu stì¾ovatel pova¾uje, ¾e èas ústního jednání byl stanoven na osmou hodinu ranní s tím, ¾e stì¾ovatel trvale ¾ije v Praze a jednání mìlo probìhnout na Mìstském úøadu v Novém Jièínì (vzdálenost cca 350 km, 4 hodiny cesty). Stì¾ovatel se sna¾il dohodnout na pøelo¾ení jednání na pozdìj¹í hodinu, co¾ se mu nepodaøilo. Stì¾ovatel proto vznesl dne 22. 2. 2012 námitku podjatosti a proto té¾ omluvil svou úèast na jednání z dùvodu hospodárnosti. Pøedpokládal toti¾, ¾e se naøízené ústní jednání neuskuteèní.
[9] Dne 4. 3. 2011 bylo stì¾ovateli doruèeno usnesení správního orgánu I. stupnì, kterým bylo rozhodnuto, ¾e námitka podjatosti není dùvodná. Tého¾ dne bylo stì¾ovateli doruèeno i vyrozumìní správního orgánu I. stupnì, ¾e omluvu z jednání dne 25. 2. 2011 jako nedùvodnou neakceptuje. Ústní jednání tedy probìhlo v nepøítomnosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost klást pøedvolaným svìdkùm otázky, zpochybnit vìrohodnost jejich výpovìdí a sporovat vìrohodnost pøedlo¾ených dùkazù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nezohlednili princip ochrany legitimního oèekávání. Správní orgán I. stupnì toti¾ stì¾ovatele pøed uskuteènìním jednání nijak neinformoval o tom, ¾e jeho námitky shledal nedùvodnými. Stì¾ovatel tak oèekával, ¾e jednání se neuskuteèní, eventuálnì ¾e bude správním orgánem upozornìn, ¾e jeho námitka podjatosti je nedùvodná a ¾e jeho omluvu z jednání správní orgán nepova¾uje za øádnou. Ani jedna z tìchto variant v¹ak nenastala. To, ¾e se stì¾ovatel nemohl zúèastnit ústního jednání, pøitom má pro vývoj pøípadu zásadní dùsledky.
[10] Stì¾ovatel odmítá, ¾e se by se dopustil pøestupku, který je projednáván. Stì¾ovatel odmítá jak vytýkané pøekroèení povolené rychlosti, tak neuposlechnutí pokynù policisty. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pravdìpodobnì do¹lo k zámìnì vozidel stejné tovární znaèky a barvy a zároveò tvrdí, ¾e místem kontroly vùbec neprojí¾dìl. O pøestupku se dovìdìl teprve poté, co byl dojet a zastaven pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Policie Èeské republiky disponuje pouze záznamem z rychlomìru, kde v¹ak není zachycena fotografie oblièeje øidièe nebo SPZ. Dalo se tudí¾ pøedpokládat, ¾e naplnìní skutkové podstaty pøestupku bude prokazováno výpovìïmi dotèených pøíslu¹níkù Policie. Stì¾ovatel proto chtìl tyto pøíslu¹níky Policie pøi ústním jednání konfrontovat s øadou dotazù, nebo» si byl skuteènì jistý, ¾e v daném pøípadì do¹lo k omylu potud, ¾e pøi stíhací jízdì vozidla, které se pravdìpodobnì dopustilo pøestupku, byl omylem zastaven stì¾ovatel.
[11] Stì¾ovatel zpochybòuje výpovìï svìdka K., který uvedl, ¾e stì¾ovateli vidìl zøetelnì do oblièeje a ¾e po celou stíhací jízdu mìl kontakt se stì¾ovatelovým vozidlem. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìl jet rychlostí cca 150 km/h. Pøitom svìdek K. vypovìdìl, ¾e údajnì stál na silnici a zastavoval vozidlo stì¾ovatele, který kolem nìj projel rychlostí 150 km/h, a teprve pak skoèil do automobilu a zahájil stíhací jízdu. Podle názoru stì¾ovatele se svìdek K. nemohl s vozidlem ©koda Octavia dostat na rychlostní úroveò údajného stì¾ovatele døíve ne¾ za 30 sekund. V tomto èase by stì¾ovatel (pokud by jel konstantnì) ujel 1 km a 250 m a pøíslu¹ník Policie cca 350 m. V této dobì ji¾ údajnì podle výrokové èásti rozhodnutí o pøestupku mìl být stì¾ovatel dosti¾en. To je nesmyslné. Pøi pøedpokládané rychlosti stì¾ovatele 150 km/h a pøíslu¹níka Police 180 km/h (více pøedmìtný automobil nejede), by byl stì¾ovatel dojet a¾ cca za 2 minuty, mezitím by ujel 3 km. Navíc lze pøedpokládat, ¾e pokud by se stì¾ovatel domníval, ¾e je stíhán, je¹tì by zrychlil. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je zcela zøejmé, ¾e za 1 km nemohl být dojet. Souèasnì je zøejmé, ¾e mezi stì¾ovatelem a pøíslu¹níkem Policie byl v dobì zapoèetí stíhací jízdy vzdálenostní rozdíl 1 km. Stì¾ovatel k tomu pøedkládá mapku místa, kde k údajnému pøestupku do¹lo. Z této mapky vyplývá, ¾e se nejednalo o rovnou a pøehlednou komunikaci. Mezi místem kontroly Policie (tedy poèáteèním místem stíhací jízdy) a první zatáèkou je vzdálenost 650 m. Tvrzení svìdka K., ¾e mìl neustálý vizuální kontakt, je proto evidentnì nepravdivé. Souèasnì je nemo¾né, ¾e by stì¾ovatel byl dojet za 1 km. Jak pozdìji stì¾ovatel zjistil z mapy, byl dojet a¾ ve vzdálenosti 3 km od místa kontroly.
[12] Stì¾ovatel navíc zpochybòuje, ¾e by svìdek K. byl pøi rychlosti 150 km/h schopen jednoznaènì urèit, ¾e øidièem vozidla byl stì¾ovatel. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e místem údajného pøestupku vùbec nejel. Na hlavní silnici toti¾ vjel cca po 200 m od místa kontroly z vedlej¹í ulice vedoucí ze Starojické Lhoty (stì¾ovatel odkazuje na pøedlo¾enou mapku).
[13] Stì¾ovatel shrnuje, ¾e mu nesprávným postupem správního orgánu I. stupnì bylo znemo¾nìno konfrontovat svìdka s jinými dùkazy a dotazy stì¾ovatele pøi ústním jednání. I pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ústní jednání bylo provedeno v souladu se zákonem, nemù¾e napadené rozhodnutí obstát, nebo» zji¹tìný skutkový stav nemá oporu ve spisech, kdy¾ rozhodující dùkaz v této vìci (výpovìï svìdka K.) je nevìrohodný. Je zøejmé, ¾e svìdek v rozhodující èásti výpovìdi (trvající vizuální kontakt) nemluvil pravdu.
[14] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný podáním ze dne 21. 5. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e nevyu¾ívá svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[17] Podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et v øízení o kasaèní stí¾nosti ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, a podle ust. § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce opakovanì vyjadøoval ve své døívìj¹í judikatuøe, lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaný pod è. 685/2005 Sb. NSS, v nìm¾ dochází soud k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit.
[18] Zdej¹í soud na tomto místì podotýká, ¾e stì¾ovatel bìhem øízení pøed krajským soudem nenamítal, ¾e by výpovìï svìdka K. byla nevìrohodná z dùvodu, ¾e svìdek K. nemohl mít po celou dobu stíhací jízdy za stì¾ovatelem vizuální kontakt s vozidlem stì¾ovatele. Stejnì tak stì¾ovatel neuplatnil jako dùkaz v øízení pøed krajským soudem mapky místa spáchání pøestupku, které dolo¾il teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel takté¾ v øízení pøed krajským soudem neuplatnil tvrzení, ¾e místem, kde byl spáchán pøestupek, vùbec nejel. Nejvy¹¹í správní soud se tedy tìmito stí¾nostními námitkami a novými dùkazy stì¾ovatele nemohl zabývat, nebo» se jedná o námitky uplatnìné v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními § 109 odst. 4 s. ø. s. a § 104 odst. 4 s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e uvedená skutková tvrzení stì¾ovatele jsou nadto znaènì nekonzistentní, nebo» stì¾ovatel ve svém odvolání ve správním øízení nijak nezpochybòoval, ¾e jeho vozidlo projí¾dìlo místem spáchání pøestupku. Stì¾ovatel v odvolání namítal mimo jiné to, ¾e vozidlo neøídil on ale osoba blízká, která si po zastavení vozidla policistou pøesedla na zadní sedadlo. Toto tvrzení v¹ak ji¾ v ¾alobì ke krajskému soudu ani v kasaèní stí¾nosti neuplatnil.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami stì¾ovatele týkajícími se tvrzeného poru¹ení principu ochrany legitimních oèekávání stì¾ovatele ve správním øízení tím, ¾e stì¾ovatel nebyl vèas vyrozumìn správním orgánem o nepøijetí jeho omluvy z ústního jednání, a neshledal je dùvodnými. V prvé øadì je tøeba zrekapitulovat podstatné okolnosti z prùbìhu správního øízení: podle obsahu správního spisu bylo pøedvolání k ústnímu jednání na den 25. 2. 2011 doruèeno stì¾ovateli fikcí dne 14. 2. 2011, stì¾ovatel se z jednání omluvil podáním doruèeným správnímu orgánu I. stupnì dne 23. 2. 2011, které stì¾ovatel odeslal dne 22. 2. 2011 jak po¹tou, tak e-mailem, správní orgán I. stupnì odeslal stì¾ovateli vyrozumìní o nepøijetí jeho omluvy z ústního jednání ze dne 23. 2. 2011 dne 23. 2. 2011 a tento pøípis byl pøipraven k vyzvednutí na po¹tì dne 24. 2. 2011. Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì jednal neprodlenì a stì¾ovatel mìl ji¾ 24. 2. 2011 (tedy den pøed konáním vlastního ústního jednání) na po¹tì ulo¾eno vyrozumìní o nepøijetí jeho omluvy z ústního jednání. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje,
¾e správnímu orgánu nelze za této situace vytýkat nesprávný procesní postup. Naopak Nejvy¹¹í správní soud (ve shodì s krajským soudem) konstatuje, ¾e stì¾ovatelovu omluvu nelze za tìchto okolností pova¾ovat za vèasnou. I pøesto v¹ak mìl stì¾ovatel potenciální mo¾nost se seznámit s vyrozumìním o nepøijetí omluvy z ústního jednání je¹tì pøed konáním ústního jednání. Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e nelze konstruovat legitimní oèekávání stì¾ovatele ohlednì vyrozumìní o akceptaci èi neakceptaci jeho omluvy z ústního jednání, nebo» stì¾ovatel ani nemohl rozumnì oèekávat, ¾e mu bude toto vyrozumìní doruèeno døíve, ne¾ k tomu fakticky do¹lo. Je tøeba také podotknout, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se napø. telefonicky nebo e-mailem informovat u správního orgánu I. stupnì o tom, zda byla jeho omluva z ústního jednání pøijata èi nikoliv. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, nelze také dát za pravdu stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e nebyl vyrozumìn o nepøijetí omluvy z úèasti na ústním jednání.