Source: http://kraken.slv.cz/2As54/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:46:25+00:00
Document Index: 7245173

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As54/2008
2 As 54/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupeného Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2007, è. j. sot/8308/07, sp. zn. 2006/922/dzu/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2008, è. j. 8 Ca 362/2007-50,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2007, è. j. sot/8308/07, sp. zn. 2006/922/dzu/FTV. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena podle § 60 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) citovaného zákona, kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e do vysílání programu televize Prima zaøadil dne 13. 4. 2006 ve 21:14 hod poøad VyVolení, v nìm¾ bylo zji¹tìno verbální i neverbální násilí a prezentována konzumace alkoholu a nevhodné chování pod jeho vlivem. Tyto prvky pak ¾alovaný pova¾oval za zpùsobilé ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mláde¾e. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem zjistil skuteèný stav vìci, správní delikt byl jednoznaènì specifikován a rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí s tím, ¾e byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. Namítá, ¾e správní rozhodnutí ani napadený rozsudek neobsahují popis toho, jak byly naplnìny jednotlivé slo¾ky skutkové podstaty správního deliktu-ohro¾ovací následek (není uvedeno, která ze slo¾ek psychického, fyzického ani mravního vývoje dìtí a mláde¾e mohla být ohro¾ena ani jak) a pøíèinná souvislost mezi odvysíláním posuzovaného poøadu a ohro¾ením. Z napadeného rozhodnutí tak není zøejmé, v èem a jak vysílání posuzovaného poøadu mohlo vývoj dìtí ohrozit. Tím byla poru¹ena zásada nulla poena sine crimine . Stì¾ovatel si tak nemù¾e být do budoucna jistý napø. jaké slovní vyjádøení osoby, s ní¾ je natáèen rozhovor, je pro ¾alovaného pøijatelné a jaké bude naopak shledávat rozporným se zákonem. K tomu poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2006, sp. zn. 6 As 19/2005. Nedostateèným popisem objektivní stránky deliktu tak byla také popøena preventivní funkce pokuty. Touto jeho námitkou se pak mìstský soud v ¾alobì nedostateènì vypoøádal.
Dále stì¾ovatel namítá nedostateènì zji¹tìný stav vìci, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu. ®alovaný i mìstský soud vycházeli pouze ze slovního popisu poøadu, který podle stì¾ovatele není dostateèným vyjádøením skutkového dìje. Podkladem pro rozhodnutí tak mìl být záznam celého poøadu, který je výsledkem audiovizuální tvorby a pro utvoøení názoru na nìj je tøeba, aby bylo vnímáno jak mluvené slovo, tak obraz. Právì aspekty, které pøi pøepisu mluveného slova nejsou vùbec zohlednìny (napø. zábava, celkové ladìní a vyznìní), jsou i dìti schopny vyhodnotit. Uvedené pochybení tak mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e podkladem pro rozhodnutí nebyl ani úplný pøepis celého poøadu. Názor mìstského soudu k této jeho námitce pak pova¾uje stì¾ovatel za zjednodu¹ující. Soud mìl zkoumat, zda ¾alovaný provedl dùkaz promítnutím záznamu celého poøadu. Podle § 32 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. je tøeba posuzovat, zda byl poøad jako celek zpùsobilý ohrozit zákonem chránìné zájmy. Nestaèí uvést jen vyòaté sekvence. Svoje stanovisko opírá o jazykový, systematický a logický výklad citovaného ustanovení, konkrétnì písm. d), f) a j), kde zákonodárce rozli¹uje mezi tím, kdy je tøeba posuzovat poøad jako celek a kdy postaèí jeho jednotlivé zábìry. Ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. pak hovoøí o poøadu a nikoli o odvysílaných zábìrech. Postup, který zvolil ¾alovaný, by vedl k absurdním závìrùm, nebo» by stì¾ovatel byl postihován za vysílání v¹ech poøadù, kde by se objevil zábìr osoby ubli¾ující jiné osobì nebo nahé osoby èi kouøícího èlovìka apod. To urèitì zámìrem zákonodárce nebylo.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ho ¾alovaný pøed ulo¾ením pokuty neupozornil na poru¹ení povinnosti podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Tuto námitku uplatnil i v ¾alobì, av¹ak mìstský soud se jí nezabýval dostateènì. Navíc výklad tohoto ustanovení uèinìný ¾alovaným i mìstským soudem je v rozporu se smyslem zákona a také rozhodovací praxí mìstského soudu. K tomu odkazuje na rozsudek mìstského soudu ze dne 2. 5. 2006, sp. zn. 8 Ca 2/2006, podle nìho¾ nelze upozornìní podle zmínìného ustanovení pova¾ovat za èasovì neomezené, ale je tøeba, aby mezi aktuálním ulo¾ením pokuty a døívìj¹ím upozornìním existovala èasová a vìcná souvislost. Tímto rozsudkem argumentoval stì¾ovatel i v ¾alobì, av¹ak mìstský soud se jím vùbec nezabýval. Stì¾ovatel namítá, ¾e názor mìstského soudu v duchu zásady jednou a dost nemù¾e obstát u¾ z toho dùvodu, ¾e dochází k vývoji posuzování mravnosti v èase. Vnímání mravnosti se li¹í i mezi jednotlivými lidmi. Nelze tak pøenést na stì¾ovatele povinnost pøedjímat názor správního orgánu na natolik promìnlivý a neurèitý pojem jako je mravní vývoj . Mìstský soud se podle stì¾ovatele dále nevypoøádal s námitkou, ¾e v upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. musí být skutkovì vymezeno poru¹ení povinnosti, které se týká, dále ¾e stì¾ovateli nebyla poskytnuta lhùta k nápravì a ¾e ¾alovaný svým postupem zkrátil stì¾ovatele na uplatnìní jeho práv ve správním øízení, nebo» mu nebylo umo¾nìno poru¹ení zákona napravit. Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e nebyl vyzván k vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e po zahájení správního øízení a výzvì stì¾ovateli k vyjádøení podkladù ji¾ nebyly shromá¾dìny dal¹í podklady, ne¾ ty, které byly ve spisu pøi zahájení správního øízení. Stì¾ovatel s tím v¹ak nesouhlasí, nebo» souèástí spisu byly i podklady dolo¾ené samotným stì¾ovatelem (tiskové zprávy) nebo jím navr¾ené (napø. posudek Prof. W.). I s tìmi se v¹ak mìl právo pøed rozhodnutím ¾alovaného seznámit a vyjádøit se k nim, nebo» si nemù¾e být jist, zda tiskové zprávy a stanoviska, která ¾alovaný do spisu zaøadil, nebyly vybrány tendenènì. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedmìtný rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný a zákonný. Odkazuje na vyjádøení k ¾alobì, jako¾ i na svoje rozhodnutí, které bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci. Proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem v plném rozsahu zamítnuta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ).
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu v øízení správním, tak tuto námitku neuplatnil pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e námitkou zabývat pouze v pøípadì, ¾e byla v identické rovinì úèinnì vznesena pøed mìstským soudem, ten takovou námitku posuzoval (pøípadnì ji posoudit opomnìl) a stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti závìrùm mìstského soudu v konkrétních ohledech-kasaèní princip, kterým je veden pøezkum rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví neumo¾òuje otevírat pøed Nejvy¹¹ím správním soudem posuzování rozhodnutí správních orgánù v mezích, v nich¾ tento pøezkum nebyl uèinìn pøedmìtem pozornosti krajských soudù (zde mìstského soudu).
Z obsahu ¾aloby a protokolu o jednání pak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì namítal nedostateènì zji¹tìný stav vìci, který spatøoval v tom, ¾e se ¾alovaný neseznámil s poøadem. O tom, ¾e by ¾alovaný neprovedl dùkaz promítnutím záznamu poøadu, v¹ak nic neuvádìl, aèkoli tuto skuteènost jistì zmínit mohl. K tomu je tøeba poukázat na nepøípustnost takové kasaèní námitky podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatel tedy nemù¾e namítat, ¾e mìstský soud pochybil, pokud nezkoumal, zda ¾alovaný provedl dùkaz promítnutím záznamu celého poøadu èi nikoli. Mìstský soud je toti¾ zásadnì povinen a oprávnìn pøezkoumávat napadené rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2, § 76 odst. 2 s. ø. s.). Jestli¾e stì¾ovatel urèitou námitku v ¾alobì neuplatnil, nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e se jí nedostateènì zabýval. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je pøitom zøejmé, ¾e se námitkou nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, tak jak ji stì¾ovatel v ¾alobì formuloval, mìstský soud zabýval. Neshledal ji v¹ak dùvodnou, nebo» ¾alovaný mìl pøi rozhodování vedle podrobné analýzy poøadu k dispozici také celý záznam pøedmìtného poøadu. Pøitom v rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení pokuty na str. 2 odst. b) je jednoznaènì uvedeno, ¾e ¾alovaný poøad posuzoval jako celek na základì záznamu na serveru Rady . Z uvedeného je pak zøejmé, ¾e podkladem rozhodnutí nebyla pouze analýza poøadu spolu s jeho èásteèným pøepisem vytvoøená analytickým odborem úøadu ¾alovaného (jako¾to orgánu, který podle § 11 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. pro ¾alovaného zaji¹»uje mj. právì úkoly spojené s odborným zabezpeèením jeho èinnosti), ale celý záznam poøadu. Tyto námitky tak zdej¹í soud dùvodnými neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se pak zabýval dal¹ími námitkami oznaèujícími soudní rozhodnutí za nepøezkoumatelné; pakli¾e by toti¾ rozhodnutí mìstského soudu nebylo lze plnì pøezkoumat, nebylo by ani mo¾no v plné míøe vá¾it dal¹í stí¾nostní námitky.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkou, ¾e právní rozhodnutí neobsahuje popis toho, jak byly naplnìny jednotlivé slo¾ky skutkové podstaty správního deliktu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejprve za nezbytné upozornit na svoji ustálenou judikaturu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS), podle ní¾ dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí nemohou zalo¾it nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel uvedenou námitku v ¾alobì uplatnil ve znaènì u¾¹í podobì, ne¾ jak uèinil v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì toti¾ pouze uvádìl, ¾e výroková èást rozhodnutí postrádá jakýkoli struèný, výsti¾ný a nezamìnitelný popis skutku, kterým podle ¾alovaného mohlo dojít k ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých, tedy nále¾ité individuální vymezení skutku tak, aby nemohl být zamìnìn za jiný. Rozhodnutí ¾alovaného pro tuto vadu pova¾oval stì¾ovatel za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Mìstský soud pak tuto námitku dùvodnou neshledal, nebo» podle jeho názoru byl skutek ve výroku dostateènì vymezen, pøièem¾ podrobnì byl rozveden v odùvodnìní správního rozhodnutí (str. 7 poslední odstavec rozsudku). V rekapitulaèní èásti rozsudku je pak rozhodnutí ¾alovaného podrobnì rozepsáno, vèetnì toho, jak vypadal jeho výrok i odùvodnìní (str. 4 dole a 5 rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e se mìstský soud mohl uvedenou námitkou zabývat podrobnìji, nicménì jeho posouzení je v daném pøípadì dostateèné a nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Námitkou se toti¾ soud zabýval, neshledal ji dùvodnou a z odùvodnìní je rovnì¾ zøejmé, proè takový názor zaujal. V daném pøípadì je navíc struènost odùvodnìní také odvozena od samotné formulace této ¾alobní námitky, kterou stì¾ovatel nekonkretizoval dostateèným zpùsobem.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho námitkami, ¾e v upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. musí být skutkovì vymezeno poru¹ení povinnosti, které se týká, ¾e mu nebyla poskytnuta lhùta k nápravì a ¾e ¾alovaný svým postupem zkrátil stì¾ovatele na uplatnìní práv ve správním øízení, nebo» mu nebylo umo¾nìno poru¹ení zákona napravit a koneènì ¾e se soud nezabýval jeho poukazem na rozsudek tého¾ soudu sp.zn. 8 Ca 2/2006. Tyto námitky stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil v rámci namítaného poru¹ení citovaného ustanovení. Stì¾ovatel v rámci tohoto ¾alobního bodu shledal pochybení ¾alovaného, který ho neupozornil na poru¹ení povinnosti v souvislosti s vysíláním podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. ( Jestli¾e provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání poru¹uje povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udìlené licence, upozorní jej Rada na poru¹ení tohoto zákona a stanoví mu lhùtu k nápravì. ). Na podporu svého názoru o pochybení ¾alovaného pak uvedl mj. i vý¹e zmínìné námitky.
K tomuto ¾alobnímu bodu jako celku se mìstský soud vyjádøil na stranì 6 a 7 svého rozhodnutí. Uvedl zde, a to s poukazem na svùj pøedchozí rozsudek sp. zn. 28 Ca 81/2001, ¾e nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e je tøeba, aby ho ¾alovaný upozoròoval na ka¾dé poru¹ení zákona, nýbr¾ ¾e postaèí, je-li upozornìn na poru¹ení pøedmìtné povinnosti pøi prvním takovém poru¹ení, a to a» u¾ postupem podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. nebo pøedchozím ulo¾ením pokuty za toté¾ poru¹ení. Podle mìstského soudu také není tøeba, aby se pøedchozí upozornìní vztahovalo k tému¾ typu poøadu a je té¾ mo¾né, aby se týkalo skutkovì ponìkud odli¹né situace. Samozøejmì pouze za podmínky, ¾e jde stále o poru¹ení té¾e zákonné povinnosti. Mìstský soud svùj názor také øádnì odùvodnil a uzavøel s tím, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e na poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) citovaného zákona byl stì¾ovatel ¾alovaným upozornìn rozhodnutími o ulo¾ení pokut za vysílání první øady reality show VyVolení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval i tímto ¾alobním bodem. Pouhá skuteènost, ¾e se výslovnì nevyjádøil k nìkterým stì¾ovatelovým dílèím námitkám, uplatnìným pouze k podpoøe námitky hlavní (absence výzvy podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb.), se kterou se v¹ak mìstský soud øádnì vypoøádal, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí, nebo» je z kontextu tohoto rozhodnutí zøejmé, ¾e dùvodnými neshledává ani tyto námitky podpùrné. Z rozhodnutí lze pøitom té¾ seznat, z jakého dùvodu tak soud rozhodl (tj. pøi postupu podle stì¾ovatelova názoru, by ochranná ustanovení zákona è. 231/2001 Sb. nemohla vùbec plnit svoji funkci). Z odùvodnìní napadeného rozsudku je tak zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele ani jeho dal¹í námitky a nejedná se tak o rozhodnutí nepøezkoumatelné. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebylo zji¹tìno.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e skutek, který je ve výroku popsán, není dostateènì specifikován. Touto problematikou (vymezením skutku ve výroku správního rozhodnutí) se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 1546/2008, kde vyslovil po¾adavek, aby výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu obsahoval popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. V pøípadì, ¾e správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí neuvede, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í . Roz¹íøený senát zde vy¹el jednak z mezinárodních lidskoprávních závazkù Èeské republiky, konkrétnì z po¾adavkù èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), a dále ze vzájemné blízkosti správního trestání s trestáním soudním podle trestního øádu a v rámci správního trestání pak ze znaèné vìcné podobnosti mezi postihováním pøestupkù, jiných správních deliktù a disciplinárních deliktù.
Aplikuje-li soud tento právní názor na zde posuzovanou situaci, shledává, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného bylo uvedeno: za jaká poru¹ení právních povinností je pokuta ukládána [§ 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. (pøièem¾ toto ustanovení tam bylo uvedeno té¾ citací textu)], kdy mìlo k tomuto poru¹ení dojít (dne 13. 4. 2006 od 21:14 hod.) i kde (na programu Prima televize). Pokud je ve výroku také uvedeno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo zaøazením poøadu VyVolení do vysílání, v nìm¾ bylo zji¹tìno verbální neverbální násilí a prezentována konzumace alkoholu a nevhodné chování pod jeho vlivem, které¾to prvky shledala Rada jako zpùsobilé ohrozit zejména mravní nebo psychický vývoj dìtí a mladistvých , je zde také jednoznaènì vymezen zpùsob spáchání skutku a to tak, ¾e skutek nemù¾e být zamìnìn s jiným. Správní delikt byl toti¾ spáchán odvysíláním poøadu VyVolení, pøièem¾ tento poøad je ve výroku jednoznaènì a nezamìnitelnì identifikován (názvem a dnem i hodinou vysílání). ®alovaný tak plnì dostál po¾adavku stanovenému ve vý¹e citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu, a to, aby vymezení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu spoèívalo ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným.
Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e popis konkrétních scén, které pøedmìtný poøad zaøadily do kategorie poøadù, schopných ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, je uveden a¾ v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel toti¾ nebyl postihnut za odvysílání jednotlivých scén, nýbr¾ [v souladu s dikcí § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 23/2001 Sb.] za celý poøad a proto není nezbytné, aby byl popis scén uveden pøímo ve výroku. Naopak je zcela správné, jsou-li spolu s ostatními dùvody, které ¾alovaného k závìru o poru¹ení zákona vedly, uvedeny v odùvodnìní (§ 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud proto dùvodnou neshledal.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e byla naplnìna skutková podstata správního deliktu, nebo» není zøejmé, jak byly naplnìny její jednotlivé slo¾ky, jako¾ i pøíèinná souvislost mezi odvysíláním posuzovaného poøadu a tvrzeným ohro¾ením.
Pøi posuzování dùvodnosti této námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud zejména ze znìní pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 231/2001 Sb. Podle § 32 odst. 1 písm. g) tohoto zákona je provozovatel povinen nezaøazovat v dobì od 06.00 do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Podle § 60 odst. 3 písm. d) zmínìného zákona ulo¾í Rada provozovateli pokutu od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè, pokud zaøazuje do vysílání od 6.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Právní úprava skutkových podstat správních deliktù je poznamenána vìt¹í obecností, ne¾ tomu je napøíklad ve srovnání s trestnými èiny, èastìj¹ím pou¾íváním neurèitých právních pojmù èi odkazovacích dispozic. Tak je tomu i v posuzované vìci.
K uplatnìní odpovìdnosti za správní delikt je tøeba, aby jednání naplnilo znaky skutkové podstaty (znaky charakterizující objekt, objektivní stránku, subjekt a subjektivní stránku deliktu). Vedle toho je nezbytné, aby byl naplnìn té¾ materiální znak (spoleèenská nebezpeènost). O subjektu deliktu a subjektivní stránce není v posuzované vìci nejasností. Pokud jde o objekt deliktu, Nejvy¹¹í správní soud jej spatøuje v zájmu na ochranì øádného fyzického, psychického a morálního vývoje dìtí a mladistvých, tedy na zdárném vývoji dítìte ve v¹ech jeho komponentech. Objektivní stránka deliktu je charakterizována jednáním, následkem a pøíèinným vztahem mezi nimi. V posuzované vìci objektivní stránka zále¾í v tom, ¾e provozovatel vysílání zaøadí ve vymezené denní dobì do vysílání poøad, který svým obsahem, vyznìním, a to a» u¾ dílèích sekvencí èi poøadu jako celku zakládá mo¾nost ohro¾ení chránìného zájmu. Následkem je mo¾nost ohro¾ení fyzického, psychického nebo morálního vývoje dìtí a mladistvých. Ze zákonného znaku by mohl ohrozit plyne, ¾e delikt je spáchán (dokonán) ji¾ provedením zakázaného jednání (tedy odvysíláním poøadu urèitého obsahu), pøièem¾ ohro¾ení chránìných zájmù nemusí hrozit konkrétnì a bezprostøednì-staèí je¹tì vzdálená mo¾nost poruchy daná ji¾ tím, ¾e subjekt deliktu vykonal urèitou èinnost. V posuzované skutkové podstatì tedy jde (z hlediska teorie trestního práva) o nebezpeèí abstraktní, tedy situaci, v ní¾ konkrétní nebezpeèí zpravidla vzniká, ale nezále¾í na tom, zda skuteènì vzniklo. Jde tedy o delikt ohro¾ovací, který je spáchán ji¾ vyvoláním mo¾nosti vzniku následkù, které má na zøeteli § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. Uvedený závìr zaujal Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svých rozsudcích ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, nebo ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 21/2007-109 (oba dostupné na www.nssoud.cz), kde se soud podrobnì vyjádøil i k nezbytnosti zvlá¹tní ochrany dìtí a mladistvých z hlediska televizního vysílání.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného (konkrétnì z jeho èásti druhé a tøetí, str. 5-8) je pak zøejmé, ¾e ¾alovaný zaujímá podrobná stanoviska k jednotlivým èástem vyjádøení, které v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel vznesl; z této èásti odùvodnìní také v øadì ohledù plyne hodnocení jednání stì¾ovatele ve vztahu k naplnìní znakù skutkové podstaty deliktu. Podrobnì jsou zde popsány scény, které jsou podle ¾alovaného zpùsobilé ohrozit mravní a psychický vývoj dìtí a mláde¾e. Jedná se o násilné scény, scény s vulgárními výrazy, jako¾ i ty, kde soutì¾ící konzumují alkohol a kouøí. Podle ¾alovaného jsou soutì¾ící pro dìti a mladistvé vzorem, nebo» je pova¾ují za hrdiny. Poøad ukazuje, ¾e lze úmyslnì vyvolávat hádky a rozepøe mezi pøáteli a ¾e to je normální, stejnì jako konzumace alkoholu a kouøení. K tomu pak ¾alovaný uvádí, ¾e kouøení nebylo dùvodem pro zahájení tohoto správního øízení, nebo» to neshledal zpùsobilým ohrozit vývoj dìtí a mláde¾e, nicménì zdùrazòuje, ¾e ani kouøení nepova¾uje za vhodné. Zásadní metodou osvojování vnìj¹ího svìta dìtmi je podle ¾alovaného nápodoba. Pro nápodobu mají mimoøádný význam osobnostní vzory a modely jednání. Vzory èi modely mohou být zprostøedkovány i mediálnì. Vliv, který sledování televize má na konkrétní dítì, je dán jeho osobností. Pro naplnìní skutkové podstaty bude postaèovat budoucí negativní vliv nejménì v jednom pøípadì nezletilého diváka, pøièem¾ nebude rozhodující, jak silný tento vliv bude èi je. Charakter poøadu VyVolení prezentovaného jako realita ovlivòuje vnímání ze strany dìtí (snáze se ztoto¾òují s protagonisty poøadu vèetnì negativních stránek chování). Poøad pak v ¾ádné svojí èásti nevysvìtluje, ¾e chování soutì¾ících není normální a dìti tak mohou pova¾ovat chování soutì¾ících za bì¾nou normu chování.
Z uvedeného je zcela zøejmý závìr ¾alovaného o tom, v èem a jak vysílání posuzovaného poøadu mohlo psychický a morální vývoj dìtí ohrozit. Je zde dostateèným zpùsobem vymezena objektivní stránka deliktu, nebo» je jednoznaènì popsáno jak jednání (odvysílání poøadu, vèetnì podrobného popisu závadných scén), tak následek (mo¾nost ohro¾ení psychického nebo morálního vývoje dìtí a mladistvých). Rovnì¾ je popsán pøíèinný vztah mezi jednáním a následkem, tj. jakým zpùsobem by vysílání poøadu mohlo ohrozit psychický nebo morální vývoj dìtí a mladistvých (zvlá¹tní charakter poøadu, který se tváøí jako realita, kde se nacházejí osoby, je¾ dìti pova¾ují za hrdiny a sna¾í se je napodobovat a ztoto¾òovat se s jejich chováním).
Nejvy¹¹í správní soud má také za to, ¾e ¾alovaný byl zcela zpùsobilý k posouzení a vylo¾ení neurèitého pojmu psychický a morální vývoj dìtí a mláde¾e (k tomu viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 35/2007-120, nebo ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, oba dostupné www.nssoud.cz). V naposled uvedeném rozhodnutí pak Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e zákonodárce vytváøí správnímu orgánu prostor, aby zhodnotil, zda konkrétní pøípad lze podøadit pod neurèitý právní pojem èi nikoliv. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se pak uvá¾ení správního orgánu, na rozdíl od realizace diskreèní pravomoci, zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její vyhodnocení, tzn., ¾e je nutno nejprve objasnit neurèitý právní pojem a jeho rozsah, a poté hodnotit, zda skuteènosti konkrétního pøípadu lze zaøadit do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého právního pojmu. V intencích judikatury Ústavního soudu je tøeba rovnì¾ podotknout, ¾e pøi výkladu neurèitých pojmù je nezbytné vyhnout se libovùli èi svévolné aplikaci práva, tj. situaci, kdy dojde k extrémnímu nesouladu právních závìrù s vykonanými skutkovými a právními zji¹tìními, dále interpretaci, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (pøíkladem èeho¾ je pøepjatý formalismus), jako¾ i interpretaci a aplikaci zákonných pojmù v jiném, ne¾ zákonem stanoveném a právním my¹lením konsensuálnì akceptovaném významu, ani¾ by byly dostateènì vylo¾eny dùvody, na základì nich¾ soud dosavadní výkladovou praxi odmítá (viz blí¾e zejména nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 351/04, III. ÚS 501/04, III. ÚS 606/04, nález ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. III. ÚS 346/01, v¹echny pøístupné na http:\\nalus.usoud.cz).
Otázka soudního pøezkumu správního uvá¾ení co do samotného naplnìní neurèitého pojmu jednáním úèastníka øízení je øe¹ena rovnì¾ ustálenou judikaturou. Pøi interpretaci neurèitého pojmu a podøazení jednání delikventa pod jeho rozsah se jedná o výluènou pravomoc pøíslu¹ného správního orgánu dotváøet právo, kterou zákonodárce svìøuje pouze jemu, nikoliv v¹ak soudu. Pøezkoumává-li k námitce úèastníka øízení soud interpretaci neurèitého pojmu správním orgánem, je jeho úkolem kontrola zákonnosti aplikace neurèitých pojmù a zejména pøezkum odùvodnìní v intencích zásad uvedených vý¹e. Soudu v¹ak nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil, provedl sám vlastní hodnocení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62). V daném pøípadì pak Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného neshledal ¾ádné pochybení, nebo» ¾alovaný konkrétní jednání stì¾ovatele podøadil pod rozsah neurèitých pojmù, které v rozhodnutí øádnì vymezil (str. 11 rozhodnutí), a to v souladu s jejich v souèasné dobì v¹eobecnì akceptovaným významem i v souladu s principy spravedlnosti a zákazu svévolné aplikace práva.
Názor stì¾ovatele, ¾e si nemù¾e být jist, za jaké jednání byl sankcionován, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí. Z podkladù správního øízení vedeného pøed ¾alovaným i z rozhodnutí ¾alovaného je naprosto nezpochybnitelné, které zábìry poøadu vzal ¾alovaný jako skutkový podklad pro rozhodnutí. Je zcela zøejmé, z jakých skuteèností, jednání a verbální komunikace vyznaèující se vulgarismy ¾alovaný vycházel. Skutkový dìj byl zaznamenán pøepisem a stì¾ovatel jej nezpochybòuje z hlediska svého obsahu. ®alovaný k jednotlivým ohro¾ujícím projevùm (prezentaci nadmìrného po¾ívání alkoholu, následného agresivního jednání, jako¾ i vulgární komunikaci) pøiøadil konkrétní jednání aktérù vysílaného poøadu. ®alovaný tak správnì vyhodnotil to, co bylo ve vysílaném poøadu rozhodující, a to nadmìrná konzumace alkoholu a následné agresivní jednání v opilosti, a jednoznaènì to v rozhodnutí uvedl. Právní jistota stì¾ovatele ohlednì dal¹ího ulo¾ení sankce není nijak otøesena, nebo» v projednávané vìci byl posuzován jednoznaènì identifikovaný poøad ve zcela identifikovatelnì popsaných dìjích a výrazech soutì¾ících. Hodnocení závadného obsahu poøadu je tak i dostateèným upozornìním z hlediska prevence, nebo» je z nìho zcela zøejmé, poøady jakého charakteru nelze mezi 06.00 a 22.00 vysílat. Námitka tak není dùvodná.
Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e nebyl vyzván k vyjádøení k podkladùm rozhodnutí.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e v oznámení o zahájení správního øízení, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 10. 2006, byl stì¾ovatel upozornìn na svoje právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu. Zároveò mu také bylo sdìleno, ¾e pokud by podkladem rozhodnutí nebyla jen analýza úøadu ¾alovaného a vyjádøení stì¾ovatele, bude opìtovnì vyzván k seznámení se s doplnìnými podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení poukázal mj. na znalecký posudek prof. W., který je také souèástí správního spisu a kterým ¾alovaný provedl v daném øízení dùkaz (str. 8 rozhodnutí). ®alovaný zmínìný posudek tedy vzal za podklad svého rozhodnutí a rozsah tìchto podkladù se oproti tìm, které zmínil v oznámení o zahájení øízení, roz¹íøil, ani¾ by v¹ak stì¾ovatele znovu vyzval k seznámení se s tìmito dal¹ími podklady. Uvedený postup ¾alovaného tak jistì nebyl v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu. Procesní pochybení v¹ak mù¾e být dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí zásadnì tehdy, pokud se jednalo o takové pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. V daném pøípadì tomu v¹ak nebylo. Jednak stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti, kde uvedené pochybení namítal, vùbec neuvádí, jak toto pochybení zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ovlivnilo. Navíc má zdej¹í soud zato, ¾e v daném pøípadì k tomu dojít ani nemohlo, nebo» se jednalo o posudek, pøedlo¾ený samotným stì¾ovatelem, který s ním byl jistì dobøe obeznámen a nebylo tak tøeba, aby se s jeho obsahem seznámil za pomocí institutu podle § 36 odst. 3 správního øádu. To samé pak lze uvést i ve vztahu k tiskovým zprávám týkajícím se pøedmìtného poøadu, uveøejnìných stì¾ovatelem na jeho webových stránkách, které ¾alovaný mìl jako podklad svého rozhodnutí rovnì¾ pou¾ít (viz str. 11 rozhodnutí ¾alovaného).
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný mohl tiskové zprávy vybrat tendenènì a proto mìl právo se s nimi seznámit, je tøeba uvést, ¾e se v daném pøípadì nic takového nestalo a jedná se pouze o stì¾ovatelovu nijak nepodlo¾enou domnìnku. V daném pøípadì navíc souèástí správního spisu ¾ádné tiskové zprávy nejsou a pøesto¾e ¾alovaný uvádí, ¾e z nich pøi rozhodování vycházel, není vùbec zøejmé, o jaké zprávy se mìlo jednat a jakým zpùsobem mìly ovlivnit jeho rozhodování, nebo» se jimi blí¾e vùbec nezabývá. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e v daném pøípadì tiskové zprávy stì¾ovatele podkladem rozhodnutí ¾alovaného vùbec nebyly. Pøesto¾e tedy ¾alovaný poru¹il § 36 odst. 3 správního øádu, nemìlo toto pochybení vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» smysl pøedmìtného ustanovení zùstal zachován (stì¾ovatel byl seznámen se v¹emi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného). Ani tato námitka tak nebyla shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel namítá dále nesprávné právní posouzení § 59 zákona è. 231/2001 Sb. a poukazuje na rozsudek mìstského soudu sp. zn. 8 Ca 2/2006, podle nìho¾ je tøeba, aby mezi aktuálním ulo¾ení pokuty a døívìj¹ím upozornìním existovala pøíèinná souvislost.
I k této problematice se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve svých pøedchozích rozhodnutích (viz napø. ji¾ vý¹e citovaný rozsudek è. j. 6 As 21/2007-109 a nebo rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-161, www.nssoud.cz), kde soud zdùraznil, ¾e smyslem § 59 citovaného zákona je zajistit, aby provozovatel nebyl trestán za deliktní jednání, jeho¾ si nebyl vìdom. Obecnì vzato se tímto institutem realizuje preventivní funkce správního trestání. Zákonodárce dává prostor k dobrovolné nápravì závadného jednání provozovatele vysílání. Zákon nijak blí¾e nespecifikuje charakter upozornìní a ani nestanoví, do jaké míry musí být toto upozornìní konkretizováno. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v takovém pøípadì je tøeba vnímat upozornìní v materiálním smyslu, tedy pøedání informace o tom, ¾e provozovatel poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e mu hrozí sankce. Takové informace se stì¾ovateli dostaly ze strany ¾alovaného opakovanì, a to jak v souvislosti s jiným typem poøadu, tak pøímo i v souvislosti s vysíláním série VyVolení. Nelze proto dovozovat, ¾e by takové upozornìní musel ¾alovaný èinit u ka¾dého jednotlivého skutku, kterým byla poru¹ena tatá¾ zákonná povinnost u tého¾ provozovatele, navíc u poøadu typu série, v nich¾ se závadné vzorce chování opakují a provozovatel si musí být vìdom charakteru a dopadu v nich prezentovaného jednání. Pokud by upozornìní mìlo být validní pouze pro urèitý skutek, pak by provozovatel byl neposti¾itelný, pokud by poøad nereprízoval. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom toho, ¾e jednání soutì¾ících prezentované v poøadu VyVolení bude ¾alovaným takto hodnoceno a reakce ¾alovaného byla tak dostateènì pøedvídatelná. Posouzení této otázky mìstským soudem tak bylo správné a námitka dùvodná není.
Poukazuje-li stì¾ovatel na nezbytnost toho, aby mezi aktuálním ulo¾ením pokuty a døívìj¹ím upozornìním existovala vìcná a èasová souvislost, je tøeba uvést, ¾e tak tomu v daném pøípadì i bylo. Je pravdou, ¾e upozornìní, která ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zmiòuje na str. 13, jsou star¹ího data (z let 1995, 1997 a 2000), a by» se mohou dotýkat tého¾ poru¹ení zákona (tj. nezaøazovat do vysílání v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady, které by mohly ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých), nemusí být, s ohledem na dobu jejich vydání, shledána èasová souvislost s daným pøípadem. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alovaný sankcionoval stì¾ovatele pøímo za vysílání poøadù ze série VyVolení napø. té¾ rozhodnutími ze dne 31. 10. 2005, 25. 1. 2006, 2. 8. 2006, 30. 8. 2006 nebo 12. 9. 2006, a to právì za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. V pøípadì tìchto rozhodnutí, která je s ohledem na vý¹e uvedené tøeba pova¾ovat za upozornìní na poru¹ení zákona, je tak zcela nepochybná i èasová souvislost s danou vìcí. Ani dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak nebyly zji¹tìny.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zákonným a ¾ádné uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nezjistil; proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.