Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH552/2012
Timestamp: 2018-07-17 06:00:39+00:00
Document Index: 51189869

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 144', '§ 144', '§ 144', '§ 98', '§ 3', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 552/2012-A-10
MSPH 88 INS 8885/2012 1 VSPH 552/2012-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: GOLDEN TRAVEL, s.r.o. v likvidaci, identifikační číslo 26487101, sídlem Praha 3, Bořivojova 878/35, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 8885/2012-A-5 ze dne 19. dubna 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 8885/2012-A-5 ze dne 19. dubna 2012 se m ě n í jen tak, že se dlužníku ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 IZ, vyložil účel zálohy a dovodil, že úpadek dlužníka nebude možno řešit jinak než konkursem. V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. částku 45.000,-Kč. S ohledem na tyto skutečnosti soud dlužníku uložil zaplatit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, namítal, že společnost-dlužník byl zrušen rozhodnutím soudu a likvidátor byl ustanoven z řad insolvenčních správců. Dlužník nemá žádný majetek a úhradu zálohy nelze spravedlivě požadovat po likvidátorovi. Dlužník se domníval, že je namístě postup podle § 144 IZ. Z těchto důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu -2-MSPH 88 INS 8885/2012 insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Jedinou výjimkou-byť nesystémovou-z této koncepce je již citované ustanovení § 144 IZ, které připouští, aby právní prostředí insolvenčního zákona bylo využito k zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, třebaže v takovém řízení -3-MSPH 88 INS 8885/2012 k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem dojít zjevně nemůže.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že společnost dlužníka byla zrušena usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21.7.2011, č.j. 74 Cm 82/2011-6 a jejím likvidátorem byl jmenován JUDr. Pavel Čížkovský, který je insolvenčním správcem jmenovaným soudem ze seznamu insolvenčních správců. Likvidátor sice učinil některé úkony směřující ke zjištění majetku dlužníka (zjistil, že dlužník v minulosti vlastnil několik automobilů), avšak ve smyslu § 144 odst. 1 písm. c) IZ o této skutečnosti nevyhotovil zprávu ani nedoložil výzvu věřitelům dlužníka ve smyslu § 144 odst. 1 písm. e) IZ.
Z výše uvedeného plyne, že podmínky § 144 odst. 1 nebyly z podstatné části splněny, a proto použití § 144 IZ nepřipadá v úvahu.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu příloh lze dovodit, že splatnost některých závazků dlužníka nastala minimálně již v roce 2007, z čehož lze usuzovat, že povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil jen tak, že prodloužil lhůtu k uhrazení zálohy.
V Praze dne 29. května 2012