Source: http://kraken.slv.cz/7Afs30/2005
Timestamp: 2018-09-21 01:21:05+00:00
Document Index: 48288705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 43', '§ 46', '§ 32', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 75', '§ 45', '§ 16', '§ 31', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 31', '§ 2', '§ 104', 'soud ', '§ 2', '§ 43', '§ 46', '§ 31', '§ 32', '§ 16', 'soud ', '§ 45']

7Afs30/2005
7 Afs 30/2005-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele L. È. s., a. s., za úèasti Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 39/2002-69,
Odùvodnìní: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 39/2002-69, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 11. 2001, è. j. FØ-230/13/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 13. 10. 2000, è. j. 155401/00/008911/4750, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1997 v èástce 705 186 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí je velmi podrobnì odùvodnìno a je v nìm akcentováno, ¾e daòové øízení je ovládáno zásadou materiální pravdy. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì vznikly jak na základì vlastních zji¹tìní finanèního úøadu, tak na základì sdìlení Finanèního úøadu v Kyjovì odùvodnìné pochybnosti o tom, zda k faktickému plnìní do¹lo, byl stì¾ovatel opakovanì vyzýván k tomu, aby prokázal faktickou existenci pøedmìtù zdanitelného plnìní. To se v¹ak nestalo. Stì¾ovatel se odvolával toliko na formální správnost pøedlo¾ených listinných dokladù, jakkoliv je zøejmé, ¾e si sám byl vìdom toho, ¾e k faktické realizaci tvrzených transakcí zøejmì vùbec nedo¹lo. Tento závìr je zøejmý i z podaného trestního oznámení, které stì¾ovatel podal na úèastníky údajných právních úkonù. K postupu správce danì pøi provádìní daòové kontroly mìstský soud uvedl, ¾e z prùbìhu øízení pøedcházejícího výzvám muselo být stì¾ovateli známo, ¾e dokazování je zamìøeno na zji¹»ování toho, zda vùbec deklarovaná zaøízení fyzicky existovala a existují.
Z výzev vyplývá ve vztahu k jakým dokladùm mìl stì¾ovatel splnit svou dùkazní povinnost a nelze je hodnotit jako nezákonné. Za rozhodující v této souvislosti oznaèil mìstský soud, ¾e stì¾ovateli byla v rámci provádìné kontroly dána dostateèná mo¾nost prokázat skuteènosti uvedené v daòovém øízení. Pokud se jedná o urèení termínu ukonèení daòové kontroly, byl se stì¾ovatelem dne 21. 4. 2000 sepsán protokol o projednání výsledkù kontroly a poté, kdy byly provedeny správcem danì z podnìtu stì¾ovatele dal¹í úkony, byl sepsán dne 26. 6. 2000 protokol o ústním jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo doplnìní zprávy o kontrole. Pro posouzení dané vìci není podle názoru mìstského soudu právnì významné urèení, kdy byla vlastnì daòová kontrola ukonèena, ale rozhodující je, ¾e postupem správce danì stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech úèastníka øízení. K námitce neplatnosti dodateèného platebního výmìru uplatnìné v doplnìní ¾aloby mìstský soud nepøihlédl s poukazem na ustanovení § 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002, proto¾e byla uplatnìna a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. K námitce stì¾ovatele týkající se nicotnosti platebního výmìru mìstský soud uvedl, ¾e absence rozpisu základu danì ve výroku dodateèného platebního výmìru nemá za následek nicotnost takového rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e se obrátil na Nejvy¹¹í správní soud proto, ¾e se domnívá, ¾e rozsudkem mìstského soudu bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces kromì jiného vyplývající ze spisu také z následujících dùvodù. Namítal, ¾e obsah ¾aloby uvedený v rozsudku neodpovídá skuteènému obsahu ¾alobních námitek. Dále poukázal na to, ¾e napadené správní rozhodnutí je sice obsáhlé, ale podle názoru stì¾ovatele se nevypoøádává s dùvody uvedenými v odvolání. Stì¾ovatel nepøedlo¾il doplnìní ¾aloby ze dne 9. 12. 2003. Toto podání se týkalo jiné ¾aloby. Námitka nicotnosti byla uplatnìna v podání ze dne 10. 3. 2004. Mìstský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 65 a 76 s. ø. s., kdy¾ tyto námitky neposoudil jako námitky odùvodòující nicotnost rozhodnutí jak v I. stupni, tak i odvolacího rozhodnutí. Ne¹lo o roz¹íøení ¾alobních námitek, ale o námitky nicotnosti obou správních rozhodnutí a mìstský soud byl tedy povinen se tìmito námitkami zabývat. Doplnìní zprávy o daòové kontrole dne 26. 6. 2000 je podle stì¾ovatele nezákonné, kdy¾ doplnìní obsahu zprávy o daòové kontrole po jejím podpisu zákon ani formálnì nepøipou¹tí. Bìhem daòové kontroly správce danì poru¹il § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a byla rovnì¾ poru¹ena zásada uvedená v § 2 odst. 3 citovaného zákona, kdy¾ si bìhem kontroly neopatøil v¹echny dùkazy. Správce danì postupoval s rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy. Zákon o správì daní a poplatkù stanoví procesní pravidla, kterými se musí správce danì øídit. Výzvy è. j. 34848/00/008932/5163 a è. j. 66707/00/008932/5163 jsou tedy neplatné, resp. nicotné, a související úkony s uvedenými výzvami, je¾ mají vady zpùsobující jejich neplatnost, jsou také neplatné. Z uvedeného a z celého spisu je patrné, ¾e finanèní øeditelství nepostupovalo v souladu s § 2 odst. 1, 2, 3 a 9, § 43, § 46, § 32, § 16 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Postup správce danì je zatí¾en takovým mno¾stvím procesních vad, ¾e v daòovém øízení a následným vystavením platebního výmìru byla poru¹ena práva stì¾ovatele, nebo» správce danì postupoval v rozporu s vý¹e uvedenými ustanoveními a v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy. Mìstský soud nepostupoval v souladu s § 65 s. ø. s., kdy¾ neposoudil rozhodnutí ve vìci samé jako rozhodnutí nicotné pro absenci základních nále¾itostí a opakovaných vad øízení a doplnìní ¾aloby posoudil jako roz¹íøení ¾alobních námitek v rozporu s § 65 a § 75 s. ø. s. Dne 3. 3. 2004 byla zástupkynì stì¾ovatele nahlédnout do spisu na mìstském soudì a poté po¾ádala o opisy ze správního spisu. ®ádost o opisy ze spisu byla zamítnuta, v èem¾ spatøuje stì¾ovatel poru¹ení § 45 s. ø. s. Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se k dùvodùm dodateèného vymìøení danì podrobnì vyjádøilo v rozhodnutí o odvolání, ve kterém se vypoøádalo i se v¹emi námitkami stì¾ovatele a rovnì¾ se podrobnì vyjádøilo i k podané ¾alobì. K problematice výzev, kterými byl stì¾ovatel správcem danì vyzván k prokázání faktické existence nìkterých pøedmìtù leasingových smluv (výzvy è. j. 34848/00/008932/5163 a è. j. 66707/00/008932/5163) uvedlo, ¾e z obou výzev bylo, vzhledem k úèelu jejich vystavení, jednoznaèné a srozumitelné, co je jimi po stì¾ovateli po¾adováno. Obì výzvy byly vydány v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, mìly v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti. V souvislosti s vý¹e uvedeným pova¾uje finanèní øeditelství za neopodstatnìnou i námitku stì¾ovatele proti údajné nezákonnosti vydání rozhodnutí o námitkách proti postupu pracovníka správce danì pøi daòové kontrole, nebo» tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, ale naopak mu dalo mo¾nost, kterou v¹ak bez udání dùvodu ani v jednom pøípadì nevyu¾il, zúèastnit se opakovaných jednání s jinými daòovými subjekty, jejich¾ zástupci byli novì vyslechnuti jako svìdci, a klást jim pøi výslechu otázky. K prùbìhu daòové kontroly finanèní øeditelství uvedlo, ¾e pøevzetím zprávy o daòové kontrole není daòové øízení ukonèeno a i po vydání dodateèného platebního výmìru mù¾e být v rámci øízení o opravném prostøedku dále doplòováno tak, aby byla splnìna jedna ze zásad daòového øízení, tj. stanovení danì ve správné vý¹i. Finanèní øeditelství vyjádøilo nesouhlas i s námitkou stì¾ovatele, ¾e protokolem o ústním jednání ze dne 26. 6. 2000 správce danì nezákonnì doplnil zprávu o daòové kontrole. Správce danì pøi tomto jednání konaném za úèasti zástupcù stì¾ovatele, pouze prostøednictvím zmínìného protokolu reagoval na stì¾ovatelovo vyjádøení k výsledku uvedenému ve zprávì o daòové kontrole, jako¾ i na dal¹í námitky stì¾ovatele vznesené pøi tomto jednání. Podstatné pøitom bylo, ¾e správce danì, na základì v¹ech jednání uskuteènìných po projednání zprávy o daòové kontrole, nijak neroz¹íøil v ní uvedené závìry, a tím ani dùvody dodateèného vymìøení danì. Za nedùvodné pova¾uje finanèní øeditelství tvrzení stì¾ovatele o údajné nicotnosti dodateèného platebního výmìru z dùvodu, ¾e v nìm není uveden také základ danì. V § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù jsou taxativnì stanoveny základní nále¾itosti daòového rozhodnutí, a základ danì mezi nimi uveden není, proto nelze rozhodnutí pova¾ovat za neplatné, a tedy ani za nicotné. Z kasaèní stí¾nosti, stejnì jako pøedtím ze ¾aloby i odvolání, je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatel se sna¾í svými neopodstatnìnými námitkami smìrovanými témìø výhradnì na procesní stránku daòového øízení zabránit tomu, aby byly zohlednìny ty dùkazní prostøedky, které svìdèí v jeho neprospìch a on nedoká¾e pravdivost jejich obsahu nijak zpochybnit. V¹echny tyto dùkazní prostøedky vypovídající o tom, ¾e stì¾ovatelem deklarované obchodní transakce nemají vìcné opodstatnìní a ¾e si odpoèet danì uplatnil neoprávnìnì, byly získány v souladu s daòovými pøedpisy, a proto také byly v daòovém øízení vyu¾ity. Ze v¹ech uvedených dùvodù oznaèilo finanèní øeditelství kasaèní stí¾nost za neodùvodnìnou a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e obsah ¾aloby uvedený v rozsudku neodpovídá skuteènému obsahu ¾alobních námitek a ¾e se rozhodnutí finanèního øeditelství nevypoøádává s dùvody uvedenými v odvolání, nelze na základì takto obecnì formulované námitky napadený rozsudek pøezkoumat, proto¾e není zøejmé, v èem je spatøována nezákonnost, a» u¾ na stranì finanèního øeditelství nebo na stranì mìstského soudu.
Dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e nepøedlo¾il doplnìní ¾aloby ze dne 9. 12. 2003, kdy¾ toto podání se týkalo jiné ¾aloby, je dùvodná. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dal¹í námitky proti rozhodnutím správce danì, vèetnì námitky nicotnosti dodateèného platebního výmìru ze dne 13. 10. 2000, è. j. 155401/00/008911/4750, byly uplatnìny v podání ze dne 10. 3. 2004. Pokud tedy mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku na str. 9 uvedl, ¾e dal¹í námitky proti výzvám è. j. 34848/00/008932/5163 a è. j. 66707/00/008932/5163 byly uvedeny v doplnìní ¾aloby ze dne 9. 12. 2003, jedná se o vadu, ale tato nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. K námitkám uplatnìným v doplnìní ¾aloby ze dne 10. 3. 2004 mìstský soud dùvodnì nepøihlédl, proto¾e byly uplatnìny a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, kdy je ji¾ roz¹iøování ¾alobních bodù nepøípustné. Nicotností platebního výmìru se v¹ak mìstský soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e absence rozpisu základu danì ve výroku dodateèného platebního výmìru nemá za následek nicotnost rozhodnutí, a proto mu nelze vytýkat poru¹ení §§ 65 a 76 s. ø. s.
Proto¾e ¾aloba neobsahovala nic ve vztahu k nezákonnosti doplnìní zprávy o daòové kontrole dne 26. 6. 2000 a ani ve vztahu k poru¹ení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a poru¹ení zásady uvedené v § 2 odst. 3 citovaného zákona ze strany správce danì bìhem daòové kontroly, jedná se o stí¾ní bod nepøípustný ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., kdy¾ tyto dùvody neuplatnil pøed mìstským soudem, jeho¾ rozsudek je pøezkoumáván, aè tak uèinit mohl. Proto v tomto rozsahu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek nepøezkoumal. Stejnì tak stì¾ovatel netvrdil v ¾alobních bodech poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1, 2, 3 a 9, § 43, § 46, § 31, § 32 a § 16 zákona o správì daní s poplatkù, a proto i tento stí¾ný bod je z dùvodù vý¹e uvedených nepøípustný.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s § 45 s. ø. s. nebo» jeho zástupkyni byla zamítnuta ¾ádost o vydání opisù ze správního spisu. Podle obsahu spisu mìstského soudu zástupkynì stì¾ovatele Ing. S. K. nahlí¾ela do spisu dne 21. 10. 2003 a na její ¾ádost jí byla poøízena fotokopie dodateèného platebního výmìru è. 27 a pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1997 a pøi dal¹ím nahlí¾ení do spisu dne 3. 3. 2004 ji¾ ¾ádné fotokopie nepo¾adovala. Proto nelze dovodit poru¹ení citovaného ustanovení mìstským soudem.