Source: http://kraken.slv.cz/8Afs23/2013
Timestamp: 2018-01-24 01:18:52+00:00
Document Index: 9322065

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 60']

8Afs23/2013
8 Afs 23/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: MariOx, s. r. o., se sídlem Dukelských Hrdinù 2686, Bøeclav, zastoupeného JUDr. Vojtìchem Hrozou, advokátem se sídlem Arne Nováka 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 5. 12. 2012, èj. 18839/12-1301-702127, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2013, èj. 62 Af 9/2013-22,
[1] Finanèní øeditelství v Brnì zamítlo rozhodnutím ze dne 5. 12. 2012, èj. 18839/12-1301-702127, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV. (dále jen finanèní úøad ), kterým finanèní úøad vymìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2011.
[2] Finanèní øeditelství v Brnì bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Brnì, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ).
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Krajský soud zastavil øízení usnesením ze dne 6. 3. 2013, èj. 62 Af 9/2013-22, nebo» ¾alobce neuhradil soudní poplatek ve lhùtì, kterou mu urèil ve výzvì k zaplacení soudního poplatku. Rozhodnutí o zastavení øízení bylo zástupci ¾alobce doruèeno 6. 3. 2013. ®alobce uhradil dne 7. 3. 2013 bezhotovostním bankovním pøevodem ve prospìch úètu krajského soudu èástku odpovídající soudnímu poplatku vymìøenému z podané ¾aloby. Krajský soud vrátil uhrazený soudní poplatek usnesením ze dne 12. 3. 2013, èj. 62 Af 9/2013-29. Zdùraznil, ¾e nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Usnesení soudu ve správním soudnictví nabývá právní moci doruèením úèastníkùm øízení (srov. § 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.). Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku tak nabylo právní moci dne 6. 3. 2013. Soudní poplatek byl proto uhrazen a¾ poté, kdy se stalo rozhodnutí o zastavení øízení pravomocným a poplatková povinnost ji¾ zanikla. ®alobce proto ji¾ nebyl k úhradì poplatku povinen. Usnesení o vrácení pøeplatku bylo zástupci ¾alobce doruèeno 13. 3. 2013.
[4] ®alobce brojil proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾ností. V té argumentoval, ¾e soudem vymìøený soudní poplatek zaplatil døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, a ¾e je tudí¾ na místì, aby krajský soud podanou ¾alobu projednal a rozhodl ve vìci samé.
[5] ®alobce neuhradil soudní poplatek souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 29. 4. 2013, èj.-9, vyzval k zaplacení soudního poplatku do 2 týdnù od doruèení výzvy. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla zástupci ¾alobce doruèena 6. 5. 2013.
[6] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[7] ®alobce nezaplatil soudní poplatek ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem. Neuèinil tak ani následnì. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[8] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 10. èervna 2013