Source: https://iudictum.cz/282456/i-us-1297-19
Timestamp: 2019-07-17 11:10:32+00:00
Document Index: 20744833

Matched Legal Cases: ['ÚS 1297/19 ', 'soud ', 'ÚS 1297/19\n', 'soud ', 'zákona č. 182', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', '§ 222', '§ 147', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 1297/19 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1297/19
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti J. P., zastoupeného JUDr. Karlem Bockem, advokátem se sídlem Lidická 613, Frýdek-Místek, proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 18. června 2018 č. j. 5 T 27/2018-157, takto:
1. Ústavní stížností podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení okresního soudu, neboť se domnívá, že jím byla dotčena jeho ústavně zaručená práva garantovaná zejména čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochrany lidských práv a základních svobod.
2. Z přiložených dokumentů Ústavní soud zjistil, že napadeným usnesením okresní soud podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil Městskému úřadu v Novém Bydžově trestní řízení proti obžalovanému L. M. pro skutek, v němž obžaloba spatřovala přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Stěžovatel vystupoval v řízení jako poškozený. Stěžovatel podal proti usnesení o postoupení věci stížnost. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 8. 2018, č. j. 11 To 314/2018-178, stížnost zamítl podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť stěžovatel není osobou oprávněnou ji podat.
3. V ústavní stížnosti stěžovatel tvrdí, že okresní soud nesprávně vyhodnotil průběh dopravní nehody. Nesouhlasí se stanovením poměru, kterým se na nehodě podílel stěžovatel. Nezabýval se tím, proč se s odkazem na princip omezené důvěry v dopravě mohl jenom obžalovaný spoléhat na to, že stěžovatel bude dodržovat pravidla provozu na pozemních komunikacích a stěžovatel se na dodržování pravidel provozu ze strany obžalovaného spoléhat nemohl.
4. Napadené usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2018, č. j. 5 T 27/2018-157, bylo stěžovateli i jeho tehdejšímu právnímu zástupci doručeno dne 2. 8. 2018.
7. Stěžovatel se domáhá přehodnocení skutkových zjištění i právního hodnocení, které učinil okresní soud v trestním řízení, které pro něj skončilo usnesením o postoupení věci k projednání přestupku, proti němuž není příslušný podat stížnost (tu i podle poučení v napadeném usnesení může podat jen státní zástupce). Napadené usnesení je tedy posledním procesním prostředkem ochrany podle citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu.
8. To mu bylo doručeno dne 2. 8. 2018. Lhůta k podání ústavní stížnosti tak již skončila v roce 2018.
9. Za situace, kdy předmětná ústavní stížnost byla doručena Ústavnímu soudu dne 17. 4. 2019, stalo se tak zcela evidentně po uplynutí dvouměsíční lhůty určené k podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
10. Z výše uvedeného je zřejmé, že ústavní stížnost proti napadeným usnesením byla podána po lhůtě k tomu určené. Uvedená dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti, podmiňující vedle dalších požadavků možnost jejího věcného projednání, je nepřekročitelná a marné uplynutí této lhůty zákon o Ústavním soudu neumožňuje jakkoliv zhojit.
11. Z uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost v této části podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání odmítl.
Zdroj: Usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. I. ÚS 1297/19, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.