Source: http://kraken.slv.cz/4Ads52/2004
Timestamp: 2018-08-15 15:14:54+00:00
Document Index: 10595126

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 19', '§ 17', '§ 18', '§ 20', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

4Ads52/2004
è. j. 4 Ads 52/2004-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: K. R., zast. JUDr. Pavlem Zouplnou, advokátem, se sídlem Smetanovo námìstí 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-52,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 3. 2003, è. j. x, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení starobního dùchodu dle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb.). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná ve vztahu k souzené vìci zejména uvedla, ¾e zápoèet rokù 1978-1980 by nemìl, a to i kdyby byla prokázána tvrzení stì¾ovatele o jeho údajném zamìstnání, vliv na vý¹i dùchodu, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel v uvedené dobì pobíral plný invalidní dùchod a uvedenou dobu má zhodnocenou jako dobu pobírání tohoto dùchodu (takto má zhodnocenou dobu od 6. 11. 1973 do 9. 12. 1984). napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Napadanému rozhodnutí ve vztahu k souzené vìci zejména vytýkal nesprávné stanovení vymìøovacího základu, a nezhodnocení doby poji¹tìní v letech 1978-1980; zapoètení náhradní doby pobírání invalidního dùchodu nepova¾oval za výhodné, neb se hodnotí toliko ve vý¹i 80% normální doby.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 3. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-52, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. Z odùvodnìní ve vztahu k souzené vìci zejména vyplynulo, ¾e Krajský soud v Ostravì do¹el ke stejným skutkovým závìrùm jako ¾alovaná a plnì jí tak pøisvìdèil. Potvrdil tak, ¾e osobní vymìøovací základ u stì¾ovatele pro vymìøení starobního dùchodu èiní 10 285 Kè, pøièem¾ ¾alovaná v souladu se zákonem správnì vycházela z redukce tohoto vymìøovacího základu dle § 15 zákona 155/1995 Sb. Z odùvodnìní rozsudku ke sporné dobì poji¹tìní, tedy rozmezí let 1978-1980, zejména vyplynulo, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se jednalo o pracovní pomìr a tudí¾ nelze ani dovodit zápoèet této doby pro úèely výpoètu dùchodového poji¹tìní. Ani v jedné z námitek Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli nepøisvìdèil a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti oznaèenému rozsudku podal stì¾ovatel obecnì formulované podání nazvané kasaèní stí¾nost , které v¹ak postrádalo zákonem stanovené nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl zastoupen v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V podání stì¾ovatel zejména brojil proti postupu samosoudkynì v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì a dále i proti dùvodùm rozhodnutí.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-61, byl stì¾ovatel vyzván, aby dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat a dále, aby jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nost a) o údaj o tom, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno, b) v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, c) dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podáním ze dne 9. 6. 2004 po¾ádal stì¾ovatel Krajský soud v Ostravì o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 4. 7. 2004 následnì stì¾ovatel z dùvodu údajné obavy pøed prodlením (bez souèinnosti s právním zástupcem) doplnil kasaèní stí¾nost. V doplnìní zejména uvedl, ¾e mu nebyl advokát ustanoven a rozhodnutí napadá v rozsahu Stanovení výpoètového základu a v rozsahu stanovení Procentní výmìry k výpoètu starobního dùchodu. Dùvody kasaèní stí¾nosti pak specifikoval tak, ¾e nebyl respektován èl. 38 odst. 2 usnesení è. 2/1993, v èásti, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm a dále ¾e nebyl respektován § 19 zákona è. 155/1995 Sb. pøi stanovení výpoètového základu . Doplnil, ¾e v pøípadì, ¾e ¾adatel o dùchod nemù¾e prokázat dobu zamìstnání, postaèí vyplnit formuláø (Prohlá¹ení o dobách zamìstnání), který ¾alované pøedal a nevidí tak dùvod, proè by mìl shánìt svìdky .
Krajský soud v Ostravì následnì usnesením ze dne 11. 8. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-69, návrh na ustanovení zástupce øad z advokátù zamítl. Vycházel pøitom z údajù, které stì¾ovatel uvedl do Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù, ze kterých vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod ve vý¹i, ze které je plnì schopen uhradit advokátní zastoupení. dal¹í kasaèní stí¾nost, která byla vyèlenìna k samostatnému projednání; u Nejvy¹¹ího správního soudu byla vedena pod sp. zn.a Nejvy¹¹í soud tuto kasaèní stí¾nost rozsudkem ze dne 22. 12. 2005, è. j. 4 Ads 48/2004-97, zamítl.
V mezidobí si stì¾ovatel sám zástupce z øad advokátù zvolil (JUDr. Pavla Zouplnu) a jeho prostøednictvím také podáním ze dne 13. 10. 2004 (doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 19. 10. 2004) reagoval na výzvu Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2004, è. j. 17 Cad 65/2003-61, a kasaèní stí¾nost doplnil. V kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, ¾e ji podává z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 pod písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, kterou shledává v akceptování nesprávného postupu ¾alované pøi stanovení vymìøovacího základu rozhodného pro urèení vý¹e starobního dùvodu, kdy bylo podle stì¾ovatele chybnì vylo¾eno ustanovení § 19 odst. 1a zákona è. 155/1995 Sb. ve vztahu k § 15 zákona è. 155/1995 Sb.; výpoètový základ není dle názoru stì¾ovatele osobním vymìøovacím základem, který lze upravovat dle § 15 oznaèeného zákona.
Dále pak v kasaèní stí¾nosti odmítl závìr o dobì trvání poji¹tìní zji¹tìného ¾alovanou. Doplnil, ¾e mezi roky 1978-1980 pracoval v pracovním pomìru zalo¾eném ústní pracovní smlouvou, pøièem¾ nedostatky v evidenci bývalého zamìstnavatele nemohou být dùvodem k vylouèení pøedmìtné doby; Krajský soud v Ostravì se nezabýval v¹emi dùkazy stì¾ovatele a nepøipustil výslech svìdka.
S odkazem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Takovou nezákonnost Nejvy¹¹í správní soud v napadaném rozsudku v¹ak neshledal.
Ustanovení § 15 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní tehdy úèinném toti¾ stanovilo, ¾e výpoètovým základem je osobní vymìøovací základ (§ 16), pokud nepøevy¹uje èástku 7 400 Kè. Pøevy¹uje-li osobní vymìøovací základ èástku 7 400 Kè, stanoví se výpoètový základ tak, ¾e èástka 7 400 Kè se poèítá v plné vý¹i, z èástky osobního vymìøovacího základu nad 7 400 Kè do 17 900 Kè se poèítá 30 % a z èástky osobního vymìøovacího základu nad 17 900 Kè se poèítá 10 %.
Ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní tehdy úèinném pøitom stanovilo, ¾e starobní, plný invalidní a èásteèný invalidní dùchod poji¹tìnce, který pobírá nebo pobíral nìkterý z tìchto dùchodù nebo dùchod za výsluhu let, nesmí být vymìøen z ni¾¹ího výpoètového základu, ne¾ kolik èiní výpoètový základ stanovený vynásobeného koeficientem stanoveným jako podíl, v jeho¾ èitateli je souèin v¹eobecného vymìøovacího základu za kalendáøní rok, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, a pøepoèítacího koeficientu (§ 17 odst. 4) pro úpravu tohoto v¹eobecného vymìøovacího základu, a ve jmenovateli je v¹eobecný vymìøovací základ za poslední kalendáøní rok rozhodného období, z nìho¾ byl zji¹tìn osobní vymìøovací základ pøi pøiznání døívìj¹ího dùchodu. Pokud døívìj¹í dùchod nebyl vymìøen z vymìøovacích základù stanovených za rozhodné období (§ 18), postupuje se podle vìty první s tím, ¾e ve jmenovateli je v¹eobecný vymìøovací základ za kalendáøní rok pøedcházející kalendáønímu roku pøiznání døívìj¹ího dùchodu; jestli¾e tento døívìj¹í dùchod nebyl vymìøen z výpoètového základu, pova¾uje se za osobní vymìøovací základ v¹eobecný vymìøovací základ, z nìho¾ byl tento dùchod vymìøen, vynásobený pøepoèítacím koeficientem pro úpravu tohoto v¹eobecného vymìøovacího základu. Pokud poji¹tìnec pobíral více dùchodù, pou¾ije se nejvy¹¹í výpoètový základ stanovený podle vìty první a druhé.
Z obsahu správního a soudního spisu pøitom ve vztahu k souzené vìci vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl dne 11. 1. 1974 uznán posudkovou komisí sociálního zabezpeèení v Opavì plnì invalidním dle § 20 odst. 3 písm. a) zákona è. 101/1964 Sb. Posudková komise vyslovila závìr, ¾e stì¾ovatel není pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav schopen soustavného zamìstnání, a to dne od 6. 11. 1973. Stì¾ovatel byl uznán nadále plnì invalidním i pøi kontrolách zdravotního stavu v roce 1976, 1979 a 1984 podle § 25 odst. 3 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb., s tím, ¾e není schopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání.
Dne 5. 3. 2002 podal stì¾ovatel ¾ádost o starobní dùchod. Rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 3. 2002 byl stì¾ovateli, a to ode dne 29. 3. 2002, pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 7790 Kè, který ¾alovaná vypoèítala z osobního vymìøovacího základu ve vý¹i 19 550 Kè.
Rozhodnutím ze dne 5. 2. 2003 upravila ¾alovaná stì¾ovateli od uvedeného data starobní dùchod na èástku 7 944 Kè.
Stì¾ovatel následnì po¾ádal podáním ze dne 4. 3. 2003 o navý¹ení starobního dùchodu, a to za odpracovanou dobu u IPS n.p. Praha v rozmezí let 1978-1980. Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2003 ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení starobního dùchodu. Z odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k souzené vìci zejména vyplynulo, ¾e doba zamìstnání v rozmezí let 1978-1980 nemìla vliv na vý¹i dùchodu, neb stì¾ovatel pobíral invalidní dùchod.
Z osobního listu dùchodového poji¹tìní, ze kterého vycházela jak ¾alovaná, tak i Krajský soud v Ostravì, vyplynulo, ¾e celková doba poji¹tìní ¾alobce do 29. 3. 2002 èiní 17 376 dnù, tj. 47 rokù a 221 dnù.
Po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % èinila doba poji¹tìní stì¾ovatele 15 775 dnù, tj. 43 rokù a 80 dnù. (Sní¾ení náhradní doby poji¹tìní bylo vyvoláno pobíráním plného invalidního dùchodu).
Stì¾ovateli bylo dodateènì zhodnoceno zamìstnání od 16. 3. 1981 do 31. 5. 1984 v rozsahu 1173 dnù. Celková doba poji¹tìní v dùsledku sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % tak èiní 16 010 dnù, tj. 43 rokù a 315 dnù. 20. 1. 2003 a ze dne 20. 2. 2003 za období let 1986 a¾ 2001 pøi úhrnu vymìøovacích základù 1 063 804 Kè (3969 vylouèených dnù) èiní osobní vymìøovací základ 17 258 Kè.
Pøi vynásobení pùvodního osobního vymìøovacího základu za rok 1972-2768 Kè, èiní výhodnìj¹í osobní vymìøovací základ stì¾ovatele 19 550 Kè.
Pøi stanovení vý¹e výpoètového základu se následnì z èástky 19550,-Kè poèítá plnì 7100 Kè, pøièem¾ 30 % z rozdílu mezi 7100 Kè do 16 800 Kè èiní 2910 Kè a 10 % z rozdílu mezi èástkou 16 800 a¾ 19 550 Kè èinil je 275 Kè. Výpoètový základ tak celkovì èinil 10 285 Kè).
S odkazem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaná správnì vylo¾ila ustanovení § 19 odst. 1, resp. § 15 zákona è. 155/1995 Sb. ®alovaná v souladu se zákonem pou¾ila koeficient nárùstu za rok 1972, co¾ je pro ¾alobce nejvýhodnìj¹í zpùsob výpoètu a vycházela z redukce tohoto vymìøovacího základu dle § 15 zákona è. 155/1995 Sb.
®alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, pokud stanovila vý¹i dùchodu, jak bylo vý¹e uvedeno, pøièem¾ Krajský soud v Ostravì její závìry øádnì pøezkoumal a neshledal ¾ádných pochybení; vìc pøitom správnì právnì posoudil; se závìry se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a odkazuje na nì. V námitkách týkajících se nesprávného právního posouzení tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce týkající se jeho údajného zamìstnání v letech 1978-1980 a nároku na vy¹¹í vymìøovací základ. Ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e Krajský soud v Ostravì se úplnì a dostateènì zabýval v¹emi pøedlo¾enými dùkazy, v¹echny hodnotil samostatnì a pøitom v jejich souvislosti a Nejvy¹¹í správní soud s jeho závìry plnì souhlasí a odkazuje na nì. Ze v¹ech zji¹tìných skuteèností ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v uvedenou dobu pracoval v re¾imu øádného pracovního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu i v tom, ¾e zøejmì u stì¾ovatele ¹lo o nìjaký brigádnický sezonní pracovní vztah (stì¾ovatel sám uvádìl, ¾e pracoval v dekádách, písemnou pracovní smlouvu nemìl, nedostával ¾ádnou výplatní pásku, apod.) a proto tyto skuteènosti nedovolují tuto dobu stì¾ovateli pro úèely dùchodového poji¹tìní zhodnotit, nebo» taková èinnost nesplòuje znaky pracovního pomìru a tedy ani doby øádného poji¹tìní. Zákon è. 155/1995 Sb. ve vztahu k osobám, které byly èinné v pracovnìprávních vztazích, v § 5 stanoví, ¾e poji¹tìní jsou pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastni zamìstnanci v pracovním pomìru a zamìstnanci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti. Ustanovení § 8 tého¾ zákona potom stanoví, ¾e tyto osoby jsou úèastny poji¹tìní podle tohoto zákona, pokud jsou úèastny nemocenského poji¹tìní (péèe) podle zvlá¹tních pøedpisù. To, ¾e stì¾ovatel, pokud jde o jeho údajné zamìstnání v letech 1978-1980, byl zamìstnancem v pracovním pomìru, nebo byl zamìstnancem èinným na základì dohody o pracovní èinnosti a souèasnì, ¾e ve spojení s tím byl úèasten nemocenského poji¹tìní, stì¾ovatel nedolo¾il, a ani jinak se toto v øízení nezjistilo a neprokázalo.
Stì¾ovatel byl, jak vyplývá i z ve spisu zalo¾ených posudkových závìrù, v uvedenou dobu v plném invalidním dùchodu. kdy bylo shledáno, ¾e není schopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání a kdy byl i nadále uznán plnì invalidním, uvedl, ¾e nikde nepracuje. Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil Krajskému soudu v Ostravì, ¾e ¾alovaná postupovala správnì pokud nárok na vy¹¹í vymìøovací základ nepøiznala.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal i námitky stì¾ovatele obsa¾ené z podání ze dne 12. 5. 2004, nazvaného kasaèní stí¾nost , proti postupu samosoudkynì v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì. V namítaném postupu samosoudkynì Nejvy¹¹í správní soud poru¹ení zákona neshledal, a ostatnì ani stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti ji¾ nenamítal, ¾e by soudkynì nepostupovala v souladu se zákonem. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelovým námitkám obsa¾eným v doplnìní kasaèní stí¾nosti, kdy uvádìl, ¾e v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì nebyl respektován èl. 38 odst. 2 Listiny. Poru¹ení Listiny Nejvy¹¹í správní soud neshledal, stì¾ovatel se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm; stì¾ovatel ostatnì ani nespecifikoval, ke kterým dùkazùm by se nemohl vyjádøit. K námitce, ¾e nebyl respektován § 19 zákona è. 155/1995 Sb. odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedené. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v pøípadì, ¾e ¾adatel o dùchod nemù¾e prokázat dobu zamìstnání, postaèí vyplnit formuláø (Prohlá¹ení o dobách zamìstnání) a není tøeba tyto skuteènosti prokazovat. Za situace, kdy stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e byl v inkriminovanou dobu zamìstnán a má mu být tato doba zapoètena do doby poji¹tìní, pøièem¾ o takovém zamìstnání nedolo¾il ¾ádné doklady èi dùkazy, a tyto skuteènosti ostatnì nevyplynuly ani z øízení pøed správním orgánem, ani z øízení pøed soudem, tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal opodstatnìnost stì¾ovatelových námitek a naplnìní tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a správnímu orgánu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).