Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/laudo-arbitral-fideicomiso-almadelco-liquidacion?documento=laudosccb&contexto=laudosccb_75a89e62b34be03ce0430a010151e03c&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-02-20 02:01:16
Document Index: 186340988

Matched Legal Cases: ['artículo 199', 'artículo 1191', 'artículo 2417', 'artículo 522', 'artículo 458', 'artículo 136', 'artículo 80', 'artículo 60', 'artículo 20', 'artículo 136', 'artículo 20']

﻿ LAUDO ARBITRAL FIDEICOMISO: ALMADELCO - LIQUIDACIÓN QUE ES REPRESENTADO POR FIDUCIARIA CAFETERA S.A. FIDUCAFÉ S.A. V. UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN JUNIO 7 DE 2004
Fideicomiso: Almadelco - liquidación que es representado por Fiduciaria Cafetera S.A. —Fiducafé S.A.—
Agotado el trámite legal y dentro de la oportunidad para hacerlo, procede el tribunal de arbitramento a dictar el laudo en derecho que pone fin al proceso arbitral promovido por Fiduciaria Cafetera S.A. —Fiducafé S.A.— como vocera y representante legal del Fideicomiso 3-1-0321 “Fideicomiso: Almadelco - liquidación”, en contra de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, previo un recuento sobre los antecedentes y demás aspectos preliminares.
1.1. El día 8 de septiembre de 2003 Fiduciaria Cafetera S.A. —Fiducafé S.A.—, como vocera y representante legal del fideicomiso 3-1-0321 “Fideicomiso: Almadelco - liquidación” le solicitó al Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá la convocatoria de un tribunal de arbitramento y demandó a la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, con fundamento en la cláusula décima del “Contrato de depósito de mercancías celebrado entre la Nación - Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales y Almadelco S.A. código 078-98” suscrito el 29 de diciembre de 1998 (fl. 121), que dice:
Para precisar la posición de la parte convocante frente al contrato objeto de litis el tribunal verificó que en el expediente, a folios 1 y siguientes del cuaderno de pruebas 1, obra copia del contrato de fiducia mercantil de administración 3-1-0321 celebrado el 19 de abril de 2000 entre Almacenes Generales de Depósito Almadelco S.A. (en liquidación) y Fiduciaria Cafetera S.A. —Fiducafé S.A.—, por el cual se constituyó el patrimonio autónomo denominado Fideicomiso: Almadelco-liquidación, del cual Fiducafé S.A. es su vocera y representante legal.
1.5. El 18 de febrero de 2004 se realizó la primera audiencia de trámite y en ella, conforme a lo ordenado por la ley, se leyó el documento contentivo de la cláusula compromisoria, las pretensiones de la demanda y la cuantía de las mismas. En esa oportunidad el tribunal asumió competencia para conocer y decidir las cuestiones sometidas a su consideración, fijó el término de duración del proceso arbitral en seis meses y decidió sobre las pruebas solicitadas (acta 5 fls. 85 a 92 cdno. ppal.).
1.7. Durante el trámite el tribunal sesionó en 11 audiencias, en las que practicó las pruebas decretadas. En la audiencia de 21 de abril de 2004 oyó a los apoderados de las partes y al representante del Ministerio Público en sus alegatos de conclusión (acta 10, fls. 176 a 178 cdno. ppal.).
2.1. Competencia. Conforme se declaró desde la primera audiencia de trámite, el tribunal es competente para conocer y decidir las pretensiones de la demanda con fundamento en la cláusula compromisoria del contrato de depósito de mercancías 078-98 suscrito entre Almadelco S.A. y la DIAN, el cual es el origen de las controversias de las partes.
Parte demandante. Es el patrimonio autónomo denominado Fideicomiso: Almadelco - liquidación que es representado por Fiduciaria Cafetera S.A. —Fiducafé S.A.— en virtud del contrato de fiducia mercantil de administración suscrito por esta con Almacenes Generales de Depósito Almadelco S.A. en liquidación el 19 de abril de 2000, contrato distinguido con el 3-1-031, cuya copia obra en el cuaderno de pruebas 1 a folios 1 y siguientes, junto con sus otrosí 1 y 2.
Parte demandada. Es la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, entidad del orden nacional, con personería jurídica, autonomía administrativa y presupuestal, patrimonio propio, adscrita al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. Tiene su domicilio en Bogotá y su representante legal es el director general, cargo que a la fecha de la demanda ejerce Mario Alejandro Aranguren Rincón, quien otorgó poder para intervenir en este proceso.
2.3. Capacidad. La sociedad convocante como la entidad convocada tienen capacidad para transigir, por cuanto de la documentación estudiada no se encuentra restricción alguna al efecto; las diferencias surgidas entre las partes, sometidas a conocimiento y decisión por parte de este tribunal son susceptibles de definirse por transacción.
2.4. Apoderados. Por tratarse de un proceso de mayor cuantía las partes comparecen al proceso arbitral representadas judicialmente por abogados; Fiducafé S.A. por el doctor Ángel Ricardo Vélez Botero y la DIAN por la doctora Diana Janethe Bernal Franco. La personería de estos mandatarios fue reconocida oportunamente por el tribunal.
“1. Pretensiones principales.
1.2. Declarar que el contrato de depósito se halla contenido en los convenios del 9 de septiembre de 1991,
otrosí 1: vigente desde el 7 de julio de 1994 hasta el 6 de octubre de 1994.
Contrato 078/98, suscrito el 28 de diciembre de 1998.
1.3. Condenar a la Nación representada por la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, a pagar a la Fiduciaria Cafetera S.A. “Fiducafé”, vocero y representante del patrimonio autónomo fideicomiso Almadelco en liquidación 3-1-0321, la cantidad de mil ochocientos ochenta millones seiscientos noventa y dos mil doscientos sesenta y un pesos m/cte. ($ 1.880.692.261) m/cte., por concepto del principal y los intereses adeudados en el servicio de bodegajes, almacenamiento de mercancías y otros servicios prestados por Almadelco S.A. a la DIAN, cifra que se descompone así:
B) Intereses $ 1.053.143.117, liquidados al 31 de julio de 2003.
2.3. Como consecuencia de la declaración anterior solicito que se condene a la Nación representada por la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, a pagarle a la Fiduciaria Cafetera S.A. “Fiducafé”, vocero y representante del patrimonio autónomo fideicomiso Almadelco en liquidación 3-1-0321, la suma de mil ochocientos ochenta millones seiscientos noventa y dos mil doscientos sesenta y un pesos m/cte. ($ 1.880.692.261) m/cte., por concepto del principal y los intereses adeudados en el servicio de bodegajes y almacenamiento de mercancías, y otros servicios prestados por Almadelco S.A. a la DIAN, cifra que se descompone así:
6.1. Documentales. Se agregaron al expediente los documentos aportados por la convocante con la demanda que están relacionados a folios 14 a 16 del cuaderno principal y al descorrer el traslado de las excepciones de mérito a folio 84 del mismo cuaderno. También se agregaron los documentos aportados por la parte convocada que se relacionan en la contestación de la demanda a folio 78. Igualmente se agregaron los documentos recaudados por el tribunal en el curso de las distintas declaraciones.
6.2. Declaraciones de terceros. El tribunal recibió los testimonios de: José Mira Velásquez (fl. 115 cdno. ppal.), José Alberto Ariza Suárez (fl 116), Ignacio Liévano Duarte (fl. 117), Rosa Rivera (fl. 125), Javier Arrieta (fl. 126 cdno. ppal.). Igualmente se recibió el testimonio de Álvaro Nicanor Hernández Manotas, con quien además se practicó diligencia de reconocimiento de documentos. (fl. 124 cdno. ppal.). Las trascripciones de las declaraciones se agregaron al expediente y se corrió traslado de ellas conforme a la ley.
6.3. Informe escrito. Se decretó informe escrito del representante legal de la DIAN, conforme al artículo 199 del Código de Procedimiento Civil, el cual rindió su director Mario Alejandro Aranguren Rincón el 24 de marzo de 2004, y se corrió el traslado legal.
6.4. Inspección judicial. De oficio el tribunal ordenó la práctica de una inspección judicial con exhibición en las bodegas en Bogotá de Almadelco S.A. —hoy centro de distribución múltiple de la Corporación Colombiana de Logística S.A.—, la cual se realizó el día 30 de abril de 2004 (acta 11, fls. 179 a 181).
La Fiduciaria Cafetera S.A. Fiducafé —como vocera y administradora del patrimonio autónomo denominado “Fideicomiso: Almadelco – liquidación”, demandó a la Nación representada por la DIAN - Unidad Administrativa Especial, Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, por el incumplimiento de unos pagos derivados del contrato de depósito de mercancías celebrado entre dichas partes. Para efectos de la designación del árbitro el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, ante la cual se presentó la solicitud de convocatoria arbitral, pidió al demandante precisar qué cláusula compromisoria sustentaba su petición, en consideración a que existían varios convenios entre dichas partes desde el 9 de septiembre de 1991, que algunos por demás no tenían pactada la cláusula arbitral. Aclaró el demandante que en su solicitud la mención de los diferentes convenios de bodegaje era “solamente como referencia histórica para precisar cuando se inició la prestación del servicio”, pero que como tenían un año de vigencia, el último que se firmó fue el 078-98 cuya cláusula décima es la que contiene la cláusula compromisoria que sustenta su solicitud de convocatoria.
Con fundamento en la autorización que trae el artículo 1191 ibídem según el cual “El gobierno reglamentará lo dispuesto en este capítulo”, se han expedido múltiples reglamentaciones hoy recogidas en el estatuto orgánico del sistema financiero Decreto 663 de 1993 y en la circular básica jurídica de la (*)NOTA: A partir del 26 de noviembre del 2005, fecha de la publicación del Decreto 4327 del 2005, se fusionan la Superintendencia Bancaria en la de Valores, la cual en adelante se denominará Superintendencia Financiera de Colombia.Superintendencia Bancaria, la Circular Externa 007 de 1996.
5. Tarifas por concepto de almacenaje y demás prestaciones a que tenga derecho el almacén,
1. Depósito provisional. Este se origina con la entrada parcial de mercancías, hasta completar el total anunciado por el cliente, con el cual se constituye el depósito simple;
2. Depósito simple y/o consignación. Se constituye una vez haya entrado la totalidad de la mercancía anunciada. Para este depósito se expedirán recibos que no son negociables;
3. Depósito con obligación prendaria. Sobre las mercancías de un depósito simple puede constituirse un depósito con obligación prendaria;
4. Depósitos de mercancías sobre las cuales se haya pactado retención a favor de terceros. Cuando las leyes reconozcan la retención o cuando haya sido expresamente estipulada en los términos establecidos en el artículo 2417 del Código Civil;
Para el caso en estudio que se refiere a mercancías aprehendidas o decomisadas por la DIAN, o abandonadas a favor de esta, y especialmente a sus costos por concepto de bodegaje, son aplicables también las normas contenidas en el título XVI artículo 522 y siguientes del Decreto 2685 de 1999 que trae la regulación sobre legislación aduanera. Y las definiciones de los artículos 443 y 444 del mismo estatuto sobre depósito de mercancía y almacenamiento, según las cuales:
4.1. Hechos que aparecen probados.
4.2. Convenio Almadelco – Almagrario, cartas y declaraciones.
“Ref.: Traslado mercancía Almadelco S.A. - Almagrario S.A.
Con relación al término de la referencia agradezco su colaboración en el sentido de coordinar el traslado de las mercancías que están bajo custodia en Almadelco a nuestra sucursal ubicada en la carrera 120 26-09 Fontibón San Pablo, según oficio 056777 del subsecretario comercial doctor Diego Rengifo García, de la DIAN…”.
La carta 001712 de 27 de octubre de 2000 de la DIAN a Almadelco que dice:
La carta 1350 de 5 de diciembre también del liquidador de Almadelco a Bancafé que dice:
Tal como lo informamos en nuestra comunicación 1334 de noviembre 30 de 2000, dirigida a Bancafé, con copia de ese despacho de la DIAN y Almagrario, el proceso de retiro por parte de la DIAN de sus mercancías, que están en Almadelco, está avanzando bien, pero sin embargo por la cantidad de mercancías que se debe inventariar, alarga su finalización, y es la única causa que ha impedido finalizar la liquidación de Almadelco, generando mayores costos e inconvenientes por no liquidar la sociedad…”.
Y finalmente la carta 1412 de diciembre 26 de 2000 del gerente liquidador de Almadelco al director de comercialización del DIAN que dice:
Del análisis del acervo probatorio antes relacionado concluye el tribunal que la DIAN sí intervino de manera activa en la etapa preparatoria del contrato entre Almadelco y Almagrario, lo cual era menester dado que la Resolución 4240 de junio 2 de 2000 de la Dirección General de Impuestos y Aduanas Nacionales, que reglamentó el Estatuto Aduanero —D. 2685/99— dispone en el título XIV correspondiente a la administración y control de mercancías aprehendidas, decomisadas y abandonadas, artículo 458 que “los traslados de mercancías se realizarán únicamente con autorización de la subsecretaría comercial y podrán efectuarse entre depósitos, entre ciudades o entre bodegas de un mismo depósito y ciudad …”.
Al plenario también se arrimó el documento de 17 puntos a que se refiere la carta enviada por el liquidador de Almadelco a la DIAN el 26 de diciembre de 2000 (fl. 1016 del cdno. pbas. 3) con el contrato de marras entre aquella entidad y Almagrario, la cual se transcribió atrás. Observa el tribunal que no se encuentra en este ninguna observación o recomendación que le permita concluir lo que afirma en forma categórica el apoderado de la convocante en el hecho 15, sobre la exigencia de la DIAN respecto a la espera para iniciar la conciliación de la cartera por bodegajes pactada en la cláusula sexta del convenio Almadelco —Almagrario.
“el convenio fue suscrito entre Almadelco y Almagrario sobre mercancías de la DIAN. Para poder recibir estas mercancías Almagrario, tenía que haber una aceptación de la DIAN como efectivamente la hubo; sin la aceptación de la DIAN no hubiéramos podido recibir las mercancías, eso fue así y así se hizo y durante el transcurso de la entrega por parte de ustedes no se presentó ningún inconveniente que sepa, se recibieron las mercancías y se le dio finalidad al convenio este y la DIAN, hasta donde sé no hubo ninguna objeción de parte de ellos en cuanto a las actas que se finiquitaron y todo en el recibo de esta cifra”.
Y de la inspección judicial que de oficio practicó el tribunal el 30 de abril de 2004 en las bodegas ubicadas en la diagonal 22 A 68B – 75/ 81 de la ciudad de Bogotá, antes de Almadelco, hoy centro de distribución múltiple, corporación colombiana de logística, se estableció lo siguiente: a) Que en un área cubierta de la bodega hay una mercancía que afirmó quien atendió la diligencia fue entregada por la DIAN para su depósito; b) Que preguntado por el tribunal sobre los documentos de ingreso de dichas mercancías (DIM) manifestó que Almadelco recibió mercancías de la DIAN desde el año de 1991 hasta el año 2000, sin especificar nada sobre las que estaban siendo objeto de inspección; c) Que en consecuencia de la disposición del tribunal de allegar al expediente las actas de ingreso de las mercancías se manifestó la imposibilidad de hacerlo en un plazo inferior a un año.
1) Que como la cartera por cobrar por servicios de almacenaje que se transfirió al patrimonio autónomo Fideicomiso Almadelco - liquidación ascendía solamente a $ 755’274.196, no puede Fiducafé adelantar cobros por $ 827’546.144 porque excede lo que le fue cedido al referido patrimonio.
2) Que el alegato de Fiducafé relativo a que se vio forzada por la DIAN a suscribir la cláusula sexta del convenio con Almagrario de diciembre 20 de 2000, nada tiene que ver con las facturas de bodegajes provenientes del contrato 078-98 que totalizan $ 239’921.135, y aún con muchas posteriores presentadas para cobro mientras se implementaba el referido convenio.
3) Que de la cartera por bodegajes causados con posterioridad a la vigencia del contrato 078-98 por un valor total de $ 431.553.956 se deben excluir las facturas con fecha posterior al Convenio Almadelco – Almagrario —diciembre 28 de 2000 otrosí 2— porque Almadelco fue liquidado en dicha fecha y todo cobro de bodegajes que se efectúe con posterioridad proviene de facturas de la Corporación Colombiana de Logística o de cualquier otra entidad quienes no las cedieron al patrimonio autónomo representado por Fiducafé, parte que las cobra en este proceso arbitral.
4) Que no se probó en qué fecha concluyó el inventario y la entrega de las mercancías de Almadelco a Almagrario y a pesar de ello, sin ningún sustento probatorio, en el escrito en el cual se descorre el traslado de las excepciones de mérito el apoderado de Fiducafé expresa que “la mayor cantidad de estas (mercancías) egresaron o salieron de las bodegas de Almadelco con destino a las de Almagrario, en el mes de junio de 2001, fecha esta en la cual, por supuesto finalizó el contrato de depósito en Almadelco”, para posteriormente, en el alegato de conclusión, el mismo apoderado de Fiducafé decir en dos apartes que lo fue en el mes junio de 2002.
5) Que la solicitud de conciliación prejudicial para el reconocimiento y pago del servicio de bodegaje según contrato 078-98, se presentó el 24 de octubre de 2002 (fl. 27 cdno. pbas. 1) y por lo antes expuesto se hubiera podido presentar un año antes, por lo menos.
6) Que de las facturas acompañadas como pruebas y de los documentos anexos a ellas no puede establecer el tribunal si el cobro de bodegajes que contienen, obedece a mercancías que continuaban en depósito o que habían sido retiradas de las bodegas.
La parte demandada propuso la excepción de caducidad, para lo cual invocó el artículo 136 (modificado por la L. 446/98, art. 44), numeral 10, literales a, b, c y d, del Código Contencioso Administrativo, en cuanto considera que “la acción judicial para el cobro de los servicios prestados dentro de la vigencia del mismo ya caducó, toda vez que como se ha mencionado reiteradamente el contrato estuvo vigente hasta el 15 de marzo de 2000, por lo que el demandante tuvo la oportunidad de incoar dicha acción hasta le (sic) 14 de marzo de 2002, y como se observa esta demanda fue presentada ante la cámara de comercio el 8 de septiembre de 2003, dieciocho meses después de haber operado el fenómeno de la caducidad” (fl. 76).
La parte actora replicó mediante memorial presentado el 17 de febrero de 2004, en el cual afirma que “tales mercancías continuaron almacenadas en Almadelco durante mucho tiempo después del quince (15) de marzo del 2000, tal como se comprueba con el nuevo contrato de depósito suscrito entre Almadelco S. A. y Almagrario del veinte (20) de diciembre del 2000 (…)”. Así mismo, aduce que aún en el supuesto de que esa fecha se pudiera tomar como punto de partida para la caducidad de la acción, es lo cierto que esta fue suspendida “en los términos del artículo 80 de la Ley 446 de 1998 que reformó el artículo 60 de la Ley 23 de 1991 (…)”, y del artículo 20 de la Ley 640 de 2001, toda vez que hubo dos (2) solicitudes de conciliación, una del 16 de enero de 1998 y otra del 24 de octubre de 2002.
Pero es más, si se acepta la juiciosa tesis del señor agente del Ministerio Público, sobre que siendo un contrato que debe liquidarse han de tenerse en cuenta las regulaciones de la parte final del literal d) del numeral 10 del artículo 136 en comento, pero se toma como fecha de vencimiento del plazo convenido por las partes en el contrato no el 15 de marzo de 2000 sino el 30 de abril de 2001 —fecha en que ha debido terminarse el inventario de la mercancía de la DIAN trasladada a Almagrario— aun en ese supuesto se habría producido la caducidad de la acción contractual de cobro de las facturas. Y si se le añade el término de suspensión de la caducidad fijado por el artículo 20 de la Ley 640 de 2001 en tres meses, por haberse solicitado conciliación prejudicial, también en ese caso encuentra el tribunal que operó la caducidad de la acción contractual de cobro de las facturas.
Y finalmente, en cuanto a la cartera por servicios varios, si bien estos pueden estar dentro del objeto del contrato, como lo dejó sentado atrás el tribunal al hacer el análisis del 078-98, de las facturas correspondientes solo dos tienen fecha posterior a la suscripción del mismo, y sobre estas por su antigüedad también estaría caducada su acción de cobro.
En la audiencia de 9 de diciembre de 2003 el tribunal fijó la suma de $ 36’000.000, para honorarios y gastos del tribunal, más el IVA sobre las partidas que lo causaren, esto es, $ 1’800.960, para un total de $ 37’800.960, valor que las partes pagaron por mitades.
Además, el tribunal fija las agencias en derecho en la suma de $ 17’000.000, a favor de la DIAN e igualmente a cargo de la convocante.
En mérito de las consideraciones que anteceden, el tribunal de arbitramento constituido para dirimir en derecho las controversias suscitadas entre Fiduciaria Cafetera S.A., Fiducafé S.A., como vocera y representante legal del fideicomiso 3-1-0321 “Fideicomiso Almadelco - liquidación”, de una parte, y la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, de la otra, de que da cuenta el presente proceso arbitral, administrando justicia por habilitación de las partes, en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
Primero. Declárase probada la excepción de caducidad propuesta por la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN.
Segundo. Como consecuencia de la anterior declaración, deniéganse las pretensiones principales y subsidiarias de la demanda de Fiduciaria Cafetera S.A., Fiducafé S.A., como vocera y representante legal del fideicomiso 3-1-0321 “Fideicomiso Almadelco – liquidación”.
Tercero. Deniéganse las demás excepciones de mérito propuestas por la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN.
Cuarto. Condénase a Fiduciaria Cafetera S.A., Fiducafé S.A., como vocera y representante legal del Fideicomiso 3-1-0321 “Fideicomiso Almadelco – liquidación”, a pagar a la DIAN la suma de $ 35’900.480, por concepto de costas del proceso.
Quinto. Ordénase la expedición de copias de este laudo con las constancias de ley, con destino a las partes, al Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá y a la Procuraduría General de la Nación (CPC, art. 115, num. 2º).
Sexto. Ordénase la protocolización del expediente contentivo de este laudo en una Notaría del Círculo de Bogotá, D.C.