Source: http://kraken.slv.cz/3Azs188/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:42:31+00:00
Document Index: 8172221

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs188/2006
è. j. 3 Azs 188/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. C., zastoupeného JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem Náchod, Masarykovo nám. 19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 1/2006, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2005 è.j. OAM-510/LE-07-K01-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 2006 è. j. 28 Az 1/2006-24,
®alobce (dále i stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 2006 è. j. 28 Az 1/2006-24, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2005 è.j. OAM-510/LE-07-K01-2005 o neudìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvodem dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu byla opodstatnìná, nebo» byl v zemi pùvodu pronásledován ze strany policejního dùstojníka, byly mu odòaty ekonomické výhody a byl vystaven nezákonným praktikám státních orgánù, je tøeba poukázat na to, ¾e podobnými èi toto¾nými tvrzeními se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v mnoha svých rozhodnutích, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 12. 2003 è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 22. 12. 2005 è. j. 6 Azs 479/2004-41, www.nssoud.cz. Co se týèe námitky, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo zcela na místì vzta¾ení pøeká¾ek vycestování, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedchozí judikaturu, a to napøíklad na rozsudek ze dne 4. 12. 2003 è. j. 4 Azs 25/2003-80, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 26. 2. 2004 è. j. 5 Azs 64/2003-41, www.nssoud.cz. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou, nebo» není opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, a ¾e k této vadì mìl krajský soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Se stejnými námitkami se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ji¾ v øadì svých rozhodnutí, jako napøíklad v rozsudku ze dne 21. 9. 2004 è. j. 2 Azs 64/2003-54, www.nssoud.cz (publikováno pod è. 199/2004 Sb. NSS), èi rozsudku ze dne 27. 10. 2004 è. j. 3 Azs 277/2004-70, www.nssoud.cz. Navíc a novì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na Zprávu o dodr¾ování lidských práv v Rumunsku za rok 2005, vydanou dne 8. 3. 2006. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e citované tvrzení stì¾ovatel neuplatnil v rámci øízení o ¾alobì, ale teprve po vydání napadeného rozsudku krajského soudu, pøièem¾ k takové situaci se Nejvy¹¹í správní soud obsáhle vyjádøil mimo jiné v rozsudku ze dne 21. 1. 2004 è. j. 4 Azs 50/2003-49, www.nssoud.cz, nebo rozsudku ze dne 18. 3. 2004 è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s.ø.s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.