Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo711/2011
Timestamp: 2018-04-20 18:13:47+00:00
Document Index: 8804595

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'ÚS 2569/07 ', 'soud ', '§ 268', '§ 271', '§ 89', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 271', '§ 89', '§ 268', 'soud ', '§ 268', '§ 268', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 150', '§ 150']

20 Cdo 711/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Františka Ištvánka v exekuční věci oprávněné
, zastoupené Mgr. Zdeňkem Pokorným, advokátem se sídlem v Brně, Anenská 8, proti povinné
, zastoupené JUDr. Jindrou Pavlovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Londýnská 55, pro 58.239,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 33 Nc 1150/2007, o dovolání oprávněné proti rozhodnutí Městského soudu v Praze z 25. 2. 2010, č. j. 29 Co 487/2009-194, takto:
II. Oprávněná
zaplatit povinné do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.300,- Kč k rukám advokátky JUDr. Jindry Pavlové.
Usnesením z 9. 2. 2009, č. j. 33 Nc 1150/2007-145 (zažurnalizovaným ve spise na listu č. 149), obvodní soud zastavil exekuci s odůvodněním, že podkladové rozhodnutí (usnesení Městského soudu v Praze z 19. 6. 2007, č. j. 35 Co 110/2007-241 /č. l. 3-6/), bylo po jejím nařízení nálezem Ústavního soudu ČR z 23. 10. 2008, sp. zn. I. ÚS 2569/07 (č. l. 121-127), vydaným na základě ústavní stížnosti oprávněné, zrušeno (výrok I.) a oprávněnou zavázal k náhradě nákladů povinné (výrok II.) a k zaplacení nákladů exekuce (výrok III.).
K odvolání oprávněné městský soud rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je skutečně dán, a že výroky o náhradě nákladů povinné a o nákladech exekuce odpovídají ustanovením § 271 o. s. ř. a § 89 exekučního řádu, zakotvujícím princip procesního zavinění.
Proti usnesení městského soudu podala oprávněná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném od 1. 7. 2009 a (byť bez výslovného odkazu) z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; zásadní právní význam napadenému rozhodnutí přisuzuje s odůvodněním, že závěr odvolacího soudu o procesním zavinění zastavení exekuce je v rozporu s judikaturou (s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích z 31. 5. 2007, sp. zn. 25 Co 292/2007, publikovaným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 8, ročník 2008, pod poř. č. 82). Podle jejího názoru návrh na nařízení exekuce podala důvodně (soud exekuci usnesením z 13. 9. 2007, č. j. 33 Nc 1150/2007-19, ostatně nařídil), takže povinnost k náhradě nákladů řízení je na straně povinné, která jediná zavinila jak exekuci samotnou, tak i náklady s ní spojené .
Povinná navrhla, aby usnesení městského soudu bylo potvrzeno a dovolání jako nedůvodné zamítnuto.
Nejvyšší soud, který věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb.), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání a v tomto ohledu dospěl k závěru, že dovolání přípustné není.
Ačkoli totiž oprávněná v bodě A/ dovolání uvádí, že usnesení městského soudu napadá v plném rozsahu , ve skutečnosti posuzováno podle obsahu argumentů, jimiž vyvozuje jak přípustnost tak důvodnost dovolání napadá jen tu část rozhodnutí, jíž odvolací soud potvrdil výroky usnesení soudu prvního stupně o náhradě nákladů povinné (§ 271 o. s. ř.) a o nákladech exekuce (§ 89 exekučního řádu). V žádném z bodů A/ - D/ dovolání oprávněná nepředkládá argumenty, proč by měl být nesprávný závěr soudů obou stupňů o existenci důvodu k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř., byl-li exekuční titul a to skutkově nezpochybňuje ani ona sama zrušen nálezem Ústavního soudu. Tím spíše pak oprávněná nepředkládá argumenty formulací otázky zásadního právního významu jež by měly vést k závěru o přípustnosti dovolání proti té části rozhodnutí, kterou odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Jediná věta (a to předposlední v bodě C/ na straně 3 /č. l. 199/) dovolání, že exekuci není možno zastavit, protože dosud nebyly vymoženy náklady s ní spojené , v tomto směru vést k závěru o přípustnosti dovolání způsobilá není, jelikož se (ne)správností rozhodnutí odvolacího soudu
z hlediska aplikovaného ustanovení § 268 odst. 1 písm.
o. s. ř. ani nezabývá. Totéž platí o odkazu oprávněné na její dovolání ze 4. 11. 2008 (viz č. l. 99), jelikož to směřuje proti usnesení městského soudu č. j. 29 Co 200/2008-92, jímž odvolací soud dne 25. 7. 2008, tedy ještě před zrušením exekučního titulu nálezem Ústavního soudu, exekuci pro úhradu části vymáhané pohledávky podle § 268 odst. 1 písm.
, odst. 4 o. s. ř., tedy z
důvodu, částečně zastavil.
Nejvyšší soud proto dovolání, bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), aniž se zabýval vadami řízení namítanými v bodě D/ dovolání, podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Pro úplnost Nejvyšší soud připomíná, že exekuční titul byl nálezem Ústavního soudu zrušen ostatně na základě ústavní stížnosti samotné oprávněné s odůvodněním, že jím byla porušena základní práva oprávněné, zaručená jí ustanoveními článků 36 odst. 1 a 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (č. l. 121), a že v bodě 23. odůvodnění Ústavní soud výslovně uvádí, že k věcné opodstatněnosti užití ustanovení § 150 o. s. ř. a právě o ně v exekučním titulu šlo se nevyjadřuje a ponechává vše na úvaze odvolacího soudu, který účastníkům vytvoří prostor k vyjádření svých argumentů k aplikaci § 150 o. s. ř. a k jeho rozsahu (č. l. 127). Z uvedeného plyne mimo jiné, že po odklizení původního exekučního titulu má o (v předmětném exekučním řízení sp. zn. 33 Nc 1150/2007 vymáhané) náhradě nákladů nalézacího řízení teprve být nově rozhodováno; takovéto nové rozhodnutí by pak bylo novým exekučním titulem.