Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-19920127-125495
Timestamp: 2017-04-28 22:35:45+00:00
Document Index: 66448744

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', "l'article 22", 'art. 1', 'art. 31', 'art. 22']

France, Conseil d'État, Le president de la section du contentieux, 27 janvier 1992, 125495
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, Le president de la section du contentieux, 27 janvier 1992, 125495
Sens de l'arrêt : RejetType d'affaire : AdministrativeType de recours : Recours pour excès de pouvoirNumérotation : Numéro d'arrêt : 125495Numéro NOR : CETATEXT000007808851 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;1992-01-27;125495 Analyses : DROITS CIVILS ET INDIVIDUELS - ETRANGERS - REFUGIES - APATRIDES - QUESTIONS COMMUNES - RECONDUITE A LA FRONTIERE.DROITS CIVILS ET INDIVIDUELS - ETRANGERS - REFUGIES - APATRIDES - REFUGIES ET APATRIDES - QUALITE DE REFUGIE OU D'APATRIDE.POLICE ADMINISTRATIVE - POLICES SPECIALES - POLICE DES ETRANGERS - AUTORISATION DE SEJOUR.POLICE ADMINISTRATIVE - POLICES SPECIALES - POLICE DES ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat le 30 avril 1991, présentée par le PREFET DU HAUT-RHIN ; le PREFET DU HAUT-RHIN demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 22 mars 1991 par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Strasbourg a annulé son arrêté en date du 21 mars 1991 décidant la reconduite à la frontière de M. X... ;
Considérant que ces dispositions impliquent nécessairement que l'étranger qui sollicite la reconnaissance de la qualité de réfugié soit en principe autorisé à demeurer provisoirement sur le territoire jusqu'à ce qu'il ait été statué sur sa demande ; qu'en l'absence de dispositions législatives et réglementaires déterminant les modalités d'application de ce principe, il appartient à l'autorité administrative de prendre les mesures nécessaires à sa mise en oeuvre ; que dans l'exercice de ce pouvoir cette autorité doit également tenir compte des autres intérêts généraux dont elle a la charge en vue d'éviter un usage abusif des droits ainsi reconnus aux personnes qui demandent le bénéfice de la Convention de Genève ; que, par suite, les personnes qui sollicitent la qualité de réfugié doivent recevoir des documents leur permettant, après avoir saisi l'office français de protection des réfugiés et apatrides de séjourner régulièrement en France jusqu'à ce qu'il ait été statué sur leur demande par l'office et, le cas échéant, par la commission des recours des réfugiés, sauf dans les cas où cette demande a manifestement pour seul objet de faire échec à une mesure d'éloignement susceptible d'être prise à l'encontre d'un étranger déjà entré sur le territoire national et se trouvant en situation irrégulière ;Considérant que M. X..., ressortissant turc, est entré en France sans passeport ni visa le 20 mars 1991 et était dès lors susceptible de faire l'objet, en application de l'article 22-1°) de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, d'un arrêté de reconduite à la frontière ;
Considérant que, lors de son interpellation par la police de l'air et des frontières, le jour même de son entrée sur le territoire, M. X... a notamment déclaré qu'il était venu en France "pour demander l'asile politique" et a fait valoir dans la demande qu'il a aussitôt rédigée à cet effet qu'il était recherché par la police en raison de ses activités politiques ;
Considérant qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que la demande d'asile de M. X... que le PREFET DU HAUT-RHIN a d'ailleurs transmise à l'office français de protection des réfugiés et apatrides le jour même où il prononçait sa reconduite à la frontière, ait eu manifestement pour seul objet de faire échec, dans un but dilatoire, à cette décision ; que M. X... devait donc être autorisé à séjourner en France jusqu'à ce qu'il ait été statué sur cette demande ; que l'arrêté du PREFET DU HAUT-RHIN qui a prononcé sa reconduite immédiate à la frontière est, dès lors, entaché d'excès de pouvoir ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le PREFET DU HAUT-RHIN n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Strasbourg a annulé son arrêté du 21 mars 1991 ordonnant la reconduite à la frontière de M. X... ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée au PREFET DU HAUT-RHIN, à M. X... et au ministre de l'intérieur.Références : Convention 1951-07-28 Genève art. 1, art. 31-2Loi 52-893 1952-07-28Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22 1°Publications :Proposition de citation: CE, 27 janvier 1992, n° 125495Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Président : Mme Aubin, c. du g.Rapporteur public : Mme Denis-LintonOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : Le president de la section du contentieuxDate de la décision : 27/01/1992Fonds documentaire : Legifrance Haut de page