Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-261-2002/
Timestamp: 2018-05-26 01:55:02+00:00
Document Index: 34158914

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', '§ 41', '§ 234', '§ 41', '§ 234', '§ 42', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 234', '§ 247', '§ 234', '§ 247', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 234', 'soud ', '§ 247', '§ 234', '§ 41', '§ 234', '§ 41', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 261/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 261/2002
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 6. 2002 o dovolání obviněného J. D., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. 3 To 750/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 14 T 49/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2001, sp. zn. 14 T 49/2001, byl obviněný uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista ve smyslu ustanovení § 41 odst. 1 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že „ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 12 T 63/90 ze dne 24. 9. 1990 odsouzen pro trestný čin loupeže dle § 234 odst. 1 tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista dle § 41 odst. 1 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 let, z jehož výkonu byl dne 21. 3. 1997 podmíněně propuštěn za současného stanovení zkušební doby v trvání 6 let, přesto opětovně dne 3. 10. 2000 kolem 01.00 hodin v O.-V. za hotelem B. fyzicky napadl poškozeného Z. Š., který se zde nacházel s K. F., jenž poškozenému nabízela sexuální služby tak, že ho uhodil do zátylku, přičemž poškozený upadl na zem, požadoval po něm vydání finanční hotovosti, neustále jej tlačil rukama do zad a odcizil mu dioptrické brýle v hodnotě 1.902,- Kč, peněženku v hodnotě 30,- Kč s finanční hotovostí ve výši 4.000,- Kč, osobní doklady, mobilní telefon zn. NOKIA 5110 v hodnotě 3.408,- Kč, klíče od osobního motorového vozidla a od chaty“. Obviněnému byl podle § 234 odst. 1 tr. zák., za použití § 42 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání 10 (deseti) let, když pro jeho výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
Odvolání, které proti uvedenému rozsudku podal obviněný J. D., Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 15. 1. 2002 pod sp. zn. 3 To 750/2001 podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. 3 To 750/2001, a proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 10. 2001, sp.zn. 14 T 49/2001, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonné lhůtě dovolání do výroku o vině i do výroku o trestu, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uplatněný dovolací důvod, který spočívá na nesprávném právním posouzení skutku spatřuje v tom, že soudy obou stupňů nesprávně posoudily jeho jednání jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., ač toto jednání mělo být podle něj posouzeno jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. Podle názoru obviněného po objektivní stránce nebyl naplněn znak skutkové podstaty trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., pokud v průběhu trestní řízení nebyla provedeným dokazováním zjištěna skutečnost, že by použil násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí. Z toho dovozuje, že jeho jednání mělo být kvalifikováno jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. Obviněný se rovněž neztotožňuje se závěrem soudů obou stupňů, že spáchal zvlášť závažný úmyslný trestný čin ve smyslu § 41 odst. 2 tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. Argumentuje zejména tím, že vzhledem k délce doby 10-ti let, která již uplynula od posledního odsouzení nebyla splněna hmotně právní podmínka ustanovení § 41 odst. 1 tr. zák. k tomu, aby mohl být považován za zvlášť nebezpečného recidivistu, navíc k předchozímu odsouzení za trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. soudy nemohly přihlížet, protože již mělo být zahlazeno.
V petitu dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadená rozhodnutí zrušil a sám rozhodl rozsudkem tak, že odsouzeného uzná vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), e) tr. zák. a uloží mu trest odnětí svobody v horní třetině zákonné trestní sazby.
K dovolání obviněného se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně. Skutková zjištění nalézacího soudu považuje za správná a odpovídající provedeným důkazům. Zcela přiléhavá je i použitá právní kvalifikace skutku jako trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. i posouzení pachatele jako zvlášť nebezpečného recidivisty ve smyslu § 41 odst. 1 tr. zák., neboť se posuzovaného skutku dopustil ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen za trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., přičemž již tehdy byl posouzen jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák.
Nejvyšší soud poukazuje na to, že důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Z obsahu dovolání je však zřejmé, že dovolatel své námitky nevznáší vůči správnosti právního posouzení skutkového stavu věci, nýbrž odvolacímu soudu vytýká nesprávné zjištění skutku a právní posouzení jeho jednání, když svými výtkami míří výlučně do skutkových zjištění a z nich učiněných závěrů. Z výše uvedeného zákonného ustanovení také jednoznačně plyne, že dovolacím důvodem nemůže být nesprávné skutkové zjištění, a pokud jde o ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., vyplývá z něj, že Nejvyšší soud musí vycházet z již soudem učiněného skutkového zjištění a v návaznosti na tento skutkový stav hodnotit správnost hmotněprávního posouzení.
Nejvyšší soud není oprávněn v dovolacím řízení ve vztahu k tvrzenému dovolacímu důvodu (§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.) přezkoumávat a hodnotit postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů, je povinen vycházet z jejich skutkových zjištění a teprve v návaznosti na zjištěný skutkový stav posoudit hmotně právní posouzení skutku. Přezkoumávané rozhodnutí bude spočívat na nesprávném právním posouzení skutku zejména tehdy, pokud bude v rozporu právní posouzení uvedené ve výroku rozhodnutí, se skutkem, jak je vy výroku rozhodnutí popsán.
S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je podle obsahu dovolání spatřován ve skutkových vadách, jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotněprávní posouzení věci.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud shledal, že v posuzovaném případě nebylo dovolání podáno z důvodu stanoveného zákonem, rozhodl v souladu s ustanovením § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněného odmítl. Za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.