Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH144/2015
Timestamp: 2018-07-18 09:15:46+00:00
Document Index: 22966801

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 106', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 144/2015-A-9
KSCB 27 INS 28924/2014 2 VSPH 144/2015-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníků Jana Riederera a Ireny Riedererové, bytem Strážný 43, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 28924/2014-A-4 ze dne 2. prosince 2014
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 28924/2014-A-4 ze dne 2. prosince 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 28924/2014-A-4 ze dne 2.12.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jan Riederer a Irena Riedererová (dále jen dlužníci, popř. dlužník a dlužnice) domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 24.10.2014 na základě insolvenčního návrhu dlužníků spojeného s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Protože se v položce 7 návrhu, v němž měli vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek, dlužníci omezili na popis své sociální situace a k návrhu nepřipojili seznamy majetku a závazků, cituje ust. § 3 odst. 1 a 2, § 103 odst. 2, § 106 odst. 1 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 uzavřel soud na tom, že dlužníci nedostáli požadavku vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek. Z těchto důvodů insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud změnil a umožnil jim doplnit insolvenční návrh o chybějící náležitosti a pokračovat v řízení. V odvolání uvedli, že soud odmítl jejich insolvenční návrh proto, že v něm nedoložili skutečnosti osvědčující jejich úpadek a nepřipojili k němu seznamy majetku a závazků, a vytkli mu, že je k odstranění těchto nedostatků návrhu nevyzval.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009), podle nichž i v případě návrhu podávaného dlužníkem-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno trvat na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku
či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil.
Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 insolvenčního zákona však umožňuje, aby byl využit i k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím položky 7, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž v položce 7 vyznačili, že se domáhají vydání rozhodnutí o úpadku. Dále popsali skutečnosti, jež vedly k jejich zadlužení (pracovní neschopnost dlužníka, nízká mzda dlužnice co jediný zdroj obživy rodiny, nařízené exekuce na invalidní důchod dlužníka a mzdu dlužnice, nedostatek finančních prostředků na základní životní potřeby rodiny a na úhradu dluhů), ale žádné skutečnosti, z nichž by bylo lze dovodit, že jsou v úpadku (ani údaje o věřitelích a právním důvodu, výši a splatnosti jejich pohledávek), v této položce neuvedli. Na tom nic nemění ani to, že v položce 20 označili své věřitele, zjednodušeně popsali právní důvod jejich pohledávek a jejich výši, neboť věřitele neoznačili přesně názvem, adresou sídla ani identifikačním číslem, ale toliko částí názvu, a neuvedli nic o splatnosti jejich pohledávek. K návrhu přitom nepřipojili ani seznam závazků, v němž by tyto základní údaje nezbytné k posouzení, zda se nacházejí v úpadku, vyznačili. Jinými slovy, zákonem vymezenému požadavku uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež osvědčují jejich úpadek, zjevně nedostáli. Za této situace soud prvního stupně nepochybil, když jejich insolvenční návrh bez dalšího podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným a podle ust. § 219 občanského soudního řádu potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné upozornit dlužníky na to, že jim po pravomocném skončení tohoto řízení nic nebrání v tom, aby podali nový, řádný insolvenční návrh.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.