Source: http://kraken.slv.cz/5Azs257/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:16:21+00:00
Document Index: 32127676

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 3', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', 'soud ']

5Azs257/2005
è. j. 5 Azs 257/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: R. J. L., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2005, è.j. 62 Az 14/2004-19,
Rozsudkem ze dne 25. 5. 2005, è. j. 62 Az 14/2004-19, zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 16. 2. 2005, è. j. OAM-161/VL-20-08-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka konkrétnì uvádí, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dle § 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení). Krajský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ze své vlasti odjela kvùli snaze vyhnout se sòatku, ke kterému ji nutil její otec. Stì¾ovatelèin otec hrál hazardní hry, prohrál peníze a dostal se do ekonomických potí¾í. Proto nutil stì¾ovatelku, aby se provdala za starého bohatého mu¾e. Toto stì¾ovatelka odmítla a radìji odjela do zahranièí. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e jsou v jejím pøípadì dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Zdùrazòuje, ¾e smyslem zákona o azylu je posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Právì proto, ¾e v zákonì není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení.
Stì¾ovatelce nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvod, který uvedla (nátlak jejího otce do sòatku) není dùvodem hodným zøetele a nemù¾e být pova¾ován za humanitární. Krajský soud dle stì¾ovatelky pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nedostatku odùvodnìní.
Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 4. 8. 2005 zdùrazòuje, ¾e výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu vá¾e dle judikatury zákon o azylu na ustanovení § 12 zákona. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 24. 1. 2005 na základì ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e se otec ve znaèné míøe vìnoval hazardním hrám a prohrál vysokou èástku. Od listopadu 2004 ji nutil ke sòatku se starým, ale majetným mu¾em, kterého si v¹ak nechtìla vzít. Od dubna 2004 se ukrývala u pøítelkynì a v øíjnu 2004 se jí podaøilo vycestovat ze zemì. Jiné dùvody k odjezdu ze zemì nemìla.
V pohovoru konaném za pøítomnosti tlumoèníka z èínského jazyka dne 2. 2. 2005 stì¾ovatelka zopakovala dùvody uvedené v ¾ádosti a upøesnila, ¾e odcestovala z Èíny legálnì, letecky do M., ale dál ji¾ pokraèovala nelegálnì a do ÈR vstoupila pì¹ky spoleènì s 12 krajany. V prùbìhu cesty ji pøevadìè odebral cestovní doklad. Do ÈR vstoupila dne 2. 11. 2004 a pracovala v restauraci, ani¾ by k tomu mìla povolení. V lednu 2005 se dozvìdìla o mo¾nosti po¾ádat o azyl a této vyu¾ila. V pøípadì návratu se obává otce, který by ji po setkání zøejmì fyzicky napadl.
®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 16. 2. 2005 rozhodnutí, kterým ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z výpovìdí stì¾ovatelky dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o azyl byla snaha stì¾ovatelky vyhnout se mo¾nému jednání otce v Èínì, který po ní po¾adoval sòatek z ekonomických dùvodù.
Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a v souladu se zákonem zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu s odkazem na ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou, kdy¾ tato neopustila Èínu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod èi ze strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi zastávání urèitých politických názorù, nýbr¾ z dùvodu nátlaku otce do sòatku.
Rozsudek napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje sti¾ní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné právní posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení dùvodnosti pro udìlení humanitárního azylu.
Pøi posuzování pøedmìtné námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 5 cit. zákona ve znìní platném ke dni rozhodnutí se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Dle ustanovení § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka ve správním øízení netvrdila, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì obavy pøed otcem, který stì¾ovatelku nutil ke sòatku, tedy osobou soukromou mimo státní struktury. Dùvody tvrzené stì¾ovatelkou ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace azylového zákona právnì relevantními. Za této situace ¾alovaný správní orgán a následnì ani krajský soud povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu nemìli.
Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ øádnì neodùvodnil, proè jí nebyl udìlen humanitární azyl, nelze s ní souhlasit.
®alovanému v daném pøípadì nepøíslu¹elo hodnotit azylové dùvody podle § 14 zákona o azylu, nebo» ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou. Zamítnutím ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné je koneèným rozhodnutím ve vìci bez toho, ani¾ by byla zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Podmínkou pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je pøitom nezji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona a neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Správní orgán v dané vìci správnì zamítl ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou a v takovém pøípadì se v¹ak ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí nemusel zabývat posouzením o splnìní èi nesplnìní podmínek podle § 14 zákona o azylu.
Shodnì s názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný postupoval v rozporu se zákonem o azylu, pokud podmínky pro udìlení humanitárního azylu v pøípadì stì¾ovatelky neposuzoval.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e je dán takté¾ kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dle ustanovení § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve správním spise je zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, vlastnoruènì psané dùvody ¾ádosti, jako¾ i protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou dostateèným podkladem pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» z nich jednoznaènì vyplývá absence tvrzení relevantních dùvodù, která je podmínkou aplikace citovaného ustanovení. V daném pøípadì dùvody uvedené opakovanì stì¾ovatelkou ve správním øízení, tj. problém s otcem, nelze podøadit pod nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení stíhá ¾adatele o azyl. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelkou uvedenými tvrzeními. V daném pøípadì z prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, co bylo dùvodem podání ¾ádosti o azyl, jaké skuteènosti vedly stì¾ovatelku k odchodu z vlasti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost.
Není tak naplnìn kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Takté¾ poslední námitka stì¾ovatelky, uèinìná s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek odùvodnìní, není opodstatnìná.
Jak vyplynulo z napadeného rozsudku, krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. a ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovatelka nenaplnila ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Krajský soud se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a svùj právní názor také øádnì odùvodnil. Krajský soud nepochybil, pokud dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný ohlednì pøezkumu podmínek pro udìlení humanitárního azylu, kdy¾ oznaèil výrok o neudìlení azylu v projednávané vìci za nadbyteèný. Pokud nepøíslu¹elo ¾alovanému pøezkoumávat podmínky pro udìlení humanitárního azylu, nelze krajskému soudu úèinnì vyèítat, ¾e tak neuèinil on sám.
Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ nebyl naplnìn.
Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.