Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3074/2000
Timestamp: 2018-09-23 19:03:51+00:00
Document Index: 8013603

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

26 Cdo 3074/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce O. S. proti žalovanému J. K., o vyklizení nebytového prostoru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 71/94, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. září 2000, č. j. 16 Co 156/2000-110, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 575.-Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 7. 1995, č. j. 11 Co 155/95-24, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 11. 1994, č. j. 13 C 71/94-19, kterým byla žalovanému uložena povinnost vyklidit nebytový prostor označený ve výroku rozsudku (dále předmětný nebytový prostor"). K dovolání žalovaného byly rozsudky soudů obou stupňů zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1996, č. j. 3 Cdon 96/96-33.
Rozsudkem ze dne 19. 3. 1998, č. j. 13 C 71/94-62, Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl žalobu na vyklizení žalovaného z předmětného nebytového prostoru a rozhodl o nákladech řízení. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný užívá předmětný nebytový prostor právem, neboť nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky vyhovuje náležitostem stanoveným v § 3 zákona č. 116/1990 Sb.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 9. 2000, č. j. 16 Co 156/2000-110 (poté, co jeho předchozí, měnící rozsudek ze dne 8. 12. 1998, č. j. 21 Co 342/98-85, byl k dovolání žalovaného zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1832/99-101), rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení. Také odvolací soud - byť z jiných důvodů než soud 1. stupně - shledal, že žalovanému svědčí k užívání předmětného nebytového prostoru právní důvod - nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, v němž (aniž by výslovně označil uplatněné dovolací důvody) zpochybnil skutkové a právní závěry odvolacího soudu a navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém dovolacím vyjádření vyvracel dovolací námitky žalobce a navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále též jen o. s. ř.").
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 o. s. ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 2 o. s. ř.) se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu upravují ustanovení § 238 a § 239 o. s. ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných se však v dané věci nejedná.
Podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že směřuje nikoliv proti měnícímu, ale proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu. Není naplněn ani předpoklad přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť i když rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 3. 1998, č. j. 13 C 71/94-62, je sice v pořadí druhým jeho rozsudkem, kterým obvodní soud rozhodl jinak, než ve svém v pořadí prvním rozsudku ze dne 28. 11. 1994, č. j.13 C 71/94-19, nestalo se tak v důsledku toho, že by byl vázán právním názorem odvolacího soudu , který toto jeho dřívější (první) rozhodnutí zrušil. V pořadí první rozsudek soudu prvního stupně byl (spolu s potvrzujícím rozsudkem odvolacího soudu ze dne 19. 7. 1995, č. j. 11 Co 155/95-24) zrušen rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1996, sp. zn. 3 Cdon 96/96, a to z důvodů procesních - existence vady upravené v § 237 odst. 1 písm. g) o. s. ř.
Stejně tak nelze přípustnost dovolání v této věci opřít o ustanovení § 239 odst. 1 o.s. ř., neboť enunciát napadeného rozsudku odvolacího soudu v této věci výrok připouštějící dovolání neobsahuje. Neexistence návrhu žalobce na vyslovení přípustnosti dovolání pak vylučuje aplikaci ustanovení § 239 odst. 2 o. s. ř.
Za daného procesního stavu by dovolání bylo přípustné jen tehdy, pokud by zde byly vady uvedené v ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) až g) o. s. ř., které svou závažností působí zmatečnost rozhodnutí, a k jejichž existenci dovolací soud přihlédne i tehdy, nejsou-li dovoláním uplatněny (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Z obsahu spisu se však nepodává, že by řízení bylo takovou vadou postiženo a dovolatel to ostatně ani netvrdí.
Z toho, co bylo uvedeno, plyne závěr, že přípustnost dovolání žalobce nelze opřít o žádné z procesních ustanovení, která přicházejí v úvahu. Z tohoto důvodu musel Nejvyšší soud podle § 243b odst. 4, § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. toto dovolání odmítnout.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že jeho dovolání bylo odmítnuto a je proto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty prvé (per analogiam) o. s. ř., povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení v částce 575.-Kč (odměna 500.- Kč za jeden úkon právní služby podle § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada nákladů advokáta 75.-Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky).
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á, CSc.,v.r.