Source: http://kraken.slv.cz/33Odo309/2006
Timestamp: 2018-08-18 10:55:40+00:00
Document Index: 8574851

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 524', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Odo 309/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce Ing. P. V., správce konkursní podstaty úpadce V. s., a. s. zastoupeného advokátkou, proti žalovanému Ing. J. K., zastoupenému advokátem, o 51.100,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 297/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2005, č. j. 23 Co 503/2005-126, takto:
V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v Praze potvrdil rozsudek ze dne 11. července 2005, č. j. 19 C 297/2004-115, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 51.100,- Kč s 12 % úrokem z prodlení od 4. 4. 1999 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalobce (dále též dovolatel ) podal proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Důvodnost dovolání opírá o § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jelikož podle jeho názoru rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Právní otázku, která činí napadené rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným, spatřuje v řešení důsledků postoupení pohledávky zajištěné smluvní pokutou na právo vymáhat smluvní pokutu vyúčtovanou postupitelem před postoupením zajištěné pohledávky. Navrhuje, aby byly rozsudky soudů obou stupňů zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu může být přípustné pouze dle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b) se nejedná, neboť napadeným rozsudkem odvolací soud potvrdil v pořadí prvý rozsudek, který ve věci soud prvního stupně vydal. Proto lze přípustnost dovolání zvažovat pouze v intencích § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Otázku, zda dovoláním napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, řeší dovolací soud jako otázku předběžnou.
Žalobcem vymezenou právní otázku dovolací soud již zodpověděl (ve vztahu k témuž dovolateli) v rozsudku ze dne 28. srpna 2006, sp. zn. 32 Odo 469/2005-142. V něm uzavřel, že s postoupenou pohledávkou přechází podle § 524 odst. 2 obč. zák. i její příslušenství a všechna práva s ní spojená, zejména práva na zajištění. Pohledávka, která je zajištěna smluvní pokutou, přechází na postupníka včetně práva na smluvní pokutu bez ohledu na to, zda toto právo spojené s pohledávkou bylo v době postoupení pohledávky již splatné či nikoli, popřípadě zda se jednalo teprve o budoucí nárok.
Dovolání žalobce není tedy přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Proto dovolacímu soudu nezbylo, než je podle § 243b odst. 5 věty prvé a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalovanému, který by jinak měl právo na jejich náhradu, v souvislosti s tímto řízením žádné nevznikly.
V Brně 29. března 2007