Source: http://kraken.slv.cz/2As85/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:26:00+00:00
Document Index: 25810179

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 138', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As85/2012
2 As 85/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 11. 2010, è. j. 2841,2990/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 10 A 282/2010-57,
[1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo vysloveno, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù za øízení o vý¹e uvedené ¾alobì. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel zneu¾il institut osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovateli toti¾ nejde primárnì o ochranu jeho práv, ale smyslem øízení je samotné vedení sporu. [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném právním názoru mìstského soudu. [3.] Stì¾ovatel má za to, ¾e mu osvobození od soudního poplatku nebylo pøiznáno pøedev¹ím proto, ¾e soud nesprávnì posoudil jeho situaci, kdy¾ stì¾ovatelùv procesní postup a mno¾ství jiných øízení pøisuzuje ¹ikanóznímu uplatòování práva namísto odrazu nevymahatelnosti a nefunkènosti sytému soudnictví v Èeské republice. Stì¾ovatel dùraznì popírá, ¾e by sériovì podával nepøípustné èi obstrukèní návrhy a ohrazuje se proti tomu, ¾e návrhy podává z blbosti
èi z bláznovství . V daném pøípadì je prý kasaèní stí¾nost nepøípustná, nicménì pøesto kasaèní soud mù¾e v procesu uèinit zásah . [4.] Proto stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [5.] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Jakkoliv toti¾ sám stì¾ovatel tvrdí opak, je tøeba vyjít z toho, ¾e daný typ rozhodnutí je sice rozhodnutím procesního charakteru, av¹ak se záva¾nými dùsledky pro dal¹í øízení, nespadá tedy pod rozhodnutí, je¾ má na mysli § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97; v¹echna rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). [6.] Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní úèinném ke dni rozhodování mìstského soudu, tj. pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) platilo, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. [7.] Mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Citované ustanovení o. s. ø. pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, zaujal ji¾ názor i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
[8.] V posuzované vìci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù Mìstským soudem v Praze proto, ¾e soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva a za nich¾ vede spory s Èeskou advokátní komorou, jako projev svévolného uplatòování práva. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele ohlednì odùvodnìní napadeného rozhodnutí vztahujícího se k osobì stì¾ovatele a konkrétnímu pøípadu musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit. Mìstský soud také správnì posuzoval, zda do¹lo ke zneu¾ití práva v tomto konkrétním posuzovaném pøípadì, a nevy¹el pouze ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede mnoho sporù. [9.] V tomto pøípadì (obdobnì jako v mno¾ství dal¹ích sporù vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy) toti¾ stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto o urèení advokáta stì¾ovateli. Spor vychází ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, pøièem¾ jeho prùbìh je v dùsledku pøístupu stì¾ovatele v ostatních jeho sporech tohoto charakteru stereotypnì pøedvídatelný-stì¾ovatel po¾ádá ¾alovaného o urèení advokáta, ten mu advokáta urèí, nicménì stì¾ovatel není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v tomto urèení, pøípadnì s advokátem nespolupracuje a dává najevo mínìní o nevalné zpùsobilosti daného advokáta. Stì¾ovatel následnì brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, pøièem¾ samotné soudní øízení je provázeno pro stì¾ovatele typickým pøístupem; i v tomto pøípadì stì¾ovatel tvrdo¹íjnì trvá na tom, ¾e místnì pøíslu¹ný k øe¹ení sporu je Krajský soud v Brnì, by» z pøedchozích sporù obdobného charakteru je velmi dobøe obeznámen se skuteèností, ¾e tomu tak není (pøesto tuto skuteènost namítá neustále dokola, v dal¹ích a dal¹ích sporech a uvádí ji ostatnì i v této kasaèní stí¾nosti). Stejnì jako v pøedchozích sporech tohoto typu, i zde lze z jednotlivých podání stì¾ovatele seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù, jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né, opakovanì napadá nesprávné uvedení sídla ¾alovaného apod. O znaènì osobitém zpùsobu uva¾ování stì¾ovatele ostatnì svìdèí i skuteènost, ¾e v nyní projednávané vìci podal kasaèní stí¾nost a výslovnì po¾aduje kasaci napadeného usnesení mìstského soudu, nicménì souèasnì tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná. [10.] Tvrdí-li v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv. Je pravda, ¾e komunikace se soudem mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾, jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání, kdy do jedné obálky vlo¾í desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm. Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele, jak je zdùvodnìno shora. [11.] Nejvy¹¹í správní soud také odkazuje na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde je uvedeno: V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce) -srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II.ÚS 2432/08.
[12.] Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (viz uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu a priori do neúspì¹nosti návrhu. [13.] Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své právo uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí se nikoli se snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. Za takové situace nelze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Závìrem zdej¹í soud opìt poukazuje i na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05. Zde je uvedeno, ¾e osvobozen od soudních poplatkù nemusí být úèastník vytváøející velké mno¾ství kverulatorních soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak v konkrétním odùvodnìném pøípadì mù¾e pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím. [14.] V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [15.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).