Source: http://kraken.slv.cz/5Afs128/2006
Timestamp: 2018-08-14 16:06:40+00:00
Document Index: 46290888

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 40', '§ 48', '§ 13', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs128/2006
5 Afs 128/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì N. K., právnì zastoupené JUDr. Karlem Vítkem, advokátem v Olomouci, Dobrovského 25, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2006, è. j. 22 Ca 235/2004-49,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2006, è. j. 22 Ca 235/2004-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobami podanými u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení dvou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, è. j. 1308/110/2003 a è. j. 1149/110/2003. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Olomouci ze dne 3. 10. 2002, è. j. 207235/02/379916/4515 a è. j. 207224/02/379916/4515, kterými byla ¾alobkyni (na základì daòové kontroly provedené u jejího man¾ela J. K.) domìøena (jako spolupracující osobì) daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 a 1999 ve vý¹i 127 602 Kè a 120 350 Kè. Krajský soud, poté co spojil obì øízení ke spoleènému projednání, ¾aloby shora uvedeným rozsudkem jako nedùvodné zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì ve zmiòovaných zdaòovacích obdobích vykazovala pouze jediný druh pøíjmu ve smyslu § 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní relevantním pro posuzovaná zdaòovací období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), a to jako spolupracující osoba na pøíjmech a výdajích svého man¾ela J. K. (§ 13 zákona o daních z pøíjmù). Dùvodem pro dodateèné vymìøení danì byly výsledky daòové kontroly provedené u jejího man¾ela, na jejich¾ základì byly z daòovì uznatelných výdajù vylouèeny blí¾e specifikované obchodní pøípady deklarované fakturami vystavenými jeho subdodavateli V. P. (zdaòovací období roku 1998 a 1999) a spoleèností SEMIS, spol. s r. o. (zdaòovací období roku 1999).
Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, krajský soud pøedev¹ím odmítl argumentaci ¾alobkynì, kterou namítala prekluzi práva k dodateènému domìøení danì za zdaòovací období roku 1998. K tomu uvedl, ¾e tato lhùta (vyplývající z § 47 zákona è. 337/1992 Sb, o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen daòový øád ) by v tomto pøípadì uplynula posledního dne roku 2002; vzhledem k tomu ¾e v tomto roce byla zahájena daòová kontrola, do¹lo k jejímu pøetr¾ení a od konce roku 2002 proto poèala bì¾et lhùta nová.
Ke zpùsobu, jakým daòové orgány hodnotily dùkazní prostøedky, krajský soud uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem ¾alobkynì, dle kterého bylo postupováno pøíli¹ formalisticky a nebyly øádnì zohlednìny podklady pøedkládané J. K.. Uvedl, ¾e z ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a § 31 odst. 9 daòového øádu vyplývá, ¾e pøi prokázání daòové uznatelnosti výdajù je dùkazním bøemenem zatí¾en daòový subjekt. Nepostaèí pøitom jen pøedlo¾ení formálních dokladù (daòové doklady, smlouvy apod., ale je nutné té¾ prokázat, ¾e deklarované plnìní (zde stavební práce) také fakticky nastalo. Koneènì je pak povinností daòového subjektu prokázat souvislost mezi tímto pøijatým plnìním a konkrétním dodavatelem, který formální doklad (fakturu) za toto plnìní vystavil. V tomto smìru, dle názoru krajského soudu, daòové orgány vìc hodnotily v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a vycházely té¾ správnì z pøedpokladu, ¾e dùkazem mù¾e být v¹e, co má pro vìc vypovídací hodnotu a nebylo opatøeno zpùsobem, který by odporoval zákonu (§ 31 odst. 4 daòového øádu). Ve shodì s daòovými orgány dospìl krajský soud k názoru, ¾e i pøes øadu podkladù pøedlo¾ených J. K. nelze mít jeho tvrzení stran sporných faktur (výdajù) za dostateènì prokázaná. Namítala-li ¾alobkynì v této souvislosti konkrétnì existenci rozporu pøi hodnocení výpovìdi tvrzeného subdodavatele V. P. mezi prvostupòovým orgánem a ¾alovaným, krajský soud uvedl, ¾e sdílí názor ¾alovaného, dle kterého výpovìï tohoto svìdka byla pøíli¹ obecná a nepøesvìdèivá a proto jí neuvìøil. Poukázal té¾ na skuteènost, ¾e svìdek si vzpomínal na provádìní subdodavatelských prací pro J. K. (a to pomìrnì konkrétnì), zatímco se nemohl upamatovat na ¾ádného ze svých subdodavatelù. I tato skuteènost tak èiní jeho výpovìï nehodnovìrnou. Krajský soud poukázal té¾ na rozpory v listinách pøedlo¾ených J. K. a výpovìdí zmiòovaného svìdka s tím, ¾e jejich mno¾ství a povaha mù¾e být jen obtí¾nì pøiètena na vrub zjevných omylù a nesprávností. Poukázal-li pøitom ¾alovaný té¾ na skuteènost, ¾e V. P. své daòové povinnosti nedostál, a pøíjmy, které mìl za své subdodávky stavebních prací od J. K. obdr¾et, ve svém daòovém pøiznání neuvedl, jde jen o podpùrný argument závìrù shora uvedených. Dále se krajský soud vyjádøil k obsahu jednotlivých svìdeckých výpovìdí provedených ji¾ v rámci daòového øízení. Opìt ve shodì s daòovými orgány uvedl, ¾e svìdci pouze potvrdili fakt, ¾e J. K. práce svému odbìrateli odevzdal a té¾ skuteènost, ¾e pøi splnìní tohoto svého závazku mohl vyu¾ít slu¾eb subdodavatelù. To ostatnì ¾alovaný ani krajský soud nepova¾ují za sporné; prokázáno v¹ak nebylo ¾e oním subdodavatelem byl právì V. P., co¾ krajský soud podrobnìji rozvedl. Závìry vztahující se k plnìní, které mìlo být pøijato od V. P., lze, dle názoru krajského soudu, vztáhnout i na dal¹ího tvrzeného subdodavatele J. K.-spoleènost SEMIS, spol. s r. o.; zde krajský soud navíc upozornil ¾e v jejím pøípadì byla existence deklarovaného zdanitelného plnìní zpochybnìna kromì formálních nedostatkù úèetních dokladù té¾ skuteèností, ¾e jde o spoleènost, která za rozhodné zdaòovací období vùbec nepodala daòové pøiznání, je nekontaktní a její jediný spoleèník je neznámého pobytu.
Ve zbývající èásti odùvodnìní krajský soud dále odmítl názor ¾alobkynì, dle kterého mìl správce danì pøi výhradách k dostateènosti skutkových dokladù pøedlo¾ených pøi daòové kontrole J. K. postupovat cestou pou¾ití daòových pomùcek. Nepøisvìdèil ¾alobkyni té¾ v jejím tvrzení, ¾e správce danì pochybil, pokud pøed provedenou daòovou kontrolou neprovedl vytýkací øízení. K návrhu ¾alobkynì, aby byla v øízení pøed soudem vyslechnuta blí¾e specifikovaná osoba, uvedl, ¾e ¾alobkynì neuvedla, èeho konkrétnì by se mìl její výslech týkat; nedolo¾ila tedy, ¾e by ¹lo o dùkaz, který by nevyboèil z limitù dokazování pøed soudem ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. V¹echny tyto závìry krajský soud v odùvodnìní podrobnìji rozvedl.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stejnì jako v ¾alobì stì¾ovatelka uplatnila námitku prekluze práva daò dodateènì domìøit. Uvedla, ¾e ustanovení § 47 daòového øádu je nutno vykládat v kontextu § 40 odst. 3 tohoto zákona a § 48 g) zákona o daních z pøíjmù; prekluzivní lhùta se tak má odvíjet nikoli od konce lhùty pro podání daòového pøiznání, ale od okam¾iku, kdy jsou pro podání daòového pøiznání splnìny zákonné podmínky (tedy kdy¾ pøíjem dosáhne èástky podléhající dani). Jiný výklad by, dle jejího názoru, zalo¾il nerovnost mezi subjekty, které jsou pøi vzniku daòové povinnosti povinny daòové podání podávat a tìmi, které tato povinnost nestíhá.
Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období nemìla jiné pøíjmy, ne¾ jako spolupracující osoba svého man¾ela J. K. (§ 13 zákona o daních z pøíjmù), pøièem¾ dodateèné domìøení danì je výsledkem zvý¹ení daòového základu man¾ela v dùsledku neuznání nìkterých výdajù jako výdajù daòových. Zde stì¾ovatelka podala výèet jednotlivých faktur vystavených v roce 1998 a 1999 spoleèností SEMIS, spol s r. o. a podnikatelem V. P. Výdaje tìmito fakturami deklarované nebyly v rámci daòové kontroly u Josefa Kratochvíla uznány jako daòové s odùvodnìním, ¾e jmenovaný neunesl své dùkazní bøemeno vyplývající pro nìj z § 31 odst. 9 daòového øádu. Stì¾ovatelka podrobnì popsala jednotlivé výhrady ke skutkovým závìrùm daòových orgánù (aprobovaných krajským soudem), pøièem¾ v obecné rovinì se její argumetnace koncentruje do následujících bodù. Stì¾ovatelka pøedev¹ím uvedla, ¾e nebyli-li dodavatelé jejího man¾ela schopni (s ohledem na znaèný èasový odstup) identifikovat své subdodavatele, popø. bylo-li u nalezených subdodavatelù zji¹tìno, ¾e tito nesplnili své daòové povinnosti, byly tyto skuteènosti vyhodnoceny v neprospìch hodnovìrnosti J. K. Takový postup v¹ak není pøípustný, nebo» jde o skuteènosti, je¾ jsou mimo dosah jeho povinností vyplývajících pro nìj z § 31 odst. 9 daòového øádu; J. K. navíc deklarované skuteènosti dokládal i celou øadou dal¹ích dùkazních prostøedkù (napø. protokoly o provedení zemních prací, matematické výpoèty objemu realizovaných prací, apod.). Dále stì¾ovatelka namítla úèelové hodnocení svìdeckých výpovìdí osob zastupujících odbìratele J. K. (Ing. ©., L. K.). Ti potvrdili, ¾e práce (na nich¾ se podíleli ji¾ zmiòovaní subdodavatelé) byly J. K. provedeny a vyfakturovány. Zji¹tìné nepøesnosti a rozpory ve výpovìdích tìchto svìdkù lze, dle názoru stì¾ovatelky, logicky vysvìtlit; nebyly rozhodnì zji¹tìny v takovém rozsahu, aby vyvolaly pochybnosti o hodnovìrnosti provedených výpovìdí. Dále stì¾ovatelka namítla zpùsob, jakým bylo pøistoupeno k hodnocení úèetnictví J. K. v rozhodných zdaòovacích obdobích. Na stranì jedné bylo toti¾ konstatováno, ¾e úèetnictví bylo vedeno øádnì, na stranì druhé v¹ak toto úèetnictví údajnì zpochybnìné údaje nedokládá. Tento pøístup je tak v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 3 a § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. K této skupinì stí¾ních bodù tedy stì¾ovatelka uzavøela, ¾e J. K. své bøemeno v rozsahu plynoucím z § 31 odst. 9 daòového øádu v prùbìhu daòové kontroly unesl; byl to naopak správce danì, který na stranì jedné konstatoval správnost jeho úèetnictví, na stranì druhé pak [v rozporu s § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu] nepøinesl dùkazy vyvracející jeho tvrzení. Daòové orgány (stejnì jako krajský soud) pak nepøihlédly ke zji¹tìným skuteènostem, které hovoøily ve prospìch stì¾ovatelky (respektive jejího man¾ela), co¾ je v pøípadì daòových orgánù v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù.
V projednávané vìci musel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zohlednit fakt, ¾e kasaèní stí¾ností byl napaden rovnì¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo rozhodnuto (mimo jiné) o ¾alobách J. K. smìøujících proti rozhodnutím ¾alovaného ve vìci jeho daòové povinnosti k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 a 1999. Rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142 bylo kasaèní stí¾nosti vyhovìno a rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2006, è. j. 22 Ca 237/2004-95 byl zru¹en. Pro nyní projednávanou vìc je (z dùvodù o nich¾ bude pojednáno dále) podstatné, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i rozsudek krajského soudu v pøípadì J. K. stály na stejných skutkových a právních základech jako je tomu v pøípadì stì¾ovatelky; v kasaèní stí¾nosti jím byly uplatnìny takté¾ stejné výhrady, jako jsou uplatnìny stì¾ovatelkou v této vìci.
Pokud se týká odùvodnìní zmiòovaného rozsudku zdej¹ího soudu, vyplývá z nìj, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2006, è. j. 22 Ca 237/2004-95 byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost, a to dílem pro nesrozumitelnost, dílem pro nedostatek dùvodù. Pokud jde o konstatovaný nedostatek dùvodù, zde Nejvy¹¹í správní soud upozornil, ¾e zástupci odbìratele potvrdili, ¾e sjednané práce byly J. K. øádnì provedeny, vyfakturovány a øádnì mu byly uhrazeny. Rovnì¾ nevylouèili, ¾e práce na jednotlivých stavbách nemohl provádìt subdodavatelsky. Takté¾ vìt¹ina (tvrzených) subdodavatelù J. K. potvrdila, ¾e deklarované práce provedli (pøípadnì zajistili jejich provedení prostøednictvím dal¹ích osob) a tyto jim byly uhrazeny. Krajský soud se v¹ak bez dal¹ího ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e J. K. pøedlo¾ené dùkazy (faktury, smlouvy o dílo, zápisy o pøedání a pøevzetí staveni¹tì apod.) nejsou, v kontextu tìchto výpovìdí, dostateèné k prokázání jím deklarovaných výdajù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zejména vyzdvihl fakt, ¾e krajský soud (stejnì jako ¾alovaný) dostateènì nezohlednili J. K. pøedkládané doklady jimi¾ argumentoval ve smyslu nutnosti vyu¾ití subdodavatelù pro splnìní jednotlivých zakázek. V této souvislosti výslovnì uvedl, ¾e teprve po zhodnocení objemu provedených prací, vlastních kapacit stì¾ovatele, poètu odpracovaných hodin, objemem proplacených mezd, místem výkonù prací a srovnáním období, kdy mìly být provádìny apod., mohl ¾alovaný s jistotou dospìt k závìru o tom, ¾e stì¾ovatel práce provedl napø. výhradnì vlastními pracovníky. K takovému závìru, by» nevyslovenému, dospìl poté v podstatì i soud, kdy¾ za situace, kdy práce fyzicky prokazatelnì byly vykonány, vylouèil mo¾nost jejich provedení jinými subjekty ne¾ stì¾ovatelem. Tuto skuteènost, by» byla v ¾alobì namítána, krajský soud nehodnotil, ale ani neuvedl, proè ji pova¾uje pro danou vìc za nevýznamnou . K této otázce tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e dùkazní bøemeno J. K. bylo v prùbìhu pøedcházejícího daòového øízení vykládáno nepøípustnì extenzivnì (zejména pokud jde o závìry vyvozované z nekontaktnosti èi nesplnìní daòových povinností jeho subdodavatelù), pøièem¾ to byly naopak daòové subjekty, kdo nedostály svým povinnostem plynoucím pro nì z § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Krajský soud pochybil, jestli¾e nezohlednil fakt, ¾e ¾alovaný neprokázal, ¾e práce byly provedeny jinak, ne¾ jak to deklaroval J. K., nebo» nezpochybnil, ¾e práce provedeny byly a ve¹kerou svoji argumentaci opøel pouze o odùvodnìné pochybnosti, domnìnky a nesrovnalosti v písemnostech. ®alovaný tedy neprokázal, ¾e skuteènosti tvrzené J. K. nenastaly nebo alespoò nastat nemohly. Za této situace jsou závìry ¾alovaného o neunesení dùkazního bøemene J. K. nepøezkoumatelné; jeliko¾ závìry ¾alovaného bez dal¹ího pøevzal i krajský soud, trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù i jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil té¾ kasaèní stí¾nosti pokud jde o námitky týkající se tvrzených rozporù pøi hodnocení úèetnictví; i zde závìry krajského soudu oznaèil za nepøezkoumatelné.
Závìry, na nich¾ je vystavìno odùvodnìní zmiòovaného rozsudku lze tedy shrnout tak, ¾e dùkazní prostøedky pøedkládané J. K. v rámci daòové kontroly týkající se jeho daòové povinnosti u danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1998 a 1999 nebylo mo¾né, z dùvodù uvedených ¾alovaným (a aprobovaných krajským soudem), oznaèit bez dal¹ího za nedostateèné k prokázání jeho tvrzení; argumenty daòových orgánù tato tvrzení pøesvìdèivì nevyvracejí a jsou zalo¾ena toliko na pochybnostech a konstatování zji¹tìných nesrovnalostí, bez jejich nále¾itého zhodnocení.
Pokud jde o daòovou povinnost stì¾ovatelky, zde je nutno pøedev¹ím odkázat na dikci § 13 zákona o daních z pøíjmù, konkrétnì na jeho vìtu první, dopadající bezezbytku právì na její pøípad, coby tzv. spolupracující osoby . Dle tohoto ustanovení pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti [§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) a odst. 2] provozované za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení se rozdìlují tak, aby podíl pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku) neèinil více ne¾ 50 %; pøitom èástka pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku), o kterou pøíjmy pøesahují výdaje, smí èinit nejvý¹e 540 000 Kè pøi spolupráci po celé zdaòovací období nebo 45 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý mìsíc této spolupráce. V daném pøípadì se tak pøíjmy i výdaje stì¾ovatelky (podle shora uvedeného ustanovení) odvozovaly od pøíjmù a výdajù jejího man¾ela, který se nacházel v pozici hlavního daòového subjektu , zatímco stì¾ovatelka v pozici spolupracující man¾elky. Jeliko¾ sama nemìla v rozhodných obdobích jiné zdanitelné pøíjmy, bylo mo¾no (a tak se i stalo) rozdìlit na ni z man¾elových pøíjmù a výdajù zákonem uvedené podíly tìchto velièin. Jakkoli v rámci vymìøovacího øízení èi daòové kontroly nelze spolupracující osobì upøít právo na její samostatné procesní postavení, vèetnì mo¾nosti uplatòovat v¹echna práva pøiznaná procesní úpravou hlavnímu daòovému subjektu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, è. j. 1 Afs 154/2004-63, publikovaný pod è. 795/2006 Sb. NSS), nic to nemìní na základním faktu, a sice, ¾e daòová povinnost spolupracující osoby je zcela odvislá od výsledku (dodateènì) vymìøené danì hlavního daòového subjektu .
Právì z tohoto pohledu má zcela zásadní význam vý¹e podrobnì rozebraný rozsudek zdej¹ího soudu, kterým bylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti man¾ela stì¾ovatelky. Podstatné pøitom je nejen to, ¾e jím byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba J. K. proti rozhodnutím ¾alovaného ve vìci jeho daòové povinnosti k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 a 1999, ale pøedev¹ím dùvody, které k tomuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vedly. Tìmito dùvody byly, struènì øeèeno, nepøezkoumatelné závìry ¾alovaného o skutkových otázkách, které mìly být dùvodem pro zru¹ení tìchto rozhodnutí krajským soudem a nikoli k zamítnutí ¾aloby pro nedùvodnost. Za této situace nemohl krajský soud následnì postupovat jinak (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Tím ov¹em bez dal¹ího dochází i k novému skutkovému zhodnocení vìci v daòovém øízení i v pøípadì stì¾ovatelky jako spolupracující osoby, nebo» (jak bylo ji¾ konstatováno), její daòová povinnost je imanentnì spjata s daòovou povinností jejího man¾ela. Stì¾ovatelka navíc na nedostatky ve zpùsobu opatøování podkladù pro rozhodnutí a na nesprávné skutkové hodnocení zji¹tìných skuteèností v kasaèní stí¾nosti poukazovala; její argumentace je (z logiky vìci) shodná s argumentací J. K.. Lze tedy uzavøít, ¾e za daného stavu vìci bylo napadeným rozsudkem krajského soudu fakticky potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného, které se pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádalo s rozhodnými skutkovými zji¹tìními a jejich hodnocením a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky namítající právì tyto dùvody nezákonnosti prvoinstanèního rozsudku je tak dùvodná.
Pokud jde koneènì o kasaèní námitku, dle které v pøípadì zdaòovacího období roku 1998 do¹lo ji¾ k prekluzi práva daò dodateènì domìøit, zde krajský soud vìc zhodnotil po právní stránce zcela správnì a v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Aps 5/2006-98, publikovaný pod è. 1304/2007 a rozsudek ze dne
21. 4. 2005, è. j. 2 Afs 69/2004-52, publikovaný pod è. 634/2005 Sb. NSS). Proto¾e úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu není opakovat správné závìry vyslovené dostateènì srozumitelným a vyèerpávajícím zpùsobem v prvoinstanèním rozsudku, v podrobnostech na toto odùvodnìní z dùvodù procesní ekonomie odkazuje.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost za dùvodnou z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nezbylo mu, ne¾ za podmínek ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 13. listopadu 2008