Source: http://kraken.slv.cz/3Azs304/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:05:12+00:00
Document Index: 1637847

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 10', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

3Azs304/2005
è. j. 3 Azs 304/2005-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce R. O., zastoupeného JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2003, èj. OAM-2640/VL-11-P08-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 650/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2004, èj. 14 Az 650/2003-38,
III. Odmìna advokátky JUDr. Marty Èihákové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci udìlen azyl na území Èeské republiky podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu bylo následování matky, která opustila vlast pro potí¾e s bývalým man¾elem z dùvodu rozdílnosti nábo¾enského vyznání. Dal¹ím dùvodem byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Podle ¾alovaného nebylo prokázáno pronásledování ¾alobce ani jeho odùvodnìný strach z pronásledování z nìkterého z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Následování matky není podle ¾alovaného dùvodem pro udìlení azylu a ani obavu z pronásledování ze strany muslimù v pøípadì návratu do vlasti, jeliko¾ stì¾ovatel je køes»anského vyznání, ¾alovaný neshledal dùvodnou, nebo» ¾alobce ji nièím nepodlo¾il ani nekonkretizoval a podle informací o zemi jeho pùvodu je v jeho vlasti svoboda vyznání zaruèena; omezována je pouze èinnost nìkterých netradièních skupin z obav pøed nábo¾enskými extrémisty. ®alovaný shrnul, ¾e u stì¾ovatele nebyl shledán ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále se ¾alovaný vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2004, èj. 14 Az 650/2003-38, byla ¾aloba ¾alobce odmítnuta. Soud uvedl, ¾e ¾aloba podaná dne 22. 12. 2003 nemìla nále¾itosti podání ani nále¾itosti ¾aloby podle § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. Doplnìní ¾alobních bodù, podané k po¹tovní pøepravì dne 23. 1. 2004, ji¾ bylo podle soudu uèinìno opo¾dìnì, nebo» v souzené vìci ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. ®alobce sice zaslal doplnìní ¾aloby, lhùta k tomuto doplnìní v¹ak skonèila dne 6. 1. 2004; ¾alobce podal doplnìní k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 1. 2004; vady ¾aloby tedy nebyly odstranìny ve lhùtì stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s. V tom soud shledal nedostatek podmínek øízení a proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je v pøípadì návratu do zemì pùvodu ¾ivot stì¾ovatele ohro¾en; nezohlednil ani skuteènost, ¾e jeho babièce byl udìlen humanitární azyl. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud pochybil, nebo» v øízení o ¾alobì jednal toliko s ním, aèkoliv stì¾ovatel byl v té dobì nezletilý a jeho zákonnou zástupkyní byla jeho matka. V øízení pøed krajským soudem nebyla tedy dána podmínka øízení spoèívající v procesní zpùsobilosti ¾alobce a tím byla zalo¾ena vada øízení a tedy i dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Podle nìj soud nedostál pouèovací povinnosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Soud mìl stì¾ovatele pouèit o následcích opo¾dìného doplnìní a ne vyèkávat, ¾e ¾alobce-laik dodateènì doplní vèas ¾alobu. Soud si nemìl být jistý, ¾e na základì nekonkrétní deklarace bude ¾aloba øádnì doplnìna. Stì¾ovatel poukázal na èlánek JUDr. Jana Dvoøáka Nìkteré výkladové problémy týkající se koncentraèní zásady a ¾alobních bodù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví (Právní rozhledy, è. 12/2003), podle nìho¾ je zapotøebí rozli¹it situace, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a soud tedy mìl odstraòovat vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a nikoliv uplatòovat koncentraèní zásadu. Stì¾ovatel soudu pøipomnìl, ¾e se v danì vìci nejednalo o roz¹íøení ¾alobních bodù, jeliko¾ v pùvodní ¾alobì ¾ádné ¾alobní body uvedeny nebyly, proèe¾ nebylo co roz¹iøovat a soud mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní. Krajský soud v Ústí nad Labem v¹ak mìl za to, ¾e v daném pøípadì by bylo nadbyteèné odstraòovat vady podání, nebo» soudcovská lhùta k doplnìní ¾alobních bodù by pøesáhla zákonnou lhùtu, v ní¾ mìl ¾alobce právo roz¹íøit ¾alobní body. Stì¾ovatel spatøuje v postupu krajského soudu poru¹ení práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Aèkoliv stì¾ovatel dodr¾el stanovený postup, jediným procesním úkonem, který krajský soud po devíti mìsících uèinil, bylo odmítnutí jeho ¾aloby. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e je cizincem bez právního vzdìlání a byl závislý na zákonném postupu orgánù veøejné správy a soudù. Usnesení krajského soudu, zejména jeho odùvodnìní, tomuto po¾adavku nevyhovuje. Stì¾ovatel dále v postupu krajského soudu spatøuje poru¹ení práva na spravedlivý proces a poru¹ení zásady rovnosti zbraní. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2004, èj. 14 Az 650/2003-38, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti provedeném ustanovenou advokátkou na základì výzvy soudu byly uplatnìny námitky proti rozhodnutí o neudìlení azylu ¾alobci. Stì¾ovatel namítl, ¾e v øízení o udìlení azylu nemìl mo¾nost jednat ve svém jazyce, nebo» pomoc tlumoèníka z jiného ne¾ mateøského jazyka byla nedostateèná. Jako mladý èlovìk se stì¾ovatel politicky anga¾oval a pro své projevy byl v zemi pùvodu vyslýchán, nebo» se neprojevoval loajálnì. Mìl zájem na zmìnì pomìrù ve vlasti a sna¾il se zapojit do veøejného ¾ivota. To bylo dùvodem odchodu z vlasti a stì¾ovatel v tom spatøuje i dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, mj. i proto, ¾e azyl podle tohoto ustanovení byl udìlen ji¾ jeho babièce.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Podle ¾alovaného kasaèní stí¾nost smìøuje do procesních aspektù øízení pøed soudem, proto se k ní ¾alovaný nevyjádøil, podpoøil pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vzhledem k probíhajícímu øízení s matkou ¾alobce a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. V reakci na doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e není pravdou, ¾e by stì¾ovateli v øízení o udìlení azylu nebylo umo¾nìno hovoøit v mateøském jazyce, nebo» mìl mo¾nost na vlastní ¾ádost jednat v ruském jazyce za pøítomnosti své matky. Podle ¾alovaného nelze pøijmout tvrzení, ¾e tlumoèení do ru¹tiny zabránilo stì¾ovateli rozvést dùvody odchodu ze zemì pùvodu. Nevìrohodná jsou rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele o anga¾ovanosti v zemi pùvodu, nebo» na území Èeské republiky vstoupil s matkou v dobì, kdy mu bylo jedenáct let; navíc uvedené tvrzení neuplatnil ve správním øízení. Humanitární azyl byl babièce ¾alobce udìlen pro její zhor¹ený zdravotní stav a vysoký vìk a stalo se tak po vydání rozhodnutí ve vìci ¾alobce. ®alovaný pøipomnìl, ¾e ¾alobce je oprávnìn znovu po¾ádat o azyl v Èeské republice ve dvouleté lhùtì, která mù¾e být v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele prominuta (§ 10 odst. 4 zákona o azylu).
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a jeliko¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu krajského soudu, nebo» v této fázi øízení mu ji¾ nepøíslu¹í-ze shora uvedených dùvodù-meritornì se zabývat dùvodností ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou dne 22. 12. 2003, v ní¾ pouze uvedl, ¾e toto rozhodnutí napadá v celém rozsahu a odùvodní je dodateènì. Krajský soud v Ústí nad Labem kasaèní stí¾ností napadeným usnesením tuto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ konstatoval, ¾e jednou z podmínek øízení je øádná ¾aloba. ®aloba neobsahující ¾ádný ¾alobní bod je ve lhùtì pro podání ¾aloby odstranitelným nedostatkem podmínky øízení, av¹ak po marném uplynutí této lhùty se stává neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Proto také v daném pøípadì, kdy lhùta pro podání ¾aloby skonèila dne 6. 1. 2004, pøedseda senátu stì¾ovatele nevyzýval k doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, a proto¾e v øízení nebylo mo¾no pokraèovat pro nedostatek podmínky øízení, krajský soud ¾alobu odmítl.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom ze zákona vyplývá, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz § 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Tento právní názor vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS; rozhodnutí pro¹lo i testem ústavnosti, kdy¾ ústavní stí¾nost smìøující proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03). Osobní stanovisko autora stì¾ovatelem citovaného èlánku není pro posouzení dané vìci právnì relevantní.
K námitce stì¾ovatele, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyla dána podmínka øízení spoèívající v procesní zpùsobilosti ¾alobce, nebo» ten byl v té dobì je¹tì nezletilý a proto nemìlo být v øízení jednáno s ním, ale s jeho matkou jako zákonnou zástupkyní, èím¾ byl podle stì¾ovatele dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem pochybil, pokud v záhlaví usnesení o odmítnutí ¾aloby neuvedl, ¾e stì¾ovatel je zastoupen matkou jako zákonnou zástupkyní, a ¾e toto usnesení doruèil pøímo ¾alobci a nikoliv jeho matce. Ze spisu je v¹ak zøejmé, ¾e soud si byl vìdom skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je nezletilý a ¾e v øízení bylo jinak jednáno s jeho matkou; pokud jde o doruèení rozhodnutí soudu prvního stupnì pøímo ¾alobci, tato skuteènost vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí v daném pøípadì nemìla, nebo» ¾alobce rozhodnutí øádnì pøevzal a kasaèní stí¾nost byla podaná jeho zákonnou zástupkyní v zákonné lhùtì od tohoto doruèení. Navíc v dobì, kdy byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byl stì¾ovatel ji¾ zletilý. Vìc lze tedy uzavøít tak, ¾e nesprávný postup krajského soudu nedosáhl takové intenzity, aby mohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu, jak po¾aduje § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. nejsou dány a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 6. 2005 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.