Source: http://kraken.slv.cz/6Ads39/2013
Timestamp: 2018-05-25 05:00:13+00:00
Document Index: 58379945

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', '§ 36', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 36', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 36', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 32', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads39/2013
6 Ads 39/2013-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. MPSV-UM/1216/12/9S-HMP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, è. j. 1 Ad 10/2012-52,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1 573 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. MPSV-UM/1216/12/9S-HMP. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 27. 10. 2011, è. j. 53203/2011/AAJ, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o dávku pomoci v hmotné nouzi-mimoøádná okam¾itá pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
[2] Své rozhodnutí odùvodnil mìstský soud následovnì: podle ust. § 36 odst. 1 písm. b) zákona è. 11/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) má nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi. Podle ust. § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi té¾ osobu, která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje spojeného zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výdaje spojené s úhradou lékù, doplatkù za léky a lékaøského o¹etøení nelze pova¾ovat v souladu s vý¹e uvedeným ustanovením zákona za nezbytné jednorázové výdaje, které by bylo vhodné hradit z prostøedkù dávky pomoci v hmotné nouzi-mimoøádná okam¾itá pomoc. Dávky pomoci v hmotné nouzi nejsou urèeny k zaji¹tìní zdravotní péèe. Rozsah a podmínky poskytování zdravotní péèe a zpùsob stanovení cen a úhrad léèivých pøípravkù a potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely hrazených ze zdravotního poji¹tìní je upraven zákonem è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ). Dávky pomoci v hmotné nouzi nejsou ani urèeny k úhradì regulaèních poplatkù. Situace, kdy se osoba nachází v hmotné nouzi, øe¹í ust. § 16a odst. 2 písm. d) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, podle nìho¾ jsou osoby v hmotné nouzi od platby regulaèních poplatkù osvobozeny.
[3] Mìstský soud dále konstatoval, ¾e dávka mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi není urèena na úhradu pravidelných mìsíèních nákladù na bydlení. Úhradu tìchto poplatkù mù¾e stì¾ovatelka øe¹it za urèitých podmínek dávkou státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení a dávkou pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení.
[4] Mìstský soud té¾ uvedl, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky nemohla být posuzována podle § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, které upravuje mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví z dùvodu, ¾e tato mimoøádná pomoc pøedmìtem správního øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 12. 10. 2011 nebyla.
[5] Prùtahy, ke kterým do¹lo s vyøizováním odvolání stì¾ovatelky, jsou odùvodnìné a byly zpùsobeny zmìnou vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù k 1. 1. 2012.
[6] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 18. 5. 2013. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle názoru stì¾ovatelky správní orgány i mìstský soud nesprávnì aplikovaly ust. § 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[7] Podle názoru stì¾ovatelky lze pod ust. § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi podøadit i náklady vynalo¾ené v souvislosti s poøízením lékù a na lékaøská vy¹etøení v pøípadech, kdy ¾adateli hrozí vá¾ná újma na zdraví. V tomto ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi v¹ak zákonodárce neuvádí taxativní výèet pøípadù, kdy lze po¾adovat úhradu nezbytného jednorázového výdaje. Jedná se o výèet demonstrativní, proto podle názoru stì¾ovatelky lze pod toto ustanovení podøadit i náklady na poøízení lékù a na lékaøská vy¹etøení v pøípadech, kdy ¾adateli hrozí vá¾ná újma na zdraví.
[8] Podle ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi se osoba pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odst. 2 tohoto ustanovení, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví.
[9] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e odùvodnìné náklady na bydlení stì¾ovatelky pøesahují èástku jejího pøíjmu, kterým je pouze plný invalidní dùchod nepostaèující ani na úhradu mìsíèních nákladù spojených s bydlením stì¾ovatelky, pøièem¾ po zaplacení v¹ech dal¹ích mìsíèních povinných plateb pak ji¾ stì¾ovatelka nemá potøebné finanèní prostøedky na zaji¹tìní jídla, povinných poplatkù u lékaøù a v lékárnách, doplatkù na potøebné léky, ani na dal¹í nezbytné a ¾ivotnì dùle¾ité vìci denní potøeby. K tí¾i stì¾ovatelky pak nelze klást, ¾e sama obývá byt o velikosti 95,88 m2. Stì¾ovatelka v tomto bytì ¾ije po vìt¹inu svého ¾ivota, tedy pøes 35 let. V pøípadì, kdy by tento byt vymìnila za men¹í, skuteènì odùvodnìné náklady na bydlení by se jí nikterak významnì neponí¾ily, a to i vzhledem ke zdra¾ování nájemného, cen energií apod. Nájemné za byty men¹ích velikostí je v podstatì srovnatelné jako souèasný nájem za m2 a poplatky za slu¾by v nyní stì¾ovatelkou obývaném bytì.
[10] Podle názoru stì¾ovatelky mìly správní orgány obou stupòù a mìstský soud v jejím pøípadì aplikovat právì ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[11] Stì¾ovatelka k ¾ádosti o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci pøilo¾ila i doklady v celkové vý¹i 1082 Kè, které byla nucena vynalo¾it na lékaøské o¹etøení, poplatky a doplatky za pøedepsanou nezbytnou medikaci. Stì¾ovatelka nemìla, nemá a ani výhledovì mít nebude potøebné finanèní prostøedky na úhradu tìchto nákladù. Pokud by stì¾ovatelka uvedenou èástku nevynalo¾ila, byla by vá¾nì ohro¾ena na svém zdraví.
[12] Stì¾ovatelka dále vytýká rozsudku mìstského soudu, ¾e se nevypoøádal s poru¹ením pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád namítanými prùtahy ve správním øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e prùtahy ve správním øízení nelze omlouvat tím, ¾e pøekroèení zákonné lhùty nemá vliv na rozhodnutí správního orgánu.
[13] Stì¾ovatelka závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby rozhodl v souladu s ust. § 110 odst. 2 s. ø. s., dospìje-li k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky pro postup podle tohoto zákonného ustanovení.
[14] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 2. 8. 2013, ve kterém odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 18. 7. 2012 a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[16] Námitky stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dále pak pod stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, jak stì¾ovatelka sama v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí.
[17] Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatelka podala dne 12. 10. 2010 ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
[18] Podle ust. § 36 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného Nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc má a) osoba uvedená v § 2 odst. 3, b) osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi, c) osoba uvedená v § 2 odst. 6, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi.
[19] Podle ust. § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi Za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která nemá vzhledem k pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, spojeného zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu.
[20] Ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi stanoví, ¾e Osoba se pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví.
[21] Stì¾ovatelka si tedy po¾ádala dávku o mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje, pro její¾ poskytnutí jsou stanoveny zákonem o pomoci v hmotné nouzi jiné podmínky ne¾ pro dávku mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, je¾ je upravena ust. § 2 odst. 3 a § 36 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. V projednávané vìci proto nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatelky, ¾e správní orgány a soud mìly v posuzované vìci aplikovat ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» citované ustanovení nedopadá na dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e (jak vyplývá z vý¹e citovaných ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi) dávka mimoøádné okam¾ité pomoci mù¾e být poskytnuta osobì splòující podmínky stanovené ust. § 2 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi pouze za souèasného splnìní pøedpokladu, ¾e je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi (srov. ust. § 36 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi). K tomu je tøeba dodat, ¾e zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní v ust. § 16a odst. 2 písm. d) øe¹í otázku placení regulaèních poplatkù osobami v hmotné nouzi tak, ¾e regulaèní poplatky neplatí osoba, která se proká¾e rozhodnutím, oznámením nebo potvrzením vydaným orgánem pomoci v hmotné nouzi o dávce, která je jí poskytována podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, ne star¹ím 30 dnù. Z toho vyplývá, ¾e dávkou mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje nelze hradit regulaèní poplatky ve zdravotnictví, nebo» osoby v hmotné nouzi, které by splòovaly podmínky nároku na tuto dávku, jsou zároveò od placení regulaèních poplatkù osvobozeny zákonem o veøejném zdravotním poji¹tìní.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval otázkou, zda prostøednictvím dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje mohou být hrazeny stì¾ovatelèiny výdaje na doplatky na jí u¾ívané léky. Nejprve je tøeba podotknout, ¾e ji¾ z ¾ádosti stì¾ovatelky o poskytnutí uvedené dávky vyplývá, ¾e stì¾ovatelka má v úmyslu touto dávkou øe¹it dlouhodobý nedostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní placení doplatkù na léky, se kterým se dlouhodobì potýká. Té¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemìla, nemá a ani výhledovì mít nebude potøebné finanèní prostøedky na úhradu tìchto nákladù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svùj rozsudek ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Ads 87/2012-39, ve kterém dospìl k závìru, ¾e dávky poskytované na základì zákona o pomoci v hmotné nouzi lze rozdìlit na dávky mìsíènì se opakující (pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení) a dávky jednorázové (dávky mimoøádné okam¾ité pomoci). Okam¾itá mimoøádná pomoc je pak dávkou fakultativní (sporné je to pouze u dávky pøiznávané z dùvodu uvedeného v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi), závislou na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, nárok na ni vzniká a¾ samotným rozhodnutím o jejím pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud také v citovaném rozsudku rozli¹oval, zda dùvod, pro který ¾adatelka po¾ádala o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci, odpovídá jednorázové povaze této dávky a zda se dùvody uvádìné ¾adatelkou nemíjejí s úèelem, pro který je daný typ dávek zákonem upraven.
[25] Stejnì tak v nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o jednorázovou dávku-mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje. Pøitom podle ust. § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e tato dávka být poskytnuta osobì, která nemá dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, který mù¾e být spojen zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu. Lze tedy konstatovat, ¾e i podle výslovné dikce zákona se má jednat o výdaj jednorázový a v podstatì nahodilý. Úèelem poskytování této dávky tedy není hrazení dlouhodobì se opakujících nákladù stì¾ovatelky na doplatky na jí u¾ívané léky. U¾ to, ¾e se dùvody ¾ádosti stì¾ovatelky míjí s úèelem, pro který je tento typ dávek zákonem upraven, by bylo (v souladu se závìry ji¾ vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Ads 87/2012-39) dùvodem k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o tuto dávku.
[26] Správní orgány obou stupòù pak správnì zdùvodnily neposkytnutí po¾adované dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje stì¾ovatelce také tím, ¾e podle zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní lze nahradit pøedepisovaný lék jiným lékem s ni¾¹ím doplatkem (ust. § 32 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní), pøípadnì zdravotní poji¹»ovna mù¾e ve výjimeèných pøípadech uhradit péèi jinak nehrazenou (srov. § 16 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní).
[27] Nejvy¹¹ího správní soud tedy konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyboèilo z mezí správního uvá¾ení.
[28] Námitka stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s pøekroèením lhùt stanovených zákonem ve správním øízení, takté¾ není dùvodná. Mìstský soud se s touto námitkou stì¾ovatelky vypoøádal tak ¾e k námitce stì¾ovatelky uvedl, ¾e prùtahy byly zpùsobeny zmìnou pøíslu¹nosti správních orgánù k 1. 1. 2012 a jsou odùvodnìné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí ve správním øízení samo o sobì v projednávané vìci nemohlo mít vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí.
[30] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
[31] Stì¾ovatelce byla ustanovena usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2012, è. j. 1 Ad 10/2012-15 zástupkyní Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky vyèíslila odmìnu za zastupování v podání ze dne 19. 7. 2013, v nìm¾ uvedla, ¾e v projednávané vìci uèinila jeden úkon právní slu¾by, a to 18. 5. 2013 sepis a podání kasaèní stí¾nosti. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky také uvedla, ¾e je plátkyní DPH. Osvìdèení o registraci k DPH bylo pøilo¾eno ke kasaèní stí¾nosti.
[32] Vyèíslení odmìny ustanovenou zástupkyní stì¾ovatelky odpovídá obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 1000 Kè (srov. § 9 odst. 2, § 7 bod 3 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Po zvý¹ení o DPH (ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní DPH) celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky èiní 1573 Kè.