Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1549-2004/
Timestamp: 2018-08-15 11:14:13+00:00
Document Index: 50505145

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1549/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1549/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného nezletilého A. D., zastoupeného matkou L. S., proti povinnému D. D., pro výživné srážkami ze mzdy povinného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 E 1874/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. ledna 2004 č.j. 9 Co 1225/2003-27, takto:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 20.11.2002 č.j. 92 E 1874/2002-3 nařídil podle rozsudku Okresního soudu Bruntál – pobočky Krnov ze dne 17.9.1997 „č.j. 15 C 301/96“ k uspokojení přednostní pohledávky oprávněného na dlužném výživném za dobu od 1.7.2002 do 30.11.2002 ve výši 3.000,- Kč a dále pro běžné výživné po dobu od 1.12.2002 ve výši 600,- Kč, každého 1. dne v měsíci předem, výkon rozhodnutí srážkami mzdy povinného u plátce mzdy „O. a.s., O. D. D., K.“.
K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.1.2004 č.j. 9 Co 1225/2003-27 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení „před soudem II. stupně“. Odvolací soud dospěl k závěru, že vykonávaná povinnost povinného ve prospěch nezletilého oprávněného „byla stanovena formálně i materiálně vykonatelným soudním rozhodnutím“, že exekuce byla navržena v rozsahu, který stačí k uspokojení pohledávky oprávněného, a že navržený způsob exekuce není zřejmě nevhodný.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, které podáním ze dne 7.6.2004, doručeným Okresnímu soudu v Ostravě dne 17.6.2004, „po poradě se svým právním zástupcem“ vzal „v celém rozsahu“ zpět.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně 4. listopadu 2004