Source: https://www.ebnerstolz.de/de/Private-Veraeusserungsgeschaefte-mit-in-und-auslaendischen-Investmentanteilen-91077.html
Timestamp: 2019-06-18 09:05:35
Document Index: 50779519

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 11', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 2', '§ 22', '§ 23', '§ 11', '§ 40', 'Art. 13', '§ 6', '§ 6', 'Art. 64', '§ 2', '§ 5']

Private Veräußerungsgeschäfte mit in- und ausländischen Investmentanteilen - Ebner Stolz
BFH 10.11.2015, IX R 3/15
Private Veräußerungsgeschäfte mit Anteilen an in- und ausländischen Investmentanteilen unterlagen im Streitjahr 1999 der Besteuerung nach § 23 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 EStG. Eine Veräußerung liegt nicht vor, wenn der Anleger den Anteilsschein gem. § 11 Abs. 2 KAGG an die Kapitalanlagegesellschaft zurückgibt.
Die Klä­ge­rin hatte im Streit­jahr 1999 u.a. zahl­rei­che Anteile an in- und aus­län­di­schen Invest­ment­fonds gekauft und ver­kauft. Die Hal­te­dauer betrug jeweils weni­ger als ein Jahr. Dar­aus erzielte sie Ein­nah­men­über­schüsse, die sie in ihrer Ein­kom­men­steue­r­er­klär­ung als pri­vate Ver­äu­ße­rungs­ge­schäfte dekla­rierte. Die Steue­r­er­klär­ung ent­hielt detail­lierte Anga­ben zu jedem ein­zel­nen Geschäft.
Das Finanz­amt ver­an­lagte die Klä­ge­rin erklär­ungs­ge­mäß. Mit ihrem hier­ge­gen gerich­te­ten Ein­spruch machte die Klä­ge­rin u.a. gel­tend, die Gewinne aus dem Han­del mit in- und aus­län­di­schen Invest­ment­fond­s­an­tei­len dürf­ten nicht nach § 23 EStG besteu­ert wer­den. Das EStG werde voll­stän­dig durch die spe­zi­el­le­ren Vor­schrif­ten des KAGG und des Aus­l­In­vestmG ver­drängt.
Das Finanz­amt wies den Ein­spruch zurück. Das FG wies die dage­gen gerich­tete Klage ab. Auf die Revi­sion der Klä­ge­rin hob der BFH das Urteil auf und wies die Sache zur erneu­ten Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das FG zurück.
Zwar sch­lie­ßen das KAGG und das Aus­l­In­vestmG im Streit­jahr die Besteue­rung nach § 23 EStG nicht aus. Die Rück­gabe von Fond­s­an­tei­len erfüllt aber nicht den Begriff der Ver­äu­ße­rung. Das FG muss des­halb im zwei­ten Rechts­gang prü­fen, ob die Klä­ge­rin die Fond­s­an­teile ver­äu­ßert oder zurück­ge­ge­ben hatte.
Die Vor­schrif­ten des EStG wur­den im Streit­jahr 1999 durch das KAGG und das Aus­l­In­vestmG nicht voll­stän­dig ver­drängt. Der Senat sch­ließt sich inso­fern nicht der vom BFH in zwei Urtei­len geäu­ßer­ten Ansicht an (vgl. Urt. v. 11.10.2000, Az. I R 99/96 und v. 27.3.2001, Az. I R 120/98). Weder das KAGG noch das Aus­l­In­vestmG regel­ten im Streit­jahr die Besteue­rung der Betei­li­gung an Invest­ment­fonds absch­lie­ßend. Beide Gesetze ent­hiel­ten u.a. keine Vor­schrif­ten über die Besteue­rung des Anteils­eig­ners bei Ver­äu­ße­rung oder Rück­gabe von Fond­s­an­tei­len.
Der Senat hielt es auch nicht für gebo­ten, den Anwen­dungs­be­reich des § 23 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 EStG teleo­lo­gisch zu redu­zie­ren. Denn die mög­li­chen Wer­tungs­wi­der­sprüche beim Anteils­in­ha­ber wer­den dadurch abge­mil­dert, dass der Steu­erpf­lich­tige den Zeit­punkt für die Ver­äu­ße­rung von Invest­men­t­an­tei­len in aller Regel selbst bestim­men und inso­fern der Besteue­rung pri­va­ter Ver­äu­ße­rungs­ge­schäfte aus­wei­chen konnte. Vor die­sem Hin­ter­grund teilt der Senat nicht die von der Klä­ge­rin geäu­ßer­ten ver­fas­sungs- und euro­pa­recht­li­chen Beden­ken gegen die für das Jahr 1999 beste­hende Rechts­lage.
Nach § 2 Abs. 1 S. 1 Nr. 7 i.V.m. § 22 Nr. 2, § 23 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 EStG unter­lie­gen pri­vate Ver­äu­ße­rungs­ge­schäfte ins­be­son­dere bei Wert­pa­pie­ren, als sons­tige Ein­künfte der Ein­kom­men­steuer, wenn der Zei­traum zwi­schen Anschaf­fung und Ver­äu­ße­rung nicht mehr als ein Jahr beträgt. Die durch das StEntlG 1999/2000/2002 auf ein Jahr ver­län­gerte Frist ist erst­mals anzu­wen­den auf Ver­äu­ße­rungs­ge­schäfte, bei denen die Ver­äu­ße­rung auf einem nach dem 31.12.1998 rechts­wirk­sam abge­sch­los­se­nen obli­ga­to­ri­schen Ver­trag oder gleich­ste­hen­den Rechts­akt beruht. Eine Ver­äu­ße­rung liegt jedoch nicht vor, wenn der Anle­ger den Anteils­schein gem. § 11 Abs. 2 KAGG an die Kapi­tal­an­la­ge­ge­sell­schaft zurück­gibt. Schon begrif­f­lich stellt eine Rück­gabe keine Ver­äu­ße­rung dar. Die Rück­gabe eines Anteils­scheins ist auch nicht des­sen Ver­äu­ße­rung gleich­zu­s­tel­len.
02.03.2016 nach oben
Die in § 40a Abs. 1 S. 2 KAGG i.d.F. des Korb-II-Geset­zes vom 22.12.2003 ange­ord­nete Hin­zu­rech­nung von Ver­lus­ten aus Akti­en­ge­schäf­ten für das Jahr 2003 stellt keine ver­fas­sungs­recht­lich unzu­läs­sige Rück­wir­kung dar. Gewinn­min­de­run­gen im Zusam­men­hang mit einem Wert­pa­pier-Son­der­ver­mö­gen sind danach nicht abzugs­fähig; nach der frühe­ren Rechts­lage waren ent­sp­re­chende Gewinne steu­er­f­rei, wäh­rend sich Ver­luste steu­er­min­dernd aus­wir­ken. ...lesen Sie mehr
Keine Spe­ku­la­ti­on­steuer auf Arbeits­zim­mer bei Ver­kauf des Eigen­heims
Der Gewinn aus dem Ver­kauf von selbst­ge­nutz­tem Wohn­ei­gen­tum ist auch dann in vol­lem Umfang steu­er­f­rei, wenn zuvor Wer­bungs­kos­ten für ein häus­li­ches Arbeits­zim­mer abge­setzt wur­den. ...lesen Sie mehr
Steu­erpf­licht von Zah­lun­gen einer lux­em­bur­gi­schen SICAV
Weist Art. 13 Abs. 2 DBA-Lux­em­burg 1958/1973 all­ge­mein ein Recht zur Quel­len­be­steue­rung zu, so dass eine Besteue­rung der Schach­tel­di­vi­den­den durch Deut­sch­land aus­ge­sch­los­sen ist oder besteht ein Besteue­rungs­recht Lux­em­burgs nur, soweit eine Quel­len­steuer tat­säch­lich erho­ben wird. ...lesen Sie mehr
Zur Ver­ein­bar­keit der Pau­schal­be­steue­rung gemäß § 6 InvStG mit dem Uni­ons­recht
Die Rege­lung des § 6 InvStG unter­fällt nicht der Still­hal­te­klau­sel des Art. 64 Abs. 1 AEUV. Inlän­di­schen Anteils­schein­in­ha­bern eines Invest­ment­fonds mit Sitz in den USA steht zur Ver­mei­dung der pau­scha­len Ermitt­lung der Kapi­ta­l­er­träge gem. §§ 2, 6 InvStG die Mög­lich­keit zu, die Besteue­rungs­grund­la­gen des aus­län­di­schen Invest­ment­ver­mö­gens gem. § 5 Abs. 1 InvStG nach­zu­wei­sen. ...lesen Sie mehr
Steu­er­li­che Ein­ord­nung sog. Kurs­dif­fe­ren­z­er­träge und Ver­lus­ten aus sog. Knock-Out-Optio­nen
Das FG Düs­sel­dorf hat sich vor­lie­gend mit der steu­er­li­chen Ein­ord­nung sog. Kurs­dif­fe­ren­z­er­träge befasst. Wei­ter­hin hatte er sich mit den Ver­lus­ten aus sog. Knock-Out-Optio­nen zu befas­sen. ...lesen Sie mehr