Source: http://kraken.slv.cz/3Azs150/2004
Timestamp: 2018-04-21 11:44:24+00:00
Document Index: 51416607

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs150/2004
è. j. 3 Azs 150/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: G. V., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 3. 2004 è. j. 59 Az 748/2003-20,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 2. 3. 2004 è. j. 59 Az 748/2003-20 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2003 è.j. OAM-4354/VL-11-04-2003, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z neúplného skutkového zji¹tìní, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobci v prùbìhu správního øízení bylo nìkolikrát umo¾nìno uvést v¹e podstatné pro posouzení jeho návrhu na udìlení azylu. Krajský soud neshledal ani ¾ádná procesní pochybení pøi opatøování a provádìní dùkazù ¾alovaným a oznaèil rozsah dokazování vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve správním øízení popsal pouze ekonomické potí¾e ve vlasti, za dostateèný. Námitka ¾alobce o pronásledování ze strany mafie by mohla pøed soudem obstát pouze tehdy, pokud by byla uplatnìna ji¾ ve správním øízení a ¾alovaný by se s ní dostateèným zpùsobem nevypoøádal, k udìlení azylu, a to dùvody ekonomické. Kromì toho ¾alobce po¾ádal o azyl také ve snaze legalizovat pobyt v Èeské republice, ¾alovaný tak správnì poukázal na úprava pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a konstatoval, ¾e legalizace pobytu není dùvodem udìlení azylu dle ustanovení zákona o azylu. Z vylo¾ených dùvodù dospìl krajský soud ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dle stì¾ovatele byla nesprávným zpùsobem posouzena právní otázka, zda je mo¾no na nìj vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit legálním zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu. Pokud stì¾ovatel ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut, nezbylo mu ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Je tak dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a stát tuto situaci toleruje. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. Rovnì¾ má stì¾ovatel za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, nebo» ¾alovaný se dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Krajský soud dle stì¾ovatele pak zcela pominul skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je s ohledem na znaèný rozsah chyb v psaní nepøezkoumatelné, kdy¾ text odùvodnìní je takøka neèitelný. Stì¾ovatel také nesouhlasí se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, nebo» stì¾ovatel nepova¾uje svùj návrat do vlasti vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. ®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí. Dále je ¾alovaný toho názoru, ¾e pøi posuzování existence pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu postupoval zcela v souladu se zákonem o azylu. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 2. 9. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e v jeho vlasti je tì¾ký ¾ivot, není práce, nemohl se u¾ivit, proto pøijel do Èeské republiky. O azyl po¾ádal, aby si zde legalizoval pobyt. V pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 8. 9. 2003 stì¾ovatel podrobnìji vylíèil své ekonomické potí¾e v Moldavsku, dále uvedl, ¾e v Èeské republice si chce najít práci a ¾ít zde, ve vlasti jiné ne¾ ekonomické potí¾e nemìl, problémy se státními orgány, soudy èi policií tedy nemìl.
Souèástí správního spisu je také èást Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2001 v Moldavsku Ministerstva zahranièí Spojených státù a informace o Moldavsku Ministerstva zahranièních vìcí ÈR.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem, a to ekonomické potí¾e ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, mohou být dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Dle citovaného ustanovení se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tak nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlil.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti oznaèil za pøíslu¹níka sociální skupiny nezamìstnaných. Stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nelze pøijmout jako dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Zákon o azylu pøímo nevymezuje pojem sociální skupina, výkladem v¹ak lze dojít k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e u nezamìstnaných proto nelze o sociální skupinì hovoøit.
Co se týèe námitky stì¾ovatele o nedostateènì provedeném dokazování a z toho plynoucím nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k ¾ádosti, z informací o situaci v Moldavsku Ministerstva zahranièí Spojených státù a Ministerstva zahranièních vìcí ÈR), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných pokladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry sdílí a v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku poru¹ení ustanovení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud postupoval v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ namítané poru¹ení ustanovení správního øádu neshledal. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Krajský soud se v napadeném rozsudku dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, vèetnì otázky existence pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ neshledal stì¾ovatelem tvrzené nedostatky a poru¹ení, odùvodnìní rozsudku poskytuje dostateènou skutkovou a právní oporu jeho výroku. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì Zde soud podotýká, ¾e stì¾ovatel sice formálnì podøadil vytýkané vady pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., obsahovì se v¹ak jedná opìtovnì o vady spadající pod písm. b) citovaného ustanovení. Ani v tomto bodu v¹ak splnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je s ohledem na znaèný rozsah chyb v psaní nepøezkoumatelné, kdy¾ text odùvodnìní je takøka neèitelný. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedené skuteènosti, o ní¾ se stì¾ovatel nezmínil v øízení u ¾alovaného ani v øízení u krajského soudu, a kterou uplatnil teprve v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel podal také návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se návrhem nezabýval, nebo» vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).