Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1419-2008/
Timestamp: 2018-07-22 22:38:05+00:00
Document Index: 23756425

Matched Legal Cases: ['§ 153', 'čl. 33', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 120']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1419/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1419/2008
Žalovaná podala posléze ve lhůtě návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 4 o. s. ř. Za omluvitelný důvod zmeškání prvního jednání považovala skutečnost, že se v důsledku sněhové kalamity na celém území ČR ona ani její advokát nemohli dostavit včas k jednání. Zástupce žalované měl přijet k budově soudu v 10,20 hod., v 10,30 hod. (což odpovídá razítku podatelny se zapsaným časem předání listiny) se skrze podatelnu písemně omluvil. (Pozn. – na čl. 33 spisu je záznam soudu o dostavení se JUDr. K. v 10,40 hod. do jednací síně; jednání bylo po vyhlášení rozsudku skončeno v 10,10 hod.)
Obvodní soud pro Prahu 1 poté usnesením ze dne 13. 4. 2007, jak blíže označeno výše, návrhu na zrušení rozsudku svým usnesením nevyhověl. Nepovažoval omluvu zástupce za důvodnou (advokát byl podle něj varován Českým hydrometeorologickým ústavem již předem) a pokud jde o žalovanou, pak ta bydlí 10 minut chůze od budovy soudu – měla se tedy k jednání dostavit. Ani její omluva tedy neobstála.
Přípustnost dovolání lze dovodit podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Ve věci se obě nižší instance shodly na zamítavém rozhodnutí ve vztahu k návrhu žalobce na zrušení rozsudku pro zmeškání. V takovém případě je na diskreci dovolacího soudu, zda přizná napadenému rozhodnutí zásadní právní význam. Dovolací soud je toho názoru, že tak může učinit i vzhledem k napadenému usnesení odvolací instance. Ustanovení o. s. ř. posledně citované hovoří o tom, že „napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam“. Jde tedy o formulaci odlišující se od textu předchozích alternativ přípustnosti dovolání v § 237 odst. 1 o. s. ř. – podle nich musí jít výslovně o rozhodnutí (rozsudek nebo usnesení) ve věci samé. Z gramatického výkladu tedy plyne, že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ může být dána též tehdy, jestliže napadené rozhodnutí není rozhodnutím o věci samé (o meritu věci), ale má „ve věci samé po právní stránce zásadní význam“. Jinak řečeno, takové rozhodnutí má zásadní význam pro věc samu. Takovým rozhodnutím nesporně usnesení odvolací instance o návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání je, neboť na jeho závěrech závisí, zda zůstane rozsudek pro zmeškání, vydaný soudem prvního stupně, platný či nikoli.
V podáních sepsaných tímto zástupcem, postupně brojících proti rozsudku pro zmeškání, ovšem jasně nevyplývá – resp. není popsán – způsob dopravy z P. do P., který zástupce použil. Zástupce tvrdí, že cestoval „v časných ranních hodinách“. Mohl tedy použít více dopravních prostředků, ať již automobilu, vlaku nebo autobusu. Jestliže zástupce podrobně nepopsal průběh své cesty včetně obtíží, které cestu v důsledku tvrzené kalamity dne 24. 1. 2007 provázely, pak ztížil posouzení důvodnosti zmeškání soudu. Sám také nevyužil možnosti obstarat si ve dnech následujících od provozovatelů příslušných doprav údaje či potvrzení o zpožděních, necestoval-li pouze osobním automobilem. Toto vše bylo součástí důkazního břemene na straně žalované a zde zjevně důkazní břemeno nebylo uneseno.
Ač nelze abstrahovat od více než dvouletého odstupu od předmětného jednání, učiní soud prvního stupně v intencích § 120 odst. 3 o. s. ř. dotaz na výše zmíněnou instituci, která může podat zprávu (odborné vyjádření) o povětrnostních podmínkách dne 24. 1. 2007. Jestliže bude možné z této zprávy přesvědčivě vyvodit a tedy mít za prokázané, že v brzkých ranních, resp. též dopoledních hodinách uvedeného dne došlo na trase P. – P. k tak masivnímu (za)sněžení, že mohlo dojít i k výpadkům dopravy na silnicích či na železnici (vhodná formulace dotazu je věcí soudu prvního stupně), pak je tu podklad pro závěr o omluvitelnosti důvodů zmeškání zástupcem žalované, a tedy pro zrušení rozsudku pro zmeškání. V opačném případě bude nezbytné rozhodnout stejně, jak se již stalo v prvostupňovém usnesení ze dne 13. 4. 2007.