Source: http://kraken.slv.cz/6Ads3/2003
Timestamp: 2018-01-18 17:59:39+00:00
Document Index: 6247766

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 218', '§ 103', '§ 46', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

6Ads3/2003
è. j. 6 Ads 3/2003-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele Ing. B. R., a dal¹ího úèastníka Èeské správy sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o kasaèních stí¾nostech (pùvodnì dovoláních) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 2. 2001, è. j. 2 Cao 36/2001-15 a ze dne 29. 1. 2002, è. j. 2 Cao 282/2001-37,
I. Kasaèní stí¾nosti se o d m í t a j í .
Usnesením Krajského sudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2001, è. j. 17 Ca 239/2000-10 bylo k návrhu B. R. o pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 12. 1986, ze dne 1. 10. 1990 a ze dne 30. 6. 1992, v¹echna vedena pod è.xx, øízení zastaveno s odùvodnìním, ¾e u v¹ech tøí uvedených rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení probìhlo pøezkumné øízení soudní, jde tedy o tuté¾ vìc v rozsahu závaznosti výrokù rozhodnutí soudu a proto nelze uvedená rozhodnutí znovu pøezkoumávat. Jde o pøeká¾ku vìci ji¾ rozsouzené, tedy o nedostatek podmínky soudního øízení podle § 103 a § 104 o. s. ø., který nelze odstranit, soud proto øízení zastavil.
K odvolání B. R. proti tomuto usnesení rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 2. 2001, è. j. 2 Cao 36/2001-15 tak, ¾e usnesení soudu prvního stupnì potvrdil, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí vysvìtlil, proè nelze zru¹it pøedchozí pravomocná rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení.
Proti posléze uvedenému rozhodnutí podal B. R. dovolání, v nìm¾ znovu zopakoval, ¾e pokud mu èásteèný invalidní dùchod byl pøiznán na základì posudkového omylu, pak nadále uplatòuje právo na zru¹ení tohoto chybného rozhodnutí.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 6. 2001 byl B. R. vyzván k odstranìní vad dovolání doruèením dovolání sepsaného advokátem.
Na tuto výzvu soudu B. R. reagoval podáním ¾ádosti o ustanovení advokáta ex offo. Tato ¾ádost byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 8. 2001 s odùvodnìním, ¾e zji¹tìné pomìry úèastníka neodùvodòují ustanovit mu podle § 30 o. s. ø. bezplatného zástupce z øad advokátù. Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 1. 2002, è. j. 2 Cao 282/2001-37, kdy¾ odvolací soud se ztoto¾nil se závìrem soudu prvního stupnì, ¾e u navrhovatele nejsou splnìny pøedpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatkù (§ 138 odst. 1 . s. ø.), co¾ je podmínku pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení soudem.
Proti tomuto usnesení podal B. R. dovolání, v nìm¾ poukázal na to, ¾e rozhodnutí soudù obou stupòù spoèívá v nesprávném právním posouzení vìci, proto¾e v ekonomických kalkulacích není zahrnuta zejména právní slo¾itost a nároènost sporu se státním orgánem.
Nato Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 15. 4. 2002 vyzval B. R.k odstranìní vady dovolání doruèením dovolání sepsaného advokátem, a to ve lhùtì tøiceti dnù.
Po obdr¾ení tohoto usnesení B. R. opìtovnì po¾ádal o ustanovení advokáta ex offo pro sepsání dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu soudu, který pøípisem ze dne 5. 8. 2002 spis vrátil krajskému soudu s tím, ¾e dosud nebyly provedeny v¹echny úkony nále¾ející soudu prvního stupnì a mj. uvedl, ¾e je tøeba znovu rozhodnout o navrhovatelovì nové ¾ádosti o ustanovení zástupce.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2002 byla ¾ádost navrhovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù opìtovnì zamítnuta; proti tomuto usnesení si navrhovatel odvolání nepodal.
Dne 23. 12. 2002 byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu soudu k rozhodnutí o dovoláních.
Nejvy¹¹í soud o dovoláních B. R. (dále té¾ stì¾ovatel ) nerozhodl do dne úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále té¾ s. ø. s. ), tj. do 1. 1. 2003, vìc proto ve smyslu § 132 s. ø. s. pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud (vìc byla tomuto soudu pøedána dne 6. 2. 2003).
Podle § 129 odst. 4 s. ø. s . bylo-li pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. proti rozhodnutí vrchního soudu o odvolání proti rozhodnutí krajského soudu o opravném prostøedku podáno dovolání, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne úèinnosti uvedeného zákona, dokonèí øízení Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního s. ø. s. (o dovoláních se tedy rozhodne jako o kasaèních stí¾nostech). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízení uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve musel zabývat otázku, zda kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, je¾ byly pùvodnì dovoláními, mohly být úspì¹nì podle pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu o dovolání. Pokud jde o dovolání stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následující: Stì¾ovatel (tehdy dovolatel) sice nebyl zastoupen advokátem a sám rovnì¾ nemá právnické vzdìlání, povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ dovolání smìruje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se dovolací øízení konèí. Za situace, kdy pøedmìtem dovolacího pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù (§ 30 o. s. ø.), by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu dovolacího øízení, v nìm¾ má být závìr o tom, ¾e úèastník, právo na ustanovení zástupce nemá, zkoumán.
Dle § 236 odst. 1 o. s. ø. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon pøipou¹tí. Pøípustnost dovolání proti usnesení upravuje ustanovení § 237, § 238a odst. 2 o. s. ø. O ¾ádný z pøípadù v tìchto ustanoveních vyjmenovaných v¹ak ve vìci nejde. Pou¾itelnost ustanovení § 238a odst. 2 o. s. ø. nepøichází v úvahu proto, ¾e usnesení odvolacího soudu není usnesením mìnícím, nýbr¾ potvrzujícím a napadené rozhodnutí nelze podøadit ani odstavci 1 písmenùm a/ a¾ g/ citovaného ustanovení. Podmínky stanovené v § 237, 239 odst. 1 a¾ 3 o. s. ø. pak daná vìc rovnì¾ nesplòuje.
Dovolání tedy smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není dovolání pøípustné, pøicházelo proto v úvahu odmítnutí dovolání podle § 243 odst. 5, vìty první, a § 218a, resp. § 218 b/ a c/ o. s. ø. Pokud tedy dovolání nemohlo být úspì¹né, nemù¾e být toto dovolání, nyní posuzované jako kasaèní stí¾nost podle zákona è. 150/2002 Sb., úspì¹né i v takovém pøípadì, kdyby uvedený zákon kasaèní stí¾nost pøipou¹tìl. Zákon è. 150/2002 Sb. ve svém ustanovení § 103 odst. 1 uvádí, z jakých dùvodù lze kasaèní stí¾nost podat. Dùvod uvádìný stì¾ovatelem nelze pod ¾ádný z tìchto dùvodù podøadit, tak¾e kasaèní stí¾nost je v tomto pøípadì nepøípustná a bylo ji nutno odmítnout (§ 46 odst. 1, písm. c/ s. ø. s.).
Pøi posuzování dovolání stì¾ovatele proti usnesení vrchního soudu, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení, nutno vyjít z toho, ¾e toto dovolání nevyhovuje podmínce ustanovení § 241 o. s. ø., nebo» stì¾ovatel, aèkoliv musel být povinnì zastoupen, nebyl pøi podání dovolání zastoupen advokátem, a dovolání nebylo sepsáno advokátem. Tento nedostatek nebyl odstranìn ani poté, kdy krajský soud nevyhovìl ani druhé ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù (proti tomuto usnesení ji¾ stì¾ovatel odvolání nepodal). Dovolací øízení by proto skonèilo zastavením dovolacího øízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 s. ø. s., resp. podle § 243b odst. 5, vìty druhé, o. s. ø.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a proto¾e tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti usnesení vrchního soudu o potvrzení usnesení krajského soudu o zastavení øízení odmítnout podle § 46 odst. 1, písm. a/ s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. (§ 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.