Source: http://kraken.slv.cz/6Ads130/2007
Timestamp: 2018-08-17 09:33:18+00:00
Document Index: 16643193

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 4', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads130/2007
6 Ads 130/2007-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem se sídlem ©pitálka 41, Brno proti ¾alovanému Policejnímu prezidiu Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006, è. 104, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 Ca 31/2006-58,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 Ca 31/2006-58, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006 è. 104 a rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Jihomoravského kraje ze dne 18. 12. 2003, è. j. SJMK-2531/2003, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Tímto rozhodnutím byl ¾alobce podle § 55 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en a nahrazen zákonem è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù ozbrojených sborù-pozn. soudu), podle § 4 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, v platném znìní, a podle § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, v platném znìní, dnem 1. 1. 2004 zaøazen do 7. platové tøídy, funkce 3.2.1, policejní inspektor, podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùvodem tohoto zaøazení byl podle øeditele Policie Èeské republiky Správy Jihomoravského kraje pøechod na ¹estnáctitøídní platový systém stanovený naøízením vlády è. 330/2003 Sb.
[3] Policejní prezident ve svém rozhodnutí zejména uvedl, ¾e po ¾alobci je po¾adována slu¾ební èinnost (výkon práce), kterou rovnì¾ v rámci výkonu slu¾by provádí a je¾ spoèívá v obsluze a vyu¾ívání alkotesteru DRÄGER, nájezdové silnièní váhy HAENNI a mìøièù rychlosti GESIG a RAMER 7CCD. Ta v¹ak nezakládá dùvod pro zaøazení do vy¹¹í platové tøídy. Zaøazení do vy¹¹í platové tøídy nelze podmiòovat pouze skuteèností pou¾ívání technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by, nebo» tyto jsou vyu¾ívány i v ni¾¹ích platových tøídách. Podstatnou skuteèností pro zaøazení do platové tøídy je posouzení celkové nároènosti po¾adovaného výkonu slu¾by. Souèasnì oznaèil za rozhodující, ¾e po ¾alobci není po¾adována jako èinnost objasòování pøestupkù, a proto byl zaøazen do 7. platové tøídy.
[4] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zejména konstatoval, ¾e vyøizování pøestupkù na úrovni blokového øízení je podle katalogu prací zaøazeno do 7. platové tøídy. ®alobci není náplní práce svìøováno kvalifikovanìj¹í objasòování a vyøizování pøestupkù, proèe¾ v této zále¾itosti by jeho zaøazení odpovídalo 7. platové tøídì. Rozpor je v¹ak dán tím, ¾e je souèasnì naøízeno vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù (o èem¾ není sporu), pøièem¾ toto ji¾ výslovnì spadá do 8. platové tøídy. Problém dle mìstského soudu spoèívá v tom, ¾e podle katalogu prací mají být technické prostøedky pou¾ívány pro objasòování a vyøizování pøestupkù, které spadají do pravomoci policie, ani¾ by bylo výslovnì uvedeno, zda jde o vyøizování na úrovni blokového øízení, nebo na úrovni standardního správního øízení. Tuto rozpornost v¹ak nelze vykládat ve veøejném právu k tí¾i obèana, který je podroben vrchnostenské pravomoci. Soud tak uzavøel, ¾e ¾alobce mìl být zaøazen do 8. platové tøídy, a proto rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù jsou v rozporu se zákonem.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru zaøazení do vy¹¹í platové tøídy nelze podmiòovat pouze pou¾íváním technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by, nebo» tyto jsou vyu¾ívány i v ni¾¹ích platových tøídách. Podstatné pro zaøazení do platové tøídy je posouzení celkové nároènosti po¾adovaného výkonu slu¾by. Mo¾nost vyu¾ívání technických pomùcek nebo prostøedkù není v pøíkladu nejnároènìj¹ích èinností pro 7. platovou tøídu zmínìna, co¾ neznamená, ¾e je jejich pou¾ití zcela vylouèené. Policejní inspektor v platové tøídì 7 plní základní úkoly policie, pøi kterých pøípadnì odhaluje a vyøizuje pøestupky svìøené do pùsobnosti policie. Pøi jejich vyøizování se v¹ak omezuje na blokové øízení. Výkon slu¾by policie, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie jinak ne¾ v blokovém øízení, je kvalifikováno jako nároènìj¹í, a proto je zaøazeno do 8. platové tøídy. Dùvod kasaèní stí¾nosti dle písm. d) cit. ustanovení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud v odùvodnìní rozsudku nespecifikoval právní pøedpis, oznaèený jako katalog prací, co¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud nepochybil a vìc posoudil správnì. Stì¾ovatel ignoruje znìní § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., podle kterého se zamìstnanec zaøadí do platové tøídy na základì druhu práce a v jeho rámci na nìm po¾adovaných nejnároènìj¹ích prací. Bylo prokázáno, ¾e ¾alobce v souladu se svou pracovní náplní a po¾adavky kladenými na výkon slu¾by vykonává práce uvedené v 8. platové tøídì a má být tedy zaøazen v této platové tøídì. K námitce nepøezkoumatelnosti uvedl, ¾e opomenutí oznaèení pøedpisu-naøízení vlády è. 469/2002 Sb. rozhodnì nezakládá dùvod k podání kasaèní stí¾nosti. V¹em úèastníkùm je toti¾ známo o jaký pøedpis jde, pøièem¾ byl nìkolikrát øádnì specifikován jak v ¾alobì, tak i pøede¹lých rozhodnutích. S ohledem na tyto skuteènosti pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby jí Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle ní¾ soud v odùvodnìní rozsudku nespecifikoval právní pøedpis, oznaèený jako katalog prací (III/1), a dále námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., týkající se správnosti posouzení otázky zaøazení do vy¹¹í platové tøídy (III/2).
[10] Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, musí být dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹em úèastníkùm z kontextu celého rozsudku zøejmé, o jaký právní pøedpis se jedná, aèkoli jej soud mìl správnì pojmenovat a uvést, ¾e jde o naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì , pøípadnì následnì zavést v odùvodnìní rozsudku zkratku katalog prací . Formálnì vzato se jedná o pochybení soudu prvního stupnì, které nedosahuje takové intenzity, aby vyvolávalo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
[11] Samotnou právní otázkou, je¾ je pøedmìtem sporu v nyní posuzovaném pøípadì, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-78, publ. pod è. 1497/2008 Sb. NSS. V nìm pøedev¹ím konstatoval, ¾e vyu¾íváním technických prostøedkù a pomùcek uvedených v 8. platové tøídì podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb. se rozumí vyu¾ívání speciálních technických prostøedkù a pomùcek vztahujících se k charakteristice prací uvedených v této tøídì, a nikoliv vyu¾ívání jakýchkoliv, tj. i zcela bì¾nì u¾ívaných, technických prostøedkù a pomùcek, které jsou u¾ívány i policisty zaøazenými v ni¾¹ích platových tøídách. Dùvodem pro zaøazení policisty do 8. platové tøídy není sama o sobì skuteènost, ¾e vyu¾ívá jakékoliv pøidìlené technické prostøedky a pomùcky, ale u¾ívání speciálních a nároènìj¹ích technických prostøedkù a pomùcek konkretizovaných ve vìtì první.
[12] Tento právní názor lze plnì aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» se od vý¹e citovaného li¹í toliko v osobì ¾alobce. Z tého¾ dùvodu soud v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní citovaného rozsudku. Soud zároveò neshledal ¾ádný dùvod k tomu, aby se od tohoto právního názoru odchýlil.
[13] Mìstský soud proto pochybil, pokud za rozhodné kritérium pro ¾alobcovo zaøazení do 8. platové tøídy, funkce policejní inspektor 3.2.1., podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., posuzoval vyu¾ívání bì¾ných technických prostøedkù nebo pomùcek, které mù¾e podle náplnì slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004 ¾alobce pøi výkonu slu¾by pou¾ívat.
[14] Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).