Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=28%20U%2044/15
Timestamp: 2019-02-18 11:16:03
Document Index: 40692838

Matched Legal Cases: ['§ 434', '§ 437', '§ 434', '§ 437', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

OLG Hamm, 22.03.2016 - I-28 U 44/15 - dejure.org
OLG Hamm, 22.03.2016 - I-28 U 44/15
(Keine) Mangelhaftigkeit eines fest installierten Navigationsgerätes
BGB § 434, BGB § 437
Autokauf, Sachmangel, Navigationssystem, Erheblichkeit
BGB § 434; BGB § 437
Autokauf; Sachmangel; Navigationssystem; Erheblichkeit
Mangelhaftes Navigationsystem im Bentley - kein Sachverständigengutachten nach Weiterverkauf des Autos möglich
Verkehrsrecht - Bentley mit fehlerhafter Navigation?
Bentley wegen vermeintlich fehlerhafter Navigation zurückgegeben: Mängel nach Weiterverkauf nicht mehr aufzuklären
Bentley mit mangelhaftem Navi? - Kann ein beanstandetes Navigationsgerät nicht untersucht werden, darf die Käuferin nicht deswegen vom Autokauf zurücktreten
Gelegentliche Navi-Aussetzer sind kein Mangel - Fehlerhafte Angaben sind technisch nie auszuschließen
Berechtigen Mängel des Navigationsgeräts zum Rücktritt?
Kein Wertersatz ohne Sachverständigengutachten für möglicherweise mangelhaften Bentley
LG Detmold, 03.11.2015 - 1 O 169/14
BGH - VIII ZR 87/16 (anhängig)
Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der (Un-)Erheblichkeit und damit auch für die Höhe der Mangelbeseitigungskosten ist der Zeitpunkt der Rücktrittserklärung (BGH, Urteil vom 06.02.2013, VIII ZR 374/11, NJW 2013, 1365; vgl. zum Ganzen: OLG Hamm, Urteil vom 22. März 2016, I-28 U 44/15, zitiert nach juris).
Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der (Un-)Erheblichkeit und damit auch für die Höhe der Mangelbeseitigungskosten ist der Zeitpunkt der Rücktrittserklärung (BGH, Urteil vom 06.02.2013 - VIII ZR 374/11; OLG Hamm, Urteil vom 22.03.2016 - I-28 U 44/15).