Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8A175251E2BDBBFC1257A4E0068BE5B?openDocument
Timestamp: 2020-08-13 19:35:23+00:00
Document Index: 57204903

Matched Legal Cases: ['§ 21', '§ 445', 'ÚS 596/02\n', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 58', '§ 68', '§ 67', '§ 226', 'Soud ', '§ 5', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 136', '§ 241', 'soud ', '§ 13', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 238', '§ 240', '§ 242']

Datum rozhodnutí: 06/27/2002
Spisová značka: 25 Cdo 2035/2000
ECLI: ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.2035.2000.1
Dotčené předpisy: § 21 předpisu č. 58/1969Sb.
§ 445 předpisu č. 40/1964Sb.
II.ÚS 596/02
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce F. H., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 4 C 813/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. května 2000, č. j. 8 Co 1009/2000-104, takto:
Okresní soud v Jindřichově Hradci rozsudkem ze dne 16. 12. 1998, č. j. 4 C 813/98-34, zamítl žalobu na zaplacení částky 78.234,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozhodl tak o nároku žalobce na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě podle § 5 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem (dále též jen \"zákon\"), spočívající v ušlém výdělku za dobu vazby. Vyšel ze zjištění, že žalobce byl na základě usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. 8. 1996, č. j. 7 Nt 255/96-9, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 9. 1996, č. j. 4 To 682/96-13, vzat do vazby podle § 68 tr. řádu z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) a c) tr. řádu, v níž se nacházel od 28. 8. 1996 do 6. 8. 1997. Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 30. 6. 1997, č. j. 3 T 3/97-214, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 9. 1997, č. j. 3 To 667/97-240, byl žalobce podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby, jíž mu bylo kladeno za vinu spáchání trestného činu znásilnění, když nebylo prokázáno, že se uvedeného skutku dopustil. Soud dovodil, že ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona nárok žalobce nevylučuje, neboť nelze dospět k závěru, že by si vazbu způsobil sám, nicméně škoda žalobci nevznikla, protože v době vzetí do vazby nikde nepracoval. Jeho pracovní poměr u D. spol. s r. o. trval od 6. 8. 1996 do 27. 8. 1996 a svá předchozí příležitostná pracovní uplatnění žalobce nedoložil; prokázal pouze, že i po propuštění z vazby vystřídal několik zaměstnavatelů.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, které odůvodňuje podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. b), c) a d) o.s.ř. Namítá, že odvolací soud pochybil, hodnotil-li důkazy provedené soudem prvního stupně zcela odlišně, aniž sám provedl jakýkoli důkaz [§ 241 odst. 3 písm. b) o.s.ř.], přičemž formální přečtení důkazů před odvolacím soudem podle dovolatele nerespektuje základní zásadu občanskoprávního řízení – zásadu bezprostřednosti a ústnosti. Přehodnotil tak skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně a navíc z nich vyvodil chybné právní závěry. Ke skutkovému zjištění, že pokud by žalobce nebyl vzat do vazby, pracoval by ve své profesi řidiče z povolání, jež je podle dovolatele klíčové pro rozhodnutí ve věci, dospěl soud prvního stupně na základě jím provedených důkazů, nikoli volnou úvahou podle § 136 o.s.ř., a dovodil-li odvolací soud, že žalobce v tomto směru neunesl důkazní břemeno, nemá jeho zjištění oporu v provedených důkazech [§ 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř.]. Konečně podle dovolatele odvolací soud při rozhodování o zamítnutí žaloby nevyčerpal všechny v úvahu přicházející možnosti a důvody, pro něž by žalobci určité finanční plnění přece jen mělo být poskytnuto, neboť posuzoval finanční nárok žalobce pouze v úzkých intencích uplatněného nároku na ušlý výdělek a ač byl vázán pouze výší uplatněného nároku, neposoudil jej v širších souvislostech obecných ustanovení o náhradě škody či o finančním zadostiučinění za nemateriální újmu, např. podle § 13 obč. zák. [§ 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř.]. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Vzhledem k ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů, (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001 - dále jen „o.s.ř.“). Po zjištění, že dovolání, které je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., bylo podáno včas, osobou oprávněnou – účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), a po přezkoumání věci podle § 242 o.s.ř. dospěl k závěru, že dovolání žalobce není opodstatněné.