Source: http://kraken.slv.cz/4Ads8/2010
Timestamp: 2018-01-24 08:07:59+00:00
Document Index: 8718321

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 44', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 81', '§ 8', '§ 6', '§ 5', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 35']

4Ads8/2010
4 Ads 8/2010-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. JUDr. Karlem Seidlem, Ph.D., advokátem, se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 10. 2009, è. j. 16 Cad 86/2009-50,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Karlu Seidlovi, Ph.D., advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím I. ze dne 11. 2. 2009, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karlových Varech (dále jen OSSZ ) ze dne 19. 11. 2008 není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. O nároku na èásteèný invalidní dùchod je vydáno rozhodnutí è. II.
Rozhodnutím II. ze dne 11. 2. 2009, è. X, pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 23. 1. 2008 èásteèný invalidní dùchod podle § 43 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, ve vý¹i 6011 Kè mìsíènì.
®alobce napadl ¾alobou rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu, tedy rozhodnutí I. ze dne 11. 2. 2009. Namítal, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, nebo» je pøesvìdèen,
¾e by mìl být v plném invalidním dùchodu. Namítal dále, ¾e jeho zdravotní stav byl zji¹tìn nedostateènì a ¾e nebyla provedena ve¹kerá potøebná vy¹etøení. Poukazoval dále na to, ¾e jeho zdravotní stav se zhor¹uje a nemù¾e vykonávat svou dosavadní profesi. ®ádal, aby bylo øízení doplnìno o vyjádøení FN Motol, a o dovy¹etøení jeho zdravotního stavu. Navrhoval, aby soud po provedeném øízení napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni po provedeném jednání rozsudkem ze dne 7. 10. 2009, è. j. 16 Cad 86/2009-50, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu záznamu o jednání OSSZ Karlovy Vary ze dne 19. 11. 2008, podle nìho¾ nebyl ¾alobce uznán plnì invalidním, ale jen èásteènì invalidním, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c)-35 % a datum èásteèné invalidity bylo stanoveno dnem 23. 1. 2008. Dále vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Karlových Varech (dále jen posudková komise ) ze dne 6. 5. 2009 a jeho doplnìní ze dne 2. 9. 2009. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byl ¾alobce èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c)-50 %, pøièem¾ u ¾alobce ne¹lo o schopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Datum vzniku èásteèné invalidity posudková komise stanovila shodnì s lékaøem OSSZ na 23. 1. 2008. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudek posudkové komise, vèetnì jeho doplnìní, je úplný a celistvý. Konstatoval, ¾e úplnost skutkových zji¹tìní nebyla zpochybnìna a pøesvìdèivé byly i posudkové závìry, k nim¾ posudková komise dospìla, nebo» v posudku je øádnì stanovena hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, je popsána míra funkèního posti¾ení vyplývající z onemocnìní ¾alobce a øádnì je odùvodnìn i celkový závìr. Uvedl dále, ¾e posudková komise dostateèným a srozumitelným zpùsobem vysvìtlila odli¹nost posouzení jí uèinìného oproti závìru lékaøe OSSZ, a proto míra poklesu schopnosti èinila 50 %, a nikoliv 35 %. Proto¾e v¹ak hodnocení nedosahuje 66 %, nebyl ¾alobce shledán plnì invalidním, ale jen èásteènì invalidním. Z tìchto dùvodù soud ¾alobì nepøisvìdèil a napadené rozhodnutí ¾alované I. ze dne 11. 2. 2009 shledal jako vìcnì správné a odpovídající zákonu. ®alobu proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Poukazoval na to, ¾e v roce 2000 utrpìl dopravní nehodu, její¾ následky trvají doposud. Popisoval léèbu svého zdravotního stavu a dovolával se toho, ¾e datum vzniku invalidity neodpovídá datu stanovenému lékaøem OSSZ.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vycházel z posudku lékaøe OSSZ, který stanovil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 35 % a datum vzniku èásteèné invalidity urèil ke dni 23. 1. 2008, zatímco krajský soud vycházel z posudku posudkové komise ze dne 6. 5. 2009 a jeho doplnìní ze dne 2. 9. 2007, který konstatoval procentní míru poklesu schopnosti ve vý¹i 50 % se stejným datem vzniku invalidity (23. 1. 2008). Z toho podle názoru stì¾ovatele vyplývá, ¾e je zde rozpor, který nebyl krajským soudem odstranìn, kdy¾ odli¹nost posouzení vzbuzuje dùvodné pochybnosti o správnosti uèinìných názorù. Vytýkal soudu, ¾e se nepøesvìdèivì vypoøádal s jeho tvrzením o vzniku invalidity v døívìj¹í dobì, aèkoliv mìl k dispozici vy¹etøení, z nìho¾ vyplývá datum pracovní neschopnosti od 2. 5. 2001 do 25. 5. 2001, a dále dùkazní návrhy v podobì pøedlo¾ených lékaøských zpráv (33 listù) a uèinìní dotazu na Fakultní nemocnici v Motole o sdìlení prùbìhu jednotlivých vy¹etøení a v¹ech diagnóz, na které byl na tomto pracovi¹ti léèen po dobu více jak 2 roky. I pøes uvedené skuteènosti soud tyto listiny jako dùkaz neprovedl a rovnì¾ nepo¾ádal o zdravotnickou dokumentaci Fakultní nemocnici v Motole, by» to stì¾ovatel navrhoval. Namítal dále, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí není zøejmé, z jakého dùvodu soud tìmto dùkazním návrhùm nevyhovìl, pøípadnì zda-li o nich vùbec rozhodoval.
Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s jeho tvrzením o pùvodu onemocnìní a jeho projevech v souèasnosti. Uvádìl, ¾e posudek posudkové komise je jen jedním z dùkazù provádìných v rámci soudního øízení, a pokud na podporu svých tvrzení navrhoval dal¹í dùkazy, mìl se s nimi soud vypoøádat, co¾ neuèinil. Konstatoval, ¾e samotné vy¹etøení ze strany lékaøù posudkové komise probíhalo zcela nestandardním zpùsobem, nebo» tito lékaøi nechtìli nìkteré informace vùbec sly¹et, nezabývali se jimi a nezohlednili je ve svých závìrech, a soud se tìmito námitkami proti postupu lékaøù pøi vy¹etøení rovnì¾ nezabýval.
Namítal dále, ¾e za zásadní vadu správního øízení a následného soudního øízení pova¾uje neúplné posouzení zdravotního stavu, co¾ se projevilo jeho odli¹ným posouzením okresní správou sociálního zabezpeèení na stranì jedné a posudkovou komisí na stranì druhé. Pokud soud dospìl k závìru, ¾e podkladový posudek lékaøe OSSZ neobstojí ve srovnání s posudkem posudkové komise, pak mìl napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it, nebo» ¾aloba musela být shledána dùvodnou v tom smìru, ¾e podkladový posudek OSSZ je nesprávný. V posuzovaném pøípadì v¹ak soud svým rozhodnutím nahradil rozhodnutí správního orgánu, èím¾ mu odòal mo¾nost bránit se proti takovému postupu ve správním soudnictví.
Dovozoval, ¾e jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Navrhoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., av¹ak dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti smìøují proti posouzení zdravotního stavu posudkovými orgány. V øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem vychází judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z názoru, ¾e nesprávné a neúplné posouzení zdravotního stavu zakládá jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003, publ. ve sbírce rozhodnutí NSS pod è. 511/2005). Stì¾ovatel pak namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkami vznesenými v prùbìhu soudního øízení a dovolává se tak nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Uvedený dùvod lze podøadit pod kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatel ¾ádal poprvé o invalidní dùchod v roce 2004. Podle záznamu o jednání OSSZ Karlovy Vary ze dne 9. 12. 2004 nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidním. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2a) na 10 % (páteøní zdravotní posti¾ení). U stì¾ovatele se nejednalo o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Podle záznamu o jednání OSSZ Karlovy Vary ze dne 19. 11. 2008 stì¾ovatel znovu po¾ádal o plný invalidní dùchod dne 22. 10. 2008. Podle posudkového hodnocení ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ hlavní pøíèinou byla somatoformní bolestivá porucha zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 4 písm. c) o 35 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Datum vzniku èásteèné invalidity bylo stanoveno na 23. 1. 2008 psychiatrickým nálezem .
Poté byla vydána dvì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, a to rozhodnutí I, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod a rozhodnutí II, jím¾ byl pøiznán stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod od 23. 1. 2008. Ji¾ na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu pouze proti rozhodnutí ¾alované I., jím¾ mu byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod. Rozhodnutí ¾alované II., jím¾ mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 23. 1. 2008, ¾alobce nenapadl a nebylo tedy pøedmìtem pøezkumného soudního øízení.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci tedy bylo rozhodnutí ¾alované I., jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 35 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v jeho znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 11. 2. 2009 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Kromì vý¹e uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele smìøujícím proti postupu posudkových orgánù a soudu uvádí, ¾e organizaèní uspoøádání a postup orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení upravoval zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle § 81 odst. 1 tohoto zákona v jeho znìní ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, tj. k datu 11. 2. 2009, øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní se zahajovalo na základì písemné ¾ádosti. Podle § 8 odst. 1 poté zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení posuzovaly okresní správy sociálního zabezpeèení pøi zji¹»ovacích a kontrolních prohlídkách; za tím úèelem svými lékaøi posuzovaly m. j. plnou nebo èásteènou invaliditu. Okresní správy sociálního zabezpeèení podle § 6 odst. 4 písm. j) pøedkládaly podklady pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávkách dùchodového poji¹tìní, pøièem¾ o tìchto dávkách podle § 5 písm. a) bod 1 rozhodovala Èeská správa sociálního zabezpeèení.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e jediným podkladem pro rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod byl záznam o jednání OSSZ v Karlových Varech ze dne 19. 11. 2008.
V pøípadì, kdy je rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení týkající se dávky podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem napadeno ¾alobou, je povinností soudù rozhodujících ve správním soudnictví postupovat podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., co¾ znamená povinnost soudù vy¾ádat posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který je za splnìní shora uvedených podmínek dùkazem stì¾ejním pro posouzení nároku na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. To ve svých dùsledcích znamená, ¾e soudy musí zkoumat úplnost, objektivnost a pøesvìdèivost posudkù posudkových komisí tak, aby mohly být zpùsobilým podkladem pro pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí o dávce. Z toho plyne, ¾e pokud dojde k tomu, ¾e lékaø OSSZ posoudí zdravotní stav a pracovní schopnost ¾adatele o dávky odchylnì od posudkových závìrù posudkových komisí, musí soud dbát na to, aby posudkové komise svoje závìry úplnì a pøesvìdèivì odùvodnily a vysvìtlily, v èem neshledávají postup lékaøe OSSZ správný. Z tìchto dùvodù, kdy posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je pro øízení pøed soudy rozhodujícími ve správním soudnictví dùkazem stì¾ejním, není soud oprávnìn napøíklad zru¹it rozhodnutí ¾alované pro to, ¾e vycházela ze záznamu o jednání OSSZ, který posoudil zdravotní stav a pracovní schopnost ¾adatele o dávku jinak ne¾ posudková komise. Proto v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nepøichází v úvahu kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), ale pouze dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak bylo vý¹e uvedeno. Námitku stì¾ovatele spoèívající v tvrzení, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alované zru¹it a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení poté, co zjistil, ¾e posudek lékaøe OSSZ ve srovnání s posudkem posudkové komise neobstojí, nelze proto pova¾ovat za dùvodnou. Navíc nutno ji¾ na tomto místì uvést, ¾e posouzení lékaøe OSSZ a posudkové komise se sice li¹ilo procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (35 %, 50 %), av¹ak ani jedno z tìchto posouzení posudkových orgánù nedospìlo k závìru, ¾e stì¾ovatel byl k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e se krajský soud nepøesvìdèivì vypoøádal s jeho tvrzením o vzniku invalidity v døívìj¹í dobì. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e jak ji¾ opakovanì konstatoval, pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo pouze rozhodnutí ¾alované I. ze dne 11. 2. 2009 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, nebo» stì¾ovatel rozhodnutí II. z tého¾ dne o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ¾alobou nenapadl. Stì¾ovatel byl uznán lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení èásteènì invalidním od 23. 1. 2008 psychiatrickým nálezem . Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor stì¾ovatele o tom, ¾e toto datum není zcela pøesvìdèivé, nebo» v nálezu ze dne 23. 1. 2008 je m. j. uvedeno, ¾e od prvního kontaktu v roce 2004 se nic nemìní , nelze otázku vzniku èásteèné invalidity v tomto øízení pøezkoumávat, proto¾e tato otázka nespadá do pøedmìtu øízení v posuzované vìci. I kdyby teoreticky byly krajským soudem èinìny dal¹í postupy k objasnìní data vzniku èásteèné invalidity, nebyla by pøípadná zmìna data vzniku èásteèné invalidity zpùsobilá ovlivnit úvahu o zákonnosti rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod. Pokud tedy stì¾ovatel nenapadl ¾alobou rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 2. 2009 II. o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, vznik èásteèné invalidity nelze v tomto øízení pøezkoumávat. Stì¾ovatel má v¹ak mo¾nost po¾ádat o zmìnu poskytování èásteèného invalidního dùchodu pøíslu¹nou okresní správu sociálního zabezpeèení (§ 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.).
Pokud jde o posudek posudkové komise ze dne 6. 5. 2009 a jeho doplnìní ze dne 2. 9. 2009, je tøeba uvést, ¾e posudková komise jednala v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborného lékaøe psychiatra, jeho¾ specializace odpovídala rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele. Posudková komise mìla k dispozici dostateèné mno¾ství lékaøských nálezù, na které v posudku poukazuje a èásteènì je cituje, pøièem¾ øada dal¹ích nálezù se nacházela v posudkové dokumentaci. V doplòujícím posudku posudková komise výslovnì uvedla, ¾e po¾adavek na kompletní lékaøské vy¹etøení je nadhodnocený, nebo» dolo¾ená zdravotní dokumentace byla dostaèující k vypracování posudku. Lékaøskou zprávu Fakultní nemocnice v Motole ze dne 30. 11. 2007, jí¾ se stì¾ovatel dovolával v ¾alobì, mìla posudková komise k dispozici.
Stì¾ovatel v prùbìhu pøezkumného soudního øízení nesouhlasil se stanovením rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a dovolával se toho, ¾e jeho nynìj¹í stav je ovlivnìn následky dopravní nehody ze dne 3. 7. 2000, kdy utrpìl pohmo¾dìní levé horní konèetiny, otevøenou zlomeninu levé èé¹ky a dal¹í poranìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v roce 2004, kdy stì¾ovatel ¾ádal o plný invalidní dùchod poprvé, bylo podle záznamu o jednání OSSZ v Karlových Varech ze dne 19. 12. 2004 za rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu pova¾ováno páteøní onemocnìní, av¹ak pokles soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. a) na 10 %, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl shledán plnì ani èásteènì invalidním. V roce 2008, tedy podle záznamu o jednání OSSZ v Karlových Varech ze dne 19. 11. 2008, posudkový lékaø za rozhodující zdravotní posti¾ení pova¾oval somatoformní bolestivou poruchu, smí¹enou poruchu osobnosti, a shodnì zdravotní stav posoudila i posudková komise. Je tedy tøeba zdùraznit, ¾e oba posudkové orgány urèily shodnì rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, a to somatoformní bolestivou poruchu u smí¹ené poruchy osobnosti. Posudkové závìry ohlednì rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu zcela korespondují s diagnostickým souhrnem obsa¾eným v propou¹tìcí zprávì Fakultní nemocnice v Motole ze dne 30. 11. 2007, kde je na prvním místì uvedena somatoformní bolestivá porucha a smí¹ená porucha osobnosti. K tomu nutno dodat, ¾e stì¾ovatel byl do této nemocnice pøijat k diagnosticko-terapeutickému pobytu, pøièem¾ kromì øady jiných vy¹etøení, se uskuteènilo i psychiatrické konsilium, jeho¾ závìry jsou v propou¹tìcí zprávì obsa¾eny. V doplòujícím posudku posudková komise výslovnì uvedla, ¾e jako rozhodující zdravotní posti¾ení nelze stanovit posti¾ení páteøe, nebo» se jedná o bolestivý páteøní krèní syndrom bez výpadových koøenových pøíznakù, co¾ prokazuje i dolo¾ené RTG vy¹etøení a CT vy¹etøení páteøe, stejnì jako neurologické vy¹etøení MUDr. P. ze dne 28. 5. 2008. V posuzované vìci tedy nevznikly dùvodné pochybnosti o urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele. Zbývalo tedy posoudit otázku poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Kapitola V.-du¹evní poruchy a poruchy jednání, polo¾ka 4 této kapitoly, je dále èlenìna takto:
a) lehké poruchy-5-10 %, b) støednì tì¾ké poruchy-15-20 %, c) tì¾ké poruchy-25-50 % , d) zvlá¹» tì¾ké poruchy-60-70 %.
Lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení i posudková komise shodnì podøadili rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pod polo¾ku 4 písm. c) kapitoly V., kde je procentní rozpìtí stanoveno 25-50 %, av¹ak urèili odchylnì pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci tam uvedeného rozpìtí, a to tak, ¾e lékaø OSSZ stanovil 35 % a posudková komise 50 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Za situace, kdy rozhodující zdravotní posti¾ení bylo obìma posudkovými orgány urèeno shodnì a shodnì podøazeno pod pøíslu¹nou kapitolu a polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozdíl ve stanovení poklesu za takový rozpor, který by vzbuzoval dùvodné pochybnosti o správnosti uèinìných závìrù, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Jedná se o rozdíl v rámci procentního rozmezí jedné polo¾ky, který ani nemù¾e vyvolat úvahy o pøípadném dosa¾ení 66 % potøebných (v dobì vydání rozhodnutí ¾alované) pro uznání plné invalidity. Posudková komise pak v posudku ze dne 6. 5. 2009 výslovnì uvedla, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení nelze podøadit pod písm. d) kapitoly V., nebo» se nejedná o zvlá¹» tì¾kou poruchu s nutností opakovaných a dlouhodobìj¹ích hospitalizací. U stì¾ovatele ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., v jeho znìní ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 11. 2. 2009, splòoval podmínky plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a nárok na plný invalidní dùchod mu tedy k uvedenému datu nevznikl. Stì¾ovatel byl shledán pouze èásteènì invalidním a èásteèný invalidní dùchod mu byl pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 2. 2009 II. od 23. 1. 2008. Toto rozhodnutí v¹ak nebylo pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci.
Rozhodnutí ¾alované I. ze dne 11. 2. 2009 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod je v souladu se zákonem, stejnì tak jako napadený rozsudek krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatele smìøující proti tomuto rozhodnutí zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tedy kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 2400 Kè (3 úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení, v dal¹í poradì s klientem pøesahující 1 hodinu a v písemném podání soudu týkajícím se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 bodem d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, advokátní tarif a 3 re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kè). Zástupce stì¾ovatele rovnì¾ dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní
20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Zástupci stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.