Source: https://www.mesec.cz/clanky/maji-stavebni-sporitelny-pravo-zvysovat-poplatky/nazory/
Timestamp: 2019-10-18 13:58:45+00:00
Document Index: 31950908

Matched Legal Cases: ['§ 11', 'zákona č. 21', '§ 37', '§ 25', '§ 15', 'zákona č. 96', '§ 25', '§ 26', '§ 8']

Názory k článku Mají stavební spořitelny právo zvyšovat poplatky? - Měšec.cz
Měšec.cz » Spoření a investice » Mají stavební spořitelny právo zvyšovat poplatky? » Všechny názory
Názory k článku Mají stavební spořitelny právo zvyšovat poplatky?
17. 2. 2004 22:16
V clanku chybi, ze pokud se klient proti uctovane cene nevzbouri, znamena to diky obvykle vete "Pokud nevznesete namitky proti vypisu do jednoho mesice, povazuje sporitelna vypis za uznany". Dle zakona o cenach s cenou souhlasite, pokud ji zaplatite.
Rozhododne si nehodlam libit to, ze mi nekdo zdvojnasobi ceny, neobtezuje se mi to ani sdelit a jeste pri tom mlaska. Pokud si muze sporitelna napsat do ceniku cokoliv (jako je napr. uctovani urokoveho zvyhodneni), jediny mozny ucinny zpusob je reklamovat uctovane castky, pozadovat jejich vraceni a stezovat si. Vzhledem k poctu klientu stavebnich sporitelen by rozhodne nebyla od veci hromadna zaloba na neopravnene uctovane castky.
18. 2. 2004 8:27
Jenže náš právní řád hromadné žaloby neumožňuje.
18. 2. 2004 9:50
A co bylo to, jak se vojáci základní služby u soudu domáhali vyplácení minimální mzdy?
18. 2. 2004 11:35
A neuspěli...
18. 2. 2004 11:50
Protože to byla debilita. Pokud by chtěli mzdu, byť minimální, museli by si z ní taky hradit ubytování, stravování, stejně jako ostatní, co tu minimální mzdu berou.
Dokonce bych řekl, že to byla debilita takového charakteru, že by její autor z fleku mohl dělat ředitele odboru na Ministerstvu financí.
18. 2. 2004 16:30
Ministerstvo financí obdrželo Vaší stížnost na postup Raiffeisen stavební spořitelny, a.s., ve věci účtování poplatku za správu úrokového zvýhodnění a dalších poplatků vyplývajících ze sazebníku úhrad za poskytnuté služby.
K Vaší stížnosti sděluji následující.
Vaše stížnost je neoprávněná a pokud jde o podání informací v předmětné věci, podle § 11 odst. 3, písm. b) zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v případě, že požadovaná informace se nevztahuje k působnosti povinného subjektu, žádost se odkládá s odůvodněním.
Podle zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů (dále je zákon o bankách), za provádění bankovních obchodů, poskytování bankovních informací, poskytování služeb klientům, atd., je odpovědna příslušná banka (pod bankou se rozumí i stavební spořitelna). Podle § 37 zákona o bankách, banky poskytují klientům služby na smluvním základě. Podle § 25 odst. 1 zákona o bankách, činnost bank podléhá bankovnímu dohledu vykonávanému Českou národní bankou (dále jen ČNB). Podle § 15 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření, ve znění pozdějších předpisů, Ministerstvo financí provádí státní kontrolu dodržování podmínek pro poskytování státní podpory.
Závěrem uvádím, že i když činnost bank podléhá bankovnímu dohledu ČNB, z obsahu Vaší stížnosti vyplývá, že nespadá ani do kompetence ČNB, protože sazebník úhrad za poskytované služby se může měnit nezávisle na právní normě a nezávisle na všeobecných obchodních podmínkách.
S pozdravem JUDr. Ing. Jiří Špička
ředitel odboru Finančního trhu
Napadá mne jedna věc, samozřejmě zcela náhodou: nemohla by sem redakce umístit anketu "Jaké je dle Vašeho názoru průměrné IQ zaměstnance státního orgánu?". A začal bych tak u čísla 15...
19. 2. 2004 6:02
Roman Joura (neregistrovaný)
Dejte mi adresu toho pána. Rád bych ho požádal o oficiální potvrzení Ministerstva financí České Republiky, že tunelování státní podpory stavebního spoření je plně v souladu se zákonem.
19. 2. 2004 7:12
Lze též poslat opatřené elektronickým podpisem na petice.stiznosti@mfcr.cz.
O tom, jakou pozornost a péči věnují Vaší stížnosti, svědčí toto: obec mého bydliště se zove "Cvrčovice". Z MF ČR mně přišlo potvrzení podání mé stížnosti, kde stálo "Cvrčkovice". No comment. Zkratky Ctrl+C, Ctrl+V ještě orgánům nedorazily :-(.
20. 2. 2004 13:54
Tady dnes bohužel či bohudík platí demokracie a když někdo něco chce, je jeho věc, zda si nárok ohlídá a splní vše, jak má, aby to co chce dostal. Nikdo už nikoho nehlídá a neříká co, jak a kdy má dělat. A pokud ty možnosti prošvihne, jeho problém. Ať si sám sype popel na hlavu. A 23Kč,- státní podpory o kterou přicházíte tím, že jste neměl/li plný vklad Vám snad připadá jako tunelování? Je fakt, že když se to znásobí počtem všech spících klientů, tak už je to pěkná částka, ale pořád je to problém každého z Vás.
20. 2. 2004 15:15
Nějak mně ten Váš příspěvek připadá mimo mísu, to je z trávy? Takže Vy si ke mně dáte opravit auto, do zakázky napíšeme, že cena opravy bude podle platného ceníku, Vy se do toho ceníku podíváte, spokojeně to odsouhlasíte a až si pro to auto za 14 dní přijdete, tak mi zaplatíte 3x tolik, protože jsem mezitím ceník upravil?
18. 2. 2004 18:36
ČMSS umožňuje přejít z jiného tarifu na tarif INVEST (což dříve neumožňovala). Zaplatíte za to "maličkost" - 1/3 dosud připsaných úroků. Což může být v případě, že spoření máte 3-4 roky, několikatisícová sumička, která se vám ovšem v případě, že si vezmete úvěr na "pouhá" 4,8%, velice pravděpodobně - nevrátí.
18. 2. 2004 23:17
KURVY JEDNY ....
20. 2. 2004 7:44
Narky (neregistrovaný)
Co kdyby někdo použil na spořitelny zákon o klamné reklamě. Třeba taková RSTS uváděla, že spoření pro děti je bez poplatku, tak jak jej dnes mohou chtít?
20. 2. 2004 9:06
RSTS uváděla doslova "Vedení účtu ve fázi spoření zdarma". "Poplatek za správu úrokového zvýhodnění" a "Poplatek za zaslání výpisu" dle ouředníků MF (viz odpověď na stížnost výše) zřejmě nepatří do vedení účtu.
Takže, být spořitelnami, udělám následující: snížím poplatek za vedení účtu na 5,-- Kč ročně a zavedu poplatek za připsání úroku ve výši 2000,-- ročně. MF ČR bude hýkat nadšením,jak spořitelny vyšly klientům vstříc a snížily poplatky za vedení účtů...
20. 2. 2004 9:20
Dnes, tj. 19. února 2004, má RSTS na svých webových stránkách toto:
"ke svým ročním úsporám obdržíte 25% státní podpory, která činí až 4.500,- Kč ročně,".
Stačí Vám to jako důkaz solidnosti této stavební spořitelny?
21. 2. 2004 9:28
Na výpise se objevili položky, s jejichž naúčtováním nemohu souhlasit.
1. Nesouhlasím s účtovanou sazbou 20 Kč za výpis z účtu z těchto důvodů:
a) Z Všeobecných podmínek č.j. 353/75 548/2001, za kterých byla sepsána smlouva o stavebním spoření, vyplývá z § 25 odstavec 1., že úhrada je požadována pouze za mimořádný výpis a nikoliv za řádný.
b) I na obálce Návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření, podepsané mnou a Vašim zástupcem, je uveden tento text:
"Informace o skutečné výši Vaší uspořené částky získáte z výpisu z účtu Vašeho stavebního spoření, které naše stavební spořitelna zasílá po celou dobu trvání smluvního vztahu 1x ročně bezplatně, a to vždy na začátku roku za rok předchozí."
ze kterého jasně vyplývá, že za zaslání výpisu z účtu bylo neoprávněně odečteno 20 Kč.
2. Nesouhlasím ani s naúčtovanou částkou 90 Kč za Správu finančních prostředků v souvislosti s úrokovým zvýhodněním. Opět uvádím několik důvodů, které mě k tomu vedou:
a) Z § 26 odstavec 2. výše uvedených Všeobecných podmínek vyplývá, že u smluv s tarifem M-01 vede ve fázi spoření stavební spořitelna účet účastníka zdarma. Neumím si představit rozdíl mezi 'vedením účtu' a účtovanou 'správou finančních prostředků'.
b) Účtujete správu v souvislosti s úrokovým zvýhodněním, ale k tomuto zvýhodnění dojde (podle § 8 odstavec 4. Všeobecných podmínek), až po uplynutí 60 měsíců od počátku smluvního vztahu. Opět si neumím představit náklady na něco, co ještě ani nenastalo.
Při sjednání smlouvy, a ani po dva roky co běží toto stavební spoření, nebyly tyto poplatky účtovány. Nepředpokládám to, ale z nastalé situace vyplývá, že by mohly být doúčtovány jakékoliv jiné poplatky v jakékoliv výši, a záleželo by to jen na svévoli Vaší stavební spořitelny. Stavební spoření jsem u Vaší stavební spořitelny uzavíral s tím, že jste nejen slibovali, ale i ve Všeobecných podmínkách měli zapsáno vedení účtu zdarma a úrokové zvýhodnění. Nemohu tudíž souhlasit s náklady, které mi nebyly známy při podpisu smlouvy. Doufám, že na základě skutečností, které jsem zde zmínil, bude opraven výpis z účtu tak, aby nedošlo ke krácení úroků a státní podpory, a ani v budoucnu již nebudou účtovány tyto a ani podobné poplatky.
Tento dopis jsem poslal na RSTS 21.1.2004 a dodnes (je to právě měsíc) mi nedošla odpověď.
23. 2. 2004 7:20