Source: http://kraken.slv.cz/3Ads38/2006
Timestamp: 2018-07-21 02:26:04+00:00
Document Index: 20714319

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 283', '§ 30', 'Soud ', '§ 283', '§ 283', '§ 282', '§ 16', '§ 282', '§ 40', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 2', '§ 6', '§ 33', '§ 1', '§ 1', '§ 283', 'soud ', '§ 1', '§ 283', '§ 283', '§ 2', '§ 283', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads38/2006
è. j. 3 Ads 38/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce L. P., zastoupeného Mgr. Vojtìchem Veverkou, advokátem se sídlem námìstí Starosty Pavla 40, Kladno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2005, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 43 Cad 44/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2006, è. j. 43 Cad 44/2005-21,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 5. 2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o poskytnutí pøíplatku ke starobnímu dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ). ®alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí pøíplatku ke starobnímu dùchodu z dùvodu vìznìní z politických dùvodù v dobì od 12. 10. 1975 do 12. 10. 1980. Podle ¾alované v¹ak nebyly splnìny podmínky podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., nebo» rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 10. 2003, sp. zn. 4 Tz 130/2003, byl ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti zru¹en rozsudek Vojenského obvodového soudu v Praze ze dne 17. 12. 1970, èj. 7 T 484/70-62, ve výroku o ulo¾ení trestu odnìtí svobody a Nejvy¹¹í soud pøi nezmìnìném výroku o vinì trestným èinem zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 trestního zákona (dále jen tr. zák. ) ve znìní úèinném do 30. 6. 1973 ulo¾il ¾alobci trest odnìtí svobody v délce trvání jednoho roku (správnì jednoho dne-pozn. soudu). Z rozsudku je zøejmé, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona nebyla podána z dùvodu podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 119/1990 Sb. ) ani z tìchto dùvodù nebyl v napadeném rozsudku zru¹en výrok o trestu. Jeliko¾ pùvodní odsouzení nebylo zmírnìno podle zákona è. 119/1990 Sb., nýbr¾ podle obecných ustanovení trestního øádu, pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ¾alobci nenále¾í a proto ¾alovaná jeho ¾ádost zamítla.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2006, èj. 43 Cad 44/2005-21, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Praze ze dne 17. 12. 1970, sp. zn. 7 T 484/70, byl ¾alobce uznán vinným z trestného èinu zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 tr. zák. ve znìní úèinném do 30. 6. 1973 byl mu ulo¾en trest odnìtí svobody v délce trvání pìti let nepodmínìnì. Rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 10. 2003, sp. zn. 4 Tz 130/2003, bylo na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti ve prospìch ¾alobce rozhodnuto, ¾e výrokem Vojenského obvodového soudu v Praze o trestu byl poru¹en zákon v neprospìch ¾alobce; tento výrok o trestu byl zru¹en a byla zru¹ena i v¹echna dal¹í rozhodnutí na nìj obsahovì navazující. Pøi nedotèeném výroku o vinì trestným èinem zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 tr. zák. ve znìní úèinném do 30. 6. 1973, v nìm¾ lze nyní spatøovat jen trestný èin zbìhnutí podle § 282 odst. 1 tr. zák., byl ¾alobce se zøetelem k § 16 odst. 1 tr. zák. odsouzen podle § 282 odst. 1 tr. zák. za pou¾ití § 40 odst. 1 tr. zák. k trestu odnìtí svobody v délce jednoho dne. Krajský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., aby bylo jeho odsouzení zru¹eno cestou stí¾nosti pro poru¹ení zákona. Vý¹e uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu byl zru¹en pouze výrok o trestu a to tak, ¾e trest byl zmírnìn na jeden den odnìtí svobody nepodmínìnì, av¹ak výrok o vinì zùstal nedotèen. Proto krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl s tím, ¾e uvedení délky trestu odnìtí svobody v délce jednoho roku namísto v délce jednoho dne v rozhodnutí ¾alované oznaèil za chybu v psaní nemající vliv na správnost tohoto rozhodnutí.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., napadenému rozsudku vytýká formalistický a striktnì pozitivistický výklad naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Podle ¾alované ¾alobce nesplnil podmínky stanovené zákonem, tedy nebyl za trestný èin rehabilitován v rozsahu viny, nýbr¾ toliko v rozsahu výroku o trestu, kdy mu musel být nìjaký trest ulo¾en, pøesto¾e z kontextu pøípadu vyplývá, ¾e vùlí ministra spravedlnosti byla rehabilitace úplná a jednalo se pouze o administrativní chybu, mající v¹ak pro ¾alobce fatální následek v podobì nepøiznání pøíplatku k dùchodu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho pøípad mìl být posouzen individuálnì; striktním výkladem sice podmínky pro pøiznání pøíplatku k dùchodu nesplòuje, domnívá se v¹ak, ¾e je zde prostor pro pøirozenoprávní výklad právních pojmù, kdy soud zejména pochybil pøi interpretaci pojmu zru¹ení odsouzení , nebo» se striktnì uchýlil k výkladu doslovnému, aèkoliv je zde prostor pro výklad extenzivní. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e naøízení vlády bylo vydáno na základì zmocnìní zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen zákon è. 198/1993 Sb. ), aby byly napraveny køivdy, jich¾ se bývalý re¾im na svých obèanech dopustil. Podmínky byly stanoveny tak, ¾e na nìj mají nárok osoby, je¾ byly v dobì bývalého re¾imu odsouzeny a vykonaly trest a jejich¾ odsouzení bylo zru¹eno cestou obnovy øízení nebo stí¾nosti pro poru¹ení zákona. Není tøeba, aby byl zru¹en i výrok o vinì, nebo» pro vznik nároku na pøíplatek ke starobnímu dùchodu podle stì¾ovatele postaèuje, ¾e Nejvy¹¹í soud vyslovil, ¾e pùvodní rozsudek z politických dùvodù èásteènì poru¹il zákon v neprospìch ¾alobce, nebo» výrok o trestu nerespektoval bì¾ná pravidla v trestním právu, a dále ¾e ulo¾ení trestu pìti let odnìtí svobody je podle Nejvy¹¹ího soudu tøeba pova¾ovat za svévolný akt represe.
Úèelem naøízení vlády è. 622/2004 Sb. jistì bylo, aby mìly nárok na pøíplatek k dùchodu v¹echny osoby, které byly døívìj¹ím re¾imem perzekuovány; v tomto smìru závìr ¾alované, ¾e odsouzení ¾alobce nebylo zru¹eno, není správný a je pøepjatì formální. Proto stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Krajského soudu v Praze dne 3. 2. 2006, èj. 43 Cad 44/2005-21, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním názorem krajského soudu a doplnila, ¾e naøízení vlády è. 622/2004 Sb. jednoznaènì stanoví pravidla, v rámci nich¾ je mo¾no rozhodovat. V dané vìci pak bylo prokázáno, ¾e ¾alobce nebyl úèasten soudní rehabilitace ve smyslu zákonù o soudní rehabilitaci. Pokud by ¾alovaná vyhovìla námitkám ¾alobce, jednala by nezákonnì.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e byl po¹kozen pøíli¹ úzkým výkladem pojmu zru¹ení odsouzení ve smyslu naøízení vlády è. 622/2004 Sb., v dùsledku èeho¾ mu nebyl pøiznán pøíplatek k dùchodu. Podle § 1 odst. 1 písm. a) tohoto naøízení vlády mají nárok na poskytnutí pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených jim komunistickým re¾imem v oblasti sociální státní obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 25. února 1948 do 31. prosince 1989 byli odsouzeni a vykonali trest odnìtí svobody, jeho èást nebo vazbu pro trestný èin, za který byli rehabilitováni podle zákona è. 82/1968 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 70/1970 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., zákona è. 633/1992 Sb. a zákona è. 198/1993 Sb., nebo jejich¾ odsouzení pro trestný èin uvedený v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., bylo zru¹eno cestou obnovy øízení, stí¾nosti pro poru¹ení zákona anebo podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, popøípadì byli nezákonnì zbaveni osobní svobody a byli rehabilitováni podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a pobírají starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní.
Z tohoto taxativního výètu vyplývá, ¾e zákonodárce pøesnì vymezil mo¾né zpùsoby zru¹ení døívìj¹ího odsouzení, pøi nich¾ je oprávnìné osobì poskytován pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Podmínkou v¹ak je, aby bylo odsouzení soudem za minulého re¾imu zru¹eno nìkterým v § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. pøedpokládaným zpùsobem; aby tedy bylo zákonem aprobovaným zpùsobem deklarováno, ¾e minulý re¾im spáchal na obèanovi køivdu neoprávnìným odsouzením, nebo» smyslem poskytnutí pøíspìvku k dùchodu podle uvedeného naøízení vlády je symbolicky pøispìt ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pod § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. bylo mo¾né podøadit také zru¹ení výroku o trestu ve vìci trestného èinu zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 tr. zák. ve znìní úèinném do 30. 6. 1973 vydané rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 10. 2003, sp. zn. 4 Tz 130/2003, na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané ministrem spravedlnosti. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e ani v pøípadì, kdy by byl uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu zru¹en také výrok rozsudku Vojenského obvodového soudu v Praze ze dne 17. 12. 1970, sp. zn. 7 T 484/70 o vinì, by stì¾ovatel nesplnil podmínku pro pøiznání pøíplatku k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Trestný èin zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 tr. zák. ve znìní úèinném do 30. 6. 1973, za nìj¾ byl stì¾ovatel odsouzen a ohlednì nìho¾ byla ministrem spravedlnosti podána v rozsahu výroku o trestu stí¾nost pro poru¹ení zákona, nebyl toti¾ zru¹en cestou soudní rehabilitace podle zákona è. 82/1968 Sb., nebo podle zákona è. 119/1990 Sb. Pouze tak v¹ak mohl být v dané vìci zalo¾en nárok stì¾ovatele na pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Trestný èin zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 tr. zák. ve znìní úèinném do 30. 6. 1973 není toti¾ trestným èinem uvedeným v § 2 zákona è. 119/1990 Sb., u nìho¾ naøízení vlády è. 622/2004 Sb. pøipou¹tí vznik nároku na pøíplatek k dùchodu mimo jiné také zru¹ením odsouzení na základì obnovy øízení nebo stí¾nosti pro poru¹ení zákona. I pokud by byl na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona rozsudek Vojenského obvodového soudu v Praze zru¹en rovnì¾ ve výroku o vinì, nezakládalo by takové zru¹ení odsouzení nárok stì¾ovatele na poskytnutí pøíspìvku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Trestný èin zbìhnutí do ciziny podle § 283 odst. 1 tr. zák. ve znìní úèinném do 30. 6. 1973 je toti¾ uveden v § 4 zákona è. 119/1990 Sb.; nárok na pøíplatek k dùchodu by stì¾ovateli vznikl pouze tehdy, pokud by odsouzení za tento trestný èin bylo zru¹eno v rámci pøezkumného øízení podle oddílu tøetího zákona è. 119/1990 Sb. Tak se v¹ak v dané vìci nestalo; stì¾ovatel, aè mu v tom nic nebránilo, návrh na zahájení pøezkumného øízení ke své újmì nepodal a nyní se ji¾ nemù¾e cestou extrémnì extenzivního výkladu dovolávat pøiznání pøíplatku k dùchodu; tento výklad odpovídá i øímskoprávní zásadì bdìlým nále¾ejí práva .
Pokud jde o výklad pojmu zru¹ení odsouzení , podle názoru zdej¹ího soudu je nezbytné tento termín interpretovat tak, ¾e odsuzující rozsudek je mo¾né pokládat za zru¹ený, pokud je zru¹en výrok o vinì i výrok o trestu. Pokud je zru¹en toliko výrok o trestu, a výrok o vinì je ponechán nedotèen, nelze dospìt k závìru, ¾e by trestný èin nebyl spáchán a ¾e by ob¾alovaný nebyl odsouzen. V souzené vìci byl rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu zru¹en jen výrok o trestu, pøièem¾ podle názoru stì¾ovatele k tomu do¹lo toliko administrativní chybou ve stí¾nosti pro poru¹ení zákona, na jejím¾ základì byl zru¹en výrok o trestu. S tímto tvrzením se v¹ak nelze ztoto¾nit, nebo» Nejvy¹¹í soud se ve svém rozsudku zabýval tím, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána toliko do výroku o trestu, co¾ podle Nejvy¹¹ího soudu vyplývalo z obsahu celé stí¾nosti i z jejího petitu; za této situace tedy nebylo mo¾né poukazovat toliko na administrativní pochybení. Navíc Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sice oznaèil vý¹i trestu odnìtí svobody v pøípadì stì¾ovatele za svévolný akt represe, na druhé stranì v¹ak obiter dictum vyslovil, ¾e není pochyb o tom, ¾e se ¾alobce dopustil jednání uvedeného pod zmínìnou skutkovou podstatou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl, nebo» v souzené vìci nebyla splnìna základní podmínka pro pøiznání pøíplatku k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., nebo»-jak ji¾ bylo vý¹e vylo¾eno-stì¾ovatel není osobou oprávnìnou pobírat pøíplatek k dùchodu podle tohoto naøízení vlády. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).