Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo993/2007
Timestamp: 2018-07-22 05:14:07+00:00
Document Index: 46325840

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 8', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 8', '§ 250', '§ 37', '§ 39', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 39', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 31', '§ 34', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 993/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 5. září 2007 o dovolání obviněného M. D. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. 12 To 104/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 2 T 104/2007*), t a k t o :
*) správně má být uvedeno ..sp.zn. 2 T 7/2006.. - viz usnesení NS ČR o opravě ze dne 26. 9. 2007, sp.zn. 7 Tdo 993/2007-I.
Rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 27. 11. 2006, sp. zn. 2 T 104/2007*), byl obviněný M. D. uznán vinným trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., dílem dokonaným, dílem ukončeným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. (skutky popsané pod body 1. a 2.); podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (body 3. až 6.) a podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (body 7. až 9. rozsudku). Za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., dílem dokonaný, dílem ukončený ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. popsaný v bodech 1. a 2. rozsudku byl obviněný podle § 250 odst. 2 tr. zák. za použití § 37a tr. zák. odsouzen ke společnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Za trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (body 3. až 6. a 7. až 9. rozsudku) byl podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Současně bylo podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodnuto o nárocích poškozených J. K., M. H. a L. P. na náhradu škody.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný M. D. odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. 12 To 104/2007, z podnětu odvolání obviněného zrušil podle § 258 odst. 1 písm. d) odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ve výroku o zařazení obviněného pro výkon společného trestu do věznice s ostrahou a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. V ostatních výrocích napadený rozsudek soudu prvního stupně zůstal nezměněn.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. 12 To 104/2007, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v jednotlivých bodech dovolání doslovně namítl, že se odvolací soud dostatečně a důsledně nezabýval námitkami uvedenými v odvolání, že se nevypořádal s námitkou, že ve výpovědích svědků jsou určité nepřehlédnutelné rozpory, že neshledal nutnost doplnit dokazování o zprávu z autobazaru D. svědčící v jeho prospěch, že celé dokazování bylo především postaveno na výpovědích poškozených a že soud zcela přehlédl listinné důkazy podporující jeho tvrzení, že opominul zásadu in dubio pro reo a že při rozhodování o trestu nepřihlédl k finančnímu plnění, které obviněný poskytl poškozené I. K. a poškozenému L. P. Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil jak rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. 12 To 104/2007, tak rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 27. 11. 2006, sp. zn. 2 T 104/2007*), jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a nenavrhl další postup dovolacího soudu.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání uvedla, že obviněný sice podal dovolání s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ve skutečnosti směřoval své námitky výlučně proti hodnocení provedených důkazů a napadl tak soudem učiněná skutková zjištění. Dodala, že skutkovými zjištěními učiněnými v řádně vedeném trestním řízení za dodržení zásad formální logiky je dovolací soud vázán, a proto nesprávné skutkové zjištění nemůže být důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a souhlasila s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný sice uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadl soudy učiněná skutková zjištění. Za námitky skutkového charakteru je nutno považovat výhrady obviněného týkající se úplnosti provedeného dokazování a hodnocení provedených důkazů ze strany soudů co do jejich věrohodnosti či průkaznosti, které obviněný vznášel jak v obecné rovině tak konkrétně proti hodnocení výpovědí svědků a poškozených a ohledně doplnění dokazování. Nejvyšší soud připomíná, že námitky uplatněné v dovolání uplatňoval obviněný již v předchozích stadiích trestního řízení a soudy obou stupňů se jimi zabývaly a v odůvodněních svých rozhodnutí se s nimi přesvědčivě vypořádaly a logicky vyložily, o které důkazy opřely svá skutková zjištění (viz. č. l. 792 - 793 a 819 - 824 spisu).
Pokud jde o námitku, že byla porušena zásada in dubio pro reo, Nejvyšší soud podotýká, že zásada in dubio pro reo je zásadou procesní, nikoli zásadou práva hmotného, a proto nenaplňuje důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který slouží výlučně k nápravě vad spočívajících v nesprávném hmotně právním posouzení.
Přestože z výtky obviněného týkající se rozhodování o trestu není zcela zřejmé, čeho se obviněný domáhá, je patrné, že obviněný směřuje svoji námitku proti výměře uloženého trestu. Případná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu však nelze v dovolacím řízení napadnout důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Ten je naplněn tehdy, byl-li uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou trestním zákonem za trestný čin, jehož spácháním byl obviněný uznán vinným. Protože o žádnou z uvedených alternativ u obviněného nejde a obviněný to ve svém dovolání ani nenamítá, nenaplňují jeho výhrady ohledně uloženého trestu žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř., protože jím nemůže být ani nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, pokud je uložen takový druh trestu a v takové výměře trestní sazby, která je stanovena v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným, jak tomu bylo v této věci (srov. rozhodnutí pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Protože dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy nižších stupňů, námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání, pokud k nim soudy dospěly v řádně vedeném trestním řízení za dodržení zásad formální logiky, jak tomu bylo v napadeném řízení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není obsahově naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovými zjištěními soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem soudů při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002). Obsah konkrétně uplatněných námitek, tvrzení i právních názorů, o něž je v dovolání opírána existence určitého dovolacího důvodu, musí totiž skutečně věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř. Pouze formální poukaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů zde nestačí a vede k odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. 5 Tdo 482/2002).
V Brně dne 5. září 2007