Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH692/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:45:37+00:00
Document Index: 47655004

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 692/2012-A-16
KSPL 56 INS 6528/2012 1 VSPH 692/2012-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka Jaroslava Chvátala, IČO 72212624, Svinná 13, 349 01, Vranov, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. dubna 2012, č.j. KSPL 56 INS 6528/2012-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. dubna 2012, č.j. KSPL 56 INS 6528/2012-A-9, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni uložil dlužníku Jaroslavu Chvátalovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč. V odůvodnění usnesení soud I. stupně ocitoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), stručně rozvedl účel zálohy a na základě konstatování, že je nutné zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce, uzavřel, že je třeba dlužníkovi uložit povinnost zaplatit zálohu ve výši 25.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal s tvrzením, že nemá volné finanční prostředky, je proti němu vedeno exekuční řízení, a proto je požadovaná suma pro něj příliš vysoká. Navrhl, aby záloha byla snížena na částku 15.000,-Kč.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných nákladů insolvenčního řízení ani skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti, a rovnou dospěl k (ovšem nezdůvodněnému) závěru, že přesto je třeba po dlužníku požadovat zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil, stejně jako se nijak nevyjádřil k potenciálu dlužníkova majetku co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.