Source: http://kraken.slv.cz/4Azs44/2009
Timestamp: 2018-01-16 07:56:01+00:00
Document Index: 15823705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'Soud ', '§ 33', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Azs44/2009
4 Azs 44/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. J., zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2008, è. j. 48 Az 69/2008-39,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. 12. 2008, è. j. 48 Az 69/2008-39, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-270/LE-BE03-BE07-2008, ze dne 7. 4. 2008, rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ustanovené zástupkyni ¾alobce nepøiznal odmìnu za zastupování. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ¾ádost ¾alobce shledal nepøípustnou ve smyslu § 10a písm. e) tého¾ zákona.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e z evidence ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alobce byl dne 3. 9. 2008 vyho¹tìn z území Èeské republiky a jeho pobyt na území
Èeské republiky není znám. Soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou v dùsledku neznámého pobytu ¾alobce splnìny podmínky § 33 písm. b) a e) zákona o azylu, a proto øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) prostøednictvím ustanovené zástupkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e krajský soud nevyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu stì¾ovatele, nebo» vycházel pouze ze zprávy ¾alovaného a neuèinil dotaz na Policii Èeské republiky. Stì¾ovatel podotkl, ¾e je nemo¾né, aby byly souèasnì splnìny podmínky § 33 písm. b) a § 33 písm. e) zákona o azylu. Pokud nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatele, nemù¾e se soud odvolávat na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v místì hlá¹eného pobytu nezdr¾uje. Stì¾ovatel doplnil, ¾e v okam¾iku, kdy byl vyho¹tìn z území Èeské republiky, lze pøedpokládat, ¾e sám neznal místo svého dal¹ího pobytu. Bez finanèních prostøedkù si nemohl zajistit místo pobytu trvalej¹ího charakteru a toto místo soudu ohlásit. Stì¾ovatel dále poukázal na nesprávné urèení odmìny své zástupkynì. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e v kasaèní stí¾nosti nebyla zpochybnìna skuteènost, ¾e místo pobytu stì¾ovatele nebylo v dobì vydání napadeného usnesení známo. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e není mo¾né, aby byly souèasnì splnìny podmínky § 33 písm. b) a e) zákona o azylu. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda jsou splnìny podmínky øízení, resp. zda není dán obligatorní dùvod pro zastavení øízení. Dospìl k závìru, ¾e bylo-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení z dùvodu neznámého pobytu, nelze øízení o kasaèní stí¾nosti z tého¾ nebo podobného dùvodu zastavit, nebo» takový postup by znamenal odepøení pøístupu k soudu a popøení smyslu kasaèní stí¾nosti jako opravného prostøedku.
Pokud jde o oprávnìnost zástupkynì stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1460/2008, www.nssoud.cz, podle kterého ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat.
S ohledem na tyto premisy byla zástupkynì stì¾ovatele, ustanovená usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2008, è. j. 48 Az 69/2008-17, oprávnìna v zastoupení stì¾ovatele podat kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení.
Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod podání kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle úøedního záznamu krajského soudu ze dne 22. 10. 2008 bylo v databázi ¾alovaného zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl naposledy k pobytu hlá¹en na adrese: ZZC Bìlá, odchod 3. 9. 2008; jeho dal¹í pobyt znám není. Podle úøedního záznamu ze dne 25. 11. 2008 krajský soud dotazem u ¾alovaného zjistil, ¾e stì¾ovatel byl dne 3. 9. 2008 vyho¹tìn. Krajský soud v Praze následnì usnesením ze dne 25. 11. 2008, è. j. 48 Az 69/2008-37, ustanovil stì¾ovateli opatrovníka Organizaci pro pomoc uprchlíkùm.
Podle § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e a) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení zemøel, b) nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce), c) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, d) ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobci) bylo v prùbìhu øízení udìleno státní obèanství Èeské republiky, nebo e) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Dikce citovaného ustanovení zákona o azylu soud øízení zastaví neposkytuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì nastoupení nìkteré z tam pøedpokládaných okolností; soud má v takové situaci povinnost øízení zastavit.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu byl-li ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany vyho¹tìn z území Èeské republiky a místo jeho pobytu není známo, pøipadá do úvahy zastavení øízení podle § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nikoliv podle § 33 písm. e) citovaného zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 8 Azs 26/2009-45, www.nssoud.cz).
V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud øe¹il obdobnou situaci, kdy krajský soud rovnì¾ zastavil øízení s odùvodnìním, ¾e ¾alobce byl vyho¹tìn z území Èeské republiky a jeho pobyt na území Èeské republiky není znám. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích nebyl pobyt ¾adatele zji¹tìn a zùstal zcela neznámý (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, èj. 7 Azs 271/2004-58, è. 707/2005 Sb. NSS). Mezi soudu dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu ¾adatele o azyl patøí zejména dotaz na místo pobytu ¾adatele u obou správních orgánù, které mají dle zákona o azylu vést evidenci místa pobytu ¾adatelù o azyl, tj. Ministerstvo vnitra a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, podle okolností konkrétní projednávané vìci lze uva¾ovat napø. i o dotazu na místo pobytu ¾alobce u jeho zástupce, má-li nìjakého, pøíp. pokus o doruèení na adresu, kterou ¾alobce uvede v podání soudu. V projednávané vìci nelze krajskému soudu vytknout nedostatek snahy o zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, nebo» se s dotazem na místo pobytu ¾adatele obrátil na oba evidenèní orgány, které mají podle zákona o azylu vést evidenci místa pobytu ¾adatelù o azyl. Stì¾ovateli lze teoreticky pøisvìdèit v názoru, ¾e se v dané situaci nabízela mo¾nost dotazu na místo pobytu stì¾ovatele v místì jeho posledního hlá¹eného pobytu, tj. v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé-Jezové. Ze spisù ov¹em jednoznaènì vyplývá, ¾e závìry krajského soudu o nemo¾nosti zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele plnì odpovídají skuteènosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti jednoznaènì vyplývá, ¾e místo pobytu stì¾ovatele po vyho¹tìní nebylo známo jeho právnímu zástupci ani stì¾ovateli samotnému. Stì¾í lze proto pøijmout názor stì¾ovatele, ¾e nebyly splnìny podmínky stanovené v § 33 písm. b) zákona o azylu, tedy ¾e bylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e nastoupení nìkterého z dùvodù podle § 33 zákona má obligatorní procesní vyústìní v podobì zastavení øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2008, èj. 3 Azs 40/2008-67).
V projednávané vìci lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e krajský soud pochybil pøi zji¹»ování, zda byly splnìny podmínky § 33 písm. b) zákona o azylu, nebo» se neobrátil na Policii Èeské republiky. Toto pochybení v¹ak v daném pøípadì nezpùsobuje nezákonnost napadeného usnesení, nebo» k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu Policie Èeské republiky potvrdila, ¾e stì¾ovatel byl dne 3. 9. 2008 vyho¹tìn z území Èeské republiky. Dotazem na ¾alovaného, ani na Policii Èeské republiky tak nebylo mo¾no místo pobytu stì¾ovatele zjistit.
Obsah soudního spisu jednoznaènì svìdèí pro závìr, ¾e pobyt stì¾ovatele v dobì rozhodování krajského soudu nebyl znám, co¾ nebylo vyvráceno ani podanou kasaèní stí¾ností. Zástupkynì stì¾ovatele ostatnì v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e ani stì¾ovatel v okam¾iku vyho¹tìní pravdìpodobnì neznal místo svého dal¹ího pobytu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e stì¾ovatel-vìdom si probíhajícího øízení u krajského soudu-mohl soudu sdìlit, na jaké adrese na Ukrajinì pobývá, co¾ v¹ak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e aèkoliv krajský soud pochybil, kdy¾ nekontaktoval Policii Èeské republiky za úèelem zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, toto pochybení nemá vliv na zákonnost napadeného usnesení, nebo» z obsahu soudního spisu, vyjádøení zástupkynì stì¾ovatele i pozdìj¹ího sdìlení Policie Èeské republiky je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl dne 3. 9. 2008 vyho¹tìn z území Èeské republiky a jeho dal¹í pobyt není znám pøíslu¹ným orgánùm, ani jeho zástupkyni.
Zástupkynì stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti neuvedla souèasné místo pobytu stì¾ovatele, ani jeho místo pobytu v dobì vydání rozhodnutí o zastavení øízení; nezpochybnila tedy závìr soudu, ¾e stì¾ovatel byl neznámého pobytu a dùvod pro zastavení øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu byl dán.
Ve zmínìném rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 8 Azs 26/2009-45, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e v nyní posuzované vìci skuteènì nebylo mo¾né aby byly splnìny podmínky § 33 písm. b) a písm. e) zákona o azylu souèasnì. V dané situaci byl splnìn pouze dùvod podle písm. b) citovaného ustanovení, tj. ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebylo mo¾né zjistit jeho pobyt. Ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu nedopadá na pøípady, kdy je úèastník øízení vyho¹tìn, tj. nikoliv o své vùli donucen opustit území Èeské republiky. V takovém pøípadì, jsou-li splnìny jeho podmínky, lze aplikovat pouze § 33 písm. b) zákona o azylu. Mezi jednotlivými dùvody pro výrok o zastavení øízení podle uvedeného ustanovení zákona o azylu v¹ak není dùvodu rozli¹ovat, v pøípadì nastoupení nìkteré se zákonem pøedpokládaných okolností je soud povinen øízení zastavit. Bylo by proto zcela v rozporu se zásadou procesní ekonomie, kdyby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu, aby tento soud ve svém odùvodnìní vypustil odkaz na jedno ze dvou zákonných ustanovení, pøesto¾e druhé z ustanovení jako dùvod pro zastavení øízení plnì obstojí.
Rovnì¾ v projednávané vìci obstojí jako dùvod pro zastavení øízení skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl ke dni vydání napadeného usnesení neznámého pobytu, krajskému soudu tedy vznikla povinnost øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu zastavit.
K námitce zástupkynì stì¾ovatele, ¾e jí nebyla pøiznána odmìna za zastupování, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud jí po¾adovanou odmìnu pøiznal dodateènì usnesením ze dne 21. 4. 2009, è. j. 48 Az 69/2008-56, èím¾ zmínìná námitka ztratila význam.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2008, è. j. 48 Az 69/2008-39, jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkynì stì¾ovatele dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 2400 Kè, tj. 456 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2856 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.