Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/101/judikat-ns-29-Cdo-2239-2000-GNS2000196/
Timestamp: 2018-07-22 07:04:51+00:00
Document Index: 46890802

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 240', '§ 241', '§ 242', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

29 Cdo 2239/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Cdo 2239/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29 Cdo 2239/2000
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací rozhod v právní věci žalobce Zemědělského družstva O., družstvo v likvidaci, zast. advokátem, proti žalovanému S. P., a. s., o 135.660,- Kč s přísl., k dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 5. 2000, č. j. 6 Cmo 17/99-32, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. 5. 2000, č. j. 6 Cmo 17/99-32 potvrdil usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 24. 9. 1998, č. j. 44 Cm 348/97-32, jímž tento soud zastavil řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku a dále odvolací soud rozhodl o snášení nákladů řízení.
V odůvodnění svého usnesení odvolací soud zejména uvedl, že žalobce neuhradil soudní poplatek ve výši 5.428,- Kč ani na základě výzvy, kterou obdržel dne 8. 8. 1997 a poté ani v dodatečné lhůtě na základě výzvy, kterou žalobce obdržel dne 11. 3. 1998, přesto, že byl ve výzvě poučen o možnosti zastavení řízení. Soudní poplatek nebyl žalobcem zaplacen ani do konce lhůty k podání odvolání proti usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku. Žalobcem předložené doklady o zaplacení soudního poplatku svědčily o tom, že poplatek zaplatil jiný subjekt, a to A. O., a. s., O. a z dokladů nevyplývá, že se tak stalo za žalobce. Vzhledem k tomu odvolací soud usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Dovoláním ze dne 21. 6. 2000 napadl žalobce výše uvedené usnesení odvolacího soudu v celém rozsahu, a to z důvodu podle § 237 písm. f) o. s. ř. [správně § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.].
V odůvodnění dovolání žalobce zejména uvedl, že mu byla postupem soudů odňata možnost jednat před soudem a nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že ze strany žalobce nebyl zaplacen soudní poplatek ani do konce lhůty k podání odvolání proti usnesení o zastavení řízení pro jeho nezaplacení.
Žalobce v dovolání dále uvedl, že soudní poplatky byly placeny společností A. O., a. s., O., přičemž tato společnost a Zemědělské družstvo O. vznikly rozdělením ze ZD O. Zemědělské družstvo O. (žalobce) poté vstoupilo do likvidace a veškeré platby za něho provádělo A. O., a. s., O., o čemž svědčí i prohlášení této společnosti z 20. 6. 2000. V případě pochybností o tom, za koho byl poplatek placen se měl soud dotázat žalobce, nikoliv řízení zastavit. Dále dovolatel upozornil na to, že v případě tohoto skončení řízení by bylo právo žalobce na zaplacení ceny promlčeno.
Vzhledem k uvedenému proto žalobce navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil v celém rozsahu a věc mu vrátil k dalšímu řízení, popř. aby zrušil i rozhodnutí soudu prvního stupně a poté věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud posoudil dovolání žalobce podle ust. § 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. a konstatoval, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, obsahuje stanovené náležitosti, dovolatel je zastoupen advokátem a jím bylo dovolání též sepsáno.
Dovolací soud se nejprve zabýval tím, zda je v posuzovaném případě dovolání přípustné z důvodu uvedeného žalovaným v dovolání, tj. podle ust. § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.
Podle uvedeného ustanovení je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, tj. účastník nemohl v průběhu řízení z důvodu nesprávného postupu soudu, který byl v rozporu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu uplatňovat svoje procesní práva, zejména činit návrhy ve věci, navrhovat provedení důkazů apod. Tato vada řízení se však již nemůže týkat nesprávností při rozhodování, a to s ohledem na slova ... "v průběhu řízení..." uvedená v ust. § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.
V posuzovaném případě dovolatel ve své podstatě brojí proti závěru odvolacího soudu, že žalobce nezaplatil soudní poplatek ani po opakované výzvě k zaplacení, popř. ani do konce lhůty k podání odvolání proti rozhodnutí, jímž bylo z důvodu nezaplacení poplatku řízení zastaveno a že za zaplacení soudního poplatku nepokládal jeho zaplacení subjektem odlišným od žalobce, aniž by z dokladů vyplývalo, že je tak činěno za žalobce.
Z odvolání žalobce z 27. 10. 1998 je zřejmé, že dovolatel v řízení skutečnost zaplacení soudního poplatku jiným subjektem (A. O., a. s.) uváděl a připojil k tomu doklady svědčící o této skutečnosti, z nich však jednoznačně nevyplývalo, že bylo placeno za žalobce.
Z uvedeného je zřejmé, že v tom, k jakému skutkovému a poté právnímu závěru dospěl odvolací soud nelze spatřovat to, že žalobci byla odňata možnost jednat před soudem, neboť, jak bylo uvedeno, skutečnost, že soudní poplatek byl zaplacen, žalobce v řízení namítal a dokládal.
Případné nedostatky ve zjištění skutkového stavu by mohly být vadou řízení dle ust. § 241 odst. 3 písm. b) event. c) o. s. ř. a nesprávné právní posouzení je vadou řízení dle ust. § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř. Tyto vady řízení však nejsou důvody přípustnosti dovolání, tj. aby se uplatnily je nejprve nutné, aby dovolání bylo přípustné z důvodů nebo v případech uvedených v ust. § 237 až 239 o. s. ř.
Dovolacímu soudu proto nezbylo než konstatovat, že dovolání není z důvodu uvedeného žalobcem v dovolání, tj. podle ust. § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. přípustné; dovolací soud dále neshledal, s ohledem na ust. § 242 odst. 3 o. s. ř., že by dovolání bylo přípustné z jiného důvodu uvedeného v § 237 odst. 1 o. s. ř., i když nebyl uveden v dovolání.
Pokud byl žalobcem též napaden výrok usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení, je nutné uvést, že dovolání proti tomuto výroku není přípustné podle ust. § 238a odst. 1 písm. a), věta za středníkem o. s. ř.
Vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, nemohl se dovolací soud již zabývat věcnými námitkami uvedenými žalobcem v dovolání.
Nejvyšší soud proto podle § 237 odst. 1, § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 a 2, § 242 odst. 3 a § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání odmítl pro jeho nepřípustnost.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobce neměl v dovolacím řízení úspěch a žalovanému podle spisu žádné náklady v tomto řízení nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.11.2000, čj. 29 Cdo 2239/2000, www.nsoud.cz.