Source: http://kraken.slv.cz/1Afs104/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:24:15+00:00
Document Index: 17721520

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 9', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§1', 'soud ', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 54', '§ 55', '§ 102', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs104/2008
1 Afs 104/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce Ing. J. P., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Chlebikem, advokátem se sídlem Karola Sliwky 621/5, 733 01 Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, 501 01 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2008, è. j. 295-02/08-060100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 6. 2008, è. j. 30 Ca 56/2008-20,
Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2008 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu v Pardubicích ze dne 7. 12. 2007, jím¾ bylo zøízeno zástavní právo na nemovitosti ve vlastnictví ¾alobce.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Krajský soud usnesením ze dne 30. 4. 2008 vyzval ¾alobce, aby do dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè; souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Usnesení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 14. 5. 2008. Jeliko¾ ¾alobce na pøedmìtné usnesení nijak nereagoval a soudní poplatek nezaplatil, vydal krajský soud dne 4. 6. 2008 usnesení è. j. 30 Ca 56/2008-20, jím¾ øízení o ¾alobì zastavil.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e krajský soud zastavil øízení s odkazem na § 9 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, av¹ak z obsahu usnesení ze dne 4. 4. 2008 (¾alobce patrnì míní usnesení ze dne 30. 4. 2008 -pozn. NSS) lze dovodit, ¾e soud postupoval podle § 9 odst. 8 citovaného zákona. ®alobci pøitom nebyla doruèena listina obsahující pouèení ve smyslu § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, a proto nejsou splnìny podmínky pro nástup právních úèinkù uvedených v tomto ustanovení. Soud je dále povinen øídit se obecným pravidlem obsa¾eným v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ je úèastníku øízení poskytnuta mo¾nost zaplatit soudní poplatek do konce lhùty k odvolání proti usnesení o zastavení øízení. ®alobce proto tvrdí, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, nebo podle § 103 odst. 1 písm. d), c), b), a a). Závìrem ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu a k tvrzení ¾alobce, ¾e soudní poplatek zaplatil ve lhùtì stanovené v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, poznamenal, ¾e toto nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o zastavení øízení z dùvodu marného uplynutí lhùty stanovené ve výzvì pro zaplacení soudního poplatku. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve poznamenává, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o zastavení øízení, a proto pøichází pro ¾alobkyni v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e posoudit pouze správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k zastavení øízení; nemù¾e se v¹ak zabývat dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., které ¾alobce v kasaèní stí¾nosti cituje. Navíc, jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz, není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (obdobnì srov. té¾ døívìj¹í usnesení zdej¹ího soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, www.nssoud.cz).
Podle § 9 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, má soud povinnost vyzvat poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì, kterou mu urèí, pokud poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti nebyl zaplacen. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, www.nssoud.cz).
®alobce spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e øízení o ¾alobì bylo zastaveno podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, av¹ak krajský soud ¾alobce v usnesení vyzývajícím k zaplacení soudního poplatku pouèil pouze v rozsahu § 9 odst. 1 a nikoliv ji¾ ve smyslu § 9 odst. 8 citovaného zákona. Tyto námitky ¾alobce jsou zcela mylné a nezakládají se na pravdì. Pøednì z usnesení ze dne 30. 4. 2008 (nikoliv 4. 4. 2008, jak uvedl ¾alobce) nijak neplyne, ¾e by snad krajský soud postupoval podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích-tato norma není v usnesení zmínìna a její aplikaci nelze dovodit ani z kontextu usnesení. Pøípadný postup krajského soudu podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích by navíc byl zcela nesmyslný, nebo» toto ustanovení se týká placení soudních poplatkù za návrhy na provedení úkonu [§1 písm. b) zákona o soudních poplatcích]. ®alobce se v¹ak nedomáhal toho, aby soud provedl urèitý zpoplatnìný úkon, ale svým návrhem (¾alobou) chtìl vyvolat pøezkum správního rozhodnutí ve správním soudnictví. V projednávaném pøípadì tak bylo pøedmìtem poplatkové povinnosti zahájení øízení [§ 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích], pøièem¾ poplatková povinnost zde vzniká podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích]. Krajský soud proto nemìl sebemen¹í dùvod postupovat podle § 9 odst. 8 zákona o soudních poplatcích a ¾alobce o této normì pouèovat. Naopak je zcela zøejmé, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dr¾el § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který upravuje mimo jiné právì i zpoplatnìní ¾aloby.
Pokud jde o § 9 odst. 7, lze jej aplikovat i na právì projednávanou vìc, av¹ak ani pomocí tohoto pravidla ¾alobce ký¾eného výsledku kasaèního øízení nemù¾e dosáhnout. ®alobce se domnívá, ¾e by mu mìlo být v souladu s § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích umo¾nìno zaplatit poplatek do konce lhùty k odvolání proti usnesení o zastavení øízení (¾alobce pro tento úèel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i). V pøípadì ¾aloby v obèanskoprávním øízení by takový postup (zaplacení soudního poplatku souèasnì s podáním odvolání proti usnesení o zastavení øízení) byl nepochybnì úspì¹ný; ¾alobce v¹ak zapomíná, ¾e se podanou ¾alobou domáhá pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví, které se od soudnictví obèanskoprávního v nìkterých aspektech podstatnì odli¹uje. Pro projednávanou vìc je urèující zejména ta skuteènost, ¾e krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví vydávají koneèná rozhodnutí, proti nim¾ není mo¾né podat odvolání (tento institut správní soudnictví vùbec nezná). Rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví tak nabývají právní moci dnem doruèení (§ 54 odst. 5, § 55 odst. 5 s. ø. s.); kasaèní stí¾nost je pak mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù (§ 102 s. ø. s.). Na toto specifikum správního soudnictví reaguje i zákon o soudních poplatcích, který ve zmiòovaném § 9 odst. 7 výslovnì uvádí, ¾e ve správním soudnictví zru¹í soud usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci (nikoliv do konce lhùty k odvolání proti takovému usnesení). Pokud v¹ak ve vìcech správního soudnictví poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který toto usnesení vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci, proto¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ani jiný zákon toti¾ neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku a tedy rozhodovat tøeba i záporným zpùsobem o návrhu úèastníka øízení na zru¹ení svého pravomocného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103, www.nssoud.cz). Jeliko¾ v projednávané vìci ¾alobce zaplatil soudní poplatek a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení (souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti), nemù¾e být toto usnesení krajským soudem zru¹eno ve smyslu § 9 odst. 7 citovaného zákona. Námitka ¾alobce je proto nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem zdùrazòuje, ¾e soudní poplatek je ¾alobce povinen zaplatit v¾dy ji¾ pøi podání ¾aloby a splnìní poplatkové povinnosti tedy není vázáno a¾ na výzvu soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, www.nssoud.cz). Stejný názor zaujal i Ústavní soud, napø. v usnesení ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000, publikováno pod è. 6/2000 Sb. n. u. ÚS, podle nìj¾ v zásadì platí, ¾e poplatkovou povinnost je povinen úèastník øízení pøed obecnými soudy splnit pøi podání návrhu (¾aloby). Platební nekázeò úèastníka øízení ji¾ sama o sobì je oèividnì ne¾ádoucí, mimo jiné proto, ¾e obecné soudy v jejich agendì zbyteènì zatì¾uje, a jestli¾e úèastník øízení v této nekázni pøes výzvu a upozornìní na procesní dùsledky s opomenutím výzvy spojené pokraèuje, jde o jednání (opomenutí), za které musí nést procesní odpovìdnost, zejména byla-li obecným soudem stanovená lhùta k vyzývanému plnìní dostateèná .
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.