Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/719e58e26245/BGH_Beschluss_vom_31-Maerz-2003_Az_NotZ-24-02
Timestamp: 2019-10-18 14:50:32
Document Index: 73744396

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 1', 'Art. 12', 'Art. 3', 'Art. 33', 'Art. 33', '§ 7', '§ 6', '§ 6', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 31. März 2003, Az.: NotZ 24/02
b) Fallgruppen zu bestimmen, in denen es erforderlich wäre, von diesem Grundsatz abzuweichen, bietet der Vortrag des Antragstellers keinen hinreichenden Anlaß. Sie hätten jedenfalls zur gemeinsamen Voraussetzung, daß der Notarberuf durch Gesetz oder durch das Verständnis von dem durch die Verfassung Gebotenen seine Berührung mit dem öffentlichen Dienst (staatlich gebundener Beruf, vgl. zuletzt Senatsentscheidung vom 8. Juli 2002, NotZ 9/02, ZNotP 2002, 404, für BGHZ 151, 252 bestimmt) verlöre, die Vorstellung vom Amt des Notars (§ 1 BNotO) zurückträte und dieser der Sache nach in den freien Berufen aufginge. Dann entfiele die Überlagerung des Rechts auf freie Berufswahl (Art. 12 Abs. 1 Satz 1 GG) und des allgemeinen Gleichheitssatzes (Art. 3 Abs. 1 GG), der den subjektiven Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung (mit)begründet, durch das Verfassungsrecht des öffentlichen Dienstes (Art. 33 GG), darunter den auf Zugang zu den bestehenden Ämtern beschränkten, besonderen Gleichheitssatz des Art. 33 Abs. 2 GG. Eine solche Entwicklung (zur Rechtsprechung vgl. zuletzt BVerfG, Beschl. vom 23. September 2002, 1 BvR 1717 und 1747/00; Beschl. vom 8. April 1998, BVerfGE 98, 49) ist indes bislang nicht eingetreten. Für eine dem gleich zu behandelnde tatsächliche Lage bietet der Vortrag des Antragstellers keinen Raum. Er wirft der Antragsgegnerin nicht vor, daß sie in ihrem Bereich eine "Privatisierung" des Notariats vorwegnehme, sich bei der Schaffung von Notarstellen vom öffentlichen Interesse löse und auf die Berufsinteressen von Bewerbergruppen oder der Inhaber der bestehenden Notarämter abstelle. Ermessensfehler, die unterhalb dieser Schwelle bleiben, machen die Entscheidung der Landesjustizverwaltung, Stellen auszuschreiben oder dies zu unterlassen, ebenso die Bestimmung der Gesichtspunkte, unter denen Notarstellen zuschaffen oder einzuziehen sind, für Interessenten nicht anfechtbar. Ob dies auch im Falle der Willkür gilt, kann hier offen bleiben.
cc) Die Zulässigkeit des Antrags begründet auch nicht die Meinung des Antragstellers, die Antragsgegnerin habe die Änderung der Verwaltungsvorschrift mit einer Übergangsregelung versehen müssen (vgl. die in der Antragsfassung wiedergegebene Vorstellung des Antragstellers vom Inhalt einer Übergangsregelung). Als Ausgangspunkt ist festzustellen, daß die Bundesnotarordnung, im Gegensatz zur Auffassung des Antragstellers, keine Ausbildung zum Anwaltsnotar vorsieht; ein Vorbereitungsdienst ist nur für die hauptamtliche Amtsausübung eingeführt (§ 7 BNotO). Der Antragsteller hat, indem er, wohl für Fortbildungskurse auf notarspezifischen Rechtsgebieten (Abschnitt III Nr. 12 Abs. 2 Buchst. c AVNot i.d.F. v. 22. April 1996), einen erheblichen Betragaufgewendet hat, nicht eine Ausbildung zum Notar begonnen, die durch die Änderung der Richtlinie abgebrochen worden wäre. Seine Eignung für das Notaramt (§ 6 Abs. 1 BNotO) steht außer Zweifel. Die Aufwendungen dienten dazu, ihm bei der Auswahl unter den Geeigneten nach § 6 Abs. 3 BNotO eine verbesserte Position zu verschaffen. Aber auch die Verbesserung der Konkurrenzsituation, die sich der Antragsteller mit der Absolvierung kostenerheblicher Lehrgänge verschafft hat, wird ihm durch die Änderung der Verwaltungsvorschrift nicht entzogen. Das Punktsystem zur Bemessung des Grades der Eignung im Vergleich zu Mitbewerbern besteht fort. Die erworbenen Eignungspunkte kommen dem Antragsteller bei künftigen Bewerbungen zugute.
Az: NotZ 24/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/719e58e26245/BGH_Beschluss_vom_31-Maerz-2003_Az_NotZ-24-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/719e58e26245/BGH_Beschluss_vom_31-Maerz-2003_Az_NotZ-24-02" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 31. März 2003, Az.: NotZ 24/02">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 31. März 2003, Az.: NotZ 24/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/719e58e26245/BGH_Beschluss_vom_31-Maerz-2003_Az_NotZ-24-02]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 31. März 2003, Az.: NotZ 24/02[/URL]
<ref name=nb6QG>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 31. März 2003, Az.: NotZ 24/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/719e58e26245/BGH_Beschluss_vom_31-Maerz-2003_Az_NotZ-24-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=18. Oktober 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Urteil vom 17. Oktober 2003, Az.: 6 U 60/03 - BPatG, Beschluss vom 11. Januar 2000, Az.: 23 W (pat) 46/98 - OLG Köln, Urteil vom 23. Juni 1999, Az.: 6 U 14/99 - BPatG, Beschluss vom 27. Mai 2004, Az.: 21 W (pat) 40/03, 21 W (pat) 30/04 - OLG Celle, Beschluss vom 4. Juni 2014, Az.: 9 W 80/14 - BGH, Beschluss vom 19. Oktober 2010, Az.: AnwZ (B) 48/10 - BPatG, Beschluss vom 11. Februar 2003, Az.: 33 W (pat) 288/02