Source: http://kraken.slv.cz/4As18/2005
Timestamp: 2018-06-18 02:14:25+00:00
Document Index: 24181650

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 250', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As18/2005
è. j. 4 As 18/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: O. B., zast. JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem, se sídlem Klatovy, Pod Hùrkou 758, proti ¾alovanému: Mìstský úøad ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, se sídlem ®elezná Ruda, Klostermannovo nám. 26, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni, ze dne 17. 12. 2004, è. j. 30 Ca 43/2001-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2, jako nepøípustná. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se tøetí, od ¾alobce odli¹né, osobì prodlu¾uje u¾ívání stavby rekreaèní chaty è. ev. 2-10 v ®. R. na pozemku è. kat. stp. 395, stp. 473, stp. 474, stp. 475, stp. 476, stp. 477, stp.478 stp.479, stp.480 v katastrálním území ®. R. do 31. 12. 2008. ®alobce se cítil tímto rozhodnutím po¹kozen na svých právech a jednotlivé zásahy do svých práv podrobnì rozvedl v ¾alobì. Nepøípustnost ¾aloby krajský soud odùvodnil tím, ¾e ¾aloba nebyla podána proti rozhodnutí odvolacího orgánu, nýbr¾ byla podána proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ bylo mo¾né se je¹tì bránit øádným opravným prostøedkem v rámci správního øízení. co do dùvodù odmítnutí ¾aloby, budou dopadat na vìt¹inu pøípadù, kdy je ¾alobou napadeno rozhodnutí, proti nìmu¾ bylo mo¾no podat opravný prostøedek v rámci správního øízení, nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e by se tak mìlo dít ve v¹ech pøípadech bez výjimky. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì právní závìry krajského soudu v této otázce nemohou obstát. Stì¾ovatel podal ¾alobu je¹tì za úèinnosti pøedchozí úpravy soudního pøezkumu správních rozhodnutí a úèinky úkonù stì¾ovatele zùstaly podle nového pøedpisu zachovány. ®alovaný správní orgán vyznaèil na rozhodnutí, které bylo napadeno øádným opravným prostøedkem, dolo¾ku právní moci tohoto rozhodnutí, je¾ má povahu veøejné listiny, stì¾ovatel nemohl a dosud nemù¾e napadat neèinnost odvolacího orgánu postupem podle zákona è. 71/1967 Sb., nebo» tento zákon neumo¾òuje úèinný postup v pøípadì, kdy odvolací orgán nezahájil odvolací øízení, aè k tomu byl povinen. V dobì podání ¾aloby právní úprava tehdy úèinná neumo¾òovala domáhat se nápravy ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu a s úèinností od 1. 1. 2003 ji¾ stì¾ovatel ¾alobu proti neèinnosti podat nemohl, nebo» v té dobì ji¾ nemìl zachovánu lhùtu pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného dne 25. 5. 2000, to v¹ak odvolací orgán nevzal na vìdomí, dosud o nìm nerozhodl a správní orgán I. stupnì opatøil rozhodnutí dolo¾kou právní moci. Proti tomuto pravomocnému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu. Stì¾ovatel podal i návrh na obnovu øízení v pøedmìtné vìci, a poté, kdy byl jeho návrh na obnovu øízení zamítnut jak prvoinstanèním, tak odvolacím orgánem, podal i ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e podle § 250b odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, pokud byla podána ¾aloba nìkým, kdo tvrdí, ¾e mu rozhodnutí správního orgánu nebylo doruèeno, aè s ním jako s úèastníkem øízení mìlo být jednáno, mìl soud ovìøit správnost tohoto tvrzení a ulo¾it správnímu orgánu doruèit tomuto úèastníku správní rozhodnutí a podle okolností odlo¾it jeho vykonatelnost. Tímto stanoviskem soudu byl správní orgán vázán, po uskuteènìném doruèení mìl správní orgán pøedlo¾it spis soudu k rozhodnutí o ¾alobì. Takto krajský soud nepostupoval a stì¾ovateli nezùstaly zachovány úèinky procesního úkonu podané ¾aloby, zaruèené § 130 odst. 1 vìty druhé zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kdyby tak bylo postupováno, správní orgán I. stupnì by byl povinen zru¹it nepravdivou dolo¾ku právní moci rozhodnutí a stì¾ovateli by prùkaznì poèala bì¾et lhùta m.j. pro podání ¾aloby proti neèinnosti. Stì¾ovatel tedy tvrdí, ¾e v jeho konkrétním pøípadì je rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nezákonné. Dále stì¾ovatel namítá i vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøed odmítnutím návrhu nepøedlo¾il správní orgán krajskému soudu spis, stì¾ovatel tak nemìl mo¾nost nahlédnout do správního spisu, a ani krajský soud nemohl zjistit skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
S ohledem na v¹echny uvedené dùvody stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Plzni v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán nepodal ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, ani¾ by výslovnì podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pøíslu¹nému ustanovení § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì jako dùvod kasaèní stí¾nosti mù¾e pøicházet v úvahu toliko dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm e), tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení krajského soudu neshledal.
Podle § 5 s. ø. s. platí, ¾e: Nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud návrh usnesením odmítne, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Z obsahu správního spisu, který si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal, zjistil, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, ze dne 28.1.1999, è.j. VÚP 3756/98-330/2, kterým tento správní orgán jako orgán I. stupnì rozhodl, ¾e se tøetí, od ¾alobce odli¹né, osobì prodlu¾uje u¾ívání stavby rekreaèní chaty è. ev. 2-10 v ®. R. na pozemku è. kat. stp. 395, stp. 473, stp. 474, stp.475, stp.476, stp. 477, stp. 478 stp. 479, stp. 480 v katastrálním území ®. R. do 31. 12 2008, podle vyznaèení dolo¾ky právní moci nabylo právní moci dne 28. 1. 1999. Z obsahu tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení, které vydání daného rozhodnutí pøedcházelo, stì¾ovatel nebyl veden jako úèastník øízení.
Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e poté, co stì¾ovatel pøedmìtné správní rozhodnutí dne 15. 5. 2000 pøevzal s vyu¾itím ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím u Okresního pozemkového úøadu v Klatovech, podal dne 25. 5. 2000 (podáním ze dne 22. 5. 2000) návrh na povolení obnovy øízení ukonèeného rozhodnutím Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2. Tomuto návrhu nebylo orgánem I. stupnì vyhovìno, bylo zamítnuto i odvolání proti tomuto rozhodnutí a stì¾ovatel podal v pøedmìtné vìci ¾alobu. K té Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 24. 2. 2005 napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil k novému projednání. Návaznì Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor regionálního rozvoje rozhodnutím ze dne 30. 6. 2005, è. j. RR 1569/05, rozhodl o odvolání a rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy øízení ve vìci povolení zmìny v u¾ívání stavby-rekreaèní chaty è. ev. 2-10 v ®. R., se potvrzuje.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 7. 3. 2001 k Okresnímu úøadu Klatovy, podnìt k pøezkoumání rozhodnutí ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2, který byl vyøízen se závìrem, ¾e nebylo shledáno poru¹ení zákona, které by bylo dùvodem pro zahájení mimoodvolacího øízení (pøípis ze dne 11. 5. 2001).
Nejvy¹¹í správní soud o stí¾nostních námitkách usoudil následovnì :
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e podal ¾alobu je¹tì za úèinnosti pøedchozí úpravy soudního pøezkumu správních rozhodnutí, kdy úèinky úkonù stì¾ovatele mìly zùstat podle § 130 nového pøedpisu zachovány. Ve spojení s tím se dovolává ustanovení § 250b odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, podle nìho¾, pokud byla podána ¾aloba nìkým, kdo tvrdí, ¾e mu rozhodnutí správního orgánu nebylo doruèeno, aè s ním jako s úèastníkem øízení mìlo být jednáno, mìl soud ovìøit správnost tohoto tvrzení a ulo¾it správnímu orgánu doruèit tomuto úèastníku správní rozhodnutí a podle okolností odlo¾it jeho vykonatelnost. Tak soud nepostupoval a pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu stì¾ovateli doruèeno nebylo. Kdyby tak bylo postupováno, správní orgán I. stupnì by byl povinen zru¹it nepravdivou dolo¾ku právní moci rozhodnutí a stì¾ovateli by prùkaznì poèala bì¾et lhùta m.j. pro podání ¾aloby proti neèinnosti.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e § 130 odst. 1 s. ø. s., skuteènì hovoøí o tom, ¾e úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány, nicménì pro jejich posouzení stanoví, ¾e tyto se posoudí pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. Tzn., ¾e zachování úèinkù podané ¾aloby spoèívá, resp. spoèívalo, v tom, ¾e nadále i po nabytí úèinnosti soudního øádu mìlo být øízení pova¾ováno za zahájené a toto øízení zahájené pøed úèinností s. ø. s. mìlo být øádnì dokonèeno. Nemohlo v¹ak být ji¾ postupováno podle ustanovení o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ale výluènì podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, a to tzv. pøimìøenì. Vzhledem k dikci ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, v jejich¾ smyslu byly, po nabytí úèinnosti soudního øádu správního, krajským soudem úèinky podané ¾aloby posuzovány, nebylo mo¾né v rámci pøimìøenosti posouzení úèinkù ¾aloby dospìt k pøímé aplikovatelnosti ji¾ zru¹eného § 250b odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Proto takto krajský soud, po nabytí úèinnosti soudního øádu správního, kdy ve vìci rozhodoval, postupovat nemohl.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán vyznaèil na rozhodnutí, které bylo napadeno øádným opravným prostøedkem, dolo¾ku právní moci tohoto rozhodnutí, je¾ má povahu veøejné listiny, stì¾ovatel nemohl a dosud nemù¾e napadat neèinnost odvolacího orgánu postupem podle zákona è. 71/1967 Sb., nebo» tento zákon neumo¾òuje úèinný postup v pøípadì, kdy odvolací orgán nezahájil odvolací øízení, aè k tomu byl povinen. V dobì podání ¾aloby právní úprava tehdy úèinná neumo¾òovala domáhat se nápravy ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu a s úèinností od 1. 1. 2003 ji¾ stì¾ovatel ¾alobu proti neèinnosti podat nemohl, nebo» v té dobì ji¾ nemìl zachovánu lhùtu pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného dne 25. 5. 2000, to v¹ak odvolací orgán nevzal na vìdomí, dosud o nìm nerozhodl a správní orgán I. stupnì opatøil rozhodnutí dolo¾kou právní moci. proti neèinnosti podat nemohl. Bylo tedy tøeba volit jiný postup. Správní spis, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en, uvádìné odvolání stì¾ovatele neobsahuje. Nicménì z obsahu správního spisu, jak bylo vý¹e uvedeno vyplývá, ¾e podle vyznaèení dolo¾ky právní moci, pøedmìtné rozhodnutí ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2, nabylo právní moci dne 28. 1. 1999. Pokud tedy stì¾ovatel podal odvolání dne 25. 5. 2000, jak uvádí, potom je zøejmé, ¾e dolo¾ka právní moci byla vyznaèena nikoliv v dobì, kdy byl podán opravný prostøedek, ale dlouho pøed tím, jinak v dobì, kdy ¾ádný opravný prostøedek podán nebyl. Této skuteènosti si podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu musel zøejmì být vìdom i stì¾ovatel, kdy¾ jak vyplývá ze správního spisu, tého¾ dne, tedy dne 25. 5. 2000 (podáním ze dne 22. 5. 2000) podal návrh na povolení obnovy øízení ukonèeného rozhodnutím Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2 . Stì¾ovatel tak zøejmì pøi obranì svých práv postupoval po dvou liniích, kdy jednak odvoláním napadl dané rozhodnutí jako nepravomocné, a souèasnì návrhem na povolení obnovy ve vztahu k pøedmìtnému rozhodnutí, dané rozhodnutí napadl jako pravomocné. (mimo to je¹tì po tøetí linii podal podnìt k pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí mimo odvolací øízení.).
Tento postup stì¾ovateli jistì nelze vytýkat, nicménì na stranì druhé je zøejmé, ¾e obì (z povahy vìci se vzájemnì vyluèující) varianty obrany nemohly být projednatelné.
Zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve svém ustanovení § 60 poèítal s tím, ¾e Odvolací orgán je povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Tím byla mj. garantována ochrana práv tìm osobám, jejich¾ odvolání pøíp. správní orgán pova¾oval za nepøípustné pro absenci úèastenství a vìc musela být v takových pøípadech posouzena mj. z pohledu podmínek pro obnovu øízení. V dané vìci ¹el stì¾ovatel tomuto principu sám vstøíc tím, ¾e soubì¾nì s odvoláním podal návrh na povolení obnovy v pøedmìtné vìci. Z obsahu správního spisu sice nelze dovodit, jak bylo nalo¾eno s pøedmìtným odvoláním stì¾ovatele (správní spis toto odvolání neobsahuje), je z nìj v¹ak zøejmé, ¾e ve vìci obnovy øízení jednáno bylo. V situaci, kdy lze z obsahu správního spisu dovodit, ¾e Krajský úøad Plzeòského kraje jako nástupnicky nadøízený (po Okresním úøadu Klatovy) správní orgán Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, je tého¾ názoru jako správní orgán I. stupnì v tom, ¾e stì¾ovateli v øízení o prodlou¾ení u¾ívání stavby rekreaèní chaty è.. ev. 2-10 v ®. R. úèastenství nepøíslu¹elo, potom je zøejmé, ¾e z pohledu pøedmìtných správních orgánù procesním postupem, ve kterém mohla být tato skuteènost pøezkoumána, mohlo být jen øízení o obnovì øízení.
V nyní posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neposuzuje daný pøípad ve vztahu k rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení ukonèeného rozhodnutím Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2, nýbr¾ posuzuje danou vìc z pohledu pøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v situaci, kdy bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, i pøi vìdomí toho, ¾e ¾aloba byla podána za úèinnosti pøedchozí úpravy správního soudnictví, a ¾e nebylo mo¾né ¾alovat na neèinnost, nepochybil, kdy¾ takovou ¾alobu usnesením odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval i to, zda s ohledem na souhru skutkových i právních okolnosti vìci pøípadnì tento postup není postupem denagatio iustitiae, a dospìl k závìru ¾e tomu tak není. Soudní ochrana kasaèní stí¾ností hájených pøedmìtných práv stì¾ovatele pøicházela zcela transparentnì v úvahu po druhé linii, kterou se sám stì¾ovatel soubì¾nì vydal ji¾ v roce 2000, a to po linii pøíp. soudního pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení ukonèeného rozhodnutím Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2. Tam také stì¾ovatel podal samostatnou správní ¾alobu a o této ¾alobì bylo pøíslu¹ným zpùsobem jednáno a rozhodováno.