Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH173/2013
Timestamp: 2018-07-22 01:36:26+00:00
Document Index: 1863171

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 517', 'soud ', 'soud ', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 213', '§ 91', '§ 198', '§ 410', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 173/2013-41
76 ICm 2924/2012 101 VSPH 173/2013-41 (KSLB 76 INS 8948/2012)
Vrchní soud v Praze jako odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Ivy Novotné a Mgr. Luboše Dörfla v právní vďci žalobce: PPF B2 B.V., reg. . 34186049, sídlem Strawinskylaan 933, WTC TwrB, 1077XX Amsterdam, Nizozemské království, zast. JUDr. Petrem Pe eným, advokátem, sídlem Purkyěova 2, Praha 1, proti žalovanému: Ing. Pavel anonymizovano , anonymizovano , bytem Smetanova 735, Liberec, o ur ení pravosti pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ky v Liberci, .j. 76 ICm 2924/2012-20 ze dne 1. b ezna 2013, takto:
I.Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ky v Liberci, .j. 76 ICm 2924/2012-20 ze dne 1.b ezna 2013 se v napadené ásti ohlednď ur ení pravosti pohledávky ve výši 28.128,-K , jakož i ve výroku o nákladech ízení, potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobo ka v Liberci, ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. zamítl žalobu na ur ení pravosti pohledávky žalobce proti žalovanému insolven nímu dlužníkovi Ing. Pavlu Plevovi v celkové p ihlášené výši 152.214,97 K , a pod bodem II. rozhodl, že žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení.
Zamítavý výrok ve vďci samé od vodnil soud prvního stupnď tím, že na p ezkumném jednání p ihlášenou pohledávku pop ela jak insolven ní správkynď JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová, tak i insolven ní dlužník, co do pravosti ve výši 65.337,97 K . V pop ené ásti celkové pohledávky jsou zahrnuty náklady rozhod ího ízení 28.128,-K , náklady exeku ního ízení ve výši 21.036,-K a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši smluvního úroku z prodlení p evyšující úrok v zákonné výši, což p edstavuje ástku 16.173,97 K . 76 ICm 2924/2012 (KSLB 76 INS 8948/2012)
P i zkoumání v asnosti žaloby proti obďma žalovaným dospďl soud prvního stupnď k závďru, že proti insolven ní správkyni žalobce podal tuto inciden ní žalobu opoždďné, nebo lh ta k podání žaloby uplynula v i této žalované 7.10.2012 a soudu byla doru ena 8.10.2012. Ve vztahu k první žalované proto žalobu odmítl samostatným usnesením (v od vodnďní napadeného rozsudku je nesprávnď uvedeno, že ízení ve vztahu k žalovanému . 1 bylo zastaveno samostatným usnesením). Jelikož proti insolven nímu dlužníkovi, který pohledávku pop el ve stejném rozsahu jako insolven ní správce, žalobce podal žalobu v as, soud prvního stupnď p ezkoumal její od vodnďnost ve vztahu k žalovanému insolven nímu dlužníkovi a po zhodnocení provedených d kaz dospďl k závďru, že žaloba není d vodná, nebo rozhod í nález byl vydán na základď neplatné rozhod í doložky sjednané v rozporu s § 56 odst. 1 ob .zák., takže pohledávku v podobď p iznané náhrady náklad rozhod ího ízení nelze p iznat, nebo tato pohledávka ve vztahu k insolven nímu dlužníkovi neexistuje. Jelikož je rozhod í nález nicotným právním aktem, nem že být zároveě exeku ním titulem, takže také pohledávka p edstavující náklady oprávnďného v exeku ním ízení ve výši 21.036,-K neexistuje. Pokud jde o kapitalizovaný úrok z prodlení p evyšující zákonný úrok z prodlení dovodil, že ve spot ebitelském úvďru lze sjednat smluvní úrok z prodlení, ovšem jen do výše zákonného úroku podle § 517 odst. 2 ob .zák. Z tďchto d vod proto žalobu proti druhému dlužníkovi v celém rozsahu zamítl a výrok o nákladech ízení od vodnil tím, že ve sporu úspďšnému žalovanému insolven nímu dlužníkovi žádné náklady ízení nevznikly.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce v as odvolání a svým odvoláním napadl zamítavý výrok ve vďci samé pouze ohlednď pohledávky p ihlášené jako náhrada náklad rozhod ího ízení ve výši 28.128,-K . V odvolání podrobnď rozvedl d vody, pro které je nesprávný právní závďr soudu prvního stupnď o tom, že ujednání o rozhod í doložce v úvďrové smlouvď uzav ené mezi žalobcem a insolven ním dlužníkem je neplatné, a proto také rozhod í nález je aktem právnď nicotným. Navrhl, aby v rozsahu podaného odvolání odvolací soud zamítavý rozsudek ve vďci samé zmďnil a žalobď vyhovďl tak, že ur uje pravost pohledávky žalobce za insolven ním dlužníkem ve výši 28.128,-K .
Odvolací soud p ezkoumal v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek, jakož i ízení jemu p edcházející podle § 212 a 212a o.s. . a dospďl k závďru, že žalobce nem že být v odvolacím ízení ohlednď pohledávky p ihlášené z titulu náhrady náklad rozhod ího ízení (dále jen sporná pohledávka) úspďšný, i když z d vodu jiných, než pro které žalobu v tomto rozsahu soud prvního stupnď zamítl proti žalovanému insolven nímu dlužníkovi.
Jak odvolací soud zjistil z listin, jimiž podle § 213 o.s. . doplnil dokazování, a to ze seznamu p ihlášených pohledávek a z p ipojeného seznamu vď itel v insolven ním ízení, pohledávku žalobce ( . p ihlášky 9) pop el na p ezkumném jednání insolven ní správce co do pravosti ve výši 65.337,97 K , z ehož v pop ené ásti jsou i náklady rozhod ího ízení ve výši 28.128,-K . Ve stejném rozsahu jako insolven ní správce pop el p ihlášené pohledávky také insolven ní dlužník, v tomto sporu v záhlaví rozsudku ozna ený jako druhý žalovaný.
Žalobce správď podal žalobu na ur ení pravosti pohledávky jak proti insolven nímu správci, tak proti popírajícímu dlužníkovi, kte í jsou oba v rozsahu, v jakém pohledávku pop eli, ve sporu nerozlu nými spole níky ve smyslu § 91 odst. 76 ICm 2924/2012 (KSLB 76 INS 8948/2012)
2 o.s. . Nerozlu né spole enství znamená, že rozhodnutí o vďci samé se musí vztahovat na oba žalované, nebo v i všem nerozlu ným spole ník m musí mít ízení stejný výsledek a je vylou eno, aby rozsudek o vďci samé se týkal jen jednoho ze žalovaných (v dané vďci insolven ního dlužníka) a ve vztahu k prvnímu žalovanému-insolven nímu správci-byla žaloba odmítnuta pro opoždďnost, (usnesení vydané soudem prvního stupnď v rámci tohoto sporu dne 1.3.2013 pod .j. 76 ICm 2924/2012-23).
Usnesení o odmítnutí žaloby proti insolven nímu správci nabylo právní moci dne 20.3.2013 a nezvratnď tak podle § 198 odst. 1 insolven ního zákona platí, že k pohledávce pop ené insolven ním správcem co do pravosti se nep ihlíží; pohledávka pop ená co do výše nebo po adí je v takovém p ípadď zjištďná ve výši nebo po adí uvedeném p i jejím pop ení.
Jestliže podle § 410 odst. 2 IZ platí, že pop ení pohledávky dlužníkem za trvání oddlužení má tytéž ú inky, jako pop ení pohledávky insolven ním správcem, pak rozsudek na ur ení pravosti pohledávky pop ené jak insolven ním správcem, tak i insolven ním dlužníkem nem že smď ovat jen proti dlužníkovi, který má v rozsahu pop ení v inciden ním sporu postavení nerozlu ného spole níka insolven ním správcem a neú astní-li se ízení na stranď žalované všichni, kdo jím musí být jako nerozlu ní spole níci (napadený rozsudek o vďci samé byl vydán jen proti dlužníkovi, a proti insolven nímu správci byla žaloba odmítnuta pro opoždďnost), je dán nedostatek vďcné pasivní legitimace dlužníka na stranď žalované a z tohoto d vodu soud vždy žalobu zamítne, aniž by se zabýval, zda jsou dány vďcné d vody, pro které je žaloba d vodná i nikoliv.
Z tohoto d vodu odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď ohlednď sporné pohledávky ve výši 28.128,-K potvrdil, nebo je ve výroku správný (§ 219 o.s. .), a to v etnď akcesorického výroku o nákladech ízení.
Výrok o nákladech odvolacího ízení je od vodnďn tím, že v odvolacím ízení úspďšnému žalovanému dlužníkovi žádné náklady ízení nevznikly.
P o u e n í : Proti tomuto rozsudku je dovolání p ípustné, jestliže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ky v Liberci, dospďje dovolací soud k závďru, že napadený rozsudek závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnď a nebo má-li být dovolacím soudem ešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 19. zá í 2013
JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., v.r. p edseda senátu Za správnost vyhotovení: Hana Bulínová