Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/37993
Timestamp: 2019-07-21 11:44:23
Document Index: 25455194

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Pf.20', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Szünet előtti padlássöprés - Júliusi Ab-mustra | hírek | Jogi Fórum ﻿
2017.08. 1. Jogi Fórum / Munkatársunktól
Szuperbíróság vagy sem? – 20/2017. (VII. 18.) AB határozat
Az Ab július 11-én alaptörvény-ellenesség miatt megsemmisítette a Balassagyarmati Törvényszék 21.Pf.20.741/2015/4. számú ítéletét. Az alapügyben egy szarvas nekiugrott egy gépjárműnek, amelynek vezetője kártérítési pert indított a vadásztársaság ellen. A jogerős döntést hozó bíróság a keresetet elutasította, mert az eset elbírálásakor irányadó bírósági gyakorlat szerint felróhatóság hiányában az érintettek maguk viselik a kárukat. Az ütközéskor hatályos törvényi szabályozás azonban ettől eltérően rendelkezett, és a vadászatra jogosult vadásztársaságra telepítette a kárt. A határozat indokolása szerint „az a bírói ítélet, amely alapos ok nélkül hagyja figyelmen kívül a hatályos jogot, önkényes, fogalmilag nem lehet tisztességes, és nem fér össze a jogállamiság alapelvével”. A határozathoz hárman fűztek különvéleményt. Dienes-Oehm Egon nem osztotta a többségi álláspontot: „A helytelennek vélt bírói jogértelmezéseket, jogalkalmazásokat alapjogi sérelmenként kizárólag a tisztességtelen eljárás jogcímére visszavezető indítványok esetenként ténybírósági feladatok ellátásával járó „szuperbíróság” szerepébe kényszerítenék az Alkotmánybíróságot.” Hörcherné Marosi Ildikó is úgy értékelte, hogy a határozat azt a gyakorlatot változtatja meg, amely szerint az Ab nem „szuperbíróság”. Salamon László az indítvány visszautasítását vagy elutasítását támogatta volna. (Előadó bíró: Sulyok Tamás)
Megsemmisített jogegységi határozat – 19/2017. (VII. 18.) AB határozat
Az Ab július 11-én megállapította, hogy a tizenkettedik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett szexuális erőszak értelmezéséről szóló 2/2016. Büntető jogegységi határozat (BJE) alaptörvény-ellenes, ezért azt 2017. október 31-ével megsemmisítette. Az indítványozó bírák szerint a BJE a Büntető törvénykönyv (Btk.) rendelkezéseivel ellentétes következtetést von le az elkövető hátrányára, amikor tíz helyett tizenöt évben határozta meg a kiszabható szabadságvesztés időtartamát. Az Ab a bírói indítványokat megalapozottnak találta. A határozat indokolása szerint a BJE meghozatalakor a Kúria túllépte a jogegység biztosítására vonatkozó alaptörvényi felhatalmazás kereteit, amikor a tizenkét év alattiak sérelmére hozzátartozójuk vagy nevelőjük által elkövetett szexuális erőszakra vonatkozó szabályokat nem értelmezte, hanem módosította. Ha a törvényalkotó a Btk. felülvizsgálatát indokoltnak tartja, úgy nincs akadálya annak sem, hogy ennek során a Kúria által választott megoldást alkalmazza, de ehhez az Országgyűlés döntése szükséges. A határozathoz Pokol Béla párhuzamos indokolást, míg hat bíró különvéleményt csatolt. Czine Ágnes azt tartotta volna helyesnek, ha az Ab jogalkotói mulasztással megvalósított alaptörvény-ellenességet állapít meg. Hörcherné Marosi Ildikó megvédte a BJE-t, mert az illeszkedik a közjót szolgáló jogrend egészébe, amivel Szabó Marcel is egyetértett. Stumpf István szerint pedig akkor lett volna „kerek” a döntés, ha a BJE-t visszaható vagy azonnali hatállyal semmisítették volna meg. Nézetét osztotta Salamon László is. Szalay Péter szerint a BJE-t az Ab-nak nem kellett volna megsemmisítenie, mert a Kúria jogértelmezése nem lépte át a jogalkotás határát. (Előadó bíró: Juhász Imre)
Két ítélet azonos sorszámon – 18/2017. (VII. 18.) AB határozat
Az Ab július 11-én megsemmisítette a Kúria Pkf.IV.24.863/2015/2. számú végzését. A testület megállapította: a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 234. § (1) bekezdésének és 237. §-ának alkalmazása során az Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdéséből fakadó alkotmányos követelmény, hogy amennyiben a határozat közlésének időpontja a bíróság érdekkörében felmerülő okból vitatott, a fellebbezés elkésettség miatt akkor utasítható el, ha kétséget kizáró módon megállapítható a határidő elmulasztása. Az alapügyben az indítványozó sajtó-helyreigazítási pert indított az alperes ellen. Ugyanazon jogi képviselővel eljáró másik felperes által ugyanazon alperes elleni másik sajtó-helyreigazítási perben a bíróság tévesen ugyanazon sorszámon hozott ítéletet. A téves számozás miatt a két ítéletet azonos sorszámon postázták, ami a fellebbezési határidő bizonytalanságához vezetett. Mivel a bíróság az elkésettség megállapításakor az ügyszám elírásából fakadó beazonosítási nehézséget és a fél érvelését sem vette figyelembe, az Ab szerint megsértette az indítványozó jogorvoslati jogát. Czine Ágnes különvéleményében egyetértett a végzés megsemmisítésével, de szükségtelennek ítélte az alkotmányos követelmény megállapítását. (Előadó bíró: Dienes-Oehm Egon)
Diszkrimináció az egyszázalékos törvényben – 17/2017. (VII. 18.) AB határozat
Az Ab július 11-én hivatalból eljárva megállapította, hogy az Országgyűlés az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdését sértő mulasztásban megnyilvánuló alaptörvény-ellenességet idézett elő azáltal, hogy nem biztosította a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvényben az adózók számára, hogy rendelkező nyilatkozatuk kedvezményezettjeként valamennyi vallási közösség közül választhassanak. A parlamentnek 2017. december 31-ig kell eleget tennie jogalkotási feladatának. Az Ab magát az alkotmányjogi panaszt elutasította, mert a támadott ítéleteket, illetve határozatokat az érintett bíróságok és a Nemzeti Adó és Vámhivatal (NAV) a hatályos jogszabályok figyelembevételével hozták meg. Hivatalból eljárva ugyanakkor azt is észlelte, hogy a különböző vallási közösségek tagjai vonatkozásában diszkriminatív helyzet jött létre. Az alkotmánybírák szerint nem indokolható az olyan megkülönböztetés, ami által a bevett egyházak tagjai jövedelemadójuk 1%-át egyházuk számára felajánlhatják, a vallási tevékenységet végző szervezetek tagjai azonban nem élhetnek e lehetőséggel. Pokol Béla párhuzamos indokolásában újragondolásra javasolta, hogy „a vallásszabadságot és az egyházakat érintően az állam cselekvési szabadságát és az itteni korlátokat másként kell megfogalmazni azoknak a vallási irányzatoknak az esetében, melyek napjaink nyugat-európai tapasztalatai szerint a legellenségesebben állnak az európai kulturális értékekkel és társadalomszervezéssel szemben”. Stumpf István párhuzamos indokolása szerint jobban örült volna a diszkriminatív norma megsemmisítésének. Salamon László különvéleményében szintén a szabályozás megsemmisítésével értett volna egyet, hozzátéve: „Nem kérdéses, hogy a jogalkotói akarat egyértelműen arra irányult, hogy az 1%-os jövedelemadó felajánlás lehetőségével csak a bevett egyházak javára lehessen élni, egyéb vallási közösség javára pedig ezzel a lehetőséggel ne lehessen élni.” (Előadó bíró: Schanda Balázs)
A Kúria jogértelmezése nem alkotmányossági kérdés – 3188/2017. (VII. 21.) AB határozat
Az Ab július 11-én elutasította a Kúria Kfv.III.35.201/2015/6. számú ítélete ellen irányuló alkotmányjogi panaszt. Az indítványozó gazdasági társasággal szemben a NAV ellenőrzést végzett, és mivel bevallásában nem tüntette fel az energiaadót, adóbírságot és késedelmi pótlékot állapított meg. Az ügy eljutott a Kúriáig, ahol a felülvizsgálattal támadott bírósági döntést hatályon kívül helyezték, az adóhatóság határozatát oly módon változtatták meg, hogy az adóbírságot eltörölték, ezt meghaladóan pedig a keresetet elutasították. A panaszos szerint sérült a tisztességes bírósági eljáráshoz való jog és a hátrányos megkülönböztetés tilalma. Az Ab az alkotmányjogi panaszt nem találta megalapozottnak, mert a tisztességes eljáráshoz való jog az indokolás hiánya miatt nem sérült; az pedig, hogy a Kúria jogértelmezése – a törvényszék által adottal szemben – hátrányos az indítványozóra nézve, nem alkotmányossági kérdés. A határozathoz Juhász Imre és Salamon László párhuzamos indokolást csatolt. (Előadó bíró: Pokol Béla)
Személyes adatok személyállapoti perekben – 3171/2017. (VII. 14.) AB határozat
Az Ab teljes ülése július 4-én elutasította a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 5. § (3) bekezdés alaptörvény-ellenességének megállapítása, valamint alkalmazásának kizárása iránt, illetve a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 5. § (3) bekezdés nemzetközi szerződésbe ütközésének megállapítása iránt előterjesztett bírói kezdeményezést. Az indítványozó bíró szerint a gondnokság alá helyezés iránti perekben a határozat kihirdetésekor a hallgatóság tudomására jut a fél összes személyes adata, hozzátartozói adatai, továbbá az egészségi állapotára vonatkozó adatok. Szerinte a személyállapoti perekben az ügyfelek személyes adatainak megismeréséhez nem fűződik közérdek, ezért az a rendelkezés, amely kivételt nem engedve szabályozza a tárgyaláson hozott határozatok nyilvánosságát, alaptörvény-ellenes. Az Ab az indítványt nem találta megalapozottnak. A bírósági eljárás nyilvánosságának a biztosítéka, hogy a perben meghozott jogerős bírói döntések – egyes kivételek mellett – bárki számára megismerhetőek legyenek. A Pp. rendelkezéseiből azonban nem következik szükségképpen, hogy a gondnokság alá helyezéssel kapcsolatos perben eljáró bírónak a Pp. 5. § (3) bekezdése alapján, a tárgyaláson meghozott határozatot a perbeli személyek személyes adatainak feltárásával kell nyilvánosan kihirdetnie. A határozathoz Czine Ágnes, Juhász Imre, Salamon László és Varga Zs. András párhuzamos indokolást, Pokol Béla különvéleményt csatolt. (Előadó bíró: Czine Ágnes)
Mennyi az annyi? – 3193/2017. (VII. 21.) AB határozat
Az Ab tanácsa július 11-én elutasította a Zalaegerszegi Törvényszék Bf.288/2016/4. számú végzése ellen irányuló alkotmányjogi panaszt. Az alapügyben az indítványozó mint magánvádló feljelentést tett rágalmazás vétsége miatt. A járásbíróság megállapította a terhelt bűnösségét és arra kötelezte, hogy az indítványozónak tízezer forint eljárási illetéket, valamint százötvenezer forint bűnügyi költséget fizessen meg. Az ítélet ellen az indítványozó és a jogi képviselője kizárólag a bűnügyi költség tekintetében jelentett be fellebbezést, sérelmezve a megállapított bűnügyi költség összegét, hiszen az előterjesztett kérelmük arra irányult, hogy a bíróság a jogi képviselőjének kifizetett ügyvédi munkadíj és költség teljes összegének, 537 ezer forintnak a megfizetésére kötelezze a terheltet. A másodfokú bíróság az ítéletet a bűnügyi költség vonatkozásában helybenhagyta. Az indítványozó szerint megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát. Az Ab az alkotmányjogi panaszt nem találta megalapozottnak, mert a tisztességes eljárásból fakadó követelményekből nem vezethető le a perlekedéssel kapcsolatos költségek viseléséből eredő kockázatok teljes mértékben történő kiküszöbölése. (Előadó bíró: Czine Ágnes)
Vallási közösség vezetőjének hite nem szenzitív adat – 3192/2017. (VII. 21.) AB határozat
Az Ab tanácsa július 10-én elutasította a Fővárosi Ítélőtábla 3.Bhar.312/2015/4. számú ítélete ellen irányuló alkotmányjogi panaszt. Az alapügyben az indítványozó, mint magánvádló rágalmazás vétsége miatt feljelentéssel élt a vádlott ellen, egy országos napilapban olvasói levél formájában megjelent közlés miatt, amely az indítványozó hitközségbe történő belépése, pozícióba kerülése kapcsán tartalmazta a „szándékosan becsapta vallási státuszával kapcsolatban”, illetve „lebukott szemfényvesztő” és „szemfényvesztést leplezett le” kijelentéseket. A harmadfokon eljáró bíróság a vádlottat felmentette a rágalmazás vétsége miatt emelt vád alól. Az indítványozó szerint megsértették a magán- és családi életének tiszteletben tartásához, valamint a szabad vallásgyakorláshoz fűződő jogát. Az Ab az alkotmányjogi panaszt nem találta megalapozottnak. A határozat indokolása szerint miután az indítványozó a vallási közösségben vezetőként olyan feladatot vállalt, illetve látott el, amelynek része volt a vallási közösség külső, azon túlmutató képviselete, nem lehet hivatkozni a hitének, vallási meggyőződésének szenzitív adat jellegére, mivel a feladatkör ráruházásakor, önként járult hozzá annak külső, a vallási közösségen kívüli, állam általi megismeréséhez. A határozathoz Pokol Béla párhuzamos indokolást csatolt. (Előadó bíró: Schanda Balázs)
Adóregisztrációs eljárás – 3191/2017. (VII. 21.) AB határozat
Az Ab tanácsa július 10-én elutasította az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 214. § (1) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló bírói kezdeményezést. Az alapügyben az alapügy felperese egy kft.-nak volt a vezető tisztségviselője. A kft.-vel szemben felszámolási eljárás indult, és megszűnésekor a cégnek tízmillió forintot meghaladó adótartozása volt. Az adóregisztrációs eljárás során a vizsgálandó adótartozás összeghatára 2012. január 1-jét követően tizenötmillió forint volt, amit 2016. január 1-jei hatállyal ötmillió forintra szállítottak le. A bíró többek közt azt feszegette, hogy a szigorított rendelkezéseket a törvénymódosítás hatályba lépése előtt lezárt jogviszonyokra is alkalmazni kell-e. Az Ab nem találta megalapozottnak az indítványt, mert a jogszabály a kihirdetését megelőző időre nem állapít meg kötelezettséget, és nem nyilvánít valamely magatartást jogellenessé. Stumpf István különvéleménye szerint a többségi indokolás anélkül utasította el az indítványt, hogy állást foglalt volna: a megengedőbb vagy a szigorúbb értelmezést kell-e választani? (Előadó bíró: Varga Zs. András)
Érdemi alkotmányossági összefüggés hiánya – 3190/2017. (VII. 21.) AB határozat
Az Ab tanácsa július 10-én elutasította az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvény 75. § (3) bekezdés második mondata ellen irányuló bírói kezdeményezést. Az alapügyben egy sportklub és egy részvénytársaság között szerződés jött létre, amelynek értelmében a közöttük korábban létrejött szerződéseket megszüntetik. A felperes pert kezdeményezett a klub ellen, mert sem az érintett jogok köréről, sem azok valós piaci értékéről nem született megállapodás. A Fővárosi Törvényszék pert megszüntető végzését a Fővárosi Ítélőtábla helybenhagyta. A bírói indítvány szerint a támadott rendelkezés a perbeli felperes tulajdonhoz való jogát korlátozta, mivel a peres felek magánjogi jogviszonyába olyan módon avatkozott, hogy arra a feleknek nem volt érdemi ráhatása, szerződéses akaratuktól függetlenül történt. Az Ab a bírói kezdeményezést nem találta megalapozottnak, mert az érdemi alkotmányossági összefüggés hiánya az indítvány elutasítását eredményezi. (Előadó bíró: Stumpf István)
Az Alkotmánybíróság 3. öttagú tanácsának júliusi határozatai
A kártalanítás alapja – 16/2017. (VII. 10.) AB határozat
Az Ab tanácsa július 4-én elutasította az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 30. § (2) bekezdése ellen irányuló alkotmányjogi panaszt. Az alapügyben az indítványozók két generáció lakhatásának megteremtése érdekében ingatlanjukra új szint ráépítésére vonatkozó építési engedély iránti kérelmet nyújtottak be az építésügyi hatósághoz, amely elutasította a kérelmet, mert az engedélyterv nem felelt meg a hatályos rendeletnek, bár a korábban hatályos rendelet előírásainak megfelelt volna. A kormányhivatal és az alsóbb fokú bíróság megállapította a kártalanítás alapját, mert az indítványozóknak olyan káruk keletkezett, amely ugyan forgalmi értékcsökkenésben nem, de más értékelési módok alapján kimutatható volt. A Kúria szerint viszont törvény alapján kizárólag a forgalmi értékcsökkenésben megnyilvánuló kár esetén jár kártalanítás. Az indítványozók szerint sérült a tulajdonhoz való joguk. Az alkotmányjogi panaszt az Ab nem találta megalapozottnak, mert önmagában az, hogy a kártalanítás alapjaként egy jogszabály a forgalmi értéket (illetve annak csökkenését) rendeli figyelembe venni, nem jelenti a teljes kártalanítás alkotmányos követelményének a sérelmét. (Előadó bíró: Salamon László)
Cafetéria a szülési szabadság alatt – 3172/2017. (VII. 14.) AB határozat
Az Ab tanácsa július 4-én elutasította a közszolgálati tisztviselőkről szóló 2011. évi CXCIX. törvény (Kttv.) 151. § (2) bekezdése ellen irányuló bírói kezdeményezést. Az eljáró bíró azért fordult az Ab-hoz, mert egy kormányzati szolgálati viszonyban álló nőnek alaptörvény-ellenes jogszabály miatt vissza kellett fizetnie a cafetéria-juttatásnak a szülési szabadságra eső részét. Az indítványozó azt kifogásolta, amíg a munkaviszonyban, illetve a bírósági szolgálati viszonyban állók a munka törvénykönyve és a bírák jogállásáról szóló törvény szabályai alapján a szülési szabadság ideje alatt is jogosultak a cafetéria-juttatásra, addig a közszolgálati tisztviselőkről szóló törvény hatálya alá tartozó kormánytisztviselők nem. Az Ab elutasította a bírói kezdeményezést, mert önmagában az, hogy a különböző foglalkoztatási jogviszonyokat szabályozó törvények egyes munkajogi intézményeket eltérően szabályoznak, nem jelent alkotmányellenes diszkriminációt. A határozathoz Salamon László és Szabó Marcel párhuzamos indokolást csatolt. (Előadó bíró: Hörcherné Marosi Ildikó)