Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1417/2006
Timestamp: 2018-09-21 09:14:19+00:00
Document Index: 7071864

Matched Legal Cases: ['§ 187', 'soud ', '§ 66', '§ 187', 'soud ', '§ 66', '§ 187', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'čl. 8', '§ 66', 'čl. 8', 'čl. 8', 'čl. 8', 'čl. 8', 'soud ', '§ 187', '§ 187', 'soud ', '§ 237']

29 Odo 1417/2006
Dotčené předpisy: § 187 písm. g) předpisu č. 513/1991Sb.
Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně i s jeho právními závěry. Konstatoval, že před 1. lednem 2001 zákon nevyžadoval k uzavření smlouvy o výkonu funkce souhlas valné hromady tak, jak je tomu v ustanovení § 66 odst. 2 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) v platném znění. I tehdy však bylo třeba dle názoru odvolacího soudu vycházet z ustanovení § 187 písm. g) obch. zák., podle něhož do působnosti valné hromady náleželo rozhodování o odměňování členů představenstva a dozorčí rady. Odvolací soud poukázal na to, že zákon č. 370/2000 Sb., kterým bylo novelizováno ustanovení § 66 odst. 2 obch. zák., neobsahuje ve vztahu ke smlouvám o výkonu funkce uzavřeným před 1. lednem 2001 žádné přechodné ustanovení. Závazky z těchto smluv zůstávají zachovány, i když smlouvy valnou hromadou schváleny nebyly.
K otázce, zda byl splněn požadavek plynoucí z ustanovení § 187 písm. g) obch. zák., odvolací soud - ve shodě se soudem prvního stupně - uzavřel, že valná hromada nemusí určit přímo výši úplaty za výkon funkce člena statutárního orgánu; postačí, když stanoví pravidla pro jejich určení. Odvolací soud v tom směru odkázal na tvrzení žalované, že zásady odměňování členů představenstva, které tvořily přílohu mandátní smlouvy mezi žalovanou a žalobcem, byly zpracovány na základě materiálu schváleného valnou hromadou žalované v roce 1997. Valná hromada žalované konaná dne 18. června 1998, která zvolila žalobce s účinností od 16. července 1998 za člena představenstva, v rámci bodu programu odměňování členů orgánů mimo jiné uložila představenstvu rozpracovat a zajistit smluvní zakotvení stanovených odměn a dozorčí radě, aby kontrasignovala smlouvy s jednotlivými členy představenstva a dozorčí rady. Podle stanov žalované pak měla o výši konkrétní úplaty rozhodnout dozorčí rada, která uzavírala smlouvu o výkonu funkce. Z toho odvolací soud dovodil, že požadavku zákona i stanov bylo učiněno zadost, když smlouva byla uzavřena k tomu oprávněnými osobami. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2004, sp. zn. 29 Odo 414/2003, jehož se dovolává žalovaná, řeší požadavek souhlasu valné hromady ve zcela jiné situaci, kdy smlouvu mezi sebou uzavřeli stávající členové představenstva a stanovili si podmínky pro odchodné . Odvolací soud uzavřel, že jestliže mandátní smlouvu se žalobcem uzavřeli členové dozorčí rady žalované a sjednaná odměna i pro případ odvolání žalobce z funkce člena představenstva má v zásadě oporu v interních pravidlech vydaných na základě rozhodnutí valné hromady , byl tím naplněn účel ustanovení § 187 odst. 1 písm. g) obch. zák.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Co do důvodů odkazuje na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Přípustnost dovolání opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a namítá, že odvolací soud vyřešil právní otázku účinnosti ujednání o způsobu odměňování členů představenstva rozdílně, než vyplývá z dosavadní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (přičemž odkazuje na jeho rozhodnutí ze dne 27. dubna 2004, sp. zn. 29 Odo 414/2003) i jak stanoví hmotné právo.
Další námitky dovolatelky směřují k závěrům odvolacího soudu, že žalobce ukončil výkon funkce člena představenstva v souladu s ustanovením čl. 8.4. odst. 2 písm. b) mandátní smlouvy, tj. na základě dohody s dozorčí radou. Namítá, že zmíněné ustanovení mandátní smlouvy nelze vykládat jinak než tak, že obsahuje požadavek, aby se člen představenstva, před tím než učiní jednostranné kroky k ukončení výkonu funkce, dohodl na této formě ukončení s dozorčí radou. Smyslem podmínky mělo - dle slov dovolatelky - být, aby dozorčí rada mohla svým souhlasem či nesouhlasem ovlivnit termín ukončení výkonu funkce člena představenstva. Dovolatelka namítá, že sám žalobce přiznává v návrhu na vydání platebního rozkazu ze dne 24. května 2004, že dne 16. února 2000 doručil dozorčí radě jednostranný právní úkon odstoupení z funkce . V tomto případě tak dozorčí rada nemohla ovlivnit ukončení výkonu funkce, neboť na den, kdy bylo odstoupení žalovaným oznámeno, bylo svoláno zasedání dozorčí rady. I kdyby dozorčí rada neprojednala odstoupení žalobce, výkon jeho funkce by podle ustanovení § 66 odst. 1 obch. zák. skončil, protože písemná abdikace byla doručena před konáním dozorčí rady. Dovolatelka uzavírá, že žalobce svým postupem naplnil podmínky čl. 8.4 odst. 2 písm. c) mandátní smlouvy, nikoliv podmínky písmena b).
Dovolatelka konečně namítá, že nárok žalobce na požadované plnění podle mandátní smlouvy nevznikl, když z textu čl. 8.4. odst. 2 písm. c) mandátní smlouvy vyplývá, že v případě ukončení výkonu funkce člena představenstva odstoupením z jiných důvodů nebo bez uvedení důvodu, je dovolatelka povinna zaplatit členovi představenstva v měsíčních splátkách příslušnou část pevné roční odměny pouze za období do jeho odstoupení z funkce, neboť toto plnění náleží členovi představenstva jen a pouze za dobu výkonu funkce. Mandátní smlouva se dle tvrzení dovolatelky podle čl. 8.2. uzavírala jen na dobu výkonu funkce člena představenstva. Podle znění mandátní smlouvy ze dne 7. srpna 1998, která nahradila smlouvu uzavřenou 9. července 1998, vzniká žalobci nárok vůči dovolatelce na vyplacení pevných ročních odměn za celé období na které byla tato mandátní smlouva sjednána . Tímto obdobím však byla podle čl. 8.2. zmíněné nové smlouvy pouze doba výkonu funkce, na rozdíl od nahrazené smlouvy, která se uzavírala na dobu čtyř let.
Jak ale Nejvyšší soud uzavřel v rozhodnutí ze dne 31. ledna 2007, sp. zn. 29 Odo 1200/2005, i v rozhodnutí z téhož dne, sp. zn. 29 Odo 916/2005, aby členovi představenstva vznikl nárok na odměnu, musel by tento nárok vyplynout z rozhodnutí valné hromady, nikoli z interních pravidel zpracovaných na jeho základě. Interní pravidla, resp. smlouva uzavřená v souladu s nimi, mohou založit právo na poskytnutí odměny člena představenstva jen tehdy, kdyby je schválila valná hromada anebo kdyby se co do přiznávaného plnění - zcela (nikoli pouze v zásadě ) shodovala s rozhodnutím valné hromady o odměňování. Valná hromada nemusí určit přímo výši úplaty za výkon funkce člena statutárního orgánu; postačí, když stanoví pravidla pro její určení. Taková pravidla však musí být stanovena tak, aby naplňovala účel ustanovení § 187 písm. g) obch. zák., kterým je kontrola akcionářů nad odměnami členů představenstva. Má-li tedy o konkrétní výši odměny rozhodovat někdo jiný než valná hromada, musí rozhodnutí valné hromady stanovit objektivní kriteria, na jejichž základě bude odměna určena tak, aby určení výše odměny nezáleželo na libovůli toho, kdo odměnu určuje. Nesplňuje-li rozhodnutí valné hromady uvedené podmínky, nelze je považovat za rozhodnutí, kterým valná hromada rozhodla o odměňování představenstva ve smyslu ustanovení § 187 písm. g) obch. zák., když i rozhodnutí o tom, že konkrétní výši odměny členů představenstva určí někdo jiný než valná hromada, je rozhodnutím o odměňování členů představenstva a přísluší tedy valné hromadě.
Jelikož odvolací soud řešil předestřenou právní otázku jinak než Nejvyšší soud, jestliže se nezabýval tím, zda nárok na vyplacení odměny, kterého se žalobce domáhá v této věci, vyplynul z usnesení valné hromady o odměňování členů představenstva, ani tím, zda se interní pravidla dovolatelky - co do přiznávaného plnění - zcela (nikoliv pouze v zásadě , jak uvedl odvolací soud) shodovala s rozhodnutím valné hromady o odměňování, je naplněn nejen důvod přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ale dovolání je i důvodné.