Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH952/2015
Timestamp: 2018-08-15 11:24:53+00:00
Document Index: 44371843

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 212', '§ 7', 'Soud ', '§ 103', '§ 159', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 413', '§ 5', '§ 168', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 952/2015-B-35
KSLB 87 INS 19789/2012 4 VSPH 952/2015-B-35
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníků manželů Jiřího anonymizovano , anonymizovano , a Mileny anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Děčínská 367, 470 01 Česká Lípa, o odvolání insolvenční správkyně Mgr. Jany Luštíkové, IČO: 72566787, sídlem třída Karla IV. 634/25, 500 02 Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 23. dubna 2015, č.j. KSLB 87 INS 19789/2012-B-28,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne
23. dubna 2015, č.j. KSLB 87 INS 19789/2012-B-28, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci zastavil řízení o návrhu insolvenční správkyně Mgr. Jany Luštíkové (dále jen správkyně) na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za její činnost před rozhodnutím o schválení oddlužení dlužníků.
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně reprodukoval dosavadní průběh insolvenčního řízení zejména tak, že:
1) usnesením ze dne 20.9.2012 rozhodl o spojení insolvenčních řízení dlužníků manželů ke společnému projednání,
2) usnesením ze dne 7.11.2012 rozhodl o úpadku dlužníků, o jeho řešení oddlužením a ustanovil správkyni a usnesením ze dne 7.2.2013 rozhodl o schválení oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře, isir.justi ce.cz
3) správkyně ve zprávě k přezkumnému jednání požádala o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za svou činnost od ustanovení do funkce do účinnosti usnesení o schválení oddlužení,
4) v bodě I. výroku usnesení ze dne 7.2.2013 (B-10), jenž nabyl právní moci dne 6.3.2013, soud tuto žádost správkyně zamítl a v bodě II. výroku, jenž nabyl právní moci dne 14.2.2013, rozhodl o vydání správkyni zálohy na náklady insolvenčního řízení zaplacené dlužníky ve výši 3.000 Kč,
5) podáním ze dne 11.3.2015, jež bylo doplněno podáním ze dne 30.3.2015, požádala správkyně znovu o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za období od ustanovení do funkce do rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Za tohoto stavu řízení soud konstatoval, že jelikož již jednou pravomocně o žádosti správkyně o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za období od jejího ustanovení do funkce, do rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře rozhodl, vznikla překážka řízení bránící opětovnému projednání návrhu správkyně ve stejné věci. Zdůraznil, že správkyně v opětovné žádosti neuvedla nové skutečnosti umožňující její nové projednání (jelikož uplatnění náhrady cestovních výdajů takovou skutečností není, neboť se stále jedná o náhradu jejích hotových výdajů) a ani změna rozhodovací praxe soudů, jíž se správkyně dovolávala, neodstraňuje překážku věci pravomocně rozhodnuté (k tomu poukazoval na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2008, sp. zn. 25 Cdo 15/2008). Proto podle § 104 odst. 1 o.s.ř. rozhodl, jak shora uvedeno s tím, že o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů i za období od ustanovení do funkce do účinnosti rozhodnutí o schválení oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře rozhodne až v souvislosti s ukončením insolvenčního řízení v závislosti na jeho průběhu.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se správkyně včas odvolala a navrhovala, aby je odvolací soud změnil tak, že jí udělí souhlas k čerpání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů za období od rozhodnutí o úpadku dlužnice do rozhodnutí o schválení oddlužení v celkové výši 5.133,30 Kč, nebo aby je zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítala, že z usnesení o schválení oddlužení plyne, že soud považuje uspokojování jejího nároku na odměnu a náhradu hotových výloh za zálohu. Toto stanovisko však soudu nebrání v tom, aby rozhodl o přiznání její odměny a náhrady hotových výdajů za období od rozhodnutí o úpadku do okamžiku, kdy nastaly účinky usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře jako další zálohy podle § 38 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Vyslovila přesvědčení,
že vzhledem k tomu, že dle tohoto ustanovení může insolvenční soud rozhodnout o vyplacení zálohy odměny a hotových výdajů i opětovně, neexistuje zde překážka věci rozsouzené a zastavení řízení o jejím návrhu je tudíž nedůvodné. Dále poukazovala na to, že pokud by v této věci existovala překážka věci rozsouzené, nebylo by možné o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za výkon funkce insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do okamžiku, kdy nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře rozhodnout ani v souvislosti s ukončením insolvenčního řízení, jak tvrdil insolvenční soud.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející (§ 212 a § 212a o.s.ř.) a dospěl přitom k následujícím zjištěním a závěrům:
Podle § 7 věty před středníkem IZ se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení o.s.ř. týkající se sporného řízení, a není-li to možné ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních, nestanoví-li IZ jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Soud přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky řízení (§ 103 o.s.ř.).
Zákon nemá ustanovení, ve kterém by byly vypočteny veškeré podmínky řízení, avšak jednou z těchto základních podmínek je, že jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku pro účastníky popř. jiné osoby věc projednávána znovu (§ 159a odst. 4 o.s.ř.). V daném případě je z obsahu spisu zřejmé, že o žádosti správkyně o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za činnost od ustanovení do funkce, do rozhodnutí o schválení oddlužení již soud rozhodl pravomocným usnesením (B-10). V případě, že správkyně hodlala brojit proti nevyhovění její žádosti, bylo namístě, aby podala ve stanovené lhůtě proti tomuto usnesení včasné odvolání, což neučinila. Jinými slovy, nevyužila-li správkyně řádného opravného prostředku, nelze její opomenutí zhojit opětovnou žádostí.
Soud I. stupně tedy nepochybil, když pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, podle § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil řízení o opětovné žádosti správkyně. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Zároveň však odvolací soud dodává, že shora uvedené právní závěry, ani § 413 IZ, ani žádná překážka řízení nebrání soudu I. stupně v tom, aby neprodleně (případně bez zbytečného odkladu po doplnění potřebných podkladů ohledně rozsahu a náročnosti její činnosti ve smyslu § 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. a po doložení důvodně vynaložených hotových výdajů) rozhodl o přiznání zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů správkyně za její činnost vykonanou v období od jejího ustanovení do funkce, do schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a o její úhradě ze zálohy složené dlužníky, jež byla správkyni již vydána rozhodnutím pod bodem II. výroku usnesení ze dne 7.2.2013 (B-10), a v případě, že tato záloha nebude postačovat na její úplnou úhradu, o úhradě její zbývající části v rámci splátkového kalendáře, jakožto přednostní pohledávky podle § 168 odst. 2 písm. a), odst. 3 IZ (k tomu srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9.10.2015, č.j. KSLB 82 INS 16701/2012, 4 VSPH 742/2015-B-30 a ze dne 20.2.2015, č.j. KSLB 76 INS 30322/2013, 3 VSPH 505/2014-B-19).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).