Source: http://kraken.slv.cz/1Afs3/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:51:12+00:00
Document Index: 2860973

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 23', '§ 2', '§ 31', '§ 7', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 49', '§ 31', '§ 46', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 7', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 23', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 31', '§ 7', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'ÚS 273/02 ', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 44', '§ 46', '§ 31', '§ 46', '§ 50', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

1Afs3/2003
1 Afs 3/2003-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce M. Ch., zastoupeného JUDr. Zdeòkou Friedelovou, advokátkou, se sídlem Místecká 329/258, Ostrava -Hrabová, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, 728 38 Ostrava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2001, èj. 5594/110/2001- 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2003, èj. 22 Ca 29/2002-33,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2003, èj. 22 Ca 29/2002-33, s e z r u ¹ u j e.
II. Vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Dodateèným platebním výmìrem vydaným Finanèním úøadem v Orlové dne 25. 4. 2001, èj. 15190/01/371920/5768, byla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 140 512 Kè a daòová ztráta ve vý¹i 179 961 Kè. Daò byla ¾alobci dodateènì vymìøena za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád popø. d.ø. ). Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 6. 11. 2001, èj. 5594/110/2001-1, zamítnuto. ®alovaný vzal za prokázané, ¾e ¾alobce mu pøes výzvu nepøedlo¾il øádnì vedené úèetnictví za rok 1997, z nìho¾ se vychází pro úèely zji¹tìní základu danì ve smyslu § 23 odst. 10 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmu ). Podle ¾alovaného tak byl postup správce danì v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 daòového øádu a správcem danì byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 11. 2001, èj. 5594/110/2001-3, ¾alovaný z obdobných dùvodù zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Orlové ze dne 25. 4. 2001, èj. 15194/01/371920/5768, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena s pou¾itím pomùcek daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 1999. I v tomto pøípadì ¾alovaný dovodil, ¾e správce danì správnì stanovil daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek v souladu s § 31 odst. 5 daòového øádu, kdy¾ ¾alobce nepøevedením penì¾ních zùstatkù z roku 1998 do penì¾ního deníku, neprovedením inventarizace majetku a závazkù a nevedením evidence skladovaného zbo¾í a materiálu poru¹il ustanovení § 7 zákona o úèetnictví a neprokázal tak skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 31. 3. 1998 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1997, v nìm¾ uvedl za zdaòovací období pøíjmy ve vý¹i 807 925,37 Kè, výdaje 987 886,33 Kè a rozdíl pøíjmù a výdajù vyèíslil ztrátou ve vý¹i 179 960,96 Kè. Dne 3. 4. 2000 podal ¾alobce pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1999, v nìm¾ vyèíslil za zdaòovací období pøíjmy ve vý¹i 1 091 852,90 Kè, výdaje ve vý¹i 1 063 970,55 Kè a po odeètení základní nezdanitelné èástky ve vý¹i 34 920 vyèíslil základ danì a daò ve vý¹i 0.
Podáním ze dne 5. 6. 2000 vyzval Finanèní úøad v Orlové ¾alobce k pøedlo¾ení ve¹kerých úèetních dokladù, souvisejících s jeho podnikatelskou èinností, k provedení daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob a silnièní danì za zdaòovací období let 1997 a¾ 1999. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 12. 7. 2000 se ¾alobce zavázal pøedlo¾it ve¹keré po¾adované doklady do 15 dnù poté, kdy bude ukonèena u nìho probíhající daòová kontrola danì z pøidané hodnoty. Proto¾e ¾alobce tuto povinnost nesplnil, byla mu finanèním úøadem opakovanì ulo¾ena pokuta. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 3. 1. 2001 pøedlo¾il ¾alobce ke kontrole úèetní doklady, vztahující se ke kalendáønímu roku 1998. Pøi ústním jednání konaném dne 17. 1. 2001 pøedlo¾il ke kontrole doklady vztahující se k roku 1999, a to: pøíjmové a výdajové pokladní doklady, výpisy úètu u E. B., a. s., knihu pøijatých a vydaných faktur, 2x knihu jízd a pøijaté a vydané faktury; penì¾ní deník 1999 ke kontrole pøinesl, ale vzal si jej zpìt s tím, ¾e jej nechá pøepracovat z dùvodu nenavedení poèáteèních stavù penì¾ních prostøedkù. K dotazùm kontrolního orgánu ¾alobce podal vysvìtlení, ¾e skladová evidence materiálu a zbo¾í a inventurní soupisy provádìné inventarizace majetku a závazkù byly vedeny v poèítaèi a zavázal se pøedlo¾it je v termínu do 31. 1. 2001. Úèetnictví za rok 1997 nepøedlo¾il z toho dùvodu, ¾e bylo uskladnìno v domì jeho rodièù, kde bylo odcizeno a znehodnoceno (co¾ dolo¾il usnesením Policie ÈR, Obvodního oddìlení Orlová ze dne 18. 12. 2000, kterým byla odlo¾ena vìc trestných èinù poru¹ování domovní svobody, kráde¾e a po¹kozování cizí vìci, jich¾ se dopustily v usnesení uvedené nezletilé osoby, které nejsou vzhledem k nedostatku vìku trestnì odpovìdné); ¾alobce se zavázal v termínu do 31. 1. 2001 dodateènì opatøit kopie dokladù nejvìt¹ích odbìratelù a dodavatelù z tohoto roku s tím, ¾e finanèní úøad následnì pøistoupí ke stanovení daòového základu podle tìchto pomùcek. V souvislosti s kontrolovaným rokem 1999 po¾ádal kontrolní orgán finanèní úøady v Opavì a Ostravì II o provedení do¾ádání, týkající se konkrétnì uvedených faktur firmy Ing. M. C. a J. M. Výzvou ze dne 19. 2. 2001 vyzval finanèní úøad ¾alobce k vysvìtlení, proè dosud nepøedlo¾il rekonstruované úèetnictví roku 1997, pøepracovaný penì¾ní deník roku 1999, skladovou evidenci materiálu a zbo¾í a inventurní soupisy majetku a závazkù z let 1997 -1999; ¾alobce byl upozornìn, ¾e pokud tak neuèiní ve stanovené lhùtì, mù¾e mu správce danì stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 28. 2. 2001 ¾alobce tohoto dne pøedlo¾il celkem 21 kusù kopií vydaných faktur firmy T.
S. C. z roku 1997 s tím, ¾e dal¹ích asi 50 faktur pøedlo¾í nejpozdìji do 1. 3. 2001. Podáním ze dne 5. 3. 2001 ¾alobce finanènímu úøadu sdìlil, ¾e penì¾ní deník za rok 1999 se nepodaøilo restaurovat, nebo» nelze vìrohodnì pøevést zùstatky z penì¾ního deníku za rok 1998, inventurní soupisy a skladové evidence za roky 1997-1999 rovnì¾ není schopen pøedlo¾it-tyto doklady byly také odcizeny a ze zálohových disket se je nepodaøilo zachránit; souèasnì s tímto podáním pøedlo¾il jednak novou knihu jízd za rok 1999 a k dùvodùm nìkterých v nìm uvedených cest pøedlo¾il rùzné písemnosti. Pøi ústním jednání dne 21. 3. 2001 byl ¾alobce upozornìn, ¾e mu bude stanovena daòová povinnost podle pomùcek vzhledem k tomu, ¾e nepøedlo¾il rekonstruované úèetnictví za rok 1997, nepøepracoval a neodevzdal penì¾ní deník 1999, neodevzdal chybìjící skladovou evidenci a inventurní seznamy 1997-1999, nezdùvodnil a øádnì neprokázal skuteènosti, k nim¾ byl vyzván písemnou výzvou.
Z vymìøovacího spisu (úøední záznam o vyèíslení daòového základu ze dne 30. 3. 2001) vyplývá, ¾e správce danì pøi stanovení daòového základu roku 1997 vycházel pouze z údajù daòového pøiznání, je¾ podnikatel odevzdal finanènímu úøadu, s tím, ¾e pøíjmy byly pou¾ity v plné vý¹i vykázané poplatníkem samotným (807 925,37 Kè), výdaje pak byly stanoveny souètem èástek celkem 56 kusù kopií pøijatých faktur (245 467,82 Kè), které poplatník v rámci dokazování byl schopen sehnat a tím alespoò èásteènì prokázat své výdaje; takto stanovené výdaje jsou pova¾ovány za naplnìní § 46 odst. 3 daòového øádu, jeliko¾ takto stanovená hodnota výdajù je pro daòový subjekt výhodnìj¹í ne¾ výdaje stanovené èástkou procentní. Daòový základ roku 1999 byl vypoèten ve vý¹i 683 879,21 Kè tak, ¾e správce danì vycházel pokud jde o pøíjmy z daòového pøiznání ¾alobce (èástka 1 091 852,90) Kè, pokud jde o výdaje rovnì¾ ze ¾alobcova daòového pøiznání, sní¾il je v¹ak o výdaje, které vzal provedeným ¹etøením za výdaje neprokázané; vymìøovací spis neobsahuje údaj o tom, zda pøi stanovení daòového základu provedl správce danì úvahu podle § 46 odst. 3 d. ø.
Zpráva o kontrole daní z pøíjmù fyzických osob ze dne 30. 3. 2001 konstatuje zji¹tìní nedostatkù ve vedení úèetní evidence za roky 1997-1999, který vedl k závìru o nemo¾nosti øádnì stanovit daòový základ dokazováním a proto finanèní úøad pøistoupil ke stanovení daòového základu podle pomùcek; daòový základ roku 1997 stanovil ve vý¹i 562 457,55 Kè (ve smyslu povinnosti ulo¾ené mu v § 46 odst. 3 d. ø. pøihlédl ve prospìch daòového subjektu tím, ¾e za výdaje uznal souèet hodnot ¾alobcem pøedlo¾ených pøijatých faktur), pro rok 1999 stanovil daòový základ ve vý¹i 683 879,21 Kè (za aplikaci § 46 odst. 3 d. ø. pak pova¾oval, ¾e ve prospìch daòového subjektu bylo pøihlédnuto ke v¹em jím uplatnìným a prokázaným výdajùm); se ¾alobcem byla projednána dne 23. 4. 2001. Na základì této zprávy pak byly finanèním úøadem vydány dodateèné platební výmìry, které k odvolání ¾alobce pøezkoumával ¾alovaný. ®alobou napadenými rozhodnutími ¾alovaný odvolání zamítl s tím, ¾e finanèním úøadem byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Z odùvodnìní vyplývá, ¾e z nedolo¾ení øádnì vedeného úèetnictví ¾alovaný dovodil, ¾e ¾alobce neprokázal skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván, z vymìøovacího spisu je patrno, podle jakých pomùcek správce danì pøi stanovení základu danì a danì postupoval, konstatoval, ¾e správce danì také pou¾il ustanovení § 46 odst. 3 d. ø. a pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt; ¾alovaný uzavøel, ¾e správcem danì byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
Obì uvedená rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobami u Krajského soudu v Ostravì. V ¾alobì proti prvnímu z rozhodnutí (ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1997) namítal, ¾e ¾alovaný se dostateènì nezabýval jeho námitkami uvedenými v odvolání. Namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) tím, ¾e se nezabýval jeho námitkou, ¾e mu bylo znemo¾nìno vyjádøit se ke zprávì o daòové kontrole pøed jejím ukonèením; zprávu poprvé vidìl pøi jejím projednávání dne 23. 4. 2001 a nebyl mu dán èasový prostor pro prostudování zprávy v klidu a pro vyvození závìrù. ®alovaný k odvolání se nezabýval pøíèinou neexistence dokladù, o nich¾ bylo prokázáno, ¾e byly odcizeny a znièeny, pouze dovodil, ¾e ¾alobce dostateènì nezabezpeèil úèetnictví proti ztrátì. ®alobce namítal, ¾e ¾alovaný mìl podle § 50 odst. 5 daòového øádu vìc vrátit správci danì k rozhodnutí podle § 49 odst. 1 daòového øádu; dùvodem pro takový postup byla podle ¾alobce skuteènost, ¾e nedo¹lo k naplnìní podmínek pro u¾ití pomùcek k domìøení danì a daò mìla být stanovena dohodou podle § 31 odst. 7 daòového øádu. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný sice tvrdil, ¾e správce danì splnil povinnost stanovenou v § 46 odst. 3 daòového øádu, z odùvodnìní rozhodnutí v¹ak nevyplývá, ¾e by se rozsahem okolností, z nich¾ mìly plynout výhody pro odvolatele, zabýval a zkoumal podmínky jejich uplatnìní. ®alovaný dále namítal, ¾e mu bylo rozhodnutím správce danì ze dne 7. 12. 2001 odepøeno nahlédnout do spisu a bylo mu tak odòato právo úèinné ochrany proti rozhodnutí správce danì. ®alobce rovnì¾ vyslovil nesouhlas s postupem správce danì pøi stanovení daòového základu, kdy¾ jako pøíjmy vzal èástku pøíjmù, kterou ¾alobce uvedl v daòovém pøiznání za rok 1997, jako výdaje v¹ak zohlednil pouze kopie faktur, které ¾alobce zajistil od jednoho ze svých dodavatelù; zjevnì tak ¾alovaný nepøihlédl k výdajùm, které by ¾alobce ve svém oboru musel nezbytnì vynalo¾it k vytvoøení pøíjmù v uvedené vý¹i a stanovil mu tak obchodní rozpìtí (mar¾i) vy¹¹í ne¾ 100%, co¾ neodpovídá místnì obvyklé mar¾i ani zpùsobu jeho podnikání; pøi stanovení základu danì do¹lo podle ¾alobce k poèetní chybì pøi výpoètu rozdílu mezi zohledòovanou vý¹i pøíjmù a zohledòovaných výdajù. ®alobce koneènì namítal i neplatnost dodateèného platebního výmìru, nebo» byla nesprávnì oznaèena funkce osoby, která napadené rozhodnutí podepsala.
V druhé ¾alobì (ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1999) vedle shodných námitek se ¾alobou první dále namítal, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu jeho tvrzení o nadbyteènosti skladové evidence a následné inventarizace a nezkoumal, zda s ohledem na jeho odvolání byly naplnìny podmínky pro pou¾ití pomùcek. Z dodateèného platebního výmìru nevyplývá, v jakém rozsahu byly pomùcky podle § 31 odst. 5 daòového øádu pou¾ity, zda plnì nebo èásteènì, z výroku není ani zøejmé, zda pùvodnì vymìøená daò byla zahrnuta do domìøené danì podle pomùcek èi nikoliv. Podle ¾alobce dùvody, které jsou ve zprávì o daòové kontrole uvádìny a které slou¾ily pro stanovení danì podle pomùcek, jsou natolik nevýznamné, ¾e daò mohla být domìøena dokazováním.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 23. 1. 2003 spojil samostatné ¾aloby vedené pod sp. zn. 22 Ca 29/2002 a sp. zn. 22 Ca 30/2002 ke spoleènému projednání a rozsudkem z tého¾ dne ¾aloby zamítl. S odkazem na pøíslu¹ná zákonná ustanovení krajský soud dovodil, ¾e pøedpokladem pro to, aby daòový subjekt ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu prokázal skuteènosti, týkající se jeho pøíjmù a výdajù uvedených v daòovém pøiznání, které jsou rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, je pøedev¹ím to, aby údaje ohlednì pøíjmù a výdajù uvedené v daòovém pøiznání odpovídaly údajùm v úèetnictví daòového subjektu vedeného v souladu s § 7 zákona o úèetnictví, popø. v souladu s ustanoveními jiných právních pøedpisù. V pøípadì, ¾e tomu tak není, je na místì závìr, ¾e daòový subjekt nesplnil zákonnou povinnost pøi dokazování jím uvádìných skuteèností v daòovém øízení, pøièem¾ toto nesplnìní zákonné povinnosti znemo¾nilo stanovení daòové povinnosti dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu. Za takových okolností je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek. Krajský soud vzal daòovým øízením za prokázané, ¾e ¾alobce ve zdaòovacím období roku 1999 nevedl své úèetnictví v souladu s právními pøedpisy tak, aby bylo úplné, prùkazné a správné (aèkoliv takovou povinnost mìl, neprovedl inventarizaci majetku a závazkù, nevedl øádnou evidenci zásob) a nepøedlo¾il správci danì øádnì vedený penì¾ní deník; z tìchto okolností podle soudu ¾alovaný dùvodnì dovodil, ¾e ¾alobce pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil svou zákonnou povinnost, daòovou povinnost nebylo mo¾no stanovit dokazováním a správce danì proto byl oprávnìn ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu stanovit daòovou povinnost ¾alobce za pou¾ití pomùcek.
Pokud jde o zdaòovací období roku 1997, vzal soud za prokázané, ¾e za toto období ¾alobce pøes výzvu správce danì mu úèetnictví nepøedlo¾il s odùvodnìním, ¾e mu bylo odcizeno; soud uzavøel, ¾e správce danì nebyl povinen se zabývat pøíèinou nepøedlo¾ení úèetnictví, popø. v jaké míøe toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, nebo» s hlediska § 31 odst. 5 daòového øádu je rozhodující objektivní nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a okolnost, zda a v jaké míøe toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, není významná. K dal¹í námitce soud uzavøel, ¾e v posuzovaném pøípadì nedo¹lo k situaci, kdy by správce danì v dohodì se ¾alobcem mohl základ danì a daò sjednat (§ 31 odst. 7 daòového øádu), nebo» ne¹lo o pøípad, kdy by daòový základ a vý¹i danì nebylo mo¾no dostateènì spolehlivì stanovit ani podle pomùcek. Soud neshledal dùvodnými ani dal¹í námitky ¾alobce.
Z hlediska dùvodù kasaèní stí¾nosti je podstatný závìr soudu o námitce, týkající se aplikace ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu, k ní¾ soud v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e z obsahu vymìøovacích spisù za obì pøezkoumávaná zdaòovací období je zøejmé, ¾e správce danì pøihlédl také ke zji¹tìným okolnostem, z nich vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Soud dále nepova¾oval za dùvodnou ani ¾alobní námitku, týkající se zpùsobu zji¹tìní základu danì a danì z pøíjmù ¾alobce, nebo» k odvolání daòového subjektu proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì a nikoliv okolnosti týkající se jejich vý¹e. O namítané okolnosti, ¾e povìøený pracovník správce danì Ing. R. H. je na dodateèných platebních výmìrech oznaèen uvedením nesprávné funkce soud usoudil, ¾e nemohla mít za následek neplatnost tìchto rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 d. ø., nebo» je nepochybné, ¾e jde pouze o zøejmou chybu v textu a nikoli o pøípad, kdy v rozhodnutí chybí nìkterá ze základních nále¾itostí uvedených v § 32 odst. 2 písm. g) d. ø. Koneènì soud o námitkách uplatnìných ¾alobcem v písemném podání ze dne 7. 6. 2002 usoudil, ¾e jde o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body po lhùtì pro podání ¾aloby a proto se jimi nemohl zabývat.
Rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel napadl v celém rozsahu vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usoudil následovnì.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nesprávný právní úsudek soudu o oprávnìnosti pou¾ití pomùcek za úèelem vymìøení danì. Poukázal na to, ¾e správce danì je oprávnìn pou¾ít pomùcky (jen) v pøípadì, kdy daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplní nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu. Stì¾ovatel namítá, ¾e samotné poru¹ení zákona o úèetnictví nezakládá právo správce danì k pou¾ití pomùcek. Finanèní úøad podle nìho nemìl dùvod k pou¾ití pomùcek pøi vymìøení danì, nebo» mìl k dispozici doklady o pøíjmech a výdajích a pøesto¾e správce danì tvrdí, ¾e bylo pou¾ito pomùcek, ve skuteènosti byla daò stanovená dokazováním, proto¾e správce danì vycházel z dokladù a listin stì¾ovatelem pøedlo¾ených, a to zejména pokud se týèe období roku 1999.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se soud nezabýval pøíèinou neexistence dokladù, pøesto¾e bylo prokázáno usnesením Policie ÈR ze dne 18. 12. 2000, ¾e úèetnictví bylo znièenou v souvislosti s trestnou èinností; dovozuje, ¾e tak zde byla dána podmínka pro stanovení danì za rok 1997 dohodou podle § 31 odst. 7 daòového øádu a správce danì návrh stì¾ovatele na uzavøení takové dohody bezdùvodnì odmítl. Soud se také podle stì¾ovatele správnì nevypoøádal s tvrzením ¾alovaného o prokázání skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí a záznamù vedených daòovým subjektem, nebo» v tomto pøípadì správce danì nemohl tyto skuteènosti prokázat, nebo» doklady fyzicky v dobì provádìní kontroly neexistovaly.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedená tvrzení ¾alobce oznaèil za úèelová. Podle ¾alovaného se správní orgány jednoznaènì vypoøádaly s otázkou oprávnìnosti pou¾ití pomùcek správcem danì pøi stanovení základu danì a danì. ®alovaný poukázal na to, ¾e se zabýval otázkou nepøedlo¾ení øádnì vedeného úèetnictví za rok 1997 a dovodil, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 31 zákona o úèetnictví, kdy¾ øádnì nezabezpeèil úèetní písemnosti proti ztrátì. Poukázal dále na to, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e i pøi nepøedlo¾ení øádnì vedeného úèetnictví byl správce danì veden snahou stanovit daòovou povinnost dokazováním. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e v rozhodnutí vysvìtlil ¾e pouze pokud nelze spolehlivì stanovit daò podle pomùcek mù¾e správce danì v dohodì s daòovým subjektem základ danì a daò sjednat. ®ádost o sjednání danì podal stì¾ovatel navíc a¾ mìsíc po vydání dodateèného platebního výmìru.
Zpùsob stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 d. ø.) je zpùsobem náhradním, k nìmu¾ mù¾e správce danì pøistoupit jen v pøípadì, kdy daòový subjekt nesplní pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním. Povinnost daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání, k jejich¾ prokázání byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván, je urèena ustanovením § 31 odst. 9 d. ø. Z právní úpravy je tak zøejmé, ¾e k vymìøení danì podle pomùcek mù¾e správce danì pøistoupit jen tehdy, kdy¾ daòovým subjektem nebyla splnìna nìkterá z jeho povinností ulo¾ených mu zákonem, a souèasnì se musí jednat o pøípad, kdy právì pro tuto okolnost nelze stanovit daò dokazováním, nebo» zákon zcela jednoznaènì preferuje stanovení základu danì a danì na základì dùkazù, které v prùbìhu daòového øízení provede.
Je tedy na daòovém subjektu, aby prokázal, ¾e do daòového pøiznání zahrnul ve¹keré své pøíjmy a uplatnil jen uznatelné daòové výdaje, a teprve pokud údaje v daòovém øízení
øádnì nedolo¾í, mù¾e správce danì stanovit jeho daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici, nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Z ustanovení § 23 odst. 10 zákona è. 586/1992 Sb., o dani z pøíjmù, podle nìho¾ se pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zvlá¹tní pøedpis nebo zákon o dani z pøíjmù nestanoví jinak anebo pokud nedochází ke krácení daòové povinnosti jiným zpùsobem, vyplývá, ¾e skuteènosti týkající se vý¹e zdanitelných pøíjmù prokazuje daòový subjekt svým úèetnictvím, které je povinen vést, pokud prokazuje pro daòové úèely své výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù (§ 1 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví). Pøedmìtem úèetnictví takového subjektu je zejména stav a pohyb majetku a závazkù a výdaje a pøíjmy (§ 2 zákona o úèetnictví). Úèetní jednotky jsou povinny vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem (§ 7 cit. zákona). Skuteènosti týkající se pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání, které jsou rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, lze pova¾ovat za prokázány daòovým subjektem ve smyslu § 31 odst. 9 d. ø., jestli¾e vý¹e pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání odpovídá údajùm v úèetnictví daòového subjektu vedenému v souladu s § 7 zákona o úèetnictví. Úèetnictví øádnì vedené podnikatelem a pøedlo¾ené v rámci provádìné daòové kontroly správci danì je základním pøímým dùkazem pro vymìøení danì z pøíjmù, není v¹ak dùkazem jediným. Jako dùkazních prostøedkù lze podle § 31 odst. 4 d. ø. u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti (za pøedpokladu ¾e nejsou získány v rozporu s právními pøedpisy); pøi neexistenci úèetnictví popø. jeho neúplnosti by v¹ak daòový subjekt v rámci svého dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 9 d. ø. musel snést takové dùkazy, které by v plném rozsahu jeho neexistenci nebo neúplnosti nahradily a bezpochybným zpùsobem tak dolo¾ily ve¹keré jeho pøíjmy a uznatelné daòové výdaje, které v daòovém pøiznání uvedl. V pøípadì, ¾e tomu tak není, je na místì závìr, ¾e daòový subjekt nesplnil zákonnou povinnost pøi dokazování jím uvádìných skuteèností v daòovém øízení a za takových okolností je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici, nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem ve smyslu § 31 odst. 5 d. ø.
Krajský soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobce ve zdaòovacím období roku 1999 nevedl své úèetnictví v souladu s právními pøedpisy tak, aby bylo úplné, prùkazné a správné (aè tak byl povinen, neprovedl inventarizaci majetku a závazkù a nevedl øádnou evidenci zásob) a nepøedlo¾il správci danì øádnì vedený penì¾ní deník za rok 1999; pokud jde o zdaòovací období roku 1997, nepøedlo¾il úèetnictví vùbec, s tím, ¾e mu bylo odcizeno. Dospìl k závìru, ¾e z uvedených okolností ¾alovaný dùvodnì dovodil, ¾e ¾alobce pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil svou zákonnou povinnost, tak¾e ve zdaòovacích obdobích roku 1997 a 1999 nebylo mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 d. ø. a správce danì byl proto oprávnìn ve smyslu § 31 odst. 5 d. ø. stanovit daòovou povinnost ¾alobce za pou¾ití pomùcek.
Závìr krajského soudu o splnìní zákonných podmínek pro stanovení daòové povinnosti ¾alobce za pou¾ití pomùcek je v souladu se zákonem. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce v daòovém øízení nepøedlo¾il úèetnictví za rok 1997 a ani jiným pochybnosti nevzbuzujícím zpùsobem nedolo¾il ve¹keré své pøíjmy a uznatelné daòové výdaje, které uvedl v daòovém pøiznání; ¾alobce tak pøi dokazování nesplnil svou zákonnou povinnost, tak¾e ve zdaòovacím období roku 1997 nebylo mo¾no jeho daòovou povinnost stanovit dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 d. ø. Správce danì byl proto oprávnìn podle § 31 odst. 5 d. ø. stanovit daòovou povinnost ¾alobce za pou¾ití pomùcek. Krajskému soudu je tøeba pøisvìdèit i v tom, ¾e nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 d. ø. je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést.
V souladu se zákonem je i závìr krajského soudu o dùvodnosti stanovení daòové povinnosti ¾alobce za pou¾ití pomùcek za zdaòovací období roku 1999. I kdy¾ se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e v daòovém øízení bylo najisto zji¹tìno, ¾e ¾alobce ve zdaòovacím období roku 1999 v rozporu se zákonem neprovedl inventarizaci majetku a závazkù a nevedl øádnou evidenci zásob (obsah správního spisu svìdèí o tom, ¾e ¾alobce uvádìl, ¾e inventarizaci a evidenci vedl na poèítaèi, do¹lo k po¹kození dat a sna¾í se je rekonstruovat, teprve v odvolání pak uvádìl, ¾e evidence byla v jeho firmì nadbyteèná), je v¹ak nepochybné, ¾e ¾alobce správci danì provedení inventarizace majetku a závazkù a existenci evidence zásob nedolo¾il, stejnì tak nepøedlo¾il správci danì penì¾ní deník za rok 1999. Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e samotné poru¹ení zákona o úèetnictví nezakládá právo správce danì k pou¾ití pomùcek; takový závìr v¹ak krajský soud neuèinil; ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il správci danì úèetnictví, èi v druhém pøípadì ¾e nevedl úèetnictví v souladu se zákonem o úèetnictví a nepøedlo¾il øádnì vedený penì¾ní deník, soud dovodil, ¾e ¾alobce nesplnil svou zákonnou povinnost pøi dokazování jím uvádìných skuteèností v daòovém pøiznání, daòovou povinnost nebylo mo¾no stanovit dokazováním a správce danì proto byl oprávnìn pøikroèit ke stanovení daòové povinnosti podle pomùcek. Se závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Penì¾ní deník je nepochybnì základním dokumentem úèetnictví úèetních jednotek, které úètují v soustavì jednoduchého úèetnictví, obsahujícím údaje o penì¾ních prostøedcích, pøíjmech, výdajích a o dal¹ích platbách (§ 15 odst. 2 zákona o úèetnictví); jeho nepøedlo¾ení ve spojení s nedolo¾ením inventarizace majetku a závazkù a evidence zásob pak vede k závìru, ¾e pøi absenci tìchto dùkazù nepostaèují doklady ¾alobcem v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾ené k prokázání skuteèností týkajících se jeho pøíjmù a výdajù uvedených v daòovém pøiznání; ¾alobce tak nesplnil svou zákonnou povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které byl povinen uvést v daòovém pøiznání a k jejich¾ prokázání byl správcem danì vyzván, jeho daòovou povinnost nebylo mo¾no stanovit dokazováním a byl tak dán zákonný dùvod pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek.
®alobce se mýlí, má-li za to, ¾e správce danì daò stanovil dokazováním, jestli¾e vycházel z dokladù a listin stì¾ovatelem pøedlo¾ených. Jsou-li splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek, je plnì na správci danì, z jakých pomùcek bude pøi stanovení daòové povinnosti vycházet. Pomùcky tak pøedstavují svou podstatou nepøímé dùkazy, na jejich¾ základì usuzuje správce danì o daòové povinnosti, kterou nebylo mo¾no jinak prokázat. Co mù¾e být pomùckami, pøíkladmo vymezuje § 31 odst. 6 d. ø.; jsou jimi zejména listinné doklady, výpisy z veøejných záznamù, daòové spisy jiných daòových subjektù, znalecké posudky, výpovìdi svìdkù atd. Vycházel-li správce danì pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek ze ¾alobcových daòových pøiznání, a jím pøedlo¾ených dokladù a listin (by» pro svou nedostateènost a neúplnost nezpùsobilých k prokázání daòové povinnosti dokazováním) a z poznatkù, které získal v prùbìhu daòového øízení v té jeho èásti, kdy provádìl dokazování, pak tyto listiny, doklady a poznatky u¾il jako pomùcky a usoudil z nich na rozsah ¾alobcovy daòové povinnosti, kterou dokazováním nebylo mo¾no stanovit.
®alobci nelze pøisvìdèit v tom, ¾e se soud nezabýval pøíèinou neexistence dokladù, pøesto¾e bylo prokázáno, ¾e úèetnictví bylo znièeno v souvislosti s trestnou èinností a ¾e v takovém pøípadì byla dána zákonná podmínka stanovení danì za rok 1997 dohodou a ¾e správce danì bezdùvodnì ¾alobcùv návrh na její uzavøení odmítl. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud se zabýval okolností odcizení úèetnictví a správnì z ní dovodil, ¾e správce danì nebyl povinen se zabývat pøíèinou nepøedlo¾ení tohoto úèetnictví a mírou zavinìní ¾alobce na tomto stavu s tím, ¾e z hlediska § 31 odst. 5 d. ø. je rozhodující objektivní nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a okolnost, zda a v jaké míøe toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, není významná. Rovnì¾ správnì posoudil i ¾alobcovu námitku, ¾e daò mìla být stanovena dohodou a uzavøel, ¾e se nejednalo o pøípad, kdy by daòový základ a vý¹i danì nebylo mo¾no dostateènì spolehlivì stanovit ani podle pomùcek, které mìl správce danì k dispozici. Z ustanovení § 31 odst. 7 daòového øádu vyplývá, ¾e sjednání základu danì a danì dohodou správce danì s daòovým subjektem je náhradním zpùsobem stanovení daòové povinnosti a pøichází do úvahy jen tehdy, pokud daòovou povinnost není mo¾no stanovit dokazováním a souèasnì ani nelze daòový základ a vý¹i danì dostateènì spolehlivì stanovit podle pomùcek. Není tedy na výbìru správce danì, který z náhradních zpùsobù stanovení daòové povinnosti pou¾ije, ale musí pou¾ít v poøadí posloupnosti ten z nich, pro který jsou splnìny zákonem stanovené podmínky.
Dùvodná je v¹ak dal¹í stì¾ovatelova námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, obsahovì podøaditelná pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e i v pøípadì, ¾e byly dány podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, byl správce danì povinen postupovat v souladu s § 46 odst. 3 d. ø. Touto právní otázkou se Krajský soud nezabýval a tento ¾alobní dùvod pøe¹el zdùvodnìním, ¾e je zøejmé, ¾e správce danì pøihlédl také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt. Stì¾ovatel zpochybnil právní názor krajského soudu vyslovený k námitkám, týkajícím se zpùsobu zji¹tìní základù danì a danì z pøíjmù stì¾ovatele, a to, ¾e k odvolání proti rozhodnutí o dani, stanovené podle pomùcek, má odvolací orgán zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì a nikoli okolnosti týkající se její vý¹e. Soudu vytýká, ¾e se zcela evidentnì nezabýval otázkou, ¾e pøíjmùm, pøevzatým bez výhrad z podaného daòového pøiznání za rozhodná období, je nutné rovnì¾ vynalo¾it pøimìøené výdaje. Obchodní pøirá¾ka podle ¾alobce v obdobném sortimentu zbo¾í, s ním¾ stì¾ovatel podniká, èiní obvykle 5-20%, v jeho pøípadì by se pohybovala kolem 200 %, co¾ je v daném místì a èase zcela neobvyklé. Na podporu dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na nálezy vyslovené Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 273/02 a IV.ÚS 179/01, s jejich¾ závìry je závìr krajského soudu v pøíkrém rozporu.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správce danì postupoval pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek v souladu s § 46 odst. 3 d. ø., co¾ osvìdèuje úøední záznam ze dne 30. 3. 2001; ¾alovaný tuto skuteènost konstatoval ve svém rozhodnutí o odvolání. Dále ve vyjádøení uvedl, ¾e v daòovém øízení, kde nebyla mo¾nost pou¾ít daòové spisy obdobných daòových subjektù, nelze argumentovat obvyklou vý¹í daòové pøirá¾ky, nebo» její vý¹e nemá ¾ádný vliv na vý¹i výdajù, co¾ ostatnì deklaroval i sám stì¾ovatel v podaných daòových pøiznáních, kdy uplatnìné výdaje byly vy¹¹í ne¾ pøíjmy. Stì¾ovatelem odchylnì vyèíslovaná vý¹e obchodní pøirá¾ky v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tak sama potvrzuje skuteènost, ¾e bez øádnì vedeného úèetnictví nelze vùbec zjistit skuteènou obchodní pøirá¾ku. Odvolacímu orgánu ze zákona pøíslu¹í zkoumání pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití zpùsobu stanovení danì podle pomùcek, nikoliv pøezkoumávání vý¹e základu danì a danì.
K otázce zkoumání dodr¾ení zákonných podmínek pro vymìøení danì podle pomùcek se vyslovil Ústavní soud nálezem ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01. Za významnou oznaèil tu skuteènost, ¾e pøi volbì pomùcek je správce danì vázán nejen ustanovením § 31 odst. 5 resp. § 44 daòového øádu, ale té¾ ustanovením § 46 odst. 3 d. ø. Stanoví-li tedy správce danì daòovou povinnost podle § 31 odst. 5 d. ø. podle pomùcek, musí stanovit, by» pomocí pomùcek, nejen pøíjmy, ale i pøimìøené výdaje, a s ohledem na citované ustanovení § 46 odst. 3 d. ø. musí pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt, a to i kdy¾ jím nebyly uplatnìny. Takovými dal¹ími výhodami, kromì ji¾ zmínìných pøimìøených výdajù, je zohlednìní nezdanitelných èástek základu danì, ale i jiné skuteènosti, napø. za jakých podmínek daòový subjekt podniká, v jakém oboru èinnosti podniká, v jaké lokalitì má umístìnu provozovnu apod. Ze spisového materiálu správce danì tedy musí být zøejmé nejen to, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro stanovení daòové povinnosti pomocí pomùcek, ale té¾ zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. To je základním pøedpokladem k tomu, aby rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo schopné odvolacího pøezkumu podle § 50 odst. 5 daòového øádu. Odvolací orgán se musí vyrovnat i s otázkou, zda správce danì splnil svoji zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 46 odst. 3 d. ø. Ka¾dý jiný postup staví úèastníka daòového øízení do nedùvodnì nerovného postavení a je tedy rozporný s è. 37 odst. 3 Listiny. Úkolem soudu ve správním soudnictví je pak pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití zpùsobu danì podle pomùcek, tedy posoudit, zda se ¾alovaný pøi svém rozhodování neodchýlil z rámce, který mu zákon vymezuje, tedy vèetnì splnìní vý¹e uvedené povinnosti vyplývající z ustanovení § 46 odst. 3 d. ø. a zda o odvolání rozhodnul zpùsobem stanoveným zákonem.
Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì ¾alovanému vytýkal, ¾e nezkoumal dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití pomùcek, jestli¾e nezkoumal vyu¾ití výhod pro daòový subjekt podle § 46 odst. 3 d. ø. Konkrétnì pak uvádìl, ¾e zjevnì nezohlednil výdaje, které by ¾alobce musel nezbytnì vynalo¾it ve svém oboru k vytvoøení pøíjmu ve vý¹i 807 925,37 Kè a stanovil mu tak obchodní rozpìtí (mar¾i) vy¹¹í ne¾ 100%, co¾ neodpovídá místní obvyklé mar¾i ani zpùsobu ¾alobcova podnikání. Bylo proto povinností krajského soudu zabývat se i tím, zda se odvolací správní orgán øádnì a v intencích naznaèených shora citovaným nálezem Ústavního soudu vypoøádal s otázkou, zda správce danì splnil svoji zákonnou povinnost vyplývající z ustanovení § 46 odst. 3 d. ø. Pøesto¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadených rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e správce danì pou¾il ustanovení § 46 odst. 3 d. ø. a pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, ani¾ by jakkoliv své závìry zdùvodnil a byl tak k uplatnìné námitce dán dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, krajský soud shledal námitku nedùvodnou a i on se ve svém rozhodnutí omezil pouze na konstatování, ¾e z obsahu vymìøovacích spisù za obì pøezkoumávaná zdaòovací období je té¾ zøejmé, ¾e správce danì pøihlédl také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. I rozhodnutí krajského soudu tak trpí vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il, ani¾ by pro dal¹í øízení o této vìci bylo tøeba zkoumat dùvodnost dal¹ích ¾alobcem uplatnìných námitek zpochybòujících zákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s). V novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s).
V Brnì dne 11. 3. 2004