Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2006
Timestamp: 2018-06-23 11:43:27+00:00
Document Index: 28815400

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 65', '§ 22', '§ 25', '§ 28', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 2', '§ 32', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

3As25/2006
è. j. 3 As 25/2006-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce H. s. S., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è.j. 31762/04-11000, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 20/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35,
III. Osobì zúèastnìné s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 11. 11. 2004, èj. 31762/04-11000, zamítl ministr zemìdìlství (dále té¾ ministr ) rozklad ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 10. 6. 2004, èj. 42705/03-7040/16230, jím¾ bylo v mimoodvolacím øízení zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003, èj. ®P/7196/03, ve vìci uznání honitby S. podle § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ), tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, èj. 592/03-206/A5-®P, bylo zru¹eno, a rozkladem napadené rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ministr potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu ministr uvedl, ¾e Mìstský úøad Støíbro (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) zaregistroval dne 22. 4. 2003 pod èj. 02/03 H. s. S. a následnì pak dne 18. 7. 2003 sedmi rozhodnutími uznal k jeho návrhu ze dne 24. 5. 2003 jeho spoleèenstevní honitby, mezi nimi pod èj. 592/03-206/A5-®P i honitbu S.-p. Krajský úøad Plzeòského kraje v odvolacím øízení rozhodnutím ze dne 23. 9. 2003, èj. ®P/7196/03, odvolání Pozemkového fondu Èeské republiky zamítl a toto rozhodnutí potvrdil. Ministerstvo zemìdìlství poté v mimoodvolacím øízení podle § 65 spr. ø. [v celém textu rozhodnutí mínìn zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu] zmìnilo uvedené rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Podle názoru Ministerstva zemìdìlství nepøezkoumal krajský úøad odvoláním napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro v celém rozsahu, nebo» se nezabýval záva¾nìj¹ími nedostatky prvoinstanèního rozhodnutí, pøièem¾ uznání honiteb nebylo v souladu s § 22 odst. 3, § 25 odst. 1 písm. a) a § 28 odst. 3 písm. e) zákona o myslivosti; s tímto právním názorem se ztoto¾nil i ministr zemìdìlství v rozhodnutí o rozkladu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí odmítl. Soud uvedl, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím ministr potvrdil rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, jím¾ bylo rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003, èj. ®P/7196/03, zmìnìno tak, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro, odbor ¾ivotního prostøedí ze dne 18. 7. 2003, èj. 592/03-206/A5-®P, napadené odvoláním Pozemkového fondu Èeské republiky, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e ministr rozhodnutím pouze zamítl rozklad a potvrdil zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jemu¾ byla vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí. ®alobou napadené rozhodnutí ministra tedy nic nezmìnilo na veøejných subjektivních právech úèastníkù øízení; jde proto o rozhodnutí nezakládající, nemìnící, neru¹ící ani závaznì neurèující práva a povinnosti ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle soudu tedy nebyla splnìna zákonem po¾adovaná podmínka zkrácení na právech úkonem správního orgánu, nebo» ¾alobce ¾alobou napadá procesní rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nedostatku ¾alobcovy aktivní ¾alobní legitimace.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele lze právní názor obsa¾ený v usnesení Mìstského soudu v Praze bezezbytku aplikovat na rozhodnutí odvolacích správních orgánù, jimi¾ bylo zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V souzené vìci se v¹ak jedná o jiný pøípad. Ve správním øízení vydal nejprve Mìstský úøad Støíbro rozhodnutí o uznání spoleèenstevní honitby. Na základì odvolání Pozemkového fondu Èeské republiky pak krajský úøad napadené rozhodnutí potvrdil; rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se tak stalo pravomocným a vykonatelným. ®alobce tím nabyl právo myslivosti podle § 2 písm. h) zákona o myslivosti. Podle § 32 odst. 1 zákona o myslivosti mu jako dr¾iteli honitby vzniklo právo honitbu sám vyu¾ívat nebo ji pronajmout, èeho¾ ¾alobce vyu¾il, honitbu pronajal a mìl z toho pøíjem. Na základe návrhu na pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení pak Ministerstvo zemìdìlství zmìnilo rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje tak, ¾e zru¹ilo rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro a vìc vrátilo tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. ®alobce podal proti rozhodnutí rozklad, o nìm¾ rozhodl ministr zemìdìlství ¾alobou napadeným rozhodnutím tak, ¾e rozklad zamítl. ®alobou napadené rozhodnutí tedy podle ¾alobce zru¹ilo jeho práva nabytá pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Podle stì¾ovatele není sporu o tom, ¾e napadeným rozhodnutím øízení nekonèí, ale bylo v podstatì opìtovnì zahájeno. Správní orgány ni¾¹ího stupnì jsou pøitom vázány právním názorem správních orgánù vy¹¹ích stupòù, lze proto pøedpokládat vydání rozhodnutí v neprospìch ¾alobce. Není sporu o tom, ¾e ¾alobce ¾alobou napadeným rozhodnutím pozbyl svá nabytá práva. Podle jeho názoru se mìlo v souladu s § 62 odst. 2 spr. ø. dbát toho, aby byla co nejménì dotèena práva nabytá v dobré víøe. Pokud by v¹ak rozhodnutí o pøezkumu mimo odvolací øízení nepodléhala soudnímu pøezkumu, nebyl by tento aspekt soudnì pøezkoumatelný. ®alobce nesouhlasí s názorem, ¾e by soudnímu pøezkumu nemìlo podléhat ¾ádné rozhodnutí v mimoodvolacím øízení, nýbr¾ toliko rozhodnutí meritorní; podle ¾alobce se sice jedná o rozhodnutí procesní, ale takové, ¾e jej zkrátilo na jeho právech; proto by mìlo podléhat soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel po¾ádal soud o osvobození od soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 11. 9. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-75, opìtovnì zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce následnì poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti na základì výzvy soudu prvního stupnì uhradil.
®alovaný ani osoba zúèastnìná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávného posouzení právní otázky se mù¾e soud dopustit tím, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikuje nesprávnou právní normu, popøípadì aplikuje správnou právní normu, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu prvního stupnì, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ministra zemìdìlství nezasáhlo jeho veøejná subjektivní práva. Nejvy¹¹í správní soud se v této právní otázce ztoto¾nil s právním názorem soudu prvního stupnì, jen¾ vychází z ustálené judikatury správních soudù vyjádøené napø. v rozhodnutí ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34, www.nssoud.cz, podle nìho¾ rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 odst. 2 správního øádu zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, není úkonem správního orgánu, kterým se mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního . Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal dùvod se od tohoto právního názoru odchýlit prostøedky, je¾ mu dává soudní øád správní, tj. v daném pøípadì pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu. ®alobou napadeným rozhodnutím ministr zemìdìlství jako správní orgán rozhodující o rozkladu zamítl rozklad smìøující proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, jím¾ bylo v mimoodvolacím øízení zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro, kterým byla uznána ¾alobcova honitba; vìc byla vrácena Mìstskému úøadu Støíbro k dal¹ímu øízení. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e tímto zru¹ením a vrácením vìci do stádia øízení u správního orgánu prvního stupnì vìc nekonèí a bude o ní rozhodováno znovu. Rozhodnutí, jím¾ je v mimoodvolacím øízení pouze zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a kterým je vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí, nemìní nic na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení. Je proto rozhodnutím, které nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti ¾alobce. V souzené vìci bude nyní znovu rozhodovat správní orgán prvního stupnì, proti jeho¾ rozhodnutí bude mít ¾alobce mo¾nost podat odvolání a následnì ¾alobu k soudu. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e zru¹ení pravomocného rozhodnutí o uznání honitby ¾alobce poci»uje negativnì, av¹ak je zde zapotøebí poukázat na to, ¾e pøezkum pravomocných správních rozhodnutí v mimoodvolacím øízení je zcela mimoøádným institutem opravného prostøedku ve správním øízení a jako takový vykazuje i jistá specifika, pokud jde o následný soudní pøezkum. Pravidlem v¹ak zùstává, ¾e koneèné rozhodnutí ve vìci bude mo¾né pøi splnìní zákonných podmínek napadnout správní ¾alobou. Pro závìr, ¾e by se pøed podáním ¾aloby mìlo vyèkat koneèného správního rozhodnutí, svìdèí i fakt, ¾e správní orgán prvního stupnì je poèínaje zru¹ením svého rozhodnutí v mimoodovolacím øízení povinen ve vìci znovu jednat a rozhodnout; nebylo by tedy úèelné, aby správní orgán i správní soud rozhodovaly de facto v té¾e vìci soubì¾nì. Soudní pøezkum je pøitom nástrojem subsidiárním, nastupujícím po vyèerpání opravných prostøedkù v rámci správního øízení. Podotýká se, ¾e v pøípadì soudního pøezkumu následnì vydaného pravomocného rozhodnutí ve vìci honitby mù¾e soud jako podkladová rozhodnutí zkoumat rovnì¾ rozhodnutí, jimi¾ se vìc vrátila na základì mimoodvolacího øízení zpìt správnímu orgánu prvního stupnì. Vìc lze uzavøít tak, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, pokud v daném pøípadì vìc meritornì neprojednal.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná nemá v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soud nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.