Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-pravo/bezdovodne-obohatenie/postupenie-pohladavky-z-bezdovodneho-obohatenia.html
Timestamp: 2020-01-27 05:13:11+00:00
Document Index: 14178145

Matched Legal Cases: ['§ 524', '§ 530', 'súd ', '§ 850', '§ 657', 'súd ', 'súd ', '§ 575', '§ 451', '§ 524', '§ 525', '§ 241', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 240', '§ 238', '§ 242', 'súd ', '§ 22', '§ 575', '§ 488', '§ 525', '§ 456', '§ 524', '§ 526', '§ 530', 'súd ', '§ 243']

Postúpenie pohľadávky z bezdôvodného obohatenia | Bezdôvodné obohatenie | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
30.1. 2011, 21:26 | najpravo.sk
Aj pohľadávky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia možno platne v zmysle ustanovení § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpiť. Od oznámenia, resp. preukázania dlžníkovi, že jeho veriteľ postúpil pohľadávku, môže sa dlžník zbaviť záväzku jeho splnením, iba ak plnil postupníkovi, okrem prípadov uvedených v ustanovení § 530 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, t.j. keď postupník dá postupcovi k vymáhaniu pohľadávky súhlas v prípade, že ju sám nevymáha.
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. apríla 2001, sp.zn. 1 Cdo 73/2000)
Okresný súd Č. rozsudkom z 2. októbra 1997, sp.zn. 10 C 472/97, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 400 Sk so 17,6% úrokom z omeškania od 1. júla 1996 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 200 Sk a na účet advokáta JUDr.D.K. trovy právneho zastúpenia v sume 740 Sk, všetko do troch dní. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca navrhovateľa Z. investičný fond K. dal verejný prísľub podľa ustanovenia § 850 Občianskeho zákonníka, v ktorom sľúbil prvým 100 000 občanom, zúčastneným druhej vlny kupónovej privatizácie, bezúročnú pôžičku vo výške 1 440 Sk tak, že im zaplatí kupónovú knižku, zaregistruje ich do druhého kola a pošle zvyšok, t.j. 350 Sk; právny predchodca navrhovateľa túto povinnosť splnil aj v prípade dohody s odporcom. Táto zmluva o pôžičke bola uzavretá podľa ustanovení § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Neskôr došlo k zmene zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, a to zákonom č. 190/1995 Z.z., ktorý zrušil kupónovú privatizáciu a nahradil ju dlhopisovou formou. Tým sa stalo plnenie z dividend nemožným. Odporca sa stal vlastníkom dlhopisu v hodnote 10 000 Sk. So zreteľom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že keď odporca na výzvu navrhovateľa nevrátil požičanú sumu, bezdôvodne sa o túto sumu obohatil. Uložil mu preto povinnosť uvedenú sumu navrhovateľovi zaplatiť spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania.
Krajský súd v Ž. na odvolanie odporcu rozsudkom z 9. decembra 1998, sp.zn. 7 Co 2075/98, rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa ako bezdôvodný zamietol; odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Právny úkon urobený medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom považoval za zmluvu, predmetom ktorej bol predovšetkým predaj budúcich akcií a pokiaľ novelizácia zákona č. 92/1991 Zb. uskutočnená zákonom č. 190/1995 Z.z. priniesla zmenu v tom zmysle, že kupón oprávňuje jeho majiteľa na získanie dlhopisu vydaného fondom (a nie na kúpu akcií), dohodnuté plnenie sa stalo nemožným v zmysle § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže v dôsledku dodatočnej nemožnosti plnenia povinnosť dlžníka zanikla, zanikol záväzkový právny vzťah medzi účastníkmi a právny dôvod plnenia, ktorý pôvodne existoval, dodatočne odpadol. Pokiaľ teda navrhovateľov právny predchodca plnil odporcovi, odporca získal bezdôvodné obohatenie, ktoré mal vydať v zmysle ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka oprávnenému subjektu, na úkor ktorého sa obohatil, t.j. druhému účastníkovi zrušenej zmluvy. Vychádzal pritom z názoru, že navrhovateľ v tomto konaní nie je aktívne legitimovaný, pretože "nárok" na vydanie bezdôvodného obohatenia nemožno platne postúpiť podľa ustanovení § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ navrhovateľovi jeho právny predchodca postúpil pohľadávku, ktorá vznikla z bezdôvodného obohatenia, je takýto právny úkon neplatný, pretože je v rozpore s § 525 Občianskeho zákonníka. Navyše, odporca istinu v sume 1 400 Sk zaplatil na účet Zlatého fondu K., a.s. v lehote na podanie odvolania.
Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ dovolanie z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ustanovenia § 241 ods. 2 písm. d) O.s.p. Uviedol v podstate, že existencia pohľadávky z poskytnutej pôžičky právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi je nesporná a spĺňa podmienku spôsobilosti pohľadávky na postúpenie, pretože záväzok odporcu vrátiť 1 400 Sk je rovnaký, mení sa len forma plnenia. V čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky táto existovala v rovnakej podobe ako pred prijatím zákona č. 190/1995 Z.z.
Odporca sa v dovolacom konaní nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, že účastník podal dovolanie včas (§ 240 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O.s.p.), preskúmal dovolaním napadnuté rozhodnutie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že dovolanie navrhovateľa je dôvodné.
Odvolací súd správne posúdil záväzkový právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Vychádzal pritom z konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej ak kupujúci na základe zmluvy zaplatí predávajúcemu za budúce akcie určené na predaj (§ 22 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. v znení platnom do 13. septembra 1995), ktoré však v dôsledku zmeny právneho predpisu (uskutočnenej zákonom č. 190/1995 Z.z.) nemohol nadobudnúť, plnenie predávajúceho sa tým stalo nemožným, preto jeho povinnosť podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla. V takomto prípade treba kupujúcim zaplatenú kúpnu cenu považovať za bezdôvodné obohatenie vzniknuté plnením, ktorého právny dôvod dodatočne odpadol (R 109/1998). Názor navrhovateľa je teda nesprávny, keď v dovolaní tvrdí, že v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky (postúpenie bolo údajne odporcovi oznámené listom z 31. októbra 1996), táto pohľadávka existovala v rovnakej podobe ako pred prijatím zákona č. 190/1995 Z.z.
Po vyjasnení vyššie uvedeného záväzkového právneho vzťahu zostáva pre správne posúdenie predmetnej spornej veci vyriešiť dve otázky, a to:
a) či možno postúpiť pohľadávku, ktorá vznikla z bezdôvodného obohatenia a ďalej
b) či záväzok odporcu voči navrhovateľovi zanikol zaplatením sumy 1 400 Sk na účet právneho predchodcu navrhovateľa.
Postúpením (cesiou) na základe písomnej zmluvy prechádza pohľadávka z doterajšieho veriteľa (postupcu) na nového veriteľa (postupníka) v tom stave, v akom v okamihu postúpenia existovala, a to spolu s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými. Samotné postúpenie nespočíva len v jednoduchom prevode pohľadávky, ale práve v zmene záväzku spôsobujúcej zámenu v osobe oprávneného (veriteľa). Pri tejto zmene totiž postupník ako nový veriteľ nadobúda spolu s postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie cestou súdu. Vyplýva to zo skutočnosti, že postúpením pohľadávky vzniká záväzkový právny vzťah v zmysle ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, t.j. právo veriteľa na plnenie (pohľadávky) od dlžníka.
Pohľadávky vylúčené z postúpenia sú taxatívne vymenované v ods. 1 § 525 Občianskeho zákonníka tak, že nemožno postúpiť pohľadávku:
1. ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa,
2. ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil a
3. ktorá nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.
Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia nemožno postúpiť ani pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom. Špeciálnym právnym predpisom môžu byť určité pohľadávky tiež vylúčené z postúpenia.
V predmetnej veci však nejde o žiaden z uvedených prípadov vylučujúcich postúpenie pohľadávky. Nemožno sa stotožniť s názorom odvolacieho súdu, že pohľadávku z bezdôvodného obohatenia nemožno postúpiť preto, že v § 456 Občianskeho zákonníka je zákonom určený subjekt, ktorý je oprávnený požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia, a to vzhľadom na to, že dôsledky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia majú vzájomnú reštitučnú povahu. Pohľadávka z bezdôvodného obohatenia totiž nezaniká smrťou veriteľa a môže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Postúpeniu v danom prípade neprekáža ani žiadna dohoda s dlžníkom, ani osobitný právny predpis. Napokon nejde ani o pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Z tohto dôvodu - z dôvodu zmeny obsahu pohľadávky - sú z postúpenia vylúčené tie pohľadávky, ktoré sú tak späté s osobou pôvodného veriteľa, že ich plnenie (výkon) je buď vôbec nemožné alebo je ich plnenie nemožné bez zmeny ich obsahu. Predovšetkým tu ide o pohľadávky, pri ktorých je právny vzťah založený na vzájomnej dôvere pôvodného veriteľa a dlžníka alebo pri ktorých ide o právny vzťah vyplývajúci z povahy plnenia. Dlžníkovi sa tak poskytuje zákonná ochrana pred zhoršením jeho situácie v tom-ktorom záväzkovom právnom vzťahu. Pri pohľadávkach vyplývajúcich z bezdôvodného obohatenia však nejde o žiaden takýto prípad, majúci za následok zmenu obsahu tejto pohľadávky a v konečnom dôsledku zhoršenie postavenia (pozície) dlžníka. Preto aj pohľadávky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia možno platne v zmysle ustanovení § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpiť.
Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi postupcom alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. A contrario z toho vyplýva, že od oznámenia, resp. preukázania postúpenia pohľadávky dlžníkovi môže sa dlžník zbaviť záväzku jeho splnením iba postupníkovi, okrem prípadov uvedených v ustanovení § 530 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, t.j. keď postupník dá postupcovi k vymáhaniu súhlas v prípade, že ju sám nevymáha.
Ak teda dlžník v danom prípade zaplatil dlžnú istinu postupcovi v októbri 1998, ako to vyplýva z priloženej fotokópie poštového ústrižku na č.l. 31 (ale nezaplatil ju navrhovateľovi - postupníkovi), pričom z návrhu na začatie konania vyplýva, že postúpenie pohľadávky bolo dlžníkovi oznámené listom z 31. októbra 1996, nemožno z toho bez ďalšieho usúdiť ani to, že dlžník ohľadne istiny predstavujúcej sumu 1 400 Sk, svoj záväzok splnil.
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 veta za bodkočiarkou a ods. 2 veta prvá O.s.p.); právny názor dovolacieho súdu vyslovený v tomto rozsudku je záväzný (243d ods. 1 O.s.p.).
náhrada škody mediácia odvolanie judikatúra dokazovanie oslobodenie od súdnych poplatkov dedenie spotrebiteľská zmluva ochrana osobnosti trovy konania bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podielové spoluvlastníctvo premlčanie úroky z omeškania exekúcia súdne poplatky spotrebiteľ náhrada trov konania rekodifikácia dovolanie
Návštev: 11707893 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin