Source: http://kraken.slv.cz/Nao276/2017
Timestamp: 2018-08-18 01:40:57+00:00
Document Index: 34021393

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 167/94 ', 'soud ', 'soud ']

Nao276/2017
Nao 276/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. doc. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem, se sídlem Revoluèní 1546/24, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 932/6, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2017, è. j. 47789/2016-31-4, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6A 174/2017, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem vùèi soudci JUDr. Ladislavu Hejtmánkovi,
Soudce Mìstského soudu v Praze JUDr. Ladislav Hejtmánek j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6A 174/2017.
Odùvodnìní: [1] ®alobce se ¾alobou ze dne 8. 8. 2017 domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného ve vìci umístìní stavby. V øízení o ¾alobì je ¾alobce zastoupen na základì plné moci advokátem doc. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc.
[2] ®alobce vznesl v návaznosti na informaci o obsazení senátu, který ve vìci rozhoduje, námitku podjatosti soudce JUDr. Ladislava Hejtmánka z dùvodu, ¾e lze pochybovat o nepodjatosti se zøetelem na jeho vztah k zástupci ¾alobce. Dùvod spatøuje v tom, ¾e doc. JUDr. Martin Kopecký, CSc., byl oponentem doktorské disertaèní práce na téma Správní trestání právnických osob , kterou pøedlo¾il JUDr. Hejtmánek jako student doktorského studijního programu na Právnické fakultì Karlovy University v Praze. Podle posudku doc. Kopeckého ze dne 12. 11. 2012 práce JUDr. Hejtmánka nesplòovala kvalifikaèní po¾adavky kladené na daný druh práce; doc. Kopecký se pozdìji úèastnil dne 29. 9. 2014 obhajoby disertaèní práce jmenovaného soudce s výsledkem hodnocení neprospìl . Tyto skuteènosti mohou vést dle pøesvìdèení ¾alobce k pochybnostem o nepodjatosti soudce. ®alobce konstatuje, ¾e je jistì èasté, ¾e uèitelé právnických fakult vystupují souèasnì jako advokáti a zøejmì nelze za dùvod vylouèení soudce obecnì pova¾ovat skuteènost, ¾e vyuèovali nebo zkou¹eli studenta, který se pak v budoucnu stal soudcem a byl pøidìlen k rozhodování vìci, v ní¾ tito jako zástupci úèastníkù øízení vystupují. Má v¹ak za to, ¾e konkrétní pøípad je zcela odli¹ný tím, ¾e JUDr. Hejtmánek obhajoval dizertaèní práci ji¾ jako soudce a ¾e konkrétní negativní posudek mohl výraznì ovlivnit celkový neúspì¹ný výsledek obhajoby.
[3] Soudce JUDr. Hejtmánek ve svém vyjádøení uvedl, ¾e nemá ¾ádný vztah k úèastníkùm ani jejich zástupcùm; uvádìný nepøíznivý oponentský posudek osobnì nepova¾uje za nijak fatální, nicménì vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce námitku podjatosti v tomto smìru vznesl, ponechává na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu, zda takový dùvod nemù¾e obstát.
[4] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. . Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. musí být námitka podjatosti zdùvodnìna a musí v ní být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. ®alobce zcela konkrétní skuteènosti v námitce uvedl.
[5] Námitka podjatosti je dùvodná.
[6] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Soudce lze z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci vylouèit jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, dostupné na www.nssoud.cz).
[7] Je mo¾no rozli¹ovat mezi subjektivní a objektivní stránkou podjatosti. Subjektivní stránkou podjatosti se rozumí vnitøní psychický vztah soudce k pøedmìtu vìci, úèastníkùm èi jejich zástupcùm, o nìm¾ mù¾e relativnì pøesnì pojednat jen soudce sám. Naopak pro objektivní stránku podjatosti je podstatná existence skuteèností ve vnìj¹í realitì, které dávají legitimní podklad pro pochybnosti o nepodjatosti soudce. K významu tìchto stránek podjatosti pøi rozhodování o tom, zda je soudce vylouèen z projednání a rozhodnutí vìci, se vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, dostupném na http://nalus.usoud.cz, ve kterém uvedl, ¾e subjektivní hledisko úèastníkù øízení, pøípadnì soudcù samotných, je podnìtem pro rozhodování o eventuální podjatosti, av¹ak rozhodování o této otázce se musí dít výluènì na základì hlediska objektivního. To znamená, ¾e není pøípustné vycházet pouze z pochybností o pomìru soudcù k projednávané vìci nebo k osobám, jich¾ se úkon pøímo dotýká, nýbr¾ i z hmotnìprávního rozboru skuteèností, které k tìmto pochybnostem vedly. Jak ji¾ konstatoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94 (publ.: Sbírka nálezù a usnesení ÚS, sv. 6, è. 127), nejde pouze o hodnocení subjektivního pocitu soudce, zda se cítí nebo necítí být podjatý, anebo hodnocení osobního vztahu k úèastníkùm øízení, ale o objektivní úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být .
[8] Pro zhodnocení toho, zda je skuteènì nezbytné soudce z projednávání a rozhodnutí vìci vylouèit, je relevantní (ve smyslu vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu) pøedev¹ím objektivní úvaha, zda s ohledem na okolnosti pøípadu lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být. Nejvy¹¹í správní soud se tak zamìøil na posouzení toho, zda jsou objektivní dùvody pochybovat o nepodjatosti JUDr. Ladislava Hejtmánka. Dospìl pøitom k závìru, ¾e jakkoli se jmenovaný soudce necítí subjektivnì ve vìci podjatý, z hlediska objektivního nelze, s ohledem na uvedené skuteènosti, mo¾nost neobjektivního rozhodování zcela vylouèit. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal námitku podjatosti dùvodnou a soudce JUDr. Ladislava Hejtmánka z dùvodu mo¾né pokraèování podjatosti z projednávání a rozhodování vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6A 174/2017 vylouèil.