Source: http://kraken.slv.cz/6Ans7/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:17:15+00:00
Document Index: 30395548

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 106', '§ 37', '§ 120', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Ans7/2010
6 Ans 7/2010-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: F. O., zastoupeného Mgr. Miroslavem Fotrem, advokátem, se sídlem Na Pískách 3275/3, Hodonín, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 1/2008-57,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Miroslavu Fotrovi, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Shora uvedeným usnesením Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 27. 8. 2007 smìøující proti neèinnosti správního orgánu, v tomto pøípadì proti neèinnosti Èeské advokátní komory (dále jen ¾alovaná ). Neèinnost dle stì¾ovatele spoèívala v neustanovení advokáta s plnou procesní mocí ke v¹em ústavním stí¾nostem. Podaná ¾aloba byla neurèitá a neúplná, nebo» neobsahovala nále¾itosti stanovené zákonem è. 150/2002 Sb., soudním øádem správním (dále jen s. ø. s. ), zejména nezahrnovala oznaèení vìci, v ní¾ se ¾alobce ochrany proti neèinnosti domáhal, vylíèení rozhodných skuteèností, oznaèení dùkazù a návrh výroku rozhodnutí. Mìstský soud v Praze proto vyzval stì¾ovatele usnesením z 6. 2. 2008 k doplnìní nále¾itostí podání dle ustanovení § 80 odst. 3 s. ø. s., a souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nedojde-li k doplnìní, soud mù¾e ¾alobu odmítnout dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel v reakci na tuto výzvu zaslal soudu øadu dal¹ích podání, nicménì ve stanoveném termínu-a ostatnì ani pozdìji-své podání po¾adovaným zpùsobem nedoplnil, a soud proto s odkazem na ustanovení § 37 odst. 5 jeho návrh odmítl.
Vý¹e zmínìné usnesení napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a napadl usnesení Mìstského soudu v Praze toliko obecnì pro jeho zloèinnou nezákonnost-bez bli¾¹í konkretizace skuteèností a dùvodù, pro nì¾ pova¾uje usnesení za nezákonné. Stì¾ovatel se dle textu kasaèní stí¾nosti domáhá rozhodnutí v¹ech dosud neøe¹ených kauz, na kterých je tato ¾aloba závislá (rehabilitaèní øízení vztahující se k nezákonnému odsouzení stì¾ovatele z roku 1967, které je mu, jak tvrdí, upíráno). Je tøeba poznamenat, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti se vìcnì pøímo netýká napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedoplnìní zákonných nále¾itostí.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí stí¾nost kromì obecných nále¾itostí obsahovat vylíèení konkrétních skuteènosti, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje naplnìní dùvodù, pro které lze kasaèní stí¾nost podat tak, jak jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e podání bylo v tomto ohledu neurèité a neúplné, ulo¾il Mìstský soud v Praze stì¾ovateli usnesením z 9. 11. 2009, aby podání doplnil, co do rozsahu a dùvodù, pro nì¾ usnesení napadá, a stanovil mu k tomu lhùtu. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e nedojde-li v této lhùtì k doplnìní, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud stí¾nost odmítnout. Usnesení s výzvou bylo stì¾ovateli doruèeno 2. 12. 2009. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost doplnil prostøednictvím ustanoveného advokáta podáním z 20. 1. 2010, v nìm¾ opìt obecnì uvedl, ¾e nezákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze z 25. 9. 2009 spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, s tím, ¾e své tvrzení blí¾e nekonkretizoval; dodal pouze, ¾e smyslem jeho poèínání je dosáhnout ustanovení advokáta pro vý¹e zmínìné rehabilitaèní øízení, v nìm¾ má soud vydat rozsudek dle jeho podání z 19. 10. 2009 (ve spise pod è. l. 65). Nutno poznamenat, ¾e i po doplnìní kasaèní stí¾nosti nadále není patrno, v èem konkrétnì spatøuje pochybení Mìstského soudu v Praze pøi odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedoplnìní zákonných nále¾itostí a jaké dùvody mají vést ke zru¹ení jeho usnesení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 24. 2. 2010 s tím, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v øízení správnì, kdy¾ zjistil nedostatky podání, vyzval stì¾ovatele k jejich nápravì a teprve po jejich neodstranìní ve stanovené lhùtì návrh odmítl. S ohledem na vý¹e uvedené, ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je proti napadenému usnesení pøípustná dle ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Dále Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a zabýval se otázkou, zda je kasaèní stí¾nost v uvádìných dùvodech dostateènì urèitá a úplná, tedy zda obsahuje nále¾itosti dle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být stí¾nost dle ustanovení § 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítnuta.
Je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí se netýká rozhodnutí o vìci samé, ale pouze procesního usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedoplnìní zákonných nále¾itostí ¾aloby na výzvu soudu. Ve vztahu k typu rozhodnutí (o odmítnutí ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s.), jako¾ i k dùvodùm postupu soudu neuvedl stì¾ovatel zhola nic. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá toliko obecnì zloèinnou nezákonnost usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí jeho ¾alobního návrhu z 27. 8. 2007 a nesprávné posouzení právní otázky v pøedchozím øízení. Svou výtku, i pøes to, ¾e k tomu byl dostateènì konkrétnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzván, nijak neupøesnil a spokojil se s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) (a slovnì té¾ písm. a/) s. ø. s. Dodatek, ¾e se domáhá rozhodnutí v¹ech dosud neøe¹ených kauz, na kterých je tato ¾aloba závislá, a ¾e smyslem jeho poèínání je dosáhnout ustanovení advokáta pro vý¹e zmínìné rehabilitaèní øízení, v nìm¾ má soud vydat rozsudek dle jeho podání z 19. 10. 2009, není rovnì¾ nositelem údaje, v èem konkrétnì spatøuje pochybení Mìstského soudu v Praze pøi odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedoplnìní zákonných nále¾itostí a jaké dùvody mají vést ke zru¹ení usnesení. Námitky jeho kasaèní stí¾nosti tak zùstávají ve zcela obecné rovinì a není z nich patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìl Mìstský soud v Praze dopustit. Namísto prostého odkazu na zákonné ustanovení, byl stì¾ovatel ve svém podání povinen uvést konkrétní skuteènosti a doplnit je svou právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních krokù, úkonù a úvah se mìl
Mìstský soud v Praze dopustit v procesu vydání napadeného usnesení, a ozøejmit, proè se podle nìj jeví jako nezákonné. V rámci takové právní argumentace se nelze spokojit s takto pouze obecnì formulovanými námitkami, nebo» ty ve svìtle ustálené a vnitønì jednotné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou pova¾ovány za stí¾nostní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s (ke konkrétnosti návrhu napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS). V pøedlo¾ené stí¾nosti zcela absentují jakákoliv konkrétní skutková èi právní tvrzení, je¾ by mohla být základem tvrzených nezákonností napadaného usnesení, a jedná se toliko o citaci urèitého ustanovení zákona. Kasaèní stí¾nost je natolik neurèitá, ¾e z ní není patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu by mìl soud usnesení ¾alovaného pøezkoumávat. V této souvislosti je tøeba poukázat na judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se ke konkretizaci námitek v kasaèní stí¾nosti, a to konkrétnì na jeho usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustanovení § 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval své stí¾nostní námitky, aèkoliv k tomu byl soudem vyzván a souèasnì byl pouèen o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Kasaèní stí¾nost se tedy v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítá.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2009, è. j. 11 Ca 1/2008-70, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce-advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. (v kontextu s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Ustanovenému zástupci, který k výzvì soudu odmìnu nevyèíslil, nále¾í podle obsahu spisu v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci-doplnìní kasaèní stí¾nosti a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Celková odmìna zástupce stì¾ovatele tedy èiní 2400 Kè. Tato èástka byla ustanovenému advokátovi výrokem tohoto usnesení také pøiznána a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.