Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1110/2016
Timestamp: 2018-04-24 14:40:57+00:00
Document Index: 30472931

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 283', '§ 21', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 265', 'soud ', '§ 39', '§ 283', 'soud ', '§ 283', '§ 39', 'soud ', '§ 125', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 39', '§ 42', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

11 Tdo 1110/2016
11 Tdo 1110/2016-43
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 11. 2016 dovolání obviněného L. M. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 2016, sp. zn. 6 To 143/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 2 T 89/2015 a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného L. M. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 2. 2016, sp. zn. 2 T 89/2015, byl L. M. uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu propadnutí věci, a to mobilního telefonu.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal státní zástupce odvolání, na jehož základě Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 14. 4. 2016, sp. zn. 6 To 143/2016, podle § 258 odst. 1 písm. e) odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ohledně obviněného zrušil ve výroku o trestu odnětí svobody a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému uložil trest odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou.
Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Ivety Magnuskové dovolání . Pokud jde o dovolací důvod, odkázal na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
Obviněný namítl, že mu odvolací soud uložil nezákonný trest, jelikož mu bylo dvakrát přičítáno k tíži jeho předchozí odsouzení, které bylo zohledněno jak v právní kvalifikaci skutku, tak i jako přitěžující okolnost u výroku o trestu. Odvolací soud pak také při stanovení výměry trestu nepřihlédl k doznání obviněného (ačkoli tímto doznáním obviněný významně přispěl k objasnění své trestné činnosti) a konstatoval, že u něj nelze shledat žádnou polehčující okolnost. Rozsudek odvolacího soudu je podle obviněného nepřezkoumatelný, neboť neobsahuje odůvodnění, z něhož by bylo patrno, proč odvolací soud žádnou polehčující okolnost neshledal. K otázce nepřezkoumatelnosti rozhodnutí pak obviněný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu v civilních věcech, Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu.
Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 2016, sp. zn. 6 To 143/2016, a tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K dovolání obviněného se vyjádřil nejvyšší státní zástupce prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten nejprve zrekapituloval předchozí průběh řízení a obsah dovolání obviněného a uvedl, že námitky obviněného uplatněnému hmotněprávnímu dovolacímu důvodu neodpovídají. Z hlediska rozsahu podaného dovolání je totiž patrné, že je obviněný zaměřil pouze proti výroku o trestu, přičemž proti výroku o vině by ostatně ani nic namítat nemohl, neboť tento výrok nebyl vůbec odvolacím soudem ve smyslu § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumáván. K tomu státní zástupce připomíná, že proti výroku o trestu lze zásadně (nejde-li o otázky jiného hmotněprávního posouzení, které mají vliv na otázku uložení trestu, typicky posouzení vztahu souběhu) brojit pouze prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který však obviněný neuplatnil, nehledě na skutečnost, že v jeho případě ani zjevně není dán.
Nad rámec tohoto konstatování se však státní zástupce s dovoláním obviněného neztotožňuje ani z věcného hlediska. Není podle něj pravda, že by odvolací soud v rozporu s ustanovením § 39 odst. 4 tr. zákoníku přihlédl jako k přitěžující okolnosti k předchozímu odsouzení, které zakládá znak zpětnosti ve smyslu § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Takový závěr z odůvodnění napadeného rozhodnutí dle názoru státního zástupce dovodit nelze. Odvolací soud zde totiž správně přihlédl ke skutečnosti, že obviněný se nyní projednávané trestné činnosti dopustil ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody pro předchozí trestnou činnost. To je dle názoru státního zástupce zjevně okolnost odlišná, na niž ustanovení § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve spojení s § 39 odst. 4 tr. zákoníku nedopadá.
Pokud jde o existenci polehčujících okolností, dle názoru státního zástupce nelze odvolacímu soudu vytýkat, pokud je u obviněného neshledal. Obviněný zprvu využil svého zákonného práva a k věci nevypovídal, toto stanovisko změnil pouze částečně a teprve při dalším hlavním líčení se doznal v plném rozsahu podané obžaloby, ovšem nelze dovodit, že by se jednalo o doznání zcela upřímné a úplné. Státní zástupce pak má za to, že odvolací soud důvodně takové doznání jakožto polehčující okolnost neuznal, neboť je patrné, že obviněný výrazněji nenapomohl odhalení stíhané trestné činnosti a jeho doznání bylo zjevně pouze reakcí na důkazní situaci. Státní zástupce pak má za to, že je právem soudu rozhodujícího o trestu náležitě vyhodnotit, zda postoj obviněného ke spáchání trestného činu představuje prvek jeho nápravy, a pouze v takovém případě dospět k názoru, že jde o polehčující okolnost. Jinými slovy, jde-li o doznání pouze formální, nelze spatřovat pochybení soudu, pokud k takovému doznání jako k polehčující okolnosti nepřihlédl.
S obviněným se pak lze podle státního zástupce do jisté míry ztotožnit v tom, že odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je poněkud kusé. Na druhou stranu má státní zástupce za to, že i tak odpovídá zákonným požadavkům vyplývajícím z ustanovení § 125 tr. ř. Zde je totiž třeba přihlédnout k tomu, že přezkumná činnost odvolacího soudu byla omezena pouze na výrok o trestu, přičemž v tomto rozsahu lze z odůvodnění rozsudku úvahy krajského soudu seznat. Dovolání je v tomto směru zaměřeno pouze proti odůvodnění napadeného rozhodnutí, resp. proti jeho úrovni, což však nelze podle státního zástupce ve smyslu § 265a odst. 4 tr. ř. považovat za námitky přípustné.
Závěrem svého vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
K vyjádření nejvyššího státního zástupce podal obviněný repliku, v níž uvedl, že státní zástupce si sám protiřečí, neboť nejprve uvádí, že se obviněný doznal v plném rozsahu podané obžaloby, a následně konstatuje, že toto doznání nelze považovat za doznání úplné. Doznání v plném rozsahu obžaloby je podle obviněného logicky úplným doznáním. Postup, kterým by na obviněném bylo vynucováno další nebo širší doznání, by byl donucováním obviněného k sebeobvinění.
Za nesprávný považuje obviněný názor státního zástupce, že nenapomohl k odhalení stíhané trestné činnosti, jelikož stíhaná trestná činnost byla z jeho strany v plném rozsahu doznána. Pokud jde o nedostatečné odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku, setrvává obviněný na svém stanovisku uvedeném v dovolání a nesouhlasí se závěrem Nejvyššího státního zastupitelství, že z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Ostravě lze seznat úvahy, které soud vedly k předmětnému rozhodnutí.
Z naznačeného výkladu je patrné, že námitky obviněného uplatněnému dovolacímu důvodu neodpovídají, neboť jimi obviněný napadá pouze výrok o trestu, konkrétně výměru trestu odnětí svobody jako důsledek přičtení či nepřičtení přitěžujících a polehčujících okolností. K nápravě vad výroku o trestu je však určen primárně dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je dán v případě nejzávažnějších pochybení soudu, a to byl-li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení, spočívající zejména v nesprávném vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 až § 42 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak nepřiměřeně mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., a ani prostřednictvím jiného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 tr. ř. (srov. č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Jiné vady výroku o trestu, spočívající v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest, je možno považovat za jiné nesprávné hmotněprávní posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (srov. rovněž č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Je tedy zřejmé, že obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku namítl takové vady napadeného rozhodnutí, které nelze v dovolacím řízení napravovat. Byl mu přitom uložen druh trestu, který zákon připouští, a to s výměrou v rámci zákonné trestní sazby.
Vzhledem ke shora uvedenému dospěl Nejvyšší soud k závěru, že obviněný L. M. podal dovolání z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř., a proto postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a jeho dovolání odmítl, aniž se dále zabýval jím napadeným rozhodnutím a řízením jemu předcházejícím podle § 265i odst. 3 až 5 tr. ř. O odmítnutí dovolání Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.