Source: http://dokumenty.e-prawnik.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/izba-pracy/3iuzp092-strona-2.html
Timestamp: 2015-08-04 15:51:31+00:00
Document Index: 54592909

Matched Legal Cases: ['art. 46', 'art. 46', 'art. 14', 'art. 49', 'art. 46', 'art. 46', 'art. 14', 'art. 390', 'SK 28/08 ', 'SK 19/08 ', 'art. 20', 'art. 88', 'art. 93']

Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2009/19-20/264
Monitor Prawa Pracy 2009/9/493 ( sygn. akt I UZP 2/9) - Strona 2 - e-prawnik.pl
Orzecznictwa Sądu Najwyższego Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw PublicznychOrzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2009/19-20/264
Monitor Prawa Pracy 2009/9/493 ( sygn. akt I UZP 2/9)
7.4.2009Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2009/19-20/264
Monitor Prawa Pracy 2009/9/493 ( sygn. akt I UZP 2/9)Strona 2 z 4 bez wątpienia należy stosować przepisy ustawy wypadkowej z 1975 r. i niezasadne w tym względzie było odmienne stanowisko Sądu pierwszej instancji. Jednakże art. 46 ustawy wypadkowej z 2002 r. budzi wątpliwości w zakresie wysokości jednorazowego odszkodowania ewentualnie należnego wnioskodawczyni w kontekście bezspornej w sprawie okoliczności, że dotychczas nie uznano potrzeby ustalania wysokości uszczerbku na zdrowiu. Sąd Okręgowy wskazał, że zarówno wystąpienie wnioskodawczyni z wnioskami o przyznanie jednorazowego odszkodowania, jak i wydanie zaskarżonej decyzji o odmowie przyznania tego świadczenia nastąpiło pod rządami przepisów ustawy wypadkowej z 1975 r. Natomiast wyrok ewentualnie uwzględniający dochodzone roszczenie będzie wydany pod rządami przepisów ustawy wypadkowej z 2002 r. Przepis art. 46 tej ustawy stwierdza, że do wniosków o jednorazowe odszkodowanie zgłoszonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy obowiązujące w dniu wydania orzeczenia o uszczerbku na zdrowiu lub stwierdzającego związek śmierci z wypadkiem albo chorobą zawodową. Nie rozwiązuje tego problemu nowelizacja ustawy wypadkowej z 2002 r., dokonana ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych ustaw (Dz.U. Nr 121, poz. 1264), w której na podstawie jej art. 14 pkt 11 dodano art. 49a do ustawy wypadkowej z 2002 r., tyle że dodany przepis dotyczy jedynie ?innych przesłanek prawnych do oceny roszczeń o świadczenia z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych?. Sąd Okręgowy wskazał, że w dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto dwa odrębne stanowiska dotyczące wydania orzeczenia o uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy w sytuacjach, kiedy nie ustalano uszczerbku na zdrowiu z powodu nieuznania zdarzenia za wypadek przy pracy. W wyroku z dnia
4 3 sierpnia 2005 r., I UK 373/04 (OSNP 2006 nr 11-12, poz. 188) Sąd Najwyższy uznał, że orzeczeniem o uszczerbku w rozumieniu art. 46 ustawy wypadkowej z 2002 r. jest każde orzeczenie (w tym również decyzja organu rentowego), w którym rozstrzygnięto kwestię uszczerbku nawet wówczas, gdy nie stwierdzono jego wystąpienia. Jeżeli jednak organ rentowy odmówił przyznania jednorazowego odszkodowania z powodu nieuznania zdarzenia za wypadek przy pracy, pierwszym orzeczeniem o uszczerbku na zdrowiu będzie orzeczenie Sądu, w którym przyjęto jako przesłankę zaistnienie wypadku. Natomiast w wyroku z dnia 22 listopada 2007 r., II UK 69/07, Sąd Najwyższy zajął odmienne stanowisko, że decyzja organu rentowego odmawiająca przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy jest zawsze równoznaczna z orzeczeniem o uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu art. 46 ustawy wypadkowej z 2002 r., nawet gdy przyczyną odmowy przyznania takiego świadczenia było stanowisko organu rentowego, że zdarzenie nie było wypadkiem przy pracy. Te dwa różniące się poglądy w przypadku ewentualnego uwzględnienia dochodzonego roszczenia w sposób odmienny mogą stanowić o wysokości przyznanego jednorazowego odszkodowania. Wysokość tego świadczenia według stanowiska prezentowanego w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 sierpnia 2005 r., I UK 373/04, wynosiłaby zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy wypadkowej z 2002 r. - 44.439 zł (w myśl obwieszczenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 26 lutego 2008 r. w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, M.P. z 2008 r. Nr 22, poz. 219). I ta wysokość, zdaniem Sądu Okręgowego, uwzględniałaby realną siłę nabywczą tego odszkodowania, jak i rzeczywistą jego wartość z uwagi na długotrwałość dotychczasowego postępowania rozpoznawczego. Natomiast wedle zapatrywania wyrażonego w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2007 r., II UK 69/07, wysokość jednorazowego odszkodowania wyniosłaby jedynie 34.106,70 zł, zgodnie z obwieszczeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej (M.P. z 2000 r. Nr 8, poz. 14) i byłoby to jednorazowe odszkodowanie w niższej wysokości, przy jednoczesnej konstatacji, że wnioskodawczyni dochowała ?wysokich kroków prawnych? celem realizacji przysługującego jej prawa, a wysokość tego jednorazowego odszkodowania z 2000 r. nie odpowiadałaby realnej wartości tak przyznanego świadczenia w porównaniu z datą zakończenia procesu o to świadcze-5 nie. W konsekwencji Sąd Okręgowy w uznał, że przedstawiona kwestia jest zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 390 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wstępnie i dla porządku Sąd Najwyższy uznał za okoliczność wprost niebywałą i wymagającą oczywiście krytycznej sygnalizacji, że sądy powszechne orzekające w okręgu Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej aktualnie już przez ponad dziewięć lat (!) nie uporały się dotychczas z rozstrzygnięciem sprawy z odwołania od decyzji organu rentowego z dnia 11 kwietnia 2000 r. <1234 >	Poprzednie Orzeczenia sądu najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych:
Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2010/19-20/253 ( sygn. akt III SK 28/8)2.4.2009
Wyrok z dnia 2 kwietnia 2009 r. III SK 28/08 1. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej może nakładać na przedsiębiorców poddanych regulacji także takie obowiązki, które nie zostały wprost określone przez ustawodawcę, a których zastosowanie jest konieczne do rozwiązania problemów dotyczących funkcjonowania konkurencji na rynku poddanym regulacji. 2. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (...)	Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2010/19-20/252 ( sygn. akt III SK 19/8)2.4.2009
Wyrok z dnia 2 kwietnia 2009 r. III SK 19/08 Do czasu wejścia w życie ustawy przywracającej stan zgodny z Konstytucją RP w zakresie trybu i zasad ustalania wynagrodzeń przez Komisję Prawa Autorskiego, do właściwości Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należą sprawy nadużywania pozycji dominującej przez organizacje zbiorowego zarządzania przez narzucanie uciążliwych warunków (...)	Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2010/19-20/248 ( sygn. akt I UK 269/8)24.3.2009
Wyrok z dnia 24 marca 2009 r. I UK 269/08 Brak wniosku nauczyciela o rozwiązanie stosunku pracy i podjęcie przez niego zatrudnienia po rozwiązaniu tego stosunku pracy na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.) nie stanowią przeszkody do nabycia prawa do emerytury na mocy art. 88 ust. 1 i 1a tej Karty. (...)	Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2010/19-20/247 ( sygn. akt II UK 292/8)20.3.2009
Wyrok z dnia 20 marca 2009 r. II UK 292/08 Połączenie spółek handlowych przez przejęcie spółki zobowiązanej do opłacania składki na ubezpieczenie wypadkowe w innej wysokości niż spółka przejmująca powoduje wyliczenie składki w wysokości ustalonej dla spółki przejmowanej (art. 93 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, jednolity tekst: Dz.U. z 2005 r. Nr (...)	Orzecznictwo Sądu Najwyższego Zbiór Urzędowy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych 2009/17-18/219
Monitor Prawa Pracy 2009/9/481 ( sygn. akt I PZP 8/8)20.3.2009
Uchwała z dnia 20 marca 2009 r. I PZP 8/08 Przewodniczący Prezes SN Walerian Sanetra, Sędziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), Jolanta Strusińska-Żukowska. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2009 r. sprawy z powództwa Ewy J. przeciwko Fabryce Wyrobów Runowych ?B.? SAj w W. o odszkodowanie, odprawę pieniężną i ekwiwalent za pranie odzieży roboczej, na skutek (...)	Newsletter
UTK kontroluje bezpieczeństwo w Inter Cargo
Naruszenie przepisów przez przewoźnika (...) Żądanie dowodu osobistego w zastaw za wypożyczenie sprzętu nielegalne
Prośba o pozostawienie w zastaw (...) UOKiK wprowadza nowe zasady dla firm. Zobacz, jakie
Od 1 września Urząd będzie przedstawiał (...) Na skróty