Source: http://kraken.slv.cz/7A19/2002
Timestamp: 2018-07-16 20:45:36+00:00
Document Index: 53121200

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 45', '§ 134', '§ 157', 'soud ', '§ 135', '§ 138', '§ 45', '§ 157', 'soud ', '§ 110', '§ 160', '§ 56', '§ 105', '§ 157', '§ 156', '§ 157', '§ 153', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 116', '§ 124', '§ 74', '§ 132', 'soud ', '§ 71', '§ 250', 'soud ', '§ 250', '§ 72', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 116', 'Soud ', '§ 75', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 116', '§ 1', '§ 157', '§ 160', '§ 153', '§ 157', '§ 153', '§ 157', '§ 50', '§ 116', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 146', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 138', '§ 45', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/96 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7A19/2002
è. j. 7 A 19/2002-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce JUDr. J. J . , proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2002, è. j. OSZ-2-48/OM-Mu-01,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2002, è. j. OSZ-2-48/OM-Mu-01, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 5. 11. 2001, è. j. OSZ-49126-15/VD-Sl-2001, kterým bylo rozhodnuto o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9238 Kè dnem 3. 12. 2001. Rozhodnutí bylo odùvodnìno ustanovením § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ pøíspìvek ¾alovaný k dispozici, vznikl ¾alobci nárok na starobní dùchod dnem 4. 12. 2001.
Dùvody ¾aloby tkví v ¾alobcovì pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, nebo» pøíspìvek za slu¾bu je koncipován jako nepromlèitelný nárok, tak¾e nárok na nìj nemù¾e zaniknout, pøíspìvek byl pøiznán od 1. 12. 1992, a proto ¾ádná z pozdìji pøijatých novel zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (v textu dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ), nemù¾e retroaktivnì zasáhnout do ji¾ pøiznaných práv (v tomto ohledu lze dovodit zákaz retroaktivity pøímo z èl. I Ústavy ÈR), dále mìl ¾alovaný poru¹it ¾alobcova procesní práva, nebo» pro neznalost èlenù poradní komise nemohl uplatnit námitku jejich podjatosti, ani nemohl podat ¾ádost o úèast pøi jednání této komise, ¾alovaný tedy nepostupoval podle § 45 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 161/2000 Sb. Rozhodnutí je podle ¾alobce v rozporu s ustanovením § 134 a 138 zákona è. 186/1992 Sb., rovnì¾ nebylo respektováno ustanovení § 157 odst. 3 cit. zákona. ®alobce zdùrazòuje, ¾e se dostal vlivem zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu do nepøedvídatelných finanèních potí¾í, pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nemorální, nebo» vykonal slu¾ební pomìr v délce 26 let, 2 mìsíce a 27 dnù, a pøesto mu byl nárok odòat. Podáním ze dne 16. 4. 2002, které soud obdr¾el dne 18. 4. 2002, doplnil ¾alobu tak, ¾e postupem ¾alovaného mìly být poru¹eny základní zásady ka¾dého správního øízení, nebo» nebyl uplatnìn institut ve smyslu § 135 a § 138 zákona è. 186/1992 Sb., nebylo ani postupováno podle § 45 vyhlá¹ky è. 161/2000 Sb., novelizace provedená zákonem è. 26/1993 Sb. je pro pøípad ¾alobce projevem nepøípustné retroaktivity, pro jeho pøípad musí být vyu¾itelné ustanovení § 157 odst. 3 cit. zákona. Podle ¾alobce by se mìl soud vypoøádat s § 110 odst. 4 zákona è. 100/1970 Sb., který deklaruje nárok na pøíspìvek za slu¾bu do 60 let vìku, a v této souvislosti s § 160 zákona è. 186/1992 Sb., podle nìj¾ ve vztahu k policistùm a policii pozbývá zákon è. 100/1970 Sb. platnosti, a dále s § 56 odst. 2 zákona è. 283/1991 Sb., který stanoví, ¾e slu¾ební pomìr policistù se øídí zákonem è. 100/1970 Sb.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobcùv slu¾ební pomìr skonèil uvolnìním podle § 105 zákona è. 186/1992 Sb., na vlastní ¾ádost dne 30. 11. 1992. Od 1. 12. 1992 mu byl pøiznán a vyplácen pøíspìvek za slu¾bu. Nárok tedy vznikl v dobì, kdy délka trvání tohoto nároku byla stanovena do dovr¹ení ¹edesáti let vìku. Zákonem è. 26/1993 Sb. byla s úèinností od 1. 1. 1993 délka trvání tohoto nároku zmìnìna tak, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Nárok na starobní dùchod ¾alobci vznikl dne 4. 12. 2001, nárok na pøíspìvek za slu¾bu proto trval do 3. 12. 2001. Zánik nároku nebyl stanoven retroaktivnì, nýbr¾ od 1. 1. 1993 do budoucna. Ustanovení § 157 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. nemohlo být v tomto pøípadì pou¾ito, nebo» nárok na pøíspìvek za slu¾bu ¾alobci vznikl za úèinnosti tohoto zákona, nikoliv zákona è. 100/1970 Sb. V ¾alobcovì pøípadì nebyl ani dùvod u¾ít ustanovení o odstraòování tvrdostí pøi provádìní zákona (§ 156 zákona è. 186/1992 Sb.).
V replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 20. 8. 2002 opakuje ¾alobce dùvody uvádìné ji¾ v pøedchozích podáních, opìtovnì brojí proti termínu pou¾itému ve výroku rozhodnutí, tj., ¾e nárok zaniká, dále vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e na jeho pøípad dopadá § 157 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., pøièem¾ za dosavadní pøedpis má být pova¾ován zákon è. 186/1992 Sb., nikoliv zákon è. 100/1970 Sb., vrací se k namítané retroaktivitì zákona, pøièem¾ pøipou¹tí, ¾e by nový zákon mohl být pou¾it, pokud by byl pro úèastníka vztahu pøíznivìj¹í.
Podáním ze dne 14. 10. 2002 doruèeným soudu 16. 10. 2002 doplòuje opìtovnì ¾alobu, pøièem¾ v zásadì opakuje a rozvádí dùvody uplatnìné pùvodní ¾alobou, tj. rozvíjí úèinností, a dospívá k závìru, ¾e kdyby byl osobou uvedenou v § 153 odst. 2 písm. a) a¾ g) zákona è. 33/1995 Sb., získal by nárok na starobní dùchod pozdìji, a byl by na tom tedy výhodnìji, nebo» by déle pobíral pøíspìvek za slu¾bu. Ministerstvo vnitra je ústøedním orgánem státní správy, a proto ve¹keré jeho právní úkony musí být v obecnosti vedeny v závaznosti správního øízení . Napadené rozhodnutí je podle ¾alobce neplatným právním úkonem, nebo» se svým obsahem a úèelem pøíèí demokratické zákonnosti, zájmùm spoleènosti i jedince, je v rozporu s morálností i etikou , navozuje nedùvìru pro dùvìru v právo a má prokazatelnì ¹kodlivé ekonomické i psychologické následky a dopady.
Vrchní soud v Praze øízení o ¾alobì neskonèil do 31. 12. 2002; podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je k dokonèení øízení a rozhodnutí pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud, jen¾ pro øízení pou¾ije ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízení uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Ze správního spisu soud zjistil následující podstatné skuteènosti:
®alobcùv slu¾ební pomìr skonèil na jeho ¾ádost dne 30. 11. 1992, od 1. 12. 1992 mu byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, jen¾ byl v letech následujících nìkolikrát valorizován. Ministerstvo vnitra, odbor sociálního zabezpeèení, dne 5. 11. 2001 rozhodlo pod è. j. OSZ-49126-15/VD-Sl-2001 o zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu dnem 3. 12. 2001, pøièem¾ dùvodem bylo dovr¹ení vìku rozhodného pro nárok na starobní dùchod, a tedy splnìní v¹ech podmínek nároku na starobní dùchod ode dne 4. 12. 2001. Orgán I. stupnì tak uèinil s poukazem na § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, o nìm¾ rozhodoval nadøízený slu¾ební funkcionáø. V odvolání uvedl, ¾e slu¾ební pomìr ukonèil s naplánovanou existenèní rozvahou pro dal¹í ¾ivot, spoléhal na právní jistoty. Namítal, ¾e pøíspìvek je koncipován jako nepromlèitelný nárok, o který nemù¾e být pøipraven ¾ádným retroaktivním úèinkem pozdìj¹ích novel. Pøíspìvek chápe jako pomoc, aby nedo¹lo k podstatnému sní¾ení jeho dal¹í ¾ivotní úrovnì, jeho práce ve státní správì není odmìòována zpùsobem odpovídajícím jeho znalostem, zku¹enostem i pracovním výkonùm. Pøíspìvek byl i bariérou, aby pøípadnì pro vylep¹ení své ekonomické situace neuplatnil nekalé mo¾nosti a praktiky. Dále v odvolání napadl procesní nedostatky postupu orgánu I. stupnì (oznaèení úèastníka, nedostatek nále¾itostí rozhodnutí). Odvolací orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; k vytýkaným procesním vadám uvedl, ¾e identifikace úèastníka, jak ji po¾aduje odvolatel, není povinnou nále¾itostí rozhodnutí, které jinak splòuje v¹echny nále¾itosti po¾adované § 124 zákona è. 186/1992 Sb. Ke dni skonèení slu¾ebního pomìru Ministerstvo vnitra eviduje 26 let 2 mìsíce a 27 dnù jako dobu slu¾by v I. kategorii funkcí, a proto podle § 74 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve spojení s § 132 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, vzniká JUDr. J. J. nárok na dùchod dnem dovr¹ení 55 let vìku. Délka trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu byla zmìnìna zákonem è. 26/1993 Sb. s úèinností od 1. 1. 1993. Nestalo se tak retroaktivnì, nýbr¾ do budoucna.
Ode dne 1. 12. 2003 byl ¾alobci pøiznán starobní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba dùvodná není.
Správní soudnictví je ovládáno zásadou koncentrace ¾alobních námitek; podle § 71 odst. 2 s. ø. s. (a do 31. 12. 2002 obdobnì koncipovaného ustanovení § 250h odst. 1 obèanského soudního øádu) lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za relevantní pro vymezení soudního pøezkumu dùvody uvedené v ¾alobì doruèené soudu dne 15. 2. 2002. I kdy¾ ve vìt¹inì dal¹ích podání (ze dne 18. 4. 2002, ze dne 14. 10. 2002) ¾alobce v zásadì rozvíjí èi opakuje dùvody uvedené v ¾alobì, v nìkterých ohledech meze soudního pøezkumu roz¹iøuje, leè èiní tak po uplynutí lhùty k podání ¾aloby (napadené rozhodnutí pøevzal dne 19. 1. 2002-lhùta k podání ¾aloby uplynula podle pøedpisù platných do 31. 12. 2002-§ 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002-i podle § 72 odst. 1 s. ø. s. dnem 19. 3. 2002; Nejvy¹¹í správní soud pøitom bere v úvahu výklad délky lhùty pro ¾alobce pøíznivìj¹í, ne¾ by byla tøicetidenní lhùta podle § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., kterou podle døívìj¹í judikatury Vrchního soudu v Praze /napø. sp. zn. 6 A 69/99/ bylo nutno aplikovat na pøezkoumávání v¹ech rozhodnutí podle cit. zákona, uèinìný v poslední dobì napøíklad v rozsudku zdej¹ího soudu sp. zn. 2 As 19/2003 a uveøejnìný pod è. 16/2003 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud se proto zaobíral vèas a øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami, které pro pøehlednost shrnuje tezovitì takto: napadené rozhodnutí je podle ¾alobcova názoru nezákonné, nebo» jím byl nepøípustnì aplikován zákon è. 23/1993 Sb. i na nárok, který vznikl pøed jeho úèinností, aèkoliv podle ¾alobcova mínìní mìl být jeho nárok nedotèen, a to z hlediska platných ústavních principù právní jistoty, ale i podle ustanovení § 157 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., dal¹í námitka spoèívá v názoru, ¾e právo na pøíspìvek za slu¾bu se nepromlèuje, proto nemù¾e zaniknout, a posléze ¾alobce poukazuje na nedostatky v øízení, v nìm¾ podle jeho názoru nebyla respektována jeho procesní práva.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným není sporu o tom, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobcùv u Policie Èeské republiky skonèil dnem 30. 11. 1992, od 1. 12. 1992 mu byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, a dnem 4. 12. 2001 ¾alobci vznikl nárok na starobní dùchod s ohledem na dovr¹ení podmínky vìku (55 let). Sporným je posouzení právní otázky, a to, zda ¾alobcùv nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikl dnem 3. 12. 2001 podle § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní zákona è. 26/1993 Sb. Soud podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází pøi rozhodování ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Pøíspìvek za slu¾bu byl v dobì rozhodování správního orgánu upraven v § 116 a¾ 119 zákona è. 186/1992 Sb.; tato ustanovení byla v prùbìhu devadesátých letech nìkolikrát novelizována, pro posouzení dùvodnosti ¾aloby je rozhodující novelizace provedená zákonem è. 26/1993 Sb., kterým se mìní a doplòují nìkteré zákony v oblasti vnitøního poøádku a bezpeènosti a o opatøeních s tím souvisejících.
Podle § 116 a 117 zákona è. 186/1992 Sb. v pùvodním znìní (tedy s úèinností od 1. 7. 1992) nále¾el pøíspìvek za slu¾bu policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil z vymezených pøíèin, pokud konal slu¾bu alespoò po dobu deseti let. Doba trvání nároku byla vymezena § 116 odst. 4 cit. zákona tak, ¾e pøíspìvek nenále¾í po dosa¾ení vìku 60 let. Od 1. 1. 1993 bylo ustanovení § 116 odst. 4 zmìnìno zákonem è. 26/1993 Sb. tak, ¾e pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. je otázka, o jaký pøedpis se opírá vznik ¾alobcova nároku na pøíspìvek za slu¾bu. Zákon è. 186/1992 Sb. nabyl úèinnosti dnem 1. 7. 1992. Pøíspìvek za slu¾bu byl ¾alobci pøiznán ode dne 1. 12. 1992, nebo» ¾alobcùv slu¾ební pomìr skonèil 30. 11. 1992. Ve vztahu k policii a policistùm, kteøí ke dni 1. 7. 1992 byli ve slu¾ebním pomìru-co¾ je i posuzovaný pøípad-(tedy pokud slu¾ební pomìr vznikl pøed 1. 7. 1992), pozbyl platnosti zákon è. 100/1970 Sb., a jejich slu¾ební pomìr se dále øídil tímto novým zákonem o slu¾ebním pomìru (è. 186/1992 Sb.), pokud tento zákon nestanovil jinak (§ 1, § 157 odst. 1, § 160 zákona è. 186/1992 Sb.). Zákon è. 186/1992 Sb. v § 153 stanovil ohlednì zápoètu dob zamìstnání, ¾e tìm policistùm, jejich¾ slu¾ební pomìr trvá (rozumìno k 1. 7. 1992), se do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru zapoèítávají doby, pokud byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù. V pøechodných ustanoveních pak cit. zákon upravil i posuzování nárokù vzniklých podle dosavadních pøedpisù, tj. zákona è. 100/1970 Sb. V ustanovení § 157 odst. 3, jeho¾ se ¾alobce rovnì¾ dovolává, se výslovnì stanoví, ¾e podle dosavadních pøedpisù se posuzují nároky vzniklé ze slu¾ebního pomìru, pokud slu¾ební pomìr skonèil, do dne úèinnosti zákona. Je proto nepochybné, ¾e nárok na pøíspìvek za slu¾bu vzniklý po 1. 7. 1992 ze slu¾ebního pomìru, jen¾ skonèil po 1. 7. 1992, lze posuzovat jedinì a pouze podle zákona è. 186/1992 Sb., a neobstojí jakýkoliv poukaz na zákon è. 100/1970 Sb. (s výjimkou zápoètu dob podle § 153), ani ustanovení § 157 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., které míøí na zcela jinou skupinu nárokù; podle zákona è. 100/1970 Sb. (tedy podle dosavadních pøedpisù) bylo lze posuzovat pouze vznik nároku na pøíspìvek za slu¾bu, jestli¾e slu¾ební pomìr skonèil a nárok na dávku vznikl do 1. 7. 1992; o tento pøípad se v posuzované vìci nejedná.
Pøíspìvek za slu¾bu je pøíkladem dávkového plnìní ze strany státu, jeho¾ doba poskytování (trvání nároku) je zákonem limitována; nejde o pøípad výjimeèný-zejména v oblasti sociálního zabezpeèení v jeho ¹irokém slova smyslu lze nalézt obdobné úpravy, které trvání nároku limitují, buï pevnì stanovenou dobou, v dùsledku jejího¾ uplynutí nárok zanikne, ani¾ je tøeba k zániku nároku dal¹ích právních skuteèností (zde mù¾e za pøíklad slou¾it právní úprava vdovského dùchodu podle § 50 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle ní¾ dùchod nále¾í pod dobu jednoho roku od smrti man¾ela), anebo mù¾e být doba trvání nároku vymezena jinak. Zákon è. 186/1992 Sb. v § 116 odst. 4 obsahuje úpravu, která omezuje dobu trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu takto: podle úpravy úèinné do 31. 12. 1992 trval nárok na tuto dávku do dosa¾ení vìku 60 let (a contrario nenále¾í po dosa¾ení vìku 60 let ), od 1. 1. 1993 je doba trvání nároku limitována vznikem nároku na starobní dùchod ( pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod ). Tato úprava byla obsa¾ena v èl. II bodu è. 6 zákona è. 26/1993 Sb., kterým se mìní a doplòují nìkteré zákony v oblasti vnitøního poøádku a bezpeènosti, a o opatøeních s tím souvisejících, jen¾ novelizoval zákon è. 186/1992 Sb. Je evidentní, ¾e pro ty bývalé policisty, kteøí mìli podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní (do 1. 1. 1996 podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení) zachovány nároky na starobní dùchod z preferovaných kategorií, znamenalo pøijetí této úpravy zkrácení doby trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu. Je proto tøeba-jako druhou otázku v poøadí-vyøe¹it, na které nároky zákonodárce touto úpravou míøil. Pochyb nebude u nárokù, které vznikly po 31. 12. 1992. Otázka, která se klade jako støedobod ¾aloby, spoèívá v posouzení, zda tato právní úprava mohla zasáhnout i dobu trvání nárokù, je¾ vznikly pøede dnem 1. 1. 1993. Cit. zákon sice obsahuje výslovné ustanovení § 157a vèlenìné jako souèást zákona è. 186/1992 Sb. pod nadpisem Pøechodná ustanovení k úpravám úèinným od 1. ledna 1993 , Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e na ¾alobcùv pøípad nedopadá (postihuje pøípady, kdy do¹lo ke sní¾ení vý¹e dávky nebo zastavení její výplaty od 1. 1. 1993). Podle tohoto ustanovení byly od 1. 1. 1993, popøípadì byly zastavovány výplaty pøíspìvkù, které od 1. 1. 1993 nenále¾ely, to v¹e mìlo být provedeno do 31. 3. 1993. Z tohoto ustanovení plyne jednoznaèný zákonodárcùv zámìr postihnout úpravami úèinnými od 1. 1. 1993 i skupinu nárokù, je¾ vznikly pøed tímto datem. Svìdèí o tom i dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona (tisk 206 v 7. volebním období ÈNR). Zde lze nalézt následující odùvodnìní èl. II bodu 6 a¾ 9 a 11: Úprava by mìla platit jak pro pøípady skonèení slu¾ebního pomìru po dni úèinnosti tohoto zákona, tak i pro budoucí dávky tìch, jejich¾ slu¾ební pomìr skonèil pøed jeho úèinností a jim¾ je tedy pøíspìvek za slu¾bu vyplácen podle dosavadních nebo døívìj¹ích pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e u ji¾ vyplácených pøíspìvkù bude tøeba nìkteré z nich novì vymìøit, popøípadì jejich výplatu zcela zastavit, stanoví se ve zvlá¹tním pøechodném ustanovení pod bodem 11 lhùta (31. 3. 1993), v ní¾ bude vymìøení provedeno. Z hlediska historického kontextu, v nìm¾ byla tato úprava pøijata, je vhodné poukázat na skuteènost, ¾e ¹lo o dobu zániku ÈSFR a úèelem cit. zákona è. 26/1993 Sb. bylo pøevést kompetence a úkoly v oblasti vnitøního poøádku a bezpeènosti, které byly dosud na území Èeské republiky zaji¹»ovány orgány federace, do podmínek jediného státního mechanismu. Kdy¾ tehdej¹í ministr vnitra odùvodòoval na schùzi ÈNR dne 21. 12. 1992 vládní návrh tohoto zákona, opakovanì zdùraznil, ¾e úèelem úprav penì¾ních nárokù policistù je sní¾ení nárokù na státní rozpoèet (stenoprotokol 16. schùze ÈNR, èást 12/19). ®alobce namítá, ¾e pokud novelizace úèinná od 1. 1. 1993 stanovící, ¾e pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, zasáhla i dobu trvání nároku na pøíspìvek v jeho pøípadì, tj. za situace, kdy nárok na pøíspìvek za slu¾bu vznikl 1. 12. 1992, nárok na starobní dùchod vznikl 4. 12. 2001, a pokud správní orgán rozhodl, ¾e nárok na pøíspìvek mu v dùsledku toho dnem 3. 12. 2001 zanikl, jde o zásah retroaktivní, pøíèící se ústavním principùm vlastním právnímu státu (èl. 1 Ústavy Èeské republiky).
Nejvy¹¹í správní soud proto musel posoudit, zda právní úprava, kterou ¾alovaný aplikoval, je ústavnì konformní, nebo» v pøípadì, ¾e by do¹el k závìru, ¾e tomu tak není, byl by dán dùvod pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu (èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní zákona è. 320/2002 Sb., § 48 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
O rozli¹ování pravé a nepravé retroaktivity uèí právní vìda a v uplynulém desetiletí zaujal k tìmto otázkám opakovanì postoj i Ústavní soud (srov. napøíklad sp. zn. Pl. Ús 11/02, 17/96, 9/95, 21/96). Ucelenou analýzu retroaktivity provedl Ústavní soud napøíklad pod sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Nejvy¹¹í správní soud se s rozhodujícími elementy této analýzy v souvislosti s posuzovaným pøípadem zcela ztoto¾òuje. Ústavní soud uvedl:
K základním principùm, vymezujícím kategorii právního státu, patøí princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s tím související princip zákazu zpìtné úèinnosti právních norem.
Z øady definic za autoritativní lze pova¾ovat definici E. Tilsche, jen¾ pravou a nepravou retroaktivitu vymezoval následovnì: "Pravé zpìtné pùsobení nového zákona jest tu jen tehdy, kdy¾ pùsobí i pro dobu minulou ... Nepravé zpìtné pùsobení ... tu jest, kdy¾ nový zákon naøizuje, ¾e ho má být u¾ito i na staré právní pomìry ji¾ zalo¾ené, ale teprve od doby, kdy poèíná pùsobnost nového zákona anebo od doby je¹tì pozdìj¹í." (E. Tilsch, Obèanské právo. Obecná èást, Praha 1925, s. 75-78). ¾e nová úprava dávala vznik (novým právním) vztahùm pøed její úèinností za podmínek, které teprve dodateènì stanovila", a za druhé "novela mù¾e mìnit právní vztahy vzniklé podle staré právní úpravy, a to je¹tì pøed úèinností nového zákona". (L. Tichý, K èasové pùsobnosti novely obèanského zákoníku, Právník, è. 12, 1984, s. 1104)
Pro pravou retroaktivitu tudí¾ platí, ¾e lex posterior ru¹í (neuznává) právní úèinky v dobì úèinnosti legis prioris, popøípadì vyvolává nebo spojuje práva a povinnosti subjektù s takovými skuteènostmi, je¾ v dobì úèinnosti legis prioris nemìly povahu právních skuteèností.
V pøípadì retroaktivity nepravé: "nový zákon sice nezakládá právních následkù pro minulost, av¹ak buï povy¹uje minulé skuteènosti za podmínku budoucího právního následku (prostá výluènost) nebo modifikuje pro budoucnost právní následky podle døívìj¹ích zákonù zalo¾ené ... Nepravé zpìtné pùsobení zákona pouze znamená, ¾e nový zákon zachycuje (právnì kvalifikuje) minulé skuteènosti nebo ¾e se dotýká (modifikuje, ru¹í) existujících právních následkù, tj. na skutkové podstaty je zalo¾iv¹í vá¾e pro budoucnost jiná práva a jiné povinnosti ne¾ zákonodárství dosavadní. Jde zde tudí¾ o zásah nového zákona jednak do pøedchozích skuteèností, jednak do tzv. práv nabytých." (A. Procházka, Retroaktivita zákonù. In: Slovník veøejného práva. Sv. III, Brno 1934, s. 800.)
Obecnì v pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy platí nepravá retroaktivita, tj. od úèinnosti nové právní normy se i právní vztahy, vzniklé podle zru¹ené právní normy, øídí právní normou novou. Vznik právních vztahù, existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní normy, právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly, jako¾ i vykonané právní úkony, se øídí zru¹enou právní normou (dùsledkem opaèné interpretace støetu právních norem by byla pravá retroaktivita). Aplikuje se tady princip ochrany minulých právních skuteèností, zejména právních konání
V souvislosti s analýzou principu retroaktivity je dále nutné zabývat se otázkou mo¾ných výjimek z nepøípustnosti retroaktivity právních norem. Je pøitom nezbytné rozli¹ovat posuzování nepøípustnosti pravé a nepravé retroaktivity.
U retroaktivity pravé platí zásada obecné nepøípustnosti, ze které existují striktnì omezené výjimky pøípustnosti, u retroaktity nepravé platí naopak zásada obecné pøípustnosti, ze které existují výjimky její nepøípustnosti.
Ve svìtle takto pøedestøených definic retroaktivity a nazírání na ni Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í na ¾alobcovu námitku ohlednì zpìtného pùsobení zákona è. 26/1993 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za rozhodující, ¾e novelizace provedená zákonem è. 26/1993 Sb. nespojila ¾ádné právní úèinky se skuteèností, která nastala pøed jeho úèinností. Pokud tedy zákon è. 26/1993 Sb. zmìnil (zkrátil) dobu trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu i u nárokù, které existovaly k 1. 1. 1993, av¹ak rozhodná skuteènost, kterou je zde vznik nároku na starobní dùchod, nastala a¾ po 31. 12. 1992, pak zákon spojil své úèinky se skuteèností, která nastala po úèinnosti zákona a nejedná se tedy o retroaktivitu pravou, je¾ je v zásadì zcela nepøípustná. Retroaktivita nepravá, o ni¾ v posuzované vìci jde, je z hlediska po¾adavkù kladených na právní stát, akceptovatelná. V této vìci nelze hovoøit která by se zpìtnou úèinností zhor¹ila právní postavení ¾alobcovo.
K ¾alobcovì poukazu na nepromlèitelnost práva na pøíspìvek, a tedy nemo¾nosti konstrukce zániku nároku v dùsledku uplynutí pøedem stanovené doby (zákon è. 186/1992 Sb. v § 146 odst. 2 stanoví, ¾e právo na pøíspìvek se nepromlèuje, pøièem¾ nároky na jednotlivá plnìní se promlèují ve lhùtách zákonem stanovených), Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést:
Pojmy práva a nároku mají ponìkud jiný význam v pojetí obèanskoprávním ne¾ v právu veøejném, konstituujícím veøejná subjektivní práva, odvozující se v tomto pøípadì od slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka policie, jen¾ je rovnì¾ obecnì pojímán, a to i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, jako institut veøejnoprávní. V právu soukromém se pod pojmem subjektivního práva rozumí jedna slo¾ka obsahu právního vztahu a pod pojmem nároku vynutitelnost takového subjektivního práva soudem. V pøedpisech z oboru práva veøejného (napøíklad práva sociálního zabezpeèení, ale i v posuzovaném pøípadì zákona è. 186/1992 Sb.) mají v¹ak pojmy práva a nároku ponìkud jiný význam. Skuteènost, ¾e zákon è. 186/1992 Sb. u¾ívá oba tyto pojmy, nesvìdèí o dùsledné koncepci pøíspìvku za slu¾bu jako dávkového veøejnoprávního plnìní. Pro ta je toti¾ typické, ¾e pojmu právo neu¾ívá a dùslednì hovoøí o nároku , jím¾ rozumí splnìní hmotnìprávních podmínek, které jsou zákonem stanoveny pro realizaci dávkového plnìní. Pokud se v oblasti penì¾itých plnìní ze strany státu hovoøí o právu , jedná v¾dy spí¹e o výraz u¾ívaný v literatuøe, a to ve smyslu práva na zabezpeèení v proklamativním smyslu. Pokud jde o výklad § 146 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., podle nìho¾ se právo na pøíspìvek za slu¾bu nepromlèuje, pøièem¾ nároky na jednotlivá plnìní se promlèují, ve vztahu k § 116 odst. 4, podle nìho¾ pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zásadní rozli¹it právní dùsledky prostého plynutí èasu jako právní události a marného uplynutí èasu jako právní skuteènosti. Podle toho je pak tøeba rozli¹it doby a lhùty. Doba je právní skuteèností, kdy právnì relevantní dùsledky jsou spjaty s prostým uplynutím èasu. V posuzovaném pøípadì se jedná o dobu trvání nároku na dávku. Pokud tato doba uplynula, nárok zaniká. Promlèení je v¹ak reakcí práva na marné uplynutí lhùty (jako èasového úseku vymezeného svým poèátkem a koncem). Nepromlèitelnost práva na dávku znamená tolik, ¾e nemù¾e zaniknout proto, ¾e oprávnìný o pøíspìvek nepo¾ádal. Promlèení se pak aplikuje u jednotlivých výplat plnìní. Nárok na pøíspìvek trvá po dobu, po kterou jsou splnìny stanovené podmínky, a zaniká dnem, kdy nìkterá z podmínek zanikla, popøípadì, kdy uplynula pevnì stanovená doba trvání nároku. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcovì námitce o nepøípustnosti zániku nároku na dávku nepøisvìdèuje. Formulace výroku ve správním rozhodnutí orgánu I. stupnì není sice bez jakýchkoli vad, nebo» zániku nároku obecnì odpovídá výrok o odnìtí dávky, popøípadì zastavení výplaty, ponìvad¾ v¹ak jde o vadu, která nemohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nemìl tento nedostatek vliv na závìry soudu o dùvodnosti ¾aloby.
Pokud jde o namítaná poru¹ení procesních práv, uvá¾il o nich Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
®alobce napadá skuteènost, ¾e nemohl namítat podjatost èlenù poradní komise slu¾ebního funkcionáøe rozhodujícího o jeho odvolání a nemohl se úèastnit jednání této komise. Øízení o pøíspìvku za slu¾bu je øízením upraveným zákonem è. 186/1992 Sb. v hlavì deváté v § 122 a násl., a v dobì vydání napadeného rozhodnutí ve vyhlá¹ce Ministerstva vnitra è. 161/2000 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního k projednání odvolání poradní komise. Èlenem poradní komise nemù¾e být funkcionáø, který vydal rozhodnutí, proti kterému bylo podáno odvolání. Podle § 138 stanoví Ministerstvo vnitra obecnì závazným pøedpisem podrobnosti o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Èinnost poradní komise byla upravena § 45 cit. vyhlá¹ky; podle § 45 odst. 4 cit. vyhlá¹ky je odvolatel pøizván k jednání senátu poradní komise v¾dy, pokud o to po¾ádá. Je skuteèností, ¾e ¾alobce v podaném odvolání o pøizvání k jednání senátu poradní komise nepo¾ádal, aè tak nespornì uèinit mohl. Zákon è. 186/1992 Sb., ani cit. vyhlá¹ka neupravují povinnost správního orgánu pouèovat úèastníka øízení o slo¾ení senátu poradní komise. Ze správního spisu, který byl soudu pøedlo¾en ¾alovaným, nevyplývá, ¾e by poradní orgán byl slo¾en v rozporu s ustanovením zákona. ®alobce ani v ¾alobì, ani v rozsáhlé korespondenci vedené se ¾alovaným, je¾ je souèástí správního spisu, neuvedl konkrétní námitku vùèi nìkteré osobì tvoøící senát poradní komise, je¾ by mohla vést k úvaze o podjatosti s ohledem na vztah k vìci nebo úèastníku øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu ¾alovaného vady, v jejich¾ dùsledku by ¾alobci byla odòata jeho procesní práva.
Pokud ¾alobce ve svých námitkách smìøoval k argumentùm mimoprávním, zejména etickým, nemohl se jimi Nejvy¹¹í správní soud, jak z povahy vìci plyne, zabývat. Skuteèností je, ¾e zejména nároky z oblasti práv sociálnì-ekonomických podléhají v èase zmìnám, které èasto souvisejí s ekonomickou situací státu. Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 17/96 konstatoval, ¾e nelze upøít zákonodárci právo novì upravit spoleèenské vztahy v¹ude tam, kde to pokládá za potøebné a úèelné z hlediska veøejného zájmu a pokud tím nejsou ohro¾ena základní práva a svobody obèanù ve své podstatì. Nároky bývalých policistù byly zejména v první polovinì devadesátých let pøedmìtem opakované pozornosti zákonodárce; èásteènì tomu tak bylo v dùsledku zásadních spoleèensko-politických pøemìn, èásteènì-jak bylo ukázáno vý¹e-z dùvodù ekonomických. Pøíspìvek za slu¾bu mìl jistì za úèel vyrovnávat (kompenzovat) podmínky práce vykonávané ve ztí¾ených podmínkách, významnou roli v jeho koncepci bezesporu hrají i sociální dùvody. Jestli¾e v¹ak zákonodárce u tìch pøíjemcù pøíspìvku za slu¾bu, kterým ji¾ vznikl nárok na starobní dùchod, a to v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù ve zvýhodnìné hranici 55 let, vylouèil mo¾nost pobírat pøíspìvek, nelze v tom vidìt ani nelogiènost, ani pøehnanou tvrdost. Takový bývalý policista byl toti¾ zabezpeèen dávkami z obecného sociálního systému a nelze nevidìt, ¾e pokud pøi souèasném pobírání pøíspìvku za slu¾bu bylo mo¾né si po vzniku nároku na dùchod tento nárok dále zvy¹ovat, ¹lo o nìkolikeré zvýhodnìní. Pokud ¾alobce v jednom ze svých podání uvádí, ¾e by patrnì byl z hlediska nároku na pøíspìvek na tom lépe, kdyby se na nìj vztahovala úprava provedená zákonem è. 33/1995 Sb., který s úèinností od 1. 4. 1995 zmìnil zápoèet doby slu¾by pøíslu¹níka SNB zaøazeného v urèitých slo¾kách StB, Nejvy¹¹í správní soud k této úvaze mù¾e uvést pouze to, ¾e tato právní úprava umo¾òovala výplatu pøíspìvku zcela zastavit, pokud po odpoètu pøíslu¹ných dob bylo lze zapoèíst jen takovou dobu, která nezakládala nárok na pøíspìvek podle pøíslu¹ných pøedpisù. Tato právní úprava byla Ústavním soudem shledána zcela ústavnì konformní (sp. zn. Pl. ÚS 9/95). Tak¾e hypoteticky-pokud je vùbec úèelné vyjadøovat se k takovýmto hypotézám-mohl ¾alobce, pokud by býval byl po del¹í dobu zaøazen v tìchto slo¾kách, ztratit nárok na pøíspìvek ji¾ v roce 1995, nikoliv, ¾e by jej byl pobíral za v¹ech okolností po dobu del¹í.
V èem je tøeba ¾alobci pøisvìdèit, je skuteènost, ¾e ozbrojené sbory v prùbìhu devadesátých let byly charakterizovány rozdílnými úpravami nárokù souvisejících s ukonèením slu¾ebního pomìru; k rozsáhlej¹ímu sjednocení dojde a¾ zákonem è. 361/2003 v¹ak o fakt bez právního významu.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal napadené rozhodnutí ¾alovaného z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek nezákonným, nebo» ¾alovaný postupoval podle právního pøedpisu, který se na vìc vztahuje a aplikoval jej zpùsobem zákonem stanoveným a v jeho mezích. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. Ponìvad¾ úèastníci øízení nevyjádøili k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu výslovný nesouhlas s postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s., rozhodl soud ve vìci samé bez naøízení jednání.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle ustanovení § 60 s. ø. s. ®alovanému, který mìl ve vìci úspìch, by podle odst. 1 cit. ustanovení nále¾elo právo na náhradu nákladù øízení. Ponìvad¾ v¹ak ¾alovaný v øízení ¾ádné náklady nepo¾adoval a ani soud nezjistil existenci takových nákladù, které by pøesáhly náklady bì¾né úøední èinnosti, rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù nepøiznává.
V Brnì dne 30. bøezna 2004