Source: http://kraken.slv.cz/6Ads122/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:33:53+00:00
Document Index: 49637562

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads122/2009
6 Ads 122/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 6. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2009, è. j. 28 Cad 44/2008-32,
[1] Krajský soud v Hradci Králové zru¹il v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 6. 2008, è. X, a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) zamítla ¾ádost ¾alobce o pøiznání starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek § 29 a § 74 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Stì¾ovatelka odkázala na to, ¾e vìkovou hranicí pro nárok na starobní dùchod je vìk 55 let, pokud má ¾adatel nejménì 15 rokù vykázaných v I.AA kategorii nebo 20 rokù zamìstnání vykázaných v I.A kategorii, pøièem¾ u ¾alobce lze prokázat v kategorii I.AA pouze 14 rokù a 200 dní poji¹tìní a v kategorii I.A 19 rokù a 327 dní poji¹tìní. Podle ¾alované výkon zamìstnání v preferované pracovní kategorii lze hodnotit pouze na základì pøílohy è. 126 , v ní¾ musí být uvedeno poøadové èíslo podle resortního seznamu potvrzené zamìstnavatelem a okresní správou sociálního zabezpeèení.
[2] Krajský soud ovìøil, ¾e mezi úèastníky øízení jsou bez jakýchkoli pochybností nesporná fakta o prùbìhu, dobách poji¹tìní i místu výkonu zamìstnání ¾alobce. Jádrem sporu je pøístup ¾alované k mo¾nosti hodnocení zamìstnání ¾alobce od 1. 7. 1991, vykonávané ve prospìch soukromého zamìstnavatele v preferované kategorii. ®alovaná nezpochybòuje èestné prohlá¹ení spoleènosti EREBOS, spol. s r. o., ze dne 11. 4. 2008, z nìho¾ jasnì vyplývá,
¾e ¾alobce k datu 1. 7. 1991 pouze zmìnil subjekt zamìstnavatele, nikoli v¹ak místo výkonu práce, charakter práce a pracovní zaøazení tuneláø v podzemí dolu, které vykonával a¾ do prosince roku 1992.
[3] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e by bylo diskriminaèní neuznat odpracované doby u soukromého zamìstnavatele v objektivnì stejném zamìstnání zaøazeném do I. kategorie pouze proto, ¾e zamìstnavatel, kterým byl soukromý subjekt, nebyl schopen vyhovìt formálním po¾adavkùm, kterými se výkon zamìstnání v preferované kategorii dokladuje. Podle krajského soudu je zøejmé, ¾e zákonodárce v období porevoluèního kvasu na mo¾nost vzniku situace soudem projednávané nevzpomnìl. Pokud opomnìl uèinit nezbytné legislativní kroky pro rovné postavení zamìstnancù vykonávajících práci ve prospìch zamìstnavatele, kterým je soukromý subjekt, diskriminoval takové osoby oproti tìm, které pracovaly ve státní sféøe. Nastalou situaci je mo¾né hodnotit jako neústavní legislativní opomenutí zákonodárce, resp. neústavní mezeru v zákonì (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05, è. 252/2006 Sb.), v takovém pøípadì, je pak soud povinen ochranu tomuto právu v jeho podstatì poskytnout, jinak by se dopustil odepøení spravedlnosti. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zamítavým rozhodnutím v tomto konkrétním pøípadì odepøela ¾alovaná ¾alobci jeho spravedlivý nárok, resp. po¾adavek na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod, kdy¾ na jeho stranì do¹lo ke splnìní v¹ech podmínek, za kterých je nárok ¾adateli, který vykonával práci pro státního zamìstnavatele, bez pochybnosti pøiznáván.
[4] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti brojí proti uvedenému rozsudku krajského soudu s odkazem na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka potvrdila, ¾e její rozhodnutí napadené správní ¾alobou se skuteènì opíralo o závìr, ¾e aèkoli ¾alobce z dùvodu privatizace VUD M. S. v období od 07/1991 do 12/1991 pracoval stále v pracovním zaøazení tuneláø pøi pracích provádìných hornickým zpùsobem v podzemním stavitelství za úplnì stejných podmínek jako pracoval døíve ve státním sektoru, není mo¾no mu tuto odpracovanou dobu uznat jako zamìstnání v I. pracovní kategorii pouze proto, ¾e pracoval u soukromého zamìstnavatele, tak¾e nepøedlo¾il doklad o I. pracovní kategorii pro toto období . Podle stì¾ovatelky lze preferovanou pracovní kategorii hodnotit pouze na základì pøílohy è. 126 , v ní¾ bude uvedeno poøadové èíslo podle resortního seznamu potvrzené zamìstnavatelem a OSSZ.
[6] Stì¾ovatelka proti závìrùm napadeného rozsudku namítá, ¾e v preferované pracovní kategorii mù¾e být hodnocen pouze výkon zamìstnání v organizaci, která spadala do pùsobnosti nìkterého z resortù, a jednalo se o zamìstnání, které bylo výnosem pøíslu¹ného orgánu zaøazeno do resortního seznamu odpovídajícího urèitému oznaèení. S ohledem na to, ¾e výkon zamìstnání osoby u soukromých firem nespadá do pùsobnosti ¾ádného z existujících resortù, nelze jejich èinnost hodnotit v preferované pracovní kategorii. ®alobcovo zamìstnání svým výkonem sice odpovídalo pracovnímu zaøazení v preferované pracovní kategorii, av¹ak u soukromého subjektu, tak¾e nebylo a ani nemohlo být zaøazeno v ¾ádném resortním seznamu ústøedního orgánu státní správy, nelze tedy uznat výkon tohoto zamìstnání za zamìstnání v I. A pracovní kategorii.
[7] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e se nedopustila diskriminace ¾alobce, pouze dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonnou podmínku pro zaøazení zamìstnání do I. kategorie, nebo» toto zaøazení se vztahovalo jen na zamìstnání v podniku státního sektoru. Podle stì¾ovatelky v pøípadì, ¾e do¹lo k privatizaci podniku pøed 1. 1. 1993, zanikla mo¾nost pøiznávání pracovní kategorie v takovém podniku ji¾ okam¾ikem privatizace a od toho okam¾iku je nutné vykazovat pro úèely dùchodového zabezpeèení v¹echna zamìstnání v tomto podniku ve III. pracovní kategorii bez zvýhodnìní.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené soudní rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Stì¾ovatelka sice v úvodu své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., av¹ak v textu kasaèní stí¾nosti pouze polemizuje s právními závìry, uvedenými v napadeném soudním rozhodnutí (tedy kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), neuvádí ¾ádné argumenty smìøující k tomu, ¾e krajský soud vydal nesrozumitelné èi neodùvodnìné rozhodnutí, pøípadnì, ¾e v øízení pøed soudem do¹lo k vadám (tedy kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Proto Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatelky zhodnotil podle jeho obsahu v souladu se svou konstantní judikaturou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS) tak, ¾e se kasaèní stí¾nost opírá pouze o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost v rozsahu stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
II./1 Pracovní kategorie v dùchodovém zabezpeèení pøed rokem 1990 a v dobì tranzitu
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval podstatou a úèelem preferovaných pracovních kategorií. Pøedobraz èeskoslovenských pracovních kategorií, tedy zvýhodnìní urèitých skupin zamìstnancù v jinak univerzálním systému, postupnì vznikal v letech 1927-1933 v Sovìtském svazu za podmínek, kdy stát nemìl dostatek prostøedkù na pøimìøené dùchody pro v¹echny obèany a vybral proto nìkteré skupiny pracujících, kterým pøiznal vy¹¹í dùchodové nároky ne¾ jiným obèanùm. V padesátých letech do¹lo k pøevzetí tohoto systému i do èeskoslovenského sociálního zabezpeèení. Zvýhodnìné pracovní kategorie byly zavedeny zákonem è. 55/1956 Sb., o sociálním zabezpeèení, jím¾ byla zamìstnání pro úèely dùchodového zabezpeèení zaøazena do tøí pracovních kategorií. Do nejvíce zvýhodnìné I. pracovní kategorie byla zaøazena zamìstnání pod zemí v dolech a zamìstnání výkonných letcù, do II. pracovní kategorie pak zamìstnání vykonávaná za zvlá¹» tì¾kých pracovních podmínek. Rozdìlení do pracovních kategorií ve svém dùsledku výraznì zvýhodòovalo profese zaøazené do první kategorie (vy¹¹í dùchody i sní¾ení vìkové hranice pro získání dùchodového nároku), ménì pak kategorie druhé (vy¹¹í pøíjmy i dùchody).
[11] Pracovní kategorie byly v Èeskoslovensku odùvodòovány jako forma preference nìkterých druhù dìlnických profesí tradiènì spojovaných s tì¾kou, nebezpeènou a pro zdraví ¹kodlivou prací. Nelze v¹ak zastírat ani tøídní podstatu takovéhoto zvýhodnìní nìkterých dìlnických profesí a obdobná zvýhodnìní pøíslu¹níkù represivních slo¾ek. V parlamentní rozpravì pøi pøijímání nové úpravy nemocenského poji¹tìní a sociálního zabezpeèení zákony è. 54/1956 Sb. a è. 55/1956 Sb. spí¹e zaznìly politické proklamace, které v¹ak v nìkterých pasá¾ích objasòují úèel nové úpravy v této oblasti: Dále je nutno zdùrazniti tøídní podstatu nových zákonù Po prvé v dìjinách sociálního zákonodárství jsou preferovány ty dìlnické kategorie, jejich¾ práce má základní význam pro budování socialismu. Zatím co se v prvé republice do horníkù støílelo, v na¹em lidovì demokratickém zøízení si jejich práce vysoce vá¾íme a oceòujeme jejich práci i preferencí na úseku sociálního zabezpeèení (èást vystoupení poslance Kubce na 14. schùzi Národního shromá¾dìní dne 30. 11. 1956, dostupné na www.psp.cz).
[12] Pozdìj¹í doktrinální výklad zdùrazòoval zejména to, ¾e diferenciaci dùchodù podle pracovních kategorií odùvodòovala obtí¾ná a zdraví ¹kodlivá zamìstnání a omezené technické mo¾nosti poskytnout v tìchto zamìstnáních lep¹í a bezpeènìj¹í pracovní podmínky. Vy¹¹í starobní dùchody a døívìj¹í vznik nároku na nì byly tedy jakousi kompenzací za dobrovolnì podstoupená rizika. (Tome¹, I. Zabezpeèení starých osob v Evropì. Praha: nakladatelství ÈSAV, 1971)
[13] Dal¹í vývoj právní úpravy pracovních kategorií pro úèely sociálního zabezpeèení (zákon è. 101/1964 Sb., è. 121/1975 Sb. a è. 100/1988 Sb.) tendoval k roz¹iøování okruhu profesí podøazených pod zvýhodnìné kategorie a k posílení role exekutivy pøi stanovování takto zvýhodnìných zamìstnání. Zaøazování zamìstnání do preferovaných kategorií (a uznávání výkonu takového zamìstnání jednotlivým pracovníkùm) se postupnì stalo velmi sofistikovaným a kazuistickým procesem. Jednotlivé resorty v rámci koordinaèní komise pod vedením ministerstva práce a sociálních vìcí pøedkládaly obsáhlé dokumentace s technologickými popisy, pracovnì hygienickými vyjádøeními, statistickými údaji o pracovních neschopnostech, úrazovosti a invaliditì. Koordinaèní komise dávala souhlas se zaøazením jednotlivých zamìstnání do resortních seznamù, které vydávala jednotlivá ministerstva. Kontrolu nad realizací kategorizace zamìstnancù pak mìly rùzné ústøední orgány, nadøízené i prùøezové, v konkrétních pøípadech plátci dùchodù a regionální orgány sociálního zabezpeèení. Pokud se vytvoøila potøeba zaøazení dal¹ího zamìstnání do zvýhodnìné kategorie, bylo tøeba podstoupit celý administrativní postup, jeho¾ vyústìním bylo zaøazení pøíslu¹ného zamìstnání do kategorie. Teprve poté do¹lo k zaøazení konkrétního zamìstnance do této kategorie. Nebylo tedy mo¾no pou¾ít analogii èi podobnost, ka¾dé jednotlivé pracovní zaøazení muselo být pro úèely zaøazení do zvýhodnìné dùchodové kategorie administrativnì schváleno ústøedními orgány shora popsaným postupem. (srov. Burdová, E. a kolektiv. O dùchodovém zabezpeèení zamìstnancù. Praha: Práce, 1988, s. 66-75)
[14] V prùbìhu 70. a 80. let 20. století byly tedy v Èeskoslovenské socialistické republice vytvoøeny rozsáhlé kazuistické resortní seznamy zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie, tyto seznamy byly pova¾ovány za taxativní výèty, nebylo tedy mo¾no výhodnìj¹í pracovní kategorie pøiznávat srovnávacím zpùsobem dal¹ím zamìstnáním èi konkrétním pracovníkùm. Takovouto pravomoc nemìly ani soudy. Stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR è. 1/II, publikované pod è. 2-3/1978 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (str. 81) konstatuje: stane-li se v konkrétním pøípadì sporným, zda práce konaná ¾adatelem o dùchod spadá do I. nebo II. pracovní kategorie, bude tøeba, aby si soud vy¾ádal posudek (vyjádøení pøíslu¹ného ústøedního orgánu, popøípadì i ústøedního výboru pøíslu¹ného odborového svazu). Soudy nejsou oprávnìny rozhodnout o tom, ¾e do I. nebo II. pracovní kategorie spadá urèitá práce, která není zahrnuta do seznamu druhù prací uvedených v pøíloze k naøízení vlády ÈSSR è. 136/1975 Sb., popøípadì není uvedena v resortních seznamech vydaných ústøedními orgány (§ 12 odst. 3 zákona è. 121/1975 Sb.). Soudy v¹ak mohou podle výsledkù provedeného dokazování vyslovit, ¾e pracovník splòuje podmínky I. nebo II. pracovní kategorie v pøípadì, ¾e práce jím vykonávaná odpovídá zcela nìkterému zamìstnání zaøazenému do I. nebo II. pracovní kategorie.
[15] V období po 17. listopadu 1989 poèet ¾ádostí o pøiznání preferovaných pracovních kategorií dále neúmìrnì vzrostl. Federální vláda proto stanovila svým usnesením è. 217 ze dne 26. bøezna 1990 moratorium na jejich dal¹í roz¹iøování do doby zásadního øe¹ení problematiky pracovních kategorií v souladu s novou koncepcí sociálního poji¹tìní.
[16] Nová koncepce sociálního zabezpeèení v Èeskoslovensku smìøujícímu k demokratickému právnímu státu s tr¾ní ekonomikou poèítala s tím, ¾e bude vytvoøena jednotná základní soustava povinného sociálního poji¹tìní, které nebude státní, ale státem garantované veøejnoprávní poji¹tìní, v nìm¾ se nebudou uplatòovat administrativní zásahy, popøípadì preference, naru¹ující rovnost poji¹tìncù. Systém preferovaných pracovních kategorií nebylo tedy nadále mo¾no zachovat, a to z dùvodù koncepèních i z dùvodù spoèívajících v samotné podstatì ekonomické transformace; proto do¹lo ke zru¹ení pracovních kategorií zákonem è. 235/1992 Sb., o zru¹ení pracovních kategorií a o nìkterých dal¹ích zmìnách v sociálním zabezpeèení, úèinným od 1. èervna 1992 (dále jen zákon o zru¹ení pracovních kategorií ). Zru¹ení pracovních kategorií bylo odùvodnìno tím, ¾e v dobì socialismu byly v¹echny podniky, v nich¾ byly preference formou pracovních kategorií uplatòovány, státní a podøízené konkrétnímu odvìtvovému ministerstvu, pøípadnì jinému ústøednímu orgánu, jeho¾ prostøednictvím jim byly pøidìlovány (rozepisovány) v¹echny zdroje k èinnosti, vèetnì mzdových prostøedkù a prostøedkù na podnikové sociální úèely. Touto cestou administrativní podøízenosti hospodáøských subjektù byl organizaènì zabezpeèován i systém preferovaných pracovních kategorií. Dùvodová zpráva k zákonu zru¹ujícímu pracovní kategorie (dostupná na www.psp.cz) dále uvádí: V tr¾ní ekonomice neexistuje administrativní podøízenost hospodáøských subjektù vládním orgánùm a i v ÈSFR v procesu transformace tato podøízenost postupnì zaniká. Nelze proto do tr¾ní ekonomiky pøevést ani systém preferovaných pracovních kategorií, který je na této administrativní podøízenosti zalo¾en. V tr¾ní ekonomice podstatu problému pracovních kategorií, tj. omezování rizikových prací, popø. úplatu za jejich výkon, a ochranu zdraví pracovníkù, øe¹í sami zamìstnavatelé v souladu se zákonnými pøedpisy na ochranu zdraví pøi práci, a to tak, aby náklady na pracovní síly byly co nejni¾¹í. Zamìstnavatelé získávají potøebné investice, rozhodují o zru¹ení výrob, uplatnìní nových technologií a také v rámci kolektivního vyjednávání øe¹í mzdové a sociální otázky s tím související. Takto nezávislé hospodáøské subjekty ji¾ v ÈSFR v souèasné dobì vznikají a pøi pokraèování procesu privatizace se jejich poèet bude ji¾ v roce 1992 výraznì zvy¹ovat. Pro nì systém preferovaných pracovních kategorií neplatí ji¾ dnes, v øadì pøípadù je dùsledkem zmìny vlastnictví a tedy i formy øízení podniku. Pracovní kategorie jsou z koncepèního hlediska pro novou soustavu sociálního poji¹tìni nepøijatelné i z dal¹ích dùvodù. Pro èást zabezpeèených osob zaji¹»ují vy¹¹í nároky, na nich¾ se zamìstnavatelé, u nich¾ se rizikové práce vykonávají, ani pracovníci, kteøí tyto práce konají, pøímo ve zvý¹ené míøe finanènì nepodílejí. Z hlediska ochrany zdraví jsou rovnì¾ neúèinné. Pøi jejich zavedení bylo sledováno omezení rizikových zamìstnání. Za dobu uplatnìní preferovaných pracovních kategorií v ès. dùchodovém zabezpeèení se v¹ak výraznì projevovala opaèná tendence. Okruh rizikových zamìstnání se nezmen¹oval, naopak neustále docházelo k roz¹iøování poètu zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie spoleèným tlakem podnikové a øídící sféry, pracujících i odborových orgánù a souèasnì se objevil nový problém vytváøení dal¹ích mzdových, pracovnìprávních i sociálních preferencí, odvozených od dùchodových pracovních kategorií (dodatkové dovolené, zvlá¹tní odmìny, zvlá¹tní pøíspìvky k dùchodùm apod.). Systém pracovních kategorií je v praxi té¾ administrativnì velmi nároèný. Z dùvodové zprávy k zákonu o zru¹ení pracovních kategorií dále vyplývá, ¾e si zákonodárce byl vìdom toho, ¾e zru¹ení preferovaných pracovních kategorií je spojeno s potøebou doøe¹ení nìkterých sociálních dùsledkù. Jde pøedev¹ím o urèitou kompenzaci, popø. zachování nárokù obèanù, kteøí zamìstnání zaøazená do I. a II. pracovní kategorie (kategorie funkcí) vykonávali po dlouhou dobu, a dále o øe¹ení nárokù, které byly na zaøazení zamìstnání do preferované pracovní kategorie závislé, popøípadì spoèívaly v preferenci zalo¾ené na obdobných principech. I z tohoto dùvodu po zru¹ení pracovních kategorií zùstala dlouhodobì zachována zvýhodnìní osobám, které byly do tìchto kategorií zaøazeny pøed zru¹ením pracovních kategorií.
[17] Systém zvýhodnìných pracovních kategorií v Èeskoslovensku a v dal¹ích zemích bývalého komunistického bloku vznikl za obdobných geopolitických okolností v 50. letech 20. století. Osud kategorizace prací v¹ak byl v jednotlivých zemích po pádu komunistického re¾imu rùzný. Na Slovensku byly podobnì jako v Èeské republice zru¹eny je¹tì federálním zákonodárcem. Dodateènými novelizacemi zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, do¹lo v¹ak k zachování pracovních kategorií do konce roku 1999 s tím, ¾e nový § 16 zákona o sociálním zabezpeèení vztáhl nároky ze zaøazení do zvýhodnìné pracovní kategorie i na osoby zamìstnané v obchodních spoleènostech, které vznikly z bývalých státních podnikù, pøièem¾ právì provedení transformace ze státního podniku bylo kogentní podmínkou pro zaøazení zamìstnance do zvýhodnìné pracovní kategorie, jak to potvrdil i Nejvy¹¹í soud Slovenské republiky ve svém rozhodnutí ze dne 19. 10. 2005, sp. zn. 4 So 223/2004, publikovaném pod è. 48/2006 v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR è. 5/2006, s. 63 a násl. (dostupné na www.nssr.blox.sk). Rovnì¾ napøíklad v Bulharsku a Rumunsku byl v omezené míøe systém pracovních kategorií zachován, pøièem¾ rumunský ústavní i nejvy¹¹í soud dospìly k závìru, ¾e rozli¹ování zamìstnancù pro úèely doby odchodu do dùchodu, pokud pracovali ve stejných pracovních podmínkách, by bylo diskriminaèní (nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 1999, è. 87/1999, publ. ve Sbírce pod è. 352 dne 26. 7. 1999, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Rumunska ze dne 15. 1. 2003, sp. zn. 1769/2002, è. 63/2003, dostupné na www.dezvaluiri.ro). Rovnì¾ v pøípadì pracovní kategorizace v bývalé Nìmecké demokratické republice, kterou reflektoval demokratický právní øád po sjednocení Nìmecka, nìmecký Spolkový ústavní soud konstatoval, ¾e nároky z doplòkových a zvlá¹tních systémù zabezpeèení, vzniklé v NDR a uznané Smlouvou o sjednocení Nìmecka, po¾ívají práva na ochranu vlastnictví. Urèitá omezení vý¹e dùchodu pøipustil jenom u bývalých pracovníkù Ministerstva pro státní bezpeènost a Úøadu pro národní bezpeènost. (srov. nálezy Spolkového ústavního soudu 1 BvL 11/94, 1 BvL 22/95; a 1 BvL 32/ 95, v¹echny ze dne 28. 4. 1999, dostupné na www.bverfg.de, a komentáø k tìmto nálezùm Tüffers H. Rentenüberleitung teilweise verfassungswidrig-Die Rentenurteile des Bundesverfassungsgerichts, dostupný na www.forschung-und-lehre.de.) Pokud v systémech dùchodového zabezpeèení existují specifické výhody pro zamìstnance v urèitých profesích, jedná se typicky o tzv. zamìstnavatelské systémy , na jejich¾ financování se podílejí zamìstnanec i zamìstnavatel, pøièem¾ univerzální solidarita v¹ech poji¹tìncù se obvykle neuplatòuje.
II./2 Rozli¹ení mezi zamìstnanci soukromého a státního sektoru v univerzálním systému dùchodového zabezpeèení
[18] V rámci pøizpùsobení systému sociálního zabezpeèení standardùm demokratického právního státu bylo potøeba postupnì vylouèit jednak preference v oblasti sociálního zabezpeèení, jednak také odstranit setrvávající diskriminace, pøièem¾ jedna z hlavních diskriminací byla mezi zamìstnanci státních organizací a mezi osobami samostatnì výdìleènì èinnými. (Dostal, J. Transformace sociálního systému Èeské republiky, Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Praha 1994, Teze pøedná¹ky pro Parlament ÈR)
[19] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, mzdová a dal¹í zvýhodnìní v oblasti sociálního zabezpeèení v dobì komunistického re¾imu mìla èasto tøídní charakter: Pro oblast sociálního zabezpeèení po nástupu komunistického re¾imu v Èeskoslovensku byly v prvním období (mezi roky 1948-1951) typická opatøení namíøená proti nepøátelským tøídám , tedy odlo¾ení nemocenského poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných na neurèito, omezení dávek pro osoby samostatnì výdìleènì èinné a spolupracující osoby, omezení platù úøedníkùm, úprava nemocenského poji¹tìní zemìdìlcù, která znamenala omezený pøístup soukromých zemìdìlcù ke zdravotní péèi. Zákonem è. 55/1956 Sb. byly zavedeny potøebné nové tøídní a profesní preference, k nim¾ patøilo i zvýhodnìní zamìstnancù v re¾imem preferovaných profesích (doly, hutní a oceláøský prùmysl) zaøazením do pracovních kategorií. (Bobek, M., Molek, P., ©imíèek, V. Komunistické právo v Èeskoslovensku. Kapitoly z dìjin bezpráví. 1. vyd. Brno : Masarykova univerzita, 2009, s. 696-722). Zavedení zvýhodnìných pracovních kategorií v nìkterých zamìstnáních, vykonávaných ve státem vlastnìných podnicích, bylo tedy od samého poèátku vedeno i úmyslem zvýhodnit osoby pracující v sektoru státním a kolchozním oproti soukromì hospodaøícím osobám a bylo souèástí tøídnì a politicky motivovaného zatlaèování soukromého podnikání a hospodaøení.
[20] V období tranzitu a transformace ekonomiky ze státnì dirigistické v tr¾ní je tedy tøeba pøi posuzování konkrétních pøípadù vzít v potaz základní hodnoty nové demokratické spoleènosti, které spoèívají v principu rovných práv a nediskriminace, a to mimo jiné nediskriminace rùzných forem vlastnictví.
[21] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e jednou z prvních ústavních zmìn po roce 1989 bylo znovuzavedení rovnoprávnosti v¹ech forem a typù vlastnictví a odstranìní dosavadního zvýhodòování státního, pøípadnì dru¾stevního vlastnictví, na úkor vlastnictví soukromého a zamezování svobodné hospodáøské soutì¾e. Ústavní zákon è. 100/1990 Sb. ze dne 18. dubna 1990 novelizoval nìkteré z nejdùle¾itìj¹ích ústavních èlánkù takto: Stát poskytuje v¹em vlastníkùm rovnocennou ochranu. (èl. 7 odst. 2) a Stát vytváøí podmínky a stanoví pravidla pro rozvoj a ochranu podnikání a hospodáøské soutì¾e. (èl. 13). Pro odstranìní dosavadního deformovaného systému národního hospodáøství a zavedení férové hospodáøské soutì¾e zalo¾ené na soukromém vlastnictví bylo tøeba uèinit v pomìrnì krátké dobì tranzitu øadu dùle¾itých krokù i v oblasti zru¹ení preferencí státního vlastnictví.
[22] Uvozovací zákon k Listinì základních práv a svobod è. 23/1991 Sb., úèinný od 8. 2. 1991, ve svém § 1 zavedl povinnost výkladu v¹ech právních pøedpisù v souladu s Listinou základních práv a svobod, která stojí na principu rovnosti v¹ech lidí (èl. 1). Listina základních práv a svobod dále zakotvuje zákaz diskriminace v právech (èl. 3) a právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 30). Èeskoslovensko bylo ji¾ od roku 1976 vázáno Mezinárodním paktem o obèanských a politických právech (publikovaným jako vyhlá¹ka Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 120/1976 Sb.), který ve svém èl. 26 stanoví: V¹ichni jsou si pøed zákonem rovni a mají právo na stejnou ochranu zákona bez jakékoli diskriminace. Zákon zaká¾e jakoukoli diskriminaci a zaruèí v¹em osobám stejnou a úèinnou ochranu proti diskriminaci z jakýchkoli dùvodù, napø. podle rasy, barvy pleti, pohlaví, jazyka, nábo¾enství, politického nebo jiného pøesvìdèení, národnostního nebo sociálního pùvodu, majetku a rodu. Tento mezinárodní pakt jako mezinárodní smlouva o lidských právech a základních svobodách je pro státní orgány nejpozdìji od 1. 1. 1993 bezprostøednì závazný, má pøednost pøed zákonem (èl. 10 Ústavy ÈR) a je rovnì¾ dùle¾itou interpretaèní pomùckou v pøípadì, kdy zákon umo¾òuje více interpretací.
[23] V posuzovaném pøípadì je mezi úèastníky nesporný skutkový stav spoèívající v tom, ¾e ¾alobce pracoval nespornì v kategorii I.A 19 rokù a 327 dní. I poté dále pracoval na stejném pracovním místì, za stejných podmínek a ve stejném pracovním zaøazení tuneláø pøi pracích provádìných hornickým zpùsobem v podzemním stavitelství, av¹ak u soukromého zamìstnavatele, nebo» do¹lo k privatizaci podniku, v nìm¾ pracoval. ®alobce i krajský soud jsou pøesvìdèeni, ¾e se do doby práce v kategorii I.A zapoèítává i práce v privatizovaném soukromém podniku, pokud zamìstnanec vykonával toto¾nou práci. Stì¾ovatelka je naopak pøesvìdèena, ¾e ¾alobcovo zamìstnání svým výkonem sice odpovídalo pracovnímu zaøazení v preferované pracovní kategorii, av¹ak bylo vykonáváno u soukromého subjektu, tak¾e nebylo a ani nemohlo být zaøazeno v ¾ádném resortním seznamu ústøedního orgánu státní správy, nelze tedy uznat výkon tohoto zamìstnání za zamìstnání v I.A pracovní kategorii. Hlavním dùvodem, proè stì¾ovatelka nevyhovìla ¾ádosti ¾alobce a nepøiznala mu zákonem stanovenou výhodu, tedy byla skuteènost, ¾e ¾alobce byl zamìstnán u soukromého podniku, nikoli u podniku vlastnìného státem.
[24] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní nárok ¾alobce je nutno posuzovat s vìdomím slo¾itosti tranzitního období, av¹ak pøi zachování v¹ech dùle¾itých hodnot demokratického právního státu. Státní moc v demokratickém právním státì nemù¾e akceptovat po libosti privilegované èi ménì privilegované re¾imy, to vyplývá z principu rovnosti jako zákazu svévole. Státní orgány v demokratickém právním státì mohou rozli¹ovat jen tam, kde pro to mají legitimní dùvod. Takovým legitimním dùvodem by mohla být skuteènost, ¾e zisk soukromého podniku mohl být dosahován na úkor pracovních podmínek zamìstnancù, je¾ stát kompenzoval v dùchodovém zabezpeèení. S ohledem na krátkost tranzitního období (1990-1991) v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledává, ¾e by tato jinak dùvodná odli¹nost mohla v tomto období zalo¾it odchylné zacházení.
[25] Proto nelze pøisvìdèit interpretaci stì¾ovatelky, která je postavena na odli¹ném zacházení se zamìstnanci v privatizovaných podnicích oproti zamìstnancùm ve státním sektoru. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na takto formulovaná východiska stanoví tøi podmínky, pøi jejich¾ kumulativním naplnìní je tøeba uznat za zamìstnání v I. pracovní kategorii i zamìstnání v privatizovaném soukromém podniku v dobì do 31. 12. 1992, kdy byly privilegované pracovní kategorie zru¹eny zákonem o zru¹ení pracovních kategorií:
-zamìstnání bylo zákonem stanoveným zpùsobem (postupem podle § 17 zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 5. 1992) zaøazeno do I. pracovní kategorie,
-soukromý podnik, v nìm¾ bylo takové zamìstnání vykonáváno, vznikl na základì transformace èi privatizace státem vlastnìného podniku,
-takové zamìstnání i po zmìnì vlastnické formy zamìstnavatele bylo nadále vykonáváno za stejných (identických) podmínek jako v dobì, kdy bylo zamìstnání zaøazeno do zvýhodnìné pracovní kategorie.
[26] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì ¾alobce byly v¹echny tøi vý¹e uvedené podmínky naplnìny a mezi stì¾ovatelkou a ¾alobcem je jejich naplnìní od samého poèátku skutkovì nesporné. Pøi kumulativním naplnìní v¹ech tøí uvedených podmínek by skuteènì rozli¹ování mezi zamìstnanci soukromých podnikù a podnikù vlastnìných státem bylo nedovolenou diskriminací, nebo» by bylo zacházeno rozdílnì s osobami, které naplnily stejné podmínky. Takovýto postup by byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s vý¹e citovanými hodnotami demokratického právního státu, s èl. 1 Ústavy ÈR, který definuje Èeskou republiku jako demokratický právní stát, s èl. 1, 3 a 30 Listiny základních práv a svobod, zaruèujícími rovnost lidí a zákaz diskriminace v sociálních právech.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e zákonnou podmínkou zaøazení zamìstnání do zvýhodnìných pracovních kategorií bylo kazuistické posouzení ka¾dého zamìstnání a jeho konkrétních podmínek pøíslu¹nými státními orgány postupy urèenými zákonem. Pokud by do¹lo v soukromém podniku ke vzniku nového zamìstnání, které nebylo posouzeno vý¹e popsanou procedurou a zavedeno dle pøíslu¹ných právních pøedpisù do resortních seznamù zamìstnání zaøazených do I. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení, pak by nebylo mo¾no takovéto zamìstnání zpìtnì pouze napøíklad dle analogie mezi zvýhodnìná zamìstnání ex post zaøadit. V takovémto pøípadì se ji¾ jedná o odli¹né podmínky, nebo» zamìstnanec ji¾ vstupoval do nového pracovnìprávního vztahu bez souvislosti s pøedchozím zamìstnáním a v nových podmínkách si ji¾ sjednával mzdová a dal¹í ujednání. U takovýchto novì vzniklých zamìstnání by se nenaplnila základní podmínka, stanovená zákonem (§ 17 odstavec 2 zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 5. 1992) pro vytvoøení nového pracovního místa ve zvýhodnìné pracovní kategorii. Takovou zákonnou podmínkou bylo rozhodnutí pøíslu¹ného ústøedního orgánu, v jeho¾ oboru pùsobnosti se vykonávalo posuzované zamìstnání, o zaøazení zamìstnání do resortního seznamu zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie formou výnosu. Nejvy¹¹í správní soud tedy tímto vypoøádává námitku stì¾ovatelky spoèívající v tom, ¾e podmínkou pro zaøazení do I. pracovní kategorie je výkon zamìstnání v organizaci, která spadala do pùsobnosti nìkterého z resortù a jednalo se o zamìstnání, které bylo výnosem pøíslu¹ného orgánu zaøazeno do resortního seznamu. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto konkrétním pøípadì rozhodnì nemohou být aplikovány na v¹echna zamìstnání vykonávaná u soukromého zamìstnavatele, která mají charakter obdobný zamìstnání zaøazenému do zvýhodnìné I. pracovní kategorie; to by bylo ostatnì nespravedlivé pau¹ální zvýhodnìní soukromých zamìstnavatelù, kteøí zamìstnance v rizikových provozech vyu¾ívali, av¹ak nijak se nepodíleli na zvý¹ených nákladech spojených s jejich dùchodovým zvýhodnìním.
[28] V posuzovaném pøípadì je nesporné, ¾e pracovní zaøazení ¾alobce v plném rozsahu odpovídalo zamìstnání zaøazenému do pøíslu¹ného resortního seznamu, nebo» bylo mezi stranami na jisto postaveno, ¾e ¾alobce pokraèoval i po zmìnì zamìstnavatele na stejném pracovním místì, za stejných pracovních podmínek a ve stejném pracovním zaøazení jako v dobì, kdy bylo jeho zamìstnání zaøazeno do pøíslu¹ného resortního seznamu. Popsanou zákonnou podmínku zaøazení do seznamu zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie není mo¾no interpretovat tak, ¾e provedené zaøazení zamìstnání do preferované pracovní kategorie zaniká bez dal¹ího zmìnou vlastnické formy zamìstnavatele, nebo» tato interpretace není ústavnì konformní, proto¾e je v rozporu se zásadou rovnosti a nediskriminace. Velmi obecné právní závìry krajského soudu v napadeném rozsudku o opomenutí zákonodárce je tedy nutno korigovat shora popsanou argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu a na pøedestøenou otázku nazírat ve svìtle odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
II./3 Dokazování zaøazení zamìstnání do I. pracovní kategorie
[29] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e lze preferovanou pracovní kategorii hodnotit pouze na základì pøílohy è. 126 , v ní¾ bude uvedeno poøadové èíslo podle resortního seznamu potvrzené zamìstnavatelem a OSSZ. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e dokonce i dle judikatury soudù v dobì reálného socialismu byly soudy oprávnìny podle výsledkù provedeného dokazování vyslovit, ¾e pracovník splòuje podmínky I. pracovní kategorie v pøípadì, ¾e práce jím vykonávaná odpovídala zcela zamìstnání zaøazenému do této kategorie (srov. bod [13]).
[30] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou dosavadní judikaturu, kde k otázce dokazování, zda vykonávaná práce odpovídala zamìstnání, které podle rezortního seznamu bylo zaøazeno do I. pracovní kategorie, ji¾ konstatoval, ¾e krajský soud mù¾e na základì provedeného dokazování v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s. dospìt k závìru odchylnému oproti závìru Èeské správy sociálního zabezpeèení a zavázat správní orgán závìrem o tom, ¾e práce vykonávaná ¾alobcem odpovídala zcela zamìstnání, které podle rezortního seznamu bylo zaøazeno do I. pracovní kategorie (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83, dostupný na www.nssoud.cz) a ¾e v procesních pøedpisech o dùchodovém poji¹tìní se nenachází speciální právní úprava, která by stanovovala formy a zpùsoby dokazování zaøazení zamìstnání do I. pracovní kategorie (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 6 Ads 129/2009-74, dostupný na www.nssoud.cz). Z tohoto dùvodu tedy i námitka stì¾ovatelky ohlednì dokazování zaøazení do I. pracovní kategorie tzv. pøílohou è. 126 není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji hodnotí jako neopodstatnìnou.
[31] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnil a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není známo, ¾e by ¾alobci nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alobci nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.