Source: http://kraken.slv.cz/2Afs74/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:45:36+00:00
Document Index: 27158614

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 37', 'soud ']

2Afs74/2011
2 Afs 74/2011-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. P. P., zastoupeného JUDr. Jaromírem Kaláèem, advokátem se sídlem Zlín, Výpusta 462, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Uherském Hradi¹ti, se sídlem Uherské Hradi¹tì, Otakarova 1073, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2011, è. j. 30 Af 107/2010-30,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Jaromíru Kaláèovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada s tím spojených hotových výdajù.
Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 30 Af 107/2010-30, odmítl ¾alobu oznaèenou jako ®aloba o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu, kterou ¾alobce napadl blí¾e nespecifikované rozhodnutí ¾alovaného, a to z dùvodu neodstranìní vad ¾aloby.
Proti rozhodnutí krajského soudu brojil ¾alobce podáním oznaèeným jako è. j. 30 Af 107/2010-30-zmateèné, nedùvodné, kterým ¾ádal krajský soud o pøehodnocení jeho usnesení. Krajský soud posoudil toto podání jako kasaèní stí¾nost a v rámci pøípravných úkonù øízení o kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 108 odst. 1 soudního øádu správního, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen s. ø. s.), vyzval ¾alobce k doplnìní kasaèní stí¾nosti a k uhrazení soudního poplatku. Na to ¾alobce reagoval tím, ¾e po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Soud jeho ¾ádosti usnesením ze dne 19. 4. 2011, è. j. 30 Af 107/2010-53, vyhovìl. Následnì byl ¾alobce opìtovnì vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Po marném uplynutí lhùty stanovené touto výzvou byla kasaèní stí¾nost pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Ze spisového materiálu lze dovodit, ¾e ¾alobce se domáhal zru¹ení blí¾e neurèeného rozhodnutí, kterým mu mìla být (dle jeho názoru nesprávnì) vymìøena daò z pøevodu nemovitostí Finanèním úøadem v Uherském Hradi¹ti. Proto¾e ¾aloba postrádala základní nále¾itosti vymezené v ustanovení 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s. a nebylo z ní pøedev¹ím zøejmé, pøezkumu jakého správního rozhodnutí se ¾alobce domáhal a jaké vìci se ¾aloba týkala, byl ¾alobce podrobnou výzvou krajského soudu vyzván k doplnìní ¾aloby (zejména k oznaèení napadeného rozhodnutí, uvedení konkrétních ¾alobních bodù, tj. individualizovaných skutkových tvrzení doprovázených konkrétní právní argumentací, z nich¾ by vyplynulo, pro jaké dùvody pova¾uje ¾alobce výroky napadeného rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné); vyzván byl té¾ k zaplacení soudního poplatku. Soud ¾alobce souèasnì pouèil, ¾e v pøípadì neodstranìní vad bude ¾aloba odmítnuta. ®alobce na tuto výzvu zareagoval, av¹ak jeho podáním základní nále¾itosti ¾aloby, jak byly popsány ve výzvì krajského soudu, doplnìny nebyly. Vzhledem ke shora uvedenému, ¾aloba trpìla natolik záva¾nými vadami, které bránily jejímu meritornímu projednání, ¾e jí byl soud nucen, s odkazem na § 37 odst. 5 s. ø. s., odmítnout.
Proti rozhodnutí krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 3. 2. 2011, které bylo krajským soudem vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost, a to i pøes to, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 21. 2. 2011, výslovnì uvedl, ¾e ¾ádnou kasaèní stí¾nost nepodal. Krajský soud nicménì správnì dovodil ¾e, stì¾ovatel pøedmìtným podáním brojil proti pravomocnému usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, proti kterému zákon neumo¾òuje vyu¾ití institutu autoremedury, jako¾to mo¾nosti pøehodnocení svého vlastního rozhodnutí, nýbr¾ pouze vyu¾ití mimoøádného opravného prostøedku, tj. kasaèní stí¾nosti, v souladu s § 102 a násl s. ø. s.
Pokud jde o obsah tohoto podání-kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel namítal nedùvodnost a zmateènost napadeného usnesení, pøièem¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný konkrétní zákonný dùvod. Z jejího obsahu je nicménì zøejmé, ¾e je tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nevyu¾il v¹echny mo¾nosti, které mu zákonná úprava ukládá, zejména nevedl dokazování pro pøípad, ¾e mu byly nejasné vytýèené nezákonnosti a nicotnosti FÚ . Ne zcela srozumitelnì té¾ uvedl, ¾e také § 75 pøezkoumání, napadeného rozhodnutí soud neprovedl podle odst. 2. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e svou reakcí na výzvu soudu odpovìdìl na v¹echny body ve výzvì s tím, ¾e krajský soud vùbec nereagoval, zda obdr¾el spisový materiál od ¾alovaného. Pokud jej neobdr¾el, mìl stanovit stì¾ovateli povinnost opìtovného vy¾ádání spisu od FÚ. Jestli¾e krajský soud nepøehodnotí své rozhodnutí a nenaøídí dokazování, bude stì¾ovatel pova¾ovat soudní øízení za nicotné.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost, kromì obecných nále¾itostí podání, obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Usnesením ze dne 26. 5. 2011, è. j. 30 Af 107/2010-54 krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce kasaèní stí¾nost doplnil. Bylo tøeba uvést, z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podána a èeho se jí domáhá. Krajský soud stì¾ovatele rovnì¾ pouèil o následcích, pokud k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nedojde. Usnesení bylo ustanovenému zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 15. 6. 2011. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì nedoplnil, o prodlou¾ení lhùty k tomu urèené nepo¾ádal, a lhùta tak marnì uplynula dne 15. 7. 2011.
Z ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a zásadou vigilantibus iura (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-47, dostupný z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tak má, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí soudu a skutkové a právní dùvody jeho tvrzené nezákonnosti; takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 vìtou za støedníkem s. ø. s., a § 109 odst. 4 vìtou za støedníkem s. ø. s.) je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán. V rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých ´obvyklých´ nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyto závìry lze pøimìøenì vztáhnout i pro nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelovo podání, správnì posouzené jako kasaèní stí¾nost, zùstalo, i pøes výzvu a pouèení soudu, nedoplnìno, a nesplòuje tak podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti lze vyvodit pouze nesouhlas stì¾ovatele s usnesením krajského soudu, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba, s po¾adavkem na jeho pøehodnocení. Kasaèní stí¾nost tak zùstala zcela neurèitá, bez konkretizace a nále¾itého (a zejména srozumitelného) odùvodnìní námitek a není z ní seznatelné, v èem má spoèívat vytýkaná nedùvodnost, zmateènost èi nicotnost soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tak fakticky podáním nesplòujícím základní zákonem stanovené nále¾itosti. Jeliko¾ nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly ani pøes výzvu a pouèení soudu odstranìny, a z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud jí, v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl. Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byl pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem advokát JUDr. Kaláè. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování hradí v takovém pøípadì stát (§ 37 odst. 8 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Jeliko¾ v¹ak v dané vìci nebylo prokázáno, ¾e by ustanovený zástupce uèinil v zájmu stì¾ovatele jakýkoli procesní úkon, rozhodl zdej¹í soud tak, ¾e se zástupci odmìna za zastupování a hotové výdaje s tím spojené nepøiznávají.