Source: http://kraken.slv.cz/7Afs31/2015
Timestamp: 2018-09-23 01:37:22+00:00
Document Index: 34535996

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 103', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs31/2015
7 Afs 31/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Eko-Tabak s.r.o., se sídlem Budìjovická 508, Kamenný Újezd, zastoupen Mgr. Petrem Valentem, advokátem se sídlem Jeremiá¹ova 18, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 1. 2015, è. j. 10 Af 31/2014-41,
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 8. 2013, è. j. 11444-10/2013-520000-3, Celní úøad pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) ulo¾il ¾alobci podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) propadnutí vybraných výrobkù-tabákových výrobkù v mno¾ství 177,206 kg, zaji¹tìných rozhodnutím správce danì ze dne 20. 2. 2013, è. j. 11444-4/2013-520000-31, nebo» bylo prokázáno, ¾e s vybranými výrobky bylo nakládáno zpùsobem uvedeným v § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Souèasnì správce danì rozhodl, ¾e se podle § 42d odst. 3 zákona o spotøebních daních vybrané výrobky-tabákové výrobky znièí. Uvedené rozhodnutí ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutím ze dne 25. 3. 2014, è. j. 15706/2014-900000-304.2 tak, ¾e ve výroku rozhodnutí správce danì za slova tabákových výrobkù v mno¾ství 177,206 kg doplnil slova ve vlastnictví spoleènosti Eko-Tabak, s. r. o., Kamenný Újezd, Budìjovická 508, PSÈ 373 81, IÈ: 28109775 . V ostatním ponechal rozhodnutí beze zmìny.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, který ji zamítl rozsudkem ze dne 21. 1. 2015, è. j. 10 Af 31/2014-41.
[3] Krajský soud se nejprve zabýval vypoøádáním námitky týkající se tvrzeného rozporu § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních s unijním právem, konkrétnì Smìrnicí Rady 2011/64/EU o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (dále jen smìrnice 2011/64/EU ), která je kodifikací Smìrnice Rady 92/79/EHS o sbli¾ování daní z cigaret, Smìrnice Rady 92/80/EHS o sbli¾ování daní z jiných tabákových výrobkù ne¾ cigaret a Smìrnice Rady 95/59/ES o daních jiných ne¾ daních z obratu, které ovlivòují spotøebu tabákových výrobkù.
[4] Krajský soud zdùraznil, ¾e výèet tabákových výrobkù, na nì¾ se smìrnice 2011/64/EU vztahuje, jak jsou vymezeny v èl. 2 odst. 1, je taxativní a nelze jej roz¹iøovat ani s poukazem na èl. 1 odst. 3 písm. a) smìrnice 2008/2011/ES o obecné úpravì spotøebních daní a o zru¹ení smìrnice 92/12/EHS (dále jen smìrnice 2008/2011/ES ), jeliko¾ tabákové výrobky jsou ve smyslu èl. 1 odst. 1 té¾e smìrnice oznaèeny (spolu s dal¹ími) jako zbo¾í podléhající spotøební dani. Krajský soud dovodil, ¾e podle èl. 1 odst. 3 písm. a) smìrnice 2008/2011/ES èlenské státy mohou vybírat spotøební danì i z jiných výrobkù, ne¾ ze zbo¾í podléhajícího spotøební dani uvedeného v èl. 1 odst. 1 smìrnice 2008/2011/ES. Kategorie zbo¾í, které jsou oznaèeny za zbo¾í podléhající spotøební dani dle èl. 1 odst. 1 smìrnice 2008/2011/ES v¹ak roz¹iøovat nelze.
[5] S ohledem na výtku ¾alobce, ¾e zákon o spotøebních daních v § 101 odst. 6 in fine katalog tabákových výrobkù, které podléhají spotøební dani, nepøípustnì roz¹iøuje, krajský soud dále uva¾oval, zda vymezení tabákových výrobkù, jak je obsa¾eno v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, je v souladu se smìrnicí 2011/64/EU, pokud jde o vymezení tabáku ke kouøení jako jedné z kategorií tabákových výrobkù, je¾ jsou pøedmìtem spotøební danì.
[6] K tomu poukázal na dùvodovou zprávu k novele zákona o spotøebních daních provedené zákonem è. 95/2011 Sb. s úèinností od 1. 5. 2011, kterou do¹lo ke zmìnì znìní § 101 zákona o spotøebních daních. Zdùraznil pøitom, ¾e dùvodem novelizace zákona o spotøebních daních v naznaèeném smìru bylo zabránit daòovým únikùm pøi prodeji výrobkù urèených prodávajícím k jinému úèelu ne¾ ke kouøení, av¹ak ve skuteènosti spotøebiteli u¾ívanými ke kouøení. Krajský soud uzavøel, ¾e definicí tabáku ke kouøení podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních nevyboèil zákonodárce z mezí smìrnice 2011/64/EU tak, ¾e by nepøípustnì roz¹íøil okruh vybraných tabákových výrobkù, na nì¾ se vztahuje. Smyslem a úèelem smìrnice 2011/64/EU je zajistit, aby spotøební dani podléhaly i výrobky, které jsou sice urèeny k jinému úèelu, ne¾ ke kouøení, av¹ak je mo¾né je kouøit. Nelze umo¾òovat daòové úniky a obcházení unijního práva, jak se dìje podle krajského soudu v pøípadì jednání ¾alobce, který prodává tabákové listy koneèným spotøebitelùm bez spotøební danì a bez povinného varovného oznaèení tabákových výrobkù. Toto kritérium pou¾itelnosti výrobkù ke kouøení pova¾oval krajský soud za rozhodující pro úvahu o zdanìní tabákových výrokù podle unijního práva, a jeliko¾ toto kritérium je vy¾adováno jako vlastnost i u výrobkù uvedených v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, které jsou pro úèely zákona o spotøebních daních oznaèeny jako tabák ke kouøení, neshledal rozpor uvedeného zákonného ustanovení se smìrnicí 2011/64/EU.
[7] Z uvedených závìrù krajský soud vy¹el a pøistoupil k posouzení, zda tabákové listy, popøípadì jejich èásti (dále jen tabákové listy ), zaji¹tìné správcem danì u ¾alobce, naplòují pojmové znaky obsa¾ené v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních. Skuteènost, ¾e zaji¹tìný výrobek není výrobkem, který by spadal pod vymezení tabáku ke kouøení podle § 101 pokraèování odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních, a ¾e jde o výrobek urèený k jinému úèelu ne¾ ke kouøení, v øízení nebyla spornou. Krajský soud tedy hodnotil, zda jsou správné závìry správce danì a ¾alovaného, ¾e zaji¹tìné tabákové listy naplòují zbylá definièní kritéria tabáku ke kouøení podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, tedy zda je mo¾né je kouøit a zda byly upraveny pro prodej koneènému spotøebiteli. Právì tyto dva pojmové znaky toti¾ byly mezi úèastníky øízení sporné, resp. ¾alobce jejich naplnìní rozporoval.
[8] Podmínka, ¾e je mo¾no tabákové listy kouøit, byla podle krajského soudu naplnìna. Není rozhodné, zda výrobek je zpùsobilý ke kouøení v té podobì, jak se prodává, nýbr¾ je rozhodná obecná vlastnost tohoto materiálu, bez ohledu na formu, v jaké se v té které chvíli (napø. v dobì zaji¹tìní správcem danì) nachází. Poukázal na výsledky zkou¹ek z celnì-technické laboratoøe, které tento závìr podporují, jeliko¾ pøi jednoduché, v zásadì laické, úpravì naøezáním tabákových listù no¾em èi jejich nadrcením v mixéru, je mo¾no tabák kouøit v dýmce èi ve formì ruènì ubalené cigarety. Nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e zaji¹tìné tabákové listy jsou surovinou, jeliko¾ ji¾ v dobì, kdy byly tabákové listy zaji¹tìny, byly zpracovány procesem fermentace i èásteèného odøapíkování, co¾ vyplývá z protokolù o zkou¹ce zpracovaných celnì-technickou laboratoøí.
[9] Koneènì krajský soud posuzoval, zda je naplnìna podmínka, ¾e jsou tabákové listy upraveny pro prodej koneènému spotøebiteli. I to ¾alobce rozporoval s poukazem na skuteènost, ¾e zaji¹tìné tabákové listy byly uskladnìny ve skladu, který není pøímo propojen s jeho provozovnou, a spotøebitelé do skladu pøístup nemají, nadto tabák byl ulo¾en ve velkoobjemových krabicích. Krajský soud poukázal na zpùsob nabídky a prodeje tabákových listù koneèným spotøebitelùm v provozovnì, jak vyplynul z protokolu o místním ¹etøení ze dne 15. 2. 2013. Zdùraznil, ¾e tabákové listy byly skladovány ve skladu pøilehlém k provozovnì a byly prodávány v takové formì, v jaké byly skladovány. Pøed prodejem se ¾ádná jejich úprava neprovádìla. Proto dovodil, ¾e i výrobek, skladovaný ve velkoobjemových krabicích byl upraven pro prodej koneènému spotøebiteli. Tabákové listy nadto byly jediným nabízeným sortimentem v provozovnì ¾alobce a øezaèka byla umístnìna na pultì.
[10] Z uvedených dùvodù krajský soud shledal správným závìr správce danì a ¾alovaného, ¾e zaji¹tìné tabákové listy jsou tabákovým výrobkem podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, konkrétnì tabákem ke kouøení, jeliko¾ jsou naplnìny v¹echny definièní znaky vy¾adované zákonem.
[11] Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel nesouhlasil s posouzením námitky týkající se tvrzeného rozporu vnitrostátní právní úpravy s právní úpravou Evropské unie. Má za to, ¾e kategorii tabákových výrobkù (tabáku ke kouøení), která je shodná èi srovnatelná s tou, kterou vymezuje § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nelze ve smìrnici 2011/64/EU nalézt. Krajský soud i správní orgány obou stupòù rozhodly v rozporu s evropským právem a provedly za pou¾ití § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních extenzivní výklad smìrnice 2011/64/EU, nebo» roz¹íøily kategorii tabákových výrobkù i na zbo¾í, na nì¾ evropské právo jako na tabákové výrobky podléhající spotøební dani nepohlí¾í. Výèet tabákových výrobkù ve smìrnici 2011/64/EU, vèetnì vyjmenovaných vlastností, je pøitom taxativní.
[13] V dal¹ím stì¾ovatel rozporoval závìry krajského soudu o naplnìní kritéria mo¾nosti kouøit . Má za to, ¾e toto kritérium musí být naplnìno ji¾ v okam¾iku skladování zbo¾í. Nelze pøipustil extenzivní výklad, podle kterého postaèuje, ¾e je mo¾no tabák kouøit po urèitých úpravách (naøezáním, nadrcením). Poukázal na rozhodnutí správce danì, kterými bylo zbo¾í (tabákové listy) stejných vlastností a charakteristik vyhodnoceno jako surový tabák nepodléhající spotøební dani. Jednalo se o rozhodnutí ze dne 9. 5. 2013, è. j. 13483-9/2013-520000-31, a ze dne 17. 6. 2013, è. j. 14254-8/2013-520000-31. Odli¹ný pøístup správce danì v pøípadì identického zbo¾í není v souladu se zákonem. Podle stì¾ovatele do¹lo k roz¹íøení zákonné kategorie výrobkù zdaòovaných spotøební daní na komoditu, která v okam¾iku skladování a v okam¾iku zaji¹tìní ze strany správce danì svými vlastnostmi neodpovídala zákonné definici tabákového výrobku podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nebo» ji nebylo mo¾no kouøit ve stavu, v jakém byla zaji¹tìna. Kritéria pro vymezení zbo¾í jako tabákového výrobku nastavená zákonem nelze roz¹iøovat, mìnit, èi omezovat v neprospìch adresáta právní normy.
[14] Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem krajského soudu, ¾e správce danì nepochybnì prokázal, ¾e v¹echen tabák v zaji¹tìném mno¾ství, u nìho¾ bylo vysloveno propadnutí, byl urèen pro prodej koneènému spotøebiteli, èím¾ do¹lo k naplnìní jedné z podmínek uvedených v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních. Tuto skuteènost se správním orgánùm nepodaøilo prokázat. Proto nelze bez dal¹ího vyvozovat, ¾e ve¹keré mno¾ství uskladnìného tabáku bylo urèeno pro prodej koneènému spotøebiteli.
[15] Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e otázku souladu vnitrostátní právní úpravy, konkrétnì § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, se smìrnicí 2011/64/EU posoudil a poté tak uèinil i krajský soud. By» na základì dílem odli¹né argumentace dospìli oba ke shodnému závìru, ¾e takový rozpor dán není.
[17] Nesouhlasil ani se stí¾ní námitkou, ¾e nebyla naplnìna podmínka § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, podle ní¾ je tabákem ke kouøení výrobek, který je mo¾né kouøit. Nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e výklad § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních provedl extenzivním zpùsobem a v dal¹ím odkázal na argumentaci, kterou uvedl v rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele, i na obsah odùvodnìní napadeného rozsudku. Pokud se stì¾ovatel dovolává jiných pøípadù, v nich¾ správce danì postupoval odli¹ným zpùsobem pøi posouzení naplnìní podmínek § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, bylo to dáno okolnostmi tìchto pøípadù (napø. s ohledem na místo skladování ve skladu dopravce èi s ohledem na osobu, která tabákové listy skladovala, kterou byl dopravce; tedy nebylo zøejmé, ¾e by tabákové listy byly nabízeny koneèným spotøebitelùm). Proto je pøesvìdèen, ¾e se nedopustil poru¹ení zásady rovného pøístupu, ani poru¹ení zásady právní jistoty. K podmínce mo¾nosti kouøení ¾alovaný doplnil, ¾e jeho výklad, který krajský soud akceptoval a argumentaènì jej roz¹íøil, je zcela logický a nikoliv svévolný.
[18] Závìrem ¾alovaný vyslovil nesouhlas i s námitkou o nesplnìní podmínky, aby byl výrobek upraven pro prodej koneènému spotøebitel. Uvedl, ¾e ve svém rozhodnutí tuto podmínku a její splnìní v posuzované vìci dostateènì odùvodnil, a proto krajský soud nepochybil, pokud na jeho argumentaci pøistoupil. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. pokraèování V.
[19] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[21] Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e krajský soud i správní orgány rozhodly v rozporu se smìrnicí 2011/64/EU, nebo» v ní nelze nalézt kategorii tabákových výrobkù (tabáku ke kouøení), kterou vymezuje § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních. V této souvislosti je tøeba odkázat na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. 4. 2017 ve vìci C-638/15. V tomto rozsudku Soudní dvùr posuzoval pøedbì¾nou otázku, kterou mu polo¾il pátý senát zdej¹ího soudu ve skutkovì i právnì obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele, je¾ je vedena pod sp. zn. 5 Afs 26/2015. Soudní dvùr dospìl k závìru, ¾e Èlánek 2 odst. 1 písm. c) a èl. 5 odst. 1 smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù musí být vykládány v tom smyslu, ¾e su¹ené, plo¹né, nepravidelné, èásteènì odøapíkované tabákové listy, které pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, se zji¹tìnou pøítomností glycerinu, které lze po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit, spadají pod pojem tabák ke kouøení ve smyslu tìchto ustanovení. Z citovaného rozsudku je tedy zøejmé, ¾e ustanovení § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních není v rozporu se smìrnicí 2011/64/EU a jeho aplikací na pøípad stì¾ovatele nedo¹lo k extenzivnímu a nepøípustnému výkladu pøedmìtné smìrnice, jak namítal stì¾ovatel.
[22] V návaznosti na rozhodnutí Soudního dvora rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e oznaèené vìci rozsudkem ze dne 24. 8. 2017, è. j. 5 Afs 26/2015-103. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ve skutkovì a právnì obdobné vìci zamítl. Kasaèní soud neshledal dùvodu odchýlit se od ji¾ vyslovených právních názorù a v podrobnostech na uvedený rozsudek odkazuje.
[23] Podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních se tabákem ke kouøení se pro úèely tohoto zákona rozumí také výrobek neuvedený v odstavci 3 písm. c), pokud je mo¾né tento výrobek kouøit a je upravený pro prodej koneènému spotøebiteli.
[24] Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e tabákové listy, zaji¹tìné u nìj správcem danì, naplòují pojmové znaky obsa¾ené v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních. Konkrétnì rozporoval závìr správních orgánù i krajského soudu, ¾e zaji¹tìné tabákové listy lze kouøit a ¾e byly upraveny pro prodej koneènému spotøebiteli.
[25] Pokud jde o splnìní podmínky, ¾e výrobek je mo¾né kouøit, zde je tøeba opìtovnì odkázat na vý¹e uvedený rozsudek Soudního dvora. Z nìj vyplývá, ¾e není dùle¾ité, v jaké podobì jsou tabákové listy skladovány, resp. v jaké podobì se nacházejí v okam¾iku jejich zaji¹tìní správcem danì. K tomu, aby tyto tabákové listy byly pova¾ovány za tabák ke kouøení, postaèí, ¾e je lze kouøit po pøedchozí jednoduché úpravì nadrcením nebo ruèním naøezáním. Z obsahu správního spisu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e tabákové listy zaji¹tìné u stì¾ovatele tuto podmínku splòovaly. Jak prokázaly zkou¹ky provedené celnì technickou laboratoøí, po jednoduché laické úpravì bylo mo¾né vzorek naplnit do cigaretové dutinky nebo do dýmky a vykouøit jej. Lze poukázat i na to, ¾e tuto jednoduchou úpravu bylo mo¾né provést pøímo v provozovnì stì¾ovatele, kde byla zákazníkùm k dispozici elektrická øezaèka na tabák.
[26] Stì¾ovatel na podporu svého názoru poukazoval i na rozhodnutí správce danì, kterými bylo zbo¾í (tabákové listy) stejných vlastností a charakteristik vyhodnoceno jako surový tabák nepodléhající spotøební dani (ze dne 9. 5. 2013, è. j. 13483-9/2013-520000-31, a ze dne 17. 6. 2013, è. j. 14254-8/2013-520000-31). V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e pøi posuzování toho, zda se jedná o vybrané výrobky podléhající spotøební dani, je v¾dy nutno vycházet z konkrétních okolností daného pøípadu. V poukazovaných pøípadech bylo zaji¹tìné zbo¾í dopravováno (dopravcem vlastníkovi a odbìrateli zbo¾í) nebo skladováno ve skladu dopravce, kde si jej mìl vlastník vyzvednout. Nebylo tedy skladováno v provozovnì vlastníka, kde dochází k pøímému prodeji koneèným spotøebitelùm, jako tomu bylo v nyní posuzované vìci. S ohledem na odli¹né skutkové okolnosti proto nelze pova¾ovat odli¹ný pøístup správce danì za nezákonný, by» se jednalo o identické zbo¾í.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s obecnou námitkou stì¾ovatele, ¾e správce danì neprokázal, ¾e v¹echen zaji¹tìný tabák byl urèen pro prodej koneènému spotøebiteli. Jak vyplývá z protokolu o místním ¹etøení ze dne 15. 2. 2013 (è. j. 11444/2013-520000-31), tabák byl skladován ve skladu stì¾ovatele, který je souèástí provozovny slou¾ící k pøímému prodeji tohoto tabáku koneèných spotøebitelùm. Tabákové listy byly nabízeny k prodeji ve stejném stavu, v jakém byly i skladovány. Pro úèely prodeje tedy pøedmìtný tabák nebyl dále nijak upravován. Jednotlivým koneèným spotøebitelùm byl tabák prodáván na váhu, tzn. prodavaèka v¾dy pouze navá¾ila po¾adované mno¾ství tabákových listù. Po zaplacení zbo¾í pak kupující mìli mo¾nost si zakoupený tabák naøezat pøímo v prodejnì, a to prostøednictvím samoobslu¾né elektrické øezaèky, která stála na pultì. Závìr správních orgánù i krajského soudu, ¾e zaji¹tìný tabák byl upraven pro prodej koneènému spotøebiteli, má tedy oporu ve zji¹tìných skuteènostech.
[28] Závìr správních orgánù i krajského soudu, ¾e pøedmìtné tabákové listy zaji¹tìné u stì¾ovatele jsou tabákem ke kouøení podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních a èl. 2 odst. 1 písm. c) a èl. 5 odst. 1 smìrnice 2011/64/EU, je tedy správný.
[29] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[30] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.