Source: http://kraken.slv.cz/6Ads70/2004
Timestamp: 2018-09-26 02:12:44+00:00
Document Index: 24214244

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 68', '§ 3', '§ 56', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 34', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 110']

6Ads70/2004
è. j. 6 Ads 70/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: L. L . , zastoupena Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Cad 49/2004-25 ze dne 6. 10. 2004,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2004, è. j. 1 Cad 49/2004-25, s e ve výroku I. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení; výrok sub. III. tohoto usnesení v¹ak z ù s t á v á nedotèen, pokud s e v z t a h u j e na úhradu nákladù øízení ohlednì výroku II. tohoto usnesení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba, jí¾ napadala rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 7. 2004, è. j. SOC 88197/2004, jako orgánu II. stupnì. Ten zamítl její odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3 ze dne 21. 5. 2004, è. j. OSV/OSD/Ne/41/04, kterým byla stì¾ovatelce zamítnuta ¾ádost o dávku sociální péèe. Druhou èástí výroku soud zastavil øízení ve vìci výmìny bytu ¾alobkynì, nebo» v této èásti vzala svou ¾alobu proti Mìstské èásti Praha 3 zpìt.
Mìstský soud zdùvodnil odmítnutí ¾aloby poukazem na § 56c zák. è. 114/1988 Sb., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanù tì¾ce zdravotnì posti¾ených podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Proto ¾alobu podle § 68 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e soud, stejnì jako správní orgán, nále¾itì neposoudily její ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. Pøesto¾e stì¾ovatelèin starobní dùchod pøesahuje èástku ¾ivotního minima, je pøesvìdèena, ¾e ji lze pova¾ovat za osobu sociálnì potøebnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb. V¹echny nezbytné náklady, které má, pøevy¹ují její faktické pøíjmy, pøièem¾ není schopna si je hradit vlastní prací. Domnívá se, ¾e § 56c zákona è. 114/1988 Sb. nelze pou¾ít na rozhodování o dávkách podle zákona o sociální potøebnosti. Z vý¹e uvedených dùvodù namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. a navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný Magistrát hl. mìsta Prahy se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, která disponuje potøebným právním zastoupením, byla podána vèas; Nejvy¹¹í správní soud ji proto projednal vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pøitom se nejprve musel vyrovnat s otázkou, zda lze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, a zda je tedy pøípustnou. Nepøípustnou by mohla být, pokud by se opírala jen o jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 s. ø. s. (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá usnesení mìstského soudu, kterým byla její ¾aloba vùèi správnímu aktu odmítnuta jako nepøípustná; je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Kasaèní stí¾nost tedy musí smìøovat proti dùvodùm, o které opøel svùj výrok mìstský soud a uvedl je v odùvodnìní svého rozhodnutí. Pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spadají ve¹keré skuteènosti, které mohly vést k vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, tedy pøípadné nesprávné právní posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení èi jeho procesní pochybení (takto ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napøíklad ve vìci publikované pod è. 427/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na obsah stì¾ovatelèiných námitek posoudil kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, a to z dùvodu, ¾e namítá nezákonnost odmítnutí ¾aloby (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.); tato nezákonnost má spoèívat v nesprávné aplikaci § 56c zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení.
V posuzované vìci správní orgán rozhodoval o ¾ádosti o dávku sociální péèe podle zákona è. 100/1998 Sb., o sociálním zabezpeèení, a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Jde tedy o dávky øe¹ící situaci hmotné nouze. Mìstský soud ¾alobu odmítl s poukazem na výluku uvedenou v § 56c zákona è. 114/1988 Sb. Nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby mù¾e tkvít, jak shora uvedeno, rovnì¾ v nesprávné aplikaci hmotnì právních èi procesních pøedpisù; taková situace nastane, pokud soud aplikuje na vìc normu, která na ni nedopadá. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e o takovou situaci se v posuzované vìci jedná. Dávky sociální péèe podmínìné existencí sociální potøebnosti pøedstavují realizaci ústavního práva zakotveného v èlánku 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (vyhl. pod è. 2/1993 Sb.) a èl. 4 Ústavy Èeské republiky (è. 1/1993 Sb.). Jako takové toto právo nemù¾e být vyòato z dosahu pøezkumu soudu ve správním soudnictví (jde nepochybnì o subjektivní právo veøejné). Zákon è. 114/1988 Sb. zalo¾il v § 56c písm. a) výluku ze soudního pøezkumu pouze pro dávky uvedené v § 34 odst. 1 písm. a)-e) tého¾ zákona; jedná se o dávky pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany (srov. nadpis dílu pátého Péèe o tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany ), pøièem¾ tyto dávky jsou v citovaném nadpisu zcela konkrétnì specifikovány (pøíspìvky na pomùcky, na koupi motorového vozidla, jeho opravy, úpravy bytu zdravotnì posti¾ených osob).
Pokud tedy Mìstský soud v Praze ustanovení § 56c odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., ve znìní zákona è. 151/2002 Sb., aplikoval na zcela jiný typ dávek pøedstavujících záruky pomoci nezbytné pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek (èl. 30 odst. 2 Listiny), aplikoval na vìc právní normu neodpovídající. Rozhodnutí napadené ¾alobou, tedy ani zvlá¹tním zákonem, ani s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno není.
Nejvy¹¹í správní soud proto z tìchto dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud stì¾ovatelka míøí svými námitkami do vlastní podstaty vìci, tedy zda mìla èi nemìla nárok na dávku sociální péèe, pak tyto námitky nemù¾e úèinnì uplatòovat vùèi usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta, a které meritornì vìc neposuzovalo.