Source: http://kraken.slv.cz/3Ads20/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:56:02+00:00
Document Index: 31009766

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads20/2008
3 Ads 20/2008-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. D., zastoupeného JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou se sídlem Karola Sliwky 125, Karviná, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, proti rozhodnutí ¾alované è. X, ze dne 2. 8. 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 43 Cad 116/2004-107 ze dne 8. 6. 2007,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky JUDr. Jany Brhlové s e u r è u j e èástkou 952 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. j. X, ze dne 2. 8. 2004. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím odòala ¾alobci od 1. 9. 2004 èásteèný invalidní dùchod podle ust. § 56 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) a podle naøízení Rady EHS 1408/71 s odùvodnìním, ¾e ¾alobce dle posudkového lékaøe a jeho hodnocení ze dne 15. 7. 2004 ji¾ není plnì ani èásteènì invalidní.
Na základì provedených dùkazù, konkrétnì posudkovým spisem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích, posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 21. 6. 2005, srovnávacím posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 3. 1. 2006 a zejména posudkem znalce MUDr. T. V. ze dne 10. 3. 2007 vzal krajský soud za prokázané, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. 2. 8. 2004 nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidní.
Pøi kontrole na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Pardubicích bylo zji¹tìno, ¾e choroba ¾alobce odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV., oddílu H, polo¾ka 62 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka ) a míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti byla urèena 25 %. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì pøiznání èásteèné invalidity ¾alobce v roce 1984 oznaèila za posudkový omyl, vycházela ze zdravotní dokumentace vedené lékaøi v Polsku. Zjistila, ¾e u ¾alobce jde o stav po zhmo¾dìní pravého chodidla dne 13. 7. 1984 pøi pracovním úraze s poúrazovou deformací a dále o hypertenzi. Dominantní je stav po kontuzi pravé nohy v roce 1984 v dùsledku úrazu. Rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého stavu zpùsobovala ¾alobci dle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 65 písm. a), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky pouze 5% poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Nejednalo se o ztuhnutí dolního hlezenního kloubu, a proto nebylo hodnoceno dle polo¾ky 62, jak to uèinil lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích. K námitkám ¾alobce byl vypracován srovnávací posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové. Posudková komise mìla k dispozici pøeklady odborných lékaøských nálezù z polského jazyka a dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je poúrazová deformace chodidla pravé dolní konèetiny s velmi lehkým omezením rozsahu hybnosti a hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle kapitoly XV., oddílu H , polo¾ky 65 písm. b) vyhlá¹ky na 25%. S ohledem na rozdílná ohodnocení stì¾ejní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu krajský soud ustanovil znalce se specializací posudkového lékaøství. Ze znaleckého posudku vypracovaného MUDr. T. V., znalcem v oboru zdravotnictví, zdravotnická odvìtví rùzná, specializace posudkové lékaøství, vyplývá, ¾e zdravotní posti¾ení ¾alobce odpovídá ustanovení polo¾ky 65 písm. b) vyhlá¹ky-ostatní deformity nohy se statickým úèinkem dle funkèní poruchy. U ¾alobce byl statický následek poranìní nohy lehký, proto volil znalec procentuální míru poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti v rozpìtí 10-30%, blí¾e k dolní hranici. Pøi pøihlédnutí k pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem, znalostem a schopnosti rekvalifikace ve smyslu ust. 6 odst. 4 vyhlá¹ky, kdy¾ je pøítomno více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (artrotické posti¾ení kyèelních kloubù, lehká deformita páteøe, zú¾ení páteøního kanálu) hodnotil znalec míru poklesu soustavné èinnosti 20%. V dobì úrazu ¾alobce pracoval jako manipulaèní dìlník-øidiè a práci øidièe je schopen v plném rozsahu vykonávat. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce tak oznaèil znalec následek úrazu pravé nohy. Omezení rozsahu hybnosti v kotníku oznaèil za støednì tì¾ké, celkovou funkci poruchy nohy jako celku (èást konèetiny od kotníku ní¾e) za støednì tì¾kou. Vzhledem k tomu, ¾e zdravotní posti¾ení pravé nohy není odpovídající definicím uvedeným v polo¾kách 60, 62 ani 65 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky zhodnotil je dle polo¾ky 65 písm. b) kapitoly XV., oddílu H citované vyhlá¹ky.
Pøi posuzování vìci vycházel krajský soud z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové a zejména z posudku znalce MUDr. T. V. ze dne 10. 3. 2007, ze kterého vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí pøestal splòovat podmínky pro èásteènou invaliditu, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìj èinil pouze 20%, pøièem¾ je jednoznaènì dolo¾eno, ¾e rozhodující pøíèinou tohoto poklesu je poúrazová deformace chodidla pravé dolní konèetiny s lehkým omezením rozsahu hybnosti. Komise a znalec vycházeli ze zdravotní dokumentace ¾alobce vedené v Polsku vèetnì zdravotní dokumentace získané z chirurgického oddìlení nemocnice v Pardubicích.
Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e závìry ve znaleckém posudku MUDr. T. V. nemají oporu v jeho skuteèném zdravotním stavu, vzhledem k povaze úrazu není mo¾né, aby do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele. Jeho zji¹tìní jsou v rozporu se závìry pøedchozího rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích, kterým mu byl èásteèný invalidní dùchod pøiznán a takté¾ se závìry orgánù na území Polské republiky. Znalecký posudek se opíral o vy¹etøení zdravotního stavu stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2003, které v¹ak bylo podkladem rozhodnutí o odebrání èásteèného invalidního dùchodu. Pokud byl vypracován k novému posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele znalecký posudek, mìlo být provedeno i nové vy¹etøení jeho osoby. Krajský soud tak dle stì¾ovatele pochybil, pokud k citovanému posudku pøihlédl. Stì¾ovatel proto po¾aduje, aby byl vypracován nový znalecký posudek, a to i s provedením v¹ech potøebných vy¹etøení jeho osoby. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaná ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jako dùvody podané kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatel ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., z jejího obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e rozsudek krajského soudu napadá pouze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Jeliko¾ skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn krajským soudem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nesouhlasí s námitkami stì¾ovatele, jimi¾ stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e v projednávané vìci vy¹el ze znaleckého posudku MUDr. T. V. Za úèelem odstranìní pochybností o tom, která z chorob je hlavní pøíèinou stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, resp. jaká byla míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání napadeného rozhodnutí, byl soudem ustanoven znalec z oboru posudkové lékaøství MUDr. T. V. Na tomto místì zdej¹í soud podotýká, ¾e krajský soud ustanovil znalce i z dùvodu návrhu stì¾ovatele, který pøednesl dne 8. 9. 2006 pøi jednání pøed krajským soudem, kdy¾ nesouhlasil se závìry posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a v Hradci Králové a upozornil na jejich rozpory. Znalec po prostudování zdravotnické dokumentace stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je nutno pova¾ovat následek úrazu pravé nohy, se støednì tì¾kým omezením rozsahu hybnosti v kotníku, s celkovou poruchou funkce nohy jako støednì tì¾kou. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posoudil podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 65 písm. b) pøílohy èíslo 2 vyhlá¹ky na 20 %.
Rozhodnutí o nároku ve vìcech dùchodového zabezpeèení je závislé pøedev¹ím na odborném posouzení zdravotního stavu obèana, a to jednak lékaøem pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, v pøezkumném øízení soudním pak posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, pøípadnì znalcem. V daném pøípadì krajský soud ustanovil znalce MUDr. T. V., nebo» dosavadní hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele ze strany posudkových lékaøù OSSZ, ani posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, nebylo ve vztahu rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele zcela jednoznaèné, by» se tyto posudky neli¹ily v tom, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nevede k pøiznání ¾ádného stupnì invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi hodnocení posudku MUDr. T. V. k závìru, ¾e tento splòuje po¾adavky úplnosti skuteèných zji¹tìní a pøesvìdèivosti posudkových závìrù, a ¾e také odstranil pochybnosti o povaze rozhodujícího posti¾ení ¾alobce, nebo» na základì objektivních lékaøských nálezù objasnil vývoj jeho stavu, vèetnì hodnocení v¹ech zji¹tìných posti¾ení stì¾ovatele. Rovnì¾ dle názoru zdej¹ího soudu je pøedmìtný posudek dostateènì podrobný, dùsledný a pøesvìdèivý. Zcela uspokojivì tak splnil úèel, pro který bylo jeho vypracování ulo¾eno, a odstranil pochybnosti ohlednì sporných skuteèností, tj. pochybností o hlavní pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, jako¾ i míøe poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Námitka nedostateèné opory skutkové podstaty ve spisech, resp. jejího rozporu s nimi proto není dùvodná. Krajský soud tak nebyl za této situace povinen provádìt jakékoliv dal¹í dokazování, nebo» skutkový stav byl zcela jednoznaènì prokázán znaleckým posudkem. Jakékoli dal¹í dokazování by bylo v projednávané vìci zcela nadbyteèné. Øízení pøed krajským soudem tedy netrpí vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nesdílí názor stì¾ovatele v tom, ¾e znalecký posudek trpí vadami, nebo» vycházel z neaktuální zdravotní dokumentace stì¾ovatele bez jeho nového vy¹etøení a nepøihlédl k podkladùm pøedchozího rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích, kterým mu byl èásteèný invalidní dùchod pøiznán a k závìrùm orgánù na území Polské republiky. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e zákonnost napadeného správního rozhodnutí posuzoval krajský soud podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu v daném pøípadì tedy ke dni 2. 8. 2004. Povinností znalce tedy není podrobit poji¹tìnce komplexnímu vy¹etøení jeho zdravotního stavu, nýbr¾ na základì shromá¾dìné zdravotní dokumentace posoudit jeho zdravotní stav a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Z hlediska vý¹e uvedeného nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud také na aktuálnost zdravotní dokumentace, kterou mìl znalec k dispozici pøi zpracování posudku. Ji¾ vý¹e bylo uvedeno, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je následek úrazu pravé nohy. Dal¹í zdravotní posti¾ení (artrotické posti¾ení kyèelních kloubù, lehká deformita páteøe, zú¾ení páteøního kanálu) jsou lehká a dále nesni¾ují míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. K vý¹e uvedeným diagnózám mìl znalec k dispozici zprávu z posudku soudních znalcù ze dne 16. 1. 1997, záznam z jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Pardubice ze dne 14. 8. 2001, potvrzení o zdravotním stavu ze dne 8. 1. 2003, lékaøský nález ze dne 3. 10. 2003-specializace ortopedie a traumatologie, výsledek vy¹etøení krèního úseku páteøe ze dne 21. 6. 2005, potvrzení o zdravotním stavu ze dne 5. 9. 2005; podklady tedy obsahovaly i zdravotní dokumentaci stì¾ovatele vedenou v Polsku. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e znalec pøi zpracování svého znaleckého posudku vycházel z neaktuální zdravotní dokumentace, respektive ¾e nemìl vycházet z lékaøského nálezu ze dne 3. 10. 2003-specializace ortopedie a traumatologie. Tuto lékaøskou zprávu vzal znalec zcela oprávnìnì jako podklad pro posudkové zhodnocení, nebo» jak ji¾ bylo vylo¾eno, napadené rozhodnutí bylo posuzováno ke dni 2. 8. 2004 a zdej¹í soud podotýká, ¾e k novým skuteènostem, tj. ke zmìnám zdravotního stavu stì¾ovatele, k nim¾ mohlo dojít po vydání napadeného rozhodnutí do zpracování znaleckého posudku dne 10. 3. 2007, pøihlí¾et nelze.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatele byly hodnoceny ve smyslu k ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Vznesený po¾adavek stì¾ovatele na vypracování nového znaleckého posudku dle jeho aktuálního zdravotního stavu tedy nemá oporu v procesních pøedpisech.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu ustanovené advokátce èástkou 500 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za úkon právní slu¾by-sepsání kasaèní stí¾nosti. Soud ustanovené advokátce dále pøiznal èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokátky èiní 800 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle ust. § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 952 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.