Source: http://kraken.slv.cz/2As87/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:32:34+00:00
Document Index: 24967760

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 60', '§ 120']

2As87/2015
2 As 87/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2014, è. j. 6 As 251/2014-37, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2015, è. j. 62 A 6/2015-16,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti a rovnì¾ nedolo¾il splnìní podmínky zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 29. 4. 2015, è. j.-26, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl té¾ pouèen o mo¾nosti po¾ádat soud o osvobození od soudních poplatkù ve lhùtì stanovené pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
Dne 17. 5. 2015 podal stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. O tìchto návrzích rozhodl zdej¹í soud usnesením ze dne 27. 5. 2015, è. j.-42, tak, ¾e je zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zjevnì nemù¾e být ve vìci úspì¹ný, a tudí¾ nejsou splnìny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù a v dùsledku toho ani pro ustanovení zástupce. Stì¾ovatele zároveò opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a dolo¾ení zastoupení dle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì dolo¾ení dosa¾ení vysoko¹kolského právnického vzdìlání vy¾adovaného zvlá¹tními zákony pro výkon advokacie, a pouèil jej o následcích nevyhovìní pøedmìtným výzvám. K tomu stì¾ovateli stanovil lhùty jednoho týdne ode dne doruèení poslednì uvedeného usnesení. Jeliko¾ k jeho doruèení do¹lo dne 1. 6. 2015 vhozením do po¹tovní schránky stì¾ovatele, uplynuly tyto lhùty dne 8. 6. 2015.
Stì¾ovatel ve stanovených lhùtách výzvám soudu nevyhovìl. Reagoval toliko pøípisem ze dne 5. 6. 2015, ve kterém namítl zmateènost usnesení ze dne 27. 5. 2015, è. j.-42. Dané rozhodnutí dle jeho názoru nepatøí do pravomocí senátu, v øízení rozhodoval nezákonný soudce, úèastník øízení nemìl procesní zpùsobilost a nebyl øádnì zastoupen. Dále stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce a pøísedící, pøièem¾ dané rozhodnutí je výsledkem zneu¾ití pravomocí a pøekrucování práva a zákonù ÈR. Závìrem stì¾ovatel dodal, ¾e je osvobozen od soudních poplatkù a ¾ádá naøízení jednání.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji do dne vydání tohoto usnesení soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
S ohledem na skuteènost, ¾e zdej¹í soud øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti zastavil, byla ji¾ nerozhodná otázka splnìní podmínky zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nad rámec odùvodnìní tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e námitka podjatosti, kterou stì¾ovatel vznesl v podání ze dne 5. 6. 2015, je opo¾dìná, nebo» tuto bylo lze podat pouze ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pøípisu zdej¹ího soudu ze dne 20. 4. 2015, è. j.-21, jím¾ byla stì¾ovateli podána informace o slo¾ení senátu zároveò s pouèením o lhùtì k podání pøípadné námitky podjatosti. Daný pøípis byl stì¾ovateli doruèen dne 23. 4. 2015, námitku podjatosti tudí¾ bylo lze podat nejpozdìji dne 30. 4. 2015. Pokud tak stì¾ovatel uèinil a¾ po uplynutí této lhùty, zjevnì v souvislosti s obsahem usnesení ze dne 27. 5. 2015, è. j.-42, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud takovou námitkou zabývat (§ 8 odst. 5 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.