Source: http://kraken.slv.cz/3Azs418/2004
Timestamp: 2018-06-20 21:26:15+00:00
Document Index: 50213400

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 33', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

3Azs418/2004
è. j. 3 Azs 418/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zastoupené opatrovnicí J. J., pracovnicí Nejvy¹¹ího správního soudu se sídlem Brno, Masarykova 31, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2004 è. j. 8 Az 218/2003-30,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 3. 2004 è. j. 8 Az 218/2003-30 odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2003 è. j. OAM-2625/VL-07-ZA08-2003, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Proti citovanému usnesení Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost (dne 15. 4. 2004), ve které mimo jiné po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù. Mìstský soud v Praze tedy ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy zaslala soudu vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , který jí byl zaslán na adresu P. 5, P. 121/628 (¾alobkynì ji uvedla v kasaèní stí¾nosti jako místo svého pobytu). Zásilka s výzvou a pøedmìtným formuláøem byla ¾alobkyni doruèována prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, pøièem¾ se dne 23. 4. 2004 vrátila soudu zpìt nedoruèená s tím, ¾e adresát se odstìhoval.
Mìstskému soudu v Praze nebyl jiný pobyt ¾alobkynì znám, proto se pokusil tuto skuteènost zjistit u Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Praze, která soudu pøípisem ze dne 16. 6. 2004 sdìlila, ¾e podle dostupných evidencí je poslední adresou pobytu ¾alobkynì P. 5, P. 121/628, jiná adresa pobytu není policii známa.
Jeliko¾ nebyl skuteèný pobyt ¾alobkynì Mìstskému soudu v Praze nadále znám, postupoval v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a ustanovil usnesením è. j. 8 Az 218/2003-53 ze dne 31. 1. 2006 ¾alobkyni neznámého pobytu pro øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovnici J. J., pracovnici Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud z evidence ¾adatelù o azyl vedené ¾alovaným zjistil, ¾e ¾alobkynì dne 5. 4. 2004 ode¹la z místa pobytu na adrese P. 5, P. 121/628, a souèasné místo jejího pobytu na území Èeské republiky není známo.
Podle ustanovení § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. V projednávané vìci pobyt ¾alobkynì není znám nejménì ode dne 5. 4. 2004 a její kasaèní stí¾nost nelze projednat a rozhodnout o ní, proto¾e není splnìna podmínka povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tak vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem a v souladu s ustanovením § 33 zákona o azylu rozhodl o zastavení øízení [§ 47 písm. c) s. ø. s.].
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.