Source: http://kraken.slv.cz/7Azs138/2004
Timestamp: 2018-04-24 22:46:03+00:00
Document Index: 52619911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

7Azs138/2004
7 Azs 138/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr.Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele L. V. U., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem v Dìèínì, Masarykovo nám. 193/20, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2003, è. j. 46 Az 771/2003-21,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 12. 2003, è. j. 46 Az 771/2003-21, zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 5. 2003, è. j. OAM-13/VL-11-P17-2002, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ministerstvo úplnì zjistilo skuteèný stav vìcí, vypoøádalo se se v¹emi tvrzeními stì¾ovatele a ve vìci vyvodilo závìr v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen
s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ ministerstvo vycházelo, nemá oporu ve spisech a krajský soud mìl správní rozhodnutí zru¹it. Podle názoru stì¾ovatele ministerstvo zcela nedostateènì posoudilo politickou situaci ve státì, jeho¾ obèanství má, a dále i osobní situaci stì¾ovatele. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a zdùraznilo, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konstatuje toliko svùj nesouhlas s rozhodnutím krajského soudu a dále vyslovuje domnìnku, ¾e dùvody udìlení azylu v jeho pøípadì existují. Toto své tvrzení v¹ak nijak neodùvodòuje. V této souvislosti ministerstvo poukázalo na to, ¾e jediným dùvodem azylové ¾ádosti stì¾ovatele byla snaha o zaji¹tìní legálního pobytu v Èeské republice, nebo» nemìl patøièné doklady. Ve své vlasti stì¾ovatel ¾ádné problémy nemìl a v pøípadì návratu do zemì pùvodu by mu nic nehrozilo. Ministerstvo proto shledalo, ¾e dùvody uplatòované stì¾ovatelem nelze podøadit mezi dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, dùvody udìlení azylu podle § 13 citovaného zákona nebyly dány a ministerstvo neshledalo ani okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by udìlilo azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Pøi hodnocení ¾ádosti stì¾ovatele pak ministerstvo vycházelo nejen ze stì¾ovatelových tvrzení, ale opatøilo si i podklady pro posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatele. Ministerstvo je tak pøesvìdèeno, ¾e skuteèný stav vìci byl v rámci správního øízení zji¹tìn dostateènì a umo¾òoval správné posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu a ¾e ve¹kerá zji¹tìní mají oporu ve spise. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azyl zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod anebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Zákon o azylu rovnì¾ umo¾òuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle ustanovení § 13 nebo humanitárního azylu podle ustanovení § 14.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. opodstatnìným. Stì¾ovatel jak v ¾ádosti o udìlení azylu, tak v pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu shodnì uvedl, ¾e hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu je legalizace pobytu na území Èeské republiky. Uvedl, ¾e na území Èeské republiky pobývá ji¾ od roku 1988, kdy pøicestoval na základì mezistátní dohody a do roku 2001 mìl upravený pobyt za úèelem podnikání. O udìlení azylu v roce 2002 po¾ádal, aby svùj pobyt dále zlegalizoval. V pøípadì svého návratu do vlasti se nièeho neobává, ale nemìl by kde bydlet. Souèasnì potvrdil, ¾e pøed svým odjezdem z Vietnamu ¾ádné problémy nemìl. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nelze dovodit splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» legalizaci pobytu nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu a ani ekonomické problémy stì¾ovatele nejsou dùvodem pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Pokud stì¾ovatel namítal , ¾e øízení vykazuje vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ministerstvo vycházelo, nemá oporu ve spisech, jedná se tvrzení neurèité a nekonkrétní, a proto v tomto rozsahu nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.