Source: http://kraken.slv.cz/7Afs11/2010
Timestamp: 2018-01-18 12:15:09+00:00
Document Index: 45825898

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 111', '§ 113', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 113', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 113', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 110']

7Afs11/2010
è. j. 7 Afs 11/2010-133
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SAZKA, a. s., se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, zastoupen Dr. JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 155/2008-85,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 155/2008-85, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 155/2008-85, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 27. 2. 2008, è. j. 2925/08-1300-105163, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) ze dne 20. 7. 2007, è. j. 217433/07/009511/4420, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíc duben roku 2007, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty-vlastní daòová povinnost ve vý¹i 23 534 660 Kè (dále jen daò ).
Stì¾ovatel pøednì mìstskému soudu vytkl formální pochybení, nebo» nesprávnì uvedl, ¾e ustanovení § 113 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty je pøechodným ustanovením, aèkoliv tomu tak není. Pøechodná ustanovení zákon o dani pøidané hodnoty obsahuje v ustanovení § 111 a ustanovení § 113 citovaného zákona upravuje úèinnost pøedpisu, resp. odli¹nou úèinnost jeho nìkterých ustanovení. Zásadnì ale nemù¾e souhlasit s mìstským soudem, pokud jde o právní hodnocení novely zákona o dani z pøidané hodnoty, kterou, s poukazem na nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06, ve svém rozhodnutí oznaèil za tzv. pøílepek . Je tomu tak proto, ¾e èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 není pøílepkem. V pøedestøeném kontextu se mù¾e jednat toliko o urèité pøekroèení intenzity pozmìòovacího návrhu s tím, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tzv. legislativním jezdci , který je pova¾ován i Ústavním soudem za ústavnì konformní formu pozmìòovacího návrhu. Toto nesprávné právní posouzení novely zákona o dani z pøidané hodnoty mohlo mít, resp. mìlo vliv na rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé. Mìstský soud toti¾ z tohoto nesprávného právního posouzení vycházel i pøi posuzování pøedmìtu sporu. Soudy a jiné orgány veøejné moci jsou pøitom povinny pøispívat interpretací a aplikací práva k právní jistotì úèastníkù øízení. To znamená, ¾e budou rozhodovat v souladu s právem, ¾e budou správnì aplikovat právní normy a v pøípadì rozpornosti zákona èi dvojího výkladu zákona postupovat zdr¾enlivì a volit jen ten výklad, který ¹etøí podstatu a smysl základních práv a svobod v duchu zásady in dubio mitius a in dubio libertate . Ostatnì i z rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 3/2008-111, vyplývá, ¾e výklad podaný mìstským soudem není jediný. Mìstský soud také nesprávnì uvá¾il i otázku úèinkù (právních následkù) novelizace zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb., jím¾ bylo zru¹eno ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, kterým bylo stanoveno, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tého¾ zákona pozbývají platnosti dnem 31. prosince 2004. Zásadnì nelze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e zru¹ení ustanovení § 113b zákona o dani z pøidané hodnoty nemìlo ¾ádný vliv na opìtovné zaøazení ustanovení § 51 odst. 1 písm.i) a ustanovení § 68 odst. 10 tého¾ zákona do souèasnì úèinného zákona o dani z pøidané hodnoty, a ¾e k platnosti a úèinnosti tìchto ustanovení je nutné jejich opìtovné vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù. Tøeba poukázat zejména na úmysl zákonodárce a na teleologický výklad, který v¹ak mìstský soud pøi svém rozhodování zcela opomenul. Pro posouzení daného sporu není toti¾ rozhodující úmysl zákonodárce pøi pøijímání zákona o dani z pøidané hodnoty, ani to, ¾e od 1. 1. 2005 nabylo úèinnosti ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) citovaného zákona, ale úmysl zákonodárce, kterým byl veden pøi schvalování zákona è. 109/2006 Sb. Tímto úmyslem se mìstský soud vùbec nezabýval, i kdy¾ byl v ¾alobì podrobnì rozebrán. Pokud by se jím toti¾ zabýval, musel by dojít k závìru, ¾e zákonodárce si byl plnì vìdom toho, ¾e navrhované ustanovení týkající se zru¹ení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty uvede znovu v platnost ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Není také zøejmé, proè mìstský soud ve svém rozsudku argumentuje pravomocí Ústavního soudu, kdy¾ nikdy nenamítal, ¾e by ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty bylo v rozporu s ústavním poøádkem. Mìstský soud tak ve svém rozhodnutí reaguje na zcela jiné skuteènosti, ne¾ jaké byly v rámci soudního øízení vzneseny (napø. pravomoc daná Ústavnímu soudu) namísto toho, aby odùvodnìnì vyhodnotil, zda a z jakého dùvodu v daném pøípadì mohlo èi nemohlo, v rámci pøijetí zákona è. 109/2006 Sb., dojít k rehabilitaci dotèených ustanovení § 51 odst. 1 písm.i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù do¹lo novelou zákona o dani z pøidané hodnoty, provedenou zákonem è. 109/2006 Sb., k úplné rehabilitaci ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, jejich¾ platnost byla v minulosti, s ohledem na tehdej¹í právní úpravu, omezena zru¹eným ustanovením § 113 písm. b) tého¾ zákona. K této rehabilitaci pøitom do¹lo plnì v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 155/2008-85, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e platebním výmìrem správce danì ze dne 20. 7. 2007 (mìstský soud nesprávnì uvádí ze dne 8. 2. 2007), è. j. 217433/07/009511/4420, byla stì¾ovateli stanovena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíc duben 2007-vlastní daòová povinnost ve vý¹i 23 534 660 Kè. Finanèní øeditelství ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 27. 2. 2008, è. j. 2925/08-1300-105163, odvolání stì¾ovatele zamítlo. Jak správce danì, tak i finanèní øeditelství pøi svém rozhodování do¹ly oproti stì¾ovateli k závìru, ¾e novelizací zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb. bylo zru¹eno ustanovení § 113 písm.b) zákona o dani z pøidané hodnoty bez toho, ¾e by následkem této novelizace bylo i obnovení platnosti § 51 odst. 1 písm.i) a § 68 odst. 10 tého¾ zákona. Stì¾ovateli proto nebyl uznán uplatnìný nárok na odpoèet danì u pøijatých plnìní, která pou¾il pro provozování vybraných loterií a jiných podobných her provozovaných podle zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ). Bylo tomu tak z toho dùvodu, ¾e od 1. 1. 2005 nebylo provozování vybraných loterií a jiných podobných her stì¾ovatelem podle zákona o loteriích osvobozeno od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet danì. S tímto právním závìrem finanèního øeditelství a správce danì stì¾ovatel nesouhlasil, a proto se domáhal jeho pøezkoumání mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 155/2008-85, je opodstatnìná a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.