Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1788/2016
Timestamp: 2018-06-24 05:05:25+00:00
Document Index: 49921323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 405', '§ 395', 'soud ', '§ 405', '§ 405', '§ 314', 'soud ', 'soud ', '§ 211', '§ 43', '§ 7']

3 VSPH 1788/2016-B-11
KSCB 44 INS 8620/2016 3 VSPH 1788/2016-B-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců Mgr. Věry Modlitbové a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem v Kladně-Kročehlavech, Holandská 2437, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 44 INS 8620/2016-B-6 ze dne 18. července 2016
Napadeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích (insolvenční soud) neschválil dlužníkovo oddlužení (bod I. výroku) a na majetek dlužníka prohlásil konkurs s tím, že jej projedná jako konkurs nepatrný (bod II. a III. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že svým usnesením č.j. KSCB 44 INS 8620/2016-A-7 z 18.5.2016 (Usnesení) zjistil dlužníkův úpadek a povolil jeho řešení oddlužením, neboť podle insolvenčního návrhu výše jeho závazků činila 819.220,--Kč a jeho pravidelný příjem by měl činit 15.000,--Kč, takže by byl schopen uspokojit více než 30 % pohledávek svých nezajištěných věřitelů.
Insolvenční soud zjistil:
-že do insolvenčního řízení se přihlásili nezajištění věřitelé s pohledávkami o celkové výši 1.023.687,55 Kč, jež byly zcela zjištěny, -že dlužník se nedostavil k přezkumnému jednání, -ze zprávy insolvenčního správce ze 7.7.2016 (dok. B-2), že při předpokládaném příjmu 15.000,--Kč, při třech vyživovacích povinnostech dlužníka k nezletilým dětem, by předpokládaná míra uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů činila 9.96984%, a že v mezidobí od zjištění úpadku dlužník neplnil povinnost platit zálohy na náklady insolvenčního řízení svému insolvenčnímu správci, a že se nedaří s dlužníkem navázat kontakt (dlužník nepřebírá poštu).
Cituje § 405 a § 395 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), insolvenční soud dospěl k závěru, že nabídka dlužníka nezajištěným věřitelům nepostačuje na uspokojení jejich nezajištěných pohledávek alespoň ve výši 30 % a nároků insolvenčního správce (65.340,--Kč za 5 let trvání oddlužení, měsíčně 1.089,--Kč). Dále konstatoval, že dlužník neplní povinnosti isir.justi ce.cz uložené mu v Usnesení, neboť neplatí insolvenčnímu správci zálohy na náklady insolvenčního řízení a neprokázal vyšší příjmy než 15.000,--Kč. Dovodil tak, že nejsou v projednávané věci naplněny důvody pro schválení oddlužení, jež proto postupem podle § 405 odst. 1 InsZ neschválil a podle § 405 odst. 2 InsZ prohlásil na dlužníkův majetek konkurs s tím, že ho projedná za splnění podmínek podle § 314 InsZ jako konkurs nepatrný.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním. Omluvil svou neúčast při soudním projednávání jeho návrhu s tím, že se nestihl vrátit včas ze služební cesty kvůli prázdninovým zakázkám. Svou účast nemohl omluvit dříve, neboť neměl u sebe dopis od insolvenčního správce obsahující telefonní spojení na insolvenční soud, a proto žádá o nové přezkumné jednání.
Insolvenční soud usnesením č.j. KSCB 44 INS 8620/2016-B-7 ze dne 23.8.2016 vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy doplnil své podání z 2.7.2016 (odvolání) tak, aby uvedl přesné označení napadeného usnesení a zejména, v čem shledává nesprávnost napadeného usnesení (odvolací důvod) a čeho se v odvolacím řízení domáhá (odvolací návrh). Zároveň byl dlužník poučen, že nedoplní-li své podání ve stanovené lhůtě, odvolací soud odvolání odmítne.
Z insolvenčního spisu plyne, že výše uvedené usnesení bylo dlužníkovi doručeno 31.8.2016, a že ve stanovené lhůtě dlužník své odvolání proti napadenému usnesení nedoplnil.
Odvolání je neúplné, resp. neprojednatelné, a proto nezbylo odvolacímu soudu než je za přiměřeného použití § 211 a § 43 odst. 2 o.s.ř. ve smyslu § 7 InsZ odmítnout.