Source: https://es.scribd.com/document/157799956/El-Delito-de-Prevaricato
Timestamp: 2016-10-24 07:08:10
Document Index: 140458913

Matched Legal Cases: ['artículo 271', 'artículo 354', 'artículo 170', 'Artículo 418', 'e contrario', 'artículo 418', 'artículo 418', 'artículo 138', 'artículo 139', 'e contrario', 'artículo 418', 'artículo 418', 'e contrario', 'artículo 120', 'artículo 159', 'e contrario', 'artículo 418', 'artículo 138', 'artículo 447', 'artículo 138']

NavegarNavegarInteresesBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultNavegar porLibrosAudio librosCómicsPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarseLibrosAudio librosCómicsPartiturasUNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS Facultad de Derecho y Ciencia PolíticaEl Delito de Prevaricato en el Perú
rae.ucr. La
SALAZAR. en su defecto.latindex.pdf. hecho que se verifica fácilmente por las pocas referencias jurisprudenciales que existen en los Códigos Penales comentados y en algunos libros de Derecho Penal Especial. Introducción No es difícil percatarse que dentro de la doctrina y jurisprudencia nacional existe un escaso tratamiento del delito de prevaricato. Edición digital extraída de:
http://www. ello en base al análisis histórico del tipo penal y en función a como se ha sido interpretado en otras experiencias el mencionado delito.es 2
. el mismo que no ha sido objeto de un estudio profundo por los penalistas peruanos.
Sin embargo. Alonso. “El prevaricato en el derecho penal costarricense”. y examinar cual debería de ser la mejor forma de interpretar el mismo. En la actualidad la mayoría de los estudios arriban a la conclusión de que el delito de prevaricato es uno de los pocos delitos que presenta un origen remoto.El Delito de Prevaricato en el Perú
1. de quien invierte el orden lógico de las cosas1. Origen Histórico Etimológicamente el término prevaricato proviene de dos voces latinas: “ prae” (delante) y “vicare” (abrir las piernas). dos palabras que conjuntamente aluden al acto de quien da un traspié o.
2. razón por la cual el presente Artículo tratará de determinar las características del delito de prevaricato. Dicha definición es extendida por la Real Academia de la Lengua Española que define al prevaricato como la acción de cualquier funcionario que falta a los deberes de su cargo2.ac. Ver en: www. En: Revista de Ciencias N° 117 Setiembre Diciembre del 2008.cr/ciencias-juridicas-117/ciencias-juridicas-117-05. dicha dificultad no constituye argumento sólido para dejar en cautiverio el estudio de dicho delito.
llegaba a un entendimiento con el acusado para torcer la justa decisión de la justicia. sino que también dicho término aludía a las sanciones que podían ejercerse por el contubernio entre las partes o a la infidelidad de los apoderados o consultores. sentido que pasó la institución al Derecho canónico5. Alonso. 3
FONTÁN. e inhabilitación especial de uno a seis años. una acción que comúnmente se ejercía frente a la violación de los deberes que incurría el magistrado. pretor o juez. la idea de castigar a un magistrado. Por ejemplo. 889. pretor o juez por el incumplimiento de sus deberes no era del todo extraña en la antigüedad. Cit.
SALAZAR.razón de ello se basa en que en la antigüedad el Derecho Romano conocía de la llamada acción “Perduelito”. en la antigüedad el término prevaricato no solo hacía referencia a las sanciones que pudieran ser ejercidas contra un magistrado. Décima Edición. el mismo que forma parte del Libro de los Delitos Contra los Poderes Públicos y el Orden Constitucional) establece que: “Será reprimido con multa de pesos dos mil quinientos a pesos treinta mil. Carlos. Buenos Aires. hecho que también se encontraba contemplado en el “Digesto”4. el artículo 271° del Código Penal Argentino
(perteneciente al Capítulo X titulado Prevaricato. Cit. Editorial Abeledo Perrot. Por ello es que no resulta del todo extraño (y curioso a la vez) que desde el punto de vista del derecho comparado no exista uniformidad en cuanto al contenido de la voz “prevaricato” debido a que en muchas legislaciones extranjeras se identifica al prevaricato como un delito de patrocinio infiel tal cual era entendido en la antigüedad. habiendo asumido ese carácter en juicio público. la “Lex Cornelia” incluía dentro de sí la posibilidad de castigar al pretor que se apartara de la correcta aplicación de las leyes3. en el Derecho romano se calificaba de prevaricador al acusador que. 1985. “Derecho Penal. Ob. Carlos. FONTÁN. Por su parte. sin embargo. y como bien lo afirma Carlos Fontán. Parte Especial”. pág. Ob. Por ejemplo. En ese sentido. el abogado o mandatario judicial que defendiere o representare partes contrarias en el mismo juicio.
ello seguramente para estar a la par de la instalación del Ministerio Público como organismo independiente y autónomo de la persecución pública (ello a partir de la Constitución de 1979 y su Ley Orgánica. Víctor. “El delito de prevaricato de jueces y fiscales ”. Edición digital extraída de: http://perso.unifr. Veremos que en el caso peruano el legislador opto por la primera opción.
Para mayor información leer el Código Penal de la Nación Argentina . como acciones de abogados u terceras personas que no necesariamente ostentaban un cargo de la administración pública. el mismo que sancionaba al juez que expedía una sentencia definitiva manifiestamente injusta o citaba hechos y resoluciones falsas o se apoyaba en leyes supuestas o derogadas.
3. 3 y 5 del Código Penal de 1863.
En ese sentido. En el Código Penal de 1924 el delito de prevaricato estaba previsto en el artículo 354° (dentro de los delitos contra los deberes de función) y con la modificatoria por Decreto Legislativo N° 121 se amplió como agente al Fiscal.Ley 11.oas.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20110507_04. 4
.simultánea o sucesivamente o que de cualquier otro modo. El Delito de Prevaricato en el Perú
Históricamente el delito de prevaricato ha estado descrito en el artículo 170° incisos 1.htm. perjudicare deliberadamente la causa que le estuviere confiada” (el subrayado es nuestro)6. Edición digital extraída de: http://www. considerar que los sujetos activos de dicho delito son jueces o fiscales que ostentan un cargo de la administración pública negando dicha categoría a otras personas que no sean esas dos.179.pdf. es decir. ARBULÚ.org/juridico/spanish/mesicic3_arg_codigo_penal. mediante Decreto Legislativo N° 052 del 19 de marzo de 1981)7. una primera conclusión es que históricamente el delito de prevaricato ha sido utilizado tanto para castigar acciones de magistrados o jueces.
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años”. Ob. dicta resolución o emite dictamen. pero a la vez. a
sabiendas. El texto original reprimía al Juez o el Fiscal que dictaba resolución o emitía dictamen contrarios al texto expreso y claro de la ley. contrarios al texto expreso y claro de la ley o cita pruebas inexistentes o hechos falsos. o se apoya en leyes supuestas o derogadas.Dicha concepción fue tomada por el vigente Código Penal de 1991. Víctor.
resolución o emite dictamen.
Antigua redacción del Artículo 418° del Código Penal de 1991: “ El Juez o el Fiscal que. o citaba pruebas inexistentes o hechos falsos. ha de tenerse presente siempre que no es el yerro sino el abuso del derecho lo que se tipifica como delito. o cita pruebas inexistentes o hechos falsos. Esa es la línea conceptual de este delito el cual no sanciona el yerro sino el abuso del derecho10.
De lo anteriormente expuesto se extraen dos conclusiones fundamentales: En primer lugar. 5
ARBULÚ. Sin embargo. considerándose como sujetos activos a jueces o fiscales. por lo que al entrar al análisis y estudio del delito de prevaricato. o se apoya en leyes supuestas o derogadas. el delito de prevaricato prevé y sanciona al funcionario judicial o administrativo que dictare resoluciones contrarias a la ley o las fundare en hechos falsos. hay que tener presente que el delito de prevaricato tal cual está regulado en nuestra legislación sanciona al funcionario judicial o administrativo que dicta resoluciones contrarias al texto de la ley o la funda en hechos falsos. será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años” (el subrayado es nuestro). o se apoyaba en leyes supuestas o derogadas8. la hermenéutica jurídica y los indeterminismos del lenguaje plasmados en la ley. Cit. no solo autorizan sino que obligan al juez y/o funcionario a interpretar la ley en procura de una correcta aplicación del derecho. por Ley N° 28492 le suprimió el elemento descriptivo al tipo penal “a sabiendas”9. manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley. el cual incorporó en el artículo 418° el delito de prevaricato.
dado que en nuestro sistema penal.pues desde luego errare humanum est y por ello. la función del mismo se encuentra en manos del Ministerio Público. algunos autores consideran que pueden ser agentes de dicho delito los magistrados del Tribunal Constitucional. existen algunas discrepancias respecto a quienes se les debe considerar como tal. ya que éstos ejercen función jurisdiccional. Sin embargo.
3.1. Ob. respectivamente.
3. ello no es lo único. Sin embargo. ya que específicamente protege la legalidad. posee un carácter específico pues pretende tutelar el correcto funcionamiento de la Administración de Justicia. su bien jurídico tutelado. 6
De acuerdo al artículo 418° del Código Penal. a diferencia de los delitos contra la Administración Publica. respecto a la figura del Fiscal no caben dudas.
Algunos autores. la rectitud y la honestidad en el cumplimiento de los actos en que consiste la misma. Cit. dado que la función que
ARBULÚ. Víctor. en cuanto a la figura del Juez. De allí que lo que se pretende castigar vía penal son aquellos incumplimientos más graves de los deberes jurisdiccionales (juez y fiscal). el sujeto activo del delito de prevaricato es el Juez o el Fiscal que dicta resolución o dictamen.
Pues bien. señalan que si bien el delito de prevaricato tutela genéricamente el correcto funcionamiento de la Administración de Justicia. como lo hace un Juez del Poder Judicial. como Sebastián Soler. no podría el ordenamiento jurídico por una parte exigir del intérprete precisamente que dé sentido a la ley y por otra castigarle por haberlo hecho11.2.
Al encontrarse este delito dentro del Capitulo III conocido como los Delitos contra la Administración de Justicia.
este preciso diferenciar entre el sujeto pasivo y la víctima de aquella resolución que es emitida por el juez (del Poder Judicial. aquellos jueces.
3. del Tribunal Constitucional o del Fuero Arbitral) o aquel dictamen emitido por el Fiscal. “No existe ni puede establecer jurisdicción alguna independiente. sino también lo hace el Fuero Militar y el Fuero Arbitral..
En tal sentido. si bien el Derecho Penal con este delito pretende tutelar el correcto funcionamiento de la Administración de Justicia. y los árbitros que ejercen la potestad de administrar justicia se encuentran dentro del tipo subjetivo del delito de prevaricato. del Fuero Militar. o que haya citado pruebas inexistentes o hechos falsos. tanto del Poder Judicial como del Fuero Militar.se ejerce por el Poder Judicial. o se haya apoyado en leyes supuestas o derogadas.
En tal sentido queda claro que el Poder Judicial no es el único órgano que ejerce la potestad de administrar justicia.. entonces a quien se pretende proteger seria al Estado.3.
En esta sección. con excepción de la militar y arbitral” (el subrayado es nuestro). las mismas que nos señalan lo siguiente: “La potestad de administrar justicia.
Como hemos mencionado líneas arriba. a través de sus órganos jerárquicos…”.ejerce un juez (función jurisdiccional o de administración de justicia) no solamente la ejerce el Poder Judicial. creemos conveniente remitirnos al artículo 138° y el inciso 1° del artículo 139° de la Constitución Política del Perú respectivamente. en una de sus funciones
. Por tanto. que sea manifiestamente contrario al texto expreso y claro de la ley.
en caso no se cuente con este objeto material. la resolución o dictamen emitido por el Juez o Fiscal.
En tal sentido. o se apoya en leyes supuestas o derogadas…” (el subrayado es nuestro). emitido por el juez o el fiscal.
El artículo 418° sanciona lo siguiente: “se comete prevaricato cuando el juez o el fiscal dicta resolución o emite dictamen. tiene como víctima a la persona. que el Código Penal hace referencia en el artículo 418°. la conducta devendría en atípica.
En cuanto a la tipicidad objetiva de este delito. o cita pruebas inexistentes o hechos falsos. el cual señala lo siguiente:
. el Código Penal requiere necesariamente de una resolución o un dictamen. natural o jurídica. que cumpla con cualquiera de los supuestos de hecho tipificados en el articulo 418° del Código Penal. para configurar el delito. realizado por el juez o el fiscal.
Sin embargo. que sea parte del proceso en donde se dicte la resolución o contra quien se emita dictamen.más importantes la cual es de impartir justicia (función judicial). manifiestamente contrario al texto expreso y claro de la ley.
Es por ello. es necesario precisar cual es el acto sancionable.4. respectivamente. Para ello. Siendo el sujeto pasivo del delito de prevaricato el Estado. que es preciso indicar qué actos procesales son considerados como Resoluciones y Dictámenes.
3. creemos conveniente remitirnos al artículo 120° del Código Procesal Civil.
Por lo tanto cuando un juez emite una resolución contraria a esa norma.
Después de haber realizado esta precisión. aquellos que se contradicen con la realidad.
En primer lugar. se debe entender que son pruebes inexistentes. pueden ser decretos.
Sin embargo.“Las Resoluciones son los actos procesales a través de los cuales se impulsa o decide al interior del proceso o se pone fin a éste. como supuestos de hecho. nos es necesario remitimos al artículo 159° de la Constitución Política. Con relación a ello. en cuanto al concepto de Dictamen. aquellos que no han sido actuados en juicio. Con relación a ello. señala a las Resoluciones o Dictámenes que sean manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley. se debe entender que existen ciertos textos legales donde la redacción del mismo no ofrece dudas al respecto.
En segundo lugar. Por ejemplo. autos y sentencias” (el subrayado es nuestro). señala a las Resoluciones o Dictámenes que citen pruebas inexistentes o hechos falsos. por lo cual en ese sentido se requiere de la interpretación del juez. si se intenta
. no existe para los condenados beneficios penitenciarios. el Código de Ejecución Penal señala que en caso de un delito de violación sexual de menor. es necesario analizar cada uno de los actos que tipifica. en donde nos señala lo siguiente: “Corresponde al Ministerio Público emitir dictamen previo a las resoluciones judiciales en los casos que la ley contempla” (el subrayado es nuestro). nuestro Código Penal para el delito de prevaricato. no siempre un texto normativo es preciso o claro. lo que devendría de ello sería la configuración del delito de prevaricato. Por ejemplo. y como hechos falsos.
no señalo el elemento “a sabiendas” dentro del artículo 418°. la doctrina nacional no considera la existencia de un dolo eventual. cuando el sujeto activo del delito de prevaricato hace uso de su invención para resolver un tema jurídico.
Sin embargo. al apoyo en base a leyes supuestas o derogadas como un acto sancionable por el Código Penal configurándose el delito de prevaricato.agravar la pena de un sujeto imputado. la inclusión textual del elemento “a sabiendas” no cambia en nada el carácter del delito. nos parece inneces aria su inclusión puesto que el delito de prevaricato es de carácter doloso. el juez podría indicar que aquél cuenta con antecedentes penales. las cuales se encuentran fuera de aplicación del ordenamiento jurídico. puesto que. obviamente. para este delito no cabe encontrarse en un ámbito de posibilidades de ocurrencia o no del resultado. especialmente aquellos que se encuentran en zonas alejadas.
Asimismo. se debe entender por leyes supuestas. o podría a la vez citar algún hecho que no existe. la cual es que muchas veces los jueces no se encuentran informados respecto de las derogaciones constantes de normas.
Nuestro Código Penal actual.
Después de este análisis. sino más bien obtenerse un resultado. y por último.
3. Sin embargo.5. Con relación a ello. ya que para su configuración el agente o sujeto activo debe actuar con conocimiento y voluntad de dañar el bien jurídico tutelado.
Asimismo. Asimismo. no podemos dejar de lado la existencia de una problemática en nuestro país. es preciso indicar que. en nuestro ordenamiento penal peruano no está prevista una forma culposa del delito de
. por lo cual se entendería que se requiere que el dolo sea directo. Por lo tanto. lo otro es la cita de leyes ya derogadas. a diferencia del anterior. también. se señala.
si un juez inaplica una norma por control difuso. sino por el
. dado que el artículo 138° de la Constitución Política reconoce el poderdeber de los jueces para realizarlo.prevaricato como si lo está en la legislación española en su artículo 447° de su Código Penal.
Pues bien. en tanto exista una incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal. esta es una causa de justificación que le concede la Constitución a los mismos. de las causas de justificación. considerándolo como un acto complejo en la medida que significa preferir la aplicación de una norma cuya validez esta beneficiada de la presunción de legitimidad de las normas. en principio de por sí no se puede decir que el juez estaría cometiendo el delito de prevaricato. no lo hace.
En tal sentido. Ante esta interrogante.
3. una de las causas de justificación para este delito puede ser el control difuso.
En igual sentido. para no ser muy extensivos. se debe examinar si hay alguna regla que permita justificar la conducta del juez o el fiscal que realizó algunos de los supuestos de hecho del delito de prevaricato. el Tribunal Constitucional reconoce dicho poder-deber de los jueces en el Expediente N° 2502-2005-HC.
Por tanto. que menciona que es delito de prevaricato cuando el magistrado resuelve con manifiesta injusticia pero con grave omisión del deber objetivo de cuidado. veremos si existe alguna causa de justificación de la conducta de un juez para ir en contra del texto claro de la ley. Sin embargo qué sucede cuando un juez en vez de inaplicar una norma con contenido inconstitucional.6.
Dentro de esta sección. En esa misma lógica. se debe preferir una norma legal sobre toda norma de rango inferior. donde se debe preferir a la primera.
Parte Especial”. Palabras finales
Como bien se menciono al inicio del presente ensayo. mas no así a otros sujetos. Víctor. Buenos Aires. Editorial Abeledo Perrot. el delito de prevaricato en el Perú solo puede ser atribuible a jueces y fiscales.
. debido a que seria incoherente que por mandato constitucional ambas personas deban de interpretar el sentido de la ley y por otro lado sancione ella.unifr. ello en tanto exista una incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal. Carlos.
Por otro lado. razón por la cual si un juez inaplica una norma (vía control difuso) ésta sería una causa de justificación que le concedería la Constitución. no sería necesario aplicar el control difuso.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20110507_04. dado que si cabe la posibilidad de realizar una interpretación y darle sentido a dicha norma. el error no debería de ser castigado. 889. “Derecho Penal. 1985.
4.contrario aplicaríamos la presunción de legitimad de las normas. En tal sentido. Edición digital extraída de
http://perso. una lectura coherente del delito de prevaricato sería una que sancione aquellas interpretaciones “abusivas” que pudieren hacer ya sea el fiscal ya sea el juez.
5. “El delito de prevaricato de jueces y fiscales”. Décima Edición. hay que tener presente que el artículo 138° de la Constitución Política del Perú reconoce el poder-deber de un juez de poder ir en contra del texto claro de la ley. pág.pdf. Bibliografía ARBULÚ. FONTÁN. diferenciándose ello de cierto sector del derecho comparado que si lo hace (caso argentino). Sin embargo.
.latindex.
Expediente N° 2502-2005-HC del Tribunal Constitucional. Constitución Política Peruana de 1993. Alonso.cr/ciencias-juridicas117/ciencias-juridicas-117-05.
Ley N° 28492. 1924 y 1991. “El prevaricato en el derecho penal costarricense ”.
Código Penal Peruano de 1863.ac.Diciembre del 2008.
Diccionario de la Real Academia Española. En: Revista de Ciencias Jurídicas N° 117 Setiembre . Edición digital extraída de: http://www.
SALAZAR.ucr. Código Procesal Civil Peruano de 1993.
El Delito de PrevaricatoUploaded by Iván Quispe Aquise122 visitaDescargaInsertarSee MoreCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content
Documents similar to El Delito de PrevaricatoPeña Cabrera Freyre. El delito de prevaricato en el Código PenalDerecho Procesal CivilEl Delito de PrevaricatoRecurso de Nulidad N° 325-2014-LimaMore from Iván Quispe AquiseBaruch Vs. Perú (fondo y reparaciones).pdfAlban Cornejo y otros Vs. Ecuador.pdfCORRECCIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES.pdfCombinación+de+las+leyes+penales.pdfCUMBRE DE FISCALES ESTADÍSTICAS.pdfrecpc18-05 (1).pdfAcerca de La Pena de Multacodigo_de_etica_del_abogado_051114.pdfAcuerdo%2BPlenario%2BN%C2%BA%2B03-2012-CJ-116.pdfdiapositiva13.pptclase4.pptclase1.pptdiapositiva10.pptdiapositiva18.pdfdiapositiva19.pptdiapositiva17.pptdiapositiva18.pdfAplicacion del impuesto general a las ventas en las operaciones internacionales.pdfA proposito del Principio de Causalidad.pdfclase9.pptclase10.pptCAS+437-2011diapositiva18.pdfdiapositiva16.pptdiapositiva19.pptclase1.pdfdiapositiva3.pptarticulo4.docCasacion_13-2009-La-Libertad_sentencia_090710.pdf3357_5._casacion_16_2010_la_libertad.pdf