Source: http://kraken.slv.cz/7Azs15/2010
Timestamp: 2018-06-21 14:46:22+00:00
Document Index: 40591181

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs15/2010
è. j. 7 Azs 15/2010-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: L. M., zastoupen Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2009, è. j. 47 Az 50/2009-15,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2009, è. j. 47 Az 50/2009-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2009, è. j. 47 Az 50/2009-15, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 24. 8. 2009, è. j. OAM-214/LE-BE02-BE03-2009, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e byla-li rozhodnutím ministerstva ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, platí pro vèasné podání ¾aloby lhùta 7 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí (§ 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu). Proto¾e napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý 1. 9. 2009 bylo posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby úterý 8. 9. 2009. ®aloba v¹ak byla krajskému soudu doruèena osobnì dne 10. 9. 2009, a proto byla odmítnuta jako opo¾dìná.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾aloba byla podána vèas. Rozhodnutí ministerstva mu sice bylo doruèeno dne 1. 9. 2009, ale proto¾e stì¾ovatel neovládá èeský jazyk, musela být ¾aloba sepsána osobou, která dobøe ovládá èe¹tinu a je alespoò rámcovì schopna popsat výtky vùèi správnímu rozhodnutí. Stì¾ovatel se nachází v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kde jsou v¹em cizincùm odebrány mobilní telefony a náv¹tìvy jsou mo¾né v rozsahu jedné hodiny týdnì. Mohl tedy sepsat ¾alobu a¾ ve chvíli, kdy se do tohoto zaøízení dostavil právní poradce z nevládní organizace. Toho musel také po¾ádat o pøedání ¾aloby soudu, nebo» nemìl k dispozici po¹tovní známku. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci aplikoval krajský soud ust. § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu, podle kterého bylo mo¾no ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná, podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Podle názoru Ústavního soudu vyjádøeného v nálezu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09, který byl vyhlá¹en ve Sbírce zákonù pod è. 9/2010 dne 14. 1. 2010, je v¹ak citované ustanovení v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.). Proto tímto nálezem uvedené ustanovení zru¹il.
I kdy¾ Ústavní soud pøedmìtné ustanovení zru¹il ke dni vyhlá¹ení tohoto nálezu ve Sbírce zákonù (tj. k 14. 1. 2010), zatímco krajský soud napadené usnesení vydal ji¾ dne 3. 11. 2009, pøesto je nutno závìr vyslovený Ústavním soudu nutno pova¾ovat za relevantní i pro danou vìc. Opaèný závìr by vedl k tomu, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl poskytnout ochranu ústavnì zaruèeným základním právùm stì¾ovatele. K obdobným závìrùm ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svých rozsudcích ze dne 24. 6. 2008, è. j. 2 As 52/2004-101 a ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Azs 72/2008-68.
Zru¹ením napadeného ustanovení zákona o azylu nálezem Ústavního soudu dochází k prodlou¾ení ¾alobní lhùty v pøípadì zjevnì nedùvodných ¾ádostí ze 7 na 15 dnù (§ 32 odst. 1 zákona o azylu; viz také bod 41 nálezu). Tuto patnáctidenní lhùtu je pøitom tøeba respektovat rovnì¾ v pøípadì stì¾ovatele.
Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci krajský soud rozhodoval na základì ustanovení, které bylo shledáno Ústavním soudem protiústavním, a v dùsledku toho neaplikovatelným, Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.