Source: http://kraken.slv.cz/2Afs64/2012
Timestamp: 2018-03-22 12:13:57+00:00
Document Index: 20704154

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 55', '§ 55', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 120', '§ 102', '§ 120', '§ 102', 'soud ', '§ 120', '§ 121', 'soud ', '§ 102', '§ 120', '§ 121', '§ 50', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 120', '§ 120', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'in fine', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 120', '§ 102', '§ 120', '§ 102', '§ 65', '§ 120', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

2Afs64/2012
2 Afs 64/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Pøemyslova 1106, Hradec Králové, zastoupeného Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem se sídlem Tì¹nov 1/1059, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 8. 2012, è. j. 62 Af 51/2011-58,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce Mgr. Jakuba Kotrby do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2904 Kè.
I. Pøedmìt øízení [1.] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 28. 6. 2011, è. j. ÚOHS-R167/2010/VZ-10302/2011/310/EKu. Citovaným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ( ¾alovaný ) ze dne 21. 10. 2010, è. j. ÚOHS-S111/2010/VZ-11795/2010/540/Dch. Tímto rozhodnutím ¾alovaný ulo¾il ¾alobci (dále té¾ zadavatel ) pokutu ve vý¹i 300.000 Kè za spáchání správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), kterého se dopustil pøi zadávání veøejné zakázky Dodávky kanceláøského materiálu (rámcová smlouva) , nebo» nedodr¾el postup stanovený v § 55 odst. 3 písm. c) cit. zákona, kdy¾ v rámci ekonomického a finanèního kvalifikaèního kritéria dle § 55 odst. 1 písm. c) cit. zákona vymezil minimální úroveò po¾adovaného obratu, která neodpovídá druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu veøejné zakázky a smlouva ji¾ byla uzavøena, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2.] Stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [3.] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí pouze pro nepøezkoumatelnost v èásti týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty. Samotný závìr, ¾e zadavatelem definovaná minimální úroveò ekonomického a finanèního kvalifikaèního pøedpokladu neodpovídá druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu veøejné zakázky, byl toti¾ shledán správným a v této èásti byla ¾aloba shledána nedùvodnou. [4.] Sporným byl proto uèinìn toliko závìr ohlednì pou¾ití zásady obsa¾ené v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ). V daném pøípadì toti¾ zákonná úprava obsahovala v dùsledku novely provedené zákonem è. 417/2009 Sb. rozdílné znìní z hlediska mo¾nosti zdvojnásobení sazby pokuty v dobì spáchání deliktu a v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì. Jakkoliv stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e tuto otázku argumentaènì nevypoøádal, je zøejmé, ¾e výsledná vý¹e pokuty nemohla být existencí tìchto dvou odli¹ných úprav ovlivnìna a rozhodnutí bylo uèinìno po peèlivém vyhodnocení obou právních úprav. [5.] Krajský soud toti¾ dospìl k názoru, ¾e pozdìj¹í zákonná úprava se jeví být pro pachatele pøíznivìj¹í, nebo» ke zdvojnásobení sazby pokuty bylo nutné, aby se zadavatel dopustil spáchání tého¾ deliktu, o jakém stì¾ovatel rozhodoval, a nikoliv jakéhokoliv dal¹ího deliktu uvedeného v pøedmìtném ustanovení zákona. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e ani existence rozdílných znìní zákonné úpravy není pøeká¾kou ulo¾ení pokuty tak, jak se stalo v daném pøípadì. [6.] Pro úèely zdvojnásobení pokuty je nejprve nutno zjistit, zda se zadavatel v rozhodné dobì dopustil tého¾ správního deliktu. To se v daném pøípadì stalo a stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na blí¾e oznaèená rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 22. 8. 2008 a rozhodnutí o rozkladu ze dne 13. 3. 2009 (právní moci nabyla tato rozhodnutí dne 9. 4. 2009), z nich¾ plyne, ¾e se ¾alobce jako zadavatel dopustil správního deliktu dle § 102 odst. 1 písm. b) zákona o zadávání veøejných zakázek v souvislosti s veøejnou zakázkou Rámcová smlouva na dodávky kompletních lesnických èinností, vyjma SÚJ è. 19701 a SÚJ è. 19902 . Toho deliktu se dopustil tím, ¾e na realizaci pøedmìtu této zakázky uzavøel smlouvy, ani¾ by tak uèinil v zadávacím øízení. [7.] Stì¾ovatel má za to, ¾e z porovnání skutkových podstat správních deliktù dle § 120 odst. 1 písm. a) a b) cit. zákona je zøejmé, ¾e aèkoliv se formálnì jedná o rùzná vymezení tého¾ protiprávního skutku, jsou tyto správní delikty toto¾né. V obou pøípadech je toti¾ nutné, aby smlouva na plnìní pøedmìtu veøejné zakázky byla uzavøena, ani¾ byl dodr¾en zákonný postup, co¾ se skuteènì stalo. V obou pøípadech rovnì¾ zákon vy¾aduje, aby popsaný postup zadavatele byl schopen podstatnì ovlivnit zadávací øízení. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty nepochybil a ¾alobci nesvìdèí zásada obsa¾ená v èl. 40 odst. 6 Listiny. Stì¾ovatel v rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem zdvojnásobení pokuty byla skuteènost, ¾e se zadavatel dopustil správního deliktu opakovanì (bod 35) a proto¾e v rozkladu tato otázka uplatnìna nebyla, nebylo tøeba se jí ani samostatnì zabývat. pokraèování
[8.] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e argumentace ¾alobce je vnitønì rozporná a úèelová, kdy¾ na stranì jedné v ¾alobì (bod 40) uvedl, ¾e pojem tý¾ správní delikt je definován jak stejnou obecnou skutkovou podstatou, tak také vymezením konkrétního jednání; souèasnì v¹ak tento názor ihned popírá (bod 44), kdy¾ tvrdí, ¾e pokud byl v minulosti sankcionován za delikt dle § 102 odst. 1 písm. b) cit. zákona, nemohla být naplnìna hypotéza § 120 odst. 3, nebo» pravomocné rozhodnutí stì¾ovatele týkající se deliktu dle § 102 odst. 1 písm. b) bylo vydáno na základì jiného právního pøedpisu. Tuto argumentaci nicménì krajský soud pøe¹el bez vypoøádání. Stì¾ovatel s ní nesouhlasí a namítá, ¾e tímto zpùsobem by ad absurdum mìlo platit, ¾e o tý¾ správní delikt mù¾e jít jen tehdy, dopustí-li se jej zadavatel tým¾ jednáním, a to pøi zadávání té¾e èi obdobné zakázky. Skutková podstata deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) cit. zákona je v¹ak zámìrnì vymezena ¹iroce proto, aby pokryla ve¹kerá mo¾ná protispoleèenská jednání zadavatele a úkolem zvý¹ené sazby pøi recidivì je akcentována represivní funkce pokuty. [9.] Stì¾ovatel nesouhlasí rovnì¾ se závìrem krajského soudu ohlednì nepøezkoumatelnosti úvah o vý¹i ulo¾ené pokuty. Ji¾ z výètu zji¹tìných pochybení zadavatele toti¾ vyplývá, ¾e rozsah a charakter pochybení je významný, jeliko¾ jeho jednáním mohlo dojít k omezení hospodáøské soutì¾e prostøednictvím nepøímé diskriminace. Stì¾ovatel poukazuje na body 38 a 39 rozhodnutí I. stupnì, z nich¾ je patrno, jaká hlediska byla zohlednìna pøi rozhodování o vý¹i pokuty. V souladu s ustanovením § 121 odst. 2 zákona bylo pøihlédnuto k záva¾nosti spáchaného správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Ostatnì i krajský soud uvedl, ¾e k závìrùm ohlednì spáchání deliktu nemá výhrad. Z odùvodnìní správního rozhodnutí je rovnì¾ zøejmé, za jakých okolností byl delikt spáchán, kdy¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e zadavatel je recidivistou v oblasti správních deliktù (bod 24) a o to více je jeho jednání nebezpeèné, nebo» sankce pøestávají plnit své základní funkce. Stì¾ovatel se v rozhodnutí vypoøádal rovnì¾ s vymezením minimální úrovnì ekonomických a finanèních kvalifikaèních pøedpokladù a také k pøedmìtu veøejné zakázky, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se jedná o bì¾né nákupy (kanceláøské potøeby), které neodùvodòují specifické nastavení minimální úrovnì kvalifikaèních pøedpokladù. V bodu 40 byly zohlednìny rovnì¾ majetkové pomìry zadavatele. [10.] Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e maximální mo¾ná vý¹e pokuty byla v daném pøípadì 2.111.824 Kè a ulo¾ená pokuta 300.000 Kè je sedminou této vý¹e, tedy spí¹e pokutou nízkou. Ze v¹ech shora popsaných dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it. III. Vyjádøení ¾alobce [11.] ®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel skuteènì pochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou, zda je právní úprava úèinná v dobì jeho rozhodování pro ¾alobce pøíznivìj¹í. Není toti¾ pravdou, ¾e by byl výsledek pro ¾alobce stejný podle døívìj¹í i pozdìj¹í úpravy. Podle pozdìj¹í úpravy toti¾ bylo mo¾no zvý¹it sazbu na dvojnásobek pouze pøi opakovaném spáchání tého¾ správního deliktu, zatímco podle døívìj¹í úpravy se mohlo jednat o jakýkoliv správní delikt. [12.] Tým¾ správním deliktem je tøeba rozumìt delikt spáchaný stejným èi obdobným typem jednání; nikoliv v¹ak delikt spáchaný jednáním spoèívajícím v poru¹ení zcela jiné povinnosti èi jiného postupu. Za tyté¾ správní delikty proto nelze pova¾ovat uzavøení smlouvy na plnìní veøejné zakázky mimo zadávací øízení a stanovení minimální úrovnì kvalifikaèního pøedpokladu, neodpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti zakázky. [13.] Smyslem zvý¹ení sazby na dvojnásobek je toti¾ postih speciální recidivy a nikoliv postih jakéhokoliv jednání, poru¹ujícího postup stanovený zákonem o veøejných zakázkách. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel zvý¹il sazbu pokuty na dvojnásobek s odkazem na své døívìj¹í rozhodnutí, kterým rozhodl podle ustanovení § 102 odst. 2 písm. b) zákona
è. 40/2004 Sb.. Jednalo se tak nejen o jiné zákonné ustanovení ne¾ o § 120 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nýbr¾ dokonce i o zcela jiný zákon, pøièem¾ pøedmìtný správní delikt byl vymezen odli¹nì a po skutkové stránce spoèíval ve zcela jiném jednání. [14.] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobce uvádí, ¾e plnì odkazuje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Ulo¾ení pokuty se toti¾ týká pouze bod 24, který se v¹ak vùbec nevypoøádává s hledisky obsa¾enými v ustanovení § 121 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. Toto svoje pochybení se stì¾ovatel sna¾í napravit teprve v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v¹ak ani tyto úvahy neodùvodòují vý¹i ulo¾ené pokuty. [15.] ®alobce se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu ohlednì pøimìøenosti úrovnì po¾adovaného obratu a v této èásti pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný. Podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, je toti¾ správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Závìry o spáchání správního deliktu nemohou být zalo¾eny pouze na nepodlo¾ených tvrzeních a domnìnkách správního orgánu. [16.] Proto ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout s tím, ¾e po¾aduje nahradit právní názor krajského soudu tam, kde byla ¾aloba shledána nedùvodnou, právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [17.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [18.] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a namítá tak nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Jak plyne ze setrvalé judikatury zdej¹ího soudu, tato nezákonnost by byla dána tehdy, pakli¾e by krajský soud na zji¹tìné skutkové okolnosti aplikoval nesprávné ustanovení právního pøedpisu, anebo by aplikoval sice správné ustanovení, av¹ak interpretaènì chybným zpùsobem. [19.] Jak plyne ze shora pøedestøené rekapitulace pøedchozího øízení, mezi úèastníky je èinìna spornou otázka pøezkoumatelnosti pokuty, ulo¾ené stì¾ovatelem ¾alobci. [20.] K tomu z obsahu citovaného rozhodnutí Úøadu pro hospodáøskou soutì¾ ze dne 21. 10. 2010 plyne, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona o veøejných zakázkách; toto rozhodnutí následnì potvrdil pøedseda Úøadu pro hospodáøskou soutì¾ rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011. ®alobce se mìl dopustit správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) cit. zákona, podle nìho¾ se zadavatel dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tím podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku .
[21.] Jak správnì vylo¾il krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, øízení pøed stì¾ovatelem sice bylo zahájeno dne 16. 4. 2010, tedy a¾ po úèinnosti zákona è. 417/2009, novelizujícího zákon o veøejných zakázkách, nicménì podle pøechodných ustanovení (èl. II. odst. 2) platilo, ¾e v øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele, která byla zahájena po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona a která na zadávání veøejných zakázek nebo soutì¾ o návrh podle bodu 1 navazují, se postupuje podle dosavadních právních pøedpisù. [22.] Podle úpravy obsa¾ené v ustanovení § 120 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, úèinné do 31. 12. 2009 (tzn. pøed nabytím úèinnosti zákona è. 417/2009 Sb.), platilo, ¾e [s]azba pokuty podle odstavce 2 se zvy¹uje na dvojnásobek, jestli¾e se zadavatel dopustí správního deliktu podle odstavce 1 opakovanì. Správní delikt je spáchán opakovanì, pokud ode dne, kdy do¹lo ke spáchání jakéhokoliv posledního správního deliktu podle odstavce 1, neuplynulo 5 let. S úèinností od 1. 1. 2010 podle stejného zákonného ustanovení platilo, ¾e [s]azba pokuty podle odstavce 2 se zvy¹uje na dvojnásobek, jestli¾e pokraèování se zadavatel dopustí opakovanì nìkterého ze správních deliktù podle odstavce 1. Správní delikt je spáchán opakovanì, pokud pøed uplynutím 5 let ode dne, kdy rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za správní delikt nabylo právní moci, byl znovu spáchán tý¾ správní delikt. [23.] Ze srovnání obou právních norem je tedy zøejmé, ¾e zatímco v prvním pøípadì pro zvý¹ení sazby pokuty na dvojnásobek postaèovalo spáchání jakéhokoliv správního deliktu podle odstavce 1; v pøípadì druhém se muselo jednat o tý¾ správní delikt . Nejvy¹¹í správní soud na základì tohoto srovnání konstatuje, ¾e zákonné podmínky pro zvý¹ení sazby pokuty byly podle tìchto úprav skuteènì v podstatných rysech odli¹né, pøièem¾ úprava souèasná se jeví ve srovnání s úpravou pøedchozí jako výraznì striktnìj¹í. [24.] Krajský soud proto postupoval správnì, pokud se zabýval tím, zda pozdìj¹í zákon není pro pachatele pøíznivìj¹í. Jak toti¾ opakovanì vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud, èl. 40 odst. 6 Listiny se vztahuje i na oblast správního trestání. Ústavní záruka vyjádøená v èlánku 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod a spoèívající v pøípustnosti trestání podle nového práva, jestli¾e je taková úprava pro pachatele výhodnìj¹í, platí i v øízení o sankci za správní delikty. Ve svých dùsledcích znamená, ¾e rozhodnutí, které za úèinnosti nového práva ukládá trest podle práva starého, se musí ve svých dùvodech vypoøádat s otázkou, zda nové právo vùbec pøevzalo staré skutkové podstaty, a pokud ano, zda tresty za takové delikty ukládané jsou podle nového práva mírnìj¹í nebo pøísnìj¹í ne¾ podle práva starého. Rozhodnutí, které se s touto otázkou vùbec nevypoøádá a zcela ji pomine, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, podobnì rozsudek ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, a ze dne 4. 12. 2008, è. j. 9 As 7/2008-55; ve¹kerá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu viz www.nssoud.cz). [25.] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje rovnì¾ se závìrem krajského soudu v tom smyslu, ¾e pozdìj¹í zákonná úprava je pro pachatele pøíznivìj¹í, nebo» umo¾òuje zvý¹it sazbu pokuty jen tehdy, jedná-li se o tý¾ správní delikt, za který byl ji¾ v minulosti pravomocnì uznán odpovìdným, nikoliv o jakýkoliv jiný správní delikt podle daného zákonného ustanovení. Oproti tomu z odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí (které bylo aprobováno rozhodnutím o podaném rozkladu) je zøejmé, ¾e stì¾ovatel aplikoval ustanovení § 120 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách v døívìj¹ím a nikoliv novém znìní (viz bod 35). [26.] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani argumentaci stì¾ovatele, ¾e otázku shora popsané dvojí zákonné úpravy sice argumentaènì nevypoøádal, nicménì rozhodnutí vydal po peèlivém vyhodnocení obou právních úprav. Z obsahu obou správních rozhodnutí toti¾ neplyne nic, z èeho by bylo mo¾no dovodit, ¾e se stì¾ovatel vztahem obou zmínìných zákonných úprav skuteènì zabýval, kdy¾ souèasnou úpravu obsa¾enou v ustanovení § 120 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách vùbec nezmínil. Pokud tedy teprve v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ani existence rozdílných zákonných úprav nemù¾e znamenat odli¹nost vý¹e ulo¾ené pokuty, jeví se tato argumentace jako znaènì úèelová a je tøeba pøisvìdèit ¾alobci, kdy¾ uvádí, ¾e vý¹i pokuty nelze odùvodnit dodateènì, a¾ v kasaèní stí¾nosti. Jak plyne ze setrvalé judikatury zdej¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 As 51/2007-68), øádné odùvodnìní ukládané sankce je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. [27.] Navíc, kdy¾ stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e v projednávané vìci se ¾alobce dopustil tého¾ správního deliktu, jako bylo popsáno v rozhodnutích, na nì¾ odkazuje bod 36 prvostupòového rozhodnutí, a ¾e se døíve jako zadavatel dopustil deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/2004 Sb., je nutno pøipomenout, ¾e v nyní øe¹ené vìci se jednalo o delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, tedy podle ustanovení zcela jiného zákona. Z porovnání obou zákonných ustanovení je pøitom patrná jejich textuální i obsahová odli¹nost a dokonce i stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e zákonodárce pracuje s odli¹nými pojmy. Zatímco podle § 102 odst. 1 písm. b) Právnická osoba nebo fyzická osoba, která je zadavatelem, se dopustí správního deliktu tím,
¾e uzavøe smlouvu (§ 65 a 66) s uchazeèem vybraným postupem podle písmene a); platí podle ji¾ jednou citovaného § 120 odst. 1 písm. a), ¾e Zadavatel se dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tím podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu na veøejnou zakázku . Pro posouzení nyní projednávané vìci je v¹ak rozhodující, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ shledal rozhodnutí stì¾ovatele jako nepøezkoumatelná, kdy¾ se tìmito otázkami vùbec nezabývala. Je proto na stì¾ovateli, aby v novém rozhodnutí tyto otázky peèlivì posoudil a rozhodl pøezkoumatelným zpùsobem.
[28.] Krajskému soudu je tøeba pøisvìdèit rovnì¾ v tom, ¾e stanovená vý¹e pokuty nebyla ani øádnì odùvodnìna, kdy¾ se obì citovaná správní rozhodnutí omezila v podstatì jen na citaci zákonných ustanovení a na vymezení pojmového znaku správního deliktu (body 38 a 39 odùvodnìní rozhodnutí I. stupnì), tedy na konstatování, ¾e zadavatel výraznì naru¹il soutì¾ní prostøedí, co¾ pøedstavuje jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona. Z ustanovení § 121 odst. 2 cit. zákona pøitom plyne, ¾e se pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Nic takového v¹ak stì¾ovatel ve svých rozhodnutích neuvedl a tento deficit nelze dohnat argumentací obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti. [29.] Lze tak uèinit závìr, ¾e argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti není opodstatnìná a s nosnými dùvody, na kterých krajský soud postavil zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. [30.] ®alobce nicménì po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud korigoval právní názor krajského soudu tam, kde byla ¾aloba shledána nedùvodnou, tedy v otázce pøimìøenosti po¾adavku na obrat uchazeèù. Tvrdí, ¾e v této èásti je napadený rozsudek nezákonný, jeliko¾ ¾alovaný svoje rozhodnutí zalo¾il na nièím nepodlo¾ených tvrzeních a domnìnkách a krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce ve správním øízení neprokázal, ¾e by po¾adavek na obrat nebyl pøimìøený a v tomto smìru ani neoznaèil ¾ádné dùkazy. ®alobce v¹ak tvrdí, ¾e správní orgán je povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. V daném pøípadì se navíc jednalo o správní delikt, kdy je tato povinnost správního orgánu je¹tì více zdùraznìna. [31.] K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e je v tomto øízení vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. ®alobce, který kasaèní stí¾nost nepodal, proto ani není oprávnìn tyto kasaèní dùvody uplatòovat a zdej¹í soud se jimi proto nemusí zabývat. V nyní projednávané vìci se nicménì k citované námitce ¾alobce soud vyjádøí, by» jen v rámci obiter dicta, jeliko¾ pokud by tak neuèinil, zpronevìøil by se zásadì hospodárnosti a efektivnosti øízení.
[32.] Tuto èást odùvodnìní, kterou ¾alobce rozporuje, krajský soud zalo¾il na aplikaci ustanovení § 55 odst. 3 písm. c) zákona o veøejných zakázkách v rozhodném znìní, podle nìho¾ ve vztahu k ekonomickým a finanèním kvalifikaèním pøedpokladùm je veøejný zadavatel povinen v oznámení èi výzvì o zahájení zadávacího øízení vymezit minimální úroveò tìchto kvalifikaèních pøedpokladù odpovídající druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu veøejné zakázky. V této souvislosti poukázal krajský soud rovnì¾ na zásadu zákazu diskriminace (§ 6 cit. zákona).
[33.] Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení ¾alobcovy námitky konstatuje, ¾e krajský soud vypoøádal tento ¾alobní bod velmi peèlivì (viz str. 4-7 odùvodnìní napadeného rozsudku), kdy¾ podrobnì vylo¾il, co je tøeba pova¾ovat za skrytou formu nepøípustné diskriminace a na tomto základì uvedl, ¾e po¾adoval-li ¾alobce prokázání obratu za poslední tøi úèetní období tak, aby obrat v ¾ádném z nich neklesl pod 100 mil. Kè, pak východiskem (by» nikoliv jediným pomìøovacím kritériem) pro posouzení souladu takového po¾adavku s pravidly zakotvenými v ustanoveních § 6 a § 55 odst. 3 písm. c) zákona o veøejných zakázkách je pomìr obratu, jaký má být prokázán v rámci kvalifikace, k hodnotì dodávek, je¾ mají být realizovány v rámci pøedmìtu veøejné zakázky. Pokud v daném pøípadì mìly být realizovány obchody za 40 mil. Kè po dobu pokraèování
ètyø let, dospìl krajský soud ve shodì s ¾alovaným ke zcela logickému závìru, ¾e vý¹e po¾adovaného minimálního obratu se pohybuje kolem desetinásobku hodnoty plnìní, které má být skuteènì realizováno, co¾ je zøejmá indicie svìdèící pro nepøimìøenost takto uplatnìného po¾adavku na kvalifikaci.
[34.] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s námitkou ¾alobce, ¾e krajský soud nezákonnì dovodil, ¾e ¾alobce ve správním øízení neprokázal nepøimìøenost po¾adavku na obrat uchazeèù o zakázku. Argumentace krajského soudu a také ¾alovaného je toti¾ ve skuteènosti zalo¾ena na velmi logické úvaze, ¾e jakkoliv celková hodnota obchodù (40 mil. Kè) nebude v prùbìhu ètyø let realizována v¾dy v toto¾né vý¹i, lze oèekávat, ¾e bude pøinejmen¹ím podobná a právì v tomto smìru ¾alobce neindikoval nic, co by mohlo vést k výraznì odli¹nému závìru. V daném pøípadì se toti¾ jednalo o odbìr kanceláøského materiálu, s èím¾ musel mít ¾alobce v minulosti pøimìøené zku¹enosti. Navíc, zcela správnì krajský soud konstatoval, ¾e za situace, kdy se vý¹e po¾adovaného minimálního obratu pohybuje kolem desetinásobku hodnoty roèního plnìní, není podstatné, zda se v konkrétním roce bude ve skuteènosti jednat napø. jen o sedminásobek anebo naopak tøeba o tøináctinásobek. Podstatné je, zda takto nastavená podmínka vý¹e obratu obstojí s ohledem na vý¹i po¾adovaného plnìní, co¾ se v daném pøípadì zcela zjevnì nestalo. Tato právní úvaha krajského soudu je pøesvìdèivá, logická a správná a ¾alobce se mýlí, pokud tvrdí, ¾e je zalo¾ena pouze na nepodlo¾ených tvrzeních a domnìnkách.
[35.] Krajský soud ostatnì výslovnì uvedl, ¾e shora popsanou indicii nepøimìøenosti úrovnì po¾adovaného obratu ¾alovaný zasadil i do kontextu dal¹ích okolností této konkrétní vìci (obvyklost pøedmìtu plnìní, ekonomická závislost dodavatele na jednom zdroji pøíjmù z obchodování, vyzvednutí zadávací dokumentace 42 dodavateli a podání toliko 5 nabídek), z nich¾ v souhrnu vyplynul omezující potenciál pøedmìtného ¾alobcova po¾adavku.
[36.] Pokud z vyjádøení ¾alobce plyne, ¾e ¾alovaný byl povinen i bez návrhu zjistit v¹echny relevantní skuteènosti a ¾alobce nebyl povinen nic prokazovat (jednalo se o sankèní øízení), je tøeba mu v obecné rovinì pøisvìdèit. Mýlí se v¹ak v tom smìru, ¾e ¾alovaný vycházel pouze z neovìøených hypotéz a domnìnek. Krajský soud toti¾ správnì a s odkazem na argumentaci ¾alovaného konstatoval, ¾e námitky ¾alobce týkající se logistiky, krátkých dodacích lhùt a nepravidelností dodávek nejsou podstatné za situace, kdy má být dodáváno zbo¾í obvyklé a nikoliv obtí¾nì získatelné. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru plnì ztoto¾òuje s názorem, podle nìho¾ neexistuje ¾ádný bezprostøední vztah mezi po¾adavkem nejménì stomilionového roèního obratu (tzn. dosa¾eného bez ohledu na poèet odbìrných míst) a schopností obslou¾it v krátkém termínu v¹echna potøebná odbìrní místa. Lze tak shrnout, ¾e námitka uplatnìná ¾alobcem není dùvodná.
[37.] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [38.] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. [39.] ®alobce ve vìci úspìch mìl a má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè v souladu s ustanovením § 11 písm. d) vyhlá¹ky è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Dále soud pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹uje se tato èástka o 504 Kè na celkových 2904 Kè. Advokát sice vyèíslil i druhý úkon právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení), nicménì tento úkon soud neuznal, jeliko¾ z obsahu spisu je zøejmé, ¾e stejný advokát zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e je zcela zøejmé, ¾e daný pøípad dostateènì znal a nemusel se s ním novì seznamovat.