Source: https://do.vlex.com/vid/644881005
Timestamp: 2020-01-29 22:21:31
Document Index: 11023125

Matched Legal Cases: ['artículo 42', 'artículo 68', 'artículo 69', 'artículo 44', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 44']

Sentencia nº 00324-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 23 de Septiembre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 644881005
Partes: JOSE JULIO ROSA DE LOS SANTOS
Contra: Armada Dominicana en la persona del V.E.R.D.R. y compartes
No. De expediente: 1400836
No. De Sentencia: 00324-2014
SENTENCIA No.00324-2014
En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los VEINTITRES (23) días del mes de SEPTIEMBRE año dos mil catorce (2014), año 171° de la Independencia y 152° de la Restauración.
LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, regularmente constituida en la sala donde acostumbra celebrar sus audiencias, sito en la calle J.S.R., No.1-A, esquina S.S., sector de Gazcue, con la presencia de sus jueces: D.Y.V.G., J.P. y Ponente; M.I.H.G., J.; J.L.R.L.; Juez suplente; asistidos de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones de Jueces de A. y en Audiencia Pública la sentencia que sigue:
CON MOTIVO DE LA ACCION DE AMPARO, interpuesta por el señor JOSE JULIO ROSA DE LOS SANTOS, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 001-1292813-0, domiciliado y residente en calle C-1, E.15, Apt.204, Los Farallones, ensanche Isabelita, Municipio de Santo Domingo, Provincia Santo Domingo, por órgano de sus abogados constituidos y apoderados especiales, L.. F.A.A., J.A.P.Á., M. delP.C.F. y el Dr. J.M.R., dominicanos, mayores de edad, Abogados de los Tribunales de la República, titulares de las cédulas de identidad y electoral Nos. 001-1210243-9, 001-0894307-7, 078-0012108-4 y 001-0796881-0, respectivamente, con estudio profesional abierto en la avenida España No.12, sector Los Molinos de V.D., Municipio Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo; CONTRA la Armada Dominicana en la persona del V.E.R.D.R., A.R.D., Ministerio de las Fuerzas Armadas y Asociación de Esposas de Oficiales de la Armada Dominicana (ADEOMA), en la persona de la Lic. D.N. de Dominici.
En fecha nueve (9) de junio del año dos mil catorce (2014), fue recibida por Secretaría de este Tribunal Superior Administrativo, la instancia contentiva de la acción de Amparo, instrumentada por los Licdos. F.A.A., J.A.P.Á., M. delP.C.F. y el Dr. J.M.R., contra la Armada Dominicana en la persona del V.E.R.D.R., A.R.D., Ministerio de las Fuerzas Armadas y Asociación de Esposas de Oficiales de la Armada Dominicana (ADEOMA), en la persona de la Lic. D.N. de D.; que en síntesis alega lo siguiente: "El ex teniente de C.J.J.R. de los Santos A.R.D., tenía 17 años sirviéndole a la Armada Dominicana, hasta el 23 de diciembre del 2013, cuando fue removido y sometido a una investigación por el Departamento de Asuntos Internos, acusado de recibir dádivas y ser cómplice de delitos calificados como faltas graves y de acuerdo a dicha acusación constituyen hechos penales que debieron ser conocidos y juzgados por la jurisdicción competente, ya que tal como señaló el Tribunal Constitucional en su sentencia TC-048-2012, las instituciones militares y policiales no están dispensadas de cumplir las reglas y el debido proceso constitucional, destacando que para ello era imprescindible que la indicada recomendación haya sido precedida de la investigación, que esta haya sido puesta a disposición del afectado, y que esta haya podido defenderse, siendo el criterio de este que tal actuación tiene que estar liberada de todo tipo de arbitrariedad, que como en el caso de la especie, si la investigación arrojó que el mismo no se le ha probado que cometiera alguna actuación indecorosa, la misma no puede ser el fundamento de su destitución por falta. La notificación ARD-2014-01-002 y el acto de alguacil de fecha 10 de enero del 2014, es la única parte de la investigación a la que tuvo acceso y no así a los demás interrogatorios. Que según esa misma notificación que se le hizo al accionante, constituye una franca violación a los preceptos legales establecidos en la ley; ya que la sanción recomendada no corresponde con los hechos imputados, en ninguna de las causas ni como delito ni como falta disciplinaria. Pues en caso que el hecho que se imputa fuese un delito de tipo penal, esta Junta no tendría competencia para sancionarlo, y si acaso hay una falta disciplinaria grave, la sanción recomendada no se corresponde con la falta cometida. Por lo que concluye de la siguiente manera: PRIMERO: Declarar buena y válida la presente Acción de Amparo, tanto en cuanto a la forma, por haber sido interpuesta de acuerdo a las normas legales establecidas; y en cuanto al fondo, declarar por sentencia la violación a los artículos 38, 40 numerales 1, 4, 5, 6, 9, 12 y 17, artículo 42 ordinales 1 y 3, artículo 68, artículo 69 en sus numerales 1, 2, 3, 4 y 8, artículo 44 numerales 2 y 4 y artículo 73 de la Constitución de la Republica Dominicana por el Ministerio de las Fuerzas Armadas, en perjuicio del impetrante; TERCERO (SIC): Que el daño causado al ex 2do. Teniente, sea subsanado de la forma siguiente:
Ordenar al Ministerio de Defensa y a la Armada de la República Dominicana, por sentencia la revocación de la medida que ordenó la separación de dicha institución, y la cancelación del nombramiento del impetrante que lo amparaba como 2do. Teniente de la Armada Dominicana, por falta de mérito de los hechos que justificaron la decisión y por vía de consecuencia disponer su reintegro inmediato del Cuerpo Militar al cual perteneció, amparado a lo que establece el artículo 73 de la Constitución de la República Dominicana; b) Que se ordene la nulidad de las deshonrosas informaciones contenidas en el Sistema de Consulta Personal M-1, y de cualquier otro estamento de las Fuerzas Armadas, y por vía de consecuencia al Ministerio de las Fuerzas Armadas y sus instituciones dependientes, entiéndase Armada Dominicana, eliminar de sus bases de información como del Sistema de Consulta de Personal, la causa que ahí se indica como motivo de la cancelación del nombramiento del ExTeniente de C.J.J.R. de los Santos, por no tener fundamentación ni legal ni judicial, que fundamente la misma, y a su vez por vulnerar el artículo 44 numeral 2 y 4 de la Constitución. CUARTO: Que previo al conocimiento del fondo, se ordene al Ministerio de las Fuerzas Armadas, el depósito inmediato por ante este Tribunal del expediente que sirvió de base para la cancelación del nombramiento del impetrante. QUINTO: Disponer la ejecución sobre minuta y sin fianza. SEXTO: Librar acta al impetrante en sentido de que la presentación de este Recurso se hace reservas de derecho y acciones, por tanto se reserve la opción de derecho para proceder en su oportunidad contra cualquier persona que crea pertinente."
Que mediante auto No.1964-2014 de fecha 16 de junio del año 2014, se fijó audiencia para el día veinticinco (25) de junio del dos mil catorce (2014), la cual fue prorrogada a solicitud de la parte accionante, a fin de emplazar a la parte accionada, fijando la próxima audiencia para el día 09 de julio del 2014.
En la audiencia celebrada en fecha 09 de julio del 2014, el J.P. manifestó: "¿Alguna medida? PARTE ACCIONANTE: En el auto 1964-2014, se obvió a la Armada de la República Dominicana en ese sentido le solicitamos al Tribunal que nos autorice incluirlos a los fines de nosotros regularizar nuestras conclusiones. JUEZ PRESIDENTE: El tribunal va a deliberar. Por lo que la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo falló: El Tribunal corrige el auto 1964-2014, para que en lo adelante quede incluida como coaccionada la Armada de la República Dominicana, fija la audiencia a los fines de que el accionante cite a comparecer a dicha coaccionada para el 12/8/2014, quedando abiertas todas las medidas, vale cita para las partes presentes y representadas."
En la audiencia celebrada en fecha 12 de agosto del año 2014, el J.P. manifestar: "¿Algún pedimento?"; P.A.: en audiencia anterior quedamos en citar a la Armada y hoy me manifiesta que de depositaron unos documentos, que se aplace para tomar conocimiento. Parte Accionada: no oposición. Procuraduría General Administrativa: no oposición. Por lo que la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo falló: PRIMERO: El Tribunal prorroga el conocimiento de la presente audiencia a los fines de que la Parte Accionante tenga la oportunidad de estudiar los documentos depositados por la Parte Accionada. SEGUNDO: Fija la próxima audiencia para el día 2 de septiembre del 2014. Quedando abiertas todas las medidas. TERCERO: Vale citación para las partes presentes y representadas."
En la audiencia celebrada en fecha 02 de septiembre del año 2014, el J.P. manifestó: ¿Hay un documento que la Armada depositó el 12 de agosto, tomaron comunicación de ese expediente, un inventario? PARTE ACCIONANTE: Si tomamos conocimiento. Los damos por conocidos. PROCURADOR: La Procuraduría no tiene ese documento, nosotros desconocemos todas las piezas que fueron depositadas, en ese sentido vamos a...
Sentencia nº 196 de Corte Suprema de Justicia - Primera, del 24 de Julio de 2013.