Source: http://kraken.slv.cz/8Azs111/2017
Timestamp: 2018-06-19 13:20:45+00:00
Document Index: 9661158

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 44', '§ 42', '§ 31', '§ 31', '§ 66', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs111/2017
8 Azs 111/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: E. H. O. G., zast. Mgr. Josefem Bro¾em, advokátem se sídlem Pod V¹emi svatými 288/18, Plzeò, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2016, èj. MV-33267-3/SO-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2017, èj. 30 A 109/2016-36,
III. ®alované s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
[1] ®alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobce proti usnesení Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky ze dne 24. 11. 2015, èj. OAM-32323-11/DP-2015, kterým bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) s. ø. zastaveno správní øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem studia.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alované Krajský soud v Plzni v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. ®alobce ve správním øízení nenavrhl ¾ádný dùkaz k prokázání toho, ¾e mu byl stanoven náhradní termín státní zkou¹ky a potvrzení o studiu mu prozatímnì nemù¾e být vydáno. ®alovaná proto správnì øízení z dùvodu neodstranìní nedostatkù ¾ádosti zastavila. Nepøeru¹ení správního øízení do náhradního termínu státní zkou¹ky nepova¾oval krajský soud za pøepjatý formalismus. II. Kasaèní stí¾nost
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Rozsudek oznaèil za nedostateènì odùvodnìný a posouzení skutkových zji¹tìní za nesprávné. Jak krajský soud, tak správní orgány nahlí¾ely na jeho situaci s pøepjatým formalismem.
[4] Nad rámec ¾alobní argumentace stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s krajským soudem v závìru, podle kterého ke zji¹tìní skutkového stavu postaèoval pasivní pøístup správního orgánu spoèívající v pouhé výzvì k dolo¾ení listin. Správní orgán se mohl lékaøské fakulty Univerzity Karlovy dotázat na stav studia a zkou¹ek stì¾ovatele a ovìøit tak jeho tvrzení.
[5] Závìr krajského soudu, ¾e správní øízení nebylo mo¾né pøeru¹it, nebyl podle stì¾ovatele správný; správní øízení naopak mohlo být pøeru¹eno spoleènì s výzvou k odstranìní vad ¾ádosti podle § 64 odst. 1 písm. a) s. ø.
[6] Stì¾ovatel namítl, ¾e nebyl øádnì pouèen o mo¾nostech procesního postupu. Je pøitom cizincem, který neovládá èeský jazyk, proèe¾ nelze aplikovat postoj, ¾e si informace o prùbìhu øízení mohl opatøit sám. Stì¾ovatel uvedl nìkteré argumenty a¾ v odvolání, proto¾e nebyl pouèen o mo¾nosti zajistit si pro øízení právního zástupce.
[7] Krajský soud se dostateènì nevìnoval ¾alobní argumentaci a provìøení skuteèného stavu vìci; neøe¹il, ¾e správní orgány rozhodovaly na základì neúplných údajù a relevantní informace ignorovaly.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní námitky jsou toto¾né s ¾alobními a odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a na ¾alobou napadené rozhodnutí.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval obecnì vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì postaèovala k jeho zru¹ení. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by v napadeném rozhodnutí krajského soudu absentoval nìkterý z vý¹e uvedených po¾adavkù. Krajský soud jasnì uvedl, ¾e se mù¾e zabývat toliko dùvodností zastavení správního øízení. Pøitom pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. Skuteènost, ¾e se krajský soud s postupem ¾alované ztoto¾nil, sama o sobì nepøezkoumatelnost jeho rozsudku nezakládá.
[12] K povinnosti úèastníkù øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 s. ø.) ve správním øízení zahájeném na ¾ádost se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 18. 3. 2015, èj. 6 As 7/2015-26; uvedl, ¾e [s]e stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e správní øízení není ovládáno zásadami naprosto shodnými jako øízení civilní. Na druhou stranu i ve správním øízení mají úèastníci povinnost oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 zákona správního øádu). Tato povinnost je pøitom silnìj¹í v øízení o ¾ádosti (jako v tomto pøípadì), kdy mnohdy dost dobøe ani nelze po¾adovat na správním orgánu, aby obstarával za úèastníka øízení podklady a skuteènosti, které povedou ke kladnému rozhodnutí, tedy k vyhovìní jeho ¾ádosti. (VEDRAL, J. Správní øád: Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 524). Pøímo k pøedlo¾ení potøebných dokladù Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 Azs 12/2015-38, uvedl: Øízení zahajovaná na návrh, tedy i øízení o ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu, nejsou ovládána zásadou vy¹etøovací a koncentrace øízení je v nich namístì. Je zejména v zájmu ¾adatele (zde stì¾ovatele), aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné podklady. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, je souèasná situace dùsledkem pouze jeho neèinnosti.
[13] Podle § 44a odst. 6 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù [k] ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia na území vydaného podle § 42d je cizinec povinen pøedlo¾it nále¾itosti podle § 31 odst. 1 písm. a), b), d) a e); podle § 31 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona je cizinec povinen pøedlo¾it doklad potvrzující úèel pobytu na území.
[14] V souzeném pøípadì stì¾ovatel doklad potvrzující úèel pobytu na území-potvrzení o studiu v akreditovaném studijním programu na vysoké ¹kole-k ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia ze dne 15. 9. 2015 nepøedlo¾il. Pøílohou této ¾ádosti bylo pouze prohlá¹ení, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e koncem øíjna 2015 má zkou¹ky a potvrzení o studiu dolo¾í po jejich slo¾ení. Prvostupòový správní orgán stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾ádosti (mimo jiné k dolo¾ení dokladu potvrzujícího úèel pobytu) ve lhùtì do 31. 10. 2015 a správní øízení pøeru¹il. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì doklad potvrzující úèel pobytu nedolo¾il. Univerzita Karlova v Praze-Lékaøská fakulta v Plzni prvostupòový správní orgán dne 26. 10. 2015 informovala o tom, ¾e stì¾ovateli bylo k 1. 10. 2015 ukonèeno studium pro neprospìch. Následnì prvostupòový správní orgán vydal usnesení, kterým z dùvodu nepøedlo¾ení po¾adovaných dokumentù, správní øízení zastavil podle § 66 odst. 1 písm. c) s. ø.
[15] Z vý¹e popsaného prùbìhu správního øízení pøed správním orgánem prvního stupnì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel, i pøes výzvu správního orgánu, nedostál své povinnosti k ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia pøedlo¾it mimo jiné doklad potvrzující úèel pobytu. Povinností stì¾ovatele pøitom bylo nejen studium tvrdit, ale také toto tvrzení nále¾itými doklady dolo¾it. Sdìlení Univerzity Karlovy pøitom vedlo k úsudku, ¾e pøedmìtné povinnosti stì¾ovatel ani dostát nemù¾e, nebo» mu studium bylo ukonèeno. Prvostupòový správní orgán proto naprosto oprávnìnì správní øízení zastavil.
[16] Stì¾ovatel ani pøi dal¹ím procesním postupu nedbal povinnosti oznaèit na podporu svých tvrzení dùkazy, resp. dùkazní prostøedky. V doplnìní odvolání sice uvedl, ¾e mu byl umo¾nìn náhradní termín státní zkou¹ky a ¾e k ukonèení studia fakticky nedo¹lo, potvrzení o studium mu v¹ak do úspì¹ného slo¾ení zkou¹ky nemù¾e být vydáno, tato svá tvrzení ale opìt nijak dùkaznì nepodlo¾il. Stav svého studia (umo¾nìní náhradního termínu státní zkou¹ky) pøitom mohl prokázat napø. listinou nebo svìdeckou výpovìdí. Stì¾ovatel namísto toho na svou povinnost oznaèit dùkazy rezignoval a a¾ v soudním øízení namítl, ¾e se správní orgány mìly Univerzity Karlovy dotázat na stav jeho studia. Takový postup pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozporný s povinnostmi úèastníka správního øízení a to tím spí¹e, ¾e se jednalo o správní øízení zahájené za ¾ádost. Pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, kterými mohlo být prokázáno trvání stì¾ovatelova studia, bylo ve výluèném zájmu stì¾ovatele. Byl to stì¾ovatel, kdo mìl být procesnì aktivní a správním orgánùm nejen tvrdit, ale také prokázat, ¾e stále studuje. Pro uvedené není kasaèní námitka dùvodná.
[17] Ve stì¾ovatelovì vìci se jednalo o správní øízení zahájené na ¾ádost; to není ovládáno zásadou vy¹etøovací. Prvostupòový správní orgán stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾ádosti, tyto vady specifikoval a správní øízení do uplynutí lhùty pro jejich odstranìní pøeru¹il; ji¾ proto je zjevné, ¾e jeho postup rozhodnì nelze pova¾ovat za pøepjatì formalistický.
[18] Správní øízení o ¾ádosti mù¾e správní orgán pøeru¹it fakultativnì (§ 64 odst. 1 s. ø.) nebo obligatornì na po¾ádání ¾adatele (§ 64 odst. 2 s. ø.). V souzeném pøípadì bylo správní øízení pøeru¹eno podle § 64 odst. 1 písm. a) s. ø. na dobu stanovenou k odstranìní vad ¾ádosti, tj. do 31. 10. 2015. V prùbìhu této lhùty stì¾ovatel nepo¾ádal o její prodlou¾ení a po jejím uplynutí nepo¾ádal ani o pøeru¹ení øízení. V ¾alobì namítané pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ probìhne náhradní termín státní zkou¹ky, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù fakultativního pøeru¹ení øízení. Krom toho obligatorní pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 2 s. ø. bylo plnì v dispozici stì¾ovatele. Správní orgány tak nebyly povinny správní øízení pøeru¹ovat.
[19] Co se týèe kasaèní námitky, podle které nebyl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nostech procesního postup, jde o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 34/2004-49, publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS).
[20] Krajský soud se mohl zabývat pouze tím, zda bylo správní øízení zastaveno v souladu se zákonem. Konkrétními skutkovými okolnostmi pøípadu se nezabývaly ani správní orgány, nebo» pro stì¾ovatelovu pasivitu pøi odstraòovaní vad ¾ádosti bylo správní øízení zastaveno døíve, ne¾ mohlo dojít k meritornímu posouzení vìci. Postup krajského soudu, který se omezil na pøezkum procesního postupu správních orgánù, byl proto správný.
[21] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[22] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.