Source: http://kraken.slv.cz/6As162/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:05:05+00:00
Document Index: 19321710

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 80', '§ 178', 'soud ', '§ 130', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As162/2015
6 As 162/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Dance macabre, spolek se sídlem Rolnická 661/7, Brno-Bohunice, IÈ 22889167, zastoupeného JUDr. Ludvíkem ©evèíkem, ml., advokátem, se sídlem Kobli¾ná 47/19, Brno, proti ¾alované: TEPO s.r.o., IÈ 49827065, se sídlem Mostecká 3210, Kladno-Sítná, zastoupené JUDr. Franti¹kem Hrudkou, advokátem, se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. èervence 2015, è. j. 46 A 55/2015-10,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. èervence 2015, è. j. 46 A 55/2015-10 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud v Praze (dále té¾ krajský soud ) usnesením oznaèeným v návìtí odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti spoleènosti TEPO s.r.o., jejím¾ jediným spoleèníkem je statutární mìsto Kladno, pøi poskytování informací. ®alobce po¾ádal uvedenou spoleènost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ta v¹ak rozhodnutím ze dne 5. bøezna 2015 jeho ¾ádost odmítla. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal odvolání, o nìm¾ nebylo rozhodnuto, a proto se poté podáním ze dne 23. dubna 2015 obrátil na statutární mìsto Kladno se ¾ádostí o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Jeliko¾ statutární mìsto Kladno nezjednalo nápravu, podal ¾alobce ¾alobu proti neèinnosti ¾alované, spoleènosti TEPO s.r.o., ke krajskému soudu. Ten jeho ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e nevyèerpal prostøedky obrany proti neèinnosti, jak to po¾aduje § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Obrátil se toti¾ s ¾ádostí o zásah na nesprávný orgán. Podle krajského soudu mìl ¾alobce ¾ádost uplatnit u jednatele ¾alované, jako jejího statutárního orgánu, nikoliv u statutárního mìsta Kladna jako jejího jediného spoleèníka. II. Kasaèní stí¾nost a øízení o ní
[2] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, vùèi kterému subjektu mìl uplatnit prostøedek ochrany proti neèinnosti ve smyslu § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel hledal nadøízený orgán orgánu odvolacímu (jednateli spoleènosti), proto¾e právì tento orgán byl neèinný. Podle § 178 odst. 1 vìta druhá správního øádu je nadøízeným správním orgánem ten správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popø. vykonává dozor. Jestli¾e tedy k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí jednatele spoleènosti TEPO s.r.o. není kompetentní ¾ádný subjekt, bylo nutno aplikovat dovìtek uvedeného ustanovení, a to vykonává dozor . Subjektem vykonávajícím dozor nad èinností obchodní spoleènosti je její jediný spoleèník, tj. statutární mìsto Kladno. Podle stì¾ovatele je dále v pøedmìtné vìci tøeba posoudit i úèelnost a efektivnost ochrany proti neèinnosti za situace, kdy subjekt, který je v øízení neèinný, bude také rozhodovat o opatøení proti neèinnosti vùèi sobì samému. Podle právní zásady nemo iudex in causa sua by takový postup byl zcela neúèelný a nefunkèní. Krajský soud se dále dopustil omylu, kdy¾ aplikoval § 130 odst. 3 správního øádu, proto¾e pou¾ití tohoto ustanovení je vzhledem ke znìní § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím vylouèeno. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s usnesením krajského soudu a jeho odùvodnìním. Nad rámec tohoto obecného vyjádøení pak upozornila, ¾e kasaèní stí¾nost by podle jejího názoru mìla být odmítnuta, a to pro vadu spoèívající v oznaèení ¾alované-za ¾alovaného stì¾ovatelka oznaèila jednatele spoleènosti TEPO s. r. o. , ani¾ by jej identifikovala napø. jménem, a zároveò doplnila identifikaèní èíslo a sídlo spoleènosti, tudí¾ není zøejmé, zda ¾alovaným má být jednatel èi spoleènost sama. Dále ¾alovaná pøedestøela argumenty, na jejich¾ základì se nepova¾uje za povinný subjekt ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[4] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[5] Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl v nedávné dobì o kasaèní stí¾nosti tého¾ ¾alobce v právnì takøka toto¾né vìci-jedná se o rozsudek ze dne 30. záøí 2015, è. j. 7 As 180/2015-33. Tím byl do znaèné míry pøedurèen i výsledek øízení v nyní posuzované vìci, nebo» ¹estý senát se s argumentací obsa¾enou v citovaném rozsudku seznámil a neshledal ¾ádný dùvod se od ní odchýlit. Sedmý senát dospìl, struènì øeèeno, k závìru, ¾e pokud obchodní spoleènost nemá organizaèní strukturu odpovídající dvojinstanènímu zpùsobu rozhodování, resp. úèastník øízení o ¾ádosti o informace nebyl obeznámen s tím, kdo je jejím nadøízeným orgánem, není opodstatnìné trvat na vyu¾ití postupu podle § 80 správního øádu a a¾ na vyèerpání tohoto postup vázat soudní ochranu. Jinými slovy, pokud urèitá obchodní korporace neustanoví, kdo v rámci její struktury vyøizuje stí¾nosti na neèinnost orgánu rozhodujícího o odvolání podle zákona o svobodném pøístupu k informacím (resp. neseznámí s tím ¾adatele o informace), mù¾e se ¾adatel v pøípadì neèinnosti pøíslu¹ného orgánu obrátit pøímo na soud. Hlavní argument sedmého senátu znìl takto: V pøípadì obchodní spoleènosti, která nadøízený orgán nemá, by ¾ádost pokraèování o opatøení proti neèinnosti k jejímu statutárnímu orgánu (jednateli) nesplnila svùj úèel, nebo» by o ní rozhodoval sám orgán, který za tuto spoleènost jedná, øídí ji, a je tedy neèinný. I kdyby se tak stì¾ovatel domáhal toho, aby obchodní spoleènost, resp. její statutární orgán, ulo¾il povinnost být èinný sobì samému a takto stanovenou povinnost sám pak kontroloval a vyvolával dojem, ¾e se uposlechl, jednalo by se o pouhý formalismus. U obchodní spoleènosti se tak naprosto vytrácí podstata uplatnìní opatøení proti neèinnosti, tedy náprava z pozice institucionálnì i personálnì oddìlené autority. Pøedpokladem pro uplatnìní autority nadøízeného orgánu je pøitom jeho vlastní nezávislé zji¹tìní, jestli øízení pøed podøízeným orgánem probíhá v zákonných lhùtách, zda se v nìm vyskytují prùtahy èi dokonce dochází k neèinnosti.
[6] V nyní posuzovaném pøípadì je uvedená argumentace, s ní¾ se ¹estý senát ztoto¾nil, plnì pou¾itelná. Také zde se jedná o neèinnost jednatele obchodní spoleènosti jako odvolacího orgánu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ani zde není sporu o tom, ¾e ¾alovaná obchodní spoleènost nevytvoøila ¾ádnou organizaèní strukturu pro rozhodování o ¾ádostech o informace (co¾ je formálnì logické, jeliko¾ se nepova¾uje za subjekt povinný informace poskytovat). Ani v pøípadì, ¾e by byly správné úvahy krajského soudu o tom, ¾e nadøízeným orgánem jednatele spoleènosti pro potøeby uplatnìní ochrany pøed neèinností podle § 80 správního øádu je sám jednatel, by tak nebylo úèelné ani spravedlivé po ¾alobci vy¾adovat, aby tento (iluzorní) kontrolní mechanismus pøed podáním správní ¾aloby vyu¾il. Nevyèerpání tohoto prostøedku nápravy tak dùvodem pro odmítnutí podané ¾aloby být nemù¾e.
[7] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako dùvodnou a usnesení krajského soudu zru¹il. Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, posoudí ¾alobu znovu v souladu se závìry tohoto rozhodnutí.
[8] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).