Source: http://kraken.slv.cz/3Ads180/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:55:53+00:00
Document Index: 29512963

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'ÚS 671/02 ', '§ 49', 'soud ', '§ 9', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

3Ads180/2011
3 Ads 180/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. L. K., b) R. K., oba zastoupeni JUDr. Marií Kostrùnkovou, advokátkou se sídlem Bìlehradská 2759, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 23. 5. 2011, è. j. MV-30458-5/VS-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, è. j. 6 Ad 20/2011 -49,
®alobci (dále také stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze. Tímto usnesením zastavil mìstský soud øízení a to z dùvodu, ¾e ¾alobci nesplnili k jeho výzvì poplatkovou povinnost dle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Mìstský soud zdùraznil, ¾e ¾alobci byli prostøednictvím své zástupkynì k zaplacení pøedmìtného soudního poplatku øádnì vyzváni a souèasnì upozornìni na následky jeho nezaplacení. Ve lhùtì stanovené ve výzvì v¹ak soudní poplatek zastaven nebyl, a proto soud øízení podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, zastavil.
®alobci v kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e k prodlevì do¹lo z dùvodu autohavárie ¾alobce b) a jeho matky a jejich následné hospitalizace. Poukázali, ¾e k okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti je ji¾ soudní poplatek zaplacen.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti z hlediska uplatnìné námitky, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Dospìl k následujícím skutkovým a právním závìrùm.
Problematikou soudních poplatkù obecnì, zejména napøíklad doruèováním výzvy k zaplacení soudního poplatku, nezaplacením soudního poplatku nebo obsahem kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení soudního øízení pro nezaplacení soudního poplatku se v minulosti ob¹írnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a to ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69; dostupný na www.nssoud.cz. Z jeho odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout následující:
Roz¹íøený senát pøi úvaze o sporné právní otázce, právì s ohledem na argumentaci Ústavního soudu, pøednì musel pøihlí¾et zejména ke zmìnì rozhodné právní úpravy. Ode dne 1. 1. 2003 (tedy od úèinnosti s. ø. s.) do¹lo k novelizaci zákona è. 549/1991 Sb.; mimo jiné i ustanovení § 9 odst. 7 tohoto zákona. Podle tohoto ustanovení soud, který vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, toto usnesení zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. I ve správním soudnictví je tedy mo¾né zaplatit soudní poplatek dodateènì. Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud tak ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 30. 9. 2003, è. j. 5 Afs 4/2003-29, uveøejnìném pod è. 69/2004 Sb. NSS. Stejnì tak Ústavní soud se k tomuto problému vyslovil shodnì, a to ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, v nìm¾ situaci, kdy soud ve správním soudnictví zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci ¾alobce, hodnotil jako správné posouzení zastupitelného jednání pøi úhradì soudního poplatku.
Roz¹íøený senát dále konstatuje, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. V tom se roz¹íøený senát shoduje s døíve zaujatým názorem Nejvy¹¹ího soudu (rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99-publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001), podle nìho¾ tìmito úkony lze rozumìt jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, tedy jde o tzv. jednání nezastupitelné, charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat. Pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka, strpìní ohledání, vydání urèité vìci, apod.
Podle vý¹e citovaného názoru Nejvy¹¹ího soudu nehraje roli, kdo skuteènì (fakticky) jménem poplatníka poplatek zaplatí. Jde tak typicky o zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity jednajícího (poplatníka) nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» podstatou úkonu je, aby soudní poplatek za povinnou procesní stranu byl zaplacen. K tomu lze jen dodat, ¾e pøi posouzení zaplacení soudního poplatku jako úkonu, který má za povinnost vykonat úèastník øízení osobnì, by úhrada jinou osobou (v praxi ov¹em velmi obtí¾nì zjistitelná) znamenala, ¾e poplatník soudní poplatek øádnì nezaplatil, jiné osobì (zástupci) by musel být podle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. vrácen a úèastník øízení by musel být vyzván k osobní úhradì pod hrozbou zastavení øízení. Takové dùsledky jsou jistì absurdní.
Ústavní soud v ji¾ zmínìném usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02 rovnì¾ akceptoval tento názor, kdy¾ vyslovil, ¾e Výklad obecných soudù, které nepova¾ují zaplacení soudního poplatku za natolik nezastupitelný úkon, který musí být podle § 49 odst. 1 obèanského soudního øádu vykonat pouze úèastník osobnì, je ústavnì konformní. Z pohledu ústavního práva je toti¾ významná pouze mo¾nost dodateèného splnìní poplatkové povinnosti v odvolacím øízení. Rozhodnutí Ústavního soudu, která se v minulosti postavila za opaèné stanovisko, se týkala výluènì øízení v tzv. správním soudnictví podle èásti páté o. s. ø. ve znìní do 31. 12 2002. Tehdej¹í jednoinstanèní øízení o správní ¾alobì nedávalo toti¾ obecným soudùm právo vzít dodateèné zaplacení soudního poplatku v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èásti tøetí a ètvrté s. ø.
Po vyøe¹ení sporné právní otázky se roz¹íøený senát zabýval vìcí samotnou. Jak bylo vý¹e konstatováno, odvrátit zákonné úèinky nezaplacení soudního poplatku je schopen pouze úkon spoèívající v jeho zaplacení v dobì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Tak tomu v posuzované vìci nebylo. Ze spisu toti¾ vyplývá, ¾e soud vyzval k zaplacení soudního poplatku výzvou doruèenou zástupci ¾alobce dne 28. 5. 2004, pro zaplacení sice stanovil lhùtu 3 dnù, ale s rozhodnutím vyèkal a¾ do dne 21. 7. 2004; usnesení nabylo právní moci a¾ dne 11. 8. 2004. K zaplacení soudního poplatku ¾alobcem ov¹em do¹lo a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení (è. l. 26, 27 spisu); nerozhodnou je ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, nebo» ta byla podána po vydání rozhodnutí o zastavení øízení a mo¾nost zru¹ení tohoto rozhodnutí s ní zákon nespojuje (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích).
Roz¹íøený senát vá¾il i skuteènost, ¾e proti usnesení o zastavení øízení se lze bránit kasaèní stí¾ností [§§ 102, 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Tou lze ov¹em namítat jen nezákonnost takového rozhodnutí, tedy, ¾e za dané skutkové a právní situace nemìlo být vydáno. Lze v ní tak tvrdit napø., ¾e soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, ¾e výzva neobsahovala øádné pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, ¾e výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníkovi øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena, ¾e úèastník soudní poplatek ve skuteènosti zaplatil, ¾e úèastník poplatkové povinnosti nepodléhá, nebo poplatková povinnost neodpovídá zákonu, ¾e øízení bylo zastaveno døíve ne¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození apod. V daném pøípadì také stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal, ov¹em jeho námitky nebyly shledány dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za u¾iteèné ocitovat tak obsáhlou pasá¾ shora citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu právì proto, ¾e v ní lze nalézt odpovìdi na vìt¹inu otázek spojených s projednáním dané vìci.
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je tedy nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a byl øádnì pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e zástupkyni ¾alobcù, která je advokátkou, bylo usnesení ze dne 31. 10. 2011, kterým byli ¾alobci vyzváni k platbì soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za ka¾dého z nich (celkem tedy 4000 Kè) dle polo¾ky 14a, bod 2, písm. a) Sazebníku poplatkù, doruèeno dle dodejky 14. 9. 2011. Lhùta k zaplacení byla mìstským soudem stanovena na 3 dny od doruèení tohoto usnesení. V usnesení byli ¾alobci pouèeni dle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno.
Usnesení o zastavení øízení vydal mìstský soud dne 31. 10. 2011. Usnesení nabylo právní moci dnem 1. 11. 2011, kdy bylo dle dodejky také doruèeno zástupkyni ¾alobcù.
Dále je nesporné, ¾e do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení soudní poplatek ze strany ¾alobcù zaplacen nebyl. ®alobci rovnì¾ nepo¾ádali o osvobození od platby soudního poplatku, aè také o této mo¾nosti byli ve shora oznaèeném usnesení mìstského soudu øádnì informováni.
Teprve dne 15. 11. 2011 byl mìstskému soudu doruèen formuláø s nalepenými kolkovými známkami v hodnotì soudního poplatku (4000 Kè). Tého¾ dne podali ¾alobci kasaèní stí¾nost shora uvedeného obsahu.
Jak je z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾alobci uplatnìná stí¾ní námitka, není pro posouzení vèasnosti zaplacení soudního poplatku relevantní. ®alobci v zákonem stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatili, aè k tomu byli øádnì vyzváni a byli také v souladu se zákonem pouèeni o následcích nezaplacení. Zákon o soudních poplatcích nedává mo¾nost prodlou¾ení této lhùty z dùvodu uvádìného ¾alobci, tedy z dùvodu autohavárie ¾alobce b) a jeho matky a jejich následné hospitalizace. Tuto skuteènost tedy není mo¾né pøi hodnocení otázky vèasnosti zaplacení soudního poplatku zohlednit.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì obiter dictum dodává, ¾e nic nebránilo tomu, aby soudní poplatek zaplatil buï ¾alobce a) nebo zástupkynì ¾alobcù, která je advokátkou, nebo» jak ji¾ bylo shora øeèeno, zaplacení soudního poplatku není úkonem, který musí a má osobnì vykonat úèastník øízení.
Proto¾e kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobci coby stì¾ovatelé nedosáhli v øízení procesního úspìchu, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alovaného, pak ten úspìch ve vìci mìl, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.
V Brnì 26. ledna 2012