Source: http://kraken.slv.cz/9Afs48/2015
Timestamp: 2017-09-20 23:34:51+00:00
Document Index: 27177394

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

9Afs48/2015
9 Afs 48/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Holomáè s.r.o., se sídlem Pu¹kinovo námìstí 493/5, Bubeneè, Praha 6, zast. Mgr. Ing. Ondøejem Malým, advokátem se sídlem Palackého tøída 3048/124, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 16. 10. 2012, è. j. 15451/12-1200-701858, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2015, è. j. 30 Af 146/2012-26,
III. ®alobkyni s e vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který jí bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám jejího zástupce Mgr. Ing. Ondøeje Malého, advokáta se sídlem Palackého tøída 3048/124, Brno.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno dle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ) ze dne 16. 10. 2012, è. j. 15451/12-1200-701858. Tímto rozhodnutím odvolací orgán zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Kyjovì (dále jen správce danì ) ze dne 14. 7. 2011, è. j. 112874/11/310911702345, tak, ¾e sní¾il správcem danì domìøenou daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 z èástky 1 201 200 Kè na èástku 1 151 280 Kè a penále z èástky 240 240 Kè na èástku 230 256 Kè.
[2] Krajský soud uvedl, ¾e podstatou projednávané vìci bylo posouzení námitek, zda stì¾ovatelka prokázala poøízení døevní hmoty, tj. ¾e v této souvislosti byly splnìny podmínky pro uznání takového nákladu za daòovì uznatelný. Druhou posuzovanou otázkou bylo, zda náklad na zprostøedkování dodávek døevní hmoty panem J. G. byl øádnì dolo¾en pøedlo¾enými fakturami.
[3] V otázce vynalo¾ení nákladu za poøízení døevní hmoty soud konstatoval, ¾e správce danì, resp. odvolací orgán, poskytly stì¾ovatelce ¹iroký prostor prokázat vynalo¾ení tvrzeného nákladu, nicménì to se jí jednoznaèným a transparentním zpùsobem prokázat nepodaøilo. Stì¾ovatelka tak neposkytla jiné logické vysvìtlení, které by bylo mo¾no vzít za prùkazné místo zpochybnìných úèetních dokladù. Nebyly prokázány ve¹keré okolnosti týkající se uplatnìného nákladu; zvlá¹tì zásadní je v tomto pøípadì samozøejmì skuteèná vý¹e takového nákladu. Odvolací orgán postupoval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazu a dostál povinnosti dle § 92 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen daòový øád ), zjistit skutkový stav co nejúplnìji.
[4] V druhé posuzované otázce krajský soud dospìl k závìru, ¾e výpovìï J. G. nelze pova¾ovat za natolik vìrohodnou, aby pøedstavovala dùkaz o tom, ¾e o souladu pøedlo¾ených faktur se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní tyto doklady nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými. Zvlá¹tì za situace, kdy tato výpovìï pøedstavovala jedinou skuteènost zpochybòující uvedené faktury. V této souvislosti nelze zcela pominout ani námitky stì¾ovatelky ohlednì vìrohodnosti výpovìdi J. G. z dùvodu jeho vlastních obav pøed pøípadným trestním stíháním, pokud uvedené faktury nezahrnul do úèetnictví.
[5] Správce danì a následnì odvolací orgán se pøi hodnocení skutkového stavu s vý¹e naznaèenými aspekty svìdecké výpovìdi vypoøádaly nedostateènì. Neposuzovaly výpovìï J. G. jako celek, vycházely toliko z èásti této výpovìdi. Zároveò pøi hodnocení výpovìdi nepøihlí¾ely k pøedlo¾eným fakturám. Postup správních orgánù tak byl v rozporu s § 8 odst. 1 daòového øádu.
[6] Krajský soud proto napadené rozhodnutí pro vadu øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» skutkový stav, ze kterého v èásti odvolací orgán vycházel, nemìl oporu ve spisech.
[7] Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Uvádí, ¾e její ¾aloba byla krajský soudem zamítnuta.
[8] Neztoto¾òuje se se závìry krajského soudu, proto¾e hodnocení dùkazù bylo provedeno v rozporu se skutkovým stavem a se zásadou volného hodnocení dùkazù. Dle jejího pøesvìdèení neexistuje sporu o tom, ¾e døevní hmota nebyla dodána. Døevní hmotu nakoupila, pøièem¾ po zvá¾ení uhradila kupní cenu panu P.
[9] Stì¾ovatelka ve vìci nákupu døevní hmoty vynalo¾ila konkrétní náklad za konkrétní mno¾ství døevní hmoty, èím¾ byl uskuteènìn výdaj v souvislosti se získáváním zdanitelných pøíjmù, v pøíslu¹ném zdaòovacím období a zákon jej za výdaj pova¾uje.
[10] Závìry krajského soudu v otázce dodávek døevní hmoty proto odmítá.
[11] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování [12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje na skuteènost, ¾e krajský soud ¾alobì vyhovìl a jeho rozhodnutí zru¹il. ®aloba nebyla zamítnuta, jak uvádí stì¾ovatelka. Podle jeho názoru se jedná o nepøípustnou kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 2 s. ø. s., proto¾e smìøuje pouze proti èásti dùvodù rozhodnutí soudu.
[13] K uplatnìným námitkám konstatuje, ¾e døevní hmota nebyla fakticky dodávána subjektem uvedeným na pøedlo¾ených fakturách, R.A. Agency s.r.o. Tento dodavatel fakticky nepøijal cenu za dodávky ve vý¹i deklarované na pøedlo¾ených fakturách. S vysvìtlením, ¾e døevní hmotu nakoupila od pana P., kterému kupní cenu uhradila, pøi¹la stì¾ovatelka a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. V prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾ila ¾ádné jiné relevantní vysvìtlení o tom, kdo skuteènì dodal døevní hmotu. Její dodání spoleèností uvedenou na fakturách bylo správcem danì adekvátním zpùsobem vyvráceno.
[14] Navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøípustnost. V pøípadì jejího meritorního projednání navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a pøiznání náhrady nákladù øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
[16] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
[17] Výkladem tohoto ustanovení se nedávno zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, dospìl k závìru, ¾e [k]asaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná .
[18] Dále roz¹íøený senát uvedl, ¾e [d]omáhá-li se stì¾ovatel kasace rozsudku, mohlo by být výsledkem øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹ení rozsudku, který v¹ak byl vydán v jeho prospìch. Takový postup v¹ak odporuje konstrukci subsidiarity mimoøádných opravných prostøedkù i dùvodù kasaèní stí¾nosti, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Tìmito dùvody jsou pøedev¹ím tvrzené vady stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu èi soudního øízení nebo vady postupu správního orgánu spolu s nesprávným hodnocením tohoto postupu krajským soudem. Stì¾ovatel by musel uplatòovat výhrady proti pro nìj pøíznivému výroku rozhodnutí, co¾ není v souladu s kontradiktorním charakterem soudního øízení .
[19] Krajský soud se v øízení o ¾alobì zabýval dvìma nezávislými právními otázkami. V otázce dodání døevní hmoty pøisvìdèil ¾alovanému a konstatoval, ¾e nebyly splnìny podmínky pro uznání takového nákladu za daòovì uznatelný. Stì¾ovatelce v¹ak vyhovìl v otázce hodnocení výpovìdi J. G. Ta nebyla posuzována jako celek, bylo vycházeno toliko z èásti této výpovìdi. Zároveò pøi hodnocení výpovìdi nebylo pøihlí¾eno k pøedlo¾eným fakturám. Postup správních orgánù tak byl v rozporu s § 8 odst. 1 daòového øádu.
[20] Rozsudkem krajského soudu bylo ¾alobì vyhovìno a rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Tvrzení, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu, není pravdivé.
[21] Stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ná, proto¾e dosáhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Její kasaèní námitky smìøují toliko proti èásti rozsudku krajského soudu, v ní¾ nebylo vyhovìno jejím ¾alobním námitkám týkajícím se dodávek døevní hmoty. I kdy¾ se v petitu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, fakticky nenamítá, ¾e by krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak. Svým postupem se domáhá kasace rozsudku vydaného v její prospìch. Takový postup v¹ak soudní øád správní vyluèuje.
[22] Za této situace dospìl soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, a proto se jí meritornì dále nezabýval.
[23] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou, tak ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a 120 s. ø. s., odmítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[24] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[25] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce.