Source: http://kraken.slv.cz/3Ads48/2005
Timestamp: 2018-08-16 09:00:19+00:00
Document Index: 1667330

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'Soud ', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 70', '§ 2', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Ads48/2005
è. j. 3 Ads 48/2005-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì H. ©., zastoupené Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem Advokátní kanceláøe Perlová 14, Plzeò, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2004 vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 134/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 3. 2005 è. j. 16 Cad 134/2004-48,
III. Odmìna advokáta Mgr. Martina Zikmunda s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Rozhodnutím ¾alované oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ust. § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále ZSZ), nebo» ¾alovaná podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Plzni-sever (dále OSSZ) ze dne 7. 7. 2004 není
¾alobkynì ani èásteènì bezmocná, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 3. 2005, è. j. 16 Cad 134/2004-48 byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Soud vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV) zøízené podle § 4 odst. 2 zákona è. 528/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ze dne 6. 12. 2004 o zdravotním stavu a schopnosti sebeobsluhy ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí, který byl s ohledem na námitky ¾alobkynì, týkající se novì uvádìné diagnózy a s ohledem na její ¾ádost o posouzení v její pøítomnosti doplnìn posudkem ze dne 14. 2. 2005. Z posudkù, které pova¾oval za úplné, celistvé a pøesvìdèivé vzal za prokázané, ¾e zji¹tìný zdravotní stav ¾alobkynì k rozhodné dobì, tj. ke dni vydání rozhodnutí 15. 7. 2004 neodùvodòuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech a není osoba prakticky nebo úplnì nevidomá ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní (dále jen vyhlá¹ka ). Zdùraznil, ¾e pøi posuzování bezmocnosti musí lékaøi OSSZ i PK MPSV vycházet z lékaøských zpráv a posudkù o zdravotním stavu vypracovaných odbornými lékaøi. Krajský soud ¾alobì nepøisvìdèil, proto¾e napadené rozhodnutí ¾alované shledal vìcnì správným odpovídajícím zákonu, jeliko¾ ¾alobkynì neprokázala splnìní podmínky pro pøiznání èásteèné bezmocnosti podle § 70 odst. 1 písm. a) ZSZ a § 2 odst. 1 vyhlá¹ky. ®alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. v platném znìní, soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a zástupcem ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvody podle v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.. Podle jejího názoru nebyl nále¾itì posouzen a zji¹tìn její zdravotní stav a kvalifikovaným zpùsobem nebyly vzaty v úvahu její námitky. Soud mìl pøi projednávání pøípadu citlivì posuzovat zdravotní stav s pøihlédnutím k ¹ir¹ímu výkladu a interpretaci pøíslu¹né právní úpravy. Je pøesvìdèena o tom, ¾e poskytla soudu a pøíslu¹nému státnímu orgánu dostatek podkladù, které spolehlivì prokazovaly dùvodnost jejího nároku. Jde o dlouhodobì existující a objektivnì dokladovaný nepøíznivý zdravotní stav vy¾adující pøi nezbytných ¾ivotních úkonech dlouhodobì pomoc tøetí osoby, bez které nemù¾e vykonávat ani základní ¾ivotní úkony. Podle stì¾ovatelky by mìly rozhodující správní orgány interpretovat a aplikovat právo dle výkladové praxe Ústavního soudu ÈR pohledem ochrany základních práv a svobod, tj. mìly by interpretovat jednotlivá ustanovení právních pøedpisù z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod, co¾ se v projednávané vìci nestalo. Jako pøíklad uvedla Záznam lékaøe OSSZ ze dne 7. 7. 2004 s jeho poznámkou, jak se pohybovala pøi jednání na OSSZ.
Stì¾ovatelka dále pova¾uje za nepøijatelné, aby bylo rozhodnuto toliko zpùsobem ¾aloba se zamítá , proto¾e nezbytnou nále¾itostí výroku soudního rozhodnutí musí být také jeho urèitost, aby bylo jednoznaènì patrno, jak soud rozhodl. Zpùsob rozhodnutí soudu zakládá z formálnì procesního hlediska závadový stav zpùsobující nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» je neurèité, nesrozumitelné a jednoznaènì neseznatelné, jaká ¾aloba byla zamítnuta. Stì¾ovatelka ve své koncipované kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 4. 2005 popisuje svùj zdravotní stav a jednání pøed lékaøem OSSZ a Posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí v souvislosti s ji¾ ukonèeným øízením o plný invalidní dùchod, v øízeních ve vìci péèe o tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany dle zákona è. 100/1988 Sb. a Vyhlá¹ky MPSV ÈR è. 182/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v¹e v období pøed podáním ¾ádosti o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. K samotnému øízení pøed správním orgánem a soudem týkajícího se zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost namítá, ¾e posudkové komise pøedlo¾ily nepravdivé lékaøské posudky z dùvodu podjatosti a nepravdivé diagnózy a proto by mìly být vy¾ádány po provedeném postupu ¾alovanou podle § 8 odst. 3 a 10 zákona è. 582/1991 Sb. posudky nové. Zástupce stì¾ovatelky navrhl, aby byl rozsudek Krajského soudu v Plzni v jeho napadené èásti, tj. ve výroku I. zru¹en a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním názorem soudu v rozsudku ze dne 9. 3. 2005 s tím, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelkou vymezen dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán ve svém napadeném rozhodnutí nemìl dostateènou oporu ve spisech a z tohoto dùvodu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a øízení mu pøedcházející a dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatelky vycházel z posudkù PK MPSV se sídlem v Plzni. Z posudku ze dne 6. 12. 2004 vyplývá, ¾e se posudková komise zabývala v¹emi dostupnými lékaøskými nálezy zalo¾enými v posudkové dokumentaci OSSZ, pøihlédla k obsahu ¾aloby stì¾ovatelky, zhodnotila i v prùbìhu øízení dolo¾ené nálezy a posudek vypracovala bez objektivního pøe¹etøení stì¾ovatelky, nebo» v dobì náv¹tìvy stì¾ovatelky v místì jejího trvalého bydli¹tì nebyla stì¾ovatelka zasti¾ena. V¹echny lékaøské nálezy, které vzala posudková komise pøi hodnocení zdravotního stavu v potaz, ve svém posudku cituje, a je tøeba zdùraznit, ¾e jde o závìry odborných lékaøských vy¹etøení, kterým se stì¾ovatelka podrobila nejen pøed vydáním napadeného rozhodnutí správního orgánu, ale také po jeho vydání. V souhrnu zji¹tìného zdravotního stavu komise uzavøela, ¾e posuzovaná nepotøebuje dlouhodobì pomoc druhé osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, nejde ani o obèana prakticky nebo úplnì nevidomého a proto k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla bezmocná podle § 70 odst. 1 ZSZ a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Kvùli námitce stì¾ovatelky, ¾e nemohla být posudkovou komisí objektivnì pøe¹etøena, krajský soud vy¾ádal doplòující posudek PK MPSV. Aè øádnì pøedvolána, k jednání posudkové komise 14. 2. 2005 se nedostavila a v písemné omluvì vyslovila domnìnku, ¾e svou pøítomností neovlivní pravdivost posudku. Posudková komise se opìtovnì zabývala v¹emi námitkami stì¾ovatelky, v jednotlivostech oponovala dolo¾enými lékaøskými zprávami, lékaøským nálezem pro posuzování bezmocnosti vydaným o¹etøující lékaøkou a setrvala na svém posudku ze dne 6. 12. 2004. Vycházel-li krajský soud v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze shora uvedených posudkù Posudkové komise MPSV se sídlem v Plzni a na základì jejich závìrù o ¾alobì rozhodl, nepochybil, nebo» posudky jsou objektivní, úplné a pøesvìdèivé. Posudková komise pøi jejich vypracování vycházela pouze z dostupných odborných lékaøských nálezù, tedy pouze z objektivních podkladù, pøi posuzování samotné bezmocnosti navíc z lékaøského nálezu pro posouzení bezmocnosti vydaného o¹etøující lékaøkou MUDr. J. dne 17. 6. 2004 a tudí¾ pøi vypracování posudkù v nièem nepochybila. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e v pøípadì, kdy stì¾ovatelka na základì objektivních zji¹tìných skuteèností nesplnila podmínky pro pøiznání èásteèné bezmocnosti, nebylo mo¾né ani extenzivním výkladem rozhodnout o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal pochybení v øízení pøedcházejícím vydání rozhodnutí ¾alovanou, která za podklad svého rozhodnutí pojala posudek lékaøe OSSZ Plzeò-sever ze dne 7. 7. 2004. Lékaø OSSZ pøi posuzování stupnì bezmocnosti vycházel z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti pøedlo¾eného o¹etøující lékaøkou stì¾ovatelky a vzhledem k rozsahu úkonù, které je stì¾ovatelka schopna vykonávat bez pomoci jiné osoby a které mají vliv na bezmocnost, je dodatek tohoto lékaøe týkající se u¾ívání dvou francouzských holí zcela nerozhodný. Lékaøi OSSZ toti¾ nic nebrání v tom, aby na základì svého vlastního objektivního vy¹etøení provedl zmìnu v posouzení schopnosti èi neschopnosti výkonu toho èi onoho úkonu sebeobsluhy. Poznámka lékaøe týkající se u¾ití dvou francouzských holí, namítaná stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, nemìla a za daných skutkových okolností v této vìci ani nemohla mít ¾ádný vliv na posouzení její bezmocnosti. Stì¾ovatelka tvrzenou dlouhodobou pomoc tøetí osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nijak nekonkretizovala a nedolo¾ila, proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval touto námitkou pouze v obecné rovinì a vycházel ze skuteèností, které vyplývaly z øízení pøed správním orgánem a pøed Krajským soudem v Plzni.
S namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) spatøovanou v tom, ¾e výrok rozhodnutí krajského soudu, ¾e se ¾aloba zamítá, je rozhodnutím neurèitým, nesrozumitelným, ponìvad¾ není jednoznaènì seznatelné, jaká ¾aloba byla zamítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Výrok rozsudku je dán zákonem, nebo» dle § 78 odst. 7 s. ø. s., soud ¾alobu zamítne, není-li dùvodná. Souèástí rozsudku je také záhlaví, odùvodnìní a pouèení o opravných prostøedcích. V záhlaví rozhodnutí jsou jednoznaèným zpùsobem identifikovaní úèastníci øízení a rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu. Ve výroku je uvedeno, jak soud rozhodl a v jeho odùvodnìní, proè tak uèinil. Tak tomu bylo i v této projednávané vìci. Rozsudek tak odpovídá zákonným po¾adavkùm na obsah písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) a Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu z tohoto ani jiných namítaných dùvodù nepøezkoumatelným, neurèitým èi nesrozumitelným. Nejvy¹¹í správní soud se námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti samotnou stì¾ovatelkou, které se týkají jiných øízení, ne¾ øízení o ¾ádosti o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nezabýval, nebo» s touto vìcí nesouvisí. Krajský soud v rozsudku vìcnou pøíslu¹nost danou ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a rozsah své pøezkumné èinnosti vyplývající z ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. správnì posoudil a ¾alobkyni pouèil, jak øe¹it své výhrady vùèi jiným subjektùm. Stejné stanovisko zaujímá soud i v kasaèním øízení s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti koncipované samotnou stì¾ovatelkou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl proto ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. nejsou dány a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, v pøípadì ustanovení zástupce úèastníku øízení platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy a písemné podání soudu a 2x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù v souladu s ust. § 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 650 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e se na øízení ve správním soudnictví zahájená po 1. 1. 2003 vztahuje pouze vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., nelze pøiznat odmìnu advokátovi podle vyhl. è. 484/2000 Sb.