Source: http://kraken.slv.cz/2As88/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:05:00+00:00
Document Index: 23317090

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 120', '§ 179', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 46', '§ 120', '§ 106', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 3']

2As88/2008
2 As 88/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Y. X., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2008, è. j. 8 Ca 349/2007-38,
Rozhodnutím ze dne 29. 10. 2007, è. j. SCPP-3409/C-255-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný èásteènì zmìnil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství cizinecké a pohranièní policie Praha, Odboru pátrání a kontroly pobytu Praha ze dne 31. 7. 2007, è. j. SCPP-296/PH-OPK3-SV-2007 (dále jen správní rozhodnutí prvního stupnì ), a to tak, ¾e ¾alobci ulo¾il správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením § 119 odst. 1 písm. b) bodu 1 a 6 a ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1, 2 a 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Ve zbylé èásti bylo správní rozhodnutí prvního stupnì potvrzeno; správní vyho¹tìní tak bylo ¾alobci ulo¾eno na dobu pìti let. Doba pro vycestování z Èeské republiky byla podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena v délce 30 dní od právní moci rozhodnutí. Souèasnì bylo podle ustanovení § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování ve smyslu ustanovení § 179 citovaného zákona.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, který ji usnesením ze dne 25. 6. 2008, è. j. 8 Ca 349/2007-38, odmítl. Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketovou kasaèní stí¾ností, a to prostøednictvím svého právního zástupce Mgr. Sedláka. Usnesením ze dne 10. 9. 2008, 8 Ca 349/2007-44, vyzval mìstský soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì tøí dnù zaplatil soudní poplatek. Souèasnì usnesením ze dne 10. 9. 2008, è. j. 8 Ca 349/2007-45, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi v øízení o kasaèní stí¾nosti a aby v té¾e lhùtì doplnil kasaèní stí¾nost a uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù usnesení soudu napadá. Obì usnesení byla doruèena právnímu zástupci stì¾ovatele dne 24. 9. 2008.
Stì¾ovatel je nepochybnì osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Splnil takté¾ dal¹í podmínku øízení, kterou je povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e advokát stì¾ovatele, Mgr. Sedlák, prokázal mìstskému soudu plnou mocí ze dne 1. 11. 2007 své oprávnìní zastupovat ¾alobce. Plná moc má formuláøovou podobu a z jejího obsahu je patrné, ¾e se jedná o generální plnou moc, opravòující advokáta k èinìní v¹ech úkonù za zastoupeného. Pøedmìtná plná moc neobsahuje ¾ádnou konkretizaci v tom smìru, zda jde o zmocnìní zvlá¹tní a k jakému øízení se vztahuje. Pøedmìtnou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 As 28/2006-49, publikovaném pod è. 1131/2007 Sb. NSS, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e pokud by formuláø nebyl nijak konkretizován, prokazovala by plná moc oprávnìní advokáta k èinìní jakýchkoli myslitelných úkonù za zastoupeného, a to ve ve¹kerých pøedstavitelných zále¾itostech. Jednalo by se o absolutnì univerzální a nijak neomezenou plnou moc. Takto udìlená plná moc je tedy generální co do vìcného rozsahu, tak i do rozsahu právních a procesních úkonù, které mù¾e advokát v zastoupení ¾alobce (resp. stì¾ovatele) uèinit. Takovou plnou moc udìlil stì¾ovatel svému právnímu zástupci dne 1. 11. 2007, tj. pøed podáním ¾aloby mìstskému soudu, a s ohledem na vyslovené závìry je tato plná moc i nadále úèinná v øízení o kasaèní stí¾nosti. Výzva mìstského soudu k pøedlo¾ení plné moci pro øízení o kasaèní stí¾nosti tak byla zcela nadbyteèná, nebo» prùkaz plné moci stì¾ovatelova právního zástupce ji¾ byl v soudním spise zalo¾en. O existenci tohoto zastoupení svìdèí i sama skuteènost, ¾e advokát stì¾ovatele dal své oprávnìní k zastupování stì¾ovatele najevo i fakticky, a to nejen samotným podáním kasaèní stí¾nosti, ale i bezprostøední reakcí na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku za kasaèní øízení. Soudní poplatek byl zaplacen dne 26. 9. 2008, a to v kolcích nalepených na pøedepsaném tiskopise; tento úkon byl doprovázen pøípisem datovaným dnem 25. 9. 2008 a podepsaným zamìstnancem advokáta (advokátním koncipientem Mgr. P. V.). Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e Mgr. Sedlák stì¾ovatele zastupoval v øízení pøed mìstským soudem a zastupuje ho i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedený závìr je významný s ohledem na zji¹tìní, ¾e i nadále zùstal neodstranìn nedostatek jiné podmínky øízení, a to uvedení dùvodù podání kasaèní stí¾nosti. Její nále¾itosti jsou podávány v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Pokud tyto nále¾itosti kasaèní stí¾nost nemá, jedná se o nedostatek podmínky øízení, který je odstranitelný postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s.; nále¾itosti kasaèní stí¾nosti musí být doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ je stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad svého podání. V této právní vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahuje, nebo» se omezuje toliko na blanketovou podobu neuvádìjící jediné relevantní skutkové èi právní tvrzení. Stì¾ovatel je pøitom povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán èi soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnost. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, mìstský soud vyzval právního zástupce stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 10. 9. 2008, které mu bylo prokazatelnì doruèeno dne 24. 9. 2008. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 25. 9. 2008. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e datum 25. 10. 2008 pøipadlo na sobotu, pøesunul se konec lhùty (v souladu s poslednì zmiòovaným ustanovením s. ø. s.) na pondìlí 27. 10. 2008. Stì¾ovatel a jeho právní zástupce do tohoto data a ani pozdìji kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnili, aè byli o následcích marného uplynutí lhùty øádnì pouèeni. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» ani pøes výzvu a pouèení nebyly stì¾ovatelem splnìny podmínky øízení podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ tyto vady brání dal¹ímu pokraèování øízení. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Pokud jde o vrácení zaplaceného soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, o nìm rozhodne po právní moci tohoto usnesení Mìstský soud v Praze s ohledem na ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.