Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-18/strana-6
Timestamp: 2019-11-21 01:19:37+00:00
Document Index: 16172948

Matched Legal Cases: ['§\u202f8', '§\u202f15', 'zákona č. 101', 'soud ', '§\u202f 4', 'soud ']

Strana 6 | EPM 3/18 | EPRAVO.CZ Reader
Ochrana osobních údajů a trestní řízení
současné době budí znepokojení některých novinářů ustanovení §  vládního návrhu zákona 59 o zpracování osobních údajů.1 Podle něj se přestupku dopustí fyzická či právnická osoba porušením zákazu zveřejnění osobních údajů stanovených jiným právním předpisem, přičemž jako příklad je pod čarou zmíněno ustanovení § 8 a), 8 b) odst. 1 až 4 a 8 c) tr. řádu. Jde o soubor norem, výrazně omezujících možnost poskytování informací o trestním řízení. Kombinace již existujícího zákazu se zákazem zveřejnit osobní údaje a s možností udělit právnické či fyzické osobě za porušení uložené povinnosti pokutu až do výše 5 mil. Kč se novináři velmi obávají. Tvrdí, že tato omezení výrazně zasáhnou do jejich možnosti publikovat informace o běžícím trestním stíhání. Není smyslem tohoto příspěvku zabývat se tím, do jaké míry jsou tyto obavy důvodné. Článek je zaměřen na stručnou informaci o rozsudku NSS, který zatím zůstal nepovšimnut,2 ač se zabývá podobnou problematikou, ale je mnohem konkrétnější a možná také s mnohem zásadnějšími důsledky pro ty, kdo zveřejní informace o trestním řízení. NSS rozhodl o kasační stížnosti žalobkyně, která byla postižena pokutou za to, že na svých webových stránkách zveřejnila protokoly o výslechu svědků a další dokumenty související s trestním řízením, které proti ní je vedeno. Úřad na ochranu osobních údajů (dále jen ÚOOÚ) toto jednání kvalifikoval jako porušení povinnosti mlčenlivosti uložené podle § 15 odst. 1 zákona č. 101/200 Sb. o ochraně osobních údajů ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZOOÚ) a podobný názor měl i soud, který správní roz6
hodnutí posléze přezkoumával. Z důvodů, které budou níže uvedeny, se NSS s tímto právním hodnocením neztotožnil, napadené rozhodnutí zrušil, zrušil i rozhodnutí ÚOOÚ a jemu věc vrátil s právním názorem, který bude dále také zmíněn. Samotný fakt procesního úspěchu není sám o sobě významný, významné jsou právní argumenty, resp. právní názor, který byl v této souvislosti Nejvyšším správním soudem vysloven. Vzhledem k tomu, že jsem v dané věci figuroval jako právní zástupce žalobkyně, považuji především za potřebné tento fakt zmínit, aby bylo patrno, že jsem osobou na věci do jisté míry zainteresovanou a současně považuji za korektní pouze o vyslovených právních názorech informovat, aniž bych je jakkoliv komentoval, případně s nimi vedl polemiku. V dané chvíli by ostatně polemika neměla žádný velký smysl, neboť uvedené rozhodnutí podle mého názoru bude pro budoucí právní praxi dost zásadní na rozdíl od případných komentářů. Žalobkyně byla postižena za to, že jak výše uvedeno, zveřejnila na své internetové adrese kopie protokolu o výslechu 37 svědků a dvou protokolů o výslechu obviněného ze spisového materiálu policie, které získala jako obviněná. Drobným detailem či peripetií bylo to, že část identifikačních údajů jednotlivých svědků nebyla zpočátku dostatečně zakryta, protože jednak jména svědků byla úmyslně ponechána a ve zbytku se zakrytí na první dobrou nepovedlo. Jak ale z dalšího vyplyne, zřejmě ani úplná anonymizace by na podstatě věci příliš nezměnila. A jak patrno, podobně jako ÚOOÚ na věc nahlížel Městský soud v Praze. NSS se ve své analýze zaměřil na výklad relevantních pojmů ve vztahu k protokolům o výsleších provedených v rámci trestního stíhání. V této souvislosti se především zabýval pojmem „osobní údaje“. Poukázal na své roz-
hodnutí z února 2015 sp. zn. 1 As 113/2012, kde se zabývá možností přímé či nepřímé identifikacea a v souvislosti s tím i bodem 26 odůvodnění směrnice 95/46 /ES, podle něhož: „...zásady ochrany se musí vztahovat na veškeré informace týkající se identifikované či identifikovatelné osoby; […] pro určení, zda je osoba identifikovatelná, je třeba přihlédnout ke všem prostředkům, které mohou být rozumně použity, jak správcem, tak jakoukoli jinou osobou pro identifikaci dané osoby. O osobní údaj tedy nepůjde, jestliže s přihlédnutím ke všem prostředkům, které mohou být rozumně použity, možnost určení osoby neexistuje nebo je zanedbatelná“. Dále poukázal na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C - 434/16, (Nowak proti Data Protection Commissioner, podle něhož je i obsah zkoušky osobním údajem. Tím spíše dle NSS se toto východisko uplatní v případě výpovědi osoby v trestním řízení, která poskytuje informace o svém vztahu k věci, jež je předmětem trestního řízení. Tuto úvahu NSS uzavírá konstatováním, že: „Zdokumentované výpovědi v trestním řízení, to je nejen identifikační údaje osob, ale tedy i samotný obsah, tak nepochybně jsou osobním údajem ve smyslu ustanovení §  4 písm. a) zákona o ochraně osobních údajů.“ Poté NSS řešil otázku, zda nyní již nesporně osobní údaje, tedy obsahy protokolů, byly zpracovány žalobkyní pro osobní potřebu. Zde vyšel z faktu zveřejnění zmíněných protokolů na internetové adrese. Současně NSS hledal odpověď na otázku, zda žalobkyně zveřejněné osobní údaje zpracovávala systematicky a zda nelze dospět k závěru, že tak činila pro svou osobní potřebu. Po poměrně rozsáhlé argumentaci, v níž NSS odkázal na již zmíněnou směrnici číslo 95/46 /EC, ale také na nyní aktuální nařízení GDPR, které ji nahrazuje, dospěl soud k závěru, že pokud žalobkyně na web, který provozovala, a který podléhal její