Source: https://www.scribd.com/document/219550698/25000-23-24-000-2004-0550-01-AG
Timestamp: 2019-03-20 11:28:31
Document Index: 88715970

Matched Legal Cases: ['artículo 1617', 'artículo 85', 'artículo 46', 'artículo 46', 'artículo 68', 'artículo 88', 'artículo 85', 'artículo 88', 'artículo 88', 'artículo 48', 'artículo 46', 'artículo 52', 'artículo 46', 'artículo 46', 'artículo 3', 'artículo 1617']

Uploaded by nomalter
ACCION DE GRUPO - Condiciones uniformes / CONDICIONES UNIFORMES Causa o hecho generador del daño La Sala observa que, al no existir
criterios suficientes para identificar el grupo de afectados, así como tampoco obra prueba del valor en exceso que se les ha cobrado como resultado de aplicar intereses moratorios y el porcentaje sobre el cual fueron liquidados, y que el actor apunta como fuente de los perjuicios que demanda, se deduce que de esta situación no existe homogeneidad respecto a una misma causa o hecho generador en relación con los propietarios de inmuebles del Distrito Capital a los que se les ha realizado dicho cobro. En efecto, bajo el entendido de que el hecho generador del daño, está representado en el valor de más que han tenido que asumir los propietarios por el cobro de intereses comerciales moratorios y no civiles, sobre las sumas que adeudan, y que la causa del mismo sean las liquidaciones individuales que el Instituto de Desarrollo Urbano - IDU - realiza sobre el valor adeudado, la Sala considera que, el hecho en cada caso es diferente para cada uno de los propietarios, precisamente porque de una parte el valor adeudado por concepto de la liquidación de intereses no es el mismo para todos los propietarios, y de la otra se reitera que en cada caso el monto de los intereses a cancelar se encuentra contenido en un documento diferente, bien sea liquidación privada o de carácter oficial. En consecuencia, al no existir criterios suficientes para identificar el grupo, así como tampoco condiciones uniformes en relación con la causa o el hecho generador del daño no es posible darle a la demanda presentada por el señor José Guillermo Tadeo Roa Sarmiento el trámite de la acción de grupo.
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA Consejero ponente: GERMAN RODRIGUEZ VILLAMIZAR Bogotá D.C., dos (2) de septiembre de dos mil cuatro (2004) Radicación número: 25000-23-24-000-2004-0550-01(AG)DM Actor: JOSE GUILLERMO TADEO ROA SARMIENTO Demandado: INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO - IDU-
Referencia: ACCION DE GRUPO
Conoce la Sala del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la providencia de 27 de abril de 2004, proferida por el Tribunal
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Sostiene el actor que dicho cobro que.C.P. cuando lo jurídico es el cobro de intereses civiles en aplicación a lo establecido en artículo 1617 del C. se encuentra afectando el equilibrio económico de las obligaciones contributivas de los propietarios o poseedores de los inmuebles.. Mediante escrito presentado el 16 de marzo de 2004 ante la Secretaría del Tribunal Administrativo de Cundinamarca (fls. No se determinan las condiciones uniformes en el número plural de personas. La demanda y su trámite 1.1. a través de auto de 18 de marzo de 2004 (fl. a motu propio ha venido realizando la entidad demandada.Administrativo de Cundinamarca. señala que la acción de grupo puede ser interpuesta por un número plural o un conjunto que debe ser integrado al menos por veinte (20) personas. 1. 32). compensatoria y moratoria por los perjuicios económicos causados por el cobro de intereses comerciales moratorios sobre las sumas adeudadas por los propietarios de los inmuebles ubicados en el Distrito capital. Las personas afectadas deben compartir la misma situación respecto de la causa que originó los perjuicios individuales.2. concedió al actor un término de cinco (5) días para que subsanará la demanda. No se justifica la procedencia de la acción de grupo en los términos de los artículos 3° y 46° de la Ley 472 de 1998” . en aplicación del artículo 85 del C. cuando el artículo 46 de la Ley 472 de 1998. el José Guillermo Roa Sarmiento. ANTECEDENTES 1. Entre los defectos que debía subsanar el actor señaló estos: “1° La acción la ejerce una persona. “2°. cobro que en concepto del actor es injustificado e ilegal. 19 a 28). a través de la cual se rechazó la demanda presentada por el señor José Guillermo Roa Sarmiento. Civil. encaminada a que dicha entidad sea condenada a cancelar la indemnización colectiva. I.IDU -. por medio de apoderado presentó acción de grupo contra el Instituto de Desarrollo Urbano . “3°.
.. con fundamento en los siguientes argumentos: 2.. 2. la acción de grupo puede ser interpuesta por una sola persona integrante del grupo y no necesariamente por 20 o por todos sus integrantes.... confirmó la providencia recurrida..... Que no es cierto que la demanda deba ser interpuesta por un conjunto o grupo que por lo menos este integrado por 20 personas..’... En efecto.......1.... en razón a que el demandante no suministró los criterios que permitan al despacho identificar los integrantes del grupo..1.” “La condición de ‘usuarios’ de la entidad accionada.. la apoderada del actor subsanó los defectos señalados por el tribunal.3.4. Por medio de escrito de 22 de abril de 2001 (fl.. De otra parte debe tenerse en cuenta que el hecho de que los integrantes del grupo actor sean demasiados o... el daño que se alega tiene como causa el abuso de la posición dominante que tiene la entidad frente a ellos........ con el fin de integrar el grupo antes de la admisión de la demanda.... “. bajo una situación jurídica común......1. 1.. 1.... como argumentos de la subsanación.. lo manifestado en el escrito de reposición interpuesto contra el auto inadmisorio. En gracia a la brevedad. 44 y 45).. El actor mediante memorial de 29 de marzo de 2004 (fls... tal y conforme lo ha determinado el Consejo de Estado........ (negrillas y subrayado del original)... presentes o ausentes.... doy por reproducidos en este escrito......no son pocos los ‘propietarios’ o ‘poseedores’ de bienes inmuebles que tengan o hayan tenido pendientes pagos al IDU. coloca a los accionantes o integrantes del grupo actor. de donde se deriva que la indemnización reclamada provendría del abuso de su posición dominante como causante del daño......(....) Siguiendo estas orientaciones jurisprudenciales fue por lo que en el acápite 6° de la demanda la medida previa correspondiente...... El a quo a través de auto de 13 de abril de 2004 (fls.. como lo ha reiterado el Consejo de Estado... como lo dice la ultima providencia ‘. máxime cuando la demandada como entidad ostenta una posición de dominio o dominante frente a sus ‘usuarios’ o ‘contribuyentes’ y unas claras obligaciones constitucionales y legales con todos ellos......... calidad de la cual debe predicarse que entre todos ellos existe la ‘uniformidad’ de que habla el artículo 46.. 33 a 39). interpuso recurso de reposición contra el anterior auto...5... para lo cual señalo: “1. es una circunstancia que justifica aún . Dicha calidad de ‘usuarioscontribuyentes’ es el elemento identificador del grupo y de la condición de uniformidad que exige la ley y...... 41 a 43)..
La apelación Inconforme con la decisión del a quo.)”... al que remite el artículo 68 de la Ley 472 de 1998. Aspectos generales de las acciones de grupo De conformidad con el inciso segundo del artículo 88 de la Constitución Política. 59). 49) 3. El auto apelado El Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante providencia del 27 de abril de 2004 rechazó la demanda (fls.. Por lo tanto.más la procedencia de la presente acción de grupo. lo impracticable del litisconsorcio no quiere significar que resulte imposible su conformación. sustentando el recurso en los mismos argumentos expuestos en el escrito de reposición contra el auto que inadmitió la demanda. define a éstas últimas como “aquellas acciones interpuestas por un número plural o un conjunto de personas que reúnen condiciones uniformes respecto de una misma causa que originó perjuicios individuales para dichas personas. en aplicación del artículo 85 del C. bajo el siguiente argumento: “Pero ocurre que dentro del término concedido. la apoderada del demandante se limitó a presentar un escrito en el que ratifica los argumentos expuestos en el recurso de reposición interpuesto contra el auto que dispuso subsanarla. el cual fue resuelto desfavorablemente mediante providencia del trece (13) de abril del 2004. no se corrigió la demanda. (fl. en relación con el ejercicio de las acciones populares y de grupo. . 491 y 50). en cuanto que como se ha dicho por la jurisprudencia y lo destaca la doctrina nacional y foránea. (. la apoderada del actor apeló.” (fl. sin perjuicio de la procedencia de las acciones particulares.C. la acción de grupo es un mecanismo instituido para posibilitar la indemnización de perjuicios causados a un número plural de personas. La Ley 472 de 1998 que desarrolla el citado artículo 88. II. procede su rechazo. CONSIDERACIONES DE LA SALA 1. de P. 2.
) “-Es una acción de carácter principal. el Consejo de Estado también ha señalado: “En relación con las características.P. que es lo que justifica una actuación judicial conjunta de los afectados. sentencia C-1062 de 2000. 47). ii) En principio. -Es una acción que se tramita por un procedimiento especial y preferente. la Corte Constitucional ha señalado lo siguiente: “Se reitera que las acciones de clase o grupo constituyen un mecanismo de defensa judicial frecuentemente utilizado por una categoría o clase de personas determinadas. iii) Los mecanismos de formación del grupo y la manera de hacer efectiva la reparación a cada uno de sus miembros deben ser regulados de manera especial. con fundamento en la norma constitucional. . M. Alvaro Tafur Galvis. El elemento común es la causa del daño y el interés cuya lesión debe ser reparada. Es decir. En otros términos. Corte Constitucional.Respecto de la naturaleza de la acción de grupo. sentencia C-215 de 1999. por tratarse de intereses individuales privados o particulares. (. Dra. pues precisamente el artículo 88 de la Constitución y la ley 472 de 1998 señalan que la misma puede instaurarse “sin perjuicio de la acción individual que corresponda por la indemnización de perjuicios” (art. que pretenden lograr una indemnización resarcitoria económicamente. Martha Victoria Sáchica de Moncaleano.P.” 2 Por su parte.” 1 De igual forma. Dr.. los criterios de regulación deben ser los ordinarios. que provienen de un “daño ya consumado o que está produciéndose”. atendiendo a las razones de economía procesal que inspiran su consagración en ese nivel.. Estas características permiten diferenciarla de la acción popular que tienen un objetivo fundamentalmente preventivo y persiguen la salvaguarda de derechos colectivos. la Sala precisa: “-La acción de grupo es una acción indemnizatoria. Procede a pesar de la existencia de otros medios de defensa judicial para pretender la reparación de los perjuicios sufridos. del perjuicio ocasionado por un daño infringido en sus derechos e intereses. La ley 472 de 1998 señala términos muy breves para el tramite del proceso. las siguientes: “i) No involucran derechos colectivos. M. la jurisprudencia constitucional ha identificado como características de la acción de grupo. tiene por objeto la reparación de los perjuicios de “contenido subjetivo o individual de carácter económico”. queda al arbitrio del demandante ejercer en los casos 1 2 Corte Constitucional.
o en su defecto que en la demanda se identifiquen al demandado y a todos los individuos perjudicados. exp: AG. “representa a las demás personas que hayan sido afectadas individualmente por los hechos vulnerantes. el cual puede tener origen en la vulneración de derechos colectivos o individuales. la acción deberá interponerse al menos por 20 personas. al menos por veinte personas. la Sala ha señalado que si se armoniza el contenido del artículo 48 de la ley citada que establece que el actor o quien actúe como demandante. De conformidad con lo establecido en el artículo 46 de la ley 472 de 1998.. Si la identificación de todos los afectados no es posible. hay lugar a concluir que si bien la acción puede ser interpuesta por una sola persona.en que ésta procede o bien la acción de grupo o la correspondiente acción ordinaria. se deben expresar los criterios objetivos para identificarlos y así definir el grupo. que señala como requisito de la demanda que el actor proporcione los nombres de quienes integran el grupo. Al interpretar el alcance de esta disposición. y el numeral 4 del artículo 52 ibídem. o al menos suministre los criterios para identificarlos.. ésta no puede actuar en nombre de un grupo inferior a 20 personas. (. 3 Auto del 1 de julio de 2000. ni haya otorgado poder”. a partir de los criterios que señale el actor” 3. -Sólo están legitimados para interponerla quienes conforman un grupo o clase.021 .) Ahora bien.. las cuales deberán individualizarse en la misma demanda.. Auto de 18 de octubre de 2001. 47 y 48 de la ley 472 de 1998. o identificarse con antelación a su admisión. los elementos necesarios para la procedencia de la acción de grupo. son los siguientes: a) Que el grupo de afectados esté conformado. En éste sentido ésta Corporación ha manifestado lo siguiente: “De conformidad con lo establecido en el artículo 46 de la ley 472 de 1998. en la forma y términos de la reglamentación contenida en los artículos 46. b) Que cada una de esas personas sea natural o jurídica y haya sufrido un perjuicio individual. exp: AG-001.) “-Debe tratarse de la indemnización de un daño que tenga repercusión social. (Subraya la Sala). sin necesidad de que cada uno de los interesados ejerza por separado su propia acción. la acción deberá interponerse al menos por 20 personas (.
En relación con éste requisito el la Sala. o desde cuando cesó la “acción vulnerante”. g) Que esas personas reúnan condiciones uniformes. es claro que las condiciones comunes respecto de la causa que origina el daño. e) Que la acción sea ejercida por intermedio de abogado. respecto de una misma causa que originó los perjuicios. d) Que la acción se presente dentro del término legal. El establecimiento de este requisito 4 AG-017 de 2 de febrero de 2001 . aluden a las condiciones o caracteres. pues tal requisito limita las posibilidades de obtener una protección judicial del interés de grupo de aquellas personas no preagrupadas que han sufrido perjuicios con ocasión de un hecho dañino común. inciso primero de la misma Ley. está significando que debe existir una situación común en la que se colocaron determinadas personas con antelación a la ocurrencia del daño. se deriva para ellos un perjuicio. contenida en el artículo 46.c) Que la acción se ejerza únicamente con la finalidad de obtener el reconocimiento y pago de los perjuicios. predicables de un grupo determinado o determinable de personas que se han puesto en una situación común. bajo el siguiente razonamiento: “Conforme a lo anterior. de la cual. ha sostenido que como requisito de procedibilidad es necesaria la preexistencia del grupo a la ocurrencia del daño. de manera que cuando la norma se refiere a las condiciones uniformes respecto de la causa del daño. y la expresión “Las condiciones deben tener también lugar respecto de los elementos que configuran la responsabilidad”. declaró inexequible la expresión “Las condiciones uniformes deben tener también lugar respecto de los elementos que configuran la responsabilidad” contenida en el inciso primero del artículo 3 de la Ley 472 de 1998. es decir que no hayan transcurrido más de dos años contados a partir de la ocurrencia del hecho que causó el daño. posteriormente.” 4 No obstante lo anterior la Corte Constitucional a través de sentencia C-569 de 8 de junio de 2004. Al respecto la Corte Constitucional señaló “Ello es así.
se considera que no existen criterios suficientes que permitan determinarlo plenamente. pues exige de las personas la existencia de un nexo previo al daño. “La Corte no encuentra ninguna justificación razonable y por ello concluye que este requisito de procedibilidad desconoce el diseño constitucional de la acción de grupo y vulnera el derecho de acceso a la justicia de esas personas. no solo el diseño constitucional de las acciones de grupo. esto es.. independientemente de que sus derechos subjetivos puedan ser protegidos por otras vías judiciales (…)” 5 2. bajo el principio de organización esto desconociendo. De acuerdo a la forma y términos en que está redactada la demanda. toda vez que no se acreditó en la demanda el año 5 C-569 de 8 de junio de 2004 .)” (fl 24) En éste sentido la Sala advierte que conforme al texto de la demanda. bajo el argumento de que el actor no subsanó los defectos señalados para su admisión. el actor pretende que la entidad demandada sea condenada a indemnizar los perjuicios económicos causados con el cobro de intereses moratorios sobre impuestos y contribuciones que ha venido cobrando a motu propio sobre las sumas adeudadas a los propietarios de bienes inmuebles ubicados en el Distrito Capital. El tribunal de primera instancia rechazó la demanda. sino también las particularidades de la propia dogmática de dichas acciones. a quienes la entidad accionada les ha cobrados (sic) intereses comerciales moratorios y no civiles (.. se advierte la acción de grupo fue interpuesta a través de apoderado por el señor Tadeo Roa. es decir el 6% anual. El caso concreto En el caso objeto de estudio. en representación de un grupo conformado por “aquellos propietarios o poseedores de bienes inmuebles en el Distrito Capital de Bogotá.impone una carga para las personas que buscan la protección de sus derechos por la vía de la acción de grupo. si bien el actor expuso elementos tendientes a identificar el grupo de afectados. toda vez que no corresponde a lo establecido en el artículo 1617 del Código Civil. no suministró los criterios que permitan al despacho identificar los integrantes del grupo. la cual puede llegar a ser injustificada e irrazonable. que en su concepto es ilegal.
bajo el entendido de que el hecho generador del daño. de acuerdo con lo manifestado por el actor en la demanda.. se advierte que. se deduce que de esta situación no existe homogeneidad respecto a una misma causa o hecho generador en relación con los propietarios de inmuebles del Distrito Capital a los que se les ha realizado dicho cobro. Revisado el expediente.IDU . señalando el 2. En efecto. Al respecto. actuales propietarios o poseedores del inmueble con dirección cr 17 139 43 GJ 003. y que el actor apunta como fuente de los perjuicios que demanda. al no existir criterios suficientes para identificar el grupo de afectados. así como tampoco se precisó si se trataba de predios residenciales o comerciales.realiza sobre el valor . intereses que se liquidan sobre una deuda capital determinada.gravable en que se cobraron los referidos impuestos y contribuciones. en el cual se explica el valor del cobro que se esta realizando sobre ese mismo inmueble por concepto de contribución de valorización. En este oficio se discrimina el valor de la deuda a capital. la Sala observa que. expedida por el abogado ejecutor de la Dirección Técnica legal del Instituto de Desarrollo Urbano . está representado en el valor de más que han tenido que asumir los propietarios por el cobro de intereses comerciales moratorios y no civiles.IDU . se encuentra resolución de 23 de julio de 2003. los intereses de mora y el porcentaje sobre el cual fueron liquidados dichos intereses. y que la causa del mismo sean las liquidaciones individuales que el Instituto de Desarrollo Urbano . por medio de la cual se resuelve librar mandamiento de pago en contra de la señora Elvira Sánchez de Sánchez y otro. sobre las sumas que adeudan.21% efectivo mensual. los plazos para efectuar el pago. De igual manera. así como tampoco obra prueba del valor en exceso que se les ha cobrado como resultado de aplicar intereses moratorios y el porcentaje sobre el cual fueron liquidados. De igual manera el actor allegó oficio emitido por el IDU. se encuentra que la causa del daño es el cobro de intereses moratorios sobre impuestos y contribuciones que a motu propio ha cobrado la entidad demandada a los propietarios de bienes inmuebles del Distrito Capital.
así como tampoco condiciones uniformes en relación con la causa o el hecho generador del daño no es posible darle a la demanda presentada por el señor José Guillermo Tadeo Roa Sarmiento el trámite de la acción de grupo.. por medio del cual se rechazó la acción de grupo interpuesta por José Guillermo Tadeo roa Sarmiento contra el Instituto de Desarrollo Urbano . COPIESE.IDU -. bien sea liquidación privada o de carácter oficial.adeudado. aunque por razones distintas a las consignadas por el tribunal de primera instancia. proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. la Sala considera que.. la Sala confirmará el auto impugnado. el hecho en cada caso es diferente para cada uno de los propietarios. . precisamente porque de una parte el valor adeudado por concepto de la liquidación de intereses no es el mismo para todos los propietarios.CONFIRMESE el auto de 27 de abril de 2004. RESUELVE: Primero. y de la otra se reitera que en cada caso el monto de los intereses a cancelar se encuentra contenido en un documento diferente. En consecuencia. conforme a las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. al no existir criterios suficientes para identificar el grupo.Ejecutoriada esta providencia devuélvase el expediente al tribunal de origen. Por consiguiente. NOTIFIQUESE y CUMPLASE GERMAN RODRIGUEZ VILLAMIZAR NORA CECILIA GOMEZ MOLINA MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ ALIER E. Segundo. HERNANDEZ ENRIQUEZ.
RAMIRO SAAVEDRA BECERRA Presidente de Sala .
Documents Similar To 25000-23-24-000-2004-0550-01(AG)
Clasificación de las normas juridicas.docx
Jurídico m a G_ El Principio de Relatividad de Los Efectos de La Sentencia d
La Interpretación en La Doctrina y Jurisprudencia Constitucional Nacional
RENUENCIA PRUEBA ACADEMICA
Kamilo Kano
More From nomalter
19001233100020070055501
07001-23-31-000-2004-00002-01(ACU)
05001-23-31-000-2011-01654-01(ACU)
05001-23-31-000-2006-01095-01(ACU)
05001-23-31-000-2010-01876-01(ACU)
05001-23-31-000-2004-06564-01(ACU)
05001-23-31-000-2004-00754-01(ACU)
05001-23-31-000-2004-07100-01(ACU)
05001-23-31-000-2010-02067-01(ACU)
05001-23-31-000-2005-00863-01(ACU)
05001-23-31-000-2004-06199-01(ACU)
86001-33-31-001-2011-00034-01(AG)
o Acidente Do Trabalho e a Responsabilidade Civil Do Empregador (Outro)
Lei+Orgânica+Municipal+Consolidada+com+as+Emendas
Escuela Institucionalista
Resolucion-000020-de-2018-04042018
Capitulo Dos de Bianchi
(1876) Bulgarian Horrors and the Question of the East
Ophi Mpi Brief
Mandato General Judicial Con Representacion
Anuario estadístico y geográfico de Morelos 2015..pdf
Tema 4 Derecho y La Empresa