Source: http://docplayer.se/67442-Avgoranden-i-va-mal-del-5-28-1.html
Timestamp: 2016-12-10 18:43:14+00:00
Document Index: 13174103

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Målnummer: 6003', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ']

⭐AVGÖRANDEN I VA- MÅL - DEL 5 28:1
Download "AVGÖRANDEN I VA- MÅL - DEL 5 28:1"
1 28:1 Avtal från 1954 varigenom vissa fastighetsägare för all framtid befriades från avloppsavgifter, ansågs kunna jämkas enligt 36 avtalslagen. Förutvarande Toarps kommun uppgick 1963 i Dalsjöfors kommun, som 1974 i sin tur gick upp i Borås kommun. Genom ett avtal den 30 december 1954 överlät Almedahl-Dahlsjöfors Aktiebolag sina vattentäkter och vattenoch avloppsledningar i Dalsjöfors till Toarps kommun för kronor. I avtalet föreskrevs att "Bolaget erhåller befrielse från anslutningsavgifter för all framtid ävensom framtida årliga avloppsavgifter för följande fastigheter". I en första grupp räknades därefter upp vissa fastigheter som var anslutna till de ledningar som överläts. Förutom en del bolaget tillhöriga fastigheter ingick i denna grupp vissa enskilda fastigheter av vilka en del var färdigbyggda och andra inte färdigbyggda. Motparterna i målet äger och bebor villafastigheter i Dalsjöfors vilka samtliga ingick bland de sålunda uppräknade fastigheterna. Vid tiden för avtalet var de anställda i bolaget. De förvärvade sina tomter från bolaget före eller relativt snart efter detta avtal. Förvärven skedde på förmånliga villkor mot att de själva eller någon i familjen förblev anställda i bolaget under viss tid, normalt i tio år. Kommunen yrkade att Va-nämnden skulle fastställa att motparterna utan hinder av ifrågavarande avtal var skyldiga att betala brukningsavgifter för spillvattenavlopp enligt gällande va-taxa från och med den avläsningsperiod som började i månadsskiftet mars/april Kommunen anförde till stöd för denna talan: Avtalet mellan bolaget och kommunen fritar inte fastighetsägarna från avgiftsskyldighet enligt 9 valagen. I första hand hävdas att det inte föreligger något bindande tredjemansavtal och i andra hand att det numera inte finns sådan samhörighet mellan bolaget och fastighetsägarna som kan föranleda fortsatt avgiftsbefrielse. I vart fall är avgiftsbefrielsen oskälig enligt 36 avtalslagen på grund av senare inträffade förhållanden. I sistnämnda hänseende åberopas dels senare tillkommen va-lagstiftning med starkt offentligrättsligt inslag, dels den därigenom och i kommunallagen lagfästa likställighetsprincipen, dels det förhållandet att kommunens åtagande på avloppssidan vuxit avsevärt sedan avtalet och att det inte är rimligt med evighetsavtal av det här slaget. Enligt avtalets ordalydelse är det bolaget, inte fastighetsägarna, som erhåller befrielse från avloppsavgifter. Dock vitsordas att 2292 det vid avtalsslutet var bolagets avsikt att fastigheterna skulle bli avgiftsbefriade och att motivet för detta var att bolaget ville gynna sina anställda. Enligt debiteringskorten från Toarps kommun påfördes fastighetsägarna fasta avloppsavgifter under 1955 och fram till Därefter var det ett uppehåll fram till 1963 då debiteringarna återupptogs. Av outredd anledning upphörde debiteringarna slutligen Men de gjorda debiteringarna tyder ändå på att kommunen inte haft för avsikt att medge avgiftsbefrielse för fastigheterna. Motparterna bestred kommunens talan och anförde: Endast anställda fick köpa tomter av bolaget. Vad kommunen uppgett om bolagets avsikt med avtalet är riktigt. Avgiftsbefrielsen skulle även gälla för all framtid. Den var ett led i bolagets strävanden för att locka och behålla arbetskraft. Det var vanligt att bolaget också gav dem som köpte tomter förmånliga lån vilka antingen efterskänktes efter tio år eller avskrevs med en tiondel varje år. Kommunen har aldrig krävt motparterna på avloppsavgifter. De har heller inte erlagt några sådana avgifter. Det är rimligt att avgiftsbefrielsen enligt avtalet i varje fall får gälla så länge de ursprungliga fastighetsägarna, till vilkas förmån avtalet träffades, alltjämt har kvar sina fastigheter. Va-nämnden yttrade: Kommunen har vidgått att den i och för sig svarar för de förpliktelse som Toarps kommun åtagit sig enligt avtalet. En första fråga är nu om avtalet också grundar någon självständig rätt för fastighetsägarna i målet. Det är i detta hänseende ostridigt att bolaget vid avtalsslutet velat gynna sina anställda genom att utverka avgiftsbefrielse för deras fastigheter. Men kommunen har invänt att denna avsikt inte delats av Toarps kommun, som i stället skulle ha gett uttryck för en motsatt uppfattning genom att efter förvärvet av bolagets va-ledningar i vanlig ordning debitera fastighetsägarna avloppsavgifter enligt gällande taxa. För att visa detta har kommunen åberopat debiteringskort från Toarps kommun och räkningar som betalats av C.J. Denna utredning ger onekligen ett starkt stöd för att fastighetsägarna faktiskt har debiterats avloppsavgifter under åren och delvis även för perioden Det har däremot inte gjorts gällande att fastighetsägarna påförts sådana avgifter efter Uppräkningen i avtalet av enskilda fastigheter som tillhörde andra än bolaget synes emellertid Va-nämnden obegriplig, om inte avsikten varit att befria ägarna från avloppsavgifter. Med hänsyn särskilt till att i varje fall bolaget ostridigt haft sådan avsikt och då avtalet förefaller ha hävdats med sådan innebörd under åtminstone de senaste tjugo åren, finner Va-nämnden vid en 2303 samlad bedömning av omständigheterna att här berörda fastighetsägare får anses ha genom avtalet förvärvat en rätt till avgiftsfrihet som de självständigt kan göra gällande mot kommunen. Eftersom fastighetsägarna har fått en självständig rätt gentemot kommunen, torde deras nuvarande samhörighet med bolaget inte vara av någon avgörande betydelse för rättighetens bestånd. Kommunens andrahandsinvändning skall därför inte vinna bifall. Som kommunens talan får förstås har kommunen i detta läge påkallat jämkning av avtalsvillkoren enligt 36 avtalslagen, så att villkoren inte längre skall hindra kommunen från att hävda den för fastighetsägarna annars ostridigt åvilande skyldigheten att betala brukningsavgifter för vatten och avlopp enligt gällande va-taxa. Avtalsvillkoren får enligt nämnda lagstadgande jämkas eller lämnas utan avseende, om villkoret är oskäligt med hänsyn till avtalets innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt. Kommunen har som jämkningsskäl hänvisat till senare inträffade förhållanden och därvid framför allt pekat på den införda va-lagstiftningen med dess starka offentligrättsliga inslag, betydelsen av den kommunala likställighetsprincipen och av det förhållandet att kommunens åtagande på avloppssidan vuxit avsevärt sedan avtalet samt orimligheten över huvud taget med evighetsavtal av detta slag. Till en början kan konstateras att det här är fråga om ett för kommunen i och för sig bindande privaträttsligt avtal. Giltigheten har inte påverkats direkt av vare sig 1955 års va-lag eller nu gällande 1970 års va-lag. Inte heller utgör den för kommunal verksamhet i allmänhet gällande likställighetsprincipen något hinder för avtalets tillämpning. Vad gäller frågan om avtalsvillkorens skälighet är det dock annorlunda. Denna fråga måste rimligen bedömas också mot bakgrunden av det förändrade läge som uppkommit därigenom att det efter avtalsslutet genom valagstiftningen har införts en offentligrättsligt reglerad ordning som går ut på att avgiftsskyldigheten inom va-kollektivet skall fördelas i taxa mellan samtliga brukare efter skälig och rättvis grund och att avtal om andra avgifter i strid med taxan i princip är förbjudna. Om ett äldre, ännu giltigt avtal avviker väsentligt från den sålunda stipulerade ordningen, torde avvikelsen i sig kunna vara att betrakta som oskälig. Avvikelsen i förevarande fall, dvs. skillnaden mellan avgiftsfrihet och skyldighet att betala taxeenligt avloppsavgift, har med tiden blivit allt större. Det torde huvudsakligen var en följd av den allmänna pris- och kostnadsutvecklingen och av gjorda investeringar i den kommunala avloppsanläggningen. Med tanke på vad som faktiskt har förekommit i dessa hänseenden torde det vid avtalsslutet 2314 knappast ha varit ens möjligt för de avtalsslutande parterna att långsiktigt förutse utvecklingen. Att denna numera relativt stora och delvis oförutsedda avgiftsförmån skulle bestå för all framtid, framstår enligt Va-nämndens mening som uppenbart oskäligt vid en prövning mot samtliga föreliggande omständigheter, inte minst det förhållandet att den samhörighet mellan fastighetsägarna och bolaget som ursprungligen motiverat avgiftsförmånen inte längre är för handen. Fastighetsägarna bör kunna anses skäligen gottgjorda enligt det träffade avtalet om de får behålla avgiftsfriheten fram till år Va-nämnden biföll därför kommunens talan på så sätt att nämnden med jämkning av avtalsvillkoren fastställde att ifrågavarande avtal inte hindrade kommunen att från och med den 1 januari 1995 debitera fastighetsägarna brukningsavgifter för avlopp enligt gällande va-taxa. Beslut: , BVa 31 Mål nr: Va 488 m.fl./89 En av fastighetsägarna, R.P., överklagade och yrkade att Vattenöverdomstolen skulle ogilla kommunens talan. Kommunen bestred ändring. Vattenöverdomstolen yttrade: Vattenöverdomstolen finner inte anledning till annan bedömning än den Vanämnden har gjort. Vattenöverdomstolen fastställde Va-nämndens avgörande. Dom: , DTVa 19 Mål nr: TVa 742/91 R.P. överklagade domen med yrkande att han skulle vara befriad från att utge brukningsavgift för spillvattenavlopp så länge han bebor fastigheten T 1:104 i Borås kommun. Kommunen bestred att R.P. hade rätt till yrkad avgiftsfrihet. Högsta domstolen yttrade: Såsom framgår av Va-nämndens beslut rör målet frågan om vilken betydelse för R.P:s skyldighet att såsom ägare till T 1:104 betala bruk- 2325 ningsavgifter för spillvattenavlopp enligt gällande va-taxa som skall tillmätas den i beslutet beskrivna bestämmelsen om avgiftsbefrielse som intagits i ett avtal av den 30 december 1954 mellan Almedahl-Dahlsjöfors Aktiebolag och Toarps kommun. Enligt bestämmelsen erhöll bolaget befrielse från anslutningsavgifter för all framtid ävensom framtida årliga avloppsavgifter för vissa uppräknade fastigheter. De uppräknade fastigheterna var dels sådana som ägdes av bolaget, dels sådana, bland dem R.P:s, som ägdes av enskilda personer. R.P. förvärvade fastigheten från bolaget innan avtalet träffades. R.P. har till stöd för sin talan i Högsta domstolen väsentligen anfört detsamma som antecknats i Va-nämndens beslut. Han har tillagt att han i princip kan vitsorda att det kan ses som uppenbart oskäligt med en avgiftsfrihet för all framtid och att det belopp som Toarps kommun enligt avtalet skulle betala till bolaget för vattentäkter samt vatten- och avloppsledningar, kronor, torde få anses vara en näst intill symbolisk summa. Kommunen, som har vidgått att den i anledning av kommunsammanslagningar i och för sig svarar för de förpliktelser som Toarps kommun åtog sig enligt avtalet, har i Högsta domstolen gjort gällande i första hand att avtalet inte kan tolkas så att det ger någon förmån åt någon annan än bolaget och i andra hand att en fortsatt befrielse på grund av omständigheter inträffade efter avtalets ingående är uppenbart oskälig, varför avtalsbestämmelsen om avgiftsbefrielse skall jämkas med stöd av 36 avtalslagen. Eftersom kommunen inte överklagat Va-nämndens beslut kan emellertid kommunens inställning inte anses innebära annat än att vad kommunen sålunda anfört skall medföra att avgiftsbefrielsen upphör från och med den 1 januari Vad gäller kommunens invändning i första hand kan utredningen inte anses ge stöd för att R.P. och de övriga enskilda fastighetsägarna skulle komma i åtnjutande av avgiftsbefrielsen endast genom bolaget. I stället måste det antas ha varit avsikten med uppräkningen i avtalet av fastigheter som ägdes av andra än bolaget att det var ägarna till dessa fastigheter som skulle vara befriade från avgiftsskyldigheten och kunna självständigt åberopa bestämmelsen. Avtalet får således betraktas som ett s k tredjemansavtal till förmån för R.P. Vad härefter gäller frågan om jämkning av avtalet enligt 36 avtalslagen har kommunen i Högsta domstolen som grund för jämkning åberopat samma omständigheter som antecknats i Va-nämndens beslut. Kommunen har framhållit att kommunen för att tillgodose ökade krav på rening år 1975 låtit ansluta det i målet aktuella avloppssystemet till reningsverket i Borås och då tvingats göra investeringar till ett belopp av omkring 3 miljoner kronor. Vidare har 2336 kommunen hänvisat till att det va-system som kommunen övertog och som härrörde från bolaget inte kan förväntas hålla för all framtid och att R.P., om avgiftsbefrielsen skulle fortsätta att gälla, skulle kunna utan att betala för det få anslutning till en ny va-anläggning som bekostas av övriga i va-kollektivet, eftersom kommunen valt att ta ut kostnaden för utbyte av system genom avgifterna enligt löpande taxa i stället för som ny anläggningsavgift vid nyinstallation. Kommunen har också framhållit att den ersättning som bolaget fick för vattentäkterna m.m. måste bedömas med hänsyn till det överlåtna va-systemets standard, den försämring av penningvärdet som inträtt sedan år 1954 samt till den påverkan på ersättningens storlek som det kan ha haft att bolaget efter överlåtelsen inte behövde underhålla va-systemet och bära det skadeståndsansvar som åvilar huvudmannen för systemet. Beloppet kronor kan då enligt kommunen inte anses vara endast symboliskt. Som en omständighet till stöd för sin ståndpunkt att avtalet bör jämkas har kommunen anfört att det över huvud talet är orimligt med evighetsavtal av förevarande slag. Här kan till en början anmärkas att det visserligen ofta förekommer skäl för jämkning av avtal som avser ett framtida tillhandahållande av tjänster m.m. och som föreskriver för all framtid att ingen eller en viss fast ersättning härför skall betalas. Det kan emellertid inte anses att dylika avtalsbestämmelser under alla förhållanden skall lämnas utan avseende eller jämkas och att de således skall betraktas som oskäliga i och för sig. Att det i förevarande fall rör en dylik bestämmelse för all framtid utgör således inte ensamt skäl för jämkning. Såsom en efter avtalet inträffad omständighet som borde föranleda jämkning har kommunen åberopat införandet av va-lagstiftning med starkt offentligrättsliga inslag. Såsom Va-nämnden funnit har giltigheten i och för sig av avtalet inte påverkats av vare sig 1955 års va-lag eller den nu gällande 1970 års lag. Införandet av dessa lagar kan inte heller utan vidare anses utgöra tillräckligt skäl för jämkning av avtalet. Inte heller den av kommunen åberopade likställighetsprincipen, som gäller för kommunal verksamhet och som återspeglas också i va-lagstiftningen, kan anses utgöra ett dylikt skäl. I bedömningen av jämkningsfrågan skall emellertid vägas in den omständigheten att det genom va-lagstiftningen föreligger en offentligrättsligt reglerad ordning som går ut på att avgiftsskyldigheten för ägare av fastigheter anslutna till va-anläggningen skall fördelas i taxa efter skälig och rättvis grund och att avtal om andra avgifter i strid med taxan i huvudsak är förbjudna. Ytterligare en omständighet som skall beaktas är att, såsom Vanämnden anfört, skillnaden mellan avgiftsfrihet och skyldighet att betala taxeenlig avloppsavgift med tiden 2347 blivit allt större, huvudsakligen till följd av den allmänna pris- och kostnadsutvecklingen och gjorda investeringar i den kommunala avloppsanläggningen. Det säger sig självt att ju längre tid som förflyter desto större betydelse som stöd för jämkning kan omständigheter som de två berörda få, även om den allmänna pris- och kostnadsutvecklingen skulle bli en helt annan än den hittillsvarande. Med hänsyn härtill får bestämmelsen om att avgiftsbefrielsen skall gälla för all framtid anses oskälig i den mening som avses i 36 avtalslagen. R.P. har också vitsordat att så får anses vara fallet. Vad angår frågan om vilken jämkning som skall göras av ifrågavarande avtalsbestämmelse gäller det närmare bestämt att ta ställning till från vilken tidpunkt avgift skall utgå enligt gällande taxan. I Högsta domstolen står i själva verket valet mellan den 1 januari 1995 och tidpunkt bestämd i enlighet med R.P:s yrkande. Utredningen i målet ger inte tillräckligt stöd för att de omständigheter som enligt det tidigare anförda skall vägas in i bedömningen hittills vuxit så i betydelse att avtalsbestämmelsen framstår som oskälig redan nu eller måste anses bli oskälig fr.o.m. den 1 januari På grund härav skall i stället jämkning göras i enlighet med vad R.P. yrkat. Högsta domstolen ändrade på det sätt Vattenöverdomstolens dom att R.P. förklarades vara befriad från att betala brukningsavgift för spillvattenavlopp så länge han bebor fastigheten T 1:104 i Borås kommun. Två justitieråd var skiljaktiga och ansåg att Vattenöverdomstolens domslut i själva saken skulle fastställas och att sista stycket i domskälen skulle ha följande lydelse: "Den 1 januari 1995 har R.P. i sin egenskap av ägare till den ifrågavarande fastigheten varit befriad från avgiftsskyldigheten under fyrtio år. Att medge honom befrielse under ytterligare tid därefter måste på tidigare anförda skäl anses som oskäligt. På grund härav skall vattenöverdomstolens domslut fastställas." Dom: , DT 126 Mål nr: T 280/92 235 Relevanta dokument
26A:14 Fråga om jämkning av engångsavgift för en fastighet på grund av att fastighetsägaren har åsamkats särskilda kostnader för anslutningen till följd av att förbindelsepunkt inte har upprättats i fastighetens Läs mer 28:2. MS har bestritt yrkandet.
28:2 En förening med anknytning till nykterhetsrörelsen hade i avtal från år 1952 beviljats avgiftsfrihet för uttag av vatten till dess fastighet förutsatt att fastigheten fortsatte att ha karaktären av Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L. Läs mer Kommunen bestred yrkandet och yrkade för egen del förpliktande för bolaget att till kommunen utge sammanlagt 608 819 380 940 = 217 879 kr.
Bilagor uteslutna STATENS VA-NÄMND BESLUT BVa 53 2013-08-12 Va 523/12 Stockholm SÖKANDE MOTPART SAKEN 1. B L 2. I L Växjö kommun Ombud: Kommunjuristen A WB L Brukningsavgift VA-NÄMNDENS AVGÖRANDE Va-nämnden Läs mer Kommunen har bestred bolagets samtliga yrkanden men ifrågasatte inte beloppen i och för sig.
31 Fråga om beräkningen av antalet bostadsenheter för en industrifastighet med kontors-, produktions-, och lagerlokaler och fastighetens avgiftskategori enligt va-taxan Arno-Remmen Aktiebolag (bolaget) Läs mer AVGÖRANDEN I VA- MÅL - DEL 6 8
8 Ny ägare till fastighet som inte inkopplats till allmän va-anläggning före 1 juli 1996 har inte, sedan inkoppling utförts, ansetts berättigad att med bibehållen anslutning få tillbaka anläggningsavgiften Läs mer L och ACJ yrkade reducering av va-avgiften med 800 kr.
31 En fastighetsägare har inte medgivits nedsättning av va-avgiften för att han själv pumpat ut inträngande avloppsvatten från sin källare så att detta inte kom att belasta kommunens avloppsreningsverk. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 13 juni 2013 T 2437-12 KLAGANDE Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ), 502017-3083 106 55 Stockholm Ombud: Försäkringsjurist B-GJ MOTPART Läs mer AVGÖRANDEN I VA- MÅL - DEL 5 24:2
24:2 Fråga om överuttag av va-avgifter kan återbetalas till brukarna genom s k kollektiv reglering i stället för en direkt utbetalning till var och en av dem. Från början av 1979 till 1986 ägde B.T. fastigheten Läs mer Yrkanden: Kommunen yrkade förpliktande för GB att till kommunen betala 4 290 kr 75 öre.
Ett av en kommun utfärdat s.k. avstängningsmeddelande har, eftersom det inneburit krav på abonnenten att utöver va-avgifter betala avfallshämtningsavgifter för att undgå vattenavstängning, ansetts inte Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Naturskyddsföreningen i Stockholms län Norrbackagatan 80 113 41 Stockholm. Ombud: Advokat ÅL och advokat MW
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 februari 2010 T 4783-08 KLAGANDE 1. Naturvårdsverket 106 48 Stockholm 2. Naturskyddsföreningen i Stockholms län Norrbackagatan 80 113 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), 516401-8102 106 80 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 april 2010 T 2925-08 KLAGANDE EK Ombud: Advokat MBJ MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), 516401-8102 106 80 Stockholm Ombud: Försäkringsjurist Läs mer DOM 2013-05-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060101 DOM 2013-05-16 Stockholm Mål nr M 9156-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds beslut 2012-09-25, BVa 58, i mål nr Va 226-10, se bilaga A KLAGANDE HUSÖHR Fastighetsaktiebolag MOTPART Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juli 2015 T 3935-14 KLAGANDE Nordic Gas Cleaning AB:s konkursbo, 556758-1664 Ombud: Jur.kand. TL MOTPART JH Ombud: Jur.kand. CB SAKEN Läs mer AVGÖRANDEN I VA- MÅL - DEL 6 29:16. Fråga om verkan av utfästelse om viss anslutningsavgift i strid med taxa.
29:16 Fråga om verkan av utfästelse om viss anslutningsavgift i strid med taxa. M.S. och G.H. är ägare till en fastighet i Staffanstorps kommun sedan senare delen av år 1992. Fastigheten uppgår till 850 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, 556016-9095 115 77 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 25 maj 2009 Ö 2024-08 KLAGANDE Kammarkollegiet Box 2218 103 15 Stockholm MOTPART Sicoat Aktiebolag, 556553-1570 Halalid 10 254 40 Helsingborg Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 26 maj 2004 T 3445-02 KLAGANDE Skatteverket, 171 94 SOLNA MOTPART SÅ Ombud, tillika biträde enligt rättshjälpslagen: CGH SAKEN Företrädaransvar Läs mer VATTEN- OCH AVLOPPSTAXA FÖR GRÄSTORPS KOMMUN. 1.1 Fastigheterna indelas i bostadsfastighet och annan fastighet.
Grästorps kommun FÖRFATTNINGSSAMLING Avsnitt nr 18 Avsnitt 2.3 VATTEN- OCH AVLOPPSTAXA FÖR GRÄSTORPS KOMMUN 2015-01-01 Dnr 206/2014 Antagen av kommunfullmäktige 1994-12-15 95, att gälla fr o m 1995-01-01. Läs mer AVGÖRANDEN I VA-MÅL - DEL 2 13:3
13:3 Fastighetsägare har ansetts berättigad till viss reduktion av anslutningsavgiften när förbindelsepunkten för vatten- och avloppsanslutningen inte förlagts i fastighetens omedelbara närhet. Makarna Läs mer H ö g s t a f ö r v a l t n i n g s d o m s t o l e n HFD 2012 ref. 7
H ö g s t a f ö r v a l t n i n g s d o m s t o l e n HFD 2012 ref. 7 Målnummer: 6003-09 Avdelning: 1 Avgörandedatum: 2012-02-23 Rubrik: Synnerliga skäl för att befria från kostnadsränta enligt skattebetalningslagen Läs mer AVGÖRANDEN I VA- MÅL - DEL 2 9A:5
9A:5 Konkursbo har inte ansetts som ägare i va-lagens mening till konkursgäldenärs fastigheter. På grund därav och då va-avgifter för fastigheterna, som förfallit till betalning efter konkursutbrottet, Läs mer AVGÖRANDEN I VA- MÅL - DEL 6 29:5
29:5 En fastighetsägare har orsakat driftstörningar på den allmänna va-anläggningen genom utsläpp av större mängder potatisskal i avloppet. Skadeståndet har jämkats eftersom huvudmannen ansetts medvållande Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 3 maj 2005 T 4000-02 KLAGANDE KF MOTPART Trafikförsäkringsföreningen, 802005-9286, 115 87 STOCKHOLM Ombud: försäkringsjuristen BE, samma Läs mer Nilug bestred betalningsskyldighet. Beloppet 43 622 kr liksom räntan vitsordades i och för sig.
5 Fråga om kommun ingått avtal med annan än fastighetsägaren om användande av den allmänna va-anläggningen Nilug Förvaltnings Aktiebolag (Nilug) äger fastigheten Mölndal Tingshuset 5, som är belägen inom Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 november 2012 T 2085-11 KLAGANDE AH Ombud: Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad MOTPART Rehab Center Svedala Kommanditbolag, Läs mer Kommunen bestred yrkandena men vitsordat de uppgivna anläggningskostnaderna i och för sig som skäliga.
6 Sedan en kommun byggt ut allmän avloppsanläggning utanför verksamhetsområdet har, på talan av fastighetsägare som kort tid dessförinnan investerat i enskilt avlopp, kommunen ansetts skyldig att förse Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 17 mars 2009 Ö 4870-06 PARTER 1. xxxxxx xxxxxxxxxx
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 17 mars 2009 Ö 4870-06 PARTER 1. xxxxxx xxxxxxxxxx Ombud: Advokat Carl-Johan Vahlén och jur.kand. Jens-Victor Palm LEGIO Advokatfirma AB Box 5779 Läs mer TAXA FÖR KARLSKOGA MILJÖ ABs ALLMÄNNA VATTEN- OCH AVLOPPS- ANLÄGGNING 2011
TAXA FÖR KARLSKOGA MILJÖ ABs ALLMÄNNA VATTEN- OCH AVLOPPS- ANLÄGGNING 2011 Antagen av styrelsen 2010-11-25 1 För att täcka nödvändiga kostnader för Karlskoga Miljö ABs allmänna vatten- och avloppsanläggning Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 mars 2006 T 4088-03 KLAGANDE CR Ombud: Advokat PA MOTPART EM-Plan Aktiebolags konkursbo, 556304-5185 c/o konkursförvaltaren advokat LN Läs mer VATTEN- OCH AVLOPPSTAXA 2015
VATTEN- OCH AVLOPPSTAXA 2015 STORUMANS KOMMUN VA-TAXA 2015 FÖR STORUMANS KOMMUNS ALLMÄNNA VATTEN- OCH AVLOPPSANLÄGG- NINGAR 1 Allmänna regler 1 Grunder Till täckande av nödvändiga kostnader för Storumans Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 14 juni 2013 T 295-12 KLAGANDE MW Ombud: Advokat JJ MOTPART Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, 502010-9681 106 50 Stockholm Ombud: Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 2/14 Mål nr B 127/12
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 29 december 2006 B 1419-05 KLAGANDE MJ Ombud och offentlig försvarare: Advokat SA MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Läs mer Föreningen bestred yrkandet. Yrkat belopp och sättet att beräkna ränta har vitsordats såsom skäliga i sig.
En kommuns dispositionsrätt över en fordran på anläggningsavgift medför inte att ett återkallat krav senare kan riktas mot någon annan därför att den som var fastighetsägare när fordran förföll till betalning Läs mer http://www.rattsinfosok.dom.se/lagrummet/referat_visa.jsp?trafflopnroa=3
Sida 1 av 6 H ö g s t a d o m s t o l e n NJA 2005 s. 871 (NJA 2005:94) Målnummer: Ö4504-04 Avdelning: 1 Domsnummer: Avgörandedatum: 2005-12-08 Rubrik: Fråga i utmätningsmål om denuntiation avseende en Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 januari 2015 T 407-13 KLAGANDE Secora Sverige AB, 556707-8976 Strandbergsgatan 61 112 51 Stockholm Ombud: Advokat HDK och advokat TS Läs mer H o v r ä t t e n f ö r V ä s t r a S v e r i g e RH 2001:37
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 24 juni 2004 T 4018-01 KLAGANDE Svenska Handelsbanken AB, 502007-7862, Box 1002, 901 20 UMEÅ Ombud: advokaten PH MOTPART If Skadeförsäkring Läs mer ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 1/11 2011-01-12 Mål nr A xx/10 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 december 2003 T 1581-02 KLAGANDE OH Ombud: advokaten BM MOTPART LB Ombud: advokaten ME SAKEN Klander av bodelning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 8 oktober 2014 KLAGANDE AA MOTPART Region Gotland 621 81 Visby ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Stockholms dom den 12 september 2013 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 16 december 2013 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART Zound Industries International AB, 556757-4610 Torsgatan 2 111 23 Stockholm Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 3 april 2014 T 2386-12. KLAGANDE Boultbee (Västerås) AB, 556682-1483 Box 730 721 20 Västerås
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 23 april 2008 Ö 2942-07 KLAGANDE IH Ombud: MHM MOTPART Skatteverket 171 94 Solna SAKEN Utmätning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/07 Mål nr A 90/06
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 juni 2013 Ö 2926-12 KLAGANDE EBN i Göteborg Aktiebolag, 556420-0680 Stålverksgatan 14 417 07 Göteborg Ombud: Advokat OW och advokat Läs mer SFS nr: 2000:592. Departement/ myndighet: Jordbruksdepartementet. Rubrik: Lag (2000:592) om viltvårdsområden. Utfärdad: 2000-06-15
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 29 december 2008 T 399-07 KLAGANDE NFC Siljanhus AB:s konkursbo, 556446-2298 Adress hos konkursförvaltaren Konkursförvaltare: Advokat G.B. Läs mer 29:16. Bolaget yrkade förpliktande för kommunen att till bolaget utge 133 104 kr jämte ränta.
29:16 En huvudman har, trots återkommande stopp inom loppet av några dygn, inte ansetts skadeståndsskyldig eftersom stoppet i spillvattenledningen som orsakade skadan antogs berott på att ett ledningsfrämmande Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 24 januari 2003 Ö 2486-02 SÖKANDE R. J. Ombud: advokaten C. A. MOTPART M. G. SAKEN Resning Hovrätten för Västra Sverige meddelade den Läs mer AVGÖRANDEN I VA- MÅL - DEL 6 29:2
29:2 En kommun var jämte andra kommuner delägare i ett renvattenverk. Kommunen har ansetts ansvarig enligt 29 och 12 va-lagen mot sina abonnenter för skador av dåligt vatten på grund av brister i vattenverket. Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 november 2013 T 3506-12 KLAGANDE OCH MOTPART 1. NA 2. LA 3. VA Ställföreträdare för 1 3: HA Ombud för 1 3: Advokat EM KLAGANDE OCH MOTPART Läs mer Fråga om utbetalning enligt lagen om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete när ett bolag som köparna äger betalat arbetet.
HFD 2014 ref 79 Fråga om utbetalning enligt lagen om förfarandet vid skattereduktion för hushållsarbete när ett bolag som köparna äger betalat arbetet. Lagrum: 6 och 7 lagen (2009:194) om förfarandet vid Läs mer HFD 2013 ref 63. Arbetslöshetskassan bestred bifall till överklagandet.
HFD 2013 ref 63 Synnerliga skäl har ansetts föreligga för att godta kassakort som lämnats in efter utgången av niomånadersfristen i 47 a lagen om arbetslöshetsersättning. Lagrum: 47 a lagen (1997:238) Läs mer DS och CS yrkade att Va-nämnden ska fastställa att de inte ska förpliktas betala anläggningsavgift för dagvatten. Kommunen bestred yrkandet.
Sedan huvudman beslutat att fastighetens dränvatten skulle anslutas till dagvattennätet i stället för till spillvattennätet ansågs fastighetsägare inte vara skyldig att betala anläggningsavgift för denna Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Anderstorps Bostads Aktiebolag, 556454-3485 Box 191 334 24 Anderstorp
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 juni 2012 Ö 5134-10 KLAGANDE Skatteverket HK Rättsavdelningen 171 94 Solna Ombud: Verksjurist MW MOTPART MK Ombud: BÅ SAKEN Utmätning Läs mer STATENS VA-NÄMND BESLUT BVa 103 2013-12-17 Va 504/12 Stockholm
Bilagor uteslutna STATENS VA-NÄMND BESLUT BVa 103 2013-12-17 Va 504/12 Stockholm SÖKANDE B L MOTPART Simrishamns kommun Ombud: Samhällsbyggnadschefen I B Adress se ovan SAKEN Brukningsavgift VA-NÄMNDENS Läs mer VA-taxa För Essunga kommuns allmänna VA-anläggning
VA-taxa För Essunga kommuns allmänna VA-anläggning Antagen av kommunfullmäktige 2013 11 18 81 Innehållsförteckning Taxa 3 Anläggningsavgifter ( 5 13) 5 Brukningsavgifter ( 14 22) 10 2 Taxa för Essunga Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 20 december 2006 Ö 2437-04 KLAGANDE Överförmyndarnämnden i Härnösands kommun 871 80 Härnösand Ombud: Advokat NH MOTPART Staten genom Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. SAKEN Ekonomisk säkerhet enligt miljöbalken
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 1 juni 2011 T 5420-08 KLAGANDE Boliden Mineral AB Box 44 101 20 Stockholm Ombud: Advokaterna PM och FT MOTPARTER 1. Naturvårdsverket 106 Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 13 juni 2008 Ö 901-07 KLAGANDE AKH Ombud: Advokat PS MOTPART BH Ombud: Advokat PI SAKEN Avvisande av talan ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten Läs mer REGERINGSRÄTTENS. Mål nr 988-09. meddelad i Stockholm den 28 juni 2010
REGERINGSRÄTTENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 28 juni 2010 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA Ombud: Chefsjurist Jonas Anderberg Mäklarsamfundet Juridik Box 1487 171 28 Solna ÖVERKLAGAT Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 18 mars 2015 T 4924-13 KLAGANDE Stockholms kommun, trafik- och renhållningsnämnden Box 8311 104 20 Stockholm Ombud: Biträdande stadsadvokat Läs mer KLAGANDE Rimbo Centrum Fastigheter AB, 5565 80-2955 Köpmannagatan 1-3
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 november 2009 Ö 4090-08 KLAGANDE Rimbo Centrum Fastigheter AB, 5565 80-2955 Köpmannagatan 1-3 76231 Rimbo Ombud: Advokat HB MOTPART Läs mer DOM 2013-10-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2013-10-15 Stockholm Mål nr M 2748-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-02-28 i mål nr M 398-12, se bilaga Läs mer Skatterättsnämnden. Lagrum 24 kap.10 a 10 e inkomstskattelagen (1999:1229) Lag (1995:575) mot skatteflykt. Sökande X AB och Y AB. Motpart Skatteverket
Skatterättsnämnden Förhandsbeskedet meddelat: 2009-07-06 (dnr 15-09/D) Förhandsbeskedet överklagat: Ja, av Skatteverket. Ett kommunalägt bolag saknar enligt 24 kap. 10 b första stycket inkomstskattelagen Läs mer 2016 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss