Source: http://kraken.slv.cz/5Azs10/2003
Timestamp: 2018-01-19 09:45:19+00:00
Document Index: 34896730

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', '§ 129', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 15', '§ 14', '§ 152', '§ 107', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 14', '§ 15', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 54', '§ 49', 'soud ', '§ 32', 'Soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', 'Soud ', '§ 78']

5Azs10/2003
è. j. 5 Azs 10/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì P. T. T., zastoupené JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá è.5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003, è.j. 59 Az 15/2003-15, ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 10. 6. 2003, è. j. 59Az 15/2003-48,
II. ®alovanému se náhrada nákladù n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003, è. j. 59 Az 15/2003-15, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 8. 2002, è. j. OAM-12471/VL-16-C10-2001. Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutí podala stì¾ovatelka jako ¾alobkynì 26. 9. 2002 opravný prostøedek, o nìm¾ ve smyslu ust. § 129 odst.2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) rozhodoval Krajský soud v Plzni. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2003, è. j. 59 Az 15/2003 byla ¾aloba ze dne 26. 9. 2002 jako nedùvodná zamítnuta .
Proti rozhodnutí soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které namítá podle ustanovení § 103 odst.1 písm. a/ s. ø. s. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení . Dále namítá ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm.b/ s. ø. s. vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» správní orgán nevzal v úvahu skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka jako ¾adatelka o azyl nedopustila ve Vietnamské socialistické republice ani v ÈR ¾ádného trestného èinu (§ 15 zákona o azylu). Dále ¾alovaný nevzal v úvahu skuteènou situaci ve Vietnamské socialistické republice a zvlá¹tì pak postavení ¾en, o èem¾ objektivnì vypovídají zprávy Ministerstva zahranièí USA za r. 2000-2002. Stì¾ovatelka je navíc v souèasné dobì tìhotná (otcem dítìte je obèan Èeské republiky) a je proto nutno jí poskytnout ochranu z hlediska mo¾ného ohro¾ení ¾ivota a zdraví stì¾ovatelky i dítìte. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatelka neúèastnila jednání v dobì rozhodování. Stì¾ovatelka je proto názoru, ¾e správní orgán pøi bedlivìj¹ím a ¹ir¹ím posouzení její situace mohl dojít k pro ni pøíznivìj¹ímu rozhodnutí. Souèasnì tvrdí, ¾e její ¾ádost o udìlení azylu nebyla hodnocena ve smyslu § 14 zákona o azylu z humanitárních dùvodù.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni je v jeho písemném vyhotovení zatí¾en vadou, nebo» v nìm chybí uvedení dne a místa jeho vyhlá¹ení
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 5. 2003 stì¾ovatelka opìt poukázala na svùj spoøádaný ¾ivot v ÈR a nutnost ochrany oèekávaného dítìte pøed v¹emi formami útisku ve smyslu èl. 2 a násl. Úmluvy o právech dítìte .
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka novì namítla ve vztahu k výroku soudu, ¾e dle § 152 o. s. ø. se rozhoduje o vìci samé a proto i výrok soudu ve vìcech správního soudnictví by mìl pokrýt celý pøedmìt øízení.
Dne 14. 5. 2003 podala stì¾ovatelka ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» napadené rozhodnutí netrpí nezákonností a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Kasaèní stí¾ností je vyslovována pouze obecná kritika nepøíznivých spoleèenských pomìrù v zemi pùvodu . ®alovaný je názoru, ¾e jak správním orgánem, tak i soudem bylo zcela jednoznaènì prokázáno, ¾e nebyly shledány okolnosti, ze kterých by plynulo, ¾e by stì¾ovatelka byla ve své vlasti pronásledována z dùvodù, uvedených v § 12 zákona o azylu, ale skuteènými dùvody pro opu¹tìní vlasti byly dùvody pouze ekonomické. V daném pøípadì nebyly shledány ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, kdy¾ souèasnì uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu neexistuje právní nárok. Vzhledem k okolnostem pøípadu ¾alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení, tj. neprodlenì po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení , nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu dne 21. 12. 2001, ve které uvedla, ¾e svoji vlast opustila z ekonomických dùvodù, nebo» nemohla sehnat zamìstnání, rodièe se roze¹li a ona se nemìla o koho opøít. Jiné ne¾ ekonomické dùvody neuvedla ani pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 7. 8. 2002. ®alovaný proto svým rozhodnutím z 26. 8. 2002, è. j. OAM-12471/VL-16-C10-2001 azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst.1,2 a § 14 zákona o azylu a konstatoval, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V opravném prostøedku proti rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e nesouhlasí s dùvody neudìlení azylu, má své dùvody proè se nemù¾e do Vietnamu vrátit, nebo» by nemìla práci a nemìla by kde bydlet.
Krajský soud v Plzni dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e ekonomické dùvody pro udìlení azylu nenále¾í k zákonem o azylu taxativnì vymezeným dùvodùm udìlení azylu, pøièem¾ v dobì øízení o udìlení azylu byly jediným ¾alobkyní uvádìným dùvodem pro udìlení azylu . Na základì vý¹e uvedeného proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyní napadené rozhodnutí netrpí nezákonností a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a/ a b/ s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti jsou taxativnì vymezeny v ust. § 103 odst.1 písm. a/-e/ s. ø. s.
Stì¾ovatelka jako jeden z dùvodù podání kasaèní stí¾nosti uvedla § 103 odst.1 písm.a/ s. ø. s., ve vztahu ke kterému pouze uvedla, ¾e tento dùvod spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Argumentace stì¾ovatelky, pokud se týká tohoto ¾alobního dùvodu je v¹ak zcela nekonkrétní a to jak po skutkové, tak po právní stránce.
Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci .
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které v¹ak stì¾ovatelka uvedla velice neurèitì a pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Ze spisového materiálu, tak jak byl pøedlo¾en krajskému soudu, jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka nikdy nevyvíjela ¾ádnou èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ani se sama nijak politicky neanga¾ovala, její dùvody pro udìlení azylu jsou pouze ekonomické a osobní, a z tohoto dùvodu nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Správní orgán a následnì i soud se proto tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst.1 písm. a/ s. ø. s. nedopustili.
Dal¹ím z dùvodù podání kasaèní stí¾nosti jsou tvrzené vady øízení ve smyslu § 103 odst.1 písm.b/ s. ø. s. .Stì¾ovatelka napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e byl poru¹en zákon, kdy¾ skutkový stav vìci byl podle názoru stì¾ovatelky nedostateènì zji¹tìný, nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený a to ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. V daném pøípadì nelze za vady øízení pova¾ovat skuteènost, ¾e správní orgán nevzal v úvahu, ¾e se stì¾ovatelka jako ¾adatelka o azyl nedopustila ve Vietnamu ani v ÈR ¾ádného trestného èinu ve smyslu § 15 zákona o azylu, nebo» toto ustanovení upravuje dùvody vyluèující udìlení azylu v pøípadech, kdy by byly pro jeho udìlení naplnìny zákonné podmínky dle § 12 zákona o azylu. Tato situace v¹ak u stì¾ovatelky nenastala. Jak vyplynulo ze spisu, ¾alovaný se ani pøi zkoumání podmínek pro udìlení azylu nedopustil vady øízení, nebo» se dùkladnì zabýval situací v zemi stì¾ovatelky, pøièem¾ vycházel ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za r. 2000 a 2001, vydanou Ministerstvem zahranièních vìcí USA. Po posouzení stavu ve vlasti stì¾ovatelky a s pøihlédnutím k její výpovìdi dospìl správní orgán k závìru, ¾e zde nejsou dány podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ani ve smyslu ustanovení § 12 a § 13 odst.1, 2, ani humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 . Na udìlení humanitárního azylu nevzniká ¾adateli právní nárok, rozhodnutí správního orgánu o nìm je vìcí jeho volné úvahy-diskreèního oprávnìní , které v¹ak soudnímu pøezkumu nepodléhá .
K námitce stì¾ovatelky, uplatnìné a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v kasaèní stí¾nosti, ¾e s ohledem na její souèasné tìhotenství (otcem dítìte je obèan Èeské republiky), je nutné jí poskytnout ochranu z hlediska mo¾ného ohro¾ení ¾ivota a zdraví jejího i dítìte a chránit oèekávané dítì pøed v¹emi formami útisku ve smyslu èl. 2 a násl. Úmluvy o právech dítìte, je nutno poznamenat, ¾e se touto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. . Dle tohoto ustanovení nepøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Soud chápe situaci, ve které se stì¾ovatelka nachází, nelze ji v¹ak øe¹it v rámci tohoto øízení, ale není vylouèena mo¾nost, aby po¾ádala pøi splnìní podmínek, daných ust. § 65 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, o povolení trvalého pobytu .
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni je v jeho písemném vyhotovení zatí¾en vadou, nebo» v nìm chybí uvedení dne a místa jeho vyhlá¹ení. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 2003 byla stì¾ovatelka vyzvána k pøedlo¾ení dùkazu o tom, ¾e napadený rozsudek vykazuje vadu, spoèívající v absenci uvedení dne a místa jeho vyhlá¹ení. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila na výzvu soudu fotokopii první a¾ ètvrté strany stejnopisu rozsudku. Dle spisového materiálu, který má Nejvy¹¹í správní soud k dispozici se namítané nále¾itosti rozsudku nacházejí na jeho páté stranì, kde se kromì uvedení dne a místa jeho vyhlá¹ení nachází rovnì¾ pokraèování pouèení o kasaèní stí¾nosti, dal¹í podstatná nále¾itost písemného vyhotovení rozsudku dle § 54 s. ø. s-podpis pøedsedy senátu a dále otisk úøedního razítka. Tato pátá strana písemného vyhotovení rozsudku v¹ak stì¾ovatelkou pøedlo¾ena nebyla. Nelze tedy jednoznaènì pøisvìdèit jejímu tvrzení, ¾e písemné vyhotovení rozsudku, které obdr¾ela, je zatí¾eno touto vadou, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e v soudním spise je zalo¾en originál písemného vyhotovení rozsudku a jeho zkráceného znìní dle § 49 odst. 11 s. ø. s., které tìmito napadenými vadami netrpí.
Krajský soud v Plzni postupoval v øízení o podaném opravném prostøedku stì¾ovatelky dle soudního øádu správního , který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003 Øízení o opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí správního orgánu v azylové vìci dle § 32 zákona o azylu je øízením sporným, zahajovaným výluènì na návrh. V tomto øízení je pøedmìt øízení vymezen ¾alobním petitem, co¾ je v pøípadì napadeného rozhodnutí správního orgánu návrh na jeho zru¹ení . Soud rozhoduje o celém pøedmìtu øízení, výrok rozsudku musí ve smyslu § 78 s. ø. s. odpovídat ¾alobnímu petitu, co¾ znamená, ¾e celý pøedmìt øízení musí být posti¾en buï kladným nebo záporným rozhodnutím-tj. ¾aloba se zamítá (§ 78 odst. 7 s. ø. s.) nebo se napadené rozhodnutí ru¹í a vìc se vrací k novému projednání (§ 78 odst. 1, 3, 4 s. ø. s.). V pøípadì stì¾ovatelky byl ¾alobní petit vymezen zcela neurèitì, nicménì z povahy vìci bylo zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí její ¾ádosti o poskytnutí azylu. Soud proto posuzoval ve sporu dùvodnost ¾alobního petitu stì¾ovatelky a své rozhodnutí o tom, ¾e se ¾aloba zamítá uvedl v souladu s ust. § 78 s. ø. s. ve výroku svého rozhodnutí ve vìci samé.
V Brnì dne 12.11.2003