Source: http://www.e-glossa.it/wiki/cass._civile%2c_sez._i_del_2014_numero_3883_(19%24%2402%24%242014).aspx
Timestamp: 2016-12-04 20:29:04+00:00
Document Index: 83931999

Matched Legal Cases: ['art. 111', 'art. 2437', 'art. 29', 'art. 1349', 'art. 2437', 'art. 26']

Cass. civile, sez. I del 2014 numero 3883 (19/02/2014) - WikiJus
Cass. civile, sez. I del 2014 numero 3883 (19/02/2014)
È inammissibile il ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma VII, Cost. avverso il decreto pronunciato dal collegio sul reclamo proposto nei confronti della nomina dell'esperto per la valutazione delle azioni del socio receduto, ai sensi dell'art. 2437 ter c.c. e dell'art. 29 del d.lgs. n. 5/2003, essendo tale decreto un atto di volontaria giurisdizione privo dei caratteri della decisorietà e della definitività, da un lato perché la stima operata dall'esperto non ha valore decisorio fra le parti ed è sindacabile dal giudice ove sia manifestamente erronea od iniqua (art. 1349 c.c., richiamato dall'art. 2437, comma VI, c.c.), dall'altro perché il decreto può essere revocato o modificato in presenza di nuove circostanze, ai sensi dell'art. 26 del d.lgs. citato; né la conclusione muta ove il ricorrente contesti il diritto stesso della controparte ad ottenerne l'emissione, atteso che la pronuncia del merito sul punto ha la medesima natura dell'atto giurisdizionale cui il processo è preordinato, e non può dunque avere autonoma valenza di provvedimento decisorio e definitivo.
Se vuoi aggiornamenti su "Cass. civile, sez. I del 2014 numero 3883 (19/02/2014)"