Source: http://kraken.slv.cz/3Ads159/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:04:43+00:00
Document Index: 3432682

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 105', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ']

3Ads159/2011
3 Ads 159/2011-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupený Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 3. 11. 2006, sp. zn. KÚOK/106614/2006/OSV-SP/7025/SD-223, è.j. KUOK 111358/ 2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 36/2006-49,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Franti¹ku Drlíkovi s e n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal osobnì kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 36/2006-49 (dále jen napadený rozsudek ), kterým krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 3. 11. 2006, sp. zn. KÚOK/106614/2006/OSV-SP/7025/SD-223, è.j. KUOK 111358/2006 (dále jen napadené rozhodnutí ).
V kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 12. 2010 stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek byl vydán vylouèeným soudcem krajského soudu, který dále poru¹il nìkolik stì¾ovatelových ústavnì zaruèených práv (èl. 20, 96 odst. 2 Ústavy a èl. 3 odst. 3, 10 odst. 1 a èl. 30, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny). Krajský soud podle stì¾ovatele rovnì¾ poru¹il podmínky øízení stanovené zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Na stì¾ovateli mìla být spáchána justièní vra¾da , genocidium , navíc podle svého tvrzení nebyl povinnì zastoupen advokátem. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a po¾ádal, aby mu krajský soud ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil i ¾alovaný prostøednictvím svého zástupce. V tomto vyjádøení uvedl, ¾e soudkyni JUDr. Miroslavu Je¾oviczovou nelze pova¾ovat za podjatou s ohledem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2010, è. j. Nao 77/2010-36, jím¾ byla stì¾ovatelova námitka podjatosti proti ní zamítnuta. Poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelova ústavnì zaruèená procesní práva nebyla poru¹ena, nebo» ve vìci probìhlo øádné
ústní jednání. Ostatní stì¾ovatelova tvrzení o poru¹ení jeho práv jsou naprosto nekonkrétní a nedùvodná.
Krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 11. 2011, è. j. 38 Cad 36/2006-105 prostøednictvím jeho ustanoveného zástupce advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka, aby doplnil kasaèní stí¾nost ve lhùtì 1 mìsíce, zejména aby uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud nebude této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelovu zástupci dne 9. 11. 2011 do vlastních rukou.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e na tuto výzvu ani Mgr. Franti¹ek Drlík, ani stì¾ovatel osobnì ve stanovené lhùtì ani pozdìji nereagovali a pøedmìtnou kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku nedoplnili v po¾adovaném rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle zákona è. 366/2011 Sb. s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti tedy ex lege nastoupil do práv a povinností ¾alovaného jiný správní orgán, a to Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøed posouzením merita vìci se musí v¾dy zabývat tzv. podmínkami øízení. Rovnì¾ musí kasaèní stí¾nost splòovat nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., co¾ znamená, ¾e kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. tu platí obdobnì.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 (ve smyslu pøechodného ustanovení èl. II. zákona è. 303/2011 Sb.) platí, ¾e nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Pøesto¾e byl stì¾ovatel podle § 106 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti o chybìjící nále¾itosti (zejména vymezení rozsahu, v jakém brojí proti napadenému rozsudku a specifikaci zákonných dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.) a byla mu k tomu krajským soudem poskytnuta zákonná lhùta, na výzvu navzdory pouèení nereagoval a kasaèní stí¾nost nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 ve spojení § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za jeho zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» podle obsahu spisu neuèinil ¾ádný úkon právní pomoci ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.