Source: http://www.caselaw.de/document?di=90f05219-806b-4c88-bf66-0e222cdc7ceb
Timestamp: 2019-06-26 22:35:15
Document Index: 303473520

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 32', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH']

﻿ X ARZ 321/18 - caselaw.de
BUNDESGERICHTSHOF X ARZ 321/18 BESCHLUSS vom
27. November 2018 in dem Gerichtsstandsbestimmungsverfahren Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR:
ja nein ja ZPO §§ 32, 36 Abs. 1 Nr. 3 a) Bei Vermögensschäden aus verbotenen Kartellabsprachen liegt der Ort des Schadenseintritts grundsätzlich am Sitz des Unternehmens, in dessen Vermögen eingegriffen wurde (vgl. BGH, Urteil vom 28. Februar 1996 - XII ZR 181/93, BGHZ 132, 105, 111; EuGH, Urteil vom 21. Mai 2015 - C-352/13, GRUR Int. 2015, 1176 Rn. 52 - CDC Hydrogen Peroxide).
BGH, Beschluss vom 27. November 2018 - X ARZ 321/18 - OLG Karlsruhe ECLI:DE:BGH:2018:271118BXARZ321.18.0 Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. November 2018 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Gröning, Dr. Grabinski und Hoffmann sowie die Richterin Dr. Kober-Dehm beschlossen:
Das Oberlandesgericht Karlsruhe möchte den Bestimmungsantrag zurückweisen, sieht sich daran aber durch eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Celle
(WuW 2017, 411 = NZKart 2017, 439) gehindert und hat die Sache deshalb dem Bundesgerichtshof vorgelegt.
Meier-Beck Hoffmann Gröning Grabinski Kober-Dehm Vorinstanzen: LG Mannheim, Entscheidung vom 09.02.2018 - 7 O 160/16 Kart OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 06.06.2018 - 15 AR 4/18 -
Paragraphen in X ARZ 321/18
17 36 ZPO
5 32 ZPO
5 260 ZPO
2 60 ZPO
1 35 ZPO
1 335 ZPO
1 515 ZPO
Original von X ARZ 321/18
Teilen von X ARZ 321/18