Source: https://antonellamascia.wordpress.com/2008/12/17/novembre-2008-nove-pronunce-della-cedu-nei-confronti-dell%E2%80%99italia/
Timestamp: 2018-11-13 00:26:49+00:00
Document Index: 123161062

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 8', 'sentenza ', 'art. 6', '§ 1', 'art. 6', '§ 1', 'art. 13', 'sentenza ', 'art. 6', '§ 1', 'art. 6', '§ 1', 'sentenza ', 'art. 6', '§ 1', 'art. 6', '§ 1', 'art. 13', 'sentenza ', 'art. 6', '§ 1', 'art. 6', '§ 1', 'art. 13', 'sentenza ', 'art. 6', '§ 1', 'art. 6', '§ 1', 'art. 13', 'sentenza ', 'art. 6', '§ 1', 'art. 6', '§ 1', 'art. 13', 'sentenza ', 'art. 6', '§ 1', 'art. 6', '§ 1', 'art. 13']

Novembre 2008: nove pronunce della CEDU nei confronti dell’Italia, di cui sette per eccessiva durata della procedura | Diritti fondamentali, quale tutela?
Novembre 2008: nove pronunce della CEDU nei confronti dell’Italia, di cui sette per eccessiva durata della procedura
Posted by antonellamascia on dicembre 17, 2008 · Lascia un commento
Strasburgo 16 dicembre 2008 – Nel novembre 2008, la CEDU ha emesso nove pronunce nei confronti dell’Italia, due decisioni e sette sentenze. Le sentenze di violazione riguardano esclusivamente casi di eccessiva durata della procedura civile nazionale.
Qui di seguito gli estremi dei ricorsi esaminati dalla CEDU:
Giorgio e Franca LUDWIG c. Italia, no 8148/04, decisione del 4 novembre 2008; art. 1 Protocollo n° 1: radiazione dal ruolo
Santi TIMPANI c. Italia, n° 7732/02, decisione del 18 novembre 2008; art. 3 della Convenzione, art. 5 del Protocollo n° 7 analizzato sotto il profilo dell’art. 8 della Convenzione: ricorso irricevibile perché manifestamente infondato
Domenico DI VICO c. Italia, n° 32751/02, sentenza del 13 novembre 2008; art. 6 § 1 (durata della procedura) e 13 della Convenzione: violazione dell’art. 6 § 1 e non violazione dell’art. 13 della Convenzione.
Romano FONTANA c. Italia, n° 1452/03, sentenza del 13 novembre 2008, art. 6 § 1 (durata della procedura) della Convenzione: violazione art. 6 § 1 della Convenzione.
Assunta LA FRAZIA c. Italia, n° 32775/02, sentenza del 13 novembre 2008, art. 6 § 1 (durata della procedura) e 13 della Convenzione: violazione dell’art. 6 § 1 e non violazione dell’art. 13 della Convenzione.
Rocco DI MARIA c. Italia, n° 32750/02, sentenza del 13 novembre 2008, art. 6 § 1 (durata della procedura) e 13 della Convenzione: violazione dell’art. 6 § 1 e non violazione dell’art. 13 della Convenzione.
Angelomaria RUBORTONE c. Italia, n° 32776/02, sentenza del 13 novembre 2008, art. 6 § 1 (durata della procedura) e 13 della Convenzione: violazione dell’art. 6 § 1 e non violazione dell’art. 13 della Convenzione.
Giuseppe BUFFOLINO c. Italia, n° 32769/02, sentenza del 13 novembre 2008, art. 6 § 1 (durata della procedura) e 13 della Convenzione: violazione dell’art. 6 § 1 e non violazione dell’art. 13 della Convenzione.
Domenico MORONE c. Italia, n° 32770/02, sentenza del 13 novembre 2008, art. 6 § 1 (durata della procedura) e 13 della Convenzione: violazione dell’art. 6 § 1 e non violazione dell’art. 13 della Convenzione.
Filed under Osservatorio CEDU · Tagged with Novembre 2008, Osservatorio CEDU
← Nonostante l’intervento della CEDU, l’Italia espelle un tunisino rimpatriandolo nel suo Paese d’origine
Reazione del Segretario Generale del Consiglio d’Europa in seguito all’espulsione di un cittadino tunisino da parte delle autorità italiane →