Source: http://kraken.slv.cz/4Ads69/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:51:25+00:00
Document Index: 285697

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads69/2006
4 Ads 69/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: A. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2006, è. j. 4 Cad 100/2005-15,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se právní pøedchùdce stì¾ovatelky, pan K. M., domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 8. 2005, è. 480 405 207, kterou ¾alovaná zamítla jeho ¾ádost o úpravu plného invalidního dùchodu podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, za nezákonné zbavení osobní svobody v roce 1968 v délce tøí mìsícù, za výkon trestu odnìtí svobody v dobì od 1.11. 1974 do 31.8. 1975, za poru¹ení ochranného dohledu v dobì od 18. 1. 1976 do 18. 4. 1976 a za nezákonný ochranný dohled v dobì od záøí 1975 do 31. 3. 1978, jeho¾ vinou pan K. M. nemohl dle svého tvrzení najít ¾ádné trvalej¹í zamìstnání.
Dne 3. 12. 2007 pan K. M. zemøel. Usnesením ze dne 23. 7. 2008, è. j.- 57, posléze Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e hmotnìprávním a tudí¾ i procesním nástupcem zemøelého stì¾ovatele je jeho dcera, paní A. P., a ¾e povaha dané vìci umo¾òuje, aby s ní v souladu s § 107 odst. 1 a 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. bylo pokraèováno v øízení o kasaèní stí¾nosti zemøelého stì¾ovatele.
Usnesením ze dne 30. 9. 2008, è. j.-61, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku vyzval, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 29. 10. 2008, které Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 30. 10. 2008, vzala stì¾ovatelka, jak vyplývá z obsahu tohoto podání, kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno, s výjimkou pøípadù, kdy vzal navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. O takový pøípad se ov¹em v pøedmìtné vìci nejedná.