Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2014-00025-21006-de-febrero-26-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_0271ca905b994b91ae5749ac34821e43&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-03-25 22:41:51
Document Index: 241060828

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 21', 'artículo 13', 'artículo 2', 'artículo 59', 'artículo 70', 'artículo 56', 'artículo 70', 'Artículo 513', 'Artículo 514', 'artículo 21', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2']

AUTO 2014-00025 DE 26 DE FEBRERO DE 2015
CONTENIDO:SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN CUANDO SE DEMANDAN ASUNTOS TRIBUTARIOS. DE LA INTERPRETACIÓN DE LAS NORMAS QUE REGULAN LA CONCILIACIÓN PREJUDICIAL, COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIAD DE LA ACCIÓN, SE ENTIENDE, QUE EN LOS CASOS NO SUSCEPTIBLES DE CONCILIACIÓN, COMO POR EJEMPLO LOS TRIBUTARIOS, NO DEBE AGOTARSE ESE REQUISITO PREVIO A INSTAURAR LA DEMANDA. NO OBSTANTE, EL ARTÍCULO 21 DE LA LEY 640 DE 1001, CONTEMPLÓ LOS EVENTOS EN LOS QUE LA PRESENTACIÓN DE LA SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL SUSPENDE EL TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN O DE CADUCIDAD.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACTO ADMINISTRATIVO, DIAN, DERECHO TRIBUTARIO, CONCILIACIÓN
Auto 2014-00025/21006 de febrero 26 de 2015
Rad.: 52001-23-33-00-2014-00025-01 (21006)
Actor: Efrain Gustavo Ruano Paz
En este caso, la discusión planteada se concreta en determinar: i) si la sanción por no enviar información es un asunto tributario y ii) si la solicitud de conciliación prejudicial en temas de naturaleza tributaria suspende el término legal para promover el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.
En esta oportunidad se reiterará la providencia de 5 de septiembre de 2013 de la Sala(8), en la que se consideró:
“Conciliación como requisito de procedibilidad de la acción. Asuntos tributarios no son conciliables.
Según el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009(9), cuando se pretenda demandar ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo asuntos que son conciliables es necesario cumplir con la solicitud de conciliación prejudicial como requisito de procedibilidad de las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho, reparación directa y de controversias contractuales.
El referido artículo fue reglamentado por el Decreto 1716 del 14 de mayo de 2009(10) que, en el artículo 2º, indica los asuntos susceptibles de conciliación extrajudicial en materia de lo contencioso administrativo, así:
Los asuntos que versen sobre conflictos de carácter tributario.
Es clara la norma al indicar que los casos en los que se discutan temas de naturaleza tributaria no son susceptibles de conciliación(11). Esta disposición está de acuerdo con el parágrafo 2º del artículo 59 de la Ley 23 de 1991, subrogado por el artículo 70 de la Ley 446 de 1998, que se incorporó en el artículo 56 del Decreto 1818 de 1998 (Estatuto de los Mecanismos Alternativos de Solución de Conflictos).
En consecuencia, cuando se pretendan discutir asuntos tributarios debe acudirse directamente a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo sin agotar previamente la conciliación, pues se insiste en que no es un requisito de procedibilidad en estos casos.
Para el caso de las sanciones, el Comité de Defensa Judicial y Conciliación de la DIAN, en Acta 111 de 12 de junio de 2009, recomendó los temas tributarios que consideró no eran susceptibles de conciliación, en virtud de la exclusión que hace el artículo 70 de la Ley 446 de 1998, concretamente de los conflictos tributarios. En ese acto se concluyó:
2. Sanciones relacionadas con las declaraciones tributarias (E.T., art. 641 y ss)
3 Sanciones relativas a informaciones y expedición de facturas (E.T., art. 651 y ss)
4. Sanciones relacionadas con la contabilidad y de clausura del establecimiento (E.T. art. 655 y ss)
7. Sanciones a notarios y a otros funcionarios (E.T., art. 672 y ss)
• Las liquidaciones oficiales de tributos aduaneros que trata el Decreto 2685 de 1999, “Estatuto aduanero” en el Capítulo XIV sección II, a saber::
Artículo 513. Liquidación oficial de corrección.
Artículo 514. Liquidación oficial de revisión de valor.
• Los procesos que versen sobre devoluciones o compensaciones de impuestos nacionales o tributos aduaneros” (Negrilla y resaltado fuera de texto).
Teniendo en cuenta lo anterior, la sanción que se impone por no enviar información en medios magnéticos es de naturaleza tributaria, por lo tanto, no es conciliable. Es decir que, para atacar un acto administrativo que contenga una sanción de ese tipo no es necesario agotar el trámite de conciliación previo a acudir a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
De la interpretación armónica de las normas que regulan la conciliación prejudicial, como requisito de procedibilidad de la acción, se entiende, como se indicó en párrafos anteriores, que en los casos no susceptibles de conciliación, como por ejemplo los tributarios, no debe agotarse ese requisito previo a instaurar la demanda. No obstante, el artículo 21 de la Ley 640 de 2001(12), contempló los eventos en los que la presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial suspende el término de prescripción o de caducidad
“ART. 21.—Suspensión de la prescripción o de la caducidad. La presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial en derecho ante el conciliador suspende el término de prescripción o de caducidad, según el caso, hasta que se logre el acuerdo conciliatorio o hasta que el acta de conciliación se haya registrado en los casos en que este trámite sea exigido por la ley o hasta que se expidan las constancias a que se refiere el artículo 2º de la presente ley o hasta que se venza el término de tres (3) meses a que se refiere el artículo anterior, lo que ocurra primero. Esta suspensión operará por una sola vez y será improrrogable” (Resaltado fuera de texto).
En todo caso, junto con la constancia se devolverán los documentos aportados por los interesados. Los funcionarios públicos facultados para conciliar conservarán las copias de las constancias que expidan y los conciliadores de los centros de conciliación deberán remitirlas al centro de conciliación para su archivo” (Negrilla y subrayado de la Sala).
Para la Sala, es claro que de la lectura integral de los artículos 2º (3) y 21 de la Ley 640 de 2001 se entiende que el legislador contempló la posibilidad de que el término de caducidad o de prescripción se suspenda cuando se presenta una solicitud de conciliación extrajudicial frente a un asunto no conciliable.
Por su parte, el artículo 3º del Decreto 1716 de 2009 en concordancia con el 21 de la Ley 640 de 2001, reiteró los casos en los que se suspende el término de prescripción o de caducidad, y el literal b) hace alusión a las constancias a que se refiere el artículo 2º de la Ley 640 de 2001.
De las anteriores normas se infiere que el término de caducidad de la acción se suspende en aquellos conflictos no susceptibles de conciliación, como los tributarios, y que corresponde a los procuradores ante quienes se presente una solicitud de conciliación en un caso tributario expedir constancia de que no es un tema conciliable, dentro de los 10 días calendarios siguientes.
Es deber del Ministerio Público expedir la correspondiente constancia de que el asunto sometido a su conocimiento no es susceptible de conciliación”.
En el sub examine se observa que los actos demandados son: i) la Resolución Sanción 142412012000094 de 22 de junio de 2012, por la cual la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Pasto le impuso al señor Efraín Gustavo Ruano Paz una sanción de $ 368.325.000 por no suministrar información y ii) la Resolución 900.133 de 31 de junio de 2013 que resolvió el recurso de reconsideración en el sentido de confirmar la sanción.
Como se explicó en párrafos anteriores, la sanción por no enviar información es un asunto de naturaleza tributaria, razón suficiente para que el acto administrativo que la determine pueda demandarse directamente ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
Para este caso se observa que la Resolución 900.133 de 31 de junio de 2013, con la que se agotó la actuación administrativa, se notificó personalmente el 13 de agosto de 2013(13).
Significa que el término de caducidad en el caso concreto comenzó a contabilizarse a partir del día siguiente al de la notificación personal, es decir, el 14 de agosto de 2013 y vencía el 14 de diciembre del 2013, pero como ese día era sábado, el plazo se corre para el siguiente día hábil, esto es, el 16 de diciembre siguiente. La demanda se radicó el 29 de enero de 2014, fecha que, en principio, permite concluir que se presente por fuera de tiempo.
Empero, debe tenerse en cuenta, para efectos de contabilizar el término de caducidad, que en el sub examine se solicitó conciliación extrajudicial, por lo que, aunque es un asunto tributario y no debía agotarse ese requisito, debe determinarse desde cuando operó la suspensión del plazo para demandar.
Solicitud de conciliación ante la procuraduría
De la revisión del expediente se observa que el 12 de diciembre de 2013, el demandante, previo al vencimiento del término para instaurar la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, inició trámite conciliatorio ante la Procuraduría 36 Judicial II para Asuntos Administrativos de Pasto, entidad que, en auto de 20 de enero de 2014, consideró que el asunto no era susceptible de conciliación extrajudicial por ser tributario. La correspondiente constancia se expidió el 28 de enero siguiente(14).
Se advierte de lo anterior, que a pesar de que la sanción por no enviar información es un asunto tributario, la procuraduría no emitió la respectiva constancia dentro del término exigido en el numeral 3º del artículo 2º de la Ley 640 de 2001.
En efecto, el término de caducidad, en principio, debería suspenderse solo por 10 días calendario, contados desde la fecha de la solicitud de conciliación, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3º del artículo 2º de la Ley 640 de 2001.
Empero, como el Ministerio Público no expidió la respectiva constancia dentro del término legal, ese error no debe afectar el derecho de acceso a la administración de justicia pues se le impediría al interesado demandar oportunamente ante esta jurisdicción.
En consecuencia, el término de caducidad debe tenerse por suspendido mientras se tramitó la solicitud de conciliación prejudicial, esto es desde la fecha en que se radicó la solicitud ante la procuraduría respectiva hasta el día en que se expide la constancia de que el asunto no es conciliable.
En este caso se suspendió desde el 12 de diciembre de 2013 hasta el 28 de enero de 2014, un total de 47 días. Entonces como para el día en que se acudió a la procuraduría faltaban 2 días para que se venciera el plazo para demandar, ese término continuó corriendo a partir del 29 de enero de 2014 y venció el 30 siguiente.
El señor Ruano Paz radicó la demanda el 29 de enero de 2014, es decir, en tiempo, razón por la cual prospera el recurso interpuesto y, en consecuencia, se revocará el auto de 28 de febrero de 2014 para, en su lugar, ordenarle al a quo que provea sobre la admisión de la demanda, para lo cual deberá verificar los demás presupuestos de procedibilidad de la acción.
REVÓCASE el auto de 28 de febrero de 2014, proferido por el Tribunal Administrativo de Nariño, objeto de apelación, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. En su lugar ese tribunal deberá:
PROVEER sobre la admisión de la demanda, para lo cual tendrá que verificar los demás presupuestos de procedibilidad de la acción.
8 Exp. 19001-23-31-000-2011-00514-01 (19643), Actor: Cooperativa de trabajo asociado Proyectamos Salud de Timbío.
9 Por medio de la cual se reforma la Ley 270 de 1996 Estatutaria de la Administración de Justicia.
11 Sobre el tema ver autos de 26 de noviembre de 2009, Rad. 17800, M.P. Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas y de 2 de septiembre de 2010, Rad. 18217, M.P. Dr. William Giraldo Giraldo.
12 Por la cual se modifican normas relativas a la conciliación y se dictan otras disposiciones.
13 Fl. 80.
14 Fl. 93.