Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4701/judikat-ns-26-Cdo-4233-2008-GNS20093155/
Timestamp: 2018-07-22 01:18:08+00:00
Document Index: 25821682

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 116', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 37', '§ 3', 'zákona č. 116', 'soud ', '§ 3', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

26 Cdo 4233/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
26 Cdo 4233/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
26 Cdo 4233/2008
Dotčené předpisy: § 37 odst. 1 obč. zák., § 3 odst. 3 předpisu č. 116/1990Sb. ve znění do 18.10.2005, § 3 odst. 4 předpisu č. 116/1990Sb. ve znění do 18.10.2005, § 3 odst. 1 obč. zák., § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně E. V. , zastoupené JUDr. Tomášem Tesařem, Ph.D., advokátem se sídlem v Plzni, Smetanovy sady 6, proti žalované Ing. B. Ch. , zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem v Plzni, Na Jíkalce 13, o zaplacení částky 80.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 36 C 117/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. dubna 2008, č. j. 61 Co 173/2008-310, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.525,- Kč k rukám JUDr. Tomáše Tesaře, Ph.D., advokáta se sídlem v Plzni, Smetanovy sady 6, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Okresní soud Plzeň-město (soud prvního stupně) rozsudkem z 29. 5. 2006, č. j. 36 C 117/2005-170, žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 180.000,- Kč s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku, co do částky 10.950,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Částka 180.000,- Kč představuje nájemné z nebytových prostor podle platné smlouvy o nájmu uzavřené účastnicemi 1. 10. 2004, které žalovaná dluží žalobkyni za dobu od 1. 4. 2005 do 31. 12. 2005 spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla zamítnuta ohledně zaplacení smluvní pokuty.
K odvolání žalované Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem z 25. 4. 2007, č. j. 61 Co 53/2007-265, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku ohledně částky 180.000,- Kč s příslušenstvím změnil tak, že žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 100.000,- Kč s příslušenstvím (podle obsahu šlo o potvrzující výrok) a ohledně částky 80.000,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Dále rozhodl o nákladech řízení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že nájemní smlouva je platný právní úkon i z hlediska určitosti (vymezení předmětu nájmu) podle § 37 odst. 1 obč. zák. Protože však nájem zanikl výpovědí žalované z 27. 5. 2005 ke dni 31. 8. 2005, náleží žalobkyni dlužné nájemné jen k tomuto datu ve výši 100.000,- Kč.
Nejvyšší soud jako soud dovolací rozsudkem z 23. 1. 2008, č. j. 28 Cdo 3454/2007-295, ve znění opravného usnesení z 29. 2. 2008, č. j. 28 Cdo 3454/2007-301, odmítl dovolání žalobkyně v části, v níž směřovalo proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé (jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 100.000,- Kč), a zrušil jej v části, v níž směřovalo proti měnícímu výroku ve věci samé a souvisejícím výrokům o nákladech řízení, a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Vyslovil závazný právní názor, že výpověď žalované z nájmu z 27. 5. 2005 je neplatná, neboť nebyl naplněn výpovědní důvod podle § 9 odst. 3 písm. a) zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném do 18. 10. 2005 (dále zákon č. 116/1990 Sb.).
Dalším rozsudkem ze 16. 4. 2008, č. j. 61 Co 173/2008-310, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně i ohledně částky 80.000,- Kč s příslušenstvím (dlužné nájemné od 1. 9. 2005 do 31. 12. 2005) a rozhodl o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Protože jde o rozsudek vydaný před 1. 7. 2009, Nejvyšší soud České republiky projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (čl. II, bod 12. tohoto zákona) dále o.s.ř. , a § 243c odst. 2 občanského soudního řádu ve znění uvedené novely.
Dovolání, které žalovaná podala proti rozsudku odvolacího soudu včas a řádně zastoupená, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť jím byl potvrzen prvý rozsudek soudu prvního stupně, a z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Dovolatelka uplatnila dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci odvolacím soudem [§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.], spočívající jednak v právním závěru o platnosti nájemní smlouvy (dovozuje, že smlouva o pronájmu nebytových prostor z 1. 10. 2004 je neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák. a § 3 odst. 3 a 4 zákona č. 116/1990 Sb., neboť není určitě specifikován předmět nájmu) a dále, že výkon práva žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy.
Rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam. Právní závěr o platnosti nájemní smlouvy není v rozporu s hmotným právem. Odkaz žalované na rozsudek Nejvyššího soudu ze sp. zn. 22 Cdo 61/99 není případný, neboť se týkal věci s jiným skutkovým základem. Je namístě připomenout, že povinnost zaplatit žalobkyni dlužné nájemné z nebytových prostor byla již žalované pravomocným rozsudkem uložena. Odvolací soud se otázkou platnosti nájemní smlouvy z hlediska určitosti předmětu nájmu k námitce žalované zabýval již v rozsudku z 25. 4. 2007, č. j. 61 Co 53/2007-265, kterým potvrdil výrok rozsudku soudu prvního stupně z 29. 5. 2006, č. j. 36 C 117/2005-170, jímž bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni částku 100.000,- Kč s příslušenstvím. V této části nabyl rozsudek soudu prvního stupně ve spojením s rozsudkem odvolacího soudu právní moci již 1. 6. 2007 a dovolání proti tomuto rozsudku žalovaná nepodala.
Pokud namítla nesprávné posouzení věci z hlediska ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je třeba poukázat na to, že otázku, zda určitý výkon práva je podle zjištěných skutkových okolností významných pro posouzení konkrétní věci v rozporu s dobrými mravy, nelze považovat za otázku zásadního právního významu s obecným dosahem pro soudní praxi (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2001, sp.zn. 26 Cdo 931/2000, uveřejněné pod C 308 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 3, dále např. usnesení ze dne 18. 11. 2004, sp.zn. 26 Cdo 1491/2003, a ze dne 23. 2. 2005, sp.zn. 26 Cdo 192/2004).
Z uvedeného je zřejmé, že dovolání proti napadenému rozhodnutí není podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné, a proto je Nejvyšší soud podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobkyni vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.). Ty představují odměnu advokáta za vyjádření k dovolání podané podle § 2 odst. 1, § 3 bodu 4. a odst. 3, § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. v platném znění ve výši 5.225,- Kč, paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a činí celkem 5.525,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.10.2009, čj. 26 Cdo 4233/2008, www.nsoud.cz.