Source: http://kraken.slv.cz/Na121/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:51:50+00:00
Document Index: 28296951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 111', '§ 111', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

Na121/2012
Na 121/2012-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v øízení o návrhu ¾alobce ze dne 16. 4. 2012 na obnovu øízení smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5,
I. Návrh ¾alobce ze dne 16. 4. 2012 na obnovu øízení smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5, s e o d m í t á .
[2] Podáním ze dne 18. 2. 2011 výslovnì adresovaným Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal obnovy øízení proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5, tak, ¾e návrh ¾alobce ze dne 18. 2. 2011 na obnovu øízení smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 6 Ans 10/2010-36, odmítl.
[3] Podáním ze dne 16. 4. 2012 výslovnì adresovaným Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce opakovanì domáhal ¾aloby na obnovu øízení ve vìci 9 Ca 370/2009, pøièem¾ tvrdil, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5, je protiprávní, proto¾e se Nejvy¹¹í správní soud dle ¾alobce nezabýval poru¹ením základních práv zaruèených Listinou základních práv, pøièem¾ ¾alobce dovozoval povinnost správního soudu zabývat se jeho soudní rehabilitací. ®alobce dále shledával novou skuteènost v pøijetí zákona è. 262/2011 Sb., o úèastnících odboje a odporu proti komunismu. ®alobce se proto domáhal, aby ¾alované a V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì (sp. zn. 9 A 142/2010, 9 Ca 89/2009) byly ulo¾eny povinnost podle ustanovení § 81 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Návrh ¾alobce ze dne 16. 4. 2012 na obnovu øízení fakticky smìøující proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5, je nepøípustný a Nejvy¹¹í správní soud jej musel odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nepøehlédl, ¾e aèkoli se ¾alobce domáhá obnovy øízení vedeného pøed Mìstským soudem v Praze, argumentací obsa¾enou v podání ze dne 16. 4. 2012 brojí proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5, a nesouhlasí s tam uvedenými závìry.
[5] Podle ustanovení § 111 s. ø. s. øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í.
[6] Z ustanovení § 111 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e obnova øízení jako mimoøádný opravný prostøedek je pøípustná pouze proti rozsudkùm správních soudù-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2010, è. j. 6 Ads 88/2010-194. V posuzovaném pøípadì se v¹ak ¾alobce domáhá obnovy øízení smìøující proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ bylo rozhodnuto o odmítnutí jeho návrhu na obnovu øízení. Návrh ¾alobce na obnovu øízení ze dne 16. 4. 2012 tudí¾ nesplòuje podmínky øízení stanovené ustanovení § 111 s. ø. s. Jeliko¾ je taková vada neodstranitelná, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e návrh ¾alobce ze dne 16. 4. 2012 na obnovu øízení fakticky smìøujícího proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. Na 62/2012-5, odmítl.
[7] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e ji¾ pøi rozhodování o návrhu na obnovu øízení ze dne 18. 2. 2011 zva¾oval dotèení základních práv ¾alobce garantovaných ústavním poøádkem, nebo» jak traktuje Ústavní soud (napø. nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. I. ÚS 336/99) základní práva prozaøují celým právním øádem. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e argumentace ¾alobce dovolávající se jeho základních práv a svobod a pøijetí zákona è. 262/2011 Sb. neodùvodòuje to, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval v rozporu s kogentními pravidly obsa¾enými v ustanovení § 111 a násl. s. ø. s. Dovolává-li se proto ¾alobce své rehabilitace a zákona è. 262/2011 Sb., musí jej Nejvy¹¹í správní soud odkázat na tyto pøedpisy a na tam upravená øízení. Obnova øízení (¾alobcem nesprávnì oznaèená jako ¾aloba na obnovu øízení) nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu slou¾it k tomu, aby bylo úèastníkùm øízení umo¾nìno roz¹iøovat pøedmìt pùvodního øízení vedeného pøed správním soudem, resp. nahrazovat øízení podle zvlá¹tních pøedpisù.
[8] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.