Source: http://kraken.slv.cz/8Afs28/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:19:20+00:00
Document Index: 32576902

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 432', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 7', '§ 14', '§ 14', '§ 20', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

8Afs28/2009
8 Afs 28/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou v Praze, Muchova 9/223, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2006, èj. FØ-11222/15/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, èj. 6 Ca 294/2006-59,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, èj. 6 Ca 294/2006-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. II. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu napadeným rozhodnutím zamítlo odvolání Ing. P. Ch. (dále té¾ stì¾ovatele) proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 16. 11. 2005, èj. 406995/05/005911/5664, kterým správní orgán I. stupnì zamítl podle ustanovení § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ) pro opo¾dìnost odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1998.
®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 2. 10. 2006 se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Namítal, ¾e závadné a nepøípustné rozhodnutí správce danì napadl vèas a dùvodnì opravnými prostøedky. Ty nebyly øádnì pro¹etøeny, rozhodné skuteènosti nebyly øádnì zji¹tìny ani posuzovány a následnì nebylo ani správnì rozhodnuto ve shodì se zákonem a právním øádem. Namítal, ¾e vedle opravných prostøedkù vykonal i dal¹í paralelní úkony k ochranì svých práv. ®alovaný dle jeho mínìní obchází v¹e, co je rozhodné pro podstatu problému, øe¹í zále¾itosti druhoøadé a sna¾í se vìc zaml¾it. Platební výmìr mu nebyl doruèen standardnì ani náhradním zpùsobem, zákonem stanovené podmínky pro náhradní doruèení splnìny nebyly. Bylo na ¾alovaném, aby prokázal splnìní tìchto podmínek. ®ádný zástupce (ani Ing. K.) nebyl oprávnìn a zmocnìn konat úkony a nic za poplatníka podepisovat ani pøejímat. Správce danì nebyl oprávnìn doruèovat nìco vyhlá¹kou . Správce danì se sna¾il znemo¾nit ¾alobci uplatnit opravné prostøedky. Navíc byla dána povinnost ¾alovaného napravit a zru¹it rozhodnutí i bez návrhu z úøední povinnosti. Pøi ústním jednání u Mìstského soudu v Praze zdùraznil, ¾e v roce 2002 mìl pøeru¹enu podnikatelskou èinnost, a proto nemohl pøedpokládat, ¾e mu budou doruèovány písemnosti. Byl vzat do vazby neèekanì a nemìl mo¾nost ihned reagovat. Oznámení, resp. veøejná vyhlá¹ka, nebylo vyvì¹eno v místì posledního trvalého pobytu. I kdyby bylo odvolání podáno opo¾dìnì, mìl správce danì podání zhodnotit jako podnìt k pøezkoumání zákonnosti platebního výmìru.
Rozsudkem ze dne 27. 5. 2008, èj. 6 Ca 294/2006-59, Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. V odùvodnìní rozsudku nejprve konstatoval, ¾e se nemohl zabývat námitkou o nevyvì¹ení platebního výmìru v místì jeho trvalého pobytu, o kterou ¾alobce roz¹íøil ¾alobu pøi ústním jednání, nebo» tato námitka byla uplatnìna po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. K ¾alobní námitce, ¾e nebyly splnìny podmínky pro náhradní doruèení, konstatoval, ¾e pøedmìtný platební výmìr byl doruèován v dubnu 2002 do vlastních rukou na adresu trvalého bydli¹tì. Zásilka v¹ak byla jako nevy¾ádaná vrácena zpìt. Dle zprávy Vìzeòské slu¾by byl ¾alobce od 7. 2. 2002 do 20. 12. 2002 ve vazbì ve vìznici Praha-Pankrác a v místì doruèení se nezdr¾oval. Proto nebylo mo¾né doruèení podle ustanovení § 17 odst. 5 d. ø. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e správce danì nebyl ¾ádným zpùsobem informován o místì, kde se ¾alobce nacházel. Jestli¾e se ¾alobce prokazatelnì na místì svého pobytu nezdr¾oval a jinou adresu správci danì nesdìlil, postupoval správce danì v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 d. ø., pokud platební výmìr øádnì doruèil veøejnou vyhlá¹kou dne 11. 7. 2002. Pro posouzení vìci není rozhodné, kdy se ¾alobce o platebním výmìru fakticky dozvìdìl. ®alobou napadené rozhodnutí proto bylo vydáno v souladu se zákonem.
Tého¾ dne, kdy byl rozsudek Mìstského soudu v Praze vyhlá¹en, podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, dle svých slov z procesní opatrnosti, s tím, ¾e nadále trvá na provedení dùkazù výslechy svìdkù, které oznaèil pøi ústním jednání. Dne 26. 7. 2008 kasaèní stí¾nost doplnil. Namítal, ¾e soudní rozhodnutí je zjevnì závadné a odkázal na svá pøedchozí podání. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 19. 1. 2009, èj. 6 Ca 294/2006-71, byla ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena právní zástupkyní Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Ta v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 2. 2009 uvedla, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí se závìry soudu a správních orgánù. Platební výmìr mu nebyl doruèen ani standardním ani náhradním zpùsobem doruèování. V dobì, kdy mu byl doruèován platební výmìr prostøednictvím po¹ty, byl stì¾ovatel prokazatelnì ve výkonu vazby. O tom vìdìla Mìstská èást. Ta mohla informovat správce danì, který mohl platební výmìr doruèit do vazební vìznice. Nebyly rovnì¾ splnìny podmínky pro doruèení veøejnou vyhlá¹kou. Stì¾ovatel v roce 2002 pøeru¹il podnikatelskou èinnost, a proto neoèekával, ¾e by mu správce danì doruèoval písemnosti, navíc v roce 2002 ji¾ ubìhla lhùta, ve které bylo lze daò z pøíjmù fyzických osob vymìøit. Pøedmìtný platební výmìr byl vydán po uplynutí zákonné lhùty, kdy lze daò domìøit a pøed jeho vydáním nemìl stì¾ovatel mo¾nost se vyjádøit k podkladùm pro jeho vydání. Touto námitkou se soud v rozsudku vùbec nezabýval. Stì¾ovatel dne 24. 2. 2009 kasaèní stí¾nost znovu doplnil a konstatoval, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 102 (mínìno patrnì § 103) odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. Odkázal na svá pøedchozí podání a zdùraznil, ¾e po lhùtì k podání ¾aloby s novými námitkami nepøicházel, pouze pøi ústním jednání analyzoval svoji dosavadní argumentaci. Namítal, ¾e nedo¹lo k platnému doruèení veøejnou vyhlá¹kou, kdy¾ právní øád jednoznaènì a striktnì stanoví nále¾itosti øádného doruèení.
V daném pøípadì se nejedná o pøípad nezdr¾ování se v místì bydli¹tì a nenastaly proto pøedpoklady pro doruèování vyhlá¹kou. Správce danì jednal úèelovì a vìdomì, nebo» mu bylo známo, kde se stì¾ovatel zdr¾oval.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ze dne 15. 2. 2002 byl doruèen v souladu se zákonem náhradním zpùsobem doruèení a ¾alovaný se proto zcela ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o podané kasaèní stí¾nosti takto:
Z doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 2. 2009 vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil jako kasaèní dùvod rovnì¾ dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d ) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z úøední èinnosti, ¾e na majetek stì¾ovatele byl po podání ¾aloby u Mìstského soudu v Praze ve fázi øízení pøed vydáním rozsudku o podané ¾alobì prohlá¹en konkurs. Stalo se tak usnesením Mìstského soudu v Praze s úèinky ke dni 27. 4. 2007 pod èj. 99 K 20/2000-757. Konkursním správcem byl ustanoven JUDr. Josef Cupka. Pod sp. zn. 8 Afs 54/2009 je u Nejvy¹¹ího správního vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou podal Ing. P. Ch. proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009, èj. 5 Ca 318/2006-71, který se týká obdobné problematiky doruèování platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob za jiná zdaòovací období v dobì, kdy byl stì¾ovatel ve vazbì. V uvedené vìci vystupoval po prohlá¹ení konkursu v procesním postavení ¾alobce správce konkursní podstaty. Ten kasaèní stí¾nost nepodal, ta byla podána toliko Ing. Ch.
Podle ustanovení § 432 zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèního zákona, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2008, se pro konkursní a vyrovnací øízení zahájená pøed úèinností tohoto zákona pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. Proto¾e právní úèinky prohlá¹ení konkursu v této vìci nastaly ke dni 27. 4. 2007, bylo tøeba ve vìci postupovat v re¾imu zákona è. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti zabýval dùsledky prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka, a to jak za situace, kdy k nìmu do¹lo pøed podáním soudní ¾aloby, tak i za situace, kdy k nìmu do¹lo v prùbìhu daòového øízení. V rozsudku ze dne 5. 10. 2006, èj. 7 Afs 127/2004-72, dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu konkursního øízení je k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byla zamítnuta reklamace proti rozhodnutí o pøeplatku na dani, aktivnì legitimován pouze správce konkursní podstaty, stejnì jako k podání kasaèní stí¾nosti.
V rozsudku ze dne 5. 4. 2007, èj. 2 As 5/2006-89, Nejvy¹¹í správní soud sice dovodil, ¾e v pøípadì, kdy je ¾alobce v konkursu, nevyluèuje jej to z mo¾nosti podání ¾aloby ve vìci odpovìdnosti za poru¹ení povinnosti , nicménì argumenty v tomto rozhodnutí u¾ité lze vyu¾ít i pøi posouzení otázky, jak je tomu v pøípadì prohlá¹ení konkursu v prùbìhu soudního øízení o pøezkumu rozhodnutí týkajících se danì z pøíjmu fyzických osob. Nejvy¹¹í správní soud pøipustil ¾alobu úpadce v uvedené vìci s odkazem na povahu øízení, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu a sice rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Dospìl k závìru, ¾e zaplacení ulo¾ené pokuty z majetku patøícího do konkursní podstaty je pouze jedním z dùsledkù ulo¾ení pokuty a neménì podstatné je rovnì¾ závazné zji¹tìní poru¹ení pøíslu¹né veøejnoprávní povinnosti, proto¾e do budoucna je pro pøíslu¹ný subjekt nezbytné, aby vìdìl, za jaké jednání v rozporu se zákonem bude sankcionován. V pøípadì daòového øízení v¹ak bezprostøední souvislost s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty dána bezpochyby je. Pravomocná rozhodnutí-platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob, se v majetkové sféøe úpadce projeví sní¾ením jeho majetku, který patøí do konkursní podstaty. Jde proto o øízení o nárocích, které se týkají majetku nále¾ejícího do konkursní podstaty ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb. Oprávnìní úpadce nadále disponovat s majetkem, který patøí do konkursní podstaty, je velmi podstatnì omezeno a tato oprávnìní pøecházejí na správce konkursní podstaty.
Nejvy¹¹í soud ve svém stanovisku obèanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, dospìl k závìru, ¾e není rozhodné, zda se jedná o øízení soudní èi jiné (napø. správní), ale podstatné je, ¾e se jedná o øízení o nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty. Takovými nároky se pak rozumí ve¹keré nároky, je¾ s majetkem podstaty pøímo èi nepøímo souvisejí a které tak mají vliv na nìkterá (by» dílèí) oprávnìní s majetkem podstaty spojená.
Mezi oprávnìní disponovat s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty lze zaøadit i oprávnìní správce konkursní podstaty procesní práva Nejvy¹¹í správní soud v soudním øízení o pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadených správních rozhodnutí. By» v návaznosti na procesní práva správce konkursní podstaty v daòovém øízení a nikoli v øízení soudním v rozsudku ze dne 13. 7. 2005, èj. 1 Afs 55/2004-94, konstatoval, ¾e na hmotnìprávním postavení daòového subjektu (úpadce) se prohlá¹ením konkursu nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem; správce danì tedy vymìøuje daò jemu, a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu v¹ak dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) (pozn. ve znìní tehdy úèinném) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva, jako mìl úpadce: správce danì se správcem konkursní podstaty jedná v daòovém øízení týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty, a nikoliv úpadce .
Z uvedeného rozhodnutí lze vycházet i v soudním øízení. Lze shrnout, ¾e podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a ) vìta první zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní nakládat s majetkem podstaty pøechází na správce. Podle písm. c) uvedeného ustanovení øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, se pøeru¹ují, leda¾e jde o trestní øízení (v nìm¾ v¹ak nelze rozhodnout o náhradì ¹kody), o øízení o vý¾ivném nezletilých dìtí, o øízení o výkon rozhodnutí; s výjimkou øízení o pohledávkách, které je tøeba pøihlásit v konkursu (§ 20), lze v øízení pokraèovat na návrh správce, popøípadì ostatních úèastníkù øízení a správce se stává úèastníkem øízení místo úpadce. Mezi dùle¾itá procesní oprávnìní, která prohlá¹ením konkursu pøe¹la na správce konkursní podstaty, patøí pøedev¹ím procesní právo úèastnit se ústního jednání, které bylo ve vìci naøízeno, právo na to, aby mu bylo doruèeno písemné vyhotovení rozsudku a právo na to pøípadnì proti rozsudku brojit kasaèní stí¾ností. Je to správce konkursní podstaty, kdo po prohlá¹ení konkursu svojí procesní aktivitou urèuje podstatnou mìrou dal¹í prùbìh øízení o podané ¾alobì. Je to logické, nebo» úpadci po prohlá¹ení konkursu nemohou svìdèit procesní oprávnìní, která mu svìdèila doposud. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e by byla tato práva uplatòována zpùsobem, který není v souladu s úèelem konkursního øízení. Tím je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku (ustanovení § 1 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání).
S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, èj. 6 Ca 294/2006-59 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenými v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Soud vyrozumí správce konkursní podstaty o probíhajícím øízení, vyzve jej ke sdìlení, zda navrhuje v øízení pokraèovat, v kladném pøípadì bude na místì ¾alobce jednat se správcem a následnì ve vìci znovu rozhodne. Nejvy¹¹í správní soud dosud nezaujal stanovisko k námitkám uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, nebo» nelze pøedjímat dal¹í procesní postup a procesní aktivitu správce konkursní podstaty. Bez zøetele v tomto ohledu nemù¾e zùstat ani okolnost, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána subjektem, který je v konkursním øízení úpadcem a pøed jejím vìcným posouzením by bylo tøeba posoudit, zda jde o námitky uplatnìné osobou oprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì rozhodl o náhradì nákladù právního zastoupení stì¾ovateli ustanovené zástupkynì Mgr. Rezkové Døímalové. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí ustanovenému advokátovi stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). Celková èástka 4800 Kè se v daném pøípadì sestává z odmìny za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání, jím¾ bylo doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále ze dvou pau¹álù na náhradu hotových výdajù [(§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s.].
V Brnì 14. dubna 2010