Source: https://news.waldorf-frommer.de/waldorf-frommer-landgericht-duesseldorf-bestaetigt-strenge-anforderungen-an-die-sekundaere-darlegungslast-des-anschlussinhabers-in-tauschboersenverfahren-auch-im-familienverbund/
Timestamp: 2020-07-14 07:43:49
Document Index: 285563971

Matched Legal Cases: ['§ 104', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 32', 'EuG']

WALDORF FROMMER: Landgericht Düsseldorf bestätigt strenge Anforderungen an die sekundäre Darlegungslast des Anschlussinhabers in Tauschbörsenverfahren auch im Familienverbund | NEWS - WALDORF FROMMER
Startseite→Allgemein→WALDORF FROMMER: Landgericht Düsseldorf bestätigt strenge Anforderungen an die sekundäre Darlegungslast des Anschlussinhabers in Tauschbörsenverfahren auch im Familienverbund
← Europäische Filmwirtschaft: „Dann gibt es uns nicht mehr“
WALDORF FROMMER: Zur örtlichen Zuständigkeit nach § 104a UrhG – eine gewerbliche Tätigkeit setzt keine Gewinnerzielungsabsicht voraus →
Der beklagte Anschlussinhaber hatte sich im Verfahren darauf berufen, die Rechtsverletzung nicht begangen zu haben. Es habe sich bei dem streitgegenständlichen Internetanschluss um einen „Familienanschluss“ gehandelt, der von sämtlichen Haushaltsmitgliedern habe genutzt werden können. Sämtliche Personen seien zuvor belehrt worden, keine Tauschbörsen zu verwenden. Zudem habe der Beklagte nach Erhalt der Abmahnung auch die im Haushalt befindlichen Computer untersucht, wobei weder das Werk noch ein Tauschbörsenprogramm aufzufinden gewesen sei.
Im Übrigen bestritt der Beklagte die Rechteinhaberschaft der Klägerin sowie die richtige Ermittlung der Rechtsverletzung. Schließlich sei die zugrundeliegende Abmahnung aufgrund zu unbestimmter Angaben unwirksam gewesen.
Das Amtsgericht Düsseldorf hatte die Klage zunächst abgewiesen, da nach dessen Auffassung die Rechteinhaberschaft von der Klägern nicht ausreichend dargelegt und nachgewiesen worden sei.
Auf die Berufung der Klägerin erteilte das Landgericht Düsseldorf dieser Auffassung eine Absage und hob das Urteil des Amtsgerichts nunmehr auf.
Nach Auffassung des Landgerichts sei die Rechteinhaberschaft erfolgreich nachgewiesen worden. Hierfür habe die Klägerin jedenfalls erhebliche Indizien vorgetragen, denen der Beklagte nicht in ausreichendem Maße entgegengetreten sei.
Soweit der Beklagte überdies die richtige Ermittlung der Rechtsverletzung bestritt, seien die hiergegen gerichteten Einwände ebenfalls nicht beachtlich gewesen. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, da die Zuverlässigkeit des Ermittlungssystems PFS bereits von zahlreichen Sachverständigen bestätigt wurde. Es stehe daher fest, dass die Rechtsverletzung über den Internetanschluss des Beklagten erfolgt sei.
„Die zugunsten der Klägerin sprechende Vermutung der Alleinverantwortung des Beklagten als Anschlussinhaber hat dieser nicht widerlegt bzw. er hat keinen die Vermutung ausschließenden Sachverhalt vorgetragen; den Anforderungen der ihn treffenden sekundären Darlegungslast (vgl. zuletzt: BGH GRUR 2016, 1280 – Everytime we touch; BGH, Urt. vom 30.03.2017, Az. I ZR 19/16, bislang lediglich als Pressemitteilung veröffentlicht) hat der Beklagte nicht genügt und so seine Täterschaft zugestanden. Der Beklagte hat insbesondere keine ernsthafte Möglichkeit der Täterschaft eines Dritten aufgezeigt.
Die bloße Angabe, es handele sich bei dem Anschluss um einen Familienanschluss und der Beklagte habe ‚die Rechner der Familie‘ bzw. die ‚Rechner, welche von der Familie genutzt werden‘ auf das Vorhandensein von Tauschbörsensoftware und des Films überprüft, sowie der Hinweis, er habe die Familie über Gefahren im Internet aufgeklärt und eine – nicht benannte – ‚Rechnung‘ regelmäßig kontrolliert […], ist dies schon deshalb unzureichend, weil weder der Kreis der Benutzer des Internetanschlusses der Zahl nach bestimmt und namentlich benannt wurde, noch deren Kenntnisse und Nutzungsgewohnheiten, die Situation im zeitlichen Zusammenhang mit dem ermittelten Down-/Upload oder das Ergebnis durchgeführter Befragungen der Familienmitglieder vorgetragen sind.“
Auch habe das zugrunde liegende Abmahnschreiben den Bestimmtheitsanforderungen in ausreichendem Maße Rechnung getragen, weshalb an der Wirksamkeit der Abmahnung keine Zweifel bestünden.
Das Landgericht verurteilte den Beklagten daher vollumfänglich zur Zahlung des geltend gemachten Lizenzschadens, der außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten sowie zur Übernahme sämtlicher Verfahrenskosten beider Instanzen.
Veröffentlicht unter Allgemein,Rechtsprechung,Urheber- und Medienrecht,P2P/Tauschbörse	Verschlagwortet mit Erstattung Rechtsanwaltskosten,Schadenersatz,Tauschbörse,Waldorf Frommer,Filesharing,Aktivlegitimation	permalink
Wirksame Abmahnung Gemeinsame Internetnutzung WLAN E-Book Sicherheitslücke Haftung P2P Forensic System (PFS) Legal Tech Datenschutz Sekundäre Darlegungslast Morpheus BGH Tauschbörse Amazon Webdesigner Zuständigkeit § 32 ZPO BVMI Schadenersatz Erstattung Rechtsanwaltskosten Urheberrechtsverletzung Waldorf Frommer Auskunftsverfahren Filesharing Streaming Film Lizenzgebühr Google Branchennews Haftung des Seiteninhabers Fotografie Fehlerfreie Ermittlung Urheberrecht Rechtssprechung Musik Rechteinhaberschaft Lizenzanalogie Aktivlegitimation EuGH Tatsächliche Vermutung Tauschbörse I-III Hörbuch Abmahnung Elterliche Aufsichtspflicht Haftung Anschlussinhaber Resellerauskünfte Verschulden BearShare Unlizenzierte Nutzung Gegenstandswert Keine Honorarvereinbarung