Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo191/2006
Timestamp: 2018-02-23 18:18:55+00:00
Document Index: 58382245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 191/2006
Datum rozhodnutí: 21.02.2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně D. B., zastoupené advokátkou, proti žalovanému P. K., o náhradu škody vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 57 C 332/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. července 2005, č. j. 57 Co 307/2005-135, takto:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 23. 2. 2005, č. j. 57 C 332/2004-72, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2.599,50 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 21. 7. 2005, č. j. 57 Co 307/2005-135, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, v němž soudům obou stupňů zejména vytýká, že nepřipustily a neprovedly jí navržený důkaz magnetofonovým záznamem a že důkazní prostředky vyhodnotily nesprávně. Namítá, že odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu a navrhuje, aby odůvodnění bylo opraveno na základě skutečných důkazů, které žalobkyně předložila řádně a včas.
V dané věci žalobkyně napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla žaloba na zaplacení částky 2.599,50 Kč, zamítnuta. Předmětem řízení před odvolacím soudem tak byl občanskoprávní nárok žalobkyně proti žalovanému ve výši 2.599,50 Kč. Protože dovolání směřuje proti výroku rozsudku o věci samé, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč, je přípustnost dovolání vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nebylo tak třeba zabývat se tím, že žalobkyně nebyla při podání dovolání zastoupena advokátem ve smyslu ust. § 241 odst. 1 o. s. ř. (srov. § 241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovanému v dovolacím řízení náklady nevznikly.
V Brně dne 21. února 2006