Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-120-2008/
Timestamp: 2019-11-22 16:26:28+00:00
Document Index: 53315962

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 155', '§ 155', '§ 39', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 155', '§ 39', '§ 253', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 254', '§ 265', '§ 254', 'soud ', '§ 253', '§ 265', '§ 265', '§ 155', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 120/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 120/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. ledna 2008 o dovolání obviněného T. V., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. J., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, č. j. 10 To 366/2007-227, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 2 T 105/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 8. 2007, č. j. 2 T 105/2007-202, byl obviněný T. V. uznán vinným trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), b) tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 155 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, když pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody.
Proti tomuto rozsudku podal odvolání jednak státní zástupce v neprospěch obviněného, a to proti výroku o trestu, jednak matka obviněného L. V.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 9. 2007, č. j. 10 To 366/2007-227, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř., při nezměněném výroku o vině a výroku o náhradě škody, uložil obviněnému podle § 155 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců. Pro výkon tohoto trestu byl obviněný podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 253 odst. 1 tr. ř. bylo odvolání matky obviněného L. V. zamítnuto.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Vytkl soudům, že neprovedly dostupné důkazy, které mohly svědčit v jeho prospěch, zejména se domáhá výslechu svědků F. a S. Domnívá se, že v tomto směru byl zkrácen na právu na obhajobu. Navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky Okresního soudu v Kolíně a Krajského soudu v Praze ve výroku o vině a ve výroku o trestu a sám rozhodl novým rozsudkem, případně aby oba rozsudky zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Kolíně k novému projednání.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného T. V. není přípustné.
Jestliže odvolání bylo podáno toliko proti výroku o trestu soudu prvního stupně a odvolací soud podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumával zákonnost a odůvodněnost pouze tohoto oddělitelného výroku rozsudku, jakož i správnost postupu řízení, které mu předcházelo (aniž byl přitom povinen přezkoumat jiné výroky postupem podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř.), může dovolatel napadnout dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu jen v tom rozsahu, v jakém byl odvolací soud oprávněn přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně. Směřuje-li přesto dovolání proti výroku, který odvolací soud nepřezkoumával podle § 254 odst. 1 tr. ř. a neměl povinnost jej přezkoumat ani podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř., musí být takové dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. (srov. č. 20/2004 Sb. rozh. tr.).
Ze spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. 2 T 105/2007 je zřejmé, že obviněný T. V. odvolání proti rozsudku tohoto soudu ze dne 9. 8. 2007, č. j. 2 T 105/2007-202, nepodal. Naproti tomu v neprospěch obviněného podal do citovaného rozsudku v neprospěch obviněného odvolání státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Kolíně, a to do výroku o trestu. To znamená, že tímto opravným prostředkem státního zástupce byla omezena přezkumná povinnost odvolacího soudu. Podle § 254 odst. 1 tr. ř. byl tedy odvolací soud oprávněn přezkoumat toliko napadený výrok o trestu. V dané věci proto nepřicházelo v úvahu přezkoumávat výrok o vině. Odvolání matky obviněného bylo podáno opožděně, tudíž muselo být zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř.
Dovolává-li se obviněný v podaném dovolání přezkumu výroku o vině s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., není dovolání proti tomuto výroku přípustné. Je zřejmé, že v dané věci mohl obviněný uplatnit námitky směřující toliko do výroku o trestu. Ačkoliv obviněný uvádí, že podává dovolání do výroku o vině a do trestu, konkrétní námitky k výroku o trestu nevznáší. Dovolání proti výroku o trestu lze opřít jedině o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.,tj. byl-li mu uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Obviněný tento dovolací důvod neuplatnil, ale i kdyby tak učinil, podle § 155 odst. 2 tr. zák. mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, jde tedy o trest uložený v rámci zákonné trestní sazby na jeden rok až pět let, tudíž i pokud by byl v dovolání uplatněn důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., bylo by nutno dovolání odmítnout, a to podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Se zřetelem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru Nejvyšší soud na znění § 265i odst. 2 tr. ř.