Source: http://kraken.slv.cz/10As239/2014
Timestamp: 2018-05-22 13:41:23+00:00
Document Index: 3553133

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 14', '§ 24', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 83/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As239/2014
10 As 239/2014-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: H. K., zast. Mgr. Jaroslavem Fialou, advokátem se sídlem Jakubská 2, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014, èj. 11 A 15/2014-52,
[1] ®alobkynì po¾ádala o vydání povolení k výkonu èinnosti insolvenèní správkynì. Ve svém návrhu ze dne 16. 10. 2013 uvedla, ¾e zastává veøejnou volenou funkci neuvolnìné zastupitelky Mìstské èásti Praha 18 a je èlenkou sportovní komise té¾e mìstské èásti. Dne 12. 11. 2013 ¾alovaný vydal rozhodnutí, kterým návrhu ¾alobkynì k povolení výkonu èinnosti insolvenèní správkynì vyhovìl. Souèasnì ale ¾alobkynì obdr¾ela dopis ¾alovaného ze dne 14. 11. 2013, jím¾ jí bylo sdìleno souèasné pozastavení výkonu èinnosti insolvenèní správkynì dle § 9 odst. 1 písm. g) zákona è. 312/2006 Sb., o insolvenèních správcích, tedy pro výkon veøejné funkce v podobì neuvolnìné èlenky zastupitelstva a èlenky sportovní komise. ®alobkynì ihned po¾ádala o pøehodnocení tohoto názoru a o iniciaci pøíslu¹ných legislativních zmìn. Této ¾ádosti ¾alovaný nevyhovìl.
[2] ®alobkynì se ¾alobou domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ze strany ¾alovaného. Klíèovým dùvodem byla tvrzená protiústavnost § 9 odst. 1 písm. g) zákona o insolvenèních správcích. Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví.
[3] Mìstský soud se nejprve zabýval otázkou, zda úkon, proti kterému ¾aloba smìøuje-pozastavení výkonu èinnosti ¾alobkynì jako insolvenèního správce-je úkonem, který není rozhodnutím a zda se mù¾e ¾alobkynì proti nìmu bránit podanou ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. Vzal pøitom v úvahu, ¾e k pozastavení práva vykonávat èinnost insolvenèního správce § 9 odst. 1 písm. g) zákona o insolvenèních správcích dochází bez dal¹ího ze zákona. Správní orgán o pozastavení èinnosti insolvenèního správce nevydává ¾ádné rozhodnutí a napadený úkon tedy rozhodnutím není. Proto dospìl soud k závìru, ¾e se ¾alobkynì nemohla domáhat ochrany jinými právními prostøedky a ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je v souladu s § 85 s. ø. s. pøípustná.
[4] K vìci samé pak mìstský soud uvedl, ¾e námitky ¾alobkynì v podstatì nesmìøují k tomu, ¾e by se ¾alovaný dopustil zásahu do jejích práv v rozporu se zákonem, ale z podané ¾aloby je patrné, ¾e se ¾alobkynì domáhá zru¹ení § 9 odst. 1 písm. g) zákona o insolvenèních správcích jako nezákonného. V této souvislosti soud poukázal na to, ¾e se ¾alobkynì zru¹ení tohoto ustanovení marnì domáhala ji¾ pøímo u Ústavního soudu, který její návrh odmítl usnesením ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. III. ÚS 270/14. Ani mìstský soud neshledal protiústavnost na vìc ¾alobkynì aplikovatelného § 9 odst. 1 písm. g), co¾ podpoøil struènou argumentací. Odkázal na èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který výslovnì umo¾òuje, aby zákon stanovil podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. Právo podnikat a vykonávat urèitou konkrétní èinnost tedy není právem neomezeným. Soud nevidí dùvod, proè by se toto omezení nemohlo vztahovat i na èinnost ¾alobkynì jako insolvenèní správkynì. Èinnost insolvenèního správce je upravena v samostatném zákonì a i ústava umo¾òuje, aby zákonodárce právì zákonem omezil nebo stanovil podmínky pro výkon této èinnosti. Argumentaci, ¾e postavení insolvenèního správce je shodné èi podobné s výkonem èinnosti exekutora èi notáøe, soud neshledal opodstatnìnou, proto¾e pøedmìtem èinnosti tìchto profesí je èinnost zcela odli¹ná od èinnosti insolvenèního správce. V ¾ádném pøípadì nelze dle soudu dovodit, ¾e provedená úprava má zámìrnì po¹kodit insolvenèní správce.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného, replika a duplika
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se proti uvedeným závìrùm mìstského soudu brání obsáhlou kasaèní stí¾ností. V ní opakuje své argumenty o protiústavnosti na vìc aplikovatelného § 9 odst. 1 písm. g) zákona o insolvenèních správcích. Podle ní se zpùsob, jakým se s jejím návrhem vypoøádal mìstský soud, nedá pova¾ovat za pøesvìdèivý; zpochybòuje v této souvislosti i pøezkoumatelnost závìrù mìstského soudu. Stì¾ovatelka opakuje, ¾e právní úprava podobná omezení, jaké zná ve vztahu k insolvenèním správcùm, nezná ve vztahu k exekutorùm èi notáøùm. Stì¾ovatelka polemizuje i s aplikací usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 270/14; to nebylo provedeno jako dùkaz, navíc nic takového nezmínil mìstský soud pøi ústním vyhlá¹ení rozsudku. Navrhuje proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc postoupit k vyøe¹ení Ústavnímu soudu.
[6] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Zdùraznil pøitom, ¾e správní orgán je zákonem vázán. pokraèování
[7] Stì¾ovatelka ve své replice ze dne 12. 12. 2014 uvedla, ¾e ¾alovaný v obdobných pøípadech zákon aplikuje rùznì. Upozornila na pøípady insolvenèních správcù, kteøí jsou èleny Legislativní rady vlády, ani¾ by jim byla dle zákona pozastavena funkce.
[8] ®alovaný v duplice ze dne 13. 2. 2015 zopakoval své stanovisko k vìci. Funkce èlena Legislativní rady vlády není srovnatelná s funkcemi, na které pamatuje § 9 odst. 1 písm. g) zákona o insolvenèních správcích.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat novì uplatnìným dùvodem nerovné aplikace § 9 odst. 1 písm. g) zákona o insolvenèních správcích, podle nìho¾ ¾alovaný údajnì protiprávnì tuto normu neuplatòoval na insolvenèní správce, èleny Legislativní rady vlády. Jde toti¾ o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla. Proto jde podle § 104 odst. 4 s. ø. s. o dùvod nepøípustný. Stì¾ovatelka jistì mohla tímto dùvodem argumentovat ji¾ ve své ¾alobì. Øíká-li, ¾e èekala, dokud dotèené osoby ukonèí funkci v Legislativní radì vlády, aby její námitka nemohla být pou¾ita proti tìmto osobám, nejde o argument, který by øádné neuplatnìní tohoto dùvodu v ¾alobním øízení jakkoliv omluvil.
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, kterými je soud povinen se zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pro poøádek uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podle nìho¾ se lze proti pozastavení výkonu èinnosti ¾alobkynì jako insolvenèní správkynì bránit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem (blí¾e viz bod [3] shora). Ostatnì shodný názor zaujala té¾ právní doktrína (viz ©noblová, Z.-Nìmèák, V. Insolvenèní správce. Praha, Wolters Kluwer 2014, s. 175).
[13] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou procesní vadu v postupu mìstského soudu, který argumentoval ve svém rozsudku té¾ usnesením ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. III. ÚS 270/14. Stì¾ovatelka se mýlí, pokud soudu vyèítá, ¾e k tomuto usnesení neprovedl ¾ádný dùkaz. Èerpá-li soud z rozhodnutí jiného soudu právní argumentaci, nedìje se tak cestou dokazování. Naopak, jde o nalézání otázek právních, které se samozøejmì nedokazují.
[14] Stejnì tak nelze mìstský soud kritizovat ani za to, ¾e v ústním vyhlá¹ení rozsudku se o argumentu usnesením Ústavního soudu nezmínil. Ústní vyhlá¹ení rozsudku vèetnì jeho dùvodù (§ 49 odst. 9 a¾ 11 s. ø. s.) shrnuje toliko základní teze argumentace soudu; v detailech je soudní argumentace rozvinuta v písemném odùvodnìní rozsudku.
[15] Naproti tomu Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovatelce, ¾e mìstský soud usnesení Ústavního soudu pøikládal a¾ pøíli¹ velkou váhu. Z cit. usnesení je patrné jen to, ¾e Ústavní soud odmítl ústavní stí¾nost z dùvodu zjevné neoprávnìnosti navrhovatelky k podání návrhu na zru¹ení zákona. Stì¾ovatelka toti¾ v øízení pøed Ústavním soudem napadla zákon pøímo, ani¾ by pøedtím vyèerpala cestu ¾aloby pøed správními soudy. K ústavnosti samotného aplikovaného ustanovení zákona o insolvenèních správcích neøekl Ústavní soud zhola nic.
[16] Klíèovou otázkou je nicménì stì¾ovatelkou namítaná protiústavnost § 9 odst. 1 písm. g) zákona o insolvenèních správcích. K ní se nespornì musel nìjakým zpùsobem mìstský soud vyjádøit, tedy buï dospìt k závìru o ústavnosti tohoto ustanovení, nebo naopak vìc pøedlo¾it Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Pokud dospìl mìstský soud k závìru o ústavnosti sporné normy, musel to odùvodnit. To se samozøejmì vztahuje té¾ na Nejvy¹¹í správní soud, i ten tedy musí buï vysvìtlit, proè je zákon v souladu s ústavním poøádkem, anebo pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu, dospìje-li k závìru, ¾e zákon je protiústavní.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøednì nesouhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e by závìry mìstského soudu o ústavnosti sporné normy byly nepøezkoumatelné. Jakkoliv je jeho argumentace spí¹e struèná, splòuje odùvodnìní pøinejmen¹ím minimální po¾adavky srozumitelnosti (viz shrnutí v bodì [4] shora).
[18] Nejvy¹¹í správní soud dále sám zvá¾il, zda je sporná norma protiústavní.
[19] Podle § 9 odst. 1 písm. g) zákona o insolvenèních správcích, ve znìní zákona è. 185/2013 Sb., právo vykonávat èinnost insolvenèního správce se insolvenènímu správci pozastavuje dnem, kdy insolvenèní správce zaèal vykonávat funkci èlena vlády, èlena orgánu územní samosprávy, poslance nebo senátora anebo jinou volenou èi jmenovanou veøejnou funkci. Sporná norma je v zákonì o insolvenèních správcích od poèátku jeho úèinnosti, novela è. 185/2013 Sb. mìla vliv jen na pøeøazení této skutkové podstaty do jiného písmene tého¾ ustanovení § 9 odst. 1.
[20] Stì¾ovatelka má pravdu v tom, ¾e dùvodová zpráva k institutu pozastavení je vskutku strohá. Dùvodová zpráva jen øíká, ¾e [v] nìkterých pøípadech se insolvenènímu správci pozastavuje právo vykonávat èinnost insolvenèního správce, nastanou-li taxativnì uvedené skuteènosti, a to ke dni, kdy tato skuteènost nastala. [ ] Pomine-li skuteènost, která byla dùvodem k pozastavení, obnovuje se v plné ¹íøi oprávnìní vykonávat èinnost insolvenèního správce (viz vládní návrh zákona o insolvenèních správcích ze dne 10. 11. 2005, tisk è. 1192/0, digitální repozitáø PS PÈR http://www.psp.cz).
[21] Smysl a úèel zákonné úpravy tak musí soud dovodit pøedev¹ím ze samotné povahy èinnosti insolvenèních správcù. Souèástí koncepce insolvenèního zákona [zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)] je i pùsobení insolvenèního správce jako¾to profesionála, u nìho¾ jsou podmínky vzniku oprávnìní vykonávat tuto èinnost, vèetnì vedení seznamu tìchto správcù, upraveny zvlá¹tním zákonem. Insolvenèní správce je vedle dlu¾níka a insolvenèního soudu nejdùle¾itìj¹í osobou insolvenèního øízení; s jistou mírou zjednodu¹ení lze øíci, ¾e má v podstatì postavení výkonného mana¾era insolvenèního øízení. A¾ do roku 2006 existovala jen velmi nedostateèná a¾ torzovitá právní úprava insolvenèních správcù, resp. døíve správcù konkursní podstaty nebo vyrovnacích správcù. Zákon o insolvenèních správcích mìl radikálnì zmìnit dosavadní nevyhovující stav s tím, ¾e jeho cílem bylo vytvoøit funkèní systém, který bude generovat insolvenèní správce na odborné úrovni, zaruèující jejich efektivní èinnost v rámci insolvenèního øízení (srov. ji¾ cit. dùvodovou zprávu k zákonu o insolvenèních správcích).
[22] Nutno øíci, ¾e právní pøedpisy na insolvenèní správce v øadì aspektù nahlí¾ejí obdobnì jako na soudce, napø. podmínky pro vylouèení správce jsou shodné s podmínkami stanovenými pro podjatost soudce podle § 14 o. s. ø. (srov. § 24 insolvenèního zákona). Jedním z doprovodných prvkù nové regulace insolvenèních správcù je pak i stì¾ovatelkou zpochybòovaný § 9 odst. 1 písm. g) zákona o insolvenèních správcích. Úèelem tohoto ustanovení je zabránit støetu zájmù (viz ©noblová, Z.-Nìmèák, V. dílo cit. v pozn. è. [12], s. 174). pokraèování
[23] Po¾adavek, aby osoba v tak významné pozici, jako je insolvenèní správce, nemohla soubì¾nì vykonávat funkci èlena vlády, èlena orgánu územní samosprávy, poslance nebo senátora anebo jinou volenou èi jmenovanou veøejnou funkci, a tedy nedostala se do støetu zájmù, je legitimní. Je zásadnì na úvaze zákonodárce, který nastavuje pravidla insolvenèního øízení vèetnì pravidel vztahujících se na insolvenèní správce, jaká omezující pravidla ve vztahu k tìmto osobám zvolí. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e funkce insolvenèního správce není klasickým podnikáním, ponechaným jen na pùsobení tr¾ních sil, nýbr¾ má mnohé veøejnoprávní pøesahy.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e omezení nastavená v § 9 odst. 1 písm. g) zákona o insolvenèních správcích lze vnímat jako pomìrnì tvrdá. Jak uvádí Z. ©noblová s V. Nìmèákem, je v tomto ohledu zákon pøíli¹ pøísný. Výkon mnoha veøejných funkcí, které spadají do vý¹e uvedené definice nemá ani vzdálenì vliv na insolvenèní øízení, a nemù¾e tedy hrozit støet zájmù (dílo cit. v pozn. è. [12], s. 174). Nicménì ani pøesvìdèení o pøíli¹né pøísnosti zákona nemù¾e vést k závìru o jeho protiústavnosti. Moc soudní zajisté nemù¾e neomezenì kontrolovat pøísnost zákonù regulujících podnikání, a dle své úvahy odstraòovat taková omezení, které (dle subjektivního názoru) rozhodujících soudcù nejsou nutná, nezbytná, vhodná, atd.
[25] Mìstský soud v této souvislosti správnì odkázal na èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. Úvahy mìstského soudu jsou v plném souladu s judikaturou, podle ní¾ Ústavní soud pøi své rozhodovací èinnosti je oprávnìn posuzovat toliko ústavnost (popø. zákonnost) napadeného právního pøedpisu, a nikoliv jeho vhodnost èi úèelnost. [ ] Výbìr omezujících kontrolních nástrojù a míra jejich uplatnìní je primárnì úkolem zákonodárce. Jedinì Parlament jako zastupitelský orgán mù¾e v na¹em ústavním systému takové kroky uèinit. Jeho odpovìdnost za rozpoznání problémù, je¾ si ¾ádají regulaci, volbu nástrojù a jejich úèinky, které mohou být nìkdy i záporné, je v prvé øadì politická; Ústavní soud mù¾e v tomto pøípadì do jeho zákonodárné èinnosti zasáhnout jen tehdy, jestli¾e v ní shledá protiústavnost [nález ze dne 12. 3. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 83/06 (N 55/48 SbNU 629; 116/2008 Sb.), bod 179]. Ústavní soud se proto zabývá pouze ústavnìprávními aspekty zákonù, nevyjadøuje se k jejich vhodnosti a úèelnosti; není tedy povolán k posuzování ekonomických aspektù nutnosti a nezbytnosti napø. rùzných úprav týkajících se podnikání vzhledem k potøebì zaji¹tìní jednotlivých, èasto vedle sebe nebo dokonce i proti sobì stojících (údajných) veøejných zájmù (srov. tamté¾).
[26] Stì¾ovatelka argumentuje nerovností jejího postavení s postavením soudních exekutorù èi notáøù, na které se srovnatelnì pøísná pravidla o nesluèitelnosti funkcí neuplatní. V tomto má pravdu. Neznamená to nicménì, ¾e by moc soudní mìla nutit zákonodárce k tomu, aby podmínky inkompatibility insolvenèních správcù pøizpùsobil regulaci soudních exekutorù, nebo naopak zpøísnil podmínky inkompatibility notáøù èi soudních exekutorù. Je nepochybné, ¾e profese soudního exekutora èi notáøe je v øadì rysù odli¹ná od profese insolvenèního správce. Bez toho, ani¾ by moc soudní nahradila zákonodárce pøi zkoumání úèelnosti èi vhodnosti právní úpravy, nelze ani rozøe¹it spor, zda je optimální vymezení inkompatibility vùèi té èi oné profesi.
[27] V projednávané vìci proto nevznikla potøeba pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Klíèová kasaèní námitka je nedùvodná.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøesahující rámec obvyklé èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.