Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-ke-410-15-wyrok-wojewodzkiego-sadu-521905682
Timestamp: 2020-08-09 18:13:00+00:00
Document Index: 6999710

Matched Legal Cases: ['SA/Ke ', 'SA/Ke ', 'SA/Ke ', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 194', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 191', 'art. 194', 'art. 135', 'art. 152', 'art. 200', 'art. 205']

I SA/Ke 410/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach
I SA/Ke 410/15 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 1811986
I SA/Ke 410/15
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi spółki A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia (...) nr (...) w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r.
zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz spółki A. kwotę 3628 (trzy tysiące sześćset dwadzieścia osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia (...) r. nr (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta S.-K.z dnia (...) r. nr (...) określającą DP.M. P. Sp. z o.o. w T. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2011 r. w kwocie 277.930 zł.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wyjaśniło, że w dniu 10 czerwca 2014 r. DP M. P.Sp. z o.o. w T. (dalej: spółka) złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2011-2014 wraz z korektą deklaracji na podatek od nieruchomości za rok 2011. Spółka wskazała, że w stosunku do hali produkcyjnej o powierzchni 4.251,00 m2, w latach 2011-2013 wystąpiły względy techniczne, o których mowa w przepisie art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 849 z późn. zm.), dalej: ustawy p.o.l., uniemożliwiające wykorzystanie budynku do prowadzenia działalności gospodarczej, co spowodowało, że budynek w tych latach winien być opodatkowany stawkami jak dla budynków tzw. pozostałych.
W dniu 17 lipca 2013 r. Starosta S. wydał decyzję nr 219/2013, którą zatwierdził rozbiórkę przedmiotowego budynku. Spółka do momentu fizycznej likwidacji budynku nie użytkowała go w żaden sposób i faktycznie nie wykorzystywała do działalności gospodarczej, ze względu na zły stan techniczny, polegający na zniszczonym pokryciu dachu, braku obróbek blacharskich, zniszczonej posadzce i podłożu, zdemontowanej instalacji i urządzeniach, w całości zniszczonym wyposażeniu budynku, ubytkach tynków i fragmentów ścian wewnętrznych.
- błędną ocenę decyzji Starosty S. nr (...) o pozwoleniu na rozbiórkę budynku hali produkcyjnej, z której wynika, że budynek został zakwalifikowany do rozbiórki, a w przypadku obiektu, w stosunku do którego wydano decyzję rozbiórkową, nie chodzi o jego przejściowe niewykorzystywanie do wykonywania działalności gospodarczej lecz definitywne wyłączenie takiego obiektu z takiej działalności; organ nie uwzględnił okoliczności, że stan techniczny budynku hali produkcyjnej stanowił o zaistnieniu względów technicznych w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy p.o.l.; brak jest podstaw do przyjęcia, że skarżąca mimo tak złego stanu technicznego powinna go remontować, skoro w celu umożliwienia korzystania z budynku konieczny byłby remont generalny;
- przyjęcie, że działalnością gospodarczą wykonywaną przez spółkę w stosunku do opodatkowanej nieruchomości może być np. jej sprzedaż, podczas gdy spółka prowadzi działalność gospodarczą głównie w zakresie produkcji surówki, żelazostopów, żeliwa i stali oraz wyrobów hutniczych, produkcji pozostałych wyrobów ze stali poddanej wstępnej obróbce oraz odlewnictwa metali; w danym okresie nie wykonywała działalności wskazywanej przez organ;
art. 194 § 1 i 3 Ordynacji podatkowej, poprzez przyjęcie odmiennych ustaleń niż wynikające z decyzji organu nadzoru budowlanego w sprawie wyłączenia z użytkowania budynku hali produkcyjnej z uwagi na zły stan techniczny oraz decyzji Starosty S. w sprawie pozwolenia na rozbiórkę budynku, podczas gdy decyzje te jako dokumenty urzędowe, stanowią dowód tego co zostało w nich stwierdzone, a więc złego stanu technicznego budynku;
Na wstępie należy wskazać, że organ zebrał pełny materiał dowodowy na podstawie którego prawidłowo ustalił stan faktyczny. Niewątpliwie z decyzji PINB z dnia 19 stycznia 2009 r. i z dnia 22 grudnia 2009 r., protokołu oględzin i dołączonych do niego fotografii, decyzji Starosty S. z dnia 17 lipca 2013 r. nr 219/2013 i dołączonego do niej projektu budowalnego rozbiórki budynku oraz twierdzeń i wyjaśnień spółki wynika, że w okresie od 2011 r. do lipca 2013 r. stan techniczny budynku był zły. Zakres jego uszkodzeń, zużycia i ubytków w konstrukcji i wyposażeniu polegał na zniszczonym pokryciu dachu, braku obróbek blacharskich, zniszczonej posadzce i podłożu, zdemontowanej instalacji i urządzeniach, w całości zniszczonym wyposażeniu budynku, ubytkach tynków i fragmentów ścian wewnętrznych. Stan techniczny budynku uniemożliwiał prowadzenie w nim działalności gospodarczej. W rezultacie budynek został przeznaczony do rozbiórki.
W ocenie Sądu, poczynione przez organ ustalenia prowadzą do wniosku, że stopień dewastacji budynku był na tyle zaawansowany w opodatkowanym roku, że nie pozwalał uznać, iż istnieją możliwości prowadzenia w nim w przyszłości działalności gospodarczej. Należy zauważyć, że wskazanymi wyżej decyzjami PINB nakazał usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez remont budynku i zakazał użytkowania budynku do czasu usunięcia nieprawidłowości. Jednocześnie organ ten podniósł, że usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości - złego stanu technicznego, może nastąpić również poprzez rozbiórkę całości lub części budynku. Już z tych decyzji wynika więc, że stan techniczny sugerował rozbiórkę budynku, a przez to niemożność prowadzenia w nim działalności gospodarczej. Kluczową okolicznością jest jednakże wydanie przez Starostę S. decyzji zatwierdzającej projekt budowalny o rozbiórce i udzielającej pozwolenia na tę rozbiórkę. Jak zaznaczono w projekcie budowalnym, konieczność likwidacji obiektu wynika bezpośrednio ze złego stanu technicznego zagrażającego bezpieczeństwu ludzi. Wprawdzie decyzja Starosty wydana została w dniu 17 lipca 2013 r., a ocenie w niniejszej sprawie podlega 2011 rok, jednakże okoliczności stwierdzone tą decyzją rzutują na ocenę stanów w latach wcześniejszych. Degradacja budynku nie nastąpiła przecież bezpośrednio przed wydaniem decyzji w 2013 r., tylko była procesem systematycznym, rozciągniętym w czasie, uwzględnionym zresztą już w decyzjach z 2009 r. Niemniej istotą sprawy jest to, że decyzja Starosty S. o rozbiórce potwierdza, że budynek był na tyle zniszczony, iż racjonalnym rozwiązaniem okazała się jedynie jego likwidacja. To zaś determinuje uznanie, że zły stan techniczny nie był przejściowy, lecz trwały. Jak wyżej podniesiono, przesłanka trwałości ze swej istoty odnosi się do przyszłości. Taka też sytuacja zaszła w przedmiotowej sprawie, gdzie zły stan techniczny okazał się przesłanką podjęcia decyzji o rozbiórce budynku.
Podsumowując, zasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organ przepisu prawa materialnego, tj. art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy p.o.l. W konsekwencji zaś ustalenia, że w sprawie zaszła przesłanka z art. 1a ust. 1 pkt 3 ustawy p.o.l., bez znaczenia dla sprawy pozostają kwestie w zakresie stanu budynku w chwili jego zakupu przez spółkę oraz zakres działalności spółki wynikający z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Sąd nie podziela natomiast tych zarzutów, które dotyczą naruszenia przepisów postępowania podatkowego: art. 122, art. 187 § 1, art. 191 i art. 194 § 1 i § 3 Ordynacji podatkowej. Organ prawidłowo zebrał i ocenił dowody, w tym dowody z dokumentów urzędowych jakimi są decyzje PINB i Starosty S., natomiast błędnie zastosował przepis prawa materialnego uznając, że nie został spełniony warunek niemożności wykorzystania hali produkcyjnej do działalności gospodarczej prowadzonej przez spółkę w przyszłości.
w zw. z art. 135 ustawy p.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. Ponadto na podstawie art. 152 p.p.s.a. Sąd w punkcie drugim wskazał, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości. O kosztach w punkcie trzecim Sąd orzekł w oparciu o treść art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na kwotę 3.628 zł złożyły się wpis od skargi 1.211 zł, koszty zastępstwa procesowego 2.400 zł i opłata od pełnomocnictwa 17 zł.