Source: http://kraken.slv.cz/6As153/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:22:55+00:00
Document Index: 51566549

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 90', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 523/02 ', '§ 36', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 76', '§ 78', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 36', '§ 90', '§ 90', '§ 36', '§ 36', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 90', '§ 48', '§ 76', 'soud ', '§ 78', '§ 65', '§ 89', '§ 36', '§ 8', '§ 2', '§ 44', '§ 89', '§ 101', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 90', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'ÚS 523/02 ', 'ÚS 1033/13 ', 'soud ', 'ÚS 383/09 ', '§ 36', 'soud ', 'ÚS 2346/11 ', 'ÚS 329/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 36', '§ 36', '§ 90', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As153/2014
6 As 153/2014-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupen Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou, se sídlem Mile¹ovská 6, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2012, è. j. MSMT-31538/2012-30/300, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 10/2013-114,
[1] ®alobou ze dne 15. 8. 2012 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2012, è. j. MSMT-31538/2012-30/300, kterým ¾alovaný zru¹il rozhodnutí Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen Univerzita Palackého ) ze dne 28. 4. 2011, è. j. 109/2011, o zamítnutí ¾ádosti o uznání vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace získané v oboru Právo (Právo a právní vìda) na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodì, resp. její organizaèní slo¾ce Mezinárodní institut podnikatelství a práva s.r.o. (dále jen Zakarpatská univerzita ), a øízení zastavil pro pøeká¾ku vìci zahájené, nebo» ¾alovaný zjistil, ¾e ¾alobce se obrátil se svými ¾ádostmi o uznání jeho vzdìlání ze Zakarpatské univerzity také na Západoèeskou univerzitu v Plzni (dále jen Západoèeská univerzita ), Univerzitu Karlovu v Praze (dále jen Univerzita Karlova ) a Masarykovu univerzitu v Brnì (dále jen Masarykova univerzita ), pøièem¾ první z nich byla podána u Západoèeské univerzity.[Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e ¾aloba podaná pùvodnì Mìstskému soudu v Praze smìøovala souèasnì i proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MSMT-31371/2012-30/300 a jen vùèi tomuto rozhodnutí byly podáním doruèeným soudu dne 24. 9. 2012 roz¹íøeny ¾alobní námitky nad rámec ní¾e uvedený].
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadal ¾alobce pro pøekvapivost rozhodnutí o zastavení øízení pro pøeká¾ku vìci zahájené, pøièem¾ mu byla v øízení odòata jakákoliv mo¾nost obrany a mo¾nost seznámit se s podklady pro takové rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Dále namítal neexistenci podmínek pro postup dle § 48 odst. 1 tého¾ zákona, jeliko¾ se v daném pøípadì nejedná o vìci se stejným skutkovým základem, nebo» v jednotlivých øízeních pøed shora nadepsanými univerzitami se porovnává studijní program té které univerzity se studijním programem Zakarpatské univerzity, pøièem¾ ka¾dá vysoká ¹kola v Èeské republice má jedineèný studijní program. V reakci na vyjádøení ¾alovaného (který uvedl, ¾e nepoøizoval v odvolacím øízení ¾ádné nové podklady) namítal, ¾e pokud není ve správním spise listina, která prokazuje existenci øízení u Západoèeské univerzity je rozhodnutí ¾alovaného v rozporu s obsahem spisu.
[3] Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) zjistil, ¾e ¾ádost ¾alobce podaná Západoèeské univerzitì v Plzni je ve správním spise obsa¾ena, co¾ znamená, ¾e správní spis byl v odvolacím øízení doplnìn o nový podklad, který byl stì¾ejní pro následné rozhodnutí ¾alovaného. Pokud tedy ¾alovaný nedal ¾alobci mo¾nost seznámit se s tímto novým podkladem, do¹lo k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Krajský soud pak dospìl k závìru, ¾e tato procesní vada nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobci toti¾ musela být známa existence ¾ádosti podané Západoèeské univerzitì v Plzni, jako¾ i její obsah. Z námitek podaných u krajského soudu je zjevné, ¾e ¾alobce nehodlal namítat (a nikdy ani nenamítal), ¾e pøedmìtnou ¾ádost nepodal. Kategorický závìr ¾alovaného o tom, ¾e zahájení øízení o uznání tého¾ vzdìlání tého¾ ¾alobce u jedné vysoké ¹koly brání vedení øízení o uznání tého¾ vzdìlání u jiné vysoké ¹koly, pak vyluèuje, ¾e vùbec mohl ¾alobce jakýmkoliv svým stanoviskem tento závìr ¾alovaného zvrátit. Tato procesní vada tak dle krajského soudu nemohla nijak ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí.
[4] K vytýkané pøekvapivosti rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e pøekvapivá mohla být pro ¾alobce toliko skuteènost, ¾e existence jeho døívìj¹í ¾ádosti u Západoèeské univerzity byla ¾alovaným odhalena. Ka¾dý musí poèítat s eventuálním odhalením svého jednání a z toho plynoucími následky. ®alobcovy odkazy na judikaturu k zákazu pøekvapivých rozhodnutí krajský soud shledal nepøípadnými, proto¾e se tato vyjadøovala k otázkám skuteèností úèastníkùm vskutku neznámých.
[5] Krajský soud následnì pojednal o materiální povaze napadeného aktu. By» ¾alovaný vydal o zastavení øízení akt ve formì rozhodnutí, bylo to proto, ¾e zároveò zru¹il prvostupòové rozhodnutí Univerzity Palackého. O samotném zastavení øízení by v¹ak vydal pouze usnesení, pøièem¾ pro úèely vydání usnesení správní øád povinnost správních orgánù seznámit úèastníky s jeho podklady nepøedepisuje.
[6] Dle krajského soudu vychází ¾alobce pouze z jazykového výkladu dotèených ustanovení, kdy¾ tvrdí, ¾e tu pøeká¾ka vìci zahájené vùbec není. Jazykový výklad je toliko prvotní pøiblí¾ení se k zákonu. Krajský soud naopak vycházel ze smyslu a úèelu právní úpravy uznávání vzdìlání pokraèování dle § 89 a násl. zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZoV© ), navazující na Úmluvu o uznání kvalifikace týkající se vysoko¹kolského vzdìlání v evropském regionu, podepsanou dne 11. 4. 1997 v Lisabonu, publ. pod è. 60/2000 Sb. m. s. (dále jen Lisabonská úmluva ), jím¾ je umo¾nìní absolventu zahranièní vysoké ¹koly uznání jeho vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice tak, aby mu právì toto jeho zahranièní vzdìlání (kvalifikace) umo¾nilo stejný pøístup k zamìstnání jako tomu, kdo obdobné vzdìlání (kvalifikaci) získal v Èeské republice . Konkrétní zahranièní vzdìlání mù¾e být v Èeské republice uznáno jen jednou, nikoliv vícekrát, nebo» jedním uznáním je smysl a úèel zákonné úpravy naplnìn. Provozování vysoko¹kolského studia je v Èeské republice podmínìno akreditací, která zaji¹»uje vzájemnou kompatibilitu obdobných studijních programù, co¾ pøi souèasném respektování jejich jedineènosti zaji¹»uje jejich shodu alespoò v hrubých rysech, aby na absolventy obdobných studijních programù mohlo být nahlí¾eno pøi pøístupu k zamìstnání stejnì. Právì v tìchto hrubých rysech (v¹em vysokým ¹kolám uskuteèòujícím obdobné studium spoleèných) jsou studijní programy ve smyslu § 90 odst. 5 ZoV© porovnávány. V¹echna øízení o ¾alobcem podaných ¾ádostech u jmenovaných univerzit proto mìla stejný skutkový základ.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[8] Dle stì¾ovatele není krajskému soudu známo, co se myslí pøekvapivostí rozhodnutí. Krajský soud pojem pøekvapivost rozhodnutí vylo¾il jako pøekvapení stì¾ovatele, ¾e byl jeho postup odhalen. Ze ¾aloby zøetelnì vyplývá, ¾e pøekvapivost je dána zastavením øízení na základì právní argumentace, její¾ u¾ití nebylo dle dosavadního prùbìhu správního øízení mo¾né stì¾ovatelem pøedvídat a tedy se k ní vyjádøit. Krajský soud se s odkazovanou judikaturou Ústavního soudu seznámil nedostateènì (sp. zn. I. ÚS 654/03, II ÚS 523/02 a I. ÚS 220/04), nebo» právì v ní se jednalo o situaci, kdy bylo na základì skutkového stavu zji¹tìného v první instanci, známému v¹em úèastníkùm, rozhodnuto v odvolacím øízení na základì právní argumentace odli¹né od právní argumentace v øízení u pøedcházející instance, která navíc nebyla v øízení nikým uplatnìna, tedy ji nemohl úèastník øízení oèekávat, èili na ni reagovat-tedy obdobnì jako v posuzovaném pøípadì. Nereagování na relevantní judikaturu tak znamená nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[9] Ve smyslu § 36 odst. 2 správního øádu mìla být stì¾ovateli dána mo¾nost zaujmout v øízení stanovisko a v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 tého¾ zákona mìl dát ¾alovaný pøedpokládaný právní názor stì¾ovateli na vìdomí. ®alovaný svým postupem odòal stì¾ovateli mo¾nost procesní obrany, èím¾ poru¹il jeho právo na spravedlivý proces. Toto krajský soud uznal, ale následnì to popírá, kdy¾ uvádí, ¾e se jedná o vadu nezpùsobující nezákonnost rozhodnutí a opírá se o skuteènost, ¾e závìr ¾alovaného o existenci litispendence je kategorický, a stì¾ovatel jej nemohl jakkoliv zvrátit. Jak dospìl krajský soud k tomu, ¾e se jedná o kategorický závìr, není odùvodnìno ani podlo¾eno dùkazy. Jde tedy o tzv. souhrnné skutkové zji¹tìní, které má za následek nepøezkoumatelnost. Navíc ka¾dý závìr správního orgánu je tøeba pova¾ovat za kategorický, nebo» správní orgány nepochybují o správnosti svých rozhodnutí. Krajský soud nemù¾e usuzovat, zda by ¾alovaný mohl rozhodnout jinak, pokud by mu byl pøedestøen jiný právní výklad. I krajský soud toti¾ pøipou¹tí správnost výkladu stì¾ovatele o neexistenci pøeká¾ky vìci zahájené alespoò z pohledu gramatického výkladu.
[10] V dùsledku aktivní legitimace stì¾ovatele (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) je otevøen pøezkum nejen samotného rozhodnutí, ale také øízení, které mu pøedcházelo. Krajský soud odkazoval na ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., dle nìho¾ mù¾e zru¹it napadené rozhodnutí pro vady pøedcházejícího øízení pouze tehdy, kdy¾ tato vada mohla mít za následek jeho nezákonnost. Toto ustanovení dává mo¾nost soudu zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro nejzáva¾nìj¹í vady bez naøízení jednání i v pøípadì, ¾e k tomu nedali úèastníci souhlas. Pokud v¹ak vady nedosahují takové intenzity, pak je na místì aplikovat § 78 s. ø. s., a to bez ohledu na to, zda soud rozhoduje bez naøízení jednání, èi nikoliv. Krajský soud vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ aplikoval pouze ustanovení § 76 s. ø. s., nebo» mìl také zkoumat, zda je mo¾né rozsudek zru¹it dle § 78 odst. 1 tého¾ zákona. Pou¾ité ustanovení § 76 s. ø. s. omezuje mo¾nost zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, zatímco § 78 s. ø. s. takové omezení neobsahuje, nevy¾aduje kvalifikované poru¹ení procesních pøedpisù ani pøíèinnou souvislost mezi jejich poru¹ením a nezákonností rozhodnutí. Nadto pova¾uje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu neseznámení úèastníka øízení s podklady pro rozhodnutí v¾dy za takovou vadu, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci [rozsudek ze dne 19. 8. 2009, è. j. 5 As 2/2009-119, rozsudek ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243 (pozn. zdej¹ího soudu: správnì è. j. 8 Afs 21/2009-247), také judikatura dal¹ích soudù-rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2010, è. j. 15 A 29/2010-188, a nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04]. Spekulovat o tom, co by èinil ¾alobce, kdyby mu bylo umo¾nìno se vyjádøit a jak by reagoval ¾alovaný, soudu dle stì¾ovatele nepøíslu¹í. Pokud nepøezkoumatelnost zpùsobuje i opomenutí argumentace úèastníka (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 30 Cdo 1958/2010), pak s u¾itím argumentu a minori ad maius musí být rozhodnutí nepøezkoumatelné také tehdy, kdy¾ úèastníku nebylo umo¾nìno jakkoliv argumentovat.
[11] Na argumentaci krajského soudu týkající se materiální povahy vydaného rozhodnutí stì¾ovatel reaguje tak, ¾e správní øád identifikuje rozhodnutí podle formálního oznaèení a ¾e ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu je tøeba vykládat tak, ¾e úèastníci øízení musí být seznámeni s podklady rozhodnutí v ¹ir¹ím smyslu , tedy i pro pøípad rozhodnutí, kterým se øízení konèí. Krajský soud se odchýlil od judikatury správních soudù, pokud pøi poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí.
[12] Dále stì¾ovatel vyjadøuje pochybnost, zda ¾ádost podaná k Západoèeské univerzitì byla v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného zalo¾ena ve spise a spekuluje, ¾e do nìho mohla být vlo¾ena a¾ ex post. Zji¹tìní krajského soudu, ¾e tento podklad byl souèástí soudu pøedlo¾eného spisu, neodùvodòuje závìr, ¾e tam byl v dobì vydání rozhodnutí. V napadeném rozsudku není ani uvedeno, co dokazuje, ¾e se pøedmìtný podklad v této dobì ve správním spise nacházel, v tomto je rozsudek nepøezkoumatelný. ®alovaný musel postupovat dle § 12 odst. 3 a 17 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, tak¾e krajský soud mìl bez problémù zjistit, kdy byla pøedmìtná ¾ádost do spisu zaøazena. Jestli¾e toto zji¹tìní nelze ze spisu uèinit, musí jít tato skuteènost k tí¾i ¾alovaného.
[13] K existenci pøeká¾ky litispendence stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vykládá ustanovení § 89 a násl. ZoV© ultrarestriktivnì , pøièem¾ se nejedná ani o výklad právních norem, nebo» nebyl proveden výklad jednotlivých ustanovení zákona, ale pouze celé skupiny norem, kdy bez bli¾¹ího odùvodnìní byly abstrahovány pouze základní principy institutu uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. Pro absenci právnì kvalifikaèní úvahy je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel se dovolává závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího pokraèování soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1277/2013. Krajský soud pou¾il nadstandardní metodu interpretace e ratione legis, ve skuteènosti se tedy jedná o tvorbu práva, nikoliv jeho nalézání. Následnì stì¾ovatel vyslovil pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti èeského soudnictví.
[14] Stì¾ovatel a krajský soud mají rozdílný pohled na to, co je pøedmìtem øízení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace (dále také jen nostrifikace ). Stì¾ovatel vycházel z jazykového výkladu pøíslu¹ných ustanovení ZoV©, který soustavnì aplikují i správní orgány, èím¾ do¹lo k vytvoøení tzv. norem v materiální podobì (viz nález Ústavního soudu ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 591/06-1, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132). Porovnání dvou konkrétních studijních programù zastávají v praxi dlouhodobì samotné správní orgány, na co¾ krajský soud nereagoval.
[15] O vydání osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání rozhoduje dle § 89 odst. 1 písm. b) ZoV© veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obsahovì obdobný studijní program, a to z dùvodu, ¾e tato zná nejlépe obsah svého studijního programu. Porovnávání jednotlivých studijních programù jednoznaènì plyne z § 90 odst. 5 tého¾ zákona. Krajský soud uvádìl, ¾e nelze vycházet jen z jazykového výkladu zákona, odkázal na nález Ústavního soudu, který v dané vìci není pøiléhavý, nebo» se jednalo o výklad specifických právních pøedpisù-rehabilitaèních. Naopak je tøeba aplikovat stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96, ze kterého vyplývá priorita jazykového výkladu a podmínky pro pou¾ití výkladu teleologického. Tyto podmínky nebyly v daném pøípadì naplnìny. Smyslu a úèelu, jak jej vykládá krajský soud, navíc nebrání postup, který zvolil stì¾ovatel, naopak je s ním zcela v souladu. To, ¾e se uznání zahranièního vzdìlání dosahuje v Èeské republice jen jednou, nikoliv vícekrát, není pro danou vìc vùbec relevantní. Dle správního øádu je tøeba pro pøeká¾ku vìci zahájené splnit pøísnìj¹í podmínky, ne¾ pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté, u které se nemusí jednat o tuté¾ vìc. Toté¾ studium by nemohlo být ani v dùsledku postupu ¾alobce uznáno vícekrát, proto¾e by prvním uznáním zahranièního vzdìlání do¹lo k utvoøení pøeká¾ky vìci rozhodnuté pro dosud neskonèená nostrifikaèní øízení o tém¾ studiu.
[16] Akreditace nezaji¹»uje vzájemnou kompatibilitu studijních programù, jak uvedl krajský soud, ale zaruèuje jejich minimální kvalitativní standard, pøièem¾ mezi jednotlivými studijními programy mohou být znaèné rozdíly. Je tedy mo¾né, ¾e jedna vysoká ¹kola konkrétní zahranièní studium uzná a druhá to stejné zamítne. Pokud by byly jednotlivé studijní programy sluèitelné, pak by byl mo¾ný automatický pøestup studentù do obdobného akreditovaného studijního programu na jiné vysoké ¹kole.
[17] Pou¾itím pojmu hrubé rysy zpùsobil krajský soud nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nebo» tento pojem je abstraktní a není zøejmé, co tím krajský soud myslí. Po¾adavky na hrubé rysy studijních programù by musely vyplývat z nìjakého právního pøedpisu. Tento závìr odporuje také smyslu vìcné legitimace vysokých ¹kol k provádìní nostrifikaèního øízení. Kdyby byl správný, povìøil by zákonodárce provádìním tohoto øízení zøejmì ¾alovaného a nikoliv jednotlivé veøejné vysoké ¹koly, které (na rozdíl od ¾alovaného) nemají informace o ostatních studijních programech a neví, co je v¹em obdobným studijním programùm spoleèné.
[18] Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud existuje nìkolik mo¾ných výkladù veøejnoprávních norem, musí být u¾ita zásada in dubio mitius a upøednostnìn ten, který je pro jednotlivce pøíznivìj¹í.
[19] ®alovaný v úvodu svého vyjádøení poukazoval na názory vyslovené v rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2014, è. j. 29 A 5/2013-141, které se shodují s názory vyplývajícími z napadeného rozsudku. Dle ¾alovaného není rozsudek krajského soudu ani nezákonný ani nepøezkoumatelný a øízení netrpí ¾ádnými vadami.
[20] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e v odvolacím správním øízení byl poru¹en § 36 odst. 3 správního øádu, ¾alovaný konstatuje, ¾e z § 90 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona vyplývá, ¾e podle uvedeného ustanovení se postupuje pouze v pøípadì, kdy odvolací správní orgán poøizuje nové podklady, a kdy je povinností odvolacího orgánu dát úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé. Rozhodnutí jím vydané nebylo meritorní, ale procesní povahy. Dle § 90 odst. 4 správního øádu platí, ¾e zjistí-li odvolací orgán, ¾e nastala skuteènost, která odùvodòuje zastavení øízení, odvolací orgán bez dal¹ího napadené rozhodnutí zru¹í a øízení zastaví. Podstatné je tedy to, ¾e odvolací orgán tuto skuteènost zjistí, pøièem¾ výraz bez dal¹ího znamená, ¾e není tøeba aplikovat ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Nadto ¾alovaný cituje rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 40/2003-61, z nìho¾ odvozuje, ¾e i kdyby bylo v odvolacím øízení vydáno meritorní rozhodnutí, s ohledem na smysl § 36 odst. 3 správního øádu, nemohlo dojít k jeho poru¹ení. ®alovaný toti¾ neprovádìl ¾ádné nové dokazování, ale vy¹el ze skuteèností známých mu z jeho úøední èinnosti a s existencí i obsahem ¾ádosti byl ¾alobce nepochybnì obeznámen. ®alovaný v dané vìci postupoval v souladu s § 2 odst. 4, § 3 a § 50 odst. 1, 3 a 4 správního øádu. Podklady shromá¾dìné v rámci prvostupòového øízení spolu se skuteènostmi známými odvolacímu orgánu z jeho úøední èinnosti byly dostateèným podkladem pro rozhodnutí.
[21] Vytýká-li stì¾ovatel ¾alovanému, ¾e mu nedal mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí a uplatnit k nim svá stanoviska, je ¾alovaný toho názoru, ¾e ho ¾ádné vyjádøení stì¾ovatele nemohlo pøimìt k nerespektování kogentní a jednoznaèné právní úpravy obsa¾ené mj. v § 90 odst. 4 a § 48 odst. 1 správního øádu. Právní úprava v pøípadì duplicitních ¾ádostí stì¾ovatele je jednoznaèná a výklad právních pøedpisù pøedestøených stì¾ovatelem nemohl na existenci pøeká¾ky øízení a z toho plynoucího postupu ¾alovaného nic zmìnit.
[22] K aplikaci § 76 a 78 s. ø. s. se ¾alovaný vyjádøil tak, ¾e soud mù¾e zru¹it správní rozhodnutí, pokud vady øízení mohly mít vliv na jeho zákonnost, tedy vady øízení musí být takového druhu, ¾e vydané rozhodnutí neodpovídá hmotnému právu. Ustanovení § 78 s. ø. s. nelze aplikovat bez vzájemné souvislosti mj. s § 65 s. ø. s. Poukázal také na § 89 odst. 2 správního øádu, dle kterého ani odvolací správní orgán nepøihlí¾í k vadám øízení, pokud nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, èi jeho správnost. Nadto se v § 36 odst. 3 správního øádu hovoøí o rozhodnutí ve vìci , tak¾e s výkladem stì¾ovatele o ¹ir¹ím smyslu rozhodnutí pou¾itém v tomto ustanovení ¾alovaný nesouhlasí. Stì¾ovatele nebylo tøeba v odvolacím øízení vùbec vyzývat k seznámení se s podklady ve spise.
[23] Ohlednì poru¹ení práva stì¾ovatele ¾alovaný uvedl, ¾e dle § 8 odst. 1 vìty druhé správního øádu bylo povinností stì¾ovatele upozornit správní orgány na to, ¾e souèasnì podal ¾ádost o nostrifikaci i u jiných správních orgánù. Nese proto negativní procesní dùsledky plynoucí z jeho opomenutí, vèetnì dùsledkù údajné pøekvapivosti rozhodnutí. Dotèené veøejné vysoké ¹koly nemají prostøedky, jak se o skuteènostech ohlednì existence pøeká¾ky vìci zahájené dozvìdìt, není tedy na místì, kdy¾ stì¾ovatel namítá, ¾e mo¾nost existence této pøeká¾ky v øízení pøed správními orgány 1. stupnì nebyla vùbec pøipu¹tìna. Stì¾ovatel poru¹il uvedenou povinnost, jako¾ i po¾adavek Univerzity Palackého (dle informace na jejích webových stránkách) na pøelo¾ení èestného prohlá¹ení ¾adatele, ¾e souèasnì ne¾ádá o uznání také jinou vysokou ¹kolu. Není tedy dùvodné napadat rozhodnutí ¾alovaného pro jeho pøekvapivost, kdy¾ o existenci pøeká¾ky vìci zahájené se dozvìdìl a¾ ¾alovaný v odvolacím øízení, pøièem¾ v obdobných pøípadech postupuje v¾dy stejnì-pokud zjistí existenci pøeká¾ky litispendence, øízení zastaví. pokraèování
[24] K argumentaci stì¾ovatele ohlednì neporozumìní pøekvapivosti rozhodnutí krajským soudem ¾alovaný uvedl, ¾e pokud je øízení zastaveno pro nedostatek podmínek øízení, není na místì spekulovat o pøekvapivosti rozhodnutí. Judikatura uvádìná stì¾ovatelem je zcela irelevantní, proto¾e se týká postupu soudù. ®alovaný poznamenal, ¾e pøekvapivost rozhodnutí se chápe jako projev pøedvídatelnosti rozhodování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 s. ø., které chrání legitimní oèekávání úèastníkù správního øízení, pøièem¾ ¾alovaný se od své rozhodovací praxe v daném pøípadì neodchýlil.
[25] ®alovaný nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele, ¾e v jednotlivých øízeních není toto¾ný pøedmìt øízení, proto¾e se zde srovnávají odli¹né studijní programy èeských vysokých ¹kol. Ve v¹ech øízeních zahájených dle § 44 odst. 1 správního øádu o ¾ádosti stì¾ovatele byl dán toto¾ný pøedmìt, toto¾ný dùvod a toto¾ný ¾adatel. Veøejná vysoká ¹kola jako nostrifikaèní orgán mù¾e obecnì uznat platnost zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, a to i toliko na základì znalosti úrovnì zahranièní vysoké ¹koly, kterou ¾adatel absolvoval. Vysoká ¹kola tak nemusí v¾dy rozhodovat na základì posouzení studijních programù, ale postaèí znalost úrovnì absolvované ¹koly (§ 89 odst. 3 ZoV©). Zákon stanoví více variant postupù, které mohou být pou¾ity. Ze skuteènosti, ¾e veøejné vysoké ¹koly mohou porovnávat studijní programy a ¾e jsou existující akreditované studijní programy uskuteèòované v Èeské republice jedineèné, nelze dovozovat rozdílnost pøedmìtu øízení. Konkrétní vysoko¹kolské zahranièní vzdìlání v Èeské republice buï uznáno je, nebo není. Nemù¾e v¹ak být uznáno nìkolikrát. Teprve pokud jedna vysoká ¹kola ¾ádosti nevyhoví, mù¾e ¾adatel podat ¾ádost na jiné pøíslu¹né veøejné vysoké ¹kole (dle § 101 písm. b) správního øádu), ani¾ by øízení bránila pøeká¾ka litispendence. A¾ pøípadné pozitivní rozhodnutí zakládá pøeká¾ku rei administratae. I krajským soudem zmínìná Lisabonská úmluva hovoøí o nostrifikaci zalo¾ené na znalostech a dovednostech osvìdèených vysoko¹kolskou kvalifikací a stanoví závazek ji uznat, leda¾e by byl prokázán podstatný rozdíl mezi kvalifikací, která má být uznána, a odpovídající kvalifikací tam, kde je o uznání ¾ádáno. Vychází se tedy z rámcové podobnosti studijních programù. Pojem hrubé rysy pou¾itý krajským soudem zcela odpovídá skuteènosti i právní úpravì. § 90 odst. 5 ZoV© hovoøí o podstatných rysech a Lisabonská úmluva o mo¾nosti nepøiznat kvalifikaci v nostrifikaèním øízení pro pøípad podstatného rozdílu .
[26] ®alovaný je za jedno s výkladem krajského soudu, kterým dospìl k závìru, ¾e pøi porovnávání studijních programù pro úèely nostrifikace jsou pøedmìtem srovnání hrubé rysy spoleèné obdobným akreditovaným studijním programùm v Èeské republice. Stì¾ovatel nebere v úvahu, ¾e dle ZoV© není v¾dy vìcnì legitimovaným správním orgánem veøejná vysoká ¹kola, ale mohou to být i nìkterá ministerstva, tedy správní orgány neuskuteèòující ¾ádné studijní programy. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e krajský soud jeho názor o neexistenci pøeká¾ky vìci zahájené alespoò z pohledu gramatického výkladu pøipou¹tí, ¾alovaný uvedl, ¾e existenci této pøeká¾ky krajský soud nijak nezpochybnil.
[27] Ohlednì výkladových metod pou¾itých krajským soudem zastává ¾alovaný názor, ¾e nejde o svévoli soudu. I kdy¾ zmiòuje smysl a úèel právní úpravy, je jeho závìr v souladu s obsahem ustanovení ZoV© a vyplývá i z jazykového výkladu.
[28] Dále ¾alovaný nesouhlasí s tím, ¾e by správní orgány (vèetnì ¾alovaného) aplikovaly nostrifikaèní ustanovení ZoV© tak, jak jej interpretuje stì¾ovatel, a ¾e by zde existovala tomu odpovídající správní praxe. Není ani zøejmé, z èeho to stì¾ovatel dovozuje. Ani pøi pou¾ití jazykového výkladu nelze dospìt k závìru, ¾e by pøedmìty øízení v posuzovaném pøípadì byly rozdílné. Argumentace mo¾ností (èi nemo¾ností) pøestupu studentù mezi jednotlivými akreditovanými studijními programy je zmateèná a nepøípadná. Studium na vysoké ¹kole je nenárokové a tyto otázky nále¾í do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly, zatímco problematika uznávání zahranièního vzdìlání spadá do oblasti výkonu veøejné správy.
[29] Dne 7. 8. 2014 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, kterým roz¹íøil kasaèní dùvody tím, ¾e namítal pøekvapivost rozsudku krajského soudu, nebo» své rozhodnutí zalo¾il na zcela novém právním názoru-nikým nebylo tvrzeno, ¾e pøedmìtem srovnání není konkrétní studijní program, ale hrubé rysy spoleèné v¹em obdobným vysoko¹kolským programùm. Dále rozvedl svou argumentaci týkající se ustálené správní praxe pøi uznávání vysoko¹kolského zahranièního vzdìlání a kvalifikace, kdy jsou srovnávány dva konkrétní studijní programy. Pokud není pøedem deklarována zmìna správní praxe (z legitimních dùvodù), musí se postupovat podle praxe ustálené, která zalo¾ila legitimní oèekávání stì¾ovatele (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 9 Afs 66/2013-35). K prokázání tvrzení, ¾e správní praxe ¾ádné hrubé rysy spoleèné v¹em obdobným studijním programùm akreditovaným v Èeské republice nezná, dolo¾il stì¾ovatel rozhodnutí jednotlivých vysokých ¹kol o jeho ¾ádostech, nostrifikaèní øád Univerzity Palackého a kopie z internetových stránek univerzit. Pøedmìtem srovnání je studijní program té které vysoké ¹koly se studijním programem zahranièní vysoké ¹koly, pøièem¾ je zøejmé, ¾e za podstatné odli¹nosti pova¾ovaly jednotlivé vysoké ¹koly rozdíly v rozsahu a obsahu státních závìreèných zkou¹ek, které jsou v¹ak na ka¾dé èeské univerzitì jiné. Z toho plyne, ¾e do úvahy nejsou brány ony hrubé rysy .
[30] K vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel repliku, v ní¾ vesmìs opakoval argumenty vyslovené ji¾ v kasaèní stí¾nosti. K poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu uvedl, ¾e je nepodstatné, zda novì poøízený podklad rozhodnutí lze pova¾ovat za dùkaz èi nikoliv, nebo» úèastník øízení musí být seznámen se v¹emi podklady rozhodnutí. Tvrdí-li ¾alovaný, ¾e dle § 90 odst. 4 správního øádu byl povinen zastavit øízení bez dal¹ího, je tøeba bez dal¹ího chápat jako bez dal¹ího dokazování . Citované ustanovení nelze chápat tak, ¾e by se nemìl pou¾ít § 36 odst. 3 správního øádu. V rozsudku ze dne 27. 3. 2009, è. j.: 4 As 71/2008-123, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e odvolací správní orgán je povinen postupovat dle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, i kdy¾ zjistí okolnost odùvodòující zastavení øízení a øízení zastaví. Dále se stì¾ovatel dovolával názorù vyslovených v rozsudcích zdej¹ího soudu ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 31/2010-94, a ze dne 10. 2. 2014, è. j. 1 As 100/2009-129. Argumentace ¾alovaného rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 40/2003-61 je pøíli¹ formalistická, není podstatné, zda úèastník o existenci nìjakého podkladu vìdìl, ale zda vìdìl o tom, ¾e je obsahem správního spisu.
[31] Dle stì¾ovatele nemohlo dojít k poru¹ení § 8 odst. 1 správního øádu z dùvodu neexistence pøeká¾ky litispendence. Tato povinnost úèastníka øízení má pøispìt k souladnosti postupù správních orgánù v øízeních, které spolu souvisejí. Pøi jejím nesplnìní se tak úèastník nemù¾e dovolávat poru¹ení tohoto ustanovení ze strany správního orgánu, ospravedlòovat jiný nezákonný postup ¾alovaného v¹ak takto nelze. K tvrzené variantnosti postupù pøi uznávání zahranièního vzdìlání dle ZoV© stì¾ovatel konstatoval, ¾e to nemá ¾ádný vliv na pøedmìt správního øízení. ®alovaný dle stì¾ovatele popøel nìkteré závìry krajského soudu-kdy¾ uvedl, ¾e jsou studijní programy jedineèné a ¾e správní orgán neposuzuje, zda je ten který studijní program s uznávaným zcela identický.
[32] K namítané pøekvapivosti rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e ji spojuje s odnìtím mo¾nosti skutkovì a právnì argumentovat, nikoliv s legitimním oèekáváním, jak se mylnì domnívá ¾alovaný. Stì¾ovatel nesouhlasí s ¾alovaným, ¾e jím odkazovaná judikatura se na posuzovanou pokraèování situaci nepou¾ije, proto¾e se týká soudních rozhodnutí. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83, lze judikaturu Ústavního soudu o pøekvapivosti rozhodnutí vztáhnout i na správní øízení. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e Lisabonská úmluva se v dané vìci nepou¾ije, proto¾e není pøímo aplikovatelná.
[33] Dne 20. 11. 2014 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud doplnìní vyjádøení ¾alovaného, jím¾ reagoval na doplnìní kasaèní stí¾nosti, argumentace v nìm z hlediska obsahu odpovídala jeho pøedchozímu zevrubnému vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[35] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
[36] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e aèkoliv argumentace stì¾ovatele (a na to navazující vyjádøení ¾alovaného) je pomìrnì obsáhlá a zdánlivì v ní stì¾ovatel uplatòuje velké mno¾ství námitek, v¹echny smìøují ke dvìma základním otázkám, kterými je tøeba se v dané vìci zabývat. Jedná se o otázky: a) zda poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu je v posuzovaném pøípadì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (v rámci této otázky je tøeba vyjádøit se také k tzv. pøekvapivosti rozhodnutí), a b) zda v daném správním øízení existuje pøeká¾ka vìci zahájené èi nikoliv. V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e v øízení je nesporné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o uznání tého¾ dosa¾eného zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání u nìkolika veøejných vysokých ¹kol v Èeské republice, konkrétnì, ¾e ¾ádost podal u Západoèeské univerzity døíve ne¾ u Univerzity Palackého, øízení o tìchto ¾ádostech bylo vedeno soubì¾nì, a a¾ na základì zji¹tìní této skuteènosti ¾alovaný øízení vedené o pozdìji podané ¾ádosti zastavil.
[37] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soudù, obdobnì jako i správních úøadù postupuje podle zásad plynoucích z ustálené judikatury tohoto soudu. Povinnost orgánù veøejné moci (vèetnì orgánù moci soudní) svá rozhodnutí øádnì odùvodnit nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou námitku (ve vztahu k soudùm srov. napø. odst. 61 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Van de Hurk v. Nizozemí). Orgán veøejné moci na urèitou námitku mù¾e reagovat i tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, tím se s námitkami úèastníka øízení v¾dy-minimálnì implicite-vypoøádá. Absence odpovìdi na ten èi onen argument ¾alobce v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí (èi rozhodnutí soudu) tak bez dal¹ího nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí èi dokonce jeho nepøezkoumatelnost. Zejména u velmi obsáhlých podání by tento pøístup vedl a¾ k absurdním dùsledkùm a k poru¹ení zásady efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné je, aby se správní orgán (èi následnì správní soud) vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9Afs 70/2008-13), zpravidla proto postaèuje, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení, pøípadnì, za podmínek tomu pøimìøeného kontextu, je akceptovatelná i odpovìï implicitní (srov. napø. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09, usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10, usnesení ze dne
7. 5. 2009, II. ÚS 515/09, [dostupné, stejnì jako dal¹í ní¾e citovaná rozhodnutí Ústavního soudu, na http://nalus.usoud.cz)], nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72). Není proto nepøezkoumatelným rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní soud prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, a toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. Podle Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, bod 41, popø. ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50, bod 17). Samu okolnost, ¾e soud nepøisvìdèil argumentaci úèastníka øízení, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ¾e jde o právo jednotlivce na vyhovìní jeho návrhu èi na rozhodnutí v jeho prospìch (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11). Není smyslem soudního pøezkumu ani opakovat ji¾ jednou vyøèené (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130 publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS, èi rozsudky tého¾ soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, a ze dne 29. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2012-47).
a) Pøekvapivost rozhodnutí ¾alovaného, poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu a jeho záva¾nost
[38] Se skuteèností, ¾e stì¾ovatel nebyl ¾alovaným seznámen s tím, ¾e podkladem rozhodnutí o jeho odvolání se stala i jeho vlastní ¾ádost podaná u Západoèeské univerzity døíve ne¾ ¾ádost jím podaná u Univerzity Palackého, spojuje stì¾ovatel údajnou pøekvapivost rozhodnutí ¾alovaného. Øízení toti¾ bylo podle stì¾ovatele zastaveno na základì argumentace, jí¾ nebylo mo¾né pøedvídat a jí¾ tak nemohl ani èelit. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto ohledu námitkám stì¾ovatele pøisvìdèit a dospìl k závìru, ¾e krajský soud se dostateènì vypoøádal s tím, co stì¾ovatel v soudním øízení tvrdil.
[39] Stì¾ovatel sám citoval závìr krajského soudu, podle nìho¾ se na daný pøípad judikatura [8], na ní¾ odkazoval i v ¾alobì, nevztahuje, proto¾e se tato vyjadøovala k otázkám skuteèností úèastníkùm vskutku neznámým. Uvedenému závìru krajského soudu pøedchází posouzení, zda do¹lo postupem ¾alovaného k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu a zda tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o zastavení øízení a vést k jeho zru¹ení. Závìry vyslovené v oznaèené judikatuøe se vztahují k situaci, kdy buï na základì tých¾ skutkových zji¹tìní byl nadøízeným soudem v øízení dle obèanského soudního øádu vysloven jiný právní závìr, ani¾ by úèastníkùm byla dána mo¾nost pøedlo¾it nové, ve vztahu k takovému závìru relevantní dùkazy, nebo tento závìr vycházel ze skuteèností (resp. dùkazù) s nimi¾ nebyl úèastník seznámen, pøitom tento postup mìl vliv na výsledek rozhodnutí ve vìci samé (event. byl dotèen výrok o nákladech øízení). Nehledì na to, ¾e tato judikatura doznala zmìny dílem z dùvodu zmìny právní úpravy (napø. srov. rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 523/02 a sp. zn. I. ÚS 3351/14) nebylo mo¾né ji podle usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1033/13 vykládat tak, ¾e by v ka¾dé situaci, kdy odvolací soud zastává odli¹ný právní názor oproti soudu prvního stupnì, ani¾ má souèasnì za to, ¾e je rozhodnutí vìcnì nesprávné , musel rozhodnutí soudu prvého stupnì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu projednání. Ke zru¹ení rozhodnutí je nezbytné se uchýlit a¾ v pøípadì, pokud by ústavnì garantovaná práva úèastníkù mohla být reálnì ohro¾ena, nikoliv tedy v ka¾dé obdobné situaci (srov. závìry usnesení sp. zn. II. ÚS 193/05,mutatis mutandis potom rovnì¾ napø. usnesení sp.zn. III. ÚS 128/04, I.ÚS 399/06, III. ÚS 373/08, IV. ÚS 383/09 . Z citovaného usnesení plyne (pøeneseno na nyní projednávanou vìc), ¾e vyboèení z ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu ¾alovaným, by bylo relevantní pokraèování pouze tehdy, bylo-li by v jeho dùsledku úèastníku znemo¾nìno pøednést objektivnì relevantní tvrzení , nebo» jak Ústavní soud dále uvádí s odkazem na usnesení sp.zn. II. ÚS 2973/09, je toti¾ tøeba v¾dy zkoumat, jak poru¹ení procesních práv zkrátilo jednotlivce na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ by byly zpùsobilé pøivodit mu pøíznivìj¹í rozhodnutí ve vìci samé (napø. I. ÚS 148/02, II. ÚS 2346/11 aj.) Tam, kde by realizace procesního oprávnìní úèastníka nemohla pøinést pøíznivìj¹í rozhodnutí ve vìci, resp. tam kde nelze takovou zmìnu s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøíslu¹ného právního øízení oprávnìnì oèekávat, by bylo nepøípustným a z ústavního hlediska nepøijatelným formalismem zru¹it rozhodnutí obecného soudu výhradnì pro nevyhovìní procesním oprávnìním úèastníka . Dovolává-li se stì¾ovatel rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 329/04 (viz bod [10]) nemù¾e ani tento odkaz pro nesrovnatelnost s nyní projednávanou vìcí obstát.
[40] Pokud se závìrem krajského soudu stì¾ovatel nesouhlasí, mù¾e namítat toliko nesprávné posouzení právní otázky soudem, skuteènost, ¾e krajský soud podrobnì nevyvracel nemo¾nost aplikace judikatury, jí¾ se ¾alobce dovolával, nemù¾e v daném pøípadì vést k závìru o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek odùvodnìní. Ani právní posouzení provedené krajským soudem zdej¹í soud neshledal dùvod nikterak zpochybnit. By» stì¾ovatel spatøuje urèitou podobnost s pøípady øe¹enými v odkazovaných rozhodnutích Ústavního soudu[8], Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e závìry vyplývající z této judikatury nelze aplikovat na pøípad stì¾ovatele. Rozhodující je, jak ji¾ ze shora uvedeného plyne, ¾e ve v¹ech citovaných pøípadech do¹lo k odli¹nému právnímu posouzení merita vìci a v takovém pøípadì mìla být vìc znovu posouzena soudem v prvním stupni. Toto se ale nedá aplikovat na situaci, kdy odvolací správní orgán zjistí, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení, nebo» mu zákon jasnì ukládá povinnost øízení zastavit. Postup, kterým by odvolací správní orgán v dané vìci rozhodnutí správního orgánu zru¹il a øízení nezastavil, ale vrátil vìc prvostupòovému orgánu, aby pro pøeká¾ku vìci zahájené øízení sám zastavil, by zcela postrádal logiku a byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení vyplývající z § 6 správního øádu, a nepøípustným formalismem. V posuzovaném pøípadì tak nebylo mo¾no aplikovat postup vyplývající z citované judikatury, proto¾e ani seznámení stì¾ovatele s tím, ¾e souèástí správního spisu (popø. ¾e ¾alovanému je z úøední èinnosti známo, ¾e je soubì¾nì vedeno øízení o jeho døíve podané ¾ádosti) by nemohlo vést k pøíznivìj¹ímu rozhodnutí. Správní orgány (i soudy) pøistupují ke zkoumání podmínek øízení z úøední povinnosti, a jde-li o neodstranitelnou podmínku (kterou pøeká¾ka litispendence je) nespornì dolo¾enou (existenci druhého øízení v toto¾né vìci není tøeba prokazovat) není na místì uva¾ovat ani o pøekvapivosti rozhodnutí.
[41] Dále je tøeba upozornit na ustálenou judikaturu správních soudù, ze které vyplývá, ¾e souèástí práva na seznámení se s podklady rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu není povinnost správního orgánu seznámit úèastníka se závìry, ke kterým svým rozhodnutím na základì shromá¾dìných podkladù teprve dospìje (napø. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2007, è. j. 62 Ca 1/2007-153). Pokud tedy stì¾ovatel spojuje pøekvapivost rozhodnutí s vysloveným závìrem o existenci pøeká¾ky litispendence, pak jsou tyto námitky liché.
[42] Postup ¾alovaného, jeho¾ se stì¾ovatel domáhá (§ 36 odst. 2 správního øádu), by mohl vést pouze k obeznámení stì¾ovatele s tím, ¾e ¾alovaný ví o existenci ¾ádosti podané k Západoèeské univerzitì. To by v¹ak v daném pøípadì nemohlo mít jakékoliv dùsledky. Aby stì¾ovatel mohl uvést relevantní argumenty (jak tvrdí), musel by být ¾alovaným v souvislosti s pøípadným nahlédnutím do spisu seznámen s tím, ¾e pro tuto skuteènost hodlá øízení zastavit. ®e by tyto argumenty pøimìly ¾alovaného zmìnit závìr, k nìmu¾ jej vá¾e § 90 odst. 4 správního øádu a jím zastávaný výklad zákona o vysokých ¹kolách, je tudí¾ tvrzení neopodstatnìné.
[43] Rozhodné podle Nejvy¹¹ího správního soudu je, zda krajským soudem shledané poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu lze v posuzované vìci pova¾ovat za dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu se v posuzované vìci s ohledem na vý¹e uvedené nejedná o takovou vadu, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Zdej¹í soud se v tomto ztoto¾òuje s krajským soudem a naopak nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu je dle judikatury správních soudù (viz bod [10]) pova¾ováno v¾dy za takovou vadu, pro kterou je tøeba napadené rozhodnutí zru¹it. Pøi poru¹ení citovaného ustanovení správní soudy v¾dy posuzují, zda v tom kterém pøípadì mohlo mít toto pochybení vliv na zákonnost rozhodnutí. Pøíkladmo zdej¹í soud odkazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 3. 4. 2014, è. j. 9 Azs 59/2014-45, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od mìstského soudu dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e se jedná o novì poøízený podklad pro rozhodnutí ¾alované, se kterým mìl být stì¾ovatel pøed vydáním rozhodnutí seznámen, a ¾alovaná tak pochybila, kdy¾ nepostupovala podle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Pøesto¾e jsou vady øízení podle § 78 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu, judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dospìla k závìru, ¾e ka¾dá vada nemusí zpùsobovat tento následek. Zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu mù¾e mít za následek pouze taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 6 A 12/2001-51, publ. pod è. 23/2003 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, è. j. 2 As 60/2011-101; v¹echna zde zmiòovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Je tøeba zdùraznit, ¾e v citovaném pøípadì byl nový podklad poøízen také a¾ odvolacím správním orgánem, závìry zde uvedené je tedy vhodné aplikovat také na daný pøípad.
[44] Z citované èásti rozsudku je také zøejmé, ¾e není pøiléhavá ani argumentace stì¾ovatele, dle ní¾ mìl krajský soud zru¹it napadené rozhodnutí na základì § 78 odst. 1 s. ø. s., a pokud aplikoval pouze § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., vìc nesprávnì posoudil. I dle § 78 odst. 1 s. ø. s. zkoumá soud záva¾nost zji¹tìných vad øízení. Souhlasit je tøeba se ¾alovaným, ¾e dle stì¾ovatelových závìrù by muselo být bez dal¹ího zru¹eno ka¾dé rozhodnutí i tehdy, kdy¾ správní orgán nestihl rozhodnout v zákonem stanovené lhùtì, by» jinými vadami øízení ani jeho rozhodnutí netrpí. Pøistoupit na tento názor se tak jeví jako nepøípustný formalismus. Také odborná literatura vztahující se k § 78 odst. 1 s. ø. s. potvrzuje zde uvedený závìr. V § 76 odst. 1 SØS jsou blí¾e rozvedeny (konkretizovány) dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro vady øízení, které jsou obecnì pøedvídány v odstavci 1 komentovaného ustanovení (POTÌ©IL, Luká¹, BRUS, Martin, HLOUCH, Luká¹, RIGEL, Filip, ©IMÍÈEK, Vojtìch. Soudní øád správní: komentáø. 1. vyd. Praha: Leges, 2014. 1040 s. ISBN 978-80-7502-024-6. S. 723). Pokud soud sice shledá vadu øízení, bude se v¹ak jednat toliko o vadu øízení, která nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, není to dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí [rozsudek NSS sp. zn. 6 A 12/2001 (23/2003 Sb. NSS)] (JEMELKA, Lubo¹, PODHRÁZKÝ, Milan, VETE©NÍK, Pavel, ZAVØELOVÁ, Jitka, BOHADLO, David, ©URÁNEK, Petr. Soudní øád správní: komentáø. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2013. 1142 s. ISBN 978-80-7400-498-8. S. 647).
[45] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správními soudy bylo ve stì¾ovatelem odkazované judikatuøe [10] shledáno poru¹ení povinnosti seznámit úèastníka øízení se v¹emi podklady rozhodnutí jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí pøedev¹ím v pøípadech, kdy se jednalo o rozhodnutí ve vìci samé, nikoliv pouze o rozhodnutí procesní nezabývající se meritem vìci. Výjimkou je pouze rozsudek ze dne 27. 3. 2009, è. j. 4 As 71/2008-123, kde bylo øízení odvolacím správním orgánem také zastaveno. Dùvodem v¹ak nebyla existence pøeká¾ek øízení, ale ¾ádost se stala zjevnì bezpøedmìtnou. Po uplynutí lhùty k seznámení s podklady øízení byly jiným úèastníkem øízení doplnìny do spisu dal¹í vyjádøení spolu s dùkazy. Odvolací orgán v¹ak ji¾ nedal stì¾ovateli mo¾nost se s tìmito podklady seznámit, pokraèování pøièem¾ se na nì ve svém rozhodnutí významnì odvolával. Proto soud pova¾oval tuto vadu za tak záva¾nou, ¾e mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. V uvedeném rozsudku v¹ak nebyl Nejvy¹¹ím správním soudem vysloven závìr tak, jak ho prezentuje stì¾ovatel, ¾e odvolací správní orgán je povinen postupovat dle ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu, i kdy¾ zjistí okolnost odùvodòující zastavení øízení a øízení zastaví. K tomu soud dospìl toliko v tomto konkrétním pøípadì, av¹ak ne obecnì.
[46] Krajský soud zaujal správné stanovisko, ¾e shledaná vada nemohla nijak ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Ji¾ vý¹e bylo vysvìtleno, ¾e stì¾ovatel nemohl svým jednáním (stanoviskem) zvrátit výsledek øízení. Pokud krajský soud uvedl, ¾e závìr ¾alovaného o existenci pøeká¾ky vìci zahájené (a z toho plynoucí zastavení øízení) je kategorický, pak tím toliko vyslovil svùj právní názor, ¾e pokud ¾alovaný zjistil zahájení øízení o uznání tého¾ zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání stì¾ovatele døíve u jiného správního orgánu, nemìl jinou mo¾nost, ne¾ prvostupòové rozhodnutí zru¹it a øízení zastavit, ani¾ by na tom mohl stì¾ovatel cokoliv zmìnit, nebo» ¾alovaný byl vázán postupem stanoveným v § 90 odst. 4 správního øádu.
[47] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e smyslem práva být seznámen s podklady a moci se k nim vyjádøit je také spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu, ze kterého správní orgán vychází, pak v tomto ohledu nelze ¾alovanému nic vytknout. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel nikdy nezpochybnil, ¾e ¾ádost Západoèeské univerzitì podal (doruèena byla 30. 11. 2010, tj. døíve, ne¾ dal¹í ¾ádosti podané Masarykovì univerzitì a Univerzitì Palackého doruèené 5. 4. 2011). Jedinì její neexistence tak mohla zvrátit výsledek øízení. I s ohledem na povìdomí stì¾ovatele o existenci a obsahu této první ¾ádosti (viz ní¾e bod [48]) nelze proto skuteènost, ¾e ¾alovaný její existenci zjistil z úøední èinnosti a uèinil ji podkladem pro rozhodnutí, ani¾ by s tím ¾alobce seznámil, pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 40/2003).
[48] Nad rámec zdej¹í soud podotýká, ¾e v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel vyslovil toliko pochybnosti o tom, zda pøedmìtná ¾ádost byla zalo¾ena ve spise v této vìci vedeném. Postaèilo tedy, kdy¾ krajský soud potvrdil tuto skuteènost, pøièem¾ z ní dovodil poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Rozsudek krajského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný, pokud podrobnì neuvedl, kdy byl podklad do spisu zalo¾en a z èeho to vyplývá. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného (str. 3) jednoznaènì vyplývá, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného v této vìci nebylo dosud pravomocnì skonèeno øízení vedené o jeho první ¾ádosti v té¾e vìci, proto¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 12. 2011 rozhodl o odvolání ¾alobce ze dne 18. 5. 2011 proti rozhodnutí Západoèeské univerzity ze dne 27. 4. 2011, jím¾ byla tato první ¾ádost zamítnuta, a toto rozhodnutí Západoèeské univerzity zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel tak dne 18. 5. 2011 podal odvolání jak proti rozhodnutí Západoèeské univerzity, tak proti rozhodnutí Univerzity Palackého ze dne 28. 4. 2011, jak plyne i ze stejnopisù rozhodnutí stì¾ovatelem pøedlo¾ených, a ¾e je tak vedeno ¾alovaným soubì¾nì odvolací øízení o jím podaných ¾ádostech v té¾e vìci nespornì vìdìl, na základì svého nesprávného právního názoru se toliko domníval, ¾e tato øízení lze soubì¾né vést. Absence oznaèení okam¾iku zalo¾ení jeho první ¾ádosti do v této vìci vedeného správního spisu krajským soudem, jak jej rozporuje v kasaèní stí¾nosti, tak není sto zvrátit správný závìr soudu i ¾alovaného, nebo» zji¹tìní tohoto okam¾iku není v dané vìci pro jejich závìr rozhodné, pakli¾e u ¾alovaného soubì¾nì probíhala øízení o obou podaných odvoláních stì¾ovatele a z úøední èinnosti tak ¾alovaný seznal skuteènost rozhodnou pro zastavení øízení, které bylo zahájeno pozdìji.
b) Existence pøeká¾ky vìci zahájené a s tím související výkladové problémy
[49] V souvislosti s otázkou (ne)existence pøeká¾ky litispendence stì¾ovatel zpochybnil metody výkladu, je¾ krajský soud aplikoval. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e s argumenty stì¾ovatele souhlasit. Krajský soud vylo¾il jak jednotlivá ustanovení ZoV©, tak jejich vzájemné souvislosti vèetnì smyslu a úèelu institutu uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. S ohledem na spornou otázku a charakter námitek uplatòovaných v øízení pøed soudem pak nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se zabýval principy tohoto institutu. Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu[13], na který stì¾ovatel odkazuje, nepodporuje závìry stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Z tohoto judikátu vyplývá, ¾e soud musí poukázat na konkrétní právní pøedpis a musí být zøejmé, která konkrétní pravidla chování a z jakých dùvodù byla na posuzovaný pøípad pou¾ita. Krajský soud poukázal nejen na konkrétní právní pøedpis, ale také na jeho konkrétní ustanovení, pøièem¾ vysvìtlil také své úvahy o zpùsobu jejich aplikace na daný pøípad. I tato námitka stì¾ovatele je tak nedùvodná.
[50] Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom, ¾e teleologický výklad bývá nìkdy pova¾ován za nadstandardní metodu výkladu, nelze v¹ak souhlasit s tím, ¾e z tohoto dùvodu se jedná o tvorbu práva, nikoliv o jeho nalézání. Takový závìr nevyplývá ani z právnì teoretické literatury. Pod pojem nalézání práva spadá jak výklad právních pøedpisù (pod který je zahrnut také výklad e ratione legis), tak dotváøení práva za pou¾ití analogie èi tzv. teleologické redukce (k tomu MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2011. 276 s. ISBN 978-80-7400-382-0. S. 79). Moderní právní metodologie naopak uvedené dìlení na standardní a nadstandardní výkladové metody zpochybòuje (tamté¾ S. 199) a na základì tohoto dìlení nelze tudí¾ obecnì øíci, která metoda výkladu má mít bez dal¹ího pøednost. Je tøeba zohlednit jejich legitimaèní dùvody a tyto navzájem pomìøovat, pøièem¾ legitimaèní dùvody pøestavují pøedev¹ím právní principy, které tyto metody reprezentují. Melzer tak dospívá k upøednostnìní argumentù objektivnì teleologických na prvním místì a formálnì systematických na druhém. Nutno v¹ak upozornit, ¾e doktrinální vytváøení obecné hierarchie metod výkladu práva není v praxi v¾dy ¾ádoucí, nebo» výklad práva musí být pøedev¹ím kontextuální a nelze jej pøedem naprogramovat (k tomu viz WINTR, Jan. Metody a zásady interpretace práva. 1. vyd. Praha: Auditorium, 2013. 229 s. ISBN 978-80-87284-36-0, S. 168).
[51] Krajský soud pou¾il argumenty objektivnì teleologického výkladu, kdy¾ uvedl, ¾e jak z Lisabonské úmluvy tak pøedmìtné vnitrostátní úpravy je zøejmé, ¾e jejím úèelem a smyslem je umo¾nit absolventu zahranièní vysoké ¹koly uznání jeho vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice tak, aby mu právì toto jeho zahranièní vzdìlání (kvalifikace) umo¾nilo stejný pøístup k zamìstnání jako tomu, kdo obdobné vzdìlání (kvalifikaci) získal v Èeské republice. Z tohoto úèelu zákonné úpravy pak implicitnì plyne, ¾e takového uznání zahranièního vzdìlání se dosahuje v Èeské republice jen jednou, nikoli vícekrát. Jedním uznáním je toti¾ smysl a úèel zákonné úpravy naplnìn, je zcela beze smyslu, aby pro Èeskou republiku bylo toté¾ vzdìlání (kvalifikace) uznáno vícekrát, stejnì jako se vnitrostátní vzdìlání neuznává navzájem mezi vnitrostátními vysokými ¹kolami s obdobnými studijními programy . Je tøeba podotknout, ¾e vý¹e nastínìná hierarchie výkladových metod pøichází v úvahu pøi odstraòování sémantických nejasností, tedy v pøípadì, kdy není jazykové vyjádøení zákona zcela jednoznaèné. To ostatnì vyplývá také ze stì¾ovatelem citovaného stanoviska Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96, jen¾ stanoví podmínky pro pou¾ití teleologického výkladu. V pøípadì aplikace právního ustanovení nutno prvotnì vycházet z jeho doslovného znìní. Pouze za podmínky jeho nejasnosti a nesrozumitelnosti (umo¾òující napø. více interpretací), jako¾ i rozporu doslovného znìní daného ustanovení s jeho smyslem a úèelem, o jejich¾ jednoznaènosti a výluènosti není jakákoli pochybnost, lze upøednostnit výklad e ratione legis pøed výkladem jazykovým. By» zdej¹í soud konstatuje, ¾e tyto závìry se vztahují pokraèování na situaci, kdy se chce interpret teleologickým výkladem odchýlit od doslovného znìní zákona (co¾ není daný pøípad), i tak tyto podmínky krajský soud dodr¾el a vykládal dotèený právní pøedpis v souladu s uvedeným stanoviskem, reagoval toti¾ na výklad dotèených ustanovení ZoV© stran toto¾nosti vìci uvedený v ¾alobì a jejím doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud znìní ZoV© shledává jednoznaèným, jeho gramatické vyjádøení bez dal¹ího odpovídá jeho smyslu a úèelu, jak jej vylo¾il krajský soud. Jestli¾e stì¾ovatel svým jazykovým výkladem dospìl k jinému závìru, naznaèuje tím, ¾e podmínku nejasnosti a nesrozumitelnosti má za splnìnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z citovaného stanoviska Ústavního soudu ani nelze odvodit primát doslovného výkladu, jak ho prezentuje stì¾ovatel, ale naopak z nìj plyne, ¾e výluèný a jednoznaèný smysl a úèel zákona je tøeba upøednostnit pøed výluèným a jednoznaèným znìním zákona. Zdej¹í soud musí pøisvìdèit stì¾ovateli toliko, ¾e krajským soudem pøíkladmo uvedený nález Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 2056/12) není zcela pøiléhavý, av¹ak názor, který jím chtìl podpoøit, je správný a vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu. Jak krajský soud uvedl, jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k zákonu, pøièem¾ v¹ak nelze pomíjet jeho smysl a úèel (k tomu napø. nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, a ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97). I zde tak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele za nedùvodné.
[52] Nutno zdùraznit, ¾e pro rozhodnou otázku-toto¾nost pøedmìtu øízení (øízení o ¾ádosti o uznání vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace)-je podstatné, ¾e ze smyslu a úèelu plyne, k èemu institut uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace slou¾í, co má být výsledkem kladného rozhodnutí o ¾ádosti, a ¾e konkrétní zahranièní vzdìlání lze uznat pouze jednou (co¾ je v posuzované vìci nesporné). Na základì èeho a jakým zpùsobem správní orgány pøi posuzování ¾ádosti samé rozhodují, není relevantní. Argumentace krajského soudu vztahující se k otázce srovnávání jednotlivých studijních programù v hrubých rysech reaguje na ¾alobní námitky, za klíèové oznaèující porovnávání studijního programu ¹koly zahranièní a té, u které se podává ¾ádost. Ve vztahu k otázce litispendence jde o tzv. obiter dictum napadeného rozhodnutí. To vyplývá také z dùslednosti krajského soudu, který se vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, který uvádìl, ¾e v nostrifikaèním øízení srovnává ka¾dá veøejná vysoká ¹kola obsah uznávaného studia se svým studijním programem. I v této èásti je odùvodnìní krajského soudu správné. Z § 90 odst. 5 ZoV©, který zní: zjistí-li veøejná vysoká ¹kola nebo podle § 89 odst. 2 ministerstvo, ¾e jsou studijní programy po jejich srovnání v podstatných rysech odli¹né, ¾ádost o uznání zamítne, vyplývá, ¾e ¾ádost jde zamítnout pouze tehdy, pokud jsou studijní programy odli¹né v podstatných rysech, co¾ odpovídá pojmu hrubé rysy , jen¾ pou¾il krajský soud ve své argumentaci (str. 5. napadeného rozsudku). Na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e jako podklad pro srovnání pou¾ívá veøejná vysoká svùj vlastní studijní program. Výsledek øízení v¹ak musí být u ka¾dé veøejné vysoké ¹koly, uskuteèòující obdobný studijní program v Èeské republice, v¾dy stejný, nebo» jde o srovnání se standardem po¾adovaným pro akreditaci studijního programu v Èeské republice, zamítnutí ¾ádosti proto pøipadá v úvahu pøi zji¹tìní podstatných rozdílù osvìdèených vysoko¹kolskou kvalifikací zahranièní oproti po¾adavkùm na získání takové kvalifikace v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak znovu opakuje, ¾e toto je pøedmìtem pøípadného soudního øízení, v nìm¾ by bylo napadáno rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti, nikoliv v pøedmìtné vìci, kde je pøezkoumáváno procesní rozhodnutí zalo¾ené na existenci pøeká¾ky øízení. Jestli¾e krajský soud tímto zpùsobem vypoøádal námitky v ¾alobì vznesené a neztoto¾nil se s nimi, nelze v tom spatøovat pøekvapivost rozsudku.
[53] Stejný postoj je tøeba zaujmout i k argumentùm stì¾ovatele, který se dovolává údajné ustálené správní praxe. I kdyby se vycházelo z premisy, ¾e praxe srovnávání jednotlivých studijních programù v podrobnostech (rozhoduje-li o ¾ádosti veøejná vysoká ¹kola, nikoli ministerstva, jak správnì poukazuje ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) existuje, nemohlo tím být zalo¾eno legitimní oèekávání ohlednì mo¾nosti øízení zastavit, pokud je ¾ádost podána souèasnì u nìkolika správních orgánù. Jak bylo ji¾ nastínìno, pro posuzovanou otázku existence (èi neexistence) pøeká¾ky litispendence toti¾ není podstatné, jak konkrétnì probíhá proces uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a na základì èeho správní orgán rozhoduje, ale podstatné je, co je pøedmìtem øízení. Za pøedmìt øízení pak nelze pova¾ovat zpùsob, jakým správní orgány rozhodují. Pøedmìtem øízení je obsah ¾ádosti, resp. výsledek, kterého se ¾adatel domáhá, tedy co je v øízení sledováno. Toto¾nost pøedmìtu øízení pak zakládá skuteènost, ¾e v øízení má být obecnì uznáno, jestli je konkrétní zahranièní vzdìlání (kvalifikace) rovnocenné obdobným studijním programùm uskuteèòovaným na území Èeské republiky. Zkrácenì øeèeno, pøedmìtem øízení je v daném pøípadì v¾dy uznání konkrétního vzdìlání stì¾ovatele. Pokud ¾alovaný a krajský soud shodnì tvrdí, ¾e toté¾ zahranièní vzdìlání nelze té¾e osobì uznat vícekrát, tudí¾ nemù¾e o ¾ádosti o uznání tého¾ zahranièního studia bì¾et více øízení zároveò, musí jim zdej¹í soud pøisvìdèit. Koneènì tomu odpovídá i po¾adavek èl. II., bod 3. písm. a) Nostrifikaèního øádu Univerzity Palackého v Olomouci ze dne 25. 1. 2007 (dolo¾eného stì¾ovatelem), aby podkladem ¾ádosti o uznání bylo i èestné prohlá¹ení ¾adatele, ¾e mu v minulosti nebylo v nostrifikaci vyhovìno jinou vysokou ¹kolou v Èeské republice nebo ¾e souèasnì ne¾ádá o nostrifikaci na jiné vysoké ¹kole se sídlem v Èeské republice.
[54] Vytvoøení správní praxe v tom smyslu, jak ji prezentuje stì¾ovatel (ani¾ by zdej¹í soud dìlal jakékoliv závìry o tom, zda taková praxe existuje èi nikoliv), tedy nesouvisí s otázkou existence pøeká¾ky litispendence, ale mù¾e mít toliko vliv na meritorní posouzení ¾ádosti, resp. správnosti zamítnutí ¾ádosti. V daném pøípadì v¹ak bylo rozhodnuto procesnì a pøedestøená otázka tudí¾ není pøedmìtem tohoto øízení. Nad rámec je v¹ak tøeba dodat, ¾e pokud by existovala taková praxe veøejných vysokých ¹kol, na základì ní¾ by docházelo k zamítání ¾ádostí o nostrifikaci pro specifika toho kterého studijního programu, a následnì by do¹lo k její zmìnì, kdy je vysloveno, ¾e smyslem a úèelem je posuzovat hrubé rysy spoleèné v¹em obdobným akreditovaným studijním programùm na území Èeské republiky, pak je taková zmìna nepochybnì ve prospìch ¾adatele (úèastníka øízení) a bylo by tudí¾ absurdní, kdyby se tento dovolával legitimního oèekávání v situaci, kdy je toto oèekávání v rozporu s jeho zájmy. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o správnosti závìrù vyslovených v stì¾ovatelem citované judikatuøe a nutnosti ji respektovat, její aplikace na daný pøípad v¹ak není relevantní.
[55] S ohledem na úèastníky øízení uplatnìné námitky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v otázce existence pøeká¾ky litispendence a navazující pøeká¾ky rei administratae je tøeba dát za pravdu ¾alovanému. Ten správnì poukazoval na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemù¾e podat ¾ádost o nostrifikaci u nìkolika správních orgánù souèasnì, ale pokud je jeho ¾ádost jedním z pøíslu¹ných správních orgánu zamítnuta, nebrání mu pøeká¾ka vìci rozhodnuté, aby postupnì podal ¾ádosti u dal¹ích veøejných vysokých ¹kol. Tato pøeká¾ka nastává a¾ kladným rozhodnutím o ¾ádosti. Tento názor respektuje judikaturu zdej¹ího soudu, dle které správní øád zakládá pøeká¾ku øízení pouze v pøípadì, ¾e právo ji¾ bylo pøiznáno nebo povinnost ulo¾ena (v toto¾né vìci); pokud byla ¾ádost (návrh) úèastníka øízení zamítnuta, nejedná se o rozhodnutí, kterým by právo bylo pøiznáno . Správní øád dokonce v ust. § 101 písm. b) výslovnì pøedvídá vedení nového øízení a vydání nového rozhodnutí, pokud bude vyhovìno ¾ádosti, která byla døíve zamítnuta. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté je tedy ve správním øízení formulována pomìrnì úzce (rozsudek ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 As 12/2008-73), pøièem¾ jsou tyto závìry akceptovány také odbornou veøejností, která uznává, ¾e ne ka¾dé pravomocné rozhodnutí má ov¹em úèinky pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté. Takovou pøeká¾ku netvoøí napø. rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání nìjakého práva (VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. vyd. Praha: RNDr. Ivana Hexnerová-BOVA POLYGON, 2012. 1448 s. ISBN 978-80-7273-166-4. S. 502). Ani v tomto ohledu tak nemù¾e být stì¾ovatel zkrácen na svých právech, av¹ak postup, pokraèování který zvolil, zákon vyluèuje a Nejvy¹¹í správní soud tímto potvrzuje, ¾e ¾alovaný postupoval právem aprobovaným (ba dokonce vy¾adovaným) zpùsobem, kdy¾ napadené rozhodnutí zru¹il a øízení zastavil.
[56] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[57] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.