Source: http://kraken.slv.cz/13Kss7/2014
Timestamp: 2017-09-26 07:27:45+00:00
Document Index: 44320709

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 72', '§ 72', '§ 73', '§ 87', '§ 88', '§ 71', '§ 72', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 72', '§ 247', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 234', '§ 209', '§ 21', '§ 234', '§ 21', '§ 76', '§ 67', '§ 72', '§ 67', '§ 72', '§ 72', '§ 67', '§ 247', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 28', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 21', '§ 24', '§ 9', '§ 89', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 73', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 21']

13Kss7/2014
13 Kss 7/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a èlenù Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, JUDr. Vladimíra Kubíka, JUDr. Ivo Pavlù a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní vìci kárného navrhovatele: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 3, se sídlem Jagellonská 5, Praha 3, proti kárnì obvinìné: JUDr. J. P., pøedsedkynì senátu Obvodního soudu pro Prahu 3, o návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 14. 11. 2014, pøi ústním jednání konaném dne 18. 3. 2015,
JUDr. J. P., nar. X, soudkynì Obvodního soudu pro Prahu 3, se podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
u z n á v á v i n n o u, ¾ e jako soudkynì Obvodního soudu pro Prahu 3 ve vìci sp. zn. 0 Nt 1205/2014 pøi rozhodování dle § 72 trestního øádu o návrhu státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze na ponechání obvinìného R. V. S., nar. X, ve vazbì nedostateènì pøezkoumala tento návrh z hlediska nejvy¹¹í pøípustné doby trvání vazby podle § 72a trestního øádu, a pøesto¾e tato doba uplynula dne 9. 2. 2014, nevydala v souladu s § 73b odst. 6 vìtou druhou trestního øádu pøíkaz k propu¹tìní obvinìného z vazby, a naopak dne 10. 2. 2014 rozhodla, ¾e se obvinìný ve vazbì ponechává, èím¾ se podílela na tom, ¾e obvinìný pobýval nezákonnì ve vazbì po dobu 22 dnù,
povinnosti soudce a ohrozila dùvìru v odborné a spravedlivé rozhodování soudù,
kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.,
podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb.
k á r n é o p a t ø e n í d ù t k a.
Kárný navrhovatel podal návrh na zahájení kárného øízení, nebo» kárnì obvinìná soudkynì podle jeho názoru ve vìci sp. zn. 0 Nt 1205/2014 rozhodla o návrhu státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze na ponechání obvinìného R. V. S., nar. X, ve vazbì, pøièem¾, ve smyslu § 71 odst. 1 písm. b) zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ), nedostateènì pøezkoumala, zda dùvody vazby je¹tì trvají nebo se nezmìnily, a to z hlediska nejvy¹¹í pøípustné doby trvání vazby podle § 72a trestního øádu. Pøesto¾e tato doba dle kárného navrhovatele uplynula dne 9. 2. 2014, nevydala kárnì obvinìná v souvislosti se svým rozhodováním o ponechání obvinìného ve vazbì v souladu s § 73b odst. 6 vìtou druhou trestního øádu pøíkaz k propu¹tìní obvinìného z vazby, nýbr¾ dne 10. 2. 2014 rozhodla, ¾e se obvinìný ve vazbì ponechává, èím¾ se podílela na nezákonném pobytu obvinìného ve vazbì.
Kárný navrhovatel uvedl, ¾e se o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání kárného návrhu, dozvìdìl dne 10. 6. 2014, kdy mu bylo doruèeno sdìlení Mìstského státního zastupitelství v Praze z tého¾ dne, jím¾ mìstská státní zástupkynì signalizovala nezákonný postup kárnì obvinìné ve vìci sp. zn. 0 Nt 1205/2014. V tomto sdìlení, jak uvádí kárný navrhovatel, mìstská státní zástupkynì rovnì¾ informovala o tom, ¾e vùèi pøíslu¹né dozorové státní zástupkyni podala kárný návrh, o nìm¾ posléze rozhodl Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodnutím ze dne 15. 9. 2014, è. j. 12 Ksz 6/2014-40.
Kárný navrhovatel rovnì¾ uvedl, ¾e místopøedseda Obvodního soudu pro Prahu 3 pro vìci trestní projednal s kárnì obvinìnou v èervnu roku 2014 její postup, pøièem¾ kárnì obvinìná zaujala upøímný sebekritický postoj; v souèinnosti s místopøedsedou soudu provedla kontrolu pøidìlených spisù se zamìøením na bìh vazebních lhùt a iniciativnì pøistoupila k pøijetí organizaèních opatøení, je¾ by v budoucnu zamezila opakování pochybení, které je pøedmìtem kárného návrhu. Provedenou kontrolou pøitom nebyla jiná pochybení shledána. Takto popsaný postoj kárnì obvinìné dle kárného navrhovatele odpovídá tomu, ¾e se jinak jedná o peèlivou a svìdomitou soudkyni.
Jakkoli bylo dle kárného navrhovatele mo¾né uva¾ovat o podílu dal¹ích osob na nezákonném pobytu obvinìného ve vazbì, a to po dobu 22 dnù, záva¾nost pøedmìtného pochybení, by» ojedinìlého, vyluèuje postup dle § 88a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), tedy udìlení výtky. S ohledem na uvedené skuteènosti tak kárný navrhovatel navrhl, aby kárnì obvinìné byla ulo¾ena dùtka ve smyslu § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích.
Vyjádøení kárnì obvinìné soudkynì
Kárnì obvinìná soudkynì uvedla, ¾e údaje uvedené v kárném návrhu se zakládají na pravdì. Svou vinu spatøuje v tom, ¾e spoléhala na správnost údajù uvedených v návrhu Mìstského státního zastupitelství v Praze a øádnì znovu nezkontrolovala bìh lhùt dle § 72a trestního øádu. Ve vazebním zasedání dne 10. 2. 2014 se obvinìný za úèasti svého obhájce vzdal práva stí¾nosti i za osoby uvedené v § 247 odst. 2 trestního øádu. Pochybení kárnì obvinìné tak nemohlo být napraveno ani v pøípadném stí¾nostním øízení pøed Mìstským soudem v Praze.
Poté, co byl Obvodní soud pro Prahu 3 informován Mìstským státním zastupitelstvím v Praze o pøekroèení zákonné lhùty, zkontrolovala kárnì obvinìná v¹echny spisy týkající se vazeb v pøípravném øízení. Ve spolupráci s místopøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 3 pro vìci trestní, Mgr. R. M., vypracovala formuláø, v nìm¾ se evidují lhùty týkající se rozhodování o vazbì v pøípravném øízení. Tento formuláø kárnì obvinìná pøilo¾ila ke svému vyjádøení a dodala, ¾e je nyní pøipojován k deskám ka¾dého spisu rejstøíku Nt, který se týká rozhodování o návrhu státního zástupce dle § 72 trestního øádu.
Kárnì obvinìná rovnì¾ uvedla, ¾e ji zále¾itost s pøekroèením zákonné lhùty v pøípadì obvinìného S. velmi mrzí a lituje jí. Agendu pøípravného øízení vykonává ji¾ nìkolik let a pøekroèení zákonné lhùty v dané vìci je zatím jejím jediným pochybením tohoto druhu.
Ústní jednání, dokazování
Pøed jednáním ve vìci kárný soud obdr¾el podání kárnì obvinìné, ve kterém soudu sdìluje, ¾e v¹e podstatné k vìci uvedla ji¾ ve svém písemném vyjádøení, své pochybení uznává a svou úèast u jednání tedy nepova¾uje za nezbytnou. Z tohoto dùvodu kárnì obvinìná po¾ádala, aby kárný senát projednal vìc v její nepøítomnosti. Kárný soud tedy po té, co se kárnì obvinìná k jednání konanému dne 18. 3. 2015, o nìm¾ byli úèastníci øízení øádnì vyrozumìni, nedostavila, projednal vìc v souladu s § 17 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ) v její nepøítomnosti.
Kárný navrhovatel pøi ústním jednání zopakoval tvrzení uvedená ji¾ v kárném návrhu, pøièem¾ odkázal rovnì¾ na popis okolností, za nich¾ se dozvìdìl o skuteènostech, které jsou rozhodné pro podání kárného návrhu; vyjádøil názor, ¾e návrh byl podán v zákonné lhùtì. Zároveò ocenil postoj, který ke svému pochybení zaujala kárnì obvinìná.
Pøedseda kárného senátu následnì v souladu s § 17 odst. 4 zákona è. 7/2002 Sb. provedl následující listinné dùkazy, které pøedlo¾ili úèastníci øízení nebo které si kárný soud opatøil na jejich návrh èi z vlastní iniciativy a umo¾nil u jednání pøítomnému navrhovateli se k tìmto dùkazùm vyjádøit:
-spis Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 0 Nt 1205/2014 obsahující zejména: -návrh státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze JUDr. T. Z. na ponechání obvinìného R. V. S. ve vazbì ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. 1 KVZ 35/2013 -protokol o vazebním zasedání ze dne 10. 2. 2014, sp. zn. 0 Nt 1205/2014 -usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 10. 2. 2014, sp. zn. 0 Nt 1205/2014, vydané kárnì obvinìnou, o ponechání obvinìného R. V. S. ve vazbì
-usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 2. 2013, sp. zn. 0 Nt 903/2013, o vzetí obvinìného R. V. S. do vazby
-protokol ze dne 9. 2. 2013, è. j. KRPA-58564-2/TÈ-2013-000098, o zadr¾ení R. V. S. jako osoby podezøelé dne 9. 2. 2013 v 23.40 hod.
-pøípis mìstské státní zástupkynì v Praze ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. 2 SPR 150/2014-17, adresovaný pøedsedovi Obvodního soudu pro Prahu 3 ve vìci pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné doby trvání vazby
-spis Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 12 Ksz 6/2014 ve vìci øízení o kárném návrhu mìstské státní zástupkynì v Praze ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. 2 SPR 150/2014, proti státní zástupkyni Mìstského státního zastupitelství v Praze JUDr. T. Z., vèetnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 15. 9. 2014, è. j. 12 Ksz 6/2014-40
-formuláø k evidenci lhùt týkajících se rozhodování o vazbì v pøípravném øízení pøedlo¾ený kárnì obvinìnou soudkyní
-osobní spis kárnì obvinìné
Z provedeného dokazování vyplynulo následující:
Na základì usnesení Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, o zahájení trestního stíhání ze dne 10. 2. 2013, sp. zn. KRPA-58564/TÈ-2013-000098, a usnesení o roz¹íøení trestního stíhání policejního orgánu ze dne 19. 4. 2013, 9. 8. 2013, 30. 8. 2013 a 1. 11. 2013, byl obvinìný R. V. S., nar. X, trestnì stíhán pro pokraèující zvlá¹» záva¾ný zloèin neoprávnìného opatøení, padìlání a pozmìnìní platebního prostøedku podle § 234 odst. 3 a 4 písm. b) zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen trestní zákoník ) v jednoèinném soubìhu se zvlá¹» záva¾ným zloèinem podvodu podle § 209 odst. 1 a 4 písm. d) trestního zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, a pro zloèin neoprávnìného opatøení, padìlání a pozmìnìní platebního prostøedku podle § 234 odst. 3 trestního zákoníku, ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Tìchto zloèinù se mìl obvinìný dopustit tím, ¾e od kvìtna 2012 do února 2013 nainstaloval na rùzných místech v Praze do bankomatù skimmovací zaøízení, a to v úmyslu zhotovit padìlky platebních karet jiných osob, které pak sám èi prostøednictvím dal¹í osoby vyu¾íval k výbìrùm v bankomatech èi k uskuteènìní platebních transakcí.
Bezprostøednì po deinstalaci skimmovací technologie pøed poboèkou ÈSOB, a.s. v Praze 4, Olbrachtova 64, byl obvinìný dne 9. 2. 2013 podle § 76 odst. 1 trestního øádu zadr¾en (viz protokol o zadr¾ení osoby podezøelé ze dne 9. 2. 2013, è. j. KRPA-58564-2/TÈ-2013-000098). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 2. 2013, sp. zn. 0 Nt 903/2013, které nabylo právní moci dne 19. 2. 2013, pak byl obvinìný vzat do vazby z dùvodù uvedených v § 67 písm. a) a c) trestního øádu s tím, ¾e se vazba zapoèítává od zadr¾ení dne 9. 2. 2013 ve 23.40 hodin. Usneseními Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. 5. 2013, sp. zn. Nt 1201/2013, ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. Nt 1203/2013, a ze dne 14. 11. 2013, sp. zn. Nt 1207/2013, pak bylo v¾dy pøed uplynutím tøímìsíèní lhùty od právní moci pøedchozího rozhodnutí o vazbì rozhodnuto podle § 72 odst. 1 trestního øádu o ponechání obvinìného ve vazbì z dùvodù uvedených v § 67 písm. a) a c) trestního øádu.
Celková doba trvání vazby obvinìného pøipadající na pøípravné øízení èinila podle § 72a odst. 1 písm. c) a odst. 2 trestního øádu jeden rok a vazba tak mìla skonèit nejpozdìji dne 9. 2. 2014 ve 23.40 hodin.
Na návrh mìstského státního zastupitelství na ponechání obvinìného ve vazbì ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. 1 KVZ 35/2013, v¹ak kárnì obvinìná usnesením ze dne 10. 2. 2014, sp. zn. 0 Nt 1205/2014, s odkazem na § 72 odst. 1 trestního øádu, ponechala obvinìného ve vazbì z dùvodù podle § 67 písm. a) a c) trestního øádu. Vazební zasedání pøitom probìhlo dle protokolu ze dne 10. 2. 2014 za úèasti obvinìného a jeho obhájce JUDr. J. L., pøièem¾ obvinìný i jeho obhájce ¾ádali o to, aby bylo rozhodnuto o propu¹tìní z vazby, nebo» dùvody vazby ji¾ podle jejich názoru nebyly dány; na pøekroèení celkové doby trvání vazby ov¹em neupozornili a obvinìný se vzdal práva stí¾nosti, a to i za osoby oprávnìné dle § 247 odst. 2 trestního øádu.
Následnì mìstská státní zástupkynì v Praze kárného navrhovatele pøípisem ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. 2 SPR 150/2014-17, informovala, ¾e kontrolním mechanismem realizovaným na Mìstském státním zastupitelství v Praze zjistila, ¾e ve vìci obvinìného R. V. S. do¹lo k tomu, ¾e obvinìný, který byl vzat do vazby se zápoètem vazby od 9. 2. 2013 23.40 hod., byl z vazby propu¹tìn na pøíkaz státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze a¾ dne 3. 3. 2014, èím¾ byla pøekroèena nejvy¹¹í pøípustná doba trvání vazby, která v daném pøípadì èinila dle § 72a odst. 1 písm. c) trestního øádu 3 roky a z této doby dle § 72a odst. 2 trestního øádu pøipadala jedna tøetina, tedy jeden rok, na pøípravné øízení; obvinìný tak mìl být z vazby propu¹tìn nejpozdìji dne 9. 2. 2014. Obvinìný tak byl nezákonnì ve vazbì po dobu 22 dní, pøièem¾ ve vìci selhal, kromì státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze, která dne 4. 2. 2014 podala pod sp. zn. 1 KVZ 35/2013 návrh na ponechání obvinìného ve vazbì, i soudní pøezkum postupu státního zástupce, nebo» soudkynì JUDr. P. návrh na prodlou¾ení trvání vazby nemìla akceptovat.
Na základì návrhu mìstské státní zástupkynì v Praze ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. 2 SPR 150/2014, v kárném øízení vedeném proti státní zástupkyni Mìstského státního zastupitelství v Praze JUDr. T. Z., Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím ze dne 15. 9. 2014, è. j. 12 Ksz 6/2014-40, uznal jmenovanou vinnou kárným provinìním podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, jeho¾ se dopustila tím, ¾e jako dozorová státní zástupkynì v uvedené vìci obvinìného S. v rozporu s ustanoveními § 72a odst. 1 písm. c) a odst. 2 trestního øádu pøed uplynutím celkové doby trvání vazby obvinìného pøipadající na pøípravné øízení opomenula naøídit jeho propu¹tìní z vazby, v dùsledku èeho¾ obvinìný pobýval ve vazbì nezákonnì po dobu 22 dnù. Za uvedené kárné provinìní ulo¾il kárný soud jmenované státní zástupkyni kárné opatøení ve formì sní¾ení platu o 10 % na dobu 2 mìsícù. V odùvodnìní svého rozhodnutí kárný soud mj. konstatoval, ¾e se na pøekroèení celkové délky trvání vazby pøipadající na pøípravné øízení podílela i nyní kárnì obvinìná soudkynì tím, ¾e po uplynutí této nejvý¹e pøípustné doby rozhodla o ponechání obvinìného ve vazbì.
K dotazu pøedsedy kárného senátu kárný navrhovatel uvedl, ¾e obvinìný S. byl v dané vìci odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody na dobu 5 let a byl mu té¾ ulo¾en trest vyho¹tìní; právní moc rozsudku nastala dne 11. 12. 2014.
Z osobního spisu JUDr. J. P. vyplynulo, ¾e pùsobila jako justièní èekatelka u Obvodního soudu pro Prahu 1 ode dne 1. 9. 1982 do 3. 4. 1984. S úèinností ode dne 4. 4. 1984 byla ustanovena do funkce pøedsedkynì senátu Obvodního soudu pro Prahu 1, kde pùsobila do roku 1992. Dne 1. 8. 1992 byla doèasnì pøidìlena k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 a dne 1. 11. 1992 byla k tomuto soudu pøelo¾ena. U Obvodního soudu pro Prahu 3 tak od 1. 11. 1992 vykonávala funkci pøedsedkynì senátu na trestním úseku a zároveò byla od tého¾ dne povìøena výkonem funkce místopøedsedy Obvodního soudu pro Prahu 3 a øízením trestního úseku. Dnem 1. 12. 1992 byla jmenována místopøedsedkyní Obvodního soudu pro Prahu 3 pro trestní úsek. Na základì vlastní rezignace na funkci místopøedsedkynì Obvodního soudu pro Prahu 3 z dùvodu, dle jejího hodnocení, zcela nedostateèného personálního zabezpeèení trestního úseku daného soudu ze strany Ministerstva spravedlnosti, které kontrastovalo s po¾adavky kladenými na trestní soudce daného soudu vedením Mìstského soudu v Praze, zanikla JUDr. P. tato funkce dnem 24. 1. 2006. Od 1. 7. 2007 do 30. 9. 2007 byla JUDr. P. doèasnì pøidìlena k výkonu soudcovské èinnosti u Mìstského soudu v Praze.
Z osobního spisu je rovnì¾ zøejmé, ¾e po dobu svého pùsobení ve funkci soudkynì byla JUDr. P. povìøena výchovou celé øady justièních èekatelù. Její pøístup k pracovním povinnostem dokládá skuteènost, ¾e JUDr. P. právì z dùvodu svého pracovního vytí¾ení, které jí znemo¾òovalo v plném rozsahu èerpat dovolenou, v podstatì ka¾doroènì ¾ádala personální oddìlení soudu o proplacení nevyèerpané èásti dovolené na daný kalendáøní rok. V roce 2009 byl výkon soudcovské èinnosti ze strany JUDr. P. podroben provìøování z hlediska nejen rychlosti a bezprùtahovosti øízení, ale i kvality rozhodování. Souèástí tohoto provìøování je i pøevá¾nì velmi pozitivní hodnocení ze strany tehdej¹ího vedení Obvodního soudu pro Prahu 3 i odvolacích senátù mìstského soudu. Z hodnocení tehdej¹ího pøedsedy Obvodního soudu pro Prahu 3 JUDr. J. K. ze dne 18. 12. 2009 vyplývá, ¾e pøedsedkynì senátu JUDr. J. P. patøí mezi slu¾ebnì nejstar¹í a nejzku¹enìj¹í soudkynì daného soudu s velmi lidským a vstøícným pøístupem k ostatním kolegùm, se kterými je v¾dy ochotna konzultovat odborné i lidské problémy. V kolektivu je velmi oblíbená a respektovaná, má mimoøádnì slu¹né, mírné a korektní chování nejen vùèi ostatním zamìstnancùm soudu, ale i vùèi stranám øízení a veøejnosti vùbec. Vede ukázková hlavní líèení pro studenty støedních ¹kol s následnými diskusemi o odborných problémech týkajících se vedení hlavního líèení a trestního práva jako takového a je i ¹kolitelkou studentù PF UK v rámci jejich praxí u obvodních soudù. Má rozsáhlé odborné znalosti v oblasti trestního práva podpoøené dlouholetými praktickými zku¹enostmi v oboru a soustavnì a prùbì¾nì se seznamuje s novými postupy a metodami uplatòovanými v rámci trestního øízení a trestního práva. Pro kolektiv soudcù i ostatních zamìstnancù daného soudu je velkou morální i profesionální oporou a pøíkladem.
Na druhou stranu osobní spis obsahuje rovnì¾ rozhodnutí kárného senátu Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 1994, sp. zn. Spr 1187/94, jím¾ byla JUDr. P. uznána vinnou za kárné provinìní dle § 2 odst. 1 zákona è. 412/1991 Sb., o kárné odpovìdnosti soudcù (dále jen zákon o kárné odpovìdnosti soudcù ) a bylo jí dle § 3 odst. 1 písm. a) zákona o kárné odpovìdnosti soudcù ulo¾eno kárné opatøení ve formì napomenutí. Kárné provinìní spoèívalo v tom, ¾e jako pøedsedkynì trestního senátu uvedla v nìkolika vìcech do protokolu o hlavním líèení a do protokolu o hlasování jméno nepøítomné pøísedící, ale nechala ji zastoupit justièní èekatelkou. Pøi hodnocení tohoto kárného provinìní pøihlédl tehdej¹í kárný senát k tomu, ¾e se ho JUDr. P. dopustila v tí¾ivé situaci vyvolané nepøíznivým stavem na úseku pøísedících u Obvodního soudu pro Prahu 3, který dlouhodobì vyvolával prùtahy v trestní agendì tohoto soudu, a v dobì velkého pracovního pøetí¾ení.
K uvedenému kárnému provinìní ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci nepøihlí¾el, a to nejen proto, ¾e nemá ¾ádnou souvislost s nyní projednávaným skutkem, ale zejména proto, ¾e ji¾ pøed bezmála dvìma desetiletími do¹lo dle § 21 zákona o kárné odpovìdnosti soudcù (nyní obdobnì § 24 zákona è. 7/2002 Sb.) k zahlazení daného kárného postihu a na JUDr. P. je tedy tøeba hledìt, jako by do podání nyní posuzovaného kárného návrhu nebyla kárnì stíhána.
Kárný navrhovatel k dotazu pøedsedy senátu doplnil skuteènosti týkající se výkonnosti JUDr. P. za rok 2014, a to i ve srovnání s jinou soudkyní pøedmìtného trestního úseku, Mgr. P. Z této tzv. pøepoètené výkonnosti, kterou kárný navrhovatel kárnému soudu pøedlo¾il, vyplynulo, ¾e s ohledem na pøeva¾ující specializaci kárnì obvinìné, jí¾ jsou pøípravná øízení, má JUDr. P. vy¹¹í výkonnost, ne¾ je prùmìrná výkonnost u Obvodního soudu pro Prahu 3. V pøípadì JUDr. P. èinila pøepoètená výkonnost 22,2 vìcí mìsíènì; u Mgr. P. to bylo 17,1 vìcí mìsíènì. Výkonnost ostatních soudcù kárný navrhovatel nenechával pøepoèítávat, ale má za to, ¾e právì specializace kárnì obvinìné (pøípravná øízení), zpùsobuje, ¾e má vy¹¹í výkonnost ne¾ soudci, kteøí tuto specializaci nemají.
V závìreèné øeèi pak kárný navrhovatel znovu odkázal na skuteènosti uvedené v kárném návrhu a vyzdvihl zejména to, ¾e je na kárnì obvinìnou tøeba hledìt jako na kárnì netrestanou, nebo» døívìj¹í kárné provinìní je zahlazeno. V pøípadì JUDr. P. se dle kárného navrhovatele jedná o velice peèlivou a svìdomitou soudkyni, o èem¾ svìdèí i postoj, který k vìci zaujala; nesna¾ila se hledat výmluvy nebo zástupné problémy a plnì uznala, ¾e pochybila, tedy ¾e pøehlédla nebo nedostateènì zkontrolovala údaje, které byly uvedeny v návrhu státní zástupkynì. Pøitom urèitou roli mohla hrát i skuteènost, ¾e se jednalo o vazbu v pøípravném øízení, její¾ délku mìla primárnì sledovat pøíslu¹ná státní zástupkynì; soudce v tomto pøípadì hrál podle názoru kárného navrhovatele roli pojistky. Kárný navrhovatel také poukázal na to, ¾e i obhájce obvinìného ponechal uplynutí nejdel¹í pøípustné doby vazby bez pov¹imnutí. Kárný navrhovatel proto navrhl ulo¾ení dùtky, neshledá-li kárný senát, ¾e by postaèilo pouhé projednání vìci a upu¹tìní od ulo¾ení kárného opatøení.
Posouzení vìci soudem
Kárný senát se pøedev¹ím zabýval dodr¾ením subjektivní a objektivní lhùty pro podání návrhu na zahájení kárného øízení. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. toti¾ musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne spáchání kárného provinìní (objektivní lhùta pro podání kárného návrhu je zároveò toto¾ná s hmotnìprávní prekluzivní lhùtou zániku kárné odpovìdnosti dle § 89 zákona o soudech a soudcích). Návrh na zahájení kárného øízení byl u Nejvy¹¹ího správního soudu podán dne 18. 11. 2014. O skuteènostech týkajících se kárného provinìní se navrhovatel dozvìdìl dne 10. 6. 2014, kdy mu bylo doruèeno sdìlení mìstské státní zástupkynì v Praze o nezákonném postupu ve vìci sp. zn. 0 Nt 1205/2014. O samotném ponechání obvinìného ve vazbì pøitom JUDr. P. rozhodla usnesením ze dne 10. 2. 2014. Subjektivní i objektivní lhùta tak byla ve vìci zachována.
Pokud jde o vlastní otázku viny za kárné provinìní, ve vèas podaném kárném návrhu vytýkal kárný navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni, ¾e na základì návrhu státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze rozhodla o ponechání obvinìného R. V. S. ve vazbì, aèkoli nejdel¹í pøípustná doba vazby tohoto obvinìného v pøípravném øízení, která èinila v daném pøípadì dle § 72a trestního øádu 1 rok, ji¾ uplynula. Obvinìný i v dùsledku tohoto jednání kárnì obvinìné byl v rozporu se zákonem ponechán ve vazbì po dobu 22 dní.
Ve svém písemném vyjádøení ke kárnému návrhu kárnì obvinìná uvedené pochybení doznala. Mezi úèastníky øízení tedy není sporu a ani kárný soud nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e ponechání obvinìného ve vazbì po uplynutí 1 roku od omezení jeho svobody bylo nezákonné a ¾e k této nezákonné vazbì do¹lo i v dùsledku zavinìného jednání kárnì obvinìné, by» pouze ve formì nedbalosti, nebo» obdobnì jako pøíslu¹ná státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze pøehlédla, ¾e nejdel¹í pøípustná doba vazby pro pøípravné øízení ji¾ uplynula.
Jakkoli lidsky pochopitelný je tento, v dosavadní dlouholeté soudcovské èinnosti kárnì obvinìné, ojedinìlý omyl, mìl bohu¾el i v této vìci dosti záva¾né dùsledky, proto jsou v kárné judikatuøe obdobná pochybení státních zástupcù i soudcù ovlivòující zákonnost vazby stabilnì pova¾ována za kárná provinìní.
Ji¾ v rozhodnutí ze dne 27. 4. 2010, è. j. 12 Ksz 5/2009-74, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný v souvislosti se srovnatelným pochybením státního zástupce vykonávajícího dozor nad pøípravným øízením zdùraznil esenciální povahu práva na osobní svobodu, které je základním lidským právem a jako takové je chránìno Listinou základních práv a svobod a mezinárodními nástroji ochrany lidských práv. Právo zasáhnout do osobní svobody jednotlivce nále¾í pouze státu, ale jen v pøesnì vymezených pøípadech, a to s tím, ¾e bude takové zásahy èinit v nejmen¹ím mo¾ném rozsahu a na nejkrat¹í mo¾nou dobu. Mechanismus pøezkumu trvání vazebních dùvodù, a lze dodat, ¾e rovnì¾ dodr¾ování nejdel¹í pøípustné doby vazby stanovené trestním øádem, je právì projevem snahy o minimalizaci zásahù do osobní svobody jednotlivcù. Rovnì¾ v ji¾ zmiòovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2014, è. j. 12 Ksz 6/2014-40, www.nssoud.cz, je¾ se týká shodné nezákonné vazby, která je pøedmìtem nyní posuzované vìci, kárný soud konstatoval záva¾nost kárného provinìní pøíslu¹né státní zástupkynì, je¾ spoèívá v poru¹ení základního a ústavnì zaruèeného práva na osobní svobodu. Obdobnì kárný soud hodnotil srovnatelná pochybení soudcù pøi jejich rozhodování o vazbì èi postupu ve vazební vìci, jak vyplývá napø. z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2010, è. j. 13 Kss 9/2009-88, nebo ze dne 5. 12. 2011, è. j. 11 Kss 7/2011-51 (obì rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz).
Kárný soud tedy nemá ani v nyní posuzované vìci pochyb o tom, ¾e rozhodnutí JUDr. P. o ponechání obvinìného ve vazbì v rozporu s § 72a odst. 1 písm. c) a odst. 2 trestního øádu, namísto toho, aby byl vydán v souladu s § 73b odst. 6 vìtou druhou trestního øádu pøíkaz k jeho propu¹tìní z vazby, pøedstavuje zavinìné jednání (by» ve formì nedbalosti), kterým kárnì obvinìná poru¹ila povinnosti soudce a ohrozila dùvìru v odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchala kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
Pokud jde o ulo¾ené kárné opatøení za skutek, v nìm¾ kárný senát shledal kárné provinìní, vzal kárný soud na jedné stranì ve shodì s citovanou judikaturou v úvahu typovou záva¾nost daného pochybení zasahujícího do základního práva na osobní svobodu, jako¾ i to, ¾e, jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v související vìci sp. zn. 12 Ksz 6/2014, nejdel¹í pøípustná doba vazby byla v dané vìci pøekroèena pomìrnì výraznì, tj. o 22 dnù, a navíc kárnì obvinìná se uvedeného kárného provinìní dopustila v agendì pøípravného øízení, na ni¾ byla specializována a jí¾ tedy mìla tím spí¹e vìnovat nále¾itou pozornost.
Na stranì druhé svìdèí JUDr. P. celá øada polehèujících okolností. Soud pøihlédl v prvé øadì k tomu, ¾e pochybení JUDr. P. navazuje na pochybení jmenované státní zástupkynì, která ji¾ byla shledána kárnì odpovìdnou ve vìci sp. zn. 12 Ksz 6/2014.
Kárný soud dále zohlednil, obdobnì jako ve vìci sp. zn. 12 Ksz 6/2014, rovnì¾ skuteènost, ¾e jinak záva¾ný následek spoèívající v nezákonném omezení osobní svobody obvinìného po dobu 22 dnù bude mo¾né do urèité míry odèinit zapoètením této doby do trestu odnìtí svobody, nyní ji¾ pravomocnì ulo¾eného.
Zejména ov¹em vzal kárný soud v úvahu pøíkladný postoj kárnì obvinìné k pøedmìtnému pochybení, které kárnì obvinìná v prùbìhu kárného øízení nejen¾e doznala a projevila nad ním lítost, ale navíc provedla kontrolu v¹ech ostatních vìcí týkajících se vazeb v pøípravném øízení, a pøesto¾e dal¹í obdobnou chybu ji¾ nenalezla, pøijala v souèinnosti s místopøedsedou soudu úèinná opatøení k tomu, aby se tato chyba ji¾ v budoucnosti nemohla opakovat.
Vzhledem k uvedenému kárný soud plnì souhlasí s kárným navrhovatelem v tom, ¾e se jedná, jak ji¾ bylo øeèeno, o ojedinìlý i lidsky pochopitelný omyl jinak mimoøádnì peèlivé, svìdomité a v souèasné dobì kárnì bezúhonné soudkynì, které dle osobního spisu nikdy nebyly vytýkány prùtahy v øízení, aèkoli se výkonu spravedlnosti ve vìcech trestních vìnuje ji¾ více ne¾ 30 let a zasvìtila mu, bez nadsázky, celý svùj dosavadní profesní ¾ivot, a to i, jak rovnì¾ vyplývá z jejího osobního spisu, na úkor svého volného èasu a èasu urèeného k odpoèinku a regeneraci. JUDr. P. je velmi zku¹enou soudkyní, která navíc øadu let pùsobila jako místopøedsedkynì Obvodního soudu pro Prahu 3 pro úsek trestní a která je dle hodnocení pøedcházejícího vedení Okresního soudu pro Prahu 3 nejen vzhledem ke svému mimoøádnému pracovnímu nasazení, ale i vzhledem k vysoké odborné úrovni své práce a svému pedagogickému pùsobení v rámci výchovy justièních èekatelù i vzdìlávání vysoko¹kolských èi støedo¹kolských studentù odbornou i morální autoritou pro své kolegy i zamìstnance soudu.
Za daných okolností kárný soud na jedné stranì neshledal, i vzhledem k nepøítomnosti kárnì obvinìné u jednání, ¾e by bylo mo¾né v souladu s § 88 odst. 3 zákona o soudech a soudcích pova¾ovat samotné projednání kárného provinìní za postaèující a tedy upustit od ulo¾ení kárného opatøení, na stranì druhé má kárný soud ve shodì s kárným navrhovatelem za to, ¾e zcela pøimìøenou sankcí je ulo¾ení nejmírnìj¹ího kárného opatøení, jím¾ je dle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích dùtka.
P o u è e n í : Odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení n e n í pøípustné (§ 21 zákona è. 7/2002 Sb.).
JUDr. Jakub Camrda, Ph.D. pøedseda kárného senátu