Source: https://www.scribd.com/document/3927970/Alegaciones-1
Timestamp: 2018-09-26 11:14:19
Document Index: 294745418

Matched Legal Cases: ['Artículo 40', 'Artículo 36', 'Artículo 44', 'Artículo 45', 'Artículo 42', 'Artículo 41', 'Artículo 38', 'Artículo 37', 'Artículo 39', 'Artículo 43', 'Artículo 32', 'Artículo 25', 'Artículo 31', 'Artículo 30', 'Artículo 26', 'Artículo 27', 'Artículo 28', 'Artículo 29', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 35', 'artículo 7', 'artículo 11', 'artículo 63', 'artículo 35', 'artículo 35', 'artículo 35', 'artículo 12', 'artículo 34', 'artículo 108', 'artículo 34', 'artículo 36', 'artículo 35', 'artículo 11', 'artículo 12', 'artículo 35', 'Artículo 7', 'artículo 58', 'artículo 8', 'artículo 17', 'artículo 18']

Alegaciones 1
Uploaded by avacamivell
129 alegaciones iniciales presentadas el 4 de julio de 2008
Promotor_Turistico
Interpretacion y Ecoturismo
Turismo Introduccion
curso de computacion D'Oria Fabio Juan
PGOU de Ayto. Sevilla
Doc Urbanismo Tr Norm 04
Presentación Milenium Consultora 2013
Turismo y Hoteleria en El Peru
29 Diaz Eje5
Art33 Al 35 de La Ley Del Igv
PROPUESTA DE PROMOCIÓN DE TURISMO COMUNITARIO EN LA COMUNIDAD DE CAMIRAYA UBICADO EN EL MUNICIPIO DE PALCA
RSE Nuestro Trabajo
ANALISIS PEST.docx
Artículo 40 (PGOU)
Artículo 36 (PGOU)
Comunicado 22-3-2010 (Blog)
Artículo 44 (PGOU)
Artículo 45 (PGOU)
Artículo 42 (PGOU) (In)sensibilidad ambiental
Comunicado 8-3-2010
1. La II Marcha Senderista Por El
Cartel 2010 de la II Marcha Senderista por el Desarrollo Sostenible
Artículo 41 (PGOU)
Artículo 38 (PGOU)
Artículo 37 (PGOU)
Artículo 39 (Pgou)
Artículo 43 (PGOU) Patrimonio cultural y Peñíscola Hills
Artículo 32 Aviso a navegantes
Artículo PRI original
184 60942 confederacio jucar Resposta
Artículo 25(PGOU)
Artículo 31 (PGOU)
Artículo 30(PGOU)
Peticiones 2009 Ayto Peñíscola sin respuesta
Peticiones 2009 Ayto Peñíscola (CHJ)
Artículo 26 (PGOU)
Artículo 27(PGOU)
Artículo 28 (PGOU)
Artículo 29 (PGOU)
Don/Doña _______________________________________________________, DNI ___________________, con domicilio ___________________________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y de en
Que en la página 9 del Plan General de Ordenación Urbana, denominado Directrices definitorias de la estrategia de evolución urbana y ocupación del territorio, identifican algunos de los objetivos del Plan: "El Nuevo Plan General debe apostar, en este contexto, por un conjunto de políticas dinamizadoras de la actividad urbana, que sienten las bases para su desarrollo futuro (...): Favorecer la especialización zonal." diversidad de usos, evitando en lo posible la
El Plan General presenta en general una estructura muy dirigista, de gestión urbanística de tipo cuartelario. Lo que dispone el Plan General no se corresponde con las consideraciones arriba citadas. El Plan General establece los usos pormenorizados en cada zona a través de las Fichas de planeamiento, más bien que una serie de baremos que dirijan la acción urbanística. Esto es consecuencia también de las definiciones demasiado estrictas dadas a algunos usos, lo que puede crear en el futuro problemas de cambio de actividades en edificios. Todo esto va en contra del principio de libertad de empresa, por lo que se restringe de forma excesiva este derecho. Puesto que hay una contradicción flagrante entre el resto del texto del Plan General y esta frase, deberían corregirse las disposiciones del Plan General.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008
Señor Alcalde de Peñíscola.
Don/Doña _______________________________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y de
DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________,
Que en la página 11 del Plan General de Ordenación Urbana, denominado Directrices definitorias de la estrategia de evolución urbana y ocupación del territorio, se realizan aserciones que revelan un nulo interés en la problemática medioambiental: "Objetivo 1.4. "Se coordinará aquél (el PGOU) con la elaboración de un estudio para considerar el posible uso de aguas recicladas para riego de parques y jardines, complementándose con: -Mejorar el ciclo integral del agua con destino al abastecimiento humano. -Mejora del abastecimiento y depuración/reutilización de aguas de los núcleos urbanos. (¿no será implantación?) -Protección y y recuperación de los recursos hidrológicos." (Cursiva añadida) Aparentemente los redactores de estas directrices desconocen la realidad de Peñiscola. La directriz vuelve a ser vaga, sin criterios concretos. Algunas técnicas que se pueden citar para el mejor aprovechamiento de las aguas son: ¿qué tal una red separativa con aljibes de aguas de lluvia? ¿Qué tal una red de balsas de infiltración, estanques secos, filter strips...? Parece que los redactores desconocen las modernas técnicas para la infiltración de las aguas de lluvia. Está muy bien que los redactores del PGOU se preocupen por el ciclo integral del agua, pero para no decir nada mejor que no enreden. ¿Qué estudio para el posible uso de aguas en riego de parques? Estas cosas ya están muy estudiadas y se aplican en todas las sociedades con un mínimo de respeto por el medio ambiente. Lamentablemente, este respeto por el medio ambiente no pasa en el presente documento de meras declaraciones de intenciones.
Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008.
Don/Doña _______________________________________________________, de
DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y
Que en la página 11 del Plan General de Ordenación Urbana, denominado Directrices definitorias de la estrategia de evolución urbana y ocupación del territorio, se realizan aserciones que revelan un nulo interés en la problemática medioambiental. "Objetivo 1.3 “El Plan General tendrá en cuenta las mejoras tecnológicas actuales en el proceso de tratamiento y reciclaje exigido por el incremento en la generación de residuos sólidos. (...)” Esta directriz es un criterio vago que no se corresponde con ninguna prescripción prevista en el PGOU. No se cumple en este caso el artículo 7.3. del Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, que dice: Art 7.3 (RPCV): “Las Directrices definitorias de la evolución urbana y de la ocupación del territorio se formularán de forma concreta y precisa, evitando sustanciarse en meras declaraciones de principio o postulados teóricos. Su redacción será escueta y obviará argumentos descriptivos y justificativos.”
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacte un Plan general en conformidad con el procedimiento legal vigente. El nuevo Plan General debe tener una mínima conciencia medioambiental, especificando claramente las soluciones a adoptar ante el incremento de población previsto en el mismo. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008.
Don/Doña _______________________________________________________, de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y
Que en la página 12 del Plan General de Ordenación Urbana, denominado Directrices definitorias de la estrategia de evolución urbana y ocupación del territorio, se realizan aserciones que revelan un nulo interés en la problemática medioambiental: "Objetivo 1.5 "Compatibilizar el desarrollo urbanístico mantenimiento de los recursos paisajísticos de su entorno." con el
Este documento debe tener directrices, criterios que definan y justifiquen las previsiones del PGOU, no meras declaraciones de intenciones. La redacción de estas directrices debe realizarse de nuevo. Esta directriz es un criterio vago que no se corresponde con ninguna prescripción prevista en el PGOU. No se cumple en este caso el artículo 7.3. del Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, que dice: Art 7.3 (RPCV): “Las Directrices definitorias de la evolución urbana y de la ocupación del territorio se formularán de forma concreta y precisa, evitando sustanciarse en meras declaraciones de principio o postulados teóricos. Su redacción será escueta y obviará argumentos descriptivos y justificativos.” Tampoco se verifica lo indicado en el ROGTU, art 101.1 y 101.2.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacte un Plan general en conformidad con el procedimiento legal vigente. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008
Don/Doña _____________________________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y de
Que en la página 12 del Plan General de Ordenación Urbana, denominado Directrices definitorias de la estrategia de evolución urbana y ocupación del territorio, se realizan afirmaciones de carácter vago, impreciso y ambiguo: “Objetivo 1.6. Contribuir al establecimiento de una imagen atractiva, moderna y competitiva de la ciudad. Esto ha de contribuir decididamente a un adecuado posicionamiento en el sistema valenciano de ciudades, mediante el reforzamiento de los rasgos y características que hagan de Peñiscola una ciudad apreciada por sus valores escénicos y de configuración de una imagen de futuro para la ciudad, que tenga presente los nuevos ámbitos urbanos responsables de la revalorización simbólica y formal.” Una vez más, las Directrices no son criterios claros. Se debe eliminar la palabrería. Este no es lugar de escribir poesía, eso debe reservarse a otro tipo de escritos. No se cumple en este caso el artículo 7.3. del Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, que dice: Art 7.3 (RPCV): “Las Directrices definitorias de la evolución urbana y de la ocupación del territorio se formularán de forma concreta y precisa, evitando sustanciarse en meras declaraciones de principio o postulados teóricos. Su redacción será escueta y obviará argumentos descriptivos y justificativos.” Tampoco se verifica lo indicado en el ROGTU, art 101.1 y 101.2. En este punto se piden determinaciones gráficas que no se han aplicado en el documento expuesto.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacte un Plan general en conformidad con el procedimiento legal vigente. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública.
Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008
Que en la página 15 del Plan General de Ordenación Urbana, denominado Directrices definitorias de la estrategia de evolución urbana y ocupación del territorio, se realizan afirmaciones de carácter vago, impreciso y ambiguo: “Objetivo V.1 1.c. Eje ambiental constituido por dos focos (Humedal del Prat al Este y campo de Golf al oeste) articulado por un parque urbano (Parque Central de la Playa Norte) de generosas dimensiones." En el Documento de Criterios y Objetivos el Parque Central de la Playa Norte debía conectar la Serra de Irta con el Humedal. Ahora se dice que conectará el campo de golf al oeste y el Humedal. Los motivos cambian, el Parque permanece, ¿por qué? Los ciudadanos de Peñíscola han expresado el rechazo a este Parque Central concentrado de tan grandes dimensiones, por escrito ante este Ayuntamiento, ¿por qué no se nos escucha? Este Parque Central divide el futuro desarrollo urbano en dos partes. Constituirá un peligro, ya que aislará los dos ámbitos de desarrollo, el de uso global turístico y residencial. ¿Quién cruzará de noche una zona verde como esta? Las zonas verdes deben estar distribuidas, ya que así benefician por igual a todos los ciudadanos. El Reglamento de Planeamiento (artículo 35) y ROGTU art. 127.c solamente exige que los parques tengan 2,5 Hectáreas y este tiene casi 50 Hectáreas. Además se esconde en el plano la zona verde dentro del sector 7 pero reaparece en la Ficha de Planeamiento del Sector 7.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacte un Plan General y que se redacte uno en que no existan este tipo de zonas verdes irracionales. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública.
Don/Doña________________________________________________________, de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y
Que en la página 17 del proyecto de Plan General de Ordenación Urbana, denominado Directrices definitorias de la estrategia de evolución urbana y ocupación del territorio, se enumera una directriz con carácter vago y no específico: Objetivo V.4 (pág 14). "Uno de los objetivos del Plan será fomentar y potenciar nuevas formas de turismo más relacionadas con el medio ambiente y la conservación de los espacios protegidos, lo que actualmente se ha dado en conocer como "ecoturismo". Este "turismo verde" se está convirtiendo en una alternativa al turismo de sol y playa, y en el caso de Peñiscola podría suplir las deficiencias antes mencionadas, del modelo tradicional como la falta de visitas en los meses fuera del periodo estival. Esta nueva alternativa turística podía funcionar como motor económico durante todo el año, permitiendo y fomentando a su vez el aprecio de todos los habitantes hacia estas zonas, de manera que se fuera invirtiendo el sentimiento generalizado actualmente, que las ve como impedimentos al crecimiento urbanístico y económico, mas que como lo que realmente son: áreas de potencialidad. El Parque Natural de la Sierra de Irta debe en este sentido actuar como foco de atracción para este tipo de turismo." Las disposiciones contenidas en este párrafo son de carácter meramente descriptivo, incumpliendo por tanto el artículo 7.3 del Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana. Las directrices definitorias se formularán de forma concreta y precisa (art 7.3 RPCV). Tampoco se verifica lo indicado en el ROGTU, art 101.1 y 101.2. No se corresponde con las directrices adoptadas en el Plan General.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacte un Plan General conforme con los criterios enunciados. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública.
Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008.
Don/Doña_______________________________________________________, de
Que en la página 20 del proyecto de Plan General de Ordenación Urbana, denominado Directrices definitorias de la estrategia de evolución urbana y ocupación del territorio, se enumera una directriz que no se ha desarrollado en el Plan General: “Finalidades de la clasificación del suelo no urbanizable. Por ello, las orientaciones estratégicas de ordenación del Suelo No Urbanizable apuntan al objetivo de preservar los valores paisajísticos, medioambientales, naturales y rurales, al tiempo que procura su potenciación. Para ello, utiliza un conjunto de diversas medidas de distinto alcance y naturaleza." En esta sección no se especifican las finalidades del suelo. En cuanto al objeto de preservar el medio ambiente, paisaje, valores rurales y medioambientales, esta directriz no se corresponde con las disposiciones en el Plan General en sus Normas Urbanísticas, artículo 11.18, en que se admite el equipamiento deportivo-turístico, entre otros muchos usos sí consentidos. En realidad, parece que el único uso que se pretende restringir sea en realidad el de vivienda, creándose un gravísimo agravio comparativo, por cuanto los mismos servicios precisan los usos permitidos – depuradoras, cementerios, macro discotecas...- que el uso residencial. Por tanto, hay una contradicción en el propio Plan General.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacte un Plan General conforme con los criterios enunciados. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008
Don/Doña _______________________________________________, de DNI
___________________, con domicilio en _______________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y
Que en la página 24 del proyecto de Plan General de Ordenación Urbana, denominado Directrices definitorias de la estrategia de evolución urbana y ocupación del territorio, se enumera una directriz que no se ha desarrollado en el Plan General: "Exclusión del suelo urbanizable de terrenos que deben preservarse del proceso de urbanización: (...) en los que se hagan presentes riesgos naturales o derivados de actividades." La redacción de esta directriz es vaga e inconsistente, evitando la referencia explícita al tipo de riesgos naturales. En todo caso, se debería indicar para cada porción de suelo apartado de la acción urbanizadora los motivos que se aducen para ello con el fin de clarificar los criterios seguidos en cada caso, evitando las suspicacias adyacentes a los procesos de toma de decisiones sin motivación explícita. Por ejemplo, si se refiere a un riesgo natural tan grave como la inundabilidad, ¿qué zonas están afectadas por este riesgo? ¿Por qué no se ha efectuado un estudio detallado de la inundabilidad de estas zonas? En el Plan General no se recogen las directrices emanadas del PATRICOVA (Plan de Acción Territorial contra el Riesgo de Inundaciones de la Comunidad Valenciana). Esto puede originar a medio plazo gravísimos problemas de inundaciones.
Don/Doña__________________________________________________________, de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y
Que en la página 28 del proyecto de Plan General de Ordenación Urbana, denominado Directrices definitorias de la estrategia de evolución urbana y ocupación del territorio, se enumera una directriz que no se ha desarrollado en el Plan General: "Y así considera que es contraria a las Directrices definitorias de la estrategia de evolución urbana y ocupación del territorio cualquier propuesta que pretenda una alteración de suelo no urbanizable en urbanizable para realizar una Actuación integrada imprevista en el presente plan General." Esta frase entra en clara contradicción con los artículos 11.16 y siguientes, en lo que se permiten usos como el deportivo turístico, propios de terrenos clasificados como urbanos o urbanizables, en suelos clasificados por el presente proyecto de Plan . Así pues, en realidad esta frase de las directrices está vaciada de sentido completamente por otras directrices en que se permite la urbanización de los SNUC-1 y SNUC-2 para estos usos. En realidad el presente proyecto de Plan General supone que se urbaniza prácticamente TODO el suelo que no esté protegido. Esto es urbanismo salvaje y lo demás son tonterías.
Que en la página 165 el Documento de Memoria de ordenación se dice: "Medidas de protección de medio urbano y natural en el Plan General." Este apartado está totalmente fuera de lugar. Estas medidas de protección deberían conformar un capítulo aparte o estar dentro del Estudio de Impacto Ambiental. Resulta irrisorio que las medidas de protección del medio urbano se coloquen en un capítulo destinado al suelo no urbanizable, precisamente donde ni existe ni se espera que haya medio urbano.
Que en la pág. 199, col. 2, parr. 2 del Documento de la Memoria de Ordenación se dice: "Por último, la LRAU recoge la necesidad de que el Planeamiento establezca las distintas áreas de reparto en el suelo urbano (si bien habrá que entender que es en el no consolidado) y en el urbanizable." El Plan General no es lugar ni los redactores son los intérpretes de la Ley. El intérprete de la Ley es el poder judicial o el legislativo en el desarrollo de la legislación. Esta reducción de la necesidad de áreas de reparto solamente a suelo urbano no consolidado es contrario a la Ley. La LRAU, artículo 63.1 establece: "Todo el suelo urbano quedará incluido en una o varias áreas de reparto, (...)." La LRAU establece taxativamente que todo el suelo urbano debe quedar incluido en áreas de reparto.
Don/Doña _____________________________________________________, de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y
Que en la página 156, col. 1, parr. 4 del Documento de Memoria de Ordenación no se justifica de forma adecuada la situación de una zona verde poco apta para este uso: "Localización del Parque Central de Playa Sur (PQL-4) al objeto de articular eficazmente la transición entre el espacio urbano de AtalayasCerro Mar-URMI y el sector 14, preservando de tensiones de ocupación de un soporte territorial, que, por sus condiciones topográficas y paisajísticas presenta una escasa capacidad de acogida para usos urbanos."
El Parque Central de playa sur no cumple con las condiciones de aptitud descritas en el artículo 35 del RPCV para las zonas verdes. Y también se incumple el art. 128.d) del ROGTU.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública.
Que en la página 39, col. 1, parr. 4 del Documento III Memoria de ordenación se dice: "Para la localización de los nuevos desarrollos urbanos se tiene en cuenta su impacto en la estructura urbana y, en particular, sobre el sistema de transporte público, buscando las ventajas de localizaciones ligadas a redes posibles." Si se dice que se vinculan los nuevos desarrollos a redes posibles se está diciendo que se admite la urbanización en cualquier lugar porque siempre hay redes posibles. Esta afirmación debe ir respaldada por la metodología seguida para lograr este objetivo. Todo parece indicar, por el contrario, que estas determinaciones no se han tenido en cuenta de forma cuantitativa. La ordenación de los centros cívicos resulta desastrosa, rodeados de zonas no residenciales. Recordemos que los centros cívicos son las zonas que generarán tráfico. No se pueden planificar unos centros cívicos ubicados en zonas de uso predominante turístico, porque se generará un gran caudal de tráfico desde las zonas residenciales a las turísticas.
Que en la página 143, col. 1, parr. 4 del Documento de Memoria de ordenación existe una aserción que se contradice con el sentido común, y vistos los datos existentes, parece ser prueba de la existencia de presiones de aspirantes a agentes urbanizadores sobre el Ayuntamiento: "Estos sectores presentan un carácter singular respecto a los explicitados en el apartado anterior: sobre ellos recae la responsabilidad de construir el Centro Cívico previsto en el crecimiento urbano de Playa Norte. Precisamente esta especificidad ha aconsejado que la concreción de su ordenación pormenorizada haya quedado diferida al momento de la formulación de los preceptivos Planes Parciales." No es coherente que la especifidad o el carácter singular haga que estos dos sectores -4 y 5- deban diferir su ordenación pormenorizada. Es precisamente ese carácter específico el que hace que sea especialmente importante que se señale la ordenación pormenorizada. De este modo se garantizará la consecución de los objetivos fijados. Por otra parte, los propios redactores han reconocido que el centro cívico conformaba un sector independiente hasta aproximadamente dos meses antes de poner el Plan General a exposición pública. De hecho, así constaba en el último informe de concierto previo.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacte un Plan General y que se redacte uno en que no existan este tipo de ubicaciones contrarias al más elemental sentido común. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008
Don/Doña ____________________________________________________, de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y
Que en la página 142, col. 2, parr. 1 del Documento de Memoria de ordenación existe un error en la cuantificación de la superficie de techo: "En función de la presencia o no, dentro de los sectores de suelo urbanizable destinados a dar acomodo a la oferta turística prevista, de un Equipamiento lúdico-deportivo privado de la repercusión de un Campo de golf, el presente Plan General ha definido dos zonas de uso global: Sectores con uso global turísticos y sectores con uso global turístico-golf." Primeramente, en todo caso, el uso turístico-golf es una denominación excesivamente concreta, muestra inequívoca de la gestión cuartelaria del espacio que practica este Plan General. La legislación urbanística, y en este caso la sectorial turística, contempla cuatro categorías, los establecimientos hoteleros, apartamentos turísticos, campamentos de turismo y equipamientos lúdico-turísticos. Además, puesto que las actuaciones en los sectores 7 y 14 se vinculan con importantes superficies destinadas al uso de establecimientos hoteleros y apartamentos turísticos, se debería indicar en todo caso, uso global turístico-hotelero o uso globalapartamento turístico. La indicación de uso global turístico-golf es engañosa, por cuanto en dichos sectores la superficie ocupada por dicho equipamiento lúdico-deportivo no es ni tan solo predominante frente al resto de los usos previstos. Esto es especialmente relevante en el caso del sector 14, que presenta una elevada superficie destinada al uso de apartamentos turísticos.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacte un Plan General conforme con la legislación. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008
Señor Alcalde de Peñíscola
Que en la página 179, col. 2, parr. 4 del Documento de Memoria de ordenación se dice: EDIFICABILIDAD EN DOMINIO PÚBLICO FERROVIARIO. "Su edificabilidad máxima será de un (1) metro cuadrado por cada metro cuadrado." Esta edificabilidad está mal definida, ¿se refiere a edificabilidad bruta o neta? ¿cuál será la cota de coronación? ¿Qué tipo de usos se admiten? Etc. Se deben concretar estas edificabilidades.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008.
Que en la página 190, col. 2, parr. 6 del Documento de Memoria de ordenación se dice: "El Plan también limita la capacidad de alterar la clasificación mediante procedimientos diferentes a la modificación puntual. Y así considera que es contraria a las Directrices definitorias de la evolución urbana y ocupación del territorio cualquier propuesta que pretenda una alteración de suelo no urbanizable en urbanizable para realizar una actuación integrada imprevista en el presente Plan General cuando pretenda realizarse directamente mediante un Plan Parcial o Especial de Mejora." Este párrafo ya se hallaba en el anterior documento. Sin embargo, en este documento todavía se han incluidos dos sectores con campo de golf además. Los redactores presentan un desprecio alarmante por los principios enunciados en este documento y en el de Directrices definitorias.
Don/Doña________________________________________________________, de
Que en la página 137, col. 1, parr. 4 del Documento de Memoria de ordenación se hace referencia a la ordenación de Andalucía: "Las diferencias de organización del espacio turístico respecto a la ciudad "normal" están quizá tardíamente poniéndose de manifiesto, y empiezan hoy no sólo a ser conceptualmente reconocidas, sino que van traduciéndose a normas administrativas, aunque en Andalucía aún no han llegado al campo de la urbanística." Esto es la Comunidad Valenciana, no Andalucía. Parece que esta parte del texto se ha copiado de otros documentos de Planes Generales de Andalucía. Esto pone de manifiesto de nuevo el escaso trabajo efectuado por los redactores. Más aún, teniendo en cuenta que estaba en el anterior documento y ya lo pusimos de manifiesto mediante la correspondiente alegación.
Don/Doña ______________--------_________________________________, de
Que en la página 140, col. 1, parr. 1 del Documento de Memoria de ordenación se hace referencia a construcciones andaluzas:: "con unos determinados espacios libres, que no se han materializado por ejemplo, en los remedos de "poblados andaluces" acometidos hasta ahora, que son mera (...)." Esto es la Comunidad Valenciana, no Andalucía. Parece que esta parte del texto se ha copiado de otros documentos de Planes Generales de Andalucía. Esto pone de manifiesto de nuevo el escaso trabajo efectuado por los redactores. Más aún, teniendo en cuenta que estaba en el anterior documento y ya lo pusimos de manifiesto mediante la correspondiente alegación.
Don/Doña ______________________________________________________, de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y
Que en la página 191 col. 1, parr. 4 del Documento de Memoria de ordenación se dice: "la certificación por el organismo de cuenca que el municipio cuenta con el suministro de los recursos hídricos necesarios con garantía de potabilidad para satisfacer los nuevos terrenos que se pretenden incorporar al proceso urbanístico y sin que ello suponga incidencia negativa en las previsiones de suministros de los desarrollos urbanísticos previstos en el presente Plan General. " Dada la escasez de recursos hídricos que presenta el municipio -según el Estudio de Impacto Ambiental hay un déficit de 4,5 Hm3 anuales- y puesto que el presente Plan general supone un enorme aumento en la superficie urbanizable, suponemos que se habrá pedido este certificado. De todos modos, en un proyecto urbanístico de tanta envergadura se debería hacer un análisis más detallado de este aspecto. En el expediente del Plan General expuesto al público no se halla el certificado de la Confederación Hidrográfica del Júcar en que se certifique la existencia de recursos hídricos suficientes para el crecimiento que se planifica. Además, se omite el resto de la documentación cruzada con la Confederación Hidrográfica del Júcar, que se señala en el Anexo de Informes Sectoriales del Estudio de impacto Ambiental.
Que en la página 151, col. 2, parr. 1, del Documento de Memoria de ordenación hay un error referido al sector 12: "El trazado urbano propuesto, al igual que en el sector 11, presenta como postulado axiomático permeabilizar la incipiente pseudo trama urbana que ha ido conformándose en los últimos años. La ordenación tiene una dimensión claramente reparadora de la sintomatología carencial generalizada que presenta esta zona de la ciudad." Puesto que, como el propio documento acertadamente considera, este sector -el 12- y el 11 presentan una vocación reparadora es evidente que los suelos urbanos que se benefician de esta actuación deben compartir también las cargas. El RPCV permite establecer sectores sobre suelo urbano y urbanizable en zonas adyacentes a la ciudad con el fin de corregir esta desigualdad. Parece que desde el Ayuntamiento se apuesta porque los propietarios de suelo urbanizable pongan los terrenos y el dinero y los propietarios de las zonas ya construidas disfruten de ello. La existencia de estas carencias debería conducir a la delimitación de áreas de reparto que integren suelos urbanizables y urbanos con el fin de garantizar una justa distribución de cargas y beneficios, que no se produce en el documento expuesto. Esto entra en armonía con los Art 58.2 y 58.6 de la LUV.
Que en la página 175, col. 1, parr. 7 del Documento de Memoria de ordenación se dice: "El Plan reconoce que en la ordenación de terrenos inundables se ajustará a lo establecido en el Plan Hidrológico de la Cuenca y a las limitaciones de uso que establezca la Administración General del Estado." El PATRICOVA (Plan de Acción Territorial contra el Riesgo de Inundaciones de la Comunidad Valenciana) establece una serie de actuaciones que deben tenerse en cuenta por los Planes de rango inferior. Una de las actuaciones es el Barranc de Moles. En este Plan General no se tiene en cuenta esta disposición. Todo esto puede ocasionar problemas de inundabilidad en el futuro. Se dice que se cumple, pero no se especifican las medidas concretas para llevar a cabo sus determinaciones, aún cuando abarcan zonas que deberían estar pormenorizadas.
Don/Doña________________________________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y de
Que en la página 144, col. 2, parr. 1 del Documento de Memoria de ordenación se dice: "Se considera que un apartamento turístico consume tres plazas de alojamiento turístico." Esta determinación está insuficientemente justificada. Esta categoría no existe en la legislación urbanística. La equivalencia que se debe emplear es la que existe en el documento del ROGTU, art 108, de 2,1 habitantes por vivienda, a la hora de calcular la dotación de zonas verdes de la Red Primaria. Esta equivalencia, al ser contraria, se debería justificar mediante un estudio estadístico, que no existe en el documento.
Que en la página 153 col. 2, parr. 6, 7 y 10 del Documento de Estudio de Impacto Ambiental hay graves errores: "- Los residuos de obras serán transportados preferentemente a instalaciones de recuperación y reciclaje de inertes.
Los árboles y especies vegetales de interés, afectables por las nuevas obras, se conservarán siempre que sea posible y en caso de imposibilidad se transplantarán, siempre que sea factible y aplicando todas las medidas técnicas posibles, a las zonas verdes y ajardinadas o rústicas donde se asegure su supervivencia, preferiblemente lo más cerca posible a su emplazamiento original.
- La red de saneamiento de los nuevos desarrollos será preferentemente de tipo separativa, destinándose las aguas fecales o contaminadas a las estaciones depuradoras de aguas residuales." (subrayado añadido). Como puede observarse, las denominadas buenas prácticas, no pasan de meras repeticiones de acciones ya obligatorias por la legislación sectorial o meras declaraciones de intenciones sin carácter vinculante. Además, por ejemplo, la exigencia de la red de saneamiento separativa, no se contempla en las redes del propio Plan general, no pasando de mera declaración de intereses. En la pág 51, col 2, parr 3 se dice que "la nueva red general será de tipo unitario, concentrando las aguas residuales y pluviales de la misma conducción."
Don/Doña _______________________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________,
Que en la página 170 col. 1, parr. 3 del Documento de Memoria de ordenación se dice: "Los terrenos incluidos en esta zona (SNUP-4) tienen el carácter de red Primaria de Espacios Libre en Suelo No urbanizable y suponen terrenos que contando con valores naturales presentan características y posición adecuada para que puedan ser objeto de utilización por la colectividad para fines recreativos compatibles con su destino y con las garantías adecuadas para evitar su transformación." Los Parques Ladera Sur y Ladera Occidental de la Sierra de Irta, son, como su nombre indica son laderas, es decir, zonas de fuerte pendiente. Al respecto, el artículo 35 del RPCV y también el ROGTU art. 128 a) y d), establece que: "C) Su posición [la de las zonas verdes] será la que preste mejor servicio a los residentes y usuarios, estando prohibidas aquellas localizaciones de difícil acceso peatonal o cuya falta de centralidad no se compense con otras ventajas para aquellos." "F) Su emplazamiento evitará zonas de topografía natural que encarezca en exceso la urbanización o implique desmontes de impacto paisajístico inadecuado." Difícilmente puede afirmarse que los dos parques citados cumplan las características de idoneidad citadas. Las zonas verdes, en resumen, no se distribuyen de forma uniforme y abarcan espacios no aptos para este uso.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008.
Don/Doña _____________________________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________,
Que en la página 146 col. 2, parr 4, del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Materialización del contenido residencial asignado al sector, empleando tipologías residencial múltiples preferentemente alineadas a vial y caracterizadas por volumetrías singulares que coadyuven a reforzar la significación de este espacio "como área de centralidad"." En los sectores 4 y 5 se admite una volumetría singular, para no decir, excesiva, desproporcionada. Resulta lógico y evidente que estas disposiciones rompen con el modelo de ciudad propuesto. Si se propone una zona de crecimiento residencial, el centro cívico debe estar ubicado allí. No se puede ubicar el centro cívico en otra zona y luego incrementar las edificabilidades para justificar una decisión que ha sido tomada de antemano. Las disposiciones relacionadas con los sectores 4, 5 y el centro cívico resultan sospechosas. Desparecen las alturas singulares, pero están las volumetrías singulares, ¿por qué?
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacte un Plan General y que se redacte uno en que no existan este tipo de zonas verdes irracionales. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008
Que en la página, Pág 77. Columna 2. Párrafo 7 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "Asegurar las necesidades de la ciudad de suelo apto para la implantación de los usos residenciales en proporción adecuada a las tendencias de crecimiento de la población de derecho, asegurando la disposición de suelo con destino a vivienda protegida." Me gusta que por fin hagan este tipo de valoraciones. No obstante, me pregunto para qué sirve realizar tanto estudio cuando se llega a la conclusión de que siguen haciendo falta las mismas viviendas de protección oficial que en el anterior documento. Todo ello pone de relieve una falta de rigor alarmante.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacte un Plan General. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008
Que en la Pág 59. Columna 1. Párrafo 4. del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "Se planea extender la gasificación a la totalidad del municipio, tanto las zonas actualmente urbanizadas, como los nuevos aprovechamientos urbanísticos, tal como se refleja en el plano correspondiente." Esto es un disparate. Sencillamente no es rentable extender las redes de gas a la totalidad del municipio porque en esta zona climática el consumo de gas es relativamente bajo, el periodo de uso es muy corto y se concentra en las temporadas del año con mayor insolación y temperaturas. La empresa que decidiera hacer una red así, sencillamente se arruinaría.
Que en la. Pág 92. Columna 1. Párrafo 7. del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "La delimitación de Áreas de Reparto y fijación del aprovechamiento medio (sic) en Suelo Urbano No Consolidado." LRAU art. 105 "105. Finalidad. El planeamiento, para su más justa y eficaz ejecución, delimita o prevé Áreas de Reparto. El Área de Reparto es el conjunto de terrenos respecto de los que el Plan determina un mismo aprovechamiento tipo. Todos los terrenos urbanos o urbanizables estarán incluidos en Áreas de Reparto." TODOS los terrenos urbanos deben estar asignados dentro de Áreas de Reparto. ¿Por qué se obstinan en esta distinción en el suelo urbano que es alegal?
Que en la Pág 105. Columna 1. Párrafo 5 del Documento de Memoria de Ordenación se indica lo siguiente: "No se trata de crecer extensivamente, sino de promover un plan alternativo, guiado por nuevos impulsos que no apuestan exclusivamente por la expansión inmisericorde, sino, principalmente, por la renovación de la ciudad, por su crecimiento interno en sentido cualitativo." De estas palabras se deduce que el PGOU apuesta, aunque no de forma exclusiva, por la expansión inmisericorde. Esta frase debería eliminarse. Por otra parte, no se puede hacer toda esta declaración de principios y luego proponer un Índice de Edificación Bruta máximo de 2 m2t/m2s. Para eso, ahórrense toda la palabrería y digan que van a hormigonar por un tubo y ya está.
Que en la Pág 101. Columna 2. Párrafo 3 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "De este modo se fija una parcela de 250 m2 de superficie mínima con un frente mínimo de 9 metros. " Este texto de la memoria de Ordenación entra en contradicción con el texto de las Normas urbanísticas art 9.6.a). Una vez más queda patente la escasa atención prestada por los redactores.
Que en la Pág 49 Columna 2. Párrafo 3 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "el Plan General realiza una propuesta para suministrar agua a los nuevos suelos urbanizables a partir de este depósito propuesto, estableciendo un anillo principal de presión con una tubería de diámetro estimado de 350 mm, en fundición dúctil, (...). ¿Cómo se ha calculado este diámetro? ¿Qué bases de cálculo, ecuaciones, dotaciones y caudales punta se han empleado en el cálculo? ¡Por qué se emplea fundición dúctil? ¿No presenta este material problemas de corrosión? ¿No existen otros materiales de mejores prestaciones para el transporte y distribución de agua potable?
Que en la Pág 114. Columna 1 Párrafo 4 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "Áreas con ordenación incorporada. (...) En estos casos, resulta mucho más operativo para ellas las condiciones de ordenación explicitadas en sus correspondientes documentos de desarrollo (Planes Especiales de Protección Y planes de Reforma Interior de Mejora, en el caso de Peñíscola), que de esta forma quedan incorporados al Plan." Un Plan General no puede incorporar sin más las disposiciones de un Plan de Reforma interior de Mejora que ignora las disposiciones del PATRICOVA y que está recurrido en la jurisdicción contenciosa-administrativa. De todo ello, se deriva el riesgo de la declaración de nulidad total o parcial del documento expuesto.
Que en la Pág 49 Columna 2. Párrafo 2. del Documento de Memoria de Ordenación se indica lo siguiente: "La situación óptima propuesta por el plan General para su ubicación se localizará próxima a unos pozos existentes (Pozos Irida) que actualmente no se utilizan, pero que, aforados, han dado un caudal extraíble de 7000 l/min, desde los cuales se obtendrá el agua para este depósito." Se han aforado 7000 l/min en un pozo, ¿significa eso que se garantizan 7000 l/min en este pozo eternamente, ad infinitum? ¿Hay informe de la Confederación Hidrográfica del Júcar, o de otros organismos correspondientes? El PGOU exige que las conversiones de suelo no urbanizable en urbanizable al margen del Plan General cuenten con la certificación de suministro hídrico suficiente. El propio PGOU clasifica muchos terrenos no urbanizables en urbanizables, ¿se ha solicitado este informe? ¿Por qué no se encuentra en el expediente del proyecto de Plan General expuesto al público? ¿No se ha concedido o no ha sido favorable?
Que en la. Pág 46. Columna 2. Párrafo 1 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "mientras que las [embarcaciones] pesqueras prácticamente se mantuvieron estables, tanto en número, de 43 a 49, como en capturas, 1389 a 1510.. Sin embargo, y a pesar del decrecimiento experimentado por la actividad pesquera (...)." Las capturas, ¿en qué se indican? ¿en kilos, toneladas? No se puede decir que haya un decrecimiento con estos datos. O no saben leer, o bien manipulan la realidad para acomodarla a sus intereses.
Que en la. Pág 108. Columna 1 Párrafo 2 del Documento de Memoria de Ordenación se indica lo siguiente: "Los estándares mínimos de la red secundaria de reservas de suelo dotacional, será, para cada supuesto, la establecida en el Anexo de Planeamiento para sectores residenciales." Es curioso que en este caso se hace referencia a los estándares del Anexo del Reglamento, cuando en el régimen de actuaciones aisladas se ignoran estas disposiciones. Se debe hacer referencia a los estándares del art. 106 y siguientes del ROGTU, ya que se reconoce en el propio documento que se van a regir por la LUV.
Que en la. Pág 55. Columna 2 Párrafo 1 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "En la actualidad, el caudal de vertido previsto por la red de saneamiento hacia la EDAR de Playa Norte, supones, durante la temporada alta 17000 m3/día. Vamos a suponer, en principio, un caudal similar para la EDAR de playa Sur, por lo que los cálculos efectuados a continuación resultan validos para ambos." Es decir, la EDAR Playa Sur será igual que la Playa Norte. ¿De dónde sale tanta agua residual? Hace falta un mínimo estudio o se cae en la irresponsabilidad o incompetencia. ¿O es que las aguas residuales no les importan?
Que en la. Pág 53. Columna 2. Párrafo 8 del Documento de Memoria de Ordenación se indica lo siguiente: . "La propuesta del Plan General incorpora la ubicación de una segunda estación depuradora destinada a la recogida de aguas residuales del ámbito de la Playa sur (...). Esta estación contará con las mismas características técnicas que las arriba descritas para la del área de Playa Norte." Es decir, la EDAR de Playa Sur será idéntica a la de la Playa Norte. ¿Cómo puede ser esto posible si hay prevista mucha más población en la zona Norte? O la EDAR de la Playa Sur está sobredimensionada o el redactor de esta parte le dio pereza al ponerse a estudiar este aspecto. Parece que se han basado en los estudios de la EDAR Playa Norte y no ponen datos de la EDAR Playa Sur porque no hay proyecto y ustedes son incapaces de realizarlos.
Que en la. Pág 51 Columna 2. Párrafo 3 del Documento de Memoria de Ordenación se indica lo siguiente: "La nueva red general será de tipo unitario, concentrando las aguas residuales y pluviales en la misma conducción. Seguirán en explotación los aliviaderos de la red en caso de llegar a la máxima capacidad de caudal, enviando a los cauces públicos el agua que no pueda asumirse durante los periodos de fuertes aguaceros." Este párrafo es vergonzoso. Un Plan General que habla de excelencia ambiental, de respeto al medio natural y propone una red de saneamiento unitaria. Este es su respeto del medio ambiente: sólo palabras vacías, nunca acciones. Que una ciudad del siglo XXI en un país "desarrollado" pretenda seguir realizando una red unitaria es patético. El agua que rebose en los aliviadero irá a parar a cauces públicos, es decir, se prevén que aguas residuales urbanas vayan a parar a cauces públicos; ¡viva el respeto a los cauces públicos! Para hacer esta chapuza sería mejor que solo se recogieran las aguas residuales y se dejaran las aguas pluviales para su eliminación por escorrentía natural. La red debe ser separativa.
Que en la. Pág 110 Columna 1. Párrafo 7 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Se establece una reserva mínima de suelo dotacional público, destinado a zona verde igual al 25 % de la superficie de la parcela." No se hace referencia a las cesiones para viarios y equipamientos, solamente a zonas verdes. ¿No se deben hacer estas cesiones en esta zona? ¿Aquí no aplica la Ley?
Que en la. Pág 28. Columna 2 Párrafo 4 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "Las dificultades de medición de la oferta, han de acompañarse de medidas efectivas sobre sus efectos en la demanda, mejorando las técnicas demográficas, relacionando cada equipamiento con las infraestructuras que permiten su uso y su acceso y, elaborando perfiles estadísticos... para llegar a disponer de unos perfiles familiares que respondan a los usuarios reales de los equipamientos. (Carmen Gavira. Ciudad, Cultura y Mercado.)" ¿Qué técnicas demográficas se han empleado? ¿A qué perfiles estadísticos se ha llegado? ¿Por qué no se han expuesto estos trabajos en la memoria informativa? ¿Por qué se ha considerado que cada apartamento turístico o residencial equivale a tres personas? Parece que esta cita que se hace en este punto no hace más que resaltar el escaso trabajo realizado respecto a otros PGOU.
Que en la. Pág 26. Columna 2. Párrafo 4. del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Habitualmente estos espacios deportivos (campos de golf) suelen desarrollar una potencialidad paisajística y escenográfica de gran relevancia y calidad ambiental." Los campos de golf desarrollan un nuevo paisaje, el de los adosados. Basta ya de tonterías .Ahora sí que hay corredor escenográfico y zona verde.
Que en la. Pág 31. Columna 1. Párrafo 6 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "Generar una estructura homogéneamente distribuida por el conjunto urbano. Ni se ha generado una estructura ni es homogénea. ¿Qué criterios se han seguido para situar los equipamientos? ¿No parece muy extraño que la zona de crecimiento residencial adyacente a la CS-500 no posea un centro cívico? ¿Por qué se introduce un eje cívico en una zona de uso global turístico (sectores 4 y 5) y luego se introduce una parte de edificación residencial?
Que en la. Pág 25 Columna 2. Párrafo 4 del Documento de Memoria de Ordenación se indica lo siguiente: . "El Parque Central del Playa Norte (PQL-1), rótula ambiental que construye un corredor escenográfico que relaciona visual y paisajísticamente el Humedal del Prat con el Campo de Golf que se localiza en posición adyacente..." El Campo de Golf se trata de un futuro desarrollo. No se puede comprometer el Plan para hacer este Parque Central con una explicación tan poco consistente. Además se debe tener en cuenta que dentro de esta zona hay viviendas habitadas. Se debe tener en cuenta que en aplicación del la LOTPP art 20.6 y 20.7, se deberían distribuir las zonas verdes en ambos lados de los cauces y no solamente en uno.
Que en la. Pág 26 Columna 1 Párrafo 2 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "Se trata de una pieza que tiene una compleja topografía, la que va a condicionar la forma de intervención, que basculará hacia una presencia dominante de elementos que refuercen el carácter natural del área (reforestaciones, repoblamientos...) Es curioso que los propios redactores reconozcan esto. El RPCV artículo 35 establece:"Condiciones de calidad exigibles a las zonas verdes. "F) Su emplazamiento evitará zonas de topografía natural que encarezca en exceso la urbanización o implique desmontes de impacto paisajístico inadecuado." Esta zona llamada verde, es inadecuada para el disfrute y por lo, tanto, debe eliminarse o cambiarse de lugar.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacte un Plan General y que se redacte uno en que no existan este tipo de zonas verdes irracionales. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008.
Que en la. Pág 55 Columna 2 Párrafo 3 del Documento de Memoria de Ordenación se indica lo siguiente: "De acuerdo con los estándares medios sobre consumo de agua para riego de campos de golf en una zona climática como Peñiscola, teniendo en cuenta la información de datos disponibles en otras localizaciones con clima mediterráneo similar, se ha considerado la dotación anual de 0,7 m3 por m2 de campo de golf." Me parece una dotación muy baja. ¿Se han tenido en cuenta las diferentes características del suelo que se asientan cada uno de los campos de golf? ¿En qué informaciones se han basado? ¿Por qué esconden esa información? Me parece una base muy endeble y todo hace creer – hasta que no muestren esas informaciones a las que hacen referencias- que se los han sacado de la manga. (Con lo bien que hubiera quedado una nota al pie de página.)
Que en la. Pág 46 Columna 2 Párrafo 1 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Así, desde 1996 hasta 1999, intervalo de datos facilitado por la Comunidad valenciana, (...)". No me puedo creer que solamente se hayan encontrado datos del año 1996 a 1999. Seguramente no se buscó todo lo diligentemente que sería de esperar o no se quiso buscar. La Cofradía de Pescadores seguramente posee estos datos. Esta alegación es más pertinente en vista de que ahora ya estamos en el año 2008.
Que en la. Pág 119 Columna 1 Párrafo 4 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Por su parte la solución a la problemática que presenta el crecimiento lineal de la CS-500 se ha derivado a la puesta en carga de los suelos urbanizables colindantes, desde cuya ordenación pormenorizada se pretenden mitigar las carencias dotaciones, de espacios libres y de articulación urbana preexistente." Puesto que los suelos urbanizables colindantes contribuyen a mitigar las carencias de los suelos urbanos consolidados se deben articular mecanismos de compensación interterritorial y equidistribución de cargas y beneficios entre este suelo urbano consolidado y el suelo urbanizable adyacente. Mecanismos que la legislación vigente permiten.
Que en la. Pág 85 Columna 1 Párrafo 7 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Por ello, en la clasificación urbanística también se ha valorado la consideración del suelo como recurso natural no renovable de primer orden. Y ello implica necesariamente realizar un ejercicio de moderación en las propuestas de nuevo crecimiento, especialmente cuando su integración en la estructura propuesta no se presenta pacífica, (...)." Si este era uno de los objetivos de este PGOU es patente que se ha fracasado en su consecución. Esta propuesta admite la declaración del todo urbanizable. Incluso a los sectores 1 y 2 de SNUC se les asigna un uso global. De moderación nada. Más teniendo en cuenta la incorporación de los sectores 17 y 18 de uso turístico-golf con miles de viviendas. .
Don/Doña ______________________________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________,
Que en la. Pág 81 Columna 2 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Por tanto, puede deducirse, que por exigencias de la legislación estatal tendrán la condición de suelo no urbanizable (...) los terrenos sometidos a un régimen de especial protección incompatible con su transformación que se derive de los planes de ordenación territorial o de la legislación sectorial, en atención a b)a la existencia de riesgos naturales acreditados en el planeamiento sectorial." ¿Qué riesgos naturales se han tenido en cuenta? ¿Qué medidas se han tomado a fin de cumplir con las condiciones exigidas por el PATRICOVA, especialmente en su actuación ECC +006, relativa a la desembocadura del Barranc de Moles? Parece que no se ha realizado un estudio de inundabilidad, ¿por qué? Además el propio informe de la Confederación Hidrográfica exige que se haga, tal como se aprecia en el Anexo de Informes Sectoriales del Estudio de Impacto Ambiental.
Don/Doña _______________________________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________,
Que en la. Pág 79 columna 2, párrafo 1 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "El presente Plan General, considera Suelo Urbanizable Ordenado de carácter Transitorio a aquellos terrenos clasificados como suelo urbanizable por el Plan General anterior que cuenten, a la entrada en vigor del Nuevo Plan con su ordenación pormenorizada completamente establecida por un Plan Parcial aprobado definitivamente y que iniciado el proceso de su ejecución, no han llegado a alcanzar las condiciones de materialización de las infraestructuras exigidas para reconocer su clasificación de suelo urbano." La legislación urbanística no reconoce el concepto de suelo urbanizable transitorio. El artículo 12 del RPCV establece: "2.- Hasta que se apruebe el programa para el desarrollo de la correspondiente Actuación Integrada no se entenderán incluidos en ámbitos ni con condiciones establecidas para su desarrollo, por ello no será posible urbanizar los terrenos y estarán sujetos a las siguientes limitaciones." Puesto que dichos suelos cuentan con un Programa aprobado deben ser considerados Suelo Urbanizable programado. Las sentencias a las que se hace referencia son anteriores a la normativa urbanística valenciana y dudo que sean aplicables.
Que en la. Pág 74 columna 2, párrafo 4 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Los criterios de delimitación de los diferentes sectores sean del uso que sean, se han establecido de acuerdo con los criterios que el Plan aplica para las unidades de ejecución, tanto en suelo urbano como urbanizable ordenado, intentando diversificar, no sólo el tamaño, sino también la situación, con el objeto de flexibilizar al máximo y poder abarcar cambiantes demandas del mercado inmobiliario." Esto es sencillamente una verdad a medias. Los sectores son todos grandes, algunos muy grandes y otros enormes. Los sectores todavía han crecido de media a más de 1 millón de metros cuadrados. ¿Por qué se insiste en estos sectores deliberadamente grandes? Además, ¿dónde dice la legislación que el tamaño de los sectores se debe ajustar a las demandas del mercado inmobiliario?
Que en la. Pág 19 columna 1, párrafo 2 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "El punto de contacto con la actual CS-500 garantizará el entronque con la red primaria viaria de la playa Norte, a través de un eje de directriz este-oeste (PRVB-4) que conecta la Ronda Sur y el nuevo Bulevar sobre el Camí Vell de Peñíscola." Vista esta conexión sobre los planos se comprueba que la citada conexión supone un rodeo de considerables proporciones. En la disposición adoptada no está garantizada esta opción.
Que en la. Pág 17 columna 2, párrafo 3 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Evitar cualquier tipo de afección al ámbito del Parque Natural de la Sierra de Irta." La Ronda Sur tiene graves afecciones sobre el Parque Natural de la Sierra de Irta y por eso no pasó la fase de Estudio de Impacto Ambiental. Discurre de forma adyacente a zonas protegidas del Parque Natural y al parque suburbano de la ladera norte que planifica el Plan General. Desarrollará tensiones de ocupación del Parque e incrementará de forma inaceptable la contaminación de este entorno así como el riesgo de incendios forestales.
1. Que se declare la nulidad del presente. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008
Que en la. Pág 5 columna 1, párrafo 4 del Documento de Memoria de Ordenación se indica lo siguiente: "Potenciación de la diversidad interna de la Ciudad a través de un diseño urbano que busque la variedad y multifuncionalidad zonal en la misma, la concentración suficiente para hacer viables las distintas actividades y que procure y proteja la personalidad o identidad local." Este objetivo no se ha logrado, por cuanto el PGOU resultante muestra una gestión cuartelaria de los usos asignados a cada zona. Especialmente sangrante es el caso de los campos de golf, que debería estar dentro del uso global turístico. Por el contrario, no deja ninguna zona para el uso turístico de campamento de turismo, otra de las cuatro áreas que reconoce la legislación sectorial de turismo de la Generalitat valenciana. ¿Qué medidas se toman para proteger la personalidad o identidad local? No he observado ninguna disposición para lograr este objetivo.
Que en las Pág 7-9 columna 2, párrafo 4-1 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "La estrategia locacional del sistema de espacios libres se fundamenta en la necesidad de crear una red multiescalar que facilite la continuidad de los parque urbanos con las áreas naturales relevantes adyacentes ( Parque natural de la Sierra de Irta), coadyuve a fortalecer la accesibilidad peatonal de los espacios y actividades más significativas en el interior de la ciudad, -como argumento imprescindible de colectivización- aparte síntomas de legibilidad formal al espacio público – como condición insoslayable para su apropiación y afinidad identitaria por parte de la población residente-, y fomente la variedad en el desarrollo de las relaciones de esparcimiento y la cadencia azarosa del contacto de los ciudadanos que enriquece la imprevisibilidad y la capacidad de sorpresa consustanciales al uso y disfrute de los espacios urbanos bien proyectados (...) Para ello resulta decisivo entablar relaciones de intervisibilidad y contigüidad con las arterias viarias principales y mantener una actitud dialogante con la ubicación de los equipamientos y dotaciones a los que se confía la singularización semántica y figurativa de la escena urbana proyectada, así como promover una distribución homogénea y equilibrado, evitando la residualidad e indefinición." En este PGOU, la red primaria de parques públicos no es ni homogénea ni uniforme. Los vecinos se han manifestado claramente en contra de concentrar el parque público. El RPCV, artículo 34: "Parque (QL): Son aquellas cuya superficie mínima sea de 2,5 hectáreas, en las que se pueda inscribir un círculo de 150 metros de diámetro."
Que en la. Pág 10 columna 2, párrafo 4 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "En primer lugar a reconfiguración del enlace de la CN-340 con la CS-500, que resuelve el acceso meridional al núcleo de población. Esta operación ha de complementarse con una nueva arteria que optimice la comunicación, desde la CS-500, con el ámbito de Playa Sur, lo que incrementa sustancialmente su repercusión en el nuevo sistema de movilidad diseñado para Peñiscola." La Ronda Sur, es un proyecto que no tiene su Estudio de impacto Ambiental aprobado, a consecuencia de las numerosas irregularidades que presentaba. No se puede introducir de nuevo este proyecto por la puerta de atrás. Además, el estudio de impacto ambiental del PGOU es muy deficiente. .
Que en la. Pág 12 columna 2, párrafo 1 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "preservar el sistema de barrancos y ramblas que definen la transición entre las primeras estribaciones de la Siera de Irta y el espacio marjaleño de la planicie adyacente a la ribera del mar y (...)." Los barracos y ramblas no se preservan en el documento. En muchos casos (barranc de Moles, barranc de la Cardona...) se superponen aparentemente con nuevos viales, sin que se especifique como se resuelven estos tramos. No se justifica el cumplimiento del PATRICOVA en la desembocadura del Barranc de Moles ni en la Ratlla del terme. En resumen, los barrancos y ramblas no se preservan, sino que se cubren de hormigón.
Que en la. Pág 5 columna 1, párrafo 7 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "El respeto a la identidad territorial y a la productividad y recursos del entorno natural inmediato, como partes integrantes del proyecto de ciudad."
¿Dónde está este respeto? Se urbaniza la práctica totalidad del suelo de carácter hortofrutícola de Peñíscola. Y al suelo restante, que queda en la categoría de SNUC-1, se le asigna un uso global, por lo que se consiente su urbanización tambièn, si bien de forma diferida en el tiempo.
Que en la. Pág 3 columna 2, párrafo 2 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Más aún, el futuro de Peñíscola, sus roles en el litoral mediterráneo valenciano y en la comarca funcional septentrional de la Comunidad, entre el río Senia y la sierra de Orpesa, han de estar asociados a la formalización de presupuestos de ordenación de ámbito supramunicipal anclados en las potencialidades que, en relación a este marco territorial, se presenten de forma específica frente a otros escenarios."
Peñíscola NO forma parte de la misma división administrativa que Orpesa, conocida ya por la urbanización descontrolada de su litoral.
Que en la. Pág 13 columna 2, párrafo 2 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Este nuevo sistema de accesos junto con ele eje viario, de directriz sensiblemente paralela al corredor del mediterráneo, que los conecta por el oeste (PRV-8) acota un territorio sobre el que experimentar una nueva mirada que permita percibirlo como un área de oportunidad para contextualizar gran parte de las potencialidades que se vislumbran en el futuro de Peñíscola centradas en la diversificación y cualificación del producto turístico (oferta complementaria lúdica y de ocio, desarrollo de actividades productivas complementarias, policentralidad urbana) y (...)." No sé exactamente a qué terrenos se está refiriendo. Aparentemente se refiere a los terrenos que el nuevo PGOU clasifica como no urbanizables. En ese caso me parecería una incongruencia considerarlos como suelo no urbanizable y acto seguido sugerir la construcción de un parque lúdico.
Que en la. Pág 76 columna 2, párrafo 4 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "En general, la localización del suelo urbanizable realizado por este Plan responde al criterio de sostenibilidad general y que impone la preferencia por ubicar el desarrollo urbanístico de los suelos de crecimiento en los terrenos colindantes o en el entorno de la ciudad consolidada, evitando su innecesaria dispersión." Esto ya es regodearse. El Plan General clasifica de suelo urbanizable en la práctica todo el suelo no protegido. Hasta el suelo que clasifica de suelo no urbanizable común dispone los mecanismos para su reclasificación. Una vez más, su interés por el medio ambiente, meras palabras vacías. Los campos de golf – y sus urbanizaciones adyacentes- de Alt del Fardatxo y Peñíscola Hills, ¿pueden explicar cómo se ajustan a estas directrices? ¿Es posible mayor dispersión? Sinceramente lo dudo. .
Que en la. Pág 86 columna 1, párrafo 9 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Pero además, también le faculta la Ley, para calificar como suelo no urbanizable protegido, los terrenos que presenten valores rústicos o agrarios considerados definitorios de un ambiente digno de singular tratamiento por su importancia social, paisajística o cultural o de productividad agrícola." De aquí se deduce que Peñiscola no tiene un ambiente digno de singular tratamiento, que no posee terrenos de elevado productividad agrícola, ni de importancia paisajística, social ni cultural. ¿Por qué no se protegen terrenos que configuran un espacio de elevado valor ambiental, que forma parte del ideario colectivo, de las raíces de Peñiscola, que constituye su pasado más cercano y constituye un modelo de sostenibilidad preservado durante milenios? Ustedes pretenden hormigonar el suelo que ha dado de comer durante siglos. Pretenden destruir en unos pocos años lo que ha sido respetado durante milenios. Ustedes son unos irresponsables y no tienen la más mínima conciencia medioambiental. Este documento desconoce lo que es el desarrollo sostenible pese a toda su vacía, vacua e hipócrita verborrea sobre la sostenibilidad.
Que en la. Pág 84 columna 2, párrafo 5 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "La necesidad de preservar determinados terrenos destinados a los usos agropecuarios." ¿Cuáles son esos terrenos destinados a usos agropecuarios? ¿o en Peñíscola no aplica esta norma?
Que en la. Pág 82 columna 2, párrafo 2 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "b) Evitar y reducir los efectos de la presencia de riesgos naturales o inducidos." ¿Que parte de los terrenos que se ha declarado SNU, lo ha sido por la presencia de riesgos naturales o inducidos, en concreto por el riesgo de inundación? ¿Qué otra medidas correctoras se han aplicado para minorar este riesgo?
Que en la. Pág 82 columna 2, párrafo 2 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "c) Potenciar el medio rural como forma sostenible de organización del territorio y de la economía agraria del municipio. d) Mantener los usos y actividades propios del medio rural." Este objetivo no se ha cumplido. La práctica totalidad del suelo hortofrutícola de Peñiscola, que ha sido cultivado durante decenas de generaciones se destruirá en este PGOU que es profundamente insostenible. La inclusión de estos dos objetivos no es más que una burla después de observar las disposiciones del Plan.
Que en la. Pág 23 columna 1, párrafo 2 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Equipotencialidad ubicacional y reconocimiento de las preexistencias territoriales. "De ahí que la localización de determinadas piezas del sistema de espacios libres coincida con la presencia de masa forestales y cauces hídricos de inexcusable preservación." No se cumple este criterio, porque no se preservan muchos cauces. Este criterio solamente se aplica a la zona de influencia del parque Natural, porque allí no se admite edificabilidad. Parece que si dependiera de estos redactores ni el Parque se libraba.
Que en la. Pág 20 columna 2, párrafo 3 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "el sistema ambiental que construye una secuencia de fuerte contenido paisajístico encadenando visualmente el Humedal del Prat, el Parque Urbano Norte y el campo de golf del límite occidental." La justificación del parque central de la Playa Norte no tiene sentido. En el documento de criterios y objetivos se unía el Humedal del Prat con el Parque Natural de la Sierra de Irta, ¿por qué se cambia ahora? Parece que se trata de justificar este Parque Central a toda costa. Los propietarios rechazan este Parque.
Que en la. Pág 20 columna 1, párrafo 2 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "Mejorar las relaciones visuales y paisajísticas con el Humedal del Prat, al definir con claridad su límite oriental." De nuevo nos encontramos con una opción que supone introducir tensión de edificación sobre el espacio del Marjal. Además, sigue sin tener carril bici.
Que en la. Pág 34 columna 2, párrafo 2 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Actuaciones de renovación en Playa Norte: El techo poblacional actual se cifra en 20.502 habitantes. Con las actuaciones de renovación urbana previstas en el Nuevo Plan General, y, calculando para el supuesto de mayor edificabilidad, se produce un incremento poblacional de 7.478 habitantes." ¿De dónde salen estos datos? ¿El nuevo PGOU incrementa la edificabilidad y, por ende, la población de una zona en la que dice que ha habido una ocupación obsesiva del litoral? No me lo puedo creer.
Que en la. Pág 35 columna 2, del Documento de Memoria de Ordenación se indica que la valoración de la población se ha realizado a razón de 3 habitantes por vivienda, tres plazas turísticas por apartamento turístico y una plaza hotelera equivale a un habitante. El procedimiento de cálculo debería ser el indicado en el artículo 108 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística (ROGTU), de 2,1 habitantes por vivienda, calculada cada vivienda a razón de 100 m2t de uso residencial. En este caso se debería aplicar este coeficiente porque como se reconoce en el propio informe del arquitecto municipal Sr. Ramón Mallasén González y fecha 20 de noviembre de 2007, la aplicación de la LUV y su Reglamento tiene carácter subsidiario. Puesto que la LRAU ni el Reglamento de Planeamiento contienen determinaciones precisas a este respecto, son plenamente eficaces las determinaciones del ROGTU. Puesto, además, que en el estudio no se ha realizado estudio que demuestre que el coeficiente resulta más conveniente que el indicado en el documento. En todo caso, en aplicación del art 211 del ROGTU, debería cuantificarse como Red Secundaria de Espacios Libres las zonas verdes de la Red Primaria que exceden el mínimo marcado de 5 m2 por habitante.
Que en la. Pág 36 columna 1del Documento de Memoria de Ordenación se indica que en la actualidad Peñíscola dispone de un parque denominado PQL-5 Parque de la Constitución, de 21.570 m2. Esta zona verde denominada Parque de la Constitución no cumple las determinaciones del artículo 34 del RPCV, para ser considerada Parque porque no alcanza las 2,5 hectáreas exigidas. Por ello no debe contabilizarse como parque a efectos del cumplimiento del artículo 36 del RPCV. En todo caso, debería ser contabilizada como jardín.
Que en la. Pág 114 - 115 columna 2 - 1, párrafo 5 - 1 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: "Ámbitos coincidentes con áreas del suelo urbano cuya ordenación pormenorizada se encuentra establecida en Planes Especiales de Protección o Planes de Reforma Interior de Mejora cuyas determinaciones se asumen básicamente sin perjuicio de la alteración puntual de alguna de ellas”. Pag. 115, columna 2, párrafo 2 "Área de Reforma Interior de Mejora en "Playa Norte" (API-2): Planeamiento de desarrollo: Homologación y Plan de Reforma interior de Mejora UE delimitada por las calles nº 16, nº 17, nº 36 y Avda. Del Papa Luna. Aprobación definitiva, 4 de mayo de 2004. No podemos admitir que se considera propio del Plan General planeamiento que consideramos que incumple el PATRICOVA. De ello se pude derivar la nulidad al menos parcial de partes del presente documento.
Que en la. Pág 168 columna 1, párrafo 6 del Documento de Memoria de ordenación se indica lo siguiente: . "Los que esté acreditada la presencia de un importante riesgo de erosión, desprendimiento, inundaciones u otros riesgos naturales que desaconsejen su transformación." Parece que estas disposiciones se han ignorado. En concreto, debería declararse suelo no urbanizable protegido la superficie que presentan un nivel topográfico inferior al resto de terrenos y que conforman cauces naturales de drenaje de las aguas pluviales, como la llamada finca de la Cardona, impidiendo el aporte de tierras que dificulten el drenaje.
Que en la página 10 del Documento del proyecto de Plan General de Ordenación Urbana, denominado directrices definitorias de la estrategia de evolución urbana y ocupación del territorio, se afirma: “Es necesaria e imprescindible la conservación de los espacios relevantes pero no en detrimento de cualquier opción que contemple el desarrollo económico y social de la población, sino como principio apropristico que permita modelar equilibradamente la componente espacial de dicho desarrollo.” Esta frase del documento de Directrices presenta un panorama desolador. La aplicación de esta frase permitiría desproteger cualquier espacio relevante, sean áreas relevantes desde el punto de vista medioambiental (Sierra de Irta, zona del humedad del Prat.....) o socioculturales (como el mismo Castillo) si de ello se derivase el desarrollo económico y social. Se dice que la conservación de los espacios relevantes es necesaria e imprescindible, por un lado. Y por el otro se dice que no en detrimento de cualquier opción de desarrollo económico y social. Es decir se protege un recurso, pero cuando se ejerza presión urbanística sobre este elemento lo dejamos de proteger. Para eso, ¿no es mejor no proteger nada?. Esta frase abre la puerta a la especulación pura y dura, por cuanto permite que se reclasifiquen en el futuro cualquier tipo de terrenos que hoy quedan fuera del proceso urbanizador.
Que se suprima la citada frase del documento y se retiren aquellos aspectos del PGOU que reflejen esta idea. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008.
Que en la pagina 83, col. 1 párrafo 10 del Documento de Memoria de ordenación se dice: “Los terrenos que presenten valores rústicos o agrarios que el Plan considere definitorios de un ambiente rural digno de singular tratamiento por su importancia social, paisajística, cultural o productividad agrícola.” El Plan General enuncia un principio legal para clasificar unas zonas como suelo no urbanizable protegido que luego en la realidad no lo aplica. El presente Plan General clasifica como urbanizable la práctica totalidad del suelo de uso hortofrutícola. ¿Qué suelos se clasifican como suelo no urbanizable en virtud de los valores señalados en este apartado? Se debe proteger este tipo de suelos, ya que en Peñiscola tiene todavía, pese a la creciente presión urbanística, terrenos con valores rústicos o agrarios dignos de ser preservados.
Que en la página 28 del Documento del proyecto del Plan General de Ordenación Urbana denominado Directrices definitorias de la estrategia de solución urbana y ocupación del territorio, se enumeran las condiciones a cumplir para la reclasificación de los suelos clasificados como Suelo No Urbanizable Común (SNUC-1). En dichas disposiciones: -se -se -se -se les asigna usos globales permitidos. les asigna un coeficiente de edificabilidad máxima. determina la ocupación de cada uso. determinan las redes de espacios libres, usos pormenorizados...
Considero que se les está aplicando a estos terrenos prácticamente las mismas condiciones que al suelo clasificado como urbanizable ¿por qué se mantiene entonces el suelo como no urbanizable si se admite su urbanización? Este PGOU permite la adquisición de estos terrenos a bajo coste como suelo no urbanizable y su posible y probable reclasificación en suelo urbanizable. Al amparo de esta directriz pueden desarrollarse “pelotazos” urbanísticos en el futuro.
1. Que se suprima esta posibilidad. Cualquier reclasificación de Suelo No Urbanizable en Suelo Urbanizable debe ser tramitada como una Revisión del Plan General. Que se declare la nulidad del presente PGOU Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública.
Que en la página 4, columna 1, párrafo 4 del Documento de Memoria de ordenación se dice: “Existencia de dotaciones infraestructurales que garanticen la calidad y cantidad de los recursos hídricos, su depuración y máxima reutilización.” El presente Plan General no hace referencia a la reutilización de aguas salvo para los campos de golf. No se realiza una evaluación realista de los recursos hídricos disponibles, los efectos de la urbanización masiva que se planifica sobre la recarga de acuíferos, los efectos del cambio climático sobre el régimen de precipitaciones...Por otro lado, no se calcula la dotación de cada habitante. Debemos recordar que el cálculo de abastecimiento de los campos de golf este hecho de forma muy somera y poco realista. Tan poco realista que siguen estando los mismos cálculos que hace tres años cuando el Plan General preveía solamente dos campos de golf, la mitad que ahora. Y también debe hacerse constar que el agua para riego de campos de golf puede ser depurada, pero el agua que necesitarían los habitantes de las urbanizaciones adyacentes no. Se insiste en mantener una red de saneamiento unitaria, modelo ya en la actualidad superado en sociedades con la menor conciencia medioambiental. Las redes unitarias resultan frecuentemente en el vertido a cauces públicos de aguas residuales domésticas en los aliviaderos durante fenómenos de precipitaciones intensas, tan corrientes en estas tierras. El régimen pluviométrico de esta zona hace especialmente rechazable esta opción en estas zonas.
Que se declare la nulidad del presente PGOU Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008
DE PEÑÍSCOLA
Que en la página 134, col. 1, parr. 7 del Documento de Memoria de ordenación se dice: “localización preferente de Equipamientos y Dotaciones en el eje urbano de la prolongación de la calle Pigmalión, coadyuvando a simbolizar la fachada al parque Urbano Norte.” No se tiene en cuenta la formación de los centros cívicos. Los centros cívicos no se hallan en las zonas de uso global residencial. La localización preferente de este tipo de equipamientos debe hacer en los llamados centros cívicos. La difusión de la centralidad a la que se hace referencia resulta finalmente en una estructura amorfa. Los centros cívicos se hallan en zonas turísticas y las dotaciones fuera de los centros cívicos.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008
Que en la Pag. 17 columna 1, párrafo 3 del Documento del proyecto de Plan General de Ordenación Urbana, denominado Memoria Ordenación, dice: “Ronda Sur nueva arteria de comunicación con el ámbito territorial de Playa Sur (PRVB-1). Se trata, sin lugar a dudas, de una actuación de alto contenido ético ya que va a permitir cohesionar el modelo territorial construyendo las inexistentes relaciones entre Playa Norte y Playa Sur, facilitando la integración racional de los crecimientos urbanos (existentes y previstos) que se desarrollan en este ámbito territorial caracterizados por una total desarticulación debida, en gran parte, a la precaria accesibilidad que les proporciona la Carretera Irta.” La ronda Sur, es un proyecto que no tiene su Estudio de impacto ambiental aprobado, a consecuencia de las numerosas irregularidades que presentaba. No se puede introducir de nuevo este proyecto por la puerta de atrás. Otra vez las pendientes a superar parcen algo fantásticas. ¿Qué significa una actuación de alto contenido ético?
Don/Doña ____________-----_____________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________,
Que en la página 189, col. 1, parr. 5 del Documento de Memoria de ordenación se dice: “El primer supuesto se dará cuando la tasa media de crecimiento interanual de la población de hecho, durante 5 años consecutivos, tenga una desviación superior al 50 % del crecimiento previsto y las previsiones de suelo urbanizable no sean suficientes para satisfacer las demandas del crecimiento poblacional.” Aparentemente, no se hallan en los documentos del Plan General este crecimiento previsto de la población de hecho. De todos modos, en este apartado debería indicarse la tasa prevista de crecimiento de la población de hecho. Además al tratarse de población de hecho, ¿Qué mecanismos se emplearán para contabilizarla? Creo que es un criterio inadecuado.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública.
Que en la página 83, col. 1, parr. 7 del Documento de memoria de ordenación se dice: “ El presente Plan General clasifica con la categoría de suelo no urbanizable protegido (SNUP) los terrenos en los que concurra alguna de las siguientes circunstancias: h) Los que esté acreditada la presencia de un importante riesgo de erosión, desprendimiento, inundaciones u otros riesgos naturales que desaconseje su transformación.” Este objetivo no se cumple respecto al Barranc de Moles. El PATRICOVA establece una serie de actuaciones entre las que se incluyen el drenaje al mar del Barranc de Moles. El Plan General omite esta planificación de orden superior al Plan General.
Don/Doña____________________________________________________ , de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y EXPONE Que en la página 183, col 2, parr. 6 del Documento de Memoria de ordenación se dice: “Los principios de la Gestión Urbanística de la revisión, son : Asegurar la viabilidad económica y financiera de todas las iniciativas urbanísticas, ya que sean estas públicas y privadas.”
Entre estos principios que se enuncian falta claramente los criterios de carácter medioambiental y paisajístico. No solamente se anteponen los intereses económicos a los medioambientales sino que éstos se ignoran.
Don/Doña_____________________________________________________ ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________,
Que en la Pág. 23, Columna 1, Párrafo 2 del Documento del proyecto de Plan General de Ordenación Urbana, en el apartado Memoria Ordenación, dice: “Equipotencialidad territoriales. ubicacional y reconocimiento de las preexistencias
Ambos son criterios de fundamento ético. El primero de ellos de contenido sociológico; la difusión de los espacios públicos de manera equipotencial conforma ciudades más justas, permite su desfrute equilibrado y colectivo, incide en el bienestar general de la población residente al facilitar el desarrollo de sentimientos de comunidad, de afinidad territorial, de identificación, reconocimiento, convivencia y fraternidad, fomenta la casualidad y el azar en el uso social como expresión de libertad, no predetermina, no impone una determinada practica espacial, alimenta la imaginación y la creatividad y evita agravios comparativos al reducir la dualización escenografica y la marginalidad ambiental. Construir un sistema equilibradamente difundido en el sistema urbano como argumento de qualificación isotropa y homogénea.” No se cumple en absoluto este criterio, por cuanto tenemos que en la zona norte el Parque Central concentra prácticamente todos los Parques. El Parque Central de la playa Norte supone la única apuesta real y esta no se corresponde con este objetivo, al estar completamente concentrado.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacta un Plan General y que se redacte uno en que no existan este tipo de zonas verdes irracionales.
2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición publica. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008.
Don/Doña______________________________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________,
Que en la Pág. 22. Columna 2. Párrafo 2 del Documento del proyecto de Plan General de Ordenación Urbana en el apartado Memoria Ordenación dice: “El sistema de espacios libres estará integrado por piezas de escala y funcionalidad diversa. Así, nos encontramos con áreas que inciden de forma determinante en la definición de la estructura y forma general del territorio y en el extremo contrario con pequeños ámbitos de espacio público, circunscritos al ámbito local, que tratan de aportar legibilidad a las unidades urbanas al constituirse en referentes espaciales del tejido. En aquellas áreas que pos sus dimensiones y escala sea factible, se deberá proponer la implantación de actividades complementarias de carácter dotacional, con la finalidad que permitan el consumo de “otras cosas además de naturaleza “ garantizando un uso más sostenido de estos espacios gracias a su polivalencia y mutualidad. Por el contrario de lo dispuesto en la cita, los parques presentan unas dimensiones muy grandes y no están distribuidos de forma uniforme, beneficiando unas zonas en detrimento de otras.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y que se redacte un Plan Genral y que se redacte uno en que no existan este tipo de zonas verdes irracionales.
2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008.
Don/Doña________________________________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________,
Que en la Pág. 136, col. 2, parr. 3 del Documento de Memoria de ordenación se dice relativo al sector 10: “La creación de un frente urbano con una volumetría significativa en el margen del viario PRV-11 “Camí vell“ de Peñíscola mediante el empleo de tipologías edificatorias de manzana compacta con edificación alineada a vial. “ Esta determinación no es coherente con la ordenación que se ha previsto para la zona adyacente a la zona húmeda del marjal de Peñíscola en el margen contrario del vial PRV-11 “Camí vell de Peñíscola “. Esto es, en la parte inferior del vial citado se crea una zona donde se mantendrán edificaciones tradicionales y alguna zona verde según las fichas de planeamiento de los sectores 9 y 10. En cambio, en la obra margen del vial Camí vell se crea una zona de elevada densidad edificatoria. Este tipo de articulación entre la zona periférica de la zona húmeda y la zona urbana no se corresponde con el criterio aplicado en otras zonas. Por ejemplo, en la zona periférica del Parque Natural de la Sierra de Irta se justifica la existencia de una zona de transición ente el parque y las construcciones. ¿Por qué no se aplica el mismo criterio en esta zona? Parece que esta zona de elevada volumetría será una zona especialmente rentable por sus vistas al parque de la marjal.
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y que se redacte uno de acuerdo con la legislación. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008.
Que en la página 141, col. 1, parr. 9 del Documento de Memoria de ordenación existe una regla que considero contraria a los derechos humanos: “Está admitida en todos los sectores [de carácter turístico] la mezcla de alojamiento turístico con alojamiento de temporada de “ segunda residencia “ pero no con viviendas permanentes de la población local “. No entiendo porque no se permite alojarse de forma permanente a la población local y si se permite la segunda vivienda. Entiendo que el Plan General planifica, no creo que deba prohibir que vivan en una parte ricos o pobres, naturales del pueblo o extranjeros. Me parece muy raro que se prohíba vivir a la gente del pueblo en una parte. Otra cosa es que las instalaciones se planifiquen para un determinado cliente potencial, pero que se prohíba vivir en una zona a una gente en concreto me parece el aparheid. Esta disposición debe ser eliminada. SOLICITA 1. Que se declare la nulidad del presente PGOU. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008.
Que en la Pág. 10-11. Columna 2-1. Párrafo 4-1 del Documento Memoria Ordenación, dice: “RED VIARIA. Se propone un nuevo enlace de entronque en la CN-340 y el nuevo acceso septentrional que se plantea sobre el actual Camí de la Volta, descargando de tensión a la vía que formaliza la transición entre los términos municipales de Peñíscola y Benicarló y a los espacios adyacentes, con la finalidad básica de evitar a toda costa los indeseables procesos de conurbación que a la postre, desencadenan fenómenos de anomia territorial, pérdida de identidad de los diferentes núcleos y problemas de gobernabilidad del territorio.” En todo caso dos vías siempre serán mejor que una. En base a que principio acomplejado se basan están excusas de aislar La Ratlla del Termino, que como su palabra indica, marca donde acaba y empieza el mismo, y que falta de personalidad manifiesta cuando una simple vía puede llegar a hacer perder la identidad de un pueblo, así como la gobernabilidad del mismo. ¿Por qué no levantan un muro de la vergüenza para separar definitivamente los dos municipios?
1. Que se declare la nulidad del presente PGOU y se redacte un Plan General en el que no existan este tipo de excusas, pensando para y por los ciudadanos. 2. Que se rectifique este punto en todo caso y se abra un nuevo periodo de exposición pública. Peñíscola, a _______ de _________________ de 2008.
Que en las pág. 37 y 38 del Documento III de Normas Urbanísticas se establecen los coeficientes de homogeneización: Los coeficiente de homogeneización expuestas en estas páginas para las áreas de reparto 2, 3, 4 y 5 de suelo urbanizable suponen un agravio comparativo. Por un lado, lo valores reflejados no se fundamentan en datos de carácter objetivo. En el documento del Plan General no se exponen las bases que justifican estas diferencias escandalosas en la adjudicación a los propietarios del aprovechamiento subjetivo. Se supone que estos coeficientes se deben introducir con el fin de homogeneizar los los beneficios que cada propietario, no con el fin de beneficiar a unos y hundir a otros. Puesto que las superficies hoteleras permiten una mayor concentración de plazas, su rendimiento económico es superior. En todo caso, estos coeficientes deberían ser de 1, e incluso más favorables a los apartamentos. De todos modos, se pone en manos de los aspirantes a Agentes urbanizadores la posibilidad a reducir a la mínima expresión a los propietarios existentes y maximizar los terrenos propios, lo que es injusto a todas luces.
Que en las pág. 59, col. 1, parr. 5 del Documento III de Normas Urbanísticas se dice: "La ordenación pormenorizada de los suelos urbanizables colindantes con los cauces deberá disponer terrenos destinados a espacios públicos libres de edificación junto al dominio público hidráulico y a lo largo de toda su extensión, con las dimensiones adecuadas a su naturaleza, régimen hidráulico y condiciones paisajísticas." El ámbito de los sectores 1, 2, 4, 5 y el Parque Central de playa Norte se halla afectado por dos cauces, el Barranc de Moles y la Riera de La Cardona, uno de los cuales está afectado por una actuación prevista en el PATRICOVA. Esta determinación no se ha tenido en cuneta en la ordenación estructural ni en el apartado de determinaciones vinculantes de la ordenación pormenorizada. Parece que el Plan General establece este criterio con carácter general y, sin embargo, en cuanto tiene que realizar la ordenación pormenorizada de un determinado sector, se omiten sus consideraciones.
se dice: Que en las pág. 59, col. 1, parr. 4 del Documento III de Normas Urbanísticas
"La línea de edificación se situará, sobre todo, en áreas residenciales, atendiendo a la minoración de ruidos probados por la intensidad del tráfico previsto en el vial al que dé de frente, de modo que las viviendas se separarán de las vías principales la distancia necesaria para el máximo nivel de ruido admitido en el interior de éstas sea de 55 decibelios." Este párrafo constituye un despropósito por dos razones: 1. La línea de edificación se separará en áreas residenciales, se dice. Por tanto, en zonas de carácter turístico se permitirá que sus moradores sufran el ruido. Se debe decir en zonas residenciales y turísticas. 2. Tampoco se puede decir que el máximo nivel de ruido admitido en el interior debe ser de 55 dB. Primeramente, s debe decir, en qué escala de ponderación estamos midiendo, en dB A, dB B... Segundo, en un precepto referido a condiciones urbanísticas se deben dar valores de recepción externa a las viviendas, puesto que el aislamiento acústico de las viviendas puede variar de forma notable. En todo caso, los valores de recepción externa deben ser los que figuran en el anexo I de la Ley 7 /2002, de Contaminación Acústica, de la Generalitat Valenciana.
Que en las pág. 58, col. 2, parr. 5 del Documento III de Normas Urbanísticas se dice: "No se computarán como reservas mínimas de espacios libres de Plan Parcial, las que se encuentren en terrenos de máxima pendiente, superior al 30 % ni las que se localicen en (...)." Las condiciones que se ponen para cualificar una zona como espacio libre o no, son muy poco exigentes. Una pendiente del 30 % es una pendiente poco apta para un parque. El artículo 35.F del Reglamento de planeamiento de la Comunidad Valenciana dice que el "emplazamiento evitará zonas de topografía natural que encarezca en exceso la urbanización o implique desmontes de impacto paisajístico inadecuado.". Por otra parte, parece que la red de espacios libre del Plan General incumple incluso este porcentaje máximo del 30 %. Las zonas verdes son zonas para las personas, no para cabras monteses.
Don/Doña _______________________________________________, de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y
Que en las pág. 58, col. 2, parr. 5 del Documento III de Normas Urbanísticas se dice: "La red de espacios libres se diseñará distribuido (sic) de tal forma que ofrezca una accesibilidad y centralidad adecuada a sus usuarios, dimensionándolo y configurándolo de modo de favorezca las relaciones vecinales y satisfaga las necesidades de suelo para desarrollar un conjunto diverso y complejo de actividades al aire libre."
Esta disposición no se ha respetado en el presente Plan General. Los Parques se hallan concentrados en unas pocas zonas y tienen dimensiones absolutamente desproporcionadas. Puesto que todos los vecinos contribuimos con cesiones a estos espacios libres, estos deben beneficiar por igual a todos los vecinos. No se puede realizar este tipo de aseveraciones y luego realizar un diseño que se contradice de forma tan flagrante.
Que en las pág. 64, col. 1, parr. 2 del Documento III de Normas Urbanísticas se describen y enumeran los documentos gráficos que debe aportar un Plan de Reforma Interior. Todos los instrumentos de desarrollo que prevean crecimiento deberán constar también de un Estudio de Paisaje, según se exige en Ley de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje, 4/2004, de 30 de junio de 2004, de la Generalitat Valenciana en su artículo 11.3. Esta exigencia se debe incluir entre esta documentación gráfica que se cita o como apartado específico.
Que en las pág. 64, col. 2, parr. 2 del Documento III de Normas Urbanísticas se dice: "Dentro de las previsiones del artículo 12 E de la L.R.A.U. Y concordantes del Reglamento de Planeamiento, el Ayuntamiento podrán (sic) formular Planes Especiales de Aparcamiento para aquellas partes del suelo urbano en que las necesidades del estacionamiento de vehculos así lo demande." La carencia de aparcamiento en el municipio de Peñíscola en temporada estival es tan elevada que se hace perentoria esta necesidad. No se puede diferir la realización de este tipo de estudios hasta un momento futuro. El Plan General debería contener ya este estudio.
Don/Doña de DNI __________________________________________________________, ___________________, con domicilio en
_______________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y
Que en las pág. 101, col. 2, parr. 1 y la pág. 104, col. 1, parr. 2 del Documento III de Normas Urbanísticas se dice: "Caducarán las licencias de los establecimientos que, seis meses después de ser concedida la licencia, no hayan procedido a su apertura, y las de aquéllos otros que permanezcan cerrados durante un plazo superior a seis meses." Esta determinación no tiene en cuenta los establecimientos de temporada, que solamente proceden a su apertura durante la temporada estival. Una vez más, se ignoran las especificidades del municipio de Peñíscola.
Que en las pág. 133, col. 2, parr. 3 del Documento III de Normas Urbanísticas se dice: "La urbanización de los espacios libres se adaptará en lo posible a la configuración natural del terreno. En particular, aquellas que se localicen en terrenos de pendiente acusada deberán ordenarse mediante bancales y rebajes que permitan su uso como áreas de estancia y paseo, integrados mediante itinerarios peatonales, escaleras y similares." De conformidad con el artículo 35. F del Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, las zonas verdes que presente una topografía con pendiente acusada o fuerte no son zonas aptas para ser usadas como zonas verdes, debiendo ser excluidas de estas zonas. Por todo ello, procede que se eliminen del Plan General aquellos Parques que por sus características, sea elevada pendiente, condiciones de posición residual frente a la población u otros motivos no son aptas para tal fin.
Que en las pág. 141, col. 1, parr. 5 y 6 del Documento III de Normas Urbanísticas se dice: "La dotación mínima de de plazas de aparcamiento será la que establezcan estas Normas para cada tipo de uso en concreto. No obstante, no será obligatoria esta dotación, siempre y cuando, el número total de plazas resultantes como consecuencia de la aplicación de dichas Normas, sea igual o inferior a seis (6)." La escasez de plazas de aparcamiento en Peñíscola puede verse incrementada en el futuro si se cumple esta exención. El Reglamento de Planeamiento no admite exenciones en las disposiciones relativas al aparcamiento. Además, en un municipio como el de Peñíscola en que la escasez es tan apremiante, esta exención es absolutamente injustificable. Por todo ello, esta exención debe ser eliminada. Se pueden admitir exenciones solamente en el caso de que su coste sea desproporcionado o inviable. En todo caso, se deben busacar soluciones para garantizar un número de aparcamientos acorde con las necesidades.
Que en las pág. 166, col. 2, parr. 4 del Documento III de Normas Urbanísticas se dice: "CONDICIONES DEL USO PORMENORIZADO DE ESTACIONES DE SERVICIO Y UNIDADES DE SERVICIO DE VENTA DE CARBURANTES Y PRODUCTOS PETROLÍFEROS. Distancia mínima radial a edificaciones existentes o parcelas previstas en el planeamiento de uso residencial, dotacional o terciario de cincuenta (50) metros, (...)." De la disposición del suelo urbano en el municipio de Peñíscola se desprende la innecesariedad de ubicar estaciones de servicio en suelo urbano o urbanizable. Se debería ubicar este tipo de instalaciones en terrenos anejos a las vías de circulación CN-340 y Autopista o bien, en los sectores destinados a actividades económicas que este planeamiento prevé. Por otra parte, entre las distancias mínimas se deben mantener distancias al uso residencial, dotacional, terciario pero también al turístico, en su modalidad de uso hotelero, apartamento turístico... Parece que se han omitido estos usos de forma muy sospechosa. Además, la distancia de los 50 metros es insuficiente en todo caso.
Que en las pág. 169 del Documento III de Normas Urbanísticas se describe el uso pormenorizado de campamento de turismo. En el Plan general no se destina ninguna zona de suelo urbanizable a este uso, por lo que resulta incomprensible que se destine una página a enumerar las diferentes variantes que presenta este uso turístico. golf que uso que menores espacios Resulta muy extraño, dado el interés desmesurado en los campos de manifiesta el equipo redactor que se ignore de forma sistemática este permite la creación de vastas zonas verdes, un uso sostenible, de gastos energéticos... Procede, por tanto, que se especifiquen los adecuados para la imlantación de esta actividad.
Que en las pág. 220, col. 1, parr. 4 del Documento III de Normas Urbanísticas se dice: "Se podrá autorizar el cerramieno de terrazas y balcones existentes de acuerdo con las determinaciones de un proyecto del conjunto de la fachada, que deberá presentar la comunidad o el propietario del edificio." Se debe hacer referencia a que el cerramiento de terrazas y balcones supone un incremento de los metros cuadrados de techo y que, por tanto, debe contabilizarse como tal. En aquellos casos en que la edificabilidad neta sobre parcela se halle agotada por las edificaciones realizadas con anterioridad se debe prohibir de forma expresa el cerramiento de terrazas. Lo contrario supone una amnistía encubierta de aquellas edificaciones realizadas en los últimos tiempos con grandes superficies de estancias que no contabilizan como superficie edificable o lo hacen en muy poca medida.
Que en las pág. 228, col. 1, parr. 1 del Documento III de Normas Urbanísticas se dice: "Artículo 7.100. Energías alternativas. Se recomienda que los edificio de nueva construcción prevean espacios y condiciones técnicas suficientes para la ubicación de instalaciones receptoras de energía solar u otra energía alternativa, suficientes para las necesidades domésticas y de servicio propias del edificio. Esta previsión tendrá en cuenta el impacto estético y visual, sobre todo en zonas de especial significación ambiental." La redacción de este artículo es vaga y ambigua. El respeto por el medio ambiente que se debe suponer a un documento de estas características debería incluir la obligación de instalar equipos receptores de energía solar en un porcentaje bien definido. De este modo, parece que la redacción de este punto se queda en una simple declaración de intenciones sin que se pueda exigir a posteriori ninguna implantación mínima. En casos como este es más adecuado obviar este tipo de párrafos que tratar de confundir.
Que en las pág. 245, col. 2, parr. 2 del Documento III de Normas Urbanísticas se dice: "c. Energía solar: toda nueva construcción, que no sea residencial unifamiliar, incorporará instalaciones receptoras de energía solar con capacidad suficiente para satisfacer el 60 % de las necesidades energéticas medias anuales relativas al agua caliente sanitaria del edificio, salvo que pueda justificarse que sólo puede alcanzarse un valor inferior. Se recomienda incorporar placas fotovoltaicas y las correspondientes instalaciones acumuladoras, con capacidad suficiente y razonable para cubrir parte de las necesidades propias del edificio." Este párrafo es un despropósito. ¿Por qué no se debe realizar este tipo de instalaciones en viviendas residenciales unifamiliares? Precisamente es en este tipo de vivienda, dada su elevada proporción de espacio apto para este tipo de instalaciones en relación al número de habitantes, el que presenta las condiciones óptimas para estas instalaciones. Por otra parte, los redactores parece que desconcocen que las placas fotovoltaicas se pueden y deben conectar a red cuanto ésta esté disponible, por lo que su referencia a instalaciones acumuladores es totalmente inadecuada. De nuevo se pone de manifiesto la incapacidad de los redactores de este Plan General.
Que en las pág. 247, col. 1 del Documento III de Normas Urbanísticas se describen las normas de protección de los recursos hídricos, de cauces, riberas y márgenes. En este apartado en ningún momento se hace referencia al PATRICOVA (Plan de Acción Territorial sobre el Riesgo de Inundaciones de la Comunidad Valenciana). Este es el instrumento de orden superior al propio Plan General, por lo que las directrices del Plan General no pueden ser en ningún caso contrarias al PATRICOVA. El Plan General debe desarrollar las directrices contenidas en el PATRICOVA. Por el contrario, en el texto del Plan General se hace una referencia al Real Decreto Legislativo 1/2001 (Texto Refundido de la Ley de Aguas) y una referencia genérica al Plan Hidrológico de la Cuenca. Estas referencias son muy insuficientes. El propio Plan General debería haber efectuado un estudio de los graves problemas de inundabilidad que presenta el municipio. Parece que los redactores del Plan General solamente se han ocupado en incrementar la superficie urbanizable del municipio sin tener en cuenta los numerosos problemas que se derivan de esa decisión.
Que en las pág. 257, col. 2, parr. 3 del Documento III de Normas Urbanísticas se dice: "Se clasifican como Suelo No Urbanizable Protegido las zonas de playa del término y tienen la consideración de Red Primaria de Espacios Libres, si bien su régimen de uso será conforme a las normas sobre utilización de playas aprobadas por el organismo competente. Primeramente, ¿qué quiere decir el Plan General cuando se refiere a las playas? Se debería definir con exactitud qué son las playas y no dejar esta descripción al azar. Segundo, es inadecuado considerar a las playas como parte de Red Pública de Espacios Libres. La legislación urbanística valenciana distingue entre entre zonas verdes y espacios dotacionales. Las condiciones de estos espacios no son aplicables en este caso, por lo que la denominación es inadecuada.
Don/Doña _______________________________________________________________, de DNI ___________________, con domicilio en _______________________________________, ante el Sr. Alcalde respetuosamente comparece y
Que en la página 141, col. 1 y 2 del Documento II Estudio de impacto Ambiental en la matriz de identificación de impactos se producen errores: "Listado de actuaciones: Actuaciones en áreas urbanizadas. Reforma Interior del Núcleo de Peñíscola." Cuando se dice Reforma Interior del Núcleo de Peñíscola se entiende que se refiere a la zona de ordenación urbanística Núcleo Histórico de Peñíscola, tal como aparece definida en la página 96 y sgtes de la Memoria de Ordenación. No se entiende por qué en la matriz de identificación de impactos, hay afección sobre la UAH de la Sierra de Irta. Sin embargo, no hay afección sobre el casco histórico. Parece que se ha alterado el significado de esta actuación para velar su comprensión. Si estuviera claramente definida no existirían estos problemas.
Que en la página 141, col. 1 del Documento II Estudio de Impacto Ambiental en la matriz de identificación de impactos se producen errores: "Listado de actuaciones: Actuaciones en áreas urbanizadas. Borde de la Carretera CS-500." ¿Qué borde de la carretera?¿Norte o sur? Se trata de una carretera que discurre aproximadamente de Este a Oeste. Por tanto, solamente cabe decir, el borde norte o el borde sur. Esta denominación es completamente indeterminada. Se deben identificar de forma inequívoca todos los posibles impactos.
Que en la página 131, col. 1 del Documento II Memoria de Ordenación no se incluye entre las determinaciones de la red estructural o primaria las contenidas en el RPCV, artículo 58.A. Párrafo b: “Los planos de ordenación estructural incluirán: A.b) La estructura del territorio con señalamiento de la red primaria de reservas de suelo dotacional, de la ubicación de los centros cívicos, del tratamiento de los bienes de dominio público no municipal y de la adecuación al planeamiento de los municipios colindantes.” Parece que el planeamiento que se presenta no se ajusta o adecúa al planeamiento de Benicarló, en la zona de Ratlla del Terme en su tramo final con el mar.
Que en el Estudio de Impacto Ambiental se incumplen los contenidos mínimos: Dentro de la quinta sección del Estudio de Impacto Ambiental, según la Orden del 3 de enero de 2008 se debe incluir: "5.4. Se incluirá el coste del establecimiento de las medidas correctoras de forma que se especifiquen las medidas presupuestarias que deben adoptarse para la ejecución de las mismas." No se incluye una valoración de las medidas correctoras establecidas.
Que en las pág. 357-363 del Estudio de Impacto Ambiental se incumplen las disposiciones relativas a la capacidad de uso del territorio: La metodología seguida en este apartado es poco clara. Los coeficientes de ponderación deben ser iguales para todas las Unidades ambientales para que los resultados obtenidos sean comparables. Los coeficientes de ponderación presentan claramente un sesgo impropio de este tipo de Estudios. Falta justificación de la valoración (valores intrínsecos, que toman los elementos en cada UAH, en lenguaje del Esudio) dada a los diferentes parámetros de valoración.
Que en el Estudio de Impacto Ambiental se incumplen los contenidos mínimos: Dentro de la cuarta sección del Estudio de Impacto Ambiental, según la Orden del 3 de enero de 2008 se debe incluir: "4.7. Comparación de la situación ambiental actual y futura tras el desarrollo del Plan General o proyecto similar." Falta este documento.
Que en el Estudio de Impacto Ambiental se incumplen los contenidos mínimos: Dentro de la quinta sección del Estudio de Impacto Ambiental, según la Orden del 3 de enero de 2008 se debe incluir: "5.3. Las medidas correctoras propuestas por el estudio de Impacto Ambiental serán incorporadas en cada uno de los documentos del instrumento urbanístico, en aquéllos aspectos en los que el citado instrumento resulte afectado." En el documento de las Normas Urbanísticas no se han incorporado la totalidad de estas propuestas.
Que en el Estudio de Impacto Ambiental se incumplen los contenidos mínimos: Dentro de la cuarta sección del Estudio de Impacto Ambiental, según la Orden del 3 de enero de 2008 se debe incluir: "4.5. Justificación documentada y acreditada por el organismo administrativo competente, de la disponibilidad de recursos hídricos para los usos previstos en la ordenación y en especial de la disponibilidad de agua potable para el abastecimiento al municipio con los techos poblacionales previstos en el Plan General o proyecto similar. En concreto, se aportará el informe regulado en el art. 19.2 de la Ley 4/2004, de 30 de junio, de la Generalitat, de Ordenación del Territorio y Protección del Paisaje, que será evacuado por el Organismo de cuenca competente (Confederación Hidrográfica)." Este aspecto es especialmente ridículo, por cuanto el Plan general exige que las conversiones de suelo no urbanizable en urbanizable tengan el certificado correspondiente del organismo de cuenca (nada más que lo exigido en la LOTPP) y, sin embargo, el Plan general, en la documentación a la que he tenido acceso no presenta este certificado.
Que en el Documento III de la Memoria de Ordenación, dentro del Estudio de impacto Ambiental no se contrastan alternativas en la elección del modelo de ciudad. En la pág 33 del Estudio se dice que la única alternativa es el mantenimiento del Plan General de 1977. Y ni siquiera se valora este Plan General, que seguramente tendría menores efectos en el medio ambiente. Los Estudios de Impacto Ambiental de intrumentos de planeamiento deben incluir un estudio de alternativas. En concreto, la orden de 3 de enero de 2008, de la Conselleria de territorio y Vivienda, por la que se establece el contenido mínimo de los estudios de impacto ambiental que se hayan de tramitar ante esta Conselleria, en el anexo 5 y punto 2º dice: "A.5 Contenido mínimo de los estudios de impacto Ambiental de los Intrumentos de Ordenación del Territorio: 2. Examen de las alternativas técnicamente viables y justificación de la solución adoptada." Puesto que se ha omitido esta fase y esta es una condición "sine qua non", se llega a la conclusión que el Estudio de Impacto Ambiental no es aceptable.
Que en el Estudio de Impacto Ambiental se incumplen los contenidos mínimos: Dentro de la tercera sección del Estudio de Impacto Ambiental, según la Orden del 3 de enero de 2008 se debe incluir: "3.9. Población actual, datos de los consumos de agua potable en los últimos años y procedencia, destino final y volumen de aguas residuales y residuos sólidos urbanos." Falta esta documentación. Los escasos datos de población son del año 2000 ó 2001. Estamos en el 2008.
Que en el Estudio de Impacto Ambiental se incumplen los contenidos mínimos: Dentro de la tercera sección del Estudio de Impacto Ambiental, según la Orden del 3 de enero de 2008 se debe incluir: "3.5. Delimitación de unidades ambientales, con indicación de la metodología seguida para la definición y descripción de sus características generales." La metodología seguida para la delimitación de las Unidades Ambientales no está expuesta de forma completa. Aparecen las unidades ambientales de forma aparentemente arbitraria.
Que en el Estudio de Impacto Ambiental se incumplen los contenidos mínimos: Dentro de la cuarta sección del Estudio de Impacto Ambiental, según la Orden del 3 de enero de 2008 se debe incluir: "4.2. Análisis pormenorizado, para cada categoría de suelo, del impacto ambiental previsible derivado de la aplicación y desarrollo de la ordenación prevista. Este análisis recogerá al menos los siguientes aspectos: • En suelo urbano, urbanizable y apto para urbanizar: impactos derivados de las obras de urbanización, emisión de agentes contaminantes, cambio de usos del suelo, efectos sobre el paisaje, fauna y flora, explotación de recursos naturales e inducción de riesgos naturales. • En suelo no urbanizable: impactos derivados de la implantación de actividades extractivas, agrícolas y ganaderas, repoblaciones forestales, instalaciones turísticas, vías de comunicación y cualquier otro uso permitido en este suelo." En este Estudio de Impacto Ambiental no se tiene en cuenta estos aspectos sino que se aplica una metodología particular, ajena a estas directrices.
Que en el Estudio de Impacto Ambiental se incumplen los contenidos mínimos: Dentro de la cuarta sección del Estudio de Impacto Ambiental, según la Orden del 3 de enero de 2008 se debe incluir: "4.1. Identificación de los efectos previsibles sobre el medio ambiente como consecuencia de las diferentes clasificaciones y calificaciones propuestas, tanto en fase de construcción como en fase de funcionamiento." En este Estudio de Impacto Ambiental no se identifican los efectos previsibles sobre el medio ambiente. Este apartado se limita a una matriz de identificación entre las actuaciones y las Unidades Ambientales. La legislación es clara, se deben determinar los impactos que se analizarán. La matriz de identificación empleada es incompleta. Las actuaciones no están descritas en detalle, por lo que se impide conocer el impacto concreto de cada actuación. Creo que se debería identificar cada actuación con un sector, en suelo urbanizable, o un Área de Reforma Interior, en suelo urbano.
Que en la página 155, col. 1, parr.6 del Estudio de Impacto Ambiental hay medidas muy incompletas: "Se maximizará la superficie de parques y jardines con mínimas exigencias de agua y, caso de que fuera necesario, con sistemas de riego de alto rendimiento. Para ello las especies empleadas en la jardinería deberán estar adaptadas al clima mediterráneo y a las condiciones de xericidad propias de dicho clima." De nuevo, las recomendaciones no son medidas correctoras, son sugerencias u otras cosas. Además, son muy vagas. ¿Cuáles son las especies que están adaptadas al clima mediterráneo? ¿cuáles son los sistemas de riego de alto rendimiento? ¿En qué porcentajes se deberán instalar estas especies? ¿Se refiere también a los campos de golf o no? Se debe redactar un conjunto de medidas coherentes que garanticen la implantación de estas prácticas que reduzcan al mínimo imprescindible el consumo de agua. Se deben rechazar todos aquellos usos que impliquen un consumo de recursos hídricos desmesurado.
Que en el Estudio de Impacto Ambiental se incumplen los contenidos mínimos: Dentro de la cuarta sección del Estudio de Impacto Ambiental, según la Orden del 3 de enero de 2008 se debe incluir: "4.3. Análisis de la contaminación atmosférica y acústica en el término municipal e incrementos previsibles de la misma derivada de la implantación de actividades propuestas en el Plan General o proyecto similar." En este Estudio de Impacto Ambiental no se han cumplido estas normas. Si bien se ha realizada un somero análisis de la contaminación atmosférica, en cuanto al análisis acústico, ni siquiera se tiene en cuenta la existencia de una ZAS (Zona Acústica Saturada). El análisis es muy superfcial, analizando solamente niveles de inmisión en estaciones de medición situadas a más de 20 kilómetros de distancia (sant Jordi y Benicàssim). Se debería haber hecho un análisis in situ en diferentes épocas del año y lugares, con el fin de caracterizar adecuadamente esta contaminación. Respecto al análisis de la contaminación acústica y atmosférica causado por las actividades planificadas, no hay dato alguno. Este aspecto se incumple también.
Que en la página 154, col. 2, parr.8 del Documento III Memoria de ordenación en el Estudio de Impacto Ambiental hay medidas muy incompletas: "Se recomienda que: El Ayuntamiento elabore una Ordenanza para el Fomento del Ahorro de Agua. " De nuevo, las recomendaciones no son medidas correctoras, son sugerencias u otras cosas. Las medidas deben ser vinculantes para que sean tales. Si se dejan al albur de la conciencia medioambiental de los promotores nunca se ejecutarán. Esta Ordenanza a la que se hace referencia debería plantearse de forma conjunta con el PGOU. De lo contrario, lo que se deduce es un aplazamiento "sine dia" de las medidas correctoras. En fin, "lo importante es construir y luego ya veremos".
Que en la página 154, col. 2, parr.7 del Documento III Memoria de ordenación en el Estudio de Impacto Ambiental hay medidas muy incompletas: "Nuevamente es preciso indicar que el PGOU contiene medidas para la protección de los Recursos Hídricos que se consideran muy adecuadas. Estas medidas deben ser ampliadas para minimizar el impacto global del PGOU en el ciclo del agua, en especial por el aumento de las necesidades de abastecimiento para los crecimientos residenciales, terciarios, turístico-golf-residenciales e industriales." No sé a qué medidas muy adecuadas se refiere. Si realmente hay esas medidas a las que se hace referencia, lo propio sería que se indicaran de forma explícita en este documento. Como no las he encontrado, he de suponer que esta remisión es inadecuada e intenta cubrir las graves carencias respecto a la gestión de los recursos hídricos.
Que en la página 154, col. 2, parr.4 del Documento III Memoria de ordenación en el Estudio de Impacto Ambiental hay medidas muy incompletas: "Desde el EsIA se recomienda que se estudie la viabilidad económica y técnica de estas medidas: Regulación de la intensidad lumínica mediante sistemas automáticos de control (empleo de iluminación pública solamente en las franjas horarias con mayores requerimientos de iluminación)."
Esta medida a la que hace referencia, aparece recogida ya en el Reglamento Electrotécnico de Baja Tensión, en su ITC-09, Instalaciones de Alumbrado Exterior. Por tanto, esta exigencia es redundante. Las normas incluidas son una mera repetición de disposiciones ya obligatorias.
Que en la página 154, col. 2, parr.3 del Documento III Memoria de ordenación en el Estudio de Impacto Ambiental hay medidas muy incompletas:
"Desde el EsIA se recomienda que se estudie la viabilidad económica y técnica de estas medidas: Implantar farolas de iluminación de espacios publicos y viarios interiores alimentadas por paneles fotovoltaicos instalados sobre las mismas y/o dispositivos de iluminación de bajo consumo energético." La viabilidad técnica de este tipo de farolas ya ha sido demostrada hace tiempo. De hecho, existe este tipo de farolas. Otra cosa es la viabilidad económica.
Que en la página 66, col. 1, cuadro del Estudio de Impacto Ambiental: Primero, no se indican las unidades en qu se mide el dióxido de nitrógeno (NO2). Segundo, respecto al dióxido de azufre (SO2), se ofrecen dos valores del valor medio, que además no coinciden entre sí. Tercero, el precentil 98 debe ser necesariamente superior a la media, que es el percentil 50. Parece que estos datos han sido copiados de forma errónea. Cuarto, faltan los valores del ozono (O3) y de las partículas de 10 micras (PM10) sobre las que se hacen consideraciones sin haber expuesto los datos.
Que en la página 154, col. 1, parr.4 del Documento III Memoria de ordenación en el Estudio de Impacto Ambiental hay medidas muy incompletas: Las denominadas Condiciones de protección ambiental a las que remite el párrafo citado deberían estar reproducidas en el documento del Estudio de Impacto Ambiental. Sin embargo, las exigencias de Condiciones de protección Ambiental en los edificios y las actividades, son muy pobres en lo referente a los artículos 8.15, Acondicionamiento térmico pasivo y 8.16, Condiciones de diseño medioambiental, de las Normas Urbanísticas. En concreto, las medidas contenidas son las mismas que en la legislación vigente, según el Reglamento de Instalaciones Térmicas en Edificios. El grado de exigencia debería ser superior. Respecto a las medidas de diseño medioambiental es tá por debajo de las normas del nuevo Código Técnico de la Edificación. Es especialmente sangrante el artículo 8.16. c) donde se omite a las viviendas unifamiliares residenciales de la obligación de instalar instalaciones receptoras de energía solar, cuando es precisamente esta tipología constructiva la que presenta mas oportunidades desde este punto de vista.
Que en la página 155, gráfico sector 14 de la Memoria de Ordenación no se justifica de forma adecuada la delimitación del sector 14: El sector 14 está delimitado de forma inadacuada porque conforma una unidad sin continuidad geográfica. No existen criterios de carácter urbanísticos amparados en el artículo 17 del RPCV que justifiquen la delimitación de este sector. En todo caso, debemos hablar de dos sectores independientes. Parece claro que el Ayuntamiento pretende hacer sectores lo más grandes posibles en este proyecto de Plan General.
Que en la página 188, col. 1, parr. 3 de la Memoria de ordenación no se justifica de forma adecuada la ausencia de la ordenación pormenorizada de los sectores que el Plan clasifique como urbanizables inmediatos al suelo urbano. Esto es una violación del artículo 18 de la LRAU. No existiendo contradicción con la LUV, pues si bien ésta no obliga, tampoco impide que se realice esta ordenación pormenorizada. Además, las determinaciones vinculantes de la ordenación pormenrizada exceden lo propio de la ordenación, estructural, por lo que deben ser suprimidas. O se ordena pormenorizadamente o no. Lo que no vale es indicar la parte que interesa y omitir la que no queremos enseñar.
Documents Similar To Alegaciones 1
Cj Marroquineros
CeciliaFabio
More From avacamivell