Source: http://kraken.slv.cz/6Azs214/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:43:52+00:00
Document Index: 374748

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 34', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs214/2005
è. j. 6 Azs 214/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. T . , zastoupen JUDr. Lenkou Pavlovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Praha 5, ®itavského 496, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 941/2003-28 ze dne 28. 2. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 941/2003-28 ze dne 28. 2. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 941/2003-28 ze dne 28. 2. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4474/VL-20-ZA08-2002 ze dne 23. 10. 2003, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud se v øízení o ¾alobì nevypoøádal s námitkami, které stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, a sice ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pro vyslovení existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, na námitky stì¾ovatelem v ¾alobì uvedené nereflektoval a pøistoupil k jejich posouzení pau¹álnì. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku, zda v øízení pøed ¾alovaným nedo¹lo k poru¹ení procesních pravidel. Stì¾ovatel tu poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný si informace o situaci v zemi stì¾ovatelova pùvodu opatøil ze zdrojù vládních, zatímco si je mìl opatøit ze zdrojù nezávislých. Dále ¾alovaný vytrhl z kontextu informace podávané z podkladù pro své rozhodnutí. Stì¾ovatel dále poukazuje na svoji neznalost èe¹tiny a dovozuje, ¾e mu nemù¾e být k tí¾i, pokud se neseznámil s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, zároveò ¾ádá pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost popírá. Vìcnì setrvává na svém závìru, k nìmu¾ dospìl ve správním øízení, a ohlednì namítaného nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel se s podklady, na základì kterých ¾alovaný rozhodoval, neseznámil, aè mu to bylo umo¾nìno. Návrhy na doplnìní dokazování neuèinil. ®alovaný nemá povinnost sám nalézat pøípadnì relevantní azylové dùvody, má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu takové dùvody alespoò tvrdí. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení poukazoval na to, ¾e v zemi jeho pùvodu zaèal vojenský puè. Stì¾ovatel byl se svými kolegy z politické strany U. l. P. s. zatèen vojáky. Stì¾ovatel byl údajnì místopøedsedou uvedené politické strany, která v¹ak u vládnoucích struktur nebyla oblíbenou. Ze zadr¾ení stì¾ovatel za pomoci jiné osoby uprchl, následnì se cítil ohro¾eným, nebo» byl údajnì spojován s neúspì¹ným pokusem o státní pøevrat v roce 2000, popø. 2002 (v této otázce není stì¾ovatel argumentaènì konzistentní). Pomoc v zemi svého pùvodu stì¾ovatel nehledal, obává se usmrcení pro svoji politickou aktivitu spoèívající té¾ v úèasti na pøevratu. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel èlenem strany, v ní¾ mìl být údajnì místopøedsedou, vùbec nebyl (poukázal tu pøitom na skuteènost, ¾e stranu neoznaèoval správným názvem a nedokázal vysvìtlit program této strany), dále ¾e nejsou vìrohodnými jím uvádìné údaje ohlednì pøevratù v zemi pùvodu, nebo» údaje ohlednì tìchto pøevratù stì¾ovatel prùbì¾nì mìnil, a koneènì ¾e situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu se v posledních letech významným zpùsobem zmìnila k lep¹ímu a pronásledování z dùvodù stì¾ovatelem uvádìných tam nehrozí. ®alovaný tedy dospìl k závìru, ¾e dùvody, které stì¾ovatel uvedl, nelze podøadit pod ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù, a stì¾ovateli azyl neudìlil, zároveò dospìl k závìru, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou, ve které namítal poru¹ení jednotlivých procesních ustanovení správního øádu, podle nich¾ bylo vedeno správní øízení pøed ¾alovaným, kdy¾ se omezil na citaci pøíslu¹ných ustanovení, jejich¾ poru¹ení namítal (§ 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1 a § 47 odst. 3 správního øádu), a dále poru¹ení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel dle jeho názoru splòoval podmínky pro udìlení azylu a pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal neobjektivní pùvod informací, o které ¾alovaný svùj závìr opøel, neúplnost skutkových zji¹tìní a rozpor skuteèností uvádìných ¾alovaným se skuteèným stavem v zemi stì¾ovatelova tvrzeného pùvodu. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 4. 2005, ten jej dne 26. 4. 2005 napadl kasaèní stí¾ností.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na uplatnìné kasaèní dùvody, pak stì¾ovatel uvádí kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo» namítá jednak vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno, aè nebylo, a dále pak vadu øízení pøed krajským soudem, který se nedostateènì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele uvedenými v ¾alobì. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pokud jde o námitky procesního charakteru, které stì¾ovatel v ¾alobì ke krajskému soudu uplatnil, pak Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøisvìdèuje postoji ¾alovaného, jak jej projevil mimo jiné ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a sice ¾e ¾alovaný nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení. Podle § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. Správní orgán pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázal na obavy z újmy, je¾ by mohla souviset s jeho politickou aktivitou, pokud uvádìl konkrétní údaje o své politické aktivitì a o persekuci, jí¾ se mu v souvislosti s takovou aktivitou dostalo, a pokud na takto vymezených dùvodech setrval po celý prùbìh správního øízení, pak jeho tvrzení si vy¾ádala potøebu dokazování ze strany ¾alovaného, a to s ohledem na § 32 odst. 1 správního øádu i kdyby ¾ádné návrhy na doplnìní dokazování stì¾ovatel sám neèinil. Zpochybnil-li stì¾ovatel za této situace objektivitu pùvodu informací, o které ¾alovaný svùj závìr opøel, neúplnost jeho skutkových zji¹tìní ve vztahu k tvrzením, která stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uèinil, a namítal-li rozpor skuteèností uvádìných ¾alovaným se skuteèným stavem v zemi stì¾ovatelova tvrzeného pùvodu, pak bylo na krajském soudu, aby se ka¾dou z tìchto námitek konkrétnì zabýval. Dostateèné posouzení stì¾ovatelových námitek nelze shledávat v závìru krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel mìl mo¾nost podat výpovìï o dùvodech, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, ¾e je na ¾alovaném, aby shromá¾dil podklady a rozhodl, a ¾e se soud ztoto¾òuje se ¾alovaným, jak krajský soud podal na str. 5 napadeného rozsudku (è. l. 30). Naopak je tøeba za shora popsaných tvrzení stì¾ovatele trvat na tom, aby krajský soud posoudil, nakolik byly podklady rozhodnutí ¾alovaného objektivními a úplnými, zda existuje jejich vzájemný rozpor, zda se jím v takovém pøípadì ¾alovaný zabýval èi nikoli a zda v této otázce dospìl ke správnému závìru, èi zda je dán rozpor se skuteènou situací v zemi stì¾ovatelova tvrzeného pùvodu, na kterou stì¾ovatel upozoròoval. Legitimními jsou pøitom jistì i úvahy o vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelem uvádìných. Není tedy za situace, kdy stì¾ovatel uvádìl skuteènosti, je¾ by mohly být za urèitých okolností skuteènostmi relevantními pro udìlení azylu i pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování, na krajském soudu, aby se souhrnnì vyjádøil v tom smìru, zda se ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného èi nikoli, ale aby stì¾ovateli jasnì a srozumitelnì podal, proè jsou jeho námitky dùvodnými èi nedùvodnými. Jen tak mù¾e být naplnìn základní smysl soudního pøezkumu správních rozhodnutí.
Zohledòuje-li Nejvy¹¹í správní soud skuteènosti, je¾ jsou mu známy z jeho èinnosti, tj. ¾e bezpeènostní situace v zemi stì¾ovatelova tvrzeného pùvodu je od roku 2002 neustále nestabilní, ¾e tam pøetrvává konflikt znepøátelených stran, ¾e napøíklad a¾ výsledkem jednání mezi znepøátelenými stranami v P. uskuteènìných ve dnech 3. 4. 2005 a¾ 6. 4. 2005 byla deklarace o ukonèení konfliktu a odzbrojení znepøátelených stran, pøitom o bezpeènostní situaci v zemi stì¾ovatelova tvrzeného pùvodu svìdèí i nìkolik rezolucí Rady bezpeènosti OSN a pøítomnost sil OSN na tomto území v uplynulých letech, pak se s pravidly fér procesu a s povinností soudu øádnì ve správním soudnictví pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu v mezích uplatnìných ¾alobních bodù zøetelnì nesluèuje ani závìr krajského soudu, jaký uèinil ohlednì hmotnìprávního posouzení na str. 5 napadeného rozsudku (è. l. 30). V tomto závìru krajského soudu je toti¾ podáno výluènì to, ¾e se soud ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána úèelovì a ¾e pro vnitøní rozpory jsou tvrzení stì¾ovatele neprokázaná. Za kriticky nesprávnou lze kromì toho pova¾ovat konstataci krajského soudu, podle ní¾ stì¾ovatel ¾ádné potí¾e, které by mìl ve své vlasti, nezmínil (str. 5 napadeného rozsudku-è. l. 30). Ani v otázce hmotnìprávního posouzení vìci tedy krajský soud ke skuteènému pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného nepøikroèil a stì¾ovatelovými tvrzeními, jimi¾ jsou tvoøeny jednotlivé ¾alobní body, se nijak konkrétnì nezabýval. Z napadeného rozsudku toti¾ není zøetelné, zda ¾aloba byla nedùvodnou proto, ¾e stì¾ovatel ¾ádné potí¾e v zemi svého pùvodu netvrdil, nebo proto, ¾e je sice tvrdil, av¹ak bezpeènostní situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu neodpovídá stì¾ovatelovým tvrzením, anebo proto, ¾e stì¾ovatel i pøes existenci problémù v zemi jeho pùvodu nebyl pronásledován, popø. zda krajský soud ke svému závìru dospìl z jiných dùvodù.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude zapotøebí zabývat se v¹emi námitkami, jimi¾ jsou tvoøeny jednotlivé stì¾ovatelem uplatnìné ¾alobní body. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud ve svém novém rozhodnutí.