Source: http://notisum.se/rnp/domar/mo/MO007013.htm
Timestamp: 2017-12-18 05:15:18+00:00
Document Index: 1579822

Matched Legal Cases: ['MÖD 2007', '§ 2', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ']

Miljööverdomstolens domar MÖD 2007:13
31 kap. 4 § 2 miljöbalken (1998:808); 4 kap. 1 § expropriationslagen (1972:719)
Miljööverdomstolen delar miljödomstolens tolkning av R.G:s "Medgivande och förbindelse" som fogats till avtalet i maj 2001 mellan staten och Bullarens Trä AB. Staten är således bunden av volymuppgiften i R.G:s "Medgivande och förbindelse" vilket innebär att R.G. skall erhålla intrångsersättning för den virkesmängd som finns inom reservatet utöver 14 000 m3sk, dock att den tillväxt som skett på grund av att denna volym inte avverkats skall borträknas. Det får vidare förutsättas att avtalet mellan R.G. och Bullarens Trä AB inte innebar att bolaget skulle utföra avverkning på s.k. tekniska eller ekonomiska impediment eller av skog som inte kan avverkas på grund av olika hänsynsregler.
- Värde av "mark under hänsynsskog" reduceras till 40 % av normalt markvärde.
Domstolen har i första hand att bedöma vilken värdeminskning som beslutet om naturreservat medförde beträffande X 1:6. Den värderingen bör göras per den 22 januari 2001 ("värdetidpunkt").
I målet har G. som bevisning åberopat en värdering av Å.C.. Värderingen är en direktuppskattning av värdeminskningen. Den bygger på en jämförelse med vad köpare i genomsnitt betalar per m3sk vid köp av rena skogsfastigheter eller skogsdominerade fastigheter. Även vissa jämförelseköp redovisas. Dock redovisas inte skillnader mellan jämförelseobjekten och värderingsobjektet beträffande värdegrundande faktorer. Å.C. synes inte heller ha besökt fastigheten inför värdebedömningen. Av utredningen kan inte utläsas om Å.C. anser att reservatsområdet har något "restvärde" för fastighetsägaren eller ej. Han relaterar fastighetens marknadsvärde till det antal m3sk som finns inom området och som inte växer på impediment enligt skogsvårdslagens definition. Detta oavsett om virkesvolymerna är tekniskt eller ekonomiskt möjliga att avverka, eller ej. Han har avräknat den virkesvolym om 14 000 m3sk som, enligt G., Bullarens Trä AB fått ersättning för. Av utredningen framgår att han anser att fastigheten har betydande värden utöver avkastningsvärdet och att även dessa värden kan relateras till virkesförrådets storlek. Å.K. har uppskattat värdeminskningen till 4,5 miljoner kr varvid även avtalet med Bullarens Trä AB har beaktats.
Staten å sin sida har åberopat värderingar av M.G.. Han har inventerat fastigheten och utfört värderingar dels som direktuppskattning av värdeminskningen dels som uppskattning av skillnaden i värde mellan den "oskadade" fastigheten och fastigheten i "skadat skick". Han har därvid använt sig av både delvärdesmetoden och ortsprismetoden. I delvärdesmetoden har skogsvärdet bestämts med hjälp av en marknadsanpassad beståndsmetod. I ortsprismetoden har ett beräknat bastaxeringsvärde jämförts med statistik över hur köpesummor förhåller sig till de sålda fastigheternas bastaxeringsvärden. Beträffande skogen har virkesförrådet uppskattats med bortseende av produktiv skog som inte bedöms kunna avverkas av skilda orsaker. Värdeminskningen har beräknats såväl med som utan korrektion av virkesförrådet med hänsyn till avverkningsavtalet med Bullarens Trä. I det fall hänsyn tagits till avtalet har värdeminskningen uppskattats till 1 miljon kr.
För att kunna bedöma vilken värdering som givit rimligaste resultatet gör domstolen följande överslag. X 1:6 köptes i april 1997 av G. för 7,1 mkr. Handlingarna i målet tyder på att det är rimligt att skogsfastigheter stigit i värde med 20 % från tiden för köpet till värdetidpunkten. Om den erlagda köpesumman räknas upp med 20 % erhålls 8,5 mkr. Det är ett belopp som med 15 % understiger det värde som M.G. värderat fastigheten till i "oskadat skick" vid värdetidpunkten. Med hänsyn till vilka avtalsparterna var vid fastighetsaffären är det inte sannolikt att köpesumman understiger marknadsvärdet nämnvärt mer än 15 %. Domstolen drar därför slutsatsen att Mikael Gröndahls värderingar så långt kan bedömas ligger på rätt nivå, varför de läggs till grund för domstolens bedömning av intrångsersättningen.
Genom reservatsbildningen har G:s avtal med Bullarens Trä AB fallit. För det fall avtalet givit en högre ersättning till G. än 4,2 mkr om naturreservatet inte kommit emellan är den uppkomna förlusten att se som annan skada. Statens uppgörelse med berörda parter innebar att endast 14 000 m3sk av 21 000 m3sk skall betraktas som "avverkade". Någon reducering av det förskott som Bullarens Trä AB betalt till G. skall emellertid inte ske. Det är därför osannolikt att ett fullföljande av avtalet skulle ha medfört ett bättre ekonomiskt utfall för G. än vad som nu blivit fallet.