Source: http://retro.lagen.nu/dom/ad/2003:11
Timestamp: 2019-11-11 21:09:16+00:00
Document Index: 27818799

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2003 nr 11 | Lagen.nu
T.K.; Rentoventa Aktiebolag
Rentoventa Aktiebolag i Sollentuna.
Sollentuna tingsrätts dom den 15 mars 2002 i mål nr T 1529-00
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. På T.K:s begäran har därvid hållits nya förhör med henne själv och med E.R.. På bolagets begäran har hållits nytt förhör med K.C.. T.K. har som skriftlig bevisning åberopat sammanställningarna avseende hennes övertid.
Tingsrättens bedömning att bolaget inte gett uttryck för något önskemål om att hon skulle arbeta övertid är felaktig. Bolaget har i vart fall i tysthet gett uttryck för att arbete skulle ske på övertid. Hon har ju de facto erhållit ersättning för övertidsarbete både i form av betald ledighet och pengar. Av förhöret i tingsrätten med bolagets dåvarande chef, K.C., framgick att denne var medveten om att hon periodvis arbetade väldigt mycket, och att han trodde att hon tagit ut motsvarande tid i ledighet. Denna uppfattning måste grunda sig på att det faktiskt förelåg en rätt till ersättning för övertidsarbete. - Hon hade inte fri arbetstid. Hennes arbetstid var under hela anställningstiden från kl. 8.00 till kl. 16.30.
T.K. har i likhet med övriga anställda hos bolaget inte varit berättigad till övertidsersättning enligt sitt anställningsavtal. Hon har i stället haft fri arbetstid och möjlighet att själv reglera intjänad tid med ledighet. Bolaget har i vart fall varit av den befogade uppfattningen att T.K. enligt sitt anställningsavtal inte varit berättigad till övertidsersättning. T.K. måste eller borde ha insett att bolaget var av den uppfattningen men hon har trots detta inte upplyst bolaget om sin uppfattning. Bolaget vidhåller dock inte att bolaget och T.K. har träffat en uttrycklig överenskommelse om att någon rätt till övertidsersättning inte förelegat. I övrigt vidhålles grunderna för bestridandet. - Bolaget har inte haft kännedom om eller godkänt att T.K. betalat ut övertidsersättning till sig själv. - Arbetstiden kl. 8.00 - 16.30 som anges i provanställningsavtalet som ingicks tretton år innan anställningen upphörde har inte tillämpats.
Arbetsdomstolen har i rättsfallet AD 1976 nr 65 tillämpat principen att närmast tillämpligt kollektivavtal såsom sedvänja ger innehåll åt ofullständiga anställningsavtal när det gällde frågan huruvida arbetad övertid skulle ersättas med enbart den överenskomna timlönen eller om därutöver skulle utgå övertidstillägg. I domskälen anförde domstolen följande.
Det bör understrykas att utgångspunkten i det målet var det ostridiga förhållandet att arbete utöver de på förhand bestämda klockslagen skulle ersättas med något belopp och det var ersättningsbeloppets storlek som var tvistig. Att arbetstagaren över huvud taget var berättigad till övertidsersättning var således inte ifrågasatt. Så tycks dock ha varit fallet i AD 1991 nr 81, vilket rörde ett anställningsavtal mellan en nattvaktmästare och ett bolag som bedrev flyktingförläggning på en båt. Parterna hade olika meningar om det muntliga anställningsavtalet medgav rätt till övertidsersättning och något kollektivavtal tillämpades inte på arbetsplatsen. Domstolen fann, med hänvisning till uttalandena i 1976 års fall, att anställningsavtalet även i detta fall fick anses grundat på förutsättningen att förhöjd ersättning skall utgå vid övertidsarbete. Frågan om på vilken grund nattvaktmästaren över huvud taget var berättigad till övertidsersättning berördes dock inte särskilt.
Förhållandena på arbetsmarknaden varierar vad gäller rätten till övertidsersättning. Arbetstagare som själva kan bestämma sin arbetstid har i regel inte sådan rätt. Av betydelse för bedömningen av rätten till övertidsersättning blir därför vad som kan anses utrett om arbetstagarens arbetstidsförhållanden och grad av självständighet i arbetet. Om T.K:s arbetstid var flexibel på det sätt som bolaget påstår, talar detta mot att rätt till övertidsersättning fanns. Det kan här nämnas att Arbetsdomstolen i rättsfallet AD 1990 nr 115 hade att bedöma en situation då övertidsersättning yrkades av en arbetstagare med flexibel arbetstid. Målet i fråga, som var överklagat från tingsrätt, gällde en vid en hyresgästförening anställd ombudsman, som såvitt visat hade lagt ner arbete som uppenbarligen översteg det gällande arbetstidsmåttet. Utredningen visade att ombudsmannen haft att på eget ansvar bestämma omfattningen av sin arbetsinsats och också kunnat kompensera sig härför genom uttag av ledighet. Arbetstagaren hade gjort framställningar till arbetsgivaren om arbetskraftsförstärkning, men enligt tingsrättens bedömning, till vilken Arbetsdomstolen anslöt sig, kunde hon inte därigenom på arbetsgivaren övervältra det ansvar för en rimlig omfattning av den egna arbetsinsatsen som hennes självständiga ställning som ombudsman medförde. Yrkandet om övertidsersättning för det arbete som hon hade nedlagt efter eget omdöme avslogs.
Enligt vad utredningen visar är bolaget ett litet företag som under den i målet aktuella tiden leddes av de båda ägarna, hade fyra - fem tekniker anställda samt en kontorsanställd, T.K.. T.K. arbetade ensam på kontoret. En av ägarna, O.H., besökte kontoret ibland, och med den andre, K.C., som fanns i Jönköping, hade hon huvudsakligen telefonkontakt. T.K., som arbetade heltid, skötte från början enklare kontorsuppgifter men fick successivt hand om bolagets löpande bokföring och administration. Hon fick allt större ansvar och skötte mot slutet av anställningen självständigt årsbokslut och betalade ut löner, bl.a. till sig själv. När hon sade upp sig från anställningen uppgick hennes lön till 20 200 kr i månaden. Till detta kom anställningsförmåner som bl.a. bilförmån, samt på senare år även bonus grundad på bolagets omsättning. - T.K. tog enligt sina egna anteckningar ut viss kompensationsledighet - timme mot timme. Vid ett tillfälle kompenserade hon sig själv med ett belopp motsvarande 100 timmars arbete, dock utan att detta i förväg hade godkänts av bolagets ledning.
T.K. har uppgett bl.a. följande. Hon har haft de fasta arbetstider som angavs i anställningsavtalet från 1987 under hela sin anställning och hon har fört anteckningar över all den övertid som hon arbetade. Hon försökte ta ut kompensationsledighet i den mån hon kunde ordna någon ersättare. Ingen har invänt mot att hon tog ut kompensationsledighet. K.C. och hon har vid flera tillfällen diskuterat på vilket sätt de skulle hantera hennes övertid. Ett förslag var att lägga faktureringsarbete direkt på teknikerna och ett annat var pensionsavsättning, men inget av detta blev av. När hon sade upp sig konstaterade O.H. att det var mycket tid som hon hade innestående och det diskuterades om hon skulle arbeta under uppsägningstiden eller inte. - Hon tänkte inte på att hennes krav på övertidsersättning var en så pass stor post att den borde ha tagits upp i årsbokslutet.
Vid en samlad bedömning av vad som i målet framkommit om T.K:s arbetsuppgifter, arbetsförhållanden, anställningsförmåner m.m. kommer Arbetsdomstolen till slutsatsen att T.K. måste anses ha haft flexibel arbetstid. Den fasta arbetstid som anges i provanställningsavtalet från 1987 har således inte tillämpats i praktiken under den i målet aktuella tiden, 1989 - 1999. Under sådana förhållanden kan det inte anses att hennes anställningsavtal bygger på förutsättningen att övertidsersättning skall utgå. Förutsättningen måste snarast anses ha varit att arbetad tid utöver den lagstadgade skall kompenseras med ledighet efter hand under anställningens bestånd. Någon rätt att erhålla ersättning i pengar för tid som av olika anledningar inte kunnat tas ut under pågående anställning kan inte heller anses vara avtalad.
Dom 2003-01-29, målnummer B-58-2002
Tingsrättens dom (ledamöter: Urban Engström, Staffan Wahlqvist och Catharina Hallenberg)
Rentoventa AB bedriver verksamhet med uthyrning av avfuktningsmaskiner. Rentoventa AB ägdes under den tid som T.K. var anställd i bolaget av K.C. och O.H.. Rentoventa AB hade utöver T.K. fyra eller fem tekniker anställda. T.K:s anställningsvillkor reglerades genom ett skriftligt anställningsavtal, som inte innehöll något villkor om övertidsersättning. Hon arbetade ensam på kontoret. Hennes lön steg gradvis under anställningen och kompletterades med bl.a. viss bonus. Även hennes arbetsuppgifter förändrades med tiden. Från att hon till en början endast utfört enklare kontorsarbete fick hon successivt hand om bolagets löpande ekonomi och administration. Hennes arbetsuppgifter omfattade till slut bl.a. bokföring, fakturering, kundkontakter, posthantering, besvarande av telefonsamtal samt upprättande av såväl veckorapporter som månads- och årsbokslut. Allt kontorsarbete skedde manuellt eftersom kontoret inte var datoriserat. Detta innebar att arbetet tog relativt lång tid och inte kunde utföras under normal arbetstid, som var 40 timmar per vecka. Hon arbetade därför mycket övertid. Hon noterade denna övertid löpande på en lista, vilken låg väl synlig på hennes skrivbord. Alla i företaget kände till att hon arbetade övertid både kvällar och helger. Detta var således väl känt även för bolagets ägare. På grund därav tillät O.H. och K.C. att hon tog ut omfattande kompensationsledighet utan löneavdrag. Vid ett tillfälle fick hon även ekonomisk ersättning motsvarande 100 timmars övertidsarbete. Både kompensationsledigheten och den ekonomiska kompensationen framgår av hennes övertidslista. Listan har numera sammanställts i ett särskilt dokument.
Grunderna för Rentoventa AB:s bestridande avseende övertidsersättningen framgår av det följande, såsom tingsrätten har uppfattat bolagets talan i denna del. T.K. är inte berättigad till övertidsersättning enligt anställningsavtalet. Rentoventa AB och T. K. har träffat en uttrycklig överenskommelse om att någon rätt till övertidsersättning inte förelegat. Om någon sådan uttrycklig överenskommelse inte anses ingången följer av T.K:s passivitet eller i vart fall konkludenta handlande att hon inte är berättigad till någon övertidsersättning. Skulle tingsrätten ändå finna att hon är berättigad till övertidsersättning enligt anställningsavtalet bestrider Rentoventa AB hennes yrkande på den grunden att hon inte har arbetat övertid på det sätt och i den omfattning som hon påstår. Skulle tingsrätten finna att hon har arbetat övertid helt eller delvis i den omfattning som påstås bestrider Rentoventa AB hennes yrkande i första hand på den grunden att övertidsarbetet inte har beordrats eller godkänts av Rentoventa AB utan att det har skett utan Rentoventa AB:s kännedom, anmodan och önskemål, och i andra hand på den grunden att hennes fordran är preskriberad utom såvitt avser tiden efter den 9 oktober 1998. Skulle tingsrätten ändå finna att hon har rätt till övertidsersättning i den omfattning hon har yrkat bestrider Rentoventa AB att denna skall beräknas på den lön som hon hade när hon avslutade sin anställning. Rentoventa AB gör därvid gällande att övertidsersättningen i sådant fall skall beräknas på den lön som hon hade vid tiden för övertidsarbetet. Rentoventa AB vitsordar att hennes månadslön uppgick till 11 200 kr år 1989, 13 000 kr januari - augusti 1990, 14 500 kr september - december 1990, 15 300 kr januari - maj 1991, 17 200 kr juni 1991 - augusti 1993, 18 200 kr september 1993 - 1997 och 20 200 kr åren 1998 och 1999. Rentoventa AB vitsordar att en eventuell övertidsersättning i övrigt skall beräknas enligt den beräkningsmetod T.K. gör gällande.
T.K. har bekräftat de uppgifter hon lämnat till utveckling av sin talan och har i övrigt uppgett i huvudsak följande. Hon var för det mesta ensam på kontoret. Hon arbetade övertid i stort sett dagligen och inför årsboksluten även en del helger. Hon diskuterade med de andra på arbetsplatsen om hur hon skulle kunna få avlastning. Detta resulterade i att teknikerna fick upprätta egna fakturaunderlag. När hon hade arbetat mycket övertid fick hon lov av O.H. att ta ut kompensationsledighet. Hon ordnade då så att någon av teknikerna var på kontoret. Utöver hennes ordinarie arbetsuppgifter på Rentoventa AB utförde hon även bokföringen i O.H:s och K.C:s övriga företag. Under tiden januari - maj 1997 skulle man införa ett nytt datasystem på Rentoventa AB. Eftersom hon skulle lära sig det nya systemet arbetade hon tillsammans med en datakonsult, E.R.. Denna period var mycket arbetsam eftersom T.K. samtidigt skulle sköta sina vanliga arbetsuppgifter. Under 1999 kunde hon inte fortsätta att arbeta övertid eftersom hon hade drabbats av en ryggskada. K.C. reagerade mycket negativt på detta och ansåg att hon inte skötte sina arbetsuppgifter tillfredsställande. Hon sade då upp sig, men arbetade kvar på Rentoventa AB till den 8 oktober nyssnämnda år. I samband med att hon skulle sluta diskuterade hon frågan om semester- och övertidsersättning med K.C.. De träffade därvid den överenskommelse som hon har redogjort för under sakframställningen. För att det slutliga beloppet skulle kunna bestämmas skickade hon sin övertidslista till K.C.. Den 20 eller 21 december 1999 träffade hon K.C. som erbjöd henne 200 000 kr ”i ett för allt”. Den 28 december 1999 tackade hon nej till budet eftersom hon tyckte att det var för lågt. Det stämmer att hon utöver lön erhöll de förmåner som Rentoventa AB har redogjort för. Det stämmer vidare att hon skötte utbetalningen av sin egen lön och att hon i oktober 1991 betalade ut ett belopp motsvarande 100 timmars övertidsarbete till sig själv, utan att begära någon annan persons godkännande. Det var dock ingen som anmärkte mot utbetalningen. Hon betalade aldrig ut någon kontant övertidsersättning till någon av de övriga anställda. Hon tog inte upp sitt krav på övertidsersättning som en skuld i årsbokslutet. Hon vet inte om en skuld på det av henne i målet yrkade beloppet var en stor post för Rentoventa AB. Bolaget hade en relativt stor omsättning. Hon kan inte redogöra närmare för vad hon har gjort vid de tillfällen då hon arbetat över. Det var ingen som uttryckligen beordrade henne att arbeta övertid, men det förutsattes att allt arbete hon tilldelats blev gjort i tid. Både K.C. och O.H. kände till att hon arbetade övertid och det var aldrig någon som hade något att anmärka mot detta.
E.R. har uppgivit i huvudsak följande. Hon arbetade som datakonsult för Rentoventa AB under tiden januari - maj 1997. Dessutom arbetade hon för bolaget några dagar under hösten 1997. Hennes uppdrag bestod i att datorisera de manuella rutinerna på ekonomisidan, vilket var ett omfattande arbete eftersom allt kontorsarbete tidigare hade skett manuellt. Eftersom T.K. skulle lära sig det nya systemet arbetade de tillsammans hela dagarna och långt in på kvällarna. Orsaken till att hennes arbete tog så mycket tid var att hon var beroende av T.K., som samtidigt var tvungen att utföra sina övriga arbetsuppgifter. Den tid T.K. lade ned på att hjälpa henne uppgick till mellan två och fyra timmar per dag. T.K:s ordinarie arbetsuppgifter var omfattande och mycket tidsödande. T.K. var ensam på kontoret och utförde sina kontorsgöromål samtidigt som hon skötte telefonsamtal och kundbesök. Eftersom hon hade hela kundansvaret på sin lott var det inte möjligt för henne att sköta t.ex. bokföringen inom ordinarie arbetstid. Bara ekonomigöromålen motsvarade en heltidstjänst och det var tack vare att T.K. var så effektiv som hon klarade av att utföra arbetet över huvud taget. Det inträffade vid åtminstone två tillfällen att K.C. ringde till kontoret och gav T.K. arbetsuppgifter efter arbetstid. E.R. känner till det eftersom hon svarade i telefon vid dessa tillfällen. Anställdas krav på övertidsersättning skall inte redovisas som skuld i årsbokslutet.
Nästa fråga att pröva är om T.K. har rätt att erhålla ersättning för de sålunda arbetade övertidstimmarna i form av övertidsersättning. Enligt gängse uppfattning på arbetsmarknaden blir en arbetstagare inte berättigad till ersättning för övertidsarbete enbart på den grunden att han eller hon har utfört arbete utöver det för anställningen gällande ordinarie arbetstidsmåttet. Det krävs dessutom att arbetet utförts på övertid på anmodan av arbetsgivaren eller åtminstone enligt dennes uttryckliga eller tysta önskemål (jfr AD 1975 nr 23).
Eftersom det är Rentoventa AB som påstår att det av T.K. yrkade beloppet 20 200 kr har betalats ut såsom semesterersättning är det bolaget som har bevisbördan för påståendet. Till stöd för sitt påstående har Rentoventa AB åberopat vittnesförhör med K.C.. Dennes uppgifter motsägs av vad T.K. har uppgivit. Någon bevisning i övrigt har Rentoventa AB inte åberopat till stöd för sitt påstående. Rentoventa AB har inte heller lämnat någon tillfredställande förklaring till T.K:s invändning att Rentoventa AB:s påstående inte går ihop eftersom semesterlagen inte godtar att man beräknar semesterersättning per halvdagar. Mot bakgrund av det anförda anser tingsrätten att Rentoventa AB inte har förmått visa att det i november 1999 erlagda beloppet 20 200 kr avsåg semesterersättning. Käromålet i denna del skall således bifallas.
Bakgrunden till den särskilda kvittningsbestämmelsen i arbetstvistlagen är att huvudregeln om kostnadsansvaret enligt rättegångsbalken anses för arbetstvisternas del kunna alltför starkt påverka enskilda parter att inte inlåta sig på rättegång. Den kan nämligen ibland leda till ett resultat som framstår som alltför hårt mot den förlorande parten. Omständigheterna kan vara sådana att partens talan inte framstår som obefogad och utgången kan bero på omständigheter som till en början varit okända för parten. Rättsläget kan även vara mycket svårbedömt (prop. 1974:77 s 124 f). Avsikten med kvittningsbestämmelsen är att den skall kunna tillämpas både när rättsfrågorna och när bevisfrågorna är osäkra (jfr AD 1981 nr 46).
B-58-2002
AD 1976 nr 65
AD 1990 nr 115
AD 1991 nr 81