Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP338/2011
Timestamp: 2020-03-30 01:27:05+00:00
Document Index: 5436545

Matched Legal Cases: ['§ 75', '§ 78', '§ 78', '§ 219', '§ 220', '§ 219', '§ 221', '§ 214', '§ 156', '§ 212', '§ 132', '§ 75', '§ 62', '§ 219', '§ 163', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 78', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 220', 'súd ', '§ 219', '§ 221', 'súd ', '§ 214', '§ 156', '§ 212', 'súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 75', 'súd ', 'súd ', '§ 75', '§ 75', 'súd ', '§ 62', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 219', '§ 219', 'súd ', 'súd ', '§ 163', '§ 163', 'súd ', '§ 219', '§ 220', '§ 75']

KSKE 8 CoP 338/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 338/2011
KS v Košiciach, dátum 28.05.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 338/2011
§ 75 zákona č. 36/2005 § 78 zákona č. 36/2005
§ 78 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 220 OSP § 219 OSP § 221 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 212 ods. 1 OSP § 132 OSP § 75 ods. 1 OSP § 62 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 163 ods. 1 OSP
OSKE2 27P256/2010 OSKE2 43C21/2008 KSKE 8COP335/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/338/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210217514 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7210217514.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci D. Z. nar. XX.X.XXXX zastúpenej JUDr. Jozefom Chmurom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Zvonárskej ul. č. 8 na návrh otca O. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v G. na B. ul. č. XX zastúpeného JUDr. Michalom Hvozdom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Tolstého ul. č. 32 za účasti matky C. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v G. na N. ul. č. X zastúpenej JUDr. Jozefom Chmurom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Zvonárskej ul. č. 8 v konaní o zníženie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 23.9.2011 č.k. 27P 256/2010-217 takto
P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu na zníženie výživného pre D. Z. nar. XX.X.XXXX od 24.3.2010 do budúcna.
P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zastavení konania o zníženie výživného za obdobie od 28.5.2009 do 24.2.2010 a mení za obdobie od 25.2.2010 do 23.3.2010 tak, že návrh na zníženie výživného zamieta.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zastavil konanie o zníženie výživného na plnoletú D. za obdobie od 28.5.2009 do 23.3.2010 a zamietol návrh na zníženie vyživovacej povinnosti otca na pln. D. od 24.3.2010 do budúcna.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec a žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a výživné určené rozsudkom Okresného súdu Košice II z 30.6.2008 sp.zn. 43C 21/2008 pre D. 5.000,- Sk (165,97 €) mesačne znížil na 30 € mesačne spätne od 24.2.2010. Vyjadril nesúhlas s právnym názorom súdu prvého stupňa, že o znížení jeho vyživovacej povinnosti voči D. za obdobie od 28.5.2009 do 24.3.2010 už bolo súdom právoplatne rozhodnuté, na základe čoho súd prvého stupňa v zmysle zásady res iudicatae konanie zastavil. V tejto súvislosti poukázal na § 78 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Toto ustanovenie procesnú zásadu res iudicatae (rozhodnutá vec) prelomuje v súvislosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 24.2.2010 č.k. 8CoP 335/2009-107, ktorým bol rozsudok okresného súdu z 22.9.2009 pod č.k. 23P 312/2008-88 zmenený tak, že jeho návrh na zníženie výživného bol zamietnutý. Vyslovil presvedčenie, že zmena rozsudku je možná už dňom vyhlásenia pozmeňovacieho rozsudku a nie nadobudnutím jeho právoplatnosti. Z uvedeného dôvodu zastavenie konania o zníženie výživného pre D. od 28.5.2009 do 23.3.2010, t.j. do dňa právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
24.2.2012 č.k. 8CoP 335/2009-107 považuje za nesprávne. Vyjadril zásadný nesúhlas so skutkovými zisteniami súdu, na základe ktorých návrh na zníženie výživného zamietol a síce, že zmena pomerov na jeho strane, a to vznik ďalšej vyživovacej povinnosti k mal. O.D. a jej matke nie sú dôvodom pre zníženie výživného a má za nepochybné, že dôležitou zmenou majúcu význam pre novú úpravu výživného je práve okolnosť, že mu pribudla zákonná vyživovacia povinnosť k ďalšej osobe, resp. osobám. Zdôraznil, že je nezamestnaný, o čom svedčia správy z úradu práce a poberá len symbolickú odmenu za prácu u svojej priateľky. Konštatoval, že na jednej strane konajúci súd dôsledne skúmal majetkové a zárobkové pomery jeho družky a na druhej strane žiadnym spôsobom neskúmal pomery na strane matky, resp. jej priateľa, napriek tomu, že žijú v spoločnej domácnosti. Nezaoberal sa ani majetkovými a finančnými pomermi na strane matky, ktoré sú nepochybne lepšie ako na jeho strane.
K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila plnoletá dcéra D., ktorá vyjadrila presvedčenie, že prvostupňový súd sa správne vysporiadal s vykonanými dôkazmi v priebehu konania, dospel k správnym skutkovým zisteniam a na ich základe zákonne rozhodol. Opakované vyjadrenia otca o jeho nedostatočnom finančnom zabezpečení a zmene pomerov spočívajúcej v narodení dieťaťa, v dôsledku čoho má zvýšené finančné výdavky v súvislosti so zabezpečením svojej terajšej rodiny a domácnosti, považuje za účelové s úmyslom vyhnúť sa plateniu výživného. Zdôraznila, že otec sám sa zaviazal v čase posledného rozhodnutia prispievať toto výživné, aj keď v tom čase prezentoval príjem len 8.000,- Sk. Vyjadrenie otca týkajúce sa odmeny z pracovnej činnosti v súčasnej dobe 30 € mesačne, považuje za klamlivé a nedôveryhodné. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil.
Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.) , ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.) .
Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, v dôsledku čoho je odôvodnenie rozsudku o zamietnutí návrhu na zníženie výživného presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré v prevažnej miere tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o návrhu na zníženie výživného. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa týkajúceho sa terajších pomerov otca a ich dôsledným a podrobným porovnaním s pomermi v čase predchádzajúcej úpravy výživného nevyplýva kvalifikovaná zmena jeho pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu doterajšieho rozhodnutia o výživnom, pretože jeho pomery a skutkový stav zistený v predchádzajúcom konaní, je v podstate totožný s pomermi existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania. Odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine je pri každom rozhodovaní o vyživovacej povinnosti povinného voči dieťaťu rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje. Ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery a tzv. potencionalitu príjmov, t.j. k jeho zjavne nevyužitím schopnostiam. Odvolací súd zdôrazňuje, že zo zisteného skutkového stavu súdom prvého stupňa o pomeroch otca a ich dôsledným porovnaním s pomermi v čase predchádzajúcej úpravy výživného, keď návrh otca na zníženie výživného bol zamietnutý (rozsudok Krajského súdu v Košiciach
z 24.2.2010) , nevyplýva taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala právne posúdenie pomerov otca inak, ako z hľadiska potencionality príjmov. Odvolací súd poznamenáva, že dôležitou zmenou pomerov majúcou význam pre novú úpravu výživného je spravidla aj okolnosť, ak povinnému pribudne zákonná vyživovacia povinnosť k ďalšej osobe. Vznik vyživovacej povinnosti otca k maloletej O. Z. nar. XX.X.XXXX v náväznosti na pomery otca posudzované z hľadiska potencionality príjmov (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine) neodôvodňujú zníženie výživného, pretože vznik zákonnej vyživovacej povinnosti k ďalšej osobe bez posúdenia ostatných zákonných kritérií pre určenie (zvýšenie, zníženie) výživného vyjadrených v ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, sám o sebe nezakladá dôvod, resp. nemá právny význam pre novú úpravu výživného. Vo vzťahu k odvolacím námietkam otca odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú zákonnú povinnosť, ako aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, t.j. rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené. Odvolací súd je toho presvedčenia, že otec je objektívne schopný dosahovať príjem dostatočný pre plnenie vyživovacej povinnosti voči dcére D. v doterajšom rozsahu, pretože disponuje takými schopnosťami a skúsenosťami z podnikateľskej oblasti, ktoré by mohol adekvátne zúročiť práve so zreteľom na to, že jeho partnerka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a vychovávajú spoločné dieťa (O. Z.) prevádzkuje živnosť s rovnakým predmetom činnosti a v tých istých prevádzkových priestoroch, ako v čase, keď túto živnosť prevádzkoval otec, ktorého preukázateľne zamestnáva na dohodu o pracovnej činnosti. Odvolací súd tiež konštatuje, že výživné 165,97 € (5.000,- Sk) zohľadňuje iba časť nevyhnutných potrieb D. a je nepochybné, že matka dopĺňa zdroj výživy dcéry na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre jej všestranný rozvoj a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť voči dcére v rozsahu zodpovedajúcom svojmu príjmu, preto sú bez právneho významu pomery matky, na ktoré sa otec odvoláva. Z uvedených dôvodov je záver súdu, že nebola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov na strane otca odôvodňujúca zníženie výživného správny a odvolací súd sa s týmto záverom v plnom rozsahu stotožnil, preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti voči D. ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.
Odvolací súd preskúmaním rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým zastavil konanie o návrhu otca na zníženie výživného za obdobie od 28.5.2009 do 23.3.2010 dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, keď zastavil konanie až do právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 24.2.2010 č.k. 8CoP 335/2009-107, ktorým bol návrh otca na zníženie výživného pre D. zamietnutý, pretože nepostupoval v súlade s ust. § 163 ods. 1,2 O.s.p.. Podľa tohto zákonného ustanovenia podmienkou zmeny rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach, je podstatná zmena okolností, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Zmena rozsudku v zmysle ust. § 163 ods. 1 O.s.p. nie je však možná spätne bez obmedzenia, teda aj za obdobie pred vyhlásením pozmeňovacieho rozsudku. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. za obdobie od 28.5.2009 (otcom navrhnutý počiatok zníženej vyživovacej povinnosti) do 24.2.2010, kedy došlo k vyhláseniu rozsudku Krajského súdu v Košiciach (č.k. 8CoP 335/2009-107) a podľa § 220 O.s.p. zmenil za obdobie od 25.2.2010, t.j. nasledujúcim dňom po vyhlásení rozhodnutia krajského súdu do 23.3.2010, t.j. ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku krajského súdu (vyhláseného 24.2.2010) a návrh na zníženie výživného za toto obdobie zamietol z rovnakých dôvodov, pretože ide o totožný skutkový stav posudzovaný z hľadiska potencionality príjmov otca (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine) .