Source: http://konstytucyjny.pl/marcin-krzeminski-klauzule-sumienia-ekpcz-nie-daje-podstaw-do-uchylania-sie-przez-polozna-od-pracy-zwiazanej-z-wykonywaniem-aborcji/
Timestamp: 2020-08-14 02:51:47+00:00
Document Index: 67477857

Matched Legal Cases: ['art. 9', 'art. 10', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 9']

Marcin Krzemiński: Klauzule sumienia – EKPCz nie daje podstaw do uchylania się przez położną od pracy związanej z wykonywaniem aborcji – Konstytucyjny.pl
NextMaciej Pach: Konstytucja w czasach zarazy – stany nadzwyczajne
Orzeczenia Trybunału w Strasburgu z dnia 12 marca 2020 r. potwierdzają, że nie można w oparciu o przepisy Konwencji budować argumentacji dla uzasadnienia istnienia różnorakich klauzul sumienia, które umożliwiałyby odmowę udzielenia świadczenia zdrowotnego gwarantowanego przez prawo krajowe (albo odmowę świadczenia pracy przy udzieleniu tego świadczenia)
redakcja	on 18 marca 2020
W wydanych w dniu 12 marca 2020 r. dwóch orzeczeniach, Europejski Trybunał Praw Człowieka (dalej: „ETPCz”), uznał za oczywiście bezzasadne skargi dwóch skandynawskich położnych, zarzucających naruszenie wolności religijnych i dyskryminację, polegającą na odmowie zatrudnienia na stanowisku położnej kandydatki, która z góry odmówiła asystowania przy aborcjach.
(skargi przeciwko Szwecji: nr 62309/17 Linda Steen, oraz nr 43726/17 Ellinor Grimmark)
Postępowanie przez Rzecznikiem Antydyskryminacyjnym
W skargach do ETPCz skarżące zarzuciły naruszenie art. 9 Konwencji w ten sposób, ze odmawiając im zatrudnienia na stanowisku położnych, władze szwedzkie naruszyły ich wolność myśli, sumienia i wyznania – w sposób bezprawny i bez uzasadnionego celu, dyskrecjonalny oraz arbitralny. Zdaniem skarżących, ingerencja ta też nie była konieczna w demokratycznym społeczeństwie i była nieproporcjonalna.
Obie skarżące zarzucały ponadto naruszenie art. 10 i 14 Konwencji – jednak wątki te mają mniejsze znaczenie i dlatego dalej je pominę.
Rozstrzygnięcie ETPCz
W obu sprawach jednogłośne zapadły orzeczenia, w których ETPCz podzielił argumenty sądów szwedzkich i uznał skargi za oczywiście bezzasadne, a jako takie – niedopuszczalne. Podkreślono, że odmowa pomocy w aborcji mieści się w ramach ochrony przekonań religijnych skarżącej chronionych przez art. 9 Konwencji, a zatem doszło do ingerencji w jej wolność wyznania. Jednak ograniczenie to wynikało z ustawy, ponieważ zgodnie z prawem szwedzkim pracownik jest zobowiązany do wykonywania wszystkich powierzonych mu obowiązków pracy. Ingerencja ta realizowała również uzasadniony cel ochrony zdrowia kobiet starających się o aborcję.
W obu sprawach zarówno szwedzkie sądy, jak i ETPCz nie miały wątpliwości, że ograniczono skarżącym wolność myśli, sumienia i wyznania, gwarantowaną w art. 9 ust. 1 Konwencji. Spór koncentrował się wokół kwestii, czy ograniczenia te były przewidziane przez ustawę oraz konieczne w społeczeństwie demokratycznym z uwagi na ochronę zdrowia i wolności innych osób – ponieważ takie między innymi przesłanki Konwencja zawiera w art. 9 ust. 2 dopuszczającym ingerencję w wolność, o której wyżej mowa. W relacjonowanych orzeczeniach ETPCz udzielił odpowiedzi pozytywnej, w oparciu o założenie, że ustawodawca krajowy ma szeroką swobodę w ważeniu wartości wchodzących w kolizję.
W wyrokach wydanych na gruncie skarg przeciwko Polsce (np. nr 27617/04, czy 57375/08) ETPCz podkreślał, że państwo jest zobowiązane do organizowania systemu świadczeń zdrowotnych w taki sposób, aby zapewnić, że skuteczne egzekwowanie prawa do wolności sumienia pracowników opieki zdrowotnej w kontekście zawodowym nie uniemożliwia pacjentom uzyskania dostępu do świadczeń, do których są uprawnieni zgodnie ze stosownym ustawodawstwem.
Orzeczenia ETPCz stoją w kontrze do przesłanek, jakimi kierował się polski Trybunał Konstytucyjny, uznając za niekonstytucyjne przepisy, które miały na celu zagwarantowanie otrzymania świadczeń zdrowotnych w sytuacji, gdy lekarz odmawiał ich udzielenia ze względów światopoglądowych (wyrok TK z 7.10.2015 r., sygn. akt K 12/14). Jakkolwiek wzorcem normatywnym były wówczas przepisy Konstytucji RP, to jednak nie da się zupełnie abstrahować od europejskich standardów ochrony praw człowieka wyznaczanych w Strasburgu na gruncie Konwencji, którą Polska jest związana. Na tę okoliczność wskazywał w swoim zdaniu odrębnym sędzia TK – prof. Stanisław Biernat, wskazując na znaczną nierównowagę konkurujących wolności, ponieważ polski TK skupił się głównie na wolności sumienia lekarzy, praktycznie pomijając wolności i prawa pacjentów, potraktowanych w orzeczeniu przedmiotowo. Prof. Biernat zarzucił wówczas polskiemu TK, iż niesłusznie odwołuje się do standardów międzynarodowych, argumentując, że „prawo do sprzeciwu sumienia powinno być uznane za prawo pierwotne względem jego ograniczeń”, ponieważ z art. 9 ust. 2 Konwencji wprost wynika możliwość stosowania ograniczeń, które są przewidziane przez ustawę (podobnie argumentowali w swoich zdaniach odrębnych także sędziowie Teresa Liszcz, Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz oraz Andrzej Wróbel).
Omawiane orzeczenia ETPCz potwierdzają zasadność i aktualność krytyki stanowiska polskiego TK w kwestii klauzul sumienia, które powinno brać pod uwagę europejskie standardy wyznaczane przez ETPCz.
Tagi: aborcja, Marcin Krzemiński, Europejski Tybunał Praw Człowieka, Europejska Konwencja Praw Człowieka, klauzula sumienia, Linda Steen, Ellinor Grimmark, wolność sumienia