Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2924/2015
Timestamp: 2018-09-22 14:11:56+00:00
Document Index: 28530803

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 451', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 13', '§ 137']

28 Cdo 2924/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně PhDr. V. B., zastoupené JUDr. Ladislavem Košťálem, advokátem se sídlem ve Zbečně, Na Riviéře 123, proti žalovanému hlavnímu městu Praze se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2/2, zastoupenému JUDr. Janem Mikšem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Slupi 134/15, o zaplacení částky 64.556,25 Kč s příslušenstvím , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 64 C 242/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2014, č. j. 14 Co 149/2014-118, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.840 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta JUDr. Ladislava Košťála.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 24. 10. 2013, č. j. 64 C 242/2011-77, uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 67.210 Kč spolu s úrokem z prodlení (výrok I.), žalobu co do částky 33.068,75 Kč zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III., IV. a V.). Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 100.278,75 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení představující bezdůvodné obohacení, jehož se žalovanému dostalo užíváním pozemků v jejím vlastnictví.
K odvolání žalobkyně i žalovaného přezkoumal uvedené rozhodnutí Městský soud v Praze, jenž je rozsudkem ze dne 23. 5. 2014, č. j. 14 Co 149/2014-118, ve výroku I. do částky 64.556,25 Kč s příslušenstvím a ve výroku II. potvrdil, částečně změnil výrok I. tak, že se žaloba do zbytku přisouzené částky zamítá (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky II., III., IV. a V.). Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, doplnil dokazování a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je nedůvodné a odvolání žalovaného shledal důvodným pouze v části brojící proti výši bezdůvodného obohacení. Městský soud v Praze se se soudem prvního stupně ztotožnil v názoru, že se jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 451 a násl. obč. zák., avšak nepřitakal mu v otázce jeho výše, neboť tento při svém rozhodování nepřihlédl k regulaci ceny nájemného z pozemků nesloužících k podnikání. V tomto ohledu tedy lze mít odvolání žalovaného za důvodné, což vedlo k částečné změně napadeného rozsudku, jak je uvedeno výše. Námitky brojící proti závěru soudu prvního stupně o pasivní věcné legitimaci žalovaného shledal odvolací soud, za současného připomenutí dřívější judikatury Nejvyššího soudu věnující se obdobnému, nedůvodnými, stejně jako námitku rozporu uplatnění nároku žalobkyně s dobrými mravy.
Žalovaný ve svém dovolání, k němuž se negativně vyjádřila žalobkyně, předkládá dovolacímu soudu otázky, které byly v typově totožných věcech, jichž byli dovolatel i žalobkyně vždy účastníky (spory se liší pouze rozdílným obdobím, za něž bylo či je bezdůvodné obohacení požadováno), řešeny již v mnohých rozhodnutích Nejvyššího soudu (např. v usnesení ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 4525/2011, usnesení ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3309/2013, a především usnesení ze dne 3. 8. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2830/2015, všechna dostupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz ), na něž lze pro stručnost v plném rozsahu odkázat (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3674/2009).
Jelikož argumenty, které platí i pro daný spor, byly dovolateli detailně zpřístupněny již v předchozích rozhodnutích Nejvyššího soudu a jelikož odvolací soud tyto závěry respektoval a rozhodl v souladu s nimi, považoval dovolací soud v souzeném případě dovolání za nepřípustné (srovnej § 237 o. s. ř.), a proto je podle § 243c odst. 1, věty první, o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že v dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které Nejvyšší soud s ohledem na zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. s účinností od 7. 5. 2013 nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, publikovaným pod č. 116/2013 Sb., stanovil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). K tomu srovnej více rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3043/2010. Dle § 8 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí sazba odměny za jeden úkon právní služby (sepsání vyjádření k dovolání) 3.700 Kč, společně s paušální náhradou výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a navýšením o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. má tedy žalobkyně právo na náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4.840 Kč.