Source: http://kraken.slv.cz/10Afs264/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:27:18+00:00
Document Index: 24428209

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 4', '§ 14', '§ 8', '§ 2', '§ 2', '§ 8', '§ 92', '§ 8', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10Afs264/2016
10 Afs 264/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: SPORT-MEDIA-MARKETING, s. r. o., se sídlem Nemyslovická 123, Bezno, zast. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní námìstí 2588/14, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2013, èj. 22427/13/5000-14302-700225, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2016, èj. 47 Af 13/2013-22,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce Mgr. Jakuba Hajduèíka, advokáta.
[1] ®alobkynì organizuje sportovní akce a v souvislosti s nimi provádí reklamní èinnost. V roce 2009 pøijala finanèní dary od sdru¾ení Mekus v celkové hodnotì 5 450 000 Kè. Tyto dary byly v jednotlivých darovacích smlouvách podmínìny tím, ¾e je ¾alobkynì pou¾ije pro úèely své èinnosti v rámci konkrétnì uvedených sportovních akcí. ®alobkynì tyto akce podpoøila organizací, poøadatelskou èinností, dárkovými pøedmìty, reklamní èinností a k tomu vyu¾ila svého dodavatele, spoleènost HANIEL GROUP CZ, spol. s. r. o. (dále jen Haniel ). Za 2. ètvrtletí 2009 poté podala ¾alobkynì daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty (DPH), ve kterém uplatnila nárok na odpoèet danì ve vý¹i 936 538 Kè, daò na výstupu u uskuteènìných plnìní uvedla ve vý¹i 99 393 Kè a celkovì vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 837 145 Kè.
[2] Finanènímu úøadu v Mladé Boleslavi (správce danì) vyvstaly pochybnosti ohlednì zdanitelných plnìní-zda poskytnuté dary od sdru¾ení Mekus nebyly úplatou za poøadatelské slu¾by-a ohlednì toho, zda dodávky od spoleènosti Haniel souvisely s ekonomickou èinností ¾alobkynì. Po vytýkacím øízení vydal správce danì dne 22. 11. 2010 platební výmìr, kterým ¾alobkyni vymìøil za pøíslu¹né období nadmìrný odpoèet DPH ve vý¹i 418 235 Kè. Tehdej¹í Finanèní øeditelství v Praze zmìnilo na základì odvolání ¾alobkynì platební výmìr tak, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet zmìnilo na vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 34 576 Kè.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu. Krajský soud rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému jako¾to procesnímu nástupci. V dal¹ím øízení mìl ¾alovaný øádnì odùvodnit závìr, ¾e zdanitelná plnìní, která pøijala ¾alobkynì od svého dodavatele, spoleènosti Haniel, nesouvisela s její reklamní èinností.
[4] ®alovaný v rozhodnutí uvedeném v záhlaví odstranil soudem vytýkanou vadu. Zdùraznil v¹ak závìr, ¾e darovací smlouvy mezi sdru¾ením Mekus a ¾alobkyní byly ve skuteènosti zastøeným právním úkonem, které spoèívalo v závazku, ¾e ¾alobkynì poskytne sdru¾ení Mekus za úplatu organizaci konkrétních sportovních akcí (co¾ ze strany ¾alobkynì pøedstavovalo zdanitelné plnìní). Z dokazování rovnì¾ vyplynulo, ¾e tato úplata byla poskytnuta v pøímé souvislosti se slu¾bami, které ¾alobkynì poøídila od svého dodavatele, spoleènosti Haniel. Proto ¾alovaný zmìnil platební výmìr správce danì stejným zpùsobem jako v prvním odvolacím øízení (nadmìrný odpoèet ve vý¹i 418 235 Kè zmìnil na vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 34 576 Kè).
[5] Také proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì podala ¾alobu. ®alovaný podle ní neprokázal, ¾e darovací smlouvy, na jejich¾ základì pøijala dary od sdru¾ení Mekus, byly zastøeným právním úkonem, který spoèíval v tom, ¾e ¾alobkynì poskytla tomuto sdru¾ení protiplnìní v podobì poøadatelských slu¾eb na jednotlivých sportovních akcích. Krajský soud dal ¾alobkyni v této námitce za pravdu, nebo» ¾alovaný nezkoumal, zda vùle sdru¾ení a ¾alobkynì smìøovaly k tomu, ¾e sdru¾ení Mekus zaplatí ¾alobkyni a ta mu za to poskytne poøadatelské slu¾by na sportovních akcích. Proto soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e neprokázal zastøené právní jednání mezi ¾alobkyní a sdru¾ením Mekus. Pøi rozhodování pou¾il pojmy obsa¾ené v daòových pøedpisech-zdanitelné plnìní podle § 2, úplata podle § 4 odst. 1 písm. a), poskytnutí slu¾by podle § 14 zákona o DPH, které jsou pro posouzení vìci podstatné. Stì¾ovatel proto nepova¾uje za nutné prokazovat nebo posuzovat, zda se strany pokusily zastøít skuteènou podstatu svého jednání (tím spí¹, ¾e úèelem sdru¾ení Mekus byla podpora sportu). Poskytnutí úplaty ¾alobkyni v souvislosti s konkrétními sportovními akcemi pøedstavovalo naplnìní úèelu sdru¾ení, proto ji¾ nebylo tøeba nutné zkoumat, zda se strany darovacích smluv pokusily zastøít zdanitelné plnìní. Stì¾ovatel navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl. Nezmìnila svùj názor, podle nìj¾ stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Posoudil sice pøedmìt jejího podnikání a zaøadil jej do standardní klasifikace produkce, a dále zjistil, ¾e subdodávku pokraèování na sportovní akce provedla spoleènost Haniel a dar i subdodávka spolu vìcnì a èasovì souvisejí; tím v¹ak neprokázal, ¾e mezi ¾alobkyní a sdru¾ením Mekus probìhly zastøené právní úkony. Shodnì s krajským soudem má ¾alobkynì za to, ¾e stì¾ovatel mìl ohlednì skuteèného obsahu darovacích smluv vyslechnout také osoby, které jednaly za sdru¾ení Mekus.
[10] Daòový øád v § 8 odst. 3 upravuje obecné pravidlo, podle nìho¾ správce danì vychází ze skuteèného obsahu právního jednání nebo jiné skuteènosti rozhodné pro správu daní. Toto ustanovení vyjadøující zásadu materiální pravdy je obsahovì shodné s pøedchozí právní úpravou (srov. § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøen stavem formálnì právním a li¹í se od nìho). Podle právního názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89, è. 1301/2007 Sb. NSS, o zakrývání (disimulaci) ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu mù¾e jít jen tehdy, pokud úèastníci pøedstírají (simulují) urèitý právní úkon, aè jej nechtìjí, a zastírají tím právní úkon jiný, který ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost; zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu je proto pro pou¾ití tohoto ustanovení urèující . Povinností daòových orgánù je uvést nejen zji¹tìný, formálnì právním úkonem zakrývaný skuteèný stav, ale i pøezkoumatelným zpùsobem uvést úvahy, které je k takovému závìru vedly, vèetnì oznaèení a zhodnocení dùkazù, o které svá zji¹tìní opírají (srov. k tému¾ v kontextu nového daòového øádu rozsudek ze dne 13. 5. 2010, èj. 1 Afs 11/2010 94, è. 2085/2010 Sb. NSS, bod 33 a násl., bod 47 a násl.).
[11] Ze správního spisu vyplývá, ¾e sdru¾ení Mekus poskytlo ¾alobkyni finanèní dary, které mìla pou¾ít na deset konkrétních sportovních akcí, co¾ je dolo¾eno darovacími smlouvami. Z pøedlo¾ených faktur je také zøejmé, ¾e ¾alobkynì tyto dary vyu¾ila na dodávku dárkových a upomínkových pøedmìtù a reklamních materiálù a na zabezpeèení poøadatelské èinnosti od svého dodavatele, spoleènosti Haniel. Je pravda, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl úvahy, které se týkaly disimulovaného jednání mezi sdru¾ením Mekus a ¾alobkyní, vèetnì oznaèení a zhodnocení dùkazù: faktury spoleènosti Haniel vìcnì i èasovì souvisely s darovacími smlouvami; organizaci jednotlivých sportovních událostí ¾alobkynì zaji¹»ovala prostøednictvím této spoleènosti; a èinnosti související s organizováním sportovních událostí (kód 92.62.12 standardní klasifikace produkce) byly pøedmìtem podnikání (výdìleèné èinnosti) ¾alobkynì.
[12] Je také pravda, ¾e v daném kontextu mohly stì¾ovateli vyvstat pochybnosti, zda darovací smlouvy nebyly zastøením úplatného plnìní. V této vìci v¹ak NSS musí dát za pravdu krajskému soudu. Podle právního názoru vyjádøeného roz¹íøeným senátem se o zastøení (disimulaci) jedná tehdy, pokud úèastníci pøedstírají (simulují) urèité právní jednání, aè je nechtìjí, a zastírají tím právní jednání jiné, které ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost. Proto je pro pou¾ití § 8 odst. 3 daòového øádu urèující zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu.
[13] V pøípadì disimulace jsou kladeny vy¹¹í po¾adavky na odùvodnìní správce danì, který v takovém pøípadì nese dùkazní bøemeno, viz § 92 odst. 5 písm. d) daòového øádu. Pokud se tedy stì¾ovatel domníval, ¾e darovací smlouvy byly úkony, které mìly zastírat poskytnutí slu¾eb, bylo na nìm, aby tuto skuteènost prokázal. Pouze za situace, kdy je dostateènì jasnì prokázáno, ¾e úèastníci urèité právní jednání uzavøít nechtìli a zastøeli jím jiné právní jednání, které chtìli skuteènì uzavøít-tedy je-li prokázána neshoda mezí vùlí a jejím projevem-pøichází do úvahy § 8 odst. 3 daòového øádu. Pro pøesné urèení, zda urèitý právní úkon je ve skuteènosti úkonem zastírajícím právní úkon jiný, nebude mo¾né z podstaty samotného zastøeného vztahu vycházet jen z toho, co smluvní vztahy takovéhoto zastøeného vztahu k vìci vypoví (jejich výpovìï v¹ak bude zpravidla pro øízení nezbytná). Výpovìdi samotných úèastníkù právního vztahu bude nutné interpretovat s ohledem na celkový kontext daného právního vztahu, na chování úèastníkù obdobných právních vztahù, pøípadnì zkoumat ekonomický smysl a význam zastøení právního úkonu pro smluvní strany. Skuteènou vùli smluvních stran lze proto hodnotit jen po peèlivém posouzení celého kontextu pøípadu (srov. cit. rozsudek èj. 1 Afs 11/2010-94, bod 53 a násl.). Takto ov¹em stì¾ovatel k vìci nepøistoupil.
[14] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel zalo¾il své závìry o zastøených právních jednáních pouze na tom, ¾e jednotlivá plnìní od spoleènosti Haniel v¾dy bezprostøednì navazovala na darování od sdru¾ení Mekus a hodnota tìchto plnìní byla v¾dy stejná jako hodnota konkrétní pøedtím darované èástky. To v¹ak samo o sobì je¹tì nemusí vypovídat o disimulaci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nefakturovala poøadatelùm sportovních akcí, pro nì¾ bylo urèeno plnìní od spoleènosti Haniel (a ani nikomu jinému), slu¾by a zbo¾í, které pro tyto akce zajistila prostøednictvím spoleènosti Haniel. Stì¾ovatel ale musí vysvìtlit, proè to pova¾uje za nìco nestandardního. Nebylo to toti¾ tak, ¾e by ¾alobkynì-ekonomicky nesmyslnì-zaplatila dodavateli za zbo¾í a slu¾by, toto zbo¾í a slu¾by pak bezplatnì poskytla poøadatelùm sportovních akcí a sama pak nesla ztrátu spoèívající v tom, ¾e za to nic nedostala. Naopak tato její plnìní (poskytnutá právì v oboru, v nìm¾ podnikala, na èem¾ není nic divného) byla kompenzována dary od sdru¾ení Mekus, tak¾e u¾ za nì nemuseli platit organizátoøi sportovních akcí a souèasnì na tom ¾alobkynì nic netratila.
[15] Samo o sobì nevadí, ¾e obdarovaný pou¾ije darovanou èástku pøi své èinnosti a ve prospìch jiných osob. Aby obstál závìr o zastøeném právním jednání (tedy o tom, ¾e si sdru¾ení Mekus vlastnì koupilo od ¾alobkynì zbo¾í a slu¾by), musel by stì¾ovatel prokázat, ¾e prospìch z plnìní od ¾alobkynì (resp. od spoleènosti Haniel) nemìli ve skuteènosti poøadatelé sportovních akcí, ale pøímo èi nepøímo sdru¾ení Mekus, které si tvrzenými dary pøedplácelo ekonomicky odpovídající protiplnìní. Nadto ani stì¾ovatel sám nepopírá, ¾e vùli stran darovacích smluv nezkoumal-v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e to nepova¾oval za nutné. To je v¹ak z dùvodù uvedených vý¹e nesprávný názor a krajský soud mj. dùvodnì vytkl stì¾ovateli, ¾e opomnìl obstarat od sdru¾ení Mekus jeho stanovisko k celé vìci. NSS k tomu dodává, ¾e po doplnìní dokazování by mìl stì¾ovatel znovu zhodnotit shromá¾dìné dùkazy. Setrvá-li na závìru o tom, ¾e ve skuteènosti tu ne¹lo o darování, ale o koupi, musí také srozumitelnì a pøesvìdèivì vysvìtlit, proè je verze stran o darování nevìrohodná a ekonomicky neracionální a jako taková nemù¾e obstát.
[16] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
[17] ®alovaný ve vìci nemìl úspìch a v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. je povinen uhradit náklady, které ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾ila. Tyto náklady tvoøí odmìna zástupce ¾alobkynì za jeden úkon právní slu¾by, kterým je sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. pokraèování
Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkovì tedy ¾alobkyni nále¾í 3 400 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4 114 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen vyplatit zástupci ¾alobkynì do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.