Source: http://kraken.slv.cz/5Afs109/2006
Timestamp: 2018-01-20 18:58:41+00:00
Document Index: 14734489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs109/2006
è. j. 5 Afs 109/2006-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: B., a. s., zast. JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem Podìbradova 54, 512 51 Lomnice nad Popelkou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 9 Ca 291/2004-57,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 9 Ca 291/2004-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2004, è. j. FØ-12705/13/03. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2000, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 8 dne 19. 11. 2002 pod è. j. 204098/02/008512/7864.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo odepøeno právo domáhat se spravedlnosti. Stì¾ovatel vzná¹í námitku, ¾e elektronicky podaná ¾aloba ze dne 6. 12. 2004 byla øádnì podepsána, tj. byl pøipojen øádný elektronický podpis. Na dùkaz pøilo¾il tiskový výstup datové zprávy, ze které je podle stì¾ovatele patrno, ¾e souèástí datové zprávy byl øádný elektronický podpis. Dále navrhuje v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal za potøebné, znalecké ohledání poèítaèe, z nìho¾ byla datová zpráva vypravena a poèítaèe soudu. Odkazuje na komunikaci s úøednicemi soudu H. Ch. aj. P. Stì¾ovatel od zaèátku vyjadøoval nesouhlas se skuteèností, ¾e by podaná správní ¾aloba neobsahovala øádný elektronický podpis. Usnesení soudu je proto nesprávné, proto¾e je zalo¾eno na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu.
Napadené usnesení je podle stì¾ovatele zalo¾eno na nesprávném posouzení právní otázky, a proto je nezákonné. Soud vylo¾il ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zpùsobem, který pøiná¹í zásadní rozdíl mezi písemné a elektronické podání. Podle názoru soudu písemné podání nemusí obsahovat podpis oprávnìné osoby a soud je povinen vyzvat úèastníka øízení, aby v pøimìøené lhùtì vadu podání odstranil. U elektronického podání naopak dovozuje, ¾e ¾aloba podaná v elektronické podobì bez elektronického podpisu je podáním, kterým nelze disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem. Stì¾ovatel namítá, ¾e smyslem preklusivní lhùty pro podání správní ¾aloby je pøimìt ¾alobce, aby vznesl v¹echny ¾alobní námitky a nemohl je dále roz¹iøovat. Na druhou stranu pokud správní ¾aloba trpí nedostatky, které garantují, ¾e soudu byly sdìleny v¹echny ¾alobní námitky, a pouze formální dùvody brání projednání ¾aloby, pak není smysluplného dùvodu, proè odpírat ¾alobci pøístup k soudu. Podle stì¾ovatele má soud vyzvat k odstranìní formální vady a pøípad vìcnì projednat. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e i kdyby ¾aloba neobsahovala elektronický podpis (i kdy¾ je nepochybné, ¾e obsahovala), tak byla pøedlo¾ena vèas a v èitelné podobì, chybìjící elektronický podpis je pouze odstranitelná formální vada. Soud svým výkladem zakládá neopodstatnìnou nerovnost mezi úèastníky øízení podle zvoleného zpùsobu komunikace. Písemné a elektronické podání má stejnou váhu, a není dùvodu, proè pøi odstraòování vady spoèívající v absenci elektronického podpisu postupovat odli¹nì oproti chybìjícímu podpisu na písemném podání.
Stì¾ovatel uèinil dne 9. 12. 2004 opakovanì podání, které stejnì jako prvé podání obsahovalo elektronický podpis. Soudní øád správní pøipou¹tí, aby úèastník, který uèinil podání v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, èi v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, potvrdil své podání písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il originál. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e druhé podání správní ¾aloby není originálem. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud zatí¾il svùj postup podstatnou vadou, proto¾e nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel podal v tøídenní zákonné lhùtì originál datové zprávy. Stì¾ovatel se proto opìtovnì dovolává zdravého rozumu. Smyslem ustanovení umo¾òujícího potvrzení podání, pokud pùvodní bylo podáno v nestandardní formì, je umo¾nit úèastníkovi øízení zhojit svùj postup, pokud je pùvodní podání sice èitelné, ale je pøedlo¾eno ve formì, kterou soudní øád správní nezná. Opìtovnì zde zákonodárce projevil vùli odstranit formální vadu podání, pokud je jasné, ¾e obsah pùvodního podání nebude zmìnìn. A tak tomu do¹lo i v daném pøípadì, a proto je podání ze dne 9. 12. 2004 pøedlo¾ením originálu. A proto i kdyby prvé podání správní ¾aloby neobsahovalo øádný elektronický podpis, co¾ ji¾ bylo vý¹e vyvráceno, tak bezpochyby druhé podání ¾aloby bylo pøedlo¾ením originálu, a proto zpùsobilé zhojit domnìlou vadu prvého podání.
Ze soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtnou ¾alobu podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce dne 6. 12. 2004 v elektronické podobì (odeslána byla v sobotu 4. 12. 2004). Soud je¹tì tý¾ den (6.12. 2004) zaslal zástupci stì¾ovatele elektronickou formou upozornìní, ¾e jeho podání bylo pøijato bez elektronického podpisu s tím, ¾e elektronicky podepsaná podání musí mít pøipojený kvalifikovaný certifikát vystavený První certifikaèní autoritou. Na toto upozornìní reagoval zástupce stì¾ovatele sdìlením elektronickou formou dne 7. 12. 2004, ve kterém uvedl, ¾e provìøil podání a zjistil, ¾e obsahuje zaruèený elektronický podpis vydaný ICA. Dne 8. 12. 2004 soud opìt upozornil stì¾ovatele, ¾e jeho elektronický podpis nebyl pøilo¾en. Dne 9. 12. 2004 zástupce stì¾ovatele zopakoval podání a opìt upozoròoval, ¾e toto i pùvodní podání je opatøeno elektronickým podpisem. Následnì ovìøovala toto podání vedoucí oddìlení informatiky, která si vy¾ádala novou datovou zprávu opatøenou elektronickým podpisem, a poté, co se nepodaøilo vyøe¹it daný problém, poradila zástupci stì¾ovatele konzultaci s certifikaèní autoritou. Zástupce stì¾ovatele v¹ak argumentoval, ¾e podává dennì a¾ deset elektronicky podepsaných podání na soudy, a nemìl pøitom ¾ádný problém s elektronickým podpisem. Poslal proto datovou zprávu s vy¹¹ím stupnìm zabezpeèení. Na toto sdìlení odpovìdìla vedoucí informatiky tak, ¾e zaslaná zpráva byla elektronicky podepsaná, ale byla za¹ifrovaná. Ve vzájemné spolupráci se zástupcem stì¾ovatele byl následnì i tento problém vyøe¹en a je¹tì tý¾ den, tj. 9. 12. 2004, bylo soudem zasláno potvrzení podání s elektronickým podpisem.
Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy odeslané dne 4. 12. 2004 byl øádný elektronický podpis, nevyplývá z ní v¹ak, zda a jak byla doruèena.
Z tvrzení ¾alobce v podané ¾alobì vyplývá, ¾e napadané rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 10. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda by byla ¾aloba podána vèas, i kdyby elektronické podání doruèené soudu dne 6. 12. 2004 neobsahovalo elektronický podpis v souladu se zákonem è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu).
Dle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Dle odst. 4 cit. ustanovení zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Dle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Jak vyplývá z obsahu spisu, dvoumìsíèní zákonná lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí poèala podle § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et v pátek 8. 10. 2004 a posledním dnem této zákonné lhùty bylo úterý 7. 12. 2004.
Mìstský soud v odùvodnìní napadaného usnesení uvedl, ¾e pøedmìtné podání neobsahovalo elektronický podpis a zároveò ani nebylo potvrzeno písemným podáním shodného obsahu a nebyl pøedlo¾en jeho originál. Podání stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2004 dle názoru mìstského soudu není písemným podáním, ani není originálem podání ze dne 6. 12. 2004.
S tímto právním názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil a zaujal zde stejný právní názor jaký ji¾ zaujal napø. ve vìci è. j. 2 Afs 81/2006.
Pøi posuzování mo¾nosti èinit rùzná podání a úkony elektronickou formou je nutno vycházet z právní úpravy zakotvené v zákonì o elektronickém podpisu. Jedním z hlavních principù zákona je zajistit, aby datové zprávy nebyly diskriminovány, tj. ¾e nesmí existovat rozpor v zacházení mezi datovými zprávami a dokumenty na papíøe. Tento princip lze pou¾ít i pro výklad pojmu originál .
Aèkoliv z právní úpravy není zcela zøejmé, co to je originál elektronického podání, objektivnì teleologickým výkladem, jeho¾ úlohou je vystihnout smysl a úèel právní normy v souvislosti s potøebami spoleènosti v aktuální situaci, v ní¾ se má norma realizovat, lze dojít k závìru, ¾e pojem originál v sobì zahrnuje nejen pùvodní vyhotovení v listinné podobì, nýbr¾ i pùvodní vyhotovení elektronického podání s elektronickým podpisem splòující po¾adavky zákona o elektronickém podpisu.
Za situace, kdy pøedmìtná ¾aloba byla podána stì¾ovatelem prostøednictvím zástupce dne 6. 12. 2004 v elektronické podobì a dne 9. 12. 2004 zástupce stì¾ovatele zopakoval podání opatøené zaruèeným elektronickým podpisem, jak potvrdil i mìstský soud, dostál po¾adavkùm dikce ust. § 37 odst. 2 s. ø. s., která na danou vìc dopadá. I kdyby pøedmìtné podání, jak bylo odesláno, neobsahovalo elektronický podpis, bylo toto zároveò potvrzeno pøedlo¾ením elektronického originálu podání stì¾ovatele. ®aloba podaná v elektronické podobì dne 6. 12. 2004 byla stì¾ovatelem v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. øádnì doplnìna podáním originálu ¾aloby, a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou. Lze tedy uzavøít, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud k elektronickému podání ¾aloby nepøihlí¾el a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal øádnì ¾alobu a¾ dne 9. 12. 2004, a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále nezabýval námitkami ohlednì nesprávného zji¹tìní skutkového stavu, tj. zda prvé podání správní ¾aloby v elektronické podobì obsahovalo èi neobsahovalo øádný elektronický podpis. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud provedení stì¾ovatelem navrhovaného dùkazu znaleckým posudkem pova¾uje za nadbyteèné.