Source: http://kraken.slv.cz/2Afs37/2012
Timestamp: 2018-04-21 15:31:46+00:00
Document Index: 11823266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 103', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 7', '§ 5', '§ 25', '§ 29', '§ 29', '§ 26', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

2Afs37/2012
2 Afs 37/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. F., zastoupeného Mgr. Ale¹em Krochmalným, advokátem se sídlem Brno, Tìsnohlídkova 9, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31 (døíve Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2012, è. j. 5 Ca 224/2009-48,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 12252/09-1100-102079 a è. j. 12253/09-1100-102079. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta ¾alobcova odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu 7 (dále jen správce danì ) ze dne 24. 2. 2009, è. j. 24136/09/007911104722 a è. j. 24148/09/007911104722, jimi¾ byla ¾alobci, na základì provedené daòové kontroly (7. 2. 2007-27. 6. 2008), dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2004 a 2005 ve vý¹i 532 960 Kè a 387 392 Kè. Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku se mìstský soud nejprve vypoøádal s namítanou nezákonností daòové kontroly. Uznal, ¾e bezmála rok a pùl trvající daòová kontrola mù¾e vzbuzovat dojem nepøimìøenì dlouhého trvání, nicménì ze správního spisu nezjistil del¹í období prodlev èi neèinnosti na stranì správce danì; naopak délku daòové kontroly lze pøièíst na vrub té¾ samotnému ¾alobci (¾ádosti o prodlou¾ení lhùty èi odroèení jednání, jim¾ bylo správcem danì v¾dy vyhovìno). Soud nepøisvìdèil názoru, ¾e by správce danì postupoval vùèi ¾alobci obzvlá¹tì pøíkrým zpùsobem èi liknavì, ani to, ¾e by pøekroèil zákonné meze. Uvedl, ¾e nezákonnost nelze spatøovat ani v tom, ¾e výzvou ze dne 19. 7. 2009 správce danì vyzval ¾alobce k prokázání oprávnìnosti výdajù a polo¾ek sni¾ujících základ danì a k prokázání úplnosti pøíjmù zahrnutých do základu danì za roky 2002, 2003 a 2004. Z odùvodnìní této výzvy i následného postupu ¾alobce bylo zøejmé, ¾e se jednalo pouze o písaøskou chybu, kdy¾ ani sám ¾alobce netvrdil, ¾e by v dùsledku tohoto pochybení utrpìl konkrétní újmu, tedy, ¾e by pøedlo¾il více dokladù, ne¾ musel, nebo ¾e by nedolo¾il to, co mìl a mohl. Výzva k dolo¾ení daòové uznatelnosti ve¹kerých výdajù, o které byl ¾alobcem sní¾en základ danì, rovnì¾ nijak nevyboèila ze zákonných mezí, nebo» daòový subjekt je povinen prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván (§ 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále jen daòový øád ). Správci danì nevznikly pochybnosti ve vztahu k jednotlivým plnìním, nýbr¾ pochybnosti, zda vùbec lze za výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), pova¾ovat výdaje, které ¾alobce systematicky a dlouhodobì uplatòoval, nebo» se v koneèném dùsledku jevily jako vynalo¾ené na soukromé výlety (výdaje v souvislosti s projektem B-ROAD-pøíprava podkladù a materiálù, výdaje na provoz motocyklù a automobilù pøi zahranièních cestách, výdaje na diety a ubytování pøi tìchto cestách). Mìstský soud nepøisvìdèil ani tvrzení, ¾e by správce danì po¾adoval po ¾alobci negativní dùkaz o zdanìní v¹ech jeho pøíjmù. ®ádal-li po ¾alobci dolo¾it, ¾e do základu danì zahrnul ve¹keré své pøíjmy, reagoval tím na jeho tvrzení o hojné publikaèní èinnosti, tj. chtìl se ujistit, ¾e z této èinnosti ¾alobci nevznikly ¾ádné pøíjmy, je¾ mìly být zahrnuty do základu danì.
Co se týká sporu o daòovou uznatelnost konkrétních výdajù, mìstský soud aproboval postup správce danì pøi stanovení vstupní ceny nemovitosti pro úèely odpisování podle § 29 odst. 1 písm. e) zákona o daních z pøíjmù. Proto¾e znalecké posudky dolo¾ené ¾alobcem nemohly být pou¾ity, správci danì nic nebránilo vycházet z údaje o cenì tìchto nemovitostí vypoètené ji¾ døíve, pro potøeby danì darovací (dostupné z elektronické databáze místnì pøíslu¹ného správce danì, jen¾ ¾alobci tuto daò vymìøil). Pokud správce danì ¾alobcem pøedlo¾ené znalecké posudky vzal za podklad alespoò pro úèely zji¹tìní ceny pozemku (který odepisování nepodléhá), a to tím zpùsobem, ¾e vycházel z podílu hodnoty pozemku na celkové hodnotì nemovitostí, kdy takto zji¹tìným percentilem následnì vynásobil hodnotu nemovitostí zji¹tìnou v pøedchozím øízení o dani darovací, mìstský soud konstatoval, ¾e tento postup byl daòovými orgány patøiènì vysvìtlen, a lze jej pova¾ovat za rozumný a obhajitelný.
Ani námitka neuznání cestovních výdajù do místa nemovitosti, v ní¾ sídlí Východoèeská tiskárna (dále jen VÈT ), nebyla soudem shledána dùvodnou. Mìstský soud zdùraznil, ¾e dùvodem neuznání nebyla nesprávná evidence, nýbr¾ to, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e tyto cesty slou¾ily je¹tì k nìèemu jinému (správa nemovitosti), ne¾ k èinnosti, kterou vykonával pro tuto spoleènost jako její spoleèník a jednatel; VÈT navíc ¾alobci takto vynalo¾ené cestovní výdaje proplácela.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e nesdílí pøesvìdèení ¾alobce, ¾e prokázal souvislost mezi náklady vynalo¾enými na leasing, nákup pohonných hmot a ubytování a stravování v zahranièí na stranì jedné a oèekávanými pøíjmy z projektu B-ROAD na stranì druhé. Správce danì nepochyboval o tom, ¾e ¾alobce uvedené náklady vynalo¾il, nespatøoval v nich v¹ak dostateènì úzký vztah k pøíjmùm oèekávaným v souvislosti se zmiòovaným projektem. Mezi výdaji a oèekávanými pøíjmy musí toti¾ existovat pøímý a bezprostøední vztah; v opaèném pøípadì se nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní. Mìstský soud sdílí názor ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e výdaje vynalo¾ené v letech 2003-2005 bezprostøednì souvisely s tvorbou internetového projektu, s plánovanou realizací v roce 2008 pokraèování (nakonec nezaèal ani fungovat), pøípadnì s tvorbou publikace pro cestovatele na motorkách (poprvé tiskem v roce 2009). Je sice pravdou, ¾e okam¾ik skuteèné realizace zisku mù¾e nastat i v jiném zdaòovacím období, pochybnosti správce danì zde v¹ak byly namístì. Pokud chtìl ¾alobce poskytovat motoristùm aktuální informace o trasách, turistických slu¾bách apod., lze stì¾í uvìøit, ¾e by k tomu mohly slou¾it øadu let staré informace. Tím spí¹e, ¾e cesty, z nich¾ ¾alobce uplatòoval výdaje, podnikal s pøáteli èi známými pod hlavièkou D MOTO klubu, co¾ bylo patrno z webových stránek této organizace. ®alobce sice uvedl, ¾e D MOTO klub je pouze recese, to nicménì nijak nevyvrací pochybnost správce danì, ¾e výdaje vynalo¾ené na cestách byly pøevá¾nì (výluènì) výdaji pro osobní potøebu ve smyslu § 25 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù; toté¾ platí o výdajích na pobyt ¾alobce, jeho man¾elky a dcery v ly¾aøském støedisku Val di Fiemme, èi o výdajích na nákup dámského obleèení na motorku. ®alobce tedy neprokázal, ¾e výdaje na tyto cesty byly oprávnìné. Dovolával-li se v této souvislosti té¾ obav o know-how svých podkladù, které by mohly být vyu¾ity neoprávnìnou osobou (pøedlo¾il pouze obecnou strukturu plánovaného serveru), mìstský soud konstatoval, ¾e daòový subjekt nelze nutit k prokazování svých tvrzení; bere tím v¹ak na sebe riziko neunesení dùkazního bøemene, co¾ je i pøípad ¾alobce.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, odvolávající se na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti nicménì plyne, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b). Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e setrvává na svých ¾alobních tvrzeních a namítá, ¾e se mìstský soud ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, kterou takøka celou pøevzal, ani¾ by se nále¾itì vypoøádal s námitkami uplatnìnými v ¾alobì i pøi jednání, které pøed ním probìhlo.
Stì¾ovatel nadále zastává názor, ¾e provedená daòová kontrola byla nezákonná, co¾ dovozuje, mimo jiné, i z toho, ¾e od roku 1990, kdy zaèal podnikat, absolvoval daòovou kontrolu ji¾ nìkolikrát. Konkrétní dùvody nezákonnosti nyní posuzované kontroly spatøuje zejména v tom, ¾e ze strany správce danì byla od poèátku patrná jen snaha o domìøení danì a nikoliv o objektivní provìøení správnosti a pravdivosti údajù, pøièem¾ nebylo pøihlí¾eno ke stì¾ovatelovým vysvìtlením ani dùkazùm. Délka provádìní této kontroly byla nepøimìøenì dlouhá a je nepøijatelné, pokou¹í-li se soud pøenést odpovìdnost na nìj samotného. I kdy¾ ze spisu nevyplývají ¾ádná del¹í období prodlev, neznamená to, ¾e by byla doba provádìní daòové kontroly pøimìøená èi ospravedlnitelná. Dle stì¾ovatele byly tímto postupem opakovanì poru¹eny základní zásady daòového øízení.
Pokud jde o výzvu ze dne 19. 7. 2007, kterou byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení dùkazních prostøedkù vztahujících se, mimo jiné, k období roku 2002, ani zde stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, ¾e se jednalo jen o písaøskou chybu respektive omyl. Dle stì¾ovatele tímto postupem nebyl daòovému subjektu sdìlen zcela konkrétnì rozsah a cíl provádìné kontroly, v dùsledku èeho¾ byl pøinejmen¹ím uveden do nejistoty ohlednì pøedmìtu kontroly.
Stì¾ovatel setrvává té¾ na závìru, ¾e po¾adavek na pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících, ¾e ve¹keré výdaje byly uplatnìny oprávnìnì, je po¾adavkem, jen¾ pøesahuje zákonná oprávnìní správce danì a jedná se o faktické pøená¹ení povinností daòových orgánù na daòový subjekt. Nesouhlasí ani s argumentací mìstského soudu, ¾e byl tento postup namístì, nebo» se tyto výdaje jevily jako vynalo¾ené na soukromé výlety. Dle stì¾ovatele se mohou cestovní výdaje v¾dy jevit jako výdaje na soukromé cesty, nicménì má za to, ¾e dostateènì objasnil, ¾e právì tyto byly vynalo¾eny v souvislosti s tvorbou motoristického prùvodce, jen¾ byl následnì opakovanì v ti¹tìné podobì vydán. V souladu se zákonem nebyl ani po¾adavek na dolo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících, ¾e ve¹keré dosa¾ené pøíjmy byly zahrnuty do základu danì, nebo» se jedná o po¾adavek na podání negativního dùkazu, jen¾ je právnì i fakticky nemo¾ný. Na tomto závìru nic nemìní ani tvrzení, ¾e se jednalo o reakci na stì¾ovatelem tvrzenou èetnou publikaèní èinnost.
Dále stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká, ¾e akceptoval postup správce danì pøi zji¹»ování vstupní ceny nemovitosti pro potøeby jejího odepisování. Správce danì vzal za základ pouhý údaj z databáze, nebo» znalecký posudek ji¾ byl skartován, a tedy jeho správnost nebylo mo¾né ovìøit. Uèinil tak pøesto, ¾e stì¾ovatel dolo¾il dokonce dva znalecké posudky (z 1. 8. 1996 a 13. 7. 2005), v nich¾ je zji¹tìná cena v prùmìru vý¹e ne¾ dvojnásobná. Aèkoli správce danì k tìmto dùkazùm nepøihlí¾el, vytrhl z nich dílèí údaj, týkající se ceny pozemku, a takto zji¹tìnou cenu pou¾il ke zji¹tìní dílèí ceny nemovitosti, kterou nelze odepisovat. Dle stì¾ovatele mìl správce danì údaje plynoucí z pøedlo¾ených posudkù pou¾ít na komplexní posouzení vìci a uznat je jako dùkaz, anebo je mìl odmítnout jako celek a tento postup nále¾itì odùvodnit. Správní soud de facto zopakoval argumentaci ¾alovaného, ani¾ by se øádnì vypoøádal se stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami.
Pokud jde dále o neuznání cestovních výdajù do místa pronajímané nemovitosti v dùsledku neprokázání, ¾e by tyto cesty pro znaèný èasový odstup slou¾ily je¹tì k nìèemu jinému, ne¾ k èinnosti vykonávané pro VÈT, stì¾ovatel namítá, ¾e je pøedlo¾ení takových dùkazù nereálné (a tedy nesplnitelné). Ji¾ døíve uvedl, ¾e ve¹keré cesty se sna¾il vyu¾ít té¾ za úèelem kontroly technického stavu nemovitosti, zaji¹tìní jejích oprav èi komunikace s nájemci. Co se týèe vymezení úèelu cest, stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, ¾e do¹lo k pouze administrativnímu pochybení, kdy tyto nebyly rozdìleny mezi podnikatelskou èinnost a správu nemovitostí.
Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e byla nesprávnì posouzena otázka pøíèinné souvislosti mezi vynalo¾ením výdajù na platby leasingu, nákup pohonných hmot, vèetnì nákladù spojených s cestováním a oèekávanými pøíjmy. Uvádí, ¾e pøedlo¾il dostatek dùkazù jednoznaènì prokazujících, ¾e zde taková pøíèinná souvislost existovala. Tvrzení ¾alovaného, ¾e vìt¹inu údajù nezbytných pro zaji¹tìní obsahu projektu B-ROAD lze zjistit z webových stránek daných lokalit, svìdèí o nepochopení podstaty projektu, tedy multimediálního internetového serveru pro motocyklisty, slou¾ícího k podpoøe cestovního ruchu. Pøesto¾e internetový projekt nebyl nakonec v dùsledku nedostatku financí realizován, na základì podkladù pro www stránky byla tiskem opakovanì vydána neperiodická publikace-cestovní prùvodce (2009, 2010, 2011). Bylo nezbytné, aby byly prezentované informace podlo¾eny osobní zku¹eností, jako¾to pøidanou hodnotou. Stì¾ovatel proto vìnoval znaèný èas a úsilí shroma¾ïování materiálù, zejména nalezení vhodných motoristických tras, zajímavostí na trasách, vyhotovení katalogu ubytovacích zaøízení, poøízení fotodokumentace apod. Právì za úèelem financování tìchto èinností byly vynalo¾eny pøedmìtné výdaje, bez kterých by nebyl stì¾ovatel schopen tyto podklady poøídit.
Stì¾ovatel závìrem uvádí, ¾e s pøípravou podobných projektù má bohaté zku¹enosti a zdùrazòuje, ¾e v prvním období zásadnì vznikají pouze náklady a teprve následnì, po cca 3 a¾ 5 letech, je dosahováno zisku, který se v¹ak v¾dy nemusí dostavit. Správci danì v souvislosti s projektem popisoval zpùsob dosa¾ení pøedpokládaného zisku, vèetnì relevantních propoètù a vysvìtlení; dolo¾il té¾ kompletní podklady k celému projektu. Je tak zcela absurdní, dospìl-li správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel nemìl v posuzovaných obdobích ¾ádné daòovì uznatelné výdaje. pokraèování ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k obsahu ¾aloby a na odùvodnìní napadených rozhodnutí, nebo» má za to, ¾e námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti jsou shodné s námitkami uplatnìnými v ¾alobì.
Pøed vlastním hodnocením vìci musel Nejvy¹¹í správní soud zohlednit fakt, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo v dùsledku zmìny právní úpravy (nabytí úèinnosti zákona è. 459/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky) ke dni 31. 12. 2012 k zániku pùvodního ¾alovaného-Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, pøièem¾ do jeho právního postavení vstoupil novì zøízení orgán-Odvolací finanèní øeditelství (§ 1 odst. 2, § 19 odst. 1 a § 20 odst. 2 citovaného zákona). Nejvy¹¹í správní soud proto nadále jako s ¾alovaným jednal s orgánem poslednì zmiòovaným (§ 69, vìta za støedníkem s. ø. s.).
Pøednì nutno uvést, ¾e aèkoliv stì¾ovatel krajskému soudu obecnì vytýká, ¾e v napadeném rozsudku de facto pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného, ani¾ by se nále¾itì vypoøádal s ¾alobními námitkami, je to naopak sám stì¾ovatel, který v kasaèní stí¾nosti v zásadì pouze opakuje ¾alobní výhrady proti postupu správních orgánù. To v¹e víceménì bez toho, ¾e by konkrétnì polemizoval s hodnotícími závìry mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v rozsudku ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48 judikoval, ¾e [k]asaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je podle ustanovení § 103 s. ø. s. koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který jeho vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. ( ) V kasaèní stí¾nosti ( ) je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí soudu ( ) a argumentaènì podlo¾il, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takové kasaèní stí¾nosti, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí soudu (obdobnì srov. napøíklad rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 Afs 53/2005-59). Kasaèní stí¾nost je tedy opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu (§ 102 s. ø. s.) a dùvody, které v ní lze s úspìchem uplatnit, se musí vztahovat právì k tomuto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tak mù¾e uplatnìnými kasaèními námitkami zabývat (a¾ na výjimky) toliko v rovinì obecné; z hlediska rozsahu pøezkumu se proto mù¾e vyjádøit prakticky jen k tomu, zda jsou odpovídající závìry mìstského soudu pøezkoumatelné, vnitønì konzistentní a v souladu s principy obecné a právní logiky.
Pokud jde o tvrzení, ¾e mìstský soud pouze pøevzal závìry ¾alovaného správního orgánu, ani¾ se nále¾itì vypoøádal s ¾alobními výhradami, k této otázce bylo ji¾ v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì judikováno, ¾e [j]e-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil . (rozsudek ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). V souladu se zásadou hospodárnosti a ekonomie øízení není smyslem soudního pøezkumu stále dokola podrobnì opakovat ji¾ jednou vyøèené, ale pøezkoumat døíve uèinìné závìry správních orgánù; panuje-li mezi názorem soudu a odùvodnìním ¾alobou napadeného rozhodnutí shoda, není dùvodu, proè by na nìj nemohlo být v rozsudku v podrobnostech odkázáno. Z pohledu standardu soudního pøezkumu je v nyní posuzované vìci podstatné, ¾e se mìstský soud zabýval v¹emi stì¾ovatelem uplatnìnými ¾alobními body a vypoøádal se se v¹emi jeho argumentaèními pozicemi. Jeho závìry jsou pøitom logické a pøezkoumatelné, na èem¾ nic nemìní ani fakt, ¾e v pøevá¾né èásti jen aproboval právní názor vyslovený ji¾ daòovými orgány.
Co se týèe zpùsobu vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve namítanou nepøimìøenou délkou daòové kontroly. Zde je tøeba konstatovat, ¾e zákon maximální délku jejího provádìní nestanoví; odvíjí se tedy pøípad od pøípadu a závisí na mnoha subjektivních i objektivních okolnostech (souèinnost daòového subjektu, rozsah pøezkumu, apod.) Správce danì v¹ak musí v ka¾dém pøípadì postupovat v souladu se zásadou hospodárnosti, tj. úèelnì a tak, aby provádìní daòové kontroly skonèil v pøimìøené lhùtì a nezatì¾oval jí daòový subjekt nad únosnou míru. Maximální délku daòové kontroly lze urèit jen nepøímo, a to s ohledem na obecnou prekluzivní lhùtu, po jejím¾ uplynutí ji¾ nelze daò vymìøit nebo domìøit (§ 47 daòového øádu); v této lhùtì musí dojít k pravomocnému domìøení danì (viz usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161), logicky tedy musí být v této lhùtì ukonèena i daòová kontrola. V dané vìci se jednalo o kontrolu danì z pøíjmù za zdaòovací období let 2004 a 2005, zahájenou dne 7. 2. 2007 (tedy v rámci tøíleté subjektivní prekluzivní lhùty) a obì danì tak bylo mo¾né domìøit a¾ do konce roku 2010. Ponìvad¾ byla tato daòová kontrola ukonèena ji¾ dne 27. 6. 2008 a dodateèné vymìøení danì bylo pravomocnì skonèeno rozhodnutími ¾alovaného o odvoláních ze dne 23. 9. 2009, je zøejmé, ¾e správce danì provedl daòovou kontrolu je¹tì v zákonné lhùtì. Pokud jde o uvedenou zásadu hospodárnosti, zdej¹í soud, stejnì jako ¾alovaný a mìstský soud, neshledal ze spisu ¾ádné del¹í prodlevy v jejím provádìní, je¾ by bylo mo¾né pøièíst správci danì. Ten postupoval celou dobu kontinuálnì, komunikoval se stì¾ovatelem a obstarával si vlastní podklady (do¾ádání apod.), pro co nejdùkladnìj¹í zji¹tìní skutkového stavu. S mìstským soudem lze souhlasit i v tom, ¾e trvání daòové kontroly bylo prodlou¾eno té¾ z dùvodù stojících na stranì stì¾ovatele, nebo» z daòového spisu plyne, ¾e správce danì opakovanì vyhovìl jeho ¾ádostem o prodlou¾ení lhùt k pøedlo¾ení dokladù èi o odlo¾ení plánovaného ústního jednání na pozdìj¹í termín. Stì¾ovatel navíc zcela pøehlí¾í (pro posouzení pøedmìtné námitky rozhodující) skuteènost, ¾e soudní ochrany pøed tvrzenou nepøimìøenou délkou daòové kontroly se mohl domáhat v jiném typu øízení (¾aloba na ochranu pøed neèinností správního orgánu, èi pøed nezákonným zásahem); v soudním øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti koneèného rozhodnutí, je namítaná délka provádìní daòové kontroly bezpøedmìtná. S ohledem na vý¹e uvedené tedy nelze námitku stran nepøimìøené délky provádìní daòové kontroly shledat dùvodnou.
Nezákonnost daòové kontroly spatøuje stì¾ovatel té¾ v uvedení nesprávného údaje o kontrolovaném období ve výzvì ze dne 19. 7. 2007; tvrdí, ¾e mu v dùsledku tohoto pochybení nebyl zøejmý rozsah a cíl provedené kontroly. S tímto názorem zdej¹í soud nesouhlasí. Z obsahu výzvy jednoznaènì vyplývá, ¾e rok 2002 zde byl uveden omylem, nebo» celé její odùvodnìní (a tedy i ve¹keré skuteènosti, které správce danì po stì¾ovateli po¾adoval dolo¾it), se týká pouze zdaòovacích období let 2003-2005. Stì¾ovatel byl navíc o rozsahu daòové kontroly zpraven ji¾ døíve, a to pøi jejím zahájení, na jednání, kterého se dne 7. 2. 2007 zúèastnil, tedy cca 5 mìsícù pøed obdr¾ením pøedmìtné výzvy (viz protokol o ústním jednání è. j. 14483/07/021932/47588). Stì¾ovatel se správcem danì ji¾ v dobì pøed vydáním pøedmìtné výzvy prokazatelnì spolupracoval, a probìhla i dal¹í ústní jednání ve dnech 21. 3. 2007 a 11. 4. 2007, z nich¾ je zøejmé, ¾e rok 2002 pøedmìtem zájmu nebyl. Mimoto, ani následný postup stì¾ovatele po obdr¾ení pøedmìtné výzvy ¾ádným zpùsobem nesvìdèí o tom, ¾e by jejímu obsahu jakkoli neporozumìl, èi mìl pochybnosti o tom, jaké skuteènosti a ke kterým zdaòovacím obdobím byly správcem danì provìøovány. Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 8. 8. 2007, ve kterém ¾ádné pochybnosti nevyjádøil a vyslovoval se pouze ke zdaòovacím obdobím let 2003-2005. Zdej¹í soud má tedy, ve shodì s mìstským soudem, za to, ¾e uvedená písaøská chyba nemohla pokraèování zpùsobit tak záva¾ný následek, jako je nezákonnost daòové kontroly, a tuto argumentaci stì¾ovatele pova¾uje spí¹e za úèelovou.
Tvrdí-li dále stì¾ovatel, ¾e mìstský soud pochybil, pokud akceptoval po¾adavek správce danì na dolo¾ení daòové uznatelnosti ve¹kerých výdajù, o které byl sni¾ován základ danì, nebo» takový po¾adavek ¹el nad rámec jeho zákonných oprávnìní, ani s tím se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Mìstský soud správnì poukázal na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení s tím, ¾e dle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu bylo na stì¾ovateli nejen tvrdit, ale té¾ prokázat v¹echny skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Jak plyne ze samotné výzvy, správce danì nemìl pochybnosti o skuteèné existenci stì¾ovatelem tvrzených výdajù jako celku a nevznikly mu pochybnosti ani o jednotlivých pøípadech. Ponìvad¾ v¹ak stì¾ovatel systematicky a dlouhodobì uplatòoval tyto výdaje spojené se stejným cílem-pøípravou podkladù a materiálù pro projekt B-ROAD, kdy tuto spojitost relevantnì neprokázal (napøíklad poukazováním na ohro¾ení svého know-how apod.), správci danì vznikly pochybnosti, zda lze tyto ve¹keré stì¾ovatelem uplatòované výdaje vùbec pova¾ovat za výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních pøíjmù, tedy zda skuteènì souvisely s jeho podnikatelskou èinností (z výzvy plyne, ¾e se jednalo zejména o výdaje na provoz motocyklù a automobilù, jejich vybavení, diety a ubytování pøi zahranièních cestách, apod.). V tomto smyslu je tak tøeba uvedenou výzvu interpretovat. Tvrdí-li pak stì¾ovatel, ¾e ji¾ v dobì této výzvy dostateènì objasnil, ¾e tyto výdaje byly vynalo¾eny v souvislosti s tvorbou motoristického prùvodce, jedná se o jeho subjektivní postoj, který byl daòovými orgány pøesvìdèivì vyvrácen a následnì i aprobován mìstským soudem.
Ani tvrzení stì¾ovatele o po¾adavku správce danì na pøedlo¾ení negativního dùkazu (prokázání, ¾e byly ve¹keré dosa¾ené pøíjmy zahrnuty do základu danì), nemù¾e obstát. Lze toti¾ souhlasit s mìstským soudem, ¾e ¾alovaný nepo¾adoval po stì¾ovateli prokázání, ¾e se nìco nestalo , nýbr¾ ¾e reagoval na jeho tvrzení uvedené v odpovìdi na otázky správce danì ze dne 10. 4. 2007, o své hojné publikaèní èinnosti v letech 2003-2006. Správce danì zcela logicky vycházel z toho, ¾e tyto aktivity byly spojeny s urèitými pøíjmy, pøièem¾ pøíjmy autorù za pøíspìvky do novin, èasopisù, rozhlasu èi televize plynoucí ze zdrojù na území Èeské republiky, jsou (pøi stanovení dal¹ích podmínek) samostatným základem danì pro zdanìní zvlá¹tní sazbou, dle § 7 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù. Tyto pøíjmy se nezahrnují do základu danì (§ 5 odst. 5 uvedeného zákona) a výdaje na nì vynalo¾ené nelze, s odkazem na ustanovení § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù, uznat za výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely. Ponìvad¾ správci danì nebylo zøejmé, zda stì¾ovateli vznikly v souvislosti s jeho deklarovanou publikaèní èinností nìjaké pøíjmy, popøípadì v jaké vý¹i, byl jeho po¾adavek zcela legitimní.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s hodnocením oprávnìnosti výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení pøíjmù z pronájmu nemovitosti, pøièem¾ napadá procesní postup správce danì pøi stanovení vstupní ceny této nemovitosti pro úèely odpisování. Z obsahu pøedlo¾eného daòového spisu je nicménì zøejmé, ¾e správce danì postupoval v souladu s § 29 odst. 1 písm. e) zákona o daních z pøíjmù, tedy ¾e za vstupní cenu hmotného majetku pro úèely odpisování, jde-li o majetek nabytý darováním (a od jeho nabytí neuplynula doba del¹í ne¾ 5 let), pova¾oval cenu stanovenou pro úèely danì darovací. Správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel pøedmìtnou nemovitost nabyl darovací smlouvou v roce 1995 a do obchodního majetku ji, v hodnotì 6 592 460 Kè, vlo¾il v roce 1996. Na výzvu k prokázání vý¹e vstupní ceny nemovitosti pøedlo¾il stì¾ovatel dva znalecké posudky, jeden z roku 1996, druhý z roku 2005. První posudek ocenil darem nabyté nemovitosti èástkou 5 555 540 Kè (z toho na pozemek, venkovní úpravy a porosty pøipadlo 13,56% z celkové odhadní ceny), druhý posudek stanovil cenu ve vý¹i 4 890 300 Kè (z toho na pozemek pøipadlo 13,72% z celkové odhadní ceny). S ohledem na zcela jednoznaènou dikci ustanovení § 29 odst. 1 písm. e) zákona o daních z pøíjmù v¹ak nemohly být tyto znalecké posudky vyu¾ity pro stanovení vstupní ceny odepisované nemovitosti; stì¾ovatel souèasnì nebyl schopen dolo¾it znalecký posudek vypracovaný pro úèely danì darovací, ani notáøský zápis o jejím pøevodu. Správce danì proto zcela logicky provedl do¾ádání u správce danì místnì pøíslu¹ného k pøedmìtné dani darovací a zjistil, ¾e ta byla vymìøena ze základu danì ve vý¹i 2 593 300 Kè; proti takovému postupu nelze z hlediska zákona nièeho namítat. Takto zji¹tìnou cenu správce danì následnì poní¾il o hodnotu pozemku, který není pova¾ován za odpisovaný hmotný majetek (§ 26 odst. 2 a contrario zákona o daních z pøíjmù), pøièem¾ jeho hodnotu vypoèetl na základì aritmetického prùmìru podílù pozemku na celkové odhadní cenì nemovitostí dle stì¾ovatelem pøedlo¾ených znaleckých posudkù. Ty se v tomto smìru li¹ily pouze nepatrnì, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e byly pro tento výpoèet vhodným podkladem. Nelze pøitom souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e tyto údaje nemìly být (z jinak odmítnutých znaleckých posudkù) vùbec vyu¾ity. Nejen¾e toti¾ správce danì získal tyto posudky právì od stì¾ovatele, který jejich správnost nikdy nenamítal, ale jejich vìcnou správnost výslovnì nerozporovaly ani daòové orgány. Ty se touto otázkou nezabývaly, nebo» zákon o daních z pøíjmù jednoznaènì urèuje pro potøeby urèení vstupní ceny nemovitostí jiný informaèní zdroj. Zdej¹í soud pova¾uje popsaný postup daòových orgánù za zcela logický a správný, pøièem¾ nevidí ani dùvod pochybovat o pravdivosti údaje o základu danì darovací, uvedeném v poèítaèové evidenci do¾ádaného správce danì, tedy v automatizovaném daòovém informaèním systému (ADIS). Za situace, kdy ji¾ do¹lo ke skartaci pøíslu¹ného daòového spisu, ¹lo zøejmì o jediný zdroj informací o vstupní cenì nemovitosti, který vyhovoval pokynu ustanovení § 29 odst. 1 písm. e) zákona o daních z pøíjmù. Pouhé obecné tvrzení stì¾ovatele, ¾e tento údaj nelze ovìøit, nemù¾e ¾ádným zpùsobem sní¾it jeho hodnovìrnost, nebo» jej stì¾ovatel nijak nevyvrátil. Nadto, pokud by byla argumentace stì¾ovatele vzata do dùsledkù, nutnì by vedla k nastolení otázky, zda stì¾ovatel v minulosti nepøiznal základ danì darovací nesprávnì ni¾¹í, tedy zda z jeho strany nedo¹lo ke krácení této danì; tímto smìrem ov¹em argumentace stì¾ovatele (z pochopitelných dùvodù) vedena není a ani zdej¹í soud se touto otázkou nebude dále zabývat.
Pokud jde dále o námitku neuznání cestovních nákladù do místa, v nìm¾ se nachází stì¾ovatelem pronajímaná nemovitost, ji¾ mìstský soud poznamenal, ¾e chybná evidence tìchto cest nemìla na neuznání výdajù ¾ádný vliv; proto je tato èást námitky lichá. Dùvodem neuznání tìchto nákladù bylo, ¾e stì¾ovatel neprokázal svá tvrzení ohlednì úèelu tìchto cest, tedy ¾e je provádìl (kromì èinností vykonávaných pro VÈT) té¾ za úèelem kontroly technického stavu nemovitosti, zaji¹tìní jejích oprav, komunikaci s nájemci, apod. Stì¾ovatel navíc sám uvedl, ¾e tato tvrzení není schopen prokázat, zejména s ohledem na velký èasový odstup. Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, daòový subjekt netí¾í pouze bøemeno tvrzení ale té¾ bøemeno dùkazní. Neprokázal-li tedy stì¾ovatel jednoznaènì úèel tìchto cest, neunesl dùkazní bøemeno a tyto výdaje proto nemohou být uznány jako výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Ze zprávy o daòové kontrole navíc plyne, ¾e správce danì získal pochybnosti o pravdivosti stì¾ovatelových tvrzení té¾ na základì odpovìdi na do¾ádání u místnì pøíslu¹ného správce danì spoleènosti VÈT, ze které vyplynulo, ¾e tato spoleènost vyplácela stì¾ovateli náhrady za pohonné hmoty a za pou¾ití vozidla pøi pracovních cestách, jejich¾ data se shodují s cestami, z nich¾ uplatòoval stì¾ovatel výdaje v základu danì z pøíjmù fyzických osob. Zdej¹í soud tak shledává správným závìr ¾alovaného, jen¾ aproboval i mìstský soud, ¾e stì¾ovatel neprokázal úèel pøedmìtných cest, jen¾ by jej opravòoval k uplatnìní vynalo¾ených nákladù jako daòovì uznatelných. Ani tato kasaèní námitka tak není dùvodná.
Co se týèe poslední námitky, tedy nesouhlasu se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal souvislost mezi výdaji vynalo¾enými na platby leasingu, nákup pohonných hmot v tuzemsku i zahranièí, jako¾ i dal¹ími výdaji související zejména s cestováním, na stranì jedné, pokraèování a oèekávanými pøíjmy z projektu B-ROAD, na stranì druhé, zde lze zcela odkázat na peèlivé a obsáhle odùvodnìní této otázky mìstským soudem na str. 5 a 6 rozsudku, s ním¾ se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e daòovým výdajem je i takový výdaj, který má souvislost by» i s jen oèekávanými pøíjmy (viz napøíklad rozsudek ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73), nicménì má té¾ za to, ¾e stì¾ovatel skuteènì souvislost mezi vynalo¾enými výdaji a oèekávanými pøíjmy dostateènì neprokázal, a to i s ohledem na jím zmiòované bohaté zku¹enosti s pøípravou obdobných projektù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl tedy Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nezbylo mu proto, ne¾ ji rozsudkem zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).