Source: http://docplayer.hu/680026-Gazdasagi-versenyhivatal.html
Timestamp: 2017-09-19 23:04:42
Document Index: 25073006

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 Fővárosi Bíróság 11.Kpk /2007/2. A bíróság KAPCSOS GERGELY (Budapest) kérelmezőnek a GAZDASÁGI VERSENYHIVATAL (Budapest) kérelmezett ellen versenyügyben hozott közigazgatási végzés bírósági felülvizsgálata iránt indult nemperes eljárásban meghozta az alábbi végzést: A bíróság kérelmező kérelmét elutasítja. Kötelezi a bíróság kérelmezőt, hogy az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal illetékes szervének külön felhívására fizessen meg (ötezerháromszáz) forint nemperes eljárási illetéket a Magyar Állam javára. A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. Indokolás A bíróság a per adatai alapján a következő tényállást állapította meg: Kérelmező a kérelmezett Vj-162/2006/8.számú végzése ellen élt kérelemmel a bírósághoz. Kérelmezett végzésével a korábbi 6. számú végzését helybenhagyta, amelyben a kérelmezett a Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás ellen gazdasági erőfölénnyel való visszaélés tilalmának. feltételezett megsértése miatt indult versenyfelügyeleti eljárást megszüntette. Határozatában a Tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt) 21. -ába ütköző magatartást megállapítani nem tudta: Bejelentő azzal tett bejelentést kérelmezett felé, hogy a. parkoló társaság a parkoló díj megfizetése tekintetében nem biztosított különböző, a fizetendő díj összegére kiható lehetőségeket (mobil telefonon keresztül való díjfizetés, illetve az előre megváltott parkolási jegyen feltüntetett időpont (előtt távozó fogyasztók részére) nem térítette vissza a díjkülönbözetet. Kérelmezett határozatában megállapította, és az eljárást a Tpvt. 71/A -a alapján megszüntette, miután azt állapította meg, hogy nem látott megállapíthatónak visszaélésszerű magatartást azzal összefüggésben, hogy a parkoló társaság június 14. és október
2 24. között nem vezette be a mobil telefonos fizetési rendszert. Elfogadva a jogszabályi környezet bizonytalanságát, és az ésszerű és méltányolható indoknak minősült a parkoló társaság magatartása a Tpvt ának értékelése körében. Erre való tekintettel a gazdasági erőfölény vizsgálatát nem látta indokoltnak. Arra nézve pedig, hogy megvalósult-e a visszaélésszerű magatartás a tekintetben, hogy a parkoló automatán keresztül megváltott parkolójegyen szereplő lejárati időtartam előtt távozó autós számára a társulás nem téríti vissza a fel nem használt időtartamnak megfelelő összeget, úgy foglalt állást, hogy a vizsgálat felmérte, miszerint egy ilyen a visszatérítést lehetővé tevő rendszer bevezetése nagymértékű többlet költséget jelentene az üzemeltetőre nézve, amelyet aztán az üzemeltető, illetve az azt létrehozó önkormányzat jogosan továbbháríthatná a fogyasztóra, amivel a jelenlegi szolgáltatás jelentősen megdrágulna. A 6. sorszámú végzés ellen kérelmező jogorvoslattal élt. Ennek alapján született meg a 8. sorszámú végzés, amelyben kérelmezett kizárólag a 7. sorszámú beadvány kereteit bírálta felül és megerősítette, hogy tárgyi hatály hiányában nem volt helye versenyfelügyeleti eljárás megindításának és lefolytatásának. E határozat indokolásában kiegészítette a felülvizsgált 6. számú végzés indokolását, amelyet természetesen változatlanul fenntartott. A végzés ellen kérelmező kérelemmel fordult a bírósághoz, amelyben előadta, hogy a kérelmezett végzése jogellenes, egy előre kialakított álláspontot kíván alátámasztani jogi indokolással, mindenféle eszközt felhasználva, hogy a Tpvt. alkalmazását kizárja. A parkoló társaság felhagyott az erőfölényes díjbeszedési gyakorlattal, amikor bevezette a mobiltelefonos parkolási díj lehetőségét, ez lehetővé teszi a tényleges igénybevétel utáni pontos elszámolást. Bejelentése célja az volt, hogy az összes parkolási társaság rá legyen kényszerítve a pontos elszámolás lehetővé tételére, és országosan egységes rendszer kerüljön kialakításra. Megjegyezte, hogy a bejelentett egyetlen tevékenysége a díjbeszedés, ennek ellenére aránytalanul magas a működési költsége, és ezáltal agresszív díjbeszedési gyakorlatot folytat. Kérelmezettnek ezt kellett volna megfelelően szankcionálnia, ezzel rákényszeríteni az összes többi társaságot is korrekt elszámolási viszonyok kialakítására, hogy a felek egyenlő pozícióban lehessenek. Kérte a bíróságot, hogy versenyfelügyeleti szempontból mobiltelefonos rendszer kialakítása előtti időszakot értékelje. A fővárosban több társaság működik, ezek már évekkel ezelőtt bevezették a mobiltelefonos rendszert, a bejelentett szándékosan nem tette ezt bevételeinek növelése érdekében. A hivatkozott rendelet nem tiltotta a pontos elszámolás lehetővé tételét, nem is kötelezte a társaságot erőfölényes díjbeszedési gyakorlat folytatására. A visszatérítés lényeges mozzanata az erőfölényes magatartásnál, nem is ez a lényeg, hanem az, hogy olyan rendszer kerüljön
3 kialakításra, amelyben a fogyasztó a ténylegesen igénybe vett parkolási idő után tudjon díjat fizetni. Az azért fontos, mert a fogyasztó általában nem tudja előre meghatározni, hogy mennyi ideig fog várakozni, 5 perc türelmi idő adása nem életszerű. Téves a parkolótársaság azon álláspontja, hogy a fogyasztó képes felmérni azt, hogy mennyi időt tölt el a várakozóhelyen. A belvárosban található számos hivatal, intézmény található, ahol nem álható, ahol nem lehet előre megbecsülni az eltöltendő időt. A korábbi rendszer parkolóhelyenkénti tárcsás fizető automaták, melyeket magas költséggel lecserélték, képes volt elkerülni az egy várakozóhely utáni többszörös díjfizetést. Ez is azt bizonyítja; hogy szándékosan a fogyasztókat hátrányosabban érintő rendszer létrehozásában érdekeltek. Az sem igaz, hogy minél inkább közelíti a díjfizetési rendszer a pontosságot, használat arányosságot, annál nagyobb költségekkel kell számolni, ugyanis a mobilos rendszer bevezetésével nem lett drágább az egységnyi díj és már évek óta mobiltelefonos rendszert alkalmazó társaságok sem működtek többszörös költséggel. Az alkalmazott kombináció a fogyasztót hozta a leghátrányosabb helyzetbe, az 5 perc türelmi idő utáni magas pótdíjjal. Az alulfizetés nem gyakori, mert ekkor pótdíj kiszabás történik, a fogyasztó így kiszolgáltatott, fenyegetett helyzetben van a parkolóőrök is a pótdíj kiszabásában érdekeltek: Mindezek alapján kérte, hogy a bíróság kötelezze a kérelmezettet, hogy a parkolótársaságot szankció megfizetésére kötelezze. Kérelmezett ellenkérelmében arra való hivatkozással, hogy kérelmező jogorvoslati kérelmében a 6. illetve 8. számú végzésben foglalt kereteket nem veszi figyelembe, ezért kérte, hogy jogorvoslati kérelmét, mint megalapozatlant utasítsa el a bíróság. Kérelmező kérelme - az alábbiak szerint - nem alapos. A Polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény módosításáról, és az egyes közigazgatási nemperes eljárásokban alkalmazandó szabályokról (a továbbiakban: Nptv.) 3. (3) bekezdése értelmében a bíróság a jogszabálysértő közigazgatási végzést - szükség esetén a végzést hozó közigazgatási hatóság új eljárásra vagy az eljárás folytatása mellett - hatályon kívül helyezi vagy megváltoztatja. A bíróság végzése ellen további jogorvoslatnak helye nincs. Fentiekből kiindulva tehát a a bíróságnak a nemperes eljárás keretében felülvizsgált közigazgatási végzéssel összefüggésben arra van lehetősége, hogy azt akkor helyezheti hatályon kívül, vagy változtathatja meg, hogyha jogszabálysértő a közigazgatási végzés.
4 A bíróság kérelmező kérelmével kapcsolatban mindenek előtt szükségesnek tartja leszögezni, hogy hatásköre és jogosultsága kizárólag a kérelmezett végzésének jogszerűsége vizsgálatára terjed ki. Ennek következtében pedig a közigazgatási végzés meghozatala alapjául szolgáló tényállásból kell kiindulnia, így az országos gyakorlatot, amelyet kérelmező számon kér a bíróságon, illetve kérelmezetten nem vizsgálhatja, kizárólag a bíróság arra jogosult, hogy a kérelmezetti végzés jogszabályszerűségét felülvizsgálja. Kérelmező kérelmével ellentétben a kérelmezett helyesen hivatkozott végzésében a Tpvt. 71., illetve 70. -ának (1) bekezdésében hivatkozottakra, tekintettel arra, hogy tárgyi hatály hiánya ténylegesen ezen jogszabályi` rendelkezés értelmezésében azt jelenti, hogy amennyiben nincs olyan magatartás, amely sérthetné a Tpvt rendelkezéseit, úgy természetesen az eljárás sem folytatható le. A helyi önkormányzatokról szóló évi LXXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 63/A. -ának h) pontja értelmében a Fővárosi Önkormányzat rendeletben szabályozza a főváros parkolás- gazdálkodási rendszerét, a kiemelten védett és védett parkolási övezetek az alkalmazható várakozási díjak megállapítását, a közterület használatot, és a közterület rendjét, továbbá a közterület felügyelet szervezeti feladatait. Az Ötv. felhatalmazása alapján a fővárosban a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 19/2005 (IV. 22) Főváros Kgy. rendelet (a továbbiakban: R) szabályozza a parkolás rendszerét, amelynek 17. (1) bekezdése szerint a KRESZ 17. (1) bekezdésének e/2. pontjában meghatározott módon kijelölt és a 3.számu mellékletében megállapított olyan körülhatárolt terület minősül várakozási övezetnek, amely munkanapokon 8 és 18 óra között díjfizetés ellenében legfeljebb 3-4 óra időtartamig vagy időtartam korlátozása nélkül használható várakozásra. A kiemelt rendelkezésekkel a bíróság arra kíván rámutatni, hogy bár a parkoló társaság díjakkal kapcsolatos magatartása a piacon érvényesül, és így természetesen meghatározza a vele szerződést kötő fogyasztók magatartását is, azonban a magatartás nem tartozik a Tpvt tárgyi hatálya alá, mivel _a törvényből következően (Ötv 63/A -ának h) pontja) az azon alapuló jogszabály (R) vonatkozik az általa e körbe tanúsítható magatartásra. A szabályozás kogens, tehát attól a parkoló társaság nem térhet el, mégpedig meghatározva a kötelezően érvényesíthető, érvényesítendő díjat, beleértve minimum időre eső díjat is, és nem hagy a parkoló társaságnak arra nézve teret, hogy egyedileg akár rendszerszerűen, akár méltányosságból
5 eltérjen a rá és a fogyasztókra nézve övezetenként járműkategóriánként és adott időre meghatározott kötelező díjaktól, illetve azok érvényesítésének módjától, beleértve az esetleges visszatérítést is. Ebből következően pedig helyesen hivatkozott végzésében a kérelmezett, hogy a Tpvt 21. -ának megsértése nem állapítható meg abban az esetben, ha a vállalkozás erőfölényének megléte és visszaélésszerű magatartása nem bizonyított. A lefolytatott vizsgálatból és a bíróság számára rendelkezésre álló íratókból az volt megállapítható, hogy törvénysértés nem történt, visszaélésszerű magatartás hiányában pedig a parkoló társaság gazdasági erőfölényének vizsgálata sem volt indokolt. A jogszabályi hivatkozással alátámasztottan vezette le kérelmezett végzésében kérelmező kérelmével ellentétben, hogy június 14, és október 25. között azért nem vezette be a mobiltelefonos fizetési rendszert, mert a jogszabályi környezet bizonytalan volt. A fővárosi rendelet által kilátásba helyezett fővárosi közös elszámoló központ létrehozása elmaradt. A közös fővárosi parkoló kártya és egységes mobiltelefonos fizetési rendszer kialakítása is késedelemben volt, és mindez a bíróság olvasatában is méltányolható és ésszerű indok volt a bejelentett részéről attól, attól függetlenül, hogy más társaság adott esetben a fenti időponttól korábban vezette be a mobiltelefonos fizetési rendszert. Vizsgálta a kérelmezett azt is, hogy a parkoló társaság vajon nem jár-e el visszaélésszerűen, amikor a parkoló automatán keresztül megváltott parkolójegyen szereplő lejárati időtartam előtt távozó autós számára nem téríti vissza a fel nem használt időtartamnak megfelelő összeget. Bár kétségtelen tény, hogy az előre rosszul becsülhető időtartam esetén szinte kizárólag a fogyasztó járhat rosszul. Azonban az ilyen kockázatok csökkentése érdekében a fogyasztónak kell más alternatív megoldást választania a parkolás megoldására. Nem találta jogszabálysértőnek a bíróság a kérelmezetti végzésben foglalt azon következtetést, hogy a díjfizetési rendszer pontos használat arányosság következtében nagyobb beruházási és ellenőrzési adminisztrációs költségekkel kell számolni, amelynek következményeit szintúgy ezen társaságok a fogyasztóra hárítanák át. Nem kifogásolható a fővárosi parkolási rendszerben az 1 óra várakozási idő alatti 5 perces, valamint az ezen felüli 15 perces szankció nélküli türelmi idő biztosítása sem. Ezért a bíróság azt tudta megállapítani, hogy nem minősíthető visszaélésszerűnek a parkoló társaságnak az a gyakorlata; hogy nem működtetett túlfizetést kiküszöbölni képes ellenőrzési és adminisztrációs rendszert a parkoló automata igénybevétele esetén, a kérelmező által megjelölt időpontban, és a helyzeten viszont most már változtatott a mobiltelefonos jegyvétel, melynek igénybevételére jelenleg már mód van.
6 Mindezek alapján a bíróság megállapította, hogy kérelmezett jogszerű végzést hozott és kérelmező kérelmét elutasította. A kérelmező az Illetékekről szóló évi XCIII. törvény 39. b) pontja alapján köteles az illeték megfizetésére. Kérelmezett költséget nem igényelt, ezért a bíróságnak ebben a kérdésben döntenie nem kellett. A végzés elleni fellebbezés lehetőségét az Nptv. 3. -ának (3) bekezdése zárja ki. Budapest, március 26.
VERSENYTANÁCS Vj-162/2006/8. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen gazdasági erőfölénnyel való visszaélés miatt