Source: http://kraken.slv.cz/7Afs35/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:44:47+00:00
Document Index: 46876811

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 24', '§ 7', '§ 7', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs35/2011
è. j. 7 Afs 35/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupený JUDr. Vladimírem Císaøem, advokátem se sídlem Bo¾eny Nìmcové 583/33, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 2. 2011, è. j. 10 Af 102/2010-35,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 2. 2011, è. j. 10 Af 102/2010-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 9. 2. 2011, è. j. 10 Af 102/2010-35, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 10. 2010, è. j. 5176/10-1100, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 8. 1. 2010, è. j. 3170/10/077910303347 tak, ¾e stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 byla zvý¹ena z èástky 432 160 Kè na èástku 475 776 Kè. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dospìl k závìru, ¾e byl dán zákonný dùvod pro stanovení danì podle pomùcek, proto¾e nebyla zji¹tìna pøesná a správná vý¹e stì¾ovatelových výdajù. Daòovými doklady ani výslechy svìdkù nebylo prokázáno, jaké náklady mìl stì¾ovatel s nákupem odpadového papíru. Dùkazní prostøedky nabízené stì¾ovatelem k urèení výdajù nepostaèují. Okolnost, ¾e stì¾ovatel pøedkládal doklady a nabízel dùkazy, je¹tì nepostaèuje k tomu, aby bylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Daòová evidence stì¾ovatele neodpovídala po¾adavkùm ust. § 7b odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a nebyla vedena tak, aby údaje o pøíjmech a výdajích umo¾òovaly zjistit základ danì. Krajský soud vzal za prokázaný rozsah prodeje vykoupených surovin dal¹ím subjektùm a také skuteènost, ¾e tyto suroviny musel stì¾ovatel nakoupit. Nepøisvìdèil v¹ak námitce, ¾e by byl stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly nadmìrnì zatì¾ován.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e splnil svou dùkazní povinnost k tvrzením, která uvedl v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2005, a to pøedlo¾ením daòové evidence, která obsahovala v¹e potøebné pro zji¹tìní základu danì, tedy údaje o pøíjmech a výdajích, majetku a závazcích. Finanèní øeditelství zpochybòuje pouze ceny za odpadový papír u fyzických osob, pøièem¾ neakceptovalo dùvody a pøíèiny tìchto rozdílných výkupních cen, ani normy, podle kterých stì¾ovatel pøi výkupu a prodeji papíru postupoval. Od právnických osob vykupoval netøídìný papír, který bylo nutno ve skladu rozlo¾it, pøetøídit a slisovat do balíkù, které vy¾adoval odbìratel. Vìt¹inu takového papíru nakoupil za cenu od 0,80 Kè do 1 Kè za 1 kg. Vìt¹inì právnických osob navíc stì¾ovatel pùjèoval zdarma vlastní malý lis, zdarma dodával i vázací materiál. Papír od fyzických osob nakupoval vìt¹inou od tzv. kárkaøù, tedy kontaktních osob-prostøedníkù. Jednalo se ji¾ o pøetøídìný papír, co¾ dokládají výpovìdi svìdkù. Vyplácená cena se pohybovala od 1,50 Kè do 2 Kè za 1 kg. Výkupní ceny odpadového papíru od fyzických osob byly prokázány výkupními lístky, svìdeckými výpovìïmi a skladovou evidencí vedenou nad rámec ust. § 7b odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel dále rozporoval provedený výbìr pomùcek. Podle jeho názoru finanèní úøad nerealizoval kontrolu a neseznámil se s bì¾nou praxí spoleèností, jejich¾ oficiální ceníky jako pomùcky ke stanovení danì vyu¾il. Rovnì¾ odmítl pøijmout návrh stì¾ovatele, aby ovìøil a vzal jako pomùcky ceníky dal¹ích srovnatelných subjektù, které mají shodný pøedmìt podnikání a podobný charakter jako stì¾ovatel. V okruhu pùsobnosti správce danì se nacházejí nejménì 4 takové subjekty. Vybrané subjekty jsou se stì¾ovatelem zcela nesrovnatelné, co¾ stì¾ovatel dokládá srovnáním charakteristik a výkupních cen svých, vybraných subjektù a firmy Petr Novák. Z tìchto srovnání podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e firmy Sbìrné suroviny, a. s. a ©ROPATEX, s. r. o. vykupovaly odpadový papír A5 za desetkrát ni¾¹í cenu ne¾ stì¾ovatel a firma Petr Novák. Stejná situace je pak i u netøídìného papíru. Podle stì¾ovatele jim tuto cenovou politiku umo¾òovalo jejich monopolní postavení a dal¹í faktory, mimo jiné mnoho výkupen v mìstech, nemo¾nost likvidace odpadového papíru v roce 2005, pøíspìvky z fondu od firmy EKO-KOM, a. s. Stì¾ovatel poukázal i na rozdílnou strukturu srovnávaných subjektù, které mají v¾dy nìkolik provozoven a nìkolik desítek zamìstnancù, rozsáhlej¹í podnikatelský zábìr (5 ¾ivnostenských listù), kde¾to stì¾ovatel je jediným pracovníkem s jednou pojízdnou provozovnou, podobnì tak Petr Novák s jedinou kamennou provozovnou. Nadto údaje vyu¾ité k výbìru srovnatelných subjektù, tedy Vyhodnocení plánu odpadového hospodáøství Jihoèeského kraje za rok 2005, získal Jihoèeský kraj pouze od pùvodcù odpadu, tj. od spoleèností, které jsou povinny podávat pravidelnì hlá¹ení o produkci odpadù. Není zde podchycen odpadový papír vykoupený od obèanù. Stì¾ovatel mìl mnohanásobnì men¹í objem takového odpadového papíru ne¾ vybrané srovnatelné subjekty. Volba pomùcek tak nemá reálný základ a je projevem libovùle. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel byl správcem danì vyzván k prokázání, ¾e výdaje na nákup papíru uplatnil v souladu s ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel pøedlo¾il dùkazní prostøedky (prvotní doklady, ceníky, rozpisy denních výdajù), které správce danì podrobil dùkaznímu øízení, v jeho¾ prùbìhu prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost a správnost pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù, nebo» údaje v nich uvedené byly ve vzájemném rozporu s dal¹ími zji¹tìnými skuteènostmi, popø. s údaji v dal¹ích evidencích (skladová evidence). Oprávnìnost uplatnìní výdajù podle finanèního øeditelství stì¾ovatel neprokázal ani svìdeckými výpovìïmi kontaktních osob. Ohlednì daòové evidence pøedlo¾ené stì¾ovatelem finanèní øeditelství uvedlo, ¾e zákon o daních z pøíjmù v ust. § 7b sice nevy¾aduje vedení prùbì¾né evidence zásob, pøesto lze tuto povinnost dovodit ze tøí skuteèností: daòová evidence musí zajistit zji¹tìní základu danì, daòová evidence obsahuje údaje o majetku, k poslednímu dni roku musí poplatník vypoøádat rozdíly mezi skuteèným a evidovaným stavem zásob. Bez evidence prùbì¾ného pohybu zásob ve vazbì na prodej jednotlivých druhù zbo¾í toti¾ nelze zjistit pøípadné rozdíly ve stavu zásob, tj. zda nìkteré zbo¾í skuteènì chybí èi naopak pøebývá, tzn. zjistit rozdíly ve smyslu § 7b odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Je na poplatníkovi, jaký zpùsob evidence zásob si zvolí, aby unesl dùkazní bøemeno v souladu s ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V daném pøípadì stì¾ovatel skuteènosti nezbytné pro stanovení základu danì a danì neprokázal, nebo» údaje v pøedlo¾ených evidencích nelze z dùvodu jejich vzájemných rozporù pova¾ovat za hodnovìrné. Finanèní øeditelství také poukázalo na to, ¾e mno¾ství výdajù, které stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení neprokázal, tvoøí podstatnou èást celkovì uplatnìných výdajù. Stì¾í tak lze konstatovat, ¾e vypovídací schopnost daòové evidence jako celku nebyla zpochybnìna. Správce danì mìl nadto v prùbìhu daòové kontroly pochybnosti také o dal¹ích výdajích, pøièem¾ ani tyto pochybnosti stì¾ovatel neodstranil. Za takové situace nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e daò ve správné vý¹i nebylo mo¾no stanovit dokazováním a správce danì byl oprávnìn pøistoupit ke zpùsobùm dal¹ím. To je dùvod k postupu podle pomùcek. Také výbìr pomùcek zvolený správcem danì mù¾e podle finanèního øeditelství slou¾it jako podklad pro kvalifikovaný odhad daòové povinnosti. Správce danì postupoval v souladu s ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Zohlednil skuteènost, ¾e kontaktní osoby potvrdily, ¾e stì¾ovateli pomáhaly s výkupem a tøídìním papíru; pøitom papír vykupovaly jako smí¹ený. Pøesto¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e odmìny tìmto osobám byly zahrnuty pøímo ve výkupních cenách ani ¾e byly vypláceny hotovostní èástkou, pou¾il správce danì jako pomùcku výkupní cenu ve vý¹i 1 Kè za 1 kg, resp. 2 Kè za 1 kg pro vytøídìné kategorie odpadového papíru (tj. horní hranici rozpìtí cen srovnatelných subjektù) oproti èástce 0,10 Kè za 1 kg smí¹eného papíru. Jako výhodu lze podle finanèního øeditelství pova¾ovat také to, ¾e správce danì ostatní výdaje pøevzal ze zpochybnìné daòové evidence pøesto, ¾e stì¾ovatel u nìkterých z nich neprokázal, ¾e byly výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. K námitce týkající se srovnatelnosti stì¾ovatele a výpoètu danì odkázalo finanèní øeditelství na své rozhodnutí. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
S ohledem na stì¾ovatelovy námitky je nejprve tøeba zabývat se zpùsobem stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele, tedy tím, zda byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Pokud tomu tak bylo, pak je nutné posoudit, zda u¾ití pomùcek pøedstavovalo kvalifikovaný odhad, tj. zda byly zohlednìny v¹echny ekonomicky relevantní okolnosti podnikání stì¾ovatele a zda je srovnání s vybranými subjekty mo¾né a pro úèely urèení vý¹e daòového základu a danì dostaèující.
Obecnì platí, ¾e teprve dospìje-li správce danì k závìru, ¾e jsou kumulativnì splnìny podmínky, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò jiným zpùsobem, tedy podle pomùcek. V takovém pøípadì je správce danì pøi vymìøení danì vázán ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, a pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Je-li daò stanovena podle pomùcek, zkoumá pak odvolací orgán jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje stanovit daò dokazováním, a jednak to, zda daò stanovená podle pomùcek je stanovena dostateènì spolehlivì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2009, è. j. 1 Afs 6/2009-81, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90, oba rovnì¾ na www.nssoud.cz).
Na základì tìchto východisek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek by musely být v pøípadì stì¾ovatele splnìny tøi podmínky: 1. stì¾ovatel nesplnil nìkterou ze svých povinností pøi dokazování, 2. kvùli nesplnìní této povinnosti nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a 3. daò mohla být za pou¾ití pomùcek stanovena spolehlivì. Jsou-li v¹echny tyto podmínky splnìny, je správce danì nejen oprávnìn, ale i povinen stanovit daò podle pomùcek. Pøitom musí dostát nárokùm, které zákon o správì daní a poplatkù na stanovení danì podle pomùcek klade. Správce danì tedy nemù¾e v takové situaci postupovat tak, jako by daò stanovil dokazováním, nepostaèují-li shromá¾dìné dùkazy k pøesnému urèení vý¹e danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, www.nssoud.cz). Co se pomùcek týèe, je nezbytné, aby byly získány v souladu se zákonem, obsahovaly správné informace, byly relevantní ve vztahu ke skuteènostem rozhodným pro stanovení daòové povinnosti a byly také správnì hodnoceny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123, www.nssoud.cz).
Daòový subjekt si od základu danì nemù¾e odeèíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splòují podmínky ust. § 24 zákona o daních z pøíjmù. První podmínky charakteru odèitatelného výdaje jsou stanoveny v odst. 1 vìta první citovaného ustanovení. Musí se jednat o výdaje, které slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení pøíjmù; tyto pøíjmy musí být zdanitelné; jejich vynalo¾ení musí být poplatníkem nepochybnì prokázáno; výdaje musí být uplatnìny ve vý¹i stanovené zákonem o daních z pøíjmù a zvlá¹tními pøedpisy a tyté¾ výdaje nelze uplatnit opakovanì. Ve vìtì druhé jsou tyto podmínky dále zpøesnìny u kompenzovaných úèetních operací. Rozdíl mezi ust. § 24 odst. 1 a odst. 2 zákona o daních z pøíjmù spoèívá v tom, ¾e v pøípadì výdajù podle odst. 2 nemusí mít výdaje nutnou vìcnou souvislost s pøíjmy, ale pouze s èinností poplatníka.
Pøi posuzování uznatelnosti daòového nákladu (výdaje) podle ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je nerozhodné, zda deklarované plnìní bylo poskytnuto skuteènì subjektem uvedeným jako dodavatel na úèetních dokladech a zda právì tento subjekt pøijal úplatu za poskytnuté plnìní [byl adresátem nákladu (výdaje)], rozhodné je v této souvislosti faktické vynalo¾ení deklarovaného nákladu, tj. zda poskytnutý náklad (výdaj) byl vynalo¾en v deklarované vý¹i právì za deklarované plnìní [pøi splnìní dal¹ích podmínek daòové uznatelnosti tohoto nákladu (výdaje)]. Obdobný závìr ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e Pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce daòový subjekt eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci.
Vynalo¾ení odeèitatelného výdaje musí být poplatníkem nepochybnì prokázáno. Daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e, ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením jsou pøedlo¾ené doklady nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní tyto doklady nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad jím deklarovaných obchodních pøípadù se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, www.nssoud.cz).
Skutkovì podobným pøípadem, kdy pøedmìtnou otázkou bylo dokazování výdajù za výkup døevìných palet, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 13. 7. 2011, è. j. 9 Afs 11/2011-68, www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e faktické vynalo¾ení daòovì uznatelného nákladu nemù¾e prokázat evidence následnì prodaných palet ani obecná tvrzení spolupracovníkù stì¾ovatele, dle kterých k odkupu a prodeji døevìných palet v urèitém období na urèitém místì skuteènì docházelo. Taková tvrzení èi evidence ¾ádným zpùsobem nepøispívají k prokázání konkrétní obchodní transakce a v tomto dùsledku i k vynalo¾ení konkrétního výdaje ve stì¾ovatelem deklarované vý¹i. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ mimo jiné vyplývá nemo¾nost uznat výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, neprokázal-li daòový subjekt, od koho nabyl zbo¾í a jakou èástku za nì zaplatil a v konkrétním pøípadì nebylo mo¾no tyto informace získat ani aktivitou správce danì. To platí i tehdy, pokud není sporná existence zbo¾í a jeho následný prodej, vèetnì vý¹e takto vytvoøeného zisku. Za této situace, nejsou-li splnìny podmínky pøechodu na daòové pomùcky, tj. poskytuje-li úèetnictví daòového subjektu i pøes dílèí nevìrohodnosti v podstatné míøe vìrný obraz o jeho hospodaøení, správci danì nic nebrání v tom, aby pøíjmy z prodeje tohoto zbo¾í pova¾oval za daòovì uznatelné, zatímco daòovým subjektem deklarované, av¹ak neprokázané, výdaje za jeho poøízení nikoliv (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 2 Afs 32/2008-116, www.nssoud.cz).
Prokazování uskuteènìní daòovì uznatelného výdaje je tedy primárnì zále¾itostí dokladovou. Daòový subjekt unese své dùkazní bøemeno, pøedlo¾í-li správci danì doklady splòující po¾adavky stanovené zákonem a pokud údaje na dokladech uvedené odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu. Tak tomu ov¹em v dané vìci nebylo. Ostatnì sám stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e údaje uvedené na nìkterých z jím pøedlo¾ených dokladù nebylo mo¾né ztoto¾nit s konkrétními osobami. Za této situace bylo povinností stì¾ovatele, který pøedmìtný výdaj zahrnul do úèetnictví a posléze jej uplatnil jako polo¾ku sni¾ující základ danì, prokázat faktické vynalo¾ení tohoto výdaje. Zároveò bylo pouze na stì¾ovateli, jaké dùkazy k prokázání faktického vynalo¾ení jím uplatnìného nákladu v øízení pøedlo¾í.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e v prùbìhu kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 vznikly finanènímu úøadu pochybnosti o správnosti a úplnosti údajù uvedených stì¾ovatelem v daòovém pøiznání, a to pøedev¹ím o vý¹i vykázaných hotovostních výdajù na nákup odpadového papíru. Dodací listy k výdajovým pokladním dokladùm neobsahovaly oznaèení dodavatele, v pøíjemkách byly uvedené rozdílné ceny ne¾ v dodacích listech, èástky celkem byly opravovány a nesouhlasily s èástkami uvedenými na výdajových pokladních dokladech. Finanèní úøad proto vyzval stì¾ovatele k prokázání, ¾e jím uplatnìné výdaje na nákup surovin jsou výdaji ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. K podání ze dne 11. 3. 2009 stì¾ovatel pøipojil prvotní doklady, které vyhotovoval pøi výkupu odpadu v hotovosti. Zároveò uvedl, ¾e doklady, na základì kterých vznikly pochybnosti, jsou pouze zku¹ebními. Finanèní úøad v dùkazním øízení zjistil rozpory mezi údaji na pøedlo¾ených dokladech a dal¹ími zji¹tìnými skuteènostmi. Proto je zhodnotil tak, ¾e jimi stì¾ovatel neprokázal, ¾e èástky na nich uvedené skuteènì vynalo¾il na nákup papíru od fyzických osob.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se zpoèátku sna¾il vyhotovovat výkupní lístky a ze svého pohledu doplòuje napø. ve vyjádøení ze dne 14. 12. 2009 ke zprávì o daòové kontrole, ¾e (v)zhledem k tomu, ¾e jsem èasto nemohl zjistit pùvodního vlastníka (pùvodce odpadu) a prodejci tohoto druhu odpadu nemají zákonnou povinnost se legitimovat, výkupní lístek vùbec nevy¾adovali, jsem od tohoto zpùsobu upustil. V kasaèní stí¾nosti k tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e výkupní ceny odpadového papíru od fyzických osob prokázal mimo jiné výkupními lístky, které jím byly vedeny v pøípadì ve¹kerých nákupù od fyzických osob. V roce 2005 byl odpadový papír vykoupen od 2.183 osob, z nich¾ èást byla romské a vietnamské národnosti a èást bezdomovcù . Celkem 283 pøedmìtných výkupních lístkù nebylo oznaèeno jménem, jeliko¾ se v daném pøípadì jednalo o odpadový papír, který Stì¾ovateli pøivezli k prodeji ¹koláci, romské rodiny popøípadì osoby vietnamské národnosti, u kterých bylo znaènì obtí¾né jméno zjistit. Finanèní úøad sestavil pøehled o výdajích z pokladny, skladové evidence a penì¾ního deníku s rozèlenìním na jednotlivé mìsíce roku 2005 a na základì takto uspoøádaných údajù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vyplatil fyzickým osobám celkem 2 985 376 Kè døíve, ne¾ tyto prostøedky vydal ze své pokladny. Podle finanèního úøadu v den pøijetí odpadových surovin na sklad, pøevá¾nì v polovinì daného mìsíce, stì¾ovatel zaevidoval tyto suroviny v takové èástce, jakou uvedl v pøedlo¾ených rozpisech výdajù pokladny na konci daného mìsíce. Zároveò vydával ze skladu suroviny po jejich zaevidování na sklad, ani¾ by byly podle pøedlo¾ených pøehledù pokladních výdajù od fyzických osob nakoupeny. Logickým vyústìním takové praxe je nízká dùkazní hodnota výkupních lístkù.
Jak dále vyplývá z obsahu spisu, výdajové lístky finanèní úøad rozdìlil podle jejich obsahu do dvou skupin. Do první skupiny zaøadil lístky, na kterých bylo v¾dy uvedeno datum, jméno prodávajícího, bydli¹tì, poèet kg nakoupeného odpadu, cena za jednotku, cena celkem, razítko a podpis stì¾ovatele. Do druhé skupiny zaøadil lístky, na kterých bylo zaznamenáno místo jména prodávajícího ostatní nákup . Podle vyjádøení stì¾ovatele do protokolu o ústním jednání ze dne 8. 4. 2009 se (j)ednalo v¾dy o nákup papíru, ostatní nákup je souèet drobného nákupu od fyzických osob. Finanèní úøad zji¹»oval u nìkolika mìstských úøadù bydli¹tì celkem 23 fyzických osob, od kterých stì¾ovatel podle prvotních dokladù zalo¾ených v daòové evidenci odpadový papír vykoupil. Trvalý pobyt byl potvrzen u tøí z tìchto osob. Dvì z nich byly finanèním úøadem vyslechnuty s cílem zjistit, zda znají stì¾ovatele a zda mu prodaly odpadový papír. Svìdek M. S. uvedl, ¾e stì¾ovatele nezná a nikdy mu ¾ádný papír neprodal. Svìdek J. K. si neuvìdomil, zda stì¾ovatele zná, pøipustil v¹ak, ¾e je mo¾né, ¾e prodal sbìrnám odpadový papír. Pro èasový odstup si na prùbìh prodeje nevzpomnìl.
V této souvislosti stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ve výkupních lístcích jsou témìø ve v¹ech pøípadech jako prodávající uvedeny osoby, které neexistují a poukázal na chybné pøeètení nìkterých jmen finanèním úøadem i na skuteènost, ¾e poèet výkupních lístkù s rozdílnými jmény je 1 900. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupem finanèního úøadu nebylo prokázáno, ¾e by ve vìt¹inì, èi dokonce v témìø v¹ech pøípadech, byla na výkupních lístcích uvedena smy¹lená jména. Nelze v¹ak pøehlí¾et úèel, za kterým finanèní úøad zji¹»oval toto¾nost osob uvedených na výkupních lístcích. Tím nebylo prokázání toto¾nosti ka¾dého jednotlivého prodejce odpadového papíru, respektive ovìøení pravdivosti ka¾dého jména uvedeného na výkupních lístcích, nýbr¾ zpochybnìní stì¾ovatelovy daòové evidence. V tomto smìru finanèní úøad uspìl, prokázal-li, by» na pomìrnì malém vzorku v porovnání s celkovým poètem výkupních lístkù, ¾e jsou na výkupních lístcích uvádìna smy¹lená jména èi smy¹lená místa bydli¹tì prodejcù. Tento závìr podporuje poèet výkupních lístkù bez jakéhokoliv jména (283) a rovnì¾ i tvrzení stì¾ovatele. Ten v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e (d)le souèasné legislativy není v mo¾nostech ani silách ¾alobce ovìøovat toto¾nost, a tedy i bydli¹tì fyzických osob dodávajících papír a pøevá¾nou èást odpadových surovin. Z toho vyplývá, ¾e nemù¾e být pøièítáno k tí¾i Stì¾ovatele, kdy¾ správce danì tyto osoby, vèetnì bydli¹tì v evidencích obecních úøadù nenalezne. Prohlá¹ení obecních úøadù v tomto smìru nemù¾e být bráno, jako dùkaz o tom, ¾e ¾alobce zkresloval daòové výdaje, kdy¾ uvádìl jména a adresy osob tak, jak mu byly tìmito osobami nahlá¹eny.
Stì¾ovatel podniká v oboru, pro který je do jisté míry charakteristická anonymita nebo obtí¾ná zjistitelnost osob poskytujících mu plnìní (odpadové suroviny) a zároveò vysoký poèet takových osob. To pøirozenì vede k nízké vypovídací hodnotì daòové evidence smìrem k prokazování výdajù vynalo¾ených na výkup odpadových surovin. Nejedná se o obecnì pøenositelný závìr, proto¾e si toti¾ lze pøedstavit pøípady, kdy i pøi výkupu odpadových surovin budou výdajové lístky èi obdobné písemnosti smìrodatným vodítkem pro urèení vý¹e odpoèitatelných výdajù ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Bude tomu tak zpravidla tehdy, bude-li poèet prodejcù ni¾¹í, pøípadnì pùjde-li o osoby výkupci známé nebo prokazující svoji toto¾nost (stálí zákazníci, známí zákazníci). Jak stì¾ovatel logicky uvádí, pokud by bylo jeho zámìrem uvádìt na výkupní lístky neexistující jména, pak mohl doplnit i v¹echny lístky bez jména. Na povahu své podnikatelské èinnosti ostatnì stì¾ovatel sám soustavnì upozoròuje. Podle nìj existuje hned nìkolik podstatných odli¹ností výkupu odpadového papíru od fyzických osob a od osob právnických, napø. výkupní ceny papíru vykoupeného od fyzických osob zahrnovaly rovnì¾ odmìnu kontaktním osobám za uskladnìní papíru. Tyto osoby v nìkterých pøípadech papír samy tøídily. Tuto praxi potvrzují výslechy svìdkù, kteøí pro stì¾ovatele vykonávali práce pøi výkupu odpadového papíru a jeho tøídìní, provedené v odvolacím øízení. Svìdek M. V. potvrdil, ¾e dvakrát do mìsíce pøebíral od stì¾ovatele papír v provozovnì Suchá. Takto pøevzatý papír roztøídil, zvá¾il, zaznamenal váhu netøídìného odpadu. O vyplácení se nestaral, pouze nìkdy obdr¾el hotovost od stì¾ovatele a z ní odebraný papír platil. Výpovìï svìdka K. H. vyznìla ve stejném duchu. Podle obou tìchto svìdkù èinila cena za 1 kg vykoupeného papíru 2 a¾ 6 Kè. Svìdek J. P. uvedl, ¾e také pomáhal stì¾ovateli, za vykoupený odpad sám platil, a to 2 a¾ 3 Kè za 1 kg papíru s tím, ¾e ¾ádné potvrzení o vyplacení penìz a pøevzetí papíru nevydával. Za smí¹ený odpad platil ménì a následnì jej sám tøídil. Upøesnil, ¾e za noviny vyplácel 1,50 a¾ 2 Kè za 1 kg a po vytøízení dostával od stì¾ovatele 2 Kè za 1 kg. Za 2 Kè vykupoval 1 kg lepenky, za 6 a¾ 7 Kè 1 kg opravdu èistého bílého papíru.
Zpochybnìním dùvìryhodnosti údajù uvedených na výdajových lístcích ov¹em nedo¹lo ke zpochybnìní vypovídací schopnosti daòové evidence stì¾ovatele jako celku. Finanèní úøad nezpochybnil mno¾ství nákupu odpadových surovin od fyzických osob ani od právnických osob, ani mno¾ství jeho prodeje a vý¹i pøíjmù stì¾ovatele za odpadový papír. Kromì toho vyu¾il nìkterých údajù z daòové evidence stì¾ovatele ke stanovení odpisù, provozní re¾ie, vý¹e pøíjmù èi vý¹e výdajù na nákup ostatních odpadových surovin. Rozhodující proto je, zda je mo¾né z ostatních (nezpochybnìných) informací, které stì¾ovatel poskytl, pøípadnì které vy¹ly najevo v prùbìhu dokazování, prokázat vý¹i výdajù spojených s výkupem odpadového papíru fyzických osob, tedy pøedev¹ím, zda jeho tvrzení o vý¹i výkupní ceny odpadového papíru má oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu.
Postrádají-li výkupní lístky vypovídající hodnotu, pak mù¾e místo nich pøesnou vý¹i vynalo¾ených odpoèitatelných nákladù ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù prokázat jinak koherentní daòová evidence, tedy zejména evidence pøíjmù a výdajù surovin a pøíjmù a výdajù finanèních prostøedkù, nevyvstávají-li pochyby o její vìrohodnosti. Napø. nejsou-li dùvody k vá¾nému podezøení, ¾e byla vytvoøena jen jako jakási umìlá realita pro daòové èi jiné podobné úèely a ¾e ve skuteènosti probíhal tok ekonomických hodnot mezi daòovým subjektem a jeho obchodními partnery jinak, ne¾ jak je v evidenci uvedeno. Ve svém podání ze dne 16. 10. 2009 vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se zpùsobem stanovení danì v konceptu zprávy o daòové kontrole. Uvedl v nìm, ¾e (d)ùkazním prostøedkem vyplácených èástek ve vazbì na mno¾ství druhotných surovin od soukromých osob jsou denní obraty pokladny, které jsou vedeny ve vztahu ke skladové evidenci pøedepsaným zpùsobem. Finanèní úøad podle protokolu o ústním jednání ze dne 10. 11. 2009 uvedl: Ke kontrole jste pøedlo¾il penì¾ní deník daòové evidence, kde jste evidoval penì¾ní prostøedky-výdej z bankovního úètu, pøíjem do pokladny a výdej-nákup surovin za hotové, a to v¾dy jednou èástkou. Není tedy patrné, který den a kolik penìz jste vyplatil fyzickým osobám za nákup odpadového papíru. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto evidenci má k dispozici a dodá ji dne 13. 11. 2009. Jak je uvedeno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedlo, stì¾ovatel tyto dùkazní prostøedky nepøedlo¾il s tím, ¾e tohoto dne pøedlo¾il ceník druhotných surovin a rozpisy denních výdajù a ¾e finanèní úøad tyto písemnosti zhodnotil v prùbìhu ústního jednání dne 4. 12. 2009 se závìrem, ¾e jimi stì¾ovatel neprokázal správnost vykázaných výdajù. S pøedlo¾eným rozpisem denních výdajù se finanèní úøad vypoøádal tak, ¾e porovnal údaje v nìm uvedené s penì¾ním deníkem daòové evidence a skladovou evidencí, vytvoøil tabulky pro ka¾dý kalendáøní mìsíc roku 2005, z nich¾ je patrná souvzta¾nost údajù uvedených v tìchto tøech informaèních databázích. Údaje v pøedlo¾ených rozpisech výdajù z pokladny nenavazují na dal¹í pøedlo¾ené doklady, a sice na skladovou evidenci a penì¾ní deník. Dùvìryhodnost stì¾ovatelem uvádìné vý¹e výdajù vynalo¾ených na nákup odpadového papíru od fyzických osob je tak oslabena v dal¹ím ohledu, nebo» daòová evidence nesedí ve vztahu k dal¹ím evidencím. Vìrohodnost stì¾ovatelem vedené evidence tak byla vá¾ným zpùsobem zpochybnìna.
Pøesnou vý¹i vynalo¾ených výdajù nebylo mo¾né stanovit ani dokazováním. Finanèní úøad byl na základì zji¹tìných dùkazù schopen pouze urèit rozmezí, v nìm¾ se výkupní èástky vyplácené fyzickým osobám za odpadní papír pohybovaly. Prodával-li toti¾ stì¾ovatel vykoupený papír dal¹ím odbìratelùm a rozsah tohoto prodeje je daòovými doklady prokázán, stejnì jako pøíjem stì¾ovatele za takto prodaný papír, a zároveò je zcela nepochybné, ¾e prodaný odpad musel stì¾ovatel nakoupit, pak lze ve vztahu k výkupním cenám odpadového papíru od fyzických osob dospìt k závìru, ¾e se jedná o ceny ni¾¹í ne¾ jsou ceny prodejní a zároveò vy¹¹í ne¾ výkupní ceny za odpadový papír od právnických osob, a to v dùsledku praxe výkupu, která byla dostateènì prokázána výpovìïmi svìdkù. Rozpìtí výkupních cen potvrzují rovnì¾ svìdecké výpovìdi spolupracovníkù stì¾ovatele. Finanèní úøad rovnì¾ zkoumal dùkazní hodnotu ceníku, který stì¾ovatel pøedlo¾il. Porovnával údaje v ceníku odpadových surovin s nákupními cenami odpadových surovin od fyzických osob podle pøedlo¾ené skladové evidence a dospìl k závìru, ¾e pøedlo¾ená cenová evidence neodpovídá údajùm uvedeným ve skladové evidenci, kde jednotlivé druhy odpadu jsou uvedeny podle kategorií, napø. A5, C4, zatímco ceník obsahuje jiná oznaèení a cena zde uvedená není pøesnì stanovena. Finanèní úøad dále poznamenal, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jaký podíl na vykázaných výdajích za nákup odpadu od fyzických osob èinila odmìna za uskladnìní a pøípravu odpadových surovin. Tento údaj má podle finanèního úøadu rozhodný vliv na prokázání vý¹e obchodní pøirá¾ky, vý¹e vykázaných výdajù za nákup odpadových surovin a vý¹e tr¾eb. Z toho je zjevné, ¾e finanèní úøad si byl vìdom praxe stì¾ovatele, kdy s výkupem papíru od fyzických osob byly spojeny dal¹í výdaje. Proto¾e byly celkové výdaje spojené s výkupem odpadového papíru od fyzických osob tvoøeny výkupní cenou za papír a odmìnou za jeho uskladnìní a pøípravu, je tøeba oba tyto výdaje pova¾ovat za odeèitatelné výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmu, pøièem¾ je logické, ¾e výsledný výdaj spojený s obstaráním takto pøipraveného odpadového papíru bude vy¹¹í ne¾ je tomu u právnických osob. Proto nelze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e dovolává-li se stì¾ovatel zpùsobu výkupu odpadového papíru od právnických osob a fyzických osob, pak zùstává u nièím nepodlo¾eného tvrzení ve vztahu k prokázání skuteèných výdajù za vykoupený odpadový papír. Zároveò se nelze ztoto¾nit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e fyzickým osobám a právnickým osobám vyplácel urèité èástky za odpadový papír. To v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e pøesnou vý¹i vynalo¾ených výdajù nebylo dokazováním mo¾né stanovit.
Na základì vý¹e uvedeného lze dospìt k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro pøechod na pomùcky, nebo» vìrohodnost stì¾ovatelem vedené evidence byla zpochybnìna a zároveò nebylo mo¾né stanovit pøesnou vý¹i výdajù dokazováním.
Následnì je tedy tøeba posoudit, zda pou¾ití pomùcek pøedstavovalo kvalifikovaný odhad, tj. zda byly zohlednìny v¹echny ekonomicky relevantní okolnosti podnikání stì¾ovatele, nebo» i v tomto ohledu byl finanèní úøad vázán zji¹tìnými skuteènostmi.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì dospìl k závìru, ¾e nebyly zohlednìny v¹echny ekonomicky relevantní okolnosti podnikání stì¾ovatele. Lze sice souhlasit s názorem finanèního øeditelství a krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nemá právo podílet se na výbìru pomùcek, ale správce danì má povinnost vypoøádat se s tím, proè nezohlednil stì¾ovatelem pøedlo¾ené informace o subjektech, které podle jeho tvrzení svoji strukturou a zpùsobem podnikání daleko více odpovídají charakteru podnikání stì¾ovatele. Za srovnatelné subjekty byly zvoleny Sbìrné suroviny, a. s., a ©ROPATEX, s. r. o., a to na základì Vyhodnocení plnìní plánu odpadového hospodáøství Jihoèeského kraje za rok 2005, podle kterého je stì¾ovatel po oznaèených spoleènostech tøetím nejvìt¹ím výkupcem odpadového papíru v kraji. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e v okrese Èeské Budìjovice se v roce 2005 nacházely nejménì 4 firmy obdobné stì¾ovateli, finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí pouze zopakovalo, ¾e stì¾ovatel nemá právo úèastnit se výbìru pomùcek. S pøedlo¾eným ceníkem firmy Petr Novák, s. r. o. se pøitom finanèní øeditelství vypoøádalo tak, ¾e tento podnikatel zaèal podnikat a¾ v polovinì roku 2005 a ceny v jeho ceníku nelze pova¾ovat za ceny srovnatelné s cenami stanovenými stì¾ovatelem, který v té dobì podnikal ji¾ nìkolik let a mìl stálé zákazníky. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e tato domnìnka bez dal¹ího nepostaèuje k zavr¾ení ceníku uvedené firmy, nebo» Petr Novák mohl volit i jiné obchodní taktiky pøi vstupu na trh výkupu odpadových surovin, pøípadnì takového postupu ani nebylo tøeba. Nelze pominout ani skuteènost, ¾e rozdíl ve výkupních cenách firmy Petr Novák, s. r. o. a vybraných subjektù je a¾ desetinásobný, co¾ spí¹e ne¾ o snaze získat nové klienty svìdèí o specifické povaze podnikatelského prostøedí, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popisuje, tedy o tom, ¾e srovnatelné subjekty mohly v roce 2005 dr¾et výkupní ceny s ohledem na své postavení a situaci na trhu mnohem ní¾e ne¾ stì¾ovatel. Podobnì nelze bez dal¹ího odmítnout ke srovnání ani firmu Jiøí Hole¹ák HBH Sbìr surovin jen proto, ¾e v ceníku u¾ívá detailnìj¹ího roztøídìní druhù odpadového papíru.
Rozsáhlými námitkami stì¾ovatele, kterými v ¾alobì poukazuje na výrazné rozdíly v podnikatelské praxi mezi ním a zvolenými subjekty, se krajský soud nezabýval. Pouze oznaèil výbìr tìchto subjektù podle Vyhodnocení plnìní plánu odpadového hospodáøství Jihoèeského kraje za rok 2005 za objektivní. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti upozoròuje na rozsáhlou sí» provozoven vybraných subjektù, které v objemu výkupu odpadového papíru od fyzických osob se svou pojízdnou výkupnou nemù¾e konkurovat. S úvahou, ¾e tato skuteènost mù¾e vybraným subjektùm umo¾nit vykupovat i za ni¾¹í ceny ne¾ stì¾ovatel, se krajský nevypoøádal. Námitku, ¾e databáze Vyhodnocení plnìní plánu odpadového hospodáøství Jihoèeského kraje za rok 2005 shrnuje pouze údaje od pùvodcù odpadu, tedy právnických osob, uplatnil sice stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti, nicménì i jeho zbývající argumentace k odli¹nostem mezi ním a srovnatelnými subjekty zasluhuje øádné vypoøádání, kterého se jí ze strany krajského soudu nedostalo.
Pøi stanovení vý¹e danì stì¾ovatele bylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e kontaktní osoby potvrdily, ¾e mu pomáhaly s výkupem a tøídìním odpadového papíru. Dále byla jako výhoda pro stì¾ovatele posouzena skuteènost, ¾e ostatní výdaje byly pøevzaty ze zpochybnìné daòové evidence (vyjma výdaje na poøízení lisu) pøesto, ¾e stì¾ovatel u nìkterých z nich neprokázal, ¾e se jednalo o výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Výkupní cena 0,80 Kè -0,90 Kè (papír A5), resp. 1 Kè za 1 kg (papír C4) odpovídá nejèastìji pou¾ívané výkupní cenì od právnických osob, proto finanèní øeditelství pou¾ilo jako pomùcku výkupní cenu na horní hranici srovnatelných subjektù ve vý¹i 1 Kè (papír A5), resp 2 Kè (papír C4) za 1 kg pro vytøídìné kategorie papíru. Finanèní úøad nicménì ¾ádným pøezkoumatelným zpùsobem nezohlednil, ¾e výkupní èástky vyplácené stì¾ovatelem fyzickým osobám za odpadní papír, se musely pohybovat v urèitém rozmezí podle zji¹tìných a nezpochybnìných skuteèností.
Lze tedy uèinit závìr, ¾e nebyly zohlednìny v¹echny ekonomicky relevantní okolnosti podnikání stì¾ovatele. Pokud mají pomùcky, které správce pou¾ije ke stanovení danì, být zalo¾eny na srovnání hospodaøení stì¾ovatele s jinými subjekty, musí jít o subjekty v podstatných ohledech s ním srovnatelné. Musí tedy jít o subjekty pùsobící v obdobném èi alespoò podobném oboru, srovnatelnì veliké, podnikající zpùsobem srovnatelným se stì¾ovatelem a mající podobnou historii pùsobení na trhu a podobnou tr¾ní pozici. Napø. je-li stì¾ovatel bì¾ným malopodnikatelem v oboru výkupu starého papíru, který získává papír ve velkém mno¾ství od drobných sbìraèù, nelze jej srovnávat s podnikatelem vázaným na jednoho èi nìkolik málo velkých dodavatelù vykupovaného papíru, i kdy¾ by objemy tr¾eb obou podnikatelù byly jinak srovnatelné. Ji¾ vùbec jej pak nelze bez dal¹ího srovnávat s tr¾ními subjekty dosahujícími nìkolikanásobnì vìt¹ích obratù, leda¾e by platilo, ¾e pøes rozdíly v obratech jsou jinak ekonomické parametry podnikání, zejména pomìr tr¾eb k nákladùm èi struktura nákladù, obou srovnávaných subjektù srovnatelné. Nejsou-li k dispozici údaje od skuteènì srovnatelných subjektù, lze pou¾ít i údaje od subjektù blí¾ících se alespoò rámcovì svojí èinností èinnosti stì¾ovatele. Pak je ale nutno dùkladnì za pomoci ekonomické úvahy korigovat takto pou¾itá srovnávací data s ohledem na podstatné odli¹nosti mezi stì¾ovatelem a srovnávanými subjekty.
Správce danì tedy zcela dùvodnì pou¾il ke stanovení základu danì a danì pomùcky, ale pøi jejich pou¾ití nepostupoval tak, aby bylo zøejmé, ¾e jako srovnávací materiál pou¾il data od subjektù ekonomicky srovnatelných se stì¾ovatelem. Jeho postup byl v tomto ohledu nezákonný.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.