Source: https://www.ebnerstolz.de/de/bgh-bei-honorarklagen-von-rechts-oder-patentanwaelten-handelt-es-sich-nicht-notwendigerweise-um-patentstreitsachen-11488.html
Timestamp: 2020-06-02 15:18:32
Document Index: 360108715

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 143', '§ 143', '§ 143', '§ 146', '§ 146', '§ 146']

BGH: Bei Honorarklagen von Rechts- oder Patentanwälten handelt es sich nicht notwendigerweise um Patentstreitsachen - Ebner Stolz
BGH: Bei Honorarklagen von Rechts- oder Patentanwälten handelt es sich nicht notwendigerweise um Patentstreitsachen
Beschluss des BGH vom 20.3.2013 - X ZB 15/12
Zu den Patentstreitsachen zählen alle Klagen, die einen Anspruch auf eine Erfindung oder aus einer Erfindung zum Gegenstand haben oder sonstwie mit einer Erfindung eng verknüpft sind. Bei Honorarklagen von Rechts- oder Patentanwälten handelt es sich nicht notwendigerweise schon deswegen um eine Patentstreitsache, weil der Gegenstand des zugrunde liegenden Auftrags sich auf eine Erfindung bezogen oder ein Patent oder eine Patentanmeldung betroffen hat.
Die Klä­ger hat­ten von der Beklag­ten Bezah­lung ihrer Tätig­keit als Patent­an­wälte im Zusam­men­hang mit einer Patent­an­mel­dung beim Euro­päi­schen Patent­amt ver­langt. Die Klage blieb erfolg­los. Das LG hat die der Beklag­ten zu erstat­ten­den Kos­ten auf 509 € fest­ge­setzt. In die­sem Betrag ent­hal­ten waren die Kos­ten der auf Sei­ten der Beklag­ten neben den von ihr beauf­trag­ten Rechts­an­wäl­ten täti­gen Patent­an­wälte i.H.v. 232 €.
Gegen die Kos­ten­fest­set­zung wand­ten sich die Klä­ger mit der sofor­ti­gen Beschwerde. Das KG änderte dar­auf­hin den ange­foch­te­nen Kos­ten­fest­set­zungs­be­schluss teil­weise ab und setzte die der Beklag­ten zu erstat­ten­den Kos­ten auf 277 € nebst Zin­sen fest. Die hier­ge­gen gerich­tete Rechts­be­schwerde der Beklag­ten blieb vor dem BGH erfolg­los.
Das Beschwer­de­ge­richt hatte zu Recht den Kos­ten­fest­set­zung­s­an­trag der Beklag­ten zurück­ge­wie­sen, soweit die Kos­ten durch die Mit­wir­kung von Patent­an­wäl­ten ent­stan­den waren. Die Klä­ger haben der Beklag­ten diese Kos­ten nicht gem. § 143 Abs. 3 PatG zu erstat­ten, weil die zugrunde lie­gende Honorar­klage keine Pat­ent­st­reit­sa­che i.S.v. § 143 Abs. 1 PatG war.
Zu den Pat­ent­st­reit­sa­chen zäh­len alle Kla­gen, die einen Anspruch auf eine Erfin­dung oder aus einer Erfin­dung zum Gegen­stand haben oder sonst­wie mit einer Erfin­dung eng ver­knüpft sind. Hierzu kön­nen ins­be­son­dere Kla­gen gehö­ren, deren Anspruchs­grund­lage sich aus einem Patent oder einer nicht geschütz­ten Erfin­dung ergibt, sowie sol­che, deren Ansprüche auf einem Lizenz- oder sons­ti­gem Ver­wer­tungs­ver­trag beru­hen. Es soll damit gewähr­leis­tet wer­den, dass sowohl das Gericht als auch die zur Ver­t­re­tung einer Par­tei beru­fe­nen und die bei der Pro­zess­ver­t­re­tung mit­wir­ken­den Anwälte über beson­de­ren Sach­ver­stand ver­fü­gen. An die­ser Recht­fer­ti­gung fehlt es, wenn das den Streit­ge­gen­stand bil­dende Rechts­ver­hält­nis aus­sch­ließ­lich Anspruchs­vor­aus­set­zun­gen und sons­tige Tat­be­stands­merk­male auf­weist, für deren Beur­tei­lung das Gericht und die Pro­zess­ver­t­re­ter der Par­teien kei­nes sol­chen Sach­ver­stands bedür­fen.
Infol­ge­des­sen han­delt es sich bei Honorar­kla­gen von Rechts- oder Patent­an­wäl­ten nicht not­wen­di­ger­weise schon des­we­gen um eine Pat­ent­st­reit­sa­che, weil der Gegen­stand des zugrunde lie­gen­den Auf­trags sich auf eine Erfin­dung bezo­gen oder ein Patent oder eine Patent­an­mel­dung betrof­fen hat. Dies ist viel­mehr dann nicht der Fall, wenn zur Beur­tei­lung der Frage, ob die Honorar­for­de­rung berech­tigt ist, das Ver­ständ­nis der Erfin­dung keine Rolle spielt und es des­halb kei­nes beson­de­ren Sach­ver­stands bedarf, um die für die Ent­gel­tung der dem Anwalt über­tra­ge­nen Erwir­kung eines tech­ni­schen Schutz­rechts maß­geb­li­chen Umstände erfas­sen und beur­tei­len zu kön­nen. Es fehlt dann nach Sinn und Zweck des § 143 PatG die Recht­fer­ti­gung für die Ein­ord­nung als Pat­ent­st­reit­sa­che.
25.04.2013 nach oben
Pflicht zur Füh­rung eines Kas­sen­bu­ches bei Bar­ein­nah­men und -aus­ga­ben
Wickelt der Steu­erpf­lich­tige Bar­ver­käufe im Rah­men sei­ner gewerb­li­chen Tätig­keit der­ge­stalt ab, dass die Kun­den den Kauf­preis unmit­tel­bar nach Kauf­ver­trags­schluss in bar beg­lei­chen, ist er zur Füh­rung eines Kas­sen­buchs gem. § 146 Abs. 1 Satz 2 AO verpf­lich­tet. Die nach­träg­li­che Buchung als Ent­nahme einer Kauf­p­reis­for­de­rung und ver­meint­li­che Ver­ein­nah­mung des Bar­gel­des im Pri­vat­ver­mö­gen führt jeden­falls nicht dazu, dass keine Bar­ein­nah­men i.S.d. § 146 Abs. 1 Satz 2 AO vor­lie­gen. Der Begriff der "Kasse" i.S.d. § 146 Abs. 1 Satz 2 AO ist weit zu fas­sen. ...lesen Sie mehr
Stren­gere Vor­ga­ben für Rela­ted Party Tran­sac­ti­ons
Am 14.11.2019 hat der Bun­des­tag das Gesetz zur Umset­zung der zwei­ten Aktio­närs­rech­te­richt­li­nie (ARUG II) ver­ab­schie­det. Zu den wesent­li­chen Ände­run­gen zäh­len stren­gere Regeln für Geschäfte bör­sen­no­tier­ter Gesell­schaf­ten mit nahe­ste­hen­den Unter­neh­men und Per­so­nen, sog. Rela­ted Party Tran­sac­ti­ons. ...lesen Sie mehr
Mit­tel­bare Patent­ver­let­zung durch Ange­bot im iTu­nes AppS­tore
Ein Gegen­stand, der selbst noch nicht die Lehre des Patent­an­spruchs ver­wir­k­licht, aber geeig­net ist, zur unmit­tel­ba­ren Benut­zung der Erfin­dung ver­wen­det zu wer­den, kann die Vor­aus­set­zun­gen einer mit­tel­ba­ren Patent­ver­let­zung erfül­len. Ein­träge im iTu­nes AppS­tore stel­len auch ein Anbie­ten im Inland zur Benut­zung im Inland dar. ...lesen Sie mehr
Zur Ver­kün­dung in Pres­se­mit­te­lung von Betriebs­ge­heim­nis-Ver­let­zung
Ein Wett­be­wer­ber kann ein schutz­wür­di­ges Inter­esse an der Infor­ma­tion sei­ner poten­zi­el­len Kun­den haben, dass ein Mit­be­wer­ber seine Markt­stel­lung in der Ver­gan­gen­heit nicht durch eigene Leis­tung, son­dern durch eine ober­ge­richt­lich fest­ge­s­tellte wider­recht­li­che Ver­wer­tung von dem Wett­be­wer­ber zuste­hen­den Betriebs­ge­heim­nis­sen erlangt hat. ...lesen Sie mehr
Inter­net-Markt­platz: Aus­kunftspf­licht über Mar­ken­fäl­schun­gen
Das LG Braun­schweig hat die Bet­rei­be­rin eines sog. Markt­plat­zes im Inter­net und die dazu­ge­hö­rige tech­ni­sche Ser­vice­ge­sell­schaft nach münd­li­cher Ver­hand­lung im Wege des einst­wei­li­gen Ver­fü­g­ungs­ver­fah­rens zur Ertei­lung der Aus­kunft über Her­kunft und Ver­triebs­wege von mar­ken­ver­let­zen­der Ware ver­ur­teilt. Die Aus­kunfts­verpf­lich­tung umfasst u.a. auch die nament­li­che Nen­nung von Her­s­tel­lern, Lie­fe­r­an­ten sowie Men­gen­an­ga­ben über die mar­ken­ver­let­zende Ware. ...lesen Sie mehr