Source: http://kraken.slv.cz/1Afs147/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:59:52+00:00
Document Index: 48437835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 1', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 507/05 ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 507/05 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 26/94 ', 'soud ', 'ÚS 30/98 ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 1', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs147/2005
1 Afs 147/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: S. E. (døíve E.), zastoupeného JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem se sídlem Anglická 4, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2004, è. j. 14/12 179/2004-143, a proti rozhodnutí námìstka ministra financí ze dne 5. 4. 2004, è. j. 02/47 440/2004-143, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2005, è. j. 9 Ca 100/2004-64,
Ministerstvo financí (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud vyhovìl ¾alobì politické strany E. (dále té¾ ¾alobce ; poznámka soudu: stávající název této politické strany je S. E. , viz výpis z rejstøíku stran a hnutí vedený Ministerstvem vnitra, www.mvcr.cz), podané proti rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 25. 2. 2004, è. j. 14/12 179/2004-143, a ze dne 5. 4. 2004, è. j. 02/47 440/2004-143, a tato rozhodnutí zru¹il.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e mìstský soud v napadeném rozhodnutí nesprávnì posoudil otázku, zda byla rozhodnutí, proti nim¾ ¾alobce brojil správní ¾alobou, skuteènì rozhodnutími vydanými ve správním øízení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e shora oznaèené pøípisy nesplòují formální nále¾itosti správních rozhodnutí a nebyly ani vydány v ¾ádném zákonem stanoveném procesu. Proto se ¾alobce nemù¾e domáhat jejich pøezkumu ve správním soudnictví, a to i z dùvodu absence jejich odùvodnìní, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za zásadní právní otázku. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alobce nebyl ani aktivnì legitimován k podání ¾aloby, jeliko¾ nebylo vydáno formální rozhodnutí ve správním øízení.
Proto stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje pøedev¹ím na èl. 20 a 22 Listiny základních práv a svobod a shodnì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí è. 217/2004 Sb. NSS) trvá na ústavnì konformní interpretaci ustanovení § 20 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích. Takto dovozuje svùj nárok na pøíspìvek za mandáty, které získal v dùsledku voleb do zastupitelstva hl. m. Prahy, by» zákon nepamatuje na pøípad kandidování sdru¾ení politické strany a nezávislých kandidátù. Postup stì¾ovatele v daném pøípadì shledává svévolným a naru¹ujícím princip rovnosti v¹ech politických stran, kdy¾ v¹echny ostatní strany a hnutí zastoupené v zastupitelstvu hl. m. Prahy státní pøíspìvky dostávají.
K otázce absence výslovné úpravy øízení o pøiznání státního pøíspìvku ¾alobce odkazuje na ustanovení § 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, který zakládal obecnou povinnost správních orgánù postupovat podle tohoto zákona, jestli¾e rozhodují o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech v oblasti státní správy. Proto¾e ¾ádný zákon aplikaci správního øádu v tomto pøípadì nevyluèuje, domnívá se ¾alobce, ¾e je aplikovatelný.
®alobce závìrem navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Ve svém podání ze dne 15. 2. 2006 dále uvádí, ¾e neuplatòuje právo na náhradu nákladù øízení.
Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostním námitkám zjistil, ¾e ¾alobce pøípisem ze dne 3. 2. 2004 po¾ádal Ministerstvo financí s odkazem na ustanovení § 20a odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb. o vyplacení pøíspìvku na èinnost za období od 1. 11. 2002 do 31. 12. 2003.
Na tuto ¾ádost Ministerstvo financí odpovìdìlo pøípisem ze dne 25. 2. 2004 (podepsaným øeditelem odboru 14 V. J.), jeho¾ obsahem je konstatování, ¾e nárok na výplatu pøíspìvku na mandát ve spojení s volební stranou typu sdru¾ení politické strany a nezávislých kandidátù cit. zákon nezakládá. V dal¹ím stì¾ovatel odkázal na analýzu problému, obsa¾enou v jeho dopisech ze dne 28. 5. 2003, è. j. 143/42 169/2003, a ze dne 6. 8. 2003, è. j. 143/68 161/2003, které ke svému pøípisu pøilo¾il [poznámka soudu: tyto dopisy byly ¾alobci zaslány jako reakce na jeho obdobnou ¾ádost o vyplacení pøíspìvku na èinnost, datovanou ke dni 12. 5. 2003].
Z citované analýzy problému plyne, ¾e politická strana E. byla ve volbách do zastupitelstva hl. m. Prahy, které se konaly v listopadu 2002, souèástí volební strany D. J. K. -S. p. s. E. n. k. . Tato volební strana sice získala ve volbách celkem 15 mandátù, nicménì pøíspìvek na mandát zakotvený v ustanovení § 20 odst. 8 zákona è. 424/1991 Sb. upravuje jeho výplatu pouze tìm stranám a hnutím, které buï podaly samostatnì kandidátní listinu, nebo navrhly své kandidáty na kandidátní listinì koalice. Nárok na výplatu tohoto pøíspìvku ve spojení s volební stranou typu sdru¾ení politické strany a nezávislých kandidátù v¹ak citované ustanovení nezakládá.
Pøípisem ze dne 5. 4. 2004, è. j. 02/47 440/2004-143, námìstek ministra financí J. V. ¾alobci jako reakci na jeho rozklad ze dne 10. 3. 2004 sdìlil, ¾e nárok na pøíspìvek na mandát vzniká pøímo ze zákona a ministerstvo o nìm proto nerozhoduje ve správním øízení, pouze ho vyplácí. V dal¹ím jmenovaný odkázal na obsah pøedchozí korespondence se ¾alobcem.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem vyhovìl ¾alobì podané proti citovaným rozhodnutím stì¾ovatele. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v kompetenci Ministerstva financí je nejen povinnost vyplatit pøíspìvek na mandát, nýbr¾ také posoudit, zda ¾adateli skuteènì vznikl nárok na nìj. Nárok politických stran na pøíspìvek je veøejným subjektivním právem. Proto také jestli¾e ministerstvo z titulu svého vrchnostenského postavení pøedmìtné právo ¾adateli nepøizná, je toto jeho rozhodnutí pøezkoumatelné soudem. Z tohoto dùvodu mìstskému soudu nezbylo ne¾ oznaèené pøípisy ministerstva pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním smyslu, pøedcházející výplatì pøíspìvku v procesu zva¾ování podmínek jeho výplaty. I kdy¾ tato rozhodnutí nemìla zákonnou formu, o soudnì pøezkoumatelná rozhodnutí se jedná.
S odkazem na obsah správního spisu mìstský soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel svoje rozhodnutí øádnì neodùvodnil. V obecné rovinì se sice opøel o nìkterá odborná stanoviska, nevylo¾il v¹ak, které závìry tìchto stanovisek pova¾uje za urèující. Stejnì tak se nevypoøádal s velmi ob¹írnou argumentací ¾alobce. Mìstský soud závìrem zdùraznil, ¾e nepostaèuje odkaz na ustanovení zákona è. 424/1991 Sb., nýbr¾ ¾e je nutno vzít v potaz i ve¹kerou dal¹í relevantní úpravu, vèetnì úpravy voleb do zastupitelstev krajù a do zastupitelstva hl. m. Prahy, a to i s vìdomím ústavnì právních souvislostí. Z tìchto dùvodù soud shledal závìry uèinìné stì¾ovatelem neúplnými, neodùvodnìnými a nepøesvìdèivými. Napadená rozhodnutí stì¾ovatele proto zru¹il pro vady øízení.
Souèástí spisu je dále nález ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. II. ÚS 507/05, v nìm¾ Ústavní soud Ministerstvu financí zakázal pokraèovat v prùtazích v øízení o návrhu ¾alobce na výplatu pøíspìvku za mandáty èlenù zastupitelstva hl. m. Prahy podle § 20 odst. 8 zákona è. 424/1991 Sb., kterých dosáhli touto stranou nominovaní kandidáti ve volbách v roce 2002. V odùvodnìní tohoto nálezu je-mimo jiné-uvedeno, ¾e Mìstský soud v Praze shora citovaným rozsudkem [ ] úkon ministerstva-sdìlení o nevyhovìní ¾ádosti o výplatu pøíspìvku na èinnost-vyhodnotil jako rozhodnutí správního orgánu. Tento výklad té¾ odpovídá tomu, jak pojal rozhodnutí nový správní øád, úèinný od 1. 1. 2006 (§ 67 odst. 1 zák. è. 500/2004 Sb.) [ ] Od nabytí právní moci rozsudku správního soudu do podání ústavní stí¾nosti uplynuly tøi mìsíce, ke dni rozhodování o nálezu ji¾ více ne¾ ¹est mìsícù. Tuto dobu nemù¾e Ústavní soud posuzovat z hlediska její pøimìøenosti absolutnì, ale ve svìtle konkrétních okolností pøípadu a s pøihlédnutím ke kritériím jeho slo¾itosti, chování stì¾ovatelky i státního orgánu, jako¾ i k tomu, co bylo pro stì¾ovatelku pøi sporu v sázce. V tomto ohledu lze øíci, ¾e èinnost vy¾adovaná po ministerstvu není ani èasovì nároèná, nebo» není potøeba provádìt ¾ádné dokazování ani obsáhle zji¹»ovat skutkové okolnosti. Postup ministerstva nekomplikovaly ani ¾ádné obstrukce ze strany stì¾ovatelky, ta naopak èinila v¹e pro vèasné uzavøení celé vìci.
Po odsudku prùtahù na stranì Ministerstva financí dochází Ústavní soud k závìru, ¾e [ ] ministerstvo svým postupem, spoèívajícím v nerespektování závazného pokynu soudu vydat v konkrétní vìci øádné rozhodnutí, zasáhlo do práva stì¾ovatelky domáhat se stanoveným zpùsobem svého práva u nezávislého a nestanného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu zaruèeného èlánkem 36 odst. 1 Listiny, a dále do práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù garantovaného èlánkem 38 odst. 2 Listiny.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel výslovnì oznaèil stí¾nostní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kterým jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z uvedeného pøehledu vývoje v daném pøípadì je nicménì patrno, ¾e tento kasaèní dùvod byl uplatnìn zcela chybnì, nebo» mìstský soud zru¹il napadená rozhodnutí správního orgánu, tak¾e nastala právì opaèná situace ne¾ pøedvídá s. ø. s. v citovaném ustanovení. Navíc postrádá logiku, aby správní orgán v pozici stì¾ovatele brojil proti tomu, ¾e se sám dopustil pochybení pøi zji¹»ování skutkového stavu, nemluvì ji¾ ani o tom, ¾e skutkové okolnosti nebyly v prùbìhu celého øízení uèinìny sporným ¾ádným z úèastníkù øízení. Za relevantní skutkové okolnosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje výsledek voleb do zastupitelstva hl. m. Prahy v roce 2002 a formu kandidování ¾alobce v tìchto volbách.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti namítá dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 a) s. ø. s., tzn. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto napøímil v dal¹ím svoji pozornost i Nejvy¹¹í správní soud.
Podstata nesouhlasu stì¾ovatele s napadeným rozsudkem spoèívá v tom, ¾e mìstský soud údajnì nesprávnì posoudil povahu rozhodnutí napadených správní ¾alobou. Argumentace stì¾ovatele je v¹ak v tomto smìru a¾ pøekvapivì kusá a omezuje se toliko na tvrzení, ¾e tato rozhodnutí nesplòují formální nále¾itosti správních rozhodnutí a nebyla vydána v ¾ádném zákonem stanoveném procesu. Dùsledkem této úvahy je pak i tvrzení, ¾e ¾alobce nebyl aktivnì legitimován k podání správní ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vychází z toho, ¾e základním ústavním limitem pro pøípadné vylouèení soudního pøezkumu správních rozhodnutí je èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí, týkající se základních práv a svobod podle Listiny. Ji¾ na tomto místì je nutno upozornit na dikci, podle ní¾ je návrhová (¾alobní) aktivní legitimace zalo¾ena na tvrzení poru¹ení práv, kdy posouzení dùvodnosti tohoto poru¹ení je úkolem správního soudu v rámci pøíslu¹ného øízení. Na tento ústavní imperativ bezprostøednì navazuje ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Za pozornost stojí skuteènost, ¾e zákonodárce ji¾ dokonce nehovoøí výhradnì o rozhodnutí, nýbr¾ o úkonu správního orgánu.
V této souvislosti je vhodné pøipomenout ustálenou judikaturu správních soudù i Ústavního soudu, stejnì jako náhled doktrinální, podle ní¾ pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Nevadí, ¾e správní orgán popøípadì vyøídil vìc toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Stejnì tak mù¾e být akt podroben soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì vùbec neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou (Bure¹/Drápal/Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, 5. vydání, C. H. Beck, Praha 2001, str. 1041-1042). Není tedy podstatné, jak je pøíslu¹né rozhodnutí oznaèeno (rozhodnutí, usnesení, rozsudek, jmenování, výmìr, pøíkaz atd.), nýbr¾ skuteènost, ¾e orgán veøejné moci tímto svým aktem autoritativnì a pravomocnì zasáhl do právní sféry navrhovatele, tj. tímto rozhodnutí do¹lo ke vzniku, zmìnì nebo zániku oprávnìní a povinností fyzické nebo právnické osoby (srov. napø. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 16/96, in: Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 7, C. H. Beck, 1997, str. 327 a 328, z novìj¹í judikatury obdobnì usnesení sp. zn. IV. ÚS 233/02, sv. 27, str. 337 a násl.).
Lze tedy uèinit závìr, ¾e pojem rozhodnutí je tøeba chápat jako jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení. Námitky stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná rozhodnutí nemìla pøíslu¹nou formu a nebyla vydána v ¾ádném procesu, se v tomto svìtle jeví jako zcela liché. Proto nim lze dokonce namítnout, ¾e potøeba soudního pøezkumu faktických správních rozhodnutí je je¹tì intenzivnìj¹í právì tam, kde správní orgán nepostupuje pøedem stanoveným a pøedvídatelným zpùsobem podle pøíslu¹ného procesního pøedpisu. Nemluvì ji¾ ani o tom, ¾e podle ustálené judikatury správních soudù v¾dy platilo, ¾e pokud zvlá¹tní právní pøedpis neupravoval procesní pravidla, podle nich¾ musí správní orgán postupovat pøi vydání rozhodnutí nebo nále¾itosti rozhodnutí, je tøeba subsidiárnì pou¾ít procesní pøedpis, kterým je správní øád (viz napø. rozsudek Vrchního soudu Praha ze dne 27. 12. 2001, sp. zn. 7 A 84/99). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na tomto postupu nic nemìní ani nový správní øád (è. 500/2004), podle jeho¾ ustanovení § 1 odst. 2 platí, ¾e tento zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení se pou¾ijí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup.
S ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci nemohl Nejvy¹¹í správní soud ani pøehlédnout, ¾e procesnì podobným pøípadem se v minulosti zabýval Ústavní soud ÈR (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 30/98, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 16, str. 27 a násl.), kde (jiná) politická strana obdr¾ela rovnì¾ sdìlení Ministerstva financí o tom, ¾e-s odvoláním na znìní nìkterých zákonných ustanovení-není mo¾no provést výplatu státního pøíspìvku. Ústavní soud k tomu nicménì uvedl, ¾e se jedná o vìc svým významem podstatnì pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» úzce souvisí s principem rovnosti politických stran ve volební soutì¾i. Skuteèností tak zùstává, ¾e jde o negativní reakci orgánu veøejné moci na vznesený nárok, by» s odkazem, ¾e ustanovení zákona výplatu volebního pøíspìvku nedovoluje. Jen pro úplnost je vhodné doplnit, ¾e v této vìci Ústavní soud nakonec oznaèil napadený pøípis ministerstva za jiný zásah orgánu veøejné moci (viz nález sp. zn. I. ÚS 438/98, tamté¾, str. 309 a násl.), nebo» platila jiná zákonná úprava.
S ohledem na zmìnu právní úpravy správního soudnictví v¹ak Ústavní soud ve shora citovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 507/05 novì nastalou situaci odli¹il a konstatoval, ¾e právní posouzení reakce ministerstva v podobném pøípadì podle platného soudního øádu správního--tedy zda se jedná o rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s nebo nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s-pøíslu¹í správním soudùm.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze se pøi hodnocení právní povahy rozhodnutí, napadených pøedmìtnou správní ¾alobou, nedopustil nezákonnosti. Ve shodì s jeho názorem toti¾ i zdej¹í soud konstatuje, ¾e shora oznaèená sdìlení stì¾ovatele skuteènì pøedstavují faktická negativní správní rozhodnutí, pøezkoumatelná soudem ve správním soudnictví, kde aktivnì legitimovaným subjektem k podání správní ¾aloby je ¾alobce jako¾to subjekt, který tvrdí, ¾e tìmito rozhodnutími do¹lo k zásahu do jeho práv.
Ministerstvo financí je proto povinno v této vìci øádnì a neprodlenì rozhodnout o podané ¾ádosti ¾alobce o vyplacení pøíspìvku na èinnost, pøièem¾ toto rozhodnutí (pokud by bylo opìt zamítavé) musí být nále¾itì a pøesvìdèivì odùvodnìno, jak ostatnì ji¾ ministerstvo zavázal napadeným pravomocným rozsudkem Mìstský soud a k podobnému závìru dospìl v citovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 507/05 také Ústavní soud. Jak pøitom zcela správnì uvedl mìstský soud, pøedmìtná ¾ádost ¾alobce musí být posouzena ve v¹ech souvislostech vyplývajících z volebních a ústavních pøedpisù, nikoliv toliko znaènì plytkým odkazem na zákon è. 424/1991 Sb.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e celou zále¾itost je nutno vyhodnotit pøedev¹ím v kontextu dosavadní judikatury Ústavního soudu k otázce pøímého státního financování politických stran. V tomto smìru je vhodné pøipomenout zejména tøi následující nálezy, mající obecný význam.
Historicky prvním rozhodnutím, kterým se Ústavní soud k této otázce zásadním zpùsobem vyslovil, je nález ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 4, str. 113 a násl.). V nìm zejména uvedl, ¾e politické strany jsou korporacemi spoèívajícími na soukromoprávním základu, nemají veøejnoprávní statut a po¾ívají proto ochrany, plynoucí ze základních práv a svobod, v rozsahu, v nìm¾ lze základní práva a svobody vztáhnout i na právnické osoby. Jejich role ve spoleènosti je v¹ak mimoøádná a veøejnou povahu má nepochybnì zájem spoleènosti na tom, aby stát, který je dle ústavy demokratickým právním státem, byl také demokratickým zpùsobem, tj. ve volbách, zalo¾ených na soutì¾i politických stran, legitimován. Z tohoto obecného zájmu se dovozuje nárok i na to, aby stát plnìní tìchto pro funkci státu nezbytných úloh umo¾nil a podpoøil. Tomu odpovídá i souèasná úprava financování politických stran demokratickým státem, je¾ je vedena snahou pøispìt na èinnost politických stran, jako¾ i snahou po èásteèné úhradì jejich volebních nákladù.
Podruhé se Ústavní soud pøímému státnímu financování politických stran podrobnìji vìnoval v nálezu ze dne 13. 10. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 30/98 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 16, str. 27 a násl.). V nìm se koncentroval na vymezení ústavního principu politického pluralismu a jasnì zdùraznil, ¾e integraèní stimuly zakotvené v právním systému nesmìjí mít pøednost pøed principem volné a v zásadì neomezené volební soutì¾e politických stran. Jakékoli pøímé nebo nepøímé omezování rovnosti stran ve volební soutì¾i nesmí jednotlivì ani v kumulaci opatøení, je¾ diferencovanì postihují nebo zvýhodòují urèité strany, potlaèovat apriornì ji¾ samotnou úèast politických stran ve volební soutì¾i.
Kumulace finanèních podpor pouze pro nìkteré strany je ve svých dùsledcích souèasnì kumulací faktických finanèních sankcí pro strany jiné. Proto je tøeba peèlivì zva¾ovat, zda není pøekroèen úèel takových opatøení. Tímto úèelem musí být pouze vá¾nost úsilí soupeøících stran, je¾ není zamìøeno k jiným cílùm ne¾ k úèasti na politické reprezentaci a prosazování vlastního programu v ní. Integraèní stimuly jsou v reprezentativní demokracii v omezené míøe pøípustné a¾ po ukonèení procesu svobodné soutì¾e právnì rovných politických stran, tedy po seètení hlasù pro strany, a to urèitou diferenciací pøi rozdìlování mandátù, nikoli v¹ak apriornì finanèní stimulací nìkterých a znevýhodnìním jiných stran, nebo» tím by docházelo k modifikaci a stylizaci ji¾ i v poètu hlasù pro politické strany odevzdaných.
Nález ze dne 27. 2. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 53/2000 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 21, str. 313 a násl) vìnoval Ústavní soud problematice stálého pøíspìvku a pøíspìvku na mandát. Pøedev¹ím uvedl, ¾e volební pøíspìvek nemù¾e omezovat volnou volební soutì¾. Av¹ak právì souhrnný pohled a porovnání vý¹e pøíspìvku za odevzdaný hlas s ostatními formami financování politických stran, tedy zejména s pøíspìvkem na mandát poslance nebo senátora, jako¾ i s vý¹í pøíspìvku na mandát krajských zastupitelù, podporuje názor Ústavního soudu, ¾e je zde zøejmá tendence proti volné soutì¾i v¹ech politických sil, nebo» zvý¹ení podpory parlamentních stran je doprovázeno souèasným omezením stran ménì úspì¹ných. Vznikají tak disproporce rozporné s úèelem a cílem financování politických stran z veøejných prostøedkù, tedy umo¾nìním jejich volné soutì¾e [ ..] Vý¹e státního pøíspìvku nesmí plnì odpovídat reálným a pøimìøeným nákladùm politických stran, proto¾e reálné a pøimìøené náklady politických stran nesmìjí být finanènì pokryty státem, ale musí mít základ v podpoøe èlenské a volièské základny. Sní¾ení volebního pøíspìvku, tj. pøíspìvku za odevzdaný hlas, z 90 Kè na 30 Kè v novele volebního zákona, kterým bylo znehodnoceno základní kritérium státní podpory politických stran, toti¾ míra jejich volebního úspìchu, bylo v novele zákona o politických stranách provázeno zvý¹ením pøíspìvku na mandát, jím¾ byly naopak zhodnoceny pozice ve státì dosa¾ené a obsazené a nepøímo posílena disproporce v základním kritériu. Zru¹ením volebního pøíspìvku nálezem Ústavního soudu vznikla situace, v ní¾ by ponechání pøíspìvku jednoho milionu Kè na ka¾dý mandát poslance nebo senátora je¹tì zvý¹ilo dosavadní disproporce. [ ] Dosavadní zvý¹ení pøíspìvku na mandát bylo souèástí celé øady opatøení, je¾ vesmìs smìøovala k finanèní podpoøe velkých a v Parlamentu ji¾ etablovaných stran na úkor stran malých. Koncentrace finanèní pomoci státu právì jen pro strany v Parlamentu zastoupené omezuje ekonomicky rovnou úèast stran ve volební soutì¾i (èl. 5 Ústavy) a nerespektuje princip oddìlení stran od státu. Zvý¹ení hranice pøíspìvku na mandát pomíjí základní kritérium státní podpory, toti¾ poèet stranami získaných hlasù a koncentruje v ústavnì nepøijatelném rozsahu státní finanèní podporu na parlamentní èinnost. [ ] Není-li respektována volná soutì¾ politických stran za vyrovnaných podmínek a je-li snaha vytváøet odli¹né podmínky pro strany velké èi vìt¹í a formovat tak pøímo èi nepøímo politické strany s lep¹ím èi hor¹ím postavením, a tedy i obèany s rozdílnými podmínkami jejich pohybu v politickém systému, nelze takové kroky oznaèit za ústavní. Nelze pøitom opomenout, ¾e demokratická spoleènost je charakterizována právì svobodnou soutì¾í politických stran, jejich¾ pùsobení pøi správì veøejných vìcí se odvozuje ze svobodné volby provedené volièi.
Na základì shora citované judikatury Ústavního soudu proto lze souhrnnì uvést, ¾e politické strany pøedstavují státem privilegované korporace soukromého práva, nezbytné v reprezentativní formì vlády, jejich¾ primární funkcí je vytváøet svorník mezi státem a spoleèností tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí. Na existenci politických stran je proto dán veøejný zájem a je tedy ústavnì konformní i jejich pøímé státní financování. Limitem státního financování politických stran je jejich oddìlení od státu. To znamená, ¾e by státní financování nemìlo pøevy¹ovat nad financováním ze soukromých zdrojù, nebo» v opaèném pøípadì strany ztrácejí své postavení v obèanské spoleènosti a tím pozbývají i svùj skuteèný smysl a poslání.
Pøi aplikaci zmínìných principù na pùdorys projednávané vìci je pøedev¹ím patrno, ¾e zákon è. 424/1991 Sb. hovoøí o nároku politických stran a hnutí na státní pøíspìvek za podmínek stanovených zákonem (§ 20 odst. 1). Úkolem Ministerstva financí je proto-jak správnì konstatoval v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud -posoudit splnìní zákonných podmínek pro výplatu tohoto pøíspìvku. V pøípadì pøíspìvku na mandát z cit. zákona vyplývají následující podmínky, které musí být kumulativnì splnìny: øádné pøedlo¾ení výroèní finanèní zprávy Poslanecké snìmovnì (§ 20 odst. 3 cit. zákona) a zisk alespoò jednoho mandátu.
Zdánlivá komplikace je v daném pøípadì dána tím, ¾e zastupitelstvo hl. m. Prahy pøedstavuje zastupitelstvo vy¹¹ího územnì samosprávného celku (ústavní zákon è. 347/1997 Sb., o vytvoøení vy¹¹ích územních samosprávných celkù a o zmìnì ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava ÈR) a souèasnì zastupitelstvo hlavního mìsta a obce (§ 1 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze). V rámci konkurence dvou zákonù, podle kterých by tento orgán mohl být volen, dostal z pøevá¾nì pragmatických dùvodù pøednost zákon è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù pøed zákonem è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Pøitom oba citované volební zákony umo¾òují jiný okruh kandidujících subjektù (volebních stran): zatímco zákon è. 130/2000 Sb. vyhrazuje právo podávat kandidátní listiny toliko politickým stranám a politickým hnutím a jejich koalicím (§ 20 odst. 1), umo¾òuje zákon è. 491/2001 Sb. (kromì politických stran a jejich koalic) kandidovat také nezávislým kandidátùm, sdru¾ením nezávislých kandidátù a sdru¾ením politických stran a nezávislých kandidátù (§ 20 odst. 1). Je tak patrno, ¾e zatímco v krajských zastupitelstvech mandát ka¾dého zastupitele v sobì nese i nárok pøíslu¹né politické strany na pøíspìvek na mandát, v pøípadì zastupitelstva hl. m. Prahy tomu tak nezbytnì není. Zákon è. 424/1991 Sb., který pøímé státní financování formou pøíspìvku na mandát upravuje, se toti¾ vztahuje toliko na politické strany a tato forma financování je pøíkladem pøímého státního financování výhradnì politických stran, nikoliv dal¹ích aktérù politického ¾ivota. Podobnì pøíspìvek na mandát senátora se vyplácí toliko politické stranì nebo koalici politických stran, na jejich¾ kandidátní listinì byl senátor zvolen a v pøípadì zvolení senátorem nezávislého kandidáta se tento pøíspìvek na mandát nevyplácí nikomu.
Jak pøesvìdèivì plyne ze shora naznaèených ústavních principù, výklad právní úpravy financování politických stran je nutno provádìt tak, aby byl v maximální míøe sledován politický pluralismus a rovnost politických subjektù. V daném pøípadì je proto tøeba upozornit na skuteènost, ¾e ustanovení § 20 odst. 8 zákona è. 424/1991 Sb. svojí gramatickou dikcí umo¾òuje nìkolik mo¾ných výkladù a výklad, nabídnutý Ministerstvem financí ve shora citovaných analýzách problému , je jedním z nich. Za této interpretaèní konkurence nicménì musí být upøednostnìn výklad ústavnì konformní, co¾ konkrétnì znamená, ¾e má být pou¾it výklad dùslednì respektující shora citované ústavní principy. Takto nazíráno je pøedev¹ím nutno vidìt, ¾e ustanovení § 20 odst. 5 zákona è. 424/1991 Sb., které vymezuje podmínky vzniku nároku pøíspìvku na mandát, se výslovnì týká toliko pøípadu mandátu poslance a senátora, nikoliv mandátu zastupitele krajského zastupitelstva nebo zastupitelstva hl. m. Prahy. Tyto pøípady výslovnì zmiòuje teprve relevantní èást odst. 8 cit. ustanovení, a to tak, ¾e pøíspìvek na mandát nále¾í po celé volební období jen stranì a hnutí, na jejich¾ kandidátní listinì byl poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy zvolen. Jestli¾e byl poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy zvolen na kandidátní listinì koalice, nále¾í pøíspìvek na mandát po celé volební období jen stranì a hnutí, za které byl na kandidátní listinì koalice uveden. Zákon tedy skuteènì výslovnì zmiòuje pouze pøípady kandidátní listiny strany a hnutí a jejich koalic. Redukce na natolik prostinký gramatický výklad, provedený v daném pøípadì stì¾ovatelem, nicménì nemù¾e obstát. Smyslem tohoto pøíspìvku, zahrnutého do tzv. pøíspìvku na èinnost, je toti¾ umo¾nit èinnost politických stran. Primární èinností politických stran je pøitom právì jejich zapojení do volebního procesu, co¾ zákonná úprava umo¾òuje provést v nìkolika mo¾ných formách. Skuteènost, ¾e si politická strana nezvolí jen nìkterou konkrétní ze státem výslovnì akceptovaných podob politické participace, nemù¾e vést k jejímu následnému znevýhodnìní, a to ani ve vztahu k pøímému státnímu financování. Opaèný výklad by vedl k elementárnímu poru¹ení ústavních principù rovnosti a svobody v politické soutì¾i, tak¾e ji¾ z tohoto dùvodu je tento výklad nepøípustný.
V souladu s tìmito obecnými východisky je tedy vìcí Ministerstva financí, aby novì posoudilo splnìní zákonných podmínek ¾alobce pro výplatu pøíslu¹ného státního pøíspìvku (pøíp. jeho vý¹e) a-jak ji¾ výslovnì uvedl Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 507/05-zajistilo neprodlené vyplacení tohoto pøíspìvku anebo aby vydalo øádné a pøezkoumatelné negativní rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mìstský soud v Praze se nedopustil nezákonnosti pøi hodnocení právní povahy rozhodnutí napadených pøedmìtnou správní ¾alobou. Stí¾nostní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak naplnìn nebyl. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobce se práva na náhradu nákladù øízení výslovnì vzdal. ®ádný z úèastníkù nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti