Source: http://kraken.slv.cz/1As80/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:09:20+00:00
Document Index: 37153577

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 27', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 27', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 84', '§ 129', '§ 111', '§ 115', '§ 192', '§ 27', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 27', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 60', 'Soud ']

1As80/2008
1 As 80/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. S. zastoupen JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: HORNBACH Immobilien HK s. r. o., se sídlem Chlumecká 2398, Praha 9, Horní Poèernice, zastoupena JUDr. Martinem Kubánkem, advokátem se sídlem nám. Republiky 1079/1a, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2007, è. j. KUOK/83674/2007-2/OSR/612, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 400/2007-24,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce.
I. [1] Spoleènost HORNBACH Immobilien HK s. r. o. (dále jen stavebník ) podala dne 14. 5. 2007 ¾ádost o dodateèné povolení stavby spoèívající v zakrytí venkovní manipulaèní a distribuèní plochy Obchodního centra prodejen nepotravináøského charakteru Olomouc-Rolsberská. Stavba obchodního centra byla provádìna na základì pravomocného stavebního povolení, av¹ak pokud jde o zakrytí venkovní manipulaèní a distribuèní plochy, odchýlil se stavebník od dokumentace ovìøené ve stavebním øízení. Z toho dùvodu bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby, zároveò po¾ádal stavebník o dodateèné povolení stavby. Magistrát mìsta Olomouce (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydal dne 29. 5. 2007 rozhodnutí è. j. SmOl/OPS/42/2347/2007/Ber, kterým tuto zmìnu oproti pùvodní stavební dokumentaci dodateènì povolil. Øízení o odstranìní stavby bylo následnì zastaveno.
[2] Dne 25. 7. 2007 podal ¾alobce odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ) v¹ak toto odvolání zamítl a rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil. Odvolání bylo zamítnuto jako nepøípustné proto, ¾e ¾alobce nebyl a ani nemù¾e být úèastníkem øízení o dodateèné povolení stavby. ®alobce napadl rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobou u krajského soudu.
[3] Krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud stì¾ovateli vytknul, ¾e se øádnì nevypoøádal s tvrzením ¾alobce, ¾e mù¾e být zmìnou stavby dotèen na svém právu (vlastnickém právu) ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu. Pokud ¾alobce namítal, ¾e zmìnou stavby dojde k zastínìní výhledu z jeho nemovitosti na historické centrum mìsta, jedná se o námitku, která je dle nového stavebního zákona v pùsobnosti stavebního úøadu a mù¾e o ní rozhodnout. Stì¾ovatel v¹ak k tomuto tvrzení ¾alobce uvedl pouze tolik, ¾e se jedná o obèanskoprávní námitku a odkázal ho na soud v obèanském soudním øízení. Takté¾ vyøízení námitky ¾alobce týkající se nárùstu hluku poukazem na skuteènost, ¾e otázka zasa¾ení hlukem byla pøedmìtem územního øízení, a stì¾ovatel k ní proto nemù¾e pøihlédnout, je nedostateèná. V projektové dokumentaci pøedlo¾ené v územním øízení toti¾ nebylo zastøe¹ení manipulaèní plochy. Vliv zastøe¹ení manipulaèní plochy na hladinu akustického tlaku v okolí tudí¾ nebyl pøedmìtem zkoumání v územním øízení. Soud uzavøel, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je z vý¹e uvedených dùvodù nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
II. [4] Stì¾ovatel ve své vèasné kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Správní orgán I. stupnì dle stì¾ovatele zcela správnì stanovil okruh úèastníkù øízení dle § 27 odst. 1 správního øádu a nepochybil, pokud mezi úèastníky øízení nezahrnul ¾alobce na základì § 27 odst. 2 správního øádu, nebo» z prùbìhu øízení dostateènì vyplývá, ¾e práva ¾alobce nemohla být v tomto øízení dotèena. Pokud jde o otázku hluku, ta byla posouzena dostateènì v územním øízení. Dodateènì povolený pøístøe¹ek nemá charakter budovy. Hluènost z manipulaèní a distribuèní plochy nemù¾e být vy¹¹í, pouze stejná nebo ni¾¹í, právì v dùsledku zakrytí plochy pøístøe¹kem. Dodateènì povolená zmìna nemá vliv ani na náv¹tìvnost obchodního centra. Ohlednì námitky omezení výhledu na historické centrum stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce vidìl ze svého domu na parkovi¹tì, autobusové nádra¾í, prùmyslovou zónu a silnièní nadjezd (ulice Tovární). Z mapy mìsta je zøejmé, ¾e výhledu na historické centrum by mohla bránit budova Hornbachu, ale venkovní plocha, o její¾ zastøe¹ení se jedná, se nachází bokem. Je v¹ak obecnì známou skuteèností, ¾e mìsto Olomouc je rozlo¾eno v ní¾inì, èili ¾alobce nemù¾e ze své nemovitosti dohlédnout na historické panorama mìsta ji¾ asi 100 let. Není navíc úèelem stavebního øízení, aby poskytlo ochranu takovéhoto hypotetického výhledu. Stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobce ve svém vyjádøení ze dne 11. 8. 2008 uvádí, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnì není tím øízením, kde by se mìla øe¹it otázka, zda mu nále¾í postavení úèastníka správního øízení. Jestli¾e je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e ¾alobci postavení úèastníka øízení nenále¾í, mìl svoji argumentaci, uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti, uvést ji¾ ve svém rozhodnutí. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Stì¾ovatel svými tvrzeními brojí proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti svého správního rozhodnutí, jedná se tedy o námitku dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. týkající se posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e podstatou napadeného správního rozhodnutí je posouzení, zda byl ¾alobce úèastníkem øízení o dodateèné povolení stavby, a byl tedy oprávnìn podat odvolání. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e správní orgán I. stupnì neoznámil ¾alobci zahájení øízení o dodateèné povolení stavby, ani jej pozdìji o probíhajícím øízení neinformoval. ®alobce po vydání prvostupòového rozhodnutí, které mu nebylo doruèeno osobnì ani veøejnou vyhlá¹kou, zjistil, ¾e bylo øízení vedeno a podal proti rozhodnutí odvolání. V nìm uvádí, ¾e nejsou známy dopady haly na venkovní manipulaèní a distribuèní plo¹e na ¾ivotní prostøedí. Doprava k této hale bude vedena kolem nemovitosti ve vlastnictví ¾alobce, pøièem¾ ji¾ nyní jsou pøekraèovány limity hluku a situace se tedy je¹tì zhor¹í. Dosud mìl ¾alobce výhled na historické panorama mìsta, av¹ak po realizaci stavby haly bude ze své nemovitosti vidìt pouze vrch komína teplárny a oran¾ovou halu stavebnin. Stavba ocelové konstrukce haly pøiná¹í vìt¹í hluk, ne¾ kdyby byla stavìna z jiného materiálu, navíc není ¾alobci známo, jakými zaøízeními bude hala vybavena, jaký bude jejich dopad na hlukovou zátì¾, nebo» mu správní orgán I. stupnì odepøel nahlédnutí do stavební dokumentace s poukazem, ¾e není úèastníkem øízení.
[9] Úvodem soud pøedesílá, ¾e zákon è. 500/2004 Sb. (nový správní øád), který se na vìc podpùrnì aplikuje, je postaven na materiálním pojetí úèastenství. Jestli¾e tedy § 81 odst. 1 stanoví, ¾e odvolání mù¾e podat úèastník øízení, rozumí se jím i osoba, s kterou správní orgán jako s úèastníkem nejednal, av¹ak z materiálního hlediska splòuje podmínky úèastenství v øízení (viz Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha, BOVA POLYGON, 2006, s. 220). Pro urèení lhùty k podání odvolání se na opomenutého úèastníka hledí jako na úèastníka, kterému nebylo oznámeno správní rozhodnutí (§ 84). Stejnì byla tato otázka øe¹ena i za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb. (starý správní øád), o èem¾ svìdèí konstantní judikatura zdej¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 As 20/2005-52, nebo usnesení ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, v¹echna citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[10] Zákon è. 183/2006 Sb. (nový stavební zákon), který je tøeba na vìc aplikovat, nebo» jak øízení o odstranìní stavby, tak øízení o dodateèné povolení stavby bylo zahájeno ji¾ za úèinnosti tohoto zákona, neobsahuje ¾ádné ustanovení, kterým by se vymezoval okruh úèastníkù øízení o dodateèné povolení stavby. Stavební úøad v tomto øízení postupuje s ohledem na § 129 odst. 3 nového stavebního zákona dle ustanovení § 111 a¾ § 115, která v¹ak takté¾ nevymezují okruh úèastníkù øízení. S ohledem na subsidiární pou¾ití správního øádu (§ 192 nového stavebního zákona) je tedy nezbytné u¾ít definici úèastníkù øízení dle § 27 správního øádu. V pøípadì ¾alobce pøichází v úvahu úèastenství dle § 27 odst. 2 správního øádu, které je zalo¾eno na mo¾nosti pøímého dotèení na právech èi povinnostech v dùsledku vydaného rozhodnutí. Podmínka pøímého dotèení na právu je typickým neurèitým pojmem (srov. viz rozsudek NSS ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 16/2008-48, è. 1641/2008 Sb. NSS).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou pøezkumu aplikace neurèitých pojmù napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, èi rozsudku è. j. 1 As 16/2008-48 (cit. v bodì [10]), pøièem¾ pøinejmen¹ím poslednì uvedený rozsudek je stranám tohoto øízení zajisté dobøe znám, nebo» byly úèastníky pøedmìtného øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud nevidí ¾ádný dùvod pro odklon od své konstantní judikatury v této otázce. Proto jen krátce shrnuje, ¾e soudní pøezkum aplikace neurèitých pojmù je omezen na zkoumání, zda správní orgán pro svùj závìr shromá¾dil dostatek podkladù, tyto podklady poskytují dostateènou oporu pro závìry správního orgánu a zda jeho zji¹tìní nejsou v logickém rozporu se shromá¾dìnými podklady. Jednotlivé dílèí závìry musí vzájemnì vytváøet logický kruh. V opaèném pøípadì je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[12] Ve správních øízeních vedených dle stavebního zákona je nezbytné, aby úèastník ve svých námitkách uvedl jednak skuteènosti, na jejich¾ základì se domáhá úèastenství v øízení, jednak samotné dùvody podání námitek, tj. co vytýká zámìru, o nìm¾ se vede správní øízení (srovnej § 89 odst. 3 nového stavebního zákona ve vztahu k územnímu øízení). Pokud zákon neklade ¾ádné po¾adavky na formální rozli¹ení tìchto dvou skupin tvrzení, je tomu tak dozajista i proto, ¾e mohou být obsahovì shodná. Stavební úøad je proto povinen vyhodnotit skuteènosti obsa¾ené v námitkách úèastníka øízení z toho pohledu, zda zakládají postavení této osoby coby úèastníka øízení. Teprve je-li tato podmínka splnìna, je stavební úøad povinen ve druhé fázi námitky projednat a rozhodnout o nich (po meritorní stránce). Z rozhodnutí stì¾ovatele je v¹ak zjevné, ¾e tuto dvojakou povahu námitek úèastníka øízení nerozli¹oval, proto¾e nìkteré z nich (viz dále) vypoøádal (nutno ov¹em øíci jen velmi obecnì a rámcovì) po materiální stránce, pøièem¾ na tomto podkladì dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro pøiznání postavení úèastníka øízení ¾alobci. Úvaha stì¾ovatele se v¹ak mìla ubírat pøesnì opaèným smìrem. Podmínkou úèastenství v øízení toti¾ není a ani nemù¾e být vyhovìní vìcným námitkám uplatnìným úèastníkem. To vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e námitky se upínají ke dvìma rozdílným otázkám (úèastenství v øízení a vedle toho vìcné námitky proti zámìru) a ¾e pro úspì¹nost námitky vztahující se k úèastenství postaèuje potence dotèení práva, kde¾to pro úspì¹nost vìcné námitky je rozhodující reálnost zásahu do práv úèastníka.
[13] Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí, ¾e otázka hluku z dopravy a posouzení vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí byla pøedmìtem územního øízení, a proto se touto námitkou nezabýval s ohledem na § 114 odst. 1 nového stavebního zákona. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ nijak nevyhodnotil, zda ¾alobce mù¾e být dotèen na svých právech hlukem z dopravy související s dodateènì povolovanou stavbou. I kdyby snad následnì dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e z hlediska døívìj¹ího materiálního projednání námitky se k této námitce nepøihlí¾í, nemù¾e toto vést k odepøení úèastenství v øízení ¾alobci. Úèastenství tedy obstojí samo o sobì, bez toho, aby následnì muselo vést k rozhodnutí pro úèastníka pøíznivému. S postavením osoby jako¾to úèastníka øízení jsou toti¾ spojena významná procesní práva, v prvé øadì právo nahlí¾et do spisu, vyjadøovat se k vìci, èinit dùkazní návrhy, být pøítomen ústnímu jednání. Úèastník pøitom nemusí svých práv vyu¾ít, není povinen se vyjádøit (zde napø. podat vìcnou námitku). Pokud je v¹ak úèastníkovi úèastenství na øízení odepøeno, má tento postup za následek zkrácení na jeho právech. Toto zkrácení nemusí být jen formální, ale mù¾e se projevit ve velmi praktické rovinì, toti¾ nemo¾ností efektivní ochrany právní sféry úèastníka. S ohledem na nemo¾nost vyu¾ití shora uvedených procesních práv tak tomu mù¾e kupøíkladu v dùsledku neschopnosti úèastníka uplatnit vùèi správnímu orgánu nìkteré argumenty, které jsou zjistitelné toliko ze správního spisu, pøípadnì neschopnosti zjistit relevantní dùvody, které by eventuálnì mohly vést k úspìchu v jeho vìci, a které by jinak byly bývaly v dispozici úèastníka díky vyu¾ití jeho procesních práv.
[14] Stì¾ovatel proto pochybil, pokud se námitkou ¾alobce nezabýval z toho pohledu, zda mù¾e být ¾alobce pøímo dotèen na svých právech.
[15] Jde-li o materiální posouzení námitky ¾alobce týkající se zhor¹ení hluku a jiných slo¾ek ¾ivotního prostøedí stì¾ovatelem v územním øízení, pak takovéto tvrzení stì¾ovatele nemá oporu ve spise. Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu vedeného k øízení o umístìní stavby obchodního centra, který má soud k dispozici v souvislosti s projednáváním kasaèní stí¾nosti týkající se samotného územního rozhodnutí (sp. zn. 1 As 68/2008), nebylo souèástí dokumentace pro územní øízení zastøe¹ení manipulaèní a distribuèní plochy. Pro dodateènì povolenou stavbu (zastøe¹ení) nebylo vydáno ani ¾ádné jiné územní rozhodnutí.
[16] Stì¾ovatel dále ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e otázka výhledu na panorama mìsta jde nad rámec stavebního øízení, a proto odkázal ¾alobce bez dal¹ího na obèanskoprávní soud. Krajský soud správnì posoudil otázku výhledu na historické panorama jako námitku obèanskoprávní povahy. Takté¾ správnì poukázal na znìní § 114 odst. 3 vìty druhé nového stavebního zákona, dle ní¾ je stavební úøad oprávnìn uèinit si o takové námitce úsudek sám, nedo¹lo-li k dohodì mezi úèastníky øízení, a rozhodnout ve vìci. Dokonce i za úèinnosti starého stavebního zákona by byla situace obdobná-stavební úøad by sice musel odkázat úèastníky øízení k øe¹ení obèanskoprávní námitky na soud v obèanském soudním øízení, av¹ak pokud by nebyla podána ve stanovené lhùtì ¾aloba, vracela by se pravomoc rozhodnout o námitce obèanskoprávní povahy zpìt na stavební úøad (podrobnì viz rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52, è. 1602/2008 Sb. NSS). Posouzení, zda je o námitce oprávnìn rozhodnout stavební úøad, je v¹ak zcela nerozhodné, pokud se jedná o vyhodnocení, zda je námitka zpùsobilá zalo¾it úèastenství ve správním øízení. I kdyby úèastník øízení vznesl za úèinnosti starého stavebního zákona pouze obèanskoprávní námitku, kterou by posléze vyøe¹il soud v obèanském soudním øízení, tedy nikoliv stavební úøad, který vede správní øízení, pøesto by mu nále¾elo postavení úèastníka správního øízení. Vyøe¹ení obèanskoprávní námitky je nezbytným pøedpokladem pro vydání správního rozhodnutí. O tom svìdèí i skuteènost, ¾e v pøípadì podání ¾aloby u soudu v obèanském soudním øízení ohlednì obèanskoprávní námitky by byl stavební úøad povinen správní øízení pøeru¹it (§ 137 odst. 2 starého stavebního zákona).
[17] Z uvedeného plyne, ¾e je potøeba rozli¹ovat mezi zpùsobilostí vznesené námitky zalo¾it úèastenství ve správním øízení (§ 27 odst. 2 správního øádu-mo¾nost pøímého dotèení na právech) a pùsobností stavebního úøadu o námitce rozhodnout (§ 114 odst. 3 nového stavebního zákona). Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, je stavební úøad za úèinnosti nového stavebního zákona oprávnìn uèinit si úsudek o otázce výhledu na panorama mìsta, zároveò je tato námitka zpùsobilá zalo¾it úèastenství ¾alobce v øízení o dodateèné povolení stavby. Stì¾ovatel pochybil hned dvakrát, jednak kdy¾ uvedl, ¾e meritorní posouzení této námitky je zále¾itostí soudu, jednak kdy¾ se touto námitkou nezabýval z toho pohledu, zda mù¾e zalo¾it úèastenství ¾alobce v øízení, co¾ je rozhodné pro pøedmìtné øízení o kasaèní stí¾nosti.
[18] Stì¾ovatel se k námitkám ¾alobce, které mohou zalo¾it jeho úèastenství v øízení o dodateèné povolení stavby, nikterak nevyjádøil, a proto je jeho rozhodnutí o nepøípustnosti podaného odvolání nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (shodnì rozsudek NSS ze dne 16. 11. 2007, è. j. 5 As 33/2007-69).
[19] Stì¾ovatel upøesnil nìkteré dùvody svého rozhodnutí ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtem soudního pøezkumu je v¹ak samotné správní rozhodnutí, pøièem¾ nedostatky jeho odùvodnìní nemohou být sanovány cestou podávání vyjádøení v soudním øízení (viz rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58). Nejvy¹¹í správní soud dùraznì upozornil stì¾ovatele na tuto skuteènost ji¾ ve svém rozsudku è. j. 1 As 16/2008-48 (cit. v bodì [10]), pøesto v¹ak stì¾ovatel evidentnì na tento právní názor soudu nereflektuje.
[21] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. Stì¾ovatel je povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Tato èástka pøedstavuje odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè v souladu s § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu), v platném znìní. Dle § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Soud v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku IV.