Source: http://kraken.slv.cz/4Azs10/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:02:38+00:00
Document Index: 27837607

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', '§ 19', '§ 3', '§ 32', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 37']

4Azs10/2005
è. j. 4 Azs 10/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobcù: a) V. N. A., b) H. V. P., c) V. V. P., ¾alobci ad. b) a ad. c) zastoupeni ¾alobkyní ad. a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zast. JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem, se sídlem v Brnì, Wurmova 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 8. 2004, è. j. 64 Az 46/2004-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 8. 2004, è. j. 64 Az 46/2004-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 2. 2004, è. j. OAM-219/VL-07-04-BZ-2004 ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu zamítá podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu). Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e se seznámil se situací v Bulharsku, zemi státní pøíslu¹nosti ¾alobcù a shledal, ¾e splòuje znaky bezpeèné zemì pùvodu. Posoudil ¾adatelèiny obavy z výhrù¾ek adresovaných rodinì i na podkladì výpovìdi jejího man¾ela, takté¾ ¾adatele o azyl a obavy z návratu kvùli výhrù¾kám a zastra¹ování ze strany soukromých osob nepova¾oval za odùvodnìné. V prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e v pøípadì ¾alobcù není mo¾né dovodit, ¾e státní moc nedodr¾ovala lidská práva èi ¾e nebyla zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 17. 2. 2004 ¾alobu z vìt¹í èásti v jiném ne¾ èeském jazyce. Krajský soud ji usnesením ze dne 9. 3. 2004, è. j. 64 Az 46/2004-7 vyzval, aby jménem svých a svých nezletilých dìtí ve stanovené lhùtì odstranila vady podání, do èeského jazyka, uvede oznaèení výrokù rozhodnutí, které napadá; to znamená, zda napadá v¹echny výroky nebo pouze nìkterý z výrokù o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, nebo výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu a uvede ¾alobní body. ®alobkynì a) doplnila své podání i jménem nezletilých dìtí tak, ¾e v reakci na výzvu soudu upøesnila, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadá v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. ®alobními body vytýkala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád , s. ø. ) a namítla, ¾e má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Pokud jde o skutkovou stránku, odkázala na obsah správního spisu a dodala, ¾e má strach vrátit se do Bulharska, proto¾e podpálili man¾elùv obchod. Pøelo¾ila také své vlastnoruènì psané podání ze 17. 2. 2004. Navrhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ve výroku oznaèeným rozsudkem soud ¾alobu v¹ech ¾alobcù zamítl a rozhodl o nákladech øízení. Uvedl, ¾e ¾alobci svou ¾ádost o azyl odùvodnili tím, ¾e se v Bulharsku obávali o ¾ivot. Neprovedli ¾ádné kroky k oznámení údajných hrozeb v souvislosti s výkonem bývalé funkce man¾ela ¾alobkynì a) v politické stranì bulharským orgánùm. Neuvedli tedy ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohli být vystaveni pronásledování, a to z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, který v odùvodnìní svého rozhodnutí soud citoval. ®alovaný proto dle soudu správnì zamítl ¾ádost ¾alobcù jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Struènì shrnul, proè podle jeho názoru nejsou dùvodné obecné námitky míøící na poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobci (dále té¾ jen stì¾ovatelé ) napadli tento rozsudek pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a rovnì¾ pro vady øízení specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost). Namítali nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, èím¾ mìlo dojít k poru¹ení § 19 odst. 1 zákona o azylu, jako¾ i § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 s. ø. Mají za to, ¾e dùvody sdìlené ve správním øízení, pro které opustili Bulharsko, pøedstavují psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Vycházel-li ¾alovaný správní orgán pøedev¹ím z jejich tvrzení, jak se uvádí i v odùvodnìní rozsudku, není ¾ádný dùkaz, který by jejich tvrzení popøel, tak¾e byl dán zákonný dùvod pro udìlení azylu. Øízení pøed správním orgánem i øízení soudní trpí vadou nedostateèného zji¹tìní materiální pravdy v otázce, zda byli èi nebyli pronásledováni z dùvodù zakládajících právo na udìlení azylu pro jejich postavení, pøípadnì pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. Krajský soud neuvedl ¾ádné podklady, které byly dle jeho názoru dostateèné k úplnému zji¹tìní skutkového stavu vìci a posouzení dùvodnosti ¾ádostí o azyl ¾alovaným. Stì¾ovatelé nesouhlasili s výkladem ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, který provedl ¾alovaný a ním¾ se ztoto¾nil i soud. Z jazykovì logického výkladu tohoto ustanovení plyne, ¾e k udìlení azylu postaèí, má-li stì¾ovatel odùvodnìný strach z pronásledování, co¾ bylo v jejich pøípadì naplnìno. Navrhli zru¹ení napadeného stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a setrval na dùvodech svého rozhodnutí. Stì¾ovatelka a) nepodala bìhem správního øízení dùkazy o opatøeních pùsobících psychický nátlak na ni ani na její dìti, která by byla znakem pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Zopakoval, co uvedla stì¾ovatelka a) bìhem pohovoru o svých obavách, konstatoval, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn úplnì a odkázal na obsah správního spisu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nepodpoøil.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v intencích § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e je tøeba pøekroèit dùvody uplatnìné kasaèní stí¾ností, jeliko¾ øízení pøed soudem je zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a zároveò je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, tedy trpí vadami, k nim¾ je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci [písm. a)], oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy [písm. b)], oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá [písm. c)], ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné [písm. d)], jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje ¾alobce provést [písm. e)] a návrh výroku rozsudku [písm. f)].
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e podání mu doruèené dne 19. 2. 2004 mìlo vady. Krajský soud správnì zvolil postup zahrnující vydání usnesení s pokyny k odstranìní nedostatkù, vèetnì pouèení o následcích nevyhovìní takové výzvì ve stanovené lhùtì. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e výzva soudu byla se zøetelem k obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu, je¾ bylo pøilo¾eno ji¾ u prvního podání doruèeného soudu dne 19. 2. 2004, zavádìjící. ®alovaný toti¾ rozhodl o zamítnutí ¾ádosti o azyl pro její zjevnou nedùvodnost podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, a tomu odpovídalo i odùvodnìní jeho rozhodnutí. O neudìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu vùbec nerozhodoval, naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení vùbec nezkoumal a rovnì¾ nehodnotil existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka i jménem svých nezletilých dìtí uvedla, zda ¾alobou napadá v¹echny výroky, èi pouze nìkterý z výrokù o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 nebo § 14 zákona o azylu nebo výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebyl za dané situace splnitelný. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka, i kdy¾ se instrukcí soudu øídila a v písemné reakci na jeho výzvu uvedla, ¾e napadá výroky o neudìlení azylu podle § 12, § 14 a o pøeká¾ce vycestování dle § 91 zákona o azylu, nemohla být v ¾ádném pøípadì úspì¹ná. Rozhodnutí ¾alovaného toti¾ obsahuje toliko výrok jediný (viz vý¹e), tak¾e pokyn k vyjasnìní zda toto rozhodnutí napadá i jako zákonná zástupkynì svých nezletilých dìtí, co¾ nebylo ze ¾aloby zøejmé. I kdy¾ pouèení o povinnosti uvést v doplòujícím podání i øádné ¾alobní body bylo formulováno obecnì, je jasné, ¾e po¾adavky na uvedení rozsahu napadení rozhodnutí správního orgánu a skutkových a právních dùvodù, pro které je pova¾uje za nezákonné èi nicotné, èi jaká dal¹í procesní pochybení rozhodnutí ¾alovaného vytýká, spolu souvisejí. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesplnil svou povinnost vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby a poskytnout jim nále¾ité pouèení o tom, jakým zpùsobem to mají provést tak, aby ¾aloba obsahovala v¹echny zákonné nále¾itosti. Proto¾e odpovìï na výzvu rozhodujícím zpùsobem ovlivnila rozsah a hlediska pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu soudem, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e popsaném chybném postupu krajského soudu vadu, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a která je tedy sama o sobì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Druhým záva¾ným nedostatkem, pro který kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu nemù¾e obstát, je jeho nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost. Odùvodnìní rozsudku soudu, tak jak bylo v úvodu tohoto rozhodnutí reprodukováno, je jednak nadmíru struèné a navíc vzbuzuje dojem, ¾e jak ¾alovaný správní orgán, tak i soud zkoumaly, zda skuteènosti uvedené ¾alobci (stì¾ovateli) naplòují pojem pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, které udìlení azylu odùvodòují. Správní orgán v¹ak existenci dùvodù pro udìlení azylu vùbec nezkoumal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e v øízení o udìlení azylu vyplynula jedna ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, která bez dal¹ího vede k zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné. Soud se zèásti i následkem vlastní nesprávné výzvy ¾alobcùm uvedl do situace, kdy posuzoval dùvodnost ¾aloby z pohledu tam uplatnìných ¾alobních bodù, vztahujících se, jak ji¾ bylo øeèeno, k výrokùm rozhodnutí ¾alovaného, které vùbec nebyly vyneseny. Pøitom jediným mo¾ným hlediskem pøezkumu (kam v¹ak ¾aloba, jí¾ je soud vázán, mo¾ná i následkem nesprávné výzvy nemíøila) bylo zkoumání, zda skuteènì byl u v¹ech tøí ¾adatelù naplnìn dùvod pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o azyl zamítne jako zjevnì nedùvodná, pøichází-li ¾adatel o azyl ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze.
Krajský soud opøel svùj závìr o správnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu o konstatování, ¾e ¾alobci (stì¾ovatelé) neuvedli ¾ádné okolnosti svìdèící o tom, ¾e by mohli být pronásledováni z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tato skuteènost v¹ak mù¾e mít svùj význam toliko v pøípadì, kdy správní orgán rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy proto, ¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. V pøedmìtné vìci v¹ak mìlo být pøezkoumáno rozhodnutí vydané podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, kde tvrzení o pronásledování mù¾e ovlivnit jen úvahu o tom, zda v konkrétním pøípadì stì¾ovatelù lze mít za prokázané, ¾e Bulharsko, odkud pocházejí, nemù¾e být ve vztahu k jejich osobnímu pøíbìhu pova¾ováno za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) a § 2 odst. 1 zákona o azylu. Z odùvodnìní rozhodnutí soudu se v¹ak nenaznaèuje, ¾e by se soud zabýval jakýmikoli úvahami o pojmu bezpeèná zemì pùvodu. Formulace pojaté do odùvodnìní rozsudku spí¹e a) (dìti ve správním øízení nebyly vùbec sly¹eny) z pohledu jejich podøaditelnosti pod pojem pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Takové rozhodnutí je vnitønì rozporné a z tohoto dùvodu zcela nesrozumitelné. Nesrozumitelnost takto zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, která rovnì¾ mù¾e být samostatným dùvodem pro jeho zru¹ení, stejnì jako vada øízení vytèená vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud v tomto nedostatku spatøuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nìmu¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti i pøes to, ¾e nebyl stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti uplatnìn.
V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, co¾ apriori vyluèuje zkoumání dùvodnosti jednotlivých bodù kasaèní stí¾nosti. Za této situace se k jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjádøit.
Jeliko¾ zji¹tìná pochybení krajského soudu jsou takového charakteru, ¾e jeho rozsudek nemù¾e obstát, Nejvy¹¹í správní soud jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud se v dal¹ím øízení v souladu s právì vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) pokusí o odstranìní vad ¾aloby postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ pokyny budou odpovídat procesní situaci, v ní¾ se stì¾ovatelé nacházejí a podle jeho výsledku zvolí dal¹í procesní kroky. Nové rozhodnutí ve vìci bude v odùvodnìní odrá¾et hodnocení dùvodnosti jednotlivých ¾alobních bodù ve vztahu k rozhodovacím dùvodùm ¾alovaného správního orgánu, pøípadnì k jeho postupu ve správním øízení.
V Brnì dne 20. prosince 2005 pøedsedkynì senátu