Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00002260
Timestamp: 2019-10-14 10:39:35
Document Index: 283787134

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 2', 'artículo 6', 'artículo 14', 'artículo 12', 'artículo 14', 'artículo 12', 'artículo 13', 'artículo 5', 'artículo 2', 'artículo 21', 'artículo 46']

CPLT Jurisprudencia | Samuel Zúñiga Ceballos con MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA
Samuel Zúñiga Ceballos con MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA Rol: C831-10
Se dedujo amparo contra el Ministerio del Interior, ante la falta de respuesta oportuna a solicitud de acceso a información relativa a pensiones de gracia otorgadas a ex trabajadores portuarios, de conformidad al Acuerdo Red Especial de Protección Social Puerto de Arica" (pronunciamientos sobre veracidad y ajuste a derecho de la información manejada, nómina de trabajadores beneficiados, procedimiento de verificación de requisitos, entre otros). El Consejo acogió el amparo por estimar la respuesta de la autoridad extemporánea, en consideración a que el plazo corrió desde la recepción de la solicitud en la Oficina de Partes, sin que sea imputable al requirente el retraso interno en la tramitación de dicha solicitud y, mucho menos, las dificultades o trabas que pudieran existir para facilitar el acceso a la Oficina de partes del órgano reclamado con tal objeto. Por lo cual, ordenó la entrega de solamente la nómina de trabajadores requerida, en razón de que el resto de la solicitud, se compuso de requerimiento que no está amparado por la Ley de Transparencia, ya fue entregada o era inexistente. Así, ordenó la antedicha entrega, incluyendo los datos personales, pues la protección de aquellos cedió ante el interés público y al control social que debe ejercer la comunidad, no concurriendo la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
DECISIÓN AMPARO ROL C831-10
Entidad pública: Ministerio del Interior
Requirente: Samuel Zúñiga Ceballos
Ingreso Consejo: 19.11.2010
En sesión ordinaria N° 218 de su Consejo Directivo, celebrada el 25 de enero de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C831-10.
Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; Decreto con Fuerza de Ley N° 1-19.175, de 2005, que Fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la Ley N° 19.175, Orgánica Constitucional Sobre Gobierno y Administración Regional; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.
1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Samuel Zúñiga Ceballos, a través de presentación ingresada en el Palacio de La Moneda de 13 de octubre de 2010, solicitó al Ministerio del Interior que le informara lo siguiente:
a) En qué parte del “Acuerdo Red Especial de Protección Social Puerto de Arica”, suscrito el 23 de abril de 2004, entre el Subsecretario de Transporte y representantes de la Federación de Trabajadores del Puerto de Arica (FETRAPA) y de la Federación de Trabajadores Marítimos Portuarios de Arica (FETRAMAPORA) –que, entre otras cosas, estableció que se otorgarían Pensiones de Gracia de carácter vitalicio a 120 trabajadores que cumplan los requisitos de tener 53 años de edad y 13 años de antigüedad en el Puerto de Arica, los que se flexibilizarían en el caso de de trabajadores que presenten enfermedades invalidantes, según documentación médica oficial, y que los inhabilite para desempeñar actividades portuarias– se establece que dichas federaciones serían las que entregarían las nóminas de seleccionados para recibir los beneficios de dicho acuerdo.
b) De qué forma se estableció que los trabajadores indicados en los listados entregados por los representantes de FETRAPA y FETRAPAMORA son, efectivamente, ex trabajadores portuarios
c) Nómina de los 120 trabajadores seleccionados para recibir la “Pensión de Gracia”, indicando:
iii. Certificados o permisos que acrediten su condición de trabajadores portuarios o ex trabajadores portuarios
v. Cantidad de años desempeñados en el ámbito marítimo portuario
d) Las observaciones de algún ente estatal que corrobore la información de las federaciones, ya sea la SEREMITT de Arica y Parinacota o la Subsecretaría de Transportes, alguna repartición pública que se haga responsable que los dineros entregados lo hayan sido efectivamente a personas que cumplan con los requisitos establecidos en el Acuerdo ya indicado.
e) Algún documento que acredite que los trabajadores fueron perjudicados por la licitación del puerto de Arica, ya sea algún certificado de un ex empleador hasta qué fecha trabajó o finiquitó o, si fue trabajador eventual, el último contrato-finiquito.
2) RESPUESTA Y SOLICITUD DE ACLARACIÓN: La Subsecretaría del Interior, a través del Oficio N° D 15.675, de 15 de noviembre de 2010, dio respuesta a la solicitud de información del requirente, señalando, en resumen, lo siguiente:
a) A través de lo solicitado en las letras a) y b) del punto anterior, no se formula petición alguna en relación con un antecedente determinado, sino que se limita a exponer una consulta en relación con un asunto de interés del peticionario, motivo por el cual el requerimiento de la especie no corresponde a una solicitud de acceso a la información de aquellas reguladas en la Ley de Transparencia.
b) Sin perjuicio de lo anterior, informa que el acuerdo “Red Especial de Protección Social”, suscrito entre el Subsecretario de Transportes y las federaciones FETRAPA y FETRAPAMORA, vincula únicamente a las partes que suscribieron el mismo y concurrieron mediante las firmas de sus representantes, por lo cual, no corresponde que dicho acuerdo tenga un alcance distinto ni que exceda a los entes a los cuales hace referencia y que la “calidad de “trabajadores portuarios” de los beneficiados fue acreditada mediante el análisis de la documentación exigida por el Departamento de Pensiones de Gracia, entre los cuales se encontraban el Permiso de Seguridad y Certificado de Seguridad de Trabajadores Portuarios y el Certificado Histórico de Cotizaciones, en el que consta el vínculo laboral existente entre la persona y la empresa portuaria respectiva.
c) Respecto a la nómina de los 120 trabajadores seleccionados para recibir la “Pensión de Gracia”, se remiten los Decretos Supremos N° 217, de 1° de marzo de 2005; N° 1.161, de 11 de octubre de 2005; N° 1.484, de 30 de noviembre de 2005; N° 645, de 7 de junio de 2006, y N° 736, de 10 de septiembre de 2010, que contiene los nombres de los 120 beneficiados.
d) En virtud de lo expuesto en el artículo 21 N° 2 de la ley de Transparencia, no se puede entregar aquella documentación que contiene información de carácter personal respecto de cada beneficiario, toda vez que dicho texto legal establece como causal de secreto o reserva el hecho de que la publicidad, comunicación o conocimiento de la información, afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de la su vida privada o derechos de carácter comercial o económico.
e) Que lo solicitado en las letras d) y e) del punto 1) precedente no constituyeron parte de los antecedentes que se tuvieron a la vista para la evaluación de los postulantes al beneficio.
f) Atendido que la sola lectura de la solicitud de información no permite determinar qué documentos son los requeridos, se hace necesario que el requirente, en virtud de lo dispuesto en los artículos 12 de la Ley de Transparencia y 28, letra c), de su Reglamento, aclare su petición.
3) SUBSANACIÓN DE OBSERVACIONES: Don Samuel Zúñiga Ceballos, a través de una presentación ingresada el 25 de noviembre de 2010 a la Subsecretaría del Interior, subsanó las observaciones formuladas, señalando, en lo que interesa, lo siguiente:
a) Atendido que la Jefe (S) del Departamento de Pensiones de Gracia señala, en el Oficio N° G 13.320, del 4 de octubre de 2010, que de acuerdo a los listados entregados por los representantes de FETRAPA y FETRAMORA, el requirente no se encontraría entre los beneficiados de las pensiones de gracia a que se refiere el Acuerdo “Red Especial de Protección Social Puerto de Arica”, solicita que se indique en qué página, ítem o parte del citado convenio se dice algo en relación a que serían dichas federaciones las que entregarían las nóminas de los seleccionados para recibir la ayuda implementada en la “Red de Protección Social” creada en dicho acuerdo, y si no se cuenta con dicha información, que se diga claramente.
b) Respecto a la forma empleada para establecer que todos los trabajadores seleccionados fueron ex trabajadores portuarios, solicita copia del “Permiso Portuario” o “Permiso de Seguridad y Certificado de Seguridad de Trabajadores Portuarios” emitido por la Dirección del Territorio Marítimo (DIRECTEMAR) en los términos que indica el punto 5° del acuerdo en comento, así como todos los demás documentos o antecedentes tenidos a la vista para verificar que los beneficiarios de las Pensiones de Gracia, especialmente las últimas cincuenta personas seleccionadas, poseían efectivamente, la calidad de trabajadores portuarios, entendiendo como tales a aquellas personas que realizan funciones de carga y descarga de mercancías y demás faenas propias de la actividad portuaria, tanto a bordo de naves y artefactos navales que se encuentren en los puertos de la República, como en los recintos portuarios, debiendo, por lo tanto, excluirse a los funcionarios de Agencias de Aduana, los encarpadores, choferes de camiones u otro medio de transporte terrestre, el personal ferroviario, los mecánicos, los controles de tránsito, los guarda almacén, etc.”.
c) La nómina de las 120 personas beneficiadas con las pensiones de gracia señaladas, se entregó en forma incompleta, ya que lo que en realidad se requiere son las listas originales de las Federaciones, de las cuales se traspasaron, copiaron los nombres que aparecen en el Decreto Supremo N° 736, en las que se incluyen todos los datos solicitados y no entregados, como son la edad, cantidad de años en el sistema portuario, las federaciones que los postulan.
d) Que recepcionó el Oficio N° 15.675, de 15 de noviembre de 2010, el 17 de noviembre del mismo año.
4) RESPUESTA: La Subsecretaría del Interior, a través del Oficio N° D 17.666, de 16 de diciembre de 2010, dio respuesta al requerimiento de don Samuel Zúñiga Ceballos subsanado a través de la presentación del 25 de noviembre de 2010, señalando, en lo que interesa, lo siguiente:
a) Respecto a la solicitud de indicar en qué parte del Acuerdo “Red Especial de Protección Social Puerto de Arica” se establece que FETRAPA y FETRAMAPORA entregarían las nóminas de los seleccionados para recibir la ayuda implementada en la “Red de Protección Social”, y como ya se dijera en el Oficio N° 15.675, de 15 de noviembre de 2010, ella no constituye petición alguna en relación con un antecedente determinado, sino que el recurrente se limita a exponer una consulta en relación con un asunto de su interés, lo que no corresponde a una solicitud de acceso a la información de aquellas reguladas en la Ley de Transparencia.
b) Sin perjuicio de lo anterior, el órgano requerido manifestó que el Acuerdo “Red Especial de Protección Social Puerto de Arica” vincula únicamente a las partes que lo suscribieron, esto es, la Subsecretaría de Transportes, FETRAPA y FETRAMAPORA, y aun cuando el convenio no consigne de modo expreso que los beneficiarios a que él alude cederán a favor de trabajadores asociados a tales federaciones, debe colegirse necesariamente que aquél sólo resulta aplicable a quienes lo suscribieron, a través de sus respectivos representantes y, atendido el contexto de dicho acuerdo, no resulta procedente que éste tenga un alcance distinto ni que exceda a los entes a los cuales hace referencia.
c) La calidad de ex trabajadores portuarios de los beneficiados fue acreditada mediante el análisis de la documentación exigida al efecto por el Departamento de Pensiones de Gracia, entre los cuales se encontraban los siguientes documentos:
i. Permiso de Seguridad y Certificado de Seguridad de Trabajadores Portuarios, entregado por DIRECTEMAR.
ii. Certificado Histórico de Cotizaciones previsionales.
iii. Fotocopia de Cédula de Identidad y Certificado de nacimiento.
iv. Listados entregados por las Federaciones que suscribieron el acuerdo antes señalado.
d) Los documentos aludidos en los puntos i., ii. y iii. contienen información de carácter personal respecto de cada beneficiario, y, en virtud de la causal de secreto o reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, no puede ser entregada.
e) En lo que respecta a “las cincuenta personas seleccionadas”, beneficiadas con la dictación del Decreto Supremo N° 736, de 2010, para acreditar la calidad de ex trabajadores portuarios, se exigió a los beneficiarios la misma documentación, la que fue analizada y revisada en la Sesión N° 4 de la Comisión Especial Asesora de S.E. el Presidente de la República en materia de Pensiones de Gracias, celebrada el 6 de septiembre de 2010.
f) En lo que se refiere a las nóminas de las 120 personas beneficiadas con Pensiones de Gracias, el Oficio N° 15.675, da respuesta a la solicitud de acceso a la información, adjuntando copia de los Decretos Supremos del Ministerio del Interior que contienen los nombres de aquellas, tarjando aquella información que en virtud del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia se considera secreta y reservada.
g) Además, se adjuntan las “listas originales de las Federaciones” a que se refiere la aclaración de la solicitud de información.
h) Todos los antecedentes que dicen relación con el otorgamiento de las Pensiones de Gracia a los 120 ex trabajadores portuarios beneficiados, obran en poder del Ministerio del Interior en el Departamento de Pensiones de Gracia, sin embargo, por las razones antes esgrimidas y dando cumplimiento a la normativa legal señalada, debe negarse su entrega al peticionario, remitiendo, por lo tanto, sólo aquellos documentos que no revisten tal carácter, tajando en ellos, en todo caso, la información que se refiere a datos de carácter sensible.
i) Por último, señala que “conforme a lo dispuesto por la Ley N° 18.056, las Pensiones de Gracia consisten en un beneficio pecuniario otorgado a las personas que se encuentren en alguna de las situaciones contempladas en su artículo 2°, o bien, según su artículo 6°, cuando el Presidente de la República, en casos calificados y por decreto supremo fundado, así lo determine; siendo dable advertir que confórmelo ha precisado la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, contenida, entre otros, en el dictamen N° 37.487 de 1998, la facultad de conceder este tipo de franquicia es privativa del Presidente de la República, de forma tal que, concurriendo las circunstancias que hacen procedente el otorgamiento de una Pensión de Gracia, corresponde a esa Superioridad, en exclusiva, pronunciarse al efecto, como ha ocurrido en la especie”.
5) AMPARO: Don Samuel Zúñiga Ceballos, el 19 de noviembre de 2010, reclamó ante este Consejo el amparo a su derecho de acceso a la información, fundado en que el Ministerio del Interior no dio respuesta dentro de plazo legal a su requerimiento de información.
6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo al Sr. Subsecretario del Interior, mediante el Oficio N° 2484, de 24 de noviembre de 2010, quien evacuó sus descargos a través del Oficio N° D 17.761, de 17 de diciembre de 2010, señalando, en lo que interesa, lo siguiente:
a) Que el requerimiento del Sr. Zúñiga Ceballos ingresó a la Oficina de Partes del Palacio de La Moneda el 13 de octubre de 2010, unidad que despacha correspondencia a la Presidencia de la República y a 3 Secretarías de Estado (Ministerio del Interior, Secretaría General de la Presidencia y Secretaría General de Gobierno), de forma tal que la solicitud de acceso a la información sólo se recepcionó por la Subsecretaría del Interior e incorporó al sistema habilitado al efecto, el día 15 de octubre del año en curso, data a partir de la cual se contabilizaron los 20 días hábiles a que alude el artículo 14 de la Ley de Transparencia, de tal suerte que el plazo para dar respuesta al requerimiento venció el 15 de noviembre de 2010, fecha de emisión del Oficio N° 15.675, que da respuesta a la petición que se trata, en los términos indicados en el punto 2) de esta parte expositiva, informándole, además, que debía aclarar los documentos cuya entrega solicitaba, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de Transparencia.
b) Que el requirente, de forma paralela al reclamo interpuesto ante el Consejo para la Transparencia, presentó el 25 de noviembre de 2010 ante la Subsecretaría del Interior, una nueva solicitud de acceso a la información, mediante la cual aclara y explica su primer requerimiento, en la que, además de reiterar varios de los puntos contenidos en la anterior, agrega una nueva petición en la que solicita la entrega de las “listas originales de las Federaciones”, lo que llevó al órgano requerido a darle respuesta, nuevamente, a través del Oficio N° 17.666, de 16 de diciembre de 2010, el que ya fue extractado en el punto 4) de esta parte expositiva.
c) Se adjuntan los Oficios N° 15.675 y 17.666, de 15 de noviembre y 16 de diciembre de 2010, respectivamente, además de la presentación del requirente de fecha 25 de noviembre de 2010, en la que aclara los términos de la solicitud de información que da origen al presente amparo.
7) GESTIÓN UTIL ANTE EL REQUIRENTE: Atendido que el órgano requerido informó que había dado respuesta a las subsanaciones de la solicitud del requirente a través del Oficio N° D 17.666, de 16 de diciembre de 2010, este Consejo, el miércoles 19 de enero de 2011, se comunicó telefónicamente con don Samuel Zúñiga Ceballos a fin de consultarle si había recibido o no dicho documento. Al respecto, el Sr. Zúñiga Ceballos informó en dicha oportunidad que recibió dicho oficio el 22 de diciembre del año pasado, pero que la respuesta dada no satisfacía su requerimiento.
8) GESTIÓN UTIL ANTE EL ORGANO REQUERIDO: El 24 de enero de 2010, este Consejo tomó contacto telefónico con la funcionaria Jefe de la Oficina de Partes y Archivo del Ministerio del Interior, doña Mariana Jirkel, a quien se le preguntó si dicha entidad contaba con algún sitio o oficina a través de la cual se debían presentar las solicitudes de información. Al respecto, la funcionaria indicada señaló que las solicitudes de información presenciales deben ser presentadas en la Oficina de Partes del Ministerio del Interior, misma dependencia en la cual se encuentran disponibles los formularios de solicitud de información, pero que debido a que dicha Oficina de Partes se encuentra al interior del Palacio de La Moneda, la persona que desee presentar su solicitud requiere de la autorización del personal de Carabineros encargado de la seguridad de dicho edificio público, de tal suerte que si éstos no permiten el ingreso o la persona no informa expresamente que va a presentar una solicitud de información, no se puede acceder a dicha Oficina de Partes, razón por la cual algunas solicitudes de información han ingresado por la Oficina de Partes del Palacio de La Moneda, que recibe correspondencia dirigida a la Presidencia así como a otros tres ministerios.
1) Que, en primer término, es necesario establecer que el presente amparo se circunscribe a la información solicitada en la presentación efectuada por don Samuel Zúñiga Ceballos el 13 de octubre de 2010, de modo que este Consejo, a través de la presente decisión, no se pronunciará respecto de aquella información no comprendida en dicho requerimiento y que fue solicitada posteriormente por el mismo requirente a través de su presentación efectuada el 25 de noviembre de 2010 ante el mismo órgano requerido, esto es, copia de los “Permisos Portuarios” o “Permiso de Seguridad y Certificado de Seguridad de Trabajadores Portuarios” emitidos por la Dirección del Territorio Marítimo (DIRECTEMAR), todos los demás documentos o antecedentes tenidos a la vista para verificar, según lo señaló el reclamante, que los beneficiarios de las Pensiones de Gracia, especialmente los últimos cincuenta personas seleccionadas, poseían efectivamente, la calidad de trabajadores portuarios, y las listas originales de FETRAPA y FETRAMAPORA de las cuales se traspasaron o copiaron los nombres que aparecen en el Decreto Supremo N° 736.
2) Que, conforme a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 14 de la Ley de Transparencia, el órgano requerido debe pronunciarse respecto de la solicitud de información en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos del artículo 12 del mismo cuerpo normativo. En la especie, atendido que la Subsecretaría del Interior ha señalado que el plazo para dar respuesta a la solicitud debe contarse desde la recepción de la solicitud en dicho servicio y su posterior incorporación al sistema habilitado al efecto, lo que ocurrió el 15 de octubre de 2010, y no el 13 de ese mismo mes y año, se hace necesario determinar cuándo debe entenderse ingresada la solicitud de información de la especie a efectos de determinar el cómputo del plazo para su respuesta, para lo cual se tendrán presente los siguientes antecedentes:
a) Que la solicitud de información ingresó en la unidad de recepción de documentos del Palacio de La Moneda el 13 de octubre de 2010, según da cuenta el timbre de recepción estampado en la copia de dicha solicitud, hecho que fue ratificado por el órgano requerido al evacuar sus descargos.
b) Que, según lo señalado por la Subsecretaría del Interior, la solicitud de información del requirente se recepcionó por dicho Servicio e incorporó al sistema habilitado al efecto, el 15 de octubre de 2010, debido a que la Oficina de Partes del Palacio de La Moneda despacha correspondencia a Presidencia de la República, al Ministerio del Interior, a la Secretaría General de la Presidencia y a la Secretaría General de Gobierno.
c) Que, conforme al criterio planteado por el órgano requerido, el plazo para dar respuesta a la solicitud del requirente debe contarse a partir del momento en que recepcionó directamente dicha solicitud en la Oficina de Partes del Ministerio del Interior, proveniente desde la Oficina de Partes del Palacio de La Moneda.
d) Que, en la especie, la Subsecretaría del Interior no ha controvertido el que la Oficina de Partes del Palacio de La Moneda sea un sitio idóneo para la recepción de solicitudes de información destinadas a dicha Secretaría de Estado, pues, por el contrario, en el Ordinario N° D 15.675, ha señalado expresamente que “en la situación en análisis se ha empleado el medio disponible para ingresar la solicitud de acceso a la información, dispuesto por esta Secretaría de Estado”, por lo que debe considerarse tal unidad como un sitio habilitado para la recepción de este tipo de solicitudes.
e) Que, ratifica lo anterior, el hecho de que en la especie no haya operado la derivación de la solicitud de información a que se refiere el artículo 13 de la Ley de Transparencia.
f) Que, por lo anterior, este Consejo estima que el plazo para contestar la solicitud de información del Sr. Zúñiga Ceballos debe contarse a partir del ingreso de la misma a la Oficina de Partes del Palacio de La Moneda, esto es, el 13 de octubre de 2010, sin que sea imputable al requirente el retraso interno en la tramitación de dicha solicitud y mucho menos las dificultades o trabas que pudieran existir para facilitar el acceso a la Oficina de Partes del Ministerio del Interior con tal objeto.
3) Que, conforme a lo concluido precedentemente, se rechazará el descargo formulado por el órgano requerido en el sentido de que el plazo para contestar la solicitud de información debe contarse desde que recibió la solicitud de información de parte de la Oficina de Partes del Palacio de La Moneda y, por lo tanto, se estima que la respuesta a la solicitud de información fue evacuada en forma extemporánea, razón suficiente para acoger el presente amparo.
4) Que, sin perjuicio de lo indicado, y atendido que el órgano requerido ha señalado que dio respuesta a la solicitud de información del Sr. Zúñiga Ceballos y que éste ha confirmado la recepción de la misma, se hace necesario determinar si dicha respuesta satisface o no la solicitud de información para efectos de determinar si procede o no tener por entregada la información requerida.
5) Que, respecto a la solicitud de que se le informe sobre la parte del “Acuerdo Red Especial de Protección Social Puerto de Arica”, de 23 de abril de 2004, que establece que FETRAPA y FETRAMAPORA entregarían las nóminas de seleccionados para recibir los beneficios establecidos en dicho convenio, este Consejo estima ella no constituye una petición de información de aquellas a las que se refiere la Ley de Transparencia, ya que por su intermedio se está solicitando un pronunciamiento de la autoridad que, por lo demás, es posible dilucidar con la sola lectura del citado acuerdo, documento que se envió al requirente adjunto al Oficio Ordinario N° D 17.666, de 16 de diciembre de 2010.
6) Que, en lo que dice relación con la solicitud de información relativa a la forma en que se estableció que todos los trabajadores indicados en las nóminas elaboradas y proporcionadas por FETRAPA y FETRAMAPORA son ex trabajadores portuarios, este Consejo estima que lo que en definitiva solicita el requirente es que se le informe sobre el procedimiento empleado para efectuar dicha verificación, lo que sí constituye una solicitud de información, toda vez que el artículo 5° de la Ley de Transparencia dispone expresamente que “En virtud del principio de transparencia de la función pública, los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que le sirvan de sustento o complemento directo y esencial, y los procedimientos que se utilicen para su dictación, son públicos…”. Sin perjuicio de lo anterior, y aún cuando el órgano requerido señaló al requirente que esta materia no constituía una solicitud de información, le informó, a través del Oficio N° D 15.675, que la “calidad de “trabajadores portuarios” de los beneficiados fue acreditada mediante el análisis de la documentación exigida por el Departamento de Pensiones de Gracia, los que son detallados en el Oficio N° D 17.666, a saber: Permiso de Seguridad y Certificado de Seguridad de Trabajadores Portuarios, entregados por DIRECTEMAR, Certificado Histórico de Cotizaciones Previsionales, Fotocopia de la Cédula de Identidad y Certificado de Nacimiento, y Listados entregados por las Federaciones que suscribieron el “Acuerdo Red Especial de Protección Social Puerto de Arica”, de 23 de abril de 2004, de modo que, a juicio de este Consejo, debe tenerse por entregada la información en análisis.
7) Que, por otro lado, respecto de la información indicada en las letras d) y e) del punto 1) de la parte expositiva de esta decisión, la Subsecretaría del Interior señaló que dichos antecedentes no formaron parte de los antecedentes que se tuvieron a la vista para la evaluación de los postulantes al beneficio, de lo cual puede desprenderse, a juicio de este Consejo, que dicha información no existe, por lo que resultaría improcedente ordenar al órgano requerido que entregue dicha información.
8) Que, por último, en lo que dice relación con la nómina de los beneficiarios de las pensiones de gracia otorgadas a los ex trabajadores portuarios del Puerto de Arica, con indicación del nombre, cédula de identidad, certificados o permisos que acrediten su condición de trabajadores portuarios o ex trabajadores portuarios, edad y cantidad de años desempeñados en el ámbito marítimo portuario, este Consejo ha constatado que el órgano requerido se ha limitado a entregar copia de los decretos que otorgan las respectivas pensiones de gracia, en los cuales se indica el nombre de los beneficiados, debiendo disponer del resto de la información pedida, considerando que el órgano reclamado verificó, mediante el análisis de la documentación pertinente, por parte de su Departamento de Pensiones de Gracia, el cumplimiento de los requisitos para adquirir la calidad de beneficiario de dichas pensiones. Al respecto, ninguno de los documentos otorgados al requirente, a través de los Oficios Ordinarios N° D 15.675 y D 17.666, contiene el resto de la información solicitada.
9) Que, si bien es cierto, el número de cédula nacional de identidad, o RUT, así como la información relativa a edad y cantidad de años desempeñados en el ámbito marítimo portuario por cada uno de los 120 beneficiarios de las pensiones de gracia otorgadas a ex trabajadores portuarios del Puerto de Arica, constituyen información de carácter personal o datos personales, conforme a lo dispuesto en la letra f) del artículo 2° de la Ley N° 19.628, ésta cede ante el interés público y al control social que debe ejercer la comunidad respecto al proceso de selección de los beneficiarios y adjudicación de tales pensiones, a fin de verificar que éstas hayan sido efectivamente otorgadas a los destinatarios de tal beneficio, razón por la cual el órgano requerido deberá proporcionar al requirente tal información, no concurriendo en la especie la causa de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
10) Que, en lo que respecto a los certificados o permisos que acrediten la condición de trabajadores portuarios o ex trabajadores portuarios, es del caso tener en cuenta que el requirente, en su solicitud del 13 de octubre de 2010, no solicitó copia de tales documentos, sino que simplemente se indicara en la nómina de tales beneficiarios si se había tenido a la vista por la Subsecretaría reclamada, en cada caso, un certificado, un permiso o ambos documentos que acreditaran la condición de trabajadores portuarios de los mismos, lo que lleva a este Consejo a estimar que la reclamada puede satisfacer esta solicitud indicando, respecto de cada beneficiario, si se ha tenido a la vista un certificado, un permiso o ambos documentos, singularizando, además, dichos documentos con su número, la entidad emisora, la fecha de emisión de los mismos o cualquier otro antecedente que permita singularizarlo.
11) Que, conforme a lo indicado en los tres considerandos anteriores, este Consejo estima que la entidad requerida deberá entregar al requirente una nómina con indicación del nombre de los 120 beneficiarios de las pensiones de gracia, la edad de cada uno de ellos, la cantidad de años que se desempeñaron como trabajadores portuarios y los antecedentes que permitan singularizar los certificados o permisos tenidos a la vista para acreditar la condición de trabajadores portuarios o ex trabajadores portuarios.
I. Acoger el amparo presentado por don Samuel Zúñiga Ceballos en contra del Ministerio del Interior, por las consideraciones precedentes.
II. Requerir al Sr. Subsecretario del Interior para que:
a) Entregue al requirente una nómina de los beneficiarios de las 120 pensiones de gracia otorgadas a ex trabajadores portuarios en virtud del “Acuerdo Red Especial de Protección Social Puerto de Arica”, de 23 de abril de 2004, en la forma indicada en el considerando 8°), en un plazo que no supere los 15 días hábiles, contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.
b) Dé cumplimiento a lo precedentemente resuelto, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia, enviando copia de los documento en que conste la entrega de información, a este Consejo, al domicilio Morandé N° 115, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl para efectos de verificar el cumplimiento de esta decisión.
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Samuel Zúñiga Ceballos y al Sr. Subsecretario del Interior.