Source: http://kraken.slv.cz/8Ads17/2015
Timestamp: 2018-07-19 06:10:30+00:00
Document Index: 15374371

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 4', '§ 4', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 970', '§ 4', '§ 4', '§4', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 27', '§ 47', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 11', 'soud ', '§ 10']

8Ads17/2015
8 Ads 17/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkyò: a) S. N., b) PaedDr. M. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2014, èj. MPSV-UM/1223/14/4S-HMP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2015, èj. 11 Ad 8/2014-33,
III. ®alobkyni a) a b) s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky pro hlavní mìsto Prahu (dále správní orgán prvního stupnì ) ze dne 15. 11. 2013, èj. 831360/13/AB, byla ¾alobkyni a) s úèinností ode dne 1. 10. 2013 odòata v dùsledku nabytí zletilosti dávka pìstounské péèe-pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte.
[2] Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále ¾alovaný ) zamítlo rozhodnutím ze dne 29. 1. 2014, èj. MPSV-UM/1223/14/4S-HMP (dále jen napadené rozhodnutí) odvolání ¾alobkynì b) proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a toto rozhodnutí potvrdilo.
II. [3] ®alobkynì rozhodnutí ¾alovaného napadly ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. ®alobu ¾alobkynì a) mìstský soud odmítl pro nepøípustnost, nebo» ¾alobkynì a) nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí na základì ¾aloby podané ¾alobkyní b). Napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] ®alobkynì tvrdily, ¾e ¾alovaný nepostupoval správnì pøi interpretaci § 47f zákona è. 359/1999 Sb., o sociálnì-právní ochranì dìtí (dále té¾ zákon ). ®alovaným zvolený zpùsob výkladu by vedl k závìru, ¾e zákon rozli¹uje dìti, které dosáhly zletilosti v péèi osoby peèující [§ 4a písm. b) zákona], a dìti, které dosáhly zletilosti v péèi osoby v evidenci podle § 4a písm. c) tohoto zákona. V obou pøípadech se pøitom jedná o dìti svìøené do pìstounské péèe, které mají nárok na úhradu potøeb dítìte podle § 47f zákona.
[5] Mìstský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti a pro nedostatek dùvodù. ®alovaný nedbal na smysl a úèel právní úpravy a omezil se pouze na jazykovou a formální interpretaci. Z napadeného rozhodnutí nebylo zøejmé, z èeho ¾alovaný dovodil, ¾e za osobu peèující je mo¾no podle § 47f zákona pova¾ovat pouze osobu, která nìjakou formou peèuje o dítì za souèasného splnìní podmínky, ¾e se nejedná o péèi na pøechodnou dobu.
[6] ®alovaný na jedné stranì tvrdil, ¾e peèující osobou je jen taková osoba, které je svìøeno dítì nikoli na pøechodnou dobu, resp. ¾e za peèující osobu nelze pova¾ovat osobu, které je dítì svìøeno pouze pøechodnou dobu. Napadené rozhodnutí v¹ak souèasnì pøipou¹tí, ¾e termín peèující osoba, u¾itý v § 47f odst. 1 zákona, zahrnuje u nezletilých nejen osobu peèující, ale i osobu v evidenci.
III. [7] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku kasaèní stí¾ností.
[8] Namítl, ¾e mìstský soud dostateènì neodli¹il osoby peèující a osoby v evidenci podle § 4a zákona. Osobì peèující nemù¾e být svìøeno dítì na pøechodnou dobu, jeliko¾ péèi o dítì na pøechodnou dobu zaji¹»ují právì osoby v evidenci. Ty øe¹í aktuální zabezpeèení potøeb nezletilého dítìte do doby, ne¾ bude navráceno biologickým rodièùm nebo nalezena vhodná osoba peèující, pøípadnì zaji¹tìn jeho návrat do péèe biologických rodièù.
[9] Osobami v evidenci jsou jak osoby, které aktuálnì nepeèují o ¾ádné dítì, tak osoby, které mají dítì po urèitou dobu svìøeno do pìstounské péèe na pøechodnou dobu. Osoba v evidenci se svìøeným dítìtem má nárok na odmìnu pìstouna ve stejné vý¹i. Je tomu tak proto, ¾e osoba v evidenci musí být v neustálé pohotovosti k pøijetí dítìte do rodiny, co¾ jí mù¾e bránit ve výkonu zamìstnání. Postavení osoby v evidenci a osoby peèující je v¹ak odli¹né. Oba druhy osob jsou urèeny k rozdílným úkolùm a øe¹í rozdílné zabezpeèení potøeb dítìte.
[10] ®alobkynì b) mohla po¾ádat, aby jí ¾alobkynì a) byla svìøena do pìstounské péèe a stát se tak osobou peèující, èím¾ by zùstal zachován nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte i po dosa¾ení jeho zletilosti.
[11] Ustanovení § 47f odst. 1 zákona je tøeba interpretovat tak, ¾e nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte má nezletilé nezaopatøené dítì svìøené do pìstounské péèe, pøièem¾ výplata nále¾í osobì peèující nebo osobì v evidenci. Ustanovení § 47f odst. 2 tého¾ zákona výslovnì stanoví, ¾e nárok na pøedmìtný pøíspìvek se zachovává i po dosa¾ení zletilosti dítìte, nejdéle v¹ak do dvacátého ¹estého roku jeho vìku, jde-li o nezaopatøené dítì, které trvale ¾ije a spoleènì uhrazuje náklady na své potøeby s osobou, která byla do dosa¾ení jeho zletilosti osobou peèující. Zdánlivý rozpor obou ustanovení je dán rozdílným postavením osoby peèující a osoby v evidenci.
[12] Z ustanovení § 47v odst. 4 tého¾ zákona, podle nìj¾ nezletilé dítì v øízení zastupuje osoba peèující nebo osoba v evidenci, lze bezpeènì dovodit právo na výplatu dávky v pøípadì jejího pøiznání podle § 47f odst. 1 tohoto zákona té¾ tehdy, je-li dítì svìøeno osobì v evidenci. Poté, co dítì dosáhne zletilosti, se v¹ak uplatní § 47 odst. 2 tohoto zákona a dítì, které dosáhlo zletilosti v péèi osoby v evidenci, na pøedmìtný pøíspìvek nemá nárok.
IV. [13] ®alobkynì a) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e øízení o pøíspìvku na náhradu potøeb dítìte nebylo vedeno øádnì. ®alobkynì a) dne 26. 9. 2013 nabyla zletilosti a získala plnou procesní zpùsobilost. Proto jí mìlo být doruèeno rozhodnutí o odnìtí pøíspìvku na úhradu potøeb nezletilého dítìte. Nebylo jí v¹ak doruèeno, nemohla proto proti nìmu vyu¾ít opravné prostøedky. Rozhodnutí trpìlo vadou-dùvody uvedené v odùvodnìní neodpovídaly podmínkám uvedeným v § 47f zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí. Stì¾ovatel nedodr¾el lhùtu pro vydání rozhodnutí o odvolání, nebo» ¾alobkynì b) a její man¾el podali proti prvostupòovému rozhodnutí odvolání dne 27. 11. 2013 a stì¾ovatel vydal napadené rozhodnutí a¾ dne 29. 1. 2014.
[14] ®alobkynì b) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podrobnì dokládala i s odkazem na dùvodovou zprávu k zákonu, ¾e zákon neu¾ívá jednotnou terminologii. Sporné nebylo, zda mìla ¾alovaná postavení osoby v evidenci, nýbr¾ zda mìla postavení osoby peèující. Není správný argument stì¾ovatele, ¾e osobì peèující nemù¾e být svìøeno dítì na pøechodnou dobu. Zákon rovnì¾ nestanoví vìk jako podmínku pro výbìr konkrétního typu pìstounské péèe.
[15] Stì¾ovatelùv výklad § 47f zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí zakládá neodùvodnìnou nerovnost mezi dìtmi, které dosáhly zletilosti v rùzných formách pìstounské péèe. Je úèelový argument stì¾ovatele, ¾e podle § 47v odst. 4 tohoto zastupuje nezletilé dítì v øízení o pøíspìvku na úhradu potøeb dítìte osoba peèující nebo osoba v evidenci. Naposledy zmínìné ustanovení se týká øízení o tomto pøíspìvku a upravuje, kdo smí dítì v øízení o pøíspìvku zastoupit, nikoli zpùsob pøíjmu finanèních prostøedkù.
[18] Aèkoli mìstský soud vyslovil právní názor na interpretaci § 47f zákona, stì¾ovateli rovnì¾ vytkl, ¾e napadené rozhodnutí není øádnì odùvodnìno a je proto nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti ani netvrdil, ¾e rozhodnutí pøezkoumatelné bylo a obsahovalo jednoznaèné a pøesvìdèivé odùvodnìní. Místo toho argumentuje k právnímu posouzení § 47f zákona.
[19] Je obecnì pøijímaným východiskem, ¾e gramatický (jazykový) výklad právní normy je prvotním pøiblí¾ením se smyslu a skuteèného obsahu právní normy. Jazykový výklad právní normy [j]e pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy èiní z práva nástroj odcizení a absurdity (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, è. 30/1998 Sb., dostupný té¾ http://nalus.usoud.cz). Výklad právní normy by tedy mìl být prùnikem a vyvá¾ením jednotlivých výkladových metod-vedle metody jazykové té¾ metody systematické, historické, teleologické, logické, srovnání v právu aj. (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 8. 2003, èj. 5 A 116/2001-46, è. 20/2003 Sb. NSS; rozsudek NSS ze dne
11. 2. 2004, èj. 7 A 72/2001-53, è. 576/2005 Sb. NSS a dále té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, èj. 1 Afs 86/2004-54, è. 792/2006 Sb. NSS). V nyní posuzované vìci v¹ak ani gramatický výklad nevede k právnímu názoru, který zastává ¾alovaný. O to peèlivìji je tøeba interpretovat § 47f, nebo» na tom závisí poskytnutí pøíspìvku na úhradu potøeb dítìte. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl ve vyjádøení ¾alobkyò ke kasaèní stí¾nosti zmínku o tom, ¾e se ¾alobkynì a) ocitla v dùsledku postupu ¾alovaného bez prostøedkù, nebo» jí nebyla pøiznána ani dávka hmotné nouze; aèkoli k ní bývalí pìstouni [¾alobkynì b) s man¾elem] nemají vy¾ivovací povinnost, byly jejich pomìry hodnoceny pøi rozhodování o této dávce.
[20] ®alobkynì a) byla svìøena do pìstounské péèe na pøechodnou dobu ¾alobkyni b) a jejímu man¾elovi rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 12. 2012, èj. 14 Nc 2004/2012-17 podle § 45a zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì. Zákon o rodinì upravoval pìstounskou péèi velmi obecnì. Neobsahoval definici pìstounské péèe a pìstouna a terminologicky nerozli¹oval mezi pìstouny a pìstouny na pøechodnou dobu. V podrobnostech odkazoval na zvlá¹tní právní pøedpis (§ 45a odst. 1, § 45a odst. 2 zákona o rodinì, podle nìj¾ [d]ùvody svìøení dítìte do pìstounské péèe na pøechodnou dobu a podrobnosti úpravy stanoví zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí. )
[21] Ustanovení § 47f odst. 1 zákona stanoví, ¾e [n]árok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte má nezletilé nezaopatøené dítì svìøené do pìstounské péèe. Pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte nále¾ející podle vìty první se vyplácí osobì peèující . Z tohoto ustanovení nevyplývá, ¾e je nárok na pøíspìvek závislý na konkrétním druhu pìstounské péèe, ve které se nezaopatøené dítì nachází. Rozhodujícími kritérii jsou existence pìstounské péèe a nezletilost dítìte. Vìta druhá ji¾ neupravuje podmínky vzniku nároku na pøíspìvek, ale pouze urèuje, komu se pøíspìvek vyplácí.
[22] Je tøeba odmítnout argument stì¾ovatele, opírající se interní normativní instrukci è. 5/2013, ¾e nárok na pøíspìvek u nezletilých v pìstounské péèi na pøechodnou dobu vyplývá z § 47v odst. 4 zákona. Úprava, podle které nezletilého zastupuje v øízení o pøíspìvku té¾ osoba v evidenci, je logická, nevyplývá z ní v¹ak nic jiného, ne¾ jednoznaèné sdìlení, kdo nezletilého v øízení zastupuje. Nejde tedy o dal¹í podmínku pro vznik nároku, ale o procesní ustanovení týkající zastupování v øízení. I kdyby v¹ak tomu tak nebylo, pouze z toho, ¾e osoba v evidenci je zmínìna pouze u zastupování nezletilého, nelze dovodit, ¾e jen tehdy je dán nárok na pøíspìvek. Po dosa¾ení zletilosti dítìte ji¾ z povahy vìci není tøeba procesního ustanovení o zastupování, v øízení o pøíspìvku zletilý vystupuje sám a pøíspìvek se vyplácí pøímo jemu. Pokud by tedy mìl být èinìn jakýkoli závìr z ustanovení o zastupování v pøípadì nezletilého, mìl by být spí¹e opaèný, nebo» v prvním i druhém odstavci § 47f se hovoøí o osobì peèující a obsah ustanovení neskýtá ¾ádný dùvod vnímat tento pojem nejprve ¹iroce a v následujícím odstavci bez jakéhokoli zdùvodnìní podstatnì ú¾eji.
[23] ®alobkynì jsou pøesvìdèeny, ¾e nárok na pøíspìvek v tomto pøípadì vyplývá z § 47f odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí, který stanoví, ¾e nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte se zachovává i po dosa¾ení zletilosti dítìte, nejdéle v¹ak do dvacátého ¹estého roku jeho vìku, jde-li o nezaopatøené dítì podle zákona upravujícího státní sociální podporu, které trvale ¾ije a spoleènì uhrazuje náklady na své potøeby s osobou, která byla do dosa¾ení jeho zletilosti osobou peèující. Toto ustanovení ji¾ nespojuje nárok na pøíspìvek s existencí pìstounské péèe a ani tak èinit u zletilého nemù¾e (srov. § 970 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, podle kterého pìstounská péèe zaniká nejpozdìji, nabude-li dítì plné svéprávnosti, jinak jeho zletilostí ), nýbr¾ se sou¾itím dítìte a osoby, která byla do dosa¾ení zletilosti dítìte jeho osobou peèující.
[24] Podle stì¾ovatele nemìla ¾alobkynì a) na pøedmìtný pøíspìvek nárok, nebo» ¾alobkynì b), s ní¾ ¾alobkynì a) trvale ¾ila a spoleènì uhrazovala náklady na své potøeby, nebyla ve vztahu k ¾alobkyni a) osobou peèující, ale osobou v evidenci.
[25] Podle § 4a písm. b) zákona se osobou peèující o dítì (dále jen osoba peèující ) rozumí jiná fyzická osoba odpovìdná za výchovu dítìte, 1. která je pìstounem, 2. která byla do dosa¾ení zletilosti dítìte jeho pìstounem nebo poruèníkem, a to po dobu, po kterou má nezaopatøené dítì nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte, 3. které je pøed rozhodnutím soudu o svìøení dítìte do pìstounské péèe rozhodnutím soudu nebo orgánu sociálnì-právní ochrany doèasnì svìøeno do péèe osoby, která má zájem stát se pìstounem, a to po dobu trvání takové péèe, 4. která je poruèníkem dítìte, jestli¾e o dítì osobnì peèuje, nebo 5. která má v osobní péèi dítì, k nìmu¾ nemá vy¾ivovací povinnost, a to po dobu, po kterou probíhá soudní øízení o ustanovení této osoby poruèníkem.
[26] Podle § 4a písm. c) zákona se osobou v evidenci rozumí fyzická osoba, která je vedena v evidenci osob, které mohou vykonávat pìstounskou péèi na pøechodnou dobu.
[27] Ustanovení §4a písm. b) v bodech 1 a 4 stanoví pro vymezení osoby peèující základní kategorie pìstoun (1), poruèník dítìte, jestli¾e o dítì osobnì peèuje (4) a dále pak ostatní odvozené skupiny osob (k pìstounovi i poruèníku bod 2, k pìstounovi bod 3 a k poruèníku bod 5). Pro v¹echna vymezení osob peèujících v¹ak platí, ¾e rozhodným hlediskem pro zaøazení konkrétní osoby mezi osoby peèující je to, ¾e tato osoba o dítì skuteènì fakticky peèuje. Bylo by jistì nevhodnou tautologií, pokud by osoba peèující byla definována jako osoba, která o dítì peèuje. Pøesto v¹ak lze vysledovat, ¾e právì faktická péèe o dítì je nezbytná pro podøazení do této kategorie. Proto je mezi osoby peèující zaøazen v prvé øadì pìstoun a pro úèely nyní rozhodované vìci významnì i osoba, která byla do dosa¾ení zletilosti dítìte jeho pìstounem nebo poruèníkem, a to po dobu, po kterou má dítì nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte. Stejnì tak je ve vymezení osob pod body 3, 4 a 5, podstatné, ¾e dítì bylo takové osobì svìøeno do péèe (bod 3), ¾e taková osoba o dítì osobnì peèuje (bod 4), resp. ¾e má v osobní péèi dítì, k nìmu¾ nemá vy¾ivovací povinnost (bod 5).
[28] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pøi úvahách o splnìní podmínek pro poskytnutí pøíspìvku na úhradu potøeb dítìte nelze vést pomyslnou dìlící linii mezi osobami peèujícími na stranì jedné a osobami v evidenci na stranì druhé. Nelze tvrdit, ¾e osoba v evidenci, které je do péèe svìøeno dítì, by» na pøechodnou dobu, zùstává nadále pouze osobou v evidenci a nelze na ni nahlí¾et té¾ jako na osobu peèující. Jak ji¾ bylo naznaèeno, urèujícím musí být to, zda osoba o dítì v konkrétním èasovém momentu fakticky peèuje èi nikoli. Jinak by toti¾ za osobu peèující nemohli být pova¾ováni ti, jim¾ bylo dítì doèasnì svìøeno do péèe, je¹tì pøed rozhodnutím soudu o svìøení dítìte do pìstounské péèe (bod 3), nebo» jistì mù¾e dojít k tomu, ¾e dítì nakonec svìøeno do pìstounské péèe této osoby nebude a ona péèe je tím z povahy vìci rovnì¾ pøechodná.
[29] Stì¾ovatel namítl, ¾e osobu v evidenci nelze zamìòovat s osobou peèující, nebo» úèelem pìstounské péèe na pøechodnou dobu je zabezpeèit dítìti péèi na dobu, ne¾ se vrátí k biologickým rodièùm, bude osvojeno nebo svìøeno do dlouhodobé pìstounské péèe. Pìstounská péèe na pøechodnou dobu má krizový ráz a není urèena k péèi o dítì a¾ do jeho dospìlosti. Ustanovení § 27a odst. 2 zákona o sociálnì-právní ochranì stanoví, ¾e do evidence osob, které mohou vykonávat pìstounskou péèi na pøechodnou dobu, se zaøazují osoby, které na základì odborného posouzení mají pøedpoklady pro výkon takové péèe o dítì, a to zejména z hlediska krátkodobosti takové péèe a péèe o dítì krátce po jeho narození. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e dùvody, pro které obvodní soud rozhodl o svìøení ¾alobkynì a) do pìstounské péèe na pøechodnou dobu, nekorespondují § 27a odst. 7 zákona. Podle tohoto ustanovení mù¾e soud na návrh orgánu sociálnì-právní ochrany svìøit dítì do pìstounské péèe na pøechodnou dobu osobám v evidenci, a to na dobu, po kterou nemù¾e rodiè ze záva¾ných dùvodù dítì vychovávat (písm. a), dobu, po jejím¾ uplynutí lze dát souhlas rodièe s osvojením (písm. b), nebo dobu do nabytí právní moci rozhodnutí soudu o tom, ¾e souhlasu rodièù k osvojení není tøeba (písm. c). Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e pìstounská péèe na pøechodnou dobu má být krátkodobou péèí. Proto je její maximální délka omezena na 1 rok. Z tohoto ustanovení ani ¾ádného jiného ustanovení zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí v¹ak souèasnì nevyplývá, ¾e by do takové péèe nemohlo být svìøeno dítì, které v jejím prùbìhu dosáhne zletilosti. K takovému závìru nelze dospìt ani poukazem na pøechodný a krizový ráz takové péèe, nebo» i dìti, které se vìkem blí¾í zletilosti, se zcela jistì mohou ocitnout v situaci, je¾ bude vy¾adovat pøechodnou péèi krizového rázu a kterou bude mo¾no nejlépe øe¹it jejich svìøením do pìstounské péèe na pøechodnou dobu.
[30] Pøesto¾e zákon o sociálnì-právní ochranì dìtí, který je k zákonu o rodinì ve vztahu speciality, stejnì jako zákon o rodinì rozli¹uje jednotlivé druhy pìstounské péèe, nerozli¹uje jednotlivé druhy pìstounù. I osoby vykonávající pìstounskou péèi na pøechodnou dobu toti¾ oznaèuje jako pìstouny a ty je tøeba po dobu výkonu této pìstounské péèe pova¾ovat na osoby peèující. To vyplývá napø. z § 27a odst. 9 tohoto zákona, který stanoví, ¾e [p]ìstounská péèe na pøechodnou dobu mù¾e trvat nejdéle 1 rok. To neplatí, pokud jsou do pìstounské péèe tého¾ pìstouna svìøeni sourozenci dítìte, kteøí byli do této péèe svìøeni pozdìji, ne v¹ak na dobu del¹í, ne¾ po kterou má trvat pìstounská péèe podle vìty první u sourozence, který byl do pìstounské péèe na pøechodnou dobu tému¾ pìstounovi svìøen jako poslední. Stejný závìr plyne z § 47j odst. 1 písm. d), podle kterého èiní vý¹e odmìny pìstouna 24 000 Kè za kalendáøní mìsíc, peèuje-li pìstoun alespoò o jedno dítì, které mu bylo svìøeno na pøechodnou dobu, a toto dítì je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby . Té¾ osoby, které vykonávají pìstounskou péèi na pøechodnou dobu, je tedy tøeba pova¾ovat za pìstouny, a tedy ve smyslu § 4a písm. b) za osoby peèující. Pìstoun na pøechodnou dobu tím v¹ak neztrácí své pùvodní postavení osoby v evidenci, nebo» není z evidence vyøazen, ale zùstává v ní veden a mù¾e do pìstounské péèe na pøechodnou dobu pøijmout dal¹í dìti.
[31] Mìstský soud netvrdil, ¾e ¾alobkyni nále¾í pøíspìvek proto, ¾e právní postavení dlouhodobého pìstouna a pìstouna na pøechodnou dobu (osoby v evidenci) je zcela toto¾né. Zdùraznil v¹ak, ¾e nejsou objektivní dùvody, pro které by nebylo mo¾né pìstouna na pøechodnou dobu pova¾ovat za peèující osobu. Nejvy¹¹í správní soud je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e nelze z rozumných dùvodù tyto osoby odli¹ovat. Pro stanovení podmínek nároku na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte musí být prvotní faktické objektivní pomìry dítìte resp. osoby, která nabyla zletilosti, nikoli dùvody vnìj¹í , jejich¾ existenci objektivnì nemohl pøíjemce dávky ovlivnit. Ji¾ § 5 zákona stanoví, ¾e pøedním hlediskem sociálnì-právní ochrany je zájem a blaho dítìte. Nezletilé nezaopatøené dítì svìøené do pìstounské péèe mù¾e jen obtí¾nì ovlivnit, zda bude svìøeno do trvalé pìstounské péèe, èi zda soud pøistoupí ve specifické situaci pøi rozhodování o pìstounské péèi nezletilce relativnì nedlouho pøed nabytím zletilosti k pìstounské péèi na pøechodnou dobu. Právní názor stì¾ovatele skuteènì zakládá neodùvodnìnou nerovnost v pøístupu k pøíspìvku mezi zletilými dìtmi podle toho, v jakém druhu pìstounské péèe byli umístìni pøed nabytím zletilosti. Text právního pøedpisu neodùvodòuje takový rozdílný pøístup. Rozhodnými kritérii musí být u v¹ech oprávnìných jejich zletilost a to, ¾e nadále trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby s osobou, která byla do dosa¾ení jejich zletilosti osobou peèující.
[32] Správnost právního názoru mìstského soudu nejzøetelnìji vyplývá z § 47i odst. 1 zákona. Podle tohoto ustanovení má nárok na odmìnu pìstouna osoba peèující a osoba v evidenci. Nárok na odmìnu pìstouna má i osoba peèující nebo osoba v evidenci, jestli¾e nezaopatøené dítì, které jí bylo svìøeno do péèe, nemá po dosa¾ení zletilosti nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte jen proto, ¾e po¾ívá dùchod z dùchodového poji¹tìní, jeho¾ vý¹e je stejná nebo vy¹¹í ne¾ uvedený pøíspìvek. By» se citované ustanovení týká nároku na odmìnu pìstouna, je z nìj nepochybné, ¾e nárok na tuto odmìnu má jak osoba peèující, tak osoba v evidenci té¾ za specifické situace, kdy dítì po dosa¾ení zletilosti nemá nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb, av¹ak pouze proto, ¾e po¾ívá vy¹¹í nebo stejný dùchod z dùchodového poji¹tìní. Jestli¾e zákon pøiznává nárok na odmìnu pìstouna v¹em pìstounùm i za specifické situace, tím spí¹e je nárok na odmìnu dán i tehdy, pokud svìøená osoba po nabytí zletilosti nárok na pøíspìvek má. Ustanovení § 47i odst. 1 zákona s touto situací evidentnì poèítá, a to i v pøípadì nabytí zletilosti v péèi osob v evidenci. Pokud by byl správný právní názor ¾alovaného, ¾e osoby nabyv¹í zletilosti v pìstounské péèi na pøechodnou dobu nemají nárok na pøíspìvek, pozbyla by dùvodu právní úprava nároku na odmìnu pìstouna (i osoby v evidenci) za specifické situace. Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zaujal rovnì¾ správný právní názor, pokud jde o podmínky vzniku nároku na pøíspìvek na úhradu potøeb ¾alobkynì a).
[33] ®alobkynì zmínily ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e prvostupòové rozhodnutí mìlo být doruèováno pøímo ¾alobkyni a), která ji¾ nabyla zletilosti, takto v¹ak doruèováno nebylo. Mìstský soud odmítl ¾alobu ¾alobkynì a), nebo» nevyu¾ila opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v¹ak smìøovala pouze do výroku, kterým mìstský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí. Výrok o odmítnutí ¾aloby ¾alobkynì a) zùstal kasaèní stí¾ností nenapaden, ¾alobkynì a) nepodala vlastní kasaèní stí¾nost do tohoto výroku. V této vìci proto není dán procesní prostor zabývat se okolnostmi doruèení prvostupòového rozhodnutí ¾alobkyni a).
[34] S poukazem na shora uvedené dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[35] náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkyním, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jim podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
[36] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e mìstský soud usnesením ze dne 28. 4. 2014, èj. 11 Ad 8/2014-16, vyzval ¾alobkynì k úhradì soudního poplatku za ¾alobu. Soudní øízení v¹ak bylo osvobozeno od soudního poplatku. Pøedmìtem øízení byl nárok na pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte. Tento pøíspìvek je podle § 47e písm. a) zákona o sociálnì-právní ochranì dìtí dávkou pìstounské péèe. Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále zákon o soudních poplatcích ), je øízení ve vìcech dávek pìstounské péèe osvobozeno od soudních poplatkù. Obì ¾alobkynì zaplatily soudní poplatek. Mìstský soud proto zaplacený soudní poplatek vrátí podle § 10 odst. 2 tého¾ zákona.