Source: http://www.e-pravo.sk/decisions/view/55/zriadenie-vecneho-bremena-na-zaklade-kupnej-zmluvy
Timestamp: 2014-11-28 05:30:15+00:00
Document Index: 15775322

Matched Legal Cases: ['§ 35', '§ 39', '§ 151', '§ 39', '§ 151', '§ 39', '§ 35', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 250', '§ 31', 'súd ', '§ 151', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 151', '§ 43', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 212', '§ 214', '§ 246', '§ 250', 'súd ', '§ 39', '§ 31', '§ 151', '§ 151', '§ 39', '§ 151', '§ 151', '§ 151', '§ 35', '§ 39', '§ 151', '§ 39', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 224', '§ 250', '§ 250']

e-pravo.sk >> Súdne rozhodnutia >> Zriadenie vecného bremena na základe kúpnej zmluvy Tweet
Súdne rozhodnutia >> občianske právo Zriadenie vecného bremena na základe kúpnej zmluvy Právna veta:
Ak prejavy vôle účastníkov zmluvy v čase uzavretia zmluvy s poukazom na výkladové pravidlo formulované v ustanovení § 35 ods. 2 OZ, preukazujú, že predávajúci bol ochotný predať nehnuteľnosť len za podmienky zriadenia vecného bremena zmluvou a kupujúci kupoval túto nehnuteľnosť s vedomím, že je zaťažená vecným bremenom, nemožno sa stotožniť s názorom, že uvedená zmluva je neplatný právny úkon podľa § 39 OZ a povolenie vkladu vecného bremena by bolo v rozpore s ustanovením § 151o ods. 2 a ustanovením § 39 OZ.
Budúci vlastník nehnuteľnosti môže súčasne s napr. kúpnopredajnou alebo darovacou zmluvou uzavrieť zmluvu o vecnom bremene a tak zaťažiť nadobúdanú nehnuteľnosť (napr. po prevzatí darovanej nehnuteľnosti je možné zaviazať obdarovaného na prevzatie (prisľúbenej) povinnosti z vecného bremena aj inak ako len jeho sľubom).
2 Sžo 232/2008
§ 151o ods. 2, § 39 a § 35 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Sžo 232/2008
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a členiek senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Evy Baranovej v právnej veci navrhovateľov: 1) MUDr. S. S., 2) MUDr. V. S., obaja zastúpení advokátkou JUDr. I. S. proti odporcovi: Správa katastra Nové Zámky, za účasti: l) Mesto Šurany, zastúpené advokátom JUDr. M. K., 2) M. B., 3) A. B., 4) A., spol. s r.o., 5) V. T. – A., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 29. februára 2008 č. V 1118/2005, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. júna 2008, č. k. 19 Sp 86/2008-32, takto
Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. júna 2008, č. k. 19 Sp 86/2008-32 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie odporcu zo dňa 29. februára 2008, č. V 1118/2005 z r u š u j e a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.
Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil rozhodnutie zo dňa 29. februára 2008, č. V 1118/2005, ktorým odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa 28. februára 2005 a dodatku č. 1 zo dňa 6. júna 2005 ohľadne nehnuteľností v katastrálnom území Š., zapísaných na LV č. X. ako parc. č. X. – zastavané plochy vo výmere 83m2; vecné bremeno spočívalo v práve prechodu pešo i vozom cez pozemok parc. č. X. v prospech vlastníka parc. č. X. v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. 5/2005. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, že krajský súd považoval za správny postup odporcu, ktorý zamietol návrh na vklad vecného bremena, spočívajúceho v práve prechodu peši i vozom cez pozemok parc. č. X. v prospech oprávnených z vecného bremena, teda i navrhovateľov z toho dôvodu, že kupujúci a predávajúci sa dohodli na zriadení vecného bremena k parc. č. X., čo je v rozpore s ustanovením § 151o ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vecné bremeno môže zmluvou zriadiť len vlastník nehnuteľnosti, pričom v čase uzavretia predmetnej zmluvy kupujúci nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, a preto sa ani nemohol dohodnúť na zriadení vecného bremena, ktorý nedostatok nebolo možné odstrániť ani dodatočne uzavretím dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 06.06.2005, pretože ani v tom čase kupujúci nebol vlastníkom parc. č. X.. Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odporca správne zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na vydanie rozhodnutia a zistený skutkový stav i správne právne posúdil a vyhodnotil.
Včas podaným odvolaním sa navrhovatelia domáhali, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, alternatívne ho navrhli zrušiť a vec vrátiť na konanie Správe katastra Nové Zámky. Mal za to, že krajský súd pochybil, keď neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli navrhovateľmi tvrdené v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu odporcu č. V 1118/2005 zo dňa 27.júna 2008, že kúpnu zmluvu a dodatok podpísal za mesto Šurany primátor mesta, (v čase podpisu vlastník nehnuteľnosti, na ktorej malo byť vecné bremeno zriadené). Poukázali na to, že vecnoprávny charakter vecných bremien spočíva v tom, že táto povinnosť (obmedzenia) vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti prechádza s vlastníctvom tejto nehnuteľnosti na ďalších jej nadobúdateľov; teda mesto Šurany prejavilo vôľu vecné bremeno na svojom majetku zriadiť a kupujúci (A. s.r.o.) prejavil vôľu bremeno trpieť a nakoľko primátor mesta Šurany pripojil pod tento text svoj podpis a odtlačok pečiatky, pokladajú navrhovatelia takéto počínanie za dostatočné s poukazom na ustanovenia § 151o ods. 2, § 43 Občianskeho zákonníka. V odvolaní navrhovatelia poukázali aj na Katastrálny bulletin č. 1/2007, najmä na otázku a odpoveď č. 13, z ktorých obsahu jednoznačne vyplýva, že aj budúci vlastník nehnuteľnosti môže v jednej listine prijať dar (alebo kupec kúpiť nehnuteľnosť) a ešte pred konštitutívnym zápisom do katastra nehnuteľností, v tej istej listine, vyjadriť vôľu zriadiť vecné právo k nehnuteľnosti v prospech tretej osoby.
Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. K veci uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi podaného odvolania a napadnutý rozsudok považuje za správny vzhľadom k tomu, že nedošlo k žiadnej zmene právnych skutočností a podmienky na povolenie vkladu vecného bremena doposiaľ stále nie sú splnené.
A., spol. s r.o. v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že nesúhlasí s názorom navrhovateľov, že krajský súd nezistil úplne skutkový stav veci, pretože ako vyplýva zo súdneho spisu, krajský súd vykonal všetky dôkazy, navrhnuté účastníkmi konania. Nesúhlasil s názorom navrhovateľov, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ďalej uviedol, že podľa jeho právneho názoru, opierajúceho sa o stanoviská právnych poradcov, nezodpovedá skutočnosti ani tvrdenie navrhovateľov, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Poukázal pritom na obsah predloženého administratívneho spisu, nachádzajúceho sa v súdnom spise, podľa ktorého, rovnaký právny názor, ako vyslovil krajský súd v napadnutom rozsudku má i Generálna prokuratúra SR v prokurátorskom proteste č. VI/3 Gd 47/07-03 z 23. mája 2007, nachádzajúcom sa v súdnom spise a taktiež Úrad geodézie, kartografie á katastra SR v jeho rozhodnutí číslo LPO2878/2007-Kr zo 16. júla 2007, ktoré sa taktiež nachádza v súdnom spise.
Najvyšší súd SR ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 v spojení s § 246c OSP. Dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol na odvolacom pojednávaní podľa § 250ja ods. 3 OSP dňa 21. januára 2009 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.
Z obsahu predložených spisov odvolací súd zistil, že pôvodne odporca dňa 16. júna 2005, pod č. V 1118/05 povolil vklad kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa 28.02.2005 s dodatkom č. 1 zo dňa 06.06.2005. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal protest Okresný prokurátor v Nových Zámkoch v časti, ktorou bol povolený vklad práv zo zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorému Katastrálny úrad v Nitre nevyhovel rozhodnutím zo dňa 26. februára 2007, číslo Vo 2/2007-7/Br. Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolali navrhovatelia; o ich odvolaní rozhodol Úrad geodézie, kartografie a katastra SR rozhodnutím zo dňa 16. júla 2007 číslo LPO-2878/2007-Kr tak, že rozhodnutie Katastrálneho úradu v Nitre zmenil a vyhovel protestu prokurátora v napadnutej časti rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky o povolení vkladu č. V1118/05 zo dňa 16. júna 2005, týkajúcej sa vecného bremena. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že Generálna prokuratúra SR pod č. VI/3 Gd 47/07-3 zo dňa 23. mája 2007 zmenila odôvodnenie podaného protestu prokurátora Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch a svoje podanie odôvodnila okrem iného tým, že povinný z vecného bremena A. s.r.o. nemohol platne uzavrieť zmluvu o zriadení vecného bremena, pretože v čase podpisu zmluvy, t.j. 28.02.2005, resp. v čase uzavretia dodatku č. 1 k nej t.j. 06.06.2005, nebol vlastníkom pozemku parc. č. X., ku ktorému sa malo vecné bremeno – právo prechodu vzťahovať a teda zmluva o zriadení vecného bremena je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. S týmto právnym názorom sa stotožnil Úrad geodézie, kartografie a katastra SR pri rozhodovaní o odvolaní.
Predmetom súdneho preskúmavacieho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 29. februára 2008, č. V 1118/2005, ktorým odporca podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností, viazaný právnym názorom, vysloveným v rozhodnutí Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 16. júla 2007, číslo LPO-2878/2007-Kr. Zamietnutie návrhu na vklad vecného bremena odôvodnil odporca tým, že list vlastníctva č. X. k.ú. Šurany, na ktorom je evidovaná parc. č. X. zast. plocha o výmere 83m2, bol dotknutý ďalším právnym úkonom, a to pred vydaním protestu Okresného prokurátora č. Pd2048/06 – 49, ktorý bol podaný na Správu katastra Nové Zámky dňa 28.12.2005, a to kúpnou zmluvou uzavretou dňa 28.02.2005 a dodatkom č. l ku kúpnej zmluve uzavretým dňa 06.07.2005 evidovanou pod číslom vkladového konania V 1134/05, na základe ktorej spoločnosť A., spol. s.r.o. predala 1/2 pozemku z parc. č. X. zast. plocha o výmere 83m2 p. V. T. A., pričom vecné bremeno zriadené vkladovým konaním V 1118/05, ktorého právoplatnosť nastala dňa 16.06.2005, spočívajúce v práve prechodu peši i vozom cez pozemok parcelné číslo X. v prospech vlastníka parcely č.X. v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom č. 5/2005, prešlo v zmysle ust. § 151n ods. 2 na nadobúdateľa, t.j. p. V. T. A. v 1/2 k celku právoplatnosťou vkladového konania č. X, t.j. 02.09.2005. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia sa ďalej uvádza, že povolenie vkladu vecného bremena k vyššie citovaným nehnuteľnostiam by bolo v rozpore s ustanovením § 151o ods. 2 a ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase uzavretia zmluvy o vecnom bremene povinný z vecného bremena spoločnosť A., s.r.o. nebola vlastníkom predmetného pozemku.
Právny režim vecných bremien je upravený ustanoveniami § 151n - § 151p Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Ustanovenie § 151n ods. 2 OZ ustanovuje, že zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám. Z kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena z 28.02.2005, a z jej dodatku č. 1 zo 06.06.2005 vyplýva, že bola uzavretá medzi vlastníkom zaťaženej nehnuteľnosti a vlastníkmi nehnuteľností s právom zodpovedajúcim vecnému bremenu. Účastníkom zmluvy bol aj kupujúci A., spol. s r.o. Zmluvu o zriadení vecného bremena uzavreli všetci vlastníci dotknutých nehnuteľností. Prejavy vôle účastníkov zmluvy (vrátane dodatku) v čase uzavretia zmluvy a dodatku aj s poukazom na výkladové pravidlo, formulované v ustanovení § 35 ods. 2 OZ, preukazujú, že predávajúci (mesto Šurany) bol ochotný predať novovytvorenú parc. č. X. (dovtedy súčasť parc. č. X. – zast. plocha – ulica) len za podmienky zriadenia vecného bremena zmluvou. Kupujúci (A., spol. s r.o.) kupoval túto parcelu, vyčlenenú geometrickým plánom z ulice s vedomím, že je zaťažená vecným bremenom.
Nemožno sa preto stotožniť s názorom, že uvedená zmluva je neplatný právny úkon podľa § 39 OZ a povolenie vkladu vecného bremena by bolo v rozpore s ustanovením § 151o ods. 2 a ust. § 39 OZ, nakoľko povinný z vecného bremena spoločnosť A., s.r.o. nebol vlastníkom pozemku v čase uzavretia zmluvy o vecnom bremene. Takýto záver nekorešponduje ani vôli zmluvných strán v čase uzavretia zmluvy, ani zistenému skutkovému stavu. Mesto Šurany predávalo predmetnú nehnuteľnosť s podmienkou zriadenia vecného bremena zmluvou a spoločnosť A., s.r.o. bola pri kúpe uzrozumená s tým, že kupuje vec – nehnuteľnosť, zaťaženú vecným bremenom. Účastníkmi kúpnopredajnej zmluvy boli mesto Šurany ako predávajúci a spoločnosť A., s.r.o. ako kupujúci. Účastníkmi zmluvy o zriadení vecného bremena boli mesto Šurany ako vlastník zaťažovanej nehnuteľnosti, manželia S. a manželia B. ako vlastníci nehnuteľností s právom zodpovedajúcim vecnému bremenu a spoločnosť A., s.r.o. ako budúci vlastník zaťažovanej nehnuteľnosti. V prípade, že by zaťažovaná nehnuteľnosť bola vytvorená skôr a bolo by na nej zriadené uvedené vecné bremeno, predávala by sa s ťarchou tak, ako v článku V. bode 1 uvedenej zmluvy sa predala parcela č. X. s ťarchou – vecným bremenom spočívajúcom v práve vstupu a prechodu cez pozemok parc. č. X. v prospech vlastníkov parc. č. X.- ťarchou zapísanou na liste vlastníctva č. l v časti C – ťarchy.
Najvyšší súd SR nepovažuje za správny právny názor, že budúci vlastník nemôže súčasne s napr. kúpnopredajnou alebo darovacou zmluvou uzavrieť zmluvu o vecnom bremene a tak zaťažiť nadobúdanú nehnuteľnosť. V reálnom živote by takýto výklad spôsoboval aj praktické problémy, lebo napr. po prevzatí darovanej nehnuteľnosti by už nič (okrem sľubu - pri absencii ďalších dohôd) neviazalo obdarovaného na prevzatie (prisľúbenej) povinnosti z vecného bremena.
Pochybil preto krajský súd, keď sa stotožnil s právnym záverom odporcu v danej veci a rozhodnutie odporcu potvrdil.
Z uvedených dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu (ktorý bol viazaný právnym názorom, vysloveným v rozhodnutí zo dňa 16.07.2007 číslo LPO-2878/2007-Kr Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, ktorý vychádzal zo zmeny odôvodnenia protestu prokurátora Generálnou prokuratúrou SR pod číslom VI/3 Gd 47/07-3 zo dňa 23.05.2007) nie je v súlade so zákonom a preto podľa § 250ja ods. 3 prvá veta v spojení s § 250l ods. 2 OSP rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnutie odporcu zo dňa 29.02.2008 č. V 1118/2005 potvrdené, zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zistenia a závery odvolacieho súdu zakladajú zrušenie preskúmavaného rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a) OSP. Právnym názorom odvolacieho súdu je správny orgán viazaný (§ 250ja ods. 4 OSP).
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 250k ods. 1 druhá veta a § 250l ods. 2 OSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že k vyhoveniu protestu prokurátora došlo v dôsledku odvolania navrhovateľov a tiež z toho dôvodu, že odporca bol pri rozhodovaní v danej veci viazaný právnym názorom, vysloveným Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
V Bratislave dňa 21. januára 2009