Source: http://docplayer.cz/1985945-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-rozhodnuti-c-j-uohs-s79-2011-vz-7122-2011-540-vku-v-brne-dne-13-kvetna-2011.html
Timestamp: 2018-05-21 23:34:35+00:00
Document Index: 668248

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'čl. 7', 'čl. 7']

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S79/2011/VZ-7122/2011/540/VKu V Brně dne 13. května PDF
Download "ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S79/2011/VZ-7122/2011/540/VKu V Brně dne 13. května 2011"
1 *UOHSX003K90C* UOHSX003K90C ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S79/2011/VZ-7122/2011/540/VKu V Brně dne 13. května 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ust. 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníkem je zadavatel - Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, IČ , se sídlem Drahobejlova 1404/4, Praha 9, za niž jedná MUDr. Karel Štein, generální ředitel, ve věci možného spáchání správního deliktu podle ust. 120 odst. 1 písm. g) zákona zadavatelem ve veřejné zakázce Dodavatel telekomunikačních služeb pro VoZP ČR zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace, rozhodl takto: I. Zadavatel - Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, IČ , se sídlem Drahobejlova 1404/4, Praha 9, se dopustil správního deliktu podle ust. 120 odst. 1 písm. g) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ust. 111 odst. 4 citovaného zákona uchazeči České Radiokomunikace a.s., U Nákladového nádraží 3144, Praha 3, písemně neoznámil skutečnost, že jeho námitky byly podány opožděně a že o nich tedy nebude rozhodovat.
2 II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se podle ust. 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky, IČ , se sídlem Drahobejlova 1404/4, Praha 9, ukládá pokuta ve výši ,- Kč (třicet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu Brno. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) jako orgán příslušný dle ust. 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele - Vojenské zdravotní pojišťovny České republiky, IČ , se sídlem Drahobejlova 1404/4, Praha 9, za niž jedná MUDr. Karel Štein, generální ředitel (dále jen zadavatel ), při zadávání veřejné zakázky Dodavatel telekomunikačních služeb pro VoZP ČR zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace (dále jen veřejná zakázka ). V podnětu byla stěžovatelem napadána skutečnost, že zadavatel porušil ust. 111 odst. 1 zákona ve spojení s ust. 6 zákona, když rozhodnutí o námitkách uchazeče České Radiokomunikace a.s., U Nákladového nádraží 3144, Praha 3, za niž jedná Ian Robert McKenzie, předseda představenstva (dále jen České Radiokomunikace ), nebylo tomuto uchazeči odesláno v zákonem stanovené lhůtě. S ohledem na obsah podnětu si Úřad vyžádal vyjádření zadavatele a příslušnou dokumentaci. 2. Dne bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele ze dne Zadavatel uvádí, že v rámci výše označené veřejné zakázky obdržel dne námitky uchazeče České Radiokomunikace, přičemž připouští, že písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, včetně uvedení důvodu, neodeslal ve lhůtě 10 dní ode dne obdržení námitek podle ust. 111 odst. 1 zákona. S odkazem na skutečnost, že Úřad ve vztahu k předmětné veřejné zakázce nevede správní řízení, ale prověřuje postup zadavatele v rámci podnětu, zadavatel odmítl zaslat dokumentaci týkající se zadávání veřejné zakázky. Pro úplnost uvedl, že s vybraným uchazečem nebyla dosud uzavřena smlouva na její realizaci. 3. Vzhledem k obsahu vyjádření zadavatele ze dne získal Úřad pochybnost, zda zadavatel postupoval v souladu s ust. 111 zákona ve spojení s ust. 6 zákona, když stěžovateli neodeslal do 10 dnů od obdržení námitek písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu, a proto zahájil správní řízení z moci úřední. 4. Účastníkem správního řízení podle ust. 116 zákona je zadavatel. 5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S79/2011/VZ- 3494/2011/540/VKu ze dne a dále mu usnesením č. j. ÚOHS-S79/2011/VZ- 3519/2011/540/VKu z téhož dne stanovil lhůtu k předložení veškeré písemné dokumentace pořízené v souvislosti s výše uvedenou veřejnou zakázkou, včetně nabídek jednotlivých uchazečů, v originále a fotokopie smlouvy uzavřené s vybraným uchazečem, pokud již byla 2
3 uzavřena, a to včetně jejích případných dodatků. Zadavateli byla dále stanovena lhůta k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu. Zadavatel obdržel oznámení o zahájení správního řízení dne a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. 6. Dne byla Úřadu doručena požadovaná dokumentace pořízená v souvislosti s veřejnou zakázkou. 7. Z předložené dokumentace vyplývají následující skutečnosti. 8. Z protokolu o otevírání obálek vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem čtyři nabídky, přičemž hodnotící komise u tří z nich konstatovala, že jsou úplné ve smyslu ust. 71 odst. 8 zákona, jednu nabídku z důvodu neúplnost vyřadila. 9. Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne vyplývá, že hodnotící komise vyřadila nabídku uchazeče České Radiokomunikace, a to z důvodu nesplnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacím řízení. Hodnotící komise konkrétně uvedla, že z nabídky uchazeče České Radiokomunikace nevyplývá, zda je obsahem jeho nabídky i požadované zajištění bezplatné komunikace jak mezi všemi poptávanými lokalitami zadavatele, tak i mezi všemi účastníky VoIP telefonie v rámci interní datové sítě, jím nabízená služba Business e- Call neumožňuje požadované faxové spojení, součástí návrhu smlouvy předloženého uchazečem České Radiokomunikace nejsou přílohy č. 2, č. 3, č. 4 a č. 5, které jsou dle čl. 7.5 návrhu smlouvy jeho nedílnou součástí, součástí návrhu smlouvy rovněž nejsou provozní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na které odkazuje čl. 7.6 návrhu smlouvy. 10. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že na základě provedeného hodnocení podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky se na prvním pořadí umístila nabídka uchazeče GTS Czech s.r.o., IČ , se sídlem Přemyslovská 2845/43, Praha 3, Žižkov, za niž jedná Stuart William Avers, jednatel. Do dne vydání tohoto rozhodnutí zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky nerozhodl. 11. Zadavatel rozhodl o vyloučení uchazeče České Radiokomunikace vsouladu se závěry hodnotící komise dne , rozhodnutí bylo uvedenému uchazeči doručeno elektronicky dne a poštou dne Proti rozhodnutí o vyloučení ze zadávacího řízení podal uchazeč České Radiokomunikace dopisem ze dne námitky, které byly zadavateli doručeny dne Dopisem ze dne , který byl zadavateli doručen dne , požádal uchazeč České Radiokomunikace zadavatele o sdělení, jakým způsobem vyřídil jeho námitky. 14. Dopisem ze dne zadavatel uchazeči České Radiokomunikace sdělil, že rozhodnutí o námitkách neodeslal v zákonné lhůtě podle ust. 111 odst. 1 zákona. Dále odkázal na ust. 111 odst. 5 zákona, podle něhož pokud zadavatel o námitkách nerozhodl ve lhůtě podle ust. 111 odst. 1 zákona, platí, že námitkám nevyhověl. 3
4 15. Usnesením č. j. ÚOHS-S79/2011/VZ-3528/2011/540/VKu ze dne stanovil Úřad zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 16. Ve stanovené lhůtě obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne Zadavatel uvádí, že rozhodnutí o námitkách, nestihl odeslat v zákonné desetidenní lhůtě podle zákona, a to zejména z důvodu pracovní neschopnosti odpovědných zaměstnanců. Zadavatel zdůrazňuje, že uchazeč České Radiokomunikace mohl v daném případě podle ust. 114 odst. 5 zákona doručit návrh na uložení opatření k nápravě Úřadu a zadavateli do 25 kalendářních dnů ode dne odeslání svých námitek, čehož však nevyužil. Zadavatel dodržel zákaz uzavření smlouvy před uplynutím lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele stanovený v ust. 111 odst. 5 zákona. 17. Úřad přezkoumal na základě ust. 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky, vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při přezkoumání námitek nepostupoval podle zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. 18. Podle ust. 110 odst. 1 zákona může při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech (dále jen stěžovatel ), zadavateli podat zdůvodněné námitky. 19. Podle ust. 110 odst. 2 zákona musí stěžovatel námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky nebo proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení doručit zadavateli do 15 dnů ode dne doručení oznámení o výběru nejvhodnější nabídky veřejné zakázky podle ust. 81 zákona nebo rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení. 20. Podle ust. 111 odst. 1 zákona zadavatel přezkoumá podané námitky v plném rozsahu a do 10 dnů od obdržení námitek odešle stěžovateli písemné rozhodnutí o tom, zda námitkám vyhovuje či nikoliv, s uvedením důvodu. Vyhoví-li zadavatel námitkám, uvede v rozhodnutí způsob provedení nápravy. 21. Podle ust. 111 odst. 4 zákona zadavatel nerozhoduje o námitkách, které byly podány opožděně nebo které vzal stěžovatel zpět. Tuto skutečnost zadavatel písemně oznámí stěžovateli. Vezme-li stěžovatel námitky zpět, není oprávněn podat ve stejné věci návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu. 22. Podle ust. 120 odst. 1 písm. g) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že odmítne námitky v rozporu s ust. 110 zákona anebo postupuje při vyřizování námitek v rozporu s ust. 111 zákona. 23. Jak vyplývá z dokumentace předložené zadavatelem, v šetřeném případě bylo uchazeči České Radiokomunikace rozhodnutí o jeho vyloučení ze zadávacího řízení doručeno dne Patnáctidenní lhůta, vníž mohl uchazeč České Radiokomunikace zadavateli doručit námitky proti svému vyloučení ze zadávacího řízení, tak uplynula dne Z předložené dokumentace však vyplývá, že námitky byly sice podány dopisem ze dne 4
5 , zadavateli však byly doručeny až o dva dny později, tj Úřad tak konstatuje, že námitky uchazeče České Radiokomunikace byly podány opožděně. O opožděně podaných námitkách zadavatel v souladu s výše citovaným ust. 111 odst. 4 zákona nerozhoduje. Zadavatel se tedy v šetřeném případě nedopustil porušení zákona, když o námitkách nerozhodl a zadavateli své rozhodnutí nezaslal. 24. Podle výše citovaného ust. 111 odst. 4 věty druhé zákona je však zadavatel povinen stěžovateli písemně oznámit skutečnost, že se jedná o opožděně podané námitky a že o nich z tohoto důvodu nebude rozhodováno. V šetřeném případě však zadavatel tuto svoji povinnost nesplnil a uchazeče České Radiokomunikace o dané skutečnosti neinformoval. Jak vyplývá z vyjádření zadavatele ze dne a ze dne , zadavatel nepovažoval námitky uchazeče České Radiokomunikace za opožděně podané, naopak zadavatel opakovaně uvádí, že námitky nebyly vyřízeny z důvodu pracovní neschopnosti jeho zaměstnanců a dále poukazuje na ust. 111 odst. 5 zákona, podle něhož pokud zadavatel o námitkách nerozhodl ve lhůtě do 10 dnů od obdržení námitek, platí, že námitkám nevyhověl. 25. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel se dopustil správního deliktu podle ust. 120 odst. 1 písm. g) zákona tím, že postupoval při vyřizování námitek v rozporu s ust. 111 odst. 4 zákona, když uchazeči České Radiokomunikace písemně neoznámil skutečnost, že jeho námitky byly podány opožděně a že o nich tedy nebude rozhodovat. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Uložení pokuty 26. Podle ust. 120 odst. 1 písm. g) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že odmítne námitky v rozporu s ust. 110 zákona anebo postupuje při vyřizování námitek v rozporu s ust. 111 zákona. 27. V případě šetřené veřejné zakázky se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že postupoval při vyřizování námitek v rozporu s ust. 111 odst. 4 zákona, když uchazeči České Radiokomunikace písemně neoznámil skutečnost, že jeho námitky byly podány opožděně a že o nich tedy nebude rozhodovat. Zadavatel tak naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. 120 odst. 1 písm. g) zákona. 28. Podle ust. 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 29. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v ust. 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z dokumentace o veřejné zakázce, která mu byla doručena dne Odpovědnost zadavatele za správní delikt tedy nezanikla. 30. Podle ust. 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt podle odstavce 1 písm. g) tohoto ustanovení uloží pokuta do Kč. 31. Podle ust. 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 5
6 32. Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v úvahu tu skutečnost, že pochybení zadavatele spočívající v tom, že uchazeči České Radiokomunikace neoznámil skutečnost, že jeho námitky jsou opožděné a tudíž o nich nebude rozhodováno, je čistě formálním pochybením a uchazeči České Radiokomunikace nemohla být popsaným postupem zadavatele způsobena jakákoliv újma. Skutečnost, že uchazeči České Radiokomunikace nebylo sděleno, že námitky proti svému vyloučení ze zadávacího řízení podal až po uplynutí zákonem stanovené lhůty, nemohla v šetřeném případě nijak zhoršit jeho postavení v rámci zadávacího řízení. 33. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. 405 uveřejněný ve Sbírce zákonů, částka 142/2002 Sb. Podle uvedeného nálezu je v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla zničena majetková základna pro další podnikatelskou činnost. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Při stanovení výše pokuty vzal tedy Úřad v úvahu i finanční možnosti zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z výroční zprávy zadavatele za rok 2009 umístěné na jeho internetových stránkách vyplývá, že zadavatel v roce 2009 dosáhl kladného hospodářského výsledku ve výši ,- Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační. 34. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Vzhledem k charakteru správního deliktu uložil Úřad pokutu v minimální výši, při dolní hranici zákonné sazby, podle které mohl Úřad uložit pokutu až do výše Kč (viz ust. 120 odst. 2 písm. b) zákona). 35. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČ zadavatele. 6
7 POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka Mgr. Kamil Rudolecký místopředseda Obdrží: 1. Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, Drahobejlova 1404/4, Praha 9 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 7
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S27/2012/VZ-9168/2012/550/SMo V Brně dne 6. září 2012
*UOHSX0049EK3* UOHSX0049EK3 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S27/2012/VZ-9168/2012/550/SMo V Brně dne 6. září 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona