Source: http://kraken.slv.cz/3Ads100/2009
Timestamp: 2018-06-18 11:09:38+00:00
Document Index: 29261318

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

3Ads100/2009
3 Ads 100/2009-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: J. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2009, è.j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 6. 2009, è. j. 20 Cad 39/2009-14,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla pro opo¾dìnost odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 1. 2009, è.j. X, jím¾ jí byl ode dne 20. 3. 2009 odòat plný invalidní dùchod.
Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vyplývá, ¾e stì¾ovatel(ka) musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen(a) advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Proto¾e stì¾ovatelka pøi podání kasaèní stí¾nosti soudu nedolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem, nebo ¾e má sama po¾adované právnické vzdìlání, vyzval Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelku usnesením ze dne 3. 7. 2009, è. j. 20 Cad 39/2009-21, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v tomto øízení, a souèasnì, aby jeho prostøednictvím doplnila soudem výslovnì oznaèené chybìjící nále¾itosti její kasaèní stí¾nosti. Pøitom stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li výzvì soudu, bude øízení o kasaèní stí¾nosti pro tyto nedostatky podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelku souèasnì pouèil o tom, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s., mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Oznaèené usnesení, jak vyplývá ze spisu, bylo stì¾ovatelce doruèeno do vlastních rukou dne 17. 7. 2009. Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v tomto øízení, a stejnì tak nepodala pøíp. návrh na jeho ustanovení soudem. V daném øízení tedy není zastoupena. Za tohoto stavu je ji¾ nerozhodné, ¾e stì¾ovatelka takté¾ nedoplnila dal¹í chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, je povinné zastoupení stì¾ovatelky a stì¾ovatelka pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupení nedolo¾ila, pøièem¾ tento nedostatek nebyl v prùbìhu soudem poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 35 odst. 8, ve spojení s § 120, s. ø. s. odmítnout, kdy¾ stì¾ovatelka byla o následcích nerespektování výzvy soudu v usnesení ze dne 3. 7. 2009, è. j. 20 Cad 39/2009-21, výslovnì pouèena.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.