Source: http://kraken.slv.cz/8Afs72/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:13:12+00:00
Document Index: 51300027

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 51', '§ 60', '§ 52', '§ 113', '§ 51', '§ 113', '§ 75', '§ 51', '§ 72', 'soud ', '§ 60', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 60', '§ 2', '§ 113', '§ 51', '§ 51', '§ 60', '§ 113', '§ 68', '§ 103', '§ 113', '§ 68', '§ 60', '§ 68', '§ 75', '§ 51', '§ 72', '§ 51', '§ 52', '§ 62', '§ 60', '§ 60', '§ 113', '§ 23', '§ 73', '§ 51', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', '§ 60', '§ 51', '§ 113', '§ 68', '§ 60', '§ 2', '§ 113', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', '§ 113', '§ 68', '§ 113', '§ 68', 'soud ', '§ 60', '§ 51', '§ 75', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs72/2009
8 Afs 72/2009-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s. se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 2. 2009, èj. 2647/09-1300-506934, èj. 2648/09-1300-506934, èj. 2649/09-1300-506934, èj. 2650/09-1300-506934, èj. 2651/09-1300-506934, èj. 2652/09-1300-506934, èj. 2653/09-1300-506934 a èj. 2654/09-1300-506934, a ze dne 26. 3. 2009, èj. 3575/09-1300-506934 a èj. 3576/09-1300-506934, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 16. 9. 2009, èj. 59 Ca 38/2009-60,
I. Rozhodnutími ze dne 27. 2. 2009, èj. 2647/09-1300-506934, èj. 2648/09-1300-506934, èj. 2649/09-1300-506934, èj. 2650/09-1300-506934, èj. 2651/09-1300-506934, èj. 2652/09-1300-506934, èj. 2653/09-1300-506934, èj. 2654/09-1300-506934, a ze dne 26. 3. 2009, èj. 3575/09-1300-506934 a èj. 3576/09-1300-506934, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Liberci ze dne 10. 10. 2008, èj. 209403/08/192913/7059, èj. 209424/08/192913/7059, èj. 209534/08/192913/7059, ze dne
22. 10. 2008, èj. 214933/08/192913/7059, èj. 214941/08/192913/7059, èj. 215032/08/192913/7059, èj. 215087/08/192913/7059, ze dne 5. 11. 2008, èj. 225695/08/192913/7059, ze dne 8. 12. 2008, èj. 239200/08/192913507059, a ze dne 19. 12. 2008, èj. 242805/08/192913507059, kterými správce danì vymìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2008 ve vý¹i 143 760 Kè, za zdaòovací období únor 2008 ve vý¹i 153 402 Kè, za zdaòovací období bøezen 2008 ve vý¹i 65 977 Kè, za zdaòovací období duben 2008 ve vý¹i 60 797 Kè, za zdaòovací období kvìten 2008 ve vý¹i 254 737 Kè, za zdaòovací období èerven 2008 ve vý¹i 207 205 Kè, za zdaòovací období èervenec 2008 ve vý¹i 109 958 Kè, za zdaòovací období srpen 2008 ve vý¹i 226 710 Kè, za zdaòovací období záøí 2008 ve vý¹i 4438 Kè a za zdaòovací období øíjen 2008 ve vý¹i 639 071 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který ji rozsudkem ze dne 16. 9. 2009, èj. 59 Ca 38/2009-60, jako nedùvodnou zamítl.
Krajský soud pøednì konstatoval, ¾e obdobné ¾aloby ¾alobce ji¾ øe¹il, kdy¾ se jednalo o skutkovì obdobné a právnì shodné pøípady . Doplnil, ¾e ¾aloby byly rozsudky podepsaného soudu ze dne 13. 5. 2008, èj. 59 Ca 90/2007-39, a ze dne 8. 7. 2008, èj. 59 Ca 166/2007-33, zamítnuty. Kasaèní stí¾nosti proti tìmto rozsudkùm byly Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuty rozsudkem ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 58/2008-65. Soud neshledal dùvod se od zaujatého právního názoru, podpoøeného judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, odklonit. .
Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce provozoval loterie a jiné podobné hry ve smyslu § 60 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ). Podle § 51 odst. 1 písm. j) zákona o DPH, ve znìní platném pro posuzovaná zdaòovací období, je provozování loterií a jiných podobných her (§ 60 zákona o DPH) zaøazeno pøi splnìní podmínek stanovených v § 52 a¾ 62 zákona o DPH mezi plnìní osvobozená od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet. Podle § 113 zákona o DPH nabyl § 51 odst. 1 písm. j) zákona o DPH úèinnosti dnem 1. 1. 2005 a nic na tom nemìní ani pozdìj¹í novelizace § 113 uèinìná zákonem è. 109/2006 Sb.
Podle § 75 odst. 1 zákona o DPH, ve znìní platném od 1. 1. 2005, nemá plátce nárok na uplatnìní odpoètu danì u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾ije k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì uvedených v § 51 zákona o DPH, a to vèetnì uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì v rámci své ekonomické èinnosti s místem plnìní mimo tuzemsko, pokud tento zákon nestanoví jinak [§ 72 odst. 2 písm. d) zákona o DPH]. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e toto ustanovení jednoznaènì omezuje mo¾nost plátce danì, který provozuje loterie a jiné podobné hry ve smyslu § 60 zákona o DPH, tedy uskuteèòuje plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet podle § 51 odst. 1 písm. j) zákona o DPH, uplatnit nárok na odpoèet danì u pøijatých zdanitelných plnìní pou¾itých k provozování loterií a jiných podobných her.
K mo¾né aplikaci § 68 odst. 10 zákona o DPH na pøípad ¾alobce v posuzovaných zdaòovacích obdobích krajský soud uvedl, ¾e podle citovaného ustanovení bylo od danì s nárokem na odpoèet osvobozeno provozování loterií a jiných podobných her (§ 60 zákona o DPH), mimo her uvedených v § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o loteriích ). Toto ustanovení v¹ak bylo definitivnì zru¹eno ke dni 31. 12. 2004, nebo» podle § 113 písm. b) zákona o DPH k tomuto dni uvedené ustanovení spoleènì s § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH pozbylo platnost. Od 1. 1. 2005 zároveò nabyl úèinnosti § 51 odst. 1 písm. j) zákona o DPH a provozování loterií a jiných podobných her (§ 60 zákona o DPH) bylo od tohoto data zaøazeno mezi plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani znìní èl. XVII bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., podle nìho¾ se s úèinností od 1. 4. 2006 zákon o DPH mìní tak, ¾e v § 113 se na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a). Citované ustanovení v ¾ádném pøípadì nelze vykládat tak, jak se domnívá ¾alobkynì, ¾e touto novelizací do¹lo k obnovení úèinnosti § 68 odst. 10 zákona o DPH, nebo» toto ustanovení definitivnì pozbylo platnosti k 31. 12. 2004.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel namítl, ¾e byl-li v dùsledku ustanovení zákona è. 109/2006 Sb. zmìnìn § 113 zákona o DPH tak, ¾e bylo vypu¹tìno pozastavení úèinnosti § 68 odst. 10 zákona o DPH, který nebyl nikdy zru¹en, pak toto ustanovení nabylo opìt ke dni 1. 4. 2006 úèinnosti. Touto skuteèností vzniklo stì¾ovateli právo uplatòovat nárok na osvobození od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet danì.
V posuzované vìci není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel provozoval v pøedmìtných zdaòovacích obdobích loterie a jiné podobné hry ve smyslu § 60 zákona o DPH. Podstatné je pak posouzení právní otázky, zda v rozhodných zdaòovacích obdobích bylo provozování loterií a jiných podobných her plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet èi bez nároku na odpoèet danì. Sporná je zejména pøípadná aplikace § 68 odst. 10 zákona o DPH na dané pøípady.
Podle § 75 odst. 1 zákona o DPH, ve znìní úèinném v posuzovaných zdaòovacích obdobích, plátce nemìl nárok na uplatnìní odpoètu danì u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾il k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì uvedených v § 51 zákona o DPH, a to vèetnì uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì v rámci své ekonomické èinnosti s místem plnìní mimo tuzemsko, pokud zákon o DPH nestanovil jinak [§ 72 odst. 2 písm. d) zákona o DPH]. Podle § 51 odst. 1 písm. j) zákona o DPH, ve znìní úèinném v posuzovaných zdaòovacích obdobích, bylo pøi splnìní podmínek stanovených v § 52 a¾ § 62 zákona o DPH od danì bez nároku na odpoèet danì osvobozeno plnìní provozování loterií a jiných podobných her (§ 60 zákona o DPH). Podle § 60 zákona o DPH se pro úèely zákona o DPH provozováním loterií a jiných podobných her rozumí provozování loterií a jiných podobných her (pozn. pod èarou: zákon o loteriích), s výjimkou slu¾eb souvisejících s jejich provozováním zaji¹»ovaných pro provozovatele jinými osobami.
Podle § 113 zákona o DPH, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, nabyl tento zákon úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou a) ustanovení § 23 odst. 3, § 73 odst. 3 vìty poslední a § 51 odst. 1 písm. j), která nabyla úèinnosti dnem 1. 1. 2005, b) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, která pozbyla platnosti dnem 31. 12. 2004. Podle ustanovení èl. XVII bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., které nabylo úèinnosti dne 1. 4. 2006, se zákon o DPH zmìnil tak, ¾e v § 113 se na konci písmene a) èárka nahradila teèkou, písmeno b) se zru¹ilo a zároveò se zru¹ilo oznaèení písmene a).
Nejvy¹¹í správní soud pøitakal právnímu názoru krajského soudu a ¾alovaného, ¾e provozování loterií a jiných podobných her ve smyslu § 60 zákona o DPH bylo v pøedmìtných zdaòovacích obdobích podle § 51 odst. 1 písm. j) zákona o DPH plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì. Citované ustanovení nabylo v souladu s § 113 písm. a) zákona o DPH úèinnosti dnem 1. 1. 2005 a dosud úèinnosti podle ¾ádného zákonného ustanovení nepozbylo.
Podle pùvodního znìní § 68 odst. 10 zákona o DPH bylo provozování loterií a jiných podobných her (§ 60 zákona o DPH), mimo her uvedených v § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona o loteriích, osvobozeno od danì s nárokem na odpoèet. Toto ustanovení v¹ak v souladu s § 113 písm. b) zákona o DPH, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbylo platnosti dnem 31. 12. 2004. Na této skuteènosti nièeho nemìní ani fakt, ¾e v souladu s èl. XVII bodem 2 zákona è. 109/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 4. 2006, byl § 113 písm. b) zákona o DPH vypu¹tìn. Výsledkem tohoto, jakkoli jistì nepøíli¹ vhodného, legislativního postupu nemù¾e v ¾ádném pøípadì být, ¾e by se do zákona o DPH vrátila ji¾ neplatná (od 31. 12. 2004) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, jak namítl stì¾ovatel. Popsanou legislativní zmìnou do¹lo pouze k formální úpravì § 113 zákona o DPH tak, ¾e bylo vypu¹tìno zdánlivì nadbyteèné ustanovení písm. b). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v souladu s § 113 písm. b) zákona o DPH, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbyl § 68 odst. 10 zákona o DPH platnosti, a tvrzení stì¾ovatele, ¾e do¹lo k pouhému pozastavení úèinnosti uvedeného ustanovení, je proto zavádìjící. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e bylo-li v dùsledku ustanovení zákona è. 109/2006 Sb. zmìnìno ustanovení § 113 zákona o DPH tak, ¾e bylo vypu¹tìno pozastavení úèinnosti § 68 odst. 10 zákona o DPH, pak toto ustanovení nabylo opìt ke dni 1. 4. 2006 úèinnosti, je proto nutno odmítnout jako nesprávnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e provozování loterií a jiných podobných her ve smyslu § 60 zákona o DPH bylo v posuzovaných zdaòovacích obdobích v souladu s § 51 odst. 1 písm. j) zákona o DPH plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì. Stì¾ovatel nemìl podle § 75 odst. 1 zákona o DPH nárok na uplatnìní odpoètu danì u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾il k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì uvedených v § 51 zákona o DPH. Právní závìr krajského soudu vyslovený v napadeném rozsudku, stejnì jako pøedchozí právní závìr ¾alovaného, je proto správný.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e zcela identicky rozhodl ve vìcech stì¾ovatele rozsudkem ze dne 30. 4. 2009, èj. 8 Afs 22/2009-77, a rozsudkem ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 58/2008-65 (www.nssoud.cz). Svùj právní názor dále podrobnì rozvedl napø. v rozsudku ze dne 17. 4. 2009, èj. 2 Afs 131/2008-137 (www.nssoud.cz), na jeho¾ odùvodnìní pro struènost rovnì¾ odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisù nevznikly.