Source: http://kraken.slv.cz/9Azs35/2007
Timestamp: 2018-01-22 10:43:39+00:00
Document Index: 5172148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9Azs35/2007
9 Azs 35/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele M. A., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2006, è. j. 14 Az 343/2004-57,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 21. 4. 2004, è. j. OAM-67/VL-20-P22-2004. Tímto rozhodnutím správní orgán neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e shora oznaèený rozsudek krajského soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, byl stì¾ovateli doruèen dne 2. 1. 2007. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla stì¾ovatelem osobnì podána dne 12. 1. 2007 na podatelnu Mìstského soudu v Praze, pracovi¹tì Hybernská.
Dle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Dle odst. 4 tého¾ ustanovení se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
V daném pøípadì mìla být kasaèní stí¾nost dle pouèení obsa¾eného v napadeném rozsudku stì¾ovatelem podána ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pøièem¾ dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro její podání byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku stì¾ovateli, t. j. úterý 2. 1. 2007. Konec lhùty pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. úterý 16. 1. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud z podacího razítka Mìstského soudu v Praze ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost byla sice stì¾ovatelem podána dne 12. 1. 2007, nikoli v¹ak ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, ale na podatelnu Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud v Praze následnì kasaèní stí¾nost zaslal Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení, pøièem¾ tomuto soudu byla kasaèní stí¾nost doruèena a¾ dne 23. 1. 2007.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost mìla být stì¾ovatelem dle ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. podána u Krajského soudu v Ústí nad Labem (pøípadnì u Nejvy¹¹ího správního soudu), nejpozdìji ve lhùtì do 16. 1. 2007, av¹ak tomuto soudu byla doruèena a¾ dne 23. 1. 2007, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Tento závìr odpovídá ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který se shodným pøípadem zabýval napø. v usnesení ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 39/2003-37: Kasaèní stí¾nost podaná ve lhùtì uvedené v § 106 odst. 2 s. ø. s. u nepøíslu¹ného soudu je kasaèní stí¾ností vèasnou jen tehdy, jestli¾e tento nepøíslu¹ný soud je¹tì ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti tuto kasaèní stí¾nost odeslal (pøedal k po¹tovní pøepravì) pøíslu¹nému krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (publikováno na www.nssoud.cz).
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud opo¾dìnou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.