Source: http://kraken.slv.cz/1A526/2002
Timestamp: 2018-06-22 18:43:30+00:00
Document Index: 35842135

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', 'soud ', '§ 132', '§ 5', '§ 8', '§ 15', '§ 1', '§ 4', '§ 1', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60']

1A526/2002
1 A 526/2002-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce V. J., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 1. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e ¾alobce prokázal splnìní podmínek uvedených v § 1 odst. 1, 3 citovaného zákona za dobu od 29. 8. do 28. 10. 1944, tj. za dva mìsíce. Za tuto dobu ¾alobci nárok na jednorázovou penì¾itou èástku nevznikl, proto¾e jde o dobu krat¹í tøí mìsícù.
®alobce proti tomuto rozhodnutí podal v zákonné lhùtì k Vrchnímu soudu v Praze opravný prostøedek. V nìm k dobì své úèasti v národním odboji uvedl, ¾e se v srpnu 1944 jako dezertér ze Slovenské armády pøihlásil do Slovenského národního povstání, kterého se zúèastnil po celou dobu jeho trvání od srpna do øíjna 1944. Poté se ukrýval spoleènì se svou jednotkou do 10. 11. 1944 a individuálnì se ukrýval a¾ do osvobození východního Slovenska, tj. do konce ledna 1945. V únoru 1945 nastoupil k Èeskoslovenské armádì. ®alobce ¾ádal o nové pro¹etøení své ¾ádosti, proto¾e se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání jednorázového od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 Sb.
®alovaná ve vyjádøení poukázala na § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., které stanoví, ¾e zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 bodu 1 písm. c) a¾ f), bodu 2 a odstavci 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ) a bylo jim o tom vydáno podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro úèastníka národního boje za osvobození za úèast v národním boji za osvobození krat¹ím ne¾ jeden rok, trvajícím v¹ak alespoò tøi mìsíce nebo alespoò dva mìsíce v pøípadì slu¾by v partyzánské jednotce jako èeskoslovenský partyzán èiní 60 000 Kè. ®alobce v¹ak nesplòuje podmínky pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, nebo» byl úèastníkem národního boje za osvobození jako úèastník Slovenského národního povstání v dobì od 29. 8. do 28. 10. 1944. Tato doba je krat¹í tøí mìsícù a nezakládá tedy nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky, stejnì jako jeho ukrývání v dobì od 29. 10. 1944 do konce ledna 1945, nebo» se neukrýval z dùvodù rasových nebo nábo¾enských, jak to vy¾aduje § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. ®alovaná proto navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo soudem potvrzeno (podle právního stavu do 31. 12. 2002).
®alobce pøedlo¾il dodateènì doklad Vojenského ústøedního archivu v Praze, v nìm¾ se potvrzuje, ¾e byl odveden dne 13. 2. 1945 k 1. ès. armádnímu sboru v SSSR a dne 14. 2. 1945 byl pøemístìn od ès. náhradního pluku náhradní roty ke sborovému výcvikovému praporu ly¾aøù automatèíkù.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002, postoupil ji k dokonèení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve smyslu § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle § 5 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. je podmínkou pro poskytnutí jednorázového penì¾ního od¹kodnìní, aby úèast v národním boji za osvobození trvala alespoò tøi mìsíce. ®alobce pøedlo¾il osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. o své úèasti ve Slovenském národním povstání trvající v¹ak po dobu, která byla krat¹í ne¾ tøí mìsíce. I kdy¾ ¾alobce dodateènì prokázal, ¾e byl od 13. 2. 1945 pøíslu¹níkem 1. ès. armádního sboru v SSSR, ani v tomto pøípadì nedosáhl zákonem po¾adované délky tøí mìsícù, proto¾e podle § 15 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. doba strávená ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození konèí nejpozdìji dnem 5. 5. 1945. i obèan Èeské republiky, který splòuje podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) zákona è. 255/1946 Sb., pokud byl pøíslu¹níkem èeskoslovenského armádního sboru v SSSR a konal tam slu¾bu sice krat¹í ne¾ tøi mìsíce, av¹ak spoleènì se slu¾bou pøíslu¹níka první èeskoslovenské armády na Slovensku jeho vojenská slu¾ba trvala alespoò tøi mìsíce. Podle § 4 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. celková doba úèasti v èeskoslovenském armádním sboru v SSSR, pokud byla krat¹í ne¾ tøi mìsíce, se sèítá s celkovou dobou slu¾by v první èeskoslovenské armádì na Slovensku a takto seètená doba se pøipoèítává k celkové dobì úèasti v národním boji za osvobození.
®alobce neprokázal, ¾e by byl pøíslu¹níkem první èeskoslovenské armády na Slovensku, resp. nic takového ani neuvádí. ®alobcovu úèast v národním boji za osvobození je tedy nutno posuzovat jako dva izolované èasové úseky, z nich¾ ani jeden nedosáhl zákonem po¾adované doby tøí mìsícù, pøièem¾ zákon nepøipou¹tí, aby se v tomto pøípadì tato èasová období sèítala.
Pokud ¾alobce v ¾alobì (opravném prostøedku) uvedl, ¾e po skonèení Slovenského národního povstání se skrýval z dùvodu nebezpeèí odhalení nacisty a gardisty, ale i slovenskou armádou, z ní¾ dezertoval, pak tuto dobu nelze posuzovat jako ukrývání se z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, jak je má na mysli § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. bylo ve vìci rozhodnuto se souhlasem úèastníkù bez naøízení jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné náklady nevznikly.