Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL654/2015
Timestamp: 2018-04-23 11:08:28+00:00
Document Index: 37810652

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 389', 'soud ', '§ 403', '§ 397', '§ 403', 'soud ', '§ 403', '§ 397', 'soud ', '§ 389', '§397', '§403', '§ 389', '§ 389', '§ 403', '§ 1']

1 VSOL 654/2015-A-15
KSBR 33 INS 9014/2015 1 VSOL 654/2015-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Radka Manhaltera, anonymizovano , anonymizovano , IČ: 75862506, bytem Hrušovany u Brna, Masarykova 7, PSČ 664 62, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.5.2015, č.j. KSBR 33 INS 9014/2015-A-9 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.5.2015, č.j. KSBR 33 INS 9014/2015-A-9 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ust. § 108 odst. 1,2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby do pěti dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužník není ve smyslu ust. § 389 odst. 1, písm.b), odst. 2, písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má závazek z podnikání vůči věřiteli ČR Finanční úřad pro Jihomoravský kraj a souhlas tohoto věřitele s řešením dlužníkova úpadku oddlužením ani na výzvu soudu nedoložil. Lze proto očekávat, že návrh na povolení oddlužení bude odmítnut a na majetek dlužníka prohlášen konkurs. V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž z návrhu vyplývá, že dlužník nemá pohotové prostředky k zajištění výkonu činnosti insolvenčního správce, a proto soud rozhodl o uložení zálohy.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včas odvolání, ve kterém nezpochybňoval závěr soudu prvního stupně o tom, že má dluh z podnikání a nemá souhlas věřitele, vůči němuž má tento dluh, ale namítal, že insolvenční zákon v žádném ze svých ustanovení nevyžaduje, aby spolu s návrhem na povolení oddlužení byl zároveň předkládán písemný souhlas věřitelů s tím, že podnikatelské závazky dlužníka budou řešeny formou oddlužení. Naopak ust. § 403 IZ vyžaduje aktivní projev vůle věřitelů, jejichž pohledávky pochází z podnikatelské činnosti dlužníka, že s oddlužením takového dlužníka nesouhlasí. Tento závěr vyplývá jednak z ust. § 397 IZ, který umožňuje insolvenčnímu soudu odložit přezkoumávání podmínek pro povolení oddlužení dlužníka až na schůzi věřitelů, kde se má mimo jiné rozhodovat o způsobu řešení oddlužení dlužníka, ale zejména pak z ust. § 403 odst. 2 IZ, ve kterém je stanoveno, že věřitelé, kteří osobně neuplatnili námitky proti povolení oddlužení na schůzi věřitelů, jež rozhoduje právě o schválení oddlužení, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má závazky pocházející z podnikatelské činnosti. V této souvislosti odkázal na judikaturu Vrchního soudu v Praze, jakož i judikaturu Vrchního soudu v Olomouci, dle níž se zkoumání otázky souhlasu věřitelů, vůči nimž má dlužník závazky z podnikání, odkládá až na schůzi věřitelů. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně o zaplacení zálohy zrušil a aby bylo povoleno oddlužení formou splátkového kalendáře bez zálohy.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se návrhem ze dne 30.3.2015, doručeným soudu dne 7.4.2015, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři, v kolonce 17 (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) uvedl mimo jiné též dluh vůči Finančnímu úřadu Brno-venkov ve výši 14.000 Kč. V kolonce 12 (údaje o všech dlužníkových příjmech za poslední tři roky) uvedl, že v letech 2012-2014 měl příjem jako OSVČ, od 22.10.2014 byl evidován na úřadu práce a od 11.3.2015 pobírá mzdu od svého zaměstnavatele Draft Inc. s.r.o., IČ: 63483009 ve výši cca 17.500 Kč čistého měsíčně. Souhlas věřitele Finančního úřadu Brno-venkov, vůči němuž má dluh z podnikání, v návrhu netvrdil. Usnesením ze dne 9.4.2015, č.j. KSBR 33 INS 9014/2015-A-5 byl dlužník vyzván, aby sdělil jaký byl právní důvod vzniku závazku vůči věřiteli ČR Finanční úřad pro Jihomoravský kraj a aby označil všechny závazky, které vznikly v souvislosti s jeho podnikatelskou činností a v případě, že takové závazky má, aby předložil souhlas věřitelů s tím, že tyto závazky budou řešeny oddlužením. Na tuto výzvu dlužník sdělil, že právním důvodem vzniku závazku vůči věřiteli ČR Finanční úřad pro Jihomoravský kraj je dluh na dani z přidané hodnoty a že souhlas tohoto věřitele s povolením oddlužením nemá. V dalším textu podání pak polemizoval s požadavkem soudu na předložení souhlasu tohoto věřitele a dovolával se ust. § 403 odst. 2 a § 397 IZ. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2, písm. a) IZ), a proto je nezbytné, aby dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má potřebné souhlasy všech věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, a že tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení . Pokud toto skutkové tvrzení v návrhu schází, nelze postupovat podle shora citovaného ustanovení §397 odst. 1 IZ, neboť pochybnosti o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení lze mít jen za situace, když dlužník souhlas tvrdí, ale zatím není znám výsledek schůze věřitelů, při níž je rozhodováno o způsobu oddlužení (§403 odst.2 IZ). V posuzované věci dlužník v návrhu uvedl dluh z podnikání vůči ČR Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, ovšem souhlas tohoto věřitele s řešením jeho úpadku oddlužením netvrdil, a to ani dodatečně. V reakci na výzvu soudu pouze polemizoval s požadavkem soudu na přeložení souhlasu tohoto věřitele.
Tento výklad ustanovení § 389 odst.1, písm. b), odst. 2, písm. a) IZ byl odvolacím soudem přijat s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu, které bylo prezentováno na celostátním školení pro insolvenční soudce v květnu 2014 v Kroměříži. Rozhodovací praxe odvolacího soudu (viz judikatura, na kterou odvolatel upozorňují) byla v období bezprostředně po účinnosti novely insolvenčního zákona odlišná, neboť vycházela z mylného názoru, že tvrzení o souhlasu věřitelů ve smyslu § 389 odst.2, písm. b) není nezbytnou obsahovou náležitostí návrhu na povolení oddlužení, a proto se zkoumání otázky souhlasu odkládá až na schůzi věřitelů podle § 403 IZ. Nutno též připustit, že rozhodovací praxe odvolacích soudů dosud není v této otázce zcela jednotná, a to s ohledem na absenci judikatury dovolacího soudu.
Podle ustanovení § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů ve znění účinném od 1.1.2014, tj. ve znění novely provedené vyhláškou č. 398/2013 Sb. (dále jen
vyhláška ), pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce součet odměny určené podle odstavce 2 a odstavce 3. Pro účely výpočtu odměny podle věty první zahrnuje výtěžek zpeněžení určený k vydání věřitelům i částku připadající na odměnu insolvenčního správce (odstavec 1). Odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení jednotlivého předmětu zajištění činí 9% z částky od 0-1 mil.Kč (odstavec 2) a odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele činí 25% z částky od 0 do 500 tis.Kč (odstavec 3). Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna správce nejméně 45.000 Kč (odstavec 5).