Source: https://www.ra-felsmann.de/aktuelles/sportbootrecht/BGH-Rechtsanwalt-Kiel-Nachbesserung-Mangel-Yacht-Liegeplatz.html
Timestamp: 2020-02-29 03:34:02
Document Index: 209909111

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 269', '§ 633', '§ 635', '§ 269']

BGH - Nachbesserungsort einer mangelhaften Yacht — Rechtsanwalt Felsmann Kiel
- News & Urteile → Sportbootrecht → BGH - Nachbesserungsort einer mangelhaften Yacht
BGH - Nachbesserungsort einer mangelhaften Yacht
— abgelegt unter: Liegeplatz, Sportbootrecht, Nachbesserung, Bundesgerichtshof, Yachtrecht, Yachtkauf, Mangel
Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass der Leistungsort für die Nachbesserung eines Mangels an einer Yacht - wenn die Parteien nichts abweichendes vereinbart haben - der Liegeplatz der Yacht ist.
Der Bundesgerichtshof (BGH) - X ZR 97/05 - hat dies am Fall eines Yachtkaufs entschieden. Die Yacht war mangelhaft gewesen und der Verkäufer hatte vom Käufer verlangt, dass dieser die Yacht zur Reparatur in seine Werft bringt.
Hierzu ist der Käufer nach dem Urteil des BGH nicht verpflichtet. Der Bundesgerichtshof hat klar gestellt, dass wenn keine konkreten und vom Verkäufer zu beweisenden Absprachen vorliegen im Zweifel gilt, das Nachbesserungen an dem Ort ausgeführt werden müssen an dem sich das nachzubessernde Werk - hier die Yacht - sich vertragsgemäß befindet.
Der Kläger machte in der Folgezeit wiederum Mängel geltend, die die Beklagte zum Teil anerkannte und deren Beseitigung an ihrem Sitz sie zusagte. Der Kläger beansprucht mit seiner Klage Kostenvorschuss für die Beseitigung der seiner Meinung nach noch vorliegenden Mängel, die Erstattung von Kosten für Mängelbeseitigungsarbeiten, die er durch Dritte hat vornehmen lassen, sowie Schadensersatz für Transportkosten, die infolge eines Verlangens der Beklagten nach einem aufwändigeren Transport zusätzlich und nach Meinung des Klägers unnötig angefallen sind. (…)
(…) Für die Frage, wo die Beklagte ihre Nachbesserungsarbeiten durchzuführen hatte, sind, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat, in erster Linie die Absprachen der Parteien sowie die Umstände des Falls maßgeblich (§ 269 BGB a.F.). (…)
Fehlen anderweitige Absprachen der Parteien, ist im Zweifel die Nachbesserung dort zu erbringen, wo das nachzubessernde Werk sich vertragsgemäß befindet. Das war bereits vor dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom 26. November 2001 (BGBl. I S. 3138) anerkannt. Mit dem Inkrafttreten dieses Gesetzes hat sich hieran nichts geändert. Dass der Unternehmer nach altem wie nach neuem Recht die Kosten der Nachbesserung einschließlich der Transportkosten zu tragen hat (§ 633 Abs. 2 Satz 2 BGB a.F., § 635 Abs. 2 BGB), ist insoweit unerheblich. Aus dieser Regelung ergibt sich nicht mehr als die Verpflichtung des Unternehmers, etwa erforderliche Transportkosten zu übernehmen. Auf diese Kostentragungspflicht lässt sich die vom Berufungsgericht gezogene Überlegung, die gesetzliche Regelung gehe nicht davon aus, dass der Unternehmer die Sache beim Besteller abzuholen habe, nicht stützen. Die Vorschrift stellt lediglich klar, dass dem Erwerber im Fall der Mängelbeseitigung keine weiteren “Aufwendungen” entstehen sollen; Transport-, Wege-, Arbeits- und Materialkosten fallen vielmehr allein dem Verkäufer zur Last. Mit dieser Lastenverteilung und Interessenwertung wäre es nicht zu vereinbaren, wenn der Erwerber des Kaufgegenstandes diesen an den Sitz des Lieferanten verbringen müsste, was dem Abnehmer insbesondere bei größeren Gegenständen vielfach nicht oder nur schwer möglich sein wird. Nach der dem Gesetz zugrunde liegenden Wertung ist vor diesem Hintergrund als Erfüllungsort der Gewährleistung (§ 269 BGB) nach altem wie nach neuem Recht der Ort anzusehen, an dem sich die Sache zum Zeitpunkt der Gewährleistung bestimmungsgemäß befindet, hier also am Liegeplatz der Yacht. Es war daher ggfs. Sache der Beklagten, eine abweichende Vereinbarung darzulegen und zu beweisen; deren Nichterweislichkeit ginge mithin allein zu ihren Lasten. (…)