Source: http://kraken.slv.cz/5Afs77/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:20:59+00:00
Document Index: 22114107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 63', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 17', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 63', '§ 63', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 63', '§ 47', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 47', '§ 63', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs77/2011
5 Afs 77/2011-351
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. J., zast. advokátem JUDr. Ing. Danielem Srncem, se sídlem AK Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2011, è. j. 10 Af 48/2011-321,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2011, è. j. 10 Af 48/2011-321 s e ve výrocích XVII. a XIX. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ) domáhal zru¹ení celkem osmnácti rozhodnutí ¾alovaného, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm na penále. V ¾alobì stì¾ovatel kromì jiného namítal promlèení penále vzniklého v období od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1998 pro marné uplynutí ¹estileté lhùty podle § 70 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o správì daní). Stì¾ovatel v rámci tìchto svých námitek vycházel z právního názoru, ¾e pokud správce danì vydal platební výmìr na penále na daò z pøíjmù fyzických osob za roky 1997 a 1998 a¾ 6. 10. 2005 (pøièem¾ mìl za to, ¾e do poslednì uvedeného data nedo¹lo k pøeru¹ení bìhu promlèecí lhùty), uèinil tak po lhùtì stanovené v § 70 cit. zákona. Ta podle stì¾ovatele uplynula 31. 12. 2003, resp. 31. 12. 2004.
Mìstský soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 205/2006-171, ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e promlèecí lhùta ke sdìlení pøedpisu penále je navázána na lhùtu, v ní¾ se promlèuje vybrání danì (§ 70 odst. 1 cit. zákona). Tuto promlèecí lhùtu (ohlednì daòové povinnosti za rok 1997) odvozoval mìstský soud od okam¾iku vydání dodateèných platebních výmìrù ze dne 15. 8. 2001, resp. od 1. 1. 2002; její konec pøipadl na 31. 12. 2007. Podle mìstského soudu lhùta pro vybrání nedoplatku nemù¾e zaèít bì¾et døíve, ne¾ byl tento nedoplatek zji¹tìn, daò vymìøena a nedoplatek vyèíslen v platebním výmìru. Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Spornou otázkou v øízení o kasaèní stí¾nosti bylo právní posouzení, zda platební výmìr na penále dle ust. § 63 odst. 4 a § 70 zákona o správì daní ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, musí být vydán v ¹estileté lhùtì, její¾ bìh poèíná ode dne pùvodní splatnosti danì, (tak její poèátek dovozoval stì¾ovatel), nebo ode dne náhradní splatnosti dodateènì domìøené danì, tzn. nedoplatku, který se penalizuje (tak jak dovozoval ¾alovaný a mìstský soud). Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou zabýval v rozsudku è. j. 1 Afs 142/2005-30 ze dne 24. 1. 2007, pøitom zde konstatoval: Splatností nedoplatku, jak o ní hovoøí § 70 odst. 1 d. ø., se má toti¾ na mysli splatnost náhradní: lhùta k nedoplatku nemù¾e zaèít bì¾et døíve, ne¾ byl nedoplatek vyèíslen v platebním výmìru, by» se tak stalo s odstupem nìkolika let od pùvodního dne splatnosti dlu¾né danì. Pátý senát, který rozhodoval v dané vìci, v¹ak dospìl pøi posouzení této otázky k odli¹nému závìru, ne¾ uèinil první senát, a proto¾e se hodlal od jeho názoru odchýlit, postoupil spornou otázku v souladu s ust. § 17 s. ø. s. usnesením ze dne 6. 11. 2009, è. j. 5 Afs 35/2009-223, roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát rozhodl o sporné otázce dne 22. 3. 2011 usnesením è. j. 5 Afs 35/2009-265, pøitom v jeho výroku konstatoval: Daòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále (§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, ve spojení s § 70 odst. 1 tého¾ zákona). Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. Skuteènost, kdy byl vymìøen samotný tento nedoplatek, je pro urèení poèátku bìhu uvedené lhùty nerozhodná. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e poèátek bìhu lhùty podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní je toto¾ný s poèátkem bìhu lhùty podle § 70 odst. 1 tohoto zákona; uvedl rovnì¾, ¾e ustanovení § 70 hovoøí o splatnosti nedoplatku, nikoli o náhradní lhùtì splatnosti , pøitom konstatoval, ¾e (v)zniká-li podle hmotného práva daòového povinnost platit penále prodlením daòového dlu¾níka a hovoøí-li ustanovení § 63 odst. 1 d. ø., které institut prodlení daòového dlu¾níka zakotvuje, rovnì¾ o splatnosti , je nutno mít za to, ¾e v obou ustanoveních zákona má uvedený pojem stejný význam, leda¾e by existoval zvlá¹tní dùvod, aby tomu bylo jinak. Roz¹íøený senát proto na základì vý¹e uvedených úvah uzavøel, ¾e daòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále (§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem ve spojení s § 70 odst. 1 d. ø., v jeho znìní úèinném do 31. 12. 2006). Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán názorem roz¹íøeného senátu, rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozsudkem dne 21. dubna 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-280 a konstatoval, ¾e mìstský soud posoudil právní otázku stran uplynutí lhùty k pøedepsání penále nesprávnì, vycházel-li pøi jejím poèítání nikoli z data pùvodní splatnosti jednotlivých daní, ale a¾ z data splatnosti danì dodateènì domìøené na základì kontroly v roce 2001. Proto¾e ¾alobou byly napadeny souèasnì v¹echny platební výmìry na penále a mìstský soud rozhodoval o v¹ech v jednom øízení (sporný rok 1997, resp. èást roku 1998, jejich¾ promlèení stì¾ovatel výslovnì namítal, nevylouèil popø. k samostatnému projednání), resp. jedním výrokem, rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud znovu projednal podané ¾aloby a rozsudkem ze dne 18. 8. 2011, è. j. 10 Af 48/2011-321 ve výrocích I. a¾ XVI. zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, výrokem XVII. ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2006 è.j. FØ 6320/15/06, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na penále danì z pøíjmù fyzických osob za období 1998, zamítl, výrokem XVIII. øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2006
è.j. 6513/15/06 zastavil a koneènì výrokem XIX. rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 19 150 Kè do 30ti dnù od právní moci rozsudku.
Dne 11. 11. 2011 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, která smìøuje pouze proti výroku XVII., tj ve vìci sdìleného penále u danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1998, a dále do výroku XIX., kterým bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud) neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedcházejícím kasaèním øízení, konkrétnì uvedeným v bodu 26) usnesení roz¹íøeného senátu; rozsudek mìstského soudu má za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky. V cit. bodu roz¹íøený senát vyslovil názor, ¾e ust. § 63 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, zakládá prekluzivní lhùtu, která brání po marném uplynutí lhùty dle ust. § 70 odst. 1 cit. zákona nabytí právní moci platebního výmìru pøedepisujícího penále. Mìstský soud v¹ak vy¹el v odùvodnìní napadeného rozsudku z názoru, ¾e rozhodným pro dodr¾ení vý¹e popsané prekluzivní lhùty je datum (konkrétnì 6. 10. 2005) vydání platebního výmìru na penále, nikoliv datum nabytí jeho právní moci. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dle Nejvy¹¹ího správního soudu nestaèí platební výmìr na penále toliko vydat, ale musí nabýt právní moci a v cit. usnesení odkázal i na svou døívìj¹í judikaturu k úèinkùm platebních výmìrù ve vztahu ke lhùtám pro vymìøení danì (napø. 5 Afs 42/2004-61, 9 Afs 86/2007-161).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e FÚ pro Prahu 3 vydal platební výmìr na penále danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 dne 6. 10. 2005 a doruèil jej zástupci stì¾ovatele dne 21. 11. 2005. Stì¾ovatel proti nìmu brojil odvoláním, o kterém ¾alovaný rozhodl dne 26. 4. 2006, è.j. FØ 6320/15/06, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 5. 2006. Splatnost danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1998 nastala dne 31. 3. 1999. ©estiletá lhùta pro vydání platebního výmìru na penále poèala bì¾et dne 1. 1. 2000 a skonèila dne 31. 12. 2005. Z uvedeného plyne, ¾e platební výmìr na penále nabyl právní moci a¾ 4 mìsíce po marném uplynutí prekluzivní lhùty, a proto je nezákonný, stejnì jako rozhodnutí o odvolání a napadený rozsudek.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e podal ¾alobu proti 18 rozhodnutím ¾alovaného z tých¾ skutkových a právních dùvodù, v intencích rozhodnutí Ústavního soudu ¹lo o jednu právní vìc. Stì¾ovatel byl èásteènì úspì¹ný, v ¹estnácti pøípadech do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, v jednom pøípadì k zamítnutí ¾aloby (tedy byl úspì¹ný ¾alovaný), a v jednom pøípadì do¹lo k zastavení øízení pro zpìtvzetí ¾aloby, kdy ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení nemá. Mìstský soud pøiznal stì¾ovateli ale jen 15/18 z celkové èásti náhrady nákladù za právní zastoupení ve vý¹i 11 791,66 Kè bez DPH. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mìlo být pøiznáno 16/18 z celkové èásti náhrady nákladù za právní zastoupení ve vý¹i 12 557,77 Kè a DPH ve vý¹i 2515,55 Kè, celkem po zaokrouhlení èástka ve vý¹i 15 093 Kè.
Vzhledem k uvedeným dùvodùm stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2011, è. j. 10 Af 48/2011-321 ve výrocích XVII. a XIX. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s .), je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak tuto skuteènost namítá a z uvedeného dùvodu pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný (ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, rozhodoval ve vìci sdìleného penále resp. ve vìci právní otázky, zda platební výmìr na penále dle ust. § 63 odst. 4 a § 70 zákona o správì daní ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, musí být vydán v ¹estileté lhùtì, její¾ bìh poèíná ode dne pùvodní splatnosti danì nebo ode dne náhradní splatnosti dodateènì domìøené danì, roz¹íøený senát usnesením ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265. Dospìl pøitom k závìru, ¾e daòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále (§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, ve spojení s § 70 odst. 1 tého¾ zákona). Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. Skuteènost, kdy byl vymìøen samotný tento nedoplatek, je pro urèení poèátku bìhu uvedené lhùty nerozhodná.
V odùvodnìní usnesení pak roz¹íøený senát vyslovil nad rámec pátým senátem polo¾ené sporné otázky i názor, ¾e ,,ust. § 63 odst. 4 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem zákona o správì daní a poplatkù, znemo¾òuje po uplynutí lhùty podle § 70 odst. 1cit. zákona nabytí právní moci platebního výmìru pøedepisujícího penále. Vycházel pøitom z úvah, ¾e zatímco lhùta k promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky je lhùtou promlèecí, tj. uvedené právo vymáhat nelze vykonat, jen je-li promlèení daòovým subjektem namítnuto, je lhùta podle § 63 odst. 4 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem lhùtou prekluzívní, nebo» uvedené ustanovení øíká, ¾e vyrozumìt daòového dlu¾níka o pøedpisu danì lze pouze v této lhùtì. V usnesení je dále konstatováno, ¾e formulace citovaného ust. § 63 odst. 4 zní: ( ) daòový dlu¾ník [se] ( ) vyrozumí ( ) nejpozdìji ( ) ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Tato formulace se svým obsahem blí¾í formulaci v § 47 odst. 1 d. ø., která stanoví, ¾e ( ) nelze daò vymìøit ani domìøit ( ) v tam stanovené lhùtì. Naopak v § 70 odst. 1 d. ø. se stanoví, ¾e právo tam uvedené se promlèuje ve stanovené lhùtì, pøièem¾ obsah tohoto pojmu je v následujícím odst. 3 tého¾ paragrafu jednoznaènì charakterizován pravidlem bì¾ným pro soukromoprávní institut promlèení, a sice ¾e [k] promlèení se pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem namítáno, a jen v rozsahu uplatòované námitky. Jestli¾e tedy § 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem pojmu promlèení neu¾ívá a naopak pou¾ívá formulace blí¾ící se té, která v jiném ustanovení d. ø. upravuje prekluzi práva, znamená to, ¾e tato vìta neodkazuje na celý institut promlèení práva podle § 70 d. ø. jako takový, nýbr¾ toliko na tam stanovenou lhùtu mající urèitou délku a urèitý poèátek svého bìhu.
Senát ve vìci nyní rozhodující se nadto domnívá, ¾e absence právní moci platebního výmìru na penále není na pøeká¾ku. V pøípadì platebního výmìru na penále se jedná o deklaratorní rozhodnutí, kdy správce danì k urèitému datu daòovému dlu¾níku toliko sdìluje aktuální vý¹i pøíslu¹enství danì; je zcela legitimní daòového dlu¾níka o pøedpisu penále ve lhùtì dle § 63 odst. 4 zákona o správì daní vyrozumìt, a to i opakovanì (vý¹e penále se pøitom v závislosti na stavu osobního daòového úètu poplatníka, tj. stavu jeho pøípadných pøeplatkù a nedoplatkù, mù¾e mìnit). Uvedenou lhùtu, co do jejích úèinkù proto dle senátu nyní rozhodujícího nelze pøirovnávat k propadným prekluzivním lhùtám pro vymìøení danì (dle døívìj¹ího ust. § 47 zákona o správì daní), nebo» tyto lhùty mají zcela jiný charakter i úèinky. Penále jako pøíslu¹enství danì, v¾dy sledovalo osud danì a jeho vý¹e se mìnila v¾dy v návaznosti na zmìnu pøíslu¹né danì. Provedený výklad roz¹íøeného senátu, kdy formulace citovaného ust. § 63 odst. 4 zní: ( ) daòový dlu¾ník [se] ( ) vyrozumí ( ) nejpozdìji ( ) ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì se svým obsahem blí¾í formulaci v § 47 odst. 1 d. ø., v¹ak je rozporný s uvedenou koncepcí pravomocného penále jako¾to pøíslu¹enství danì, nebo» nezohledòuje ty situace, za nich¾ by do¹lo napø. k dodateènému sní¾ení daòové povinnosti, zápoètu plateb (nedoplatkù a pøeplatkù), a znemo¾òuje tak v tìchto pøípadech napø. sní¾it uvedené pøíslu¹enství. Vázanost právní mocí v pøípadì platebního výmìru na penále, tak z nastínìného pohledu není zcela jednoznaèná, jak k tomu dospìl roz¹íøený senát ve svém usnesení. Jakkoli v¹ak senát ve vìci nyní rozhodující názor vyslovený v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu nesdílí, je tímto právním názorem v daném pøípadì vázán, a nezbývá mu, ne¾ v intencích závìrù roz¹íøeného senátu rozhodnout.
V dané vìci bylo penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 sdìleno platebním výmìrem ze dne 6. 10. 2005. Stì¾ovatel proti nìmu brojil odvoláním, o kterém ¾alovaný rozhodl dne 26. 4. 2006 è.j. FØ 6320/15/06, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 5. 2006. Splatnost danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1998 nastala dne 31. 3. 1999. ©estiletá lhùta pro vydání platebního výmìru na penále poèala bì¾et dne 1. 1. 2000 a skonèila tedy dne 31. 12. 2005. Platební výmìr na penále nabyl právní moci a¾ 4 mìsíce po uplynutí lhùty, a proto je nezákonný, stejnì jako rozhodnutí o odvolání. Námitka stì¾ovatele, ¾e se Mìstský soud v Praze neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265, konkrétnì v bodu 26, je tedy dùvodná.
Jako dùvodnou je nutno zhodnotit i dal¹í námitku stì¾ovatele smìøující do výroku XIX. napadeného rozsudku o nákladech øízení. Ze soudního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti 18 rozhodnutím ¾alovaného z tých¾ skutkových a právních dùvodù. Stì¾ovatel byl èásteènì úspì¹ný, v ¹estnácti pøípadech do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, v jednom pøípadì k zamítnutí ¾aloby (tedy byl úspì¹ný ¾alovaný) a v jednom pøípadì do¹lo k zastavení øízení pro zpìtvzetí ¾aloby, kdy ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení nemá. Mìstský soud v napadeném rozsudku skuteènì pøiznal stì¾ovateli pouze 15/18 z celkové èásti náhrady nákladù za právní zastoupení ve vý¹i 11 791,66 Kè bez DPH. Správnì mìlo být pøiznáno 16/18 z celkové èásti náhrady nákladù za právní zastoupení ve vý¹i 12 557,77 Kè a dále DPH ve vý¹i 2515,55 Kè, tj. pomìrná vý¹e tak mìla po zaokrouhlení mìla èinit èástku ve vý¹i 15 093 Kè a nikoli 14 150 Kè, jak uvedl mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadený rozsudek ve výrocích XVII. a XIX. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. dubna 2012