Source: http://kraken.slv.cz/3Azs91/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:47:12+00:00
Document Index: 25322195

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs91/2005
è. j. 3 Azs 91/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: I. J., zastoupené JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 48 Az 179/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2004 è.j. OAM-6450/VL-19-P10-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2004 è. j. 48 Az 179/2004-43,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì advokátce JUDr. Irenì Slavíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2004 è. j. 48 Az 179/2004-43 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2004 è.j. OAM-6450/VL-19-P10-2003, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobkyní uvádìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou v ustanovení § 12 zákona o azylu uvedeny jako skuteènosti odùvodòující udìlení azylu. Krajský soud rovnì¾ dovodil, ¾e osobní pomìry ¾alobkynì a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv v zemi jejího pùvodu byly dostateènì zji¹tìny a ¾alobkynì neuvedla ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Dále krajský soud konstatoval, ¾e pokud ¾alobkynì v ¾alobì poukazovala na neúplnì zji¹tìný stav vìci, èinila tak pouze v obecné poloze, neuvedla ¾ádné konkrétní dùkazy, které by mìly být podle jejího názoru provedeny k úplnému zji¹tìní stavu vìci. Dle názoru krajského soudu byl pøed vydáním napadeného rozhodnutí skuteèný stav vìci ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn dostateènì, kdy¾ ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování ze zprávy o situaci v zemi pùvodu ¾alobkynì, vypoøádal se s obsahem této zprávy a proti jejímu obsahu ¾alobkynì nevznesla ¾ádné konkrétní námitky, z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi tvrzeními, které ¾alobkynì uvedla v prùbìhu správního øízení. Krajsky soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi projednávání její ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo k pochybení ¾alovaného správního orgánu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze zji¹tìných podkladù. Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e krajský soud posoudil její pøípad v rozporu se zákonem o azylu, nebo» v zemi pùvodu mìla potí¾e pro svoji politickou èinnost, pøi volbách v roce 2002 byla èlenkou volební komise, kdy byla svìdkem fal¹ování volebních výsledkù, komisi na to upozornila, následnì jí bylo vyhro¾ováno, z dùvodu bezpeènosti odcestovala z vlasti. Stì¾ovatelka se odvolává na èlánky 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu roku 1992 v ®enevì. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky a na své rozhodnutí. ®alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatelka pobývá v Èeské republice od dubna roku 2002 a o azyl po¾ádala dne 10. 12. 2003, kdy¾ zde od kvìtna 2002 pobývala nelegálnì, a ¾e dùvody stì¾ovatelky nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu dle zákona o azylu. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 10. 12. 2003, pøièem¾ uvedla, ¾e Ukrajinu opustila zaèátkem dubna 2002 ze strachu o svùj ¾ivot a problémy s neznámými lidmi. Stì¾ovatelka popsala, jak se v bøeznu roku 2002 konaly volby do obecního zastupitelstva, ona byla jmenována do volební komise a stala se svìdkem vhození fale¹ných hlasovacích lístkù do volební schránky, pøièem¾ upozornila na tuto skuteènost ostatní èleny volební komise. Kdy¾ odcházela z volební místnosti, neznámí lidé ji posadili do auta a sdìlili jí, ¾e musí odcestovat, také jí vyhro¾ovali, ¾e pokud nezmizí sama, pøièiní se o to oni, stì¾ovatelka ve strachu sbalila své vìci a odjela. O azyl po¾ádala také proto, aby si legalizovala pobyt, není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace. Dne 17. 1. 2004 v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka blí¾e popsala situaci, ve které se ocitala ve vlasti v bøeznu roku 2002, kdy¾ byla èlenkou volební komise ve mìstì, kde bydlela. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ve vlasti se s ¾ádostí o pomoc nikam neobrátila, na území Èeské republiky vstoupila v dubnu roku 2002 na základì turistického víza s platností asi na dva týdny, od poloviny kvìtna 2002 zde pobývala nelegálnì, o azyl nepo¾ádala, proto¾e nevìdìla, kde má ¾ádat, nerozumìla dobøe èesky, nemìla pas. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e ve vlasti nemìla problémy se státními orgány, v pøípadì návratu do vlasti se obávala neznámých osob, které jí vyhro¾ovaly.
Souèástí správního spisu jsou také Zpráva Ministerstva zahranièí Spojených státù o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002 ze dne 31. 3. 2003 a informace Èeské tiskové kanceláøe o situaci na Ukrajinì z let 2003 a¾ 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s.ø.s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka uplatnila dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelka obecnì namítá, ¾e ¾alovaný ve správním øízení o udìlení azylu nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, ¾e dùkazy, které si opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází ze zji¹tìných podkladù.
Podle ustanovení § 32 odst. 2 správního øádu rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán a podle ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. V projednávané vìci bylo tedy na úvaze ¾alovaného správního orgánu, kolik a jaké dùkazy si bìhem správního øízení o udìlení azylu za úèelem zji¹tìní skuteèného stavu vìci shromá¾dí a jakým zpùsobem se s nimi v rámci svého rozhodování vypoøádá. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v rámci daného øízení provedl ¾alovaný øádné dokazování (dle ustanovení § 34 správního øádu), kdy¾ si opatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu, v pohovoru k ¾ádosti a z informací o Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù a Èeské tiskové kanceláøe. Na základì opatøených podkladù zjistil v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a odùvodnìní rozhodnutí obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, a koneèná stanoviska. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v pøedmìtném správním øízení o udìlení azylu vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uplatnila dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud posoudil její pøípad v rozporu se zákonem o azylu, a znovu popisuje incident z voleb roku 2002. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s. za oprávnìný, nebo» se domnívá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je srozumitelný a obsahuje dostatek dùvodù, ani nebyla zji¹tìna jiná vada øízení pøed soudem.
V rámci správního øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka uvádìla jako stì¾ejní dùvod ¾ádosti o azyl problémy, které mìla ve vlasti s neznámými soukromými osobami, které jí vyhro¾ovaly, kdy¾ byla èlenkou volební komise, poté, co odcházela z volební místnosti. Stì¾ovatelka se ov¹em ve vlasti neobrátila nikam o pomoc, se státními orgány potí¾e nemìla, na území Èeské republiky pobývala od dubna roku 2002 (nejdøíve na základì turistického víza a pozdìji nelegálnì) a o azyl po¾ádala a¾ v prosinci roku 2003. ®alovaný správní orgán tak splnìní podmínek pro udìlení azylu stì¾ovatelce dle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu neshledal. Krajský soud v øízení zahájeném na základì ¾aloby stì¾ovatelky, pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ se znovu zabýval tvrzeními stì¾ovatelky uèinìnými v ¾ádosti o udìlení azylu a pohovoru k ¾ádosti a dùvody k udìlení azylu dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu rovnì¾ neshledal. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu bylo uèinìno podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem a poskytuje dostateènou skutkovou a právní oporu výroku rozsudku.
Navíc a novì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ve vlasti mìla potí¾e pro svoji politickou èinnost, a novì se dovolávala èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedeným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatelka nezmínila ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u Krajského soudu v Praze, a které uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Praze ¾alobkyni k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Ustanovená advokátka po¾ádala, aby jí byla pøiznána odmìna za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, studium spisu a písemné podání soudu), po¾aduje tak 3000 Kè a náhradu hotových výdajù v èástce 225 Kè. V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e advokátka (resp. její substitut) studovala spis, ani o tom, ¾e podala doplnìní kasaèní stí¾nosti. ®ádným zpùsobem v¹ak nebylo advokátkou dolo¾eno, a to ani na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e probìhla první porada s klientkou, která je v rámci právního úkonu pøevzetí a pøíprava zastoupení pøedpokládána ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Jeliko¾ má Nejvy¹¹í správní soud oprávnìné pochybnosti, zda tato porada vùbec probìhla, je tøeba za pøevzetí a pøípravu zastoupení pova¾ovat právì a¾ studium spisu, které v tomto pøípadì nahrazuje první poradu s klientkou. Náklady daného øízení o kasaèní stí¾nosti tedy spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni JUDr. Irenì Slavíkové se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè, tato èástka jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.