Source: http://kraken.slv.cz/7Azs152/2015
Timestamp: 2018-01-21 19:06:43+00:00
Document Index: 54434272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs152/2015
7 Azs 152/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: K. S., zastoupený JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, è. j. 75 Az 5/2014-80,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 18. 5. 2015, è. j. 75 Az 5/2014-80, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 1. 8. 2014, è. j. OAM-217/ZA-ZA08-HA08-2014, jím¾ bylo podle ust. § 10a písm. e) ve spojení s § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zastaveno øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávnost závìrù správního orgánu a navazujících závìrù krajského soudu. Poukázal na povinnost zabývat se na podkladì stì¾ovatelem tvrzených dùvodù existence dùvodù hodného zvlá¹tního zøetele, resp. dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Rovnì¾ poukázal na nesprávné posouzení zdravotního stavu, z èeho¾ dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah napadeného správního rozhodnutí a napadeného rozsudku krajského soudu s tím, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, ale také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹eny nebo jsou øe¹eny rozdílnì. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikaturní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze-li navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. K tomu srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-2, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
Lze tedy shrnout, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou v judikatuøe øe¹eny rozdílnì; (3) existuje potøeba uèinit judikaturní odklon; (4) bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Je pøitom v zájmu stì¾ovatele, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. pokraèování V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by doposud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod pro to, aby bylo nutno uèinit judikaturní odklon, ani ¾e by se krajský soud dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Poukazoval-li stì¾ovatel v této souvislosti na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, její dùvodnost by sama o sobì zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a postaèovala by k jeho zru¹ení, ale Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke své stávající judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz). Absenci takto vytýèených po¾adavkù Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal. V daném pøípadì se jednalo o opakovanou (pátou) ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Problematikou opakovanì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS., dále v usnesení ze dne 2. 10. 2012, è. j. 2 Azs 23/2012-46, a v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, ve kterém konstatoval, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no opakovanì podanou ¾ádost meritornì projednat, je nutné, aby byly kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) ¾adatel je povinen uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní, 2) musí se jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. V citovaném rozsudku se rovnì¾ uvádí, ¾e [i]nstitut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. V souladu s touto judikaturou postupoval v dané vìci i správní orgán a následnì krajský soud a v tomto ohledu jim nelze nic vytknout. Poukazoval-li stì¾ovatel na nedostateèné dokazování, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou ustálenou judikaturu, napø. na rozsudky ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 6 A 109/2000, publ. pod. è. 583/2005 Sb. NSS, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, èi ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz. Krajský soud se k ¾alobní námitce zabýval i stì¾ovatelovým tvrzením o jeho zdravotních obtí¾ích, které øádnì vypoøádal s ohledem na obsah správního spisu a s pøihlédnutím k existující judikatuøe. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì netvrdil, resp. relevantnì nedolo¾il, existenci zásadních zdravotních obtí¾í (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Azs 43/2009-66, usnesení ze dne 17. 2. 2011, è. j. 2 Azs 1/2011-72, nebo usnesení ze dne 19. 3. 2014, è. j. 1 Azs 17/2014-27). K otázce udìlení humanitárního azylu, resp. doplòkové ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, a ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, èi ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaný pod 1849/2009 Sb. NSS.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelná a z tohoto dùvodu byla odmítnuta (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2014, è. j. 75 Az 5/2014-37, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Anna Dole¾alová, MBA. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) v èástce 3.100 Kè a náhrady hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Celková èástka odmìny proto èiní 3.400 Kè.