Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_20_04_2010_KVR_1_09_Fortsetzungsfeststellungsbeschwerde_-d3961199.html
Timestamp: 2016-12-05 16:54:48
Document Index: 160252480

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 19', '§ 40', '§ 40', '§ 71', '§ 76', '§ 71', 'BGH', '§ 40', '§ 19']

BGH, 20.04.2010 - KVR 1/09 - Fortsetzungsfeststellungsbeschwerde in einer Fusionskontrollsache nach Aufgabe des Zusammenschlussvorhabens; Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer erledigten kartellrechtlichen Untersagungsverfügung; Ähnlich große Marktanteile als Indiz für einen Binnenwettbewerb ausschließende enge Reaktionsverbundenheit marktstarker Unternehmen; Rücknahme der Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens bis zum Erlass einer verfahrensabschließenden Verfügung; Berücksichtigung (über längere Zeit) unverändert gebliebener Marktanteile als für ein marktbeherrschendes Oligopol sprechender Umstand i.R.d. erforderlichen Gesamtwürdigung ; Wettbewerb unter den als Mitglieder eines Oligopols in Betracht kommenden Unternehmen trotz ungünstiger Strukturmerkmale; Auswirkungen einer wesentlichen Veränderung der Marktverhältnisse auf das erforderliche Fortsetzungsfeststellungsinteresse i.R.e. Fortsetzungsfeststellungsbeschwerde in Fusionskontrollsachen; Entfallen der prägenden Bedeutung der Begründung einer erledigten kartellrechtlichen Untersagungsverfügung für die Prüfung eines künftigen Zusammenschlussvorhabens | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.04.2010 - III ZR 127/09 - Kausalitätsvermutung zugunsten eines sich auf ...…BGH, 20.04.2010 - KVR 1/09 - Fortsetzungsfeststellungsbeschwerde in einer Fusion...BGH, 20.04.2010 - 4 StR 119/10 - Beihilfe zur unerlaubten Einfuhr von Betäubungs...BGH, 20.04.2010 - VI ZB 65/09 - Pflicht einer ein Krankenhaus betreibenden GmbH ...BGH, 20.04.2010 - VI ZB 70/09 - Pflicht zur Zahlung von Gerichtsgebühren einer d...BGH, 20.04.2010 - VI ZR 246/08 - Unterlassungsanspruch aufgrund auf ältere Veröf...BGH, 20.04.2010 - EnVZ 34/09 - Grundsätzliche Bedeutung der Rechtsfrage der Betr...BGH, 20.04.2010 - VI ZR 245/08 - Unterlassungsanspruch der wegen Mordes an dem S...BGH, 20.04.2010 - X ZR 27/07 - Streitpatent über ein Verfahren bzw. ein System z...BGH, 20.04.2010 - VIII ZR 149/08 - Beendigung einer Vertragsvereinbarung durch w...BGH, 20.04.2010 - KZR 52/07 - Wettbewerbsrechtliche Schadenersatzhaftung der Deu...BGH, 20.04.2010 - KZR 53/07 - Erheben eines Entgelts nur bis zur Höhe der (Grenz...BGH, 20.04.2010 - KZR 25/07 - Geltendmachung eines abgetretenen Anspruchs aus un...BGH, 20.04.2010 - KVZ 35/09 - Anwendung der allgemeinen Grundsätze der sachliche...BGH, 20.04.2010 - IV ZR 250/08 - Leistungen aus einer Hausratsversicherung für d...BGH, 20.04.2010 - IV ZR 249/08 - Annahme der grds. Bedeutung einer Sache allein ...BGH, 20.04.2010 - VIII ZR 254/09 - Berechtigtes Interesse einer Genossenschaft a...BGH, 19.04.2010 - AnwZ (B) 109/09 - Tragung von Gerichtskosten bei Rücknahme ein...BGH, 19.04.2010 - II ZR 150/09 - Hinreichende Bestimmtheit des Verfügungsobjekte...BGH, 16.04.2010 - V ZR 171/09 - Ausgleichsanspruch des Eigentümers eines angrenz...BGH, 16.04.2010 - V ZR 175/09 - Nutzungs- und Verfügungsbeschränkungen im Rahmen...BGH, 15.04.2010 - IX ZR 175/09 - Terminsaufhebung und Empfehlung eines Vergleich...…BGH, 01.04.2010 - 3 StR 456/09 - Qualifizierung der Inbrandsetzung eines Schuppe...
BGH, 20.04.2010 - KVR 1/09 - Fortsetzungsfeststellungsbeschwerde in einer Fusionskontrollsache nach Aufgabe des Zusammenschlussvorhabens; Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer erledigten kartellrechtlichen Untersagungsverfügung; Ähnlich große Marktanteile als Indiz für einen Binnenwettbewerb ausschließende enge Reaktionsverbundenheit marktstarker Unternehmen; Rücknahme der Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens bis zum Erlass einer verfahrensabschließenden Verfügung; Berücksichtigung (über längere Zeit) unverändert gebliebener Marktanteile als für ein marktbeherrschendes Oligopol sprechender Umstand i.R.d. erforderlichen Gesamtwürdigung ; Wettbewerb unter den als Mitglieder eines Oligopols in Betracht kommenden Unternehmen trotz ungünstiger Strukturmerkmale; Auswirkungen einer wesentlichen Veränderung der Marktverhältnisse auf das erforderliche Fortsetzungsfeststellungsinteresse i.R.e. Fortsetzungsfeststellungsbeschwerde in Fusionskontrollsachen; Entfallen der prägenden Bedeutung der Begründung einer erledigten kartellrechtlichen Untersagungsverfügung für die Prüfung eines künftigen Zusammenschlussvorhabens
BundesgerichtshofBeschl. v. 20.04.2010, Az.: KVR 1/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.04.2010Referenz: JurionRS 2010, 14975Aktenzeichen: KVR 1/09 Verfahrensgang:vorgehend:BKartA - 11.04.2007 - AZ: B 3 33101 Fa 578/06OLG Düsseldorf - 08.08.2007 - AZ: VI-Kart 8/07 (V)OLG Düsseldorf - 26.11.2008 - AZ: VI-Kart 8/07 (V)Rechtsgrundlagen:§ 19 Abs. 3 S. 2 Nr. 1 GWB§ 40 Abs. 1 S. 1 GWB§ 40 Abs. 2 Nr. 1 GWB§ 71 Abs. 2 S. 2 GWB§ 76 Abs. 4 GWBFundstellen:AG 2010, 544-545BB 2010, 1226GmbHR 2010, 294JZ 2010, 379WM 2010, 1091-1100WRP 2010, 937-948 "Phonak / GN Store"WuW 2010, 661-677Verfahrensgegenstand:Phonak/GN StoreAmtlicher Leitsatz:GWB § 71 Abs. 2Zur Fortsetzungsfeststellungsbeschwerde in Fusionskontrollsachen nach Aufgabe des Zusammenschlussvorhabensa)Unter dem Gesichtspunkt der Präjudizierung kann sich das erforderliche Fortsetzungsfeststellungsinteresse nicht mehr ergeben, wenn sich die Marktverhältnisse bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung in der Rechtsbeschwerdeinstanz so wesentlich geändert haben, dass die Begründung der erledigten Untersagungsverfügung keine prägende Bedeutung für die Prüfung eines künftigen Zusammenschlussvorhabens mehr haben kann (Fortführung von BGHZ 174, 179 - Springer/ProSieben).b)Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der erledigten Untersagungsverfügung ist der Zeitpunkt der Erledigung des Verfahrens in der Hauptsache.GWB § 40 Abs. 1 Satz 1Die Anmeldung eines Zusammenschlussvorhabens kann bis zum Erlass einer verfahrensabschließenden Verfügung grundsätzlich jederzeit zurückgenommen werden.GWB § 19 Abs. 3 Satz 2a)Ähnlich große Marktanteile sind nicht schon als solche ein Indiz für eine Binnenwettbewerb ausschließende enge Reaktionsverbundenheit marktstarker Unternehmen; über längere Zeit unveränderte Marktanteile können jedoch im Rahmen der erforderlichen Gesamtwürdigung als für ein marktbeherrschendes Oligopol sprechender Umstand berücksichtigt werden.b)Besteht trotz ungünstiger Strukturmerkmale tatsächlich Wettbewerb unter den als Mitglieder eines Oligopols in Betracht kommenden Unternehmen, so kann dieser nicht allein deshalb als unwesentlich angesehen werden, weil eine hohe Markttransparenz jedem Unternehmen eine kurzfristige Reaktion auf Wettbewerbsvorstöße der anderen ermöglicht.Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 15. Dezember 2009 durch den Präsidenten des Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf und die Richter Prof. Dr. Meier-Beck, Dr. Bergmann, Dr. Kirchhoff und Dr. Löffler beschlossen:Tenor:Auf die Rechtsbeschwerde der Betroffenen zu 5 wird der Beschluss des 1. Kartellsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 26. November 2008 aufgehoben.Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Bundeskartellamts vom 11. April 2007 (B 3 - 33101 - Fa - 578/06) rechtswidrig gewesen ist.Das Bundeskartellamt trägt die Kosten des Verfahrens und die zur zweckentsprechenden Erledigung der Angelegenheit notwendigen Kosten der Betroffenen zu 1 und 5. Sonstige außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.Der Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 30 Mio. EUR festgesetzt.