Source: https://iudictum.cz/136001/25-cdo-894-2016
Timestamp: 2019-02-20 01:50:40+00:00
Document Index: 50066265

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

25 Cdo 894/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
25 Cdo 894/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobkyně I. D., zastoupené JUDr. Natálií Navrátilovou, advokátkou se sídlem v Chropyni, Masarykova 12, proti žalovanému M. P., o 322 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 12 C 260//2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. 9. 2015, č. j. 12 Co 379/2015-150, takto:
Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 23. 7. 2015, č. j. 12 C 260/2013-138 přiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků v rozsahu 80 %.K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 29. 9. 2015, č. j. 12 Co 379/2015-150 usnesení okresního soudu potvrdil. Ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry s tím, že okresní soud zohlednil u žalobkyně „maximum možného“, její poměry byly řešeny komplexně v návaznosti na zjištěné okolnosti podstatné pro rozhodnutí. Její argumentace ve vztahu k rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků je převážně irelevantní a mnohdy vůči soudu urážlivá a nepřiléhavá.
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci podala dne 6. 11. 2015 žalobkyně dovolání, které nesplňovalo zákonem stanovené náležitosti, a požádala o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 12. 11. 2015, č. j. 12 C 260/2013-158 Okresní soud v Přerově ustanovil žalobkyni pro dovolací řízení zástupkyni - advokátku JUDr. Natalii Navrátilovou, která podané dovolání doplnila a navrhla, aby usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci bylo zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení z důvodu, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení. Při zdůvodnění přípustnosti dovolání citovala ustanovení § 237 o. s. ř. a uvedla, že u dovolatelky jsou dány důvody pro úplně osvobození od soudních poplatků i s ohledem na její nepříznivý zdravotní stav a současné příjmy.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013), a z jeho obsahu musí být patrno, kterou právní otázku má dovolatel za dosud nevyřešenou, popř. od kterých rozhodnutí dovolacího soudu se řešení takové otázky v napadeném rozhodnutí odchyluje (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013).
Z obsahového hlediska dovolání žalobkyně ani po jeho doplnění nesplňuje požadavky na vymezení předpokladů jeho přípustnosti, neobsahuje vymezení otázky hmotného nebo procesního práva, jejíž řešení dovolatelka považuje za zásadní pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků, není uvedeno, zda se odvolací soud při řešení konkrétní právní otázky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo zda dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, a nejsou uvedeny ani důvody dovolání, tedy vymezení, v čem má nesprávnost právního posouzení spočívat. Dovolání tak neobsahuje obligatorní náležitosti dovolání a pro uvedené nedostatky nelze v dovolacím řízení pokračovat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 51/2013).
Proto Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 25 Cdo 894/2016, ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.894.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.