Source: http://kraken.slv.cz/5Afs31/2003
Timestamp: 2018-07-18 20:43:39+00:00
Document Index: 11382766

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 31', '§ 43', '§ 43', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 43', '§ 43', '§ 48', '§ 43', '§ 16', '§ 31', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 31', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 32', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 43', '§ 16', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 43', '§ 2', '§ 47', '§ 43', '§ 50', '§ 43', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 16', '§ 43', '§ 53', '§120']

5Afs31/2003
è. j. 5 Afs 31/2003-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: G. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Vrzalem, advokátem se sídlem Praha 4, Barto¹kova 1411/22, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2003, è. j. 38 Ca 447/2002-44,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 5. 2002, è. j. FØ 10169b/12/01 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce, podané proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu -Ji¾ní Mìsto ze dne 9. 1. 2001 è. j. 125595/00/011938/5316, na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období r. 1996, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 455 130 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 2. 7. 2002 ¾alobu, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze jako nedùvodná zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), nebo» s do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky. Dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období r. 1996 vydaný správcem danì 1. stupnì je nezákonný, pøièem¾ odkazuje na dùvody, je¾ uvedl v podaném odvolání a ¾alobì. Dal¹í dùvod nezákonnosti rozhodnutí spatøuje i v tom, ¾e správce danì 1. stupnì v rámci daòové kontroly vyzval stì¾ovatele ke splnìní povinnosti pøedlo¾it po¾adované doklady a úèetní záznamy, prokazující jeho úèetní a hospodáøské operace, pøièem¾ oprávnìní k vydání takové výzvy nevyplývá ani z ust. § 16 odst. 2 písm. c) ani z ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní). Správce danì 1. stupnì byl oprávnìn vyzvat stì¾ovatele k odstranìní pochybností ve smyslu § 43 zákona o správì daní, pøièem¾ k vydání této výzvy je oprávnìn v jakémkoliv stadiu daòového øízení, tedy i v rámci daòové kontroly. Na podporu svého tvrzení o povinnosti správce danì vyzývat v rámci daòové kontroly daòové subjekty ke splnìní jejich povinností výluènì s pou¾itím výzvy dle § 43 zákona o správì daní odkazuje stì¾ovatel i na pouèení o opravných prostøedcích, které se mu výzvou správního orgánu 1. stupnì dostalo. Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného namítá nulitu výzvy è. j. 56238/00/011932/5316 ze dne 13. 4. 2000 a tvrdí, ¾e i dal¹í øízení a odkazy na nulitní výzvu nemají právní úèinek .
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e u stì¾ovatele byla provedena daòová kontrola u danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období r. 1995 a 1996, v jejím¾ rámci vyzval správce danì 1. stupnì stì¾ovatele ve smyslu § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní, aby prokázal oprávnìnost uplatnìných nákladù na základì faktur blí¾e specifikovaných ve výzvì. Proto¾e stì¾ovatel svoji povinnost prokázat ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì 1. stupnì vyzván, nesplnil, provedl dokazování správní orgán 1. stupnì na základì dùkazù, je¾ si sám opatøil a zjistil, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné sporné náklady nejsou oprávnìné. Dle ¾alovaného byl správce danì 1. stupnì oprávnìn vyzvat stì¾ovatele v rámci daòové kontroly ke splnìní jeho povinnosti, dané mu ustanovením § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní, nebo» po stì¾ovateli po¾adoval, aby pøedlo¾il dùkazní prostøedky, je¾ dosud nebyly ze strany stì¾ovatele správnímu orgánu pøedlo¾eny. ®alovaný nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e k vydání výzvy k pøedlo¾ení dùkazù je v rámci daòové kontroly zmocnìn správce danì pouze ustanovením § 43 zákona o správì daní. Vyzvat daòový subjekt dle ustanovení § 43 tohoto zákona je mo¾no pouze v pøípadì, kdy jsou naplnìny podmínky pro zahájení vytýkacího øízení, jeho¾ cílem je odstranit pochybnosti správce danì o údajích, uvedených daòovým subjektem v podaném daòovém pøiznání, tedy pøed vlastním vymìøením danì. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak tato situace nenastala, nebo» se jednalo o ovìøování správnosti daòové povinnosti na dani z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období r. 1996, je¾ byla na podkladì podaného daòového pøiznání stì¾ovatele správním orgánem ji¾ vymìøena. Jako zcela irelevantní se pak jeví odkaz stì¾ovatele na vazbu mezi ust. § 48 odst. 2 zákona o správì daní, na který bylo odkazováno v pouèení vydané výzvy a § 43 tohoto zákona, z ní¾ stì¾ovatel dedukuje, ¾e se jednalo o výzvu pøedcházející pravomocnému stanovení daòového základu a danì. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e správce danì 1. stupnì-Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní Mìsto na základì zji¹tìní, vyplývajících z provedené daòové kontroly, vydal dne 19. 12. 2000 rozhodnutí è. j. 125595/00/011938/5316-dodateèný platební výmìr è. Ro 572/00, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období r. 1996 ve vý¹i 455 130 Kè. V rámci daòové kontroly danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období r. 1995-1996 vyzval správce danì 1. stupnì stì¾ovatele, aby prokázal oprávnìnost zaúètovaných nákladù, je¾ vynalo¾il na základì faktur, vystavených Ing. J. S.-B. Proto¾e stì¾ovatel v rámci dokazování vedeného správcem danì neprokázal, ¾e do¹lo ke faktickému uskuteènìní fakturovaných obchodních pøípadù, neuznal správce danì náklady vynalo¾ené v souvislosti s nimi a dodateènì stanovil základ danì a vymìøil daò z pøíjmu právnických osob za r. 1996.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 15. 1. 2001 odvolání, ve kterém namítl, ¾e v rámci daòové kontroly prokázal správci danì faktické uskuteènìní obchodních pøípadù pøedlo¾ením úèetních dokladù, a bylo proto nadbyteèné jej vyzývat k dal¹ímu dokazování. Podané odvolání ¾alovaný dne 27. 5. 2002 zamítl. Z jeho odùvodnìní vyplynulo, ¾e stì¾ovatel sice dle pøedlo¾ených úèetních dokladù úètoval formálnì správnì a neporu¹il povinnosti, které mu ukládá zákon o úèetnictví, av¹ak správce danì na základì poznatkù z vyhledávací èinnosti a daòových øízení jiných subjektù po¾adoval, aby stì¾ovatel prokázal, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní obchodních pøípadù, formálnì deklarovaných vystavenými fakturami od dodavatele zbo¾í a slu¾eb Ing. J. S.; proto jej správce danì vyzval ve smyslu § 16 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù a vyslechl stì¾ovatelem navr¾ené svìdky. Proto¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il mimo návrh na výslech svìdkù ¾ádné jiné dùkazy, je¾ by prokázaly, ¾e do¹lo k faktickému uskuteènìní deklarovaných obchodních pøípadù a toto uskuteènìní nebylo potvrzeno ani svìdeckými výpovìïmi, zvý¹il správce danì základ danì stì¾ovatele o èástku neuznaných nákladù. Tento závìr správce danì 1. stupnì ¾alovaný svým rozhodnutím o odvolání potvrdil, a to poté, co k prokázání vý¹e uvedených skuteèností vyzval stì¾ovatele v rámci doplnìní odvolacího øízení a ani zde stì¾ovatel po¾adované skuteènosti neprokázal.
Proti rozhodnutí odvolacího orgánu podal stì¾ovatel dne 2. 7. 2002 ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, nebo» bìhem daòového øízení nebyly dùslednì projednány jeho námitky týkající se postupu správce danì 1. stupnì pøi hodnocení jeho úèetní evidence. Nesouhlasil ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e neprokázal faktické uskuteènìní deklarovaných úèetních pøípadù a uvedl, ¾e v pøípadì, kdy správci danì 1. stupnì vznikly pochybnosti o dùkazní hodnotì jeho úèetních dokladù, mìl za povinnost prokázat skuteènosti, vyvracející správnost a vìrohodnost vedeného úèetnictví, co¾ neuèinil. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøesvìdèen o neobjektivnosti provedeného dokazování, kdy¾ poukázal na postup pøi výslechu svìdkù a pøedzvìdných osob. V podané ¾alobì souèasnì napadl zákonnost výzvy správce danì 1.stupnì a ¾alovaného vydané v rámci daòové kontroly a doplnìní odvolacího øízení, nebo» dle stì¾ovatele ve výroku této výzvy nebyl obsa¾en odkaz na konkrétní ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého je mo¾no výzvu vydat , tj. na ust. § 43 zákona o správì daní.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní rozhodnutí soud mj. uvedl, ¾e v daòovém øízení bylo ¾alovaným prokázáno, ¾e nedo¹lo ze strany dodavatele stì¾ovatele k faktickému naplnìní deklarovaných obchodních pøípadù, spoèívajících v prodeji zbo¾í a poskytnutí slu¾eb, pøièem¾ ¾alovaný vy¹el pøi dokazování nejen z úèetních dokladù poskytnutých stì¾ovatelem, ale i z dùkazù je¾ si sám opatøil, vèetnì dùkazù svìdeckou výpovìdí osob navr¾ených stì¾ovatelem. K výtce stì¾ovatele o zákonnosti výzev z dùvodu absence odkazu na § 43 zákona o správì daní a poplatkù v jejich výroku soud uvedl, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o výzvy nezákonné, nebo» stì¾ovatel nebyl správcem danì 1.stupnì ani ¾alovaným vyzýván v rámci probíhajícího vytýkacího øízení, ale byl vyzván ke splnìní své povinnosti kontrolovaného daòového subjektu, vyplývající mu z ust. § 16 a § 31 odst. 9 tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì uvedl, ¾e tuto podává z dùvodu, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem, tedy z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ v dùvodech tvrzené nezákonnosti rozhodnutí odkázal na námitky, je¾ uvedl døíve v podaném odvolání a ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takto formulovaná stí¾ní námitka není projednatelná, jestli¾e se s dùvody odkazuje na podaný opravný prostøedek a ¾alobu podanou ke krajskému soudu (srov. VSP 6 A 15/93-39 ze dne 17. 2. 1995, 7 A 147/99-35 ze dne 27. 12. 2001). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat námitkami, je¾ byly uplatnìny v jiném øízení (správním èi soudním), by» na nì stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti sumárnì odkázal, ale je tøeba, aby stì¾ovatel tvrzené dùvody nezákonnosti v podané kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedl a vymezil tak rozsah a meze pøezkumu rozhodnutí v kasaèním øízení.
Dal¹í stí¾nostní námitka stì¾ovatele, týkající se procesního pochybení správce danì 1.stupnì, je podøaditelná pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s, nebo» stì¾ovatel ¾alovanému vytýká vadu øízení v øízení pøed správcem danì 1.stupnì, spoèívající v nedostatku jeho oprávnìní k vydání výzvy k pøedlo¾ení dùkazù v rámci daòové kontroly. Toto oprávnìní správce danì 1.stupnì dle stì¾ovatele nevyplývá ani z ust. § 16 odst. 2 písm. c) ani z ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní, správce danì 1. stupnì byl oprávnìn vyzvat stì¾ovatele k odstranìní pochybností ve smyslu § 43 tohoto zákona, co¾ neuèinil.
Stì¾ovatel ji¾ v podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného napadl zákonnost této výzvy a to z dùvodu, ¾e v jejím výroku nebyl obsa¾en odkaz na konkrétní ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého je mo¾no tuto výzvu vydat, tj. na ust. § 43 zákona o správì daní. K jeho tvrzení soud uvedl, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o výzvu nezákonnou, nebo» stì¾ovatel nebyl správcem danì 1. stupnì vyzýván v rámci probíhajícího vytýkacího øízení, ale byl vyzván ke splnìní své povinnosti kontrolovaného daòového subjektu, vyplývající mu z ust. § 16 a § 31 odst. 9 tohoto zákona.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadl zákonnost výzvy ze dne 13. 4. 2000 è. j. 56238/00/011932/5316, vydané správcem danì 1. stupnì v rámci daòové kontroly v¹ak z jiného dùvodu, ne¾ v øízení pøed soudem, kde nenamítal jako v kasaèní stí¾nosti nedostatek pravomoci správce danì 1. stupnì k jejímu vydání, ale namítl její neplatnost z dùvodu nedostatku nále¾itosti jejího výroku ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní.
Stì¾ovatel sice uplatnil v øízení o kasaèní stí¾nosti jako dùvod pro její podání vadu øízení dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., stejnì jako v øízení pøed soudem 1. stupnì, av¹ak namítl vadu jinou, ne¾ v ¾alobì podané proti rozhodnutí správního orgánu. I kdy¾ se stí¾ní námitka opírá o dùvod, je¾ pøed mìstským soudem neuplatnil, Nejvy¹¹í správní soud se jí zabýval a dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatele smìøující proti nedostatku pravomoci správce danì 1. stupnì vydat výzvu s poukazem na ust. § 16 odst. 2 písm. c) a ust.§ 31 odst. 9, v ní¾ vyzývá stì¾ovatele v rámci daòové kontroly k prokázání jím tvrzených skuteèností, není oprávnìná.
Dle § 43 zákona o správì daní vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal.
Dle § 16 odst. 1 zákona o správì daní daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í.
Dle ust. § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì povinnost pøedlo¾it na po¾ádání záznamy, jejich¾ vedení bylo správcem danì ulo¾eno, úèetní a jiné doklady a úèetní písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, je¾ jsou pro správné stanovení daòové povinnosti rozhodné anebo o které pracovník správce danì po¾ádá, a podat k nim ústnì nebo písemnì po¾adovaná vysvìtlení, má-li pracovník správce danì pochybnost o jejich úplnosti, správnosti nebo pravdivosti.
Dle ust. § 31 odst. 1 zákona o správì daní provádí dokazování správce danì, který vede daòové øízení, nebo z jeho povìøení správce danì do¾ádaný. Podle ust. § 31 odst. 2 správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Dle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu správního øízení vyzván.
Povinnost nést dùkazní bøemeno daòovým subjektem v daòovém øízení je upraveno v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní, pøièem¾ ze zvlá¹tní povahy tohoto øízení vyplývá pøesunutí dùkazního bøemene ve znaèném rozsahu ze správního orgánu na daòový subjekt. Stì¾ovatel tak mìl v rámci daòové kontroly povinnost prokázat skuteènosti uvedené jím v daòovém pøiznání a dále skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správním orgánem prvého stupnì vyzván. Tato povinnost daòového subjektu vyplývá pøímo z ust. § 16 odst. 2 písm. c) citovaného zákona. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, správce danì 1. stupnì v rámci daòové kontroly vedené dle ust. § 16 citovaného zákona vyzval stì¾ovatele k prokázání pravdivosti jeho tvrzení o faktickém uskuteènìní fakturovaných obchodních pøípadù a pøedlo¾ení dokumentù, které by spolehlivì dolo¾ily skuteènosti jím tvrzené.
Správce danì tak èinil zcela oprávnìnì, nebo» po¾adoval po stì¾ovateli splnìní jeho povinnosti, dané mu ust. § 16 odst. 2 písm. c), ze kterého souèasnì plyne oprávnìní správce danì jej k tomuto splnìní vyzvat, a to s odkazem na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení (§ 31 odst. 9), pøièem¾ musí dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji (§ 31 odst. 2 cit. zákona). Stì¾ovatel pak mìl vyhovìt jemu adresovaným výzvám správce danì, je¾ smìøovaly právì k prokázání skuteèností, které nebyly pøedlo¾eným úèetnictvím spolehlivì dolo¾eny a které správce danì prokázat po¾adoval.
Naproti tomu ust. § 43 zákona o správì daní, upravující vytýkacího øízení jako souèást vymìøovacího øízení, se vztahuje na èasový úsek po podání daòového pøiznání, dokud je¹tì nebyla správcem danì vymìøena daòová povinnost. Smyslem vytýkacího øízení je odstranit pochybnosti, je¾ nabyl správce danì po podání daòového pøiznání a je¾ brání tomu, aby byla daòovému subjektu vymìøena daò ve správné vý¹i. Výsledkem celého vymìøovacího øízení, v rámci nìho¾ je vytýkací øízení provádìno, je pak správné a úplné stanovení základu danì, stanovení danì, její vymìøení a pøedepsání do evidence daní-tedy dosa¾ení cíle daòového øízení, vyjádøeného v § 2 odst. 2 zákona o správì daní. Vytýkací øízení jako souèást vymìøovacího øízení je proto prostøedkem, jak tohoto cíle dosáhnut poté, co daòový subjekt podá daòové pøiznání.
Proto¾e vytýkací øízení pøedchází v zákonem vymezených pøípadech dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní vymìøení danì, nelze jej poté, co správce danì daò ji¾ vymìøil zahájit. Pøípustnou aplikaci ust. § 43 cit. zákona upravuje výslovnì pouze ust. § 50 odst. 4, které stanoví, ¾e je odvolací orgán oprávnìn pou¾ít i v odvolacím øízení (a to pøedev¹ím, je-li uplatòován postup dle odst. 3 cit. ustanovení) pøimìøenì ustanovení § 43.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e za situace, kdy správce danì 1. stupnì provádìl u stì¾ovatele daòovou kontrolu ve smyslu ust. § 16 zákona o správì daní a¾ poté, co byla daò stì¾ovateli vymìøena, nepostupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ jej vyzval ke splnìní jeho povinnosti dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní výzvou, vydanou dle ust. § 16 odst. 2 písm. c) tohoto zákona, nebo» ji¾ nemohlo být postupováno dle § 43.
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí ne jsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, §120 s. ø. s.).