Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1379/2015
Timestamp: 2018-03-20 21:21:34+00:00
Document Index: 22711743

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'zákona č. 182', '§ 7', '§ 212', '§ 7', '§ 82', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1379/2015-A-22
MSPH 79 INS 11577/2015 1 VSPH 1379/2015-A-22
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníků (manželů): a) Vít anonymizovano , anonymizovano , Praha 1, Rybná 716/24, b) Danuše anonymizovano , anonymizovano , Tišnov, PSČ 666 01, nám. Míru 111, zahájené insolvenčním návrhem dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 11577/2015-A-13 ze dne 10. června 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 11577/2015-A-13 ze dne 10. června 2015 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze v usnesení z 10.6.2015 vyslovil svou místní nepříslušnost a dále rozhodl, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Krajskému soudu v Brně. Rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 4.5.2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě společného návrhu dlužníků (manželů) spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Dlužník Vít anonymizovano uvedl jako své bydliště adresu Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 a dlužnice uvedla jako bydliště adresu nám. Míru 111, 666 01 Tišnov. Dlužníkům se nepodařilo doručit žádnou písemnost (dlužník není známý na pražské adrese a adresa dlužnice je sídlem Obecního úřadu v Tišnově. Z obsahu spisu, jakož i z připojeného insolvenčního spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. KSBR 24 INS 29757/2014 plyne, že oba manželé-starobní důchodci-nemají žádnou vazbu na hlavní město. Z obsahu spisu rovněž plyne, že jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu působnosti Krajského soudu v Brně. Soud proto učinil závěr, že místně příslušným je Krajský soud v Brně.
Dlužníci napadli usnesení včas podaným společným odvoláním, ve kterém navrhli rozhodnutí zrušit a insolvenční věc i nadále projednávat u Městského soudu v Praze. Odvolání odůvodnili tím, že dlužník ke své identifikaci uvedl svou adresu Rybná 716/24, 110 00 Praha 1. Navíc si dlužník hledá v Praze místo a hodlá se v Praze i nadále zdržovat. Z nepřevzetí zásilek nelze dovodit, že se dlužníci nezdržují v Praze. Dlužníci dále odkázali na jednotlivá ustanovení o. s. ř.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.
Insolvenční řízení bylo zahájeno dle § 7 insolvenčního zákona a § 82 odst. 1 o. s. ř. dne 4.5.2015. Městský soud v Praze dříve, než začal jednat ve věci, podle § 105 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o své místní nepříslušnosti.
Podle § 105 odst. 1 o. s. ř. Místní příslušnost zkoumá soud jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem. Podle odst. 2 Vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle § 11 odst. 1 první a druhé věty o. s. ř. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle § 7a písm. a) insolvenčního zákona Krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně v insolvenčním řízení.
Podle § 7b odst. 1 insolvenčního zákona Pro insolvenční řízení je příslušný soud, v jehož obvodu je obecný soud dlužníka.
Podle § 85 odst. 1 první věty o. s. ř. Nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Odvolací soud zdůrazňuje, že bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem zdržovat se tam trvale. Může se proto jednat i o odlišné místo, než je adresa pro doručování dle § 46b písm. a) o. s. ř. nebo adresa uvedená účastníkem (§ 46a odst. 2 o. s. ř.). V dané věci dlužníci neuvedli adresu svého bydliště (na adresách Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 ani nám. Míru 111, 666 01 Tišnov se nezdržují-nebydlí) a neučinili tak ani v odvolání. Jako korespondenční adresu na obálce odvolání dlužníci uvedli adresu U Humpolky 1506, 666 01 Tišnov.
Dlužníci podali již dříve dne 3.11.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení u Krajského soudu v Brně. Toto řízení sp. zn. KSBR 24 INS 29757/2014 bylo skončeno pravomocně usnesením ze 17.3.2015, kterým bylo zastaveno řízení z důvodu nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Též v uvedeném řízení se nepodařilo dlužníkům doručovat písemnosti. V insolvenčním návrhu v tomto řízení uvedli dlužníci jako svou adresu nám. Míru 111, 666 01 Tišnov. V dokladech, které dlužníci přiložili k tomuto návrhu, bylo uváděno několik různých doručovacích adres, mezi nimi i adresa U Humpolky 1506, 666 01 Tišnov, a to u obou dlužníků (dále byla uváděna též adresa Hornická 1530, 666 03 Tišnov 3).
Odvolací soud se ztotožňuje se soudem prvního stupně, že nic nesvědčí závěru, že by se v době zahájení řízení dlužníci (jeden z nich) zdržovali v Praze (na adrese Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 je dlužník neznámý a dlužnice ani nikdy netvrdila, že by v Praze bydlela, nejedná se proto jen o to, jak dlužnící nesprávně uvádějí, že by na uvedené adrese nepřebírali poštu) a jako správný se jeví závěr, že se dlužníci zdržovali v době zahájení a zdržují se i nyní v Tišnově na některé z výše uvedených dvou adres (U Humpolky 1506, 666 01 Tišnov nebo eventuálně Hornická 1530, 666 03 Tišnov 3). Obecným soudem dlužníků je proto Okresní soud Brno-venkov, a proto v souladu s § 7a insolvenčního zákona je místně příslušným Krajský soud v Brně.
Z uvedených důvodů je správný závěr soudu prvního stupně o jeho místní nepříslušnosti, a odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu.