Source: http://kraken.slv.cz/3As224/2014
Timestamp: 2018-09-22 02:29:35+00:00
Document Index: 49074158

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 84', '§ 103', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 96', '§ 67', '§ 65', '§ 96', '§ 92', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As224/2014
3 As 224/2014-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ochrany ¾alobkynì: MUDr. Z. S., zastoupená advokátkou JUDr. Kamilou Vránovou, se sídlem Sulíkov, Vøesice 24, pøed nezákonným zásahem ¾alovaného: Mìstský úøad Boskovice, se sídlem Boskovice, Námìstí 9. kvìtna, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 10. 2014, è. j. 31 A 59/2014-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnuta pro opo¾dìnost její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, jen¾ mìl spoèívat ve vydání územního souhlasu panu M. D. s umístìním stavby oplocení na pozemku parc. è. 718/19 v katastrálním území Vanovice dne 2. 9. 2013.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel ze skuteènosti, ¾e o vydaném územním souhlasu byla ¾alobkynì informována ¾alovaným zasláním kopie této listiny, je¾ jí byla doruèena dne 5. 9. 2013. ®alobu proti tomuto úkonu ¾alovaného v¹ak podala ¾alobkynì a¾ dne 10. 9. 2014, tedy po uplynutí dvoumìsíèní subjektivní lhùty uvedené v ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s.
V kasaèní stí¾nost uplatnila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) a e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu jako dùsledek nesprávného posouzení procesní právní otázky. Konkrétnì uvedla, ¾e objektivní dvouletá lhùta je nejzaz¹ím termínem pro podání ¾aloby, v této lhùtì musí být skonèena i subjektivní dvoumìsíèní lhùta. Pokud je tedy podána ¾aloba ve dvouleté lhùtì, co¾ stì¾ovatelka uèinila, je podána ve lhùtì. Dvouletá objektivní lhùta je nadøazena subjektivní. Dvouletá objektivní lhùta a dvoumìsíèní subjektivní lhùta jsou tzv. lhùty párové, kdy lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem konèí nejpozdìji uplynutím dvouleté objektivní lhùty. S touto skuteèností se Krajský soud v Brnì nevypoøádal. Nevzal v potaz rovnì¾ skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka sna¾ila vyøídit celou zále¾itost na úrovni ¾alovaného a jeho nadøízeného správního orgánu. Domnívala se toti¾, ¾e ¾alovaný, popøípadì jeho nadøízený vìc pøehodnotí a napadený územní souhlas zmìní, popøípadì zru¹í. Jednala v dobré víøe, aby ve¹keré úkony uèinila v co nejkrat¹í dobì, a podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem brala jako poslední mo¾ný úkon v dané vìci ve dvouleté lhùtì stanovené v § 84 odst. 1 s. ø. s. Nelze tedy vinit a jakkoliv stì¾ovatelku trestat za to, ¾e se sna¾ila vìc vyøídit smírnou cestou a nezatì¾ovat soudy. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl ohlednì okolností podání ¾aloby sporný skutkový stav, proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel z vý¹e popsaného. K podstatì vìci pak uvádí následující.
Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle odstavce 2 zme¹kání lhùty nelze prominout.
Institut ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem byl do procesních pøedpisù správního soudnictví inkorporován soudním øádem správním s úèinností od 1. 1. 2003. Doplnil tak spolu s ¾alobou na ochranu proti neèinnosti procesní instituty dosavadních pøedpisù, jimi¾ byly ¾aloby a opravné prostøedky proti správním rozhodnutím. Základní lhùtou, ve které lze ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu podat, je, obdobnì jako v pøípadì ¾alob proti správnímu rozhodnutí, lhùta dvoumìsíèní. Svojí povahou se jedná o lhùtu prekluzivní, její¾ zme¹kání nelze prominout.
Zatímco u ¾alob proti správním rozhodnutím se poèátek bìhu lhùty odvíjí od oznámení rozhodnutí úèastníkùm, u nezákonných zásahù, které mohou mít v èinnosti orgánù státní správy nejrùznìj¹í formu, je poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby formulován obecnìji a odvíjí se od okam¾iku, kdy se posti¾ený o zásahu, který pova¾uje za nezákonný, dozvìdìl. Jen jako urèitá nástavba je k této základní lhùtì v zákonì doplnìna je¹tì dvouletá lhùta objektivní, je¾ je výrazem zájmu spoleènosti na stabilitì právních pomìrù v souvislosti s plynutím èasu. Tato lhùta reaguje na skuteènost, ¾e v pøípadì jiných úkonù správních orgánù není jejich oznámení v¹em dotèeným osobám v¾dy pøedepsáno a mohou se tedy o nich dozvìdìt a¾ se znaèným èasovým odstupem. Ve své podstatì tak objektivní lhùta vyva¾uje ochranu veøejných subjektivních práv na stranì jedné s pùsobením principu právní jistoty a ochrany práv nabytých v dobré víøe na stranì druhé. V dùsledku aplikace této lhùty tedy skuteènì mù¾e nastat situace (jak uvádí sama stì¾ovatelka), ¾e ¾alobce sice podá ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem v oné základní dvoumìsíèní lhùtì, z dùvodu uplynutí dvouleté lhùty od okam¾iku, kdy k zásahu do¹lo, mu v¹ak ji¾ soudní ochrana nebude poskytnuta.
V projednávané vìci spatøuje stì¾ovatelka nezákonný zásah v tom, ¾e stavební úøad vyslovil jiné osobì ve smyslu § 96 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, územní souhlas se stavbou oplocení na specifikované parcele. Tento úkon svojí povahou není rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 odst. 1 s. ø. s., proto je zvolený zpùsob ochrany prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem na místì. Stavební úøady v¹ak pøi tomto úkonu postupují, pokud jde o formu, s ohledem na ustanovení § 96 odst. 4 v návaznosti na § 92 odst. 1 stavebního zákona analogicky a také o nìm uvìdomují mimo jiné dotèené osoby uvedené v 96 odst. 3 písm. d) tohoto zákona. Stì¾ovatelce byla v tomto smyslu listina, je¾ obsahovala územní souhlas, doruèena dne 5. 9. 2013, toho dne tedy bezpochyby nabyla povìdomí o existenci zásahu podle § 84 odst. 1 vìty první s. ø. s. Od tohoto pokraèování okam¾iku jí bì¾ela dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem stejnì, jako by jí bì¾ela pro podání správní ¾aloby v pøípadì, ¾e by bylo vydáno územní rozhodnutí. Tato lhùta jí ubìhla marnì dnem 5. 11. 2013. Ustanovení o dvouleté objektivní lhùtì, je¾ je jen pojistkou pro pøípady, kdy je ¾aloba podávána s velkým èasovým odstupem od provedení úkonu, kdy v¹ak k uplynutí dvoumìsíèní subjektivní lhùty pro podání ¾aloby je¹tì nedo¹lo, se v tomto pøípadì s ohledem na popsané okolnosti pøípadu vùbec neuplatní. ®aloba odeslaná stì¾ovatelkou soudu dne 10. 9. 2014 tak byla zjevnì opo¾dìná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom nemohl ztoto¾nit s právním názorem stì¾ovatelky o vzájemném vztahu objektivní a subjektivní lhùty pro podání zásahové ¾aloby, nebo» o nadøazenosti jedné lhùty nad druhou lhùt nelze v této souvislosti hovoøit a nelze ani dovozovat aplikaèní pøednost nìkteré z nich. Jak bylo vylo¾eno ji¾ vý¹e, ka¾dá z uvedených lhùt má svoji funkci, k sobì navzájem jsou ve vztahu komplementárním, nikoliv hierarchickém a pro vèasnost ¾aloby musí být splnìny obì souèasnì. Výklad provedený stì¾ovatelkou by v¹ak aplikaci subjektivní lhùty fakticky zcela vyluèoval, nebo» si lze jen stì¾í pøedstavit situaci, na ní¾ by v jejím podání mohlo ustanovení o jejím bìhu dopadat. Irelevantní je rovnì¾ motivace stì¾ovatelky k odkládání ¾aloby. Jak bylo ji¾ vysvìtleno v pøedchozím textu, lhùty k podání ¾aloby (a to u v¹ech typù ¾alob upravených v s. ø. s.) jsou svojí povahou lhùtami propadnými a jejich zme¹kání nelze prominout. Je tedy pouze na úvaze osoby dotèené úkonem správního orgánu, jaký zpùsob obrany zvolí, nechá-li v¹ak lhùty k podání ¾aloby projít, neexistuje ji¾ ¾ádný prostøedek nápravy ani ¾ádná skuteènost, jí¾ by bylo mo¾no vzít pøi posuzování vèasnosti ¾aloby v její prospìch v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì je zákonné, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alovaný správní orgán byl úspì¹ný, v øízení mu v¹ak nevznikly prokazatelné náklady pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).