Source: http://kraken.slv.cz/5As214/2014
Timestamp: 2018-03-20 15:53:01+00:00
Document Index: 14857246

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 4', '§ 36', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ']

5As214/2014
5 As 214/2014-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. ©., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2014, è. j. 46 A 75/2014-9,
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) postoupil ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného k Mìstskému soudu v Praze. Pøedmìtnou ¾alobou stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2014, è. j. ZKI PR-O-126/1037/2014-11, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracovi¹tì Praha ze dne 18. 6. 2014, sp. zn. OR-308/2013-101, jím¾ nebylo vyhovìno návrhu stì¾ovatele na opravu údajù v katastru nemovitostí, spoèívajících ve vedení poznámky o naøízení exekuce na majetek stì¾ovatele.
Stì¾ovatel podal dne 30. 12. 2014 proti uvedenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvedenou podmínku øízení nesplnil, byl vyzván usnesením zdej¹ího soudu ze dne 7. 1. 2015, è. j.-4 k dolo¾ení splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, a to buïto pøedlo¾ením plné moci udìlené advokátu nebo pøedlo¾ením dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání.
Stì¾ovatel souèasnì nesplnil ani poplatkovou povinnost podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; byl proto tým¾ usnesením rovnì¾ vyzván k tomu, aby podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, uhradil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o zpùsobu platby a její identifikaci, o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku, jsou-li u nìj dány dùvody dle § 36 odst. 3 s. ø. s., jako¾ i o následcích nesplnìní poplatkové povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uèinil své podání (kasaèní stí¾nost) z datové schránky, bylo mu rovnì¾ doruèeno do datové schránky; dodáno do datové schránky dne 13. 1. 2015, doruèeno dne 17. 1. 2015 v 12:19:07 hod.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.