Source: http://kraken.slv.cz/6Azs345/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:25:07+00:00
Document Index: 34583039

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs345/2005
è. j. 6 Azs 345/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: N. D . , zastoupena Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 197/2004-17 ze dne 23. 5. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-2981/VL-10-17-2004, kterým byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta její ¾ádost o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí je zatí¾eno nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, týkající se splnìní zákonem stanovených podmínek pro udìlení azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e naplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, proto¾e v pronásledování vydírajících osob spatøuje naplnìní významu pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» je pøesvìdèena, ¾e se jí nedostane úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù a vydírání a pronásledování soukromými osobami pova¾uje za pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo» tyto osoby jí znemo¾òují shroma¾ïovat se se svou rodinou na Ukrajinì na veøejnosti. Krajskému soudu dále vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Domnívá se, ¾e problémy s vydírajícími osobami, které ohro¾ují její zdraví a ¾ivot a fakt, ¾e na území Èeské republiky (dále jen ÈR ) vede dosud spoøádaný ¾ivot, by mohly podle jejího názoru zakládat dùvod pro udìlení humanitárního azylu. ®ádá zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, proto¾e rozhodnutí ve vìci azylu a stejnì tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a k námitce, ¾e mìl být stì¾ovatelce udìlen humanitární azyl, odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 12/2003 ze dne 15. 10. 2003 a Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 719/2003 ze dne 14. 1. 2004.
Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka na území ÈR vstoupila dne 26. 9. 2004 s turistickým vízem v trvání 13 dní a o azyl po¾ádala dne 7. 10. 2004; jako dùvody uvedla, ¾e do ÈR pøicestovala proto, aby unikla pronásledování, vyhro¾ování a vymáhání penìz vìøiteli, s nimi¾ mìl problém man¾el, nikoliv ona, mìla v¹ak strach, ¾e by ji vìøitel mohl vyhledat a rovnì¾ pronásledovat. O azyl ¾ádala také z dùvodu legalizace pobytu v ÈR. ®alovaný její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl, nebo» neshledal v jejích tvrzeních nic, co by bylo mo¾no podøadit pod azylovì relevantní dùvody-obavy z problémù s vìøiteli a snaha o legalizaci pobytu nemohou být relevantním dùvodem pro udìlení azylu v ÈR. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, ve které pouze citovala poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 1 správního øádu a § 12 zákona o azylu. Pøitom odkázala na to, co vypovìdìla pøi pohovoru s orgány Ministerstva vnitra. Krajský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné dùvody ¾ádosti o udìlení azylu nelze podøadit pod dùvody uvádìné v § 12 zákona o azylu. Potí¾e se soukromými osobami není mo¾no pova¾ovat za pronásledování za uplatòování politických práv a svobod èi odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jejího posledního trvalého bydli¹tì. ®ádný z tìchto dùvodù stì¾ovatelka neprokázala ani netvrdila. Výtku ve vztahu k § 12 zákona o azylu neshledal dùvodnou a nedùvodnou shledal rovnì¾ výtku týkající se poru¹ení správního øádu vznesenou obecnì a nekonkrétnì. ®alovaný podle názoru soudu ve svém rozhodnutí nepochybil, pokud hodnotil ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen 21. 6. 2005, kasaèní stí¾nost ho napadla dne 29. 6. 2005 (podána na po¹tì 28. 6. 2005).
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a na základì øádnì a pøípustnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
Pokud jde o námitku míøící na právní posouzení vìci, toti¾, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì vyhodnotil, tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Skutkové okolnosti odchodu z Ukrajiny stì¾ovatelka jasnì popsala ve svém pohovoru, uskuteènìném dne 8. 10. 2004, pøièem¾ se v ¾ádném pøípadì nezmiòovala o nìjakých politických aktivitách. Základní podmínkou pro udìlení azylu je toti¾ pronásledování ze strany státních orgánù, kterým se rozumí podle zákona o azylu (§ 2 odst. 6 ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného) ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna úøady v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním. Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení konzistentnì uvádìla, ¾e zemi svého pùvodu opustila jako turistka, do ÈR pøicestovala za man¾elem zde pobývajícím a ve své vlasti nemìla ve skuteènosti ¾ádné problémy s vìøiteli man¾ela a o azyl usiluje, aby si legalizovala pobyt na území ÈR, pak z tìchto tvrzení nelze shledat jakékoliv pøímé èi nepøímé pronásledování ze strany státních orgánù zemì pùvodu. Skuteèností je, ¾e jedinou motivací stì¾ovatelky k podání ¾ádosti o azyl byla snaha legalizovat pobyt na území ÈR, co¾ vyplývá i z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, kde popisuje potí¾e, které by mìla pøi získávání povolení k pobytu na území ÈR podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správní orgán aplikoval správnou právní normu (§ 16 odst. 1 písm. g/ zákona o azylu) a krajský soud, který se s právním názorem a závìrem správního orgánu zcela ztoto¾nil, se nedopustil ¾ádných nesprávností pøi výkladu tohoto ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelka napadá rozhodnutí krajského soudu také proto, jak posoudil mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce; k tomu je mo¾no pouze uvést, ¾e tato námitka nebyla v øízení pøed krajským soudem souèástí ¾alobních bodù, a to ani v jakékoliv obecné podobì. Krajský soud se proto otázkou mo¾nosti udìlit stì¾ovatelce humanitární azyl nezabýval a ani nemohl. Ponìvad¾ ve správním soudnictví je soud vázán rozsahem a dùvody ¾aloby (§ 70 odst. 1 s. ø. s.), lze úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat pouze to, co ji¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem soudního pøezkumu (§ 4 odst. 4 s. ø. s.). Nepøípustnou je proto námitka, která nebyla v øízení pøed krajským soudem uplatnìna, aè v tom stì¾ovatelce nic nebránilo. Touto námitkou se tedy Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnì uplatnìnou zabývat nemohl. Obdobnì platí, ¾e formulovala-li stì¾ovatelka svou ¾alobu jako zcela obecné podání, které pøi vy¹¹í míøe pøísnosti mohl krajský soud odmítnout jako nezpùsobilé projednání, pak nyní v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uvádìt skuteènosti, které mìly vést k udìlení humanitárního azylu, ani¾ je namítala v øízení pøed krajským soudem.
Ponìvad¾ krajský soud vìc posoudil po právní stránce správnì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé nebylo tøeba rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.