Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ea14544acf05/BPatG_Beschluss_vom_15-Juni-2009_Az_8-W-pat-312-07
Timestamp: 2019-06-17 06:47:19
Document Index: 71070965

Matched Legal Cases: ['§ 147', 'BGH', 'BGH', '§ 147', '§ 61', '§ 47', '§ 59', '§ 147', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 15. Juni 2009, Az.: 8 W (pat) 312/07
Aktenzeichen: 8 W (pat) 312/07
Das Patent 101 06 322 wird aufrecht erhalten.
Gegen das Patent 101 06 322, dessen Erteilung am 17. November 2005 veröffentlicht worden ist, ist am 14. Februar 2006 Einspruch erhoben worden. Mit Schriftsatz vom 21. März 2006, eingegangen am selben Tage, hat die einzige Einsprechende ihren Einspruch zurückgenommen.
Mit Schreiben vom 20. Februar 2007 sind von einem Dritten, der nicht Verfahrensbeteiligter ist, Bedenken gegen die Patentfähigkeit erhoben worden, auf die Bezug genommen wird.
Die Patentinhaberin beantragt, das Patent aufrecht zu erhalten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen.
1. Über den Einspruch, der nach dem 1. Januar 2002 und vor dem 1. Juli 2006 formund fristgerecht eingelegt worden ist, hat der zuständige Technische Beschwerdesenat gemäß § 147 Abs. 3 PatG zu entscheiden, da die mit der Einlegung des Einspruchs begründete Entscheidungsbefugnis durch die spätere Aufhebung der Vorschrift nicht entfallen ist (vgl. auch BGH GRUR 2007, 859, 861 und 862 ff. -Informationsübermittlungsverfahren I und II; bestätigt durch BGH, Beschluss vom 9.12.2008 -Ventilsteuerung Mitt. 2009, 72).
Das Einspruchsverfahren war nach Rücknahme des zulässigen Einspruchs von Amts wegen vor dem Bundespatentgericht ohne die Einsprechende fortzusetzen (§ 147 Abs. 3, Satz 2 a. F. i. V. m. § 61 Abs. 1, Satz 2 PatG).
Die Prüfung der Einspruchsgründe (mangelnde Patentfähigkeit) und der im Verfahren befindlichen Entgegenhaltungen sowie auch der von dritter Seite genannten, jedoch nicht ausreichend konkretisierten Gesichtspunkte hat keinen Anlass gegeben, das Patent zu beschränken oder zu widerrufen.
Diese Entscheidung ergeht gemäß § 47 Abs. 1 Satz 3 PatG i. V. m. § 59 Abs. 3, § 147 Abs. 3 Satz 2 PatG a. F. ohne weitere sachliche Begründung, da nach der Rücknahme des einzigen Einspruchs nur noch die Patentinhaberin am Verfahren beteiligt ist und deren Antrag auf Aufrechterhaltung des Patents stattgegeben wird.
Dehne Huber Pagenberg Prasch Cl
Az: 8 W (pat) 312/07
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ea14544acf05/BPatG_Beschluss_vom_15-Juni-2009_Az_8-W-pat-312-07
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ea14544acf05/BPatG_Beschluss_vom_15-Juni-2009_Az_8-W-pat-312-07" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 15. Juni 2009, Az.: 8 W (pat) 312/07">Bundespatentgericht, Beschluss vom 15. Juni 2009, Az.: 8 W (pat) 312/07</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ea14544acf05/BPatG_Beschluss_vom_15-Juni-2009_Az_8-W-pat-312-07]Bundespatentgericht, Beschluss vom 15. Juni 2009, Az.: 8 W (pat) 312/07[/URL]
<ref name=4fwan0sWy1>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 15. Juni 2009, Az.: 8 W (pat) 312/07|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/ea14544acf05/BPatG_Beschluss_vom_15-Juni-2009_Az_8-W-pat-312-07|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=17. Juni 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 20. Juli 2005, Az.: 32 W (pat) 336/03 - Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 21. November 2006, Az.: 8 PA 118/06 - BGH, Beschluss vom 21. November 2005, Az.: II ZR 79/04 - LG Köln, Beschluss vom 6. Dezember 2012, Az.: 213 O 247/12 - BPatG, Beschluss vom 7. November 2002, Az.: 25 W (pat) 233/02 - OLG Hamm, Urteil vom 27. Oktober 1999, Az.: 8 U 273/98 - BPatG, Beschluss vom 19. April 2006, Az.: 11 W (pat) 40/03