Source: http://r-26500.blogspot.com/2014/01/dilema-la-iccj-si-sah-asupra-mapn-un.html
Timestamp: 2017-12-15 08:26:47+00:00
Document Index: 10050591

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'ICCJ ']

Ordinul Militar "R-26500 Elita": Dilema la I.C.C.J. si sah asupra M.Ap.N.! Un complet a sesizat faptul ca statul via M.Ap.N. submineaza autoritatea judecatoreasca prin nepunerea in executare a hotararilor judecatoresti irevocabile!
Huhu Rez 26 ianuarie 2014, 11:19
24.01.2014 Decizia nr. 246:Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii Serban Ion, Balanica Constantin Aurel, Balanica Ion Bogdanel, Berevoianu Ion, Bobe Gheorghe, Bordei Gheorghe, Borovina Constantin, Bugeac Gheorghe, Chirita Aurel, Chitulescu Constantin, Ciofringeanu Nicolae, Caciu George, Coman Ion, Cosoreci Danut, Cucu Adrian Florian, Curuia Gabriel, Domnisoru Laurentiu Alexandru, Dumitrescu Mircea Stefan, Ionescu Gratian, Ionulescu Ion, Jinga Gheorghe, Jucalea Dan Mihai, Lautarescu Petre, Lixandru Vasile, Nastea Ion, Nitu Ion, Olarescu Marian, Olescu Gelu, Olteanu Florina, Pahontu Gheorghe, Pana Gheorghe, Petrescu Danut, Pietraru Gheorghe, Popa Bucur Catalin, Popa Dumitru, Preda Daniel, Rosca Alexandru Doru, Sarbu Octavian, Sinea Nicolae, Socol Emilian Lucian, Stancu Emilian, Stanciulescu Ion, Tihon Alexandru, Trocaru Dumitru, Tibichi Octavian Laurentiu, Ureche Cornel, Vaduvici Ion, Varzaru Nicusor Catalin, Vlasceanu Nicolae, Zarioiu Constantin si Zafiu Mihail împotriva încheierii din 28 noiembrie 2013 a Curtii de Apel Pitesti, Sectia I civila. Irevocabila
R-26500 26 ianuarie 2014, 23:27
Nu mai conteaza! CCR era oricum sesizata de ICCJ. Un complet al ICCJ a procedat ca la carte. A respins o noua sesizare a CCR, din moment ce CCR este deja sesizata printr-un alt complet al CCR asupra aceleiasi exceptii de neconstitutionalitate! Nu asa e procedura? Doar nu se apuca fiecare complet ale aceleiasi instante sa sesizeze in mod independent CCR. Pe de alta parte, Decizia 246 are si o surpriza. Doar n-a fost amanata pronuntarea, in zadar! Ci pt. faptul ca ICCJ s-a autosesizat ca in cazul grupului respectiv, institutiile statului au ignorat unerea in executare a unei decizii irevocabile. Insa aceasta surpriza este doar pentru cunoscatori.
Cat priveste situatia generala? Clar ca daca CCR admite ca OUG 1/2011 e neconstitutionala pe cele 2 articole, toate sentintele pronuntate de instante se revizuiesc din oficiu de catre instantele respective, in termen in 30 de zile de la pronuntarea CCR. In ceea ce priveste grupul de mai sus! Mai putin 2 persoane, toti ceilalti au decizii irevocabile executorii, cu drept de pensie militara. OUG 1/2011 si nici o alta lege nu poate revizui un astfel de drept acordat de autoritatea judecatoreasca.
PS: Juristii M.Ap.N. au confirmat dealtfel situatia. Dar sa nu mai spui la nimeni!
R-26500 26 ianuarie 2014, 23:49
Element ajutator! Raspunsul M.Ap.N. intr-un proces penal, dupa declansarea procedurii prealabile. Suna astfel: " Institutia recunoaste si admite ca hotararea irevocabila nr. ..., este legitima si are forta executorie. Insa acest fapt nu impiedica M.Ap.N. sa acorde numitului "X" si drepturile de pensie cuvenite in baza OUG 1/211". Ceea ce este perfect real! Mai departe e cum am mai afirmat. Cine are astfel de decizii irevocabile, are drept de pensie militara, cine pierde pe OUG 1 are drept si de pensie in sistemul public in baza OUG 1, cine pierde pe OUG 1 are drept doar de pensie militara. Inca o data: situatia e confirmata de juristii bineintentionati ai M.Ap.N. care asa " pe sestache" ii indeamna pe toti posesorii de decizii irevocabile sa execute M.Ap.N. silit si/sau sa actioneze miniterul in instanta penala. Dumneata esti inca la stadiul in care nu recunosti legitimitatea si forta executorie a unei decizii irevocabile. Dar noi am priceput totul! Multumim pentru atentia acordata si pensie contributiva cat mai lunga!
cip dragos 26 ianuarie 2014, 18:07
cip dragos 26 ianuarie 2014, 18:08
Huhu Rez 30 ianuarie 2014, 16:22
G. Olescu 30 ianuarie 2014, 16:38
I. Asa, si? Dar motivatia de ce nu vrei sa o citesti? In sfarsit, intrucat ai obsesia sa ma urmaresti, urmareste pana la capat: in mana dreapta am o decizie irevocabila cu drept de pensie de serviciu in baza L. 164 executorie si in mana stanga o decizie irevocabila cu drept de pensie in sistemul public in baza OUG 1/2011 tot executorie (va fi atacata cu contestatie in anulare, dar sa zicem ca ramane definitiva). Ce faci? Aplici doar o decizie irevocabila, pe ambele, cum faci?
II. Ce se intampla cu orice decizie in proces pe OUG 1/2011, daca CCR va declara art. 4 si art. 20 din Anexa 3, neconstitutionale? Concret?
III. Dosar 2627/109/2012. Solutia pe scurt: Suspendă judecata recursului, în baza dispoziţiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate de către Curtea Constituţională, ca urmare a admiterii recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia civilă nr.10/14.01.2014. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică.
IV. ICCJ a sesizat CSP despre faptul ca M.Ap.N. nu pune in aplicare decizii irevocabile sau doar ce decizii irevocabile are chef! Lucru care s-a intors si la C. de Apel Pitesti. Va aparea probabil si in motivatie. Cum comentezi?
Huhu Rez 30 ianuarie 2014, 19:44
Raspunsul e pe blog.
Potrivit principiului disponibilitatii, ICCJ a judecat numai cauza cu care a fost investita de recurenti, respectiv exceptia de neconstitutionalitate.
G. Olescu 30 ianuarie 2014, 22:15
Da, pe blog. Dar pe acest blog. Tu prezinti pe al tau blog, tendentios informatiile, de aceea ai devenit atat de necredibil. Titlul acela "Curtea de Apel Pitesti a deposedat „ELITA” de pensii NATO" este un fals, intrucat cei in cauza (mai putin 2 persoane) au si decizii irevocabile si ramase definitive prin care le se mentine in plata "pensii NATO". CA Pitesti nu a anulat aceste decizii, nici nu avea legalitatea, ci a pronuntat altceva, intr-un alt dosar care nu are nicio legatura cu sentintele irevocabile pronuntate de alte instante in alte dosare. Si stii bine ca este asa.
Se vede ca pe de o parte - ai fost subofiter din fosta militie sau securitate (ofiterii nu prea lanseaza atacuri la persoana, au o alta educatie), iar pe de alta parte, mai si ai un cui contra Armatei. Altfel, daca aveai un echilibru, spuneai adevarul asa cum este si puneai in material 2 decizii irevocabile una langa alta despre care stii foarte bine ca ambele se executa independent una fata de alta. Deci in cazul a 2 peroane care au drept doar de pensie in baza OUG 1/2011, toti ceilalti au si drept de pensie in baza L. 164.
Daca urmareai atent niste lucruri, ai fi aflat de fapt ca sunt persoane in Grupul Pitesti care au in plata tot pensii in baza L. 164, desi au pierdut pe OUG 1/2011 fond. Mai mult, sunt persoane independente de cele 2 grupuri care abia luna viitoare ajung in proces pe OUG 1/2011, si li s-au pus in plata deciziile irevocabile cu pensii pe L. 164. Cum sunt si persoane care avand deja pensii in plata in baza deciziilor irevocabile, au renuntat la judecata. Cele 2 informatii pot fi confirmate de seful SCMD Pitesti si de seful ANCMRR Pitesti.
Daca ai ceva onest in tine, spune adevarul cum este! 2 decizii irevocabile se executa ambele, nu una, nici alta, nici la alegere, nici niciuna. In caz contrar poti sa iti desfiintezi blogul. Eu oricum ti l-am trecut la rating in dreapta sus. Gratis.
Huhu Rez 31 ianuarie 2014, 12:33
R-26500 31 ianuarie 2014, 13:05
Esti cel putin ciudat! Mai bine baga un e-mail la un executor judecatoresc si vezi ce spune. Nu il intereseaza de nimic, decat de impunerile din hotarari. Tu nu realizezi ca de la AG nu baga nimeni in seama ce spune unul ca tine pe net, ci doar ceea ce le spun avocatii si executorii judecatoresti? Incearca sa spui la un executor ceea ce afirmi aici si te mai ia si la misto!
Huhu Rez 31 ianuarie 2014, 15:41
Instantele au restabilit cuantumul pe L 164/2001 cand au judecat contestatiile la recalculare.
Daca esti fraier sa dai bani la executor, Casa Sectoriala nu e o proasta care sa nu faca o contestatie la executare si instanta sa-i dea in cap executorului cu art.20 din OUG nr.1/2011.
R-26500 31 ianuarie 2014, 19:38
Huhu Rez. Executorii s-au pronuntat deja si au observat ca OUG 1/2011 nu opereaza asupra L. 164. De exemplu, eu am optat pt. executor care 7 ani a profesat si ca judecator. A sesizat din prima faptul ca OUG 1 nu revizuieste decat pensii in baza L. 119 si ca nu opereaza asupra unui alt timp de pensie. Da' la voi la milie e greu sa deosebesti ce e aia pensie de serviciu, ce e aia pensie in sistem public si pe care are drept sa o revizuisca din cele 2 OUG.
Tu chiar nu realizezi faptul ca art. 20 nu are nicio putere asupra unei pensii in baza L. 164? Da' ce OUG 1 revizuieste pensii in baza L. 164, sau 119? Dupa mintea da, daca instanta imi punea in plata pensie privata la ING, art. 20 da dreptul sa revizuiasa si pensia la ING? Daca, daca in instanta imi lasa drept de pensie in baza L. 119, cu cuantumul de la ING, CPS poate sa il ajusteze. Dar OUG 1 nu poate ajusta alt timp de pensie decat al unei pensii in baza L. 119.
mos alecu 31 ianuarie 2014, 14:59
La : "Pensiile stabilite prin hotarâri judecatoresti in baza legilor anterioare Legii 119/2010 au fost revizuite prin decizii ale Caselor de Pensii, asa cum au fost imputernicite legal de art. 20 din OUG nr.1/2011 si de OUG nr.59/2011. " .
- Art. 3. - (1) Pensiile prevăzute la art. 1, stabilite potrivit prevederilor legilor cu caracter special, CUVENITE SAU AFLATE IN PLATA , se recalculează prin d ....
R-26500 31 ianuarie 2014, 15:31
Da. Este o abordare corecta. Nu poti revizui decat o pensie recalculata. Dar cea recalculata a fost desfiintata de instanta. OUG 1/2011: [(1) Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. (4) din aceeasi lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai tarziu pana la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari].
mos alecu 31 ianuarie 2014, 15:53
Lui Huhu i-a spus karadeniz ca "nu stapineste arta dialogului" ... Eu i-am spus ca "nu stie sa vorbeasca pe intelesul nespecialistilor intr-ale legilor" ! Degeaba !...
- voi vorbi doar despre pensiile militarilor-militari (si ale celor asociati lor prin L.164/2001 sau L.179/2004)
- pentru a produce efecte , L.119 a fost ajutata de HG.735/2010 , ulterior de OUG 1/2011
---- ca urmare au fost doua etape diferite , cu proceduri (oarecum) diferite , cu efecte diferite
---- multe din acele decizii au fost anulate de catre justitie ... revenind (impricinatii respectivii) la situatia de dinainte de L.119+hg.735
---- situatia aceasta a fost finalizata atunci cind (parca la Cluj) justitia a hotarit ca HG.735 "trebuie sa moara" ...
------ deoarece , asa cum am mai spus , l.119 nu putea produce efecte fara "ajutorul" unui act normativ care sa detalieze aplicarea l.119
- oug.1 REIA (de la capat) procesul de transformare a pensiilor militare in pensii contributioniste
----- pentru a nu se confunda cu "activitatile" desfasurate sub patronajul hg.735 , se inventeaza termenul de REVIZUIRE a pensiilor militarilor
----- in acest proces trebuiau sa intre , explicit , toate pensiile militarilor . Pensii care trecusera prin RECALCULAREA facuta de hg.735
------------ pensiile RECALCULATE (cu hg.735) la care se folosisera veniturile reale ale impricinatilor . Acele pensii vor fi considerate ca fiins BINE CALCULATE
------------ pensiile RECALCULATE (cu hg.735) la care se folosise (si) salariul mediu pe economie . La acele pensii se vor mai cauta veniturile reale ; sau se vor folosi acele solde de grad si ale functiilor minime (din ordonanta) ...
------------ pensiile RECALCULATE (cu hg.735) ale caror decizii fusesera anulate de instante . La aceste pensii se refera acel buclucas art.20/An.3/OUG.1/2011 . La acele pensii "stabilite de instante" se refera acel articol . Acel art.20/an.3/oug.1/2011 nu se refera la TOATE pensiile stabilite de instante .
- oug.1/2011 va actiona numai in viitorul ei pentru rezolvarea situatiei gasite la data intrarii ei in vigoare
----- pensii "des-recalculate" (anulata recalcularea) de catre justitie . Le va revizui .
R-26500 31 ianuarie 2014, 17:21
Incurci puternic notiunea de CUANTUM al unei pensii, cu cea de DREPT. La AG instantele nu au anulat, niste simple decizii de recalculare, ci au impus si faptul ca "MENTINE IN PLATA PENSIA DE SERVICIU IN BAZA L. 164 (ca drept, nu cuantum_". Facem altfel. Instantele au impus si faptul ca "MENTINE IN PLATA PENSIA PRIVATA IN BAZA (ca drept, nu ca su cuantum_....". Sau instantele au impus si faptul ca "MENTINE DREPTUL DE A PURTA CHILOTI ROSII (ca drept, nu ca si cuantum). Ori, OUG 1/2011 nu prevede decat revizuirea unor pensii in baza L. 119, deci nu se serviciu, nu private si nici dreptului de a purta chiloti rosii.
Acum iti arat si decizie din Bucuresti, unde OUG 1/2011 o face varza. „Instanţa constată că pretenţile reclamantilor sunt întemeiate şi în consecinţă urmează să admită contestaţia formulată, sa anuleze deciziile nr. (…), emise de parat. Totodata, instanta va obliga paratul la plata catre fiecare reclamant a diferentei dintre pensia de serviciu stabilita conform Legii nr. 164/2001 sau Decr. Nr. 214/1977, platita in decembrie 2010 si pensia incasata pe perioada 1.01.2011 pana la emiterea unei eventuale noi decizii de recalculare, actualizata cu indicele de inflatie, plus dobanzi legale aferente, calculate pana la data platii efective a platii initiale de serviciu.”
Ti-a picat fisa? Instanta din Bucuresti nu a mentinut in plata o pensie in baza L. 164, ci tot in baza L. 119. Doar ca prin decizie, a impus CPS sa mentina CUANTUMUL fostei pensii, dar pensia stabilita de instanta ca si drept este tot pensie in baza L. 119. Pe care OUG 1/2011 o poate hacui cum vrea, intrucat fiind pensie in baza L. 119, intra sub incidenta prevederilor OUG 1/2011.
Acum sesizezi diferenta?
R-26500 31 ianuarie 2014, 19:54
Esti greu de urmarit si faci o confuzie intre "cuantum si drept". Hotararile de la AG nu au anulat doar niste decizii de recalculare, ci au facut si altceva in plus. Impunere judecatoreasca distincta este "Mentine in plata PENSIA DE SERVCIU stabilita contestatorului in baza Legii nr. 164/2001, modificata si completata si aflata in plata in luna decembrie 2010". OUG 1/2011 nu opereaza asupra acestui tip de pensie. Facem altfel:
1. "Mentine in plata PENSIA PRIVATA stabilita contestatorului in ....."
2. "Mentine in plata DREPTUL DE A PURTA CHILOTI ROSII stabilita contestatorului in baza Legii ....."
Ti-am dat 2 exemple pt. a diferentia ce este acela CUANTUM al unei pensii si ce este acela DREPT. PENSIA DE SERVICIU este un DREPT precum dreptul la PENSIE PRIVATA sau DREPTUL de a purta CHILOTI ROSII. OUG 1/2011 nu poate revizui un drept, nici pe acela de a purta chiloti rosii, nici pe acele la pensie privata si nici pe acela la pensie de serviciu. OUG 1/2011 opereaza doar asupra cuantumului unei pensii in baza L. 119. Dar instanta nu a mentinut in plata o pensie in baza L. 119, ci o pensie in baza L. 164.
mos alecu 31 ianuarie 2014, 16:12
Venind la problema "procestelor" de la Pitesti si Arges ...
- procesele se afla , acum , in diferite etape , la diverse "etaje" ale justitiei
- pentru a le intelege trebuie mers la "inceputul-inceputului" : cind si pentru ce au fost deschise acele procese ?
----- daca procesul a fost deschis pentru anularea deciziei de RECALCULARE a pensiei (emisa in baza l.119+hg.735) , situatia este clara :
----------- daca se obtine anularea deciziei de RECALCULARE , pensia respectiva intra AUTOMAT in REVIZUIRE (in baza l.119+oug1) conform art.20/an.3/oug.1
----- daca procesul a fost deschis pentru anularea deciziei de REVIZUIRE a pensiei (emisa in baza l.119+oug.1) , situatia este (ar trebui sa fie) clara ;
----------- daca se obtine anularea deciziei de REVIZUIRE , pensia respectiva revine la cuantumul de dinainte de revizuire ... Cuantum care este cel stabilit de l.164 ...
Avind in vedere faptul ca baietii Bocaca-ului au redactat de-a-n-pulea acel art.20/an.3/oug.1/2011 ... te poti astepta si la interpretari ciudate ale justitiei ... precum si la sperante nefundamentate atit din partea sustinatorilor "Argesului si a Pitestiului" cit si din partea "dusmanilor" lor ...
R-26500 31 ianuarie 2014, 17:25
Ai deja explicatia mai sus. Daca instanta pe langa anularea unor decizii de recalculare a pensiei militare, a pus in plata si dreptul de pensie militara, OUG 1/2011 devine inoperabila. In cazul contrar, e ca si cum ai sustine ca CPS ar avea dreptul sa revizuiasca si dreptul de a purta chiloti rosii, daca instanta ne acorda si acest drept, nu?
mos alecu 31 ianuarie 2014, 16:17
Nu-i frumos "sa bagi" un comentariu ca raspuns la alt comentariu ... in asa fel incit cititorii sa considere ca ai dat acel raspuns inainte de a ti se fi explicat cum sta treaba ...
Pune comentariul "la coada" ... ca sa inteleaga cititorii ca "ai priceput" despre ce-i vorba abia dupa ce ti s-a explicat de catre altcineva ...
R-26500 31 ianuarie 2014, 17:32
Te-ai prins? Asadar daca o instanta pe langa altele, mentine dreptul de a purta "chiloti rosii" (pensie militara), iar OUG spune ca revizuieste pensii in baza L. 119 si care sunt "chiloti albi", CPS trebuie sa se conformeze atat deciziei judecatoresti, cat si legii. Deci, CPS este obligata sa acorde o pereche de chiloti rosii prin respectarea deciziei judecatoresti, si o pereche de chiloti albi prin aplicarea OUG 1. Exact asa este si cu pensia militara care nu poate fi revizuita de OUG 1/2011.
mos alecu 31 ianuarie 2014, 18:06
@R-2650031 ianuarie 2014, 17:21 :
Cine-i "andrisantul" nemultumirii ????
mos alecu 31 ianuarie 2014, 18:19
@R-2650031 ianuarie 2014, 17:25 :
Daca instanta A ANULAT DECIZIA DE RECALCULARE (aia pe L.119+hg.735) putea sa puna in plata (probabil ca formularea din sentinta este ..."mentine in plata") si bugetul Republicii Nauru , ca CPS ESTE INDREPTATITA pe deplin SA REVIZUIASCA pensia respectiva (in baza art.20/an.3/oug.1/2011) si sa plateasca cuantumul rezultat din revizuire .
mos alecu 31 ianuarie 2014, 18:23
@R-2650031 ianuarie 2014, 17:32 ;
Acelasi raspuns ca mai sus :
"Daca instanta A ANULAT DECIZIA DE RECALCULARE (aia pe L.119+hg.735) putea sa puna in plata (probabil ca formularea din sentinta este ..."mentine in plata") si bugetul Republicii Nauru (chiloti rosii) , ca CPS ESTE INDREPTATITA pe deplin SA REVIZUIASCA pensia respectiva (in baza art.20/an.3/oug.1/2011) si sa plateasca cuantumul rezultat din revizuire (chiloti albi) .
R-26500 31 ianuarie 2014, 19:04
@ Huhu Rez. Intrucat folosesti nume reale ala altora, tu fiind anonim (incalci reguli) - dispari si tu. Cat priveste situatia in sine aia cu banii inapoi, daca cei din Gp. pierd procesul, situatia poate fi exact invers: executarea silita mentine in plata pensia de serviciu, iar CPS mai da inapoi si pensie in baza OUG 1, nu prin diferenta cum ne-a pacalit, ci intreaga. Mai e o situatie! La asta nu te duce capul?
mos alecu 31 ianuarie 2014, 21:42
Nu facem analize semantice ... cu atit mai putin analize de logica ... dar ...
Textul sentintei spune : "Mentine IN PLATA pensia stabilita ... si AFLATA IN PLATA in luna decembrie 2010 ." .
In plata se putea afla doar un cuantum , nu un drept !
Dreptul la o anumita pensie este o notiune abstracta (la fel cu dreptul de vot... de exemplu) care se acorda unor cetateni atunci cind indeplinesc niste anumite conditii ... "Dreptul" la o anumita pensie nu se poate folosi intr-un magazin ...
Acest DREPT se materializeaza intr-un anumit CUANTUM al pensiei . Cuantumul pensiei se calculeaza si se pune in plata (sau se mentine in plata) .
R-26500 31 ianuarie 2014, 21:47
Da. Ai sesizat esenta! Unui coleg instanta i-a mentinut un drept de pensie privata la Generali. Iar CPS i-a revizuit-o! Mama ei de logica si de drept, unde pt. unii totul e o varza!
R-26500 31 ianuarie 2014, 21:55
Ai inteles ceva? Daca tu admiti faza ca OUG 1, poate revizui dreptul la pensie privata acordat de de vreo instanta ca drept patrimonial, atunci ai o logica de fier. In acest caz, OUG 1 poate revizui si o pensie de serviciu de stat, care ca si cea privata - nu intra sub incidenta L. 119. Ce o fi sa greu sa intelegi faptul ca OUG 1 nu poate revizui niciun drept la un tip de pensie, cu exceptia celor transformate in pensii in sistemul public - si devenite pensii sub incidenta L. 119.