Source: http://www.arnaudgossement.com/archive/2009/10/12/eoliennes-le-juge-et-le-risque-de-projection-de-pales.html
Timestamp: 2018-01-20 15:12:47+00:00
Document Index: 8243503

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

Eoliennes : le Juge et le risque de projection de pales - Cabinet Gossemement Avocats
16h40 12 oct. 2009
Eoliennes : le Juge et le risque de projection de pales
Par arrêt du 27 juillet 2009, le Conseil d'Etat, soit la plus Haute juridiction administrative, a rejeté le pourvoi par lequel le Ministère du Développement durable et la société Boralex avaient demandé l'annulation d'un arrêt du 13 mai 2008 par lequel la Cour administrative d'appel de Bordeaux avait annulé le permis de construire deux éoliennes sur le territoire de la Commune d'Avignonet-Lauragais.
Sur le fondement des dispositons de l'article R.111-2 du code de l'urbanisme, la Cour administrative d'appel de Bordeaux avait annulé ledit permis de construire au motif que l'implantation retenue pour les éoliennes litigieuses ne permettait pas de satisfaire à l'exigence de prévention des risques de projection de pales. L'arrêt du Conseil d'Etat précise en effet :
"Considérant que l'arrêt attaqué relève que, selon l'étude d'impact, des ruptures de pales ou, dans une moindre mesure, de mâts, ont été observées dans un rayon de 300 m autour d'éoliennes et qu'il existe un risque de projection de pales dans un rayon de 500 m ; qu'il retient qu'en l'espèce les installations litigieuses, caractérisées par une hauteur de mât de 120 mètres et un diamètre de pales de 70 mètres, sont implantées à 300 mètres d'une ferme habitée et à 500 mètres d'un hameau ; qu'il en déduit que, compte tenu des risques d'accidents précédemment décrits, les emplacements choisis pour l'implantation de ces ouvrages ne permettent pas, du fait de leurs dimensions, de la proximité de constructions et de la topographie des lieux, de satisfaire aux exigences de sécurité publique prescrites par l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, de sorte que l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 11 août 2003 est entaché d'erreur manifeste d'appréciation"
Il convient d'être trés précis. La Cour administrative d'appel de Bordeaux n'a sans doute pas entendu produire une analyse scientifique du risque de projection de pales, de manière générale. Il serait imprudent de déduire de cette décision que le Juge aurait admis, de manière définitive, que les éoliennes présentent des risques pour la sécurité publique, liés notamment à ce type d'incidents.
En réalité, la Cour administrative d'appel de Bordeaux a d'abord procédé à l'analyse de l'étude d'impact élaborée par le bénéficiaire du permis de construire attaqué. Pour la Cour, cette étude faisait état elle-même de ce risque de projection de pales dans un rayon de 300 mètres autour d'un mât. Or, cette même étude d'impact faisait état d'habitations situées à 300 et 500 mètres.
Le Conseil d'Etat conclut :
"Considérant, d'une part, qu'il ne résulte pas des pièces du dossier, tel qu'il était soumis aux juges du fond, que la probabilité de réalisation du risque de projection de pales d'éoliennes de cette catégorie présente un caractère négligeable ; que dès lors, la cour d'appel n'a pas commis d'erreur de droit en retenant un risque de cette nature pour apprécier les dangers de ces éoliennes pour la sécurité publique, en application de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme"
Le raisonnement du Conseil d'Etat est donc identique à celui précédemment décrit. Il résulte des pièces du dossier que le risque de projection de pâles n'est pas "négligeable". Le Conseil d'Etat n'affirme pas ici une vérité scientifique relatives aux risques des éoliennes : il juge que l'étude d'impact comporte manifestement une contradiction.
"Considérant, d'autre part, qu'en estimant qu'eu égard à la topographie des lieux, ainsi qu'à la localisation et aux caractéristiques des ouvrages, ceux-ci, compte tenu des risques précédemment décrits, pouvaient créer un danger pour la sécurité, la cour administrative d'appel de Bordeaux, qui a suffisamment motivé sa décision, a porté sur les faits de l'espèce une appréciation souveraine exempte de dénaturation".
Il n'y a donc pas lieu d'annuler l'arrêt de la Cour administrative d'appel de Bordeaux dés lors que celui-ci a régulièrement apprécié les faits de l'espèce, en particulier le contenu de l'étude d'impact.
En conclusion, il ne convient pas de retenir de cet arrêt que le Conseil d'Etat aurait admis la dangerosité des éoliennes. Plus précisément, il a surtout souligné le défaut de l'étude d'impact. On ne répètera jamais assez que ces documents devraient toujours faire l'objet de relectures par des juristes. S'agissant du cas d'espèce, le permis de construire est donc définitivement annulé et la société Boralex a le choix de recomposer son dossier de demande de permis.
Il est .... écologique..... que l'on tienne compte de la qualité de vie des hommes. Habitante de l'Ardèche, il est indiscutable que vivre à proximité d'une éolienne sur une crête à 2 kilomètres ... est parfois, un calvaire . (alors à 500 m , je ne vous dis pas !!)
Le bruit incessant , et les lumières clignotantes sont vraiment pénibles voir insupportables ....
nos amis de Paris .... voient dans ce nouveau phénomène ... une solution intéressante ....
lorsque l'on y réfléchit de près ... c'est tout autre chose .
Vous le savez mieux que quiconque .... aucun emploi supplémentaires (pour 14 éoliennes , on a gagné un cantonnier à mi-temps !) car tout installation, fabrication et entretien est réalisé par nos amis allemands ; et l'on comprend pourquoi Monsieur Cohen Bendidt est si attaché à ce système !
La France devrait créer des "millions" d'emploi .... mais, le jour ou les usines pour construire les éoliennes auront vu le jour .... elles ne seront plus d'actualité ....
Les députés et les sénateurs ... ont compris auprès de leur population comment ces énormes machines intermittentes étaient plus des systèmes de pompes à fric que des solutions écologiques ... on a moulte
exemple à ce sujet ....
alors on se réjouit de voir que certains avocats se spécialisent dans l'épluchage des procédures de ZDE qui ont été falsifiées ... voire incomplétes etc ....
Écrit par : RENARD 14h21 - lundi 19 avril 2010
C'est vrai qu'il vaut mieux des cheminées fumantes de vapeur ou d'autre, illuminées comme des sapins de noël surmontant des bâtiments hauts comme des immeubles, couleur gris béton ou couleur tôle.
A non c'est vrai ! ces centrales là sont mieux chez les autres...
Je ne suis pas partisan de l'implantation massive des éoliennes façon sud de l'Andalousie, à perte de vue, rassurez vous.
Pourtant et comme toujours, il n'est pas de solution idéale, du moment que vous pouvez utiliser de l'électricité, et pourvu que çà ne gène que les voisins...
Écrit par : Socrate 15h46 - lundi 19 avril 2010
Bâtiments dont je parlais en général agrémentés d'une myriade de fils électrique zébrant le paysage...
Écrit par : Socrate 15h47 - lundi 19 avril 2010