Source: https://www.luju.ro/dezvaluiri/evenimente/un-judecator-cere-anchetarea-semnatarilor-de-protocoale-colonelul-magistrat-constantin-udrea-de-la-curtea-militara-de-apel-se-discuta-ce-i-de-facut-cu-aceste-protocoale-trebuie-declansata-o-procedura-penala-impotriva-celor-care-le-au-incheiat-au-stiut-ca-
Timestamp: 2018-10-18 11:45:47+00:00
Document Index: 27387828

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'ARTICOLUL 124']

UN JUDECATOR CERE ANCHETAREA SEMNATARILOR DE PROTOCOALE – Colonelul magistrat Constantin Udrea, de la Curtea Militara de Apel: “Se discuta ce-i de facut cu aceste protocoale... Trebuie declansata o procedura penala impotriva celor care le-au incheiat… Au
UN JUDECATOR CERE ANCHETAREA SEMNATARILOR DE PROTOCOALE – Colonelul magistrat Constantin Udrea, de la Curtea Militara de Apel: “Se discuta ce-i de facut cu aceste protocoale... Trebuie declansata o procedura penala impotriva celor care le-au incheiat… Au stiut ca nu protejeaza interesele statului prin semnarea acelor protocoale, facandu-le secrete... Este interzis sa clasifici un document, astfel incat el sa duca la incalcarea dreptului la un proces echitabil si la aflarea adevarului”
Joi, 4 octombrie 2018 16:45 | Scris de Valentin BUSUIOC | | |
Semnatarii protocoalelor secrete incheiate de PICCJ si SRI trebuie anchetati penal atat pentru incalcarea drepturilor omului, cat si pentru nerespectarea Legii nr. 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate. Constatarea ii apartine colonelului magistrat Constantin Udrea (foto), judecator la Curtea Militara de Apel Bucuresti.
Prezent miercuri seara, 3 octombrie 2018, in emisiunea „Interes general” (moderata de jurnalistul Sorin Burtea la TVR 1), judecatorul militar a precizat ca semnatarii protocoalelor au stiut ca nu protejeaza interesele statului roman, sfidand si legea care prevede ca este interzisa clasificarea unui document prin care se incalca dreptul la un proces echitabil si se impiedica aflarea adevarului. In opinia lui Udrea, semnatarii protocoalelor pot fi incadrati la abuz in serviciu si represiune nedreapta.
Amintim ca pana in prezent in spatiul public au iesit la iveala doua protocoale secrete incheiate de PICCJ cu SRI. Este vorba despre Protocolul din 2009, semnat de George Maior, Florian Coldea, Laura Kovesi si Gabriela Scutea (aceasta a semnat pentru Tiberiu Nitu, prim-adjunct al PICCJ la acea vreme), si Protocolul din 2016, semnat de Augustin Lazar si Eduard Hellvig.
Constantin Udrea a tratat si subiectul Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie. Colonelul magistrat a subliniat ca principalii care se tem de aceasta sectie sunt tocmai mai-marii din parchete care au instrumentat dosare in baza protocoalelor cu SRI si au semnat aceste protocoale.
In alta ordine de idei, amintim ca in aceeasi editie a emisiunii, Constantin Udrea a lansat o dezvaluire exploziva despre Gheorghe Cosneanu, seful Sectiilor militare din Parchetul General, care ar merge sa se scalde in piscina unui serviciu secret si care ar apara „furibund” protocoalele secrete (click aici pentru a citi).
Iata declaratiile esentiale ale judecatorului Constantin Udrea despre protocoale:
„Cel mai mare pericol pentru un stat de drept este acela ca unele puteri ale statului (cele trei puteri ale statului trebuie sa fie in echilibru: legislativa, executiva si judecatoreasca) sa fie cotropite de catre un serviciu de informatii – in speta SRI –, astfel incat activitatea lui sa fie deturnata, in sensul in care cea mai importanta latura a unui proces penal – respectiv proba – sa fie administrata de catre serviciul secret, in sensul in care doreste sa se ajunga la adevarul voit numai de el. (…)
Ei (n.r. telespectatorii) nu stiu foarte multe lucruri, cum n-au stiut mult timp nici judecatorii despre existenta acestor protocoale, care au creat competente judiciare cadrelor Serviciului Roman de Informatii. Cu alte cuvinte: luand in ipoteza ca un judecator se afla in situatia in care i se solicita sa aresteze o persoana pusa sub acuzatie de procurori, impotriva careia au fost administrate probe in procedura in care a fost implicat Serviciul Roman de Informatii, judecatorul respectiv nu stie daca probele au fost sau nu alterate, daca au fost manipulate. Si el va decide sau nu arestarea, in raport de ceea ce i se prezinta la momentul respectiv. Daca ulterior (cum s-a intamplat si cum viata ne-a aratat) se dovedeste ca acele probe au fost alterate, ce va zice acel judecator? Pentru ca el decide.
Ati vazut ca foarte multi procurori spun: 'Nu eu am decis; judecatorul'. OK, dar judecatorul in acest stadiu nu poate verifica proba. De altfel, probele obtinute prin metode tehnice speciale (interceptari, filaje samd) nici in prezent nu pot fi verificate, desi in procedura de judecata orice proba trebuie readministrata si mai ales verificata tehnic. Or, ele nu pot fi verificate tehnic cata vreme pe de o parte sunt administrate de o echipa mixta formata dintr-un procuror si cel putin un lucrator de la Serviciul Roman de Informatii; iar pe de alta parte nu pot fi verificate pentru ca nu se pune la dispozitie suportul original al informatiei respective; si in sfarsit, nu pot fi verificate pentru ca, potrivit procedurii modificate in 2016, prin Ordonanta de Urgenta 18, organul judiciar nu mai e obligat sa procedeze la expertiza tehnica a probei respective. Deci chiar daca ar fi obligat, daca nu se pune la dispozitie suportul original al informatiilor obtinute, expertiza nu poate fi efectuata.
In acest an, ati vazut ca inclusiv la Strasbourg se discuta (in Parlamentul European) ce-i de facut cu aceste protocoale. La un moment dat (cu toate criticile aduse Romaniei), s-a ajuns la concluzia ca ele trebuie investigate. In opinia mea, (...) trebuie declansata o procedura penala impotriva celor care le-au incheiat. Si iata de ce: in primul rand, ele sunt secrete. Daca veti urmari continutul oricarui protocol (si-l luam pe cel dintre Parchetul General si SRI din 2009), veti observa ca nimic din ceea ce contine el nu este de natura sa puna in pericol siguranta statului. Nicio informatie de acolo nu este secret de stat (protejata cu doua zerouri). Asta inseamna ca altele au fost interesele celor care l-au semnat, pentru a-i da acest caracter. Pe de o parte.
Si acum ajungem la natura juridica a actului respectiv. S-a incercat sa se spuna ca ar fi un act administrativ. In opinia mea, protocolul este unul de natura hibrida; mai degraba este un contract intre parti: intre SRI (care este elementul central al tuturor protocoalelor) si – sa zicem – Parchetul General, la vremea respectiva. S-a incheiat protocol si cu Inalta Curte, si cu Consiliul Magistraturii, si cu Inspectia Judiciara... cu toate sistemele judiciare. Nu mai vorbesc: cu componentele Parchetului General (DNA, DIICOT etc. etc.). De ce au facut asta? Ei au stiut la vremea respectiva ca nu protejeaza interesele statului prin semnarea acelor protocoale, facandu-le secrete, si uitand totodata ca potrivit Legii 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate, este interzis sa clasifici un document, astfel incat el sa duca la incalcarea dreptului la un proces echitabil si la aflarea adevarului. Prin urmare, incalcandu-se explicit legea, se ajunge la ideea ca cei care au facut-o, in acest sistem organizat si bine structurat, (n.r. au urmarit) sa se savarseasca cel putin infractiunea de abuz in serviciu.
(n.r. - despre Sectia pentru anchetarea magistratilor)
Stiind insa ca elementele spre care converg aceste protocoale (adica capii parchetelor, capii magistraturii) sunt prinsi cu protocoale, au tras concluzia ca nu vor fi trasi niciodata la raspundere. N-au prevazut niciodata ca se va ajunge la crearea acelei directii speciale de anchetare a magistratilor (care are competente si in ce priveste SRI-ul, pentru ca sunt fapte conexe), directie speciala alcatuita din procurori neamestecati cu aceste protocoale. Or, asta ii sperie. Pentru ca daca se declanseaza urmarirea penala impotriva lor pentru abuz in serviciu cel putin (ca sa nu vorbim de represiune nedreapta si cine stie ce Dumnezeu va mai fi), atunci vor da cu subsemnatul toti in fata acelei directii speciale. De-aia nu se agreeaza crearea acelei directii speciale de anchetare a magistratilor: pentru ca la momentul incheierii acelor protocoale, stiindu-se ca ele sunt nelegale, neconstitutionale (...), obiectul lor este ilicit – este creat impotriva justitiabililor. Mai grav decat atat: e creat chiar impotriva instantelor de judecata. Noi, judecatorii, n-am stiut de crearea, de infiintarea lor; in schimb, le-am simtit din modalitatea in care a fost redactat noul Cod de procedura penala, intrat in vigoare la 1 februarie 2014. Iata de ce cred ca se va ajunge la tragerea la raspundere penala a semnatarilor acelor protocoale.
Am vazut reactia oficialitatilor europene cu rang inalt din Consiliul European, care la inceput n-au luat nicio pozitie impotriva protocoalelor. Si eu m-am intrebat de ce. M-am intrebat daca in tarile lor de origine – indiferent de grupurile partidelor din care fac parte – asemenea protocoale ar exista, ce pozitie ar lua... M-am intrebat daca democratia europeana ar consta in aceea ca serviciul secret national sa fie pionul principal care administreaza proba si o si manipuleaza. Adica el n-o distribuie procurorului in forma originala, n-o distribuie in totalitate, n-o distribuie cu privire la toate faptele sau la toate persoanele... Mai mult: potrivit unui protocol semnat chiar in 2016 (de actualul Procuror General si de actualul director al SRI), procurorul cand solicita o informatie de acest gen, trebuie sa-si justifice solicitarea. Cu alte cuvinte, SRI-ul e cel care comanda; procurorul cere si trebuie sa-si justifice cererea. Iata unde am ajuns! Cati pasi mai avem pana la instituirea statului politienesc in Romania?”
Accesari:5919
# KANT 4 octombrie 2018 18:06 +6
Acest lucru este posibil, doar, într-o țară NORMALĂ, nu este cazul nostru; este de notorietate, protocoalele există, Luju a publicat o serie întreagă de articole pe acestă temă, acestea sunt confirmate de o comisie parlamentară, și, parlamentul "se gândește" dacă abrogă oug 6/2016, iar CSM așteaptă ... rezultatul controlului tematic !
# Statu-Palma-Barba-Cot 4 octombrie 2018 18:10 +7
Magistral,modul în care dl. judecător C.U.ne confirma ce bănuim de mult.La întrebarea " Cati pasi mai avem pana la instituirea statului politienesc in Romania?”răspunsul este simplu:primii pasi au fost deja facuti,statul politienesc functioneaza încă din clipa in care au aparut protocoalele.Politia politica de inspirație gestapovisto-enkavedista functioneaza.Totuși un lucru bun s-a-tâmplat, ieri Bruxellul a dat ordin sa fie anchetata mârșăvia cu protocoalele.Dl judecător C.U.ne-a dat si o lista cu primii șase suspectați de ,cel puțin, abuz in serviciu si represiune nedreapta:George Maior, Florian Coldea, Laura Kovesi si Gabriela Scutea, Augustin Lazar si Eduard Hellvig. Lista rămâne deschisa.Rămâne si întrebarea ,cine sa-i ancheteze si cine sa-i judece, când nimeni nu mai știe cine e curat/integru și cine nu?
# finel 4 octombrie 2018 18:12 +2
si celor ce au executat dupa protocol, mon cher; adicatelea, si lama toporului, si cozile de topor (carpele de sters ******urile, vreau sa scriu). S-a suparat cineva?
# un mizantrop 4 octombrie 2018 19:04 +2
De acord, dar cum faci asta?! Cum ii selectionezi pe procurorii care ancheteaza si mai ales, cum ii "votezi" pe judecatorii care se vor pronunta? Da, e ilegal, judecatorii trebuie sa hotarasca in virtutea legilor care interzic nemernicia asta, dar, luand ca exemplu procurorii din CSM, DNA si PG si judecatorii ICCJ in frunte cu securista sefa, cum credeti ca vor "rezolva" cauza?! Magistratii aia cu "dosare", plus aia care stiu ca ar putea sa aiba dosare, sau aia care au contribuit la dosariada magistala, cum credeti ca vor ancheta si judeca?! Eu tot cred ca trebuie sa plateasca inclusiv judecatorii care nu s-au recuzat din dosarele DNA, desi se stiau anchetati, dar, fara un moment zero, fara o amnistitie care sa duca la disparitia acestor dosare si amenintari, nu vom putea nici spera la o abordare cinstita...
# vasile 5 octombrie 2018 05:46 +1
iertarea cere noi pacate ... Mai usor cu momentul zero. Sau poate prin momentul zero ati inteles darea afara a tuturor din toate posturile (CSM, MJ,...)
# ?????? 4 octombrie 2018 22:54 +1
Constituția Romaniei ,,Înfăptuirea justiţiei	ARTICOLUL 124 (1) Justiţia se înfăptuieşte în numele legii. (2) Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi. (3) Judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii." Remarcați că nici textul Constituției despre înfăptuirea justiției nu zice de protocoale? Opinați că este firesc ca persoanele nemulțumite să zică despre faptul că judecătorii ,când judecă, nu se supun protocoalelor , deși așteaptă probe de la procurori ,după care să judece ,obținute așa cum stabilesc protocoalele referitoare la schimburile de informații dintre instituții, după cum se relatează în articol ?
# ?????? 4 octombrie 2018 22:56 +1
,,Adica el n-o distribuie procurorului in forma originala, n-o distribuie in totalitate, n-o distribuie cu privire la toate faptele sau la toate persoanele... " Domnul judecător își declară și nemulțumirea că primește informații și probe numai pentru cauzele și persoanele pentru care au fost emise mandatele judecătorești ? Deci, domnul judecător le zice, cu nemulțumire ?
# H. 5 octombrie 2018 01:03 0
Bă, voi chiar sunteți tîmpiți?? OK, anchetezi semnatarii, n-am nimic împotrivă... dar pe ce motiv?? Există vreo hotărîre judecătorească (NB: nu există NICIUNA, nici măcar ne-definitivă!) care să spună că oricare din acele protocoale e ilegală? Nu există. Și atunci, cum, care-i acuzația care s-ar putea aduce unui semnatar? Și, chiar presupunînd că aceste hotărîri ar exista, ce te faci dacă aceștia vor spune că, asemeni acuzelor aduse (nejustificat) DNA cînd a încercat să ancheteze cum a fost posibilă emiterea OUG 13 din 2017, a fost o chestiune de oportunitate și că nu se cade ca Parchetul să ancheteze așa ceva??
# profesionalism 5 octombrie 2018 13:23 -1
Motive sunt: abuz in functie, instigare la abuz, comunicarea unor inf care nu sunt destinate publicitatii, instigare la comunicare, indeplinirea cu rea credinta... : Ar ramane o intrebare: daca ii combati cu armele lor, devii ca ei?
# Florin 5 octombrie 2018 01:05 0
La Comisia Europeana nu s-a auzit !!!. Dl.Timersmann nu stie , nu aude , el o tine una si buna , legile justitiei si codurile facute de actuala guvernare nu sunt bune!!
# ?????? 5 octombrie 2018 09:22 0
Păi pe vremea securității "și judecătorii erau mai bine informați", și nici nu erau nici "protocoale ilegale între instituții" ?
# Snaider Paul 5 octombrie 2018 12:27 0
In legatura cu protocoalele: cei care le-au initiat, aprobat si aplicat trebuiesc IMPUSCATI LA ZID CA PE CEAUSESCU !!!!!