Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/forma-pravnich-jednani-105145.html
Timestamp: 2018-04-21 05:43:28+00:00
Document Index: 10722288

Matched Legal Cases: ['čl. 32', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'zákona č.40', '§ 2', 'čl. 32', 'soud ']

Forma právních jednání | epravo.cz
Písemná forma reklamace dle čl. 32 odst. 2 Úmluvy CMR je dodržena i v případě, kdy je reklamace učiněna prostřednictvím e-mailu bez zaručeného elektronického podpisu. I v tomto případě platí, že důkaz o přijetí reklamace nebo o odpovědi na ni a o vrácení dokladů přísluší tomu účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 31 Cdo 1570/2015, ze dne 19.10.2016)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce Ing. M. J., zastoupeného Mgr. M.U., advokátem se sídlem v T., proti žalované ŠINDELÁŘ SPEDITION s.r.o., se sídlem v S., zastoupené Mgr. J.Ú., advokátem se sídlem v Č.B., o zaplacení 3.150 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 C 440/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 11. 2014, č. j. 22 Co 1958/2014-133, tak, že rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 11. 2014, č. j. 22 Co 1958/2014-133, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 7. 2014, č. j. 10 C 440/2013-16, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.
Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně o tom, že požadavky na obsah písemné formy reklamace dle Úmluvy CMR je nutné posoudit podle práva České republiky, neboť Úmluva CMR podmínky dodržení písemné formy neřeší. Jestliže žalobce reklamoval nedodané zboží u žalované e-mailem bez elektronického podpisu, nebyl splněn požadavek písemné formy právního úkonu, který vyžaduje § 40 odst. 4 zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák“) ve spojení s § 2 písm. a) a b) zák. č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Nelze proto dospět k závěru, že žalobce podle čl. 32 odst. 2 Úmluvy CMR u žalované písemně reklamoval, a že by tudíž došlo ke stavení promlčecí doby. Na tomto základě odvolací soud uzavřel, že námitka promlčení vznesená žalovanou je důvodná, neboť předmětná zásilka byla vydána dne 30. 5. 2012 a k uplynutí promlčecí doby proto došlo 30. 5. 2013.