Source: http://kraken.slv.cz/6Ads36/2012
Timestamp: 2018-06-24 11:24:08+00:00
Document Index: 31302430

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 31', '§ 32', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 69', '§ 60', '§ 120']

6Ads36/2012
6 Ads 36/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. K. S., zastoupené JUDr. Jiøím Vodièkou, advokátem, se sídlem Drtinova 10, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 18. 4. 2011, è. j. MHMP-179240/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, è. j. 2 Ad 51/2011-29,
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2011, è. j. MHMP-179240/2011 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Magistrát hlavního mìsta Prahy zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce hl. m. Prahy ze dne 9. 2. 2011, è. j. 90/10/ALA/5, kterým byla dle ustanovení § 30 odst. 1 písm. d), § 30b, § 31, § 32 odst. 1 písm. c) a § 49 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), sní¾ena dávka státní sociální podpory-rodièovský pøíspìvek-z 7600 Kè na vý¹i 3800 Kè mìsíènì ode dne 1. 1. 2011.
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí magistrát uvedl, ¾e ¾alobkyni nevznikl nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, ani na penì¾itou pomoc nebo nemocenské poskytované v souvislosti s porodem, proto nemohla provést volbu nároku na rodièovský pøíspìvek vyplácený do 3 let vìku dítìte v základní výmìøe. Magistrát dále poukázal na zákon è. 347/2010 Sb., jím¾ do¹lo ke zmìnì v právní úpravì týkající se vý¹e rodièovského pøíspìvku, pøièem¾ èl. VIII tohoto zákona výslovnì konstatuje, ¾e pro to, aby mohl být vyplácen rodièovský pøíspìvek v základní výmìøe, by musela být splnìna podmínka nároku rodièe na penì¾itou pomoc v mateøství, penì¾itou pomoc nebo nemocenské poskytované v souvislosti s porodem z dùvodu porodu nebo pøevzetí dítìte zakládajícího nárok na rodièovský pøíspìvek, co¾ není v pøípadì ¾alobkynì splnìno a ¾alobkynì proto nemohla provést volbu nároku na rodièovský pøíspìvek do 3 let vìku dítìte poskytovaný v základní výmìøe.
[3] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 15. 6. 2011, v ní¾ tvrdila, ¾e oèekávala, ¾e ji bude dávka vyplácena v základní výmìøe a¾ do 21. mìsíce vìku dítìte, a dovozovala, ¾e v tomto smìru se státem uzavøela smlouvu. Toto její legitimní oèekávání vèetnì právní jistoty v¹ak byly státem protiprávnì naru¹eny. ®alobkynì dovozovala, ¾e postup správních orgánù byl retroaktivní. ®alobkynì dále tvrdila, ¾e dne 28. 2. 2011 provedla volbu pobírání rodièovského pøíspìvku v základní výmìøe. ®alobkynì v neposlední øadì nesouhlasila s postupem Úøadu práce, který vydal rozhodnutí týkající se pøezkumu pøedcházejícího oznámení, je¾ je podle závìru ¾alobkynì rovnì¾ rozhodnutím.
[4] Magistrát hlavního mìsta Prahy se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 26. 7. 2011, v nìm¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí vychází ze zmìny právní úpravy-zákona o státní sociální podpoøe-provedené zákonem è. 347/2010 Sb. Jeliko¾ ¾alobkynì nemìla nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, ani na penì¾itou pomoc nebo nemocenské poskytované v souvislosti s porodem, nemohla provést volbu nároku na rodièovský pøíspìvek do 3 let vìku dítìte, proto jí musela být sní¾ena dávka rodièovského pøíspìvku na polovinu.
[5] Bìhem jednání soudu dne 26. 10. 2011 ¾alobkynì doplnila svou ¾alobní argumentaci v tom smìru, ¾e napadené rozhodnutí poru¹uje èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, nebo» podle jejího názoru byla naru¹ena rovnost v pøípadì poskytování dávky státní sociální podpory mezi tìmi, kdo v minulosti mìli nárok na penì¾itou pomoc v mateøství, oproti tìm, kteøí tento nárok nemìli. ®alobkynì dále navrhovala, aby byla pøíslu¹ná ustanovení zákona o státní sociální podpoøe pøedlo¾ena Ústavnímu soudu za úèelem jejich zru¹ení.
[6] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 2 Ad 51/2011-29 ze dne 26. 10. 2011, kterým ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ¾ádosti ¾alobkynì o rodièovský pøíspìvek z 19. 1. 2010 ji nevznikl nárok na penì¾itou pomoc v mateøství a nemocenskou v souvislosti s porodem. Ve vztahu k poru¹ení legitimního oèekávání a právní jistoty mìstský soud uzavøel, ¾e k tomu by mohlo dojít jen v pøípadì náhlé zmìny v praxi správního orgánu pøi aplikaci nezmìnìného zákona. V daném pøípadì v¹ak do¹lo k podstatné zmìnì právní úpravy regulující poskytování dávky státní sociální podpory, která se uplatnila od nabytí její úèinnosti od 1. 1. 2011. Mìstský soud shledal, ¾e se jednalo o nepøímou retroaktivitu, nebo» zákon è. 347/2010 Sb. zmìnil pobírání dávek od nabytí své úèinnosti, nikoli zpìtnì. Na tomto závìru podle mìstského soudu nic nemìní ani dopis ministra práce a sociálních vìcí ze dne 15. 11. 2007, nebo» byl vydán èlenem minulé vlády, pøièem¾ se vztahoval k pøedcházející právní úpravì. K argumentaci uplatnìné ¾alobkyní bìhem jednání mìstský soud uvedl, ¾e byla uplatnìna opo¾dìnì, tudí¾ k ní není povinen pøihlí¾et; nad rámec vý¹e uvedeného v¹ak mìstský soud poukázal na to, ¾e podle èl. 32 odst. 6 Listiny základních práv a svobod podrobnosti pomoci rodièùm peèujícím o dìti má upravit zákon, kterým v daném pøípadì je zákon o státní sociální podpoøe. Z tohoto dùvodu proto mìstský soud neshledal prostor pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøíslu¹né èásti zákona o státní sociální podpoøe. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e v dùsledku pøijetí zákona è. 347/2010 Sb. do¹lo ke zmìnì v podmínkách výplaty dávky rodièovského pøíspìvku. Pokud ¾alobkynì nemìla nárok na penì¾itou pomoc v mateøství a nemocenskou v souvislosti s porodem, nemohla podle mìstského soudu provést volbu v délce a vý¹i státní sociální podpory. Z tohoto dùvodu se v jejím pøípadì zkrátila délka podpory u rodièovského pøíspìvku ve vý¹i základní výmìry a ohlednì situace po 1. 1. 2011 má mìstský soud zato, ¾e ¾alobkynì má nárok na výplatu dávky rodièovského pøíspìvku pouze ve vý¹i sní¾ené výmìry.
[7] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Ad 51/2011-29 ze dne 26. 10. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 5. 12. 2011, v ní¾ namítala poru¹ení rovnosti v právech zaruèené Ústavou a èl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, proto¾e nepova¾ovala za správné vytváøení rozdílù mezi pøíjemci dávky rodièovského pøíspìvku na základì toho, jestli v minulosti mìli nárok na penì¾itou pomoc v mateøství nebo na penì¾itou pomoc nebo nemocenské poskytované v souvislosti s porodem.
[8] Magistrát hlavního mìsta Prahy se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[9] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), tuto kasaèní stí¾nost ale nepodala vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[10] Napadený rozsudek mìstského soudu byl zástupci stì¾ovatelky doruèen podle doruèenky v pondìlí 21. 11. 2011 (co¾ stì¾ovatelka potvrdila i v kasaèní stí¾nosti), lhùta dvou týdnù proto stì¾ovatelce poèala bì¾et následující den a uplynula v pondìlí 5. 12. 2011, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34.
[11] Podala-li stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost dle podacího razítka k po¹tovní pøepravì a¾ 6. 12. 2011, uèinila tak po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a nemù¾e se dovolávat ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.
[12] Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se mj. zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty, je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované doktrínì i judikatuøe správních soudù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, è. j. 2 Ad 51/2011-29, odmítnout podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[14] K oznaèení ¾alovaného správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo k podstatné zmìnì v organizaci správních orgánù rozhodujících o dávkách v oblasti sociálního zabezpeèení. Orgánem I. stupnì se stal Úøad práce Èeské republiky a pùsobnost orgánu II. stupnì pøe¹la na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alovaným správním orgánem se proto v souladu s ustanovením § 69 s. ø. s. stalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost orgánu dávek státní sociální podpory.
[15] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.