Source: http://kraken.slv.cz/2Azs135/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:16:29+00:00
Document Index: 55917685

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs135/2006
è. j. 2 Azs 135/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: U. K., zast. JUDr. Lubomírem Hlavatým, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Bílinská 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2005, è. j. 14 Az 254/2004-27,
III. Odmìna advokáta JUDr. Lubomíra Hlavatého s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 2. 2004, è. j. OAM-6015/VL-07-C09-2003, jím¾ bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), proto¾e se opakovanì nedostavil k pohovoru.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná (§ 104 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího upøesnìní namítá poru¹ení nìkolika ustanovení (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1) tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ).
Na základì obecných úvah, které Nejvy¹¹í správní soud provedl ve vý¹e uvedeném rozhodnutí, konstatuje v projednávané vìci zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatelovy námitky dle citovaného ustanovení spoèívají v tom, ¾e obì pøedvolání k pohovorùm byla zaslána po¹tou na adresu jím uvedenou, ale nebyla doruèena v souladu s § 24 odst. 2 správního øádu, proto¾e poté, co nebyl zasti¾en v místì hlá¹eného pobytu, nebyl pøíslu¹nou provozovnou dr¾itele po¹tovní licence ani obecním úøadem vhodným zpùsobem o ulo¾ení zásilky vyrozumìn. Za pøípustné stì¾ovatel nepova¾uje ulo¾ení zásilky u povìøeného zamìstnance ministerstva v pobytovém støedisku a vyvì¹ení oznámení o ulo¾ení zásilky. Stì¾ovatel se navíc k pohovoru ve vìci azylového øízení nedostavil dvakrát, pøièem¾ zákon o azylu vy¾aduje k tomu, aby mohlo být øízení zastaveno, opakované nedostavení se. Dle stì¾ovatelova názoru je nutno opakovaností rozumìt a¾ trojí absenci u pohovoru, je¾ není zpùsobena vá¾ným dùvodem.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Tak napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 4 Azs 104/2005-52 (dostupný z www.nssoud.cz) tento soud konstatoval, ¾e není-li ministerstvu známo místo pobytu ¾adatele o azyl, jeho¾ pobyt je evidován v pobytovém støedisku, poté, co toto azylové zaøízení opustil, lze ¾adateli doruèit pøedvolání k pohovoru postupem podle § 24 odst. 3 zákona o azylu (tj. ulo¾ením po dobu 15 dnù u povìøeného zamìstnance ministerstva v pobytovém støedisku, kde má evidován pobyt, a vyvì¹ením oznámení o ulo¾ení na místì obvyklém). Byla-li ¾adateli øádnì doruèena dvì pøedvolání k pohovoru a on se na ¾ádný ze stanovených termínù nedostavil a svou nepøítomnost neomluvil, mù¾e ministerstvo za situace, kdy na podkladì dosud shromá¾dìných informací o skutkovém stavu nelze rozhodnout, øízení zastavit dle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Obdobné právní závìry lze nalézt i v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 16/2003-58 (dostupný z www.nssoud.cz) a ze dne 10. 6. 2004, è. j. 4 Azs 38/2004-47 (publikován pod è. 368/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé ze dne 16. 6. 2006 èástkou 2x 1000 Kè a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.