Source: http://kraken.slv.cz/8As171/2014
Timestamp: 2018-09-23 07:42:43+00:00
Document Index: 6481544

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 115', '§ 112', '§ 115', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 101', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 115', '§ 8', '§ 115', '§ 101', '§ 101', '§ 115', '§ 42', '§ 42', '§ 115', '§ 110', '§ 42', '§ 110', 'soud ', '§ 115', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 115', '§ 42', '§ 115', '§ 42', 'soud ', '§ 115', '§ 115', 'soud ', '§ 115', '§ 115', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8As171/2014
8 As 171/2014-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: a) obec Nelahozeves, se sídlem ©kolní 3, Nelahozeves, b) Mgr. P. U., c) P. U., v¹ech zastoupených JUDr. Petrem Jantaèem, advokátem se sídlem Bratøí Èapkù 24, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti: I) Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, II) UNIPETROL, a. s., se sídlem Na Pankráci 127, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2011, èj. 1421/500/11 52124/ENV/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2014, èj. 6 A 322/2011-74,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2014, èj. 6 A 322/2011-74, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2011, èj. 1421/500/11 52124/ENV/11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci a) na nákladech øízení o ¾alobì èástku 12 922 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Petra Jantaèe, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci a) na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 11 352,50 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Petra Jantaèe, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. 1. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále té¾ inspekce èi správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 18. 9. 2003, èj. 1/OV/10463/03/Rý, ulo¾ila podle § 42 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), osobì zúèastnìné na øízení II) opatøení k nápravì k odstranìní závadného stavu spoèívajícího v existenci staré skládky chemických odpadù na pozemku parc. è. 288/2 v k. ú. Nelahozeves. Opatøení spoèívala jednak v povinnosti zajistit vypracování projektu sanaèních prací pro odstranìní staré ekologické zátì¾e do 31. 12. 2004, a jednak v povinnosti zajistit provedení sanaèních prací dle projednaného a schváleného projektu do 31. 12. 2010.
2. Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2011, èj. ÈI®P/41/OOV/SR01/1103576.005/11/PJC, inspekce podle § 115 odst. 16 ve spojení s § 112 odst. 2 vodního zákona zmìnila uvedené opatøení k nápravì tak, ¾e osobì zúèastnìné ulo¾ila 1) zajistit provedení sanaèních prací do pìti let od ukonèení výbìrového øízení na dodavatele sanaèních prací, 2) do doby zahájení sanaèních prací provádìt monitoring kvality podzemních a povrchových vod dle pøilo¾ené tabulky. K odvolání ¾alobce a) ¾alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku sice zmìnil naposledy uvedené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ov¹em uèinil tak toliko z hlediska formulaèního. V nápravném opatøení 1) upøesnil stanovený termín s tím, ¾e se jedná o termín dokonèení sanací, a v nápravném opatøení 2) zmìnil oznaèení vzorkovaného objektu v posledním øádku tabulky. Ve zbytku napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
II. 3. Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Namítali, ¾e neprovedení nápravného opatøení ve stanovené lhùtì není novou skuteèností ve smyslu § 115 odst. 16 vodního zákona. Za nezákonný pova¾ovali té¾ zpùsob, jakým ¾alovaný stanovil termín pro dokonèení sanaèních prací. Rozhodnutí inspekce z roku 2011 poru¹uje zásadu legitimního oèekávání.
4. Mìstský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí ¾alobu ¾alobcù b) a c) odmítl podle 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. s tím, ¾e tito ¾alobci nepodali proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání a nebyli ani úèastníky správního øízení. ®alobu ¾alobce a) zamítl. Opatøení k nápravì bylo osobì zúèastnìné ulo¾eno jako nabyvateli majetku získaného podle zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, s vìdomím ekologické zátì¾e. O tom s ní byla uzavøena zvlá¹tní smlouva, z ní¾ plyne závazek Fondu národního majetku (dále té¾ FNM ) zajistit výbìrové øízení a uzavøení smlouvy na dodávky a zaji¹tìní sanaèních prací. Nápravné opatøení pùvodnì ulo¾ené pod bodem 1) osoba zúèastnìná splnila, opatøení ulo¾ené pod bodem 2) v¹ak nikoliv, nebo» Ministerstvo financí (dále té¾ ministerstvo ) jako nástupce FNM pøes opakovanou výzvu výbìrové øízení nezajistilo. Stát na sebe pøevzal povinnosti a nevypsání výbìrového øízení nelze pøièítat k tí¾i osoby zúèastnìné. Nevypsání výbìrového øízení do termínu stanoveného v pùvodním rozhodnutí lze za této situace pova¾ovat za novou skuteènost dle § 115 odst. 16 vodního zákona. Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani soukromoprávní charakter smlouvy uzavøené mezi osobou zúèastnìnou a FNM. Ministerstvo zde jako právní nástupce FNM vystupuje v pozici zástupce státu v oblasti nakládání s majetkem a nikoliv v pozici orgánu veøejné správy. Mìstský soud pøihlédl ke specifické situaci spoèívající v tom, ¾e k dodr¾ení termínu sanace nedo¹lo v dùsledku chování osoby zúèastnìné, ale v dùsledku neèinnosti ministerstva. Souèasnì pøihlédl k závìrùm aktualizované analýzy rizik, z ní¾ vyplynula nutnost pøedsanaèního monitoringu povrchových a podzemních vod v dané lokalitì, který do pùvodního rozhodnutí z roku 2003 zahrnut nebyl. Mìstský soud uzavøel, ¾e podmínky pro vydání rozhodnutí podle § 115 odst. 16 vodního zákona byly v dané vìci splnìny a vydání rozhodnutí nebránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Nebyla takté¾ poru¹ena ani zásada legitimního èekávání. Rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost v dal¹ím odkazuje.
III. 5. ®alobci podali proti uvedenému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a e) s. ø. s. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu i rozhodnutí ¾alovaného.
6. Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 12. 12. 2014, èj.-38, zastavil pro nezaplacení soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce a) soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost zaplatil døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 1. 2015, èj.-58, usnesení o zastavení øízení ve vztahu k ¾alobci a) zru¹il a v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèoval s tímto ¾alobcem (stì¾ovatelem).
7. Nesplnìní povinnosti ze strany osoby zúèastnìné II), která jí byla ulo¾ena rozhodnutím z roku 2003, nelze podle stì¾ovatele pova¾ovat za novou skuteènost ve smyslu § 115 odst. 16 vodního zákona. Nesplnìní této povinnosti je skuteèností, na základì ní¾ se mìlo pøikroèit k výkonu rozhodnutí. Nejedná se o novou skuteènost oproti stavu v roce 2003, kdy inspekce vydala pùvodní rozhodnutí. V té dobì ji¾ existovala smlouva mezi osobou zúèastnìnou a ministerstvem a cokoliv spojené s touto smlouvou nemohlo být novou skuteèností vzniklou po právní moci daného rozhodnutí. Toté¾ platí i o neèinnosti ministerstva, je¾ trvala ji¾ v roce 2003. Inspekce mohla ji¾ v tomto roce stanovit termín sanace skládky tak, jak uèinila a¾ v rozhodnutí z roku 2011. Uplatnit nové skuteènosti jako dùvod ke zmìnì pravomocného rozhodnutí lze pouze tehdy, pokud by se jednalo o skuteènosti, které v roce 2003 neexistovaly, nebo ji¾ existovaly, ov¹em úèastníkovi, který se jich dovolává, nebyly známy, nebo je bez svého zavinìní nemohl uplatnit. Ani jedna z uvedených mo¾ností v¹ak v dané vìci nenastala. Správní orgán nemù¾e svémocnì dle své úvahy mìnit ji¾ vydaná pravomocná rozhodnutí. Ustanovení § 115 odst. 16 vodního zákona bylo do tohoto zákona doplnìno zákonem è. 150/2010 Sb. Podle dùvodové zprávy spoèívá ratio legis této novely v øe¹ení nových skutkových okolností pøi odstraòování závadných stavù spoèívající v technických podmínkách. Úmyslem zákonodárce nebylo vyu¾ít dané ustanovení k øe¹ení právních problémù úèastníkù vodoprávního øízení.
8. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìry mìstského soudu týkajícími se soukromoprávní stránky vìci. V právním státì by osoba zúèastnìná vymohla nesplnìnou povinnost ze strany ministerstva ¾alobou k soudu. Rezignace osoby zúèastnìné na prostøedky právní ochrany nemù¾e vést k závìru o nemo¾nosti splnit povinnost sanovat skládku. Osoba zúèastnìná nesplnila povinnost ulo¾enou rozhodnutím správního orgánu a nevyu¾ila mo¾nosti, které jí právní øád nabízel, aby ulo¾enou povinnost splnila bez souèinnosti ministerstva. Potøebné práce mohla zajistit sama. Majetkoprávní sankce plynoucí ze smlouvy by pak vùèi ní nemohly být uplatnìny, nebo» by plnila povinnost ulo¾enou pravomocným rozhodnutím (co¾ je z hlediska soukromoprávních sankcí okolnost vyluèující protiprávnost) a takovému pøípadnému poru¹ení smluvní povinnosti ze strany osoby zúèastnìné by pøedcházelo poru¹ení smlouvy ze strany ministerstva (neposkytnutí souèinnosti).
9. ®alobci b) a c) podali ¾alobu proto, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného poru¹ilo jejich právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a právo vlastnické. V ¾alobì uvedli tvrzení, z nich¾ uvedené skuteènosti vyplývají, a mìli být úèastníky správního øízení.
IV. 10. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e nesplnìní povinnosti zpùsobené neèinností Ministerstva lze pova¾ovat za novou skuteènost, a to i v souvislosti s uplynutím doby povinného provádìní monitoringu v dané lokalitì. Neèinnost ministerstva netrvala ji¾ v roce 2003, nebo» provedení sanaèních prací mìlo být zaji¹tìno dle projednaného a schváleného projektu, k èemu¾ do¹lo a¾ v roce 2005. Neplnìní závazkù ze strany ministerstva nebylo mo¾no pøedpokládat. Dlouhodobou neèinnost nelze pøièítat k tí¾i adresáta a s ohledem na specifika pøípadu je nutné ji pova¾ovat za novou skuteènost ve smyslu § 115 odst. 16 vodního zákona. Inspekce sice mohla ji¾ v roce 2003 stanovit termín v návaznosti na ukonèení výbìrového øízení, takový postup se ale tehdy jevil jako nadbyteèný a èasovì neurèitý. Neèinnost nebylo mo¾no pøedvídat a a¾ do doby pøijetí projektu sanaèních prací v roce 2005 nelze o neèinnosti hovoøit. Dùvodová zpráva k zákonu je jedním z vodítek pro výklad normy a nelze ji na zde vymezený výklad bez dal¹ího omezit. Bylo by absurdní chápat novì zakotvený dùvod pro vydání nového rozhodnutí ve smyslu § 101 písm. e) správního øádu pouze na situaci citovanou v dùvodové zprávì. Zákonodárce novelou zøejmì nesmìøoval k øe¹ení neèinnosti zadavatele veøejné zakázky, nebo» takové fungování ústøedních orgánù nemohl pøedpokládat. Pou¾ití § 115 odst. 16 vodního zákona v¹ak není v projednávané vìci nepøiléhavé.
11. Stì¾ovatel nijak neupøesnil, jaké prostøedky právní ochrany mìla osoba zúèastnìná vyu¾ít. Pokud se mìlo jednat o civilní ¾alobu na plnìní ekologické smlouvy, je ¾alovaný k její úspì¹nosti s ohledem na charakter smlouvy a specifikaci povinností smluvních stran skeptický. Osoba zúèastnìná opakovanì a bezvýslednì vyzývala ministerstvo k aktivitì a neuplatnìní problematického nároku u civilního soudu jí nelze pøièítat k tí¾i. Pokud by osoba zúèastnìná kvùli plnìní pùvodního rozhodnutí smlouvu poru¹ila, byla by posti¾ena újmou o nìkolik øádù vy¹¹í, ne¾ je hodnota realizace pøedmìtného nápravného opatøení. Úvaha o reálnosti uplatnìní majetkoprávní sankce za poru¹ení smlouvy nepøíslu¹í správním orgánùm ani správním soudùm. Pøípadné neprovedení sanace v místì bydli¹tì ¾alobcù b) a c) by mohlo mít vliv na jejich právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, ten by v¹ak byl nutnì vlivem nepøímým, na kterém nelze zalo¾it úèastenství ve správním øízení. Mìstský soud tedy správnì ¾aloby tìchto ¾alobcù odmítl.
14. Pøednì je tøeba poznamenat, ¾e vzhledem k zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ve vztahu k ¾alobcùm b) a c) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval kasaèní námitkou týkající se legitimace tìchto ¾alobcù k podání ¾aloby, resp. otázkou úèastenství tìchto ¾alobcù ve správním øízení. ®alobou stì¾ovatele se mìstský soud zabýval a pøipustil ji k vìcnému projednání.
15. Spor v dané vìci spoèívá v posouzení toho, zda správní orgán I. stupnì (resp. ¾alovaný) postupoval správnì, pokud zde aplikoval poslední vìtu ustanovení § 115 odst. 16 vodního zákona a vydal nové rozhodnutí (opatøení k nápravì) ve vìci ji¾ jednou pravomocnì rozhodné. Podle § 115 odst. 16 vodního zákona, ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc (tedy ve znìní úèinném do 31. 3. 2015) [p]øi ukládání opatøení k nápravì nedostatkù zji¹tìných pøi vodoprávním dozoru, jejich¾ rozsah nelze stanovit bez pøedchozích prùzkumù nebo pøedchozího zpracování odborných podkladù, lze ulo¾it samostatnì provedení tìchto prùzkumù, popøípadì zpracování uvedených podkladù a podle jejich výsledkù vydávat samostatnì potøebná rozhodnutí k nápravì. Je-li v rozhodnutí o opatøení k nápravì ulo¾eno nakládat s vodami zpùsobem, k nìmu¾ je jinak potøeba povolení podle § 8, toto povolení se ji¾ nevydává. V pøípadì, kdy se po právní moci rozhodnutí o opatøení k nápravì vyskytnou nové rozhodné skuteènosti, lze vydat nové rozhodnutí o opatøení k nápravì.
16. V projednávané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e pøes výzvy osoby zúèastnìné na øízení II) ministerstvo jako¾to nástupce FNM nesplnilo v termínu pøepokládaném v pùvodním rozhodnutí o opatøení k nápravì (tedy do 31. 12. 2010) svùj závazek plynoucí ze smlouvy uzavøené dne 6. 5. 1994 mezi osobou zúèastnìnou a FNM (ve znìní dodatku smlouvy ze dne 4. 7. 2011). Ministerstvo nezajistilo smlouvy na dodávky (provedení) sanaèních prací pro odstranìní staré ekologické zátì¾e a nepøistoupilo dokonce ani k samotnému zadání veøejné zakázky na dodávky tìchto prací. Zatímco ¾alovaný v takovém postupu ministerstva a navazujícím vypr¹ením termínu pro splnìní nápravného opatøení spatøuje novou rozhodnou skuteènost ve smyslu shora citovaného § 115 odst. 16 vodního zákona, kterou nelze pøièítat k tí¾i osoby zúèastnìné, stì¾ovatel je toho názoru, ¾e citované ustanovení na neèinnost ministerstva vztáhnout nelze a správní orgán I. stupnì nebyl oprávnìn s odkazem na takovou neèinnost zmìnit své pøedchozí pravomocné rozhodnutí (opatøení k nápravì) v té¾e vìci.
17. Institut nového rozhodnutí, jen¾ je pro správní øízení obecnì upraven v § 101 správního øádu, umo¾òuje v zákonem taxativnì upravených pøípadech prolomit zásadu ne bis in idem (ne dvakrát ve stejné vìci), je¾ je projevem materiální právní moci rozhodnutí. Jestli¾e byla urèitá práva konstitutivním aktem zalo¾ena, nelze je odejmout èi zmìnit, leda¾e zásah do takových právních pomìrù umo¾òují hmotnìprávní pøedpisy. Správní øád v § 101 písm. e) pøipou¹tí, ¾e provést nové øízení a vydat nové rozhodnutí ve vìci lze mimo jiné tehdy, jestli¾e tak stanoví zvlá¹tní zákon. Obecnì lze ve zvlá¹tních zákonech nalézt nìkolik dùvodù pro nové rozhodnutí vìci, tím stì¾ejním je právì výhrada nového rozhodnutí pøi zmìnì okolností, za nich¾ bylo pùvodní rozhodnutí vydáno (v úvahu pøichází napø. té¾ prominutí ulo¾ené povinnosti). Shora citované ustanovení § 115 odst. 16 vodního zákona v dané vìci vá¾e mo¾nost vydat nové rozhodnutí (opatøení k nápravì) právì na situaci, kdy se po právní moci takového opatøení vyskytnou nové rozhodné skuteènosti .
18. Pøed samotným posouzením (ne)naplnìní dùvodù k vydání nového rozhodnutí v dané vìci je tøeba pøedeslat, ¾e vodní zákon upravuje vyu¾ití institutu opatøení k nápravì systematicky neuspoøádanì a samostatnì v rùzných svých èástech. V projednávané vìci vydala Inspekce opatøení k nápravì podle § 42 vodního zákona (ten je souèástí hlavy V. Ochrana vodních pomìrù a vodních zdrojù ). Podle odst. 2 tohoto ustanovení Vodoprávní úøad nebo Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ulo¾í podle potøeby opatøení k nápravì nabyvateli majetku získaného zpùsobem uvedeným ve zvlá¹tním zákonì, který není pùvodcem závadného stavu, ale k jeho¾ majetku takto získanému je závadný stav vázán. Takto postupuje vodoprávní úøad nebo Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí v pøípadì, ¾e nabyvatel tohoto majetku jej získal s vìdomím ekologické zátì¾e a byla-li s ním o tom uzavøena zvlá¹tní smlouva nebo byla-li mu poskytnuta sleva z kupní ceny z dùvodu závadného stavu, jen¾ je pøedmìtem opatøení k nápravì. Tímto zpùsobem postupuje vodoprávní úøad nebo Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí i v pøípadì, existuje-li dosud pùvodce závadného stavu . V pøípadì opatøení k nápravì ukládaných podle § 42 vodní zákon výslovnì mo¾nost vydání nového rozhodnutí nepøedpokládá. Ustanovení § 115 odst. 16 vodního zákona, které naopak mo¾nost vydání nového rozhodnutí pøipou¹tí, je souèástí hlavy XI. ( Výkon státní správy ). Souèástí této hlavy vodního zákona je pak mimo jiné i § 110 odst. 1, podle nìho¾ (ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc) Vodoprávní úøady dozírají na dodr¾ování ustanovení vodního zákona a pøedpisù podle nìj vydaných a v rozsahu své pùsobnosti ukládají opatøení k odstranìní zji¹tìných závad . Pøesto¾e by se z vý¹e uvedeného mohlo jevit, ¾e lze rozli¹ovat mezi opatøeními k nápravì podle § 42 vodního zákona na stranì jedné, kde není vydání nového rozhodnutí pøipu¹tìno, a opatøeními k nápravì podle § 110 a násl. tého¾ zákona na stranì druhé, u nich¾ zákon takovou mo¾nost výslovnì pøedpokládá, je soud toho názoru, ¾e mo¾nost vydat nové rozhodnutí za u¾ití § 115 odst. 16 vodního zákona se v obecné rovinì mù¾e vztahovat i na opatøení k nápravì vydávaná podle § 42 vodního zákona. Nejvy¹¹í správní soud tento závìr èiní s vìdomím své pøedchozí spí¹e restriktivní judikatury týkající se u¾ití institutu nového rozhodnutí (srov. napø. rozsudek èj. 6 Ans 1/2003-101). Opaèný závìr by toti¾ znamenal, ¾e v pøípadì opatøení k nápravì smìøujících k odstranìní následkù nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod, nedovoleného nakládání se závadnými látkami nebo havárií (srov. § 42 odst. 1 vodního zákona) by inspekce ztratila mo¾nost reagovat napø. na nová záva¾ná zji¹tìní týkající se rozsahu èi podoby ¹kodlivých následkù. Aplikaci § 115 vodního zákona na opatøení ukládaná podle § 42 tého¾ zákona ostatnì pøedpokládá i odborná literatura (srov. Horáèek, Z., Král, M., Strnad, Z., Vytejèková. V.: Vodní zákon: s podrobným komentáøem po velké novele stavebního zákona k 1. 1. 2013. 2. vydání. Praha: SONDY, s. r. o., 2013, str. 136). Takté¾ dùvodová zpráva k zákonu è. 150/2010 Sb., který s úèinností od 1. 8. 2010 do ustanovení § 115 odst. 16 vodního zákona doplnil právì vìtu umo¾òující vydávat nová rozhodnutí, výslovnì na opatøení vydávána podle § 42 tého¾ zákona odkazuje.
19. Zbývá tedy posoudit, zda v projednávané vìci skuteènì existovaly nové rozhodné skuteènosti, které správní orgány opravòovaly vydat nové rozhodnutí o opatøení k nápravì a tím fakticky novì rozhodnout o povinnosti (lhùtì ke splnìní povinnosti), která ji¾ byla v té¾e vìci osobì zúèastnìné na øízení døíve ulo¾ena. Mìstský soud, obdobnì jako ¾alovaný, zalo¾il ve vztahu k uvedené sporné otázce své závìry v napadeném rozsudku na tom, ¾e zdùraznil specifické okolnosti dané vìci (k dokonèení sanace v termínu stanoveném v pùvodním rozhodnutí nedo¹lo v dùsledku chování osoby zúèastnìné, ale v dùsledku neèinnosti ministerstva) a souèasnì zohlednil závìry aktualizované analýzy rizik, z ní¾ vyplynula nutnost pøedsanaèního monitoringu povrchových a podzemních vod v dané lokalitì, který nebyl do pùvodního rozhodnutí inspekce z roku 2003 zahrnut.
20. Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k této argumentaci mìstského soudu uvádí, ¾e pokud jde o provádìní monitoringu kvality podzemních a povrchových vod v k. ú. Nelahozeves do doby zahájení vlastních sanaèních prací, jak jej stanovuje nové rozhodnutí o opatøení k nápravì z roku 2011, tento monitoring ani jemu pøedcházející analýza rizik nemù¾e pøedstavovat novou rozhodnou skuteènost ve smyslu § 115 odst. 16 vodního zákona, na základì které bylo mo¾no vydat nové rozhodnutí o opatøení k nápravì. V této souvislosti toti¾ pøedev¹ím nelze pøehlédnout, ¾e opatøení k nápravì spoèívající v provádìní monitoringu kvality podzemních a povrchových vod nebylo souèástí pùvodního rozhodnutí inspekce z roku 2003. Toto rozhodnutí neukládalo osobì zúèastnìné povinnost zajistit provádìní monitoringu, ale toliko stanovilo, ¾e souèástí projektu seanèních prací bude i návrh podrobnìj¹ího monitoringu, kterým by bylo mo¾no sledovat vliv sanaèních prací na ¾ivotní prostøedí. Neprovádìní zmiòovaného monitoringu bylo jistì s ohledem na neutì¹ený stav v dané lokalitì problémem, který vy¾adoval øe¹ení. To, zda byl pøedsananèní monitoring provádìn èi nikoliv, v¹ak nemù¾e být skuteèností, na základì které by mìlo dojít k prodlou¾ení jednou ji¾ pravomocnì urèeného termínu dokonèení sanací. Naopak, právì naøízení provádìní monitoringu je spí¹e dùsledkem nedodr¾ení termínu stanoveného v pùvodním rozhodnutí o opatøení k nápravì. Nic ostatnì nebránilo tomu, aby Inspekce vydala ve vztahu k provádìní monitoringu podzemních a povrchových vod samostatné opatøení k nápravì, v jeho¾ pøípadì by pøeká¾ka vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté dána nebyla. Tento dùvod pro u¾ití § 115 odst. 16 vodního zákona tedy v dané vìci nemù¾e obstát.
21. K argumentaci odùvodòující vydání nového rozhodnutí vypr¹ením pùvodnì stanoveného termínu v dùsledku neèinnosti ministerstva pak lze pøedeslat, ¾e vydání nového rozhodnutí prolamuje nejen nìkteré ze zásad správního øízení èi materiální právní moc rozhodnutí, jak ji¾ bylo nastínìno vý¹e, ale fakticky naru¹uje i princip právní jistoty. Je institutem zcela mimoøádným, a proto zákonodárce k mo¾nostem vydání nového rozhodnutí pøistupuje spí¹e zdr¾enlivì, pøièem¾ vydání nového rozhodnutí je mo¾né pouze v zákonem taxativnì stanovených pøípadech. Stejnì tak i soudní judikatura je pomìrnì obezøetná, pokud jde o výklad ustanovení dopadajících na podmínky pro vydání nového rozhodnutí v ji¾ rozhodnuté vìci. Jak Nejvy¹¹í správní soud dovodil napø. ve svém rozsudku èj. 6 Ans 1/2003-101, nepamatuje-li zákonná úprava na potøebu vydat nové rozhodnutí pøi zmìnì okolností (rozhodování cum clausula rebus sic stantibus), nelze takový nedostatek obejít výkladem práva. V návaznosti na vý¹e uvedené je pak nutno je¹tì zdùraznit, ¾e ani pøípadné naplnìní zákonem (judikaturou) pøedpokládaných podmínek pro vydání nového rozhodnutí nemù¾e v¾dy automaticky vést k vydání takového rozhodnutí. Správní orgán toti¾ pøi rozhodování o tom, zda provede nové øízení a vydá nové rozhodnutí, je limitován té¾ základními zásadami èinnosti správních orgánù spoèívajícími mimo jiné v ochranì veøejného zájmu a v zásadì ochrany legitimního oèekávání (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. II. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha. BOVA POLYGON, 2012, str. 878).
22. Jakkoliv lze v projednávané vìci souhlasit s tím, ¾e není mo¾no osobì zúèastnìné pøièítat podíl na zmínìné neèinnosti ministerstva, stejnì jako se závìrem, ¾e inspekce jen stì¾í mohla bezprecedentní dlouhodobou neèinnost ministerstva pøedvídat, musí být pro projednávanou vìc urèující toliko posouzení, zda zákonem pøedpokládané podmínky pro vydání nového rozhodnutí byly naplnìny èi nikoliv, a to s pøihlédnutím k obecným principùm vyu¾ití institutu nového rozhodnutí, jak byly popsány shora. Podmínkou, její¾ naplnìní bylo v dané vìci nezbytné pro vydání nového rozhodnutí, je v dané vìci pouze existence nových rozhodných skuteèností , které se vyskytnou po právní moci rozhodnutí o opatøení k nápravì. Tìmito skuteènostmi ve smyslu § 115 odst. 16 vodního zákona (srov. té¾ § 115 odst. 12 tého¾ zákona) pak budou zásadnì takové skuteènosti, které nebyly v pøedchozím øízení známy a mohou mít vliv na øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem tohoto rozhodování (srov. Horáèek, Z., Král, M., Strnad, Z., Vytejèková. V.: Vodní zákon: s podrobným komentáøem po velké novele stavebního zákona k 1. 1. 2013. 2. vydání. Praha: SONDY, s. r. o., 2013, str. 276).
23. Se ¾alovaným je nutno souhlasit v tom, ¾e pro samotné posouzení toho, zda neèinnost ministerstva pøi zaji¹tìní smlouvy na dodávky (provedení) sanaèních prací pro odstranìní staré ekologické zátì¾e, v dùsledku které uplynul osobì zúèastnìné termín pro provedení sanace, pøestavuje novou rozhodnou skuteènost odùvodòující vydání nového rozhodnutí, nemù¾e být urèující pouze dùvodová zpráva k vý¹e ji¾ zmínìné novele vodního zákona provedené zákonem è. 150/2010 Sb. Stì¾ovatelem citovaná dùvodová zpráva nedopadá na specifickou situaci projednávané vìci, jak ji detailnì v odùvodnìní napadeného rozsudku popsal mìstský soud. Vedle obecnìj¹ího popisu obsahuje pouze pøíklad nové rozhodné skuteènosti (objektivní nedosa¾itelnost stanovených sanaèních limitù), který v¹ak pro danou vìc není pou¾itelný. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pro posouzení sporné otázky v dané vìci musí být urèující vùbec samotný stì¾ejní smysl a cíl vodního zákona. Ten není nutno nalézat v dùvodové zprávì k vodnímu zákonu èi jeho novelizacím, nebo» zákonodárce jej pøímo zakotvil do úvodního ustanovení tohoto zákona (§ 1 odst. 1), podle nìho¾ [ú]èelem tohoto zákona je chránit povrchové a podzemní vody, stanovit podmínky pro hospodárné vyu¾ívání vodních zdrojù a pro zachování i zlep¹ení jakosti povrchových a podzemních vod, vytvoøit podmínky pro sni¾ování nepøíznivých úèinkù povodní a sucha a zajistit bezpeènost vodních dìl v souladu s právem Evropských spoleèenství. Úèelem tohoto zákona je té¾ pøispívat k zaji¹tìní zásobování obyvatelstva pitnou vodou a k ochranì vodních ekosystémù a na nich pøímo závisejících suchozemských ekosystémù . Pokud má soud hodnotit situaci nastalou v projednávané vìci, tedy nespornou existenci staré ekologické zátì¾e ohro¾ující povrchové i podzemní vody v pøedmìtné lokalitì, je v pøípadì interpretaèních pochybností zcela nezbytné vykládat existenci nových rozhodných skuteèností odùvodòujících vydání nového rozhodnutí nikoliv ve prospìch subjektu, kterému ji¾ vypr¹el termín pro dokonèení nápravných opatøení, ale naopak nepochybnì ve prospìch ochrany povrchových a podzemních vod jako nedílné souèásti ¾ivotního prostøedí (srov. té¾ èl. 35 odst. 1 Listiny základních práva a svobod). Jinak øeèeno, i s ohledem na vý¹e ji¾ zmínìnou mimoøádnost institutu nového rozhodnutí je tøeba ustanovení § 115 odst. 16 vodního zákona u¾ívat spí¹e výjimeènì a pøedev¹ím k naplnìní samotného smyslu vodního zákona, tedy ve prospìch ochrany vod a nikoliv ve prospìch subjektù, jim¾ je v souladu s ochranou vod ukládána nìjaká povinnost. Pøesto¾e si je soud velmi dobøe vìdom svízelného postavení, v jakém se osoba zúèastnìná na øízení II) nacházela, nemù¾e na vý¹e uvedeném závìru nic zmìnit ani ta skuteènost, ¾e subjekt, jemu¾ byla opatøením k nápravì urèitá povinnost ulo¾ena, tuto povinnost ve stanoveném termínu nesplnil v dùsledku neèinnosti tøetího subjektu (v projednávané vìci dokonce státu), na které se nepodílel. Opaèný závìr by fakticky vedl nejen k tomu, ¾e právní instituty obsa¾ené ve vodním zákonì by namísto ochrany vod a ¾ivotního prostøedí slou¾ily k legalizaci neèinnosti státu èi dal¹ích subjektù, ale byl by té¾ v rozporu s principem ochrany veøejného zájmu èi legitimního oèekávání, jak ji¾ byly shora popsány.
24. Lze proto uzavøít, ¾e ani vypr¹ení termínu pro splnìní pùvodnì ulo¾eného nápravného opatøení, by» v dùsledku neèinnosti ministerstva, nemohlo pøedstavovat novou rozhodnou skuteènost ve smyslu § 115 odst. 16 vodního zákona, která by dle tohoto ustanovení umo¾òovala vydání nového rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e ani jeden z dùvodù, o které v dané vìci opøel vydání nového rozhodnutí mìstský soud (resp. ¾alovaný), nemù¾e obstát, je nutno konstatovat, ¾e existenci podmínek pro vydání nového rozhodnutí posoudil mìstský soud (¾alovaný) nesprávnì.
VI. 25. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed mìstským soudem existoval dùvod ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky naplnìní podmínek pro vydání nového rozhodnutí podle § 115 odst. 16 vodního zákona [§ 78 odst. 1 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen napadený rozsudek mìstského soudu, ale té¾ rozhodnutí ¾alovaného [§ 78 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný bude v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
26. O nákladech soudního øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, a proto má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, a to jak v øízení pøed mìstským soudem, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení pøed mìstským soudem má stì¾ovatel právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè a odmìny za právní zastupování. Ta se skládá z odmìny za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a podání ¾aloby) po 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a za jeden úkon (úèast na jednání) za 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013], dále z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), to v¹e navý¹eno o 21% DPH ve vý¹i 1722 Kè. Celkem tedy 12 922 Kè. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má stì¾ovatel právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a odmìny za právní zastupování. Ta se skládá z odmìny za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) za 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], a za jeden úkon (návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení) za 1550 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 2 písm. b) a odst. 3 advokátního tarifu], dále z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), to v¹e navý¹eno o 21% DPH ve vý¹i 1102,50 Kè. Celkem tedy 11 352,50 Kè.