Source: http://kraken.slv.cz/10As195/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:36:42+00:00
Document Index: 6535169

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

10As195/2014
10 As 195/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, Ph.D., advokátem se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Úøad mìstyse Okøí¹ky, stavební úøad, se sídlem Jihlavská 1, Okøí¹ky, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mgr. S. È., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2014, è. j. 31 A 115/2010-173,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením majícím spoèívat ve vydání kolaudaèního souhlasu ze dne 5. 2. 2010, sp. zn. Výst. 11/10-C, který byl k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení (dále té¾ stavebník ) vydán ¾alovaným jako doklad o povoleném u¾ívání stavby Pøestavba a pøístavba RD è. p. 4 na pozemku st. p. X v katastrálním území K. u T. (dále jen stavba ). II. Relevantní skutkové okolnosti
[2] Osoba zúèastnìná na øízení na základì stavebních povolení realizovala pøístavbu gará¾e a nástavbu stávajícího rodinného domu, è. p. 4 na pozemku st. p. X v katastrálním území K. u T. sousedícího s pozemkem stì¾ovatele. Pøi závìreèné kontrolní prohlídce stavby provedené dne 29. 1. 2010 ¾alovaný zjistil, ¾e byla provedena v souladu s dodateèným stavebním povolením ze dne 10. 10. 2008, è. j. Výst. 972/08-M. Dále nezjistil závady bránící bezpeènému u¾ívání stavby a shledal, ¾e provedení stavby a její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot a zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí. ®alovaný proto vydal dne 5. 2. 2010 kolaudaèní souhlas, sp. zn. Výst. 44/10-C (dále jen kolaudaèní souhlas ), s u¾íváním pøedmìtné stavby.
[3] Stì¾ovatel napadl kolaudaèní souhlas ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s ). Krajský soud tuto ¾alobu nejprve z dùvodu, ¾e kolaudaèním souhlasem nemohlo být zasa¾eno do práv stì¾ovatele, odmítl usnesením ze dne 15. 6. 2011, è. j. 31 A 115/2010-24, které bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 9 As 104/2011-60. Krajský soud následnì opìt ¾alobu usnesením ze dne 17. 10. 2012, è. j. 31 A 115/2010-91, odmítl, nebo» ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nelze napadat kolaudaèní souhlas. Ten je mo¾né napadnout pouze ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. I toto usnesení krajského soudu bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2012, è. j. 9 As 161/2012-53. Citovaným rozsudkem zdej¹í soud zavázal krajský soud, aby s ohledem na judikaturní obrat v posouzení charakteru souhlasù vydávaných podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), umo¾nil stì¾ovateli doplnit podanou ¾alobu pùvodnì koncipovanou jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu tak, aby splòovala po¾adavky na zásahovou ¾alobu dle § 82 a násl. s. ø. s.
[4] Na základì výzvy krajského soudu stì¾ovatel ¾alobu nále¾itì doplnil. Stì¾ovatel namítal, ¾e v dùsledku umístìní gará¾e (pøístøe¹ku) na sousedním pozemku stavebníka nemù¾e projít mezi stìnami postavené gará¾e a jeho stodoly, a zaji¹»ovat tak údr¾bu své stavby, pøièem¾ zdùraznil, ¾e nebyl dodr¾en po¾adavek na to, aby gará¾ byla umístìna v souladu s ustanovením § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území (dále té¾ vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ), minimálnì 2 metry od spoleèných hranic pozemkù. Ve vztahu k nástavbì domu potom namítal, ¾e stavba byla provedena pøibli¾nì o 1 metr vy¹¹í, ne¾ bylo uvedeno ve stavebním povolení, èím¾ dochází jednak ke stínìní pozemku stì¾ovatele a dále k naru¹ení jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot v mnohem vìt¹ím rozsahu, ne¾ v jakém by k nìmu docházelo, pokud by stavba byla provedena v souladu se stavebním povolením. Stì¾ovatel rovnì¾ vytýkal ¾alovanému, ¾e nebyl vyrozumìn o konání kontrolní prohlídky pøedcházející vydání kolaudaèního souhlasu, které se tak nemohl zúèastnit a bylo mu zabránìno v uplatòování jeho procesních práv. Krajský soud tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 17. 7. 2013, è. j. 31 A 115/2010-143, zamítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na základì kasaèní stí¾nosti toto rozhodnutí rozsudkem ze dne 23. 10. 2013, è. j. 9 Aps 3/2013-32 (dále té¾ pøedcházející rozsudek NSS ), zru¹il, nebo» shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, a zavázal krajský soud k øádnému vypoøádání tvrzení stì¾ovatele. Zdej¹í soud konstatoval, ¾e nebudou-li k vypoøádání námitek stì¾ovatele dostaèující informace ze spisového materiálu, bude na místì provést dokazování. ®alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem shledal Nejvy¹¹í správní soud legitimním nástrojem pro korekci pøípadných pochybení stavebního úøadu pøi vydání kolaudaèního souhlasu. pokraèování
[5] V nyní napadeném rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stavba gará¾e (pøístøe¹ku) byla od poèátku stavebního øízení navrhována a umístìna na samém okraji hranic s pozemkem stì¾ovatele. Z projektové dokumentace bylo zcela zøejmé, ¾e odstupová vzdálenost 2 metrù nebude dodr¾ena. Stì¾ovatel s takto navr¾enou a umístìnou stavbou nìkolikrát ve správním øízení vyslovil souhlas. Krajský soud dále poukázal na ustanovení § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., podle nìho¾ je s ohledem na charakter zástavby mo¾né stavbu gará¾e umístit a¾ na hranici pozemku. Ve vztahu k námitce ohlednì vý¹ky zkolaudované stavby krajský soud uvedl, ¾e toto své tvrzení stì¾ovatel nepodlo¾il ¾ádnými relevantními argumenty ani dùkazy. Nad rámec uvedeného krajský soud naznaèil, ¾e i v pøípadì stavebního souhlasu na stavbu skuteènì o metr vy¹¹í, ne¾ bylo povoleno stavebním povolením, by bylo na zvá¾ení, zda se jedná o tak záva¾nou odchylku, pro kterou by nemohl být vydán kolaudaèní souhlas, a zda by se dalo hovoøit o zásahu nabývajícím intenzity nezákonnosti. Krajský soud na závìr uvedl, ¾e ve vztahu k výkonu práva na soukromý a rodinný ¾ivot se jedná o sousedský spor øe¹itelný dle obèanského práva. Spisový materiál pova¾oval krajský soud pro své rozhodnutí za dostaèující.
IV. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[6] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e se krajský soud neøídil závazným pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» neprovedl dal¹í dokazování a vycházel pouze ze správního spisu. Stì¾ovatel pova¾oval spisovou dokumentaci za nedostateènou a navrhoval ji¾ v ¾alobì provést místní ¹etøení za úèelem prokázání svých tvrzení. Krajský soud podle stì¾ovatele nezkoumal skuteèný stav, pøièem¾ z dokazování by bylo mo¾né zjistit, zda byly splnìny pøíslu¹né odstupové vzdálenosti od stavby gará¾e. Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e mu krajský soud upøel právo na kontrolu správního orgánu. Z dùvodu slo¾itosti øízení stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem, podle nìho¾ nedostateènou odstupovou vzdálenost stavby gará¾e mohl namítat v územním øízení. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e jej krajský soud ohlednì výkonu práva na soukromý a rodinný ¾ivot a ohlednì stínìní stavby nesprávnì odkázal na obèanskoprávní spor, pøièem¾ odkázal na pøedcházející rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Podotkl té¾, ¾e nyní ji¾ nelze odkazovat na zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, nebo» pozbyl úèinnosti.
[8] ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[9] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 9. 9. 2014, v nìm¾ shrnula dosavadní komplikovaný prùbìh øízení. Ve vztahu k projednávané vìci osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za správný a pøezkoumatelný. Uvedla, ¾e krajský soud byl povinen provést dokazování pouze v pøípadì, kdy shledá správní spis nedostateèným.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e se v posuzovaném pøípadì jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem, posoudil Nejvy¹¹í správní soud nejprve, zda je tato kasaèní stí¾nost pøípustná. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e z uvedeného zákazu existují výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, závisí na konkrétních okolnostech pøípadu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
[11] Pøedcházejícím rozsudkem NSS v projednávané vìci bylo zru¹eno døívìj¹í rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nedostateèného vypoøádání námitek stì¾ovatele, tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel navíc v nynìj¹í kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným pokynem zdej¹ího soudu ohlednì nutnosti doplnìní dokazování. Kasaèní stí¾nost je tedy s ohledem na vý¹e uvedené a na ustanovení § 102 a násl. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a neshledal v nìm ¾ádnou z vý¹e uvedených vad.
[13] Stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ve vìci neprovedl dal¹í dokazování a vycházel pouze ze správního spisu.
[14] V pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nebude-li mo¾né vyhodnotit stì¾ovatelem namítaný rozpor skuteèného stavu se stavem povoleným stavebním povolením na základì spisového materiálu, bude na místì ve vìci provést dokazování. Právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku je pro následné rozhodování krajského soudu dle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. závazný, a to ve v¹ech jeho aspektech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 Ads 19/2008-188). V prvé øadì se stì¾ovatelem nelze souhlasit, ¾e by krajský soud byl povinen provést bezpodmíneènì dokazování na základì závazného pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud byl zavázán provést dokazování ve vìci pouze v pøípadì, kdy nebude mo¾né øádnì vypoøádat námitky stì¾ovatele na základì obsahu vy¾ádaných správních spisù. Krajský soud v napadeném rozsudku shledal, ¾e správní spis poskytuje dostateèný podklad pro posouzení vìci. Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval tím, zda mìl krajský soud dostatek podkladù pro rozhodnutí o ¾alobních námitkách stì¾ovatele, a na základì uplatnìných kasaèních námitek pøezkoumal správnost a zákonnost závìrù krajského soudu.
[15] Stì¾ovatel namítal, ¾e realizací stavby gará¾e, k ní¾ byl vydán namítaný kolaudaèní souhlas, do¹lo k poru¹ení závazných odstupových vzdáleností pøedepsaných vyhlá¹kou è. 501/2006 Sb. pokraèování
[16] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné ve vztahu k této námitce nejprve shrnout okolnosti vyplývající ze správního spisu. Z dokumentace pro vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby i z ovìøené projektové dokumentace pro stavební povolení, pøedev¹ím ze zákresù stavby do katastrální mapy jednoznaènì vyplývá, ¾e stavba gará¾e mìla být od poèátku umístìna pøímo na hranici pozemkù stì¾ovatele a stavebníka. Ve spisu se nachází té¾ vlastnoruènì podepsaný souhlas stì¾ovatele a ostatních úèastníkù správního øízení s umístìním stavby.
[17] Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e stavební zákon obsahuje samostatnou úpravu nìkolika druhù øízení, která na sebe mohou v procesu realizace výstavby navazovat. V ka¾dém z tìchto chronologicky navazujících øízení lze pøitom uplatnit pouze nìkteré námitky, které následnì není mo¾né uplatnit v øízeních následujících (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2012, è. j. 8 As 54/2011-344). Námitky týkající se nedostateèné odstupové vzdálenosti gará¾e od pozemku stì¾ovatele mohl stì¾ovatel, zvlá¹tì se znalostí projektové dokumentace, která se ve vztahu k umístìní stavby gará¾e v prùbìhu územního ani stavebního øízení nemìnila, uplatnit v rámci územního øízení. Poukazoval-li stì¾ovatel na nedostateènost odstupové vzdálenosti gará¾e nejdøíve v ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím ve vydání kolaudaèního souhlasu na pøedmìtnou stavbu, je tuto námitku v souladu se závìrem krajského soudu a na základì shora uvedeného pova¾ovat za opo¾dìnou. V souladu se zásadou práva nále¾ejí bdìlým bylo zcela na stì¾ovateli, aby svá práva chránil ji¾ v územním øízení a v nìm namítal nedostateènost odstupových vzdáleností. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s vypoøádáním této námitky krajským soudem a zároveò dodává, ¾e správní spisy obsahují ve¹keré podklady nezbytné pro rozhodnutí o této otázce.
[18] Nad rámec uvedeného lze poukázat na právní úpravu odstupových vzdáleností. Podle ustanovení § 25 odst. 5 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. [v]zdálenost stavby gará¾e a dal¹ích staveb souvisejících a podmiòujících bydlení umístìných na pozemku rodinného domu nesmí být od spoleèných hranic pozemkù men¹í ne¾ 2 m. Nicménì podle odst. 6 tého¾ ustanovení je mo¾né s ohledem na charakter zástavby umístit a¾ na hranici pozemku rodinný dùm, gará¾ a dal¹í stavby a zaøízení související s u¾íváním rodinného domu. V takovém pøípadì nesmí být ve stìnì na hranici pozemku ¾ádné stavební otvory, zejména okna, vìtrací otvory; musí být zamezeno stékání de¹»ových vod nebo spadu snìhu ze stavby na sousední pozemek; stavba, její èást nesmí pøesahovat na sousední pozemek. Jak správnì poukázal krajský soud, charakter zástavby v okolí pøedmìtné stavby zdùvodòoval pou¾ití ustanovení § 25 odst. 6 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., nebo» na pøedmìtném katastrálním území je umístìní vý¹e vyjmenovaných staveb na hranici sousedících pozemkù zcela bì¾né. Tato skuteènost je mimochodem té¾ zjistitelná ze správního spisu, pøedev¹ím z pøilo¾ených katastrálních map a zákresù.
[19] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e novì pøestavìný rodinný dùm je o metr vy¹¹í, ne¾ bylo stanoveno stavebním povolením. Zpùsob vypoøádání této námitky krajským soudem je dle kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelný, nebo» mìlo být provedeno dokazování.
[20] Krajský soud neshledal námitku dùvodnou, proto¾e ji stì¾ovatel nepodlo¾il ¾ádnými relevantními argumenty, nenavrhl v prùbìhu správního èi soudního øízení ¾ádný dùkaz, který by tuto skuteènost jakkoli prokazoval, ani toto tvrzení jakkoli podpùrnì nedolo¾il napø. fotografií z místa.
[21] Na základì výzvy krajského soudu v souladu se závazným pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel doplnil svou ¾alobu pùvodnì koncipovanou jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu tak, aby splòovala po¾adavky na ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správním orgánu. V tomto doplnìní, a ostatnì i v prùbìhu celého øízení pøed krajským soudem, stì¾ovatel pouze zcela obecnì uvádìl, ¾e stavba je o metr vy¹¹í, ne¾ mìla být dle stavebního povolení. Toto své tvrzení v¹ak nepodlo¾il ¾ádným relevantním odùvodnìním. Není ani zøejmé, jakým zpùsobem stì¾ovatel k tomuto závìru dospìl, zda sám provedl mìøení nebo si k posouzení vý¹ky stavby pøizval odbornì zpùsobilou osobu. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má úèastník øízení pøed správním soudem pøedev¹ím povinnost tvrzení a povinnost dùkazní, pøièem¾ nesplní-li tyto povinnosti, jeho ¾aloba nemù¾e být shledána dùvodnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 6 As 2/2003-66). ®alovaný pøi závìreèné prohlídce (protokol z ní je zalo¾en ve správním spisu) neshledal, ¾e by stavba byla realizována v rozporu s vydaným stavebním povolením. V takové situaci bylo tedy na stì¾ovateli, aby dostál své povinnosti tvrzení a svému dùkaznímu bøemeni. Je právem ka¾dého úèastníka, aby navrhl provedení dùkazù k prokázání svého tvrzení. Soud je povinen se s ka¾dým dùkazním návrhem vypoøádat, co¾ v¹ak neznamená, ¾e ve¹keré navrhované dùkazy provede. Pokud soud dospìje k závìru, ¾e tvrzení úèastníka, která by mìla být navrhovaným dùkazem prokázána, nejsou alespoò pøimìøenì vìrohodná, tj. pokud se napøíklad jedná pouze o nièím nepodlo¾ené domnìnky, není povinen k provedení takových dùkazù pøistoupit. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì rozporu skuteèné vý¹ky stavby s povolenou vý¹kou zùstala pouze na úrovni jeho subjektivních pocitù, v prùbìhu celého øízení neuvedl, na základì jakých skuteèností k tomuto závìru dospìl. Krajský soud proto nepochybil, pokud k tomuto tvrzení stì¾ovatele dokazování neprovádìl.
[22] Z pøípisu stì¾ovatele zalo¾eného na è. l. 133 spisu krajského soudu je dále zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel navrhoval provedení místního ¹etøení pouze za úèelem prokázání, zda umístìní gará¾e je dále ne¾ 2 metry od spoleèné hranice pozemkù stì¾ovatele a stavebníka. Krajský soud v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øádnì zdùvodnil, proè neprovedl navrhovaný dùkaz místním ¹etøením (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48). Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s vypoøádáním této námitky krajským soudem, pro které byly dostaèující podklady obsa¾ené ve správních spisech. Závìry obsa¾ené v napadeném rozsudku proto v tomto ohledu neshledal zdej¹í soud nesprávnými ani nepøezkoumatelnými.
[23] Podle kasaèní stí¾nosti krajský soud ohlednì výkonu práva na soukromý a rodinný ¾ivot a ohlednì stínìní stavby z dùvodu její vý¹ky nesprávnì odkázal na obèanskoprávní spor a na zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník (dále té¾ starý obèanský zákoník ).
[24] Krajský soud v nyní napadeném rozsudku setrval na svém ji¾ døíve vysloveném závìru, ¾e se jedná o typický sousedský spor dle obèanského práva. V pøedcházejícím rozsudku NSS v projednávané vìci v¹ak zdej¹í soud shledal pochybení krajského soudu, jestli¾e s tvrzenými námitkami stì¾ovatele odkázal na ¾alobu dle ustanovení § 127 obèanského zákoníku z r. 1964. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem pøedstavuje legitimní nástroj pro korekci pøípadných pochybení stavebního úøadu pøi vydání kolaudaèního souhlasu. Není proto mo¾né stì¾ovateli tento procesní postup upírat. Nyní ji¾ také nebylo na místì odkázat na ustanovení obèanského zákoníku z r. 1964, nebo» v pøípadì nového sousedského sporu by bylo v øízení pøed soudem v obèanskoprávní vìci rozhodováno na základì zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, v platném znìní. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou. Zároveò nicménì podotýká, ¾e se jedná pouze o dílèí nesprávnost napadeného rozsudku nemající vliv na jeho zákonnost, nebo» krajský soud i pøes toto své konstatování vypoøádal v¹echny øádnì uplatnìné ¾alobní námitky stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto dílèím závìru koriguje nesprávný závìr krajského soudu. Napadený rozsudek je zcela pøezkoumatelný, pokraèování jeho stì¾ejní závìry vèetnì výroku byly shledány zákonnými a správnými (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106).
[25] Nejvy¹¹í správní soud na základì uplatnìných kasaèních námitek ani na základì pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud zároveò èásteènì korigoval odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by svìdèilo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøedkroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Osoba zúèastnìná na øízení nemá dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí nebyla soudem ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady øízení vznikly.