Source: http://kraken.slv.cz/7Azs68/2008
Timestamp: 2018-07-21 02:34:50+00:00
Document Index: 58631606

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 64', '§ 50', '§ 50', '§ 64', '§ 50', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs68/2008
è. j. 7 Azs 68/2008-49
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: S. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 61 Az 20/2007-32,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 61 Az 20/2007-32, bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje zástupce z øad advokátù a zároveò byla vyzvána, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a aby doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka podala rozsudku Krajského soudu v Ostravì dne 4. 6. 2008, è. j. 61 Az 20/2007-18, kterým byla zamítnuta její ¾aloba ve vìci mezinárodní ochrany a zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka byla proto vyzvána k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù a za tím úèelem jí byl doruèován tiskopis k prohlá¹ení o majetkových pomìrech. Zásilka byla krajským soudem zaslána na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, a to U v. 230/11, P. 7. Na které nebyla stì¾ovatelka podle sdìlení po¹tovního doruèovatele zasti¾ena. V dùsledku toho po marném uplynutí tøídenní lhùty k vyzvednutí nastala fikce doruèení dne 18. 7. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka své majetkové pomìry nedolo¾ila a zùstala neèinná, nemìl krajský soud podklady k posouzení, zda jsou u stì¾ovatelky splnìny stanovené zákonné podmínky, a proto rozhodl o neustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e napadené usnesení bylo vydáno na základì automatického nabytí dne doruèení tiskopisu k prohlá¹ení o majetkových pomìrech. Tento tiskopis si v¹ak nemohla vyzvednout, a to z dùvodù na její vùli nezávislých. Tiskopis byl zaslán na správnou adresu, ale majitel/pronajimatel nemovitosti v¹ak nebyl pøítomen a stì¾ovatelce neumo¾nil pøístup do po¹tovní schránky. Stì¾ovatelka tak nebyla, a nemohla být, informována o ulo¾ení tiskopisu na po¹tì a nemohla si ho proto vyzvednout, vyplnit a zaslat zpìt krajskému soudu. Vzhledem k tìmto okolnostem stì¾ovatelka opìtovnì vznesla ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce a o zaslání tiskopisu k prohlá¹ení o majetkových pomìrech, proto¾e má stále statut ¾adatele o mezinárodní ochranu v Èeské republice a nemá finanèní prostøedky, které by jí umo¾nily vyu¾ít slu¾by komerènì placeného advokáta. Z dùvodù vý¹e uvedených pak navrhla zru¹it napadené usnesení a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a zda je tedy pøijatelná. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì vìnoval, napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøíp. v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, obì dostupná na www.nssoud.cz, v nich¾ dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V dané vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» stì¾ovatelkou uplatnìné dùvody nebyly dosud v judikatuøe plnì øe¹eny.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka není pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, av¹ak tato skuteènost není v daném pøípadì podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodem odmítnutí kasaèní stí¾nosti a pøeká¾kou, je¾ by bránila jejímu meritornímu projednání. V rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, www.nssoud.cz, publ. pod è. 486/2005 Sb. rozh. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá. V této souvislosti je proto ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti bezpøedmìtná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a pøijatelná, pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu spisu zaslal krajský soud stì¾ovatelce na adresu U V. 230/11, P. 7, na adresu, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti, k vyplnìní tiskopis o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech za úèelem posouzení její ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Podle údajù na doruèence nebyla stì¾ovatelka dne 15. 7. 2008 na uvedené adrese zasti¾ena, a proto jí byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Stì¾ovatelka tak neuèinila, a proto byla písemnost dne 31. 7. 2008 vrácena krajskému soudu.
Podle ustanovení § 46 odst. 1, 3, 6 o. s. ø. ve spojní s § 64 s. ø. s. pøedá písemnost urèenou fyzické osobì soud doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese, uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která nemá být doruèena do vlastních rukou, doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Byla-li písemnost doruèována na adrese, která je vedena podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese, kterou fyzická osoba sdìlila soudu a po¾ádala o doruèování na ni, anebo na adrese, kterou fyzická osoba jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù, neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena a v dobì do 3 dnù od ulo¾ení.
Podle ustanovení § 50c odst. 4) o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Podle ustanovení § 50f odst. 1, 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. musí doruèenka obsahovat oznaèení a) soudu, který písemnost pøedal k doruèení, b) doruèované písemnosti, které byly vlo¾eny do obálky, c) adresáta a adresy, na ní¾ má být obálka s písemností doruèena, d) doruèujícího orgánu. Byla-li písemnost ulo¾ena, musí doruèenka kromì nále¾itostí uvedených v odstavci 1 obsahovat a) prohlá¹ení doruèujícího orgánu o tom, v který den byla obálka s písemností ulo¾ena, b) jméno a pøíjmení doruèovatele a jeho podpis, kterým potvrdil ulo¾ení písemnosti, c) údaj o tom, zda byla adresátu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl, popøípadì proè k výzvì nedo¹lo.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybnila, ¾e by se v dobì doruèování zásilky obsahují tiskopis o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech na adrese U V. 230/11, P. 7, nezdr¾ovala, a ani nezpochybnila postup po¹ty pøi doruèování zásilky. Pouze namítala, ¾e si zásilku nemohla vyzvednout z dùvodù na její vùli nezávislých, nebo» jí pronajimatel v dobì své nepøítomnosti neumo¾nil pøístup do po¹tovní schránky. Tento dùvod v¹ak, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze podøadit pod zákonné dùvody, je¾ by vyluèovaly tzv. doruèení fikcí v pøípadì, kdy si adresát i pøes øádnou výzvu zásilku nevyzvedne. Vzhledem k tomu, ¾e doruèenka obsahuje v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 50f o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., nastaly právní úèinky fikce doruèení tøetím dnem od ulo¾ení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v obdobném pøípadì, kdy stì¾ovatel namítal nepøedání výzvy k vyzvednutí zásilky zamìstnanci ubytovny, kde se zdr¾oval, vyslovil, ¾e k tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, které vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé (viz rozsudek ze dne 5. 12. 2003, è. j. 4 Azs 30/2003-47, www.nssoud.cz, obdobnì také usnesení ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 26/2004- 35, a ze dne 9. 4. 2008, è. j. 2 Azs 104/2007-39, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka jako ¾adatelka o azyl v Èeské republice si mìla v pøípadì, kdy práva vyplývající z nájemní smlouvy byla podle jejího tvrzení pronajimatelem omezena tím, ¾e jí neumo¾nil pøístup do po¹tovní schránky, pøípadnì pøístup do po¹tovní schránky nebyl pøedmìtem nájemní èi podnájemní smlouvy, zajistit takový zpùsob doruèování po¹ty, který by nemohl být zmaøen. Stì¾ovatelka mìla napø. mo¾nost domluvit si jiný zpùsob doruèování pøímo na po¹tì, pøípadnì upozornit krajský soud na mo¾nost potí¾í pøi doruèování písemností, a to obzvlá¹tì v situaci, kdy podala kasaèní stí¾nost a ¾ádost o ustanovení advokáta, a tudí¾ mohla pøedpokládat, ¾e s ní bude soud komunikovat. Z hlediska splnìní podmínek pro fikci doruèení není právnì významné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v dobì doruèování, by» se na adrese zdr¾ovala, nemìla pøístup do po¹tovní schránky. Tímto tvrzením toti¾ nelze zpochybnit zpùsob doruèení a vyvrátit presumpci správnosti údajù na doruèence a zvrátit tak následky spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka zùstala vùèi soudu neèinná, a proto jí nebyl ustanoven zástupce pro øízení.
Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ministerstvu vnitra ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.