Source: http://kraken.slv.cz/Nao260/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:14:14+00:00
Document Index: 18127739

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 156', '§ 44', '§ 46', '§ 55', '§ 57', '§ 63', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ']

Nao260/2015
Nao 260/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. H., zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, proti usnesení ¾alované ze dne 12. 5. 2011, zn. R-585-10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 33/2011-194, o vylouèení soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josefa Baxy z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 154/2015,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Josef Baxa j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 As 154/2015.
[1] Usnesením citovaným v záhlaví ¾alovaná výrokem I. konstatovala, ¾e [v]ysoko¹kolský diplom è. ZÈU*016858 ze dne 23. srpna 2005 vèetnì dodatku k diplomu, kterým bylo p. J. H. ( ) osvìdèeno øádné ukonèení studia v magisterském studijním programu M6805 Právo a právní vìda, ve studijním oboru 6805T003 Právo na Fakultì právnické Západoèeské univerzity v Plzni a získání akademického titulu magistr (ve zkratce Mgr. uvádìné pøed jménem) se podle § 156 odst. 2 správního øadu zru¹uje, nebo» byl vydán v rozporu s § 44, § 46, § 55, § 57 odst. 4 a § 63 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách. Podle bodu II. výrokové èásti napadeného usnesení nastávají jeho úèinky podle § 156 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dnem vydání zru¹ovaného vysoko¹kolského diplomu.
[2] Rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 33/2011-194 Krajský soud v Plzni zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud projednává pod sp. zn. 1 As 154/2015.
[3] Vìc byla rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu pøidìlena prvnímu senátu ve slo¾ení JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier. Soudcem zpravodajem byl urèen JUDr. Filip Dienstbier. Podle pravidel rozvrhu práce je v takovém pøípadì pøedsedou prvního senátu JUDr. Josef Baxa.
[4] JUDr. Josef Baxa po seznámení s obsahem spisu oznámil skuteènosti svìdèící o jeho mo¾né podjatosti podle § 8 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Ve svém vyjádøení uvedl, ¾e projednávaná vìc se bezprostøednì týká Právnické fakulty ¾alované, na které nepøetr¾itì od jejího vzniku (tedy od roku 1993) pùsobí. Významnì se podílel i na jejím vzniku, nebo» tehdej¹í rektor jej povìøil nìkterými souvisejícími pracemi. V souèasné dobì svou èinnost utlumil, do konce roku 2016 má neplacené volno a nadále je pouze èlenem vìdecké rady fakulty. Nemá bli¾¹í vztahy k ¾ádnému z èlenù souèasného èi minulého vedení fakulty ani univerzity a subjektivnì nepoci»uje nestandardní vztah k vìci, úèastníkùm øízení èi jejich zástupcùm.
[6] S ohledem na to, ¾e nestrannost soudce má i stránku vnìj¹í, objektivní, je dle JUDr. Josefa Baxy pøesto nutné, aby jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 8 odst. 3, vìta poslední, s. ø. s.) rozhodl o tom, zda existují pochybnosti o jeho nestrannosti, resp. zda je jako nestranný vnímán. Své pùsobení na fakultì pova¾uje vzhledem k celo¾ivotnímu soudcovskému postavení a funkcím v rámci justice za vedlej¹í a doplòkovou èinnost. Na druhé stranì se v minulých letech stal jednou z tváøí nové fakulty a byl takto vnímán. Od roku 2009 opakovanì kriticky vystupoval vùèi tehdej¹ímu vedení fakulty a jeho praktikám. Svými veøejnými vystoupeními pøispìl k obratu a postupnému zji¹»ování a odstraòování nejvìt¹ích prohøe¹kù a nastolování normálních pomìrù. Souèástí souvisejících opatøení byla i zpìtná kontrola plnìní studijních povinností, a to zejména u tzv. rychlostudentù ( turbostudentù ). V nìkolika pøípadech ¹etøení vyústila do následných krokù univerzity (ru¹ení diplomù, odnímání titulù), jako tomu bylo v projednávané vìci. Z tìchto dùvodù by mohl být úèastníky øízení vnímán jako podjatý, jakkoli se formálnì ani fakticky na zmínìných opatøeních nepodílel.
[7] Vìc byla pøedlo¾ena k rozhodnutí devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[8] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[9] Podle § 8 odst. 3 s. ø. s. [s]oudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Pøedseda soudu na jeho místo urèí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát. Má-li pøedseda soudu za to, ¾e není dán dùvod podjatosti soudce, nebo týká-li se vìc pøedsedy soudu, rozhodne o vylouèení Nejvy¹¹í správní soud usnesením, a jde-li o soudce, Nejvy¹¹ího správního soudu, jiný jeho senát.
[10] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
[11] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a také Ústavního soudu plyne, ¾e nestrannost soudce je subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoli jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429, rozhodnutí Ústavního soudu jsou té¾ dostupná na http://nalus.usoud.cz). pokraèování
[12] Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob, je¾ se øízení úèastní, vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11).
[13] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
[14] Skutkové okolnosti, které popsal soudce JUDr. Josef Baxa, z objektivního hlediska vyvolávají pochybnosti o jeho nezaujatosti. Vyplývá z nich, ¾e jeho vztah k ¾alované, respektive její Právnické fakultì, je dlouhodobý a trvající. Nelze sice pominout, ¾e jeho aktivity jsou v souèasné dobì utlumeny, nicménì nebyly ukonèeny zcela. JUDr. Josef Baxa se také podílel na zalo¾ení fakulty, co¾ nepochybnì o intenzitì tohoto vztahu vypovídá. Dále pro projednávanou vìc není bez významu, ¾e se veøejnì opakovanì vyjadøoval k popsané aféøe, mediálnì oznaèované jako kauza plzeòských práv . By» se fakticky nepodílel na provádìní následných nápravných opatøení, veøejnì kritizoval pomìry, je¾ mìly být tìmito opatøeními normalizovány, byl pro jejich zavedení a podporoval nové vedení fakulty, které je prosazovalo. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e projednávaná vìc s touto aférou souvisí.
[15] Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o profesních kvalitách soudce JUDr. Josefa Baxy a akceptoval jeho tvrzení, ¾e subjektivnì se podjatý necítí, za dané situace akcentoval objektivní pohled. Úèastníci i veøejnost jej mohou vnímat jako osobu, která je ve vìci zainteresovaná, a proto nelze vylouèit pochybnost o jeho nestrannosti. Dùvodem vylouèení soudce pro podjatost je garantovat spravedlivý proces, jeho¾ základním pøedpokladem je nezávislost a nestrannost, a nelze tak pøipustit, aby soudci rozhodovali v pøípadech, kdy skutkové okolnosti mohou vyvolávat zdání, ¾e soudce nestranný není.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e soudce JUDr. Josef Baxa je vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 As 154/2015.