Source: http://tebolyda.hu/sajtofigyeles/2010/sajto04227.htm
Timestamp: 2019-04-24 16:50:55
Document Index: 23988048

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Elképesztõ mértékben nõtt az agresszió a motiválatlan bûnelkövetés
Interjú Kovács Tamás legfõbb ügyésszel
„Európában már más szelek fújnak", mondta Kovács Tamás legfõbb ügyész, amikor arról kérdeztük: utóda vajon a parlament vagy a kormány alá rendelt ügyészség vezetõje lesz-e. Számos uniós tagállamban már komoly politikai támogatást is élveznek az ügyészség függetlenségi törekvései. Kovács Tamás szerint a magyar igazságszolgáltatás semmivel sem lenne jobb vagy hatékonyabb az által, ha az ügyészség esetleg a kormány vagy az igazságügyi tárca alárendeltségébe kerülne.
- Bánáti János, a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke egy lapunknak adott interjúban „rendszerhibával" magyarázta a büntetõeljárások elhúzódását. Azt mondta, nem a rendõrök, az ügyészek, a védõk vagy a bírák hibája, hogy lassan õrölnek az igazságszolgáltatás malmai. Osztja Ön Bánáti úr véleményét?
- Nem szerencsés általánosítani. Sok ügy elhúzódik, lehetnek, sõt, biztos vagyok benne, hogy sajnálatos módon vannak köztük olyanok is, amelyek indokolatlanul, de összességében túlzás azt állítani, hogy Magyarországon elfogadhatatlanul hosszú ideig tartanának a büntetõeljárások. Az 1998-ban elfogadott, majd a 2003-as hatályba lépéséig, sõt azt követõen is összességében több száz ponton módosított eljárási törvényünk olyan, amilyen. Lehetne jobb, de alkalmazható. Számos lehetõséget teremtett az eljárások gyorsítására és egyszerûsítésére. Ezekkel mind gyakrabban élnek is az ügyészségek.
- A tapasztalatok nem ezt mutatják!
- Pedig így van. Senkit ne tévesszen meg a látszat. Lehetséges, hogy egyes, a közvéleményt valamilyen oknál fogva különösen foglalkoztató ügyekben hosszúra nyúlik az eljárás, de az ügyek összességére ez nem igaz. Nem igaz, hogy elárasztotta az országot a bûnözés, hiszen a 2009-es statisztikák éves szinten 400 ezer alatti bûncselekményszámot mutatnak, egy évvel korábban még felette voltunk a 400 ezernek, még korábban pedig még magasabb is volt az egy évben ismertté vált bûncselekmények száma.
- Már, ha hihetünk a statisztikáknak...
- Tételezzük fel, hogy pár tízezer kisebb súlyú jogsértésben nem indul eljárás, és ezért „kimaradnak a statisztikából". A hazai bûnözés ettõl még továbbra is lassú, de folyamatosan csökkenõ tendenciát mutat, függetlenül attól, hogy egyesek, ilyen-olyan megfontolásból, ennek az ellenkezõjét hangoztatják. Tény ugyanakkor, hogy a bûnözés átstrukturálódott. Nõtt a kvalifikált, a szervezetten elkövetett és a határokon átnyúló szervezett bûnözés. Fõleg a fiatalok körében elképesztõ mértékben nõtt az agresszió, a motiválatlan bûnelkövetés, amikor józan ésszel fel sem fogható, hogy miért bántalmazta, miért ölte meg valaki az áldozatát. Ezek az ügytípusok komoly kihívás elé állítják a nyomozóhatóságokat, köztük az ügyészséget is.
- Ha az igazságszolgáltatás annak idején meg tudott birkózni a jóval több bûncselekménnyel, a kevesebb mint 400 ezer miért okoz mégis akkora gondot?
- Bonyolultabbak lettek az ügyek. Másrészt pedig az igazságszolgáltatás valamennyi szereplõje komoly létszámgondokkal küzd. A rendõrségen van olyan megye, ahol a kiemelt ügyekkel foglalkozó bûnügyi szolgálat feltöltöttsége 82 százalékos, azaz mintegy ötödével kevesebb nyomozó dolgozik annál, mint ahánynak az állománytábla szerint kellene. És akkor arról még nem beszéltem arról, hogy az állománytábla szerinti létszám amúgy elegendõ lenne-e a feladatok elvégzéséhez. A rendõrségnek mindemellett komoly gondot jelent - és ez kihat a nyomozások hatékonyságéra és idõszerûségére is -, hogy az elmúlt években tapasztalt nyomozók sora ment nyugdíjba korkedvezménnyel. Sok a felkészült, tehetséges, ám rutintalan nyomozó.
- A Büntetõeljárásról szóló törvény szerint az ügy ura az ügyész, aki nyomoz vagy nyomoztat. Miért nem segítenek a felkészült ügyészek a tapasztalatlan nyomozóknak?
- Ha tehetik, segítenek. Azokban az ügyekben, ahol lehetõség van rá vagy az szakmailag indokolt, napi kapcsolatban állnak. Hadd emlékeztessem: az úgynevezett kecskeméti maffiaperben a nyomozás befejezése után három, a Cozma-gyilkosság nyomozásának lezárása után tizenkét nappal már kész volt a vádirat. Ez nem történhetett volna meg, ha az ügyészek nem dolgoznak együtt a nyomozókkal. Miközben mi is kevesen vagyunk. A katonai ügyészekkel együtt, durván 1800 ügyész szolgál az országban.
- Mennyire lenne szükség?
-Sok ügyészi egységnél a túlterheltség már az elviselhetõség határán van. Feltétlenül kellene tehát létszámemelés. Nem olyan idõket élünk azonban, amikor egy közpénzbõl fenntartott intézménynek komoly létszámfejlesztésre reális lehetõsége lenne. Tavaly az Alkotmánybíróság úgy döntött, az ügyésznek minden tárgyaláson jelen kell lennie. A döntés elõtt a bírósági tárgyalások 65 százalékán volt jelen az ügyész, de a kevésbé leterhelt megyékben sem haladta meg az ügyészi részvétellel folyó eljárások aránya a 70-80 százalékot. Kétszáz fõs létszámnövelésre kértünk lehetõséget az AB-döntés „következményeinek kezelésére", s további ötven ügyész munkába állítására a társasházi törvénybõl adódó új feladatok miatt. Mindkét kérésünkre rábólintottak. Ez azonban csak azt jelenti, hogy az ügyészség erõi nem csökkennek.
- Bánáti János arról is beszélt, hogy az 1998-ban megalkotott Büntetõeljárásról szóló törvény eredetileg fegyveregyenlõséget teremtett volna a vád és a védelem között, és szerinte ez sok tekintetben egyszerûsítette, gyorsította volna az eljárásokat. A kodifikációs folyamatban azonban a törvény legtöbb újítását megfúrták, még mielõtt bevezethették volna azokat. Önöket is az újdonságok „megfúrói" között említette Bánáti.
- Csakúgy, mint a bírákat és - bizonyos mértékben - ügyvéd kollégáit is. Tehát akkor ki fúrta meg azokat az elõremutatónak mondott törekvéseket? A szakma. A jogász szakma többsége nem értett egyet számos, a magyar és az európai kontinentális jogtörténetben ismeretlen, idegen megoldás bevezetésével. Nem angolszász megoldásokat kell jól-rosszul adoptálni, a hazai jogrendszer keretein belül kell megtalálni az eljárásokat egyszerûsítõ, gyorsító, ugyanakkor a szükséges garanciákat is magukban foglaló megoldásokat. Már csak nyomozástaktikai megfontolásból sem tartom jó ötletnek, hogy a védõ mindig, mindenrõl azonnal értesüljön, mindig minden egyes eljárási cselekményen jelen lehessen. Meggyõzõdésem, hogy a hazai eljárásjog összes hibája ellenére sem akadályozza a védõk munkáját, és az ügyészek sem érdekeltek abban. Gondoljon csak bele: ha az ügyész figyelmen kívül hagyja a védõi indítványokat, észrevételeket, és csak a bíróság elõtt derül ki, hogy ez mekkora hiba volt, a vád elbukja az ügyet. Ez pedig senkinek sem jó.
- Az elmúlt években a törvény lehetõséget teremtett bizonyos, az ügyek egyszerûbb és gyorsabb elbírálását segítõ eljárásokra. Bánáti azt is sérelmezte, hogy ezeket csak elvétve alkalmazza az ügyészség. Miért?
- Az egyszerûbb ügyekben a bíróság elé állítás, a tárgyalás mellõzése indítványozásával a közvetítõi eljárás kezdeményezésével vagy a vádemelés elhalasztásának lehetõségével egyre nagyobb arányban élünk. Az elmúlt évben a büntetõeljárást gyorsító és egyszerûsítõ jogintézményeket az ügyek közel 40 százalékában alkalmaztuk. A Magyar Ügyvédi Kamara elnöke által hivatkozott „megállapodás a vádról", ami helyesen „a lemondás a tárgyalásról", valóban nem gyakori, hiszen csak az esetek töredékében, az összes ügy háromtized százalékában éltünk ezzel. Kétségtelen, az ügyészek idegenkednek attól, hogy alkuba bocsátkozzanak a gyanúsítottakkal, hiszen, ha a vád erõs lábakon áll, a bíróság elõtt õk a „nyerõk", ha nem, akkor azt a védelem is érzi és így eleve fel sem vetõdhet semmiféle megállapodás lehetõsége. Megjegyzem, a védõk sem bombázzák az ügyészeket „alkuajánlatokkal".
- Új jelenség, hogy az egymással vitázó politikai erõk egymás (olykor kölcsönös) feljelentésével próbálják eldönteni vitáikat. Sokak szerint a Legfõbb Ügyészség fõbejárata elõtt tartott sajtótájékoztató keretében tett feljelentések többsége egyszerû politikai marketing. Kiszûrhetõk az efféle píárperek, vagy ezeket is ugyanúgy komolyan kell venni, mint bármelyik másikat?
- Számtalan helyen és módon próbáltam már felhívni az érintettek figyelmét arra, hogy csak az idejüket pazarolják, ha személyesen nekem címezik a feljelentésüket. Én ugyanis azonnal tovább adom a helyettesemnek, õ az illetékes fõosztályvezetõnek, aki tovább küldi az illetékes megyei fõügyészségre, és így tovább. Mire eljut ahhoz, aki elõször érdemben foglalkozik majd vele, egy hét is eltelik. Persze, meglehet, hogy píár szempontból vannak elõnyei annak, ha valaki a Markó utcában tesz feljelentést, nem tudom. Egyebekben, mint minden más esetben is, a feljelentést a tartalma alapján bíráljuk el, és nem vizsgáljuk a feljelentõ célját, indítékát. Ha van bûncselekményre utaló gyanú, elrendeljük a nyomozást, ha nincs, elutasítjuk a feljelentést. Aztán végighallgatjuk, hogy az egyik fél szerint ilyen párti, a másik szerint olyan párti döntést hoztunk.
- Legyintett egyet a mondat végén. Nagy a politikai nyomás önökön?
- Senki nem hívott még fel egyik pártból sem, hogy ebben vagy abban az ügyben így vagy úgy kellene eljárni, ha erre gondolt. Üzengetni szoktak, halljuk, látjuk, olvassuk a médiában, aztán tesszük a dolgunkat tovább.
- Ön ma még egy független, azaz „a parlament alá rendelt" ügyészség vezetõje. Mit gondol, az utóda is az lesz?
- Csak abban vagyok biztos, hogy sem az utódom személyérõl, sem az ügyészség jogállásának esetleges megváltoztatásáról senki nem fogja kikérni a véleményemet. Nézzük a tényeket: 1872-ben - annak ellenére, hogy a jogtudósok több éves vitájukban a független ügyészség mellett tették le a voksot - az Igazságügyi Minisztérium alá rendelt ügyészség alakult meg, s egészen 1953-ig nem is változott az ügyészség jogállása. Azóta független, a parlament alárendeltségében mûködõ szervezet. Nem látom értelmét, hogy miért is kellene ezen változtatni. Mennyivel lesz jobb, gyorsabb, törvényesebb az igazságszolgáltatás mûködése? Szokás azzal érvelni a jelen helyzettel szemben, hogy Európában nincs még egy ilyen „független" szervezet. Nos, ez nem igaz. Az uniós tagállamok közel harmadában független ügyészségek mûködnek, s a többi országban is erõsödõ ügyészségi függetlenedési törekvések érzékelhetõk, amelyek mögött többnyire komoly politikai támogatás is kimutatható. Lengyelországban április elsején lett „független" az ügyészség. Amint a közelmúltban nálunk járt spanyol legfõbb ügyész, az Európai Unió Legfõbb Ügyészei Hálózatának elnöke mondta: Európában ma már más szelek fújnak, nem a kormány alá rendelt, hanem az attól független ügyészségek számának növekedése várható.
- Sokan azért bírálják a jelenlegi rendszert, mert kontroll nélküli hatalmat ad az ügyészségnek, és mert az ügyészség olyan döntéseket hozhat, amelyekkel megakadályozhatja a kormány büntetõpolitikájának érvényesülését.
- Miért tenne ilyet? Egyébként a kormánynak ne legyen büntetõpolitikája. Büntetõpolitikája a parlamentnek legyen, és a törvények határozzák meg az igazságszolgáltatás egyes szereplõivel szemben a társadalmat képviselõ jogalkotó elvárásait. Ami pedig az ügyészség kontroll nélküli túl hatalmát illeti: kit zavar a legfelsõbb bíróság elnökének, az ÁSZ elnökének vagy az ombudsmanok kontroll-nélkülisége? Egyébként az ügyészi döntéseknek van kontrollja: a vádról a bíróság dönt, a vád elmaradása esetén pedig a pótmagánvád ad lehetõséget az ügyészi döntés vitatására. És mi változna attól, ha a legfõbb ügyész fölé helyeznék az igazságügy-minisztert? Legfeljebb annyi, hogy akkor õt és nem a legfõbb ügyészt interpellálnák.