Source: http://kraken.slv.cz/6Ads18/2012
Timestamp: 2018-02-26 03:50:17+00:00
Document Index: 55391389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

6Ads18/2012
6 Ads 18/2012-211
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 41 Ad 29/2011-20,
[1] Rozhodnutími ze dne 18. 2. 2011 a 15. 12. 2010, è. j. X, Èeská správa sociálního zabezpeèení jako nositel dùchodového poji¹tìní v Èeské republice odmítla ¾alobkyni poskytnout dorovnání dílèího starobního dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní do takové vý¹e, jako by v¹echny doby poji¹tìní do zániku Èeské a Slovenské Federativní Republiky byly získány v èeském systému dùchodového poji¹tìní, nebo» doby poji¹tìní získané do zániku ÈSFR, tj. do 31. 12. 1992, jsou podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení (è. 228/1993 Sb.), je¾ je od vstupu Èeské republiky do Evropské unie souèástí pøílohy III èásti A naøízení Rady è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby, osoby samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci spoleèenství, dobami poji¹tìní Slovenské republiky.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 7. 12. 2011, è. j. 41 Ad 29/2011-20, ¾alobu zamítl. ®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] Na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì se Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 5. 2012, è. j.-82, obrátil v souladu s èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie ve vìci výkladu práva Evropské unie na Soudní dvùr Evropské unie (dále té¾ Soudní dvùr ) a pøedlo¾il mu následující pøedbì¾né otázky:
1. Vyluèuje naøízení Rady (ES) è. 1408/71, o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství (naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení), ze svého rozsahu rationae personae obèanku Èeské republiky, která za okolností, jaké jsou v projednávané vìci, pøed 1. 1. 1993 podléhala právním pøedpisùm upravujícím dùchodové zabezpeèení zaniklého státu (Èeské a Slovenské Federativní republiky), tyto doby se v souladu s èlánkem 20 Smlouvy uzavøené 29. 10. 1992 mezi Èeskou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení zapsaném v pøíloze III naøízení Rady (ES) è. 1408/71 (pøíloze II naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 883/2004) pova¾ují za doby Slovenské republiky a podle vnitrostátního pravidla vytvoøeného Ústavním soudem ÈR souèasnì i za doby Èeské republiky?
Pokud je odpovìï na otázku è. 1 negativní:
2. Brání èl. 18 Smlouvy o fungování Evropské unie ve spojení s èl. 4 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii a s èl. 3 odst. 1 naøízení Rady (ES) è. 1408/71 (popøípadì èl. 4 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004) tomu, aby orgány Èeské republiky mohly za okolností, jaké jsou v projednávané vìci, poskytovat preferenèní zacházení (vyrovnávací pøíspìvek k dávce ve stáøí, pokud je vý¹e této dávky pøiznané podle èlánku 20 Smlouvy uzavøené 29. 10. 1992 mezi Èeskou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení a podle naøízení Rady (ES) è. 1408/71 (naøízení è. 883/2004) ni¾¹í ne¾ dávka, která by byla pobírána, kdyby byl starobní dùchod vypoèten podle právních pøedpisù Èeské republiky) toliko obèanùm Èeské republiky, pokud k takovému zacházení vede základní právo na zabezpeèení ve stáøí vylo¾ené Ústavním soudem ÈR specificky ve vztahu k dobám dùchodového zabezpeèení získaným v zaniklé ÈSFR a vnímané jako souèást národní identity, a pokud takové zacházení není s to naru¹it právo volného pohybu pracovníkù jako základní právo Unie, za situace, kdy by poskytnutí obdobného zacházení v¹em ostatním obèanùm èlenských státù EU, kteøí také získali v zaniklé ÈSFR obdobné doby dùchodového zabezpeèení, vedlo k významnému ohro¾ení finanèní stability systému dùchodového poji¹tìní Èeské republiky?
Pokud je odpovìï na otázku è. 2 pozitivní:
3. Brání právo Evropské unie tomu, aby vnitrostátní soud, který je nejvy¹¹ím soudem státu v oblasti správního soudnictví, proti jeho¾ rozhodnutí nejsou pøípustné opravné prostøedky, byl v souladu s vnitrostátním právem vázán právními posouzeními podanými Ústavním soudem ÈR, pokud se zdá, ¾e uvedená posouzení nejsou v souladu s právem Unie, jak je vylo¾eno Soudním dvorem Evropské Unie?
[4] V návaznosti na uvedené pøedbì¾né otázky pak Nejvy¹¹í správní soud zmiòovaným usnesením v souladu s ustanovením § 48 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøeru¹il øízení, aby vyèkal rozhodnutí Soudního dvora.
[5] Øízení o tìchto pøedbì¾ných otázkách je vedeno Soudním dvorem jako vìc C-253/12 JS v. Èeská správa sociálního zabezpeèení. Pøedbì¾né otázky byly zveøejnìny v Úøedním vìstníku Evropské unie C 273, 08. 09. 2012, s. 2.
[6] Podáním ze dne 6. 12. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 12. 2012, ¾alobkynì vzala svou kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[7] Usnesením ze dne 23. 1. 2013, è. j.-191, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o tom, ¾e v øízení se pokraèuje. Dále rozhodl o tom, ¾e bere zpìt ¾ádost o rozhodnutí Soudního dvora o pøedbì¾ných otázkách podanou Nejvy¹¹ím správním soudem na základì usnesení ze dne
9. 5. 2012, è. j.-82, o ní¾ vede Soudní dvùr øízení ve vìci C-253/12 JS v. Èeská správa sociálního zabezpeèení.
[8] Pøípisem ze dne 22. 4. 2013 Soudní dvùr sdìlil, ¾e vìc C-253/12 JS v. Èeská správa sociálního zabezpeèení byla vy¹krtnuta z rejstøíku Soudního dvora, a to usnesením pøedsedy prvního senátu Soudního dvora ze dne 27. 3. 2013.
[9] Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
[10] Proto¾e ¾alobkynì vzala svou kasaèní stí¾nost ze dne 20. 1. 2012 proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 41 Ad 29/2011-20, zpìt, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. V dané vìci bylo øízení zastaveno pro pozdìj¹í chování ¾alované, proto ¾alobkynì má právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alované. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkyni ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jí náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 a § 120 s. ø. s.).