Source: http://kraken.slv.cz/6Ads1/2009
Timestamp: 2018-07-22 11:17:01+00:00
Document Index: 45887850

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads1/2009
6 Ads 1/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 33/2006-39,
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 9. 2006, è. j. KUOK 100082/2006, sp. zn. KÚOK/95727/2006/OSV-DS/7025/SD-191, a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 33/2006-39, ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který k výzvì soudu pravdivì nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, neprokázal tak, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, a proto soud ¾alobci advokáta neustanovil.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾nost podává výslovnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., ani¾ by tyto dùvody specifikoval, z obsahu podání v¹ak vyplývá, ¾e je uplatnìn dùvod podle písm. a) a b) citovaného ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí je zmateèné, rozhodovala vylouèená soudkynì, a dále odkazuje na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. ®ádá, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka, který ho v øízeních u krajského soudu ji¾ zastupuje.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e rozhodoval vylouèený soudce. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e tento soud pøípisem ze dne 31. 3. 2008 øádnì stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù s tím, aby pøedlo¾il øádnì vyplnìné a podepsané Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , a to ve lhùtì 8 dnù od doruèení této výzvy. Stì¾ovatel k výzvì soudu zaslal vyplnìné potvrzení ze dne 7. 4. 2008, ve kterém v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního (obdobného) pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹í pøíjmy, ponechal nevyplnìné. Jediné, co stì¾ovatel vyplnil, byl údaj o osobním majetku, kde uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku. V údaji o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti, pak stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e je spoluvlastnicí rodinného domku.
Krajský soud v Ostravì ze své rozhodovací èinnosti zjistil, ¾e rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007 uvolnila Èeská správa sociálního zabezpeèení stì¾ovateli od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu podle ustanovení § 54 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a èásteèný invalidní dùchod èinil podle rozhodnutí celkem 4790 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2007 podle naøízení vlády è. 461/2006 Sb. nále¾í èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5820 Kè mìsíènì. V rozhodnutí bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e dùchod bude stì¾ovateli vyplácen od øíjna 2007 a doplatek na dùchodu za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè byl ji¾ stì¾ovateli vyplacen.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení ve smyslu citovaného ustanovení musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od soudních poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce neuvedl údaje o svých pøíjmech z pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu a neuvedl, ¾e jeho man¾elka je po¾ivatelkou invalidního dùchodu, tak¾e jeho tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky, co¾ je dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù, neodpovídá jeho skuteèným pomìrùm. Za tohoto stavu krajský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovil.
Námitku stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, nebo» ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì, Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Stì¾ovatel v ní bez jakékoli bli¾¹í konkretizace namítá, ¾e soudkynì krajského soudu byla z projednávání a rozhodování jeho vìci vylouèena, neuvádí v¹ak ¾ádné konkrétní dùvody, proè by tomu tak být mìlo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vzhledem k vý¹e uvedenému po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost a zmateènost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.