Source: http://webforum.sk/viewtopic.php?p=242096
Timestamp: 2020-07-04 12:43:59+00:00
Document Index: 6461709

Matched Legal Cases: ['§ 69', '§ 28', '§ 69', '§ 11', '§ 12', '§ 28', '§ 28', '§ 19', '§ 19', '§ 69', '§ 69', '§ 85', '§ 71', '§ 204', '§2']

Aktuálny čas je 04 Júl 2020, 14:43
[ Príspevkov: 188 ] Choď na stránku Predchádzajúci 1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 13 Ďalší
Napísal: 24 Jan 2016, 23:54
Registrovaný: 25 Sep 2015, 09:30
Chcem si ujasnit, ci spravne rozumiem priestupkom a sankciam. "Inspirovala" ma otazka B.3.-3:"
Akeho priestupku sa dopusta drzitel ZP, ktory nosi alebo prepravuje zbran napriek tomu, ze pozil alkoholicky napoj. Aka mu hrozi sankcia?
Dopustil sa priestupku podla § 69 ods.1 pism. b), pretoze naplnil podstatu priestupku podla § 28 ods 4, pism. b) - manipulacia so zbranou pod vplyvom alkoholu.
Hrozi mu sankcia vo forme pokuty do 1659 €.
Moja otazka sa tyka straty spolahlivosti, pretoze ak nasledujem retazec paragrafov, tak mi vychadza, ze by mu mal byt odobraty ZP, len v knihe sa to nespomina:
(2) Za spoľahlivú osobu sa na účely tohto zákona nepovažuje ten,
d) kto bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a)alebo písm. b),
(1) Priestupku na úseku zbraní a streliva sa dopustí ten, kto
b) poruší povinnosť podľa § 11 ods. 6 alebo ods. 7, § 12 ods. 2 alebo ods. 3, § 28 ods. 1 písm. b), m) alebo písm. n) alebo § 28 ods. 4 písm. b) alebo písm. f),
(4) Držiteľ zbrojného preukazu nesmie
b) mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholických nápojov,20) omamných látok, psychotropných látok, prípravkov21) alebo v dôsledku choroby,
(1) Držiteľ zbrojného preukazu je povinný
l) oznámiť policajnému útvaru, ktorý vydal zbrojný preukaz, stratu podmienky bezúhonnosti, spoľahlivosti, zdravotnej spôsobilosti alebo psychickej spôsobilosti...
(1) Policajný útvar rozhodne o odňatí zbrojného preukazu alebo skupiny zbrojného preukazu držiteľovi, ktorý
c) prestal spĺňať podmienky bezúhonnosti (§ 19 ods. 1) alebo spoľahlivosti (§ 19 ods. 2),
Takze nemalo by byt v knihe spomenute, ze ak ma niekto vypite a manipuluje so zbranou, tak automaticky straca spolahlivost a mal by mu byt odnaty ZP? Je to spravna interpretacia?
Napísal: 25 Jan 2016, 00:09
Príspevky: 7677
narazil si na jednu z mnoha hlúpo naformulovaných otázok.
Uvažuješ správne.
Napísal: 25 Jan 2016, 00:32
Registrovaný: 18 Okt 2015, 20:25
Otázka je len čoho sa dopustil a aká bude sankcia. Odňatie ZP v 190/2003 nieje v časti o sankciách, preto to zrejme nedali ani do odpovede. Ale keď to povieš na skúškach tak nič nepokazíš, aj tak by sa na to zrejme opýtali.
Napísal: 25 Jan 2016, 00:52
Dakujem za rychle odpovede
tono: dobry postreh, v casti sankcie su iba pokuty. Len dufam, ze odpoved z knihy v nikom nevyvolala presvedcenie, ze moze ist so zbranou na pivo a prinajhorsom odide s pokutou.
Napísal: 01 Feb 2016, 16:21
Registrovaný: 31 Jan 2016, 01:47
Ahojte, mám otázku k B.3. – 14:
Žiadateľ o vydanie zbrojného preukazu, ktorý žil pred podaním žiadosti v priebehu posledných 10 rokov tri roky v zahraničí, predložil čestné vyhlásenie o tom, že nebo! v cudzine uznaný vinným z trestného činu, pre ktorý nemôže byť považovaný za bezúhonného, s odôvodnením. že štát, v ktorom žil, mu nevydal doklad obdobný odpisu registra trestov: Policajný útvar dodatočne zistí, že cestné vyhlásenie sa nezakladalo na pravde, nakoľko bolo preukázané, že žiadateľ bol uznaný vinným za úmyselný trestný čin proti životu a zdraviu. Čoho sa dopustil žiadateľ v prípade, že sa uvedené čestné vyhlásenie nezakladá na pravde? Je uvedená skutočnosť dôvodom na odňatie zbrojného preukazu?
Odpoveď z knihy:
Žiadateľ sa dopustil priestupku podľa paragrafu 69 odsek 1 písmeno c: podanie četného vyhlásenia, ktoré sa nezakladá na pravde. ZP môže byť odňatý na základe paragrafu 26 odsek 1 písmeno b: strata odbornej, psychickej alebo zdravotnej spôsobilosti.
Nie je to preklep? Viac by sa mi tam hodilo písmeno c: prestal spĺňať podmienky bezúhonnosti alebo spoľahlivosti.
//editácia: V otázke A-9 (kto sa nepovažuje za spoľahlivú osobu) je v novej knihe vydanej v Novembri 2015 chyba. Cituje sa tam predchádzajúca verzia zákona o tom, že spoľahlivý nie je ten, komu bola uložená pokuta nad 99 € za priestupok na úseku zbraní a streliva. Ale v novelizovanom zákone je táto časť upravená (v knihe je zákon ako taký správne) a suma 99 € sa nikde nespomína:
d) kto bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a) alebo písm. b),
e) kto bol v posledných dvoch rokoch opakovane uznaný vinným z priestupku
1.podľa § 69 ods. 1 písm. c) alebo písm. d),
2.na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami,
3.proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil vyhrážaním ujmou na zdraví, úmyselným ublížením na zdraví alebo iným násilím, alebo
4.na úseku poľovníctva a rybárstva alebo
Napísal: 16 Aug 2016, 16:34
Registrovaný: 17 Júl 2016, 14:37
mám otázku ohľadne súboru otázok B2 k T.poriadku kde sa spomína použitie hrozby zbraňou.
Je niekde v zákone toto podchytené pre civila? Lebo ja som našiel iba pri zákone o PZ a to sa na civila nevzťahuje. Paragraf 85 T.poriadku o zadržaní podozrivej osoby je mi jasný, ale na základe čoho môžem použiť hrozbu zbraňou neviem, okrem toho že v knižke píšu že môžem . Tak mi niečo ušlo alebo som slepý, keď to neviem najsť? Forum som prelustroval, už sa to tu niekto pýtal ale buď dostal odpoveď cez PM alebo na to prišiel sám lebo to bolo následne zahovorené.
Alebo to mám chápať tak že to patrí pod NO s tým že aj keď ide iba trebárs o menšiu krádež tak tým že je to "iba" hrozba zbraňou tak nepôjde o neprimeranú obranu? Napísané troška kostrbato ale snáď ma naukamenujete. Dik.
Napísal: 16 Aug 2016, 17:10
301/2005 TRESTNÝ PORIADOK § 85 Zadržanie a obmedzenie osobnej slobody podozrivej osoby píše:
Osobu podozrivú zo spáchania trestného činu môže policajt zadržať, ak je tu niektorý z dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 alebo ak ide o podozrivú osobu podľa § 204 ods. 1, aj keď proti nej doteraz nebolo vznesené obvinenie. Na zadržanie je potrebný predchádzajúci súhlas prokurátora. Bez takého súhlasu možno zadržanie vykonať, len ak vec neznesie odklad a súhlas vopred nemožno dosiahnuť, najmä ak bola taká osoba pristihnutá pri trestnom čine alebo zastihnutá na úteku.
Osobnú slobodu osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, môže obmedziť ktokoľvek, ak je to potrebné na zistenie jej totožnosti, zabránenie úteku, zabezpečenie dôkazov alebo na zabránenie ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti. Je však povinný takú osobu bezodkladne odovzdať útvaru Policajného zboru, útvaru Vojenskej polície alebo útvaru Colnej správy.
Napísal: 19 Aug 2016, 08:56
Registrovaný: 09 Feb 2016, 11:45
Ja som si nedavno na skuskach vytiahol jednu z variacii na tuto otazku (zberatel ide domov, natrafi na skupinku ...) a mal som doplnujucu otazku, v zmysle, ze na zaklade coho moze mierit zbranou a odpovedal som ze na zaklade NO, s cim boli spokojni.
Napísal: 20 Aug 2016, 10:32
Mal by som jednu otázku k téme krádež & nutná obrana...
Nutná obrana je zakotvená v trestnom zákone, a jasne vymedzená ako obrana voči útoku proti záujmu chránenému týmto zákonom. Toto chápem tak, že musí ísť o konanie, ktoré napĺňa skutkovú podstatu nejakého trestného činu.
Krádež je v trestnom zákone definovaná ako prisvojenie si cudzej veci a spôsobenie aspoň malej škody, čiže minimálne 266 eur. Inak pôjde len o priestupok voči majetku, na ktorý sa už ale nutná obrana predsa nevzťahuje.
Odsek 2 paragrafu 212 Trestného zákona by snáď dal aplikovať v prípade, že bolo ukradnuté niečo čo má človek pri sebe, t.j. vrecková krádež, alebo pri pokuse ukradnutú vec zlodejovi odobrať začne zlodej hroziť násilím.
Ale čo v situácií, keď vidím niekoho ukradnúť vec v obchode s cenou dajme tomu 200 eur, a dotyčný začne jednoducho utekať. Moja interpretácia je taká, že nemôžem vôbec nič, minimálne nie v rámci nutnej obrany...
Maximálne sa mu postaviť do cesty, snažiť zabrániť v úteku a čakať na to či začne byť násilný, alebo nie.
Vysvetľujem si to správne?
Napísal: 20 Aug 2016, 15:08
OT: zachranovat niekomu cudziemu vec v hodnote 200euro strelbou by som nikdy nikdy nikdy nerobil!
Napísal: 20 Aug 2016, 21:38
chlapi, a čo takto prečítať si zákon 372/90 Zb. o Priestupkoch §2 ods.2
Napísal: 21 Aug 2016, 16:17
Nikto tu o strelbe nehovori a cela situacia je umelo vykonstruovana za ucelom spravne pochopit hranice toho co sa podla zakona smie, a co nie.
Takze dajme tomu, ze zlodej kradne tovar v hodnote 200 eur z obchodu, ja to vidim a v snahe odvratit tento jeho cin vytiahnem zbran a pod hrozbou jej pouzitia ho donutim k tomu tovar nechat tam kde je. Zlodej ma stale moznost uteku.
Uz toto konanie mi nepride v poriadku, pretoze moje spravanie sa da vyhodnotit napriklad ako nebezpecne vyhrazanie, tj. trestny cin, kdezto on sa dopusta len priestupku proti majetku.
Takze ani paragraf 2 odsek 2 zakona 372/1990 mi tu velmi nepomoze, nakolko vyhrazat sa niekomu pouzitim zbrane voci nemu sa urcite neda povazovat "len" za priestupok...
Napísal: 21 Aug 2016, 16:27
závisí od mnohých vecí- svedkovia, iné dôkazy a podobne.
Každopádne mi nepríde úplne vhodné so zbraňou sa hrať na Zorra a napr.hrozbou chrániť nejaký majetok, ak môžu nastať pre mńa nepriaznivé okolnosti so zlým koncom.
Stále platí rebríček priority zákonnej ochrany: 1.život, zdravie, 2.majetok, 3.ostatné práva a chr.záujmy
Na to treba stále mysieť ak uvažujem, či je na mieste použitie zbrane.
Napísal: 21 Aug 2016, 16:39
Akakolvek situacia v ktorej clovek zvazuje pouzitie akejkolvek zbrane moze skoncit zle. Pre hociktoreho ci vsetkych zucastnenych. A predpokladam, ze kazdy normalny clovek sa situaciam, ktore by riesil so zbranou, snazi v prvom rade vyhnut. Na to netreba pravne vzdelanie, ani odbornu sposobilost, staci sedliacky rozum.
To na co sa snazim poukazat je tak trochu (pre mna) paradox, mam na mysli takyto scenar:
1. Vidim pachanie nepravosti, ktore vsak zakon kvalifikuje "len" ako priestupok
2. Postavim sa tejto nepravosti zoci-voci, bez zbrane
3. Pachatel sa rozhodne na mna zautocit
4. V sebaobrane pouzijem zbran
Problem je ze v kroku #2 ja viem, ze mam zbran a preto sa postavim zoci-voci nepravosti aj ked je pachana niekym kto ma nado mnou fyzicky jednoznacne navrch. On to nevie, a preto sa v kroku #3 nemoze racionalne rozhodnut a s vedomim svojej fyzickej prevahy na mna zautoci.
Ak by v kroku #3 vedel o tom, ze som ozbrojeny, je mozne ze by si uvedomil fakt, ze realnu prevahu mam ja a cela situacia by deeskalovala bez pouzitia nasilia. Avsak moja interpretacia zakona je taka, ze nemam pravo mu tuto informaciu jednoznacne a jasne poskytnut.
Alternativa samozrejme je, ze nad pachanou nepravostou proste priviem oci, pretoze 'ked nejde o zivot, ide o ho.no..' - ale to mi tiez nepride ako ten spravny pristup.
Napísal: 21 Aug 2016, 16:43
a na tento záver si ako prišiel?
" Avsak moja interpretacia zakona je taka, ze nemam pravo mu tuto informaciu jednoznacne a jasne poskytnut."