Source: http://kraken.slv.cz/5Azs173/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:03:57+00:00
Document Index: 16545089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', 'soud ']

5Azs173/2006
è. j. 5 Azs 173/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem AK IÈR, o. s., Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 9. 2005, è. j. 59 Az 228/2004-18,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2004, è. j. OAM-3490/VL-20-05-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s vý¹e uvedeným rozsudkem, ani¾ by specifikoval dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pouze v obecné rovinì namítal, dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a má obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a návratu do vlasti, jinak kasaèní dùvody nekonkretizoval. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù a o tlumoèníka. Po¾ádal té¾ o to, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak, s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti, stala bezpøedmìtnou.
Ve vìci ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovateli pravomocným usnesením krajského soudu ze dne 26. 6. 2006, è. j. 59 Az 228/2004-48 ustanoven advokát. Dne 26. 9. 2006 pøedlo¾il stì¾ovatel plnou moc ze dne 23. 9. 2006 udìlenou advokátovi Mgr. A. Perepeèenovi. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 10. 2006, è. j. 59 Az 228/2004-56 právního zástupce stì¾ovatele vyzval, aby do 1 mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a uvedl rozsah, v jakém rozhodnutí napadá. Souèasnì zástupce pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì ani pozdìji doplnìna nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji z následujících dùvodù:
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
V daném pøípadì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil na vyslovení nesouhlasu s rozhodnutím soudu, ale ¾ádným zpùsobem dùvody kasaèní stí¾nosti nespecifikoval a nekonkretizoval. Pouze v obecné rovinì namítal, ¾e krajský soud posoudil kauzu v rozporu s platným právním øádem, shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a obává se návratu do zemì pùvodu, ani¾ by ke svým tvrzením uvedl konkrétní argumentaci. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelem uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Taková tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností jsou v¹ak sti¾ená nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
V projednávané vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala. Krajský soud právního zástupce stì¾ovatele správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnou otázkou se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 21. 11. 2006, è. j. 5 Azs 123/2006-62, v nìm¾ vyslovil názor, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení postupovaly v rozporu s platným právním øádem a zákonem 325/1999 Sb., pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
V pøípadì po¾adavku stì¾ovatele na ustanovení tlumoèníka v kasaèním øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nevy¹la najevo potøeba ustanovit tlumoèníka, nebo» stì¾ovatel byl zastoupen zástupcem z øad advokátù a tento je kvalifikován k tomu, aby dostateèným zpùsobem hájil zájmy stì¾ovatele.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je zastoupen právním zástupcem, ¾ádost uvedená v kasaèní stí¾nosti o jeho ustanovení je za dané situace zcela bezpøedmìtná.