Source: http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/tappomurha.html
Timestamp: 2015-07-08 06:28:35+00:00
Document Index: 10748357

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ']

Tapon ja murhan rajanvedosta
Tahallisten henkirikosten kaksi tyypillisint� rikosnimikett� ovat tappo ja murha. Lehdist�ss� julkisuuteen nousevat rikosuutiset usein k�sittelev�t n�it� kahta, ja aina valinta niiden v�lill� ei ole ilmeinen. T�h�n juttuun on koottu KKO:n k�yt�nn�ss� ja muissa oikeusl�hteiss� esiintynytt� aineistoa tapon ja murhan v�lisest� rajanvedosta.
Lakipyk�l�t
Tappoa ja murhaa koskevat seuraavat s��nn�kset rikoslain 21 luvussa:
1 � (21.4.1995/578)
Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen m��r�ajaksi, v�hint��n kahdeksaksi vuodeksi.
2 � (21.4.1995/578)
Jos tappo tehd��n
vakavaa yleist� vaaraa aiheuttaen tai
tappamalla virkamies h�nen ollessaan virkansa puolesta yll�pit�m�ss� j�rjestyst� tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
ja rikos on my�s kokonaisuutena arvostellen t�rke�, rikoksentekij� on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.
N�iden s��nn�sten lis�ksi rikoslaki tuntee my�s surman (RL 21:3) ja kuolemantuottamuksen (RL 21:8, t�rke�n� RL 21:9). Surma on "liev� tappo", mutta sit� ei k�sitell� t�ss� yhteydess� sen suhteellisen v�h�isen merkityksen vuoksi. Kuolemantuottamus taas on "tuottamuksellinen hengenriisto", eli huolimattomuudesta tapahtunut tappaminen.
Rikosoikeudellisen tuottamuksellisuuden k�sitteest� tarkemmin tahallisuutta ja huolimattomuutta k�sittelev�ss� jutussani. On muistettava, ett� rikosoikeudellisessa mieless� tappo on tahallinen vain, jos rikoksentekij� on pyrkinyt tappamaan tai olennaisesti mielt�nyt kuoleman teosta aiheutuvaksi seuraamukseksi. Tavanomaisesti kuolemantuottamuksesta tuomitaan mm. liikenneonnettomuuksien aiheuttajia, joilla ei varmastikaan ole ollut ajamaan l�htiess��n tarkoitusta aiheuttaa hengenmenetyst� (vaikka sin�ns� esimerkiksi ylinopeus voikin olla tahallista).
Tapon kaltaiset rikoss��nn�kset ovat rikoslain kovaa ydint� sik�li, ett� koko rikosoikeudellinen j�rjestelm� on pitk�lti rakennettu henkeen ja terveyteen kohdistuvien tekojen s��ntelemiseksi. T�m�n vuoksi monet mm. yleisiin oppeihin liittyv�t kysymykset usein esitet��n n�ihin "perusrikoksiin" liittyvin esimerkein.
Henke� ja terveytt� koskevia rangaistuss��nn�ksi� on viimeksi radikaalisti uudistettu vuonna 1969, jolloin siirryttiin entist� selke�mmin rankaisemaan tekij�n syyllisyydest� eik� vain aiheutuneista seurauksista; n�in syntyi mm. suhteellisen yhten�inen kvalifiointi t�rkeisiin ja lieviin tekomuotoihin sek� erikseen tuottamuksellisiin versioihin (kuolemantuottamus, vammantuottamus).
Nykyiset s��nn�kset ovat per�isin vuodelta 1995, jolloin niit� ravisteltiin rikoslain kokonaisuudistuksen yhteydess�. Muutokset eiv�t olleet kovin merkitt�vi�; tappo pysyi kielellisi� korjauksia lukuunottamatta entisell��n, ja murhassakin muutokset olivat pienehk�j�. Olennaisin niist� liittyi yleisemp��n pyrkimykseen t�sment�� rikostunnusmerkist�j�: murhan tunnusmerkit (eli taposta erottavat kvalifiointikriteerit) olivat ennen esimerkkej�, nykyisin luettelo on tyhjent�v�. Lis�ksi edellytet��n kokonaisharkintaa ("ja rikos on my�s kokonaisuuten arvostellen t�rke�"). Kuriositeettina voidaan mainita, ett� vuoden 1995 uudistuksen yhteydess� hallitus ehdotti (HE 94/1993) murhan osalta mahdolliseksi my�s 12 vuoden m��r�aikaista vankeutta, mutta lakivaliokunta p��tyi mietinn�ss��n (LaVM 22/1994) pit�m��n elinkautisen ainoana mahdollisena rangaistuksena.
Koska vuoden 1995 muutokset rikostunnusmerkist�ihin olivat suhteellisen v�h�isi�, on sopivaa oikeusk�yt�nt�� ja ainesta murhien ja tappojen erotteluun suhteellisen paljon. T�ss� jutussa viitataan vanhoihinkin lakipyk�liin perustuvaan oikeusk�yt�nt��n ym. sik�li kun se on perusteltua.
Henkirikosten kvalifioinnista
Henkirikosoikeuden l�ht�kohta on se, ett� tahallinen henkirikos on tappo. Mik�li sit� pidet��n erityisen t�rke�n�, kyseess� voi olla murha. Vastaavasti erityiset lievennysperusteet voivat tehd� siit� surman. Olennaista kuitenkin on oivaltaa l�ht�kohta: t�rke�� tekoa ei tarvitse l�ht�kohtaisesti yritt�� selitt�� murhasta tapoksi, vaan nimenomaan toisinp�in. K�yt�nn�ss� toki murhasyytteess� olevan henkil�n asianajaja pyrkii osoittamaan t�rkeyden puuttumisen, mutta tuomioistuimen kannalta l�ht�kohta on selv�: nimenomaan teon t�rkeys on perusteltava, ja puolustusasianajaja pyrkii vain horjuttamaan syytt�j�n n�ytt��.
Tappo on siis murha, jos jokin nelj�st� vaihtoehtoisesta tunnusmerkist� t�yttyy sek� rikos on kokonaisuutena arvostellen t�rke�. Yleinen t�rkeysarviointi ei kovin usein ole tullut murhan kohdalla olennaiseksi, koska kvalifiointikriteerit jo itsess��n viittaavat melkoiseen t�rkeyteen. Kuten KKO taannoin (KKO 2004:63:n perustelut) lausui, "Murhan tunnusmerkist�ss� t�rkeys ei viittaa teon arvosteluun rikoksena sin�ns� vaan tapon perustunnusmerkist��n. Vasta surmaaminen, joka on tapon perustunnusmerkist�� selv�sti t�rke�mpi, voidaan arvioida murhana." Seuraavassa k�sitell��n kvalifiointikriteerej� yksitellen.
... vakaasti harkiten
Vakaalla harkinnalla tarkoitetaan teosta p��tt�mist� etuk�teen. V�ltt�m�tt� kyseess� ei tarvitse sin�ns� olla konkreettinen toimintatapojen suunnittelu, vaan ylip��t��n teon puntarointi ja selke�n surmaamisp��t�ksen tekeminen vihjaavat jo vakaan harkinnan suuntaan. Konkreettinen suunnittelu - siis toimintatapojen kartoittaminen ja valinta - helposti viestiv�t "vakaasta harkinnasta".
Sin�ns� harvinaiset palkkamurhat ovat yleens� nimenomaan murhia siksi, ett� sellaisen suorittamiseen liittyy tyypillisesti suunnitelmallisuutta. On kuitenkin huomattava, ett� sin�ns� tappaminen rahasta ei ole automaattisesti murha, joskin yleisten periaatteiden (RL 6:5) mukaisesti rikoksen tekeminen palkkiota vastaan on kyll� rangaistuksen koventamisperuste. Aiemmin laissa oli yhten� kvalifiointiperusteena mainittu my�s "omanvoitonpyynn�st�" tapahtuva surmaaminen. T�m� kohta kuitenkin poistettiin vuoden 1995 uudistuksessa, koska t�m� voitontavoittelu k�yt�nn�ss� aina osoittaa my�s vakaata harkintaa. Toisen omaisuuden viemiseksi tehdyt ry�st�murhat rangaistaan my�s tyypillisesti murhina, koska tappamisen tavoite osoittaa t�llaista vakaata harkintaa.
Erityisesti ry�st�murhiin liittyv�n� seikkana on kuitenkin t�rke�� huomata, ett� vakaan harkinnan on kohdistuttava nimenomaan hengenriistoon, jotta teko tulisi tuomituksi murhana. Esimerkiksi tapauksessa KKO 1996:76 A:n katsottiin suunnitelleen aseiden varastamista jo pitk��n, mutta kotiaan puolustaneen aseiden omistajan tappaminen oli tapahtunut harkitsematta. A tuomittiin taposta.
Vakaa harkinta oikeusk�yt�nn�ss�
KKO 1980-II-59: "A oli laatinut yksityiskohtaisen suunnitelman B:n surmaamiseksi tiettyn� p�iv�n� sek� hankkinut tekoa varten erin�isi� v�lineit�. Vaikka A toteutti tekonsa ennen sanottua p�iv�� suunnitelmastaan poikkeavalla tavalla, katsottiin surmaaminen vakaasta harkinnasta tehdyksi ja t�ll� perusteella murhaksi."
KKO 1981-II-32: A oli rakentanut kirjepommin, joka oli r�j�hdetty��n v�litt�m�sti surmannut B:n. Koska pommin teko oli vaatinut huolellisuutta ja A oli n�hnyt merkitt�v�sti vaivaa teon eteen, A tuomittiin murhasta.
KKO 1984-II-96: A oli pyyt�nyt p��st� B:n luo y�ksi, mihin B oli suostunut. B:n k�yty� nukkumaan A oli surmannut h�net ja vienyt asunnosta mm. stereolaitteiston. Koska A oli mm. seuraavana p�iv�n� k�ytt�ytynyt kuin mit��n ei olisi tapahtunutkaan ja koska h�nen katsottiin my�s yritt�neen peitt�� tekonsa j�lki�, katsottiin teon tapahtuneen vakaasta harkinnasta ja A tuomittiin murhasta. KKO:n v�hemmist� ei pit�nyt mm. n�ytt�� vakaasta harkinnasta riitt�v�n�, ja tuomitsi A:n taposta.
KKO 1984-II-142: A oli pahoinpidellyt ja raiskannut B:n. Raiskauksen p��tteeksi A viel� kuristi B:n kuoliaaksi. Koska tilanne oli "kehittynyt odottamattomasti", ei A:n katsottu vakaasti harkinneen tekoaan ja siten syyllistyneen murhaan. Vrt. kuitenkin KKO 1988:73, jossa tilanteen odottamaton kehityskin sivuutettiin, kun tekij�ll� oli kuitenkin ollut useampi tunti aikaa mietti� tapahtumien kulkua.
KKO 1985-II-112: Vahtimestari B oli poistanut A:n ravintolasta, mist� hermostuneena A oli ajanut kilometrin p��h�n kotiinsa, ottanut pistoolin ja palannut ravintolan edustalle ampumaan B:n. Pelk�st��n sit�, ett� A oli k�ynyt v�lill� kotonaan hakemassa aseen, ei katsottu osoittavan vakaata harkintaa. A tuomittiin taposta.
KKO 1988:42: Tyypillinen taksimurhaskenaario. A ja B olivat p��tt�neet ry�st�� taksin, ja suunnitelleet surman toteuttamisen mm. tapahtumapaikan osalta ennalta. Molemmat tuomittiin murhasta.
KKO 1995:119: A ja B olivat suostuneet palkkiota vastaan surmaamaan X:n. He olivat ennakkovalmisteluina k�yneet mm. tutustumassa X:n asuinpaikkaan sek� valmistelleet surmav�lineet. Teko katsottiin tehdyn vakaata harkintaa k�ytt�en, ja molemmat tuomittiin murhasta.
KKO 2004:57 ("Oulun taksisurma"): A oli suunnitellut ry�st�v�ns� taksin, mutta taksinkuljettaja B:n yll�tt�v�n vahvan vastustuksen vuoksi p��tyi ampumaan t�m�n. KKO ei katsonut A:n toimineen vakaasta harkinnasta, ja tuomitsi A:n taposta. KKO argumentoi: "Vaikka my�s voidaan katsoa, ettei Keijo N:n vastustelu ole voinut tulla Markku M:lle yll�tyksen�, voidaan kuitenkin n�ytt�� kokonaisuutena arvioiden p��ty� siihen, ettei kysymys alunperin ole ollut Keijo N:n tarkoituksellisesta ja h�ik�ilem�tt�m�st� tappamisesta, vaan pikemminkin siit�, ett� tilanne oli Markku M:n k�sityksen mukaan ajautunut sellaiseen tilaan, jossa h�nen ainoa keinonsa oli ampua Keijo N." V�hemmist� ja alemmat oikeusasteet olivat eri mielt�, ja katsoivat A:n syyllistyneen murhaan. Ko. ratkaisussa on k�sitelty vakaan harkinnan perusteluita huolellisesti ja laveasti muutenkin; suosittelen sen lukemista.
KKO 2004:63 (Eveliina Lappalaisen tapaus): 15-vuotias A oli kohdannut 14-vuotiaan B:n, pahoinpidellyt t�m�n ja kuristanut B:t� seisoen t�m�n p��ll�. A:n ei katsottu p��tt�neen etuk�teen surmaamisesta, eik� vakaan harkinnan olemassaoloa todettu. Tapauksen p��piirteet ovat (vakaan harkinnan n�yt�n osalta) samantapaiset kuin aiemmin viitatussa ratkaisussa KKO 1984-II-142.
... erityisen raa'alla tai julmalla tavalla
Henkirikos on l�hes aina raaka ja julma normaalin kansalaisen n�k�kulmasta. Murhan kvalifiointikriteerin� onkin erityisen raaka ja julma toimintatapa. K�yt�nn�ss� perusteen taustalla on ajatus siit�, ett� uhrille erityisen suuria tuskia aiheuttanut surmatapa vaatii suurempaa rangaistusta. T�ll� kohtaa on teht�v� selke� ero vanhan lain tekij�rikosoikeudelliseen tapaan, joka melkeinp� kiinnitti enemm�n huomiota tekij�n julmuuteen; nykyisin tekij�n luonteella sin�ll��n ei ole v�li�, vaan ratkaisevaa on teko itsess��n.
Tavanomaista on, ett� raakuuteen liittyy hengenriiston pitk�kestoisuus, joka yleens� my�s korreloi k�rsimyksen m��r�n kanssa. Tuomioita lukiessa pitk�kestoisiin kidutuksenomaisiin murhiin liittyy usein my�s pohdinta vakaasta harkinnasta: jos teko vain jatkuu huolimatta siit�, ett� tekij� olisi voinut lopettaa sen jo useaan otteeseen, se usein kertoo sek� raakuudesta ett� harkinnasta. Toisaalta ei pid� kuitenkaan samaistaa n�it� kriteereit�, siin� m��rin erilaiset niiden l�ht�kohdat ovat.
T�t� kriteeri� ei my�sk��n pid� arvioida pelk�st��n uhrin n�k�kulmasta. Useissa tapauksissa (ks. my�hemmin) tulee esiin my�s se, ett� uhrin todenn�k�isen kuoleman j�lkeen jatkunut silmit�n v�kivalta kertoo teon raakuudesta, ja sin�ns� nopeastikin tapahtunut kuolema voi kuitenkin n�ytt�yty� hyvinkin raakana esimerkiksi ns. paloittelusurmien tapauksessa.
Raakuus ja julmuus oikeusk�yt�nn�ss�
KKO 1974-II-15: A oli surmannut kaksi henkil�� hakkaamalla heit� useita kertoja kirveell� p��h�n. Se, ett� uhrit mahdollisesti kuolivat jo ensimm�isiin iskuihin, ei est�nyt katsomasta tekoa erityisen raa'aksi.
KKO 1981-II-32: V�litt�m�sti uhrin surmanneen kirjepommin l�hett�mist� ei pidetty erityisen raakana tai julmana menettelyn�.
KKO 1984-II-96: Pyyhkeeseen k��rityll� kukkaruukulla useita kertoja ly�minen sek� s�hk�johdolla kuristaminen katsottiin erityisen raa'aksi ja julmaksi. Asiaan varsin mahdollisesti vaikutti se, ett� tekoa jatkettiin uhrin aneltua armoa.
KKO 1995:102: "B:n maatessa asuntonsa vuoteessa A oli tahallaan surmannut B:n ly�m�ll� t�t� lukuisia kertoja p��h�n kirveen ter�ll� ja hamaralla sek� vasaralla ja rautaputkella. B oli kuollut iskuista aiheutuneisiin kallonmurtumaan ja aivoruhjeisiin. H�n oli saattanut menett�� tajuntansa jo ensimm�isest� iskusta eiv�tk� iskut siten olleet v�ltt�m�tt� aiheuttaneet h�nelle erityisen suurta tuskaa. Kun kuitenkin otettiin huomioon A:n sitke� surmaamispyrkimys sek� surmaamisv�lineet ja niiden k�ytt�tapa, surmaamisen katsottiin tapahtuneen erityist� raakuutta osoittaen. [...] A tuomittiin rangaistukseen murhasta."
KKO 2000:3: A oli puukottanut vaimoaan ja kolmea lastaan yhteens� 94 kertaa. Tekojen katsottiin osoittavan erityist� raakuutta ja julmuutta, vaikka uhrit sin�ns� saattoivatkin kuolla jo ensimm�isist� iskuista. Asiassa j�i ep�selv�ksi, onko A palannut my�hemmin varmistamaan uhrien kuoleman, mutta tekojen t�rkeys jo itsess��n riitti murhatuomioon.
KKO 2000:29: A oli uhannut B:t� t�m�n 6-vuotiaan lapsen C:n n�hden puukolla. B:n paettua A oli tappanut C:n viilt�m�ll� t�lt� kaulan auki. Tapon katsottiin tapahtuneen erityisen raa'alla ja julmalla tavalla.
Kuristaminen menetelm�n� on ollut esill� useissa tapauksissa. Itsess��n sit� ei ole viime aikoina KKO:ssa pidetty raakana ja julmana tappamisen tapana, vaikka toisenlaisiakin tuomioita on annettu. N�ilt� osin ks. KKO 1984-II-142, KKO 1988:73, KKO 1989:141 ja KKO 2004:63.
... vakavaa yleist� vaaraa aiheuttaen
Tappoa pidet��n erityisen t�rke�n� - eli murhana - my�s silloin, kun henkirikos aiheuttaa poikkeuksellisen vakavaa vaaraa sivullisille. Tyyppiesimerkkin� tulee helposti mieleen mm. r�j�hteiden k�ytt� tai vastaavat menetelm�t, mutta kysymys ei ole mink��n tietyn tekotavan erityisest� tuomittavuudesta; mik��n tekotapa ei automaattisesti johda murhaksi luokitteluun, ja toisaalta l�hes kaikilla tekotavoilla on mahdollista aiheuttaa aiheuttaa vakavaa yleist� vaaraa.
Tapauksia, joissa yleisen vaaran aiheuttamista olisi arvioitu, ei juuri l�ydy. KKO 1981-II-32:ssa kirjepommin k�ytt�� pidettiin yleist� vaaraa aiheuttavana, mihin ep�ilem�tt� osaselityksen� oli se, ett� paketin faktinen avaaminen vammautti useaa muuta ihmist�. KKO 2003:53:ssa pommin asentamista auton alle asuinalueen parkkipaikalla pidettiin yleisen vaaran aiheuttamisena. Tapauksista on melko helppo olla samaa mielt�.
Virkamieheen kohdistuva surmaty�
Nelj�s kvalifiointikriteeri, "tappamalla virkamies h�nen ollessaan virkansa puolesta yll�pit�m�ss� j�rjestyst� tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi" on soveltamisalaltaan Suomessa eritt�in harvinainen. KKO-tason ennakkop��t�ksi� ei t�t� kirjoitettaessa ole tiedossa. Ilmeist� on, ett� esim. 90-luvun lopulla tapahtuneiden Helsingin poliisimurhien tuomiossa oli kyse t�st�, mutta tapaus ei ikin� ajautunut KKO:hon.
S��nn�ksen on tarkoitus tarjota korostettua suojaa j�rjestyst� yll�pit�ville virkamiehille. Tavanomaisimpia sovelluskohteita ovat poliisit ja vanginvartijat. Tarpeen vaatiessa my�s syytt�j�t, tuomarit ja esimerkiksi sosiaali- ja terveydenhuoltoalan virkamiehet saisivat t�llaista suojaa. On kuitenkin huomattava, ett� suoja ulottuu vain virkatoimen yhteydess� tapahtuvaan surmaan; poliisin tappaminen esimerkiksi mustasukkaisuudesta ei ole automaattisesti murha.
Yleinen t�rkeyskriteeri
Yleisest� t�rkeyden kokonaisarvostelukriteerist� ei viel� ole kovin merkitt�v�sti oikeusk�yt�nt��. T�m� on ymm�rrett�v�� siit� jo aiemmin mainitusta syyst�, ett� yleens� t�rkeys ilmenee jo muidenkin kvalifiointikriteerien kautta. Toisekseen kokonaisarvioinnin vaatimus on ollut voimassa vasta vuodesta 1995 asti, joten k�yt�nt�� ei ole merkitt�v�sti ehtinyt viel� kerty�.
Ratkaisussa KKO 2000:29 on todettu, ett� mm. julman teon kohdistuminen puolustuskyvytt�m��n pikkulapseen teki teosta "kokonaisuutena arvostellen t�rke�n". Toisensuuntaisia esimerkkej� on vaikea l�yt��, koska kriteerin painoarvoa ylip��t��nkin p��dyt��n pohtimaan l�hinn� silloin, kun joku on onnistunut ylitt�m��n jonkun nelj�st� kriteerist� - ja viime vuosina KKO:n antamat henkirikostuomiot eiv�t ole joko tavoittaneet nelj�� kvalifiointikriteeri� tai sitten olleet niin t�rkeit�, ett� my�s yleisen t�rkeyden pohdinta on j��nyt triviaaliksi.
Joitain tilastotietoja
Edell� olevista kriteereist� ja oikeustapausten m��rist� ei voi p��tell� kovinkaan paljoa Suomen henkirikosten kokonaistilanteesta. T�m� johtuu mm. siit�, ett� KKO:hon asti p��tyv�t tapaukset ovat hyvin valikoitunut joukko. Seuraavassa muutamia tilastotietoja, jotka ehk� antavat paremmin kokonaiskuvaa tilanteesta.
Henkirikosten m��r� 1990-luvun lopulla on ollut n. 150 kappaletta vuodessa; murhien osuus n�ist� on ollut n. 30-40 kpl ja surmien 0-2 kpl. Loput on luokiteltu tapoiksi. Henkirikosten yrityksi� kirjattiin viime vuoden lopulla n. 350 kappaletta vuodessa. M��r� on kasvanut melko dramaattisesti 90-luvun alusta, mutta er��n� syyn� pidet��n my�s tilastoinnin muutosta; pahoinpitelyrikoksia kirjataan ehk� entist� useammin henkirikoksen yrityksiksi. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen Rikollisuustilanne 2003 -raportin mukaan m��r�t ovat jonkin verran laskeneet.
Vuonna 2002 tapon keskirangaistus on ollut 8,6 vuotta; tapon yrityksest� puolestaan on jaeltu 3,7 vuoden tuomioita (t�m� luku on kasvanut 0,8:lla vuodesta 1996 lukien!). Murhasta poikkeuksellisten lievennysperusteiden (l�hinn� mielentila ja nuori ik�) vallitessa annettiin keskim��rin 10,6 vuoden m��r�aikaisia tuomioita. 78% annetuista tuomioista oli kuitenkin elinkautisia. Murhan yritys tuotti keskim��rin 8 vuoden tuomion. Surmasta ja surman yrityksest� annettiin molemmista yksi tuomio vuonna 2002; pituudet olivat 2,2 ja 2,0 vuotta.