Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/soudni-poplatky-111453.html
Timestamp: 2020-08-13 06:21:46+00:00
Document Index: 31260749

Matched Legal Cases: ['zákona č. 82', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'zákona č.99', 'zákona č. 296', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Pokud jsou v žalobě uplatněny dva a více nároky na náhradu újmy podle zákona č. 82/1998 Sb, vybírá se podle § 6a odst. 2 zákona o soudních poplatcích od navrhovatele pevná sazba poplatku dle položky 8a sazebníku, tj. 2 000 Kč, za každý nárok samostatně.
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. 30 Cdo 2127/2019-106, ze dne 14.4.2020)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně P. S., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. MUDr. J.K., advokátkou, se sídlem v P., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v P., o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 138/2017, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2018, č. j. 91 Co 393/2018-62, tak, že dovolání se zamítá.
14. K uvedenému dovolatelka dále namítala, že „jestliže je v sazebníku stanoveno, že za návrh na zahájení řízení o náhradě škody nebo jiné újmy náleží sazba soudního poplatku 2 000 Kč, který byl ve lhůtě zaplacen, není možné bez dalšího zastavit celé řízení, které patrně dle úvahy soudu obsahuje ‚tři žalobní návrhy‘. Je možné zastavit pouze návrhy, za které nebyl soudní poplatek zaplacen.“
19. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
25. V rozsahu námitky dovolatelky, že bylo „v rozporu s ustálenou judikaturou“ zastaveno celé řízení, ačkoli jeden soudní poplatek ve výši 2 000 Kč podle této položky byl zcela nepochybně ve lhůtě žalobkyní uhrazen, nelze pro chybějící náležitosti (vady) dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. pokračovat v dovolacím řízení. Vymezení, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je třeba provést pro každý jednotlivý dovolací důvod samostatně. Jen tak bude zaručeno splnění účelu dovolacího řízení, když advokáti dovolatelů budou před podáním dovolání u každého jednotlivého dovolacího důvodu nuceni posoudit, zda daná konkrétní právní otázka již byla v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena, případně jakým způsobem, a zda tedy vůbec má smysl se v této právní otázce na Nejvyšší soud obracet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3023/2014). V posuzovaném případě však vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti, v dovolání absentuje, resp. absentuje jakékoliv vymezení judikatury dovolacího soudu, s níž by řešení právní otázky odvolacím soudem bylo v rozporu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rovněž Ústavní soud potvrdil, že „náležitosti dovolání a následky plynoucí z jejich nedodržení jsou… v občanském soudním řádu stanoveny zcela jasně. Účastníkovi řízení podávajícímu dovolání proto nemohou při zachování minimální míry obezřetnosti vzniknout pochybnosti o tom, co má v dovolání uvést. Odmítnutí dovolání, které tyto požadavky nesplní, není formalismem, nýbrž logickým důsledkem nesplnění zákonem stanovených požadavků“ (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 2716/13). Konečně k ústavní konformitě požadavku na vymezení důvodů přípustnosti dovolání se pak Ústavní soud vyjádřil ve stanovisku pléna ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16.