Source: http://kraken.slv.cz/1Azs84/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:14:59+00:00
Document Index: 47750482

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ']

1Azs84/2006
1 Azs 84/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce H. S., zastoupeného JUDr. Vladimírem Gelbièem, advokátem se sídlem Praha 2, Jugoslávská 11, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2006, è. j. OAM-33/VL-10-04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2006, è. j. 62 Az 2/2006-27,
Rozhodnutím ze dne 17. 1. 2006, è. j. OAM-33/VL-10-04-2006, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu , ve znìní úèinném do 31. 8. 2006).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 28. 7. 2006.
Rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl kasaèní stí¾ností. Namítl neposouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu a nezhodnocení pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu ¾alovaným, pøièem¾ krajský soud tuto skuteènost pominul. Výklad § 16 odst. 1 písm. g) ve vztahu k § 14 zákona o azylu byl ¾alovaným proveden zjevnì v ¾alobcùv neprospìch. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelem namítanou otázkou vztahu výroku o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu a výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, resp. otázkou povinnosti správního orgánu posuzovat podmínky pro udìlení humanitárního azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítána jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve svém rozsudku 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz. Poukazuje-li stì¾ovatel na nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování, pøipomíná kasaèní soud, ¾e otázka povinnosti správního orgánu rozhodnout o pøeká¾kách vycestování za souèasného zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byla pøedmìtem rozsudku tohoto soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publ. pod è. 409/2004 Sb. NSS, èi rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz.
Nutno dodat, ¾e kasaèní soud neshledal ani ¾ádné pochybení krajského soudu tak výrazné intenzity, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.