Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F09-03-2011-9C_164-2011
Timestamp: 2016-10-24 01:57:05
Document Index: 144316871

Matched Legal Cases: ['Art. 46', 'Art. 44', 'Art. 44', 'Art. 100', 'Art. 42', 'Art. 108', 'Art. 108', 'Art. 92']

9C_164/2011 (09.03.2011)
in die Beschwerden des S.________ vom 4. Februar 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dezember 2010 betreffend H�he der Altersrente sowie gegen die Verf�gung desselben Gerichts vom 30. Dezember 2010 (im Rahmen eines Verfahrens betreffend Erg�nzungsleistung),
dass der Entscheid vom 20. Dezember 2010 gem�ss postamtlicher Bescheinigung am 24. Dezember 2010 ins Postfach des Beschwerdef�hrers gelegt worden ist,
dass der Fristenstillstand gem�ss Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG (andauernd vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar) Beginn und Lauf der siebent�gigen Abholungsfrist nach Art. 44 Abs. 2 BGG nicht hemmt (Kathrin Amstutz/Peter Arnold, Basler Kommentar zum BGG, 2008, Art. 44 N 35),
dass die somit ab dem 3. Januar 2011 laufende dreissigt�gige Rechtsmittelfrist (Art. 100 Abs. 1 BGG) am 1. Februar 2011 abgelaufen ist,
dass beide Rechtsschriften den Mindestanforderungen an die Begr�ndung (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) nicht gen�gen, weshalb darauf ohnehin nicht einzutreten w�re (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass im �brigen die mit "Einsprache" betitelte Rechtsvorkehr gegen eine verfahrensleitende Verf�gung des kantonalen Gerichts vom 30. Dezember 2010 in der - u.a. vom Entscheid in der Rentenfrage abh�ngigen - Streitsache EL 200.2010.1340 (betreffend Erg�nzungsleistung) im Sinne von Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG offensichtlich unzul�ssig ist, da die betreffende Verf�gung einen Zwischenentscheid darstellt, der gem�ss Art. 92 f. BGG beim Bundesgericht nicht anfechtbar ist,