Source: http://www.jurablogs.com/2011/09/26/bgh-eintragung-namensmarke-koexistenz-gartencentern-zulaessig-grundsaetze-rechts
Timestamp: 2017-04-27 21:05:15
Document Index: 277670706

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 12', '§ 51', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH: Eintragung einer Namensmarke bei Koexistenz von Gartencentern nicht zulässig – Grundsätze des Rechts der Gleichnamigen einschlägig
BlogsDr. GrafSeptember 2011BGH: Eintragung einer Namensmarke bei Koexistenz von Gartencentern nicht zulässig – Grundsätze des Rechts der Gleichnamigen einschlägigRechtsnormen: §§ 12, 15 Abs. 2, 23 Nr. 1, § 51 Abs. 1, 55 Abs. 1 MarkenGMit Urteil vom 07.07.2011 (Az. I ZR 207/08) hat der BGH entschieden:1. Besteht eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die Grundsätze des Rechts der Gleichnamigen anzuwenden sind, kann eine Partei die von ihr verwendete Unternehmensbezeichnung nur ausnahmsweise auch als (Dienstleistungs-)Marke eintragen lassen (im Anschluss an BGH, GRUR 2011, 623 – „Peek & Cloppenburg II“).2. Die Eintragung einer Marke für die angebotenen Dienstleistungen zur Absicherung eines nur regional benutzten Unternehmenskennzeichens muss die andere Partei allenfalls dann hinnehmen, wenn keine anderen Möglichkeiten bestehen, eine Schwächung des von beiden Parteien verwendeten Zeichens zu verhindern.(Leitsätze des Gerichts)Zum Sachverhalt:Die Klägerinnen betreiben u.a. einen Fachversand für den Gartenbedarf; seit Jahrzehnten sind sie unter der Bezeichnung „Gärtner Pötschke“ bundesweit tätig ist. In diesem Zusammenhang sind sie auch Inhaberinnen mehrerer Wortmarken: „Pötschke“ (1959 angemeldet), „Gärtner Pötschke“ (1990) und der Wort-/Bildmarke„Gärtner Pötschke“ (1953). Seit 2001 betreiben die Klägerinnen unter der Bezeichnung „Pötschke Ambiente“ einen gleichfalls bundesweit tätigen Fachversand für Artikel der Garten- und Wohnraumgestaltung. Die Beklagte betreibt seit 1957 ein Gartencenter in Schwerte. Seit 1960 ist sie auch im Handelsregister eingetragen. Neben ihrer Firma „Garten-Center Gerhard Pötschke OHG“ benutzt sie auch die Bezeichnung „Gartencenter Pötschke“. 1991 wurde für die Beklagte eine Wort-/ Bildmarke eingetragen, die eine Gärtnerfigur darstellte, deren Schürze mit dem Schriftzug „Pötschke“ versehen war. Wegen Verfalls wurde diese Marke mit Wirkung vom 09.09.2009 gelöscht.Am 17 ...Zum vollständigen Artikel10 verwandte ArtikelMarken müssen bei Gleichnamigen zurückstehenGleichnamige Unternehmen – und die MarkeneintragungPeek & Cloppenburg IIIBGH: “Peek & Cloppenburg vs. Peek & Cloppenburg” / Zu der Möglichkeit einer markenrechtlichen Koexistenz zweier gleichnamiger
UnternehmenBGH: Peek & Cloppenburg vs. Peek & Cloppenburg / Zur markenrechtlichen Koexistenz zweier gleichnamiger UnternehmenBGH: Peek & Cloppenburg II – Neue Markenanmeldung stört kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage zwischen Gleichnamigen"Peek & Cloppenburg": Unternehmenskennzeichen haben Vorrang vor MarkenVölklBGH: Zur notwendigen Gestaltung eines aufklärenden Hinweises bei einer markenrechtlichen Verwechselungsgefahr / Peek Cloppenburg VIBGH: „Peek & Cloppenburg KG“ – Streit zweier gleichnamiger Familienunternehmen geht weiter – bundesweite Werbung eines Unternehmens
grundsätzlich zulässigÜber den ArtikelVeröffentlicht September 26, 2011 7:34am im Blog Dr. Graf.KategorienMarkenrechtThemenBgh, Markenrecht, Gartencenter, Cloppenburg, PeekTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresInschwungbringungvon Carsten R. Hoenig / kanzlei-hoenig.deAngsthasen sind in der Justiz fehl am Platzvon Udo Vetter / LawBlogGeschäftsführer als „soziale Arschlöcher“ bezeichnetvon Thorsten Blaufelder / Kanzlei BlaufelderFinger von der (Zustellungs)Vollmacht, oder: Dann kann man sich freuenvon Detlef Burhoff / Burhoff online BlogKammerspiel für Juristenvon Fachanwalt für IT-RechtAls nächstes lesen - bislang 95 Leser:Tod nach verkehrswidrigem Überholmanöver – Freiheitsstrafe ohne Bewährung