Source: http://kraken.slv.cz/9As8/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:49:20+00:00
Document Index: 41517335

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 66', '§ 66', '§ 94', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 73', '§ 74', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 90', '§ 66', '§ 94', '§ 135', '§ 66', '§ 105', '§ 106', '§ 87', '§ 88', '§ 66', '§ 2', '§ 80', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 17', '§ 66', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 36', '§ 43', 'soud ', '§ 66', '§ 90', '§ 90', '§ 126', '§ 65', '§ 65', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 80', '§ 66', '§ 14', '§ 14', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 105', '§ 106', '§ 87', '§ 88', '§ 66', 'soud ', '§ 94', '§ 94', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', 'Soud ', '§ 120']

9As8/2008
9 As 8/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Podaøil-Voráèek, s. r. o., se sídlem Pod Svahem 788/9, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Medunou, advokátem se sídlem Rytíøská 10, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, è. j. 500/113/503 21/06, ve vìci zákazu èinnosti orgánem ochrany pøírody, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. C. M., 2) Ing. V. M., 3) Ochrana ¾ivotního prostøedí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pra¾ského 28, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2007, è. j. 8 Ca 206/2006-48,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 5. 2006, è. j. 500/113/503 21/06. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Praha (dále jen ÈI®P nebo správní orgán prvního stupnì ) ze dne 13. 12. 2005, è. j. 1/OP/18176/05/Roè, a toto rozhodnutí, jím¾ bylo ¾alobci podle § 66 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), zakázáno provádìt jakékoliv práce na pozemcích è. parc. 4423/2, 4423/17, 4423/18, 4423/89, 4423/93, 4423/94, 4753/18 a 4753/34 v k. ú. Modøany, bylo potvrzeno.
Mìstský soud pøi posuzování ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny a jeho aplikace vycházel pøedev¹ím ze zásady lex specialis derogat legi generali, kdy¾ konstatoval, ¾e jde o významné preventivní ustanovení, které orgán ochrany pøírody mù¾e pou¾ít ji¾ v okam¾iku, kdy z chování subjektu vyplývá teprve mo¾nost zákonem výslovnì zakázané èi nedovolené zmìny pøírody. Dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì proto mohl orgán ochrany pøírody zasáhnout, pøesto¾e sporná èinnost stì¾ovatele byla døíve povolena, resp. dokonce naøízena (a to Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, a. s.). Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku, jí¾ se stì¾ovatel dovolával svých práv zaruèených èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina nebo LZPS ), konkrétnì práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost. Soud k této námitce uvedl, ¾e toto právo chránìné èl. 26 Listiny není právem absolutním a mù¾e být zákonem omezeno z dùvodu ochrany dùle¾itého veøejného zájmu, napø. èl. 35 odst. 3 Listiny, podle nìho¾ pøi výkonu svých práv nesmí nikdo ohro¾ovat ani po¹kozovat ¾ivotní prostøedí, pøírodní zdroje, druhové bohatství pøírody a kulturní památky nad míru stanovenou zákonem. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu zamítl jako¾to nedùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky, pøièem¾ polemizuje s názorem mìstského soudu, dle nìho¾ rozhodnutím podle ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny lze omezit, popøípadì zakázat i èinnost povolenou, a to v pøípadì, ¾e orgán ochrany pøírody ve správním øízení proká¾e, ¾e by výkon takové èinnosti mohl zpùsobit zákonem zakázanou, popøípadì nedovolenou zmìnu pøírody, s tím, ¾e pro úèel tohoto výkladu se povolenou èinností rozumí jak èinnost, která není jiným zákonem zakázána èi omezena, tak i èinnost, která byla povolena individuálním právním aktem vydaným jiným správním orgánem jak pøed úèinností zákona o ochranì pøírody a krajiny, tak i po této úèinnosti . Stì¾ovatel se domnívá, ¾e orgány ochrany pøírody jsou na základì § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny oprávnìny zakázat pouze èinnost protiprávní, tzn. buï 1) zakázanou nebo 2) nepovolenou, k ní¾ je jinak pøedchozího povolení tøeba, anebo 3) èinnost sice povolenou, pøípadnì naøízenou, ale provádìnou v rozporu s vydaným povolením nebo naøízením. Nemohou v¹ak zakázat èinnost, která byla platným a úèinným rozhodnutím jiného správního orgánu povolena, èi dokonce naøízena, a která je provádìna v souladu s takovým rozhodnutím, jak tomu bylo v projednávaném pøípadì. Stì¾ovatel toti¾ provádìl pøedmìtnou èinnost, tj. terénní úpravy na urèitých pozemcích, na základì pøedbì¾nì vykonatelného rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12, odboru výstavby (dále jen stavební úøadù), ze dne 30. 9. 2005, è. j. VYST/14993/05/©p, o naøízení neodkladných zabezpeèovacích prací podle § 94 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavebního zákona), ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon è. 50/1976 Sb. nebo stavební zákon ), a tuto èinnost provádìl v souladu s uvedeným rozhodnutím, co¾ orgány ochrany pøírody ve správním øízení vùbec nezpochybnily.
Stì¾ovatel opírá svùj názor o dva základní argumenty: 1) jazykový a logický výklad [cit.: máme-li v daném kontextu-tj. kontextu daném ustanovením § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny-respektovat základní obsahový význam slova nedovolený, jako¾ i elementární pravidla logického uva¾ování v právu, nemù¾eme korektnì dojít k závìru, ¾e nedovolenou zmìnu chránìných èástí pøírody mù¾e zpùsobit i èinnost pøedtím výslovnì povolená (nebo dokonce naøízená) pøíslu¹ným orgánem a provádìná v souladu s vydaným povolením (èi naøízením) ; takový závìr je vnitønì logicky rozporný a doslova naruby pøevrací základní význam právních pojmù pou¾itých v zákonném textu-øíká toti¾, ¾e i povolené (nebo naøízené) mù¾e být nedovolené, co¾ je alespoò dle názoru stì¾ovatele nesmyslné]; a 2) systematický výklad, vycházející mimo jiné ze základních principù a institutù správního práva.
Mìstský soud vyslovil dále v napadeném rozsudku v obecné rovinì názor, podle nìho¾ orgán ochrany pøírody mù¾e na základì ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny zasahovat i do právních vztahù zalo¾ených pravomocným, pøípadnì pøedbì¾nì vykonatelným (úèinným) rozhodnutím, které vydal jiný správní orgán podle jiného zákona, v rámci jiného oboru vìcné pùsobnosti a v jiném veøejném zájmu, ne¾ je ochrana pøírody, a to tehdy, jestli¾e se dodateènì zmìní okolnosti, za kterých bylo vydáno. Tento výklad by znamenal, ¾e orgány ochrany pøírody disponují na základì citovaného ustanovení naprosto mimoøádnou a ve správním právu zcela ojedinìlou pravomocí vydávat nová rozhodnutí v pravomocnì skonèených vìcech, ve kterých ji¾ døíve s definitivní platností rozhodly jiné správní orgány, a to navíc bez jakékoli zákonem garantované mo¾nosti, ¾e by tyto jiné správní orgány mohly nové rozhodnutí orgánu ochranu pøírody po obsahové a procedurální stránce jakkoli ovlivnit. Zákon o ochranì pøírody a krajiny toti¾ takovou mo¾nost, respektive souèinnost neupravuje. Znamenalo by to napøíklad to, ¾e orgány ochrany pøírody mohou zakázat i jakoukoli stavbu nebo èinnost, která byla pravomocnì povolena nebo dokonce naøízena stavebním úøadem (napøíklad v zájmu ochrany ¾ivota a zdraví lidí) a která je provádìna v souladu s pravomocným rozhodnutím stavebního úøadu vydaným podle stavebního zákona (è. 50/1976 Sb. pøípadnì è. 183/2006 Sb.). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takový názor je v rozporu s obsahem a smyslem ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny a pøedstavuje jeho svévolný a nepøijatelnì ¹iroký výklad.
Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e pravomoc správního orgánu vydat nové rozhodnutí v pravomocnì skonèené vìci z dùvodu dodateèné zmìny vnìj¹ích okolností musí mít výslovný zákonný základ. Nauka správního práva v této souvislosti uvádí, ¾e klauzule rebus sic stantibus musí být v tìchto pøípadech vyjádøena explicitnì v zákonì, odkazuje pøitom na publikaci Hendrych, D. a kol.: Správní právo, Obecná èást, 6. vydání, nakl. C. H. Beck, Praha 2006, s. 223. Doslova uvádí, ¾e se jedná o mimoøádný právní prostøedek, který pøedstavuje výjimku ze zásady právní moci a vykonatelnosti (úèinnosti) správních rozhodnutí ve smyslu § 73 a § 74 správního øádu a který prolamuje pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté (rei iudicatae) . Kromì toho zákonodárce svìøuje pravomoc vydat nové rozhodnutí v pravomocnì skonèené vìci výluènì té kategorii správních orgánù, která pùvodní rozhodnutí vydala, tzn. jen orgánùm jednoho a tého¾ oboru vìcné pùsobnosti . V platném právním øádu dle slov stì¾ovatele nenajdeme zákonné ustanovení, které by umo¾òovalo správním orgánùm jednoho resortu samostatnì zasahovat do vìcí pravomocnì rozhodnutých správními orgány jiného resortu (a vydávat nová rozhodnutí v pravomocnì skonèených vìcech). Ani nezaujatým pohledem na text ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny v nìm nelze vidìt výslovný zákonný základ pro pravomoc orgánù ochrany pøírody vydávat nová rozhodnutí v pravomocnì skonèených vìcech z dùvodu dodateèné zmìny vnìj¹ích okolností. My¹lenka, ¾e by tuto pravomoc obsahovalo toto ustanovení jaksi implicitnì, tedy ¾e by ji bylo mo¾no z uvedeného zákonného ustanovení nìjak vyvodit, jak se o to pokusil Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, je v rozporu nejen s vý¹e citovaným názorem nauky správního práva a jemu korespondujícími ustálenými zákonnými formulacemi, ale pøedev¹ím s ústavní zásadou zákonného základu pro výkon státní (veøejné) moci, stanovenou v èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny . My¹lenka implicitní pravomoci urèitého orgánu veøejné moci je nesluèitelná s konceptem právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy).
Mìstský soud vyslovil na podporu svého názoru v podstatì jeden hlavní právní argument (odhlédneme-li od zmínky principu prevence v ochranì pøírody, která pro svoji obecnost stì¾í mù¾e pøinést do projednávané problematiky konkrétnìj¹í vodítko), a to zásadu lex specialis derovat generali , z ní¾ vycházel, kdy¾ posuzoval mo¾nost vyu¾ití § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Podle stì¾ovatele je aplikace tohoto interpretaèního pravidla na danou problematiku zcela nepøípadná. Pøedev¹ím toto pravidlo, výslovnì formulované v § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny neznamená, ¾e by ka¾dé ustanovení tohoto zákona mìlo z dùvodu speciality pøednost pøed v¹emi ustanoveními stavebního zákona nebo správního øádu (který je rovnì¾ lex generalis). Toto interpretaèní pravidlo nelze absolutizovat a pau¹álnì ho bez dal¹í právnì logické a systematické úvahy pou¾ít pøi výkladu jednotlivých ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takový výklad by vedl k právnì absurdním dùsledkùm -znamenalo by to, ¾e ve¹kerá správní rozhodnutí stavebních, báòských a jiných úøadù, která se mohou v nìjakém ohledu dotýkat zájmù ochrany pøírody a krajiny, jsou vydávána s klauzulí rebus sic stantibus a kdykoli v budoucnu mohou být právní následky jimi zalo¾ené následnì omezeny nebo dokonce zru¹eny rozhodnutím orgánu ochrany pøírody podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny z toho dùvodu, ¾e se dodateènì zmìnily okolnosti, za kterých byla tato rozhodnutí vydána, a to natolik podivným zpùsobem, ¾e pùvodní správní rozhodnutí samo o sobì nebude následným rozhodnutím orgánu ochrany pøírody zru¹eno ani zmìnìno, tak¾e subjektivní práva jím zalo¾ená, pøípadnì právní povinnosti jím ulo¾ené, budou z právního hlediska trvat i nadále a pùvodní rozhodnutí dokonce nebude identifikováno ani zmínìno. I to je v rozporu s názorem nauky správního práva, která v tomto smìru uvádí, ¾e pokud se zmìna dotýká døíve vydaného pozitivního správního aktu, musí být dotèený správní akt v novém správním aktu alespoò identifikován (in: Hendrych, D. a kol.: Správní právo, Obecná èást, 6. vydání, nakl. C. H. Beck, Praha 2006, s. 222).
Podle výkladu mìstského soudu tak mù¾e dojít k právnì absurdní situaci, kdy jednu a tuté¾ èinnost správní rozhodnutí stavebního úøadu naøídí (napø. ulo¾ením povinnosti provést neodkladné zabezpeèovací práce na stavbì podle § 94 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., pøíp. podle § 135 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb.), zatímco správní rozhodnutí orgánu ochrany pøírody ji podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny zaká¾e, jak k tomu do¹lo v právì projednávaném pøípadì. Dotèený subjekt se v takové situaci nemù¾e vyhnout protiprávnímu jednání, proto¾e, a» se zachová jakkoli, v¾dy nutnì poru¹í jedno nebo druhé správní rozhodnutí. To s sebou pøirozenì nese i mo¾nost naplnìní skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu, který sankcionuje nesplnìní, resp. poru¹ení toho i onoho správního rozhodnutí [na jedné stranì pøestupku podle § 105 odst. 2 písm. f) stavebního zákona nebo jiného správního deliktu podle § 106 odst. 3 písm. d) tého¾ právního pøedpisu, neprovede-li ve stanovené lhùtì naøízené neodkladné zabezpeèovací práce, na druhé stranì pøestupku podle § 87 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny nebo jiného správního deliktu § 88 odst. 2 písm. j) tého¾ právního pøedpisu, nedodr¾uje-li omezení nebo zákaz èinnosti vyslovený podle § 66 tohoto zákona]. Výklad mìstského soudu vede podle názoru stì¾ovatele k právnì absurdním dùsledkùm je¹tì v dal¹ím ohledu, nebo» podle nìj správní orgán jednoho úseku vìcné pùsobnosti mù¾e ru¹it právní následky zalo¾ené rozhodnutími správních orgánù jiných úsekù vìcné pùsobnosti, a to navíc bez jakékoli procesní souèinnosti s nimi. V tomto smìru de facto pøipou¹tí právní nadøazenost orgánù ochrany pøírody nad správními orgány jiných rezortù a poru¹uje tak obecné vymezení vìcné pùsobnosti tìchto orgánù podle § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve spojitosti s § 80 odst. 1 a 3 tohoto zákona. Tím poru¹uje i èl. 79 odst. 1 Ústavy. Uvedené úvahy se týkají i otázky, zda orgán ochrany pøírody mù¾e na základì ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny omezit nebo zakázat èinnost povolenou nebo naøízenou pøedbì¾nì vykonatelným rozhodnutím jiného orgánu, které zakládá subjektivní právo nebo ukládá povinnost, je¾ je vynutitelná prostøedky správní nebo soudní exekuce, a to bez ohledu na právní moc takového rozhodnutí (z hlediska právních úèinkù pro dotèenou osobu i pro ostatní správní orgány má pøedbì¾nì vykonatelné rozhodnutí stejný význam jako rozhodnutí, je¾ nabývá vykonatelnosti a¾ na základì právní moci-platným a vykonatelným rozhodnutím jsou vázáni nejen jeho adresáti, ale i ostatní správní orgány, tak¾e nemohou postupovat v rozporu s ním).
Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e je mu znám rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2003, è. j. 7 A 28/2000-47, který byl publikován pod è. 767 ve Sbírce rozhodnutí NSS se¹it è. 2/2006, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mimo jiné výkladem § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ k otázce povoleného odbìru povrchové vody obiter dictum judikoval, ¾e ani skuteènost, ¾e by se jednalo o odbìr povolený, by z hlediska vyu¾ití ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebyla rozhodující, nebo» takové povolení vychází z urèitých standardních podmínek. Mohou v¹ak nastat situace, kdy i povolená èinnost se stane hrozbou a je nezbytný zákaz èinnosti døíve jiným orgánem povolené. Rozhodující pro u¾ití zákazu èinnosti je tedy hrozba zmìn chránìných èástí pøírody v dùsledku realizované èinnosti, a» u¾ povolené èi nikoliv . Stì¾ovatel s ohledem na argumenty vý¹e rozvedené s citovaným obiter dictum nesouhlasí a ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby se v nyní projednávaném pøípadì od tohoto názoru odchýlil a pøípadnì postoupil vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Napadený rozsudek mìstského soudu navrhuje stì¾ovatel zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze interpretovat zpùsobem, jak to èiní stì¾ovatel, tj. ¾e pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody je oprávnìn zakázat pouze èinnost 1) zakázanou, 2) nepovolenou, aèkoli je k ní povolení tøeba, a 3) povolenou èi dokonce naøízenou, av¹ak konanou v rozporu s takovýmto povolením èi naøízením. Orgán ochrany pøírody má být podle uvedeného ustanovení naopak oprávnìn k pøíslu¹nému zásahu (stanovení podmínek výkonu èinnosti èi jejímu zákazu) v¾dy, kdy takováto èinnost mù¾e smìøovat k nedovolené zmìnì obecnì èi zvlá¹tì chránìné èásti pøírody. Pojem nedovolená zmìna je pøitom tøeba vykládat jako zmìnu nedovolenou výhradnì z pohledu zákona o ochranì pøírody a krajiny, tj. jako zmìnu odporující nìkterému z ustanovení tohoto zákona, a skuteènost, ¾e je tato zmìna pøípadnì zpùsobena èinností povolenou pøedchozím pravomocným rozhodnutím jiného správního orgánu, by pøitom nemìla být urèující.
Zákonem daná mo¾nost dodateèného zásahu orgánu ochrany pøírody, a to i do pomìrù zalo¾ených takovým rozhodnutím jiného správního orgánu (napø. stavebního úøadu), je dle názoru ¾alobce odùvodnìna specifickým charakterem takového pøedmìtu ochrany, jako je pøíroda a její jednotlivé souèásti. Jednotlivé pøírodní procesy probíhají èasto ¾ivelnì a nekontrolovatelnì a jejich výsledek lze na rozdíl od zásahù lidské èinnosti v krajinì (napø. územní plánování, stavební èinnost) stì¾í pøedjímat. Za této situace mù¾e snadno dojít k podstatné zmìnì pùvodních podmínek a okolností, z nich¾ vycházelo pøípadné pøedchozí správní rozhodnutí. Je pøitom nezpochybnitelné, ¾e je i nadále ¾ádoucí poskytovat jednotlivým èástem pøírody ochranu, jak ji pøedpokládá § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Odvolací orgán sdílí názor, ¾e zákonné zakotvení mo¾nosti zásahu orgánu ochrany pøírody dle pøedmìtného ustanovení nepøedstavuje ¾ádný mimoøádný institut odporující základním principùm správního práva a právního státu (pro srovnání poukazuje na pravomoc orgánù státní správy vìcnì pøíslu¹ných v otázkách ochrany veøejného zdraví, bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, výroby a uvádìní potravin do obìhu, atp., zakázat pøíslu¹nou èinnost v pøípadì mimoøádných okolností nebo poru¹ení povinností, aèkoli je jinak provozovatel k uvedeným èinnostem oprávnìn pøedchozím rozhodnutím ¾ivnostenského, stavebního nebo jiného úøadu. Je naopak nepøípustné, aby jeden ze správních orgánù svým prvotním rozhodnutím nav¾dy vylouèil mo¾nost jiného správního orgánu v dané zále¾itosti v rámci jeho vlastní odli¹né vìcné pùsobnosti zasáhnout, je-li to tøeba. Proto je ¾alovaný toho názoru, ¾e interpretace § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jak ji provádí stì¾ovatel, je v rozporu s obsahem, smyslem a úèelem tohoto ustanovení. Odstranìní kolizní situace, kdy úèastníku øízení je jedním orgánem veøejné správy èinnost naøízena, zatímco druhým zakázána, lze dosáhnout pouze zákonnou cestou, tj. pøípadnou novelizací souèasné právní úpravy. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu vyplývá skuteènost, ¾e sporná èinnost stì¾ovatele souvisící s provozem zaøízení k odstraòování odpadù, resp. èinnost smìøující k rekultivaci skládky probíhala na nìkterých z vý¹e specifikovaných parcelách od roku 2003. Vý¹e uvedené potvrdili vlastníci (spoluvlastníci) èinností pøímo dotèených èi sousedících parcel [na è. l. 13 správního spisu je zalo¾eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen Magistrát nebo MHMP ), ze dne 9. 1. 2003, è. j. MHMP-153016/2002/O®P-II-1355/R-71/2003/Ha, jím¾ byl stì¾ovateli udìlen souhlas k provozování zaøízení k odstraòování odpadù a technické rekultivaci skládky komunálního odpadu Modøany]. Rozhodnutí o naøízení neodkladných zabezpeèovacích prací pak bylo vydáno stavebním úøadem za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dne 30. 9. 2005, è. j. VYST/14993/05/©p, na základì výsledkù vykonaného státního stavebního dohledu (ten byl dle spisového materiálu proveden dne 7. 6. 2005). Rozhodnutí stavebního úøadu o naøízení neodkladných zabezpeèovacích prací bylo na základì odvolání úèastníkù tohoto správního øízení Ing. C. M. a Ing. V. M. (kteøí mají v tomto øízení postavení osob zúèastnìných na øízení), rozhodnutím Magistrátu ze dne 17. 3. 2006, è. j. S-MHMP 9391/2006/OST/Øí/Hn, zru¹eno, by» v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí dosud nepravomocnì. Souèástí správního spisu je také informace, ¾e pozemky è. parc. 4753/34 a 4753/18 v k. ú. Modøany jsou souèástí zvlá¹tì chránìného území Pøírodní památka Modøanská rokle , co¾ automaticky znamená, ¾e ve¹keré zmìny nebo hospodáøské èinnosti vedoucí k po¹kození této památky jsou zakázány, s tím, ¾e výjimky z tohoto zákazu podléhají povolení vlády (§ 36 odst. 2 a § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny).
Vzhledem k obsáhlosti pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pro pøehlednost posuzování dotèené problematiky konstatovat, ¾e shledal dvì klíèové právní otázky, které spolu úzce souvisejí a které jsou v dané vìci sporné. První z nich je otázka, zda zákon o ochranì pøírody a krajiny je vzhledem ke stavebnímu zákonu lex specialis èi nikoli. Druhou je v návaznosti na to otázka kompetencí správních orgánù rùzné vìcné pùsobnosti (v daném pøípadì pùjde o pøípadnou kolizi pùsobnosti správních orgánù v oblasti územního plánování a stavebního øádu a pùsobnosti správních orgánù ve vìcech ¾ivotního prostøedí), pøièem¾ teprve odpovìdi na obì takto v obecné rovinì polo¾ené výchozí otázky mohou pomoci zodpovìdìt otázku øe¹enou v konkrétním posuzovaném pøípadì, tj. otázku, zda orgán ochrany pøírody v prvním stupni (ÈI®P) byl oprávnìn vydat rozhodnutí podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny a zakázat stì¾ovateli èinnost spoèívající v provádìní jakýchkoli terénních úprav na shora v textu specifikovaných pozemcích, kdy¾ mu èasovì pøedcházejícím rozhodnutím stavebního úøadu bylo naopak naøízeno provést na nìkterých z tìchto pozemkù neodkladné zabezpeèovací práce.
Nejprve je tedy tøeba odpovìdìt na první otázku, zda zákon o ochranì pøírody a krajiny je ve vztahu ke stavebnímu zákonu zákonem zvlá¹tním, tzn. zda je vùèi nìmu v postavení lex specialis a ustanovení tohoto zákona mají z tohoto titulu aplikaèní pøednost. Postavení zákona o ochranì pøírody a krajiny plyne pøímo ze zákona samotného (§ 90 odst. 4 citovaného právního pøedpisu), co¾ pøipou¹tí i sám stì¾ovatel. To v¹ak dle jeho názoru automaticky neznamená, ¾e by ka¾dé ustanovení tohoto zákona mìlo z dùvodu speciality pøednost pøed v¹emi ustanoveními stavebního (èi jiného) zákona, s tím, ¾e toto interpretaèní pravidlo nelze absolutizovat a pau¹álnì ho bez dal¹í právnì logické a systematické úvahy pou¾ít pøi výkladu jednotlivých ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takový výklad by podle jeho názoru vedl k právnì absurdním dùsledkùm.
V obecné rovinì lze souhlasit s tím, ¾e ¾ádné interpretaèní pravidlo skuteènì nelze absolutizovat, nebo» právní princip je nutno chápat jako právní pravidlo vysokého stupnì obecnosti, a proto argumentace principem samotným, ani¾ by byla jeho úloha v procesu aplikace práva dostateènì podlo¾ena a odùvodnìna (mù¾e toti¾ teoreticky nastat i situace, kdy urèité principy jsou v kolizi), se mù¾e v urèitých konkrétních pøípadech jevit jako nedostateèná. Principy a hodnoty toti¾ nejsou pouze obsahovým východiskem normotvorným, nýbr¾ také základním východiskem pøi aplikaci jednoduchého práva. Je-li právní øád chápán jako systém, v nìm¾ je implicitnì dána jeho uspoøádanost, tedy právním øádem není jakákoliv univerzální tøída právních norem nebo právních pøedpisù, ale jejich uspoøádaná univerzální tøída, není mo¾né, aby byly právní normy uspoøádány bez existence jiných standardù, které by byly plnohodnotnou souèástí právního øádu (in: Kühn, Z.: Aplikace práva ve slo¾itých pøípadech, Univerzita Karlova v Praze, nakl. Karolinum, Praha 2002, s. 139 a 160). Samotný princip pøitom mù¾e být v právním pøedpise expressis verbis vyjádøen, ale také vyjádøen být nemusí. Vìt¹inou principy práva v pozitivním právu vyjádøeny nebývají a lze na nì usuzovat mimo jiné na základì analýzy. Proto je zji¹tìní a formulování tìchto principù úkolem právní teorie a subjektù a orgánù aplikujících právo, v prvé øadì tedy soudù.
Dikce ustanovení § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny je v¹ak v tomto ohledu jednoznaèná a nepøipou¹tí ¾ádných pochyb: Zákon o ochranì pøírody a krajiny a pøedpisy vydané k jeho provedení jsou zvlá¹tními pøedpisy ve vztahu k pøedpisùm o lesích, vodách, územním plánování a stavebním øádu, o ochranì nerostného bohatství, ochranì zemìdìlského pùdního fondu, myslivosti a rybáøství . Charakter zákona o ochranì pøírody a krajiny jako¾to lex specialis je tedy nesporný, a to nejen vùèi stavebnímu zákonu, ale i ve vztahu k nìkterým dal¹ím zákonùm (napø. zákonu è. 61/1977 Sb., zákonu è. 138/1973 Sb., zákonu è. 44/1988 Sb., zákonu è. 53/1966 Sb., zákonu è. 23/1962 Sb., nebo zákonu è. 102/1963 Sb.), nebo» toto pravidlo zakotvuje zákon o ochranì pøírody a krajiny pøímo v sobì, jako¾to pravidlo pøedstavující de facto svého druhu generální klauzuli v rámci spoleèných ustanovení . Ani ze systematiky zákona proto nelze dovodit jiný závìr, ne¾ ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny je skuteènì speciálním zákonem vùèi stavebnímu zákonu, a to jako celek (postavení speciálního pøedpisu se tak nedá redukovat pouze na nìkterá jeho ustanovení).
Skuteèností zùstává, ¾e platná právní úprava na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí je roztøí¹tìna do øady odvìtvových právních pøedpisù. Obecná procesní pravidla rozhodování orgánù ochrany pøírody pøitom nejsou v ¾ádném ze zákonù obsa¾ena, a to ani v zákonì è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který lze pova¾ovat za zastøe¹ující a nejobecnìj¹í lex generalis na tomto úseku veøejné správy. Zcela konzistentní není po procesní stránce ani koncepce v¹ech odvìtvových pøedpisù týkajících se ¾ivotního prostøedí ve vztahu ke správnímu øádu. Tento nedostatek koncepèního a integrovaného øe¹ení procesních otázek mù¾e za urèitých okolností pøi aplikaci pøíslu¹ných pøedpisù zpùsobovat problémové situace, které mohou vzniknout v praxi, ani¾ je na vìc dopadající právní úprava pøedvídá, co¾ se zjevnì stalo v právì posuzovaném pøípadì.
Je to èásteènì dáno i tím, ¾e právo ¾ivotního prostøedí chrání ¾ivotní prostøedí jednak jako celek, tzv. slo¾kovými zákony jsou pak chránìny i jeho jednotlivé èásti. Mno¾ství tìchto zákonù a ji¾ zmínìná absence jednotné koncepce procesního øe¹ení mù¾e být nìkdy na úkor celkové transparentnosti právní úpravy dotèených oblastí. Znaèný vliv proto mìla v dotèené oblasti jak správní praxe, tak i judikatura správních soudù.
Stavební zákon i zákony upravující konkrétní oblasti v rámci komplexní ochrany ¾ivotního prostøedí v¹ak obsahují také ustanovení, která kromì vzájemné vazby tìchto pøedpisù urèují i procesní postup pøi øe¹ení nìkterých situací. Jedním z takových ustanovení je napøíklad i § 126 stavebního zákona, jeho¾ úèelem je vedle ochrany jiných dùle¾itých veøejných zájmù také ochrana ¾ivotního prostøedí (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 1 As 16/2006-54). Zákon o ochranì pøírody a krajiny pak v § 65 stanoví: Orgán státní správy vydávající rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù (pøièem¾ pozn. pod èarou odkazuje i na zákona è. 50/1976 Sb.), jimi¾ mohou být dotèeny zájmy chránìné tímto zákonem, tak èiní jen po dohodì s orgánem ochrany pøírody, není-li v zákonì pøedepsán jiný postup , pøièem¾ ustanovení § 65 stavebního zákona zase zní, ¾e se stavebním øízením se spojují, pokud to nevyluèuje povaha vìci nebo nestanoví-li zvlá¹tní pøedpisy jinak, i jiná øízení nutná k uskuteènìní stavby . Jako nepravdivé lze proto odmítnout tvrzení stì¾ovatele, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny neupravuje mo¾nost souèinnosti správních orgánù v obou liniích (tj. orgánù vìcné pùsobnosti v oblasti územního plánování a stavebního øádu a orgánù vìcné pùsobnosti v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí), nebo» je zøejmé, ¾e tuto souèinnost v mnoha ohledech naopak právní úprava v obou správních úsecích vy¾aduje.
Skuteèností zùstává, ¾e ¾ivotní prostøedí je jednou z nejvy¹¹ích hodnot, kterou je tøeba úèinnì chránit nejen v zájmu jednotlivcù, ale i v zájmu celého lidstva. Nejdùle¾itìj¹ími zásadami v rámci obecné ochrany ¾ivotního prostøedí jsou tøi zásady, které byly zahrnuty do závìreèné Deklarace o ¾ivotním prostøedí, pøijaté v roce 1992 na Konferenci OSN o ¾ivotním prostøedí a rozvoji v Rio de Janeiru. Je to zásada prevence, pøedbì¾né opatrnosti a odpovìdnosti pùvodce. Zásady prevence a pøedbì¾né opatrnosti se proto jako nosné zásady promítají do jednotlivých právních pøedpisù na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí a jejich projevem je mimo jiné i pravomoc orgánu ochrany pøírody zakotvená v ustanovení § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny v pøípadì zji¹tìného ohro¾ení zájmù pøírody zasáhnout, a èinnost ohro¾ující tyto zájmy omezit stanovením podmínek pro její výkon, pøípadnì tuto èinnost i zakázat. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu plnì sdílí názor mìstského soudu, jak jej vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku, dle nìho¾ jde o významné preventivní ustanovení , nebo» jeho úlohu chápe shodnì. Tento názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud u¾ ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2003, è. j. 7 A 28/2000-47, z nìho¾ stì¾ovatel dokonce citoval v kasaèní stí¾nosti pøíslu¹nou pasá¾ odùvodnìní, tj. ¾e mohou nastat situace, kdy i povolená èinnost se stane hrozbou a je nezbytný zákaz èinnosti døíve jiným orgánem povolené. Rozhodující pro u¾ití zákazu èinnosti je tedy hrozba zmìn chránìných èástí pøírody v dùsledku realizované èinnosti, a» u¾ povolené èi nikoliv . Od vý¹e uvedeného závìru nemá v této vìci rozhodující devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod se odchýlit (a to ani za situace, ¾e jde o èinnost naøízenou, pøesto¾e typový rozdíl povolovacích a naøizovacích správních aktù z hlediska právní teorie co do jejich modality je zøejmý) a pøedkládat proto posuzovanou vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu tohoto soudu, jak stì¾ovatel navrhuje. Nejen povolená, ale i naøízená èinnost toti¾ mù¾e mít z logiky vìci ne¾ádoucí vedlej¹í úèinky a efekty, kterými mù¾e být ve svém dùsledku a za urèitých okolností i nedovolená zmìna chránìné èásti pøírody. Tyto dùsledky neovlivní fakt, zda je zpùsobila èinnost zakázaná, povolená èi dokonce naøízená. K ne¾ádoucím zmìnám toti¾ v praxi buï dojde nebo nedojde, resp. takové zmìny reálnì buï hrozí nebo nehrozí a vyhodnocení skutkového stavu v konkrétním pøípadì a posouzení existence pøípadné hrozby je pak na úvaze orgánu ochrany pøírody v rámci jeho zákonem vymezené kompetence.
Jako nedùvodnou je proto tøeba odmítnout také námitku stì¾ovatele, dle ní¾: máme-li respektovat základní obsahový význam slova nedovolený, jako¾ i elementární pravidla logického uva¾ování v právu, nemù¾eme korektnì dojít k závìru, ¾e nedovolenou zmìnu chránìných èástí pøírody mù¾e zpùsobit i èinnost pøedtím výslovnì povolená (nebo dokonce naøízená) pøíslu¹ným orgánem a provádìná v souladu s vydaným povolením (èi naøízením) ; takový závìr je vnitønì logicky rozporný a doslova naruby pøevrací základní význam právních pojmù pou¾itých v zákonném textu-øíká toti¾, ¾e i povolené (nebo naøízené) mù¾e být nedovolené . Stì¾ovatel se shora uvedenou argumentací sám dopou¹tí logické zkratky, kdy z chybné premisy, popírající, ¾e by povolená èi naøízená èinnost mohla zpùsobit nedovolenou zmìnu pøírody (pøièem¾ polemizuje s úvahou mìstskému soudu) vyvozuje absurdní závìr, ¾e i povolené (nebo naøízené) mù¾e být nedovolené (tzv. chyba sylogismu -obecnì k vadám dokazování a odvozování-viz Knapp, V.: Teorie práva, Teorie práva, nakl. C. H. Beck, Praha 1995, s. 178 a násl.).
Shora popsané úvahy a závìry ohlednì aplikaèní pøednosti zákona o ochranì pøírody a krajiny ve vztahu ke stavebnímu zákonu z dùvodu speciality v¹ak zároveò neznamenají, ¾e by orgány ochrany pøírody disponovaly pravomocí vydávat nová rozhodnutí v pravomocnì skonèených vìcech, v nich¾ rozhodl správní orgán jiné vìcné pùsobnosti, a to navíc bez jakékoli zákonem garantované mo¾nosti, ¾e by tyto správní orgány mohly nové rozhodnutí orgánu ochranu pøírody po obsahové a procedurální stránce jakkoli ovlivnit . Uvedené tvrzení stì¾ovatele je tøeba korigovat v tom smyslu, ¾e rozhodnutí orgánu ochrany pøírody v ¾ádném pøípadì nelze chápat jako nové rozhodnutí v pravomocnì rozhodnuté vìci, tzn. nové rozhodnutí v té¾e vìci, kde by skuteènì byla zalo¾ena pøeká¾ka rei iudicatae. Stavební úøad toti¾ nerozhodoval o té¾e vìci, ka¾dý z obou orgánù rozhodoval o jiném pøedmìtu øízení, a to v rámci své vlastní pùsobnosti. Argumentace klauzulí rebus sic stantibus je podle názoru zdej¹ího soudu nepøípadná, nebo» nejde o nové rozhodnutí v té¾e vìci, jak ji¾ bylo øeèeno, a proto¾e o takové rozhodnutí nejde, nemohlo být vydáno ani z dùvodu podstatné zmìny skutkových okolností (která navíc ve skuteènosti ani nenastala (resp. informace dostupné Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze spisového materiálu nièemu takovému nenasvìdèují).
Stavební úøad rozhodoval ve vìci naøízení provedení zabezpeèovacích prací podle § 94 odst. 1 stavebního zákona, tzn. v mezích jemu zákonem svìøené pravomoci. Provedení zabezpeèovacích prací je v¹ak stavební úøad oprávnìn naøídit pouze v pøípadech prokazatelné hrozby ohro¾ení ¾ivota, zdraví, bezpeènosti nebo pøi ohro¾ení hodnot ve velkém rozsahu, kdy hrozí vznik znaèné hospodáøské ¹kody. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí naproti tomu jako orgán ochrany pøírody v rámci své kompetence podle § 80 zákona o ochranì pøírody a krajiny dozírá, jak jsou orgány veøejné správy vyjma ústøedních orgánù, právnickými a fyzickými osobami dodr¾ována ustanovení právních pøedpisù a rozhodnutí týkající se ochrany pøírody a krajiny, zji¹»uje a eviduje pøípady ohro¾ení a po¹kození pøírody a krajiny, jejich pøíèiny a osoby odpovìdné za jejich vznik nebo trvání a je také oprávnìna mimo jiné ukládat opatøení podle § 66 tohoto zákona , co¾ také v dané vìci uèinila. Z toho v¹ak není mo¾no uèinit závìr, ¾e by ÈI®P jako orgán ochrany pøírody jakkoli zasáhl do kompetence stavebního úøadu a zcela utra vires vydáním svého rozhodnutí ze dne 13. 12. 2005, è. j. 1/OP/18176/05/Roè, o zákazu provádìt jakékoliv práce na pozemcích è. parc. 4423/2, 4423/17, 4423/18, 4423/89, 4423/93, 4423/94, 4753/18 a 4753/34 v k. ú. Modøany, zru¹il èasovì pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 30. 9. 2005, è. j. VYST/14993/05/©p, o naøízení neodkladných zabezpeèovacích prací na pozemcích è. parc. 4423/2, 4423/93, 4423/17, 4423/18, 4423/92, 4423/89, 4423/90, 4423/91 a 4753/18 nacházejících se takté¾ v k. ú. Modøany. Bez významu pak z tohoto pohledu není okolnost, kterou nelze pøehlédnout, a to okolnost, ¾e se v obou rozhodnutích ani nejedná ve v¹ech pøípadech o tyté¾ pozemky. Podstatné v¹ak z vìcného hlediska je, ¾e pozemky s parc. è. 4753/34 a 4753/18 jsou chránìny zákonem o ochranì pøírody a krajiny jako zvlá¹tì chránìné území podle § 14 tohoto zákona, nebo» jsou územní souèástí Pøírodní památky Modøanská rokle , nìkteré dal¹í dotèené pozemky se nachází v ochranném pásmu tohoto zvlá¹tì chránìného území [§ 14 odst. 2 písm. f) a § 37 zákona o ochranì pøírody a krajiny], pøièem¾ druhý ze shora specifikovaných pozemkù figuruje ve výroku obou rozhodnutí. Tento fakt sám o sobì tedy jednoznaènì zakládá pravomoc orgánu ochrany pøírody v dané vìci.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán v jedné vìtvi vìcné pùsobnosti vydá rozhodnutí, jím¾ úèastníku naøídí nìco konat, zatímco jiný správní orgán v jiné linii pùsobnosti naopak vydá nìjaký zákaz, pøièem¾ pøíkaz se zákazem se týkají jedné a té¾e èinnosti, která je povinnému subjektu jedním orgánem naøízena a druhým zakázána, pak skuteènì tato dvì rozhodnutí stojí ve svém dùsledku proti sobì v kontrapozici, a dotèený subjekt se tím v podstatì dostává do tì¾ko øe¹itelné èi dokonce neøe¹itelné situace, nebo» je vystaven riziku protiprávního jednání, které jako takové mù¾e být sankcionováno. Tento stav je v ka¾dém pøípadì z hlediska právní jistoty ne¾ádoucí, nicménì nastat v ojedinìlých pøípadech výjimeènì mù¾e, nebo» i právo jako ¾ivý vyvíjející se systém produkuje urèitý poèet chyb.
V dané vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatné hledisko právní jistoty a bezrozpornosti právního øádu, nebo» základním komponentem právní jistoty je jistota obèana, ¾e vùèi nìmu bude zachováno právo (in: Knapp, V.: Teorie práva, nakl. C. H. Beck, Praha 1995, s. 206). Také Ústavní soud se pøi øe¹ení rùzných otázek opakovanì zastával stanovisko, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí princip právní jistoty a ochrany dùvìry obèanù v právo (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 1995, sp. zn. IV. ÚS 215/94), a ¾e z toho dùvodu i výkon státní moci uplatòované prostøednictvím orgánù státní správy vùèi fyzické èi právnické osobì nemù¾e být rozporný (podle usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 2. 1998, sp. zn. IV. ÚS 481/97). Ve vìci svoji podstatou obdobné projednávané vìci Ústavní soud pak vyslovil právní názor, ¾e rozhodnutí vydané podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny neru¹í pravomocná správní rozhodnutí vodoprávního úøadu, ale vytváøejí zákonnou pøeká¾ku pro jejich realizaci, co¾ je zcela v intencích citovaného zákona (z odùvodnìní usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2002, sp. zn. II. ÚS 142/02).
S ohledem na shora uvedenou judikaturu Ústavního soudu je proto mo¾no dospìt k závìru, ¾e v právním státì není akceptovatelné, aby osoba, která se cítí být vázána rozhodnutím orgánu veøejné správy v oblasti poskytující mu urèité kompetence, a tímto rozhodnutím se také øídí, mohla být pro toto jednání sankcionována. Je pravda, ¾e taková ne¾ádoucí situace by mohla v pøípadì stì¾ovatele teoreticky nastat, nebo», jak na obhajobu svého názoru správnì uvedl, mu na jedné stranì teoreticky hrozil postih dle § 105 odst. 2 písm. f) stavebního zákona [event. podle § 106 odst. 3 písm. d) tého¾ právního pøedpisu] v pøípadì, ¾e by neprovedl neodkladné zabezpeèovací práce, které stavební úøad naøídil Dopravnímu podniku hl. m. Prahy, a. s. (k nìmu¾ byl stì¾ovatel ve vztahu zhotovitele pøedmìtných prací, jen¾ povinného z tohoto titulu v øízení týkajících se výkonu inkriminovaných èinností zastupoval), a na druhé stranì mu hrozila i sankce dle § 87 odst. 3 písm. h) èi dle § 88 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, pokud by nedodr¾el zákaz èinnosti vyslovený orgánem ochrany pøírody (viz vý¹e).
Jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu, rozhodnutí vydané podle § 66 zákona o ochranì pøírody a krajiny neru¹í pravomocná správní rozhodnutí jiného správního úøadu, ale vytváøejí zákonnou pøeká¾ku pro jejich realizaci a stì¾ovateli by tedy skuteènì nemohla být ulo¾ena sankce dle stavebního zákona, pokud by respektoval rozhodnutí ÈI®P jako orgánu ochrany pøírody o zákazu prací na rozhodnutím specifikovaných pozemcích a neprovedl neodkladné zabezpeèovací práce naøízené stavebním úøadem v prvním stupni. Pro úplnost je ov¹em nutno dodat, ¾e stì¾ovateli pøípadná sankce ode dne 14. 6. 2007, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Magistrátu ve druhém stupni ze dne 17. 3. 2006, è. j. S-MHMP 9391/2006/OST/Øí/Hn, ji¾ nehrozila. Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu o naøízení neodkladných zabezpeèovacích prací (poté, co odpadla pøeká¾ka k nabytí právní moci a rozhodnutí bylo doruèeno právním nástupcùm zemøelého úèastníka øízení), a to pro vady zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatelem namítaná kolize rozhodnutí stavebního úøadu a orgánù ochrany pøírody v obou stupních tak byla odstranìna. Ji¾ jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu bylo zru¹eno mimo jiné i proto, ¾e dùle¾itý veøejný zájem na ochranì ¾ivota a zdraví osob hospodáøských nebo kulturních hodnot, jeho¾ ohro¾ení je nutnou podmínkou (conditio sine qua non) pro u¾ití § 94 odst. 1 stavebního zákona, ani stavební úøad v pøedcházejícím øízení neprokázal, a ¾e ze spisového materiálu nebylo zøejmé, zda se místního ¹etøení a ústního jednání v rámci øízení provedeného podle § 94 stavebního zákona zúèastnily i dotèené orgány ochrany pøírody, zda se k øízení vyjádøily a zda s nimi naøízené práce byly projednány.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e úèel ustanovení § 94 odst. 1 stavebního zákona spoèívá v tom, ¾e pøi naplnìní zákonných podmínek tohoto ustanovení (tzn. pøi akutním ohro¾ení ¾ivota a zdraví osob a dal¹ích dùle¾itých, v tomto ustanovení výslovnì oznaèených hodnot) je subjekt, jemu¾ je naøízení adresováno, povinen jednat prakticky ihned a bez zbyteèného odkladu naøízené práce uskuteènit. Stavební úøad je proto pøi postupu lege artis povinen naplnìní tìchto podmínek na základì dùkladnì zji¹tìného skutkového stavu postavit na jisto, a to právì i za souèinnosti pøíslu¹ných dotèených orgánù. V této souvislosti je mo¾no poukázat na zásadu spolupráce správních orgánù a souladnosti jejich postupù, která je jednou ze základních zásad èinnosti správních orgánù, a je i významnou souèástí principù dobré správy v zájmu zaji¹tìní jednotného, systematického a koordinovaného postupu správních orgánù vùèi dotèeným osobám, pøièem¾ nelze vycházet z toho, ¾e by taková zásada pøed pøijetím zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vùbec neplatila.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a dle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný
úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto na náhradu nákladù øízení nemá právo, a odvolacímu orgánu jako druhému úèastníku øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Náklady ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. nevznikly ani osobám zúèastnìným na øízení. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.