Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BAG&Datum=16.01.2013&Aktenzeichen=5%20AZR%20266/12
Timestamp: 2019-09-16 23:25:01
Document Index: 179453988

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 1', 'Art 9', 'Art. 9', '§ 29', '§ 1', '§ 4']

BAG, 16.01.2013 - 5 AZR 266/12 - dejure.org
https://dejure.org/2013,6028
BAG, 16.01.2013 - 5 AZR 266/12 (https://dejure.org/2013,6028)
BAG, Entscheidung vom 16.01.2013 - 5 AZR 266/12 (https://dejure.org/2013,6028)
BAG, Entscheidung vom 16. Januar 2013 - 5 AZR 266/12 (https://dejure.org/2013,6028)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,6028) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Wartezahlung bei verspäteter ERA-Einführung; fehlende Tarifbindung des Arbeitgebers zum Einführungsstichtag
§ 4 Abs 1 TVG, § 3 Abs 1 TVG, § 3 Abs 3 TVG, § 1 Abs 1 TVG, Art 9 Abs 3 GG
Voraussetzungen des Anspruchs auf die Wartezahlung gem. 4c des Tarifvertrags ERA -APF
ArbG Düsseldorf, 18.07.2011 - 2 Ca 8117/10
Das wäre mit Art. 9 Abs. 3 GG nicht vereinbar (BAG 16. Januar 2013 - 5 AZR 266/12 - Rn. 28) .
bb) Entsprechendes trifft auch auf Arbeitsverhältnisse zu, in denen die ERA-Tarifverträge zwar nicht normativ gelten, aber aufgrund arbeitsvertraglicher Inbezugnahme so Anwendung finden, als wenn eine Tarifgebundenheit vorläge (offengelassen ua. in BAG 16. Januar 2013 - 5 AZR 266/12 - Rn. 21) .
Soweit sich der Anspruch auf Pensionszuschuss nach § 29 Abs. 3 SprAV-CBA iVm. der BV-PR 2001 richtet, kann nicht der Kläger, sondern könnte allenfalls der Unternehmenssprecherausschuss als Partei der SprAV-CBA eine Anpassung der Sprecherausschussvereinbarung von der Beklagten verlangen (vgl. zu Tarifverträgen: BAG 16. Januar 2013 - 5 AZR 266/12 - Rn. 28) .
Nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen darf bei einer bewussten Auslassung durch die Betriebspartner oder Tarifvertragsparteien die Regelungslücke schon deshalb nicht von den Gerichten geschlossen werden, weil diese nicht befugt sind, gegen den Willen der Betriebspartner ergänzende tarifliche Regelungen zu "schaffen" (vgl. zum Tarifvertrag BAG v. 16.01.2013 - 5 AZR 266/12, juris; BAG v. 25.02.2009 - 4 AZR 964/07, AP TVG § 1 Auslegung Nr. 215).
Bestehen keine sicheren Anhaltspunkte für die mutmaßliche Regelung der Betriebsparteien und sind verschiedene Regelungen denkbar, scheidet eine Ausfüllung der Regelungslücke durch die Gerichte aus (zum Tarifvertrag: BAG v. 16.01.2013 - 5 AZR 266/12, juris; BAG v. 22.02.2012 - 5 AZR 229/11 (F), EzA TVG § 4 Metallindustrie Nr. 146).