Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH414/2013
Timestamp: 2018-08-22 02:39:50+00:00
Document Index: 17157704

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 9', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 7', 'soud ', '§ 214', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 29', '§ 30', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 238']

101 VSPH 414/2013-162
57 ICm 173/2012 101 VSPH 414/2013-162 (KSLB 57 INS 2062/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr. Františka Ku ery a soudc JUDr. Ivy Novotné a JUDr.Ing.Jaroslava Zelenky, Ph.D. v právní vďci žalobkynď: JUDr. Mgr. Martina Jinochová Matyášová, sídlem Washingtonova 1567/25, Praha 1, insolven ní správkynď dlužníka Bau & Construct Investment, s.r.o., zastoupená Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, sídlem Petrohradská 390/46A, Praha 10, proti žalovanému: Komora inženýr v investi ní výstavbď, o.s., Iy 27049914, sídlem Vlkov 25, Hluboká nad Vltavou, zastoupený opatrovníkem JUDr.Miloslavem Jura kou, advokátem, sídlem Dr.E.Beneše 4/12, Liberec 1, o ur ení neú innosti právního úkonu, o odvolání opatrovníka žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ky v Liberci, .j. 57 ICm 173/2012-110 ze dne 3.zá í 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ky v Liberci, .j. 57 ICm 173/2012-110 ze dne 3.zá í 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobo ka v Liberci, jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným usnesením p iznal JUDr.Miloslavu Jura kovi odmďnu za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem žalovanému-ob anskému sdružení Komora inženýr v investi ní výstavbď-v etnď náhrady hotových výdaj celkem 2.057,-K , náhradu nad tuto ástku požadovanou, tedy náhradu ve výši 28.711,-K opatrovníkovi žalovaného nep iznal.
P i svém rozhodnutí vycházel soud prvního stupnď z toho, že JUDr.Miloslav Jura ka byl ustanoven žalovanému opatrovníkem v souladu s § 29 odst.2 a 3 o.s. ., a to usnesením ze dne 15.3.2012. Opatrovník vyú toval svou odmďnu v celkové výši 30.768,-K a tvo í jej odmďna za t i úkony právní služby snížená o 20 %, 3 x náhrada hotových výdaj po 300,-K a DPH.
Soud odmďnu procesního opatrovníka žalobce p iznal za t i úkony právní služby analogicky podle § 9 odst.5 ve spojení s § 7 bod 1 vyhlášky . 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to ve znďní platném do 1.1.2013, kdy tarifní hodnotou za jeden úkon právní služby byla ástka 500,-K a sazba odmďny podle § 7 bod 1 advokátního tarifu iní 300,-K . Podle § 9 odst.5 advokátního tarifu ve znďní ú inném od 1.1.2013 inila tarifní hodnotu ástka 1.000,-K a sazba odmďny tak inila 500,-K , Odmďnu opatrovníka soud podle § 12a odst.1 advokátního tarifu snížil o 30 % u úkon provedených v roce 2012 a o 20 % u úkon provedených v roce 2013, a to podle lánku II. vyhlášky . 486/2012 Sb., kterou byl advokátní tarif s ú inností od 1.1.2013 novelizován. Za jeden úkon provedený v roce 2012 tak 57 ICm 173/2012 (KSLB 57 INS 2062/2011) opatrovníkovi náleží 200,-K , za jeden provedený v roce 2013 mu náleží 400,-K . Dále p iznanou náhradu tvo í hotové výdaje za jeden úkon právní služby ve výši 300,-K podle § 13 odst.3 advokátního tarifu, a to za t i úkony právní služby. Odmďna i náhrada hotových výdaj byly navýšeny o DPH ve výši 21 %.
Proti tomuto usnesení podal opatrovník žalovaného v as odvolání, v nďmž zejména uvedl, že nesouhlasí s aplikací § 9 odst.5 advokátního tarifu pro ur ení výše jeho odmďny, nebo toto ustanovení se týká výlu nď opatrovníka, který je soudem ustanoven podle § 29 odst.3 o.s. ., a nikoliv podle § 29 odst.2 o.s. . Jelikož je opatrovníkem ustanoveným podle § 29 odst.2 o.s. ., náleží mu odmďna podle § 7 z tarifní odmďny, tj. v daném p ípadď z výše penďžitého plnďní, které je p edmďtem ízení, takže tarifní hodnota iní 480.000,-K a za t i úkony právní služby mu proto náleží odmďna ve výši 10.220,-K za jeden úkon a dále 3 x 300,-K režijní paušál a DPH.
Odvolací soud p ezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst.2 písm.e) o.s. . a odvolání opatrovníka žalovaného neshledal d vodným.
Obecnď odvolací soud nejprve uvádí, že všechny inciden ní spory, v etnď spor o žalobď na ur ení neú innosti právních úkon dlužníka, jsou svou povahou žalobami ur ovacími, a rozhodování o nich slouží jen pro pot eby insolven ního ízení a nep ipadá u nich zásadnď v úvahu ur ovat paušální odmďnu advokáta (a již zvoleného i ustanoveného soudem ú astníku ízení) podle § 7 ve spojení s § 8 vyhlášky . 177/1996 Sb., tj. stanovovat tarifní hodnotu sazby mimosmluvní odmďny z výše penďžitého plnďní nebo ceny nebo práva, jež je p edmďtem sporu.
Je nesporné, že JUDr.Jura ka byl ustanoven soudem žalovanému v tomto inciden ním ízení jako procesní opatrovník podle § 29 odst.2 o.s. ., a nikoliv jako jeho zástupce podle § 30 odst.2 o.s. . Vztahují se proto na nďj p i ur ování výše umďny náhrady, jež mu za výkon funkce opatrovníka náleží ustanovení § 9 odst.5 advokátního tarifu, jak správnď zd vodnil soud prvního stupnď, který postupoval správnď i p i stanovení výše náhrady, jež opatrovníkovi žalovaného za výkon funkce náleží.
Z tďchto d vod odvolací soud usnesení soudu prvního stupnď podle § 219 o.s. . jako vďcnď správné potvrdil.
P o u e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání p ípustné (§ 238 odst.1 písm.c/ o.s. .)