Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/ecfdd21fccaf363a9fb9ef553bfbadc3032a9afa05d955661408b3c8b17347f6
Timestamp: 2019-11-22 20:05:29
Document Index: 120594711

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 349', '§ 202', '§ 202', '§ 202', '§ 202', '§ 202', '§ 202', '§ 202', '§ 202', '§ 202', '§ 202', '§ 202', '§ 202', 'BGH', '§ 202', '§ 202', '§ 54', 'BGH', 'BGH', '§ 5', '§ 202', '§ 202', '§ 152', '§ 263', '§ 263', '§ 152', '§ 473']

BGH, 4 StR 555/09: BGH (daten, stgb, zugang, verwendung, sicherung, fälschung, form, berechnung, stpo, vogel)
Urteil des BGH vom 06.07.2010, 4 StR 555/09
Aktenzeichen: 4 StR 555/09
BGH (daten, stgb, zugang, verwendung, sicherung, fälschung, form, berechnung, stpo, vogel)
4 StR 555/09
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 6. Juli 2010 gemäß § 349 Abs. 2
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Münster vom 24. Juli 2009 im Schuldspruch dahin geändert, dass in den Fällen II. 1 bis 3 der Urteilsgründe jeweils die
tateinheitliche Verurteilung wegen Ausspähens von Daten entfällt.
1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gewerbs- und bandenmäßiger Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunktion in Tateinheit mit gewerbs- und bandenmäßigen Computerbetrug und mit Ausspähen von Daten in
drei Fällen, wegen versuchter gewerbsmäßiger Fälschung von Zahlungskarten
mit Garantiefunktion in fünf Fällen, davon in einem Fall auch bandenmäßig
handelnd, und wegen gewerbsmäßiger Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunktion in Tateinheit mit gewerbsmäßigem Computerbetrug zu der Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen
richtet sich die auf eine Verfahrensbeanstandung und die Sachrüge gestützte
Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel führt zu der aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Änderung des Schuldspruchs; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
21. Nach den Feststellungen zu den Fällen II. 1 bis 3 der Urteilsgründe
schlossen sich der Angeklagte und die gesondert Verfolgten V. , N. ,
C. und P. Anfang Februar 2007 als Bande zusammen, um gewerbsmäßig zur Täuschung im Rechtsverkehr in einer Vielzahl von Fällen falsche
Zahlungskarten mit Garantiefunktion herzustellen und mit diesen Karten im
Ausland an Geldautomaten Geld abzuheben. Um sich die zum Nachmachen
echter Zahlungskarten mit Garantiefunktion benötigten Daten zu verschaffen,
die auf den Magnetstreifen solcher Karten gespeichert sind, setzten der Angeklagte und seine Mittäter ein mit einem Speichermedium versehenes Kartelesegerät ein, das unauffällig vor den in die Geldautomaten eines bestimmten Typs
eingebauten Einzugslesegeräten angebracht werden konnte. Die bei der Benutzung des Geldautomaten vom Inhaber der Zahlungskarte eingegebene persönliche Geheimzahl (PIN) erlangten sie mittels eines über der Tastatur des Geldautomaten angebrachten, ebenfalls mit einem Speichermedium versehenen
Tastaturaufsatzes. Auf diese Weise verschafften sich der Angeklagte und seine
Mittäter am 17. Februar 2007 durch Anbringen solcher Geräte an einem Geldautomaten in einer Bank in Münster 21 Datensätze von Zahlungskarten und die
jeweils zugehörige PIN, am 24. Februar 2007 durch Anbringen der Geräte an
einem Geldautomaten in einer Bank in Dinslaken 21 Datensätze und am 7. Juli
2007 in Osnabrück weitere 35 Datensätze von Zahlungskarten. Nach dem Entfernen der Aufsatzgeräte von dem Geldautomaten las der Angeklagte allein
oder mit Hilfe eines Mittäters jeweils die Speichermedien der Geräte aus. Die
Datensätze der echten Zahlungskarten wurden anschließend in Amsterdam auf
die Magnetstreifen von Payback-Karten übertragen, welche Bandenmitglieder
zuvor beschafft hatten. In der Folgezeit hoben Mitglieder der Bande unter Verwendung der nachgemachten Karten und der zu diesen Datensätzen jeweils
gehörenden PIN an Geldautomaten im Ausland Bargeld ab.
2. Die Verurteilung wegen tateinheitlich begangenen Ausspähens von 3
Daten hält einer rechtlichen Prüfung nicht stand. Das bloße Auslesen der auf
dem Magnetstreifen einer Zahlungskarte mit Garantiefunktion gespeicherten
Daten, um mit diesen Daten Kartendubletten herzustellen, erfüllt nicht den Tatbestand des § 202 a Abs. 1 StGB.
a) Die Strafvorschrift des § 202 a Abs. 1 StGB sowohl in ihrer zur Tatzeit 4
geltenden, als auch in der durch das 41. Strafrechtsänderungsgesetz zur Bekämpfung der Computerkriminalität vom 7. August 2007 (BGBl. I 1786) neu
gestalteten Fassung setzt voraus, dass die Angriffshandlung des Täters sich
auf solche Daten im Sinne des § 202 a Abs. 2 StGB bezieht, die nicht für den
Täter bestimmt und gegen unberechtigten Zugang besonders gesichert sind.
Bereits nach der alten Fassung der Norm war darüber hinaus erforderlich, dass
bei dem damals tatbestandsmäßigen Verschaffen der Daten die besondere Zugangssicherung überwunden wird (vgl. MünchKomm StGB/Graf § 202 a
Rdn. 48; Hoyer in SK-StGB 7. Aufl. § 202 a Rdn. 12; Lenckner in Schönke/Schröder, StGB 27. Aufl. § 202 a Rdn. 10). Hieran anknüpfend (vgl.
BTDrucks. 16/3656 S. 10) verlangt § 202 a Abs. 1 StGB n.F. nunmehr ausdrücklich, dass der Täter sich oder einem anderen den Zugang zu Daten unter
Überwindung der Zugangssicherung verschafft.
Diese Strafbarkeitsvoraussetzungen werden beim Auslesen der auf dem 5
Magnetstreifen einer Zahlungskarte gespeicherten Daten mittels eines am Einzugslesegerät eines Geldautomaten angebrachten weiteren Lesegeräts (sog.
Skimming), um mit den erlangten Daten in der ursprünglichen Form den Magnetstreifen einer Kartendublette zu beschreiben, nicht erfüllt (Senatsbeschluss
vom 14. Januar 2010 - 4 StR 93/09; NStZ 2010, 275). Bei den unverschlüsselt
auf dem Magnetstreifen gespeicherten Daten fehlt es bereits an einer besonderen Sicherung gegen unberechtigten Zugang, sodass diese Taten als taugliches
Tatobjekt im Sinne des § 202 a Abs. 1 StGB ausscheiden. Soweit beim Auslesen die zur Berechnung der PIN verschlüsselt gespeicherten Daten in verschlüsselter Form erlangt werden, wird die in der Verschlüsselung liegende Zugangssicherung nicht überwunden.
6aa) Dass Daten magnetisch und damit nicht unmittelbar wahrnehmbar
gespeichert sind, stellt keine besondere Sicherung gegen unberechtigten Zugang dar. Vielmehr handelt es sich gemäß § 202 a Abs. 2 StGB nur bei Daten,
die elektronisch, magnetisch oder sonst nicht unmittelbar wahrnehmbar gespeichert oder übermittelt werden, um Daten im Sinne des ersten Absatzes dieser
Vorschrift. Demgemäß schützt § 202 a Abs. 1 StGB nur diejenigen nicht unmittelbar wahrnehmbar gespeicherten Daten im Sinne des § 202 a Abs. 2 StGB,
die darüber hinaus besonders gesichert sind. Das sind nur solche Daten, bei
denen der Verfügungsberechtigte durch seine Sicherung sein Interesse an der
Geheimhaltung der Daten dokumentiert hat (vgl. BTDrucks. 10/5058, S. 29 zu
§ 202 a StGB a.F.; BTDrucks. 16/3656, S. 10). Erforderlich ist, dass der Verfügungsberechtigte - hier das Unternehmen, das die Zahlungskarte mit Garantiefunktion ausgegeben hat (vgl. BGH, Urt. vom 10. Mai 2005 - 3 StR 425/04,
NStZ 2005, 566) - Vorkehrungen getroffen hat, um den Zugriff auf die auf dem
Magnetstreifen der Zahlungskarte gespeicherten Daten auszuschließen oder
wenigstens nicht unerheblich zu erschweren (vgl. BTDrucks. 16/3656 aaO; Fischer StGB 57. Aufl. § 202 a Rdn. 8 jeweils m.w.N.). Eine Schutzvorkehrung ist
jedoch nur dann eine Zugangssicherung im Sinne des § 202 a Abs. 1 StGB,
wenn sie jeden Täter zu einer Zugangsart zwingt, die der Verfügungsberechtigte erkennbar verhindern wollte (BTDrucks. 16/3656 aaO; Fischer aaO Rdn. 9).
Der Überwindung einer solchen Zugangssicherung bedarf es jedoch nicht,
wenn die auf dem Magnetstreifen einer Zahlungskarte gespeicherten Daten
lediglich ausgelesen werden. Dies ist ohne Weiteres mittels eines handelsüblichen Lesegeräts und der ebenfalls im Handel erhältlichen Software möglich.
bb) Der Umstand, dass sich der Angeklagte und seine Mittäter mittels 7
des an den jeweiligen Geldautomaten angebrachten Lesegeräts den Zugriff
auch auf jene Daten verschafften, die in Verbindung mit der über eine Tastatur
gesondert einzugebenden PIN vor der unbefugten Verwendung einer Zahlungskarte schützen sollen, führt entgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts zu keinem anderen Ergebnis. Die Autorisierung bei der Verwendung einer
Zahlungskarte mit Garantiefunktion erfolgt ausschließlich über die Eingabe der
PIN (vgl. Gößmann in Schimansky/Bunte/Lwowski Bankrechts-Handbuch § 54
Rdn. 14 b). Diese wird nicht durch Lesen der Daten aus dem Magnetstreifen
ermittelt, sondern mit dem Triple-DES-Algorithmus, einem 128-Bit-Schlüssel,
aus der auf dem Magnetstreifen gespeicherten Kontonummer, der Kartenfolgenummer und der jeweiligen Bankleitzahl des Karten ausgebenden Instituts -
nunmehr ausschließlich online (vgl. Gößmann aaO) - errechnet und mit der vom
Benutzer des Geldautomaten eingegebenen PIN verglichen (vgl. BGH, Urt. vom
5. Oktober 2004 - XI ZR 210/03, BGHZ 160, 308, 311; Gößmann aaO;
Koch/Vogel in Langenbucher/Gößmann/Werner Zahlungsverkehr § 5 Rdn. 10).
8cc) Die Sicherung der der Berechnung der PIN zugrunde liegenden Daten durch Verschlüsselung mittels kryptografischer Schlüssel (Koch/Vogel aaO)
stellt zwar nach wohl herrschender Meinung (vgl. Fischer aaO Rdn. 9 a) eine
besondere Zugangssicherung dar, die aber ausschließlich vor der Erfassung
des Bedeutungsgehalts der Daten schützt (MünchKomm StGB/Graf aaO
Rdn. 40). Beim bloßen Auslesen und Abspeichern der verschlüsselten Daten
auf einen Datenträger des Täters bleibt die Verschlüsselung indes unangetastet, sodass mangels Überwindung der Zugangssicherung der Tatbestand des
§ 202 a Abs. 1 StGB nicht erfüllt ist (vgl. MünchKomm StGB/Graf aaO Rdn. 46;
Bosch in Satzger/Schmitt/Widmaier StGB § 202 a Rdn. 6; Gröseling/Höfinger
MMR 2007, 549, 551). Gleiches gilt für sonstige möglicherweise in verschlüsselter Form auf dem Magnetstreifen einer Zahlungskarte gespeicherte Daten.
9b) Auf Anfragebeschluss des Senats hat der 3. Strafsenat seine entgegenstehende, dem Urteil vom 10. Mai 2005 - 3 StR 425/04 (NStZ 2005, 566) zu
Grunde liegende Rechtsprechung aufgegeben. Der 2. Strafsenat ist der hier
vertretenen Rechtsansicht beigetreten, der 1. und 5. Strafsenat haben mitgeteilt, an möglicherweise entgegenstehender Rechtsprechung nicht festzuhalten.
3. Der Wegfall der tateinheitlichen Verurteilungen wegen Ausspähens 10
von Daten in den Fällen II. 1 bis 3 der Urteilsgründe lässt den Strafausspruch
unberührt. Der Senat kann ausschließen, dass der Tatrichter auf der Grundlage
einer zutreffenden rechtlichen Bewertung auf mildere Einzelstrafen erkannt hätte. Die Strafkammer, die die Einzelstrafen jeweils dem - Freiheitsstrafe nicht
unter zwei Jahre vorsehenden - Regelstrafrahmen des § 152 b Abs. 2 StGB
entnommen hat, hat die jeweiligen Verurteilungen wegen Ausspähens von Daten - anders als die tateinheitliche Verwirklichung des Verbrechenstatbestandes
des § 263 a Abs. 2 StGB i.V.m. § 263 Abs. 5 StGB - weder bei der Prüfung des
Vorliegens eines minder schweren Falles nach § 152 b Abs. 3 StGB im Zuge
der Strafrahmenwahl, noch bei der Strafzumessung im engeren Sinne zum
Nachteil des Angeklagten berücksichtigt.
114. Der nur geringfügige Teilerfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den
Angeklagten nach § 473 Abs. 4 StPO teilweise von den durch das Rechtsmittel
entstandenen Kosten und Auslagen frei zu stellen.
Daten, Stgb, Zugang, Verwendung, Sicherung, Fälschung, Form, Berechnung, Stpo, Vogel