Source: http://basedoc.superservicios.gov.co/ark-legal/SSPD/channel?channel=%2FOtros+Documentos%2FTribunales%2FTribunal+Administrativo+de+Cundinamarca%2F2009&details=true&listType=documentos&forceFolders=true
Timestamp: 2020-07-10 12:20:32
Document Index: 52619298

Matched Legal Cases: ['artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 338', 'artículo 85', 'artículo 85', 'artículo 85']

Contenido/Otros Documentos/Tribunales/Tribunal Administrativo de Cundinamarca/2009
Pag. 1 de 4 35 elementos.
Tribunal Administrativo No. 65 de 2009
Acción de tutela (impugnación) de GUILLERMO MORA PINZON en representación de CORPOASEO TOTAL S.A. E.S.P. contra SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS.
Tribunal Administrativo No. 23 de 2009
¿Es procedente declarar la nulidad de las Liquidaciones Oficiales Nos. 20075340006386 y 20075340006026 de 11 de julio de 2007 y de las Resoluciones Nos. SSPD-20075300028715 y SSPD 20075300028795 de 9 de octubre de 2007, proferidas por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, mediante las cuales liquidó la contribución especial de que trata el artículo 85 de la Ley 142 de 1994, correspondiente al año 2007, a EMGESA S.A. E.S.P. y CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE BETANIA S.A. E.S.P. por la suma de $928.244.000.00 y $491.778.000.00, respectivamente (fls. 44, 47, 73 y 88)? Indebido Agotamiento de la Vía Gubernativa e Inepta demanda por falta de agotamiento de la vía gubernativa. Finalidad de la contribución especial. Competencia de la Superintendencia para fijar definir por vía general las tarifas de la contribución especial a que se refiere el artículo 85 de la Ley 142 de 1994. Plan de contabilidad para los prestadores de servicios públicos domiciliarios. La Sala no advierte la vulneración del artículo 338 de la Constitución Política, toda vez que la Superintendencia está facultada por la ley para fijar los criterios respecto a la tarifa de la contribución, atendiendo los términos del artículo 85 de la Ley 142 de 1994, como en efecto lo hizo sin que se superara el 1% de los gastos de funcionamiento.
Tribunal Administrativo No. 25 de 2009
Por escrito de 19 de noviembre de 2008, la abogada Diana Cristina Palacios Novoa, apoderada de la parte actora, interpuso recurso de reposición en contra del auto de 13 de noviembre de 2008, a través del cual esta Corporación declaró desistida la prueba pericial solicitada por ésta, teniendo en cuenta el informe de Secretaría, en el que se le informó al Despacho Sustanciador del proceso que, vencido el término concedido por auto de 4 de septiembre de 2008, para que la Corporación de Residencias Universitarias C.R.U. le pagara al perito los gastos de pericia, éstos no fueron pagados
Tribunal Administrativo No. 160 de 2009
Problema Jurídico: Las Empresas Varias de Medellín E.S.P., por intermedio de apoderado judicial, interpusieron ante la Sección Cuarta de este Tribunal demanda, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, contra la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, con el fin de que se declare la nulidad del oficio 20084310656411 de 1 de septiembre de 2008, expedido por el señor Jorge Martín Salinas Ramírez, Superintendente Delegado para Acueducto, Alcantarillado y Aseo, de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, relativo a unos cálculos actuariales.
Tribunal Administrativo No. 1152 de 2009
Demanda presentada por la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. ESP - ETB S.A. ESP, quien actúa por intermedio de apoderado judicial en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho regulada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, en contra del Ministerio de Comunicaciones
Tribunal Administrativo No. 811 de 2009
demanda presentada por la Empresa de Telecomunicaciones de Pereira S.A. ESP, quien actúa por intermedio de apoderado judicial en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho regulada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, en contra del Ministerio de Comunicaciones
Tribunal Administrativo No. 712 de 2009
Mediante escrito presentado en la Secretaría General de ésta Corporación el 21 de mayo del presente año, la señora Rosa Ángela Torres Carreño, actuando en nombre propio, presentó demanda en ejercicio de la acción de tutela contra la sociedad Gas Natural S.A. E.S.P., con el fin de que se proteja el derecho constitucional fundamental de petición y ?un derecho concedido por un acto administrativo ejecutoriado?
Servicios Públicos: Gas natural; Tema complementario;
Tribunal Administrativo No. 567 de 2009
Mediante escrito radicado en la Secretaría General de esta Corporación el 6 de abril de 2005, el señor Jairo Rojas Castro, actuando en nombre propio, interpuso demanda en ejercicio de la acción popular contra el Municipio de Cáqueza (Cundinamarca) y la Empresa de Energía de Cundinamarca S.A. ESP
Servicios Públicos: Energia electrica; Tema complementario;
Tribunal Administrativo No. 1786 de 2009
Mediante escrito radicado el 3 de septiembre de 2003 en la Secretaría General de esta Corporación, el representante legal de la Asociación Colombiana de Propietarios de Vivienda y Usuarios de los servicios públicos (ACOPROVI) y los señores: José Demetrio Martín Novoa, Martín Rodríguez Rodríguez, Estefanía Hernández Pineda, Segundo Arcadio Vargas Vargas, Luis Eduardo Sánchez Cruz, Resurrección Quitan de Rodríguez, Aurelia Suescún Blanco, Juan de Dios Ávila Hurtado, Alfredo Buitrago Sierra, Josefina Castillo de Fisco, Benedicta Báez de García, Aminta Peña Martínez, Ana Elvia Ovalle Rodríguez, Carlos Enrique Parra Parra, Rosendo Barbosa Reina, Luis Alberto Montejo Reyes, Espíritu López Vargas, Silverio Cubides Amaya, Felisa Mora de Hernández, Héctor Ulises Guzmán Jiménez, Cornelia Margarita Vásquez, Fernando Buitrago Mendoza, Jesús Cabezas Ramírez, Isidro Bermúdez Rativa, Marco Aurelio Aguirre Guerrero, Roberto Patarroyo, Darío Bermúdez Sánchez, Víctor Julio Gómez Cañón, Miguel López Suárez, Francisco de Boya Cante López, José de Jesús Cortés Rivera, Nohora Cecilia Chaparro Sáchica, María Isabel Calderón y Plinio Vásquez Molina, por intermedio de apoderado judicial, interpusieron demanda en ejercicio de la acción de grupo en contra de la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C. y la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB)