Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3888/2016
Timestamp: 2018-04-24 03:13:52+00:00
Document Index: 40246397

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138']

30 Cdo 3888/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobkyně PhDr. H. P. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 C 32/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2016, č. j. 22 Co 127/2016-191, takto:
Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, který zamítl návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2015, č. j. 22 Co 289/2015-134).
Odvolací soud potvrdil názor soudu prvního stupně, že žalobkyně nesplňuje jednu z podmínek § 30 odst. 1 o. s. ř. pro ustanovení zástupce, neboť u ní nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř., když žalobkyni nic nebrání v tom, aby si mohla opatřit finanční prostředky vlastní výdělečnou činností a nebyla odkázána na pomoc státu. Rovněž z úřední činnosti bylo odvolacímu soudu známo, že žadatelce byla státem vyplacena náhrada nemajetkové újmy ve výši 108 625 Kč a že žalobkyně bez odůvodnění odmítla dědictví vyšší hodnoty a nezletilému synovi darovala částku 500 000 Kč, která jí byla v roce 2012 vyplacena na základě předběžného opatření. Na svou tvrzenou nepříznivou finanční situaci tedy měla žalobkyně vliv a svou situaci si zhoršuje sama, na čemž nemůže nic změnit nepodložené tvrzení žalobkyně, že darování předmětné částky synovi je neplatným právním úkonem a že částka je postupně spotřebovávána pro naplnění potřeb jejích a jejího syna, což odvolací soud vnímal naopak jako vyvrácení tvrzení žalobkyně o její nemajetnosti.
Odvolací soud se ztotožnil i se závěrem soudu prvního stupně, že žadatelka zatěžuje nad únosnou míru kapacitu soudní soustavy stovkami soudních řízení z malicherných důvodů a takovéto jednání považuje za obstrukční a sudičské. Vzhledem k tomuto jednání žalobkyně je na místě přistupovat k opakovaným žádostem o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení rezervovaně s ohledem na výjimečnost tohoto institutu. Odvolací soud tedy uzavřel, že v souladu s dříve vyjádřeným názorem Ústavního soudu, jde ze strany žalobkyně o zjevně neopodstatněné uplatňování práva.
Usnesením ze dne 27. 6. 2016, č. j. 25 C 32/2015-196, doručeným žalobkyni dne 8. 7. 2016, Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval žalobkyni, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2016, č. j. 22 Co 127/2016-191, s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobkyně na tuto výzvu reagovala svým podáním ze dne 11. 7. 2016, nedostatek zastoupení však neodstranila, a to ani následně.
Nejvyšší soud považuje za správný závěr odvolacího soudu, že majetkové poměry žalobkyně nenaplňují předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř. jako předpokladu pro možné ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení, a to i v kontextu sudičského jednání žalobkyně.