Source: http://kraken.slv.cz/2Ao5/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:49:08+00:00
Document Index: 45228694

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 107', '§ 108', '§ 130', '§ 18', '§ 15', '§ 4', '§ 18', '§ 16', '§ 18', '§ 18', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 48', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 127', '§ 64', 'soud ', '§ 101', '§ 18', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 139', '§ 64']

2Ao5/2011
2 Ao 5/2011-204
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatelù: a) Londa spol. s r. o., se sídlem Praha 1, Køemencova 4, b) Frekvence 1, a. s., se sídlem Praha 2, Wenzigova 4, c) Evropa 2, spol. s r. o., se sídlem Praha 2, Wenzigova 4, v¹ech zastoupených JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem v Praze 1, U Pra¹né Brány 3, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy,
I. Návrh na zru¹ení èl. 13 odst. 4 písm. c) opatøení obecné povahy, vydaného Èeským telekomunikaèním úøadem dne 7. 6. 2011, pod è. j. ÈTÚ-28 175/2011-605, se zamítá.
III. Soudnímu znalci Ing. Jiøímu Mátlovi, bytem Brno, Luh 4, s e p ø i z n á v á znaleèné ve vý¹i 9300 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Soudnímu znalci Ing. Pavlu ®í¾alovi, bytem Praha 3, Roháèova 8, s e p ø i z n á v á znaleèné ve vý¹i 3255 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Návrhem podaným u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 23. 8. 2011 se navrhovatelé domáhají zru¹ení èásti opatøení obecné povahy vydaného Èeským telekomunikaèním úøadem dne 7. 6. 2011, pod è. j. ÈTÚ-28 175/2011-605; konkrétnì se domáhají zru¹ení jeho èl. 13 odst. 4 písm. c), kterým byla, jako podmínka pro vyu¾ití kmitoètového pásma vyhrazeného pro rozhlasovou slu¾bu, urèena maximální hodnota výkonu celkového multiplexního signálu (MPX power) v hodnotì 0 dBr. Pøedmìtným opatøením obecné povahy odpùrce, na základì ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní platném ke dni vydání opatøení (dále jen "ZEK"), a ustanovení § 107 odst. 8 písm. b) a § 108 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, upravil èást plánu vyu¾ití rádiového spektra è. PV-P/2206.2011-9 (vyhlá¹eného ji¾ døíve v Telekomunikaèním vìstníku v èástce 14/2005) pro kmitoètové pásmo 87,5-146 MHz. Pokud jde o obsah tohoto opatøení, odpùrce jím stanovil technické parametry a podmínky vyu¾ití rádiového spektra ve shora uvedeném kmitoètovém pásmu; toto pásmo rozdìlil na èást urèenou pro vyu¾ití rozhlasovým vysíláním (do 108 MHz) a èást vyhrazenou leteckým aplikacím (od 108 MHz). Stanovil souèasnì dal¹í, podrobnì strukturované, vyu¾ití rádiového spektra v takto stanoveném rámci. V èásti vyhrazené pro rozhlasovou slu¾bu (oddíl 6) opatøení deklaruje po¾adavek sluèitelnosti jeho vyu¾ívání se sousedním kmitoètovým pásmem, u¾ívaným pro potøeby letecké navigaèní slu¾by (èl. 13 odst. 2) Dle èl. 13 odst. 3 je provozování vysílacího rádiového zaøízení mo¾né pouze tehdy, je-li zaji¹tìna jeho koordinace jak v rámci rozhlasové slu¾by, tak i s leteckou radionavigaèní slu¾bou v sousedním pásmu. V èl. 13 odst. 4 pak opatøení stanoví technické parametry pro plánování a koordinaci vysílacích rádiových zaøízení rozhlasu; dle písm. c) výkon celkového multiplexního signálu nesmí pøekraèovat úroveò 0 dBr. V poznámce pod èarou se odkazuje jak na definici MPX power, tak i na Doporuèení mezinárodní organizace ITU-R BS.412-9, kterým byly stanoveny plánovací standardy pro zemské vysílání v pásmu FM. Dle èl. 25 a 26 bylo pøedchozí opatøení obecné povahy (ze dne 19. 2. 2007), upravující danou problematiku, zru¹eno a úèinnost nového opatøení byla stanovena ke dni 1. 11. 2011. V odùvodnìní tohoto opatøení se, v èásti vztahující se k èlánku, jeho¾ èásteèného zru¹ení se navrhovatelé domáhají, akcentuje nutnost koordinace pøi vyu¾ití kmitoètového pásma. Uvádí se zde, ¾e v pøípadì plánování vysílaèù FM je jedním ze základních kritérií ( ) dodr¾ení ochranných pomìrù pro výpoèet ru¹ení analogového rozhlasového signálu, které jsou uvedeny v èl. 13 odst. 4 písm. d). Tabulka obsahuje výtah základních údajù pøevzatých z doporuèení ITU-R BS.412-9 ( ) Rozvoj pokroèilej¹ích metod zpracování signálù ( ) vede ke zvy¹ování energie (respektive úrovnì) celkového multiplexního signálu. Dùsledkem je zlep¹ení dosa¾itelnosti (respektive efektivního dosahu pokrytí) na úkor zhor¹ení ochranných parametrù, jak vùèi ostatním stanicím FM v ÈR a zahranièí, tak i vùèi prostøedkùm letecké radionavigaèní slu¾by (VOR, ILS), které vyu¾ívají pøilehlé pásmo 108-117,975 MHz, pøednostnì pøidìlené letecké radionavigaèní slu¾bì. Radionavigaèní slu¾ba po¾ívá z hlediska Radiokomunikaèního øádu zvlá¹tních nárokù na ochranu pøed ¹kodlivým ru¹ením, a to mimo jiné z dùvodù klasifikace slu¾by kategorií ´zaji¹tìní bezpeènosti ¾ivota´. V tomto pøípadì jde i o nároèné fáze letù, jakým je pøistávací manévr. Samotné stanovení parametrù dle èl. 13 je odùvodnìno té¾ reakcí na stí¾nosti regulátorù z Rakouska a Spolkové republiky Nìmecko na pøekraèování shora uvedených limitù, co¾ bylo verifikováno vlastními mìøeními provedenými odpùrcem. Pokud jde o vypoøádání pøipomínek k návrhu pøedmìtného opatøení, ty byly vypoøádány na tzv. diskuzním místì, jak to pøedpokládá § 130 ZEK.
Svùj návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy navrhovatelé odùvodòují pøedev¹ím neurèitostí argumentace odpùrce, pokud jde o zdùvodnìní pøijatého øe¹ení. Dle jejich názoru pøedev¹ím není zøejmé, z èeho odpùrce dovozuje, ¾e Doporuèení ITU-R BS.412-9 má právní úèinky pro èlenské zemì této organizace. Poukazují na fakt, ¾e nejde o mezinárodní dohodu, kterou by byla ÈR vázána; jde jen o nezávazné doporuèení, které v øadì zemí nebylo vùbec implementováno. Hovoøí-li se v odùvodnìní o stí¾nostech zahranièních regulátorù, není zøejmé, kdo a jak se od provozních a plánovacích parametrù mìl konkrétnì odchýlit. Není také zøejmé, jak konkrétnì by nedodr¾ení pøedmìtného parametru (hodnota MPX power) vedlo ke zhor¹ení ochranných pomìrù vysílání. Zejména pak, pokud by za stávajícího stavu skuteènì v praxi do¹lo k ohro¾ení bezpeènosti letecké dopravy (jak to zmiòuje opatøení), jistì by o takové skuteènosti existovalo sdìlení provozovatele radionavigaèní slu¾by. Dle navrhovatelù dále ZEK neumo¾òuje v rámci oprávnìní k vyu¾ívání radiových kmitoètù ulo¾it jiné podmínky, ne¾ ty, které jsou uvedeny v jeho ustanovení § 18 odst. 2. Pøedmìtné opatøení obecné povahy v¹ak není odùvodnìno ¾ádným z dùvodù uvedených pod písm. a) a¾ d) tohoto ustanovení. Navrhovatelé koneènì té¾ namítají poru¹ení principu proporcionality (v mezích pøezkumného algoritmu, vyplývajícího z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu). Uvádìjí, ¾e omezení stanovené v èl. 13 odst. 4 písm. c) opatøení není v nìkterých okolních zemích (Polsko, Slovensko) vùbec stanoveno; v Rakousku má pak tato stanovená hodnota vysokou toleranci +/- 3 dBr. Mají dále za to, ¾e vliv sporného parametru na cíl sledovaný opatøením (vylouèení ovlivnìní jiných u¾ívaných rádiových kmitoètù) nebyl prokázán. I kdyby snad tento vliv existoval, mohl by být eliminován za pomocí nových technologií, zejména audio processingu. Mìla-li by být pøi respektování novì zavedeného omezení hodnoty MPX power zachována stávající kvalita pøíjmu, vy¾ádalo by si to od provozovatelù rozhlasového vysílání nákladné investice, aby bylo eliminováno s tím spojené sní¾ení kvality pøíjmu (zejména v okrajových oblastech vysílání) a zvý¹ení citlivosti pøíjmu na atmosférické vlivy. Taková situace by vyvolala tlak na pøidìlování dal¹ích kmitoètù a jejich koordinaci, co¾ by vedlo ke zvý¹ení vzájemné interference tìchto vysílaèù, a tím ke sní¾ení kvality vysílání. Provozovatelé by pak byli nepochybnì posti¾eni té¾ ni¾¹ími pøíjmy z reklamy.
Odpùrce ve svém obsáhlém vyjádøení k vìci nejprve konstatoval obecná východiska dané problematiky a vyjádøil se té¾ k právnímu rámci oblasti správy rádiového spektra. Uvedl, ¾e je orgánem, do jeho¾ kompetence spadá i správa rádiového spektra (§ 15 zákona), co¾ zahrnuje (mimo jiné) sestavování návrhu plánu kmitoètových pásem ve formì národní kmitoètové tabulky (upraveno vyhlá¹kou) a sestavování plánù vyu¾ití rádiového spektra (upraveno formou opatøení obecné povahy). Vyu¾ití rádiového spektra musí být v souladu se zákonem, národní kmitoètovou tabulkou a plánem vyu¾ití rádiového spektra; na mezinárodní úrovni je upraveno Radiokomunikaèní øádem Mezinárodní telekomunikaèní unie (ITU). Tento øád je souèástí na¹í legislativy; ÈR je èlenem ITU a Øád byl (ve formì národní kmitoètové tabulky) implementován do na¹eho práva vyhlá¹kou èíslo 105/2010 Sb.
K první skupinì námitek odpùrce uvedl, ¾e pøedmìtnou problematiku upravuje na mezinárodní úrovni takté¾ tzv. Plán ®eneva, který je mezinárodní dohodou, upravující postup plánování rozhlasových vysílaèù v pásmu FM. Tento plán odkazuje na konkrétní doporuèení ITU; mimo jiné i na Doporuèení ITU-R BS.412-9 (v jeho pùvodní podobì). Pokud jde o zpochybòovanou závaznost tohoto doporuèení, odpùrce uvedl, ¾e jde o nástroj koordinace a harmonizace vyu¾ití rádiového spektra, který je schvalován èlenskými státy ITU. Formálnì tato doporuèení nejsou závazná, ale jsou obecnì signatáøskými zemìmi respektována.
Odpùrce zmínil té¾ existenci vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., o zpùsobu stanovení pokrytí signálem zemského rozhlasového vysílání ¹íøeného ve vybraných kmitoètových pásmech (dále té¾ vyhlá¹ka ), která je provádìcím pøedpisem ZEK. Pøi stanovení metody výpoètu intenzity (elektromagnetického pole-pozn. NSS) na území pokrytém signálem zemského analogového vysílání je v § 4 pou¾ita hodnota maximálního výkonu celkového multiplexního signálu (MPX power) 0 dBr, stejnì jako odpovídají i v¹echny parametry stanovené v èl. 13 napadeného opatøení. Hodnota 0 dBr je tedy pro výkon celkového multiplexního signálu v ÈR (nejen odpùrcem) dlouhodobì u¾ívaným, mezinárodnì dohodnutým a respektovaným standardem. Jde o závazný parametr pro výpoèet intenzity na území pokrytém signálem zemského analogového rozhlasového vysílání; opatøení obecné povahy tento parametr tedy musí takté¾ respektovat.
Pokud jde dále o tvrzení navrhovatelù o neurèitosti zmínky o stí¾nostech zahranièních regulátorù na pøekraèování výkonu MPX power èeskými provozovateli, v odùvodnìní opatøení obecné povahy odpùrce uvedl, ¾e tyto stí¾nosti jsou zalo¾eny ve správním spise.
V reakci na první skupinu námitek odpùrce dále odmítl názor navrhovatelù, ¾e z odùvodnìní opatøení není zøejmé, jak konkrétnì by nedodr¾ení pøedmìtného parametru vedlo ke zhor¹ení ochranných pomìrù pro výpoèet ru¹ení analogového rozhlasového signálu. Dle jeho názoru je stanovení konkrétní hodnoty MPX power potøebné pøedev¹ím proto, ¾e jde o velièinu, pøedstavující zji¹tìnou úroveò výkonu posuzovaného multiplexu, ve vztahu k (definované) referenèní stanici. Dojde-li ke zvý¹ení hodnoty MPX power, zvìt¹í se územní rozsah vysílání. Ten je ov¹em stanoven pro ka¾dého provozovatele licencí vydanou Radou pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ RRTV ), a to právì na základì technických parametrù stanovených odpùrcem. Jde tedy o zpùsob, jak zajistit, aby nedocházelo k naru¹ení ochranných pomìrù vysílání. Ty jsou, v závislosti na pou¾ívaném kmitoètu, nastaveny tak, aby k ne¾ádoucí interferenci nedocházelo. Je¹tì záva¾nìj¹í by bylo pøípadné ru¹ení sousedních kmitoètù, vyhrazených pro leteckou navigaèní slu¾bu. Aby k této ne¾ádoucí situaci nedocházelo, musí být pøípadné zvý¹ení hodnoty MPX power kompenzováno sní¾ením hodnoty vyzáøeného výkonu. Dodr¾ením hodnoty celkového multiplexního signálu na úrovni 0 dBr tedy skuteènì mù¾e dojít ke sní¾ení územního rozsahu vysílání; takové vysílání by se tím v¹ak dostalo jen do parametrù stanovených vysílacích licencí, která je v praxi v tomto smìru bì¾nì poru¹ována. Sporný technický parametr by mìl být stanoven závaznì (cestou opatøení obecné povahy), nebo» v souvislosti s rozvojem metod zpracování signálu (úprava dynamiky nemodulovaného signálu) dochází v praxi èasto k pøekraèování hodnot MPX power, co¾ bylo opakovanì prokázáno. Na otázku, proè je hodnota stanovena právì na úrovni 0 dBr, odpùrce uvedl, ¾e jde o hodnotu plynoucí (by» nikoliv explicitnì) z Doporuèení ITU-R BS.412-9, kde je v odst. 2.5.1. uveden zpùsob, jakým má být hodnota MPX power stanovena.
Ke druhé skupinì námitek, zpochybòujících oprávnìní odpùrce stanovit v opatøení obecné povahy sporný technický parametr vysílání, odpùrce uvedl, ¾e navrhovateli zmiòovaný § 18 ZEK na daný pøípad nedopadá, nebo» ten se vztahuje k vydávání oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, tedy individuálních správních aktù. Nesouvisí s vydáváním plánu vyu¾ití rádiových kmitoètù cestou opatøení obecné povahy dle § 16/4 ZEK. Vìcnì by nicménì i pøesto bylo mo¾né stanovení hodnoty MPX power v pøedmìtném opatøení podøadit pod opatøení zamezující ¹kodlivé interferenci, na které smìøuje § 18/2a) ZEK.
Odpùrce se koneènì vyjádøil i ke tøetí skupinì námitek, tedy k tvrzenému poru¹ení principu proporcionality.
Odpùrce trvá pøedev¹ím na tom, ¾e právì tohoto prostøedku (regulace hodnoty MPX power na 0 dBr) je tøeba k dosa¾ení cíle, kterým je neru¹ené u¾ívání sousedních kmitoètových pásem, a to nejen pro rozhlasové vysílání, ale zejména sousedního pásma, vyu¾ívaného pro leteckou navigaèní slu¾bu. V praxi pøitom bylo opakovanì prokázáno, ¾e tento parametr pøi vysílání dodr¾ován není. Zde odpùrce odkázal na ve spise zalo¾ené podklady, zejména na dopis Ministerstva dopravy ze dne 26. 5. 2011, z nìho¾ se podává, proè je hodnota MPX power 0 dBr dùle¾itá z pohledu bezpeènosti leteckého provozu a kde jsou zmínìny i konkrétní pøípady poruch v èinnosti prostøedkù letecké navigaèní slu¾by, které mají svùj pùvod v jeho pøekraèování. Odchylky od provozních a plánovacích parametrù pøi vysílání jsou dostateènì dokladovány i dal¹ími listinami zalo¾enými v pøedlo¾eném spise, a to výsledky evropské monitorovací kampanì ICAO, stí¾nostmi regulátorù ze sousedních zemí na pøekraèování tohoto parametru (na tomto základì byli dotèení provozovatelé upozornìni na nutnost dodr¾ování nulové hodnoty
MPX power, av¹ak bezvýslednì), vlastními mìøení odpùrce v letech 2006-2011 (zde bylo zji¹tìno, ¾e z dùvodu konkurenèního boje, ve snaze o co nejvìt¹í pokrytí území signálem, jednotliví provozovatelé výraznì navy¹ují hodnotu MPX power, a to a¾ na 8 dBr); sami navrhovatelé ostatnì v pøipomínkách k návrhu opatøení obecné povahy uvedli hodnoty svého vysílání, které pøekraèují daný parametr-nebylo tedy nutné tato zji¹tìní v odùvodnìní opatøení blí¾e konkretizovat, pøiznali-li je nejvìt¹í provozovatelé.
K otázce, zda je dána pøíèinná souvislost mezi zvý¹ením hodnoty MPX power a ru¹ením sousedních kmitoètových pásem, odpùrce uvedl, ¾e jde o pøirozený, fyzikálnì daný prùvodní jev, spojený s aktivním vyu¾íváním radiového spektra-nebylo proto tøeba v tomto smìru cokoli dokazovat.
Dle názoru odpùrce je zvolený zpùsob regulace jediný, který je v praxi realizovatelný. Upozornil pøedev¹ím, ¾e opatøením obecné povahy nedochází ke zmìnì parametru MPX power. V praxi je toti¾ z hodnoty 0 dBr vycházeno jako z výchozí hodnoty pøi výpoètu ochranných pomìrù a pøi stanovení licenèních podmínek Radou pro rozhlasové a televizní vysílání. Jde fakticky jen o jeho výslovnou deklaraci, nebo» v praxi dochází k jeho opakovanému pøekraèování. Mo¾nost jiné úpravy vysílacích parametrù, jimi¾ by bylo lze dosáhnout zamý¹lených cílù, by, v pøípadì po¾adavku na volnost pøi stanovení hodnoty MPX power, èi stanovení jeho hodnoty vy¹¹í ne¾ 0 dBr, zcela vylouèena nebyla. Bylo by v¹ak nezbytné redukovat nìkterý z ostatních technických parametrù, které mohou kompenzovat zvý¹ení výkonu multiplexu tak, aby byly dodr¾eny nezbytné ochranné pomìry. Takovým opatøením by mohlo být buï omezení kmitoètového zdvihu, nebo sní¾ení maximálního vyzáøeného výkonu. Tyto parametry jsou ov¹em uvedeny v jednotlivých individuálních oprávnìních k vyu¾ívání rádiových kmitoètù a souboru technických parametrù k vysílacím licencím, a právì jejich omezení by pøedstavovalo zásadní zásah do zaruèených práv u¾ivatelù rádiových kmitoètù, respektive zásah zcela nepøimìøený a rovnì¾ technicky (a tím i ekonomicky) nároèný. Proto je nutno takovou variantu hodnotit pouze jako hypotetickou, v praxi neaplikovatelnou.
Odpùrce má dále za to, ¾e dodr¾ování stanovené hodnoty MPX power nepøedstavuje pro provozovatele rozhlasového vysílání nepøimìøený zásah do jejich práv. Bude-li v praxi sní¾ena hodnota MPX power na 0 dBr, dojde ke sní¾ení dosahu signálu, ale zlep¹í se naopak jeho kvalita; ke sní¾ení kvality mù¾e dojít jen v oblastech, které by vysílání jednotlivých provozovatelù, dle jejich licence, vùbec nemìlo pokrývat. Nebude tøeba té¾ nákladných investic do vysílacích zaøízení, nebo» ta po technické stránce odpovídají podmínkám stávajících licencí. Ke zvý¹ení interference radiového kmitoètu mù¾e, z technického hlediska, dojít jen pøi nedodr¾ování nìkterých technických parametrù vysílání, nebo za hranicí urèeného územního rozsahu vysílání. Dojde-li tedy v dùsledku pøijatého opatøení k dotèení provozovatelù rozhlasového vysílání, stane se tak jen v rozsahu odpovídajícím neoprávnìnému vyu¾ívání kmitoètu, nad rámec jednotlivých vysílacích oprávnìní.
Co se týká tvrzení navrhovatelù o tom, ¾e pøedmìtný parametr v øadì zemí závaznì stanoven není, odpùrce uvedl, ¾e v Rakousku je stanoven stejnì; není zde stanovena odchylka, jak tvrdí navrhovatelé-jde jen o toleranci mìøících pøístrojù v rozsahu 0,4 dBr. Slovensko u¾ pøedmìtný parametr zavedlo závaznì takté¾, a to bez odchylek, pøièem¾ hodnotu MPX power 0 dBr má (rùznými zpùsoby) závaznì stanovenu vìt¹ina evropských státù.
Úèastníci øízení setrvali na svých postojích i v prùbìhu soudních jednáních. Nad rámec ji¾ døíve uplatnìné argumentace zástupce navrhovatelù uvedl, ¾e absenci jakéhokoliv vyjádøení RRTV k zámìru odpùrce vydat pøedmìtné opatøení nelze vykládat jako souhlas tohoto regulátora s pøedlo¾eným návrhem, èi alespoò jeho srozumìní s ním. Pokud jde o odpùrcem zmiòované vyjádøení Ministerstva dopravy, tento orgán s navrhovaným opatøením sice vyslovil souhlas, nebyl v¹ak jeho iniciátorem. Hovoøí-li vyjádøení ministerstva o konkrétních poruchách fungování letecké radionavigaèní slu¾by, neznamená to je¹tì, ¾e by svùj pùvod musely nutnì mít právì ve zvý¹ení hodnoty MPX power u vysílaèù ¹íøících rozhlasové vysílání v pásmu FM. V otázce vztahu napadeného opatøení obecné povahy ke stávající právní úpravì zástupce navrhovatelù poukázal na fakt, ¾e jakkoliv hodnotu MPX power 0 dBr stanoví ji¾ zmiòovaná vyhlá¹ka, jde o právní pøedpis, který byl vydán právì odpùrcem; ten se tak odvolává na akt, který sám vydal. K dotazu soudu, zda spatøuje rozpor pøedmìtné èásti opatøení obecné povahy s hmotným právem i v kolizi s jinými zákonnými ustanoveními, ne¾ je § 18 odst. 2 ZEK, zástupce navrhovatelù uvedl, ¾e nikoliv; dle jeho názoru citované ustanovení pøedjímá vìcný obsah opatøení, k jeho¾ vydání je odpùrce oprávnìn dle § 16 tohoto zákona. Zástupce navrhovatelù namítl v této souvislosti té¾ obsoletnost Doporuèení ITU-R BS.412-9, ze kterého odpùrce vycházel, s tím, ¾e to vychází z technických pøedpokladù odpovídajících situaci ve druhé polovinì 80. let 20. století. Toto doporuèení nadto implementovaly pouze nìkteré èlenské státy ITU; napøíklad USA, které mají neporovnatelnì vy¹¹í intenzitu leteckého provozu oproti situaci v ÈR, k takovému kroku nepøistoupily. I ty zemì, které pøedmìtný po¾adavek Doporuèení implementovaly, ji¾ nicménì podaly návrh na jeho revizi, co¾ se týká i Rakouska a Spolkové republiky Nìmecko, odkud pøi¹ly údajnì stí¾nosti na nedodr¾ování parametru MPX power. Vzhledem k tomu, ¾e v této oblasti existuje evidentní rozpor mezi legislativou, která je zhruba 30 let zpátky oproti souèasné vysílací technice, poèítá se s revizí tohoto doporuèení.
Zástupce navrhovatelù takté¾ vyjádøil nesouhlas s tvrzením odpùrce, ¾e vy¹¹í hodnota MPX power povede k roz¹íøení územního pokrytí signálem. Dle názoru navrhovatelù by tímto zpùsobem do¹lo pouze ke zlep¹ení kvality vysílání, a to zejména v jeho okrajových èástech. K roz¹íøení územního pokrytí vysílání by vedlo zvý¹ení jiného technického parametru, a sice mno¾ství vyzáøeného výkonu; takový postup si v¹ak ¾ádný z provozovatelù rozhlasového vysílání v praxi nedovolí. Navrhovatelé sice souhlasí s argumentem odpùrce, ¾e úprava dynamiky nemodulovaného signálu by mohla vést ke zhor¹ení ochranných pomìrù mezi rozhlasovými vysílaèi v pásmu FM i ve vztahu k prostøedkùm letecké radionavigaèní slu¾by, namítají v¹ak, ¾e rozhlasové vysílaèe v ÈR i sousedních zemích pou¾ívají signál modulovaný-v tomto pøípadì vycházejí ochranné pomìry vùèi ostatním vysílaèùm i prostøedkùm letecké radionavigaèní slu¾by naopak daleko pøíznivìj¹í, ne¾ u signálu nemodulovaného, nebo» jeho kompresí jsou odstranìny ¹pièkové výkyvy, které zpùsobují nejvìt¹í ru¹ení; to ostatnì plyne i ze znaleckého posudku ing. ®í¾aly (viz dále). Za stávajícího stavu by tak závazné sní¾ení hodnoty MPX power pouze sní¾ilo intenzitu elektromagnetického pole na území, které má mít zaruèeno pokrytí signálem, pod hranici kvalitního pøíjmu, s nárùstem ru¹ení vinou atmosférických vlivù èi konfigurace terénu; to v¹e s negativními dùsledky pro jednotlivé provozovatele rozhlasového vysílání.
Navrhovatelé se té¾ vyjádøili i k otázce existence ru¹ivých interferencí, vyvolaných vy¹¹í hodnotou MPX power v praxi. Poukázali na existenci tzv. filtrù harmonických frekvencí, kterými mají být v souèasnosti vybaveny v¹echny vysílaèe ¹íøící rádiový signál pro pásmo FM. Tyto filtry, dle jejich názoru, vliv rozhlasového vysílání na leteckou dopravu vyluèují. Pravdìpodobnost ovlivnìní prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by ze strany FM vysílaèù vybavených modulaèními procesory je zcela nepravdìpodobná; odolnost prostøedku letecké radionavigaèní slu¾by proti ru¹ení je navíc v souèasnosti nesrovnatelnì vìt¹í, ne¾ tomu bylo v roce 1994 (kdy mìlo údajnì k takovému ru¹ení v praxi dojít), a to bez ohledu na to, s jakou hodnotou MPX power rozhlasové vysílaèe vysílají. Tvrzení soudního znalce ing. Mátla (viz dále), který mo¾nost takového ru¹ení pøipustil (co¾ v¹ak blí¾e nezdùvodnil), znalecký posudek ing. ®í¾aly vyvrací. Kromì toho, uvedení do provozu ka¾dého nového vysílaèe je (i z hlediska u¾itého kmitoètu a dal¹ích technických parametrù) konzultováno s Úøadem pro civilní letectví. Existují-li pochybnosti o vylouèení interference tohoto zaøízení na letový provoz, je proveden kontrolní oblet speciálního mìøícího letadla. Z tohoto dùvodu lze mít tedy vliv rozhlasového vysílání na radionavigaèní slu¾bu letecké dopravy za vylouèený. Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e potenciál ru¹ení vysílaèe v pásmu FM se týká teoreticky pouze nìkolika málo vysílaèù v ÈR, a to tìch, které vysílají na frekvencích 107,5 MHz a vy¹¹ích. Pokud by byla situace ve vztahu k otázce bezpeènosti letového provozu skuteènì tak alarmující, jak ji pøedstavuje odpùrce, nepochybnì by se do vìci vlo¾il Úøad pro civilní letectví, o èem¾ navrhovatelé nemají jediný dùkaz. Jediný údajnì zdokumentovaný pøípad z roku 1994 je popsán nanejvý¹ neurèitì. Z vyjádøení ministerstva dopravy toti¾ nevyplývá, jaké nedodr¾ení technických parametrù mìlo mít za následek popisovanou situaci; s ohledem na poèet letadel, která vyu¾ívají ná¹ vzdu¹ný prostor, jde s nejvìt¹í pravdìpodobností o zcela ojedinìlou událost, zpùsobenou spí¹e nìjakou fatální poruchou vysílaèe, ne¾ nedodr¾ením technických parametrù vysílání. Navíc je tøeba si uvìdomit, ¾e vyzaøování vysílaèù v pásmu FM smìrem vzhùru je zcela minimální (pøibli¾nì 30 %). Popisovaný incident z roku 1994 nemohl být prokazatelnì vyvolán vy¹¹í hodnotou MPX power, nebo» tento parametr ne¹lo tehdy technicky regulovat a tudí¾ jeho hodnotu ani verifikovat. Obdobnì není navrhovatelùm znám ani jediný pøípad v rámci ÈR, který by mìl pùvod ve vzájemném ru¹ení dvou rozhlasových vysílaèù v pásmu FM, vinou vy¹¹ího výkonu multiplexního signálu. Pokud jde o stí¾nost nìmeckého regulátora, na kterou odkazuje odpùrce, ta, dle jejich názoru, pøipadá nejspí¹e na vrub ¹patné koordinaci kmitoètového odstupu vysílaèù. Ten je v posuzovaném pøípadì pouhých 100 kHZ, co¾ je ménì ne¾ dvojnásobek maximálního kmitoètového zdvihu; navíc je toto poru¹ení velice nepravdìpodobné, nebo» nìmecký vysílaè vysílá s nìkolikanásobnì vy¹¹ím výkonem a s opaènou polarizací, ne¾ vysílaèe na èeské stranì, u nich¾ je tak minimální pøedpoklad, ¾e by jejich nosná vlna vùbec dorazila k státní hranici. S ohledem na fakt, ¾e v ÈR vysílá v pásmu FM zhruba 500 vysílaèù, byly by i pøípadné dvì oprávnìné stí¾nosti na ru¹ení ze statistického pohledu zcela bezvýznamné. Pokud by v praxi k tìmto interferencím skuteènì docházelo, jistì by RRTV zahájila s takovými subjekty správní øízení pro poru¹ení licenèních podmínek, o èem¾ v¹ak navrhovatelé nemají vìdomost. Pokud jde o test proporcionality (poslední krok pøezkumného soudního algoritmu), navrhovatelé (nad rámec svého návrhu) dále uvedli, ¾e ochranné pomìry v rámci vysílání v pásmu FM lze daleko efektivnìji regulovat sní¾ením maximálního kmitoètového zdvihu (v souladu s moderními trendy ITU), co¾ moderní audioprocesory bez problémù umo¾òují. Sní¾ením kmitoètového zdvihu lze tedy vysílat s vy¹¹í hodnotou MPX power, ani¾ by se tím zhor¹ily ochranné pomìry; do¹lo by naopak k jejich zlep¹ení, a to navrhovatelé nezmiòují ani vyrovnanost spektrálních masek vysílaèù osazených tìchto moderními procesory, které odolnost vùèi vzájemným interferencím je¹tì více zvy¹ují. V souèasné dobì je tak prakticky nemo¾né bez tìchto procesorù vysílat, nebo» jinak by nemohly být dodr¾eny parametry vysílání, zejména ¹pièkový kmitoètový zdvih 75 kHz. Nesprávnost vy¾adovaného parametru spojují navrhovatelé té¾ s tím, ¾e v¹echny moderní nosièe zvuku jsou nahrávány s hodnotou + 3 dBr.; tuto hodnotu lze sice technicky modulovat (ve smyslu po¾adavku opatøení), jsou s tím v¹ak spojeny nezanedbatelné dodateèné náklady. Pokud by provozovatelé mìli vyhovìt stanovenému po¾adavku na hodnotu MPX power, byly by s tím spojeny celkovì vy¹¹í náklady, spoèívající v novém nastavení procesorù (umìjí-li hodnotu MPX power regulovat), pøípadnì v poøízení procesoru nových, proto¾e ne v¹echny procesory tuto schopnost mají. Vezme-li se v potaz, ¾e v ÈR vysílá zhruba 500 vysílaèù (vèetnì rozhlasu veøejné slu¾by, který by v pøípadì nepøijetí takového opatøení vysílal v hor¹í kvalitì, èím¾ by po¹kodil své koncesionáøe), je zøejmé, ¾e takové náklady by byly enormní. Proto se také navrhovatelé ji¾ od poèátku proti této èásti opatøení obecné povahy ohradili, a to spolu s dal¹ími provozovateli rozhlasového vysílání. Technické øe¹ení, které navrhují navrhovatelé, by bylo nejen technicky proveditelnìj¹í, ale nevedlo by pøedev¹ím ke shora popsaným problémùm, které by navrhovatelé museli pova¾ovat za popøení svých legitimních oèekávání, nebo» pøi svém podnikání vycházejí z obsahu udìlených licencí, v nich¾ ¾ádný takový technický po¾adavek uveden nebyl. Koneènì navrhovatelé opìtovnì namítají, ¾e závazné stanovení hodnoty MPX power na hodnotì 0 dBr. je technickým anachronismem, a to zejména v ÈR, kde do¹lo po roce 1989 k vybudování zcela nové, moderní infrastruktury vysílaèù; ty, jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, ¾ádné problémy ve smyslu interferencí, spojené s vy¹¹í hodnotou MPX power, nemají. Ostatnì i v¹echny sousední státy, napøíklad Polsko, tento parametr nemají stanovený jako závazný; ty státy, které takovou úpravu mají, od ní v souèasné dobì ji¾ ustupují. Navrhovatelé se koneènì vyjádøili té¾ k vlivu modulace signálu na kvalitu pøená¹eného zvuku. Pøipustili, ¾e touto cestou dochází k jeho jisté komprimaci, tuto míru zkreslení v¹ak technická úroveò bì¾nì u¾ívaných pøijímaèù není schopna vùbec rozli¹it. Navíc, dle prùzkumu provádìného ITU je zøejmé, ¾e posluchaèi po takto upraveném zvuku tou¾í. Nelze proto hovoøit o deformaci pøená¹ených zvukový dìl èi zásahu do autorských práv s tím spojených. Odpùrce nad rámec svého vyjádøení k podanému návrhu na naøízených soudních jednáních uvedl, ¾e trvá na svém názoru, dle kterého má hodnota MPX power vskutku význam z hlediska územního rozsahu vysílání. Pøi jeho povolování je v¾dy vycházeno z výpoètù, vycházejících právì z hodnoty tohoto parametru 0 dBr. Je-li tento parametr pøekroèen bez toho, ¾e by do¹lo k adekvátnímu sní¾ení parametru jiného, dochází k vìt¹ímu územnímu pokrytí signálem. Zde odpùrce upozornil, ¾e vysílací licencí je stanoveno území, na kterém je provozovateli stanovena tzv. zaruèená kvalita vysílání; v tomto rozsahu má tedy provozovatel garantováno, ¾e jeho vysílání bude mít odpovídající technickou kvalitu a nebude ru¹eno. S ohledem na konkrétní fyzikální pomìry mù¾e být signál ¹íøen i za tuto hranici; zde v¹ak ji¾ není (a ani nemù¾e být) garantována jeho kvalita a pøedev¹ím vysílání zde ji¾ nepo¾ívá ¾ádné ochrany proti pøípadnému ru¹ení. K dotazu soudu odpùrce uvedl, ¾e mu není detailnì známa situace v jednotlivých evropských zemích, pokud jde o reglementaci pøedmìtného technického parametru. Hovoøí-li zástupce navrhovatelù o urèité toleranci pøi dodr¾ování tohoto parametru ve ©výcarsku, nemusí to nutnì znamenat, ¾e je v praxi této mo¾nosti skuteènì vyu¾íváno; lze se dùvodnì domnívat, ¾e ve ©výcarsku existuje v tomto smìru jistá pøirozená samoregulace ze strany provozovatelù vysílání, kteøí se dr¾í doporuèované hodnoty MPX power. K námitkám navrhovatelù zpochybòujícím pou¾itelnost doporuèení ITU R BS.412-9 odpùrce uvedl, ¾e ZEK poèítá s tím, ¾e dokumenty mezinárodních organizací typu doporuèení ITU jsou v praxi elektronických komunikacích nezbytné. Aplikace tohoto doporuèení byla pro odpùrce proto jedinou cestou, kterou bylo mo¾no za stávajícího stavu zajistit eliminaci ru¹ení nejen v rámci ÈR, ale té¾ i ve vztahu k okolním zemím. Pokud bude obsah tohoto doporuèení revidován, odpùrce takovou skuteènost do opatøení obecné povahy promítne. Odpùrce koneènì zdùraznil, ¾e ani dokazováním provedeným u soudu nebyla zcela vylouèena mo¾nost vzniku ¾ádného z rizik, které ho vedly k pøijetí napadené èásti opatøení, tzn. vzájemné ru¹ení vysílaèù v pásmu FM a zejména pak ru¹ení prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by, kde se nelze spokojit ani s vysokou mírou nepravdìpodobnosti vzniku takové situace. Vzhledem k tomu, ¾e zmìna úpravy soudního pøezkumu opatøení obecné povahy, k ní¾ do¹lo novelizací s. ø. s., provedenou s úèinností od 1. 1. 2012 zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní soudní øád správní a nìkteré dal¹í zákony, nemá na øízení zahájená do 31. 12. 2011, vliv (èl. II. bod 9 citovaného zákona), postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle dosavadní právní úpravy. Pøezkoumal proto napadené opatøení obecné povahy nejen v intencích argumentace navrhovatelù; nenalezl ov¹em dùvody, které by zru¹ení napadeného opatøení (by» i jen èásteèné) odùvodòovaly. Pøed vlastním právním hodnocením vìci je nutno konstatovat podstatné výsledky provedeného dokazování, tedy uvést, jaký skutkový stav vìci vzal zdej¹í soud pøi svém rozhodování za prokázaný a pro vìc relevantní. Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu odpùrce pøedev¹ím vyplývá, ¾e návrh pøedmìtného opatøení obecné povahy byl zveøejnìn v Telekomunikaèním vìstníku, v èástce 5, vydaném dne 15. 4. 2011. Ke schválení opatøení do¹lo na zasedání rady ÈTÚ dne 7. 6. 2011, jak vyplývá z kopie záznamu è. 27 z tohoto zasedání. Vyhlá¹eno bylo dne 24. 6. 2011, takté¾ v Telekomunikaèním vìstníku, èástce 9. Obsahuje odùvodnìní (jeho èást, relevantní z pohledu argumentace navrhovatelù, byla ji¾ konstatována vý¹e); uplatnìné pøipomínky byly vypoøádány na diskusním místì, umístìném na adrese http://www.ctu.cz/ctu-online/diskuzni-misto.html?action=detail&ArticleId=7860. Navrhovatelé, stejnì jako øada dal¹ích provozovatelù rozhlasového vysílání (vèetnì Èeského rozhlasu), vznesli v zásadì stejné nesouhlasné pøipomínky k návrhu opatøení, jako v nyní posuzovaném návrhu. Odpùrce tyto námitky vypoøádal poukazem na nutnost dodr¾ování Doporuèení ITU-R BS.412-9 s tím, ¾e nedodr¾ováním hodnoty MPX power 0 dBr dochází ke zhor¹ení ochranných pomìrù vùèi jiným vysílaèùm v pásmu FM a zejména pak k ohro¾ení øádného fungování letecké radionavigaèní slu¾by. Jedním z pøipomínkových míst bylo i Ministerstvo dopravy. To ve svém stanovisku ze dne 26. 5. 2011, zn. 361/2011-220-SP/1 uvedlo, ¾e nedodr¾ování parametrù plynoucích z Doporuèení ITU R BS.412-9 mù¾e vést k ru¹ení letecké radionavigaèní slu¾by; Mezinárodní organizace pro civilní letectví (ICAO) proto nabádá k jeho dodr¾ování. Poru¹ení zaøízení ILS/VOR v dùsledku nedodr¾ení takto stanovených systémových parametrù rozhlasového vysílání v pásmu FM mù¾e vést k výpadku indikace a ve zvlá¹tních pøípadech dokonce ke klamavému údaji uvedených zaøízení a tím k zavádìjícímu údaji o poloze letadla. Ministerstvo dopravy v této souvislosti upozornilo na situaci, ke které do¹lo v roce 1994, kdy v dùsledku nedodr¾ení technických parametrù vysílaèù pásma FM do¹lo k záva¾nému poru¹ení prostøedkù ILS v Praze a Ostravì-Mo¹novì. Ministerstvo dopravy vydává souhlas s provozem vysílaèù FM za pøedpokladu, ¾e jsou bezpodmíneènì dodr¾ovány systémové parametry dle Doporuèení ITU R BS.412-9. Dal¹ím pøipomínkovým místem, které odpùrce oslovil, byla RRTV, jak vyplývá z jeho dopisu ze dne 8. 4. 2011, zn. 27 175/2011-605. Rada svého oprávnìní vyjádøit se k vìci nevyu¾ila. Dal¹ím podkladem zalo¾eným ve spisovém materiálu odpùrce, který vzal soud za podklad svého rozhodnutí, je i dokument ICAO v anglickém jazyce, obsahující výstup z patnáctého zasedání FREQUNCY MANAGEMENT GROUP této organizace v Paøí¾i, ve dnech 16. a¾ 18. prosince 2008. Ze shrnutí závìru tohoto zasedání se podává, ¾e mnoho evropských provozovatelù vysílání v pásmu FM navy¹uje hodnoty MPX power, maximálního kmitoètového zdvihu a audio komprese. Tato situace mù¾e ohrozit funkci systému letecké radionavigace; èlenské státy ICAO byly proto vyzvány, aby jejich dozorové orgány vìnovaly této problematice vìt¹í pozornost. Z pøílohy tohoto výstupu zn. FMG SG/15-WP/05 dále vyplývá, ¾e shora uvedené závìry vycházejí z empirických údajù, zji¹tìných v rámci mìøící kampanì, zamìøené na zji¹»ování hodnoty MPX power u vysílaèù v pásmu FM, provedené ve více evropských zemích v prùbìhu roku 2007. Pouze 7,6 % stanic se øídilo parametrem plynoucím z èl. 2.5.1 Doporuèení ITU R BS.412-9. V ÈR byla hodnota vìt¹í ne¾ 3 dBr zji¹tìna v 88% pøípadù. Bylo tak konstatováno masové nedodr¾ování tohoto regulativu a vyslovena potøeba odpovídající regulace na národních úrovních. Dal¹í, pro vìc relevantní listinou, je dokument ITU è. 6/342-E ze dne 17. 5. 2011, nazvaný Impact of audio signal processing and compression techniques on terrestrial FM sound broadcasting emissions at VHF. Jde o výstup jedné z pracovních skupin této organizace, zamìøený na otázku dodr¾ování vysílacích parametrù vysílání v pásmu FM, plynoucích z vý¹e opakovanì zmiòovaného Doporuèení. Konstatuje se v nìm jejich bì¾né pøekraèování; nastolena je té¾ otázka vlivu audioprocessingu a kompresních technik na dodr¾ování ochranných pomìrù vysílání a v té souvislosti i zpùsobu, jak technicky zabezpeèit, aby ochranné pomìry zùstaly (i pøi pou¾ití tìchto moderních metod vysílání) zachovány. Podkladem pro vydání napadeného opatøení jsou i fotokopie zpráv zahranièních regulátorù, poukazující na pøekraèování stanovených parametrù vysílání v ÈR. Ve zprávì regulátora Spolkové republiky Nìmecko (Bundesnetzagentur) ze dne 26. 11. 2008, zn. 511-5 se konstatuje existence ru¹ení tamního vysílaèe vysíláním stanice Ústí nad Labem dne 24. 9. 2008, kdy byla namìøena hodnota MPX power pøesahující 7 dBr. V této souvislosti byl odpùrce po¾ádán o zjednání nápravy. Ze sdìlení sektorového regulátora Rakouska (Rundfunk und Telekom Regulierungs, GmbH) ze dne 14. 12. 2005 se dále podává, ¾e vysílaèe na území ÈR opakovanì pøekraèují nulovou hodnotu MPX power, v dùsledku èeho¾ ru¹í vysílání rakouských rozhlasových stanic. Na rakouské stranì byly ji¾ podobné negativní jevy eliminovány po¾adavkem na dodr¾ování podmínek Doporuèení ITU R BS.412-9; odpùrce byl po¾ádán o zjednání nápravy v tém¾e smyslu. Dle sdìlení tého¾ orgánu ze dne 22. 3. 2006 dochází k opakovanému ru¹ení rozhlasových stanic v Horních Rakousích ze strany konkrétnì vyjmenovaných FM vysílaèù na území ÈR, a to v dùsledku vy¹¹í hodnoty MPX power a pøekraèování hodnoty maximálního kmitoètového zdvihu. Toto sdìlení je doprovázeno tabulkou, obsahující oznaèení konkrétních stanic a namìøených hodnot. Dále se Nejvy¹¹í správní soud seznámil z kopií zprávy è. 08210-00, vyhotovené odpùrcem v reakci na shora konstatované upozornìní nìmeckého regulátora. Jejím obsahem jsou výsledky mìøení vysílacích parametrù vysílaèe Ústí nad Labem-Buková hora dne 15. 12. 2008. Mìøením byla potvrzena hodnota MPX power v rozmezí 2 a¾ 7 dBr; maximální kmitoètový zdvih pøekroèen nebyl. Souèástí spisového materiálu je koneènì i kopie implementovaného Doporuèení ITU R BS.412-9. V èl. 2.5.1. je stanoven výpoèet MPX power, pøi maximální hodnotì kmitoètového zdvihu +/- 75 kHz. V rámci naøízeného soudního jednání bylo soudem provedeno dokazování pøílohou FP/BS-04 plánu vyu¾ití frekvenèního spektra pro úsek 87,5 MHz a¾ 108 MHz, poøízenou z oficiálních webových stránek Telekomunikaèného úradu Slovenskej republiky (www.teleoff.gov.sk). Z jejího obsahu se podává, ¾e Slovenská republika má, poèínaje dnem 1. 9. 2011, pro vyu¾ití shora uvedeného frekvenèního spektra stanovenou závaznì hodnotu MPX power na úrovni 0 dBr. Na soudním jednání byl té¾ konstatován podstatný obsah sdìlení nìmeckého regulátora (Bundesnetzagentur) ze dne 12. 9. 2011, zn. 222-1e/387-TNA-MAIN-11, pøedlo¾ený (v kopii) odpùrcem. Z jeho obsahu vyplývá, ¾e nìmecký regulátor, s odkazem na Plán ®eneva 1984, nemá pøipomínek proti vysílání z vysílaèe Strakonice-mìsto na frekvenci 94,6 MHz; toto stanovisko je nicménì výslovnì podmínìno tím, ¾e pøi vysílání budou dodr¾eny plánovací parametry vyplývající z Doporuèení ITU-R BS.412-9, konkrétnì hodnota maximálního kmitoètového zdvihu 75 kHz a úroveò MPX power 0 dBr. Nejvy¹¹í správní soud se té¾ seznámil s dokumenty ITU, pøedlo¾enými pøi jednání zástupcem navrhovatelù, a to návrhem Francie na úpravy k Doporuèení ITU-R BS.412-9 (dokument 6A/485-E) a návrhem Rakouska, Spolkové republiky Nìmecko a Maïarska na revizi tohoto doporuèení (dokument 6A/440-E). Obsahem prvního návrhu je, struènì øeèeno, stanovení ochranných pomìrù vysílání i pro jiné hodnoty MPX power, ne¾ 0 dBr (v závislosti na rùzných hodnotách frekvenèního odstupu vysílaèù); návrh nicménì zmiòuje potøebu provedení nejprve empirických mìøení. Druhý návrh zmiòuje vliv nových technologií modulace signálu, v kontextu stávajících plánovacích parametrù vysílání. Zmiòuje v této souvislosti mo¾nost zachování ochranných pomìrù i pøi hodnotách MPX power vìt¹ích jak 0 dBr; navý¹ení tohoto parametru by mohlo být kompenzováno sní¾ením výkonu vysílaèe nebo sní¾ením maximálního kmitoètového zdvihu (dle pøíslu¹ných tabulek). Kromì znaleckých posudkù a výslechu znalcù (o tom podrobnìji dále) navrhovali úèastníci øízení té¾ provedení nìkterých dal¹ích dùkazù; tìmto návrhùm na doplnìní dokazování Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl. Jde o návrh navrhovatelù na výslech Ing. P. S., odborníka v oblasti modulaèních technologií a vysílacích rozhlasových zaøízení. Navrhovaný svìdek zpracoval pro navrhovatele odborné vyjádøení (str. 82 a¾ 84 soudního spisu), v intencích otázek, které byly soudem polo¾eny znalci Ing. Jiøímu Mátlovi pro vypracování znaleckého posudku.
Jakkoli bylo toto vyjádøení zpracováno velmi sofistikovaným a pøístupným zpùsobem, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e neobsahuje nic, co by pøesahovalo èi jakkoli zpochybòovalo nebo vyvracelo skuteènosti podávající se ze znaleckých posudkù; jejich obsah byl pøitom pro posouzení technických aspektù vìci shledán za zcela dostaèující. Z tìchto dùvodù pova¾oval tedy zdej¹í soud navrhovaný výslech za nadbyteèný. Ke stejnému závìru dospìl i v pøípadì návrhu na výslech blí¾e nekonkretizovaného pracovníka øízení letového provozu, který se mìl vyjádøit k mo¾nosti ovlivnìní prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by rozhlasovými vysílaèi v pásmu FM. Uvedené platí i pro listiny pøedlo¾ené zástupcem navrhovatelù na jednání dne 4. 5. 2012, a to kopii podnìtu k zahájení pøezkumného øízení dle § 174 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) ve vìci pøedmìtného opatøení obecné povahy, podaného odpùrci spoleèností Radio Investments s. r. o., a kopii dopisu generálního øeditele Èeského rozhlasu ze dne 27. 3. 2012, adresovaného pøedsedovi Èeského telekomunikaèního úøadu. Listina prvnì zmiòovaná nemá pro vìcné posouzení vìci zdej¹ím soudem ¾ádný vliv a mohla by mít svùj význam pouze z pohledu mo¾nosti soudu øízení pøeru¹it a vyèkat výsledku pøezkumného øízení (bylo-li by ov¹em vùbec zahájeno), ve smyslu ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Takový procesní postup v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezva¾oval. Pokud jde o zmiòovaný dopis, ten obsahuje pouze konstatování technických aspektù vìci, potvrzených znaleckými posudky; èást, kde je poukazováno na praktické dopady opatøení na Èeský rozhlas, je z hlediska daného øízení bezpøedmìtná, nebo» jeho pøedmìtem je ochrana práv navrhovatelù (srov. § 101a odst. 1 vìta první s. ø. s.). Koneènì pokud jde o listiny, které zástupce navrhovatelù pøedlo¾il soudu dne 14. 5. 2012 (protokol o mìøení výkonu celkového multiplexního signálu vzorku zahranièních FM vysílaèù, vyhotovený spoleèností Èeské radiokomunikace, a. s.), obsahem tìchto listin se Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nezabýval, nebo» mu byly pøedlo¾eny a¾ poté, kdy bylo dokazování skonèeno a jednání bylo odroèeno pouze za úèelem vyhlá¹ení rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e dokazování soud provádí pøi jednání (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), nemohlo být k obsahu tìchto listin pøi rozhodování pøihlí¾eno; bez významu pøitom není ani fakt, ¾e zmiòovaná mìøení mìla být provádìna v únoru a bøeznu 2012, pøièem¾ navrhovatelé nikterak neprokázali, ¾e zmiòované výsledky (protokol) nemìli k dispozici ji¾ v dobì naøízeného soudního jednání. Jak ji¾ bylo uvedeno, ve vìci byly zpracovány té¾ dva znalecké posudky; jejich obsah pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro posouzení technické stránky vìci za rozhodující. První posudek byl naøízen soudem; usnesením ze dne 10. 11. 2011, è. j.-75, byl znalcem pro tuto vìc ustanoven Ing. Jiøí Mátl, kterému bylo polo¾eno celkem ¹est otázek (podrobnìji dále). Na tomto základì byl vypracován znalecký posudek è. 1001/11 (è. l. 86 a¾ 88 spisu)-dále té¾ posudek Ing. Mátla . Navrhovatelé následnì pøedlo¾ili alternativní znalecký posudek è. 1890/2012, zpracovaný soudním znalcem Ing. Pavlem ®í¾alou (dále té¾ posudek Ing. ®í¾aly ). Vzhledem k tomu, ¾e znalec na ústním jednání výslovnì prohlásil, ¾e si je vìdom trestnì právních konsekvencí spojených s nepravdivým posudkem znalce, byl i tento posudek, za pou¾ití § 127a obèanského soudního øádu, ve spojení s § 64 s. ø. s., hodnocen jako by byl vy¾ádán soudem. S ohledem na znaènou technickou komplikovanost øe¹ené problematiky nebudou znalecká zji¹tìní konstatována samostatnì, ale stanoviska obou znalcù (pøípadnì té¾ vyjádøení ¾alovaného) budou uvedena v¾dy ke ka¾dé z otázek nastolených soudem. Na otázku è. 1, jak lze fyzikálnì definovat výkon celkového multiplexního signálu a jakého cíle lze pøi provozování rozhlasového vysílání v pásmu FM jeho regulací dosáhnout, Ing. Mátl uvedl, ¾e jde o pomìr výkonu úplného multiplexního signálu, vèetnì pilotního a dal¹ích pøidru¾ených signálù, integrovaného v libovolném èasovém intervalu 60 sec, k referenènímu výkonu signálu pozemního analogového rozhlasového vysílání, modulovaného jedním sinusovým kmitoètem tak, ¾e je dosa¾eno kmitoètového zdvihu +/-19 kHz. Znalec dále uvedl, ¾e konkrétní hodnota MPX power 0 dBr je navrhována proto, ¾e se z této hodnoty se vychází pøi rozhodování o pøidìlování frekvencí a vyzáøeného výkonu jednotlivých vysílaèù, aby se tak pøede¹lo ne¾ádoucí interferenci signálù v pásmu FM i letecké radionavigaèní slu¾by. Tato stejná hodnota MPX power také zaruèuje pro jednotlivé provozovatele vysílání stejné podmínky ve vztahu k úrovni hlasitosti vnímané posluchaèi (hlasitost pøi úrovni + 9 dBr je zhruba tøikrát vy¹¹í, ne¾ pøi úrovni 0 dBr.). Souèasnì Ing. Mátl upozornil, ¾e úpravou hodnoty MPX power dochází ke zplo¹»ování dynamiky vysílaného díla, co¾ mù¾e pøedstavovat zásah do autorských práv. Z posudku Ing. ®í¾aly se k této otázce podává, ¾e MPX power je tvoøen jak signálem pilotním (urèeným pro koordinaci s pøijímaèem), tak signálem RDS a vlastním zvukovým signálem (který pøedstavuje zhruba 90 % objemu signálu). Minimální hodnota MPX power (vysílání ticha) je-7,2 dBr; maximální hodnota MPX power (zùstane-li maximální kmitoètový zdvih na hodnotì +/-75 kHz) je +14,3 dBr (pokud by se celkový kmitoètový zdvih zvý¹il, mohl by MPX power dosáhnout i hodnot vy¹¹ích). Na otázku è. 2, zda za situace, kdy pøi provozování rozhlasového vysílání dojde ke zvý¹ení hodnoty MPX power nad úroveò 0 dBr, ani¾ by souèasnì do¹lo ke zmìnì ostatních vysílacích parametrù, dojde k ovlivnìní ochranných pomìrù vysílání vùèi pøíjmu signálu ostatních FM vysílaèù vyu¾ívajících stejný, nebo blízký kmitoèet, posudek Ing. Mátla odpovìdìl kladnì. Posudek Ing. ®í¾aly tento závìr nerozporuje. Na otázku è. 3, zda situace popsaná v rámci otázky èíslo 2 ovlivní ochranné pomìry ve vztahu k pøíjmu signálu prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by, posudek Ing. Mátla bez dal¹ího konstatuje, ¾e ano. Posudek ing. ®í¾aly k této otázce uvádí, ¾e dle doporuèení ITU-R SM. 1009-1 jsou rozli¹ovány ètyøi typy interferencí mezi vysílaèi v pásmu FM a pøijímaèi letecké radionavigaèní slu¾by. Typ A1 je pøedstavován pronikáním signálu jednoho vysílaèe FM do signálu vysílaèe druhého-hodnota MPX power zde nemá ¾ádnou relevanci. V pøípadì ru¹ení typu A2 jde o vyzaøování vysílaèe FM v blízkosti kmitoètu 108 MHz. Kmitoèet 107,7 MHz a ni¾¹í poru¹ení letecké radionavigaèní slu¾by zpùsobit nemù¾e. Pokud jde o kmitoèet 107,8 MHz, zde je pro kmitoètový odstup 150 kHz a více stanoven ochranný pomìr minimálnì-41 dB-nemù¾e tedy dojít k ru¹ení frekvence 108 MHz (je-li ov¹em dodr¾en maximální kmitoètový zdvih vysílaèe). U frekvence 107,9 MHz je vysílání koordinováno s prostøedky letecké radionavigaèní slu¾by tak, aby byl zaji¹tìn dostateèný odstup kmitoètù. I v tomto pøípadì tedy (nedojde-li k hrubému nedodr¾ení pùvodní hodnoty kmitoètového zdvihu) nemù¾e mít výkon MPX power vliv na leteckou radionavigaèní slu¾bu. V pøípadì ru¹ení typu B1 k interferenci dochází a¾ na pøijímaèi letecké radionavigaèní slu¾by. I tomu lze pøedejít kmitoètovou koordinací; vy¹¹í hodnota MPX power zde má naopak pozitivní vliv, proto¾e interferenci sni¾uje. V pøípadì ru¹ení typu B2 dochází k zahlcení pøijímaèe letecké radionavigaèní slu¾by silným rozhlasovým signálem; tomu lze pøedejít neumis»ováním vysílaèe FM se silným výkonem do blízkosti leti¹tì. Ing. ®í¾ala dále uvedl, ¾e ICAO od roku 2001 ukládá, pro letadla vybavená prostøedky letecké radionavigaèní slu¾by, povinnost pou¾ívat pouze pøijímaèe se zesílenou imunitou proti ru¹ení. Shora konstatované ochranné pomìry pøitom vycházely je¹tì z pøedpokladu pou¾ívání star¹ích pøijímaèù. Riziko ohro¾ení letecké radionavigaèní slu¾by vy¹¹í, ne¾ nulovou hodnotou MPX power signálu tak není pravdìpodobné, s výjimkou poruchy pøijímaèe letecké radionavigaèní slu¾by. K tomuto bodu znaleckého posudku ing. ®í¾aly odpùrce uvedl, ¾e v praxi k naru¹ení ochranných pomìrù mezi vysílaèi v pásmu FM a prostøedky letecké navigace dochází, co¾ pøedstavuje ohro¾ení leteckého provozu. V praxi bývá obvykle indikováno ru¹ení typu B. Pøedpoklady, z nich¾ posudek ing. ®í¾aly vychází, jsou èistì hypotetické; empirická ¹etøení tento závìr nepotvrzují. Znalec takté¾ pomíjí mo¾nost ru¹ení prostøedkù GBAS a zaøízení ILS (urèeného pro navádìní letadel za sní¾ené viditelnosti), které vy¾aduje vysoké nároky na pøesnost. Nadto zdroj, ze kterého znalec v této otázce èerpal, se netýká letecké navigace, ale komunikace. Odpùrce pøipustil, ¾e od roku 2001 je skuteènì zavedena povinnost k pou¾ívání modernìj¹ích prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by, stále jsou v¹ak v provozu star¹í letadla, která tìmito prostøedky vybavena být je¹tì nemusí. K této otázce odpùrce uzavøel, ¾e v leteckém provozu se nelze spokojit jen s vysokou nepravdìpodobností jeho ru¹ení; tato eventualita, pokud by nastala, by mìla zcela katastrofální dùsledky. Hodnota MPX power 0 dBr ov¹em takovou mo¾nost zcela eliminuje. Na otázku è. 4, zda dojde ke zvý¹ení územního rozsahu vysílání za situace, kdy, pøi zachování ostatních parametrù vysílání (umístìní a vý¹ka antény, smìrová vyzaøovací charakteristika, typ modulace, kód vysílání, polarizace, kmitoètový zdvih), dojde ke zvý¹ení hodnoty MPX power, Ing. Mátl odpovìdìl, ¾e, ve smyslu platné právní úpravy, nikoliv. Z hlediska technického by v¹ak v praxi zvý¹ením hodnoty MPX power do¹lo k tomu, ¾e by takový vysílaè bylo mo¾no lépe poslouchat i mimo stanovený územní rozsah vysílání; to ov¹em za cenu potenciálního ru¹ení sousedních vysílaèù. Aby ru¹ení zùstalo na stejné úrovni, muselo by dojít ke sní¾ení výkonu ru¹ícího vysílaèe. Ing. ®í¾ala ve svém posudku k této otázce uvedl, ¾e zvý¹ení hodnoty MPX power umo¾ní zlep¹it pøíjem v oblastech, kde dochází, v dùsledku konfigurace terénu, ke vzniku stínù. Tento stav pøitom nelze eliminovat zvý¹ením výkonu vysílaèe. Intenzita signálu na hodnotì MPX power nezávisí; hodnota MPX power má vliv na vyu¾itelnost signálu pøijímaèem na daném území-jeho vy¹¹í úroveò umo¾ní lépe eliminovat ru¹ivé vlivy (pøi MPX power = 0 dBr je toho dosa¾eno pøi signálu s úrovní minimálnì 10 uV; pøi hodnotì MPX power = 6 dBr postaèí výkon 3 uV). Aby byla zachována kvalita vysílání (tzn. potlaèení ¹umu a jiných ne¾ádoucích vlivù) pøi hodnotì MPX power 0 dBr, v kvalitì odpovídající úrovni 6 dBr., musela by být úroveò signálu navý¹ena zhruba tøikrát. Zvý¹ením hodnoty MPX power se tedy zlep¹í subjektivnì vnímaná kvalita pøíjmu posluchaèi a nedojde zároveò k ru¹ení okolních frekvencí. Tyto závìry se uplatní tím spí¹e, je-li vý¹ka pøijímací antény umístìna ménì jak 10 m nad zemí (co¾ je v praxi obvyklé)-jde pøitom o hodnotu plynoucí z doporuèení ITU-R BS.412-9. Vy¹¹í hodnota MPX power nevede jen k lep¹ímu pøíjmù v oblastech stínù , ale význam má i v místech, kde je intenzita signálu dostateèná. Zde dojde ke zvýraznìní reprodukce, a tedy ke stírání rozdílù mezi jednotlivými èástmi programu (rùzné pøíspìvky bývají v rùzné kvalitì); dodr¾ování MPX power na úrovni 0 dBr povede tedy k nekonzistenci vysílání. Posudek Ing. ®í¾aly tak uzavírá, ¾e zvý¹ením hodnoty MPX power nad úroveò 0 dBr nedojde k pøekroèení územního rozsahu vysílání, ale ke zlep¹ení kvality jeho pøíjmu ve stávajícím území-pokud opatøení obecné povahy naøídí hodnotu MPX power na úrovni 0 dBr, kvalita pøíjmu se sní¾í. Odpùrce ve svém vyjádøení k tomuto bodu posudku ing. ®í¾aly uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem, dle kterého je výskyt ru¹ení úmìrný hodnotì MPX power, tedy ¾e platí, ¾e èím vìt¹í je hodnota MPX power, tím lep¹í kvalita pøíjmu. Takový závìr by mohl platit pouze v pøípadì, pokud by pøijímaný signál nebyl degradován odrazy; v praxi ale právì k tomu dochází. Zvý¹ení hodnoty MPX power tedy naopak povede ke zhor¹ení pøíjmu signálu. Posudek ing. ®í¾aly, dle názoru odpùrce, fakticky potvrzuje, ¾e cílem zvý¹ení hodnoty MPX power (pøi zachování vyzáøeného výkonu vysílaèe) je roz¹íøení oblasti sly¹itelného pøíjmu, co¾ umo¾ní pøíjem signálu i za hranicí jeho obslu¾né zóny. Ti provozovatelé vysílání, kteøí dodr¾ují hodnotu MPX power 0 dBr pak mají v urèitých oblastech potlaèen pøíjem svého vysílání. Pokud jde o otázku è. 5, její zodpovìzení záviselo na zpùsobu zodpovìzení otázky è. 4; vzhledem k tomu, ¾e pøedpoklad zvý¹ení územního rozsahu vysílání v dùsledku zvý¹ení hodnoty MPX power nebyl posudkem Ing. Mátla potvrzen, ukázala se otázka è. 5 bezpøedmìtnou. Koneènì k otázce è. 6, jak a èím jsou definovány ochranné pomìry kmitoètového pásma vyhrazeného pro FM rozhlasové vysílání ve vztahu ke kmitoètovému pásmu vyhrazenému pro leteckou radionavigaèní slu¾bu, se z posudku Ing. Mátla podává, ¾e z hlediska technického tyto pomìry vycházejí z aktuální úrovnì technického poznání a dosa¾itelných parametrù. V praxi jsou pak definovány øadou mezinárodních dohod a doporuèení; jeliko¾ rádiová zaøízení ze své samotné podstaty pøekraèují územní rozsah z jednotlivých státù, zøídily zainteresované státy Mezinárodní telekomunikaèní unii (ITU), která vydává dohodnutá pravidla formou doporuèení; je na jednotlivých státech, aby tato doporuèení (bez jejich¾ dodr¾ování by radiokomunikaèní provoz nebyl vùbec mo¾ný) zapracovaly do vnitrostátních pøedpisù. Posudek Ing. ®í¾aly se k otázkám èíslo 5 a 6 nevyjadøuje, znalec se v¹ak vyslovil k nìkterým dal¹ím otázkám, které pova¾uje z hlediska øe¹ené technické problematiky za relevantní. Popsal pøedev¹ím, jak bude posluchaèi subjektivnì vnímán rozdíl v pøíjmu vysílání pøi hodnotì MPX power 0 dBr a pøi hodnotách vy¹¹ích. Popsal také, jak se v praxi pro posluchaèe projevuje ru¹ení signálu (které by vy¹¹í hodnota MPX power lépe eliminovala). Posudek ing. ®í¾aly dále zpochybnil aktuálnost doporuèení ITU-R BS.412-9 s tím, ¾e jeho poslední verze pochází z roku 1988 a vychází tak z nyní ji¾ pøekonaných zpùsobù pøíjmu signálu (zejména anténa umístìná 10 m nad zemským povrchem), tak i technických znalostí. Uvedl dále, ¾e zhruba od roku 2000 jsou rozhlasové vysílaèe vybaveny modulaèními procesory, které umo¾òují nastavit hodnotu MPX power, pøièem¾ zároveò vylouèí náhodné pøekroèení kmitoètového zdvihu. Východiska, na nich¾ je doporuèení ITU zalo¾eno, jsou tedy technickými anachronismy a nìkteré zemì ji¾ podaly návrh na jeho revizi, a to právì ve vztahu k doporuèené hodnotì MPX power. Znalec zde poukázal na fakt, ¾e ITU pøipravilo dokument Report ITU-R BS.2213, ve kterém je navr¾en konkrétní zpùsob sní¾ení kmitoètového zdvihu, v závislosti na zvý¹ení výkonu MPX power tak, aby nedo¹lo k ru¹ení okolních stanic, které nejsou vybaveny modulaèními procesory. Pokud budou v¹echny stanice modulaèní procesory pou¾ívat, k ru¹ení dojít nemù¾e. Odpùrce k této èásti posudku ing. ®í¾aly uvedl, ¾e lep¹í konzistence vysílání lze dosáhnout i jinými prostøedky, ne¾ zvy¹ováním hodnoty MPX power-napøíklad vyrovnáním modulaèní úrovnì jednotlivých odvysílaných pøíspìvkù na vstupu modulátoru. ©umy a jiná zaøízení pøi hodnotì MPX power 0 dBr skuteènì více vyniknou, oproti hodnotì 6 dBr, stane se tak ale jen v nedostateènì pokrytých oblastech. Na stranì druhé si v¹ak zvukový materiál podr¾í svou dynamiku tak, jak jej vytvoøil autor. Pokud jde o doporuèení ITU-R BS.412-9, to je stále platné. Proces pøípadných zmìn je dlouhodobý-musí být zachována jistá zdr¾enlivost pro udr¾ení technické kompatibility v¹ech u¾ivatelù (jde o celosvìtovou harmonizaci rùznì technicky vybavených u¾ivatelù kmitoètového spektra). Ani Ing. ®í¾alou zmiòovaný Report nepopírá základní technické premisy, na nich¾ navrhovaný parametr MPX power stojí. Zmiòuje-li jeho znalecký posudek pøedpoklad antény ve vý¹i 10 m nad povrchem zemì, pak tuto podmínku chybnì spojuje s u¾ivateli (pøíjemci signálu), nebo» jde o pøedpoklad referenèního pøíjmu. Dle názoru odpùrce posudek ing. ®í¾aly nevyvrátil jeho argumenty podporující nezbytnost napadené úpravy; naopak potvrzuje dùvody, které odpùrce pro vydání opatøení obecné povahy vedly. Zejména jednoznaènì potvrzuje pøíjem signálu pøíslu¹ného vysílaèe i za hranicí obslu¾né zóny, v pøípadì zvy¹ování hodnoty MPX power; rovnì¾ potvrzuje nezbytnost dodr¾ování napadeného opatøení v zájmu zaji¹tìní bezpeènosti letového provozu. Na naøízeném soudním jednání dne 4. 5. 2012 oba znalci, k dotazu soudu, potvrdili principiální správnost pøedpokladu, ¾e jednotlivé vysílaèe v pásmu FM mají licenèními podmínkami garantováno území, na kterém mohou ¹íøit své vysílání neru¹enì; v tomto rozsahu tedy mají právo na ochranu pøed ru¹ením svého vysílání ze strany jiných vysílaèù. Z technické podstaty vìci, s pøihlédnutím ke konkrétní situaci (konfigurace terénu, meteorologické pomìry, apod.) je v¹ak signál jednotlivých vysílaèù ¹íøen i mimo toto garantované území. V oblasti, která le¾í za hranicemi zaruèeného rozsahu vysílání obou vysílaèù, tak mù¾e docházet ke vzájemnému ru¹ení vysílání; licenèní podmínky jsou v¹ak nastaveny tak, aby takový pøesahující signál nemohl vyvolat ru¹ení na území garantovaném pro (neru¹ené) vysílání jiného vysílaèe. Dojde-li u jednoho z vysílaèù k navý¹ení hodnoty MPX power nad hodnotu MPX power, na ní¾ vysílá druhý (referenèní) vysílaè, nepovede to ke zvìt¹ení územního rozsahu vysílání prvního vysílaèe. Dùsledkem bude jisté zvý¹ení kvality (zvý¹ení konzistence) pøíjmu takového vysílaèe na území, které bylo jeho vysíláním penetrováno i pøed navý¹ením hodnoty tohoto vysílacího parametru-tento efekt se tak projeví i za hranicí jeho garantovaného rozsahu vysílání. Právì poslednì zmiòovaný dùsledek se pak mù¾e projevit na urèité èásti území, kde má garantován rozsah svého vysílání referenèní vysílaè. Vy¹¹í hodnota MPX power tak mù¾e zpùsobit, ¾e signál referenèního vysílaèe zde bude ru¹en (bude napøíklad dosahovat k pøeskakování pøijímaného vysílání). K dotazùm úèastníkù øízení znalec Ing. Mátl dále uvedl, ¾e není schopen kvantifikovat, kolik vysílaèù v pásmu FM vysílá s hodnotou MPX power 0 dBr a kolik vysílaèù s hodnotou vy¹¹í. Uvedl, ¾e existují vysílaèe, které vysílají s hodnotou MPX power blízkou 0 dBr; jiné vysílaèe naopak mají hodnotu MPX power 6 dBr i vy¹¹í. Není schopen takté¾ jednoznaènì uvést, kolik vysílaèù je v souèasnosti vybaveno modulaèním procesorem; nìjakou formu modulace v¹ak, dle jeho názoru, pou¾ívají v¹echny. K dotazu, jaký vliv má kmitoètový rozestup vysílaèù na mo¾nost jejich vzájemného ru¹ení, znalec uvedl, ¾e pokud by tyto rozestupy byly dostateèné, do znaèné míry by to ru¹ení eliminovalo. V praxi to v¹ak není mo¾né obvykle dodr¾et, nebo» sí» vysílaèù je velmi hustá. Pokud jde o kauzu vysílaèe na území Spolkové republiky Nìmecko, na jeho¾ ru¹ení bylo poukazováno nìmeckým regulátorem, znalec uvedl, ¾e i pøi malém kmitoètovém rozestupu tohoto vysílaèe a vysílaèe na území ÈR, který mìl ru¹ivou interferenci vyvolávat, by pøi dodr¾ení hodnoty MPX power 0 dBr bylo ru¹ení prakticky eliminováno. V pøedestøeném pøípadì bylo ru¹ení pravdìpodobnì právì dùsledkem vy¹¹í hodnoty MPX power, tedy vy¹¹í promodulovanosti vysílání. Na otázku, zda je pravdìpodobné, ¾e nìmecký vysílaè byl opatøen modulátorem, znalec odpovìdìl kladnì. Znalec byl dále tázán, jaký kmitoètový odstup vysílaèe v pásmu FM od frekvence 108 MHz ji¾ mù¾e pøedstavovat ohro¾ení prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by. Znalec uvedl, ¾e na tuto otázku neumí jednoznaènì odpovìdìt, poukázal v¹ak na fakt, ¾e existují ochranná pásma; jsou-li zároveò dodr¾ovány v¹echny parametry vysílání (zejména vysílací frekvence) v praxi by k takovému poru¹ení nemìlo docházet, nebo» souèasné pøijímaèe i vysílaèe jsou na vysoké technické úrovni. K otázce vzájemné provázanosti jednotlivých vysílacích parametrù Ing. Mátl uvedl, ¾e klíèovými parametry jsou MPX power, hodnota kmitoètového zdvihu a výkon vysílaèe. Aby byly zachovány stávající celkové parametry vysílání, mù¾e být zvý¹ení nìkterého z tìchto dílèích parametrù kompenzováno odpovídajícím sní¾ením parametru jiného. Znalec se vyjádøil té¾ k otázce deformace signálu jeho modulací. Uvedl, ¾e jde fakticky o jeho komprimaci, zplo¹tìní, a to nevratným zpùsobem. V pøípadì pou¾ití velmi kvalitního rozhlasového pøijímaèe bude, v dùsledku provedené modulace, patrné vymizení tichých pasá¾í (typicky pøi poslechu klasické hudby). Potvrdil dále, ¾e, dle jeho informací, výrobci zvukových nosièù pracují se referenèní hodnotou 3 dBr. Znalec Ing. ®í¾ala k dotazùm úèastníkù potvrdil, ¾e pøípadné sní¾ení hodnoty MPX power z reálných hodnot na hodnotu 0 dBr by mìlo vliv na kvalitu vysílání. Uvedl, ¾e v nìkterých pøípadech by mohlo dojít i k výpadku signálu (pøehlu¹ení ¹umem), èi alespoò ke zvý¹ení jeho ru¹ení. Pokud jde o ji¾ opakovanì zmiòovaný pøípad (údajného) ru¹ení nìmeckého vysílaèe, znalec uvedl, ¾e bezpeèný kmitoètový odstup sousedních vysílaèù je 200 kHz; ten v posuzovaném pøípadì dodr¾en nebyl. Na dotaz, jakými parametry vysílání by mìl být regulován k eliminaci ru¹ení, znalec odkázal na bod 2.3.8. svého posudku se tím, ¾e v pøípadech, kdy je vysílaè opatøen modulaèním procesorem (co¾ jsou dnes v¹echny vysílaèe) nemù¾e problém s ru¹ením vzniknout; tento procesor zajistí, aby nedo¹lo k pøekroèení maximálního kmitoètového zdvihu-právì z tohoto dùvodu dochází v praxi k problémùm se vznikem ru¹ení. K dùsledkùm modulace signálu z hlediska jeho kvality pro posluchaèe znalec uvedl, ¾e z jeho subjektivního pohledu, i z pohledu statistik ITU, nelze o ¾ádném znehodnocování pøená¹eného zvuku hovoøit. Potvrdil dále, ¾e pro zachování ochranných pomìrù lze zvý¹ení hodnoty MPX power kompenzovat sní¾ením kmitoètového zdvihu. Pokud jde o otázku, jakou hodnotu MPX power mají stanoveny sousední zemì, k tomu se znalec nemohl vyjádøit; potvrdil nicménì, ¾e je nutné vysílací parametry koordinovat i na mezistátní úrovni. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu vìci pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k jejímu právnímu posouzení. Vzhledem k tomu, ¾e øízení o podaném návrhu se v dané vìci øídí právní úpravou úèinnou do 31. 12. 2011, nebyl vázán jen argumentací navrhovatelù uplatnìnou v návrhu (§ 101d odst. 1 vìta druhá s. ø. s., ve znìní do 31. 12. 2011) a pøezkoumal napadenou èást opatøení obecné povahy v intencích pøezkumného algoritmu, jak byl definován judikaturou zdej¹ího soudu. Ten byl popsán ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS. Dle citovaného rozsudku spoèívá algoritmus v tìchto krocích: 1) pøezkum pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; 2) pøezkum otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); 3) posouzení, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno stanoveným zpùsobem; 4) pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho mo¾ného rozporu se zákonem (materiální kritérium); 5) pøezkum obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace).
Ze shora popsané argumentace navrhovatelù je zøejmé, ¾e její významná èást smìøuje právì proti prvním dvìma krokùm algoritmu, nebo» zpochybòují jak samotné zákonné zmocnìní odpùrce pøedmìtné opatøení obecné povahy vydat, tak i existenci vìcných dùvodù pro regulaci sporného technického parametru touto cestou.
Nejprve je tedy nutno zodpovìdìt otázku, zda vydání napadeného opatøení obecné povahy vychází ze zákonného zmocnìní a zda toto zmocnìní nepøekraèuje. Navrhovatelé se mýlí, argumentují-li tím, ¾e ZEK (ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného opatøení) neumo¾òuje v oprávnìní k vyu¾ívání radiového kmitoètu ulo¾it jiné podmínky, ne¾ ty, které jsou uvedeny v jeho ustanovení § 18 odst. 2, pøièem¾ napadené opatøení ¾ádným z tìchto dùvodù [uvedených pod body 2) a¾ d)] odùvodnìno není. Nejvy¹¹í správní soud se naopak zcela shoduje s názorem odpùrce, ¾e navrhovateli zmiòované ustanovení na daný pøípad nedopadá, nebo» upravuje vydávání oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, tedy individuálních správních aktù, jejich¾ adresáty jsou jednotliví u¾ivatelé kmitoètového spektra. S úpravou plánu vyu¾ití radiového spektra tedy nesouvisí. Z ustanovení § 15 odst. 1 ZEK vyplývá, ¾e odpùrce vykonává správu rádiového spektra. Tou se rozumí, mimo jiné, sestavování návrhu plánu pøidìlení kmitoètových pásem (národní kmitoètová tabulka), sestavování plánù vyu¾ití rádiového spektra a udìlování individuálních oprávnìní k vyu¾ívání rádiového kmitoètu-je tedy zcela evidentní, ¾e udìlování individuálních oprávnìní k vyu¾ívání rádiového kmitoètu pøedstavuje jinou agendu, ne¾ je sestavování plánu vyu¾ití rádiového spektra (to musí, logicky, vydání jednotlivých individuálních oprávnìní pøedcházet). Tento plán se pak vydává ve formì opatøení obecné povahy, co¾ jednoznaènì vyplývá z ustanovení § 16 odst. 2 ZEK. V plánu vyu¾ití rádiového spektra se pak stanoví technické parametry a podmínky vyu¾ití rádiového spektra radiokomunikaèními slu¾bami (§ 16 odst. 4 ZEK).
V rámci této námitky navrhovatelé dále zpochybòují pou¾itelnost normativních podkladù, z nich¾ napadená èást opatøení obecné povahy vìcnì vychází. Zde je pøedev¹ím nutno odmítnout námitku, ¾e odpùrce pøi stanovení konkrétního technického parametru pro plánování a koordinaci vysílacích rádiových zaøízení rozhlasu (hodnoty MPX power) vycházel z vyhlá¹ky, kterou sám døíve vydal [§ 4 písm. e) vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb.]. Zde Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádný dùvod, který by mìl odpùrci v takovém postupu bránit, pøièem¾ navrhovatelé bli¾¹í dùvody, pro které by autorství odpùrce mìlo být pøeká¾kou pøevzetí daného technického parametru z vyhlá¹ky, neuvádìjí. Pokud jde o právní povahu (závaznost) Doporuèení ITU-R BS.412-9 a jeho vìcnou relevanci, zde Nejvy¹¹í správní soud s navrhovateli souhlasí v tom, ¾e toto doporuèení není právnì závazné-jde o pøípad tzv. soft law (blí¾e k výkladu tohoto pojmu viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 7. 2009, è. j. 5 As 60/2008-164). Pro èleny organizace, která takový akt vydala, pøedstavuje pouze závazek mít takové doporuèení na zøeteli pøi vydávání vnitrostátních pøedpisù èi jiných aktù. Není tedy skuteènì souèástí na¹eho právního øádu (srov. èl. 10 Ústavy), ani nepøedstavuje povinnost svého pøevedení do vnitrostátní legislativy. Lze v¹ak zcela souhlasit s odpùrcem, ¾e pokud takový dokument stanoví urèité technické standardy pro koordinaci vyu¾ívání rádiového spektra, na nich¾ se jednotlivé èlenské zemì dohodly, je ¾ádoucí, aby tyto standardy byly v praxi dodr¾ovány. V této souvislosti navrhovatelé namítli té¾ pøekonanost èi obsoletnost hodnoty MPX power, jak se podává ze zmiòovaného Doporuèení. Zde nelze popøít, ¾e pøekonanost tohoto technického parametru (co do jeho konkrétní hodnoty i samotné potøeby jeho regulace) zmiòuje posudek Ing. ®í¾aly a ani znalec Ing. Mátl (v rámci svého výslechu u soudního jednání) èi ¾alovaný tento pøedpoklad výslovnì nepopøeli. Proto ani zdej¹í soud nemá dùvod zpochybòovat, ¾e jde o technický parametr, jeho¾ význam (èi spí¹e nutnost jeho regulace) s rozvojem vysílacích technologií postupem èasu klesá. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedisponuje odbornými znalostmi, které by mu umo¾nily posoudit, do jaké míry odpovídá pøedmìtná technická reglementace aktuálnímu stavu vysílací techniky v ÈR a toto hodnocení ostatnì asi nemù¾e být jeho úkolem; jednoznaènì exaktní odpovìï na tuto otázku nemohou dát nejspí¹e ani znalci, nebo» nemohou mít povìdomost o technických parametrech v¹ech vysílaèù pásma FM na území na¹eho státu, ale i státù sousedních (o tom konkrétnìji dále). Soud pøitom musí zùstat výluènì na pozici právního hodnocení vìci, a proto i za situace, kdy s vysokou pravdìpodobností význam regulace tohoto technického parametru poklesl a zva¾uje se i jeho revize v rámci ITU, pova¾uje v této dílèí otázce za rozhodující, ¾e pøedmìtné Doporuèení nebylo dosud formálnì revidováno a nadále platí; mìlo by tedy být (v souladu s pojetím práva soft law) èlenskými zemìmi i nadále respektováno. Je rovnì¾ nutno pøipomenout, ¾e i z hlediska mezinárodní koordinace vyu¾ívání rádiového spektra musí být nastaveny konkrétní referenèní hodnoty vysílacích parametrù, z nich¾ se bude v jednotlivých státech dále vycházet. Tuto potøebu potvrdili ostatnì i znalci a napøíklad ze shora popsané zprávy nìmeckého regulátora ze dne 26. 11. 2008 èi jeho sdìlení ze dne 12. 9. 2011, je zøejmé, ¾e hodnota MPX power 0 dBr je i v jiných státech nadále respektována a vy¾adována. Z tohoto pohledu tedy odpùrce své zákonné oprávnìní stanovit technické parametry a podmínky vyu¾ití rádiového spektra radiokomunikaèními slu¾bami nepøekroèil.
V rámci prvních dvou krokù pøezkumného algoritmu je tøeba dále posoudit, zda skuteènì existuje objektivní potøeba regulace parametru MPX power odpùrcem.
V tomto smyslu je nutno nejprve zodpovìdìt otázku, zda mohou odpùrcem tvrzená ohro¾ení rádiového spektra v dùsledku rùzných hodnot MPX power alespoò teoreticky nastat.
Pokud jde o samotnou definici MPX power, na ní se shodli jak úèastníci øízení, tak i znalci; jejich vymezení tohoto vysílacího parametru odpovídá i definici podávané z vyhlá¹ky. Pro samotné posouzení shora nastolené otázky v¹ak samotná fyzikální definice tohoto parametru není podstatná; podstatné jsou její vztahy s ostatními vysílacími parametry a vliv jejích rùzných hodnot na ochranné pomìry vysílání-o tom v¹ak bude podrobnìji pojednáno dále. Z hlediska dal¹ích úvah, zejména v rámci pátého kroku algoritmu, je v¹ak ji¾ na tomto místì vhodné posoudit správnost teoretických východisek odpùrce, pokud jde o vzájemné vztahy hodnoty MPX power a dal¹ích vysílacích parametrù. Mezi úèastníky i znalci není sporu o tom, ¾e u nemodulovaného signálu lze zvý¹ení hodnoty MPX power kompenzovat sní¾ením hodnoty kmitoètového zdvihu èi vyzáøeného výkonu; zejména znalec Ing. Mátl ve své výpovìdi uvedl, ¾e tyto tøi vysílací parametry jsou z hlediska plánování vysílání rozhodující, pøièem¾ se navzájem podmiòují a zvý¹ení hodnoty kterékoliv z nich lze (pøi zachování ochranných parametrù vysílání) kompenzovat sní¾ením hodnoty parametrù jiného.
Zásadní význam pro zodpovìzení shora nastolené otázky má posouzení, zda za situace, kdy dojde u konkrétního vysílaèe k navý¹ení hodnoty MPX power (bez zásahù do ostatních vysílacích parametrù), dojde také k roz¹íøení územního rozsahu jeho vysílání. Znalecké posudky i výslechy znalcù se shodují na tom, ¾e nikoliv. Zvý¹ením hodnoty MPX power dojde (laicky øeèeno) k zahu¹tìní signálu (tedy ke zvìt¹ení odstupu ¹umu a jiného ru¹ení od vysílaného zvuku) v rámci stávajícího území obsluhovaného daným vysílaèem. To se v praxi projeví zlep¹ením kvality pøíjmu v oblastech stínù (míst, kde-zejména v dùsledku konfigurace terénu-nebylo pokrytí signálem dostaèující), a to bez toho, ¾e by muselo docházet k navy¹ování výkonu vysílaèe. V místech, kde byl i pøed navý¹ením hodnoty MPX power pøíjem dostaèující, se tato zmìna projeví ve smyslu zvýraznìní reprodukce vysílaného zvuku (potlaèení ru¹ivých ¹umù, stírání rozdílù mezi jednotlivými vysílanými pøíspìvky apod.). Lze tedy konstatovat, ¾e navý¹ením hodnoty MPX power nedojde k roz¹íøení území pokrytého takovým vysílaèem, ale ke zlep¹ení pøíjmu jeho signálu. Dojde k tomu ale i v okrajových oblastech, tedy v oblastech za hranicí, kde má takový vysílaè zaruèen územní rozsah svého vysílání (na tomto území nesmí být ru¹en jiným vysílaèem). Bude-li tato vnìj¹í oblast zasahovat do území, kde je garantováno (neru¹ené) ¹íøení vysílání jiného vysílaèe, který bude vysílat s ni¾¹í hodnotou MPX power, mù¾e dojít k ru¹ení jeho vysílání.
Nelze nicménì pøehlédnout, ¾e posudek Ing. ®í¾aly upozornil na vliv moderních technologií, umo¾òujících modulaci signálu. Znalec zde upozornil, ¾e zhruba od roku 2000 jsou vysílaèe na území ÈR vybaveny modulaèními procesory, které shora popsaná rizika eliminují, nebo» umo¾òují nastavit hodnotu MPX power a vylouèit souèasnì náhodné pøekroèení maximálního kmitoètového zdvihu. Právì pøekroèení ¹pièkových výkyvù nemodulovaného vysílání oznaèuje za hlavní dùvod ru¹ení jak vysílaèù v pásmu FM, tak i v pøilehlém pásmu, vyhrazeném pro leteckou radionavigaèní slu¾bu. Jeliko¾ tento vliv modulace signálu na posuzovanou problematiku nezpochybnil ani posudek Ing. Mátla, ani odpùrce, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod tuto (ryze technickou) premisu odmítat. Mo¾nost vysílání i s vy¹¹ími hodnotami MPX power ne¾ 0 dBr, v dùsledku vyu¾ití moderních technologií modulace signálu, se podává (ov¹em èásteènì podmínìnì) i z dokumentù ITU pøedlo¾ených navrhovateli (dokumenty 6A/485-E a 6A/440-E) a nepøímo i z dokumentu ITU è. 6/342-E, zalo¾eného ve spisovém materiálu odpùrce. Jakkoli ov¹em oba znalci více ménì shodnì uvedli, ¾e nìjakou formu modulace signálu pou¾ívají urèitì v¹echny vysílaèe na území ÈR, nemohli takovou skuteènost postavit zcela najisto. Ostatnì sami navrhovatelé (v rámci podmínek pátého kroku algoritmu) argumentují tím, ¾e by dodr¾ování parametru stanoveného opatøením odpùrce vedlo k nutnosti investic do modulaèních zaøízení jejich vysílaèù. Nelze tedy mít za bezpeènì prokázané, ¾e potøebnými modulátory jsou vybaveny vskutku v¹echny vysílaèe. I posudek Ing. ®í¾aly ostatnì minimálnì implikuje mo¾nost existence FM vysílaèù neu¾ívajících modulátory (viz strana 13, poslední odstavec jeho posudku). Nadto ze ZEK ani provádìcích pøedpisù neplyne, ¾e by existence modulátorù na vysílacích zaøízeních byla obligatorní podmínkou pro udìlení individuálního oprávnìní k vyu¾ívání rádiového kmitoètu, èi ¾e by se jednalo o podmínku vy¾adovanou licencemi. Lze tedy v této dílèí otázce uzavøít, ¾e i kdyby zámìru sledovaného regulací parametru MPX power bylo mo¾no dosáhnout pou¾íváním modulaèních procesorù a dal¹ího technického vybavení, muselo by být souèasnì prokázáno, ¾e souèasná vysílací technika zcela vyluèuje, aby v pásmu FM mohly na území ÈR vysílat vysílaèe nevybavené takovým modulátorem, nebo ¾e by takové vysílání nepøipou¹tìla platná legislativa. Ani jedno v¹ak v øízení pøed zdej¹ím soudem prokázáno nebylo. Existuje-li tedy mo¾nost, ¾e na území ÈR mohou i nadále legálnì pùsobit vysílaèe nevybavené zmiòovanou technikou, nelze s naprostou jistotou oznaèit teoretická východiska pøijaté regulace za bezpøedmìtná; z tohoto dùvodu má proto regulace hodnoty MPX power i nadále smysl.
Navrhovatelé koneènì tvrdí, ¾e pokud by potøeba regulace hodnoty MPX power v praxi skuteènì existovala, muselo by se to projevit i v postoji jiných orgánù státní správy, které v rámci svých kompetencí se správou kmitoètového spektra docházejí do kontaktu. Lze s nimi souhlasit v tom, ¾e absenci vyjádøení RRTV k návrhu na vydání pøedmìtného opatøení obecné povahy nelze brát jako souhlas tohoto orgánu s jeho obsahem; lze souhlasit i s tím, ¾e pokud by v praxi skuteènì docházelo k ru¹ení prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by, bylo by logické, aby iniciátorem pøedmìtné regulace bylo Ministerstvo dopravy. Tyto skuteènosti v¹ak, dle názoru
Nejvy¹¹ího správního soudu, závìr o oprávnìní odpùrce vydat pøedmìtné opatøení, vèetnì regulace sporného technického parametrù, nemohou zpochybnit.
Druhou otázkou, kterou je v rámci posouzení objektivní potøeby regulace parametru MPX power nutno zodpovìdìt, je, zda je v praxi skuteènì hodnota MPX power 0 dBr, pøekraèována a zda v dùsledku toho dochází reálnì k ru¹ení jiných vysílaèù v pásmu FM, èi prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by.
Co se týká vysílaèù v pásmu FM, zde pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud existenci ru¹ivých interferencí, vyvolaných vy¹¹í hodnotou MPX power pøi vysílání, za dostateènì prokázanou. Ze shora zmiòovaného mìøení provedeného v roce 2008 organizací ICAO, i vlastního monitoringu provedeného odpùrcem èi výsledku jeho mìøení signálu vysílaèe Ústí nad Labem-Buková hora (15. 12. 2008), lze pova¾ovat za potvrzené, ¾e pøi vysílání v pásmu FM je na území ÈR hodnota MPX power 0 dBr bì¾nì pøepracována, a to výraznì. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani konkrétní pøípad ru¹ení FM vysílaèe ve Spolkové republice Nìmecko, jeho¾ relevanci se sna¾ili navrhovatelé zpochybnit-nejde toti¾ evidentnì o ojedinìlý pøípad, jak tvrdí navrhovatelé. Pøekraèování pøedmìtného regulativu prokazatelnì potvrzují i vý¹e podrobnì popsané stí¾nosti zahranièních regulátorù, ze kterých té¾ vyplývá, ¾e právì tato skuteènost byla dùvodem ru¹ení vysílaèù na jejich území. Dovozovat v této souvislosti, ¾e pokud by ke shora popsaným situacím skuteènì v praxi docházelo, zahájila by jistì RRTV s takovými provozovateli správní øízení pro poru¹ení licenèních podmínek, je jen pouhou nepodlo¾enou domnìnkou, a to tím spí¹e, ¾e tento orgán byl neèinný i pøi projednávání napadeného opatøení.
Pokud jde o reálnou mo¾nost ru¹ení prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by, s navrhovateli lze souhlasit v tom, ¾e pøípady z roku 1994, na které odkazuje odpùrce (záva¾né naru¹ení zaøízení ILS na leti¹tích v Praze a Ostravì-Mo¹novì, z dùvodu nedodr¾ení technických parametrù vysílaèù v pásmu FM-viz stanovisko Ministerstva dopravy ze dne 26. 5. 2011) nelze, alespoò co do dùvodù vzniku tohoto zru¹ení, pova¾ovat za dostateènì prokázané. Takté¾ nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod zpochybòovat fakt, ¾e souèasné pøístroje letecké radionavigaèní slu¾by poskytují proti ru¹ení nepochybnì daleko efektivnìj¹í ochranu, ne¾ tomu bylo pøed zhruba 15 lety. Za podstatné v¹ak zdej¹í soud pova¾uje fakt, ¾e i za stávajícího technického vybavení vysílaèù v pásmu FM i prostøedkù letecké radionavigaèní slu¾by, posudek Ing. Mátla mo¾nost ne¾ádoucí interference pøipustil. Posudek Ing. ®í¾aly ji takté¾ zcela nevylouèil, by» ji oznaèil za velmi nepravdìpodobnou a podmínìnou poruchou na pøijímaèi letecké radionavigaèní slu¾by. V èásti zabývající se mo¾ností ru¹ení mezi vysílaèi v pásmu FM a pøijímaèi letecké navigace znalec mo¾nost ru¹ení typu A2 a B1 zcela nevylouèil, pouze konstatoval, ¾e by se tak mohlo stát pouze v hranièních, výjimeèných pøípadech (minimální kmitoètový odstup vysílaèe FM od pásma vyhrazeného letecké navigaci za souèasného nevhodného umístìní vysílaèe). Tomu v¹ak lze, dle jeho vyjádøení, pøedcházet vhodnou kmitoètovou koordinací (to potvrdil na naøízeném jednání i Ing. Mátl). Z posudku Ing. ®í¾aly nevyplývá, zda by tyto extrémní pøípady mohly nastat i v pøípadì modulovaného signálu FM. Nutnost regulace hodnoty MPX power zmiòuje i vý¹e konstatovaný výstup z patnáctého zasedání FREQUNCY MANAGEMENT GROUP ICAO v Paøí¾i, ve dnech 16. a¾ 18. prosince 2008, a to právì z dùvodu zaji¹tìní bezpeènosti letového provozu. Jakkoliv tedy vznik této situace nelze pova¾ovat za empiricky prokázaný, rozhodující je, ¾e znalci tuto mo¾nost zcela kategoricky nevylouèili, by» by taková mo¾nost byla vázána na souèasné splnìní více extrémních pøedpokladù. V oblasti ochrany bezpeènosti letového provozu (jeho¾ je bezpochyby fungování letecké radionavigaèní slu¾by imanentní souèástí) se, dle názoru zdej¹ího soudu, nelze ¾ádnou míru nepravdìpodobnosti (by» by se blí¾ila jistotì) spokojit.
S ohledem na v¹echny shora uvedené závìry lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud, z hlediska prvního a druhého kroku pøezkumného algoritmu, neshledal napadené opatøení obecné povahy (respektive jeho posuzovanou èást) v rozporu se zákonem. Má toti¾ za prokázané, ¾e pro vydání opatøení (vèetnì jeho navrhovateli napadené konkrétní èásti) mìl odpùrce oporu v zákonì; sporná èást pak vychází z mezinárodního doporuèení, které sice není závazné, ale mìlo by být v rámci rozhodování i vydávání jiných aktù, dodr¾ováno. Zdej¹í soud té¾ nemá pochyb o tom, ¾e z technického hlediska potøeba takové regulace skuteènì existuje a je dostateènì podlo¾ena praktickými dùvody.
Co se týèe tøetího a ètvrtého kroku pøezkumného algoritmu, tedy posouzení, zda vydání napadeného opatøení obecné povahy probìhlo pøedepsaným zpùsobem a zda opatøení není v rozporu s hmotným právem, zde navrhovatelé ¾ádné námitky neuplatnili.
Lze tedy jen ve struènosti uvést, ¾e odpùrce zámìr vydání opatøení øádnì avizoval (Telekomunikaèní vìstník) a zøídil (v souladu s po¾adavkem ZEK) diskusní místo k soustøedìní pøípadných námitek k tomuto návrhu. Ty následnì vypoøádal (ve vztahu k øe¹ené problematice odkazem na nutnost dodr¾ovat Doporuèení ITU-R BS.412-9 a vylouèit zhor¹ování ochranných pomìrù mezi vysílaèi v pásmu FM, zejména v¹ak ve vztahu k prostøedkùm letecké radionavigaèní slu¾by). Pøed schválením opatøení (ke kterému do¹lo na øádném zasedání Rady ÈTÚ dne 7. 7. 2011) si odpùrce vy¾ádal té¾ stanovisko orgánù státní správy, jejich¾ agenda by mohla být opatøením dotèena. Opatøení bylo následnì øádnì vyhlá¹eno (publikace v Telekomunikaèním vìstníku) a odùvodnìno. Nejvy¹¹í správní soud tak na procesu pøijímání a publikace napadeného opatøení obecné povahy nenalézá ¾ádných závad.
Z hlediska souladu opatøení obecné povahy s hmotným právem Nejvy¹¹í správní soud takté¾ nenalezl ¾ádné deficity. Navrhovatelé fakticky v tomto smìru nenamítali nièeho; pøípadné dílèí výhrady jsou projednány v rámci vypoøádání prvního, druhého a pátého kroku pøezkumného algoritmu. Posledním (pátým) krokem pøezkumného algoritmu je posouzení pøimìøenosti právní regulace (test proporcionality). Zde navrhovatelé uplatnili celou øadu námitek. Nejvy¹¹í správní soud se tak zabýval tím, zda je právì tohoto prostøedku tøeba k dosa¾ení sledovaného cíle. Pokud jde o cíl, který napadené opatøení obecné povahy (respektive jeho sporná èást) sleduje, ten je (zjednodu¹enì øeèeno) deklarován jako neru¹ené u¾ívání sousedních kmitoètù mezi vysílaèi v pásmu FM navzájem i ve vztahu ke kmitoètovému pásmu, u¾ívanému leteckou radionavigaèní slu¾bou. Obecnì vzato, tento cíl pova¾uje zdej¹í soud za zcela legitimní a ¾ádoucí; potøeba uvedené ochrany byla ostatnì prokázána i znaleckými posudky a výslechy znalcù. Na tomto místì je vhodné takté¾ zopakovat, ¾e posudek Ing. Mátla potvrzuje tvrzení odpùrce, ¾e stanovená hodnota MPX power je hodnotou, ze které se vychází pøi rozhodování o udìlování individuálních oprávnìní k vyu¾ívání rádiového kmitoètu a stanovení hodnoty maximálního vyzáøeného výkonu jednotlivých vysílaèù, a to právì s tím úèelem, aby se pøede¹lo ne¾ádoucím interferencím, jak byly popsány vý¹e. Znalec zde upozornil, ¾e musí existovat urèitá referenèní hodnota, od ní¾ se budou odvíjet výpoèty týkající se po¾adavkù jednotlivých subjektù na vyu¾ívání rádiového kmitoètu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné té¾ pøipomenout, ¾e po¾adavek na dodr¾ování hodnoty MPX power 0 dBr má nejen svou racionální podstatu (viz vypoøádání prvního a druhého kroku algoritmu), ale nemohl být pro navrhovatele èi jiné subjekty provozující rozhlasové vysílání v pásmu FM nikterak pøekvapivý. Odpùrce pouze závazným zpùsobem stanovil, ¾e se nadále musí ji¾ dodr¾ovat urèitý technický parametr, který byl v¹em dotèeným subjektùm mimo jakoukoliv pochybnost znám, av¹ak v praxi nebyl dodr¾ován.
Dále se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda je regulace cestou vrchnostenského aktu veøejné správy pro dosa¾ení stanoveného cíle nezbytná. Jde tedy o posouzení, zda v praxi neexistuje na stranì provozovatelù vysílání rozhlasového vysílání v pásmu FM jistá samoregulace, kdy by jednotliví provozovatelé hodnotu MPX power 0 dBr sami dobrovolnì dodr¾ovali. Vý¹e podrobnì popsanými podklady, zalo¾enými ve spisovém materiálu odpùrce, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènì prokázané, ¾e tato hodnota v praxi bì¾nì dodr¾ována není a konkrétnì zdokumentované pøípady nejsou toliko ojedinìlými excesy. Za této situace nelze zvolenou formu regulace pova¾ovat za nepøimìøenou.
S vý¹e uvedeným závìrem úzce souvisí otázka, zda by sledovaného cíle nebylo mo¾né dosáhnout (z hlediska vìcného, technického) jinak, ¹etrnìji k právùm jednotlivých provozovatelù rozhlasového vysílání. V rámci tohoto kroku algoritmu jde o otázku klíèovou. Na tomto místì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e dle ustálené judikatury musí soudy v rámci provádìného testu proporcionality postupovat s maximální zdr¾enlivostí. Správní soud je ze své povahy kompetentní k posuzování otázek právních a nepøíslu¹í mu se vyjadøovat k úèelnosti pøijatých technických opatøení. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu stojí na premise, dle které je soud oprávnìn zasáhnout pouze v tìch pøípadech, kdy je opatøením zvolená forma regulace zjevnì nepøimìøená, nezdùvodnìná èi evidentnì diskriminaèní vùèi konkrétnímu subjektu apod. (napøíklad rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publikovaný pod è. 1462/2008 Sb. NSS). V oblasti územního plánování (kde byla pøijatá opatøení obecné povahy podrobena pøezkumu nejèastìji) se zdej¹í soud opakovanì vyjádøil v tom smyslu, ¾e není oprávnìn zvolená øe¹ení jakkoli dotváøet, èi posuzovat vhodnost zvolených øe¹ení vyu¾ití území a nahrazovat je úvahami vlastními; analogicky lze toté¾ øíci i v nyní posuzovaném pøípadì, kdy se má soud vyjádøit k pøimìøenosti technické regulace rozhlasového vysílání.
Znaleckými posudky i výslechy znalcù lze mít za prokázané, ¾e pro zachování nastavených ochranných pomìrù vysílání musí být zachována rovnováha pøedev¹ím mezi tøemi základními vysílacími parametry, a to hodnotou MPX power, maximálním kmitoètovým zdvihem a maximálním vyzáøeným výkonem vysílaèe. Zvý¹ení hodnoty nìkterého z tìchto parametrù lze kompenzovat odpovídajícím sní¾ením hodnoty parametrù jiného. Obì strany se pøitom shodnou v tom, ¾e alternativou nulové hodnoty MPX power by bylo zejména sní¾ení hodnoty maximálního kmitoètového zdvihu (tedy v nepøímé úmìøe k pøípadnì narùstající hodnotì MPX power). Odpùrce v¹ak tvrdí, ¾e takové opatøení by bylo technicky nároèné a pøedstavovalo by zásah do jednotlivých oprávnìní k vyu¾ívání rádiového kmitoètu a souboru technických parametrù, které tvoøí podklad ke stávajícím vysílacím licencím jednotlivých provozovatelù. Právì to odpùrce oznaèuje za citelný zásah do práv provozovatelù rozhlasového vysílání, na rozdíl od dodr¾ování stanovené hodnoty MPX power. Naopak navrhovatelé takový postup oznaèují za souladný s moderními trendy vysílání, jak se prosazují ji¾ i v rámci ITU. Tvrdí, ¾e jsou-li vysílaèe opatøeny modulaèními procesory (v souèasnosti jde ji¾ o pravidlo), umo¾òuje to sní¾it hodnotu maximálního kmitoètového zdvihu (právì jeho pøekraèování má být v praxi dùvodem ru¹ivých interferencí), pøi souèasném navý¹ení hodnoty MPX power; to v¹e s pozitivními dùsledky pro posluchaèe, jak byly popsány v narativní èásti tohoto rozsudku. Navrhovatelé takté¾ poukázali na skuteènost, ¾e pøi dodr¾ování dostateèného kmitoètového rozestupu mezi jednotlivými vysílaèi mù¾e být jejich vzájemné ru¹ení takté¾ vylouèeno; tento technický pøedpoklad znalec Ing. Mátl potvrdil, uvedl v¹ak, ¾e (s ohledem na hustou sí» vysílaèù) to lze v praxi jen obtí¾nì realizovat.
Po soudu se tedy ¾ádá, aby rozhodl, které z alternativních technických opatøení povede k efektivnímu a ¹etrnému dosa¾ení zamý¹leného cíle, a to za situace, kdy obì hlavní øe¹ení (regulace hodnoty MPX power èi maximálního kmitoètového zdvihu) mají své klady i zápory-obì jsou technicky obhajitelná a zároveò spojená s urèitými riziky a výhodami. Právì takovou otázku v¹ak soud, z dùvodù, o ní¾ bylo pojednáno vý¹e, není oprávnìn øe¹it.
Tento závìr Nejvy¹¹í správní soud èiní i pøi vìdomí, ¾e v pøípadì, kdyby v¹echny vysílaèe byly skuteènì opatøeny modulaèními procesory, by pravdìpodobnì nemusela být hodnota MPX power stanovena na úrovni 0 dBr. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e pøedev¹ím nebylo vyvráceno, ¾e by rozhlasové vysílání v pásmu FM nemohlo být i nadále provozováno bez zmiòovaných modulátorù (a» ji¾ z dùvodù technických èi legislativních). Zároveò bylo potvrzeno, ¾e modulací signálu dochází k zásahu do pøená¹eného audiozáznamu. Posudek Ing. Mátla konstatoval, ¾e tímto zpùsobem dochází k naru¹ení dynamiky pøená¹eného díla, a tedy k jeho nevratné deformaci. Souèasnì v¹ak pøipustil, ¾e výrobci audio nosièù v souèasné dobì ji¾ bì¾nì pracují s referenèní hodnotou 3 dBr, co¾ odpovídá promodulovanosti bì¾ného vysílání. Posudek Ing. ®í¾aly existenci popsaného zásahu do audiozáznamu potvrdil, uvedl v¹ak, ¾e nejde o zásah negativní, nebo» se tímto zpùsobem podpoøí konzistence vysílání a potlaèí ru¹ení. Zároveò na úrovni bì¾ných rozhlasových pøijímaèù tato komprese zvuku není postøehnutelná. Poukázal té¾, ¾e dle prùzkumu ITU si posluchaèi právì takový zvuk pøejí; i proto výrobci audio nosièù ji¾ pracují s pøednastavenou hodnotou 3 dBr. I v tomto pøípadì se tedy evidentnì jedná o situaci, kdy úèastníky øízení nabízená technická øe¹ení mají zcela praktická pozitiva i negativa a Nejvy¹¹í správní soud by mìl rozhodnout, zda je modulace signálu (popsaná v obou znaleckých posudcích) právì tím zpùsobem, jakým lze dosáhnout cíle sledovaného opatøením obecné povahy. I zde v¹ak jde o posouzení ryze technických otázek, v nìm¾ by soudy, pøi absenci jednoznaènì vyhovujícího technického øe¹ení, nemìly hrát roli arbitra.
Na shora polo¾enou dílèí otázku lze tedy odpovìdìt pouze tak, ¾e z provedeného dokazování nelze vzít za prokázané, ¾e zde existuje jiná alternativa úpravy vysílacích parametrù, která by byla jednoznaènì ¹etrnìj¹í ve vztahu k právùm dotèených subjektù (provozovatelù rozhlasového vysílání) a vedla by souèasnì k plnohodnotnému dosa¾ení sledovaného cíle, bez existence jiných, negativních dùsledkù.
O poru¹ení principu proporcionality by se mohlo jednat také tehdy, pokud by zvolené opatøení pøedstavovalo natolik intenzivní zásah do práv dotèených subjektù, který by nebyl nezdùvodnitelný ani v porovnání s jeho obecným pøínosem. K tomu lze v daném pøípadì uvést, ¾e fakt, ¾e dodr¾ováním hodnoty MPX power 0 dBr (tedy jeho sní¾ením oproti stávajícímu stavu) dojde skuteènì ke zhor¹ení konzistence a celkové kvality vysílání na stávajícím území pokrytém vysíláním jednotlivých vysílaèù, odpùrce nepopírá. Poukazuje v¹ak správnì na to, ¾e toto zhor¹ení se projeví prakticky jen v okrajových oblastech, tedy a¾ za hranicí vyhrazenou pro jeho vysílání. V tom lze skuteènì jen stì¾í spatøovat nepøimìøený zásah do práv takových provozovatelù vysílání. Navíc taková situace by (pøi dùsledném dodr¾ování této regulace) postihla v¹echny provozovatele rozhlasového vysílání v pásmu FM a nebyla by tím poskytována jednotlivým subjektùm jakákoli konkurenèní výhoda.
Namítají-li navrhovatelé nutnost investic do svých vysílacích zaøízení, zdej¹í soud nemá dùvod o takovém dùsledku zavedeného opatøení pochybovat; z nièeho v¹ak neplyne, ¾e by potøebné náklady ohro¾ovaly ekonomickou stabilitu navrhovatelù èi samotnou existenci provozování jejich rozhlasového vysílání. I zde pak lze pøipomenout, ¾e pøípadné náklady spojené s úpravou vysílacích zaøízení ponesou opìt v¹ichni provozovatelé. Nemù¾e tím tedy dojít k znevýhodnìní navrhovatelù oproti jiným subjektùm na daném segmentu trhu.
Navrhovatelùm nelze pøisvìdèit ani v jejich argumentaci legitimními oèekáváními spojenými s jejich podnikáním. Navrhovatelùm (stejnì jako jiným provozovatelùm rozhlasového vysílání) muselo být ji¾ od poèátku známo Doporuèení ITU-R BS.412-9, které hodnotu MPX power 0 dBr uvádìlo jako vysílací parametr, který má být obecnì dodr¾ován. Jeliko¾ jde (jak sami soud upozoròovali) o zahranièní subjekty, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e jim je známa i situace v této oblasti v jiných evropských zemích, kde je pøedmìtný parametr bì¾nì legislativnì (èi obdobnì) zakotven, nebo alespoò v praxi dodr¾ován (viz dále). Jiná, ne¾ nulová hodnota MPX power jim takté¾ nebyla ¾ádným zpùsobem ze strany odpùrce, RRTV èi jiného subjektu garantována.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval té¾ tím, jaká je pøípadná reglementace pøedmìtného vysílacího parametru v okolních zemích. V prùbìhu soudního øízení bylo prokázáno, ¾e závazným zpùsobem je hodnota MPX power 0 dBr stanovena na Slovensku (viz slovenský plán vyu¾ití kmitoètového spektra, jak byl konstatován vý¹e) a Rakousku (sdìlení rakouského regulátora ze dne 14. 12. 2006). Ve Spolkové republice Nìmecko je tento parametr pøinejmen¹ím tamním regulátorem vy¾adován a prosazován-zda je tento po¾adavek podpoøen normativnì, zji¹tìno nebylo (viz zpráva regulátora ze dne 26. 11. 2008). Ve ©výcarsku je (dle sdìlení tamního operátora na è. l. 69 spisu) tento parametr jednotlivými provozovateli bez dal¹ího bì¾nì dodr¾ován. Ji¾ jen tato zji¹tìní postaèují k pøijetí závìru, ¾e regulace zvolená èeským regulátorem nikterak nevyboèuje z pomìrù okolních zemí a je tak zcela vylouèeno hovoøit z tohoto dùvodu o její nevyvá¾enosti.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy pro nedùvodnost zamítnout (§ 101d odst. 2 vìta druhá s. ø. s.).
O nákladech øízení pøed zdej¹ím soudem bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá v tomto typu øízení právo na náhradu jeho nákladù.
Pokud jde o pøiznané znaleèné, to bylo obìma znalcùm pøiznáno za podmínek vyplývajících z ustanovení § 139 odst. 2 a 4 obèanského soudního øádu, za pou¾ití § 64 s. ø. s. V pøípadì Ing. Jiøího Mátla byla vý¹e znaleèného urèena dle pøilo¾eného vyúètování na è. l. 85 spisu, a to za 20 hodin po 200 Kè (studium spisu, vyhledávání a studium pøedpisù a norem v èeském jazyce), 6 hodin po 300 Kè (studium spisu, vyhledávání a studium pøedpisù a norem v cizím jazyce) a 10 hodin za zpracování a vyhotovení posudku (za úèast u jednání náhrada po¾adována nebyla). Celkem tedy èiní znaleèné 9300 Kè; v¹e v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními vyhlá¹ky è. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumoènících, v platném znìní. Vý¹e znaleèného Ing. Pavla ®í¾aly je pøedstavována pøípravou na soudní jednání v rozsahu 6 hodin a úèastí u jednání v rozsahu 2 hodin-celkem tedy 8 hodin po 350 Kè. Cestovné bylo pøiznáno ve vý¹i prokázaných nákladù (è. l. 162 spisu), a to v èástce 455 Kè. Celkem tedy pøiznané znaleèné èiní 3255 Kè; opìt v souladu s poslednì citovanou vyhlá¹kou.