Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo694/2003
Timestamp: 2018-03-24 02:15:40+00:00
Document Index: 20014299

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 403', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§10', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 268', '§ 237', '§ 241', '§ 242', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 694/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Jany Hráchové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných A/ Z. K., B/ P. L., zastoupených advokátem, proti povinným 1/ P. K., 2/ H. K., zastoupeným advokátkou, vyklizením nemovitostí, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 64 E 1089/2001, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.9.2002, č.j. 20 Co 487/2002-15, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí vyklizením označených nemovitostí, když se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že exekuční titul rozsudek ukládající vydání věci podle § 5 zákona č. 403/1990 Sb. - je způsobilým podkladem pro výkon rozhodnutí vyklizením. Námitku povinných, že věc již byla pravomocně rozsouzena, neshledal důvodnou především proto, že odpovídající nedostatek podmínky řízení je pojmem řízení nalézacího, nikoli exekučního.
Proti tomuto usnesení podali povinní (zastoupeni advokátkou) včasné dovolání, jímž uplatnili dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.; nesprávnost právního posouzení věci spatřují v tom, jak se odvolací soud vypořádal s tím, že o shodném návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí již bylo dříve rozhodnuto, neboť výkon byl prohlášen za nepřípustný. Dále namítli, že odvolací soud rozhodl nad rámec návrhu oprávněných, jestliže nařídil výkon rozhodnutí (prodejem movitých věcí) i pro náklady exekučního řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř ).
Konkrétní argument ve prospěch názoru, že tyto podmínky jsou v daném případě splněny, dovolatelé nenabídli; takovým pouhý odkaz na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. samozřejmě není. Hodnocením námitek, jež dovolatelé v dovolání vznesli, k závěru o jejich splnění dospět nelze rovněž.
Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud, při posuzování otázek, jež ve stadiu nařízení výkonu rozhodnutí posuzovat lze, uplatnil - ve svém výsledku - závěry nestandardní resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe; o rozpor s hmotným právem nemůže jít už vůbec, neboť dovolání směřuje do oblasti práva procesního.
Námitka z nedostatku podmínky řízení neobstojí již proto, že tvrzenou překážku rozsouzené věci dovolatelé nespojují s rozhodnutím rovnocenným - o návrhu na nařízení výkonu - nýbrž s rozhodnutím vycházejícím (až) z institutu zastavení výkonu, pročež absentuje podmínka, aby zde byla totožná věc. Ani v případě zastavení výkonu podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. neplatí - obecně - že jeho důvody jsou užitelné již ve fázi rozhodování o návrhu na nařízení výkonu, resp. že musí vést k jeho zamítnutí.
Namítané překročení mezí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí pak nepředstavuje - vůbec - způsobilou otázku pro posouzení, zda je dovolání přípustné (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), neboť může založit toliko tzv. jinou vadu řízení (nikoli vadu v právním posouzení věci), jež je relevantní až tehdy, jestliže již dovolání přípustné je (§ 241a odst. 2 písm. a/, § 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.). Nehledě na to, že v této části dovolání směřuje do výroku o nákladech řízení, tedy nikoli do výroku ve věci samé (§ 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněným, kteří by měli na jejich náhradu nárok, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.