Source: http://kraken.slv.cz/6Afs108/2015
Timestamp: 2018-07-22 15:02:05+00:00
Document Index: 51745834

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', '§ 73', '§ 167', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 168', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 167', '§ 168', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Afs108/2015
6 Afs 108/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: ÈOV Èeský Krumlov s.r.o., IÈ: 28160363, se sídlem Horní Brána 509, Èeský Krumlov, zastoupené Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 119/13, Písek, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 30. dubna 2014, è. j. 11580/14/5000-14503-706611, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. dubna 2015, è. j. 10 Af 48/2014-27,
[1] Pøedmìtem podnikání ¾alobkynì je podle obchodního rejstøíku výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona. Dne 23. dubna 2013 u ¾alobkynì zahájil Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2011 a¾ leden 2012. Bìhem daòové kontroly správci danì vyvstaly pochybnosti o oprávnìnosti nároku ¾alobkynì na odpoèet danì v souvislosti s konkrétními daòovými doklady vystavenými spoleènostmi KENIK s. r. o., M-PROGRESS spol. s r. o., SP TOTAL s. r. o. a MH Alfa s. r. o. Ze zji¹tìní uèinìných v prùbìhu daòové kontroly správce danì usoudil, ¾e ¾alobkynì neoprávnìnì uplatnila nárok na odpoèet danì v celkové vý¹i 2 095 866 Kè na základì fiktivní fakturace a neoprávnìného umìlého navy¹ování nákladù. Správce danì proto vyzval ¾alobkyni, aby prokázala, ¾e uplatnila odpoèet na základì zmínìných daòových dokladù v souladu s § 72 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní. ®alobkynì výzvì nevyhovìla a neprokázala oprávnìnost odpoètù.
[2] Na základì popsaných zji¹tìní správce danì dospìl k závìru, ¾e byla dostateènì prokázána dosud nestanovená daò ve smyslu § 167 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní. Správce danì následnì vyjádøil dùvodné obavy, ¾e ¾alobkynì tuto dosud nestanovenou daò nebude schopna uhradit, proèe¾ vydal zaji¹»ovací pøíkaz ze dne 18. bøezna 2014, è. j. 543504/14/2203-24801-302551, jím¾ ¾alobkyni ulo¾il povinnost slo¾ení jistoty v celkové vý¹i 2 095 867 Kè na úhradu danì z pøidané hodnoty za osm zdaòovacích období mezi 1. èervnem 2011 a¾ 31. lednem 2012. K dùvodnosti obav ve smyslu § 167 odst. 1 daòového øádu správce danì poukázal na skuteènost, ¾e (1) ¾alobkynì nemá statutárního zástupce, její jednatel byl odsouzen pro trestný èin zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby a trestný èin zkreslování údajù o stavu hospodaøení a jmìní; (2) jejím jediným spoleèníkem je spoleènost CONREAD CONSUMER INSIGHTS LIMITED se sídlem v Kyperské republice; (3) na nemovitý majetek pou¾ívaný k podnikatelské èinnosti související s odpadními vodami bylo zøízeno zástavní právo, pøièem¾ jiný majetek pou¾itelný k úhradì daòové povinnosti nebyl správci danì znám; (4) zùstatky na bankovním úètu ¾alobkynì nebyly pro úhradu daòové povinnosti dostateèné. Správce danì na závìr v rozhodnutí osvìtlil, jaké konkrétní pomùcky pou¾il pro stanovení vý¹e zaji¹»ované, dosud nestanovené, danì. Jednalo se o vý¹e zmínìné nároky na odpoèet danì, které ¾alobkynì neoprávnìnì uplatnila.
[3] ®alobkynì proti zaji¹»ovacímu pøíkazu brojila odvoláním, které v¹ak ¾alovaný zamítl v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì napadla správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu shledal nedùvodnou a zamítl ji. Øadì námitek ¾alobkynì krajský soud nepøisvìdèil s tím, ¾e nále¾í do øízení vymìøovacího, nikoliv zaji¹»ovacího, a nelze je proto pøezkoumávat v nynìj¹ím øízení. Zákonnými po¾adavky v pøípadì zaji¹»ovacího pøíkazu je podle krajského soudu jednak zji¹tìní v úvahu pøicházejícího rozsahu domìøení danì a jednak existence odùvodnìných obav o její vymahatelnosti. Krajský soud následnì pomìrnì podrobnì vysvìtlil, proè správce danì i ¾alovaný uvedeným zákonným povinnostem dostály.
[4] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatelka rozporovala závìry krajského soudu a uvedla, ¾e ve svém dùsledku znamenají, ¾e a¾ do rozhodnutí ve vìci samé bude daòový subjekt bez právní ochrany jak proti svévolnému urèení vý¹e zaji¹tìné danì, tak proti nesprávnému èi nesmyslnému právnímu názoru. Správce danì pøitom mù¾e zadr¾et znaèné mno¾ství finanèních prostøedkù po dlouhou dobu, co¾ mù¾e paralyzovat nebo dokonce ukonèit ekonomickou èinnost daòového subjektu. Stì¾ovatelka proto vyjádøila pøesvìdèení, ¾e na poèátku procesu rozhodování o zaji¹»ovacím pøíkazu probíhá úvaha, zda bude daò dodateènì stanovena, a právì tato úvaha podléhá pøezkumu jako první. Rozhoduje-li ¾alovaný o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, musí (je-li to daòovým subjektem namítáno) podle stì¾ovatelky pøezkoumat, zda není vymìøení èi domìøení zaji¹»ované danì nìjakou právní skuteèností vylouèeno. Je-li toti¾ na poèátku nesprávná právní úvaha, pokraèování a» je její dùvod jakýkoli, není mo¾no otálet s jejím vyvrácením. Stì¾ovatelka sama v tomto pøípadì namítala, ¾e pøedmìtem daòové kontroly byly skuteènosti ji¾ jednou kontrolované, a proto byla ve vìci dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Tvrzení krajského soudu o tom, ¾e v øízení o zaji¹tìní danì nelze zkoumat splnìní podmínek pro dodateèné stanovení danì, tak podle stì¾ovatelky neobstojí. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Námitka nezákonnosti zahájené daòové kontroly mù¾e mít podle ¾alovaného relevanci toliko v nalézacím øízení. Tato námitka byla navíc pøedmìtem stí¾nosti proti postupu správce danì, která v¹ak byla shledána nedùvodnou vyrozumìním o výsledku ¹etøení stí¾nosti è. j. 153162/14/2203-05400-303322 ze dne 18. února 2014, tedy pøed vydáním pøedmìtného zaji¹»ovacího pøíkazu. Dále ¾alovaný podotkl, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz pøedstavuje rozhodnutí pøedsti¾né povahy, které nevychází z dokazování. V rámci øízení o zaji¹tìní danì proto nelze dokazovat a pøezkoumávat skuteènosti spojené se stanovením danì. Danou konstrukci ostatnì podporuje i ustanovení § 168 odst. 3 daòového øádu, které pøedpokládá mo¾nost zmìny zji¹tìného skutkového stavu ústící ve zmìnu èi ukonèení úèinnosti zaji¹»ovacího pøíkazu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì. Krajský soud pøitom tyto námitky ve svém rozsudku správnì zhodnotil a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje.
[10] Ustanovení § 167 odst. 1 daòového øádu stanoví: Je-li odùvodnìná obava, ¾e daò, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo daò, která nebyla dosud stanovena, bude v dobì její vymahatelnosti nedobytná, nebo ¾e v této dobì bude vybrání danì spojeno se znaènými obtí¾emi, mù¾e správce danì vydat zaji¹»ovací pøíkaz.
[11] Zaji¹»ovací pøíkaz je zaji¹»ovacím instrumentem ve vztahu k dani je¹tì nestanovené èi dosud nesplatné, jak výslovnì uvádí zákon. Jedná se o rozhodnutí, které je nutnì toliko pøedbì¾ného a doèasného charakteru a které má napomoci zabezpeèení úhrady danì jako¾to jednoho ze základních cílù správy daní (srov. § 1 odst. 2 daòové øádu). Souèasnì v¹ak správce danì vydáním zaji¹»ovacího pøíkazu záva¾nì zasahuje do majetkových práv daòového subjektu. Daòový øád proto podmiòuje mo¾nost vydání zaji¹»ovacího pøíkazu existencí odùvodnìných obav, pøièem¾ pro zabránìní stì¾ovatelkou namítané svévoli je nutné, aby správce danì zcela konkrétnì identifikoval dùvody, které ho vedou k odùvodnìným obavám ve vztahu k úhradì danì (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. dubna 2014, è. j. 6 As 38/2014-14). Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e naplnìní odùvodnìné obavy je tøeba zkoumat individuálnì ve vztahu ke konkrétním okolnostem pøípadu. Bylo by velmi obtí¾né a málo funkèní sna¾it se institut odùvodnìné obavy vymezit èi zpøesnit stanovením více èi ménì abstraktních nepøekroèitelných mantinelù nebo mnohabodovým testem jeho pou¾itelnosti. V té nejobecnìj¹í rovinì proto pouze soud konstatuje, ¾e existence odùvodnìné obavy musí být zalo¾ena na konkrétních pomìrech daòového subjektu, které musí být vzta¾eny k vý¹i dosud nesplatné nebo nestanovené danì. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. dubna 2014, è. j. 1 As 27/2014-31, è. 3049/2014 Sb. NSS).
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti naplnìní odùvodnìných obav nijak nerozporovala. Omezila se na výtku, podle ní¾ se mìl krajský soud, jako¾ i ¾alovaný, zabývat otázkou, zda není zaji¹»ována daò, kterou nelze vymìøit kvùli existenci urèité právní pøeká¾ky. V nyní projednávané vìci se mìlo jednat o stì¾ovatelkou tvrzenou pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nebo» pøedmìtem daòové kontroly byly skuteènosti, které ji¾ správce danì provìøoval v rámci místního ¹etøení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil. Jak správnì poznamenal krajský soud, je tøeba rozli¹ovat pøedmìt zaji¹»ovacího a nalézacího øízení. Cílem nalézacího øízení je stanovení samotné danì. Institut zaji¹»ovacího pøíkazu oproti tomu pøedstavuje tzv. pøedsti¾né rozhodnutí, èasto zalo¾ené na hypotetické úvaze správce danì (BAXA, J.; KANIOVÁ, L. Komentáø k § 167. In: BAXA, J. et al. Daòový øád: komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2011). Správce danì toti¾ v pøípadì vydávání zaji¹»ovacího pøíkazu nevychází z dokazování, nýbr¾ toliko ze skuteèností a zji¹tìní, které má v daný moment k dispozici. V øízení o zaji¹»ovacím pøíkazu proto nebude namístì ob¹írnì prokazovat otázky, které z povahy vìci souvisí se stanovením samotné danì, nikoliv s otázkou existence odùvodnìné obavy ve smyslu shora cit. § 167 odst. 1 daòového øádu. Jinak by vskutku správce danì stanovoval daò dvakrát: jednou v zaji¹»ovacím øízení, jednou v samotném øízení vymìøovacím. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. èervna 2015, è. j. 10 Afs 18/2015-48). Nelze proto pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, podle nìho¾ je v zaji¹»ovacím øízení (a pøípadnì na nìj navazujícím soudním øízení) nutné zkoumat, zda daò skuteènì bude dostateènì stanovena. To je problém, který zjevnì spadá do kategorie otázek, které mají být øe¹eny v rámci øízení nalézacího.
[14] Pojistkou proti hrozící svévoli správce danì související s bezdùvodným zadr¾ováním finanèních prostøedkù daòových subjektù, na kterou upozoròovala stì¾ovatelka, je pøitom vý¹e zmínìná podmínka existence odùvodnìných obav, které musí správce danì ve smyslu citované judikatury správních soudù øádnì specifikovat a odùvodnit. Dané úvahy jsou pøitom soudnì pøezkoumatelné (srov. ji¾ rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. listopadu 2009, è. j. 9 Afs 13/2008-90, è. 2001/2010 Sb. NSS). Dal¹í záruku pøedstavuje § 168 odst. 3 daòového øádu, jak upozornil ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podle daného ustanovení toti¾ správce danì bezodkladnì rozhodne o ukonèení úèinnosti zaji¹»ovacího pøíkazu, jestli¾e pominou pøed stanovením danì nebo pøed dnem její splatnosti dùvody, pro které bylo zaji¹tìní danì uplatnìno. V pøípadì zji¹tìní dùvodù pro sní¾ení zaji¹tìní pak správce danì rozhodne o zmìnì zaji¹tìné èástky rozhodnutím, které mìní èástku uvedenou v zaji¹»ovacím pøíkazu a souèasnì ukonèí v rozsahu zmìny úèinnost pøíkazu pùvodního.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc zcela správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování
®alovaný sice ve vìci úspìch mìl, podle obsahu spisu mu v¹ak nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.