Source: http://kraken.slv.cz/9As63/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:17:44+00:00
Document Index: 7469962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 36', '§ 67', 'soud ', '§ 37', '§ 66', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

9As63/2011
9 As 63/2011-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: B. H., zastoupená JUDr. Václavem Vladaøem, advokátem se sídlem Borská 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2010, è. j. 5505/520/09, ve vìci poru¹ení povinnosti bezúplatného pøevzetí autovrakù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 11 A 65/2010-46,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 11 A 65/2010-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 3. 2. 2011, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2010, è. j. 5505/520/9. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Plzeò (dále jen správní orgán ) ze dne 19. 10. 2009, è. j. ÈI®P/43/OOHR/SR01/0912304.004/09/ZJE, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 18. 11. 2009, è. j. ÈI®P/43/OOH/SR01/0912304.005/09/ZJE, kterým byla stì¾ovatelce podle ustanovení § 66 odst. 4 písm. f) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích pøedpisù, v platném znìní, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené ustanovením § 37b odst. 1 písm. c) zákona o odpadech, kterého se mìla dopustit tím, ¾e od 2. 2. 2009 minimálnì ve 13 pøípadech pøi pøevzetí autovraku do své provozovny v Seèi u Blovic, tj. do schváleného zaøízení ke sbìru a výkupu kovových odpadù a zpracování autovrakù, vybírala od majitelù pøedávaných vozidel k odstranìní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè oznaèený jako manipulaèní poplatek za odevzdané autovraky . Na tento poplatek stì¾ovatelka majitelùm pøedávaných vozidel vystavovala pøíjmové doklady. O vybírání manipulaèního poplatku byl majitel pøedávaného vozidla upozornìn vývìskou umístìnou na oknì administrativní budovy za vstupními vraty v areálu zaøízení. Zmínìná zmìna se týkala vypu¹tìní výrokové èásti textu minimálnì ve tøinácti pøípadech a jeho nahrazení textem minimálnì v jedenácti pøípadech . Ve zbylém rozsahu bylo odvoláním napadené rozhodnutí prvního stupnì ¾alovaným potvrzeno.
Stì¾ovatelka oznaèila jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e jí v dùsledku nesprávného procesního postupu správního orgánu bylo znemo¾nìno vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí a podat k nim pøípadné vysvìtlení, co¾ mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Konkrétnì se mìlo jednat o Zprávu o provedení slu¾ební cesty, o které stì¾ovatelka nemìla být vùbec informována. Stì¾ovatelka se tedy neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, který mìl v odùvodnìní svého rozhodnutí dospìt k závìru, ¾e by» stì¾ovatelka s podklady pro rozhodnutí nebyla øádnì seznámena, nemìlo toto pochybení v projednávané vìci ¾ádný vliv na její procesní práva, nebo» správní orgán pøi rozhodování o pokutì k výsledkùm Zprávy o provedení slu¾ební cesty ji¾ vùbec nepøihlí¾el a vycházel pouze z listinných dùkazù, které správnímu orgánu následnì pøedlo¾ila sama stì¾ovatelka.
Dále stì¾ovatelka vyjadøuje své pøesvìdèení o nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty a v této souvislosti souèasnì upozoròuje na nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti. Stì¾ovatelka spatøuje vypoøádání se s námitkou pøimìøenosti pokuty mìstským soudem za nesrozumitelné, jeliko¾ soud uvedl, ¾e celková suma neoprávnìnì vybraných èástek v podobì manipulaèního poplatku se blí¾í vý¹i ulo¾ené pokuty, v jedenácti pøípadech se mìlo dle mìstského soudu jednat o èástku celkem 110 000 Kè. Dle názoru stì¾ovatelky je v¹ak zøejmé, ¾e pøi vý¹i manipulaèního poplatku 1 000 Kè se v jedenácti pøípadech jednalo o èástku celkem 11 000 Kè a celková suma vybraných dokladovaných manipulaèních poplatkù se tak ani zdaleka neblí¾í vý¹i ulo¾ené pokuty. Závìr mìstského soudu, ¾e je tøeba dát vý¹i neoprávnìnì vybraných èástek v podobì manipulaèního poplatku do kontextu vý¹e pokuty, nicménì dle stì¾ovatelky vypovídá o zjevné nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k jednotlivým námitkám stì¾ovatelky uvedl, ¾e ji¾ v prùbìhu odvolacího øízení se ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelky, ¾e s nestandardnì obstaranými dùkazy z prùbìhu slu¾ební cesty vykonané pracovníky správního orgánu nebyla seznámena a ¾e jí nebyla dána mo¾nost, aby se k nim v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyjádøila, co¾ lze pova¾ovat za vadu øízení. Dle jeho názoru v¹ak uvedené dùkazy v koneèném dùsledku nebyly jako podklady pro rozhodnutí pou¾ity a jedná se tak o takovou vadu øízení, je¾ nemohla mít vliv na soulad prvostupòového rozhodnutí správního orgánu ani následného rozhodnutí ¾alovaného s právními pøedpisy ani na jeho správnost. K námitce nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty dále ¾alovaný uvedl, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty je dle ustanovení § 67 odst. 2 zákona o odpadech rozhodující pøedev¹ím kritérium záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popø. míry jeho po¹kození, se kterým nemá poèet prokázaných zpoplatnìných pøípadù a celkový výnos stì¾ovatelky z vybraných poplatkù ¾ádnou souvislost. Naopak ¾alovaný nikterak nezpochybòuje oprávnìnost námitky stì¾ovatelky týkající se chybného výpoètu celkového výnosu z výbìru manipulaèního poplatku, nebo» mìstský soud opøel svùj závìr o pøimìøenosti vý¹e pokuty o chybnì vypoètený údaj. Dle jeho názoru se v¹ak jedná o jednoznaèné pochybení mìstského soudu, které nijak nezpochybòuje právní a vìcné závìry uèinìné ve správních rozhodnutích správního orgánu i ¾alovaného.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e dne 3. 7. 2009 byla správním orgánem provedena kontrola zamìøená na dodr¾ování zákona o odpadech v provozovnì stì¾ovatelky-zaøízení ke sbìru a zpracování autovrakù a dále ke sbìru a výkupu odpadù. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e v areálu provozovny je na administrativní budovì umístìna vývìska upozoròující na skuteènost, ¾e od 2. 2. 2009 do odvolání se za odevzdané autovraky platí manipulaèní poplatek 1 000 Kè. Na základì tohoto kontrolního zji¹tìní, zaznamenaného v protokolu o kontrolním zji¹tìní è. j. ÈI®P/43/OOH/0912304.001/09/ZJE, byla stì¾ovatelka správním orgánem dne 17. 7. 2009 vyrozumìna o zahájení øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za správní delikt podle ustanovení § 37b odst. 1 písm. c) tého¾ zákona spoèívající v tom, ¾e jako provozovatelka zaøízení ke sbìru autovrakù poru¹ila svoji povinnost bezúplatnì pøevzít vybrané zákonem blí¾e specifikované autovraky. Dne 17. 8. 2009 provedl správní orgán v provozovnì stì¾ovatelky dílèí kontrolu, v rámci které byla pøedlo¾ena potvrzení o pøevzetí autovrakù do zaøízení za rok 2009. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatelka dále dne 11. 9. 2009 k dùkazu pøedlo¾ila pøíjmové doklady vystavené majitelùm odevzdaných autovrakù na manipulaèní poplatky související s pøijetím autovraku do zaøízení.
Pracovníci správního orgánu vykonali ve dnech 8. 9. 2009-9. 9. 2009 slu¾ební cestu za úèelem zji¹tìní, zda byl od osob, které do zaøízení pøedaly úplný autovrak, vy¾adován manipulaèní poplatek 1 000 Kè. Z prùbìhu slu¾ební cesty byla sepsána Zpráva ze slu¾ební cesty.
Dne 24. 9. 2009 zaslal správní orgán stì¾ovatelce protokol o kontrolním zji¹tìní ze dne 22. 9. 2009, è. j. ÈI®P/43/OOH/SR01/0912304.003/ZJE, který obsahoval vyhodnocení stì¾ovatelkou pøedlo¾ených pøíjmových dokladù, které byly porovnány s potvrzeními o pøevzetí autovrakù poskytnutými stì¾ovatelkou pøi kontrole dne 17. 8. 2009. Správní orgán v protokolu uvádí soubor jednotlivých zji¹tìní, pøièem¾ na závìr uvádí, ¾e za poru¹ení zákona pova¾uje vybírání manipulaèního poplatku v pøípadì, ¾e byl autovrak úplný, bez dal¹ích odpadù. Dle obsahu protokolu tomuto závìru odpovídá zji¹tìní, ¾e ve tøinácti pøípadech byl vy¾adován manipulaèní poplatek 1 000 Kè i pøesto, ¾e byly autovraky úplné, bez dal¹ího odpadu, který by nemìl pùvod v tìchto vybraných autovracích. K obsahu tohoto protokolu se stì¾ovatelka nevyjádøila.
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 19. 10. 2009, è. j. ÈI®P/43/OOH/SR01/09/0912304.004/09/ZJE, byla stì¾ovatelce podle ustanovení § 66 odst. 4 písm. f), zákona o odpadech ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za to, ¾e minimálnì ve tøinácti pøípadech vybrala pøi pøevzetí vybraného autovraku do své provozovny poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, oznaèený jako manipulaèní poplatek. Proti oznaèenému rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání. V rozhodnutí o odvolání (rozhodnutí è. j. 5505/520/9 ze dne 15. 1. 2010) byl výrok citovaného prvostupòového rozhodnutí zmìnìn a ve výroku novì uvedeno, ¾e se stì¾ovatelka vý¹e uvedeného jednání dopustila minimálnì v jedenácti pøípadech. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ke zmìnì výroku rozhodnutí dospìl na základì pøehodnocení pøedlo¾ených listinných dùkazù (pøíjmových pokladních dokladù), pøièem¾ oproti správnímu orgánu nezahrnul mezi prokázané dva pøípady, u nich¾ není na pøíjmových dokladech o výbìru poplatku uvedeno jméno a pøíjmení jeho plátce.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka ve vztahu k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku namítala, ¾e mìstský soud opøel odùvodnìní svého rozhodnutí týkající se vý¹e pokuty o chybnì vypoèítanou èástku celkových pøíjmù stì¾ovatelky z manipulaèních poplatkù vybraných za pokutované pøípady pøevzetí autovrakù. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem posoudil rozhodné skuteènosti (srov. napø. rozhodnutí NSS ze dne 17. 6. 2004, è. j. 1 Ads 12/2003, dostupné na www.nssoud.cz). V projednávané vìci mìstský soud k námitce nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty mimo jiné uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e z vybírání manipulaèního poplatku nemìla výraznìj¹í majetkový prospìch, lze poukázat na to, ¾e celková suma neoprávnìnì vybraných èástek v podobì manipulaèního poplatku (v jedenácti pøípadech celkem 110 000 Kè) se blí¾í vý¹i ulo¾ené pokuty. Z popisu skutku projednávaného správního deliktu lze v¹ak dovodit, ¾e pøi celkovém poètu 11 pokutovaných pøípadù vybírání manipulaèního poplatku ve vý¹i 1 000 Kè je nutno dospìt k èástce o jeden øád ni¾¹í; majetkový prospìch stì¾ovatelky z popisovaného deliktního jednání lze tedy vyèíslit èástkou 11 000 Kè. Mìstský soud neuvedl, na základì jakých podkladù dospìl k výpoètu, dle nìho¾ stì¾ovatelka získala za jedenáct neoprávnìnì vybraných manipulaèních poplatkù èástku 110 000 Kè, nicménì je zcela zjevné, ¾e vycházel z pøedpokladu, ¾e jeden manipulaèní poplatek èinil 10 000 Kè. Tento závìr je v¹ak zcela v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem projednávané vìci, dle nìho¾ byl stì¾ovatelkou vybírán manipulaèní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè, co¾ ostatnì mìstský soud v jiných èástech odùvodnìní správnì uvádí. Uvedené pochybení není pouhou chybou ve výpoètu, mìstský soud následnì o chybnì vypoètenou èástku opøel úvahu ohlednì pøimìøenosti pokuty. Vzhledem k nepodlo¾enosti vý¹e èástky 110 000 Kè zatí¾il tuto èást rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nebo» není zøejmé, z jakého dùvodu porovnal vý¹i ulo¾ené sankce právì s èástkou 110 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud se proto s námitkou stì¾ovatelky ztoto¾nil a její námitku vyhodnotil jako dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e jí nebylo umo¾nìno se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit ke v¹em jeho podkladùm jako celku, konkrétnì ke zprávì ze slu¾ební cesty, kterou správní orgán provedl ve dnech ve dnech 8. 9. a 9. 9. 2009, pøièem¾ se neztoto¾nila se závìrem mìstského soudu, který ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e procesní práva stì¾ovatelky nebyla dotèena, jeliko¾ správní orgán ke zji¹tìním ze slu¾ební cesty nepøihlí¾el.
Obecnì platí, ¾e rozhodnutí správních orgánù tvoøí jeden celek a správní orgán rozhodující o øádném opravném prostøedku je oprávnìn odstranit vady øízení a vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pokud tedy stì¾ovatelka rozhodnutí prvostupòového správního orgánu vytýkala, ¾e se zprávou ze slu¾ební cesty nebyla pøed jeho vydáním øádnì seznámena, odvolací orgán tuto vadu zcela odstranil, pokud jednak procesní pochybení správního orgánu pøipustil a dále uvedl, ¾e i v pøípadì, kdy bude od zji¹tìní uèinìných v prùbìhu inkriminované slu¾ební cesty odhlédnuto a její obsah nebude vùbec brán v potaz, lze skutkový stav pøesto pova¾ovat za nále¾itì objasnìný a základní po¾adavek v ustanovení § 3 správního øádu za splnìný. Skuteènost, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování od zji¹tìní uskuteènìných v rámci slu¾ební cesty skuteènì odhlédl, lze dovozovat té¾ z hodnocení uvedeného na str. 4 a¾ 5 rozhodnutí ¾alovaného, ze kterého je patrné, ¾e za prokázané pøípady, kdy stì¾ovatelka v rozporu se zákonem pøevzala úplatnì od jednotlivých majitelù jejich autovraky, pova¾uje pouze ty pøípady, ve kterých byl pøedán úplný pøíjmový doklad. Oproti správnímu orgánu tak navíc jako dùkaz neosvìdèil ty pøíjmové doklady o výbìru poplatku, na kterých nebylo uvedeno jméno a pøíjmení jeho plátce.
Úèastníci øízení mají obecnì právo se ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu vyjádøit pøed vydáním rozhodnutí ve vìci k podkladùm rozhodnutí. Smyslem tohoto ustanovení je pøedev¹ím zamezit tomu, aby podklady, o které správní orgán své rozhodnutí opøel, byly pro adresáta tohoto rozhodnutí pøekvapivé a zcela neznámé. Z obsahu správního spisu projednávané vìci vyplývá, ¾e odhlédl-li ¾alovaný pøi svém rozhodnutí od obsahu zprávy ze slu¾ební cesty, zùstaly jediným podkladem pro vydané rozhodnutí pøíjmové pokladní doklady vydané stì¾ovatelkou majitelùm odevzdávaných autovrakù, za které po¾adovala manipulaèní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè. Tyto listinné dùkazy pøedlo¾ila správnímu orgánu sama stì¾ovatelka. O tom, jakým zpùsobem byly vyhodnoceny, stì¾ovatelku je¹tì pøed vydáním rozhodnutí informoval správní orgán protokolem o kontrolním zji¹tìní ze dne 22. 9. 2009, ve kterém jednoznaènì oznaèil pøípady, ve kterých na základì stì¾ovatelkou pøedlo¾ených listinných dùkazù (pøíjmových dokladù) spatøuje poru¹ení povinnosti bezúplatného pøevzetí autovrakù do zaøízení. Kontrolním zji¹tìní uvedeným v tomto protokolu následnì odpovídá té¾ vymezení spáchaného deliktu ve skutkové vìtì prvostupòového rozhodnutí. Lze tak uzavøít, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo jednoznaènì opøeno o podklady, se kterými byla stì¾ovatelka obeznámena, nebyly pro ni neznámé ani pøekvapivé, a správní orgány tudí¾ dostály po¾adavku na seznámení stì¾ovatelky s podklady rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Uvedenou stí¾ní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, dle § 110 odst. 1, 2 s. ø. s. proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení mìstský soud v souladu se závìry vyjádøenými v tomto rozhodnutí znovu posoudí ¾alobní námitky (§ 103 odst. 3 s. ø. s).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí dle § 110 odst. 2 s. ø. s.