Source: http://kraken.slv.cz/2As84/2012
Timestamp: 2018-06-24 11:20:09+00:00
Document Index: 32091207

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As84/2012
2 As 84/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2010, è. j. 993/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 10 A 183/2010-50,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo vysloveno, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Je tøeba konstatovat, ¾e toto usnesení mìstský soud vydal poté, kdy jeho první usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2011, è. j. 2 As 110/2011-41. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku zaujal závazný právní názor, ¾e úvahy o zjevné neúspì¹nosti návrhu nelze odvozovat jen od neúspì¹nosti jiných ¾alobcových návrhù, stejnì tak jako zneu¾ití práva musí být odùvodnìno ve vztahu ke konkrétním skuteènostem posuzovaného pøípadu.
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení napadeného touto kasaèní stí¾ností konstatoval, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu nebyl urèen advokát k zastupování v øízení pøed Ústavním soudem z dùvodu, ¾e by se nejednalo o podání vèasné. Pøi posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházel mìstský soud ze zji¹tìní nedostateèných majetkových pomìrù ¾alobce. Souèasnì v¹ak poukázal na èetnost ¾alobcových podání (v té dobì u mìstského soudu 191 ¾alob) smìøujících zejména proti Èeské advokátní komoøe, vyznaèujících se stereotypním prùbìhem: ¾alobce po¾ádá o urèení advokáta, po vyhovìní s ním nespolupracuje a napadá jeho odbornou zpùsobilost. Po¾ádá-li urèený advokát o zru¹ení urèení a je-li mu vyhovìno, ¾alobce proti tomu brojí ¾alobou a po jejím podání atakuje soud procesními návrhy plynoucími z jeho pochybností o postupu soudù èi ¾alované. Soud pøitom neoznaèil za rozhodné pouze mno¾ství sporù, ale zpùsob, jakým je ¾alobce vede; z toho je zøejmý zámìr samotného vedení sporù bez ohledu na nedostatek dopadu do právní sféry ¾alobce. V daném konkrétním pøípadì stì¾ovatel opìtovnì podal ¾alobu u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì, aèkoliv mu z mnoha pøedchozích rozhodnutí soudù bylo známo, ¾e pøíslu¹ným je Mìstský soud v Praze. Ve vìci samé napadá rozhodnutí ¾alované, která mu odmítla urèit advokáta k vypracování ústavní stí¾nosti proto, ¾e by k tomu ji¾ nemìl dostatek èasu a proto, ¾e je nepøípustné jeho formální urèení k podpisu ústavní stí¾nosti ji¾ ¾alobcem zpracované èi podané. Ohlednì tohoto typu ¾aloby ji¾ soudy rovnì¾ daly ¾alobci najevo, ¾e nemù¾e uspìt. Mìstský soud poukázal i na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 2 As 23/2012-13.
Pokud jde o formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, je podána vèas. Na povinném zastoupení advokátem a souvisejícím zaplacení soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel konkrétnì uplatòuje 36 námitek, jejich¾ obsah lze shrnout tak, ¾e nesouhlasí s posouzením vìci mìstským soudem, pøièem¾ je nutno konstatovat, ¾e nìkteré z námitek se zjevnì týkají jiných sporù, èi jsou nepøípustné. Je toti¾ tøeba vycházet z toho, ¾e se jedná o opakované rozhodnutí mìstského soudu v této vìci. Podle §104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato zápovìï se vztahuje i na jednotlivé kasaèní námitky a jejím smyslem je, aby Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval znovu otázky ji¾ jednou posuzované.
Pøípustnými námitkami jsou pouze ty, které smìøují proti nerespektování závazného právního názoru vysloveného ve zru¹ovacím rozsudku nebo ty, které mají pùvod v novì vydaném rozhodnutí. Pøípustnì tedy stì¾ovatel namítá, ¾e soud trestuhodnì stì¾ovatele nálepkuje a dehonestuje, namísto podkladù pro rozhodnutí posuzuje úkony úèastníka, nesprávnì posuzuje procesní úkony úèastníka, nesprávnì hodnotí mo¾ný výsledek sporu a nesprávnì hodnotí zneu¾itelnost institutu osvobození (nebo» co lze odejmout, nelze zneu¾ít).
V posuzované vìci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù Mìstským soudem v Praze proto, ¾e soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva a za nich¾ vede spory s Èeskou advokátní komorou, jako projev svévolného uplatòování práva. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele ohlednì odùvodnìní napadeného rozhodnutí vztahujícího se k osobì stì¾ovatele a konkrétnímu pøípadu musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit. Mìstský soud také správnì posuzoval, zda do¹lo ke zneu¾ití práva v tomto konkrétním posuzovaném pøípadì, a nevy¹el pouze ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede mnoho sporù. Ze spisu je zøejmé, ¾e dùvodem odmítnutí urèení advokáta byla nereálná lhùta, v ní¾ by mìl právní slu¾bu poskytnout. Mìstský soud k této skuteènosti sice pøihlédl, ov¹em nehodnotil ji jako samostatný dùvod pro nepøiznání osvobození od soudního poplatku-neoznaèil tuto skuteènost jako vyluèující úspìch ve sporu. Lze konstatovat, ¾e zpøesnìním odùvodnìní rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù mìstský soud vyhovìl závaznému právnímu názoru vyslovenému zdej¹ím soudem v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku.
By» se tento konkrétní spor zèásti odli¹uje od sporù stì¾ovatelem s ¾alovanou bì¾nì vedených, nebo» jeho pøedmìtem je rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu advokát urèen nebyl, je prùbìh øízení a postup stì¾ovatele obdobný jeho ostatním sporùm.