Source: http://kraken.slv.cz/5Afs87/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:24:54+00:00
Document Index: 53236640

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 650/05 ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', 'soud ']

5Afs87/2013
5 Afs 87/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a.s., se sídlem Liberec, Nitranská 1, zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Praha 5, Jindøicha Plachty 28, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2013, è. j. 31 Af 80/2012-45,
I. Vymezení vìci [1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 5. 2012, è. j. MMB/0150463/2012, bylo èásteènì vyhovìno odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed (dále jen správce poplatku ), ze dne 13. 2. 2012, è. j. 110059211/VANJ/VHA/002/001, ve vìci vymìøení místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí za období od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011. V pøedmìtném platebním výmìru správce poplatku uvedl, ¾e místní poplatek vymìøil dle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 21/2010, a to v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). [2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 31. 7. 2013, è. j. 31 Af 80/2012-45, zamítl. [3] Krajský soud pova¾oval ve vìci za klíèové zodpovìzení otázky, zda pøedmìtem místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu je funkènì nedìlitelné technické herní zaøízení-centrální loterijní systém (dále jen CLS ) nebo ka¾dé jednotlivé na nìm závislé koncové zaøízení-interaktivní videoloterní terminál (dále jen VLT ). [4] Krajský soud k vìci uvedl, ¾e novelou zákona o místních poplatcích, provedenou zákonem è. 183/2010 Sb., do¹lo ke zmìnì § 1 a § 10a tohoto zákona. S úèinností od 16. 6. 2010 tak zákon o místních poplatcích umo¾nil obcím vybírat místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu . Pøesto¾e tento pojem nebyl zákonem o loteriích výslovnì definován, z pøíslu¹ných ustanovení tohoto zákona krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelem realizovaný systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení (dále té¾ JTHZ ) a jeho ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou èást za pøedmìt místního poplatku. [5] Dùvodnou soud neshledal ani námitku, ¾e nelze dojít ke správnému výkladu obecné definice herního zaøízení bez nále¾itých skutkových zji¹tìní, kterými musí být v daném pøípadì i technické posouzení konkrétního typu technického zaøízení. Krajský soud uvedl, ¾e podstatou zatí¾ení koncových zaøízení místním poplatkem není jejich technická specifikace, nýbr¾ to, zda umo¾òují realizaci loterie. Z pohledu hráèe, a tedy koneènì i z pohledu místní samosprávy, kterou zajímá pøedev¹ím mno¾ství herních míst umo¾òujících hráèi hrát, je dle názoru krajského soudu podstatnou souèástí zaøízení právì koncový terminál, nebo» na nìm probíhá sázení, bez ohledu na to, jak technologicky hra probíhá a kde dochází k vyhodnocování loterie. Technologické hledisko a skutková zji¹tìní o nìm nejsou pro zpoplatnìní místním poplatkem významná. [6] Koneènì krajský soud neshledal dùvodným ani tvrzení stì¾ovatele týkající se doby zániku jeho poplatkové povinnosti. Konstatoval, ¾e vyhlá¹ka statutárního mìsta Brna è. 21/2010 v ustanovení èl. 4 odst. 2 upravila zánik poplatkové povinnosti následovnì: Poplatková povinnost zaniká dnem, kdy byl provoz VHP ukonèen nebo kdy zaniklo povolení jiného THZ vydané Ministerstvem financí. Uvedené ustanovení navazovalo na pøedcházející odstavec, kde i vznik poplatkové povinnosti v pøípadì jiného technického herního zaøízení byl vázán na právní moc povolení Ministerstva financí. Z uvedeného je tak dle krajského soudu zøejmé, ¾e místní vyhlá¹ka zpoplatòovala jiné technické herní zaøízení po celou dobu existence jeho povolení, tedy od právní moci rozhodnutí, kterým bylo jiné technické herní zaøízení povoleno po zánik tohoto povolení.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [7] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). [8] Stì¾ovatel rozsudku krajského soudu, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, vytýká pøedev¹ím jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud toti¾ adekvátnì nevyhodnotil klíèovou ¾alobní námitku, dle ní¾ pøedmìtem místního poplatku není koncový VLT, ale jediné funkènì nedìlitelné herní zaøízení v podobì CLS. Krajský soud bez relevantní argumentace pøejal názor správních orgánù, ¾e systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení a ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou èást tohoto systému za pøedmìt místního poplatku. Takové nedostateèné odùvodnìní nijak nereaguje na základní ¾alobní námitku. Krajský soud mìl naopak za situace, kdy pojem JTHZ nebyl v zákonì pøesnì definován, nejprve pøesnì zjistit skutkový stav a s nále¾itým odùvodnìním posoudit, proè se má poplatková povinnost vztahovat na ka¾dý koncový VLT (a nikoli CLS). [9] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v ¾alobì pøedlo¾il podrobnou argumentaci na podporu svého tvrzení, ¾e jiným technickým herním zaøízením jsou pouze kompletní CLS, nikoli jednotlivé VLT, pokraèování které pøedstavují pouhou jednu z jeho souèástí a jako takové nejsou schopny fungovat samy o sobì. Na koncových VLT toti¾ nelze hazardní hry hrát, ty se odehrávají pouze na centrálním serveru vybaveném pøíslu¹ným hardwarem a softwarem. Nelze tak pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e jednotlivé koncové VLT jsou schopny realizovat celý herní proces samostatnì. Analogicky ani klávesnice èi obrazovky pøipojené k osobnímu poèítaèi nepøedstavují samostatný poèítaè; obdobnì ani u stolu s ruletou nelze poplatkovou povinnost odvozovat od poètu ¾idlí (hracích míst) u hracího stolu. V této souvislosti pak stì¾ovatel v návaznosti na svoji ¾alobu pøipomíná rovnì¾ to, ¾e § 10a zákona o místních poplatcích rozli¹uje mezi pojmy výherního hracího pøístroje (dále jen VHP ) a JTHZ jako¾to dvìma rùznými technickými zaøízeními s rozdílnými právními re¾imy. [10] Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e mu Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 31. 12. 2007, è. j. 34/26451/2007, vydalo povolení k provozu loterie èi jiné podobné hry prostøednictvím funkènì nedìlitelného technického zaøízení-Centrálního loterijního systému MULTIVEGAS . Provoz dal¹ích koncových VLT posléze Ministerstvo financí nepovolilo následným samostatným rozhodnutím, ale pouze doplnìním rozhodnutí pùvodního. Jestli¾e Ministerstvo financí, jako¾to ústøední správní úøad, nepova¾uje koncové VLT za samostatná technická herní zaøízení a o provozu ka¾dého z nich nerozhoduje samostatnými povoleními, pak v ¾ádném pøípadì nelze tyto terminály pova¾ovat za dal¹í technická herní zaøízení, která mají být samostatnì pøedmìtem místního poplatku. [11] Uvedená tvrzení stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem podpoøil odkazem na nezávislý posudek Elektrotechnického zku¹ebního ústavu ze dne 16. 9. 2010, zn. 227-210/2010, s jeho¾ obsahem se soud buï neseznámil, nebo nepova¾oval za nutné se s ním vypoøádat. [12] Dle stì¾ovatele byla teprve novelizací zákona o místních poplatcích provedenou zákonem è. 300/2011 Sb. zavedena s úèinností od 1. 1. 2012 povinnost platit místní poplatek za ka¾dý jednotlivý VLT. Z toho lze dovodit, ¾e pøed uvedeným datem koncové VLT pøedmìtem místního poplatku nebyly. Zákon o místních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 obcím neumo¾òoval vybírat místní poplatky za koncové VLT a správní orgány tak pøi vymìøování místního poplatku mìly postupovat dle tohoto zákona a v souladu s principy stanovenými v èl. 11 odst. 5, resp. èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. [13] Správní orgány ani krajský soud se navíc neøídily nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05 (N 130/46 SbNU 217, rozhodnutí Ústavního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz). Dle nìj v pøípadech, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, mohou orgány veøejné moci na poli veøejného práva èinit pouze to, co jim zákon umo¾òuje, a to s tím, ¾e v pøípadì pochybností jsou ve smyslu èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod povinny postupovat mírnìji, ve prospìch poplatníka. [14] Stì¾ovatel takté¾ rozporuje názor krajského soudu, ¾e pøedmìtem místního poplatku by mìlo být ka¾dé povolené JTHZ bez ohledu na skuteènost, zda je provozováno èi nikoliv, a to po celou dobu své existence, tedy od právní moci rozhodnutí Ministerstva financí, kterým bylo JTHZ povoleno po zánik tohoto povolení. Dle názoru stì¾ovatele nemù¾e být pochyb, ¾e v rozhodném období nebyl povinen zaplatit místní poplatek za období, kdy byl ji¾ provoz JTHZ ukonèen, av¹ak stále trvalo povolení k jeho provozování, nebo» toto trvá a¾ do vyøízení ¾ádosti o zru¹ení povolení. Nelze po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby hradil místní poplatek za zaøízení, jejich¾ provoz øádnì ukonèil a nemohl ovlivnit dobu, za kterou Ministerstvo financí rozhodne o èásteèném zru¹ení povolení. Správce poplatku tedy vymìøil stì¾ovateli místní poplatek za VLT, které byly øádnì ukonèené, a tedy nezákonnì.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [16] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [18] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [19] Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, která má spoèívat v tom, ¾e se soud vùbec nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publ. pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publ. pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, publ. pod è. 81/2004 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). Vychází-li kasaèní soud z vý¹e uvedeného pojetí, pak konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, neshledal. [20] Námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl dùslednì vypoøádat, jsou technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných zaøízení (VLT), po jejich¾ zohlednìní dle jeho názoru není mo¾né tyto interaktivní videoloterní terminály podøadit pod pojem jiná technická herní zaøízení (JTHZ). Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku, na rozdíl od stì¾ovatele, nenabyl pochybnosti o tom, ¾e by technické aspekty stì¾ovatelem provozovaných VLT nevzal krajský soud pøi svém rozhodování v úvahu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e se krajský soud v podrobnostech ¾alobní námitkou stì¾ovatele zabýval a v detailech ji také i patøiènì vypoøádal. O této skuteènosti svìdèí zejména text rozhodnutí uvedený v odstavci [25] a násl. rozsudku, ve kterém se krajský soud touto otázkou zcela pøezkoumatelným zpùsobem zabývá. Samotný nesouhlas stì¾ovatele s právním hodnocením krajského soudu pak nemù¾e být pøíèinou konstatování nezákonnosti napadeného rozsudku pro nepøezkoumatelnost. pokraèování [21] Krajský soud se ani neodmítl, jak uvádí stì¾ovatel, zabývat shora specifikovaným posudkem Elektrotechnického zku¹ebního ústavu. V tomto smìru byl toti¾ krajský soud nucen brát v potaz nejen èistì technické aspekty projednávané problematiky, ale také její aspekty právní, jak budou zmínìny ní¾e, co¾ také v podrobnostech s odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu odùvodnil. Lze poznamenat, ¾e zdej¹í soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe v obdobné vìci dospìl k závìru, ¾e nelze pøi výkladu pøíslu¹ných ustanovení zákona o místních poplatcích vycházet pouze ze striktnì technických parametrù: Interpretace zákona o místních poplatcích nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù. Pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ nelze akceptovat. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 55/2013-37) [22] Lze tedy uzavøít, ¾e i kdy¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nevypoøádal explicitnì v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky, nejde v daném pøípadì o takovou vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost tohoto rozsudku; kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak naplnìn není. [23] Pokud jde o kasaèní dùvody opírající se o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem interpretace a aplikace § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích v rozhodném znìní, nebo» je toho názoru, ¾e VLT nelze pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení , nadto VLT dle nìj nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost dle citovaného ustanovení. [24] Pøed vlastním vypoøádáním tìchto klíèových námitek Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ji¾ uvedenými právními otázkami zabýval napø. ve svých rozsudcích ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26, ze dne 13. 6. 2013, è. j. 2 Afs 27/2013-34 a è. j. 2 Afs 28/2013-34, ze dne 14. 6. 2013, è. j. 2 Afs 26/2013-34 a ze dne 18. 7. 2013, è. j. 1 Afs 55/2013-37. Na argumentaci uvedenou v tìchto rozhodnutích pak Nejvy¹¹í správní soud navazuje i v nyní posuzované vìci. [25] Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné rekapitulovat alespoò struènì historický vývoj dotèené právní úpravy. Dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu JTHZ, a tím pádem také vyvolala polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù poplatku, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových a pojistných zákonù, kterým byl novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela derogován. [26] S ohledem na shora popsané námitky stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve posouzením dílèí otázky, zda lze pod pojem jiné technické herní zaøízení podøadit i stì¾ovatelem provozované videoloterní terminály.