Source: http://kraken.slv.cz/Vol69/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:08:17+00:00
Document Index: 7524109

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 93', '§ 37', '§ 93', '§ 97', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 93']

Vol69/2006
è. j. Vol 69/2006-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele JUDr. Z. A., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006,
Navrhovatel zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh uvedený v záhlaví. Tento návrh zaslal telefaxem dne 16. 6. 2006 v 17.15 hod. a pozdìji písemnì. Písemný návrh byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen v pondìlí dne 19. 6. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda návrh byl podán vèas.
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí.
Výsledky voleb byly Státní volební komisí vyhlá¹eny dne 6. 6. 2006, tak¾e lhùta pro podání návrhu skonèila dne 16. 6. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud vychází ve své judikatuøe z toho, ¾e lhùta pro podání návrhu ve vìcech volebních je lhùtou hmotnìprávní. Z toho vyplývá, ¾e návrh by byl podán vèas pouze tehdy, byl-li by nejpozdìji dne 16. 6. 2006 doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Navrhovatel doruèil dne 16. 6. 2006 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu shora uvedený návrh telefaxem. Ve vìcech volebních v¹ak telefaxové podání nemá úèinky návrhu na zahájení øízení. Vyplývá to z ust. § 93 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ návrh, jím¾ se øízení zahajuje, nebo úkony, jimi¾ se øízením nebo jeho pøedmìtem disponuje, lze provést pouze písemnì nebo ústnì do protokolu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu.
Ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s, se tedy ve vìcech volebních neaplikuje, proto¾e s. ø. s. má pro tuto skupinu vìcí zvlá¹tní úpravu v ust. § 93 odst. 2.
Písemný návrh na zahájení øízení byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen v pondìlí dne 19. 6. 2006 a byl tedy podán opo¾dìnì.
Je tøeba dodat, ¾e i návrh podaný telefaxem by byl opo¾dìný proto, ¾e byl podán dne 16. 6. 2006 v 17.15 hod. Pøitom podle ust. § 97a odst. 3 volebního zákona lhùta urèená podle dnù je zachována, je-li poslední den lhùty uèinìn úkon u pøíslu¹ného orgánu, a to nejpozdìji do 16.00 hod.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud podle tohoto ustanovení návrh jako opo¾dìnì podaný odmítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo.