Source: http://kraken.slv.cz/4Ads164/2008
Timestamp: 2018-10-16 03:01:08+00:00
Document Index: 33504505

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 39', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 29', '§ 39', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads164/2008
4 Ads 164/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. M., zast. JUDr. Pavlínou Urbancovou, advokátkou, se sídlem Køenová 26, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2008, è. j. 16 Cad 293/2007-40,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2008, è. j. 16 Cad 293/2007-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu ze dne 25. 9. 2007 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %.
V podané ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e v letech 1993-1998 pobírala plný invalidní dùchod. Namítala, ¾e její zdravotní stav se od roku 1998 nezlep¹il. Poukazovala na to, ¾e trpí organickým psychosyndromem, dále recidivami herpesù a jejich výsevem v oblasti køí¾e, stehen, bederní páteøe a nyní i oèí a u¹í. Dále popisovala, ¾e trpí zánìty nervù, alergií na léky, sezónní a sennou rýmou a alergiemi na potraviny (vajeèný bílek, rajèata, vèelí produkty), vèelí, vosí a hmyzí bodnutí. Namítala, ¾e s tìmito chorobami tì¾ko hledá zamìstnání a zamìstnavatel ji po tøech mìsících propustí ve zku¹ební dobì. Podrobnì popisovala, jakým zpùsobem jí její zdravotní posti¾ení ztì¾ují mo¾nost pracovního uplatnìní. Dále poukazovala rovnì¾ na to, ¾e od roku 1998 se podrobila gynekologickým operacím a popisovala prùbìh hospitalizací. Nyní je vedena na úøadu práce bez nároku na sociální dávky, které má vyèerpány. ®ije pouze z èásteèného invalidního dùchodu, který èiní 4135 Kè a nemù¾e sehnat zamìstnání. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 15. 7. 2008, è. j. 16 Cad 293/2007-40, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel ze záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu (dále té¾ jen OSSZ ) ze dne 25. 9. 2007, z nìho¾ zjistil, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èinila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 1, písm. c) 50 %. Dále vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni (dále té¾ jen posudková komise ) ze dne 25. 2. 2008 a jeho doplnìní ze dne 15. 4. 2008. Soud nepochyboval o úplnosti, pøesvìdèivosti, logiènosti a celistvosti posudkových závìrù a konstatoval, ¾e pro stanovení pøíèiny invalidity i míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti bylo ve spisovém materiálu dostatek podkladù-lékaøských zpráv. Vycházel tedy ze závìru, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èinila k datu vydání napadeného rozhodnutí podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 3b-35 %. Soud uvedl, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e by k datu vydání napadeného rozhodnutí byla plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. ®alobu proto nepova¾oval za dùvodnou a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ). Namítala, ¾e pro po¹kození mozku nemù¾e sehnat zamìstnání. Poukazovala na to, ¾e dolo¾ila posudky od zamìstnavatele, v nich¾ je uvedeno, jaké výhrady k její práci zamìstnavatel má. Namítala dále, ¾e posudková komise zpochybnila odborné lékaøské nálezy, které dolo¾ila, a to ve vztahu k po¹kození mozku, po¹kození nervové soustavy, napadení virem herpesu, který od roku 1993 recidivuje 6x-8x roènì. Namítala dále, ¾e posudková komise nepøihlédla k dlouhodobé léèbì MUDr. T., který ji léèí na alergii, a nepøihlédla ani k léèbì psychiatra a recidivujícímu výsevu herpesu. Poukazovala na stav, v nìm¾ se nachází s tím, ¾e není schopna se zaøadit do bì¾ného pracovního procesu. Namítala, ¾e je ve vá¾né finanèní a sociální situaci.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e její dùvody spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkrétnì namítala, ¾e jak vyplývá pøedev¹ím z doplnìní posudku posudkové komise ze dne 25. 2. 2008 a následnì ze dne 15. 4. 2008 nebyla nále¾itì vyhodnocena polyvaletní alergie (pøedev¹ím pak alergie na potraviny), kterou trpí. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, která byla lékaøem povìøeným vypracováním v posudku pro OSSZ v Chebu hodnocena ve vý¹i 50 % a následnì komisí hodnocena ve vý¹i 35 %, bylo vycházeno z neúplných skutkových zji¹tìní. Pøedev¹ím nebylo dostateènì podrobnì zkoumáno, do jaké míry sni¾uje schopnost soustavné výdìleèné èinnosti polyvaletní alergie ve spojení s rozhodujícím zdravotním posti¾ením tedy depresivní poruchou a organickým psychosyndromem, kdy napø. z dùvodu alergie na vajeèný bílek je naprosto vylouèeno, aby ¾alobkynì byla schopna pracovat napø. v obchodì a potravinami. Tím, ¾e se posudková komise spokojila s omluvou MUDr. T. z jednání, na kterém tento mohl tyto skuteènosti podrobnìji objasnit, tak nebyl správnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav, na základì kterého byl následnì vydán jak posudek posudkové komise vymezující míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tak navazující rozhodnutí ¾alované ji napadené rozhodnutí krajského soudu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. By» se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., lze spí¹e její dùvody právnì podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) tohoto zákona. Stì¾ovatelka se toti¾ dovolává nesprávného posouzení zdravotního stavu, které podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je tzv. jinou vadou øízení, tedy dùvodem uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatelka byla uznána invalidní podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., od 15. 4. 1993 pro organický psychosyndrom, pro intoxikaci propanbutanem v záøí 1992. Plný invalidní dùchod jí byl pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 6. 1993. Stì¾ovatelka pak byla dále plnì invalidní a¾ do roku 1998, pøièem¾ rozhodující zdravotní posti¾ení nebylo v tomto období mìnìno. Podle záznamu OSSZ Karlovy Vary ze dne 2. 4. 1998 ji¾ stì¾ovatelka nebyla shledána nadále plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní. Za rozhodující zdravotní posti¾ení byl i nadále pova¾ován organický psychosyndrom, av¹ak míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla urèena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 1, písm. c) (rozpìtí 50-70 %) -50 %. Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 8. 1998 jí byl odòat plný invalidní dùchod od 4. 9. 1998 a rozhodnutím ze dne 2. 10. 1998 jí byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 4. 9. 1998, který stì¾ovatelka pobírá doposud. Podle záznamu o jednání OSSZ v Chebu ze dne 25. 9. 2007 probíhalo u tohoto orgánu øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod. V posudkovém hodnocení je uvedeno, ¾e pacientka je èásteènì invalidní pro psychotické onemocnìní-organický psychosyndrom se záva¾nými poruchami v emoèní i kongnitivní sféøe. Verifikováno psychiatrickým (23. 8. 2007) i psychologickým vy¹. (13. 8. 2007). Posuzovaná není schopna soustavné výdìleèné èinnosti, ponechána nadále èásteènì invalidní. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, oddílu 1, písm. c), na 50 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní. Na to bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 10. 2007, è. 535 724 095, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní, ale nadále je jen èásteènì invalidní. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 10. 10. 2007, splòovala podmínky plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Bylo tedy nutno posoudit, zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky èinil nejménì 66 % nebo zda stì¾ovatelka byla schopna pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. V daném pøípadì se tedy jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné èi èásteèné invalidity závisí pøedev¹ím.
Krajský soud v projednávané vìci sice nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku posudkové komise v Plzni ze dne 25. 2. 2008 a jeho doplnìní ze dne 15. 4. 2008, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí jeho závìry o úplnosti a pøesvìdèivosti podaných posudkù a to ve vztahu k posouzení rozsahu a intenzity zdravotních posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí trpìla, dále ve vztahu k posouzení rozsahu a intenzity rozhodující zdravotního posti¾ení, vèetnì jeho podøazení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a následnì i v pøesvìdèivosti v posudcích stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni.
Jak vyplývá z obsahu posudkové dokumentace, byl od roku 1992 jako rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky oznaèován organický psychosyndrom po otravì propanbutanem. Zatímco Okresní správa sociálního zabezpeèení v letech 1998-2007 podøazovala toto zdravotní posti¾ení pod polo¾ku 1, písm. c), kapitoly V, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tj. organické du¹evní poruchy, poruchy intelektu, emotivity, afektivity (organický psychosyndrom rùzné etiologie, perinatální, po úrazech a zánìtech mozku, metabolického èi cévního pùvodu) a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila v rámci v rozpìtí 50-70 %, podøadila posudková komise rozhodující zdravotní posti¾ení pod polo¾ku 3b, kapitoly V-poruchy nálady (afektivní poruchy-manitské, bipolární, depresivní), pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzovala v rámci rozpìtí 20-40 %.
Podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení posudkovou komisí pod polo¾ku 3b, kapitoly V, v¹ak vyvolává vá¾né pochybnosti o správnosti takového postupu. Jestli¾e zdravotní posti¾ení-organický psychosyndrom rùzné etiologie-je výslovnì uveden v polo¾ce 1, kapitoly V, pak jeho podøazení pod polo¾ku 3b té¾e kapitoly musí být pøesvìdèivì odùvodnìno. Posudková komise v posudku sice jako diagnostický závìr uvádí depresivní porucha èásteènì kompenzovaná léèbou, organický psychosyndrom (porucha kognitivních funkcí) lehkého stupnì, av¹ak tento diagnostický závìr je v rozporu s nálezy obsa¾enými v posudkové dokumentaci. Tak napø. podle nálezu MUDr. H. ze dne 23. 8. 2007, se jedná z psychiatrického hlediska o organický psychosyndrom se zmìnami v emoèní i kognitivní sféøe. Rovnì¾ v nálezu PhDr. J. Ø. je uvedeno, ¾e u stì¾ovatelky jde o organický psychosyndrom postihující kognitivní funkce (rigiditu my¹lení, deteriorace recentní pamìti, poruchy pozornosti) i afektivní sféru.
Jetsli¾e tedy rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu je hodnoceno od roku 1992 jako organický psychosyndrom, a tato diagnóza vyplývá i ze zpráv, které mìla posudková komise pøi zpracování posudku k dispozici, pak bude v dal¹ím øízení tøeba, aby posudková komise svùj posun ve stanovení a urèení rozhodujícího zdravotní posti¾ení blí¾e odùvodnila.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z vý¹e oznaèených nálezù vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se jeví jako neschopná soustavné výdìleèné èinnosti. V nálezu MUDr. H. ze dne 23. 8. 2007 je výslovnì uvedeno: z psychiatrického hlediska se jeví jako neschopná soustavné výdìleèné èinnosti, jedná se o organický psychosyndrom s komplexní symtomatologií (posti¾ení kognice i emotivity) záva¾ného charakteru . Toté¾ je jinými slovy uvedeno i v nálezu PhDr. J. Ø. ze dne 13. 8. 2007: pracovní zaøazení se jeví jako nereálné . Závìr o omezení stì¾ovatelèiny pracovní schopnosti lze v posudkové dokumentaci shledat ji¾ od roku 1997. Podle závìru psychologického vy¹etøení Mgr. J. V. ze dne 10. 7. 1997 byla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky znaènì sní¾ena. Stejný závìr se objevuje ve zprávì Mgr. Jana V. ze dne 4. 3. 1998 i v nálezu psychiatra MUDr. J. ze dne 16. 3. 1998, a dále v nálezech Mgr. V. ze dne 8. 2. 2001, ve zprávì psychiatra MUDr. F. ze dne 16. 2. 2004. V nálezech psychiatra MUDr. H. ze dne 12. 2. a 27. 2. 2007 je pak výslovnì konstatováno, ¾e se stì¾ovatelka klinicky jeví jako neschopná soustavné výdìleèné èinnosti. Ve zprávì psychologa Mgr. J. V. ze dne 21. 2. 2007 je uvedeno, ¾e schopnost k soustavné výdìleèné èinnosti je výraznì sní¾ená.
K tìmto lékaøským zji¹tìním pak pøistupuje jako dal¹í dùkaz posouzení zamìstnance vypracovaný zamìstnavatelem stì¾ovatelky (bývalým) Quality Brands, Meèová 10, Brno, podle nìho¾ dne 31. 3. 2008 byl se zamìstnankyní O. M., nar. X, rozvázán pracovní pomìr pøevá¾nì z následujících dùvodù:-pomalá orientace v pracovních procesech, -¹patné vyjadøovací schopnosti, -pomalé reakce a tempo práce, -nevstøebávání nových informací, opakovaná chybovost (i pøes snahu kolegù nebyl vidìt posun k lep¹ímu).
Posudková komise mìla vý¹e uvedené sdìlení zamìstnavatele k dispozici pøi zpracování doplòujícího posudku. Její závìr o tom, ¾e vý¹e uvedené sdìlení zamìstnavatele souhrnnì lze chápat jako pracovní nedostateènost posuzované, která se odvíjí od nároènosti zadaných pracovních úkolù , lze pova¾ovat za závìr nic nevypovídající o celé situaci. Posudková komise toti¾ mìla zjistit, jaké úkoly byly na stì¾ovatelku kladeny a jejich nezvládnutí posoudit v kontextu vývoje jejího zdravotního stavu a lékaøských podkladù a psychologických nálezù, které se vztahují k vývoji a stávající situaci stì¾ovatelky ve vztahu ke schopnosti vykonávat soustavné zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného uzavírá, ¾e posouzení rozsahu a intenzity rozhodující zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky a jeho podaøení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zatím uèinìné Posudkovou komisí v Plzni vyvolává znaèné pochybnosti o jeho správnosti a je nutno uzavøít, ¾e námitka stì¾ovatelky uvedená v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e posudková komise zpochybnila a nepøihlédla k po¹kození mozku a k hodnocení její osoby zamìstnavatelem je dùvodná.
Za neúplný a tím i nepøesvìdèivý pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudek a jeho doplnìní i ve smìru posouzení alergického zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky. Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e i pro uvedené zdravotní posti¾ení se stì¾ovatelka léèí ji¾ od roku 1992. V nálezu MUDr. T. ze dne 10. 6. 1997 je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka se léèí na alergologii pro pollynosu, recidivující herpes simplex a potravinovou alergii. Podle názoru tého¾ lékaøe ze dne 27. 1. 1998, ze dne 2. 3. 2001, ze dne 10. 2. 2004 i ze dne 15. 12. 2007, je zøejmé, ¾e i z pohledu toho zdravotního posti¾ení je pracovní schopnost stì¾ovatelky sní¾ena. Podle nálezu tohoto lékaøe ze dne 15. 12. 2007 je stì¾ovatelka z hlediska trvalé pracovní schopnosti pova¾ována za problematickou. Nejvy¹¹í správní soud tedy i v tomto smìru pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky za dùvodnou, nebo» nebylo dostateènì podrobnì zkoumáno ani pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeno, do jaké míry sni¾uje toto zdravotní posti¾ení míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky, a to zejména se zøetelem ke spojení polyvalentní alergie s rozhodujícím zdravotním posti¾ením, jeho¾ jednoznaèné urèení z hlediska pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. bude pøedmìtem dal¹ího øízení.
Za vý¹e uvedené situace, kdy vznikají pochybnosti o rozsahu a intenzitì a správnosti podøazení rozhodující zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a rovnì¾ pochybnosti o úplnosti posouzení celkového zdravotního stavu stì¾ovatelky z hlediska v¹ech zdravotních posti¾ení, jimi¾ ke dni vydání rozhodnutí trpìla, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudkové závìry uvedené v posudcích Posudkové komise v Plzni ze dne 25. 2. 2008 a 15. 4. 2008 za úplné a pøesvìdèivé. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 10. 10. 2007, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro posouzení vzniku nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka dovolává, tj. plného invalidního dùchodu (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 19/2003 ze dne 25. 9. 2003, publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e není podle § 109 odst. 3 vìty za støedníkem s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud vy¾ádal od posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Plzni doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise musí zhodnotit celkový rozsah a intenzitu zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, jimi¾ tato trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, pøesvìdèivì urèit rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a odùvodnit jeho podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku a kapitolu pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dále bude tøeba, aby se posudková komise vyjádøila konkrétnì i k tomu, do jaké míry ovlivòuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky zdravotní posti¾ení polyvalentní alergie. To v¹e bude muset posudková komise uèinit v kontextu celé posudkové dokumentace a odborných lékaøských nálezù, které jsou v ní zalo¾eny.
Teprve po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru, bude mít soud dostateèná skutková zji¹tìní pro úvahu o tom, zda ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vznikl stì¾ovatelce nárok na plný invalidní dùchod, èi nikoliv, a následnì pro posouzení toho, zda napadené rozhodnutí ¾alované je èi není zákonné.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán pokynem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti vèetnì odmìny za zastupování stì¾ovatelky v øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).