Source: http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/viewtopic.php?f=13&t=3929
Timestamp: 2017-11-24 01:57:56+00:00
Document Index: 108778057

Matched Legal Cases: ['art. 33', 'Art. 33', 'art. 3', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 5', 'art 5', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 18', 'art. 12', 'art. 18', 'art. 12', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 2', 'art. 83', 'art. 13', 'art. 33', 'SA/Rz ', 'SA/Sz ', 'SA/Po ', 'art. 11', 'art. 2', 'art. 113', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 104', 'art. 104', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 28', 'art. 22', 'art. 2', 'art. 5', 'art. 3', 'art. 31', 'art. 33', 'art. 11', 'art. 2', 'art. 3', 'Art. 217', 'art. 7', 'art. 15', 'art. 87', 'art. 77', 'art. 193', 'art 3', 'art 4', 'art 4', 'art 2', 'art. 28', 'art. 22', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 92', 'Art. 92', 'art. 92', 'Art. 92', 'art 91', 'art. 92', 'art 3', 'art. 9', 'art. 223', 'art. 217', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 9', 'art. 13', 'Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 4', 'art 1', 'art 13']

[ Posty: 24 ] idź do strony: 1, 2 Następna strona
Specustawa vat powoduje, że Polska będzie zmuszona wycofać z deklaracji przekazywanych do KE wydatki poniesione na niekwalifikowalny vat.
Skutkiem takiego działania będzie obniżenie wartości wydatków kwalifikowalnych zadeklarowanych do KE.
Chodzi o 7 miliardów euro.
Wszystko zaczęło się 14 lat temu we Wrocławiu gdzie wrocławska skarbówka uznała, że urząd gminy Wrocław jest aparatem pomocniczym organu i że nie występuje odrębna podmiotowość gminy i urzędu gminy, na której to tezie opiera się do dziś orzecznictwo sądów administracyjnych i interpretacje organów podatkowych. Można by nawet było zgodzić się z taką argumentacją w świetle art. 33 ustawy o samorządzie gminnym, gdyby Wrocław był gminą. Art. 33 ustawy o samorządzie gminnym stanowi bowiem że: „Wójt wykonuje zadania gminy przy pomocy urzędu gminy”.
Jednakże Wrocław nie jest gminą, lecz jest miastem na prawach powiatu, a w Polsce nie ma takiej gminy jak gmina Wrocław.
Aby się o tym przekonać wystarczy zerknąć do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 sierpnia 1998 roku w sprawie utworzenia powiatów (Dz.U. 1998.103.652) lub do opracowanego przez GUS „Wykazu identyfikatorów i nazw jednostek podziału terytorialnego kraju”, gdzie pod identyfikatorem 0264 znajduje się miasto na prawach powiatu Wrocław.
Wypowiedź tą można obejrzeć na stronie: http://www.tvpparlament.pl/aktualnosci/ ... o/10139026
http://www.biuletyn.bdo.pl/biuletyn/fin ... 10079.html
Kto podlega a kto nie podlega centralizacji VAT w JST
Zgodnie z art. 3 specustawy VAT jednostka samorządu terytorialnego jest obowiązana do podjęcia rozliczania podatku wraz ze wszystkimi jednostkami organizacyjnymi najpóźniej od dnia 1 stycznia 2017 roku.
Zgodnie z art. 5 ustęp 1 jednostka samorządu terytorialnego, która podejmuje rozliczanie podatku wraz ze wszystkimi jednostkami organizacyjnymi, jest obowiązana złożyć przed dniem podjęcia tego rozliczania do naczelnika urzędu skarbowego właściwego ze względu na adres jej siedziby informację, w której wskazuje dzień podjęcia rozliczania podatku wraz ze wszystkimi jednostkami organizacyjnymi, według wzoru określonego w załączniku nr 1 do ustawy. Zgodnie z art. 5 ustęp 2 do informacji, o której mowa w ust. 1, jednostka samorządu terytorialnego załącza wykaz wszystkich jednostek organizacyjnych, z podaniem ich nazwy, adresu siedziby oraz numeru identyfikacji podatkowej. Jak wynika z art. 5 ustęp 3 na podstawie informacji, o której mowa w ust. 1, naczelnik urzędu skarbowego właściwy ze względu na adres siedziby jednostki organizacyjnej wykreśla ją, z urzędu, z rejestru jako podatnika podatku, z dniem podjęcia wspólnego rozliczania podatku z jednostką samorządu terytorialnego, powiadamiając o wykreśleniu jednostkę samorządu terytorialnego.
I tu pojawia się problem dotyczący opracowania wykazu jednostek, o którym mowa w art 5 ustęp 2 specustawy VAT. Okazuje się bowiem, że wykaz wszystkich jednostek organizacyjnych jednostki samorządu terytorialnego nie obejmuje wszystkich jej jednostek.
Dziwnie to troszkę brzmi ale problem wynika z definicji zawartych w artykule 2 specustawy VAT. Sprawa jest poważna, gdyż jak zapisano w załączniku nr 1, za podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy grozi odpowiedzialność przewidziana w Kodeksie karnym skarbowym.
Konkretnie chodzi o art. 2 pkt 1 litera „a” i „b” specustawy VAT. A w zasadzie chodzi jedynie o to, co ustawodawca lub Departament podatku VAT w MF, jako faktyczny autor specustawy VAT, chyba nie do końca przemyślał, i w efekcie zapisał w art. 2 pkt 1 litera „a” tej ustawy. Znajduje się tam następujący zapis:
Z powyższego zapisu jasno bowiem wynika, iż jednostką organizacyjną w rozumieniu specustawy VAT nie jest każda jednostka organizacyjna gminy, powiatu, województwa lecz jedynie ta utworzona przez jednostkę samorządu terytorialnego. Zapis ten ściśle się wiąże z kompetencjami organów stanowiących i wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego. Jak wynika z art. 18 ustęp 2 pkt 9 litera „h” ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, do wyłącznej właściwości rady gminy należy bowiem m.in tworzenie i likwidacja jednostek organizacyjnych. Identyczna kompetencja dla organu wykonawczego zawarta jest w art. 12 pkt 8 litera „i” ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym oraz w art. 18 pkt 19 litera „f” ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie województwa. Kompetencje te ściśle się wiążą z treścią art. 12 ustęp 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych.
Oznacza to, że aby dana jednostka organizacyjna gminy, powiatu, województwa była uznawana za jednostkę organizacyjną w rozumieniu art. 2 pkt 1 litera „a” specustawy VAT i tym samym podlegała pod centralizację rozliczeń w VAT, powinna być utworzona na mocy stosownej uchwały organu stanowiącego, stosownie do wyżej wymienionych kompetencji właściwych dla organu stanowiącego.
Inaczej specustawa Vat traktuje urzędy. Te choć nie są tworzone uchwałą organu stanowiącego podlegają jednak z mocy prawa pod centralizację w VAT, gdyż za takie jednostki zgodnie z lit „b” uważane są wszystkie urzędy gmin, starostwa powiatowe, urzędy marszałkowskie. Zostawiając problem niewymienienia w art. 2 pkt 1 litera „b” urzędów miast, gdyż czym innym jest urząd gminy a czym innym urząd miasta, warto przypomnieć, że „lwia” część jednostek budżetowych a nawet niektórych samorządowych zakładów budżetowych gmin, powiatów, województw nie ma uchwał je tworzących, gdyż stały się one jednostkami organizacyjnymi nie w drodze uchwały organu stanowiącego, lecz w drodze ustawy, czy też rozporządzenia.
Autorzy specustawy VAT zapomnieli chyba o zastrzeżeniu jakie jest zapisane w art. 12 ustęp 1 ustawy o finansach publicznych oraz o przepisach ustaw i rozporządzeń wprowadzających w Polsce samorząd gminny, samorząd powiatowy i samorząd województwa.
Przypominam art. 12 ustawy o finansach publicznych:
W związku z powyższymi przepisami pojawiły się pierwsze interpretacje indywidualne, interpelacje poselskie oraz wyjaśnienia MF. W ich efekcie powstaje gigantyczny bałagan, gdyż jednostki są zdezorientowane lub wręcz próbują uciec, z jak się im wydawało obowiązkowej centralizacji rozliczeń w VAT. Z tematem nie radzi sobie aparat skarbowy i doradcy podatkowi, którzy nie mają wiedzy o historii i procedurze powstawania poszczególnych jednostek organizacyjnych gmin, powiatów, województw i w efekcie powstają wykazy jednostek, które nie spełniają kryteriów z art. 2 pkt 1 litera „a” specustawy VAT.
Awantura o zasady ustalania wykazu jednostek objętych centralizacją rozliczeń VAT zaczęła się najprawdopodobniej od interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 22 kwietnia 2016 roku (1061­IPTPP1.4512.125.2016.2.AK), który ustalił że zasada „centralizacji” rozliczeń w zakresie podatku VAT powiatowych jednostek budżetowych nie obejmuje Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego i Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej. Organ wydający interpretację stwierdził, iż podstawę działania zarówno Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej regulują przepisy ustawowe. Ww. organy mają umocowanie ustawowe do działania i wykonują zadania wskazane w przepisach ustawowych. Utworzenie ww. jednostek nie jest uzależnione od woli samorządowego organu administracji, lecz tworzone są na podstawie przepisów prawa i zadania przez nie realizowane wynikają z przepisów ustawowych. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego jako organ administracyjny, powołany jest do realizacji zadań określonych w art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane. Natomiast zadania Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej wskazane zostały w art. 13 ust. 6 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Zatem zasada „centralizacji” rozliczeń w zakresie podatku VAT powiatowych jednostek budżetowych nie obejmuje Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego i Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej.
Niejako za ciosem poszła Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej kierując zapytanie do MF, na które odpowiedzi udzielił Dyrektor Departamentu VAT w MF. W piśmie z dnia 6 września 2016 roku (PT10.8102.7.2016.WLI.379E) stwierdził on m.in., że powiatowe służby, inspekcje i straże finansowane są z budżetu państwa zachowując tym samym samodzielność i niezależność i nie będą podlegały centralizacji rozliczeń w zakresie podatku VAT.
A tak przy okazji warto zwrócić uwagę na datę wydania powyższej interpretacji, datę odpowiedzi jaka wyszła z Departamentu VAT w MF i datę wejścia w życie specustawy VAT i zastanowić się jak mogło dość do wydania indywidualnej interpretacji, czy też zajęcia stanowiska przez Dyrektora Departamentu VAT, w sytuacji gdy specustawa VAT nie została jeszcze nawet ogłoszona. Warto również zauważyć, iż w piśmie z 6 września 2016 roku Dyrektor Departamentu VAT w MF pominął milczeniem fakt istnienia art. 33a ust 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym, z którego bezpośrednio wynika iż powiatowe służby, inspekcje i straże są jednostkami budżetowymi powiatu. Potwierdzają to orzeczenia sądów w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 lutego 2012 roku (I SA/Rz 35/12), lub w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 23 lipca 2013 roku (I SA/Sz 587/13), czy też w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 grudnia 2012 roku (I SA/Po 834/12). Co więcej, nieprawdziwe jest stwierdzenie Dyrekcji Departamentu VAT, iż powiatowe służby, inspekcje i straże finansowane są z budżetu państwa. Są one finansowane z budżetu powiatu, który otrzymuje stosowną dotację z budżetu państwa za pośrednictwem wojewody. Jednostki te otrzymują środki na wydatki od powiatu, a pobrane dochody odprowadzają do budżetu powiatu, a nie bezpośrednio do budżetu państwa, w tym te stanowiące dochody z zadań zleconych wykazywane w sprawozdaniu RB-27ZZ. Powiaty, co wynika w wyżej przytoczonych wyroków mogą również dofinansować bezpośrednio lub za pośrednictwem funduszu wsparcia komendy powiatowe PSP, gdyż KPPSP to zdaniem sądów jednostki budżetowe powiatów. Natomiast lansowana przez Departament VAT teza, że państwowe jednostki budżetowe mają samodzielność finansową a samorządowe jednostki budżetowe jej nie mają to totalna kompromitacja Departamentu VAT w MF. Oba rodzaje jednostek działają bowiem na podstawie art. 11 ustawy o finansach publicznych.
Problemem dotyczącym ustalenia jednostek objętych centralizacją rozliczeń VAT w samorządach zajęli się również posłowie na Sejm RP. W interpelacji nr 5872 do MF w sprawie ustawy o szczególnych zasadach rozliczeń w podatku od towarów i usług oraz dokonywania zwrotu środków publicznych przeznaczonych na realizację projektów finansowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej lub od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu przez jednostki samorządu terytorialnego odnieśli się do art. 2 pkt 1 specustawy VAT, który definiuje pojęcie jednostki organizacyjnej. Zdaniem autorów interpelacji w myśl tej ustawy jednostką organizacyjną są jednostki budżetowe lub samorządowe zakłady budżetowe, które zostały utworzone przez jednostkę samorządu terytorialnego. W konsekwencji zapis ten powoduje wyłączenie z centralizacji rozliczeń podatku VAT jednostek budżetowych w samorządach powiatowych takich jak: Powiatowy Urząd Pracy, Powiatowe Inspektoraty Nadzoru Budowlanego, Komendy Powiatowe Państwowej Straży Pożarnej, Domy Pomocy Społecznej czy Domy Dziecka. Wymienione jednostki nie zostały utworzone przez jednostkę samorządu terytorialnego, ale są takimi samymi jednostkami budżetowymi jak np. szkoła. Autorzy interpelacji zadali zatem do MF pytanie:
W odpowiedzi na interpelację nr 5872 do Pana Marszałka Sejmu RP wpłynęło pismo z MF z dnia 19 września 2016 roku (PT10.054.5.2016.WLI.422E) w sprawie wyłączenia z centralizacji rozliczeń w VAT jednostek budżetowych, które nie zostały utworzone przez JST.
MF podtrzymał swoje stanowisko, z którego wynika iż powiatowe służby, inspekcje i straże finansowane są z budżetu państwa, zachowując tym samym samodzielność i niezależność i nie podlegają centralizacji rozliczeń w VAT. Najciekawsze jest jednak co innego.
W odniesieniu do Domów Pomocy Społecznej, Domów Dziecka czy Powiatowych Urzędów Pracy MF stwierdził, że status tych podmiotów będzie uzależniony od formy organizacyjnej, w jakiej będą działać te instytucje. Jeśli instytucje te będą miały status jednostki budżetowej lub zakładu budżetowego, utworzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego, powinny zostać objęte centralizacją rozliczeń w VAT. Jeżeli natomiast instytucje te, nie będą miały statusu jednostki budżetowej lub zakładu budżetowego, utworzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego, nie powinny być objęte centralizacją rozliczeń w VAT. Podmioty te będą dokonywać rozliczeń w podatku VAT tak jak dotychczas – na ogólnych zasadach, z wyjątkiem tych korzystających ze zwolnienia w podatku VAT na podstawie art. 113 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r. poz. 710, z p. zm.).
Oliwy do ognia dodało Ministerstwo Finansów, które opublikowało broszurę informacyjną z 24 listopada 2016 roku „ Centralizacja rozliczeń w podatku VAT jednostek samorządu terytorialnego”. Na stronie 3 broszury zostały omówione ogólne zasady centralizacji rozliczeń w VAT. Wymienione tam zostały jednostki organizacyjne, które podlegają centralizacji rozliczeń, do których zaliczono urząd gminy, starostwo powiatowe, urząd marszałkowski oraz (co podkreślono) utworzone przez jednostkę samorządu terytorialnego samorządowe jednostki i zakłady budżetowe. Zgodnie z broszurą, centralizacji (co również podkreślono) nie podlegają inne jednostki budżetowe (w tym również państwowe), których obowiązek utworzenia wynika z mocy prawa (obsługujące m. in. organy administracji zespolonej), np. Powiatowy Urząd Pracy, Komenda Powiatowa Policji, Inspektorat Nadzoru Budowlanego, Komendy Państwowej Straży Pożarnej, samorządowe instytucje kultury posiadające osobowość prawną (np. domy kultury, biblioteki, muzea, teatry, kina itp.), samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej (szpitale, przychodnie zdrowia itp.), inne samorządowe osoby prawne, tworzone przez jednostki samorządu terytorialnego spółki działające jako spółki prawa handlowego (np. przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjne).
Wpadką ministerstwa była teza, iż powiatowe urzędy pracy nie podlegają co do zasady centralizacji VAT. Przecież przykładowo uchwałą nr XL/180/2001 Rady Powiatu Mikołowskiego z dnia 28 czerwca 2001 roku w sprawie utworzenia Powiatowego Urzędu Pracy w Mikołowie, taki urząd został tam utworzony i spełnia kryteria art. 2 pkt 1 specustawy VAT. Podobnie jak przeprosiny i tezy opublikowane w Rzeczpospolitej z 29 listopada 2016 roku w artykule Elżbiety Rogala „Przy centralizacji VAT nie należy uwzględniać Powiatowego Urzędu Pracy”. Po prostu niektóre PUP będą podlegały centralizacji w Vat a niektóre nie.
Najważniejsze jest jednak to, że przypominając art. 2 pkt 1 specustawy VAT MF stwierdziło, że: jeśli konieczność utworzenia danej jednostki budżetowej jednostki samorządu terytorialnego wynika z mocy prawa lub też jednostka samorządu terytorialnego utworzyła (powołała) inną jednostkę posiadającą osobowość prawną (np. na podstawie Kodeksu spółek handlowych) jednostka ta nie będzie podlegała centralizacji rozliczeń.
Niestety przy okazji MF zaliczyło koleją wpadkę. W uwadze odniosło się do podmiotów edukacyjnych, które zostały zdaniem MF „przejęte” przez jednostkę samorządu terytorialnego w ramach reformy samorządowej zapoczątkowanej w 1990 roku na podstawie ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, ustawy z dnia 17 maja 1990 roku o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych pomiędzy organy gminy a organy administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw, ustawy z dnia 17 maja 1990 roku o zmianie ustawy o rozwoju systemu oświaty i wychowania oraz ustawy – Karta nauczyciela, ustawy z dnia 14 grudnia 1990 roku o dochodach gmin i zasadach ich subwencjonowania w 1991 roku oraz o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym, i które zdaniem MF należy traktować jako utworzone przez jednostkę samorządu terytorialnego, w związku z tym będą one objęte centralizacją.
Chodzi o to, że w broszurze przytoczono niewłaściwe ustawy oraz pominięto fakt stopniowego przejmowania szkół przez samorządy. Przecież reformy rozpoczęte w Polsce w 1989 roku przewidywały przejęcie szkół przez samorządy lokalne najpóźniej 1 stycznia 1994 roku. Zgodnie bowiem z art. 104 ustęp 1 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty prowadzenie szkół podstawowych przechodziło do obowiązkowych zadań własnych dopiero gmin z dniem 1 stycznia 1994 roku. Jednocześnie istniała wówczas możliwość wcześniejszego przejęcia szkół przez gminy, które wyrażą na to chęć (w formie uchwały rady gminy) i podpiszą porozumienie z właściwym kuratorem oświaty co wynikało z art. 104 ustęp 2 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty. Analogiczny zapis znajdował się w art. 9 ustęp 2 ustawy z dnia 17 maja 1990 roku o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych pomiędzy organy gminy a organy administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Przecież wówczas, zgodnie z art. 9 ustęp 1 tej ustawy szkoły, z wyjątkiem przedszkoli przejęte zostały przez kuratoria oświaty od rad narodowych stopnia podstawowego. Inny los dotyczył przedszkoli, które po przejęciu były w owym czasie masowo likwidowane, gdyż miały inny system ówczesnego finansowania (z dochodów własnych gmin). Z możliwości przejęcia szkół skorzystało jedynie 629 gmin (inne źródła podają 626 gmin). Składniki majątkowe szkół przekazanych przez kuratora, przejmowanych szkół wchodziły w skład mienia komunalnego gminy z dniem przekazania. Ponieważ gminy niezbyt chętnie przejmowały szkoły, przesunięto termin ich przejęcia przez gminy o 2 lata. Do tego czasu nie były one gminnymi jednostkami organizacyjnymi. Warto również wspomnieć o programie pilotażowym w ramach którego 46 największych miast Polski na zasadach dobrowolności miało przejąć oświatę i to tym, że część z nich z tego pilotażu zrezygnowała i rząd za pośrednictwem kuratoriów musiał ponownie przejąć część szkół przekazanych wcześniej miastom. O tym broszura też nie wspomina.
Dopiero nowelizacja ustawy o systemie oświaty z 21 lipca 1995 roku przesądziła o statusie gminnych szkół. Ustawa z 21 lipca 1995 roku o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw wprowadziła tzw. obligatoryjne przejęcie szkół przez gminy. Szkoły stały się od 1 stycznia 1996 roku jednostkami budżetowymi, a przedszkola i placówki publiczne jednostkami lub zakładami budżetowymi gminy z mocy prawa. W 1990 roku jedynie 5,7% szkół było samorządowych, w 1991 też niewiele bo 13%, ale w 1996 jest ich już 98%.
Skoro szkoły stały się jednostką budżetową z mocy prawa, to za wyjątkiem gmin, które podpisały porozumienia lub za wyjątkiem miast uczestniczących w pilotażu, o ile dane miasto z niego nie zrezygnowało, oczywiste jest, że znaczna część szkół nie spełnia kryterium z art. 2 pkt 1 litera „a” specustawy VAT i nie podlega centralizacji rozliczeń w VAT. Chyba, że w tzw. międzyczasie dana gmina utworzyła nową szkołę w drodze uchwały organu stanowiącego. Jednakże każdy przypadek każdej szkoły w każdej gminie należy rozpatrzeć indywidualnie, a tezy i wnioski wynikające z broszury MF dotyczące podmiotów edukacyjnych są nie do końca prawdziwe.
Jest przecież jeszcze problem szkół przejętych przez nowo utworzone od 1999 roku powiaty i województwa. Te przejmowano z mocy prawa. Broszura nie uwzględnia również konsekwencji wynikających z ustawy z dnia 8 stycznia 1999 roku Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego. Powstały przecież wtedy gimnazja i inne nowe typy szkół z mocy prawa. Jednakże sieć nowo utworzonych wówczas gimnazjów, ustalała rada danej gminy. I te skoro były tworzone uchwałą organu stanowiącego danej gminy powinny być objęte centralizacją rozliczeń w VAT.
Nie można również się zgodzić z informacją zawartą w broszurze, że centralizacji podlegać będą także związki międzygminne, związki powiatów, powiatowo-gminne, przejmujące na podstawie ustaw prawa i obowiązki jednostek samorządu terytorialnego, wraz ze swoimi jednostkami organizacyjnymi. Związki te nie przejmują na podstawie ustaw żadnych praw i obowiązków od gmin, powiatów i województw. Są one osobnymi osobami prawnymi i nie spełniają kryteriów o których mowa nie tylko a art. 3 (gdyż nie są jednostką samorządu terytorialnego) ani kryteriów z art. 2 pkt 1 specustawy VAT. Uchwały o utworzeniu danego związku podejmują organy stanowiące, a ten wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność. Fakt, że związki prowadzą gospodarkę budżetową jak jednostki budżetowe nie oznacza że są jednostkami budżetowymi lub zakładami budżetowymi lub że takowe istnieją. Analogiczna sytuacja występuje w przypadku związków metropolitalnych, z tą jednak równicą że jest on zrzeszeniem jednostek samorządy terytorialnego tworzonym w drodze rozporządzenia Rady Ministrów.
A zatem oczywiste jest, że centralizacji rozliczeń w VAT nie podlegają wszystkie jednostki organizacyjne gmin, powiatów, województw.
Jeśli jednostki te będą miały status jednostki budżetowej lub zakładu budżetowego, utworzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego, powinny zostać objęte centralizacją rozliczeń w VAT.
Jeżeli natomiast jednostki budżetowe lub zakładu budżetowego, nie będą miały statusu utworzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego, nie powinny być objęte centralizacją rozliczeń w VAT.
Kluczem jest zatem to, czy dana jednostka została utworzona stosowną uchwałą organu stanowiącego, i wtedy podlega centralizacji rozliczeń w VAT, czy też jest jednostką utworzoną lub przejętą z mocy prawa, a wtedy nie podlega pod centralizację rozliczeń w VAT.
Tak przecież wynika m.in. z odpowiedzi MF do Marszałka Sejmu RP i z definicji jednostki organizacyjnej, o której mowa w art. 2 pkt 1 litera „a” specustawy VAT.
A zatem centralizacji rozliczeń VAT nie podlegają jednostki przejmowane z mocy prawa, o których mowa m.in. w:
- ustawie z dnia 10 maja 1990 roku Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych i w aktach wykonawczych do tej ustawy,
- ustawie z dnia 13 października 1998 roku Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną i w aktach wykonawczych do tej ustawy,
- ustawie z dnia 24 lipca 1998 roku o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej - w związku z reformą ustrojową państwa i w aktach wykonawczych do tej ustawy,
do których nie ma w danej gminie, powiecie, województwie uchwały organu stanowiącego o utworzeniu danej jednostki budżetowej lub zakładu budżetowego jako jednostki organizacyjnej.
Powstaje zatem niezły bałagan, gdyż doradcy podatkowi, którzy doradzają samorządom i wspomagają proces centralizacji rozliczeń w VAT zapewne nie przeanalizowali wyżej wspominanych ustaw i rozporządzeń oraz faktów istnienia lub nie uchwał organów stanowiących gmin, powiatów, województw ws. utworzenia danej jednostki organizacyjnej. Błędy popełnia również aparat skarbowy nie analizując problemu.
Jakby mało było problemów 30 grudnia 2016 roku opublikowano wchodzące w życie z dniem 1 stycznia 2017 roku rozporządzenie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 27 grudnia 2016 roku, w którym uchylono zwolnienie od podatku VAT z tytułu usług świadczonych pomiędzy jednostkami budżetowymi, samorządowymi zakładami budżetowymi oraz jednostkami budżetowymi i samorządowymi zakładami budżetowymi danej jednostki samorządu terytorialnego. Pozostawiono jedynie do końca czerwca zwolnienie pomiędzy państwowymi jednostkami budżetowymi.
Tym samym niemalże z dnia na dzień opodatkowano samorządowe jednostki budżetowe danej gminy, powiatu, województwa nie objęte centralizacją VAT uznane za odrębnego podatnika VAT jeśli świadczą usługę dla swojej JST jako osoby prawnej i odrębnego podatnika VAT. Opodatkowano samorządowe jednostki budżetowe nie objęte centralizacją VAT, lecz uznane za odrębnego podatnika VAT jeśli świadczą usługę dla innej samorządowej jednostki nie objętej centralizacją VAT. Opodatkowano samorządowe jednostki budżetowe nie objęte centralizacją VAT jeśli świadczą usługę dla państwowej jednostki budżetowej. Opodatkowano samorządowe jednostki budżetowe objęte centralizacją VAT jeśli świadczą usługę dla innej jednostki budżetowej, z tej samej JST ale nie objętej centralizacją VAT. Opodatkowano jednostki budżetowe objęte centralizacją VAT jeśli świadczą usługę dla innej jednostki budżetowej z innej JST. Opodatkowano jednostki budżetowe objęte centralizacją VAT jeśli świadczą usługę dla państwowej jednostki budżetowej. To doprawdy skandal.
I na koniec przypadek, który totalnie kompromituje autorów specustawy VAT i doradców podatkowych.
Chodzi o Warszawę, która przez wiele lat była jedynie związkiem komunalnym gmin. Stolica Rzeczypospolitej Polskiej miasto stołeczne Warszawa stała się gminą mającą status miasta na prawach powiatu dopiero na mocy ustawy z dnia 15 marca 2002 roku o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Zgodnie z art. 28 tej ustawy pierwsze wybory do Rady m. st. Warszawy i do rad dzielnic zarządził Prezes Rady Ministrów w drodze rozporządzenia wyznaczając je na niedzielę 27 października 2002 roku. Nowo wybrani radni w nowopowstałym mieście na prawach powiatu nie tworzyli jednak jednostek organizacyjnych. Zostały one przejęte na mocy art. 22 ustawy z dnia 15 marca 2002 roku o ustroju miasta stołecznego Warszawy od gmin wchodzących w skład związku komunalnego, od gminy Wesoła, od powiatu warszawskiego (wraz z powiatowymi służbami, inspekcjami i strażami) stając się jednostkami organizacyjnymi, służbami, inspekcjami i strażami m.st. Warszawy. Oczywiste jest zatem, że jednostki te nie spełniają kryteriów jednostki organizacyjnej, o którym mowa w art. 2 pkt 1 litera „a” specustawy VAT.
Jakie jednostki oprócz Urzędu m.st. Warszawy powinny zostać ujęte w wykazie o którym mowa w art. 5 ust 2 specustawy VAT ?
Odpowiedź jest oczywista: żadne lub tylko te nowopowstałe utworzone uchwałą nowych i obecnych radnych po wyborach jakie się odbyły w Warszawie niedzielę 27 października 2002 roku, gdyż dopiero od tego dnia nasza stolica ma status miasta na prawach powiatu i ma osobowość prawną.
Miasto st. Warszawa scentralizowało jednak swe rozliczenia podatkowe wcześniej niż termin wejścia w życie specustawy VAT i termin o którym mówi jej art. 3, dokonując centralizacji VAT od początku roku 2016.
Zarządzenie nr 1525/2015 Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 12 listopada 2015 roku w sprawie powołania Zespołu Roboczego ds. centralizacji rozliczeń w podatku od towarów i usług m.st. Warszawy powołano Zespół Roboczy ds. centralizacji rozliczeń w podatku od towarów i usług m. st. Warszawa. Do zadań Zespołu należało w szczególności: wdrożenie instrukcji podatkowej dla transakcji opodatkowanych i zwolnionych podatku od towarów i usług dla m.st. Warszawy, wdrożenie aplikacji komputerowej KIKUM-VAT umożliwiającej prowadzenie jednolitej w m.st. Warszawie ewidencji podatkowej podatku od towarów i usług oraz algorytmów weryfikujących i sprawdzających wprowadzone przez jednostki i zakłady budżetowe dane, przeprowadzenie szkoleń dla pracowników jednostek i zakładów budżetowych m.st. Warszawy w zakresie podatku od towarów i usług i obsługi aplikacji KIKUM-VAT, przygotowanie wsparcia merytorycznego oraz monitorowanie wykonywania zadań zleconych poszczególnym jednostkom i zakładom budżetowym m.st. Warszawy, związanych z wyrejestrowaniem tych jednostek jako podatników podatku VAT. Następnie na ciut dziwnej podstawie prawnej, dziwnej bo nie mającej nic wspólnego z przepisami VAT, tj. na podstawie art. 31 oraz art. 33 ust. 3 w związku z art. 11a ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym zarządzono centralizację rozliczeń VAT.
Zarządzenie nr 1746/2015 Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 28 grudnia 2015 roku w sprawie centralizacji rozliczeń podatku od towarów i usług m.st. Warszawy wprowadziło od dnia 1 stycznia 2016 roku wspólne rozliczenie podatku od towarów i usług m.st. Warszawy, jednostek budżetowych m.st. Warszawy oraz samorządowych zakładów budżetowych m.st. Warszawy. Oznacza to, że wyżej opisane kryteria wynikające z art. 2 pkt 1 litera „a” specustawy VAT nie są spełnione w m.st. Warszawa i być może nadal nie będą spełnione w roku 2017, gdy w Warszawie scentralizowano m.in. i nadzór budowlany i straż pożarną i inne jednostki, które powinny rozliczać się jako samodzielni podatnicy VAT lub korzystać ze zwolnień, o którym mowa w ustawie VAT.
Warszawa, Poznań oraz inne polskie samorządy, które przed dniem wejścia w życie specustawy VAT i przed terminem o którym mowa w art. 3 dokonały samowolnej centralizacji rozliczeń VAT, poddały centralizacji VAT jednostki, które nie powinny jej podlegać. Piszę o samowolnej centralizacji, bo przecież nie byłoby specustawy VAT, gdyby z samej ustawy VAT wynikał obowiązek centralizacji rozliczeń VAT w samorządach. Art. 217 naszej Konstytucji stanowi przecież, że podatnikiem staje się w drodze ustawy, a nie w drodze zarządzenia organu wykonawczego.
Specustawa Vat to bubel prawny i w trybie pilnym powinna być uchylona tak jak tzw. ustawa o podatku handlowym.
Teza lansowana przez MF, że państwowe jednostki budżetowe mają samodzielność finansową a samorządowe jednostki budżetowe jej nie mają, to absurd totalny.
Takim samym absurdem jest lansowanie na stronie 17 broszury informacyjnej z 24 listopada 2016 roku „ Centralizacja rozliczeń w podatku VAT jednostek samorządu terytorialnego” kolejnej tezy, że warto zastosować odpowiednie praktyki biznesowe i/lub rozwiązania informatyczne, które zdecydowanie ułatwią przygotowanie jednej zbiorczej deklaracji dla całej JST, podobnie jak ma to miejsce w przedsiębiorstwach wielooddziałowych. Gmina, powiat, województwo nie działa jak i nie jest przedsiębiorstwem wielooddziałowym. Departament VAT w MF powinien przypomnieć sobie art. 7 i art. 15-16 Konstytucji, a także jej art. 87. Przecież nie można uznawać samorządów za przedsiębiorstwa wielooddziałowe, bo nie pozwala na to ani ustawa o finansach publicznych, ani ustawa o samorządzie gminnym, ani ustawa o samorządzie powiatowym, ani ustawa o samorządzie województwa, ani nawet ustawa o statystyce publicznej. Przecież ani jedna samorządowa jednostka lub zakład budżetowy w Polsce nie ma czternastocyfrowego numeru REGON. A taki REGON powinien być stosowany w przedsiębiorstwach wielooddziałowych. Jednostki i zakłady budżetowe do dziś stosują REGON dziewięcioznakowy.
Wzorowanie się na praktykach dot. przedsiębiorstw wielooddziałowych to gigantyczny błąd autorów specustawy VAT.
Z punktu widzenia rachunkowości, najpóźniej od 1 stycznia 2017 roku wszystkie samorządowe jednostki i zakłady budżetowe objęte centralizacją VAT będą miały nieprawidłowo prowadzone księgi rachunkowe i nieprawidłowo sporządzane wszystkie sprawozdania typu RB oraz nieprawidłowo sporządzane sprawozdanie finansowe. Chodzi bowiem o to, że w lewym górnym rogu jednostkowego sprawozdania finansowego, którego wzór został określony w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej oprócz nazwy i adresu jednostki sprawozdawczej należy podaj numer identyfikacyjny REGON. W efekcie, przykładowo po pasywach w pozycji C.II.1 będą wykazywane salda zobowiązań wynikających z dowodów źródłowych opierających się na NIP i REGON jednostki samorządu terytorialnego jako osoby prawnej, a w pozycji C.II.3, C.II.4 będą wykazywane salda zobowiązań wynikające z dowodów źródłowych opierających się na NIP i REGON jednostki lub zakładu budżetowego. Sumowanie zobowiązań różnych podmiotów oznaczonych różnymi numerami NIP i REGON w pozycji C.II nie można uznać za prawidłowe i zgodnie z zasadami prowadzenia ksiąg rachunkowych określonymi w ustawie o rachunkowości. Samorządy będą zatem narażone na konsekwencje wynikające z art. 77 ustawy o rachunkowości. Analogiczny problem dotyczy wszystkich sprawozdań typu „RB”.
A zatem księgi rachunkowe jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych zgodnie z art. 193 ustawy Ordynacja podatkowa będą musiały zostać uznane albo za nierzetelne, albo za wadliwe, albo jedno i drugie, gdyż będą prowadzone niezgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy o finansach publicznych i rozporządzenia Ministra Finansów z 5 lipca 2010.
http://www.biuletyn.bdo.pl/biuletyn/fin ... h9838.html
Dla zdziwionych faktem, iż w Polsce nie ma takiej gminy jak gmina Wrocław pozwolę sobie przypomnieć, że nawet za „władzy ludowej”, czyli w systemie rad narodowych Wrocław nie był gminą.
Szanowny Państwo zdziwieni tym co piszę o gminie której nie ma...
uprzejmie przypominam, że zgodnie z art 3 u 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym Rada Ministrów w drodze rozporządzenia ustala nazwy powiatów.
Rada Ministrów ustaliła nazwę dla Wrocławia: "Wrocław - miasto na prawach powiatu", w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 1998 r. w sprawie utworzenia powiatów.
Jak widać nie jest tą nazwą nazwa „Gmina Wrocław”. Choć podobna kompetencja znajduje się w art 4 u 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, zgodnie z którą Rada Ministrów w drodze rozporządzenia ustala nazwy gmin.
Sęk w tym, że jakoś do dziś Rada Ministrów nie ustaliła nazwy "Gmina Wrocław" w ani jednym z rozporządzeń wydanych na podstawie tej delegacji ustawowej tj. na podstawie art 4 u 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym .
Namawiam również do lektury M.P.2010.48.654 w którym jest Obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 29 czerwca 2010 r. w sprawie wykazu gmin i powiatów wchodzących w skład województw. Tu też nie ma takiej gminy jak Gmina Wrocław.
A zatem pytanie brzmi: czy powinniście się w swych interpretacjach, pismach, wyjaśnieniach, itp. powoływać na uchwałę NSA i wyroku TSUE ws. Gminy Wrocław, skoro takiej gminy w Polsce nie ma, gdyż Rada Ministrów takiej gminy w Polsce do dziś nie utworzyła?
Centralizacja VAT to pasmo totalnej niekompetencji i strat dla systemu finansów publicznych w Polsce.
...jak znajdą w Dep VAT MF Gminę Wrocław to butelczynę najprzedniejszego trunku stawiam.
Zgodnie z RMF z dnia 17 grudnia 2015 r oku w sprawie sposobu określania zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej w przypadku niektórych podatników rozporządzenie określa w przypadku niektórych podatników sposób określania zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej uznany za najbardziej odpowiadający specyfice wykonywanej przez tych podatników działalności i dokonywanych przez nich nabyć.
W przypadku jednostki samorządu terytorialnego sposób określenia proporcji ustala się odrębnie dla każdej z jednostek organizacyjnych jednostki samorządu terytorialnego.
Problem polega na tym, że analizując sposób rozliczania podatku VAT w samorządach zauważam, iż błędnie stosowane jest wspomniane rozporządzenie.
Chodzi o ustalenia co to znaczy "każdej z jednostek organizacyjnych jednostki samorządu terytorialnego"?
Wyjaśnione to zostało, co moim zdaniem jest oczywiste w Paragrafie 2 pkt 8 rozporządzenia, gdzie jest napisane:
jednostkach organizacyjnych jednostki samorządu terytorialnego - rozumie się przez to:
No tak, ale powstaje pytanie co rozumie się przez urząd, jednostkę, zakład?
Wyjaśnione to zostało w paragrafie 2 pkt 5,6,7 rozporządzenia.
I u mamy problem, gdyż w paragrafie 2 pkt 6 jest definicja jednostki budżetowej. Notabene zgodna ze specustawą VAT i jej art 2pkt1a.
A zatem przez jednostkę budżetową rozumie się przez to utworzoną przez jednostkę samorządu terytorialnego samorządową jednostkę budżetową.
Jeśli zatem gminy, powiaty, województwa rozliczają podatek VAT stosując proporcję z omawianego rozporządzenia, i jeśli deklaracja VAT obejmuje wszystkie jednostki budżetowe jakie składają sprawozdanie RB-27S do danej gminy, powiatu, województwa. Czyli wszystkie jak leci. To deklaracje VAT za ostatnie miesiące są sporządzone błędnie, gdyż obejmują jednostki budżetowe, które nie zostały utworzone przez jednostkę samorządu terytorialnego.
Chodzi o to, że nie które jednostki przejęte zostały z mocy prawa, a niektóre utworzone uchwałą organu stanowiącego, i moim zdaniem JST nie ma prawa używać proporcji do nieutworzonych uchwałą organu stanowiącego jednostek budżetowych.
Uważam, że oznacza to iż wszystkie (lub ich większość) deklaracje VAT z JST są błędnie sporządzone.
Przykładowo Stolica Rzeczypospolitej Polskiej miasto stołeczne Warszawa stała się gminą mającą status miasta na prawach powiatu dopiero na mocy ustawy z dnia 15 marca 2002 roku o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Zgodnie z art. 28 tej ustawy pierwsze wybory do Rady m. st. Warszawy i do rad dzielnic zarządził Prezes Rady Ministrów w drodze rozporządzenia wyznaczając je na niedzielę 27 października 2002 roku. Nowo wybrani radni w nowopowstałym mieście na prawach powiatu nie tworzyli jednak jednostek organizacyjnych. Zostały one przejęte na mocy art. 22 ustawy z dnia 15 marca 2002 roku o ustroju miasta stołecznego Warszawy od gmin wchodzących w skład związku komunalnego, od gminy Wesoła, od powiatu warszawskiego (wraz z powiatowymi służbami, inspekcjami i strażami) stając się jednostkami organizacyjnymi, służbami, inspekcjami i strażami m.st. Warszawy. Oczywiste jest zatem, że jednostki te nie spełniają kryteriów jednostki organizacyjnej, o którym mowa w art. 2 pkt 1 litera „a” specustawy VAT i definicji jednostki budżetowej, która ma prawo stosować proporcję, którą omawiam wyżej.
Miasto st. Warszawa scentralizowało jednak swe rozliczenia podatkowe wcześniej niż termin wejścia w życie specustawy VAT i termin o którym mówi jej art. 3, dokonując centralizacji VAT od początku roku 2016. Oznacza to, że wyżej opisane kryteria wynikające z art. 2 pkt 1 litera „a” specustawy VAT i opisywanego wyżej rozporządzenia MF nie są na dziś spełnione, gdy w Warszawie scentralizowano m.in. i nadzór budowlany i straż pożarną i inne jednostki, które powinny rozliczać się jako samodzielni podatnicy VAT lub korzystać ze zwolnień, o którym mowa w ustawie VAT.
Warszawa, Poznań, który scentralizował swe rozliczenia w VAT od roku 2014 oraz inne polskie samorządy, które przed dniem wejścia w życie specustawy VAT i przed terminem o którym mowa w art. 3 dokonały samowolnej centralizacji rozliczeń VAT, poddały centralizacji VAT jednostki, które nie powinny jej podlegać a ich deklaracją VAT-7 obejmuje jednostki, które nie mają prawa stosować proporcji, gdyż są jednostkami utworzonymi z mocy prawa a proporcja dotyczy jednostek utworzonych uchwałą organu stanowiącego.
Sporządzają zatem deklarację VAT naruszają zasady określone przepisami prawa.
05 maja 2017, 09:55
Może coś pominąłem, czegoś nie wiem albo jako człowiek prosty nie ogarniam, ale skoro istnieje art. 92 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym to nie powinno być wątpliwości, czy miasto Wrocław jest gminą, czy nie.
Art. 92 ust. 2 ww. ustawy stanowi, że miasto na prawach powiatu jest gminą wykonującą zadania powiatu na zasadach określonych w tej ustawie.
Zatem Wrocław na mocy powyższego przepisu ustawy jest gminą. To że nie ma słowa "gmina" w nazwie miasta podanej przez Radę Ministrów nie oznacza, że nie jest gminą.
Urzędu gminy Wrocław nie może być z uwagi na to, że funkcje organów miasta na prawach powiatu sprawują rada miasta i prezydent (art. 92 ust. 1).
Art. 92 ust. 3 ww. ustawy wyraźnie odwołuje się do ustawy o samorządzie gminnym: Ustrój i działanie organów miasta na prawach powiatu, w tym nazwę, skład, liczebność oraz ich powoływanie i odwoływanie, a także zasady sprawowania nadzoru określa ustawa o samorządzie gminnym.
Fragment tekstu Justyny Michalskiej: "Podsumowując, miasta na prawach powiatu są gminami, które tym różnią się od innych gmin, że dodatkowo wykonują zadania powiatu. Skutkiem takiego rozwiązania jest przede wszystkim stosowanie do miast na prawach powiatu w pierwszej kolejności przepisów dotyczących gmin, natomiast przepisy dotyczące powiatów mają jedynie zastosowanie odpowiednie – tylko w zakresie, w którym miasta te wykonują zadania powiatu" - http://www.repozytorium.uni.wroc.pl/Con ... halska.pdf
Statut Wrocławia http://wrosystem.um.wroc.pl/beta_4/webd ... u02jt2.pdf - w par. 1 określa, że użycie słowa "Miasto" lub "Wrocław" oznacza "Gminę Wrocław". Z uwagi na liczbę mieszkańców, statut jest przyjmowany w brzmieniu uzgodnionym z Prezesem Rady Ministrów.
Według rejestru TERYT prowadzonego przez GUS Wrocław jest gminą miejską
http://eteryt.stat.gov.pl/eTeryt/rejest ... st=default
Identyfikator gminy TERYT: 0264011
I taki identyfikator jest podany w BIP - http://bip.um.wroc.pl/
Nie jestem z Dep. VAT MF, ale równowartość najprzedniejszego trunku proszę przekazać na dowolny dom dziecka lub hospicjum. Dowód wpłaty z zasłoniętymi danymi osobowymi proszę przesłać na priw.
Ostatnio edytowano 05 maja 2017, 12:10 przez Kuraś1, łącznie edytowano 1 raz
05 maja 2017, 12:09
Brawo Kuraś, ładnie opisałeś to, czego z braku czasu nie chciało mi się wyjaśniać. Miasto na prawach powiatu jest gminą a nie powiatem.
05 maja 2017, 12:45
A mnie nadal wychodzi jak sobie kliknę na podanym linku, że: Wrocław (0264) to miasto na prawach powiatu.
ups coś na tej stronie GUSu pomieszali czy skarbówce , a może a MF coś się pomieszało?
Czas abyście zrozumieli, że to nie rada miasta nadaje miastu nazwę lecz rada ministrów...w sumie też rada tylko ciut inna
Cyba mistrzowie z DEp VAT MF tej faszki nie zarobią jednak ode mnie gdyż w postępowaniu przed WSA, NSA, TSUE Wrocław nie miał prawa używać nazwy Gmina Wrocław, gdyż Rada Ministrów nigdy w Polsce takiej gminy nie utworzyła, a nawet za komuny Wrocław to było miasto, tak jak wyżej to opisałem. Kluczowy jest jednak art 91 uosp:
Jak przewiniecie ekran do góry to będziecie mogli poczytać o stosownym rozporządzeniu rady ministrów nadającym status miasta na prawach powiatu dla Wrocławia.
Nie ma w Polsce takiej gminy jak gmina Wrocław.
05 maja 2017, 13:15
Cyba mistrzowie z DEp VAT MF tej faszki nie zarobią jednak ode mnie :dokuczacz: gdyż w postępowaniu przed WSA, NSA, TSUE Wrocław nie miał prawa używać nazwy Gmina Wrocław, gdyż Rada Ministrów nigdy w Polsce takiej gminy nie utworzyła, a nawet za komuny Wrocław to było miasto, tak jak wyżej to opisałem.
Wrocław pokazuje się dwa razy w wynikach na tej stronie - jako miasto na prawach powiatu (zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy o sam. pow. takie miasto jest gminą) i jako gmina miejska.
Nie wiem dlaczego pisze Pan w liczbie mnogiej do mnie.
Jak pisałem, nie jestem z Dep. VAT i nie chcę zarobić żadnej flaszki, więc proszę nie insynuować, że jest inaczej.
W sensie prawnym miasto Wrocław jest gminą, więc sądy mogły takiego określenia użyć.
Ostatnio edytowano 05 maja 2017, 14:12 przez Kuraś1, łącznie edytowano 1 raz
Piszę w liczbie mnogiej, gdyż odpowiadam też Rafals. A flaszka to taki żarcik
nie mogły, gdyż jak wynika z art 3 ustęp 1 pkt 1 uosp to Rada Ministrów w drodze rozporządzenia ustala nazwy powiatów. Opisuję to wyżej.
Przypominam wszystkie identyfikatory dotyczące Wrocławia:
Przypominam też zasady nadawania identyfikatora zgodnie z paragrafem 3 RRM z dnia 15 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia, stosowania i udostępniania krajowego rejestru urzędowego podziału terytorialnego kraju oraz związanych z tym obowiązków organów administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego.:
1) pierwszy człon - dwucyfrowy symbol województwa nadany województwom ułożonym w kolejności alfabetycznej z liczb parzystych w przedziale liczb 02-98,
2) drugi człon - dwucyfrowy symbol powiatu nadany powiatom danego województwa ułożonym w kolejności alfabetycznej, a następnie miastom na prawach powiatu odpowiednio:
a) z liczb 01-60 - symbol powiatu,
b) z liczb 61-99 - symbol miasta na prawach powiatu,
3) trzeci człon - trzycyfrowy symbol gminy, w którym:
a) dwie pierwsze cyfry stanowią kolejne liczby w przedziale liczb 01-99, nadane gminom (dzielnicom, delegaturom) po ich ułożeniu w kolejności alfabetycznej w powiatach, począwszy od gmin miejskich (dzielnic, delegatur w kolejności alfabetycznej po gminie miejskiej, do której należą), po nich w kolejności gminy wiejskie i gminy miejsko-wiejskie,
8 - (5) dzielnice m.st. Warszawy,
9 - delegatury i dzielnice innych gmin miejskich.
Przypominam też owe identyfikatory służą jedynie do prowadzenia rejestru terytorialnego. A ten nie ma nic do VAT., gdyż jakby nie patrzeć i ilu znakowy by stosowali identyfikator to zawsze występują w nim pierwszy i drugi człon a że stosują trzyczłonowy numer... to oczywiste bo muszą.
Przecież osobowość prawną ma Wrocław miasto na prawach powiatu a nie gmina miejska Wrocław. Gmina miejska Wrocław to jednostka podziału statystycznego ... wychodzi na to, że dzielnica reprezentowała miasto w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
05 maja 2017, 14:42
Przypominam też owe identyfikatory służą jedynie do prowadzenia rejestru terytorialnego. A ten nie ma nic do VAT.
Nie wiem czy ma, ale ten argument dot. opracowania GUS Pan podniósł:
"Jednakże Wrocław nie jest gminą, lecz jest miastem na prawach powiatu, a w Polsce nie ma takiej gminy jak gmina Wrocław. Aby się o tym przekonać wystarczy zerknąć do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 sierpnia 1998 roku w sprawie utworzenia powiatów (Dz.U. 1998.103.652) lub do opracowanego przez GUS „Wykazu identyfikatorów i nazw jednostek podziału terytorialnego kraju”, gdzie pod identyfikatorem 0264 znajduje się miasto na prawach powiatu Wrocław"
- więc się do niego odniosłem, wskazując że Wrocław w nim jest wymieniony także jako gmina miejska, a jeśli figuruje jako miasto na pr. pow. to także z mocy ustawy jest gminą.
Ostatnio edytowano 05 maja 2017, 14:57 przez Kuraś1, łącznie edytowano 2 razy
05 maja 2017, 14:56
No właśnie chodziło mi o to aby wreszcie zauważyć że Wrocław to miasto na prawach powiatu, który ma "w sobie" jednostki podziału statystycznego, które są mylone dla celów VAT. To skomplikowane ale w sumie da się wyjaśnić jak się zostawi statystykę a przejdzie na kompetencje rad. Chodzi o kompetencje rady miasta Wrocławia i Rady Ministrów. Bo to Rada Ministrów tworzy jednostki samorządu terytorialnego i nadaje im nazwy.
Aby to wszystko poukładać i poodkręcać pozwoliłem sobie napisać mój Tomusiowy projekt specustawy VAT.
Dla celów rozrywkowych oczywiście.
W dniu 29 września 2015 r. zapadł wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w sprawie C-276/14 Gmina Wrocław przeciwko Ministrowi Finansów, zgodnie z którym art. 9 ust. 1 dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że podmioty prawa publicznego, takie jak gminne jednostki budżetowe będące przedmiotem postępowania głównego, nie mogą być uznane za podatników podatku od wartości dodanej, ponieważ nie spełniają kryterium samodzielności przewidzianego w tym przepisie. Zdaniem TSUE jednostki te nie ponoszą ryzyka gospodarczego związanego z działalnością gospodarczą powierzoną im w imieniu i na rachunek gminy oraz nie odpowiadają za szkody spowodowane tą działalnością (odpowiedzialność tą ponosi wyłącznie gmina), ponieważ nie dysponują własnym majątkiem, nie osiągają własnych dochodów i nie ponoszą kosztów dotyczących takiej działalności. Uzyskane dochody są bowiem wpłacane do budżetu Gminy, a wydatki są pokrywane bezpośrednio z tego budżetu.
Celem niniejszego projektu jest wyeliminowanie oczywistych błędów wyroku TSUE. Po pierwsze w Polsce nie istnieje Gmina Wrocław, a zatem istnieje wyrok TSUE ale nie ma Gminy Wrocław. Ponadto jak wynika z akty sprawy, nie dołączono do nich dowodu na samodzielność finansową jednostek budżetowych, o której mowa m.in. w art. 223 ustawy o finansach publicznych, gdyż w mieście na prawach powiatu Wrocław, aż 243 jednostki budżetowe miasta osiąga własne dochody i wydatki, co wynika z uchwały nr IV/16/10 Rady Miejskiej Wrocławia z dnia 27 grudnia 2010.
Ponieważ konsekwencje zapadłego wyroku mogą skutkować utratą kwalifikowalności podatku Vat w projektach unijnych, proponuje się kompleksowe uregulowanie podmiotowości podatkowej jednostek sektora finansów publicznych, co jest zgodnie z art. 217 Konstytucji RP. Podczas szczytu UE 7-8 lutego 2013 roku Polsce udało się wynegocjować, że VAT płacony przez m.in. samorządy przy okazji inwestycji finansowanych przez UE w perspektywie 2014-20 będzie mógł być pokrywany ze środków unijnych co daje dodatkowo Polsce prawie 7 miliardów euro. Utrata tych środków nastąpi niewątpliwie w przypadku, gdy beneficjent jednostka samorządu terytorialnego będzie miał status podatnika VAT. W świetle art. 13 Dyrektywy VAT gminy, powiaty, województwa nie są uważane za podatnika VAT za wyjątkiem działalności komunalnej zgodniej z wymienionym w art. 13 załącznikiem dyrektywy VAT.
Dodatkowym celem niniejszej ustawy jest uporządkowanie zagadnień dotyczących podmiotowości podatkowej niektórych jednostek sektora finansów publicznych, w tym samorządowych zakładów budżetowych, które w dwóch uchwałach NSA w składzie 7 sędziów raz są (uchwała I FPS 1/13 z 24 czerwca 2013), a raz nie są uznane (uchwała I FPS 4/15 z 26 października 2015) za oddzielnych podatników podatku VAT. Te oczywiste błędy NSA niniejsza ustawa wyeliminuje. W świetle przepisów niniejszego projektu zakłady budżetowe będą miały status samodzielnego podatnika VAT, co będzie zgodne z art. 9 i art. 13 dyrektywy VAT.
Projekt ustawy z dnia…… o szczególnych zasadach rozliczeń podatku od towarów i usług przez niektóre jednostki sektora finansów publicznych
Art. 2. W ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych w artykule 14, wyrazy: „- mogą być wykonywane przez samorządowe zakłady budżetowe” zastępuje się wyrazami :„ - są wykonywane przez samorządowe zakłady budżetowe”.
Art. 3. W ustawie z dnia 20 grudnia 1996 roku o gospodarce komunalnej w artykule 2 skreśla się wyrazy „w szczególności”.
Art. 4. Traci moc ustawa z dnia 5 września 2016 r. o szczególnych zasadach rozliczeń podatku od towarów i usług oraz dokonywania zwrotu środków publicznych przeznaczonych na realizację projektów finansowanych z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej lub od państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu przez jednostki samorządu terytorialnego
I miej więcej z grubsza zrobiłby się wtedy porządek w jednostkach sektora finansów publicznych.
Hehe, i w tym momencie szybko lecimy sprawdzić, czy ścieki odprowadza nam jednostka budżetowa lub bezpośrednio Gmina (znam dziesiątki takich samorzadów) poprzez np. Wydział Komunalny w UG (będzie taniej o VAT), czy Zakład Budżetowy lub Sp. z o.o. (będzie po staremu, bo z VATem) )
Fajny pomysł, ale nie przejdzie.
05 maja 2017, 15:38
Z artykułu 2 i 3 mojego projekciku wynika, iż gospodarka komunalna nie może być prowadzona w formie jednostki budżetowej lecz w formie zakładu budżetowego lub komunalnej spółki prawa handlowego.
Z art 1 mojego radosnego projekciku specustawy VAT wynika, iż zakłady budżetowe są uznane za samodzielnych podatników VAT, podobnie jak spółki komunalne.
Tym samym osiągamy pełną zgodność z art 13 Dyrektywy VAT i załącznikiem tam wspomnianym oraz z wyrokiem TSUE (cokolwiek o nim nie myśleć), z którego wynika że jednostki budżetowe nie mogą być uznane za podatnika VAT. Zlikwidowalibyśmy też absurd dotyczący państwowych jednostek budżetowych uznanych za samodzielnych podatników VAT.
Byłby wtedy porządek.
Ale po co on komu w podatkach
08 maja 2017, 08:42