Source: http://kraken.slv.cz/7Azs36/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:14:06+00:00
Document Index: 3988926

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 33', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', '§ 73', '§ 73', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 33', '§ 73', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 33']

7Azs36/2012
7 Azs 36/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: U. A., pobytem Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2012, è. j. 4 A 33/2012-15,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2012, è. j. 4 A 33/2012-15, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 11. 5. 2012, è. j. OAM-122/LE-LE05-NV-2012, o nepovolení vstupu na území Èeské republiky ve smyslu ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo mo¾né pøes opakované pokusy doruèit stì¾ovatelce písemnosti na místo jejího pobytu podle evidence ministerstva, kterým bylo Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí. Dotazem na toto Pobytové støedisko bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka z nìj ode¹la dne 25. 7. 2012. Následnì bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatelka nezdr¾uje ani na adrese ul. 5. k. 1324/7, P., kterou uvedla pøi odchodu z pobytového støediska.
Podle ust. § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce).
Citované ustanovení obsahuje speciální úpravu dùvodù pro zastavení soudního øízení ve smyslu ust. § 47 písm. c) s. ø. s., a to bez ohledu na to, zda kasaèní stí¾nost má v¹echny zákonné nále¾itosti a zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení, vèetnì povinného zastoupení advokátem (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Azs 91/2007-66, dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval, zda lze ust. § 33 písm. b) zákona o azylu aplikovat i za situace, kdy nelze zjistit pobyt stì¾ovatelky v prùbìhu soudního øízení o pøezkumu rozhodnutí ministerstva vydaného podle ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu.
Podle ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu ministerstvo o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vydá rozhodnutí nejpozdìji do 4 týdnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem. Nerozhodne-li ministerstvo v uvedené lhùtì, umo¾ní cizinci vstup na území bez rozhodnutí a dopraví jej do azylového zaøízení na území. Do pìti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem ministerstvo rozhodne, zda cizinci povolí vstup na území. Vstup na území nepovolí cizinci, u nìho¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu, veøejné zdraví èi veøejný poøádek.
Ust. § 33 písm. b) zákona o azylu je systematicky zaøazeno do hlavy IV zákona o azylu, která upravuje pøezkum rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany soudem, pøièem¾ napadené rozhodnutí ministerstva nelze pova¾ovat za koneèné rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Je proto nutné posoudit, zda je pro aplikaci ust. § 33 písm. b) zákona o azylu rozhodující povaha øízení o udìlení mezinárodní ochrany, v jeho¾ rámci je napadené rozhodnutí ministerstva vydáno, anebo koneèná povaha rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e smyslem ust. § 33 zákona o azylu je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì azylovými ¾alobami, pokud ¾alobci ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou v dosahu jurisdikce Èeské republiky. Smysl a úèel tohoto ustanovení je tedy procesnì ekonomický, tzn., ¾e meritornì mají být projednána vìc pouze tehdy, je-li z jednání ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, zejména z toho, ¾e je k dispozici orgánùm Èeské republiky a poskytuje v øízení patøiènou souèinnost, patrné, ¾e i nadále má skuteèný zájem na poskytnutí mezinárodní ochrany. Rozhodnutí o nepovolení vstupu na území podle ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu je rozhodnutím vydaným v øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Jeho úèelem je ze zákonem stanovených dùvodù nevpustit ¾adatele na území Èeské republiky a posoudit jeho ¾ádost v rámci tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì. Zákon o azylu na základì rozhodnutí ministerstva podle ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu umo¾òuje, aby za úèelem posouzení dùvodnosti ¾ádosti byl ¾adatelùm takto znemo¾nìn vstup na území Èeské republiky maximálnì po dobu 4 týdnù.
V dané vìci stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany dne 14. 5. 2012 v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì a na základì napadeného rozhodnutí ministerstva byla umístìna do pøijímacího støediska Praha-Ruzynì. Po uplynutí 4 týdnù pak byla dne 7. 6. 2012 pøevezena do Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí.
Stì¾ovatelka tedy stále po podání své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a po vydání napadeného rozhodnutí byla v postavení ¾adatelky o udìlení mezinárodní ochrany a øízení o její ¾ádosti pokraèovalo. Soudní øízení o pøezkumu rozhodnutí podle ust. § 73 odst. 4 c) zákona o azylu je tak nutno vnímat jako øízení o pøezkumu rozhodnutí v re¾imu pokraèujícího øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Po dobu omezení osobní svobody v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì (ve smyslu omezení vstoupit na území Èeské republiky) nemohlo u stì¾ovatelky z povahy vìci dojít k situaci pøedvídané v ust. § 33 zákona o azylu, nicménì po jejím vpu¹tìní na území Èeské republiky byla umístnìna do pobytového støediska, z nìho¾ ode¹la, a její aktuální místo pobytu nelze zjistit.
V povaze rozhodnutí ve smyslu ust. § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu a ani v jeho systematickém zaøazení v zákonì o azylu nelze nalézt dùvod pro odli¹ný postup správního soudu, ne¾ jaký je stanoven v ust. § 33 zákona o azylu, pokud nastane objektivní situace spoèívající v nemo¾nosti zjistit aktuální místo pobytu stì¾ovatelky. V ka¾dé fázi øízení o mezinárodní ochranì je po¾adavek, aby ¾adatel byl dispozici orgánùm Èeské republiky a poskytoval v øízení patøiènou souèinnost, na místì. To, jaký typ správního rozhodnutí v rámci øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu je soudnì pøezkoumáván, není z uvedeného hlediska rozhodné. Soudní ochrana má být poskytována jen tehdy, projevuje-li o ni ten, který se jí domáhal, i nadále patøièný zájem. Jakkoli tedy správní rozhodnutí pøezkoumávané k její ¾alobì není rozhodnutím, které by s koneènou platností øe¹ilo azylovìprávní status stì¾ovatelky, nýbr¾ pouze rozhodnutím o tom, jakým zpùsobem s ní má být v urèité fázi øízení o její ¾ádosti nakládáno, je vzhledem ke smyslu a úèelu institutu zastavení øízení podle ust. § 33 zákona o azylu na místì toto ustanovení na vìc stì¾ovatelky aplikovat.
Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu zastavil.