Source: http://aapescobar.org/2011/11/17/denuncia-penal-copia/
Timestamp: 2017-07-21 16:56:09
Document Index: 276835141

Matched Legal Cases: ['artículo 41', 'artículo 28', 'Artículo 2', 'Artículo 5', 'artículo 13', 'artículo 10', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 7', 'Artículo 75']

DENUNCIA PENAL (copia) – A.A.P.E.
DENUNCIA PENAL (copia)
A.A.P.E 17 Noviembre, 2011 17 Noviembre, 2011	No hay comentarios en DENUNCIA PENAL (copia) DENUNCIA PENAL FEDERAL.
SR. JUEZ FEDERAL. BUSTOS, Pablo Alejandro DNI 16.922.939, Pérez, Rubén Daniel DNI 10.102.632, ambos pescadores artesanales con asiento en el puerto Ing. White, REBASA, Viviana Raquel DNI: 92. 443.700; CERCHIARI, Flavio DNI: 27.074.900; IGLESIAS, Elsa DNI: 1.677.133; HOLTZ, Aída Carolina DNI: 4.792.654; ZAFFIRIO, Silvia DNI:10.306.894; MAGNANI, Héctor Hugo DNI: 16.149.627; SHULTZ, Korine DNI: 92.630397, todos vecinos afectados de la Provincia de Buenos Aires, con el patrocinio letrado del Dr. Enrique Carlos Ferreccio Altube abogado, CPACF Tº 81 Fº 887, MFI Tº 110 Fº 505 y como co-patrocinante el Dr. Lucas Omar Beier abogado, inscripto en el T° 52, F° 813 C.S.J.N, constituyendo domicilio procesal en calle Entre Ríos Nº 183 Bahía Blanca, Provincia de Buenos Aires, respetuosamente ante V.S. nos presentamos y decimos:
Que recurrimos ante V.S. a denunciar, para que se investigue, la presunta comisión de los delitos de perjuicio en la libre navegación y su seguridad, delitos de peligro por explosión (art. 106: “El que pusiere en peligro la vida o la salud de otro, …), en la que estaría incurriendo la empresas privada de UTE (ENARSA – REPSOL-YPF) por el transporte y regasificación de Gas Natural Licuado ( gas metano concentrado 600 veces), en connivencia con autoridades del Estado Municipal, Provincial y Nacional incluso la Prefectura Naval Argentina, quienes estarían agrediendo en forma continua, sistemática y generalizada a la población civil, tipificado en el Tratado de Roma como crimen de lesa humanidad.
Es por ello, que también, se estaría vulnerando el “Código Internacional para la Protección Marítima de los Buques y de las Instalaciones Portuarias” (ISPS Code, en Ingles, o PBIP en castellano) que fue elaborado por el Comité de Seguridad Marítima de la Organización Marítima Internacional, (OMI) y aprobado por Resolución N° 2 de la Conferencia Diplomática sobre Protección Marítima celebrada en Londres el 12 de diciembre de 2002, tras una cierta cantidad de enmiendas al SOLAS 1974, fue desarrollado a partir de la necesidad de prevenir atentados terroristas y otras actividades de génesis delictivo (tráfico de armas, tráfico de estupefacientes, inmigración ilegal, etc.) preservar la seguridad interior de las naciones y garantizar la seguridad del transporte de mercancías y personas; incluso se habría omitido cumplir con lo prescripto en la Ordenanza N° 05/01 (DPSN) “Régimen Operativo del Buque” y “Las Normas de Inspección y/o Verificación Para los Puertos y/o Terminales”.
Se desconoce o no se encuentra debidamente regulada la llegada al “Círculo de Giro de Puerto Galván”, que según la Carta Náutica H-259, tiene su centro en la Latitud 38° 47′ 30″ S, Longitud 68° 17′ 87″ O, con un diámetro de 480 metros entre el Noreste y el Sur Sureste pasando por el Oeste. Es decir, menor que el requerido que no debería ser menor de 500 metros; faltando estimar la fuerza del viento y la de la corriente, para la llegada a este Círculo, poniendo en peligro la seguridad en la navegación.
Asimismo, por los varios accidentes ocurridos desde el año 1970 en el mundo, es que se eligió realizar las operaciones de trasvase del LNG líquido entre barcos mediante mangueras (de un barco a otro) en “Alta Mar” o en los Puertos de Alta Mar, lejos del posible alcance del fuego y explosión a la población civil, para el caso de siniestro por accidentes, con el fin de resguardar a las personas, sus bienes y el ambiente donde viven; como tendría que haber sido, con respecto a la población de Bahía Blanca y a la población civil próxima a la zona de navegación y amarre del Buque Metanero y el regasificador.
En el 2008, y consultado sobre esta cuestión para sustentar la presentación de una denuncia judicial ante las operaciones entre los buques Excelsior y Excelerate, el Perito Naval ELÍAS FERÁN dijo: “la conexión tampoco se garantiza a pesar de las válvulas de cierre rápido, mangueras de certificación aprobada (…) debido a que el buque reaprovisionador trasvasa al Excelsior metano líquido. Este es el estado del producto que genera el mayor riesgo, por su estado criogénico, que liberado abruptamente a la atmósfera en una cantidad suficiente, formaría lo que se conoce un charco sobre el espejo de agua, a merced de las mareas, vientos y corrientes marinas (…) como es sabido por todos los involucrados en ésta discusión, en un primer momento lo derramado se encuentra saturado de metano lo que lo hace no inflamable, pero a medida que sea transportado, se irá degradando, ganado oxigeno y en el momento que alcance la conocida proporción de entre el 5 y 15% de concentración de metano si se topara con un punto caliente, esa reacción por condiciones fisicoquímicas propias de la oxidación, vuelve hacia el punto de origen del derrame, y da lugar a la combustión de lo derramado, comprometiendo también todos los elementos existentes y combustibles almacenados en la planta adyacente.”
Sin embargo, esta no fue una operación aislada: el modus operandi se reproduce desde 2008 hasta la fecha, con todos los riesgos que ello implica, como también lo está denunciando la población civil de Escobar mediante la causa N° 1619, caratulada: REBASA, VIVIANA Y OTROS s/ SU DENUNCIA” ante el Juzgado Federal de Campana a cargo del Dr. ADRIAN GONZALEZ CHARVAY.
En Bahía Blanca el ex intendente y actual Diputado provincial JAIME LINARES se refiere al tema: “Es que no hay operatoria en el mundo que se haga con dos barcos (…) Además, el puerto de Bahía Blanca, por las características de mareas, tiene cuatro metros entre la alta y la baja, entonces el barco está bajando y subiendo permanentemente (…) Y ahora le agregan un riesgo a la población innecesariamente, cuando se podría haber hecho a mayor costo, obviamente, pero en una situación que aun ante un accidente no tuviera ningún riesgo para la población y el entorno.”
Según información periodística “El año pasado se supo que en mayo de 2008 se había advertido que las operaciones náuticas para que operen los buques fueron aprobadas de manera precaria, básicamente porque los canales de navegación no reunían las condiciones necesarias conforme al tamaño de los buques y a la carga inflamable que portan.”
* “Un enfoque limitado que excluya la evaluación de localizaciones alternativas resulta insuficiente y parte de premisas que, a juicio de esta comisión, llevarían a una decisión errónea desde el punto de vista ambiental y estratégico de desarrollo. El análisis de prefactibilidad a nivel del estuario completo es un requisito indispensable para una evaluación realista de la viabilidad ambiental del proyecto.
* “El proyecto bajo análisis ignora las conclusiones de los procesos de planificación participativa desarrollados en el ámbito de la ciudad de Bahía Blanca durante los últimos quince años. Dichas instancias, en las que tomaron parte docentes de esta universidad junto a miembros de organizaciones públicas y privadas de la comunidad combinaron factores de aptitud y potencial ambiental y señalaron la importancia de conservar el valor ambiental del sector interno del estuario, dirigiendo la actividad portuaria hacia el área externa.
* “En síntesis: la magnitud del impacto previsible y la existencia de alternativas que a priori parecen compatibles con la protección de la integridad del estuario y con parámetros sostenibles de crecimiento, llevan a esta comisión a advertir firmemente que la localización de este proyecto en el sitio propuesto es inadecuada, considerando tanto los aspectos ambientales como la propia sustentabilidad de la operatoria, ordenamiento y crecimiento de la actividad portuaria en todo el estuario y en la región completa.
a.-) Queda en evidencia el modus operandi lesivo de las autoridades públicas de la Municipalidad de Bahía Blanca, de la OPDS, de la DNVN, de la PNA e incluso de los Directivos de la UTE YPF ENARSA, que efectuaron el Puerto regasificador en Ing. White en Bahía Blanca conforme se fundamenta en la presente; y porque además, se reitera dicho modus operandi acorde lo acreditado en la denuncia del pueblo de Escobar, ante la presunta ilegalidad del Puerto Terminal ESCOBAR LNG contra los mismos directivos de la UTE ENARSA YPF y funcionarios del Estado Municipal y los mismos funcionarios del Estado Provincia y Nacional, detallados en la causa N° 1619, caratulada “REBASA, VIVIANA Y Otros s/ SU DENUNCIA”.
f.-) Se encuentran afectados bienes del dominio público natural, además en autos, ante V.S. se generaría “fraude procesal”, porque el fraude supone un ataque oblicuo a la ley, pues quien lo comete -el funcionario público- se ampara en una norma lícita, es decir en el marco jurídico vigente mediante el cual se debe regir, induciendo al error a la administración de justicia.
i.-) Se omitió tener en cuenta a los Profesionales Municipales de la Salud que Dicen “No al Dragado” Mediante un escrito realizado por los Profesionales Municipales de la Salud, el viernes 04/11/11, afirman que La Asociación de Profesionales Municipales de la Salud de Bahía Blanca y la Asociación Sindical de Profesionales de la Salud valora la resolución del Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia de la UNS que aporta importantes datos y opiniones fundamentadas acerca de la inviabilidad del Proyecto de dragado que YPF pretende impulsar hasta Puerto Cuatreros. Ante esta información, las diversas expresiones de especialistas en la materia y la preocupación de los y las profesionales de la salud por la implicancia y los riesgos de este megaproyecto para la vida (los cuales no fueron debidamente explicados ni contemplados), fijamos nuestra firme posición en contra del avance de esta iniciativa, considerando que se violan leyes internacionales sobre el lugar determinado para el emplazamiento de la planta regasificadora, y posteriores emplazamientos industriales, ya que el estuario y los humedales están protegidos por su función vital e irremplazable para el ecosistema.
j.-) Nos encontraríamos, ante la presunta comisión de falsedad ideológica que quedaría acreditada por que se omitió el proceso administrativo previo y justo donde por el dragado, por la envergadura de la obra, por el tipo de proyecto con el peligro generado (3ra Categoría por Ley de Radicación Industrial N° 11.459) y por el sitio del emplazamiento le corresponde a la OPDS Autoridad de Aplicación, convocar a “AUDIENCIA PÚBLICA”, en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 20 y cc. de la Ley 25.675; además de cumplir con el marco jurídico que dimana del art. 41 de la Carta Magna y no a la Municipalidad de Bahía Blanca, para efectuar la declaratoria positiva o negativa de evaluación de impacto ambiental, en combinación también con la Dirección Nacional de Vías Navegables.
Al mismo tiempo, se vulneraría en relación al ORGANISMO PROVINCIAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE, la RESOLUCIÓN 029/2009 del OPDS, vigente para todo proyecto que entre sus obras conlleve: endicamiento, embalse, dragado, refulado, excavaciones, creación de lagunas o polders o modificación de costas o altura de cota en superficies asociadas a valles de inundación y cursos de aguas o ambientes isleños. Y además, la Resolución N° 029/09 traería aparejado otro cambio de relevancia, consistente en poner en cabeza de dos organismos provinciales (la Dirección Provincial de Saneamiento y Obras Hidráulicas, DPSOH y la Autoridad del Agua, ADA) el otorgamiento de un permiso de “Factibilidad Hidráulica” sin el cual no pueden iniciarse las obras que incluyen los trabajos antes detallados.
Donde consta que el día 4 de mayo del 2008 la empresa Exelerate Energy vendió una carga para Bahía Blanca a Repsol/YPF (Prueba:The commissioning cargo for the Bahia Blanca GasPort was sold to Repsol/YPF by Excelerate Energy and loaded onto the Excelsior by Ship-To-Ship (STS) transfer on May 4th. ) y que el día 19 de mayo del 2008 anuncia la firma del contrato definitivo con YPF S.A. para desarrollar un terminal regasificadora en el puerto de la Ciudad de Bahía Blanca (THE WOODLANDS, TX and BUENOS AIRES, ARGENTINA, May 19, 2008 — Excelerate Energy L.L.C. today announced the signing of definitive agreements with Argentina’s YPF S.A. to develop a liquefied natural gas (LNG) importation facility at the port city of Bahía Blanca).
Consta a poco de iniciar las investigaciones, el accionar ilegal del personal de la Prefectura Naval Argentina custodiando las obranzas del Puerto y el dragado y en breve una autorización de excepción para la navegación de estos buques cisternas de casi 300 metros de eslora perjudicando la seguridad de la navegación en la Ría de Bahía Blanca y zona de amarre en Ing. White; también, hacemos constar en autos el silencio u omisión en el control de las autoridades de Aplicación, tanto del estado Municipal como el Provincial y Nacional.
En base a las probanzas aportadas en la presente, es posible afirmar que se halla fundada la hipótesis de alta probabilidad, en cuanto a la presunta comisión del “crimen de lesa humanidad”, por la agresión continua, sistemática y generalizada contra la población civil por las conductas ilegales desplegadas, entre otros funcionarios públicos, por el Sr. Intendente de Bahía Blanca, quien en su incorrecto obrar como administrador del Municipio, habría incurrido también en las conductas típicas de encubrimiento, abuso de autoridad, falta en el cumplimiento a los deberes de funcionario público, ante el delito de peligro tipificado en el Código Penal art.106: “El que pusiere en peligro la vida o la salud de otro, …” y crimen de lesa humanidad, generado en el Municipio.
Los vecinos denuncian que no se hicieron los controles correspondientes, que se autorizaron los permisos de ingreso de la nave con sospechosa velocidad y temen por lo que pueda pasar; por ello, resulta lesivo la conducta desplegada por el intendente de Bahía Blanca Cristian Breitenstein, pues por su comisión por omisión estaría afectada también la “tranquilidad pública” por generar una alarma continua en la población, que normalmente confía en la protección o seguridad que le debe proveer el Estado Municipal; y cuando omite hacerlo, conforme las conductas lesivas denunciadas, provoca un estado de temor colectivo que afecta la tranquilidad y el orden público de la población civil.
Como agravante, el Sr. Intendente de Bahía Blanca integraría un plan que comprende la puesta en marcha de otros proyectos como el que estamos denunciando, cuando afirma “Un proyecto que va a llevar progreso con sustentabilidad”, definiendo a la instalación de otra planta regasificadora en cercanías de General Cerri.
Declaraciones que fueron realizadas un día después de la movilización de vecinos contra el dragado que demandaría dicha obra, el jefe comunal calificó a la protesta de “minoritaria” y la cuestionó por criticar “por si acaso”. Además, el Sr Intendente Breitenstein puso a la población de Ingeniero White como ejemplo de convivencia entre progreso y sustentabilidad.
Todo lo contrario es lo que concluye un estudio realizado por dos investigadoras del Departamento de Geografía de la Universidad Nacional del Sur sobre la franja costera bahiense. “La alta concentración de actividades industriales y portuarias en el sector se convierte en un importante foco de contaminación sobre todo por el efecto de proximidad, lo cual se ve agravado por la configuración en forma de embudo del estuario” remarcan MARIA ALEJANDRA RAMBORGER y MARIA AMALIA LORDA.
Remarcan además que “los numerosos cambios mencionados y los conflictos existentes en el área indican que los usos que se le han dado no son ambientalmente sostenibles y que han redundado en una degradación importante del medio natural”. Advierten las docentes que ese cuadro “origina un ambiente con mayor vulnerabilidad frente a la acción de los fenómenos naturales” y destacan como un claro ejemplo de esto, “el asentamiento de las viviendas de la localidad de Ingeniero White”. El informe completo fue publicado el año pasado en la web por la Biblioteca Digital de la UNS.
Informaciones de prensa del 22/05/2010 reflejan situaciones riesgosas en la operatoria de los regasificadores que causaron alerta en la población de Ingeniero White: “El miércoles 6 de mayo otro buque, el ArgenMar Austral, pasó a sólo 15 metros del Excelsior, cuando intentaba amarrar al puerto de la empresa Profertil. El hecho fue catalogado por fuentes citadas por el diario local La Nueva Provincia como “potencialmente riesgoso” (…) Prefectura de Bahía Blanca confirmó el suceso. “El hecho concreto ocurrió, es innegable. Lo que estamos averiguando son los motivos”, expresó el Prefecto Principal HUGO PALLOTA.
La Prefectura recibió la filmación de la maniobra que le proveyó el Consorcio de Gestión del Puerto de Bahía Blanca. “Desde el ángulo que están tomados los buques, se ve que el Argen Mar Austral pasa por delante del Excelsior, pero, al verse de frente, es muy difícil determinar la distancia que hay entre ellos. De todas maneras, no importa si pasó a dos, tres o a diez metros. En realidad, la maniobra involucró un pasaje cercano al buque metanero”, dijo el prefecto.
En este marco, el edil bahiense RAÚL WOSCOFF (Partido Integración Ciudadana) presentó un detallado pedido de informe (942/010-HCD) sobre las operaciones y maniobras de los regasificadores, considerando “Que la Estación Marítima local estuvo cerrada por cuatro días, del 12 al 15 de julio, por cuestiones climáticas ya que había vientos del Sur y suroeste de más de 60 km. con una altura de ola de entre 2,5 a 3,8 m, condiciones que impiden el desarrollo de cualquier operación náutica” y “Que ello derivó en la acumulación de buques de diferente tipo en la zona de espera.” Al respecto, el legislador solicitó información acerca de “conocer de parte de la Prefectura Naval Argentina y el Consorcio de Gestión del Puerto de Bahía Blanca si se mantiene en vigencia y en pleno cumplimiento el criterio por el que se clausura la Ría durante el tiempo en que un buque regasificador navegue por la misma; si existe alguna exigencia respecto de la potencia para los remolcadores que participen de la operación con buques regasificadores y/o metaneros; si se mantiene el criterio por el que debe permanecer un remolcador de guardia por cada barco existente en puerto; y si se suprimen las maniobras de rada interior del puerto mientras maniobran los regasificadores” al tiempo que “Que resulta necesario saber si durante los días 12 a 15 de julio, el buque metanero reaprovisionador operó cumpliendo las exigencias fijadas para la operatividad náutica en la Ría.”
En todos estos antecedentes vemos la marcada y presente preocupación de los diferentes sectores sociales – políticos, ambientalistas, vecinos, fuerzas de seguridad, etc.- que son conscientes de los peligros que entrañan estas operaciones de trasvase gas metano congelado a -161 °C, en el marco de la comunidad de Ingeniero White y Bahía Blanca.
Además la “supuesta” norma o reglamentación del GNL: ”Resolución Gas Natural Licuado (GNL) – Infraestructura Portuaria, Interfaz Buque / Terminal” fue publicada a mediados del año 2010 en la página de la “Secretaria de Energía de la Nación” y acompañada de un texto: ”…Tal como lo habíamos anticipado, mientras diligencia el dictado de esta norma adjuntamos el texto completo de la resolución y los cuatro (4) anexos que la integran”.	Queda al descubierto que no había alcanzado el carácter de Resolución y en consecuencia, no había sido aprobada por el Secretario de Energía “Ing. DANIEL CAMERON” ni tenía asignado el correspondiente NUMERO DE RESOLUCION.
A posteriori, el 12 de mayo del 2011, en la misma página informan de un “Nuevo Proyecto de Resolución de Gas Natural Licuado”; perdurando hasta la fecha con el texto: “…se ha procedido a elaborar un nuevo proyecto cuyo texto completo se pone a disposición de los interesados y consta de SEIS (6) archivos..”.
2°.- Punto de Ebullición (PE): es la temperatura en cual la materia cambia de estado líquido a gaseoso, es decir hierve. Expresado de otra manera, en un líquido, el punto de ebullición es la temperatura a la cual la presión de vapor del líquido es igual a la presión del medio que rodea al líquido. Cuanto más baja es la temperatura de ebullición de un hidrocarburo que tiene FP más inflamable es la sustancia. El GNL tiene un PE de -161 ºC para el GNL y – 42 ºC para el GLP, resulta entonces que el PE del GNL es significativamente inferior al GLP.
Una vez que existe esta columna de humo vapor del combustible Metano, se enciende de manera espontánea porque no necesita casi nada para que suceda, y se forma lo que se llama un Fuego de Pileta (en inglés Pool Fire), similar a tirar nafta sobre agua y encenderla. El fuego es tan intenso debido a las propiedades del gas Metano licuado (LNG), que el incendio se transforma en un “Microondas Flotante” gigante que cocina todo a su paso en kilómetros a la redonda. No hay que perder de vista que dentro de este alcance se encuentra el resto de la carga del barco con GNL, el barco regasificador y las demás industrias del Polo Petroquímico de Ing. White, con sustancias peligrosas como el GLP causante de la catástrofe de México.
Ilustramos V.S., que el mismo “modus operandi lesivo” contra la población civil, que se encuentra en igualdad de condiciones peligrosas que en el Puerto de Ing. White, es el de los buques metanero y regasificador próximo al Pueblo de Escobar sobre el Km 74 del Paraná de las Palmas denominado UTE ENARSA YPF ESCOBAR LNG; que también se encuentra próximo a zonas densamente pobladas y tendría su efecto Dominó en caso de explosión por sobre la Central Atómica Atucha.
Por esta razón los países más desarrollados realizan estas operaciones en un puerto en tierra “On Shore” con un solo barco que contiene el gas licuado el cual se descarga a un tanque que se encuentra en tierra a través de un brazo metálico articulado y computarizado. El riesgo es mucho menor ya que no hay mangueras, hay un solo barco y ya no existe la “hoya con agua hirviendo” del agua salada de la ría o dulce del rio, debido a que el tanque se encuentra sobre tierra firme y con un dique de contención.
Los buques gaseros están construidos acorde a la normativa establecida por el Código Internacional para la Construcción y el Equipo de Buques que Transporten Gases Licuados a Granel (CIG). Este código técnico deriva del capítulo VII del Convenio “Seguridad de la Vida Humana en el Mar” – de 1974 (SOLAS’74), ratificado por Ley 22079/79.
Se denuncia también la presunta comisión del delito de desobediencia del marco legal, tanto nacional como internacional, no sería respetado, por los funcionarios públicos del Estado Nacional, Provincial y Municipal que denunciados ante VS; entre ellos, incumpliría con la ley el Sr. JOSE MOLINA Director Ejecutivo del Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible, Calle 12 y 53 Torre II Piso 14 – C.P. 1900 La Plata, Bs. As., Argentina. Tel. (0221)429-5548; el Sr Director Dr. JOSE BENI de la Dirección Nacional Vías Navegables, Av. España 2221 Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Tel: 4361-6404 sspyvn@minplan.gov.ar; el Sr. Director Capitán de Ultramar SERGIO DORREGO Director Nacional de Transporte Fluvial y Marítimo. España 2221 Ciudad Autónoma de Buenos Aires; el ministro de Planificación Federal Ingresos Públicos y Servicios Arq. JULIO De VIDO, entre otros.
De acuerdo a la Constitución Nacional, pilar de nuestros derechos y obligaciones, el estado velará para proteger el derecho a la seguridad, a la salud de los ciudadanos y la conservación del medio ambiente. Sin embargo, ante un accidente grave, serían responsables entre otros funcionarios públicos los funcionarios de la PNA: el Sr. Director de Policía de Seguridad de la Navegación , el Sr. Jefe Departamento Seguridad de la Navegación, el Sr Director de Protección Ambiental destinados en la zona, que han omitido nuestro Ordenamiento Jurídico, y en especial el plexo normativo ambiental que es suficiente para ser aplicado al tema que nos ocupa, a saber: Legislación nacional: la Constitución Nacional en el artículo 41 contempla el derecho de: “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo…”
“….Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales”.
La ley de presupuestos mínimos, Ley general del Ambiente N° 25675/02, establece entre otros principios de política ambiental, el “Principio de Prevención”: “Las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se pueden producir”.
La Constitución de la Provincia de Buenos Aires dispone en el artículo 28: “Los habitantes de la Provincia tienen el derecho a gozar de un ambiente sano y el deber de conservarlo y protegerlo en su provecho y en el de las generaciones futuras”. La Provincia ejerce el dominio eminente sobre el ambiente y los recursos naturales de su territorio incluyendo el subsuelo y el espacio aéreo correspondiente, el mar territorial y su lecho, la plataforma continental y los recursos naturales de la zona económica exclusiva, con el fin de asegurar una gestión ambientalmente adecuada.
La ley 11.723/95 del Medio Ambiente, de la Provincia de Buenos Aires prescribe en el Artículo 2°: “EL Estado Provincial garantiza a todos sus habitantes los siguientes derechos:…Inciso c): A participar de los procesos en que esté involucrado el manejo de los recursos naturales y la protección, conservación, mejoramiento y restauración del Ambiente en general, de acuerdo con lo que establezca la reglamentación de la presente. Inciso d): A solicitar a las autoridades de adopción de medidas tendientes al logro del objeto de la presente ley, y a denunciar el incumplimiento de la misma”. Artículo 5: “Inciso b): Todo emprendimiento que implique acciones u obras que sean susceptibles de producir efectos negativos sobre el ambiente y/o sus elementos debe contar con una evaluación de impacto ambiental previa.-” Del Impacto Ambiental: ARTICULO 10º: Todos los proyectos consistentes en la realización de obras o actividades que produzcan o sean susceptibles de producir algún efecto negativo al ambiente de la Provincia de Buenos Aires y/o sus recursos naturales, deberán obtener una DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL expedida por la autoridad ambiental provincial o municipal según las categorías que establezca la reglamentación de acuerdo a la enumeración enunciativa incorporada en el anexo II de la presente ley. ARTICULO 11º: Toda persona física o jurídica, pública o privada, titular de un proyecto de los alcanzados por el artículo anterior está obligada a presentar conjuntamente con el proyecto, una EVALUACION DE IMPACTO AMBIENTAL de acuerdo a las disposiciones que determine la autoridad de aplicación en virtud del artículo 13º. ARTICULO 12º: Con carácter previo a la resolución administrativa que se adopte para la realización y/o autorización de las obras o actividades alcanzadas por el artículo 10º, la autoridad competente remitirá el expediente a la autoridad ambiental provincial o municipal con las observaciones que crea oportunas a fin de que aquella expida la DECLARACION DE IMPACTO AMBIENTAL.”
LEGISLACIÓN ESPECÍFICA DE TRANSPORTE DE MERCANCÍAS PELIGROSAS – BUQUES GASEROS Ley N° 22079/79 – Capítulo VII – Convenio de Seguridad de la Humana en el Mar” -SOLAS’74.
Ordenanzas. Prefectura Naval Argentina. Dirección de Protección del Medio Ambiente. Ordenanza N° 14/87 – Requisitos especiales para tripulantes de buques tanque. Ordenanza N° 5/98 – Documentación que deben llevar a bordo los buques que transportan mercancías peligrosas. Artículo 5° – Buques que transportan gases licuados a granel: Certificados de aptitud nacional e internacional para el transporte de gases licuados a granel. Artículo 6: Inspecciones, Artículo 7: Sanciones.
RÉGIMEN DE LA NAVEGACIÓN MARÍTIMA, FLUVIAL Y LACUSTRE – PNA Disposición 41/04: Apruébanse las “Normas sobre Sistemas Fijos de Extinción de Incendios y Sistemas de Detección y Alarma contra Incendios para buques Mercantes. 28 de enero de 2005.
– Parte de los buques que operan en el Puerto de Escobar y en Ingeniero White son españoles. España como miembro de la OMI, ratificó el Convenio SOLAS’74. Los buques se han construidos conforme a la normativa referenciada, poseen los certificados exigidos internacionalmente tanto para la navegación como así también para operar en puertos.
– El control e inspecciones de estos buques en nuestro país lo lleva a cabo la Autoridad Marítima: Prefectura Naval Argentina.
El Convenio Internacional para prevenir la contaminación por los Buques o MARPOL 73/78 es un conjunto de normativas internacionales con el objetivo de prevenir la contaminación por los buques. Fue desarrollado por la Organización Marítima Internacional (OMI). El Anexo VI, contiene las “Reglas para prevenir la contaminación Atmosférica ocasionada por los Buques”. Argentina es parte de este Convenio pero lamentablemente aun no ha ratificado el Anexo VI, por lo tanto no es aplicable en nuestro país.
– Niveles de radiación. – Contornos de límite inferior de inflamabilidad. – Efectos de explosiones- Ruidos y vibraciones.
– Rotura o desconexión en el brazo de descarga de GNL del pantalán (muelle o em- barcadero pequeño para buques de poco tonelaje)
– Fuga en el colector de descarga del buque-gasero a los tanques almacén de GNL.
– Disparo por sobrepresión de las PSV (válvula protectora de sobrepresión) del tanque almacén de GNL.
– Fuga en el colector de las bombas primarias.
– Fuga en el colector de descarga de las bombas de envío.
– Fuga en las líneas de salida de compresores de gas de boil-off (gases de ebullición).
– Fuga en la línea de fondo del relicuador.
– Fuga de gas natural en el colector de gas de envío.
– Encallamiento del gasero, etc.
“…El contenido de energía de un simple tanque estándar de GNL equivale aproximadamente a 55 bombas como la de Hiroshima…”
La Spezia, Italia, 1971: Se produjo el fenómeno conocido como “rollover” una presión excesiva durante la descarga de gas, por la superposición de dos capas distintas de GNL, con diferentes densidades y temperatura, y esto provocó otro accidente.
Noruega, 20 de septiembre de 2004: un buque cisterna de GNL, con toda su carga y una tripulación de 14 personas, se quedó a la deriva al norte de Bergen. El motor del barco se paró y las anclas fueron inútiles en medio de una tormenta. Los buques de rescate no podían acercarse al barco, que estaba a pocos metros de arrecifes. Dadas las malas condiciones metereológicas, se hicieron preparativos para evacuar a los 800 habitantes de la isla de Fedje, por miedo a que el tanque explotase si encallaba…
En concordancia con la ley 18.398 y la de de Seguridad Interior (24.059) integra su propio ámbito de aplicación con las aguas marítimas jurisdiccionales, aguas éstas que la ley 23.968, receptora de principios consagrados por la “Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar” de 1982, extiende hasta las 200 millas náuticas, contadas a partir de las correspondientes líneas de base costeras.
Arqs. RUBEN LOPEZ Y SILVIA MARCOMINI (investigadores del departamento de Geología de la UBA, especialistas en impacto ambiental en costas): “Hay algunos puntos que quedan sin responder. No sabemos si están contemplados los problemas que puede generar en la dinámica de la ría. Pueden aumentar las inundaciones y las aguas tardarán más en evacuarse porque este proyecto actuaría como una barrera. Además, el terreno tardará mucho en asentarse y va a haber hundimientos. Se necesita un estudio profundo a nivel biológico, geológico y meteorológico.
CUBITTO, MARIA AMELIA Email:mcubitto@criba.edu.arOficina lab 1 DBByFComplejo Av. Alem 1253 Tel: DDI 54(291)-DDN (0291) 4595100/4595101 Internos 2442
LOPEZ CAZORLA, ANDREA Complejo Av. Alem 1253 Tel: DDI 54(291)-DDN (0291) 4595100/4595101 Internos 2435 Email:acazorla@criba.edu.ar BALDINI, MONICA DIANA
Los testigos nombrados anteriormente son los integrantes de la comisión de especialistas conformada por once científicos del departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia de la Universidad del Sur, con experiencia en temas ambientales y costeros, concluyó que “que el sitio propuesto para la ampliación del sector portuario, sumado a la extensión del dragado requerida para dicho emplazamiento, resulta absolutamente inapropiado y completamente desaconsejable desde el punto de vista ambiental”.
Además, recomendaron “fuertemente revisar esta decisión, evitando su localización en el área interna del estuario donde el estuario constituye, sin dudas, una pieza fundamental para el desarrollo de la región. Como otros ecosistemas de humedal, se trata de un área de altísima productividad y de particular concentración de diversidad biológica”.
En su análisis, los científicos sostuvieron que “dichas deliberaciones se basaron en los antecedentes disponibles a la fecha respecto de las obras proyectadas; en la experiencia de los miembros de la comisión a través del desarrollo de proyectos de investigación durante un plazo que en algunos casos cubre más de treinta años y de estudios de impacto ambiental en el estuario de Bahía Blanca; al conocimiento respecto de la dinámica general de ecosistemas estuariales y de otros ambientes de humedal y a la valoración de la diversidad biológica, los servicios ecosistémicos y los recursos económicos que este ambiente encierra”.
Allí afirmaron que “el estuario resulta clave para la prestación de servicios ecológicos tales como la protección de la línea de costa, la captación y almacenamiento de dióxido de carbono y el mantenimiento de poblaciones de especies de interés pesquero. En este último caso, se trata de una de las dos áreas de cría de peces de interés comercial en la costa de la provincia de Buenos Aires”.
Los científicos agregaron: “Las obras asociadas a la infraestructura portuaria (dragado, instalación de muelles, relleno de planicies de marea, etc) suponen un impacto de altísima magnitud sobre las comunidades acuáticas y costeras, que se extiende más allá del sector donde éstas se emplacen”.
El incremento de las actividades portuarias en ese sector, completaron, “involucra procesos crónicos de alteración ambiental así como un aumento del riesgo de accidentes ambientales severos, tales como derrames de hidrocarburos líquidos, escapes gaseosos y la introducción de especies invasoras con el agua de lastre”.
a.- Verosimilitud en el Derecho: El despacho de la medida autosatisfactiva reclama una fuerte probabilidad de que lo pretendido por el requirente sea atendible (“sumaria cognitio”): De un detenido análisis de la documentación adjuntada en autos, se encuentra acreditada la demostración liminar de la apariencia de razón, en el reclamo a V.S.; esto es, lo que la doctrina y jurisprudencia se conoce como consagración de la “verosimilitud en el derecho”. Dicho elemento el fumus bonus iuris, equivale, sino a una incontestable realidad, al menos a la probabilidad de la existencia del derecho lesionado en cuestión, influido por la índole del reclamo principal (crimen majestatis, delito de peligro), cuya tutela se intenta cautelar.
8.- Se ha omitido también, la desafectación de los bienes del dominio público natural como lo es los canales de acceso al Puerto, para afectarlos al uso privado, vulnerando la Constitución Nacional en su CAPÍTULO CUARTO: ATRIBUCIONES DEL CONGRESO Artículo 75.- Corresponde al Congreso:… 5. Disponer del uso y de la enajenación de las tierras de propiedad nacional; beneficiando a la empresa privada UTE. “ENARSA-YPF-PROYECTO ESCOBAR-UNIÓN TRANSITORIA DE EMPRESAS”, en perjuicio de la población civil.
b.- Peligro en la demora, es el llamado periculum in mora, en resumen, “…ese temor del daño inminente es el interés jurídico que hace viable la adopción de la medida, interés que reviste el carácter de “actual” al momento de la petición”. (Martínez Botos, Medidas Cautelares, Ed. Universidad, ed. 1990, pág. 55).
Imposibilidad de concretar un plan de contingencia, de acuerdo al informe del Brittle Power, edición del 2001, Estrategia Nacional para la Seguridad Energética Primera Disposición como estudio del Pentágono EE.UU.: “Ningún equipamiento de prevención puede vencer a un enorme fuego de GNL.”
Anexo N° 1: PROYECTODE RESOLUCION Cámara de Diputados de la Nación; Anexo N° 2: Informe: “Que es el Gas Licuado” Roberto Bloch, para la Nación;
Advertirá V.S. como lo fundamentamos, que se encuentra afectada la navegación y la seguridad en la navegación, la actividad comercial del Puerto de Bahía Blanca y de los canales de exceso; y además, conforme el principio “iura novit curiae”, apreciará V.S. que se omite cumplir con la totalidad de las exigencias medioambientales nacionales e internacionales para garantizar la seguridad de la operación en la navegación, situando en peligro de catástrofe a los vecinos que colinda con la zona del Puerto de Ing. WHITE, motivos estos que prueban la agresión continua, sistemática y generalizada contra la población civil, delito que se encuentra tipificado en el Tratado de Roma como crimen de lesa humanidad.
BUSTOS, Pablo Alejandro PÈREZ, Rubén Daniel REBASA, Viviana Raquel CERCHIARI, Flavio IGLESIAS, Elsa HOLTZ, Aída Carolina ZAFFIRIO, Silvia MAGNANI, Héctor Hugo SHULTZ, Korine CompartirHaz clic para compartir en Facebook (Se abre en una ventana nueva)Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)Haz clic para imprimir (Se abre en una ventana nueva)Haz clic para enviar por correo electrónico a un amigo (Se abre en una ventana nueva)	Artículos más leídos
INVITACION A AUDIENCIA PÚBLICACiclo de Cine Ambiental Buscar