Source: http://kraken.slv.cz/3Ads109/2009
Timestamp: 2018-08-18 06:48:43+00:00
Document Index: 5674600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 36', '§ 52', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ']

3Ads109/2009
3 Ads 109/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2008, è.j. 438/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è.j. 10 Ca 185/2009-59,
®alobce se ¾alobou podanou dne 7. 4. 2008 ke Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkoumání rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 3. 3. 2008, è.j. 438/08, jím¾ bylo zru¹eno urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by. Usnesením ze dne 23. 6. 2009 byl ¾alobce Mìstským soudem v Praze vyzván (poté co mu byla vìc postoupena Krajským soudem v Brnì), aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. V reakci na toto usnesení ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Uvedl, ¾e nedostatek prostøedkù osvìdèuje nejménì jedna pøíloha návrhu na zahájení øízení a takté¾ listiny ulo¾ené u místního správce soudních poplatkù (MìS) dne 4. února 2009. Soud následnì ¾alobci zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù-ustanovení právního zástupce a vyzval jej, aby tento formuláø øádnì vyplnìný a pøíslu¹nými doklady dolo¾ený zaslal soudu zpìt ve lhùtì dvou týdnù od doruèení. Souèasnì byl ¾alobce pouèen, ¾e v opaèném pøípadì bude mít soud za to, ¾e ¾alobce splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od placení soudních poplatkù neprokázal. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce podáním ze dne 14. 8. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e pro svévoli vykonanou adresovaným soudem v øízení 11 Ca 51/08 nebude vyplòovat na výzvu soudu tiskopis 060. Pøiznání k pomìrùm uèinil zadost dne 26. èervna po výzvì na listì 54, pøièem¾ formuláø 006 je také vzorem prohlá¹ení o pomìrech, uèinìné prohlá¹ení je nutno pova¾ovat svou povahou za èestné a podmínkou osvobození je dolo¾ení nedostatku, co¾ také splnil. Osobní údaje k zákonné podmínce nepatøí, jiné pøíjmy nemá a dále uvedl, ¾e ostatní okolnosti jediného pøíjmu-dvou dávek v hmotné nouzi (zákon 111/06 Sb.)-nejsou vùbec vzhledem k výrazu zákonodárce-nedostatek prostøedkù-podstatné .
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení vycházel z toho, ¾e v daném pøípadì ¾alobce tvrdí, ¾e jeho jediným pøíjmem jsou dávky v hmotné nouzi a nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny. Své tvrzení o pobírání dávek v¹ak pøes výzvu soudu ¾ádným zpùsobem nedolo¾il. ®alobce toliko dolo¾il rozhodnutí Èeské advokátní komory ze dne 19. 12. 2007, èj. 2736/07, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾adatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a záloh, co¾ dolo¾il zpùsobem uvedeným v § 18 zákona è. 85/1996 Sb. K tomu soud konstatoval, ¾e nemù¾e toto rozhodnutí bez dal¹ího pøijmout jako dùkaz majetkových pomìrù ¾alobce s odkazem na znìní ustanovení § 52 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), z nìho¾ vyplývá, ¾e soudy ve správním soudnictví nejsou vázány rozhodnutími správních orgánù. Dále soud pøihlédl k tomu, ¾e z citovaného rozhodnutí Èeské advokátní komory nevyplývá, jakým zpùsobem ke svému závìru dospìla, a také vzal v úvahu, ¾e Èeská advokátní komora pomìøovala ¾alobcovy majetkové pomìry s èástkou, kterou by musel ¾alobce vynalo¾it na odmìnu advokáta-tato èástka pøitom mù¾e být vy¹¹í ne¾ èástka, kterou by musel ¾alobce zaplatit na soudním poplatku v této vìci.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítl nesprávnou a v dùsledku neústavní aplikaci ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. V obtí¾nì srozumitelném podání stì¾ovatel uvedl, ¾e je na stranì ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù povinnost tvrzení, nikoliv bøemeno dùkazní. Je pøesvìdèen, ¾e i nìjak dokázal skuteènost nedostatku prostøedkù (kopie listin u správy MìS) a nedostatek dolo¾il prohlá¹ením (pøiznání se k podstatì jeho pomìrù). Rozbor ustanovení § 52 s. ø. s. stì¾ovatel pova¾uje za nadbyteèný, nebo» nejde v zále¾itosti poplatkové povinnosti o provedení dokazování. Stì¾ovatel nepøedlo¾il kopie pøíslu¹ného rozhodnutí orgánu veøejné správy s vysvìtlením, ¾e kdy¾ je nemá, nato¾ nemù¾e-li nìco pøedlo¾it po¹tovní cestou . Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v ¾ádném podání není odkaz na písemnost ve spise øízení 11 Ca 51/08, nýbr¾ na listiny ulo¾ené u místního správce SOP (správa MìS) dne 4. února 2009, pøièem¾ ani tam nikdy nepøedlo¾il sni nevydal nìjakou èást dopisu . Nesouhlasí s konstatováním, ¾e své tvrzení o pøiznání dvou pøíspìvkù ¾ádným zpùsobem nedolo¾il. Soud podle stì¾ovatele nepøihlí¾í k tomu, ¾e i soudní poplatek ve vý¹i 1 tisíc, nato¾ v souhrnné nejménì 5.5 tisíce Kè, je bøemenem, jen¾ zákonodárce v právním státì nepøipou¹tí . Stì¾ovatel navrhl takovou zmìnu výroku s odùvodnìním, ¾e se ¾ádost navrhovatele nezamítá, ponìvad¾ dolo¾il nedostatek prostøedkù prohlá¹ením ze dne 26. èervna i pøiznáním se k osobním pomìrùm dne 14. srpna.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a zkoumání splnìní podmínek øízení, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è.j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
K otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ji¾ judikatornì vyjádøil v celé øadì svých rozhodnutích (pøímo i v nìkolika rozhodnutích týkajících se samotného stì¾ovatele). Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è.j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è.j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Dále v rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è.j. 1 As 39/2009-88, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. , anebo v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è.j. 8 Ans 2/2007-51, dostupném na www.nssoud.cz, zaujal také právní názor: Nedolo¾í-li
úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. .