Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo70/2007
Timestamp: 2018-08-20 19:27:44+00:00
Document Index: 39702756

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 234', '§ 234', '§ 35', '§ 39', '§ 35', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 55', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 234', 'soud ', 'in dubio', '§ 2', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 234', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 70/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. ledna 2007 o dovolání obviněného J. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici K., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2006, č. j. 10 To 297/2006 - 155, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 6 T 41/2006, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2006, č. j. 10 To 297/2006-155, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 6. 2006, č. j. 6 T 41/2006 - 131. Tímto rozsudkem byl obviněný J. P. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti let, když podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Současně podle § 35 odst. 2 tr. zák. soud prvního stupně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2006, sp. zn. 72 T 210/2005, jakož i všechna další rozhodnutí na výrok o trestu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu patnácti měsíců. Dále byl obviněnému podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. uložen trest propadnutí věci, a to lesklého modročerného šátku zajištěného na místě činu.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a písm. l) tr. ř. Má za to, že soud (a to soud prvního i druhého stupně) nezohlednil při rozhodování o konečném výroku o vině a uloženém trestu všechny relevantní skutečnosti, čímž v konečném důsledku rozhodl o vině v rozporu se skutkovým stavem a dospěl tedy k nesprávnému právnímu posouzení skutku. Domnívá se, že neexistují přímé důkazy, které by svědčily v jeho neprospěch, když v rámci dokazování nebyly provedeny důkazy, které jím byly navrhovány a které svědčily v jeho prospěch. V další části dovolání brojí proti jednotlivým důkazům. Poukazuje na to, že svědkyně D. Š. popsala pachatele jinak, než ve skutečnosti vypadá. Podle názoru obviněného popis pachatele svědkyní neodpovídá podobě obviněného. Při rekognici navíc obviněného nepoznala s naprostou jistotou, ale s pouhou pravděpodobností, a pokud ho poznala v jednací síni, ani k tomu nelze podle jeho mínění přihlédnout, neboť mimo soudní osoby byl jediným přítomným v soudní síni a jen stěží by mohla označit někoho jiného. Dále se snaží zpochybnit věrohodnost výpovědi svědkyně J. Š. Tato svědkyně sama uvedla, že mohla být pod vlivem drog a s určitostí neví, co se v předmětný den stalo. Nadto se soud nevypořádal s rozpory ve výpovědi svědkyně J. Š. a E. S. Namítl dále, že přestože navrhoval výslech svědka K. (který by svědčil ve prospěch obviněného), tomuto návrhu soud nevyhověl. Nebyly pořízeny ani otisky prstů z dokladů, které policii předala svědkyně D. Š. S ohledem na výše uvedené obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2006, č. j. 10 To 297/2006-155, jakož i rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 6. 2006, č. j. 6 T 41/2006-131, a přikázal věc Okresnímu soudu v Kladně k novému projednání.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Uvedl, že v případě jednání obviněného byl skutkový stav spolehlivě zjištěn a byl i přiléhavým způsobem právně kvalifikován, když bylo zjištěno, že to byl obviněný, kdo posuzovaný skutek spáchal. Skutková zjištění, která našla odraz ve skutkové větě odsuzujícího rozsudku, soud učinil nejen na základě výpovědi poškozené D. Š., která obviněného usvědčuje přímo, když jej s největší pravděpodobností poznala při rekognici podle fotografií a s naprostou jistotou ho jako pachatele označila v hlavním líčení. S touto výpovědí koresponduje svědecká výpověď J. Š., kterou obviněný společně s E. S. inkriminovanou dobu vezl do P., přičemž zastavili u čerpací stanice. Svědkyně J. Š. potvrdila, že obviněný měl u sebe pistoli černé barvy a že po příchodu od čerpací stanice viděla u obviněného větší množství bankovek. Tyto výpovědi ostatně dokresluje i svědecká výpověď svědka V. Ř. S ohledem na uvedenou argumentaci je státní zástupce toho názoru, že obviněný ač formálně deklaruje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., námitky jím uplatněné stojí obsahově mimo rámec tohoto dovolacího důvodu, jakož i mimo rámec ostatních dovolacích důvodů, jelikož v posuzované trestní věci neexistuje nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu. Dodal, že napadená rozhodnutí netrpí žádnou vadou, kterou by bylo třeba odstranit cestou dovolání, které jako mimořádný opravný prostředek není dalším odvoláním, ale slouží toliko k nápravě závažných procesních a hmotně právních vad, jež jsou taxativně uvedeny v ustanovení § 265b tr. ř. S ohledem na to, že námitky obviněného nenaplňují jím uplatněný důvod dovolání, státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, jelikož bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
Podkladem o závěr o vině trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. se stalo skutkové zjištění spočívající v tom, že obviněný dne 3. 4. 2005 kolem 04.00 hodin, v obci U., okres K., v čerpací stanici R. O., přistoupil k prodejnímu pultu, který obsluhovala D. Š., položil ruku na pistoli, kterou měl zastrčenou za pasem, a požadoval vydání peněžní hotovosti s tím, že to jinak spustí , takže mu poškozená Š. z obavy o svůj život vydala finanční hotovost v celkové výši 14.000,- Kč ke škodě společnosti R. O. s. r. o., se sídlem K., L., tuto hotovost obžalovaný vzal a odešel pryč .
Z obsahu podaného dovolání lze dovodit, že obviněný napadá věrohodnost výpovědi svědků. Výpovědi D. Š. vytýká, že její popis pachatele neodpovídá podobě obviněného. Věrohodnost výpovědi J. Š. je podle obviněného snížena tím, že mohla být pod vlivem drog. Mezi jednotlivými důkazy obviněný nachází rozpory, což mělo vést soud k použití zásady in dubio pro reo . Není tedy pochyb, že obviněný neshledává pochybení soudu v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení, nýbrž v tom, že soudy při hodnocení důkazů postupovaly v rozporu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř., případně s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Tyto námitky však nejsou, jak bylo již shora zmíněno, způsobilé dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnit. Lze proto dospět k závěru, že obviněný v dovolání uvádí toliko námitky skutkového charakteru, aniž by jakkoli napadal právní posouzení skutku (a dovolání se nikterak neliší od námitek uvedených v odvolání). Je třeba konstatovat, že primárně nesouhlasí s tím, jak byl zjištěn skutkový stav věci. Nad rámec toho (a jen v intencích uplatněných námitek) Nejvyšší soud považuje za vhodné zopakovat závěry soudů nižších stupňů, totiž že k vyvrácení obhajoby obviněného byla provedena celá řada důkazů, z nichž vyplývá, že o totožnosti pachatele nejsou žádné pochybnosti. Je logické, že obviněný se snaží zpochybnit výpověď svědkyně D. Š., neboť ho jako pachatele trestného činu identifikovala, ovšem za stěžejní důkaz lze v dané věci označit skutečnost, že obviněný zanechal na místě činu peněženku J. Š. V této souvislosti svědkyně J. Š. potvrdila, že ji obviněný vezl do P. vozidlem Fabia žluté barvy, uprostřed noci zastavil u benzinové čerpací stanice s tím, že mu půjčila peněženku, aby nakoupil jídlo nebo pití. Její výpověď je tedy plně v kontextu s výpovědí D. Š., která peněženku policii vydala. Ze svědecké výpovědi J. Š. dále vyplývá, že u obviněného viděla pistoli a poté, co se vrátil z čerpací stanice, přinesl nějaké peníze. Lze tedy shrnout, že byť výpověď D. Š. je významným usvědčujícím důkazem, není avšak jediným důkazem, který obviněného usvědčuje (byť mu obviněný přikládá značný význam), neboť spolu s dalšími důkazy ve svém souhrnu tvoří logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu důkazů, které se vzájemně doplňují, na sebe navazují a jsou v takovém příčinném vztahu k dokazované skutečnosti, že z nich je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru. Naproti tomu obhajoba obviněného zůstává ve světle provedených důkazů osamocena. Nejvyššímu soudu zbývá dodat, že právní kvalifikace skutku jako trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. je správná, nelze ji ničeho vytknout, neboť odpovídajícím způsobem charakterizuje jednání obviněného.
Třebaže obviněný v dovolání uvádí též dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., konkrétně se vyjadřuje toliko k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) a g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. tedy obsahuje dvě varianty, obviněný však zákonným pojmenováním neuvádí ani jednu z nich. Přesto se Nejvyšší soud vyjadřuje k oběma těmto v úvahu přicházejícím variantám.
V dané věci se však o takový případ nejedná. Je zřejmé, že odvolacím soudem byl rozsudek soudu prvního stupně po věcné stránce přezkoumán. Za této situace není rozhodující, že při svém rozhodování odvolací soud považoval námitky obviněného uvedené v odvolání za nedůvodné. Tím, že odvolací soud postupem podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroků rozsudku, proti nimž byla podána odvolání, je zřejmé že odvolání obviněného podrobil meritornímu přezkumu. Lze tedy uzavřít, že obviněnému nebyl přístup k soudu druhého stupně nikterak odepřen. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v této části nemohl obviněný žádnými námitkami naplnit.
Jde-li o druhou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., Nejvyšší soud vycházeje z toho, že prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., musí konstatovat, že s touto částí dovolání se vypořádal přímo v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a na tuto pasáž v odůvodnění tohoto rozhodnutí odkazuje.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného J. P. podané ohledně dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., přičemž stejné rozhodnutí učinil ohledně dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.