Source: http://kraken.slv.cz/9As236/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:35:37+00:00
Document Index: 2867786

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 44', '§ 14', '§ 149', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 44', '§ 14', '§ 14', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As236/2016
9 As 236/2016-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. JUDr. Jarmilou Cindrovou, advokátkou se sídlem Mistra Jaroslava Kociana 38, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2016, è. j. KrÚ-36461/2016 O©K OKPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 22. 8. 2016, è. j. 52 A 68/2016-23,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 22. 8. 2016, è. j. 52 A 68/2016-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného uvedenému v záhlaví. Tím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ®amberk ze dne 17. 12. 2015, è. j. MUZBK-24290/2015/REUP-7 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Prvostupòovým rozhodnutím bylo vydáno závazné stanovisko ke stavebním úpravám a pøístavbì domu è. p. 9 v L., jeho¾ provedení pova¾oval správní orgán I. stupnì za nepøípustné.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e závazné stanovisko nebylo po obsahové stránce rozhodnutím. Vy¹el zejména z § 44a odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o památkové péèi ). Podle nìj mají závazná stanoviska vydávaná podle § 14 odst. 1 a 2 zákona o památkové péèi dvojí formu. Jednak jde o závazné stanovisko ve smyslu § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), které není samostatným rozhodnutím, jeho¾ obsah je pouze závazný pro výrokovou èást rozhodnutí stavebního úøadu. Pokud je v¹ak vydáno orgánem státní památkové péèi ve vìci, o které není pøíslu¹ný rozhodovat stavební úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je samostatným rozhodnutím vydaným ve správním øízení. Prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno k ¾ádosti stì¾ovatele o vydání závazného stanoviska k dokumentaci pro územní rozhodnutí stavby, tedy jako závazný podklad pro vydání rozhodnutí podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Jednalo se proto pouze o závazné stanovisko. Rozhodnutí se z nìj nemohlo stát ani proto, ¾e o odvolání proti nìmu ¾alovaný vìcnì rozhodl a neodmítl jej jako nepøípustné. Ani závazné stanovisko, ale ani napadené rozhodnutí o odvolání, nemohly krátit stì¾ovatele na jeho právech, nebo» nejsou rozhodnutími. S ohledem na závìry roz¹íøeného senátu vyslovené v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, è. 2434/2011 Sb. NSS, ve vìci Vìtrná energie Morava (dále jen rozsudek Vìtrná energie Morava ) není závazné stanovisko samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
[3] Proti usnesení krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Uvádí, ¾e je nutné vycházet z povahy napadeného úkonu. Prvostupòové rozhodnutí bylo samostatným rozhodnutím. ®alovaný napadeným rozhodnutím potvrdil, ¾e jde v dané vìci o rozhodnutí. Správní orgány tedy závazné stanovisko za rozhodnutí pova¾ovaly.
[5] Stì¾ovatel se sna¾í ji¾ del¹í dobu vyhovìt po¾adavkùm správních orgánù, aby mohl provést stavební úpravy. Aèkoliv krajský soud ¾alobu odmítl s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, stì¾ovatel má za to, ¾e usnesení mìlo obsahovat odùvodnìní s právním názorem, kterým by byl ¾alovaný vázán.
[6] ®alovaný sdìlil, ¾e jeho stanovisko je zøejmé z odùvodnìní rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì, a nemá proto potøebu se k podané kasaèní stí¾nosti vyjadøovat.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù ovìøil, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[8] Pokud stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda je ¾aloba stì¾ovatele dùvodná.
[9] Stejné závìry je samozøejmì tøeba uèinit i ohlednì usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Smysl odmítnutí spoèívá právì v tom, ¾e soud návrh vìcnì nepøezkoumává, nebo» jinak by byl institut odmítnutí zcela zbyteèný. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl i pøes pokraèování odmítnutí ¾aloby vyjádøit závazný právní názor na vìc samou, kterým by byl správní orgán vázán, je proto nedùvodná.
[10] Podle § 14 odst. 1 zákona památkové péèi platí: Zamý¹lí-li vlastník kulturní památky provést údr¾bu, opravu, rekonstrukci, restaurování nebo jinou úpravu kulturní památky nebo jejího prostøedí (dále jen "obnova"), je povinen si pøedem vy¾ádat závazné stanovisko obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, a jde-li o národní kulturní památku, závazné stanovisko krajského úøadu. Podle § 44a odst. 3 tého¾ zákona platí: Závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 a 2, je-li vydáno orgánem státní památkové péèe ve vìci, o které není pøíslu¹ný rozhodovat stavební úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je samostatným rozhodnutím ve správním øízení, jinak je úkonem uèinìným dotèeným orgánem pro øízení vedené stavebním úøadem. Stanoviska uplatnìná k politice územního rozvoje a územnì plánovací dokumentaci nejsou správním rozhodnutím.
[11] Z uvedených ustanovení je zøejmé, jak správnì dovodil krajský soud, ¾e závazná stanoviska podle § 14 odst. 1 zákona o památkové péèi mohou mít dvojí povahu, tedy buï skuteènì pouze závazného stanoviska podle § 149 spr. ø., které není samostatným rozhodnutím ve správním øízení, tak ale i samostatného rozhodnutí vydávaného ve správním øízení (viz té¾ bod 14 rozsudku Vìtrná energie Morava).
[12] Pokud je správný závìr krajského soudu, ¾e si správní orgány chybnì vyhodnotily, ¾e se v posuzované vìci jedná o situaci, kdy má závazné stanovisko podobu rozhodnutí, a proto postupovaly v øízení o jeho vydání, vèetnì øízení odvolacího, podle èásti druhé správního øádu, ani¾ pro to byly splnìny podmínky, ¹lo by o rozhodnutí nezákonná. Stì¾ovateli je proto tøeba pøisvìdèit, ¾e pokud v dané situaci ¾alovaný vydal rozhodnutí o odvolání, není mo¾né, aby jej krajský soud oznaèil za závazné stanovisko, aèkoliv jej ¾alovaný jasnì oznaèil za rozhodnutí o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, které by u bì¾ného závazného stanoviska nebyl oprávnìn vùbec vydat. V pøípadì prvostupòového rozhodnutí by situace mohla být odli¹ná s ohledem na to, ¾e je v nìm u¾íváno jak pojmu závazné stanovisko, tak pojmu rozhodnutí. Je v nìm v¹ak mimo jiné pouèení o mo¾nosti odvolání, co¾ by svìdèilo tomu, ¾e správní orgán I. stupnì chtìl skuteènì vydat závazné stanovisko ve formì rozhodnutí. Pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, které jistì za závazné stanovisko nebylo mo¾né pova¾ovat. Stì¾ovateli v této situaci nezbývala proti nezákonnému rozhodnutí ¾alovaného jiná mo¾nost obrany ne¾ podání ¾aloby.
[13] Krajský soud nemohl v této situaci ¾alobu odmítnout. Z bodu 45 rozsudku Vìtrná energie Morava vyplývá, ¾e závazná stanoviska vydaná dle § 67 spr. ø. jsou, mj. po vyèerpání opravných prostøedkù, samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví. Navíc jak bylo uvedeno shora, pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, které jistì nelze za závazné stanovisko pova¾ovat.
[14] V dal¹ím øízení tak musí krajský soud posoudit, jaké dùsledky má jím zji¹tìná nezákonnost napadeného rozhodnutí na posouzení vìci. Zejména by bylo na místì zvá¾it aplikaci § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. i bez výslovné ¾alobní námitky. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, è. 272/2004 Sb. NSS, ze dne 19. 4. 2006, è. j. 3 As 5/2003-107 nebo ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 Afs 19/2004-92). Tyto závìry nebyly zpochybnìny ani usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS, kterým byla zdùraznìna dispozièní zásada i u vad uvedených v § 76 odst. 1 s. ø. s., kromì vad, které brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. O takovou vadu by se v pøípadì akceptace závìrù krajského soudu jednalo i v nyní posuzované vìci. Pokud by soud shledal rozhodnutí ¾alovaného za obsahovì vadné, tì¾ko by mohl jeho rozhodnutí zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení, aby vìc posoudil jinak za situace, kdy k takovému vìcnému posouzení není ze zákona ¾alovaný oprávnìn. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jde proto o natolik záva¾nou vadu øízení, ke které je tøeba výjimeènì pøihlí¾et i bez výslovné ¾alobní námitky.
[15] V pøípadì, ¾e krajský soud setrvá na vysloveném názoru, ¾e ve vìci nemìlo být vydáno závazné stanovisko ve formì rozhodnutí, a zru¹í napadené rozhodnutí ¾alovaného, je na ¾alovaném, zda pøípadnì podá kasaèní stí¾nost. V té by byl oprávnìn závìr krajského soudu sporovat s tím, ¾e závazné stanovisko bylo správnì vydáno ve formì rozhodnutí, a proto proti nìmu bylo odvolání pøípustné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v této fázi øízení k této otázce zaujímat názor, a to zejména za situace, kdy se k této otázce ¾ádný z úèastníkù nevyjádøil.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadené usnesení krajského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud právními závìry uvedenými v tomto rozsudku vázán.
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.