Source: http://kraken.slv.cz/5Afs8/2015
Timestamp: 2017-09-21 14:05:44+00:00
Document Index: 31897860

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 49', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 49', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs8/2015
5 Afs 8/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce Ing. J. H., proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2014, è. j. 30 Af 114/2013-50,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, který vìc posléze postoupil Krajskému soudu v Brnì, domáhal zru¹ení dvou rozhodnutí ¾alovaného, a to rozhodnutí ze dne 24. 7. 2013, è. j. 31487/13/7001-31001-505350, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2012, è. j. 13890/12-1500-507486, o zastavení øízení, a rozhodnutí ze dne 24. 7. 2013, è. j. 33771/13/7001-31001-505350, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2012, è. j. 13893/12-1500-507486, o zastavení odvolacího øízení.
Na základì ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce bylo usnesením krajského soudu ze dne 14. 2. 2014, è. j. 30 Af 114/2013-33, ¾alobci pøiznáno èásteèné osvobození od soudních poplatkù, a to ve vý¹i 80 % z ka¾dé jemu vzniklé poplatkové povinnosti, a nebyl mu ustanoven zástupce pro øízení. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2014, è. j. 3 As 71/2014-27, pro neodstranìní jejích vad.
Krajský soud následnì usnesením ze dne 2. 10. 2014, è. j. 30 Af 114/2013-44, ¾alobce vyzval, aby zaplatil 20 % ze soudního poplatku za ¾alobu proti vý¹e uvedeným dvìma rozhodnutím ¾alovaného, tj. èástku 1200 Kè, a stanovil mu k tomu lhùtu 10 dnù od doruèení uvedené výzvy. ®alobce v¹ak v této lhùtì ani pozdìji uvedenou èástku soudního poplatku neuhradil, namísto toho podal dne 27. 10. 2014 opakovanou ¾ádost o úplné osvobození od soudních poplatkù a opakovaný návrh na ustanovení zástupce.
Krajský soud následnì usnesením ze dne 30. 10. 2014, è. j. 30 Af 114/2013-50, øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. K opakované ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù krajský soud konstatoval následující:
Z konstantní judikatury soudù rozhodujících ve správním soudnictví vyplývá, ¾e obecnì sice platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, ov¹em toto pravidlo má své výjimky. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodovat jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti a ¾e ¾adatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly pro posouzení pøedchozí ¾ádosti rozhodující (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65 a ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, oba pøístupné na www.nssoud.cz). Mechanické uplatòování obecného pravidla o nutnosti rozhodnout døíve o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù by toti¾ mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich.
O takový pøípad se jedná právì v projednávané vìci, nebo» ¾alobce podal opakovanì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, ani¾ dolo¾il, ¾e by v mezidobí do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly relevantní pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti. ®alobce v nové ¾ádosti-podání ze dne 27. 10. 2014 odkázal obecnì na to, ¾e do¹lo ke zmìnám, které objektivnì prokazují dùvodnost jeho návrhu, resp. ¾ádosti. Po¾ádal proto o zaslání pøíslu¹eného formuláøe-prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ani¾ by v¹ak alespoò naznaèil jakékoli konkrétní a podstatné zmìny relevantních skuteèností oproti pøedchozímu stavu. Konkrétnì poukázal pouze na zhor¹ení svého zdravotního stavu, které v¹ak nijak blí¾e nedolo¾il, aèkoli tak nepochybnì uèinit mohl a mìl. Zdravotní stav ¾alobce (i jeho man¾elky) navíc vzal krajský soud v potaz a zohlednil ho ji¾ pøi vyøizování jeho pøedchozí ¾ádosti.
Na základì toho tedy dle názoru krajského soudu nelze jinak, ne¾ brát podání ¾alobce ze dne 27. 10. 2014 jako obstrukèní prostøedek vedoucí k mo¾nému zacyklení øízení, proto¾e k ¾ádné skuteènì podstatné zmìnì okolností nedo¹lo, resp. tato zmìna není z pøedmìtného podání patrná. Proto také krajský soud ¾alobci nezasílal zmínìný formuláø tak, jako tomu bylo v pøípadì pùvodní ¾ádosti, a o jeho dal¹í, opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce-v souladu se shora citovanou judikaturou-nerozhodoval.
Proti pøedmìtnému usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e zejména ¾ádost o úplné osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù byla a je objektivnì dùvodná, pøièem¾ krajský soud zastavil øízení o ¾alobì, ani¾ by k tomuto i dal¹ím podáním stì¾ovatele pøihlédl.
Stì¾ovatel dále odkazoval na závìry formulované v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, publikovaném pod è. 2410/2011 Sb. NSS, podle nich¾ pokud úèastník øízení doruèí krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, zru¹í krajský soud usnesení o zastavení øízení a rozhodne o ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudních poplatkù. S pøedmìtnou kasaèní stí¾ností proto stì¾ovatel spojil dal¹í ¾ádost o úplné osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. pokraèování ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se v souladu s usnesením krajského soudu domnívá, ¾e nebyly dány dùvody pro úplné osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a poukázal na obstrukèní povahu stì¾ovatelových podání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Pøesto¾e byl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem pouze èásteènì osvobozen od soudních poplatkù a pøesto¾e mu nebyl v dané vìci krajským soudem k jeho návrhu ustanoven zástupce, zaplacení pøíslu¹né èásti soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nepo¾adoval. Aèkoliv jsou toti¾ zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem obecnì jednìmi ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, podle dosavadní judikatury zdej¹ího soudu není v urèitých vìcech nutno bezvýhradnì trvat na podmínce tohoto zastoupení ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» by takový pøístup mohl znamenat øetìzení tého¾ problému, pro který stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost. To se týká øízení o kasaèních stí¾nostech proti usnesením krajského soudu ve vìcech ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a návrhù na ustanovení zástupce a øízení o kasaèních stí¾nostech proti následným usnesením krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
V daném pøípadì bylo mo¾né usnesení krajského soudu napadnout pouze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, tady z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení . S ohledem na zdej¹ím soudem zji¹tìný obsah spisu krajského soudu v¹ak uvedený kasaèní dùvod nebyl naplnìn.
Jak ji¾ bylo øeèeno, krajský soud rozhodl o první ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o prvním návrhu na ustanovení zástupce usnesením ze dne 14. 2. 2014, è. j. 30 Af 114/2013-33, pøièem¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2014, è. j. 3 As 71/2014-27, nebo» stì¾ovatel pøes výzvu zdej¹ího soudu neodstranil vady kasaèní stí¾nosti. Tím se zmiòované rozhodnutí krajského soudu o pouze èásteèném osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a o neustanovení zástupce stì¾ovateli stalo, pøi nezmìnìných okolnostech rozhodných pro vznik nároku na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce, koneèným a krajský soud tedy postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e následnì vyzval stì¾ovatele k uhrazení zbývající èástky soudního poplatku za ¾alobu a po marném uplynutí stanovené lhùty pro její zaplacení øízení dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Pokud jde o druhou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 27. 10. 2014, vypoøádal se s ní krajský soud v napadeném usnesení vý¹e citovaným zpùsobem a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje a odkazuje na nì. Vzhledem k tomu, ¾e k této ¾ádosti skuteènì stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádné nové skuteènosti, by» se na nì v ¾ádosti odvolával, nemìl krajský soud, ve svìtle jím citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, a ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150), povinnost o této nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøed zastavením øízení znovu rozhodovat.
Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzený dùvod pro to, aby krajský soud sám své rozhodnutí o zastavení øízení zru¹il, není z podání stì¾ovatele zøejmé, zda i tento bod èiní stì¾ovatel souèástí kasaèní stí¾nosti, nicménì v ka¾dém pøípadì je mo¾né uvést, ¾e pøedmìtný dùvod pro zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení v této vìci nenastal. Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisu krajského soudu, kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèováno do vlastních rukou dne 6. 11. 2014; z pøíslu¹né doruèenky pøitom vyplývá, ¾e daného dne nebyl stì¾ovatel zasti¾en a zásilka byla ulo¾ena na po¹tì a pøipravena k vyzvednutí, pøièem¾ adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Do stì¾ovatelem u¾ívané domovní schránky pak byla písemnost vhozena dne 19. 11. 2014. Dle § 42 odst. 5 s. ø. s. se pro zpùsob doruèování v soudním øízení správním u¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li soudní øád správní jinak. Ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ø. pøitom pro doruèování písemnosti do vlastních rukou platí, ¾e [n]evyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky . Ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s pak uvádí, ¾e [p]øipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den .
Z uvedeného vyplývá, ¾e za doruèenou bylo tøeba zásilku s usnesením o zastavení øízení pova¾ovat v úterý dne 18. 11. 2014. ®alovanému bylo pøedmìtné usnesení doruèeno do datové schránky dne 4. 11. 2014. Jeliko¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, spoleènì s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a s návrhem na ustanovení zástupce z øad advokátù, podal v elektronické podobì a¾ dne 19. 11. 2014, nabylo usnesení krajského soudu o zastavení øízení právní moci o den døíve (18. 11. 2014), ne¾ mu byla doruèena ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù (19. 11. 2014). Nebyl tedy dán dùvod pro zru¹ení pøedmìtného usnesení krajským soudem.
Jak ji¾ z vý¹e uvedeného plyne, ve vìci se tedy nemohou uplatnit závìry formulované v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, publikovaném pod è. 2410/2011 Sb. NSS, dle nìho¾, jak ji¾ bylo øeèeno, pokud úèastník øízení doruèí krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, zru¹í krajský soud usnesení o zastavení øízení a rozhodne o ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudních poplatkù. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli úèinnì doruèeno dne 18. 11. 2014 a na tom, s ohledem na citovaný § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatel s obsahem zásilky seznámil a¾ dne 19. 11. 2014, kdy mu bylo tato zásilka vhozena do jeho domovní schránky a kdy podal dal¹í ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a dal¹í návrh na ustanovení zástupce.
Je mo¾né dodat, ¾e navíc ani tato dal¹í (v poøadí ji¾ tøetí) ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, která byla spojena s kasaèní stí¾ností ze dne 19. 11. 2014, neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by odùvodòovaly nové rozhodnutí krajského soudu ve vìci poplatkové povinnosti stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu by tedy opìt nebylo tøeba, aby krajský soud o této nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodoval, a tudí¾ ani v hypotetickém pøípadì, kdy by zmiòovanou opakovanou ¾ádost krajský soud obdr¾el nejpozdìji ve stejný den, kdy bylo jeho usnesení o zastavení øízení doruèeno stì¾ovateli, by nebyl dán v této vìci dùvod k tomu, aby krajský soud toto své usnesení ru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. pokraèování O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti; z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud ¾alovaný po¾ádal v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, o pøiznání pau¹ální náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè ve smyslu § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu k dané otázce. Napø. v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl zdej¹í soud, ¾e [¾]alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem. Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není. ®ádný z úèastníkù øízení tedy nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
S tímto právním závìrem, na který navázal zdej¹í soud napø. také ve svém rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i v nynìj¹ím pøípadì.