Source: http://kraken.slv.cz/2Azs117/2004
Timestamp: 2018-09-26 14:00:00+00:00
Document Index: 25044547

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 37', '§ 37', '§ 71', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 18', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 64', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ']

2Azs117/2004
è. j. 2 Azs 117/2004-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Døevaøská 25, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì, è. j. 55 Az 325/2003-30 ze dne 22. 10. 2003,
Usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 325/2003-30 ze dne 22. 10. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsané usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byl odmítnut jeho návrh, jím¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2771/VL-07-03-2002 ze dne 14. 6. 2002. Rozhodnutím správního orgánu byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se azyl podle ust. § 13 odst. 1, 2 a ust. § 14 cit. zákona neudìluje a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování s odkazem na ust. § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedené podání postrádalo podle krajského soudu nále¾itosti ¾aloby uvedené v ust. § 37 odst. 3 s. ø. s. a v ust. § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Soud posoudil podání stì¾ovatele jako pouhé ohlá¹ení nesouhlasu s rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem. Z obsahu podání podle soudu není zøejmé, jaké jsou dùvody nezákonnosti, jaké ustanovení obecnì závazného právního pøedpisu mìlo být napadeným rozhodnutím ¾alovaného poru¹eno a rovnì¾ petit ¾aloby dle soudu zcela chybí. Soud proto usnesením vyzval stì¾ovatele k doplnìní podání, stanovil mu k tomu lhùtu a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li výzvì soudu ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne. Podle odùvodnìní usnesení vzal soud v úvahu, ¾e stì¾ovatel sice dolo¾il do spisu doplnìní ¾aloby, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí 15ti denní lhùty k tomu stanovené; soud z tohoto dùvodu k provedenému doplnìní nepøihlédl. Podání tak podle usnesení nadále, i pøes výzvu a pouèení, nesplòovalo v¹echny podmínky k tomu, aby se jím mohl soud meritornì zabývat. ©lo pøitom o takové vady, které bránily meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobních bodù. Z uvedených dùvodù Krajský soud v Brnì podání stì¾ovatele s odkazem na ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e usnesení krajského soudu napadá z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to v rozsahu výroku, jím¾ se jeho podání ze dne 20. 6. 2002 odmítá. Má zato, ¾e odmítnutí jeho návrhu je v rozporu se zákony Èeské republiky , nebo» mu nebylo umo¾nìno doplnit ¾alobu. Soud mìl podle stì¾ovatele nedostatek dùvodù k rozhodnutí, a byl zde tedy dùvod k nepøezkoumatelnosti pùvodního rozhodnutí a tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé . Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e ve svém podání neoznaèil napadené výroky. Uvádí, ¾e nemá vzdìlání ohlednì právního øádu Èeské republiky a podle pouèení, které obdr¾el od ¾alovaného, mu mìlo staèit podat ¾ádost o pøezkum rozhodnutí soudem. Lhùta, kterou mu krajský soud v usnesení ze dne 29. 4. 2003 urèil k doplnìní ¾aloby, byla pro nìj pøíli¹ krátká na to, aby mohl odstranit v¹echny nedostatky svého podání. Je pøesvìdèen, ¾e by v pøípadì rozhodování pøíslu¹ných orgánù mìla být vzata v úvahu i hlediska lidská a humánní, nejen znìní pøíslu¹ných právních pøedpisù. Rozhodnutí ¾alovaného podle jeho názoru nevycházelo z objektivnì zji¹tìných skuteèností, nýbr¾ pouze z nièím nepodlo¾ených domnìnek, co¾ se mìlo projevit zejména pøi hodnocení situace v jeho zemi a hodnocení jeho osobní situace. Správní orgán mìl pøekroèit meze správního uvá¾ení, nebral v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky úèinnou od èervna 2001. Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel pova¾uje za rutinní, nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty a ve svém dùsledku i pøekraèující meze, které správní orgán má pøi svém uvá¾ení k dispozici. S ohledem na tyto skuteènosti po¾ádal stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby jeho kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. Jak uvádí, výkon rozhodnutí a jeho právní následky by pro nìj znamenaly znaènou újmu, a to neøe¹itelnou osobní situaci a pøímé ohro¾ení jeho dal¹ího ¾ivota, a to nejen po stránce ekonomické a z hlediska zaji¹»ování základních ¾ivotních potøeb.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v podání stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2002 oznaèeném jako opravný prostøedek proti rozhodnutí OAMP MV ÈR ve vìcech azylu je uvedeno, kdo je podatelem a jaké správní rozhodnutí je napadáno. Dále je v podání uvedeno, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s uvedeným správním rozhodnutím s tím, ¾e ve správním øízení mìl dva pohovory, pøièem¾ druhý v poøadí se konal dne 12. 6. 2002, pøièem¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zamítnutí azylu bylo vydáno ji¾ 14. 6. 2002. To stì¾ovatel a dodává, ¾e jeho ¾ivot a ¾ivot jeho rodiny jsou ohro¾eny. Proto ¾ádá o pøezkoumání jeho ¾ádosti je¹tì jednou a prosí o pochopení . Dne 29. 4. 2003 vydal Krajský soud v Brnì usnesení è. j. 55 Az 325/2003-16, kterým stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil své podání ze dne 20. 6. 2002 tak, aby bylo zøejmé, kdo jej èiní, èeho se týká, proti komu smìøuje, jméno, pøíjmení a adresa, na kterou lze doruèovat, kým je podepsáno a datováno, oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které napadá a den jeho doruèení nebo jiného oznámení stì¾ovateli, oznaèení výrokù rozhodnutí, které stì¾ovatel napadá, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení stì¾ovatel navrhuje provést a uvedení návrhu výroku rozsudku. Toto usnesení bylo prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence doruèováno stì¾ovateli na adresu, je¾ byla stì¾ovatelem pozdìji uvedena i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tato zásilka byla vrácena zpìt jako nedoruèená s tím, ¾e podle záznamu na zásilce byla zásilka ulo¾ena na po¹tì dne 8. 9. 2003, toto ulo¾ení bylo oznámeno, av¹ak zásilka nebyla stì¾ovatelem v úlo¾ní dobì vyzvednuta. Zároveò v¹ak soud zjistil, ¾e doruèenka nemá v¹echny nále¾itosti stanovené v ust. § 50e odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), konkrétnì jméno doruèovatele. Podle úøedního záznamu provedeného ve spise dne 30. 9. 2003 se toho dne dostavil stì¾ovatel do soudní kanceláøe a pøevzal kopii usnesení è. j. 55 Az 325/2003-16 a sdìlil, ¾e se zdr¾uje v pobytovém støedisku K. Dne 15. 10. 2003 bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno podání stì¾ovatele oznaèené jako doplnìní ¾aloby. V rámci tohoto podání stì¾ovatel uvedl, které výroky rozhodnutí správního orgánu napadá, ¾alobní body odkazem na ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), a ust. § 12 a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., které mìly být podle jeho slov správním orgánem poru¹eny. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal na svá podání a ostatní obsah spisu ve správním øízení. V podání byl rovnì¾ uveden navrhovaný výrok rozhodnutí soudu. Dále stì¾ovatel v uvedeném doplnìní pøipojil text psaný v mateøském jazyce (ukrajin¹tinì) a po¾ádal soud o pøeklad tohoto textu do èeského jazyka. Tento po¾adavek je podle nìj v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, je¾ je zakotvena v èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a dále rozvedena v ust. § 18 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. Ze soudního spisu není prokázáno, ¾e by byl uvedený text pøelo¾en do èeského jazyka. Dne 22. 10. 2003 krajský soud vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení, kterým podání stì¾ovatele odmítl z dùvodù, je¾ jsou uvedeny vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Vy¹el pøitom z toho, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to konkrétnì existenci jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel neuplatòuje rovnì¾ existenci dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2002 neobsahovalo ve¹keré nále¾itosti ¾aloby ve smyslu ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s. a ¾e tedy bylo tøeba stì¾ovatele vyzvat k jejímu doplnìní, by» ne v takovém rozsahu, jak soud uèinil. Usnesením krajského soudu byl toti¾ stì¾ovatel vyzván k doplnìní nále¾itostí ¾aloby, a to vèetnì tìch, které byly stì¾ovatelem ji¾ v pùvodním podání ze dne 20. 6. 2002 øádnì uvedeny. podání. Podle odùvodnìní usnesení soud podání stì¾ovatele odmítl s odkazem na ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. z toho dùvodu, ¾e uvedené podání nebylo pøes výzvu soudu ve lhùtì stanovené ve výzvì doplnìno, resp. bylo doplnìno a¾ po lhùtì k tomu stanovené, pøièem¾ soud k takovému doplnìní ji¾ nepøihlédl. Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. soud øízení o podání, které je vadné nebo neúplné, usnesením odmítne pouze tehdy, pokud toto podání není ve lhùtì stanovené ve výzvì soudu doplnìno nebo opraveno a pro tento nedostatek není mo¾no v øízení dále pokraèovat, nestanoví-li zákon jinak. Aby tedy soud mohl uvedené usnesení o zastavení øízení vydat, musejí být splnìny v¹echny tøi podmínky: nedoplnìní èi neopravení podání ve stanovené lhùtì, nemo¾nost pokraèovat pro tento nedostatek v øízení a absence speciální úpravy v s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má v dané vìci za nepochybnì splnìnou pouze podmínku první a tøetí. Usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní svého podání, nutno pova¾ovat za doruèené dne 18. 9. 2003 na základì uplatnìní fikce náhradního doruèení podle ust. § 46 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s ust. § 46 odst. 5 o. s. ø. a ust. § 64 s. ø. s. Nebo» ani stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e by se v dobì pokusu o doruèení v místì doruèení, které navíc uvedl jako místo svého pobytu ve svém podání ze dne 20. 6. 2002, nezdr¾oval.Od uvedeného dne zaèala bì¾et 15ti denní lhùta stanovená soudem k doplnìní podání, která ubìhla dne 3. 10. 2003. Stì¾ovatel doruèil soudu doplnìní ¾aloby dne 15. 10. 2003, tedy po stanovené lhùtì. Právní úprava správního soudnictví pøitom nepøedpokládá speciální pravidla, která by pro pøípad, kdy úèastník øízení nedoplní svou ¾alobu, vyluèovala aplikaci ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. První a tøetí podmínka tedy splnìna byla. Odùvodnìní usnesení Krajského soudu v Brnì v¹ak neumo¾òuje zhodnotit, zda a jakým zpùsobem uvedený soud posoudil, èi je splnìna i poslední podmínka aplikace ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. nemo¾nost pokraèovat v øízení pro nedostatek spoèívající v nedoplnìní podání ve lhùtì stanovené soudem, nebo» tomu odpovídající úvaha v rozhodnutí krajského soudu zcela chybí. Je tøeba pøednì odmítnout závìr krajského soudu, ¾e dùvodem pro nezohlednìní pozdìj¹ího doplnìní podání je toliko skuteènost, ¾e toto podání nebylo uèinìno ve lhùtì stanovené soudem v pøedmìtném usnesení. Lhùtu podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. je toti¾ tøeba pova¾ovat za lhùtu soudcovskou a z jejího nedodr¾ení není mo¾no automaticky ze zákona dovozovat mo¾nost, resp. povinnost soudu k pozdìj¹ímu doplnìní nepøihlédnout. Takový výklad by navíc èinil nadbyteèným po¾adavek posouzení, zda pro uvedený nedostatek nelze pokraèovat v øízení. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e v pøípadech, kdy úèastník øízení doplní své podání sice po lhùtì stanovené soudem k tomuto doplnìní, av¹ak je¹tì pøed vydáním samotného rozhodnutí ve vìci, nejsou bez dal¹ího splnìny podmínky pro odmítnutí návrhu podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» v takových pøípadech je tøeba v souladu s cit. ustanovením v¾dy zkoumat, zda pouhá skuteènost, ¾e nebylo doplnìno ve lhùtì, brání soudu pokraèování v øízení, resp. rozhodnutí ve vìci. Lze pøitom pøedpokládat, ¾e tak tomu bude ve skuteènì výjimeèných pøípadech.
V dané vìci stì¾ovatel sice nedodr¾el lhùtu stanovenou soudem v usnesení, jím¾ byl vyzván k doplnìní svého podání, nicménì své podání doplnil dne 15. 10. 2003, tedy sedm dní pøed vydáním usnesení soudu, kterým bylo øízení o podání stì¾ovatele odmítnuto. Krajský soud se pøitom v tomto svém rozhodnutí nezabýval otázkou, zda a jakým zpùsobem pouhá skuteènost, ¾e bylo doplnìno po lhùtì, bránila pokraèování v øízení. V takovém postupu, tzn. v absenci uvedené úvahy soudu v rozhodnutí, shledává Nejvy¹¹í správní soud vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). pøesto správnì z toho dùvodu, ¾e ani po jeho doplnìní nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, nebo» ani poté neobsahovalo podání ve¹keré nále¾itosti ¾aloby stanovené v ust. § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., pøitom nemohl Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu sám posoudit. Aèkoliv èesky psaný text doplnìní ze dne 15. 10. 2002 svìdèí spí¹e závìru, ¾e stì¾ovatel nedoplnil v¹echny chybìjící nále¾itosti ¾aloby, stejný závìr nemohl Nejvy¹¹í správní soud uèinit ohlednì textu psaného v ukrajin¹tinì, nebo» jeho pøeklad není ve správním spise pøilo¾en.
Ostatní námitky stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny pouze obecnì bez doplnìní konkrétních skutkových okolností. Øízení o kasaèní stí¾nosti je pøitom ovládáno zásadou dispozièní, v souladu s ní¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska existence èi neexistence ve stí¾nosti specifikovaných dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. V ¾ádném pøípadì mu nepøíslu¹í, aby sám dovozoval èi domý¹lel, v èem konkrétnì by mohl stì¾ovatel pochybení správního orgánu spatøovat. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nemohl ostatní stì¾ovatelem uvedené námitky pova¾ovat za øádnì tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., a proto se jimi dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., a to existenci vady øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Je na Krajském soudu v Brnì, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda doplnìní ¾aloby doruèené 15. 10. 2003 umo¾òuje pokraèování v øízení o ¾alobì. Rozhodne také dle svého uvá¾ení o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení tlumoèníka do ukrajinského jazyka.
Vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé a rovnì¾ s pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.