Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1639/2006
Timestamp: 2018-08-16 06:35:17+00:00
Document Index: 35824859

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 207', '§ 190', '§ 183', '§ 131', 'soud ', '§ 131', '§ 183']

29 Odo 1639/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobce J. G., narozeného, bytem v , zastoupeného JUDr. J. R., advokátem, se sídlem v , proti žalovaným 1) společnosti U K. s. a. s., se sídlem v , a 2) společnosti K. s., s. r. o., se sídlem v , zastoupeným JUDr. B. K., advokátem, se sídlem v , o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře a o určení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 23 Cm 161/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. května 2006, č. j. 14 Cmo 252/2005 137, takto:
II. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. května 2006, č. j. 14 Cmo 252/2005 137 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2005, č. j. 23 Cm 161/2001 107, se ve výrocích, kterými soudy obou stupňů rozhodly o zamítnutí žaloby na určení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře a v souvisejících výrocích o nákladech řízení zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Napadeným rozsudkem zastavil odvolací soud řízení o odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. února 2005, č. j. 23 Cm 161/2001 107, do výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že druhá žalovaná není akcionářkou první žalované (výrok I.), ve výroku o zamítnutí návrhu na určení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře první žalované, obsaženého v notářském zápisu ze dne 27. prosince 2000 a ve výroku o náhradě nákladů řízení, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok II.); současně uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.).
Soud prvního stupně odůvodnil rozhodnutí tím, že tvrdí-li žalobce v žalobě, že je jediným vlastníkem akcií první žalované, je vyloučeno, aby druhá žalovaná, která z logiky věci při správnosti žalobních tvrzení naopak akcionářem první žalované neměla být , byla dotčena rozhodnutím o určení neplatnosti napadeného rozhodnutí (jediného akcionáře) a proto mu nelze přiznat podle obsahu žaloby legitimaci v řízení o prvém uplatněném nároku . Jinak řečeno, pokračoval soud prvního stupně, vůči druhé žalované nemůže být žaloba na vyslovení neplatnosti jediného akcionáře (v působnosti valné hromady první žalované) důvodnou, neboť druhá žalovaná buď akcionářem prvé žalované v rozhodné době nebyla nebo naopak platí, že jím byla (pak by sice ve svých právech mohla být dotčena), v takovém případě by současně bylo vyloučeno, aby majitelem akcií a tedy jediným akcionářem byl žalobce (pak by ovšem neměl v témže rozsahu aktivní věcnou legitimaci). Přitom k řešení této otázky nebylo třeba provádět jakéhokoliv dokazování, když se nabízí přímo ze žalobních tvrzení.
Dále pak soud prvního stupně uzavřel, že žalobce nemá, z logiky věci naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Je tomu tak proto, že deklarace absence určitého právního vztahu na rozsahu jeho práv a povinností (zejména) vůči první žalované ničeho nezmění a sporný právní poměr tak stabilizován nebude . Prostřednictvím požadovaného určení nelze totiž, podle soudu prvního stupně, vyřešit, kdo je akcionářem první žalované ke dni rozhodnutí soudu.
Soud prvního stupně konstatoval, že žalobce dovozuje své oprávnění podat žalobu z toho, že je majitelem listinných akcií emitovaných první žalovanou. Tyto akcie však k výzvě soudu, aby se jimi legitimoval, nepředložil. Poté soud prvního stupně obsáhle argumentoval závěr, že žalobce není vlastníkem akcií první žalované, a proto není ve věci aktivně legitimován.
Odvolací soud v odůvodnění rozhodnutí především uvedl, že částečně odvolací řízení zastavil podle § 207 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), když odvolatel své odvolání, směřující původně do všech tří výroků napadeného rozsudku, v odůvodnění odvolání omezil jen na dva výroky .
Dále se pak s odkazem na ustanovení § 190 odst. 1, § 183 odst. 1 a § 131 odst. 1 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ) ztotožnil se skutkovým zjištěním soudu prvního stupně, a přitakal i jeho závěrům právním.
Uzavřel, že argumenty žalobce který neprokázal, že je akcionářem první žalované, nemohou nic změnit na správnosti závěru, že není k žalobě věcně legitimován. To, že je akcionářem společnosti, nemohl žalobce doložit ani předložením akcií soudu prvního stupně při jednání 1. února 2005. Mělo se jednat o akcie na majitele, první žalovaná však má dle výpisu z obchodního rejstříku akcie na jméno (zapsáno 29. ledna 2001).
Dovolatel dovozuje z právní povahy akcie, jakožto cenného papíru, že má povahu skripturního závazku, to znamená, že vznik, trvání, možnost převodu závazku a jeho výkon je přímo vázán na existenci cenného papíru (písemnosti), v němž je právo z cenného papíru materializováno. Druhá žalovaná, která v době, kdy se poprvé rozhodla vykonávat práva jediného akcionáře, tj. 27. prosince 2000, a neměla fyzicky v držení listinné akcie emitované první žalovanou, neboť tyto akcie držela jiná osoba, nemohla dle odvolatele provádět v působnosti valné hromady změny ve společnosti (první žalované) včetně rozhodnutí o nové emisi akcií na jméno. Dovolatel akcentuje, že její rozhodnutí nemohou požívat právní ochrany z titulu absolutní neplatnosti .
Dovolatel uzavírá, že druhá žalovaná se nemohla stát vlastníkem akcií emitovaných až na základě jejího rozhodnutí v působnosti valné hromady dne 27. prosince 2000 a tedy, že není akcionářkou první žalované, přičemž své tvrzení opírá o obecný závěr, že k výkonu práva akcionáře je nezbytné se prokázat též materiálním nosičem , v daném případě listinnými akciemi, které má ve skutečnosti v držbě právě dovolatel. Proto navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nebude-li však osoba, která přijala rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady, jediným akcionářem, nebude mít její rozhodnutí v působnosti valné hromady žádné právní účinky, ustanovení § 131 odst. 8 a § 183 odst. 1 obch. zák. ani rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4. dubna 2000, sp. zn. 29 Cdo 2811/99 se v takovém případě neuplatní a žaloba na určení, že napadené rozhodnutí není rozhodnutím jediného akcionáře a tudíž nemá žádné právní účinky je přípustná. Žalobce však bude muset prokazovat, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem.