Source: http://kraken.slv.cz/4As102/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:45:42+00:00
Document Index: 2983483

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', '§ 6', '§ 82', 'soud ', '§ 6', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§103', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 23', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 82', 'soud ', '§ 123', '§ 82', '§ 82', '§ 50', '§ 82', '§ 50', '§ 82', 'soud ', '§ 50', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As102/2013
4 As 102/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Z. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2013, è. j. 30 A 107/2012-75,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 10. 2012, è. j. KUZL-62566/2012, sp. zn. KUSP-62566/2012/DOP/Od, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlína (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 13. 8. 2012, è. j. MMZL 131008/2011, sp. zn. MMZL 131008/2011-OOSA-46, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byly podle § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o silnièním provozu ) zamítnuty námitky ¾alobce proti záznamu bodù v jeho evidenèní kartì øidièe jako neodùvodnìné a záznam celkového poètu 12 bodù provedený ke dni 24. 11. 2011 byl potvrzen.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný vy¹el z toho, ¾e ¾alobce se v období od 14. 8. 2008 do 24. 11. 2011 dopustil celkem sedmi pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, za které byl pravomocnì posti¾en a které podléhaly bodovému hodnocení, a to a¾ do dosa¾ení celkového poètu 12 bodù; body pøitom byly ve v¹ech pøípadech ulo¾eny správnì. ®alovaný neshledal dùvodnou námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì nedostál po¾adavkùm zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), mj. co do pouèovací povinnosti. Ohlednì odvolací námitky, ¾e ¾alobce je ode dne 23. 10. 2009 dr¾itelem lékaøského potvrzení o nemo¾nosti pøipoutat se bezpeènostními pásy na sedadle motorového vozidla ze zdravotních dùvodù, a nemohl tak být dne 14. 11. 2009 v blokovém øízení posti¾en za poru¹ení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, ¾alovaný zdùraznil, ¾e lékaøské potvrzení musí mít øidiè za jízdy u sebe a na po¾ádání policisty jej pøedlo¾it ke kontrole; jeho pouhá existence nestaèí. Pokud ¾alobce na toto potvrzení navíc poukázal teprve v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nemohlo být k této námitce pøihlédnuto s ohledem na § 82 odst. 4 správního øádu, kde je zakotvena zásada koncentrace správního øízení. Ze záznamu na pøíslu¹ném pokutovém bloku je zøejmé, ¾e ¾alobce si byl vìdom, ¾e byl potrestán za nepou¾ití bezpeènostních pásù, nikoli pouze za to, ¾e lékaøské potvrzení nemìl pøi sobì. ®alovaný uzavøel, ¾e na posouzení vìci nemohla nic zmìnit argumentace ¾alobce ohlednì obecné nespravedlnosti pøi záznamu bodù.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 25. 11. 2012, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení; mimoto navrhl, aby byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek. Zdùraznil, ¾e v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nebyl øádnì pouèován o svých právech, zejména o nutnosti pøedlo¾it lékaøské potvrzení o nemo¾nosti pøipoutat se bezpeènostním pásem ze zdravotních dùvodù. V pøíslu¹ném pokutovém bloku není uvedeno, ¾e by ¾alobce lékaøské potvrzení nevlastnil, nýbr¾ pouze, ¾e je nepøedlo¾il pøi kontrole; ¾alobce je pøesvìdèen, ¾e pokud lékaøské potvrzení pouze nemìl pøi sobì, nemohl být posti¾en podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu. Namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 89 odst. 2 správního øádu a v rozporu se zákonem neprovedl dokazování lékaøským potvrzením ze dne 23. 10. 2009. ®alovaný rovnì¾ nezkoumal, zda si byl ¾alobce v øízení pøed správním orgánem vìdom, ¾e by spáchal pøestupek, za který byl posti¾en. Napadené rozhodnutí je podle ¾alobce nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[4] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 12. 2012, è. j. 30 A 107/2012-46, øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku; toto usnesení bylo zru¹eno usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2013, è. j. 30 A 107/2012-52, nebo» soudní poplatek byl ¾alobcem zaplacen døíve, ne¾ usnesení ze dne 19. 12. 2012 nabylo právní moci. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 1. 2013, è. j. 30 A 107/2012-59, ¾alobì nepøiznal odkladný úèinek.
[5] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 5. 2013, è. j. 30 A 107/2012-75, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2012 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3000 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud vy¹el z charakteru bodového systému a zdùraznil, ¾e je tøeba od sebe dùslednì odli¹ovat øízení pøestupkové (tj. o odpovìdnosti za pøestupek a ulo¾ení sankce) a øízení námitkové (tj. o námitkách proti záznamu bodù v evidenèní kartì øidièe). Vy¹el ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, a vylo¾il, ¾e správní orgán rozhodující o námitkách proti záznamu bodù je povinen zkoumat, zda byl záznam v jednotlivých pøípadech proveden na základì zpùsobilého podkladu. Z podkladu pro záznam bodù musí být mo¾no postavit najisto, ¾e ¾alobce pøíslu¹ný pøestupek spáchal, pøièem¾ v blokovém øízení je tento po¾adavek o to výraznìj¹í pro oslabení následné ochrany pøed správními orgány i soudy. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokutový blok ze dne 14. 11. 2009, è. NF/2007 1585196, není zpùsobilým podkladem pro záznam bodù, kdy¾ ze zde uvedeného popisu pøestupkového jednání není jednoznaèné, zda ¾alobce lékaøské pokraèování potvrzení nepøedlo¾il, proto¾e je v dobì spáchání pøestupku nevlastnil, nebo (toliko) proto, ¾e je v dobì silnièní kontroly nemìl u sebe, co¾ tvrdí ¾alobce s tím, ¾e je ponechal v jiném automobilu. V druhém pøípadì by se toti¾ nemohlo jednat o pøestupek podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, nýbr¾ napø. o pøestupek podle § 23 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o pøestupcích ), za který v¹ak nelze zaznamenat body. V této souvislosti podotkl, ¾e v pokutovém bloku ze dne 24. 11. 2011, è. CQ/2010 0578761, je výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobce lékaøské potvrzení nevlastní, co¾ nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti.
[6] Krajský soud poukázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-107, a konstatoval, ¾e ohlednì pokutového bloku ze dne 14. 11. 2009 nebylo postaveno najisto, jakého pøestupku se mìl ¾alobce dopustit, a to zvlá¹tì s ohledem na to, ¾e ¾alobce v øízení pøed ¾alovaným dolo¾il, ¾e v inkriminované dobì byl dr¾itelem pøíslu¹ného lékaøského potvrzení. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e dùkaz lékaøským potvrzením ze dne 23. 10. 2009 nebylo mo¾no provést s odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu, pøièem¾ vytkl, ¾e ¾alovaný opomnìl zohlednit limitaci zásady koncentrace øízení ustanovením § 89 odst. 2 správního øádu, z nìho¾ vyplývá, ¾e zákonnost napadeného rozhodnutí je tøeba v odvolacím øízení zkoumat v¾dy, bez ohledu na koncentraci øízení. Zásada koncentrace øízení mimoto nedopadá na sankèní øízení, tj. øízení o pøestupcích a správních deliktech, pøièem¾ dosa¾ení 12 bodù má za následek sankci sui generis spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-82. ®alovaný poru¹il zákon, pokud odmítl provést ¾alobcem navrhovaný dùkaz lékaøským potvrzením za situace, kdy z pokutového bloku nelze bez dùvodných pochybností seznat, jakého pøestupku se ¾alobce dopustil. Krajský soud uzavøel, ¾e neshledal poru¹ení pouèovací povinnosti správním orgánem prvního stupnì, nebo» tato nemù¾e spoèívat v poskytování návodu, jak má úèastník v øízení postupovat, aby dosáhl ¾ádaného výsledku; ¾alovaný se s námitkou týkající se této otázky øádnì vypoøádal. Neztoto¾nil se s námitkou neurèitosti výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a neshledal nepøezkoumatelnost odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 19. 6. 2013, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2013, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e policista pøi silnièní kontrole nikdy nemù¾e mít jistotu, zda øidiè pøisti¾ený pøi jízdì bez pou¾ití bezpeènostního pásu lékaøské potvrzení nevlastní, nebo zda jej pouze právì nemá u sebe; musí se spolehnout na vyjádøení øidièe nebo vyjít z toho, ¾e øidiè lékaøské potvrzení nepøedlo¾í; tuto skuteènost rovnì¾ nelze ovìøit z ¾ádné databáze; lékaøská potvrzení zejména nejsou evidována v registru øidièù. Aprobace závìru krajského soudu by podle stì¾ovatele vedla k tomu, ¾e øidiè posti¾ený za nepøipoutání bezpeènostním pásem by mohl následnì, po dodateèném pøedlo¾ení lékaøského potvrzení, zpochybnit pøíslu¹ný pokutový blok.
[8] Stì¾ovatel poukázal na právní zásadu volenti non fit iniuria (svolnému se nedìje bezpráví), kterou je podle jeho pøesvìdèení tøeba aplikovat i na nyní projednávanou vìc, nebo» ¾alobce uplatnil tvrzení, ¾e pøi silnièní kontrole dne 14. 11. 2009 nemusel být pøipoután bezpeènostním pásem, teprve v doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o námitkách proti záznamu bodù ze dne 1. 10. 2012. Podle stì¾ovatele je mimoto zjevné, ¾e si ¾alobce nechal lékaøské potvrzení vytvoøit teprve dodateènì, nebo» toto se v pøedchozím øízení vùbec neobjevilo; stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí sice odkázal na koncentraèní zásadu, s lékaøským potvrzením se nicménì vypoøádal. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 12. 10. 2010, è. j. 2 As 81/2010-42, zabývající se po¾adavky na zji¹tìní skutkového stavu v blokovém øízení. Je pøesvìdèen, ¾e správní orgán v daném pøípadì nemohl mít ¾ádné pochybnosti o spáchání pøestupku, nebo» ten byl na pokutovém bloku vymezen jednoznaènì.
[9] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 8. 2013 navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná. S dùvody kasaèní stí¾nosti nesouhlasí a nedomnívá se, ¾e by krajský soud jakýmkoli zpùsobem poru¹il zákon. Zdùraznil, ¾e na vyøízení pøedmìtné vìci v blokovém øízení pøistoupil s tím, ¾e je pokutován za nepøedlo¾ení lékaøského potvrzení (které tehdy vlastnil), nikoli za nepøipoutání se bezpeènostním pásem. Ohradil se proti tvrzení stì¾ovatele, ¾e si lékaøské potvrzení opatøil teprve dodateènì. Bodový systém podle nìj nemù¾e slou¾it k odeètení bodù za jednání, kterého se nemohl dopustit.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod dle v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze nicménì dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje i dùvod dle §103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávnost právního názoru vysloveného krajským soudem v napadeném rozsudku.
[13] Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn uplatnit tvrzení, ¾e pøi silnièní kontrole dne 14. 11. 2009 nemusel být pøipoután bezpeènostním pásem, teprve v doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o námitkách proti záznamu bodù do jeho evidenèní karty øidièe ze dne 1. 10. 2012. Podle stì¾ovatele je mimoto zjevné, ¾e si ¾alobce nechal lékaøské potvrzení vytvoøit teprve dodateènì, nebo» toto se v pøedchozím øízení vùbec neobjevilo; stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí sice odkázal na koncentraèní zásadu, s lékaøským potvrzením se nicménì vypoøádal. Je pøesvìdèen, ¾e správní orgán v daném pøípadì nemohl mít ¾ádné pochybnosti o spáchání pøestupku, nebo» ten byl na pokutovém bloku vymezen jednoznaènì.
[15] Podle § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pokraèování pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení shledá-li pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky øidièe neodùvodnìné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.
[16] Funkce bodového systému zavedeného zákonem o silnièním provozu obecnì spoèívá v tom, ¾e øidièùm motorových vozidel jsou za vybrané pøestupky a trestné èiny proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích zaznamenávány body do urèité vý¹e. Tyto body pøitom nejsou sankcí za pøestupek nebo trestem za trestný èin, nýbr¾ pouze administrativním opatøením ohodnocujícím nebezpeènost spáchaného pøestupku nebo trestného èinu a registrujícím jeho spáchání. Za spáchaný pøestupek nebo trestný èin je tak øidièi ulo¾ena sankce podle zákona o pøestupcích, pøípadnì trest za spáchaný trestný èin a zároveò, jde-li o vybraný pøestupek nebo trestný èin spadající do systému bodového hodnocení, je mu zaznamenán stanovený poèet bodù. Pøi dosa¾ení nejvy¹¹ího stanoveného poètu bodù pozbývá øidiè své øidièské oprávnìní. Zákon o silnièním provozu v pøíloze upravuje taxativní výèet protiprávních jednání a poètù bodù za tato jednání. Poèet bodù za urèité jednání je stanoven fixnì, tedy nelze uplatnit správní uvá¾ení ohlednì poètu bodù, které budou zaznamenány; stejnì tak nelze zaznamenat poèet bodù za jednání, které není v pøíloze uvedeno.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci není a nemù¾e být pøestupkové øízení, tedy blokové øízení, v jeho¾ rámci byl ¾alobce shledán odpovìdným za spáchání pøestupku spoèívajícího v poru¹ení povinnosti být pøipoután bezpeènostním pásem, a v nìm¾ byl vydán pokutový blok ze dne 14. 11. 2009, è. NF/2007 1585196, kterým mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè. Pøedmìtem soudního øízení je výhradnì rozhodnutí vydané teprve následnì a v jiném typu øízení, a sice rozhodnutí, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobce proti záznamu bodù v jeho evidenèní kartì øidièe, pøièem¾ byl potvrzen záznam celkového poètu 12 bodù, provedený mj. i na základì pokutového bloku ze dne 14. 11. 2009, v jeho¾ dùsledku ¾alobce pozbyl øidièské oprávnìní. Jak správnì uvedl krajský soud v napadeném rozsudku, v této souvislosti je tøeba dùslednì odli¹ovat dva typy øízení: na jedné stranì øízení pøestupkové jako øízení o odpovìdnosti za konkrétní pøestupek a ulo¾ení sankce, v nìm¾ je projednáváno, zda se stal skutek definovaný zákonem jako pøestupek a zda byl obvinìný øidiè jeho pachatelem, pøíp. dal¹í okolnosti související s naplnìním skutkové podstaty pøestupku (zavinìní atd.), a na druhé stranì øízení námitkové, tedy øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù (evidenèní kartì øidièe), jeho¾ pøedmìtem je posouzení, zda byl záznam bodù proveden v souladu se zákonem, tady zda v jednotlivých pøípadech bylo podkladem pro záznam pravomocné rozhodnutí, zda poèet zaznamenaných bodù odpovídá spáchanému pøestupku atd.
[18] Pro rozsah pøezkumu záznamu bodù v námitkovém øízení jsou urèující závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: , podle nich¾ správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona è. 361/2000 Sb., zákon o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání (srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93.) Otázce zpùsobilosti podkladu pro provedení záznamu bodù se zdej¹í soud vìnoval v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publikován pod è. 2145/2010 Sb. NSS, v jeho¾ odùvodnìní vylo¾il, ¾e oznámení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu je tøeba v takovém pøípadì vy¾ádat proto dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené.
[19] V pøípadì skutkovì i právnì obdobném k nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-107, konstatoval, ¾e pokud stì¾ovatel byl ji¾ v dobì silnièní kontroly osobou, která byla dr¾itelem pøíslu¹ného oprávnìní o zdravotní indispozici, nemohl se dopustit skutkem spoèívajícím v nepøipoutání se bezpeènostními pásy protiprávního jednání, za který by jej bylo lze postihnout, nebo» zde zcela absentuje materiální stránka pøestupku. Bez ohledu na skuteènost, zda stì¾ovatel listinu deklarující zdravotní indispozice (pøíslu¹né oprávnìní) mìl u sebe, de iure et de facto naplòoval dikci zákona, tzn. byl objektivnì osobou, která nemù¾e u¾ít bezpeènostní pás ze zdravotních dùvodù, co¾ prokázal dodateènì potvrzením vydaným lékaøem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il toto oprávnìní policistovi pøi kontrole, mohla v¹ak naplòovat skutkovou podstatu jiného pøestupku (napø. § 23 odst. 1 písm. f zákona o pøestupcích; pøitom za spáchání tohoto pøestupku se body nezaznamenávají). Vytkl, ¾e v daném øízení nebyla reflektována námitka øidièe, ¾e souhlasil se zaplacením pokuty za skutek jiný, a to nepøedlo¾ení pøíslu¹ného oprávnìní. Toto pochybení není posti¾eno v rámci bodového systému. Bylo tedy povinností ¾alovaného, a poté i krajského soudu zabývat se námitkami stì¾ovatele v kontextu v¹ech skuteèností, které ze spisového materiálu vyplynuly, a které byly dílem rozporné. Teprve poté by bylo lze dospìt k závìru, zda byl proveden záznam bodù v souladu se zákonem, tedy za pøestupek spoèívající v nepøipoutání se bezpeènostními pásy.
[20] V nyní projednávané vìci je jádrem sporu lékaøské potvrzení o nemo¾nosti pøipoutat se bezpeènostními pásy na sedadle motorového vozidla ze zdravotních dùvodù ze dne 23. 10. 2009, které bylo vydáno MUDr. P. K., lékaøem Krajské nemocnice Tomá¹e Bati ve Zlínì, ortopedická ambulance, a to na dobu od 23. 10. 2009 do 17. 12. 2009. ®alobce na toto lékaøské potvrzení poukázal poprvé v doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního ze dne 1. 10. 2012, pøièem¾ namítal, ¾e vzhledem k tomuto potvrzení nemohl být do jeho evidenèní karty øidièe proveden záznam 2 bodù za pøestupek, ohlednì kterého byl vydán pokutový blok ze dne 14. 11. 2009, è. NF/2007 1585196. Tímto pokutovým blokem byla ¾alobci pøi kontrole na ulici Gahurovì ve Zlínì, provedené dne 14. 11. ve 14:05 hod., ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè za poru¹ení povinnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, s odùvodnìním nepou¾ití bezp. pásù, nepøedlo¾il LP.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e pokutový blok ze dne 14. 11. 2009, è. NF/2007 1585196, nebyl za dané procesní situace zpùsobilým podkladem pro záznam bodù, nebo» z popisu pøestupkového jednání není jednoznaèné, zda ¾alobce lékaøské potvrzení nepøedlo¾il, proto¾e je v dobì spáchání pøestupku nevlastnil, nebo (toliko) proto, ¾e je v dobì silnièní kontroly nemìl u sebe, co¾ v øízení opakovanì tvrdí ¾alobce s tím, ¾e je ponechal v jiném automobilu. Pøedmìtný pokutový blok nebylo mo¾no pou¾ít jako podklad pro záznam 2 bodù v evidenèní kartì ¾alobce jako øidièe, a to zejména s ohledem na to, ¾e se ¾alovaný zákonným zpùsobem nevypoøádal se skuteèností, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení dolo¾il, ¾e v inkriminované dobì, tedy ke dni 14. 11. 2009, byl dr¾itelem lékaøského potvrzení, které ho opravòovalo nebýt za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem a které mu bylo vydáno na období od 23. 10. 2009 do 17. 12. 2009. Jinými slovy, ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s návrhem ¾alobce na provedení dùkazu, ¾e na základì pokutového bloku ze dne 14. 11. 2009 nemohl být proveden záznam 2 bodù do registru øidièù, nebo» ¾alobce nemohl být v daném pøípadì posti¾en za poru¹ení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e se s lékaøským potvrzením ze dne 23. 10. 2019 øádnì vypoøádal, kdy¾ z rozhodnutí je zjevné, ¾e stì¾ovatel pokraèování výslovnì odmítl tímto lékaøským potvrzením provést dùkaz, a to s odkazem na zásadu koncentrace správního øízení (k této viz ní¾e).
[23] Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí namísto provedení dùkazu lékaøským potvrzením provedl takovou interpretaci § 6 odst. 1 písm. a) a navazujících ustanovení zákona o silnièním provozu, ¾e pøíslu¹né lékaøské potvrzení musí mít øidiè za jízdy u sebe a na po¾ádání policisty je pøedlo¾it ke kontrole, pøièem¾ pouhá existence potvrzení je irelevantní a nemá-li øidiè potvrzení pøi sobì, je tøeba na nìj v¾dy pohlí¾et jako na pachatele pøestupku.
[24] S interpretací zákona provedenou stì¾ovatelem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu je toti¾ tøeba vylo¾it stejnì jako v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-107, (citován v bodì [19]). Je tøeba dospìt k závìru, ¾e pokud byl ¾alobce v dobì silnièní kontroly dr¾itelem lékaøského potvrzení o nemo¾nosti pøipoutat se bezpeènostním pásem ze zdravotních dùvodù, nemohl se dopustit protiprávního jednání podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ je øidiè motorového vozidla povinen být za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem, pokud jím je sedadlo povinnì vybaveno podle zvlá¹tního právního pøedpisu , a do jeho evidenèní karty øidièe tak následnì nemohly být zapsány 2 body za tento pøestupek, a to bez ohledu na skuteènost, zda mìl lékaøské potvrzení pøi silnièní kontrole u sebe a pøedlo¾il je zasahujícímu policistovi èi nikoliv.
[25] Na podporu této interpretace lze poukázat rovnì¾ na ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ ustanovení odstavce 1 písm. a) neplatí pro øidièe, který nemù¾e u¾ít bezpeènostní pás ze zdravotních dùvodù. Podle právní normy obsa¾ené v odst. 6 tého¾ ustanovení musí mít pøíslu¹né lékaøské potvrzení øidiè za jízdy u sebe a na po¾ádání policisty je pøedlo¾it ke kontrole; i z této normy lze dovodit, ¾e øidiè je sice povinen mít lékaøské potvrzení pøi sobì, jeho nepøedlo¾ení pøi silnièní kontrole v¹ak nic nemìní na tom, ¾e øidiè, který je dr¾itelem pøíslu¹ného lékaøského potvrzení, nemù¾e být potrestán za nepøipoutání se bezpeènostním pásem. Jak správnì podotkl krajský soud, v pøípadì, ¾e øidiè je dr¾itelem lékaøského potvrzení, toto v¹ak pøi kontrole nemá u sebe, mù¾e se jednat o pøestupek jiný, napø. podle § 23 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, podle nìho¾ pøestupku se dopustí ten, kdo jako øidiè vozidla pøi kontrole není dr¾itelem dokladù, pøedlo¾il neplatný doklad nebo nepøedlo¾il doklady po¾adované zvlá¹tním právním pøedpisem [...] , za který mù¾e být ulo¾ena pokuta do 10 000 Kè, v blokovém øízení do 5 000 Kè, nelze za nìj v¹ak zaznamenat body; o pøestupek nepøipoutání se bezpeènostním pásem podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu se v¹ak jednat nemù¾e.
[26] V návaznosti na provedený výklad zákona se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì nemohly být ¾ádné pochybnosti o spáchání pøestupku, nebo» tento byl na pokutovém bloku ze dne 14. 11. 2009 vymezen jednoznaènì. Pokud toti¾ policista provádìjící silnièní kontrolu na pokutovém bloku uvedl, ¾e ¾alobce nepou¾il bezpeènostní pásy a nepøedlo¾il lékaøské potvrzení, pak pro úèely pøezkumu pokutového bloku jako podkladu pro záznam bodù skuteènì nelze mít jednoznaènì za to, zda ¾alobce podpisem pokutového bloku uznal, ¾e vùbec nebyl dr¾itelem potøebného lékaøského potvrzení (co¾ by vedlo k oprávnìnému postihu za nepøipoutání se bezpeènostním pásem a záznamu 2 bodù do registru øidièù), nebo zda se ¾alobce mohl oprávnìnì domnívat, ¾e je trestán pouze za nepøedlo¾ení lékaøského potvrzení (za co¾ by mu záznam ¾ádného bodu nehrozil). Toto lékaøské potvrzení pøitom pøedlo¾il v prùbìhu námitkového øízení s tím, ¾e je vlastnil ji¾ tehdy a bìhem kontroly pouze nemìl u sebe, nebo» je ponechal v jiném vozidle. Jak správnì konstatoval krajský soud, pochybnosti o tom, za jaký pøestupek byl ¾alobce dne 14. 11. 2009 posti¾en, jsou dále posilovány tím, ¾e v mezidobí do vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alobce znovu potrestán za nepøipoutání se bezpeènostním pásem, a to pokutovým blokem ze dne 24. 11. 2011, è. CQ/2010 0578761, v nìm¾ je jednoznaènì uvedeno, ¾e ¾alobce nebyl za jízdy pøipoután, pøièem¾ LP nevlastní . Lze dodat, ¾e ve spise jsou zalo¾eny je¹tì dal¹í dva pokutové bloky, kterými byl ¾alobce posti¾en za tentý¾ pøestupek, a sice ze dne 21. 2. 2011, è. AL/2009 4102472, v nìm¾ je bez dal¹ího uvedeno, ¾e ¾alobce nebyl za jízdy pøipoután , a ze dne 14. 8. 2008, è. UF/2008 7071755, v nìm¾ je prostý odkaz na § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu. V¹echny tøi poslednì zmínìné pokutové bloky ¾alobce na místì podepsal a v øízení pøed stì¾ovatelem proti nim ¾ádným zpùsobem nebrojil.
[27] Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèuje za zjevné, ¾e si ¾alobce nechal lékaøské potvrzení vytvoøit teprve dodateènì, pro úèely námitkového øízení, je Nejvy¹¹í správní soud nucen stì¾ovateli vytknout, ¾e pro takovéto tvrzení není ve spisovém materiálu ¾ádného podkladu. Bylo pøitom právì na stì¾ovateli, aby se pøípadnou domnìnkou v tomto smìru v øízení zabýval, zejména mu nic nebránilo za úèelem ovìøení, zda lékaøské potvrzení nebylo vystaveno teprve dodateènì, provést dal¹í dokazování, napø. výslechem svìdka MUDr. P. K., lékaøe Krajské nemocnice Tomá¹e Bati ve Zlínì, který lékaøské potvrzení vystavil. Pokud stì¾ovatel tuto domnìnku, vyslovenou poprvé a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, navíc vyvozuje pouze ze skuteènosti, ¾e se lékaøské potvrzení v øízení neobjevilo døíve, pak z této skuteènosti nelze ohlednì pravosti potvrzení nic dovozovat, kdy¾ dùvodem pro pøedlo¾ení potvrzení teprve v námitkovém øízení pøed ¾alovaným mohlo být právì to, ¾e ¾alobce teprve z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zjistil, ¾e mu za pøedmìtný pøestupek byly zaznamenány body, tedy ¾e byl posti¾en za nepou¾ití bezpeènostního pásu a nikoliv (toliko) za nepøedlo¾ení potvrzení, jak ostatnì ¾alobce v øízení opakovanì uvádìl.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zcela ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn odepøít provedení dùkazu lékaøským potvrzením ze dne 23. 10. 2009 s odkazem na zásadu koncentrace øízení ve smyslu § 82 odst. 4 správního øádu, podle jeho¾ vìty první k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve, a to ani tehdy, pokud ¾alobce lékaøským potvrzením poprvé argumentoval (teprve) v doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního ze dne 1. 10. 2012.
[29] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z konstantní judikatury, podle ní¾ je koncentrace øízení vylouèena v pøestupkovém øízení, kdy¾ v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikován pod è. 1856/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e obvinìný z pøestupku mù¾e uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy (§ 73 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) i v odvolání; omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního øádu z roku 2004 na øízení o pøestupku nedopadá. V odùvodnìní rozsudku vylo¾il, ¾e v pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Jak judikatura opakovanì dovodila, platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní, a v øízení o pøestupku je na místì analogicky aplikovat pravidla stanovená trestním právem, pokud samotný pøedpis správního práva vùbec neøe¹í spornou otázku a analogie není k újmì úèastníka øízení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stejnì jako v øízení pøestupkovém, i v øízení o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù ve smyslu § 123f zákona o silnièním provozu je vylouèena koncentrace øízení podle § 82 odst. 4 správního øádu.
[31] Zohlednil pøitom, ¾e záznam bodù je sice svojí podstatou specifickým administrativním úkonem, rozhodnutí v øízení o námitkách proti dosa¾ení 12 bodù a jejich záznamu do registru pokraèování
øidièù nicménì mù¾e mít za následek pozbytí øidièského oprávnìní, co¾ je ve své podstatì sankcí svého druhu (sui generis), spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, jak bylo vysloveno ji¾ v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76 (citován v bodì [18]). K uvedenému závìru pøispívá i výklad právní nauky, kdy¾ napø. Vedral v tomto smìru odli¹uje øízení zahajovaná na návrh, pro která je koncentrace øízení typická, a konstatuje, ¾e u obvinìného z pøestupku nelze hovoøit o povinnosti poskytovat souèinnost. Správní orgán rozhodující v øízení o pøestupku je naopak povinen zjistit skutkový stav bez ohledu na to, jak se sám obvinìný k øízení staví. Vedral klade dùraz na vy¹etøovací zásadu sankèního øízení a dovozuje, ¾e nejen pro øízení o pøestupcích, ale obecnì o jakýchkoli správních deliktech nebude mo¾no § 82 odst. 4 správního øádu pou¾ít. Argumentuje normou § 50 odst. 3 správního øádu a dodává, ¾e pokud má správní orgán nìco zjistit bez návrhu, nelze se v pøípadì návrhu podaného úèastníkem øízení odvolávat na § 82 odst. 4 a k takovým návrhùm nepøihlí¾et, ale takový návrh by správní orgán musel vzít za svùj, jako kdyby danou skuteènost zjistil sám. Ustanovení § 50 odst. 3 vìta druhá má proto pøed § 82 odst. 4 pøednost. (VEDRAL, J. Správní øád : Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 727-728).
[32] Lze dodat, ¾e krajský soud v návaznosti na okolnosti nyní projednávané vìci správnì upozornil na dal¹í limitaci zásady koncentrace øízení (vedle § 50 odst. 3 správního øádu), a sice na normu § 89 odst. 2 vìta první správního øádu, podle ní¾ je na odvolacím orgánu, aby pøezkoumal obsah napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, z hlediska jeho souladu s právními pøedpisy, a to v plném rozsahu, leda¾e se jedná o vady øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy.
[33] Na posouzení vìci nemohlo nic zmìnit stì¾ovatelovo dovolávání se právní zásady volenti non fit iniuria (svolnému se nedìje bezpráví), nebo» ¾alobce v námitkovém øízení øádnì peèoval o svá práva, pøièem¾ zejména bylo dostaèující, pokud lékaøské potvrzení pøedlo¾il v rámci odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Pouze pro úplnost a nad rámec potøebného odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud k argumentaci stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e bez ohledu na konkrétní prùbìh a tvrzení øidièe pøi silnièní kontrole je øidiè posti¾ený za nepøipoutání se bezpeènostním pásem nepochybnì oprávnìn pøíslu¹né lékaøské potvrzení pøedlo¾it i teprve následnì, v rámci správního (pøestupkového) øízení; za dodr¾ených pøísných po¾adavkù zákona a judikatury pak mù¾e usilovat i o následnou revizi (obnovu) blokového øízení, pokud na místì nesouhlasil s touto formou vyøízení pøestupku spoèívajícího v nepou¾ití bezpeènostního pásu. V této souvislosti je nicménì tøeba znovu zdùraznit, ¾e pøedmìtem pøezkumu správními soudy v nyní projednávané vìci nebylo pøestupkové øízení, v nìm¾ byl vydán pokutový blok ze dne 14. 11. 2009; pøedmìtem pøezkumu bylo toliko námitkové øízení týkající se (následného) záznamu bodù do evidenèní karty ¾alobce jako øidièe. Pokud tedy stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 12. 10. 2010, è. j. 2 As 81/2010-42, pak závìry tohoto rozsudku nebylo mo¾no na vìc pou¾ít, nebo» tyto se týkají výhradnì soudního pøezkumu blokového øízení jako øízení pøestupkového.
[34] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, napadeného rozhodnutí ¾alovaného a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alobci ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 24. øíjna 2013