Source: https://valasszunk.blog.hu/2014/06/08/nem_szeretnek_blogkent_tarhelyszolgaltato_lenni?token=0157ab9539c9f6763caa2af95d50a115
Timestamp: 2018-11-15 21:45:33
Document Index: 25637475

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Nem szeretnék blogként "tárhelyszolgáltató" lenni - Válasszunk
Mert nagyon nem járnék jól vele, ha ez lenne a helyzet. Nagyon nem járnék jól azzal sem, ha a sokak által lehetőségként említett eljárások mellett érvelt volna az AB: A bíróság elég sokszor nem értett egyet a kormánnyal, ellenük döntött. A több bírói fórum, az AB döntése a blogok kapcsán a kormánytól független kérdés. És látom azt, hogy az az Alkotmánybíró aki nem ért egyet az AB döntésével, és annak indoklásával, bizony az is érdekes felvetésből indul:
"Álláspontom szerint egyrészt nem kellőképpen megfontolt az indítványozó által az előzetesen moderált kommentek közzétételére vonatkozó felelősséggel kapcsolatban tett állítást (vagy egyszerűen csak nem vitatott helyzetet) az arányossági vizsgálat kiindulópontjának tekinteni és ebből döntő következtetést levonni, anélkül, hogy azt az Alkotmánybíróság külön, szisztematikus szükségesség-arányosság vizsgálatnak vetette volna alá (amellyel kapcsolatban szintén felmerültek volna a cél elérésére potenciálisan alkalmas enyhébb – fent említett – korlátozó eszközök)."
A bíróság, és az AB csak az adott indítványok, az ott lévő érvelés megalapozottságát vizsgálja. És azt mondta ki, hogy az az érvelés alapos, vagy éppen nem megalapozott. Az ellenvélemény pedig, éppen ettől eltérően vizsgálná az alkotmányosságot. Csakhogy ettől még az ügyben érintett szervezetek érvelése nem lenne megalapozott, a panaszukat, az abban leírt érvelést akkor is megalapozatlannak is kell tekinteni.
Alapvetően több lehetőség van egy jogsértő hozzászólás kezelésére.
Csak a kommentelővel szemben lehet lépni. Ő viszont a blog.hu-n sem tudja törölni vagy szerkeszteni a saját kommentjét, így az kinn marad. Ha a blog támogatja a törlést ilyenkor, akkor szerencsés.
Kommentelővel szemben per a lehetőség, bloggal szemben értesítési eljárás.
Kommentelővel szemben per a lehetőség, tárhely szolgáltató felé értesítési eljárás, ha ilyenkor törli a szolgáltató a blogot maximum utólagos jogorvoslat.
Kommentelővel szemben per a lehetőség. Az értesítési eljárás során bizonyítani kell a tartalom jogsértő voltát. Ha ez vitatott, akkor bizony peres eljárás ahol a tartalom jogsértő voltát perben kell bizonyítani.
Nem csak a jogsértő volt mondható ki, de a blog kapcsán a moderálás módjától függő felróhatóság is, és ezért bizony a blog könnyen perelhető. Fizethet is sokat a rossz kommentért...
Jól látjuk, hogy az 1. eset nem jelent védelmet a jogsértő kommentek kapcsán. Marad 4 megoldás. A 4 megoldás valóban rossz lenne, de felróhatóságról több okból sincs szó. Marad a 2. a 3. és a 4. megoldás.
Miért is kell vizsgálni, hogy egy blog tartalma jogsértő-e? A válasz egyszerű. Felejtsük el a blog.hu-t. Sok blog gazdája domaint és tárhelyet vesz. Beérkezik a panasz egy kommentre, de ő nem foglalkozik vele. Lehet ugyanis éppen kórházban, lehet külföldön. Megy az értesítés a tárhely szolgáltatónak, hogy az adott blog tartalma a kommentekkel együtt jogsértő. Az viszont törölne. A blog gazdája pedig vitatja a hozzászólás jogsértő voltát, és szerinte ráadásul ilyenkor a törlés sérti az ő szólásszabadságát is. Mert emiatt kommentet kell törölnie, vagy a blogját is törlik.
Ennek a helyzetnek a jó kezelése pedig egy minden blogra érvényes szabályozás kulcseleme.
Bár a jog érvényesítése kapcsán egyetlen bírói fórum sem szokta magát függetleníteni a felek érvelésétől, de hajlamos vagyok elfogadni azt a véleményt, hogy a szólásszabadság szükséges korlátozásáról akkor és csakis akkor beszélhetünk, ha ez a leggyengébb formája az elégséges korlátozásnak. És itt sokak az értesítési eljárást, és sok másodlagos felelősséget is megemlítettek mint alternatívát.
Van egy egyszerű gond: A felróhatóság kérdése. De itt sem számít feltétlenül a moderálás mikéntje. A felróhatóság ugyanis attól függ, mi várható el egy blog tulajdonosától. A médiatörvény körüli viták és sok más szempontból az derült ki, hogy egy blog tulajdonostól szinte semmit nem vár el a törvény. Az nem média, pláne nem médiavállalkozás. Az magánközlés, sok más szempontból "felhasználói tartalom. A moderálást sem várja el. Sőt azt sem, hogy el tudd dönteni, egy hozzászólás jogsértő-e vagy sem. Mivel ez nem elvárás, ebben szankció nélkül tévedhetsz. Az "ami nem spam azt jóváhagyom" elv is belefér. Az én postom, a saját blogomon, épp olyan felhasználói tartalom, mint a komment alatta. Vagy mint egy Facebookos státusz üzenet.
Ugye értjük mit jelent ez? Tőlem a törvényt a törlést sem várja el. Elsődlegesen a komment szerzője vonható felelősségre a kommentért. Másodlagosan viszont a tárhelyszolgáltatót értesíthetik a problémás tartalomról. Aki vagy csak a kommentet, vagy az adott postot (ha erre van lehetősége), vagy az egész blogot törölheti. Ebbe már bevonhatja a blog gazdát egy szép "törlöd magadtól, vagy az egész blogodat törölnünk kell" figyelmeztetéssel. Mint blog gazda minimális kockázattal, minimális követelményekkel blogolhatok.
Nem kötelező moderátori ügyelet, értesítésre reagálni, nem kötelező sokat mérlegelni a jóváhagyás kapcsán. Nem kötelező döntést hoznom egy vitatott kérdésben, nincs üzleti kockázatom. Ha ugyanis lenne, akkor rögtön jöhetne ilyen után a megjegyzés: "nem kötelező blogolni, ismered a kockázatot." És az valóban elvenné sok ember kedvét a blogolásból. Ugyanis azt mondaná a törvény, csak az blogoljon aki sosem megy úgy szabadságra, hogy az a határidőket egy értesítési eljárásnál veszélyezteti, mert onnan törvényt sértene.
De ekkor is lehet jogvita arról, valóban jogot sért-e a komment. Így a jogsértő komment, ezzel párhuzamosan az adott post és komment jogsértő voltának megállapíthatósága ilyen helyzetben is szükséges, és fontos. Enélkül ugyanis a tárhelyszolgáltató bemondásra törölhetné a blogokat, mert a tartalom jogsértő voltát csak az értesítéshez kötnénk. A tartalom jogsértő voltának bírósági megállapítása szükséges lehet, de csak akkor, ha vita van.
Ha nincs vita, a bíróság se dolgozzon feleslegesen. Ilyenkor viszont perköltség, jogi költség se legyen behajtható (kárenyhítési kötelezettség miatt sem). És mivel akkor is felmerülhet a törlés igénye, ha azt a szolgáltató nem tudja hozzászólás szinten megtenni, csak bloggal együtt, ezért fontos ilyenkor a blogot is érintő döntés lehetősége. Meg azért is, mert blog gazdaként az adott kommentekben folyó vitát értékesnek találod, olyannak ami még belefér.
Az ügyben sokan mondják mennyire nem a realitást látja a bíróság. És sokan azt mondják ők a hülyék. Csak éppen több bírói fórum sem ezt mondta. De ha jogi fórumon nyitunk egy témát az ügynek ott sem ez jelenik meg. Aki a jogból, annak céljából indul ki, és nem papagájként rakja fel a szokott védekezést, az meglepő mértékben egyet ért. Azért, mert a panaszkodó szervezetek álláspontja nem figyel a realitásra. Sok esetben a blogok tulajdonosának nincs lehetősége egy értesítésre reagálni. Kórházban is lehet, vagy csak külföldön. És mindenki látott már olyan helyzetet, hogy a blog szerzőknek nincs idejük egy ideig a blogra. Ez természetes és ez a realitás.
Ezért nem működhet az adott blog csapatának értesítése mint elsődleges megoldás. Hiszen az értesítési és eltávolítási eljárás kapcsán a határidőt elmulasztani, ezzel jogot sérteni könnyen tudna egy blog szezője. De van egy apró gond a szerző felelőssége kapcsán is. A komment szerzője sokszor nem is tudja törölni a kommentet aki az Index körüli helyzetet veszi alapul, az csak észrevette: itt sem tudja a komment szerzője utólag levenni a kommentet. Sok más esetben a valóban csak tárhelyet nyújtó szolgáltató sem. Ilyen helyzetben a blog tartalmának (hozzászólással együtt) jogsértő volta miatt törölhet a szolgáltató, ezért lehet szükség perre. Függetlenül attól, hogy a komment szerzője fizet-e kártérítést, ül-e becsületsértés miatt.
Nem realitás a blogot indító személyt tárhelyszolgáltatónak nevezni. Mert nem az. Azért sem, mert nem szolgáltató. És azért sem, mert maga is sokszor más tárhelyén van. A kommenteket ugyanúgy a blog.hu jeleníti meg, mint a postomat. Ugyanúgy náluk regisztrálsz, velük kötsz szerződést. Na ezért nem vagyok veled szemben szolgáltató. És ezért van a blog mögött egy másik szolgáltató. Mert többnyire nem egy cég menti át a tartalmat más szabályozást remélve, hanem egyes emberek blogolnak.
És pláne nem reális azt mondani, hogy ez a státusz "mindentől" védene. Mondjuk egy felbujtóként elkövetett becsületsértés miatt büntetőügyben. Lehet azt mondani, nem mindig lehet ilyen hatást kiváltani. De ettől még előfordul(hat). Nem reális azt mondani, hogy a bíróság ne vizsgálja a blog kommentjeinek jogsértő voltát. Nem reális, mert valami alapján dönteni kell, ha valaki vitatja, hogy ezek jogsértőek volnának. Pl. akkor, ha ezért a tárhely szolgáltató törölne.
Ha a Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete az ügyben "nyerne", az valóban korlátozná a szólásszabadságot. Mert el kellene döntenem egy blog indításakor, képes vagyok-e a szolgáltatókra, nagyobb cégekre vonatkozó szabálynak biztosan megfelelni, nem merül-e fel, hogy beteg leszek... Vagy más miatt képtelen a folyamatos odafigyelésre. Ha nem, akkor kuss lenne. Mert onnan a blog gazda tárhely szolgáltató lenne. Ezekkel a kötelességekkel. De itt a blog gazda sem maga a szolgáltató. Ő maga is felhasználó. Az AB és a bíróság döntése így éppen, hogy több lehetőséget ad a blogolásra.
A másodlagos felelősség, ha a komment szerzőjét nem lehet elérni, is azt jelentené: Nekem bármiben helyette kell helyt állnom. Ez is szigorúbb dolog, mint egy olyan felelősség, ahol nem helyette, az ő tettéért, felelek. De az oldal tartalmáért adott mértékben igen. Ahol a felelősség mértéke a tartalom jogsértő voltának megállapítására, ennek esetén a tartalom törlésére korlátozódik. Ha kártérítés, felróhatóság, stb. nem merül fel, akkor ezzel nincs sok gond.
Az a követelmény, pedig amit az AB is, és az ellenvéleményt megfogalmazó ember is megkövetelt, miszerint csak a feltétlenül szükséges mértékben lehet korlátozni a szólásszabadságot így és csakis így teljesül. De valóban jobb lett volna egy olyan érvelés ami ezeket megvizsgálja. Viszont nem értek egyet azzal a véleménnyel, hogy az értesítési eljárás kevésbé korlátozna. Mert azt mondaná: Ha valaha is beteg leszel, és nem tudsz időben reagálni, törvényi kötelességedet szeged majd meg, az felróható is lesz neked. Ha nem tudsz ügyeletet tartani ne blogolj. A tartalmat blogra mentő cégnek van helye, a kis ember pedig fogja be a pofáját és kuss.
Az az egy alkotmánybíró fogalmazott meg ellenvéleményt, akinek egy olyan csoport is tartott némi fejtágítást, akinek az utóbbi az érdeke. Sokat vesztenénk, ha akár nemzetközi akár más fórumon az ő álláspontjukat tudnák érvényesíteni. Ők pedig csak a "konkurencia" elhallgattatását nyernék meg. Ugyanis, ha ésszel védekeznek, most sem kerülne többe egy rossz komment, az adott komment törlésénél.
https://valasszunk.blog.hu/api/trackback/id/tr646285109
Netuddki. 2014.06.08. 12:49:10
Felesleges hülyeségeken agyalsz. Ez a XXI. század. A törvény a rossz, gondolja újra az alkotmánybíróság vagy oszoljon! Ennyi.
Netuddki. 2014.06.08. 12:53:45
@kovi1970: Mielőtt még bárki azzal jönne ki vagyok én aki lefikázza az AB döntését.
Én vagyok az akinek az adójából ezt az országot az orbán rezsim működteti és többek között az alkotmánybíróság alkalmazottait is fizeti. Ja, és nem ezt írtam volna ha óriási halleluja fogadta volna az érintettek részéről a döntést. Ha mondjuk pár hozzáértőt is megkérdeztek volna mielőtt döntenek. Mondjuk eléggé lúzer dolog ebbe a dologba belefutni olyanoknak akiknek a döntését amúgy el kéne fogadni.
kvadrillio 2014.06.08. 13:15:19
Úgy tudják, közben Magyarországon a NATO épp az elektronikus hadviseléssel kísérletezett, repülőgépek jeladóit próbálták megzavarni. Ez a gyakorlat kapcsolhatta ki a polgári repülőkön azokat a berendezéseket, amik az irányról és a sebességről küldenek automatikusan információt a légiirányítás felé."""
...mivaaa????? UTÁNOZZÁK A SZU 24-ET ??? AMITŐL BESZARTAK AZ AMCSI TENGERÉSZGYALOGOSOK ??? :O)))))))))
kvadrillio 2014.06.08. 13:18:22
JAHHH....TÖRÖLJÉK CSAK EL A KOMMENTELÉSI LEHETŐSÉGET !
HISZEN VILÁGFORRADALOM E NÉLKÜL IS KI TUD ROBBANNI BÁRHOL ! :)
netnepper 2014.06.08. 14:24:13
Ha egy tárhelyszolgáltató törölne akár még egy huszadrangú valami.html-t is a tárhelyemről, azonnal páros lábbal rúgom ki a pics'ba a és már nyitok is egy új tárhelyet külföldön és viszem az egészet tovább mintha mi sem történt volna.
Nekem oly mind1 hogy kihez megy a lóvé...
netnepper 2014.06.08. 14:32:02
Vagy simán ráparkolok a valami.hu doménnal egy valami.com doménra, oszt' csókolom. Lehet majd menni amerikába panaszkodni ha valami nem tetszik...
Mészáros Laci 2014.06.08. 14:59:56
kicsit bikkfanyelvű a poszt, nekem Sólyom indoklásai olvasmányosabbak voltak, mint Stumpféi.
egyébként érdekes a vita, még a szélsőséges álláspontok is.
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.08. 15:49:35
@kvadrillio: Miért törölnék el? Ha megnézed akkor az AB döntését máshogy értelmezi az akinek a rossz jogi érvelését nem fogadták el... És máshogy mondjuk a jogi fórumon jogász. Máshogy médiajogi ügyekkel foglalkozó ügyvédek. Az ABtől is lehet kérdezni levélben...
Merőben egységes álláspont arról, hogy inkább védi a blogot a döntés, mint bármi veszélyt jelentene rá.
@netnepper: És meglepődsz. Az ottani szolgáltató szerződéseiben is benne van, hogy a jogsértő tartalmat törlik. Ha a tartalom jogsértő voltát bíróság mondja ki, akkor meglepően gyorsan. Igen, a Youtube is töröl. Igen a Facebook is lekapta a tolvajkergetők oldalát.
De többnyire nem foglalkoznak azzal melyik file az érintett. Ha nem kész blogot, facebook oldalt, stb kapsz ahol üzenet szinten tudnak törölni, akkor max szólnak neked, hogy vagy te pucolod ki a tartalmat a határidejük előtt... Vagy ők törlik az accountodat a szerződés szerint.
netnepper 2014.06.08. 16:19:57
@Válasszunk: "Az ottani szolgáltató szerződéseiben is benne van, hogy a jogsértő tartalmat törlik."
A netről semmit nem lehet letörölni, legfeljebb csak a laikusok által nehezebben elérhetővé lehet tenni. Ha pedig rászánom magam a témára, akkor olyan szerverekre is fel tudom tenni a párhuzamosított tartamaimat, hogy ha az egyik-másikról törlik is, a világban számos más helyről még bőven elérhető marad. Sőt még az is megoldható, hogy ha egy adott helyről törli is a tartalmat a szolgáltató, abban pillanatban több addig még nem aktív védett tárhelyre automatikusan felkerüljön ugyanaz a tartalom és mehet a móka tovább. Hozzá se kell nyúlnom az egészhez.
Jó, elhiszem hogy a Blog.hu rendszere a jófiúkra van "kihegyezve", de ha nagyon feszeskednének, vannak eszközök a "másik oldalon" is bőven.
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.08. 16:24:20
@netnepper: Vannak. Csak ugye a domainedet is elveszik, ezzel bukod a meglévő látogatót. Pénzt buksz.
Namost: Ha a jogsértő hozzászólás nem a tiéd, hanem egy kommentelőé, nem fogod bevállalni a sorozatos törlést, és ez visszatart.
Ha viszont szándékosan saját magad követed el a sorozatos jogsértést, akkor felmerül a kérdés: akár titkosszolgálati módszerekkel, hogyan tudnak téged, mint szökésben lévő bűnözőt megfogni. És ha sikerül, akkor a nettől való távoltartásod, némi börtön, előbb-utóbb megnehezíti a tartalom visszahelyezését. Ez évekig elhúzódó harc (lásd kuruc) alapja lehet... De itt a harc kapcsán a pakliban hosszú börtönévek is benn lehetnek az érdekeltnek.
netnepper 2014.06.08. 16:31:10
@Válasszunk: Arról az esetről nem is szólva, amikor már maga a tartalom is diverzifikált módon jut el a kliens gépre. Tehát nincs honnan bármit is letörölni, mivel valahol a felhőben sok ezer gépen szétszórva), memória terület formájában(ultragyors SSD-k celláiban átmenetileg állomásozva) helyezkedik el a teljes tartalom.
Nem mellesleg a P2P Net technológia is itt van már a küszöbön, nem lesz szükség tárhelyszolgáltatókra és tárhelyekre sem, mint ahogy az állományok konkrét helye sem lesz már maghatározható.
netnepper 2014.06.08. 16:45:47
@Válasszunk: A kuruc.info-val sem tudnak semmit se kezdeni, mivel idehaza hiába számít közellenségnek, külföldön nem sértenek törvényt. Magyarország nem meghatározó tényező a Net. szabályozásának a szempontjából, tehát amíg itt a kommentelők miatt "önkorlátoznának" a blogot üzemeltetők, addig külföldön nem sértenek törvényt, ergo a kinti szolgáltató nem törölhet le semmit, mert különben a xar is kiperelhető belőlük.
Ami történik az csak annyi, hogy a hazai hírportálok és tárhelyszolgáltatók és persze az állam is az elmaradt adóbevételek miatt elképesztő anyagi veszteségeket fognak elszenvedni, mivel egyfelől a tartalomszolgáltatók elviszik az "árujukat" más országba, más részről a látogatók a semmitmondó és üres "statikus" halandzsáért nem kattintanak a hazai blogokra és híroldalakra. Ennyi és még egy nagy bambi...
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.06.08. 17:29:53
@netnepper: Azért azok ellen az USAban most van ügy. Kiderítik a finanszírozókat, lesz ellenük pár per, stb.
És nézd csak meg az EULA-kat. Töröl a külföldi szolgáltató is szorgosan. Google is (Youtuberól, saját blog szolgáltatásairól), facebook is (tolvajkergetők page). Ha te abból indulsz ki, ott nem törölnek akkor nem vagy tisztában a tényekkel.
Amúgy nem érzem azt, hogy ettől kevesebb komment lenne. A nyilvánvalóan jogsértő komment törlése eddig is természetes volt.
tisztapista 2014.06.08. 17:51:27
A kormány egy bárány, az ellenzék egy galamb.
Most leállatoztam egy csomó politikust, úgyhogy hamarosan elsötétül a blog.hu
Sajnálom, ki kellett mondanom.
A felelősséget vállalom.
netnepper 2014.06.08. 17:57:23
1.Az hogy próbálkoznak, még bőven semmit nem jelent. A bíró úgy is dönthet hogy mehet minden tovább. Már ha egyáltalán megtalálják a valódi finanszírozókat és lesz-e egyáltalán bárkit is perelni.
2. Áthelyezik a tartalmat még nehezebben elérhető helyekre és kész.
Minden megoldható, nem is gondolnád milyen arzenál áll azok rendelkezésére, akik mindenképpen üzemeltetni akarják az oldalaikat. Ha pedig nagyon tiltanak valamit, akkor hiába az elvett domain, a számára fontos tartalomért a közönség utána megy az újabb domainekre. Van rá gyakorlati példám is, nem a levegőbe beszélek. Tudod, a hatás-ellenhatás elve itt is érvényesül...
3. Ha egy bloggazda olyan témát feszeget ami necces lehet, akkor értelemszerűen idehaza nem vállal majd mások miatt kockázatot, tehát a jövőben már nem törölni fogja a kommenteket, hanem letiltani a komment funkciót. Ettől a pillanattól kezdve viszlát látogatók(és bevétel), mivel érdemi tartalom csak nagyon kevés helyen képződik, sokkal inkább maguk a kommentek és a kommentelés lehetősége teszik érdekessé az adott blogot, fórumot...stb.
Opcióként marad külföldi hosztolás, ahol pedig az ottani szabályozás a mérvadó, azaz nem kell egy problémás komment miatt retorziótól tartania. Egyszerűen kitörli és kész.