Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo909/2011
Timestamp: 2018-07-20 07:20:18+00:00
Document Index: 49035740

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 274', 'zákona č. 40', '§ 274', '§ 81', '§ 82', '§ 73', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 274', 'in dubio', '§ 265', '§ 274', 'soud ', 'ÚS 4/04 ', 'ÚS 84/94 ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 134', 'soud ']

3 Tdo 909/2011
3 Tdo 909/2011 -17 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. srpna 2011 o dovolání, které podal obviněný J. Ř. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2010, sp. zn. 6 To 454/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 1 T 33/2010, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 6. 2010, č. j. 1 T 33/2010-76, byl obviněný J. Ř. uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen tr. zákoník /) na tom skutkovém základě, že dne 14. 1. 2010 v době kolem 22.45 hod. v O.-K., v podnapilém stavu, když měl nejméně 1,24 alkoholu v krvi, řídil po pozemních komunikacích osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, přičemž na ul. L. byl stavěn a kontrolován policejní hlídkou . Za to byl podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl zároveň uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců.O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 10. 2010, sp. zn. 6 To 454/2010, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 11. 10. 2010 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný J. Ř. následně dovolání , které zároveň směřovalo i proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel v souladu se svou dosavadní obhajobou namítl, že jednání, které mu bylo kladeno za vinu a pro něž byl také nakonec odsouzen, se nedopustil. Setrval na tom, že inkriminovaného dne svůj vůz neřídil on, ale svědek Ing. J. K., který tuto skutečnost také sám potvrdil ve své svědecké výpovědi. Soud prvního stupně však vycházel z výpovědí zasahujících policistů D. G. a P. Š., přičemž výpovědi svědka Ing. K. a manželky a syna dovolatele, potvrzující jeho obhajobu, ignoroval, aniž by tento svůj postup řádně odůvodnil. Přitom výpovědi obou policistů se podle dovolatele v mnoha ohledech diametrálně lišily. S jedním z policistů měl navíc v minulosti konflikt a výslech druhého neproběhl zákonným způsobem, neboť ten jako svědek u soudu četl protokol o podání vysvětlení. Odvolací soud výše uvedené vady neodstranil a nenapravil; naopak k hodnocení důkazů soudem prvního stupně neměl žádných výhrad.
Vzhledem k výše uvedeným důvodům obviněný v závěru dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2010, sp. zn. 6 To 454/2010, zrušil, a věc přikázal tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. předsedou senátu soudu prvního stupně (zde samosoudkyní) zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 16. 5. 2011. Přípisem doručeným soudu prvního stupně dne 3. 6. 2011 pověřená státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že po seznámení se s obsahem podání se k němu Nejvyšší státní zastupitelství nebude věcně vyjadřovat. Současně vyjádřila výslovný souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
V projednávaném případě však dovolatel s odkazem na výše uvedený zákonný dovolací důvod nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Podaný mimořádný opravný prostředek opřel především o tvrzení, že se trestné činnosti, která je mu kladena za vinu, nedopustil. Soudům obou stupňů vytkl, že závěr o jeho vině přečinem podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku založily na nesprávném hodnocení ve věci provedených důkazů, zejména na údajně vzájemně rozporných a především záměrně nepravdivých výpovědích silniční kontrolu provádějících policistů D. G. a P. Š., přičemž svědectví jeho syna V. Ř., manželky S. Ř. a především Ing. J. K., kteří potvrdili dovolatelem předkládanou verzi skutkového děje, naopak nedůvodně odmítly jako svědectví ryze účelová. Jinými slovy, v posuzovaném případě měla být v dovolatelův neprospěch porušena zásada in dubio pro reo , neboť namítl v podstatě to, že soudy při neakceptování jeho obhajoby vzaly za základ svých skutkových zjištění důkazy svědčící k jeho tíži, aniž by přihlížely též k důkazům svědčícím v jeho prospěch. V důsledku toho pak měly vycházet z pochybnosti vzbuzujících skutkových zjištění, resp. z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. S existencí shora namítaných pochybení a při prosazování vlastní verze skutkového děje - podle níž jeho vůz před zastavením policejní hlídkou řídil Ing. K. - pak obviněný (dovolatel) ve smyslu jím použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaného skutku, ačkoliv výsledky provedeného dokazování podle něj nepostačovaly pro jednoznačný závěr o jeho vině přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku.
Nejvyšší soud při své rozhodovací činnosti respektuje názor Ústavního soudu, podle nějž - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - je nutno o relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudů uvažovat i v dovolacím řízení, avšak jen v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136/09). Takový rozpor je ovšem dán zejména tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných důkazů, popř. skutková zjištění soudů zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.
V posuzované věci však nelze soudům vytknout, že s ohledem na obsah provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání stíhaného trestného činu (přečinu) nebylo dovolateli prokázáno. Již soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň dostatečně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané trestné činnosti za prokázané. Otázce věrohodnosti výpovědí jednotlivých svědků věnoval patřičnou pozornost a dostatečně vysvětlil, proč vzal za prokázanou verzi skutkového děje popisovanou zasahujícími policisty a proč naopak neuvěřil tvrzením dovolatele a svědků V. Ř., S. Ř. a Ing. J. K. Na tomto místě je nutno zdůraznit, že soud se v rozporu s tím, co uvádí dovolatel, ve svých úvahách neomezil toliko na prosté konstatování, že zmínění rodinní příslušníci a Ing. K. jsou osobami obviněnému blízkými, které proto vypovídaly v jeho prospěch nepravdu. Své úvahy stran věrohodnosti jednotlivých výpovědí rozvedl podstatně podrobněji. Dostatečně se vypořádal také s tvrzením dovolatele o údajném konfliktu, který měl mít v minulosti s policistou G. a který snad měl být důvodem k jakémusi odvetnému kroku ze strany tohoto policisty v podobě účelově provedené silniční kontroly a křivého obvinění z řízení vozidla pod vlivem návykové látky s trestně právními důsledky (viz str. 4 odůvodnění rozsudku). Odvolací soud v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) neměl ke skutkovým závěrům soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro právní posouzení skutku obviněného, v tomto směru plně navázal, což rovněž v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř. řádně odůvodnil. Zabýval se obdobnou argumentací obhajoby jako v nyní projednávaném dovolání a v napadeném rozhodnutí náležitě vyložil, proč jí nepřiznal důvodnost (viz str. 2 odůvodnění usnesení). Nejvyšší soud proto nesdílí názor, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, anebo že by dokonce byla jejich rozhodnutí v tomto ohledu toliko projevem nepřípustné libovůle.