Source: http://orzeczenia.warszawa.so.gov.pl/content/$N/154505000006027_XX_GC_001102_2013_Uz_2015-04-17_001
Timestamp: 2020-05-28 05:04:54+00:00
Document Index: 96604635

Matched Legal Cases: ['art. 108', 'art. 351', 'Art. 98', 'art.98', 'art. 98', 'art. 351', 'art. 361']

Treść orzeczenia XX GC 1102/13 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie
XX GC 1102/13 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2015-04-22
Sygn. akt XX GC 1102/13
SSR del. Iwona Falkowska
po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r. w Warszawie
sprawy z powództwa M. H., W. H.
na skutek wniosku pozwanego o uzupełnienie postanowienia z dnia 13 marca 2015 roku
uzupełnić postanowienie z dnia 13 marca 2015 r. w ten sposób, że dodać punkt 3 o treści: „zasądzić solidarnie od powodów M. H. oraz W. H. na rzecz pozwanego Przedsiębiorstwa Państwowego (...) w W. kwotę 7.217 zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Pozwem z dnia 1 sierpnia 2013 roku powodowie M. H. oraz W. H. wnieśli o zasądzenie na ich rzecz od pozwanego Przedsiębiorstwa Państwowego (...) z siedzibą w W. kwoty 262.500 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za okres od dnia 30 lipca 2013 r. do dnia zapłaty (pozew, k.2 -5).
Odpis pozwu z załącznikami został doręczony pozwanemu w dniu 28 października 2013 roku (k.33), następnie pozwany wniósł odpowiedź na pozew, w której ustosunkował się do twierdzeń i dowodów zgłoszonych przez powodów, domagając się oddalenia powództwa i zasądzenia od powodów na rzecz pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 37 - 45).
Pismem z dnia 4 marca 2015 roku powodowie cofnęli pozew w niniejszej sprawie (pismo k. 119), wobec czego, postanowieniem z dnia 13 marca 2015 r., Sąd umorzył postępowanie w sprawie, nie orzekł jednak o kosztach postępowania (postanowienie k. 120).
Wnioskiem z dnia 27 marca 2015 roku pozwany wniósł o uzupełnienie postanowienia z 13 marca 2015 roku i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (k.127 - 129).
Zgodnie z art. 108 k.p.c. sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. Ponieważ w postanowieniu z dnia 13 marca 2015 roku nie zawarto orzeczenia o kosztach, wniosek pozwanej o uzupełnienie postanowienia, złożony w terminie, o którym mowa w art. 351 § 1 k.p.c. – zasługuje na uwzględnienie.
Regułą jest, że w przypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda, bez względu na przyczynę cofnięcia.
Co do zasady zatem żądanie pozwanego zwrotu kosztów procesu – podlega uwzględnieniu.
Art. 98 § 1 k.p.c. wprowadza ograniczenia co do zakresu kosztów, przewidując obowiązek zwrotu tylko tych kosztów, które są niezbędne do celowego dochodzenia praw
i celowej obrony. Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach oraz wydatki jednego adwokata, koszty sądowe i koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art.98 § 3 k.p.c.).
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w stancji na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 351 § 1 w zw. z art. 361 k.p.c. Na zasądzoną z tytułu kosztów kwotę składa się minimalna stawka wynagrodzenia pełnomocnika, o której mowa w § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w kwocie 7.200 zł oraz 17 złotych tytułem opłaty od pełnomocnictwa.
Dodano: 8 maja 2015 , Opublikował(a): Damian Siliwoniuk