Source: http://kraken.slv.cz/Nad228/2015
Timestamp: 2018-07-20 18:43:57+00:00
Document Index: 59084059

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 122', '§ 172', 'soud ', '§ 7', '§ 172', '§ 172', '§ 172', '§ 122', '§ 101', '§ 122', '§ 122', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7']

Nad228/2015
Nad 228/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: K. E., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2015, è. j. MV-1630-3/OAM-2015, o nesouhlasu soudu s postoupením vìci podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 A 48/2015,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 A 48/2015 j e p ø í s l u ¹ n ý Mìstský soud v Praze.
[1] ®alobou podanou dne 9. 2. 2015 u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného uvedeného v záhlaví, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno usnesení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 24. 11. 2014, è. j. CPR-16257-15/ÈJ-2014-930310-V214. Tímto usnesením bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání nového rozhodnutí ve vìci zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve smyslu § 122 odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem k projednání a rozhodnutí vìci je podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Mìstský soud v Praze. V prvním stupni správního øízení toti¾ rozhodovala Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, a území mìsta Prahy spadá do obvodu tohoto soudu. Proto usnesením ze dne 25. 5. 2015, è. j. 32 A 21/2015-20, je¾ nabylo právní moci 1. 6. 2015, vyslovil, ¾e vìc se postupuje Mìstskému soudu v Praze (§ 7 odst. 5, vìta první, s. ø. s.).
[3] Mìstský soud v Praze s tímto závìrem nesouhlasil, proto vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o pøíslu¹nosti (§ 7 odst. 5, vìta druhá, s. ø. s.). Vysvìtlil, ¾e dle jeho názoru není rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím o správním vyho¹tìní, ale rozhodnutím o ¾ádosti ¾alobce podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Místní pøíslu¹nost krajského soudu je proto stanovena § 172 odst. 6, vìtou první, zákona o pobytu cizincù, a to podle místa pobytu ¾alobce, které bylo ke dni podání ¾aloby v Brnì.
[4] Nejvy¹¹í správní soud neshledal nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci dùvodným.
[5] V soudním øízení správním je místní pøíslu¹nost obecnì upravena v § 7 odst. 2 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
[6] Zákon o pobytu cizincù obsahuje speciální úpravu místní pøíslu¹nosti v § 172 odst. 6. Toto ustanovení obsahuje výjimku z obecného pravidla uvedeného vý¹e, a to ve své první a druhé vìtì, dle kterých k øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území. Pobývá-li cizinec v zahranièí, je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu by mìl cizinec po vstupu na území splnit ohla¹ovací povinnost.
[7] Dle vìty tøetí to nicménì neplatí, jde-li o rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním, rozhodnutí o zaji¹tìní, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní, rozhodnutí o umístìní cizince do èásti s pøísným re¾imem zaji¹tìní a rozhodnutí o správním deliktu. Ustanovení § 172 odst. 6, vìta tøetí, zákona o pobytu cizincù tedy vyluèuje u¾ití zvlá¹tního pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti ve vybraných vìcech, mimo jiné jde-li o rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[8] Souèasné (a pro projednávanou vìc rozhodné) znìní uvedeného ustanovení bylo do zákona o pobytu cizincù zavedeno zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. I dùvodová zpráva k tomuto zákonu výslovnì uvádí, ¾e [c]ílem navr¾ené zmìny je zmìnit místní pøíslu¹nost v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí vydávanému podle zákona o pobytu cizincù. (...) Navrhovaná zmìna místní pøíslu¹nosti by mìla eliminovat zatí¾ení Mìstského soudu v Praze, souèasnì v¹ak: [n]ávrh rovnì¾ poèítá s pøípady, které se budou øídit obecnou místní pøíslu¹ností stanovenou soudním øádem správním. Zákonodárce tedy sledoval eliminaci zatí¾ení Mìstského soudu v Praze, pøesto v urèitých pøípadech preferoval obecnou místní pøíslu¹nost upravenou v s. ø. s.
[9] Spornou otázkou tedy je, zda rozhodnutí o ¾ádosti o vydání nového rozhodnutí ve vìci zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní (respektive rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ bylo toto øízení zastaveno) je rozhodnutím o správním vyho¹tìní ve smyslu § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù.
[10] Podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù policie vydá na ¾ádost cizince, který se po nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní stal obèanem jiného èlenského státu Evropské unie, nové rozhodnutí [zde poznámka pod èarou odkazuje na § 101 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )], kterým zru¹í rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud nehrozí nebezpeèí, ¾e by mohl pøi svém pobytu na území ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo ohrozit veøejné zdraví. Obdobnì policie postupuje v pøípadì cizince, který se po pravomocném rozhodnutí o správním vyho¹tìní stal rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. pokraèování [11] Z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e rozhodnutí podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù je novým rozhodnutím ve smyslu správního øádu. Jedná se tedy o nové posouzení pravomocnì rozhodnuté vìci za zmìnìných výchozích podmínek, které zákon o pobytu cizincù konkrétnì pøedvídá, nicménì o rozhodnutí v té¾e vìci. Proto øízení o ¾ádosti podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù s klasickým øízením o správním vyho¹tìní nepochybnì úzce souvisí.
[12] Z tìchto dùvodù se urèení místní pøíslu¹nosti soudu k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému ve vý¹e uvedeném øízení øídí stejnými pravidly jako v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. K tomuto závìru ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ v usnesení ze dne 19. 1. 2012, è. j. Nad 36/2011-17, nicménì je tøeba podotknout, ¾e za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, která nezakotvovala výjimku dle § 172 odst. 6, vìty tøetí, zákona o pobytu cizincù. Pro rozhodnutí nyní projednávané vìci je tak místnì pøíslu¹ný soud urèený podle § 7 odst. 2 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému rozhodl o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Mìstský soud v Praze (§ 7 odst. 5, vìta druhá, s. ø. s.), nebo» sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni, se nachází v jeho obvodu (viz pøíloha è. 2, bod 1., ve spojení s pøílohou è. 4, bodem 3., k zákonu è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5, vìta tøetí, s. ø. s.).