Source: http://kraken.slv.cz/6As59/2005
Timestamp: 2018-06-23 22:00:37+00:00
Document Index: 58949089

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 104', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

6As59/2005
è. j. 6 As 59/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: F. H . , zastoupen JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem, se sídlem Zahradnická 140, Pøíbram, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, za úèasti: spoleènost N. L., s. r. o., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2005, è. j. 7 Ca 193/2005-27,
Mìstskému soudu v Praze byla dne 10. 8. 2005 podána ¾aloba, kterou se ¾alobce jako podnikatel, jen¾ je provozovatelem mezinárodní autobusové linky P.-K., domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo udìleno povolení k provozování mezinárodní autobusové linky na té¾e lince spoleènosti N. L., s. r. o. (rozhodnutí ze dne 13. 6. 2005, è. j. 23/2005-510 -RK/2). Souèasnì ¾alobce navrhl, aby soud vynesl pøedbì¾né opatøení, kterým by spoleènosti N. L., s. r. o., se sídlem J. 738/18, P. 1, byla ulo¾ena povinnost pøeru¹it provozování mezinárodní autobusové linky è. X P.-K. do pravomocného rozhodnutí soudu.
Napadeným usnesením mìstského soudu blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení odmítnut, nebo» soud do¹el k závìru, ¾e navrhovatel se domáhá vydání pøedbì¾ného opatøení, obsahovì se v¹ak jedná o odklad vykonatelnosti napadeného správního rozhodnutí. Vydání takového pøedbì¾ného opatøení je nepøípustné podle § 38 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhovatel byl mìstským soudem pouèen, ¾e proti tomuto usnesení není kasaèní stí¾nost pøípustná.
®alobce (rovnì¾ té¾ navrhovatel, dále jen stì¾ovatel ) napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ se do¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ jako dùvod uvádí, ¾e soud svùj právní závìr nedostateènì odùvodnil, stì¾ovatel nechápe, proè soud preferuje § 73 s. ø. s. Dále stì¾ovatel poukazuje na vìc sp. zn. 8 Ca 54/2005 tého¾ soudu, v ní¾ bylo o jeho návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení meritornì rozhodnuto; rozhodnutí mìstského soudu je podle názoru stì¾ovatele nezákonné, nesrozumitelné a zmatené.
Kasaèní stí¾nost je nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou odmítl. Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti upravuje ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je svou povahou doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù (§ 38 odst. 1 s. ø. s.) a to do doby, ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným (§ 38 odst. 4 s. ø. s.).
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» takové rozhodnutí má pouze omezené trvání: není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení odmítnut èi zamítnut. Odmítavé rozhodnutí, jím¾ soud vyjádøil názor na vhodnost u¾ití právních prostøedkù k ochranì práv stì¾ovatele, nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé; Mìstský soud v Praze bude pokraèovat v øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze shora uvedených dùvodù odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 3 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e právní názor vyjádøený v tomto rozhodnutí pøedstavuje konstantní judikaturu tohoto soudu; výklad pojmu rozhodnutí podle své povahy doèasné u¾itý ve výluce § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. vùèi rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì (jen¾ nutno pova¾ovat svou povahou za obdobu pøedbì¾ného opatøení) ve stejných intencích, jak byly vylo¾eny v tomto rozhodnutí, akceptuje ve své rozhodovací praxi i Ústavní soud (srov. è. 507/2005 Sb. NSS, III. ÚS 156/05, srov. té¾, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ans 2/2003).
V Brnì dne 18. ledna 2006