Source: http://blog.aktualne.cz/blogy/petra-bielinova.php?itemid=19277
Timestamp: 2020-02-20 21:26:04+00:00
Document Index: 59885849

Matched Legal Cases: ['§ 209', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

27. 02. 2013 | 11:27
Znění rozsudku soudce Havlína nemám k dispozici, nicméně trestní stíhání Karla Březiny neprobíhá standardním způsobem ani v jiných případech. Příkladem je trestní řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pro velmi obdobný skutek, sp.zn. 21 T 43/2012.
Podstatou tohoto trestního stíhání je skutečnost, že Karel Březina Radě hlavního města Prahy coby akcionáři městské společnosti Dopravní podnik hlavního města Prahy (DPP) zamlčel skutečnost, že nesplňuje podmínky pro výkon funkce statutárního orgánu. Z tohoto důvodu také Březina neoprávněně pobíral v období od 5. 3. 2009 do 4. 8. 2011 za „výkon funkce“ odměny, které je nyní povinen DPP vrátit.
Karel Březina v rozhodném období nemohl vykonávat funkci člena dozorčí rady či představenstva jakékoli společnosti, neboť v minulosti působil ve statutárních orgánech společností, na jejich majetek byl za jeho působení prohlášen konkurz. Respektive mohl by funkce vykonávat, jen pokud by svoji překážku ve výkonu funkce oznámil akcionáři a ten by jej i přesto chtěl jmenovat do funkce. Karel Březina však tuto skutečnost DPP nikdy neoznámil.
Trestní stíhání Karla Březiny bylo zahájeno na základě trestního oznámení Oživení ze srpna 2011. V rámci prověřování skutečností, zda představenstvo a dozorčí rada DPP nespáchali trestný čin, když po Karlu Březinovi nevymáhají neoprávněně vyplacené odměny, byl obviněn samotný Karel Březina z trestného činu podvodu dle § 209 odst. 1, 3 trestního zákona, za který mu hrozí 1-5 let odnětí svobody.
Trestní stíhání Karla Březiny bylo nejprve samosoudcem Obvodního soudu pro Prahu 9 zastaveno, avšak na základě stížnosti státního zástupce Městský soud v Praze usnesení o zastavení trestního stíhání zrušil. Obvodní soud pro Prahu 9 odmítl Oživení vydat text tohoto usnesení, avšak z pozdějšího rozhodnutí nadřízeného soudu vyplývá, že soudce v první fázi rozhodování neshledal v jednání Karla Březiny společenskou nebezpečnost a tedy se dle jeho názoru nejednalo o trestný čin.
Následně se konalo v prosinci 2012 hlavní líčení, ve kterém byl vynesen Obvodním soudem pro Prahu 9 osvobozující rozsudek. Rozsudek vydala Mgr. Denisa Durdíková, nikoli soudce Havlín či jeho manželka. Obvodní soud pro Prahu 9 však nerespektoval právní názor nadřízeného soudu a dospěl k závěru, že sice Karel Březina nebyl platně jmenován do funkce člena dozorčí rady DPP a tedy neoprávněně obdržel odměnu za výkon funkce, avšak toto jednání mu nelze klást za vinu, protože není právně vzdělán a nemohl situaci ohledně překážky ve výkonu funkce správně vyhodnotit.
Konečně rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 29.1.2013 byl původní osvobozující rozsudek zrušen a prvoinstančnímu soudu bylo nařízeno, aby napříště respektoval právní názor Městského soudu v Praze.
Nelze totiž dospět k závěru, že Karel Březina na jedné straně pochybil, když DPP tak závažnou skutečnost neoznámil, ač byl povinen tak učinit, a že tedy tímto jednáním Karla Březiny vznikla DPP škoda ve výši téměř 300 tisíc korun (kterou dosud Karel Březina nejméně do prosince 2012 DPP neuhradil a DPP ji po něm ani nevymáhá!), ale zároveň že za toto jednání není Karel Březina trestně odpovědný, protože není právně vzdělán a vycházel z jakéhosi právního posudku AK Baker & McKenzie.
Takovýto výklad zákona je však zcela nepřijatelný, neboť v opačném případě by si mnozí pachatelé trestných činů mohli nechat vypracovat pro ně příznivý posudek a hájit se tím, že nevěděli, že porušují zákon!
Z rozsudku Městského soudu můžeme citovat: „Obžalovaný, který není sice právníkem, ale je osoba veřejně činná, opakovaně působící v různých společnostech v dozorčích radách či jako statutární orgán, není samozřejmě povinen řešit složité právní otázky, ale měl povinnost tuto záležitost Dopravnímu podniku sdělit a čekat,jakým způsobem ji vyřeší on. Ve společnostech přece působí řada právníků. Vědomost příslušné společnosti o tom, že obžalovaný je v další dozorčí radě a o prohlášení konkursu v jiné společnosti, by samozřejmě znamenala její povinnost tuto záležitost řešit.“
Městský soud se dále, stejně jako Oživení, podivil nad skutečností, že DPP po Karlu Březinovi neoprávněně vyplacené odměny ve výši bezmála 300 tisíc korun nevymáhá a že ani Karel Březina v rámci trestního řízení neprojevil nejmenší snahu bezdůvodné obohacení vrátit. Dopravní podnik o neoprávněně vyplacených odměnách přitom prokazatelně ví nejméně od února 2011, kdy jej na to Oživení upozornilo.
Konečně Městský soud v Praze uzavřel, že i kdyby Karel Březina neoprávněně vyplacené odměny DPP nyní vrátil, může to mít vliv maximálně na výši trestu. Nicméně vina musí být vyslovena.
Obvodní soud pro Prahu 9 nařídil nové hlavní líčení na 20. 3. 2013, od 9h, místnost 306, 2. patro. Budeme u toho.
Není ten Havlín nějak s Březinou spřízněn. Jak známo, Březinův děda byl známý normalizační papaláš a ministr školství?
27. 02. 2013 | 11:37
Roßweiße napsal(a):
Valkýra!
27. 02. 2013 | 12:28
děkuji, ještě že se někdo o tyto podvody zajímá a není to všem jedno
27. 02. 2013 | 12:30
Neopravneny majetkovy prospech lze s uspechem vymahat 2 roku, to byste, mamzel,
uz mohla vedet. Ze je Praha prohnila az do korenu nemusite nikomu vykladat; vsichni to dobre vedi. A posledni vyvoj v debate o love, za ktere se dokonci Blanka,
et cetera to jen doklada.
27. 02. 2013 | 12:31
Šašku z Jihlavi, papaláš Havlín, dědeček K. Březiny, nebyl ministrem školství ale tajemníkem ÚV KSČ, který "odpovídal" za školskou a vědní politiku. Na jeho úrovni, které se říkalo podtajemník, byl Jan Fojtík - ideologická práce. Nadřazen jím oběma byl plnohodnotný tajemník (člen předsednictva ÚV KSČ) Vasil Bilak (nepúšťat na saká).
27. 02. 2013 | 13:21
Pane XXXX - s promlčením neoprávněného prospěchu (bezdůvodného obohacení) je to složitější. Dvouletá (subjektivní) lhůta počíná plynout od okamžiku, kdy se poškozený prokazatelně dozvěděl, že se na jeho úkor kdosi bezdůvodněně obohatil. DPP ale vystupuje, jako kdyby ho nic nepostihlo, a v tomto smyslu je to asi promlčené. Tříletá (objektivní) lhůta plyne od události, zřejmě od první výplaty odměn; pokud to DPP do tří let nezažaloval, je to promlčené. Pokud došlo k bezdůvodnému obohacení úmyslně, je lhůta desetiletá (od události). Březinovi bude třeba dokázat, že věděl, že nemá nárok sedět v orgánech a brát za to odměnu, ale zatajil okolnosti a odměny přijímal. A o to asi nyní jde ...
27. 02. 2013 | 13:28
dr.voštěp napsal(a):
Som z toho volajaký zmetený. O jaký podvod vyjádřený v korunách resp. konkrétní škodu jde? Autorka potřebuje asi oživit nejvíce.
27. 02. 2013 | 13:36
Zbývá dodat jen tolik, že Březina je jedním ze Zemanových mužů. Tedy Miloše Zemana, nikoli Pavla.
27. 02. 2013 | 15:01
Bielinová by si přála Březinu za mřížemi, ale doufejme, že ten se z toho vyseká stejně jako předtím. Vypadá to na politickou objednávku.
27. 02. 2013 | 18:02
Kam se člověk podívá, všude samý podvod a zlodějna ! Kde zůstali normální slušní občané ?
27. 02. 2013 | 18:33
Miluju tyhle "spravedlivě rozhořčené" pipiny, které na příkaz pražských kmotrů a ve jménu Svaté koalice ODS a TOP 09 uštvou kohokoli. A že jim Březina byl trnem v oku - dostal, aspoň na pár měsíců, na magistrát ČSSD, začaly se vyšetřovat největší zlodějny v dopravě, kterou měl na starost, a hlavně na čas odstřihl "kluky z TOPky" od penězovodů. Za to prostě musí sedět, o to se už Bielinová postará.
Celá akce je jen testem, jakou moc TOP 09 skutečně má.
27. 02. 2013 | 20:06
Pro axa: Petru Bielinovou znám a je to hezký, rovný a inteligentní člověk, kterého si velmi vážím. A taky je odvážná, když se vydá do veřejného prostoru, ačkoliv dobře ví, že se snadno můze stát terčem nízkých a hloupých ataků - viz příspěvek axa. Doufám, že ji to od další práce neodradí.
28. 02. 2013 | 08:14
Děláte si legraci? Nebo spíš máte hodně krátkou a selektivní paměť? Už jste zapomněl, jak dělal Březina Zemanovi vedoucího Úřadu vlády a nechal se úkolovat od svého podřízeného, Zemanova poradce Šloufa? Už jste zapomněl, jak "úřadovali" na magistrátu Březina, Hulínský a Paroubek za vlády modrého ptactva?
28. 02. 2013 | 09:10
axa - proboha, pan Březina je loutka pražských kmotrů. Je jeden z těch lidí z ČSSD, kteří dotáhli k dokonalosti schopnost zavírat oči, když kolem ODS "úřadovala". Co tím myslím je snad jasné. Proto byl také v těch dozorčích radách. Tenhle člověk si za to, k čemu všemu mlčel, zaslouží sedět. I když samozřejmě nestojí na vrcholku žebříčku. On je ale jedním z těch, který ho těm nahoře velmi kvalitně a dlouhá léta podpírají a profitují z toho. To že ho jako mnoho dalších dostane zákon za menší chybu, a ne za ty velké, to už je klasika. Ty velké věci mají ale kmotříci obvykle pojištěné, bohužel.
18. 03. 2013 | 22:51