Source: https://platforma.slovensko.digital/t/egov-zakon-navrhy-zmien-a-doplneni/2979
Timestamp: 2017-06-25 10:36:01+00:00
Document Index: 7992034

Matched Legal Cases: ['§ 22', '§ 20', '§ 17', '§49', '§55', '§49', '§55']

2016-12-13 16:51:03 UTC
Keďže ÚPPVII má za úlohu pripraviť novelu zákona č. 305/2013 Z.z. o eGovernmente, nenašiel som dôvod, prečo by už aj samotná príprava nemohla byť predmetom verejnej a odbornej diskusie, ktorá ak je korektná hneď od úvodu, môže pomôcť k väčšej miere konsenzu pri napĺňaní princípov NKIVS.
Návrhy môžu byť- vecné (konkrétna zmena):1. § 22 ods. 2 doplniť/zmeniť ...2. § 20 vypustiť bez náhrady ...- všeobecné (téma/princíp):1. doplniť o ...2. zrušiť ...
Zatiaľ máme len jeden stanovený termín - účinnosť zákona od 1.5.2017, čo znamená, že najneskôr - do 31.12.2016 musia byť vyriešené návrhy SD,- do 15.1.2017 musí byť návrh pripravený do MPK.
PS: Fantázii sa medze nekladú pletko
2016-12-13 17:04:03 UTC
do 31.12.2017 musia byť vyriešené návrhy DP,
môžeš toto vysvetlit?
2016-12-13 22:26:35 UTC
Alebo si myslel spojenie "musia byť" samozrejme, že nemusia, lebo ešte pôjde PPK a MPK, takže bude čas aj potom..
2016-12-14 11:16:34 UTC
Mozno predmetom otazky bolo vysvetlenie skratky DP...........
2016-12-14 11:29:33 UTC
Neviem preco stale mam v hlave digital platforma..opravim to na slovensko.digital cize SD
2016-12-14 15:07:57 UTC
Pracovná skupina Legislatíva a právo to rieši @lubor?
2016-12-14 15:17:32 UTC
čo keby sme do zákona doplnili sprístupnenie API pre eID identifikáciu a autentifikáciu na komerčné účely? Dokáže to Uppvl dorokovať s MV?
vojtech.slovik
2016-12-15 14:54:04 UTC
Určite by bolo vhodné opraviť odsek (5) v § 17, což je vlastne znenie zásady "jeden krát a dosť".Aktuálne vyzerá takto:
Ak zákon ukladá povinnosť predložiť orgánu verejnej moci na účely konania o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach osôb údaje alebo preukázať skutočnosti, orgán verejnej moci je oprávnený takéto údaje alebo preukázanie skutočností požadovať od účastníkov konania, len aka) na tento účel nie je možné použiť hodnotu referenčného údaja,b) nie sú známe orgánu verejnej moci z jeho činnosti,c) je to nevyhnutné pre bezpečnosť informačného systému, alebod) vznikne oprávnená pochybnosť o úplnosti hodnoty referenčného údaja alebo o tom, či zodpovedá skutočnosti, alebo ide o konanie o zápise, zmene alebo výmaze hodnoty referenčného údaja v referenčnom registri.
Totiž aby to malo zamýšľaný význam, tak medzi písmenami a) a b) by malo byť "a zároveň" a medzi písmenami b) a c) "alebo".
Aktuálne to proste nedáva význam ani keby sa to čítalo tak, že medzi tými písmenami je "a" (to nenastane skoro nikdy);a nedáva to zmysel ani keby sa to čítalo tak, že medzi tými písmenami je "alebo" (to by sa zase hocijaký OVM mohol vyhovoriť na písmeno b).
2017-01-17 12:19:13 UTC
je to niekde limitované?
2017-01-17 12:26:11 UTC
Súhlasím, navrhnem to...Ja mám skôr problém s úvodom: Ak zákon ukladá povinnosť predložiť orgánu verejnej moci na účely konania o právach, .... Totižto, pojem zákon = zákon o eGovernmente, čo potom chápem tak, že sa to vzťahuje len na také konanie, v ktorom zákon o eGovernmente ukladá povinnosť predložiť orgánu verejnej moci na účely konania o právach, ....pričom zákon o eGovernmente neukladá v žiadnom konaní nič..tým pádom je to momentálne neaplikovateľné ustanovenie..
2017-01-17 14:39:40 UTC
To problem nie je.Ak sa ma na mysli iba dany zakon, pouziva sa "ak tento zakon uklada".Ak sa ma na mysli ina ako dany zakon, pouziva sa "ak osobitny zakon uklada".Ak sa ma na mysli akykolvek zakon, pouziva sa "ak zakon uklada".
2017-01-17 17:03:50 UTC
ak pri moznosti 2 nie je odkaz na osobitný zákon tak potom nevidím rozdiel v použití možnosti 2 a 3..
2017-01-17 17:32:42 UTC
Odkazy nie su povinne a uz vobec nie normativne a v tomto konkretnom pripade by ani nemali ziaden zmysel, pretoze ide o desiatky zakonov.Rozdiel je iba v tom jednom danom zakone, ktory obsahuje taketo znenie.
2017-01-17 17:56:27 UTC
Nehovorím nič o normatívnosti odkazov ani o povinnosti ich použiť..Hovorím o tom, že nevidím rozdiel v použití pojmov - "ak zákon ukladá", - "ak osobitný zákon ukladá",ak pri druhej možnosti nie je uvedený odkaz na konkrétny zákon...
2017-01-17 20:20:28 UTC
Ved uz 2x som ten rozdiel napisal.Ak zakon o eGov uvadza "ak osobitny zakon uklada" znamena to iba nejaky iny zakon/ine zakony ako eGov.Ak zakon o eGov uvadza "ak zakon uklada" moze to byt eGov zakon a iny zakon/ine zakony.
2017-01-18 08:57:33 UTC
Limitované resp. definované to nie je nikde. Je to len o dohode s MV o sposobe autentifikácie. Určite je viacero alternatív. Proces moze byt podobny ako pri autentifikacii na UPVS. Avsak urcite by som dal komercnym firmam aj moznost registracie obcana do CRM systemu pomocou eID. Technicky podla mna brutalne jednoduche a majitelia eshopov budu slintat
2017-01-20 07:40:41 UTC
Návrhy na zmeny v zákone:
Umožniť použitie autentifikačných certifikátov aj pre fyzické osoby. Nie je nám známe, prečo je v súčasnosti obmedzenie na AC iba pre PO a OVM. Umožniť použitie autentifikačných schém od externých poskytovateľov. Vzhľadom na to, že už eIDAS nám prikazuje akceptovať "cudzie" identifikačné/autentifikačné schémy, technické riešenie pre takýto otvorený systém musí byť implementované (a už do Nases aj robí). Súčasne sú jasné požiadavky na takéto schémy pre jednotlivé úrovne autentifikácie, viď. naše štandardy ISVS, alebo opäť aj ten eIDAS a súvisiace predpisy. S tým súvisia aj potrebné zmeny v ustanoveniach pre alternantívny autentifikátor.
Zmenu v členení modulu úradnej komunikácie tak, aby bola dosiahnutý jeden spoločný mechanizmus sprístupňovania údajov v rámci VS (čo neznamená že musí byť použitý na sprístupňovanie výhradne nejaký konkrétny IS). Aj NKIVS hovorí o jednej platforme dátovej integrácie. Na úrovni zákona to znamená minimále zlúčenie prístupovej a oboch dátových častí do jedného MÚK. Komunikačná časť má nášho názoru byť pokrytá konceptom Govnetu v zákone 275/2006.
2017-01-20 08:14:05 UTC
API pre eID identifikáciu a autentifikáciu na komerčné účely? Dokáže to Uppvl dorokovať s MV?
Neviem o tom, že by tomu niečo na úrovni zákona momentálne bránilo. Legislatívne aj technicky (API) sú otvorené obe možnosti integrácie - aj eID AS na MV, aj IAM na ÚPVS. S MV sme to aj viackrát preberali...
2017-01-20 10:06:09 UTC
Je potom teda v niečom problém aby to nemohlo ísť do zákona?
2017-01-20 12:25:55 UTC
Z tohto budú mať dodávatelia elektronických podateľní veľkú radosť, keďže množstvu inštitúcii v predchdádzajúcom OPIS období bola dodaná nejaká EP. Predpokladám, že to bol aj dôvod prečo tento zámysel vypadol z pôvodného návrhu už pri dôveryhodných službách. Keby bolo takéto rozhodnutie na začiatku, koľko sa mohlo ušetriť pri cene jednej EP, príslušnej customizacii, supporte, ...
Aký význam má sankcia štátnej správy pre štátnu správu? Nič sa nezmení, len sa prelejú peniaze z jedného podúčtu na iný.
Odôvodnenie:Ustanovenie, aby výstupy úradu (rozhodnutia, úradné správy, ...) boli realizované ako elektronický formulár, je zo správneho aj pragmatického hľadiska nešťastné. Prepísať do štruktúry rozhodnutia z katastra, úradu práce, sociálnej poisťovne, ... nemá význam. Všetko sú to v súčasnosti niekoľkostranové voľné texty, z ktorých vyrobiť štruktúru je zbytočná práca. Takéto rozhodnutie vo forme el. formulára sa musí podpísať (len vo forme CaDES, XaDES, resp. ASIC). Výsledkom je pre občana absolútne nepoužiteľný dátový objekt (stiahnutím rozhodnutia stratí vizualizáciu), reálne použitie je tak obmedzené len el. schránku. Ako si vôbec tvorca tohto ustanovanenia predstavuje v reáli elektronické formuláre pre úradné dokumenty? Koľko rôznych Word šablón musí existovať v celej štátnej správe? A ich prerobenie do formulárov bude mať význam len pre občana, ktorý ich určite nebude chcieťTakéto ustanovenie ide navyše proti §49 - §55. Ak bolo zámerom tvorcov, aby sa štruktúra výstupov úradov dala niekde inde automatizovane spracovávať, na to by mali slúžiť práve referenčné registre (a OpenData) podľa §49 - §55. A ako vlastne by malo dôjsť k automatizovanému spracovaniu rozhodnutia v elektronickom formulári na inom úrade? Že ho tam občan donesie na USB alebo cez el. schránku? Čiže zase bude z občana poštár pre štátnu správu (teraz ale v elektronickom svete)? Ak sú výstupy jedného úradu dôležité pre iný, cieľom by malo byť, aby si inštitúcie samy, automatizovane, v zmysluplnej štruktúre vymenili údaje bez zaťahovania občana do tohto procesu, navyše s nejakým kvázi štruktúrovaným dokumentom.
Myslím, že to úrady aj tak začnú ignorovať (keď im dodávateľ povie sumu napr. pre výrobu 1000 elektronických formulárov aj s registračným balíkom pre eForm modul) ako sa v podstate už deje. Napr. súdy vo veľkom posielajú svoje dokumenty len ako PDF, ktoré su podpísané a priložené k všeobecnému formuláru (napr. typu Doc.GeneralAgenda). Zatiaľ je tuším na toto ustanovenie prechodné obdobie, ale ani potom sa asi nič nezmení.