Source: http://kraken.slv.cz/8Afs25/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:37:04+00:00
Document Index: 36655378

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 112', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 112', '§ 20', '§ 70', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 20', '§ 70', '§ 70', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 32', 'soud ', '§ 70', '§ 52', '§ 32', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 52', '§ 70', '§ 52', '§ 32', '§ 32', '§ 70', '§ 32', '§ 48', '§ 48', '§ 65', '§ 52', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 20', '§ 64', '§ 14', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ']

8Afs25/2011
8 Afs 25/2011-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. R. T., zastoupen JUDr. Antonínem ©mídkem, advokátem se sídlem Jestøabí 974, Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Liberci, se sídlem Tø. 1. máje 97, Liberec, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 2. 2010, èj. 34311/10/192941507206, a ze dne 17. 3. 2010, èj. 67926/10/192941507206, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 4. 1. 2011, èj. 59 Af 7/2010-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 4. 1. 2011, èj. 59 Af 7/2010-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Finanèní úøad v Liberci rozhodnutím ze dne 12. 2. 2010, èj. 34311/10/192941507206, zamítl námitku ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu ze dne 27. 1. 2010, èj. 17066/10/192941507206, na srá¾ku ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchodu, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod. Námitka spoèívala v tvrzeném promlèení celkem tøí nedoplatkù na dani z pøidané hodnoty splatných ve zdaòovacím období roku 1995 a exekuèních nákladù.
[2] Dne 17. 3. 2010 vydal Finanèní úøad v Liberci pod èj. 67926/10/192941507206 dal¹í rozhodnutí, kterým opìt nevyhovìl námitce proti exekuènímu pøíkazu ze dne 24. 2. 2010, èj. 44691/10/192941507206, na srá¾ku ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchodu, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod. Rovnì¾ v tomto pøípadì ¾alobce uplatnil námitku promlèení, která se vztahovala ke shodným tøem nedoplatkùm na dani z pøidané hodnoty a exekuèních nákladù.
[3] V obou pøípadech ¾alovaný konstatoval, ¾e podle § 112 zákona è. 40/1964 Sb. obèanského zákoníku (dále té¾ obèanský zákoník ) nebì¾í promlèecí doba od uplatnìní práva u soudu nebo jiného orgánu. V tomto pøípadì správce danì pohledávky øádnì pøihlásil do konkursního øízení v roce 1995 a po dobu tohoto øízení, tzn. do pravomocného zru¹ení konkursu dne 22. 1. 2007 po splnìní rozvrhového usnesení, nebì¾ela promlèecí doba. Pøihlá¹ka pohledávky do konkursu má pro promlèení a zánik práv stejné úèinky jako uplatnìní práva u soudu. Dne 10. 12. 2007 byl zpracován výkaz nedoplatkù, který je exekuèním titulem a následnì vydal ¾alovaný exekuèní pøíkaz.
II. [4] Proti obìma rozhodnutím brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále té¾ krajský soud ). Nejprve uvedl, ¾e ¾alovaný nepøipustil proti rozhodnutí o námitce odvolání, ale dle jeho mínìní dal¹í námitky, av¹ak ani v poøadí druhým námitkám nevyhovìl. Proto z opatrnosti podal ¾alobu i proti druhému rozhodnutí. Nesouhlasil s názorem, ¾e po dobu konkursního øízení nebì¾ela promlèecí lhùta. Nezpochybnil trvání konkursního øízení v letech 1995-2007. Exekuèním pøíkazem jsou øe¹eny daòové povinnosti, které se vztahují k rokùm 1994 a 1995 a uplatòovaný nárok ¾alovaného je tak po lhùtì, a proto ve vèas podané námitce proti exekuènímu pøíkazu vznesl námitku promlèení . Ji¾ døíve nesouhlasil s tím, ¾e se po dobu konkursního øízení pøeru¹ují lhùty i ve vztahu k plnìní povinností dle zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ). Takové ustanovení tento zákon toti¾ neobsahuje. Daòový øád je v tomto pøípadì jediným právním pøedpisem, podle kterého lze posuzovat promlèení práva na vymáhání daòových nedoplatkù. Právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek mohl ¾alovaný uplatnit pouze ve lhùtì 6 let po roce, ve kterém se stal nedoplatek splatným. Po uplynutí této lhùty je právo ¾alobce promlèeno. ®alobce námitku promlèení rovnì¾ øádnì uplatnil, a proto k ní ¾alovaný musel pøihlédnout.
III. [5] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 1. 2011, èj. 59 Af 7/2010-32. ®alobci pøisvìdèil v tom, ¾e daòový øád v platném znìní neupravoval stavìní bìhu promlèecí lhùty. Ke stavìní bìhu lhùty v¹ak pøesto docházelo i v daòovém øízení, a to ve v¹ech pøípadech, kdy tak stanovil zvlá¹tní zákon. Odkázal na § 20 odst. 8 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, úèinného v rozhodném období, podle kterého má pøihlá¹ka pohledávky pro bìh promlèecí lhùty a pro zánik práv stejné úèinky jako uplatnìní práva u soudu. Zákon o konkursu a vyrovnání je speciální právní úpravou a má proto pøednost pøed úpravou v daòovém øádu. Pokud je daòový nedoplatek vèas pøihlá¹en do konkursního øízení, promlèecí lhùta nebì¾í. Pøedmìtné pohledávky byly splatné v roce 1995 a není sporné, ¾e tyto pohledávky byly vèas pøihlá¹eny do konkursního øízení. Pokud má pøihlá¹ka pohledávky do konkursního øízení pro bìh promlèecí lhùty stejné úèinky jako uplatnìní práva u soudu, pak s odkazem na § 112 obèanského zákoníku promlèecí doba od uplatnìní do doby konkursního øízení nebì¾í. Konkurs na ¾alobcùv majetek byl zru¹en dne 22. 1. 2007 a tímto dnem skonèilo stavìní promlèecí doby. Výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 19. 10. 2007 lze v souladu s § 70 odst. 2 daòového øádu pova¾ovat za úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku. Promlèecí lhùta se tímto úkonem pøeru¹uje a nová lhùta poèíná bì¾et po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o úkonu zpraven. Krajský soud proto uzavøel, ¾e k promlèení práva na vymáhání daòových nedoplatkù nedo¹lo.
IV. [6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Krajský soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil právní otázku promlèení dle daòového øádu, konkrétnì § 70, který se týká práva vymáhat daòové nedoplatky. Nadále zastával právní názor, ¾e daòový øád je jediným právním pøedpisem, podle kterého mohl ¾alovaný postupovat. ®alovaný mìl proto právo daòové nedoplatky vymáhat pouze ve lhùtì 6 let po roce, ve kterém se stal nedoplatkem splatným. Krajským soudem provedený výklad pova¾uje za nepøípustnì extenzivní a za nepøípustnou akceptaci výkladu § 112 obèanského zákoníku a § 20 odst. 8 zákona o konkursu a vyrovnání. Daòový øád proto stì¾ovatel hodnotí jako samostatný právní pøedpis umo¾òující posuzovat promlèení práva na vymáhání daòových nedoplatkù jen z dùvodù uvedených v tomto zákonì. Daòový øád do roku 2008 neobsahoval ustanovení o tom, ¾e po dobu konkursního øízení se pøeru¹ují i lhùty ve vztahu k plnìní povinností dle daòového øádu. Roz¹iøující výklad provedený ¾alovaným a krajským soudem proto nemá oporu v platné právní úpravì. Právnímu názoru krajského soudu nesvìdèí ani ustálená soudní judikatura. Pokud do¹lo od 1. 1. 2008 k novelizaci § 70 odst. 3 daòového øádu, podle kterého nadále promlèecí lhùta mimo jiné nebì¾í po dobu pøihlá¹ení nedoplatkù v insolvenèním øízení, pak to svìdèí právnímu názoru stì¾ovatele, proto¾e jinak by nebylo tøeba daòový øád novelizovat.
V. [7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je tøeba zru¹it.
[8] Krajský soud se zabýval tím, zda pøihlá¹ením daòového nedoplatku jako pohledávky v konkursním øízení dochází ke stavìní promlèecí doby k jeho vymáhání. Vyslovil se k vzájemnému pomìru daòového øádu a zákona o konkursu a vyrovnání a dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 20 odst. 8 zákona o konkursu a vyrovnání, podle kterého má pøihlá¹ka pohledávky pro bìh lhùty pro promlèení a zánik práv stejné úèinky jako uplatnìní práva u soudu, je ve vztahu k úpravì obsa¾ené v § 70 ustanovením speciálním. V dùsledku toho dochází ke stavìní promlèecí lhùty po dobu trvání konkursního øízení. V dùsledku toho nebyly exekuèní pøíkazy vydány po marném uplynutí ¹estileté lhùty dle § 70 odst. 3 daòového øádu. Proti tomuto právnímu názoru stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojil.
[9] Ve vìci je v¹ak velmi podstatné, zda ¾alovaný o námitkách stì¾ovatele rozhodl správným procesním zpùsobem. Je vhodné pøipomenout, ¾e ve dnech 27. 1. 2010 a 24. 2. 2010 vydal ¾alovaný exekuèní pøíkazy k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku v èástce 1 198 209 Kè srá¾kami ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchodu, sociální a nemocenské dávky. V prvním pøípadì byla jako plátce mzdy uvedena spoleènost C+C Cimbál s. r. o., ve druhém Èeská správa sociálního zabezpeèení. Není proto pøesné ¾alobní tvrzení stì¾ovatele, ¾e uplatòoval v poøadí druhou námitku promlèení proto, ¾e mu to umo¾nil ¾alovaný v rozhodnutí o první námitce. Stì¾ovatel uplatnil námitky promlèení proti obìma doruèeným exekuèním pøíkazùm a ze správního spisu neplyne, ¾e by podání druhé námitky bylo podmínìno zamítavým rozhodnutím o pøedchozí námitce.
[10] To v¹ak nic nemìní na zpùsobu, jakým ¾alovaný o námitkách promlèení rozhodl. Ze záhlaví ¾alobou napadených rozhodnutí plyne, ¾e ¾alovaný rozhodl podle § 52 daòového øádu. Podle tohoto ustanovení mù¾e daòový subjekt uplatnit námitku proti jakémukoliv úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím. Námitka musí být podána písemnì nebo ústnì do protokolu ve lhùtì tøiceti dnù ode dne, kdy se o úkonu dozvìdìl, a to u správce danì, který úkon provedl. Správce danì posoudí námitky, rozhodne o nich a toto rozhodnutí odùvodní. Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat. Podaná námitka nemá odkladný úèinek pro samotné øízení. ®alovaný v souladu s tímto ustanovením stì¾ovatele pouèil, ¾e se proti rozhodnutí o námitce nelze odvolat a ¾e uplatnìná námitka nemá odkladný úèinek pro samotné (exekuèní) øízení. Ze správního spisu neplyne, ¾e by stì¾ovatel v rozporu s pouèením podal proti rozhodnutím o námitce opravné prostøedky a ¾e by o nich rozhodoval instanènì nadøízený orgán.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti zabýval tím, zda je správné o námitce promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky rozhodovat v re¾imu § 52 daòového øádu. Klíèové je, zda proti rozhodnutí o námitce jsou èi nejsou pøípustné opravné prostøedky a zda lze u takového rozhodnutí vy¾adovat nále¾itosti dle § 32 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 Aps 11/2008-57 (publikovaný pod è. 2228/2011 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e o námitce promlèení podle § 70 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze rozhodovat jako o námitce proti úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím podle § 52 tého¾ zákona. O námitce promlèení je správce danì povinen rozhodnout rozhodnutím (§ 32 odst. 1 citovaného zákona), proti nìmu¾ je pøípustné odvolání (§ 48 odst. 1 tého¾ zákona). Nejvy¹¹í správní soud v této vìci neshledal dùvody, pro které by bylo tøeba tuto otázku posoudit jinak, popø. specifika, pro která by se nemusel touto otázkou v øízení zabývat. Jak rozhodnutí ¾alovaného o námitkách, tak rozsudek krajského soudu byly vydány a¾ poté, kdy o obdobné otázce rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud a jeho rozsudek tak byl v dobì jejich rozhodování k dispozici.
[12] Ve shodì s citovaným rozsudkem proto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e § 70 neupravuje bli¾¹í procesní podmínky uplatnìní námitky promlèení. To v¹ak není dùvod k tomu, aby se na posouzení této námitky vztáhla úprava § 52 citovaného zákona. Pøednì by bylo nelogické vázat mo¾nost podání námitky promlèení na lhùtu 30 dnù-námitku promlèení musí mít daòový subjekt mo¾nost podat kdykoliv. Navíc není zøejmé, od jakého okam¾iku by se zmiòovaná lhùta poèítala. S tím souvisí i to, ¾e samo promlèení nelze pova¾ovat za úkon správce danì. Ten toti¾ nemù¾e uèinit nìjaký akt, který by zpùsobil promlèení daòového nedoplatku a proti kterému by tak daòový subjekt mohl podat námitku. Promlèení nastává za splnìní zákonných podmínek ex lege a zále¾í pouze na daòovém subjektu, zda se ho vznesením námitky promlèení dovolá. Námitku promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky podle § 70 odst. 3 daòového øádu tedy nelze posuzovat jako námitku proti úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím podle § 52 tého¾ zákona. Pøi úvaze, jak tedy má správce danì o námitce promlèení rozhodnout, je tøeba zohlednit § 32 odst. 1 daòového øádu, podle kterého platí, ¾e lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Pokud daòový subjekt v námitce promlèení tvrdí, ¾e jeho povinnost odvést daòový nedoplatek je promlèena, resp. u¾ neexistuje, má rozhodnutí správce danì o námitce promlèení pro daòový subjekt zcela zásadní dùsledky. Teprve rozhodnutím správce danì o námitce promlèení se toti¾ daòový subjekt dozvídá o tom, zda to správce danì uznává. Akt, kterým se konstatuje, zda daòový subjekt je povinen daòový nedoplatek odvést, resp. zda tato jeho povinnost ji¾ neexistuje, tedy splòuje podmínky § 32 odst. 1 daòového øádu. O námitce promlèení podle § 70 odst. 3 daòového øádu proto musí správce danì rozhodnout rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 1 tého¾ zákona. Proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání v souladu s § 48 odst. 1 daòového øádu, nebo» daòový øád tento opravný prostøedek nevyluèuje a souèasnì se nejedná o rozhodnutí, které pøedchází pravomocnému stanovení daòového základu a danì, proti nìmu¾ se samostatnì dovolat nelze (§ 48 odst. 2 daòového øádu). Proti rozhodnutí o odvolání lze pak postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu.
[13] Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alovaný podle uvedených pravidel nepostupoval a vydal rozhodnutí podle § 52 daòového øádu, proti kterému nepøipustil opravný prostøedek. V dùsledku toho byla stì¾ovateli upøena mo¾nost brojit proti rozhodnutí o námitce promlèení opravným prostøedkem u instanènì nadøízeného daòového orgánu. Tím do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem.
[14] S odkazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud musel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku.
[15] K samotné podstatì sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným lze pouze obecnì konstatovat, ¾e stì¾ovatel pøedkládá v relativnì obecné rovinì otázku vzájemného vztahu zákona o konkursu a vyrovnání a daòového øádu. Tvrdí, ¾e daòový øád obsahuje vlastní komplexní úpravu, podle které je tøeba pøednostnì postupovat a ¾e jde o úpravu speciální k § 20 odst. 8 zákona o konkursu a vyrovnání. Soudy v¹ech stupòù se v minulosti problémem vztahu tìchto právních pøedpisù vìnovaly pøedev¹ím v souvislosti s pøípadnou pøípustností pøevedení pøeplatkù na dani na jinou dosud neuhrazenou daò dle § 64 odst. 2 daòového øádu za situace, kdy byl na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs a kdy podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání není pøípustné zapoètení na majetek patøící do podstaty. Napø. v nálezu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 Ústavní soud konstatoval, ¾e vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Vývoj judikatury k této otázce byl v jistém smyslu zavr¹en nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2008, Pl. ÚS 12/06, ve kterém Ústavní soud zaujal obdobný názor a na který Nejvy¹¹í správní soud v dal¹í rozhodovací èinnosti navazuje (napø. rozsudek ze dne 6. 8. 2008, èj. 7 Afs 144/2004-58). V pøípadì zapoètení pøeplatku na dani na pøípadný nedoplatek na jiné dani v¹ak je k dispozici právní úprava obsa¾ená v § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, její¾ vztah k § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání lze hodnotit. Ani stì¾ovatel v¹ak v této vìci netvrdil, ¾e by daòový øád obsahoval v rozhodném období vedle lhùty, ve které se promlèuje právo vymáhat daòové nedoplatky, té¾ vlastní ustanovení o stavìní této lhùty èi o úèincích, jaké má na bìh této lhùty prohlá¹ení konkursu. Z tohoto pøedpokladu nepochybnì krajský soud i ¾alovaný vycházeli pøi právním posouzení této vìci.
[16] Zbývá doplnit, ¾e ustanovení § 70 odst. 3 vìty druhé d. ø., podle kterého nebì¾í lhùta podle odstavcù 1 a 2 po dobu výkonu rozhodnutí soudem nebo soudním exekutorem anebo do uspokojení z výtì¾ku veøejné dra¾by, a to a¾ do právní moci rozhodnutí o ukonèení tìchto øízení nebo jeho ukonèení a lhùta rovnì¾ nebì¾í po dobu pøihlá¹ení nedoplatku v insolvenèním øízení, bylo do daòového øádu vèlenìno novelou provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. s úèinností od 1. 1. 2008. Uvedeného dne rovnì¾ nabyl úèinnosti zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon). Bude proto v dal¹ím øízení vhodné vysvìtlit, zda doplnìní vìty druhé do § 70 odst. 3 daòového øádu má být interpretováno jako stanovení nového pravidla, které do budoucna mìní pøedchozí právní stav, nebo zda jde pouze o výslovné vyjádøení toho, k èemu bylo mo¾né doposud dospìt výkladem jednotlivých ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání, daòového øádu a popø. i obèanského zákoníku.
[17] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
JUDr. Michla Mazanec pøedseda senátu