Source: http://kraken.slv.cz/7As50/2015
Timestamp: 2018-01-21 08:52:23+00:00
Document Index: 26498930

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 103', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 36']

7As50/2015
7 As 50/2015-21
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 29. 1. 2015, è. j. 59 Af 179/2014-44,
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-A. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 29. 1. 2015, è. j. 59 Af 179/2014-44, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, (dále jen krajský soud ), napadeným usnesením ze dne 29. 1. 2015, è. j. 59 Af 179/2014-44, jednak nepøiznal ¾alobkyni A. H. osvobození od soudních poplatkù a jednak zamítl návrh ¾alobkynì, aby jí byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného Odvolacího finanèního øeditelství (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 5. 2014, è. j. 12904/14/5000-14402-704211.
®alobkynì ve své ¾ádosti uvedla, ¾e nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny, který by mohl být zpenì¾en a pou¾it k úhradì soudních poplatkù, nebo» je nezákonnì obstaven a je na nìho naøízena exekuce. Z tìchto dùvodù proto nemù¾e se svým majetkem (vìt¹í hodnoty) volnì disponovat.
Krajský soud má ale za to, ¾e naøízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce na majetek vy¹¹í hodnoty by mohly být právì skuteènosti, je¾ by mohly mít vliv na osvobození ¾alobkynì od soudních poplatkù. Je to ale soud a nikoliv ¾alobkynì, kdo je oprávnìn tuto rozhodnou skuteènost posuzovat. ®alobkynì byla proto povinna soudu pravdivì a úplnì uvést ve¹kerý majetek vìt¹í hodnoty (nejen nemovitý), a také pøehled úètù, na nich¾ má své finanèní prostøedky. Pokud byl takový majetek pøedmìtem výkonu rozhodnutí nebo exekuce, byla ¾alobkynì povinna doplnit a uvést, na základì jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu, a pro jakou dlu¾nou èástku nemù¾e s majetkem disponovat. Toto ale ¾alobkynì neuvedla a pouze pøipustila, ¾e je vlastníkem nemovitého majetku. Soud ale z katastru nemovitostí zjistil a ovìøil, ¾e ¾alobkynì je vlastníkem nebo spoluvlastníkem velkého poètu nemovitého majetku v katastrálním území Sobotka, Horní Rokytnice nad Jizerou a Mladá Boleslav (staveb, pozemkù, rodinných domù, budov bez è.p. a stavebních parcel). ®alobkynì v¹ak tyto nemovitosti do svého prohlá¹ení neuvedla. Soudu také nesdìlila, nato¾ aby vìrohodným zpùsobem dolo¾ila, ¾e na její majetek byla skuteènì naøízena exekuce. Pouze také deklarovala (ale neprokázala) dluhy ve vý¹i 320.000 Kè. K tìmto závazkùm, ani k zpùsobu jejich splácení také nièeho neuvedla. Krajský soud na základì uvedených skuteèností dovodil, ¾e u ¾alobkynì nebyly splnìny podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e údaje ¾alobkynì, které tato úèastnice øízení poskytla soudu, jsou neúplné, neposkytují ucelený pøehled o její majetkové a sociální situaci, a znemo¾òují posoudit, jakým zpùsobem její závazky ovlivòují i její pøímou platební schopnost.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nesplnila ji¾ prvou z podmínek uvedených v ust. § 35 odst. 8 s. ø. s., její¾ naplnìní je tøeba k tomu, aby mohl být ¾alobkyni ustanoven zástupce, (konkrétnì splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù), dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòuje ani zákonné pøedpoklady k tomu, aby jí mohl být ustanoven zástupce pro øízení o její správní ¾alobì. Výrokem II. svého usnesení proto zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì A. H., jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e napadené usnesení je zalo¾eno na domnìnkách pøedsedkynì senátu a nikoliv na základì øádnì, dùvodnì a vèas pøedlo¾ených podkladù. Správní soud vy¹el z vykonstruovaného skutkového i právního stavu, ke kterému nemìla vùbec mo¾nost se vyjádøit. Z tohoto dùvodu tak byla dotèena její ústavní práva, ani¾ by se vùbec soud zapoèal zabývat její vìcí. I nadále má za to, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla podána øádnì, vèas a dùvodnì. Stejnì tak byla opodstatnìnì a dùvodnì podána ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, která byla objektivnì dolo¾ena rozhodnými údaji. Krajský soud se tak svým postupem a rozhodnutím posunul do pozice toliko vyøizovaèe . Jejích práv proto bylo zneu¾ito a správní soud postupoval v rozporu s § 6 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud postupuje v øízení pøedvídatelnì a v souèinnosti s úèastníky øízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a úèinná, a aby skuteènosti, které jsou mezi úèastníky sporné, byly podle míry jejich úèasti spolehlivì zji¹tìny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a pou¾ívána tak, aby nedocházelo k jejich zneu¾ívání. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e tak tomu ale nebylo. Stì¾ovatelka souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádala i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alované Odvolací finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. K vìci samé sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje s obsahem i dùvody krajského soudu, které vedly k vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka skuteènì neprokázala naplnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce. Jde-li o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, má za to, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila naplnìní zákonných podmínek, na jejich¾ splnìní je vázáno pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl jak podanou ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tak i stí¾nost samotnou. Jde-li o náklady øízení, ¾alovaný se domáhá, aby mu tento soud pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè, jako náhradu hotových výdajù na jeden úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), dále jen advokátní tarif , a to za úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Opírá se pøi tom podpùrnì o nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/2013, ze dne 7. 10. 2014.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatelky advokátem. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, znamenalo by trvání na splnìní tìchto podmínek øízení jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka tímto mimoøádným opravným prostøedkem domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu o zamítnutí její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci její ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, ze dne 20. 5. 2014, è. j. 12904/14/5000-14402-704211, kterým jí byl pravomocnì stanoven úrok z prodlení s úhradou danì z nemovitostí za zdaòovací období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 ve vý¹i 530 Kè. Jako dùvody podání kasaèní stí¾nosti pak výslovnì uvádí ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
V dal¹ím pak stì¾ovatelka podává svùj mimoøádný opravný prostøedek explicitnì nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného usnesení, pøípadnì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vytýkaná nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, resp. jiná vada øízení pøed tímto soudem, jsou vlastnostmi rozhodnutí správního soudu, k nim¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení otázky pøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé.
Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, popøípadì zmateèné.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím podaného odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírají, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobkynì a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Mìlo-li by pak být rozhodnutí správního soudu zru¹eno pro jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., muselo by se jednat o takovou vadu v øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; vada øízení bez vlivu na zákonnost správního rozhodnutí o vìci samé není je¹tì dùvodem pro jeho zru¹ení.
Krajský soud pøi svém rozhodování zkoumal, zda stì¾ovatelka soudu dolo¾ila a prokázala, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Z napadeného usnesení je dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù má krajský soud za to, ¾e stì¾ovatelkou poskytnuté údaje jsou neúplné, neprùkazné a nevìrohodné. Pøitom se opøel i o vlastní zji¹tìní (skuteènosti mu známé z úøední èinnosti), podle kterých stì¾ovatelka vlastní øadu nemovitostí, které ale neuvedla v prohlá¹ení (vzor è. 060 OSØ). Krajský soud tedy pøezkoumatelným zpùsobem objasnil skuteènosti a právní dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e u stì¾ovatelky nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù, a byl jí ustanoven zástupce (§ 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by napadené usnesení bylo nepøezkoumatelné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Uvedené usnesení krajského soudu nebylo zatí¾eno ani jinou vadou øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka správnímu soudu ¾ádnou jinou vadu øízení nepøedestøela a ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozhodování krajského soudu bylo zalo¾eno na jiné vadì øízení. Tím spí¹e neshledal, ¾e by mìlo jít o kvalifikovanou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Je tomu tak i z dùvodu povahy pøezkoumávaného rozhodnutí. Usnesením krajského soudu nebylo rozhodováno o vìci samé, ale o tom, zda bude stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù a bude jí ustanoven zástupce, èi nikoliv.
Stì¾ovatelka se proto mýlí, dovozuje-li, ¾e je usnesení krajského soudu nepøezkoumatelné, popøípadì, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zalo¾eno na jiné vadì ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka také v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e je usnesení krajského soudu zmateèné. K této stí¾ní námitce v¹ak nepøedestøela ¾ádné konkrétní skutkové a právní výhrady, z nich¾ by bylo vùbec mo¾no usuzovat na zmateènost øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto zcela obecnì posoudil, zda v øízení byly dány podmínky øízení, zda o vìci nerozhodoval vylouèený soudce nebo soud nebyl nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud ani neshledal, ¾e by napadené usnesení krajského soudu bylo zmateèné i ve smyslu judikatury, dopadající na projednávanou vìc. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2011, è. j. 4 Ads 150/2010-76, který je dostupný na www.nssoud.cz, lze za zmateèné pro nedostatek podmínek øízení, pova¾ovat øízení, ve kterém soud vy¾aduje zaplacení soudního poplatku, aèkoliv je øízení ze zákona od poplatkové povinnosti osvobozeno (§ 11 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) . V rozsudku ze dne 3. 8. 2005, è. j. 3 Azs 187/2005-52, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 684/2005, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e: Rozhodne-li o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta soudní tajemnice, je toto rozhodnutí zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro nesprávné obsazení soudu (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy) . V rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Afs 178/2004-128, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 624/2005, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Pouèení o slo¾ení senátu neobsahující jména soudcù, kteøí budou ve vìci rozhodovat, nezakládá dùvod zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ani jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud byl senát obsazen v souladu s rozvrhem práce a ¾ádný z rozhodujících soudcù nemìl být z rozhodování vylouèen pro podjatost .
Opodstatnìná není ani námitka, ¾e krajský soud po právní stránce vadnì posoudil otázku, zda stì¾ovatelka splnila podmínky pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù a byl jí ustanoven zástupce [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Zcela pøiléhavì a s odkazem na judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 72/2003 a sp. zn. 1 As 39/2009 (oba dostupné na www.nsssoud.cz), poukázal krajský soud na to, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù k vedení soudního sporu (k úhradì soudního poplatku, nákladù na zastoupení) nese úèastník øízení, který se osvobození od soudních poplatkù domáhá (zde stì¾ovatelka). Za tímto úèelem byl proto krajským soudem poskytnut stì¾ovatelce dostateèný prostor k tomu, aby tato øádnì, úplnì a pravdivì soudu sdìlila své majetkové a osobní pomìry. Bylo tomu tak usnesením krajského soudu ze dne 5. 1. 2015, è. j. 59 Af 179/2014-29.
Stì¾ovatelka k pøedestøené výzvì doruèila krajskému soudu vyplnìný formuláø vzor è. 060 OSØ, pøiznání stì¾ovatelky k dani z pøíjmù za rok 2013, stì¾ovatelkou nesignované èestné prohlá¹ení pro Pohøební slu¾bu Krejèíkovi v. o. s., a platební doklady SIPO za období kalendáøních let 2013 a 2014.
Krajský soud poté vyhodnotil stì¾ovatelkou pøedlo¾ené údaje o jejích pøíjmech a výdajích (výdìlkových) a o majetkových pomìrech jako neúplné a nekompletní, které z tohoto dùvodu neposkytují ucelený a hodnovìrný pøehled o majetkové a sociální situaci stì¾ovatelky. Správnímu soudu bylo z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka vlastní také nemovitý majetek, který ale do soudu zaslaného formuláøe vzor è. 060 OSØ neuvedla. Stejnì tak neuvedla ani pøesnou vý¹i svých závazkù, ani zda na tento majetek byla naøízena exekuce. Je to pøitom výluènì krajský soud (nikoliv stì¾ovatelka), kterému pøíslu¹í posuzovat otázku, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, èi nikoliv.
Krajský soud není pøi svém rozhodování podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. a ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. bezvýhradnì vázán stì¾ovatelkou dolo¾enými tvrzeními o vý¹i jejích pøíjmù a osobním majetku. Naopak, je povinen pøihlédnout i ke skuteènostem, které zná ze své úøední èinnosti nebo ke zji¹tìním svìdèícím o tom, ¾e stì¾ovatelkou pøedestírané údaje jsou neúplné, nesprávné èi nepravdivé. Jinak by postrádalo soudní rozhodnutí v tìchto otázkách své opodstatnìní. A právì tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci.
Krajský soud ve svém usnesení pøesnì specifikoval a identifikoval soudu zamlèený nemovitý majetek stì¾ovatelky, nacházející se v katastrálních územích Sobotka, Horní Rokytnice nad Jizerou a Mladá Boleslav. Zde byla napø. stì¾ovatelka výluèným vlastníkem rodinných domù è.p. 192 a 194 s pozemky a podílovou vlastnicí rodinného domu è.p. 395 s pozemky v obci Sobotka, dále výluènou vlastnicí øady budov a stavebních parcel v obci Mladá Boleslav a spoluvlastnicí budov a stavebních parcel v obci Rokytnice nad Jizerou etc.
Chtìla-li za tohoto skutkového stavu stì¾ovatelka vyvrátit uvedená zji¹tìní a uvedené závìry krajského soudu, mìla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestøít dùkazy a tvrzení, ¾e se krajský soud v této otázce mýlí. Toto v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal na základì prosté proklamace stì¾ovatelky o nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu ¾ádného dùvodu k tomu, aby zru¹il usnesení krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, jeho¾ výsledkem bylo právì stì¾ovatelkou napadené usnesení.
Opodstatnìná není ani námitka stì¾ovatelky, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k poru¹ení èl. 90 Ústavy a ust. § 6 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s., nebyla-li osvobozena od soudních poplatkù, resp. ¾e správní soud s ní jako s úèastníkem jednal v øízení nepøedvídatelnì, v dùsledku èeho¾ jí nebyla poskytnuta soudní ochrana.
Je tomu tak proto, ¾e ze strany krajského soudu byl dán stì¾ovatelce dostateèný prostor k tomu, aby soudu dolo¾ila a prokázala, ¾e nemá dostatek prostøedkù k tomu, aby se mohla domáhat svých práv vùèi ¾alovanému pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka ale toho zneu¾ila, nebo» správnímu soudu pøedestøela neúplné a zkreslené údaje. Krajskému soudu, ani nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit, jakými pohnutkami byla stì¾ovatelka vedena, pokud soudu uvádìla nepravdivé nebo neúplné údaje. Zda tomu tak bylo z obavy, ¾e jí správní soud po zji¹tìní tìchto rozhodných skuteèností osvobození od soudních poplatkù nepøizná nebo proto, aby spoleènost zatí¾ila náklady vy¹¹ími, ne¾ èiní daòová povinnost stanovená jí ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by krajský soud nerespektoval práva stì¾ovatelky a zásadu souèinnosti s úèastníky øízení, jak je zakotvena v ust. § 6 o. s. ø. Pokud ale stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky pro to, aby byla osvobozena od soudních poplatkù, nelze tuto skuteènost pøièítat na vrub krajskému soudu s poukazem na poru¹ení zákona, ale výhradnì vlastnímu postoji stì¾ovatelky k soudní moci. Je tomu tak proto, ¾e správnímu soudu neuvedla pravdivé a úplné údaje a okolnosti svìdèící o tom, ¾e je ve skuteènosti dostateènì majetná na to, aby mohla v této vìci vést soudní spor se státem (o 530 Kè) z vlastních finanèních a majetkových zdrojù.
Jde-li o stì¾ovatelkou uplatòovaný dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který nadto nedoplnila skutkovou èi právní argumentací, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøestøený dùvod kasaèní stí¾nosti vùbec nedopadá na projednávanou vìc (o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce). Ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se v podstatì týká jen vad v èinnosti správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci pøedcházejícího ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného a pøi rozhodování správního orgánu, a teprve a¾ následnì rozhodnutí krajského soudu, který pro tyto vady nezru¹il rozhodnutí správního orgánu. Touto kasaèní stí¾ností je v¹ak napadeno usnesení krajského soudu, jím¾ nebyla posuzována zákonnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ale toliko splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù krajským soudem a pro ustanovení zástupce stì¾ovatelce tímto soudem. Ji¾ z povahy vìci je proto v této vìci uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti vylouèen.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 29. 1. 2015, è. j. 59 Af 179/2014-44, nebo» není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il i nezbytnost rozhodnutí o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ust. § 107 s. ø. s. Pøi této úvaze dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhoduje neprodlenì. Po rozhodnutí o tomto mimoøádném opravném prostøedku je rozhodnutí o odkladném úèinku ji¾ nadbyteèné. Obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz). K rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil bezprostøednì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Jak Nejvy¹¹í správní soud døíve a opakovanì judikoval napø. v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31 nebo rozsudku ze dne 15. 1. 2015, è. j. 9 Afs 302/2014-47, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz, ve spojení s rozsudkem ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1260/2007, není nikterak naru¹ena rovnost úèastníkù øízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s., pokud správnímu orgánu, který mìl v soudním øízení správním plný úspìch, není pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Z poukazovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù øízení nelze pøiznat úèastníku, pokud by mu tato náhrada nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem. Ve smyslu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007,
è. j. 6 As 40/2006-87, není dùvodnì vynalo¾eným nákladem náklad na zastoupení úèastníka-orgánu veøejné správy (zde Odvolací finanèní øeditelství) v oboru jeho pùsobnosti (obhajoba vlastních rozhodnutí pøed správním soudem). Je tomu tak proto, ¾e povinnost správního úøadu hájit svá rozhodnutí pøed soudem pøedstavuje samozøejmou souèást povinnosti plynoucí z bì¾né správní agendy. Pokud by pak za tohoto stavu nebyla pøiznána náhrada nákladù ¾alovanému správnímu orgánu, byl-li by zastoupen advokátem, tím spí¹e mu nemù¾e být pøiznána ani pau¹ální náhrada nákladù, kdy¾ tento orgán zastoupen advokátem vùbec není. Obdobný závìr lze dovodit i z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-51, které je dostupné na www.nssoud.cz.