Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2011/ad_2011_nr_027.htm
Timestamp: 2018-07-22 11:04:37+00:00
Document Index: 44137429

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2011 Nr 27 Turordningsbrott m.m.; nu fråga om avtalsturlista har träffats. En arbetsgivare har, efter förhandlingar om driftsinskränkningar, sagt upp ett antal arbetstagare. Företrädare för arbetsgivaren respektive arbetstagarorganisationen har vid en förhandling avseende arbetstagare vid en viss region signerat en lista med namnen på arbetstagarna vid den regionen. I listan markerades alla arbetstagare utom tre stycken som ”OK”. Arbetstagarna sades sedan upp. Förbundet har väckt talan mot arbetsgivarparterna med yrkande om allmänt och ekonomiskt skadestånd på visst sätt för brott mot bestämmelsen om turordning i 22 § anställningsskyddslagen.
I tvisten har fråga uppkommit om den lista, som sålunda signerades, utgör en mellan parterna överenskommen s.k. avtalsturlista. Arbetsdomstolen har avgjort frågan i mellandom och funnit att listan inte är att anse som en avtalsturlista.
Avalsturlistor dvs att facket och arbetsgivaren kommer överens om avsteg från den turordning som stadgas i LAS, lagturordningen, har blivit allt vanligare. I regel, i synnerhet på tjänstemannasidan förs dessa förhandlingar på företagsnivå med fackliga förtroendemän som inte alltid är så erfarna, vilket medför att arbetsgivarens förslag, vilka ofta utgår från vilka han anser vara mest lämpliga att ha jobbet kvar, går igenom.
Då har hela tanken bakom LAS förfuskats. LAS tillkom för att skydda äldre inte så attraktiv arbetskraft från att under de sista åren av sitt yrkesliv gå långtidsarbetslösa, eftersom det ofta blir effekten om de sägs upp.
I denna förhandling hade man valt att låta regionerna granska vilka som skulle sägas upp varefter enligt förbundets uppfattning förbundet centralt skulle godkänna ev. avsteg från lag-turordningen.
Arbetsgivaren menar att överenskommelse om avtalsturordning träffats redan på lokal nivå genom att de facklig förtroendemannen där signerat turodningslistorna.
En av SEKOS motiveringar till varför man inte träffat någon avtalsturlista är intressant. Det är när den facklige förtroendemannen Sölve säger att förbundet inte var intresserat av att teckna överenskommelser om avtalsturlistor eftersom förbundet inte fick någon motprestation för detta.
Häri ligger själva vitsen med avtalsturlistor, förbundet kan gå med på att gamla trötta arbetare sägs upp, med motprestationen att de får ett ordentligt avgångsvederlag så att de klarar sig fram till pensionen. Då utnyttjar facket den förhandlingsposition som LAS avsett att ge facket genom lagturordningen. Endast genom att utnyttja detta tillvaratar man alla medlemmars intressen.
Domen är intressant på så sätt att AD upprätthåller kravet på att en avtalsturlista utryckligt skall reglera det den påstås innehålla för att vara ett förpliktande kollektivavtal.
Till utveckling av sin respektive talan i mellandomsfrågan har parterna anfört i huvudsak följande. 4
Förhandlingar mellan parterna. 4
Förhandling avseende region Mitt 4
Förhandlingen på Sverigenivå. 4
Sammanfattning av de rättsliga grunderna. 5
Allmänt om förhandlingarna m.m. 5
Förhandlingen på Sverigenivå före förhandlingarna i regionerna. 5
Förhandlingarna i regionerna. 5
Förhandling avseende region Mitt 6
Förhandling avseende region Väst 7
Förhandlingen på Sverigenivå efter förhandlingarna i regionerna m.m. 7
Bakgrund. 8
Rättsliga utgångspunkter 9
Parternas ståndpunkter i mellandomsfrågan. 10
Har parterna träffat en överenskommelse om avtalsturlista avseende region Mitt?. 10
Sammanfattande slutsats. 12
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 27/11
Mål nr A 208/09
ARBETSDOMSTOLEN MELLANDOM Dom nr 27/11
2011-04-06 Mål nr A 208/09
Facket för Service och Kommunikation - SEKO, Box 1105, 111 81 Stockholm
Ombud: förbundsjuristen Annett Olofsson, LO-TCO Rättsskydd AB, Box 1155, 111 81 Stockholm
1. Almega IT & Telekomföretagen, Box 55545, 102 04 Stockholm
2. Relacom Aktiebolag, 556670-2147, 117 80 Stockholm
Ombud för 1 och 2: jur. kand. Roine JoH, ALMEGA AB, Box 55545, 102 04 Stockholm
turordningsbrott m.m.; nu fråga om avtalsturlista har träffats
Vid arbetsbristsituationer på bolaget sker förhandlingar på följande sätt. Inför uppsägningar som föranleds av arbetsbrist sker först genomgångar ute i regionerna. De regionala sektionerna av förbundets företagsfack sköter dessa genomgångar av förbundets medlemmar. Dessa genomgångar i regionerna har till syfte att förbereda förhandlingarna på lokal nivå, dvs. Sverigenivå. Behörigheten att träffa överenskommelser om avtalsturlistor har av förbundet delegerats till företagsfacket på Sverigenivå. Den fackliga verksamheten är indelad i geografiska klubbar, s.k. branschklubbar. Klubbarnas förtroendevalda utgör en kommitté, som i sin tur utser ett s.k. råd. Anders B, som är ordförande i företagsfacket och i rådet, är den person som vid aktuell tidpunkt var behörig att teckna överenskommelser om avtalsturlistor.
Syftet med förhandlingarna i regionerna var att förbereda förhandlingen på Sverigenivå. Förhandlingen i region Mitt ägde rum den 6 december 2007. Närvarande för förbundet var bl.a. Ulf T, Nils-Erik A och Börje F. För Sif närvarade Roland W. Förbundet bestrider bolagets påstående att Ulf T, vid förhandlingen den 6 december 2007, skulle ha bekräftat att de fackliga företrädarna på denna nivå hade behörighet att teckna avtalsturlistor. Ulf T har inte haft sådan behörighet och har inte heller uppgett att han har haft sådan behörighet. De fackliga företrädarna i regionen har inte heller haft någon avtalsavsikt. De har inte heller avgett någon viljeförklaring att träffa en överenskommelse om en avtalsturlista.
Under genomgången den 6 december 2007 gick parterna igenom en uppställning av berörda arbetstagare. Uppställningen hade upprättats av bolaget och signerades av Ulf T. Genom sin signatur bekräftade Ulf T att namnen hade gåtts igenom vid förhandlingen i regionen. Efter talans väckande har bolaget presenterat ett protokoll avseende förhandlingen i region Mitt. Protokollet har inte justerats och har inte heller överlämnats till förbundets företrädare för justering. Eftersom protokollet inte är justerat gör förbundet gällande att det inte uppfyller det skriftlighetskrav som uppställs för kollektivavtal.
Det framgår av protokollet från förhandlingen på Sverigenivå att Anders B och Sölve G närvarade från förbundets sida och att Thord H, Camilla Sundström, Bo Ardell och Paolo B närvarade från bolaget. Roland W och Annika Andersson närvarade från Sif. Det kan nämnas att det huvudsakligen var Bo Ardell och Paolo B som förde förhandlingarna i regionen för bolagets räkning. Bo Ardell insjuknade och avled en kort tid efter förhandlingarna.
Vid förhandlingarna i regionerna deltog, utöver parternas företrädare, även medarbetare från respektive region, såväl för bolaget som för förbundet. Från Sif närvarade Roland W med visst biträde. Under dessa förhandlingar presenterades, precis som skett vid tidigare omställningsförhandlingar, turordningslistor. Turordningslistorna var baserade på anställningstid och innehöll förslag på vilka arbetstagare som bolaget ville säga upp. Man utgick från anställningstiden och bolagets förslag på vilken kompetens som krävdes framdeles. Parterna gick igenom bolagets förslag ortsvis beträffande varje arbetstagare. På listan noterades vilka arbetstagare parterna var eniga respektive oeniga om. Parterna enades till slut om en lista över de arbetstagare som skulle sägas upp respektive de arbetstagare som parterna var oeniga om. På samma sätt som vid tidigare omställningsförhandlingar skrevs den slutliga listan i direkt anslutning till att förhandlingarna avslutades för region Mitt. Det väsentliga för parterna var att listan undertecknades, varigenom parterna konfirmerade överenskommelsen, medan protokoll normalt upprättades senare.
Det är riktigt att protokollet från förhandlingen avseende region Mitt inte har justerats. Det är emellertid inte riktigt, som förbundet påstått, att bolaget inte har överlämnat protokollet för justering. Det väsentliga är dock att listan över de arbetstagare som skulle sägas upp har signerats av parterna, nämligen av Ulf T, Roland W och Thord H. Listan anger yrkeskod, stationeringsort, koncernlängd, fackkod, övertalighet och beslut för respektive arbetstagare. Under rubriken ”beslut” anges ”OK” för samtliga arbetstagare utom tre, för vilka i stället anges ”ej OK”. Listan uppfyller de krav som ställs för kollektivavtal och utgör en avtalsturlista.
Det framgår vidare av protokollet från förhandlingen avseende region Mitt att förbundet representerades inte enbart av Ulf T, Börje F och Nils-Erik A, utan även av Göran JoH, Arne Franzén och Isabell JoH. Detta hänger samman med att region Mitt avser, utöver Stockholm, även Norrköping, Linköping, Västerås, Uppsala och Norrtälje m.fl. orter.
Den 3 december 2007 skickade Ulf T ett e-brev med bilaga till bolagets företrädare Bo Ardell, Annika L och Paolo B. E-brevet innehåller reservationer och kommentarer avseende förhandlingarna som påbörjades den 30 november 2007. I bilagan framförs ståndpunkten att Södertälje och Vallentuna inte ska ”hanteras enskilt”, utan i stället ska ”hanteras i Stockholm”. Förbundet reserverade sig alltså mot att Södertälje och Vallentuna, som är egna kommuner, ska hanteras som enskilda orter. Detta visar att parterna förhandlade om avsteg från lagens bestämmelser om driftsenheter och ortsbegrepp, genom att lägga in driftsenheter som ligger i olika kommuner i samma turordningslista.
Förhandlingarna avseende region Mitt gick till på samma sätt som för övriga regioner, dvs. man presenterade turordningslistorna, diskuterade arbetstagarna och förde namnen fram och tillbaka på listan över personer vilka parterna var eniga om. Det kan konstateras att det inte fanns någon oenighet beträffande arbetstagarna vid de olika orterna i regionen, förutom beträffande Stockholm som från förbundets sida företräddes av bl.a. Ulf T. För övriga orter finns inga tvister avseende de arbetstagare som i listan angetts som ”OK” under rubriken ”beslut”.
Under förhandlingsdagen den 6 december 2007 förekom täta kontakter från förbundets sida med såväl Sölve G som Anders B, vilka fanns tillgängliga i anslutning till förhandlingslokalen. Från arbetsgivarsidan förekom också kontakter med Thord H.
Parternas e-postkorrespondens beträffande region Väst styrker arbetsgivarparternas uppfattning att parterna träffat turordningsöverenskommelser ute i regionerna. Efter att uppsägningarna skett och tvist uppkommit mellan parterna, skickade Eje F den 12 juni 2008 ett e-brev till Thord H. E-brevet föranleddes av Sölve Gs uttalanden om att vad parterna kommit överens om avseende region Väst inte utgör en turordningsöverenskommelse. Eje F reagerade i e-brevet skarpt på Sölve Gs uttalanden och menade att det var fråga om en avtalsturlista. Eje F e-brev styrker att parterna förhandlade om och träffade avtalsturlistor beträffande samtliga regioner.
Även korrespondensen mellan Anders B och Thord H den 18 – 19 december 2007 styrker att parterna träffat turordningsöverenskommelser. Thord H skrev nämligen att parterna måste ”vara överens först om vi ska ändra”. Detta styrker att Thord H var av uppfattningen att det träffats en turordningsöverenskommelse avseende region Väst. Anders B svarade den 19 december 2007 att ”man är överens lokalt, kolla med Eje”. Anders Bs svar visar att parterna i region Väst i vart fall var överens om något. Det bör noteras att denna korrespondens skedde efter det att uppsägningarna ägt rum.
Ytterligare handlingar, som talar för att parterna har träffat överenskommelser om avtalsturlistor i regionerna, är e-postkorrespondensen mellan Annika L och Thord H under den avslutande förhandlingen den 13 december 2007. Bolaget ville i visst avseende riva upp den överenskommelse som träffats lokalt på region Mitt. Thord H svarade samma dag, efter att ha talat med Sölve G och Anders B, att det är Ulf T som får ta ställning till den frågan. Svaret antyder således var behörigheten inom förbundet fanns.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på förbundets begäran hållits vittnesförhör med fackliga förtroendemännen/ombudsmännen Anders B, Rolf C och Sölve G. På arbetsgivarparternas begäran har vittnesförhör hållits med personaldirektören Thord H, HR-specialisten Paolo B, regionchefen vid region Mitt Karl Göran S, ”office-ansvarige” vid bolaget Patrik N, HR-konsulten Annika L och dåvarande personalchefen vid region Väst Eje F. På båda parters begäran har vittnesförhör hållits med fackliga förtroendemännen/ombudsmännen Ulf T, Nils-Erik A, Börje F och Roland W. Parterna har åberopat viss skriftlig bevisning.
I AD 1983 nr 77 gjorde arbetsgivarparterna gällande att en avtalsturlista kommit till stånd efter en förhandling genom att bl.a. en klubbordförande signerat en lista som upptog namnen på de tjänstemän som, enligt vad som överenskommits i en arbetsgrupp med representanter för arbetsgivaren och fackklubbarna, skulle sägas upp. Vid förhandlingen var parterna överens om att uppsägningarna borde ske ofördröjligen. Mot bakgrund av att det inte förelåg något justerat förhandlingsprotokoll vände sig den ansvarige tjänstemannen inom företaget till ordförandena i två fackklubbar och överlämnade en lista på dem som enligt arbetsgruppen skulle sägas upp. Tjänstemannen bad de två ordförandena att kontrollera att de förtecknade var de arbetstagare som enligt arbetsgruppen skulle sägas upp samt bekräfta detta med sitt signum. Arbetsdomstolen uttalade att det framgick av utredningen att ordförandena genom signeringen av listan bekräftade att denna överensstämde med det resultat som arbetsgruppen hade kommit fram till. Däremot gav utredningen, enligt Arbetsdomstolens mening, inte stöd för att ordförandenas signering av listan var att uppfatta som en viljeförklaring innebärande att ordförandena för sina organisationers räkning accepterade listan såsom en överenskommelse om turordning vid uppsägning. Arbetsdomstolen fann således att någon överenskommelse om en avtalsturlista inte kunde anses ha blivit träffad genom signeringen av turlistan.
Listan avseende region Mitt innehåller uppgifter under bl.a. rubrikerna namn, yrkeskod, stationeringsort, fackkod, koncernlängd och övertalighet. Dokumentet innehåller även en kolumn med rubriken ”Beslut”. I denna kolumn har för alla arbetstagare, utom för tre av dem, antecknats ”OK”. För tre arbetstagare har antecknats ”Ej OK.”. Listan avseende region Mitt signerades den sista förhandlingsdagen, den 6 december 2007, av Ulf T (SEKO), Roland W (Sif) och personaldirektören Thord H.
Personaldirektören Thord H och HR-specialisten Paolo B har båda uppgivit att det från bolagets sida fanns tydliga instruktioner om att parterna måste komma överens eftersom bolaget inte hade råd med tvister. Enligt Thord H var bolagets avsikt med delegeringen från Sverigenivå till regionerna att det skulle tecknas överenskommelser i regionerna. Patrik N, ”office-ansvarig”, har bekräftat att bolagets företrädare, innan förhandlingarna påbörjades, hade klara direktiv att komma överens. HR-konsulten Annika L har uppgett att så fort parterna var klara med förhandlingen i region Mitt, skrevs listorna ut och signerades av parterna i syfte att bekräfta att man var överens och att ingen part skulle ändra sig efteråt. Enligt Annika L var listorna alltid det viktigaste vid den här typen av förhandlingar och protokollen justerades alltid senare. Den uppgiften har bekräftats av Karl Göran S.
Av de vittnesförhör som åberopats från förbundets sida framkommer dock att förbundet hade en annan uppfattning om vad som var syftet med förhandlingen i regionen. Enligt Nils-Erik A var avsikten med förhandlingen i regionen att gå igenom listan med namn på de arbetstagare, som bolaget ville säga upp, och kontrollera deras kompetens för att säkerställa att listan stämde överens med anställningsskyddslagens regler. Uppgiften har bekräftats av Sölve G och Rolf C. Enligt Anders B, som var ordförande i rådet – klubbstyrelsen – har förbundet haft en tydlig linje att säga nej till avtalsturlistor. Anders B har därutöver uppgett att det av en handling tydligt ska framgå om det är en avtalsturlista. Om parterna hade varit överens om att teckna överenskommelse om avtalsturlista så hade det enligt Anders B tydligt angetts i protokollet, vilket bekräftats av Rolf C. Sölve G har bekräftat att förbundet inte var intresserat av att teckna överenskommelser om avtalsturlistor eftersom förbundet inte fick någon motprestation för detta.
Thord H, som förde in texten ifråga på Sif:s begäran, har uppgett att han inte såg något problem med det eftersom hans uppfattning var att parterna i regionerna redan hade träffat överenskommelser om avtalsturlistor och att han därför kände sig trygg i att de överenskommelser som träffats i regionerna skulle följas.
Patrik N har uppgett att ”OK” innebar att parterna var överens om att aktuell arbetstagare skulle sägas upp, medan noteringen ”Ej OK” innebar att parterna inte var överens. Enligt Annika L var det hon som skrev ”OK” på listan, som visades för alla närvarande via en OH-projektor, vid de arbetstagare där parterna var överens. Hon uppger att hon skrev ”Ej OK” beträffande tre arbetstagare för vilka förbundet reserverade sig.
Sölve G har uppgett att skrivningen ”OK” kan betyda antingen att förbundet tyckte att uppsägningarna var korrekta eller att faktauppgifterna, dvs. uppgifter om t.ex. anställningstid, var korrekta. Anders B har uppgett att ”OK” betyder att namnen har gåtts igenom. Enligt Ulf Ts uppfattning innebär noteringen ”OK” i listan att parterna gått igenom respektive arbetstagare och att underlag fanns. Noteringen ”Ej OK” innebär att förbundets företrädare ansåg att underlaget var bristfälligt. Nils-Erik A har antagit att ”OK” i listan avseende region Mitt innebär att namnet för respektive arbetstagare gåtts igenom och att förbundets företrädare var nöjda med underlaget. Noteringen ”Ej OK” avser enligt Nils-Erik A, de fall där bolaget inte kunde presentera CV eller underlag. Börje F har uppgett att noteringen ”Ej OK” betyder att underlaget var bristfälligt i form av ofullständigt CV.
Annika L har uppgett att man i och med signeringen var överens och att man alltid har gjort så vid denna typ av förhandlingar. Enligt Annika L skrev man sedan protokollet som en formsak. Karl Göran S har uppgett att listorna skrevs på kvällen den 6 december och att man var angelägen att skriva under dessa. Han har vidare uppgett att listan är grunden för alltihop och att protokoll skrivs senare som ska bekräfta listan.
Enligt Ulf T betyder signaturen att parterna hade gått igenom namnen i övertalighetssituationen.