Source: https://www.rp.pl/artykul/1187762-Sprzedaz-wierzytelnosci-w-kosztach-podatkowych.html
Timestamp: 2019-09-21 13:10:03+00:00
Document Index: 76238213

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'art. 16', 'art. 509', 'art. 15', 'FSK ', 'SA/Kr ']

Sprzedaż wierzytelności w kosztach podatkowych - Podatek dochodowy - rp.pl
Aktualizacja: 23.03.2015, 08:28
Sprzedaż wierzytelności w kosztach podatkowych
Zarówno wartość nominalną wierzytelności, jak i wartość nieskapitalizowanych odsetek w części pokrytej wpływami ze sprzedaży powinno się zaliczać w ciężar kosztów, gdyż wartości te pomniejszają strukturę aktywów podatnika.
Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 23 stycznia 2015 r. (III SA/Wa 1045/14).
Sprawa będąca przedmiotem rozstrzygnięcia WSA w Warszawie dotyczyła sprzedaży pakietów wierzytelności przez bank. W skład zbywanych przez bank praw majątkowych wchodziły m.in.: kapitał kredytu (pożyczki), naliczone odsetki, naliczone odsetki skapitalizowane. Z tytułu sprzedaży wierzytelności własnej bank rozpoznawał przychód podatkowy. Bank zwrócił się z pytaniem do organu podatkowego, czy sprzedawane wierzytelności dotyczące kapitału kredytu oraz nieskapitalizowanych odsetek powinny być kwalifikowane w ciężar kosztów podatkowych do wysokości pokrywanej ceną ze sprzedaży, z uwzględnieniem art. 16 ust. 1 pkt 39 ustawy o CIT.
W ocenie banku kosztem podatkowym w momencie sprzedaży wierzytelności kredytowej jest zarówno kapitał główny kredytu, jak i kwota odpowiadająca wartości należności z tytułu nieskapitalizowanych odsetek, ponieważ zbywając wierzytelność w celu uzyskania przychodów, bank uszczupli swój majątek o tę kwotę.
Izba Skarbowa w Warszawie w interpretacji IPPB3/423-672/13-3/MS uznała stanowisko banku za nieprawidłowe w części dotyczącej nieskapitalizowanych odsetek. Organ wskazał, że w momencie powstania odsetek bank nie poniósł żadnego kosztu ani w sensie podatkowym, ani ekonomicznym. W ocenie organu w momencie ich sprzedaży bank nie wykazał wydatku poniesionego, a wartość nieskapitalizowanych odsetek nie może być uznana za taki wydatek.
Po rozpatrzeniu skargi banku WSA uchylił omawianą interpretację. Według sądu, a wbrew twierdzeniom organu podatkowego, ustawodawca nie zastrzegł, że poniesienie określonych kosztów musi się wiązać z bieżącym uszczupleniem zasobów finansowych podatnika. Poniesienie kosztu wiąże się również z czynnościami skutkującymi jakimkolwiek zmniejszeniem aktywów lub zwiększeniem strat obecnie lub w przyszłości. Za koszt podatkowy w momencie sprzedaży wierzytelności należy w ocenie sądu uznać wartość nominalną wierzytelności i odsetki, także odsetki nieskapitalizowane, gdyż one również stanowią pomniejszenie w strukturze aktywów. Sąd odwołał się również do charakteru umowy sprzedaży wierzytelności według prawa cywilnego jako umowy wzajemnej i wskazał, że kosztem uzyskania przychodów powinna być całkowita wartość wierzytelności, która jest przedmiotem sprzedaży.
Weronika Wójcik, konsultantka we wrocławskim biurze Deloitte Doradztwo Podatkowe Sp. z o.o.
Przedmiotem sporu, który trafił na wokandę WSA w Warszawie, była możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości nieskapitalizowanych odsetek w momencie sprzedaży wierzytelności z tytułu kredytu.
Chociaż według prawa cywilnego zbycie praw do naliczonych, lecz nieskapitalizowanych odsetek wraz z wierzytelnością główną nie powinno budzić wątpliwości, gdyż wynika wprost z treści art. 509 § 2 kodeksu cywilnego, to w prawie podatkowym skutki sprzedaży tego prawa wciąż są przedmiotem sporów pomiędzy podatnikami a organami podatkowymi, a ich ocena zależy od zmieniających się linii interpretacyjnych sądów administracyjnych.
Organy podatkowe w wydawanych interpretacjach indywidualnych nie dopuszczają możliwości uznania wartości nieskapitalizowanych odsetek od kredytów (pożyczek) za koszt podatkowy w momencie sprzedaży wierzytelności z tytułu umowy kredytu (pożyczki). Pogląd taki uzasadniany jest brakiem faktycznego poniesienia wydatku na wierzytelność w części odsetkowej. Poza tym organy odwołują się do kasowej metody rozpoznawania odsetek dla celów podatku dochodowego (np. interpretacja Izby Skarbowej w Katowicach z 21 stycznia 2014 r., IBPBI/2/423-1569/13/AP).
Natomiast stanowisko prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych jest niejednolite. Komentowany wyrok jest wyrazem stosunkowo niedawnej, korzystnej dla podatników, wykładni przepisów ustawy o CIT. Zgodnie z interpretacją WSA w Warszawie, pojęcie „poniesienie" kosztu, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, odnosi się nie tylko do faktycznego poniesienia przez podatnika określonego wydatku, ale również do czynności skutkujących jakimkolwiek zmniejszeniem jego aktywów czy też zwiększeniem strat obecnie lub w przyszłości. W konsekwencji sąd uznał, że przeniesienie na rzecz cesjonariusza prawa do dochodzenia odsetek z tytułu umowy pożyczki jest po stronie podatnika uszczupleniem w strukturze aktywów przedsiębiorstwa. Podobny pogląd został wyrażony np. w wyroku NSA z 21 listopada 2012 r. (II FSK 1509/11), a także w (nieprawomocnym) wyroku WSA w Krakowie z 10 września 2014 r. (I SA/Kr 1023/14).
Zaprezentowana wykładnia pojęcia „poniesienie" kosztu umożliwi podatnikom rozpoznanie dla celów podatkowych faktycznego uszczuplenia w strukturze ich majątku, do którego dochodzi w wyniku wyzbycia się, w zamian za zapłatę, prawa do uzyskania odsetek w przyszłości. Przyjęcie linii orzeczniczej, której wyrazem jest komentowany wyrok, umożliwiłoby podatnikom korzystne podatkowo zarządzanie płynnością finansową.
Legalna sprzedaż za 1 zł
Koszty kredytu wpływają na rozliczenia CIT
Konfuzja to nie zwrot wydatków