Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4c9fd28ece39/BGH_Beschluss_vom_22-Februar-2011_Az_II-ZR-301-08
Timestamp: 2020-04-10 03:13:13
Document Index: 101270607

Matched Legal Cases: ['§ 543', '§ 80', 'Art. 4', '§ 179', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Februar 2011, Az.: II ZR 301/08
Aktenzeichen: II ZR 301/08
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 24. Oktober 2008 wird zurückgewiesen.
Streitwert: 40.688,42 €
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft und auch im Übrigen zulässig. In der Sache bleibt sie ohne Erfolg. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Einheitlichkeit der Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).
Durch die Einfügung der Worte "gleichviel welcher Form" in die am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen §§ 80 AktG, 35a GmbHG wurde in Übereinstimmung mit Art. 4 der sog. Publizitätsrichtlinie in der Fassung der Änderungsrichtlinie 2003/58/EG klargestellt, dass auch der geschäftliche Emailverkehr die gesetzlichen Pflichtangaben enthalten muss (Regierungsentwurf zum EHUG, BTDrs. 16/960, S. 47 f.) und sich daran auch die Vertrauenshaftung nach § 179 BGB anknüpft.
Es ist nicht erkennbar, dass die von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Rechtsfrage, ob Emails schon nach der bis zum 31. Dezember 2006 geltenden Fassung des Gesetzes unter den Begriff des "Geschäftsbriefes" fielen und somit die Pflichtangaben enthalten mussten, für die Zukunft noch Bedeutung hat. Dass sich diese Rechtsfrage in einer unbestimmten Vielzahl weiterer nach dem Altrecht zu behandelnder Fälle noch stellen wird, ist weder dargelegt noch ersichtlich.
LG Lübeck, Entscheidung vom 07.12.2007 - 12 O 192/06 -
OLG Schleswig, Entscheidung vom 24.10.2008 - 14 U 4/08 -
Az: II ZR 301/08
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4c9fd28ece39/BGH_Beschluss_vom_22-Februar-2011_Az_II-ZR-301-08
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4c9fd28ece39/BGH_Beschluss_vom_22-Februar-2011_Az_II-ZR-301-08" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Februar 2011, Az.: II ZR 301/08">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Februar 2011, Az.: II ZR 301/08</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4c9fd28ece39/BGH_Beschluss_vom_22-Februar-2011_Az_II-ZR-301-08]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Februar 2011, Az.: II ZR 301/08[/URL]
<ref name=UXNCrlJ>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Februar 2011, Az.: II ZR 301/08|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4c9fd28ece39/BGH_Beschluss_vom_22-Februar-2011_Az_II-ZR-301-08|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=10. April 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 15. Juni 2011, Az.: 21 W 18/11 - BPatG, Beschluss vom 30. November 2000, Az.: 17 W (pat) 35/99 - BPatG, Beschluss vom 17. Mai 2005, Az.: 27 W (pat) 46/04 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 21. Dezember 2006, Az.: I-2 U 90/05 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 28. Februar 2008, Az.: I-6 U 197/06 - OLG Hamm, Urteil vom 7. Februar 1992, Az.: 19 U 219/91 - OLG Köln, Beschluss vom 6. März 1995, Az.: 17 W 318/94