Source: http://kraken.slv.cz/9Azs35/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:10:54+00:00
Document Index: 59387818

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

9Azs35/2008
9 Azs 35/2008-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: B. Y. M., zastoupená JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2006, è. j. OAM-652/VL-07-04-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 1. 2008, è. j. 64 Az 63/2006-57,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2006, è. j. OAM-652/VL-07-04-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení podrobnì popsala dùvody odchodu ze zemì pùvodu a ¾e ¾alovaný nezohlednil ve¹keré podklady, které shromá¾dil v prùbìhu pøedcházejícího øízení. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e jí tvrzené skuteènosti jsou podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» se v jejím pøípadì jedná o obavu z ohro¾ení ¾ivota v dùsledku nepodrobení se zákroku obøízky, na který její sestra následkem infekce zemøela. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e bìhem správního øízení dostateèným zpùsobem prokázala, ¾e svou zemi opustila pod jinou identitou na základì fale¹ných cestovních dokladù a ¾e skuteènost, ¾e ¾ádost o azyl podala a¾ po ulo¾ení správního vyho¹tìní, byla zpùsobena tím, ¾e èekala na obdr¾ení svých pravých dokladù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jí vyjádøené obavy z pronásledování v zemi pùvodu nebyly ve správním øízení zohlednìny, správní orgán se jimi nezabýval a ani krajský soud tento chybný pøístup ¾alovaného nenapravil.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být její kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti v tìchto vìcech je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatelka neuvedla výslovnì ¾ádný dùvod, pro který by její kasaèní stí¾nost mìla být zdej¹ím soudem vìcnì projednána, tedy ¾ádnou okolnost, pro kterou jí podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje její vlastní zájmy. Ve vztahu k námitkám, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla o udìlení azylu po¾ádat døíve. Základem rozhodnutí správního orgánu a následnì i krajského soudu bylo tedy ovìøení splnìní skuteèností týkajících se dùvodù uvedených v ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, a nikoli dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 12 èi § 14 zákona o azylu. Tato otázka ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøípadnì dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, publikovaném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování ohlednì zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle
§ 12 zákona o azylu, co¾ dále vyluèuje rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny).
V rozhodnutí ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publikovaném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, dle nìho¾: Pou¾ití § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady è. 2004/83/ES (kvalifikaèní smìrnice) a èl. 23 odst.4 písm. i) a j) smìrnice Rady è. 2005/85/ES (procedurální smìrnice) vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, aplikovat. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je tak podle citovaného rozhodnutí nutno vykládat tak, ¾e jako zjevnì nedùvodná se zamítne ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal [POUZE] s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak . Jen takový výklad je v souladu s èl. 13 a 18 kvalifikaèní smìrnice ve spojení s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu (zde ¾ádosti o udìlení azylu) a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Dùkazní bøemeno le¾í výhradnì na ¾adateli, který je povinen prokázat opak, a tedy vyvrátit tvrzení ¾alovaného o naplnìní shora uvedených podmínek.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka vstoupila na území Èeské republiky dne 29. 4. 2006 pøes hranièní pøechod Praha Ruzynì. Z její výpovìdi je zøejmé, ¾e aèkoli mìla mo¾nost se na území Èeské republiky svobodnì pohybovat, a tedy vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù, a aèkoli jí v podání ¾ádosti o azyl nebránily ani ¾ádné jiné objektivní okolnosti, mo¾nosti po¾ádat o azyl nevyu¾ila a ¾ádost o udìlení azylu podala a¾ poté, co obdr¾ela rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 15. 5. 2006.
Ze spisového materiálu je dále patrné, ¾e skuteènosti, které stì¾ovatelka uvádìla ve své ¾ádosti a v pohovoru jako dùvody pro poskytnutí ochrany formou azylu, jí nutnì musely být známy ji¾ v dobì pøíjezdu do Èeské republiky. Pøesto stì¾ovatelka s podáním ¾ádosti o udìlení azylu otálela, volnì se pohybovala po území hlavního mìsta Prahy, kde nav¹tívila historické centrum a památky, a o azyl nepo¾ádala ani ve chvíli, kdy byla zadr¾ena cizineckou policií v Dolním Dvoøi¹ti a mimo jiné byla na pøípadné pronásledování v zemi pùvodu dotazována.
Na základì vý¹e uvedeného tøístupòového testu vyplývajícího z ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu tak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prokázané naplnìní dvou shora uvedených podmínek, tj. ¾e stì¾ovatelce hrozí správní vyho¹tìní (bod 1/) a ¾e mohla podat ¾ádost o udìlení azylu døíve (bod 2/). V daném pøípadì pak s bodem
2/ úzce souvisí i posouzení naplnìní tøetí ze shora uvedených podmínek, tj. zda stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl s úmyslem vyhnout se správnímu vyho¹tìní.
V této souvislosti zdej¹í soud dùslednì provìøil postup ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu. Pøihlédl pøitom zejména k délce èasu stráveného stì¾ovatelkou na území Èeské republiky, jejímu volnému pohybu po území, jako¾ i vìrohodnosti jí uvádìných skuteèností. Stejnì jako v pøípadì dvou pøedchozích podmínek v¹ak dospìl k závìru, ¾e ani pro úèely tøetího bodu testu stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno, nebo» pøes svùj vìk, dosa¾ené vzdìlání i jazykové mo¾nosti a schopnosti (uèitelka angliètiny) dùvìryhodným zpùsobem nevysvìtlila, proè svou ¾ádost podala a¾ poté, co obdr¾ela rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. neprokázala, ¾e tuto ¾ádost nepodala právì s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní.
Stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uvádìná námitka, ¾e svou ¾ádost o azyl podala a¾ po ulo¾ení správního vyho¹tìní z toho dùvodu, ¾e èekala na své pravé doklady, aby mohla o azyl po¾ádat na základì své pravé identity, nemohla být zdej¹ím soudem posuzována. Tato skutková okolnost toti¾ byla stì¾ovatelkou novì uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, tj. poté, co bylo ve vìci vydáno rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nemohl ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et. Jiné skuteènosti, které by závìr ¾alovaného o naplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu zpochybnily a vyvrátily, pak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani v pøedcházejícím øízení neuplatnila.
O návrhu stì¾ovatelky, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.