Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/ilpp1-4512-1-176-15-4-as-pismo-wydane-przez-izba-skarbowa-184830433
Timestamp: 2020-06-07 09:26:02+00:00
Document Index: 2839353

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 15', 'art. 5', 'art. 2', 'art. 98', 'art. 98', 'art. 131', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 12', 'art. 295', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 41', 'art. 83', 'art. 119', 'art. 120', 'art. 122', 'art. 129', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 14', 'art. 14']

ILPP1/4512-1-176/15-4/AS - Pismo wydane przez: Izba Skarbowa w Poznaniu
ILPP1/4512-1-176/15-4/AS - Pismo wydane przez:...
ILPP1/4512-1-176/15-4/AS
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 3 marca 2015 r. (data wpływu 9 marca 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 12 czerwca 2015 r. (data wpływu 15 czerwca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania odszkodowania otrzymanego za wywłaszczoną nieruchomość - jest:
* prawidłowe w części dotyczącej działek stanowiących rów i ściernisko,
* nieprawidłowe w części dotyczącej działek wykorzystywanych w działalności rolniczej.
W dniu 9 marca 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania odszkodowania otrzymanego za wywłaszczoną nieruchomość. Wniosek uzupełniono pismem w dniu 15 czerwca 2015 r. o doprecyzowanie opisu sprawy.
Dnia 5 kwietnia 2001 r. Wnioskodawca zakupił wraz z małżonką, od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa nieruchomość rolną o powierzchni 401,5033 ha w drodze przeprowadzonego przetargu.
Na podstawie aktu notarialnego repertorium "A" nr X Wnioskodawca został wraz z żoną zobowiązany do wpłaty części należnej kwoty, natomiast pozostałe zobowiązanie AWRSP rozłożyła na 17 półrocznych rat przeliczonych odpowiednio na decytony pszenicy.
W momencie zakupu nieruchomości Zainteresowany nie był zarejestrowanym podatnikiem VAT (zarejestrował się dopiero 5 grudnia 2007 r.), dlatego nie składał deklaracji VAT i nie dotyczyło Go wyliczanie podatku należnego oraz naliczanego.
W momencie, gdy kupował wraz z żoną tę nieruchomość rolną Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa wyłączyła ze sprzedaży grunty o powierzchni 6,9435 ha w celu przyszłej inwestycji drogowej, która zgodnie z istniejącym planem zagospodarowania przestrzennego miała przebiegać przez właśnie te wyłączone działki.
Zostały one jedynie Wnioskodawcy i Jego żonie wydzierżawione na okres 10 lat przez Agencję Nieruchomości Rolnych (umowa dzierżawy z dnia 20 października 2004 r., Nr X.).
W przeciągu następnych lat, niezależnie od Wnioskodawcy i Jego żony, plan przebiegu obwodnicy uległ zmianie. W nowym planie zostały ujęte pod budowę tej obwodnicy działki, które Zainteresowany zakupił z żoną w roku 2001, o powierzchni 3,5484 ha, a działki dzierżawione od Agencji Nieruchomości Rolnych zostały częściowo wykluczone z planowanej inwestycji. Wnioskodawca wraz z żoną nie mieli żadnego wpływu na zmianę tej decyzji. Dnia 14 listopada 2012 r. Wojewoda wystosował zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego (znak: X.), o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej pod nazwą: "(...)".
Według zawiadomienia, wnioskowana inwestycja została ujęta także przez część nieruchomości rolnej Wnioskodawcy. Zainteresowany wskazał, że okres pomiędzy zakupem przez Niego i Jego żonę nieruchomości rolnej, a otrzymanym zawiadomieniem o wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego był ponad dwuletni.
Względem rozpatrywanych działek Wnioskodawcy, które zostały ujęte pod planowaną inwestycję, od momentu ich zakupu, tj. od 5 kwietnia 2001 r. nie otrzymał żadnej decyzji administracyjnej o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, aż do wspomnianego zawiadomienia Wojewody o wszczęciu postępowania administracyjnego (znak: X.) z dnia 14 listopada 2012 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pod nazwą: "(...)".
Nieruchomości będące przedmiotem wniosku, w momencie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, zgodnie z ustaleniem rzeczoznawcy były zaoranymi polami, rowem porośniętym drzewami i krzewami typu samosiejki, polem obsianym pszenicą oraz ścierniskiem (ujęte na str. 4 w decyzji Wojewody z 2014 r. znak: X.), były więc nieruchomościami niezabudowanymi.
Wnioskodawca nie poniósł żadnych nakładów związanych z przygotowaniem tych działek do sprzedaży.
Działki te (oprócz rowu) były corocznie obsiewane i uprawiane pod kątem rolniczym, a zbierane płody rolne były sprzedawane na rynku polskim.
Nieruchomości te Zainteresowany wykorzystywał wyłącznie na cele działalności rolniczej zwolnionej od podatku od towarów i usług.
Nigdy nie użyczał swoich nieruchomości innym osobom w żadnej formie. Zawsze sam użytkował swoją nieruchomość.
Obecnie jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (potwierdzenie zarejestrowania podmiotu jako podatnika VAT z dnia 5 grudnia 2007 r.) i prowadzi działalność rolniczą jako osoba fizyczna bez osobowości prawnej. Celem nabycia nieruchomości przez Wnioskodawcę i Jego żonę było ich użytkowanie rolnicze. Działki te były przez Zainteresowanego wykorzystywane w działalności rolniczej zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.).
Jedynie rów porośnięty drzewami i krzewami typu samosiejki nie był przez Wnioskodawcę użytkowany rolniczo, ponieważ, zgodnie z zasadami wspólnej polityki rolnej obowiązującej w Unii Europejskiej, ubiegając się o dopłaty bezpośrednie do użytków rolnych, mógł jedynie uprawiać rośliny na użytkach rolnych, które są w dobrej kulturze rolnej. Zgodnie z powyższym, rów nie jest gruntem ornym. Przy obfitych opadach deszczu miał on zadanie melioracyjne - odprowadzał wodę z pól i przez to przyczyniał się do poprawy jakości upraw.
Wnioskodawca nigdy nie użyczał swoich nieruchomości innym osobom trzecim w żadnej formie. Zawsze sam użytkował swoją nieruchomość i wykorzystywał ją wyłącznie na cele działalności rolniczej zwolnionej od podatku od towarów i usług.
Przedmiotowe odszkodowanie zostało wypłacone Zainteresowanemu stosownie do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, na podstawie decyzji Wojewody (znak: X.) z dnia 23 maja 2014 r. Decyzja ta stała się prawomocna 14 dni od jej otrzymania, jednak Wnioskodawca dokładnie nie pamięta kiedy ją odebrał.
Nieruchomość w dniu 5 kwietnia 2001 r. nabył za cenę niższą o co najmniej 50% od wysokości uzyskanego odszkodowania.
Z uzupełnienia z dnia 12 czerwca 2015 r. do wniosku wynika, że:
1. Wnioskodawca jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług od dnia 5 grudnia 2007 r. z tytułu prowadzonej działalności rolniczej na zasadach ogólnych. Zainteresowany wskazał, że jest rolnikiem, osobą fizyczną, nie podmiotem prawnym.
2. Nieruchomość będąca przedmiotem wniosku nie była w całości wykorzystywana w działalności rolniczej, ponieważ, zgodnie z opinią rzeczoznawcy, ujętą w decyzji Wojewody z dnia 23 maja 2014 r. (znak: X.) działka A o pow. 0,0308 ha była rowem, natomiast działki B o pow. 0,7852 ha i C o pow. 0,0087 ha były ścierniskiem. Jedynie działki D o pow. 1,2548 ha, E o pow. 0,5473 ha, F o pow. 0,8218 ha oraz G o pow. 0,0998 ha były użytkowane rolniczo, ponieważ stanowiły pola uprawne.
Czy Wnioskodawca jest zobowiązany do zapłaty podatku od towaru i usług w związku z otrzymanym odszkodowaniem. Jeśli tak, to ile powinna wynosić stawka podatku VAT.
Zdaniem Wnioskodawcy, zakupując nieruchomość rolną w roku 2001 wraz z małżonką, otrzymał informację od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, że przez działki Zainteresowanego nie będzie przebiegać obwodnica, oraz że żadna inna inwestycja nie będzie na niej realizowana. W planie zagospodarowania przestrzennego dla (...) (miejscowości, w której Wnioskodawca nabył nieruchomość), jedynie przez działki dzierżawione od Agencji Nieruchomości Rolnych miała przebiegać ww. obwodnica.
Niestety, dokonano zmiany trasy jej przebiegu przesuwając planowaną drogę na pola Zainteresowanego, nie konsultując tego z Nim i nie biorąc pod uwagę wizji gospodarstwa rolnego Wnioskodawcy.
Zdaniem Zainteresowanego, nie ma żadnych podstaw do zapłaty podatku VAT od otrzymanego odszkodowania.
Zgodnie z definicją, odszkodowanie to jest finansowa rekompensata uszczerbku, który powstał u Wnioskodawcy i Jego żony wskutek zdarzenia, jakim jest budowa obwodnicy. Nie była to sprzedaż zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535), na podstawie której mógł wystawić fakturę VAT i odprowadzić do urzędu skarbowego należny podatek.
Zainteresowany nie zajmował się obrotem ziemią, nie ponosił żadnych nakładów z przygotowaniem tych działek na sprzedaż, aby podnieść ich wartość. Nie wystawił tych działek na sprzedaż. Nie szukał nabywcy, nie zmienił klasyfikacji gruntu z działek rolnych na działki pod zabudowę, aby zwiększyć ich wartość.
Odszkodowanie zostało Wnioskodawcy i Jego żonie wypłacone nie w drodze transakcji handlowej, ale w drodze wywłaszczenia.
Obwodnica przebiegać będzie przez gospodarstwo Zainteresowanego, co bardzo utrudni wszelkie prace polowe, a także utrudni przejazdy maszyn z jednej działki na drugą, ponieważ będą one rozdzielone przebiegającą obwodnicą. Wszelkie zanieczyszczenia związane ze spalinami aut także wpłyną na jakość płodów rolnych, a co za tym idzie - na ich cenę.
Odszkodowanie, które otrzymał, pomogło spłacić część zaległych kredytów, które zaciągnął wraz z małżonką na prowadzenie gospodarstwa rolnego.
Jednakże Wnioskodawca podkreślił, że obwodnica w dalszej perspektywie będzie w sposób bardzo niekorzystny wpływać na sprawną pracę polową oraz obniżać jakość plonów, które przełożą się na uzyskiwany zysk z gospodarstwa.
Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą - opodatkowaniu ww. podatkiem, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Jak wynika z art. 2 pkt 22 ustawy - przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.
W takiej sytuacji uznać należy, że ma miejsce dostawa towarów w zamian za odszkodowanie, zaś odszkodowanie pełni funkcję wynagrodzenia za przeniesienie własności towarów, czyniąc tego rodzaju dostawę faktycznie odpłatną - objętą opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług.
Zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 782) - działki gruntu wydzielone pod drogi publiczne: gminne, powiatowe, wojewódzkie, krajowe - z nieruchomości, której podział został dokonany na wniosek właściciela, przechodzą, z mocy prawa, odpowiednio na własność gminy, powiatu, województwa lub Skarbu Państwa z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne.
Przepis ten stosuje się także do nieruchomości, której podział został dokonany na wniosek użytkownika wieczystego, z tym że prawo użytkowania wieczystego działek gruntu wydzielonych pod drogi publiczne wygasa z dniem, w którym decyzja zatwierdzająca podział stała się ostateczna albo orzeczenie o podziale prawomocne. Przepis stosuje się odpowiednio przy wydzielaniu działek gruntu pod poszerzenie istniejących dróg publicznych.
Stosownie do art. 98 ust. 3 cyt. ustawy - za działki gruntu, o których mowa w ust. 1, przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej między właścicielem lub użytkownikiem wieczystym a właściwym organem. Przepis art. 131 stosuje się odpowiednio. Jeżeli do takiego uzgodnienia nie dojdzie, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego, odszkodowanie ustala się i wypłaca według zasad i trybu obowiązujących przy wywłaszczaniu nieruchomości.
Z powołanych przepisów wynika zatem, że istotą przeniesienia własności gruntu z mocy prawa jest pozbawienie m.in. prawa własności nieruchomości. Dokonuje się tego za odszkodowaniem wypłaconym na rzecz osoby (podmiotu) będącej dotychczasowym właścicielem nieruchomości, co poprzedza wydanie aktu prawnego w randze decyzji. Nieruchomość objęta taką procedurą staje się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. Decyzję ustalającą wysokość odszkodowania wydaje organ administracji publicznej, który wydał decyzję zatwierdzającą podział albo orzeczenie o podziale. Z tak określonych zapisów ustawowych wynika jasno, że podmiotem podejmującym cały katalog czynności prawnych jest organ administracji.
Wskazać należy, że zakres opodatkowania podatkiem VAT wyznacza nie tylko czynnik przedmiotowy - opodatkowaniu podlega odpłatna dostawa towarów lub odpłatne świadczenie usług, ale także czynnik podmiotowy - czynności muszą być wykonywane przez podatnika.
* przez działalność rolniczą rozumie się produkcję roślinną i zwierzęcą (...), a także świadczenie usług rolniczych;
* przez rolnika ryczałtowego rozumie się rolnika dokonującego dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadczącego usługi rolnicze, korzystającego ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3, z wyjątkiem rolnika obowiązanego na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia ksiąg rachunkowych;
* przez produkty rolne rozumie się towary wymienione w załączniku nr 2 do ustawy oraz towary wytworzone z nich przez rolnika ryczałtowego z produktów pochodzących z jego własnej działalności rolniczej przy użyciu środków zwykle używanych w gospodarstwie rolnym, leśnym i rybackim;
* przez usługi rolnicze rozumie się usługi wymienione w załączniku nr 2 do ustawy.
Należy wskazać, że definicję działalności gospodarczej wypełnia również rolnik ryczałtowy dokonujący dostaw produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadczący usługi rolnicze. Jednakże, na mocy art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy korzysta tylko ze zwolnienia od podatku w zakresie dostaw produktów rolnych pochodzących z własnej działalności oraz w zakresie świadczenia usług rolniczych.
Z orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 15 września 2011 r. w sprawach połączonych (...) przeciwko Ministrowi Finansów (C-180/10) oraz (...) przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Warszawie (C 181/10) wynika, że czynności związane ze zwykłym wykonywaniem prawa własności nie mogą same z siebie być uznawane za prowadzenie działalności gospodarczej. Sama liczba i zakres transakcji sprzedaży nie mogą stanowić kryterium rozróżnienia między czynnościami dokonywanymi prywatnie, które znajdują się poza zakresem zastosowania Dyrektywy, a czynnościami stanowiącymi działalność gospodarczą. Podobnie - zdaniem Trybunału - okoliczność, że przed sprzedażą zainteresowany dokonał podziału gruntu na działki w celu osiągnięcia wyższej ceny łącznej. Całość powyższych elementów może bowiem odnosić się do zarządzania majątkiem prywatnym zainteresowanego.
Inaczej jest natomiast - wyjaśnił Trybunał - w wypadku, gdy zainteresowany podejmuje aktywne działania w zakresie obrotu nieruchomościami, angażując środki podobne do wykorzystywanych przez producentów, handlowców i usługodawców w rozumieniu art. 9 ust. 1 akapit drugi Dyrektywy. Zatem za podatnika należy uznać osobę, która w celu dokonania sprzedaży gruntów angażuje podobne środki wykazując aktywność w przedmiocie zbycia nieruchomości porównywalną do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem, tj. działania wykraczające poza zakres zwykłego zarządu majątkiem prywatnym. Chodzi tu przykładowo o nabycie terenu przeznaczonego pod zabudowę, jego uzbrojenie, wydzielenie dróg wewnętrznych, działania marketingowe podjęte w celu sprzedaży działek, wykraczające poza zwykłe formy ogłoszenia, uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy terenu, czy wystąpienie o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług developerskich lub innych tego rodzaju usług o zbliżonym charakterze. Przy czym na tego rodzaju aktywność "handlową" wskazywać musi ciąg powyżej przykładowo przytoczonych okoliczności, a nie stwierdzenie jedynie faktu wystąpienia pojedynczych z nich.
W powyższym wyroku Trybunał stwierdził również, że osoby fizycznej, która prowadziła działalność rolniczą na gruncie nabytym ze zwolnieniem z podatku od wartości dodanej i przekształconym wskutek zmiany planu zagospodarowania przestrzennego niezależnej od woli tej osoby w grunt przeznaczony pod zabudowę, nie można uznać za podatnika podatku od wartości dodanej w rozumieniu art. 9 ust. 1 i art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2006/112, zmienionej Dyrektywą 2006/138, kiedy dokonuje ona sprzedaży tego gruntu, jeżeli sprzedaż ta następuje w ramach zarządu majątkiem prywatnym tej osoby. Okoliczność, że osoba ta jest "rolnikiem ryczałtowym" w rozumieniu art. 295 ust. 1 pkt 3 Dyrektywy 2006/112, zmienionej Dyrektywą 2006/138, jest w tym zakresie bez znaczenia.
Z opisu sprawy wynika, że w roku 2001 Wnioskodawca zakupił wraz z małżonką, od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa nieruchomość rolną o powierzchni 401,5033 ha w drodze przeprowadzonego przetargu. W momencie zakupu nieruchomości Zainteresowany nie był zarejestrowanym podatnikiem VAT (zarejestrował się dopiero 5 grudnia 2007 r.), dlatego nie składał deklaracji VAT i nie dotyczyło Go wyliczanie podatku należnego oraz naliczanego. W momencie, gdy kupował wraz z żoną tę nieruchomość rolną Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa wyłączyła ze sprzedaży grunty o powierzchni 6,9435 ha w celu przyszłej inwestycji drogowej, która zgodnie z istniejącym planem zagospodarowania przestrzennego miała przebiegać przez właśnie te wyłączone działki. Zostały one jedynie Wnioskodawcy i Jego żonie wydzierżawione na okres 10 lat przez Agencję Nieruchomości Rolnych. W przeciągu następnych lat, niezależnie od Wnioskodawcy i Jego żony, plan przebiegu obwodnicy uległ zmianie. W nowym planie zostały ujęte pod budowę tej obwodnicy działki, które Zainteresowany zakupił z żoną w roku 2001, o powierzchni 3,5484 ha, a działki dzierżawione od Agencji Nieruchomości Rolnych zostały częściowo wykluczone z planowanej inwestycji. Wnioskodawca wraz z żoną nie mieli żadnego wpływu na zmianę tej decyzji. Dnia 14 listopada 2012 r. Wojewoda wystosował zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej pod nazwą: "(...)". Według zawiadomienia, wnioskowana inwestycja została ujęta także przez część nieruchomości rolnej Wnioskodawcy. Zainteresowany wskazał, że okres pomiędzy zakupem przez Niego i Jego żonę nieruchomości rolnej, a otrzymanym zawiadomieniem o wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego był ponad dwuletni. Względem rozpatrywanych działek Wnioskodawcy, które zostały ujęte pod planowaną inwestycję, od momentu ich zakupu, tj. od 5 kwietnia 2001 r. nie otrzymał żadnej decyzji administracyjnej o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, aż do wspomnianego zawiadomienia Wojewody o wszczęciu postępowania administracyjnego z dnia 14 listopada 2012 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pod nazwą: "(...)". Nieruchomości będące przedmiotem wniosku, w momencie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, zgodnie z ustaleniem rzeczoznawcy były zaoranymi polami, rowem porośniętym drzewami i krzewami typu samosiejki, polem obsianym pszenicą oraz ścierniskiem, były więc nieruchomościami niezabudowanymi. Wnioskodawca nie poniósł żadnych nakładów związanych z przygotowaniem tych działek do sprzedaży. Działki te (oprócz rowu) były corocznie obsiewane i uprawiane pod kątem rolniczym, a zbierane płody rolne były sprzedawane na rynku polskim. Nieruchomości te Zainteresowany wykorzystywał wyłącznie na cele działalności rolniczej zwolnionej od podatku od towarów i usług. Nigdy nie użyczał swoich nieruchomości innym osobom w żadnej formie. Zawsze sam użytkował swoją nieruchomość. Obecnie jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (potwierdzenie zarejestrowania podmiotu jako podatnika VAT z dnia 5 grudnia 2007 r.) i prowadzi działalność rolniczą jako osoba fizyczna bez osobowości prawnej. Celem nabycia nieruchomości przez Wnioskodawcę i Jego żonę było ich użytkowanie rolnicze. Działki te były przez Zainteresowanego wykorzystywane w działalności rolniczej zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Jedynie rów porośnięty drzewami i krzewami typu samosiejki nie był przez Wnioskodawcę użytkowany rolniczo, ponieważ, zgodnie z zasadami wspólnej polityki rolnej obowiązującej w Unii Europejskiej, ubiegając się o dopłaty bezpośrednie do użytków rolnych, mógł jedynie uprawiać rośliny na użytkach rolnych, które są w dobrej kulturze rolnej. Zgodnie z powyższym, rów nie jest gruntem ornym. Przy obfitych opadach deszczu miał on zadanie melioracyjne - odprowadzał wodę z pól i przez to przyczyniał się do poprawy jakości upraw. Wnioskodawca nigdy nie użyczał swoich nieruchomości innym osobom trzecim w żadnej formie. Zawsze sam użytkował swoją nieruchomość i wykorzystywał ją wyłącznie na cele działalności rolniczej zwolnionej od podatku od towarów i usług. Przedmiotowe odszkodowanie zostało wypłacone Zainteresowanemu stosownie do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, na podstawie decyzji Wojewody z dnia 23 maja 2014 r. Decyzja ta stała się prawomocna 14 dni od jej otrzymania, jednak Wnioskodawca dokładnie nie pamięta kiedy ją odebrał. Nieruchomość w dniu 5 kwietnia 2001 r. nabył za cenę niższą o co najmniej 50% od wysokości uzyskanego odszkodowania.
Wnioskodawca jest czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług od dnia 5 grudnia 2007 r. z tytułu prowadzonej działalności rolniczej na zasadach ogólnych. Zainteresowany wskazał, że jest rolnikiem, osobą fizyczną, nie podmiotem prawnym. Nieruchomość będąca przedmiotem wniosku nie była w całości wykorzystywana w działalności rolniczej, ponieważ, zgodnie z opinią rzeczoznawcy, ujętą w decyzji Wojewody z dnia 23 maja 2014 r. jedna z działek była rowem, dwie działki były ścierniskiem, a pozostałe działki były użytkowane rolniczo, ponieważ stanowiły pola uprawne.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy jest On zobowiązany do zapłaty podatku od towarów i usług w związku z otrzymanym odszkodowaniem za wywłaszczoną nieruchomość.
Z powyższego opisu sprawy wynika, że będące przedmiotem wywłaszczenia grunty (działki), poza działką stanowiącą rów i dwoma działkami stanowiącymi ściernisko, wykorzystywane były i są przez Wnioskodawcę w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej (gospodarstwie rolnym), opodatkowanej na zasadach ogólnych. Stanowią one część gospodarstwa rolnego i wykorzystywane były i są w działalności rolniczej, jako pola uprawne.
Powyższe okoliczności wskazują na ścisły związek ww. gruntów (działek) z prowadzonym gospodarstwem rolnym Zainteresowanego, który działalność tę prowadzi jako zarejestrowany, czynny podatnik VAT, a zatem stanowią składnik majątkowy służący prowadzeniu działalności gospodarczej, którą - w rozumieniu ustawy - jest również działalność rolnicza.
Powyższe oznacza, że dostawa działek, poza działką stanowiącą rów i dwoma działkami stanowiącymi ściernisko, nie nastąpiła w ramach zarządu majątkiem prywatnym Wnioskodawcy, lecz stanowiła zbycie dokonane w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej (gospodarstwa rolnego), w zamian za odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość.
W tym miejscu podkreślić należy, że pojęcie "majątku prywatnego" nie występuje na gruncie analizowanych przepisów ustawy, jednakże wynika z wykładni art. 15 ust. 2 ustawy, w której zasadnym jest odwołanie się do treści orzeczenia TSUE w sprawie C-291/92 (Finanzamt Uelzen v. Dieter Armbrecht), które dotyczyło kwestii opodatkowania sprzedaży przez osobę będącą podatnikiem podatku od wartości dodanej, części majątku niewykorzystywanej do prowadzonej działalności gospodarczej, a służącej jej do celów prywatnych. "Majątek prywatny" to zatem taka część majątku danej osoby fizycznej, która nie jest przez nią przeznaczona ani wykorzystywana dla potrzeb prowadzonej działalności gospodarczej. Ze wskazanego orzeczenia wynika zatem, że podatnik musi w całym okresie posiadania danej nieruchomości wykazywać zamiar wykorzystywania części nieruchomości w ramach majątku osobistego, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca, gdyż Wnioskodawca w żaden sposób nie wykorzystywał posiadanych nieruchomości do celów osobistych. Przykładem takiego wykorzystania nieruchomości mogłoby być np. wybudowanie domu dla zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych. Potwierdzone to zostało również w wyroku TSUE z dnia 21 kwietnia 2005 r., sygn. akt C-25/03 Finanzamt Bergisch Gladbach v. HE, który stwierdził, że majątek prywatny to mienie wykorzystywane dla zaspokojenia potrzeb własnych.
Dostawa gruntów (działek) stanowiących część gospodarstwa rolnego, w okolicznościach wskazanych w opisie sprawy, było dostawą dokonywaną przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 2 ustawy, a więc przez podatnika podatku od towarów i usług, o którym mowa w ust. 1 tego przepisu. W tej sytuacji nie można uznać, że dostawa ta stanowiła realizację prawa do rozporządzania majątkiem osobistym Zainteresowanego.
Mając zatem na uwadze przedstawiony opis sprawy i obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa należy stwierdzić, że dostawa gruntów (działek), poza działką stanowiącą rów oraz dwoma działkami stanowiącymi ściernisko (pod warunkiem, że - jak twierdzi Wnioskodawca - nie były wykorzystywane w działalności gospodarczej), stanowiła czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Stawka podatku zgodnie z przepisem art. 41 ust. 1 ustawy wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.
Zakres i zasady zwolnienia od podatku od towarów i usług dostawy towarów zostały określone m.in. w art. 43 ustawy.
Według regulacji art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy #61485; zwalnia się od podatku dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane.
Artykuł 2 pkt 33 ustawy stanowi, że przez tereny budowlane rozumie się grunty przeznaczone pod zabudowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku takiego planu #61485; zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o których mowa w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Stosownie do treści art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r. poz. 199) #61485; ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.
W przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu, przy czym:
sposób zagospodarowania terenu i warunki zabudowy dla innych inwestycji ustala się w drodze decyzji o warunkach zabudowy (art. 4 ust. 2 ww. ustawy).
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że przedmiotem dostawy były grunty niezabudowane, dla których Wojewoda wystosował zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pod nazwą " (...)", w związku z czym zastosowania nie znajdzie tu zwolnienie od podatku wynikające z art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy, ponieważ są to grunty przeznaczone pod zabudowę, tak jak wynika ze wskazanej wyżej decyzji Wojewody.
Według art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy #61485; zwalnia się od podatku dostawę towarów wykorzystywanych wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku, jeżeli z tytułu nabycia, importu lub wytworzenia tych towarów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
Z przedstawionych informacji wynika, że nieruchomość w skład której wchodziły wywłaszczone działki gruntu stanowiła gospodarstwo rolne Wnioskodawcy, wykorzystywane przez niego w działalności gospodarczej jako rolnika prowadzącego działalność na zasadach ogólnych, będącego czynnym podatnikiem podatku VAT rozliczającego się na zasadach ogólnych, tzn. do działalności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług (sprzedaż płodów rolnych jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług). Tym samym, nieruchomość ta nie była wykorzystywana wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku, a w konsekwencji w odniesieniu do przedmiotowej nieruchomości nie będzie miało zastosowania zwolnienie od podatku określone w art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania zarówno zwolnienie od podatku wynikające z art. 43 ust. 1 pkt 9, jak i pkt 2 ustawy, w związku z czym, wywłaszczenie opisanych wyżej działek gruntu, poza działką gruntu stanowiącą rów oraz dwoma działkami stanowiącymi ściernisko (pod warunkiem, że - jak twierdzi Wnioskodawca - nie były one wykorzystywane w działalności gospodarczej podatnika), podlegać będzie opodatkowaniu stawką podstawową podatku od towarów i usług.
Podsumowując, w związku z wywłaszczeniem wyżej opisanych działek gruntu, poza działką stanowiącą rów, oraz dwoma działkami stanowiącymi ściernisko (pod warunkiem, że nie były one wykorzystywane w prowadzonej przez Zainteresowanego działalności gospodarczej), wchodzących w skład gospodarstwa rolnego Wnioskodawcy, będzie On zobowiązany do ich opodatkowania podatkiem od towarów i usług w wysokości 23%.
Jednocześnie, tut. Organ informuje, że zgodnie z art. 14b § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Mając na uwadze, że wniosek o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego został złożony przez jednego z małżonków, zaznacza się, że interpretacja nie wywiera skutku prawnego dla drugiego z nich. Drugi współwłaściciel (żona), chcąc uzyskać interpretację indywidualną, powinien wystąpić z odrębnym wnioskiem o jej udzielenie.
Ponadto, w sprawie będącej przedmiotem wniosku należy zwrócić uwagę, że analiza załączników dołączonych do wniosku nie mieści się w ramach określonych w art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613), zgodnie z którym minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). W związku z powyższym, Minister Finansów nie jest uprawniony do oceny prawnej załączników dołączonych przez Wnioskodawcę.