Source: https://vrcha.webnode.cz/news/k-povinnosti-soudu-reagovat-na-argumentaci-ucastnika/newscbm_977760/154/
Timestamp: 2020-04-02 22:32:39+00:00
Document Index: 4777368

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

K povinnosti soudu reagovat na argumentaci účastníka :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR
> Úvodní stránka > K povinnosti soudu reagovat na argumentaci účastníka
K povinnosti soudu reagovat na argumentaci účastníka obsahující též odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu
Jde o pochybení, jestliže se odvolací soud v odůvodnění (písemného vyhotovení) svého rozsudku nezabýval právním názorem Nejvyššího soudu obsaženým v rozhodnutí, na nějž v rámci své odvolací argumentace odkazoval odvolatel, ani případně v rozhodnutí nevyložil, proč se judikovaný právní názor na posuzovanou věc nevztahuje.
Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 13. 12. 2017, sp. zn. 30 Cdo 2218/2017
K věci: Soud prvního stupně rozsudkem zamítl návrh posuzované na navrácení její svéprávnosti, změnil svůj předcházející rozsudek tak, že posuzovanou v předmětném rozsahu omezil v její svéprávnosti, jmenoval jí označeného opatrovníka, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání posuzované odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu omezení svéprávnosti způsobem vymezeným v meritorním výroku a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Právním názorem Nejvyššího soudu, obsaženým v odvolatelkou odkazovaném rozhodnutí, se odvolací soud nezabýval, neboť jde o rozhodnutí ojedinělé, které ani nebylo zařazeno do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
K dovolání posuzované Nejvyšší soud shora uvedeným rozsudkem zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Z odůvodnění: Obsahové náležitosti písemného vyhotovení odůvodnění rozsudku jsou stanoveny v § 157 odst. 2 o. s. ř. a vztahují se i na rozsudek odvolacího soudu.
Účelem soudních rozhodnutí není detailně se vypořádávat se všemi argumenty a dlouze rozvádět stanovisko soudu. Vždy je však nezbytné, aby z rozhodnutí bylo jasné a srozumitelně zřetelné, jaké důvody a myšlenky vedly soud k rozhodnutí (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. ledna 2016, sp. zn. II. ÚS 2154/15; všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách https://nsoud.cz a https://nalus.usoud.cz).
I když za ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu je třeba považovat rozhodnutí dovolacího soudu, které obsahuje předmětný právní názor na řešení příslušné právní otázky, a jež bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1072/2016), nezbavuje to soud povinnosti v odůvodnění rozhodnutí reagovat (alespoň stručně) na právní argumentaci účastníka, v níž je odkazováno na rozhodnutí Nejvyššího soudu, byť nebylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
Znamená to tedy, že argumentuje-li účastník řízení názory právní vědy nebo judikatury, musí se obecný soud s názory, v těchto pramenech uvedenými, argumentačně vypořádat, případně i tak, že vysvětlí, proč je nepovažuje pro danou věc za relevantní. Jen tak může být odůvodnění rozhodnutí soudu přesvědčivé a jen tak může legitimizovat rozhodnutí samotné v tom, že správný výklad práva je právě ten výklad, který soud zvolil (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 17. srpna 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2009, sp. zn. 30 Cdo 2811/2007).
Výše uvedené doléhá jak na prvoinstanční tak i na odvolací řízení. K tomu lze připomenout závěry, které dovolací soud vyložil v rozsudku ze dne 9. 11. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2178/2016: „...absence vypořádání se s odvolacími námitkami dovolatele (v dané procesní fázi vystupujícího v pozici odvolatele) v odůvodnění písemného vyhotovení jeho rozsudku, ač jistou část z nich sám referuje v odůvodnění svého rozhodnutí, zcela naplňuje opodstatněnost té části dovolací argumentace, v níž dovolatel právně relevantním způsobem, s odkazem i na označenou judikaturu Nejvyššího soudu...dovozuje naplnění předpokladů přípustnosti svého dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Již pro tento stěžejní procesní moment je naplněn shora dovolatelem vymezený předpoklad přípustnosti i důvodnosti jeho dovolání a za daného procesního stavu Nejvyšší soud – s vědomím své ustálené judikatury, ale i judikatury Ústavního soudu a z ní plynoucí všeobecné závaznosti jeho nálezů – neměl jinou procesní možnost, než přistoupit k vydání tohoto kasačního rozhodnutí.“
Obdobná situace nastala i v posuzované věci.
Ačkoliv dovolatelka v odvolacím řízení poukazovala též na konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne 25. května 2016, sp. zn. 30 Cdo 944/2016), které podle jejího názoru podporovalo uplatněnou odvolací argumentaci (nešlo tedy o pouhý – bez průmětu do odvolacích námitek – judikatorní odkaz, nýbrž o zcela jasné zdůraznění, že v označeném rozhodnutí dovolacího soudu je obsažen právní názor, který podporuje v dané části uplatněnou odvolací argumentaci), odvolací soud v odůvodnění (písemného vyhotovení svého) rozsudku pouze uvedl, že „odkaz posuzované na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. května 2016, č. j. 30 Cdo 944/2016-382 není případný, když se jedná o rozhodnutí ojedinělé, které ani nebylo Nejvyšším soudem ČR zařazeno k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.“ Jinými slovy řečeno (a interpretovat danou pasáž odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku nelze jinak) odvolací soud uvedl, že se právním názorem dovolacího soudu, obsaženým v předmětném rozhodnutí, zabývat nebude, neboť toto rozhodnutí nebylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, a kromě toho se jedná o rozhodnutí ojedinělé.
Přístup, který v daném případě zvolil odvolací soud z hlediska toho, jak se vypořádal s argumentací dovolatelky stran jejího odkazu na rozhodnutí dovolacího soudu, lze stěží v poměrech demokratického právního státu, v jehož rámci je nezbytné též plně respektovat právo účastníka na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, akceptovat. Zcela jiná situace by pochopitelně nastala, pakliže by odvolací soud - naznal-li by, že dovolací soud v označeném rozhodnutí vskutku řeší právní otázku, na jejímž vyřešení spočívá rozhodnutí i v dané věci - s judikovaným právním názorem dovolacího soudu vyslovil nesouhlas a současně podle svého přesvědčení vyložil konkurující právní názor (např. s ohledem na judikaturu Ústavního soudu, změny v právní úpravě apod.). Případně v odůvodnění rozsudku vyložil, že dovolatelka nesprávně dovozuje argumentační podporu v uvedeném rozhodnutí dovolacího soudu, které řeší (a zde by odvolací soud měl alespoň stručně vyložit podstatu svého závěru) právní otázku zcela jinou, která na daný případ nedoléhá atd.
<< < 151 | 152 | 153 | 154 | 155