Source: http://fredericborel.blogspot.com/2012/04/united-states-v-home-concrete-supply-llc.html
Timestamp: 2017-08-20 11:41:19+00:00
Document Index: 215159513

Matched Legal Cases: ['§6501', '§6501', '§6501', '§6501', '§6501', '§6501', '§6501', '§6501']

Frédéric Borel: United States v. Home Concrete & Supply, LLC
Tax: statute of limitation: ordinarily, the Government must assess a deficiency against a tax­payer within “3 years after the return was filed,” 26 U. S. C. §6501(a), but that period is extended to 6 years when a taxpayer “omits from gross income an amount properly includible therein which is in ex­cess of 25 percent of the amount of gross income stated in the return,”§6501(e)(1)(A). Respondent taxpayers overstated the basis of certain property that they had sold. As a result, their returns understated the gross income they received from the sale by an amount in excess of 25%. The Commissioner asserted the deficiency outside the 3-year limitations period but within the 6-year period. The Fourth Circuit concluded that the taxpayers’ overstatements of basis, and resulting understatements of gross income, did not trigger the extended limita­tions period.
Held: The judgment is affirmed; JUSTICE BREYER delivered the opinion of the Court, except as to Part IV–C, concluding that §6501(e)(1)(A) does not apply to an over­statement of basis; the phrase “omits . . . an amount” limited the statute’s scope to situations in which specific receipts are left out of the computation of gross income. The Court also noted that while the statute’s language was not “unambiguous,” id., at 33, the statutory history showed that Congress intended to restrict the extended limi­tations period to situations that did not include overstatements of ba­sis. Finally, the Court found its conclusion “in harmony with the unambiguous language of §6501(e)(1)(A),” id., at 37, the provision enacted as part of the Internal Revenue Code of 1954 and applicable here (U.S.S.Ct., 25.04.12, United States v. Home Concrete & Supply, LLC, J. Breyer).
Impôts fédéraux, délais : ordinairement, le Gouvernement doit faire valoir, contre un contribuable, une déclaration fiscale insuffisante dans les 3 ans suivant le dépôt de dite déclaration d’impôt (26 U.S.C. §6501(a)), mais ce délai est prolongeable jusqu’à 6 ans lorsque le contribuable omet de son revenu brut une somme qui aurait dû être déclarée et qui excède de 25% le montant du revenu brut indiqué dans la déclaration fiscale (§6501(e)(1)(A)). En l’espèce, les contribuables avait surévalué les valeurs de base de certaines propriétés qu’ils avaient vendues. Il en résulta que leurs déclarations fiscales sous-estimèrent le revenu brut perçu de la vente d’un montant en excès de 25%. L’administration fiscale se prévalut de l’erreur à une date hors du délai de 3 ans mais encore à l’intérieur du délai de 6 ans. La Cour Suprême fédérale juge qu’à juste titre le Quatrième Circuit a conclu que la surestimation de la base, entraînant la sous-estimation du revenu brut, ne permettait pas d’appliquer la prolongation du délai à 6 ans. En effet, la §6501(e)(1)(A) ne s’applique pas à une surestimation de base. La phrase « omet…un montant » limite le cadre de cette disposition à des situations dans lesquelles des revenus spécifiques ne sont pas déclarés en tant que revenus bruts. La Cour note également que même si le texte légal n’est pas dépourvu d’ambigüité, l’histoire législative démontre que l’intention du Congrès était de restreindre les prolongations de délai à des situations n’incluant pas les surestimations de base. Finalement, la Cour estime son jugement en harmonie avec le langage dépourvu d’ambigüité de la §6501(e)(1)(A), une disposition promulguée dans l’Internal Revenue Code de 1954 et qui trouve application ici.
Labels: Breyer, Tax: statute of limitation