Source: http://kraken.slv.cz/4As32/2015
Timestamp: 2017-09-22 02:52:07+00:00
Document Index: 43351491

Matched Legal Cases: ['soud ', '§125', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 9']

4As32/2015
4 As 32/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 1. 2015, è. j. 76 A 21/2013-38,
[1] Rozhodnutí ze dne 29. 5. 2013, è. j. KUOK 48907/2013 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu ©tranberk, ze dne 20. 2. 2013, è. j. MEST 4874/2013, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ustanovení §125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 12. 6. 2012 v obci Lipina pøi øízení motorového vozidla zn. BMW 560L pøekroèil maximální dovolenou rychlost v obci 50 km/hod, kdy v mìøeném úseku byla vozidlu namìøena rychlost jízdy 118 km/hod, pøi zvá¾ení mo¾né odchylky byla nejni¾¹í skuteèná rychlost jízdy ¾alobcova vozidla 114 km/hod.
[2] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci ¾alobu ¾alobce ze dne 3. 6. 2013 rozsudkem ze dne 27. 1. 2015, è. j. 76 A 21/2013-38, jako nedùvodnou zamítl.
[3] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 1. 2015, è. j. 76 A 21/2013-38, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 2. 2015 a navrhoval pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 2. 2015, è. j.-8, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù [pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích )] èiní 5.000 Kè, a aby zaplatil soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku, který podle polo¾ky 20 Sazebníku poplatkù zákona o soudních poplatcích èiní 1.000 Kè. Dále jej vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby uvedl, z jakého dùvodu byla kasaèní stí¾nost podána, a aby dolo¾il splnìní podmínky dle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., tj. pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek za kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Na usnesení (výzvu) soudu stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nereagoval.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci byly naplnìny podmínky pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[6] Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon, pøièem¾ poznámka pod èarou odkazuje napøíklad na zákon o soudních poplatcích. Toto ustanovení je na základì ù 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì u¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] V projednávané vìci nebyl poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen souèasnì s jejím podáním, pøièem¾ usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2015 byl stì¾ovatel vyzván k jeho zaplacení ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení usnesení a souèasnì pouèen, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení o její kasaèní stí¾nosti zastaví. Usnesení bylo doruèováno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu pro doruèování, kterou stì¾ovatel uvedl ve své kasaèní stí¾nosti, tj. na adresu H. 489, V. p. P. Dle doruèenky vztahující se k doruèování pøedmìtného usnesení se podává, ¾e toto bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 3. 2015.
[9] Lhùta k zaplacení soudního poplatku proto poèala bì¾et dne 3. 3. 2015 a marnì uplynula v pondìlí dne 9. 3. 2015, a to v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾ lhùta stanovená tímto zákone, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Soudní poplatek v¹ak stì¾ovatelem nebyl v urèené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen, pøièem¾ stì¾ovatel na výzvu k jeho zaplacení ¾ádným zpùsobem nereagoval.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e poplatek za kasaèní stí¾nost nebyl ¾alobcem jako stì¾ovatelem v soudem stanovené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen, pøièem¾ stì¾ovatel byl pouèen o následcích takového jednání, Nejvy¹¹í správní soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. a ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích výrokem I. zastavil.