Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7bdb2215b428/BGH_Urteil_vom_13-September-2007_Az_I-ZR-33-05
Timestamp: 2020-02-27 18:02:59
Document Index: 100359673

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Urteil vom 13. September 2007, Az.: I ZR 33/05
(1) Das Berufungsgericht hat zutreffend neben dem Wortbestandteil auch die graphischen Elemente für den Gesamteindruck der Klagemarke berücksichtigt. Die Bildbestandteile eines Wort-/Bildzeichens prägen dessen Gesamteindruck bei der visuellen Wahrnehmung im Regelfall mit, sofern es sich nicht nur um eine nichtssagende oder geläufige und nicht ins Gewicht fallende graphische Gestaltung (Verzierung) handelt (BGH, Urt. v. 13.1.2000 - I ZR 223/97, GRUR 2000, 506, 509 - ATTACH/TISSERAND; Urt. v. 22.4.2004 - I ZR 189/01, GRUR 2004, 778, 779 = WRP 2004, 1173 - URLAUB DIREKT). Die graphische Gestaltung ist vorliegend keine bloße Verzierung. Selbst wenn das graphische Einzelelement der Westernschrift - wie die Revision geltend macht - für die Heimwerkerbranche typisch sein sollte, ist der Schriftzug "THE HOME DEPOT" in die graphische Gesamtgestaltung derart einbezogen, dass er zugleich ein tragendes graphisches Element der Marke bildet (vgl. BGH GRUR 2000, 506, 509 - ATTACH/TISSERAND).
Az: I ZR 33/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7bdb2215b428/BGH_Urteil_vom_13-September-2007_Az_I-ZR-33-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7bdb2215b428/BGH_Urteil_vom_13-September-2007_Az_I-ZR-33-05" title="Bundesgerichtshof, Urteil vom 13. September 2007, Az.: I ZR 33/05">Bundesgerichtshof, Urteil vom 13. September 2007, Az.: I ZR 33/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7bdb2215b428/BGH_Urteil_vom_13-September-2007_Az_I-ZR-33-05]Bundesgerichtshof, Urteil vom 13. September 2007, Az.: I ZR 33/05[/URL]
<ref name=Jm38DVtmOt>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Urteil vom 13. September 2007, Az.: I ZR 33/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7bdb2215b428/BGH_Urteil_vom_13-September-2007_Az_I-ZR-33-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=27. Februar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Frankfurt am Main, Urteil vom 24. Oktober 2012, Az.: 2-06 O 214/12 - OLG Hamm, Urteil vom 5. April 2011, Az.: I-4 U 221/10 - OLG Köln, Urteil vom 21. April 2006, Az.: 6 U 145/05 - BPatG, Beschluss vom 19. Juni 2002, Az.: 32 W (pat) 192/01 - BPatG, Beschluss vom 15. Juli 2011, Az.: 7 W (pat) 328/09 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 3. September 2008, Az.: 6t E 429/08.T - LG Krefeld, Beschluss vom 15. November 2012, Az.: 12 O 111/12