Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1402/2008
Timestamp: 2018-06-19 08:46:43+00:00
Document Index: 25195603

Matched Legal Cases: ['§ 247', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1402/2008
Dotčené předpisy: § 247 odst. 1 písm. a, e) tr. zák.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal J. K. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvody označil ty, které jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že vzhledem k tomu, že nebyl v jeho věci dostatečně zjištěn skutkový stav, nemohlo dojít ani ke správnému hmotně právnímu posouzení. V této souvislosti poukázal na to, že nebyla slyšena jím navrhovaná svědkyně I. B. a dále, že výpovědi poškozených jsou nevěrohodné, protože v kritické době jim dovolatel prováděl tetování, na jehož úhradu neměli u sebe dostatek peněz, které následně museli vybrat z bankomatu. Proto jim také nemohla být v kritické době uváděná finanční částka odcizena, protože ji s ohledem na uvedené neměli u sebe. Uzavřel s tím, že vždy musí být prokázány všechny znaky skutkové podstaty daného trestného činu , což se však v předmětné věci nestalo. Proto navrhl, aby dovolací soud dle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil označené usnesení Krajského soudu v Brně a s ním související rozsudek Městského soudu v Brně a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na citované rozhodnutí a poté dle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal příslušnému soudu nové projednání a rozhodnutí věci .