Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:52:04+00:00
Document Index: 7688757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As47/2013
4 As 47/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Moravská energetika, s.r.o., se sídlem Lelekovice 307, zast. J. ©., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 1. 2013, è. j. 30 A 3/2013-20,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 1. 2013, è. j. 30 A 3/2013-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 20. 8. 2012 se ¾alobkynì bránila proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2012, è. j. JMK 75864/2012, pøièem¾ souèasnì po¾ádala o prominutí soudních poplatkù a pøidìlení advokáta. Omluvila se za struènost svého podání, kterou odùvodnila tím, ¾e nedisponuje osobou s právním vzdìláním ani prostøedky k najmutí právníka; své podání doplní neprodlenì po pøidìlení zástupce, pokud jí pøidìlen bude.
[2] Podáním ze dne 3. 12. 2012 ¾alobkynì k výzvì soudu pøedlo¾ila prohlá¹ení o svém movitém a nemovitém majetku ze dne 3. 12. 2012 a dále obratovou pøedvahu, roèní úèetní uzávìrku, pøílohu k úèetní závìrce a pøiznání k dani z pøíjmu, v¹e za rok 2011.
[3] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 3. 1. 2013, è. j. 30 A 3/2013-20, výrokem I. zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a souèasnì ji výrokem II. vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, který èiní 3000 Kè. Výrokem III. pak zamítl návrh ¾alobkynì na ustanovení advokáta. V odùvodnìní usnesení poukázal na ustanovení § 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodu ¾alobkyni od zaplacení soudního poplatku osvobozovat. Sama dlouhodobá ztrátovost její èinnosti toti¾ není pro posouzení podmínek pro osvobození rozhodující, kdy¾ v úèetní závìrce za rok 2011 ¾alobkynì vykazuje zisk 21 844,50 Kè (v usnesení omylem uveden údaj 21 884,50 Kè). ®alobkynì je mimoto vlastníkem pozemkù v hodnotì 1 155 490 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly shledány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nesplòuje ¾alobkynì ani podmínky pro ustanovení zástupce.
[4] Proti usnesení krajského soudu se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 25. 2. 2013, pøièem¾ souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a pøidìlení zástupce. Uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost doplní okam¾itì po ustanovení zástupce.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 3. 2013, è. j.-7, stì¾ovatelku ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[6] Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 4. 2013, jako¾ i v rámci navazující komunikace se soudem uvedla, ¾e se domáhá zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Je pøesvìdèena, ¾e pøed krajským soudem øádnì dolo¾ila svoji nemajetnost, na které nemù¾e nic zmìnit ani vlastnictví pozemkù, ke kterým se vá¾e jiný soudní spor, díky èemu¾ jsou tyto pozemky neprodejné a bezcenné; není na nì mo¾no získat ani ¾ádný úvìr. Prostøedky na úhradu zastoupení si nemù¾e opatøit ani ¾ádným jiným zpùsobem.
[7] Vzhledem k okolnostem vìci, kdy pøedmìtem pøezkumu není rozhodnutí ve vìci samé, nýbr¾ týkající se výhradnì podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení pøed správními soudy, Nejvy¹¹í správní soud v intencích § 109 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. neshledal dùvody pro doruèení kasaèní stí¾nosti ¾alovanému k vyjádøení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné, aby byla stì¾ovatelka zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Pøednì je tøeba poukázat na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Aèkoliv povinné zastoupení je obecnì jednou ze základních podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není za urèitých podmínek nutno trvat na podmínce zastoupení a zaplacení soudního poplatku. O takový pøípad se jedná i v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. pokraèování [10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedla, pod který konkrétní dùvod podle § 103 odst. 1 s. ø. s. své námitky øadí, je v této souvislosti vhodné poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS, které je tøeba obdobnì aplikovat i na nyní projednávanou vìc a podle nich¾ je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
[12] Stì¾ovatelka namítala, ¾e v øízení pøed krajským soudem øádnì dolo¾ila svoji nemajetnost, na které nemù¾e nic zmìnit ani vlastnictví pozemkù, ke kterým se vá¾e jiný soudní spor, díky èemu¾ jsou tyto pozemky neprodejné a bezcenné; není na nì mo¾no získat ani ¾ádný úvìr. Prostøedky na úhradu zastoupení si pak nemù¾e opatøit ani ¾ádným jiným zpùsobem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
[14] Podle § 36 odst. 3 vìta první a druhá s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[15] Krajský soud v napadeném usnesení neshledal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ pøi tomto svém úsudku vycházel z prohlá¹ení o movitém a nemovitém majetku ze dne 3. 12. 2012 a dále z obratové pøedvahy, roèní úèetní uzávìrky, pøílohy k úèetní závìrce a pøiznání k dani z pøíjmu, v¹e za rok 2011. Z prohlá¹ení o majetku se podává, ¾e ke dni jeho vyhotovení stì¾ovatelka nemìla ¾ádný movitý majetek ani disponibilní prostøedky. Jediným majetkem spoleènosti byly pozemky vázané v projektu, které jsou v¹ak pøedmìtem dlouhodobého sporu, díky èemu¾ jsou neprodejné a je na nì vázána dosud nesplacená pùjèka. Z pøedlo¾ených dokladù se pak podává, ¾e stì¾ovatelka je v dlouhodobé ztrátì: za rok 2011 vykázala zisk ve vý¹i 21 844,50 Kè, který byl pou¾it na odeètení daòové ztráty z pøedcházejících let, kdy¾ za rok 2010 vykázala ztrátu ve vý¹i 2773,17 Kè, za rok 2009 ve vý¹i 5309,33 Kè, za rok 2008 ve vý¹i 5306,56 Kè, za rok 2007 ve vý¹i 16 243,14 Kè, za rok 2006 ve vý¹i 10 922,15 Kè, za rok 2005 ve vý¹i 48 247,36 Kè, za rok 2004 ve vý¹i 28 329,14 Kè, za rok 2003 ve vý¹i 38 411,86 Kè a za rok 2002 ztrátu ve vý¹i 83 080,89 Kè. Spoleènost vykazuje za rok 2011 na stranì aktiv pozemky v hodnotì 1 155 490 Kè, zùstatek v pokladnì 4219 Kè, poskytnuté provozní zálohy ve vý¹i 798 Kè a neuhrazenou ztrátu z minulých let 238 623,60 Kè (pøed odeètením zisku za rok 2011), na stranì pasiv krátkodobé finanèní výpomoci ve vý¹i 882 000 Kè, závazky z obchodních vztahù (po lhùtì splatnosti) ve vý¹i 43 286 Kè, výdaje pøí¹tích období ve vý¹i 2000 Kè a základní kapitál ve vý¹i 450 000 Kè.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e posouzení pøedpokladù pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù, jak bylo provedeno krajským soudem, vykazuje podstatné deficity, které zpùsobují nezákonnost napadeného usnesení. Krajský soud poukázal na zisk stì¾ovatelky vykázaný za rok 2011, ¾ádným zpùsobem se v¹ak nevypoøádal s tím, ¾e tento zisk byl vyu¾it na pokrytí ztráty z minulých let, kdy i po odeètení zisku za rok 2011 pøesahuje èástka dlouhodobé ztráty stì¾ovatelky 200 000 Kè. Pokud krajský soud své rozhodnutí dále zalo¾il na úvaze, ¾e stì¾ovatelka je vlastníkem pozemkù v hodnotì 1 155 490 Kè, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e ¾ádným zpùsobem nereflektoval její tvrzení, ¾e tyto pozemky jsou vázány v projektu a jako takové jsou pøedmìtem dlouhodobého sporu, díky èemu¾ jsou neprodejné; mimoto je na nì vázána dosud nesplacená pùjèka. Lze se pouze domnívat, zda se v pøípadì èástky úèetnì vykázané na stranì pasiv jako krátkodobá finanèní výpomoc ve vý¹i 882 000 Kè, jedná o tuto na pozemky stì¾ovatelky vázanou pùjèku, nebo» krajský soud se touto skuteèností nezabýval. Není pak ani zøejmé, o jaký konkrétní projekt, v nìm¾ mají být pøedmìtné pozemky vázány, se má jednat, nebo» stì¾ovatelka v tomto smìru ¾ádné podrobnosti nesdìlila a krajský soud ani této otázce nevìnoval pozornost.
[17] Pro úplnost lze v této souvislosti poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikováno pod è. 2163/2011 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. vychází soud nejen z finanèní hotovosti, jí¾ ¾adatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové pomìry vèetnì vlastnictví nemovitostí; to v¹ak samo o sobì není pøeká¾kou osvobození od soudních poplatkù.
[18] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[19] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tak pøedev¹ím bude, aby vycházeje z vý¹e uvedených úvah znovu posoudil ¾ádost stì¾ovatelky jako ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i navazující návrh na ustanovení zástupce.
[20] V rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.