Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion15166.htm
Timestamp: 2018-07-18 16:31:37
Document Index: 335315150

Matched Legal Cases: ['Artículo 14', 'artículo 4', 'Artículo 5', 'artículo 14', 'artículo 10', 'artículo 10']

Resolución Nº 15.166
RESOLUCION Nº 15.166:
VISTO el Expediente Nº 305/99 rotulado “MAGISTER/BANKWATCH CALIFICADORA DE RIESGO S.A. s/sumario”; lo dictaminado por la Gerencia de Fiscalización y Control a fojas 227; y
Que por Resolución Nº 12.642 del 29/04/99 esta COMISIÓN NACIONAL DE VALORES (CNV) instruyó sumario a MAGISTER/BANKWATCH CALIFICADORA DE RIESGO S.A. (MAGISTER); sus directores titulares Sres.: Douglas ELESPE (ELESPE), Roberto LIEBENTHAL (LIEBENTHAL) y Roy WEINBERGER (WEINBERGER) y miembros del consejo de calificación, Sres.: Heriberto URBISAIA (URBISAIA), Osvaldo RODRIGUEZ (RODRIGUEZ), Javier PUIGGROS (PUIGGROS), Lito PEREYRA (PEREYRA), LIEBENTHAL, ELESPE y Luis PRADO (PRADO); por posible infracción a los artículos 14 del Decreto Nº 656/92 y 5º del Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997) – sust. por Resolución General (RG) Nº 347/99 - hoy art. 5º del Cap. XVI de las NORMAS (N.T. 2001) (fs. 27/30).
2.1. Artículo 14 del Decreto Nº 656/92
Que esta norma prescribía: “En todos los casos, la calificación original y las efectuadas con posterioridad en los términos del artículo 4º, deberán otorgarse de acuerdo a los antecedentes provistos por la empresa que solicita el servicio de calificación y aquellos obtenidos de fuentes propias por la sociedad calificadora, conforme a su metodología y manual de procedimientos”.
2.2 Artículo 5º del Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997).
Que esta norma prescribía “Los dictámenes de calificación se efectuarán al menos trimestralmente debiendo considerarse en ellos – entre otros aspectos – los datos que surjan de los balances de la entidad emisora, de los fondos de inversión o de las sociedades a calificar, en su caso, y de los demás antecedentes obtenidos por la calificadora de acuerdo con el riesgo a evaluar, en virtud de lo prescripto por el artículo 14 del Decreto Nº 656/92”.
Que estos cargos se fundaron en que MAGISTER utilizó para el cálculo de los indicadores principales y complementarios, al calificar el 02/03/98 las obligaciones negociables (ON) de Mastellone Hnos. S.A., su balance trimestral al 30/09/97 en lugar del correspondiente al 31/12/97 que había sido dado a publicidad DIEZ (10) días hábiles antes de la reunión del consejo de calificación (fs. 27/28).
Que notificados todos los sumariados de la Resolución de cargo (fs. 33), únicamente MAGISTER lo contestó en debido tiempo a través de su presidente ELESPE, y ofreció prueba documental (fs. 42/90), testimonial, pericial e informativa (fs. 38/41).
Que por Disposición del 06/08/99 se ordenó la apertura a prueba del sumario (fs. 97/104) y una vez producidas las pruebas, mediante Disposición del 18/10/99 se ordenó la clausura del período de prueba (fs. 140/142) y se notificó a los sumariados a efectos de la presentación del memorial, que se agregó a fs. 146/148.
4.- Defensas planteadas. Su exposición y análisis.
Que MAGISTER sostuvo que el acta correspondiente a la calificación de las ON de Mastellone Hnos. S.A. efectuada por el respectivo consejo el 02/03/98 ratificó lo resuelto en su anterior reunión del 16/02/98, fecha en la que realizó la revisión trimestral que le correspondía a esa emisora (fs. 38).
Que manifestó que en la calificación del 16/02/98 cometió un error formal al incluir en el punto 2 la expresión “Programa de Obligaciones Negociables” cuando en realidad no debió emplear la palabra “Programa”, y que ese error se salvó a través del dictamen del 02/03/98 (fs. 38).
Que en la prueba testimonial, los deponentes ELESPE (fs. 119/123); LIEBENTAHL (fs. 124/126); PEREYRA (fs. 127/129) y PRADO (fs. 130/132) señalaron en forma unánime que el acta de calificación de la emisión de ON de Mastellone Hnos. S.A. del 02/03/98 ratificó la realizada el 16/02/98, y que tuvo por única finalidad eliminar una palabra.
Que de la prueba documental incorporada a fs. 42/65 y 66/85 surge la variación entre ambos dictámenes consistente en que el punto 2. - Instrumento - del correspondiente al 16/02/98 indica “Programa de Obligaciones Negociables” y el del 02/03/98, “Obligaciones Negociables”, lo que demuestra que se eliminó la palabra “Programa”, quedando el resto redactado de igual forma.
Que dicha documental fue constatada con los originales incorporados en los Libros de Actas Nº 32 y Nº 36 de MAGISTER, presentados ante este Organismo a efectos de proveer a la prueba ofrecida (fs. 108).
Que sin embargo, es deber impuesto por el Decreto Nº 656/92 (mod. por Dto. 749/00) y las NORMAS de esta CNV que la calificación de riesgo constituya una actividad continuada, y MAGISTER optó por presentar una nueva calificación el 02/03/98, sin formular ninguna prevención o aclaración al público al que estaba dirigida, por lo que en ella debió utilizar la última información contable que le era disponible (balance al 31/12/97), lo que no ocurrió.
Que recién en la presentación de sus descargos, y frente a esta CNV, MAGISTER observó que se trató del dictamen anterior del 16/02/98, que simplemente reprodujo y salvó un error de denominación observado por esta autoridad de contralor.
Que ha de tenerse en consideración además, que dado a conocer el 02/03/98 como dictamen de calificación de acuerdo con la normativa entonces vigente, fue ese momento punto de partida para el cómputo del plazo para la siguiente calificación.
Que no puede operar como causal de justificación la omisión de tomar la última información contable que siempre en sus pronunciamientos esta CNV ha considerado es la exigible por la legislación vigente y las NORMAS, por lo que se considerada acreditada por parte de MAGISTER la infracción a los artículos 14 del Decreto Nº 656/92 y 5º del Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997).
Que a fin de ponderar la sanción a aplicar, se considera como atenuante para su graduación la circunstancia de que MAGISTER no registra sanciones anteriores, por lo que corresponde en esta oportunidad la de APERCIBIMIENTO prevista en el artículo 10 inciso a) de la Ley Nº 17.811 – sustituido por art. 39 Dto. Nº 677/01.
Que no resulta necesaria la mención expresa de sus directores y miembros del consejo de calificación en la parte dispositiva de esta Resolución, ya que su inclusión reconoce su razón en la circunstancia que, de aplicarse sanción y ser ésta de multa, ella deberá hacerse efectiva por los funcionarios responsables, lo cual no podría ejecutarse sin afectación de su derecho de defensa y prueba si previamente no hubieran sido parte.
Que teniendo en cuenta que por Resolución Nº 14.141 del 19/03/02 se aprobó el cambio de denominación de MAGISTER/BANKWATCH CALIFICADORA DE RIESGO S.A. por MOODY’S LATIN AMERICAN CALIFICADORA DE RIESGO S.A., la sanción se aplicará a esta última.
ARTICULO 1º.- Aplicar a MOODY’S LATIN AMERICA CALIFICADORA DE RIESGO S.A. (ex MAGISTER/BANKWATCH CALIFICADORA DE RIESGO S.A.) la sanción de APERCIBIMIENTO prevista en el artículo 10 inciso a) – sustituido por art. 39 Dto. Nº 677/01 - por la infracción acreditada a los artículos 14 del Decreto Nº 656/92 y 5º del Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997).
ARTICULO 3.- Notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES, a los efectos de su publicación en su Boletín Diario e incorpórese en el sitio web del Organismo www.cnv.gov.ar.
Firmado: Narciso Muñoz. Presidente. Emilio M. Ferre. Director. Dr. José Luis Pungitore. Director.