Source: http://kraken.slv.cz/9Afs49/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:11:31+00:00
Document Index: 58760289

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', 'soud ']

9Afs49/2009
9 Afs 49/2009-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jan Vanke, se sídlem Baarova 1594/16, Teplice, správce konkursní podstaty úpadce Stavební podnik Teplice, akciová spoleènost v likvidaci, se sídlem K vápence 448, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Teplicích, se sídlem Dlouhá 42, Teplice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2007, è. j. 137096/07/210913/5526, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2008, è. j. 15 Ca 177/2007-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 3. 9. 2007, è. j. 137096/07/210913/5526, jím¾ nebylo vyhovìno reklamaci ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí ze dne 14. 8. 2007, è. j. 129442/07/210913/5526, kterým byl z úøední povinnosti pøeveden pøeplatek úèastníka øízení na dani z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 1774 Kè vykázaný ke dni 14. 8. 2007 na úhradu nedoplatku jiné danì.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Dle tohoto nálezu nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost vzájemné kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, lze pova¾ovat i ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem
øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.