Source: http://kraken.slv.cz/Nao76/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:37:36+00:00
Document Index: 49215754

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 9']

Nao76/2013
Nao 76/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové, soudkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudce JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. MPSV-UM/10417/13/9S-JÈK, ve vìci námitky podjatosti uplatnìné ¾alobcem proti soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, t a k t o:
Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodování ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 94/2013.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích projednává ¾alobu ze dne 19. 9. 2013, kterou se ¾alobce domáhá pøezkumu rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, sídlem B. Nìmcové, È. Budìjovice, è.j. MPSV-UM/10417/13/9S-JÈK .
®alobce ve svém podání ze dne 26. 10. 2013 vznesl námitku podjatosti, v ní¾ uvedl, ¾e namítá strannost a aroganci KS v È. Budìjovicích, proto se domáhá pøikázání právní vìci jinému KS . Dùvody, o nì¾ se námitka opírá, netøeba opakovat, nebo» jsou stì¾ovateli, zdej¹ímu soudu i soudkyním, jejich¾ podjatost je namítána, známy.
®alobce namítl podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Je pøitom zøejmé, ¾e vìc ¾alobce byla dle rozvrhu práce pøidìlena senátu (10 Na) daného soudu ve slo¾ení: JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval nejdøíve tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k tìmto tøem soudkyním. V pøípadì, ¾e by námitka podjatosti byla vùèi nim nedùvodnou, nebrání nic tomu, aby soudkynì, jim¾ byla vìc pøidìlena, vìc projednaly a rozhodly; zkoumání podjatosti dal¹ích soudcù daného soudu by pak postrádalo smysl, nebo» by nebyl dán dùvod ke zmìnì okruhu soudcù, kteøí mají vìc vyøizovat. Teprve byla-li by u soudkyò senátu 10 Na námitka shledána dùvodnou a byly-li by tyto soudkynì vylouèeny z projednávání a rozhodování vìci, pøistoupil by Nejvy¹¹í správní soud následnì ke zkoumání podjatosti ostatních soudcù daného soudu.
Soudkynì oddìlení správního soudnictví krajského soudu JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Krybusová a Mgr. Helena Nutilová k vìci uvedly, ¾e se necítí podjatými, nebo» nemají ¾ádný osobní vztah k ¾alobci ani k vìci, která je pøedmìtem ¾aloby.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle ustanovení § 8 odst. 5 vìty ètvrté s. ø. s. musí úèastník øízení námitku podjatosti zdùvodnit a uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ podjatost soudce dovozuje.
Vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (srov. èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Podmínky pro vylouèení by nastaly také u soudce, který získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných vztahù, mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, zjevnì pøátelský èi naopak nepøátelský. Platí pøitom, ¾e subjektivní hledisko úèastníkù øízení, pøípadnì soudcù samotných, je podnìtem pro rozhodování o eventuální podjatosti, av¹ak rozhodování o této otázce musí se dít výluènì na základì hlediska objektivního. Nestrannost soudce se pøedpokládá, pokud není prokázán opak. V nìkterých pøípadech v¹ak i vnìj¹í zdání nemusí být pro úsudek o nestrannosti soudce bez významu.
Vycházeje z tìchto úvah, má Nejvy¹¹í správní soud za zjevné, ¾e neexistují ¾ádné pochybnosti o nepodjatosti vý¹e jmenovaných soudkyò Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøi projednávání a rozhodování uvedené vìci. Ka¾dá z uvedených soudkyò jednoznaènì vylouèila døívìj¹í èi souèasné vazby èi vztahy, které by mohly v uvedeném smìru vyvolat pochyby. Ostatnì ani ¾alobce v tomto smìru nepøedestírá ¾ádná tvrzení. Dùvod pochybovat o nepodjatosti stì¾ovatelem osoèených soudkyò nevyplývá ani z tvrzení ¾alobce o nedostatcích pøi zapisování podání a vedení spisù, ani z údajného èetného odmítání jeho návrhù z dùvodu vad. Proti nesprávnému a nezákonnému odmítání návrhù z dùvodu (údajných) vad lze ostatnì brojit zákonem pøipu¹tìnými opravnými prostøedky. Výtky k postupu soudce v øízení nebo k jeho rozhodování v jiných vìcech nejsou dle § 8 odst. 1 s. ø. s. zpùsobilými dùvody pro vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci.
Z obsahu spisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by se uvedené soudkynì podílely na projednávání nebo rozhodování pøedmìtné vìci u pøíslu¹ného správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Ani v tomto smìru ¾alobce opaèná tvrzení nepøedkládá.
Pro øeèené neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitku podjatosti dùvodnou, èeho¾ výsledkem je výrok v tomto usnesení obsa¾ený.
Tím odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e v dùsledku pøednostního rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem a nevylouèení uvedených soudkyò z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci, nenastala situace, ¾e by pro vylouèení soudcù specializovaných senátu místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát.