Source: http://kraken.slv.cz/9Azs41/2007
Timestamp: 2018-06-20 06:25:02+00:00
Document Index: 2893444

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9Azs41/2007
9 Azs 41/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele V. O., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2006, è. j. 46 Az 58/2005-48,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 1. 4. 2004, è. j. OAM-3145/VL-11-K04-2003. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli neudìlil azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v této vìci nejsou dány dùvody pro udìlení azylu z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù a dále nebyly shledány dùvody k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ani dùvody humanitární.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je zøejmé, ¾e shora oznaèené usnesení krajského soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení, bylo stì¾ovateli doruèeno ve smys lu ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), dne 23. 6. 2006.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a odst. 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého bytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost, doruèovaná do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud z obálky na èl. 50 soudního spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti stì¾ovateli byl uèinìn dne 13. 6. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. Posledním dnem desetidenní lhùty stanovené § 50c odst. 4 o. s. ø. byl pátek 23. 6. 2006.
Stì¾ovateli byla písemnost vydána krátkou cestou dne 27. 7. 2006, co¾ stvrdil svým podpisem na protokolu o doruèení. Fikce doruèení v¹ak nastala ji¾ dne 23. 6. 2006 uplynutím desetidenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl. Obdobnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozhodnutí ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34 (zveøejnìno na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvádí: Za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl .
Dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì byl dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, t. j. pátek 23. 6. 2006. Konec lhùty pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti dle § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. pátek 7. 7. 2006. Tento den byl posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Kasaèní stí¾nost v¹ak byla osobnì podána na podatelnì krajského soudu a¾ dne 7. 8. 2006. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.