Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-vinculante-dgt-v0032-18-10-01-2018-1473828
Timestamp: 2019-03-22 14:26:00
Document Index: 381555803

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 78', 'artículo 84', 'artículo 25', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 135', 'artículo 78', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 20', 'artículo 6', 'artículo 5', 'artículo 89']

Resolución Vinculante de DGT, V0032-18, 10-01-2018 | Iberley
Núm. Resolución: V0032-18
Ley 37/1992 arts. 4, 5, 20-Uno-18º, 78-Uno, 84-Uno-2º-g, 88, 89 y 90-
1.- Inclusión de la citada compensación en la base imponible del Impuesto sobre el Valor Añadido.
2.- Tributación del servicio de gestión en la recaudación de la compensación equitativa por copia privada.
Por último, las personas jurídicas o físicas no exceptuadas del pago de la compensación podrán solicitar el reembolso de esta cuando concurran determinadas circunstancias previstas legalmente
Por otra parte, el apartado uno del artículo 5 del mismo texto legal señala que “A los efectos de lo dispuesto en esta Ley, se reputarán empresarios o profesionales:
En consecuencia, tanto la consultante como los autores y distribuidores tienen, en principio, la consideración de empresario o profesional a efectos del Impuesto sobre el Valor Añadido y quedarán sujetas a dicho tributo las entregas de bienes y prestaciones de servicios en el ejercicio de su actividad empresarial o profesional
2.- El artículo 25 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, según redacción dada por el Real Decreto-ley 12/2017, de 3 de julio, por el que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, en cuanto al sistema de compensación equitativa por copia privada, establece un modelo basado en el pago de un importe a satisfacer por los fabricantes y distribuidores de equipos, aparatos y soportes de reproducción cuando tengan lugar las ventas de los mismos. Así dispone lo siguiente:
3.- En relación con la cuestión planteada en el escrito de consulta, debe señalarse que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en su sentencia de 18 de enero de 2017, Asunto C-37/16, SWAP, se ha pronunciado al efecto en contestación a una cuestión prejudicial en relación con la sujeción al Impuesto sobre el Valor Añadido del canon aplicable a los aparatos de grabación y de reproducción de obras protegidas por derechos de autor o de prestaciones protegidas por derechos afines a los derechos de autor y a los soportes que sirven para fijar tales obras o prestaciones, surgida en el marco de un litigio existente entre el Ministerio de Hacienda de Polonia y una sociedad de artistas intérpretes de obras musicales con o sin letra con sede en dicho país. Concretamente, se le plantearon a dicho Tribunal las siguientes cuestiones prejudiciales:
Por consiguiente, de acuerdo con lo anterior y por lo que se refiere al supuesto planteado en el escrito de consulta, debe concluirse que las cantidades percibidas por los autores y demás sujetos acreedores de la compensación referidos en el apartado 2 del artículo 25 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual no constituyen la contraprestación de operación alguna sujeta al Impuesto sobre el Valor Añadido realizada por los autores y demás sujetos acreedores. En consecuencia, no deberán repercutir cuota alguna del Impuesto sobre el Valor Añadido a los fabricantes en España, en tanto actúen como distribuidores comerciales, ni a los adquirentes fuera del territorio español, para su distribución comercial o utilización dentro de este, de equipos, aparatos y soportes materiales ni, en su caso a los responsables solidarios, obligados al pago de la compensación equitativa regulada en el referido artículo 25 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual.
4.- Con independencia de lo anterior, procede analizar la tributación que corresponde en el Impuesto sobre el Valor Añadido a la compensación que deben repercutir los fabricantes, importadores y sucesivos distribuidores comerciales de los equipos, aparatos y soportes materiales que permiten efectuar copias privadas y por cuya venta o cesión del uso o disfrute debe pagarse la compensación equitativa del artículo 25 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual.
En este sentido debe traerse a colación lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido, según el cual:
5.- Por otra parte, en relación con las entregas de estos bienes, debe tenerse en cuenta que el artículo 84.Uno.2º, letra g), de la Ley 37/1992 dispone, en relación con el sujeto pasivo de las operaciones, lo siguiente:
6.- En otro orden de cosas, el apartado 7 del artículo 25 del Texto Refundido la Ley de Propiedad Intelectual excluye de la obligación de pago de la compensación equitativa a determinadas operaciones al señalar que:
Por otra parte, el hecho de que estas entregas o cesiones de los referidos bienes no deba incluir el importe del canon digital no determina la necesidad de llevar a cabo la rectificación de la base imponible de la adquisición del bien efectuada previamente por dicho empresario o profesional que hubiera incluido, en su caso, el canon digital, ni limita el derecho a la deducción del Impuesto sobre el Valor Añadido soportado en dicha adquisición con sujeción a las reglas y requisitos establecidos, con carácter general, en el Titulo VIII de la Ley 37/1992 para el ejercicio del derecho a la deducción del Impuesto soportado por el sujeto pasivo.
Lo anterior se entiende también sin perjuicio de que el empresario o profesional, que ha efectuado la venta o cesión a uno de dichos sujetos sin incluir la compensación en la base imponible de su operación, pueda solicitar el reembolso de la compensación a las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual.
7.- En relación con los servicios de gestión en la recaudación de la compensación equitativa por copia privada prestados por la entidad consultante, debe tenerse en cuenta que el artículo 20.Uno.18º de la Ley 37/1992 establece la exención del Impuesto sobre el Valor Añadido en relación con una serie de operaciones financieras.
“a) Los depósitos en efectivo en sus diversas formas, incluidos los depósitos en cuenta corriente y cuentas de ahorro, y las demás operaciones relacionadas con los mismos, incluidos los servicios de cobro o pago prestados por el depositario en favor del depositante.
Este número 18º del apartado uno del artículo 20 de la Ley es transposición al derecho interno de lo dispuesto por el artículo 135 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido (DO L 347 de 11.12.2006).
Por tanto, las comisiones pagadas por la prestación de servicios de gestión de cobro prestados por la entidad consultante son operaciones sujetas y no exentas del Impuesto sobre el Valor Añadido debiendo la consultante repercutir la cuota correspondiente a los sujetos acreedores de la compensación cuya recaudación gestiona mediante la expedición de una factura.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley 37/1992, la base imponible sobre la que se aplicará el tipo general del 21 por ciento será la acordada por las partes por la prestación del servicio de recaudación llevado a cabo por la entidad consultante, sin que proceda aplicar neteo o compensación alguna entre las cantidades que tenga que percibir la consultante por dicho servicio de los sujetos acreedores de la compensación y las que tenga que abonar aquella a estos últimos.
8.- En relación con la obligación de expedir factura por la entidad consultante, debe tenerse en cuenta, en primer lugar, lo dispuesto en el artículo 2 del Real Decreto 1619/2012, de 30 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento por el que se regulan las obligaciones de facturación (BOE de 1 de diciembre), en vigor desde 1 de enero de 2013, que establece lo siguiente:
Por su parte, el artículo 3 de ese mismo texto normativo dispone que:
2. No existirá obligación de expedir factura cuando se trate de las prestaciones de servicios definidas en el artículo 20.Uno.16.º y 18.º, apartados a) a n), de la Ley del Impuesto, salvo que, conforme a las reglas de localización aplicables a las mismas, se entiendan realizadas en el territorio de aplicación del Impuesto o en otro Estado miembro de la Unión Europea y estén sujetas y no exentas al mismo.”.
De lo anterior deriva que la entidad consultante estará obligada a expedir factura a los sujetos acreedores de la compensación equitativa por copia privada por los servicios de gestión en la recaudación de la misma, factura que deberá reunir los requisitos señalados en el artículo 6, o en su caso 7, del Reglamento por el que se regulan las obligaciones de facturación.
Del mismo modo, tratándose de empresarios o profesionales a efectos del Impuesto sobre el Valor Añadido, los sujetos acreedores de la compensación equitativa, o bien la entidad consultante en nombre y por cuenta de los mismos en virtud de lo previsto en el artículo 5 del Reglamento por el que se regulan las obligaciones de facturación, deberán emitir factura en la que se documente la operación no sujeta en los términos señalados.
9.- Por último, en relación con la deducción del Impuesto soportado por la entidad consultante, que actúa como intermediaria en nombre de los sujetos acreedores de la compensación equitativa por copia privada, prestando a los mismos servicios de gestión en la recaudación de dicha compensación sujetos y no exentos del Impuesto sobre el Valor Añadido, con sujeción a los criterios y requisitos generales de deducción establecidos en el Titulo VIII de la Ley 37/1992.
10.- Lo que comunico a Vd. con efectos vinculantes, conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 89 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria.
Sentencia Administrativo Nº 20506/2008, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 327/2005, 21-07-2008
Orden: Administrativo Fecha: 21/07/2008 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Palomar Olmeda, Alberto Domicio Num. Sentencia: 20506/2008 Num. Recurso: 327/2005