Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-3-Tdo-1176-2010-GNS20112178/
Timestamp: 2017-09-20 14:34:42+00:00
Document Index: 47008483

Matched Legal Cases: ['§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 203', 'zákona č. 140', '§ 10', '§ 203', '§ 203', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 203', 'in dubio', '§ 265', '§ 203', '§ 2', '§ 265', 'ÚS 4/04 ', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 134', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 125', '§ 134', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1176/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
3 Tdo 1176/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20.4.2011 - Účinný
3 Tdo 1176/2010
Datum rozhodnutí: 06.10.2010
Dotčené předpisy: § 2 odst. 5,6 tr. zák.
3 Tdo 1176/2010 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 6. října 2010 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným J. K., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 10. 3. 2009, č. j. 14 To 35/2010-157, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 13 T 17/2009, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá . O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 29. 10. 2009, č. j. 13 T 17/2009-134, byl obviněný J. K. uznán vinným trestným činem týrání zvířat podle § 203 odst. 2 trestního zákona (tj. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 /dále jen tr. zák. /) a obviněná K. K. návodem k tomuto trestnému činu podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. k § 203 odst. 2 tr. zák. na tom skutkovém základě, že v přesně nezjištěný den v měsíci říjnu 2007 v T., okr. T., poté, co jejich pes míšené rasy způsobil sousedům škodu na domácích zvířatech, na popud obžalované K. na pozemku u domu tohoto strčili do látkového pytle a na pokyn obžalované K. jej obžalovaný K. na stavebním kolečku odvezl k rybníku pod zahradou, kam pytel se psem hodil a do pytle píchal vidlemi tak dlouho, než se pytel potopil, pes tak byl vystaven šokujícímu prožitku a nepřiměřené bolesti a utrpení, a došlo k jeho usmrcení . Za to byl obviněnému J. K. podle § 203 odst. 2 tr. zák. za užití § 53 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák.uložen peněžitý trest ve výměře 6000,- Kč a K. K. podle týchž ustanovení peněžitý trest ve výměře 4.000,- Kč. Pro případ, že by peněžité tresty nebyly ve stanovené lhůtě vykonány, soud oběma obviněným stanovil náhradní tresty odnětí svobody v délce třiceti dnů (J. K.) a dvaceti dnů (K. K.).
O odvolání obou obviněných proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře usnesením ze dne 10. 3. 2010, č. j. 14 To 35/2010-157, jímž tato odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 10. 3. 2010 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný J. K. následně dovolání , přičemž uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel setrval na své dosavadní obhajobě, podle níž pes, kterého měl usmrtit, byl viděn po inkriminované události, tj. po říjnu 2007 živý, a to konkrétně starostkou obce. Soudu prvního stupně vytkl, že k závěru o jeho vině dospěl pouze na základě výpovědi nezletilého D. M., přestože ten vůči němu chová averzi, zejména proto, že na něj v minulosti podal trestní oznámení. Skutek, který oba soudy vzaly za prokázaný, se podle dovolatele ve skutečnosti nikdy nestal. Přinejmenším pak nelze dovodit, že by k němu mělo dojít v říjnu 2007.
V další části dovolání obviněný zmínil špatný zdravotní stav své manželky, jehož zhoršení mělo zapříčinit právě probíhající trestní řízení. Dovolání nepodala pouze z toho důvodu, že již chce mít celou věc za sebou . To však neznamená, že by se snad dopustila jednání, jímž byla shledána vinnou. Své dovolání pak obviněný uzavřel konstatováním, že pokud by byl necitelné povahy, jak je uváděno v odsuzujícím rozsudku, pak by se podobných činů dopouštěl zřejmě opakovaně a po celý život. Jestliže se tak ovšem nikdy nedělo, sotva by se mohl dopustit i nyní stíhaného skutku. Tomu nenasvědčuje ani odvolacím soudem zdůrazňovaná skutečnost, že již dříve usmrtil psa, neboť před lety bylo obvyklé utratit psa, který byl nemocen či jinak postižen. Rozhodnutí obou soudů tak podle něj trpí vadou spočívající v nesprávném právním posouzení skutku, když bylo přihlédnuto jen k některým důkazům, aniž by byly vzaty v úvahu rozhodující skutečnosti .
Proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky dovoláním napadené usnesení zrušil a věc přikázal okresnímu soudu k novému projednání.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyšší státní zástupkyni, jíž byl doručen dne 15. 7. 2010. K dnešnímu dni však dovolací soud neobdržel vyjádření nejvyšší státní zástupkyně k dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklarovala zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyšší státní zástupkyně k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyšší státní zástupkyně není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněný J. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, odst. 3 tr. ř.).
V projednávaném případě však dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Podaný mimořádný opravný prostředek založil především na tvrzení, že se trestné činnosti, která je mu kladena za vinu, nedopustil. Soudům obou stupňů vytknul, že závěr o jeho vině trestným činem týrání zvířat podle § 203 odst. 2 tr. zák. založily zejména na nevěrohodném, resp. záměrně nepravdivém svědectví nezletilého D. M. Jinými slovy, že v posuzovaném případě měla porušena zásada in dubio pro reo , neboť soudy při neakceptování jeho obhajoby vyhodnotily výpověď svědka M. i další důkazy k jeho tíži, aniž přihlédly ke skutečnostem svědčícím v jeho prospěch (pes měl být spatřen živý ještě v době po říjnu 2007). V důsledku toho soudy vycházely z pochybnosti vzbuzujících skutkových zjištění, resp. z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. S existencí shora namítaných pochybení a při prosazování vlastní verze skutkového děje (podle které psa neusmrtil), pak obviněný (dovolatel) ve smyslu jím použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaného skutku, když výsledky provedeného dokazování podle něj nedovolovaly, aby mohl být trestným činem týraní zvířat podle § 203 odst. 2 tr. zák. uznán vinným.
Z výše uvedených důvodů pak nelze pochybovat o tom, že dovolatel se podaným mimořádným opravným prostředkem domáhal zásadního přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) a nikoli hmotně právním základě. Výše uvedené námitky tudíž dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
O relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudů je podle názoru Ústavního soudu - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - nutno uvažovat i v dovolacím řízení, avšak pouze v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94). Takový rozpor je dán zejména tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných důkazů, popř. skutková zjištění soudů zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.
V posuzované věci však nelze soudům vytknout, že s ohledem na obsah provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání stíhaného trestného činu nebylo dovolateli prokázáno. Soud prvního stupně se po doplnění dokazování v souladu s pokyny obsaženými ve zrušujícím usnesení odvolacího soudu ze dne 2. 7. 2009, č. j. 14 To 136/2009-105, ve svém ve věci druhém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané trestné činnosti za prokázané. Na tomto místě je nutno zdůraznit, že závěr o jeho vině nezaložil pouze na výpovědi svědka M., jak poukazuje dovolatel, ale i na důkazech dalších, zejména výpovědích svědka D. R. a policistů L. K. a M. K. Odvolací soud v rámci svého opětovného přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) již neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro právní posouzení skutku obviněného, plně navázal, což rovněž v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř. řádně odůvodnil (viz str. 4 odůvodnění napadeného usnesení). Nejvyšší soud proto nesdílí názor, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, anebo že by dokonce byla jejich rozhodnutí toliko projevem nepřípustné libovůle.
Pokud jde o rozsah provedeného dokazování v předmětné trestní věci, Nejvyšší soud považuje za potřebné doplnit úvahy odvolacího soudu v tom směru, že v § 2 odst. 5 tr. ř. ani v § 2 odst. 6 tr. ř. zákon nestanoví žádná pravidla jak pro míru důkazů potřebných k prokázání určité skutečnosti, tak stanovící relativní váhu určitých druhů či typů důkazů. Shromážděné důkazy hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jeho výlučné kompetence. Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Je pak na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je současně významný požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3). Tento požadavek rozhodnutí obou soudů splňují.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněného J. K. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2011, čj. 3 Tdo 1176/2010, www.nsoud.cz.