Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d156debde22a/BGH_Beschluss_vom_23-September-2004_Az_IX-ZR-11-01
Timestamp: 2020-07-14 04:39:31
Document Index: 125085018

Matched Legal Cases: ['§ 554', '§ 3', '§ 141', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. September 2004, Az.: IX ZR 11/01
Aktenzeichen: IX ZR 11/01
Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 8. Dezember 2000 wird nicht angenommen.
Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 199.419,33 € (= 390.030,03 DM) festgesetzt.
Die Rechtssache wirft keine ungeklärten Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung auf und ist im Endergebnis richtig entschieden (§ 554b Abs. 1 ZPO a.F.). Aufgrund der den Beklagten obliegenden Beweislast wegen der behaupteten Stundenhonorarvereinbarung (vgl. § 3 Abs. 1 Satz 3 BRAGO) und den sich aus den Akten ergebenden Umständen (insbesondere des teils widerlegten und teils unglaubhaften Sachvortrags der Beklagten), schließt der Senat es aus, daß es den Beklagten nach einer Anhörung gemäß § 141 ZPO gelingen könnte, das Berufungsgericht von der Richtigkeit ihrer Behauptung zu überzeugen.
Fischer Raebel Nekovi Vill Lohmann
Az: IX ZR 11/01
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d156debde22a/BGH_Beschluss_vom_23-September-2004_Az_IX-ZR-11-01
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d156debde22a/BGH_Beschluss_vom_23-September-2004_Az_IX-ZR-11-01" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. September 2004, Az.: IX ZR 11/01">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. September 2004, Az.: IX ZR 11/01</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d156debde22a/BGH_Beschluss_vom_23-September-2004_Az_IX-ZR-11-01]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. September 2004, Az.: IX ZR 11/01[/URL]
<ref name=XuFzgaO>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. September 2004, Az.: IX ZR 11/01|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/d156debde22a/BGH_Beschluss_vom_23-September-2004_Az_IX-ZR-11-01|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=14. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 6. August 2015, Az.: I-2 U 21/15 - OLG Stuttgart, Beschluss vom 17. August 2011, Az.: 4 W 41/11 - OLG Köln, Urteil vom 12. Juli 1996, Az.: 6 U 136/95 - LG Düsseldorf, Urteil vom 3. Juli 1998, Az.: 38 O 65/97 - Hamburgisches OVG, Beschluss vom 19. Februar 2009, Az.: 3 So 197/08 - LG Köln, Beschluss vom 26. März 2012, Az.: 230 O 22/12 - LG Osnabrück, Urteil vom 2. Juni 2009, Az.: 18 O 106/09