Source: http://kraken.slv.cz/9Afs68/2014
Timestamp: 2017-10-18 20:16:14+00:00
Document Index: 48099807

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 524', '§ 72', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 72', '§ 14', '§ 72', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 92', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 524', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs68/2014
9 Afs 68/2014-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: TITUS CZ, s.r.o., se sídlem Tovární 1112, Chrudim, zast. JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 103/31, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2012, è. j. 7747/12-1300-607589, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 11. 12. 2013, è. j. 52 Af 28/2013-61,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 19. 12. 2012, è. j. 7747/12-1300-607589. Tímto rozhodnutím bylo v odvolacím øízení zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 14. 6. 2010, è. j. 75776/10/233912601967, a to tak, ¾e dodateènì vymìøená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2007 byla sní¾ena z pùvodní èástky 114 587 Kè na èástku 49 987 Kè a pøedepsané penále bylo sní¾eno z 22 917 Kè na 9 997 Kè.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné, nebo» je v nìm podrobnì popsáno, jaké skuteènosti finanèní øeditelství zjistilo, jak je právnì posoudilo a jakými úvahami se pøitom øídilo.
[3] Dále krajský soud konstatoval, ¾e podle ustálené judikatury Soudního dvora Evropské unie (døíve Evropského soudního dvora; dále jen Soudní dvùr ) má spoleèný systém danì z pøidané hodnoty zajistit neutralitu daòové zátì¾e v¹ech hospodáøských èinností za podmínky,
¾e tyto èinnosti v zásadì samy podléhají dani z pøidané hodnoty. Aby mohl být pøiznán nárok na odpoèet, musí existovat pøímá a bezprostøední souvislost mezi konkrétním plnìním na vstupu a jedním èi nìkolika plnìními na výstupu, která zakládají nárok na odpoèet (srov. rozsudky Soudního dvora ze dne 8. 6. 2000, ve vìci C-98/98, Midland Bank, a ze dne 22. 2. 2001, ve vìci C-408/98, Abbey National; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Soudního dvora jsou dostupná z http://curia.europa.eu/). Nárok na odpoèet lze pøiznat i bez pøímé a bezprostøední souvislosti mezi konkrétním plnìním na vstupu a plnìním na výstupu, pokud jsou náklady na dotèené slu¾by souèástí re¾ijních výdajù osoby povinné k dani a jsou jako takové souèástí ceny výrobkù nebo slu¾eb, které dodává. Takové náklady toti¾ mají pøímou a bezprostøední souvislost s celkovou hospodáøskou situací osoby povinné k dani (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 2. 2013, ve vìci C-104/12, Becker). V obou pøípadech je v¹ak nezbytné, aby náklady na poøízení plnìní na vstupu byly vyjádøeny v cenì konkrétních plnìní na výstupu nebo v cenì zbo¾í èi slu¾eb dodaných osobou povinnou k dani v rámci jejích hospodáøských èinností. Bylo tedy nutné ovìøit, zda uvedená souvislost vyplývá ze v¹ech okolností týkajících se dotèených transakcí, co¾ finanèní øeditelství uèinilo.
[4] Finanèní øeditelství neuznalo nároky ¾alobce na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu z pøijatých zdanitelných plnìní od Ing. M. K. z dùvodu, ¾e pøijaté slu¾by souvisely s inkasem pohledávek. Náklady na tato plnìní nebylo mo¾né pova¾ovat ani za re¾ijní náklady (tj. náklady vztahující se zpravidla k podpùrným organizaèním procesùm, u nich¾ není mo¾né urèit pøímou souvislost s plnìním na výstupu), nebo» tyto náklady se jednoznaènì vztahovaly ke konkrétním transakcím, které nebyly pøedmìtem danì. Uvedené náklady se tedy nevztahovaly k ekonomické èinnosti ¾alobce jako celku, a to zvlá¹tì za situace, kdy ¾alobce nevyvíjel v rozhodném období témìø ¾ádnou ekonomickou èinnost (v roce 2007 vystavil pouze tøi daòové doklady na plnìní na výstupu a v roce 2008 pouze dva). ®alobce ani netvrdil, ¾e na výstupu uskuteènil zdanitelné plnìní, které by vyvolalo vý¹e popsané náklady, ani netvrdil, jak konkrétnì se tyto náklady promítly do jím dodávaných slu¾eb.
[5] Na vý¹e uvedeném dle krajského soudu nic nezmìnil ani obsah statì Ing. Jiøího ©kampy, daòového poradce, kterou ¾alobce argumentoval v ¾alobì. Uvedená sta» obsahuje pouze obecné úvahy a nevztahuje se ke skutkovým okolnostem projednávané vìci. Po finanèním øeditelství ne¹lo rozumnì po¾adovat, aby obecnì vymezilo obsah pojmu re¾ijní náklady èi jiných neurèitých právních pojmù, nebo» ten je v¾dy nutno vymezit ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem.
[6] ®alobou napadené rozhodnutí rovnì¾ nebylo podle názoru krajského soudu nepøedvídatelné, touto námitkou se krajský soud v podmínkách nynìj¹í vìci zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 14. 9. 2012, è. j. 31 Af 43/2012-44 (¹lo o shodný spis a nezmìnìné skutkové okolnosti). Ji¾ v daném rozsudku konstatoval, ¾e postup správce danì a finanèního øeditelství nebyl vùèi ¾alobci pøekvapivý, nebo» pouhou akceptaci daòových pøiznání ¾alobce za období 2005 a 2009 ze strany správce danì nelze pova¾ovat za poru¹ení zásady pøedvídatelnosti.
[7] Finanèní øeditelství postupovalo pøi vydání napadeného rozhodnutí ve shodì s judikaturou Soudního dvora, jak mu v pøedchozím rozsudku ulo¾il krajský soud. Klíèový byl zejména rozsudek ze dne 6. 4. 1995, ve vìci C-4/94, BLP Group, jím¾ Soudní dvùr neuznal nárok na odpoèet danì z právních poradenských slu¾eb pøijatých pro úèely prodeje nakoupených akcií, nebo» ten byl ekonomickou èinností osvobozenou od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì.
[8] Krajský soud se ztoto¾nil s tím, ¾e plnìní pøijaté ¾alobcem od Ing. K. se týkalo té¾ prodeje pohledávek, a bylo tedy pou¾ito pro plnìní osvobozené od danì z pøidané hodnoty pokraèování bez nároku na odpoèet danì. Ostatní plnìní se vztahovala k inkasu pohledávek, které nebylo pøedmìtem danì. Rovnì¾ se nejednalo o takové plnìní, které by mìlo charakter re¾ijních nákladù.
[9] Krajský soud ve svém rozsudku rovnì¾ uvedl, ¾e pøedmìtem daòové kontroly byly jiné skuteènosti, ne¾ které byly pøedmìtem pøedchozího vytýkacího øízení. Teprve v prùbìhu daòové kontroly ¾alobce pøiøadil pøijatá plnìní k èinnosti, z ní¾ mu nevznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Výsledné posouzení vìci tak vyplynulo z výsledkù daòové kontroly. Nejednalo se tedy o svévolnou zmìnu právní kvalifikace.
[10] Krajský soud z tìchto dùvodù ¾alobu zamítl.
[11] Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, dle nìho¾ nesplnil podmínky pro pøiznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty z pøijatých zdanitelných plnìní. Obsahem ekonomické èinnosti stì¾ovatele byl nákup pohledávek, které jejich pùvodní vlastník (vìøitel) nebyl schopen nebo nechtìl sám vymoci, a jejich následné inkaso od dlu¾níkù. V rámci inkasa pohledávek stì¾ovatel vyu¾íval slu¾eb tøetí osoby. Spornou otázkou byl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z tìchto slu¾eb úètovaných tøetí osobou.
[12] Krajský soud nesprávnì posoudil existenci rozdílù mezi smìrnicí 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen smìrnice 2006/112/ES ) a zákonem è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
[13] Finanèní øeditelství odkázalo stejnì jako krajský soud na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora, která ale nevycházela ze srovnatelných skutkových okolností.
[14] Nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty je dle stì¾ovatele mo¾né podpoøit také odkazem na soukromoprávní úpravu postoupení pohledávek v § 524 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., Obèanského zákoníku, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen obèanský zákoník z roku 1964 ), podle kterého na nabyvatele pohledávky pøechází v¹echna práva spojená s pohledávkou. Pokud mìl pùvodní vlastník nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ze slu¾eb spojených s vymo¾ením této pohledávky, mìl by být nárok na odpoèet zachován i u nabyvatele pohledávky.
[15] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e podmínky nároku na odpoèet podle § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty jdou nad rámec jediné podmínky stanovené v èl. 167 smìrnice 2006/112/ES, podle ní¾ nárok na odpoèet vzniká okam¾ikem vzniku daòové povinnosti z odpoèitatelné danì u výstavce daòového dokladu.
[16] V kasaèní stí¾nosti bylo rovnì¾ namítnuto, ¾e krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e se sporné náklady úètované M. K. nevztahovaly k ekonomické èinnosti stì¾ovatele jako celku a ¾e stì¾ovatel nevyvíjel v rozhodném období ¾ádnou ekonomickou èinnost. Takový závìr nelze uèinit na základì posouzení poètu daòových dokladù vystavených stì¾ovatelem na výstupu. Podstatnou slo¾kou èinnosti stì¾ovatele je nákup pohledávky a její inkaso. Výsledek této hospodáøské èinnosti je dán rozdílem mezi cenou poøízené pohledávky a vý¹í finanèních prostøedkù, které byly vymo¾eny. Tento pøírùstek v majetku stì¾ovatele byl pøedmìtem danì z pøíjmù. Vymáhání vlastního majetku lze jen stì¾í dlu¾níkovi fakturovat formou vystavení daòového dokladu.
[17] Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e netvrdil a neprokázal, jak konkrétnì se mìly náklady související s pøijatým zdanitelným plnìním promítnout do jím dodávaných slu¾eb a do kterých. Nákup pohledávky k vymáhání od subjektu, který ji neumí nebo nechce vymáhat, je slu¾bou ve smyslu smìrnice 2006/112/ES. Rozdíl mezi nominální hodnotou a skuteènou cenou vyjadøoval cenu slu¾by . Mohl samozøejmì zahrnovat i dal¹í okolnosti-riziko, dobu atd. Není ale pravdou, ¾e by cena slu¾by nabyvatele pohledávky a cena slu¾eb spojených s vymáháním pohledávky nebyly zohlednìny v cenì. Skuteènost, ¾e tato cena není úètována jako slu¾ba, je dùsledkem výkladu a aplikace § 14 odst. 5 zákona o dani z pøidané hodnoty. Odkaz krajského soudu na rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 2. 2013, ve vìci C-104/12, Wolfram Becker, nebyl pøiléhavý.
[18] Podle stì¾ovatele bylo prokázáno, ¾e a) je osobou povinnou k dani v postavení plátce danì, b) vykonával ekonomickou èinnost jako takovou a c) pøijal plnìní ve formì slu¾by, a to v souvislosti s ekonomickou èinností. Pøi splnìní tìchto podmínek a pøi skuteèném obsahu slu¾by, kterým je vymáhání pohledávky formou jejího nákupu a následného inkasa, platná zákonná úprava a zejména smìrnice 2006/112/ES nevyluèují uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
[19] Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu a finanènímu øeditelství nesprávné vymezení pojmu re¾ijní slu¾by . V rozsudku ze dne 6. 4. 1995, ve vìci C-4/94, BLP Group, Soudní dvùr pøipustil, ¾e pod re¾ijní náklady mohou spadat poradenské èi právní slu¾by. Re¾ijní charakter pøijatých slu¾eb v nyní posuzované vìci nebyl vyvrácen.
[20] V rozsudku ze dne 26. 6. 2003, ve vìci C-305/01, MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, Soudní dvùr posuzoval právní otázky spojené s vymáháním pohledávek v souvislosti s èinností faktoringové spoleènosti. Èást závìrù Soudního dvora je mo¾né vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc (viz zejm. body 43 a 47 rozsudku ve vìci MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring). Podle stì¾ovatele lze pod pojem faktoring zahrnout jakékoliv vymáhání pohledávek bez ohledu na zpùsob, jakým se provádí (viz bod 77 tého¾ rozsudku).
[21] Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem, ¾e správní orgány neporu¹ily jeho legitimní oèekávání. V období, které pøedcházelo nyní posuzovaným zdaòovacím obdobím, správce danì posoudil skutkovì a právnì shodnou vìc odli¹nì a uznal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z poskytnuté slu¾by re¾ijního charakteru, proto¾e pøímo souvisela s inkasem pohledávky nabyté postoupením (ve zdaòovacích obdobích 3. ètvrtletí roku 2005 a 4. ètvrtletí roku 2004). Úøední záznam ze dne 10. 2. 2006 a úøední záznamy è. 87255/05/233912, è. 18641/08 a è. 121447/08 prokazují, ¾e správce danì hodnotil i daòové doklady od M. K. Ve 3. ètvrtletí roku 2007 správce danì provedl u stì¾ovatele místní ¹etøení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty a po provedení vytýkacího øízení nárok na odpoèet danì uznal. Nyní správce danì uzavøel, ¾e nárok na odpoèet ve 4. ètvrtletí roku 2007 nelze uznat.
[22] Krajský soud zopakoval své závìry k námitce poru¹ení legitimního oèekávání uèinìné v pøedchozím rozsudku v té¾e vìci è. j. 31 Af 42/2012-60. Posouzení soudu je v¹ak v rozporu s obsahem správního spisu. Stì¾ovatel pøedlo¾il soudu listiny prokazující, ¾e správce danì posuzoval shodnou vìc (náklady M. K.) v minulosti odli¹nì. Nové a pro stì¾ovatele nepøíznivìj¹í právní posouzení vìci mìlo mít dùsledky pouze do budoucna.
[23] V prvním doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 9 Afs 66/2013-35, který dle jeho názoru øe¹il problematiku legitimního oèekávání ve shodì s tím, co stì¾ovatel namítal. Ve druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti znovu poukázal na úøední záznam ze dne 10. 11. 2005, è. j. 87255/05/233912, kde bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatelovou skuteènou èinností je odkoupení a vymáhání pohledávek, pokraèování pøièem¾ nadmìrný odpoèet byl za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2005 zpùsoben fakturací od Ing. K. Stì¾ovatel namítl, ¾e zásadì legitimního oèekávání pak odporuje situace, kdy ve vztahu ke 3. ètvrtletí roku 2005 byl nárok na odpoèet uznán, kde¾to ve vztahu k nyní posuzovanému zdaòovacímu období 2. ètvrtletí roku 2007 uznán nebyl, aèkoli stì¾ovatel poskytuje stále stejné slu¾by. Stì¾ovatel dále své legitimní oèekávání dovozoval s odkazem na øe¹ení pøedbì¾né otázky a domáhal se toho, aby ze dvou mo¾ných výkladù byl zvolen výklad pro nìj pøíznivìj¹í.
[24] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Správce danì neuznal nároky stì¾ovatele na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu u vybraných zdanitelných plnìní, proto¾e souvisela výluènì s inkasem pohledávek, tedy s èinností, která není pøedmìtem danì z pøidané hodnoty a není uvedena v § 72 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Náklady vynalo¾ené na pøijatá zdanitelná plnìní nebylo mo¾né uznat ani jako re¾ijní náklady, proto¾e byly jednoznaènì nákladovými polo¾kami zcela konkrétních transakcí, které nebyly pøedmìtem danì z pøidané hodnoty. Tyto náklady se proto nevztahovaly k ekonomické èinnosti stì¾ovatele jako celku. ®alovaný souhlasil s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel netvrdil, jak konkrétnì se mìly pøedmìtné náklady promítnout do jím dodávaných slu¾eb a do kterých, ani netvrdil a neprokázal, ¾e uskuteènil na výstupu specifické plnìní zdanitelné z titulu danì z pøidané hodnoty, které by tyto náklady vyvolalo.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[26] V nynìj¹í vìci byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2007 ve vý¹i 49 987 Kè a pøedepsáno penále ve vý¹i 9 997 Kè. Dùvodem byla skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebyl uznán nárok na odpoèet danì z pøijatých zdanitelných plnìní od Ing. K., a to s odùvodnìním, ¾e se tato plnìní vztahovala k inkasu pohledávek, které dle finanèního øeditelství není pøedmìtem danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nost podstatu své posuzované èinnosti líèil tak, ¾e nakupoval pohledávky jiných subjektù, kteøí je nebyli schopni èi ochotni vymáhat, a sám je pak vymáhal (inkasoval). V rámci inkasa pohledávek stì¾ovatel tvrdil, ¾e vyu¾íval slu¾eb Ing. K. a spornou otázkou byl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z tìchto slu¾eb úètovaných právì Ing. K.
[27] Na úvod je vhodné zmínit, ¾e obdobnou problematikou jako v nynìj¹í vìci se zdej¹í soud ve vztahu ke stejnému stì¾ovateli, ale jiným zdaòovacím obdobím u danì z pøidané hodnoty, zabýval v rozsudcích ze dne 16. 3. 2015, è. j. 8 Afs 12/2014-101 a è. j. 8 Afs 13/2014-93. Z tìchto svých rozsudkù Nejvy¹¹í správní soud vychází i v této vìci.
[28] Stì¾ovatel namítl, ¾e princip jeho èinnosti je shodný jako v pøípadì tzv. faktoringu, by» je vìt¹í rozdíl mezi nominální hodnotou a cenou, za kterou pohledávku koupil. Stì¾ovatel uplatnil námitku týkající se faktoringu poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, by» v návaznosti na argumentaci krajského soudu. Souèasnì v¹ak uplatnil tuto námitku jako souèást ¹ir¹í argumentace tvrzeného nesouladu zákona o dani z pøidané hodnoty se smìrnicí 2006/112/ES, který namítl ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel v¹ak v daòovém øízení netvrdil, ¾e by slu¾by od Ing. K., z nich¾ uplatòoval daò na vstupu, mìly souvislost s jeho èinností mající znaky faktoringu. Z nich by toti¾ musel, v právním postavení faktora, odvést daò na výstupu. Se zøetelem ke skutkovému stavu této vìci se proto Nejvy¹¹í správní soud zabýval relativnì obecnou kasaèní námitkou potud, zda èinnost stì¾ovatele mohla být vùbec za faktoring pova¾ována.
[29] Pokud jde o pojem faktoring, jedná se o zvlá¹tní zpùsob správy a vymáhání krátkodobých pohledávek realizovaný zpravidla na základì dlouhodobé rámcové smlouvy, pøi kterém postupitel úplatnì postupuje faktorovi své v budoucnu splatné pohledávky za odbìrateli. Postupitel tím získává okam¾ité finanèní prostøedky, èím¾ zvy¹uje svoji likviditu. Zároveò ¹etøí èas a náklady spojené s vymáháním pohledávek, nebo» nutnost výkonu tìchto èinností pøechází na faktora jako nového vìøitele. Jako protiplnìní za faktoring postupitel hradí faktorovi odmìnu v podobì faktoringové provize, která je urèena zpravidla pau¹ální sazbou z nominální hodnoty postoupené pohledávky. Vý¹e úplaty za postoupení pohledávky tak ve výsledku odpovídá nominální hodnotì pohledávky sní¾ené o faktoringovou provizi. Konkrétní podoba faktoringu vyplývá v¾dy ze specifických okolností jednotlivých smluvních vztahù-mù¾e se li¹it jak ve vý¹i faktoringové provize (a pøípadných dal¹ích poplatkù a náhrad), tak i v rozsahu postupovaných pohledávek èi v podmínkách ruèení postupitele za dobytnost. Podle rozsahu ruèení se rozli¹uje pravý faktoring, u kterého postupitel neruèí za dobytnost pohledávek, a faktoring nepravý (quasi faktoring), u nìho¾ postupitel ruèí za dobytnost pohledávek, popøípadì je jejich dobytnost zaji¹tìna jiným zpùsobem, napøíklad vázaností cese na rozvazovací podmínku èi sjednáním mo¾nosti odstoupit od smlouvy pro nedobytnost. Dále lze rozli¹ovat faktoring otevøený a tichý podle toho, zda strany faktoringové smlouvy oznámily existenci faktoringu dlu¾níkovi, èi nikoli (srov. Bejèek, J., Eliá¹, K., Raban, P. a kol. Kurs obchodního práva. Obchodní závazky. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, marg. è. 319 a¾ 322, dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, èj. 9 Afs 205/2007-61).
[30] Podle èl. 135 odst. 1 písm. d) smìrnice 2006/112/ES èlenské státy osvobodí od danì èinnosti vèetnì sjednávání týkající se vkladových a bì¾ných úètù, plateb, pøevodù, pohledávek, ¹ekù a dal¹ích pøevoditelných cenných papírù, s výjimkou vymáhání pohledávek. Shodnou úpravu obsahoval i èl. 13 èást B písm. d) bod 3 ¹esté smìrnice Rady è. 77/388/EHS ze dne 17. kvìtna 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì, nahrazené od 1. 1. 2007 nynìj¹í Smìrnicí (dále jen smìrnice 77/388/EHS ).
[31] Anglické a ¹védské znìní èl. 13 èásti B písm. d) bod 3 smìrnice 77/388/EHS zahrnovalo ve výluce z osvobození od danì vedle vymáhání pohledávek výslovnì i faktoring. V rozsudku ze dne 26. 6. 2003, ve vìci C-305/01, MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, Soudní dvùr uvedl, ¾e ostatní jazykové verze ©esté smìrnice musí být interpretovány v tom smyslu, ¾e zahrnují ve¹keré formy faktoringu, a zdùraznil, ¾e základním cílem faktoringu je dosáhnout vymo¾ení dluhu od tøetí strany. Proto je tøeba na faktoring nahlí¾et jako na jednu z variant obecného institutu vymáhání pohledávek, bez ohledu na formu, v ní¾ je realizován (bod 77 rozsudku). V uvedené vìci, kterou øe¹il Soudní dvùr, se postupník pohledávek zavázal pùvodnímu vìøiteli (postupiteli) poskytnout faktoringové slu¾by a jako protiplnìní získal odmìnu-faktoringový poplatek a poplatek za nesplacení (del credere fee). Èinnost faktora splòovala podmínku èl. 2 odst. 1 smìrnice 77/388/EHS poskytnutí slu¾by za protiplnìní . Odmìna faktora byla proto pøedmìtem danì z pøidané hodnoty (viz zejm. body 47 a¾ 50 rozsudku ve vìci C-305/01, MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring). Právì skuteènost, ¾e faktor úètoval svým klientùm jako protiplnìní poplatek odrá¾ející skuteènou cenu jeho faktoringových slu¾eb, pøedstavovala dùvod umo¾òující pokraèování hodnotit èinnost faktora jako podléhající dani z pøidané hodnoty a pøiznat faktorovi nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (bod 59 a výrok 1. citovaného rozsudku Soudního dvora).
[32] V nyní posuzované vìci existoval rozdíl mezi jmenovitou hodnotou postoupených pohledávek a kupní cenou tìchto pohledávek. Pøesto¾e v¹ak stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozdíl pøedstavuje cenu slu¾by, tato cena slu¾by nebyla samostatnì smluvnì upravena, ani samostatnì úètována. Nebylo tak mo¾né rozli¹it, jaká èást rozdílu mezi jmenovitou hodnotou postoupených pohledávek a kupní cenou vyjadøovala pouze sní¾ení nominální hodnoty o rizikovost pohledávky (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 27. 10. 2011, ve vìci C-93/10, GFKL Financial Services) a jaká (pokud vùbec) pøedstavovala odmìnu za slu¾bu. Stì¾ovatel také neodvádìl z tvrzené ceny slu¾by daò z pøidané hodnoty.
[33] Ve vìci C-93/10, GFKL Financial Services, Soudní dvùr uvedl, ¾e pokud nabývací cena pohledávky pøi cesi odrá¾ela její skuteènou hospodáøskou hodnotu (napøíklad i rizikovost), postupník takové pohledávky nezískal od postupitele ¾ádnou protihodnotu, a tedy neprovádìl ekonomickou èinnost ani neposkytoval slu¾by podle smìrnice 77/388/EHS. Rozdíl mezi jmenovitou hodnotou a nabývací cenou postoupených pohledávek v takovém pøípadì nepøedstavuje (na rozdíl od faktoringu) protiplnìní za slu¾bu, ale odrá¾í skuteènou hospodáøskou hodnotu tìchto pohledávek v okam¾iku jejich postoupení, která se odvíjí od rizikovosti tìchto pohledávek a zvý¹eného rizika nesplácení ze strany dlu¾níkù. Nejedná se tedy o faktoring podle rozsudku ve vìci C-93/10, GFKL Financial Services (srov. jeho body 22 a¾ 26).
[34] V rámci systému danì z pøidané hodnoty je pøedpokladem zdanitelných plnìní skuteènost, ¾e dojde k plnìní mezi stranami, které zahrnuje ujednání o cenì nebo protihodnotì (viz rozsudky Soudního dvora C-93/10, GFKL Financial Services, body 16 a 17; ze dne 29. 10. 2009, ve vìci C-246/08, Komise proti Finsku, bod 43, nebo ve vìci C-305/01, MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, bod 47).
[35] K tomu, aby byl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu osobì povinné k dani pøiznán a aby mohl být zji¹tìn rozsah takového nároku, musí mít zbo¾í nebo slu¾by pøímou a bezprostøední souvislost se zdanitelným plnìním (viz napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 22. 2. 2001, ve vìci C-408/98, Abbey National, body 26 a¾ 28).
[36] Pøesto¾e se èinnost stì¾ovatele do urèité míry mù¾e podobat tzv. faktoringu, rozdíl spoèívá mj. v tom, ¾e faktor odvádí daò z pøidané hodnoty z pøesnì vyèíslené ceny faktoringové slu¾by, kterou poskytuje. Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e faktoring zahrnuje v¹echny formy vymáhání pohledávek, ale ve skuteènosti je faktoring pouze jednou z forem ¹ir¹ího pojmu vymáhání pohledávek (rozsudek ve vìci C-305/01, MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, bod 77). Nikoliv v¹echny formy vymáhání pohledávek jsou pak slu¾bami ve smyslu èl. 2 odst. 1 smìrnice 2006/112/ES (srov. napø. rozsudek Soudního dvora C-93/10, GFKL Financial Services).
[37] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty je v rozporu se smìrnicí 2006/112/ES. Stì¾ovatel dovozoval tento rozpor výhradnì z porovnání § 14 odst. 5 písm. d) a § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty s vybranými ustanoveními smìrnice.
[38] Podle § 14 odst. 5 písm. d) zákona o dani z pøidané hodnoty se za poskytnutí slu¾by pro úèely tohoto zákona nepova¾uje postoupení vlastní pohledávky vzniklé plátci. Toto ustanovení tedy nedopadá na pøípad stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatelova sporná èinnost nespoèívala v postupování vlastních pohledávek, které vznikly jemu samému.
[39] Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty stanoví øadu omezení pro uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty, a proto je v rozporu s èl. 167 smìrnice
2006/112/ ES. Podle tohoto èlánku smìrnice nárok na odpoèet danì vzniká okam¾ikem vzniku daòové povinnosti z odpoèitatelné danì. Uvedený èlánek obecnì upravuje okam¾ik vzniku nároku na odpoèet, ale neøíká nic o jeho rozsahu. Rozsah nároku na odpoèet je upraven v navazujících èláncích, které stì¾ovatel pøi své úvaze nezmiòuje. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e èl. 167 je jediným ustanovením smìrnice 2006/112/ ES, které vymezuje podmínky nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
[40] Z èl. 167 dané smìrnice a následujících vychází § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty a na nìj navazující ustanovení. Podle § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má plátce nárok na odpoèet danì, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Nárok na uplatnìní odpoètu vzniká dnem, ke kterému vznikla povinnost pøiznat daò na výstupu.
[41] Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpor mezi tìmito ustanoveními zákona o dani z pøidané hodnoty a smìrnicí 2006/112/ES ve vztahu k vìci stì¾ovatele. Ji¾ èl. 168 smìrnice 2006/112/ES pøedpokládá, ¾e nárok na odpoèet mù¾e osobì povinné k dani vzniknout pouze tehdy, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro úèely vlastních zdanitelných plnìní. Tomuto ustanovení smìrnice odpovídá i § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
[42] Krajský soud nepochybil ani v závìru, ¾e stì¾ovatelem pøijaté slu¾by, u nich¾ nárokoval odpoèet danì z pøidané hodnoty, nepøedstavovaly tzv. re¾ijní náklady. Pøi posouzení této otázky krajský soud správnì vy¹el z judikatury Soudního dvora a shledal podstatným, ¾e v nyní posuzované vìci se pøijaté slu¾by nevztahovaly k celkové hospodáøské èinnosti stì¾ovatele.
[43] Proti tomuto závìru krajského soudu stì¾ovatel namítl, ¾e je rozporný s rozsudkem Soudního dvora ze dne 6. 4. 1995, ve vìci C-4/94, BLP Group, z nìho¾ stì¾ovatel dovodil, ¾e pod re¾ijní náklady mohou spadat poradenské nebo právní slu¾by. Závìry pøedmìtného rozsudku ov¹em argumentaci stì¾ovatele nepodporují. Soudní dvùr uzavøel, ¾e (s výjimkou pøípadù výslovnì stanovených ve smìrnici 77/388/EHS) v situaci, kdy osoba povinná k dani poskytuje slu¾by jiné osobì povinné k dani, která je pou¾ije pro plnìní osvobozené od danì, nemá poslednì uvedená osoba nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu, ani pokud by koneèným úèelem transakce bylo uskuteènìní zdanitelného plnìní (bod 28). Soudní dvùr pøipustil, ¾e pokud by si spoleènost BLP vzala za tým¾ úèelem (poradenství v souvislosti s prodejem akcií) pùjèku od banky, mohla by si nárokovat odpoèet danì z pøidané hodnoty z úèetních a právních slu¾eb, které pøijala za tímto úèelem. Nárok na odpoèet by v takovém pøípadì ov¹em vznikl jako dùsledek skuteènosti, ¾e tyto slu¾by, jejich¾ náklady tvoøí èást re¾ijních nákladù, by byly pou¾ity osobou povinnou k dani pro zdanitelná plnìní (bod 25). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, èinnost stì¾ovatele spoèívající v nákupu a inkasu pohledávek nebylo mo¾né s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti pova¾ovat za zdanitelné plnìní ve smyslu § 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a èl. 2 bodu 1 smìrnice 2006/112/ES.
[44] Dále stì¾ovatel pouze namítl, ¾e re¾ijní charakter slu¾eb nebyl v posuzované vìci vyvrácen. Tato námitka nemù¾e být úspì¹ná ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby své tvrzení o re¾ijním charakteru pøedmìtných nákladù i prokázal. Je to toti¾ právì daòový subjekt, jeho¾ stíhá prvotní dùkazní bøemeno-tedy povinnost pøedlo¾it takové podklady, které mohou dostateèným zpùsobem prokázat jeho tvrzení (§ 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, úèinného do 31. 12. 2010, dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
[45] Finanèní orgány vy¹ly ze skuteènosti, ¾e v prùbìhu daòového øízení k výzvì správce danì sám stì¾ovatel pøiøadil jednotlivé faktury za pøijaté slu¾by ke konkrétním pøípadùm inkasa pohledávek, tedy ke konkrétním plnìním, která nepøedstavovala pøedmìt danì z pøidané pokraèování hodnoty. Ve vztahu k zdaòovacímu období 2. ètvrtletí roku 2007 ¹lo o tyto dvì faktury od Ing. K.: fakturu è. 03/2/2007 (PF 7059), kterou stì¾ovatel pøiøadil k inkasu od dlu¾níka pana F., a fakturu è. 04/2/2007 (PF 7060), kterou stì¾ovatel pøiøadil k inkasu od paní P. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e za tìchto okolností nebylo mo¾né stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e náklady na pøijaté slu¾by se vztahovaly k ekonomické èinnosti stì¾ovatele jako celku a mìly charakter re¾ijních nákladù. Jako re¾ijní náklady se oznaèují náklady, které zpravidla souvisejí s podpùrnými procesy organizace a které nelze pøiøadit ke konkrétnímu výstupu ekonomické èinnosti (napøíklad ke konkrétnímu zbo¾í èi slu¾bì). Finanèní orgány uznaly jako re¾ijní náklady stì¾ovatele napø. náklady na pohonné hmoty, kanceláøské potøeby, poplatky za internet, platby za energie apod. Pro posouzení charakteru nákladù nemohlo být rozhodné, ¾e pøedmìt slu¾by byl ve fakturách oznaèen pouze obecnì bez konkrétního pøiøazení k urèitým pohledávkám, ale rozhodná byla objektivní mo¾nost pøiøazení pøijatých slu¾eb ke konkrétním výstupùm èinnosti stì¾ovatele, tedy ke konkrétním nezdanitelným plnìním.
[46] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e stì¾ovateli nále¾el nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty s odkazem na § 524 odst. 2 obèanského zákoníku z roku 1964, podle kterého pøechází s postoupenou pohledávkou i její pøíslu¹enství a práva s ní spojená. Nárok na odpoèet danì není pøíslu¹enstvím pohledávky ani právem s ní spojeným, nebo» jeho vznik a trvání nezávisí na pohledávce jako takové, ale vzniká konkrétnímu plátci danì v souvislosti s uplatnìním danì na vstupu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, è. j. 9 Afs 2/2010-243). Jedná se tedy o osobní právo plátce danì, které mu svìdèí za podmínek stanovených zákonem o dani z pøidané hodnoty. Nárok na odpoèet nelze odlouèit od postavení konkrétního plátce danì, nebo» úzce souvisí s rozsahem zdanitelných plnìní, která pøijal na vstupu a která uskuteènil na výstupu. Nárok na odpoèet danì proto nepøechází na nového nabyvatele pohledávky.
[47] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e správní orgány poru¹ily legitimní oèekávání stì¾ovatele tím, ¾e v jiných obdobích ne¾ je nyní posuzované zdaòovací období správce danì posoudil skutkovì a právnì shodnou vìc odli¹nì a uznal nárok stì¾ovatele na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Z úøedních záznamù, na které stì¾ovatel odkázal v kasaèní stí¾nosti, nevyplývají konkrétní skutkové okolnosti, na základì nich¾ by bylo mo¾né usoudit, ¾e se jednalo o zcela shodnou situaci jako v nyní posuzované vìci.
[48] V nynìj¹í vìci se jednalo o daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2007. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 11. 2007 správce danì provedl u stì¾ovatele místní ¹etøení ve vìci vykázaného nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí 2007, v jeho¾ rámci zkontroloval návaznost evidence danì z pøidané hodnoty na daòové pøiznání za provìøované úèetní období. Namátkovou kontrolou správnosti uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu nezjistil nedostatky a uvedl, ¾e nadmìrný odpoèet vznikl v dùsledku nákupu nákladního automobilu, který pøi následné daòové kontrole neuèinil sporným. Správce danì tedy neuèinil v rámci tohoto místního ¹etøení jakékoli konkrétní závìry ohlednì pøijatých daòových dokladù za slu¾by od Ing. K.
[49] Stì¾ovatel poukazoval na úøední záznam è. 121447/08, který se týkal zdaòovacího období 3. ètvrtletí roku 2008, a úøední záznam ze dne 10. 2. 2006, který se týkal zdaòovacího období 4. ètvrtletí 2005. Tyto úøední záznamy byly poøízeny v rámci testu dùvìryhodnosti ADIS , pouze obecnì zmiòují, ¾e stì¾ovatel pøijal daòové doklady od M. K. Úøední záznam è. 121447/08 konstatuje, ¾e nedùvìra DAP vznikla, proto¾e stì¾ovatel vykázal v daòovém pøiznání pouze pøijatá zdanitelná plnìní, ale ¾ádná uskuteènìná, a ¾e stì¾ovatel pøilo¾il k daòovému pøiznání nìkolik dokladù na vy¹¹í èástky vystavených M. K. Úøední záznam ze dne 10. 2. 2006 uvádí, ¾e stì¾ovatel vykázal nadmìrný odpoèet, který vznikl fakturací p. K. podle smluv s tøetími osobami. Obdobnì úøední záznam è. 18641/08, který se týkal zdaòovacího období 4. ètvrtletí roku 2007, konstatuje, ¾e nedùvìra DAP vznikla, proto¾e vý¹e pøijatých zdanitelných plnìní znatelnì pøekraèovala vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní, nezmiòuje v¹ak ¾ádné osoby, od nich¾ byla plnìní pøijata.
[50] Pøedmìtné záznamy mají pouze obecný informativní charakter. Nelze z nich èinit závìry, zda správce danì podrobnì zkoumal okolnosti pøijímání a poskytování plnìní stì¾ovatelem. V závìru úøedního záznamu ze dne 10. 2. 2006 a úøedního záznamu è. 121447/08 je pouze uvedeno doporuèení ke schválení daòového pøiznání z dùvodu zku¹enosti . V závìru úøedního záznamu è. 18641/08 je doporuèeno schválit nadmìrný odpoèet vzhledem k tomu, ¾e za minulé zdaòovací období [tj. zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2007, jeho¾ se týkal úøední záznam è. 121447/08, pozn. NSS] byl nárok na nadmìrný odpoèet odsouhlasen a s daòovým subjektem je dobrá spolupráce.
[51] Podle úøedního záznamu ze dne 10. 11. 2005, è. j. 87255/05/233912, který byl poøízen v rámci místního ¹etøení vztahujícího se k 3. ètvrtletí roku 2005, bylo zji¹tìno, ¾e evidence danì z pøidané hodnoty souhlasí s daòovým pøiznáním, ¾e úèet 343 v hlavní knize souhlasí s daòovým pøiznáním, dále ¾e úèet 600-60202 a úèty 60204 a 60206 souhlasí s daòovým pøiznáním. Dále je zde uvedeno, ¾e hlavní èinností stì¾ovatele je zprostøedkovatelská èinnost v oblasti obchodu, reklamy a informatiky a jeho skuteènou èinností je odkup, vymáhání a následné prodání pohledávek. V uvedeném úøedním záznamu je té¾ zmínìno, ¾e nadmìrný odpoèet je zpùsoben fakturou Ing. K. za zaji¹tìní obchodního pøípadu podle smlouvy zprostøedkování obchodních partnerù na základì po¾adavkù a potøeb zájemce a výdaji za opravu osobního automobilu, za ekonomické poradenství a za administrativnì ekonomické práce.
[52] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z úøedního záznamu è. j. 87255/05/233912 tak vyplývá, ¾e správce danì toliko provìøoval, zda data ve vý¹e uvedených èástech úèetnictví a evidencích stì¾ovatele souhlasila s údaji v daòovém pøiznání, a konstatoval, jaký text se nacházel na fakturách od Ing. K., ani¾ by povaha tohoto plnìní od Ing. K. byla blí¾e provìøována. S ohledem na tuto skuteènost a vágní formulaci z faktury ( zprostøedkování obchodních partnerù na základì po¾adavkù a potøeb zájemce ) nelze konstatovat, ¾e by správce danì dospìl k tak podrobným zji¹tìním jako v pøípadì daòové kontroly, která pøedcházela vydání správních rozhodnutí specifikovaných v bodì [1] shora.
[53] K námitce stì¾ovatele, ¾e správce danì mohl zmìnit svou praxi pouze do budoucna, soud doplòuje, ¾e závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, publ. pod è. 1915/2009 Sb. NSS., se vztahují ke správní praxi související s výkladem a aplikací právních pøedpisù, nikoliv se zji¹»ováním skutkového stavu konkrétní vìci. Pokud správce danì uznal nárok stì¾ovatele na odpoèet na základì namátkové nebo pov¹echné kontroly dokladù v rámci vytýkacího øízení, popøípadì konkludentnì akceptací daòového pøiznání, nelze uzavøít, ¾e by tím byl pro futuro vázán jako správní praxí a nebyl oprávnìn provìøit stì¾ovatelem tvrzené skutkové okolnosti cestou daòové kontroly (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 5 Aps 4/2010-51). A¾ v prùbìhu daòové kontroly správce danì dospìl ve vztahu k zdaòovacímu období 2. ètvrtletí roku 2007 k podrobným zji¹tìním, k nim¾ døíve nedospìl na základì pøedchozí namátkové èi pov¹echné kontroly dokladù vztahujících se k jiným zdaòovacím obdobím. Tato podrobná zji¹tìní tak byla pøedmìtem právního hodnocení správce danì a¾ v tìch rozhodnutích, která byla napadena správní ¾alobou pøed krajským soudem v nynìj¹í vìci.
[54] O tom, ¾e pro posouzení nároku na odpoèet byla podstatná a¾ podrobná zji¹tìní vztahující se k charakteru plnìní fakturovaných Ing. K. a k tomu, k èemu je stì¾ovatel u¾il, svìdèí i to, ¾e správce danì uznal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty v plné vý¹i v pøípadì slu¾by poskytnuté stì¾ovateli M. K. (doklad PF 8025), která se vztahovala ke slu¾bì poskytnuté pokraèování stì¾ovatelem spoleènosti United Energy. Pøijaté slu¾by se toti¾, jak vyplývá z rozhodnutí o odvolání (str. 9), v tomto pøípadì týkaly pomoci pøi zaji¹tìní pøípadu, který stì¾ovatel zaøizoval pro United Energy, a stì¾ovatelem poskytnutá slu¾ba byla této spoleènosti fakturována a zdanìna daní na výstupu.
[55] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele, který své legitimní oèekávání dovozoval poukazem té¾ na § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který pojednává o pøedbì¾né otázce, nebo» v prùbìhu øízení se nevyskytla ¾ádná otázka, o které by pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán.
[56] Pøisvìdèit nebylo mo¾no ani námitce, ¾e pøi mo¾ném dvojím výkladu daòových pøedpisù mìl být volen ten pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci více (nejménì dvou) rovnocennì obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Takový pøípad v nynìj¹í vìci nenastal. Jestli¾e stì¾ovatel poukazoval na pøípady, kdy v jiných zdaòovacích obdobích správce danì uznal nárok stì¾ovatele na odpoèet na základì namátkové nebo pov¹echné kontroly dokladù v rámci vytýkacího øízení, popøípadì konkludentnì akceptací daòového pøiznání a a¾ následnì v prùbìhu daòové kontroly ke stávajícímu zdaòovacímu období uèinil podrobná zji¹tìní, která právnì hodnotil, nelze konstatovat, ¾e by zde z tohoto dùvodu existovaly dva rovnocenné výklady.
[57] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[58] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.