Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=6%20U%20178/05
Timestamp: 2019-10-19 21:13:36
Document Index: 203786821

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 2', '§ 543']

Rechtsprechung: 6 U 178/05 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Köln, 13.06.2006
https://dejure.org/2006,13968
OLG Köln, 28.04.2006 - 6 U 178/05 (https://dejure.org/2006,13968)
OLG Köln, Entscheidung vom 28.04.2006 - 6 U 178/05 (https://dejure.org/2006,13968)
OLG Köln, Entscheidung vom 28. April 2006 - 6 U 178/05 (https://dejure.org/2006,13968)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,13968) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Wettbewerbswidrigkeit der Bewerbung einer Chlorhexidin enthaltenden Mundspüllösung
AMG § 2 Abs. 1 Nr. 1; UWG § 3; UWG § 4 Nr. 11
OLG Köln, 13.06.2006 - 6 U 178/05
b) In die nach Maßgabe der vorstehenden Kriterien vorzunehmende Beurteilung des Produktstatus sind die gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben zum Arzneimittelbegriff einzubeziehen (so schon OLG Köln, Urteil vom 28.04.2006 - 6 U 178/05).
Dazu hat das OLG Köln in seinem Urteil vom 28.04.2006 (6 U 178/05), das eine Mundspüllösung mit 0, 2% Chlorhexidin betraf, bereits zutreffend ausgeführt:.
In diesem Sinne hat das OLG Köln in dem bereits erwähnten Verfahren schon festgestellt (Urteil vom 28.04.2006 - 6 U 178/05):.
So hat auch bereits das OLG Köln im genannten Fall (Urteil vom 28.04.2006 - 6 U 178/05) zum dort streitigen Produkt ausgeführt:.
Diese Zulassung bezieht sich aber ausschließlich auf eine Verwendung als Konservierungsstoff im Sinne des § 3a Abs. 1 der Verordnung (siehe schon OLG Köln, Urteil vom 28.04.2006 - 6 U 178/05).
Das Oberlandesgericht Köln (Urt. v. 28.04.2006 - 6 U 178/05 - Anlage K 6) hat aus den Feststellungen in der Monographie des Bundesgesundheitsamts (Anlage K 4) auf eine solche Wirkung geschlossen, weil diese dem Mittel darin gewisse therapeutische Effekte zugesprochen werden.
Hinzu kommt, dass der Senat mit der vorliegenden Entscheidung eine Auslegung des Arzneimittelbegriffs im Sinne von § 2 AMG vornimmt, die von der des Oberlandesgerichts Köln (Urt. v. 28.04.2006 - 6 U 178/05) abweicht, so dass eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung erforderlich ist, § 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO.
Denn der gemeinschaftsrechtlich geregelte Vorrang der arzneimittelrechtlichen Vorschriften ist auch bei der Anwendung nationalen Rechts jedenfalls im Wege der richtlinienkonformen Auslegung zu berücksichtigen (vgl. Urteil des OLG Köln vom 28.04.2006 - 6 U 178/05 -, Anlage K 14).
https://dejure.org/2006,31386
OLG Köln, 13.06.2006 - 6 U 178/05 (https://dejure.org/2006,31386)
OLG Köln, Entscheidung vom 13.06.2006 - 6 U 178/05 (https://dejure.org/2006,31386)
OLG Köln, Entscheidung vom 13. Juni 2006 - 6 U 178/05 (https://dejure.org/2006,31386)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,31386) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.