Source: http://kraken.slv.cz/6As164/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:02:07+00:00
Document Index: 46087417

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/06 ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As164/2017
6 As 164/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: J. F., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. bøezna 2016, è. j. 18045/2016/ODSH/8 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 12. dubna 2017, è. j. 61 A 15/2016-98,
[1] Mìstský úøad Litomy¹l (dále jen mìstský úøad ) ulo¾il ¾alobci pokutu za to, ¾e dne 12. øíjna 2015 ve 21:34 hod na silnici I/35, ul. Sokolovská u domu èp. 97 v Litomy¹li ve smìru na Vysoké Mýto projel mìøeným úsekem (pøístroj RAMER 10C) rychlostí 91 km/hod (po odeètení pøípustné odchylky mìøení), pøièem¾ v tomto úseku je nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/hod. ®alobce dále jako øidiè vozidla nepøedlo¾il øidièský prùkaz, nebo» jej nemìl pøi øízení motorového vozidla u sebe. Tím se mìl dopustit pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 21, § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce nebyl úspì¹ný ani s odvoláním, které zamítl ¾alovaný rozhodnutím oznaèeným v návìtí, ani se správní ¾alobou, kterou zamítl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále té¾ krajský soud ) rozsudkem oznaèeným takté¾ v návìtí.
[2] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas blanketní kasaèní stí¾nost. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. kvìtna 2017, è. j.-11, aby do jednoho mìsíce odstranil vady kasaèní stí¾nosti, reagoval stì¾ovatel dne 30. èervna 2017, tj. v poslední den lhùty nepodepsaným elektronickým podáním, v nìm¾ uplatnil proti rozsudku krajského soudu jedinou kasaèní námitku. Tvrdil, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nevypoøádali pøesvìdèivì s jeho námitkou, ¾e mìøící zaøízení nebylo správnì ustaveno, a s po¾adavkem, aby k této otázce byl vyslechnut policista, který mìøení provádìl. Krajský soud podle nìj nesprávnì vycházel z pøedpokladu, ¾e aby byla jeho výtka oprávnìná, musely by existovat indicie o tom, ¾e policisté mìli dùvod postupovat vùèi nìmu zaujatì. Podle stì¾ovatele se v¹ak mohlo jednat o prosté, zcela nezámìrné pochybení policisty, který-by» øádnì pro¹kolen-umístil mìøící zaøízení v rozporu s návodem k obsluze. Dále se krajský soud nesprávnì odvolával na to, ¾e pøípadné chyby v ustavení mìøícího zaøízení byly zkompenzovány pøipoèítáním odchylky +/-3 km/hod. Tato odchylka vyjadøuje podle stì¾ovatele pouze nepøesnost samotného mìøícího zaøízení, a to za podmínky dodr¾ení návodu k obsluze. Koneènì je podle stì¾ovatele nesprávný té¾ pøedpoklad krajského soudu, ¾e pokud by skuteènì návod k obsluze nebyl dodr¾en, mìøící zaøízení by místo zmìøení rychlosti a vytvoøení fotografie se zaznamenanou rychlostí hlásilo chybu. Takovouto zázraènou automatickou funkcí podle stì¾ovatele rychlomìr nedisponuje, resp. nic takového nebylo v øízení prokázáno (k tomu odkázal na rozsudky zdej¹ího soudu è. j. 6 As 187/2014-62 a 9 As 102/2016-50). Jeliko¾ stì¾ovatel dostateènì konkrétnì zpochybnil klíèový dùkaz, mìly podle nìj správní orgány pøistoupit k jím navrhovanému výslechu policistù (k tomu odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 75 A 37/2015-41).
[3] Dne 3. èervence 2017 doplnil stì¾ovatel své podání elektronickým podpisem. Zároveò je roz¹íøil o dal¹í kasaèní námitky, které se týkaly naplnìní materiálního znaku pøestupku, otázky zavinìní, nedostateèného odùvodnìní vý¹e sankce, neuvedení bodového postihu ve výroku rozhodnutí a nesdìlení jména povìøené úøední osoby.
[4] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné konstatování, ¾e se ztoto¾òuje s výrokem krajského soudu. Jeliko¾ vyjádøení ¾alovaného nepøineslo ¾ádné nové skuteènosti ani argumenty, nezasílal je Nejvy¹¹í správní soud na vìdomí stì¾ovateli k pøípadné replice.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku bude vìcnì zabývat pouze námitkou, která se týká zpochybnìní výsledku mìøení. Pouze tuto kasaèní námitku toti¾ uplatnil stì¾ovatel vèas v zákonné jednomìsíèní lhùtì stanovené mu soudem k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Ostatní své námitky formuloval a¾ po této lhùtì v podání, jím¾ své pøedchozí vèasné podání doplòoval do tøí dnù o chybìjící podpis. Stì¾ovatel se sice ohlednì dodateènì uplatnìných pokraèování námitek dovolával rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. února 2017, è. j. 2 As 209/2016-93, ten v¹ak na danou situaci nedopadá. V daném pøípadì toti¾ stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem doplnil kasaèní stí¾nost, která ji¾ ve své pùvodní podobì byla projednatelná, proto jej soud nevyzýval k odstranìní vad ani mu nestanovil k takovému doplnìní ¾ádnou lhùtu. V takové situaci se skuteènì neuplatní koncentrace øízení, nebo» pro ni chybí zákonná opora [srov. k tomu napø. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 136/06 ze dne 14. 3. 2007 (N 50/44 SbNU 635)]. V nyní projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost blanketní (tj. bez uvedení dùvodù) a soud jej vý¹e citovaným usnesením vyzval k odstranìní této vady a stanovil mu k tomu zákonnou jednomìsíèní lhùtu. V takovém pøípadì ji¾ není dal¹í doplòování dùvodù kasaèní stí¾nosti po uplynutí lhùty mo¾né, a to s ohledem na § 106 odst. 3 vìta druhá zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Chtìl-li tak stì¾ovatel z vá¾ných dùvodù uèinit, mohl soud vèas po¾ádat o prodlou¾ení stanovené lhùty a¾ o jeden dal¹í mìsíc podle vìty tøetí citovaného ustanovení.
[7] Jediná vèas uplatnìná kasaèní námitka stì¾ovatele vychází z toho, ¾e policejní vozidlo vybavené rychlomìrem nestálo rovnobì¾nì s osou vozovky, jak po¾aduje návod k obsluze mìøícího zaøízení. To ¾alobce dokládal ve správním øízení fotografií z videozáznamu poøízeného policií (è. l. 25 správního spisu), do ní¾ v poèítaèovém grafickém programu zanesl tøi èáry-dvì zelené, rovnobì¾né s pøístrojovou deskou, tøetí èervenou, vyznaèenou v urèitém ostrém úhlu vùèi dvìma pøedchozím, o ní¾ stì¾ovatel v písemném podání na pøedchozím listu tvrdí, ¾e není rovnobì¾ná s osou vozovky, jeliko¾ se s ní nesetkává v úbì¾níku. Úbì¾ník je pøitom pojem z oblasti perspektivy a jedná se o fiktivní bod v prostoru, obvykle na horizontu, kde se zdánlivì protínají dvì rovnobì¾ky smìøující z popøedí do pozadí. Za tìchto okolností nelze ne¾ souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e takovýmto neodborným zásahem do snímku z poøízeného videozáznamu nelze úèinnì popøít vypovídací hodnotu výstupu z kalibrovaného funkèního (nebyl prokázán opak, ani nebyly dány indicie o poru¹e) mìøícího zaøízení (záznam z pøestupku), tedy fotografie se zachycením mìøené rychlosti vozidla. Èervená èára, kterou stì¾ovatel na základì svého v podstatì libovolného odhadu umístil do fotografie, není zpùsobilá vyvolat jakékoliv pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu, nebo» ten pøesvìdèivì vyplývá ze shromá¾dìných dùkazù. Videozáznam o prùbìhu mìøení, který je souèástí správního spisu, svìdèí naopak o tom, ¾e policejní vozidlo stálo podélnì vedle pozemní komunikace, na ní¾ provádìlo mìøení. Provádìt výslech policistù by v této dùkazní situaci bylo vskutku nadbyteèné a pøedstavovalo by to nehospodárné plýtvání veøejnými prostøedky.
[8] V odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu se vyskytují urèité nepøesnosti. Je nutno dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e odchylka 3 km/hod nepokrývá chybnou manipulaci s mìøícím zaøízením, ale pouze jeho technické nedostatky. V ostatních bodech v¹ak krajský soud pouze podpoøil svùj vý¹e uvedený závìr dal¹ími platnými argumenty. Stì¾ovatelovy spekulace o chybném ustavení mìøícího zaøízení by v pøípadì existence indicií o zájmu policistù na jeho postihu skuteènì mohly mít potenciál vyvolat pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu. Takové indicie v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il. Pokud jde o schopnost radarového mìøícího zaøízení vyhodnotit mìøení jako chybnì provedené, k této otázce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval v nìkterých aktuálních rozsudcích (by» nikoliv pøímo ve vztahu k pozici stacionárního mìøícího vozidla). Napø. z rozsudku ze dne 3. kvìtna 2017, è. j. 6 As 40/2017-32, bod 9, vyplývá, ¾e po provedení samotného mìøení zaøízením RAMER 10C-je¾ bylo pou¾ito i v nyní projednávaném pøípadì- následuje ovìøení výsledku mìøení, tedy znovu se kontroluje dal¹í prùbìh signálu po zmìøení rychlosti, a pokud by se o více ne¾ stanovenou chybu odli¹oval, je mìøení anulováno, jinak je pova¾ováno za správné . Obdobné závìry vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k mìøícímu zaøízení RAMER 7CCD (rozsudek ze dne 27. dubna 2016, è. j. 7 As 10/2016-47) i k mìøícímu zaøízení AD9C (rozsudek ze dne 22. èervna 2016, è. j. 6 As 229/2015-43). Pøes dílèí nedostatky proto odùvodnìní rozsudku krajského soudu v podstatné míøe obstálo (srov. k tomu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. dubna 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[9] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.