Source: http://kraken.slv.cz/7Afs156/2005
Timestamp: 2018-03-19 22:14:37+00:00
Document Index: 14294250

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 135', '§ 133', 'soud ', '§ 132', '§ 72', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 103', '§ 133', '§ 103', '§ 133', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 133', '§ 81', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Afs156/2005
è. j. 7 Afs 156/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele H. N. T. T., zastoupeného JUDr. Petrem Rydvanem, advokátem se sídlem v Liberci 2, Kostelní 10/5, za úèasti Celního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 17. 2. 2005 è. j. 59 Ca 64/2004-28,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 17. 2. 2005, è. j. 59 Ca 64/2004-28 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen celní øeditelství ) ze dne 19. 4. 2004, è. j. 2951/04-2001/21, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu v Liberci ze dne 26. 2. 2004, è. j. E 295-04/04-1063-01/SD 002-R, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena sankce propadnutí 562 lahví lihovin podle ust. § 135 odst. 5 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 30. 6. 2005 (dále jen zákon o spotøebních daních ), nebo» stì¾ovatel v rozporu s ust. § 133 odst. 1 citovaného zákona prodával lihoviny na tr¾i¹ti u celního pøechodu S. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel ani celní øeditelství nezpochybòovali, ¾e by k vystavení, nabídce nebo prodeji lihovin nedo¹lo na tr¾nici, a to ve stánku, jeho¾ u¾ívání bylo povoleno kolaudaèním rozhodnutím. A¾ pøi jednání pøednesl právní zástupce stì¾ovatele ¾alobní bod smìøující k posouzení otázky, zda prodejní prostor u obce S. naplnil znaky tr¾i¹tì ve smyslu ust. § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních, pøièem¾ tento ¾alobní bod výslovnì nebyl uveden v ¾alobì. S ohledem na dispozièní zásadu a uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) se krajský soud tímto ¾alobním bodem nemohl zabývat. Pøedmìtem sporu tak byl pouze výklad ust. § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daní, který taxativnì vymezuje místa, kde je prodej lihovin zakázán. Prodej lihovin je zakázán na tr¾i¹tích, tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. A contrario platí, ¾e lihoviny lze prodávat mimo tr¾i¹tì, mimo tr¾nice a v provozovnách urèených k prodeji a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. Zákon stanoví pouze zákaz, ze kterého lze dovodit, kde je mo¾né lihoviny prodávat. Tøetí mo¾nost, a to prodej lihoviny ve zkolaudované provozovnì (stánku) na tr¾i¹ti, není mo¾ná. Na základì logického výkladu citovaného ustanovení vyjádøil krajský soud souhlas se závìry správních orgánù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. oznaèil napadený rozsudek za nezákonný a dále uvedl, ¾e má za to, ¾e trpí vadami øízení a je nepøezkoumatelný. Poukázal na to, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e alkohol nenabízel ani na tr¾nici, ani na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené k prodeji balených nápojù. Podle názoru stì¾ovatele je v ust. § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních stanoveno, ¾e prodej alkoholických a tabákových výrobkù je zakázán na tr¾i¹tích, tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního pøedpisu. Z logiky vìci a gramatického výkladu pak lze dovodit, ¾e prodej lihovin a tabákových výrobkù je povolen v tzv. kamenném obchodì, který je zkolaudován pro jejich prodej, nebo» v opaèném pøípadì by byli omezeni ti, kteøí mají oprávnìní k prodeji tohoto zbo¾í v provozovnì na základì kolaudaèního rozhodnutí. Prostor zkolaudované prodejny vytváøí svùj vlastní prostor, který je obestavìný bez volného pøístupu, a který je nutné z provozu tr¾i¹tì nebo tr¾nice jednoznaènì vylouèit. Tento právní názor je shodný s právním názorem veøejného ochránce práv a ministerstva prùmyslu a obchodu. Stì¾ovatel nad rámec uvedených skuteèností namítal, ¾e ¾alobní bod smìøující k posouzení otázky, zda prodejní prostor u hranièního pøechodu S.-M. naplòuje znaky tr¾i¹tì, uvedl ji¾ v ¾alobì, v ní¾ tvrdil, ¾e alkohol k prodeji nenabízel ani na tr¾nici ani na tr¾i¹ti. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v dané vìci na základì návrhu veøejného ochránce práv bez ohledu na probíhající soudní øízení pøedlo¾ilo spisový materiál k pøezkoumání Generálnímu øeditelství cel, aby bylo zahájeno øízení o pøezkoumání v¹ech rozhodnutí, která byla vydána v souvislosti s nezákonnì provedenou kontrolou dodr¾ování zákazu prodeje tabákových výrobkù a lihovin v lokalitì pøechodu S.-M. Proto navrhlo, aby øízení bylo pøeru¹eno do doby skonèení pøezkumného øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení pøedpokládá nezákonnost posuzované právní otázky, dùvody podøazené písm. b) citovaného ustanovení vy¾adují vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Podle písm. d) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Podle ust. § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních je na tr¾i¹tích, v tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu zakázán prodej tabákových výrobkù a lihovin.
Z citovaného ustanovení nespornì vyplývá, ¾e jeho smyslem je zamezit prodeji pøedmìtného zbo¾í v uvedených prostorách. Podle tohoto ustanovení nemohou být tabákové výrobky a lihoviny prodávány ve vymezených prostorách (tr¾i¹tì, tr¾nice), a to v zásadì bez ohledu na zpùsob tohoto prodeje (pultový èi stánkový prodej). Citované zákonné ustanovení je toti¾ nutno vidìt v jeho vazbì na ustanovení § 132 písm. a), d) a e) zákona o spotøebních daních. Podle písm. a) citovaného ustanovení je stánkem prostor ohranièený pevnou nebo pøenosnou konstrukcí, zvlá¹tì která není spojena se zemí pevným základem, kde prodávající vystavuje, nabízí nebo prodává zbo¾í; podle písm. d) citovaného ustanovení je tr¾i¹tìm volnì pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky, pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb a podle písm. e) citovaného ustanovení je tr¾nicí vymezený uzavíratelný zastøe¹ený nebo nezastøe¹ený pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb na místech pronajatých k tomuto úèelu, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky nebo jednoduchými objekty, popøípadì pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e z logiky vìci a z gramatického výkladu plyne, ¾e prodej tohoto zbo¾í je povolen v tzv. kamenném obchodì, a to bez ohledu na to, kde se nachází, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti za nezbytné poukázat na kolaudaèní rozhodnutí vydané, kterým bylo povoleno doèasné u¾ívání stavby tr¾nice S.-prodejní stánek è. 10 na p. p. è. 66/1 k. ú. S. -doèasná stavba jako prodejny balených potravin, balených nápojù a zeleniny s termínem trvání stavby do 31. 12. 2008. Je tak dostateènì zøejmé, ¾e právní závìry krajského soudu i obou správních orgánù plnì korespondují s dikcí i smyslem popsané zákonné úpravy, nebo» prodejní stánek lze pova¾ovat za jednoduchý objekt, který mù¾e být souèástí tr¾nice. Nejvy¹¹í správní soud se proto s právním posouzením zákazu prodeje lihovin podle ust. § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních tak, jak jej provedl krajský soud, ztoto¾òuje. Krajský soud pøi výkladu citovaného ustanovení pou¾il logického výkladu, který zdùvodnil a který vystihuje hypotézu právní normy.
Stì¾ovatel nedùvodnì poukazuje na skuteènost, ¾e takový výklad by znemo¾òoval výkon práva u¾ívat takový prostor k prodeji zbo¾í na základì kolaudaèního rozhodnutí. Pøíslu¹nému podnikatelskému subjektu nic nezakazuje, aby v takové provozovnì prodával to zbo¾í, k jeho¾ prodeji je zkolaudováno (v daném pøípadì balené potraviny, balené nápoje a zeleninu). Pokud se v¹ak taková provozovna nachází v prostoru tr¾nice, je nutné uplatnit také ustanovení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních. V této souvislosti je nutné uvést, ¾e kolaudaèní rozhodnutí hodnotí zejména soulad provedení stavby s pøíslu¹nou dokumentací a tzv. veøejné zájmy (srov. ust. § 81 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Tyto zájmy jsou v¹ak ji¾ z povahy kolaudaèního øízení spjaty se samotným u¾íváním stavby jako takové. V této souvislosti je nutno opakovanì poukázat na ji¾ citovaný obsah kolaudaèního rozhodnutí ze dne 6. 10. 1998, è. j. 3705/98/10/DV®P-0379. Na druhou stranu zákon o spotøebních daních zakazuje prodej urèitého zbo¾í (tabákových výrobkù, lihovin) na urèitých místech, a to nikoliv proto, ¾e by prodej tohoto zbo¾í byl z hlediska stavebního urèení zkolaudované provozovny v rozporu se stavebním právem, nebo» takové hledisko tento zákon nijak neuvádí ani nehodnotí, ale z hledisek jiných, napø. zejména mo¾nosti státu vybrat spotøební daò ve správné vý¹i.
Krajský soud dále vycházel ze shodného tvrzení úèastníkù, ¾e prodejní prostor u obce S. je tr¾nicí a ¾e tuto skuteènost zpochybnil a¾ zástupce ¾alobce pøi ústním jednání, tedy ji¾ po uplynutí zákonné lhùty pro takové uplatnìní, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasil a namítal, ¾e ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e alkohol k prodeji nenabízel ani na tr¾nici ani na tr¾i¹ti . Podle ust. § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. pøezkoumá soud napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Z formulace obsa¾ené v ¾alobì, na ní¾ stì¾ovatel poukazuje, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e tímto stì¾ovatel vymezil pøezkum napadeného rozhodnutí v tom smyslu, ¾e by zpochybòoval vymezení prostoru u obce S. jako tr¾nice. Takový výklad pøekraèuje slovní vyjádøení pou¾ité v ¾alobì a soud není ani povinen a ani oprávnìn dovozovat za takové situace, co ¾alobce chtìl vyjádøit, resp. smysl jeho kusého vyjádøení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobní námitku øádnì a konkrétnì v ¾alobì nevymezil, krajský soud dùvodnì pøezkoumal napadené správní rozhodnutí pouze v rozsahu ¾alobního bodu uplatnìného v ¾alobì a nepostupoval nezákonnì, kdy¾ k ¾alobnímu bodu uplatnìnému po uplynutí zákonné lhùty nepøihlédl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a celnímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.