Source: http://kraken.slv.cz/8Ao7/2011
Timestamp: 2018-06-18 10:08:46+00:00
Document Index: 56293342

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 12', '§ 68', '§ 174', '§ 39', '§ 172', '§ 4', '§ 173', '§ 10', '§ 187', '§ 37', '§ 38', '§ 39', '§ 43', '§ 36', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 19', '§ 5', '§ 18', '§ 19', '§ 172', '§ 173', '§ 68', '§ 174', '§ 36', '§ 6', '§ 18', '§ 51', '§ 12', '§ 36', '§ 36', '§ 68', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', '§ 51', 'Soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 36', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 4', '§ 10', 'Soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'Soud ', '§ 60']

8Ao7/2011
8 Ao 7/2011-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatelù: a) Obec Nový Kostel, se sídlem úøadu Nový Kostel 27, Nový Kostel, b) A. K., obou zastoupených Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Karlovarský kraj, se sídlem úøadu Závodní 353/88, Karlovy Vary, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-èásti Zásad územního rozvoje Karlovarského kraje, schválených usnesením Zastupitelstva Karlovarského kraje ze dne 16. 9. 2010, è. ZK/223/09/10,
I. Zásady územního rozvoje Karlovarského kraje, schválené usnesením Zastupitelstva Karlovarského kraje ze dne 16. 9. 2010, è. ZK/223/09/10, s e z r u ¹ u j í , a to v textové èásti v kapitole d.02.2 Plochy a koridory veøejné infrastruktury, podkapitole 2.6 Obnovitelné a alternativní zdroje energie, v bodì 2.6.3, v textu: Rozvoj vìtrných elektráren v Karlovarském kraji je nezbytné koordinovat a podøídit prioritním cílùm kraje-zejména ochranì krajinného rázu, rozvoji lázeòství a ochranì pøírody. Vìtrné elektrárny by mìly být realizovány pouze výjimeènì-pøi splnìní v¹ech podmínek Metodického pokynu M®P a pøi respektování po¾adavku na klidový charakter specifických oblastí lázeòství jak z hlediska hlukové, tak i psychické zátì¾e. Vysoká vìtrná elektrárna (VVE)-jednotlivá vìtrná elektrárna s vý¹kou nosného sloupu vy¹¹í ne¾ 35 m-se pokládá za stavbu nadmístního významu. Pro VVE vymezují ZÚR KK plochy k podrobnìj¹ímu provìøení mo¾ností vyu¾ití vìtrné energie (viz výkres è. 2-výkres ploch a koridorù nadmístního významu): -plochy s potenciálnì mo¾nou lokalizací VVE jsou vymezeny na základì vylouèení støetù z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí ve vzdálenosti min 1 km od zastavìných území sídel; -plochy s podmínìnì mo¾nou lokalizací VVE jsou vymezeny na základì vylouèení støetù z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí ve vzdálenosti min 0,5 km od zastavìných území sídel; podmínkou vyu¾ití tìchto ploch je provìøení vlivu ka¾dé vìtrné elektrárny na zastavìné území, resp. obytné prostøedí sídel.
Mimo tyto plochy není mo¾né VVE lokalizovat. Zámìr výstavby VVE musí být provìøen navazující územnì plánovací dokumentací; musí být posouzen vliv na ¾ivotní prostøedí dle zákona è. 100/2001 Sb. Pøi posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí bude souèasnì zhodnocen vliv na krajinný ráz, ale také na zastavìné území a obytné prostøedí sídel a kulturní a civilizaèní hodnoty území. , a v grafické èásti ve výkresech è. O. 1-koordinaèní výkres a è. 2-výkres ploch a koridorù nadmístního významu v zobrazení odpovídajícím závazným jevùm: Plochy s potenciálnì mo¾nou lokalizací VVE a Plochy s podmínìnì mo¾nou lokalizací VVE . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
1. Návrhem ze dne 22. 12. 2011 se navrhovatelé u Nejvy¹¹ího správního soudu (dále té¾ jen NSS , popø. soud ) domáhali zru¹ení opatøení obecné povahy-èásti Zásad územního rozvoje Karlovarského kraje, schválených usnesením Zastupitelstva Karlovarského kraje ze dne 16. 9. 2010, è. ZK/223/09/10 (dále té¾ jen ZÚR KK , pøíp. pøedmìtné OOP ), a to v textové èásti v kapitole d.02.2 Plochy a koridory veøejné infrastruktury, podkapitole 2.6 Obnovitelné a alternativní zdroje energie, v bodì 2.6.3, konkrétnì vìt uvedených ve výroku tohoto rozsudku, a v grafické èásti ve výkresech è. O. 1-koordinaèní výkres a è. 2-výkres ploch a koridorù nadmístního významu v zobrazeních popsaných ve výroku tohoto rozsudku (dále té¾ jen pøedmìtná èást OOP/ZÚR KK ).
2. Kritéria a podmínky pro vymezování ploch pro VVE jsou podle navrhovatelù v ZÚR KK stanoveny natolik restriktivnì, ¾e fakticky zamezují realizaci VVE na více ne¾ 99 % území kraje. Tato neproporcionální regulace nezahrnuje do ploch pro vìtrné elektrárny mj. území navrhovatele a), pøesto¾e navrhovatel b) na tomto území ji¾ vlastní a provozuje VVE a má v úmyslu stavìt i nové VVE. S odkazem na rozsudek NSS ze dne 16. 6. 2011, èj. 7 Ao 2/2011-127 (v¹echna citovaná soudní rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz) navrhovatelé tvrdili, ¾e pøedmìtné OOP nezákonnì zasáhlo do jejich práva na samosprávu, resp. nepøípustnì omezilo jejich vlastnická práva.
3. Navrhovatel a) podal jako dotèená obec ve smyslu § 39 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), námitku k návrhu ZÚR KK kvùli chybìjícímu vymezení ploch k podrobnìj¹ímu provìøení mo¾ností vyu¾ití vìtrné energie pro VVE na svém území. Území navrhovatele a) nepatøí v rámci kraje mezi atraktivní lokality z hlediska pracovních pøíle¾itostí, zájmu o kvalitní bydlení ani z pohledu cestovního ruchu. Provozování VVE, jejich¾ roz¹iøování na svém území navrhovatel a) podporuje, napomáhá stabilitì a udr¾itelnosti celého venkovského prostoru. Zastupitelstvo odpùrce námitku zamítlo.
4. Navrhovatel b) je spoluvlastníkem (v SJM se svou man¾elkou O. K.) pozemkù parc. è. 130/1, 136 a 176 v k. ú. Èi¾ebná, na nich¾ provozuje 4 vìtrné elektrárny. Pøedmìtným OOP byl dotèen na svém právu, proto¾e mu neumo¾òuje roz¹íøit provozované elektrárny o dal¹í v souladu s jeho podnikatelským zámìrem a dohodou s obcí. Tento navrhovatel navrhuje vybudování vìtrných parkù Smrèí a Kopanina a vìtrné elektrárny Opatov na pozemcích v jeho výluèném vlastnictví, na nich¾ v souèasnosti provádí zemìdìlskou prvovýrobu. Zároveò je nejvìt¹ím zamìstnavatelem v dané lokalitì. Navrhovatel b) podal ve smyslu § 39 odst. 2 stavebního zákona pøipomínku k návrhu ZÚR KK, vìcnì shodnou s námitkou navrhovatele a). Tato pøipomínka byla vypoøádána obdobnì jako pøedmìtná námitka.
Rozpor obsahu ZÚR KK se zákonem
(Zále¾itosti a plochy nadmístního významu) 5. Navrhovatelé pøipustili, ¾e vìtrné elektrárny jsou zpravidla stavbami nadmístního významu a odpùrce mù¾e jistým zpùsobem regulovat jejich umis»ování. Zpùsob a rozsah regulace v¹ak nesmí vyboèit z mezí daných stavebním zákonem.
6. Podle navrhovatelù je tøeba rozli¹ovat plochy nadmístního významu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona a zále¾itosti nadmístního významu ve smyslu § 5 odst. 3 a 4 stavebního zákona. Pokud mají nadmístní význam stavby VVE, neznamená to, ¾e mají nadmístní charakter také plochy vymezované územnì plánovací dokumentací pro VVE. I s odkazem na rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-185, navrhovatelé tvrdili, ¾e ze samotné povahy vìtrných elektráren, které jsou podle soudu nadmístní zále¾itostí, nelze dovodit, ¾e jimi mù¾e dojít ke skuteènému zásahu nebo podstatnému ovlivnìní území více obcí. Proto nelze podle navrhovatelù bez dal¹ího tvrdit ani to, ¾e by plochy pro VVE svým významem, rozsahem, vyu¾itím nebo dùsledky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona mìly skuteènì a podstatnì ovlivnit podmínky vyu¾ívání území více obcí. K tomu by mohlo dojít pouze v pøípadech rozsáhlých vìtrných parkù.
7. Navrhovatelé proto pova¾ovali za nezákonné, ¾e odpùrce vymezil plochy, které jsou jako jediné na území celého kraje potenciálnì vhodné pro umístìní VVE, jako plochy nadmístního významu a vymezil je v rámci grafické èásti pøedmìtného OOP v rámci výkresu ploch a koridorù nadmístního významu.
(Podmínìnost územní studií) 8. Navrhovatelé rozli¹ili plochy a koridory pro VVE nadmístního významu oproti plochám, ve kterých je tøeba provìøit mo¾nost umístìní VVE územní studií. Tvrdili, ¾e na rozdíl od vymezení ploch pro VVE jako ploch nadmístního významu by vymezení ploch, ve kterých je tøeba mo¾nost umístìní VVE provìøit územní studií, bylo zákonné, resp. v souladu se stavebním zákonem a provádìcí vyhlá¹kou è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, èást I, odst. 1.
9. Z bodu 2.6.3 ZÚR KK, podle navrhovatelù smì¹ujícího popsané dvì kategorie, nebylo navrhovatelùm jasné, zda jsou vymezené plochy s potenciálnì nebo podmínìnì mo¾ným umístìním VVE plochami, pro nì¾ má být zpracována územní studie. Uvedený bod zdánlivì stanoví plochy k podrobnìj¹ímu provìøení mo¾ností vyu¾ití vìtrné energie, ale nestanoví, ¾e má k provìøení dojít územní studií. Plochy vymezené pro VVE nejsou zahrnuty ani do bodu i) textové èásti ZÚR KK, vymezujícího plochy a koridory, ve kterých je provìøení zmìn jejich vyu¾ití územní studií podmínkou pro rozhodování. Uvedené plochy jsou naopak zakresleny do výkresu è. 2 grafické èásti pøedmìtného OOP jako vymezené plochy nadmístního významu. Navrhovatelé takovou úpravu pova¾ovali za zavádìjící a vzhledem k vnitøním rozporùm za zmateènou.
Poru¹ení principu subsidiarity a neproporcionální zásah do práv navrhovatelù
10. Napadené OOP umo¾òuje umístìní VVE pouze v plochách s potenciálnì a podmínìnì mo¾nou lokalizací VVE. Umís»ování VVE mimo uvedené plochy je kategoricky a bezpodmíneènì zakázáno. Zároveò jsou v¹ak tyto plochy podle navrhovatelù vymezeny vìcnì neobjektivnì, neproporcionálnì a neadekvátnì, proto¾e fakticky zamezují výstavbì VVE na více ne¾ 99 % území odpùrce.
11. Zároveò navrhovatelé zpochybnili, ¾e by se regulace týkala pouze vysokých vìtrných elektráren. Vzhledem k tomu, ¾e se podle nich v souèasnosti vý¹ka sto¾áru standardnì pohybuje od 40 do 110 m, omezuje pøedmìtné OOP výstavbu vìtrných elektráren vùbec. Vývoj pøitom smìøuje k vy¹¹ím sto¾árùm a vìt¹ím rotorùm, které doká¾ou nejlépe vyu¾ít potenciál lokality vhodné pro výstavbu vìtrné elektrárny.
12. Navrhovatelé se odvolali také na analýzu Ústavu fyziky atmosféry Akademie vìd ÈR (dále té¾ jen ÚFA ) z roku 2009-Odhad realizovatelného potenciálu vìtrné energie na území ÈR. Ta obsahuje mapu Pole prùmìrné rychlosti vìtru ve vý¹ce 100 m nad povrchem , podle ní¾ rychlost vìtru v dané vý¹ce nad 6m/s (co¾ je rychlost po¾adovaná v souladu s právním øádem pro rentabilitu výstavby VVE) zasahuje rozsáhlé území odpùrce. ÚFA vylouèil z území s dostateèným vìtrným potenciálem plochy, kde s ohledem na legislativu a technické dùvody nelze pøedpokládat výstavbu VVE. Tìmi jsou zejm. prostory sídel a jejich okolí do vzdálenosti 500 m od obytných budov, zvlá¹tì chránìná území, vojenské prostory a blízká okolí hlavních leti¹» a ochranná pásma v okolí elektrických vedení VVN, silnièní a ¾eleznièní sítì. Vhodný vìtrný potenciál, kde je umístìní VVE vhodné a nebrání mu ¾ádné zákonné dùvody, zasahuje pøes vylouèení popsaných lokalit území odpùrce v øádech a¾ desítek procent.
13. I s odkazem na rozsudek NSS èj. 7 Ao 2/2011-127 navrhovatelé pøipustili regulaci VVE jako zále¾itostí nadmístního významu, ale trvali pøitom na dodr¾ení principu subsidiarity a minimalizace zásahu do právní sféry jednotlivce. Spolu s rozsáhlou citací zmínìného rozsudku navrhovatelé zdùraznili, ¾e v zásadách územního rozvoje musí být v¹echny pøípadné omezující podmínky preciznì odùvodnìné vzhledem k místním okolnostem a specifickému charakteru krajiny. Ten musí být natolik hodnotný, ¾e je kvùli nìmu pøimìøené omezit vlastnická práva osob a ani pak regulace nesmí být kategorická, nepodmínìná a neumo¾òující v urèitých pøípadech dát pøednost jiným hodnotám ne¾ ochranì vizuálních hodnot krajin. Dùvodem pro regulaci nemù¾e být pouze aktuální vùle politikù, kteøí nechtìjí stavby VVE pøipustit.
14. V této souvislosti navrhovatelé pøipomnìli i nutné srovnání s regulací konkrétních aktivit v rámci ostatních regionù státu. Pokud pøedmìtné OOP kategoricky a bezpodmíneènì vylouèilo realizaci VVE na cca 99 % území odpùrce, navrhovatelé zpochybnili, ¾e by se jednalo o území jako celek natolik hodnotné a jedineèné.
15. Navrhovatelé shrnuli, ¾e pøedmìtné OOP neproporcionálnì vymezuje pouze minimální území jako podmíneènì nebo potenciálnì vhodné pro VVE, pøièem¾ do tohoto území nejsou zahrnuty ani plochy zjevnì vhodné. Zde navrhovatelé poukázali na území navrhovatele a), kde ji¾ VVE existují a v souladu s platnou legislativou musely být posouzeny z hlediska jejich vlivu na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù ), a z hlediska zásahu do krajinného rázu podle § 12 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody ).
16. Ve vztahu k této problematice navrhovatelé rovnì¾ podotkli, ¾e pøed pøijetím pøísné regulace nebylo ani posuzováno celé území odpùrce, ale pouze vybrané lokality, co¾ jednoznaènì vyplývá ze strany 142 odùvodnìní pøedmìtného OOP.
Nedostatek a nesprávnost dùvodù pro zamítnutí námitek navrhovatelù a nedostatky odùvodnìní ZÚR KK
(Nedostatky odùvodnìní ZÚR KK) 17. Navrhovatelé pova¾ovali odùvodnìní pøedmìtného OOP ve vztahu k regulaci VVE za nedostateèné, neodpovídající po¾adavkùm § 68 odst. 3 a § 174 odst. 1 správního øádu. Tento nedostatek podle nich vedl k nepøezkoumatelnosti pøedmìtného OOP.
18. V návaznosti na obsáhlou citaci pøedmìtného OOP a rozsudkù NSS ze dne 16. 12. 2008, èj. 1 Ao 3/2008-136, a ze dne 15. 9. 2010, èj. 4 Ao 5/2010-48, navrhovatelé uvedli, ¾e ZÚR KK dávají odpovìï na otázku, jak odpùrce pøistoupil k regulaci VVE. Nedávají v¹ak odpovìï ve vztahu k dùvodùm, proè odpùrce zvolil právì regulaci VVE a ne dal¹ích zámìrù, proè reguloval VVE restriktivním zpùsobem vyluèujícím mo¾nost umístìní VVE na vìt¹inì území kraje a jak byl proveden výbìr posuzovaných lokalit.
19. Odpùrce podle navrhovatelù tvrdil, ¾e vymezil plochy s vhodným klimatologickým potenciálem vìtrné energie, ani¾ ve skuteènosti vy¹el z relevantních údajù, resp. není napø. uvedeno, jaké parametry vìtrné energie byly zvoleny. V této souvislosti navrhovatelé znovu odkázali na ÚFA a mapu Pole prùmìrné rychlosti vìtru ve vý¹ce 100 m nad povrchem . Pokud odùvodnìní pøedmìtného OOP zmiòuje 40 lokalit známých zámìrù VVE, jsou popsány pouze v dokumentaci k vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí a není uvedeno kdo, kdy, proè a na základì jakých kritérií vyøadil celou øadu lokalit.
20. Hodnocení lokalit z hlediska vzdálenosti od zastavìných území sídel, ochranných pásem vzletových a pøistávacích koridorù leti¹» a rizika naru¹ení specifických oblastí lázeòství, bylo podle navrhovatelù v odùvodnìní pøedmìtného OOP konstatováno, nikoliv provedeno. Ve vztahu k urèení zvlá¹tní hodnoty vìt¹iny území odpùrce, které by pøípadnì odùvodòovalo restriktivní regulaci VVE, pøedmìtné OOP zcela mlèí.
21. Navrhovatelé v této souvislosti navíc zpochybnili vyhodnocení vlivù ZÚR KK na ¾ivotní prostøedí, které je souèástí odùvodnìní pøedmìtného OOP. Tvrdili pøitom, ¾e obsahuje nepravdivé a zavádìjící informace k povaze VVE a jejich negativním vlivùm na okolí, mo¾né negativní vlivy zdùrazòuje a pozitivní vlivy pomíjí.
(Nedostatky vypoøádání námitek a pøipomínek) 22. Navrhovatelé pova¾ovali pøedmìtné OOP za nepøezkoumatelné i z dùvodu nedostateèného vypoøádání námitky a pøipomínky smìøující k regulaci VVE. Ve vztahu ke standardu vypoøádání odkázali na § 39 odst. 2 stavebního zákona, na § 172 odst. 4 a 5 správního øádu a na rozsudek NSS èj. 4 Ao 5/2010-48.
23. Pøedmìtem vìcnì shodné námitky a pøipomínky byl poukaz na chybìjící vymezení ploch k podrobnìj¹ímu provìøení mo¾ností vyu¾ití vìtrné energie pro VVE na území navrhovatele a). Odùvodnìní, s ním¾ byly pøipomínka a námitka zamítnuty, navrhovatelé nepova¾ovali za dostateèné a vìcnì správné. Výslovnì pøitom zopakovali, ¾e není zøejmé, jak bylo vybráno 40 posuzovaných lokalit, k jakým støetùm s ochranou pøírody v nich docházelo, na základì jakých kritérií byly tyto støety hodnoceny a proè byla celá øada lokalit vyøazena. Navrhovatelé rovnì¾ pøipomnìli, ¾e na území navrhovatele a) ji¾ byly VVE umístìny, a to v souladu s platnou legislativou, tak¾e musely být kladnì posouzeny z hlediska jejich vlivu na ¾ivotní prostøedí i z hlediska jejich zásahu do krajinného rázu.
24. Navrhovatelé vytkli odpùrci i to, ¾e se dostateènì nevypoøádal s pøipomínkami uplatnìnými Èeskou spoleèností pro vìtrnou energii, která upozornila na zásadní nedostatky návrhu ZÚR KK. Zmínìná spoleènost namítla pøedev¹ím skuteènost, ¾e nebylo hodnoceno celé území odpùrce. Odpùrce vypoøádal pøipomínku tvrzením, ¾e vybraný postup pro vymezení ploch vhodných pro výstavbu VVE byl dle jeho názoru dostateèný a pøimìøený pøípravì daného druhu územnì plánovací dokumentace.
Nezákonné stanovení nových povinností opatøením obecné povahy, neurèitost ZÚR KK
25. Podle navrhovatelù jsou vìtrné elektrárny s celkovým instalovaným výkonem vìt¹ím ne¾ 500 kWe nebo s vý¹kou stojanu pøesahující 35 m ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona o posuzování vlivù a jeho pøílohy è. 1, kategorie II., pøedmìtem posuzování podle tohoto zákona, pouze pokud se tak stanoví ve zji¹»ovacím øízení. Z pøedmìtného OOP v¹ak lze dovodit, ¾e stanoví povinnost provést posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí podle zákona o posuzování vlivù u ka¾dého zámìru výstavby VVE.
26. Navrhovatelé tvrdili, ¾e nemo¾nost vymezovat plochy pro VVE znamená mimo jiné povinnost dotèených obcí nekonat, resp. zdr¾et se jejich vymezování ve svých územních plánech. Napadená ustanovení pøedmìtného OOP nejen neroz¹iøují zákonnou povinnost, ale pøímo stanoví povinnost novou. Podle navrhovatelù odpùrce stanovením povinnosti nad rámec zákona poru¹il § 173 odst. 3 správního øádu. V této souvislosti se navrhovatelé odvolali i na rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98.
27. Dále navrhovatelé pøipustili mo¾nost jiného výkladu, toti¾ ¾e odpùrce vy¾adoval posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí u té navazující územnì plánovací dokumentace, v ní¾ budou vymezovány plochy, na nich¾ bude mo¾né umístit VVE, tedy provedení SEA podle § 10a a násl. zákona o posuzování vlivù. I tehdy by se v¹ak podle navrhovatelù jednalo o ukládání povinností nad rámec zákona. Územní plány obcí toti¾ nepodléhají povinnému posuzování vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí (SEA).
28. Navrhovatelé rovnì¾ uvedli, ¾e konkrétní zámìry výstavby VVE nejsou nikdy provìøovány územnì plánovací dokumentací (jak podle nich uvedl odpùrce v pøedmìtném OOP), v ní¾ jsou pouze vymezovány plochy, na nich¾ je mo¾né umístit VVE.
29. Pro pøípad, ¾e odpùrce nehodlal ustanovením bodu 2.6.3 pøedmìtného OOP ukládat povinnosti nad rámec zákona, navrhovatelé namítli, ¾e je toto ustanovení neurèité a nekonkrétní, proto¾e jeho obsah není jednoznaèný a vyvolává výkladové pochybnosti.
30. Ve vyjádøení ze dne 6. 1. 2012 odpùrce navrhl zamítnutí návrhu na zru¹ení pøedmìtné èásti OOP.
31. Pøed vyjádøením k jednotlivým bodùm návrhu odpùrce popsal postup smìøující k vydání pøedmìtného OOP. Zastupitelstvo odpùrce schválilo v roce 2002 v souladu se starým stavebním zákonem (zákon è. 50/1976 Sb.) zámìr na poøízení územnì plánovací dokumentace Územního plánu velkého územního celku Karlovarského kraje (dále té¾ jen ÚP VÚC KK ), v roce 2004 schválilo Zadání ÚP VÚC KK a v roce 2006 schválilo Souborné stanovisko ke konceptu øe¹ení ÚP VÚC KK. Po nabytí úèinnosti stavebního zákona byla dokumentace poøizována pod oznaèením ZÚR KK. Schválené zadání ÚP VÚC KK se v¹ak v souladu s § 187 odst. 6 stavebního zákona pova¾uje za schválené zadání ZÚR KK. Spoleèné jednání o návrhu ZÚR KK podle § 37 odst. 2 stavebního zákona a projednání vyhodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí se uskuteènilo dne 2. 7. 2008. Ministerstvo pro místní rozvoj vydalo stanovisko podle § 38 stavebního zákona dne 22. 4. 2010. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí vydalo stanovisko k vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí dne 28. 7. 2010. Po øádném oznámení o veøejném projednání návrhu ZÚR KK se v souladu s § 39 stavebního zákona uskuteènilo dne 24. 6. 2010 veøejné projednání upraveného a posouzeného návrhu ZÚR KK. Po veøejném projednání úøad odpùrce vyhodnotil výsledky veøejného projednání, zajistil úpravu návrhu ZÚR KK v souladu se stanovisky dotèených orgánù a zpracoval návrh rozhodnutí o námitkách, vèetnì jejich odùvodnìní. Poté zastupitelstvo odpùrce vydalo dne 16. 9. 2010 pøedmìtné OOP, které bylo opìt øádnì oznámeno.
32. Dále odpùrce zdùraznil, ¾e námitka a pøipomínka navrhovatelù byla územnì vymezena výhradnì na území navrhovatele a), poukazovala na absenci ploch k podrobnìj¹ímu provìøení mo¾ností vyu¾ití vìtrné energie pro VVE na území odpùrce a) a ¾ádala o jejich vymezení na daném území. Námitka ani pøipomínka se tedy netýkaly drtivé vìt¹iny území odpùrce, jak by mohlo vyplývat z návrhu.
33. Dále odpùrce poukázal na úroveò podrobnosti pøedmìtného OOP. Zásady územního rozvoje stanovují základní po¾adavky na úèelné a hospodárné vyu¾ití území kraje a vymezují plochy a koridory nadmístního významu. Dokumentace ZÚR KK na rozdíl od podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace nevymezuje zastavitelné plochy, nezpracovává se nad katastrální mapou a vzhledem k men¹í podrobnosti z ní nelze dovodit míru zásahu do vlastnických vztahù. To je a¾ úkolem územního plánu ve smyslu § 43 stavebního zákona. Odpùrce zdùraznil, ¾e z pøedmìtného OOP nemù¾e být dostateènì patrné, jaké konkrétní pozemky budou plochou s podmínìnì nebo potenciálnì mo¾nou lokalizací VVE pøímo dotèeny.
34. Pokud navrhovatel b) uvedl, ¾e v daném území pøipravuje umístìní dal¹í vìtrné elektrárny, odpùrce poukázal na rozsudek NSS èj. 7 Ao 2/2011-127 s tím, ¾e je investorským rizikem pøíprava stavby vìtrných elektráren za situace, kdy lze pøedpokládat znemo¾nìní zámìru následnou regulací zásadami územního rozvoje. Koneèný stav lokalit, kde je umístìní VVE mo¾né, vychází z procesu projednání pøedmìtného OOP a i z poznatkù o tom, na jakou vzdálenost jsou takové stavby viditelné a rozli¹itelné. Vydáním pøedmìtného OOP v¹ak nedo¹lo k omezení navrhovatele b) ve vlastnictví majetku ani ve stávajícím vyu¾ití pozemkù.
K rozporu ZÚR KK se zákonem
(Vydání ZÚR KK zákonem stanoveným zpùsobem) 35. Odpùrce s odkazem na § 36 odst. 3 a 4 stavebního zákona a § 18 odst. 4 stavebního zákona zdùraznil význam ochrany krajiny pøi územním plánování. Uvedl také, ¾e vìtrné elektrárny nejsou uvedeny ve výètu § 18 odst. 5 a 6, a nelze je proto umis»ovat v nezastavìném území a pøedpokládá se regulace jejich umís»ování.
36. Dále odpùrce pøipomnìl postup, který pøedcházel vydání pøedmìtného OOP. V jeho kontextu nepova¾oval za správnou úvahu navrhovatelù o nezákonném vydání ZÚR KK.
37. Odpùrce nesouhlasil s tvrzením o subjektivním vymezení ploch pro výstavbu VVE. Tvrdil, ¾e výbìr mo¾ných ploch pro VVE zaèal pøi zpracování konceptu ÚP VÚC KK v roce 2004 a pokraèoval v návrhu ZÚR KK a zapracováním pøipomínek dotèených orgánù a¾ do záøí 2010, kdy bylo pøedmìtné OOP vydáno.
38. Koncept ÚP VÚC KK navrhl koncepci uspoøádání a rozvoje kraje, v jejím¾ rámci stanovil priority ochrany významných hodnot a vyu¾ití rùzných potenciálù. Na tomto základì pak byla stanovena kritéria pro posouzení území z hlediska vyu¾itelnosti vìtrného potenciálu výstavbou VVE. V letech 2004 a¾ 2005 pøi zpracování konceptu ÚP VÚC KK projektant ovìøil mo¾nosti vyu¾ití území s vhodným klimatologickým potenciálem vìtrné energie. Poté byla vylouèena nejvýznamnìj¹í území pøírodních hodnot a vojenského újezdu Hradi¹tì. Tento výbìr byl doplnìn o v¹echny známé lokality zámìrù na výstavbu VVE, a to i v území, které bylo první etapou hodnocení vylouèeno-mj. lokalitami navrhovatele a). Takto bylo navr¾eno celkem 40 lokalit, které byly následnì vyhodnoceny ve Vyhodnocení vlivu ÚP VÚC KK na ¾ivotní prostøedí. Podle hodnocení bylo 25 lokalit vysoce problémových, 15 bylo problémových. Vysoce problémové lokality pak byly vylouèeny na základì stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 8. 11. 2005. Zastupitelstvo odpùrce schválilo Souborné stanovisko ke konceptu ÚP VÚC KK dne 14. 12. 2006, poté bylo pokraèováno návrhem ZÚR KK. Onìch 15 lokalit bylo znovu provìøeno z hlediska ochrany specifických oblastí lázeòství a obytného prostøedí sídel. Zároveò bylo navr¾eno rozli¹ení na plochy s potenciálnì a podmínìnì mo¾ným umístìním VVE. V únoru roku 2010 byly po vyhodnocení vlivu koncepce ZÚR KK na lokality Natura vylouèeny lokality VVE Bochov a Mokrá. Na základì námitky mìsta Tou¾im byl redukován rozsah lokalit VVE ve správním území tohoto mìsta.
39. Odpùrce byl pøesvìdèen, ¾e vzhledem k èasovì i legislativnì komplikovanému prùbìhu zpracování pøedmìtného OOP projektant pracoval maximálnì objektivnì s materiály a podklady, které byly v dané dobì k dispozici. Poøizování ÚP VÚC KK mìlo za platnosti starého stavebního zákona odli¹ný charakter ne¾ ZÚR KK. Vzhledem k tomu, ¾e poøizování ÚP VÚC KK bylo ukonèeno schválením souborného stanoviska a v souvislosti s nabytím úèinnosti stavebního zákona, odpùrce nepova¾oval za dùvodné podrobnì popisovat v odùvodnìní ZÚR KK prùbìh výbìru lokalit pro VVE, uskuteènìného v rámci ÚP VÚC KK.
(Vìcná pùsobnost k regulaci VVE) 40. S odkazem na rozsudek NSS èj. 5 Ao 1/2009-186 odpùrce nepochyboval o tom, ¾e vìtrné elektrárny pøedstavují nadmístní prvek. Pøedmìtné OOP vymezuje plochy s potenciálnì a podmínìnì mo¾nou lokalizací VVE bez ohledu na správní hranice obcí. Umístìní VVE svým významem ovlivní území více obcí, proto¾e jde o výrobu elektrické energie pro celostátní elektrizaèní soustavu. Navíc VVE svojí vý¹kou, pohybem vrtule, signálem výstra¾ného svìtla v noci, sdru¾ením do skupin nebo parkù a dal¹ími projevy zjevnì ovlivòuje pøírodní prostøedí a vnímání krajiny v podstatnì ¹ir¹ím území ne¾ jen území obce, kde je umístìna. Regulace bì¾nì stavìných VVE ve skupinách je pak v mìøítku ZÚR myslitelná pouze vymezením ploch. Forma zvolená v pøedmìtném OOP pro regulaci rozmís»ování VVE na území odpùrce vymezením ploch nadmístního významu je proto logická a oprávnìná.
41. V názoru, ¾e VVE jsou nadmístního významu, se odpùrce odvolal i na § 18 a § 19 stavebního zákona, Evropskou úmluvu o krajinì a pøílohu è. 4 bod 1 e) vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb.
(K podmínìnosti územní studií) 42. Odpùrce nesouhlasil s názorem navrhovatelù, ¾e pøedmìtné OOP mìlo vymezit plochy pro mo¾né umístìní VVE, u nich¾ by toto vyu¾ití bylo podmínìno zpracováním územní studie.
Zdùraznil, ¾e ZÚR KK v kapitole i) jednoznaènì vymezují plochy a koridory, u nich¾ je provìøení zmìn jejich vyu¾ití územní studií podmínkou pro rozhodování. Plochy pro VVE nejsou zámìrnì mezi takové plochy zahrnuty. Územní studií toti¾ mají být provìøeny pouze takové nadmístní plochy, které mají být upøesnìny pro potøeby následné aktualizace ZÚR KK a v pøípadì ploch pro VVE není takové zpøesnìní v úrovni ZÚR relevantní. Pøedmìtné OOP urèilo plochy pro VVE k podrobnìj¹ímu provìøení v rámci zapracování ploch do územních plánù, co¾ vyplývá z textové èásti h) Stanovení po¾adavkù nadmístního významu na koordinaci územnì plánovací èinnosti obcí atd., bodu 3.3. V souladu se zásadou subsidiarity je v pravomoci obce, zda vùbec plochu pro VVE ve svém územním plánu vymezí nebo upraví její rozsah pøi podrobnìj¹ím provìøování. Není chybou, ¾e ne v¹echny plochy nadmístního významu zakreslené ve výkresu è. 2 grafické èásti ZÚR KK nejsou zároveò plochami, pro které mají být zpracovány územní studie.
43. Povinnost zpracovat územní studii tedy vyplývá pouze z kapitoly i) pøedmìtného OOP. Kapitola 2.6.3 nespadá do kapitoly i) ani jinak neurèuje povinnost zpracování územní studie, proto odpùrce nepova¾oval tyto kapitoly za neurèité èi nejasné.
K poru¹ení principu subsidiarity a neproporcionálnímu zásahu do práv navrhovatelù
44. Odpùrce polemizoval i s námitkou, ¾e pøedmìtné OOP neproporcionálnì vymezuje minimální území vhodné pro VVE a v rozporu s principem subsidiarity zasahuje do práv navrhovatelù. Odkázal pøitom na § 5 odst. 4 stavebního zákona a na rozsudek NSS èj. 5 Ao 1/2009-186. Pøipomnìl i svou samostatnou pùsobnost jako projev práva na samosprávu, v jeho¾ rámci má mo¾nost regulovat výstavbu vìtrných elektráren na svém území. Zmínil také § 18 odst. 1 stavebního zákona a skuteènost, ¾e územní plánování má vytváøet podmínky nejen pro hospodáøský rozvoj, ale i pro ochranu ¾ivotního prostøedí a pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území uspokojující potøeby souèasné generace bez ohro¾ení podmínek ¾ivota generací budoucích.
45. V souvislosti s rozsudkem NSS èj. 1 Ao 1/2009-185 odpùrce zmínil, ¾e obce mohou pouze omezenì zasahovat do schvalování územních plánù sousedních obcí. Stanovení ploch nadmístního významu, které mohou zasáhnout do územního obvodu jiných obcí nebo jej ovlivnit, je proto v kompetenci kraje. Tato pravomoc není zpochybnìna ani tím, ¾e oblast, místo a charakteristika krajinného rázu jsou zmínìny v pøíloze 1 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. jako jevy sledované v rámci územnì analytických podkladù obcí. Opaèný výklad by vedl k absurdním závìrùm a podle odpùrce, který pøi tom odkázal na rozsudek NSS èj. 5 Ao 1/2009-186, by do výluèné pravomoci obcí spadalo napø. i územní plánování dálnic, silnic, vysokorychlostní ¾eleznièní trati atd. Pokud pak odpùrce svìøil do pravomoci obcí, zda vùbec plochy pro VVE ve svých územních plánech vymezí, respektoval tím princip subsidiarity.
K nedostatku a nesprávnosti dùvodù pro zamítnutí námitek navrhovatelù a k nedostatkùm odùvodnìní ZÚR KK
(K vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí) 46. Odpùrce nepova¾oval za opodstatnìný názor navrhovatelù na kvalitu informací ve vyhodnocení vlivù ZÚR KK na ¾ivotní prostøedí. Toto vyhodnocení vlivù zpracovala spoleènost Atelier T-plan, s. r. o., s odpovìdnou øe¹itelkou s autorizací podle § 19 zákona o posuzování vlivù Mgr. A. K., PhD. Hodnocení vlivù bylo zpracováno podle struktury odpovídající pøíloze ke stavebnímu zákonu s pøevzetím metodického postupu k SEA ÚP VÚC KK (2005). V rámci projednávání celé dokumentace ZÚR KK s dotèenými orgány, zejm. Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, nebyly vzneseny námitky vùèi zvolenému hodnocení ploch pro VVE. Odpùrce nepova¾oval za relevantní dokument sociálnì geografickou analýzu vnímání a postojù veøejnosti k vìtrným elektrárnám, zmiòovanou navrhovateli, proto¾e napø. ¹etøení zamìøené na postoj náv¹tìvníkù je pøíli¹ neurèité a nevypovídající.
(K nedostatkùm odùvodnìní ZÚR KK) 47. Odpùrce zdùraznil, ¾e pøedmìtné OOP obsahuje úplné zdùvodnìní pøijatého návrhu. V kapitole O.f.3.2 jsou uvedeny skuteènosti, které vedly k vymezení ploch s potenciálnì a podmínìnì mo¾nou lokalizací VVE.
(K nedostatkùm vypoøádání námitek a pøipomínek) 48. Pøíloha è. 4 odùvodnìní ZÚR KK obsahuje námitku è. 21 podanou navrhovatelem a) i odùvodnìní. Pøíloha è. 3 odùvodnìní ZÚR KK obsahuje pøipomínku è. 22 podanou navrhovatelem b) i odùvodnìní. Z uvedených pøíloh podle odpùrce vyplývá, ¾e ka¾dé rozhodnutí o námitce je øádnì v souladu s § 172 a § 173 správního øádu odùvodnìno, stejnì jako ka¾dé vypoøádání pøipomínky. Shodné námitky, resp. pøipomínky, byly logicky odùvodnìny obdobnì.
49. Odùvodnìní námitek a pøipomínek vy¹lo z odùvodnìní pøedmìtného OOP, které bylo zpracováno procesem poøízení a projednání s dotèenými orgány, obcemi a dal¹ími subjekty. Odùvodnìní námitek a pøipomínek bylo vypracováno tak, aby byly dostateènì popsány v¹echny dùvody, které vedly k rozhodnutí, aby namítajícím èi pøipomínkujícím bylo v¹e srozumitelnì vysvìtleno, a aby se zakládalo na skuteènostech objektivnì posouzených a zji¹tìných v rámci poøízení ZÚR KK. Odpùrce rovnì¾ znovu pøipomnìl, ¾e ZÚR nemohou vyjadøovat restriktivní pøístup k jednomu tématu na úkor jiného. Odùvodnìní pøedmìtného OOP podle odpùrce splnilo po¾adavky § 68 odst. 3 a § 174 odst. 1 správního øádu, § 36 odst. 6 stavebního zákona a § 6 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb.
50. Pokud navrhovatelé poukázali na skuteènost, ¾e na území navrhovatele a) ji¾ døíve byly VVE umístìny, odpùrce tvrdil, ¾e se tak stalo podle tehdy platných pøedpisù a územnì plánovací dokumentace.
K nezákonnému stanovení nových povinností opatøením obecné povahy, neurèitost ZÚR KK
51. Odpùrce byl pøesvìdèen, ¾e pøedmìtné OOP nevyboèilo ze zákonných mezí. Po¾adavek na posouzení vlivù obsa¾ený v kapitole 2.6.3 Lokality pro vyu¾ití vìtrné energie v Karlovarském kraji toti¾ spoèívá v nutnosti provìøit zámìry na výstavbu VVE v navazující územnì plánovací dokumentaci, napø. v územním plánu spolu s provìøením posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí podle zákona o posuzování vlivù. Jedná se o pøipomenutí zákonné povinnosti, nikoliv o stanovení nové povinnosti.
52. Koneènì pak odpùrce poukázal na skuteènost, ¾e pøedmìtné OOP ji¾ bylo podrobeno soudnímu pøezkumu, pøi nìm¾ podle rozsudku NSS ze dne 19. 1. 2011, èj. 9 Ao 6/2010-78, obstálo.
(Aktivní legitimace navrhovatelù) 53. V replice k vyjádøení odpùrce navrhovatelé i s poukazem na rozsudek NSS ze dne 7. 10. 2011, èj. 6 Ao 5/2011-43, uvedli, ¾e rozsah jejich námitek a pøipomínek k návrhu pøedmìtného OOP nemá vliv na jejich aktivní procesní a vìcnou legitimaci. Plochy pro VVE zahrnují nepatrné území odpùrce a nezahrnují území navrhovatele a). Odpùrce navíc v rozhodnutí o námitce navrhovatele a) a pøipomínce navrhovatele b) provedl odbornou úvahu, pøi ní¾ vá¾il dùle¾ité veøejné zájmy a ochranu práva na samosprávu, resp. vlastnického práva navrhovatelù, ve vztahu k celému území kraje. Námitku i pøipomínku pak vypoøádal shodnì jako námitku obce ©tìdrá a pøipomínky Ing. P. ©. a Èeské spoleènosti pro vìtrnou energii, její¾ pøipomínka se vztahovala k celému území odpùrce.
54. Navrhovatel a) má vzhledem k vhodnému vìtrnému potenciálu a konfiguraci terénu zájem vymezit ve svém územním plánu plochy pro vìtrné elektrárny, v èem¾ mu pøedmìtné OOP brání. Tím zasahuje do jeho práva na samosprávu a tento navrhovatel nepova¾oval zásah za dùvodný ani ústavnì pøimìøený.
55. Navrhovatel b) je spoluvlastníkem (v SJM) pozemkù v katastrálním území Èi¾ebná, kde ji¾ provozuje ètyøi vìtrné elektrárny, a dále pozemkù v katastrálních územích Smrèí u Nového Kostela a Kopanina, kde navrhuje umístit dal¹í vìtrné elektrárny. Zámìr vìtrné elektrárny v katastrálním území Opatov u Lubù ji¾ oznámil do procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Napadené èásti pøedmìtného OOP tomuto navrhovateli zcela znemo¾òují realizovat jeho podnikatelské zámìry. Takové zmaøení legitimnì plánovaného zpùsobu vyu¾ití pozemkù navrhovatel b) pova¾oval za nedùvodný a ústavnì nepøimìøený zásah do vlastnického práva.
56. Pokud odpùrce odkázal na rozsudek NSS èj. 7 Ao 2/2011-127, navrhovatelé podotkli, ¾e tak uèinil ve vztahu k názoru odpùrce v dané vìci, který pøi soudním pøezkumu neobstál. Navrhovatelé pak byli pøesvìdèeni, ¾e regulace VVE v pøedmìtném OOP je obdobnì kategorická, nepodmínìná, a proto nezákonná, jako byla zru¹ená regulace ve vìci rozhodnuté soudem pod èj. 7 Ao 2/2011-127.
(Vìcná pùsobnost k regulaci VVE) 57. Dovodil-li odpùrce právo regulovat plochy pro VVE z § 18 odst. 4 stavebního zákona, navrhovatelé zdùraznili, ¾e se jedná o programová ustanovení zákona deklarující zájem na ochranì krajiny, ale nestanovící, jakým zpùsobem a za jakých podmínek. Aplikaèní pøednost má jako zvlá¹tní pøedpis zákon o ochranì pøírody.
58. Zásady územního rozvoje mají podle navrhovatelù urèovat základní mantinely vymezující mj. hodnoty kraje z hlediska ochrany krajiny a cíle a doporuèení pro plánování a usmìròování územních podmínek ochrany a rozvoje tìchto hodnot, vymezení po¾adavkù na uspoøádání a vyu¾ití území nebo stanovení úkolù pro územní plánování obcí a jejich koordinaci. Tyto nástroje v¹ak nemohou vést k praktickému zákazu vymezovat plochy pro VVE s výjimkou nepatrného území, jak uèinil odpùrce. Navrhovatelé zdùraznili, ¾e ¾ádný z krajù v Èeské republice, s výjimkou odpùrce, nevymezil v rámci zásad územního rozvoje plochy nadmístního významu pro vìtrné elektrárny.
59. Navrhovatelé pøipomnìli i mo¾nost orgánù kraje regulovat mo¾nost umis»ování VVE na území jednotlivých obcí prostøednictvím vyhodnocení vlivù územního plánu na ¾ivotní prostøedí a pøi posuzování souladu návrhu územního plánu s ohledem na ¹ir¹í územní vztahy podle § 51 stavebního zákona. Orgány kraje mohou regulovat rozvoj vìtrných elektráren na svém území také pøi posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona o posuzování vlivù, s ohledem na mo¾nou kumulaci zámìrù vìtrných elektráren. V té souvislosti navrhovatelé poukázali na to, ¾e krajský úøad odpùrce (navrhovatelé zøejmì písaøskou chybou uvedli Krajský úøad Ústeckého kraje) takovou regulaci zámìrù vìtrných elektráren oznámených do procesu EIA provádí, kdy v daném kraji bylo v letech 2002 a¾ 2010 oznámeno celkem 109,9 MW výkonu ve vìtrných elektrárnách, ale pouze 52,5 MW obdr¾elo souhlasné stanovisko EIA a pouze 32,5 MW ohlá¹ených zámìrù vìtrných elektráren bylo realizováno.
60. Pokud odpùrce popsal zpùsob, jakým dospìl k vymezení ploch pro VVE, navrhovatelé jej pova¾ovali za subjektivní, vìcnì nesprávný a nezákonný. Bez znalosti konkrétních parametrù urèitého zámìru nelze dovodit, ¾e bude mít negativní vliv na území pøírodních hodnot . Taková území nemohou být absolutnì a bezpodmíneènì chránìna pøed výstavbou vìtrných elektráren tak, aby nebylo mo¾né v rámci povolovacích procedur napø. podle zákona o ochranì pøírody posoudit daný zámìr, pøípadnì udìlit souhlas k jeho realizaci. V této souvislosti navrhovatelé poukázali i na metodický dokument Evropské komise z øíjna 2010 Wind energy developments and Natura 2000, ze kterého dovodili, ¾e ani v oblasti Natura 2000 není umístìní vìtrných elektráren automaticky vylouèeno. Evropská komise tak k rozvoji vìtrné energetiky uplatòuje jiný pøístup ne¾ odpùrce, který restriktivnì reguluje mo¾nost umístìní VVE a ploch pro nì i v oblastech, které nepodléhají ¾ádné zvlá¹tní ochranì pøírody, krajiny, civilizaèních, historických nebo jiných hodnot.
(Závaznost metodických pokynù Ministerstva ¾ivotního prostøedí) 61. Dále navrhovatelé s poukazem na rozsudky NSS ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Ans 1/2005-90, a ze dne 22. 4. 2009, èj. 2 As 77/2008-139, pøipomnìli závaznost metodických pokynù a návodù jako interních normativních smìrnic. Tvrdili pøitom, ¾e krajský úøad odpùrce jako orgán územního plánování nerespektoval Metodický pokyn Ministerstva ¾ivotního prostøedí k vybraným aspektùm postupu orgánù ochrany pøírody pøi vydávání souhlasu podle § 12 a pøípadných dal¹ích rozhodnutí dle zákona è. 114/1992 Sb., které souvisí s umís»ováním staveb vysokých vìtrných elektráren (Vìstník M®P, èerven 2005, èástka 6), ani Metodický návod Ministerstva ¾ivotního prostøedí k vyhodnocení mo¾ností umístìní vìtrných a fotovoltaických elektráren z hlediska ochrany pøírody a krajiny (Vìstník M®P, listopad 2009, èástka 11). Metodický návod rozli¹uje formou preventivní studie tøi zóny vhodnosti pro výstavbu VVE, pøièem¾ ani v území nevhodném pro výstavbu VVE není výstavba v povolovacím procesu vylouèena apriornì. Odpùrce v¹ak na drtivé vìt¹inì svého území apriornì zakázal vymezovat plochy pro výstavbu VVE, a nenechal tak orgánùm veøejné správy prostor pro správní uvá¾ení, zda a nakolik je stavba VVE zpùsobilá sní¾it èi zmìnit krajinný ráz nebo ohrozit jiné veøejné zájmy.
(Neproporcionální míra regulace ploch pro VVE) 62. Navrhovatelé po¾ádali také o provedení dùkazu Analýzou regulace vìtrných elektráren na území Karlovarského kraje, zpracovanou Ústavem geoniky AV ÈR v. v. i., Oddìlením environmentální geografie. Podle této analýzy zabírají plochy s potenciálnì èi podmínìnì mo¾nou lokalizací VVE podle pøedmìtného OOP pouze 0,52 % celkové rozlohy Karlovarského kraje. Celých 98,84 % ploch s vhodným vìtrným potenciálem (co¾ pøedstavuje 33,11 % rozlohy kraje) se podle pøedmìtného OOP nachází v územích nevhodných pro lokalizaci VVE. Území kraje, na kterém by podle ZÚR KK bylo teoreticky mo¾né umístit VVE (tj. z hlediska vìtrného potenciálu a vymezení pøedmìtného OOP) tak zaujímá pouze 0,39 % rozlohy Karlovarského kraje. Zároveò odpùrce uvedl, ¾e se jedná o plochy k provìøení ve smyslu, ¾e obce mají mo¾nost plochy pro VVE ve svých územních plánech vùbec nevymezit. Podle navrhovatelù se tak rozloha území odpùrce, na které by bylo prakticky mo¾né umístit vìtrné elektrárny, limitnì blí¾í nule, resp. absolutnímu zákazu umís»ování VVE. V této souvislosti navrhovatelé znovu odkázali na rozsudek NSS èj. 7 Ao 2/2011-127.
(Plochy nadmístního významu) 63. Navrhovatelé byli pøes vyjádøení odpùrce nadále pøesvìdèeni, ¾e vìtrné elektrárny, resp. plochy pro nì, nelze pova¾ovat za plochy nadmístního významu. Pokud odpùrce vy¹el z pøedpokladu, ¾e se vìtrné elektrárny umís»ují zásadnì ve skupinách, navrhovatelé jej zpochybnili a poukázali napø. na zámìr navrhovatele b) k výstavbì vìtrné elektrárny v Opatovì u Lubù, který poèítá s výstavbou jedné vìtrné elektrárny (resp. jednoho sto¾áru). Ze skuteènosti, ¾e je vìtrná elektrárna vysoká, bliká, a její listy se toèí, co¾ je viditelné i z okolních obcí, nelze podle navrhovatelù dovodit, ¾e je tím skuteènì, vá¾nì a podstatnì ovlivnìno území sousední obce èi obcí.
64. Navrhovatelé pøipustili nadmístní význam ploch pro VVE pouze ve výjimeèných pøípadech rozsáhlých vìtrných parkù o desítkách a¾ stovkách jednotek VVE. Zároveò v¹ak zdùraznili, ¾e zdej¹í nejvìt¹í vìtrný park Kry¹tofovy Hamry-Pøíseènice v Ústeckém kraji má pouze 21 kusù VVE a rozkládá se na území jen dvou obcí.
65. Navrhovatelé trvali na tom, ¾e zákonodárce zámìrnì rozli¹il plochy nadmístního významu na jedné stranì a zále¾itosti nadmístního významu na stranì druhé. Pokud by plochy pro VVE byly v¾dy pova¾ovány za plochy nadmístního významu, mohl by odpùrce (èi jakýkoli jiný kraj) úèinnì zakázat umís»ování vìtrných elektráren tak, ¾e by pro nì ¾ádné plochy v zásadách územního rozvoje nevymezil. Takový postup by byl podle navrhovatelù nezákonný a zasahoval by do ústavnì zaruèeného práva na samosprávu obcí a vlastnického práva osob, které pøipravují realizaci VVE na svých pozemcích. V této souvislosti navrhovatelé odkázali na rozsudky NSS èj. 1 Ao 1/2009-185 a èj. 7 Ao 2/2011-127.
(Provìøení ploch pro VVE v rámci územního plánu obce) 66. I v tomto bodì navrhovatelé setrvali na své pùvodní argumentaci. Doplnili, ¾e odpùrce v bodì 2.6.3 ZÚR KK nesprávnì a nejednoznaènì vymezil plochy a koridory, jestli¾e stanovil plochy pro VVE k podrobnìj¹ímu provìøení mo¾ností vyu¾ití vìtrné energie . K provìøení urèitých ploch toti¾ slou¾í územní studie (§ 36 odst. 2 stavebního zákona), pøíp. územní rezervy (§ 36 odst. 1 tého¾ zákona). Pokud chtìl odpùrce plochy pro VVE v urèitých lokalitách podmíneènì vymezit, mìl stanovit, ¾e provìøení zmìn jejich vyu¾ití územní studií je podmínkou pro rozhodování.
67. K tvrzení odpùrce, ¾e podrobnìj¹í provìøení probìhne v rámci zapracování ploch do územního plánu, navrhovatelé namítli, ¾e není v kompetenci obce rozhodnout, zda ve svém územním plánu vymezí plochu nadmístního významu zanesenou do ZÚR. Opaèný postup by toti¾ zjevnì popíral principy a hierarchii územního plánování. Napadená úprava ploch pro VVE v ZÚR KK je proto podle navrhovatelù vnitønì rozporná.
(Vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí) 68. Navrhovatelé trvali na svém pùvodním tvrzení, ¾e vyhodnocení vlivù ZÚR KK na ¾ivotní prostøedí obsahuje øadu nepravdivých a zavádìjících informací. Nesouhlasili pøedev¹ím se závìrem, který VVE hodnotí jako zámìry s výrazným negativním vlivem. Navrhovatelé naopak tvrdili, ¾e pøímé vlivy na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví jsou pøedev¹ím úzce lokální a ani ty nejsou nikterak záva¾né, jinak by ani VVE nemohly být povoleny. O tomto závìru svìdèí i to, ¾e VVE jsou zaøazeny do kategorie podléhající pouze zji¹»ovacímu øízení podle zákona o posuzování vlivù. Pokud by VVE výraznì naru¹ovaly faktory pohody, jak tvrdí vyhodnocení vlivù, nemohla by být z obdobných dùvodù na území Karlovarského kraje umístìna vìt¹ina ru¹ivých zámìrù, jako jsou silnièní komunikace, výrobní závody, uhelné elektrárny apod.
69. K tvrzení o významném negativním ovlivnìní rekreaènì a turisticky atraktivních území navrhovatelé namítali, ¾e mnohé zahranièní prùzkumy prokazují, ¾e vìt¹ina dotázaných turistù vnímá pøítomnost vìtrných elektráren v krajinì neutrálnì nebo pozitivnì (viz Frantál, B. Kunc, J. Hodnocení potencionálního vlivu výstavby vìtrných elektráren na územní rozvoj cestovního ruchu: pøíklad rekreaèní oblasti Slezská Harta).
70. Navrhovatelé dodali, ¾e otázka nespolehlivosti dodávek energie z VVE a nutnost jistit dodávky zálo¾ním zdrojem není ve vyhodnocení vlivù popsána konzistentním a správným zpùsobem.
(Nedostatky odùvodnìní ZÚR KK) 71. Navrhovatelé setrvali na svém pùvodním stanovisku, ¾e odùvodnìní ZÚR KK je ve vztahu k regulaci VVE nedostateèné, vìcnì nesprávné a neodpovídá po¾adavkùm § 68 odst. 3 a § 174 odst. 1 správního øádu. Tento nedostatek zpùsobuje nepøezkoumatelnost ZÚR KK. Navrhovatelé zdùraznili, ¾e odùvodnìní nesmìøuje k podstatì podaných pøipomínek a nedává dostateènou odpovìï, jaké byly skuteènì dùvody pøijetí takové regulace.
(Návrh na pøiznání nákladù øízení) 72. Závìrem navrhovatelé po¾ádali s poukazem na rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2011, èj. 5 Ao 5/2011-27, o pøiznání nákladù øízení, jejich¾ celkovou vý¹i vyèíslili na 25 120 Kè.
IV. Vyjádøení navrhovatelù k doplnìní podkladù ze strany odpùrce
(Vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí) 73. Navrhovatelé úvodem zdùraznili, ¾e vyhodnocení vlivù konceptu øe¹ení územního plánu velkého územního celku Karlovarského kraje na ¾ivotní prostøedí (dále jen dokumentace SEA ) probìhlo v dobì pøed úèinností nového stavebního zákona. Pøipomnìli také svou døívìj¹í argumentaci, ¾e dokumentace SEA obsahovala øadu nesprávných a zavádìjících údajù.
74. Navrhovatelé s odkazem na dokumentaci SEA (kapitolu D.1.1. Hodnocení dle jednotlivých slo¾ek) namítli, ¾e na základì konstatování o vysoké problematiènosti vìtrných elektráren, jejich potenciální kolizi s prioritními cíli a zaøazení mezi zámìry mající významný vliv na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí nelze øádnì dojít k závìru, ¾e problematické lokality pro VVE je nutno vylouèit a nezahrnout do dal¹ího procesu schvalování ZÚR KK. Po prostudování dokumentace SEA navrhovatelé shledali, ¾e jiné potenciálnì problematické zámìry vylouèeny nebyly, a naopak byly posléze do ZÚR KK zahrnuty. V tom navrhovatelé spatøovali diskriminaèní pøístup odpùrce ve vztahu k VVE.
75. Podle navrhovatelù zpùsob, který odpùrce v napadené èásti ZÚR KK zvolil pro rozhodování o pøípustnosti konkrétních staveb, trpí z vìcného hlediska znaènou mírou nepøesnosti, co¾ výslovnì pøiznali i zpracovatelé dokumentace SEA. O pøípustnosti konkrétních zámìrù VVE je tøeba rozhodovat v rámci povolovacích procesù, které k tomuto úèelu stanoví právní pøedpisy. Absolutní zákaz vymezit plochy pro VVE mimo území uvedená v ZÚR KK v¹ak zcela znemo¾nil mo¾nost detailního posouzení vlivù konkrétních zámìrù VVE prostøednictvím orgánù ochrany pøírody a krajiny.
76. Navrhovatelé mìli dále za to, ¾e vyhodnocení SEA neprobìhlo ve vztahu k VVE vìcnì správnì, nebo» bylo zva¾ováno pouze 40 maloplo¹ných lokalit, nikoliv celé území kraje, které je z hlediska vìtrného potenciálu pro výstavbu VVE vhodné. Navrhovatelé odkázali na mapové podklady pro dokumentaci SEA, v nich¾ jsou plochy pro VVE apriornì hodnoceny jako problémové. Podle mapového podkladu Navrhované referenèní plochy pro vìtrné elektrárny do vymezených lokalit v okolí Nového Kostela [co¾ jsou zámìry navrhovatele b)] nezasahuje ¾ádná z vymezených ploch, ani krajinné segmenty vysoké pøírodní hodnoty a zvý¹eného významu ochrany pøírody , pøesto byly tyto plochy vyhodnoceny jako vysoce problémové, a z tohoto dùvodu vylouèeny z dal¹ího posuzování v rámci ZÚR KK. Mapové podklady rovnì¾ vymezily v pìti pøípadech území o polomìru 10 km od lázeòských mìst, v nìm¾ je umístìní VVE zcela znemo¾nìno. Stanovení takto ¹iroké odstupové hranice pova¾ovali navrhovatelé za svévolné.
77. Navrhovatelé dále poukázali na pøílohu è. 2 k dokumentaci SEA s názvem Zhodnocení krajinného rázu na území Karlovarského kraje , která dìlí území kraje do 5 kategorií podle stupnì ochrany. Zdùraznili, ¾e i pøes rozèlenìní celého území do zmínìných kategorií, bylo hodnoceno pouze 40 maloplo¹ných území, z nich¾ vìt¹ina byla následnì v rámci hodnocení SEA vylouèena. Autoøi hodnocení krajinného rázu navíc sami poukázali na mnohé metodické nedostateènosti, subjektivitu, nedostateènou exaktnost zpracování èi formalistiènost pou¾itého hodnocení území kraje z hlediska krajinného rázu.
78. Ze zhodnocení krajinného rázu vyplývá, ¾e se v kategoriích 3 a¾ 5 (støední a¾ nejni¾¹í ochrana) nachází 67 % území kraje, proto podle navrhovatelù není dùvodné vìtrné elektrárny a priori zakázat na témìø 2/3 území, které nedisponují vysokou hodnotou krajinného rázu. Z dolo¾ené analýzy Ústavu geoniky Akademie vìd ÈR pøitom vyplývá, ¾e území s vhodným vìtrným potenciálem zasahuje (vyjma území s ni¾¹í ochranou) kategorie 2 a 3, tedy území, na nich¾ by bylo pøinejmen¹ím mo¾né zvá¾it konkrétní zámìr umístìní VVE. Navrhovatelé proto namítali, ¾e ZÚR KK jsou rozporné se zákonem a neproporcionální, proto¾e absolutnì zakazují vymezovat plochy pro VVE mimo plochy v nich vymezené.
79. Navrhovatelé dále uvedli, ¾e se lokality pro zva¾ované umístìní VVE navrhovatele b) nacházejí na základì vý¹e uvedené kategorizace na rozhraní støední a vysoké ochrany krajinného rázu. Do stejné kategorie patøí také ji¾ existující VVE navrhovatele b) v lokalitì Èi¾ebná. Navrhovatelé pøipustili, ¾e zva¾ované lokality se nacházejí v oblasti pøírodního parku, pøesto byli pøesvìdèeni, ¾e ani tato skuteènost neodùvodòuje apriorní vylouèení VVE. V této souvislosti odkázali na hodnocení krajinného rázu v dokumentaci SEA a uvedli nìkteré pøíklady ji¾ existujících VVE, které jsou na území pøírodního parku umístìny a které získaly od odpùrce (tj. Krajského úøadu Karlovarského kraje) souhlasné stanovisko k zásahu do krajinného rázu i dal¹í povolení nutná k umístìní a provozu stavby.
(Vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj) 80. Navrhovatelé uvedli, ¾e vymezení ploch pro VVE bezprostøednì souvisí s udr¾itelným rozvojem území. V pøípadì VVE se jedná o aktivitu, která je provozována ve veøejném zájmu podle zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù. Vyhodnocení vlivu ZÚR KK na udr¾itelný rozvoj podle navrhovatelù zohledòuje otázku vìtrných elektráren nedostateènì. Zmiòuje se o nich pouze jako o hrozbì pro ztrátu a ponièení krajinného rázu, a naopak pomíjí, ¾e jsou pøíle¾itostí pro vyu¾ívání obnovitelných zdrojù energie. Vìtrná energie má být podle zákona è. 180/2005 Sb. podporována. Navrhovatelé dále poukázali na smìrnici 2001/77/ES o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou, na sdìlení Komise Evropskému parlamentu a Radì Obnovitelná energie: na cestì ke splnìní cíle pro rok 2020 [KOM(2011) 31 v koneèném znìní] a na smìrnici 2009/28/ES o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES.
Navrhovatelé uzavøeli, ¾e výstavba vìtrných elektráren nemusí mít negativní vliv na krajinu a jiné hodnoty, lze ji naopak vnímat jako symbol udr¾itelného rozvoje a ochrany pøírody.
V. Doplnìní vyjádøení navrhovatelù
(Zále¾itosti a plochy nadmístního významu) 81. Navrhovatelé v doplnìní svého vyjádøení polemizovali se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku 7 Ao 2/2011-127, ¾e stavby VVE mají nadmístní význam, resp. ¾e jsou zále¾itostmi nadmístního významu. Nejvy¹¹í správní soud podle nich jednoznaènì neuvedl, ¾e jde o zále¾itosti nadmístního významu ve smyslu stavebního zákona. Navrhovatelé byli proto pøesvìdèeni, ¾e stavby VVE nelze a priori pova¾ovat za stavby, pøíp. plochy nadmístního významu jen z dùvodu jejich viditelnosti èi dopadu na krajinný ráz. Pøipustili, ¾e vizuální dopad VVE je jejich významnou charakteristikou, nesouhlasili v¹ak s tím, ¾e by se z vý¹ky a potenciální viditelnosti stavby dalo dovodit, ¾e by taková stavba svým významem, rozsahem nebo vyu¾itím ovlivnila území více obcí. Obdobná logika by vedla k absurdnímu závìru, ¾e stavba VVE by mìla republikový význam, pokud by vizuálnì zasahovala do sousedního kraje. Stavby VVE jsou svým dopadem na krajinný ráz a svou viditelností podobné stavbám vý¹kových domù, vysílaèù, komínù èi velkým prùmyslovým objektùm. Tyto stavby podléhají v praxi výluèné regulaci v rámci územního plánu obce.
82. Pokud by byl pøijat závìr, ¾e plochy mají nadmístní význam jen proto, ¾e jsou v územnì plánovací dokumentaci vymezeny pro stavby nadmístního významu, do¹lo by k neústavnímu zásahu ze strany orgánù krajù do práva na samosprávu obcí a zásahu do práv navrhovatelù. Tímto zpùsobem by do výluèné pùsobnosti kraje byly svìøeny mnohé zámìry lokálního èi místního významu. V této souvislosti navrhovatelé poukázali na to, ¾e v pøípadì zámìru umístit konkrétní zámìr v obci má ¾adatel (stavebník èi investor) právo po¾ádat obec o vymezení pøíslu¹né plochy v územním plánu. Obdobné právo èi mo¾nost v¹ak neexistuje ve vztahu k orgánùm kraje a nelze pøedpokládat, ¾e by orgány kraje aktualizovaly zásady územního rozvoje na základì po¾adavku ¾adatele. Dal¹ím dùsledkem by byl faktický zákaz umis»ování VVE v krajích, jejich¾ politickým cílem je omezit nebo nepøipustit umis»ování VVE na svém území.
83. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e byl podle § 101c s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, vìcnì pøíslu¹ným k øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Uvedené ustanovení bylo bez náhrady zru¹eno zákonem è. 303/2011 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2012. K rozhodování o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je tak v souladu s obecným ustanovením § 7 odst. 1 s. ø. s. nadále vìcnì pøíslu¹ný krajský soud. V souladu s pøechodnými ustanoveními k zákonu è. 303/2011 Sb. se v¹ak øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud je proto vìcnì pøíslu¹ným i k rozhodnutí o návrhu v této vìci, který mu byl doruèen dne 22. 12. 2011.
84. Navrhovatelé i odpùrce výslovnì souhlasili s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Soud proto v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl bez jednání.
85. Soud se nejprve zabýval tím, zda je návrh pøípustný, resp. zda byly splnìny podmínky øízení. Tìmi jsou pøedev¹ím existence pøedmìtu øízení, tj. opatøení obecné povahy, aktivní legitimace navrhovatelù a formulace závìreèného petitu, v¹e v souladu s podmínkami vyplývajícími z § 101a s. ø. s.
86. O existenci pøedmìtu øízení soud nepochyboval, pøièem¾ v odùvodnìní uvedeného závìru plnì odkazuje na svùj rozsudek ze dne 19. 1. 2011, èj. 9 Ao 6/2010-78. V jeho rámci se toti¾ soud zabýval stejným opatøením obecné povahy jako v nyní posuzované vìci, existenci pøedmìtu øízení pak rozebral v bodu IV. a) pøedmìtného rozsudku. Pouze na okraj pøitom soud doplòuje, ¾e toto rozhodnutí nezalo¾ilo pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve vztahu k nyní posuzované vìci (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, pøíp. obdobnì rozsudek NSS ze dne 16. 6. 2011, èj. 4 Ao 3/2011-103).
87. Aktivní procesní legitimace navrhovatele a) vyplývá z § 101a odst. 3 s. ø. s. Navrhovatel b) pak tvrdil, ¾e byl opatøením obecné povahy zkrácen na svých právech, proto¾e hodlal na svých pozemcích umístit vìtrné elektrárny, co¾ mu ZÚR KK znemo¾nily. Výpisy z katastru nemovitostí navrhovatel b) prokázal, ¾e je v rámci SJM s man¾elkou O. K. vlastníkem pozemkù p. è. 130/1, 136 a 176 v obci Nový Kostel, k. ú. Èi¾ebná, p. è. 171/1 v obci Nový Kostel, k. ú. Smrèí u Nového Kostela, p. è. 241/1, 360/1, 369, 412, 421 v obci Nový Kostel, k. ú. Kopanina, a p. è. 1554/1 v obci Luby, k. ú. Opatov u Lubù. Tvrzené dotèení práv navrhovatele b) je proto mo¾né (srov. také usnesení NSS ze dne 30. 11. 2006, èj. 2 Ao 2/2006-62) a jeho aktivní procesní legitimace je v souladu s § 101a odst. 1 s. ø. s. dána. Oba navrhovatelé se navíc aktivnì úèastnili procesu pøijímání opatøení obecné povahy a z jejich tvrzení i ze spisù pøedlo¾ených odpùrcem vyplývá, ¾e navrhovatel a) uplatnil k návrhu ZÚR KK námitku a navrhovatel b) pøipomínku. Tyto úvahy soudu týkající se aktivní procesní legitimace navrhovatelù v¹ak smìøují k vìcné projednatelnosti návrhu a netýkají se jeho vìcné dùvodnosti.
88. Formulace petitu, jím¾ se navrhovatelé domáhají zru¹ení konkrétnì vymezených èástí ZÚR KK je pak rovnì¾ v souladu s po¾adavky § 101a odst. 1 s. ø. s. (srov. také rozsudek NSS ze dne 28. 3. 2008, èj. 2 Ao 1/2008-51).
89. Dále soud pøezkoumal napadené OOP standardním zpùsobem (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, è. 740/2006 Sb. NSS), pøièem¾ vy¹el pøedev¹ím z námitek navrhovatelù.
(Zále¾itosti a plochy nadmístního významu) 90. Jakkoliv navrhovatelé s ohledem na judikaturu soudu pøiznali vìtrným elektrárnám nadmístní význam, trvali na rozli¹ení zále¾itostí nadmístního významu a ploch nadmístního významu. Zároveò v¹ak s odkazem na rozsudek NSS èj. 1 Ao 1/2009-185 fakticky zpochybnili i existenci nadmístního významu jako takového, proto¾e podle nich ze samotné povahy vìtrných elektráren nelze dovodit, ¾e jimi mù¾e dojít ke skuteènému zásahu nebo podstatnému ovlivnìní území více obcí.
91. Argumentace navrhovatelù v této èásti, stejnì jako v navazující úvaze o podmínìnosti územní studií, fakticky smìøuje ke snaze o pøesunutí územního plánování ve vztahu k vìtrným elektrárnám z kompetence kraje do kompetence obcí. Tøeba¾e navrhovatelé pøipou¹tìjí mo¾nost odpùrce regulovat jistým zpùsobem umis»ování vìtrných elektráren, jejich argumentace smìøuje k jejímu praktickému vylouèení, resp. podstatnému omezení. Soud ov¹em neshledal tuto argumentaci navrhovatelù dùvodnou.
92. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e posuzování vìtrných elektráren jako zále¾itostí nadmístního významu odpovídá ustálené judikatuøe soudu a lze se s ním setkat prakticky ve v¹ech rozsudcích, které se dotýkaly opatøení obecné povahy a vìtrných elektráren (srov. rozsudky NSS ze dne 3. 7. 2009, èj. 5 Ao 1/2009-186, ze dne 15. 9. 2010, èj. 4 Ao 5/2010-48, a ze dne 16. 6. 2011, èj. 7 Ao 2/2011-127). Zároveò soud odkazuje na zmínìné rozsudky v podrobnostech týkajících se dùvodù, pro nì¾ je tøeba pøiznat vìtrným elektrárnám nadmístní význam. Argumentace navrhovatelù tuto prejudikaturu v zásadì nezpochybnila a soud ani v nyní posuzované vìci neshledal dùvodu, aby se od svých star¹ích rozhodnutí, by» i cestou podle § 17 odst. 1 s. ø. s., odchýlil.
93. Nad dùvody vyplývající z prejudikatury, týkající se pøedev¹ím vlivu vìtrných elektráren na krajinu, soud doplòuje i dùvody naznaèené odpùrcem ve vyjádøení k návrhu, toti¾ zejména skuteènost, ¾e umístìní vìtrné elektrárny souvisí s výrobou elektrické energie pro celostátní elektrizaèní soustavu, nikoliv pouze pro obec, na jejím¾ území je elektrárna umístìna. Za významné pøitom soud pova¾uje to, ¾e s umís»ováním vìtrných elektráren mohou souviset dal¹í zásahy do krajiny, bez jakýchkoliv pochybností ovlivòující území více obcí, toti¾ øe¹ení kapacity distribuèních sítí. Ostatnì, tato skuteènost vyplývá z dùkazu pøedlo¾eného samotnými navrhovateli-Odhadu realizovatelného potenciálu vìtrné energie na území ÈR, zpracovaného Ústavem fyziky atmosféry AV ÈR, v. v. i. Akademie vìd ÈR, ze dne 15. 2. 2008. Z jeho bodu 2.3 lze citovat: S nástupem vìtrné energetiky se v¹ak objevil napjatý vztah mezi stávající kapacitou distribuèních sítí a objemem vyrobené energie z VTE v regionech s vysokým potenciálem vìtrné energie. Jako modelový pøíklad lze uvést vrcholové partie Kru¹ných hor, kde distribuèní sítì 22 kV byly dimenzovány pro nízké zatí¾ení v øídce osídlené a prakticky neprùmyslové oblasti. Bude-li celospoleèenský zájem vyu¾ít ve vìt¹í míøe energii z vìtru v regionech s nejvy¹¹ím vìtrným potenciálem, bude v tìchto oblastech nutné posílit stávající sítì, pøípadnì vybudovat sítì nové.
94. Soud proto v nejmen¹ím nepochyboval o tom, ¾e stavba vìtrných elektráren nejen pøímými, pøedev¹ím vizuálními dopady na krajinu, jak dovodila star¹í judikatura, ale i zprostøedkovanými vlivy souvisejícími s jejich provozem, zpravidla podstatnì, skuteènì a významnì ovlivòuje území pøesahující území obce, na nìm¾ je elektrárna umístìna. Zásady územního rozvoje, které v souladu s § 36 odst. 3 stavebního zákona v nadmístních souvislostech území kraje zpøesòují a rozvíjejí cíle a úkoly územního plánování v souladu s politikou územního rozvoje, urèují strategii pro jejich naplòování a koordinují územnì plánovací èinnost obcí, pak nepochybnì pøedstavují odpovídající nástroj k regulaci vìtrných elektráren a koordinaci jejich umis»ování na území celého kraje. Tato regulace samozøejmì zpravidla bude dále zpøesnìna územními plány jednotlivých obcí. To v¹ak nevyluèuje nepochybnou kompetenci kraje k regulaci vìtrných elektráren v míøe abstrakce odpovídající zásadám územního rozvoje a za souèasného respektování základních principù této regulace, jak jsou popsány napø. v rozsudku NSS èj. 7 Ao 2/2011-127.
95. Soud nepøisvìdèil navrhovatelùm ani v názoru, ¾e od regulace vìtrných elektráren jako zále¾itostí nadmístního významu musí být oddìleny plochy pro jejich umis»ování, resp. ¾e tyto plochy nelze pova¾ovat za plochy nadmístního významu. Z judikatury soudu lze dovodit, ¾e existuje souvislost mezi nadmístním významem takto oznaèené plochy a vyu¾itím, k nìmu¾ je taková plocha urèena. Jinými slovy, ne v¾dy musí mít plocha oznaèená jako plocha nadmístního významu takový význam sama o sobì, ale mù¾e jej získávat i nadmístním významem svého plánovaného vyu¾ití.
96. Závìr, ¾e nadmístní význam plochy ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona mù¾e být dán nejen charakterem plochy samotné, ale zejména jejím vyu¾itím, které se odvíjí od jejího funkèního urèení, mù¾eme nalézt napø. v rozsudku NSS èj. 1 Ao 1/2009-185.
Obdobnì v rozsudku ze dne 20. 5. 2010, èj. 8 Ao 2/2010-644, soud dovodil nadmístní význam plochy ve smyslu § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona nikoliv z povahy plochy samotné, ale ze skuteènosti, ¾e stavby, které mohly být na daných plochách v souladu s pøezkoumávaným opatøením obecné povahy umístìny, byly s to ovlivnit území více obcí, resp. mìstských èástí. V rozsudku ze dne 2. 2. 2011, èj. 6 Ao 6/2010-103, soud odkázal i na dùvodovou zprávu ke stavebnímu zákonu (srov. Poslanecká snìmovna, tisk è. 998 z roku 2005, dostupný na www.psp.cz), podle ní¾ mj. Zásady územního rozvoje vymezují plochy a koridory pro veøejnì prospì¹né stavby nadmístního významu . V souladu s tím pak § 36 stavebního zákona nejen ukládá zásadám územního rozvoje, aby vymezily plochy nadmístního významu, ale také to, aby stanovily po¾adavky na jejich vyu¾ití.
97. Soud, který v souladu se svou ustálenou judikaturou nepochyboval o nadmístním charakteru vìtrných elektráren, proto uzavøel, ¾e odpùrce mohl po právu oznaèit plochy urèené zásadami územního rozvoje pro stavbu vìtrných elektráren jako plochy nadmístního významu. Poukaz navrhovatelù na znìní § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona a na § 5 odst. 3 a 4 tého¾ pøedpisu navíc nebyl pøípadný. Prvnì zmínìné ustanovení má definièní charakter a vymezuje základní pojmy, druhé ustanovení je obsa¾eno v kompetenèní èásti a vymezuje pùsobnost ve vìcech územního plánování.
98. Pokud navrhovatelé vytkli odpùrci, ¾e vymezil konkrétní plochy nadmístního významu jako jediné vhodné pro stavbu vysokých vìtrných elektráren, soud jim nedal za pravdu. Pøedev¹ím soud pøipomíná, ¾e v souladu s jeho pøedchozí argumentací odpùrce byl oprávnìn vymezit plochy nadmístního významu, na nich¾ pøipustil stavbu vysokých vìtrných elektráren. Jinou otázkou je vhodnost takto zvoleného vymezení a to, zda obstojí vzhledem k judikatuøe soudu (srov. rozsudek èj. 7 Ao 2/2011-127). Vymezení konkrétních ploch nadmístního významu zpùsobem, jaký uèinil odpùrce, je toti¾ ze své podstaty pomìrnì restriktivní, a klade proto zvý¹ené nároky na odùvodnìní pøedmìtného OOP. Tomu, zda ZÚR KK obstály i z hlediska odùvodnìní této pøísné regulace a pomìru mezi plochami, na nich¾ posuzovaná aktivita je èi není mo¾ná, se soud vìnuje v dal¹í èásti rozsudku. Samotná skuteènost, ¾e odpùrce vymezil konkrétní plochy pro dané vyu¾ití, v¹ak k nezákonnosti ZÚR KK nevedla.
99. Soud nepøehlédl, ¾e se argumentace navrhovatelù k vymezení VVE jako zále¾itostí nadmístního významu v jednotlivých podáních navrhovatelù vyvíjela. V replice k vyjádøení odpùrce tak navrhovatelé pøiznávali VVE nadmístní charakter, ale oproti návrhu je¹tì více zdùrazòovali negativní dùsledky toho, kdyby byly související plochy oznaèeny za plochy nadmístního významu. Poukázali i na to, ¾e by takový pøístup ponechal na libovùli orgánù kraje, zda vùbec èi pøípadnì v jakém rozsahu ve svých zásadách územního rozvoje vymezí plochy a koridory pro vìtrné elektrárny . To navrhovatelé posléze zopakovali v doplnìní své repliky, kdy navíc zpochybnili vymezení VVE jako zále¾itostí nadmístního významu v dosavadní judikatuøe soudu. Tvrdili toti¾, ¾e v rámci této judikatury soud jednoznaènì neuvedl, ¾e se jedná o nadmístní prvek, resp. stavby nadmístního významu, ve smyslu stavebního zákona.
100. Ani takto doplnìná, pøíp. zmìnìná, argumentace v¹ak nemohla zvrátit dosavadní závìry soudu. Námitka, ¾e soud v dosavadních rozhodnutích týkajících se vìtrných elektráren hovoøil o zále¾itostech nadmístního významu v jakémsi obecném slova smyslu, byla zcela úèelová. Z kontextu jednotlivých rozhodnutí týkajících se vìtrných elektráren je bez jakýchkoliv pochybností zøejmé, ¾e soud pova¾oval vìtrné elektrárny za zále¾itosti nadmístního významu právì ve smyslu stavebního zákona. Pokud pak stì¾ovatelé poukázali na mo¾nou neèinnost kraje pøi vymezení ploch pro VVE v rámci zásad územního rozvoje, soud je nucen konstatovat limity svých pravomocí. Ty mu umo¾òují pouze zru¹it opatøení obecné povahy nebo jeho èást, nikoliv v¹ak zavázat pøíslu¹ný orgán k vydání aktu urèitého obsahu. Soud neshledal dùvodu, aby na tomto místì spekulativnì uva¾oval, jaký postup by mìly dotèené osoby pou¾ít v pøípadì, kdy se zásady územního rozvoje nezabývají zále¾itostmi nadmístního významu, je¾ by podle tìchto osob mìly být v zásadách obsa¾eny.
(Podmínìnost územní studií) 101. Navrhovatelé se domnívali, ¾e na rozdíl od vymezení ploch pro umis»ování VVE jako ploch nadmístního významu by bylo zákonné podmínit mo¾nost umístìní VVE územní studií. Zároveò pøedmìtnému OOP vytkli zmateènost s tím, ¾e stanoví plochy k podrobnìj¹ímu provìøení mo¾ností vyu¾ití vìtrné energie, ale nestanoví, zda se tak má stát územní studií. Odpùrce naopak zdùraznil, ¾e se nejedná o po¾adavek zpracování územní studie, ale o provìøení pøi zpracovávání územních plánù, které umo¾òuje obcím vùbec nevymezit ve svých územních plánech plochy pro VVE, pøíp. upravit jejich rozsah.
102. Soud dal pøedev¹ím navrhovatelùm za pravdu, ¾e stavební zákon hovoøí u zásad územního rozvoje o provìøení pouze v souvislosti s územní rezervou (§ 36 odst. 1) nebo územní studií (§ 36 odst. 2).
103. Pokud odpùrce poukázal k vymezení pojmu provìøení na jinou èást ZÚR KK, nebyla jeho argumentace pøesvìdèivá. Podle odpùrcem zmínìné textové èásti pøedmìtného OOP h. Stanovení po¾adavkù nadmístního významu na koordinaci územnì plánovací èinnosti obcí a na øe¹ení v územnì plánovací dokumentaci obcí, zejména s pøihlédnutím k podmínkám obnovy a rozvoje sídelní struktury , Podle bodu 3. V územních plánech bude zpøesnìno vymezení významných ploch a koridorù nadmístního významu vymezených v Zásadách územního rozvoje Karlovarského kraje. Na hranicích obcí musí být zaji¹tìna návaznost ploch a koridorù. Pøi poøizování a vydávání územních plánù i pøi ostatní územnì plánovací èinnosti musí být dodr¾eny podmínky stanovené v ZÚR KK pro vyu¾ití tìchto ploch a koridorù: 3.3 plochy a koridory veøejné infrastruktury v rozsahu stanovené koncepce a vymezených ploch a koridorù pro veøejnì prospì¹né stavby-viz kap. D.02.2, g.01 . Z této èásti nelze nijak dovodit, ¾e by obcím mìla být ponechána mo¾nost vùbec nezaøadit do svých územních plánù plochy nadmístního významu vymezené ZÚR KK.
104. Pokud navíc odpùrce zvolil v rámci ZÚR KK pro regulaci VVE vymezení konkrétních ploch nadmístního významu v grafické èásti, namísto obecnìj¹í regulace pouze v textové èásti, nelze z ¾ádného zákonného ustanovení dovodit jeho mo¾nost pøenést na obce pravomoc nerespektovat takto konkrétnì vymezené plochy nadmístního významu.
105. Soud proto uzavøel, ¾e ZÚR KK jsou v odpovídající èásti d.02.2, bodu 2.6.3 nezákonné, proto¾e nemohly pøenést na obce mo¾nost provìøení a nerespektování ploch nadmístního významu konkrétnì vymezených v ZÚR KK.
106. Navrhovatelé namítli poru¹ení principu proporcionality a subsidiarity s tím, ¾e ZÚR KK fakticky zamezují výstavbì VVE na více ne¾ 99 % území odpùrce. Odpùrce naopak poukázal na svou pravomoc regulovat výstavbu VVE na svém území a zdùraznil, ¾e dbá o v¹echny pilíøe udr¾itelného rozvoje, tedy nejen o hospodáøský rozvoj, ale také o ¾ivotní prostøedí a soudr¾nost spoleèenství obyvatel.
107. Soud v této souvislosti pøedev¹ím pøipomíná svùj rozsudek èj. 7 Ao 2/2012-127, podle kterého kraj mù¾e stanovovat pravidla pro umis»ování VVE, která stavbu VVE v urèitých lokalitách úplnì vylouèí. Taková pravidla v¹ak zásadnì nemohou být kategorická, nepodmínìná a neumo¾òující v urèitých pøípadech dát pøednost jiným hodnotám ne¾ ochranì vizuálních hodnot krajiny.
Konkrétních lokalit se regulace musí týkat pro jejich specifický charakter, který je v pomìrech èeské a støedoevropské krajiny pøi uvá¾ení konkurujících si legitimních zájmù natolik hodnotný, ¾e kvùli nìmu je proporcionální takovým zpùsobem omezit vlastnická práva osob, na jejich¾ pozemcích by jinak vìtrné elektrárny mohly být vybudovány. Míra pøípustnosti regulace pak musí u konkrétních lokalit odpovídat cennosti hodnot, které mají být regulací chránìny. V podrobnostech soud odkazuje na citovaný rozsudek.
108. V nyní posuzované vìci je nepodmínìnost a bezvýhradnost regulace dána pøedev¹ím tím, ¾e textová èást ZÚR KK kategoricky zakazuje umis»ovat VVE mimo plochy vymezené v grafické èásti. Ty jsou pak vymezeny velmi restriktivnì a zahrnují pouze nìkolik lokalit, z hlediska rozlohy území odpùrce velmi malého rozsahu.
109. Odpùrce tento restriktivní pøístup odùvodnil v èásti O.f.3.2 ZÚR KK [Odùvodnìní ploch a koridorù veøejné infrastruktury (ke kap. d.02.2)-Koncepce technické infrastruktury-Energetika-Obnovitelné a alternativní zdroje energie] tím, ¾e ovìøení cca 40 lokalit pro výstavbu vìtrných elektráren bylo provedeno na základì vymezení území s vhodným klimatologickým potenciálem vìtrné energie dle známých zámìrù. Jinými slovy, nástroj územní regulace, týkající se budoucího vyu¾ití celého území v pomìrnì dlouhém èasovém úseku, omezil umis»ování VVE, resp. vùbec posouzení, zda takové umístìní bude mo¾né, na nìkolik desítek lokalit, u nich¾ byl v pøedmìtné dobì (rok 2005) znám zámìr takového vyu¾ití. Pouze tìchto lokalit se pak týkala navazující argumentace odpùrce v prùbìhu poøizování a pøijímání územnì plánovací dokumentace. Celé zbývající území kraje bylo z jakéhokoliv posuzování úplnì vylouèeno. Je nasnadì, ¾e tento pøístup, který umis»ování VVE na témìø celém území odpùrce vylouèil, ani¾ by souèasnì popsal zvlá¹tnosti daného území odùvodòující takto pøísnou regulaci, jen stì¾í dostojí po¾adavkùm vyjádøeným v rozsudku soudu èj. 7 Ao 2/2012-127. Takto pøísnou a podrobnìji neodùvodnìnou regulaci proto soud i v nyní posuzované vìci shledal neproporcionální.
110. Soud si je vìdom, ¾e v rozsudku ze dne 19. 1. 2012, èj. 9 Ao 6/2011-147, podmínil vyslovení nezákonnosti regulace také procesní aktivitou navrhovatelù v procesu pøijímání územnì plánovací dokumentace. V nyní posuzované vìci, na rozdíl od vìci rozhodnuté pod èj. 9 Ao 6/2011-147, v¹ak navrhovatelé proti zvolenému zpùsobu regulace umis»ování VVE aktivnì brojili a vznesli námitku a pøipomínku. Nedostatkùm vypoøádání jejich námitky a pøipomínky se soud vìnuje v dal¹í èásti odùvodnìní.
111. V dal¹í èásti odùvodnìní se soud podrobnìji vìnuje i námitce, ¾e na území navrhovatele a) ji¾ existují VVE, které tedy zjevnì musely vyhovìt v¹em zákonným po¾adavkùm na jejich umístìní. Na tomto místì soud pouze struènì konstatuje, ¾e samotná existence urèité stavby nebo typu staveb v území nevyluèuje, aby nástroje územního plánování dal¹í umis»ování takových staveb do budoucna regulovaly jinak ne¾ dosud. Nástroje územního plánování reagují na zmìny v území, které se pøirozeným zpùsobem vyvíjí. Na jedné stranì je tedy nutné zachovat nezbytnou míru kontinuity vývoje vztahù v území, na stranì druhé v¹ak nelze zakonzervovat urèitý stav nebo urèitou regulaci a pova¾ovat je za nemìnné. Z právního hlediska je nutné, aby zmìny dostály v¹em zákonným po¾adavkùm. Samotná skuteènost, ¾e na území navrhovatele a) byly v minulosti umístìny VVE, v¹ak bez dal¹ího neznamená, ¾e by i v budoucnu mìlo být jejich umis»ování neomezenì mo¾né.
(Nedostatky odùvodnìní ZÚR KK) 112. Navrhovatelé vytkli ZÚR KK, ¾e jejich odùvodnìní nevysvìtluje pøísnost regulace VVE, výbìr posuzovaných lokalit ani jejich hodnocení a vyøazení nìkterých z nich, a zpochybnili vyhodnocení vlivù ZÚR KK na ¾ivotní prostøedí.
113. Podle ji¾ zmiòované èásti O.f.3.2 ZÚR KK: Ovìøení lokalit pro výstavbu vìtrných elektráren bylo provedeno na základì vymezení území s vhodným klimatologickým potenciálem vìtrné energie dle známých zámìrù. V prùbìhu provìøování vhodnosti (hodnoceno cca 40 velkoplo¹ných lokalit) pro zmínìný úèel byly eliminovány plochy s negativním vlivem na ¾ivotní prostøedí a krajinný rámec podle vyhodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí ke konceptu ÚP VÚC KK ; ve druhé fázi byl aplikován Metodický pokyn (M®P ÈR) Zbývající lokality byly dále provìøeny z hlediska vzdálenosti od zastavìných území sídel a ochranných pásem vzletových a pøistávacích koridorù leti¹» a rizika naru¹ení specifických oblastí lázeòství. Lokality k podrobnìj¹ímu provìøení mo¾ností vyu¾ití vìtrné energie jsou vyznaèeny ve výkrese è.2-výkres ploch a koridorù nadmístního významu, resp. ve výkrese O.1-koordinaèní výkres.
114. Z citovaného odùvodnìní je patrné, ¾e pøi poøizování ZÚR KK nebylo posuzováno celé území odpùrce, ale byly posouzeny pouze lokality, u nich¾ ji¾ byl znám zámìr umístìní VVE. Z hlediska dal¹í struktury popisuje, jakými kritérii byly tyto lokality pomìøeny, nejedná se v¹ak o aplikaci daných kritérií na jednotlivé lokality. Jinými slovy, z odùvodnìní není patrné, jak byla hodnocena ta která lokalita a proè. Vzhledem k tomu, ¾e se odùvodnìní odvolává na Vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí ke konceptu ÚP VÚC KK, soud pøistoupil k hodnocení tohoto dokumentu.
115. Vyhodnocení vlivù Územního plánu velkého územního celku Karlovarského kraje na ¾ivotní prostøedí (Liberec, 2005) s odpovìdným øe¹itelem RNDr. P. A., CSc., se zabývalo vìtrnými elektrárnami v èásti II.-základní dokumentace, pod bodem C.4.6 Zásobování elektrickou energií (B.f.03.1). Uvedlo, ¾e [j]sou vytipovány lokality pro výstavbu nových provozních zaøízení výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù t.j. vìtrné elektrárny pøípadnì v kombinaci s jinými obnovitelnými zdroji vyu¾ití biomasy, vyu¾ití vodních zdrojù. Umístìní tìchto lokalit je patrné z mapy zámìrù. Dále mìl být rozvoj ve vyu¾ití alternativních zdrojù energie zamìøen pøedev¹ím na pìstování a vyu¾ití biomasy, které je v souladu se snahou o rozvoj venkova a zaji¹tìní péèe o krajinu. Vyu¾ití vlivù zmiòuje, ¾e bylo navr¾eno 40 ploch pro mo¾nou výstavbu vìtrných elektráren. Ta ov¹em byla oznaèena jako vysoce problematická z dùvodu mo¾né kolize s ochrannou krajinného rázu a rozvojem lázeòství a ochrany pøírody. Vìtrné elektrárny by proto mìly být realizovány pouze výjimeènì. Hodnocení zámìrù bylo provedeno mapovým prolo¾ením jejich ploch s plochami preferencí zájmù, s oblastmi se zvý¹enou ochranou pøírody, sídly a oblastmi, které byly tvoøeny okruhem o polomìru 10 km od lázeòských mìst. Jednotlivé zámìry byly hodnoceny formou screeningové tabulky.
116. Screeningová tabulka hodnotí zámìry pouze jejich zaøazením na èíselnou stupnici z hlediska jejich vlivu na jednotlivé polo¾ky (napø. hluk, emise, lidské zdraví, zdroje minerálních vod, druhová ochrana ad.). Z tabulky není nijak patrné, jaká metodika byla pro hodnocení zvolena, dùvody pøiøazení té které hodnoty na stupnici u konkrétního zámìru není provázeno jakýmkoliv dal¹ím hodnocením. Souèástí hodnocení jsou i mapové podklady, kdy ale napø. v mapì Navrhované plochy pro vìtrné elektrárny jsou jako krajinné segmenty vysoké pøírodní hodnoty a zvý¹eného významu ochrany pøírody vyznaèeny relativnì izolované a z hlediska rozlohy kraje nikoliv velké èásti území odpùrce, ale v mapì Vztah ploch vìtrných elektráren ke slo¾kám ¾ivotního prostøedí, které ovlivòují jsou jako ptaèí oblasti, významné evropské lokality, maloplo¹ná ZCHU, pøírodní rezervace, zvlá¹tì chránìná území maloplo¹ná, zvlá¹tì chránìná území maloplo¹ná návrh, pøírodní parky a CHKO vyznaèeny propojené a podstatnì vìt¹í èásti území odpùrce, ani¾ by zároveò bylo z legendy a vyznaèení zøejmé, o kterou ze jmenovaných oblastí se v jednotlivých pøípadech jedná.
117. Soud pøisvìdèil navrhovatelùm, ¾e z odùvodnìní ZÚR KK, a to ani v kombinaci se spisy k ÚP VÚC KK, zejm. Vyhodnocením vlivù ÚP VÚC KK na ¾ivotní prostøedí, není zøejmé, proè odpùrce hodnotil z hlediska mo¾né výstavby vìtrných elektráren pouze ty lokality, u nich¾ byl ji¾ znám zámìr takového vyu¾ití, namísto obecné regulace upravující daný typ lidské aktivity z hlediska regulovaného území jako celku. S výjimkou výsledku hodnocení pøiøazením konkrétních èíselných hodnot jednotlivým polo¾kám není zøejmé ani to, jak a proè byly jednotlivé lokality ve vztahu k jednotlivým kritériím hodnoceny danou èíselnou hodnotou. K hodnocení formou screeningové tabulky soud uzavøel, ¾e by» je takový postup obecnì mo¾ný, musí být èíselná data v tabulkách relevantním zpùsobem doplnìna o informace, jakým zpùsobem jich bylo dosa¾eno (srov. napø. bod III.3.4.B rozsudku soudu ze dne 20. 5. 2010, èj. 8 Ao 2/2010-644, è. 2106/2010 Sb. NSS). K tomu v nyní posuzované vìci nedo¹lo, a to ani v kombinaci s mapovými podklady, které byly souèástí hodnocení.
118. Pøedmìtná námitka vytýkající ZÚR KK nedostatky v jejich odùvodnìní proto byla dùvodná.
(Nedostatky vypoøádání námitek a pøipomínek) 119. Navrhovatelé zpochybnili i vypoøádání své námitky, resp. pøipomínky, a to z hlediska formálního, tedy dostateènosti vypoøádání, i z hlediska materiálního ve smyslu vìcné správnosti vypoøádání.
120. Navrhovatelé vznesli k návrhu ZÚR KK obsahovì shodnou námitku a pøipomínku. Poukázali na nedostatek vymezení ploch k podrobnìj¹ímu provìøení mo¾ností vyu¾ití vìtrné energie pro VVE na území navrhovatele a), ¾ádali o vymezení takových ploch, pøipomnìli, ¾e na území navrhovatele a) se ji¾ VVE nacházejí a zdùraznili vhodnost konfigurace terénu pro vyu¾ití vìtrné energie.
121. Odpùrce vypoøádal námitku i pøipomínku shodnì. Po obecném úvodu, identickém s odùvodnìním ZÚR KK k VVE a zmiòujícím výbìr následnì posuzovaných 40 lokalit, vypoøádání konstatuje, ¾e [n]a území obce Nový Kostel byly provìøovány dvì potencionální plochy pro VVE-obì byly vyøazeny z dokumentace na základì posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí. Na základì vý¹e uvedeného slo¾itého procesu selekce lokalit pro VVE není tedy na území obce Nový Kostel vhodná plocha s potenciálnì mo¾nou nebo s podmínìnì mo¾nou lokalizací VVE.
122. Námitka i pøipomínka tedy byly vypoøádány poukazem na slo¾itost výbìru lokalit pro VVE a na posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Toto posouzení v¹ak, jak vyplývá z pøedchozí argumentace soudu, neobstálo. Nedostálo-li pøitom relativnì obecnìj¹ím nárokùm na odùvodnìní zásad územního rozvoje jako celku, tím ménì mohlo splnit nároky na podrobnìj¹í odùvodnìní pøi vypoøádání námitky, resp. pøipomínky. Pokud tedy odpùrce neshledal území navrhovatele a) vhodným pro umístìní VVE kvùli rozporu takového vyu¾ití s ochranou ¾ivotního prostøedí, byl povinen v míøe podrobnosti odpovídající vypoøádání námitek, resp. pøipomínek, odùvodnit, jakými kvalitami dané území oplývá a jak konkrétnì by byly zájmy ochrany pøírody pøípadným umístìním VVE naru¹eny. Byl povinen tak uèinit tím spí¹e, ¾e souèástí vznesené námitky, resp. pøipomínky, byl i poukaz na to, ¾e na území navrhovatele a) se ji¾ VVE nacházejí. V souladu s pøedchozí argumentací soudu tato skuteènost nebránila tomu, aby bylo dal¹í umis»ování VVE v pøedmìtném území regulováno pøísnìji nebo zcela vylouèeno.
Zároveò v¹ak tato skuteènost vy¾aduje, aby odpùrce vysvìtlil, proè je tøeba zmìnit vztahy v území a dosud pøípustnou aktivitu regulací prakticky zakázat.
123. Soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, èj. 4 Ao 5/2010-48, na nìj¾ nyní v podrobnostech pro struènost odkazuje, i s poukazem na § 172 odst. 4 správního øádu dovodil, ¾e není mo¾né zabývat se pøipomínkami pouze formálnì a vypoøádat je jen obecnými frázemi, ani¾ by se zohlednila jejich podstata. Je nepochybné, ¾e odpùrce v nyní posuzované vìci nárokùm kladeným na konkrétnost vypoøádání námitky, resp. pøipomínky navrhovatelù, v ¾ádném pøípadì nedostál.
124. Vytkli-li navrhovatelé odpùrci nedostateèné vypoøádání pøipomínky, kterou vznesla Èeská spoleènost pro vìtrnou energii, soud neshledal, ¾e by vypoøádáním této pøipomínky mohla být jakkoliv dotèena práva navrhovatelù. Zároveò v¹ak soud konstatuje, ¾e stejnì jako v pøípadì vypoøádání námitky a pøipomínky navrhovatelù vypoøádání pøipomínky jmenované spoleènosti nesplòuje zákonné nároky. Odpùrce i v tomto pøípadì na velmi konkrétní argumenty odpovìdìl obecnou a stále opakovanou formulí o výbìru 40 lokalit hodnocených v posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
125. Soud nedal navrhovatelùm za pravdu, pokud namítli, ¾e nemo¾nost vymezovat plochy pro VVE znamená mimo jiné novou povinnost obcí, ulo¾enou nad rámec zákona, zdr¾et se vymezování takových ploch ve svých územních plánech. Odpùrce, který má pravomoc regulovat v zásadách územního rozvoje zále¾itosti nadmístního významu, pøíp. vymezovat plochy nadmístního významu, nemù¾e zákonným výkonem této pravomoci zasáhnout do práv obcí, vázaných takovou regulací (obdobnì srov. rozsudek soudu ze dne 19. 1. 2012, èj. 9 Ao 6/2011-147.
126. Naopak dùvodnì navrhovatelé vytkli ZÚR KK neurèitost vyvolávající výkladové nejasnosti v textu: Zámìr výstavby VVE musí být provìøen navazující územnì plánovací dokumentací; musí být posouzen vliv na ¾ivotní prostøedí dle zákona è. 100/2001 Sb. Odpùrce uvedl, ¾e smyslem této vìty nebylo ukládání povinností nad rámec zákona, ale pouze pøipomenutí povinnosti postupovat dle zákonných ustanovení. Zároveò v¹ak uvedl, ¾e je nutné provìøit zámìry na výstavbu VVE v navazující územnì plánovací dokumentaci spolu s provìøením posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí podle zákona o posuzování vlivù.
127. Soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e pøedmìtná vìta obsahuje nepochybnì formulovaný po¾adavek na automatické posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelé pøitom zcela správnì tvrdili, ¾e vìtrné elektrárny s celkovým instalovaným výkonem vìt¹ím ne¾ 500 kWe nebo s vý¹kou stojanu pøesahující 35 metrù podléhají posuzování vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, pouze pokud se tak stanoví ve zji¹»ovacím øízení [§ 4 odst. 1 písm. c) a pøíloha è. 1, kategorie II., bod 3.2 zákona o posuzování vlivù]. Bezvýhradný po¾adavek na posuzování vlivù se nemohl týkat ani navazující územnì plánovací dokumentace, proto¾e jak navrhovatelé opìt správnì namítli, územní plány obcí nepodléhají bez dal¹ího povinnému posuzování vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí ve smyslu § 10a zákona o posuzování vlivù. Soud proto uzavøel, ¾e ze znìní pøedmìtné vìty nevyplývá pouhé pøipomenutí zákonných povinností, jak tvrdil odpùrce, a zároveò se jedná o stanovení povinností, které pøekraèují povinné posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ve smyslu zákona o posuzování vlivù.
(Shrnutí) 128. Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky navrhovatelù ve shora popsaném rozsahu dùvodnými, proto návrhu vyhovìl a zru¹il ZÚR KK v napadeném rozsahu.
(Náklady øízení) 129. Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù tohoto zvlá¹tního typu øízení na náhradu nákladù právo. Navrhovatelé se s poukazem na rozsudek soudu ze dne 14. 10. 2011, èj. 5 Ao 5/2011-27, domáhali toho, aby jim soud náhradu nákladù øízení pøiznal. Soud v¹ak v nyní posuzované vìci neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by odùvodnily aplikaci § 60 odst. 8 s. ø. s.