Source: http://kraken.slv.cz/Konf31/2014
Timestamp: 2018-09-26 15:50:38+00:00
Document Index: 27459292

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 2', '§ 7', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 73', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129']

Konf31/2014
Konf 31/2014-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 a Mìstským soudem v Praze a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 455/2013, o 567,79 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì P. P., zastoupené D. F., a ¾alované T-Mobile Czech Republic a. s., IÈ: 649 49 681, se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 2144/1,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 455/2013, o zaplacení èástky 567,79 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s p r á v n í orgán.
Návrhem doruèeným dne 8. 12. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 a Mìstským soudem v Praze ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 567,79 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì v ¾alobì ze dne 23. 8. 2013 uvedla, ¾e dne 1. 6. 2012 uzavøela se ¾alovanou spoleèností T-Mobile Czech Republic, a. s., smlouvu è. 47648578, na poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Pravidelnì hradila mìsíèní vyúètování, ov¹em následnì zjistila, ¾e jí ¾alovaná v nìkolika pøípadech vyúètovala i neposkytnuté slu¾by. Na tuto skuteènost ¾alovanou písemnì upozornila a vyzvala ji k nápravì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná nápravu nesjednala, má ¾alobkynì za to, ¾e na stranì ¾alované do¹lo k nedovolenému obohacení .
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 25. 7. 2014, èj. 25 C 455/2013-31, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). Výrokem III. rozhodl o náhradì nákladù øízení. Obvodní soud s odkazem na § 129 odst. 1, § 2 a § 7 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu.
Proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 podala dne 18. 8. 2014 ¾alobkynì odvolání, ve kterém se domáhala, aby rozhodl o jejím nároku soud, nebo» se domnívá, ¾e se jedná o obèanskoprávní spor .
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 9. 2014, èj. 21 Co 410/2014-39, potvrdil usnesení soudu prvního stupnì a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù odvolacího øízení.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postoupením vìci nesouhlasil, proto podal návrh na øe¹ení kompetenèního sporu zvlá¹tnímu senátu. Namítá, ¾e spor se netýká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Uvádí, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Bezdùvodné obohacení je samostatnì zavazujícím dùvodem, který bezprostøednì s poskytováním slu¾eb elektronických komunikací nesouvisí. Z této skuteèností vyplývá, ¾e se jedná o spor, který by mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli správní orgán.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti ¾alovaného vydat tvrzený neoprávnìný majetkový prospìch rozhodnout soud nebo navrhovatel.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 24. 11. 2004, èj. Konf 3/2003-18, publikované pod è. 485/2005 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz).
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona ; slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen . Druhou nezbytnou podmínkou je vìcný pøedpoklad, jen¾ vychází z ustanovení pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì .
Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alovaný je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alobkynì naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích. Podmínka osobnostního vymezení sporu je tedy splnìna (srov. pøimìøenì usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9).
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací ( úèastnická smlouva ).
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze pøedmìtného sporu vycházel jednak ze zákona o elektronických komunikacích a dále ze V¹eobecných podmínek spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. ve znìní platném v rozhodné dobì (dále jen V¹eobecné smluvní podmínky).
V èl. 12 V¹eobecných smluvních podmínek je upravena reklamace a lhùty pro její uplatnìní. Nárokované bezdùvodné obohacení je prezentované jako dùsledek toho, ¾e ¾alovaná úètovala ¾alobkyni slu¾by, které ¾alobkyni neposkytla. Ve své podstatì ¾alobkynì reklamuje vadné vyúètování slu¾eb a ¾ádá vrácení pøeplatku. Konkrétnì se jednalo o vyúètování poplatku za dodateèný podrobný výpis hovorù a písemné upomínky, které podle svého tvrzení ¾alobkynì neobdr¾ela. Reklamaci a lhùty pro její uplatnìní upravuje èl. 12 V¹eobecných smluvních podmínek. Spor z reklamace pøedstavuje spor úzce souvisící s úèastnickou smlouvou o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu (§ 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích), nebo» je tøeba posoudit, zda bylo plnìní vy¾adované ¾alovaným a uhrazené ¾alobkyní poskytnuto v souladu s úèastnickou smlouvou.
Zvlá¹tní senát u¾ v minulosti rozhodl, ¾e v pøípadech, kdy spor úzce souvisí s úèastnickou smlouvou (smluvní pokuta, akceptace výpovìdi úèastnické smlouvy) je dána pøíslu¹nost o vìci rozhodnout správnímu orgánu (viz usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 24. 4. 2014, èj. Konf 28/2013-13 nebo usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 7. 5. 2010, èj. Konf 121/2009-15). V pøípadì ¾alobkynì se jedná o obdobnou situaci, na kterou je mo¾né vztáhnout závìry vý¹e citované judikatury.
®alobkynì dále na ¾alované po¾aduje zaplacení nákladù v èástce 81 Kè, které jí v souvislosti s vymáháním tohoto bezdùvodného obohacení vznikly a které pøedstavují platby za po¹tovní slu¾by a po¹tovní obálky. Náklady na vymáhání pohledávky jsou jejím pøíslu¹enstvím, a proto i o nich musí rozhodnout orgán, který má pravomoc rozhodnout o samotné pohledávce (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. Konf 37/2006, publikovaná ve Sb. NSS pod è. 1245/2007).