Source: http://kraken.slv.cz/5As36/2008
Timestamp: 2018-06-24 16:58:59+00:00
Document Index: 25881170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 37', '§ 47']

5As36/2008
5 As 36/2008-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Osadní sdru¾ení Tøeboradice, se sídlem V Paèátkách 225, 196 00, Praha 9, právnì zast. JUDr. Janem Bébrem, advokátem se sídlem Ostrovského 3, 150 00, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha-Èakovice, se sídlem nám. 25. bøezna 121, 196 00, Praha 9, zast. advokátem Mgr. Ivanem Chytilem, se sídlem AK Maiselova 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2008, è. j. 10 Ca 250/2006-84,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana Bébra, advokáta se sídlem Ostrovského 3, 150 00, Praha 5, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba podaná dne 18. 8. 2006 pro vady, nebo» z ní, ani ze ¾alobního petitu, dle mìstského soudu nevyplývalo, jaké ochrany se ¾alobce u soudu domáhal.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e nesouhlasí s odùvodnìním zmínìného usnesení, kde se uvádí, ¾e nebyl dostateènì specifikován petit, tedy ¾alobní návrh. Z nìkolika doplnìní ¾aloby jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhal poskytnutí mapy, do které byla zanesena zmìna územního plánu, a to v souvislosti s návrhem výstavby recyklaèního støediska a kompostárny. Pøípisem ze dne 17. 4. 2007 stì¾ovatel uvedl, ¾e konkretizuje ¾alobní petit tak, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost poskytnout stì¾ovateli kopii dokumentu, na jeho¾ základì v èervnu 1998 za Mìstskou èást Praha-Èakovice odeslali statutární zástupci mìstské èásti nesouhlasné stanovisko ke stavbì recyklaèního støediska v Tøeboradicích na Útvar hl. m. Prahy a zároveò, aby poskytli jakýkoli jiný dokument, kterým zastupitelstvo za mìstskou èást vyslovilo souhlas se schválením územního plánu. V ¾alobním petitu nebylo mo¾né ¾ádat konkrétní mapu, o ní¾ stì¾ovatel toliko vìdìl, ¾e byla zastupitelùm pøedlo¾ena dne 25. 2. 1998 bez pøedmìtné zmìny
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud se ve svém odùvodnìní omezil pouze na konstatování, ¾e ¾alobce ¾ádal poskytnutí kopií vybraných dokumentù; jaké dokumenty v¹ak byly pro stì¾ovatele pøipraveny, ji¾ nezmínil. Pokud by takto uèinil, dospìl by k závìru, ¾e tak dùle¾itý doklad, jakým je katastrální mapa, stì¾ovatel neobdr¾el. Nesouhlasí rovnì¾ s názorem soudu, který mimo jiné v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce ceny akceptuje a ¾e pøedmìtná ¾aloba je zbyteèná. Z vý¹e uvedených tvrzení jednoznaènì vyplývá zámìr neposkytnout informaci, kdy¾ samotná informace-mapa nebyla nalezena, nebo» pravdìpodobnì nebyla archivována.
Soud se, dle stì¾ovatele, vypoøádal s odùvodnìním tak, ¾e pouze konstatoval, ¾e ¾alobce nedoplnil svá tvrzení, co¾ v¹ak tento uèinil. Zda stì¾ovateli byla poskytnuta mapa, jako nedílná souèást urèité informace, ji¾ pøi svém rozhodování nevzal v úvahu a uzavøel, ¾e se ¾aloba odmítá.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil s tím, ¾e vzhledem k absenci dùvodu kasaèní stí¾nosti je vyjádøení k ní velmi obtí¾né. Dle ¾alovaného se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí soud velmi peèlivì otázkou ¾alobního petitu zabýval a velmi pøesnì a detailnì uvedl v¹echny pokusy ¾alobce o formulaci ¾alobního petitu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je dle ¾alovaného naprosto zøejmé, ¾e tato kasaèní stí¾nost neobsahuje nále¾itosti stanovené s. ø. s., dále ¾e je neurèitá a tedy nepøezkoumatelná, a ¾e se stì¾ovatel v ní domáhá vydání listiny-mapy, kterou dosud nepo¾adoval, tj. je nutno, aby nejdøíve o tuto listinu (pokud bude pøesnì specifikována) po¾ádal podle pøíslu¹ného zákona ¾alovaného a teprve pokud ¾alovaný poru¹í své povinnosti, obrátil se na pøíslu¹ný soud.
Pokud by Nejvy¹¹í správní soud mìl rozhodovat o tomto znìní kasaèní stí¾nosti, pak nezbývá ne¾ tuto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu z dùvodù uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel jmenovitì namítal vady øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je-li v¹ak kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s., s tím, ¾e jsou v ní obecnì namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatel dne 18. 8. 2006 podal u mìstského soudu ¾alobu pro poru¹ování zákona o svobodném pøístupu k informacím. V návrhu stì¾ovatel neoznaèil ¾ádné správní rozhodnutí, jím¾ by bylo stran poskytnutí (neposkytnutí) informací rozhodováno. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádal o poskytnutí kopie usnesení (vyjádøení, stanoviska), kterým MÈ Praha Èakovice reagovala na navrhované zmìny vyu¾ití pozemku v kat. Tøeboradice p. è. 419/1. Uvedl, ¾e Úøad MÈ ani jiné orgány samosprávy MÈ Praha-Èakovice nerespektují zákon o svobodném pøístupu k informacím, dále uvedl, ¾e OS Tøeboradice bylo zøízeno a øádnì ustaveno a registrováno za úèelem ochrany zdraví obèanù; odbor výstavby pøíslu¹ného orgánu MÈ jej uznal za úèastníka v¹ech územních øízení na k. ú. Tøeboradice. Namítal, ¾e zástupkynì i rada MÈ zatajují informace -dokument neomylnì prokazující, ¾e dva statutární zástupci samosprávy odeslali v roce 1998 nesouhlasné stanovisko zastupitelù a veøejnosti k rukám øeditele Útvaru rozvoje hl. m. Prahy. Uvádí, ¾e pokoutním zpùsobem se mu podaøilo zjistit, ¾e pøipomínky k návrhu územního plánu Prahy do¹ly na ÚRM 16. 6. 1998. V ¾alobním petitu stì¾ovatel navrhl, aby soud vydal rozhodnutí, v nìm¾ ulo¾í ¾alovanému orgánu státní správy, aby do 15-ti dnù od právní moci rozsudku vydal rozhodnutí, kterým ohro¾ené veøejnosti v Tøeboradicích pøizná existenci dokumentu, v nìm¾ statutární zástupci MÈ Praha-Èakovice orgánùm hl. mìsta Prahy sdìlili svùj i obèanský odpor k prokazatelnì nebezpeèné, zdraví ohro¾ující stavbì, veøejnì se za pochybení omluví a uèiní v¹echny kroky k obranì obèanù pøed vznikajícím mo¾ným ohro¾ením. Dále po¾adoval, aby soud ulo¾il vedení Úøadu MÈ Praha-Èakovice, aby místní veøejnost seznámilo se svým pochybením nejen veøejnou vyhlá¹kou, ale i zpùsobem v místì obvyklým, dále v místním tisku a zejména v oblasti uva¾ované stavby recyklaèní provozovny. K ¾alobì pøipojil stì¾ovatel souhrn ve¹keré korespondence s Úøadem MÈ Praha-Èakovice a ostatní písemnosti s jiným orgány.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba stì¾ovatele neobsahovala nále¾itosti ve smyslu ust. § 71 s. ø. s. a zejména nebylo zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá, vyzval jej Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 8. 2006, è. j. 10 Ca 250/2006-9, k odstranìní vad.
Stì¾ovatel reagoval na výzvu soudu nìkolika podáními, z nich¾ v¹ak nebylo lze odstranìní vad shledat. Stì¾ovatel obsáhle popisoval a dolo¾il korespondenci se starostkou Úøadu MÈ Praha -Èakovice a dal¹í písemnosti-èlánky z místních periodik, které vypovídaly, dle jeho názoru, o nevstøícném postupu úøedníkù MÈ Praha-Èakovice.
Pochybnosti o zamý¹leném petitu stì¾ovatele nebyly odstranìny ani pøi ústním jednání pøed soudem dne 14. 2. 2008, kde zástupce stì¾ovatele opìtovnì uvedl, ¾e na uplatnìném petitu trvá tak, jak je uvedeno v podání ze dne 7. 9. 2006, jím¾ byly odstranìny k výzvì soudu vady návrhu. V tomto podání stì¾ovatel po¾adoval, aby správní soud ulo¾il bez finanèní náhrady za vyhledání poskytnout OS Tøeboradice kopii dokumentu, v nìm¾ v èervnu 1998 odeslali statutárnímu zástupci MÈ nesouhlasné stanovisko ke stavbì v Tøeboradicích, dále, aby v souladu s ústavním právem na ¹íøení informací a tiskovým zákonem ulo¾il soud radì MÈ (souèasnì radì redakèní) vymezit bezpøíspìvkovému právnímu subjektu (OS) bezúplatnì-v místním informaèním zpravodaji vydávaném na obecní náklady pøimìøený prostor k pøedávání faktù-informací-obèanùm, které OS získalo jako úèastník v¹ech územních øízení v místì a koneènì , aby byl mu byl bezúplatnì pronajat veøejný pozemek MÈ k instalaci vlastních informaèních tabulí Osadního sdru¾ení Tøeboradice.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného materiálu zjistil, ¾e tento obsahuje mimo jiné i rozhodnutí MÈ Praha-Èakovice ze dne 4. 7. 2006, è. j. 03328/2006, jím¾ bylo stì¾ovateli oznámeno vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace ze dne 20. 6. 2006 s tím, ¾e po¾adovaná informace bude poskytnuta v podatelnì Úøadu oproti potvrzení o úhradì nákladù ve vý¹i 1141 Kè. Proti tomuto oznámení podal stì¾ovatel odvolání, toto bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 8. 2006 zamítnuto jako nedùvodné, nebo» ¾ádosti stì¾ovatele bylo vyhovìno; ¾adatel byl vyrozumìn o pøipravených po¾adovaných dokumentech, tyto si v¹ak nevyzvedl.
Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byl návrh stì¾ovatele odmítnut, pøíslu¹í kasaènímu soudu zkoumat pouze to, zda byly dány legitimní dùvody pro takovýto postup soudu, tedy, zda mìstský soud nepostupoval v rozporu se zákonem, odmítl-li vìc, ani¾ by se jí zabýval meritornì.
Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s podrobným odùvodnìním mìstského soudu, tak, jak je uvedeno v napadeném usnesení. V odùvodnìní napadeného usnesení se mìstský soud velmi peèlivì otázkou ¾alobního petitu zabýval a velmi pøesnì a detailnì posuzoval ve¹keré úsilí stì¾ovatele o formulaci ¾alobního petitu. Mìstský soud v Praze zcela pøesvìdèivì vylo¾il, proè nejsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro to, aby ¾aloba mohla být vìcnì projednána. Za této situace nebylo mo¾no v øízení pokraèovat a mìstskému soudu nezbylo ne¾ v dùsledku vyèerpání procesních prostøedkù, jen¾ má k dispozici a jim¾ dal stì¾ovateli mo¾nost odstranit vady ¾aloby, pøistoupit k aplikaci ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. dùvodnými, a proto dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e nelze spravedlivì po¾adovat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e ¾alovaný udìlil plnou moc k zastupování advokátovi. Povinností správního orgánu obhajovat pøed soudem svá rozhodnutí a své postupy v øízení pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucích z bì¾né správní agendy, k ní¾ je správní úøad personálnì i finanènì ze státního rozpoètu vybavován. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. a ¾alovanému, jakkoli mìl ve vìci úspìch, náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v tehdy platném znìní. Èástka danì, vypoètená dle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato
èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.