Source: https://interpretacje-podatkowe.org/umowa-nienazwana/1462-ippb2-4514-524-2016-1-jg1
Timestamp: 2018-11-15 01:44:35+00:00
Document Index: 45496204

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'art. 14', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'SA/Sz ', 'SA/Wa ', 'art. 1']

♦ › Umowa nienazwana › 1462-IPPB2.4514.524.2016.1.JG1
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, 1 grudnia 2016 r.
Przyjmując za Wnioskodawcą, że przeniesienie własności lokali pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową a Wnioskodawcą nastąpi na podstawie umowy nienazwanej, która nie jest wymieniona w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, zawarcie powyższej umowy nie będzie podlegać podatkowi od czynności cywilnoprawnych.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) oraz § 7 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 24 października 2016 r. (data wpływu 9 listopada 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych zawarcia umowy nienazwanej, której przedmiotem będzie ustanowienie odrębnej własności i przeniesienie własności lokali mieszkalnych - jest prawidłowe.
W dniu 9 listopada 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie skutków podatkowych zawarcia mowy nienazwanej, której przedmiotem będzie ustanowienie odrębnej własności i przeniesienie własności lokali mieszkalnych.
M. Sp. z o.o. podjęła współpracę ze Wspólnotą Mieszkaniową nieruchomości mającą na celu przedsięwzięcie inwestycyjne polegające na wykonaniu przez firmę M. nadbudowy budynku Wspólnoty, w wyniku której powstaną samodzielne lokale mieszkalne, których własność zostanie przez Wspólnotę przeniesiona na inwestora po spełnieniu przez niego dodatkowych świadczeń na rzecz Wspólnoty. W tym celu Wspólnota Mieszkaniowa, na mocy której wyraziła zgodę na przebudowę/nadbudowę/adaptację przez inwestora części nieruchomości wspólnej, stanowiącej strych z przeznaczeniem na cele mieszkaniowe, przy czym zgodnie z treścią uchwały przeniesienie własności lokali powstałych w wyniku inwestycji nastąpi w zamian za zapłatę przez inwestora kwoty stanowiącej wartość powierzchni wspólnej przeznaczonej do przebudowy/nadbudowy/adaptacji w postaci wpłat na konto remontowe Wspólnoty Mieszkaniowej lub pokrycia kosztów robót wykonanych na rzecz budynku, ustalonych przez Wspólnotę Mieszkaniową.
W toku realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego Wspólnota Mieszkaniowa zleciła inwestorowi realizację kompleksowego remontu nieruchomości wspólnej (remontu i modernizacji istniejących instalacji, elewacji, klatek schodowych itd.).
W związku z ustalonym modelem rozliczenia inwestor dokonał wpłaty na rachunek funduszu remontowego Wspólnoty kwoty 100.000 zł - tytułem zadatku oraz zakontraktował realizację prac remontowych (w tym także odpowiednich projektów) na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej na kwotę ponad 1.000.000 zł brutto, przy czym każde zobowiązanie zaciągane przez inwestora w celu realizacji prac remontowych na rzecz Wspólnoty podlegało uprzedniej akceptacji przez Wspólnotę Mieszkaniową. W pozostałym zakresie inwestor i Wspólnota Mieszkaniowa ustalili, iż inwestor wpłaci na rachunek funduszu remontowego Wspólnoty kwotę stanowiącą różnicę pomiędzy ustaloną ostatecznie wartością powierzchni wspólnej przeznaczonej do przebudowy/nadbudowy/adaptacji (pomniejszoną o kwotę wpłaconego zadatku) a kwotą stanowiącą równowartość kosztów poniesionych przez Inwestora w związku z realizacją prac remontowych na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej. Przy czym istotne jest w danym stanie faktycznym, iż świadczenia niepieniężne inwestora znacznie przewyższają świadczenia pieniężne.
W związku z zakończeniem prac budowlanych związanych z nadbudową budynku oraz z planowanym zakończeniem prac remontowych realizowanych przez inwestora na rzecz Wspólnoty planowane jest podpisanie umowy, na mocy której Wspólnota Mieszkaniowa ustanowi odrębną własność lokali powstałych w wyniku nadbudowy i przeniesie ich własności na rzecz inwestora w celu zwolnienia się z obowiązku zwrotu inwestorowi nakładów dokonanych na nieruchomość należącą do Wspólnoty, a w zakresie w jakim poniesione przez inwestora nakłady nie pokryją określonej na podstawie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej kwoty stanowiącej wartość powierzchni wspólnej przeznaczonej do przebudowy/nadbudowy/adaptacji - inwestor dopłaci różnicę na konto funduszu remontowego Wspólnoty.
Przedmiotowa umowa będzie umową nienazwaną, mieszaną zawierającą w sobie elementy umowy datio in solutum, polegającej na zwolnieniu się dłużnika ze zobowiązania za zgodą wierzyciela poprzez spełnienie innego świadczenia, umowy o roboty budowlane oraz umowy sprzedaży, przy czym z uwagi na to, iż wartość świadczeń niepieniężnych (nakładów w postaci robót budowlanych) dokonanych przez inwestora na rzecz Wspólnoty znacznie przewyższa wartość świadczeń pieniężnych, dominujące znaczenie w ww. umowie będą miały elementy umowy datio in solutum.
Czy Spółka będzie zobowiązana do zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych w związku z zawarciem ze Wspólnotą Mieszkaniową umowy nienazwanej, której przedmiotem będzie ustanowienie odrębnej własności i przeniesienie własności lokali powstałych w wyniku nadbudowy budynku, która to umowa będzie zawierała elementy umowy datio in solutum, umowy o roboty budowlane oraz umowy sprzedaży?
Zdaniem Wnioskodawcy, przeniesienie własności nieruchomości tj. lokali mieszkalnych powstałych w wyniku nadbudowy budynku, w drodze umowy nienazwanej pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową a Spółką M. (jako inwestorem nadbudowy), nie podlega opodatkowaniu PCC.
Przepis art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych zawiera zamknięty katalog czynności podlegających obowiązkowi podatkowemu, w którym nie znalazła się żadna forma umowy nienazwanej. Zgodnie z powyższym przepisem podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają m. in. umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych, natomiast nie ma w tym przepisie mowy o umowach nienazwanych, czy o umowach o mieszanym charakterze.
Umowa ustanowienia odrębnej własności lokali oraz przeniesienia ich własności, która ma zostać zawarta pomiędzy wnioskodawcą a Wspólnotą Mieszkaniową będzie umową o charakterze mieszanym, przypominającą w niewielkim zakresie umowę sprzedaży, lecz umową sprzedaży nie będzie. W ramach esentialia negotii ww. umowy znajdą się bowiem elementy charakterystyczne nie tylko dla umowy sprzedaży, ale także dla umowy zwolnienia się dłużnika z zobowiązania za zgodą wierzyciela poprzez spełnienie innego świadczenia (datio in solutum). Fakt podobieństwa nie może jednak wpływać na opodatkowanie podatkiem PCC umowy, która nie jest wymieniona w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o PCC, a co za tym idzie nie może być podstawą opodatkowania. Ustawa o PCC ma wąskie zastosowanie w odróżnieniu od ustawy o VAT, którą to stosuje się rozszerzająco. Ustawodawca wprowadzając w ustawie o PCC katalog czynności podlegających opodatkowaniu, wyłączył od opodatkowania inne podobne, które nie zostały wyraźnie wskazane w przepisie. Oznacza to, że czynności niewymienione w ustawowym katalogu nie podlegają opodatkowaniu, nawet gdy wywołują określone skutki w sferze gospodarczej takie same lub podobne do tych, które zostały w nim wyliczone. Zamknięty katalog oznacza, że tylko i wyłącznie czynności wymienione w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o PCC podlegają opodatkowaniu tym podatkiem, co potwierdza wyrok NSA z dnia 15 lutego 2008 r., II FSK1737/06.
Z kolei według orzecznictwa oraz licznych interpretacji indywidualnych umowa datio in solutum jest uznawana przez sądy i organy podatkowe, jako umowa nie podlegająca pod opodatkowanie podatkiem od PCC. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 25 czerwca 2015 r. wydał interpretację (IPPB2/4514-239/15-2/MZ), w której przyjął, że „zawarta pomiędzy stronami umowa datio in solutum nie mieści się w katalogu czynności wymienionych w art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i tym samym czynność ta nie będzie podlegała opodatkowaniu tym podatkiem.”
Stanowisko to potwierdza również wiele innych interpretacji indywidualnych np.: Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 01 marca 2016 r. (IPPB2/4514-522/15-4/LS), Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 27 stycznia 2015 r. (IPPB2/236-791/14-3/AF), Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 11 grudnia 2014 r. (ITPB2/436-218/14/DSZ), Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 10 października 2014 r. (IPTPB2/436-97/14-2/KK), Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 17 października 2014 r. (IPPB2/436-410/14-3/MZ), Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2014 r. (IPPB2/436-376/14-2/AF), Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 24 października 2013 r. (IBPBII/1/436-206/13/HK) i wiele innych.
W literaturze powszechnie uznaje się, że katalog czynności cywilnoprawnych podlegającemu podatkowi od czynności cywilnoprawnych określony w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych jest wyczerpujący. Opodatkowaniu podlegają więc wyłącznie czynności cywilnoprawne wyraźnie wymienione w tym przepisie. Przesądza o tym użyte w treści przepisu sformułowanie „następujące”, wyraźnie odwołujące się do tych czynności cywilnoprawnych, które zostały w nim wymienione (J. Zdanowicz, Podatek od czynności cywilnoprawnych. Komentarz. C. H, Beck, System Informacji Prawnej Legalis, komentarz do art. 1, nb. 3). Pogląd ten znajduje też potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (np. Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 października 2013 r., sygn. I SA/Sz 590/13 i wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 października 2006 r., sygn. III SA/Wa 2215/06).
W ocenie Wnioskodawcy szczegółowe określenie zakresu przedmiotowego ma określone skutki. Ustawodawca, wprowadzając w ustawie o PCC zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu, wyłączył od opodatkowania inne podobne, które nie zostały wyraźnie wskazane w przepisie. Oznacza to, że czynności niewymienione w ustawowym katalogu nie podlegają opodatkowaniu nawet, gdy wywołują skutki w sferze gospodarczej takie same lub podobne do tych, które zostały w nim wyliczone.
W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy od czynności przenoszącej własność w wyniku umowy nienazwanej, o której mowa w niniejszym wniosku, nie jest należny podatek PCC.
Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, że Firma M. Sp. z o.o. podjęła współpracę ze Wspólnotą Mieszkaniową nieruchomości, mającą na celu przedsięwzięcie inwestycyjne polegające na wykonaniu przez firmę M. nadbudowy budynku Wspólnoty, w wyniku której powstaną samodzielne lokale mieszkalne, których własność zostanie przez Wspólnotę przeniesiona na inwestora po spełnieniu przez niego dodatkowych świadczeń na rzecz Wspólnoty. W związku z zakończeniem prac budowlanych związanych z nadbudową budynku oraz z planowanym zakończeniem prac remontowych realizowanych przez inwestora na rzecz Wspólnoty planowane jest podpisanie umowy, na mocy której Wspólnota Mieszkaniowa ustanowi odrębną własność lokali powstałych w wyniku nadbudowy i przeniesie ich własności na rzecz inwestora w celu zwolnienia się z obowiązku zwrotu inwestorowi nakładów dokonanych na nieruchomość należącą do Wspólnoty, a w zakresie w jakim poniesione przez inwestora nakłady nie pokryją określonej na podstawie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej kwoty stanowiącej wartość powierzchni wspólnej przeznaczonej do przebudowy/nadbudowy/adaptacji - inwestor dopłaci różnicę na konto funduszu remontowego Wspólnoty. Przedmiotowa umowa będzie umową nienazwaną, mieszaną zawierającą w sobie elementy umowy datio in solutum, polegającej na zwolnieniu się dłużnika z zobowiązania za zgodą wierzyciela poprzez spełnienie innego świadczenia, umowy o roboty budowlane oraz umowy sprzedaży, przy czym z uwagi na to, iż wartość świadczeń niepieniężnych (nakładów w postaci robót budowlanych) dokonanych przez inwestora na rzecz Wspólnoty znacznie przewyższa wartość świadczeń pieniężnych, dominujące znaczenie w ww. umowie będą miały elementy umowy datio in solutum.
Reasumując, należy stwierdzić, że przyjmując za Wnioskodawcą, że przeniesienie własności lokali pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową a Wnioskodawcą nastąpi na podstawie umowy nienazwanej, która nie jest wymieniona w art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, zawarcie powyższej umowy nie będzie podlegać podatkowi od czynności cywilnoprawnych.
Organ zauważa również, że jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe będzie różniło się od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy.
Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy opartej na wskazanych interpretacjach indywidualnych w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, że interpretacje te co do zasady wiążą w sprawie, w której zostały wydane i nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji.
1462-IPPB2.4514.524.2016.1.JG1
IPPB2/4514-239/15-2/MZ | Interpretacja indywidualna