Source: http://kraken.slv.cz/5As66/2013
Timestamp: 2017-11-22 09:00:37+00:00
Document Index: 42300923

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', '§ 11', '§ 125', '§ 79', '§ 1', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 36', '§ 104', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 3', '§ 50', '§ 3', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As66/2013
5 As 66/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: L. D., zastoupený JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 8. 2013, è. j. 41 A 52/2012-32,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Prostìjova ze dne 4. 9. 2012, è. j. PVMU 105400/2012 16a, sp. zn. OOZ2 3715/2011 Ka, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), jeho¾ skutkovou podstatu mìl podle správních orgánù naplnit poru¹ením § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu tím, ¾e mu dne 28. 10. 2011 v 08.02 hod. na pozemní komunikaci na ulici Okru¾ní v Prostìjovì u Z© Dr. H. jako øidièi osobního motorového vozidla Mercedes Benz, X, byla namìøena rychlost jízdy 64 km/h, tj. pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøicího zaøízení 61 km/h, a tím, ¾e dne 18. 12. 2011 ve 12.24 hod. na té¾e pozemní komunikaci pøi øízení osobního motorového vozidla Kia Carnival, RZ X, mu byla namìøena rychlost jízdy 71 km/h, tj. pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøicího zaøízení 68 km/h, tedy v obou pøípadech pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o ménì ne¾ 20 km/h. ®alobci byla podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) a § 125c odst. 4 písm. f) zákona o silnièním provozu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè, a dále podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích, povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 5. 10. 2012, è. j. KÚOK 84900/2012, sp. zn. KÚOK/83455/2012/ODSH-SD/7273, dle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) zamítl a rozhodnutí Magistrátu mìsta Prostìjova potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 8. 2013, è. j. 41 A 52/2012-32, zamítl.
Krajský soud se ve svém rozsudku neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence oznaèení i hodnocení dùkazù. Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù je toti¾ zøejmé, z jakých dùkazù vycházely i jak je hodnotily. Správní orgány vzaly za primární dùkaz o spáchání pøestupku ¾alobcem pøedev¹ím policejní fotodokumentaci o pøestupku obsahující snímky z radarového rychlomìru s namìøenými hodnotami rychlosti jízdy pøedmìtných vozidel, pøièem¾ se dle krajského soudu jednalo o neodkladné a neopakovatelné dùkazy , jimi¾ byla urèena konkrétní rychlost jízdy pøedmìtných vozidel v obci, kde je povolena nejvy¹¹í rychlost jízdy 50 km/h. Tyto dùkazy byly hodnoceny ve vzájemné souvislosti s ostatními podklady poøízenými Policií Èeské republiky, tj. s obìma oznámeními pøestupku, která byla sepsána na místì, a s úøedními záznamy zasahujících policistù dokumentujícími stav a okolnosti, za kterých k pøestupku do¹lo. Tyto podklady prokazovaly dobu, místo a protiprávní jednání ¾alobce zakládající odpovìdnost za pøestupek a samotnou osobu ¾alobce jako pachatele pøestupku. Pøi zohlednìní tìchto skuteèností nebylo krajskému soudu zøejmé, v èem ¾alobce spatøoval zbavení svého práva na úèinný opravný prostøedek.
K výtce, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevypoøádal s námitkou týkající se navrhovaného dùkazu výslechem policisty, který vydal rozkaz ke konání mìøení, uvedl krajský soud, ¾e daný návrh ¾alobce uplatnil v prùbìhu ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, který se s tímto návrhem vypoøádal ve svém rozhodnutí, kdy¾ uvedl, ¾e provádìní dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích je zcela v kompetenci policie a statistika nehodovosti v daném úseku není pro posouzení pøestupku relevantní. V prùbìhu odvolacího øízení tento dùkaz ¾alobcem opakovanì navr¾en nebyl, nelze tedy ¾alovanému pøièítat k tí¾i, pokud se pøedmìtným návrhem v odvolacím øízení ji¾ nezabýval.
Pokud se jedná o námitku, podle ní¾ ve spise není ¾ádný zákonný dùkaz o tom, ¾e v dobì mìøení øídil daná vozidla ¾alobce, konstatoval krajský soud, ¾e tato skuteènost prokazatelnì vyplývá z obou oznámení pøestupku sepsaných na místì. ®alobce navíc nikdy v prùbìhu øízení netvrdil, ¾e by tato vozidla øídila jiná osoba ne¾ on sám, a skuteènost, ¾e daná vozidla øídil, ostatnì nezpochybòuje ani v podané ¾alobì.
K námitce nenaplnìní materiální stránky spáchaného pøestupku uvedl krajský soud, s odkazem na § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích, ¾e souhlasí s ¾alobcem, ¾e pro trestnost jednání vykazujícího formální znaky pøestupku je tøeba, aby do¹lo také k naplnìní jeho materiální stránky. V tomto smìru krajský soud poukázal i na pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøitom se v¹ak krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo uvnitø obce, na místì s obytnými domy. ®alobce sice tvrdil, ¾e v daném místì mìøení rychlosti se jedná o obchvat mìsta zcela za mìstskou zástavbou, kde se nemohou vyskytovat chodci, a ¾e komunikace je z jedné strany lemována polem a z druhé strany neprostupným stromoøadím, ov¹em krajský soud s ohledem na zmínìnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e tyto ¾alobcem tvrzené okolnosti pøípadu nejsou natolik výjimeèné, aby byly zpùsobilé sní¾it stupeò spoleèenské nebezpeènosti èinu pod míru naplnìní materiálního znaku pøestupku. V tomto kontextu krajský soud dodal, ¾e ¾alobcem navr¾ený výslech svìdka-policisty, který naøídil mìøení rychlosti, je pro pøedmìtné správní øízení irelevantní. V daném pøípadì nebylo mo¾né výkon pravomoci Policie Èeské republiky hodnotit jako nepøimìøený pokraèování èi svìøenou pravomoc pøekraèující, nelze jej tedy pova¾ovat za projev svévole èi excesivní vyboèení z mezí daných ústavním poøádkem.
Krajský soud byl rovnì¾ toho názoru, ¾e na základì provedených dùkazù byl v øízení zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a správní orgán tak nebyl povinen doplòovat dokazování o ¾alobcem rovnì¾ navrhovaný výslech zasahujících policistù. Na vìci nic nezmìnil ani odkaz ¾alobce na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, è. j. 1 As 16/2007-106, dostupný na www.nssoud.cz, nebo» v nynìj¹í vìci se dokazování neopíralo pouze o úøední záznamy; stì¾ejním podkladem pro kvalifikaci jednání ¾alobce jako pøestupku byly snímky z radarového rychlomìru. V této souvislosti krajský soud dodal, ¾e pokud ¾alobce navrhne správnímu orgánu provedení dùkazu (výslech zasahujících policistù), musí být z tohoto návrhu na dokazování zøejmé, k prokázání jakých skuteèností je dùkaz navrhován. Tato podmínka v¹ak nebyla ¾alobcem v daném pøípadì naplnìna, a proto nelze správním orgánùm pøièítat k tí¾i, ¾e výslech zasahujících policistù nebyl proveden.
K námitce ¾alobce, ¾e správní orgány komunikovaly se ¾alobcem výhradnì prostøednictvím koneèných rozhodnutí, konstatoval krajský soud, ¾e ¾alobce neuvedl, jak konkrétnì se tento postup správních orgánù projevil v jeho právní sféøe, tedy k poru¹ení jakých jeho veøejných subjektivních práv mìlo tímto postupem dojít.
®alobce také namítal, ¾e ve správním spise chybí zji¹tìní, zda policisté postupovali pøi mìøení v souladu s návodem k obsluze radarového zaøízení. K tomu krajský soud uvedl, ¾e nezpochybòuje, ¾e dodr¾ování návodu k obsluze pøístroje mù¾e mít vliv na pøesnost mìøení rychlosti, ¾alobce v¹ak ani v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì neuvedl ¾ádné konkrétní nedostatky, kterých se mìli policisté pøi mìøení dopustit, pøièem¾ navíc ani nezpochybòuje radarovým rychlomìrem namìøené hodnoty rychlosti vozidla.
Pokud ¾alobce v øízení pøed soudem namítal, ¾e postupem správních orgánù do¹lo k poru¹ení mnoha zásad správního øádu, èinil tak dle krajského soudu pouze odkazem na ustanovení správního øádu s velmi obecným popisem jednotlivých nezákonností, k nim¾ mìlo v prùbìhu správního øízení dojít, pøièem¾ v ¾alobì absentuje popis konkrétních skutkových dìjù daného pøípadu. S takto obecnì vymezeným ¾alobním bodem se tedy podle krajského soudu nelze vypoøádat, nebo» ¾alobce dostateènì neupøesnil, v jakých mezích se má soud v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí pohybovat.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v prvé øadì poukázal na to, ¾e pøi ústním jednání dne 4. 9. 2012 bylo správním orgánem prvního stupnì dokazování ukonèeno, aèkoli stì¾ovatel poté je¹tì navrhl doplnìní dokazování; vyjádøení stì¾ovatele k podkladùm rozhodnutí tak bylo s ohledem na jeho dùkazní návrhy pøedèasné. Aèkoli to stì¾ovatel mohl oèekávat, nebyl seznámen s reakcí na dané dùkazní návrhy; stì¾ovatel té¾ oèekával, ¾e bude moci uplatnit své právo dle § 36 odst. 3 správního øádu a reagovat na postup správního orgánu. Místo toho bylo ji¾ tý¾ den rozhodnuto o vinì stì¾ovatele. Navíc se tak stalo bez faktického dokazování, posouzení materiální stránky pøestupku apod. Tento postup ztí¾il i mo¾nost stì¾ovatele brojit proti rozhodnutí v prvním stupni odvoláním, nebo» si stì¾ovatel musel jeho základní nále¾itosti domý¹let sám. I proto se odvolání neslo v obecné rovinì; to v¹ak nelze klást k tí¾i stì¾ovatele, ale je to dùsledek nepøezkoumatelného rozhodnutí v prvním stupni. Ani odvolací orgán poté nevyvinul oèekávatelnou snahu po zvý¹ené souèinnosti. Stì¾ovatel poté obdr¾el rozhodnutí, které ji¾ naplòovalo zákonné po¾adavky, av¹ak nemohl se se závìry øízení seznámit tak, aby se k nim je¹tì pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit.
Dle stì¾ovatele takté¾ nedo¹lo k naplnìní podmínek, za nich¾ mù¾e obvinìný z pøestupku efektivnì vyu¾ít svých práv vyplývajících mj. z èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) èi èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Zde stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel dále argumentoval tím, ¾e i krajský soud naznal nedostatky rozhodnutí prvního stupnì spoèívající v chybìjícím dokazování, hodnocení dùkazù a posouzení naplnìní materiální stránky pøestupku. Tyto nedostatky byly dle krajského soudu odstranìny ¾alovaným v odvolacím øízení. S tím v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» daný postup jej zbavil mo¾nosti efektivnì brojit proti výsledkùm správního øízení a vyjádøit se k tomu, co mu bylo kladeno za vinu; první pøíle¾itost rozporovat závìry správního orgánu tak dostal vlastnì a¾ v øízení o ¾alobì. Obdobnì stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit k pøíslu¹ným dùkazùm; stì¾ovatel v tomto smìru popírá, ¾e by ke spáchání pøestupku do¹lo uvnitø obce s obytnými domy a chodníky, co¾ bylo jádrem argumentace správních orgánù o naplnìní materiální stránky pøestupku. Pro tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e k pøestupku do¹lo uvnitø obce s obytnými domy a chodníky, nadto nejsou ve správním spise ¾ádné dùkazy. Tyto skuteènosti, které krajský soud dostateènì nezohlednil, namítal stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì.
Správní orgán prvního stupnì navíc pro nadbyteènost odmítl stì¾ovatelem po¾adovaný výslech zasahujících policistù. Otázku, co chtìl stì¾ovatel tímto dùkazním návrhem prokázat, si polo¾il a¾ ¾alovaný. Pro její patøièné zodpovìzení by ov¹em potøeboval souèinnost stì¾ovatele. K tomu v¹ak nedo¹lo a v dùsledku zneu¾ití svého nadøazeného postavení v øízení ¾alovaný pøièetl k tí¾i stì¾ovatele neodùvodnìní jeho dùkazního návrhu. Potøeba øádného umo¾nìní prokázání rozhodných skuteèností platí dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i v daòovém øízení (napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS). O to více by pak tato zásada mìla platit v øízení, které je plnì ovládáno zásadou vy¹etøovací.
Dle stì¾ovatele ¾alovaný rezignoval na svou povinnost vyjasnit si v dialogu se stì¾ovatelem skuteènosti dùle¾ité pro øízení. Povinnost opatøit si potøebné informace ohlednì dùkazního návrhu úèastníka øízení stíhá správní orgán. Proto nelze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e správní orgán je povinen se zabývat dùkazním návrhem úèastníka øízení pouze tehdy, pokud je uvedeno, jaké skuteènosti jím mají být prokázány. Pøístup správních orgánù tak byl nezákonný a formalistický.
Závìrem stì¾ovatel dodává, ¾e k zaznamenání jednání, které je mu kladeno za vinu, do¹lo v obou pøípadech v úseku, který je Policií ÈR s oblibou vyu¾íván k naplnìní povinností jednotlivých policistù, a to konkrétnì naplnìní kvóty pokut za dobu slu¾by. K tomu je vhodné právì místo na kraji mìsta a mimo zástavbu, se zanedbatelnou pravdìpodobností dopravních nehod, kde úèastníci silnièního provozu nejvy¹¹í dovolenou rychlost pøekraèují pravidelnì. Stì¾ovatel mìl v úmyslu v rámci správního øízení prokázat, ¾e zde uskuteèòovaná mìøení pøedstavují zneu¾ití pravomocí Policie ÈR, co¾ mohlo mít vliv na zákonnost a pøimìøenost správního trestání. Z dùvodu hrubých poru¹ení zákona ze strany správních orgánù mu to v¹ak bylo znemo¾nìno.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e postupem správního orgánu prvního stupnì do¹lo k poru¹ení jeho práva dle § 36 odst. 3 správního øádu, dle nìho¾ [n]estanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal . Dané právo mu mìlo být umo¾nìno uplatnit po té, co mìl být seznámen s reakcí správního orgánu na jeho dùkazní návrhy, resp. po zamítnutí tìchto návrhù.
K vìci je nutno v prvé øadì poznamenat, ¾e uvedenou námitku stì¾ovatel nejen¾e neuplatnil v odvolacím øízení, ale zejména se tak nestalo v øízení pøed krajským soudem, nebo» v ¾alobì se stì¾ovatel v daném ohledu pouze v obecné rovinì zmínil o pøekvapivém postupu správního orgánu prvního stupnì. Danou námitku je tedy tøeba hodnotit jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., tedy jako takovou, kterou stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. I pokud by se v¹ak nejednalo o nepøípustnou námitku, musel by ji Nejvy¹¹í správní soud hodnotit jako nedùvodnou.
Jak vyplývá z protokolu o ústním jednání ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. OOZ2 3715/2011 Ka, è. j. PVMU 105184/2012 16a, zúèastnil se stì¾ovatel pøedmìtného dne spoleènì se svým právním zástupcem ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, pøièem¾ po pouèení stì¾ovatele (jako¾to obvinìného z pøestupku) uvedl jeho právní zástupce, ¾e se k vìci vyjádøí a¾ poté, co se seznámí se spisovým materiálem. Následnì byly provedeny pøíslu¹né listinné dùkazy. Na to reagoval právní zástupce stì¾ovatele tak, ¾e po seznámení se se spisem navrhl výslech svìdkù-policistù, kteøí provádìli mìøení rychlosti. S ohledem na naplnìní po¾adavku spoleèenské nebezpeènosti pøestupku navrhl pøedlo¾ení statistiky nehodovosti v daném místì a pøípadnì také výslech policisty, který mìøení v daném úseku naøídil; tyto návrhy odùvodnil tím, ¾e pøestupek byl spáchán ve dnech pracovního klidu a na místì byl takøka nulový provoz. Správní orgán prvního stupnì nato vydal své rozhodnutí, v nìm¾ dané dùkazní návrhy odmítl pro nadbyteènost.
Ve vìci je mo¾né vyjít z judikatury správních soudù. Z právní vìty k rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, publikované pod è. 2073/2010 Sb. NSS, se podává, ¾e není samo o sobì poru¹ením § 36 odst. 3 správního øádu, pokud správní orgán soubì¾nì s oznámením o zahájení správního øízení stanoví jednak lhùtu, ve které lze navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy, a rovnì¾ následnou lhùtu, ve které se úèastníci mohou vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. V¾dy je tøeba zkoumat, zda poté, kdy úèastník v souladu s pouèením postupoval, byl správní spis následnì doplòován èi nikoli, a zda tak úèastník mìl faktickou mo¾nost se s úplným správním spisem seznámit . Nejvy¹¹í správní soud v tém¾e rozsudku uvedl, ¾e pokud správní orgán naznal, ¾e stávající obsah správního spisu mu umo¾òuje ve vìci rozhodnout, pak pøípadná námitka, ¾e tomu tak nebylo, smìøuje proti vìcné správnosti napadeného rozhodnutí, nikoli proti tomu, ¾e ¾alobce nebyl seznámen s jeho podklady . V rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 62 Ca 1/2007-153, publikovaném pod è. 2077/2010 Sb. NSS, dospìl Krajský soud v Brnì k závìru, ¾e správní orgán nemá povinnost seznamovat úèastníka správního øízení se závìry, k nim¾ na základì hodnocení podkladù, s nimi¾ úèastníka øízení seznamuje, ve svém rozhodnutí teprve dospìje.
Ve svìtle citované judikatury dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøedmìtný postup správního orgánu prvního stupnì nelze hodnotit jako vadu øízení pøed správním orgánem, která by mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé a pro ni¾ by mìl tedy krajský soud povinnost, pokud by ov¹em byla taková vada øádnì vytýkána, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. c) a § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Je zøejmé, ¾e v pøedmìtné vìci bylo stì¾ovateli umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; jeliko¾ spis nebyl následnì, na základì dùkazních návrhù stì¾ovatele (ani nijak jinak) doplòován, nebyl stì¾ovatel opìtovnì vyzýván k seznámení se s jeho obsahem. Závìry, k nim¾ správní orgán prvního stupnì dospìl na základì hodnocení podkladù, s nimi¾ stì¾ovatele seznámil, správní orgán uvedl ve svém rozhodnutí, a to vèetnì vyhodnocení dùkazních návrhù stì¾ovatele jako¾to nadbyteèných. Z protokolu o ústním jednání pak nikterak neplyne, ¾e by jednání bylo skonèeno s tím, ¾e správní orgán zvá¾í dal¹í postup v øízení, jak stì¾ovatel poprvé tvrdí a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Ve vìci se rovnì¾ nejednalo o tzv. opomenuté dùkazy, jak stì¾ovatel dále namítal, nebo» správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí pøezkoumatelnì uvedl, z jakého dùvodu dùkazním návrhùm stì¾ovatele nevyhovìl; jinou vìcí je obsahová správnost tohoto závìru, pota¾mo relevance dùvodù, o které se opírá (viz ní¾e).
Magistrát mìsta Prostìjova ve svém rozhodnutí odmítl doplnìní dokazování výslechem policistù, kteøí provádìli mìøení, z toho dùvodu, ¾e by takový výslech nepøinesl ¾ádné nové poznatky, a provedení dal¹ích navrhovaných dùkazù proto, ¾e mìøení rychlosti na pøedmìtném úseku je jako¾to souèást dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích v kompetenci Policie ÈR a ¾e statistika nehodovosti v daném úseku je irelevantní. Správní orgán prvního stupnì tak uèinil v kontextu výluènì formálního pojetí pøestupkù, pøièem¾ o naplnìní formálních znakù daného pøestupku nemìl ¾ádné pochyby.
Nesprávný názor správního orgánu prvního stupnì týkající se výluènì formálního pojetí pøestupkù korigoval ve svém rozhodnutí ¾alovaný, a to s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52, www.nssoud.cz, dle nìho¾ je tøeba v ka¾dém konkrétním pøípadì zkoumat i naplnìní materiálního znaku pøestupku, tedy zda jednání pachatele pøestupku poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti (viz § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích).
S ohledem na obsah odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì pak není zøejmé, proè se stì¾ovatel domnívá, ¾e mu postupem správních orgánù byla podstatnì sní¾ena mo¾nost brojit odvoláním proti rozhodnutí , resp. jak mu bylo znemo¾nìno efektivnì bránit svá práva. Z odvolání stì¾ovatele je zøejmé, ¾e si byl velmi dobøe vìdom toho, proti jakým závìrùm správního orgánu prvního stupnì se dovolává ochrany u nadøízeného správního orgánu, co¾ nasvìdèuje i tomu, ¾e toto rozhodnutí nebylo nepøezkoumatelné, ale spí¹e èásteènì nesprávné z obsahového hlediska. To se týká zejména odvolacích námitek stì¾ovatele o tom, ¾e v jeho pøípadì nebyl naplnìn materiální znak pøestupku, èi o tom, ¾e mìly být provedeny dùkazy (výslechy policistù, kteøí provádìli mìøení). Stì¾ovatel ov¹em skuteènì neupøesnil, k èemu by takové výslechy policistù, kteøí provádìli daná mìøení, mìly vést. Za podstatnou pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v podstatì od poèátku správního øízení zastoupen advokátem, co¾ mìlo vliv i na rozsah pouèovací povinnosti správních orgánù ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu. Pokud jde o pøípadný výslech policisty, který mìøení naøídil, tento dùkaz ji¾ stì¾ovatel v odvolání nenavrhl, a tudí¾ nelze, jak uvedl ji¾ krajský soud, pøi zohlednìní dále uvedeného, ¾alovanému vytýkat, ¾e se tímto dùkazním návrhem ve svém rozhodnutí ji¾ nezabýval.
Rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele o nemo¾nosti navrhovat dùkazní prostøedky se nejeví dùvodným. Stì¾ovatel mìl mo¾nost navrhovat provedení jím po¾adovaných dùkazù a také tak, pokraèování jak vyplývá z ji¾ uvedeného, uèinil. Stì¾ovatel tak brojí spí¹e proti tomu, ¾e dané dùkazy nebyly provedeny. V dané souvislosti je tak tøeba se zabývat otázkou, zda ¾alovaný nadøazené postavení v øízení úmyslnì zneu¾il tak, ¾e stì¾ovateli pøièetl k tí¾i neodùvodnìní jeho návrhu , resp. si v dialogu se stì¾ovatelem neujasnil, k prokázání jakých skuteèností je provedení jednotlivých dùkazù navrhováno.
Ani v tomto smìru v¹ak neshledává Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele dùvodnými. Zdej¹í soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e pøestupkové øízení, jako¾to øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost v podobì sankce za pøestupek, je ovládáno zásadou vy¹etøovací, a je si vìdom své konstantní judikatury, dle které je tøeba v pøestupkovém øízení klást zvý¹ené nároky na rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù rozhodnutí a v jejich svìtle vykládat obecná ustanovení správního øádu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101, www.nssoud.cz).
V daném ohledu je tøeba zmínit zejména § 3 správního øádu, dle nìho¾ [n]evyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu. Významným je § 50 odst. 3 správního øádu, který stanoví, ¾e [s]právní orgán je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena .
Na druhou stranu nelze opomenout, ¾e § 3 a § 50 odst. 3 správního øadu, a tedy i zásadu materiální pravdy a zásadu vy¹etøovací v rámci správního øízení, je tøeba vykládat s ohledem na po¾adavek procesní ekonomie, pøièem¾ øízení by mìlo být vedeno co nejúèelnìji, nejrychleji a nejlevnìji. S tím úzce souvisí také potøeba brát ohled na znìní citovaného § 3 správního øádu, dle nìho¾ musí být zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti .
V pøedmìtné vìci nemohl mít dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný dùvodné pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu. Skutkový stav spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel v obou pøípadech pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost, zachycený mj. na výstupech z mìøících zaøízení ze dne 28. 10. 2011 a ze dne 18. 12. 2011 se snímky vozidla a se záznamy rychlosti, stì¾ovatel ve správním øízení nezpochybòoval (uèinil tak pouze v ¾alobì, kde nadnesl mo¾nost, ¾e vozidlo v rozhodnou dobu mohl øídit i nìkdo jiný; tuto námitku ji¾ v kasaèní stí¾nosti nevznesl). V tomto smìru, za neexistence dùvodných pochybností o naplnìní skutkové podstaty pøestupku, obstojí závìr ¾alovaného, který se ztoto¾nil se správním orgánem prvního stupnì v tom ohledu, ¾e dokazování nebylo tøeba doplòovat o výslech zasahujících policistù.
Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému dodává, ¾e o naplnìní formální stránky pøestupku nebylo pochyb a, jak ji¾ bylo øeèeno, daný závìr vlastnì nezpochybòuje ani stì¾ovatel. Co se týká naplnìní materiálního znaku pøestupku, ani o nìm není pochyb a výslechy zasahujících policistù, pøíp. policisty, který mìøení naøídil, èi provedení dùkazu statistikou nehodovosti v daném místì by nemohly vést k jeho vylouèení. Jak ji¾ toti¾ zmínil ¾alovaný, stì¾ovatel se dopustil pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4. zákona o silnièním provozu, tedy v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o ménì ne¾ 20 km/h; stì¾ovatel pøitom pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy v obci o 11, resp. o 18 km/h, tedy v obou pøípadech o více ne¾ 50 % z rozsahu vymezeného pøedmìtnou skutkovou podstatou. V tomto smìru je pak tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, publikovaný pod è. 2011/2010 Sb. NSS, dle nìho¾ lze obecnì vycházet z toho, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. ( ) Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména, av¹ak nikoliv výluènì, význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka . Zároveò zdej¹í soud, obdobnì jako krajský soud, odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2012, è. j. 1 As 118/2012-23, dostupný na www.nssoud.cz, dle nìho¾ je zcela zøejmé, ¾e èím bude vy¹¹í typová spoleèenská nebezpeènost urèitého pøestupku, tím výraznìj¹í (výjimeènìj¹í) musejí být okolnosti, které by pøípadnì zpùsobily oslabení materiální stránky natolik, ¾e by urèité jednání nemohlo být vùbec kvalifikováno jako pøestupek . Pøíslu¹ná judikatura zdej¹ího soudu tedy pojímá pøedmìtné významné okolnosti , které by sní¾ily nebezpeènost daného protiprávního jednání natolik, ¾e by nemohlo být z materiálního hlediska pova¾ováno za pøestupek, pomìrnì restriktivnì. Pøi zohlednìní znaèného rozsahu pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obou pøípadech je tøeba dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ve správním ani v následném soudním øízení natolik významné okolnosti, které by ve smyslu citované judikatury vyluèovaly naplnìní materiálního znaku pøestupku (zmínil pouze malý provoz na daném místì v rozhodnou dobu a dále tvrdil, ¾e k dané komunikaci nepøiléhá obytná zástavba z jedné strany vùbec a z druhé strany je oddìlena pásem stromù). Vzhledem k tomu, ¾e nejvy¹¹í dovolená rychlost jízdy byla, jak ji¾ bylo vzpomenuto, pøekroèena pomìrnì výraznì, nejednalo se i pøes uvedené skuteènosti o nikterak hranièní pøípad, na který míøí citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
V uvedeném kontextu neobstojí ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e by ve správním spise, i v souvislosti s argumentem o (ne)naplnìní materiální stránky pøestupku, chybìly dùkazy o tom, ¾e k pøestupku do¹lo uvnitø obce v místì s obytnými domy a chodníkem. Z opakovanì zmiòovaných snímkù z mìøícího zaøízení vyplývá, ¾e v nevelké vzdálenosti od místa pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti se nachází obytná zástavba, by» by i pøiléhala jen z jedné strany dané ulice a byla oddìlena zeleným pásem, jak uvádìl stì¾ovatel. Nelze proto tvrdit, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Ze shora uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ domnívá, ¾e nedo¹lo k namítanému poru¹ení práv stì¾ovatele vyplývajících z èl. 38 odst. 2 Listiny a èl. 6 Úmluvy.
Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e ve svém rozsudku ze dne 21. 6. 2007, è. j. 1 As 16/2007-106, www.nssoud.cz, skuteènì akcentoval dùle¾itost svìdecké výpovìdi jako¾to dùkazního prostøedku v rámci správního øízení: panují-li o skutkové stránce vìci pochybnosti a je-li pøitom mo¾né ve vìci odstranìní tìchto nejasností vyslechnout svìdky, nemù¾e dokazování spoèívat pouze v provedených úøedních záznamech. Od tìchto závìrù, stejnì tak jako od obdobných závìrù obsa¾ených kupø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 11/2007-70, www.nssoud.cz, není dùvod se jakkoli odchylovat. Jak v¹ak bylo ji¾ krajským soudem uvedeno, v nynìj¹ím skutkovì jednoznaèném pøípadì se dokazování neopíralo pouze o úøední záznamy, co¾ pøedstavuje dùle¾itý rozdíl oproti pøípadu øe¹enému pod sp. zn. 1 As 16/2007. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em zdùrazòuje, ¾e tím nijak nesni¾uje nároky kladené na správní orgány v rámci dokazování vyplývající z jeho judikatury, pouze nynìj¹í pøípad hodnotí v kontextu jeho individuálních okolností.
Ve vìci není pøiléhavý ani stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS. Pøedev¹ím nelze mechanicky pøená¹et závìry týkající se daòového øízení, v nìm¾ bøemeno dùkazní plnì stíhá pokraèování daòový subjekt, na øízení pøestupkové, a navíc stì¾ovatel nebyl v pøedmìtné vìci zkrácen na svém právu prokázat rozhodné skuteènosti, av¹ak dùkazy, které navrhoval, nemohly vést k jím tvrzenému závìru o tom, ¾e jeho jednání nelze hodnotit jako pøestupek.
Koneènì pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e mìl v rámci správního øízení v úmyslu prokázat, ¾e mìøení rychlosti uskuteèòovaná na inkriminovaném místì pøedstavují zneu¾ití pravomocí Policie ÈR, co¾ mohlo mít vliv na zákonnost a pøimìøenost správního trestání, je tøeba zmínit, ¾e tento svùj úmysl ve správním øízení nijak konkrétnì nevyjevil. Nejvy¹¹í správní soud je s odkazem na ji¾ uvedené pøesvìdèen, ¾e pøíle¾itost k tomu pøitom stì¾ovatel (nejpozdìji v odvolání) mìl. Nelze tak osvìdèit dùvodnost tvrzení, ¾e mu daná mo¾nost byla z dùvodu hrubých poru¹ení zákona ze strany správních orgánù odepøena. Za absence dùvodných pochybností o naplnìní materiální i formální stránky pøestupku nemìly správní orgány povinnost za stì¾ovatele domý¹let mo¾nost zneu¾ití pravomoci Policie ÈR. Ve zbytku Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek krajského soudu, v nìm¾ krajský soud uvedl, ¾e zákon o silnièním provozu, který Policii ÈR svìøuje výkon dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích, volbu místa, kde je Policie ÈR oprávnìna tento dohled vykonávat, nijak neomezuje. Ji¾ krajský soud pøitom poukázal na to, ¾e pøestupek nebyl spáchán v místì, které by se nacházelo zcela mimo obytnou zástavbu, jak by se mohlo zdát z argumentace stì¾ovatele, a i proto nelze zpùsob výkonu pravomoci Policie ÈR hodnotit jako nepøimìøený èi excesivní ve smyslu judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08). Relevantní skuteènosti svìdèící o zneu¾ití dané pravomoci tak stì¾ovatel neuvedl a ani se ve vìci reálnì, prima facie, nenabízely.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly.