Source: http://kraken.slv.cz/4As40/2008
Timestamp: 2018-07-23 16:03:44+00:00
Document Index: 31905230

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§12', '§ 12', '§ 19', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 19', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 14', '§ 53', '§ 19', '§ 14', '§ 19', '§ 12', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 10', '§ 12', '§ 19', '§ 39', '§ 39', '§ 18', '§ 10', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 2', '§ 19', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

4As40/2008
4 As 40/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: ÈAS-SERVICE a. s., IÈ: 463 46 716, se sídlem Dob¹ická 2, Znojmo, zast. Mgr. Jarmilou Jankù, advokátkou, se sídlem Hakenova 21, Znojmo, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2008, è. j. 7 Ca 347/2006-30,
Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2006, è. j. 16/2004-140-STSP/7, ¾alovaný zamítl jako nepøípustné odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále krajský úøad ), kterým byly Znojemské dopravní spoleènosti-PSOTA, s. r. o., IÈ 63496283 (dále spoleènost PSOTA ), udìleny licence k provozování veøejné linkové dopravy vnitrostátní na linkách 722 406 a¾ 722 416. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì v dané vìci nebyla úèastník øízení, a proto je její odvolání nepøípustné.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e na základì rozhodnutí Okresního úøadu ve Znojmì ze dne 25. 4. 2000, è. 62/2000, ve znìní rozhodnutí ze dne 30. 5. 2003, è. 12428/2003 OD/Ry, byla dr¾itelkou licencí k provozování veøejné linkové osobní dopravy vnitrostátní na linkách shodujících se s linkami ve vý¹e uvedených licencích udìlených spoleènosti PSOTA. ®alobkynì uvedla, ¾e ji tyto licence opravòovaly k provozování dopravy na uvedených linkách, které byly svým charakterem linkami spadajícími pod re¾im ustanovení § 19 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. pod re¾im závazkù veøejné slu¾by v linkové osobní dopravì, nebo» tyto linky byly ekonomicky nevýhodné a ztrátové. ®alobkynì dále tvrdila, ¾e s ohledem na shora uvedené je na tìchto linkách zaji¹tìna základní dopravní obslu¾nost ve smyslu § 19a zákona o silnièní dopravì vydáním licence jen jednomu dopravci . Krajský úøad mìl s ¾alobkyní uzavøenu na období ode dne 1. 6. 2003 do 30. 6. 2003 smlouvu o vzniku závazku veøejné slu¾by v linkové osobní dopravì, kterou ¾alobkynì øádnì provozovala. Za této situace vydal krajský úøad rozhodnutí o udìlení licencí spoleènosti PSOTA na toto¾ných linkách a podle toto¾ných jízdních øádù s ¾alobkyní. ®alobkynì namítala, ¾e tímto rozhodnutím krajského úøadu o vydání licencí spoleènosti PSOTA byla poru¹ena ustanovení § 19a a §12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì. V daném pøípadì nemìly být spoleènosti PSOTA ve smyslu § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì udìleny licence k provozování dopravy na toto¾ných linkách a v toto¾ných èasech jako ¾alobkyni, nebo» základní dopravní obslu¾nost ve smyslu § 19a zákona byla zaji¹tìna licencemi ¾alobkynì a doprava na tìchto linkách byla dotována státem. ®alobkynì uvedla, ¾e mìla mít v øízení o udìlení licencí spoleènosti PSOTA postavení úèastníka øízení ve smyslu § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ), nebo» rozhodnutím o udìlení pøedmìtných licencí spoleènosti PSOTA byla dotèena její práva a právem chránìné zájmy. S ohledem k uvedenému podala ¾alobkynì odvolání proti rozhodnutí krajského úøadu, o kterém podle jejího vyjádøení ¾alovaný øádnì nerozhodl, proto se obrátila s ¾alobou proti odvolacímu rozhodnutí k Mìstskému soudu v Praze. Ten rozhodl rozsudkem ze dne 30. 6. 2006, sp. zn. 8 Ca 18/2004, kterým zru¹il jako nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, è. j. 27/2003-140 STSP/41, a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání. Novým rozhodnutím ze dne 11. 10. 2006, è. j. 16/2004-140-STSP/7, ¾alovaný odvolání zamítl jako nepøípustné s tím, ¾e ¾alobkynì nemìla postavení úèastníka øízení, a nemìla proto oprávnìní odvolání podat. ®alobkynì s tímto posouzením nesouhlasila a zopakovala, ¾e mìla být úèastníkem øízení ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu, nebo» za situace kdy na stejných trasách ve stejných èasech provozovaly dopravu dva dopravci, nebyla ¾alobkynì schopna øádnì plnit povinnosti plynoucí jí z udìlené licence a sní¾ily se jí tímto i tr¾by z dopravy. Provozování duplicitní linkové dopravy na objektivnì ztrátových linkách, kde základní dopravní obslu¾nost ji¾ byla zaji¹tìna licencí ¾alobkynì, by podle ¾alobkynì vedlo k tomu, ¾e by ve veøejném rozpoètu nebyl dostatek prostøedkù na zaji¹tìní prokazatelné ztráty z provozování dvìma dopravcùm. Vydáním duplicitních licencí dal¹ímu dopravci proto byla pøímo dotèena práva, právem chránìné zájmy i povinnosti ¾alobkynì jako provozovatele dopravy na tìchto linkách. ®alobkynì uzavøela, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» je v nìm nesprávnì konstatováno, ¾e ¾alobkynì nemìla postavení úèastníka øízení.
Rozsudkem ze dne 5. 3. 2008, è. j. 7 Ca 347/2006-30, Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e v situaci, kdy silnièní zákon osoby v postavení ¾alobkynì pøímo nejmenuje jako úèastníky øízení, bylo rozhodnou otázkou, zda se vydané správní rozhodnutí nìjakým zpùsobem dotklo právní sféry ¾alobkynì. Napadené rozhodnutí o udìlení licence bylo v daném pøípadì vydáno tøetí osobì, jí¾ opravòovalo k provozování autobusové linkové dopravy. Licence v daném pøípadì zalo¾ila práva a povinnosti osobì, která o udìlení licence po¾ádala, a oprávnila ji k výkonu dané èinnosti. Licence se takto dotkla pouze právní sféry osoby, které byla udìlena a nikoli subjektù jiných, nebo» to jí jak ze zákona, tak z povahy vìci nepøíslu¹í. Licence pouze zalo¾ila pøíslu¹né oprávnìní urèitému subjektu, ani¾ by jakkoli mìnila práva a povinnosti subjektù jiných. Soud proto shledal, ¾e správní øízení, v nìm¾ bylo rozhodováno o udìlení licence tøetímu subjektu, se nijak nedotklo práv a povinností ¾alobkynì v jí udìlené licenci. Takové právní úèinky licence udìlená jinému subjektu ze zákona nemìla a v právní sféøe ji¾ udìlené licence ¾alobkynì se nijak neprojevila. S ohledem k ¾alobkyni zmiòovanému ustanovení § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì, soud konstatoval, ¾e samo toto ustanovení ¾ádná práva a povinnosti ¾alobkyni nestanoví, nýbr¾ pouze upravuje okolnosti za kterých dopravní úøad licenci nevydá, stále v¹ak za situace, kdy se jedná o licence udìlované tøetím subjektùm. ®alobkynì jako subjekt, který ji¾ licenci udìlenu mìl, v pøípadì øízení o udìlení licence tøetí osobì ¾ádná práva nemìla, nebo» toto rozhodnutí se na jejích právech a povinnostech nijak neprojevilo. Soud uvedl, ¾e nebylo sporu o tom, ¾e ¾alobkynì v dobì, kdy byly pøedmìtné licence tøetí osobì udìleny (od 1. 7. 2003), ji¾ smlouvu na závazek veøejné slu¾by s pøíslu¹ným úøadem nemìla (platila do 30. 6. 2003) s tím, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobkynì mìla licenci na tyto linky do roku 2005, byla s ohledem k posuzování podmínek ustanovení § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì v této vìci nepodstatná. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e si byl vìdom rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 1122/2007 Sb. NSS, ten se v¹ak týkal odli¹né situace, nebo» posuzoval právní úpravu Naøízení Rady (EHS) è. 684/92, a to ustanovení èl. 7 odst. 4 písm. b) (správnì d). Jeho znìní pøímo stanoví, ¾e povolovaná linka nemù¾e bezprostøednì ohrozit existenci ji¾ povolené linkové dopravy. V pøípadì vnitrostátní dopravy v¹ak takové ustanovení v zákonu o silnièní dopravì podle soudu nalézt nelze. V souladu se shora uvedeným výkladem rovnì¾ není mo¾né ¾alobkyni pova¾ovat za úèastníka øízení ani podle dal¹ích definic úèastenství ve správním øádu. Z daných dùvodù soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatelka nesouhlasila s právním názorem soudu, ¾e v daném øízení nebyla v postavení úèastníka øízení, nebo» její práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti nemohly být napadeným rozhodnutím dotèeny. Stì¾ovatelka zopakovala, ¾e provozovala v roce 2003 dopravu na linkách, které spadaly pod ustanovení § 19 zákona o silnièní dopravì, nebo» vedly v rozsáhlém regionu s malou hustotou obyvatel a provozování zde bylo objektivnì ztrátové. O licenci pro uvedené linky stì¾ovatelka po¾ádala v roce 2000 vycházejíc pøitom z pøedpokladu, ¾e finanèní ztráta z provozu na tìchto linkách jí bude hrazena cestou úhrady prokazatelné ztráty z veøejných rozpoètù. Tím, ¾e byla stì¾ovatelce ztráta a¾ do roku 2003 hrazena, pøièem¾ licenci mìla udìlenu a¾ do roku 2005, legitimnì pøedpokládala, ¾e jí bude po dobu platnosti licence nadále poskytována i náhrada ztráty. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e pro posouzení dané vìci bylo právnì významné, ¾e pøedmìtné linky spadaly pod re¾im závazku veøejné slu¾by ve smyslu § 19 zákona o silnièní dopravì, nebo» tato skuteènost se pøímo dotýkala výkonu práv a plnìní povinností stì¾ovatelky jako dr¾itele licence k provozování dopravy na tìchto linkách. Mìstský soud v Praze v¹ak podle mínìní stì¾ovatelky k uvedeným námitkám nepøihlédl a nijak se s nimi nevypoøádal. Stì¾ovatelka dále tvrdila, ¾e otázku, kdo byl úèastníkem správního øízení bylo tøeba zkoumat ke dni zahájení øízení, co¾ muselo být vzhledem k datu vydání rozhodnutí o udìlení licence spoleènosti PSOTA nejpozdìji v kvìtnu 2003 tedy v dobì, kdy mìla stì¾ovatelka platnou licenci stejnì jako právo na dotaci provozu z veøejných prostøedkù. V dobì zahájení øízení o udìlení licencí se spoleèností PSOTA zde proto existovaly dùvody uvedené v § 12 odst. 3 zákona o silnièní dopravì. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e tím, ¾e dopravní úøad udìlil licenci dal¹í osobì na trase a v èasech obdobných ji¾ døíve udìlené licenci, byla pøímo dotèena její práva a právem chránìné zájmy, nebo» nebylo dobøe mo¾né, aby odjí¾dìly ze stejných zastávek ve stejné èasy autobusy dvou dopravcù. Podle názoru stì¾ovatelky byla na uvedený pøípad aplikovatelná úprava èl. 7 odst. 4 písm. b) (správnì d) Naøízení Rady (EHS) è. 684/93, podle které nemù¾e povolovaná linka bezprostøednì ohrozit existenci linky ji¾ provozované. V daném pøípadì muselo být podle stì¾ovatelky správnímu orgánu ji¾ v dobì zahájení správního øízení na základì ¾ádosti spoleènosti PSOTA o vydání licence na pøedmìtné linky právì s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu a charakter linek zøejmé, ¾e by k tomuto ohro¾ení mohlo dojít a i proto mìl být stì¾ovatelce status úèastníka øízení pøiznán a mìla jí být dána mo¾nost v øízení jako úèastník vystupovat a hájit v nìm své zájmy . S odkazem na Naøízení Rady (EHS) è. 1191/69, z nìho¾ vyplývá, ¾e závazky veøejné slu¾by mohou vznikat i bez uzavøení smlouvy, stì¾ovatelka tvrdila, ¾e datum vzniku a trvání závazkù veøejné slu¾by bylo dáno datem zahájení provozu dopravy na lince uvedené v licenci a dobou trvání platnosti pøíslu¹né licence. Z uvedených dùvodù mìla mít stì¾ovatelka postavení úèastníka ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatelka proto navrhla rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e je nutné odli¹ovat provozování dopravy na základì udìlených licencí k provozování veøejné linkové dopravy a zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti na základì sjednaných smluv o závazku veøejné slu¾by. ®alovaný dále uvedl, ¾e licence sice zakládají práva a povinnosti dopravce na provoz dopravy, nicménì dopravce mù¾e kdykoli po¾ádat o její zmìnu, odebrání, nebo zmìnu jízdních øádù, èemu¾ je povinen dopravní úøad za splnìní zákonem stanovených podmínek vyhovìt, nelze proto hovoøit o povinnosti poskytovat slu¾by, které jsou pro dopravce ekonomicky nevýhodné. V opaèném pøípadì by bylo nutné pova¾ovat za slu¾by poskytované v re¾imu závazku veøejné slu¾by ve¹keré autobusové linky. Závazek veøejné slu¾by vzniká na základì smlouvy uzavøené mezi dopravcem a pøíslu¹ným orgánem podle ustanovení § 19 zákona o silnièní dopravì. Jedná se tedy o dvoustranný smluvní vztah, a ¾ádná ze stran nemá právní nárok ani povinnost smlouvu o závazku veøejné slu¾by uzavøít. ®alovaný nesouhlasil s názorem stì¾ovatelky, ¾e udìlením licence k provozování linkové dopravy jí vznikl právní nárok na úhradu prokazatelné ztráty z provozování dopravy. ®alovaný uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o udìlení licence spoleènosti PSOTA byla podána na období od 1. 7. 2003, tedy na dobu, kdy ji¾ stì¾ovatelka nemìla uzavøenu smlouvu o závazku veøejné slu¾by s krajským úøadem, nebyly dány dùvody pro neudìlení licencí podle ustanovení § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì, jak tvrdila stì¾ovatelka. V souvislosti s poukazem stì¾ovatelky na aplikaci Naøízení Rady (EHS) è. 684/92, ¾alovaný konstatoval, ¾e aplikace tohoto naøízení není mo¾ná, nebo» se vztahuje pouze k provozování mezinárodní dopravy, kde¾to k provozování dopravy vnitrostátní je pøístup na trh upraven právem jednotlivých èlenských státù, v daném pøípadì zákonem o silnièní dopravì. Koneènì ¾alovaný uvedl, ¾e øízení o udìlení licence je zahajováno na základì ¾ádosti pøíslu¹ného dopravce, proto udìlená licence nemù¾e mít charakter závazku veøejné slu¾by podle èl. 1 odst. 5 a oddílù II, III, IV Naøízení Rady (EHS) è. 1191/69. Nelze tak pøijmout argumentaci stì¾ovatelky, ¾e pokud na základì vydané licence provozuje dopravu, která je pro ni ztrátová, má na základì vydané licence nárok na úhradu prokazatelné ztráty. Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾oval ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, nebo» stì¾ovatelka nebyla udìlením licence dotèena na svých právech a právem chránìných zájmech nebo povinnostech, a nebyla proto úèastníkem øízení. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Dne 25. 4. 2000 získala stì¾ovatelka na základì rozhodnutí Okresního úøadu ve Znojmì, è. 62/2000, licenci k provozování linkové osobní dopravy vnitrostátní na linkách è. 830130, 830140, 830160, 830190, 830195, 830200, 830205, 830210, 830220, 830230, 830235, 830270, 830280, 830285, 830290, 830300, 830305, 830310, 830320, 830340, 830360, 830370, 830390,
830510, 830520, 830530, 830540, 830550, 830570, 830600 a to s platností od 28. 5. 2000 do 31. 5. 2005.
Dne 26. 6. 2003 vydal krajský úøad rozhodnutí o udìlení licence na provozování veøejné linkové osobní dopravy vnitrostátní, è. j. JMK1608/2003 OD/Ry, spoleènosti PSOTA na linky è. 722 406 a¾ 722 416 (tyto linky se svojí trasou shodovaly s vý¹e uvedenými trasami linek stì¾ovatelky), s platností od 1. 7. 2003 do 1. 7. 2008.
Dne 21. 7. 2003 podepsala stì¾ovatelka s krajským úøadem smlouvu o vzniku závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì a to na období od 1. 6. 2003 do 30. 6. 2003.
Dne 28. 8. 2003 podala stì¾ovatelka odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí o udìlení licence ze dne 26. 6. 2003, v nìm¾ uvedla, ¾e svoji aktivní legitimaci k podání odvolání dovodila z ustanovení § 14 a § 53 správního øádu, nebo» jako dr¾itelka licence k provozování dopravy na uvedených linkách, je¾ svým charakterem spadají pod re¾im závazku veøejné slu¾by podle ustanovení § 19 zákona o silnièní dopravì, mìla postavení úèastníka øízení o udìlení licence spoleènosti PSOTA. Nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøovala stì¾ovatelka v postupu krajského úøadu, který s ní v prùbìhu øízení nejednal jako s úèastníkem øízení, neumo¾nil jí tak hájit svá práva a právem chránìné zájmy ve smyslu § 14 správního øádu, aèkoli tak uèinit mìl. Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s ustanoveními zákona o silnièní dopravì, nebo» linky pro které bylo rozhodnutí vydáno spadaly pod kategorii základní dopravní obslu¾nosti území kraje ve smyslu ustanovení § 19a zákona, a licence k provozování dopravy na tìchto linkách byla døíve vydána stì¾ovatelce, existovala tu proto pøeká¾ka vydání licence ve smyslu § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì. Koneènì stì¾ovatelka uvedla, ¾e na provoz pøedmìtných linek bylo po vydání licence spoleènosti PSOTA nutno vynalo¾it více veøejných prostøedkù na zaji¹tìní závazku veøejné slu¾by, ne¾-li tomu bylo v dobì, kdy tuto èinnost provozovala pouze stì¾ovatelka. Z uvedených dùvodù navrhla stì¾ovatelka napadené rozhodnutí zmìnit tak, ¾e ¾ádost spoleènosti PSOTA o udìlení licence se zamítá.
K podanému odvolání vydal ¾alovaný rozhodnutí ze dne 13. 11. 2003, è. j. 27/2003-140-STSP/41, ve kterém uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla úèastníkem øízení, a proto pova¾oval její odvolání za nepøípustné. S ohledem na obsah odvolání ¾alovaný pova¾oval podání stì¾ovatelky za návrh na obnovu øízení a postoupil jej proto krajskému úøadu.
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka dne 16. 1. 2004 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ním¾ mimo ji¾ døíve uvedené argumenty svìdèící pro nezákonnost vydaného rozhodnutí krajského úøadu tvrdila, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemìlo nále¾itosti rozhodnutí ve smyslu § 47 správního øádu. Stì¾ovatelka proto navrhla toto rozhodnutí ¾alovaného i pøedchozí rozhodnutí krajského úøadu zru¹it.
K podané ¾alobì Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2006, è. j. 8 Ca 18/2004 -31, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e dopis ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, byl rozhodnutím o odvolání, které ov¹em postrádalo øádný výrok a peèlivé odùvodnìní, bylo proto nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù.
Novým rozhodnutím ze dne 11. 10. 2006, è. j. 16/2004-140-STSP/7, ¾alovaný odvolání stì¾ovatelky zamítl jako nepøípustné a potvrdil rozhodnutí krajského úøadu s tím, ¾e stì¾ovatelka nemìla postavení úèastníka øízení a nemìla proto oprávnìní odvolání podat.
Ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak.
Ustanovení § 2 odst. 18 zákona o silnièní dopravì uvádí, ¾e veøejným zájmem v oblasti veøejné osobní dopravy se rozumí zájem státu na zaji¹tìní základních pøepravních potøeb obyvatel. O uplatnìní veøejného zájmu pøi zabezpeèování dopravní obslu¾nosti rozhoduje pøíslu¹ný orgán státní správy nebo samosprávy.
Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o silnièní dopravì dopravce, který má koncesi nebo povolení k provozování silnièní dopravy pro cizí potøeby a hodlá provozovat linkovou osobní dopravu, mù¾e zahájit její provoz pouze na základì licence k provozování linkové osobní dopravy (dále jen "licence") udìlené dopravním úøadem nebo Ministerstvem dopravy a spojù, jedná-li se o mezinárodní linkovou dopravu.
Podle ustanovení § 12 odst. 3 písm. a) uvedeného zákona dopravní úøad, nebo jedná-li se o mezinárodní linkovou osobní dopravu, Ministerstvo dopravy a spojù licenci neudìlí, jestli¾e pøepravní potøeby v pøepravním spojení, kde bude linka vedena, jsou zaji¹tìny provozem jiné veøejné osobní dopravy, která je dotována státem nebo v pøípadì mìstské autobusové dopravy obcemi.
Ustanovení § 19 odst. 1 citovaného zákona uvádí, ¾e závazkem veøejné slu¾by v silnièní dopravì pro cizí potøeby (dále jen "závazek veøejné slu¾by") se rozumí závazek, který dopravce pøijal ve veøejném zájmu a který by jinak pro jeho ekonomickou nevýhodnost nepøijal nebo by jej pøijal pouze zèásti. Závazek veøejné slu¾by sjednává s dopravcem stát a hradí dopravci prokazatelnou ztrátu vzniklou jeho plnìním.
Ve smyslu ustanovení § 39 zákona o silnièní dopravì se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak.
Zásadní námitkou stì¾ovatelky a centrální otázkou daného pøípadu je vymezení úèastenství v øízení o udìlení licence k provozování linkové osobní dopravy vnitrostátní. Jeliko¾ zákon o silnièní dopravì sám neobsahuje vymezení úèastníkù øízení o udìlení licence, je nutné v dané otázce u¾ít v souladu s ustanovením § 39 tohoto zákona subsidiárnì správní øád. V souladu s ustanovením § 18 odst. 1 správního øádu bude úèastníkem øízení v¾dy ten, kdo podal návrh na zahájení øízení. Úèastníkem tedy bude v¾dy ¾adatel o vydání povolení k provozování linkové dopravy ve smyslu § 10 odst. 2 zákona o silnièní dopravì. Pokud se jedná o dal¹í úèastníky øízení je nutné zkoumat, zda nìkteré dal¹í osoby nesplòují podmínky úèastenství vymezené ustanovením § 14 odst. 1 a 2 správního øádu.
V dané souvislosti se ji¾ døíve vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 25. 11. 2008, è. j. 6 As 12/2007-140, kdy¾ uvedl, ¾e: Zákon o silnièní dopravì samotný ¾ádné dal¹í úèastníky øízení nepøedvídá; je tedy zjevné, ¾e úèastenství konkurenèních dopravcù nemù¾e spadat pod tøetí definici úèastníka v § 14 odst. 2 správního øádu. První a druhá definice mají jako spoleèný jmenovatel dotèení práv nebo právem chránìných zájmù daného subjektu, pøièem¾ otevøenìj¹í je v tomto pohledu definice druhá (§ 14 odst. 1 vìta první za støedníkem), nebo» vy¾aduje pouze tvrzené dotèení: úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do té doby, ne¾ se proká¾e opak. Tvrzený zásah do práv èi právem chránìného zájmu je kategorií velice ¹irokou. Ve svém nedávném rozhodnutí ohlednì otázky tvrzeného zásahu do práv v kontextu èl. 65 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøený senát konstatoval, ¾e k ¾alobní legitimaci postaèuje tvrzené poru¹ení, na jeho¾ základì není mo¾né zjevnì a jednoznaènì vylouèit, ¾e by k zásahu do subjektivních práv ¾alobce dojít nemohlo (usnesení ze dne 23. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, www.nssoud.cz). Nicménì i kdyby zdej¹í soud analogicky pou¾il stejného standardu v projednávané vìci, existenci tvrzeného èi mo¾ného zásahu do práv èi právem chránìného zájmu dovodit mo¾né není, a to ze dvou dùvodù. Za prvé, neexistuje právo na to být prostøedky státní regulace chránìn pøed konkurencí. Za druhé, i pøi velice extenzivním výkladu práva vlastnit majetek (èl. 11 Listiny, respektive èl. 1 Prvního dodatkového protokolu k Evropské úmluvì) èi obecné podnikatelské svobody ka¾dého ekonomického subjektu (èl. 2 odst. 3 Listiny) a de facto podøazením pøedchozí udìlené licence èi povolení pod jistý typ majetkového práva, co¾ je sám o sobì postup dosti pochybný, i tehdy by bylo zapotøebí ¹íøi základních práv vá¾it a pomìøovat s veøejným zájmem a právem ostatních. Nejenom tedy, ¾e neru¹ená hospodáøská soutì¾ je veøejným zájmem, který nalézá svùj nìkdy vìrnìj¹í, nìkdy ménì zdaøilý obraz v platných právních pøedpisech. Ostatní hospodáøské subjekty mají stejný zájem jako dosavadní provozovatel vstoupit na ekonomicky rentabilní trh. Nelze tedy ne¾ uzavøít, ¾e v konkrétním pøípadì není mo¾né tvrdit poru¹ení neexistujícího práva. O typovì odli¹nou situaci by se mohlo jednat v pøípadì, kdyby veøejná moc udìlila právo výluèné vyu¾ívání urèitého statku (provozování linky), typicky na urèité èasové období, konkrétnímu subjektu. Pøed uplynutím daného období by nicménì chtìla liberalizovat daný trh k ekonomické ¹kodì daného subjektu. V podobných pøípadech by bylo mo¾né uva¾ovat o poru¹ení legitimního oèekávání, pøípadnì nabytých práv. O situaci podobného typu se zde v¹ak zjevnì nejedná; trh mezinárodní linkové pøepravy byl, by» regulován, stále trhem otevøeným.
Aèkoliv se uvedený rozsudek týkal mezinárodní linkové dopravy, uvedenou argumentaci lze toto¾nì u¾ít v pøedmìtném pøípadu. Stì¾ovatelka se svojí èinností pohybovala ve sféøe konkurenèního tr¾ního prostøedí, kde je umo¾nìn a pøímo pøedpokládán výskyt více soutì¾itelù. Úèelem zákona v této souvislosti není ochrana stávajících soutì¾itelù pøed konkurencí, a proto z povahy vìci nemohou být za úèastníky øízení pova¾ováni stávající provozovatelé dopravy, nebo» by takový pøístup byl v rozporu s principem rovného zacházení a rovných pøíle¾itostí. Udìlená licence na provoz dopravy na urèitém území tak v øízení novém týkajícím se stejného území a linek zde provozovaných sama o sobì nezakládá pro stávající dr¾itele licence právo úèastenství v tomto øízení. Aèkoliv se v rovinì faktické mù¾e výskyt dal¹ího dopravce promítnout do ekonomické situace stávajícího provozovatele dopravy, neexistuje zde právo, èi právem chránìný zájem, ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu, na ochranu pøed takovýmto pùsobením konkurence. Tr¾nì konkurenèní vztahy jsou ve spoleènosti zcela bì¾né a ¾ádoucí, právo má pùsobit na jejich ochranu, nikoliv tyto konkurenèní vztahy deformovat.
Stì¾ovatelka v dané souvislosti odkazovala na ustanovení § 12 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, který je svou povahou výjimkou z obecného pravidla volného pøístupu na trh, nebo» uvádí, ¾e licence nebude vydána ¾adateli v pøípadì, ¾e jiná veøejná osobní doprava je dotována státem nebo v pøípadì mìstské autobusové dopravy obcemi. Ani z tohoto ustanovení ov¹em nevyplývá, ¾e by stávající dopravci, kteøí jsou dotováni z veøejných prostøedkù, mìli postavení úèastníkù. Toto ustanovení pouze uvádí podmínky pro rozhodování správního orgánu v øízení o udìlení licence. Tím se nicménì nijak neroz¹iøuje okruh úèastníkù. Úèelem této úpravy není ochrana stávajících dopravcù, ale ochrana hospodárného a úèelného vynakládání veøejných prostøedkù, pota¾mo veøejného zájmu na poskytování dopravní obslu¾nosti. Správní orgán rozhodující o vydání povolení nemá toti¾ povinnost zji¹»ovat pøípadné subjektivní dopady vydání povolení na jednotlivé provozovatele na pøíslu¹ném trhu ji¾ pùsobící ve snaze je chránit pøed vstupem dal¹ího soutì¾itele na trh, ale existenci aktuálnì poskytované dotace z veøejných prostøedkù. Zájem a s ním v úvahu pøicházející právo chránìné tímto ustanovením toti¾ nepøíslu¹í stì¾ovatelce, nýbr¾ sleduje zákonem vymezený úèel zaji¹tìní základních pøepravních potøeb obyvatel ve smyslu § 2 odst. 18 zákona o silnièní dopravì, dále provedený § 19 tohoto zákona. V dané souvislosti proto nelze konstatovat, ¾e na podkladì ustanovení § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì je mo¾no hovoøit o právu, èi právem chránìném zájmu stì¾ovatelky. K tomu nutno dodat, jak ji¾ ostatnì uvedl i Mìstský soud v Praze, ¾e stì¾ovatelka v dobì, kdy byly pøedbì¾né licence tøetí osobì udìleny, ji¾ smlouvu na závazek veøejné slu¾by nemìla (stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e tuto smlouvu mìla do 30. 6. 2003, licence byly udìleny s platností od 1. 7. 2003).
V souladu s vý¹e uvedeným rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z povahy vìci samé, stejnì jako z ustanovení zákona o silnièní dopravì neplyne nutnost úèastenství jednotlivých provozovatelù ve správním øízení a není dùvodu jim touto formou poskytovat prostor k tomu, aby proti vydání povolení dal¹ímu autodopravci ve vlastním hospodáøském zájmu jakkoli brojili. Stì¾ovatelce proto v dané souvislosti nesvìdèí úprava ustanovení § 14 správního øádu, nebo» stì¾ovatelka nesplòuje podmínku pro vznik úèastenství podle ¾ádné z definic úèastníka øízení uvedených v daném ustanovení správního øádu. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla právo úèastenství ve smyslu § 14 správního øádu, nemohlo dojít k jeho poru¹ení ve správním øízení.
Pøedmìtem rozhodování Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba proti rozhodnutí, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatelky zamítnuto jako nepøípustné. Mìstský soud v Praze proto mohl pouze zkoumat, zda ¾alovaný správnì posoudil otázku úèastenství, a tedy zda bylo skuteènì odvolání stì¾ovatelky nepøípustné. Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e tuto právní otázku soud vyhodnotil správnì, Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìrem o zamítnutí ¾aloby plnì ztoto¾òuje. Dal¹ími námitkami, které jdou do merita vìci, se Mìstský soud v Praze, ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» pøekraèují rozsah vymezeného pøedmìtu soudního øízení.
V návaznosti na uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal napadený rozsudek nezákonným.