Source: http://kraken.slv.cz/KSBR39INS398/2010
Timestamp: 2018-10-18 02:13:39+00:00
Document Index: 58764570

Matched Legal Cases: ['SOUD ', '§ 241', '§ 208', '§ 210', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 201', '§ 240', 'soud ', '§ 241']

KSBR 39 INS 398/2010
NEJVYŠŠÍ SOUD OBČANSKOPRÁVNÍ A OBCHODNÍ KOLEGIUM Bu r e š o v a 2 0 , 6 5 7 3 7 Br n o te l. : 5 4 1 5 9 3 1 1 1 , f a x : 5 4 1 2 1 8 8 0 4 e ma i l : p o d a t e l n a @ n s o u d . c z
V Brně dne 31. května 2011 KSBR 39 INS 398/2010 29 NSČR 33/2011
Věc: dovolání-vrácení spisu
V příloze vracím přihláškový spis Vašeho soudu vedený pod sp. zn. KSBR 39 INS 398/2010 (přihláška pohledávky č. 299) bez rozhodnutí o dovolání, které proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. září 2010, č. j., 3 VSOL 369/2010-P299-7, podal věřitel Milan Andrejčík.
Z předkládací zprávy je totiž zřejmé, že věc byla Nejvyššímu soudu-v rozporu s ustanovením § 241b odst. 1 ve spojení s § 208 odst. 1 a § 210 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. )-předložena k rozhodnutí o podaném dovolání přesto, že soud prvního stupně dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně. Zjistil-li soud prvního stupně uvedenou skutečnost, nebyly zde splněny podmínky pro předložení věci Nejvyššímu soudu k projednání a rozhodnutí dovolání, ale soud prvního stupně měl takové dovolání odmítnout.
Soud prvního stupně v další fázi řízení (při posuzování otázky včasnosti podaného dovolání) nepřehlédne, že z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se jednoznačně podává závěr, podle kterého dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení insolvenčního soudu o odmítnutí přihlášky, je (bez dalšího) přípustné podle ustanovení § 239 odst. 3 části věty před středníkem o. s. ř., s tím, že podmínku, aby šlo o potvrzující usnesení odvolacího soudu, ohledně kterého dovolací soud dospěje k závěru, že má po právní stránce zásadní význam, formulovanou ve větě druhé označeného ustanovení poukazem na obdobné použití § 237 odst. 1 a 3 o. s. ř., má Nejvyšší soud za obsoletní z příčin popsaných např. v díle Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1.vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 1903-1904 (srov. např. důvody usnesení ze dne 26. října 2010, sen. zn. 29 NSČR 5/2010, a usnesení uveřejněné pod číslem 25/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení o dovolání obsažené v napadeném rozhodnutí odvolacího soudu, které výše uvedeným závěrům neodpovídá, tak není možné považovat za správné (k dopadům poskytnutí nesprávného poučení o dovolání na délku dovolací lhůty srov. ustanovení § 240 odst. 3 o. s. ř.).
Bude-li mít soud prvního stupně-se zřetelem k výše uvedenému-dovolání věřitele Milana Andrejčíka za včasné, bude se zabývat také tím, zda je splněna podmínka povinného zastoupení dovolatele podle § 241 o. s. ř.
Příloha: spis zn.(přihláška pohledávky č. 299)
JUDr. Petr G e m m e l , v . r . předseda senátu