Source: http://docplayer.it/1706433-Dialogo-tra-le-corti-e-tecniche-decisorie.html
Timestamp: 2018-06-22 09:44:04+00:00
Document Index: 140731059

Matched Legal Cases: ['arte 15', 'art. 11', 'art. 137', 'art. 117', 'art. 4', 'art. 4', 'sentenza ', 'art. 53']

DIALOGO TRA LE CORTI E TECNICHE DECISORIE, - PDF
DIALOGO TRA LE CORTI E TECNICHE DECISORIE,
Download "DIALOGO TRA LE CORTI E TECNICHE DECISORIE,"
1 DIALOGO TRA LE CORTI E TECNICHE DECISORIE, A TUTELA DEI DIRITTI FONDAMENTALI * di Antonio Ruggeri (Professore ordinario di Diritto costituzionale Università di Messina) 4 dicembre 2013 Sommario: 1. La opzione qui fatta per una delimitazione del campo di studio, ristretto alle sole tecniche decisorie di cui si avvale la giurisprudenza costituzionale sul versante dei rapporti tra diritto interno e CEDU, e le ragioni che vi stanno alla base. 2. L osservazione delle relazioni interordinamentali al piano (e con gli strumenti) della teoria dell interpretazione, e gli esiti a questo (e tramite quelli) conseguibili, diversamente dagli esiti cui fa pervenire la teoria delle fonti. 3. La tecnica decisoria secondo cui l osservanza del diritto convenzionale va ristretta alla sola sostanza degli indirizzi interpretativi invalsi a Strasburgo, la ragione che la giustifica, gli effetti che potrebbero aversene ove dovesse farsene un uso non vigilato. 4. La tecnica decisoria che induce alla ricerca della norma (o del sistema di norme) da cui discenda la più intensa tutela dei diritti in gioco e, più in genere, degli interessi bisognosi di giuridica protezione, e la conferma del carattere estremamente mobile e fluido delle relazioni interordinamentali che possono aversi per effetto della sua applicazione, in modi peraltro non coincidenti a seconda del contesto in cui l applicazione stessa si abbia e dell operatore che vi faccia luogo. 5. Se il giudice costituzionale sia il solo chiamato a stabilire dove si situi la più intensa tutela ai diritti ovvero se di ciò possano (o, ancora, debbano) farsi carico, il più delle volte, i giudici comuni, muovendo dall assunto che la graduatoria delle tutele non implica di necessità un antinomia tra le norme (convenzionali e interne) che la danno. 6. Due succinte notazioni al piano della teoria della Costituzione e della teoria delle relazioni interordinamentali, e le loro possibili implicazioni nella pratica giuridica. 7. Legislatore e giudici uniti nel servizio da apprestare ai diritti. * Relazione al III Workshop di Diritto europeo ed internazionale, organizzato da Area Europa, Genova novembre federalismi.it n. 24/2013
2 1. La opzione qui fatta per una delimitazione del campo di studio, ristretto alle sole tecniche decisorie di cui si avvale la giurisprudenza costituzionale sul versante dei rapporti tra diritto interno e CEDU, e le ragioni che vi stanno alla base Del dialogo tra le Corti, con specifico riguardo ai rapporti tra Corti europee e giudici nazionali (costituzionali e non) 1, si discorre animatamente da tempo; e il dibattito va crescendo a ritmi serrati, con esso però parimenti crescendo, per varietà di orientamenti e di esiti ricostruttivi, i modi d intenderlo, al punto che lo stesso termine sembra ormai essersi caricato di una talmente estesa diversità di accezioni da rendersi assai problematico ed incerto il suo perdurante, fecondo utilizzo. Non posso qui intrattenermi, come pure sarei tentato di fare, ad illustrare siffatta varietà di accezioni, cui mi riservo di far luogo in altro studio ad essa specificamente dedicato. Mi limito solo a mettere in chiaro la peculiare angolazione dalla quale torno a dire dei rapporti in parola, che come si fa presente nel titolo dato a queste mie succinte notazioni è quella delle tecniche decisorie, specie per il modo con cui se ne fa uso nella più recente giurisprudenza costituzionale. La ragione della scelta è presto spiegata. Per un verso, è di tutta evidenza il bisogno di circoscrivere il campo e in esso mettere a fuoco, in modo per quanto possibile appropriato, l oggetto dello studio. È chiaro, infatti, che è assolutamente impossibile passare a setaccio l intera giurisprudenza anche di una sola Corte (per non dire di tutte ) al fine di stabilire quale segno, ora più ed ora meno marcato, sia in essa lasciato dagli indirizzi di giudici diversi, e naturalmente viceversa: sia che si guardi alle sole pronunzie nelle quali è fatto espresso riferimento alle decisioni di altri giudici, che ormai non si contano più, e sia (e soprattutto) che, volendo ancora di più approfondire l analisi, si tenti di stabilire, al di là di siffatti riferimenti, quale sia la misura dell influenza culturale di cui un giudice risenta e sia debitore nei riguardi di altri (indagine, questa, estremamente scivolosa ed impegnativa, alla quale nondimeno prima o poi ci si dovrà dedicare, anche solo a circoscriverla ad un campo di esperienza dato). Non mancano, invero, studi egregi nei quali si tenta di fare il punto sul dialogo in discorso, specie nei campi quale, ad es., la bioetica nel suo rapporto col diritto 2 segnati dalle maggiori incertezze e 1 Non fanno nondimeno difetto anche studi a più largo raggio, che si propongono di verificare forme ed intensità del dialogo con Corti non europee (di recente, T. GROPPI - A.M. LECIS COCCO-ORTU, Le citazioni reciproche tra la Corte europea e la Corte interamericana dei diritti dell uomo: dall influenza al dialogo?, in 19/2013). 2 Tra gli altri, segnalo qui particolarmente i contributi di S. AGOSTA, Bioetica e Costituzione, I, Le scelte esistenziali di inizio-vita, e II, Le scelte esistenziali di fine-vita, Giuffrè, Milano 2012, ma v. pure, utilmente, R. CONTI, Le scelte morali e i diritti delle persone: il ruolo del giudice e del legislatore, relaz. all incontro su La 2
3 tensioni, senza che tuttavia la prospettiva di osservazione qui privilegiata, seppure non in tutto trascurata, sia stata particolarmente coltivata e portata a frutto. La riflessione che ora ci si avvia a svolgere non farà infatti capo ad alcun orientamento di merito prescelto sulla base di personali preferenze a discapito di altri. I cenni ad alcuni orientamenti non potranno in ogni caso mancare, avendosi a cuore di dare un minimo di concretezza allo studio; preme, tuttavia, qui fermare specificamente l attenzione come dicevo sulle tecniche decisorie, dal momento che sono proprio queste ad accompagnare e sorreggere l evoluzione degli orientamenti stessi. Trovo infatti assai interessante andare a scavare nel terreno nel quale allignano le soluzioni di merito man mano prospettate sulle più varie questioni (e, specificamente, per quel che qui particolarmente interessa, su quelle riguardanti i diritti fondamentali), nell intento di cogliere le radici da cui esse si alimentano e traggono giustificazione. D altronde, è ormai provato che le soluzioni stesse sono legate a filo doppio alle tecniche decisorie poste in essere allo scopo di darne una efficace e persuasiva argomentazione. Le tecniche, nondimeno, manifestano la strutturale attitudine a proiettarsi oltre il caso che porta dapprima alla loro invenzione e, quindi, al loro ripetuto utilizzo. Esprimono pur sempre la vocazione per dir così ad universalizzarsi ed a riprodursi anche in campi materiali assai distanti da quello di origine. Per questo verso, il legame suddetto sembra non essere inscindibile e biunivoco, non corrispondendo sempre ed in modo meccanico a certe soluzioni di merito certe tecniche decisorie, le seconde prestandosi a varie applicazioni ed a sostegno di soluzioni parimenti varie. Le tecniche, poi, hanno l attitudine a giustificarsi da se medesime: in un certo senso, potrebbe dirsi, allo stesso modo con cui si affermano e consolidano le consuetudini. Manifestate la prima volta, a un certo punto del loro reiterato utilizzo 3 si forma e diffonde il convincimento che esse abbiano un fondamento normativo che ne autorizza ovvero impone l adozione, al giustizia davanti ai temi eticamente sensibili, organizzato dalla Scuola Superiore della Magistratura, Roma settembre, in paper; P. VERONESI, Costituzione e bioetica, in AA.VV., Per una consapevole cultura costituzionale. Lezioni magistrali, a cura di A. Pugiotto, Jovene, Napoli 2013, 67 ss.; G. REPETTO, Non di sola CEDU.... La fecondazione assistita e il diritto alla salute in Italia e in Europa, in corso di stampa in Dir. pubbl. 3 Per la verità, non s è mai capito come stabilire senza soverchie incertezze il momento in cui sorge l opinio ed a mezzo di quali indici essa si renda palese. Con ogni probabilità, la risposta può variare in ragione dei campi materiali e dei contenuti delle regole in parola. Non è, ad ogni buon conto, di tutto ciò che dobbiamo oggi discorrere né, prima ancora, dobbiamo dire se l esistenza stessa dei canoni consuetudinari, che un accreditata dottrina è portata ad escludere con specifico riguardo al piano costituzionale (R. BIN, L ultima fortezza. Teoria della Costituzione e conflitti di attribuzione, Giuffrè, Milano 1996, 38 ss.), possa dirsi ormai provata (ragguagli possono, volendo, aversi dal mio Costituzione scritta e diritto costituzionale non scritto, Editoriale Scientifica, Napoli 2012). 3
4 punto che dopo le loro iniziali applicazioni non si avverte più il bisogno di enunciare le ragioni che le giustificano. D altronde, è risaputo che specialmente le Corti costituzionali (qualifica che qui nuovamente intendo in senso materiale, siccome riferita alle stesse Corti europee a motivo della loro vocazione, in modo crescente testimoniata, a costituzionalizzarsi 4 ) si sono da se medesime dotate di un armamentario al quale fanno variamente, pur se non sempre uniformemente 5, ricorso per la soluzione delle questioni che sono loro man mano poste. L opzione volta a delimitare il campo ai soli rapporti tra le Corti costituzionali (nella larga accezione sopra indicata) è fatta in modo sofferto ma ha una sua giustificazione che richiede di essere subito enunciata. Se, infatti, si guarda ai rapporti in parola dall angolo visuale delle Corti europee (prospettiva, questa, della quale lo studio non può in alcun caso o modo fare a meno), è doveroso ammettere che le Corti nazionali che hanno una maggiore visibilità e la cui giurisprudenza può dunque essere tenuta in conto fuori delle mura domestiche sono proprio quelle costituzionali, mentre gli indirizzi dei giudici comuni sono ahimè non di rado condannati a restare sommersi (alle volte si riconosca persino in ambito nazionale scarsamente conosciuti e portati a frutto). Ho sempre pensato che, proprio come in un iceberg, quella nascosta dalle acque sia la parte più consistente, che sorregge la punta e la rende visibile anche a distanza. D altro canto, gli indirizzi in parola, specie negli ordinamenti nei quali si ritiene non sussistere il vincolo del precedente e si assiste ad un articolazione interna 4 Su questa tendenza, richiamo qui solo (e per tutti) O. POLLICINO, che ne ha fatto oggetto di studio ripetutamente e in modo approfondito: tra gli altri suoi scritti, v., part., Allargamento ad est dello spazio giuridico europeo e rapporto tra Corti costituzionali e Corti europee. Verso una teoria generale dell impatto interordinamentale del diritto sovranazionale?, Giuffrè, Milano 2010, nonché O. POLLICINO - V. SCIARABBA, Tratti costituzionali e sovranazionali delle Corti europee: spunti ricostruttivi, in AA.VV., L integrazione attraverso i diritti. L Europa dopo Lisbona, a cura di E. Faletti - V. Piccone, Aracne, Roma 2010, 125 ss. Dal mio canto, tra i contributi più recenti nei quali ho ripreso, con personali svolgimenti, questa indicazione teorica, può, volendo, vedersi il mio Salvaguardia dei diritti fondamentali ed equilibri istituzionali in un ordinamento intercostituzionale, in 4/ Questo della uniformità negli usi concretamente fatti delle tecniche in discorso è un tasto dolente, toccato con opportuna insistenza dalla più sensibile dottrina (per tutti, R. ROMBOLI, che ne ha ripetutamente discorso: tra gli altri suoi scritti, in Il diritto processuale costituzionale: una riflessione sul significato e sul valore delle regole processuali nel modello di giustizia costituzionale previsto e realizzato in Italia, in Studi in onore di F. Modugno, IV, Editoriale Scientifica, Napoli 2011, 2995 ss.), senza che nondimeno a conti fatti si riescano a sortire risultati sempre apprezzabili; eppure, proprio da qui dipende se ci si pensa lo stesso mantenimento della giurisdizionalità della funzione esercitata, sol che si consideri che, a differenza dei decisori politici (o politico-istituzionali), che possono a buon titolo dar vita col tempo ad atti fra di loro anche radicalmente antitetici per contenuti ed obiettivi (sempre che, nondimeno, sia fatta salva la loro intrinseca ed indisponibile ragionevolezza), i giudici come mi sono sforzato di mostrare in altri luoghi non possono fare altrettanto, ferme restando le condizioni oggettive di contesto (piace a me dire, la situazione normativa ), venendo altrimenti meno al compito loro proprio di rendere prevedibili i loro verdetti e, con ciò, prestare il dovuto servigio alla certezza del diritto. Di qui si hanno, poi, conseguenze di non poco momento al piano della conformità ai precedenti, alle quali nondimeno non può farsi ora cenno alcuno e per le quali, con specifico riferimento al giudice delle leggi, può, volendo, vedersi il mio Il processo costituzionale come processo, dal punto di vista della teoria della Costituzione e nella prospettiva delle relazioni interordinamentali, in Riv. dir. cost., 2009, 125 ss., nonché in 28 dicembre
5 particolarmente estesa e varia della giurisprudenza, si dispongono a ventaglio, svolgendosi in direzioni plurime, sì da rendersi estremamente disagevole ripercorrere il cammino da essi fatto ed illustrarne le tappe più salienti ed espressive. Anche l opzione operata a beneficio della Corte costituzionale, alla luce della cui giurisprudenza si riconsidereranno i rapporti che essa intrattiene con le Corti europee, richiede di essere sinteticamente chiarita. E invero è proprio dalla giurisprudenza stessa che piaccia o no dipende principalmente (seppur non esclusivamente 6 ) la configurazione del ruolo esercitato in ambito interno dalle Corti suddette. D altro canto, chi voglia stabilire fin dove possono spingersi e dove invece sono costretti ad arrestarsi gli indirizzi delle Corti europee non può non far capo a ciò che è stato al riguardo deciso dal giudice delle leggi, non pure a ciò che le stesse Corti ritengono debba valere. Poi è pur vero e il punto è di estrema delicatezza e di parimenti estremo rilievo che i terminali della giurisprudenza del giudice costituzionale sono i giudici comuni (di qui, appunto, la sottolineatura del ruolo da essi giocato nella complessiva messa a punto delle relazioni intergiurisprudenziali 7 ), presso i quali si ha modo di verificare la tenuta degli orientamenti della Corte costituzionale, la loro effettiva attitudine a farsi, per il tramite della loro ricezione nelle aule in cui si somministra la giustizia comune, diritto vivente. E non è inopportuno qui nuovamente segnalare lo straordinario interesse che presenterebbe uno studio organico, se non pure esaustivo, avente ad oggetto le decisioni dei giudici comuni, al fine di verificare fin dove la giurisprudenza costituzionale riceva un seguito fedele e, allo stesso tempo, fin dove la giurisprudenza delle Corti europee venga recepita alle condizioni al riguardo poste dal nostro giudice delle leggi ovvero sia direttamente raccolta senza filtri o limitazioni, anche dunque al costo di discostarsi dagli orientamenti della giurisprudenza costituzionale. Non escluderei che, persino inconsapevolmente, possano alle volte farsi applicazioni correttive (o, diciamo pure, distorsive) della giurisprudenza costituzionale (e magari perché no? della stessa giurisprudenza europea, congiuntamente ovvero disgiuntamente rispetto a quella). 6 È ovvio che anche i giudici comuni danno il loro concorso a siffatta, complessiva configurazione, delle loro sollecitazioni e suggestioni lo stesso giudice delle leggi tenendo variamente conto. È doveroso nondimeno riconoscere che il rilievo che la CEDU o il diritto dell Unione possiedono in ambito interno in larga misura si deve proprio agli indirizzi al riguardo maturati presso la Consulta. 7 Numerosi ed approfonditi sono, in particolare, gli studi dedicati da R. CONTI al ruolo giocato dai giudici comuni, specie per ciò che concerne l implementazione della CEDU in ambito interno (richiamo qui solo il suo noto saggio monografico su La Convenzione europea dei diritti dell uomo. Il ruolo del giudice, Aracne, Roma 2011, in aggiunta a CEDU, Costituzione e diritti fondamentali: una partita da giocare alla pari, in AA.VV., Il diritto europeo nel dialogo delle Corti, a cura di R. Cosio e R. Foglia, Giuffrè, Milano 2013, 166 ss., e, infine, a Le scelte morali, cit.). Da una prospettiva di più largo raggio, v., inoltre, utilmente, AA.VV., IL ruolo del giudice nel rapporto tra i poteri, a cura di G. Chiodi e D. Pulitanò, Giuffrè, Milano 2013 ed E. CECCHERINI, L integrazione fra ordinamenti e il ruolo del giudice, in Dir. pubbl. comp. ed eur., II/2013, 467 ss. 5
6 Di qui un ulteriore conseguenza che vale essa pure a caratterizzare lo studio che ora si avvia. Ed è che, volendosi principalmente (seppur non esclusivamente) far capo alla giurisprudenza costituzionale, l attenzione ha da volgersi in primo luogo alle manifestazioni di questa che si hanno lungo il versante che porta a Strasburgo, piuttosto che a quello che conduce a Lussemburgo. Anche questa opzione è presto spiegata, per una duplice ragione. In primo luogo, diversamente dalla Corte dell Unione, chiamata ad esercitare competenze plurime ed eterogenee (anche su questioni non di tono costituzionale), la Corte di Strasburgo appare essere quella che in modo più rimarcato presenta quel tratto della costituzionalità (in senso materiale), di cui un momento fa si diceva, se non altro per il fatto di essere chiamata a farsi comunque cura dei diritti fondamentali. In secondo luogo, il nostro giudice delle leggi ha come si sa preso, ormai molti anni addietro, la decisione di scaricarsi della gran parte delle questioni di comunitarietàcostituzionalità, ritenendo che di esse debba farsi carico direttamente ed esclusivamente il giudice comune. È vero che non mancano i casi, a tutti noti, in cui resta ferma la cognizione del giudice delle leggi in merito alle questioni in parola. Perlomeno però laddove si possa (e, perciò, debba) far applicazione diretta del diritto eurounitario come a me piace chiamarlo 8 il giudice costituzionale si considera sgravato dell onere di apprestare la soluzione delle questioni suddette 9. Invece, come pure è assai noto, le questioni di convenzionalitàcostituzionalità sono attratte nell orbita della Consulta. La qual cosa, poi, fa sì che la giurisprudenza di quest ultima in cui è fatto richiamo alla CEDU sia col tempo divenuta imponente e mostri anzi la tendenza a crescere sempre di più, mentre è assai più contenuta quella in cui si fa riferimento alla giurisprudenza della Corte dell Unione, la quale peraltro non poche volte vive per dir così di luce riflessa, essendo richiamata unitamente a quella della Corte di Strasburgo ed in occasione della trattazione di questioni per la cui risoluzione l orientamento di quest ultima Corte è giudicato di specifico rilievo. Il dialogo con la Corte di Strasburgo è dunque più fitto e continuo; e ciò dà modo al nostro giudice costituzionale di far sentire la propria voce con timbro più forte e netto proprio da questa Corte europea. Per fortuna, anche il canale con l altra Corte europea è stato assai di recente allargato, avendo finalmente la Consulta deciso di avvalersi dello strumento del rinvio 8 D altronde, il termine per ciò che più importa ricorre più volte anche nel linguaggio di una crescente dottrina e giurisprudenza (v., ad es., i riferimenti a pronunzie della Cassazione in cui esso è presente che sono nella recentissima ord. della stessa Corte, sez. trib. civ., del 7 novembre 2013, n , punto 58). 9 a meno che, ovviamente, norme dell Unione, pur astrattamente provviste dell attitudine all immediata applicazione, non siano sospette di violare i controlimiti ovvero siano urtate da leggi impugnate davanti alla Corte costituzionale col procedimento in via d azione. 6
7 pregiudiziale anche nei giudizi in via incidentale, superando antiche remore, fatte oggetto di critica serrata da numerosa e sensibile dottrina 10. Ciò nondimeno, si tratta, di tutta evidenza, di un canale che può essere solo sporadicamente percorso, se non altro a motivo del fatto, sopra segnalato, per cui le questioni di comunitarietà nella gran parte dei casi non pervengono alla Consulta. Piuttosto, sarà da vedere se (e in che misura) anche i giudici comuni (e, segnatamente, quelli di ultima istanza) assumeranno l iniziativa di interloquire direttamente con la Corte di Strasburgo, una volta che il protocollo 16, che offre loro questa opportunità, sarà portato a regime 11 ; ed ancora sarà da vedere quale incidenza se ne potrà avere sul dialogo intercorrente tra la Corte costituzionale e la Corte europea. Ma su tutto ciò, com è chiaro, al momento non possiamo dire altro. Non è insomma un caso se le maggiori novità, al piano delle tecniche decisorie, si sono registrate proprio lungo il versante che porta dalla Consulta a Strasburgo. Ed è ad esse che, dunque, giova qui prestare specificamente attenzione. 2. L osservazione delle relazioni interordinamentali al piano (e con gli strumenti) della teoria dell interpretazione, e gli esiti a questo (e tramite quelli) conseguibili, diversamente dagli esiti cui fa pervenire la teoria delle fonti L attività dei giudici ha il tratto suo proprio identificante e più immediatamente e genuinamente espressivo al piano della interpretazione e dell applicazione del diritto. Il dialogo tra le Corti è, dunque, in nuce confronto tra interpretazioni. Il primo nodo teorico da sciogliere è se la natura delle fonti oggetto d interpretazione, il posto da esse detenuto nel sistema e il regime al quale complessivamente soggiacciono lascino o no (e, se sì, in che misura) un segno nelle pratiche interpretative ed applicative. Viene infatti subito da pensare ma si tratta, appunto, di verificare se sia ipotesi attendibile che talune divergenze di orientamento delle Corti possano avere la radice della loro esistenza in un 10 Ord. n. 207 del 2013 e, su di essa, tra gli altri, i commenti di U. ADAMO, Nel dialogo con la Corte di giustizia la Corte costituzionale è un organo giurisdizionale nazionale anche nel giudicio in via incidentale. Note a caldo sull ord. n. 207/2013, in 24 luglio 2013, pure ivi, B. GUASTAFERRO, La Corte costituzionale ed il primo rinvio pregiudiziale in un giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale: riflessioni sull ordinanza n. 207 del 2013, 21 ottobre 2013, nonché V. DE MICHELE, L ordinanza Napolitano di rinvio pregiudiziale Ue della Corte costituzionale sui precari della scuola: la rivoluzione copernicana del dialogo diretto tra i Giudici delle leggi nazionali ed europee, in e G. REPETTO, La Corte costituzionale effettua il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE anche in sede di giudizio incidentale: non c è mai fine ai nuovi inizi, in 28 ottobre Ragionano, da diversi angoli visuali, sui possibili scenari conseguenti all entrata in vigore del protocollo R. CONTI, Le scelte morali, 5.1, e F. VECCHIO, Le prospettive di riforma della Convenzione europea dei diritti dell uomo tra limiti tecnici e cortocircuiti ideologici, in paper. 7
8 diverso modo complessivo d intendere le fonti in campo e, segnatamente, nella tendenza, assai marcata e della quale si hanno ormai molte e convergenti testimonianze, manifestata da ciascuna Corte ad assegnare il primato alla fonte di cui esse sono istituzionalmente garanti rispetto ad altre fonti per dir così con essa concorrenziali. In breve, si tratta di stabilire se la gerarchia delle fonti, per come ovviamente è ricostruita da questa o quella Corte, comporti, per ciò solo, una gerarchia delle interpretazioni. Non è agevole rispondere a questa domanda; e, con ogni probabilità, dare una sola risposta, valevole per ogni caso, non costituirebbe una rappresentazione fedele della realtà né offrirebbe una ricostruzione adeguata del modello: insomma, parrebbe forzata tanto al piano dell essere quanto a quello del dover essere. Restando, come di consueto, al modo con cui le cose sono vedute dal nostro giudice delle leggi, sembra che quest ultimo, per un verso (e, diciamo così, in via tendenziale), sia portato a ritenere che l interpretazione debba disporsi docile a rimorchio della ricostruzione dell ordine delle fonti, per come dallo stesso giudice operata; non a caso, è ripetutamente detto in giurisprudenza che l interpretazione della legge comune debba orientarsi verso la (e conformarsi alla) interpretazione costituzionale, e non viceversa. Quest esito, tuttavia, non sembra valere sempre, la natura della fonte e i peculiari contenuti dalla stessa esibiti reagendo sui processi interpretativi e orientandone lo svolgimento in modo deviante dallo schema appena enunciato. Per ciò che specificamente riguarda questo studio, la circostanza per cui talune fonti hanno la funzione di dare il riconoscimento dei diritti fondamentali incide sulle vicende dell interpretazione, comportando il superamento dell inquadramento di formale fattura usualmente operato. Al piano della teoria delle fonti, alla CEDU e al diritto dell Unione europea non è assegnato lo stesso posto in ambito interno, l una essendo come si sa qualificata quale fonte subcostituzionale, idonea sì a condizionare nella validità le leggi comuni ma in tutto e per tutto soggetta all osservanza di qualsivoglia norma costituzionale; l altro, di contro, essendo considerato di rango paracostituzionale, siccome obbligato a conformarsi ai soli principi fondamentali dell ordinamento (i c.d. controlimiti ). Al piano della teoria dell interpretazione, l obbligo d interpretazione delle leggi in senso conforme alle fonti suddette, predicato per entrambe 12, potrebbe portare ad esiti che parrebbero a prima vista essere addirittura rovesciati rispetto a quelli raggiunti all altro piano. 12 La Corte, nondimeno, non ci dice cosa potrebbe accadere nel caso di reciproca incompatibilità delle norme desunte a seguito delle interpretazioni suddette, in particolare se, per il solo fatto del diverso grado posseduto dalle fonti a raffronto, debba privilegiarsi quella eurounitaria rispetto a quella convenzionale. 8
9 Dovendo il diritto dell Unione prestare ossequio ai principi fondamentali della Carta costituzionale, l interpretazione di questi a stare all ordine di idee secondo cui la teoria dell interpretazione è chiamata a muoversi a rimorchio della teoria delle fonti dovrebbe porsi a parametro dell interpretazione del diritto suddetto 13. Questa conclusione, tuttavia, non è affatto scontata, pur rinvenendo la comune dottrina e la giurisprudenza corrente nei principi di base dell ordinamento le norme apicali dell ordinamento, sì da resistere si dice alla stessa eventualità della revisione costituzionale 14. Ancora una volta, infatti, il trattamento riservato ai documenti normativi espressivi di diritti fondamentali sembra sottrarsi ai canoni generalmente valevoli per i documenti di natura diversa. In una ormai risalente (ma non per ciò invecchiata) pronunzia del giudice costituzionale, la n. 388 del 1999, trovasi l importante affermazione secondo cui le Carte dei diritti e la Costituzione si integrano, completandosi reciprocamente nella interpretazione : un affermazione si faccia caso nella quale non si distingue tra principi fondamentali e comuni norme costituzionali, ed anzi parrebbe che anche i primi partecipino a siffatta integrazione, dal momento che il raffronto non può che avere ad oggetto enunciati omologhi, tali essendo appunto quelli delle Carte in genere che danno il riconoscimento dei diritti fondamentali. Per l aspetto ora in rilievo, la CEDU, la Carta di Nizza-Strasburgo e la Costituzione, pur diverse per estrazione e rango della fonte, partecipano ad uno stesso gioco, ad una sana competizione a chi ha di più e di meglio da offrire alle altre (a beneficio dei diritti), esercitando un influenza culturale in ragione della qualità delle norme da essa esibite (e, perciò, in buona sostanza, della relativa giurisprudenza). Non è dunque vero che l influenza in parola risulti determinata da fattori di natura formale (se così fosse, infatti, il verso dovrebbe essere sempre e solo discendente, dalla Costituzione alle altre Carte 15 ). Per un altro verso, però, tutte tali Carte (Costituzione inclusa) parrebbero restare separate e quodammodo incomunicabili, la Corte costituzionale riconoscendo che ogni Carta vada 13 Qui si pone l ardua questione relativa al modo con cui previamente individuare i principi fondamentali e farne quindi oggetto di peculiare interpretazione: ardua, sol che si pensi che i principi, in quanto essi stessi norme, appaiono il posterius dell interpretazione, non il suo prius assiomaticamente posto. Di tutto ciò, però, in altro luogo. 14 Anche su ciò, nondimeno, dovrebbero farsi non poche precisazioni, l innovazione costituzionale sembrando consentita (e, anzi, auspicabile) laddove si volga ad offrire un ancòra più adeguato servizio ai valori fondamentali che nei principi in parola hanno la loro più immediata e genuinamente espressiva trascrizione positiva. Solo che anche il riscontro di siffatta circostanza non è affatto agevole e rimanda alla previa individuazione dei criteri idonei ad assicurarlo senza soverchie incertezze. 15 e, segnatamente, quanto a queste ultime, determinandosi in modo graduato, in ragione come si è fatto poc anzi notare del diverso posto da ciascuna Carta detenuto nel sistema. 9
10 interpretata a modo proprio e per dir così in casa propria. In particolare, riconosce che le Carte di origine esterna acquistano rilievo in ambito nazionale per il modo con cui sono intese e messe in atto dalle rispettive Corti, lasciando intendere dunque di voler fare un passo indietro davanti agli indirizzi interpretativi da esse posti in essere (sia pure alle condizioni e nei limiti che a breve si diranno). Altro discorso è che il diritto vivente di origine esterna possa quindi trovare ingresso e farsi valere davanti ai giudici nazionali; l adattamento interpretativo, ad ogni buon conto, non parrebbe essere consentito. Non commento al momento la rigidità di quest orientamento; prendo atto del fatto in sé, dal quale più avanti tenterò di trarre alcune conclusioni. La verità è che occorre fare una scelta di campo, di piano al quale, metodicamente ancora prima che teoricamente, ambientare le relazioni interordinamentali (nel caso della CEDU, dovrebbe dirsi intersistemiche 16 ). E il campo che qui si ritiene ancora una volta di prescegliere è proprio quello della interpretazione e delle norme quale esito di quest ultima, non già quello delle fonti; è la scelta per la sostanza, non già per la forma, o per essere più precisi della sostanza siccome qualificata alla luce dei valori fondamentali dell ordinamento, secondo quanto conviene la stessa giurisprudenza costituzionale (a partire dalla sent. del 1999, sopra richiamata), pur nel quadro di una ricostruzione teorica che esibisce scorie numerose e marcate, ad oggi invero non rimosse, di formale fattura. 3. La tecnica decisoria secondo cui l osservanza del diritto convenzionale va ristretta alla sola sostanza degli indirizzi interpretativi invalsi a Strasburgo, la ragione che la giustifica, gli effetti che potrebbero aversene ove dovesse farsene un uso non vigilato Il vero è che, al di là delle coperture offerte al diritto di origine esterna dalle norme costituzionali strumentali, specificamente volte a mettere ordine alle relazioni interordinamentali (o intersistemiche ), e segnatamente dagli artt. 10, 11 e 117, I c., ciò che conta e pesa sulla bilancia in cui si pongono e confrontano gli esiti delle interpretazioni delle Carte è l attitudine delle norme, quale che ne sia la provenienza o la forza della fonte che le produce, a dare appagamento ai diritti costituzionali ed alle loro crescenti pretese di affermazione. In ultima istanza, il punto naturale di riferimento è dato dai valori di libertà ed 16 avendo la Consulta escluso ma il punto è, come si sa, fatto oggetto in dottrina di critiche severe e penetranti che il diritto convenzionale possa godere della copertura dell art. 11, siccome a suo dire esclusivamente valevole per istituzioni costituite allo scopo di salvaguardare la pace e la giustizia tra le Nazioni. Eppure, la stessa giurisprudenza costituzionale, già a partire dalla sent. n. 349 del 2007, non ha mancato di definire la CEDU in termini di realtà giuridica, funzionale e istituzionale (punto 6.1 del cons. in dir.). 10
11 eguaglianza, la coppia assiologica fondamentale dalla cui mutua combinazione 17 in nuce dipende la salvaguardia della dignità della persona umana: un valore, a mia opinione, non bilanciabile 18 proprio perché è stato felicemente detto da una sensibile dottrina esso è in realtà la bilancia 19 su cui si dispongono i beni della vita bisognosi di appagamento o piace a me dire l autentico valore supercostituzionale dell ordinamento 20. Anche (e soprattutto) dalla prospettiva ed al fine della salvaguardia dei valori fondamentali, si ha conferma di quanto poc anzi si diceva a riguardo del fatto che è proprio la CEDU, per l interpretazione attualizzante che ne dà e senza sosta rinnova la sua Corte, a porsi quale il riferimento culturale più significativo col quale il giudice costituzionale è chiamato, ormai pressoché quotidianamente, a confrontarsi. Non è a caso, d altronde, che la stessa Carta di Nizza-Strasburgo, cui pure è assegnato quel rango paracostituzionale cui si faceva poc anzi cenno, sia, nell ordine suo proprio, riletta alla luce della CEDU 21. Un rilievo, questo giocato dalla Convenzione nel vivo dell esperienza, ovviamente destinato a crescere ulteriormente e quodammodo ad istituzionalizzarsi nel momento in cui dovesse aversi la prevista adesione ad essa dell Unione 22. Ora, sta proprio nella consapevolezza che la Consulta ha di doversi di continuo misurare in special modo con la Corte di Strasburgo che, negli sviluppi degli anni a noi più vicini della giurisprudenza costituzionale, si è prodotto lo sforzo per arginare fin dove possibile la 17 Su di che, la densa riflessione teorica di G. SILVESTRI, Dal potere ai princìpi. Libertà ed eguaglianza nel costituzionalismo contemporaneo, Laterza, Roma-Bari Contrari, tra gli altri, G. GEMMA, Dignità Umana: un disvalore costituzionale?, in Quad. cost., 2/2008, 379 ss.; M. LUCIANI, Positività, metapositività e parapositività dei diritti fondamentali, in Scritti in onore di L. Carlassare, a cura di G. Brunelli - A. Pugiotto - P. Veronesi, Il diritto costituzionale come regola e limite al potere, III, Dei diritti e dell eguaglianza, Jovene, Napoli 2009, 1060 ss.; G. MONACO, La tutela della dignità umana: sviluppi giurisprudenziali e difficoltà applicative, in Pol. dir., 1/2011, 45 ss., spec. 69 ss. 19 L immagine è come si sa di G. SILVESTRI, che l ha, ancora di recente, riproposta nel suo I diritti fondamentali nella giurisprudenza costituzionale italiana: bilanciamenti, conflitti e integrazioni delle tutele, in AA.VV., Principi costituzionali, a cura di L. Ventura, in corso di stampa, spec. al In questi termini se ne discorre in A. RUGGERI - A. SPADARO, Dignità dell uomo e giurisprudenza costituzionale (prime notazioni), in Pol. dir., 1991, 343 ss.; hanno, tra gli altri, ripreso questa indicazione C. DRIGO, La dignità umana quale valore (super)costituzionale, in AA.VV., Principî costituzionali, a cura di L. Mezzetti, Giappichelli, Torino 2011, 239 ss., e, ora, C. SALAZAR, I princìpi in materia di libertà, in AA.VV., Principi costituzionali, cit. 21 così come, invero, non mancano nelle pronunzie emesse a Strasburgo i riferimenti agli orientamenti della Corte dell Unione, ciascuna Corte ritenendo dunque di avere bisogno dell altra al fine della propria incessante rilegittimazione. La rete entro cui si svolge il dialogo intergiurisprudenziale si distende poi fino a comprendere anche gli indirizzi delle Corti nazionali (specie di alcune, la cui influenza culturale appare di non poco rilievo), dal diritto vivente attingendosi quelle tradizioni costituzionali comuni che, opportunamente ed originalmente rielaborate, entrano a comporre il patrimonio europeo com è stato felicemente chiamato (A. PIZZORUSSO, Il patrimonio costituzionale europeo, Il Mulino, Bologna 2002) in fatto di salvaguardia dei diritti, un patrimonio in via di espansione e, però, pure di problematica, non di rado sofferta, tutela. 22 Ragiona delle forme di possibile rilievo della Carta per effetto dell adesione, da ultimo, L. TRUCCO, Carta dei diritti fondamentali e costituzionalizzazione dell Unione europea. Un analisi delle strategie argomentative e delle tecniche decisorie a Lussemburgo, Giappichelli, Torino 2013, 169 ss. 11
12 pressione esercitata dal giudice europeo volta ad orientare verso la propria giurisprudenza quella dei giudici nazionali (anche costituzionali) 23. Entra qui in campo quella che può, forse, considerarsi una delle più raffinate tra le tecniche decisorie messe a punto negli ultimi tempi dal nostro giudice costituzionale allo scopo di raggiungere e preservare un equilibrio complessivamente accettabile, onorevole, tra di sé e il giudice europeo, connotato peraltro da una strutturale mobilità e capacità di adattamento al variare delle circostanze e degli interessi in gioco. Mi riferisco all affermazione, ormai pressoché costantemente presente nella giurisprudenza a partire dalle seconde pronunzie gemelle del 2009, nn. 311 e , con la quale si precisa che, se per un verso l interpretazione delle leggi va operata fin dove possibile in senso conforme a CEDU (oltre che a diritto eurounitario e, naturalmente, a Costituzione), per un altro verso e il punto è rimarcato con una certa insistenza il vincolo, per ciò che specificamente concerne l osservanza del diritto convenzionale, resta circoscritto alla sola sostanza della giurisprudenza di Strasburgo 25. Non è chiara la ragione per la quale siffatta delimitazione possa (e, forse, come si dirà a momenti, debba) valere nei riguardi della Convenzione, nel suo farsi diritto vivente, a fronte dell integrale e scrupoloso ossequio che è invece da dare al diritto dell Unione. Né si dica che essa si giustifica in considerazione del fatto che, a differenza di quest ultimo (che, come si è rammentato, comunemente si considera tenuto a rispettare al momento del suo 23 Una pressione, in alcuni casi, rivelatasi soffocante, sì da indurre un avvertita dottrina a ragionare di una vera e propria aggressività del giudice europeo: v., part., O. POLLICINO, che ne ha ripetutamente discusso (a partire da Corti europee e allargamento dell Europa: evoluzioni giurisprudenziali e riflessi ordinamentali, in Dir. Un. Eur., 2009, 1 ss., e quindi in La Corte europea dei diritti dell uomo dopo l allargamento del Consiglio D Europa ad Est: forse più di qualcosa è cambiato, in AA.VV., Le scommesse dell Europa. Diritti, Istituzioni, Politiche, a cura di G. Bronzini - F. Guarriello - V. Piccone, Ediesse, Roma 2009, 101 ss., e, diffusamente, in Allargamento ad est dello spazio giuridico europeo e rapporto tra Corti costituzionali e Corti europee, cit.). 24 Riferimenti, ora, in E. LAMARQUE, Las relaciones entre los órdenes nacional, supranacional e internacional en la tutela de los derechos, relazione alle VI Giornate italo-spagnolo-brasiliane su La protección de los derechos en un ordenamiento plural, Barcellona ottobre 2013, in paper, Accenno, prima di andar oltre, solo ad una questione che non mi è dato ora di poter approfondire, vale a dire in cosa nei fatti la tecnica in discorso si distingua da quella del distinguishing, altra tecnica come si sa assai familiare alle esperienze processuali in genere (dunque, anche a quelle che vengono ad emersione al piano dei rapporti tra le Corti di cui qui specificamente si tratta). Dico nei fatti, dal momento che al piano teorico la distinzione è netta e di tutta evidenza. Con la seconda tecnica, infatti, una Corte rileva la diversità della questione su cui è chiamata a pronunziarsi rispetto a quella definita da altra Corte; nel caso nostro, il giudice nazionale, grazie al distinguishing, si libera di un precedente giurisprudenziale scomodo, da cui peraltro potrebbero discendere vincoli anche particolarmente stringenti (e questo vale come si sa anche con riguardo ai propri precedenti: sull uso, assai raffinato, che il giudice costituzionale sa fare della tecnica dell autocitazione, v., per tutti, A. SAITTA, Logica e retorica nella motivazione delle decisioni della Corte costituzionale, Giuffrè, Milano 1996, spec. 160 ss. e AA.VV., Il precedente nella giurisprudenza della Corte costituzionale, a cura di M. Pedrazza Gorlero, Cedam, Padova 2008). Con la prima tecnica, di contro, si ammette che le questioni non sono diverse ma si circoscrive l obbligo della osservanza alla sola sostanza di un indirizzo giurisprudenziale di altra Corte. Nei fatti, tuttavia, come si diceva, non sempre è agevole tenere separati i casi in parola. Mi parrebbe urgente una verifica sul campo, che non mi pare sia ad oggi stata in modo adeguato posta in essere. 12
13 ingresso in ambito interno i soli controlimiti ), la Convenzione sarebbe obbligata a conformarsi a qualsivoglia norma costituzionale. Una volta infatti acclarata siffatta conformità 26, non si capisce perchè mai la Convenzione, attraverso la mediazione assicurata dalla sua Corte, non debba fino in fondo valere, in considerazione della sua natura di fonte del diritto, come tale dotata di forza prescrittiva non diversa da quella che è propria di altre fonti ad essa omologhe e al pari di essa provviste di copertura costituzionale. D altro canto, la ragione di siffatta delimitazione neppure sembra di potersi rinvenire nel bisogno di mettere la Costituzione al riparo da ipotetiche sue violazioni da parte della Convenzione. Giusta infatti la premessa, fatta propria dalla Consulta, secondo cui la CEDU è comunque tenuta a rispettare la Carta costituzionale, parrebbe non esservi soluzione diversa da quelle che si pongono ai due corni estremi dell alternativa seguente: o la Convenzione è rispettosa della Costituzione, ed allora, una volta che di ciò si abbia prova, l interpretazione delle leggi non potrebbe che conformarsi alla Convenzione stessa in ogni sua parte; oppure siffatto rispetto non si ha, ed allora il vincolo dell orientamento interpretativo verrebbe interamente meno: insomma, o tutto o niente, non in ogni caso la sola sostanza. La via di mezzo, in realtà, sembra avere una sua duplice ragion d essere, che si fa intravedere tra le pieghe della giurisprudenza costituzionale, avuto specifico riguardo alla posta in palio nelle circostanze in cui si è fatto richiamo della sostanza in parola. Per un verso, infatti, si tratta di mettere al riparo norme di diritto interno che, ad un rigoroso e compiuto raffronto con la CEDU, rischierebbero di entrare in conflitto con questa e, pertanto, di dover essere caducate; per un altro (e, forse, ancora più rilevante) verso, a quanto pare deve farsi di tutto per fugare, per quanto possibile, il rischio di pervenire (in prima battuta, nelle aule in cui si somministra la giustizia comune e, in seconda, presso la Consulta) ad esiti interpretativi tali da far temere non tanto la possibile violazione della Convenzione da parte delle leggi, quanto quella della Costituzione da parte della Convenzione. Puntando diritto a cogliere la sola sostanza della giurisprudenza europea, i giudici nazionali per questa ipotesi interpretativa verrebbero quodammodo legittimati a scartare ogni 27 indicazione offerta dalla 26 La verità è che qui il ragionamento diventa circolare, perché a portare ai suoi ultimi e conseguenti svolgimenti il ragionamento fatto dal giudice costituzionale la stessa conformità in parola andrebbe vagliata unicamente in relazione alla sostanza della giurisprudenza europea. 27 È chiaro che, a fare un uso corretto della tecnica in discorso, laddove si dimostri che un certo materiale giurisprudenziale messo a punto a Strasburgo entra a comporre la sostanza della giurisprudenza stessa, è a quest ultimo che occorre far riferimento: la sua osservanza parrebbe, pertanto, essere indeclinabile, da parte di tutti (Corte costituzionale inclusa), salvo naturalmente il caso che esso appaia non compatibile con la Costituzione. Nei fatti, è però da mettere in conto l evenienza che sostanza o non sostanza la selezione abbia luogo in applicazione della Grundnorm o del Grundwert di evitare, costi quel che costi, lo scontro. Quando poi quest ultimo dovesse risultare imparabile, ecco che rimarrebbe pur sempre la risorsa dell altra tecnica, di cui si dirà subito appresso. 13
14 giurisprudenza stessa che si riveli suscettibile di entrare in rotta di collisione con la Carta costituzionale (o, per andare al sodo, con la giurisprudenza costituzionale, per il cui tramite la Carta stessa si fa diritto costituzionale vivente ). Ecco perché si faceva notare poc anzi il riferimento alla sostanza, con ogni probabilità e perlomeno in alcune circostanze, parrebbe dover (e non meramente poter) esser fatto. Questa spiegazione, tuttavia, se ci si pensa, non persuade del tutto (di qui le formule dubitative sopra adoperate per descriverla). Perché se le cose stessero davvero così, dovrebbero pari pari valere anche al piano dei rapporti col diritto dell Unione e la relativa giurisprudenza, ferma la diversa condizione giuridica e le forme del loro rilievo in ambito interno; anzi, a maggior titolo il canone della sostanza parrebbe valere in siffatto ambito di esperienza, trattandosi di far luogo ad operazioni selettive in vista del conseguimento dell obiettivo di conciliare norme ed indirizzi giurisprudenziali dell Unione coi principi fondamentali dell ordinamento costituzionale: il solo limite come si è rammentato cui le norme e gli indirizzi stessi vanno incontro al momento del loro ingresso in ambito nazionale. In realtà, come si faceva poc anzi notare, non è affatto casuale che il canone in parola sia venuto a formazione tengo a sottolineare, per via pretoria e non già in forza di un esplicita indicazione positiva in tal senso al piano dei rapporti che il diritto interno intrattiene con la CEDU, non pure a quello dei rapporti col diritto eurounitario. Perché la vera ragione non è di ordine teorico, apprezzabile in sede di ricostruzione del modello positivo delle relazioni interordinamentali (o intersistemiche, che dir si voglia), bensì di ordine politico-istituzionale, riportandosi al bisogno della nostra Corte di smarcarsi (e, allo stesso tempo, di smarcare anche gli altri operatori di giustizia) da un pressing della Corte di Strasburgo alle volte davvero insopportabile. E, trattandosi di una giustificazione priva di appiglio positivo, se ne ha che essa potrebbe col tempo andare incontro a non secondari aggiustamenti e complessive messe a punto, assecondando nuove e ad oggi imprevedibili tendenze Non credo, invero, che la Corte abbandonerà la tecnica in parola, che a motivo della sua straordinaria duttilità si presta a molti usi, secondo occasionali convenienze. D altronde, non ha bisogno di farlo: è sufficiente rimodulare di volta in volta il criterio della sostanza, facendolo ora espandere ed ora invece contrarre a fisarmonica in ragione dei casi. C è però un rischio assai elevato che, proprio per effetto della duttilità stessa, si annida nella tecnica in discorso; ed è che, tenendola in piedi, possa aversene un uso a Strasburgo giudicato spropositato. Ora, fino a quando tutto ciò dovesse esser opera dei singoli giudici, poco male perché vi si può sempre, in un modo o nell altro, porre rimedio; le cose però si complicherebbero non poco se l utilizzo malaccorto dovesse aversi da parte della stessa Corte costituzionale. Gli scenari immaginabili sono molti, per quanto non risulta agevole prefigurare quale accomodamento possa aversi di una situazione di conflitto anche particolarmente aspro. Al piano teorico, poi, non è chiaro se il carattere irreversibile del giudicato costituzionale, a norma dell art. 137, ult. c., cost., valga per ogni caso ovvero se come a me è parso altrove di poter argomentare esso pure si renda partecipe di operazioni di bilanciamento assiologicamente orientate, operazioni i cui effetti poi graverebbero sui giudici comuni, i 14
15 Sta di fatto che, al presente, la Consulta incoraggia, sì, i giudici comuni ad avviarsi verso Strasburgo, ma con passo potrebbe dirsi con linguaggio musicale andante ma non troppo. Il punctum crucis della questione ora discussa sta tuttavia nel fatto che nessuna indicazione è dalla Corte data ai giudici comuni (ed a se stessa) a riguardo del modo o dei modi con cui riconoscere la sostanza della giurisprudenza europea; forse, non si potrebbe neppure dare, restando rimesso siffatto riconoscimento all autodeterminazione dei giudici, in relazione ai casi. D altro canto, com è chiaro, il giudice costituzionale non ha alcuna convenienza ad irrigidire la propria giurisprudenza e, perciò, a darsi dei vincoli che potrebbero rivelarsi sconvenienti in talune circostanze 29. Ovviamente, è da mettere in conto l evenienza che, privi di un indirizzo sia pure di larga massima, i giudici possano far luogo a selezioni della giurisprudenza europea, in nome del canone della sostanza, che quindi risultino sgradite alla Corte costituzionale ovvero ed è forse peggio alla Corte di Strasburgo. Solo che la prima Corte come si sa può dire la sua unicamente se a ciò richiesta dagli stessi giudici 30, a meno che non sia investita in sede di conflitto interorganico avente ad oggetto proprio atti giudiziari sospetti di aver violato la CEDU (ma è ipotesi di non facile riscontro), mentre la seconda Corte potrebbe essere adita da soggetti penalizzati da una decisione giudiziaria anticonvenzionale nel senso ora indicato. Quel che, per chiudere sul punto, si fatica nondimeno a comprendere è come si diceva perché mai, ferma la premessa secondo cui s ha da fare ogni sforzo possibile per riconciliare in via interpretativa i materiali normativi in campo, la tecnica decisoria che fa appello alla sostanza non possa (e debba) valere anche al piano dei rapporti tra legge e diritto eurounitario e persino per strano che possa, a tutta prima, sembrare tra legge e Costituzione, con specifico riguardo al caso, di cui si passa subito a dire, che, grazie ad una selezione siffatta, si renda possibile raggiungere la più intensa tutela, alle condizioni oggettive di contesto, dei diritti fondamentali. Le notazioni che seguono si sforzano di ragionare attorno a questa ipotesi ricostruttiva. terminali come si è poc anzi rammentato delle esperienze di giustizia a tutela dei diritti, messi in croce è proprio il caso di dire da due pronunzie delle Corti, europea e costituzionale, reciprocamente inconciliabili. 29 La qual cosa, peraltro, molte volte si è avuta nei campi più varî di esperienza, con riguardo a concetti indeterminati, fatti oggetto di continue ridefinizioni a mezzo di circonlocuzioni il più delle volte caratterizzate da somma vaghezza espressiva, come tali bisognose di essere senza sosta spiegate e rispiegate (si pensi per fare solo i primi esempi che vengono in mente alla nozione di principi e criteri direttivi delle leggi di delega o a quella di principi fondamentali delle leggi statali in materie di potestà concorrente, e via dicendo). 30 Chissà, dunque, quante volte nelle aule giudiziarie si sono avute (e si hanno) discutibili o, diciamo pure, scorrette ricognizioni della sostanza in parola, senza che nondimeno il giudice delle leggi sia potuto (e possa) intervenire a porvi, sia pure in parte, rimedio. 15
16 4. La tecnica decisoria che induce alla ricerca della norma (o del sistema di norme) da cui discenda la più intensa tutela dei diritti in gioco e, più in genere, degli interessi bisognosi di giuridica protezione, e la conferma del carattere estremamente mobile e fluido delle relazioni interordinamentali che possono aversi per effetto della sua applicazione, in modi peraltro non coincidenti a seconda del contesto in cui l applicazione stessa si abbia e dell operatore che vi faccia luogo Entra qui in gioco la seconda delle tecniche in discorso, quella che induce gli operatori (e, segnatamente, ancora una volta, in prima battuta i giudici comuni e, in seconda, la stessa Corte costituzionale) alla ricerca della norma (o, meglio, del sistema di norme) da cui possa discendere la più intensa tutela ai diritti in campo. In realtà, per quanto la tecnica di cui si passa ora a dire sia tenuta distinta da quella dell interpretazione conforme (entro il limite della sostanza ), tutte prestandosi al piano teorico ad analisi separata, nel vivo dell esperienza (e, perciò, a finalità operativa) fanno tutt uno e vanno, pertanto, viste e colte nella loro essenza nel loro fare sistema. La tecnica ora in esame ha avuto la sua più chiara esplicitazione nella sent. n. 317 del 2009, per quanto fosse in germe già presente nelle pronunzie gemelle del 2007 (e, segnatamente, nel pur laconico passaggio contenuto nella sent. n. 348 secondo cui, in presenza di antinomie tra CEDU e discipline legislative di diritto interno, l obbligo della osservanza dell art. 117, I c., può soggiacere a bilanciamento con altre norme costituzionali nei riguardi delle quali le discipline stesse si rivelino stare in posizione servente). Nei suoi ulteriori svolgimenti, la giurisprudenza costituzionale ha quindi più volte precisato esser diverso il modo con cui si intende e pratica il criterio della intensità della tutela, rispettivamente presso la Corte di Strasburgo e la stessa Corte costituzionale (e, di riflesso, ad avviso di quest ultimo, presso i giudici comuni) 31. Il giudice europeo infatti si dice 32 guarda ai soli diritti di volta in volta in gioco e, dunque, alla salvaguardia che è ad essi assicurata, da un lato, dalla Convenzione e, dall altro, dal 31 Ex plurimis, sentt. nn. 236 del 2011, 264 del 2012 e, più di recente, 170 e 202 del In dottrina, hanno particolarmente approfondito questo punto E. LAMARQUE, Gli effetti delle sentenze della Corte di Strasburgo secondo la Corte costituzionale italiana, in Corr. giur., 7/2010, 955 ss., spec. 961, e C. PINELLI, Valutazione sistematica versus valutazione parcellizzata : un paragone con la Corte di Strasburgo, in Giur. cost., 6/2012, Molto importante è al riguardo la già cit. sent. n. 264 del 2012, largamente annotata [tra gli altri, oltre allo scritto di C. Pinelli, appena cit., v. R. CAPONI, Retroattività delle leggi: limiti sostanziali v. limiti processuali nel dialogo tra le Corti, in Giur. cost., 6/2012, 4232 ss. e, pure ivi, F. BILANCIA, Leggi retroattive ed interferenza nei processi in corso: la difficile sintesi di un confronto dialogico tra Corte costituzionale e Corte europea fondato sulla complessità del sistema dei reciproci rapporti, 4235 ss., nonché, volendo, anche il mio La Consulta rimette abilmente a punto la strategia dei suoi rapporti con la Corte EDU e, indossando la maschera della consonanza, cela il volto di un sostanziale, perdurante dissenso nei riguardi della 16
17 diritto interno; il giudice costituzionale, di contro, si interroga a riguardo dell intero sistema di beni della vita o interessi costituzionalmente protetti e, perciò, del sistema delle norme, rispettivamente interne ovvero convenzionali, dalle quali quei beni o interessi ricevono protezione. Ancora una volta, grazie al riferimento al sistema, il giudice costituzionale rende estremamente mobili e fluide le relazioni tra CEDU e diritto interno (e, per ciò pure, tra se stesso e la Corte di Strasburgo), aprendo a tutto campo il ventaglio delle soluzioni astrattamente possibili in relazione agli interessi di volta in volta in gioco ed alle loro parimenti mobili e varie combinazioni e rendendo perciò imprevedibile la definizione di ciascun caso. L argomento che fa rimando al sistema appare, per l aspetto teorico, assai solido, forse davvero insuperabile con argomenti diversi. È fuor di dubbio, tuttavia, che esso si presta ad usi strumentali, erigendo uno scudo protettivo formidabile a difesa degli indirizzi della Consulta che si trovino in rotta di collisione con quelli del giudice europeo. Persino laddove sia acclarata la violazione della Convenzione da parte di atti legislativi dice la Corte costituzionale, grazie al richiamo alle esigenze di sistema ed alle operazioni di bilanciamento funzionali al loro appagamento, si può assistere alla messa da canto della Convenzione stessa, obbligata a cedere il campo alle norme interne con essa incompatibili (si vedrà poi a breve se siffatte operazioni debbano aver luogo esclusivamente presso la Consulta ovvero se possano essere compiute anche o solo dai giudici comuni). Tutela più intensa e confronto non tra singole norme bensì tra i sistemi di appartenenza sono dunque le due gambe che consentono al giudice costituzionale di mettersi in salvo davanti ad una marcatura troppo stringente del giudice europeo. Quest ultimo, poi, a sua volta, non tiene un atteggiamento univoco nei suoi rapporti coi giudici nazionali, caratterizzati all insegna della tattica (o della tecnica) dello stop and go, ora arretrando e mostrandosi ossequioso nei riguardi delle tradizioni nazionali e, perciò, salvaguardando il margine di apprezzamento degli Stati, ed ora invece spingendosi in avanti e chiamando gli operatori di diritto interno ad una puntuale e fedele esecuzione delle proprie decisioni (e gli esempi sarebbero, come pure è assai noto, numerosi sia in un senso che nell altro). Anche il nostro tribunale costituzionale fa invero utilizzo della tattica suddetta. Le due tecniche qui fatte oggetto di rapida osservazione presentano una strutturale flessibilità, che giurisprudenza convenzionale ( a prima lettura di Corte cost. n. 264 del 2012), in Consulta Online, 17 dicembre 2012]. 17
18 consente loro agilità di movenze in un contesto complessivo peraltro assai fluido e soggetto a frequenti, sensibili mutamenti. Tra i molti altri che potrebbero essere richiamati, rammento qui il solo caso delle leggi d interpretazione autentica, tendenzialmente viste con sfavore a Strasburgo (salvo che la loro adozione non trovi giustificazione in imperativi motivi d interesse pubblico ), specie per l aspetto della intollerabile interferenza dell intervento legislativo nei riguardi dell amministrazione della giustizia, e invece tendenzialmente ammesse dal giudice costituzionale, che annovera tra i motivi in parola quello della certezza del diritto 33. In realtà, sia l una che l altra Corte ora aprono ed ora chiudono le porte all adozione delle leggi in discorso; diverso è, però, come si è appena veduto, il modo con cui stanno in reciproco rapporto regola ed eccezioni. Per ciò che specificamente riguarda il nostro giudice, dietro il via libera dato agli atti in discorso sembra stare la preoccupazione per i risvolti di ordine economico-finanziario che potrebbero aversi in caso contrario 34, secondo quanto ad es. dimostra in modo lampante la vicenda dei lavoratori ATA 35, una preoccupazione di cui perlopiù non ritiene di doversi fare carico il giudice europeo 36. Più in genere, la Consulta alle volte dà l impressione di voler anteporre alla salvaguardia dei diritti fondamentali la tenuta dei conti pubblici, tant è che, laddove questi ultimi non siano in gioco, perlopiù non esita a dar seguito alle indicazioni che vengono da Strasburgo. Al di là di come si vedano le cose nei singoli casi, deve far seriamente riflettere quest uso mi è venuto di dire in altri luoghi a scomparsa della dignità della persona umana, che ora c è ed ora è invece obbligata ad arretrare a fronte di altri beni o interessi pur meritevoli della massima considerazione. 33 L utilizzo del verbo tendenzialmente vuol dar conto di talune oscillazioni riscontrabili in giurisprudenza, specie in quella costituzionale, a conferma di quella fluidità di quadro di cui si venuti dicendo. 34 A questo standard tuttavia sembra, perlomeno da un certo punto di vista, essersi sottratta Corte cost. n. 170 del 2013, non a caso prontamente segnalata in dottrina quale indicativa di un ravvicinamento alle posizioni della Corte EDU (di una una tregua nel conflitto tra le Corti ha discorso E. LAMARQUE, Las relaciones entre los órdenes nacional, supranacional e internacional en la tutela de los derechos, cit., 2; una diversa lettura ne ha, però, dato C. SALAZAR, op. et loc. ult. cit.). 35 Ne riferisce, ora, C. SALAZAR, Crisi economica e diritti fondamentali, relaz. al Convegno AIC su Spazio costituzionale e crisi economica, Padova 18 e 19 ottobre 2013, in 4/2013, Ma v., ora, il caso deciso da Corte EDU, Seconda Sez., 8 ottobre 2013, ricc. nn /12 e 57725/12, A.A. Da Conceição Mateus c. Portogallo e L. J. Santos Januário c. Portogallo, con la quale il giudice di Strasburgo fa salvi i tagli alle pensioni per il 2012 decisi in Portogallo, tagli che lo stesso tribunale costituzionale portoghese aveva giudicato incostituzionali tenendoli tuttavia fermi per l anno suddetto; e ciò, in considerazione del fatto che sarebbe stato raggiunto un giusto equilibrio tra le esigenze di interesse generale della comunità e i requisiti di protezione dei diritti fondamentali dell'individuo (punto 23). Pertanto, alla luce dell eccezionale crisi economica e finanziaria affrontata dal Portogallo nel periodo pertinente e data la portata limitata e la transitorietà della riduzione dei loro sussidi feriali e natalizi, la Corte ritiene che i ricorrenti non abbiano sopportato un onere sproporzionato ed eccessivo (punto 29). 18
19 Rimandando per maggiori ragguagli al riguardo ad altri luoghi di riflessione scientifica, su due soli punti vorrei, in relazione alla tecnica ora trattata, soffermarmi ancora per un momento. Il primo è che anche il criterio della tutela più intensa, al pari come s è veduto di quello della sostanza, se vale come vale, non può non riferirsi anche ai rapporti col diritto dell Unione 37, al di là del diverso regime complessivo per esso stabilito rispetto a quello assegnato in ambito interno alla Convenzione. Sta proprio qui lo dico di sfuggita, anche per non ripetere cose già più volte dette 38 la ragione per cui i c.d. controlimiti non possono per sistema essere opposti all ingresso in ambito interno del diritto dell Unione, dovendosi ogni volta stabilire quale sia il precetto normativo o l insieme di precetti idoneo a fissare più in alto il punto di sintesi tra i valori in campo, non escludendosi dunque in partenza che persino una norma costituzionale espressiva di un principio fondamentale possa trovarsi a dover recedere laddove dal diritto sovranazionale venga un ancòra più adeguata tutela della coppia assiologica fondamentale, costituita come si diceva da libertà ed eguaglianza (e, ancora più a fondo, dignità). D altro canto, a riprova del fatto che il canone della tutela più intensa può prestarsi ad usi assai diversi, in applicazione di sue accezioni parimenti diverse, è sufficiente qui richiamare un caso recente che ha fatto molto discutere, quello Melloni, che ha portato ad una sensibile divaricazione di posizioni tra il tribunale costituzionale spagnolo, che non ha taciuto il proprio orientamento nel prospettare la domanda di rinvio pregiudiziale rivolta alla Corte di giustizia, e quest ultima, che non ha esitato a schierarsi dalla parte del diritto eurounitario (e del suo primato), ancorché a mia opinione inteso in modo parziale e, a conti fatti, forzoso. Qui, si ha una delle più vistose ed espressive testimonianze della tendenza, che ahimè sovente accomuna tutte le Corti, a falsare la ponderazione dei beni della vita per come salvaguardati dalle norme di questo o quell ordinamento poste a reciproco confronto; la tendenza, insomma, a dare sempre e comunque la precedenza all ordinamento di appartenenza, nell assunto che in esso in ogni caso si situi la più intensa tutela. Con la Melloni il giudice dell Unione dà mostra di non sapere o voler resistere all impulso irrefrenabile di mettere al riparo la disciplina normativa dell Unione stessa dalla eventualità del suo accantonamento sol perché in ambito nazionale la salvaguardia del diritto in gioco si 37 Lo ha, ancora di recente, opportunamente rilevato E. LAMARQUE, Las relaciones entre los órdenes nacional, supranacional e internacional en la tutela de los derechos, cit., 3. Per i modi con cui il criterio in parola può essere inteso, con specifico riguardo alla Carta di Nizza-Strasburgo, v., ora, L. TRUCCO, Carta dei diritti fondamentali e costituzionalizzazione dell Unione europea, cit., spec. 159 ss. 38 ad es., in Rapporti tra Corte costituzionale e Corti europee, bilanciamenti interordinamentali e controlimiti mobili, a garanzia dei diritti fondamentali, in 1/
20 considera essere maggiormente avanzata. Il punto è, però, che è lo stesso ordinamento eurounitario, in uno dei suoi principi fondamentali, di cui all art. 4 del trattato di Lisbona, a volersi aprire agli ordinamenti degli Stati membri ed a far salvi i principi di struttura di questi ultimi 39 ; ed è singolare tale, perlomeno, ai miei occhi appare la circostanza per cui del disposto normativo in parola non si faccia menzione alcuna nella risposta data dalla Corte di Lussemburgo al quesito postole dal giudice spagnolo. Ora, non siamo ovviamente chiamati in questa sede ad approfondire il caso, verificando se nel merito la decisione adottata a Lussemburgo possa essere, o no, condivisa 40. Nel metodo, però, il rilievo sopra avanzato circa il carattere parziale della prospettiva da cui la questione è stata vista è indicativo del fatto che la ricerca della norma o del sistema di norme da cui possa discendere la miglior tutela appare non di rado viziata in partenza, a motivo delle incrostazioni che l avvolgono e ne condizionano il lineare svolgimento, riconducibili ad una sorta di nazionalismo o patriottismo costituzionale esasperato ormai seccamente respinto sia dal contesto politico-istituzionale che dai dati positivi vigenti 41. Un nazionalismo che se ci si pensa non soltanto inquina la leale cooperazione tra le Corti ma di più (e proprio per ciò) incide pesantemente sulla salvaguardia dei beni della vita costituzionalmente protetti. E questo vale è appena il caso qui di rimarcare tanto quand è la Corte sovranazionale a difendere a spada tratta l ordinamento di appartenenza (e il suo incondizionato primato), quanto allorché siffatto atteggiamento, frutto di un preorientamento assiologicamente infondato, si riscontra in capo ad un giudice nazionale (e, segnatamente, al giudice delle leggi). Il secondo punto sul quale vorrei rapidamente intrattenermi, dopo le cose appena dette, può esser sbrigativamente trattato. Ed è questo. Il criterio della tutela più intensa la nostra Corte 39 Sul principio di cui all art. 4, cit., tra gli altri, B. GUASTAFERRO, Beyond the Exceptionalism of Constitutional Conflicts: The Ordinary Functions of the Identity Clause, in Yearbook of European Law, 1/2012, 263 ss., e F. VECCHIO, Primazia del diritto europeo e salvaguardia delle identità costituzionali. Effetti asimmetrici dell europeizzazione dei contro limiti, Giappichelli, Torino L ho difesa (ma, appunto, unicamente nel merito) nel mio La Corte di giustizia e il bilanciamento mancato (a margine della sentenza Melloni), in Dir. Un. Eur., 2/2013, 399 ss., alle cui notazioni qui pure mi rifaccio. A giudizio di M. IACOMETTI, Il caso Melloni e l interpretazione dell art. 53 della Carta dei diritti fondamentali dell Unione europea tra Corte di giustizia e Tribunale costituzionale spagnolo, in Osservatorio, ottobre 2013, nella pronunzia de qua va visto lo sforzo prodotto dal giudice dell Unione nell intento di bilanciare in modo adeguato il bisogno di rafforzare la cooperazione giudiziaria con la garanzia dei diritti al giusto processo ed alla difesa. 41 Quanto a quest ultimo aspetto, è bene mettere una volta di più in chiaro che, riguardati i rapporti interordinamentali sia dal punto di vista interno che da quello esterno, risulta confermata non già la chiusura di ciascun ordinamento in se stesso, ché sarebbe a tacer d altro insensata, bensì la loro apertura, specificamente al piano della salvaguardia dei diritti fondamentali (v., ad es., gli artt. 53 sia della Carta di Nizza-Strasburgo che della CEDU, nonché gli artt. 10, 11 e 117, I c., nel loro fare sistema con gli artt. 2 e 3 cost.). Un apertura di certo non illimitata bensì appunto come si viene dicendo teleologicamente orientata all affermazione della più intensa tutela e da questa perciò condizionata. 20
CONSULTA ONLINE Antonio Ruggeri Una opportuna precisazione, da parte di Corte cost. n. 223 del 2014, in merito ai conflitti ( apparenti
Antonio Ruggeri Una opportuna precisazione, da parte di Corte cost. n. 223 del 2014, in merito ai conflitti (apparenti ) tra norme di diritto interno e norme della CEDU SOMMARIO: 1. La Costituzione come