Source: http://kraken.slv.cz/8Ans7/2009
Timestamp: 2018-01-23 08:17:14+00:00
Document Index: 14578953

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Ans7/2009
8 Ans 7/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem se sídlem Národní 43, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, èj. 7 Ca 26/2009-14,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, èj. 7 Ca 26/2009-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alobkynì se domáhala ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí o urèení advokáta k poskytnutí bezplatné právní pomoci ¾alobkyni. Zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o ¾alobì. Navrhla také, aby Ústavnímu soudu byla pøedbì¾ným opatøením ulo¾ena povinnost zdr¾et se odmítnutí ústavní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, èj. 6 Ads 105/2008-39.
Mìstský soud usnesením ze dne 18. 2. 2009, èj. 7 Ca 26/2009-14, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Obdobnì mìstský soud zamítl návrh ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení. V rámci odùvodnìní obsáhle citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, èj. 6 Ads 102/2008-65 (www.nssoud.cz). Konstatoval pøitom, ¾e po sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinné, lze po¾adovat, aby si samo zajistilo materiální prostøedky na svou èinnost. Uvedl také, ¾e (r)ezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, èj. 62 Ca 40/2007-41, è. 1482/2008 Sb. NSS) .
Mìstský soud rovnì¾ podotkl, ¾e pokud ¾alobkynì hodlá svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takovém rozsahu, jak ¾alobkynì (pøedsedkynì ¾alobkynì) èiní , je tøeba po ní spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení. Spoleèenskou èinnost mù¾e ka¾dý vést v jakémkoli rozsahu v mezích zákona, pokud v¹ak má dojít k jejímu prostoupení i do soudního øízení, je nutné se podrobit zákonnému omezení poplatkové povinnosti. Jeliko¾ ¾alobkynì vede cca 60 sporù, je tøeba její ¾ádost o osvobození od soudního poplatku pova¾ovat také za zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku .
Mìstský soud také doplnil, ¾e úèelem osvobození od soudního poplatku v¹ak není snaz¹í cesta k uplatnìní nároku u soudu ve smyslu ekonomické optimalizace mo¾ných nákladù . Jde naopak o regulativ soudního systému vycházející z úèelu daného institutu, aby ka¾dý, kdo se dostane do majetkové tísnì, byl oprávnìn se domoci svých práv u soudu .
K zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení mìstský soud uvedl, ¾e správní soud nemù¾e postupem podle § 38 odst. 1 s. ø. s. zasahovat do øízení pøed Ústavním soudem, nebo» by postupoval v rozporu se zásadou zákonného soudce a principem systémové struktury soudní soustavy.
II. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stí¾ní námitky výslovnì nepodøadila ¾ádnému z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e tak èiní z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e soud pou¾il na pøípad ¾alobkynì zcela nevhodnou analogii , argumentoval-li rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, èj. 62 Ca 40/2007-41. Stì¾ovatelka je odborovou organizací, její¾ náklady na èinnost jsou èásteènì hrazeny jiným subjektem-zamìstnavatelem, u nìho¾ pùsobí.
Podle stì¾ovatelky (n)elze souhlasit ani se závìry soudu , podle jeho¾ názoru je nutné, aby si sdru¾ení pro prosazování svých cílù zajistilo materiální prostøedky samo . Schválení navý¹ení èlenských pøíspìvkù nepova¾uje stì¾ovatelka za efektivní, proto¾e mù¾e dojít v dùsledku této skuteènosti ke sní¾ení poètu èlenù. Po nìkterých èlenech pak není mo¾né úhradu vy¹¹ího èlenského pøíspìvku po¾adovat.
Dále stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e nemù¾e doplácet na dùsledky diskriminaèního jednání zamìstnavatele, u kterého pùsobí, který jí-na rozdíl od jiných odborových organizací pùsobících u tého¾ zamìstnavatele-nevytváøí elementární materiální podmínky pro výkon její èinnosti . Pøijaté èlenské pøíspìvky je proto nucena pou¾ít na zaji¹tìní organizaèního a administrativního chodu. Tyto náklady by jí pøitom za standardních okolností nevznikly. Mìstský soud vùbec nevzal popsané skuteènosti v úvahu, pøesto¾e pøímo souvisí s majetkovými pomìry stì¾ovatelky a její schopností platit soudní poplatky.
Nutnost vedení soudních sporù je podle stì¾ovatelky dána poru¹ováním povinností jiných subjektù . Stì¾ovatelka nebyla zalo¾ena za úèelem vedení soudních sporù, ani je pøi svém vzniku nepøedpokládala.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e mìstský soud nerespektoval zásadu legitimního oèekávání, kdy¾ rozhodl naprosto odli¹nì od své pøedchozí mnohaleté rozhodovací praxe, kdy ¾alobkyni pøiznával právo na osvobození od soudních poplatkù z dùvodu majetkových pomìrù vzniklých jako dùsledek nenormální situace, v jaké se nacházela .
Koneènì stì¾ovatelka uzavøela, ¾e mìstský soud napadeným unesením poru¹il její právo dle § 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
III. Podáním ze dne 13. 4. 2009 stì¾ovatelka informovala mìstský soud o svém zániku a navrhla, aby soud pokraèoval v øízení na jejím místì s Odborovou organizací pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu. Mìstský soud vyhovìl tomuto návrhu a o procesním nástupnictví rozhodl usnesením ze dne 22. 7. 2009, èj. 7 Ca 26/2009-45.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní pøipomíná, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù, resp. neustanovení advokáta, není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. napø. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, pøíp. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost, pøesto¾e stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a nebyla zastoupena advokátem.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu se svou pøedchozí nìkolikaletou praxí a tedy v rozporu s principem legitimního oèekávání.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. (ú)èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Ústavní soud setrvale judikuje, ¾e úèastník øízení má právo na pøedvídatelné rozhodnutí a jednotný náhled soudu na stejný právní problém. Pokud soud rozhodl ve více rozhodnutích v té¾e nebo podobné vìci na základì toto¾ných nebo obdobných skutkových zji¹tìní diametrálnì odli¹ným zpùsobem a svùj názorový posun pøezkoumatelnì neodùvodnil, je jeho rozhodnutí v rozporu s ústavnì chránìným principem právní jistoty a zasahuje do práva na spravedlivý proces garantovaného èlánkem 36 Listiny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2002, sp. zn. II. ÚS 296/01, http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu se svou pøedchozí dlouhodobou praxí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e mìstský soud osvobozoval stì¾ovatelku od povinnosti platit soudní poplatek. Svým dosavadním postupem mìstský soud zalo¾il legitimní oèekávání stì¾ovatelky, ¾e bude v obdobných vìcech v øízení pøed mìstským soudem opìt zpro¹tìna povinnosti platit soudní poplatek.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e obecnì lze jistì pøipustit zmìnu právního názoru, a to i v otázce osvobozování stì¾ovatelky od soudních poplatkù. Takovou zmìnu ov¹em musí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Po¾adavkùm práva na spravedlivý proces s ohledem na vý¹e uvedené vyhoví pouze takové rozhodnutí, které reflektuje dosavadní rozhodovací praxi k dané otázce a v dostateèné míøe nabídne argumenty, které vedly soud k odchýlení se od dosavadní judikatury.
Mìstský soud v posuzované vìci nijak nezohlednil svou dosavadní rozhodovací praxi v otázce osvobozování stì¾ovatelky od soudních poplatkù. Právní názor, který se zásadnì li¹il od jeho dosavadní judikatury, odùvodnil pøevá¾nì obsáhlou citací z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu týkajícího se ve své podstatì identické odborové organizace jako ¾alobkynì .
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e mìstský soud byl povinen respektovat právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2006, èj. 1 Aps 2/2006-68, www.nssoud.cz). Za situace, kdy oproti dosavadní praxi znamenal takový pøístup zásadní judikatorní odklon, v¹ak bylo namístì, aby mìstský soud podrobnì odùvodnil nejen svùj právní názor, ale i zmìnu svého pøístupu.
Pro úplnost je nutno dodat, ¾e právní názor vyjádøený v rozhodnutích, na která se mìstský soud v napadeném usnesení zprostøedkovanì odvolal, byl zpochybnìn prvním senátem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten usnesením ze dne 28. 1. 2009, èj. 1 As 70/2008-63 (www.nssoud.cz), postoupil vìc roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Roz¹íøený senát ve vìci dosud nerozhodl.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstský soud bude v dal¹ím øízení posuzovat podmínky pro osvobození od soudního poplatku ji¾ ve vztahu k procesnímu nástupci stì¾ovatelky. Zkoumání podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je pøitom pøísnì subjektivního charakteru. V tomto smìru nepochybnì nelze vylouèit v souvislosti se zmìnou v osobì ¾alobkynì, ¾e majetkové a dal¹í relevantní pomìry stì¾ovatelky budou odli¹né. Ani dosavadní rozhodovací praxe týkající se osvobozování stì¾ovatelky od soudních poplatkù proto nemù¾e být mechanicky pøebírána.
Pokud mìstský soud uèiní stejná nebo obdobná zji¹tìní jako ve vìcech, v nich¾ pøiznal stì¾ovatelce právo na osvobození od soudních poplatkù, a bude se chtít od své pøedchozí judikatury odchýlit, svùj názorový posun musí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Zejména je pak tøeba vypoøádat se nále¾itým zpùsobem s individuálními pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù v pøípadì stì¾ovatelky, jako subjektu odli¹ného od pùvodní ¾alobkynì.
Bude-li mìstský soud aplikovat právní názor vyjádøený v rozhodnutích, na která v napadeném usnesení zprostøedkovanì odkázal, mìl by se mj. zabývat tím, zda lze v nich vyslovené závìry u¾ít pau¹álnì na v¹echna obèanská sdru¾ení a dal¹í korporace bez ohledu na jejich pøedmìt èinnosti, rozsah pùsobení èi èetnost iniciovaných øízení apod. Obdobnì by se v takovém pøípadì mìl vypoøádat s tím, nakolik mù¾e mít v dané vìci význam stì¾ovatelkou namítané diskriminaèní jednání zamìstnavatele.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto zru¹il usnesení mìstského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).