Source: http://kraken.slv.cz/5Ao7/2011
Timestamp: 2018-06-24 09:40:59+00:00
Document Index: 34213152

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 187', '§ 10', '§ 31', '§ 12', '§ 9', 'soud ', '§ 14', '§ 10', '§ 14', '§ 10', '§ 36', '§ 26', '§ 26', '§ 10', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 14', '§ 10', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 36', '§ 53', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101']

5Ao7/2011
è. j. 5 Ao 7/2011-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci navrhovatelky: Mgr. L. P., . advokátkou JUDr. Ilonou Chladovou, se sídlem AK Rybníèek 4, Brno, proti odpùrci: Mìsto Znojmo, se sídlem Obroková 1/12, Znojmo, o zru¹ení opatøení obecné povahy-územní plán mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdy v èásti územního plánu mìsta Znojma schváleného dne 4. 9. 2000 vydaného vyhlá¹kou Mìsta Znojma è. 5/2000 ze dne 26. 6. 2000 ve zmìnì a doplnìní schválené dne 15. 5. 2006 vydaného vyhlá¹kou Mìsta Znojma è. 4/2006 ze dne 15. 5. 2006 a ve znìní zmìn pøijatých opatøeními obecné povahy vèetnì zmìny è. 5 v èásti vymezení ploch a trasy komunikace obchvat silnice I/38-1. stavba a obchvat silnice I/38-2. stavba se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami vèetnì napojení na stávající silnièní sí», vèetnì v¹ech souvisejících ochranných pásem,
Navrhovatelka se svým návrhem podaným u Nejvy¹¹ího správního soudu domáhá zru¹ení èásti územního plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly v èásti územního plánu mìsta Znojma schváleného dne 4. 9. 2000, vydaného vyhlá¹kou Mìsta Znojma è. 5/2000 ze dne 26. 6. 2000, ve zmìnì a doplnìní schválených dne 15. 5. 2006, vydaných vyhlá¹kou Mìsta Znojma è. 4/2006 ze dne 15. 5. 2006 a ve znìní zmìn pøijatých opatøeními obecné povahy, vèetnì zmìny è. 5, v èásti vymezení ploch a trasy komunikace obchvat silnice I/38-1. stavba a obchvat silnice I/38-2. stavba se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami, vè. napojení na stávající silnièní sí», vèetnì v¹ech souvisejících ochranných pásem.
I. Argumentace navrhovatelky
Navrhovatelka tvrdí, ¾e je vymezením a schválením uvedené silnice v územním plánu zkrácena na svých právech, rovnì¾ tvrdí, ¾e pøedmìtná silnice je v územním plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly vymezena protiprávnì, a to pøedev¹ím z dùvodu rozporu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací a na základì procesnì chybného schvalování zmìn pøedmìtného územního plánu. Navrhovatelka je pøesvìdèena, ¾e vymezení trasy komunikace obchvat silnice I/38-1. stavba a obchvat silnice I/38-2.stavba se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami vè. napojení na stávající silnièní sí» a vè. v¹ech souvisejících ochranných pásem v územním plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly je rovnì¾ v rozporu s po¾adavky právních pøedpisù upravujících posuzování vlivù územních plánù a v nich obsa¾ených zámìrù na ¾ivotní prostøedí, a to vèetnì po¾adavkù na posouzení variant øe¹ení.
Navrhovatelka pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e vyhlá¹ka è. 5/2000, kterou byl územní plán vydán, je pouze vyhlá¹kou mìsta Znojma a vyhla¹uje v nadpisu územní plán mìsta Znojma , co¾ je územnì plánovací dokumentace, která dùslednì vzato neexistuje, nicménì, jak navrhovatelka vzápìtí uvádí, ve vlastním textu je uvedeno správné oznaèení pøedmìtné územnì plánovací dokumentace. Navrhovatelka zde polemizuje s otázkou, jaký mìl být postup pøi vydávání obecnì závazné vyhlá¹ky, zda mìla být pøijata 1 nebo 5 obecnì závazných vyhlá¹ek. Poukazuje na to, ¾e v daném pøípadì není prokázáno, ¾e do¹lo pro zpracování územního plánu k dohodì dotèených obcí ve smyslu ust. § 10 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb. ve znìní do 31. 12. 2006.
Dal¹í námitky navrhovatelky se týkají samotné vyhlá¹ky; navrhovatelka dále tvrdí, ¾e v èásti tøetí-vymezení veøejných zájmù-èl. 9 bod 2 je uvedeno, ¾e seznam veøejnì prospì¹ných staveb, ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a asanaèní úpravy je uveden v pøíloze è. 3 této vyhlá¹ky, územní rozsah ploch ve výkrese è. 8 územního plánu VEØEJNÌ PROSPÌ©NÉ STAVBY A ASANAÈNÍ ÚPRAVY. Navrhovatelka tvrdí, ¾e vyhlá¹ka v¹ak pøílohu è. 3 neobsahuje, vyhlá¹ka tedy neobsahuje seznam veøejnì prospì¹ných staveb, ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a jejich vymezení; v roce 2001 tedy nebyly tyto právoplatnì stanoveny a vyhlá¹eny.
Navrhovatelka dále uvádí, ¾e zastupitelstvo mìsta Znojma dne 15. 5. 2006 usnesením è. 126/2006 vydalo obecnì závaznou vyhlá¹ku mìsta Znojma è. 4/2006, kterou se vyhla¹ují závazné èásti zmìn è. 1, 2, 3, 4 územního plánu mìsta Znojma, kterou se doplòuje a mìní obecnì závazná vyhlá¹ka è. 5/2000 a ru¹í se obecnì závazná vyhlá¹ka è. 8/2002, která vyhlá¹ku è. 5/2000 mìnila a doplòovala v souvislosti se schválením zmìny è. 1 územního plánu. Vyhlá¹ka mìsta Znojma è. 4/2006 nabyla úèinnosti dne 3. 8. 2006. V èl. 2 cit. vyhlá¹ky v kapitole Veøejnì prospì¹né stavby, plochy veøejnì prospì¹ných staveb a asanaèních úprav v odst. 2 se na konec vìty doplnilo: a ve výkresech è. 8 jednotlivých lokalit zmìny è. 1, 2, 3 a 4 územního plánu. Cit vyhlá¹ka è. 4/2006 obsahuje Pøílohu è. 1 k vyhlá¹ce è. 5/2000 (regulativy funkèního a prostorového uspoøádání) a Pøílohu è. 2 k vyhl. è. 5/2000-Seznam veøejnì prospì¹ných staveb a ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a asanaèní úpravy. Tato vyhlá¹ka è. 4/2006 neobsahuje ¾ádné skuteènosti o tom, zdali pøíloha è. 3 uvedená ve vyhl. è. 5/2000 byla zru¹ena, neuvádí ¾ádné skuteènosti stran této pøílohy, jak ji¾ bylo uvedeno, pøíloha è. 3 není ani souèástí vyhl.è.5/2000, naproti tomu vyhl. è. 4/2006 obsahuje pøílohu è. 2, ve které jsou uvedeny v plochách DOPRAVA : D1-obchvat silnice I/38-1. stavba, D2-obchvat silnice I/38-2. stavba. Dle navrhovatelky je tedy zøejmé, ¾e tyto stavby jsou jako veøejnì prospì¹né stavby zaøazeny teprve zmìnou vydanou vyhl. è. 4/2006 ze dne 15. 5. 2006.
Navrhovatelka dále tvrdí, ¾e projednání této zmìny bylo provedeno v rozporu se zákonem: V rámci projednávání a schvalování zmìny è. 5 územního plánu do¹lo na základì po¾adavkù ØSD k podstatným zmìnám trasy zámìru obchvat silnice I/38-1. stavba a obchvat silnice I/38-2. stavba a k podstatným zmìnám v plo¹ných záborech díky novì doplnìným zámìrùm pro mimoúrovòové køi¾ovatky. Takto formulovaná zmìna è. 5 byla vydána jako opatøení obecné povahy Zmìna è. 5 územního plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly na území mìsta Znojma Toto opatøení obecné povahy bylo opatøeno razítkem o nabytí právní moci ke dni 18. 4. 2008. Obec Dob¹ice v¹ak se zmìnami týkajících se obchvatu zjevnì nesouhlasila a nìkteré lokality z projednávání v obci Dob¹ice, vèetnì lokalit týkajících se obchvatu, vyøadila. Tato obec zveøejnila teprve o více ne¾ rok pozdìji dokument Zmìna è. 5 územního plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly na území mìsta Dob¹ice na úøední desce 1. 9. 2009. Tímto postupem byl dle navrhovatelky zcela jednoznaènì naru¹en princip dohody schvalujících orgánù, kterým ust. § 10 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon, podmiòovalo legalitu poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace pro více obcí. Nastal stav, kdy jeden dokument byl mìnìn dvìma rozdílnými zpùsoby, pøitom poslední zmìna nastala postupem obce Dob¹ice v záøí 2009.
Navrhovatelka dále poukazuje na rozpor pøedmìtného územního plánu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací :
Územní plán velkého územního celku okresu Znojmo (ÚP VÚC okresu Znojmo) byl v souladu s tehdy platnými pøedpisy (zák.è. 50/1976 Sb. v tehdy platném znìní) schválen usnesením plenárního zasedání Jihomoravského krajského národního výboru ze dne 27. 6. 1989, tato skuteènost je uvedena v registraèním listu ÚP VÚC okresu Znojmo, poøizovatel Jihomoravský krajský národní výbor. V územním plánu VÚC Znojmo z tohoto data zámìry obchvat silnice I/38-1. stavba a obchvat silnice I/38-2. stavba nejsou zahrnuty.
Navrhovatelka uvádí, ¾e dne 22. 11. 1993 byly zahájeny práce na novém ÚP VÚC okresu Znojmo, zadání územnì plánovací dokumentace (ÚPD) bylo projednáno dne 7. 11. 1994, schváleno dne 11. 9. 1997, koncept ÚPD byl odevzdán dne 30. 11. 2000. Tedy pøíprava nového ÚP VÚC okresu Znojmo skonèila ve fázi konceptu, bez stanoviska nadøízeného orgánu územního plánování, kterým v té dobì byl Krajský úøad Jihomoravského kraje; tato ÚPD nebyla nikdy schválena. V nadøazené ÚPD tak nebyly vý¹e uvedené obchvaty zahrnuty. Navrhovatelka poznamenává, ¾e ÚP VÚC okresu Znojmo z roku 1989 pozbyl úèinnosti ke dni 31. 12. 2009 na základì ust. § 187 odst. 1 zák.è. 183/2006 Sb., stavební zákon, a Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje nenabyly ke dni podání návrhu právní moci. Ke dni podání návrhu tak neexistuje ¾ádná platná a úèinná nadøazená ÚPD pro územní plán mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly.
Stran své aktivní legitimace navrhovatelka uvádí, ¾e je podílovým vlastníkem pozemku p. è.1106/27 o výmìøe 459 m2, pozemku p.è.1048/4 o výmìøe 44 m2 , k. ú. Dob¹ice, vè. vedlej¹ích staveb a zahrádkáøské chaty situované na pozemku p.è.1048/4; v¹e zapsáno na LV è. 666 u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj., pracovi¹tì Znojmo pro obec Dob¹ice, k.ú. Dob¹ice u Znojma.
Navrhovatelka tvrdí, ¾e její nemovitosti jsou pøímo dotèeny, nebo» se nachází pøímo v trase plánovaného zámìru obchvat silnice I/38-1. stavba , èást komunikace je navr¾ena na jejích pozemcích, pøípadná zbytková èást pozemkù se pro navrhovatelku stane nevyu¾itelnou pro nemo¾nost pøístupu. Èást pozemku, který zùstane po oddìlení èásti urèené k umístìní stavby obchvatu nebude lze vyu¾ít pro nemo¾nost pøístupu na zbytkovou èást, i v pøípadì pøístupu po zdolání vý¹kových rozdílù vzniklých umístìním navrhované stavby obchvatu bude navrhovatelka v bezprostøední blízkosti komunikace zasa¾ena emisemi a hlukem nad míru pøimìøenou zákonem, kdy exhalace pevných prachových èástic a hluk by navíc mohly zpùsobit záva¾né po¹kození zdraví navrhovatelky a její rodiny. Navrhovatelka tvrdí, ¾e do¹lo k zásadnímu zásahu do jejího vlastnického práva, jako¾ i do práva na ochranu soukromí, zdraví a na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, nadto realizace zámìru by rovnì¾ vedla ke sní¾ení tr¾ní ceny v¹ech nemovitostí.
Navrhovatelka tedy shrnuje, ¾e vymezení zámìrù obchvat silnice I/38-1. stavba a obchvat silnice I/38-2. stavba (vèetnì v¹ech souvisejících objektù a staveb) v ÚP mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly je nezákonné, a to vèetnì zmìny è. 5 z let 2008 a 2009. Územní plán byl poøízen v souladu s ust. § 10 odst. 2 tehdy platného stavebního zákona, podle kterého Územní plán obce se zpracovává pro celé území obce nebo po dohodì schvalujících orgánù spoleènì pro území více obcí , podle ust. § 31 odst. 2 tohoto zákona platilo, ¾e zmìnu závazné èásti územnì plánovací dokumentace schvaluje orgán, který je pøíslu¹ný ke schválení územnì plánovací dokumentace. Dokument schválený po dohodì schvalovacích orgánù nemohl být mìnìn jinak ne¾ opìt po dohodì v¹ech schvalovacích orgánù, takto v¹ak zmìny pøijaty nebyly; neexistuje toti¾ územní plán mìsta Znojma , ale jen jeden celek, tj. Územní plán mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly.
Navrhovatelka poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e silnice I. tøídy I/38 je bezesporu nadmístním prvkem; obec nemù¾e ve svém územním plánu vymezit plochu nadmístního významu, která není vymezena v nadøazené územnì plánovací dokumentaci (døíve v územním plánu velkého územního celku, nyní v Zásadách územního rozvoje kraje).Navrhovatelka zde odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky èj. 9 Ao 1/2000-84 ze dne 27. 5. 2010, èj. 6 Ao 1/2011-74 ze dne 20. 4. 2011, èj. 2 Ao 2/2011-159 ze dne 10. 5. 2011). Územní plán mìsta Znojma a pøilehlých obcí schválený zastupitelstvem mìsta Znojma dne 4. 9. 2000 vydaný vyhlá¹kou mìsta Znojma è. 5/2000, ve zmìnì vyhl.è. 4/2006 v èásti týkající se vymezení veøejnì prospì¹ných staveb (viz vý¹e) zaøadil obchvat do územního plánu mìsta Znojma a pøilehlých obcí v rozporu se zákonem, nebo» tyto stavby nebyly závaznì schváleny v rámci nadøazené ÚPD VÚC. Podle tehdy platné právní úpravy (§ 12 zák. è. 50/1976 Sb. a vyhl. è. 84/1976 Sb.) koncepci dopravy a technického vybavení, vè. vymezení koridorù, pøíp. ploch pro veøejnì prospì¹né stavby stanoví ÚP VÚC. Dle § 9 cit. stavebního zákona platilo, ¾e ÚP VÚC vymezí hlavní koridory dopravy a technické infrastruktury. Podrobnosti pak byly upraveny v pøíloze è. 2 vyhl. è. 131/1998 Sb. a v pøíloze è. 2 vyhl. è.135/2001 Sb.
Navrhovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud opatøení obecné povahy-Územní plán mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly v èásti územního plánu mìsta Znojma schváleného dne 4. 9. 2000, vydaného vyhlá¹kou mìsta Znojma è. 5/2000 ze dne 26. 6. 2000, ve zmìnì a doplnìní schválených dne 15. 5. 2006 vydaných vyhl. mìsta Znojma è. 4/2006 ze dne 15. 5. 2006 a ve znìní zmìn pøijatých opatøeními obecné povahy, vèetnì zmìny è. 5 v èásti vymezení ploch a trasy komunikace obchvat silnice I/38-1. stavba a obchvat silnice I/38-2. stavba se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami, vè. napojení na stávající silnièní sí», vè. v¹ech souvisejících ochranných pásem zru¹il.
II. Vyjádøení odpùrce
Odpùrce podal vyjádøení k návrhu dne 4. 1. 2012 a souèasnì pøedlo¾il spisový materiál. Uvedl pøednì, ¾e návrh pova¾uje za zcela nedùvodný. Stran zpochybòování postupu pøi pøijímání a poøízení územního plánu uvedl, ¾e proces poøízení a pøijímání územního plánu byl zahájen spoleèným jednáním starostù mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice a Nový
©aldorf-Sedle¹ovice dne 23. 3. 1995, na kterém se zúèastnìní dohodli na spoleèném zpracování územního plánu, a ukonèen schválením územního plánu v prùbìhu mìsíce záøí-listopadu 2000, napadená zmìna byla vydána v roce 2008. V tomto období se nìkolikrát zmìnil stavební zákon i zákon o obcích. Mìsto Znojmo a obce Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly tvoøily a¾ do zaèátku 90. let 20. století jeden správní celek Z tohoto dùvodu uvedené obce vyu¾ily ust. § 14 zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon ve znìní úèinném do 25. 2. 1997, a v roce 1995 pøistoupily ke spoleèné pøípravì územního plánu, který mìl tyto historicky vzniklé souvislosti respektovat. Na základì spoleèné vùle obcí byla dne 1. listopadu 1995 uzavøena smlouva o dílo, jejím¾ pøedmìtem bylo zhotovení územního plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice a Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a zároveò smlouva o sdru¾ení ke spoleènému poøízení a úhradì územnì plánovací dokumentace. Dne 3. bøezna 1999 ke smlouvì o dílo pøistoupila také obec Suchohrdly, která se v mezidobí oddìlila od mìsta Znojma. Pøedmìtem 3. dodatku ke smlouvì o dílo uzavøené 1. 11. 1995 bylo vypracování návrhu Územního plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly. V dobì podpisu tohoto dodatku byla ji¾ úèinná velká novela stavebního zákona ve znìní zákona è. 83/1998 Sb., která výslovnì v § 10 odst. 2 zakotvila mo¾nost zpracovat územní plán po dohodì schvalujících orgánù pro území více obcí. V souladu s § 14 stavebního zákona platného v dobì uzavøení smlouvy, tj. k 1. 11. 1995, resp. v souladu s § 10 odst. 2 stavebního zákona platného v dobì uzavøení 3. dodatku, tj. k 3. 3. 1999, byl územní plán mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly zpracován jako jedna územnì plánovací dokumentace. Tento územní plán v èástech týkajících se území jednotlivých obcí schvalovaly obce samostatnì. Podle § 36 odst. 1 písm. n) stavebního zákona, ve znìní platném od 1. 7. 1998 do 31. 12. 2006, je tato èinnost výslovnou pravomocí obce, konkr. obecního zastupitelstva a tuto pravomoc není mo¾no delegovat na jinou obec. Zároveò z tehdy úèinného znìní § 26 odst. 2 stavebního zákona vyplývá, ¾e obec schvaluje územní plán obce pro své území. Stejnì tak obec pouze pro svùj územní obvod vydává obecnì závazné vyhlá¹ky, proto i závazné èásti územního plánu pro území mìsta Znojma vyhlá¹ené vyhl. è. 5/2000 jsou závazné pouze pro území mìsta Znojma. Postup jednotlivých obcí, které samostatnì pøijímaly územní plán pro své území a samostatnì pøijímaly pøípadné zmìny územního plánu, je proto zcela v souladu s právními pøedpisy. Na základì dohody schvalujících orgánù tak vznikl jeden územní plán, který v èásti øe¹eného území jednotlivých obcí schvalovaly obce samostatnì prostøednictvím svých obecních zastupitelstev.
Mìsto Znojmo tak schválilo Územní plán mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly v èásti týkající se správního území mìsta Znojma usnesením mìstského zastupitelstva ze dne 4. 9. 2000, a to v následujícím znìní: Mìstské zastupitelstvo schvaluje územní plán mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice a Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly, a to tu èást, která se týká správního území mìsta Znojma v katastrálních hranicích Deflice, Konice, Popice, Mramotice, Naèeratice, Oblekovice, Pøímìtice, Znojmo-Hradi¹tì, Znojmo-Louka a Znojmo-mìsto. Obec Dob¹ice pak schválila územní plán mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly v èásti týkající se správního území obce Dob¹ice dne 16. 10. 2000, obec Kuchaøovice schválila území plán (viz vý¹e) pro své správní území dne 20. 9. 2000, obec Nový ©aldorf-Sedle¹ovice dne 1. 11. 2000 a obec Suchohrdly dne 9. 10. 2000. Zároveò byl hlavní výkres územního plánu opatøen schvalovací dolo¾kou, ve které jsou uvedeny termíny schválení územního plánu jednotlivými zastupitelstvy obcí, jejich¾ území bylo souèástí zpracovávaného územního plánu. Schvalovací dolo¾ka byla také opatøena podpisy starostù a místostarostù jednotlivých obcí spolu s otiskem razítka pøíslu¹né obce. Napadená obecnì závazná vyhlá¹ka è. 5/2000 mìsta Znojma o závazných èástech ÚP mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly pro území mìsta Znojma byla vydána mìstskou radou ve Znojmì dne 30. 10. 2000 a úèinnosti nabyla dne 16. 11. 2000 (nikoli 16.11.2001, jak uvádí navrhovatelka).
V pøípadì, ¾e ze strany nìkteré ze zúèastnìných obcí vyvstala potøeba zmìny územního plánu, podávala dotyèná obec po¾adavek na zmìnu územního plánu pro potøeby svého území u poøizovatele, kterým byl v¾dy Mìstský úøad Znojmo samostatnì a té¾ samostatnì schvalovala pøíslu¹né zmìny územního plánu pro své území. Samostatnì také jednotlivé obce vydaly pro území své obce obecnì závazné vyhlá¹ky o závazných èástech územního plánu. Takový postup byl zcela v souladu s ust. § 26 odst. 2 tehdy platného stavebního zákona. Pøíslu¹ná dokumentace zmìny územního plánu potom nesla název, který jasnì urèoval, ¾e se zmìna týkala jen území jednotlivé obce (napø. zmìna è. 1 pouze území obce Kuchaøovice). Zároveò byly o tom, ¾e dochází ke zmìnì ÚP informovány ostatní zúèastnìné obce, a to jak ve fázi projednávaní návrhu zadání zmìny, tak i ve fázi následného projednávání návrhu zmìny územního plánu, a mìly v¾dy mo¾nost podat k tìmto návrhùm podnìty, resp. námitky. Vìcná koordinace zmìn byla zaji¹tìna tím, ¾e poøizovatel a zpracovatel územního plánu a jeho zmìn byl toto¾ný, tudí¾ byl schopen zmìnu posoudit nejen ve vztahu k území zmìnou dotèené obce, ale i ve vztahu k území ostatních obcí. Po schválení ka¾dé zmìny územního plánu byl v¾dy uèinìn záznam do hlavního výkresu územního plánu (obdobný postup je uplatòován i od 1. 1. 2007 s úèinností zákona è. 183/2006 Sb.). Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e postup pøi pøijímání ÚP mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly, resp.jeho zmìn dotýkajících se území jednotlivých obcí byl v souladu se zákonem.
K tvrzení navrhovatelky stran veøejnì prospì¹ných staveb, ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a jejich vymezení v obecnì závazné vyhlá¹ce è. 5/2000, kdy¾ vyhlá¹ka neobsahuje pøílohu è. 3, odpùrce uvádí, ¾e vyhlá¹ka è. 5/2000 má dvì pøílohy; pøíloha è. 1 obsahuje regulativy funkèního a prostorového uspoøádání, pøíloha è. 2 je nazvána: Seznam veøejnì prospì¹ných staveb, ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a asanaèní úpravy . Z uvedeného je zøejmé, ¾e uvedení èíslice 3 v èl. 9 odst. 2 vyhl. è. 5/2000 v odkaze na pøílohu è. 3 je zjevnou písaøskou chybou a na urèitost a srozumitelnost ani platnost ÚP mìsta Znojma nemù¾e mít vliv. Zároveò pøíloha è. 2 vymezuje obchvat silnice I/38-1.stavba a obchvat silnice I/38-2. stavba pod body D-1 a D-2 v oddíle DOPRAVA. Pøedmìtná vyhlá¹ka tak v pøíloze è. 2 jednoznaènì uvádí stavbu obchvatu v seznamu veøejnì prospì¹ných staveb, ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a asanaèních úprav. Námitka navrhovatelky, ¾e v roce 2001 nebyly veøejnì pospì¹né stavby a plochy pro veøejnì prospì¹né stavby právoplatnì stanoveny a vyhlá¹eny, je zcela lichá a tvrzení navrhovatelky, ¾e obì stavby obchvatu byly vymezeny a¾ v pøíloze è. 2 vyhl. è. 4/2006 ze dne 15. 5. 2006 není pravdivé, kdy¾ vyhl. è. 4/2006 ¾ádné pøílohy nemá, ale pouze pøílohu è. 2 k obecnì závazné vyhl. è. 5/2000 mìní a doplòuje. Stejnì tak i dal¹í tvrzení navrhovatelky v tom smìru, ¾e zámìry obchvat silnice I/38-1. stavba a obchvat silnice I/38-2. stavba byly pøedlo¾eny jako zmìny územnì plánovací dokumentace a projednány zastupitelstvem mìsta Znojma a¾ v roce 2006, není pravdivé.
K dal¹í námitce navrhovatelky stran nezákonnosti pøijetí zmìny územního plánu mìsta Znojma (zmìna nebyla schválena na základì dohody schvalovacích orgánù) odpùrce uvádí, jak ji¾ pøedestøel vý¹e, ¾e v pøípadì potøeby rozhodovala o zmìnách územního plánu pro své území ka¾dá obec samostatnì, ostatní obce se úèastnily procesu projednávání zadání a návrhu, mohly se vyjádøit. Odpùrce pova¾uje za zcela mylnou konstrukci navrhovatelky, pokud bez jakýchkoli dùkazù uvádí, ¾e obec Dob¹ice se zmìnami týkajícími se obchvatu zjevnì nesouhlasila, z èeho¾ dovozuje naru¹ení principu dohody schvalujících orgánù ve smyslu ust. § 10 odst. 2 tehdy úèinného stavebního zákona. Odpùrce poukazuje na to, ¾e stavební zákon vy¾adoval souhlas schvalujících orgánù pouze pro vypracování územního plánu pro více obcí, samostatné schvalování (a tedy i zmìny) územního plánu pro území té které obce ji¾ dohodu schvalujících orgánù nevy¾adovalo.
K samotnému obchvatu mìsta Znojma (zmìna è. 5) odpùrce uvádí, ¾e èást silnice I/38, obchvat mìsta Znojma, byla pøevzata z pøedchozí územnì plánovací dokumentace, kterou byl Územní plán sídelního mìsta Znojmo Silnièní obchvat mìsta Znojma je v ÚP mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly vyznaèen silnou èárkovanou èarou a dále je v nìm èerchovanou tenkou èarou vyznaèeno ochranné pásmo této komunikace. ÚP mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly je koncepèní dokument zpracovaný v mìøítku 1:5000 a v souladu s tehdej¹ím stavebním zákonem vymezuje pouze urbanistickou koncepci rozvoje mìsta a obcí, do které nále¾í i vedení tras komunikací. Konkrétní zásahy do území je v¹ak tøeba upøesnit projektovou dokumentací vztahující se ke konkrétní stavbì, proto je i v závazné èásti pøedmìtného územního plánu, ve vztahu k území mìsta Znojma, vyhlá¹eného obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 5/2000, jako¾ i v obecnì závazných vyhlá¹kách ostatních obcí, kterých se stavba obchvatu týká, pøímo stanoveno, ¾e zásah do území je tøeba upøesnit podrobnìj¹í dokumentací. Takovou dokumentací byla v daném pøípadì dokumentace pro územní øízení pro umístìní stavby Silnice I/38 Znojmo-obchvat 1. stavba. Dokumentace pro územní øízení musí respektovat koncepci dopravního øe¹ení uvedenou v ÚP, který byl platný v dobì jejího zpracování a v dobì vydání územního rozhodnutí. Dokumentace pro územní øízení o umístìní stavby upøesòuje zásah do území, tedy vedení trasy komunikace, tvar køi¾ovatek apod. Dokumentace pro územní øízení o umístìní stavby vychází z územního plánu a je zpracována po polohopisném a vý¹kopisném zamìøení a po provedení dal¹ích nezbytných prùzkumù. Teprve na základì této dokumentace jsou vymezeny pozemky, které budou stavbou obchvatu silnice I/38 dotèeny trvale a které doèasnì, je zpracován záborový elaborát, a teprve na základì tìchto podkladù mohou být investorem stavby vedena jednání s vlastníky pozemkù a pota¾mo vyvlastòovací øízení.
Odpùrce uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e drobné odchylky trasy obchvatu v územním plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly a v projektové dokumentaci pro územní rozhodnutí byly a jsou pøedmìtem kritiky a nespokojenosti nìkterých vlastníkù dotèených nemovitostí, po¾ádal investor ØSD ÈR poøizovatele územního plánu mìsta Znojma, aby pøi poøizování územního plánu upøesnil v územnì plánovací dokumentaci trasu v souladu s vydaným územním rozhodnutím; konkrétnì se to týkalo území mìsta Znojma a obce Dob¹ice. Pro správní území mìsta Znojma byla touto zmìnou právì zmìna è. 5; konkrétnì se jedná o dílèí zmìnu è. 5.08 územního plánu vydanou usnesením è. 50/2008 zastupitelstva mìsta Znojma dne 18. 3. 2008 formou opatøení obecné povahy, které nabylo úèinnosti dne 18. 4. 2008. Odpùrce na tomto místì zdùrazòuje, ¾e vý¹e uvedená zmìna byla poøízena pouze pro zpøesnìní trasy dle územního rozhodnutí a je nutné ji pova¾ovat za aktualizaci územnì plánovací dokumentace. Odpùrce navíc po zvá¾ení v¹ech souvislostí a po seznámení se s právním zhodnocením Veøejného ochránce práv a po následné konzultaci s odborem územního plánování a stavebního úøadu Krajského úøadu Jihomoravského kraje, dospìl k závìru, ¾e pøijetí zmìny è. 5 územního plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly na území mìsta Znojma nebylo nezbytné. Pro území obce Dob¹ice bylo proto poøizování obdobné zmìny územního plánu zastaveno v prùbìhu projednávání jeho zadání, a to po dohodì starosty obce, zástupce ØSD a poøizovatele. Zmìna, kterou navrhovatelka zmiòuje a která byla vydána opatøením obecné povahy obcí Dob¹ice dne 31. 8. 2009 se obchvatu vùbec netýkala.
Odpùrce zásadnì nesouhlasí s tvrzením navrhovatelky ohlednì rozporu územního plánu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací, konkrétnì s tvrzením, ¾e v územním plánu VÚC okresu Znojmo schváleného usnesením plenárního zasedání Jihomoravského krajského národního výboru ze dne 27. 6. 1989 zámìry obchvaty silnice I/38 nebyly zahrnuty. Odpùrce stran tohoto tvrzení uvádí, ¾e ÚP VÚC okresu Znojmo byl øádnì schválen dne 27. 6. 1989; prùvodní zpráva, konkr. str. G-2 obsahuje následující text (pøelo¾eno ze sloven¹tiny): Cesta
è. I/38 Jihlava-Znojmo-státní hranice je zaøazená do VCS (vybrané cestní sítì) jako hlavní s oznaèením H-38. Je zároveò souèástí mezinárodní evropské cestovní sítì s oznaèením E-84. V 1. etapì do r. 2000 je navr¾ené nové smìrové vedení souèasnì s obchvatem sídel Gre¹lovo Mýto, Pavlice a Vranovská ves. Dále je navr¾en obchvat Olbramkostel, který je po konzultaci s ÚSH Brno veden v nové trase. V souladu s ÚPN SÚ Znojmo (Stavoprojekt Brno) je øe¹en obchvat sídla Znojmo, který pøevezme v¹echnu tranzitní osobní i nákladní dopravu ze smìru Jihlava, Pohoøelice, Státní hranice a dále pøevezme èást dopravy z cest è. III/361, II/399,II/413, èím¾ se znaènì zlep¹í souèasná dopravní situace ve mìstì a zároveò se zmen¹í negativní vlivy dopravy na ¾ivotní prostøedí ve mìstì. S pøihlédnutím k uvedeným faktùm dle odpùrce nemù¾e obstát argument navrhovatelky, ¾e obchvat silnice I/38 v ÚP VÚC okresu Znojmo zaøazen nebyl.
Odpùrce dále uvádí, ¾e dle zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní úèinném do dne 30. 3. 1990, se podle § 13 územnì plánovací dokumentace velkého územního celku zpracovává pro území, na kterém je umístìno více sídelních útvarù nebo pro velké území, ve kterém se uplatòují speciální zájmy. Vyhlá¹ka FMTIR è. 84/1976 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci v Pøíloze è. 3-Smìrný obsah územnì plánovací dokumentace, stanoví pouze obecné po¾adavky na územní plán velkého územního celku, ani¾ by po¾adovala konkretizaci èi specifikaci zamý¹lených staveb. Odpùrce proto má za to, ¾e vymezení plánovaného obchvatu mìsta Znojma v ÚP VÚC okresu Znojmo lze pova¾ovat za zcela dostaèující a v souladu s tehdy platnou právní úpravou; postup odpùrce byl v souladu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací.
Odpùrce nesouhlasí ani s názorem navrhovatelky, ¾e jde v pøípadì stavby obchvatu o nadmístní prvek. Odpùrce nezpochybòuje, ¾e souèasný stavební zákon definuje nadmístní plochu jako plochu, která svým významem, rozsahem nebo vyu¾itím ovlivní území více obcí nebo více mìstských èástí na území hl. mìsta Prahy, popø. území více krajù . V dobì schvalování napadeného územního plánu v¹ak byl úèinný tehdej¹í stavební zákon, který pojem nadmístní plochy, resp. nadmístní prvek, neznal. Odpùrce se proto domnívá, ¾e i z tohoto dùvodu nebyl pøedmìtný územní plán pøijat v rozporu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací. Obchvat toti¾ má význam pøedev¹ím pro obyvatele mìsta Znojma, kterým se jeho výstavbou výraznì sní¾í dopravní zátì¾ a s tím související negativní vlivy, vè. nebezpeèných emisí a hluku. Navíc katastrální území v¹ech obcí, jich¾ se obchvat týká, jsou souèástí území øe¹eného územním plánem mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly.
Odpùrce s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na zru¹ení územního plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly v jeho èásti vymezení ploch a trasy komunikace obchvat silnice I/38-1. stavba a stavba obchvat silnice I/38-2. stavba se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami, vè. napojení na stávající silnièní sí» a vè. v¹ech souvisejících ochranných pásem, vydaného jako opatøení obecné povahy, zamítl.
III. Podstatné skuteènosti plynoucí ze spisu
Ze spisových materiálù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynuly následující skuteènosti: Poøízení a pøijímání pøedmìtného územního plánu bylo zahájeno spoleèným jednáním starostù mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice a Nový ©aldorf-Sedle¹ovice dne 23. 3. 1995, na kterém se zúèastnìné obce dohodly na spoleèném zpracování územního plánu (dle ust. § 14 zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon ve znìní úèinném do 25. 2. 1997). Na základì spoleèné vùle obcí byla dne 1. listopadu 1995 uzavøena smlouva o dílo, jejím¾ pøedmìtem bylo zhotovení územního plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice a Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a zároveò smlouva o sdru¾ení ke spoleènému poøízení a úhradì
územnì plánovací dokumentace; dne 3. bøezna 1999 ke smlouvì o dílo pøistoupila také obec Suchohrdly, která se v mezidobí oddìlila od mìsta Znojma.
Územní plán v èástech týkajících se území jednotlivých obcí schvalovaly obce samostatnì. Ka¾dá obec pouze pro svùj územní obvod vydala obecnì závaznou vyhlá¹ku. Odpùrce-Mìsto Znojmo schválil Územní plán mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly v èásti týkající se správního území mìsta Znojma usnesením mìstského zastupitelstva ze dne 4. 9. 2000. Hlavní výkres územního plánu je opatøen schvalovací dolo¾kou, ve které jsou uvedeny termíny schválení územního plánu jednotlivými zastupitelstvy obcí, jejich¾ území bylo souèástí zpracovávaného územního plánu. Schvalovací dolo¾ka byla také opatøena podpisy starostù a místostarostù jednotlivých obcí spolu s otiskem razítka pøíslu¹né obce.
Obecnì závazná vyhlá¹ka è. 5/2000 mìsta Znojma o závazných èástech ÚP mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly pro území mìsta Znojma byla vydána mìstskou radou ve Znojmì dne 30. 10. 2000 a úèinnosti nabyla dne 16. 11. 2000 (vyvì¹eno dne 1. 11. 2000, sejmuto 20. 11. 2000). Obecnì závazná vyhlá¹ka è. 5/2000 o závazných èástech územního plánu mìsta Znojma mimo jiné v èásti tøetí, èl. 9 definuje veøejnì prospì¹né stavby, plochy veøejnì prospì¹ných staveb a asanaèních úprav, pøitom zde odkazuje na seznam tìchto staveb v pøíloze è. 3, na územní rozsah ploch na výkrese è. 8. Obecnì závazná vyhl. è. 5/2000 má dvì pøílohy; pøíloha è. 1 obsahuje regulativy funkèního a prostorového uspoøádání, pøíloha è. 2 je nazvána: Seznam veøejnì prospì¹ných staveb, ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a asanaèní úpravy . ®ádnou dal¹í pøílohu vyhlá¹ka neobsahuje, je tak zcela zjevné, ¾e odkaz na pøílohu è. 3 je zjevnou písaøskou chybou. Pøíloha è. 2 vymezuje v oddíle DOPRAVA obchvat silnice I/38-1.stavba a obchvat silnice I/38-2. stavba pod body D-1 a D-2 v seznamu veøejnì prospì¹ných staveb, ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a asanaèních úprav. (V územním plánu jsou veøejnì prospì¹né stavby vymezeny v èásti 5, 5.1., str. 195-199;. jako závazná èást územního plánu jsou vymezeny mimo jiné na str. 196 veøejnì prospì¹né stavby: D 1-obchvat silnice I/38-1. stavba, D 2-obchvat silnice I/38-2. stavba.)
Na základì usnesení zastupitelstva mìsta Znojma è. 129/2006, bod 4126 ze dne 15. 5. 2006 byla vydána obecnì závazná vyhlá¹ka è. 4/2006, kterou se vyhla¹ují závazné èásti zmìn è. 1, 2,3 a 4 územního plánu mìsta Znojma, kterou se mìní a doplòuje obecnì závazná vyhl. mìsta Znojma è. 5/2000. V èl. 2 na str. 2 se uvádí: V kapitole Veøejnì prospì¹né stavby, plochy veøejnì prospì¹ných staveb a asanaèních úprav, se v odst. 2 na konec vìty doplòuje: a ve výkresech è. 8 jednotlivých lokalit zmìny è. 1, 2, 3 a 4 územního plánu.
Zmìna è. 5 územního plánu je odùvodnìna (stran sporného vymezení veøejnì prospì¹ných staveb obchvatu ) tak, ¾e se mìní a upøesòují trasy obchvatu silnice I/38-dílèí zmìna è. 5.08; uvádí se rovnì¾, ¾e podmínky vyu¾ití jednotlivých funkèních ploch (regulativy závazné èásti územního plánu) zùstávají dle schváleného územního plánu nezmìnìny a zùstávají v platnosti i pro zmìnu è. 5. V odùvodnìní se uvádí na str. 3 pod bodem 2 : Z politiky územního rozvoje Èeské republiky vydané vládou Èeské republiky usnesením è. 561 ze dne 17. 5. 2006 vyplývá pro dané území povinnost stabilizovat koridor pro vybudování kapacitní dopravní cesty Mladá Boleslav-Havlíèkùv Brod -Jihlava-Znojmo-Hatì-hranice ÈR oznaèené v PÚR S9. Tento koridor je akceptován jak ÚP mìsta Znojma, tak i zmìnou è. 5.,
V textové èásti Zmìny è. 5 územního plánu pod bodem 5.08 se uvádí: Zmìnou je upøesnìna trasa obchvatu silnice I/38 (vèetnì návrhu køi¾ovatek) v úseku k.ú. Dob¹ice-køi¾ovatka se stávající silnicí I/38 západnì od Pøímìtic dle dokumentace k územnímu øízení .
Ze spisového materiálu je zcela zjevné, ¾e obchvat mìsta Znojma, , který navrhovatelka napadá, byl zcela jednoznaènì vymezen ji¾ v územním plánu z roku 2000 (veøejnì prospì¹né stavby: D 1-obchvat silnice I/38-1. stavba, D 2-obchvat silnice I/38-2. stavba), resp. v obecnì závazné vyhl. è. 5/2000, není tedy pravdou, ¾e by tyto stavby byly vymezeny a¾ zmìnou è. 5, tzn. vyhl. è. 4/2006.
Ze spisového materiálu rovnì¾ vyplývá, ¾e územní plán, který navrhovatelka napadá v èásti vymezení ploch a trasy komunikace obchvat silnice I/38-1. stavba a obchvat silnice I/38-2. stavba se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami, vè. napojení na stávající silnièní sí», vèetnì v¹ech souvisejících ochranných pásem, odkazuje na soulad s územním plánem VÚC okresu Znojmo, který byl schválen usnesením plenárního zasedání KNV Jihomoravského kraje ze dne 27. 6. 1989, tuto skuteènost (schválení ÚP) nadto uvádí sama navrhovatelka, jednak vyplývá ze stanoviska nadøízeného orgánu územního plánovaní ji¾ k územnímu plánu z roku 2000; v tomto stanovisku nadøízeného orgánu-Okresního úøadu, referátu regionálního rozvoje-k návrhu územního plánu mìsta Znojma ze dne 4. 8. 2000, èj. 00/RRR-827/JH se uvádí: Pøedlo¾ený ÚPN není v rozporu s platným územním plánem velkého územního celku okresu Znojmo, ÚPN VÚV CHKO Podyjí ani se schválenými Územnì hospodáøskými zásadami novì zpracovávaného ÚPN VÚC okresu Znojmo v nám známém stupni rozpracovanosti Konceptu ÚPN VÚC.
Spisový materiál obsahuje rovnì¾ pøílohy k usnesení zastupitelstva mìsta Znojma ze dne 4. 9. 2000, mimo jiné té¾ zprávu o zpracování a projednání návrhu územního plánu, vyhodnocení jednotlivých námitek vlastníkù pozemkù a staveb dotèených návrhem územního plánu (dle jmenného seznamu-viz pøíloha è. 3) a vyhodnocení stanovisek dotèených orgánù státní správy. Ze spisového materiálu se podává, ¾e navrhovatelka neuplatnila ¾ádné námitky; ostatnì ani sama navrhovatelka takovou skuteènost netvrdí.
IV. Posouzení splnìní podmínek øízení a aktivní legitimace
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda jsou splnìny podmínky øízení, tedy, zda existuje pøedmìt øízení (opatøení obecné povahy), zda je navrhovatelka aktivnì legitimována a zda byl návrh formulován v souladu s podmínkami vyplývajícími z § 101a s. ø. s.
Pøedmìtem øízení je pøezkum zákonnosti opatøení obecné povahy, územního plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly, vydaného usnesením zastupitelstva mìsta Znojma ze dne 4.9.2000. Napadené usnesení zastupitelstva obce pøedstavuje dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu opatøení obecné povahy, které je pøezkoumatelné Nejvy¹¹ím správním soudem.
Podle judikatury zdej¹ího soudu se mù¾e soud zabývat návrhem podle § 101a a násl. s. ø. s. pouze na návrh vlastníka nemovitostí, který tvrdí dotèení na právech napadeným opatøením obecné povahy (usnesení ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62).
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda lze navrhovatelku pova¾ovat za osobu dotèenou na svých právech napadeným opatøením obecné povahy. Navrhovatelka napadá opatøení obecné povahy vydané vyhlá¹kami mìsta Znojma, rovnì¾ svùj petit smìøuje ke zru¹ení opatøení obecné povahy, ve znìní zmìn provedených vyhl. mìsta Znojma è. 5/2000, resp. è. 4/2006. Pozemky navrhovatelky, jak sama uvádí, se v¹ak nenacházejí na území mìsta Znojma, ale nacházejí se v katastrálním území obce Dob¹ice. Územní plán v èástech týkajících se území jednotlivých obcí schvalovaly obce samostatnì a ka¾dá obec pouze pro svùj územní obvod vydala obecnì závaznou vyhlá¹ku. Navrhovatelka tedy není aktivnì legitimována v èásti svých námitek, týkajících se samotné vyhlá¹ky mìsta Znojma, nebo» zde neprokázala dotèení na svých právech. Nicménì soud pova¾oval obiter dictum za vhodné vyjádøit se i k výhradám navrhovatelky v tomto smìru uplatnìným.
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì rovnì¾ zabýval otázkou, zda lze navrhovatelku pova¾ovat za osobu dotèenou na svých právech stavbou obchvatu mìsta Znojma (silnice I/38), nebo» èást komunikace je navr¾ena na jejích pozemcích v trase plánovaného zámìru obchvat silnice I/38-1. stavba ; pøípadná zbytková èást pozemkù se pro navrhovatelku stane nevyu¾itelnou pro nemo¾nost pøístupu. Nejvy¹¹í správní zde dospìl k závìru, ¾e navrhovatelka v této èásti návrhu není osobou zjevnì neoprávnìnou (zmínìná stavba je obsa¾ena ve spoleèném územním plánu více obcí, tedy i obce Dob¹ice), a proto jí procesní legitimaci pøiznal, a to v èásti jejích námitek týkajících se rozporu napadeného opatøení obecné povahy s nadøazenou územnì plánovací dokumentací.
V. Posouzení zákonnosti opatøení obecné povahy
Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu se v rámci soudního pøezkumu zkoumá opatøení obecné povahy v pìti krocích: za prvé, v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat napadené opatøení obecné povahy; za druhé, v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem stanovené pùsobnosti a nejednal ultra vires; za tøetí, v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté, v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska rozporu tohoto opatøení nebo jeho èásti se zákonem (materiální kritérium), a za páté, v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný pod è. 740/2006 Sb. NSS).
Naplnìní první podmínky popsaného postupu pøezkumu zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy, tedy skuteènost, ¾e odpùrce mìl k vydání napadeného opatøení obecné povahy pravomoc, neèiní navrhovatelka spornou, výhrady uvádí stran pøijetí zmìny è. 5, polemizuje s otázkou, jaký mìl být postup pøi vydávání obecnì závazné vyhlá¹ky, zda mìla být pøijata 1 nebo 5 obecnì závazných vyhlá¹ek. Poukazuje na to, ¾e v daném pøípadì není prokázáno, ¾e do¹lo pro zpracování územního plánu k dohodì dotèených obcí ve smyslu ust. § 10 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb. ve znìní do 31. 12. 2006. Tyto námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
Územní plány obcí pøedstavují základní koncepèní dokumenty pro rozvoj obcí. V souladu s jejich zamìøením, významem a funkcí se poøizují pro v¹echny obce. Novela tehdy platného stavebního zákona (provedená zák. 83/1998 Sb.) umo¾nila, aby okresní úøady na základì ¾ádosti obcí zaji¹»ovaly poøízení územního plánu (nebo regulaèního plánu). Územní plány obcí stanoví urbanistickou koncepci, na základì které se bude území obce rozvíjet a podle ní¾ budou v návaznosti poøizovány regulaèní plány nebo bude rozhodováno v územním øízení. Územní plány obcí jsou zamìøeny na funkèní vyu¾ití ploch s tím, ¾e budou øe¹it jejich pøípustné, nepøípustné a pøípadnì podmínìné vyu¾ití, urèují základní regulaci území a vymezují hranice zastavitelného území obce. Územní plán obce mù¾e být zpracován pro správní území obce, popøípadì po dohodì schvalujících orgánù spoleènì pro území více obcí.
Stavební zákon è. 50/1976 Sb., ve znìní novely-zákona è. 83/1998 Sb., výslovnì v § 10 odst. 2 zakotvil mo¾nost zpracovat územní plán po dohodì schvalujících orgánù pro území více obcí. V souladu s § 14 stavebního zákona platného v dobì uzavøení smlouvy, tj. k 1. 11. 1995, resp. v souladu s § 10 odst. 2 stavebního zákona platného v dobì uzavøení 3. dodatku, tj. k 3. 3. 1999, byl územní plán mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly zpracován jako jedna územnì plánovací dokumentace.
Podle tehdy úèinného znìní § 26 odst. 2 stavebního zákona obec schvaluje územní plán obce pro své území. Stejnì tak obec pouze pro svùj územní obvod vydává obecnì závazné vyhlá¹ky, proto i závazné èásti územního plánu pro území mìsta Znojma vyhlá¹ené vyhl. è. 5/2000 jsou závazné pouze pro území mìsta Znojma. Jednotlivé obce samostatnì pøijímaly územní plán pro své území a samostatnì pøijímaly pøípadné zmìny. Pokud tedy na základì dohody schvalujících orgánù vznikl jeden územní plán, který v èásti øe¹eného území jednotlivých obcí schvalovaly obce samostatnì prostøednictvím svých obecních zastupitelstev, nelze takovému postupu nièeho vytknout. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, navrhovatelka neprokázala vìcnou legitimaci v èásti svého návrhu týkající se vyhlá¹ek mìsta Znojma, tj. jejich obsahu a postupu pøi schvalování zmìn, nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné na tomto místì uvést následující:
Pro úèely posouzení, zda odpùrce postupoval v mezích své pùsobnosti, Nejvy¹¹í správní soud za takový postup pova¾uje, pokud správní orgán prostøednictvím opatøení obecné povahy upraví okruh vztahù, ke kterým je zákonem zmocnìn (v rámci nich¾ tedy realizuje svoji pravomoc vydávat opatøení obecné povahy). O vydání napadeného územního plánu rozhodlo zastupitelstvo mìsta, tedy orgán vìcnì pøíslu¹ný; místní pùsobnost je pak urèena tím, ¾e odpùrce vydal opatøení obecné povahy s takovou územní pùsobností, která odpovídá územnímu obvodu, v nìm¾ je oprávnìn vykonávat svoji pravomoc (srov. rozsudek è. j. 1 Ao 5/2010-169 ze dne 24. 11. 2010). Napadené opatøení obecné povahy zahrnuje pouze území mìsta Znojma, tudí¾ zastupitelstvo mìsta bylo i orgánem místnì pøíslu¹ným pro vydání napadeného opatøení obecné povahy, rada mìsta potom byla pøíslu¹ná k vydání obecnì závazné vyhlá¹ky è.5/2000, resp. 4/2006. Námitky navrhovatelky stran neexistence pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 5/2000, resp. jejího zru¹ení èi nahrazení v pozdìj¹í pøijaté zmìnì jsou zcela irelevantní a úèelové, nebo» z kontextu pøedmìtných dokumentù je zcela zjevné, ¾e se jedná v textu èl. 9 odst. 2 o zjevnou písaøskou hybu. Obecnì závazná vyhl. è. 5/2000 má pouze dvì pøílohy; pøíloha è. 1 obsahuje regulativy funkèního a prostorového uspoøádání, pøíloha è. 2 je nazvána: Seznam veøejnì prospì¹ných staveb, ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a asanaèní úpravy , vymezuje pøitom v oddíle DOPRAVA. obchvat silnice I/38-1.stavba a obchvat silnice I/38-2. stavba pod body D-1 a D-2 v seznamu veøejnì prospì¹ných staveb, ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a asanaèních úprav. (V územním plánu jsou veøejnì prospì¹né stavby vymezeny v èásti 5, 5.1.str. 195-199;. jako závazná èást územního plánu jsou vymezeny mimo jiné na str. 196 veøejnì prospì¹né stavby: D 1-obchvat silnice I/38-1. stavba, D 2-obchvat silnice I/38-2. stavba). Není tedy pochyb o tom, ¾e pøedmìtné veøejnì prospì¹né stavby byly øádnì vymezeny ji¾ v územním plánu vyhlá¹eném obecnì závaznou vyhl. è. 5/2000, nikoli a¾ jeho zmìnou vyhlá¹enou vyhl. è. 4/2006, jak tvrdí navrhovatelka.
Navrhovatelka dále tvrdí, ¾e napadené opatøení obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným postupem. V rámci této námitky se Nejvy¹¹í správní soud zabýval relevantní námitkou navrhovatelky, tedy tím, zda do územního plánu z roku 2000, který byl pøijat pro mìsto Znojmo a vý¹e uvedené obce, byla zahrnuta stavba obchvatu , její¾ koridor by nebyl vymezen nadøazenou územnì plánovací dokumentací-ÚP VÚC okresu Znojmo.
Nejvy¹¹í správní soud proto vá¾il, zda je dán záva¾ný dùvod, pro nìj¾ je mo¾né napadené opatøení obecné povahy z popsaných dùvodù zru¹it. Vy¹el pøitom z úvahy, ¾e princip hierarchie jednotlivých úrovní územnì plánovací dokumentace je úhelným kamenem územního plánování, bez nìho¾ o jakékoliv koncepènosti nelze hovoøit. Pokud územnì plánovací dokumentace ni¾¹ího stupnì (územní plán obce) nerespektuje nadøazenou územnì plánovací dokumentaci, resp. plánuje zámìry nadmístního významu, ani¾ by byly závaznì stanoveny v dokumentaci vy¹¹ího stupnì, mù¾e dojít k zásadním støetùm v území a neøe¹itelným problémùm pøi realizaci zájmù a staveb krajské nebo celostátní úrovnì (typicky v oblasti dopravní, ochrany ¾ivotního prostøedí a problematiky udr¾itelného rozvoje území). Poru¹ení hierarchického principu má proto zásadní dopady do procesu pøijímání i na obsah opatøení obecné povahy (obdobnì i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svoji judikaturu k této problematice, a to napø. rozhodnutí è. j. 1 Ao 2/2010-185 ze dne 18. 1. 2011, v nìm¾ konstatoval, ¾e hierarchický vztah mezi jednotlivými úrovnìmi územnì plánovací dokumentace je vyjádøen na mnoha místech stavebního zákona z roku 2006, napø. v § 54 odst. 2 a 5, a byl shodnì obsa¾en i v pøedcházející právní úpravì. Obecnì tedy platí, ¾e územnì plánovací dokumentace ni¾¹ího stupnì nesmí být v rozporu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací. Nezbytnost souladu rùzných stupòù územnì plánovací dokumentace konstatoval Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku è. j. 6 Ao 3/2009-76 ze dne 21. 10. 2009, v nìm¾ uvedl: Konkrétní území je regulováno pomocí tøí dokumentù, které tedy musí být vzájemnì souladné; tento soulad je ve stavebním zákonì zaji¹tìn zejména pomocí ustanovení § 36 odst. 5 a § 53 odst. 4 písm. a). Poøizovatel musí pøi poøizování územnì plánovací dokumentace sám ovìøit soulad svého návrhu s nadøazenou dokumentací.
Po¾adavek souladu územního plánu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací bylo lze dovodit z ust. § 25 odst. 1 písm. a) stavebního zákona è. 50/1976 Sb., podle kterého návrh územnì plánovací dokumentace posuzuje pøed schválením nadøízený orgán územního plánování s ohledem na uplatnìní zájmù pøesahujících území kraje nebo obce, koordinaci vyu¾ívání navazujících území a z hlediska souladu obsahu návrhu a postupu pøi jeho projednání s tímto zákonem a s ostatními právními pøedpisy, vèetnì provìøení souladu územního plánu obce s územním plánem velkého územního celku. Soulad s nadøazenou územnì plánovací dokumentací byl, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ve stanovisku nadøízeného orgánu územního plánování (Okresní úøad Znojmo) ze dne 4. 8. 2000 vysloven.
Jakkoli lze pøisvìdèit odpùrci, ¾e starý stavební zákon neznal definici prvku nadmístního významu, silnice I. tøídy, která je souèástí obchvatu (veøejnì prospì¹ných staveb vymezených v územním plánu mìsta Znojma) je nepochybnì silnicí pøesahující svým významem území mìsta Znojma a dotèených obcí, lze ji pova¾ovat za prvek nadmístního významu. Uvedené lze dovodit ji¾ ze samotného vymezení stavby v územním plánu, v nìm¾ je tato silnice oznaèena jako souèást evropského tahu E-59. Rovnì¾ ji¾ v prùvodní zprávì k ÚP VÚC Znojmo z listopadu 1988 (URBION) na str. G-2 pod bodem G.2.a) se mimo jiné uvádí, ¾e v souladu s ÚPN SÚ Znojmo (územní plán sídelního útvaru-pozn. soudu) je øe¹ený obchvat sídla Znojmo, který pøevezme ve¹kerou tranzitní osobní i nákladní dopravu ze smìru Jihlava, Pohoøelice, státní hranice a dále pøevezme dopravu s vybraných silnic II. tøídy. Je tedy zcela zøejmé, ¾e stavba obchvatu neovlivní dopravu pouze pro obyvatele mìsta Znojmo, jak uvádí odpùrce, ale bude mít zcela jistì vliv i na celkovou dopravu smìøující po silnici I. tøídy-Ml. Boleslav-Jihlava-Znojmo-st. hranice.
Odpùrce proto nemù¾e jednoznaèným zpùsobem naplánovat vedení koridoru takovéto silnice, ani¾ by mìl najisto postaveno, kudy uvedená silnice povede a bez návaznosti na nadøízenou územnì plánovací dokumentaci, která by posoudila varianty vedení silnice z pohledu vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území a na ¾ivotní prostøedí a stanovila definitivní umístìní silnice.V projednávané vìci, jakkoli nelze pøisvìdèit odpùrci v charakteru stavby, nebo» se zde jedná o stavbu nadmístního významu, nemá odli¹né posouzení obchvatu na zákonnost postupu odpùrce vliv, nebo» koridor stavby obchvatu byl v nadøazené územnì plánovací dokumentaci, tj. ÚP VÚC okresu Znojmo øádnì vymezen, a to i v jeho grafické èásti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadená èást územního plánu obstojí, nebo» v dobì schválení územního plánu existovala nadøazená územnì plánovací dokumentace-ÚP VÚC okresu Znojmo byl v souladu s tehdy platnými pøedpisy schválen usnesením XIV. plenárního zasedání Jm KNV ze dne 27. 6. 1989, tato vymezovala koridor obchvatu silnice I/38. V dobì poøizování a schválení napadeného opatøení obecné povahy existovala platná nadøazená územnì plánovací dokumentace-ÚP VÚC okresu Znojmo; tato ve své závazné èásti zcela jednoznaènì poèítá mimo jiné i se stavbou obchvatu mìsta Znojmo (silnice I/38-Jihlava Znojmo-Vídeò). Uvedený koridor je rovnì¾ vyznaèen v grafické èásti nadøazené územnì plánovací dokumentaci. Odpùrce tedy nepostupoval, vymezil-li v územním plánu mìsta Znojma a obcí Dob¹ice, Kuchaøovice, Nový ©aldorf-Sedle¹ovice a Suchohrdly veøejnì prospì¹né stavby obchvat silnice I/38-1. stavba a obchvat silnice I/38-2. stavba , v rozporu se zákonem.
V ji¾ zmiòovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, zdej¹í soud konstatoval, ¾e ve¹kerá omezení vlastnických práv vyplývající z územního plánu musí mít ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a musí být èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Jak ji¾ vyplývá z toho, co bylo øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud shledal v této vìci v¹echny tyto podmínky splnìnými. Zásah do vlastnického práva navrhovatelky k dotèenému pozemku se opírá o ústavnì legitimní a zákonný dùvod vymezení koridoru a veøejnì prospì¹né stavby, která má slou¾it k výraznému sní¾ení dopravní zátì¾e mìsta Znojma, ke sní¾ení souvisejících negativních vlivù pro obyvatele mìsta, vè. nebezpeèných emisí a hluku. Zároveò jsou tento koridor a plánovaná veøejnì prospìná stavba vymezeny tak, aby zasahovaly do vlastnických práv navrhovatelky jen v nezbytnì nutné míøe. Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ za to, ¾e popisovaný zásah do vlastnických práv navrhovatelky, vzhledem k velikosti a charakteru a mo¾nostem vyu¾ití pozemku na stranì jedné a ochranou veøejného zájmu, k ní¾ mají posuzovaná opatøení slou¾it, na stranì druhé, je pøimìøený. Zároveò soud neshledal nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e by vymezení koridoru a veøejnì prospì¹né stavby bylo výsledkem libovùle správního orgánu èi diskriminace navrhovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e napadené opatøení obecné povahy v èásti vymezení ploch a trasy komunikace obchvat silnice I/38-1. stavba a obchvat silnice I/38-2. stavba bylo pøijato zákonem stanoveným postupem, není v rozporu s hmotnì-právními pøedpisy a ¾e neshledal ani poru¹ení zásady proporcionality. Proto návrh navrhovatelky zamítl.
Podle § 101d odst. 5 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy právo na náhradu nákladù øízení.