Source: http://kraken.slv.cz/6Ads323/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:05:36+00:00
Document Index: 23810944

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 26', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', 'soud ']

6Ads323/2016
6 Ads 323/2016-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: G. B., zastoupen JUDr. Jarmilou Lipnickou Pe¹lovou, advokátkou, se sídlem Pøívozská 10, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, 225 08 Praha 5-Smíchov, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 3. 2016, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2016, è. j. 19 Ad 16/2016-44,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Jarmile Lipnické Pe¹lové, advokátce se sídlem Pøívozská 10, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, s e n e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce.
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2016, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 1. 2016, è. j. X, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o invalidní dùchod (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Prvostupòové rozhodnutí vycházelo z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 12. 1. 2016, podle nìho¾ ¾alobce není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 25 %.
[2] Následnì v napadeném rozhodnutí ¾alovaná zalo¾ila své odùvodnìní na posudku o invaliditì vypracovaném lékaøem Èeské správy sociálního zabezpeèení dne 10. 3. 2016, v jeho¾ posudkovém závìru se uvádí, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je recidivující lumboischiadický syndrom pøi degenerativních zmìnách LS páteøe a drobném builbingu ploténky L5/S1 do 1,5 mm a foraminostenóze L4/L5 a L5/S1 dle MRI LS páteøe z roku 2010. Jedná se o zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII., oddíl E, polo¾ka 1 písm. b), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), v rozhodném znìní (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 %, co¾ je horní hranice rozpìtí 10-20 %. Tato hodnota se navy¹uje o 5 % vzhledem k pøidru¾eným onemocnìním na celkových 25 %. Zdravotní stav je mo¾no pova¾ovat za stabilizovaný na stávající funkèní úrovni. Nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti, na základì nich¾ by mìlo dojít ke zmìnì posudkového závìru lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì, a lze jej tudí¾ potvrdit. Na základì toho ¾alovaná konstatovala, ¾e se u ¾alobce jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podle § 26 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v rozhodném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), který ov¹em neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity podle § 39 tého¾ zákona.
[3] ®alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl Krajský soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem 15. 11. 2016, è. j. 19 Ad 16/2016-44 (dále jen napadený rozsudek ). S ohledem na ¾alobní námitky si krajský soud vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) v Ostravì. Uvedená komise v posudku ze dne 30. 6. 2016 uvedla, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí (17. 3. 2016) nebyl ¾alobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Posudková komise do¹la k závìru, ¾e hodnocení ¾alobcova zdravotního stavu na základì posudkù opatøených ve správním øízení bylo nadhodnoceno, nebo» vzhledem k minimálnímu funkènímu posti¾ení dosahuje pokles pracovní schopnosti ¾alobce pouze 5 % [jedná se o zdravotní posti¾ení, které odpovídá pøíloze k vyhlá¹ce è. 359/2009 kapitole XIII, oddílu E, polo¾ce 1, písm. a)]. Jeliko¾ ¾alobce se závìry tohoto posudku nesouhlasil, vy¾ádal krajský soud u posudkové komise MPSV v Brnì srovnávací posudek. V tomto posudku ze dne 13. 10. 2016 dospìla posudková komise ke stejnému výsledku jako posudková komise MPSV v Ostravì.
[4] Oba vy¾ádané posudky soud vyhodnotil jako úplné, správné a pøesvìdèivé (zdravotní stav ¾alobce byl posuzován posudkovou komisí v øádném slo¾ení, která vycházela z kompletní zdravotní dokumentace ¾alobce, a posudky obsahují v¹echny po¾adované nále¾itosti). Krajský soud proto nemìl dùvod uvedené závìry zpochybnit. Jeliko¾ podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %, pøièem¾ u ¾alobce pokles pracovní schopnosti v takovém rozsahu prokázán nebyl, není mo¾né jej pova¾ovat za invalidního. ®aloba tudí¾ není dùvodná.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, nebo» nesouhlasí s posouzením svého zdravotního stavu, který se zhor¹uje a je dlouhodobì nepøíznivý. Domnívá se, ¾e pokles jeho pracovní schopnosti je rozhodnì vy¹¹í ne¾ 35 %, a má za to, ¾e tomu tak bylo ji¾ ke dni 17. 3. 2016. Poukazuje na nová zdravotní vy¹etøení ze dne 11. 10. 2016 a 24. 11. 2016 a domnívá se, ¾e konstatují stav, který zde byl ji¾ v okam¾iku rozhodování ¾alované. Obsah jeho celkové zdravotnické dokumentace je v pøíkrém rozporu s posudkem zpracovaným posudkovou komisí MPSV. Za naprosto nepochopitelné pova¾uje konstatování fatálnì rozdílného zdravotního stavu od døívìj¹ího hodnocení pøíslu¹ných posudkových orgánù, co¾ samo o sobì vzbuzuje pochybnosti o uèinìných závìrech. Stì¾ovatel proto navrhuje stanovení znalce z oboru posudkové lékaøství k objektivnímu posouzení pokraèování jeho zdravotního stavu. Dále Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vysvìtlila, ¾e rozhodování v této vìci závisí na odborném lékaøském posouzení, které je pro úèely soudního øízení zaji¹tìno posudkovými komisemi MPSV. Krajský soud postupoval správnì, kdy¾ o zhodnocení a posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele po¾ádal pøíslu¹nou posudkovou komisi. Posudky nechal zpracovat dva, pøièem¾ oba dospìly ke stejným výsledkùm. Proto ¾alovaná nepochybuje o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s názorem krajského soudu se ztoto¾òuje.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
[9] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu, které stì¾ovatel namítá, se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V daném pøípadì tedy ke dni 17. 3. 2016.
[11] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[12] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní MPSV, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[13] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru krajského soudu, ¾e jeho zdravotní stav neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí MPSV, proto¾e soud sám nedisponuje takovými odbornými medicínskými znalostmi, které by mu umo¾òovaly o vìci rozhodnout bez posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce a jeho dopadu na pracovní schopnost orgány k tomu ze zákona povolanými. Proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného pøíslu¹nou posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Proto krajský soud nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudky posudkové komise MPSV v Ostravì a poté v Brnì. Správní soud sám toti¾ zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává; nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise)-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20.
[14] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel výslovnì nezpochybnil, ¾e by pøíslu¹né posudkové komise MPSV, o jejich¾ závìry opøel krajský soud napadený rozsudek, byly obsazeny nesprávnì, ani ze spisù nic takového neplyne (v obou pøípadech byl pøítomen lékaø-neurolog). Nejvy¹¹í správní soud se proto bude zabývat otázkou, zda posudky obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
[15] Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, pokraèování které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 uvedené vyhlá¹ky.
[16] Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly k dùkazu provedeny dokonce posudky dva. První posudkové zhodnocení na ¾ádost krajského soudu provedla posudková komise MPSV v Ostravì s posudkovým závìrem, ¾e u stì¾ovatele ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl vleklý bolestivý syndrom bederní páteøe bez známek útlaku nervových koøenù. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti stanovila posudková komise, na rozdíl od posudkového hodnocení lékaøi posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì a Èeské správy sociálního zabezpeèení (ty stanovily 25%), ve vý¹i 5% podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009. Pøi vy¹etøení pøed posudkovou komisí MPSV v Ostravì byl stì¾ovatel osobnì pøítomen, jeho zdravotní stav byl v komisi lékaøkou neurolo¾kou pøe¹etøen.
[17] Vzhledem k rozdílnému urèení vý¹e poklesu pracovní schopnosti oproti posudkùm opatøeným ve správním øízení navrhl stì¾ovatel poøízení srovnávacího posudku, èemu¾ krajský soud vyhovìl. Posudková komise MPSV v Brnì znovu komplexnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele podle v¹ech dostupných lékaøských zpráv, pøièem¾ stì¾ovatel pøi druhém ústním jednání soudu potvrdil, ¾e posudková komise MPSV v Brnì mìla k dispozici ve¹kerou podkladovou dokumentaci. Z tohoto srovnávacího posudku vyplynul stejný závìr, jaký uèinila i posudková komise MPSV v Ostravì, tedy ¾e posudky opatøené ve správním øízení zdravotní potí¾e stì¾ovatele nadhodnotily, nebo» míra poklesu jeho pracovní schopnosti je pouze 5%.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obì posudkové komise MPSV vycházely z úplné zdravotnické dokumentace týkající se stì¾ovatele a z celé øady lékaøských nálezù. Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti neoznaèuje konkrétnì, kterou lékaøskou zprávu posudkové komise opomenuly nebo nesprávnì (ve smyslu uvedeného testu pøezkumu) zhodnotily. Posudky obsahují shodnì té¾ konstataci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s uvedením zdravotního posti¾ení, je¾ má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles zdravotní schopnosti stì¾ovatele k rozhodnému datu. Co do obsahových nále¾itostí oba posudky rozhodující zdravotní posti¾ení adekvátnì podøazují pod pøíslu¹né polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 a stanovují odpovídající procentní pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele.
[19] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e zásadnì rozdílné závìry o zdravotním stavu zaujaté v soudním øízení od posudkù opatøených ve správním øízení jsou skuteèností, která sama o sobì vzbuzuje pochybnosti o uèinìných závìrech, nelze s ním souhlasit. Za fatálnì rozdílné posouzení zdravotního stavu by bylo mo¾né pova¾ovat napø. uvedení zcela odli¹né diagnózy, která má rozhodující vliv na dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele. V daném pøípadì byl shledán stejný charakter stì¾ovatelových zdravotních problémù, ale rozdílnì byl hodnocen pouze jejich rozsah, resp. záva¾nost. Tento rozdíl byl nále¾itì odùvodnìn. Posudková komise MPSV v Ostravì vysvìtlila, ¾e u stì¾ovatele nejsou prokázány ani obèasné blokády s pøechodným omezením pohyblivosti páteøe, svalové dysbalance a projevy koøenového drá¾dìní. Proto nezaøadila stì¾ovatelovy zdravotní potí¾e pod písm. b) pøíslu¹né polo¾ky, oddílu a kapitoly pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, nýbr¾ pod písm. a). Srovnávací posudek následnì potvrdil toto hodnocení. I judikatura zdej¹ího soudu shledává problematickou zejména situaci, kdy by urèitý posudek pova¾oval za stì¾ejní zdravotní posti¾ení zcela jiné onemocnìní ne¾ zbývající posudky, pøièem¾ toto odli¹né onemocnìní by odùvodòovalo podøazení pod jinou polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 mající potencionálnì vliv na odli¹né posouzení invalidity takovéto osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 4 Ads 155/2010-235). V posuzovaném pøípadì v¹ak mezi jednotlivými posudky neexistují ¾ádné takové rozdíly. Za stì¾ejní je pova¾ováno onemocnìní stejného charakteru a je podøazeno pod tuté¾ polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009.
[20] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ani pùvodní posudky opatøené ve správním øízení neshledaly u stì¾ovatele míru poklesu pracovní schopnosti tak vysokou, aby jej bylo mo¾né pova¾ovat za invalidního ve smyslu zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ve ètyøech posudcích vyhotovených odbornými komisemi v odli¹ném slo¾ení na základì posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele nebyl stì¾ovatel shledán invalidním ani v I. stupni, by» s rozdílnou mírou poklesu pracovní schopnosti, resp. s rozdílným hodnocením záva¾nosti onemocnìní, které je rozhodující pøíèinou jeho nepøíznivého zdravotního stavu. Lze proto mít za prokázané, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. Podle ¾ádného z uvedených posudkù nepøesáhla míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele hranici pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[21] Stì¾ovatel sice s uvedeným hodnocením nesouhlasí, ale neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by tento závìr obsa¾ený ve vý¹e uvedených posudcích, resp. erudovanost a správnost postupù posudkových komisí, jakkoli zpochybnily. Nejvy¹¹í správní soud tedy pochybnosti stì¾ovatele nesdílí a naopak se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudky posudkových komisí splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. Lze tedy uzavøít, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl jednotlivými posudky øádnì, bezrozpornì, odbornì a dùslednì hodnocen.
[22] Jakékoli dal¹í dokazování v tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dané situace (posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k 17. 3. 2016 podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.) za nadbyteèné, nebo» skutkový stav byl pøed krajským soudem zji¹tìn úplnì a bez jakýchkoli pochybností. Nadto stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem výslovnì potvrdil, ¾e posudková komise MPSV v Brnì mìla v rámci hodnocení k dispozici ve¹kerou podkladovou zdravotní dokumentaci; její výèet, vèetnì konkrétního obsahu lékaøského nálezu, je v posudku obsa¾en a zhodnocen. Vzhledem k tomu jsou jeho dal¹í dùkazní návrhy (zprávy z pozdìj¹ích vy¹etøení, napø. z listopadu 2016, èi dal¹í posudek zdravotního stavu) nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu ¾alobce pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, kterou neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise, nebo» nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství. pokraèování
[23] Nejvy¹¹í správní soud tímto v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, která jej urèitým zpùsobem omezují a èiní mu nepøíjemné komplikace. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudkové komise uvedly, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok.
[24] Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak není pøi objektivním posouzení, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46), takového charakteru, aby odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu alespoò pro invaliditu prvního stupnì.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná pak právo na náhradu nákladù øízení rovnì¾ nemá, nebo» se jedná vìc dùchodového poji¹tìní (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
[27] Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 31. 1. 2017, è. j.-30, ustanovena zástupcem advokátka, pøièem¾ v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, proto¾e zástupkynì po jejím ustanovení neuèinila ¾ádný úkon, za který nále¾í odmìna podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupkynì stì¾ovatele podala na základì plné moci udìlené stì¾ovatelem (pouze k podání kasaèní stí¾nosti) perfektní kasaèní stí¾nost. Následnì byla stì¾ovateli ustanovena pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, av¹ak ¾ádné dal¹í úkony ve vìci ji¾ neuèinila.