Source: http://kraken.slv.cz/2Afs153/2006
Timestamp: 2018-03-24 07:58:31+00:00
Document Index: 56212374

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 38/95 ', '§ 31', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs153/2006
è. j. 2 Afs 153/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. J., zastoupeného JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. 58 Ca 97/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 7. 2003, è. j. 1335/130/2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Chodovì ze dne 11. 10. 2002, è. j. 30384/02/156970, kterým mu byla na dani z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2000 vymìøena èástka ve vý¹i 176 396 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèuje zákonné dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byla v rozporu se spisy a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon.
Spornou otázkou v daném pøípadì bylo posouzení toho, zda stì¾ovatel má nárok na odpoèet DPH z pøijatého plnìní deklarovaného daòovým dokladem è. 1/2000 ze dne 12. 1. 2000, vystaveným firmou T. H., spol. s r. o. a týkajícím se dodávky øeziva v celkovém objemu 211 m3. Konkrétnì stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyly provedeny dùkazy výslechy svìdkù K. a K., kteøí mìli pøímé poznatky o èinnosti stì¾ovatele a jeho obchodního partnera. Krajský soud prý nereagoval ani na argument, ¾e správní orgány neprovedly øádné dokazování o jediné relevantní skuteènosti a znemo¾nily tak prokázání uskuteènìní pøijatého zdanitelného plnìní.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel výslovnì uplatnil dva dùvody kasaèní stí¾nosti, tzn. nezákonnost posouzení relevantní právní otázky a vady správního øízení. Jak je v¹ak patrno z velmi struèné kasaèní stí¾nosti, ve skuteènosti se jedná toliko o tvrzené vady øízení spoèívající v neprovedení dùkazu výslechem dvou jmenovaných svìdkù a nedostateèným dokazováním. O nezákonnost rozsudku krajského soudu by se toti¾ mohlo jednat jen tehdy, kdy¾ by tento soud na dané skutkové okolnosti aplikoval chybná ustanovení právních pøedpisù anebo by sice vycházel ze správného právního základu, nicménì tento by vylo¾il zpùsobem odporujícím bì¾ným výkladovým metodám. Nic takového v¹ak stì¾ovatel neuvádí a pokud spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku v akceptaci neprovedení oznaèených dùkazù, nejedná se ve skuteènosti o nezákonnost ze strany krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ o výtku ve vztahu ke krajskému soudu, ¾e nezjistil namítané vady správního øízení, co¾ je v¹ak kasaèní dùvod podøazený pod písm. b) cit. ustanovení s. ø. s. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zamìøil výhradnì na posouzení naplnìní tohoto kasaèního dùvodu, byv vázán výslovnì uplatnìnými stí¾nostními námitkami.
Z obsahu správního spisu ke stí¾nostním námitkám pøedev¹ím plyne (viz zejména zpráva o kontrole DPH ze dne 6. 6. 2002, è. j. 4409/02/156930/0455), ¾e stì¾ovatel uplatnil v dodateèném pøiznání za 1. ètvrtletí 2000 odpoèet DPH na základì dodavatelské faktury za dodávku øeziva od dodavatele T. H., spol. s r. o. se základem danì 801 800 Kè a danì ve vý¹i 176 396 Kè. V této faktuøe je rozepsáno, ¾e se jedná o odpoèet zálohy za rok 1997 ve vý¹i 593 000 Kè a za rok 1998 ve vý¹i 385 196 Kè. Proto¾e v prùbìhu daòové kontroly vznikly u správce danì pochybnosti o pravosti tohoto dokladu, byl stì¾ovatel vyzván ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2 a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) k prokázání pou¾ití tohoto zbo¾í pro podnikání. To se mu v¹ak prokázat nepodaøilo, jeliko¾ na pøedmìtné faktuøe je jako den zdanitelného plnìní uveden den 12. 1. 2000, nicménì po tomto datu ji¾ v úèetnictví stì¾ovatele nebyly zji¹tìny ¾ádné doklady, z nich¾ by byl patrný prodej øeziva dal¹ím odbìratelùm. K výdajùm na rekonstrukci stáje, kravína a topení stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádnou skladovou evidenci a nelze tak urèit, kolik døeva bylo na jaký úèel pou¾ito. Stì¾ovatel rovnì¾ nevykázal ¾ádné zásoby a neúètoval ani o ¹kodách. Proto správce danì dospìl k závìru o neoprávnìném uplatnìní odpoètu DPH.
V odvolání proti shora oznaèenému dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Chodovì stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e teprve 12. 1. 2000 po øadì mìsícù urgování obdr¾el od svého dodavatele koneènou fakturu za zálohy, poskytnuté za spolupráci v období èerven 1996 a¾ duben 1998. V tomto období stì¾ovatel údajnì od svého dodavatele koupil døevovýrobky v celkové hodnotì 740 000 Kè, pøièem¾ s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl od firmy T. H., spol. s r. o. pronajatu èást areálu, nedocházelo k fyzickému pøesunu výrobkù. Výslechem svìdkynì K., disponentky firmy J., spol. s r. o., mìlo být dosvìdèeno, ¾e prodej se uskuteèòoval z tìchto pronajatých prostor. Nákup døeva se uskuteèòoval od firmy L. T., spol. s r. o., co¾ mù¾e dosvìdèit zástupce této firmy pan K.
Toto odvolání zamítl ¾alovaný citovaným rozhodnutím ze dne 25. 7. 2003.
Krajský soud v Plzni v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností pøedev¹ím konstatoval, ¾e klíèovou otázkou je unesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, kdy rozhodný není jen formální, nýbr¾ pøedev¹ím faktický stav vìci. V tomto smìru stì¾ovatel postupoval rozporuplnì, kdy¾ nejprve pøedlo¾il pøedmìtnou fakturu, podle ní¾ se jednalo o plnìní uskuteènìné k jednomu datu, následnì v¹ak uvádìl, ¾e se jednalo o nìkolik dodávek øeziva. Stì¾ovatel pøitom nedokázal vymezit, kdy, v jakém mno¾ství a za jakou cenu byly tyto dílèí dodávky provedeny. Hlavním dùvodem nemo¾nosti uskuteènìní zdanitelného plnìní tak bylo nevedení skladové evidence øeziva, která by navazovala na úèetní záznamy. Za této situace oznaèil krajský soud i neprovedení výslechu svìdkù K. a K. za nadbyteèné, jeliko¾ z jejich výpovìdi nemohl vyplynout ¾ádný relevantní dùkaz k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Je sice pravdou, ¾e ¾alovaný zatí¾il øízení vadou, kdy¾ odùvodnil neprovedení jmenovaných svìdkù teprve ve vyjádøení k ¾alobì, nicménì tato vada není tak intenzivní, ¾e by znamenala nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného jako celek.
Pøi hodnocení dùvodnosti námitky uplatnìné stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 5, str. 271 a násl.), kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení citovaného ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu a v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e v dùsledku dvou základních zásad daòového øízení (zákonnosti a souèinnosti) je v první fázi øízení dùkazní bøemeno pøeneseno na daòový subjekt a pokud správce danì vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento subjekt povinen tvrzené skuteènosti dokázat. Citované ustanovení proto nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, nýbr¾ pouze k prokázání toho, co tento subjekt tvrdí sám. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 2 Afs 6/2004, dále plyne, ¾e podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty nárok na odpoèet vzniká za souèasného splnìní nìkolika podmínek. První z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu. Je-li plátce danì podnikatelem, pak pøijatá zdanitelná plnìní musejí být podle Nejvy¹¹ího správního soudu pou¾ita bezprostøednì k dosa¾ení obratu z jeho vlastních zdanitelných plnìní pøi jeho podnikání, nebo» pouze z takových zdanitelných plnìní je dosahován obrat, jen¾ je z hlediska aplikace ustanovení § 19 odst. 1 cit. zákona rozhodující. Jinými slovy, pouze pøijatá zdanitelná plnìní, je¾ byla bezprostøednì a úèelnì pou¾ita k dosa¾ení obratu z plnìní uskuteènìných pøi podnikání plátce danì, resp. mezi nimi¾ a zdanitelnými plnìními uskuteènìnými pøi podnikání existuje pøímý a bezprostøední vztah, zakládají nárok na odpoèet danì; v opaèném pøípadì se o pøijatá zdanitelná plnìní pou¾itá pro dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní nejedná.
V projednávané vìci se ve svìtle vý¹e uvedených právních názorù a pøi srovnání s obsahem správního spisu jeví kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Stì¾ovatelova argumentace je toti¾ zalo¾ena na tom, ¾e byla nesprávnì posouzena pøedmìtná faktura vystavená od jeho dodavatele T. H., spol. s r. o. Jak je v¹ak patrno ze shora provedené rekapitulace vìci, správce danì vyjádøil pochybnost ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele o pravosti této faktury a vyzval stì¾ovatele k jejímu prokázání. Proto¾e tyto pochyby stì¾ovatel nevyvrátil, do¹lo k pøenosu dùkazního bøemene na správce danì a ten pak byl povinen prokázat existenci takových skuteèností, je¾ vìrohodnost dokladù stì¾ovatele vyvracejí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se to správci danì podaøilo a v tomto smìru se ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu.
Stì¾ovatel nicménì tvrdí, ¾e vady øízení spatøuje v neprovedení výslechu dvou navr¾ených svìdkù. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu je správce danì povinen dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Z nauky o tzv. opomenutém dùkazu, bohatì zjudikované Ústavním soudem, plyne, ¾e právu úèastníka øízení navrhnout provedení konkrétního dùkazu odpovídá povinnost orgánu veøejné moci tento dùkaz provést anebo nále¾itì odùvodnit, z jakého dùvodu jeho provedení není nutné. Pokud tak neuèiní, zatí¾í svoje rozhodnutí vadou.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek a v øízení o ní se proto rozhoduje o napadeném rozsudku krajského soudu, proti kterému výhradnì brojí, a nikoliv pøímo o pøedchozím správním rozhodnutí. Konstrukce ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je proto nastavena tak, ¾e poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem musí dosahovat takové intenzity, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost vydaného správního rozhodnutí jako celku. V daném pøípadì nicménì krajský soud dostateènì vylo¾il, ¾e se ¾alovaný sice skuteènì dopustil vady øízení, na kterou upozoròuje stì¾ovatel, kdy¾ se nále¾itì nevypoøádal s navr¾enými výslechy svìdkù. Tato vada v¹ak není natolik intenzivní, aby zpochybnila provedené daòové øízení jako celek. Jak toti¾ pøesvìdèivì plyne ze shora uvedeného, oba navr¾ení svìdci mìli pouze vypovìdìt, ¾e k prodeji pøedmìtných výrobkù docházelo z prostor firmy T. H., spol. s r. o. a ¾e nákup døeva se uskuteèòoval od firmy L. T., spol. s r. o. Tyto informace v¹ak zcela zjevnì nebyly pøedmìtem polemiky s finanèními orgány, jeliko¾ podstata jejich argumentace, vyvracející vìrohodnost pøedmìtné faktury, je zalo¾ena na neexistenci skladové evidence øeziva, z ní¾ teprve by bylo lze dovodit vztah mezi nákupem a prodejem tìchto výrobkù.
Pokud dále stì¾ovatel zcela nekonkrétnì uvádí, ¾e finanèní orgány neprovedly øádné dokazování, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takto obecnì formulovanou námitku neshledává po podrobném seznámení se s obsahem správního spisu (viz vý¹e) dùvodnou, nebo» správce danì stì¾ovatele øádnì vyzval k dolo¾ení tvrzených skuteèností a následný jeho postup a vydaná rozhodnutí se opírají o zji¹tìné skuteènosti. V této souvislosti je vhodné rovnì¾ pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek, zalo¾ený na zásadách dispozitivnosti a koncentrace øízení, a není proto mo¾no bez bli¾¹í konkretizace akceptovat prostý poukaz stì¾ovatele na písemnì vyhotovený závìreèný návrh v pøezkumném øízení jako vìcnì projednatelnou námitku.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatelem oznaèené kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. naplnìny nebyly. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Finanènímu øeditelství v Plzni náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.