Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo851/2015
Timestamp: 2018-01-19 21:15:00+00:00
Document Index: 19783648

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 185', '§ 185', '§ 56', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 185', '§ 56', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 258', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 134', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 254', '§ 256']

3 Tdo 851/2015
3 Tdo 851/2015 -25
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. července 2015 o dovolání, které podal obviněný D. F., roz. L., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 2 To 10/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci pod sp. zn. 57 T 2/2014, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 8. 12. 2014, sp. zn. 57 T 2/2014 , byl obviněný D. F. uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Za to byl podle § 185 odst. 3 odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osm a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) trestního zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 2 To 10/2015 , jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního řádu zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že obviněného odsoudil podle § 185 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi roků a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. d) trestního zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu jakož i rozhodnutí soudu nalézacího napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a k) trestního řádu. K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu uvedl, že obě napadená rozhodnutí jsou stižena vadou svévolného hodnocení důkazů a v důsledku toho i následného nesprávného právního posouzení skutku. Soudy podle obviněného vzaly za podklad pro rozhodnutí výhradně důkazy svědčící v jeho neprospěch, přičemž je hodnotily způsobem nejvíce přitěžujícím. Naopak se nevypořádaly s důkazy svědčícími v jeho prospěch. K tomu podrobně popsal vlastní pohled na zásadní skutečnosti důležité pro hodnocení důkazů, zejména rozpory ve znaleckém posudku prof. MUDr. Jana Hořejšího, DrSc. a ve výpovědích jednotlivých svědků, a vyjádřil se k osobnosti a chování poškozené. Ve vztahu k důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu obviněný namítl, že v rozsudku odvolacího soudu chybí výrok týkající se viny, jelikož soud de facto zamítl jeho odvolání, ale s ohledem na formální chybu nalézacího soudu znovu rozhodoval o trestu, aniž by rozhodl o vině.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 2 To 10/2015, jakož i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 8. 12. 2014, sp. zn. 57 T 2/2014, a aby věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) k dovolání uvedla, že obviněný brojil výlučně proti skutkovým zjištěním, když se formou polemiky se závěry soudů obou stupňů dostal k vlastním skutkovým verzím odlišným od závěrů soudů a domáhal se jiného hodnocení důkazů. Takové skutečnosti podle státní zástupkyně nelze podřadit pod deklarovaný dovolací důvod. V posuzované věci se nejedná ani o žádný extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu, odvolací soud zcela zřetelně částečně vyhověl opravnému prostředku obviněného, což vyjádřil ve výroku podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního řádu, kdy zrušil napadený rozsudek soudu prvého stupně ve výroku o trestu. Ve zbytku námitek z odvolání, kterým nebylo vyhověno, již nebylo třeba odvolání zamítat, takže v tomto směru nemůže jít o chybějící nebo neúplný výrok v rozhodnutí soudu druhého stupně. Odvolací soud totiž rozhoduje o odvolání jako celku, přičemž řádný opravný prostředek může buď zamítnout nebo podanému odvolání zcela nebo zčásti vyhovět, takže zruší napadené rozhodnutí buď v celém rozsahu, nebo jen v té části, v níž shledá vadu. Státní zástupkyně k tomu odkázala na usnesení Nejvyššího soudu publikovaná v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu sv. 17/2002 č. 417 a sv. 23/2003 č. 531.
Proto státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl.
Obviněný D. F. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b trestního řádu, bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), k) trestního řádu, na které je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, 3 trestního řádu).
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci a Vrchního soudu v Praze netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. K závěru o vině dovolatele dospěl po logické analýze provedeného dokazování v jeho celku. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu)a doplnění dokazování neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro následné právní posouzení věci, odkázal, což rovněž řádně v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 trestního řádu ve svém rozhodnutí odůvodnil. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů. Vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Nelze tedy říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Obviněný uplatnil i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu s tím, že v rozhodnutí odvolacího soudu chybí výrok o vině, když odvolání směřovalo rovněž do tohoto výroku.
Taková dovolací námitka je však zcela lichá. Odvolací soud rozhodoval zcela v intencích příslušných ustanovení trestního řádu, konkrétně vyjádřených v § 254 a § 256, včetně adekvátně zvoleného výroku. Pokud zruší napadené rozhodnutí pouze v té části, v níž shledá vadu, ve zbytku neužije zamítací výrok. To je v souladu se zákonnou úpravou, dle které se o odvolání rozhoduje jako celku. Napadený výrok odvolacího soudu byl tedy úplný.