Source: http://kraken.slv.cz/10As127/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:44:33+00:00
Document Index: 1844484

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As127/2017
10 As 127/2017-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: D. M., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2017, èj. 5 A 52/2017-34,
[1] ®alobce se domáhá u mìstského soudu ochrany pøed neèinností správního orgánu podle § 79 s. ø. s. Dne 7. 3. 2016 podal proti usnesení Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 17. 2. 2016, èj. MHMP 277291/2016, sp. zn. S-MHMP 171822/2016, odvolání. Dne 11. 3. 2016 obdr¾el pøípis ¾alovaného, ¾e odvolání postoupil nadøízenému správnímu orgánu. O jeho odvolání v¹ak dosud nebylo rozhodnuto.
[2] Po obdr¾ení výzvy soudu k zaplacení soudního poplatku podal ¾alobce dne 13. 3. 2017 ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. V této ¾ádosti uvedl, ¾e v souèasné dobì vzdoruje vá¾nému a dlouhotrvajícímu onemocnìní, pro které je opakovanì v doèasné pracovní neschopnosti. Krajský soud mu zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval ho k jeho øádnému vyplnìní a zpìtnému odeslání ve lhùtì 10 dnù. ®alobce uvedl, ¾e nepatøí mezi osoby nemajetné, ale vzhledem k èetnosti zásahù do svých práv byl nucen po¾ádat o soudní ochranu. Vzhledem k èetnosti zásahù likvidaèní povahy a v dùsledku okolností zalo¾ených na vy¹¹í moci nemù¾e s jistotou konstatovat, zda uvedl pravdivé údaje nebo zdali nezamlèel urèité okolnosti, které mohou mít vliv na rozhodování soudu. Proto se rozhodl soudem zaslané potvrzení vyplnit jen obraznì a nepodepsat je. Potvrzení ¾alobce obsahuje jeho osobní údaje, dále údaj o tom, ¾e je zamìstnán jako technik, administrátor u Èeské televize; prùmìrný mìsíèní výdìlek ani potvrzení od zamìstnavatele v¹ak nedolo¾il. ®alobce dále uvedl, ¾e mìl za poslední zdaòovací období po odeètení danì pøíle¾itostný pøíjem do 10.000 Kè a ¾e pobírá dávky nemocenského poji¹tìní, pøièem¾ denní vý¹e dávky èinila 532 Kè (tj. cca 16.000 Kè mìsíènì). Jde-li o osobní majetek vìt¹í ceny, uvedl, ¾e má byt v osobním vlastnictví v P. na adrese K. X a pozemek p. è. X v k. ú. X..
[3] Mìstský soud ¾ádosti ¾alobce usnesením ze dne 11. 4. 2017, èj. 5 A 52/2017-34, nevyhovìl. Dùvodem byla mimo jiné skuteènost, ¾e prohlá¹ení o majetkových pomìrech ¾alobce nepodepsal s odùvodnìním, ¾e jeho tvrzení nemusí být pravdivá a úplná. ®alobce podle mìstského soudu neposkytl úplný a vìrohodný obraz o svých majetkových a osobních pomìrech, a tím nesplnil podmínky vy¾adované zákonem pro osvobození od soudních poplatkù. Soud poukázal na povinnost tvrzení a povinnost dùkazní, která tí¾í primárnì ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost. V rámci odstranìní vad ji doplnil obsáhlým a ne zcela srozumitelným podáním, ze kterého se dùvodù pro osvobození od soudního poplatku okrajovì dotýká pouze pasá¾ II.F.m odstavce 224 a¾ 243. Z ní ve struènosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel se cítí být obìtí spoleènosti a ¾e formuláø o majetkových pomìrech by neposkytl pøesný obraz o jejich finanèní situaci s ohledem k tomu, ¾e je obìtí majetkových trestných èinù a ¾e na obranu proti nim musí vynakládat nemalé mno¾ství finanèních prostøedkù a èasu. Je dotèen nezákonnými zásahy státní správy a jiných osob, co¾ jej ohro¾uje z hlediska existence a dùstojných ¾ivotních podmínek; soudu vytýká, ¾e tyto skuteènosti nezohlednil. Souèasnì poukazuje na svùj nepøíznivý zdravotní stav (i své man¾elky), dlouhodobé a nákladné léèení. Mìstský soud neposoudil ani sociální pomìry stì¾ovatele. Poukazuje také na probíhající exekuce, neshody s bankovními institucemi a jinými orgány. Domnívá se, ¾e neosvobozením od soudních poplatkù je trestán za protiprávní jednání orgánù státní správy a dal¹ích osob.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. NSS pøedesílá, ¾e podle své konstantní judikatury nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, ani netrval na povinném zastoupení advokátem (viz rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).
[6] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti obsáhle popsal prùbìh øízení pøed správními orgány a poukázal na vady jejich postupu, které zpùsobily nezákonnost výsledných rozhodnutí. Souèasnì uvádí dùvody pro ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto námitky jsou nepøípustné, nebo» se jedná o dùvody, které nesmìøují proti napadenému usnesení (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud následnì posoudil kasaèní námitky smìøující proti napadenému usnesení mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Z § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníkovi lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka. ®adatel je povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Je výluènì na úèastníkovi, aby svoji finanèní a majetkovou situaci soudu dostateènì konkrétnì popsal a pøedlo¾il doklady prokazující nedostatek finanèních prostøedkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50) a ¾ádost zamítne.
[9] Mìstský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù s odkazem na bøemeno tvrzení a dùkazní, které nese ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù. S posouzením vìci mìstským soudem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatel tato bøemena neunesl tím, ¾e sám výslovnì zpochybnil úplnost a správnost svých tvrzení; prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech odmítl podepsat s tím, ¾e za správnost a pravdivost v nìm uvedených informací neruèí. Nevìrohodností èi neúplností tvrzení stì¾ovatele o existenci pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù se ji¾ døíve zabýval a dospìl k závìru, ¾e tato okolnost vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno (viz rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud takové ¾ádosti nevyhovìl.
[10] Mìstský soud nespoléhal pouze na vyplnìní formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, nýbr¾ pokusil se potøebné informace shromá¾dit i ze samotného podání stì¾ovatele (srov. str. 3-4 napadeného usnesení); postupoval tedy v souladu s rozsudkem NSS ze dne 17. 9. 2008, èj. 4 Ads 90/2008-130 (k tomu srov. také usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 1 As 23/2009-95). Ani tímto zpùsobem v¹ak nedospìl ke komplexní pøedstavì o majetkových pomìrech stì¾ovatele.
[11] Nutno podotknout, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele se s odùvodnìním usnesení mìstského soudu v podstatných èástech argumentaènì míjí. Mìstský soud stì¾ovateli nebránil, aby uplatnil ve¹kerá tvrzení o svých majetkových pomìrech, vèetnì vyèíslení nákladù na vedená správní a soudní øízení atd. To ov¹em stì¾ovatel ke své tí¾i neuèinil. Z jím dolo¾ených informací pøitom nevyplývá, ¾e by mu jeho situace bránila soudní poplatek uhradit, resp. ¾e by po¾adavek na jeho uhrazení pøedstavovalo nepøekonatelnou pøeká¾ku pro pøístup k soudu.
[12] Mìstský soud stì¾ovateli dále vytkl, ¾e poukázal na ¹irokou ¹kálu zásahù , pøièem¾ neuvedl, o jaké konkrétní zásahy se jedná a jakým zpùsobem mu znemo¾òují pravdivì a úplnì tvrdit a prokázat jeho majetkové pomìry. Pokud tak stì¾ovatel èiní a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud k tìmto skuteènostem nemù¾e pøihlédnout. Povinností stì¾ovatele bylo uvést v¹echny tyto okolnosti v øízení pøed krajským soudem, k èemu¾ byl vyzván a nále¾itì pouèen. Usnesení mìstského soudu je podrobeno pouze omezenému pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu; princip úplné apelace se zde neuplatní. Jinými slovy, stì¾ovatel obecnì nemù¾e uvádìt nové skuteènosti a dùkazy a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 109 odst. 5 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného uvádí, ¾e stì¾ovatel si rizika, ¾e s ¾ádostí pravdìpodobnì neuspìje, musel být vìdom, nebo» ji¾ v minulosti u NSS neuspìl s obdobnými kasaèními stí¾nostmi (viz rozsudky ze dne 29. 6. 2016, èj. 6 As 101/2016-35; ze dne 7. 6. 2017, èj. 6 As 86/2017-32; ze dne 10. 4. 2017, èj. 7 As 85/2017-15).
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud rozhodl o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù v souladu se zákonem. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a zamítl ji v souladu s § 110 odst. 1, vìtou druhou, s. ø. s.
[15] V podání ze dne 4. 7. 2017 a ze dne 13. 7. 2017 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» bez prodlení ve vìci èinil procesní úkony a rozhodl o skonèení øízení, èím¾ odpadl dùvod návrhu.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl NSS podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly.