Source: http://kraken.slv.cz/6A177/2002
Timestamp: 2018-06-21 08:53:59+00:00
Document Index: 39430084

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 18', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 60']

6A177/2002
6 A 177/2002-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. K., proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem v Praze 1, nábø. Ludvíka Svobody 12, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pouty,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2001 è. j. 24114/01-110, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 7. 6. 2000 è. j. MHMP-6281/2000/DOP-03/R-Mo tak, ¾e za poru¹ení citovaných ustanovení zákona è. 111/1994 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 75 000,-Kè. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e pøi kontrolách provedených v období od 6. 3. do 4. 5. 2000 bylo se ¾alobcem jako provozovatelem T. S. zahájeno správní øízení, nebo» bylo zji¹tìno poru¹ování citovaného zákona. Proto¾e rozhodnutím správního orgánu I. stupnì vycházelo z právní úpravy zákona è. 111/1994 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a z jeho provádìcí vyhlá¹ky è. 187/1994 Sb. a v mezidobí do¹lo ke zmìnì právních pøedpisù, musel ¾alovaný na tuto zmìnìnou právní úpravu reflektovat, a to bylo také dùvodem zmìny napadeného rozhodnutí.
V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy o ulo¾ení pokuty podal dne 15. 6. 2000 odvolání, o kterém bylo v odvolacím øízení rozhodnuto dne 12. 7. 2001, z èeho¾ vyplývá, ¾e nebylo rozhodnuto ve lhùtì 30-ti, popøípadì 60-ti dnù tak, jak je stanoveno v § 49 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád) a ¾alobce nebyl jako úèastník øízení vyrozumìn o prodlou¾ení lhùty.
®alovaný ve vyjádøení vyslovil nesouhlas s právním názorem ¾alobce, i kdy¾ si je vìdom toho, ¾e v pøípadì odvolání ¾alobce nebylo rozhodnuto v zákonem stanovené lhùtì. Vyjádøil lítost nad uvedeným nedostatkem, ale na druhé stranì zdùraznil, ¾e nesprávný úøední postup ¾alovaného nemìl v ¾ádném pøípadì vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Z toho dùvodu navrhl zamítnutí ¾aloby.
Z obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobce podal proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 7. 6. 2000 è. j. MHMP 6281/2000/DOP-03/R-Mo odvolání, které bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno 16. 6. 2000. ®alovanému jako odvolacímu orgánu bylo odvolání se spisem pøedlo¾eno dne 28. 6. 2000.
Podle § 49 správního øádu v jednoduchých vìcech, zejména lze-li rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, rozhodne správní orgán bezodkladnì. V ostatních pøípadech, nestanoví-li zvlá¹tní pøedpis jinak, je správní orgán povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení. Ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60-ti dnù. Nemù¾e-li správní orgán v tìchto lhùtách rozhodnout, je povinen o tom úèastníka øízení s uvedením dùvodù uvìdomit.
Odvolací øízení je v souladu s § 18 odst. 2 správního øádu zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout. Odvolací øízení má dvì fáze. První fáze je zahájena tím, ¾e odvolání je podáno u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, a tento orgán, nerozhodne-li o odvolání, pøedlo¾í je se spisovým materiálem odvolacímu orgánu nejpozdìji do 30 dnù ode dne, kdy mu odvolání do¹lo. Pøedlo¾ením odvolání odvolacímu orgánu je zahájena druhá fáze odvolacího øízení a od tohoto okam¾iku zaèíná bì¾et 30-ti, resp. 60-ti, denní lhùta pro rozhodnutí o odvolání. Tato lhùta je v¹ak pouze poøádková, co¾ znamená, ¾e nemá bezprostøední vliv na práva úèastníkù øízení. I kdy¾ tedy v daném pøípadì ¾alovaný od pøedlo¾ení odvolání se spisem o nìm rozhodl a¾ za více ne¾ rok, nemohlo mít toto poru¹ení ustanovení o øízení vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst.1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce, který nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.