Source: http://kraken.slv.cz/9Azs13/2007
Timestamp: 2018-06-24 22:58:20+00:00
Document Index: 57157952

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

9Azs13/2007
9 Azs 13/2007-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky G. A., zastoupené JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2006, è. j. 56 Az 68/2006-49,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Evì Poláèkové, advokátce se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, se odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Brnì dne 27. 10. 2006 se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 20. 2. 2006, è. j. OAM-72/VL-07-04-2006, kterým jí nebyl udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka zároveò ¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù. Této ¾ádosti krajský soud vyhovìl usnesením ze dne 20. 11. 2006, è. j. 56 Az 68/2006-73.
V dané vìci stì¾ovatelka namítá zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka má za to, ¾e splnila zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu. Správní orgán nezjistil dle jejího názoru pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il ustanovení § 3, § 50 odst. 2 a 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní platném v posuzovaném období, a v dùsledku toho nesprávnì právnì posoudil její ¾ádost o azyl. Domnívá se, ¾e správní orgán nepostupoval pøi posuzování její vìci zodpovìdnì a svìdomitì ani z hlediska mo¾ného udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, proto¾e její pøípad lze pova¾ovat podle ní za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu zmiòovaného ustanovení, nebo» její zdravotní stav není dobrý a v Èeské republice se léèila s tuberkulózou. Musí nadále pravidelnì docházet na kontroly na plicní oddìlení a tyto kontroly jsou pro ni ¾ivotnì dùle¾ité. Proto je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì existují minimálnì pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
S otázkou poru¹ení správního øádu a nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu ze strany správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze 25. 7. 2005, è. j. 5 Azs 116/2005-58, dostupném na www.nssoud.cz. Dospìl v nìm k závìru, ¾e postupuje-li správní orgán ve vìcech azylových tak, ¾e se ujímá odpovìdnosti za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale po ¾adateli o azyl ¾ádá, aby unesl dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby, odpovídá to výkladu èl. 4 bodu pátého tzv. kvalifikaèní smìrnice Evropské Unie (smìrnice è. 2004/83EC z 29. 4. 2004, o minimálních zárukách pro udìlování a odnímání statusu uprchlíka a komplementárních forem ochrany v èlenských státech). V tomto konkrétním pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e správní orgán vzhledem k obecnì problematické situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky vycházel pøi posuzování ¾ádosti o azyl ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù amerických z roku 2005 o dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu za rok 2004, z výroèní zprávy Human Rights Watch 2005, ze zprávy International Cisis Group z roku 2005 a z dal¹ích materiálù, které mìlo Ministerstvo k dispozici. Co se týèe individuální situace stì¾ovatelky, s tvrzeným pøíkoøím ze strany nìkolika policistù, na jejich¾ poèínání si navíc stì¾ovatelka ani nestì¾ovala a neobrátila se na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu za úèelem vyøe¹ení problému a poskytnutí ochrany ze strany mocenských orgánù státu, se Nejvy¹¹í správní takté¾ vypoøádal, napø. v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54.
Správní orgán navíc v prùbìhu azylového øízení shledal rozpornost ve výpovìdích stì¾ovatelky a její sestry ohlednì událostí, které mìly spolu v zemi svého pùvodu sdílet, z èeho¾ pak dovodil nevìrohodnost tvrzení stì¾ovatelky. Otázkou vìrohodnosti tvrzení relevantních dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu s ohledem na nemo¾nost prokázat v mnoha pøípadech tvrzené skuteènosti jinak, ne¾ právì jen vìrohodnou výpovìdí, v ní¾ nejsou vnitøní rozpory, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz.
Jestli¾e v ¾alobì stì¾ovatelka namítala pouze obecnì nesprávné posouzení skutkového stavu, nelze v kasaèní stí¾nosti dùvodnì vytýkat, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se závìrem správního orgánu o neexistenci pøeká¾ek vycestování, jestli¾e shledal výrok podle § 91 zákona o azylu správným, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, které by bránily stì¾ovatelce v návratu do vlasti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2004, è. j. 7 Azs 164/2004-85, www.nssoud.cz).
K mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle ust. 14 zákona o azylu na základì volného správního uvá¾ení správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, nebo ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, www.nssoud.cz. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoli zpochybòoval záva¾nost onemocnìní stì¾ovatelky, ze spisu vyplývá, ¾e tato okolnost vy¹la najevo a¾ poté, co bylo vydáno správní rozhodnutí a podána správní ¾aloba. Stì¾ovatelka se podle záznamù zalo¾ených ve spise s TBC léèila a¾ v èervnu 2006 a v prùbìhu správního øízení ¾ádné relevantní dùvody v tomto smyslu neuvádìla. Za tìchto okolností nelze klást k tí¾i správnímu orgánu, ¾e tuto skuteènost neposuzoval, resp. posoudil tak, ¾e dùvody k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu neshledal.
Námitku proti neudìlení azylu podle citovaného ustanovení sice stì¾ovatelka vznesla v doplnìném podání k ¾alobì doruèeném soudu dne 3. 4. 2006, nicménì jako bianco námitku uplatnìnou pouze tzv. pro forma , ani¾ by specifikovala dùvody jejího uplatnìní. Pokud námitku ¹patného zdravotního stavu, odùvodnìnou v daném pøípadì onemocnìním TBC, stì¾ovatelka konkretizovala poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tvoøí tato námitka nepøípustné novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e citovaným ustanovením nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupkyni stì¾ovatelky, která jí byla soudem ustanovena k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovené zástupkyni, JUDr. Evì Poláèkové, advokátce se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevykonala.