Source: http://kraken.slv.cz/5Tvo82/2000
Timestamp: 2018-09-18 22:32:23+00:00
Document Index: 46753580

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 147', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ']

5 Tvo 82/2000
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 12. července 2000 v neveřejném zasedání stížnost obžalovaného JUDr. B. G., CSc., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2000, č. j. 4 To 13/2000-662, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň - jih pod sp. zn. 1 T 60/97, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obžalovaného JUDr. B. G., CSc., z a m í t á .
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2000, č. j. 4 To 13/2000-662, bylo rozhodnuto tak, že podle § 30 odst. 1 tr. ř. soudce Vrchního soudu v Praze JUDr J. L. není vyloučen z projednávání věci obžalovaného JUDr. B. G., CSc., vedené u Okresního soudu Plzeň - jih pod sp. zn. 1 T 60/97.
Proti tomuto usnesení podal obžalovaný včas stížnost, již se domáhá, aby Nejvyšší soud napadené usnesení změnil a trestní stíhání obžalovaného zastavil. Pochybnosti o podjatosti soudce vrchního soudu uvedl v návrhu na vyloučení soudců. Dále namítl promlčení trestního stíhání s tím, že na čin se vztahuje amnestie prezidenta republiky a poukázal na to, že společenská nebezpečnost jednání je tak nízká, že nebránila tomu, aby byl zapsán od 1. 6. 1996 do seznamu advokátů a jako advokát pracuje dosud.
Nejvyšší soud České republiky přezkoumal z podnětu podané stížnosti podle § 147 odst. 1 tr. ř. správnost výroku napadeného usnesení, jakož i řízení, jež mu předcházelo, a zjistil, že stížnost obžalovaného není důvodná.
Po přezkoumání věci se Nejvyšší soud ztotožnil se závěry Vrchního soudu v Praze, že u soudce JUDr. J. L. není takový poměr k věci nebo obžalovanému, pro nějž by vznikaly pochybnosti o jeho nepodjatosti. Důvodem podjatosti není ani to, že obžalovaný nesouhlasí s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze, na němž se podílel soudce JUDr. J. L., ani okolnost, že obžalovaný podal proti tomuto rozhodnutí ústavní stížnost.
Nejvyšší soud proto nedůvodnou stížnost obžalovaného zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.
K dalším námitkám obžalovaného Nejvyšší soud podotýká, že se jimi nemohl zabývat, neboť Nejvyšší soud není příslušný rozhodovat ve věci samé, natož v tomto řízení.