Source: http://kraken.slv.cz/2Azs37/2011
Timestamp: 2018-08-19 08:28:52+00:00
Document Index: 39795530

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Azs37/2011
2 Azs 37/2011-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Rutsche a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: nezl. T. K., zastoupen zákonnou zástupkyní O. K., zastoupen JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou se sídlem K. Sliwky 125, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2009, è. j. OAM-1-937/VL-01-P09-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2011, è. j. 64 Az 53/2009-38,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Brhlové s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a, 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» v jeho pøípadì nebyl naplnìn ¾ádný ze zákonných dùvodù pro její udìlení.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl s odùvodnìním, ¾e v jeho pøípadì nebyl naplnìn ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù podle § 12 zákona o azylu. V ¾alobì bylo poukázáno na to, ¾e se stì¾ovatel narodil na území Èeské republiky poté, co jeho rodièe opustili Kyrgyzstán kvùli problémùm souvisícím s tím, ¾e je jeho otec ruské národnosti, a ¾e v Kyrgyzstánu není dìtem poskytována dostateènì kvalitní zdravotní péèe; tyto skuteènosti v¹ak podle krajského soudu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Pokud jde o mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by mu mohla být udìlena mezinárodní ochrana dle tohoto ustanovení.
Zákonná zástupkynì stì¾ovatele proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Aèkoliv na jednu stranu pøipou¹tí, ¾e v pøípadì jejího syna, jen¾ se narodil a¾ po jejím pøíchodu do Èeské republiky, nenastala ¾ádná z azylovì relevantních skuteèností výslovnì uvedených v § 12 zákona o azylu, domnívá se, ¾e by mu mìl být azyl dle citovaného ustanovení udìlen. Poukazuje na to, ¾e ona sama zde po¾ádala o mezinárodní ochranu pro sebe i pro dal¹í dva syny a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany, podala kasaèní stí¾nost, o ní¾ nebylo v dobì podání této kasaèní stí¾nosti dosud rozhodnuto. Byla-li by jim mezinárodní ochrana udìlena, zatímco jejímu nejmlad¹ímu synovi nikoliv, do¹lo by k jeho odtr¾ení od matky a sourozencù. Kromì toho dále zdùrazòuje, ¾e se její syn od narození pohybuje v Èeské republice, kde si ji¾ zvykl, Kyrgyzstán je pro nìj zcela cizí a neznámou zemí, proèe¾ by mìl v pøípadì vystìhování potí¾e se zaèlenìním do tamní spoleènosti; patrnì v této souvislosti poukazuje té¾ na mo¾nost udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e podle jeho názoru stì¾ovatel polemizuje s napadeným rozsudkem krajského soudu pouze v obecné rovinì, domnívá se, ¾e v kasaèní stí¾nosti nejsou zcela konkretizovány její vìcné dùvody ani skuteènosti, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje její pøijatelnost. ®alovaný proto odkazuje na správní spis, zejména na odùvodnìní svého rozhodnutí, a navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost nebo pøípadnì jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatelova zákonná zástupkynì se v kasaèní stí¾nosti odvolává pøedev¹ím na § 12 zákona o azylu, jen¾ stanoví: Azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v øadì svých rozhodnutí vyslovil v tom smyslu, ¾e úèelem institutu azylu je poskytnou cizinci ochranu, pøièem¾ v¹ak nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákon o azylu (k tomu srov. zejména rozsudek ze dne 6. 11. 2009, è. j. 6 Azs 12/2003-49, pøípadnì té¾ rozsudky ze dne 20. 3. 2006, è. j. 4 Azs 46/2005-80, a ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90. Podle ustálené judikatury tohoto soudu lze tedy ¾adateli o azyl vyhovìt tehdy, je-li ve vlasti pronásledován, nebo má-li odùvodnìný strach z pronásledování, a to z nìkterého z vý¹e uvedených konkrétních dùvodù, které jsou taxativnì vypoèteny v § 12 zákona o azylu. V nyní posuzované vìci je v¹ak prima facie zøejmé, ¾e u stì¾ovatele ¾ádný z tìchto dùvodù dán není. Ostatnì sama zákonná zástupkynì v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e by jejich naplnìní ani nebylo mo¾né, nebo» se stì¾ovatel narodil v Èeské republice a v Kyrgyzstánu nikdy ne¾il. Pøípadné budoucí potí¾e stì¾ovatele po jeho návratu do vlasti by mohly být relevantní z hlediska doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu; kasaèní stí¾nost v¹ak v tomto smyslu ¾ádné námitky neobsahuje.
Zákonná zástupkynì nicménì poukazuje na to, ¾e ona sama spolu s dal¹ími dvìma syny v Èeské republice po¾ádala o mezinárodní ochranu, pøièem¾ soudní øízení o pøezkum negativního rozhodnutí ¾alovaného o její ¾ádosti nebylo (v dobì podání kasaèní stí¾nosti v této vìci) skonèeno. Pokud by byla jí samotné mezinárodní ochrana udìlena, pøicházelo by u stì¾ovatele v úvahu udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu. V tomto pøípadì v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 10. 2009, è. j. OAM-1-569/VL-10-P09-2007, ¾ádosti stì¾ovatelovy zákonné zástupkynì a jejích synù E. a D. nevyhovìl, jejich ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 64 Az 52/2009-43, zamítnuta a kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 Azs 27/2011-66, odmítnuta pro nepøijatelnost, pøièem¾ tomuto soudu není známo, ¾e by nìkterá z tìchto osob v souèasné dobì opìtovnì ¾ádala o mezinárodní ochranu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ohlednì azylu za úèelem slouèení rodiny setrvale judikuje, ¾e jeho udìlení je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl (srov. zejména rozsudek ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publ. pod è. 388/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 16. 3. 2004, è. j. 2 Azs 70/2003-59); takováto situace ov¹em v pøípadì stì¾ovatele nenastala.
Koneènì stì¾ovatel namítá té¾ nesprávné posouzení otázky udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. K tomu lze odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v této otázce (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikován pod èíslem 375/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48), z ní¾ vyplývá, ¾e udìlení humanitárního azylu je ve volné úvaze správního orgánu. Rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda humanitární dùvody byly dány èi nikoliv, to je vìcí úvahy správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. V nyní posuzované vìci ¾alovaný øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi. Z jeho rozhodnutí je patrné, ¾e se otázkou udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu zabýval. Pokud z dùvodù stì¾ovatelem uvádìných sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, zùstává takové rozhodnutí v rámci výkonu jeho pravomoci, zejména, jestli¾e stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì v dané vìci uèinila jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 11. 2011) a po¾adovala odmìnu za zastupování dvou klientù (stì¾ovatele a jeho matky) a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 3960 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif]. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelova matka v øízení vystupovala nikoliv jako úèastník øízení, nýbr¾ jako zákonná zástupkynì svého nezletilého syna, Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce pøiznává odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2400 Kè. Proto¾e advokátka dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè odpovídající dani, kterou je povinna odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celková vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù tedy èiní 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 31. ledna 2012