Source: http://kraken.slv.cz/9As96/2011
Timestamp: 2018-06-24 16:54:46+00:00
Document Index: 39253902

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 106', '§ 89', '§ 89', '§ 106', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 90', '§ 89', '§ 89', '§ 90', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 18', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'in dubio', '§ 151', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 90', '§ 89', '§ 105', '§ 89', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 120']

9As96/2011
9 As 96/2011-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 20. 8. 2008, è. j. 167/08, o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M. Ch., zast. Mgr. Ing. Michalem Bure¹em, advokátem se sídlem Nová 244, Lene¹ice, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2011, è. j. 57 A 65/2010-45,
Podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 20. 8. 2008, è. j. 167/08, a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná s odkazem na ustanovení § 89 odst. 1 písm. b), odst. 3 a § 106 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s Úmluvou o uznávání kvalifikací týkajících se vysoko¹kolského vzdìlávání v evropském regionu, podepsanou dne 11. dubna 1997 v Lisabonu (dále jen Úmluva ), rozhodla o tom, ¾e stì¾ovatel M. Ch., obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice s tím, ¾e toto osvìdèení je pøílohou vydaného rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí k tomu ¾alovaná uvedla,
¾e M. Ch. podal ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání, které získal absolvováním studijního oboru Právní vìda na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodì, Ukrajina. ®ádost dolo¾il ovìøenými kopiemi diplomu a pøílohy k diplomu è. DP 2005119, registraèní èíslo M0001119 ze dne 3. kvìtna 2008. Proto¾e nebyl prokázán podstatný rozdíl mezi kvalifikací ¾adatele a absolventù magisterských studijních programù v Èeské republice, bylo jeho ¾ádosti ve smyslu èl. 1 Úmluvy vyhovìno a vydáno nostrifikaèní osvìdèení, které je spolu s originálním diplomem odpovídající diplomu, který je vydáván absolventùm magisterských studijních programù na univerzitách a vysokých ¹kolách v Èeské republice.
V osvìdèení oznaèeném ZÈU * N-635/08 ze dne 20. 8. 2008, které je podle vý¹e uvedeného rozhodnutí jeho pøílohou, je uvedeno, ¾e ¾alovaná uznala podle § 89 odst. 1 písm. b), § 89 odst. 3 a § 106 zákona o vysokých ¹kolách diplom èíslo DP 2005119, registraèní èíslo M 0001119, vydaný dne 3. kvìtna 2008 Zakarpatskou státní univerzitou v U¾horodì, Ukrajina, na jméno M. Ch., narozen X v ©., a potvrzuje jeho rovnocennost s vysoko¹kolským diplomem, vydávaným v Èeské republice veøejnou vysokou ¹kolou absolventùm studia v magisterském studijním programu Právo a právní vìda, obor Právo a souèasnì uznala vzdìlání získané dr¾itelem tohoto dokladu studiem v oboru Právní vìda uskuteèòovaném Zakarpatskou státní univerzitou v U¾horodì, Ukrajina a potvrdila jeho rovnocennost s vysoko¹kolským vzdìláním získaným v Èeské republice na veøejné vysoké ¹kole absolvováním studia v uvedeném studijním programu. Dr¾itel tohoto dokladu je oprávnìn u¾ívat zahranièní kvalifikaci magistr práva .
Napadeným rozsudkem krajský soud shledal ¾alobu podanou ¾alobcem (pùvodnì ¾alobkyní-Nejvy¹¹í státní zástupkyní JUDr. Renátou Veseckou) proti shora uvedenému rozhodnutí rektora ¾alované jako dùvodnou a dané rozhodnutí zru¹il bez jednání pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Krajský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e pro tento závìr není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost rozhodnutí namítal, a odkázal v této souvislosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (dále té¾ NSS ) ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
K ¾alobcem namítané nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (správní spis neobsahuje dostatek podkladù pro vydání napadeného rozhodnutí; obsahem spisu jsou neovìøené, nesourodé a nic neøíkající kopie listin, které neposkytují relevantní informace o charakteru pøedmìtného studijního programu na ZSU, není zøejmé, jakým zpùsobem v jakém rozsahu ¾alovaná zkoumala splnìní podmínek pro uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace) krajský soud uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost pøedchází pøípadné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù; dùvody rozhodnutí lze zkoumat toliko u rozhodnutí srozumitelného (viz rozsudek NSS ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84).
Krajský soud dále konstatoval, ¾e problematika uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice je upravena zákonem o vysokých ¹kolách (§ 89 a § 90). Pro øízení v tìchto vìcech je tøeba aplikovat správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.), nebo» zákon o vysokých ¹kolách samostatnou úpravu v tomto smìru neobsahuje. Proto je tøeba postupovat podle obecného pøedpisu o správním øízení, tj. správního øádu, vèetnì jeho po¾adavkù, které jsou kladeny na nále¾itosti ka¾dého vydaného rozhodnutí. Rozhodnutí vydané v øízení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace je individuálním správním aktem vydaným v oblasti veøejné správy buï orgánem moci výkonné-ministerstvem [podle § 89 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách] anebo právnickou osobou, které zákon svìøil rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob v oblasti veøejné správy-veøejnou vysokou ¹kolou [podle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách]. Výrok rozhodnutí veøejné vysoké ¹koly pøitom závisí na posouzení ¾ádosti absolventa zahranièní vysoké ¹koly, a to podle kritérií stanovených Úmluvou o uznání kvalifikací a § 90 zákona o vysokých ¹kolách. Pokud ¾ádosti vyhoví, vydá o tom rozhodnutí podle správního øádu, které úøednì potvrzuje, ¾e ¾adatelem absolvované zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání je rovnocenné s pøíslu¹ným èeským vysoko¹kolským vzdìláním. Takto nazíráno se dle názoru krajského soudu jedná o rozhodnutí deklaratorní povahy, proto¾e jsou jím úøednì zji¹»ována a potvrzována práva a povinnosti. Na povahu daného rozhodnutí v¹ak lze nahlí¾et i tak, ¾e zakládá absolventu zahranièní vysoké ¹koly veøejné subjektivní právo, aby pro úèely kvalifikace bylo jeho zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání posuzováno stejnì jako vzdìlání získané na veøejné vysoké ¹kole v Èeské republice. V tomto smyslu by se jednalo o rozhodnutí, které má konstitutivní úèinky, nebo» by se jím právo stejné kvalifikace zakládalo.
Krajský soud proto vyslovil názor, ¾e rozhodnutí o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace má smí¹enou (hybridní) povahu. Bez ohledu na jeho povahu v¹ak v¾dy platí, ¾e vlastní autoritativní úpravu práv obsahuje výrok rozhodnutí, ve kterém je v souladu s § 68 odst. 2 správního øádu vyjádøeno øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení. Výrok správního rozhodnutí proto musí být jasný, srozumitelný a urèitý, aby o nìm nemohly v budoucnu vzniknout pochybnosti; toliko výrok rozhodnutí je toti¾ závazný, schopný právní moci a vykonatelný. Odkázal i na to, ¾e obdobnì se o významu a nárocích na výrok rozhodnutí vyslovil v právnì shodné vìci té¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 3. 2011, è. j. 9 As 77/2010-229.
V posuzované vìci výrok rozhodnutí ¾alované uvedené nároky nesplòuje. Výrok sice obsahuje v souladu s ustanovením § 68 odst. 2 a § 18 odst. 2 správního øádu, oznaèení stì¾ovatele uvedením jména, pøíjmení, data a místa narození, av¹ak dále obsahuje jakýsi nekonkrétní pøíslib, ¾e stì¾ovatel obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci pøesnì nespecifikovaného vysoko¹kolského vzdìlání v zahranièí, ani¾ by bylo uvedeno, kdy a kde v zahranièí získaného. Výrok tak nelze oznaèit za pøesný, urèitý, obsahující hmotné vyjádøení rozhodnutí o vìci. Výrok rozhodnutí ¾alované je nesrozumitelný, a z tohoto dùvodu fakticky nepøezkoumatelný. Dovedeno ad absurdum rozhodnutí ¾alované teoreticky umo¾òuje vydání osvìdèení o ekvivalenci zcela libovolného zahranièního vzdìlání, proto¾e bli¾¹í údaje o zahranièním vysoko¹kolském vzdìlání jsou obsa¾eny a¾ v odùvodnìní rozhodnutí, které v¹ak ji¾ autoritativní povahu nemá. Soud dospìl k závìru, dle kterého je nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované dána vedle absence nutných nále¾itostí výrokové èásti rozhodnutí té¾ paralelní existencí osvìdèení, které nelze pova¾ovat za nedílnou souèást pùvodního rozhodnutí, nebo» zákon o vysokých ¹kolách takový postup nezná. V této souvislosti krajský soud odkázal na shora uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, který oznaèil takový postup ¾alované za nezákonný.
V rozsáhlé kasaèní stí¾nosti, resp. jejím doplnìní, stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud zkrátil jeho procesní práva, pokud se nevypoøádal s jeho relevantními námitkami, èím¾ souèasnì zpùsobil nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Námitky, které krajský soud pominul, stì¾ovatel podrobnì uvádí v kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìním napadeného rozsudku krajský soud zcela popøel zákonem pøiznanou úèast osoby zúèastnìné na øízení v soudním øízení. Pøitom to byl stì¾ovatel, o jeho¾ právech bylo napadeným rozhodnutím rozhodnuto. Dle stì¾ovatele byly do rozsudku týkající se jiné vìci pouze doplnìny základní technické údaje, ani¾ by se soud zabýval v¹emi skutkovými okolnostmi této vìci. Zji¹tìné nedostatky napadeného rozhodnutí pak soud posoudil nesprávnì a zcela formálnì.
Stì¾ovatel krajskému soudu opakovanì vytýká nesprávné posouzení otázky urèitosti výroku ¾alované a záva¾nosti vad napadeného rozhodnutí. I pokud by v¹ak byl názor krajského soud správný, nejednalo by se o takovou vadu, která by zakládala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost, ke které by byl soud oprávnìn pøihlí¾et z úøední povinnosti. Stì¾ovatel na mnoha místech kasaèní stí¾nosti odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Z výroku tohoto usnesení vyplývá, ¾e: a) nedostatek specifikace ve výroku rozhodnutí nelze ztoto¾nit s nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale s nezákonností ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k tomu viz také právní závìry výslovnì uvedené v odùvodnìní usnesení, vèetnì souhlasu s právním názorem obsa¾eným v rozsudku NSS ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55); b) neobsahuje-li výrok v¹echny nále¾itosti, soud zru¹í správní rozhodnutí pouze tehdy, namítne-li to úèastník øízení. Takovou námitku ¾alobce v projednávané vìci neuplatnil. Dle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nesrozumitelná pova¾ovat taková rozhodnutí, jejich¾ výrok je vnitønì rozporný nebo u nich¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním.
Napadené rozhodnutí nepochybnì jako celek (vèetnì odùvodnìní a pøílohy) umo¾òuje urèit, komu a jaké vzdìlání bylo nostrifikováno. Na tzv. benefièní akty (akty k dobru adresáta) lze klást men¹í nároky ne¾ na akty deterioraèní, a proto ¾alovaná mohla v roce 2008 specifikovat nostrifikované vzdìlání v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí jsou atributy výroku obsa¾eny, nejedná se o vady, které by mohly být pova¾ovány za vady ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nostrifikované vzdìlání je zcela konkrétnì uvedeno nejen v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ale i v jeho pøíloze, na kterou výrok napadeného rozhodnutí pøímo odkazuje. Závìr krajského soudu, dle kterého je existence tìchto dvou paralelních aktù nezákonná, nebo» zákon o vysokých ¹kolách takový postup nezná, pova¾uje stì¾ovatel za pøepjatì formální. V této souvislosti poukazuje na judikaturu Ústavního soudu upøednostòující výklad vedoucí k závìru o platnosti právního úkonu. V nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 571/06, Ústavní soud uvedl: Dal¹ím základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, pøed takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li mo¾né oba výklady. Je tak vyjádøen a podporován princip autonomie smluvních stran, povaha soukromého práva a s ním spojená spoleèenská a hospodáøská funkce smlouvy. Neplatnost smlouvy má být tedy výjimkou, nikoliv zásadou. Tento výkladový argument pøesahuje èeský právní øád, prolíná se právními øády západní právní kultury a má charakter obecného principu právního [viz napø. Lando O., Beale H. (eds.), Principles of European Contract Law. Parts I and II 2nd ed. Kluwer Law International 2000, èlánek 5:106]. Není tedy ústavnì konformní a je v rozporu s principy právního státu, vyvìrajícími z èl. 1 Ústavy, taková praxe, kdy obecné soudy preferují zcela opaènou tezi, upøednostòující výklad vedoucí k neplatnosti smlouvy pøed výkladem neplatnost smlouvy nezakládajícím .
Stì¾ovatel dále poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09, ze kterého cituje následující èást: Ústavní soud ve své konstantní judikatuøe ji¾ mnohokrát prokázal, ¾e netoleruje orgánùm veøejné moci a pøedev¹ím obecným soudùm formalistický postup za pou¾ití v podstatì sofistikovaného odùvodòování zøejmé nespravedlnosti. Zdùraznil pøitom mj., ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku a ¾e povinnost soudù nalézat právo neznamená pouze vyhledávat pøímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale té¾ povinnost zji¹»ovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad (srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález è. 13, nebo nález sp. zn. 19/98, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 13, nález è. 19).
Pøíli¹ný formalismus pøi výkladu právních norem, vedoucí k extrémnì nespravedlivému závìru, pak znamená poru¹ení základních práv (viz nález ÚS ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1735/07). V projednávané vìci se jedná o akt in personam, jeho¾ zru¹ení je zpùsobilé zasáhnout do osobnostních práv stì¾ovatele podle èl. 10 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ¾alované pøedstavuje pro stì¾ovatele v jistém smyslu doklad o úrovni vzdìlání na území Èeské republiky. Tento doklad se stal integrální souèástí jeho osobnostních práv a práva na ochranu soukromého ¾ivota stì¾ovatele. Krajský soud naprosto pominul ústavní rozmìr projednávané vìci.
V dobì vzniku zákona o vysokých ¹kolách neexistoval ¾ádný procesní pøedpis, který by dával právní význam pojmu osvìdèení uvedeném v § 89 zákona o vysokých ¹kolách. Samotná terminologie zákona o vysokých ¹kolách neposkytuje k posouzení právní povahy osvìdèení spolehlivou oporu. Zákon o vysokých ¹kolách resp. jeho terminologie neobsahuje provázanost s instituty ve správním právu procesním, které byly upraveny a¾ od úèinnosti nového správního øádu tj. od 1. 1. 2006. Pro takové pøípady má platit obecná zásada právní in dubio pro reo et mitius . Dle stì¾ovatele znìní ustanovení § 151 odst. 1 in fine správního øádu lze vylo¾it i tak, ¾e vydání dokladu (osvìdèení) je doprovázeno buï soubì¾ným vydáním správního rozhodnutí, nebo záznamem do spisu. Vydáním tìchto dvou aktù postupovala ¾alovaná v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e napadené rozhodnutí je správním aktem benefièním s vysokým významem pro profesní ¾ivot stì¾ovatele. Cílem soudního pøezkumu je poskytnutí ochrany veøejnému subjektivnímu právu jednotlivce, v tomto øízení to v¹ak byl stát, který øízení inicioval v neprospìch adresáta správního øízení. Krajský soud neposoudil, zda vytýkané vady tak zásadnì naru¹ují veøejný zájem, ¾e zájem na zru¹ení napadeného rozhodnutí pøevá¾í nad zásahem do autonomní sféry stì¾ovatele. Závìr, ke kterému krajský soud dospìl, se zcela míjí s cílem správního soudnictví. Absence zkoumání okolností ústavnì právní povahy je projevem libovùle, která èiní ze stì¾ovatele pouhý objekt státní vùle zpochybòující její dùstojnost. Napadený rozsudek zcela postrádá vyjádøení primátu obèana nad státem.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve se kasaèní soud zabýval námitkami smìøujícími do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex officio).
Kasaèní námitky napadající nepøezkoumatelnost lze rozèlenit na námitky napadající absenci vypoøádání námitek uplatnìných stì¾ovatelem ve vyjádøení k ¾alobì, a námitky smìøující do vydání formalizovaného rozhodnutí s doplnìním pouze technických údajù, bez ohledu na skutkový stav vìci.
Úvodem je nutno pøipomenout, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì v postavení osoby zúèastnìné na øízení. Jako osoba zúèastnìná mìl podle § 34 odst. 3 s. ø. s. stì¾ovatel právo pøedlo¾it písemné vyjádøení k ¾alobì, co¾ také uèinil. Rozsah pøezkumu napadeného správního rozhodnutí v øízení o ¾alobì je ov¹em vymezen rozsahem podané ¾aloby a v ní uplatnìnými ¾alobními body. Rozsahem a dùvody ¾aloby je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo disponovat s pøedmìtem øízení, nemá právo ani zú¾it ani roz¹íøit rámec, který je ¾alobou vytyèen. Soud si mù¾e námitky uplatnìné osobou zúèastnìnou osvojit a poté se jimi zabývat, pokud v¹ak tak neuèiní, nemá povinnost se v odùvodnìní rozhodnutí podrobnì vypoøádat s ka¾dou námitkou osoby zúèastnìné na øízení. Ta svým vyjádøením dává soudu najevo, jaký je její názor na pøedmìt sporu a jak by soud mìl èi mohl nalo¾it s uplatnìnou ¾alobní argumentací. Pokud se soud dle jejího názoru nevypoøádá s ¾alobní argumentací zákonem stanoveným zpùsobem èi pøehlédne vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, mù¾e se osoba zúèastnìná na øízení domoci zru¹ení takového nezákonného rozsudku prostøednictvím kasaèní stí¾nosti. Skuteènost, ¾e ¾alobcem v projednávané vìci nebyl stì¾ovatel, ale nejvy¹¹í státní zástupce dle ustanovení § 66 s. ø. s., na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit.
Závìr, dle kterého nemá osoba zúèastnìná na øízení právo na vypoøádání vlastních námitek, vyplývá ze zákona (§ 75 s. ø. s.), dle nìho¾ soud pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
V této souvislosti lze odkázat také na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se zabývala posouzením vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v úplném opomenutí osoby zúèastnìné na øízení. Ta nastolila nìkolik kritérií pro øe¹ení situace, kdy v øízení o ¾alobì krajský (mìstský) soud nevyrozumí osobu, která by mohla mít postavení osoby zúèastnìné na øízení. Je-li taková osoba oznaèená ji¾ v ¾alobì nebo je-li existence takové osoby zjevná z obsahu správního rozhodnutí èi správního spisu, je takové opomenutí dùvodem pro zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí pro jinou vadu øízení [§ 109 odst. 3, ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. To v¹ak neplatí v pøípadì, kdy napadené správní rozhodnutí bylo krajským (mìstským) soudem správnì zru¹eno pro nìkterý z dùvodù, ke kterým je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, napø. pro nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. bez ohledu na to, zda byl tento dùvod namítán v ¾alobì. K uvedeným podmínkám lze odkázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80 (publikován pod è. 489/2005 Sb. NSS), nebo ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75 (publikován pod è. 1479/2008 Sb. NSS). Pokud tedy krajský soud ru¹í napadené správní rozhodnutí pro vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et i bez návrhu, nemá ani úplné opomenutí vyrozumìt osobu zúèastnìnou na øízení o jejich právech ¾ádné dopady na zákonnost rozsudku krajského soudu.
V projednávané vìci zru¹il krajský soud rozhodnutí ¾alované z úøední povinnosti, tj. nad rámec ¾alobních bodù. Ostatnì postup krajského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá, nebo» má za to, ¾e krajský soud tak v projednávané vìci nebyl oprávnìn nad rámec ¾alobních bodù uèinit. Shledal-li krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebyl povinen se zabývat otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù ani vìcným posouzením sporu, nebo» je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu správním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci (nepøezkoumatelné = nezpùsobilé pøezkumu). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost pøedchází pøípadné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek jeho dùvodù, jak ji¾ ve svém rozhodnutí uvedl odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud. Dùvody rozhodnutí lze logicky zkoumat pouze u rozhodnutí srozumitelného. Je-li tedy rozhodnutí soudem zru¹eno pro nepøezkoumatelnost z dùvodu jeho nesrozumitelnosti, tak jak tomu bylo v projednávané vìci, nebyl krajský soud povinen zabývat se otázkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele týkající se nesrozumitelnosti výroku napadeného rozhodnutí, krajský soud se s touto argumentací vypoøádal na stranách 11 a¾ 15 napadeného rozsudku, a to v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel ve své argumentaci ohlednì srozumitelnosti napadeného rozhodnutí vycházel z pøedpokladu, ¾e výrok zru¹eného rozhodnutí musí být posuzován jako celek, tj. vèetnì osvìdèení, na které je rozhodnutím odkazováno. Ve svém vyjádøení k ¾alobì pod bodem 6 výslovnì uvedl, ¾e ve spojení s pøílohou , na kterou výrok odkazuje, je nepochybné, co je meritem tohoto rozhodnutí . Dle stì¾ovatele nebyl dán dùvod nesrozumitelnosti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v osvìdèení, na které výrok odkazuje, i v odùvodnìní rozhodnutí je výslovnì uvedeno, jaký druh zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání je uznáván. Na podporu své argumentace stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se pøezkoumatelnosti výroku o jiném správním deliktu (rozsudek NSS ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 32/2004-81).
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl dùvody, pro které nelze na rozhodnutí a osvìdèení pohlí¾et jako na jeden celek. Nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované je dle odùvodnìní krajského soudu dána vedle absence nutných nále¾itostí výrokové èásti rozhodnutí té¾ paralelní existencí osvìdèení, které nelze pova¾ovat za nedílnou souèást pùvodního rozhodnutí, nebo» zákon o vysokých ¹kolách takový postup nezná. Krajský soud odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech a doslovnì z ní citoval. Skuteènost, ¾e se krajský soud nevypoøádal s odkazem osoby zúèastnìné na øízení na judikaturu zabývající se dùsledky opomenutí specifikace skutku ve výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu, nemù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský sodu vydal formalizované rozhodnutí, do kterého doplnil pouze technické údaje, bez ohledu na skutkový stav vìci. Uvedené dovozuje zejména z toho, ¾e v rekapitulaci skutkového stavu krajský soud v bodech 25. a 26. cituje zcela jiné listiny. V rekapitulaci obsahu napadeného rozhodnutí je toti¾ soudem nesprávnì uvedeno ¾e paní obdr¾í èi ¾adatelka podala získala dolo¾ila obhájila .
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje uvedenou námitku za dùvodnou. Pøesto¾e lze dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e v odstavcích 25. a 26. napadeného rozsudku je na nìkolika místech uvedeno paní na místo pan a na místo ¾adatel je uvedeno ¾adatelka + pøíslu¹ný ¾enský rod, nezpùsobují tyto nepøesnosti nepøezkoumatelnost rozsudku jako celku. Obsah krajským soudem rekapitulovaného napadeného rozhodnutí odpovídá a¾ na vý¹e uvedená formulaèní pochybení skuteènému obsahu napadeného rozhodnutí, pøièem¾ uvedeným pochybením nedo¹lo ke zkreslení ¾ádných skuteèností rozhodných pro výrok rozsudku. Z obsahu odùvodnìní krajského soudu je zøejmé, ¾e skutkový stav, který vzal krajský soud za rozhodující pro posouzení vìci, má oporu ve spisovém materiálu a dokonce i ze stì¾ovatelem napadené rekapitulace skutkového stavu je zcela zøejmé, ¾e krajský soud vycházel z listin, týkajících se stì¾ovatele, zalo¾ených ve správním spisu. Jedná se tedy o pochybení krajského soudu, jde v¹ak o pochybení nedosahující takové intenzity, aby zpùsobovalo nepøezkoumatelnost rozsudku.
Ke stì¾ejní námitce stì¾ovatele, tj. nesouhlasu s posouzením rozhodnutí ¾alované jako s rozhodnutím nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, kasaèní soud pøipomíná, jak ji¾ ostatnì v napadeném rozsudku v souvislosti s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl krajský soud, ¾e právnì a skutkovì obdobnou vìcí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Obdobné ¾aloby byly Nejvy¹¹í státní zástupkyní ji¾ v minulosti podány, a to s odkazem na dodr¾ování právních pøedpisù ve správním øízení, právních pøedpisù vydaných v oblasti vysokého ¹kolství a nutnost zaji¹tìní pøístupu k právnickým profesím pouze pro vysoce odbornì pøipravené a kvalifikované právníky, kteøí nabyli øádného vzdìlání (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 78/2010, 9 As 79/2010, 9 As 80/2010, 9 As 81/2010, 9 As 81/2010, 9 As 82/2010 a 9 As 83/2010).
Ve v¹ech tìchto vìcech se jednalo o nostrifikaci, tedy uznání (rovnocennosti) dosa¾eného zahranièního vzdìlání, v daných pøípadech vzdìlání vysoko¹kolského, které bylo uznáno na základì rozhodnutí rektora Západoèeské univerzity v Plzni. Tato rozhodnutí byla vydána ve v¹ech shora uvedených vìcech na ¾ádost jednotlivých absolventù zahranièní vysoké ¹koly, konkrétnì Zakarpatské státní univerzity (studijního oboru Právní vìda), a to na základì Úmluvy o uznávání kvalifikací ve spojení s právní úpravou v zákonì o vysokých ¹kolách. Dle této právní úpravy obsa¾ené v § 89 a § 90 veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obsahovì obdobný studijní program, vydá osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice, leda¾e zjistí, ¾e jsou studijní programy, po jejich srovnání, v podstatných rysech odli¹né; v takovém pøípadì ¾ádost zamítne. V pøípadì, ¾e ¾ádost absolventa o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání není zamítnuta, hovoøí zákon o vysokých ¹kolách v § 89 odst. 1 a 3 o tom, ¾e se vydá osvìdèení .
Vydané osvìdèení je pak výsledkem autoritativní rozhodovací èinnosti správního orgánu, na jeho¾ procesní postup jednoznaènì dopadá správní øád (viz § 105 zákona o vysokých ¹kolách). Jedná se tak o správní akt v podobì rozhodnutí, které lze ve shodì s krajským soudem pova¾ovat za rozhodnutí smí¹ené povahy, které má dílem deklaratorní a dílem konstitutivní úèinky. V souladu s teorií správního práva je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi konstitutivními, deklaratorními èi smí¹enými správními akty (rozhodnutími) na stranì jedné a jinými správními úkony ve formì osvìdèení na stranì druhé.
V projednávané vìci ov¹em byly ¾alovanou vydány dva odli¹né akty aplikace práva, z nich¾ ten, jeho¾ výrok je neurèitý a nelze z nìj dovodit, jaké zahranièní vzdìlání bylo stì¾ovateli vlastnì poskytnuto, odkazuje na druhý. Vzájemná existence tìchto dvou aktù nemù¾e obstát, a to z následujících dùvodù:
®alovaná byla jako rozhodující správní orgán v dané vìci vázána pøíslu¹nou právní úpravou zákona o vysokých ¹kolách, konkrétnì ustanoveními § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách, která v¹ak s postupem, který byl ¾alovanou zvolen, výslovnì nepoèítá a nelze jej z citovaných ustanovení dovodit ani výkladem. Esenciální nále¾itostí právního státu je po¾adavek vázanosti zákonem, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny; k jeho povaze blí¾e napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02, publikovaný pod è. 143, sv. 28, str. 271 Sb. n. u. ÚS, http://nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc z jeho úøední èinnosti známo, ¾e sama ¾alovaná s osvìdèením jako s nedílnou souèástí jí vydávaných rozhodnutí v øadì pøípadù nenakládala. Ze spisového materiálu vedeného kasaèním soudem napø. pod sp. zn. 9 As 77/2010 èi sp. zn. 9 As 81/2010 bylo zcela zøejmé, ¾e ¾alovaná obsah osvìdèení mìnila, a to neformálnì, bez jakéhokoliv zdùvodnìní, formou skartace pùvodního osvìdèení a vydání osvìdèení nového. Uvedené zmìnì textace v osvìdèení nepøedcházelo ¾ádné zdùvodnìní èi vysvìtlení. Pùvodní osvìdèení bylo pouze pøe¹krtnuto perem po celé jeho délce s ruènì psanou poznámkou skartováno, na rubu skartovaného osvìdèení byla pak rukou psaná poznámka: na základì ¾ádosti o zmìnu textu bylo pùvodní osvìdèení skartováno . V nìkterých pøípadech byly ve správních spisech dokonce zalo¾eny emailové ¾ádosti samotných ¾adatelù o nostrifikaci, které s odvoláním na pøedchozí telefonickou dohodu upozoròovali ¾alovanou na výhrady Èeské advokátní komory k jejich nostrifikaci a v této souvislosti po¾adovali vydání nového rozhodnutí o nostrifikaci jak pro svoji osobu, èi dokonce pro jiného ¾adatele.
®alovanou zvolený postup, umo¾òující následnou manipulaci s údaji rozhodnými pro výrok ve vìci uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace nelze pøipustit jako zákonný a transparentní výkon veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství, jeho¾ výsledkem má být jasné, srozumitelné a urèité rozhodnutí. Jako nesrozumitelné toti¾ nelze pova¾ovat pouze rozhodnutí vnitønì rozporné nebo nevykonatelné (právnì nemo¾né), ale té¾ rozhodnutí neurèité nebo nejasné. Na uvedeném závìru neshledává kasaèní soud ¾ádné prvky formalismu. Naopak tam, kde bylo ¾alovanou ve vìci uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace rozhodováno pouze jedním aktem, konkrétnì osvìdèením (cca do podzimu roku 2006), Nejvy¹¹í správní soud neaproboval závìry Krajského soudu v Plzni, dle kterých takto vydané osvìdèení nesplòovalo atributy rozhodnutí dle ustanovení § 65 s. ø. s., a naopak svoji rozhodovací èinností zavázal Krajský soud v Plzni k povinnosti takto vydaná osvìdèení pøezkoumat (srovnej napø. rozsudek NSS ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 79/2010-188).
Námitku stì¾ovatele, dle které postup ¾alované nebyl v rozporu se zákonem, nebo» zákon o vysokých ¹kolách nebyl terminologicky navázán na správní øád úèinný a¾ od 1. 1. 2006, kasaèní soud z vý¹e uvedených dùvodù nesdílí. Navíc je nutno pøipomenout, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v kvìtnu 2008, tj. 17 mìsícù od nabytí úèinnosti správního øádu.
Stì¾ovatelovy odkazy na daòovou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou pøípadné. Stì¾ovatelem citovaná judikatura se týkala otázky nicotnosti platebních výmìrù na daòovou povinnost èi penále, pøièem¾ o otázku nicotnosti rozhodnutí ¾alované v projednávané vìci nejde.
Obdobnì jsou v dané vìci irelevantní stì¾ovatelovy odkazy na judikaturu Ústavního soudu, zabývající se neplatností smluv. ®alovaná nevystupovala pøi vydání napadeného rozhodnutí jako soukromoprávní subjekt, ale jako správní orgán, pøièem¾ rozhodnutí o uznání èi neuznání zahranièního vzdìlání je výsledkem autoritativní rozhodovací èinnosti ¾alované ve veøejné správì v oblasti vysokého ¹kolství, nikoli soukromoprávní smlouvou.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, pak má kasaèní soud za to, ¾e stì¾ovatel z uvedeného rozhodnutí vyvozuje nesprávné závìry. Rozhodnutí roz¹íøeného senátu se zabývalo dùsledky opomenutí specifikace skutku ve výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu a stanovilo, co musí obsahovat výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu z hlediska vymezení skutku. V nyní projednávané vìci se nejedná o rozhodnutí o jiném správním deliktu, proto nelze úvahy roz¹íøeného senátu, týkající se výhradnì oblasti správního trestání automaticky vztahovat na zcela odli¹nou situaci. Roz¹íøený senát v uvedeném rozhodnutí nevyslovil závìr, dle kterého lze nedostatky jakéhokoliv výroku rozhodnutí pøezkoumat pouze k námitce úèastníka, ale výslovnì konstatoval, ¾e pøípad nedostatkù identifikace skutku v rozhodnutí o jiném správním deliktu spadá pod ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Kasaèní soud pøipomíná, ¾e nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované je v projednávané vìci dána vedle absence podstatných nále¾itostí výrokové èásti rozhodnutí také paralelní existencí dvou odli¹ných aktù aplikace práva, a proto závìry roz¹íøeného senátu zabývající se vymezením skutku ve výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu na tuto vìc nedopadají.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e cílem soudního pøezkumu je poskytnutí ochrany veøejnému subjektivnímu právu jednotlivce, av¹ak v tomto øízení to byl stát, který øízení inicioval v neprospìch adresáta správního øízení, pøièem¾ krajský soud se vùbec nezabýval ústavní rovinou vìci, neposoudil, zda vytýkané vady tak zásadnì naru¹ují veøejný zájem, zda zájem na zru¹ení napadeného rozhodnutí pøevá¾í nad zásahem do autonomní sféry stì¾ovatele. K vý¹e uvedenému lze jednak odkázat na zákonnou úpravu § 66 s. ø. s., dle které je charakteristické, ¾e právním pøedpisem k tomu zmocnìný subjekt nejedná ve vlastním zájmu, ale podává ¾alobu k ochranì veøejného zájmu. Záva¾né ohro¾ení veøejného zájmu, zakládající ¾alobní legitimaci Nejvy¹¹ího státního zástupce, není omezeno pouze na pøípady poru¹ení právního øádu v neprospìch konkrétní osoby, ale také na pøípady poru¹ení právního øádu ve prospìch urèité osoby. Dále, a to pøedev¹ím, je nutno pøipomenout, ¾e krajský soudu nerozhodl vìcnì, nýbr¾ zru¹il rozhodnutí ¾alované vystupující v pozici správního orgánu pro jeho nepøezkoumatelnost a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Z toho plyne, ¾e v rovinì vìcné ¾ádný závìr vysloven prozatím nebyl. Stì¾ovatel má proto mo¾nost domáhat se ochrany v¹ech svých práv v prùbìhu nového správního, pøípadnì soudního øízení. Napadené rozhodnutí tedy není rozhodnutím koneèným, pøièem¾ jasné a urèité a pochybnosti nevzbuzující rozhodnutí o uznání stì¾ovatelova dosa¾eného zahranièního vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice by mìlo být vzhledem ke v¹em v tomto rozhodnutí uvedeným dùvodùm i jeho vlastním zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud v daném pøípadì nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proto byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci ani ¾alované ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.