Source: https://www.najpravo.sk/clanky/macejkova-ku-znaleckym-posudkom-by-nemali-sudy-pristupovat-nekriticky.html
Timestamp: 2019-12-09 01:40:58+00:00
Document Index: 3945386

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 120', 'súd ', '§ 120', 'súd ']

Macejková: Ku znaleckým posudkom by nemali súdy pristupovať nekriticky | Články | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
17.1. 2013, 20:00 | najpravo.sk
Ústavný súd Slovenskej republiky vydal zásadné rozhodnutie (I. ÚS 313/2012) týkajúce sa rozhodovania o pozbavovaní spôsobilosti na právne úkony osôb s duševným postihnutím.
Samotná predsedníčka Ústavného súdu SR vzhľadom na to, že ide o významné rozhodnutie v problematickej oblasti pozbavovania spôsobilosti na právne úkony duševne postihnutých ľudí ako aj v snahe zabrániť skresľovaniu interpretácie tohto rozhodnutia, k predmetnému rozhodnutiu uviedla, že zbavenie človeka spôsobilosti na právne úkony (jeho právna smrť) je prostriedkom ultima ratio, t. j. možno k nemu pristúpiť až vtedy, ak sa všetky – menej represívne prostriedky nedajú použiť, resp. sa stanú neúčinnými. Preto úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do úvahy aj vtedy, ak postihnutá osoba čiastočne (v istých nie zanedbateľných sférach života) disponuje takouto spôsobilosťou. Túto disponzibilitu je povinný skúmať súd ex offo (§ 120 OSP), teda aj vtedy, ak to účastník konania nenavrhne.
Uvedené platí o to viac, ak to dotknutá osoba, jej právny zástupca výslovne požadujú. Inak povedané, v prípade, ak by duševná porucha celkom nevylučovala schopnosť uskutočňovať akékoľvek právne úkony, je na mieste iba ich obmedzenie, a nie zbavenie.
Samotné zistenie, že človek trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodnou (čo je predovšetkým otázka pre odborného znalca), na zbavenie spôsobilosti na právne úkony nestačí.
Ďalším predpokladom je, že táto trvalá duševná porucha celkom vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez toho, aby súd v súlade s § 120 ods. 2 OSP zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania.
Predsedníčka ústavného súdu ďalej dodáva, že súdy by preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony mali uskutočňovať aj iné dôkazy ako len znalecký posudok z odboru psychiatrie, a to najmä výsluch potencionálne postihovaného človeka, a dôkazy smerujúce k posúdeniu jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými, napr. spoločnosťou), majetkových, rodinných, politických a pod.
Ku znaleckým posudkom by súdy nemali pristupovať celkom nekriticky, ale mali by ich hodnotiť vo vzájomnej súvislosti s ostatnými dôkazmi. Znalecké posudky by mali byť vždy aktuálne, mali by čerpať z osobného vyšetrenia človeka a mali by byť formulované tak, aby neprekračovali medze odborného posúdenia, uzatvára predsedníčka.
Hlasovalo: 1175