Source: http://kraken.slv.cz/9Afs45/2011
Timestamp: 2018-08-14 19:54:31+00:00
Document Index: 26417409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 337', 'soud ', '§ 337', '§ 337', '§ 58', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 336', '§ 73', 'soud ', '§ 517', 'soud ', '§ 263', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 337', '§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 73', 'soud ', '§ 335', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

9Afs45/2011
9 Afs 45/2011-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: FINCOM TRADE LTD., se sídlem Akara Bldg., 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zast. Mgr. Petrem Schopfem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 777/12, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2009, è. j. 11963/09-1500-708772, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) JUDr. Jiøí Komárek, exekutor se sídlem Exekutorský úøad ve ®ïáru nad Sázavou, Jihlavská 1007, ®ïár nad Sázavou, 2) SPORTEN, a.s., se sídlem U Pohledce 1347, Nové Mìsto na Moravì, 3) V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, územní pracovi¹tì ®ïár nad Sázavou, se sídlem Palackého nám. 16, Nové Mìsto na Moravì, a 4) Okresní správa sociálního zabezpeèení ®ïár nad Sázavou, se sídlem Husova 7, ®ïár nad Sázavou, ve vìci daòové exekuce, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2011, è. j. 29 Ca 230/2009-104,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2011, è. j. 29 Ca 230/2009-104, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 12. 10. 2009, è. j. 11963/09-1500- 708772, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 14 600 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Schopfa, advokáta se sídlem Václavské námìstí 777/12, Praha 1.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2009, è. j. 11963/09-1500-708772, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou (dále jen finanèní úøad ) ze dne 9. 2. 2009, è. j. 13287/09/351940702724. Poslednì zmínìným rozhodnutím bylo rozhodnuto o rozvrhu èástky 3 100 000 Kè, která byla získána jako výtì¾ek pøi dra¾bì nemovitosti daòového dlu¾níka v rámci daòové exekuce. Z této èástky byly uhrazeny exekuèní náklady za výkon zabavení ve vý¹i 22 114 Kè, exekuèní náklady za výkon prodeje té¾ ve vý¹i 22 114 Kè a èástka 5 950 Kè na úhradu hotových výdajù daòové exekuce. Uspokojena byla i pohledávka reprezentovaná finanèním úøadem v celkové vý¹i 2 543 025 Kè, kterou tvoøí nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1997 a 1998 a daòové penále za tento nedoplatek. Uspokojeny byly té¾ pohledávky dal¹ích vìøitelù daòového dlu¾níka, kterými byly osoby zúèastnìné na øízení 2), 3) a 4), dále byla èásteènì uspokojena pohledávka Komerèní banky, a. s., za daòovým dlu¾níkem. Vzhledem k tomu, ¾e uspokojením právì zmínìných vìøitelù byla vyèerpána celá rozdìlovaná podstata, zùstaly pohledávky nìkterých vìøitelù za daòovým dlu¾níkem neuspokojeny, ¹lo mj. o pohledávky osoby zúèastnìné na øízení 1) a také stì¾ovatele.
Krajský soud rozhodl o ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podané stì¾ovatelem tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého zamítavého rozhodnutí uvedl, ¾e spornou otázkou bylo, zda mohlo být z rozdìlované podstaty uspokojeno i daòové penále, pro které dle tvrzení stì¾ovatele nebyla daòová exekuce naøízena a které nebylo do této exekuce ani pøihlá¹eno. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e daòové penále vzniká automaticky ze zákona a bez nutnosti jakéhokoli úkonu správce danì, penále se nevymìøuje, ale pouze sdìluje. Daòová pohledávka byla pøihlá¹ena ji¾ samotným vydáním exekuèního pøíkazu, kterým byla naøízena daòová exekuce pro tuto pohledávku, pøièem¾ vydáním exekuèního pøíkazu bylo pøihlá¹eno i pøíslu¹enství této pohledávky v podobì penále, které vzniká automaticky ze zákona a sleduje osud danì. Krajský soud tak nepøisvìdèil námitkám, ¾e daòové penále do exekuce pøihlá¹eno nebylo.
Ve vztahu k námitkám upínajícím se k rozhodnutí o zøízení zástavního práva ze dne 8. 3. 2005, è. j. 26781/05/351940/8568, krajský soud uvedl, ¾e zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), upravuje pouze nìkteré otázky zástavního práva, v dal¹ím odkazuje na ustanovení zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), dle ust. § 155 odst. 1 tohoto zákona platí, ¾e zástavní právo se vztahuje i na pøíslu¹enství pohledávky. Právní úprava dle krajského soudu umo¾òuje zøídit zástavní právo i pro úèely zaji¹tìní pøíslu¹enství pohledávky, kterým je dle zákona o správì daní a poplatkù i daòové penále. Identifikace pøedmìtu zástavního práva byla jednoznaèná, pøièem¾ zástavní právo slou¾ilo i k zaji¹tìní pøíslu¹enství danì-daòového penále. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e finanèní úøad není oprávnìn svým rozhodnutím zasahovat do práv a povinností osob, které nejsou daòovými subjekty èi tzv. tøetími osobami ve smyslu zákona o správì daní a poplatkù. V odùvodnìní svého rozhodnutí k tomu uvedl, ¾e ust. § 73 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù pro úèely daòové exekuce stanoví pøimìøené pou¾ití zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen o. s. ø. ), pøièem¾ pøi provádìní daòové exekuce má správce danì postavení soudu. Správce danì je tak oprávnìn pøi rozvrhovém jednání jednat se v¹emi subjekty, se kterými by byl oprávnìn jednat soud.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e není mo¾né, aby z rozdìlované podstaty byla uspokojena i taková pohledávka finanèního úøadu, pro kterou nebyla pøedmìtná daòová exekuce naøízena a která do této exekuce nebyla ani pøihlá¹ena. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by ji¾ vydáním exekuèního pøíkazu byla pøihlá¹ena nejen daòová pohledávka, ale té¾ i její pøíslu¹enství v podobì penále. Vykonávaný exekuèní titul v dané vìci se penále ¾ádným zpùsobem netýká, vùbec o nìm nehovoøí, a ani vydaný exekuèní pøíkaz se jej netýká. Mezi základní pøedpoklady materiální vykonatelnosti exekuèního titulu patøí pøesné vymezení obsahu a rozsahu povinností, jejich¾ splnìní se vymáhá, a to ve výroku vykonávaného exekuèního titulu. Pokud soud v napadeném rozhodnutí argumentuje tím, ¾e penále vzniká ze zákona, ¾e se nevymìøuje, ale pouze sdìluje, nejde o ¾ádné specifikum daòového øízení. I v obèanském právu je upraveno pøíslu¹enství, které vzniká na základì zákona (zákonný úrok z prodlení èi poplatek z prodlení), pøièem¾ aby mohlo být takové pøíslu¹enství vymáháno, musí být exekuce naøízena výslovnì i na toto pøíslu¹enství, a to na základì exekuèního titulu. Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by nikdy nebylo mo¾né penále v daòové exekuci vymáhat, pouze tvrdí, ¾e by tak mìlo být èinìno na základì øádnì naøízené exekuce pro toto penále, a to na základì øádného exekuèního titulu.
K podpùrnému argumentu ¾alovaného, ¾e daòová pohledávka byla pøihlá¹ena i se zástavním právem, kdy¾ tento fakt bylo mo¾no vysledovat ze spisu, stì¾ovatel uvedl, ¾e zaji¹tìní pohledávky zástavním právem by mìlo význam pro poøadí vymáhané pohledávky, av¹ak z daòového spisu finanèního úøadu nelze zjistit, ¾e by do pøedmìtné exekuce pøihlásil nìjakou svou dal¹í pohledávku zaji¹tìnou zástavním právem èi její pøíslu¹enství. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva ze dne 8. 3. 2005, è. j. 26781/05/351940/8568, øádnì nespecifikuje pøíslu¹enství, a to napø. obdobným zpùsobem, jak se tak dìje u úroku z prodlení, který je specifikován uvedením procentní sazby úroku, èástky, z ní¾ je úrok po¾adován, a dobou, za kterou je po¾adován. V pøedmìtném rozhodnutí o zøízení zástavního práva je jen obecnì uvedeno, ¾e je zaji¹»ováno té¾ pøíslu¹enství pohledávky, a v této èasti je uvedené rozhodnutí neurèité, a tak i nevykonatelné.
Stì¾ovatel dále poukázal na svou ¾alobní námitku, ¾e i v pøípadì, ¾e by byly pohledávky z titulu daòového penále za poslední tøi roky pøed rozvrhovým jednáním pøihlá¹eny (dle jeho názoru tomu tak nebylo), tak by nebylo mo¾no takovou pohledávku uspokojit v poøadí jistiny, nebo» penále není obsa¾eno v taxativním výètu v § 337c odst. 4 o. s. ø. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud se s touto námitkou vypoøádal pouze konstatováním, ¾e ze zákona o správì daní a poplatkù, jako¾to speciálního zákona, vyplývá, ¾e penále je pøíslu¹enstvím pohledávky. Tato argumentace krajského soudu dle stì¾ovatele neobstojí, nebo» pro uspokojení pohledávky v urèité skupinì dle § 337c odst. 4 o. s. ø. není podstatné, zda penále je èi není pøíslu¹enstvím. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e pøi provádìní daòové exekuce má správce danì postavení soudu, a je tak oprávnìn pøi rozvrhovém jednání jednat se v¹emi subjekty, se kterými by byl oprávnìn jednat soud. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e nelze smì¹ovat stanovení procesních pravidel pro správce danì a vymezení jeho pravomoci. Ze stanovení pøimìøeného pou¾ití o. s. ø. pøi provádìní daòové exekuce nelze dovodit, ¾e by takto nepøímo a nesystematicky byla roz¹íøena pravomoc správce danì vùèi tøetím subjektùm.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trval na tom, ¾e do daòové exekuce bylo pøihlá¹eno i penále, které je pøíslu¹enstvím danì a sleduje její osud. Samotná daòová pohledávka i s pøíslu¹enstvím byla pøihlá¹ena ji¾ vydáním exekuèního pøíkazu. Daòové penále jako sankce je specifické tím, ¾e narùstá ka¾dým dnem prodlení a jeho koneèná vý¹e je známa a¾ v okam¾iku uhrazení danì. V rámci daòové exekuce prodejem nemovitosti je pak penále vyèíslováno a¾ ke dni rozvrhového jednání. ®alovaný tak nesouhlasí se stì¾ovatelem, který po¾aduje nejprve za nutné penále sdìlit, resp. argumentuje nutností existence exekuèního titulu i pro toto penále. Dle ¾alovaného je zákon o správì daní a poplatkù vùèi o. s. ø. zákonem speciálním, ve vztahu k § 337c odst. 4 o. s. ø. z toho vyplývá, ¾e je nutno pod toto ustanovení zaøadit té¾ daòové penále. ®alovaný té¾ uvedl, ¾e pokud je pohledávka zaji¹tìna zástavním právem, je ex lege zaji¹tìno i její pøíslu¹enství. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva bylo vydáno k zaji¹tìní pøesnì vymezených daòových pohledávek, které byly specifikovány èíslem jednacím platebního výmìru a dobou vydání. Ve výroku rozhodnutí je uvedeno, ¾e zástavní právo je zøizováno k zaji¹tìní nejen daòových pohledávek, ale té¾ pøíslu¹enství s odkazem na § 58 zákona o správì daní a poplatkù. Bli¾¹í specifikace není nutná, jeliko¾ samotný zákon o správì daní a poplatkù urèuje, co je pøíslu¹enstvím danì. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
K vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel zaslal repliku, v ní¾ uvedl, ¾e pova¾uje za mylnou argumentaci, ¾e by nìkteré pohledávky byly do exekuèního øízení pøihlá¹eny automaticky, ani¾ by pro nì byla exekuce naøízena èi do ní byly pøihlá¹eny. V dobì vydání exekuèního pøíkazu navíc daòová pohledávka je¹tì nebyla zaji¹tìna zástavním právem. Na podporu svých závìrù poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 11. 2006, sp. zn. 20 Cdo 400/2006, ze kterého vyplývá, ¾e smyslem povinnosti pøihlásit vymahatelné pohledávky nebo pohledávky zaji¹tìné zástavním právem do øízení o výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti nejpozdìji do zahájení dra¾ebního jednání je poskytnout informaci pro dra¾itele a vìøitele, co mohou oèekávat od výsledkù dra¾by, aby mohli vyhodnotit svùj dal¹í procesní postup. Stì¾ovatel má za to, ¾e popsaný smysl uvedené povinnosti by byl postupem ¾alovaného zcela popøen.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dne 20. 1. 2004 byl vydán exekuèní pøíkaz na prodej nemovitosti, è. j. 4276/04/351940/8568. Uvedený exekuèní pøíkaz byl vydán na èástku ve vý¹i 1 127 839 Kè, kterou tvoøí èástka 888 605 Kè jako nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997, èástka 217 120 Kè jako nedoplatek na této dani za zdaòovací období roku 1998 a exekuèní náklady za výkon zabavení ve vý¹i 22 114 Kè. Exekuèní pøíkaz byl vydán na základì vykonatelného výkazu nedoplatkù sestaveného ke dni 5. 9. 2003. Následnì bylo vydáno rozhodnutí o zøízení zástavního práva ze dne 8. 3. 2005, è. j. 26781/05/351940/8568, k zaji¹tìní daòových pohledávek v tomto rozhodnutí specifikovaných, mezi nimi¾ mj. figurovaly i vý¹e zmínìné daòové nedoplatky ve vý¹i 888 605 Kè a 217 120 Kè. V rozhodnutí o zøízení zástavního práva je té¾ zmínka o tom, ¾e kromì daòových pohledávek je zaji¹tìno i jejich pøíslu¹enství a uveden odkaz na § 58 zákona o správì daní a poplatkù. Dra¾ební jednání se uskuteènilo dne 18. 6. 2008. Následnì dne 5. 12. 2008 finanèní úøad vyèíslil pohledávky pro rozvrhové jednání, a to následovnì: úhrada hotových výdajù daòové exekuce ve vý¹i 5 950 Kè, domìrek na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 888 605 Kè, domìrek na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 ve vý¹i 217 120 Kè, exekuèní náklady za výkon zabavení ve vý¹i 22 114 Kè a exekuèní náklady za výkon prodeje ve vý¹i 22 114 Kè a daòové penále ve vý¹i 1 437 300 Kè. Tomuto vyèíslení potom odpovídají èástky rozdìlované v rámci rozhodnutí finanèního úøadu o rozvrhu ze dne 9. 2. 2009, è. j. 13287/09/351940702724.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v nynìj¹í vìci je sporné, zda byla daòová exekuce naøízena na daòové penále, resp. zda takové penále bylo do exekuce pøihlá¹eno a zda je tedy mo¾né je uspokojit z rozdìlované podstaty.
Zdej¹í soud se ztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e v nyní posuzované vìci nebyla daòová exekuce naøízena pro daòové penále na daò z pøíjmù fyzických osob vá¾ící se k zdaòovacímu období let 1997 a 1998 a toto penále nebylo do exekuce ani pøihlá¹eno. Naøízená exekuce se tak daòového penále netýkala a z tohoto dùvodu v jejím rámci nemohlo být daòové penále uspokojeno z rozdìlované podstaty.
Dle § 73 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù provádí vymáhání nedoplatku daòovou exekucí správce danì, u nìho¾ je daòový dlu¾ník evidován. O provedení exekuce mù¾e správce danì po¾ádat té¾ soud nebo soudního exekutora. V dané vìci se rozhodl správce danì provést daòovou exekuci sám a o provedení exekuce nepo¾ádal soud ani soudního exekutora.
Dle § 73 odst. 6 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù se daòová exekuce provádí té¾ vydáním exekuèního pøíkazu na prodej nemovitostí.
Dle 73 odst. 7, vìty první, zákona o správì daní a poplatkù se pro výkon daòové exekuce pøimìøenì pou¾ije obèanského soudního øádu. Tam, kde zákon o správì daní a poplatkù nemá vlastní úpravu daòové exekuce, pøichází v úvahu dle citovaného ustanovení pøimìøené pou¾ití úpravy v obèanském soudním øádu; pùjde zejména o úpravu v ¹esté èásti o. s. ø. týkající se výkonu rozhodnutí.
Zákon o správì daní obsahuje pro výkon daòové exekuce úpravu v § 73 odst. 6 písm. d), dle které se daòová exekuce provádí vydáním exekuèního pøíkazu na prodej nemovitostí. Jde o výslovnou úpravu v zákonì o správì daní a poplatkù, která má pøednost pøed pøimìøeným pou¾itím o. s. ø. ve smyslu § 73 odst. 7, vìty první, zákona o správì daní a poplatkù.
Je to pak exekuèní pøíkaz, který hraje pøi daòové exekuci zásadní roli. Jeho vydáním se daòová exekuce provádí, exekuèní pøíkaz ale také vymezuje daòovou povinnost, pro kterou se naøizuje daòová exekuce. Pøesné vymezení daòové povinnosti, které se má daòová exekuce týkat, je podstatné z toho dùvodu, ¾e v rámci daòové exekuce pak není mo¾né vymoci jinou daòovou povinnost, ne¾ pro kterou byla exekuce naøízena nebo která do exekuce byla pøihlá¹ena. Daòová exekuce provádìná na základì konkrétního exekuèního pøíkazu se toti¾ nemusí týkat ve¹kerých daòových povinností, s jejich¾ placením je daòový dlu¾ník v prodlení, z tohoto dùvodu je podstatné jejich pøesné vymezení pro jako daòovou povinnost se daòová exekuce vede.
V nyní posuzované vìci byl exekuèní pøíkaz ze dne 20. 1. 2004, è. j. 4276/04/351940/8568, vydán na èástku ve vý¹i 1 127 839 Kè, kterou tvoøila èástka 888 605 Kè jako nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997, èástka 217 120 Kè jako nedoplatek na této dani za zdaòovací období roku 1998 a exekuèní náklady za výkon zabavení ve vý¹i 22 114 Kè. O daòovém penále se exekuèní pøíkaz výslovnì vùbec nezmiòoval. Tyto skuteènosti nejsou mezi stranami sporné. Naopak sporné je, zda na základì tohoto exekuèního pøíkazu mohlo být vymo¾eno té¾ daòové penále u danì z pøíjmù za zdaòovací období let 1997 a 1998.
Krajský soud shodnì se ¾alovaným svùj závìr, ¾e daòová exekuce se týkala i daòového penále, a to na základì exekuèního pøíkazu, opøel o povahu daòového penále, které vzniká ze zákona, není tøeba jej vymìøovat a daòovému subjektu se jen sdìluje. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e daòové penále skuteènì vzniká pøímo ze zákona v návaznosti prodlení s placením splatné èástky danì. Daòové penále se nevymìøuje, ale daòovému dlu¾níku dle § 63 odst. 4, vìty druhé, zákona o správì daní a poplatkù sdìluje platebním výmìrem. Právì uvedené se ov¹em týká jen zpùsobu, jakým vzniká daòové penále, ale nic nevypovídá o tom, jakým zpùsobem se na daòové penále vede daòová exekuce. Daòové penále je sice pøíslu¹enstvím danì a sleduje osud danì, nestanoví-li správce danì svým rozhodnutím jinak (§ 58 zákona o správì daní a poplatkù), je v¹ak od samotné danì odli¹né. Zdej¹í soud ji¾ judikoval, ¾e penále jako¾to pøíslu¹enství danì skuteènì sleduje osud danì (§ 58 zákona o správì daní a poplatkù), to v¹ak znamená pouze tolik, ¾e zmìní-li se v prùbìhu èasu vý¹e vymìøené danì (je vymìøena ni¾¹í èi vy¹¹í daòová povinnost, daò je prominuta èi odepsána), zmìní se úmìrnì tomu i vý¹e penále. V ¾ádném pøípadì nelze vykládat ustanovení § 58 tohoto zákona tak, ¾e by na pøíslu¹enství danì automaticky dopadala v¹echna pravidla platící pro daòovou povinnost samotnou. srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 Afs 26/2008-56, dostupný z www.nssoud.cz. Povinnost platit daòové penále vzniká vedle povinnosti k úhradì samotné danì, k ní¾ se penále vztahuje. Neexistuje zde ov¹em tak silná provázanost danì a daòového penále, aby jen na základì samotné skuteènosti, ¾e je daòová exekuce vedena na daò, mohlo být v rámci takové daòové exekuce vymo¾eno i daòové penále vztahující se k této dani, ani¾ by pro nì také výslovnì daòová exekuce byla naøízena nebo do ní bylo penále pøihlá¹eno (srov. § 336f odst. 1, vìta druhá, o. s. ø. ve spojení s § 73 odst. 7, vìtou první, zákona o správì daní a poplatkù).
Souèástí argumentace krajského soudu i ¾alovaného bylo, ¾e je nutné respektovat specifika daòového øízení, kdy daòové penále vzniká pøímo ze zákona v návaznosti na prodlení s placením splatné èástky danì. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela pøiléhavou argumentaci stì¾ovatele, ¾e v uvedeném nelze spatøovat specifikum daòového øízení. Shodnì se stì¾ovatelem lze poukázat napø. na § 517 odst. 2 obèanského zákoníku, dle kterého vzniká ze zákona vìøiteli právo po¾adovat po dlu¾níku, který je v prodlení s plnìním penì¾itého dluhu, vedle plnìní i úroky z prodlení, není-li dle obèanského zákoníku povinen platit poplatek z prodlení. I právo vìøitele po¾adovat úrok z prodlení, jako¾to pøíslu¹enství pohledávky, vzniká ze zákona v návaznosti na prodlení dlu¾níka. Nejvy¹¹í soud ji¾ judikoval, ¾e pøíslu¹enství pohledávky je majetkovým právem sice zásadnì osud pohledávky sdílejícím, av¹ak samostatnì uplatnitelným, a tedy od samotné pohledávky odli¹ným (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 310/2004, dostupné z www.nsoud.cz). Aby vìøitel mohl na základì svého návrhu na výkon rozhodnutí vymoci i úrok z prodlení, nestaèí pouze, aby navrhl výkon rozhodnutí ohlednì samotné pohledávky, ale musí navrhnout výkon rozhodnutí i pro tento úrok z prodlení, který musí být podlo¾en exekuèním titulem. Dle § 263 o. s. ø. lze toti¾ výkon rozhodnutí naøídit jen v takovém rozsahu, jaký oprávnìný navrhl a jaký podle rozhodnutí staèí k jeho uspokojení.
Lze pak uzavøít, ¾e vznik daòového penále ze zákona v kombinaci s prodlením s placením danì není specifikem daòového øízení. Ani úrok z prodlení dle obèanského zákoníku, který vykazuje co do konstrukce vzniku obdobné rysy jako daòové penále, není do výkonu rozhodnutí zaøazen automaticky ji¾ tím, ¾e se vykonává rozhodnutí ohlednì samotné pohledávky, její¾ je úrok z prodlení pøíslu¹enstvím. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod, proè by mìl být re¾im soudního výkonu rozhodnutí ohlednì úroku z prodlení dle obèanského zákoníku a re¾im daòové exekuce týkající se daòového penále v základních ohledech odli¹ný. V¹e za situace, kdy se regulace jejich vzniku velmi podobá a jak pøi soudním výkonu rozhodnutí, tak daòové exekuci, se vychází z o. s. ø.
Na základì vý¹e uvedeného lze konstatovat, ¾e k posouzení toho, zda byla daòová exekuce vedena i na daòové penále, je v dané vìci rozhodný exekuèní pøíkaz ze dne 20. 1. 2004, který specifikoval exekuovaný daòový nedoplatek, jeho vý¹i a exekuèní titul. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, exekuèní pøíkaz se o daòovém penále vùbec nezmiòoval. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e daòová exekuce v dané vìci nebyla naøízena na daòové penále vzniklé u danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1997 a 1998. Exekuèní pøíkaz zcela jasnì vymezil daòovou povinnost, které se týká daòová exekuce. Touto daòovou povinností byla daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1997 a 1998, nikoli ov¹em daòové penále vztahující se k tìmto daním. Daòového penále se tak daòová exekuce vùbec netýkala a nemohlo tak být v jejím rámci vymo¾eno.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli i v tom, ¾e skuteènost, zda byla pohledávka zaji¹tìna zástavním právem k nemovitosti, se mù¾e projevit pøi posuzování poøadí pohledávek pøi jejich uspokojování z rozdìlované podstaty (§ 337c odst. 5 o. s. ø.), ale zaji¹tìní daòové pohledávky zástavním právem samo o sobì neznamená, ¾e by daòová pohledávka byla do exekuce pøihlá¹ena nebo ¾e by pro ni byla exekuce naøízena. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, pøedmìtná daòová exekuce se daòového penále netýkala. V takovém pøípadì se pro nyní posuzovanou vìc jeví jako nepodstatné posouzení, zda rozhodnutím o zøízení zástavního práva ze dne 8. 3. 2005, è. j. 26781/05/351940/8568, bylo zástavní právo k nemovitosti zøízeno té¾ pro daòové penále u danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1997 a 1998 nebo zda tomu tak nebylo. Uvedené posouzení, a» by jeho výsledek byl jakýkoli, toti¾ s ohledem na vý¹e uvedené nemù¾e ovlivnit závìr, ¾e daòová exekuce se daòového penále netýkala. Nejvy¹¹í správní soud proto nechává stranou svého posouzení kasaèní námitky, ¾e uvedené rozhodnutí o zøízení zástavního práva je ve vztahu k pøíslu¹enství danì neurèité a nevykonatelné.
Zdej¹í soud pova¾uje za nevýznamné pro danou vìc té¾ posouzení toho, v jaké skupinì ve smyslu § 337c odst. 1 o. s. ø. mìlo být v posuzované vìci uspokojeno daòové penále za poslední tøi roky pøed rozvrhovým jednáním, resp. zda je mo¾né je uspokojit v poøadí jistiny. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná daòová exekuce se daòového penále vùbec netýkala, nemá smyslu posuzovat, ve které skupinì ve smyslu § 337c odst. 1 o. s. ø. by mìlo být uspokojeno.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou smìøující proti závìru krajského soudu, ¾e správce danì má pøi provádìní daòové exekuce obdobné postavení jako má soud pøi provádìní výkonu rozhodnutí dle o. s. ø. Stì¾ovatel tomuto závìru krajského soudu oponoval tvrzením, ¾e pokud se má dle § 73 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù pro výkon daòové exekuce pøimìøenì u¾ít o. s. ø., znamená to jen, ¾e zákon o správì daní a poplatkù jen neopakuje procesní pravidla provádìní exekuce, ale nelze dovodit, ¾e by takto byla roz¹íøena pravomoc správce danì ve vztahu ke tøetím subjektùm. Zdej¹í soud k tomu konstatuje, ¾e dle § 1 písm. a) zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, finanèní orgány vykonávají správu daní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým se rozumí zákon o správì daní a poplatkù. Pod správu daní se dle § 1 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù øadí té¾ oprávnìní èinit opatøení potøebná mj. k vymáhání daòové povinnosti. Vzhledem k dikci ust. § 73 odst. 7, vìty první, zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého se pro výkon daòové exekuce pøimìøenì pou¾ije o. s. ø., lze konstatovat, ¾e tato opatøení potøebná k vymáhání daòové povinnosti, které mù¾e správce danì èinit, je mo¾no hledat i v o. s. ø., pokud nemá zákon o správì daní a poplatkù vlastní úpravu. Krajský soud v dané souvislosti zcela správnì odkázal na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 Afs 73/2009-39, kde je pøímo uvedeno, ¾e pøimìøené pou¾ití o. s. ø. u daòové exekuce pøipadá v úvahu tam, kde zákon o správì daní a poplatkù nemá v daném smyslu vlastní úpravu, tak tomu bude zejména u procesních úkonù u jednotlivých zpùsobù provedení exekuce, vèetnì pou¾ití procesních ustanovení, kde je správce danì provádìjící exekuci nadán obdobnými právy a povinnostmi, jaké z obèanského soudního øádu pøi provádìní soudního výkonu rozhodnutí plynou soudu. V rámci daòové exekuce provádìné prodejem nemovitosti [ ] bude tedy nutné vyjít z ustanovení § 335 a násl. o. s. ø., nebo» postup pøi provádìní tohoto typu exekuce daòový øád [dle citovaného judikátu jde o zákon o správì daní a poplatkù] neobsahuje. Pokud zákon o správì daní pøedvídá pro provádìní daòové exekuce pøimìøené pou¾ití o. s. ø., potom je správce danì oprávnìn pøi provádìní takové exekuce postupovat podle pou¾itelných norem o. s. ø., jinak by ani daòová exekuce nebyla proveditelná. Tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela s. ø. s. (zákon è. 303/2011 Sb.), která umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, dospìje-li k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí krajského soudu, ale aby té¾ dle povahy vìci sám rozhodl o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, za pøimìøeného pou¾ití § 75, § 76 a § 78 s. ø. s. Na základì uvedené novelizace s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud nyní bez ohledu na návrh oprávnìn zvá¾it, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2009, è. j. 11963/09-1500-708772. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je ¾alovaný podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 5 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 9 600 Kè. Zástupce stì¾ovatele uèinil ve vìci celkem ètyøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení nebo obhajoby na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen ( advokátní tarif )], a tøi písemná podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], jimi¾ jsou ¾aloba ke krajskému soudu, kasaèní stí¾nost a replika k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem
4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny ètyøi úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovateli ji¾ vý¹e zmínìná èástka 9 600 Kè (4 × 2 400 Kè). Zástupce stì¾ovatele nedolo¾il, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud tak nebral zvý¹ení odmìny o tuto daò v úvahu.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 14 600 Kè (5 000 Kè + 9 600 Kè), kterou je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Schopfa, advokáta se sídlem Václavské námìstí 777/12, Praha 1, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.