Source: http://bip.bialystok.rio.gov.pl/index.php?r=11&s=224&v=181
Timestamp: 2020-02-27 15:03:34+00:00
Document Index: 26891531

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'art. 5', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 13', 'art. 4', 'art. 23', 'art. 14', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 126', 'art. 125', 'art. 126', 'art. 120', 'art. 272', 'art. 4', 'art. 272', 'art. 74', 'art. 30', 'art. 60', 'art. 33', 'art. 28', 'art. 20', 'art. 120']

Data utworzenia: 2005-04-18 02:20
Data modyfikacji: 2005-04-18 02:20
Data publikacji: 2005-04-18 02:21
Kontrola kompleksowa gospodarki finansowej gminy Narew <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Ustalenia kontroli zostały zawarte w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 21 marca 2005 roku (znak: RIO.I.6011 - 12/04), o treści jak niżej:
Pan Jakub Sadowski
W wyniku kompleksowej kontroli gospodarki finansowej gminy Narew za okres 2003 roku, przeprowadzonej w Urzędzie Gminy w Narwi na podstawie art. 1 ust. 1 oraz w trybie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. .z 2001 r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) przez inspektorów Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, stwierdzono nieprawidłowości opisane w protokole kontroli, którego jeden egzemplarz pozostawiono w kontrolowanej jednostce.
Badając dokumentację opisującą przyjęte zasady rachunkowości pod kątem jej zgodności z przepisami art. 10 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) stwierdzono, iż nie zawiera ona wszystkich wymaganych elementów. Brak było pełnego opisu prowadzenia ksiąg rachunkowych przy użyciu komputera, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. „b” i „c” ustawy. Opis w tym względzie ogranicza się jedynie do stwierdzenia, iż Urząd Gminy prowadzi rachunkowość przy użyciu komputera, stosuje program Tomasza i Romana Groszka z Legionowa, który wdrażany jest przez Centrum Informatyki ZETO S.A. w Białymstoku. Poza tym dokumentacja zawiera stwierdzenie, że program prowadzi jednocześnie księgowanie syntetyki i analityki zapewniając wymogi przepisów ustawy o rachunkowości w zakresie dokonywania zapisów i odpowiednich wydruków. Zgodnie z przywołanymi przepisami ustawy, w przypadku prowadzenia ksiąg rachunkowych za pomocą komputera, należy określić wykaz zbiorów danych tworzących księgi rachunkowe na komputerowych nośnikach danych z określeniem ich struktury, wzajemnych powiązań oraz ich funkcji w organizacji całości ksiąg rachunkowych i w procesach przetwarzania danych (elementy składające się na księgi rachunkowe wymienia art. 13 ustawy). Dokumentacja powinna też obejmować opis systemu informatycznego, zawierającego m.in. wykaz programów wraz z ich opisem oraz opisem programowych zasad ochrony danych, w tym w szczególności metod zabezpieczenia dostępu do danych i systemu ich przetwarzania, a ponadto określenie wersji oprogramowania i daty rozpoczęcia jego eksploatacji – str. 11, 44 protokołu kontroli.
Okazana dokumentacja nie odnosiła się też do faktu prowadzenia przez referat finansowy Urzędu Gminy obsługi finansowo-księgowej Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej – str. 13 protokołu kontroli. Należy zwrócić uwagę, że Ośrodek Pomocy Społecznej jako gminna jednostka budżetowa jest objęty podmiotowym zakresem ustawy o rachunkowości, zatem ciążą na nim obowiązki w zakresie rachunkowości określone przepisami tej ustawy i przepisami aktów prawnych określających zasady prowadzenia rachunkowości podmiotów sektora finansów publicznych. Przyjęte rozwiązania organizacyjne w zakresie obsługi finansowo-księgowej nie mogą prowadzić do zniesienia określonych przepisami obowiązków.
Należy również wskazać, iż rachunkowość obejmuje także gromadzenie i przechowywanie dowodów księgowych (art. 4 ust. 3 pkt 6 ustawy), w związku z czym przyjęte zasady rachunkowości powinny normować także to zagadnienie, w sposób dostosowany do specyfiki prowadzonej ewidencji księgowej i wymagań ustawy – str. 13 protokołu kontroli.
Ponadto z ustaleń kontroli wynika, że dokumentacja dotycząca rachunkowości i kontroli wewnętrznej nie określała stosowanych w praktyce rozwiązań w zakresie kasowej obsługi Urzędu Gminy przez Bank Spółdzielczy w Narwi – str. 21 protokołu kontroli.
W sferze prowadzenia ksiąg rachunkowych stwierdzono uchybienia naruszające przepisy ustawy o rachunkowości, rozporządzania Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 153, poz. 1752), a także uregulowania wewnętrzne, polegające w szczególności na:
- dokonywaniu zapisów księgowych w księgach rachunkowych z naruszeniem wymogów określonych w art. 23 ust. 2 pkt 1-4 ustawy o rachunkowości – str. 14 protokołu kontroli;
- niedopełnieniu wymogu wynikającego z art. 14 ust. 2 ustawy o rachunkowości oraz regulacji wewnętrznej w zakresie jednoznacznego powiązania zapisów w dzienniku z dowodami księgowymi, poprzez niewskazywanie na tych dowodach pozycji, pod którą zostały ujęte w dzienniku – str. 18 protokołu kontroli;
- nienadawaniu niektórym dowodom księgowym cech wymaganych przepisami wewnętrznymi oraz art. 20 ustawy o rachunkowości, w szczególności w odniesieniu do zbiorczych dowodów księgowych (art. 20 ust. 3 pkt 1) – str. 19-20 protokołu kontroli;
- niewłaściwym prowadzeniu zapisów na koncie 133/0 „Rachunek budżetu”, czego dowodem są stwierdzone niezgodności w trakcie miesiąca pomiędzy obrotami wynikającymi wyciągów bankowych i obrotami na tym koncie księgowym – str. 21-22 protokołu kontroli. Zgodnie z zasadami funkcjonowania, określonymi w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2001 r., zapisy na koncie 133 dokonywane są wyłącznie na podstawie dowodów bankowych i muszą być zgodne z zapisami w księgowości banku. W razie stwierdzenia błędu w dowodzie bankowym, księguje się sumy zgodnie z wyciągiem, natomiast różnicę wynikającą z błędu odnosi się na konto 240, jako "sumy do wyjaśnienia". Różnicę tę wyksięgowuje się na podstawie dokumentu bankowego zawierającego sprostowanie błędu.
Stwierdzono również, że wystąpiły uchybienia w zakresie obowiązku sporządzania sprawozdań budżetowych. Nie były sporządzane sprawozdania jednostkowe przez Urząd Gminy jako jednostkę budżetową i Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej, wymagane rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 24, poz. 279 ze zm.) – str. 15-16 protokołu kontroli. Obowiązki sprawozdawcze spoczywały na Wójcie oraz na kierowniku Ośrodka na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) oraz § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Stosownie zaś do regulacji zawartej w § 8 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, podstawą sporządzania sprawozdań zbiorczych winny być sprawozdania jednostkowe sporządzane przez Urząd i jednostki podległe (GOPS).
W kontrolowanym 2003 roku brak było planu finansowego Urzędu Gminy. Obowiązek opracowania takiego planu został zawarty w art. 126 ust. 3 i 4 ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 ze zm.). Z przywołanego artykułu wynika, że w planie finansowym urzędu jednostki samorządu terytorialnego ujmuje się m.in. wszystkie wydatki budżetowe nieujęte w planach finansowych innych jednostek budżetowych, w tym wydatki związane z funkcjonowaniem organu stanowiącego i zarządu jednostki samorządu terytorialnego, dotacje budżetowe, środki przekazywane na rzecz budżetów innych jednostek samorządu terytorialnego – str. 15 i 29 protokołu kontroli.
Urząd Gminy nie posiadał też udokumentowania w zakresie wypełnienia przez organ wykonawczy procedur przekazywania gminnym jednostkom organizacyjnym informacji niezbędnych do opracowania projektów planów finansowych oraz następnie planów finansowych, o których mowa w przepisach art. 125 i 126 ustawy o finansach publicznych oraz rozporządzeniu z dnia 29 grudnia 2000 r. w sprawie szczególnych zasad gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych oraz szczególnych zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu przez zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych (Dz. U. Nr 122, poz. 1333). Wypełnianie procedur w tym względzie ma zasadnicze znaczenie, gdyż zweryfikowane projekty planów finansowych i następnie plany finansowe stanowią podstawę gospodarki finansowej jednostek organizacyjnych w roku budżetowym – str. 27 i 29 protokołu kontroli. (W obecnym stanie prawnym procedury opracowywania planów finansowych zawarte są w rozporządzeniu Ministra Finansów z 26 stycznia 2005 r. w sprawie gospodarki finansowej jednostek budżetowych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych oraz zasad i terminów rocznych rozliczeń i wpłat do budżetu – Dz. U. Nr 23, poz. 190).
Zadania zlecone z zakresu administracji rządowej realizował w okresie objętym kontrolą Urząd Gminy, Gminy Ośrodek Pomocy Społecznej, a także Zespół Szkolno-Przedszkolny. Kontrolowana jednostka posiadała plan finansowy zadań zleconych, o którym mowa w art. 126 ust. 1 pkt 3 ustawy o finansach publicznych, jednakże nie zostały opracowane plany finansowe dochodów i wydatków związanych z realizacją zadań zleconych przez poszczególne jednostki organizacyjne, jak to wynika z przepisów § 3-5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 listopada 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad, trybu i terminów opracowywania planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami oraz przekazywania jednostkom samorządu terytorialnego dotacji celowych na realizację tych zadań (Dz. U. Nr 100, poz. 1077 ze zm.) – str. 67-68 protokołu kontroli.
Kontrola wykazała, że informacja o stanie mienia komunalnego, która została złożona wraz z projektem uchwały budżetowej na 2003 rok, nie zawierała danych wymaganych przepisami art. 120 pkt 3 i 4 ustawy o finansach publicznych. Brak było danych o zmianach w stanie mienia komunalnego od dnia złożenia poprzedniej informacji, a także danych o dochodach uzyskanych z tytułu wykonywania prawa własności i innych praw majątkowych – informacja zawierała planowane dochody z wymienionych tytułów na 2003 rok – str. 65 protokołu kontroli.
Ustalono, iż badana jednostka nie rejestrowała dla AWRSP danych, co do powierzchni, rodzajów i klas gruntów. Uniemożliwia to weryfikację danych zawartych w deklaracjach podatkowych, w ramach czynności sprawdzających, które powinny być dokonywane przez organ podatkowy stosownie do przepisów art. 272 ustawy Ordynacja podatkowa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym (tekst jedn. Dz. U. z 1993 roku Nr 94, poz. 431 ze zm.) podstawę opodatkowania podatkiem rolnym stanowi liczba hektarów przeliczeniowych, ustalonych na podstawie powierzchni, rodzajów i klas użytków rolnych wynikających z ewidencji geodezyjnej – strona 32 protokołu kontroli. Podobną sytuację stwierdzono także w grupie osób fizycznych – podatników podatku rolnego. Konsekwencją tej nieprawidłowości były przypadki, opisane na stronach 32-33 protokołu kontroli, błędnego wyliczenia podstawy opodatkowania (hektarów przeliczeniowych).
W trakcie badania złożonych przez osoby prawne deklaracji na podatek leśny, stwierdzono przypadki, opisane na stronie 33 protokołu kontroli, rozbieżności w powierzchni lasów zadeklarowanych przez podatników z danymi znajdującymi się w ewidencji geodezyjnej. Nieprawidłowości opisane powyżej wskazują, iż w kontrolowanej jednostce nie były dokonywane czynności sprawdzające w myśl art. 272 ustawy Ordynacja podatkowa.
W toku kontroli zagadnień dotyczących prawidłowości wymiaru podatku leśnego osobom fizycznym, ustalenia dotyczyły opodatkowania podatkiem leśnym gruntów oznaczonych symbolem geodezyjnym „Lz”. W okresie objętym kontrolą grunty tak sklasyfikowane nie podlegały opodatkowaniu przedmiotową należnością – str.34 prot. kontroli. Opis na stronie 35 protokołu kontroli wskazuje także na wykrycie pozycji wymiarowych, na których stwierdzono istnienie różnic pomiędzy powierzchnią lasów opodatkowanych a powierzchnią faktyczną wynikającą z danych geodezyjnych.
Efektem braku wyżej wskazanych czynności sprawdzających, były także nieprawidłowości z zakresu pozyskiwania dochodów gminy z tytułu podatku od nieruchomości osób prawnych. W myśl opisu na stronie 36 protokołu kontroli, polegało to na braku reakcji organu podatkowego na złożenie przez kościelną osobę prawną deklaracji podatkowych nieuwzględniających wskazanych w opisie przepisów zwalniających z opodatkowania budynki będące w posiadaniu kościelnych osób prawnych.
Stwierdzono także brak kompletnych i terminowych działań windykacyjnych w stosunku do podatników zalegających z zapłatą zaległości podatkowych. Świadczy to o naruszeniu przez organ podatkowy obowiązków wynikających z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 96, poz. 161 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541) – strona 37-39 protokołu kontroli. Wskazane zaniechania miały wpływ na wzrost zaległości podatkowych.
Przypadki opisane na stronie 44 protokołu kontroli wskazują na nieprawidłowości w prowadzeniu ewidencji księgowej podatków i opłat w kontrolowanej jednostce, z naruszeniem wskazanych przepisów rozporządzenia Ministra Finansów dnia 25 maja 1999 roku w sprawie zasad rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 50, poz. 511 ze zm.).
Nieprawidłowo zostały zaprezentowane skutki finansowe w zakresie zastosowanych zwolnień, ulg, umorzeń w poborze podatków, podlegających wykazaniu w kolumnie 4 sprawozdania z podstawowych dochodów podatkowych jednostki samorządu terytorialnego (Rb-PDP), za wskazane w opisie na stronach 47 i 48 protokołu kontroli okresy sprawozdawcze. Z ustaleń kontroli wynika, iż uchybienia polegały na zaniżeniu lub zawyżeniu skutków podlegających wykazaniu w tym sprawozdaniu. Zasady sporządzania sprawozdania RB-PDP zawarte są w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 13 marca 2001 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (DZ. U. Nr 24, poz. 279). Przepisy § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a) przywołanego rozporządzenia nakładają obowiązek sporządzenia omawianego sprawozdania na przewodniczącego jednostki samorządu terytorialnego (w gminie wójta). Należy przy tym wskazać, iż w myśl art. 74 i 75 ustawy z dnia 13 listopada 2003 roku o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 203, poz. 1966 ze zm.) szczególne znaczenie mają sprawozdania za okresy roczne złożone za lata 2002 i 2003, stanowiące m.in. podstawę do wyliczenia części wyrównawczej subwencji ogólnej dla gmin, odpowiednio na rok 2004 i 2005.
Stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości były w głównej mierze wynikiem nieprzestrzegania przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej, wymiaru i poboru podatków oraz rachunkowości gminy.
Organem wykonawczym gminy jest wójt, na którym spoczywają obowiązki dotyczące m.in. wykonywania budżetu i gospodarowania mieniem gminy, a także ogólna odpowiedzialność za prawidłową gospodarkę finansową gminy (art. 30 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym). Wójt jako organ wykonawczy gminy wykonuje zadania przy pomocy urzędu, którego jest kierownikiem (art. 33 ust. 1 i 3 ustawy). Odpowiedzialność za gospodarkę finansową jednostki sektora finansów publicznych (urzędu), w tym za wykonywanie obowiązków w zakresie kontroli wewnętrznej spoczywa na kierowniku jednostki zgodnie z art. 28a ustawy o finansach publicznych.
1. Uzupełnienie dokumentacji opisującej przyjęte zasady rachunkowości o elementy wymagane ustawą o rachunkowości oraz uwzględnienie w niej faktycznie stosowanych rozwiązań, mając na uwadze tezy zawarte w niniejszym wystąpieniu.
2. Spowodowanie wyeliminowania uchybień w prowadzeniu ksiąg rachunkowych, w szczególności poprzez:
a) prawidłowe dokonywanie zapisów księgowych, na podstawie właściwie sporządzonych dowodów księgowych, jak tego wymagają przepisy art. 20 i 23 ustawy o rachunkowości;
b) zapewnienie jednoznacznego powiązania zapisów dziennika z dowodami księgowymi;
c) właściwe, tj. zgodne z zapisami w księgowości banku dokonywanie zapisów na koncie 133 „Rachunek budżetu”.
3. Sporządzanie w każdym roku budżetowym planu finansowego Urzędu Gminy, stosownie do postanowień ustawy o finansach publicznych.
4. Przestrzeganie procedur określonych przepisami ustawy o finansach publicznych i rozporządzeń wykonawczych w zakresie opracowywania projektów planów finansowych i planów finansowych podległych jednostek organizacyjnych, w tym planów finansowych zadań zleconych przez jednostki realizujące te zadania.
5. Zapewnienie sporządzania jednostkowych sprawozdań budżetowych dla rzędu Gminy i Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej, wymaganych przepisami rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej.
6. Zawieranie w informacji o stanie mienia komunalnego danych, o których mowa w art. 120 pkt 3 i 4 ustawy o finansach publicznych.
7. Wyeliminowanie nieprawidłowości opisanych w protokole kontroli i części opisowej wystąpienia pokontrolnego w zakresie opodatkowania podatkami: rolnym, leśnym i od nieruchomości.
8. Wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie powszechności i prawidłowości wymiaru podatku leśnego, wskazanych w treści protokołu kontroli i wystąpieniu pokontrolnym, mając na względzie obowiązujące w powyższym zakresie przepisy, a także dyspozycje zawarte w ustawie Ordynacja podatkowa.
9. Prowadzenie każdorazowo czynności sprawdzających w zakresie i na zasadach wskazywanych treścią przepisów ustawy Ordynacja podatkowa.
10. Prowadzenie terminowych i systematycznych działań windykacyjnych w stosunku do podatników, na których ciążą zaległości podatkowe, mając na względzie przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
11. Prowadzenie ewidencji księgowej podatków lokalnych zgodnie z przepisami przytoczonymi w treści protokołu kontroli, wyeliminowanie nieprawidłowości naruszających przepisy wskazanego rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad rachunkowości i planu kont.
12. Zweryfikowanie rzetelności danych służących za podstawę sporządzania sprawozdań z wykonania podstawowych dochodów podatkowych (Rb-PDP) za wskazane okresy sprawozdawcze, skorygowanie wartości błędnie wykazanych w powyższych sprawozdaniach oraz przekazanie poprawnej wersji sprawozdań do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku, z informacją, że jest to efekt przeprowadzonej kontroli.
Odsłon dokumentu: 116393400
www.bialystok.rio.gov.pl | Wejść na stronę: 116393400 Strona główna | Informacje niedostępne | Pomoc | Redakcja | Kontakt |