Source: http://kraken.slv.cz/9As94/2015
Timestamp: 2018-08-17 11:23:53+00:00
Document Index: 30997079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As94/2015
9 As 94/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, ve vìci ochrany proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2015, è. j. 30 A 30/2015-25,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal vydání rozsudku, jím¾ by bylo pøikázáno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pokraèovat v øízení a vydat rozhodnutí o podané zmateènosti proti usnesení ze dne 25. 9. 2014, è. j. 8 As 136/2014-35.
[3] Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem, nebo ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 29. 4. 2015, è. j.-24, vyzval ke splnìní podmínky povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to buïto pøedlo¾ením plné moci udìlené advokátovi nebo pøedlo¾ením dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, ve lhùtì 1 týdne od doruèení usnesení. Zároveò byl pouèen o dùsledcích, které nastanou, pokud výzvì nevyhoví.
[4] Zmínìné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 5. 2015. Lhùta k dolo¾ení povinného zastoupení uplynula dne 12. 5. 2015.
[5] Stì¾ovatel zmínìné výzvì nevyhovìl, podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nesplnil, a proto Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl.
[6] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.