Source: http://kraken.slv.cz/5As86/2011
Timestamp: 2018-06-24 17:01:23+00:00
Document Index: 4688146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106']

5As86/2011
è. j. 5 As 86/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: H. S. T., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem v Praze, Václavské nám. 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 936/3, 170 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2011, è. j. 8 Ca 49/2008-41,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 16. 1. 2008, è. j. SCPP-4087/C-214-2007 ve vìci zru¹ení povolení k trvalému pobytu, nebo» stì¾ovatel záva¾ným zpùsobem naru¹oval veøejný poøádek.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujícího dùvodu.
Kasaèní stí¾nost byla podána advokátem ¾alobce dne 6. 4. 2011 blanketní formou s tím, ¾e bude blí¾e zdùvodnìna do 10ti dnù. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 6. 5. 2011 vyzval stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti a øádnì ho pouèil, ¾e pokud nebude podání øádnì opraveno a doplnìno, mù¾e být Nejvy¹¹ím správním soudem kasaèní stí¾nost odmítnuta.Souèasnì byl ¾alobce vyzván k úhradì soudního poplatku. Soudní poplatek byl uhrazen vylepením kolkových známek na podání ze dne 11. 5. 2011, nále¾itosti kasaèní stí¾nosti v¹ak nebyly doplnìny a tato zùstala pouze v podobì pùvodnì podaného blanketního podání.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského (mìstského) soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné.
Dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.).
V daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné stí¾ní body, nebyly tedy splnìny zákonné nále¾itosti. Mìstský soud stì¾ovatele správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a v øízení proto nelze pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s.