Source: http://kraken.slv.cz/3As32/2006
Timestamp: 2018-01-23 16:17:51+00:00
Document Index: 41620723

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 22', '§ 30', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 32', '§ 33', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 22', '§ 30', '§ 5', '§ 6', '§ 1', '§ 30', '§ 103', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

3As32/2006
è. j. 3 As 32/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. K., zast. Mgr. Martinem Urbá¹kem, advokátem se sídlem Tøebíè, Bráfova 50, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 57 Ca 2/2005-25, ze dne 20. 2. 2006,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina è.j. KUJI 15043/2004 PS 223 KUJIP004BZOU, ze dne 3. 12. 2004. ®alovaný tímto rozhodnutím zèásti zmìnil výrokovou èást rozhodnutí Mìstského úøadu v Tøebíèi ze dne 15. 6. 2004, è. j. ORTR-152/HR-PØ-2004, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle ust. § 23a odst. 1 písm. a), § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. i) bod 1, 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Souèasnì byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud v Brnì neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán nezjistil skuteèný stav vìci, nebo» neprovedl výslechy jím navrhovaných svìdkù. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e tento dùkaz by byl ve vìci nadbyteèný. ®alobce nepopíral, ¾e ve chvíli provádìní kontroly byl ve vozidle sám, nebylo proto pøínosné, aby správní orgán vyslýchal navr¾ené osoby, které v místì kontroly nebyly a tudí¾ se nemohly vyjádøit k okolnostem podstatným pro posouzení vìci. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì objasnil, proè nevyslechl svìdka K., pøièem¾ s jeho zdùvodnìním se soud ztoto¾nil. S ohledem na odvolací námitky stì¾ovatele doplnil ¾alovaný dokazování, a to výslechem policistù. Policisté potvrdili, ¾e vozidlo muselo být pojízdné, nebo» jelo v protismìru a mìlo nastartovaný motor, v dobì kontroly se na místì kontroly nevyskytovaly ¾ádné jiné osoby èi vozidlo. Soud pova¾oval za stì¾ejní, ¾e provedeným dokazováním byla vyvrácena hlavní námitka ¾alobce, ¾e v uvedené dobì vozidlo neøídil. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný shromá¾dil dostateèné podklady pro vydání rozhodnutí, v hodnocení tìchto podkladù soud neshledal ¾ádných pochybení. ®alobu proto podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Uvedl, ¾e od poèátku správního øízení navrhoval a výslovnì po¾adoval doplnìní dokazování výslechem svìdkù S. a K. s tím, ¾e tito mohou prokázat jeho tvrzení, a vyvrátit tak èi výraznì zpochybnit skuteènosti vyplývající z výpovìdí ji¾ vyslechnutých svìdkù. Tím, ¾e správní orgán odmítl provést jím navr¾ené dùkazy, do¹lo ke zkrácení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces a popøení významu a smyslu ust. § 32 a § 33 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Soud tuto jeho argumentaci neuznal s odùvodnìním, ¾e navrhovaní svìdci nebyli pøítomni policejní kontrole Policie ÈR a nemohli se tak vyjádøit k jejímu prùbìhu a pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Stì¾ovatel s takovým závìrem soudu nesouhlasí. Namítl, ¾e jím uvedení svìdci se mohli vyjádøit k takovým významným skuteènostem jako pojízdnost vozidla, funkènost motoru èi øízení vozidla do doby jeho nuceného odstavení. Uvedl, ¾e soud mu v odùvodnìní rozsudku vytýkal neunesení dùkazního bøemene. Stì¾ovateli v¹ak nebylo umo¾nìno dolo¾it svá tvrzení vztahující se k nejzáva¾nìj¹ímu z projednávaných pøestupkù. Navr¾enými dùkazy chtìl prokázat, ¾e nefunkèní vozidlo nelze øídit a provozovat, a nebyla tudí¾ dána ani povinnost podrobit se zkou¹ce na po¾ití alkoholu. Kromì toho by uvedená zji¹tìní mìla zcela jistì význam pøi posuzování materiální stránky pøestupku a význam pøi ukládání trestu.
Na podporu svých názorù stì¾ovatel odkázal rovnì¾ na prvorepublikovou judikaturu Nevy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je povinností správních úøadù vy¹etøit i okolnosti svìdèící ve prospìch obvinìného. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný a ztoto¾òuje se rovnì¾ s dùvody, které soud k jeho vydání vedly. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Krajského soudu v Brnì v mezích uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle úøedních záznamù ze dne 21. 3. 2004 zaregistrovala hlídka Policie ÈR dne 20. 3. 2004 ve 23.30 hod. vozidlo, které ohro¾ovalo silnièní provoz nebezpeènou jízdou v protismìru a pøejí¾dìlo z jedné strany vozovky na druhou, pøièem¾ málem do¹lo k jeho støetu se slu¾ebním vozidlem. Vozidlo náhle zastavilo v protismìrném jízdním pruhu. Øidiè, ve kterém byl zji¹tìn stì¾ovatel, se sna¾il opìtovnì uvést vozidlo do chodu. Jevil známky znaèné opilosti, sám pøiznal, ¾e pøed jízdou po¾il jedno pivo. Byl vyzván, aby se podrobil dechové zkou¹ce na alkohol, co¾ odmítl. Následnì stì¾ovatel odmítl lékaøské vy¹etøení a odbìr krve nebo moèi. Bylo sepsáno oznámení o pøestupku, k nìmu¾ se odmítl vyjádøit a podepsat ho.
V rámci ústního jednání u Mìstského úøadu Tøebíè stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 20. 3. 2004 spolu s panem S. a dal¹ím mu¾em, kterého nezná, odtahovali jeho nepojízdné vozidlo k opravì. Stì¾ovatel sedìl ve vozidle pana S. jako spolujezdec, v jeho nepojízdném vozidle sedìl druhý mu¾. Vozidlo neøídil, proto¾e pøed tím vypil jedno pivo. Najednou se lano pøetrhlo a tak zastavili. Pan S. spolu s druhým mu¾em odjeli do D. pro nové lano. Stì¾ovatel zùstal u svého vozidla. Najednou pøijela hlídka JE D. Stì¾ovatel v té dobì ve vozidle nesedìl, stál u pøední èásti vozidla u kapoty. Policistùm sdìlil, ¾e vozidlo je nepojízdné. Policisté mu øekli, aby vozidlo uzamkl a nechal stát. Poté zavolali druhou hlídku Policie ÈR. Po pøíjezdu tato provedla kontrolu dokladù, stì¾ovatel u sebe ¾ádný doklad nemìl. Policisté jej vyzvali k dechové zkou¹ce, kterou odmítl, proto¾e vozidlo neøídil. Ze stejných dùvodù odmítl i lékaøské vy¹etøení a odbìr krve.
Správní orgán prvního stupnì vydal v pøedmìtné vìci dne 15. 6. 2004 rozhodnutí, jím¾ uznal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupkù dle § 23a odst. 1 písm. a), § 22 odst. 1 písm. f) a § 30 odst. 1 písm. i) bod 1, 2 zákona o pøestupcích, kterých se mìl dopustit tím, ¾e dne 20. 3. 2004 v 23.30 hod. øídil osobní motorové vozidlo po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù. Odmítl se podrobit dechové zkou¹ce na alkohol a následnì i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi. Pøi kontrole nepøedlo¾il doklady potøebné k øízení motorového vozidla. Vozidlo bylo doèasnì vyøazeno z provozu, registraèní znaèka neodpovídala danému vozidlu. Stì¾ovatel rovnì¾ vozidlo provozoval na pozemní komunikaci bez poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla. Tímto jednáním poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. a) a f) a § 6 odst. 3 písm. a) a b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a ust. § 1 odst. 2 zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Souèasnì byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ zejména zopakoval svou verzi události, podle ní¾ nebyl øidièem vozidla, ani je neprovozoval. K prokázání svých tvrzení navrhl provedení výslechu pana S., který øídil ta¾né vozidlo, a dále pana K., který by mohl potvrdit, ¾e stì¾ovatel u nìj mìl domluvenou opravu svého vozidla.
O tomto odvolání rozhodl ¾alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 3. 12. 2004, jím¾ zmìnil výrok prvoinstanèního rozhodnutí tak, ¾e v právní kvalifikaci jednání podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1, 2 zákona o pøestupcích vypustil odkaz na bod 2, upøesnil popis skutku a vymezil znìní zákona, podle nìho¾ bylo o pøestupcích stì¾ovatele rozhodováno.
K návrhu stì¾ovatele na výslech svìdkù ¾alovaný uvedl, ¾e svìdek K. by nemohl k události sdìlit nic podstatného, nebo» policejní kontrole nebyl pøítomen, ani uvést, zda stì¾ovatel vozidlo øídil. Mohl by pouze potvrdit, ¾e obvinìnému slíbil opravit vozidlo. Návrh na výslech pana S. zhodnotil ¾alovaný jako úèelový, vedený snahou stì¾ovatele øízení zámìrnì protahovat. Na místo výslechu uvedených svìdkù pøistoupil ¾alovaný k výslechu policistù za zásahové jednotky B.-D. Po tomto doplnìní dokazování dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e podklady pro rozhodnutí ve vìci jsou dostateèné a skutkový stav byl nále¾itì zji¹tìn. Na základì výpovìdí policistù bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel vozidlo øídil. Byl proto povinen podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce ke zji¹tìní ovlivnìní alkoholem. Dechovou zkou¹ku v¹ak odmítl.
Stì¾ovatel se ve své kasaèní stí¾nosti domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Vadu øízení stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e správní orgán nevyslechl jím navrhované svìdky, postupoval tak v rozporu s ust. § 32 a 33 správního øádu a zkrátil právo stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Rozhodnutí správních orgánù musí vycházet ze spolehlivì a úplnì zji¹tìného stavu vìci. Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí ve správním øízení podle § 32 správního øádu urèuje správní orgán, pøièem¾ není vázán návrhy úèastníkù. Pokud v¹ak správní orgán nevyhoví urèitému návrhu na provedení dùkazù, má povinnost ve svém rozhodnutí vylo¾it, jaké dùvody jej k tomu vedly. Odmítnutí provedení navrhovaného dùkazu mù¾e být bezpochyby zdùvodnìno jeho nadbyteèností, a to tehdy, bylo-li ji¾ tvrzení, k jeho¾ ovìøení èi vyvrácení je dùkaz navrhován, v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností ovìøeno nebo vyvráceno.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e navr¾enými dùkazy chtìl prokázat, ¾e nefunkèní vozidlo nelze øídit a provozovat, a nebyla tudí¾ dána ani povinnost podrobit se zkou¹ce na po¾ití alkoholu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e vozidlo neøídil, byla na základì dùkazù shromá¾dìných ve správním øízení nále¾itì vyvrácena. Z výpovìdí policistù vyplývá, ¾e vozidlo spatøili v pohybu s nastartovaným motorem, vozidlo øídil stì¾ovatel, který byl jedinou osobou ve vozidle. Na základì tvrzení policistù, která rovnì¾ odpovídají údajùm obsa¾eným v úøedních záznamech, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jednoznaènì prokázané, ¾e vozidlo bylo pojízdné, ¾e stì¾ovatel toto vozidlo øídil a byl proto povinen se podrobit dechové zkou¹ce. ®alovaný tedy nepochybil, pokud vzal skutkový stav za nále¾itì zji¹tìný a výpovìdi stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù jako nadbyteèné odmítl. Stejnì tak nepochybil Krajský soud v Brnì, který se s ¾alobní námitkou stì¾ovatele dovozující vady øízení pøed správním orgánem øádnì vypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O návrhu stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 3. 1. 2007, è. j.-47.