Source: http://kraken.slv.cz/7Afs17/2007
Timestamp: 2018-06-23 01:07:00+00:00
Document Index: 18820999

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 76', '§ 109', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs17/2007
è. j. 7 Afs 17/2007-110
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) M. V., b) O. V., c) Mi. V., zastoupeni JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupen JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2006, è. j. 6 Ca 241/2003-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2006, è. j. 6 Ca 241/2003-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 4. 2006, è. j. 6 Ca 241/2003-63, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) jako právní nástupci zemøelého pùvodního ¾alobce (dále jen ¾alobce ) domáhali zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 15. 8. 2003, è. j. 533/43461/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 8. 4. 2003, è. j. FØ/2049/110/2003-Ja, kterým finanèní øeditelství pøezkoumalo podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) své rozhodnutí ze dne 8. 4. 2002, è. j. FØ/53/110/2002-Ja. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e tvrdil-li ¾alobce, ¾e na dosa¾ení a udr¾ení zdanitelných pøíjmù vynalo¾il urèité náklady, musí prokázat nejen jejich vý¹i, ale pøedev¹ím pøíèinnou souvislost jejich vynalo¾ení s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením pøíjmù. Podle názoru mìstského soudu v¹ak ¾alobci v roce 1998 v pøedmìtu podnikání profesionální èinnost v automobilovém sportu-automobilový závodník ¾ádné pøíjmy, od nich¾ by bylo mo¾no výdaje na provozování této èinnosti podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odeèítat, neplynuly. Na základì skutkového stavu zji¹tìného správcem danì, který nebyl zpochybnìn ani v soudním øízení, se mìstský soud ztoto¾nil s názorem ministerstva a správce danì, ¾e ¾alobce jako daòový subjekt neprokázal, ¾e výdaje související se závodní èinností motokár byly úèelnì vynalo¾eným nákladem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Stì¾ovatel c)
(syn ¾alobce), který se závodù úèastnil jako závodník, nemìl pøíjmy z propagace a reklamy smluvnì upraveny a také mu ve skuteènosti ¾ádné neplynuly. Pøedmìtné smlouvy neuzavíral ¾alobce ani jako zástupce stì¾ovatele c). Tyto byly uzavírány ¾alobcem jako osobou podnikající na základì ¾ivnostenského oprávnìní profesionální èinnost v automobilovém sportu-automobilový závodník . Pokud ¾alobce realizoval propagaci a reklamu podle uzavøených smluv na závodech, kterých se stì¾ovatel c) úèastnil jako závodník, potom se podle názoru mìstského soudu jednalo o realizaci reklamní èinnosti ¾alobcem a nikoli stì¾ovatelem c). Za výdaje daòovì uznatelné nelze oznaèit výdaje pøímo související se závodní èinností stì¾ovatele c). Tyto výdaje pøímo a výluènì souvisejí s tím, aby se stì¾ovatel c) mohl tohoto sportu úèastnit, a to i bez toho, zda byla reklama a propagace realizována. Reklamní a propagaèní èinnost ¾alobce lze naproti tomu vykonávat zcela nezávisle na sportovní èinnosti ¾alobce.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ namítali, ¾e výdaje na úèast stì¾ovatele c) na závodech byly výdaji ovlivòujícími základ danì a daò. Smluvní partneøi byli ochotni platit za reklamu jen tehdy, bude-li umístìna na závodech mistrovství ÈR a podobných závodech. Musel být tedy zaji¹tìn kvalitní jezdec, a tím byl právì stì¾ovatel c). Proto výdaje, které ¾alobce vynalo¾il na zaji¹tìní úèasti stì¾ovatele c) na závodech jsou výdaji k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù z jeho reklamní èinnosti. Mìstský soud nesprávnì oddìluje pøíjmy, které ¾alobce realizoval z reklamní èinnosti, a výdaje vynalo¾ené na závodní èinnost. Mìstský soud nevysvìtlil, proè by pøedmìtné výdaje nemohly být daòovì uznatelnými, a také nezohlednil skuteènost, ¾e poskytovat slu¾by reklamy a propagace v daném mìøítku mohl ¾alobce jen tehdy, pokud výdaje na úèast v automobilových závodech skuteènì vynakládal. Podle stì¾ovatelù bylo v daòovém øízení prokázáno, ¾e výdaje vynalo¾ené na závodní èinnost motokár souvisely s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù ¾alobce. Bez vynalo¾ení tìchto výdajù by nedo¹lo ani k realizaci pøíjmù z reklamní èinnosti. Pøíèinná souvislost mezi výdaji a pøíjmy je tak nepochybnì dána. V dal¹í námitce pak stì¾ovatelé zpochybòovali existenci napadeného rozhodnutí ministerstva s tím, ¾e je nicotné. Rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 8. 4. 2003, è. j. FØ/2049/110/2002-Ja, bylo podle nich vydáno v rozporu s ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Pokud toti¾ správce danì v pøezkumném øízení dospìje k tému¾ závìru, který uèinil v rozhodnutí pøezkoumávaném, pak mìl toto pùvodní rozhodnutí potvrdit a ne zamítat odvolání. Takový postup citované ustanovení nezná. Uvedeným rozhodnutím finanèního øeditelství tak bylo ve stejné vìci stejným orgánem prakticky rozhodováno dvakrát, a proto je nicotné. V návaznosti na to je pak nicotné i napadené rozhodnutí ministerstva, a to z toho dùvodu, ¾e tomuto rozhodnutí jako rozhodnutí správního orgánu II. stupnì chybí podstatný pøedpoklad pro jeho existenci, tj. existující rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Mìstský soud se v¹ak touto skuteèností vùbec nezabýval. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli zru¹ení napadeného rozsudku.
Ministerstvo v obsáhlém vyjádøení setrvalo na dùvodech obsa¾ených ve vyjádøení k ¾alobì i v napadeném rozhodnutí, popøelo dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zdùraznilo, ¾e jeho postup byl souladný se zákonem. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnili stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì rozhodlo ministerstvo o povolení pøezkoumání pravomocného rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 8. 4. 2002, è. j. FØ/53/110/2002-Ja. Poté finanèní øeditelství toto rozhodnutí pøezkoumalo a dospìlo k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání a rozhodnutím ze dne 8. 4. 2003, è. j. FØ/2049/110/2003-Ja, zamítlo odvolání ¾alobce.
Podle ustanovení § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí.
Citované ustanovení rozli¹uje v zásadì dva mo¾né zpùsoby, jak mù¾e být rozhodnuto v øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí. Dospìje-li pøezkoumávající správce danì k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy èi se zakládá na podstatných vadách øízení a souèasnì okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e daò byla stanovena v nesprávné vý¹i, pak toto rozhodnutí zru¹í, nebo jej nahradí jiným a nebo jej zmìní. Dospìje-li v¹ak k závìru, ¾e zákonné podmínky pro pøezkoumání rozhodnutí splnìny nebyly, pak mù¾e pouze pøezkoumávané rozhodnutí potvrdit. Jinou mo¾nost, jak rozhodnout správní orgán podle citovaného ustanovení nemá.
Pokud tedy v daném pøípadì finanèní øeditelství v øízení o pøezkoumání svého pøedchozího rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì ze dne 9. 8. 2001, è. j. 34067/01/274970/7390, znovu zamítlo toté¾ odvolání, je výrok jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem. Dospìlo-li toti¾ k závìru, ¾e podmínky pro pøezkoumání jeho rozhodnutí splnìny nebyly, mìlo své pøezkoumávané rozhodnutí potvrdit. Je nutné pøipomenout, ¾e pøezkoumáváno bylo pravomocné rozhodnutí správního orgánu a povolením èi naøízením pøezkoumání rozhodnutí jsou pouze zpochybnìny zákonné okolnosti pro jeho vydání. Z ust. § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e od vydání rozhodnutí o povolení pøezkoumání rozhodnutí do doby pravomocného skonèení pøezkumného øízení, je sice odlo¾ena vykonatelnost tohoto rozhodnutí, av¹ak pøezkoumávané rozhodnutí je i nadále pravomocné.
Výrok, kterým finanèní øeditelství zamítlo odvolání je tedy matoucí, nesrozumitelný a zakládající vadu takové intenzity, ¾e k ní mìlo v odvolacím øízení ministerstvo pøihlí¾et, a to i bez výslovné námitky ¾alobce, nebo» výrok rozhodnutí neodpovídá jeho odùvodnìní, ani zákonem nastaveným limitùm. Jestli¾e pøedmìtem øízení byl pøezkum pravomocného rozhodnutí, tj. rozhodnutí vydaného ji¾ døíve v odvolacím øízení, pak rozhodnutí, jím¾ finanèní øeditelství zamítlo odvolání, nemù¾e obstát. Jeho dùsledkem je toti¾ naru¹ení principu právní jistoty, nebo» zamítavý výrok neodpovídá po¾adavku ustanovení § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
I pøesto, ¾e tato vada nebyla namítána v ¾alobì, jedná se podle Nejvy¹¹ího správního soudu o vadu takového charakteru a takové intenzity, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, www.nssoud.cz). Mìstský soud mìl proto napadené správní rozhodnutí zru¹it pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a pokud tak neuèinil, zatí¾il napadený rozsudek vadou, která mohla mít za následek jeho nezákonnost (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
S chybným výrokem rozhodnutí finanèního øeditelství úzce souvisí dal¹í pochybení, a to, v jakém rozsahu podle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù finanèní øeditelství své pøedchozí rozhodnutí pøezkoumalo. Podle odst. 6 vìta druhá citovaného ustanovení je správce danì provádìjící pøezkum vázán právním názorem správce danì, který pøezkoumání naøídil nebo povolil.
V dané vìci ministerstvo rozhodnutím ze dne 18. 2. 2003, è. j. 533/128 749/2002, povolilo pøezkum rozhodnutí finanèního øeditelství, pøièem¾ v odùvodnìní uvedlo, ¾e se na základì pøedlo¾eného spisového materiálu nedá posoudit, zda pøíjmy z reklamy lze pøiøadit jenom ke stáji O. V.-MV Styling, nebo i k závodníku Mi. V. Toto je tøeba doprovìøit. Finanèní øeditelství se v¹ak místo pøezkumu v takto vymezeném rozsahu znovu zabývalo námitkami uvedenými ¾alobcem v odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì ze dne 9. 8. 2001, è. j. 34067/01/274970/7390, a bez ohledu na pomìrnì úzce vymezený rozsah pøezkumu je vìcnì projednalo a rozhodlo o nich. Tento postup je v rozporu s ustanovením § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e správce danì pøi pøezkumu daòových rozhodnutí podle ust. § 55b citovaného zákona posuzuje napadené rozhodnutí pouze v rozsahu, v jakém mu jeho nadøízený orgán pøezkoumání povolil, nebo» je podle odst. 6 citovaného ustanovení vázán jeho právním názorem a nemù¾e tedy pøezkoumat rozhodnutí ve vìt¹ím rozsahu. Za této procesní situace tedy mohl ¾alobce uplatnit v ¾alobních bodech pouze námitky v rozsahu, v jakém byl povolen pøezkum podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. S ohledem na vý¹e uvedené se mìl tedy mìstský soud zabývat tím, zda ministerstvo, stejnì jako finanèní øeditelství, nepøekroèily rámec pøezkumné èinnosti vymezený obecnì ustanovením § 55b zákona o správì daní a poplatkù a konkrétnì rozhodnutím ministerstva o povolení pøezkumu.
Vzhledem k uvedeným pochybením mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stí¾ní námitkou týkající se otázky posouzení konkrétních výdajù a jejich pùsobení na základ danì, nebo» takový pøezkum by byl pøedèasný.
K námitce, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nezabýval nicotností správních rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví jsou povinny se touto otázkou zabývat z úøední povinnosti (§ 76 odst. 2 a § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ale neshledá-li soud rozhodnutí nicotným, není jeho povinností tento svùj závìr uvádìt v rozhodnutí, leda¾e by byla nicotnost v ¾alobì namítána (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 10/2004-49 a z tého¾ dne è. j. 1 Azs 12/2003-48, pøístupné na www.nssoud.cz). V posuzované vìci ¾aloba ¾ádnou námitku poukazující na mo¾nou nicotnost správních rozhodnutí neobsahovala, a mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ se k této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì nevyjádøil. Argumentací stì¾ovatelù, kterou a¾ v kasaèní stí¾nosti odùvodòují svùj právní názor o nicotnosti pøedmìtných správních rozhodnutí, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» jde o dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem pøesto, ¾e uplatnìny být mohly (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 19. listopadu 2008