Source: http://kraken.slv.cz/9As91/2007
Timestamp: 2018-10-15 09:55:47+00:00
Document Index: 25023194

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 103', '§ 57', '§ 5', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 102', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 65', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 137', 'soud ', '§ 5', '§ 109', '§ 137', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As91/2007
9 As 91/2007-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) B. M., b) V. ©., c) R. ©., v¹ech zastoupených JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem se sídlem Skrétova 25, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor regionálního rozvoje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. RR/1248/06, o èásteèném odstranìní a dodateèném povolení stavby, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: L. H., o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 7. 2007, è. j. 57 Ca 78/2006-67,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru regionálního rozvoje (dále jen ¾alovaný ), ze dne 10. 4. 2006, è. j. RR/1248/06. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Su¹ice, odboru výstavby a územního plánování (dále jen stavební úøad ), ze dne 27. 1. 2006, è. j. Výst./20959/04-330, jím¾ bylo podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), výrokem I. naøízeno osobì zúèastnìné na øízení (dále té¾ vlastníku stavby , stavebníkovi ) provést odstranìní pøesahu støechy rodinného domu ve dvorním traktu nad pozemkem v katastrálním území Su¹ice nad Otavou a výrokem II. dodateènì povolena stavba Zmìna stavby RD na pozemku v katastrálním území Su¹ice nad Otavou (dále jen stavba ).
Stì¾ovatelé oznaèují za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V prvé øadì namítají, ¾e nesprávným postupem krajského soudu nebyly provedeny zásadní dùkazy navr¾ené ¾alobou a rovnì¾ ze strany správního orgánu do¹lo k odmítnutí zaji¹tìní a pøedlo¾ení upravené stavební dokumentace. Jeliko¾ se pøedmìtná stavba stavebníka nachází v památkové zónì, do¹lo podle stì¾ovatelù k poru¹ení ustanovení § 57 odst. 4 stavebního zákona. Fakticky pak do¹lo k nezákonnému svedení de¹»ové vody a umo¾nìní sesuvu snìhu na pozemek stì¾ovatelù b) a c). Na tuto skuteènost pøitom bylo upozornìno ji¾ pøi místním ¹etøení a není tedy pravdou, ¾e námitka byla uvedena a¾ v ¾alobì. Stì¾ovatel a) té¾ pøedlo¾il znalecký posudek z oboru protipo¾ární bezpeènosti. Tvrzení správního orgánu o jeho nepøedlo¾ení se tedy nezakládá na pravdì. Vedle toho tento stì¾ovatel zdùrazòuje fakt, ¾e str¾ením jeho okapového ¾labu stavebníkem do¹lo k hrubému zásahu do jeho majetkových práv a ¾e tuto skuteènost mìl øe¹it správní orgán jako pøestupek. Uvedeným èinem do¹lo i k záva¾nému poru¹ení ustanovení § 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Krajský soud byl dále upozornìn na skuteènost, ¾e správní orgán neøe¹il záva¾nou námitku, ¾e sporná stavba zasahuje ve stykové èásti se stavbou stì¾ovatele a) do jeho pozemku. Stavební úøad byl povinen se touto námitkou zabývat v souladu s ustanovením § 137 stavebního zákona. Tím, ¾e tak neuèinil, toto ustanovení poru¹il. Stì¾ovatel a) dále krajský soud upozornil, ¾e pøi pøede¹lém projednávání této vìci pøed soudem (stì¾ovatelé zde nejspí¹e odkazují na øízení pøed Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 30 Ca 121/2002) byla dolo¾ena vèas závazná rozhodnutí stanovující vý¹ku stavby v pøedmìtném prostoru. Skuteènost, ¾e pro údajnou opo¾dìnost tato rozhodnutí nebyla vzata v potaz, podle stì¾ovatelù neznamená, ¾e lze tento názor zú¾it na neprovádìní tìchto rozhodujících dùkazù v novém øízení pøed soudem (z nìho¾ vze¹el napadený rozsudek). Koneènì byl krajský soud rovnì¾ upozornìn, ¾e dodaná stavební dokumentace plotu je kótována od vlastního pozemku a nikoliv od sousedního, jak bylo ulo¾eno v pøedchozích rozhodnutích. Jeliko¾ se soud v pøede¹lém øízení takovými detaily nezabýval, do¹lo k postavení vy¹¹ího oplocení a k po¹kození stì¾ovatele a) vìt¹ím stínìním.
®alovaný ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti neuvádìjí, v èem konkrétnì spatøují nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Soud podle názoru ¾alovaného øádnì odùvodnil, proè urèité dùkazy neprovedl, z kasaèní stí¾nosti naproti tomu není zøejmé, jakým zpùsobem mìlo dojit k odepøení øádného soudního projednání a ke zkrácení stì¾ovatelù na jejich právech. K námitce upravené stavební dokumentace ¾alovaný uvádí, ¾e u dokonèené stavby musí stavební úøad posuzovat dokumentaci ke skuteènému provedení stavby a dle realitì odpovídající dokumentace posuzovat, zda je stavbu mo¾né dodateènì povolit èi nikoliv. Tomuto závìru dal za pravdu i krajský soud. Tvrzení o údajném nezákonném svedení de¹»ové vody a umo¾nìní sesuvu snìhu na pozemek stì¾ovatelù b) a c) je dle ¾alovaného nepravdivé, nebo» rozhodnutím správních orgánù bylo naøízeno odstranìní pøesahu støechy rodinného domu stavebníka zasahujícího nad pozemek jmenovaných, a není pravdou, ¾e by bylo rozhodnuto o svedení de¹»ové vody na jejich pozemek. O námitce týkající se odstranìní ¾labu bylo rozhodnuto v rámci pøede¹lého soudního øízení, jeho¾ vyústìním byl závìr, ¾e pøípadný nárok na náhradu ¹kody je nutné uplatnit v obèanskoprávním øízení. Ustanovení § 5 obèanského zákoníku je dle názoru ¾alovaného zvlá¹tním prostøedkem obèanskoprávní ochrany, kdy nejde o ochranu práva, ale o ochranu pokojného stavu, pøièem¾ tato otázka je ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného a napadenému rozsudku krajského soudu irelevantní. O námitkách týkajících se zaji¹tìní po¾ární odolnosti stavby a vý¹ky oplocení bylo ji¾ v soudním øízení rozhodnuto a tyto námitky nebyly shledány dùvodnými. Poslední odstavce kasaèní stí¾nosti se podle ¾alovaného k napadenému rozsudku krajského soudu vùbec nevztahují. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé jsou vlastníky nemovitostí sousedících s pozemkem, na nìm¾ se nachází stavba stavebníka. Stavební úøad, správní orgán druhého stupnì a krajský soud v projednávané vìci postupnì vydaly poèínajíce dnem 3. 9. 1997 nìkolik rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost v této èásti odkazuje na str. 8 a 9 napadeného rozsudku krajského soudu è. j. 57 Ca 78/2006-67, kde jsou vydaná rozhodnutí pøehlednì chronologicky vypoètena i s uvedením jejich základního obsahu. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je nutné podrobnìji zmínit a¾ obsah rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 27. 1. 2006. Jeho prvním výrokem stavební úøad naøídil stavebníkovi provést odstranìní pøesahu støechy ve dvorním traktu nad pozemkem stì¾ovatele a). K provedení tohoto odstranìní stanovil celkem 7 podmínek. Druhým výrokem byla stavba stavebníka dodateènì povolena podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a to opìt pøi dodr¾ení stanovených podmínek (provedení podle schválené projektové dokumentace). Námitky stì¾ovatelù byly souèasnì zamítnuty. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e stavební úøad rozhodoval pøedev¹ím o otázkách, jejich¾ posouzení mu vytkl v pøede¹lém øízení krajský soud. Jednalo se o otázky pøesahu støechy stavby a vlivu stavby na ¾umpu stì¾ovatele a). V této èásti se stavební úøad øídil právním názorem krajského soudu, jen¾ ve svém rozsudku stanovil zpùsob postupu v pokraèujícím správním øízení. Ohlednì støechy stavební úøad naøídil odstranìní jejího pøesahu a ve vìci ¾umpy zajistil posudek autorizovaného in¾enýra, z nìho¾ vyplynulo, ¾e stavba nemá na ¾umpu negativní vliv. Stavební úøad dále konstatoval, ¾e stavba byla ji¾ dokonèena a dne 21. 4. 2004 zkolaudována. Z tohoto dùvodu nebyly v rozhodnutí uvedeny obecné podmínky pro dokonèení stavby a od stavebníka nebyly po¾adovány ani doklady potøebné pro kolaudaci stavby. Ten naopak pøedlo¾il ve¹keré doklady nezbytné pro vydání dodateèného stavebního povolení stavby a stavební úøad tak neshledal ¾ádné dùvody bránící jejímu dodateènému povolení. Námitky stì¾ovatele a), pana B. M., stavební úøad neshledal dùvodnými, kdy¾ po prostudování celého jeho stanoviska ze dne 10. 10. 2005, obsahujícího celkem 9 bodù, dospìl k závìru, ¾e v nìm nejsou uvedeny ¾ádné nové skuteènosti, tzn. takové, které by nebyly známy z pøedchozích èástí správního øízení a o nich¾ by nebylo rozhodnuto. Po¾adavek stì¾ovatelù b) a c), man¾elù ©., na pøepracování stávající dokumentace zamítl stavební úøad s odùvodnìním, ¾e má povinnost rozhodnout o pøedlo¾ené ¾ádosti, její¾ souèástí je i projektová dokumentace.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 10. 4. 2006 odvolání v¹ech stì¾ovatelù proti rozhodnutí stavebního úøadu zamítl. Námitku stì¾ovatelù b) a c) shledal nedùvodnou ze stejného dùvodu jako prvostupòový správní orgán, tedy proto, ¾e stavební úøad musí-v pøípadì, kdy je ji¾ stavba dokonèena-posuzovat dokumentaci skuteèného provedení stavby. ®alovaný se dále neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele a), ¾e v pøedchozím øízení pøed stavebním úøadem bylo pøeru¹eno øízení, které vùbec nebylo zahájeno, ani s jeho námitkou o poru¹ení procesních práv garantovaných ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel a) se dále odvolal na své stanovisko ze dne 10. 10. 2005. ®alovaný potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu a v nìm obsa¾ené konstatování, ¾e o v¹ech skutkových a vìcných otázkách nadnesených v tomto stanovisku bylo ji¾ rozhodnuto správními orgány, k ¾alobì stì¾ovatelù i rozsudkem krajského soudu v pøede¹lém soudním øízení. ®alovaný ve svém rozhodnutí o odvolání jednotlivé námitky obsahovì vymezil a ke ka¾dé z nich uvedl, jak se s ní krajský soud vypoøádal.
Stì¾ovatelé dne 18. 5. 2006 napadli poslednì zmínìné rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e k tomu, aby mohla být stavba dodateènì povolena, musí být podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona splnìny tøi podmínky: prokázání souladu stavby s veøejným zájmem, podání ¾ádosti o dodateèné povolení a pøedlo¾ení podkladù a dokladù jako k ¾ádosti o stavební povolení. Stì¾ovatelé v ¾alobì v¹ak podle krajského soudu naplnìní ¾ádné z tìchto podmínek nezpochybnili. Jejich námitky byly nadto zcela obecné a nekonkrétní. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nemohla být shledána dùvodnou, nebo» pokud ¾alobci netvrdili ¾ádnou ze skuteèností, která by dokládala nezákonnost napadeného nebo prvoinstanèního rozhodnutí, nemohla být nezákonnost tìchto rozhodnutí ani prokázána. Pøesto se vìcnì vyjádøil k jednotlivým námitkám, pokud to jejich povaha (konkrétnost) umo¾òovala a naplòovaly znaky ¾alobních bodù.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelé opírají kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. poukazují na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], namítají vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu, resp. ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a rozsudek krajského soudu dle jejich názoru té¾ trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ustanovení § 102 s. ø. s. stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel") domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Co se týká aplikace a interpretace pøedmìtného pojmu veøejný zájem ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, zdej¹í soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, publikovaný pod è. 232/2004 Sb. NSS, dle nìho¾ je veøejný zájem pojmem, který právním øádem Èeské republiky není výslovnì obsahovì vymezen, nicménì který se vyskytuje v celé øadì právních pøedpisù. Jde o tzv. neurèitý právní pojem. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze s úspìchem zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce tak vytváøí správnímu orgánu prostor, aby posoudil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. Mnohdy mu dává vodítko tím, ¾e se sna¾í uvést co nejvíce charakteristických znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat. Stejnì tomu je i v § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Je-li tedy v daném ustanovení stavebního zákona vedle pojmu veøejného zájmu uveden demonstrativní výèet pøípadù, které pod nìj lze podøadit, pak je tøeba tento neurèitý právní pojem vykládat právì v souvislosti se zákonodárcem poskytnutým vodítkem. Opaèný postup Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøípustné u¾ití extenzivního výkladu. Správnost pøedestøené interpretace byla potvrzena rovnì¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2005, è. j. 3 As 33/2004-68: ... má-li být v øízení o dodateèném povolení stavby vedeném podle § 88 odst. 1 písm. b) vìta druhá zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ve znìní zákona è. 83/1998 Sb., zkoumán veøejný zájem, musí se tak stát pøedev¹ím z hledisek, je¾ jsou v tomto ustanovení demonstrativnì vypoètena . Hledisky, na která je v tìchto rozsudcích odkázáno, jsou dle stavebního zákona územnì plánovací dokumentace, cíle a zámìry územního plánování, obecné technické po¾adavky na výstavbu, technické po¾adavky na stavby a zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy.
Výkladem citovaného § 65 s. ø. s. a navazujících ustanovení lze dospìt k jednoznaènému právnímu závìru, ¾e ¾alobou podanou ve správním soudnictví je mo¾no brojit proti pravomocnému rozhodnutí druhostupòového (odvolacího) správního orgánu. Aèkoli formálnì tato ¾aloba smìøuje proti jednotlivým (pøípadnì v¹em) výrokùm tohoto rozhodnutí, obsahovì ¾alobce napadá úvahy správních orgánù, z nich¾ pøi svém rozhodování vycházely, a jejich postup ve vìci. Tyto skuteènosti jsou zachyceny v odùvodnìní rozhodnutí. Stejnì tak kasaèní stí¾ností proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì (§ 102 a násl. s. ø. s.) je stì¾ovatel povinen napadat dùvody tohoto rozhodnutí. V opaèném pøípadì jeho kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud se nezbytnými nále¾itostmi ¾alobního návrhu zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, kde uvedl: ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Tyto závìry jsou plnì aplikovatelné i na nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku namítl, ¾e ¾aloba nemohla být shledána dùvodnou, nebo» stì¾ovatelé netvrdili zpùsobem vý¹e uvedeným ¾ádnou ze skuteèností, která by dokládala nezákonnost napadeného nebo prvoinstanèního rozhodnutí. Nezákonnost tìchto rozhodnutí tak podle vysloveného právního závìru krajského soudu ani nemohla být prokázána. Nutno podotknout, ¾e stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti tento závìr nikterak nenapadají ani nezpochybòují. Nejvy¹¹í správní soud se vzhledem k tomu mohl vyjádøit k jednotlivým stí¾ním námitkám pouze v rozsahu daném obsahem kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé v prvé øadì konstatují, ¾e krajský soud neprovedl zásadní dùkazy navr¾ené ¾alobou, èím¾ bylo stì¾ovatelùm odepøeno øádné soudní projednání. Tato námitka je vznesena pouze obecnì, stì¾ovatelé netvrdí, proè shledali postup krajského soudu o neprovedení navr¾ených dùkazù nezákonným. Zdej¹í soud se tak danou námitkou mù¾e zabývat té¾ jen v obecné rovinì. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu (str. 17) je zcela zøejmé, ¾e soud návrhy dùkazù neopominul, ve svém rozhodnutí uvedl a øádnì odùvodnil, proè pova¾oval provedení navrhovaných dùkazù za nadbyteèné. Úvodní kasaèní námitku tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Ohlednì zaji¹tìní upravené stavební dokumentace ve vìci odstranìní pøesahu støechy krajský soud uvedl, ¾e do¹lo k naøízení odstranìní tohoto pøesahu, tím i k odstranìní tvrzeného zásahu do práv stì¾ovatelù. Brojit proti tomuto odstranìní je tudí¾ podle krajského soudu zcela nedùvodné, nebo» stì¾ovatelé byli se svými námitkami úspì¹ní ji¾ ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pouze upøesòuje, ¾e k vydání rozhodnutí s tímto obsahem do¹lo ze strany správních orgánù po zru¹ení jejich rozhodnutí rozsudkem krajského soudu ze dne 25. 6. 2004, è. j. 30 Ca 121/2002-56, v nìm¾ byla námitka stì¾ovatelù stejného obsahu shledána dùvodnou. Dále se zdej¹í soud ztoto¾òuje s názorem pøedneseným ¾alovaným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a to v tom smìru, ¾e k ¾ádosti o dodateèné povolení ji¾ dokonèené stavby musí stavební úøad posuzovat dokumentaci ke skuteènému provedení stavby, resp. z opaèného pohledu dle realitì odpovídající dokumentace musí posuzovat, zda je stavbu mo¾no dodateènì povolit. Koneènì k tomuto bodu lze také poznamenat, ¾e stì¾ovatelé nikterak nenapadají závìry krajského soudu v této otázce.
Stì¾ovatelé dále v kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e pøedmìtná stavba se nachází v památkové zónì a do¹lo k poru¹ení § 57 odst. 4 stavebního zákona. K takto formulované námitce zdej¹í soud pouze odkazuje na závìry vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, v souladu s nimi¾ dospìl k závìru, ¾e takovým tvrzením se pro jeho nekonkrétnost nelze meritornì zabývat.
Podle názoru V. a R. ©. [stì¾ovatelù b) a c)] té¾ do¹lo k nezákonnému svedení de¹»ové vody a k umo¾nìní sesuvu snìhu na jejich pozemek. Na tuto skuteènost dle svého tvrzení upozoròovali ji¾ pøi místním ¹etøení a tento stav je evidentnì viditelný ve výkresové dokumentaci. Zpochybòují tedy, ¾e by taková námitka byla uvedena a¾ v soudní ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud ze ¾aloby podané ke krajskému soudu zjistil, ¾e námitka obdobného obsahu se v ¾alobì objevuje na dvou místech, a to na konci bodu II. a na konci bodu III. ¾aloby. Dle textu v¹ak stì¾ovatelé poukazují na potøebu pøepracování stavební dokumentace, zmínìnou ve stanovisku ze dne 5. 12. 2005, pøièem¾ odvod vody a sesuv snìhu uvádìjí jako dùvod daného ¾alobního bodu. Krajský soud tuto námitku oznaèil za nedùvodnou, kdy¾ neshledal pravdivé tvrzení stì¾ovatelù, ¾e by ve svém stanovisku namítali nutnost pøepracování stavební dokumentace právì v této souvislosti. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stanovisko man¾elù ©. z 5. 12. 2005 (doruèené stavebnímu úøadu dne 6. 12. 2005) obsahuje pouze blí¾e neodùvodnìný po¾adavek na zaji¹tìní pøepracování stavební dokumentace ze strany stavebního úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e uvedená námitka kasaèní stí¾nosti byla v ¾alobì uplatnìna ve zcela jiném kontextu a smyslu (man¾elé ©. trvali na nutnosti pøepracování stavební dokumentace a na svém právu vyjadøovat se ke stavbì sousedící s jejich pozemkem v souvislosti s otázkou zabránìní sesuvu snìhu ze støechy stavebníka na jejich pozemek a odvodu a øádného zkanalizování de¹»ových vod), je skuteèností uplatnìnou poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a podle § 109 odst. 4 s. ø. s. k ní Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout. Krajský soud se k takovým zpùsobem formulované námitce nevyjádøil a nemìl ani povinnost tak uèinit, nebo» byl vázán pøedev¹ím formulací ¾alobních námitek ze strany stì¾ovatelù. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávající v øízení o kasaèní stí¾nosti zákonnost rozhodnutí vydaného krajským soudem proto k této námitce nepøihlédl. K po¾adavku na pøepracování stavební dokumentace se zdej¹í soud ji¾ vyjádøil v rámci jedné z pøedchozích kasaèních námitek.
Pan B. M. [stì¾ovatel ad a)] dále v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedlo¾il znalecký posudek z oboru protipo¾ární bezpeènosti vypracovaný soudním znalcem a prokázal, ¾e tvrzení správního orgánu o jeho nepøedlo¾ení (v rozhodnutí ze dne 13. 6. 2003) se nezakládá na pravdì. V ¾alobì formuloval svou námitku tak, ¾e stavební dokumentace je v rozporu s po¾árními pøedpisy, s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb. ), a uznání kolaudaèního rozhodnutí a povolení k u¾ívání stavby bylo tudí¾ protiprávní. Krajský soud ani tuto námitku neshledal dùvodnou. Dle jeho právního názoru zákonnost èi nezákonnost kolaudace stavby nemá vliv na zákonnost èi nezákonnost napadeného nebo prvoinstanèního správního rozhodnutí, tj. rozhodnutí vydaných v øízení o odstranìní stavby. Z tohoto dùvodu krajský soud ani neprovádìl dùkaz znaleckým posudkem ze dne 13. 9. 2002 na posouzení po¾ární bezpeènosti stavby. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nejprve uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení je rozsudek krajského soudu ze dne 17. 7. 2007, jím¾ byla pøezkoumána zákonnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù ze dne 27. 1. 2006, resp. 10. 4. 2006. Pokud stì¾ovatel napadá závìr obsa¾ený v rozhodnutí ze dne 13. 6. 2003 (z obsahu kasaèní stí¾nosti není zøejmé, který orgán dotèené rozhodnutí vydal), není tato skuteènost v dané vìci relevantní. Jak dále vyplývá z pøehledu v minulosti vydaných rozhodnutí, obsa¾eném na str. 8 a 9 rozsudku krajského soudu, uvedené rozhodnutí, na nì¾ odkazuje stì¾ovatel, ani nebylo meritorním rozhodnutím týkajícím se pøímo dodateèného stavebního povolení. Dále je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno pøihlédnout k tomu, ¾e uvedená námitka neobsahuje konkrétní ¾alobní body v souladu s vý¹e citovaným rozsudkem roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu. Je povinností ¾alobce, aby urèil konkrétní rámec, v nìm¾ bude pøezkoumáno ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu. Stejnì tak pøi podání kasaèní stí¾nosti je na stì¾ovateli, aby urèil tento rámec ve vztahu k rozhodnutí krajského soudu. Soud nemù¾e bez dostateèného podkladu ze strany stì¾ovatelù dovozovat, z jakých konkrétních dùvodù se cítí být zkráceni na svých právech, proè dle jejich názoru do¹lo k poru¹ení právního pøedpisu, na který bez uvedení bli¾¹ích okolností upozoròují. Nejvy¹¹í správní soud je povinen ve v¹ech pøípadech postupovat pøedvídatelnì a dodr¾ovat vùèi v¹em úèastníkùm øízení zásady stanovené zákonem, tedy v tomto pøípadì zásadu dispozièní. Tato zásada je zakotvena v § 75 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o ¾alobì a v § 109 odst. 3 s. ø. s. pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Její podstatou je pova¾ovat rozhodnutí vydané správním orgánem za správné a zákonné do té doby, dokud není jeho zákonnost (èi nezákonný postup pøi jeho vydání) zpochybnìna aktivnì legitimovanou osobou a zákonem urèeným zpùsobem. Pro správní soudnictví zákon vy¾aduje, aby soud napadené rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumával v celém rozsahu, ale pouze v mezích ¾alobních èi stí¾ních bodù (s výjimkou nicotnosti napadeného rozhodnutí), tj. pouze na základì skuteèností, které ¾alobce èi stì¾ovatel cítí jako negativnì zasahující do oblasti jeho právní sféry. Tato zásada se mù¾e v nìkterých svých dùsledcích zdát dotèeným úèastníkùm øízení jako pøísná, av¹ak je spojena se správním soudnictvím v Èeské republice od jeho poèátku a nìkolikrát ji¾ pro¹la testem ústavnosti pøed Ústavním soudem (viz napø. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06). Na základì povinnosti pøezkoumat rozhodnutí krajského soudu pouze v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù, z nich¾ je zøejmé, jakým konkrétním zpùsobem byl ze strany správního orgánu zákon poru¹en, Nejvy¹¹í správní soud k odkazu stì¾ovatele a) na obsah znaleckého posudku konstatuje, ¾e z takto formulované námitky nelze dovodit, jakým zpùsobem mìl obsah znaleckého posudku ovlivnit koneèná rozhodnutí správních orgánù, co jím mìlo být prokázáno. Stejnými nedostatky trpí i námitka týkající se poru¹ení vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., nebo» se jedná pouze o konstatování jejího poru¹ení a není zøejmé, z jakých dùvodù jej dovozuje. Konkrétní závìry krajského soudu týkající se vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel a) nezpochybòuje.
Tentý¾ stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e str¾ením jeho okapového ¾labu stavebníkem do¹lo k hrubému zásahu do jeho majetkových práv a ¾e tuto skuteènost mìl øe¹it správní orgán jako pøestupek. Stavební úøad mìl dále poru¹it i ustanovení § 5 obèanského zákoníku a § 137 stavebního zákona. Navozeným stavem je dále podle stì¾ovatele ad a) poru¹en daný pøedpis o svádìní de¹»ových vod. K první èásti této námitky Nejvy¹¹í správní soud toliko konstatuje, ¾e øízení o odstranìní stavby a pøestupkové øízení jsou øízeními samostatnými, stavební úøad (zde odbor výstavby a územního plánování Mìstského úøadu Su¹ice) ani nedisponuje pravomocí vést øízení o tomto pøestupku. Námitka poru¹ení ustanovení § 5 obèanského zákoníku nebyla vznesena v ¾alobì podané ke krajskému soudu, ten se tedy k této problematice nevyjádøil a podle § 109 odst. 4 s. ø. s. tak nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud. Námitka poru¹ení § 137 stavebního zákona je v kasaèní stí¾nosti blí¾e upøesnìna pouze v tom smyslu, ¾e toto ustanovení ukládá zpùsob øe¹ení obèanskoprávních námitek. Toto tvrzení samo o sobì bez dal¹ího odùvodnìní (pøedev¹ím bez poukazu na poru¹ení veøejných subjektivních práv konkrétním nezákonným postupem èi nesprávnou úvahou) v¹ak nelze pova¾ovat za samostatnou námitku zpùsobilou projednání v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel a) v dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e upozornil krajský soud na neøe¹ení námitky ohlednì zasahování sporné stavby na pozemek s jeho stavbou. Uvádí, ¾e pøedlo¾il soudu plány jeho stavby z roku 1908, které dolo¾il ji¾ pøi místním ¹etøení, a prokázal, ¾e pùdorys jeho stavby a základù je shodný s jeho pozemkem. Stavební úøad byl pøitom o této problematice informován a byl povinen ji øe¹it v souladu s ustanovením § 137 stavebního zákona. Tento bod byl podle stì¾ovatele a) dobøe vysvìtlen i v jeho stanovisku pøilo¾eném k ¾alobì a znovu pøi samotném soudním jednání. Krajský soud se s tímto názorem neztoto¾nil. Dle jeho posouzení byl ¾alobní bod tohoto obsahu pouhým konstatováním prùbìhu správního øízení, nebylo zde konkrétním zpùsobem uvedeno, z jakých skutkových a právních dùvodù stì¾ovatelé pova¾ují napadené rozhodnutí nebo prvoinstanèní správní rozhodnutí za nezákonná, a proto krajský soud nemohl z pohledu takto formulovaných námitek pøezkoumat zákonnost tìchto rozhodnutí. Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti opakuje svá tvrzení uvedená ji¾ v ¾alobì, nicménì nijak nebrojí proti právnímu názoru krajského soudu, který se jeho námitkami pro pøíli¹nou obecnost nezabýval. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í nahrazovat èinnost krajského soudu a pøezkoumávat námitky smìøující pøímo proti postupu správních orgánù, pokud se jejich hodnocením krajský soud vùbec nezabýval. V takové situaci se zdej¹í soud nemù¾e k takto formulovanému bodu kasaèní stí¾nosti vyjádøit, nebo» nesmìøuje proti dùvodùm rozsudku krajského soudu, tj. nezpochybòuje kvalifikovanì jeho závìr o nedostateèné formì a obsahu pøedmìtné námitky.
Toté¾ platí i o upozornìní na stavební dokumentaci plotu a její kótování. Co se této námitky týká, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud ji nezahrnul do odùvodnìní svého rozhodnutí. V obecné rovinì lze takový postup oznaèit za pochybení. V této vìci v¹ak byla v ¾alobì námitka podána pouze jako ¾ádost, stì¾ovatelé ji formulovali pouze obecnì, bez dal¹ích skuteèností, na které by na podporu svých tvrzení odkázali. V kasaèní stí¾nosti ji pak znovu pouze zmiòují a souèasnì poukazují na skuteènost, ¾e krajský soud se v pøede¹lém øízení nezabýval v¹emi detaily. Z kontextu celé kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e odkaz na pøede¹lé øízení smìøuje k øízení pøed soudem ukonèenému rozsudkem krajského soudu ze dne 25. 6. 2004, è. j. 30 Ca 121/2002-56. Ten v¹ak není pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 17. 7. 2007, è. j. 57 Ca 78/2006-67. Vùèi tomuto rozhodnutí ¾ádný ze stì¾ovatelù v této souvislosti nevznesl ¾ádnou námitku týkající se nedostateènosti odùvodnìní. Za situace, kdy by krajský soud ohlednì této námitky mohl opìt pouze konstatovat její pøíli¹nou obecnost a nedostateènost ve vztahu k nále¾itostem dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nevypoøádáním se s vý¹e uvedeným tvrzením stì¾ovatelù v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nebyl napadený rozsudek krajského soudu zatí¾en vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nelze jej vlivem tohoto nedostatku oznaèit ani za nepøezkoumatelný.
Pan B. M. v kasaèní stí¾nosti otevírá i otázku nesprávnì pojatého právního názoru krajského soudu z pøede¹lého rozsudku, a to ve vìci pøedlo¾ených dùkazù (rozhodnutí) omezujících vý¹ku stavby v pøedmìtném prostoru. Upozoròuje na vèasné dolo¾ení závazných rozhodnutí, pøièem¾ neøe¹ení navrhovaných dùkazù v pøede¹lém øízení pro opo¾dìnost podle nìj neznamená, ¾e lze tento názor zú¾it na neprovádìní tìchto rozhodujících dùkazù v novém øízení. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené spisové dokumentace zjistil, ¾e danou problematikou se zabýval krajský soud ve svém rozsudku ze dne 25. 6. 2004, è. j. 30 Ca 121/2002-56, stì¾ovatel a) na toto reagoval ve svém stanovisku ze dne 8. 10. 2005 a poté a¾ v kasaèní stí¾nosti. Stavební úøad ani ¾alovaný jako správní orgány obou stupòù a ani krajský soud se k této problematice nevyjádøily. Jeliko¾ neøe¹ení této otázky v ¾alobì stì¾ovatel a) nenamítal, nelze krajskému soudu vytknout, ¾e se k ní nevyjádøil. Ani k této námitce vznesené v kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4. s. ø. s. vzhledem k vý¹e uvedenému nemohl pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem pova¾uje za nutné znovu pøipomenout, ¾e úèelem øízení o kasaèní stí¾nosti je ovìøit k námitkám úèastníka øízení zákonnost rozhodnutí krajského soudu, resp. jeho postupu v øízení a úvah, kterými byl pøi svém rozhodování veden. Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek smìøuje výhradnì proti takovému rozhodnutí, nikoli vùèi rozhodnutím správních orgánù vydaných v pøedchozích øízeních, a proto i námitky stì¾ovatele (toho, kdo podává kasaèní stí¾nost) je nutno smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelé v této vìci v¹ak tímto zpùsobem v kasaèní stí¾nosti formulovali pouze první námitku týkající se neprovedení navrhovaných dùkazù, která nebyla shledána dùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodnými, k nìkterým námitkám zdej¹í soud z uvedených dùvodù nemohl pøihlédnout. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.