Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-636-de2016-constitucionalidad-numeral-2?documento=rlaboral&contexto=rlaboral_cfb0f598a80e404abbdc2f33f9724ab3&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-06-24 11:48:37
Document Index: 71789970

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 60', 'ARTÍCULO 25', 'ARTÍCULO 55', 'ARTÍCULO 60', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 55', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 58', 'artículo 58', 'artículo 10', 'artículo 60', 'artículo 58']

﻿ SENTENCIA C-636 DE 2016. CONSTITUCIONALIDAD. NUMERAL 2º DEL ARTÍCULO 60 DEL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO
CONTENIDO:SE OBSERVA QUE TANTO LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, COMO LA CORTE CONSTITUCIONAL HAN ENCONTRADO QUE TAL PROHIBICIÓN ENCUENTRA PLENA JUSTIFICACIÓN, PUES EL CONSUMO DE TALES SUSTANCIAS PUEDEN AFECTAR DE MANERA NEGATIVA EL DESEMPEÑO DE SUS FUNCIONES, ASÍ COMO LA SEGURIDAD DE QUIEN LAS CONSUME O DE SUS COMPAÑEROS DE TRABAJO, CON LO CUAL SE AJUSTA A LO PREVISTO TANTO EN EL ARTÍCULO 25 DE LA CN, COMO EN EL ARTÍCULO 55 DEL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO.
TÍTULO:SENTENCIA C-636 DE 2016. CONSTITUCIONALIDAD. NUMERAL 2º DEL ARTÍCULO 60 DEL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO
AUTOR:DAVID VELANDIA BUENO
REVISTA ACTUALIDAD LABORAL N°:200, MAR.-ABR./2017, PÁGS. 31-32
Sentencia C-636 de 2016. Constitucionalidad. Numeral 2º del artículo 60 del Código Sustantivo del Trabajo
David Velandia Bueno(1)
1. Síntesis de la providencia
Mediante la acción pública de inconstitucionalidad fue solicitado a la Corte Constitucional que declarara la inexequibilidad parcial del numeral 2º del artículo 60 del Código Sustantivo del Trabajo, norma que contempla la prohibición especial del trabajador de presentarse al trabajo en estado de embriaguez o bajo la influencia de narcóticos o drogas enervantes.
En relación con la presunta violación del derecho constitucional al trabajo, los demandantes manifestaron que la disposición prohibitiva en estudio es excesiva, argumentando que tal restricción se justifica en la medida en que tenga relación con el idóneo desempeño en el trabajo. La Corte Constitucional se mostró de acuerdo en relación con este cargo y concluyó que la manera en que está prevista la prohibición del numeral 2º del artículo 60 resulta demasiado amplia, por lo que es necesario restringir su alcance para no afectar de manera injustificada la autonomía individual de los trabajadores. La forma en que la Corte arribó a dicha conclusión será objeto de análisis a continuación.
2. Principales argumentos de la Ratio Decidendi
A continuación, se señalan algunos de los principales argumentos que tuvo en cuenta la Corte en el examen de constitucionalidad del numeral 2° del artículo 60 del C.S.T.
— De conformidad con el artículo 25 de la Constitución Política, toda persona tiene derecho “a un trabajo en condiciones dignas y justas”. De igual manera, existen instrumentos internacionales que hacen parte del Bloque de Constitucional que obligan al Estado a garantizar la seguridad e higiene en el trabajo en protección de los trabajadores.
— Todo empleador puede exigirle legítimamente a los trabajadores determinados comportamientos e imponerles sanciones disciplinarias en caso de incumplimientos a efectos de procurar el adecuado desempeño de sus obligaciones laborales. Sin embargo, la potestad disciplinaria del empleador encuentra límites principalmente en dos criterios: i) el respeto de los derechos fundamentales de los trabajadores; y, ii) relación directa con la labor contratada.
— Por otra parte, la Corte indica que las sustancias mencionadas en la norma bajo estudio (el alcohol, los narcóticos y las drogas enervantes) están comprendidas en la categoría de sustancias psicoactivas.
— Adicionalmente, apoyado en estudios de la Organización Internacional del Trabajo, enlista una serie de efectos nocivos a nivel físico, emocional y cognitivo derivados del consumo del alcohol(2). De la misma manera, hace una relación de los efectos —particularmente negativos— que produce el consumo de sustancias estimulantes o drogas enervantes, basado en documento publicado por la Organización Mundial de la Salud(3).
— Recordó que la Corte Suprema de Justicia, de manera reiterada, ha considerado que tal prohibición encuentra fundamento en la adecuada prestación del servicio contratado y el deber del empleador de procurar la seguridad de los trabajadores(4).
— Por su parte, la Corte Constitucional ha estudiado la exequibilidad de otras disposiciones relacionadas con la prohibición del consumo de tales sustancias(5). En una de sus sentencias señaló que: “Un servidor público o un particular que cumple funciones públicas no está en capacidad de dirigir su voluntad y su inteligencia al normal desenvolvimiento de su órbita funcional si acude a trabajar bajo el efecto de bebidas alcohólicas o de sustancias estupefacientes pues tanto aquellas como éstas afectan sus capacidades motoras, racionales y psíquicas al punto que le impiden su normal desenvolvimiento laboral”. (Negritas fuera del texto original).
— En consecuencia, se observa que tanto la Corte Suprema de Justicia, como la Corte Constitucional han encontrado que tal prohibición encuentra plena justificación, pues el consumo de tales sustancias pueden afectar de manera negativa el desempeño de sus funciones, así como la seguridad de quien las consume o de sus compañeros de trabajo, con lo cual se ajusta a lo previsto tanto en el artículo 25 de la CN, como en el artículo 55 del Código Sustantivo del Trabajo.
— Ahora bien, basado en un apartado del artículo The Effects of Substance Use on Workplace Injuries(6), la Corte concluyó que la prohibición del numeral 2 del artículo 60 del Código Sustantivo del Trabajo podría resultar excesiva, pues es posible que en algunas situaciones el consumo de tales sustancias no incida necesariamente en el adecuado desempeño de las labores contratadas o en la seguridad en el trabajo.
— Según la Corte, lo anterior para nada implica desconocer la naturaleza preventiva de la norma examinada y reconoce la importancia de su cumplimiento, particularmente en aquellas actividades que impliquen un riesgo para el trabajador, para sus compañeros de trabajo o para terceros.
— Sin embargo, finaliza señalando que a efectos de poder imponer medidas disciplinarias, el empleador, además de observar el debido proceso, debe estar en capacidad de poder demostrar la incidencia negativa que el consumo de sustancias psicoactivas tiene sobre el cumplimiento de las obligaciones de los trabajadores, y cualquier otro aspecto que sea determinante para la calificación de la conducta como grave.
Bajo los anteriores argumentos, la Corte Constitucional resolvió declarar exequible el numeral 2º del artículo 60 del CST, en el entendido que la prohibición allí contemplada solo se configura cuando el consumo de alcohol, narcóticos o cualquier otra droga enervante afecte de manera directa el desempeño laboral del trabajador(7).
3. Observaciones e implicaciones prácticas
— Como primera medida, es importante que el desempeño del trabajador no sea entendido exclusivamente en términos de producción laboral (es decir, no se limita a hacer una tarea o generar un producto determinado), sino que implica el cabal cumplimiento del conjunto de obligaciones y prohibiciones a cargo del trabajador, independientemente de su fuente legal, contractual, reglamentaria o institucional.
— Lo anterior es reforzado si se tiene en cuenta la definición contenida en el Diccionario de la Real Academia Española, según la cual el vocablo desempeñar, significa “Ejercer las obligaciones inherentes a una profesión, cargo u oficio”.
— Al presentarse el trabajador bajo los efectos de sustancias psicoactivas (alcohol, narcóticos o drogas enervantes), no solo implicaría preliminarmente un incumplimiento de la prohibición señalada en el numeral 2º del artículo 60, sino muy probablemente vulneración de políticas internas del empleador relacionadas con el consumo de tales sustancias y sus implicaciones en el trabajo, con lo cual se configuraría un incumplimiento de la obligación especial señalada en el numeral 1º del artículo 58 Numeral del CST.
— Adicionalmente, tal como fue mencionado en la misma sentencia, a nivel empírico existe evidencia que el consumo de dichas sustancias trae consigo una serie de síntomas que ponen en riesgo no solo la óptima ejecución de las funciones laborales, sino también la seguridad e integridad de los trabajadores y sus compañeros en el lugar de trabajo (lo cual ha sido jurisprudencialmente admitido tanto por la Corte Suprema como por la Corte Constitucional), de manera que presentarse al trabajo bajo los efectos de tales sustancias deviene, de igual forma, en un incumplimiento de la obligación especial señalada en el numeral 8º del artículo 58 del CST, así como de lo previsto en el artículo 10 del Decreto 1443 del 2014(8).
— Así las cosas, el hecho de configurarse los anteriores incumplimientos implica que el trabajador no estaría ejerciendo algunas obligaciones inherentes a la relación laboral, comprobándose con ello una afectación directa en su desempeño laboral, con lo cual se estaría dando cumplimiento con el condicionamiento indicado por la Corte Constitucional.
— En todo caso, convendría disponer en las políticas institucionales de las empresas que el presentarse bajo los efectos de tales sustancias será calificado como un grave incumplimiento de sus obligaciones laborales en tanto podría afectarse el óptimo desempeño del trabajador y poner en riesgo su integridad, así como la de su entorno laboral.
— Con ello, la medida que llegue a resultar de la investigación disciplinaria tendrá como sustento no solo lo previsto en numeral 2º del artículo 60, sino también el numeral 1º del artículo 58 del CST y demás normatividad relacionada con el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo de la empresa, siendo ideal poder señalar en la comunicación de la respectiva medida disciplinaria el impacto en el desempeño del colaborador, teniendo en cuenta las evidencias empíricas que son referidas en la sentencia bajo análisis y su afectación en la ejecución de sus funciones laborales particulares.
1. Abogado y psicólogo graduado de la Universidad de La Sabana. Especialista en Derecho Laboral de la Pontificia Universidad Javeriana y desde el año 2013 se encuentra laboralmente vinculado a Godoy Córdoba Abogados, desempeñándose como abogado asociado en la Unidad de Consultoría. Profesor en el Diplomado de Derecho Laboral de la Universidad de La Sabana y colaborador del Boletín Jurídico del Colegio de Abogados del Trabajo de Colombia.
2. Organización Internacional del Trabajo, Management of alcohol and drug-related issues in the workplace, Ginebra: Organización Internacional del Trabajo.
3. Organización Mundial de la Salud, Glosario de términos de alcohol y drogas, Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo, 1994.
4. Ver especialmente sentencia Rad. 38381 del 18 de junio de 2014.
5. Sentencias C-252 del 2003, C-431 del 2004, C-284 del 2016.
6. The Effects of Substance Use on Workplace Injuries, Pittsburg: RAND Center for Health and Safety in the Workplace. 2009.
7. El texto de la providencia indica que se dieron tres aclaraciones de voto, las cuales no habían sido oficialmente publicados a la fecha de redacción del presente artículo.
8. Decreto 1443 de 2014. Art. 10. RESPONSABILIDADES DE LOS TRABAJADORES. 1. Procurar el cuidado integral de su salud; (…) 3. Cumplir las normas, reglamentos e instrucciones del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo de la empresa; 4. Informar oportunamente al empleador o contratante acerca de los peligros y riesgos latentes en su sitio de trabajo; (…) 6. Participar y contribuir al cumplimiento de los objetivos del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo SG-SST.