Source: http://kraken.slv.cz/4As3/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:59:01+00:00
Document Index: 21984187

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 59', '§ 79', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 21', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

4As3/2005
è. j. 4 As 3/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v vìci ¾alobce I. V., proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, odbor sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2004, è. j. 57 Ca 53/2004-22,
Rozhodnutím Mìstského úøadu Telè, odbor dopravy, ze dne 31. 5. 2004, è. j. 2026/2003/ODop/Pok, byl ¾alobce uznán vinen z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ust. § 22 odst. 1 písm.c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, kterého se dopustil tím, ¾e dne 26. 7. 2003 ve 13.10 hodin jako øidiè osobního motorového vozidla tovární znaèky ©koda Octavie combi xx pøi odboèování vlevo na køi¾ovatce ulic H.-B.-Z. v J. ve smìru od B. na Z., nedal pøednost protijedoucímu osobnímu vozidlu, tovární znaèky ©koda Felicia x, které øídil majitel M. V., nar. x, bytem J., E. 33, jedoucí po ulici H.-B. pøes køi¾ovatku v pøímém smìru a do¹lo ke støetu. Pøi dopravní nehodì vznikla pouze hmotná ¹koda, ke zranìní nedo¹lo. ©koda na osobním vozidle ¾alobce èinila asi 10 000 Kè a na vozidle M. V. èinila ¹koda asi 25 000 Kè. Proto byla ¾alobci podle ust. § 22 odst. 2) zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta v èástce 2 000 Kè a podle ust. 79 odst. 1) tého¾ zákona stanovena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
Rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina, odbor sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu ze dne 21. 6. 2004, è. j. KUJI 9828/2004 PS/139, pak bylo k odvolání vý¹e uvedené rozhodnutí podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), v tehdy platném znìní, zmìnìno tak, ¾e ve výrokové èásti napadeného rozhodnutí byla stanovena vý¹e nákladù øízení ulo¾ených v souladu s ust. § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích na èástku 1000 Kè, která je splatná do 15-ti dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
Proti rozhodnutí odvolacího orgánu podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které uvedl, ¾e správními orgány nebyl spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci, ¾e obì správní rozhodnutí které bylo pøedmìtem obvinìní, prokázáno, resp. nebylo mu prokázáno, ¾e by se dopustil pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Namítl, ¾e správní orgán vycházel pouze z tvrzení po¹kozeného M. V., ani¾ by se zabýval rozpory v dùkazech, které pøedlo¾il na svoji obhajobu, tudí¾ rozpory mezi výpovìdí svìdkù jím navr¾ených a po¹kozeného M. V.. Podle ¾alobce se oba správní orgány nevyrovnaly s jeho dùkazním návrhem na doplnìní dùkazù formou vyhotovení znaleckého posudku.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 10. 2004, è. j. 57 Ca 53/2004-22, ¾alobu zamítl. Z obsahu spisu mìl soud za prokázané, ¾e ¾alobce povinnost vyplývající z citovaného právního ustanovení nesplnil, nedal pøednost v jízdì protijedoucímu vozidlu. Pøitom krajský soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e podkladem pro vydání rozhodnutí ¾alovaného, takté¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, byly dùkazy spoèívající nejenom ve výpovìdi po¹kozeného V, nýbr¾ i skuteènosti zji¹tìné ze svìdecké výpovìdi M. P. a èestných prohlá¹ení J. P. a L. P., spolujezdkynì ¾alobce, které pouze potvrdily, ze dne 26. 7. 2003 ve 13.00 hodin jely se ¾alobcem v jeho osobním motorovém vozidle tovární znaèky ©koda Octavia combi, xx a pøi odboèování vlevo na køi¾ovatce ulic H.-B.-Z. v J. ve smìru od B. na Z. byla porucha v signalizaci. M. P. jako spolujezdkynì sedìla na pøedním sedadle ve vozidle obvinìného. V¹echny spolujezdkynì uvedly, ¾e pøed nimi jelo je¹tì jedno vozidlo, které zùstalo stát pøed pøechodem pro chodce, proto pøed pøechodem zastavilo, takté¾ tudí¾ zastavilo i vozidlo ¾alobce. Z protismìru jelo dal¹í vozidlo, které ale bylo dostateènì vzdáleno na to, aby mohlo projet. Nicménì pøesto do¹lo k nárazu do jejich vozidla tímto vozidlem a to do pravé zadní èásti za zadním kolem. Svìdek M. V. potvrdil, ¾e ke køi¾ovatce pøijí¾dìl rychlostí do 50 km/hod., druhé vozidlo poèalo nají¾dìt do køi¾ovatky, a teprve kdy¾ po¹kozený M. V. zatroubil, zastavilo. M. V. pøedpokládal, ¾e mu ¾alobce dává pøednost, a pokraèoval dál v jízdì. Kdy¾ byl najetý ji¾ v køi¾ovatce, ¾alobce se náhle rozjel, zkøí¾il mu cestu a do¹lo ke støetu obou vozidel. Pøesto¾e M. V. zaèal intenzivnì brzdit, nepodaøilo se mu vozidlo zastavit, do¹lo ke støetu obou vozidel, a to tak, ¾e jeho vozidlo narazilo do pravých zadních dveøí Octavie svojí pravou pøední èástí. Z vý¹e uvedeného je tudí¾ zøejmé, ¾e svìdecké výpovìdi M. P. a èestná prohlá¹ení J. a L. P. nemìly dùkaznì takovou právní sílu, aby pøinesly do zji¹tìného stavu vìci zásadní zmìny, které by mohly zvrátit prokázané skuteènosti. Z plánku k dopravní nehodì dne 26. 7. 2003 bylo zji¹tìno, ¾e vozidlo ¾alobce podle zanechaných støepù na vozovce stálo více ne¾ 20 m pøed zmiòovaným pøechodem pro chodce tzn. skoro uprostøed køi¾ovatky. Stálo-li by pøesnì za pøedcházejícím vozidlem, které také odboèovalo vlevo, nemohl by se svým vozidlem zasahovat do støedu køi¾ovatky. ¾alobce tak poru¹il povinnost vyplývající z § 4 písm. a), b) a z § 21 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb, o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní platném v dobì spáchání pøestupku.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukazuje na odùvodnìní své ¾aloby, ve které uvedl, ¾e jednání, které bylo pøedmìtem obvinìní, mu nebylo prokázáno. Správní orgán I. stupnì, a stejnì tak Krajský úøad kraje Vysoèina, pochybily pøi zji¹tìní skutkového stavu vìci, kdy¾ bylo vycházeno pouze z tvrzení po¹kozeného M. V., ani¾ by se správní orgán I. stupnì èi Krajský úøad kraje Vysoèina zabývaly rozpory v dùkazech, které stì¾ovatel pøedlo¾il na svoji obhajobu. Rovnì¾ namítá, ¾e oba orgány se nevyrovnaly s dùkazním návrhem na doplnìní dokazování formou vyhotovení znaleckého posudku, který mohl podle jeho názoru spolehlivì pøispìt ke zji¹tìní skuteèných okolností, za kterých do¹lo k pøedmìtné dopravní nehodì. Podle stì¾ovatele argumenty dostaèující k naplnìní zákonných ustanovení. Pokud by toti¾ byl ve vìci vyhotoven navrhovaný znalecký posudek, mohlo být spolehlivì zji¹tìno, jakou rychlostí pøi nájezdu do køi¾ovatky se pohyboval po¹kozený, kdy¾ to byl právì po¹kozený, kdo nepøizpùsobil své chování vzniklé dopravní situaci a zpùsobil dopravní nehodu. Soud rovnì¾ pova¾uje za shodné výpovìdi M. P. a svìdecká prohlá¹ení J. a L. P. s výpovìdí po¹kozeného M. V. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e tyto výpovìdi jsou naprosto rozporné a pøedcházející rozhodnutí a stejnì tak stí¾ností napadený rozsudek byly vydány skuteènì toliko na základì výpovìdi po¹kozeného M. V., který v zájmu své ochrany samozøejmì ani nemohl vypovídat za dané situace jinak. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelovo vozidlo stálo více ne¾ 20 m pøed uvádìným pøechodem pro chodce s ohledem na to, ¾e se jedná o pomìrnì malou køi¾ovatku, nelze rovnì¾ pova¾ovat za pøitì¾ující jeho jednání, kdy¾ je tøeba vzít v úvahu, ¾e øidiè jedoucí pøed stì¾ovatelovým vozidlem musel zastavit pøed pøechodem tak, aby umo¾nil pøednost v jízdì vozidlùm pøijí¾dìjícím k pøechodu z pravé strany. Tedy stì¾ovatel zùstal stát skuteènì pøímo za pøedchozím vozidlem, které náhle zastavilo v køi¾ovatce a nemohl ji¾ nijak s vozidlem manipulovat. Podle stì¾ovatele tedy nelze rozhodnì dovodit, ¾e by krajský soud a správní orgány rozhodující v pøedmìtné zále¾itosti zjistili spolehlivì vzniklý stav vìci, ale naopak nedùvodnì odmítli návrh stì¾ovatele vyhotovením dùkazù provedením znaleckého posudku, kterým by bylo objektivnì dolo¾eno jednání po¹kozeného. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje vydání rozsudku, kterým Nejvy¹¹í správní soud zru¹í touto kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje s dùvody, které krajský soud vedly k vydání napadeného rozsudku. K vìci samotné se ji¾ ¾alovaný vyjadøoval ve svém vyjádøení k ¾alobì, která pøedcházela vydání napadeného rozsudku, a nemá, co by dodal. Okolnosti pøíèiny vzniku pøedmìtné dopravní nehody se podaøilo v prùbìhu správního øízení dostateènì spolehlivì zjistit a na základì takto zji¹tìného stavu vìci byl stì¾ovatel uznán vinným z jejího zavinìní. ®alovaný se domnívá , ¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 s. ø. s. nejsou v této vìci dány, a navrhuje proto, aby ji Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Spis byl poté pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pouèil úèastníky o slo¾ení senátu, který bude o kasaèní stí¾nosti rozhodovat (pøípisem ze dne 15. 9. 2005), jako¾ i o mo¾nosti vznést ve smyslu ustanovení § 8 s. ø. s. námitku podjatosti èlenù tohoto senátu, popø. soudcù, kteøí by v pøípadì nepøítomnosti èlenù senátu, tento doplnili. Námitka podjatosti nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodnout, sdìlil jeho døívìj¹í právní zástupce-advokát Mgr. Libor Komùrka, se sídlem v Jihlavì, Bene¹ova 8, ¾e mu byla ze strany stì¾ovatele odvolána plná moc k zastupování v øízení o této vìci. Po¾ádal, aby se soud nadále obracel pøímo na stì¾ovatele.
Jeliko¾ zastoupení stì¾ovatelem uvedeným advokátem skonèilo, pøièem¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti (která je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví), musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, nemá-li sám zákonem pøedepsané právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), vyzval zdej¹í soud stì¾ovatele pøípisem ze dne 23. 3. 2006, aby si s ohledem na ukonèení zastoupení Mgr. Liborem Komùrkou, zvolil jiného advokáta a ve lhùtì 20-ti dnù od doruèení výzvy pøedlo¾il plnou moc tomuto advokátu udìlenou. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno a Nejvy¹¹í správní soud nebude mít mo¾nost v øízení pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost byla doruèena do vlastních rukou stì¾ovatele, jak vyplývá ze záznamu na doruèence obálky, v ní¾ byla doruèována, dne 13. 4. 2006, co¾ stvrdil jednak stì¾ovatel svým podpisem a co¾ bylo ovìøeno té¾ pøíslu¹nou úøednicí Po¹tovního úøadu v T.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh (¾alobu èi kasaèní stí¾nost), jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem, jako¾ i v øízení pøed soudem, vystupuje jako fyzická osoba, která nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel není právnickou osobou, za ní¾ by mohl jednat jeho zamìstnanec nebo èlen, který takové vysoko¹kolské právnické vzdìlání má. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Výzva k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi (poté co pøedchozí vztah zastoupení mezi stì¾ovatelem a advokátem Mgr. Liborem Komùrkou zanikl) byla doruèena do vlastních rukou stì¾ovatele dne 13. 4. 2006. Lhùta 20-ti dnù od doruèení výzvy, která byla poskytnuta stì¾ovateli k tomu, aby si zvolil advokáta jiného a plnou moc k zastupování mu udìlenou pøedlo¾il ve stanovené lhùtì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, poèala bì¾et dnem následujícím od doruèení výzvy, tj. 14. 4. 2006 a skonèila ve støedu dne 3. 5. 2006. Ve stanovené lhùtì a ostatnì ani pozdìji a¾ do data vydání tohoto usnesení nebyla v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu po¾adovaná plná moc pøedlo¾ena.
Je tudí¾ nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc osvìdèující takové zastoupení. Pøitom byl ve výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006 výslovnì upozornìn na to, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem odstranìn, nebude mít Nejvy¹¹í správní soud mo¾nost v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat a kasaèní stí¾nost bude proto odmítnuta.
K naznaèené procesní situaci v projednávané vìci do¹lo, nebo» pro uvedený nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 18. kvìtna 2006 pøedsedkynì senátu