Source: http://kraken.slv.cz/I.US2937/13
Timestamp: 2018-01-21 04:59:34+00:00
Document Index: 2784089

Matched Legal Cases: ['ÚS 2937/13\n', 'ÚS 2937/13 ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 553', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 2937/13
I.ÚS 2937/13 ze dne 6. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové a soudců Ludvíka Davida a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele ŠkoFIN, s. r. o., IČ: 45805369, se sídlem Pekařská 6, Praha 5, právně zastoupeného JUDr. Jiřím Voršilkou, advokátem, se sídlem Opletalova 4, Praha 1, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 3. 2013, č. j. 38 ICm 2079/2010, 13 VSOL 9/2013-64, a proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2012, č. j. 38 ICm 2079/2010-38, za účasti Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně jako účastníků řízení, takto:
I. Včasnou ústavní stížností ze dne 24. 9. 2013, která splňuje náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se stěžovatel domáhá v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci (dále také "odvolací soud") ze dne 19. 3. 2013, č. j. 38 ICm 2079/2010, 13 VSOL 9/2013-64, byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Brně (dále také "soud prvního stupně") ze dne 4. 10. 2012, č. j. 38 ICm 2079/2010-38.
Soud prvního stupně vydal dne 4. 10. 2012 pod č. j. 38 ICm 2079/2010-38, na základě žaloby stěžovatele proti žalované JUDr. Anitě Nejedlé, advokátce, se sídlem Nám. E. Husserla 4423/16a, Prostějov, jako insolvenční správkyni dlužníka Van den Berg, a. s., IČ: 26217864, se sídlem Komenského 3, Prostějov, rozsudek, kterým bylo rozhodnuto tak, že žaloba stěžovatele na určení, že jeho pohledávka vůči dlužníkovi je po právu s právem na oddělené plnění, se zamítá. Stěžovatel jako žalobní důvod uvedl skutečnost, že žalovaná při přezkumném jednání konaném dne 11. 11. 2010 popřela jeho pohledávky přihlášené ve výši 110 386,- Kč, a to z důvodu neplatnosti smluvního ujednání o zajišťovacím převodu práva v protokolu o převzetí předmětu financování ze dne 29. 4. 2008. Jeho pohledávka však měla být zajištěna majetkem, který náležel do majetkové podstaty dlužníka (konkrétně se jednalo o vozidlo Škoda Roomster combi). K tomu uvedl, že dne 28. 4. 2008 uzavřel s dlužníkem smlouvu o účelově určeném úvěru ve výši 307 875,- Kč s tím, že předmětem financování mělo být výše uvedené vozidlo. Dlužník automobil převzal dne 29. 4. 2008. Téhož dne uzavřel stěžovatel se společností Automechanika, a. s., dohodu o převzetí dluhu, podle níž měl převzít dluh představující doplatek kupní ceny ve výši 307 875,- Kč. Dne 29. 4. 2008 dále mělo dojít k uzavření dohody o zajišťovacím převodu práva, které však bylo realizováno až dne 8. 3. 2010. Rozhodnutí bylo soudem prvního stupně odůvodněno tím, že na základě provedeného dokazování dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Tento závěr soud prvního stupně dovodil ze skutečnosti, že dle jeho zjištění nebyla splněna písemná forma.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel odvolání. V něm zejména uváděl, že ujednání o zajišťovacím převodu práva je v souladu s § 553 občanského zákoníku, proto se domníval, že má vůči dlužníkovi zajištěnou pohledávku. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 3. 2013, č. j. 38 ICm 2079/2010, 13 VSOL 9/2013-64, byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že se neztotožňuje se závěry soudu prvního stupně o tom, že mezi stěžovatelem a dlužníkem nedošlo k písemnému uzavření smlouvy. Přesto však dospěl k závěru, že stěžovatel není zajištěným věřitelem, kterému by navíc svědčilo přednostní uspokojení jeho pohledávky, neboť zajišťovací převod práva nebyl sjednán platně. V této souvislosti odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, z níž pak dovodil, že předmětné ujednání mezi stěžovatelem a dlužníkem bylo ve skutečnosti dohodou o propadné zástavě, která je dle § 169 písm. e) občanského zákoníku zakázána. Odvolací soud se v tomto bodě řádně vypořádal s námitkami stěžovatele, který závěry o ujednání propadné zástavy vyvracel.
Stěžovatel proti rozsudku odvolacího soudu podal tzv. nenárokové dovolání. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, č. j KSBR 38 INS 7445/2010, 38 ICm 2079/2010, 29 ICdo 15/2013-82, jej však jako nepřípustné odmítl, v odůvodnění však mimo jiné uvedl, že odvolací soud se v rozhodnutí držel závěrů velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia prezentovaných v rozsudku ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 31 Odo 495/2006.
II. Výše uvedená rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu stěžovatel napadl ústavní stížností, neboť dle jeho názoru zasáhla do jeho práva na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Vedle popisu okolností, za nichž mělo dojít ke vzniku výše označených vztahů, se stěžovatel rovněž věnuje rozvedení argumentů, pro které by zmíněné ujednání mezi ním a dlužníkem nemělo být považováno za sjednání propadné zástavy. Ústavně právní rozměr má pouze jeho tvrzení o zásahu do práva na spravedlivý proces, kterého se obecné soudy měly dopustit tím, že v odůvodněních svých rozhodnutí pouze odkázaly na judikaturu Nejvyššího soudu. Žádný z nich se naopak neměl vypořádat s konkrétními okolnostmi zajišťovacího převodu práva a jeho faktického dopadu na dlužníka.
III. Po seznámení s obsahem ústavní stížnosti a napadenými rozhodnutími obecných soudů Ústavní soud dospěl k závěru, že návrh stěžovatele není důvodný.
Z odůvodnění všech napadených rozhodnutí je zřejmé, že jak soud prvního stupně a soud odvolací, tak i Nejvyšší soud se věcí řádně zabývaly a svá rozhodnutí podložily řádným odůvodněním. V nyní souzené věci lze dokonce konstatovat, že stěžovatel pouze polemizuje s aplikací jednoduchého (podústavního) práva ze strany obecných soudů. Tento jeho argument však nelze uznat, neboť jak soud prvního stupně, tak i soud odvolací došly k závěru o neplatnosti ujednání o zajišťovacím převodu práva na základě řádně provedeného dokazování, právního hodnocení aplikací správných ustanovení právního řádu a současného přísného respektování judikatury Nejvyššího soudu. Jejich rozhodnutí jsou tedy řádně zdůvodněna a v žádném případě nelze učinit závěr o jejich nepřezkoumatelnosti. I proto také nelze uznat další argument stěžovatele, že se obecné soudy nezabývaly konkrétními okolnostmi zajišťovacího převodu práva.
IV. Vzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele, byla jeho ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný.