Source: http://kraken.slv.cz/8As8/2011
Timestamp: 2018-01-21 10:54:20+00:00
Document Index: 25573278

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 169', '§ 70', '§ 70', '§ 169', '§ 169', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 17', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 169', '§ 53', '§ 68', '§ 90', '§ 107', '§122', '§ 129', '§ 26', '§ 54', '§ 2', '§ 13', '§ 169', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 169', '§ 65', '§ 101', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 9', '§ 67', '§ 65', '§ 82', '§ 149', '§ 149', '§ 169', '§ 68', '§ 67', '§ 65', '§ 169', '§ 27', '§ 169', '§ 65', '§ 75', '§ 75', '§ 65', '§ 71', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 169', '§ 65', '§ 46', '§ 70', '§ 68', '§ 70', '§ 60', '§ 120']

8As8/2011
8 As 8/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Ing. M. N., zastoupena JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2010, èj. 9 Ca 206/2009-24,
1. Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor stavební, rozhodnutím ze dne 25. 11. 2008, èj. P4/173156/08/OST/CEKO/2999, povolil spoleènosti SG Real Estate s. r. o. výjimku z èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále také vyhlá¹ka OTPP ). Výjimka spoèívala ve zmen¹ení odstupové vzdálenosti zamý¹lené stavby bytového domu od stávající stavby rodinného domu ve vlastnictví ¾alobkynì z 25,2 m na 9,8 m.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 4. 5. 2009, èj. S-MHMP 69572/2009/OST/Fr.
3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji odmítl jako nepøípustnou usnesením ze dne 30. 9. 2010, èj. 9 Ca 206/2009-24, a to na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
4. Mìstský soud zalo¾il dùvody pro odmítnutí ¾aloby na závìru, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu podle § 169 zákona è. 183/2006 Sb., územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) je úkonem, který není zpùsobilý zasáhnout do práv ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 70 a) s. ø. s., nebo» jde o rozhodnutí, které se vydává v souvislosti s územním, stavebním nebo jiným øízením. Teprve výsledek tohoto øízení je podle stavebního zákona zpùsobilý skuteèného zkrácení práv úèastníka øízení. Rozhodnutí o výjimce je rozhodnutím pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodující je v¾dy koneèné rozhodnutí ve vìci samé (napø. vydání územního rozhodnutí nebo stavebního povolení). Podle mìstského soudu pøitom není rozhodné, zda øízení o výjimce probíhá ve spojení s územním, stavebním èi jiným øízením ve vìci samé, nebo samostatnì.
5. Usnesení mìstského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e za situace, kdy správní soudy zaèaly pøezkoumávat závazná stanoviska, která jsou podklady finálního rozhodnutí, je absurdní, aby byla odmítnuta její ¾aloba. Rozhodnutí o výjimce není pøípravné nebo podkladové rozhodnutí, ale rozhodnutí o výjimce z povinných podmínek stanovených právním pøedpisem. Tuto výjimku lze povolit pouze tehdy, pokud sleduje dosa¾ení úèelu podle § 169 odst. 2 stavebního zákona.
6. V posuzované vìci jde o maximální vyu¾ití stísnìného pozemku k co nejvy¹¹ímu mo¾nému zastavení. Stì¾ovatelka má za to, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu není pøedbì¾ného ani doèasného charakteru, nebo» se jedná o koneèné správní rozhodnutí a nikoliv o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Jedná se o otázku, která se musí rozhodnout nejpozdìji pøi umis»ování sporné stavby. Správní orgány se v dal¹ím øízení ji¾ nebudou zabývat otázkou odstupové vzdálenosti od domu stì¾ovatelky, a to s odkazem na právní moc rozhodnutí o výjimce.
7. O výjimce rozhoduje stejný správní orgán, který umís»uje stavbu, a o obou otázkách mù¾e rozhodnout ve slouèeném øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e územní øízení z hlediska vzájemných odstupù staveb bude pouhou formalitou a v rámci pøezkumu rozhodnutí o umístìní stavby nebude mo¾né odstupy staveb pøezkoumat. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e rozhodnutí o výjimce je zpùsobilé zasáhnout do jejích práv. Odmítnutí ¾aloby tedy znamená odepøení soudní ochrany.
8. Osmý senát pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e k otázce samostatného soudního pøezkumu rozhodnutí o povolení výjimky podle § 169 stavebního zákona existuje rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
9. V rozsudku ze dne 26. 5. 2010, èj. 8 As 58/2009-73, osmý senát vyslovil, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o povolení èi nepovolení výjimky z obecných technických po¾adavkù pokraèování na výstavbu, jako¾ i pøípadné rozhodnutí odvolacího orgánu v dané vìci, jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy a jsou vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví. Stì¾ovatel odmítnutím ¾aloby nebyl zkrácen na svém právu na pøístup k soudu, ale v souladu s procesními pøedpisy bylo vymezeno, kdy tak mù¾e uèinit.
10. Osmý senát vycházel z dosavadní judikatury. V rozsudku ze dne 18. 7. 2007, èj. 9 As 46/2007-54, Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k zákonu è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (starý stavební zákon), dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu podle § 138a odst. 3 je rozhodnutím pøedbì¾né povahy vydávaným v souvislosti s územním, stavebním nebo jiným øízením podle citovaného zákona a jako takové je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno. Ke stejnému právnímu závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud dále napø. v rozsudcích ze dne 30. 8. 2007, èj. 2 As 79/2006-86, ze dne 30. 7. 2008, èj. 5 As 2/2008-88, ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 65/2008-97, nebo ze dne 20. 5. 2009, èj. 7 As 29/2009-58.
11. Odli¹ný právní názor zaujal první senát v rozsudku ze dne 29. 9. 2010, èj. 1 As 77/2010-95, podle kterého rozhodnutí o povolení, resp. nepovolení výjimky je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá pøezkoumání soudem a nedopadá na nì kompetenèní výluka rozhodnutí pøedbì¾né povahy uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s.
12. První senát pøi posuzování dané problematiky vy¹el primárnì z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, èj. 2 Afs 186/2006-54, v nìm¾ se roz¹íøený senát zabýval povahou rozhodnutí správce danì o zøízení zástavního práva a zkoumal, zda se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b) s. ø. s. Roz¹íøený senát zde zavedl tzv. test rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle nìj je rozhodnutím pøedbì¾né povahy jen takové rozhodnutí, které ve vztahu k rozhodnutí koneènému splòuje kumulativnì podmínku èasovou, vìcnou a osobní. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy je vydáno v ji¾ zahájeném øízení o vydání rozhodnutí koneèného nebo je zákonem stanovena pøimìøená lhùta pro zahájení takového øízení a úèinky takového rozhodnutí musí být omezeny do vykonatelnosti rozhodnutí koneèného. Rozhodnutí koneèné pak v sobì musí vìcnì zahrnout vztahy upravené rozhodnutím pøedbì¾né povahy a musí být adresováno mj. i subjektu, jemu¾ bylo urèeno rozhodnutí pøedbì¾né.
13. První senát následnì dospìl k závìru, ¾e [r]ozhodnutí o povolení, resp. nepovolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu podmínku èasovou nesplòuje. S ohledem na pøedmìt øízení, kterým je pøípadné povolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu, se jedná o rozhodnutí koneèné. Navazující rozhodnutí (typicky stavební povolení nebo rozhodnutí o dodateèném povolení stavby) musí pøedmìtné rozhodnutí respektovat a je jeho obsahem vázáno. Potenciálnímu stavebníkovi umo¾òuje èi naopak brání v realizaci urèitého zámìru; správní orgán rozhodující v následném øízení pak rozhodnutí o výjimce vá¾e co do výroku jeho koneèného rozhodnutí (k obdobným závìrùm dospìl roz¹íøený senát v usnesení ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86, publikovaném pod è. 1764/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ posuzoval, zda závazná stanoviska vydávaná podle zákona è. 114/1992 Sb. jsou samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví). V øízení o výjimce je tak s definitivní platností rozhodnuto o tom, zda se výjimka v konkrétním pøípadì povoluje èi nikoliv. Rozhodnutí o výjimce nemá charakter zatímnosti èi doèasnosti a jeho úèinky nejsou omezeny pouze na období do vydání rozhodnutí koneèného (napø. stavebního povolení). Skuteènost, ¾e na rozhodnutí o výjimce navazuje témìø v¾dy øízení stavební, pøípadnì øízení o dodateèném povolení stavby, v nìm¾ stavební úøad z rozhodnutí o výjimce vychází, není významná. Rozhodujícím hlediskem
toti¾ je, ¾e rozhodnutí o výjimce nepozbývá právní moci èi úèinkù tím, ¾e je vydáno rozhodnutí navazující (zde: rozhodnutí o dodateèném povolení stavby).
14. Osmý senát naopak setrvává na svém pùvodním názoru. Rozhodnutí o výjimce obstojí i z hlediska obecného testu úkonù pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí o výjimce je ve vztahu k vlastnímu rozhodnutí de facto rozhodnutím o pøedbì¾né otázce. Zásadní a rozhodující je a¾ koneèné rozhodnutí ve vìci samé vedené podle stavebního zákona (napø. vydání územního rozhodnutí èi stavebního povolení), nebo» a¾ na jeho základì mù¾e být pøedmìt výjimky realizován a v podstatì uveden v ¾ivot . V rámci rozhodování o výjimkách je naplnìna i podmínka vìcné souvislosti mezi rozhodnutím pøedbì¾ným a rozhodnutím koneèným (územním, stavebním). Teprve a¾ skrze rozhodnutí koneèné mù¾e dojít k realizaci výjimky a je jím tak rozhodováno o vztazích zatímnì upravených rozhodnutím pøedbì¾ným. Rozhodnutí o výjimce splòuje i osobní podmínku, nebo» rozhodnutí koneèné je mimo jiné adresováno stejné osobì jako rozhodnutí pøedbì¾né.
15. Na základì tìchto úvah osmý senát roz¹íøenému senátu navrhl, aby vyslovil právní závìr, ¾e rozhodnutí o povolení èi nepovolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu nepodléhá samostatnému soudnímu pøezkumu, nebo» se jedná o úkon pøedbì¾né povahy, a proto na nìj dopadá kompetenèní výluka dle § 70 písm. b) s. ø. s. Stejnì tak má za to, ¾e právní závìry vyslovené v rozsudku èj. 9 As 46/2007-54 lze aplikovat i za stávající právní úpravy.
16. Roz¹íøený senát nejprve zkoumal, zda má pravomoc v projednávané vìci rozhodovat. Dospìje-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí podle § 17 odst. 1 vìty první s. ø. s. vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
17. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 9. 2010, èj. 1 As 77/2010-95, dospìl k závìru, podle nìho¾ rozhodnutí o povolení, resp. nepovolení výjimky je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., podléhající pøezkoumání soudem, a nedopadá na nì kompetenèní výluka rozhodnutí pøedbì¾né povahy uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s. Naproti tomu dle dosavadní shora uvedené judikatury je rozhodnutí o povolení, resp. nepovolení výjimky rozhodnutím, nezpùsobilým zasáhnout do právní sféry úèastníkù øízení pøímo, ale jedná se o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je pøezkoumáno a¾ v rámci koneèného, navazujícího rozhodnutí. Existuje tedy rozpor, o nìm¾ pøíslu¹í rozhodnout roz¹íøenému senátu.
III.2. Úprava rozhodnutí o povolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu ve stavebním zákonì
18. Dodr¾ení obecných po¾adavkù na výstavbu je zásadním kritériem pro rozhodování pøíslu¹ných orgánù v jednotlivých øízeních a jiných postupech podle stavebního zákona. Z pohledu legislativnì technického není mo¾né ani ¾ádoucí upravovat ve¹keré po¾adavky na vyu¾ívání území, èi technické po¾adavky na stavby, vèetnì po¾adavkù zabezpeèujících bezbariérové u¾ívání staveb pøímo ve stavebním zákonì V ustanovení § 169 stavebního zákona je proto v¹em aktérùm procesu výstavby ulo¾ena v¹eobecná pokraèování povinnost respektovat obecné po¾adavky na výstavbu, které jsou blí¾e konkretizovány provádìcími pøedpisy, (srov. zejména § 53 odst. 4 písm. c), § 68 odst. 1 písm. c), § 90 písm. c), §§ 107, 111, 117 odst. 3, §122 odst. 3 a § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní úèinném za posuzované období)..
19. Výjimku z této povinnosti lze udìlit pouze tehdy, pøedvídá-li tuto mo¾nost ustanovení provádìcího právního pøedpisu ( viz. napø. ustanovení èl. 63 OTPP, ustanovení § 26 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. a § 54 vyhlá¹ky è. 268/2009 Sb.), a to za podmínky, ¾e tím nebude ohro¾ena bezpeènost, ochrana zdraví a ¾ivota osob a sousední pozemky nebo stavby a ¾e takovým øe¹ením bude dosa¾eno úèelu sledovaného obecnými po¾adavky na výstavbu. Dùle¾itou podmínkou je souhlas dotèeného orgánu, pokud se výjimka èi odchylné øe¹ení jím chránìných zájmù dotýká.
20. Orgánem pøíslu¹ným k rozhodování o výjimce z obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území pøi poøizování územního, resp. regulaèního plánu je pøíslu¹ný poøizovatel [srov. § 2 odst. 2 písm. a) stavebního zákona]; jde-li v¹ak o výjimku z obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území pøi stanovení po¾adavkù na vymezování pozemkù a umis»ování staveb na nich, rozhoduje o výjimce stavební úøad pøíslu¹ný rozhodnout ve vìci (§§ 13, 15 a 16 stavebního zákona). Stavební úøad pøíslu¹ný rozhodnout ve vìci rozhoduje rovnì¾ o výjimce z technických po¾adavkù na stavby a technických po¾adavkù zabezpeèujících bezbariérové u¾ívání stavby. Pro úplnost roz¹íøený senát uvádí, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 bylo zákonem è. 350/2012 Sb., upu¹tìno od zákazu povolit výjimky v pøípadech, kdy je vydáván územní souhlas. Pøíslu¹ným rozhodnout o pøípadné výjimce tak bude stavební úøad, který je pøíslu¹ný k vydání územního souhlasu.
21. Rozhodnutí o výjimce jsou vydávána buï v rámci samostatného správního øízení, nebo mù¾e být øízení o výjimce spojeno s územním, stavebním nebo jiným øízením, vedeným podle stavebního zákona. Nemusí v¹ak být ukonèeno spoleèným správním aktem (§ 169 odst. 5 stavebního zákona).
III.2 Soudní pøezkum rozhodnutí o povolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu
22. Ve správním soudnictví jsou soudnímu pøezkoumání podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Toto ustanovení obsahuje generální klausuli-obecnou garanci pøístupu k soudu vyjádøenou v první èásti ustanovení formulací Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí . Souèasnì v¹ak v druhé èásti tohoto ustanovení nestanoví-li zákon jinak se ponechává uskuteènìní této garance v konkrétních pøípadech na úvaze zákonodárce. Jak vyplývá z vý¹e uvedené ústavní konstrukce, zákonodárce mù¾e v rámci konkrétního zákona dále upravit zda, kdy a jak pøezkoumávat. Nadto zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit z pøezkumu soudy, ov¹em nesmí tak uèinit u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod. (srov. nález pléna ÚS ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, è. 291/1999 Sb.)
23. Výjimky ze soudního pøezkumu mají být vykládány zu¾ujícím zpùsobem, pøièem¾ v pochybnostech má být pøezkum umo¾nìn. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval kupøíkladu v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, èj. 3 As 28/2005-89, è. 809/2006 Sb. NSS: Je-li sporné, zda se na rozhodnutí správního orgánu vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70
s. ø. s. [ ], je zapotøebí zvolit výklad maximálnì dbající zachování práva na pøístup k soudu. Stejné po¾adavky formuluje takté¾ judikatura Ústavního soudu (namátkou viz kupø. nález ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, è. 291/1999 Sb.).
24. Ve smyslu ustanovení § 70 s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny mimo jiného úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími [§ 70 písm. a) s. ø. s. ], a úkony pøedbì¾né povahy [§ 70 písm. b) s. ø. s.].
25. Rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, a» u¾ je vydáváno samostatnì èi ve spojení s jiným stavebním øízením, nemá charakter rozhodnutí pøedbì¾ného ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» skuteènì nesplòuje èasovou podmínku, vytyèenou rozhodnutím roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, èj. 2 Afs 186/2006-54. Rozhodnutí o výjimce toti¾ nepozbývá právní moci èi úèinkù tím, ¾e je vydáno rozhodnutí navazující.
26. Vý¹e uvedený dílèí závìr ov¹em k vyøe¹ení otázky samostatného soudního pøezkumu posuzovaného aktu nepostaèuje. Aby mohlo být rozhodnutí o povolení výjimky podrobeno samostatnému soudnímu pøezkumu, musí pøedev¹ím jít o rozhodnutí, které je samo o sobì zpùsobilé zasáhnout do práv jednotlivce. Soudní øád správní má zajistit poskytování právní ochrany v pøípadech, kdy veøejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS).
27. Jakkoliv je v øízení o výjimce s definitivní platností rozhodnuto o tom, zda se výjimka v konkrétním pøípadì povoluje èi nepovoluje, a úèinky takového rozhodnutí nejsou omezeny do doby, ne¾ je vydáno koneèné rozhodnutí, nemá samotné povolení èi naopak nepovolení výjimky do práv úèastníkù ¾ádné pøímé dopady. Tak by tomu bylo pouze v pøípadì, pokud by se ji¾ na základì samotného rozhodnutí o výjimce mohl zámìr, pro který byla tato výjimka po¾adována, fakticky uskuteènit, anebo se naopak musel uskuteènit v jiné podobì, ne¾ pro kterou byla po¾adována výjimka, resp. se vùbec uskuteènit nemohl. Jinými slovy samostatný soudní pøezkum by byl zcela na místì v tìch situacích, kdy na rozhodnutí o výjimce nenavazuje ¾ádný dal¹í úkon správního orgánu, který by byl podroben soudní kontrole.
28. V pøevá¾né vìt¹inì pøípadù v¹ak bude na rozhodnutí ve vìci výjimky navazovat rozhodnutí ve vìci samé, pøípadnì souhlas pøíslu¹ného stavebního úøadu. V situacích pøedvídaných v § 169 odst. 3 stavebního zákona, tedy kdy¾ výjimku z obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území udìluje poøizovatel pro úèely územního nebo regulaèního plánu, bude na takové rozhodnutí navazovat právì regulaèní èi územní plán.
29. Rozhodnutí o umístìní stavby nebo stavební povolení, tedy rozhodnutí ve vìci samé jsou pak nepochybnì rozhodnutími pøezkoumatelnými ve správním soudnictví ve smyslu § 65 s. ø. s. Soudnímu pøezkumu je podroben i územní èi regulaèní plán, a to prostøednictvím návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (§ 101a s. ø. s.) Soudnímu pøezkumu jsou podrobeny také souhlasy, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení (zejména souhlasy vydávané dle § 96, § 106, § 122, § 127 stavebního zákona). Jakkoliv jsou toti¾ takové souhlasy z materiálního hlediska rozhodnutím ve smyslu § 9 a § 67 správního øádu, nebo» zakládají ¾adateli práva (napø. právì právo provést stavbu) a pøímo se dotýkají práv a povinností ostatních subjektù, které jsou povinny toto konání strpìt, stavební zákon u tìchto souhlasù nepøedpokládá správní øízení a tedy ani vydání správního rozhodnutí. V souladu s rozhodnutím pokraèování roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76, se tak pro nedostatek pøedepsané formy nemù¾e jednat o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s; soudní pøezkum je v¹ak zaji¹tìn prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem (§ 82 s. ø. s).
30. Rozhodnutím o výjimce tak v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù nedochází ke koneènému zásahu do práv úèastníkù. Z pohledu teorie se jedná se o subsumovaný správní akt, který se svou povahou podobá závazným stanoviskùm, vydávaným podle ustanovení § 149 správního øádu (srovnej rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113). Teprve výsledek hlavního øízení , pro jeho¾ úèely ¾adatel o povolení výjimky usiluje, je zpùsobilý skuteèného (kvalifikovaného) zkrácení práv úèastníkù øízení.
31. Roz¹íøený senát si je vìdom rozdílù mezi úpravou závazných stanovisek podle § 149 správního øádu a rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu (døíve z obecných technických po¾adavkù na výstavbu) dle § 169 stavebního zákona. Skuteènost, ¾e o výjimce se na rozdíl od závazných stanovisek mù¾e vést samostatné správní øízení, které vyústí ve vydání formálního rozhodnutí se v¹emi nále¾itostmi uvedenými v § 68 správního øádu, v¹ak nièeho nemìní na tom, ¾e z materiálního hlediska jde v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù o podkladové rozhodnutí, které je pøezkoumatelné soudem a¾ v øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí, nikoli o rozhodnutí ve smyslu § 67 správního øádu a § 65 s. ø. s. Pøezkum správních aktù je ve správním soudnictví upraven zcela autonomnì a právní úprava obsa¾ená v § 169 stavebního zákona se týká výluènì postupu uvnitø tohoto øízení. Na pøípadné úèastenství podle § 27 odst. 2 správního øádu nemají proto tyto závìry ¾ádný vliv. Úèastenství v øízení o povolení výjimky se tak bude øídit uvedeným ustanovením, bez ohledu na to, ¾e na svých právech budou pøípadní úèastníci tohoto øízení pøímo dotèeni a¾ koneèným rozhodnutím ve vìci.
32. Tento závìr podporuje samotné znìní § 169 stavebního zákona, které stanoví, ¾e o pøíslu¹né výjimce je oprávnìn rozhodnout v¾dy stavební úøad pøíslu¹ný rozhodnout ve vìci. Sám stavební zákon tedy pøedpokládá, ¾e na rozhodnutí o výjimce navazuje dal¹í akt stavebního úøadu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení, co¾ ostatnì není ani v projednávané vìci sporné.
33. Rozhodnutí o tom, ¾e spoleènosti SG Real Estate, s. r. o, byla pro potøebu umístìní bytového domu povolena výjimka, která spoèívá ve zmen¹ení odstupové vzdálenosti mezi rodinným domem stì¾ovatelky a zamý¹leným bytovým domem, ¾ádným zpùsobem do práv stì¾ovatelky nezasahuje. Zásadní a rozhodující pro pøípadný zásah do stì¾ovatelèiných práv je a¾ umo¾nìní realizace zamý¹leného zámìru prostøednictvím koneèného rozhodnutí ve vìci, tj. rozhodnutím o umístìní zamý¹lené stavby. Teprve na základì tohoto rozhodnutí mù¾e být pøedmìt výjimky skuteènì realizován èi slovy dosavadní judikatury uveden v ¾ivot . Z tohoto úhlu pohledu je pak zcela nepodstatné, zda øízení o výjimce probíhá samostatnì nebo ve spojení s územním, stavebním èi jiným øízením ve vìci samé, èi ¾e o výjimce rozhoduje stejný orgán jako ve vìci samé.
34. Povolení èi nepovolení výjimky z ustanovení èl. 8 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb., o obecných po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Prahy tak nemá povahu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., jeliko¾ samo o sobì není zásahem do práv èi povinností stì¾ovatelky. Soudní pøezkum je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Jakkoli toti¾ nelze brojit pøímo proti rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù
na výstavbu, zcela nepochybnì lze brojit proti jeho dùsledkùm v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí, v projednávané vìci proti vydání rozhodnutí o umístìní stavby.
35. Roz¹íøený senát v dané vìci posoudil pøedlo¾enou spornou právní otázku, tak, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu zpravidla nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení. Takové rozhodnutí lze proto soudnì pøezkoumat pouze v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. Samostatnì soudnì pøezkoumatelným ve smyslu § 65 s. ø. s. by bylo rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu pouze v pøípadì, pokud by po jeho vydání nebylo k uskuteènìní pøíslu¹ného stavebního zámìru zapotøebí ¾ádného navazujícího úkonu stavebního úøadu. Jeliko¾ se jednalo o jedinou právní otázku významnou pro posouzení vìci samé, rozhodl rozsudkem o vìci samé v souladu s ustanovením § 71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu.
36. V duchu zaujatého právního názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Mìstský soud v Praze správnì posoudil, ¾e povolení výjimky z èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky OTPP, vydané dle § 169 stavebního zákona není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. ®aloba tedy musela být dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a), § 68 písm. e) s. ø. s., odmítnuta. Dílèí nesprávný závìr mìstského soudu, dle kterého je rozhodnutí o výjimce vylouèeno ze samostatného soudního pøezkumu také ve smyslu ustanovení § 70 odst. b) s. ø. s., není pochybením, které by mìlo vliv na zákonnost jím vydaného rozhodnutí, a bylo je mo¾no zkorigovat v odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
37. O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka- ¾alovaného, zde nebylo prokázáno, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením vznikly.