Source: http://kraken.slv.cz/9As6/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:58:45+00:00
Document Index: 446184

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 22', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As6/2012
9 As 6/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: P. V., zast. JUDr. Jaroslavem Holou¹em, advokátem se sídlem Dukelská 456/13, Jeseník, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2010, è. j. MSK 129592/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2011, è. j. 58 A 60/2010-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 7. 2010, è. j. MSK 129592/2010, sp. zn. DSH/25661/2010/Zez. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 28. 4. 2010, è. j. DSH/100191-09/Alk 79-2010/mor, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù, a to za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ). Tento pøestupek podle citovaného rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál stì¾ovatel spáchal tím, ¾e dne 8. 12. 2009 v obci Vrbno pod Pradìdem øídil motorové vozidlo, kdy na výzvu policisty nepøedlo¾il doklady potøebné k øízení motorového vozidla, a dále se na výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem, aèkoliv takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví, èím¾ poru¹il § 5 odst. 1 písm. f) a § 6 odst. 12 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ).
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku zabýval jádrem sporu, tj. otázkou, zda správní orgány správnì vyhodnotily, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné vozidlo v inkriminovanou dobu øídil. Dospìl k závìru, ¾e posouzení vìci správními orgány nelze nic vytknout a ¾e správní orgány v nyní posuzovaném pøípadì postupovaly správnì, respektovaly základní procesní pravidla pøi zji¹»ování skutkové podstaty pøestupku, provedly v¹echny navr¾ené dùkazy, které následnì vyhodnocovaly samostatnì i v jejich vzájemné souvislosti, pøièem¾ z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e skutkový stav byl dostateènì prokázán. V této souvislosti konstatoval, ¾e v daném pøípadì bylo nutno vyhodnotit odli¹né výpovìdi zasahujících policistù na jedné stranì a výpovìï stì¾ovatele a jím navr¾ených svìdkù na stranì druhé. Stejnì jako správní orgány dospìl k závìru, ¾e v dané vìci není objektivní dùvod k pochybnostem o vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù, jejich¾ výpovìdi byly konzistentní a shodovaly se. Navíc sám stì¾ovatel jejich výpovìdi a vìrohodnost nezpochybòoval. Naopak svìdecké výpovìdi samotného stì¾ovatele a svìdkù V. V. a S. V. krajský soud shledal úèelovými, nebo» nejen¾e stì¾ovatel okolnost, ¾e vozidlo øídil jeho bratr V. V., uvedl poprvé a¾ v odvolání, výpovìdi stì¾ovatele a jeho bratra, jako¾ i jeho pøítelkynì S. V., se navíc podstatnì li¹ily. Rovnì¾ se ztoto¾nil s postupem ¾alovaného, který nepøihlí¾el k výpovìdím dal¹ích svìdkù (R. P. a J. Z.), nebo» jejich výpovìdi nemohly objasnit skutkový stav vìci v inkriminované dobì a na inkriminovaném místì, nebo» se jejich výpovìï netýkala zákroku policejní hlídky.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se svým jednáním nedopustil poru¹ení zákona a ¾e rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu o tom, kdo dne 8. 12. 2009 v obci Vrbno pod Pradìdem øídil motorové vozidlo tovární znaèky VW Touareg. Pøitom skuteènost, ¾e on øidièem vozidla v inkriminovanou dobu nebyl, dokládají svìdecké výpovìdi ètyø svìdkù (V. V., S. V., R. P. a J. Z.). Správní orgány v¹ak skutkový stav hodnotily pouze na základì výpovìdi policejní hlídky, tj. na základì výpovìdí zasahujících policistù, a k výpovìdím vý¹e uvedených svìdkù nepøihlédly. V takovém postupu stì¾ovatel spatøuje poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù a jeho práva na spravedlivý proces. Pokud krajský soud stì¾ovateli vytýká nìkteré nepøesnosti jeho výpovìdi, stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e v dùsledku konzumace alkoholu mohlo dojít k tomu, ¾e si nìkteré události nevybavuje pøesnì, av¹ak má za to, ¾e tyto drobné nepøesnosti byly odstranìny provedenými svìdeckými výpovìïmi.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s argumentací krajského soudu týkající se vìrohodnosti výpovìdí zasahujících policistù z dùvodu, ¾e nemají na vìci zájem, a naopak nevìrohodnosti výpovìdí svìdkù navr¾ených osobou, jí¾ hrozí postih za pøestupek, u nich¾ krajský soud pøedpokládá, ¾e budou tvrdit pouze skuteènosti v její prospìch. Stì¾ovatel podotýká, ¾e krajský soud tak popøel úèel svìdecké výpovìdi jako dùkazního prostøedku. V této souvislosti poukázal na povinnost svìdkù vypovídat pravdu a nic nezamlèovat. Pokud mìl krajský soud pochybnosti pokraèování o provedených svìdeckých výpovìdích, mìl svìdky opìtovnì vyslechnout. Stì¾ovatel je názoru, ¾e zájem na výsledku vìci mají rovnì¾ policisté, kdy tento zájem vyplývá z jejich slu¾ebních povinností.
Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e navzdory tomu, ¾e si je vìdom rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 64/2008-42, je pøesvìdèen, ¾e v nyní posuzované vìci je nezbytné výpovìdi svìdkù policistù vykládat v jiném kontextu, pøedev¹ím s ohledem na jejich mo¾né pochybení v prùbìhu zji¹tìní a øe¹ení pøestupku, za které stì¾ovatel pova¾uje skuteènost, ¾e aèkoli policisté pojali podezøení, ¾e vozidlo øídí osoba pod vlivem alkoholu, nechali vozidlo pokraèovat dále a dechovou zkou¹ku neprovedli bezprostøednì u vozidla. Stì¾ovatel má za to, ¾e nepochybili-li policisté, je z jejich jednání patrné, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné vozidlo neøídil.
Následnì stì¾ovatel uplatnil námitky k jednotlivým konkrétním tvrzením krajského soudu. Vzhledem k uplatnìné námitce v ¾alobì ze dne 30. 9. 2010 týkající se technických skuteèností pova¾uje za nedostateèné odùvodnìní pouhé konstatování krajského soudu, ¾e celá ulice má 160 metrù a je rovná . K tvrzení krajského soudu, ¾e pøi otevøení dveøí se v¾dy v kabinì rozsvítí vnitøní osvìtlení , namítá, ¾e zpravidla lze vnitøní osvìtlení manuálnì vypnout. Úvahy soudu bez provedeného dokazování proto pova¾uje za nepøípustnì spekulativní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e skutkový stav mù¾e být prokázán pouze na základì rekonstrukce. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 25/2010-62, v nìm¾ byl posuzován pøípad nevyhovìní návrhu na provedení rekonstrukce skutkového dìje.
Zásadní pochybení správních orgánù i krajského soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se vùbec pøi posuzování otázky, zda pøedmìtné motorové vozidlo øídil, nezabývaly jeho stì¾ejním tvrzením, ¾e nemìl u sebe klíèe od vozidla, pøièem¾ tuto skuteènost potvrdili i sami policisté. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e toto byl jeden z dùvodù, proè byl hlídkou zadr¾en a pøevezen na slu¾ebnu bez orientaèní dechové zkou¹ky na mno¾ství alkoholu v krvi. Uvádí, ¾e z tohoto jednání zasahujících policistù je patrné, ¾e v dobì zadr¾ení nebyl øidièem pøedmìtného vozidla a jeho pøevezení na slu¾ebnu bylo pouze za úèelem zji¹tìní toto¾nosti. Stì¾ovatel je názoru, ¾e jinak by policisté provedli alespoò orientaèní dechovou zkou¹ku ji¾ na místì. Jednání policistù neodpovídalo pøedepsanému postupu a z jejich jednání je tak prokazatelnì patrné, ¾e vozidlo skuteènì neøídil.
Závìrem stì¾ovatel poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e správní orgány jsou povinny postavit nad v¹í rozumnou pochybnost najisto, ¾e se jednání naplòujícího znaky skutkové podstaty pøestupku dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. Existuje-li tedy ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e se uvedeného jednání dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný, nelze jej za pøestupek postihnout. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemohl být z objektivních dùvodù øidièem pøedmìtného motorového vozidla v daný èas a na daném místì, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e návrh stì¾ovatele na provedení výpovìdí svìdkù, které ji¾ byly provedeny v rámci správního øízení, pova¾uje za nedùvodný. Se závìrem krajského soudu, ¾e se v pøípadì zasahujících policistù jedná o nestranné svìdky, se zcela ztoto¾òuje. V pøípadì svìdkù navr¾ených stì¾ovatelem sice nelze a priori konstatovat, ¾e budou vypovídat ve prospìch stì¾ovatele, krajský soud v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na rozpornost jejich výpovìdí.
V pøípadì odkazu stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 25/2010-62 (dle ¾alovaného má být správnì è. j. 4 As 28/2010-56), není naplnìna podobnost skutkového dìje. Odkaz tak pova¾uje za nepøípadný. Za podstatnou toti¾ pokládá skuteènost, ¾e zasahující policisté øidièe vozidla vidìli ji¾ pøi prvním otevøení dveøí vozidla, pøièem¾ stejná osoba z nìj po té vystoupila. Ze stejného dùvodu pova¾uje za bezpøedmìtné rovnì¾ tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel pøi ¹etøení zasahujících policistù nemìl mít klíèe od vozidla u sebe. Spekulace o vypnutém vnitøním osvìtlení je uplatnìna pozdì (a¾ v kasaèní stí¾nosti). Za nepøípadnou pova¾uje rovnì¾ argumentaci stì¾ovatele, ¾e policisté postupovali nesprávnì, pokud dechovou zkou¹ku provedli a¾ po té, kdy odvezli stì¾ovatele na slu¾ebnu. ®alovaný má naopak za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel odmítl legitimovat, jako¾ i podrobit dechové zkou¹ce, pøièem¾ o povinnosti se této zkou¹ce podrobit jako profesionální øidiè vìdìl, postupovali policisté správnì, pøevezli-li stì¾ovatele na slu¾ebnu a tam ve vy¹etøování pokraèovali. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Jak bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e skutkový stav nebyl øádnì zji¹tìn a je v rozporu se správními spisy. Tato námitka by mohla být dùvodná za pøedpokladu, ¾e by správní orgán neprovedl v¹echny potøebné dùkazy nebo by je sice provedl, ale vyvodil by z nich nesprávné závìry. V tìchto intencích proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu a ¾alovaného pøezkoumal, pøièem¾ vycházel z následujících podstatných skuteèností.
Z obsahu Oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) (è. j. KRPT-92145/PØ-2009-070117), jako¾ i z úøedních záznamù ze dne 9. 12. 2009, è. j. KRPT-92145-3/PØ-2009-070117 a è. j. KRPT-92145-8/PØ-2009-070117, je patrno, ¾e dne 8. 12. 2009 ve 23:50 hodin ve Vrbnì pod Pradìdem na ulici Ve Svahu byl zadr¾en øidiè osobního vozidla VW Touareg, RZ xx, který odmítl pøedlo¾it doklady potøebné k øízení motorového vozidla, doklady toto¾nosti a doklady k motorovému vozidlu, odmítl se podrobit orientaèní dechové zkou¹ce na alkohol, pøípadnì lékaøskému vy¹etøení èi odbìru krve a zámìrnì uvádìl jiné jméno a data narození. Z vý¹e uvedených úøedních záznamù konkrétnì vyplývá, ¾e policejní hlídka pøi projí¾dìní ulice Bezruèova ve Vrbnì pod Pradìdem smìrem na námìstí Sv. Michala zaznamenala od námìstí pøijí¾dìjící terénní vozidlo tmavé barvy, které zastavilo na køi¾ovatce ulice Bezruèova a ulice Ve Svahu. Hlídkové vozidlo zastavilo asi 2 m od pozorovaného vozidla tak, ¾e bylo vidìt, ¾e na sedadle øidièe sedí mu¾ ve vìku kolem 30 a¾ 40 let blond vlasù. Na klínì mu sedìla ¾ena, která následnì øidièi z nohou sesedla a vystoupila z vozidla, pøièem¾ zamíøila smìrem k hlídce policie, které sdìlila, ¾e se nic nedìje. V tomto momentì øidiè urychlenì zavøel dveøe a velmi rychle odjel smìrem po ulici Ve Svahu. Policejní hlídka vozidlo následovala, pøièem¾ zaznamenala, ¾e øidiè zaparkoval pøedmìtné vozidlo na parkovi¹ti pøed tamní M©, z vozidla vystoupil a bì¾el po ulici Ve Svahu, kde byl hlídkou zadr¾en. Odmítl pøedlo¾it doklady, choval se arogantnì a tvrdil, ¾e vozidlo neøídil. Byl zjevnì pod vlivem alkoholu, co¾ potvrzovala nejistá chùze, ¹patná slovní artikulace a z úst mu byl cítit znaèný zápach po po¾ití alkoholu. Nakonec byl vyzván k následování policejní hlídky na slu¾ebnu, co¾ dobrovolnì uèinil. Ve chvíli, kdy nasedal do policejního vozu, do¹la na místo ¾ena, která sedìla na klínì øidièe, a sdìlila, ¾e chce jet s nimi. V tom jí bylo vyhovìno. Na slu¾ebnì øidiè odmítl podstoupit dechovou zkou¹ku, nebo» motorové vozidlo neøídil. Rovnì¾ odmítl sdìlit své jméno, nejdøíve uvádìl rùzné smy¹lené iniciály a a¾ asi po 45 minutách uvedl, ¾e se jmenuje P. V. pokraèování
Na Oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) (è. j. KRPT-92145/PØ-2009-070117) zadr¾ený øidiè vlastnoruènì uvedl, ¾e byl zadr¾en, kdy¾ ¹el domù. Pøedlo¾it doklady toto¾nosti odmítl, nebo» vozidlo neøídil. Pøíslu¹níci policie museli ¹patnì vidìt.
P. V. (stì¾ovateli) bylo oznámením ze dne 13. 1. 2010 sdìleno zahájení pøestupkového øízení pro podezøení z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích a pøedvolání k ústnímu jednání na den 4. 2. 2010. Pøi ústním jednání byli sly¹eni jako svìdci zasahující policisté, nstr¾m. K. K. a prap. J. K., kteøí vypovìdìli shodnì s úøedním záznamem ze dne 9. 12. 2009 a navíc potvrdili, ¾e ¾ádná jiná osoba ji¾ ve vozidle nebyla a pøi pronásledování vozidla stì¾ovatele s ním mìli stálý oèní kontakt. Správní orgán I. stupnì vyzval stì¾ovatele, aby se vyjádøil k listinným dùkazùm, pøièem¾ ten sdìlil, ¾e prozatím nemá, co by uvedl, ani nenavrhl ¾ádné dal¹í dùkazy. K podkladùm rozhodnutí se nevyjádøil a nesdìlil ani ¾ádné jiné námitky proti obsahu protokolu o ústním jednání.
Správní orgán I. stupnì rozhodl dne 4. 2. 2010, è. j. DSH/100191-09/Alk 79-2010/mor, tak, ¾e ¾alobce uznal vinným ze spáchání pøestupku tím, ¾e dne 8. 12. 2009 ve 23:50 hodin z ul. Bezruèova na ul. Ve Svahu pøed tamní M© v obci Vrbno pod Pradìdem øídil motorové vozidlo VW Touareg RZ xx bez dokladù potøebných k øízení motorového vozidla, které na výzvu zasahujícího policisty nepøedlo¾il, a dále se na výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Tímto jednáním poru¹il § 5 odst. 1 písm. f), § 6 odst. 8 písm. a), b), c) a § 6 odst. 12 zákona è. 361/2000 Sb., èím¾ spáchal pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) a l) zákona o pøestupcích. Rozhodnutím mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 14 mìsícù, s poèátkem ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal (odvolání do¹lé správnímu orgánu I. stupnì dne 1. 3. 2010), v nìm¾ uvedl, ¾e vozidlo øídil jeho bratr V. V. a navrhl, aby byl jmenovaný jako svìdek k pøedmìtné vìci vyslechnut a spolu s ním i stì¾ovatelova pøítelkynì S. V. K události uvedl, ¾e byl na oslavì se S. V., které se udìlalo ¹patnì. Po¾ádal proto bratra, který mìl u sebe jeho vozidlo, aby pro oba pøijel do Vrbna pod Pradìdem. Kdy¾ bratr pøijel, stì¾ovatel nastoupil na sedadlo spolujezdce a jeho pøítelkynì na sedadlo dozadu. S. V. se udìlalo nevolno, a proto bratr vozidlo zastavil. V tu chvíli zjistila, ¾e je na zadních dveøích pojistka proti odemèení, zaèala zmatkovat, nebo» chtìla co nejrychleji vystoupit, a proto pøelezla mezi pøedními sedadly a pøes bratra, aby vystoupila z vozidla. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e vystoupil s ní. Jeho bratr odvezl vozidlo opodál na parkovi¹tì, vozidlo zajistil a ¹el do domu. Stì¾ovatel se S. V. tento kousek do¹li pì¹ky, pøièem¾ byli kontaktováni policejní hlídkou. Hlídka jela ve slu¾ebním voze, vozidlo stì¾ovatele pøedjela, zaboèila do vedlej¹í ulice a po urèité dobì zaèala couvat smìrem ke stì¾ovatelovu vozidlu. Z daného je patrné, ¾e pøedmìtné vozidlo nemìla po celou dobu na oèích, a proto mohla pøehlédnout, ¾e z místa øidièe vystoupil stì¾ovatelùv bratr. Rovnì¾ podotkl, ¾e v inkriminované dobì u sebe nemìl ani klíèe od vozidla, ani patøièné doklady, nebo» nemìl v úmyslu øídit.
Po pøedlo¾ení vìci ¾alovanému ¾alovaný dne 23. 3. 2010 rozhodnutím è. j. MSK 39391/2010 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Dùvodem zru¹ení rozhodnutí bylo nepøedlo¾ení zelené karty spolu s ostatními doklady, pøièem¾ k projednání pøestupku nepøedlo¾ení zelené karty, který je nutno posuzovat jako pøestupek podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je podle § 16b odst. 5 citovaného zákona místnì pøíslu¹ný správní orgán podle trvalého pobytu fyzické osoby podezøelé ze spáchání pøestupku. Proto bylo nutno vìc v této èásti postoupit k projednání správnímu orgánu místnì pøíslu¹nému.
Správní orgán I. stupnì následnì provedl v rámci nového øízení dal¹í ústní jednání dne 28. 4. 2010, pøi nìm¾ byli vyslechnuti V. V. a S. V. Svìdek V. V. uvedl, ¾e dne 8. 12. 2009 se se svojí man¾elkou zastavil u bratra, kdy¾ jeli z nákupù v Olomouci, a domluvili se s bratrem, ¾e jim pohlídají dìti a odveze je na oslavu do Penzionu U Hradilù a pak je odveze i zpìt. Kolem pùl dvanácté veèer zavolali a on pro nì bratrovým autem jel. Bratr byl tak unaven, ¾e se natáhl na zadní sedadlo, pøítelkynì S. V. sedìla na pøedním sedadle spolujezdce. Proto¾e se spolujezdkyni udìlalo ¹patnì, zastavil tìsnì pøed køi¾ovatkou s ulicí Ve Svahu tìsnì blízko zídky, nebo» v protismìru jelo jiné vozidlo. Spolujezdkynì z toho dùvodu nemohla otevøít dveøe, a proto¾e se jí chtìlo zvracet, bylo nejjednodu¹¹í, ¾e otevøel dveøe sám a ona pøes nìj vystoupila ven. Po jejím vystoupení pokraèoval v jízdì, odboèil do ulice Ve Svahu a vozidlo zaparkoval asi po 300 metrech pøed jejím domem. Následnì spolu s bratrem vystoupili, on ze sedadla øidièe a jeho bratr z pravého zadního sedadla. Poté, co mu bratr sdìlil, ¾e poèká na pøítelkyni, on zamkl auto a ¹el k nim domù, kde jej èekala man¾elka.
Svìdkynì V. uvedla, ¾e dne 8. 12. 2009 nìco po pùl dvanácté je vyzvedl pan V. V. V prùbìhu cesty se jí udìlalo nevolno, øidiè zastavil, av¹ak blízko zídky, co¾ jí bránilo v otevøení dveøí. Proto vystoupila pøes øidièe. Kdy¾ vystoupila, auto odjelo. V tuto dobu uvidìla policejní auto, které zastavilo. Poté pokraèovala v chùzi a zahnula do ulice Ve Svahu. Policejní hlídka musela couvat na ulici Bezruèova a po té odboèila rovnì¾ do ulièky Ve Svahu a asi 150 m jela za ní, ne¾ si to uvìdomila a uhla jí z cesty. Kdy¾ do¹la ke vchodu domu, vidìla, ¾e policie komunikuje s jejím pøítelem a zaèali jej posazovat do vozu. Ohradila se a pak s nimi odjela takté¾ na slu¾ebnu, kde na chodbì èekala asi 45 minut a poté ¹la domù.
Správní orgán I. stupnì následnì opìt vyzval stì¾ovatele, aby se k vìci vyjádøil, pøípadnì vznesl námitky proti protokolu o ústním jednání, naèe¾ ten sdìlil, ¾e nemá, co by uvedl, a ani dal¹í dùkazy nenavrhuje. Správní orgán I. stupnì vìc vyhodnotil a vydal nové rozhodnutí ze dne 28. 4. 2010, è. j. DSH/100191-09/Alk 79-2010/mor, kterým shledal stì¾ovatele vinným vý¹e uvedeným pøestupkem. Za dùvìryhodné výpovìdi shledal výpovìdi zasahujících policistù, naopak výpovìdi svìdkù navr¾ených stì¾ovatelem a tvrzení stì¾ovatele shledal rozpornými. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal nové odvolání (do¹lé správnímu orgánu I. stupnì dne 20. 5. 2010). V nìm uvedl, ¾e jeho bratr a jeho pøítelkynì jednoznaènì potvrdili, ¾e on pøedmìtné vozidlo v inkriminovanou dobu neøídil. K rozporùm mezi jeho tvrzením a výpovìïmi svìdkù sdìlil, ¾e jeho bratr byl v inkriminovanou dobu støízlivý, a proto je nutno za pravdivou pova¾ovat jeho výpovìï. Odmítl tvrzení zasahujících policistù, ¾e byli ve stálém vizuálním kontaktu s vozidlem, a upozornil na skuteènost, ¾e hlídka se svým vozem musela odboèit a couvat. Rovnì¾ namítl, ¾e na ulici byla tma, obì vozidla svítila, vozidlo stì¾ovatele má navíc tónovaná skla, a proto policisté nemohli rozpoznat, kdo sedìl za volantem pøedmìtného vozidla a kolik lidí ve vozidle jelo. K prokázání skuteènosti, ¾e vozidlo neøídil, navrhl výslech dal¹ích svìdkù-R. P. a J. Z.
Døíve ne¾ správní orgán I. stupnì pøedlo¾il správní spis ¾alovanému k rozhodnutí o odvolání, provedl výslechy dal¹ích dvou navr¾ených svìdkù. R. P. do protokolu o výslechu svìdka ze dne 16. 6. 2010, è. j. DSH/45223-10/Alk 79-2010/mor, uvedl, ¾e dne 8. 12. 2009 kolem pùl dvanácté veèer kouøil venku pøed Penzionem u Hradilù, kdy pøijelo vozidlo kolegy. Svìdek uvedl, ¾e neví, kdo øídil, nicménì po chvíli, kdy vozidlo pøed penzionem stálo, vy¹li z penzionu stì¾ovatel a jeho pøítelkynì, kteøí nasedli do vozidla (stì¾ovatel dozadu a jeho pøítelkynì vedle øidièe), a poté odjeli. J. Z. do protokolu o výslechu svìdka z tého¾ dne, pokraèování
è. j. DSH/45200-10/Alk 79-2010/mor, uvedla, ¾e sedìla dne 8. 12. 2009 veèer u stolu v Penzionu u Hradilù se stì¾ovatelem, jeho pøítelkyní, R. P. a dal¹ím hostem. Ne¾ stì¾ovatel spolu s pøítelkyní ode¹li, sly¹ela, jak telefonoval bratrovi, aby jej vyzvedl autem. Pøes okno pak vidìla pøijet vozidlo, do kterého stì¾ovatel s pøítelkyní nastoupili a odjeli.
®alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumal a shledal závìry v nìm uvedené správnými. Na vyhodnocení svìdeckých výpovìdí neshledal ¾ádná pochybení. Pro nesrovnalosti v tvrzeních stì¾ovatele a jím navr¾ených svìdkù, která se podstatnì li¹ila v mnoha bodech vylíèení té¾e události, uvìøil výpovìdím zasahujících policistù, kteøí konzistentnì a shodnì uvádìli, ¾e stì¾ovatele vidìli øídit vozidlo ují¾dìjící z køi¾ovatky a dále jej vidìli z tohoto vozidla vystupovat po jeho zastavení. Proto z nich také vycházel. Navíc uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení nevznikly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by policisté mìli na výsledku øízení jakýkoli zájem. K výpovìdi svìdkù R. P. a J. Z. ¾alovaný uvedl, ¾e jejich výpovìdi se týkají pouze situace, k ní¾ mìlo dojít pøed Penzionem u Hradilù, nicménì k situaci v místì zákroku policejní hlídky se ¾ádným zpùsobem nevyjádøili. K toto¾ným závìrùm dospìl i krajský soud.
Podstatou sporu v nyní projednávané vìci je posouzení toho, zda správní orgány, pota¾mo krajský soud, správnì a v souladu se zákonem vyhodnotily ve¹keré dùkazy, které mìly k dispozici, a uèinily na základì nich správné a logické závìry. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e správní orgány podklady pro vydání rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy. Kritériem této úvahy jsou zásady logiky, pøièem¾ v odùvodnìní správního rozhodnutí musí být zpùsob hodnocení dùkazù nále¾itým zpùsobem popsán. Obìma tìmto po¾adavkùm rozhodnutí správních orgánù vyhovuje. ®alovaný toti¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí své úvahy o tom, které skuteènosti vzal za prokázané, øádnì pøedestøel, a podrobnì popsal i to, proè uvìøil svìdecké výpovìdi policistù. Po posouzení okolností vyplývajících ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud navíc dospìl k závìru, ¾e nejen¾e správní orgány dostály své povinnosti své závìry øádnì odùvodnit, navíc je shledal, stejnì jako krajský soud, zcela správnými.
Jádrem stì¾ovatelem uplatnìných námitek v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudy bylo tvrzení, ¾e to nebyl on, kdo v inkriminovanou dobu vozidlo øídil, a proto se jednání, pro nì¾ byl shledán vinným ze spáchání vý¹e uvedených pøestupkù, nemohl dopustit. Ohlednì této otázky proti sobì stojí na jedné stranì dùkazy v neprospìch stì¾ovatele, kterými byly shodné a koherentní výpovìdi zasahujících policistù, a na stranì druhé s nimi v rozporu a zároveò nekonzistentní tvrzení stì¾ovatele a výpovìdi svìdkù V. V. a S. V. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako správní orgány a krajský soud rovnì¾ shledal za vìrohodné výpovìdi zasahujících policistù, z nich¾ rovnì¾ vycházel. Za podstatné pova¾oval pøedev¹ím skuteènost, ¾e policisté shodnì tvrdili, ¾e vidìli vozidlo øídit stì¾ovatelem, pøièem¾ své výpovìdi v prùbìhu øízení nijak nemìnili. Naopak tvrzení stì¾ovatele, které stì¾ovatel s postupujícím øízením znaènì mìnil a doplòoval, pova¾uje zdej¹í soud za úèelové. Pøedev¹ím podotýká, ¾e stì¾ovatel na Oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) (è. j. KRPT-92145/PØ-2009-070117) uvedl pouze to, ¾e vozidlo neøídil. Na daném trval rovnì¾ nadále, kdy pøi ústním jednání ze dne 4. 2. 2010 k vìci nic dal¹ího neuvedl a ani výpovìdi policistù ¾ádným zpùsobem nezpochybòoval. Dokonce nenavrhl ani ¾ádné dal¹í dùkazy. Teprve v odvolání proti prvnímu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uvedl, ¾e pøedmìtné vozidlo v inkriminovanou dobu øídil jeho bratr, jeho¾ výpovìï navrhl jako dùkaz. V návaznosti na uvedené zdej¹í soud poznamenává, ¾e pøesto¾e je obvinìný z pøestupku oprávnìn podle § 73 zákona o pøestupcích uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy i v odvolání (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikovaný pod è. 1856/2009 Sb. NSS), lze k tí¾i stì¾ovatele pøipsat okolnost, ¾e skuteènost, ¾e vozidlo øídil jeho bratr, neuplatnil ji¾ pøi zadr¾ení, pøípadnì alespoò pøi prvním ústním jednání. Zdej¹í soud má toti¾ za to, ¾e byl-li stì¾ovatel schopen vlastní rukou sepsat informace o události pøi zadr¾ení na Oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) (è. j. KRPT-92145/PØ-2009-070117), musel být schopen rovnì¾ sdìlit, ¾e pøedmìtné vozidlo øídil jeho bratr. Stì¾ovatel v¹ak tuto skuteènost uvedl a¾ v odvolacím øízení, ani¾ by vysvìtlil, co mu bránilo v tom, aby ji uvedl døíve.
Za podstatnou zdej¹í soud dále pova¾uje skuteènost, ¾e správní orgány øádnì provedly v¹echny bìhem správního øízení navr¾ené dùkazy. Z vý¹e uvedeného je v¹ak patrno, ¾e nejen¾e stì¾ovatel skuteènost o tom, ¾e vozidlo øídil jeho bratr, uvedl a¾ v odvolacím øízení, ale jeho tvrzení uplatnìné v odvolání a výpovìdi jím navr¾ených svìdkù se navíc podstatnì li¹í. Nejvy¹¹í správní soud proto dùkazy ve prospìch stì¾ovatele nepova¾uje za pøesvìdèivé. Pøitom se stì¾ovatel k tìmto rozporùm ¾ádným zpùsobem nevyjádøil. Pouze následnì uvedl, ¾e je tøeba vycházet z výpovìdi bratra, který byl v inkriminované dobì støízlivý.
Zdej¹í soud pova¾uje za nezbytné rovnì¾ podotknout, ¾e z rozhodnutí správních orgánù ani krajského soudu není patrno, ¾e by výpovìdím zasahujících policistù uvìøily pouze na základì toho, ¾e jsou policisty, a proto u nich lze vylouèit jejich zájem na výsledku vìci na rozdíl u svìdkù stì¾ovatelem navr¾ených. Naopak jsou z rozhodnutí patrny úvahy hodnotící obsah jednotlivých výpovìdí, na základì nich¾ dospìly správní orgány i krajský soud k závìru, ¾e v pøípadì zasahujících policistù není dùvodu o jejich vìrohodnosti pochybovat. Zdej¹í soud k danému podotýká, ¾e ani sám stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nezpochybòoval nestrannost zasahujících policistù a neposkytl ¾ádné dùvody, na základì nich¾ by se dalo o jejich zájmu na vìci uva¾ovat. Pokud tedy krajský soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatoval, ¾e v pøípadì výpovìdí stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù (jeho bratra a jeho pøítelkynì) lze oèekávat, ¾e budou vypovídat ve prospìch stì¾ovatele, kde¾to u zasahujících policistù, kteøí nemají zájem na výsledku øízení, ¾e podají výpovìï nestrannou, zdej¹í soud na daném neshledal ¾ádná pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil rovnì¾ s tím, ¾e ¾alovaný zcela správnì nepøihlédl k výpovìdím svìdkù R. P. a J. Z. Spornou toti¾ v daném pøípadì byla otázka, kdo øídil pøedmìtné vozidlo v inkriminovanou dobu na místì, na nìm¾ do¹lo k zásahu policistù. Výpovìdi uvedených svìdkù v¹ak k objasnìní události nemohly pøispìt, nebo» tito se v danou dobu na tomto místì vùbec nenacházeli. Skuteènost, zda bratr stì¾ovatele vozidlo øídil po celou dobu a¾ k domu stì¾ovatele, resp. jeho pøítelkynì, jejich výpovìdi nepotvrdily.
Na rozdíl od stì¾ovatele zdej¹í soud nepova¾uje za zásadní otázku skuteènost, zda v dobì zásahu stì¾ovatel mìl èi nemìl u sebe klíèe od vozidla. Správní orgány toti¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházely z jednotlivých výpovìdí, kdy oba zasahující policisté vypovìdìli, ¾e stì¾ovatele pøi øízení vidìli. Byli-li si tímto jisti, je zcela logické, ¾e po stì¾ovateli na místì nepo¾adovali pøedlo¾it klíèe. Za zcela nelogickou úvahu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje argument, ¾e ze skuteènosti, ¾e zasahující policisté mìli podle stì¾ovatele postupovat v rozporu s pøedepsanými postupy, kdy¾ neprovedli dechovou zkou¹ku hned na místì zásahu, je prokazatelnì patrné, ¾e ¾alobce vozidlo neøídil. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na to, ¾e zasahující policisté mìli snahu dechovou zkou¹ku provést ihned, nicménì to byl stì¾ovatel, kdo ji podstoupit odmítal a nespolupracoval. Proto se policisté rozhodli stì¾ovatele odvést na slu¾ebnu a pokraèovat ve vy¹etøování tam. Na tomto postupu neshledal zdej¹í soud ¾ádné pochybení. Nicménì i kdyby snad policisté v tomto postupu jakkoli pochybili, zdej¹í soud má za to, ¾e na základì této skuteènosti by nebylo mo¾né bez dal¹ího pova¾ovat za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné vozidlo neøídil. Zdej¹í soud v tvrzení stì¾ovatele zcela postrádá nezbytnou pøíèinnou souvislost obou skuteèností.
S ohledem na v¹echny dùkazy dostupné v daném pøípadì zdej¹í soud bez dal¹ího rovnì¾ pøisvìdèil krajskému soudu v tom, ¾e nebylo nezbytné pøistupovat k provedení dùkazu pokraèování rekonstrukcí pøípadu. Pøitom je nutno podotknout, ¾e krajský soud není povinen provést ve¹keré dùkazy, které jsou úèastníkem øízení navr¾eny. Pøesto¾e soud není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, musí v¹ak o vznesených návrzích rozhodnout. V pøípadì, ¾e jim nevyhoví, musí v odùvodnìní svého rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl. V daném pøípadì v¹ak byly k dispozici dostateèné dùkazy prokazující skutkový stav vìci a krajský soud dostál rovnì¾ své povinnosti øádnì zdùvodnit, proè k provedení rekonstrukce nepøistoupil. Nejvy¹¹í správní soud proto nenaznal, ¾e by krajský soud svým postupem zatí¾il øízení jakoukoli vadou mající vliv na zákonnost. Námitku stì¾ovatele shledal nedùvodnou. V návaznosti na uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípadný také nesouhlas s tvrzením krajského soudu o tom, ¾e celá ulice má 160 metrù a je rovná . Zdej¹í soud nemá dùvod pochybovat o pravdivosti výpovìdi policistù, ¾e po celou dobu, kdy následovali stì¾ovatelovo vozidlo, co¾ se týkalo pouze vzdálenosti do 200 m, s ním mohli udr¾ovat oèní kontakt. Navíc za podstatné pova¾uje, ¾e policisté øidièe zahlédli ji¾ pøed zahájením následování ují¾dìjícího vozidla a tuté¾ osobu následnì rovnì¾ zadr¾eli. Provedení rekonstrukce za úèelem provìøení tohoto tvrzení policistù tak neshledal, stejnì jako krajský soud, nezbytné. Co se týká tvrzení soudu, ¾e pøi otevøení dveøí vozidla se v¾dy v kabinì vozidla rozsvítí vnitøní osvìtlení , zdej¹í soud podotýká, ¾e stì¾ovatel bìhem správního øízení netvrdil, ¾e by v daném pøípadì do¹lo k manuálnímu vypnutí tohoto osvìtlení, pouze na tuto mo¾nost v kasaèní stí¾nosti upozornil. Tvrzení policistù o rozsvícení vnitøního svìtla ani ¾ádným zpùsobem nekomentoval. Proto je zcela logické, ¾e krajský soud s ohledem na závìr o vìrohodnosti výpovìdí policistù o této skuteènosti nemìl ¾ádných pochyb. S obecným tvrzením stì¾ovatele o mo¾nosti manuálního vypnutí vnitøního osvìtlení u vìt¹iny motorových vozidel nelze polemizovat, s ohledem na pøedestøené je v¹ak pro danou vìc zcela irelevantní.
Závìrem stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e by v daném pøípadì mìla být aplikována zásada in dubio pro reo . Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak názoru, ¾e v nyní projednávané vìci dùkazy ve prospìch stì¾ovatele nebyly schopny vyvrátit èi zpochybnit dùkazy v jeho neprospìch natolik, aby bylo mo¾no pøedmìtné zásady pou¾ít. Naopak zdej¹í soud má za to, ¾e v projednávané vìci byly na základì hodnocení získaných dùkazù skuteènosti o tom, ¾e stì¾ovatel v inkriminovanou dobu na místì zásahu policie skuteènì pøedmìtné vozidlo øídil, dostateènì jednoznaènì, vzájemnì provázanì a vnitønì nerozpornì prokázány, a nahlí¾eny jako celek nemohou vést k jinému závìru. Ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù nevyhovìl, a proto odkaz stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, pova¾uje za nepatøièný.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu a pota¾mo rozhodnutí správních orgánù neshledal ¾ádná pochybení zpùsobená pøi samotném øízení, pøi hodnocení provedených dùkazù nebo pøi aplikaci právních pøedpisù, tedy naplnìní kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 7. února 2013