Source: https://derechopedia.cl/Unificaci%C3%B3n_Rol_N%C2%B0_27.867-2017
Timestamp: 2020-07-06 09:52:58
Document Index: 228991017

Matched Legal Cases: ['artículo 173', 'artículo 477', 'artículo 161', 'artículo 168', 'artículo 161', 'artículo 13', 'artículo 477', 'artículo 161', 'artículo 13', 'artículo 161', 'artículo 13', 'artículo 161', 'artículo 13', 'artículo 477', 'artículo 13', 'artículo 161', 'artículo 163', 'artículo 172', 'artículo 161']

Unificación Rol N° 27.867-2017 - DerechoPedia
Unificación Rol N° 27.867-2017
ROL N° 27867-2017 Fecha: 05-10-2017
"Castro con Comercial e Industrial ISESA S.A."
ICA de Santiago, Rol 2586-2016 2° JLT de Santiago, RIT O-4014-2016
Santiago, cinco de octubre de dos mil diecisiete.
En estos autos RIT O-4014-2016, RUC 1640035137-K, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en procedimiento de despido injustificado y cobro de prestaciones, caratulados “Edson Castro Díaz con Comercial e Industrial ISESA S.A”, por sentencia de veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis, se acogió la demanda de despido injustificado, deducida por don Edson Ademar Castro Díaz, en contra de su ex empleadora Comercial e Industrial ISESA S.A., condenándola a pagar la suma de $ 974.512, por concepto del 30% del recargo de la indemnización por años de servicio, más los reajustes que proceden conforme lo dispone el artículo 173 del Código del Trabajo; se acoge la excepción de compensación opuesta por la demandada y en consecuencia se mantiene el descuento efectuado al efecto en sentencia parcial dictada en audiencia preparatoria por la suma de $701.490 por aporte del empleador al seguro de cesantía, rechazando la demanda en los otros acápites.
En contra del referido fallo, la demandante interpuso recurso de nulidad para ante la Corte de Apelaciones de Santiago, fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, en relación al 13 de la Ley N° 19.728, con el objeto que se declare como indebido el descuento por aporte del empleador al Fondo de Cesantía; recurso que fue rechazado.
SEGUNDO: Que, la materia de derecho que la recurrente solicita unificar se refiere a la “procedencia o improcedencia de considerar indebido el descuento de la indemnización por años de servicio, el aporte del empleador al seguro de cesantía, en caso que se considere injustificado el despido de un trabajador por la causal del inciso 1° del artículo 161 del Código del Trabajo”.
Señala que esta petición fue desestimada por el tribunal de base atendido que “quedó establecido como hecho no discutido que la causal de término de los servicios de la demandante fue precisamente la predicada anteriormente, cosa distinta es si la misma es justificada o no, y lo que de ello deriva, cual es si se da lugar o no al recargo legal establecido en el artículo 168 letra a) del Código del Trabajo. Que, por ende, y habiendo acreditado la demandada el monto del aporte efectuado por su parte como empleadora al seguro de cesantía del actor, siendo que la causal aplicada es la del artículo 161 del Código del Trabajo, el empleador está facultado, conforme al artículo 13 de la Ley 19.728, a efectuar tal descuento, el que no se ve afectado en caso alguno por la declaración de improcedencia de la causal, motivos por los cuales, siendo tal obligación líquida y actualmente exigible, se hará lugar a la misma en el monto acreditado por el empleador, manteniéndose en consecuencia el descuento efectuado al efecto en sentencia parcial dictada en audiencia preparatoria por la suma de $701.490.”
Indica que para revertir esta decisión interpuso recurso de nulidad fundado en lo dispuesto en el artículo 477 del Código del Trabajo, en relación al 13 de la Ley N° 19.729.
Expresa que, en lo que interesa al arbitrio, el fallo recurrido desestimó la solicitud de nulidad por estimar que “la calificación judicial de injustificado de un despido por necesidades de la empresa tiene como consecuencia económica la obligación de pagar el incremento legal respectivo (30%), única sanción que la ley ha previsto en la materia, pero no incide ni es obstáculo para la imputación reclamada. Justificado o no lo cierto es que el contrato de trabajo terminó por la causal de necesidades de la empresa. Por consiguiente, la declaración judicial aludida no es impedimento para efectuar la imputación respectiva. Al ser así, no existe el error de derecho que se acusa en el recurso. Lejos de ello, se ha hecho en la sentencia recurrida una acertada aplicación de la normativa atingente al asunto.”
Cita, en primer término, sentencia emanada de esta Corte, de 10 de diciembre de 2015, rol N°2778-2015, que llamada a pronunciarse sobre el mismo problema, parte asumiendo que “Del tenor de la regla queda claro que una condición sine qua non para que opere –descuento del seguro de cesantía¬ es que el contrato de trabajo haya terminado por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo. Luego, lo que cabe preguntarse, es si el término del contrato por necesidades de la empresa fue considerado injustificado por el juez laboral, cabe entender que no se satisface la condición o, en cambio, al haberlo invocado el empleador, eso bastaría por dar satisfacción a la referida condición”, agregando que “Debe advertirse que la primera interpretación es la más apropiada, no sólo porque si uno considerara la interpretación propuesta por el recurrente constituiría un incentivo a invocar una causal errada con el objeto de obstaculizar la restitución o, lo que es lo mismo, validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza –nemo auditur non turpidunimen est¬, sino que significaría que un despido injustificado, en razón de una causal impropia, produciría efectos, a pesar que la sentencia declara la causal improcedente e injustificada”. Atento lo referido, el fallo concluye que “De ahí que deba entenderse que la sentencia que declara injustificado el despido por necesidades de la empresa priva de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la ley ya tantas veces citadas”.
Además refiere sentencia dictada con fecha 23 de enero de 2017, por esta sala, en causa Rol N°65.375-2016 que en lo pertinente resuelve “tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen un efecto que emana de la exoneración prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo. En consecuencia, si el término del contrato por necesidades de la empresa fue considerado injustificado por el juez laboral, simplemente no se satisface la condición, en la medida que el despido no tuvo por fundamento una de las causales que prevé el artículo 13 de la Ley N° 19.728. Adicionalmente, si se considerara la interpretación contraria, constituiría un incentivo a invocar una causal errada validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza, por cuanto significaría que un despido injustificado, en razón de una causal impropia, produciría efectos que benefician a quien lo practica, a pesar que la sentencia declare la causal improcedente e injustificada. Mal podría validarse la imputación a la indemnización si lo que justifica ese efecto ha sido declarado injustificado, entenderlo de otra manera tendría como consecuencia que declarada injustificada la causa de la imputación, se le otorgará validez al efecto, logrando así una inconsistencia, pues el despido sería injustificado, pero la imputación, consecuencia del término por necesidades de la empresa, mantendría su eficacia.”
CUARTO: Que, de la lectura de la sentencia impugnada se observa, en cambio, que ésta resuelve la controversia con un criterio diferente, en la medida que al pronunciarse sobre el recurso de nulidad entablado por la demandante señala, en lo que interesa, que “la calificación judicial de injustificado de un despido por necesidades de la empresa tiene como consecuencia económica la obligación de pagar el incremento legal respectivo (30%), única sanción que la ley ha previsto en la materia, pero no incide ni es obstáculo para la imputación reclamada. Justificado o no lo cierto es que el contrato de trabajo terminó por la causal de necesidades de la empresa. Por consiguiente, la declaración judicial aludida no es impedimento para efectuar la imputación respectiva. Al ser así, no existe el error de derecho que se acusa en el recurso. Lejos de ello, se ha hecho en la sentencia recurrida una acertada aplicación de la normativa atingente al asunto.”
SÉPTIMO: Que, como ya lo ha señalado esta Corte en los autos Rol N° 2.778-15, “una condición sine qua non para que opere –el descuento¬ es que el contrato de trabajo haya terminado por las causales previstas en el
artículo 161 del Código del Trabajo”, agregando que “la sentencia que declara injustificado el despido por necesidades de la empresa priva de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la ley ya tantas veces citada”.
Por lo reflexionado, disposiciones legales citadas y lo preceptuado en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, SE ACOGE EL RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA deducido por la parte demandante, en relación a la sentencia de veintisiete de abril de dos mil diecisiete, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que no hizo lugar al recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia de veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis, emanada del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en autos RIT O-4014-2016, RUC 1640035137-K y, en su lugar, se declara que dicha sentencia es nula, sólo en cuanto no acogió la causal de invalidación prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, en relación al 13 de la Ley 19.728, debiendo dictarse acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva sentencia de reemplazo.
N°27.867-2017.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Haroldo Brito C., Ricardo Blanco H., señora Andrea Muñoz S., señor Carlos Cerda F., y el Abogado Integrante señor Rodrigo Correa G. No firma el Ministro señor Cerda, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar en comisión de servicios. Santiago, cinco de octubre de dos mil diecisiete.
En Santiago, a cinco de octubre de dos mil diecisiete, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.
Se reproduce la sentencia recurrida de nulidad, con excepción de los considerandos undécimo y décimo segundo, que se eliminan, y se reproducen, además, los motivos séptimo a noveno de la sentencia de unificación que antecede.
PRIMERO: Que en la audiencia preparatoria se fijó como hecho pacífico que el empleador ha aportado al fondo de cesantía la suma de $ 701.490.
SEGUNDO: Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley N° 19.728 “Si el contrato terminare por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, el afiliado tendrá derecho a la indemnización por [[[[indemnización por años de servicios]]|años de servicios]]prevista en el inciso segundo del artículo 163 del mismo cuerpo legal, calculada sobre la última remuneración mensual definida en el artículo 172 del mismo, con un límite máximo de trescientos treinta días de remuneración, a menos que se haya pactado, individual o colectivamente, una superior, caso en el cual se aplicará esta última.”
TERCERO: Que para los efectos de fundar el despido de la actora, la demandada alegó la configuración de la causal prevista en el inciso 1° del artículo 161 del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa, como aparece de la carta respectiva, “la restructuración del área en que Ud. Presta sus servicios”.
CUARTO: Que, como ha quedado establecido, la demandada no ha expresado en la carta de despido la situación fáctica que motiva la desvinculación del actor, sino que sólo realizó una calificación jurídica de la misma, impidiendo al demandante conocer los motivos reales de su despido, lo que torna injustificado el mismo. No resultando la prueba rendida idónea para este fin, lo que implica que el término del contrato de trabajo , basado en la causal invocada, resulta injustificado.
QUINTO: Que atento lo referido, no procede que el empleador impute la suma de $ 701.490, correspondiente al aporte al seguro de cesantía a la indemnización por años de servicio, por lo que deberá accederse a la demanda, también, en esta parte.
POR ESTAS CONSIDERACIONES, visto lo dispuesto en los artículos 1, 7, 8, 9, 161, 163, 168, 172, 173, 420, 425 y siguientes y 459 del Código del Trabajo, y manteniendo lo resolutivo II, III, IV y V de la sentencia de base, se declara que, además:
1°.- Que se rechaza la excepción de compensación deducida por la demandada y en consecuencia, ésta debe devolver a la actora de la suma de $701.490 que descontó indebidamente por concepto de seguro de cesantía.
N° 27.867-2017
Obtenido de «https://derechopedia.cl/index.php?title=Unificación_Rol_N°_27.867-2017&oldid=4243»
Esta página se editó por última vez el 15 sep 2019 a las 20:51.