Source: http://kraken.slv.cz/8Afs50/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:19:39+00:00
Document Index: 33852442

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 38/95 ', 'ÚS 402/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 2', 'soud ', '§ 8', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 19', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 38/95 ', 'ÚS 402/99 ', 'soud ', '§ 32', '§ 2', '§ 16', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 31', '§ 19', '§ 2', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 8', '§ 6', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 2', '§ 31', '§ 47', '§ 43', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs50/2006
8 Afs 50/2006-94
Spis 8 Afs 50/2006 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 49/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto 8 Afs 49/2006-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: HMB, spol. s r. o., se sídlem v Èelákovicích, U Uèili¹tì 1644, zastoupeného prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, Praha 2, ®itná 12, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 12. 2003, èj. 11781/03-130 a ze dne 31. 12. 2003, èj. 11783/03-130, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, èj. 6 Ca 243/2004-51 a proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 15. 12. 2005, èj. 6 Ca 245/2004-49,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze (dále té¾ finanèní øeditelství èi ¾alovaný ) ze den 31. 12. 2003, èj. FØ 11781/03-130 bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1998, vydanému Finanèním úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi dne 18. 12. 2002,
èj. 55214/02/057921/1555 o domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1998 ve vý¹i 263 427 Kè ¾alobci.
®alobce (stì¾ovatel) napadl toto rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, èj. 6 Ca 243/2004-51 byla tato ¾aloba zamítnuta. Mìstský soud, jak vyplývá z podrobnìj¹ího odùvodnìní rozsudku, zejména po posouzení hodnocení dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ani pøedcházející správní øízení nevykazuje takové vady, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tento soud pøedev¹ím neakceptoval tvrzení ¾alobce o poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozsudku. Pøedev¹ím namítal, ¾e finanèní øeditelství pøi hodnocení dùkazù nevzalo v úvahu vzájemný pomìr ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH ), které je ustanovením speciálním, a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e pøedlo¾il formálnì bezvadné daòové doklady (faktury) od spoleènosti C.U.C. Bohemia, s. r. o., ohlednì vymáhání pohledávek, splnil tak svou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, a v tomto smìru unesl i dùkazní bøemeno. Proto není správný závìr mìstského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, zvlá¹tì kdy¾ tento soud dovozuje jeho pasivitu ohlednì pøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e není povinen zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro nìj jiná spoleènost vymáhá pohledávky, a není ani schopen objektivnì zjistit, z jakých pohnutek jeho dlu¾níci plní své dluhy. Poukázal na rozpor s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud neakceptoval jeho výhrady smìøující proti hodnocení výpovìdi jednatelky spoleènosti C.U.C. Bohemia, s. r. o., Martiny Nechanické (nyní Rákosové). Podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e jednatelka spoleènosti nic neví o èinnosti spoleènosti, podepisovala prázdné papíry a nechala v¹echny vìci zaøizovat nìkoho jiného, nevyluèuje, ¾e tato spoleènost pohledávky stì¾ovatele skuteènì vymáhala. Stì¾ovatel se nemù¾e spokojit ani se zpùsobem, jakým soud vylo¾il ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu. Podle stì¾ovatele nelze v daném pøípadì pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole pova¾ovat za adekvátní reakci na ¾ádost daòového subjektu. Tímto postupem správce danì poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud hodnotil výpovìï svìdka Ko. v rozporu s jejím obsahem. Argumentaci zprávou Èeské správy sociálního zabezpeèení pak pova¾uje stì¾ovatel v daném pøípadì za zcela irelevantní. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s hodnocením výpovìdi svìdkù V., Ka., H. a Lö. jak správními orgány, tak i mìstským soudem. Dále poukázal na nesprávný výklad ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mìstským soudem, nebo» podle jeho názoru mìlo finanèní øeditelství k vynucení povinnosti Ing. T. svìdèit pou¾ít sankèních mechanismù. Tímto postupem pak bylo stì¾ovateli znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Posléze stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e nárok na daòový odpoèet vznikne tehdy, je-li øádným daòovým dokladem prokázáno vydání tohoto dokladu plátcem danì. Jestli¾e v¹ak správce danì poté zpochybòuje i správnost úèetnictví a posuzuje úkon jako simulovaný, je povinen uvést rozhodné skuteènosti pro u¾ití této své domnìnky.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména poukázal na to, ¾e stì¾ovatel byl vyzván pouze k prokázání toho, co uvedl v daòovém pøiznání. Nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e ve správním rozhodnutí nebyl odpovídajícím zpùsobem vzat v úvahu pomìr mezi ustanovením § 19 odst. 2 zákona o DPH a § 31 odst. 9 daòového øádu. ®alovaný má za to, ¾e nemohou obstát ani výhrady stì¾ovatele proti hodnocení nìkterých dùkazù. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 12. 2003, èj. 11783/03-130 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (stì¾ovatele) proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi (správce danì) ze dne 18. 12. 2002, èj. 55216/02/057921/1555, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce záøí 1998 ve vý¹i 475 200 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, èj. 6 Ca 245/2004-49, tuto ¾alobu zamítl.
Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce pøedlo¾il správci danì formálnì bezvadný daòový doklad, na nìm¾ je jako vystavitel (tedy subjekt, který mìl fakturované slu¾by poskytnout) uvedena spoleènost ©igstav spol. s r. o., a smlouvu o zprostøedkování zhotovení projektové dokumentace uzavøenou ¾alobcem s touto spoleèností dne 30. 5. 1998; doklady, z nich¾ by vyplývalo, jaká konkrétní dokumentace mu byla spoleèností ©igstav spol. s r. o. pøedána, ¾alobce nepøedlo¾il. Výslechy svìdkù ani místní ¹etøení u osob, které se zabývaly vypracováním dokumentace ve vztahu ke stejné zakázce, neprokázaly, ¾e dokumentace vypracovaná nebo zprostøedkovaná spoleèností ©igstav spol. s r. o. existovala. Obsah a výklad pøedlo¾ené smlouvy o zprostøedkování není jednoznaèný; zatímco podle obsahu smlouvy jde o zprostøedkování zhotovení projektové dokumentace spoleèností ©igstav spol. s r. o. pro ¾alobce od tøetích osob, ¾alobce v daòovém øízení tvrdil, ¾e spoleènost ©igstav spol. s r. o. mu pøímo projektovou dokumentaci dodala a úètovala, tedy ¾e bylo plnìno, jako by ¹lo o smlouvu o dodání pøedmìtné dokumentace. Tomu pak odpovídá i pøedmìtná faktura na sporné plnìní. Správce danì dále zjistil, ¾e spoleènost ©igstav spol. s r. o. je nekontaktní, nemá ¾ádné zamìstnance a její jednatelka uvedla, ¾e jí o této èinnosti spoleènosti není nic známo. Nelze proto pova¾ovat za nepøimìøený po¾adavek správce danì, aby ¾alobce prokázal, ¾e fakturované plnìní od spoleènosti ©igstav spol. s r. o. skuteènì pøijal a pou¾il je k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní. Tuto povinnost v¹ak ¾alobce podle soudu nesplnil a i pøi jednání pøed soudem uvedl, ¾e pøedmìtnou dokumentaci nemá k dispozici. Mìstský soud shledal správným závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní, proto¾e nebylo prokázáno ani vypracování pøedmìtné dokumentace spoleèností ©igstav spol. s r. o. pro ¾alobce, ani její zprostøedkování.
Mìstský soud konstatoval, ¾e pokud správce danì k ¾ádosti ¾alobce o sdìlení dùvodù rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána, odkázal na Zprávu o daòové kontrole a její doplnìní, které mìl ¾alobce k dispozici a z nich¾ jednoznaènì vyplynulo, z jakého dùvodu a v jaké vý¹i se ¾alobci upravuje jeho daòová povinnost, nebyl ¾alobce v dùsledku tohoto postupu zkrácen v svých právech.
Mìstský soud souhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e nikdo nemù¾e být nucen prokazovat skuteènosti, na nich¾ se nepodílel, nicménì vyslovil, ¾e v projednávané vìci ¹lo o to, ¾e podle správce danì nebyly pøedlo¾eny pøímé dùkazy o tom, ¾e spoleènost ©igstav spol. s r. o. skuteènì dodala ¾alobci pøedmìtnou dokumentaci. Správce danì se sna¾il ovìøit, zda dokumentaci pro ©igstav spol. s r. o. vypracovaly jiné osoby, s ohledem na dùkazní bøemeno v¹ak jde nemo¾nost tìchto zji¹tìní k tí¾i ¾alobce, nebo» jeho tvrzení o dodávkách pøedmìtné dokumentace zùstala neprokázaná. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e samotná existence této dokumentace nebyla zpochybnìna, ani skuteènost, ¾e byla opatøena razítkem, nebo» tyto neprokazují, ¾e ji dodala právì spoleènost ©igstav spol. s r. o., a to ve fakturovaném rozsahu.
Pokud jde o namítané poru¹ení práv ¾alobce správcem danì tím, ¾e ¾alobce nebyl pøítomen výslechu specifikovaných svìdkù, mìstský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e není dùle¾ité formální oznaèení úkonu správce danì, ale jeho obsah. Pokud by tedy úkon správce danì spoèíval v dotazování se konkrétní osoby na skuteènosti podstatné pro daòové øízení, bylo by nutno trvat na tom, aby se tak stalo výslechem svìdkù a nikoli místním ¹etøením. V posuzované vìci v¹ak o takový rozpor nejde, nebo» relevantní zji¹tìní (absence faktur pro ©igstav spol. s r. o.) bylo uèinìno ¹etøením do¾ádaných správcù danì, a nikoli ze sdìlení pøedmìtných osob (která mìla jen doplòující povahu); nedo¹lo tedy k omezení práva ¾alobce podle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Pokud jde o námitku, ¾e správce danì nevyhovìl návrhùm ¾alobce na provedení výslechu specifikovaných svìdkù, shledal soud závìr správce danì o nadbyteènosti jejich výslechù logickým a odùvodnìným.
®alovaný nepochybil ani pøi hodnocení výpovìdi dal¹ích svìdkù, kteøí nebyli v ¾ádném pracovním ani obdobném pomìru k ¾alobci, a proto nemìli pøímé a nezprostøedkované vìdomosti o tom, kterou spoleènost Ing. T. pøi konkrétním jednání zastupoval. Soud shledal, ¾e v tomto smìru jsou jejich výpovìdi neurèité a nedokládají realizaci vztahu mezi ¾alobcem a spoleèností ©igstav spol. s r. o. prostøednictvím Ing. T. Mìstský soud neakceptoval ani ¾alobní námitky smìøující vùèi hodnocení výpovìdi svìdkynì ©igutové, jednatelky spoleènosti ©igstav spol. s r. o., která zásadním zpùsobem zpochybnila ve¹kerá tvrzení ¾alobce o spolupráci s touto spoleèností prostøednictvím Ing. T. Hodnocení této výpovìdi zejm. v souvislosti s výpovìïmi dal¹ích svìdkù má oporu v provedeném dokazování a je logické. Soud neakceptoval ani námitky, ¾e daòové orgány nerespektovaly rovnost forem dùkazních prostøedkù, jestli¾e v nìkterých pøípadech vy¾adovaly pouze doklady, a k prokázání skuteèností uvedených ve svìdeckých výpovìdích po¾adovaly dal¹í dùkazní prostøedky. Vzhledem k poznatkùm, které mìl správce danì o spoleènosti ©igstav spol. s r. o., bylo namístì po¾adovat dal¹í dùkazní prostøedky k prokázání vìrohodnosti svìdectví, pøípadnì odmítnout taková svìdectví pro neprùkaznost. Mìstský soud koneènì nepova¾oval za dùvodné ani výhrady ¾alobce vùèi postupu správce danì pøi respektování odmítnutí výpovìdi Ing. T., který setrval na svém tvrzení, ¾e pro ¾alobce vykonával slu¾by daòového poradce, dovolal se povinnosti mlèenlivosti a odmítl ve vìci vypovídat.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Namítl, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení dùkazù nevzal v úvahu vzájemný pomìr ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, které je ustanovením speciálním, a ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. Jestli¾e stì¾ovatel pøedlo¾il formálnì bezvadný daòový doklad (fakturu) od spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., splnil svou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, a v tomto smìru unesl i dùkazní bøemeno. Proto není správný závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene, zvlá¹tì kdy¾ soud dovozuje jeho pasivitu ohlednì pøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e není povinen zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro nìj jiná spoleènost opatøuje pøedmìt plnìní, a není ani objektivnì schopen toto zjistit. Pokud tedy po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace, postupoval v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatel odmítl soudem tvrzenou nejednoznaènost ve vztahu k hodnocení smlouvy, na jejím¾ základì mìlo dojít k poskytnutí plnìní ze strany spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. Upozornil na skuteènost, ¾e uvedená smlouva není èistým smluvním typem a umo¾òovala spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., aby zajistila vypracování uvedené dokumentace samostatnì a aby se s konkrétními konstruktéry dohodla sama bez úèasti stì¾ovatele; zpùsob fakturace je pak logickým a nutným dùsledkem zvoleného zpùsobu plnìní. Stì¾ovatel pøitom nikdy netvrdil, ¾e pùvodcem pøedmìtné dokumentace je pøímo tato spoleènost.
Stì¾ovatel sporoval rovnì¾ zpùsob, jakým soud vylo¾il ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu; pau¹ální odkaz na Zprávu o daòové kontrole podle nìj nelze v daném pøípadì pova¾ovat za adekvátní reakci na ¾ádost daòového subjektu, a správce danì tímto postupem poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona.
Stì¾ovatel dále setrval na svém tvrzení, ¾e v pøípadì výslechu specifikovaných osob se nejednalo o místní ¹etøení, ale o výslech svìdkù, nebo» okruh zji¹»ovaných otázek v daném pøípadì pøekroèil rozsah toho, co lze v rámci místního ¹etøení legitimnì zji¹»ovat. Za situace, kdy stì¾ovatel nemìl mo¾nost se tohoto úkonu zúèastnit a klást otázky podle § 16 odst. 4 daòového øádu, byla dotèena jeho práva. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jiný senát mìstského soudu ve vztahu k místnímu ¹etøení u svìdka H. dovodil, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o místní ¹etøení, ale o výslech svìdka, a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 11 Ca 85/2004). Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e nikdy netvrdil, ¾e konstruktéøi, jejich¾ výslech neúspì¹nì navrhoval, uvedenou dokumentaci zhotovovali pro spoleènost ©igstav, spol. s r. o., ale tvrdil, ¾e dokumentaci dodanou touto spoleèností dále doplòovali, upravovali èi jinak zpracovávali. Stejné skuteènosti, jaké bylo mo¾no ovìøit zkoumáním pøedlo¾ené dokumentace, by tedy bylo mo¾no ovìøit navrhovanými výslechy konstruktérù; odmítnutí vyslechnout tyto osoby správcem danì proto stì¾ovateli znemo¾nilo unést dùkazní bøemeno. Soud rovnì¾ nesprávnì uvedl, ¾e dùvody, proè nebylo vyhovìno návrhùm na provedení výslechu svìdkù, byly podrobnì vylo¾eny v protokole o ústním jednání, nebo» z protokolu vyplývají tyto dùvody pouze èásteènì a pouze pro nìkteré z navr¾ených svìdkù, pøitom ani tyto uvedené dùvody neprokazují nadbyteènost navr¾ených výslechù. Stì¾ovatel upozornil na nesprávnost závìrù soudu, podle nìho¾ je irelevantní, zda projektová dokumentace byla oznaèena razítky spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. èi nikoli. Vyjádøil nesouhlas i s hodnocením výpovìdí dal¹ích svìdkù jak daòovými orgány, tak i mìstským soudem. Sporoval závìry mìstského soudu k hodnocení výpovìdi svìdkynì ©igutové s tím, ¾e skuteènost, ¾e jednatelka spoleènosti neví nic o èinnosti této spoleènosti, ¾e podepisovala prázdné papíry a nechala v¹echny vìci zaøizovat nìkoho jiného, nevyluèuje, ¾e tato spoleènost projektovou dokumentaci pro stì¾ovatele skuteènì zajistila.
Stì¾ovatel také poukázal na nesprávný výklad ustanovení § 8 odst. 3 daòového øádu mìstským soudem, který vychází v podstatì z presumpce dùvodnosti odmítnutí vypovídat jako svìdek. Jestli¾e stì¾ovatel popíral existenci vztahu daòového poradenství, mìl svìdek T. prokázat tento vztah, on v¹ak ¾ádný dùkaz nepøedlo¾il a ¾alovaný se spokojil pouze s jeho tvrzením.
®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem soudu uvedeným v napadeném rozsudku a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, èj. 6 Ca 243/2004-51 v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Tato kasaèní stí¾nost není dùvodná. Zde je mo¾no v plném rozsahu odkázat na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2007, èj. 7 Afs 64/2006, týkající se tých¾ úèastníkù øízení s obdobnými ¾alobními i stí¾ními námitkami (pouze s tím rozdílem, ¾e poslednì uvedený rozsudek se týkal dodateèného platebního výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1998). V nìm se zdej¹í soud pøedev¹ím vypoøádal s námitkami stì¾ovatele o údajném poru¹ení § 31 odst. 9 daòového øádu se zøetelem na § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH, s výhradami k výpovìdi svìdkynì Nechanické, s tvrzením o poru¹ení § 2 daòového øádu a s hodnocením výpovìdi svìdkù Ko., V., Ka. a H., pøièem¾ ¾ádná z tìchto námitek nebyla posouzena jako dùvodná. Ani v této (nyní projednávané) vìci neshledal zdej¹í soud dùvod se od tìchto závìrù jakkoliv odchýlit, a bylo by tedy nadbyteèné, je znovu v tomto rozsudku podrobnìji reprodukovat (proto¾e obìma úèastníkùm øízení jsou známy).
Ani kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2005, èj. 6 Ca 245/2004-49 nebyla shledána dùvodnou.
V ní stì¾ovatel nejprve namítal poru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu ¾alovaným a posléze i mìstským soudem a zdùraznil, ¾e pokud pøedlo¾il bezvadný daòový doklad, unesl své dùkazní bøemeno.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòový subjekt nemá nárok na odpoèet DPH u jakéhokoliv deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, ale pouze v pøípadì, jsou-li splnìny podmínky stanovené v ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, proto sama o sobì je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, skuteènì uskuteènila. Prokázání existence zdanitelného plnìní pøitom le¾í pouze na daòovém subjektu.
V posuzované vìci stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH na základì faktury è. 80047 vystavené spoleèností ©igstav, spol. s r. o. dne 12. 10. 1998 za zdanitelné plnìní uskuteènìné dne 28. 9. 1998. Proto¾e mìl správce danì pochybnosti o faktickém uskuteènìní tohoto deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, vyzval stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení k prokázání, ¾e do¹lo k naplnìní pøedmìtu smlouvy uzavøené s touto spoleèností (výzva èj. 41593/01/057930/3491 ze dne 23. 8. 2001). Jako dùkaz pøedlo¾il stì¾ovatel mimo jiné pøedmìtnou fakturu a smlouvu o zprostøedkování zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace ze dne 30. 5. 1998, uzavøenou mezi stì¾ovatelem a spoleèností ©igstav, spol. s r. o. Jak vyplývá z obsahu daòového spisu, správce danì provedl rozsáhlé dokazování, které shrnul ve zprávì o daòové kontrole, a zejména v doplnìní k této zprávì. V tìchto dokumentech správce danì provedl vyhodnocení dùkazních prostøedkù, na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Výslechem svìdkù nebylo jednoznaènì prokázáno, zda spoleènost ©igstav, spol. s r. o. provádìla deklarovanou èinnost èi nikoli. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelem prokázána ani jinými dùkazními prostøedky (napø. smlouvou o zprostøedkování ze dne 30. 5. 1998). Stì¾ovatel tak v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾il správci danì jediný dùkaz, kterým by jednoznaènì prokázal faktické uskuteènìní uvedených deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohl, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opodstatnìné, nebo» stì¾ovatel mìl prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeného v daòovém pøiznání. Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu je pøitom povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání. V dané vìci v¹ak na základì provedených dùkazù nebylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelem deklarovaná zdanitelná plnìní byla fakticky uskuteènìna. K prokázání skuteènosti tvrzené v daòovém øízení nestaèí, jestli¾e dùkazní prostøedky ji pouze nevyluèují. Postup správce danì v dané vìci je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal tuto stí¾ní námitku nedùvodnou a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem správným.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávné hodnocení soudu ohlednì smlouvy o zprostøedkování soudem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud pouze vyslovil pochybnost o charakteru smlouvy a zhodnotil postup daòových orgánù pøi prokazování, zda do¹lo k plnìní na základì této smlouvy, jako pøimìøený. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e v dané vìci není podstatný charakter nebo typ uvedené smlouvy, ale skuteènost, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e bylo v souladu s touto smlouvou fakticky plnìno. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 daòového øádu spoèívající v tom, ¾e mu správce danì k jeho ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána v daòovém pøiznání, odpovìdìl nedostateènì, a to pouhým odkazem na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní. Z daòového spisu bylo zji¹tìno, ¾e správce danì na ¾ádost stì¾ovatele podle ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu odpovìdìl tak, ¾e odkázal na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní s tím, ¾e tam je odùvodnìn rozdíl mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní dodateènì vymìøenou. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 2. 3. 2005, èj. 2 Afs 46/2004-39, www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e v pøípadì, pokud je dán rozpor mezi daòovým pøiznáním èi dal¹ími podáními na stranì jedné a rozhodnutím správce danì, v nìm¾ chybí odùvodnìní, na stranì druhé, a dùvod rozdílu byl ji¾ daòovému subjektu v øízení sdìlen napøíklad formou zprávy o provedené daòové kontrole, postaèí ve sdìlení na ¾ádost podle citovaného ustanovení daòového øádu na tuto zprávu odkázat. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e úèelem institutu zakotveného v ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu je poskytnutí informace daòovému subjektu tak, aby na novì stanovený základ danì a daò byl schopen reagovat ve svém odvolání. I z tohoto dùvodu dochází uplatnìním tohoto institutu ke stavìní bìhu odvolací lhùty. V daném pøípadì byl tento úèel zcela naplnìn, a stì¾ovatel proto nebyl postupem správce danì nijak zkrácen na svých právech. Správce danì jen vyu¾il své zákonné mo¾nosti a po¾adovanou informaci sdìlil stì¾ovateli formou odkazu na zprávu o daòové kontrole, resp. na její doplnìní, její¾ obsah byl stì¾ovateli prokazatelnì znám. Pokud tedy mìstský soud neshledal tento postup správce danì vadným, posoudil vìc v souladu se zákonem.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mu nebylo umo¾nìno být pøítomen a klást otázky pøi výslechu svìdkù pana H., pana Le. a paní F.; setrval na svém ¾alobním tvrzení, ¾e v pøípadì výslechu specifikovaných osob se nejednalo o místní ¹etøení, ale o výslech svìdkù.
Obdobnou otázkou se ji¾ døíve zabýval i Ústavní soud (srov. nálezy ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02, a ze dne 12. 5. 2004, sp. zn. I. ÚS 425/01) a dovodil, ¾e právo na veøejné projednání vìci v pøítomnosti daòového subjektu [§16 odst. 4 písm. e) daòového øádu] nelze vztahovat pouze k jedné èásti daòového øízení-daòové kontrole, ale je ho tøeba aplikovat v¾dy, je-li finanèním orgánem ve vztahu k daòovému subjektu provádìno dokazování (§ 31 citovaného zákona); pokud jsou provádìny výslechy osob do¾ádanými správci danì, a» ji¾ formálnì v postavení svìdkù èi daòových subjektù, dopadá na nì právo daòového subjektu úèastnit se jich a klást jim otázky. Ústavní soud dále vyslovil (srov. nález ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. I. ÚS 54/01), ¾e v zájmu zachování principu rovnosti zbraní, nelze upøít daòovému subjektu mo¾nost klást svìdku otázky pøi místním ¹etøení (nebo posléze v rámci daòové kontroly), a to navíc za situace, kdy daòový subjekt ani nebyl s protokolem o výslechu tohoto svìdka seznámen.
V posuzované vìci mìstský soud ke shodnì formulovanému ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e se v pøípadì tìchto úkonù jednalo o místní ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tyto osoby vystavovaly faktury pro spoleènost ©igstav, spol. s r. o., a pokud byly tìmto osobám kladeny i urèité otázky, nepøekroèil jejich rozsah rámec ¹etøení ohlednì faktur. Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda byl stì¾ovatel skuteènì zkrácen na svém právu ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu a v pøípadì, ¾e ano, jaké to mìlo pro vìc dùsledky. Z protokolu o ústním jednání ze dne 31. 8. 2001 vyplývá, ¾e pan H. byl mimo jiné dotazován, zda provádìl pro spoleènost ©igstav, spol. s r. o. nìjaké práce, jak pøedával stì¾ovateli dokumentaci a zda spolupracoval pøi provádìní projektové dokumentace s jiným daòovým subjektem. Pøitom pøedmìtem tohoto jednání bylo ovìøení faktury FV è. 3/H2/99 . Z protokolù o ústním jednání sepsaných s panem Le. dne 8. 7. 2002 a s paní F. dne 11. 7. 2002 vyplývá, ¾e také tìmto osobám byly kladeny otázky týkající se jimi vystavených konkrétních faktur. Závìr finanèního øeditelství, s ním¾ se ztoto¾nil i mìstský soud, ¾e v pøípadì tìchto úkonù se jednalo pouze o místní ¹etøení a nikoli o výslech svìdkù, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat. Podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Provádìl-li správce danì místní ¹etøení a v jeho prùbìhu kladl osobám, které se ho zúèastnily, otázky, mìlo být stì¾ovateli umo¾nìno uplatnit své právo ve smyslu citovaného ustanovení. Proto¾e správce danì postupoval v tomto pøípadì v rozporu s daòovým øádem, kdy¾ upøel stì¾ovateli právo klást vyslýchaným osobám otázky, má to za následek, ¾e tyto výpovìdi není mo¾né v daòovém øízení pou¾ít, nebo» se jedná o dùkazy, které byly získány v rozporu se zákonem. S ohledem na uvedený závìr je nutno zkoumat, zda skutkový stav zji¹tìný správcem danì poskytuje dostateènou oporu pro závìr, ke kterému v daòovém øízení dospìl, tj. ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní deklarovaných plnìní, u nich¾ uplatnil nárok na odpoèet DPH. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tomu tak bylo, nebo» i bez výpovìdí tìchto svìdkù je mo¾no dospìt ke stejnému právnímu závìru. V èl. I. smlouvy o zprostøedkování uzavøené dne 30. 5. 1998 je vymezen její pøedmìt tak, ¾e je jím zaji¹tìní dokumentace a projektové dokumentace formou a v kvalitì dle po¾adavku stì¾ovatele s tím, ¾e stì¾ovatel bere na vìdomí, ¾e vlastní po¾adovanou dokumentaci bude zpracovávat tøetí subjekt. Podle èl. II. této smlouvy se smluvní strany shodly na tom, ¾e plnìní bude provádìno ve prospìch stì¾ovatele v etapách, a to v termínech a cenách uvedených v konkrétních objednávkách, které jsou nedílnou pøílohou smlouvy. Tyto objednávky v¹ak ke smlouvì pøipojeny nejsou a ani nebyly pøedlo¾eny stì¾ovatelem, který tak nebyl schopen prokázat, jaká konkrétní ujednání uzavøená smlouva obsahovala. Pøi uzavírání této smlouvy zastupovala spoleènost ©igstav, spol. s r. o. jednatelka paní ©igutová, která do protokolu o ústním jednání uvedla, ¾e o stì¾ovateli ani o uvedené smlouvì jí není nic známo. Správcem danì bylo také zji¹tìno, ¾e spoleènost ©igstav, spol. s r. o. je nekontaktní. Dokumentace, její¾ zprostøedkování bylo pøedmìtem zdanitelného plnìní, pøedlo¾ena nebyla a rovnì¾ nebyly pøedlo¾eny ¾ádné jiné dùkazy o tomto zprostøedkování. Svìdek Ing. M. K., zamìstnanec firmy ©koda Mladá Boleslav, uvedl, ¾e jeho podøízený pan Kol. zadal projektový úkol stì¾ovateli, který také projektovou dokumentaci dodal. Podle tvrzení tohoto svìdka byla zpracovatelem této dokumentace spoleènost ©igstav, spol. s r. o., co¾ dovodil z toho, ¾e na ní bylo razítko této spoleènosti. Pøedmìtná dokumentace v¹ak byla v dobì výslechu tohoto svìdka skartována. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani tímto dùkazem nebyla prokázána zprostøedkovatelská èinnost spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. ve smyslu pøedmìtné smlouvy. Zamìstnanci firmy FORMKOV, spol. s r. o., sídlící ve stejné budovì jako stì¾ovatel, pánové H., Lö. a V. a paní Ka. neuvedli ¾ádné relevantní skuteènosti týkající se zprostøedkovatelské èinnosti spoleènosti ©igstav, spol. s r. o.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správce danì pochybil, kdy¾ stì¾ovateli neumo¾nil, aby se zúèastnil místního ¹etøení a v jeho prùbìhu kladl vyslýchaným osobám otázky v souladu s ustanovením § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Toto pochybení má za následek, ¾e pøedmìtné výpovìdi není mo¾né v daòovém øízení pou¾ít jako dùkazy, nebo» byly získány v rozporu se zákonem. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e skutkový stav zji¹tìný správcem danì i bez výpovìdí tìchto osob poskytuje dostateènou oporu pro závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní deklarovaných plnìní, u nich¾ uplatnil nárok na odpoèet DPH, nemohlo mít procesní pochybení správce danì v posuzovaném pøípadì bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud stabilnì judikuje, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. rozsudek ze dne 8. 3. 2007, èj. 8 Afs 102/2005-65, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel namítal, ¾e mu bylo znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno, proto¾e nebyl proveden výslech jím navrhovaných svìdkù, tj. pánù Le., Z., ©v., S. a dal¹ích. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neprovedení výslechu svìdkù je podle jeho názoru dostateènì odùvodnìno v protokolu o ústním jednání ze dne 18. 12. 2002, èj. 56016/02/057930/711, jak shodnì uvedl v napadeném rozsudku i mìstský soud. V souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù zakotvenou v ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu je zcela v pravomoci správce danì posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Správce danì není napø. povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit, a tedy i vylouèit ze svého rozhodování. To, zda konstruktéøi, jejich¾ výslechu se stì¾ovatel domáhal, pøedmìtnou dokumentaci zhotovovali, pøepracovávali, upravovali nebo doplòovali, není pro danou vìc podstatné. Rozhodující je, ¾e nebylo prokázáno, ¾e tato dokumentace byla zpracována, dodána nebo zprostøedkována spoleèností ©igstav, spol. s r. o. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e ani pøípadná existence razítek spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. na dokumentaci by sama o sobì neprokazovala, ¾e tato spoleènost skuteènì poskytla plnìní ze smlouvy o zprostøedkování. Za situace, kdy správci danì nebyly pøedlo¾eny ¾ádné dùkazy, které by prokazovaly, ¾e spoleènost ©igstav, spol. s r. o. skuteènì plnila svùj závazek vùèi stì¾ovateli, je závìr daòových orgánù, i mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl v dané vìci dùkazní bøemeno, logický a odùvodnìný.
K námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného hodnocení výpovìdí svìdkù pana V., paní Ka., pana H. a pana Lö. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dùkazní hodnota tìchto výpovìdí byla daòovými orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Výpovìdi svìdkù sice nevyluèují mo¾nost dodání projektové dokumentace ze strany spoleènosti ©igstav, spol. s r. o., souèasnì ji v¹ak nijak neprokazují. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©t., jednatelem stì¾ovatele, pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatele, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (viz výpovìï svìdka Vlèka ze dne 25. 9. 2002, èj. 44876/02/057930/4186). Z tìchto skuteèností v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e spoleènost ©igstav, spol. s r. o. skuteènì poskytla stì¾ovateli zdanitelné plnìní-projektovou dokumentaci. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné. Mìstský soud také ve svém rozsudku nezpochybòoval, za kterou spoleènost provádìl platby pan ©t.; tato otázka je v¹ak pro posouzení existence zdanitelného plnìní ze strany spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. zcela irelevantní. Ani tento stí¾ní bod tedy není dùvodný.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud neakceptoval jeho výhrady k hodnocení výpovìdi paní ©igutové, jednatelky spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. v rozhodné dobì. Tato svìdkynì vypovìdìla (viz protokol ze dne 24. 10. 2001, èj. 45645/01/057930/4186), ¾e se statutárními zástupci stì¾ovatele se nikdy nesetkala a stì¾ovatele ani nezná. Pouze podepisovala prázdné papíry, nezná Ing. T. a neudìlila mu plnou moc k zastupování spoleènosti ©igstav, spol. s r. o. Svìdkynì také nic nevìdìla o zaji¹»ování zhotovení dokumentace pro stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e je vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 daòového øádu). Za situace, kdy jednatelka spoleènosti jako statutární orgán neví nic o èinnosti této spoleènosti, je hodnocení její výpovìdi mìstským soudem logické a správné. Nejvy¹¹í správní soud také neshledal, ¾e by mìstský soud nebo daòové orgány pøi hodnocení dùkazù pøièítaly k tí¾i stì¾ovatele skuteènost, ¾e u jiného subjektu do¹lo k podivným operacím , jak stì¾ovatel tvrdí. S jeho tvrzením, ¾e takové skuteènosti mu není mo¾né pøièítat k tí¾i, lze nepochybnì souhlasit, nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel nebyl v dané vìci schopen prokázat, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, u kterého uplatòoval nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì probíhajícího trestního øízení, poukaz na výpovìï svìdkynì paní Nechanické, která se uskuteènila a¾ po vydání napadeného rozsudku, a spekulace o nápadné shodì výpovìdí svìdkyò Nechanické a ©igutové jsou pak pro posouzení dané vìci irelevantní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil také nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou zákonné povinnosti mlèenlivosti daòových poradcù ji¾ zabýval (srov. rozsudek ze dne 25. 10. 2006, èj. 2 Afs 7/2006-107, www.nssoud.cz) a vyslovil, ¾e pokud osoba, která je daòovým poradcem, tvrdí, ¾e daòovému subjektu poskytovala daòové poradenství, mù¾e v daòovém øízení odmítnout vypovídat s poukazem na povinnost mlèenlivosti vyplývající z § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daòovém poradenství ); mù¾e tak uèinit i za situace, kdy ji daòový subjekt zprostil povinnosti mlèenlivosti, nebo» úvaha o nezbytnosti ochrany zájmu klienta pøíslu¹í daòovému poradci; ani pøi sporném náhledu na povahu smluvního vztahu mezi daòovým poradcem a daòovým subjektem není v pravomoci správce danì jej k podání výpovìdi pøinutit. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e v pøípadì, kdy existuje spor mezi daòovým poradcem a jeho klientem (v dané vìci mezi Ing. T. a stì¾ovatelem) o existenci smlouvy o poskytování daòového poradenství, je jediným orgánem, který mù¾e tuto otázku vyøe¹it, soud v civilním øízení. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem daným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil, ¾e je mezi Ing. T. a stì¾ovatelem spor ohlednì dané otázky, pøedvolal je¹tì jednou Ing. T. a po¾ádal o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. V dané vìci se tedy jednalo o pøedbì¾nou otázku podle ustanovení § 28 odst. 1 daòového øádu, o které si správce danì uèinil úsudek sám tak, ¾e akcentoval absolutní zákaz výpovìdi daný mu § 8 odst. 3 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona o daòovém poradenství. Jestli¾e tedy stì¾ovatel byl jiného názoru, jak vìc posoudit, mìl mo¾nost se obrátit na soud, aby rozhodl, zda mezi ním a Ing. T. existovala smlouva o poskytování daòového poradenství. V pøípadì, ¾e by soud rozhodl opaènì ne¾ správce danì, byl by to dùvod pro obnovu øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) daòového øádu. Z tohoto dùvodu neobstojí ani tato námitka.
Stì¾ovatel koneènì namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Mìstský soud se v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti soud své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Z rozhodnutí mìstského soudu jednoznaènì vyplývá, proè se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného; odùvodnìní soudního rozhodnutí je logické, vnitønì konzistentní a dostateènì srozumitelné.
Stì¾ovatel v obou kasaèních stí¾nostech namítal je¹tì nesprávnou aplikaci ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve spojení s § 31 odst. 9 daòového øádu a ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu a poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 písm. b) a c) tohoto zákona. V doplnìních kasaèních stí¾ností ze dne 24. 11. 2006 pak stì¾ovatel namítal, ¾e platební výmìr správce danì nabyl právní moci a¾ po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty pro vymìøení pøedmìtné danì (§ 47 daòového øádu), ¾e výzvy, které správce danì vydal podle § 43 daòového øádu, byly nezákonné a ¾e správce danì postupoval v øízení v rozporu s daòovým øádem, kdy¾ odmítl pøedem sdìlovat stì¾ovateli (kontrolovanému daòovému subjektu) toto¾nost vyslýchaných svìdkù. Tyto námitky v¹ak stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Na tomto místì se slu¹í uvést, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. má zabránit tomu, aby se v kasaèní stí¾nosti uplatòovaly jiné právní dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo ty, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Logika citovaného ustanovení vychází z charakteru kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku (§ 102 s. ø. s.) proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Tento mimoøádný pøezkum by byl prakticky negován, pokud by úèastník mohl v rámci kasaèní stí¾nosti-¾ádosti o pøezkum rozhodnutí krajského soudu, uplatòovat skuteènosti a tvrdit dùvody, ke kterým se krajský soud nemohl vyjádøit. Pokud se týká povinnosti soudu pøihlédnout k prekluzi jen k námitce v ¾alobì, je mo¾no plnì odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, èj. 9 Afs 86/2007-1, publikované pod è. 1542/2008 Sb. NSS (viz té¾ www.nssoud.cz).
Jeliko¾, jak bylo uvedeno, obì rozhodnutí mìstského soudu nebyla shledána nezákonnými, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti ¾alobce zamítl (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.