Source: https://lagen.nu/dom/ad/1998:4
Timestamp: 2019-05-21 15:08:37+00:00
Document Index: 20250678

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 6', '§ 6', 'domstolen ', '§ 6', 'domstolen ']

AD 1998 nr 4 | lagen.nu
Svenska Träindustriarbetareförbundet; Träindustriförbundet; Ballingslöv Aktiebolag
Träindustriförbundet och Ballingslöv Aktiebolag i Ballingslöv.
Av bl.a. § 5 träindustriavtalet följer att parterna har möjlighet att genom lokala överenskommelser låta arbetstiden variera under ett kalenderår. Avtalets § 6 innehöll ursprungligen endast regler om ersättning i kontanter vid övertidsarbete. I början av 1990-talet tog STIAF upp frågan om införande av regler om kompensationsledighet vid övertidsarbete och bestämmelserna i § 6 1 mom. 2-5 styckena angående möjligheten till kompensationsledighet infördes fr.o.m. den 1 april 1993. På TIF:s begäran infördes sedan den s.k. återföringsklausulen fr.o.m. den 1 september 1993, efter några kortare kontakter mellan parterna. Regeln innebär att när kompensationsledighet tas ut återförs motsvarande tid som tillgänglig arbetstid; den anställde har alltså en "tidsbank" i vilken uttag och insättningar av tid kan göras. Någon sådan möjlighet finns inte enligt bestämmelserna i arbetstidslagen, där i stället i 7 § andra stycket föreskrivs att, vid beräkning av övertid, skall kompensationsledighet eller annan ledighet som förläggs till arbetstagarens ordinarie arbetstid eller jourtid, likställas med fullgjord ordinarie arbetstid respektive jourtid. Enligt STIAF:s mening föreligger ett sådant samband mellan 5, 7 och 8 §§arbetstidslagen att kollektivavtalsparterna, genom att i avtalet disponera över begreppen ordinarie arbetstid och övertid, får anses i dess helhet ha förfogat över nu nämnda bestämmelser. TIF:s representant formulerade den s.k. återföringsklausulen och borde ha klargjort innebörden härav för STIAF. Arbetarskyddsstyrelsen har dessutom i direktiv uttryckt att införandet av en återföringsklausul i ett kollektivavtal får den verkan att avtalsparterna anses ha disponerat över arbetstidslagens övertidsbegrepp i dess helhet, varför myndighetstillsynen och straffsanktionerna har bortfallit. Mot bakgrund därav har yrkesinspektionen avstått från att vidta åtgärder i de fall där kollektivavtal träffats om en återföringsklausul. - STIAF hade inte anledning att diskutera synen på den s.k. återföringsklausulen då parterna hade kontakter 1995, eftersom det då gällde överträdelser som skett under 1992 och våren 1993, dvs. innan klausulen togs in i träindustriavtalet.
STIAF gör således gällande att den i målet aktuella överträdelsen utgör kollektivavtalsbrott. Skadeståndet har beräknats enligt bestämmelserna i 26 § arbetstidslagen. Skälet till detta är att det enligt förbundets mening inte "bör vara billigare" att begå ett avtalsbrott än att överträda en offentlig föreskrift.
Det är riktigt att den s.k. återföringsklausulen i september 1993 infördes på TIF:s begäran. Arbetsgivarparterna gör emellertid gällande att parterna med uttrycket enligt arbetstidslagen i klausulen endast avsett att göra en hänvisning till begränsningsreglerna i 8 §. Innehållet i 8 § arbetstidslagen har inte tagits in i träindustriavtalet. Däremot är det ostridigt att parterna i avtalet enats om avvikelser från 5 § och 7 § andra stycketarbetstidslagen.
Under 1987 hade STIAF träffat ett komplett arbetstidsavtal med Sveriges Skogsindustriförbund för arbete vid sågverk, vilket bl.a. innehöll en s.k. återföringsklausul. Detta avtal hade TIF:s förhandlare Leif Forshall som förebild när han skrev avtalstexten i motsvarande klausul i träindustriavtalet. En skillnad är dock att sågverksavtalet i stället för uttrycket enligt arbetstidslagen innehåller texten enligt arbetstidsavtal. Först i samband med en annan lokal tvisteförhandling i januari 1996 fick TIF kännedom om STIAF:s syn på den s.k. återföringsklausulen. Trots att förbunden hade underhandskontakter våren 1995 i anledning av ett brottmål angående de aktuella arbetstidsreglerna nämnde inte STIAF något om sin inställning vid det tillfället. - Arbetarskyddsstyrelsen har framhållit att det i första hand är de avtalsslutande parterna som skall bedöma om en s.k. återföringsklausul utgör ett undantag från lag. Arbetarskyddsstyrelsen har även uttalat att det kan vara svårt att veta hur långt en avtalsregel sträcker sig och har även tillagt att yrkesinspektionens tillsynsskyldighet kvarstår, även om det innebär att myndigheten nödgas tolka kollektivavtalsbestämmelser om arbetstid.
Det nu aktuella kollektivavtalet mellan TIF och STIAF innehåller vissa regler om arbetstiden. I dessa regler anges dock endast den ordinarie arbetstidens längd. Frågan om övertidsarbetets längd är däremot, vilket är ostridigt, inte uttryckligt reglerad i kollektivavtalet. STIAF har emellertid gjort gällande att kollektivavtalsparterna - med hänsyn till att ett så nära samband mellan 5, 7 och 8 §§arbetstidslagen föreligger - genom att disponera över begreppen ordinarie arbetstid och övertid får anses ha förfogat över de aktuella bestämmelserna i deras helhet, oavsett vad parterna avsett vid själva avtalsslutet. STIAF har vidare gjort gällande att det ålegat TIF:s representant att klargöra innebörden av bestämmelserna i avtalet respektive arbetstidslagen och förhållandet dem emellan. TIF har däremot hävdat att bestämmelserna i 8 § arbetstidslagen inte gjorts till avtalsinnehåll och att det heller aldrig varit avsikten.
Mot denna bakgrund måste avtalets ordalydelse tillmätas stor betydelse. I detta sammanhang finns det anledning att erinra om att arbetsdomstolen i tidigare avgöranden uttalat att för att en lag helt eller delvis skall anses utgöra innehåll i ett kollektivavtal bör ställas kravet att detta kommer till tydligt uttryck i avtalet (jfr AD 1946 nr 67 III, 1973 nr 19 och 1977 nr 87). Bakgrunden till denna inställning är bl.a. det förhållandet att, om regler i en lag också görs till kollektivavtalsinnehåll, blir, om kollektivavtalet inte föreskriver annat, både medbestämmandelagens regler om allmänt skadestånd och de påföljdsbestämmelser som finns i lagen tillämpliga på överträdelser av reglerna.
Det i tvisten tillämpliga kollektivavtalet innehåller, som tidigare konstaterats, inte någon uttrycklig hänvisning till 8 § arbetstidslagen. I § 6 mom. 1 st. 6 anges endast att "vid uttag av kompensationsledighet skall motsvarande tid återföras som tillgänglig övertid enligt arbetstidslagen". Denna formulering kan enligt arbetsdomstolens mening inte uppfattas på det sättet att 8 § arbetstidslagen därigenom har gjorts till avtalsinnehåll. Det förhållandet att parterna i kollektivavtalet infört vissa regler om ordinarie arbetstid och om ersättning för arbete på övertid är inte heller något tydligt uttryck för att 8 § arbetstidslagen skulle utgöra innehåll i kollektivavtalet.
Arbetsdomstolen finner med hänvisning till det anförda att arbetstidslagens regler i dess 8 § om det maximala uttaget av övertid vid en sedvanlig tolkning av kollektivavtalet inte kan anses utgöra del av detta. Arbetarskyddsstyrelsens inställning, sådan den redovisats i målet, medför dock att arbetstidslagens regler om tillsyn och påföljder faktiskt inte tillämpas i ett fall som det förevarande. I ett fall där Arbetarskyddsstyrelsens inställning varit känd för avtalsparterna vid avtalets ingående kan det visserligen med visst fog sägas att det inte finns samma skäl som i andra fall att kräva att det kommer till tydligt uttryck att lagregler gjorts till kollektivavtalsinnehåll. Enligt arbetsdomstolens mening finns det dock i ett fall som det nu förevarande - då inte båda parter känt till Arbetarskyddsstyrelsens inställning till frågan om tillsyn och påföljder enligt arbetstidslagen - inte tillräckliga skäl att med anledning av denna inställning frångå sedan tidigare fastlagda principer för tolkning av kollektivavtal. Käromålet skall således lämnas utan bifall.
Dom 1998-01-14, målnummer A-155-1996
A-155-1996