Source: http://kraken.slv.cz/9Afs285/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:15:39+00:00
Document Index: 33539749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

9Afs285/2016
9 Afs 285/2016-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: 3 P, spol. s r.o., se sídlem Ostopovická 285/17, Brno, zast. JUDr. Janem Röslerem, advokátem se sídlem Malátova 461/17, Praha 5-Smíchov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2014, è. j. 5787/14/5000-14301-706470, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 9. 2016, è. j. 29 Af 32/2014-37,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2014, è. j. 5787/14/5000-14301-706470. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Jihomoravský kraj ze dne 6. 5. 2013, è. j. 1638691/13/3004-24801-708660, tak, ¾e se nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2011 mìní z èástky 980 127 Kè na èástku 975 226 Kè. V daòovém pøiznání stì¾ovatelka vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 1 399 187 Kè.
[2] Krajský soud se v napadeném rozsudku zabýval tím, zda stì¾ovatelka prokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní dle smlouvy o zprostøedkování. Posouzení se týkalo, zda zprostøedkovatel NHtools, s. r. o. [dále jen NHtools , resp. její pøedchùdce NÁØADÍ-HUBÁÈEK, spol. s r. o. (dále jen NÁØADÍ-HUBÁÈEK )], pro stì¾ovatelku skuteènì jednal se tøetími osobami, spoleènostmi Renault a BAUMAX ÈR. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila smlouvu o zprostøedkování a daòové doklady od NHtools.
[3] Dle krajského soudu správce danì unesl své dùkazní bøemeno o skuteènostech zpochybòujících stì¾ovatelkou pøedlo¾ené doklady. Správce danì vycházel z toho, ¾e spoleènost NHtools, resp. její právní pøedchùdce, zkontaktovala v roce 2004 francouzskou spoleènost Maurice
Porte, která vyhrála tendr na dodávky reklamního zaøízení Renault pro Evropu. Od listopadu 2004 stì¾ovatelka dodávala reklamní prvky spoleènosti Maurice Porte. V roce 2009 bylo na tuto spoleènost vyhlá¹eno konkurzní øízení a stì¾ovatelka se stala pøímým dodavatelem spoleènosti Renault, co¾ trvá dodnes. Spoleènost Renault Èeská republika potvrdila, ¾e se stì¾ovatelkou zahájila spolupráci na základì pokynu mateøské spoleènosti Renault v listopadu 2009. Stì¾ovatelka mìla pøevzít závazky pøedchozího dodavatele Maurice Porte v dùsledku ukonèení jeho èinnosti.
[4] Spoleènost BAUMAX ÈR ve svém vyjádøení uvedla, ¾e stì¾ovatelka se stala dodavatelem jejich svìtelných reklam na poèátku roku 2011 na základì výbìrového øízení. Se spoleèností NHtools èi NÁØADÍ-HUBÁÈEK nikdy nemìl BAUMAX ÈR ¾ádné vztahy.
[5] Krajský soud uvedl, ¾e za této situace mìla stì¾ovatelka prokázat, ¾e fakticky do¹lo k uskuteènìní tvrzených zdanitelných plnìní v podobì zprostøedkování. O jejich faktickém plnìní panovaly pochyby, jeliko¾ subjekty, se kterými mìl zprostøedkovatel umo¾nit uzavøení smlouvy, takovou spolupráci popøely. Pøed finanèními orgány i v øízení pøed soudem se v¹ak stì¾ovatelka soustøedila více na zpochybòování odùvodnìní správce danì, ne¾ na unesení vlastního dùkazního bøemene. V ¾alobì pak vznesla jen námitky obecného charakteru. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e finanèní orgány zasáhly do smluvní autonomie stran. Shledal, ¾e pouze posuzovaly naplnìní podmínek dle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), k èemu¾ jsou povolány.
[6] Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e stì¾ovatelka dùvodnì odmítla podepsat zprávu o daòové kontrole. Dùvody odepøení podpisu krajský soud neuznal. Zmínil té¾, ¾e ¾alovaný se k dùvodnosti odepøení podpisu zprávy o daòové kontrole v rozhodnutí o odvolání nevyjadøoval, jeliko¾ k tomu nebyla v odvolání uplatnìna námitka.
[7] Jako nedùvodnou krajský soud ¾alobu zamítl dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e ji¾ své odvolání odùvodòovala tím, ¾e ve správním spise není jediný dùkaz, jím¾ by správce danì vyvrátil její tvrzení o zprostøedkovatelských aktivitách jednatele spoleènosti NHtools. Obì strany zprostøedkovatelského vztahu pøitom potvrdily uskuteènìní zprostøedkování a navázání pøímé spolupráce se spoleèností Renault.
[9] V kasaèní stí¾nosti je dále uvedeno, ¾e ¾alovaný se nezabýval tím, ¾e zpráva o daòové kontrole nebyla podepsána, k èemu¾ existoval legitimní dùvod.
[10] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e finanèní orgány zasáhly do jejích závazkových vztahù. ®alovaný dle jejího mínìní není oprávnìn rozhodovat o nároku na zprostøedkovatelskou provizi podlo¾enou daòovými doklady. Finanèní orgány bez uvedení dùkazù neuznaly nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Zdùraznila, ¾e ¹lo o závazkový vztah vzniklý na základì nále¾ité vùle zpùsobilé jednající osoby, zalo¾ený ze svobodné a vá¾né vùle bezchybným a srozumitelným projevem vùle v nále¾ité formì a s nále¾itým obsahem. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka sice pøedlo¾ila formálnì bezvadné daòové doklady a bylo ovìøeno, ¾e i spoleènost NHtools, která mìla být zprostøedkovatelem, pøedlo¾ila rovnì¾ formálnì bezvadné daòové doklady, které mìla zaúètovány, a splnila související daòové povinnosti. Formálnì pokraèování právní stav v¹ak musí odpovídat stavu skuteènému. Na základì sdìlení spoleèností Renault Èeská republika a BAUMAX ÈR správce danì pojal pochybnosti o tom, zda k deklarovanému zprostøedkování skuteènì do¹lo. Na základì tìchto sdìlení správce danì prokázal dùvodnost svých pochybností a unesl tak své dùkazní bøemeno. Na stì¾ovatelku pak pøe¹lo dùkazní bøemeno, které v øízení neunesla.
[12] ®alovaný nesouhlasí s tím, ¾e by finanèní orgány zasahovaly do smluvní autonomie stì¾ovatelky a spoleènosti NHtools. Nestanovovaly jí toti¾, zda, kdy, kde, s kým a za jakých podmínek má vstupovat do právních vztahù. Úkolem finanèních orgánù bylo v¹ak ovìøit oprávnìnost deklarované vý¹e nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Nynìj¹í vìc se týká posouzení, zda stì¾ovatelka dolo¾ila svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i, jakou deklarovala v daòovém pøiznání. Konkrétnì se spor týká toho, zda bylo dolo¾eno uskuteènìní tìch zdanitelných plnìní ze smlouvy o zprostøedkování, jimi¾ svùj nárok na odpoèet stì¾ovatelka odùvodòuje. V daòovém øízení stì¾ovatelka pøedlo¾ila formálnì bezvadné daòové doklady vystavené spoleèností NHtools za zprostøedkování zakázek u spoleèností Renault a BAUMAX ÈR pro stì¾ovatelku. Pøedlo¾ila té¾ smlouvu o zprostøedkování a daòové doklady vystavené v souvislosti s uskuteènìním zakázek, které mìla spoleènost NHtools dle tvrzení stì¾ovatelky zprostøedkovat a z jejich¾ objemu byla vypoètena zprostøedkovatelská provize.
[15] V daòovém øízení podle § 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, platí, ¾e dùkazní bøemeno v¾dy prvotnì stíhá daòový subjekt, nebo» ten podává daòové pøiznání, v nìm nìco tvrdí a dùkazní bøemeno jej stíhá v rozsahu tohoto tvrzení. Jestli¾e správce danì má pochybnosti (napø. o jistém úèetním pøípadu), je povinen prokázat, ¾e o souladu tohoto úèetního pøípadu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní tyto doklady nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými. Správce danì v¹ak nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou zaznamenány v rozporu se skuteèností. Následnì je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad jím deklarovaných obchodních pøípadù se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal (srov. Kobík J., Kohoutková A., Daòový øád s komentáøem. 2. aktualizované vydání. Olomouc: ANAG. 2013, s. 442-456).
[16] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, dospìl k závìru, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní. K tomu je tøeba dodat, ¾e neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem neznamená, ¾e správce danì má povinnost takové dùkazy sám vyhledávat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, publ. pod è. 2507/2012 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[17] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e správce danì dolo¾il, ¾e o uskuteènìní zprostøedkovatelských aktivit ze strany spoleènosti NHtools, kterých se týkají pøedlo¾ené daòové doklady, panují pochybnosti. Z vyjádøení spoleèností Renault Èeská republika toti¾ vyplynulo, ¾e spolupráci se stì¾ovatelkou navázala na základì pokynu mateøské spoleènosti Renault v listopadu 2009, na jeho¾ základì mìla pøevzít závazky pøedchozího dodavatele spoleènosti Maurice Porte, která v dùsledku konkurzního øízení ukonèila èinnost. Dle informací mateøské spoleènosti Renault mìla být stì¾ovatelka faktickým výrobcem signalizace Renault v postavení subdodavatele spoleènosti Maurice Porte. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené vyjádøení svìdèí o tom, ¾e obchodní vztahy mezi spoleèností Renault Èeská republika a stì¾ovatelkou vznikly z popudu mateøské spoleènosti Renault, a nikoli nìjakého zprostøedkování. Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e zprostøedkována byla pùvodní spolupráce mezi stì¾ovatelkou a Maurice Porte, pak toto tvrzení není dostateèné pro prokázání toho, ¾e po ukonèení èinnosti spoleènosti Maurice Porte do¹lo k nìjakému zprostøedkování obchodù mezi stì¾ovatelkou a spoleèností Renault Èeská republika.
[18] Spoleènost CCS Consulting zastupující BAUMAX ÈR ve svém sdìlení uvedla, ¾e se stì¾ovatelkou spolupracuje na výrobì svìtelných reklam pro provozovnu BAUMAX v Ústí nad Labem. Stì¾ovatelka se stala dodavatelem spoleènosti BAUMAX ÈR na základì výbìrového øízení uskuteènìného pro pøedchozí zakázky. Se spoleèností NHtools ani se spoleèností NÁØADÍ-HUBÁÈEK (pøedchozí název spoleènosti NHtools) nikdy nemìla a nemá ¾ádné vztahy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i toto vyjádøení svìdèí o tom, ¾e obchodní vztahy mezi Baumax ÈR a stì¾ovatelkou byly navázány jinak ne¾ zprostøedkováním spoleèností NHtools, reps. NÁØADÍ-HUBÁÈEK.
[19] Zmínìná vyjádøení spoleèností Renault Èeská republika a CCS Consulting zastupující BAUMAX ÈR prokazují dùvodnost pochybností o faktickém uskuteènìní zprostøedkování. Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e by správce danì nemìl své pochybnosti dùkaznì podlo¾eny. Za tohoto stavu bylo na stì¾ovatelce, aby unesla své dùkazní bøemeno ve vztahu k tomu, ¾e skuteènì do¹lo k uskuteènìní plnìní v podobì zprostøedkovatelských aktivit.
[20] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zmínila, ¾e jak ona, tak Viktor Harnach, jednatel spoleènosti NHtools, souhlasnì potvrdili uskuteènìní zprostøedkovatelských aktivit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s výpovìdí Viktora Harnacha, která se uskuteènila dne 11. 6. 2012, se finanèní orgány vypoøádaly zpùsobem, k nìmu¾ nelze mít výhrady.
[21] Tento svìdek k otázce na zpùsob provádìní plnìní fakturovaných stì¾ovatelce a na pøedávání a uskuteèòování daných slu¾eb odkázal na pøílohy vystavených dokladù. Uvedl dále, ¾e výrobci sdìloval informace o existující poptávce, pota¾mo zakázce. Podklady pro fakturaci má dle jeho vyjádøení stì¾ovatelka, na její¾ pokyn jsou daòové doklady vystavovány. Svìdek k otázce na to, èeho se pøesnì spolupráce týkala, odkázal na smlouvu a ve zbytku s poukazem na informaèní autonomii nehodlal svou odpovìï rozvést. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e uvedený svìdek nepopsal, co konkrétnì mìl pro zprostøedkování obchodù stì¾ovatelky se spoleènostmi Renault Èeská republika a BAUMAX ÈR uèinit a s ohledem na nekonkrétnost jeho výpovìdi neprokázal, ¾e by k uskuteènìní nìjaké zprostøedkovatelské aktivity z jeho strany vùbec do¹lo. Smlouva o zprostøedkování, na ni¾ svìdek odkazoval, je dosti ¹iroká. Na jejím základì má zprostøedkovatel vyvíjet èinnost, aby zájemce mìl pøíle¾itost uzavírat s tøetími osobami obchodní smlouvy. Provize se platí jen za obchody prokazatelnì zprostøedkované, a to ve vý¹i, která se odvíjí od smlouvy uzavøené zájemcem se tøetí osobou uzavøené za souèinnosti zprostøedkovatele. Svìdkùv odkaz na tuto smlouvu proto o faktickém výkonu zprostøedkovatelské èinnosti nevypovídá. Soupis zakázek, které stì¾ovatelka realizovala pro Renault èi BAUMAX, v nynìj¹í vìci nedokládá, ¾e by fakticky k nìjakému zprostøedkování skuteènì do¹lo. pokraèování
[22] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e na základì svìdecké výpovìdi jednatele NHtools neunesla stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno. Ani v daném ohledu tak její kasaèní stí¾nost dùvodná není.
[23] Ji¾ jen na okraj lze zmínit, ¾e finanèní orgány hodnotily i dal¹í dùkazní prostøedky (výpovìï L. F., zástupce spoleènosti Maurice Porte), k nim¾ se v¹ak ji¾ nevztahují kasaèní námitky. Ani¾ by se k posouzení této výpovìdi mohl Nejvy¹¹í správní soud vyjádøit, lze jen struènì rekapitulovat, ¾e ani na základì této výpovìdi finanèní orgány nevyhodnotily, ¾e by stì¾ovatelka unesla své dùkazní bøemeno. Finanèní orgány zde zdùraznily, ¾e L. F. potvrdil, ¾e jej jako zástupce spoleènosti Maurice Porte v roce 2004 kontaktoval pan Harnach a prezentoval mu stì¾ovatelku, nicménì jednalo se dle výpovìdi svìdka o jednorázovou akci s panem Harnachem, po ní¾ byl navázán kontakt se stì¾ovatelkou a vyøe¹ena homologace. Finanèní orgány zde pomìrnì logicky poukázaly na to, ¾e se dané vyjádøení týkalo roku 2004 a navázání kontaktù mezi stì¾ovatelkou a Maurice Porte, které v¹ak nedokládá ¾ádnou zprostøedkovatelskou èinnost ke vztahùm mezi stì¾ovatelkou a Renaultem, k ní¾ do¹lo po ukonèení aktivit spoleènosti Maurice Porte.
[24] Dále nelze souhlasit s námitkou, ¾e finanèní orgány zasáhly do stì¾ovatelèiných závazkových vztahù a ¾e nemìly pravomoc rozhodovat o nároku na zprostøedkovatelskou provizi.
[25] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e finanèní orgány do stì¾ovatelèiných závazkových vztahù nezasahovaly. ®ádným zpùsobem toti¾ závaznì stì¾ovatelce nepøedepisovaly, s kým má nebo naopak nemá do smluvních vztahù vstupovat. Neurèovaly jí obsah ani formu smluvních ujednání. Finanèní orgány pouze provìøovaly, zda stì¾ovatelka unesla své dùkazní bøemeno ke skuteènostem, jimi¾ odùvodòovala vý¹i nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, kterou uvedla ve svém daòovém pøiznání. Provìøení toho, zda stì¾ovatelka byla schopná prokázat, ¾e se fakticky uskuteènilo zdanitelné plnìní, s ním¾ stì¾ovatelka spojovala nárok na odpoèet danì, nepøedstavuje zásah do závazkových vztahù. Finanèní orgány nerozhodovaly o tom, zda zprostøedkovatel ve vztahu se stì¾ovatelkou má èi nemá nárok na provizi, ale pouze o tom, zda stì¾ovatelka v daòovém øízení unesla své dùkazní bøemeno o tom, ¾e skuteènì do¹lo k uskuteènìní deklarovaného zdanitelného plnìní.
[26] Zcela nedùvodná je námitka, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí o odvolání nevyjádøil k tomu, ¾e stì¾ovatelka dle svého mínìní mìla legitimní dùvod nepodepsat zprávu o daòové kontrole a ¾e tak dle jejího náhledu nebyla daòová kontrola ukonèena.
[27] Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e v odvolání stì¾ovatelka neuplatnila námitku, která by se týkala odepøení podpisu na zprávì o daòové kontrole, co¾ byl dùvod, proè se k této otázce ¾alovaný nevyjadøoval. Za této situace nelze ¾alovanému dùvodnì vytýkat, ¾e se nezabýval otázkou, kterou stì¾ovatelka nenadnesla a ve vztahu k ní¾ odvolací orgán ani jinak neshledal nezákonnost. Otázkou dùvodnosti odepøení podpisu na zprávì o daòové kontrole se zabýval krajský soud k ¾alobní námitce. Jeho závìr o bezdùvodnosti odepøení podpisu uvedený v napadeném rozsudku stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenapadla, proto jej Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumává.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání, jeliko¾ § 109 odst. 2 s. ø. s. takový postup pøedpokládá.
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.