Source: http://docplayer.se/1265402-Marknadsdomstolen-dom-2002-3-2002-02-06-dnr-b-5-01-konsumentombudsmannen-ko-118-87-stockholm.html
Timestamp: 2017-04-28 09:13:02+00:00
Document Index: 10088129

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002: Dnr B 5/01. Konsumentombudsmannen (KO), STOCKHOLM - PDF
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002: Dnr B 5/01. Konsumentombudsmannen (KO), STOCKHOLM
Download "MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM"
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002: Dnr B 5/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), STOCKHOLM SVARANDE SPP Livförsäkring AB, , STOCKHOLM Ombud: jur.kand. B. M., adress som ovan. SAKEN marknadsföring av Internettjänster DOMSLUT Marknadsdomstolen lämnar KO:s talan utan bifall. YRKANDEN, M.M. KO har påtalat SPP Livförsäkring AB:s (SPP) marknadsföring av en Internettjänst. Marknadsföringen har skett genom att brev skickats till SPP:s kunder. Till brevet har bifogats Internetvillkor. Brevet med bifogade villkor återfinns i domsbilaga 1-2. KO har yrkat att Marknadsdomstolen enligt 4 första stycket samt 14 och 19 marknadsföringslagen (1995:450) förbjuder SPP vid vite att vid marknadsföring av Internettjänster på sätt som skett i det påtalade fallet eller på väsentligen samma sätt ge mottagaren uppfattningen att anslutning till tjänsten skett, eller kommer att ske, och att mottagaren därmed är bunden av SPP:s Internetvillkor. Vidare har KO yrkat ersättning för sina rättegångskostnader.2 2 SPP har bestritt KO:s yrkanden och, beträffande yrkade rättegångskostnader, vitsordat dessa som i och för sig skäliga. PARTERNAS TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande. KO SPP är ett företag som bedriver bl.a. försäkringsverksamhet riktad till konsumenter. KO har genom anmälningar uppmärksammats på att SPP skickat ut ett brev till sina kunder. Till brevet har bifogats Internetvillkor. I brevet marknadsför SPP en för bolagets kunder ny tjänst. Enligt KO ger marknadsföringen intryck av att kunden erhållit en ny tjänst Internettjänst och att bundenhet till villkoren för Internettjänsten föreligger trots att mottagaren inte har beställt tjänsten. I rättsfallet mellan KO och Collect Sweden AB (MD 1999:24) förbjöd Marknadsdomstolen bolaget att vid marknadsföring av bonussystem ge enskilda konsumenter uppfattningen att anslutning till bonussystemet skulle ske om den som fått erbjudandet att delta i systemet underlät att avböja det. I skälen angav Marknadsdomstolen att uppgiften att den som inte vill vara med i systemet måste fylla i ett bifogat svarskort måste anses ge mottagaren uppfattningen att ett avtal om deltagande i bonussystemet kommit till stånd. En anslutning till en tjänst bör alltid göras genom att konsumenten aktivt medverkar. Inom avtalsrätten godtas normalt inte negativ avtalsbindning och passivitet leder inte till att något avtal anses vara träffat. En marknadsföring som ger intryck av att ett bindande avtal föreligger, utan att konsumenten aktivt lämnat sitt medgivande till att ingå avtal, ger således konsumenten en oriktig föreställning om att ett avtalsförhållande har uppstått. Marknadsföringen utnyttjar därmed allmänhetens okunnighet om gällande rättsregler för slutande av avtal och väcker en oriktig föreställning om att avtal har kommit till stånd. I det av SPP utskickade brevet förmedlas intrycket att SPP till varje kund har byggt upp en egen hemsida och att kunden därmed har erhållit en ny tjänst utan föregående beställning. Detta intryck förstärks av att SPP bifogat avtalsvillkoren till det utsända brevet.3 3 Av det utskickade materialet framgår inte klart och tydligt, att det för att avtalet skall anses ingånget och för att villkoren skall vara bindande krävs att kunden tar tjänsten i anspråk. Tvärtom ger brevet och villkorens ordalydelse intryck av att kunden är bunden av det bifogade avtalet. De villkor som reglerar användandet av Internettjänsten kan till viss del vara förpliktande för kunden, särskilt villkoret under punkten 4. Av detta följer att om någon obehörig, med hjälp av kundens användarnamn och kod, lämnar uppdrag till SPP så kan kunden ovetandes bli bunden därav. Villkoret under punkten 4 förpliktar därigenom kunden att tillse att användarnamnet och koden inte kommer i orätta händer. Med hänsyn till dessa konsekvenser är det särskilt viktigt att kunden uttryckligen lämnar ett medgivande för att anslutning till Internettjänsten skall få ske. Även uppmaningen i brevet att gå in och testa förstärker intrycket att ett avtal redan har kommit till stånd. I första hand har KO gjort gällande att SPP, genom utformningen av marknadsföringen, ger intryck av att mottagaren erhållit en gratis Internettjänst och att bundenhet till villkoren för Internettjänsten föreligger trots att mottagaren inte har beställt tjänsten i fråga. Marknadsföringen ger sålunda mottagaren en felaktig uppfattning av de rättsliga förutsättningarna och strider därför mot god marknadsföringssed. I andra hand har KO gjort gällande att tillhandahållandet av Internettjänsten utan föregående samtycke är otillbörligt eftersom konsumenten därigenom löper en risk för belastning i ekonomiskt hänseende och från integritetssynpunkt. SPP SPP har vitsordat att bolaget har skickat ut det aktuella brevet med bifogade avtalsvillkor på sätt som påståtts. SPP har dock bestritt att marknadsföringen ger intryck av att kunden har erhållit en gratis Internettjänst och att bundenhet av villkoren för Internettjänsten föreligger trots att kunden inte har beställt tjänsten. Marknadsföringen ger därmed inte kunden en felaktig uppfattning4 4 om de rättsliga förutsättningarna för avtalets ingående och förfarandet strider inte mot god marknadsföringssed. Om Marknadsdomstolen skulle finna att marknadsföringen ger kunden en felaktig uppfattning om de rättsliga förutsättningarna, har SPP gjort gällande att marknadsföringen ändock inte strider mot god marknadsföringssed eftersom SPP och kunden redan står i ett avtalsförhållande med varandra och saken endast rör användande av ett nytt medium för att få tillgång till redan befintliga tjänster. I vart fall kan marknadsföringen efter en intresseavvägning mellan kundens belastning och kundens intresse av att erhålla tillgång till information och tjänster via ett nytt medium, Internet, inte anses strida mot god marknadsföringssed. Beträffande den av KO i andra hand åberopade grunden har SPP bestritt att tillhandahållandet av Internettjänsten utan föregående samtycke är otillbörligt eftersom konsumenten därigenom löper en risk för belastning i ekonomiskt hänseende och från integritetssynpunkt. Av det utskickade brevet framgår att kunden via ett nytt medium kan erhålla information om sina försäkringar, köpa och byta fondförsäkringsandelar, erhålla svar på frågor om premiepensionsvalet och erhålla allmänna råd och tips om pension och pensionssparande. De tjänster som kunden kan erhålla via hemsidan är huvudsakligen tjänster som denne redan tidigare hade tillgång till men via andra medier. Om inte Internettjänsten används får kunden information om sina försäkringar per post eller via telefonsystemet Telefond. Syftet med att använda Internet är att underlätta för kunden att erhålla information på ett enkelt sätt. Av brevet framgår att Internettjänsten är gratis för den som har pensionssparande i SPP. I brevet erbjuds kunden en möjlighet att utnyttja Internet. Någon skyldighet för kunden att meddela SPP om denne inte önskar utnyttja tjänsten finns inte. SPP har bestritt att de bifogade avtalsvillkoren ger intrycket av avtalsbundenhet och att det av villkorens ordalydelse framstår som om kunden blir bunden oavsett vem som använder tjänsten. Av villkoren framgår att dessa gäller om kunden använder tjänsten. Genom en aktiv handling att använda tjänsten ingår kunden avtalet och accepterar villkoren. Att det i brevet inte uttryckligen anges att ett avtal att nyttja tjänsten inte är ingånget enbart genom marknadsföringsmaterialet bör i sig inte betraktas som vilseledande och det faktum5 5 att det i brevet anges att den personliga hemsidan redan är uppbyggd kan inte ge intryck av att kunden erhållit en ny tjänst utan beställning. SPP:s kunder har aktivt medverkat till att bli anslutna till grundtjänsten dvs. till försäkringsavtalet och de tjänster SPP tillhandahåller i egenskap av försäkringsgivare. Internettjänsten innebär bara en möjlighet att få tillgång till redan befintliga tjänster via ett nytt och i Sverige utbrett medium. Vid bedömningen av om SPP:s marknadsföring strider mot god marknadsföringssed bör en intresseavvägning göras mellan kundens belastning och kundens intresse av möjligheten att snabbt, enkelt och överskådligt bl.a. få information om sina försäkringar. Det krävs tillgång till både användaridentitet och lösenord för att kunna utnyttja tjänsten. Den belastning och risk som tillhandahållandet av Internettjänsten medför för konsumenten i ekonomiskt hänseende och från integritetssynpunkt torde, med tanke på att användaridentiteten och lösenordet skickas i två separata skrivelser till kundens hemadress vid två olika tidpunkter, vid en intresseavvägning inte överväga de fördelar som enkelheten ger kunden. I sammanhanget bör även beaktas att kunder vanligtvis kastar oönskat marknadsföringsmaterial. De nackdelar som kan uppstå för kunden om någon obehörig via Internet bereder sig tillgång till information om kundens försäkringar kan på motsvarande sätt uppstå när information sänds per post och någon olovligen tar del av brevet. Det bör härvid noteras att det beträffande fondförsäkringsandelar aldrig kan ske utbetalningar till någon obehörig utan endast byte av fonder och att det vid förändringar av fondengagemanget alltid skickas ett meddelande till kundens folkbokföringsadress. Försäkringsrörelselagen (1982:713) och Finansinspektionen ställer krav på information till försäkringstagarna och de försäkrade beträffande tecknade försäkringar m.m. Möjligheten för de försäkrade att erhålla en personlig hemsida är ett sätt för SPP att tillgodose dessa krav på information. Det finns ett behov av att bredda kunskapen och intresset och av att göra det så enkelt som möjligt för kunden att ta del av tjänsten. Ett led i detta var att sända ut lösenord och Internetvillkor för att därefter låta kunden välja om denne ville ingå avtalet genom att börja använda tjänsten.6 6 SPP:s avsikter har varit att skapa någonting positivt för kunden. Med anledning av att KO ansett att den aktuella marknadsföringen strider mot god marknadsföringssed har SPP upphört med den kritiserade marknadsföringen. ÅBEROPAD BEVISNING Båda parterna har som bevisning åberopat det påtalade brevet jämte avtalsvillkoren. DOMSKÄL KO har i första hand gjort gällande att marknadsföringen ger intryck av att mottagaren har erhållit en gratis Internettjänst och att bundenhet av villkoren för tjänsten föreligger trots att mottagaren inte har beställt tjänsten. KO har härvid anfört att anslutning till en tjänst alltid bör göras på mottagarens eget initiativ och inte genom passivitet eller negativ avtalsbindning. Sådan i marknadsföring gjord negativ avtalsbindning som anses otillbörlig enligt marknadsföringslagen (1995:450) (MFL) kännetecknas av att marknadsföraren utnyttjar en konsuments okunnighet om gällande rättsregler om slutande av avtal till att inge konsumenten en oriktig föreställning om att ett bindande avtal har kommit till stånd (prop. 1994/95:123 s. 71 ff. och 169 f.). Utmärkande för negativ avtalsbindningar är t.ex. att avsändaren, samtidigt med erbjudandet, skickar ett inbetalningskort eller liknande eller anger att avtal träffas, om inte avböjande svar lämnas. Förfarandet anses otillbörligt på den grunden att kombinationen av erbjudande och uppmaning till konsumenten att eventuellt utföra en kompletterande åtgärd ger konsumenten uppfattningen att avtal kommer till stånd, om denne inte vidtar den kompletterande åtgärden. Eftersom erbjudanden av detta slag inte anses medföra någon avtalsbundenhet för konsumenten är en sådan anslutningsform vilseledande och därmed otillbörlig. Om vilseledandet avser mottagarens betalningsskyldighet kan 12 MFL bli tillämplig. Ett förfarande som inte omfattar en sådant vilseledande kan förbjudas med stöd av 4 första stycket MFL (prop. 1994/95:123 s. 170, SOU 1993:59 s. 360). I det av KO åberopade avgörandet MD 1999:24 gjorde KO gällande som grund för sin talan att anslutning till ett bonussystem som det i målet aktuella alltid borde göras på konsumentens eget initiativ och inte ske genom passivitet eller negativ avtalsbindning. KO har i det7 7 mål som nu är i fråga åberopat i allt väsentligt samma grund för sin talan som i det tidigare målet. I detta fann Marknadsdomstolen att det var vilseledande och därmed otillbörligt att i samband med direktadresserad reklam ge enskilda konsumenter uppfattningen att anslutning till bonussystemet skulle ske, om ett avböjande svar inte lämnades. Uppgifter i reklamen att den som mot marknadsförarens förmodan inte ville vara med i bonussystemet skulle fylla i ett bifogat svarskort och återsända det gav nämligen en mottagare av reklamen felaktig uppfattning om de rättsliga konsekvenserna av förfarandet. Marknadsdomstolen utformade sitt förbud mot marknadsföringen på det sätt som brukar ske enligt gällande rättspraxis avseende negativ avtalsbindning och tog därmed inte ställning till vad KO anfört om att marknadsföringen var otillbörlig på den grunden att anslutning till bonussystemet alltid borde göras på konsumentens eget initiativ. MFL:s särskilda bestämmelse om negativ avtalsbindning i 12 har till syfte att motverka att marknadsföringen vilseleder reklamens mottagare om dennes betalningsskyldighet. Marknadsdomstolen har i sitt avgörande MD 1999:24 hållit fast vid att vilseledande om avtals rättsverkningar förutsätter både ett marknadsföringserbjudande och en uppmaning till konsumenten att eventuellt vidta en kompletterande åtgärd av tidigare berört slag. I det mål som nu är i fråga ställs konsumenten emellertid inte inför valet att utföra någon kompletterande åtgärd alls, vilket gör att den rättsliga bedömningen till stora delar måste ske från andra utgångspunkter än de som gällt i Marknadsdomstolens tidigare avgöranden på området. Marknadsdomstolen har således i detta fall att pröva om det påtalade förfarandet i sig är att anse som otillbörligt enligt 4 första stycket MFL (jfr. prop. 1994/95:123 s 72 f.) Fråga blir då om det utskickade marknadsföringsmaterialet, genom att det utan beställning skickats ut i förening med hur det utformats, missleder mottagaren att tro att denna redan genom mottagandet av materialet och innan Internetanvändningen påbörjats blivit bunden av Internetavtalet. Avgörande för bedömningen är om formuleringar i marknadsföringen kan antas ge ett sådant vilseledande intryck. I marknadsföringsmaterialet anges inte klart och tydligt att det krävs att kunden tar tjänsten i anspråk för att avtal skall anses ingånget och för att villkoren skall vara bindande. Ej heller av uppmaningen i brevet att gå in och testa framgår tydligt och klart att detta i praktiken innebär att kunden blir bunden av avtalet då testen påbörjas. Ordet test i allmänt språkbruk torde närmast tolkas som ej innebärande något åtagande. Dessa oklarheter är emellertid, en-8 8 ligt Marknadsdomstolens mening, inte så framträdande att de får anses medföra att mottagaren, som KO har påstått, förleds att tro att bundenhet inträtt redan innan användningen inletts. Otillbörlighetsbedömningen påverkas vidare bl.a. av det sammanhang i vilket tjänsten erbjuds. Den erbjuds i ett bestående avtalsförhållande mellan konsumenten och SPP och syftar till att via ett nytt medium ge konsumenten information om bl.a. sina försäkringar eller ge möjlighet att köpa och byta fondförsäkringsandelar. När tjänsten tas i anspråk gäller vissa villkor för användningen som inte torde skilja sig från motsvarande villkor för andra liknande tjänster. Konsumenter som använder Internet för att ta i anspråk den erbjudna tjänsten kan i allmänhet förväntas känna till de rättigheter och skyldigheter som följer av en sådan användning. Att utnyttja tjänsten innebär inte några andra förpliktelser för konsumenten än att följa de angivna Internetvillkoren. KO har i andra hand utan att närmare utveckla sin talan i den delen gjort gällande att tillhandahållandet av Internettjänsten utan föregående samtycke är otillbörligt då det leder till en risk och belastning för konsumenten både i ekonomiskt hänseende och från integritetssynpunkt. Även om tillvägagångssättet i detta fall, att utan föregående beställning skicka ut den personliga koden till kunden i sig kan ifrågasättas, medför det förhållandet att Internettjänsten tillhandahålls utan föregående samtycke, enligt Marknadsdomstolens mening, inte att marknadsföringen leder till att konsumenten kan drabbas av vare sig någon större ekonomisk risk och belastning eller någon större risk för integritetskränkning än vad som normalt kan bli fallet vid Internetanvändning i samband med att finansiella tjänster tas i anspråk. Med hänvisning till det anförda finner Marknadsdomstolen att förutsättningar för förbud mot den påtalade marknadsföringen saknas. KO:s talan skall därför lämnas utan bifall. På Marknadsdomstolens vägnar C H Fallenius9 9 Ledamöter: Christer Fallenius, ordförande, Brita Swan, Per Eklund, Jonas Häckner och Marianne Reuterskiöld. Enhälligt Sekreterare: Gunilla Lundholm Relevanta dokument
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. 3 Call Aktiebolag, Box 92002, 120 06 STOCKHOLM 2. 3-Net Aktiebolag, adress som ovan Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01. Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01 KÄRANDE Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE 1. Optikerförbundet, 802405-6882, Karlbergsvägen 22, Läs mer Nordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, 222 24 Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, 222 22 Lund
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Nordiska Naturhuset AB, Box 2093, 663 12 HAMMARÖ Ombud: advokaten A. H., F. L. Advokatfirma Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPC Super Personal Computer Trading i Uppsala AB, 556299-2247, Box 23027, 750 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Per Ericsson och jur.kand. Fredrik Engfeldt, Advokatbyrån Jonas Gulliksson AB, Box Läs mer Erik Segersällsväg 3 B, 126 50 HÄGERSTEN. Marknadsföring av företagskatalog och branschregister
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:19 2008: Datum 2010-06-30 Dnr C 20/09 KÄRANDE Glasögonfabriken i Göteborg AB, c/o Glasögonfabriken i Sverige AB, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05 KÄRANDE Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag, Box 2116, 580 02 LINKÖPING Ombud: bolagsjuristen Bo Ohlsson, Svensk Fastighetsförmedling AB, Box Läs mer PROTOKOLL 2014-07-15 Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81. Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Föredraganden Caroline Läs mer Angående vilseledande marknadsföring
2014-11-07 Dnr 2014/1059 Enhet Rättsenhet 2 Camilla Tellås Dir. tel. 054/19 40 50 Moderna Försäkringar Att: Karin Stenlund Box 7830 103 98 Stockholm Angående vilseledande marknadsföring Konsumentverket Läs mer KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:24 2008: Datum 2010-10-05 Dnr C 31/09 KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:17 2006-08-17 Dnr C 36/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:17 2006-08-17 Dnr C 36/05 KÄRANDE Green Medicine Aktiebolag,, Tegelgårdsgatan 11, 211 33 MALMÖ Ombud: advokaten Robert Teklic, Antonson & Partners, Norra Vallgatan 66, 211 22 Läs mer SVARANDE 1. M. & Co AB, Box 1219, 114 79 Stockholm 2. J. M., Fredrikslundsvägen 7, 168 34 Bromma. Marknadsföring av företagskataloger m.m.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 15/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:4 2003-02-04 Dnr C 15/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:2 2008: Datum 2009-02-11 Dnr C 11/08 KÄRANDE Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02 KÄRANDE Mäklarhuset i Norrköping AB, 556302-5732, Drottninggatan 65, 602 32 NORRKÖPING Ombud: advokaten G. G. SVARANDE 1. A. L., Mostugevägen 15 A, 616 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013: Mål nr B 1/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:15 2013-09-24 Mål nr B 1/13 KÄRANDE Konsumentombudsmannen, Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE 1. Genilab of Scandinavia Aktiebolag, 556247-6753, Riddargatan 14, 114 35 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016: Mål nr B 3/16
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:13 2016-08-15 Mål nr B 3/16 KÄRANDE Konsumentombudsmannen Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Malmö Dansakademi AB, 556850-1372 Sofielundsvägen 57, 214 34 Malmö Ombud: Jur. kand. Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00. KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00 KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE Optiker J.R. AB, 556048-8479, Storegården, Åsaka, 461 95 TROLLHÄTTAN Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12 KÄRANDE Inwido Sverige AB, 556583-4693, Box 153, 574 22 Vetlanda Ombud: advokaten H-G. F. och jur.kand. M. J., Gärde Wesslau Advokatbyrå, Box 684, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:31 2005-11-11 Dnr B 1/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 30/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:14 2005-05-04 Dnr C 30/04 KÄRANDE Pointer Jakt Aktiebolag, Box 904, 801 32 GÄVLE Ombud: advokaten Karl Ole Möller, Karlerö & Co Advokatbyrå HB, Box 7330, 103 90 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03 KÄRANDE Teknorog AB, Box 2269, 550 02 JÖNKÖPING Ombud: advokaten Niclas Prybil, Advokatfirman Glimstedt, Box 2083, 550 02 JÖNKÖPING SVARANDE Två Blå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 86 MARKNADSDOMSTOLEN Karin Lindell, ordförande, Anders Stenlund, Lars Borg och Astri Muren PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01 1 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 4, beslut 2001-04-06 i mål T 4565-01, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE TOP-TOY A/S, reg.nr Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SAKEN Svenska Aller Aktiebolag, 251 85 HELSINGBORG Ombud: advokaten Sven A. Olsson och Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:8 2000-03-30 Dnr B 7/99. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:8 2000-03-30 Dnr B 7/99 1 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Bodion AB, 556559-1699, Hantverksvägen 15, 436 33 ASKIM SAKEN marknadsföring Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:2 2014-02-18 Mål nr C 18/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:2 2014-02-18 Mål nr C 18/13 KÄRANDE Pierce AB, 556763-1592, Konsumentvägen 4, 125 30 Älvsjö Ombud: advokaten C. A. och jur. kand. K. E., W. Advokatbyrå Stockholm KB, Box 7543, Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000: Dnr C 22/00. J. R. med uppgiven firma Bilnet, , Södergatan 13 A, MÄRSTA
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:30 2000-12-15 Dnr C 22/00 KÄRANDE J. R. med uppgiven firma Bilnet, 390924-0057, Södergatan 13 A, 195 34 MÄRSTA SVARANDE SPC Super Personal Computer Trading i Uppsala Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003:19 2003-06-11 Dnr A 3/02. ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2002-06-19, dnr 207/2002, bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:26 2008: Datum 2009-09-25 Dnr C 1/09 KÄRANDE AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer Förbuds- och informationsföreläggande
Konsument verket KO Föreläggande FF 2015:8 -/*> IF 2015:5 - zoo Datum 2OI5-II-26 Dnr 2OI5/H7I Processrådet Carolina Andersson KO-sekretariatet Lundstedt Fond & Finans AB Grynbodgatan 4 A 211 33 Malmö Förbuds- Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Svensson, Advokatfirman Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:19 Datum 2008-12-11 Dnr B 4/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brigante Media AB, Sundspromenaden 27, 211 16 MALMÖ SAKEN marknadsföring Läs mer DOM 2009-07-07 Meddelad i Uppsala
UPPSALA TINGSRÄTT DOM Meddelad i Uppsala Mål nr Sid 1 (6) PARTER KÄRANDE Yellow Register On line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Jonas Öjelid c/o Law & Solution Sweden AB Box 111 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01. Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Kopparbergs Bryggeri Aktiebolag, Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Marknadsföring av konsumentkrediter
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: 2009-12-18 Datum Dnr B 6/09 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE IKANO Bank SE, Box 717, 343 81 ÄLMHULT Ombud: advokaten C. A. S. och Läs mer 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:9 2008: Datum 2011-04-11 Dnr C 24/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 4/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:38 2005-12-22 Dnr C 4/05 KÄRANDE R. D. A/S, Anslet Landevej 10, DK-6100 Haderslev, Danmark Ombud: advokaten Lars Edman, Cityadvokaterna i Malmö HB, Södergatan 14, 211 34 MALMÖ Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04 KÄRANDE Hornbach Byggmarknad AB, Aröds Industriväg 66, 422 43 HISINGS BACKA Ombud: advokaterna Hans Strempel och Gabriella Nordwall, Mannheimer Swartling Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00. Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här)
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00 ÖVERKLAGAD DOM Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE La-Pa Service & Konsult AB, 556541-2425, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:19 2004-07-22 Dnr B 8/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:19 2004-07-22 Dnr B 8/03 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM MOTPART CMT Telecom Sweden AB, Box 239, 201 22 MALMÖ Ombud: advokaten U. Y. SAKEN oskäliga avtalsvillkor Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38 Läs mer Marknadsföring i periodisk skrift av konfektionsvaror under varukännetecken som helt eller delvis används och är registrerat för en tobaksvara
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00 KÄRANDE T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG SVARANDE Landshypotek AB, 556400-2762, Box 140 92, 104 41 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing Läs mer 2. KO yrkar ersättning för rättegångskostnader med belopp som senare kommer att anges.
KONSUMENTOMBUDSMANNEN STÄMNINGSANSÖKAN Verksjuristen Patrik Havermann 2015-02-20 2013/414 Marknadsdomstolen SÖKANDE Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad MOTPART Eniro 118 118 AB, 556476-5294 Gustav Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012: Dnr C 16/11
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:2 2013-02-05 Mål nr B 6/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd. 5, dom den 6 oktober 2011 i mål T 9184-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE OCH MOTPART Konsumentombudsmannen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM MOTPART Wasa Kredit AB, 556311-9204, Box 7233, 103 89 STOCKHOLM Ombud: advokaten Staffan Wilow, Läs mer Konsumentombudsmannen (KO) Box 48, 651 02 KARLSTAD. Fordonsvärderingen i Skåne AB, Tredalagatan 5, 291 34 KRISTIANSTAD Ställföreträdare: J. E.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:8 2008: Datum 2009-04-29 Dnr B 6/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO) Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Fordonsvärderingen i Skåne AB, Tredalagatan 5, 291 34 KRISTIANSTAD Ställföreträdare: Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Seleka Kommanditbolag, Läs mer Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, Halmstad Ombud: advokaten P. E. och jur.kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, LUND
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:16 2008: Datum 2010-05-28 Dnr C 14/09 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, 301 16 Halmstad Ombud: advokaten P. E. och jur.kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, 220 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 november 2012 T 2085-11 KLAGANDE AH Ombud: Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad MOTPART Rehab Center Svedala Kommanditbolag, Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:35 2008: Datum 2009-11-17 Dnr B 10/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bahnhof AB (publ), Box 6220, 102 34 STOCKHOLM Ombud: advokaten W. D., Läs mer KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:32 2008: Datum 2009-11-10 Dnr B 7/09 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE ebookers Scandinavia AB, Box 12526, 102 29 STOCKHOLM Ombud: advokat Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:23 2005-06-23 Dnr B 7/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:23 2005-06-23 Dnr B 7/04 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Canal Digital Sverige Aktiebolag, 115 80 STOCKHOLM Ombud: advokaten Carl Anders Svensson Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04 KÄRANDE B locket AB, Pipersväg 165, 170 73 SOLNA Ombud: advokaten Per Eric Alvsing, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM SVARANDE Autobytel Läs mer Eniro Sverige Online AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur. kand. J. H., Nord & Co Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2010:17 2008: Datum 2010-06-21 Dnr C 28/09 KÄRANDE Eniro Sverige Online AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur. kand. J. H., Nord & Co Advokatbyrå KB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:41 2003-12-22 Dnr B 6/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:41 2003-12-22 Dnr B 6/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. Boxer TV-Access AB, Tegeluddsvägen 64, 115 28 STOCKHOLM 2. Senda i Sverige AB, 601 85 Läs mer Yellow Register On Line AB, Box 1272, 501 12 Borås Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Box 7543, 103 93 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:22 2008: Datum 2011-08-18 Dnr C 9/10 KÄRANDE Småföretagare mot Yellow Register Online, Flygargatan 5, 128 34 Skarpnäck Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Läs mer Marknadsföring av katalogtjänster på Internet
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:8 2008: Datum 2011-04-05 Dnr C 12/10 KÄRANDE Hittapunktse AB, Norr Mälarstrand 6, 112 20 Stockholm Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012: Dnr C 1/12
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:6 2012-06-13 Dnr C 1/12 KÄRANDE Care of Sweden AB, Box 158, 512 24 Svenljunga Ombud: advokaterna M. B. och C. B., G. W. Advokatbyrå, Stora Kyrkogatan 4, 503 31 Borås SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:11 2012-10-24 Dnr C 3/12
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:11 2012-10-24 Dnr C 3/12 KÄRANDE Apoteket Aktiebolag, Södermalmsallén 36, 118 28 Stockholm Ombud: jur.kand. A. G., Awapatent AB, Box 45086, 104 30 Stockholm SVARANDE A. N. A., Läs mer DOM Meddelad i Uppsala
UPPSALA TINGSRÄTT DOM Meddelad i Uppsala Mål nr Sid 1 (6) PARTER Kärande Yellow Register On line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Sofia Wockatz Law & Solution Sweden AB Box 111 04 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:34 2005-11-22 Dnr B 8/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:34 2005-11-22 Dnr B 8/04 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE ViaSat AB, Box 17104, 104 62 STOCKHOLM Ombud: advokaterna Mats Hugoson och Ulrika Jensen, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:10 2016-06-17 Mål nr B 1/15
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:10 2016-06-17 Mål nr B 1/15 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE A. B., SAKEN Marknadsföring av uppköp av mobiltelefoner DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen Läs mer Marknadsföring av fläckborttagningsmedel. 1. Marknadsdomstolen lämnar Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:27 2008: Datum 2010-11-02 Dnr C Dnr 35/09 och C 2/10 KÄRANDE Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolag, Box 22064, 250 22 Helsingborg Ombud: advokaten M. P., Advokatfirman J. Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/07 Mål nr A 90/06
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/07 Mål nr A 90/06 Sammanfattning En central arbetstagarorganisation och en av dess avdelningar har väckt talan i Arbetsdomstolen för medlemmar rörande tvist om ett lokalt kollaktivavtal Läs mer DOM 2010-07-07 Meddelad i Solna
1 Meddelad i Solna Mål nr PARTER Kärande Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Jonas Öjelid Box 11104 404 23 Göteborg Svarande ANNELI Christina Sliwon, muf Professional Läs mer Marknadsföring av varningsskyltar
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:23 2008: Datum 2010-08-26 Dnr C 32/09 Dnr C 33/09 KÄRANDEN Mål C 32/09 Safe Xrossing Sweden AB, Skräddarbackens byväg 1, 784 54 Borlänge Ombud: advokaten A. G., H. Advokatbyrå Läs mer Yttrande avseende krav på skadestånd; ärende 258-10-40
YTTRANDE 2010-03-12 VAD 34-2010/29 Justitiekanslern Att: Peter Lindström Box 2308 103 17 Stockholm Yttrande avseende krav på skadestånd; ärende 258-10-40 Redogörelse för ärendet Den 9 februari 2007 inkom Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:37 2005-12-16 Dnr B 10/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:37 2005-12-16 Dnr B 10/04 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Optimal Telecom Sverige Aktiebolag, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:17 2000-07-06 Dnr B 4/99. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:17 2000-07-06 Dnr B 4/99 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Svensk Fastighetsförmedling AB, 556090-2313, Box 14224, 104 40 STOCKHOLM Ombud: Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:10 2007-04-17 Dnr C 6/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:10 2007-04-17 Dnr C 6/06 KÄRANDE Novartis Sverige Aktiebolag, Box 1150, 183 11 TÄBY Ombud: advokaten G. E., Advokatfirman Lexum HB, Box 5054, 187 05 TÄBY SVARANDE Antula Healthcare Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad. MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen M. E.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:5 2008: Datum 2011-03-08 Dnr B 3/10 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:10 2003-03-14 Dnr C 5/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:10 2003-03-14 Dnr C 5/02 KÄRANDE Tryckeriaktiebolaget Ljusnan, 556011-1352, Box 1059, 821 12 BOLLNÄS Ombud: advokaterna Staffan Bergling och Jesper Alwall, Advokatfirman Bergling Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:16 2004-06-23 Dnr B 11/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:16 2004-06-23 Dnr B 11/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 556421-0309, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2010 B 4063-08 KLAGANDE 1. Hill s Pet Nutrition Incorporated c/o Colgate Palmolive A/S Smedeland 9 DK-2600 Glostrup Danmark 2. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:29 2003-09-15 Dnr C 29/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:29 2003-09-15 Dnr C 29/02 KÄRANDE SJ AB, 556196-1599, 105 50 STOCKHOLM Ombud: advokaten Ragnar Lundgren och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå, Box 1766, Läs mer Box 2015, 194 02 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaten R. L, Bird & Bird Advokat KB, Box 7714, 103 95 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:5 2008: Datum 2009-03-11 Dnr C 19/07 KÄRANDE Layher Aktiebolag, Box 2015, 194 02 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaten R. L, Bird & Bird Advokat KB, Box 7714, 103 95 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:38 2003-12-10 Dnr C 21/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:38 2003-12-10 Dnr C 21/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Spare Promotion Läs mer Marknadsföring av guldköptjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:11 2008: Datum 2011-05-24 Dnr C 8/10 KÄRANDE/GENSVARANDE SMS Guld AB, Box 5075, 102 42 Stockholm Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2009:20 2008: Datum 2009-07-06 Dnr C 5/09 ÖVERKLAGAT BESLUT KLAGANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här) Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:30 2008: Datum 2009-11-03 Dnr B 2/09 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Canal Digital Sverige Aktiebolag, Tegeluddsvägen 7, 115 80 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05 KÄRANDE Tretti AB, Norrbackagatan 47 B, 113 41 STOCKHOLM Ombud: advokat Björn Ulvgården och jur. kand. Manne Bergnéhr, Hellström & Partners Advokatbyrå Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss