Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3861/2009
Timestamp: 2018-09-26 11:46:45+00:00
Document Index: 58660626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'zákona č. 42', '§ 44', 'soud ']

20 Cdo 3861/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného Okresního stavebního bytového družstva se sídlem v Liberci 6, Kamenická 471, proti povinným 1) H. S. a 2) A. S. , zastoupeným JUDr. Vladimírem Bartošem, advokátem se sídlem v Praze 2, Botičská 1936/4, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 45 Nc 4055/2001, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze 16. 12. 2005, č. j. 30 Co 635/2005-101, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud podle § 44 odst. 10 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 10. 2009 odmítl odvolání povinných proti usnesení z 21. 6. 2005, č. j. 45 Nc 4055/2001-87 (jímž soud nařídil exekuci vyklizením) s odůvodněním, že blanketní odvolání nebylo ani přes výzvu soudu doplněno, že tedy neobsahovalo žádné skutečnosti.
V dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž však vysvětlují, v čem má spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, povinní namítají nesprávné právní posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřují v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného zjištění stavu věci, když původní žalobní návrh, kterým se tehdejší žalobce domáhal přivolení soudu k výpovědi z nájmu manželů, kdy tento byl podepsán tehdejším předsedou představenstva družstva, přičemž za žalobce jednala Mgr. Houšková jako člen představenstva, aniž by oba jmenovaní za žalobce jednat, resp. podepisovat vůbec mohli a byli oprávněni, neboť neproběhla řádná transformace družstva podle zákona č. 42/1992 Sb. a z tohoto důvodu jsou všechny činěné právní úkony zástupců bytového družstva neplatné, přičemž představenstvo, které od této doby v družstvu působí, představuje pouze sebe, nikoli družstvo. O podání žaloby tak nerozhodovala členská schůze družstva, ale osoby, které k tomu neměly jakékoli oprávnění, v čemž povinní spatřují porušení stanov družstva.
Dovolatelé sice napadenému rozhodnutí navíc bez jakékoli konkretizace přisuzují zásadní právní význam, hodnocením námitek obsažených v dovolání však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze.
Předně nutno zmínit, že napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení okresního soudu z 1. 12. 1999, č. j. 12 C 455/99-11 (pod tímto jednacím číslem a tohoto dne byl vydán podkladový rozsudek), ale usnesení téhož soudu z 21. 6. 2005, č. j. 4055/2001-87.
Z obsahu dovolání je zcela zjevné, že dovolatelé nebrojí proti právnímu závěru dovozenému v intencích ustanovení § 44 odst. 10 věty druhé exekučního řádu, že totiž odvolání nutno odmítnout proto, že neobsahovalo žádné skutečnosti, nýbrž že napadají výlučně právní závěry nalézacího soudu, tedy věcnou (ne)správnost exekučního titulu. V této souvislosti je ovšem namístě zdůraznit, že napadené rozhodnutí nespočívá na posouzení, jež by se odvíjelo od věcné správnosti či nesprávnosti exekučního titulu, čemuž by odpovídalo odmítnutí odvolání proto, že neobsahuje skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce; krajský soud však odvolání odmítl z důvodu jiného, totiž proto, že neobsahovalo skutečnosti žádné , jelikož tzv. blanketní odvolání přes výzvu soudu doplněno nebylo. Tento právní závěr, na němž napadené rozhodnutí ve skutečnosti spočívá, však dovoláním napaden nebyl.