Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=17.12.2002&Aktenzeichen=35373/97
Timestamp: 2019-07-21 18:08:49+00:00
Document Index: 55990117

Matched Legal Cases: ['art. 6', 'art. 6', 'art. 8', 'art. 14', 'art. 13', '§ 84', "l'article 68", '§ 1', '§ 75', '§ 55', '§ 56', '§ 49', '§ 59', '§ 75', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 62', '§ 87', '§ 1', '§ 75', '§ 79', '§ 75', "l'article 68", '§ 1', '§ 75', '§ 55', '§ 56']

EGMR, 17.12.2002 - 35373/97 - dejure.org
https://dejure.org/2002,20127
EGMR, 17.12.2002 - 35373/97 (https://dejure.org/2002,20127)
EGMR, Entscheidung vom 17.12.2002 - 35373/97 (https://dejure.org/2002,20127)
EGMR, Entscheidung vom 17. Dezember 2002 - 35373/97 (https://dejure.org/2002,20127)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,20127) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 14+6, Art. 14 MRK
Non-violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne l'immunité parliamentaire Non-violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne absence d'assistance judiciaire Non-violation de l'art. 8 Non-violation de l'art. 14+6 Non-violation de l'art. 13 (französisch)
No violation of Art. 6-1 as regards parliamentary immunity No violation of Art. 6-1 as regards lack of legal aid No violation of Art. 8 No violation of Art. 14+6 No violation of Art. 13 (englisch)
Rechtsfall A. gegen das Vereinigte Königreich
EGMR, 05.03.2002 - 35373/97
En outre, la Cour a estimé compatible avec la Convention une immunité qui couvrait les déclarations formulées au cours des débats parlementaires au sein des chambres législatives et tendait à la protection des intérêts du Parlement dans son ensemble, par opposition à ceux de ses membres pris individuellement (A. c. Royaume-Uni, no 35373/97, §§ 84-85, CEDH 2002-X).
Dans ces conditions, la Cour estime que l'ingérence en question, qui était prévue par l'article 68 § 1 de la Constitution, poursuivait des buts légitimes, à savoir la protection du libre débat parlementaire et le maintien de la séparation des pouvoirs législatif et judiciaire (A. c. Royaume-Uni, no 35373/97, §§ 75-77, CEDH 2002-X ; Cordova (nos 1 et 2) précités, respectivement § 55 et § 56 ; De Jorio précité, § 49 ; Patrono, Cascini et Stefanelli, précité, § 59).
Même l'immunité absolue des députés a été jugée légitime, car elle permet à ceux-ci de participer de façon constructive aux débats parlementaires et de représenter leurs électeurs sur des questions d'intérêt public en formulant librement leurs propos ou leurs opinions, sans risque de poursuites devant un tribunal ou une autre autorité (voir, notamment, A. c. Royaume-Uni, no 35373/97, § 75, CEDH 2002-X).
The Chamber unanimously found that Article 6 § 1 was applicable, after pointing out that in the cases of A. v. the United Kingdom (no. 35373/97, ECHR 2002-X), Cordova v. Italy (no. 1) (no. 40877/98, ECHR 2003-I), Cordova v. Italy (no. 2) (no. 45649/99, ECHR 2003-I) and Tsalkitzis v. Greece (no. 11801/04, 16 November 2006) the Court had affirmed the principle of reviewing the compatibility of immunity from prosecution with the right to a court enshrined in Article 6 § 1. Seeing no reason to depart from that approach in this case, which concerned "a criminal charge" against the applicant, the Chamber considered that the procedure at issue fell within the scope of Article 6 § 1 (Chamber judgment, §§ 62-63).
On this subject, however, the Court has already had occasion to say that the application of a rule of absolute parliamentary immunity cannot be said to exceed the margin of appreciation allowed to States in limiting an individual's right of access to a court (A. v. the United Kingdom judgment [GC], 35373/97, 17 December 2002, § 87).
Furthermore, it is important to note that the present case, contrary to what is suggested by the Government, does not concern the issue of State immunity (see Al-Adsani, cited above; Fogarty v. the United Kingdom [GC], no. 37112/97, ECHR 2001-XI; and Kalogeropoulou and Others, cited above) or any other form of immunity recognised in international law or generally accepted by the signatory States which could be regarded as a proportionate restriction on the right of access to a court (see Waite and Kennedy, cited above, concerning the immunity of international organisations, and A. v. the United Kingdom, no. 35373/97, ECHR 2002-X, concerning the doctrine of parliamentary immunity), but a compensation scheme which derives from an international agreement.
In these circumstances, the Court considers that the interference in question, which was provided for in Article 68 § 1 of the Constitution, pursued legitimate aims, namely to protect free parliamentary debate and to maintain the separation of powers between the legislature and the judiciary (see A. v. the United Kingdom, no. 35373/97, §§ 75-77, ECHR 2002-X).
Ein Eingriff in die im Rahmen dieser Organe ausgeübte Freiheit der Meinungsäußerung kann mithin nur durch zwingende Gründe gerechtfertigt werden (EGMR, 17. Dezember 2002, A./Vereinigtes Königreich, CE:ECHR:2002:1217JUD003537397, § 79).
12 - Wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Urteil A/Vereinigtes Königreich vom 17. Dezember 2002, Nr. 35373/97, EuGHMR 2002-X, § 75, ausgeführt hat, "[besteht] der zugrunde liegende Zweck der den [Mitgliedern des Parlaments] zuerkannten Immunität darin ..., [ihnen] die Beteiligung an einer sachdienlichen Debatte und die Vertretung der Bürger ihres Wahlkreises in Fragen von allgemeinem Interesse zu ermöglichen, ohne ihre Bemerkungen beschränken oder ihre Meinungen redigieren zu müssen, weil sie Gefahr liefen, vor Gericht oder einer entsprechenden anderen Einrichtung zur Verantwortung gezogen zu werden".
La Cour souligne tout d'abord que si elle a déjà eu l'occasion d'examiner la question de l'immunité accordée aux membres du parlement et ses incidences sur le droit d'accès à un tribunal (voir notamment A. c. Royaume-Uni, no 35373/97, CEDH 2002-X ; Cordova c. Italie (no 1), no 40877/98, CEDH 2003-I ; Cordova c. Italie (no 2), no 45649/99, CEDH 2003-I ; Tsalkitzis c. Grèce, no 11801/04, 16 novembre 2006), elle n'a encore jamais eu à connaître de circonstances dans lesquelles c'est le bénéficiaire de l'immunité parlementaire qui se plaint des conséquences de cette immunité sur son droit d'accès à un tribunal.
Dans ces conditions, la Cour estime que l'ingérence en question, qui était prévue par l'article 68 § 1 de la Constitution, poursuivait des buts légitimes, à savoir la protection du libre débat parlementaire et le maintien de la séparation des pouvoirs législatif et judiciaire (voir A. c. Royaume-Uni, no 35373/97, §§ 75-77, 17 décembre 2002, et Cordova c. Italie (nos 1 et 2), précités, respectivement § 55 et § 56).
EGMR, 29.06.2004 - 6276/03
TAHERI KANDOMABADI v. the NETHERLANDS