Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3577/2009
Timestamp: 2018-06-25 12:22:50+00:00
Document Index: 14507989

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 242', '§ 132']

32 Cdo 3577/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUdr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně České pojišťovny a.s. , se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, PSČ 113 04, IČ 45272956, proti žalované PhDr. J. D., Ph.D. , narozené 17. června 1958, bytem v Praze 10, Ruská 470/6, zastoupené Mgr. et. Mgr. Romanou Hiklovou, advokátkou se sídlem v Praze Karlíně, Pobřežní 4/170, o zaplacení 46 222 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 C 403/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2009, č. j. 55 Co 118/2009-45, takto:
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví označenému rozsudku v rozsahu, v němž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. ledna 2009, č. j. 16 C 403/2008-26, v zamítavém výroku ve věci, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009 dále též jen o. s. ř. (srov. čl. II. bod 12. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu je zřejmé, že dovolatelka žádnou otázku zásadního právního významu, na jejímž řešení by bylo napadené rozhodnutí založeno, nevymezila, vytýkala-li v rámci uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. odvolacímu soudu (a shodně i soudu prvního stupně), že se dopustil vady řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jestliže neprovedl navržený důkaz znaleckým posudkem k prokázání jejího tvrzení, že k poškození vozidla žalované při dopravní nehodě nedošlo, a samy o sobě vady řízení (i kdyby byly dány), přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezakládají (srov. § 242 odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Za právní otázku zásadního významu nelze přitom považovat ani dovolatelkou označované hodnocení důkazní hodnoty technického znaleckého posudku za účelem zjištění, zda-li k poškození vozidla mohlo či nemohlo dojít při účastníkem uváděné dopravní nehodě , neboť řešení této otázky vyplývá přímo ze zákona, konkrétně z ustanovení § 132 o. s. ř., které ukládá soudu hodnotit důkazy (tedy i znalecké posudky) podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a přitom pečlivě přihlížet ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.
V Brně 1. září 2010