Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=wistra%202006,%20191
Timestamp: 2020-04-04 10:12:42
Document Index: 181056155

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 6', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'BGH', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'BGH', '§ 265', 'BGH', 'BGH', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'BGH']

BGH, 24.01.2006 - 1 StR 561/05 - dejure.org
https://dejure.org/2006,6976
BGH, 24.01.2006 - 1 StR 561/05 (https://dejure.org/2006,6976)
BGH, Entscheidung vom 24.01.2006 - 1 StR 561/05 (https://dejure.org/2006,6976)
BGH, Entscheidung vom 24. Januar 2006 - 1 StR 561/05 (https://dejure.org/2006,6976)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,6976) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK; § 265 Abs. 3, Abs. 4 StPO
Aussetzungsantrag (neue Umstände; Bestreitenserfordernis; veränderte Sachlage); Recht auf effektive Verteidigung
StPO § 265 Abs. 3, Abs. 4
Anwendungsbereich und Abgrenzung von § 265 Abs. 3 und Absatz 4 StPO
NStZ 2007, 291
wistra 2006, 191
Eine Aussetzung nach dieser Vorschrift verlangt das Hervortreten neuer tatsächlicher Umstände, deren Richtigkeit der Angeklagte bestreitet (BGH, Beschlüsse vom 24. Januar 2006 - 1 StR 561/05, wistra 2006, 191 und vom 30. Juni 2015 - 3 StR 183/15, NStZ 2016, 61 f.;… LR/Stuckenberg, StPO, 26. Aufl., § 265 Rn. 93;… Radtke in Radtke/ Hohmann, StPO, § 265 Rn. 97 mwN).
Eine andere Bewertung des vorliegenden Tatsachenmaterials durch das Tatgericht unterfällt nicht dem Anwendungsbereich des § 265 Abs. 3 StPO (vgl. BGH, Beschlüsse vom 13. März 2018 - 4 StR 27/18, NStZ 2018, 558 mwN; vom 24. Januar 2006 - 1 StR 561/05, wistra 2006, 191).
Werden aus dem unverändert gebliebenen Tatsachenmaterial vom Tatrichter lediglich andere Schlussfolgerungen gezogen, handelt es sich nicht um neue Umstände im Sinne von § 265 Abs. 3 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Januar 2006 - 1 StR 561/05, wistra 2006, 191).
Dieser setzt vielmehr zusätzlich voraus, dass der Beschwerdeführer die neu hervorgetretenen Umstände bestreitet, also die Richtigkeit dieser Tatsachen in Abrede stellt (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Januar 2006 - 1 StR 561/05, wistra 2006, 191;… LR/Stuckenberg, StPO, 26. Aufl., § 265 Rn. 93;… SK-StPO/Velten, 4. Aufl., § 265 Rn. 66;… Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl., § 265 Rn. 36, krit. hierzu Mitsch in NStZ 2004, 395 f.).
Die Rüge eines Verstoßes gegen § 265 Abs. 3 StPO erweist sich jedenfalls deshalb als unbegründet, weil die Aussetzung nach dieser Vorschrift vom Angeklagten nur begehrt werden kann, wenn die Richtigkeit der neu hinzugetretenen Umstände von ihm bestritten wird (BGH wistra 2006, 191).