Source: http://kraken.slv.cz/5Azs100/2005
Timestamp: 2018-09-23 18:55:43+00:00
Document Index: 39285101

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 103', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 24', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

5Azs100/2005
è. j. 5 Azs 100/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2004, è. j. 10 Az 43/2004-72,
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 13. 9. 2002, è. j. OAM-11234/VL-10-P16/2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zastavil øízení o udìlení azylu ¾alobci podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e se ¾alobce bez øádné omluvy opakovanì nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù jeho ¾ádosti o azyl a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾no o ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu rozhodnout.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ). Dále namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il zákonná práva stì¾ovatele vyplývající ze V¹eobecné deklarace lidských práv, èlánkù 3, 8 a 10, zpochybòuje zákonnost ustanovení § 25 zákona o azylu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e byla v jeho pøípadì takté¾ poru¹ena Úmluva o právním postavení uprchlíkù. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e je èlenem hnutí È. a V. , které zalo¾il A. L., bývalý generál ruské armády. Hnutí bojuje proti prezidentovi a nejvy¹¹ímu sovìtu P. m. armády. Èlenové hnutí i jejich pøíbuzní jsou trvale pronásledováni a zatýkáni. Pøed svým zatèením stì¾ovatel odjel na Ukrajinu a vyøídil si vízum do ÈR. Domù se vrátit nemù¾e, nebo» by vystavil nebezpeèí nejenom sebe, ale celou svou rodinu. Nachází se v bezvýchodné situaci a proto ¾ádá o projednání své ¾ádosti o azyl a zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku mìstského soudu. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce a o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 18. 11. 2001 na základì návrhu, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e se cítí být pronásledován z dùvodu èlenství v hnutí È. a v. . Dne 30. 1. 2002 sdìlil stì¾ovatel ¾alovanému, ¾e se bude po dobu azylového øízení zdr¾ovat na adrese B. H. 6 v okrese P. ®alovaný stì¾ovateli doruèoval na shora uvedenou adresu opakovanì pøedvolání k pohovoru. Zásilky s pøedvoláním se ¾alovanému vrátily se sdìlením, ¾e nebyly adresátem vy¾ádány. Na základì vý¹e uvedených skuteèností za pou¾ití fikce v doruèování pøedvolání k pohovorùm vydal dne 13. 9. 2002 ¾alovaný rozhodnutí, jím¾ øízení dle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu zastavil.
Rozhodnutí o zastavení øízení stì¾ovatel napadl ¾alobou, na základì které mìstský soud pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem è. j. 10 Az 26/2003-29 ze dne 25. 9. 2003 zru¹il. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e správná úvaha ¾alovaného dovozující zákonnou fikci doruèení obou pøedvolání je v daném pøípadì zpochybnìna jednak tvrzením stì¾ovatele, jednak okolnostmi plynoucími ze správního spisu. Skuteèností bránící naplnìní zákonné fikce doruèení mù¾e být dle názoru soudu okolnost, ¾e adresát nebyl vhodným zpùsobem vyrozumìn o ulo¾ení zásilky, co¾ je pøedpokladem, aby fikce nastala. K tí¾i adresáta, a to i vzhledem k dùsledkùm z fikce doruèení plynoucí, nemù¾e být pøièítána okolnost od nìho neodvislá, maøící øádný zpùsob probíhajícího doruèení. Takovou okolností mù¾e být výjimeènì i zásah tøetí osoby. Soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyl ¾alobce øádnì vyrozumìn o ulo¾ení zásilek. K tomuto závìru mìstského soudu pøispìly i nedostatky plynoucí ze spisového materiálu.
®alovaný proti rozsudku podal kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a proto dne 29. 9. 2004 rozhodnutím è. j. 5 Azs 96/2004-63 rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný správnì dovodil naplnìní podmínek pro zastavení øízení dle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, pokud se ¾alobce opakovanì bez vá¾ného dùvodu nedostavil k pohovoru pøesto, ¾e mu bylo pøedvolání øádnì doruèeno. Stejnì tak postupoval v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ pøedvolání k pohovorùm zasílal do vlastních rukou na adresu, kterou ¾alobce uvedl. V odùvodnìní rozsudku zdùraznil, ¾e správní øád ¾ádným zpùsobem nerozli¹uje dùvody, pro nì¾ si nezasti¾ený, av¹ak v místì doruèování zdr¾ující se adresát ulo¾enou zásilku nevyzvedne, kdy¾ postaèí samotná skuteènost, ¾e si ji nevyzvedl, aèkoliv byl o jejím ulo¾ení vhodným zpùsobem vyrozumìn. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl øádnì vyrozumìn o ulo¾ení zásilky, kdy¾ k tí¾í ¾alovaného nelze pøièítat problémy stì¾ovatele s majitelem nemovitosti ohlednì doruèování. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e mu majitel domu oznámení o ulo¾ení zásilky nepøedal, je ve vztahu k naplnìní zákonných podmínek fikce doruèení dle ustanovení § 25 odst. 2 správního øádu irelevantní, nebo» je pouze vìcí stì¾ovatele, jakým zpùsobem si zajistí pøebírání zásilek.
Mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu znovu ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 10 Az 43/2004-72 dne 21. 12. 2004 tak, ¾e ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
V projednávané vìci je z obsahu kasaèní stí¾nosti patrné, ¾e stì¾ovatel nebrojí a nenamítá, ¾e by mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, nesmìøuje proti závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì doruèování pøedvolání k pohovorùm, kdy¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o projednání jeho ¾ádosti o azyl a znovu opakuje dùvody, pro které vlast opustil a po¾ádal o azyl. Kasaèní stí¾nost je s ohledem na vý¹e uvedené nepøípustná.
Pokud stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností rozsudek mìstského soudu, jím¾ tento soud rozhodl znovu poté, kdy bylo jeho rozhodnutí na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, za situace, kdy stì¾ovatel nepodává kasaèní stí¾nost z jediného pøípustného dùvodu, a to nerespektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìstským soudem, je na místì aplikovat ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnout jako nepøípustnou (§ 46 odst. 1 písm. d s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost, se tímto po¾adavkem Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval.