Source: http://kraken.slv.cz/8As73/2010
Timestamp: 2018-06-17 22:57:04+00:00
Document Index: 34442408

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 32', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

8As73/2010
8 As 73/2010-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2009, èj. mac/5995/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2010, èj. 10 Ca 340/2009-39,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2010, èj. 10 Ca 340/2009-39, se zru¹uje. III. Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 1. 7. 2009, èj. mac/5995/09, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení. IV. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobkyni na nákladech soudního øízení èástku 19 400 Kè, ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Vladimíra Kroupy.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 1. 7. 2009, èj. mac/5995/09, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se mìla dopustit jiného správního deliktu tím, ¾e dne 7. 11. 2008 v èase od 17:35 hodin odvysílala na programu NOVA v rámci poøadu Kriminálka New York scény, které obsahovaly ¹okující drastické zábìry mrtvol a èástí lidských tìl.
Tyto zábìry byly zpùsobilé dìsit a traumatizovat dìtské diváky, a tím ohrozit zejména jejich psychický vývoj.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 4. 2. 2010, èj. 10 Ca 340/2009-39, zamítl.
3. Mìstský soud neshledal tvrzený rozpor mezi výrokem a odùvodnìním napadeného rozhodnutí. Výrok nemusí obsahovat výèet v¹ech zábìrù s konkrétní èasovou stopá¾í. Konkretizace jednotlivých zábìrù, odpovídajících zobecnìnému shrnutí ve výroku, postaèí teprve v odùvodnìní rozhodnutí.
4. Dále soud souhlasil s posouzením ¾alované, ¾e odvysílaný poøad mohl ohrozit zejména psychický vývoj dìtí a mladistvých.
5. Mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e spis neobsahoval protokol o provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem ve smyslu § 18 správního øádu, a ¾e tedy nebylo prokázáno, ¾e ¾alovaná opøela své hodnocení o zhlédnutí daného poøadu. Podle mìstského soudu bylo dostaèující, ¾e souèástí správního spisu byla analýza vyhotovená analytickým odborem ¾alované a její pøílohou byl CD disk se záznamem pøedmìtného poøadu.
6. S ohledem na neveøejnost správního øízení pøed ¾alovanou bylo podle mìstského soudu podstatné, zda ¾alovaná mìla pøi svém zasedání k dispozici správní spis, který jí umo¾nil seznat obsah pøedmìtného poøadu, resp. zhodnotit, zda pøedmìtný poøad obsahuje prvky, které by mohly ohrozit psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokud správní spis obsahoval také CD disk s daným poøadem, byl dostateèným podkladem umo¾òujícím ¾alované øádnì zhodnotit pøedmìtný poøad. Nevyhotovení protokolu o provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem pøedstavovalo podle mìstského soudu pouze formální vadu, která nemohla mít vliv na vìcnou správnost napadeného rozhodnutí.
7. Mìstský soud nepøisvìdèil námitce, kterou ¾alobkynì brojila proti hodnocení kritérií pro stanovení vý¹e pokuty, a nevyhovìl ani návrhu na moderaci sankce.
III. 8. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
10. Dále stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu, ¾e neshledal rozpor mezi výrokem a odùvodnìním napadeného rozhodnutí. Výrok rozhodnutí vymezil zpùsob deliktního jednání zcela konkrétnì dvìma scénami, které byly oznaèeny pøesnou stopá¾í. Naproti tomu odùvodnìní odkazovalo na závìry analýzy, podle nich¾ poøad obsahoval i jiné ne¾ ve výroku uvedené závadné scény. Tento rozpor mezi výrokem a odùvodnìním by mohl vést k tomu, ¾e by stì¾ovatelka mohla být znovu posti¾ena za odvysílání tého¾ poøadu z dùvodu odvysílání scén uvedených v odùvodnìní, ale nikoliv ve výroku napadeného rozhodnutí.
11. Mìstský soud mìl rozhodnutí ¾alované zru¹it také pro poru¹ení § 18 správního øádu. Správní spis toti¾ neobsahoval protokol o provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu. Podle stì¾ovatelky se jednalo o vadu øízení, která kromì nesprávného právního závìru ve vztahu k hodnocení poøadu mohla mít za následek i nesprávné závìry pøi hodnocení kritéria záva¾nosti vìci, které je podstatné pro stanovení vý¹e pokuty. Analýza poøadu neodpovídala vyznìní vytýkaných scén v poøadu, proto¾e barevné statické zábìry obsa¾ené v analýze nemohly vystihnout skuteèné vyznìní pøedmìtných scén.
12. Podle stì¾ovatelky nelze dovodit neexistenci vady øízení mající za následek nezákonnost rozhodnutí pouze ze skuteènosti, ¾e záznam poøadu byl obsahem správního spisu a ¾e soud po provedení dùkazu pøi jednání dospìl k závìru o souladu mezi hodnocením poøadu ¾alovanou a vyznìním poøadu. V daném pøípadì je tøeba s ohledem na charakter analýzy a její nesoulad s vyznìním pøíslu¹ných scén trvat na tom, aby provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem bylo ve spisu protokolárnì dolo¾eno.
13. Stì¾ovatelka namítla také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud neuvedl, z jakých dùvodù se odchýlil od právního názoru vyjádøeného v rozsudcích jiných senátù tého¾ soudu pøi posuzování námitky chybìjícího protokolu o provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu. Konkrétnì stì¾ovatelka zmínila rozsudky ze dne 24. 1. 2008, èj. 8 Ca 297/2007-43, ze dne 29. 1. 2009, èj. 8 Ca 351/2008-39, a ze dne 25. 9. 2009, èj. 9 Ca 198/2009-52.
14. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìla být dána i tím, ¾e se mìstský soud pøesvìdèivì nevypoøádal s námitkami poukazujícími na nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí ve vztahu k hodnocení závadnosti scény zobrazující mrtvého mu¾e. S námitkou polemizující se závìrem ¾alované, ¾e samotný detailní pohled na mrtvá tìla mù¾e bez dal¹ího ohrozit zejména psychický vývoj dìtského diváka, se mìstský soud nevypoøádal vùbec.
15. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e ¾alovaná pøekroèila meze volného správního uvá¾ení pøi rozhodování o vý¹i pokuty.
IV. 16. ®alovaná se ztoto¾nila s rozsudkem mìstského soudu.
V.1 17. Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jeho sedmý senát pøedlo¾il usnesením ze dne 20. 1. 2011, èj. 7 As 57/2010-60, roz¹íøenému senátu k posouzení otázku, zda chybìjící protokol o provedení ohledání (zhlédnutím zvukovì-obrazového záznamu poøadu) s nále¾itostmi uvedenými v § 18 správního øádu pøedstavuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které má za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Usnesením ze dne 28. 2. 2011, èj.-85, proto Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení v této vìci podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 57/2010.
18. Roz¹íøený senát rozhodl o pøedlo¾ené otázce usnesením ze dne 3. 4. 2012, èj. 7 As 57/2010-80. Soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o pokraèování v øízení.
V.2 19. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
21. Podle usnesení roz¹íøeného senátu èj. 7 As 57/2010-80 je ¾alovaná povinna vyhotovit protokol o provedení dùkazu podle § 18 správního øádu, provádí-li dokazování ohledáním mimo ústní jednání promítnutím zvukovì-obrazového záznamu. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí, jím¾ je pro dal¹í rozhodování vázán, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
22. V nyní posuzované vìci je nepochybné, ¾e ¾alovaná této povinnosti nedostála. Protokol o provedení dùkazu promítnutím zvukovì-obrazového záznamu není ve spisu obsa¾en. ®alovaná ostatnì ani netvrdila opak. Domnívala se toti¾, ¾e postaèí, pokud je souèástí spisu analýza zpracovaná Úøadem ¾alované. Ke shodnému názoru dospìl i mìstský soud, podle nìho¾ správní spis obsahoval dostateèné podklady pro rozhodnutí, pokud obsahoval analýzu a v její pøíloze CD disk se záznamem poøadu. Tento názor v¹ak roz¹íøený senát jednoznaènì odmítl.
23. Analýza Úøadu má podle roz¹íøeného senátu charakter shrnujícího materiálu, který je pouze zprostøedkovaný a obsahuje hodnotící èi kritické prvky. Ohledání v¹ak vy¾aduje pøímé a bezprostøední smyslové pozorování samotným kolegiálním správním orgánem, tedy jednotlivými volenými èleny ¾alované, kteøí následnì rozhodují o správním deliktu. Analýza Úøadu proto nemù¾e nahradit protokol o provedení dùkazu podle § 18 správního øádu.
24. Mìstský soud proto pochybil, pokud pøisvìdèil ¾alované, ¾e analýza Úøadu a CD disk se záznamem poøadu pøilo¾ený ve spisu byly dostateènými podklady pro rozhodnutí.
25. S ohledem na uvedené hodnocení, vycházející z názoru roz¹íøeného senátu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval ostatními námitkami.
26. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alované, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaná vázána názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
27. Ve vztahu k dal¹ímu postupu ¾alované v této vìci Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, èj. 6 As 26/2010-101, podle nìho¾ [p]øedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 [zákona o vysílání] je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout. Upozornìní není tøeba pouze v pøípadech taxativnì vymezených v § 59 odst. 4 uvedeného zákona. Ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, za jeho¾ poru¹ení ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu, není mezi tìmito výjimkami obsa¾eno. Pøedchozí upozornìní proto bylo i v posuzované vìci, v souladu s názorem roz¹íøeného senátu, nezbytnou podmínkou pro potrestání pøedmìtného jednání. Z rozhodnutí ¾alované ani ze spisu ov¹em nevyplývá, ¾e by ¾alovaná vydala upozornìní ve vztahu k posuzovanému poøadu.
28. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹nou byla v dané vìci stì¾ovatelka, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadla ¾alobou. Náhrada nákladù celého soudního øízení byla tedy pøiznána úspì¹né stì¾ovatelce. Pokud jde o jejich vý¹i, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem za podání ¾aloby (2000 Kè) a za podání kasaèní stí¾nosti (3000 Kè) a dále odmìnou zástupce stì¾ovatelky za celkem pìt úkonù právní slu¾by po 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a repliky k vyjádøení ¾alované, úèast u ústního jednání dne 4. 2. 2010 u mìstského soudu a podání kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. K takto vypoètené odmìnì v celkové vý¹i 10 500 Kè je pak nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tedy èástku 1500 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále navý¹ena o èástku 2400 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatelky povinen odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tedy èiní 19 400 Kè.