Source: http://kraken.slv.cz/3Azs187/2017
Timestamp: 2018-06-22 17:45:14+00:00
Document Index: 9533433

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

3Azs187/2017
3 Azs 187/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: N. M., zastoupené Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2017, è. j. OAM-22/LE-BE02-BE04-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2017, è. j. 42 Az 8/2017-26,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì advokátu Mgr. Janu Lipavskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 8.228,-Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2017. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobkyni udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, §13, § 14, § 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel soud z následujícího skutkového stavu. Dne 10. 2. 2017 byla ¾alobkynì kontrolována v obci Dlouhá Ves hlídkou cizinecké policie. Po vyzvání k prokázání toto¾nosti policistùm pøedlo¾ila ID kartu Rumunska, vedenou na její jméno s tím, ¾e je rumunské státní pøíslu¹nosti. Po pochybnostech ze strany cizinecké policie pøedlo¾ila platný cestovní pas Ukrajiny vedený na její jméno s vylepeným maïarským schengenským vízem typu C s délkou povoleného pobytu 6 dnù a s dobou platnosti od 31. 5. 2016 do 31. 7. 2016. ®ádný jiný doklad opravòující ji k pobytu na území èlenských státù Evropské unie nemìla. Následnì byla ¾alobkynì zadr¾ena a byly s ní zahájeny úkony trestního øízení ve vìci padìlání a pozmìnìní veøejné listiny. Na základì uvedeného jí bylo dne 11. 2. 2017 ulo¾eno správní vyho¹tìní. Za úèelem realizace vyho¹tìní byla tého¾ dne zaji¹tìna. Dne 13. 2. 2017 podala ¾alobkynì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ¾ádost o mezinárodní ochranu. Dne 17. 2. 2017 do¹lo k jejímu pøezaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
[3] ®alobkynì k ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 23. 2. 2017 uvedla, ¾e v èervenci 2016 pøijela do Èeské republiky mikrobusem pøes Slovensko na platný cestovní doklad a maïarské vízum na 6 dní. Pøedtím pobývala v Èeské republice v roce 2013 asi 3 mìsíce na pracovní vízum a v roce 2014 asi 6 mìsícù v Polsku, rovnì¾ na pracovní vízum. ®alobkynì pochází z Ivano-Frankivské oblasti, je naklonìna církvi adventistù. Je svobodná, její zdravotní stav je dobrý. Svou ¾ádost odùvodnila pøedev¹ím tím, ¾e se obává bývalé man¾elky svého druha, která jí vyhro¾uje. ®alobkynì se od roku 2000 se svým druhem schází a v roce 2003 se jim narodil syn, o jejich vztahu se veøejnì nevìdìlo. V roce 2004 se o tom dozvìdìla bývalá man¾elka jejího druha, udìlala skandál a od té doby pokraèují problémy a výhrù¾ky týkající se pøedev¹ím vý¾ivného na syna ¾alobkynì. Její druh se v øíjnu 2012 rozvedl a od èervna 2012 ¾ije s ¾alobkyní a synem ve spoleèné domácnosti. V èervenci 2012 do¹lo k incidentu, kdy bývalá man¾elka ¾alobkyni jejího druha napadla, v tém¾e roce do¹lo k napadení je¹tì jednou. Proto ¾alobkynì a její druh zaèali podnikat kroky, aby mohli odejít a vyhnout se dal¹ím útokùm. Poté se jim ji¾ daøilo se s bývalou man¾elkou druha nesetkat. Druhým dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì byla ekonomická situace, kdy její druh je bez práce, ona sama mìla jen pøivýdìlky a chybìly jim peníze na ¾ivobytí. V bance si vzali úvìr, aby si vyøídili víza a dokumenty pro vycestování V pøípadì návratu by se ¾alobkynì dostala do ¹patné ekonomické situace. Na Ukrajinì pøed svým odjezdem ¾ila v obci R. v Ivano-Frankivské oblasti v domì svých rodièù, kam by se mohla vrátit. ®alobkynì si byla vìdoma, ¾e na území Èeské republiky pobývá nelegálnì, ale nevycestovala zpìt na Ukrajinu, proto¾e zde mìla výbornou práci. Vyhro¾ování ze strany bývalé man¾elky druha, ¾e ji polije kyselinou a ¾e chcípne, a fyzické napadení oznámila ¾alobkynì na policii, ale nic se nedìlo, proto¾e bratr bývalé man¾elky jejího druha má dobré známosti. Od roku 2012 ji¾ k fyzickému napadení nedo¹lo, ale bývalá man¾elka jejího druha dìlá rùzné magické praktiky, napøíklad chodí do kostela a zapaluje za ¾alobkyni a jejího druha svíèky jako za mrtvé a dìlá rùzné obøady, aby i fyzicky zemøeli. ®alobkynì se nepokou¹ela øe¹it problém pøestìhováním v rámci Ukrajiny, proto¾e na Ukrajinì není mo¾né si vydìlat dost penìz, na studia syna je jich zapotøebí hodnì a navíc druh má starou maminku, které musí pomáhat, a tak se v rámci Ukrajiny pøemístit nemù¾e. ®alobkynì na Ukrajinì nemìla ¾ádné problémy s policií, soudy ani s armádou a nebyla politicky èi veøejnì aktivní.
[4] Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje ¾ádnou z podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany a rozhodnutí ¾alovaného proto vyhodnotil jako zákonné.
[5] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (díle jen stì¾ovatelka)formálnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písmeno a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì pak namítala, ¾e pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy se rozumí i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ¾e stát, strana nebo organizace, vèetnì mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou. Tento po¾adavek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písmeno b) zákona o azylu je v jejím pøípadì s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti naplnìn. Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s otázkou zásahu do jejích lidských práv v oblasti ekonomické a sociální a tedy s mo¾ností udìlit jí humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, pøípadnì doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu. V tomto ohledu je dle jejího názoru napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. pokraèování [6] Zásadní pøesah vlastních zájmù ve smyslu § 104a odst. 1 s. ø. s. spatøovala stì¾ovatelka v zásadních pochybeních krajského soudu i ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a nezákonnosti spoèívajícím v nesprávném posouzení právní otázky, které mají pøímý dopad do jejího hmotnì-právního postavení. S ohledem na vý¹e uvedené poté navrhla, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud posoudit námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, musel posoudit otázku její pøijatelnosti. Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[8] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39 pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[9] V projednávané vìci spatøovala stì¾ovatelka pøesah vlastních zájmù v zásadních pochybeních krajského soudu specifikovaných obecnì vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ¾ádná jeho pochybení nezjistil, prùbìh øízení byl standardní, odùvodnìní napadeného rozsudku s ohledem na stì¾ovatelkou popsaný skutkový pøíbìh bylo dokonce nadstandardní a soud se podrobnì vypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které uvedla. ®ádnou právní otázku, a» ji¾ z oblasti práva hmotného èi procesního, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit za úèelem sjednocování judikatury, tak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nenalezl, relevantní judikaturu k otázkám, které stì¾ovatelka nastolila v ¾alobì a poté opakovanì v kasaèní stí¾nosti, uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku ji¾ krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[11] Ustanovený zástupce stì¾ovatelky advokát Mgr. Jan Lipavský uèinil ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písmeno b) a písmeno d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (a první porada s klientem, pøevzetí vìci a pøíprava zastoupení a dále sepis návrhu ve vìci), za co¾ mu nále¾í odmìna podle § 7 a § 9 odst. 4 písmeno d) advokátního tarifu ve vý¹i 6 200,-Kè a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 600,-Kè. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaný je plátcem DPH, navy¹uje se mu s ohledem na § 57 odst. 2 s. ø. s. úhrn uvedených èástek o 21%, tak¾e celkovì se mu pøiznává k úhradì 8 228,-Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatelky nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupci stì¾ovatelky odmìnu za úkon dal¹í porada s klientem , nebo» jediným úkonem, k nìmu¾ byla stì¾ovatelka vyzvána a jen¾ mìl její zástupce na výzvu soudu uèinit, bylo doplnìní kasaèní stí¾nosti. O té pak Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje bez jednání. Tvrzené porady o stanovení procesní strategie jsou tak konzumovány v úkonu pøiznaném podle § 11 odst. 1 písmeno b) advokátního tarifu.