Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:33:45+00:00
Document Index: 49737744

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 36', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5As54/2008
è. j. 5 As 54/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: H. P., zast. advokátkou JUDr. Janou Bednáøovou, se sídlem AK Øeznická 20, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) A. S., 2) D. Z., 3) P. ©., 4) V. ©., 5) P. B., 6) B. B., 7) Ing. P. M., 8) D. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 31 Ca 200/2007-45,
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ); tímto bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 4. 9. 2007, è. j. KUJI 58501/2007 ODSH 620/2007 Bar/RODV ve vìci odvolání proti rozhodnutí Obecního úøadu Jeøi¹no ze dne 15. 5. 2007, è. j. 1/2007, kterým bylo k ¾ádosti ¾alobkynì a dal¹ích osob rozhodnuto, ¾e obecní komunikace na pozemku p. è. 810/12 v k. ú. Jeøi¹no je pozemní komunikací v uzavøeném prostoru nebo objektu dle ust. § 7 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e rozsudek je v rozporu se zákonem, nebo» soud nesprávnì posoudil otázku postupu silnièního správního orgánu podle § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích (dále zákona ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e pozemní komunikací je podle § 2 odst. 1 zákona dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jiným i vozidly a chodci. Jestli¾e pozemní komunikace naplòuje znaky uvedené v zákonì a nebyla zaøazena mezi místní komunikace, silnice nebo dálnice, jedná se o úèelovou komunikaci (rozsudky NS ÈR è. j. 22 Cdo 1868/2000, 22 Cdo 1911/2000, 22 Cdo 2191/2000). Úèelovou komunikací se pøíslu¹ná èást pozemku stává pøímo ze zákona, pokud je vyu¾ívaná jako dopravní cesta pro vozidla nebo chodce a slou¾í dle ust. § 7 odst. 1 zákona ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. O zaøazení pozemku nebo jeho èásti do kategorie úèelových komunikací není tøeba vydávat rozhodnutí.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e pozemek p. è. 810/12 v k. ú. Jeøi¹no byl jako dopravní cesta z naléhavé, nutné komunikaèní potøeby pou¾íván pro pøístup k okolním nemovitostem a splòoval znaky úèelové komunikace dle § 7 odst. 1 zákona, a to komunikace veøejnì pøístupné. V¹echny pozemní komunikace, kromì úèelových komunikací umístìných v uzavøených areálech, jsou ze zákona veøejnì pøístupné. Vlastník bez povolení silnièního správního úøadu nesmí bránit u¾ívání takové komunikace pro úèely dopravy (viz rozsudek NS ÈR è. j. 22 Cdo 1868/2000). Tento postup pøitom platí pro jakoukoli veøejnì pøístupnou komunikaci, a» je stavbou èi nikoliv. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nelze pøijmout jako zákonný postup, kdy dojde k omezení nebo pøímo vylouèení veøejného pøístupu na komunikaci vybudováním oplocení této komunikace a tím dojde fakticky k vylouèení veøejného pøístupu na komunikaci, která byla doposud vìnována nutné a nezbytné komunikaèní potøebì pøilehlých nemovitostí a poté bude podán návrh na rozhodnutí dle § 7 odst. 2 zákona, na základì kterého bude silnièní správní úøad postupovat a v pochybnostech rozhodovat, zda jde o uzavøený prostor nebo objekt. Pøijetím takového postupu by docházelo k legalizaci svémocného uzavírání pøedev¹ím úèelových komunikací, doposud veøejnì pøístupných, tj. vyluèování jejich dosavadní veøejné pøístupnosti, tedy obecného u¾ívání a pøíslu¹né silnièní správní úøady by byly postaveny do pozice, ¾e v jakémkoli øízení dle § 7 odst. 2 zákona by pouze z faktických dùvodù (existence oploceného areálu) musel deklarovat, ¾e se v daném pøípadì jedná o uzavøený objekt, by» nelegálním zpùsobem. Proto stì¾ovatel zru¹il rozhodnutí è. j. 1/2007 ze dne 15. 5. 2007 a øízení zastavil. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu za nezákonný, rovnì¾ namítá i jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítla námitky stì¾ovatele stran tvrzené nezákonnosti rozsudku pro nesprávné posouzení právní otázky, jako¾ i námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Zejména poukazuje na skuteènost, ¾e teprve a¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti lze zjistit, jakými úvahami se stì¾ovatel pøi svém rozhodování øídil; tyto dùvody, které nyní uvádí, v¹ak neuvedl nejen ve svém rozhodnutí, ale ani ve vyjádøení k ¾alobì, tím odòal ¾alobkyni mo¾nost adekvátní argumentace, jako¾ i mo¾nost soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí v meritu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Osoby na øízení zúèastnìné P. a D. M. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e nesouhlasí s tím, aby byl pozemek 810/12 prohlá¹en za veøejnou komunikaci; uvedli, ¾e zmiòovaný pozemek nikdo z pùvodních chataøù nepotøebuje, není tudí¾ dùvod pova¾ovat jej za veøejnou komunikaci.
Osoba na øízení zúèastnìná paní A. S. ve svém vyjádøení souhlasí s hodnocením vìci, jak provedl ¾alovaný, tedy, ¾e pozemek je úèelovou komunikací, která má být veøejnì pøístupná, za sporné pova¾uje pouze to, zda na základì zji¹tìného skutkového a právního hodnocení mìl ¾alovaný øízení zastavit.
Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì a osoby na øízení zúèastnìné v záhlaví uvedené (spoluvlastníci pozemku p. è. 810/12), podaly u Obecního úøadu Jeøi¹no, jako pøíslu¹ného silnièního správního úøadu, ¾ádost o vydání rozhodnutí podle ust. § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. O ¾ádosti bylo rozhodnuto dne 15. 5. 2007 tak, ¾e pozemní komunikace nacházející se na pozemku p. è. 810/12 je pozemní komunikací v uzavøeném prostoru. Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání paní A. S. Namítala v nìm zejména zásadní procesní pochybení správního orgánu, kdy¾ ji nevyrozumìl o konání místního ¹etøení a dal¹ích úkonech ve vìci probíhajících, rovnì¾ jí nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a navrhnout dùkazy dle ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Za vìcnì nesprávné oznaèila rozhodnutí, kterým správní orgán pova¾uje zmiòovanou komunikaci za komunikaci v uzavøeném prostoru, kdy¾ se ji¾ od 60. let jedná o komunikaci, která má být veøejnì pøístupná-zaji¹»uje pøístupovou cestu ke v¹em chatám v dané oblasti.
Rozhodnutím stì¾ovatele, které bylo krajským soudem zru¹eno, bylo zru¹eno rozhodnutí Obecního úøadu Jeøi¹no è. j. 1/2007 ze dne 15. 5. 2007 a øízení ve vìci bylo zastaveno.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného lze nepochybnì seznat i dùvody, které ji¾ samy o sobì by jistì postaèovaly ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a to pro podstatné vady øízení. Bylo by tak lze uèinit napø. ji¾ z dùvodu neoznámení zahájení øízení v¹em úèastníkùm øízení-viz bod b), absence dokladu o doruèení rozhodnutí-viz bod c). Tyto dùvody by v¹ak svìdèily toliko postupu dle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, nikoli v¹ak postupu, který zvolil ¾alovaný, tj. dle ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu. Dospìl-li toti¾ ¾alovaný k tomu, ¾e nepostaèí rozhodnutí zru¹it a vrátit s vytknutými vadami, které je tøeba v novém øízení odstranit /§ 90 odst. 1 písm. b)/, ale naopak dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nemìlo, resp. nemohlo být vùbec vydáno, a proto je tøeba celé øízení bez dal¹ího ukonèit /§ 90 odst. 1 písm. a)/ správního øádu, byl povinen pøedev¹ím nále¾itì odùvodnit, proè øízení zastavil, tedy proè nelze v této vìci rozhodnutí vùbec vydat. V této otázce ¾alovaný pouze pod bodem e) odùvodnìní uvedl, ¾e správní orgán mìl rozhodovat podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, nikoli podle § 7 odst. 2 cit. zákona, ani¾ by v¹ak ji¾ dále uvedl dùvody, pro které takto mìl postupovat. Odùvodnìní postrádá jakýkoliv názor na charakter sporné pozemní komunikace, tedy zda se jedná o pozemní komunikaci v uzavøeném prostoru èi nikoli, nebo zda jsou dány dùvody pro omezení pøístupu veøejnosti nebo takové dùvody nelze dovodit, apod. Pova¾oval-li stì¾ovatel, jak sám uvádí v odùvodnìní, za zásadní dùvod, pro který rozhodnutí zru¹il a øízení zastavil, skuteènost, ¾e bylo v øízení postupováno podle § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, bylo jeho povinností tento závìr øádnì odùvodnit a vylo¾it, proè má správní orgán postupovat dle ust. § 7 odst. 1 cit. zákona. Podrobnou argumentaci, ve které je popsán jak skutkový stav, tak i jeho právní hodnocení, stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti. Jakkoli se stì¾ovatel touto cestou sna¾il zhojit nedostatky svého rozhodnutí, nelze vady, které napadené rozhodnutí vykazovalo, a pro které bylo zcela správnì krajským soudem pro nepøezkoumatelnost zru¹eno, tímto zpùsobem napravit. Správní orgán je povinen ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést o jaké zji¹tìné okolnosti se v rozhodnutí opíral a jak k nim dospìl. Nepostaèuje, vysvìtlí-li svùj postup, jakkoli pøesvìdèivì, a¾ následnì, napø. ve vyjádøení k ¾alobì, nebo, jak tomu bylo v projednávané vìci, dokonce a¾ v podané kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì byla zastoupena v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátkou, které nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) èástku 2 x 2100 Kè a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky). Celkem èiní tarifní odmìna za zastupování 4200 Kè. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst.7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 5712 Kè.
Osoby zúèastnìné na øízení mají právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il (§ 60 odst. 5, § 120 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci tomu tak nebylo, náhradu nákladù soud tìmto osobám nepøiznal.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.)