Source: http://kraken.slv.cz/4As169/2015
Timestamp: 2018-07-18 16:48:16+00:00
Document Index: 55102054

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 20', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 89', '§ 68', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As169/2015
4 As 169/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: MONTSTAV CZ s. r. o., IÈ 45348821, se sídlem Bergmannova 537, Dolní Rychnov, zast. Mgr. et Mgr. Janem Jungem, advokátem, se sídlem Vladislavova 1747/16, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 6. 2015, è. j. 57 Af 19/2014-63,
Specializovaný finanèní úøad, oddìlení cenové kontroly v Plzni (dále jen prvoinstanèní orgán ), rozhodnutím ze dne 13. 12. 2013, è. j. 503031/13/4000-02300-402110, vyslovil, ¾e se ¾alobkynì dopustila správního deliktu [ ] ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e v období od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 poru¹ila ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy jako prodávající zneu¾ila svého výhodnìj¹ího hospodáøského postavení vùèi kupujícímu (odbìrateli), nebo» uplatnila vùèi kupujícímu za slu¾bu-u¾ívání sbìrného kanalizaèního systému MONTSTAV CZ za odvádìní ji¾ vyèi¹tìné odpadní vody cenu vy¹¹í ne¾ obvyklou, urèenou kalkulaèním propoètem ekonomicky oprávnìných nákladù a pøimìøeného zisku. Za uvedené jednání prvoinstanèní orgán ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 70.000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1.000 Kè.
V odùvodnìní rozhodnutí prvoinstanèní orgán nejprve popsal prùbìh správního øízení, které bylo zahájeno na základì kontrolních zji¹tìní zanesených v protokolu ze dne 24. 10. 2013, è. j. 464986/13/4000-02300-401821, ke kontrole zamìøené na dodr¾ování § 20 odst. 3 zákona o cenách, to znamená na zji¹»ování pøípadného zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednávání cen slu¾eb s odbìrateli pro úèely u¾ívání sbìrného kanalizaèního systému v majetku ¾alobkynì. Prvoinstanèní orgán uvedl, ¾e se zamìøil na zji¹tìní hospodáøského postavení ¾alobkynì, nalezení ceny tého¾ nebo srovnatelného zbo¾í na trhu a urèení obvyklé ceny kontrolovaného zbo¾í. K hospodáøskému postavení ¾alobkynì prvoinstanèní orgán uvedl, ¾e sbìrný kanalizaèní systém umístìný v jejím areálu je v souèasnosti provozován ve zlomku pùvodní kapacity a jeho funkce pøi poskytování slu¾eb není z hlediska vodoprávnì-technického jednoznaènì definovatelná. Vzhledem k této skuteènosti prvoinstanèní orgán dovodil, ¾e nelze oslovit vodoprávní úøady v jiných krajích s ¾ádostí o identifikaci poskytovatelù porovnatelných slu¾eb. Jako pøíslu¹ný trh proto vymezil území Karlovarského kraje a posoudil, zda ¾alobkynì byla vystavena cenové soutì¾i, zda skuteènì zaujímala výhodnìj¹í hospodáøské postavení pøi sjednávání cen a zda jí postavení na trhu poskytovalo mo¾nost zneu¾ít výhodnìj¹ího hospodáøského postavení pøi sjednávání cen. Tyto otázky prvoinstanèní orgán zkoumal z hlediska vìcného, územního a èasového. Konstatoval, ¾e z vìcného hlediska do¹lo k omezení konkurenèního prostøedí. Z územního hlediska nemìli odbìratelé poskytované slu¾by za stávajícího propojení kanalizaèní sítì mo¾nost volby jiného dodavatele. Z èasového hlediska prvoinstanèní orgán pøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì uzavírala s odbìrateli smlouvy na dobu neurèitou, které v¹ak lze oboustrannì vypovìdìt. Ze v¹ech posuzovaných skuteèností prvoinstanèní orgán dovodil, ¾e za daného stavu ¾alobkynì mìla na relevantním trhu výhodnìj¹í postavení vùèi odbìratelùm a toto postavení jí umo¾nilo chovat se do znaèné míry nezávisle na soutì¾itelích. K nalezení ceny té¾e nebo srovnatelné slu¾by na trhu prvoinstanèní orgán provedl ¹etøení u ètyø provozovatelù kanalizaèních sítí v rámci Karlovarského kraje. Vzhledem k odli¹nosti podmínek, za kterých ¹etøené spoleènosti poskytují své slu¾by, v¹ak pro slu¾bu poskytovanou ¾alobkyní nebylo mo¾né stanovit obvyklou cenu. Prvoinstanèní orgán proto musel zvolit náhradní postup pøedvídaný v § 2 odst. 6 zákona o cenách, tj. kalkulaèní propoèet ekonomicky oprávnìných nákladù a pøimìøeného zisku, který v odùvodnìní podrobnìji popsal. Na základì zji¹tìných skuteèností dovodil, ¾e v pøípadì dvou odbìratelù nedo¹lo ke zneu¾ití výhodnìj¹ího hospodáøského postavení ¾alobkynì a tím k získání nepøimìøeného majetkového prospìchu. V pøípadì tøetího odbìratele v¹ak k tomuto zneu¾ití do¹lo, pøièem¾ nepøimìøený majetkový prospìch ¾alobkynì èinil 66.246 Kè. Prvoinstanèní orgán v závìru odùvodnìní konstatoval, ¾e pøi ukládání pokuty pøihlédl k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání, následkùm, okolnostem a vyèíslitelnému po¹kození odbìratele. Prvoinstanèní orgán rovnì¾ zohlednil, ¾e se ze strany ¾alobkynì jednalo o opakované poru¹ení cenových pøedpisù.
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 3. 2014, è. j. 5747/14/5000-26000-711414, zamítl odvolání proti uvedenému rozhodnutí prvoinstanèního orgánu. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný popsal prùbìh celého øízení a vyjádøil se k jednotlivým odvolacím námitkám. Odmítl, ¾e by se prvoinstanèní orgán sna¾il urychlenì uzavøít celé øízení, ani¾ by pøitom dbal práv ¾alobkynì. K námitce, ¾e prvoinstanèní orgán nevyøídil v¹echna podání ¾alobkynì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé, ¾alovaný uvedl, ¾e správní øízení není bezprostøednì propojeno s vyøizováním stí¾ností. Proto bylo mo¾né vyhodnotit relevantní dùkazy, vydat rozhodnutí a ulo¾it pokutu nezávisle na podané stí¾nosti a odvolání proti usnesení o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. ®alovaný pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e prvoinstanèní orgán mohl nìkteré body rozhodnutí rozvést podrobnìji, nicménì shledal, ¾e rozhodnutí je v souladu se zásadou materiální pravdy. Argumentaci prvoinstanèního orgánu tedy oznaèil za dostaèující. Dále vysvìtlil, ¾e závìr o okrajovém postavení ¾alobkynì na pøíslu¹ném trhu v rámci Karlovarského kraje vychází z mno¾ství odbìratelù slu¾by a velikosti sbìrného kanalizaèního systému. ®alovaný potvrdil, ¾e odbìratelé mají mo¾nost volby jiného dodavatele, nicménì s ohledem na finanèní a èasovou nároènost pøipojení je pro nì primárnì výhodnìj¹í pøipojit se do sbìrného kanalizaèního systému ¾alobkynì. ®alovaný v této argumentaci shledal snahu odvrátit pozornost od merita vìci, pøièem¾ zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nebyla vystavena podstatné cenové soutì¾i. ®alovaný pøisvìdèil prvoinstanènímu orgánu, ¾e zanedbatelné postavení pokraèování ¾alobkynì na trhu v rámci Karlovarského kraje se nevyluèuje s výhodnìj¹ím hospodáøským postavením na trhu v rámci teritoria vymezeného rozsahem a dosahem sbìrného kanalizaèního systému vùèi jeho odbìratelùm. ®alovaný konstatoval, ¾e pokud mìla ¾alobkynì pochybnosti o provedeném ¹etøení u ètyø soutì¾itelù vystupujících na trhu provozovatelù kanalizaèních sítí, mohla proti výsledkùm kontroly ve stanovené lhùtì podat námitky. Postup prvoinstanèního orgánu oznaèil ¾alovaný za souladný s § 2 odst. 6 zákona o cenách. ®alovaný se zabýval námitkami proti výpoètu ceny z nabízené slu¾by podle naposledy uvedeného ustanovení a dospìl ke stejným závìrùm jako prvoinstanèní orgán. Odmítl pøihlédnout k majetkovým pomìrùm jednotlivých u¾ivatelù sbìrného kanalizaèního systému, nebo» to není pøedmìtem cenové kontroly. Vzhledem k tomu, ¾e ceny na trhu sjednávala ¾alobkynì, nepøisvìdèil závìru, ¾e by byla v hospodáøsky nevýhodném postavení. ®alovaný se neztoto¾nil s tvrzením, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí obsahovalo vnitøní rozpory, nevycházelo z celého kontextu a obsahovalo pouze dílèí závìry. K námitce, ¾e toto rozhodnutí trpí blí¾e nespecifikovanými vadami a nepøezkoumatelností ¾alovaný uvedl, ¾e takové vady neshledal.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 4. 6. 2015, è. j. 57 Af 19/2014-63, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud poukázal na § 2 odst. 3 zákona o cenách, podle kterého prodávající ani kupující nesmí zneu¾ít svého výhodnìj¹ího hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený majetkový prospìch. Pøitom pojem výhodnìj¹í hospodáøské postavení vylo¾il odkazem na § 2 odst. 4 tého¾ zákona, to znamená, ¾e výhodnìj¹í hospodáøské postavení má prodávající nebo kupující, který sjednává ceny na trhu, ani¾ by byl vystaven podstatné cenové soutì¾i. Hospodáøské postavení prodávajícího nebo kupujícího se posuzuje zejména podle objemu prodaného nebo nakoupeného zbo¾í, podílu na daném trhu, hospodáøské a finanèní síly, právních nebo jiných pøeká¾ek vstupu na trh a míry horizontálního i vertikálního propojení s jinými osobami na daném trhu. Krajský soud konstatoval, ¾e jednou ze základních podmínek postihu za správní delikt podle § 16 odst. 3 písm. b) zákona o cenách je, ¾e právnická osoba, nebo podnikatelská fyzická osoba jako prodávající, nebo kupující v rozporu s § 2 odst. 3 zákona o cenách zneu¾ije svého hospodáøského postavení, ani¾ by pøitom byla vystavena podstatné cenové soutì¾i. V øízení o správním deliktu proto bylo nezbytné prokázat, ¾e ¾alobce nebyl vystaven podstatné cenové soutì¾i, co¾ je neurèitý právní pojem. Urèitým vodítkem k jeho interpretaci pøitom podle krajského soudu mù¾e být vìta druhá ustanovení § 2 odst. 4 zákona o cenách pracující s pojmem pøeká¾ky vstupu na trh .
Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný na deváté stranì odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl [k] bodu 7 Rozhodnutí-odvolací orgán k argumentaci úèastníka øízení ve Vyjádøení konstatuje, ¾e odbìratelé mají mo¾nost volby jiného dodavatele, nicménì s ohledem na finanèní a èasovou nároènost pøipojení je pro nì primárnì výhodnìj¹í pøipojit se do SKS MONTSTAV CZ. Odvolací orgán v tomto argumentu spatøuje snahu úèastníka øízení odvrátit pozornost od merita vìci. Je nepochybné, ¾e v pøedmìtném pøípadì nebyl úèastník øízení vystaven podstatné cenové soutì¾i ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o cenách, èím¾ získal jako prodávající výhodnìj¹í hospodáøské postavení. Krajský soud rovnì¾ pøipomnìl, ¾e na ¹esté stranì prvoinstanèního rozhodnutí je uvedeno, ¾e [s]právní orgán konstatuje ve svém protokolu, ¾e pøípadní odbìratelé poskytované slu¾by SKS nemají za stávajícího propojení kanalizaèní sítì mo¾nost volby jiného dodavatele, svoji souèasnou situaci by ale mohli zmìnit, pokud by vynalo¾ili investièní prostøedky, napøíklad pøi napojení se na kanalizaèní sí» Vodohospodáøské spoleènosti Sokolov, s.r.o. K tomuto tvrzení je tøeba konstatovat, èi opìt ani z obsahu protokolu ani ze spisové dokumentace není zøejmé, na základì jakých skuteèností nebo zji¹tìní správní orgán k tomuto stanovisku do¹el. K tomuto správní orgán uvádí, ¾e nejbli¾¹ím veøejným kanalizaèním systémem je kanalizaèní sí» provozovaná Vodohospodáøskou spoleèností s.r.o., na kterou se lze, samozøejmì za vynalo¾ení urèitých finanèních prostøedkù pøipojit. Z uvedených citací krajský soud dovodil, ¾e správní orgány pøipustily mo¾nost napojení odbìratelù na kanalizaèní sí» Vodohospodáøské spoleènosti Sokolov, s.r.o., av¹ak neuvedly, proè tato skuteènost vyluèuje existenci cenové soutì¾e, respektive, proè nemá vliv na závìr, zda ¾alobce byl èi nebyl vystaven podstatné cenové soutì¾i. Správní orgány tedy mìly odùvodnit, proè mo¾nost napojení na kanalizaèní sí» Vodohospodáøské spoleènosti Sokolov s.r.o., eventuálnì i jiné øe¹ení odkanalizování, napøíklad vybudováním vlastní jímky, není mo¾né pova¾ovat za existenci podstatné cenové soutì¾e. K tomu bylo v souladu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nezbytné provést výklad neurèitého pojmu podstatná cenová soutì¾ . Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný tyto skuteènosti v rozhodnutí neuvedl, posoudil krajský soud jeho rozhodnutí jako nepøezkoumatelné, ve zbytku v¹ak posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, pøièem¾ se vypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ¨). V ní odmítl, ¾e by ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo pøezkoumatelné. Poukázal na § 89 odst. 2 správního øádu a konstatoval, ¾e ¾alobkynì v odvolání nepøednesla ¾alobní námitku popírající zneu¾ití výhodnìj¹ího hospodáøského postavení, nebo neexistenci podstatné cenové soutì¾e. Stì¾ovatel proto dovodil, ¾e nebyl povinen prvoinstanèní rozhodnutí pøezkoumat v uvedeném rozsahu, nebo» neexistovala odvolací námitka, která by jej k tomu zavazovala a nesvìdèil tomu ani veøejný zájem. Pokud by krajský soud byl názoru, ¾e veøejný zájem na pøezkumu prvoinstanèního rozhodnutí v uvedeném rozsahu existoval, musel by se s tím podle stì¾ovatele vypoøádat v rozsudku. V opaèném pøípadì by toti¾ zalo¾il nepøezkoumatelnost svého rozsudku. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e krajský soud dovodil existenci námitky týkající se naplnìní hypotézy § 2 odst. 3 zákona o cenách z odùvodnìní uvedeného na stranì devìt ¾alobou napadeného rozhodnutí. Podle stì¾ovatele v¹ak uvedená námitka smìøuje proti formalistickému vypoøádání argumentace a rozporuplnosti prvoinstanèního rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom zdùraznil, ¾e se jednalo o toliko obecnou námitku, kterou takté¾ vypoøádal v obecné rovinì, co¾ mu v¹ak nelze pøièítat k tí¾i. Pøipustil, ¾e ¾alobkynì uvedenou námitku do jisté míry konkretizovala, kdy¾ uvedla, ¾e se prvoinstanèní orgán nezajímal o majetkové pomìry jednotlivých u¾ivatelù sbìrného kanalizaèního systému. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel vypoøádal na desáté a jedenácté stranì svého rozhodnutí. Stì¾ovatel pro úplnost upozornil, ¾e existenci pøedmìtné námitky nelze dovozovat ani ze sedmého bodu vyjádøení ¾alobkynì, na který krajský soud reagoval citací z rozhodnutí obou správních orgánù. ®alobkynì podle stì¾ovatele v uvedeném bodì pouze zpochybnila tvrzení, ¾e odbìratelé nemají za stávajícího propojení kanalizaèní sítì mo¾nost volby jiného dodavatele, svoji situaci by ale mohli zmìnit, kdyby vynalo¾ili investièní prostøedky napøíklad pøi napojení na kanalizaèní sí» Vodohospodáøské spoleènosti Sokolov s. r. o. Vzhledem k tìmto skuteènostem stì¾ovatel uzavøel, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále shrnul, ¾e prvoinstanèní orgán zjistil a zachytil hospodáøské postavení ¾alobkynì na desáté a jedenácté stranì rozhodnutí. Prvoinstanèní orgán pøitom vymezil jako pøíslu¹ný trh území Karlovarského kraje a provìøoval, zda je ¾alobce vystaven cenové soutì¾i, to znamená, zda skuteènì zaujímá výhodnìj¹í hospodáøské postavení pøi sjednávání cen a zda mu jeho postavení na trhu poskytuje mo¾nost èi pøíle¾itost ke zneu¾ití výhodnìj¹ího postavení pøi sjednávání ceny. V souvislosti s tím prvoinstanèní orgán zkoumal pøíslu¹ný trh z hlediska vìcného, územního a èasového. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e z uvedeného posouzení jasnì vyplývá, na základì jakých skuteèností prvoinstanèní orgán dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce nacházel ve výhodnìj¹ím hospodáøském postavení a proè nebyl vystaven podstatné cenové soutì¾i. Podle stì¾ovatele toti¾ v daném èase a místì pro ¾alobce neexistovali konkurenti a pro u¾ivatele sbìrného kanalizaèního systému tedy neexistovala jiná konkurenèní mo¾nost, jak øe¹it odvádìní srá¾kových a spla¹kových vod. Pøitom je irelevantní, zda existovaly jiné hypotetické mo¾nosti realizovatelné v budoucnu, nebo» ty z povahy vìci nemohly být dostupné pokraèování v kontrolovaném období. Správní orgány se jimi tedy nemusely ve vztahu k pojmu podstatná cenová soutì¾ zabývat. V daném pøípadì vùbec ¾ádná cenová soutì¾ neexistovala, a proto nebylo nutné uvedený pojem interpretovat.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se zcela ztoto¾nil se závìry prvoinstanèního orgánu, a proto do nich v ¾alobou napadeném rozhodnutí nikterak nezasahoval. V kasaèní stí¾nosti v¹ak uvedené závìry podpoøil odkazem na rozsudek ze dne 8. 10. 2013, è. j. 10 Af 17/2011-64, ve kterém Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e [t]ypickým pøípadem oprávnìné cenové regulace jsou podle soudu napø. dodávky elektøiny, vody, plynu èi odvod kanalizaèních vod. Jedná se o slu¾by vázané na konkrétní technické zaøízení, které je v daném místì zpravidla unikátní, a jeho provozovatel má tak v podstatì monopol. Stì¾ovatel namítl, ¾e z existence hypotetických mo¾ností nelze dovozovat existenci cenové soutì¾e, nebo» v opaèném pøípadì by bylo mo¾né dovodit její existenci v¾dy a v¹ude, co¾ by mohlo vést k závìru, ¾e monopol vùbec neexistuje. Kromì toho je podle stì¾ovatele nutné vzít v úvahu specifika daného trhu. Pro realizaci vý¹e uvádìných hypotetických alternativ by bylo nutné splnit celou øadu legislativních opatøení, co¾ by vy¾adovalo del¹í èasový úsek i nemalé náklady. Stì¾ovatel opìt poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2014, è. j. 8 Afs 81/2013-44, podle kterého [m]ìstský soud naopak uznal oprávnìnost cenové regulace v pøípadì dodávek elektøiny, vody, plynu èi pøi odvodu kanalizaèních vod. Jedná se o slu¾by, které osoby musí (ze zákona nebo pøinejmen¹ím v rámci bì¾ného ¾ivotního standardu) u¾ívat a na které jsou kladeny po¾adavky z hlediska veøejného zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí, zájmu na bezpeènosti a ochranì zdraví a veøejnosti. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel dovodil, ¾e podstatná cenová soutì¾ zjevnì nebude korespondovat s monopolním postavením provozovatele kanalizaèních vod. Z výkladu § 2 odst. 4 zákona o cenách stì¾ovatel dovodil, ¾e podstatnou cenovou soutì¾í se rozumí situace, kdy prodávající nebo kupující, který sjednává ceny na trhu, soutì¾í zbo¾í nebo slu¾by, u nich¾ existuje takové mno¾ství prodávajících nebo kupujících, aby bylo mo¾né pova¾ovat cenovou soutì¾ probíhající na relevantním trhu za podstatnou. Pokud ov¹em na trhu neexistuje ¾ádná mo¾nost volby, nemù¾e se o soutì¾ vùbec jednat. K otázce hypotetických mo¾ností odbìratelù rovnì¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e cenová kontrola byla provedena zpìtnì za období ji¾ minulé, v nìm¾ alternativní øe¹ení neexistovalo, a objekty u¾ivatelù sbìrného kanalizaèního systému byly propojeny kanálem pouze na sbìrný kanalizaèní systém ¾alobkynì. Pokud tedy prvoinstanèní orgán pøipustil mo¾nost napojení na kanalizaèní sí» Vodohospodáøské spoleènosti Sokolov s. r. o., jednalo se o hypotetickou variantu, která nemù¾e být pro posouzení vìci relevantní. Nadto, i kdyby k hypotetickému propojení do¹lo, soutì¾ili by spolu pouze dva subjekty, co¾ lze stì¾í podøadit pod pojem cenové soutì¾e. Obdobné závìry stì¾ovatel dovodil nejen ve vztahu k hypotetické mo¾nosti vybudování pøípojky, ale také jímky. Pøitom zdùraznil, ¾e by to nebylo v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k ochranì ¾ivotního prostøedí a lze jen stì¾í pøedpokládat, ¾e by v pøípadì, kdy je v dosahu kanalizaèní sí», byla stavba jímky vùbec povolena. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e pojem podstatná cenová soutì¾ nebylo nutné ve správním øízení interpretovat, nebo» ¾ádná cenová soutì¾ v posuzované vìci neexistovala. Prakticky ve¹keré argumenty stì¾ovatele pøitom vychází z tohoto mylného pøedpokladu. Krajský soud stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e termín podstatná cenová soutì¾ pøedstavuje neurèitý právní pojem a poukázal na èásti prvoinstanèního rozhodnutí a ¾alobou napadeného rozhodnutí nikoliv proto, aby dovodil existenci urèité konkrétní námitky, ale proto, aby nastínil, ¾e otázka existence, èi neexistence podstatné cenové soutì¾e byla pro øízení zásadní. Je zøejmé, ¾e správního deliktu podle § 16 odst. 3 písm. b) zákona o cenách se, vzhledem k jeho konstrukci, navazující na § 2 odst. 3 a 4 tého¾ zákona, nemù¾e dopustit osoba, která byla vystavena podstatné cenové soutì¾i. Podle § 50 odst. 3 správního øádu [v] øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Oba správní orgány tedy mìly povinnost z vlastní èinnosti zkoumat, zda ¾alobkynì byla vystavena podstatné cenové soutì¾i. Krajský soud ov¹em správním orgánùm nevyèetl, ¾e by toto posouzení neprovedly, ale ¾e jej nebylo mo¾né pøezkoumat, nebo» neurèitý právní pojem podstatná cenová soutì¾ nikterak neinterpretovaly. Je evidentní, ¾e k tomu, aby správní orgány mohly urèitý skutkový stav subsumovat pod skutkovou podstatu právní normy obsahující neurèitý právní pojem, musí ji nejprve vylo¾it. Nelze toti¾ pøesvìdèivì tvrdit, ¾e podstatná cenová soutì¾ v ¾ádném pøípadì neexistovala, jestli¾e není jasné, co to vlastnì je podstatná cenová soutì¾.
K obdobným závìrùm dospìl i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. 8 As 37/2011, v nìm¾ dovodil, ¾e neurèité právní normy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah, rozsah a aplikace se mù¾e v závislosti na konkrétních okolnostech mìnit. Zákonodárce tímto zpùsobem vytváøí pøíslu¹ným orgánùm prostor k tomu, aby zhodnotily, zda konkrétní situace pod neurèitý právní pojem spadá, èi nikoliv. U neurèitých právních pojmù se zajisté také vyskytuje urèitá míra uvá¾ení správního orgánu, ta se ov¹em zamìøuje na skutkovou podstatu a její vyhodnocení. Výsledkem je pak závìr, který nemá alternativu. ... Výklad neurèitého právního pojmu a jeho aplikace na konkrétní skutkový stav by pak mìly být v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. soudem plnì a meritornì pøezkoumatelné. Pokud správní soud posoudí oproti správnímu orgánu odli¹nì zamìnitelnost ochranné známky nebo dotèenost práv osoby namítající pøihlá¹ku ochranné známky podanou ve zlé víøe, mù¾e v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. zavázat správní orgán právním názorem vystavìným na hodnocení skutkového stavu, které je odli¹né od pøedchozího hodnocení provedeného správním orgánem. .
V rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 13/2007-56, zdej¹í soud upøesnil, ¾e [p]øi interpretaci neurèitých právních pojmù je tøeba odli¹it pøípady, kdy se jedná o neurèité právní pojmy, jejich¾ výklad pùsobí jak správním orgánùm, tak soudùm nemalé obtí¾e (viz napø. bohatá soudní judikatura k neurèitému právnímu pojmu veøejný zájem ), od pøípadù týkajících se neurèitých právních pojmù relativnì snadno srozumitelných, jejich¾ obsah je v podstatì zøejmý ji¾ z jejich jazykového vyjádøení. To v¹ak není v souèasnosti posuzovaný pøípad.
Otázka, zda ¾alobkynì vznesla v odvolání námitku týkající se chybìjící interpretace pøedmìtného pojmu, tedy není relevantní, nebo» poskytnutí interpretace neurèitého právního pojmu nebylo otázkou správnosti, nýbr¾ zákonnosti, respektive pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù. Z ¾alobkyní citovaného § 89 odst. 2 správního øádu se proto uplatní toliko jeho první vìta, podle které [o]dvolací správní orgán pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, pokraèování které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Stì¾ovatel nebyl omezen odvolacími námitkami a mìl povinnost z vlastní úøední èinnosti zjistit, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí není v souladu s po¾adavky na odùvodnìní, které vyplývají z § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» neobsahuje interpretaci neurèitého právního pojmu podstatná cenová soutì¾ . Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtnou vadu nezjistil a uvedený pojem nevysvìtlil, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, jak ji¾ správnì vyslovil krajský soud.
Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit, ¾e se stì¾ovatel pokusil interpretovat pøedmìtný neurèitý právní pojem v kasaèní stí¾nosti, nebo» tímto zpùsobem nelze nahrazovat nedostatky správních rozhodnutí.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobkyni v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné takové náklady nevznikly.