Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2445/2007
Timestamp: 2018-07-18 10:50:33+00:00
Document Index: 6584165

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

22 Cdo 2445/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně L. V., zastoupené advokátem, proti žalovaným: 1) Z. Š., 2) H. V., 3) Ing. P. V., a 4) E. V., zastoupeným advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 5 C 187/97, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. února 2007, č. j. 27 Co 100/2007-152, takto:
Okresní soud Praha-východ (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne
27. října 2000, č. j. 5 C 187/97-57, ve spojení s opravným usnesením ze dne 4. července 2001, č. j. 5 C 187/97-73, určil, že žalobkyně je vlastnicí pozemkové parcely č. 242/5 o výměře 9 987 m2, označené podle dřívější pozemkové evidence, nyní části pozemkové parcely č. 242 role v obci M., zapsané v katastru nemovitostí pro Katastrální území M. na LV č. u Katastrálního úřadu P.-v. . Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 22. února 2007, č. j. 27 Co 100/2007-152, rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení změnil tak, že návrh na určení, že žalobkyně je vlastnicí shora uvedené pozemkové parcely, zamítl, a žalovaným nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, soudem odvolacím a dovolacím.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu, a to proti výroku o nákladech řízení, podali žalovaní dovolání.
Nejvyšší soud ČR (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnými osobami včas, nejprve zkoumal, zda jde o dovolání přípustné.
Přípustnost dovolání v daném případě nevyplývá z § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, kterými je stanovena jen pro usnesení, jimiž bylo rozhodnuto ve věci samé. Rozhodnutí o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé. Přípustnost dovolání nelze vyvodit ani z § 238, § 238a a § 239 odst. 2 písm. b) OSŘ, neboť mezi taxativně vyjmenovanými usneseními není usnesení, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. K tomu srov. Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu právní věty a rejstříky, C 2458.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaných bylo odmítnuto a náklady vzniklé žalobkyni nelze považovat za účelně vynaložené, neboť navrhla dovolání zamítnout, ačkoli postačilo namítnout jeho nepřípustnost (§ 243b odst. 5,
§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).