Source: http://kraken.slv.cz/4Azs285/2005
Timestamp: 2018-06-20 08:04:27+00:00
Document Index: 12299496

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs285/2005
è. j. 4 Azs 285/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: N. X. V., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 7. 3. 2005, è. j. 14 Az 521/2003-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 10. 2003, è. j. OAM-41/LE-B03-B03-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel po¾ádal rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. stì¾ovatel odkazoval na ji¾ v øízení o udìlení azylu uvádìné dùvody, a to zejména osobní a ekonomické dùvody, pro nì¾ vlast opustil, a dále na to, ¾e ve Vietnamu nejsou dodr¾ována základní lidská práva. Stejnì tak namítal, ¾e nebyl zji¹tìn pøesný a skuteèný stav vìci a do¹lo k nesprávnému posouzení vìci. Po¾adoval zru¹ení napadeného rozhodnutí.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel domovskou zemi neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu a dovodil ekonomické dùvody odchodu z vlasti a snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice. V ¾ádné z námitek pøitom Krajský soud v Ústí nad Labem stì¾ovateli nepøisvìdèil a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítá stí¾nostní dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì zejména uvádí, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy (odkázal na § 3 odst. 4, § 46 správního øádu, a na § 12 zákona o azylu) a zda vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Dále uvedl, ¾e krajský soud nezkoumal se zøetelem k jeho situaci, zda jsou dány podmínky dle § 14 zákona o azylu. K tomuto doplnil, ¾e mu nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedl ve své ¾ádosti (ekonomické dùvody, legalizace pobytu, obava z návratu) nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za humanitární, zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it celkovou politickou a ekonomickou situaci a stav dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu. Podle názoru stì¾ovatele tak mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení, neb zde jsou tzv. humanitární dùvody.
Na základì vý¹e uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis a judikaturu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle citovaných ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Naplnìní vý¹e uvedených dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující podstatné skuteènosti: ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 7. 1. 2003 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvádìl, ¾e se nechce vrátit do Vietnamu, chce zùstat zde a legalizovat si pobyt.. Z Protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 12. 2. 2003 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel o azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu; na území Èeské republiky pobývá od roku 1990, zamìstnavatel mu zaøizoval prodlou¾ení pobytu a¾ do r. 2000. Od roku 2000 na území Èeské republiky pobýval nelegálnì, v roce 2002 byl zadr¾en policií. V tém¾e roce také ztratil v¹echny doklady. Poté po¾ádal o azyl. O azyl ji¾ na území Èeské o udìlení azylu. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e stì¾ovatel ve vlasti ¾ádné problémy kvùli rase, národnosti nebo nábo¾enství nemìl, politického ¾ivota se aktivnì neúèastnil. Na závìr protokolu pak stì¾ovatel svým podpisem stvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu, (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází z øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody by mohly za urèitých okolností vyvolat udìlení azylu. Z dùvodu, ¾e v¹ak stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ po del¹ím nelegálním pobytu zde, resp. a¾ poté, co byl zadr¾en policií, lze dovodit toliko snahu o legalizaci pobytu a nikoliv dùvody uvádìné v kasaèní stí¾nosti, pro které by bylo mo¾né azyl udìlit. Pro podporu svých závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, ve kterém bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Ostatnì k po¾adovanému udìlení humanitárního azylu je tøeba uvést, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Lze tak shrnout, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako soud krajský, shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán se situací stì¾ovatele dostateènì zabýval, pøekroèení mezí správního uvá¾ení ani libovùli v rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezjistil. Nejvy¹¹í správní soud tak námitkám stran neudìlení azylu dle § 14 zákona nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a zda vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné, a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy.
Po posouzení v¹ech námitek a jejich porovnání s významem jednotlivých dùvodù, pro nì¾ lze kasaèní stí¾nost podat, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e k naplnìní ani jednoho z namítaných stí¾nostních dùvodù, nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi závìrem jen pro úplnost konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.