Source: http://docplayer.fi/8273872-Tekijanoikeusneuvosto-lausunto-2008-11-tiivistelma-ruusun-muotoinen-led-valaisin-ei-ollut-tekijanoikeuslaissa-tarkoitettu-teos.html
Timestamp: 2018-04-20 01:40:32+00:00
Document Index: 8259353

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ']

TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2008:11. Tiivistelmä Ruusun muotoinen led-valaisin ei ollut tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos. - PDF
Download "TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2008:11. Tiivistelmä Ruusun muotoinen led-valaisin ei ollut tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos."
1 TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2008:11 Asia Hakija Tekijänoikeus valoruusuun ESTO Lighting GmbH Annettu Tiivistelmä Ruusun muotoinen led-valaisin ei ollut tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos. LAUSUNTOPYYNTÖ Selostus asiasta ESTO Lighting GmbH (jäljempänä "ESTO"), asiamiehenään A.A Asianajotoimisto Castrén & Snellman Oy:stä, on pyytänyt saapuneella kirjeellään lausuntoa siitä, onko ESTO:n toimeksiannosta suunniteltu, sen valmistuttama ja markkinoille tuoma valaisin Suomessa tekijänoikeudella suojattu. Valoruusun suunnittelun taustoista ja prosessista hakija on kertonut seuraavaa. ESTO on vuonna 2005 tuonut markkinoille väriä vaihtavan valoruusun. Valoruusun ovat suunnitelleet yhteistyössä ESTO:n suunnittelijat A ja B sekä itävaltalaisen suunnittelutoimisto Direct Artin suunnittelija C. Valoruusua on siitä asti valmistettu ja myyty Euroopan laajuisesti. Suomessa tuotetta on myyty vuodesta Markkinoilla ei ole aikaisemmin ollut toista vastaavanlaista tuotetta. Alkuvuodesta 2005 ESTO:ssa todettiin, että markkinoilla olisi todennäköisesti kysyntää koristeelliselle led-valaisimelle. Asiaa selvitettiin markkinatutkimusten avulla ja todettiin, ettei tällaista valaisinta ole markkinoilla ja että sellaiselle olisi kysyntää. ESTO:n tuotekehitysosaston tehtäväksi annettiin suunnitella valaisin, jossa on väriä vaihtava led-valo ja joka on ulkoasultaan koristeellinen kukkanen. Valaisimen tuli olla korkeudeltaan noin 30 cm ja halkaisijaltaan noin 10 cm. ESTO:n tuotekehitysosaston suunnittelijat A ja B suunnittelivat valaisimen metalliosat eli varren ja lehdet. Metalliosista tehtiin suunnittelijoiden piirustusten mukainen malli.
2 2 Saadakseen myös itse valaisimesta taiteellisesti korkeatasoisen ja omaperäisen ESTO antoi suunnittelutoimisto Direct Artille toimeksiannon suunnitella valaisimen muodostama kukka sekä tehdä siitä suunnitelman mukainen käsintehty malli. Suunnittelutyön yhteydessä Direct Artin C suunnitteli useita eri versioita tarkoitukseen soveltuvista erilaisista kukkasista. Suunnittelutyön tuloksena C suunnitteli valaisimeen juuri aukeamassa olevan ruusun nupun. Jotta lopputulos olisi mahdollisimman taiteellinen ja itsenäisen luomistyön tulos, suunnittelijalle oli erityisen tärkeää mm. se, että ruusu ei ole jäljitelmä aidosta ruususta, vaan omaperäinen ja taiteellinen toteutus aukeamassa olevasta ruusun nupusta. Suunnittelijan toteuttamassa ruusussa nuppu on puoliksi avoinna ja terälehdet osoittavat ylöspäin. Kun C oli saanut valmiiksi lopullisen version ruusun nupusta, valmistettiin piirustusten pohjalta vahasta käsin tehty mallikappale tuotantoa varten. Tämän jälkeen C muokkasi mallikappaletta vielä ottaen huomioon lopputuotteen edellyttämät tekniset vaatimukset, jonka jälkeen C toteutti edelleen lopullisen mallikappaleen. Hakija katsoo valoruusun olevan tekijänoikeudella suojattu käyttötaiteeseen luettavissa oleva teos. TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTON LAUSUNTO Tekijänoikeuslain 55 :n mukaan tekijänoikeusneuvosto antaa lausuntoja tekijänoikeuslain soveltamisesta. Näiden lausuntojen luonne ei ole sitova. Tekijänoikeusneuvosto ei ota kantaa muihin lainsäädännöllisiin suojamuotoihin, kuten mallisuojaan, tai osapuolten välisiin sopimuksiin. Tekijänoikeudesta Tekijänoikeuslain (TekijäL, 404/1961) 1 :n 1 momentin mukaan sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen. Säännös sisältää esimerkkiluettelon suojattavista teostyypeistä. Tekijänoikeussuojaa saavat esimerkiksi kaunokirjalliset ja kuvataiteen teokset samoin kuin taidekäsityön tai taideteollisuuden tuotteet. Säännöksen mukaan teos voi ilmetä myös muulla tavalla. Tekijänoikeudessa teoksella tarkoitetaan luonnollisen henkilön henkisen luomistyön tulosta. Teokselta edellytetään, että sitä voidaan pitää tekijänsä itsenäisen luovan työn omaperäisenä tuloksena. Tällöin se niin sanotusti ylittää teoskynnyksen eli saavuttaa teostason. Suojan edellytyksenä ei ole muita erityisiä vaatimuksia. Ratkaisu teoskynnyksen ylittymisestä tehdään tapauskohtaisella harkinnalla. Tavanomaisena arviointikriteerinä on pidetty
3 3 sitä, voisiko kukaan muu samaan työhön ryhtyessään päätyä samanlaiseen lopputulokseen. Oikeuskäytännössä ja oikeudellisessa kirjallisuudessa on niin kutsutun käyttötaiteen osalta teoskynnystä pidetty korkeana. Tämä johtuu siitä, että käyttötaiteen tuotteen muotoilussa lopputulokseen voivat vaikuttaa tekijän luovan panoksen ohella myös tuotteen käyttötarkoituksesta johtuvat seikat. Komiteanmietinnössä KM 1953:5 s. 45 todettiin seuraavaa käyttötaiteesta osana tekijänoikeuslain 1 :n esimerkinomaista teoslajiluetteloa: "Kysymyksessä olevien esimerkkien joukkoon on edelleen otettu taideteollisuuden ja taidekäsityön tuotteet. Tällä ei luonnollisesti suinkaan ole sanottu, että ehdotettu laki koskisi jokaista tuotetta, jota kansantajuisesti voidaan sanoa taiteelliseksi käyttöesineeksi, vaan taideteollisuuden ja taidekäsityön tuote tulisi osalliseksi lain suojasta vain sillä yleisellä edellytyksellä, että sitä, käytännöllisestä tarkoitusperästään huolimatta, voidaan pitää taiteellisena teoksena. Asian luonnosta johtuen olisivat itsenäisyyden ja omaperäisyyden vaatimukset tällöin asetettavat verraten korkealle." Tekijänoikeus ei suojaa ideoita, periaatteita tai tietoja. Suojan kohteena on se teoksen ilmenemismuoto, johon tekijä on omaperäisellä tavalla ajatuksensa saattanut. Tekijän taloudellisista oikeuksista säädetään TekijäL 2 :ssä. TekijäL 2 :n 1 momentin mukaan tekijänoikeus tuottaa, TekijäL 2 luvussa säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen. Tekijän moraalisista oikeuksista säädetään TekijäL 3 :ssä. TekijäL 3 :n 1 momentin mukaan tekijä on ilmoitettava hyvän tavan mukaisesti, kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin. Säännöksen 2 momentin mukaan teosta älköön muutettako tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tahi omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla älköönkä sitä myöskään saatettako yleisön saataviin tekijää sanotuin tavoin loukkaavassa muodossa tai yhteydessä. Tekijänoikeus syntyy teoksen luoneelle luonnolliselle henkilölle. Teos voidaan luoda myös useiden henkilöiden yhteistyönä. Yhteisteoksesta säädetään TekijäL:n 6 :ssä. Jos kaksi tai useammat ovat yhdessä luoneet teoksen heidän osuuksiensa muodostamatta itsenäisiä teoksia, on tekijänoikeus heillä yhteisesti. Kullakin heistä on kuitenkin valta vaatimusten esittämiseen oikeuden loukkauksen johdosta. Tekijä voi myös luovuttaa oikeutensa kokonaan tai osittain esimerkiksi yritykselle.
4 4 Tekijänoikeus on TekijäL 43 :n mukaan voimassa, kunnes 70 vuotta on kulunut tekijän tai, jos kysymys on 6 :ssä tarkoitetusta yhteisteoksesta, viimeksi kuolleen tekijän kuolinvuodesta. Tekijänoikeuslain 63 :n 1 momentin 1-kohdan mukaan tekijänoikeuslain tekijänoikeutta koskevia säännöksiä sovelletaan Suomen kansalaisen tai Suomessa vakinaisen asuinpaikan omaavan henkilön valmistamaan teokseen. Momentin 2-kohdan mukaan säännöksiä sovelletaan myös teokseen, joka ensiksi on julkaistu Suomessa tai joka ensiksi on julkaistu toisessa valtiossa ja sen jälkeen kolmenkymmenen päivän kuluessa Suomessa. Kansainvälisten sopimusten nojalla tekijänoikeuslakia sovelletaan myös muista sopimusvaltioista peräisin oleviin teoksiin. Keskeisimmät kansainväliset sopimukset ovat kirjallisten ja taiteellisten teosten suojaamista koskeva Bernin yleissopimus (SopS 79/86) ja yleismaailmallinen tekijänoikeussopimus (SopS 773/86). Suomi ja Itävalta ovat liittyneet molempiin sopimuksiin. Sopimukset rakentuvat niin sanotuille kansallisen kohtelun ja vähimmäisoikeuksien periaatteille. Kansallisen kohtelun periaatteella tarkoitetaan, että sopimusvaltioilla on velvollisuus antaa muista sopimukseen liittyneistä maista peräisin oleville kirjallisille ja taiteellisille teoksille sama tekijänoikeudellinen suoja kuin omasta maasta peräisin oleville teoksille. Vähimmäissuojan periaate merkitsee, että muista sopimusvaltioista peräisin oleville teoksille on annettava vähintään yleissopimuksessa määritelty vähimmäissuoja - näin siitä riippumatta, ovatko omasta maasta peräisin olevat teokset täten suojattuja. Korkeimman oikeuden ratkaisuja Korkein oikeus on käsitellyt useaan otteeseen käyttötaiteen tekijänoikeutta. Esimerkiksi ratkaisuissaan KKO 1962 II 60 (rannekoru), KKO 1971 II 4 (ryijy) ja KKO 1980 II 3 (korumallit) korkein oikeus päätyi tekijänoikeussuojan kannalle. Sen sijaan ratkaisuissa KKO 1932 II 267 ja KKO 1975 II 25 (huonekalut) sekä KKO 1948 II 464 ja 1976 II 48 (valaisimet) oli johtopäätös päinvastainen, eli teoskynnys ei ylittynyt. Tekijänoikeusneuvoston aikaisempia lausuntoja Tekijänoikeusneuvosto on lausunut valaisimien teostasosta lausunnoissaan TN 1994:8 ja TN 1997:4. Lausunnossaan TN 1994:8 tekijänoikeusneuvosto katsoi, etteivät arvioinnin kohteena olevat pylväs- ja seinävalaisimet olleet niin omaperäisiä, että voisivat saada teossuojaa. Lausunnossaan TN 1997:4 tekijänoikeusneuvosto katsoi, että lausuntopyynnön kohteena oleva valaisin oli teos. Neuvoston mukaan valaisimen omaperäisyys ilmeni sen eri osista muodostuvassa kokonaisuudessa, muun muassa siinä, että valaisimen jalkaan
5 5 oli yhdistetty perinteisen varjostinosan tilalle valoa ympäristöön levittävä siipimäinen osa. Myös valaisimen veistoksellisuus korosti sen omaperäisyyttä. Tekijänoikeusneuvosto on lausunut vastaavista käyttötaidetta koskevista esineistä myös useissa viimeaikaisissa lausunnoissaan, kuten esimerkiksi TN 2008:9 (kysymys oikeudesta käyttää teoskynnyksen ylittänyttä huivikuosia markkinoinnissa), TN 2007:11 (kynttilänjalka ei ollut tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos), TN 2007:7 (marjanpoimuri ei ollut tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos), TN 2006:19 (hirvenpääkoristeiset snapsilasit olivat tekijänoikeuslaissa tarkoitettuja teoksia (ään.)), TN 2005:1 (koristelautanen ei ollut tekijänoikeudella suojattu), TN 2004:9 (koru ylitti teostason mutta valmistusmenetelmä ei kuulunut tekijänoikeussuojan piiriin) ja TN 2001:16 (heijastimet eivät olleet tekijänoikeuden piirissä). Kyseisissä lausunnoissa on myös laajat viittaukset niitä edeltäneeseen lausuntokäytäntöön. Vastaus lausuntopyynnössä esitettyyn kysymykseen Tekijänoikeusneuvosto huomauttaa, että sen edellä mainittu aikaisempi lausuntokäytäntö käyttötaiteen teosarvioinnista soveltuu lausuntopyynnössä tarkoitetun valoruusun teosarviointiin ainoastaan siinä tapauksessa, että valoruusua olisi pidettävä käyttötaiteen tuotteena. Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että ollakseen tekijänoikeudella suojattu teos, lausuntopyynnössä tarkoitetun valoruusun on ylitettävä teoskynnys eli yllettävä teostasoon. Tuotteen on oltava tekijänsä henkisen luomistyön itsenäinen ja omaperäinen tulos. Teoskynnyksen katsotaan yleensä ylittyvän, jos voidaan olettaa, ettei kukaan muu vastaavaan työhön ryhtyessään olisi päätynyt samanlaiseen lopputulokseen. Käyttötaiteeseen liittyvässä tulkintatraditiossa teostasovaatimus on normaalisti asetettu varsin korkealle. Käyttötaiteen teostasoa ei kuitenkaan tule lähtökohtaisesti arvioida eri perustein kuin muiden teosten osalta. Se, että tuotteella on käyttötarkoitus, ei vielä kerro mitään sen teosluonteesta. Käyttötaiteen tuote voi palvella käytännöllistä tarvetta joutumatta lain suojan ulkopuolelle. Tekijänoikeusneuvosto on arvioinut sille toimitettua valoruusua. Tekijänoikeusneuvosto katsoo, että valoruusu on rakenteeltaan ja muodoltaan pikemminkin koristeellinen ruusun muotoinen esine kuin valaisin. Valoruusun valaisinominaisuus ei määrää sen muotoa eikä sitä voida pitää niin sanottuna valoteoksena. Valoruusun teosominaisuutta on siksi arvioitava sen ilmenemismuotoa kokonaisuutena tarkastellen.
6 6 Tekijänoikeusneuvoston käsityksen mukaan lausuntopyynnössä tarkoitettua valoruusua ei ole pidettävä niin itsenäisenä ja omaperäisenä, että sitä voitaisiin pitää Suomessa tekijänoikeudella suojattuna teoksena. Puheenjohtaja Niklas Bruun Sihteeri Marko Rajaniemi Lausunto on käsitelty tekijänoikeusneuvoston täysistunnossa. Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Niklas Bruun (puheenjohtaja), Arto Alaspää, Tuula Hämäläinen, Teemu Kalliala, Marianne Leskinen, Elina Mäntylä, Tytti Peltonen, Pekka Pulkkinen, Risto Ryti, Katariina Sorvari, Markku Uotila ja Martti Virtanen.
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2014:2
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2014:2 Asia Hakija Valaisimien tekijänoikeussuoja X Annettu 28.1.2014 Tiivistelmä Yksittäiset valaisimet eivät ilmentäneet tekijänsä omaperäisiä luovia valintoja siinä määrin,
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2007:11. Tiivistelmä Kynttilänjalka ei ollut tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos.
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2007:11 Asia Hakija Tekijänoikeus kynttilänjalkaan A.A. Annettu 22.10.2007 Tiivistelmä Kynttilänjalka ei ollut tekijänoikeuslaissa tarkoitettu teos. LAUSUNTOPYYNTÖ Selostus
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2017:9. Mattokonsepti ja kolme yksittäistä mattoa eivät olleet tekijänoikeuslain 1 :ssä tarkoitettuja teoksia.
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2017:9 Asia Hakijat Mattojen tekijänoikeussuoja M ja H Annettu 29.8.2017 Tiivistelmä Mattokonsepti ja kolme yksittäistä mattoa eivät olleet tekijänoikeuslain 1 :ssä tarkoitettuja
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2013:7
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2013:7 Asia Hakija Vesihanan tekijänoikeussuoja T Annettu 17.4.2013 Tiivistelmä Vesihanan muodon valintaa määräsi merkittävästi käyttötarkoitus. Vesihana ei ilmentänyt tekijänsä
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2009:8
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2009:8 Asia Hakija Valokuvan julkaiseminen kirjassa A Annettu 14.4.2009 Tiivistelmä Valokuvaan kohdistui TekijäL 49 a :n mukainen valokuvaajan oikeus. Valokuvan julkaiseminen
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2009:12
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2009:12 Asia Hakija Tekijänoikeus työsuhteessa A Annettu 9.6.2009 Tiivistelmä Opas oli tekijänoikeuslain 1 :ssä tarkoitettu teos. Tekijänoikeusneuvosto ei ottanut kantaa
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2012:7
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2012:7 Asia Hakija Valaisinten tekijänoikeussuoja Lumidesign Oy Annettu 22.5.2012 Tiivistelmä Yksittäiset valaisimet ja niistä koostuva valoinstallaatio ilmensivät tekijänsä
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2008:2. Tiivistelmä Kysymyksiä kirkkotekstiilien teoskynnyksestä ja kokoomateosluonteesta
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2008:2 Asia Hakijat Tekijänoikeus kirkkotekstiileihin Suomen Käsityön Ystävät Oy Annettu 16.1.2008 Tiivistelmä Kysymyksiä kirkkotekstiilien teoskynnyksestä ja kokoomateosluonteesta
Kajaanin kihlakunnan poliisilaitos/rikosylikomisario X
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2008:6 Asia Hakijat Tekijänoikeus rakennukseen ja rakennuspiirustuksiin Vuokatti Hirsitalot Oy Annettu 10.3.2008 Kajaanin kihlakunnan poliisilaitos/rikosylikomisario X Tiivistelmä
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2001:2
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2001:2 Asia Hakija Tekijänoikeus tuoliin N.N. Annettu 20.2.2001 SELOSTUS ASIASTA Lausuntopyyntö Taustaa Sisustusarkkitehti N.N. (jäljempänä hakija) on 8.6.2000 päivätyllä
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2017:11
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2017:11 Asia Hakija Sävellysteosten tekijänoikeus H Annettu 26.9.2017 Tiivistelmä Sävellysteoksen lyhyt melodian katkelma ei sellaisenaan saanut tekijänoikeussuojaa. Numero-
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2012:13. Matkamuistomagneettien tekijänoikeussuoja
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2012:13 Asia Hakija Matkamuistomagneettien tekijänoikeussuoja X Annettu 25.9.2012 Tiivistelmä Lähinnä tunnettujen rakennusten kuvia sisältäneet matkamuistomagneetit ilmensivät
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2016:8
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2016:8 Asia Hakija Kirjoitustulkkeen teoskynnys K Annettu 16.8.2016 Tiivistelmä Kirjoitustulkkeen itsenäisyys ja omaperäisyys yksittäistapauksessa ratkaisevat sen, onko se
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2012:9. Avainpesän ja ovenkahvan tekijänoikeussuoja
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2012:9 Asia Hakija Avainpesän ja ovenkahvan tekijänoikeussuoja X (Julkisuuslain 24 :n 20 kohdassa tarkoitetut liike- ja ammattisalaisuutta koskevat tiedot on poistettu lausunnosta.)
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2008:14
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2008:14 Asia Hakija Tekijänoikeus laadulliseen haastatteluun Tieteentekijöiden liitto Annettu 31.10.2008 Tiivistelmä Arvioinnin kohteena olleet laadulliset haastattelut eivät
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2009:11
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2009:11 Asia Hakija Tekijänoikeus käännöksiin A Annettu 12.5.2009 Tiivistelmä Kirjallisen teoksen suomenkieliset käännökset olivat kumpikin TekijäL 1 :ssä tarkoitettuja itsenäisiä
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2001:1
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2001:1 Asia Hakija Tekijänoikeus hyllystöjärjestelmiin A Oy Annettu 20.2.2001 SELOSTUS ASIASTA Lausuntopyyntö A Oy (jäljempänä hakija) on 6.11.2000 päivätyllä kirjeellään
Juha Toivanen, Merja Rahkola-Toivanen, Markku Partanen
TEKIJÄNOIKEUSNEUVOSTO LAUSUNTO 2007:8 Asia Hakijat Tekijänoikeus rakennukseen ja rakennuspiirustuksiin Juha Toivanen, Merja Rahkola-Toivanen, Markku Partanen Annettu 11.05.2007 Tiivistelmä Rakennus ja