Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=18.01.2017&Aktenzeichen=VII%20ZR%20181/16
Timestamp: 2020-08-06 07:03:52
Document Index: 329396123

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 544', '§ 634', '§ 636', '§ 633', '§ 544', 'Art. 103', '§ 634', 'Art 103', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 18.01.2017 - VII ZR 181/16 - dejure.org
BGH, 18.01.2017 - VII ZR 181/16
https://dejure.org/2017,1904
BGH, 18.01.2017 - VII ZR 181/16 (https://dejure.org/2017,1904)
BGH, Entscheidung vom 18.01.2017 - VII ZR 181/16 (https://dejure.org/2017,1904)
BGH, Entscheidung vom 18. Januar 2017 - VII ZR 181/16 (https://dejure.org/2017,1904)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,1904) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 544 Abs. 7 ZPO, § 634 Nr. 4, § 636 BGB, § 633 Abs. 1 BGB, § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG
§ 634 Nr 4 BGB, Art 103 Abs 1 GG
Gehörsverstoß des Berufungsgerichts im Bauprozess: Nichteingehen auf den wesentlichen Kern des Vorbringens einer Partei
Schadensersatzanspruch wegen mangelhaften Aushubs der Baugrube; Kenntnisnahme der Ausführungen der Prozessbeteiligten durch das Gericht als Gebot des rechtlichen Gehörs
Verletzung der Prüfungs- und Hinweispflicht vorgetragen: Nichtberücksichtigung ist Gehörsverstoß!
Verletzung der Hinweispflicht vorgetragen: Nichtberücksichtigung ist Gehörsverstoß! (IBR 2017, 232)
LG Itzehoe, 21.07.2015 - 7 O 159/14
OLG Schleswig, 02.06.2016 - 7 U 120/15
LG München I, 02.12.2016 - 26 O 21111/15
LG München I, 08.05.2017 - 13 U 54/17
OLG München, 11.07.2017 - 13 U 54/17
BGH, 14.12.2017 - VII ZR 194/17
BGH, 05.12.2018 - VII ZR 194/17
BauR 2017, 884
ZfBR 2017, 259
BGH, 11.10.2017 - VII ZR 46/15
Kündigung eines VOB-Vertrags durch den öffentlichen Auftraggeber aus wichtigem …
Geht das Berufungsgericht in den Gründen des Berufungsurteils auf den wesentlichen Kern des Vorbringens einer Partei zu einer Frage nicht ein, die für das Verfahren von zentraler Bedeutung ist, so lässt dies auf die Nichtberücksichtigung des Vortrags schließen, sofern er nicht nach dem Rechtsstandpunkt des Gerichts unerheblich oder offensichtlich unsubstantiiert war (vgl. BGH, Beschlüsse vom 18. Januar 2017 - VII ZR 181/16, BauR 2017, 884 Rn. 19;… vom 23. Februar 2016 - VII ZR 28/15 Rn. 7;… vom 20. Mai 2014 - VII ZR 187/13 Rn. 6 m.w.N.).
Von den Kosten des Berufungsrechtszuges sowie des Revisionsverfahrens vor dem Bundesgerichtshof VII ZR 181/16 tragen die Klägerin 72% und der Beklagte 28%.
Nach Aufhebung des am 02.06.2016 verkündeten, die Berufung der Klägerin zurückweisenden Senatsurteils durch den Bundesgerichtshof (BGH VII ZR 181/16) mit Beschluss vom 18. Januar 2017 hat der Senat Termin bestimmt und ergänzend die Parteien persönlich angehört.