Source: http://kraken.slv.cz/1Ans10/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:41:23+00:00
Document Index: 14796038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 114', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Ans10/2008
1 Ans 10/2008-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: I. M., proti ¾alovanému: Finanèní úøad Ostrava II, se sídlem Horní 63, Ostrava, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci odvolání ¾alobce proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2006, è. j. 145303/06/389911/1214, è. j. 145304/06/389911/1214 a è. j. 145305/06/389911/1214, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2008, è. j. 22 Ca 89/2008-96,
Rozsudkem ze dne 18. 6. 2008, è. j. 22 Ca 89/2008-69, Krajský soud v Ostravì zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, pokud jde o jeho odvolání proti v záhlaví oznaèeným platebním výmìrùm ¾alovaného.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce dne 8. 7. 2008 kasaèní stí¾nost, v ní¾ mimo jiné po¾ádal o ustanovení advokáta. Zároveò v¹ak uvedl, ¾e si nepøeje, aby mu byl jako doposud ustanoven JUDr. Vítìzslav Blahut, nebo» s jeho prací není spokojen. Tento advokát se s ním nese¹el, neinformoval ho o výsledcích øízení, dokonce mu ani nezasílal soudní rozhodnutí. Z tìchto dùvodù ¾alobce ¾ádal, aby mu soud ustanovil schopnìj¹ího advokáta-JUDr. Ladislava Piterku.
O této ¾ádosti rozhodl krajský soud výrokem è. II usnesení ze dne 28. 7. 2008 (è. l. 96; výrokem è. I pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu), jím¾ ¾alobci pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti ustanovil s odkazem na splnìní zákonných podmínek zástupcem advokáta JUDr. Vítìzslava Blahuta. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 4. 8. 2008.
Podáním ze dne 8. 8. 2008, oznaèeným jako odvolání-kasaèní stí¾nost na è. j. 39 Co 200/2008-17 ¾alobce brojil proti ustanovení advokáta p. Blahuta . Krajský soud podání pøiøadil spisovou znaèku 1 Nc 17/2008 a pøípisem ze dne 28. 8. 2008 vyzval ¾alobce k odstranìní vad nejasného podání, nebo» uvedená spisová znaèka se na krajském soudu nenachází, tedy k upøesnìní, které vìci se týká. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 1. 9. 2008. Tého¾ dne ¾alobce sdìlil, ¾e do¹lo k omylu, správnì mìla být uvedena sp. zn. 22 Ca 89/2008.
V mezidobí v¹ak ji¾ krajský soud dne 25. 8. 2008 pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí pøedcházející kasaèní stí¾nost ¾alobce proti pøedmìtnému rozsudku. Kasaènímu soudu byla vìc doruèena dne 3. 9. 2008 a rozhodl o ní, bez znalosti vý¹e uvedené korespondence probìhnuv¹í mezi krajským soudem a ¾alobcem v období od 8. 8. 2008 do 1. 9. 2008, rozsudkem ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 Ans 8/2008-105, jím¾ kasaèní stí¾nost zamítl.
Dne 12. 12. 2008, tedy ji¾ po nabytí právní moci tohoto rozsudku, byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena krajským soudem k rozhodnutí kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení, kterým byl ¾alobci ustanoven zástupcem advokát JUDr. Blahut.
Z povahy vìci je zøejmé, ¾e o nyní pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti mìlo být rozhodováno døíve ne¾ o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku krajského soudu. Vzhledem k rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 Ans 8/2008 v¹ak ji¾ rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti napadenému usnesení o ustanovení advokáta ztratilo jakýkoliv smysl. A» u¾ by rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti dopadlo jakkoli, nezmìnilo by to nic na rozhodnutí ve vìci hlavní , kterou bylo právì øízení vedené pod sp. zn. 1 Ans 8/2008. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 Ans 8/2008-105, ji¾ nelze zmìnit za pomoci ¾ádného opravného prostøedku upraveného soudním øádem správním (viz § 102 a contrario, § 114 odst. 2 s. ø. s.).
Chybí zde tedy jedna z podmínek øízení, toti¾ dùvod a zájem na právní ochranì. Zájem na právní ochranì není dán tehdy, je-li ka¾dému zøejmé, ¾e soudní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2003, è. j. 6 Ads 42/2003-79, www.nssoud.cz). Pokud tedy byla podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu a sama kasaèní stí¾nost podaná ve vìci samé (proti rozsudku krajského soudu) byla následnì zamítnuta døíve, ne¾li má být rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o ustanovení advokáta pro øízení o meritorní kasaèní stí¾nosti, pozbyl ¾alobce (stì¾ovatel) v dosud probíhajícím øízení zájem na právní ochranì a nastal neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v øízení o této kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.