Source: http://kraken.slv.cz/1As30/2006
Timestamp: 2018-01-19 05:19:54+00:00
Document Index: 59735963

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 133', '§ 33', '§ 19', '§ 6', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 76', '§ 51', '§ 78', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1As30/2006
1 As 30/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Z. V., zastoupeného JUDr. Milo¹em Vízdalem, advokátem se sídlem Svitavy, nám. Míru 48, proti ¾alované Vìzeòské slu¾bì Èeské republiky, se sídlem Praha 4, Soudní 1672/1a, o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Vìznice Pardubice ze dne 21. 10. 2005, è. j. 365/2005-21/V¹eob/0, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 19. 4. 2006, è. j. 52 Ca 78/2005-36,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o své kasaèní stí¾nosti èástku 1075 Kè, a to k rukám jeho advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèasnou kasaèní stí¾ností podanou dne 5. 5. 2006 se ¾alovaná domáhala zru¹ení pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno vý¹e citované rozhodnutí øeditele Vìznice Pardubice. Tímto rozhodnutím øeditel vìznice zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Rady VS-vedoucího oddìlení Vìzeòské a justièní strá¾e Vìznice Pardubice (dále jen rozhodnutí Rady VS ) ze dne 8. 9. 2005, è. 1 a toto rozhodnutí potvrdil podle § 133 odst. 3 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon è. 186/1992 Sb.).
Rozhodnutím Rady VS byl ¾alobci ulo¾en kázeòský trest-písemná dùtka podle § 33 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb. Dùvodem bylo, ¾e ¾alobce jako vedoucí referátu dopravy Vìznice Pardubice pøipustil, ¾e referát dopravy zahájil v 33. týdnu v roce 2005 v pondìlí 15. 8. 2005 slu¾ební jízdy bez schváleného týdenního plánu provozu slu¾ebních vozidel. Zaèátkem oficiální pracovní doby uvedeného dne nemìl referát dopravy k dispozici schválený plán týdenního provozu na 33. týden. Pøíslu¹níci tohoto referátu tedy realizovali slu¾ební jízdy, ani¾ by vìdìli, zda jsou tyto jízdy schváleny øeditelem vìznice nebo jím k tomu zmocnìným zamìstnancem podle § 19 odst. 1 naøízení generální øeditelky Vìzeòské slu¾by Èeské republiky è. 12/2005 (dále jen NGØ). Podle § 6 NGØ odpovídá vedoucí referátu dopravy za èinnost tohoto úseku.
Øeditel vìznice v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí Rady VS potvrdil, nad rámec odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí uvedl, ¾e není pøípustné, aby referát dopravy zaji¹»oval slu¾ební jízdy bez znalosti definitivního podoby schváleného týdenního plánu provozu. ®alobce je povinen se ve své èinnosti øídit schváleným týdenním plánem provozu a zaji¹»ovat mimoøádné jízdy podle pokynu øeditele vìznice. Tato povinnost je zakotvena v popisu pracovní èinnosti ¾alobce pod písm. i), s jeho¾ obsahem byl ¾alobce seznámen dne 29. 9. 2004. Odmítl námitky ¾alobce uplatnìné v odvolání, ¾e dne 15. 8. 2005 øídil èinnost referátu dopravy na základì dùvodného pøedpokladu schválení týdenního plánu provozu a ¾e schválený týdenní plán mu nebyl do zaèátku pracovní doby pøedán, nebo» pøi dodr¾ení ustanovení § 19 odst. 4 NGØ è. 12/2005 a projevu zájmu o schválený týdenní plán provozu pøed zaèátkem pracovní doby ze strany ¾alobce by k jednání, v nìm¾ je spatøován kázeòský pøestupek, nedo¹lo.
®alobce napadl rozhodnutí øeditele vìznice ¾alobou u krajského soudu a po¾adoval, aby bylo zru¹eno pro nezákonnost, proto¾e se nedopustil jednání, které by mohlo být kázeòsky øe¹eno; ulo¾ení kázeòského trestu pova¾oval za neodùvodnìné a ¹ikanózní. Coby vedoucí referátu dopravy zpracoval návrh plánu provozu na 33. týden a pøedal jej ve ètvrtek dne 11. 8. 2005 ke schválení v souladu s § 19 NGØ è. 12/2005. Schválený plán sice nemìl ráno dne 15. 8. 2005 k dispozici, nicménì z titulu své funkce umo¾nil jízdy nezbytné pro øádný chod vìznice a zaji¹tìní zdravotní péèe o odsouzené; ¹lo o jízdy pravidelnì se opakující a v minulosti v¾dy schválené. Dále uvedl, ¾e plán provozu na 33. týden schválen byl a bylo podle nìj postupováno, pøièem¾ jedinou vadou bylo, ¾e jej nemìl k dispozici od poèátku pracovní doby uvedeného dne. I kdyby nebyl plán provozu schválen, postupoval ¾alobce podle svých slov v dobré víøe, kdy¾ jízdy byly doporuèeny ke schválení jeho nadøízenými, a souèasnì jednal v krajní nouzi, nebo» zaji¹»oval úkony nezbytné pro chod vìznice.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì v podstatì setrvala na argumentaci uvedené v napadeném rozhodnutí øeditele vìznice, dodala pouze, ¾e pøi schvalování pøedlo¾eného návrhu týdenního plánu provozu dochází k úpravám tohoto plánu. Odmítla tvrzení ¾alobce o dobré víøe a krajní nouzi, proto¾e provedené slu¾ební jízdy nebyly nezbytnì nutné pro chod vìznice. V daném pøípadì byl ulo¾en nejmírnìj¹í kázeòský trest bez finanèního dopadu.
Krajský soud postupem podle § 76 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 51 odst. 2 s. ø. s. bez jednání pro nepøezkoumatelnost zru¹il napadené rozhodnutí; podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il i rozhodnutí Rady VS a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. Pøitom podle svých slov napadené rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Krajský soud se zamìøil na zji¹tìní skuteènosti, zda ¾alovanou vytýkané poru¹ení slu¾ební povinnosti ¾alobce má oporu v ustanoveních NGØ è. 12/2005 a popisu pracovní èinnosti ¾alobce, resp. na pøezkoumání, zda v odùvodnìní rozhodnutí byly uvedeny dùvody které by mohly být zákonnou oporou pro závìr ¾alované o poru¹ení povinností stanovených NGØ è. 12/2005 a zejména v popisu pracovní èinnosti ¾alobce.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nelze podle názoru krajského soudu zjistit, zda ¾alobce zmínìné povinnosti poru¹il, proto¾e z nìj vùbec nevyplynulo, zda a v jakých konkrétních pøípadech ¾alobce nezabezpeèil pøepravní potøeby ve vìznici podle schváleného plánu provozu, a tedy zda se øídil èi neøídil schváleným týdenním plánem provozu a zda zaji¹»oval èi nezaji¹»oval mimoøádné jízdy podle pokynu øeditele vìznice. Povinnost ¾alobce øídit se schváleným týdenním plánem (...) a zaji¹»ovat mimoøádné jízdy dle pokynu øeditele vìznice nepochybnì znamená, ¾e ¾alobce jako vedoucí referátu dopravy byl z titulu své funkce ve smyslu § 19 NGØ è. 12/2005 povinen zaji¹»ovat pøepravní slu¾by na pracovi¹ti v souladu se schváleným týdenním plánem provozu. Tvrzení ¾alované, ¾e v pondìlí dne 15. 8. 2005 na zaèátku pracovní doby nemìl ¾alobce týdenní plán provozu k dispozici, nemù¾e vést automaticky k závìru o tom, ¾e se ¾alobce tímto plánem neøídil. ®alované rozhodnutí neobsahuje dostateèné skutkové dùvody pro výrok ¾alované o ulo¾ení trestu za kázeòský pøestupek, kdy¾ z jeho odùvodnìní nelze zjistit skutkové dùvody vedoucí k závìru o vzniku ¾alobcovy odpovìdnosti za poru¹ení jeho povinností. ®alovaná pøitom ve svých vyjádøeních nepopøela, ¾e by ¾alobce zpracoval a pøedal návrh plánu provozu ke schválení jeho nadøízenému v souladu s popisem pracovní èinnosti a ve lhùtì stanovené § 19 odst. 1 NGØ è. 12/2005.
Pro úplnost krajský soud uvedl, ¾e odpovìdnost ¾alobce za poru¹ení jeho vý¹e uvedených povinností by mohla vzniknout zejména jen v pøípadì, ¾e by zajistil realizaci pøepravních slu¾eb vìznice v rozporu se schváleným týdenním plánem provozu anebo by zajistil realizaci tìchto slu¾eb bez samotné fyzické existence schváleného týdenního plánu provozu , pøípadnì kdyby zaji¹»oval mimoøádné jízdy v rozporu s pokynem øeditele vìznice.
®alovaná napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Tvrzení o nezákonnosti rozsudku krajského soudu z dùvodù nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] opøela o v podstatì stejné argumenty, jaké byly uvedeny v napadeném rozhodnutí øeditele vìznice a v jejím vyjádøení k ¾alobì. ®alobce umo¾nil bez schválené koneèné podoby týdenního plánu provozu a bez jeho fyzické existence výjezd slu¾ebních vozidel, ani¾ by k tomu mìl oprávnìní.
Pokud jde o tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ¾alovaná ji zdùvodnila tím, ¾e je pro ni nesrozumitelný výrok o nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, resp. názor, ¾e z odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí nelze zjistit, zda se ¾alobce øídil èi neøídil schváleným týdenním plánem provozu a zda zaji¹»oval èi nezaji¹»oval mimoøádné jízdy podle pokynu øeditele vìznice. Pøitom ¾alovaná odkázala na své vyjádøení k ¾alobì, kde jasnì uvedla, ¾e ¾alobce není z titulu své funkce oprávnìn bez písemného souhlasu øeditele vìznice umo¾nit jakoukoli jízdu slu¾ebním vozidlem.
®alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal rozsudku krajského soudu odkladný úèinek (§ 107 s. ø. s.), tento svùj návrh v¹ak ani dodateènì nijak neodùvodnila a proto Nejvy¹¹í správní soud tento návrh zamítl usnesením ze dne 23. 8. 2006 è. j.-65.
®alobce navrhl kasaèní stí¾nost i návrh na pøiznání odkladného úèinku jako nedùvodné zamítnout, proto¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný a plnì se s ním ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soud v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal tuto stí¾nost nedùvodnou.
Z rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí øeditele vìznice a Rady VS zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Je v¹ak skuteèností, ¾e ¾alobce tuto vadu øízení nenamítal; naopak poukazoval pouze na nezákonnost rozhodnutí, s tím, ¾e se svým jednáním nemohl dopustit kázeòského pøestupku. V podstatì tedy namítal nesprávné právní hodnocení svého jednání provedené v ¾alovaném rozhodnutí jeho nadøízeným.
Nicménì, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku publikovaném pod è. 359/2004 Sb. NSS nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Krajský soud tedy mohl závìr o nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù uèinit bez naøízení jednání a bez toho, aby tak ¾alobce namítal, a to na podkladì písemných podání úèastníkù a na základì správního spisu.
Krajský soud v¹ak kromì závìru o nepøezkoumatelnosi dospìl zároveò k názoru, ¾e ¾aloba byla dùvodná, co¾ mù¾e být ponìkud paradoxní právì vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou byl uplatnìn jiný dùvod ne¾ právì nepøezkoumatelnost. Navíc, z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e není nutné, aby se soud vìcnì zabýval ¾alobcovými námitkami (k tomu viz té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 617/2005 a 127/2004 Sb. NSS). Ji¾ na základì výroku o nepøezkoumatelnosti, musí toti¾ soud napadené správní rozhodnutí zru¹it a vrátit ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení; k soudnímu pøezkumu z jiných, ¾alobcem namítaných, dùvodù pak mù¾e dojít a¾ bude k dispozici rozhodnutí správního orgánu k takovému pøezkumu zpùsobilé. Krajský soud se dùvodností ¾aloby, tedy otázkou, zda se ¾alobce svým jednáním mohl dopustit kázeòského pøestupku, zabýval tedy navíc, jako obiter dictum. Pøitom nìkteré argumenty zakládající dùvodnost ¾aloby pou¾il krajský soud i k odùvodnìní závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, a to zøejmì ve snaze osvìtlit, v èem nepøezkoumatelnost ¾alovaného rozhodnutí spoèívá.
S ohledem na obsah rozsudku je naprosto zøejmé, ¾e krajský soudu zru¹il rozhodnutí øeditele vìznice a Rady VS pouze z dùvodu vady øízení (pro nepøezkoumatelnost) a nikoli pro nezákonnost tìchto rozhodnutí, kterou namítal ¾alobce. Posouzení právní otázky (dùvodnosti ¾aloby), jeho¾ údajnou nesprávnost ¾alovaná kasaèní stí¾ností napadá, tedy provedl krajský soud pouze v té èásti odùvodnìní rozhodnutí, která se nevztahuje k výroku o zru¹ení rozhodnutí a která sice v daném pøípadì nepøedstavuje pro správní orgán závazný právní názor, ale mù¾e být vodítkem pro právní posouzení pøi vydání nového rozhodnutí ve vìci. Proto nelze dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uplatnìný ¾alovanou v øízení o kasaèní stí¾nosti hodnotit; Nejvy¹¹í správní soud by tak mohl uèinit opìt pouze jako obiter dictum svého rozhodnutí. To v¹ak s ohledem na výklad provedený v rozsudku krajského soudu není ani tøeba.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy mohl zabývat pouze dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s, tedy tvrzenou nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, pokud jde o závìr, ¾e rozhodnutí øeditele vìznice a Rady VS byla nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud jasnì konstatoval, co v odùvodnìní rozhodnutí øeditele vìznice a Rady VS chybí, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alované rozhodnutí neobsahuje dostateèné skutkové dùvody pro výrok ¾alované o ulo¾ení trestu za kázeòský pøestupek, kdy¾ z (jeho) odùvodnìní nelze zjistit skutkové dùvody vedoucí ¾alovanou k závìru o vzniku ¾alobcovy odpovìdnosti za poru¹ení jeho povinností . Samotným jazykovým výkladem lze dospìt k tomu, ¾e touto vìtou, stejnì jako nìkolika dal¹ími v odùvodnìní rozsudku (viz vý¹e), krajský soud konstatoval, ¾e v rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu musí být konkrétnì, jednoznaènì a nezamìnitelnì popsáno jednání, jím¾ se mìl ¾alobce kázeòského pøestupku dopustit a rovnì¾ musí být uvedeno, z èeho vyplývá, ¾e ¾alobce uvedeným zpùsobem jednal. Pokud rozhodnutí ¾alované tyto nále¾itosti neobsahuje, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud zji¹»uje, zda slu¾ební orgán ke svému rozhodnutí soustøedil v¹echny podklady a zda závìr, který z nich vyvodil, s nimi není v rozporu. Pokud spis ¾ádné takové poklady neobsahuje, ani odùvodnìní rozhodnutí se o nich nezmiòuje, je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. (Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 1994, è. j. 6 A 95/93-30).
Na tom nic nemìní ani pravidlo vyplývající jak z pracovní náplnì ¾alobce tak z § 19 odst. 1 a 3 NGØ è. 12/2005 o tom, ¾e ¾alobce není z titulu své funkce oprávnìn bez písemného souhlasu øeditele vìznice (a» ji¾ v podobì schváleného týdenního plánu nebo ¾ádanky v pøípadì mimoøádné jízdy) umo¾nit jakoukoli jízdu slu¾ebním vozidlem, jak v kasaèní stí¾nosti namítá ¾alovaná. Z rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu musí být toti¾ patrno, jakým jednáním ¾alobce uvedené pravidlo poru¹il.
Pro názornost krajský soud za pou¾ití argumentace obsa¾ené v rozsudku jako obiter dictum také konstatoval, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nevyplynulo, zda a v jakých konkrétních pøípadech ¾alobce nezabezpeèil pøepravní potøeby ve vìznici podle schváleného plánu provozu . Tím pak jednoznaènì upøesnil, ¾e ¾alovaná musí v odùvodnìní nového rozhodnutí ve vìci jednoznaènì identifikovat slu¾ební jízdy, které nebyly souèástí schváleného týdenního plánu provozu a které ¾alobce pøesto jako vedoucí referátu dopravy umo¾nil.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o zamítnutí ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a z toho dùvodu shledal námitky ¾alované nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (jak plyne z èl. II. vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 30. 5. 2006, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1075 Kè. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch.