Source: http://kraken.slv.cz/3Azs30/2015
Timestamp: 2018-03-20 09:42:49+00:00
Document Index: 11279143

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 2', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

3Azs30/2015
3 Azs 30/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkyò: a) A. M., b) nezl. I. M., obì zastoupené Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Helénská 1799/4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015, è. j. 1 Az 25/2014-51,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. et Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobkynì a) ve vý¹i 6.800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení nese stát.
Rozhodnutím ze dne 23. 6. 2014, è. j. OAM-309/ZA-ZA08-ZA08-2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobkyním neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadly ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 28. 1. 2015, è. j. 1 Az 25/2014-51 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì a) v prùbìhu azylového øízení uvedla, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany èi jiné organizace; politických aktivit se úèastnila jen formou rozdávání letákù. V prùbìhu správního øízení nesdìlila, ¾e by mìla jakékoliv potí¾e spojené s uplatòováním politických práv a svobod. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì a) neuvedla skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjela ve své vlasti èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, za kterou by byla azylovì relevantním zpùsobem pronásledována. Vzhledem k nízkému vìku ¾alobkynì b) v dobì odchodu z vlasti neuèinil závìr, ¾e by v Arménii byla jakkoliv pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod.
Mìstský soud shledal i neopodstatnìnost námitek ¾alobkynì a) ve vztahu k naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Konstatoval, ¾e z vlasti ode¹la za man¾elem (tehdej¹ím pøítelem) do Èeské republiky, av¹ak mìla konflikt s otcem, který nechtìl, aby se za tohoto mu¾e provdala. O mezinárodní ochranu po¾ádala proto, ¾e její man¾el ¾ije v Èeské republice a nikde jinde nikoho nemá; v pøípadì návratu do vlasti má obavu ze zabití otcem, nebo» poté, co opustila vlast, otec zbil její matku a sestry. Po návratu do vlasti, pøi náhodném setkání s otcem, jím byla v dobì tìhotenství napadena, v dùsledku èeho¾ musel být vyvolán pøedèasný porod. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e obava ¾alobkynì plyne pouze z jednání otce, který byl proti jejímu vztahu a svatbì s man¾elem; na ¾ádné kompetentní orgány své vlasti s ¾ádostí o pomoc se v¹ak neobrátila, co¾ je dle konstantní judikatury v pøípadì pronásledování ze strany soukromých osob v zásadì podmínkou sine qua non pro udìlení mezinárodní ochrany. Po ¾alobkyních je rovnì¾ mo¾no po¾adovat, aby vyu¾ily mo¾nosti vnitøního pøesídlení, co¾ v minulosti ji¾ ¾alobkynì a) udìlala, kdy¾ s man¾elem bydlela v Jerevanu, kde problémy nemìla. Mìstský soud se dále ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e pokud v nìkteré zemi existuje ne zcela demokratický re¾im, který plnì nerespektuje lidská práva, je¹tì to neznamená, ¾e kterýkoliv obèan je tomuto negativnímu vlivu pøímo èi zprostøedkovanì vystaven. Pouhá skuteènost, ¾e pochází z takové zemì, nezakládá podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Shodnì jako ¾alovaný mìstský soud neshledal podmínky pro udìlení azylu podle § 13 azylového zákona, nebo» z prùbìhu azylového øízení nevyplynulo, ¾e by v Èeské republice byl udìlen azyl nìkterému z rodinných pøíslu¹níkù ¾alobkyò.
Ve vztahu k humanitárnímu azylu podle § 14 zákona o azylu mìstský soud konstatoval, ¾e udìlení tohoto typu azylu je vìcí správního uvá¾ení, které soud nemù¾e nahradit vlastní úvahou. ®alovaný se zabýval rodinnou, sociální a ekonomickou situací ¾alobkyò, pøihlédl k jejich vìku a zdravotnímu stavu, a konstatoval, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by jejich situace byla výjimeèná, s ohledem na existenci okolností odùvodòujících udìlení humanitárního azylu. Dle názoru mìstského soudu tím ¾alovaný povinnost uvedení úvah a závìrù z hlediska dùvodù pro udìlení humanitárního azylu v napadeném rozhodnutí naplnil.
Ve vztahu k doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu se ¾alovaný podle názoru mìstského soudu nedopustil ¾ádného pochybení, nebo» øádnì vylo¾il pøíslu¹ná zákonná ustanovení a s pøihlédnutím k informacím o zemi pùvodu se vypoøádal se skuteènostmi tvrzenými ¾alobkyní a). Ta jako jediný dùvod obavy z návratu do vlasti oznaèila mo¾nost konfliktu s otcem, který nechtìl, aby se provdala za svého man¾ela, a vytýká jí, ¾e otìhotnìla pøed svatbou; to nelze pova¾ovat za hrozbu vá¾né újmy, ve smyslu citovaného ustanovení. V pøípadì obav z otce se ¾alobkynì a) mù¾e obrátit na státní orgány své vlasti èi nevládní organizace, které v Arménii pùsobí. Z prùbìhu azylového øízení té¾ nevyplynulo, ¾e by v Èeské republice byla udìlena doplòková ochrana nìkterému z rodinných pøíslu¹níkù ¾alobkyò, ve smyslu § 14b odst. 1 zákona o azylu.
Mìstský soud koneènì konstatoval, ¾e ¾alovaný vzal v úvahu situaci v zemi pùvodu ¾alobkyò a obstaral si potøebné dùkazy, se kterými byla ¾alobkynì a) seznámena a jejich doplnìní v prùbìhu azylového øízení nenavrhla.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì a) (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, odvolávající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Námitky stì¾ovatelky nicménì pojmovì naplòují i kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu konstantnì posuzuje dùvody kasaèních stí¾ností podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení-pokraèování viz napøíklad rozsudek ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e se mìstský soud s ¾alobními námitkami zcela nevyrovnal a své závìry prakticky staví jen na opakování premis ¾alovaného. Konkrétnì stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá hodnocení své politické èinnosti (rozdávání letákù), zdùvodnìní tvrzení o mo¾nosti nalezení ochrany u arménských úøadù pøed pronásledováním soukromých osob, pøípadnì vyu¾ití pøesídlení v rámci zemì pùvodu. Zcela pak absentuje zohlednìní situace stì¾ovatelky ve vztahu k humanitárnímu azylu a doplòkové ochranì.
Co se týèe hlavního dùvodu obav návratu do Arménie (násilí ze strany soukromých osob), má stì¾ovatelka za to, ¾e soud své závìry postavil na obecných tvrzeních bez odkazu na dùkazní materiál. Stì¾ovatelka poukázala na vytrvalé a opakované pronásledování otcem a jeho okolím, které chápe jako diskriminaci ¾en. Popsala reálné hrozící nebezpeèí, nebo» je vnímána jako ne¾ádoucí ostudná osoba z dùvodu otìhotnìní pøed svatbou. Na tìchto ¾enách se jednotlivci dopou¹tí násilí a státní moc takovému jednání v zemi nedoká¾e efektivnì zabránit. Tento dùvod pøitom mìstský soud pokládá za zcela irelevantní ve vztahu k mezinárodní ochranì a odkazuje stì¾ovatelku na mo¾nost obrátit se s ¾ádostí o pomoc na orgány státu pùvodu, pøípadnì se pøestìhovat. Stì¾ovatelka má nicménì za to, ¾e pronásledování ¾en za nevhodné chování ze strany rodiny, respektive soukromých osob, mù¾e být skuteèností relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany, pokud by stát nebyl schopen poskytnout ochranu, nebo» mezi azylové dùvody dle § 12 písm. b) zákona o azylu patøí jak sociální skupina, tak pohlaví. Situace stì¾ovatelky mù¾e spadat do kategorie domácího násilí vùèi ¾enám z dùvodu cti (nerespektování pøedstav otce); s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e domácí násilí mù¾e být skuteèností relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany. Je si vìdoma, ¾e zále¾í na konkrétních okolnostech pøípadu, nicménì tuto otázku správní orgán ani soud vùbec neøe¹ily a problémy pøedestøené stì¾ovatelkou oznaèily za irelevantní ve vztahu k podmínkám udìlení mezinárodní ochrany; v takovém postupu spatøuje stì¾ovatelka rozpor se zákonem. Ve správním øízení, ani v následném soudním pøezkumu, nedo¹lo k rozboru mo¾nosti poskytnutí reálné ochrany ze strany státních orgánù a její efektivity. Hlavním argumentem byla pouze existence nevládních organizací zabývající se ochranou lidských práv, na které se mìla stì¾ovatelka obrátit; jejich pouhá existence v¹ak neznamená dostupnost takové ochrany v praxi. Objektivní situace byla správními orgány i soudem hodnocena velice povrchnì, pøièem¾ nebyly k dispozici dùkazy, které by byly hodnoceny ve vztahu k obavám stì¾ovatelky. Výbìr informací o zemi pùvodu nebyl pøiléhavý na situaci stì¾ovatelky a neumo¾òuje ovìøit, zda jí v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy èi zda je její strach z pronásledování oprávnìný.
Ve vztahu k humanitárnímu azylu a doplòkové ochranì pak napadené rozhodnutí postrádá odùvodnìní. V souvislosti s touto kasaèní námitkou stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije její man¾el, který má zde povolení k trvalému pobytu. V Arménii stì¾ovatelka s dcerou nemají ¾ádné zázemí a byly zde opakovanì vystaveny rùzným formám napadení ze strany soukromých osob. Aèkoliv stì¾ovatelka uznává, ¾e øízení o mezinárodní ochranì neslou¾í primárnì k legalizaci pobytu rodinných pøíslu¹níkù, rodinné vazby mohou za urèitých okolností být jistì relevantní k posouzení otázky humanitárního azylu nebo mezinárodních závazkù ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù nenabízí mo¾nost slouèení s rodinou. V minulosti byla stì¾ovatelka s takovou ¾ádostí neúspì¹ná. Tyto skuteènosti byly zcela opominuty jako nesouvisející s pøedmìtným øízením.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jejích vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Stì¾ovatelka pøednì mìstskému soudu vytýká, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku nehodnotil její námitku odùvodnìného strachu z pronásledování pro její projevy politického pøesvìdèení formou roznosu letákù. Toto tvrzení lze vyvrátit odkazem na stranu 3 odstavec druhý odùvodnìní tohoto rozsudku, kde se mìstský soud k této problematice vyjádøil. Jeho vyhodnocení tvrzení stì¾ovatelky je sice pomìrnì strohé, odpovídá nicménì obsahu správního spisu a pøedev¹ím tomu, co tvrdila sama stì¾ovatelka. Ze správního spisu vyplývá, ¾e v dotazníkové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace, politických aktivit se zúèastòovala formou roznosu letákù pøed volbami v roce 2009-2010. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vyplývá, ¾e na dotaz správního orgánu, z jakých dùvodù opustila vlast, uvedla pouze lásku ke svému mu¾i, proti které se otec razantnì ohrazuje i za pou¾ití síly. Nikdy netvrdila, ¾e by pro roznos politických letákù byla jakkoli pronásledována nebo mìla odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Za této situace lze zpùsob, jakým se mìstský soud s touto ¾alobní námitkou vypoøádal, pova¾ovat za dostaèující.
Vý¹e uvedený závìr lze vztáhnout i na výtky stì¾ovatelky namítající absenci vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek. Mìstský soud výslovnì aproboval jak závìr ¾alovaného o existenci vnitrostátních prostøedkù ochrany pøed násilím páchaným soukromými osobami, kterých se stì¾ovatelka ani nepokusila vyu¾ít, tak i názor o mo¾nosti vyhnout se hrozbì násilí cestou vnitøního pøesídlení (poslední odstavec na stranì 3, první odstavec na stranì 4). Tento názor takté¾ srozumitelnì odùvodnil (o otázce jeho souladu s ustálenou judikaturou bude pojednáno dále). Rovnì¾ mo¾ností udìlení doplòkové ochrany se mìstský soud zabýval (strana 5, druhý a tøetí odstavec), pøièem¾ jeho hodnocení této otázky je srozumitelné a tedy pøezkoumatelné.
Koneènì neobstojí ani tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého se mìstský soud nevyjádøil k otázce naplnìní podmínek humanitárního azylu. Tuto námitku vypoøádal na stranì 4 v odstavci tøetím odùvodnìní, a to opìt pøezkoumatelným zpùsobem. Pouze obiter dictum lze v této souvislosti poznamenat, ¾e názor vyslovený mìstským soudem zcela koresponduje s ustálenou pokraèování judikaturou k této problematice, dle které na udìlení humanitárního azylu nevzniká subjektivní nárok (viz napøíklad rozsudek ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61), pøièem¾ pøípadný soudní pøezkum úvah správního orgánu o této otázce se omezuje pouze na posouzení, zda nebylo vyboèeno z mezí správního uvá¾ení (viz napøíklad rozsudek ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Azs 55/2009-71).
Pokud jde o samotné posouzení, zda domácí násilí a pronásledování ¾en, které poèaly dítì pøed svatbou, soukromými osobami, které je pova¾ují za ne¾ádoucí a bezectné, mù¾e být skuteèností relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, a mìlo by tak být zkoumáno, do jaké míry jsou proti tomuto jednání reálnì dostupné prostøedky ochrany v zemi pùvodu, mìstský soud v napadeném rozsudku mo¾nost nalezení takové ochrany u arménských úøadù konstatuje, stì¾ovatelka v¹ak postrádá zdùvodnìní tohoto závìru a zpochybòuje jeho správnost.
K problematice pronásledování ze strany soukromých osob odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napøíklad na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, z nìho¾ se podává, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Obdobnì se touto problematikou zdej¹í soud zabýval té¾ v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, a ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49. Stejnì tak pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (rozsudek ze dne 29. 3. 2004, sp. zn. 5 Azs 7/2004).
Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu tak vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování soukromými osobami se musí posti¾ená osoba primárnì obrátit s ¾ádostí o pomoc nejprve na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Mezinárodní ochranu lze (pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek) v tìchto pøípadech ¾adateli udìlit, pokud stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout mu ochranu pøed vá¾nou újmou nebo pronásledováním ze strany soukromých osob, tedy ¾e neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní vá¾né újmy nebo pronásledování (napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, èi usnesení ze dne 21. 10. 2009, è. j. 5 Azs 44/2009-73).
V posuzovaném pøípadì v¹ak sama stì¾ovatelka potvrdila, ¾e se ani nepokusila zajistit si ochranu ze strany státních orgánù. Jestli¾e se na státní orgány zemì pùvodu neobrátila z pouhé nedùvìry v jejich efektivitu, nemìly ani mo¾nost pøimìøené kroky k zabránìní tvrzené vá¾né újmy nebo pronásledování uèinit; pak ov¹em tvrzení stì¾ovatelky nemohou pøedstavovat azylovì akceptovatelný dùvod ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Za této dùkazní situace nelze bez dal¹ího hovoøit o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit uvádìné skuteènost, èi o pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán. V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, se k tomu podává, ¾e absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen stì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými ( ). Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), ( ), pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je ( ) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uvedenou judikaturu tedy konstatuje, ¾e nevykazuje-li stì¾ovatelkou pøedestøený skutkový pøíbìh znaky pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, její námitka o nesprávném a nedostateèném výbìru informací o zemi pùvodu ¾alovaným nemù¾e obstát.
Koneènì, pokud jde o otázku existence podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, kromì ji¾ vý¹e vyvráceného tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého se mìstský soud tímto aspektem vìci nezabýval, je tøeba (pøi respektování zásady non-refoulement) vyjádøit se k ní vìcnì.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40 (publikovaném pod è. 260/2004 Sb. NSS) uvedl, ¾e [p]odmínky pro udìlení azylu podle ustanovené § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a pøeká¾ky k vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákonce nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase. (tento právní názor je plnì pou¾itelný i pøesto, ¾e právní úprava pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu byla s úèinností od 1. 9. 2006 nahrazena institutem doplòkové ochrany podle § 14a tohoto zákona, pøi zachování stávající podstaty tohoto institutu-viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69). Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelka dovolává pøiznání doplòkové ochrany právì z dùvodu obavy z mo¾ného konfliktu s otcem po návratu do vlasti, mìstský soud i v otázce doplòkové ochrany vycházel z toho, co bylo ji¾ uvedeno vý¹e, a uzavøel, ¾e takovou (aktuálnì existující) hrozbu nelze pod ¾ádný z dùvodù uvøených v § 14a odst. 2 zákona o azylu podøadit. S ohledem na argumentaci stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, dovozující mo¾nost udìlení mezinárodní ochrany (alespoò ve formì doplòkové ochrany) i z dùvodu zachování stávajících rodinných vazeb stì¾ovatelky a její dcery na man¾ela, který na území Èeské republiky legálnì pobývá, je vhodné doplnit, ¾e poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu cizince na území ÈR a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytù cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003-47).
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal odklon od judikatury ze strany mìstského soudu, ani neshledal jeho záva¾né procesní pochybení, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Mìstský soud ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupce z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Vý¹e tìchto nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívá v odmìnì advokáta za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 6.200 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì jeho hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 6.800 Kè. Jeliko¾ advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud pokraèování ke zvý¹ení jeho nároku o èástku odpovídající této dani. Pøiznaná odmìna bude ustanovenému advokátu vyplacena z úètu tohoto soudu ve lhùtì uvedené ve výroku tohoto usnesení.