Source: http://kraken.slv.cz/7Afs160/2006
Timestamp: 2018-01-18 15:27:20+00:00
Document Index: 42732941

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 72', '§ 71', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46']

7Afs160/2006
7 Afs 160/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti P., s.r.o., zastoupeného Mgr. Ing. Martinem Zvìøinou, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Na Sadech 26, za úèasti Èeské národní banky, se sídlem v Praze 1, Na Pøíkopì 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006, è. j. 9 Ca 143/2004-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta pro absenci ¾alobních bodù jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské národní banky (dále jen správní orgán ) ze dne 19. 3. 2004, è. j. 10/SoO/17/2003/3, jím¾ byl zamítnut rozklad a rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále jen Komise ) ze dne 6. 5. 2003, è. j. 51/So/82/2001/3, o ulo¾ení pokuty stì¾ovateli ve vý¹i 150 000 Kè, bylo potvrzeno.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splnil podmínku obsahu ¾alobních bodù v ¾alobì. Jeho argumenty ve vyjádøení a v rozkladu ve správním spise obsahují ucelenì a pøehlednì øadu skutkových i právních dùvodù, kvùli kterým pova¾uje napadené výroky Komise i jejího prezidia za nezákonné. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e není nutné dùvody opìtovnì uvádìt, je-li na nì v textu ¾aloby adresnì odkázáno. Takový odkaz je dle názoru stì¾ovatele dostateèným ¾alobním bodem. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e soud pochybil, kdy¾ ho nevyzval k odstranìní vad podání. Odùvodnìní soudu, ¾e odstranit vady lze pouze ve lhùtì pro podání správní ¾aloby, postrádá oporu v zákonì. Uvedené odkazy na ustanovení § 37 odst. 5 a § 72 odst. 4 s. ø. s. takový právní závìr neumo¾òují, zejména za situace, kdy je povinností soudu stanovit k doplnìní lhùtu. Stì¾ovatel v dané vìci odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 19. 12. 1996, sp. zn. IV. ÚS 210/96, na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 149/2004-52 a è. j. 2 Azs 134/2005-43. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkaz na argumentaci uvedenou v rozkladu je v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí o rozkladu zcela nepøípadný. ®aloba musí obsahovat dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné èi nicotné. Pouhé pau¹ální tvrzení stì¾ovatele nelze kvalifikovat jako ¾alobní body. Správní orgán odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. SJS 113/2004 Sb. NSS s tím, ¾e ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku.
Podle odst. 2 cit. ustanovení k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá poru¹ení základní zásady ochrany veøejných subjektivních práv stì¾ovatele ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud pøi vypoøádání se s touto námitkou pova¾uje za klíèovou pøedev¹ím otázku smyslu procesních podmínek øízení, jím¾ je obecnì sní¾ení neurèitosti pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k odepøení spravedlnosti. Proto je tøeba ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. chápat jako vyjádøení mo¾nosti dané soudùm meritornì se nezabývat podáními, je¾ nesplòují nále¾itosti kladené na ¾aloby ve správním soudnictví a tedy napøíklad neposkytují soudu dostatek informací k tomu, aby vùbec mohl meritornì rozhodnout. Je pøitom tøeba rozli¹ovat na stranì jedné takové nedostatky v podání, které zakládají pouèovací povinnost soudu, aby nebyla odepøena spravedlnost ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod èi èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøièem¾ dùsledkem nesplnìní této pouèovací povinnosti by byla nezákonnost takového soudního rozhodnutí, jak bylo opakovanì vyjádøeno i v judikatuøe Ústavního soudu, a na stranì druhé takové nedostatky, které nelze odstranit ani po pouèení soudem, nebo» jejich záva¾nost zabraòuje soudu posoudit ¾alobu jako ¾alobu vùbec, a i v takovém pøípadì, tedy nejen pøi neodstranìní vad, o jejich¾ pøítomnosti byl úèastník soudem pouèen, nezbývá soudu ne¾ podání odmítnout.
Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu pak smìøuje k otázce, zda intenzita nedostatkù stì¾ovatelovy ¾aloby ze dne 5. 6. 2004 dosáhla té míry, pøi ní¾ je veøejný zájem na co nej¹ir¹ím pøístupu ke spravedlnosti pøevá¾en zájmem na efektivním fungování této spravedlnosti, je¾ je podmínìno také nepøetí¾eností soudù meritorním pøezkoumáváním podání, u nich¾ napøíklad není patrné, proti èemu smìøují, tedy z jakého zákonného dùvodu se spravedlnosti dovolávají. Pøi takto nastolené otázce nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozhodnout, ¾e dle pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. posuzované stì¾ovatelovo podání této intenzity dosáhlo.
Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele obsahovala kromì vyjádøení, které rozhodnutí stì¾ovatel napadá, i tyto vìty. Vý¹e uvedené rozhodnutí Komise pro cenné papíry (Komise) a prezidia Komise pro cenné papíry (Prezidium) jsou nezákonná zejména z dùvodu nesprávného zji¹tìní skutkového stavu vìci a nesprávného právního posouzení a nejsou proto v souladu se zákonem, a to zejména se správním øádem, jako¾ i zákonem o Komisi pro cenné papíry. Dùvody nezákonnosti rozhodnutí Komise uvedl ¾alobce podrobnì ve svém rozkladu, dùvody nezákonnosti rozhodnutí Prezidia jsou toto¾né. Prezidium Komise ve v¹ech bodech potvrdilo názor a rozhodnutí Komise. ®alobce na svých argumentech uvedených v podáních Komisi a Prezidiu trvá. Je tak zøejmé, ¾e skuteènosti uvedené v ¾alobì by bylo mo¾no rozdìlit do dvou kategorií. První je tvoøena obecnými odkazy na zákonná ustanovení (s. ø. s., správní øád a zákon o Komisi pro cenné papíry), druhá pak odkazem na podání, které stì¾ovatel uèinil ve správním øízení. První kategorie tvrzení stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì nemù¾e být ¾alobním bodem, nebo» ten musí být dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tvoøen uvedením, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2006, è. j. 7 Azs 256 / 2005-59, www.nssoud.cz). Pouhý blanketní odkaz na právní pøedpis takovémuto po¾adavku v ¾ádném pøípadì nedostál. Shodnì se lze vyjádøit i o námitkách druhé kategorie, ve kterých stì¾ovatel odkázal na svùj rozklad podaný ve správním øízení. Stì¾ovatel v nìm opìt nekonkretizoval dùvody, pro které pova¾oval rozhodnutí správního orgánu za nezákonná. Pouze odkázal na své podání uèinìné ve správním øízení je¹tì pøed vlastním vydáním rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. S ohledem na dispozièní zásadu, která je v øízení pøed správními soudy klíèovou, je nutno tuto stì¾ovatelovu konstrukci odmítnout jako nedostateènou, nebo» není právem ale ani povinností soudù ve správním soudnictví vyhledávat za stì¾ovatele ¾alobní body, tj. vybírat z jeho podání (rozkladu) ty skuteènosti, které by byly pou¾itelné v ¾alobním øízení. Tuto úvahu je toti¾ oprávnìn uèinit pouze stì¾ovatel, který touto volbou mù¾e i napø. omezit øízení ve správním soudnictví pouze na urèité otázky v øízení správním diskutované.
V dané vìci tak ¾aloba stì¾ovatele ze dne 5. 6. 2004 neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod èi tvrzený rozpor napadeného rozhodnutí správního orgánu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatel toto své podání v zákonné lhùtì pro jeho podání ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod. Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Nestaèí tedy v dané lhùtì podat soudu jakékoli podání oznaèené jako ¾aloba èi obdobnì, nýbr¾ je tøeba podat v této lhùtì takové podání, je¾ mù¾e soud jako ¾alobu skuteènì posoudit. Není tudí¾ dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala dispozièní zásadì a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Tento názor pøitom odrá¾í setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2004, è. j. 4 Azs 53/2003-45, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Ústavní souladnost tohoto pøístupu byla potvrzena v usnesení Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003- 40, pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání v¹ech právních prostøedkù k ochranì práva, pøièem¾ toto nevyèerpání shledal Ústavní soud v nedbání o ochranu vlastních práv stì¾ovatele, jen¾ proti rozhodnutí správního orgánu brojil pouze podáním neobsahujícím ¾alobní body obdobnì jako v pøípadì nyní posuzovaném.
Jestli¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 19. 12. 1996, sp. zn. IV. ÚS 210/96, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto rozhodnutí na danou vìc nedopadá. Ústavní soud ve svém usnesení toti¾ rozhodoval v dobì, kdy je¹tì soudní øád správní nebyl úèinným právním pøedpisem, pøièem¾ konstrukce nále¾itostí podání a posuzování jejich vad dle tehdej¹í èásti páté obèanského soudního øádu byla odli¹ná. Ani názor vyjádøený v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, nelze aplikovat na daný pøípad, nebo» tam Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval za situace, kdy krajský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní jeho ¾aloby. Toté¾ lze øíci i o usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, týkající se mo¾nosti odli¹nosti mezi roz¹íøením ¾alobních bodù a jejich upøesnìním èi podrobnìj¹ím rozvedením.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze se napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tím, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by jej pøedtím vyzval k odstranìní vad podání. Dále konstatuje, ¾e vý¹e zmínìný postup nevedl k vadì øízení pøed soudem, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu, a to z dùvodù vý¹e specifikovaných.