Source: http://kraken.slv.cz/9Ao2/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:58:16+00:00
Document Index: 22867590

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 1', '§ 25', '§ 17', '§ 101', '§ 10', '§ 10', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 2', '§ 51', '§ 53', '§ 51', '§ 8', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 172', 'soud ', '§ 43', '§ 55', '§ 188', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 3', '§ 25', '§ 25', '§ 101', '§ 172', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 94', '§ 94', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 12', '§ 29', '§ 43', '§ 188', 'soud ', '§ 1', '§ 36', '§ 36', '§ 48', '§ 8', '§ 43', '§ 8', '§ 48', '§ 49', '§ 51', '§ 53', '§ 54', 'soud ', '§ 47', '§ 20', '§ 47', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 22', 'soud ', '§ 10', '§ 172', '§ 173', '§ 173', '§ 172', '§ 172', '§ 173', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101']

9Ao2/2008
9 Ao 2/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci navrhovatelù: a) Mìstská èást Praha-Suchdol, se sídlem Suchdolské námìstí 734/3, Praha-Suchdol, zastoupená Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, b) Mgr. K. K., c) Ing. P. B., d) JUDr. F. P., navrhovatelé ad b) a¾ d) zastoupeni Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zastoupené JUDr. Petrem Vali¹em, advokátem se sídlem Pplk. Sochora 4, Praha 7, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2008, kterým se vydává zmìna Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schváleného usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 18/51 ze dne 19. 6. 2008,
I. Opatøení obecné povahy è. 1/2008, kterým se vydává zmìna Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schváleného usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 18/51 ze dne 19. 6. 2008, s e z r u ¹ u j e dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
Návrhem podaným u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 3. 10. 2008 se shora uvedení navrhovatelé a) a¾ d) domáhají zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2008, kterým se vydává zmìna Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy (dále jen zmìna Z 1000/00 ), schváleného usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 18/51 ze dne 19. 6. 2008, pøípadnì zru¹ení opatøení obecné povahy v èásti týkající se Silnièního okruhu kolem Prahy v úseku Ruzynì-Bøezinìves v hranicích hlavního mìsta Prahy vèetnì pøivadìèe Rybáøka a v èásti týkající se letové dráhy Leti¹tì Ruzynì RWY 06R/24L.
Navrhovatelé se v úvodu návrhu nejprve vyjadøují k otázce své aktivní legitimace k podání návrhu.
Navrhovatel a) v této souvislosti uvádí, ¾e je mìstskou èástí hlavního mìsta Prahy vymezenou podle § 3 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, ve spojení s § 1 a s pøílohou è. 1 vyhlá¹ky è. 55/2000 Sb. hl. mìsta Prahy, kterou se vydává Statut hlavního mìsta Prahy (dále té¾ Statut ). Poukazuje na skuteènost, ¾e v procesu vydávání územnì plánovací dokumentace je povinností hlavního mìsta Prahy ve smyslu § 25 Statutu [a na podkladì ustanovení § 17 odst. 1 písm. g) zákona o hlavním mìstì Praze] projednat s jednotlivými mìstskými èástmi zadání, koncept a návrh územního plánu a mìstské èásti mají právo ve stanovených lhùtách jednotlivé fáze poøizování územního plánu pøipomínkovat. Na základì tìchto ustanovení pak patøí do samostatné pùsobnosti mìstské èásti schvalování programu rozvoje a oprávnìní vystupovat jako úèastník v navazujících územních øízeních, v nich¾ se vydávají rozhodnutí týkající se území mìstské èásti. Z vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e mìstská èást má v procesu poøizování a vydání územního plánu jednoznaènì vymezené postavení a mù¾e být vydanou zmìnou územního plánu hlavního mìsta Prahy dotèena na svých právech.
Navrhovatelé b) a¾ d) uvádìjí, ¾e jsou spoluvlastníky pozemkù parc. è. 181/1, 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20 v kat. území Praha-Sedlec a bytù è. 245/331 [navrhovatel b)], è. 245/311 [navrhovatel c)] a è. 247/536 [navrhovatel d)], v bytových domech nacházejících se na pozemcích parc. è. 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20 v katastrálním území Praha-Sedlec. Dále upozoròují, ¾e podle grafické èásti zmìny Z 1000/00 je zøejmé, ¾e pozemek parc. è. 181/1 je dotèen návrhem veøejnì prospì¹né stavby Silnièní okruh kolem Prahy, úsek Ruzynì-Bøezinìves v hranicích hlavního mìsta Prahy vèetnì Rybáøky, konkrétnì pøivadìèem Rybáøka, a to dokonce tak, ¾e èást této stavby dle zmìny Z 1000/00 le¾í pøímo na pozemku parc. è. 181/1.
K vlastní dùvodnosti návrhu, tj. ¾e pøedmìtná zmìna územního plánu je ve smyslu ustanovení § 101d odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v rozporu se zákonem a ¾e zároveò nebyla vydána zákonem stanoveným zpùsobem, navrhovatelé namítají následující:
Navrhovatel a) pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e ke zmìnì Z 1000/00 podal v øádných termínech své pøipomínky, které oznaèil jako zásadní , a jak vyplývá z pøílohy è. 4 usnesení Zastupitelstva è. 18/51 ze dne 19. 6. 2008 nazvané jako Rozhodnutí o zásadních pøipomínkách mìstských èástí , prakticky v¹echny takto uplatnìné pøipomínky byly odmítnuty. Navrhovatel a) se s tímto posouzením odpùrce neztoto¾òuje.
Má zato, ¾e jím uplatnìné pøipomínky nebyly nále¾itì vypoøádány, co¾ dokládá na následujících pøíkladech.
Navrhovatel a) namítá, ¾e odpùrce se vùbec nevypoøádal s jím uplatnìnou pøipomínkou, ¾e grafická èást zmìny Z 1000/00 mìní pouze nìkteré výkresy grafické èásti územního plánu, pøesto¾e textová èást odkazuje i na výkresy dal¹í, èím¾ dochází k nesrozumitelnosti a zmateènosti. Dále upozoròuje na skuteènost, ¾e uvedená zmìna nepodává výèet vad, které mìla odstranit, a ¾e výraznì mìní vymezení funkèních ploch zejména v souvislosti s úpravou trasy Silnièního okruhu a novou RWY 06R/24L Leti¹tì Ruzynì, pøesto¾e tyto zmìny nikdy nebyly projednávány jako samostatné zmìny územního plánu. Poukazuje na rozpor zmìny Z 1000/00 s nadøazeným územním plánem velkého územního celku, pøièem¾ nesouhlasí se závìrem odpùrce, ¾e územní plán velkého územního celku rajónu Støedoèeské aglomerace od roku 2000 není pro území hlavního mìsta Prahy platný. V této souvislosti namítá, ¾e územní plán Støedoèeské aglomerace nebyl nikdy nahrazen plánem jiným, a tedy formálnì je pro území hlavního mìsta Prahy platným plánem. Nemù¾e proto obstát argumentace odpùrce, ¾e zmìna Z 1000/00 je v souladu s územním plánem velkého územního celku Pra¾ský region, nebo» tento územní plán území hlavního mìsta vynechává, není pro nì schválen, a tedy nemù¾e být územnímu plánu hlavního mìsta Prahy nadøazen. Navrhovatel a) rovnì¾ poukazuje na neposouzení zmìny Z 1000/00 z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí jako koncepce dle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, a dále na snahu odpùrce legalizovat takový stav územnì plánovací dokumentace, který je v rozporu s pøedpisy na ochranu ¾ivotního prostøedí, zdraví obyvatel a dále se základními po¾adavky rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady Evropy è. 1692/96/ES, o rozvoji transevropské dopravní sítì TEN-T.
Navrhovatel a) dále uvádí, ¾e k zásahu do jeho práv dochází také samotnou realizací do zmìny Z 1000/00 zahrnutého øe¹ení Pra¾ského okruhu ve variantì J , nebo» tato trasa je v rozporu s programem rozvoje mìstské èásti schváleným dne 21. 9. 1995 usnesením Zastupitelstva mìstské èásti Praha-Suchdol è. j. 2/10, její realizací dojde ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí (doprava zeminy støedem mìstské èásti, pøeru¹ení podzemních pramenù vod a naru¹ení stávající zástavby trhacími pracemi) a jejím provozem dojde k zata¾ení transevropské dálnice do zastavìného území, k ohro¾ení zdraví obyvatel prachovými èásticemi a hlukem a takté¾ k rozdìlení mìstské èásti, které zablokuje vyu¾ití rozvojových oblastí rezidenèní zástavbou.
Navrhovatelé b), c) a d) své procesní a hmotnìprávní námitky blí¾e rozvádìjí následovnì:
1/ Podle názoru navrhovatelù jsou napadené opatøení obecné povahy i samotná zmìna Z 1000/00 územního plánu koncepcí, u které mìly být posouzeny vlivy na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelé namítají, ¾e podkladem pro vydání napadeného opatøení obecné povahy mìlo být stanovisko k posouzení vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí, jak to vy¾aduje ustanovení § 10g odst. 4 zákona o posuzování vlivù, a bez tohoto stanoviska nemù¾e být koncepce schválena. Navrhovatelé dále v této souvislosti uvádìjí, ¾e zmìny územního plánu podléhají posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, pokud se tak stanoví ve zji¹»ovacím øízení. Navrhovatelé se v¹ak domnívají, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení byl vydán v rozporu se zákonem a smìrnicí è. 2001/42/ES, pokud posuzování vlivù neprobìhlo a¾ do fáze vydání stanoviska, pøesto¾e zmìna územního plánu a opatøení obecné povahy pøiná¹ejí mno¾ství zmìn v dotèeném území, které samostatnì a zejména pøi svém synergickém pùsobení v území pøedstavují záva¾né vlivy na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelé jsou toho názoru, ¾e v pøedmìtném pøípadì se nejedná o men¹í zmìnu plánu , ale o celkovou revizi územního plánu zahrnující velké mno¾ství zmìn, z nich¾ nìkteré jsou velmi významné, napø. právì RWY Leti¹tì Ruzynì a zmìny týkající se Silnièního okruhu kolem Prahy. Navrhovatelé namítají, ¾e nemù¾e obstát argumentace odpùrce, podle ní¾ se jedná pøevá¾nì o formální (a nikoli obsahové) zmìny územního plánu, které navíc byly ji¾ døíve Zastupitelstvem hlavního mìsta Prahy schváleny.
Navrhovatelé rovnì¾ poukazují na skuteènost, ¾e v rámci zmìny územního plánu Z 1000/00 do¹lo v grafické èásti územního plánu ke zmìnám ve vymezení mnohých staveb, které jsou souèástí Silnièního okruhu kolem Prahy (napø. tunel a pøivadìè Rybáøka, mimoúrovòová køi¾ovatka Ústecká, mimoúrovòová køi¾ovatka Èimice, mimoúrovòová køi¾ovatka Ruzynì, mimoúrovòová køi¾ovatka Výhledy a mimoúrovòová køi¾ovatka Rybáøka). Dále dochází v podstatné èásti Silnièního okruhu k roz¹íøení koridoru pro vedení stavby. Tyto zmìny v¹ak nebyly projednávány a schvalovány jako samostatná zmìna územního plánu-byly pouze pøekresleny výkresy územního plánu v rámci zmìny Z 1000/00. Uvedené zmìny trasování s sebou pøiná¹ejí úpravu funkèního vymezení ploch a v mnoha pøípadech budou znamenat pøiblí¾ení automobilové dopravy obytným èástem mìsta (napø. Rybáøka, Výhledy, Èimice, Dolní Chabry). Nadto navrhovatelé upozoròují, ¾e vzhledem k absenci jakékoli informace o tom, k jakým zmìnám v rámci Z 1000/00 vlastnì do¹lo, je v zásadì nemo¾né udìlat si celkový a jednoznaèný pøehled o rozsahu a charakteru jednotlivých provedených zmìn.
Pokud se jedná o záva¾nost uskuteènìných zmìn, pak navrhovatelé namítají, ¾e oproti pùvodnímu územnímu plánu do¹lo k úpravám situování pøivadìèe a tunelu Rybáøka (zkrácením tunelu a roz¹íøením koridoru pøivadìèe), èím¾ nepochybnì dojde ke zhor¹ení hlukové situace a nárùstu hlukového zatí¾ení nad rámec limitù stanovených právními pøedpisy. Navíc souèástí portálu tunelu Rybáøka v tìsné blízkosti nemovitostí navrhovatelù je situován výduch, který bude odvádìt a uvolòovat zneèi¹tìní ovzdu¹í z celého tunelu Rybáøka. Ani tyto skuteènosti v¹ak nebyly pøi schvalování opatøení obecné povahy posouzeny.
V¹ichni navrhovatelé dále poukazují na novou letovou dráhu Leti¹tì Ruzynì, její¾ zaøazení do uvedené zmìny Z 1000/00 má dle názoru navrhovatelù významný vliv nejen na obyvatele pøímo sousedících lokalit, ale také na nì samotné, a to z dùvodu negativního pùsobení synergických a kumulativních vlivù z letecké a silnièní dopravy, které se bezpochyby projeví také na území mìstské èásti Praha-Suchdol vèetnì území Sedlec.
K procesní stránce posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí navrhovatelé namítají, ¾e ve vztahu k pøedmìtné zmìnì Z 1000/00 navíc ¾ádné zji¹»ovací øízení ve smyslu zákona o posuzování vlivù neprobìhlo. Odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (pozdìji zmìnìn na odbor ochrany prostøedí) toti¾ na úøední desce, internetových stránkách ani jiným vhodným zpùsobem nezveøejnil informaci o oznámení koncepce tak, jak to po¾aduje zákon o posuzování vlivù v ustanovení § 10c, ve spojení s § 16 zákona, èím¾ znemo¾nil veøejnosti zaslat písemná vyjádøení k oznámení koncepce ve lhùtì podle zákona. V rámci svého stanoviska jako dotèeného orgánu státní správy ze dne 17. 3. 2005 pak uvedený odbor pod bodem II. vyslovil, ¾e provedl zji¹»ovací øízení a ¾e návrh nebude posuzován . Navrhovatelé v¹ak v této souvislosti upozoròují, ¾e od 17. 3. 2005 nebylo ke zmìnì Z 1000/00 (pota¾mo k opatøení obecné povahy) vydáno ¾ádné jiné vyjádøení pøíslu¹ného správního úøadu podle zákona o posuzování vlivù. Proto namítají, ¾e vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 17. 3. 2005 logicky nemù¾e platit pro ty èásti zmìny Z 1000/00, které zahrnují zmìny územního plánu provedené po tomto datu, pøièem¾ jako nejvýraznìj¹í pøíklad uvádìjí zmìnu Z 939/05 týkající se paralelní RWY Leti¹tì Ruzynì, kterou v sobì zmìna Z 1000/00 (resp. opatøení obecné povahy è. 1/2008) obsahuje. Navrhovatelé poukazují na skuteènost, ¾e vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 3. 2005 ke zmìnì Z 1000/00 bylo vydáno pøed prvním schválením zmìny Z 939/05 dne 20. 10. 2005. Pøesto¾e toto první schválení zmìny Z 939/05 jako nezákonné zru¹il Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, Magistrát hlavního mìsta Prahy stejnou zmìnu pøedlo¾il Zastupitelstvu a toto ji schválilo navzdory uvedenému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by byly vytýkané nezákonnosti odstranìny. Na podporu svých tvrzení navrhovatelé uvádìjí, ¾e aèkoli nedo¹lo k posouzení zmìny Z 1000/00 z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí jako koncepce, v mezidobí ji¾ probìhlo posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí u zámìru (projektu) Silnièního okruhu kolem Prahy, stavby 518 a 519, Ruzynì-Bøezinìves, jeho¾ výsledkem je stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 30. 4. 2002, è. j. NM700/1327/2020/OPV®P/02 e.o. Ze závìrù tohoto stanoviska vyplývá, ¾e tzv. varianta J , s ní¾ poèítají schválené zmìny územního plánu i vydané opatøení obecné povahy, je krajním øe¹ením, jeho¾ realizaci lze pøipustit pouze v pøípadì, ¾e projednání konceptu územního plánu velkého územního celku Pra¾ského regionu vylouèí mo¾nost realizace varianty Ss. Shora popsaným postupem odpùrce tak do¹lo k zásahu do práva navrhovatelù na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a práv vyplývajících ze zásady zákonnosti (§ 2 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, dále jen správní øád ), zásady souladu s veøejným zájmem (§ 2 odst. 4 správního øádu), zásadou materiální pravdy (§ 3 správního øádu) a zásadou souèinnosti s dotèenými osobami (§ 4 odst. 4 správního øádu).
2/ Navrhovatelé b), c) a d) dále namítají, ¾e zmìna územního plánu Z 1000/00 a vydané opatøení obecné povahy jsou v rozporu se zákonem è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, a naøízením vlády è. 14/2006 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací. Konkrétnì navrhovatelé pøedmìtnému opatøení obecné povahy vytýkají, ¾e umo¾òuje povolení a realizaci zámìrù, které prokazatelnì povedou k pøekraèování limitù stanovených pro hluk i po realizaci navr¾ených protihlukových opatøení (protihlukové stìny), co¾ mimo jiné vyplývá z hlukové studie, zpracované pro potøeby územního øízení pro umístìní stavby Silnièního okruhu kolem Prahy, stavba 518 Ruzynì-Suchdol.
3/ Navrhovatelé rovnì¾ poukazují na skuteènost, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy (dále jen Magistrát ) jako poøizovatel zmìn územního plánu i správního orgánu vydávajícího opatøení obecné povahy nedostál své povinnosti minimalizovat zásahy do práv a zájmù dotèených osob tak, jak mu ukládá ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu. Vycházejí z toho, ¾e pokud by byly posouzeny vznesené námitky v souladu se zákonem, muselo by dojít k úpravì zmìn územního plánu i návrhu opatøení obecné povahy tak, aby zásahy do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí (nadlimitní hladina hluku) a vlastnického práva (zábor a demolice nìkterých stavebních objektù obytného areálu ve spoluvlastnictví navrhovatelù) byly co nejmen¹í. Není toti¾ pravdou, ¾e by bylo mo¾né tyto úpravy provést a¾ v navazujícím územním øízení, pokud územní plán i opatøení obecné povahy jsou pro návazné rozhodování v území závazné a jejich schválená podoba ji¾ zmìny neumo¾òuje.
4/ Dal¹í z námitek navrhovatelù se týká rozporu vydaného opatøení obecné povahy s ustanoveními § 51 a § 53 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále té¾ stavební zákon ). Navrhovatelé konstatují, ¾e podle ustanovení § 51 odst. 1, ve spojení s § 8 citovaného zákona, byl Magistrát povinen pøedlo¾it zprávu o projednání zmìny územního plánu nadøízenému orgánu-ministerstvu pro místní rozvoj, které má povinnost sdìlit ke zprávì své stanovisko. Navrhovatelé namítají, ¾e Magistrát v rozporu se zákonem pou¾il stanovisko ministerstva ze dne 13. 9. 2006 (è. j. MMR 29846/2006-64/511), které nebylo a ani nemohlo být vydáno ke zmìnì Z 1000/00 se zahrnutím zmìny Z 939/05, nebo» v dobì od 18. 7. 2006 (tj. zru¹ení této zmìny Nejvy¹¹ím správním soudem) a¾ do 14. 9. 2006 (tj. znovuschválení zmìny), tato nebyla souèástí zmìny Z 1000/00.
5/ Pod bodem 5. svého návrhu navrhovatelé poukazují na rozpor trasování koridoru Silnièního okruhu kolem Prahy Ruzynì-Bøezinìves s evropskou legislativou, konkrétnì rozhodnutím Evropského parlamentu a Rady è. 1692/96/ES, které ve svém èl. 9 odst. 1 stanoví, ¾e transevropské dopravní komunikace (komunikace zahrnuté do transevropské sítì TEN-T) míjejí hlavní sídelní útvary na trasách stanovených na síti. Navrhovatelé namítají, ¾e koridor Pra¾ského silnièního okruhu je trasován pøes mìstskou èást Praha-Suchdol, a tedy v rozporu s citovaným rozhodnutím prochází obytným územím sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy.
6/ Navrhovatelé b) a c) dále upozoròují, ¾e o jejich námitkách nebylo Zastupitelstvem hlavního mìsta Prahy vùbec rozhodnuto. V této souvislosti uvádìjí, ¾e návrh rozhodnutí o námitkách byl pøílohou è. 3 usnesení è. 18/51 ze dne 19. 6. 2008, ov¹em v této pøíloze nejsou námitky navrhovatelù b) a c) obsa¾eny. V¹ichni navrhovatelé rovnì¾ poukazují na skuteènost, ¾e odpùrce nevypoøádal jimi uplatnìné námitky zpùsobem, který zákon pøedpokládá, nebo» rozhodnutí Zastupitelstva o námitkách nebylo øádnì zveøejnìno. Podle informace na str. 53 zveøejnìného opatøení obecné povahy má být rozhodnutí o námitkách souèástí samostatné pøílohy E odùvodnìní pøedmìtného opatøení obecné povahy. Tato pøíloha v¹ak nebyla zveøejnìna zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, a dle názoru navrhovatelù lze proto dùvodnì pochybovat o tom, zda tato pøíloha vùbec existuje.
Navrhovatelé svùj návrh uzavírají námitkami o formálním pøístupu odpùrce k poøizování zmìny Z 1000/00 a nepøehlednosti celého procesu schvalování a vydávání opatøení obecné povahy, která v¹em dotèeným osobám znemo¾nila mo¾nost efektivní obrany jejich práv. Ohlednì mo¾nosti podání návrhu na pøezkoumání opatøení obecné povahy soudem se navrhovatelé domnívají, ¾e podání návrhu nebrání dikce ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s., dle kterého pokud je (ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen opatøením obecné povahy) podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem . Pøesto¾e navrhovatelùm je známo, ¾e dne 28. 8. 2008 bylo vydáno územní rozhodnutí na umístìní stavby Silnièní okruh kolem Prahy-SOKP, stavba Ruzynì-Suchdol , sp. zn. S-MHMP 45914/2007/OST, a územní rozhodnutí na umístìní stavby Silnièní okruh kolem Prahy-SOKP, stavba 519 Suchdol-Bøezinìves , sp. zn. S-MHMP 45912/2007/OST, nejsou tato rozhodnutí pravomocná, a proto nebylo mo¾no postupovat jinak, ne¾ napadnout zmìnu územního plánu Z 1000/00 vydanou jako opatøení obecné povahy è. 1/2008.
Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 14. 10. 2008 navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy odmítl. Je toho názoru, ¾e navrhovatelé nesplnili podmínky pro podání návrhu dle ustanovení § 101a s. ø. s., nebo» napadají pouze proces pøijímání a projednávání opatøení obecné povahy a nevyu¾ili mo¾nosti domoci se v zákonem stanovených lhùtách zru¹ení rozhodnutí o námitkách samostatnými urèovacími ¾alobami. Odpùrce dále poukazuje na skuteènost, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2008 v èásti týkající se letové dráhy Leti¹tì Ruzynì nemá právní relevanci, nebo» o této veøejnì prospì¹né stavbì bylo rozhodnuto schválením samostatné zmìny Z 939/05, která je toliko podkladem pro zmìnu Z 1000/00. Odpùrce se domnívá, ¾e zmìny zákresù v grafické èásti návrhu zmìny Z 1000/00 respektují schválené znìní zadání a ve své podstatì pøedstavují aktualizaci dokumentace vyplývající z obsahu ji¾ platných zmìn územního plánu; dále ¾e navrhovaná trasa silnièního okruhu neprochází stávajícím obytným územím a ¾e rozhodnutí o námitkách vlastníkù k projednávanému návrhu zmìny, stejnì jako vypoøádání pøipomínek jednotlivých mìstských èástí, bylo jako pøíloha D a E pøipojeno k výrokové èásti opatøení obecné povahy. Odpùrce tak má zato, ¾e v procesu vydávání opatøení obecné povahy postupoval v souladu s platnou legislativou a pokyny nadøízených orgánù.
Pøi ústním jednání, konaném dne 30. øíjna 2008, úèastníci øízení setrvali na obsahu svých dosavadních podání.
Zástupce navrhovatele a) zopakoval, ¾e v projednávaném pøípadì do¹lo ze strany odpùrce k øadì pochybení, která jsou obsahem vlastního návrhu na zahájení øízení, pøièem¾ za nejzáva¾nìj¹í pova¾uje tu skuteènost, ¾e zadání pøedmìtné zmìny znìlo jako revize územního plánu, a tedy nemìly být mìnìny funkèní plochy území. Tyto zmìny v¹ak byly provedeny, zejména mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e do zmìny územního plánu byla zahrnuta zmìna Z 939/05 týkající se letové dráhy Ruzynì. Zástupce navrhovatele a) rovnì¾ upozornil na závaznost rozhodnutí è. 1692/96/ES, které stanoví zákaz procházení transevropské komunikace sídelním útvarem, jako¾ i na skuteènost, ¾e v prùbìhu procesu schvalování a vydávání pøedmìtné zmìny nebyly vypoøádány pøipomínky mìstské èásti, ani námitky mnoha dal¹ích subjektù. K ¾alobní legitimaci navrhovatele a) doplnil, ¾e dotèení mìstské èásti pøedmìtnou zmìnou je nepochybné, nebo» plánovanou trasou silnièního okruhu dochází k rozdìlení jejího území, a území mìstské èásti zasahuje také ochranné hlukové pásmo letové dráhy Ruzynì.
Zástupce navrhovatelù b), c) a d) pøi jednání doplnil svùj písemný návrh následujícím zpùsobem. Zdùraznil, ¾e v pøedmìtné vìci neprobìhlo posuzování vlivù schvalované zmìny na ¾ivotní prostøedí, nebyl vydán ¾ádný závìr zji¹»ovacího øízení a pøedlo¾ené stanovisko pøíslu¹ného odboru Magistrátu zalo¾ené ve spisu nesplòuje nále¾itosti závìru zji¹»ovacího øízení. Rovnì¾ upozornil na skuteènost, ¾e navrhovatelé b) a c) podali k návrhu zmìny Z 1000/00 námitky, o nich¾ nebylo zastupitelstvem øádným zpùsobem rozhodnuto a toto rozhodnutí nebylo zákonem pøedpokládaným zpùsobem zveøejnìno, pøièem¾ ani sami zastupitelé nemìli mo¾nost pøi schvalování zmìny Z 1000/00 zjistit obsah provádìných zmìn územního plánu, nebo» v jejich podkladech nebylo zalo¾eno porovnání pùvodního stavu územního plánu a tyto zmìny nebylo mo¾no zjistit ani z grafických pøíloh.
Zástupce odpùrce odkázal na své vyjádøení ze dne 14. 10. 2008, pøièem¾ zdùraznil, ¾e v dané vìci nejsou splnìny podmínky dle ustanovení § 101a s. ø. s. Namítl, ¾e navrhovatelé svými námitkami brojí proti procesu pøijímání opatøení obecné povahy, aèkoli se ve smyslu ustanovení § 172 odst. 5 správního øádu mìli domáhat zru¹ení rozhodnutí o námitkách samostatnými ¾alobami. Této mo¾nosti v¹ak nevyu¾ili a v souèasné dobì, kdy ji¾ uplynuly lhùty pro podání tìchto ¾alob, se marnì sna¾í napravit toto své pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed meritorním posouzením vìci nejprve musel zabývat splnìním procesních podmínek øízení:
Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e napadené usnesení zastupitelstva hl. m. Prahy è. 18/51 ze dne 19. 6. 2008 skuteènì pøedstavuje opatøení obecné povahy. V tomto smìru postaèuje odkázat na ustanovení § 43 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., v platném znìní (dále jen stavební zákon ), podle nìho¾ se územní plán vydává formou opatøení obecné povahy podle správního øádu, co¾ platí dle § 55 odst. 2, vìty první, stavebního zákona i pro zmìny územního plánu. Pøechodné ustanovení § 188 odst. 3 stavebního zákona upravuje situace, kdy zmìna územního plánu obce byla poøízena a schválena do 31. 12. 2006, nicménì nebyla vydána obecnì závaznou vyhlá¹kou, pro tyto pøípady výslovnì stanoví povinnost projednat a vydat takový návrh zmìny územního plánu dle nového stavebního zákona, tj. formou opatøení obecné povahy.
V rámci ovìøení podmínek øízení byl Nejvy¹¹í správní soud povinen vypoøádat se s námitkou odpùrce ohlednì nedostatku ¾alobní legitimace navrhovatelù.
®alobní legitimace v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je upravena v § 101a s. ø. s. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem (odst. 1). Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí, vydaného obcí nebo krajem, mù¾e podat té¾ Ministerstvo vnitra (odst. 2). Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí, vydaného krajem, mù¾e podat té¾ obec (odst. 3). Odpùrcem je ten, kdo vydal opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti je navrhováno (odst. 4).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstská èást Praha-Suchdol jako navrhovatel a) byla øádným úèastníkem øízení o zmìnì územního plánu v souladu s § 3 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb., ve spojení s § 25 Statutu (vyhlá¹ka è. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy), její úèastenství nebylo odpùrcem zpochybòováno. V tomto øízení podávala zásadní pøipomínky ve smyslu § 25 odst. 9 Statutu, o kterých odpùrce rozhodl, a toto rozhodnutí je pøílohou E napadeného opatøení obecné povahy. Vzhledem k tomuto postavení v øízení o vydání opatøení obecné povahy je zøejmé, ¾e i mìstská èást mù¾e tvrdit ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s., ¾e byla opatøením obecné povahy zkrácena na svých právech, pokud splní dal¹í podmínky ¾alobní legitimace. Mìstská èást je dle zákona è. 131/2000 Sb. a Statutu nositelem procesních i hmotných práv, která je oprávnìna v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy hájit.
Navrhovatelé b), c), d) jsou spoluvlastníky pozemkù parc. è. 181/1, 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20 v katastrálním území Praha-Sedlec a bytù v bytovém domì è. p. 243 umístìném na pozemcích parc. è. 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20 v katastrálním území Praha-Sedlec. Dle pøílohy è. 2-veøejnì prospì¹né stavby je souèástí územního plánu té¾ stavba è. 3: Pra¾ský (silnièní) okruh Ruzynì-Bøezinìves v hranicích hl. m. Prahy, vèetnì Rybáøky . Z grafické èásti územního plánu je zøejmé, ¾e zmìnou územního plánu Z 1000/00 byly u vý¹e uvedených pozemkù v místì pøivadìèe Rybáøka upraveny hranice a zmìnìny názvy funkèních ploch, pøièem¾ pøivadìè Rybáøka je v pøímém sousedství pozemkù navrhovatelù b), c), d), èást této veøejnì prospì¹né stavby le¾í pøímo na pozemku parc. è. 181/1. Vzhledem k tomu není pochyb o tom, ¾e uvedení navrhovatelé mohou tvrdit zkrácení na svých právech napadenou zmìnou územního plánu.
Odpùrce k ¾alobní legitimaci navrhovatelù namítá, ¾e se dle § 172 odst. 5 správního øádu mohou domáhat zru¹ení rozhodnutí o námitkách v rámci samostatných urèovacích ¾alob, pokud se domnívají, ¾e správní orgán rozhodl o jejich námitkách v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud k takto formulované námitce zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem posouzení z jeho strany mù¾e být pouze ovìøení, zda nevyèerpání nìkteré pøípadnì pøípustné mo¾nosti ochrany vyluèuje podání ¾aloby ve správním soudnictví. Pro posouzení dùvodnosti této námitky je urèující zákonné vytyèení aktivní legitimace v § 101a s. ø. s. (citace viz vý¹e). Na rozdíl od øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., není v § 101a s. ø. s. výslovnì stanovena podmínka pøedchozího vyèerpání ve¹kerých opravných prostøedkù. Správní soud tedy nemá v § 101a s. ø. s. oporu k posuzování aktivní legitimace navrhovatelù dle toho, zda se pokusili vyu¾ít i dal¹í prostøedky ochrany, které jim dle odpùrce poskytuje správní øád.
Zpùsob rozhodnutí o uplatnìných námitkách k návrhu opatøení obecné povahy mù¾e být pøedmìtem pøezkumného øízení dle § 94 správního øádu, stejnì tak jako lze opatøení obecné povahy (vèetnì rozhodnutí o námitkách) napadnout ¾alobou ve správním soudnictví dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu sedmého s. ø. s. Je nutno konstatovat, ¾e pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu zahajují zpravidla správní orgány z úøední povinnosti, mají-li pochybnosti o zákonnosti vydaného rozhodnutí, úèastník øízení mù¾e dát pouze podnìt k jeho zahájení, který sám o sobì není zpùsobilý øízení zahájit. V pøípadì, ¾e správní orgán dùvod k zahájení pøezkumného øízení neshledá, nevydává o podaném podnìtu rozhodnutí a tuto skuteènost pouze sdìlí podateli. Z uvedeného je zøejmé, ¾e postavení navrhovatele v pøezkumném øízení dle správního øádu a v øízení o ¾alobì proti opatøení obecné povahy dle s. ø. s. je rozdílné. Podstatné v¹ak je, ¾e s. ø. s. neumo¾òuje navrhovatele odmítnout z dùvodu, ¾e zvolil øízení poskytující vìt¹í rozsah ochrany. Urèovací ¾aloby pak institucionálnì nále¾í do oblasti civilního soudnictví, z vyjádøení odpùrce není zcela zøejmé, jakým zpùsobem mìly být v prostoru práva veøejného vyu¾ity. Vý¹e uvedené závìry lze shrnout tak, ¾e navrhovatelùm nelze upírat ¾alobní legitimaci v øízení dle § 101a s. ø. s. s odkazem na mimoøádné opravné prostøedky dle správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatoval splnìní v¹ech procesních podmínek øízení a mohl pøistoupil k meritornímu projednání a rozhodnutí o návrzích, tzn. k posouzení souladu pøedmìtného opatøení obecné povahy se zákonem, a toho, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem.
Pro soudní pøezkum souladu opatøení obecné povahy se zákonem vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, zveøejnìného pod è. 740/2006 Sb. NSS, tzv. algoritmus (test) soudního pøezkumu. Jednotlivé na sebe navazující kroky takového algoritmu vyplývají zejména z ustanovení § 101d odst. 1 a odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud jej ostatnì u¾il i v rámci dal¹ích rozhodnutí týkajících se pøezkoumání opatøení obecné povahy (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, zveøejnìný pod è. 968/2006 Sb. NSS).
Takto pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud také k pøezkoumání napadeného opatøení obecné povahy.
Ve vìci není sporná pravomoc Zastupitelstva hl. m. Prahy zmìnu územního plánu dle § 54 odst. 2 stavebního zákona, ve spojení s § 55 odst. 2 tého¾ zákona, vydat.
Dal¹í krok v algoritmu pøezkumu pak spoèívá v posouzení otázky, zda správní orgán pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy (tedy pøi realizaci své pravomoci) nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí, v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob, vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost prostorovou (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází do úvahy pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat). K tomu postaèuje ze strany zdej¹ího soudu konstatovat, ¾e ani v tomto smìru nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení a v této otázce navrhovatelé pøedmìtné opatøení obecné povahy nezpochybnili.
Nejvy¹¹í správní soud tak následnì mohl pøistoupit i ke tøetímu kroku shora nastínìného testu pøezkumu, tedy k posouzení, zda bylo napadené opatøení obecné povahy vydáno v souladu se zákonem stanoveným postupem. Právì splnìní tohoto kritéria je navrhovateli zpochybòováno, bylo tedy nutno se vyjádøit k dùvodnosti jimi vznesených námitek.
Pøed rozborem jednotlivých námitek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné struènì objasnit pou¾ívání a vývoj nìkterých pojmù územního plánování, nebo» pøedmìtem pøezkumu je zmìna územního plánu, který byl poøízen a vydán za úèinnosti starého stavebního zákona, nìkteré zde uvedené pojmy se od stávajícího stavebního zákona mìní.
Stavební zákon è. 50/1976 Sb., ve znìní úèinném do 30. 6. 1998, stanovil v § 8 tøi kategorie územnì plánovací dokumentace: územní prognóza, územní plán a územní projekt, které se dle § 12 tohoto zákona zpracovávaly pro tøi stupnì území: velký územní celek, sídelní útvar, zóna. Po uvedeném datu byla tato slo¾itá struktura zákonem è. 83/1998 Sb. zjednodu¹ena a nahrazena tøemi druhy územnì plánovací dokumentace s novým vymezením (obsahem), a to územním plánem velkého územního celku, územním plánem obce a regulaèním plánem. V dùvodové zprávì k zákonu è. 83/1998 Sb. je uvedeno, ¾e územní plán obce odpovídá územnímu plánu sídelního útvaru, regulaèní plán pak územnímu plánu èi projektu zóny. Pod pojmem Územní plán sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy , jeho¾ zmìna Z 1000/00 je pøedmìtem tohoto øízení, je tedy nepochybnì nutno ve stávajícím pojmosloví stavebního zákona rozumìt územní plán obce.
Do 31. 12. 2006 byl územní plán (èi jeho zmìna) po dokonèení zákonem upraveného procesu jeho poøízení schvalován zastupitelstvem obce a poté byla jeho závazná èást (èi její zmìny) vyhlá¹ena dle § 29 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb. obecnì závaznou vyhlá¹kou. Po tomto datu, tj. po nabytí úèinnosti nového stavebního zákona, je usnesení zastupitelstva obce o schválení územního plánu obce (jeho zmìny) vydáváno formou opatøení obecné povahy (§ 43 odst. 4 stavebního zákona). Dle ji¾ vý¹e citovaného pøechodného ustanovení § 188 odst. 3 stavebního zákona se pøi projednání a vydání návrhu zmìny územního plánu obce, regulaèního plánu nebo územnì plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny schválené do 31. prosince 2006 postupuje podle tohoto (rozumìj nového stavebního) zákona. Pro projednávanou vìc tedy platí, ¾e zmìna Z 1000/00 (vèetnì vèlenìné zmìny Z 939/05) byla za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb. dne 14. 9. 2006 schválená, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e nebyla té¾ platnì vydaná, byl Magistrát povinen postupovat v souladu s novými právními pøedpisy (novým stavebním zákonem a správním øádem) a tuto zmìnu vydat formou opatøení obecné povahy.
Nejvy¹¹í správní soud se novì zavedený institut opatøení obecné povahy pokusil definovat v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, dle nìho¾: Opatøení obecné povahy v tuzemském právu je správním aktem toliko s konkrétnì (individuálnì) vymezeným pøedmìtem a obecnì urèenými adresáty, a nikoliv ji¾ s konkrétními adresáty a abstraktním pøedmìtem . Vládní návrh (snìmovní tisk è. 201, IV. volební období, rok 2003) uvádìl, ¾e opatøením obecné povahy je úkon správního orgánu v urèité vìci, který se pøímo dotýká práv, povinností nebo zájmù blí¾e neurèeného okruhu osob . Z tohoto vymezení vyplývá beze v¹í pochybnosti konkrétní vymezení pøedmìtu ( v urèité vìci ) a obecné oznaèení adresátù ( blí¾e neurèeného okruhu osob ) opatøení obecné povahy.
Jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz vý¹e citovaná rozhodnutí), opatøení obecné povahy tak tvoøí jistý mezièlánek mezi správním rozhodnutím a obecnì závazným právním pøedpisem, v literatuøe té¾ nìkdy nazývaném jako v¹eobecné opatøení nebo abstraktnì-konkrétní èi konkrétnì-abstraktní akt. Abstraktnost takového aktu spoèívá v neurèitém okruhu adresátù, èím¾ se de facto pøibli¾uje právnímu pøedpisu. Pro právní pøedpisy v¹ak je charakteristický dal¹í znak, a to obecnost co do pøedmìtu úpravy. Zde se naopak projevuje zásadní odli¹nost opatøení obecné povahy od právního pøedpisu, nebo» opatøení obecné povahy øe¹í jednotlivou vìc, jeho pøedmìt je tedy konkrétní, podobnì jako v pøípadech správního rozhodnutí. Dùvodová zpráva k uvedenému snìmovnímu tisku k tomuto konstatovala, ¾e opatøení obecné povahy je zvlá¹tní typ úkonu správního orgánu na hranici mezi správním aktem a právním pøedpisem. Jeho zavedení je motivováno jednak zahranièní zku¹eností, jednak tím, ¾e ve zvlá¹tních právních pøedpisech se ji¾ pod jinými názvy vyskytuje, a dále tím, ¾e moderní chápání vázanosti veøejné správy zákonem tenduje k tomu, aby dotèené osoby mìly garantována minimální procesní práva i pro ten pøípad, ¾e se úkon správního orgánu týká jejich zájmù, by» nelze jmenovitì urèit úèastníky.
Dle vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pojmovým znakem opatøení obecné povahy je konkrétní vymezení jeho pøedmìtu. Tento pøedmìt tedy musí být vymezen srozumitelnì a jednoznaènì, v opaèném pøípadì by z neurèitého okruhu adresátù nemohla být vybrána mno¾ina dotèených osob, tyto osoby by pak nemìly mo¾nost domáhat se ochrany v pøípadì, ¾e se pøedmìtný úkon týká jejich práv. Je-li opatøením obecné povahy vydávána zmìna územního plánu obce, pak je po¾adavek srozumitelného vymezení pøedmìtu opatøení obecné povahy splnìn, pokud je z jeho znìní (a to nejen z grafické, ale i z textové èásti zmìny), zøejmé, v èem tato zmìna spoèívá, jaké konkrétní skuteènosti se mìní oproti pùvodnímu stavu.
Na srozumitelnosti a jednoznaènosti obsahu ka¾dé zmìny územního plánu je nutno trvat, zvlá¹tì pak v pøípadì územního plánu hlavního mìsta Prahy, a to vzhledem k problematickému postavení hlavního mìsta Prahy v územním plánování. Dle § 1 odst. 1 zákona o hlavním mìstì Praze je Praha obcí i krajem ve smyslu ústavního zákona è. 347/1997 Sb., toto postavení má i dle stavebního zákona (starého i nového). Tato dvojhlavost v¹ak není zcela jednoznaènì øe¹ena v ustanoveních týkajících se územního plánování, konkrétnì pøi vztahu územního plánu obce a jemu nadøazených zásad územního rozvoje (§ 36 odst. 1 stavebního zákona) v podmínkách hl. mìsta Prahy.
Zásady územního rozvoje stanoví zejména základní po¾adavky na úèelné a hospodárné uspoøádání území kraje, jsou územnì plánovací dokumentací nadøazenou územnímu plánu obce. Dle § 36 odst. 4 a 5 stavebního zákona se zásady územního rozvoje poøizují pro celé území kraje a vydávají se formou opatøení obecné povahy podle správního øádu. Zásady územního rozvoje jsou závazné pro poøizování a vydávání územních plánù, regulaèních plánù a pro rozhodování v území. V souladu s § 48 odst. 5 stavebního zákona se krajský úøad vyjadøuje k souladu navrhovaného územního plánu obce (èi jeho zmìny) s územnì plánovací dokumentací kraje. Pøesto¾e ustanovení § 8 stavebního zákona upravuje zvlá¹tní pùsobnost na území hlavního mìsta Prahy [ Poøizuje-li územní plán pro území hlavního mìsta Prahy Magistrát hlavního mìsta Prahy, vykonává pùsobnost krajského úøadu ministerstvo (pozn: Ministerstvo pro místní rozvoj). Poøizuje-li územní plán pro vymezenou èást území hlavního mìsta Prahy úøad mìstské èásti, vykonává pùsobnost krajského úøadu Magistrát hlavního mìsta Prahy. ], tato úprava se týká pouze institucionálního zaji¹tìní zde uvedených èinností. Jestli¾e v ustanovení § 43 odst. 4 stavební zákon jednoznaènì uvádí, ¾e územní plán se poøizuje a vydává pro celé území obce, pro celé území hlavního mìsta Prahy , pak ustanovení stavebního zákona upravující tvorbu a vydávání zásad územního rozvoje pou¾ívají pouze pojem kraj bez zvlá¹tní úpravy pro hlavní mìsto Prahu (která je dle vý¹e uvedeného krajem i obcí). Tato situace je ostatnì hlavnímu mìstu Praha známa, nebo» na svých internetových stránkách týkajících se územnì plánovací dokumentace (na nìkolika místech) specifickou pozici hlavního mìsta Prahy, které plní roli samosprávného územního celku kraje a zároveò obce, zmiòuje.
Naznaèený problém se u hlavního mìsta Prahy promítá zejména pøi realizaci povinnosti porovnání souladu územního plánu obce ve fázi jeho poøizování s nadøazenou územní dokumentací, tj. se zásadami územního rozvoje kraje. Je zøejmé, ¾e v pøípadì hlavního mìsta Prahy nelze dostát praktickému úèelu uvedené povinnosti, tj. nastolení funkèního kontrolního mechanismu ve stadiu poøizování územního plánu (zmìny), a to nejen cestou provìøení jeho obsahu jiným (nadøazeným) správním orgánem, ale té¾ ovìøením vlivù a dùsledkù schvalovaného územního plánu v ¹ir¹ím území. Tento prvek je pøi územním plánování nezbytný, nebo» ¾ádný územní plán obce neovlivòuje striktnì pouze území této obce, bez pøesahù svých vlivù a rùzných emisí do okolí. V ¾ádném pøípadì to pak nelze tvrdit o územním plánu hlavního mìsta Prahy, která má 1,2 milionu obyvatel, jedná se o nejvìt¹í obytné, dopravní a industriální centrum státu. Pøesto¾e dle § 8 stavebního zákona vykonává v pøípadì tvorby èi zmìny územního plánu pro území hlavního mìsta Prahy pùsobnost krajského úøadu jako¾to nadøízeného správního orgánu Ministerstvo pro místní rozvoj (dále jen Ministerstvo ), tato kontrola mù¾e být úèinná ve vztahu k provìøení obsahu územního plánu (jeho zmìny) a dodr¾ení zákonného postupu pøi jeho poøizování, nemù¾e v¹ak obsahovat funkèní slo¾ku kontroly spoèívající v ovìøení souladu územního plánu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací vypracovanou jiným správním orgánem, hájícím zájmy vy¹¹ího územnìsprávního celku.
Vý¹e uvedené lze tedy shrnout následovnì:
Hlavní mìsto Praha poøizuje územní plán obce i zásady územního rozvoje. Zásady územního rozvoje kraje hlavního mìsta Prahy, jako¾to nadøazenou územnì plánovací dokumentaci územnímu plánu obce, poøizuje stejný správní orgán (Magistrát hl. mìsta
Prahy) a pro toto¾né území (území hl. mìsta Prahy), jako u územního plánu obce. Ovìøení souladu územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy s nadøazenou územnì plánovací dokumentací není mo¾no vzhledem k toto¾nosti poøizovatele a obsahu úèelnì provést. V pøípadì poøizování územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy tak nelze beze zbytku vyhovìt povinnostem stanoveným napø. v § 48 odst. 5, § 49 odst. 2 písm. b), § 51, § 53 odst. 4 písm. a), § 54 odst. 2, 5 stavebního zákona.
Na základì vý¹e uvedeného v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e územní plán hlavního mìsta Prahy musí být shledán v¾dy nezákonným pro neporovnání (pøípadnì neúèinné porovnání) jeho obsahu se zásadami územního rozvoje. Tato situace je dána zákonem a nesoulad zákona è. 131/2000 Sb. a ústavního zákona è. 247/1997 Sb., které vymezují hlavní mìsto Prahu jako obec i kraj, se stavebním zákonem, který pøi územním plánování ka¾dému z tìchto celkù územní samosprávy svìøuje jiné postavení a úkoly, nemù¾e být pøièítán k tí¾i odpùrce. Ze strany poøizovatele územního plánu hlavního mìsta Prahy je v¹ak nutné si toto slo¾ité a ojedinìlé postavení uvìdomit a tím spí¹e postupovat pøi poøizování, schvalování a vydání územního plánu zcela v souladu s ostatními zákonem danými povinnostmi (pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neopominul skuteènost, ¾e zmìna Z 1000/00 byla poøízena a schválena za úèinnosti starého stavebního zákona; vý¹e popsané rozpory vyplývaly z postavení hl. mìsta Prahy jako obce i kraje i za minulé právní úpravy). Po¾adavek srozumitelnosti a transparentnosti schvalovaných a vydávaných zmìn je zcela samozøejmým a zásadním pøedpokladem pro dodr¾ení zákonem stanoveného postupu.
Magistrát byl jako poøizovatel zmìny územního plánu v souladu s § 47 odst. 1 stavebního zákona na základì rozhodnutí Zastupitelstva povinen vypracovat návrh zadání zmìny územního plánu. Toto zadání vyjadøuje hlavní cíle a po¾adavky na zpracování návrhu zmìny územního plánu, pøípadnì vymezí øe¹ené území u územního plánu pro vymezenou èást území hlavního mìsta Prahy. Zadání územního plánu je tedy zákonný pojem, obsah zadání územního plánu je stanoven v pøíloze è. 6 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb. Prakticky shodnì bylo upraveno zadání územního plánu i ve starém stavebním zákonì (§ 20 zák. è. 50/1976 Sb.), za jeho¾ úèinnosti byla Z 1000/00 poøizována. Ze zadání formulovaného poøizovatelem územního plánu vycházejí dotèené orgány a dal¹í osoby pøi zvá¾ení uplatnìní pøípadných pøipomínek. Dle vymezení zadání zmìny územního plánu dotèené orgány a krajský úøad (v pøípadì Magistrátu Ministerstvo) zva¾ují, zda je namístì uplatnit po¾adavky vyplývající ze zvlá¹tních právních pøedpisù a po¾adavek na vyhodnocení vlivù územního plánu (zmìny) na ¾ivotní prostøedí dle zák. è. 100/2001 Sb. Na základì zadání zmìny územního plánu mù¾e být ulo¾eno zpracování konceptu územního plánu ovìøující variantní øe¹ení (§ 47 odst. 2-5 stavebního zákona, døíve obdobnì § 20 zákona è. 50/1976 Sb.). Význam jednoznaèného a srozumitelného zadání zmìny územního plánu je tedy nezpochybnitelný, nebo» po jeho schválení Zastupitelstvem ovlivòuje ve¹keré dal¹í dílèí kroky související s jejím poøízením.
Odpùrce opakovanì v textu opatøení obecné povahy deklaroval, ¾e cílem zmìny Z 1000/00 ÚP SÚ hl. m. Prahy nebylo pøehodnocení plo¹ného vymezení a obsahu jednotlivých prvkù funkèní a prostorové regulace, ale úprava jejich celkového systému, vyladìní jejich vzájemné provázanosti a zvý¹ení pøehlednosti a vypovídací hodnoty celého dokumentu pro jednotlivé u¾ivatele. Nejde v ¾ádném pøípadì o zmìnu celkové urbanistické koncepce . Zadání zmìny pak bylo výslovnì formulováno následovnì: - maximální mo¾ná agregace funkèních ploch a území bez naru¹ení celkové urbanistické a in¾enýrské koncepce Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy; -jednodu¹¹í, pøehlednìj¹í a srozumitelnìj¹í vyjádøení limitù a regulativù na základì principù u¾itých v dokumentaci ÚP SÚ hl. m. Prahy; -odstranìní zjevných nepøesností v soumístnosti hranic funkèních ploch ve vztahu ke katastrálním hranicím, umo¾nìné postupem digitalizace výkresové dokumentace územního plánu; -aktualizace polohopisu dle souèasného stavu ve smyslu zanesení realizovaných staveb, zejména dopravní a technické infrastruktury; -zapracování zmìn ÚP SÚ hl. m. Prahy do grafické èásti Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy s vyu¾itím upravené legendy ÚP SÚ hl. m. Prahy .
V odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy je konstatováno, ¾e po¾adavky citovaného zadání byly v zásadì splnìny, zmìnou Z 1000/00 dochází k:
- výrazné redukci poètu polo¾ek legendy, vedoucí k obecnìj¹í charakteristice nìkterých z nich; -umo¾nìní pøípadné pru¾nìj¹í reakce na nové názory na vyu¾ití ploch v rozvojových územích; -omezení poètu potenciálních po¾adavkù na poøízení zmìn územního plánu; -nemìnnosti kódového oznaèení funkcí, vymezených v konkrétních územích oproti pùvodnímu zmìní územního plánu, z dùvodù zachování pøehlednosti; -novì navr¾enému kódovému oznaèení agregovaných funkcí a tìch funkcí, pro které je navrhována významná zmìna regulativù funkèního vyu¾ití; -èasový horizont vztahující se k závazné platnosti ÚP SÚ hl. m. Prahy ji¾ není vyjádøen konkrétním datem 2010, ale oznaèen v souladu s platným znìním stavebního zákona (v projednaném návrhu zmìny Z 1000/00 jako návrh a výhled, ve vydávaném znìní pouze návrh/územní rezerva) .
Nejvy¹¹í správní soud zde pova¾oval za nutné z opatøení obecné povahy vý¹e uvedené doslovnì citovat, aby bylo zøejmé, v jaké podobì bylo zadání zmìny územního plánu pøedkládáno dotèeným orgánùm, zastupitelùm i veøejnosti pøi projednávání této zmìny. Toto zadání a následné shrnutí obsahu Z 1000/00 v¹ak neodpovídá tvrzením navrhovatelù, dle nich¾ jsou v grafické èásti zmìny Z 1000/00 mìnìna funkèní vyu¾ití pozemkù a byla sem zahrnuta i nová letová dráha leti¹tì Ruzynì. V pøípadì, ¾e by uvedená tvrzení navrhovatelù byla prokázána, pak by bylo nutno konstatovat záva¾ný rozpor skuteènì provádìných zmìn s deklarovaným znìním Z 1000/00.
Zmìnu funkèního vyu¾ití nìkterých pozemkù navrhovatelé prokazovali pøedlo¾ením kopií zakreslení ploch v okolí staveb Pøivadìè Rybáøka, mimoúrovòová køi¾ovatka Rybáøka, mimoúrovòová køi¾ovatka Ruzynì, Tunely Zámky, mimoúrovòová køi¾ovatka Ústecká, mimoúrovòová køi¾ovatka Èimice, mimoúrovòová køi¾ovatka Výhledy, v grafické èásti územního plánu v podobì pøed zmìnou Z 1000/00 a po ní. Pøed zakreslením zmìny Z 1000/00 do grafické èásti územního plánu je funkèní vyu¾ití pozemku tvoøícího klín mezi komunikací Kamýcká a pøivadìèem Rybáøka oznaèeno v celé plo¹e jako SVO (smí¹ené území obchodu a slu¾eb). Po zakreslení zmìny Z 1000/00 je ve spodním cípu této plochy novì zakresleno funkèní vyu¾ití území IZ
(izolaèní zeleò-zeleò s ochrannou funkcí, oddìlující plochy technické a dopravní infrastruktury od jiných funkèních ploch), je pøes nìj novì vedena komunikace Kamýcká, pouze u zbytku plochy je oznaèené funkèní vyu¾ití SV (v¹eobecnì smí¹ené polyfunkèní území). Pøi porovnání zakreslení stavby Pøivadìè Rybáøka v grafické èásti územního plánu ve znìní zmìny Z 1000/00 a pøed ní je na první pohled zøejmá zmìna tvaru (zmen¹ení) plochy s funkèním vyu¾itím pùvodnì SVO, novì SV-B (pozn: zmìnu oznaèení SVO na SV -B Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zmìnu pojmosloví, nikoliv zmìnu funkèního vyu¾ití), u pøivadìèe Rybáøka, jiné zakreslení napojení ulice Kamýcká k pøivadìèi a nové funkèní vyu¾ití èásti plochy. Podobné zmìny jsou zjevné i u ostatních navrhovateli pøedlo¾ených výkresù vý¹e uvedených staveb.
Námitky zmìny funkèního vyu¾ití území vzneslo proti zmìnì Z 1000/00 více osob, Magistrát tyto zmìny pøipustil, av¹ak rozporuplnì setrvával na stanovisku, ¾e se jedná o nepodstatné zmìny. Pøesto¾e navrhovatelé námitky ohlednì zmìn funkèního vyu¾ití ploch u stavby Pøivadìè Rybáøka (a dal¹ích) uplatnili písemnì ve lhùtì k tomu urèené a pøipojili vý¹e zmínìné kopie výkresù daných ploch v grafické èásti územního plánu pøed zmìnou Z 1000/00 a po ní, poøizovatel ani odpùrce se k namítaným zmìnám ploch v písemném vyhotovení rozhodnutí o námitkách nevyjádøili, pøípadnì takové rozhodnutí trpí rozpory (viz ní¾e). V ka¾dém pøípadì v¹ak nebyly ze strany odpùrce zpochybnìny navrhovateli pøedlo¾ené výkresy dokládající zmìny ve tvaru nìkterých staveb silnièního okruhu a ve vymezení funkèního vyu¾ití ploch v bezprostøední blízkosti tìchto staveb v územním plánu pøed a po zmìnì Z 1000/00.
Dle oddílu 7 Pøílohy è. 1 napadeného opatøení obecné povahy je funkèní vyu¾ití území závazné s výjimkami uvedenými v pøíloze A odùvodnìní . Zmìna Z 1000/00 v¹ak mìní funkèní vyu¾ití u vý¹e uvedené plochy a u dal¹ích ploch v okolí staveb Pøivadìè Rybáøka, mimoúrovòová køi¾ovatka Rybáøka, mimoúrovòová køi¾ovatka Ruzynì, Tunely Zámky, mimoúrovòová køi¾ovatka Ústecká, mimoúrovòová køi¾ovatka Èimice, mimoúrovòová køi¾ovatka Výhledy, a to bez odùvodnìní, zda se jedná o výjimku uvedenou v pøíloze A, pøípadnì o jakou konkrétnì. V oddílu 7 Pøílohy è. 1 je pod bodem 5 upraven pøípad, kdy se v územním plánu opravuje zøejmá nepøesnost kresby hranic funkèních ploch (odchylka 1,0 mm na obì strany od osy èáry v mìøítku územního plánu), dle textu tohoto ustanovení se zjevnì nejedná o pøípad namítaný navrhovatelem k pozemku parc. è. 181/1 (a dal¹ích). Pøitom zmìna funkèního vyu¾ití plochy mù¾e mít vá¾né dùsledky pro vlastníky pøedmìtných pozemkù (viz napø. Pøíloha 1, Oddíl 3, bod 12, dle nìho¾ u stávajících staveb kolaudovaných ke dni nabytí úèinnosti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, jejich¾ vyu¾ití neodpovídá funkènímu vyu¾ití, ve kterém jsou umístìny, mohou být provádìny stavební úpravy bez posouzení výjimeènì pøípustné stavby jen za urèitých, taxativnì stanovených podmínek).
Po ovìøení námitek navrhovatelù bylo tedy bez pochybností zji¹tìno, ¾e zmìnou Z 1000/00, která je vydávána napadeným opatøením obecné povahy è. 1/2008, bylo v rozporu s vymezením zadání této zmìny územního plánu a zmìnìno funkèní vyu¾ití nìkolika pozemkù, pøièem¾ tyto zmìny nebyly promítnuty do textové èásti opatøení obecné povahy.
Je nutno zdùraznit, ¾e uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu nezahrnuje hodnocení, zda zmìny funkèního vyu¾ití daných pozemkù mìly být provedeny, pøípadnì, jaké funkèní vyu¾ití mìlo být zvoleno. Výhrady se týkají zpùsobu, jakým byly tyto zmìny realizovány. Stanovit funkèní vyu¾ití území a jeho rozvoj pøi splnìní v¹ech cílù a zásad územního plánování zùstává èinností, do které správní soudy mohou zasahovat pouze minimálnì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda by bylo pro urèitý pozemek èi území vhodnìj¹í zvolit ten èi onen zpùsob funkèního vyu¾ití, je v¹ak povinen k návrhu dotèené osoby pøezkoumat postup poøizovatele územního plánu (zmìny) pøi tomto procesu. V daném pøípadì odpùrce popøel, ¾e by do¹lo ke zmìnám ve vymezení funkèního vyu¾ití namítaným navrhovateli a s tímto odùvodnìním se odmítl jejich námitkami vìcnì zabývat. Poté, kdy navrhovatelé v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem prokázali opak, je tøeba konstatovat, ¾e odpùrce takovýmto postupem zasáhl do jejich práv, nebo» zatí¾il pøedmìtné øízení vadou, která v ka¾dém pøípadì mohla vést (a vedla) k nezákonnosti vydané zmìny územního plánu.
Navrhovatelé dále namítali, ¾e oproti deklarovanému zadání zmìny Z 1000/00 do ní byla zahrnuta i velmi významná zmìna týkající se zapracování nové paralelní letové dráhy leti¹tì Praha-Ruzynì do územního plánu hlavního mìsta Prahy. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce z pøedlo¾ené spisové dokumentace zjistil následující:
Zmìna Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy Z 939/05 (dále jen Z 939/05 ) byla pùvodnì schválena usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 31/16 ze dne 20. 10. 2005. Pøedmìtem Z 939/05 je realizace nové letové dráhy RWY 06R/24L v prostoru leti¹tì Ruzynì spolu se stavbou silnièního okruhu a trasování rychlodráhy. Tato stavba je zároveò prohlá¹ena za stavbu veøejnì prospì¹nou. Pùvodní zmìnou do¹lo k pøesunutí stavby ze smìrné èásti územního plánu do èásti závazné a ke zvìt¹ení plo¹ného rozsahu koridoru této stavby a s tím související zmìnì navrhovaného funkèního vyu¾ití nìkterých ploch, døíve urèených jako orná pùda, louky, pastviny a pøírodní nelesní zeleò, na dopravní a vojenská leti¹tì. Uvedené usnesení bylo v èásti týkající se zmìny Z 939/05 zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74. Odpùrce se v souladu s § 51 zákona è. 50/1976 Sb. obrátil na nadøízený orgán územního plánování, tj. Ministerstvo, s ¾ádostí o posouzení mo¾nosti pøedlo¾ení uvedené zmìny Zastupitelstvu hl. mìsta Prahy ke schválení. Ministerstvo ve své odpovìdi ze dne 12. 9. 2006 vyslovilo závìr, dle nìho¾ pro nové pøedlo¾ení této zmìny ke schválení po¾aduje doplnìní textové i grafické èásti návrhu s odkazem na jednotlivé body odùvodnìní rozsudku. V souhrnu bylo po¾adováno doplnìní textové èásti o limity vyu¾ití území vyplývající ze zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, a z naøízení vlády è. 148/2006 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací; dále vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù navrhovaného øe¹ení na ¾ivotní prostøedí, zvlá¹tì hluku z budoucí letecké dopravy, její¾ realizace by zmìna Z 939/05 umo¾nila. V grafické èásti mìlo být doplnìno vyznaèení nepøíznivých vlivù na ¾ivotní prostøedí. Poøizovateli zmìny územního plánu dále Ministerstvo ulo¾ilo vypracovat návrh rozhodnutí o námitkách vlastníkù dotèených pozemkù a staveb. Odpùrce v¹ak pøes toto vyjádøení Ministerstva jako¾to nadøízeného orgánu územního plánování zmìnu Z 939/05 pøedlo¾il v nezmìnìné podobì (tj. bez odstranìní vytýkaných nedostatkù) k opìtovnému schválení Zastupitelstvu hl. mìsta Prahy, které ji dne 14. 9. 2006 schválilo. Stejného dne byla schválena i zmìna Z 1000/00, pøièem¾ Magistrát i odpùrce potvrdili, ¾e zmìna Z 939/05 byla zahrnuta do zmìny Z 1000/00 a v této podobì byla vydána jako opatøení obecné povahy è. 1/2008.
Zahrnutí zmìny Z 939/05 do napadeného opatøení obecné povahy je pro jeho ji¾ vytýkanou nepøehlednost obtí¾nì zjistitelné, nicménì odpùrce tuto skuteènost neuèinil spornou, naopak ji opakovanì potvrdil. V pøíloze E napadeného opatøení obecné povahy obsahující rozhodnutí o zásadních pøipomínkách mìstské èásti, ve vyhodnocení zásadní pøipomínky è. 8, jejím¾ obsahem byla námitka nesprávného zahrnutí zmìny Z 939/05 do Z 1000/00, je výslovnì uvedeno, ¾e do dokumentace návrhu zmìny Z 1000/00 byly zapracovány v¹echny platné zmìny, schválené do 14. 9. 2006, tedy i zmìna Z 939/05. Té¾ ve vyhodnocení pøipomínky è. 3 je konstatováno, ¾e zmìna související s novou veøejnì prospì¹nou stavbou je zapracováním schválené zmìny Z 939/05. Návrhem nové paralelní dráhy a silnièního okruhu, který je souèástí ÚP SÚ hl. m. Prahy ode dne jeho schválení nejsou funkèní plochy a zastavitelné území ru¹eny . Rovnì¾ ve vyjádøení ze dne 14. 10. 2008 k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy zástupce odpùrce (na stranì páté) uvádí, ¾e vzhledem k po sobì jdoucímu schválení zmìny Z 939/05 a Z 1000/00 musí být zmìna Z 939/05 ve zmìnì Z 1000/00 obsa¾ena. Z textové èásti napadeného opatøení obecné povahy zahrnutí zmìny Z 939/05 nelze zjistit, naopak nìkteré èásti jsou zcela zavádìjící. Napøíklad v Pøíloze è. 1-Regulativy funkèního a prostorového uspoøádání území hlavního mìsta Prahy, v Oddílu 2-Urbanistická koncepce, bodu 9 písm. d) jsou u leti¹tì Praha Ruzynì zmínìny 3 vzletové a pøistávací dráhy, co¾ odpovídá souèasnému stavu leti¹tì, stejnì jsou uvedeny letové dráhy i v regulativech pùvodního územního plánu z roku 1999 [oddíl 2, bod 10 písm. d)].
Dùsledky, které z uvedeného postupu vyplývají, budou ní¾e rozebrány u dal¹ích námitek, na tomto místì je v¹ak nutno konstatovat, ¾e po zahrnutí Z 939/05 do Z 1000/00 nelze tuto zmìnu vydávat jako formální úpravu územního plánu.
Dle vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e odpùrce si byl (èi musel být) pøi projednávání zmìny územního plánu v roce 2008 vìdom toho, ¾e tato zmìna zahrnuje zmìny funkèního vyu¾ití nìkterých ploch a novou letovou dráhu, pøesto obsah projednávané zmìny vymezil v odùvodnìní opatøení obecné povahy velmi obecnì a nepøehlednì ( cílem zmìny Z 1000/00 ÚP SÚ hl. m. Prahy nebylo pøehodnocení plo¹ného vymezení a obsahu jednotlivých prvkù funkèní a prostorové regulace, ale úprava jejich celkového systému, vyladìní jejich vzájemné provázanosti a zvý¹ení pøehlednosti a vypovídací hodnoty celého dokumentu pro jednotlivé u¾ivatele. Nejde v ¾ádném pøípadì o zmìnu celkové urbanistické koncepce -str. 47 napadeného opatøení obecné povahy). Touto vadou byla zmìna Z 1000/00 zatí¾ena ji¾ v dobì jejího schvalování, tj. za úèinnosti starého stavebního zákona, nebo» nesoulad zadání zmìny územního plánu a skuteènì provádìných zmìn by byl dùvodem pro vyslovení nezákonnosti i dle tehdy platné právní úpravy. V pøípadì vydání zmìny územního plánu opatøením obecné povahy dle nového stavebního zákona je nutno konstatovat záva¾ný rozpor s jedním z pojmových znakù opatøení obecné povahy-jeho konkrétním pøedmìtem. Odpùrce v¹ak v projednávané vìci tento pøedmìt vymezil tak, ¾e neodpovídal skuteènému obsahu vydávaného opatøení obecné povahy. Tento rozpor nebyl zjevný a nebylo mo¾no jej s vynalo¾ením obvyklého úsilí odhalit. Odpùrce stávající územní plán sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy z roku 1999 za úèinnosti starého stavebního zákona è. 50/1976 Sb. nìkolikrát mìnil, konkrétnì vydal celkem 13 zmìn formou obecnì závazných vyhlá¹ek. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu tìchto vyhlá¹ek ovìøil, ¾e je z nich bez potí¾í patrné, co je jejich pøedmìtem, tj. jakým zpùsobem bude danou zmìnou zasa¾eno do stávajícího stavu územního plánu. Zmìna formy, kterou se vydává zmìna územního plánu (namísto obecnì závaznou vyhlá¹kou nyní opatøením obecné povahy) nemù¾e v ¾ádném pøípadì ovlivnit srozumitelnost vydávaných zmìn územního plánu. Nový institut opatøení obecné povahy má naopak zajistit vìt¹í ochranu práv dotèených osob. To není zaji¹tìno v pøípadì, kdy není zøejmý pøedmìt projednávaného opatøení obecné povahy (jakých vztahù se úprava týká), na základì èeho¾ logicky nelze správnì definovat dotèené osoby.
Napadeným opatøením obecné povahy è. 1/2008 je zcela nahrazena Pøíloha è. 1-Regulativy funkèního a prostorového uspoøádání územní hlavního mìsta Prahy, z nového textu nelze definovat zmìny oproti pøedchozí pøíloze. Jsou zde popsány obecné zásady jako cíl územního plánu , urbanistická koncepce , nejobsáhlej¹í èást této èásti tvoøí oddíl 3 s názvem struktura funkèního vyu¾ití území , kde jsou popsány názvy ploch území a jejich zkratky pou¾ívané v územním plánu. V odùvodnìní je k této èásti sdìleno, ¾e v tomto novém znìní pøílohy jsou provedeny pøíslu¹né úpravy a nové formulace pùvodní pøílohy è. 1, vyplývající z povahy návrhu zmìny Z 1000/00 ÚP SÚHMP . Je zde výslovnì konstatováno, ¾e vzhledem k rozsáhlým úpravám nová pøíloha è. 1 územního plánu zcela nahrazuje tu pùvodní. Pøílohu è. 2 tvoøí seznam nìkolika set veøejnì prospì¹ných staveb. Stavby nejsou rozli¹eny na ty, které byly zahrnuty v pùvodním územním plánu, a které jsou pøípadnì pøidány èi zmìnìny. Za tìmito dvìma èástmi následuje odùvodnìní. V úvodu je konstatováno, ¾e dùvodem pro poøízení zmìny byla 1) potøeba aktualizace výkresové èásti územního plánu, aby byly do této dokumentace zapracovány zmìny a úpravy poøízené pøed schválením zmìny Z 1000/00 v Zastupitelstvu hlavního mìsta Prahy; 2) odstranìní formálních nedostatkù stávajícího územního plánu. K vymezení cíle zmìny je zdùraznìn jejich formální charakter (citace viz pøedchozí odstavec). K této deklaraci v¹ak pùsobí rozporuplnì následující výèet hlavních cílù zmìny Z 1000/00, mezi nimi¾ na prvním místì je uvedena aktualizace ÚP SÚHMP dle schválených zmìn a provedených úprav . Jestli¾e v úvodním vymezení cíle zmìny Z 1000/00 ÚP je zdùraznìno, ¾e se jedná pouze o formální úpravy, pak citovaný první bod podrobnìj¹ího výètu otevírá otázku, o jaké schválené zmìny a provedené úpravy jde. Z obsahu Z 1000/00 to v¹ak zjistit nelze.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e textová èást územního plánu mù¾e být zmìnìna vypu¹tìním celého pùvodního obsahu a jeho kompletním nahrazením obsahem novým. Je v¹ak nutno trvat na tom, aby pøi poøizování takové zmìny územního plánu a jejím schvalování bylo jednoznaèné, k jakým zmìnám oproti pùvodnímu stavu územního plánu dochází. Pouze tak mù¾e být dodr¾en postup stanovený pro poøizovatele zmìny územního plánu stavebním zákonem. Dotèené orgány, nadøízený orgán i veøejnost nemohou uplatnit svá práva vyjadøovat se ve stanovených fázích poøizování a schvalování zmìny územního plánu, podávat pøipomínky a námitky, pokud nemají mo¾nost z pøedkládané dokumentace zjistit, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu se stávající územní plán bude mìnit. Odpùrce pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v rámci správního spisu podklady, které mìli k dispozici zastupitelé pøi schvalování pøedmìtné zmìny územního plánu. Tyto podklady zahrnují text vydávaného opatøení obecné povahy ve vý¹e citované podobì. Z kompletní spisové dokumentace pøedlo¾ené odpùrcem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyplývá, ¾e by pøi projednávání zmìny Z 1000/00 bylo jiným zpùsobem specifikováno, o jaké konkrétní zmìny se jedná. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v pøípadì napadeného opatøení obecné povahy tento postup za nezákonný, nebo» dotèené správní orgány, veøejnost i zastupitelé byli vymezením obsahu zmìny Z 1000/00 informováni, ¾e cílem zmìny nebyla zmìna plo¹ného vymezení a systému jednotlivých prvkù funkèní a prostorové regulace, ale úprava systému, vyladìní jejich vzájemné provázanosti a zvý¹ení pøehlednosti a vypovídací hodnoty celého dokumentu, z obsahu pøedkládané zmìny nebylo mo¾no dovodit ani pøi vynalo¾ení prùmìrného úsilí opak, pøesto se tato zmìna územního plánu v rozporu s úvodním vymezením týkala zmìny funkèního vyu¾ití nìkterých pozemkù a nové letové dráhy. Pøedmìt napadeného opatøení obecné povahy je vzhledem k vý¹e uvedenému nesrozumitelný.
Znemo¾nìní, ale té¾ významné ztí¾ení vyu¾ití prostøedkù úèinné právní ochrany je pøitom podstatným zásahem do práv osob, které mohou být dotèeny zmìnou územního plánu. Nìkteré námitky a pøipomínky mohou být toti¾ vzneseny pouze ve fázi územního plánování, pozdìji by k nim nebylo pøihlédnuto. Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou zabýval v rozsudku ze dne 2. 4. 2008, è. j. 7 As 57/2007-98 (který se shodou okolností týkal námitek vznesených proti zvolené variantì silnièního okruhu obce), kde vyslovil následující závìry: Právì poøizování územnì plánovací dokumentace je poèáteèním stadiem rozhodování, kdy jsou je¹tì mo¾nosti výbìru a alternativ otevøeny a kdy úèast veøejnosti mù¾e být úèinná. Proces schvalování zmìny územního plánu proto stì¾ovatelka mohla napadat právì v tomto stadiu územního plánování, a nikoliv a¾ v øízení územním. V rámci územního øízení ji¾ není mo¾né úèinnì se vyjádøit k otázce, zda bude urèitá stavba realizována èi nikoliv. V této fázi ji¾ otázka nezní zda , ale jak . Úèinná právní ochrana se proto musí soustøedit na okam¾ik, kdy je o dané vìci skuteènì rozhodováno. Není proto ani pøípustné dodateèné zpochybòování schválené územnì plánovací dokumentace, resp. územního plánu nebo zmìny tìchto materiálù, v navazujícím územním øízení nebo dokonce v rámci soudního pøezkoumání územního rozhodnutí, kterým je rozhodnutí o umístìní stavby. Není tedy ani mo¾né, aby stì¾ovatelka, která nevznesla vèas námitky proti zmìnì územního plánu, toto své opomenutí napravovala tím, ¾e formálnì brojí proti rozhodnutí o umístìní stavby, a ve skuteènosti napadá územnì plánovací dokumentaci. To ostatnì i stì¾ovatelka pøiznává, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje námitky proti schválené územnì plánovací dokumentaci a de facto navrhuje zru¹ení rozhodnutí o zmìnì územního plánu. Pokud tedy stì¾ovatelka pøi soudním pøezkoumávání rozhodnutí o umístìní stavby brojí proti územnì plánovací dokumentaci, jde o irelevantní námitky, které nejsou pøípustné. Právì vzhledem k pøísné zásadì nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , je nutno v této fázi øízení pøisvìdèit navrhovatelùm, ¾e mo¾nost obrany proti napadenému opatøení obecné povahy byla znemo¾nìna èi ztí¾ena nesprávným vymezením obsahu provádìných zmìn v textové èásti opatøení obecné povahy.
Odpùrce v dùsledku nesprávného vymezení obsahu schvalovaných vydávaných zmìn územního plánu nedostál nìkolika dùle¾itým povinnostem poøizovatele zmìny územního plánu. Navrhovatelé zejména napadali skuteènost, ¾e obsah pøedmìtné zmìny Z 1000/00 v podobì vydané napadeným opatøením obecné povahy nebyl posouzen z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Tato povinnost vyplývá ze zákona è. 100/2001 Sb., dle nìho¾ musí být vliv na ¾ivotní prostøedí posuzován jak u jednotlivých zámìrù, tak u koncepcí. Pro posouzení vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí je mezinárodnì zavedena zkratka EIA (z anglického Environmental Impact Assessment), posouzení vlivù koncepcí na ¾ivotní prostøedí je oznaèováno SEA (Strategic Environmental Assessment). Koncepce je ve vztahu k zámìru obecnìj¹í, smyslem posouzení SEA je tedy provést posuzování vlivù ve fázi strategického plánování pro urèité území, úèelem EIA je provést detailní posouzení konkrétního zámìru. Zákon è. 100/2001 Sb. je úèinný od 1. 1. 2002, od 1. 5. 2004 do nìj bylo novelou vèlenìno i posuzování koncepcí, které do té doby upravoval zákon è. 244/1992 Sb.
Ustanovení § 10i zákona è. 100/2001 Sb. stanovuje zvlá¹tní postup pro posuzování územnì plánovací dokumentace jako specifického druhu koncepce, který se li¹í jak obsahem, tak procedurou stanovenou pro jeho poøízení, projednávání a schvalování, od ostatních druhù koncepcí. Ustanovení § 10i zákona è. 100/2001 Sb. se proto pou¾ije právì u posuzování vlivù územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí jako ustanovení speciální a neaplikují se souèasnì ustanovení pro postup (nikoliv pro obsahové nále¾itosti) vyhodnocení podle § 10c a¾ 10h a § 10j, urèená pro ostatní koncepce. Dle § 10i odst. 1 zák. è. 100/2001 Sb. se pøi posuzování vlivù politiky územního rozvoje a územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí postupuje podle stavebního zákona a v rozsahu podle odstavcù 2 a¾ 5; pøedkladatel je poøizovatel politiky územního rozvoje a územnì plánovací dokumentace. Ust. § 10i odst. 1 zákona è. 100/2001 Sb. dále stanovuje, ¾e pøi posuzování vlivù územních plánù na ¾ivotní prostøedí musí být prvním krokem rozli¹ení, zda vùbec jde o koncepci nebo její zmìnu, která by mohla záva¾nì ovlivnit ¾ivotní prostøedí v dotèeném území nebo nikoliv. Od tohoto závìru se odvíjí, zda se na koncepci vztahuje postup podle tohoto ustanovení zákona, nebo lze zájmy a kompetence v ochranì ¾ivotního prostøedí uplatnit standardními postupy podle speciálních pøedpisù k ochranì ¾ivotního prostøedí a jeho slo¾ek. Zásadním pro uvedený závìr je obsah zadání, tj. definování toho, co chce poøizovatel v územním plánu øe¹it. Lze-li pøedpokládat, ¾e územnì plánovací dokumentace stanoví rámec pro umístìní zámìrù, podléhajících posouzení podle pøílohy 1 zákona è. 100/2001 Sb., musí posouzení, resp. zji¹»ovací øízení, probìhnout v¾dy. Je to tak v¾dy u zásad územního rozvoje a územního plánu obcí. Jde-li o nepodstatné zmìny územnì plánovací dokumentace ve funkèním a prostorovém uspoøádání území, umístìní takových staveb nebo opatøení, u nich¾ nelze pøedpokládat záva¾né negativní vlivy na ¾ivotní prostøedí (tzn. nejsou obsa¾eny v pøíloze è. 1 zákona jako zámìry podléhající posouzení EIA), nejde o územnì plánovací dokumentaci jako koncepci podléhající SEA a ve vyjádøení orgánu ochrany ¾ivotního prostøedí k zadání (kromì ostatních nále¾itostí podle zvlá¹tních pøedpisù k ochranì ¾ivotního prostøedí) lze uvést bez dal¹ího zkoumání, ¾e územní plán nepodléhá SEA. Pøi pøípadném zji¹»ovacím øízení vychází pøíslu¹ný úøad z vìcného obsahu návrhu zadání, pøedev¹ím z environmentální záva¾nosti navrhovaných problémù k øe¹ení a navrhovaných zmìn v území, která jsou pøedmìtem zadání. Zji¹»ovací øízení provádí pøíslu¹ný úøad podle kritérií uvedených v pøíloze è. 8 k zákonu è. 100/2001 Sb.
Poøizovatel v textu zmìny Z 1000/00 vydané napadeným opatøením obecné povahy pøi shrnutí postupu poøízení zmìny na str. 49 uvádí, ¾e vzhledem k charakteru zmìny Z 1000/00 ÚP SÚ hl. m. Prahy, nemìnícím celkovou urbanistickou koncepci, nebylo ve zji¹»ovacím
øízení dle zákona è. 100/2001 Sb. ulo¾eno provést vyhodnocení vlivù zmìny na ¾ivotní prostøedí . Tento závìr vyslovil odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu jako dotèený orgán státní správy dle § 22 písm. b) zák. è. 100/2001 Sb. ve stanovisku k návrhu zadání zmìny Z 1000/00 ze dne 17. 3. 2005. Jak je v¹ak vý¹e uvedeno, dotèený orgán pøi stì¾ejním posouzení, zda jde o koncepci, u které se bude provádìt zji¹»ovací øízení, nebo» by mohla záva¾nì ovlivnit ¾ivotní prostøedí v dotèeném území èi nikoliv, vychází z obsahu zadání pøedlo¾eného územního plánu, jinak øeèeno stanovisko dotèeného orgánu je vydáváno k zadání územnì plánovací dokumentace. Jestli¾e tedy v dané vìci bylo zadání zmìny územního plánu formulováno vý¹e citovaným zpùsobem, co¾ neodpovídalo skuteènému obsahu provádìných zmìn územního plánu, pak se tedy uvedené stanovisko dotèeného orgánu vztahuje k deklarovaným, av¹ak nikoli skuteènì provádìným zmìnám územního plánu, naopak vliv ve skuteènosti provádìných zmìn územního plánu dotèeným orgánem posouzen nebyl. Nebylo tedy nejménì posouzeno, jaký vliv na ¾ivotní prostøedí mohou mít zmìny v uspoøádání nìkterých mimoúrovòových køi¾ovatek a pøivadìèe Rybáøka stavby silnièního okruhu Ruzynì-Bøezinìves, pøièem¾ vzhledem k ji¾ konstatované celkové nepøehlednosti vymezení obsahu zmìny územního plánu nelze zcela spolehlivì uvést, jaké dal¹í pøípadné zmìny jsou jejím pøedmìtem. V ¾ádném pøípadì pak nebylo v rámci stanoviska dotèeného orgánu ze dne 17. 3. 2005 provedeno posouzení zmìny Z 939/05 zahrnující novou letovou dráhu, nebo» tato zmìna byla do Z 1000/00 vèlenìna a¾ v záøí 2006.
U zmìny Z 939/05 je povinnost posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí nezpochybnitelná, neprovedení tohoto posouzení bylo jedním z dùvodù zru¹ení obecnì závazné vyhlá¹ky o vydání této zmìny Nejvy¹¹ím správním soudem v èervenci 2006 (viz vý¹e uvedený rozsudek ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74), poøizovateli tato povinnost byla té¾ zdùrazòována ve stanovisku nadøízeného orgánu územního plánování ze dne 12. 9. 2006. Dále byla Nejvy¹¹ím správním soudem konstatována povinnost vyhodnotit hluk a vibrace z budoucí letové dopravy. Je logické a samozøejmé, ¾e uvedené povinnosti nemohly zaniknout zahrnutím zmìny Z 939/05 do Z 1000/00. Naopak, tím, ¾e se tyto zmìny staly souèástí zmìny územního plánu vydávané jedním opatøením obecné povahy, vyvstala opìt otázka, zda se po tomto spojení nebude jednat o koncepci, která by mohla záva¾nì ovlivnit ¾ivotní prostøedí v dotèeném území, a je proto nutno provést zji¹»ovací øízení k posouzení SEA. Nejvy¹¹í správní soud zastává stejný názor s navrhovateli, dle nìho¾ je nepøípustné nechat zámìrnì u nìkolika zmìn územního plánu provést posouzení jejich vlivù na ¾ivotní prostøedí samostatnì, pøesto¾e v souhrnu se jedná o zmìnu územního plánu, u které lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e je koncepcí ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb. Pouze pøi posouzení koncepce SEA je mo¾no hodnotit vzájemné vlivy v¹ech konkrétních zámìrù umístìných v daném území. Pokud by pro posouzení SEA byly splnìny zákonem stanovené podmínky, nelze toto posouzení neprovést s odkazem, ¾e bude ke ka¾dému zámìru provedeno posouzení EIA.
Na základì vý¹e uvedeného lze konstatovat závìr, ¾e poøizovatel zmìny územního plánu Z 1000/00 vydávané opatøením obecné povahy è. 1/2008 poru¹il povinnosti vyplývající z § 10i zákona è. 100/2001 Sb., kdy¾ nenechal posoudit vliv skuteènì provádìných zmìn územního plánu na ¾ivotní prostøedí dle uvedeného zákona.
Dle § 172 odst. 5 správního øádu mohou vlastníci nemovitostí, jejich¾ práva, povinnosti nebo zájmy související s výkonem vlastnického práva mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, nebo, urèí-li tak správní orgán, i jiné osoby, jejich¾ oprávnìné zájmy mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, podat proti návrhu opatøení obecné povahy písemné odùvodnìné námitky ke správnímu orgánu ve lhùtì 30 dnù ode dne jeho zveøejnìní. Zme¹kání úkonu nelze prominout. O námitkách rozhoduje správní orgán, který opatøení obecné povahy vydává. Rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní, se uvede jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy (§ 173 odst. 1). Proti rozhodnutí se nelze odvolat ani podat rozklad. Zmìna nebo zru¹ení pravomocného rozhodnutí o námitkách mù¾e být dùvodem zmìny opatøení obecné povahy.
Opatøení obecné povahy, které musí obsahovat odùvodnìní, správní orgán oznámí veøejnou vyhlá¹kou (§ 173 odst. 1 vìta prvá správního øádu).
Povinnost odpùrce rozhodnout o námitkách navrhovatelù b), c) i o zásadních pøipomínkách navrhovatele a) je tedy výslovnì zákonem stanovená. Z odpùrcem pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e lhùta k podání námitek ve smyslu § 172 odst. 5 správního øádu byla v¹emi navrhovateli dodr¾ena, tuto skuteènost ostatnì odpùrce nezpochybòoval (námitka zme¹kání lhùty vznesená ve vyjádøení odpùrce ze dne 14. 10. 2008 se týkala lhùty k uplatnìní pøípadných urèovacích ¾alob proti rozhodnutí o námitkách). Dle citovaného § 172 odst. 5 správního øádu byl odpùrce povinen své rozhodnutí o námitkách obsahující odùvodnìní uèinit souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy, a v této podobì jej oznámit veøejnou vyhlá¹kou (§ 173 odst. 1 správního øádu).
Navrhovatelé b) a c) podali námitky k øízení o vydání zmìny Z 1000/00 dne 20. 5. 2008, a to pod hlavièkou Spoleèenství vlastníkù jednotek objektu Nad Vltavským údolím, kde jsou v závìru podepsáni mezi ostatními èleny tohoto spoleèenství vlastníkù. Dále v¹ak podali dne 22. 5. 2008 dal¹í námitky, ov¹em nikoli ji¾ jako èlenové uvedeného spoleèenství vlastníkù, ale jako samostatné fyzické osoby, spoluvlastníci pozemkù dotèených zmìnou.
Dle Usnesení Rady hlavního mìsta Prahy ze dne 10. 6. 2008 a souvisejícího Tisku 6675 k návrhu na vydání zmìny Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, které je souèástí správního spisu pøedlo¾eného odpùrcem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byly zásadní pøipomínky navrhovatele a) a námitky navrhovatelù b) a c) Radì hlavního mìsta Prahy pøedlo¾eny v plném rozsahu, jak byly navrhovateli uplatnìny. Vyhodnocení stanovisek, námitek a pøipomínek k návrhu zmìny Z 1000/00 tvoøí Pøílohu è. 1 k uvedenému usnesení, pøipomínky navrhovatele a) jsou uvedeny pod è. 147, námitky navrhovatelù b) a c) pod è. 288. V textu usnesení je konstatováno, ¾e Rada hlavního mìsta Prahy bere na vìdomí výsledky projednání návrhu zmìny Z 1000/00, vèetnì vyhodnocení pøipomínek a námitek, uvedených v pøíloze è. 1 tohoto usnesení, s tímto návrhem zmìny územního plánu i s návrhem rozhodnutí o námitkách a zásadních pøipomínkách souhlasí, ukládá povìøenému radnímu pøedlo¾it tento návrh Zastupitelstvu hlavního mìsta Prahy do 19. 6. 2008. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost k usnesení Rady hlavního mìsta Prahy ze dne 10. 6. 2008 konstatuje, ¾e toto usnesení není èíslováno, podepsáno, ani opatøeno jakýmkoli úøedním razítkem.
Dle usnesení Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy ze dne 19. 6. 2008 byl vydán návrh zmìny Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, uvedený v pøíloze è. 2 tohoto usnesení vèetnì grafické èásti, formou opatøení obecné povahy è. 1/2008; byl schválen návrh rozhodnutí o podaných námitkách uvedených v pøíloze è. 3 tohoto usnesení a návrh rozhodnutí o pøipomínkách mìstských èástí podaných dle § 25 Statutu uvedených v pøíloze è. 4 tohoto usnesení. Usnesení je opatøeno ovìøovací dolo¾kou pro vidimaci. V pøíloze è. 3 citovaného usnesení jsou pod è. 287-289 shrnuty námitky podané Spoleèenstvím vlastníkù jednotek objektu Nad Vltavským údolím.
Navrhovatelé b) a c) ve svém návrhu poukazují na skuteènost, ¾e pøesto¾e jejich námitky byly obsa¾eny je¹tì v pøíloze è. 1 k usnesení Rady hlavního mìsta Prahy ze dne 10. 6. 2008, v pøíloze è. 3 usnesení Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy ze dne 19. 6. 2008 ji¾ nejsou uvedeny, rovnì¾ nejsou souèástí pøílohy D napadeného opatøení obecné povahy è. 1/2008. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z vý¹e uvedených listinných dokumentù vyplývá, ¾e odpùrce námitky uplatnìné navrhovateli b) a c) zahrnul obsahovì pod námitky pod è. 287-289 podané subjektem Spoleèenství vlastníkù jednotek objektu Nad Vltavským údolím. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e navrhovatelé b) a c) podali námitky k øízení o vydání zmìny Z 1000/00 dne 20. 5. 2008, a to pod hlavièkou Spoleèenství vlastníkù jednotek objektu Nad Vltavským údolím, kde jsou v závìru podepsáni mezi ostatními èleny tohoto spoleèenství vlastníkù. Dále v¹ak podali dne 22. 5. 2008 dal¹í námitky, ov¹em nikoli ji¾ jako èlenové uvedeného spoleèenství vlastníkù, ale jako samostatné fyzické osoby, spoluvlastníci pozemkù dotèených zmìnou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitky podané navrhovateli b) a c) dne 22. 5. 2008, jako¾to samostatnými vlastníky dotèených pozemkù jsou obsahovì podobné tìm, které uplatnili dne 20. 5. 2008 jako èlenové Spoleèenství vlastníkù Nad Vltavským údolím, nelze je v¹ak oznaèit za toto¾né. Vzhledem k zákonem výslovnì stanovené povinnosti odpùrce rozhodnout o ve¹kerých podaných námitkách dotèených vlastníkù nemovitostí a uèinit je souèástí vydávaného opatøení obecné povahy, je nutno pøisvìdèit námitce navrhovatelù, ¾e uvedený zpùsob rozhodnutí o námitkách a jeho zveøejnìní není dostateèný. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e námitky byly obsahovì podobné. Odpùrce uèinil rozhodnutí o námitkách navrhovatelù b) a c) nejasné, nebo» nesprávnì oznaèil subjekt, který námitky podal, vzhledem k uvedeným okolnostem mohli navrhovatelé mít dùvodné pochybnosti, zda o jejich námitkách bylo skuteènì rozhodnuto. Jedná se tedy o vadu pøi pøijímání opatøení obecné povahy, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledává záva¾nìj¹ími obsahové nedostatky, kterých se odpùrce dopustil pøi odùvodòování uplatnìných námitek.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako dùvodné námitky navrhovatelù vztahující se k nepøehlednosti zmìny Z 1000/00, rozporu deklarovaných a skuteènì realizovaných zmìn územního plánu, neposouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, není nutno se vyslovovat samostatnì k obsahu rozhodnutí odpùrce o námitkách, uplatnìných navrhovateli pøed vydáním Z 1000/00 se stejným obsahem. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje k citovaným okruhùm námitek na vý¹e uvedené èásti odùvodnìní tohoto rozsudku, kde jsou vytýkané nedostatky napadeného opatøení obecné povahy podrobnì rozebrány.
K námitce nedostateèného porovnání variant J a Ss Pra¾ského silnièního okruhu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtem pøezkumu v dané vìci bylo opatøení obecné povahy o vydání zmìny Z 1000/00, jejím¾ pøedmìtem nebylo urèení trasy silnièního okruhu. Varianta J byla v územním plánu zahrnuta ji¾ pøed schválením a vydáním zmìny Z 1000/00. Pøedmìtem pøezkumu v dané vìci v¹ak navrhovatelé uèinili pouze zmìnu Z 1000/00, tj. pouze ty skuteènosti, které tato zmìna zahrnuje. O ostatních nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto øízení rozhodovat, nebo» skutkovými dùvody návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je vázán (§ 101d odst. 1 vìta poslední s. ø. s., a contrario).
Ze strany poøizovatele územního plánu je v¹ak nanejvý¹ vhodné vzít v úvahu, ¾e rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady è. 1692/96/ES, o hlavních smìrech Spoleèenství pro rozvoj transevropské dopravní sítì je urèeno èlenským státùm a je tak závazné i pro Èeskou republiku ve v¹ech jeho èástech. Pokud by trasa silnièního okruhu byla v rozporu s tímto rozhodnutím, dle jeho¾ èlánku 9 odst. 1 transevropské dopravní komunikace míjejí hlavní sídelní útvary, tato skuteènost mù¾e být v nìkterém z pøípadných dal¹ích øízení týkajících se této stavby úspì¹nì namítána.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na v¹echny vý¹e uvedené závìry za prokázané, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno v rozporu se zákonem, vzhledem k záva¾nosti a charakteru tìchto vad jej bylo nutno zru¹it v celém jeho rozsahu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.