Source: http://kraken.slv.cz/9Afs49/2012
Timestamp: 2018-01-22 20:33:49+00:00
Document Index: 3349783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 25', 'soud ', '§ 19', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs49/2012
9 Afs 49/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: EVOL a.s., se sídlem Komoøany 146, zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 8. 2010, è. j. 11679/10-1200-702170, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2012, è. j. 30 Af 102/2010-77,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2010, è. j. 11679/10-1200-702170. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný k odvolání stì¾ovatele zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vy¹kovì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 4. 1. 2010, è. j. 78291/09/341910706842, tak, ¾e daò z pøíjmu právnických osob vymìøenou za zdaòovací období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 sní¾il z 10 829 910 Kè na èástku 10 826 550 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud k osobám úèastníkù øízení uvádí, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 do¹lo dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke zru¹ení Finanèního øeditelství v Brnì, které bylo v projednávané vìci ¾alovaným správním orgánem. Dle citovaného zákona se jeho právním nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ).
II. Relevantní skutkové okolností vyplývající ze správního spisu
Stì¾ovatel podal dne 30. 7. 2009 odvolání proti fiktivnímu vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008, které bylo finanèním úøadem postoupeno Finanènímu øeditelství v Brnì k posouzení. Nadøízený správní orgán odvolání vrátil zpìt finanènímu úøadu s doporuèením, aby bylo rozhodnuto v autoremeduøe. Finanèní úøad vydal dne 4. 1. 2010 rozhodnutí o odvolání, è. j. 78291/09/341910706842, jím¾ zmìnil vý¹i danì z pøíjmu právnických osob z èástky 10 835 160 Kè na 10 829 910 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, jím¾ pøedev¹ím namítal, ¾e finanèní úøad rozhodl v rozporu s ustálenou praxí, pokud vylouèil z daòovì uznatelných nákladù tikety a karty, slu¾by z mandátní smlouvy, místní poplatky, správní poplatky, vyplacené výhry a odvod na veøejnì prospì¹né úèely s odkazem na to, ¾e se jedná o náklady související s osvobozenými pøíjmy, které nelze zcela uznat za daòovì uznatelné náklady podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. i) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Rozhodnutím ze dne 13. 8. 2010, è. j. 11679/10-1200-702170, ¾alovaný na základì podaného odvolání zmìnil rozhodnutí finanèního úøadu tak, ¾e daò z pøíjmu právnických osob vymìøenou za zdaòovací období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 zmìnil z èástky 10 829 910 Kè na èástku 10 826 550 Kè. ®alovaný tímto rozhodnutím uznal za daòový náklad stì¾ovatele èástku kursových ztrát ve vý¹i 15 155 Kè, a pøistoupil proto ke sní¾ení danì z pøíjmù právnických osob.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2010 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ správnímu orgánu vytýkal pøedev¹ím, nesprávné posouzení nákladù na odvod èásti výtì¾kù na veøejnì prospì¹né úèely, správní poplatky, místní poplatky, tikety, karty a slu¾by z mandátní smlouvy. Dle stì¾ovatele se jedná o spoleèné náklady, které v pøíslu¹ném zdaòovacím období vygenerovaly jak pøíjmy osvobozené od danì z pøíjmù právnických osob, tak pøíjmy od této danì neosvobozené. Z toho dùvodu mìly dle stì¾ovatele správní orgány posoudit 21,283 % tìchto nákladù jako daòovì uznatelné náklady. Tento procentní podíl vznikl pomìøením pøíjmù osvobozených od danì a pøíjmù neosvobozených, napø. úroky z bankovních úètù, kurzové zisky, jiné provozní výnosy a náhrady ¹kod.
Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel z právního názoru vysloveného ve svém rozsudku ze dne 21. 3. 2010, è. j. 31 Af 123/2010-112, ve skutkovì a právnì obdobné vìci spoleènosti Paradise Casino Admiral, a.s., která je mateøskou spoleèností stì¾ovatele, a dále v rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 30 Af 101/2010-77, ve vìci spoleènosti ADMIRAL GLOBAL BETTING, a.s., která je sesterskou spoleèností stì¾ovatele.
Dle krajského soudu je v projednávané vìci tøeba rozli¹it tøi skupiny pøíjmù, které mohou loterijní spoleènosti plynout. Jedná se o pøíjmy, které jsou dle ustanovení § 19 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 2008 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), od danì z pøíjmù osvobozeny, a proto náklady vynalo¾ené na tyto pøíjmy nemohou mít dopad na vý¹i daòové povinnosti. Dále jde o pøíjmy nad rámec vsazených pokraèování
èástek, které dani podléhají a u kterých je uplatnìní nákladù vylouèeno ustanoveními § 24 odst. 2 písm. zc) a § 25 odst. 1 písm. zl) zákona o daních z pøíjmù. Tøetí skupinou jsou pak ostatní pøíjmy získané mimo vazbu na realizaci loterie, ke kterým náklady uplatnit lze. Krajský soud se u jednotlivých druhù nákladù, které stì¾ovatel v rozhodném období realizoval, ztoto¾nil s posouzením ¾alovaného. Stì¾ovatel realizoval náklady, které buï pøímo podmiòují provozování loterií a podobných her, èi jsou pøímým dùsledkem realizace od danì osvobozených pøíjmù. Realizoval-li náklady s loterijní èinností nesouvisející (napø. kurzovní ztráty), pak jí tyto byly ¾alovaným uznány jako daòovì uznatelné.
Dùvodným neshledal krajský soud ani druhý bod ¾aloby týkající se namítaného poru¹ení zásady legitimního oèekávání, nebo» je logické, ¾e se zmìnou legislativy v oblasti zdanìní provozovatelù loterií a jiných podobných her v roce 2008 se nelze dovolávat rozhodovací praxe daòových orgánù v pøedcházejících letech 2004-2007.
Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody výslovnì nepodøazuje pod ¾ádné z ustanovení s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Dle kasaèní stí¾nosti spoèívá podstata sporu v otázce uplatnìní pomìrné èásti nákladù vynalo¾ených na spotøebu materiálu, slu¾by mandátní smlouvy, místní poplatky, správní poplatky, odvody na veøejnì prospì¹né úèely a vyplacené výhry jako nákladù daòovì uznatelných. Dle stì¾ovatele lze na rozdíl od závìrù ¾alovaného a krajského soudu tyto náklady pova¾ovat za daòovì uznatelné, nebo» vygenerovaly jak pøíjmy osvobozené od danì ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, tak pøíjmy dani podléhající. Z uvedeného dùvodu by nemìl být dle stì¾ovatele ¾ádný dùvod k tomu, aby pomìrná èást tìchto nákladù, která generovala pøíjmy podléhající zdanìní, nemìla být daòovì zohlednìna.
Stì¾ovatel dále kasaèní stí¾ností namítá protiústavnost ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) a § 25 odst. 1 písm. zl) zákona o daních z pøíjmu. Citovaná ustanovení jsou dle stì¾ovatele v rozporu s èl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod, proto¾e nelze ze 100% zdanit pøíjem a neuznat ¾ádný náklad na nìj vynalo¾ený. Nejvy¹¹í správní soud by tak mìl postupovat dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR a podat návrh na vyslovení protiústavnosti tìchto ustanovení pro rozpor s ústavním poøádkem.
Stì¾ovatel opøel své závìry o citaci z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2010, è. j. 2 Afs 180/2006-75, ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Afs 94/2008-55, a ze dne 7. 10. 2009, è. j. 1 Afs 74/2009-62, z nich¾ plyne, ¾e zdanìní má podléhat zvý¹ení majetku ve formì pøírùstku, nikoliv samotný majetek jako takový. Dle stì¾ovatele není ¾ádného dùvodu, aby tomu v projednávané vìci bylo jinak a náklady vynalo¾ené na uvedenou kategorii pøíjmù byly z daòového hlediska ignorovány.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e v právnì a skutkovì obdobné vìci ji¾ rozhodl, a to rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 Afs 39/2012-29, ve vìci spoleènosti Paradise Casino Admiral, a.s., která je mateøskou spoleèností stì¾ovatele, a rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 Afs 47/2012-32, ve vìci spoleènosti ADMIRAL GLOBAL BETTING a.s., která je sesterskou spoleènosti stì¾ovatele (obì rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro odchýlení se od závìrù uvedených ve vý¹e citovaných rozhodnutích a právní závìry v nich uvedené pøejímá.
Dále je úvodem nutno konstatovat, ¾e zdaòování loterijních spoleèností probíhá odli¹ným zpùsobem ne¾li zdaòování u ostatních podnikatelských subjektù, nebo» hlavní èást pøíjmù loterijních spoleèností je od danì z pøíjmù osvobozena. Provozování loterií a jiných podobných her (dále jen loterií ), je èinností, kterou nelze podøídit stejnému re¾imu jako je tomu u bì¾ného hospodáøského podnikání. Jedná se o zcela specifický druh èinnosti, který s sebou nese, oproti provozování ostatních èinností, jistá související rizika v podobì mo¾ných socio-patogenních dopadù (herní závislost neboli gamblerství). Spoleèenské dùsledky problému gamblerství jsou znaèné, penìzi nevyèíslitelné. Právì pro tyto dùvody zákonodárce historicky stanovil, ¾e provozování takové èinnosti podléhá regulaci a dozoru ze strany státních orgánù. Podrobením pøíjmù z tohoto druhu podnikání odvodu na obecnì prospì¹né úèely zákonodárce de facto nahradil standardní zdanìní.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení v obou stupních a v øízení soudním napadal zpùsob vymìøení danì za zdaòovací období roku 2008, nebo» má za to, ¾e ¾ádný náklad vynalo¾ený na provozování loterií a podobných her nelze kvalifikovat jako náklad pøímo související s výnosy osvobozenými od danì. Jestli¾e stì¾ovatel v rozhodném období generoval jak pøíjmy osvobozené od danì, tak pøíjmy zdanitelné (výnosové úroky z bankovních úètù, výnosy z krátkodobého finanèního majetku, kurzové zisky a ztráty, apod.), pak lze náklady na spotøebu materiálu, slu¾by mandátní smlouvy, místní poplatky, správní poplatky, odvody na veøejnì prospì¹né úèely a vyplacené výhry vztáhnout k obìma druhùm výnosù, a to pomìrem tìchto pøíjmù.
Finanèní úøad i ¾alovaný pova¾ovali úroky z termínovaných vkladù za pøíjmy, které nepodmiòují úèast ve høe a nepova¾ují se z tohoto pohledu za pøíjmy nad rámec v¹ech vsazených èástek. Nelze proto u tìchto pøíjmù vylouèit ve¹keré související náklady, a proto správce danì uznal stì¾ovateli ve¹keré nepøímé náklady na dosa¾ení tìchto pøíjmù ve vý¹i 21,283 % v¹ech nákladù tak, jak navrhl stì¾ovatel. Zbývajících 78,717 % nákladù pøedstavovaly náklady na tikety a karty, slu¾by pokraèování mandátní smlouvy, místní a správní poplatky, odvody na veøejnì prospì¹né úèely a vyplacené výhry, které pøímo podmiòují provozování loterií nebo které jsou pøímým dùsledkem realizace od danì osvobozených pøíjmù. ®alovaný také jako daòovì uznatelný náklad uznal náklad vzniklý z realizovaných kurzových ztrát.
Jak ji¾ ve svém odùvodnìní uvedl krajský soud, v rozhodném období lze pøíjmy loterijních spoleèností rozdìlit do tøí skupin pøíjmù, které mohly loterijní spoleènosti plynout.
Jedná se o pøíjmy, které jsou dle ustanovení § 19 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù od danì z pøíjmù osvobozeny a náklady vynalo¾ené na tyto pøíjmy nemohou mít dopad na vý¹i daòové povinnosti. Vý¹e uvedené pravidlo platí obecnì pro v¹echny poplatníky, kteøí realizují pøíjmy, které jsou z rùzných zákonem stanovených dùvodù osvobozeny od danì, èi realizují pøíjmy, které nejsou pøedmìtem danì. Oproti osvobozeným pøíjmùm nelze uplatnit ¾ádné náklady, a to ani zcela základní a samozøejmé daòové náklady jako energie, opravy, údr¾bu apod. Takovými náklady jsou v projednávané vìci náklady, které pøímo podmiòují provozování loterií, anebo které jsou pøímým dùsledkem realizace osvobozených pøíjmù. Náklady vynalo¾ené na tikety a karty, stejnì jako náklady související s mandátními smlouvami pøedstavují náklady nezbytné pro dosa¾ení od danì osvobozených pøíjmù. Takovým nákladem je i vyplacená výhra. Výplata výhry je toti¾ zcela nepochybnì vyvolána vsazením èástky a je tak pøímým dùsledkem osvobozené èinnosti, resp. realizace osvobozených pøíjmù ze vsazených èástek. Správní poplatky, místní poplatky a odvod na veøejnì prospì¹né úèely jsou nutnou podmínkou pro povolení loterií èi jiných podobných her, tj. nezbytnou podmínkou pro provozování této podnikatelské èinnosti.
®alovaný správnì dovodil, ¾e vymezení pøímých nákladù spojených s realizací osvobozených pøíjmù ze vsazených èástek lze dovodit také ze zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní úèinném za rozhodné období. Odvod na veøejné prospì¹né úèely, tj. èástka 6 % a¾ 20 %, se poèítá z rozdílu mezi pøíjmem (tj. celkovým objemem v¹ech vsazených èástek) a èástkou pøipadající na vyplacené výhry, místní poplatky, správní poplatky a náklady státního dozoru.
Dále je nutno ve shodì se ¾alovaným i krajským soudem zdùraznit, ¾e pokud uvedené náklady pøímo sni¾ují pøíjmy ze vsazených èástek, nemohou souèasnì sni¾ovat zdanitelný základ vzniklý dosa¾ením zcela jiných druhù pøíjmù.
Druhou skupinu pøíjmù tvoøí pøíjmy nad rámec vsazených èástek, které dani podléhají a u kterých je uplatnìní nákladù vylouèeno ustanoveními § 24 odst. 2 písm. zc) a § 25 odst. 1 písm. zl) zákona o daních z pøíjmù. Takové pøíjmy stì¾ovatel v rozhodném období nerealizoval. Námitka stì¾ovatele dovolávající se neústavnosti ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) a § 25 odst. 1 písm. zl) zákona o daních z pøíjmù, které stanoví, ¾e u pøíjmù nad vsazené èástky, které jsou podrobeny zdanìní, není mo¾né uplatnìní daòovì uznatelných nákladù, tedy není relevantní.
Stì¾ovatel v rozhodném období nerealizoval ¾ádné pøíjmy nad rámec vsazených èástek, tudí¾ uvedená ustanovení nebyla v právì posuzované vìci aplikována. Dovolávat se za této situace neústavnosti uvedených ustanovení nemù¾e být ani v teoretické rovinì úspì¹né. Pro úplnost kasaèní soud pøipomíná, ¾e namítanou protiústavností uvedených ustanovení se zabýval v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 Afs 39/2012-29, kde zcela toto¾né námitky uplatnila spoleènost Paradise Casino Admiral, a.s., která je mateøskou spoleèností stì¾ovatele.
V tomto rozhodnutí kasaèní soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e zákonodárce pro provozovatele loterií a jiných podobných her zvolil jiný komplexní zpùsob stanovení povinných odvodù do státního rozpoètu, ne¾ je stanoven pro ostatní podnikatele, odpovídá jeho ¹iroké pravomoci. Platí pøitom, ¾e se úprava zdaòování posuzovaných pøíjmù vztahuje na v¹echny poplatníky, kteøí jsou provozovateli loterií èi jiných podobných her, kterým bylo vydáno povolení k provozování tìchto èinností podle zákona o loteriích. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se daná úprava vztahuje na celý okruh takových poplatníkù, nelze ji mít za selektivní èi diskriminaèní.
Rùzný re¾im zdaòování urèitých skupin subjektù pøipou¹tí setrvalá judikatura Ústavního soudu, pøièem¾ za splnìní dále uvedených podmínek jej nepova¾uje za diskriminaèní èi za projev libovùle zákonodárce. Zákonodárce má dle Ústavního soudu velkou diskreci v tom, jaký zpùsob zdanìní zvolí, aby shromá¾dil finanèní prostøedky pro zabezpeèování svých funkcí a politik, nicménì nesmí zasáhnout do vlastnických práv tak, aby se majetkové pomìry dotèeného subjektu zásadnì zmìnily tak, ¾e by do¹lo ke zmaøení samé podstaty majetku , tj. ke znièení majetkové základny poplatníka (nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002, vyhlá¹ený pod è. 405/2002 Sb.; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou té¾ dostupná na http://nalus.usoud.cz). Vede-li zákonodárce silný a racionální dùvod k tomu, aby jednu formu majetku zdanil odli¹nì od formy druhé, pøièem¾ takové skupiny majetku nejsou srovnatelné, pak nejde o poru¹ení principu rovnosti. Takový systém zdanìní pak nelze posoudit tak, ¾e nepøimìøenì odnímá dobro jednomu subjektu oproti subjektu druhému, nebo» takové subjekty se nenacházení ve srovnatelné situaci (blí¾e viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08).
Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádný racionální dùvod, pro který by mìl do této pravomoci zákonodárce prostøednictvím pøedlo¾ení namítané právní úpravy Ústavnímu soudu zasahovat. Výsostné oprávnìní zákonodárce v této oblasti ostatnì potvrdil Ústavní soud ve svém usnesení sp. zn. IV. ÚS 2999/09, v nìm¾ se zabýval ústavností § 4 odst. 3 zákona o loteriích. Ústavní soud mimo jiné uvedl, ¾e úprava zdaòování pøíjmù pocházejících z provozování her a loterií je zcela specifická, a není jí zasa¾eno do práva vlastnit majetek. Úmyslem zákonodárce bylo zdanit pøíjmy z provozování loterií èi jiných podobných her uvedeným zpùsobem, pøièem¾ takové nastavení právní úpravy je zcela v jeho diskreci.
Tøetí skupinou pøíjmù loterijních spoleèností jsou ostatní pøíjmy získané mimo vazbu na realizaci loterie, ke kterým za splnìní dal¹ích zákonných podmínek náklady uplatnit lze. Tak tomu ostatnì bylo i v projednávané vìci, a proto argumentace stì¾ovatele, ¾e je zasa¾eno do jeho ústavního práva vlastnit majetek, není pøípadná. K pøíjmùm stì¾ovatele plynoucím z jeho podnikatelské èinnosti je tøeba pøistupovat jako k celku. Hlavní èást pøíjmù stì¾ovatele je od danì osvobozena, pøíjmy nad rámec vsazených èástek stì¾ovatel v rozhodném období nerealizoval. Podle povahy jsou rovnì¾ zohlednìny i pøípadné dal¹í pøíjmy, u kterých stì¾ovatel bì¾nì výdaje uplatòuje. Tato kategorie pøíjmù pøedstavuje onu shora zmínìnou tøetí skupinu pøíjmù, která nesouvisí s loterijní èinností a u které je uplatòován bì¾ný re¾im.
Závìrem lze tedy konstatovat, ¾e stì¾ovatel realizoval náklady, které buï pøímo podmiòují provozování loterií a podobných her, èi jsou pøímým dùsledkem realizace od danì osvobozených pøíjmù. Pokud pak realizoval náklady s loterijní èinností nesouvisející, pak mu tyto byly ¾alovaným uznány jako daòovì uznatelné.
Pro úplnost kasaèní soud dodává, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, jí¾ se stì¾ovatel dovolává, na posuzovanou vìc nijak nedopadá. Citace z rozhodnutí, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, nejen ¾e jsou vytr¾ené z kontextu, ale navíc se týkají i zcela jiných druhù pøíjmù, ne¾ jsou relevantní v projednávané vìci (kapitálový majetek, cenné papíry a pøíjem z dohody o narovnání). pokraèování
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro nìj¾ by mìl být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.