Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2138/2015
Timestamp: 2018-10-15 18:37:24+00:00
Document Index: 46909655

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 22', '§ 167']

3 VSPH 2138/2015-A-15
KSUL 70 INS 20045/2015 3 VSPH 2138/2015-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem v Jílovém-Kamenné, Oblouková 279, adresa pro doručování: Ústí nad Labem, Na Výšině 494, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 20045/2015-A-9 ze dne 30. září 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 20045/2015-9 ze dne 30. září 2015 se m ě n í tak, že se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Ústí nad Labem výše uvedeným usnesením uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužníkův insolvenční návrh obsahuje zákonem stanovené náležitosti a je opatřen zákonnými přílohami. Nedostatky však vykazuje návrh na povolení oddlužení, neboť dlužník v něm nespecifikoval zaopatření dítěte a nepředložil potvrzení o studiu zletilého dítěte. Dlužník tyto údaje nedoplnil ani na výzvu soudu z 10.8.2015 (dok. A-6). Protože z insolvenčního návrhu vyplývá, že má dlužník závazky ve výši 364.329,26 Kč, nevlastní žádné movité ani nemovité věci, pracuje jako řidič-údržbář s výdělkem ve výši 13.868,-Kč čistého a jeho úpadek bude pravděpodobně řešen konkursem, soud prvního stupně rozhodl s odkazem na § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádal, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Odůvodnění svého odvolání opírá o skutečnost, že mu v insolvenčním řízení nebyly řádně doručovány písemnosti, protože v kolonce č. 2 návrhu na povolení oddlužení uvedl adresu, na které se zdržuje. Soud prvního stupně pak napadené usnesení opřel zejména o to, že dlužník nevyhověl výzvě k doplnění insolvenčního návrhu. Dále dlužník rozporuje závěr insolvenčního soudu o tom, že dlužník bude mít více věřitelů než těch, které uvádí v insolvenčním návrhu. Dlužník konstatuje, že v insolvenčním návrhu, jakož i v přiloženém seznamu závazků uvedl všechny jemu známé věřitele. Závěrem insolvenční soud informuje, že nedisponuje peněžními prostředky k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno, byť z jiných než v něm uvedených důvodů.
Z § 97 odst. 1 a 5 InsZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi podle § 103 InsZ a zákonem požadovanými přílohami, kterými jsou v případě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem zejména seznamy majetku, závazků a zaměstnanců dlužníka uvedené v § 104 InsZ. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (§ 104 odst. 4 InsZ).
Podle § 103 InsZ musí insolvenční návrh kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Fyzická osoba musí být označena jménem příjmením a bydlištěm (sídlem) a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem. Právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Je-li navrhovatelem stát, musí insolvenční návrh obsahovat označení příslušné organizační složky státu, která za stát před insolvenčním soudem vystupuje (odst. 1). V insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, který se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá (odst. 2).
Insolvenční návrh tak musí obsahovat vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Jen za předpokladu, že insolvenční návrh, na jehož základě bylo insolvenční řízení zahájeno, má všechny tyto zákonem předepsané náležitosti, a je tedy způsobilý projednání, může insolvenční soud přistoupit k rozhodnutí o povinnosti navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (o.s.ř.) se nepoužije.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že 4.8.2015 podal dlužník insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, jímž se domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužník však-což soud prvního stupně přehlédl-neuvedl v insolvenčním návrhu údaje o splatnosti svých závazků, když pouze označil, odkdy své závazky neplní, bez toho aniž by řádně konstatoval skutečné datum jejich splatnosti. Tyto údaje pak nelze vyčíst ani z přiloženého seznamu závazků, neboť u některých závazků je uvedena splatnost datem, u některých je uvedeno pouze číslo jednací vedeného exekučního řízení a u některých závazků není co do splatnosti uvedeno ničeho. Takový seznam závazků není úplný a nelze z něho vycházet, co náhrady za nedostatek tvrzení v samotném insolvenčním návrhu.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh dlužník není způsobilý projednání, neboť v něm chybí zákonem požadované náležitosti ve smyslu § 103 odst. 2 InsZ; pro tyto nedostatky nelze v insolvenčním řízení pokračovat, tudíž jediným zákonným postupem bylo odmítnout insolvenční návrhu podle § 128 odst. 1 InsZ. Zákonné podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení tak nebyly splněny, neboť předpokladu jejího uložení je existence projednatelného insolvenčního návrhu.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud proto napadené usnesení podle § 22 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu se dlužnici neukládá.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné.
V Praze dne 20. listopadu 2015
JUDr. Michal K u b í n , v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Jana Berná