Source: http://docplayer.cz/421275-U-s-n-e-s-e-n-i-o-d-v-o-d-n-n-i-obzalovany-proti-tomuto-usneseni-podal-prost-ednictvim-sveho-obhajce-vcasnou-stiznost.html
Timestamp: 2018-01-18 00:42:40+00:00
Document Index: 59068889

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

U s n e s e n í. O d v o d n n í. Obžalovaný proti tomuto usnesení podal prost ednictvím svého obhájce včasnou stížnost. - PDF
Download "U s n e s e n í. O d v o d n n í. Obžalovaný proti tomuto usnesení podal prost ednictvím svého obhájce včasnou stížnost."
1 4To 276/ U s n e s e n í Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v neve ejném zasedání konaném dne 2. zá í 2014 o stížnosti obžalovaného Ing. M. V., nar , proti usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne č.j. 6T 149/ t a k t o : Podle 148 odst. 1 písm. c) tr. ádu se stížnost z a m í t á. O d v o d n n í Napadeným usnesením ze dne č.j. 6T 149/ rozhodl Okresní soud v Teplicích tak, že se obžalovaný Ing. M. V. podle 72 odst. 3 tr. ádu ponechává i nadále ve vazb z d vodu dle 67 písm. a) tr. ádu, že se podle 71a tr. ádu zamítá jeho žádost o propušt ní na svobodu a že se podle 73 odst. 1 písm. c) tr. ádu jeho vazba nenahrazuje dohledem probačního ú edníka. Obžalovaný proti tomuto usnesení podal prost ednictvím svého obhájce včasnou stížnost. V jejím od vodn ní namítá, že okresní soud v od vodn ní napadeného usnesení zmínil, že k jeho p edcházející spolupráci s Policí ČR došlo v jiné v ci, kde navíc vystupoval pouze jako osoba podávající vysv tlení, nikoliv jako osoba trestn stíhaná, a proto má být tato jeho obrana nedostatečná. Obžalovaný však i nadále tvrdí, že skutečnost, že se jej orgány činné v trestním ízení ani nepokusily kontaktovat, je v rozporu s jeho právy. Dále dle jeho názoru nelze považovat za správný p edpoklad okresního soudu, že se začne skrývat, v souvislosti se skutečností, že je nyní trestn stíhán. Tento p edpoklad soudu není žádným zp sobem od vodn n a potvrzen. Odkaz soudu na okolnost, že na n j byl v minulosti vydán evropský zatýkací rozkaz, taktéž nem že obstát. Jednak se k situaci, kdy na n j byl vydán evropský zatýkací rozkaz, n kolikrát vyjád il, nebo v bec nev d l o trestním ízení, jednak bylo trestní ízení skončeno tak, že obžalovaný nebyl odsouzen.
2 2 Obžalovaný je bezúhonný člov k; jediné jeho odsuzující rozsudky pocházejí z doby dávno minulé (z let 1972 a 1986). Dle obžalovaného nelze brát v úvahu o jeho minulost, která se nikterak nepromítla do výpisu rejst íku trest. Dle názoru obžalovaného nelze shledávat d vodnou obavu z út ku na základ dvou záv r soudu, a to že jednak v minulosti pobýval v zahraničí, jednak že m l prostor k získání finančních prost edk. Institut vazby má být ojedin lým a výjimečným ešením zasahujícím do práv obžalovaného a nem l by být nadužíván v trestním ízení. Pouhá možnost, respektive minulost obžalovaného, že jezdil do zahraničí, nem že znamenat obavu soudu, že odjede i v daném p ípad. Mimo jiné by m l být vzat do úvahy i zdravotní stav obžalovaného, kterému byla p iznána invalidita druhého stupn a pro n hož je nutná operace srdce. Za takovéto situace si lze jen st ží p edstavit, že uteče a začne podnikat v jiném státu Evropské unie, jak tvrdí státní zástupce. D vody svého skrývání v pr b hu domovní prohlídky osv tlil již ve své obhajob a v rámci vazebního zasedání. Nev d l o tom, že násilný vstup do domu provádí Policie ČR, jelikož na domovním zvonku vybaveném videokamerou nevid l žádného policistu, nýbrž pouze neoznačené muže, o nichž se domníval, že se jedná o vymahače; m l tedy vážný d vod obávat se o sv j život a zdraví, nebo mu bylo v minulosti opakovan fyzicky vyhrožováno, a skrytou místnost v dom tak využil z úpln jiných d vod, než aby se skrýval p ed orgány činnými v trestním ízení. Ani v pr b hu domovní prohlídky nev d l, že se jedná o Policii ČR, jelikož monitorovací kamera p ístupu k domu v d sledku výpadku elektrické energie snímala pouze zem s lešením. Obžalovaný i nadále setrvává na svém stanovisku, že p i jeho zadržení nebyly napln ny podmínky ustanovení 76 odst. 1 tr. ádu, jelikož se v daném p ípad nejedná o naléhavý p ípad, neexistovaly a nadále neexistují d vody vazby a souhlas státního zástupce byl vydán bezd vodn. Další trvání vazby obžalovaný považuje za nep ípustné i vzhledem k nutnosti podstoupit dlouhodob plánovaný zdravotní zákrok v IKEMu p esunutý po dohod s léka i na zá í roku Na podporu tohoto tvrzení obžalovaný soudu p edkládá zprávu ošet ujícího léka e, který hodnotí jeho zdravotní stav jako vážný a trvá na provedení plánovaného zákroku. Manželka obžalovaného je v kontaktu s léka em a je schopna soudu p esn sd lit druhý termín operace; v prvním termínu se operace neuskutečnila v d sledku zadržení obžalovaného v den plánované operace, resp. p i odjezdu do nemocnice.
3 3 Obžalovaný považuje za nutné p ipomenout, že d ív jší úvaha soudu o tom, že manželka na n j nemá žádný vliv a není schopna ovliv ovat jeho chování, pročež nebyla p ijata její záruka, je nyní vyvrácena frekvencí jejích návšt v obžalovaného ve v znici, korespondenčním stykem s obžalovaným a množstvím záležitostí, které pro n j vy izuje p i právních poradách se zvoleným obhájcem. V podrobnostech obžalovaný odkazuje na argumentaci obsaženou v jeho v d ív jších písemných podáních. Záv rem navrhuje, aby krajský soud napadené usnesení zrušil a rozhodl tak, že jej propustí na svobodu za současného p ijetí písemného slibu, záruk nabídnutých rodinou a stanovení dohledu probačního ú edníka. Krajský soud z podn tu podané stížnosti dle 147 odst. 1 p ezkoumal jak správnost výroku napadeného usnesení, tak i ízení, které jeho vydání p edcházelo, a dosp l k následujícím záv r m. ízení, které p edcházelo vydání napadeného usnesení, není zatíženo žádnými procesními vadami. Trestní stíhání obžalovaného (tehdy obvin ného) pro zločin nedovoleného ozbrojování podle 279 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a pro p ečin pad lání a pozm ování ve ejné listiny podle 348 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se m l ve stručnosti dopustit tím, že ve svém dom v Teplicích p echovával samopaly, pistole a náboje, k jejichž držení nem l p íslušné zákonné oprávn ní, a tím, že pad lal osobní doklady Litevské republiky a Slovinské republiky, bylo ádn zahájeno usnesením policejního orgánu Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, Odboru výnos a praní pen z, Odd lení odhalování a vyšet ování Praha 7 ze dne č. j. OKFK /TČ Do vazby byl obžalovaný (tehdy obvin ný) vzat usnesením soudce Okresního soudu v Teplicích ze dne č.j. 30Nt 31/ , a to z d vodu dle 67 písm. a) tr. ádu; zárove podle 73 odst. 1 písm. b) tr. ádu nebyl p ijat jeho písemný slib, vazba dle 73 odst. 1 písm. c) tr. ádu nebyla nahrazena dohledem probačního ú edníka a soudce negativn rozhodl o záruce nabídnuté podle 73 odst. 1 písm. a) tr. ádu manželkou obvin ného Z. V. a syny obvin ného D. V. a L. V. Stížnost obvin ného proti tomuto usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl usnesením ze dne
4 4 č.j. 7To 163/ (Proti uvedeným usnesením okresního soudu a krajského soudu podal obžalovaný dne ústavní stížnost, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ČR ze dne sp. zn. III. ÚS 2558/14.) Podle 72 odst. 3 tr. ádu je soud povinen nejpozd ji do 30 dn ode dne, kdy u n j byla podána obžaloba proti obvin nému, který je ve vazb, rozhodnout, zda se obvin ný ponechává i nadále ve vazb, nebo zda se z vazby propouští; jinak musí být obvin ný neprodlen propušt n z vazby. Podle 71a tr. ádu má obvin ný právo kdykoli po právní moci rozhodnutí o vzetí do vazby žádat o propušt ní z vazby. Za žádost o propušt ní z vazby se považuje i návrh obvin ného na p ijetí n kterého z opat ení nahrazujících vazbu. O takové žádosti musí být rozhodnuto bez zbytečného odkladu. Dne státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích podal na obžalovaného Okresnímu soudu v Teplicích pod č.j. 1ZT 158/ obžalobu pro výše popsanou trestnou činnost; v c je okresním soudem vedena pod sp. zn. 6T 149/2014. Obžalovaný svým podáním ze dne požádal Okresní soud v Teplicích o propušt ní z vazby; tuto svou žádost od vodnil totožnými argumenty jako posléze svou stížnost proti napadenému usnesení. Nyní posuzované napadené usnesení okresní soud vydal dne , tedy v zákonné lh t 30 dn od podání obžaloby a současn bez zbytečného odkladu od podání žádosti o propušt ní z vazby, a učinil tak v souladu s ustanovením 73d odst. 1 tr. ádu v hlavním líčení, které uvedeného dne konal a v jehož rámci obžalovaný za p ítomnosti své obhájkyn dostal možnost vyjád it se jak k okolnostem podstatným pro rozhodování o vazb, tak i k samotnému jednání, které je mu kladeno za vinu. Okresním soudem tedy byly dodrženy všechny zákonné lh ty a bylo též respektováno právo obžalovaného na obhajobu. Okresnímu soudu nelze ničeho vytknout, ani pokud jde o v cnou správnost napadeného usnesení. Okolnosti podstatné pro rozhodování o vazb se od posledního rozhodování o vazb nikterak nezm nily, je tedy logické a p irozené, že okresní soud setrval na dosavadních stanoviscích soudce okresního soudu, která byla navíc aprobována rozhodnutími Krajského soudu v Ústí nad Labem a Ústavního soudu ČR. Okresní soud nepochybil, pokud
5 5 na základ dosud opat ených a v rámci hlavního líčení též částečn provedených d kaz shledává trestní stíhání obžalovaného i nadále d vodným. V podrobnostech lze pro stručnost v plném rozsahu odkázat jak na od vodn ní napadeného usnesení, tak na od vodn ní podané obžaloby, jakož i na podrobná a výstižná od vodn ní všech p edcházejících rozhodnutí o vazb obžalovaného, s nimiž se krajský soud pln ztotož uje a která neztratila nic ze své aktuálnosti. Na vyčerpávající od vodn ní p edcházejících rozhodnutí o vazb lze odkázat též ohledn existence vazebního d vodu dle 67 písm. a) tr. ádu, který okresní soud u obžalovaného zcela opodstatn n stále spat uje, jakož i ohledn nemožnosti nahrazení vazby alternativními instituty. Stížnostním námitkám obvin ného nelze p iznat d vodnost. Žádné nové skutečnosti obvin ný neuvedl. Všechny své námitky v minulosti ostinátn uplat oval jak v rámci své obhajoby, tak v rámci své žádosti o propušt ní z vazby, jakož i v rámci všech opravných prost edk proti p edchozím rozhodnutím o vazb, p ičemž p íslušné soudy se s t mito námitkami a argumenty v od vodn ních svých rozhodnutí opakovan vypo ádávaly a p esv dčiv se s nimi vypo ádal i okresní soud v od vodn ní napadeného usnesení, které je podrobné a výstižné, s nímž se krajský soud pln ztotož uje a na n ž pro stručnost odkazuje. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti krajský soud shledal stížnost obžalovaného ned vodnou a podle 148 odst. 1 písm. c) tr. ádu ji zamítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í stížnost p ípustná. V Ústí nad Labem dne 2. zá í 2014 za správnost vyhotovení: JUDr. Na a H á j k o v á v. r. Lenka Krtková p edsedkyn senátu vyhotovil: Mgr. Jan M i c h a n e k v. r. soudce
4To 107/2015-1415 U s n e s e n í Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v neve ejném zasedání konaném dne 8. dubna 2015 o stížnosti obžalovaného Ing., nar. a občanského sdružení Liberty People, o. s. proti
U S N E S E N Í 5T 5/
5T 5/2000 6505 U S N E S E N Í Krajský soud v Plzni rozhodl v neve ejném zasedání konaném dne 30.1.2013 v Plzni v trestní v ci obžalovaného XXX, t a k t o : Podle 231 odst.1 tr. ádu za použití 223 odst.1
Číslo jednací: 9 C 364/2006-84 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Benešem ve věci žalobců: 1) Zdeňka Hejdukové, nar. 1932, bytem Most, U Parku
1 Afs 119/2013 30 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudkyň Mgr. Jany Brothánkové a JUDr.
I. Preambule. II. Podmínky ízení
I. Preambule Jádrem ústavní stížnosti je otázka výkladu ustanovení 11 odst. 4 písm. b) zákona. 106/1999 Sb., o svobodném p ístupu k informacím, za použití ústavních princip a mezí uvedených v lánku 17