Source: http://kraken.slv.cz/1Afs7/2009
Timestamp: 2018-07-16 20:40:51+00:00
Document Index: 5890492

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 18', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 48', '§ 120', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 49', '§ 156', '§ 64', '§ 116', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 152', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 76', '§ 14', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 22', 'ÚS 722/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'in dubio', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 1', '§ 11', '§ 11', '§ 104', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 19', '§ 1', 'soud ', '§ 10', '§ 19', '§ 12', '§ 19', '§ 19', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 11', '§ 1', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 1', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'Soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§11', 'soud ', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 12', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 22', 'Soud ', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 68', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 36', '§ 14', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs7/2009
1 Afs 7/2009-753
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce DPÚK a. s. (døíve Dopravní podnik Ústeckého kraje, a. s.), se sídlem Lumier ù 181/41, 152 00 Praha 5, zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, 613 00 Brno, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, 604 55 Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 4. 7. 2007, è. j. R 138/2006/01-12460/2007/310, o zneu¾ití dominantního postavení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2008, è. j. 62 Ca 42/2007-337,
[1] ®alobce v roce 2006 provozoval regionální linkovou autobusovou dopravu na území Ústeckého kraje na základì smlouvy o závazku veøejné slu¾by v linkové dopravì (doplòované pozdìj¹ími dodatky), kterou s jeho právním pøedchùdcem uzavøel dne 30. 12. 2003 Krajský úøad Ústeckého kraje jako dopravní úøad (§ 19 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì), a na základì licencí k provozování linkové osobní dopravy. V závìru roku 2005 se ¾alobce a krajský úøad neshodli na celkovém dopravním výkonu ¾alobce a na vý¹i pøedpokládané ztráty; nebyl tak uzavøen dodatek smlouvy, který by novì upravil tyto a dal¹í okolnosti provozování dopravy v závazku veøejné slu¾by v roce 2006. V lednu 2006 neuhradil kraj ¾alobci èástku, kterou ¾alobce po¾adoval jako ztrátu z provozování dopravy v tomto mìsíci, a trval na podepsání dodatku v jím navr¾eném znìní. ®alobce pøedlo¾il kraji svou verzi dodatku, na ni¾ v¹ak kraj nepøistoupil a dne 31. 1. 2006 vypovìdìl ¾alobci smlouvu o závazku veøejné slu¾by (o to, zda výpovìdní lhùta skonèila 30. 4. 2006, nebo 31. 5. 2006, je mezi stranami smlouvy spor).
V následujících mìsících pak kraj uhradil ¾alobci èástky za zaji¹»ování základní dopravní obslu¾nosti za mìsíce leden a¾ duben 2006, a to v¾dy v posledním týdnu následujícího mìsíce (naposledy tedy koncem kvìtna 2006).
[2] V prùbìhu roku ¾alobce opakovanì upozoròoval kraj na to, ¾e se èasem nevyhnutelnì ocitne ve finanèní tísni, která mu neumo¾ní dále provozovat dopravu na linkách spadajících do závazku veøejné slu¾by; výslovnì v¹ak nereagoval na dotazy kraje, zda po nabytí úèinnosti výpovìdi smlouvy hodlá ukonèit provoz jakékoli linky èi spoje.
[3] Krajský úøad v dubnu 2006 vyhlásil koncesní øízení na zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti èásti území kraje v re¾imu závazku veøejné slu¾by; z tohoto øízení vze¹la vítìznì spoleènost ÈSAD Èeská Lípa a. s. Dne 2. 6. 2006 uzavøel kraj s touto spoleèností rámcové smlouvy o závazku veøejné slu¾by; dne 9. 6. 2006 pak spoleènost po¾ádala o vydání licencí na dopravu od 9. 9. 2006.
[4] Èástku za kvìten 2006, kterou ¾alobce kraji vyúètoval v èervnu 2006, kraj odmítl ¾alobci uhradit s tím, ¾e dopravní výkony ji¾ nejsou poskytovány v re¾imu závazku veøejné slu¾by. Toté¾ se pak opakovalo s fakturou za èerven 2006, pøedlo¾enou dne 18. 7. 2006. Dne 26. 7. 2006 oznámil ¾alobce kraji, ¾e u nìj nastaly neodvratitelné okolnosti podle § 18 písm. d) zákona o silnièní dopravì, a oznaèil konkrétní spoje (v poètu 2135, z toho 2103 v re¾imu závazku veøejné slu¾by), které k 1. 8. 2006 pøeru¹í. Tohoto dne tak poté skuteènì uèinil; pøedtím upozornil kraj, ¾e je pøipraven nadále zaji¹»ovat základní dopravní obslu¾nost v kraji, pokud kraj uèiní kroky k úhradì dlu¾ných èástek za kvìten a¾ èervenec 2006.
[5] Spoleènost ÈSAD Èeská Lípa a. s. sdìlila krajskému úøadu dopisem ze dne 27. 7. 2006 doruèeným dne 28. 7. 2006, ¾e je pøipravena od 1. 8. 2006 zahájit provoz na v¹ech linkách zaøazených do systému základní dopravní obslu¾nosti, na nich¾ do té doby provozoval dopravu ¾alobce. Rada kraje rozhodla dne 1. 8. 2006 o vystavení objednávek na provoz linek a spojù u spoleènosti, ta v¹ak dne 2. 8. 2006 své pøedchozí stanovisko zpochybnila a vzala zpìt své ¾ádosti o udìlení licencí. Dne 4. 8. 2006 zahájil krajský úøad správní øízení smìøující k vydání rozhodnutí podle èl. 14 odst. 5 Naøízení Rady (EHS) è. 1191/69 ze dne 26. èervna 1969 o postupu èlenských státù ohlednì závazkù vyplývajících z pojmu veøejné slu¾by v dopravì po ¾eleznici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (dále jen naøízení è. 1191/69 ), a zaslal ¾alobci návrh rozhodnutí. ®alobce v tý¾ den veèer obnovil provoz na v¹ech linkách. Krajský úøad pak dne 7. 8. 2006 ulo¾il ¾alobci povinnost zachovat na vyjmenovaných linkách provoz do dne 8. 9. 2006. Následnì krajský úøad pøidìlil licence spoleènosti ÈSAD Èeská Lípa a. s. a dal¹ím men¹ím dopravním podnikùm vze¹lým z výbìrových øízení.
[6] Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2006, è. j. S 227/06-19569/06-SOHS II, ¾alovaný vyslovil, ¾e ¾alobce ve smyslu § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), zneu¾il svého dominantního postavení na trhu poskytování dopravních slu¾eb v regionální linkové autobusové dopravì na území Ústeckého kraje na újmu spotøebitelù poptávajících tyto slu¾by: dne 1. srpna 2006 toti¾ pøeru¹il provoz 2135 spojù veøejné linkové autobusové dopravy na území Ústeckého kraje, pøièem¾ tento svùj úmysl oznámil Ústeckému kraji teprve dne 26. èervence 2006. Neposkytnul tak dostateèný èasový pøedstih umo¾òující vèasnou adaptaci Ústeckého kraje a spotøebitelù na nastalou situaci. ®alovaný ¾alobci takové jednání do budoucna zakázal a ulo¾il mu za nì pokutu ve vý¹i 700.000 Kè. Zároveò vyslovil, ¾e poru¹ení citovaného ustanovení spoèívající v samotném pøeru¹ení provozu pøedmìtných 2135 spojù bez objektivnì ospravedlnitelného dùvodu nebylo ve správním øízení prokázáno. pokraèování [7] ®alobcùv rozklad podaný proti tomuto rozhodnutí zamítl pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 4. 7. 2007 a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobu, ji¾ ¾alobce podal proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 17. 9. 2008 è. j. 62 Ca 42/2007-337.
[8] ®alobce v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu zformuloval øadu námitek svìdèících podle jeho názoru o nesprávném posouzení právní otázky v pøedchozím øízení, o vadách øízení pøed správním orgánem, o zmateènosti øízení pøed soudem a o nepøezkoumatelnosti rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a)-d) s. ø. s.], a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V obecné rovinì vytkl ¾alobce správnímu orgánu i krajskému soudu pøepjatì formalistický postup, v jeho¾ dùsledku byl potrestán za jednání, které není správním deliktem. ®alobcovy dílèí námitky se týkaly:
A. vylouèení soudce krajského soudu JUDr. Davida Rause, PhD.,
C. vylouèení pøedsedy ¾alovaného,
D. vìcné nepøíslu¹nosti ¾alovaného, konkrétnì pak
1 postavení ¾alobce, který navzdory pøesvìdèení dosud rozhodujících orgánù není soutì¾itelem,
2 soutì¾ního prostøedí,
3 dopadu zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e na poskytovatele slu¾eb obecného hospodáøského významu,
4 vymezení relevantního trhu a ¾alobcova dominantního postavení,
5 otázky zneu¾ití dominantního postavení,
E. otázek souvisejících se správním deliktem, jen¾ je ¾alobci kladen za vinu, konkrétnì
F. procesních vad v øízení pøed soudem, konkrétnì
1 nevyèkání rozhodnutí o pøedbì¾ných otázkách,
2 nepøezkoumatelnosti rozhodnutí.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah svých rozhodnutí a na svá podání v øízení pøed krajským soudem. Konkrétnì se pak vyjádøil k vìt¹inì kasaèních námitek, tvrzení zde obsa¾ená v¹ak odmítl a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[10] Ve dvou doplnìních kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e získal nové dùkazní prostøedky (výpovìdi Ing. P. M., Mgr. L. ©. a Ing. F.), které nemohl døíve uplatnit a na jejich¾ základì navrhl ¾alovanému obnovu øízení. Postup ¾alovaného ohlednì tìchto návrhù ¾alobce pova¾uje za nestandardní a vzbuzující pochybnosti o nepodjatosti. Z tìchto výpovìdí ¾alobce dovozuje, ¾e postup Ústeckého kraje probíhal podle pøedem pøipraveného scénáøe, jeho¾ cílem bylo znièit ¾alobce. Ústecký kraj celou situaci sám vyvolal, a tak byl s mo¾ností pøeru¹ení dopravy srozumìn. Zavinìní je proto zcela na stranì Ústeckého kraje, nebo» omezení dopravy bylo se v¹í pravdìpodobností souèástí scénáøe. Podle ¾alobce se na plánu ekonomické likvidace ¾alobce podílel zøejmì té¾ ¾alovaný s ohledem na svùj pøístup k ¾alobci a advokátní kanceláø zastupující kraj vzhledem k vý¹i honoráøù, kterou za slu¾by ve vìcech týkajících se ¾alobce obdr¾ela.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném projednání vìci-konkrétnì námitky podjatosti pøedsedy ¾alovaného-zaujal názor, ¾e ustanovení § 14 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, jeho¾ je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, konkrétnì s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Z tohoto dùvodu pøedsedkynì senátu usnesením ze dne 8. 10. 2009, è. j.-690, øízení o návrhu pøeru¹ila podle tehdy platného § 48 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ústavní soud usnesením ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 30/09, návrh Nejvy¹¹ího správního soudu odmítl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, pøedsedkynì senátu v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. rozhodla, ¾e se v øízení pokraèuje.
[13] Nejvy¹¹í správní soud vázán názorem Ústavního soudu v této vìci pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v mezích rozsahu kasaèní stí¾nosti a uplatnìných dùvodù, a to v poøadí vytèeném ¾alobcem vý¹e. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
III.A. Vylouèení soudce krajského soudu JUDr. Davida Rause, Ph.D.
[15] ®alobce pøipomnìl, ¾e o jeho námitce podjatosti JUDr. Davida Rause, vznesené v prùbìhu øízení o ¾alobì, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud (usnesení ze dne 19. 12. 2007, è. j. Nao 88/2007-113) a námitku podjatosti neshledal dùvodnou. Soudce v¹ak v dal¹ím prùbìhu øízení zavdal ¾alobci nové pøíèiny k pochybám o tom, zda je skuteènì nepodjatý. Duplika, kterou ¾alovaný doruèil krajskému soudu dne 10. 9. 2008, byla ¾alobci pøedlo¾ena a¾ pøi jednání dne 17. 9. 2008, a ¾alobce tak nemìl mo¾nost se k ní vyjádøit. K pochybnostem o nepodjatosti soudce pokraèování vedl v¹ak ¾alobce zejména fakt, ¾e soud ihned po vyhlá¹ení rozsudku pøednesl pøímo v soudní síni prohlá¹ení pro tisk a vyjadøoval se k rozhodnutí, jeho¾ podrobné odùvodnìní bylo známo jen jemu. ®alobce proto nemìl mo¾nost na toto prohlá¹ení adekvátnì reagovat.
[16] Ji¾ dva dny po vyhlá¹ení rozsudku soud pøedal k po¹tovní pøepravì písemné vyhotovení rozsudku o tøiceti tøech stranách. ®alobci je pøitom známo, ¾e v pøípadì tohoto senátu bývá rozsudek písemnì vyhotovován i po dobu nìkolika mìsícù, a ani samotný rozsudek nebývá v takto slo¾itých vìcech vyhla¹ován v den, kdy probìhlo jednání. V¹e pùsobí dojmem, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto pøedem bez ohledu na ¾alobcovo vyjádøení k duplice a na skuteènosti a závìreèné návrhy, které pøednesl pøi jednání. Souhrn zmínìných skuteèností-zpùsob mediálního komentování rozhodnutí a rychlost písemného vyhotovení rozhodnutí-zvýhodnil ¾alovaného pøed ¾alobcem a zakládá pochyby o nepodjatosti soudce JUDr. Davida Rause.
[17] ®alovaný se k této námitce blí¾e nevyjádøil.
[18] Podle § 8 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v citovaném § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èlánek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[19] V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro tento výjimeèný postup neshledal. ®alobce v prvé øadì zakládá tvrzenou podjatost JUDr. Rause na jeho procesním postupu v projednávané vìci, co¾ soudní øád správní jako dùvod podjatosti výslovnì vyluèuje. Kromì toho skuteènost, ¾e soud nezaslal ¾alobci dupliku, byla s ohledem na datum naøízení jednání pochopitelná; ostatnì duplika byla jen reakcí na nìkteré nové argumenty, které ¾alobce uplatnil v replice. Je té¾ nepravdivé tvrzení ¾alobce, ¾e se k duplice nemohl vyjádøit, nebo» pøi jednání mu byl její obsah sdìlen soudem, byla mu krátkou cestou pøedána a ¾alobce mìl mo¾nost k ní v prùbìhu jednání zaujmout stanovisko. V postupu krajského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud pochybení, tím ménì v nìm pak lze vidìt jakékoliv známky podjatosti JUDr. Rause.
[20] Institut podjatosti dále slou¾í k vylouèení soudce z rozhodování (námitku podjatosti je mo¾no uplatnit nejpozdìji pøi jednání, srov. § 8 odst. 5 vìta druhá a tøetí s. ø. s.); tvrzená podjatost tedy z povahy vìci nemù¾e být zdùvodnìna okolnostmi, které nastaly a¾ po vydání rozhodnutí ve vìci: tehdy u¾ soudcovo jednání (jakkoli tøeba podivné, co¾ není tento pøípad) nemù¾e mít na osud vìci a na úèastníkova práva ¾ádný vliv. Prohlá¹ení pro tisk i rychlost vyhotovení písemného znìní rozsudku ji¾ z tohoto dùvodu mohou jen stì¾í zalo¾it podjatost soudce. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále podotýká, ¾e podle § 49 odst. 1 s. ø. s. musí být rozsudek vyhlá¹en jménem republiky a veøejnì, pøièem¾ podle § 156 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve spojení s § 64 s. ø. s. a podle § 116 odst. 2 vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, je pøedseda senátu povinen pøi vyhlá¹ení rozsudku uvést kromì výroku té¾ jeho odùvodnìní a pouèení o opravných prostøedcích. Úèastníci øízení tak mohou ze zákona být pøítomni vyhla¹ování rozsudku vèetnì jeho odùvodnìní stejnì jako zástupci tisku. ®alobcovy námitky pùsobí tak, jako by on sám byl zbaven mo¾nosti dovìdìt se o dùvodech rozhodnutí, kde¾to zástupci tisku tuto mo¾nost dostali. Soudce JUDr. Raus v¹ak prohlá¹ení pro tisk uèinil a¾ poté, co byl rozsudek veøejnì vyhlá¹en vèetnì základních bodù odùvodnìní. ®alobce rovnì¾ nijak nekonkretizuje, v èem nemohl na prohlá¹ení soudce reagovat. Vyvozovat z tohoto stavu vìci pochyby o nepodjatosti JUDr. Rause je proto neopodstatnìné.
[21] Poslední námitkou z tohoto okruhu si pak ¾alobce v podstatì stì¾uje na pøíli¹ rychlé vyhotovení rozsudku. Jedním z postulátù právního státu je i po¾adavek na rychlou spravedlnost, resp. rychlou justici-prùtahy v øízení pøed soudy jsou pravidelnì kritizovány a shledávány neakceptovatelnými jak Ústavním soudem, tak Evropským soudem pro lidská práva. Pùsobí proto dosti absurdnì, pokud ¾alobce z naplnìní tohoto postulátu èiní dùvod podjatosti soudce. Skuteènost, ¾e písemné vyhotovení rozsudku bylo krajským soudem vypraveno dva dny po ústním vyhlá¹ení rozsudku, nelze pova¾ovat za dùkaz toho, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto pøedem bez ohledu na prùbìh ústního jednání. ®alobce si zøejmì pøedstavuje, ¾e soudce (senát) pøichází do jednací sínì jako tabula rasa, do ní¾ se teprve pøi ústním jednání poèínají zarývat argumenty stran sporu, a ¾e teprve na základì ústního jednání je soudce (senát) schopen si o vìci uèinit prvotní (a souèasnì koneèné) závìry. Takové vnímání je v rozporu se zásadou písemnosti soudního procesu (která neodmyslitelnì doplòuje zásadu ústnosti). Právì na základì písemných podání stran si soudce (senát) èiní na vìc prvotní názor a pøipravuje se na pøípadné ústní jednání. Soudce èi senát má povinnost se øádné pøipravit na ústní jednání a v¹e o pøípadu dokonale znát, aby mohl plynule reagovat na dùkazní situace, které mohou pøi ústním jednání nastat. Stejnì tak musí mít pøehled o právní úpravì, kterou bude tøeba v souvislosti s vìcí vylo¾it. Pokud pøi ústním jednání nedojde k dùkazním nebo argumentaèním zvratùm, nýbr¾ jsou pouze potvrzeny skuteènosti plynoucí z písemných podání stran, pak dobøe pøipravený soudce (senát) je zpravidla schopen vydat ihned odùvodnìné rozhodnutí ve vìci. V projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e pøi ústním jednání dne 17. 9. 2008 nedo¹lo k rozsáhlému doplnìní dokazování ani argumentace stran: oba úèastníci fakticky setrvali na svých dosavadních písemných vyjádøeních. Pokud ve vìci rozhodující senát byl schopen ten samý den vyhlásit koneèné rozhodnutí ve vìci a jeho obsáhlej¹í písemné vyhotovení vypravit do dvou dnù, svìdèí to pouze o odpovìdné pøípravì senátu a soudce zpravodaje na ústní jednání, nikoliv o rozhodování bez pøihlédnutí k ústnímu jednání, a tím ménì o podjatosti JUDr. Rause.
[22] Námitka není dùvodná.
[23] Soud podle ¾alobce nevzal dostateènì v úvahu, ¾e aè se jedná o vìc hospodáøské soutì¾e, která je typická znaèným prostorem pro správní uvá¾ení, mìlo by se rozhodování o správním deliktu spravovat obdobnými zásadami jako trestní øízení (viz è. 1338/2007 Sb. NSS). Své závìry tak soud nesprávnì postavil na objektivní odpovìdnosti ¾alobce a na presumpci jeho viny. Nerespektoval pøitom judikaturu Ústavního soudu, která varuje pøed pøepjatým formalismem, sofistikovaným zdùvodòováním zjevné nespravedlnosti a lpìním na doslovném znìní zákona bez zøetele k jeho smyslu. Ústavní soud dále zastává názor, ¾e poru¹ením práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny mù¾e být i to, ¾e soud právnì nezhodnotil urèitá významná skutková zji¹tìní, která úèastník v øízení zdùrazòoval. Soudu muselo být zøejmé, ¾e Ústecký kraj vyu¾il svého dominantního postavení a z protiprávních zi¹tných dùvodù vypovìdìl ¾alobci pokraèování veøejnoprávní smlouvu. ®alobcovo jednání pak bylo pouze reakcí na tento krok a bylo vyvoláno ekonomickou nutností.
[24] ®alovaný k tomu podotkl, ¾e v postupu a závìrech soudu nespatøuje nic pøepjatì formalistického. Citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu podle nìj dopadá na posuzování trestnosti správních deliktù, nikoli na celou oblast správního trestání.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se v hodnocení tìchto námitek shoduje s ¾alovaným. ®alobce si vykládá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publikovaný pod è. 1338/2007 Sb. NSS, úèelovì: v tomto rozhodnutí zdej¹í soud pøipustil obdobnou platnost pravidel pro trestnost trestných èinù také pro trestnost správních deliktù, tj. nikoliv pro ve¹keré otázky správního trestání. Napøíklad v otázce zavinìní je pro správní delikty typická objektivní odpovìdnost a srovnání s trestnými èiny tu nemù¾e obstát. Z napadeného rozsudku dále nijak nevyplývá, ¾e by soud zalo¾il svùj rozsudek na presumpci viny ¾alobce: toto blí¾e nezdùvodnìné tvrzení ¾alobce proto soud pova¾uje za mylné. Co se týèe ekonomické nutnosti pøeru¹it dopravu, tu ¾alovaný nezpochybnil; ¾alobce v¹ak nebyl trestán za pøeru¹ení dopravy, nýbr¾ za opomenutí oznámit tento úmysl vèas. Krajský soud tak nemìl sebemen¹í dùvod zabývat se (ekonomickým) dùvodem pøeru¹ení dopravy, nebo» napadené správní rozhodnutí samo pøeru¹ení dopravy netrestalo.
[26] V dal¹ím se námitky skládají z citací judikatury Ústavního soudu týkající se pøepjatého formalismu a práva na spravedlivý proces, ani¾ v¹ak ¾alobce specifikuje, v èem krajský soud v této souvislosti pochybil. Kasaènímu soudu tak nezbývá, ne¾ jen v obecné rovinì konstatovat, ¾e v procesním postupu a ve výkladu právních norem provedeném krajským soudem neshledal nic pøepjatì formalistického. Z napadeného rozsudku a z pøilo¾eného soudního spisu rovnì¾ nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se krajský soud dopustil poru¹ení práva na spravedlivý proces vùèi ¾alobci.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy tvrzená obecná pochybení krajského soudu neshledal.
III.C. Vylouèení pøedsedy ¾alovaného
[28] I v této námitce ¾alobce zdùraznil úzký vztah mezi øízením o správním deliktu a soudním øízením trestním; je podle nìj nepøípustné, aby na pøedsedu ¾alovaného byly kladeny ni¾¹í nároky ne¾ na trestního soudce (srov. k tomu i rozhodování Nejvy¹¹ího soudu ve vìcech trestních). Oba se musejí zdr¾et v¹eho, co zpochybòuje jejich nepodjatost-tedy nadstandardních stykù s advokáty úèastníkù øízení, pøedjímání výsledku øízení apod. Takové jednání nelze tolerovat jen proto, ¾e jeho aktérem je vedoucí ústøedního správního úøadu, který je vystaven mediálnímu tlaku. ®alobce se domnívá, ¾e pøedèasná kategorická tvrzení pøedsedy ¾alovaného o ¾alobcovì vinì musela podvìdomì pùsobit na zamìstnance ¾alovaného, kteøí byli èinní ve správním øízení. Pokud by takto vystupoval pøedseda soudu a veøejnì deklaroval odsouzení ob¾alovaného je¹tì pøed rozhodnutím soudu, byl by tím vedle dùvodu pro delegaci vìci zalo¾en i dùvod pro jeho kárné øízení. Pøedseda ústøedního správního úøadu je v¹ak na rozdíl od pøedsedy soudu vybaven pøímou øídicí pùsobností vùèi zamìstnancùm úøadu a mù¾e pøímo zasahovat do vý¹e jejich platu. Soud tedy podle ¾alobce nevyvrátil to, ¾e ¾alovaný mohl být ovlivnìn mediálními výroky svého pøedsedy.
[29] ®alobce nesouhlasí ani s tím, ¾e úèast pøedsedy ¾alovaného na soukromé oslavì advokátní kanceláøe patøí do kategorie kontaktù s odbornou veøejností. Úèast na takových akcích a fakt, ¾e si pøedseda tyká s pøedstaviteli advokátní kanceláøe zastupující ¾alovaného, samy o sobì nemusejí zakládat pochybnosti o nepodjatosti pøedsedy; souhrn tìchto skuteèností spolu s mediálním vystupováním pøedsedy a jeho neèinností v dal¹ích øízeních týkajících se ¾alobce v¹ak k takovým pochybám vede. Pøedseda pøitom nemá zákonem stanoveny ¾ádné mediální a spoleèenské povinnosti, kterými by bylo mo¾no toto jeho chování-vhodné spí¹e pro politika -vysvìtlit. ®alobce popírá názor soudu, podle nìj¾ se od úøedních osob oèekává komentování prùbìhu správního øízení; zejména to-s ohledem na presumpci neviny-nemù¾e platit v øízení o správních deliktech. Podle ¾alobce není nutno prokazovat osobní pomìr pøedsedy ¾alovaného k vìci èi k zástupcùm úèastníkù (to by spí¹e zakládalo podezøení ze spáchání trestného èinu), nýbr¾ postaèí pouhé pochybnosti o jeho nepodjatosti; ty jsou v této vìci dány (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 722/05). Sám krajský soud ostatnì spatøoval v chování pøedsedy jistou nepøístojnost, kdy¾ pøipustil, ¾e by u nìj byl na místì uvá¾livìj¹í pøístup k plnìní jeho mediálních a spoleèenských povinností.
[30] ®alovaný pøipomnìl, ¾e vylouèení vedoucího ústøedního orgánu státní správy z rozhodování není mo¾né (§ 14 odst. 6 správního øádu). Argumentace neèinností pøedsedy ¾alovaného neobstojí, proto¾e rozhodnutí v dané vìci bylo ji¾ vydáno. Stejnì tak nelze pou¾ít nález Ústavního soudu, který se týká soudù, nikoli orgánù exekutivy.
[31] Krajský soud v napadeném rozsudku pøipustil, ¾e kategorická prohlá¹ení ohlednì ¾alobcovy viny, která pøedseda ¾alovaného èinil pro média, sice mohou pøekraèovat obecnì akceptovatelné profesní limity, av¹ak sama o sobì nezakládají pochyby o jeho nepodjatosti; je tøeba si toti¾ uvìdomit, ¾e pøedseda ¾alovaného je vystaven znaènému mediálnímu tlaku. Systém rozhodování o rozkladu nepova¾uje krajský soud za nej¹»astnìj¹í; to jej v¹ak nevede k závìru o nepodjatosti, nýbr¾ k mimoøádnì peèlivému zkoumání prùbìhu správního øízení i hmotnìprávních závìrù z nìho vze¹lých. Pøedsedovu nepodjatost nezpochybòují ani jeho kontakty s odbornou veøejností: u vedoucího ústøedního orgánu státní správy je toti¾ tøeba pøedpokládat takovou míru profesionality, která mu zabrání v prolínání osobních vztahù s rozhodovací èinností.
[32] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní námitku takto.
[33] Institut vylouèení úøedních osob z projednávání a rozhodování vìci je upraven v § 14 správního øádu. Ustanovení § 14 odst. 6 nicménì vyluèuje pou¾ití tohoto institutu (hmotnìprávních podmínek a procesního øe¹ení) pro vedoucí ústøedních správních úøadù a státní tajemníky. Jak je uvedeno vý¹e v bodu [12], Nejvy¹¹í správní soud shledal toto ustanovení rozporným s ústavním poøádkem a pøedlo¾il vìc k rozhodnutí Ústavnímu soudu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy. Ústavní soud usnesením ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 30/09, návrh Nejvy¹¹ího správního soudu odmítl jako podaný osobou zjevnì neoprávnìnou. V usnesení poukázal na pøednost ústavnì konformní interpretace právních pøedpisù pøed jejich derogací. Konstatoval, ¾e vady správního øízení posuzuje správní soud nejen z pohledu kautel správního øádu, ale i tìch, je¾ plynou pøímo z ústavního poøádku, konkrétnì z èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ustanovení § 14 odst. 6 správního øádu pak podle Ústavního soudu nepøedstavuje pro soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu pøeká¾ku posouzení podjatosti úøední osoby v øízení podle § 152 správního øádu. Není proto zákonným ustanovením, je¾ v rozhodované vìci pro správní soud zakládá rozhodovací dùvody pro její hmotnìprávní posouzení nebo upravuje postup daného øízení, proèe¾ v dané vìci není naplnìna podmínka aktivní legitimace obecného soudu podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Správní soud tedy ustanovení § 14 odst. 6 správního øádu aplikuje tak, ¾e ho neaplikuje, jeliko¾ toto ustanovení je bariérou pro uplatnìní námitky podjatosti úøední osoby ve správním øízení, nikoliv ale pro její posouzení v soudním øízení správním. pokraèování [34] By» se nejedná o kasaèní nález, Nejvy¹¹í správní soud nevidí prostor pro jakoukoliv polemiku s názorem vyøèeným Ústavním soudem, který jako rozhodující a koneèný interpret Ústavy závaznì vylo¾il, jak je tøeba v nyní projednávaném pøípadì postupovat. Zdej¹í soud závìry Ústavního soudu chápe tak, ¾e je oprávnìn posoudit hmotnìprávní podmínky podjatosti pøedsedy ¾alovaného podle § 14 odst. 1 správního øádu bez ohledu na ustanovení § 14 odst. 6 tého¾ zákona. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zjistí, ¾e byly splnìny podmínky pro vylouèení pøedsedy ¾alovaného z projednávání a rozhodování vìci, bude pravdìpodobnì na místì zru¹it rozsudek krajského soudu pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Souèasnì bude dán dùvod pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení podle § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[35] Podle § 14 odst. 1 správního øádu je ka¾dá osoba bezprostøednì se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu, o ní¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e má s ohledem na svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ lze pochybovat o její nepodjatosti, vylouèena ze v¹ech úkonù v øízení, pøi jejich¾ provádìní by mohla výsledek øízení ovlivnit. Algoritmus posuzování podjatosti úøedních osob je zde tøífázový. Nejprve je tøeba zjistit, zda existuje relevantní pomìr úøední osoby k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm. Relevantnost pomìru lze pøitom odvozovat z øady skuteèností, a» u¾ pøedem daných-napø. pøíbuzenský èi profesní vztah k úèastníkùm (jejich zástupcùm), èi vzniklých a¾ v prùbìhu správního øízení-napø. pøátelský èi nepøátelský pomìr úøední osoby vyplývající ze zpùsobu vedení øízení, z komunikace s úèastníky (jejich zástupci), z komunikace úøední osoby s médii nebo zapøíèinìný protiprávním jednáním úøední osoby (pøevzetí úplatku apod.). Následnì je tøeba zhodnotit, zda z takového pomìru vyplývá zájem úøední osoby na výsledku øízení. Do tøetice je nutné posoudit, zda tento zájem má takový charakter, ¾e lze pro nìj pochybovat o nepodjatosti pøíslu¹né úøední osoby.
[36] Oproti pøedchozí úpravì podjatosti obsa¾ené v § 9 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), je výslovnì uvádìn zájem pøíslu¹né úøední osoby na výsledku øízení. K materiální zmìnì ov¹em v tomto ohledu nedo¹lo, nebo» správní soudy ji¾ z minulé úpravy podmínku zájmu úøední osoby na výsledku øízení dovodily. Tak Vrchní soud v Praze posuzoval skutkovì obdobný pøípad, kdy byla podjatost pracovníka správního orgánu v øízení o správním deliktu ¾alobcem dovozována z pøípisu tohoto pracovníka, v nìm¾ pøed vydáním rozhodnutí konstatoval, ¾e poru¹ení pøíslu¹né povinnosti pova¾uje za nepochybnì prokázané. Vrchní soud uvedl, ¾e pomìrem k vìci je tøeba zpravidla chápat osobní zájem (skuteèný nebo potencionální) pracovníka správního orgánu na tom, aby bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu. Nic takového v øízení nebylo zji¹tìno a ¾alobce to ostatnì ani netvrdí. Za "pomìr k vìci" pøirozenì nelze pova¾ovat profesionální a neosobní procesní stanovisko pracovníka správního úøadu, který z dosud provedených dùkazù a dal¹ích skuteèností dovodil, ¾e se stal správní delikt, ¾e v øízení bude pokraèováno a ¾e je tøeba, aby se úèastník øízení seznámil se spisem. Øe¹it otázku, zda správní orgán v tomto intimátu u¾il vhodný slovní obrat, se zcela vymyká pravomoci soudu. Logika, kterou pøedestírá ¾alobce, by zjevnì vedla ke zcela absurdním dùsledkùm (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 12. 1996, è. j. 6 A 21/95-29, publikovaný pod è. 480/1999 Soudní judikatury ve vìcech správních; tato argumentace byla následnì pøevzata Nejvy¹¹ím správním soudem, srov. napø. rozsudek ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 127/2009-78).
[37] Otázkou podjatosti pøedsedy ¾alovaného v souvislosti s jeho vyjádøeními do médií se zdej¹í soud v obecné rovinì zabýval v jiné vìci, v ní¾ pøedseda ¾alovaného komentoval vydané prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného pøed jeho doruèením ¾alobci. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159, publikovaném pod è. 2189/2011 Sb. NSS, uvedl, ¾e [p]ouhá skuteènost, ¾e rozhodnutí bylo komentováno je¹tì pøed okam¾ikem jeho doruèení, nemù¾e jakkoli ovlivnit zákonnost tohoto rozhodnutí. Nutno navíc zdùraznit, ¾e mediální prezentace výsledku rozhodovací èinnosti má být ze strany správních orgánù obvyklým standardem. Média vyjádøení pøedsedy ¾alovaného k jednotlivým pøípadùm oèekávají. Správní úøad v demokratickém právním státì se nemù¾e podobat Zámku ze stejnojmenného Kafkova románu, o kterém nikdo nic neví, nebo» je zahalen mlhou mlèení. Mediální prezentace èinnosti orgánu veøejné správy, na rozdíl od pau¹álních a zaujatých hodnocení urèitého jednání pøed zapoèetím správního øízení nebo pøed jeho formálním ukonèením ( ), pøispívá k realizaci ústavního postulátu, podle nìho¾ státní moc slou¾í v¹em obèanùm (èl. 2 odst. 3 Ústavy), resp. zákonného principu, podle nìho¾ veøejná správa je slu¾bou veøejnosti (§ 4 odst. 1 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud té¾ nesouhlasil s námitkou, ¾e tímto vyjádøením pøedsedy ¾alovaného do¹lo k pøedurèení rozhodnutí o pøípadném rozkladu: [n]ení toti¾ mo¾né pøistoupit na tezi stì¾ovatele, ¾e o prvostupòových rozhodnutích svého úøadu nemù¾e pøedseda ¾alovaného média nikdy informovat, proto¾e tak ¾alovaný musí èinit, pro pøípad podání rozkladu, jen prostøednictvím svého tiskového mluvèího. Jakkoliv je tiskový mluvèí v souèasnosti bì¾ným zjevem v soukromém i veøejném sektoru, neznamená to, ¾e by komunikace jakéhokoliv úøadu musela probíhat jen prostøednictvím tiskového mluvèího. V nyní posuzovaném pøípadì je nepochybné, ¾e tváøí ¾alovaného je na prvém místì jeho pøedseda, jeho úkolem je ¹iroké veøejnosti dle svého uvá¾ení prezentovat výsledky rozhodovací èinnosti úøadu. Pokud pøedseda ve svém mediálním komentáøi informuje o prvostupòovém rozhodnutí, nemù¾e to bez dal¹ího znamenat, ¾e se stává nezpùsobilým meritorního rozhodnutí o pøípadném rozkladu.
[38] V nyní projednávané vìci zjistil soud následující skutkový stav týkající se výrokù pøedsedy ¾alovaného v médiích. V poøadu Èeské televize Regiony vysílaného dne 1. 9. 2006 na programu ÈT 24 uvedl pøedseda ¾alovaného (jde o parafráze, pøesné znìní je obsa¾eno na CD zalo¾eném na è. l. 304 soudního spisu), ¾e ¾alobce zøejmì zneu¾il dominantní postavení na trhu. Zneu¾ití spoèívá v tom, ¾e ¾alobce neoznámil v dostateèném pøedstihu pøeru¹ení dopravy Ústeckému kraji. Tím bezesporu vznikla újma koneèným spotøebitelùm-obèanùm Ústeckého kraje. ®alobce mìl pro oznámení volit pøimìøenou lhùtu; 5 dní je pøíli¹ málo, aby kdokoliv zajistil dopravu v takovém rozsahu. Z hlediska ¾alovaného jde o velmi záva¾né poru¹ení, proto¾e újma vzniklá koneèným spotøebitelùm je znaèná. Sankce, které je ¾alovaný schopen z takového èinu vyvodit, jsou pochopitelnì velmi vysoké a mù¾ou jít a¾ do 10 % obratu spoleènosti. ®alovaný v¹ak bude pøihlí¾et k tomu, jak se stì¾ovatel vyjádøí ke statementu, který mu byl zaslán, a jak se bude v následujících dnech chovat.
[39] Dne 2. 9. 2006 uveøejnil deník Právo na str. 4 èlánek s názvem Ústecku opìt hrozí dopravní kolaps, ÚOHS: Dopravce zøejmì zneu¾il své postavení na trhu . Èlánek pak obsahoval mimo jiné následující: Do sporu mezitím vstoupil antimonopolní úøad. Jak vèera uvedl pøedseda Úøadu na ochranu hospodáøské soutì¾e (ÚOHS) Martin Pecina, tím, ¾e Dopravní podnik Ústeckého kraje (DPÚK) ètyøi srpnové dny neposlal své autobusy na silnici, zøejmì zneu¾il své dominantní postavení na trhu. Jednáním dopravního podniku vznikla újma cestujícím, kteøí vyu¾ívají veøejné autobusové linkové dopravy v ústeckém regionu a kteøí nemìli mo¾nost vyu¾ít slu¾eb jiného autobusového dopravce, potvrdil ¹éf antimonopolního úøadu. Podle nìj Dopravní podnik tím, ¾e vyrozumìl Ústecký kraj o svém zámìru pøeru¹it provoz vybraných spojù na autobusových linkách pouze s pìtidenním pøedstihem a tento provoz skuteènì ke stanovenému datu pøeru¹il, tím zneu¾il své dominantní postavení. Èlánek obdobného obsahu otiskl tého¾ dne deník Lidové noviny a dne 4. 9. 2006 i deník Haló noviny.
[40] Projednávaný pøípad se do jisté míry skutkovì odli¹uje od rozhodnutí zdej¹ího soudu ve vìci sp. zn. 1 Afs 45/2010, nebo» pøedseda ¾alovaného poskytl svá vyjádøení médiím je¹tì pøedtím, ne¾ bylo ve vìci vydáno prvostupòové rozhodnutí. Jak ov¹em vyplývá ze správního spisu a jak zdùraznil moderátor Èeské televize i sám pøedseda ¾alovaného v poøadu Regiony, ¾alovaný pøed tímto interview doruèil ¾alobci tzv. výhrady ve smyslu § 11 odst. 4 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Aèkoliv v dobì rozhodování ¾alovaného nebyl institut výhrad pokraèování v zákonì blí¾e upraven, praxe úøadu a dobová doktrína zamìøila jejich obsah na vymezení skutku, který je úèastníkùm kladen za vinu, a popis ustanovení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, k jeho¾ mo¾nému poru¹ení ze strany soutì¾itelù dochází, dále na podrobnìj¹í popis obav Úøadu a mo¾ných negativních dopadù chování úèastníkù øízení na hospodáøskou soutì¾ a dal¹í na relevantním trhu pùsobící soutì¾itele a spotøebitele a dále na definici závadného stavu jako dùsledku takového chování. Ve sdìlení výhrad by rovnì¾ mìlo být obsa¾eno pouèení úèastníkù øízení, ¾e jejich doruèením zaèíná bìh 15denní lhùty k podání návrhu opatøení k odstranìní závadného stavu (srov. ©emora, V. Nad institutem Opatøení k odstranìní závadného stavu v právu na ochranu hospodáøské soutì¾e, Právní rozhledy, è. 7, 2005, s. 240). Novelou provedenou zákonem è. 155/2009 Sb. byl institut výhrad v zákonì blí¾e upraven a definován v § 7 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jako písemné vyrozumìní, v nìm¾ Úøad sdìlí základní skutkové okolnosti pøípadu, jejich právní hodnocení a odkazy na hlavní dùkazy o nich, obsa¾ené ve správním spise. Dùvodová zpráva k této novele poukázala na inspiraci evropskou úpravou [Naøízení Komise ES (ES) è. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení øízení Komise ES podle èlánkù 81 a 82 Smlouvy o ES] a upøesnila, ¾e [f]akticky by ¹lo o shrnutí podkladù pro vydání následného rozhodnutí. Úøad by tak umo¾nil úèastníkùm øízení, aby se seznámili s námitkami ÚOHS a stanovil by jim pøimìøenou lhùtu, v ní¾ mohou navrhnout doplnìní dokazování. Tento pøístup je aplikován v praxi ji¾ nyní, nicménì bez výslovné zákonné úpravy. (dùvodová zpráva, tisk 591/0, Poslanecká snìmovna, V. volební období, digitální repozitáø www.psp.cz).
[41] Ze správního spisu plyne, ¾e výhrady zformulované ¾alovaným (správním orgánem prvního stupnì) byly doruèeny ¾alobci dne 31. 8. 2006. Výhrady obsahují charakteristiku ¾alobce, shrnutí relevantní právní úpravy, popis ¹etøení ¾alovaného a zji¹tìné skuteènosti, dále vymezení relevantního trhu a postavení ¾alobce na nìm, právní hodnocení pøípadu a závìr ¾alovaného. Oproti následnì vydanému rozhodnutí se výhrady nezabývají vý¹í pøípadné pokuty a obsahují pouèení o mo¾nosti ¾alobce navrhnout ¾alovanému do patnácti dnù opatøení, která budou dostateèná pro ochranu hospodáøské soutì¾e a jejich¾ splnìním se odstraní závadný stav. S touto výjimkou ov¹em výhrady staví na stejných skutkových a právních závìrech, které byly podkladem pro vydání prvostupòového rozhodnutí. Teprve po doruèení tìchto výhrad ¾alobci vystoupil dne 1. 9. 2006 pøedseda ¾alovaného ve zmiòovaném poøadu Èeské televize. Z jeho projevu je zcela zøejmé, ¾e plnì vychází z výhrad (v podstatì jen parafrázuje jejich obsah) a z platné právní úpravy. Vyznívají-li nìkteré výroky pøedsedy ¾alovaného kategoricky, je tøeba si uvìdomit, ¾e zde pøedseda ¾alovaného fakticky tlumoèil závìry správního orgánu prvního stupnì. Právì v souvislosti s tím, ¾e ¾alovaný (správní orgán prvního stupnì) ji¾ své závìry zformuloval ve výhradách, nelze ani pøitakat tvrzení ¾alobce, ¾e pøedseda ¾alovaného svým mediálním vystoupením mohl tento správní orgán ovlivnit. Jediným závìrem, který ve výhradách nebyl obsa¾en, je výrok pøedsedy ¾alovaného o velmi záva¾ném charakteru jednání ¾alobce a o vý¹i pokuty, která mù¾e dosáhnout 10 % obratu spoleènosti. Vý¹e pokuty je nicménì v tomto pøípadì výslovnì stanovena zákonem, tak¾e pøedseda ¾alovaného zde neuèinil nic jiného, ne¾ ¾e parafrázoval pøíslu¹né zákonné ustanovení. Výrok o záva¾ném charakteru jednání ¾alobce je pak tøeba vnímat v souvislosti s obecnou praxí ¾alovaného, která v generální rovinì pova¾uje zneu¾ití dominantního postavení za jednání velmi záva¾né (srov. Zásady postupu Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e pøi stanovování vý¹e pokut podle § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, dostupný z http://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez/ceska-republika.html, bod 22; k jejich charakteru viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 77/2012-46, bod 36). Podstatný je v tomto ohledu té¾ fakt, ¾e se vyjádøení pøedsedy ¾alovaného pohybují v abstraktní rovinì a pøedseda se výslovnì brání koneènému a konkrétnímu závìru o pokutì odkazem na dal¹í chování ¾alobce a na jeho budoucí vyjádøení k výhradám. Celé vyjádøení pøedsedy ¾alovaného pro Èeskou televizi koneènì postrádá jakékoliv emotivní zabarvení (a» u¾ pozitivní nebo negativní) a je vedeno v neosobní rovinì.
[42] Situaci v projednávané vìci nelze zcela srovnávat s vyjádøením soudce rozhodujícího v trestní vìci o vinì ob¾alovaného pøed vydáním rozsudku, jak navozuje ¾alobce. Dùvodem je jiný procesní rámec øízení (vydání výhrad pøed rozhodnutím ve vìci samé, které ji¾ obsahují skutkové a právní závìry) i postavení pøedsedy ¾alovaného (jde o hlavu úøadu, od ní¾ se oèekává mediální vystupování a vyjadøování k postupùm ¾alovaného). Aplikovat v tomto smyslu nelze ani vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, nebo» ten se týká pouze otázky trestnosti správních deliktù, nikoliv podjatosti rozhodujícího orgánu. Pøiléhavý není ani odkaz ¾alobce na nález Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. I. ÚS 722/05 (N 42/44 SbNU 533). Ten se týkal kontroverzního vyjádøení soudce pro tisk pøed rozhodnutím ve vìci ochrany osobnosti poté, co bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno Ústavním soudem. Ústavní soud zdùraznil, ¾e samo vyjádøení pro tisk u pøípadu, který je hojnì medializován, nepostaèuje k závìru o podjatosti soudce. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak vzhledem k obsahu vyjádøení soudce a k tomu, ¾e se jednalo o spor o ochranu osobnosti, jemu¾ je vlastní jeho morální dimenze, navíc o spor velmi výjimeèný týkající se stì¾ejních otázek ústavnìprávního vývoje na¹eho státu (vyrovnání se s komunistickým re¾imem), pochybnosti o nepodjatosti soudce vznikly. Z tìchto skuteèností je zøejmé, ¾e tento nález není mo¾né po skutkové stránce s nyní projednávanou vìcí srovnávat.
[43] V souladu s vý¹e zmiòovanou judikaturou lze proto komentování postupu ¾alovaného jeho pøedsedou, tak jak bylo provedeno v této vìci, pova¾ovat za pøípustné. Do¹lo k nìmu po vydání výhrad, kde ji¾ byly shrnuty skutkové a právní závìry ¾alovaného, vycházelo plnì z tìchto výhrad, pøípadnì z platné právní úpravy a praxe ¾alovaného, a zpùsob vyjadøování pøedsedy nevzbuzuje dùvodné podezøení, ¾e by pøedseda byl zaujat proti ¾alobci. Z vyjádøení pøedsedy ¾alovaného v poøadu Èeské televize Regiony dne 1. 9. 2006 ani z na nìj navazujících novinových èlánkù tedy neplyne, ¾e by pøedseda ¾alovaného mìl jakýkoliv zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ by bylo nutno pochybovat o jeho nepodjatosti.
[44] Krajský soud v napadeném rozsudku pøi posuzování mediálních výrokù pøedsedy ¾alovaného vydané výhrady nezohlednil a zabýval se otázkou podjatosti v obecnìj¹í rovinì. Dospìl pak k závìru, ¾e pøedseda ¾alovaného sice pøekroèil obecnì akceptovatelné profesní limity, nicménì sama tato skuteènost pochybnosti o jeho nepodjatosti nevzbuzuje. Dùsledkem je v¹ak to, ¾e soud musí peèlivìji zkoumat napadené správní rozhodnutí. Z vý¹e uvedené argumentace je zøejmé, ¾e pøi pøihlédnutí k roli a obsahu výhrad nelze k pøekroèení profesních limitù ze strany pøedsedy ¾alovaného dospìt, tím ménì pak pochybovat o jeho nepodjatosti. V tomto ohledu se proto zdej¹í soud se závìry krajského soudu neztoto¾òuje. Jeliko¾ v¹ak krajský soud neshledal-stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud-dùvod pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, postaèuje právní názor krajského soudu korigovat vý¹e uvedenými závìry týkajícími se výhrad.
[45] ®alobce nicménì dále své pochybnosti o nepodjatosti pøedsedy ¾alovaného zakládá na tvrzení, ¾e si pøedseda ¾alovaného tyká s pøedstaviteli advokátní kanceláøe zastupující ¾alovaného a zúèastnil se jejich soukromé oslavy, resp. placené inzerce. Civilistická judikatura, s ní¾ se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje, samu skuteènost, ¾e se soudce na profesním základì zná se zástupcem jedné strany (a tyká si s ním), nepova¾uje za dùvod pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci. Jedná-li se o pouhou kolegiální znalost na profesní bázi, musely by pøistoupit je¹tì dal¹í skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovozovat nadstandardnost vztahu pøekraèující rovinu bì¾né známosti, a tudí¾ i pochybnosti o podjatosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 10. 2008, sp. zn. 4 Nd 330/2008). Tento pøístup z ústavního hlediska aprobuje i Ústavní soud (srov. usnesení ze dne 5. 1. 2011, sp. zn. III. ÚS 1358/09). pokraèování [46] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze tento pøístup pøimìøenì aplikovat na posuzování pomìru úøední osoby k úèastníkùm nebo jejich zástupcùm ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu. Lze pova¾ovat za pøirozené, pokud se úøední osoba stýká s osobami, které se ve své praxi zabývají shodnými tématy jako úøední osoba. Mù¾e se tak dít na rùzných ¹koleních, konferencích, ale i na akcích spoleèenského charakteru. Pokud si úøední osoba zachová potøebný odstup a vztahy s tìmito osobami udr¾uje na rovinì kolegiální, není ¾ádný dùvod vyøazovat úøední osobu ze správních øízení, jich¾ se tyto osoby úèastní. Sama skuteènost, ¾e se úøední osoba zná se zástupcem úèastníka øízení nebo se zástupcem osoby, na její¾ podnìt bylo øízení zahájeno, èi si s nimi dokonce tyká, tedy neznamená, ¾e lze dùvodnì pochybovat o její nepodjatosti.
[47] Ke vzniku pochybností musí pøistoupit dal¹í skuteènost, která posune tento kolegiální vztah do vztahu nadstandardního, a» u¾ v pozitivním èi negativním smyslu (napø. spoleènì trávené dovolené nebo vyostøený sousedský spor). V projednávané vìci poukazuje ¾alobce pøedev¹ím na úèast pøedsedy ¾alovaného na oslavì a soukromé inzerci advokátní kanceláøe zastupující Ústecký kraj a na mediální výroky pøedsedy ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úèast pøedsedy ¾alovaného na pøedmìtné oslavì za rozhodnou z hlediska podjatosti pova¾ovat nelze. Ze skuteèností, které jsou o vìci známé, vyplývá jen to, ¾e se pøedseda ¾alovaného úèastnil oslavy výroèí 75 let advokátní kanceláøe Weil Gotshal & Manges a byl vyfotografován spoleènì s místopøedsedou pøedstavenstva PKN Orlen. Tato fotografie pak byla pou¾ita jako souèást inzerce advokátní kanceláøe v èasopisu EURO v roce 2007. Této oslavy se zjevnì úèastnily desítky dal¹ích lidí, podle fotografií se jednalo o zále¾itost dosti formální a ¾alobce neuvádí (a soud nevidí) dùvod, proè by tato v podstatì ojedinìlá spoleèenská akce mìla ze vztahu pøedsedy ¾alovaného a zástupcù Ústeckého kraje èinit nadstandardní zále¾itost, tj. posouvat jej za bì¾nou známost, resp. za vztah charakterizovaný tykáním . U¾ vùbec pak není zøejmé a ¾alobce k tomu neuvádí ¾ádná tvrzení a dùkazní prostøedky, jakou mohla mít úèast pøedsedy ¾alovaného vliv na jeho konkrétní postup a rozhodování v ¾alobcovì vìci. Úvahy ¾alobce zùstávají v rovinì spekulace, a tu nelze pova¾ovat za dùvodnou pochybnost o nepodjatosti ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu.
[48] Obdobnì výroky pøedsedy ¾alovaného pro média nezavdávají dùvod pro vznik pochybností o podjatosti pøedsedy ¾alovaného. ®alobce patrnì dovozuje, ¾e pøedseda ¾alovaného se vyjádøil v médiích nepøípustným zpùsobem, a to proto, ¾e má nadstandardní vztahy se zástupci Ústeckého kraje. Tato úvahová linka je ov¹em opìt spekulací ¾alobce a nemá podklad v pøedlo¾ených dùkazech. Ji¾ vý¹e bylo podrobnì uvedeno, ¾e vyjádøení pøedsedy plnì vycházela z výhrad, praxe a právních pøedpisù. Neexistuje tu tedy ¾ádná obsahová spojitost mezi mediálním vyjádøením pøedsedy ¾alovaného a jeho vztahem se zástupci Ústeckého kraje.
[49] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pojednány samostatnì ani ve svém souhrnu skuteènosti pøedlo¾ené ¾alobcem neprokazují, ¾e by mìl pøedseda ¾alovaného s ohledem na svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ bylo lze pochybovat o jeho nepodjatosti. Ve vìci nedo¹lo k vadì øízení; námitka je nedùvodná.
III.D. Vìcná nepøíslu¹nost ¾alovaného
III.D.1. ®alobce jako soutì¾itel
[50] ®alobce uvádí, ¾e podle krajského soudu existují k charakteristice soutì¾itele dva mo¾né výklady. Prvý z nich spatøuje hospodáøskou soutì¾ jen tam, kde vedle sebe reálnì existují nejménì dva subjekty s protichùdnými zájmy, je¾ jsou zpùsobilé se dostat do reálného støetu; podle druhého dopadají soutì¾ní pravidla i na situaci, v ní¾ více takových subjektù neexistuje, av¹ak pokud bude pøíslu¹ný subjekt jednat v souladu se soutì¾ními pravidly, vznikne faktická konkurence. Soud se pøitom podle ¾alobce bez jakéhokoli zdùvodnìní pøiklonil k druhému výkladu, a poru¹il tak zásadu in dubio pro reo. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v oblasti závazkù veøejné slu¾by neexistují soutì¾itelé a hospodáøská soutì¾; ostatnì soutì¾ení více dopravcù o cestující by vedlo k dramaticky vy¹¹ím nárokùm na veøejné rozpoèty pøi financování dopravní obslu¾nosti. Soud sám konstatuje, ¾e vylo¾il pojem komunitárního práva undertaking znaènì extenzivnì, a ve vztahu k pøíslu¹nosti správního úøadu tedy v neprospìch pachatele; extenzivní výklad v trestním øízení (soudním i správním) v¹ak není mo¾ný.
[51] Podle ¾alovaného jsou pojem komunitárního práva undertaking a pojem národního soutì¾ního práva soutì¾itel po obsahové stránce shodné; legální definice pojmu soutì¾itel má ostatnì svùj pùvod v soutì¾ní komunitární judikatuøe. Extenzivní chápání pojmu je dlouhodobì ustáleno jak v komunitární, tak v národní judikatuøe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2007, è. j. 5 As 61/2005-183), a v souladu s touto judikaturou vylo¾il pojem i krajský soud.
[52] Krajský soud uvedl, ¾e soutì¾itelem je ka¾dá jednotka vykonávající hospodáøskou èinnost, i kdy¾ funguje pod dohledem veøejné moci. Aèkoli ¾alobce nemá pøímého konkurenta, je tu pøítomen zájmový støet mezi soutì¾iteli ve vzájemném vertikálním vztahu, pøípadnì mezi soutì¾itelem pùsobícím na trhu a soutì¾itelem potenciálnì zpùsobilým vstoupit na trh. Soutì¾itelem bez pøímých konkurentù je i monopolista; pøitom nelze pøipustit, aby monopolisté byli vyòati z pùsobnosti práva hospodáøské soutì¾e jen proto, ¾e jim nikdo pøímo nekonkuruje. ®alobce, jeho¾ pùsobení na trhu mìlo charakter administrativního monopolu, tak soutì¾il o spotøebitele (cestující) i o odbìratele slu¾eb (Ústecký kraj) se v¹emi v úvahu pøicházejícími dopravci, kteøí poskytovali èi byli zpùsobilí poskytovat tyté¾ slu¾by jako ¾alobce.
[53] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud svùj závìr o ¾alobci coby soutì¾iteli øádnì odùvodnil pøedev¹ím na s. 17-18 napadeného rozsudku; to ostatnì zjevnì plyne i z právì uvedeného struèného shrnutí argumentace krajského soudu. Nelze hovoøit o tom, ¾e by se krajský soud bezdùvodnì pøiklonil k jednomu (roz¹iøujícímu) výkladu pojmu soutì¾itel. Krajský soud správnì vy¹el z eurokonformního výkladu øeèeného pojmu, a to prostøednictvím judikatury Soudního dvora Evropské unie k pojmu undertaking , u¾ívanému v èl. 81, 82 a 86 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (SES, nyní èl. 101, 102 a 106 Smlouvy o fungování Evropské unie, SFEU). Tento pøístup je plnì v souladu se zámìrem zákonodárce (viz dùvodovou zprávu k návrhu zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, tisk è. 704/0, Poslanecká snìmovna, III. volební období, digitální repozitáø, www.psp.cz, která hovoøí o plné sluèitelnosti návrhu zákona s èlánky 81, 82 a 86 SES) a je konstantnì aplikován správními soudy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2007, è. j. 5 As 61/2005-183, publikovaný pod è. 1776/2009 Sb. NSS).
[54] Pojem soutì¾itele tedy zahrnuje ka¾dý subjekt úèastnící se hospodáøské aktivity, bez ohledu na právní status subjektu a zpùsob, kterým je financován (rozsudek Soudního dvora ze dne 23. 4. 1991 ve vìci C-41/90 Höfner, ECR I-1979, bod 21). Tomuto pojetí ¾alobce nepochybnì vyhovuje, nebo» poskytování pøepravních slu¾eb lze stì¾í oznaèit jinak ne¾ jako hospodáøskou aktivitu. Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e v daném pøípadì neexistují dal¹í (konkurenèní) soutì¾itelé, byla tato námitka vyvrácena krajským soudem hned dvìma argumenty, s nimi¾ se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Za prvé pøi posuzování zneu¾ití dominantního postavení není z povahy vìci tøeba dovozovat existenci soutì¾ního vztahu dvou a více soutì¾itelù na relevantním trhu: takové pojetí by toti¾ bránilo postihnout zneu¾ití absolutního dominantního postavení (monopolního postavení). Bylo by nesmyslné, aby soutì¾ní právo ponechávalo stranou pokraèování právì pøípady, kdy subjekt není podroben standardním tr¾ním regulaèním mechanismùm: jednání monopolisty by tak zùstalo bez jakékoli kontroly zvenèí. Je lhostejné, zda máme co do èinìní s monopolem pøirozenì vzniklým, nebo s monopolem administrativního charakteru, nebo» podstata monopolu je v¾dy stejná: monopolista má zaji¹tìn odbyt svých slu¾eb i plnìní za nì a nemusí se obávat, ¾e jeho ekonomické postavení se podstatnì zhor¹í v dùsledku hospodáøské èinnosti jiných subjektù. Dovozuje-li ¾alobce, ¾e v dùsledku administrativního monopolu (licencí) neexistují v daném pøípadì konkurenèní soutì¾itelé, a tudí¾ ani ¾alobce není soutì¾itelem, pak jedno z druhého nevyplývá. Za druhé o hospodáøské soutì¾i lze uva¾ovat i ve vztahu návazném, èi se soutì¾iteli na trh potenciálnì zpùsobilými vstoupit. ®alobce tak soutì¾il o cestující i o odbìratele (Ústecký kraj) se v¹emi potenciálními v úvahu pøicházejícími dopravci poskytujícími èi zpùsobilými poskytovat tyté¾ slu¾by jako ¾alobce.
[55] ®alobce je tedy soutì¾itelem, aèkoli na vìt¹inì licencovaných linek nemá pøímého konkurenta. Pou¾ití eurokonformního výkladu krajským soudem bylo na místì-o ¾ádný ¾alobcem tvrzený výklad na hranici analogie (analogie s èím?) nejde. Námitka poru¹ení zásady in dubio pro reo je ¾alobcem uvádìna zcela nepøiléhavì (týká se toti¾ otázky, zda subjekt je èi není vinen urèitým konkrétním jednáním, nikoli zda obecnì vzato podléhá pùsobnosti toho èi onoho zákona). Námitka je nedùvodná.
III.D.2. Existence soutì¾ního prostøedí
[56] I tento pojem vylo¾il soud podle ¾alobce nepøípustnì extenzivním zpùsobem. Soutì¾ní prostøedí neexistuje tam, kde zákon stanoví pøeká¾ku pro vstup jiného soutì¾itele na trh (§ 12 zákona o silnièní dopravì), a kde je tedy z principu vylouèena hospodáøská soutì¾. Licence udìlovaná dopravci brání tomu, aby bìhem její platnosti do¹lo ke zmìnì dopravce z jiných ne¾ zákonných dùvodù a aby do systému závazkù veøejné slu¾by vstupovali noví dopravci. Dopravci, který plní závazek veøejné slu¾by, nále¾í úhrada prokazatelné ztráty vèetnì nepøedvídatelných nákladù; smluvit si cenu slu¾eb není mo¾né.
[57] ®alovaný odkázal na své výklady o navazujících soutì¾ních prostøedích a soutì¾itelích ve vertikálním vztahu. Soutì¾ní principy se krom toho i v souvislosti se závazkem veøejné slu¾by uplatòují pøi výbìru dopravce v koncesních øízeních. Tato soutì¾ o trh do jisté míry substituuje soutì¾ na trhu , která by tu probíhala, kdyby nebylo veøejnoprávní regulace veøejné linkové dopravy.
[58] Odpovìï na tuto námitku je v podstatì obsa¾ena v pøedchozí (úzce související) èásti III.D.1.: ze samotné povahy institutu zneu¾ití dominantního postavení vyplývá, ¾e pro jeho prokázání není tøeba dovozovat existenci soutì¾ního vztahu mezi více soutì¾iteli na jednom relevantním trhu. Bez ohledu na tuto skuteènost v¹ak nelze úspì¹nì tvrdit, ¾e soutì¾ neexistuje tam, kde je dán zákonný (administrativní) monopol (§ 12 zákona o silnièní dopravì). ®alobce je toti¾ úèasten hospodáøské soutì¾e ve vertikální rovinì-vùèi spotøebitelùm a vùèi svému odbìrateli (Ústeckému kraji). Vùèi nim také mù¾e bezpochyby uplatnit sílu vyplývající z jeho administrativnì daného postavení. Sama existence právní regulace administrativního monopolu vèetnì jeho ekonomických podmínek nemá vliv na existenci takto vymezené hospodáøské soutì¾e. Tyto podmínky se v¹ak mohou promítnout do posuzování zneu¾ití dominantního postavení, jako¾ i do øe¹ení otázky dopadu zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e na subjekt poskytující slu¾by obecného hospodáøského významu. Naznaèenými okruhy se soud zabývá ní¾e; na existenci soutì¾ního prostøedí v¹ak právní regulace administrativního monopolu nemá vliv. Námitka je proto nedùvodná.
III.D.3. Dopad zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e na poskytovatele slu¾eb obecného hospodáøského významu
[59] ®alobce je pøesvìdèen, ¾e není soutì¾itelem; i kdyby v¹ak soutì¾itelem byl, úplná aplikace soutì¾ních pravidel by mu v daném prostøedí, kde neexistuje hospodáøská soutì¾, znemo¾nila èinnost. ®alobce nesouhlasí s výkladem, podle nìj¾ se stal provozovatelem autobusové dopravy komerèního charakteru v okam¾iku, kdy uplynula výpovìdní lhùta z výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by: provozování dopravy toti¾ i po uplynutí výpovìdní lhùty naplòuje v¹echny znaky stanovené pro závazky veøejné slu¾by èlánkem 2 naøízení è. 1191/69. Sám Ústecký kraj ostatnì i ve výpovìdi smlouvy upozornil ¾alobce na to, ¾e i nadále je povinen plnit závazek provozu. ®alobce nadále tvrdí, ¾e provozuje sí» veøejné linkové dopravy v re¾imu závazku veøejné slu¾by podle èl. 2 naøízení è. 1191/69, a ¾e tedy neposkytuje dopravní slu¾by na základì smlouvy na veøejné slu¾by podle èl. 14 naøízení è. 1191/69. Ohlednì platnosti zmiòované výpovìdi v souèasnosti probíhá pøed ministerstvem vnitra sporné øízení; ve vztahu k øízení pøed ¾alovaným má toto øízení povahu øízení o pøedbì¾né otázce, o ní¾ dosud nebylo rozhodnuto (stejnou povahu mají i probíhající trestní øízení).
[60] Soud nevyvrátil ¾alobcùv názor, podle nìj¾ je veøejnoprávní vztah ve formì závazku veøejné slu¾by zalo¾en ji¾ udìlenými licencemi a povinnostmi plynoucími ze zákona. Smlouva o závazku veøejné slu¾by má naproti tomu pouze doprovodný charakter a pøípadný zánik smluvního vztahu neznamená ukonèení veøejnoprávního vztahu ve formì závazku veøejné slu¾by. Z § 19a odst. 1 zákona o silnièní dopravì plyne, ¾e doprava ve veøejném zájmu je definována svými obsahovými znaky (kam se dopravuje a s jakým cílem), nikoli tím, zda ji dopravce provozuje právì na základì smlouvy podle § 19 zákona.
[61] ®alobce se domnívá, ¾e soud nepøípustnì zú¾il výklad § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Podle ¾alobce je pùsobnost tohoto zákona vylouèena i v pøípadì, ¾e by» i jen jediné jeho ustanovení [zde napøíklad § 11 odst. 1 písm. e) a f) zákona] znemo¾ní poskytování slu¾by obecného hospodáøského významu (zde zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti).
[62] ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobcem citovaná ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) a f) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e vùbec nedopadají na poskytování slu¾eb veøejné linkové autobusové dopravy, a nebrání mu tedy v provozování tìchto slu¾eb. Tato argumentace je krom toho nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[63] Krajský soud uvedl, ¾e § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e nezakládá úplné vynìtí soutì¾itelù poskytujících slu¾by obecného hospodáøského významu z osobní pùsobnosti soutì¾ních pravidel, nýbr¾ toliko vynìtí v míøe nezbytné. Pro vynìtí z pùsobnosti zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je pak zapotøebí kumulativní splnìní dvou podmínek: zaprvé, ¾e se jedná o soutì¾itele poskytujícího slu¾by obecného hospodáøského významu, zadruhé, ¾e úplná aplikace soutì¾ních pravidel by takovému soutì¾iteli zcela znemo¾nila èinnost, v ní¾ slu¾ba obecného hospodáøského významu spoèívá a její¾ plnìní mu bylo ulo¾eno. Krajský soud tyto podmínky blí¾e rozebral s odkazem na judikaturu Soudního dvora Evropské unie a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v rozhodné dobì nesplòoval ani jednu z nich. Poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu ve veøejné autobusové dopravì je spojeno s trváním právního vztahu zalo¾eného smlouvou o závazku veøejné slu¾by. Pokud Ústecký kraj tuto smlouvu vypovìdìl, pak se ¾alobce stal provozovatelem autobusové dopravy komerèního charakteru. Klíèové je v¹ak posouzení druhé podmínky: i kdyby ¾alobce poskytoval slu¾by obecného hospodáøského významu, nemohlo oznámení o pøeru¹ení dopravy ve vìt¹ím pøedstihu jakkoliv ohrozit nebo znemo¾nit poskytování tìchto slu¾eb. pokraèování [64] Nejvy¹¹í správní soud se s názorem krajského soudu ztoto¾òuje; dále uvedené budi¾ tedy vnímáno jako doplnìní èi korekce závìrù vyslovených v napadeném rozsudku. Krajský soud øadu námitek ¾alobce v této èásti odmítl jako nerelevantní. S tímto závìrem zdej¹í soud souhlasí, nicménì z hlediska pøesvìdèivosti provedeného pøezkumu pova¾uje za vhodné na pøíslu¹né námitky znovu prezentované v kasaèní stí¾nosti odpovìdìt a vyvrátit ¾alobcovu mylnou argumentaci.
[65] Podle § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e se na soutì¾itele, kteøí na základì zvlá¹tního zákona nebo na základì rozhodnutí vydaného podle zvlá¹tního zákona poskytují slu¾by obecného hospodáøského významu, tento zákon vztahuje, jen pokud jeho uplatnìní neznemo¾ní poskytování tìchto slu¾eb. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v souvislosti s tímto ustanovením poukazuje na èlánek 86 odst. 2 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (SES, nyní èlánek 106 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie, SFEU). Podle nìj podniky povìøené poskytováním slu¾eb obecného hospodáøského zájmu, nebo ty, které mají povahu fiskálního monopolu, podléhají pravidlùm hospodáøské soutì¾e, pokud uplatnìní tìchto pravidel nebrání právnì nebo fakticky plnìní zvlá¹tních úkolù, které jim byly svìøeny. Rozvoj obchodu nesmí být dotèen v míøe, která by byla v rozporu se zájmem Spoleèenství.
[66] Omezení osobního rozsahu soutì¾ních pravidel podle § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je proto nutné interpretovat ve smyslu judikatury Soudního dvora Evropské unie k èlánku 86 odst. 2 SES (106 odst. 2 SFEU, viz rozsudek ze dne 30. 1. 2007, è. j. 7 As 50/2006-262). Ve vìci Corsica Ferries byl vysloven názor, ¾e právo Unie pøesnì nevymezuje pojem slu¾by obecného hospodáøského zájmu podle èl. 86 odst. 2, naopak èlenské státy mají ¹irokou posuzovací pravomoc pøi definování toho, co pova¾ují za slu¾by obecného hospodáøského zájmu (rozsudek Tribunálu ze dne 11. záøí 2012 ve vìci T-565/08 Corsica Ferries, dosud nepublikováno, bod 56). Okolnosti, za nich¾ jsou poskytovány slu¾by obecného hospodáøského významu, obecnì vymezila rozhodnutí Soudního dvora zmiòovaná krajským soudem (rozsudek ze dne 19. kvìtna 1993 ve vìci C-320/91 Corbeau, Recueil s. I-02533, rozsudek ze dne 27. dubna 1994 ve vìci C-393/92 Almelo, Recueil s. I-01477). Tyto okolnosti shrnul a doplnil generální advokát Ruiz-Jarabo Colomer ve svém stanovisku ze dne 20. øíjna 2009 k vìci C-265/08 Federutility, Sb. rozh. s. I-03377, body 54 a 55, tak, ¾e takové slu¾by musí být poskytovány nepøetr¾itì (kontinuita), ve prospìch v¹ech u¾ivatelù a na celém relevantním území (universalita), za jednotné ceny a ve srovnatelné kvalitì bez ohledu na konkrétní situace a na stupeò hospodáøské výnosnosti jednotlivých operací (rovnost), transparentnì a musí jít o slu¾by hospodáøsky dostupné. Generální advokát Jacobs k tomu dodává, ¾e dùvodem pro svìøení takových úkolù podnikùm je èasto skuteènost, ¾e dané slu¾by je nutné poskytovat, nebo» na jejich vykonávání existuje veøejný zájem, av¹ak pokud by poskytování takovýchto slu¾eb bylo pøenecháno privátnímu sektoru, tyto slu¾by by pak zøejmì vykonávány nebyly zpravidla z ekonomických dùvodù. Potenciální mezera v poskytování slu¾eb se mù¾e èasto objevit proto, ¾e vykonávání urèitých úkolù, jako je poskytování slu¾eb do vzdálených regionù, není ziskové (stanovisko k vìci C-203/96 Dusseldorp, Recueil s. I-04075, bod 105).
[67] Ve vztahu k projednávanému pøípadu lze dále poukázat na závìr Soudního dvora, ¾e se jedná o výjimku z pravidel smlouvy, a proto musí být podniky, které by z ní mohly èerpat výhodu, definovány velmi úzce. Soukromé podniky sice mohou spadat pod toto ustanovení, ale musí být povìøeny poskytováním slu¾eb obecného hospodáøského zájmu aktem orgánu veøejné moci (rozsudek Soudního dvora ze dne 27. bøezna 1974 ve vìci 127/73 BRT-II, 127/73, Recueil, s. 313, body 19 a 20, tak i navazující judikatura, napø. rozsudek ze dne 11. dubna 1989 ve vìci 66/86 Saeed Flugreisen, Recueil, s. 803, bod 55, nebo nedávný rozsudek ze dne 1. èervence 2008 ve vìci C-49/07 MOTOE, Sb. rozh. s. I-04863, bod 45). Ve vìci Air Inter pak Soudní dvùr zdùraznil, ¾e omezení soutì¾ního práva musí být pro poskytování tìchto slu¾eb nezbytné a tomuto úèelu úmìrné, pøièem¾ posouzení, zda jsou tyto podmínky splnìny, musí být velmi pøísné: nepostaèuje, aby toto poskytování bylo jen omezeno nebo ztí¾eno. Je na ¾adateli, který se aplikace tohoto ustanovení dovolává, aby prokázal znemo¾nìní poskytování tìchto slu¾eb (rozsudek Tribunálu ze dne 19. èervna 1997 ve vìci T-260/94 Air Inter, Recueil, s. II-997, bod 141, shodnì ji¾ rozsudek ze dne 30. dubna 1974 ve vìci 155/73 Sacchi, Recueil, s. 409, bod 15).
[68] Strany sporu nezpochybòují, ¾e i v oblasti veøejné autobusové linkové dopravy mohou být poskytovány slu¾by obecného hospodáøského významu (èi zájmu , co¾ je obsahovì toto¾ný pojem pou¾ívaný v evropských pøedpisech). Rovnì¾ není sporné, ¾e poskytování tìchto slu¾eb je blí¾e regulováno jednak naøízením è. 1191/69, jednak silnièním zákonem. Za slu¾by obecného hospodáøského významu lze tak v této oblasti pova¾ovat tzv. veøejnou slu¾bu (slovy silnièního zákona závazek veøejné slu¾by ) spoèívající v zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti územního obvodu kraje, a to zejména tzv. základní dopravní obslu¾nosti, jak je definována v § 19a odst. 1 silnièního zákona (zaji¹tìní pøimìøené dopravy po v¹echny dny v týdnu z dùvodu veøejného zájmu, pøedev¹ím do ¹kol, do úøadù, k soudùm, do zdravotnických zaøízení poskytujících základní zdravotní péèi a do zamìstnání, vèetnì dopravy zpìt, pøispívající k trvale únosnému rozvoji tohoto územního obvodu). Spornou v¹ak zùstává otázka, zda ¾alobce v rozhodné dobì takové slu¾by poskytoval a zda by mu aplikace soutì¾ních pravidel v projednávaném pøípadì znemo¾nila poskytování takových slu¾eb. (O tom, ¾e ¾alobce je soutì¾itelem, u¾ bylo pojednáno vý¹e).
[69] Zásadním pro urèení ¾alobce jako poskytovatele slu¾by obecného hospodáøského významu je toti¾ nalezení veøejnoprávního aktu (aktu orgánu veøejné moci), který jej takovou slu¾bou povìøil. Jak plyne z vý¹e uvedené judikatury Soudního dvora, bez takového aktu nelze u soukromého podniku o poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu hovoøit. Obdobnì konstruuje tento po¾adavek i § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, kdy¾ vy¾aduje, aby pøedmìtné slu¾by byly poskytovány na základì zvlá¹tního zákona nebo na základì rozhodnutí vydaného podle zvlá¹tního zákona. Jeliko¾ judikatura Soudního dvora vykládá pojem akt orgánu veøejné moci dosti ¹iroce, je tøeba ekvivalentní èeský pojem rozhodnutí vykládat nejen jako individuální správní akt, ale je tøeba pod nìj zahrnout i jiné veøejnoprávní akty, z nich¾ vyplývá povìøení pro pøíslu¹ného soutì¾itele poskytovat slu¾by obecného hospodáøského zájmu.
[70] ®alobce se domnívá, ¾e tímto aktem je udìlená licence k provozování linkové osobní dopravy. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v jiné vìci ¾alobce a v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 8 As 13/2009-157, dospìl k závìru, ¾e ¾alobcùv názor je mylný. Rozhodující první senát pøitom nevidí dùvod, proè by se mìl od tohoto závìru odchýlit.
[71] Silnièní zákon vymezuje øízení o pøedmìtné licenci v § 10 a¾ 16, a to vèetnì obsahových nále¾itostí ¾ádosti a licence samotné. ®ádost o licenci pøedstavuje svobodné rozhodnutí ¾adatele o licenci, který s vìdomím podnikatelského rizika chce za podmínek stanovených v licenci provozovat linku osobní dopravy. Licence je pak zákonem koncipována jako povolení, na jeho¾ základì vzniká dopravci právo a povinnost provozovat linkovou osobní dopravu za podmínek specifikovaných v licenci. To ov¹em neznamená, ¾e by vlastníku licence automaticky vznikl závazek veøejné slu¾by. Silnièní zákon závazek veøejné slu¾by upravuje zcela nezávisle na licenci, pøièem¾ jeho vznik výslovnì spojuje s písemnou smlouvou, kterou uzavírá kraj s dopravcem za úèelem zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti územního obvodu kraje (§ 19 odst. 3). Skuteènost, ¾e silnièní zákon odli¹uje udìlení licence a závazek veøejné slu¾by, vyplývá té¾ z § 12 odst. 2 (mo¾nost vázat udìlení licence na uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by) a z § 19 odst. 2 (uzavøe-li kraj písemnou smlouvu o závazku veøejné slu¾by s dopravcem, který nemá licenci, zahájí dopravní úøad øízení o udìlení licence bez návrhu dopravce). Se samotným udìlením licence tak není spojen vznik závazku veøejné slu¾by a právo dr¾itele licence na úhradu prokazatelné ztráty. Tím ménì lze uva¾ovat o tom, ¾e by udìlením licence byl její vlastník pokraèování souèasnì povìøen poskytováním slu¾eb obecného hospodáøského významu. Za onen akt orgánu veøejné moci, resp. rozhodnutí, je¾ povìøuje soutì¾itele poskytováním onìch slu¾eb, je proto tøeba mít právì písemnou smlouvu o závazku veøejné slu¾by. Teprve v ní je vymezeno, jakých licencí, pøípadnì linek a spojù, se týká závazek veøejné slu¾by, a v jakém rozsahu a jakou úhradu prokazatelné ztráty hodlá kraj dopravci za jeho slu¾by poskytnout. Z toho té¾ vyplývá, ¾e závazek veøejné slu¾by trvá pouze po dobu platnosti písemné smlouvy: po jejím ukonèení pak nelze uva¾ovat o tom, ¾e by dopravce poskytoval slu¾by obecného hospodáøského významu.
[72] ®alobce dále tvrdí, ¾e provozuje sí» veøejné linkové dopravy v re¾imu závazku veøejné slu¾by podle èl. 2 naøízení è. 1191/69. Názor ¾alobce je v¹ak mylný a vychází z nedostateèného sladìní terminologie mezi naøízením è. 1191/69 a silnièním zákonem. Naøízení è. 1191/69, jak u¾ z jeho názvu vyplývá, reguluje pouze výseè vztahù vznikajících v dopravì, a to konkrétnì vztahy vyplývající z tzv. veøejné slu¾by. Nelze mít pøitom pochybnosti o tom, ¾e dopravní obslu¾nost urèitého území není zaji¹»ována výluènì prostøednictvím veøejné slu¾by, ale i dopravci poskytujícími dopravní slu¾by mimo veøejnou slu¾bu (na èistì komerèní bázi, jak vyplývá z èl. 14 odst. 4 naøízení è. 1191/69). Citované naøízení rozeznává dva nástroje, jimi¾ je veøejná slu¾ba v dopravì zaji¹»ována. Zaprvé jde o smlouvu na veøejné slu¾by , jako dvoustranný úkon mezi orgánem èlenského státu a pøíslu¹ným dopravním podnikem (èl. 1 odst. 4 a èl. 14). Zadruhé se jedná o závazek veøejné slu¾by , který je dopravnímu podniku ulo¾en rozhodnutím orgánu èlenského státu (èl. 1 odst. 5 a oddíl II a¾ IV). Tyto nástroje pøitom nelze smì¹ovat (srov. rozsudek Tribunálu ze dne 16. bøezna 2004 ve vìci T-157/04 Danske, Recueil, s. II-00917).
[73] Silnièní zákon v rozhodném znìní reguloval zjevnì ¹ir¹í oblast vztahù ne¾ naøízení è. 1191/69, av¹ak v § 19-19c se výslovnì zabýval otázkou veøejné slu¾by v dopravì (v souèasné dobì je celá tato problematika ze silnièního zákona vyòata a zpracována v samostatném zákonì è. 194/2010 Sb., o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících a o zmìnì dal¹ích zákonù). Silnièní zákon pøitom upravoval pouze jeden nástroj zaji¹tìní veøejné slu¾by v dopravì, a to smlouvu o závazku veøejné slu¾by jako dvoustranný právní úkon mezi dopravcem a krajem. Aèkoliv název této smlouvy nasvìdèuje smísení obou nástrojù uvedených v naøízení è. 1191/69, obsahovì jí bezpochyby odpovídá pouze smlouva na veøejné slu¾by . Nástroj spoèívající v jednostranném ulo¾ení závazku veøejné slu¾by rozhodnutím dopravního nebo jiného úøadu tedy silnièní zákon v rozhodné dobì neobsahoval. K jednostrannému ulo¾ení závazku veøejné slu¾by tak mohlo dojít pouze na základì naøízení è. 1191/69, a to autoritativním rozhodnutím orgánu èlenského státu. Za toto rozhodnutí pøitom nelze pova¾ovat udìlení licence, a to kvùli vý¹e uvedené nezávislosti licence na poskytování veøejných slu¾eb. Kromì toho ze silnièního zákona vyplývá, ¾e nelze mít uzavøenu a plnit smlouvu o závazku veøejné slu¾by a souèasnì nedisponovat pøíslu¹nou licencí: pokud by v¹ak licence byla rozhodnutím ukládajícím závazek veøejné slu¾by, docházelo by k nepøípustné kumulaci obou nástrojù zaji¹»ování veøejné slu¾by v dopravì. Uzavírání smlouvy o závazku veøejní slu¾by by se navíc jevilo jako zcela nadbyteèné (byl-li ji¾ ulo¾en závazek veøejné slu¾by licencí).
[74] Lze tedy uzavøít, ¾e dopravce mù¾e poskytovat veøejné slu¾by v dopravì buï na základì smlouvy na veøejné slu¾by , jí¾ v èeských podmínkách odpovídá veøejnoprávní smlouva o závazku veøejné slu¾by , nebo na základì autoritativního rozhodnutí o ulo¾ení závazku veøejné slu¾by. Tyto veøejnoprávní akty je pak tøeba pova¾ovat za akty, jimi¾ je pøíslu¹ný dopravce povìøen poskytováním slu¾eb obecného hospodáøského významu ve smyslu § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. K vynìtí dopravce ze soutì¾ních pravidel nemù¾e vést samotné udìlení licence k provozování linkové osobní dopravy, ani sama skuteènost, ¾e dopravce pùsobí na linkách zaøazených do základní dopravní obslu¾nosti kraje, nebo» tu chybí ono veøejnoprávní povìøení poskytováním slu¾eb obecného hospodáøského významu. Ze stejného dùvodu je nerozhodná i skuteènost, ¾e ¾alobce naplòuje znaky stanovené pro závazky veøejné slu¾by v èl. 2 naøízení è. 1191/69. Opaèný závìr by vedl k neudr¾itelné situaci, kdy by pouhé udìlení licence èi pùsobení na linkách zaøazených do základní dopravní obslu¾nosti kraje nebo i jen naplnìní obecných znakù závazkù veøejné slu¾by uvedených v naøízení è. 1191/69 vedlo k povinnosti kraje hradit takovému dopravci prokazatelnou ztrátu. Kraj by vùbec nemohl ovlivnit kdo a za jakých podmínek (za jakou cenu) bude veøejné slu¾by v dopravì poskytovat. Z hlediska zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e by pak takový závìr vedl k automatickému vynìtí v¹ech takových dopravcù z pùsobnosti zákona, by» by poskytovali své slu¾by èistì komerènì a panoval by mezi nimi ostrý konkurenèní boj. Takový zámìr èeský ani unijní zákonodárce zjevnì nemìl, a proto je tøeba tuto argumentaci odmítnout a trvat na podmínce veøejnoprávního povìøení k poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu.
[75] ®alobce mìl s Ústeckým krajem uzavøenou veøejnoprávní smlouvu o závazku veøejné slu¾by, kterou kraj v lednu 2006 vypovìdìl. V souladu s pøíslu¹ným ustanovením smluvní vztah skonèil uplynutím výpovìdní doby, pøièem¾ mezi stranami je sporné, zda se tak stalo na konci dubna èi kvìtna 2006. Tento spor v¹ak není pro posouzení vìci podstatný, nebo» v dobì, kdy se ¾alobce mìl dopustit protisoutì¾ního chování, tj. na pøelomu èervence a srpna 2006, nemìl uzavøenu ¾ádnou smlouvu o závazku veøejné slu¾by a souèasnì mu závazek veøejné slu¾by nebyl ulo¾en ani rozhodnutím. V takovém pøípadì ¾alobce poskytoval pøepravní slu¾by mimo systém veøejné slu¾by (na komerèní bázi), a nebyl tudí¾ poskytovatelem slu¾by obecného hospodáøského významu. K takové pozici mu chybìlo veøejnoprávní povìøení: z toho dùvodu nelze uva¾ovat o jeho vynìtí ze soutì¾ních pravidel podle § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Upozornil-li Ústecký kraj ¾alobce ve výpovìdi smlouvy na to, ¾e je nadále povinen plnit závazky provozu, ¹lo pouze o poukaz na zákonnou povinnost vyplývající ¾alobci z udìlených licencí, nikoliv o konstatování existence veøejné slu¾by ¾alobce, resp. povìøení k poskytování slu¾by obecného hospodáøského významu.
[76] ®alobce se dovolává toho, ¾e ohlednì platnosti zmiòované výpovìdi veøejnoprávní smlouvy v souèasnosti probíhá pøed Ministerstvem vnitra sporné øízení; ve vztahu k øízení pøed ¾alovaným má toto øízení povahu øízení o pøedbì¾né otázce, o ní¾ dosud nebylo rozhodnuto. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e Ministerstvo vnitra návrh ¾alobce na urèení neplatnosti výpovìdi zamítlo. ®alobce nebyl úspì¹ný ani se správní ¾alobou proti tomuto rozhodnutí (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2012, è. j. 7 Ca 292/2009-477). Ji¾ z tohoto dùvodu nelze uva¾ovat o tom, ¾e by vyøe¹ení této otázky mohlo mít vliv na napadené správní rozhodnutí ¾alovaného. Podstatné v¹ak je-a to bylo hlavním argumentem krajského soudu-¾e i kdyby ¾alobce byl poskytovatelem slu¾eb obecného hospodáøského významu (a» u¾ materiálnì nebo v dùsledku neplatnosti výpovìdi veøejnoprávní smlouvy), nesplòoval by druhou podmínku pro vynìtí z dosahu soutì¾ních pravidel (k tomu viz dále). Ostatnì z tohoto dùvodu se krajský soud nezabýval blí¾e názorem ¾alobce, ¾e závazek veøejné slu¾by existuje ji¾ na základì udìlených licencí, nebo» to pro posouzení vìci nebylo urèující (srov. zejména závìry krajského soudu na s. 18 a 22 napadeného rozsudku). Na tomto závìru krajského soudu neshledává zdej¹í soud nic nepøezkoumatelného ani nezákonného; vý¹e jsou pak uvedeny dùvody, proè je názor ¾alobce týkající se licencí a závazku veøejné slu¾by mylný.
[77] Namítá-li ¾alobce obecnì, ¾e pro øízení byly významné výsledky pro¹etøení trestních oznámení podaných v této vìci a ¾e v jejich rámci byla vyvrácena øada skutkových zji¹tìní ¾alovaného, pak soud té¾ obecnì konstatuje, ¾e takový význam v oblasti vynìtí ¾alobce z pùsobnosti zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e neshledává a pova¾uje za správné, ¾e k tìmto skuteènostem krajský soud nepøihlédl. Blí¾e je o této otázce pojednáno v èásti III.E.2. pokraèování [78] ®alobce k druhé podmínce vynìtí z pùsobnosti soutì¾ních pravidel tvrdí, ¾e soud nepøípustnì zú¾il výklad § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Podle ¾alobce je pùsobnost tohoto zákona vylouèena i v pøípadì, ¾e by» i jen jediné jeho ustanovení [zde napøíklad § 11 odst. 1 písm. e) a f) zákona] znemo¾ní poskytování slu¾by obecného hospodáøského významu (zde zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti). ®alobce tak fakticky vychází z postulátu v¹echno nebo nic: tedy buï je ve¹keré jednání soutì¾itele vyòato ze v¹ech pravidel soutì¾e artikulovaných v zákonì o ochranì hospodáøské soutì¾e, anebo ve¹keré jednání soutì¾itele podléhá v¹em pravidlùm. Tento názor je ov¹em neudr¾itelný. Z rozhodnutí Soudního dvora ve vìci Air Inter jednoznaènì plyne, ¾e omezení soutì¾ního práva musí být nezbytné a pøimìøené (ze stejných po¾adavkù vy¹el i krajský soud, srov. s. 19 napadeného rozsudku), pøièem¾ posouzení, zda jsou tyto podmínky splnìny, musí být velmi pøísné. Vynìtí soutì¾itele podle § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e tedy pøichází v úvahu pouze tam, kdy jeho urèité jednání by bylo kvalifikováno jako poru¹ení soutì¾ních pravidel, av¹ak bez tohoto jednání by do¹lo ke znemo¾nìní poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu, jím¾ byl soutì¾itel povìøen. Vynìtí ze zákona je omezeno pouze na jednání spojené s poskytováním slu¾eb obecného hospodáøského významu a souèasnì je toto vynìtí omezeno jen na ta pravidla hospodáøské soutì¾e, která by pøedmìtnému jednání (a tudí¾ i poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu) bránila.
[79] Krajský soud proto zcela správnì posuzoval otázku, zda by aplikace zákazu zneu¾ívat dominantní postavení podle § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e na vytýkané jednání (oznámení úmyslu pøeru¹it provoz pìt dní pøed jeho uskuteènìním) ¾alobci znemo¾nilo poskytovat slu¾by obecného hospodáøského významu. Dospìl pøitom k akceptovatelnému závìru, ¾e tomu tak není: jednak ¾alobce sám svým jednáním poskytování tìchto slu¾eb (byly-li by pova¾ovány za slu¾by obecného hospodáøského významu) pøeru¹il, jednak by poskytování tìchto slu¾eb nijak neovlivnila skuteènost, kdyby ¾alobce svùj úmysl oznámil s dostateèným pøedstihem. Pokud by se tedy ¾alobce choval v souladu s po¾adavky § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nedo¹lo by tím ke znemo¾nìní poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu (pokud by ov¹em ¾alobce takové slu¾by poskytoval). Jeliko¾ ¾alobce neprokázal opak, ustanovení § 1 odst. 3 citovaného zákona na jeho jednání nedopadá.
[80] Tento závìr nemohou zvrátit odkazy ¾alobce na ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) a f), která obsahují typové skutkové podstaty zneu¾ití dominantního postavení. Tato jednání nebyla ¾alobci kladena za vinu, a na posouzení vìci nemají tudí¾ ¾ádný dopad. I v pøípadì, ¾e by tyto skutkové podstaty nebylo lze na ¾alobce vztáhnout, nebo» by jejich aplikace znemo¾nila ¾alobci poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu, neznamená to, ¾e by byl ¾alobce kompletnì vyòat z pùsobnosti § 11 nebo z celého zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Pøístup prezentovaný ¾alobcem by vedl k absurdním závìrùm. Nemo¾nost aplikace urèitého ustanovení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e (napø. urèité skutkové podstaty zneu¾ití dominantního postavení) na soutì¾itele z dùvodu znemo¾nìní poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu by podle ¾alobce vedla k vynìtí v¹ech jednání soutì¾itele z dosahu zákona. Ten by se pak ov¹em mohl dopou¹tìt beztrestnì jakýchkoliv jiných zákonem nedovolených jednání, ani¾ by byl za to posti¾itelný a ani¾ by respektování zákona v tìchto pøípadech mìlo jakýkoliv vliv na poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu. Takový závìr odporuje zdravému rozumu a vùbec smyslu regulace soutì¾e.
[81] Na výklad a hodnocení vìci pak u¾ vùbec nemù¾e mít vliv otázka veøejných zakázek a stanovisko ¾alovaného zaslané v roce 2004 Olomouckému kraji ohlednì zadávání veøejných zakázek v oblasti závazkù veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì. Otázka, zda závazky veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì spadají pod rozsah zákona o veøejných zakázkách, nemá s právì øe¹enou materií ¾ádné styèné body.
[82] K výkladu èlánku 14 naøízení è. 1191/69, který ¾alobce podává v závìru této námitky, soud odkazuje na vý¹e øeèené. Názor ¾alobce, ¾e èeské právo neumo¾òuje uzavírání smluv na veøejné slu¾by podle èlánku 14, a ¾e jeho vlastní èinnost je tedy naplòováním závazku veøejné slu¾by podle èlánku 2, je mylný. Smlouva o závazku veøejné slu¾by , jak ji ponìkud ne¹»astnì nazývá zákon o silnièní dopravì, je smlouvou na veøejné slu¾by (public service contract) ve smyslu èlánku 14, nikoli závazkem veøejné slu¾by (public service obligation) ve smyslu èlánku 2, vznikajícím na základì jednostranného ulo¾ení povinností ze strany veøejné moci.
[83] ®alobce nesouhlasí s tím, ¾e relevantním trhem je v jeho pøípadì pouze území Ústeckého kraje, a ostatnì závìry ¾alovaného a soudu v tomto smìru pova¾uje za nepøezkoumatelné. Podmínky provozování veøejné linkové autobusové dopravy v závazku veøejné slu¾by jsou homogenní na celém území Èeské republiky, které je skuteèným relevantním trhem. Mìlo-li by opravdu (v rozporu s usnesením zvlá¹tního senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù publikovaným pod è. 1675/2008 Sb. NSS) platit, ¾e v Èeské republice se namísto závazkù veøejné slu¾by (èl. 2 naøízení) uplatòují smlouvy na veøejné slu¾by (èl. 14 naøízení), je tøeba upozornit na èl. 48 Sdìlení (správnì Oznámení ) Komise o definici relevantního trhu pro úèely práva hospodáøské soutì¾e Spoleèenství (97/C 372/03). Z nìj plyne, ¾e relevantním trhem v prostøedí smluv na veøejné slu¾by podle èl. 14 naøízení by bylo celé Spoleèenství.
[84] S tím souvisí i otázka dominantního postavení. Pokud by ¾alovaný vymezil relevantní trh skuteènì jako území, na nìm¾ panují homogenní podmínky-tj. území Èeské republiky, zjistil by, ¾e ¾alobcùv podíl na zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti tohoto území nedosahuje ani 10 %.
[85] ®alovaný zpochybnil ¾alobcùv výklad zmínìného usnesení zvlá¹tního senátu; z usnesení podle nìj neplyne, ¾e èeské právo nezná institut smlouvy na veøejné slu¾by podle èl. 14 naøízení. Ohlednì vymezení relevantního trhu a dominantního postavení ¾alovaný odkázal na své rozhodnutí.
[86] Krajský soud se ve svém rozsudku pøiklonil k pojetí relevantního trhu v rozsahu Ústeckého kraje, jaký zastává ¾alovaný; odkázal té¾ na bod 8 Oznámení Komise è. 97/C 362/03, podle nìj¾ relevantní geografický trh zahrnuje oblast, v ní¾ se dotèené podniky úèastní dodávky a poptávky výrobkù nebo slu¾eb, v ní¾ jsou podmínky hospodáøské soutì¾e dostateènì stejnorodé a je¾ mù¾e být odli¹ena od sousedních geografických oblastí. ®alovaný podle krajského soudu správnì dovodil, ¾e rozsah regionální dopravní obslu¾nosti stanoví samostatnì jednotlivé kraje a podmínky pro provozování autobusové dopravy v jednotlivých krajích se mohou navzájem li¹it.
[87] Podle § 2 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je relevantním trhem trh zbo¾í, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamý¹leného pou¾ití shodné, porovnatelné nebo vzájemnì zastupitelné, a to na území, na nìm¾ jsou soutì¾ní podmínky dostateènì homogenní a zøetelnì odli¹itelné od sousedících území. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný i krajský soud správnì dospìli k závìru, ¾e v projednávaném pøípadì je relevantním trhem poskytování slu¾eb regionální linkové autobusové dopravy na území Ústeckého kraje.
[88] Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e v prostøedí závazkù veøejné slu¾by je hospodáøská soutì¾ z principu vylouèena, je jeho názor nesprávný a soud v tomto ohledu odkazuje na argumentaci obsa¾enou vý¹e v èástech III.D.1. a¾ III.D.3. Stejnì tak nelze tvrdit, ¾e podmínky provozování veøejné linkové dopravy v závazku veøejné slu¾by jsou homogenní na celém území Èeské pokraèování republiky. Homogennost celostátního trhu nezakládá fakt, ¾e ka¾dý kraj uzavírá s dopravcem/dopravci smlouvu o závazku veøejné slu¾by v silnièní dopravì podle stejného zákona a za stejných podmínek hrazení prokazatelné ztráty. ®alovaný i krajský soud správnì poukázali na to, ¾e jednotlivé kraje zcela samostatnì stanovují rozsah regionální dopravní obslu¾nosti. Stejnì tak kraje samostatnì stanovují, resp. s jednotlivými dopravci smlouvají, podrobnìj¹í podmínky jejího poskytování (napø. druhy autobusù, jejich kapacitu, pohon, kvalitu apod.). ®alobce se sna¾í navodit dojem, ¾e jakákoliv kontraktace u závazkù veøejné slu¾by není vùbec mo¾ná: v tom se ov¹em mýlí. Jakkoliv jsou pøíslu¹né veøejnoprávní smlouvy pomìrnì pøísnì regulovány (a jen o tom hovoøí zvlá¹tní senát ve vý¹e citovaném usnesení), neznamená to, ¾e je zcela znemo¾nìno obchodní vyjednávání a smlouvání mezi krajem a pøíslu¹ným dopravcem. Ostatnì správní spis shromá¾dìný ¾alovaným je plný obchodní korespondence mezi ¾alobcem a Ústeckým krajem. Vize ¾alobce o homogenitì trhu v celé republice by byla pøijatelná v dobì existence Èeskoslovenské automobilové dopravy pøed pøijetím souèasného silnièního zákona, kdy platila jednotná a ucelená sí» autobusové dopravy v celém Èeskoslovensku a jednotné tarifní podmínky. Po liberalizaci autobusové dopravy v¹ak o takové homogenitì hovoøit nelze. Kritériem pro vymezení relevantního trhu je i odli¹nost velikosti tr¾ních podílù ¾alobce v sousedních oblastech (podíly ¾alobce v sousedních krajích pøitom byly zanedbatelné, kde¾to v Ústeckém kraji dosahoval 75 %). Z tohoto pohledu nemá Nejvy¹¹í správní soud o správnosti vymezení relevantního trhu pochybnosti a rovnì¾ nesdílí tvrzení ¾alobce, ¾e by argumentace krajského soudu a ¾alovaného v této vìci byla nekonkrétní a nepøezkoumatelná.
[89] V èlánku 48 oznámení Komise uvádí jeden z mo¾ných dùkazù, na jejich¾ základì usuzuje o vymezení zemìpisného trhu. Tímto dùkazem je zemìpisné schéma nákupù v uva¾ovaném období. Komise k tomu uvádí, ¾e [z]koumání zemìpisného schématu nákupù zákazníkù v uva¾ovaném období poskytuje u¾iteèné údaje o mo¾ném rozsahu zemìpisného trhu. Nakupují-li zákazníci od spoleèností sídlících na kterémkoli místì ve Spoleèenství nebo v EHP za podobných podmínek, nebo si obstarávají nákupy prostøednictvím úèinných nabídkových øízení, kdy své nabídky pøedkládají spoleènosti z kteréhokoli místa ve Spoleèenství nebo EHP, pova¾uje se zpravidla celé Spoleèenství za zemìpisný trh. Popisovaný dùkaz schématem nákupù ¾alovaný ani krajský soud nepou¾ili; ¾alobce pak v øízení pøed krajským soudem nikdy netvrdil, ¾e by relevantním trhem mìlo být území celého Spoleèenství (dnes Evropské unie); naopak poukazoval na rozhodnutí Komise, z nich¾ dovozoval relevantní trh v rozsahu ètyø krajù Èeské republiky. Rovnì¾ neuvádìl (jak èiní nyní), ¾e uzavøení veøejnoprávní smlouvy mìlo být pøedmìtem veøejné zakázky a z toho titulu mìl být geografický trh vymezen územím unie. ®alobci pøitom nic nebránilo tato svá tvrzení uplatnit ji¾ pøed krajským soudem: jeliko¾ tak neuèinil, je jeho námitka nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[90] Nesouhlas ¾alobce s vymezením jeho dominantního postavení je zalo¾en na tvrzení, ¾e za relevantní trh má být pova¾ováno území celé Èeské republiky: na nìm pak má ¾alobce podíl men¹í ne¾ 10 %. Vý¹e ov¹em bylo uvedeno, ¾e relevantní trh je tøeba vymezit jako území Ústeckého kraje, kde ¾alobce dosahoval tr¾ního podílu cca 75 %. Ji¾ jen na základì tohoto faktu je námitka ¾alobce nedùvodná.
III.D.5. Zneu¾ití dominantního postavení
[91] ®alovaný oznaèil za zneu¾ití dominantního postavení takové jednání, které by vedlo k okam¾itému nahrazení jednajícího jiným soutì¾itelem, pokud by jednající nebyl v dominantním postavení. ®alobce v¹ak tvrdí, ¾e byl na trhu veøejné linkové autobusové dopravy nahrazen i pøesto, ¾e údajnì zastával dominantní postavení. Nahrazení ¾alobce spoleèností ÈSAD Èeská Lípa a. s. by pøitom bylo mo¾né ji¾ k 24. 6. 2006, pokud by krajský úøad vèas vydal licence, anebo k 1. 8. 2006, pokud by krajský úøad zámìrnì neoddaloval vystavení objednávek a udìlení licencí. ®alobce pøitom nechoval zi¹tné úmysly, nýbr¾ jednal v krajní nouzi.
[92] ®alovaný a soud se dovolávají nutnosti chránit spotøebitele, pøehlí¾ejí v¹ak, ¾e právì v dùsledku jednání kraje a krajského úøadu byla promarnìna mo¾nost zabránit jak omezení provozu dopravní sítì, tak újmì spotøebitelù. Kraj setrval v naprosté neèinnosti od 27. 6. 2006 (kdy bylo oznámeno plánované pøeru¹ení dopravy) do 31. 7. 2006; i pak v¹ak rada kraje jen vzala oznámení na vìdomí a vyzvala ¾alobce k plnìní jeho povinností. A¾ dne 3. 8. 2006 pak rada rozhodla o vydání vrchnostenského naøízení; samotné vrchnostenské naøízení bylo vydáno a¾ dne 7. 8. 2006. Takový postup jistì nesvìdèí o ohledech kraje a krajského úøadu na spotøebitele a veøejný zájem.
[93] ®alovaný k tomu poznamenal, ¾e nahrazením jiným soutì¾itelem je my¹len stav, který by nastal v modelovém tr¾ním prostøedí dokonalé konkurence a který by fatálnì negativnì ovlivnil výsledek ¾alobcova podnikání. V tomto konkrétním pøípadì ¾alobce jako dominantního soutì¾itele není na místì zabývat se mo¾ností náhrady jiným soutì¾itelem, proto¾e dokonalá konkurence tu neexistuje.
[94] Krajský soud zdùraznil, ¾e samotný fakt pøeru¹ení dopravy nelze ¾alobci vytýkat: tento krok nebyl namíøen proti konkurenci, nýbr¾ byl odvetným opatøením proti pøedchozímu jednání Ústeckého kraje. ®alobce je v¹ak i podle nìj vinen tím, ¾e za situace, kdy urèité plnìní poskytoval dlouhodobì, a to i v dobì, kdy za nì nedostával pøimìøené protiplnìní, neposkytl Ústeckému kraji jako objednateli tìchto slu¾eb dostatek èasu na to, aby plnìní zajistil od jiného dodavatele.
[95] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není pøíli¹ zøejmé, proè ¾alobce zaøadil nìkteré své námitky brojící proti posouzení zneu¾ití dominantního postavení do èásti kasaèní stí¾nosti, která se zabývá vìcnou nepøíslu¹ností ¾alovaného. ®alobce se pøitom otázkou zneu¾ití dále podrobnìji zabývá zejména v èásti E.2. Nejvy¹¹í správní soud proto v této fázi vyjadøuje k dílèím námitkám obsa¾eným v této èásti kasaèní stí¾nosti a komplexnìji se problematice zneu¾ití dominantního postavení ¾alobcem vìnuje ní¾e v èásti E.
[96] ®alobce tvrdí, ¾e se nedopustil zneu¾ití dominantního postavení, nebo» byl okam¾itì nahrazen jinými dopravci. Výraz okam¾itì u¾itý krajským soudem je tøeba interpretovat jako bezprostøední reakci trhu na jednání ¾alobce. K takové reakci trhu (k okam¾itému nahrazení ¾alobce) ov¹em nedo¹lo, nebo» ani po oznámení ¾alobce o pøeru¹ení dopravy ani po jeho realizaci ¾alobce nahrazen nebyl a následnì mu bylo vrchnostenským naøízením pøikázáno, aby pøepravu osob na pøíslu¹ných linkách sám dále poskytoval. Tvrzení ¾alobce, ¾e mohl být okam¾itì nahrazen spoleèností ÈSAD Èeská Lípa a. s. se rovnì¾ nezakládá na pravdì: v tomto smìru lze plnì odkázat na závìry pøedsedy ¾alovaného v bodech 41 a¾ 47 jeho rozhodnutí. ÈSAD Èeská Lípa a. s. sice nejprve deklarovala svoji pøipravenost zajistit plnìní závazku veøejné slu¾by v autobusové linkové dopravì v Ústeckém kraji a zahájit provoz od 1. 8. 2006 (naposledy pøípisem ze dne 27. 7. 2006). Dne 2. 8. 2006 v¹ak tuto svoji pøipravenost zcela popøela a uvedla, ¾e neexistuje ¾ádný dopravce, který by byl schopen v tak krátké lhùtì dopravu zajistit a zahájit. Bez ohledu na ¾alobcem tvrzené (a neprokázané) oddalování vystavení objednávek a udìlení licencí proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neexistoval dopravce schopný okam¾itì nahradit ¾alobce, nikdo ¾alobce nenahradil, a tudí¾ uvedené námitky proti závìru o zneu¾ití dominantního postavení ¾alobcem jsou nedùvodné.
[97] ®alobce té¾ tvrdí, ¾e byl k uvedenému jednání donucen Ústeckým krajem, který mu nehradil prokazatelnou ztrátu, a ¾alobce tudí¾ jednal v krajní nouzi. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ¾alobce nebyl trestán za samotné pøeru¹ení dopravy: jak ¾alovaný, pokraèování tak krajský soud po právu uznali, ¾e po ¾alobci nebylo mo¾no v jeho ekonomické situaci po¾adovat provozování pøedmìtných povìt¹inou ztrátových linek autobusové dopravy. ®alobci bylo vytýkáno pouze to, ¾e pøeru¹ení dopravy neoznámil v pøimìøené lhùtì dopøedu. Toto vytýkané jednání v¹ak podle zdej¹ího soud nelze ospravedlnit tvrzením o jednání ¾alobce v krajní nouzi. Ta je obecnì definována jako jednání odvracející nebezpeèí pøímo hrozící zákonem chránìnému zájmu, které není mo¾né odvrátit jinak, pøièem¾ pou¾ité prostøedky jednajícího musí být pøimìøené (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 As 1/2008-172). ®alobce uvádí, ¾e se do krajní nouze dostal v dùsledku selhání obvyklých mechanismù , pod kterými spatøuje své ¾ádosti smìøované ¾alovanému, ministerstvùm dopravy, financí a vnitra a Veøejnému ochránci práv. Skuteènost, ¾e urèité instituce ¾alobci nepomohli v jeho sporu s Ústeckým krajem tak, jak si ¾alobce pøedstavoval, lze ov¹em tì¾ko spojovat se vznikem krajní nouze u ¾alobce. Z této konstrukce vùbec není zøejmé, jaké bezprostøední nebezpeèí a jakému zákonem chránìnému zájmu nastalo. ®alobce té¾ neuvádí, proè nemohl jednat jinak (tj. oznámit pøeru¹ení dopravy v døívìj¹ím termínu). Z tohoto pohledu nebyly podmínky krajní nouze u ¾alobce splnìny a námitka je nedùvodná.
[98] Jednání ¾alobce dále nemù¾e omluvit (nato¾ vyjmout z vìcné pùsobnosti ¾alovaného) skuteènost, ¾e dne 3. 3. 2006 zaslal Ústeckému kraji dopis, v nìm¾ nabízel, ¾e bezpodmíneènì pøistoupí na podmínky vznesené Ústeckým krajem. Pokud by kraj nabídku pøijal, nemuselo by vùbec dojít k pøedmìtnému omezení dopravy. To je ov¹em z hlediska posuzovaného jednání ¾alobce irelevantní úvaha. Jistì¾e by k omezení dopravy a následnému správnímu øízení nemuselo dojít, pokud by se ¾alobce s Ústeckým krajem dohodli na podmínkách provozování veøejné linkové autobusové dopravy vèetnì otázky závazku veøejné slu¾by. Jeliko¾ k tomu ale nedo¹lo, nelze se nyní zabývat spekulacemi co by kdyby . Kromì toho zdej¹í soud neshledává ¾ádnou relevantní spojitost mezi tím, ¾e Ústecký kraj na nabídku ¾alobce v bøeznu 2006 nereagoval, a tím, ¾e ¾alobce v èervenci tého¾ roku neoznámil v dostateèném pøedstihu pøeru¹ení dopravy. Tyto dva úkony se v ¾ádném pro vìc podstatném ohledu nepodmiòují. Neèinnost kraje v bøeznu 2006 toti¾ nijak nebránila ¾alobci oznámit pøeru¹ení dopravy v døívìj¹ím termínu.
[99] ®alobce konstatuje, ¾e krajský soud i ¾alovaný se staví zcela nepøípustnì do role ochránce nezákonného konání kraje a ochránce s ním spøíznìných dopravcù. Z názoru soudu pøitom neplyne, jak konkrétnì jednání ¾alobce naru¹uje hospodáøskou soutì¾ a jakým zpùsobem pøispìje rozhodnutí ¾alovaného k ochranì hospodáøské soutì¾e èi k jejímu zavedení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tvrzená ochranáøská pozice krajského soudu a ¾alovaného neplyne ani z jejich rozhodnutí ani ze správního a soudního spisu. Takto obecnou výtku bez uvedení konkrétních skuteèností pova¾uje proto zdej¹í soud za spekulativní a nedùvodnou. Jednání ¾alobce pak mìlo ten následek, ¾e Ústecký kraj jako odbìratel ¾alobce v bezprostøední reakci na ¾alobcovo jednání musel èinit i takové úkony, které by za jiných okolností èinit nemusel, tj. musel se aktivizovat a odvracet pro nìj nepøíznivé dopady ¾alobcova jednání. Nevèasnost oznámení ¾alobce o pøeru¹ení dopravy zpùsobila, ¾e Ústecký kraj ani pøi zvý¹ené aktivitì nebyl schopen negativní dùsledky ¾alobcova jednání odvrátit, èím¾ do¹lo k újmì spotøebitelù poptávajících slu¾by veøejné linkové autobusové dopravy na území Ústeckého kraje. Rozhodnutí ¾alovaného pak pøispìlo k ochranì hospodáøské soutì¾e jak tím, ¾e toto jednání bylo ¾alobci do budoucna zakázáno, tak i tím, ¾e byl ¾alobce za toto jednání posti¾en penì¾ní sankcí. Ani tyto námitky tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnými.
[100] ®alobce té¾ tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu legitimizuje jednání kraje, tak¾e v budoucnu kterýkoliv kraj, který bude mít zájem na vymìnìní nepohodlného dopravce, mù¾e tento zájem uplatnit bez ohledu na hrozící riziko újmy spotøebitelù a veøejný zájem. Ani toto tvrzení neshledává zdej¹í soud dùvodným. ®alobce patrnì pøepokládá, ¾e obdr¾el-li jednou licence na urèité autobusové linky, z nich¾ vìt¹ina je zaøazena do základní dopravní obslu¾nosti kraje, a byla-li s ním jednou na vìt¹inu tìchto linek uzavøena smlouva o závazku veøejné slu¾by, tak (i v dùsledku dlouholeté spolupráce) je Ústecký kraj povinen ¾alobci bez dal¹ího hradit prokazatelnou ztrátu, dokud bude ¾alobce na pøíslu¹ných linkách jezdit, resp. dokud se to ¾alobci bude vyplácet. Takové vnímání situace je v¹ak znaènì zkreslené a mohlo snad platit pøed liberalizací autobusové dopravy. V souèasnosti v¹ak ¾ádný dopravce-ale ani ¾ádný kraj-nemá nav¾dy zaji¹tìno hrazení prokazatelné ztráty (poskytování dopravních slu¾eb). Jak dopravce, tak i kraj se mohou svobodnì rozhodnout, za jakých podmínek budou dopravu provozovat. Je-li mezi dopravcem a krajem uzavøena smlouva o závazku veøejné slu¾by s mo¾ností výpovìdi bez udání dùvodù, pak lze skuteènì vypovìzením takové smlouvy ukonèit spolupráci i s nepohodlným dopravcem. Jinou otázkou je pøípadná újma spotøebitelù nebo veøejného zájmu. ®alobce nespecifikuje, o jakou konkrétní újmu nebo jaký veøejný zájem by se mìlo jednat. Postaèí proto poznamenat, ¾e v nyní projednávaném pøípadì nedo¹lo k újmì spotøebitelù (spoèívající ve výluce základní dopravní obslu¾nosti kraje) a veøejného zájmu (poru¹ení hospodáøské soutì¾e) jednáním kraje (výpovìdí veøejnoprávní smlouvy), nýbr¾ jednáním ¾alobce. ®alobcova starost o mo¾né budoucí dùsledky støetù mezi kraji a dopravci je sice chvályhodná, nicménì na posouzení projednávaného pøípadu nemá ¾ádný vliv.
[101] Nedùvodná je koneènì námitka neèinnosti Ústeckého kraje: tuto otázku vyèerpávajícím zpùsobem popisuje pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí v bodech 50 a¾ 54, pøièem¾ k jeho hodnocení této situace nemá zdej¹í soud prakticky co dodat. Jestli¾e v dobì oznámení ¾alobce o pøeru¹ení dopravy od 1. 8. 2006 mìl Ústecky kraj potvrzenu pøipravenost ÈSAD Èeská Lípa a. s. provozovat pøíslu¹né linky právì od 1. 8. 2006, soustøedil se zcela logicky na urychlené dokonèení licenèního øízení s tímto dopravcem. V situaci, kdy ÈSAD Èeská Lípa a. s. vzala dne 2. 8. 2006 zpìt své ¾ádosti o licence a oznámila, ¾e dopravní obsluhy v potøebném rozsahu není ani ona ani nikdo jiný schopen, pou¾il kraj poslední mo¾nost, kterou mìl k dispozici, tj. vydání vrchnostenského naøízení. Skuteènost, ¾e kraj zahájil øízení o vydání tohoto naøízení v pátek 4. 8. 2006 a naøízení vydal v pondìlí 7. 8. 2006 nelze podle mínìní zdej¹ího soudu oznaèit za neèinnost, nato¾ takovou, která by liberovala ¾alobcovo postihované jednání.
[102] ®alovaný ani soud podle ¾alobce nevymezili objekt deliktu. Ze skutkové podstaty lze pouze dovozovat, ¾e takovým objektem mohl být Ústecký kraj a jeho zájem na tom, aby s pøedstihem vìdìl o plánovaném pøeru¹ení dopravy.
[103] ®alovaný s tím nesouhlasí; objektem deliktu je podle nìj zájem chránìný zákonem (srov. § 1 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e). ®alovaný pak ve svém rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e ¾alobce svým jednáním poru¹il zákonem chránìný veøejný zájem a naru¹il hospodáøskou soutì¾ na trhu regionální linkové autobusové dopravy na území Ústeckého kraje .
[104] Nejvy¹¹í správní soud k této námitce poznamenává, ¾e ¾alobce se v ¾alobì touto otázkou pøímo nezabýval a ani krajský soud o ní nepojednával v teoretické rovinì, proto¾e k tomu nebyl dùvod. Z hlediska kasaèního soudu tedy postaèí konstatovat, ¾e objektem deliktu je funkèní hospodáøská soutì¾, pøièem¾ tuto skuteènost nebylo tøeba výslovnì zdùrazòovat-je to zøejmé ji¾ z toho, ¾e byl aplikován právì zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e. Mìl-li ¾alobce v tomto smìru konkrétnìj¹í pochybnosti, mìl je vtìlit do ¾aloby. Námitka je v tomto smyslu nedùvodná. pokraèování III.E.2. Objektivní stránka deliktu
[105] ®alobce namítl, ¾e ¾alovaný øádnì nevymezil skutkovou podstatu deliktu podle § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, který je ¾alobci kladen za vinu. I vymezení krajského soudu je nekonkrétní, a v této èásti je jeho rozsudek nepøezkoumatelný. ®alobce nesouhlasí s argumentem, podle nìj¾ není nutno subsumovat jeho jednání pod nìkterou ze skutkových podstat podle § 11 odst. 1 písm. a)-f) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Tìmto skutkovým podstatám, aè demonstrativnì uvedeným, jsou toti¾ vlastní urèité typové znaky, které ¾alobcovo jednání postrádá. ®alobce svým jednáním nikomu nezpùsobil újmu (a mezi jeho jednáním a údajnou újmou není pøíèinná souvislost); nebyl soutì¾itelem, a tedy nebyl v dominantním postavení; nevynucoval si svým jednáním ¾ádné nepøimìøené podmínky, nýbr¾ jen ¾ádal od kraje plnìní jeho zákonné povinnosti hradit prokazatelnou ztrátu; a neporu¹il ¾ádnou konkrétní zákonnou povinnost. ®alobcovo jednání nelze podle nìj kvalifikovat jako oznámení úmyslu pøeru¹it provoz veøejné linkové dopravy, nýbr¾ jako informování kraje o tom, ¾e nastaly vá¾né okolnosti, které ¾alobce nemohl odvrátit a v jejich¾ dùsledku je donucen omezit provoz dopravy. ®alobcovým zájmem bylo tedy naopak zabránit omezení provozu, je¾ hrozilo právì kvùli protiprávnímu jednání kraje; to se v¹ak nezdaøilo, proto¾e kraj navzdory této informaci ani nadále nekonal. Ústecký kraj vypovìdìl smlouvu o závazku veøejné slu¾by nejpozdìji v lednu 2006; u¾ tehdy tedy musel mít pøipravena opatøení k zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti kraje, tím spí¹e, ¾e kraj mìl od poèátku v úmyslu nahradit ¾alobce v tomto jeho úkolu. ®alobce setrval na tom, ¾e i po nabytí úèinnosti výpovìdi smlouvy spadal do systému závazkù veøejné slu¾by, a nebyl tedy ve smyslu èl. 14 naøízení povinen informovat o zamý¹leném pøeru¹ení dopravy tøi mìsíce pøedem. To potvrzuje i ji¾ zmínìné usnesení zvlá¹tního senátu.
[106] ®alobce dále upozornil na to, ¾e kraj sice ji¾ dne 2. 6. 2006 uzavøel smlouvy o zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti se spoleèností ÈSAD Èeská Lípa a. s., ov¹em øízení o vydání licencí s ní nezahájil. Tato spoleènost ji¾ 27. 6. 2006 oznámila kraji, ¾e je schopna nahradit ¾alobce od 1. 8. 2006; kraj v¹ak vystavil objednávky dopravy, po¾adující zahájení provozu od 2. 8. 2006, a¾ dne 1. 8. 2006, a spoleènost pak zcela oprávnìnì vzala zpìt své ¾ádosti o vydání licencí. Není tedy pravda, ¾e ¾alobcovo oznámení uèinìné s pìtidenním pøedstihem neumo¾òovalo kraji nahradit ¾alobce touto spoleèností. Krajský úøad chtìl zøejmì dosáhnout sankèního odnìtí licencí ¾alobci, co¾ by bylo obtí¾né, pokud by k ¾ádné poru¹e dopravy nedo¹lo.
[107] ®alobce pova¾uje za spekulativní tvrzení soudu, podle nìj¾ nemohl vést èasový odstup od poslední platby prokazatelné ztráty k takovému dramatickému zhor¹ení situace, které by si vynutilo pøeru¹ení dopravy. ®alobce vyèerpal svou finanèní rezervu k 1. 8. 2006; nemohl pøitom odhadnout, kdy rezervy vyèerpá, a do poslední chvíle spoléhal na to, ¾e kraj zaène opìt plnit své povinnosti. Stì¾í lze argumentovat po¾adavkem adaptace kraje na vzniklou situaci, jestli¾e sám kraj vypovìdìl smlouvu se ¾alobcem, ani¾ mìl k dispozici jiného dopravce, schopného ¾alobce plnì nahradit. Soud ani ¾alovaný podle ¾alobce neprokázali existenci pøíèinné souvislosti mezi ¾alobcovým jednáním a újmou pro spotøebitele. Vinen touto újmou je kraj, který vèas neodstranil pøeká¾ku v provozu dopravy a zjevnì vyèkával na pøeru¹ení dopravy jen proto, aby mohl vydat vrchnostenské opatøení. Pokud soud spatøuje újmu v tom, ¾e cestující nemohli odebrat slu¾bu od jiného dopravce, pøehlí¾í té¾, ¾e dùvodem není ¾alobcovo jednání, nýbr¾ fakt, ¾e ¾ádný jiný dopravce v dané dobì nedisponoval pøíslu¹nými licencemi. Odùvodnìní soudu je v této èásti nepøezkoumatelné. Doporuèovat ¾alobci, aby pøed zahájením výluky po¾ádal o odnìtí licencí, je jednak nesmyslné z hlediska ekonomického (èinnost na základì pøedmìtných licencí pøedstavovala témìø 100 % ¾alobcovy èinnosti), jednak v rozporu s povinnostmi, které ¾alobci vznikají pøi správì svìøeného majetku akcionáøù a jejich¾ poru¹ení by mohlo statutárním orgánùm pøivodit hrozbu trestního stíhání.
[108] ®alovaný má za prokázané, ¾e ¾alobce zaujímal dominantní postavení a ¾e v pøímé souvislosti se svou tr¾ní mocí zpùsobil újmu spotøebitelùm. ®alovaný jeho jednání subsumoval pod generální skutkovou podstatu podle § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e: nebyla toti¾ naplnìna ¾ádná ze speciálních skutkových podstat pod písmeny a)-f) tohoto ustanovení, co¾ ale pro závìr o zneu¾ití dominantního postavení není nutné. ®alovaný zdùraznil, ¾e samotné pøeru¹ení dopravy pova¾uje za souladné se zákonem a objektivnì ospravedlnitelné; to ov¹em neplatí o oznámení tohoto pøeru¹ení s pouhým pìtidenním pøedstihem. Oprávnìnost po¾adavku úhrady prokazatelné ztráty tu nehraje roli: dominant si nemù¾e vynucovat jakákoli plnìní za cenu toho, ¾e zpùsobí újmu spotøebitelùm. Podle ¾alovaného nevyplývá z usnesení zvlá¹tního senátu závìr, který ¾alobce pøedkládá. ®alobce opakovanì zamìòuje skuteènost, ¾e kraj vìdìl o mo¾nosti výluky, se znalostí konkrétního data pøeru¹ení dopravy.
[109] Podle ¾alovaného uzavøel kraj se spoleèností ÈSAD Èeská Lípa a. s. toliko rámcové smlouvy; závazek veøejné slu¾by, který by mìl vést k zahájení øízení o udìlení licencí, tak vznikl a¾ na základì objednávek. Ty ale mohly být vystaveny a¾ v okam¾iku, kdy bylo jisté datum pøeru¹ení dopravy; jinak by ¹lo o poskytnutí zakázané veøejné podpory. Z dokazování vyplynulo, ¾e rada kraje situaci øe¹ila, nebo» na svém zasedání dne 1. 8. 2006 rozhodla o objednávkách vùèi spoleènosti ÈSAD Èeská Lípa a. s.; není tedy pravda, ¾e by kraj byl neèinný a nepøijal ¾ádná opatøení. Co se týèe trestního stíhání, to naopak statutárním orgánùm ¾alobce hrozilo z toho dùvodu, ¾e nepo¾ádaly o odnìtí licencí a provozovaly ztrátovou dopravu i poté, co kraj pøestal hradit prokazatelnou ztrátu.
[110] Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobce si musel být vìdom své tr¾ní síly a dùsledkù svého jednání. Pojem újma je tøeba vykládat ¹iroce. Jednáním ¾alobce vznikla újma koneèným spotøebitelùm (cestujícím poptávajícím slu¾by veøejné linkové autobusové dopravy v ústeckém regionu), nebo» ti v dùsledku nemo¾nosti pøizpùsobit se nastalé situaci, resp. objektivní nemo¾nosti zajistit dopravní obslu¾nost ze strany Ústeckého kraje, nemìli mo¾nost odebrat slu¾by od jiného dodavatele. Spoleèenská nebezpeènost jednání je do zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e promítnuta a konkretizována jako jednání zpùsobující újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm. Jednání soutì¾itele mù¾e být podle krajského soudu posti¾eno jak podle jednotlivých zákonem specifikovaných forem zneu¾ití dominantního postavení v § 11 odst. 1 písm. a) a¾ f), tak i podle generální klauzule v § 11 odst. 1.
[111] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøed vlastním vypoøádáním kasaèních námitek uvést k otázce zneu¾ití dominantního postavení obecnì následující. Dle § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je zneu¾ívání dominantního postavení na újmu jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù zakázáno. Tato generální klauzule je doplnìna demonstrativním výètem zakázaných jednání, která jsou zvlá¹tì typická, opakují se nejèastìji a pøedstavují nejzáva¾nìj¹í ru¹ivá jednání. Význam generální klauzule spoèívá v tom, ¾e pokud urèité jednání naplòuje její jednotlivé znaky, i kdy¾ není zachyceno zvlá¹tní pojmenovanou skutkovou podstatou, je zakázaným jednáním se v¹emi dùsledky, které z nìho pro jednajícího vyplývají. Jakékoli jednání, které naplòuje znaky uvedené v generální klauzuli, mù¾e tedy být sankcionováno jako zneu¾ití dominantního postavení, a to i tehdy, jestli¾e je pod ¾ádnou z demonstrativnì vyjmenovaných skutkových podstat nebude mo¾né podøadit (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2008, è. j. 7 Afs 40/2007-111, publikovaný pod è. 1827/2009 Sb. NSS). Tento závìr je plnì podpoøen judikaturou Soudního dvora Evropské unie k obsahovì obdobnému èlánku 82 SES (nyní èlánek 102 SFEU), srov. napø. rozsudek ze dne 21. února 1973 ve vìci 6/72 Continental Can, Recueil, s. 215, body 26 a 27; nebo rozsudek ze dne 16. bøezna 2000 ve spojených vìcech C-395/96 P a C-396/96 P Compagnie Maritime Belge Transports, Recueil, s. I-1365, body 112 a¾ 114. pokraèování [112] Podstata zneu¾ití dominantního postavení soutì¾itele dle zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e vychází ze zákazu chování, které by bylo za normálních podmínek pøípustné, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e subjekt s dominantním postavením má zvlá¹tní odpovìdnost, vyplývající z potencionální újmy, kterou by jeho chování mohlo zpùsobit soutì¾i obecnì a zájmùm konkurence, dodavatelù, zákazníkù a spotøebitelù zvlá¹tì, je v jeho pøípadì takové chování pova¾ováno za nepøípustné (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. listopadu 1983 ve vìci 322/81 Michelin, Recueil s. 3461, bod 57).
[113] Otázku, zda je konkrétní chování soutì¾itele v dominantním postavení mo¾né pova¾ovat za jednání, které je je¹tì dovolené, nebo za jednání zákonem ji¾ zakázané, je tøeba posuzovat individuálnì se zøetelem ke v¹em specifikùm jednotlivého pøípadu. Pøi hodnocení této otázky je tak nutné vzít v úvahu míru restriktivnosti samotného chování, skuteènost, zda jde o jednání, které je v daném odvìtví bì¾né, otázku dopadù jednání na jiné soutì¾itele èi spotøebitele, míru oslabení soutì¾e ji¾ pøed uskuteènìním protisoutì¾ního útoku dominanta, pøípadný úmysl po¹kodit soutì¾ na trhu apod. Klíèovým je pøitom právì hledisko pøimìøenosti jednání dominantního soutì¾itele, tedy otázka, zda zvolený zpùsob a intenzita jednání je pøimìøená oprávnìným zájmùm, které tento dominantní soutì¾itel na trhu má. Jednání, kterým dominant hájí své postavení na trhu, nesmí být zjevnì nepøimìøené. Naopak, jsou-li pro takový postup dominanta vìcnì ospravedlnitelné dùvody, není jednání, které by za jiných okolností splòovalo znaky zneu¾ití dominantního postavení, jednáním ve smyslu ust. §11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e zakázaným. Soutì¾itel v dominantním postavení má tedy právo podniknout takové pøimìøené kroky, které pova¾uje za vhodné k ochranì svých zájmù. Úkolem Úøadu je pak posoudit, zda se skuteènì jednalo o opatøení pøimìøená, pøièem¾ se musí zabývat zejména tím, zda dùvod k jejich pøijetí tato opatøení ospravedlòuje. (viz vý¹e citovaný rozsudek ze dne 3. 10. 2008, è. j. 7 Afs 40/2007-111).
[114] K otázce újmy Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedev¹ím na nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, v nìm¾ byl vyjádøen názor, ¾e újma zahrnuje ve¹keré ¹kodlivé následky, které mají pøíèinnou souvislost s jednáním dominanta, a ji¾ s pøihlédnutím k tomu, ¾e újma musí vzniknout, nikoli toliko hrozit, je tøeba ji pojmout ¹iroce. Kromì pøímé materiální ¹kody lze tak za újmu pova¾ovat ztrátu zákazníkù, ztrátu postavení na trhu, potøebu pøekonávat v dùsledku dominantova jednání vniklé bariéry vstupu na trh, ale také vzniklou potøebu soutì¾itele, u nìho¾ je vznik újmy zkoumán, èinit v bezprostøední reakci na dominantovo jednání i takové úkony, které by za jiných okolností èinit nemusel, tj. potøebu aktivizovat se a odvracet pro nìj nepøíznivé dopady dominantova jednání. Újmu pøitom není zapotøebí ve vztahu k jednotlivým úèastníkùm trhu pøesnì kvantifikovat (jako by tomu bylo v pøípadì ¹kody -tedy materiální újmy vyjádøitelné v penìzích), je v¹ak tøeba konkretizovat, v èem taková újma spoèívá. By» byl tento právní názor Ústavním soudem vysloven ve vztahu k ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, nepozbyl nic na aktuálnosti, nebo» co se týèe pojmového znaku újmy je právní úprava zneu¾ití dominantního postavení obsa¾ená v ustanovení § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e obsahovì toto¾ná s právní úpravou pøedcházející.
[115] Na základì tìchto východisek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal závìry ¾alovaného a krajského soudu a shledal je zákonnými a øádnì podlo¾enými. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e si ¾alobce po výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by Ústeckým krajem a po uplynutí výpovìdní lhùty ponechal licence k provozu veøejné autobusové dopravy na dotèených linkách a dál kontinuálnì poskytoval pøepravní slu¾by. ®alovaný nashromá¾dil obsáhlý spisový materiál o èilé komunikaci mezi ¾alobcem a Ústeckým krajem ohlednì øe¹ení nastalé situace. Z ní a z mediálních prohlá¹ení pøedstavitelù Ústeckého kraje je patrné, ¾e Ústecký kraj byl informován o finanèních problémech ¾alobce, jako¾ i o nemo¾nosti poskytovat pøepravní slu¾by za tohoto stavu dlouhodobì. Nicménì za celou dobu nepadl ze strany ¾alobce ¾ádný konkrétní údaj o pøesném dni pøeru¹ení dopravy, jeho rozsahu a délce trvání. O pøeru¹ení dopravy dne 1. 8. 2006 ¾alobce prokazatelnì informoval Ústecký kraj teprve dopisem dne 26. 7. 2006 a následnì dopravu skuteènì pøeru¹il.
[116] Vlastnictví licencí ¾alobcem blokovalo mo¾nost dopravního úøadu vydat kdykoliv dal¹í licence na tyté¾ linky jiným dopravcùm, s nimi¾ by následnì Ústecký kraj uzavøel smlouvu o závazku veøejné slu¾by, nebo» by se mohlo jednat o poskytnutí zakázané veøejné podpory tìmto dopravcùm na úkor ¾alobce. K vydání licencí jiným dopravcùm tak mohlo dojít pouze tehdy, kdyby ¾alobce po¾ádal o odejmutí svých licencí, nebo kdyby se dopustil jednání, je¾ by odùvodòovalo jejich odejmutí dopravním úøadem. Vydání licencí je pøitom pomìrnì zdlouhavý proces (silnièní zákon zde poèítá se lhùtou pro vydání licence v délce 45 dnù-viz § 12 odst. 1). Za této situace Ústecký kraj uzavøel s ÈSAD Èeská Lípa a. s. (jako s vítìzem koncesních øízení, je¾ kraj vyhlásil po vypovìzení smlouvy o závazku veøejné slu¾by s ¾alobcem), rámcové smlouvy o závazku veøejné slu¾by s tím, ¾e platnost licencí na pøedmìtné linky pro tohoto dopravce byla vázána na objednání slu¾eb krajem na základì rámcových smluv. Jak se v¹ak ukázalo, ani toto nestandardní øe¹ení nevyøe¹ilo nastalou výluku v dopravì, nebo» ÈSAD Èeská Lípa a.s. dne 2. 8. 2006 popøela svou pøipravenost k provozu pøedmìtných linek a vzala ve¹keré své ¾ádosti o licence zpìt. ®alobce tak podle názoru soudu kalkuloval s tím, ¾e situace není v krátké pìtidenní lhùtì øe¹itelná standardními ani nestandardními postupy a ¾e Ústecký kraj bude muset pod èasovým tlakem buï uzavøít novou smlouvu o závazku veøejné slu¾by s ¾alobcem, nebo bude muset ¾alobci naøídit provoz pøedmìtných linek vrchnostenským naøízením podle èlánku 14 odst. 5 naøízení è. 1194/69, nebo» zaji¹tìní náhrady za ¾alobce v tak krátké dobì nebylo uskuteènitelné. Obì situace byly pro ¾alobce ¾ádoucí, nebo» mu pøes výpovìï smlouvy o závazku veøejné slu¾by ekonomicky zaji¹»ovaly provoz na pøedmìtných linkách, resp. úhradu prokazatelné ztráty.
[117] ®alobce si jako øádný hospodáø musel být v ka¾dém okam¾iku vìdom své finanèní situace. Jeliko¾ poskytoval pøedmìtné pøepravní slu¾by dlouhodobì, muselo mu té¾ být zøejmé, jak dlouho je schopen bez hrazení prokazatelné ztráty Ústeckým krajem tyto slu¾by poskytovat. V období leden a¾ duben 2006 byla prokazatelná ztráta Ústeckým krajem ¾alobci hrazena v¾dy ètvrtý týden následujícího mìsíce. Vzhledem k výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by do¹lo k poslední úhradì na konci kvìtna. Jestli¾e na konci èervna ¾alobce ¾ádnou úhradu za pøedchozí mìsíc neobdr¾el, muselo mu být nejpozdìji v tento okam¾ik zøejmé, ¾e kraj na provoz autobusových linek dále pøispívat nehodlá. Ji¾ tehdy tedy mohl ¾alobce bez jakýchkoliv potí¾í kraj upozornit na to, ¾e disponibilní zdroje mu umo¾òují provozovat dopravu na pøedmìtných linkách jen do konce èervence: ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy o tom, ¾e by se jeho finanèní situaci rapidnì zhor¹ila a¾ na konci èervence, a ¾e by tedy jeho informace z 26. 7. 2006 byla reakcí na nenadálou a neoèekávatelnou finanèní zátì¾. ®alobcovy dùvody pro pøeru¹ení dopravy na konci èervence byly tedy shodné s dùvody, je¾ fakticky mìl ji¾ na konci èervna.
[118] Jestli¾e ¾alobce nejpozdìji na konci èervna 2006 vìdìl v¹e podstatné o své finanèní situaci, vyplývala z jeho zvlá¹tní odpovìdnosti jako dominanta povinnost upozornit Ústecký kraj na pøeru¹ení dopravy s pøimìøeným pøedstihem. Pìtidenní pøedstih nelze s ohledem na vý¹e popsané skuteènosti pova¾ovat za pøimìøený. Vzhledem k rozsahu pøeru¹ení dopravy (celý Ústecký kraj), charakteru linek (linky základní dopravní obslu¾nosti kraje) a objektivní nemo¾nosti spotøebitelù odebrat slu¾by od jiného dodavatele, byla tímto jednáním ¾alobce zpùsobena podstatná újma spotøebitelùm, kteøí se museli aktivizovat a odvracet pro nì nepøíznivé dopady ¾alobcova jednání. ®alobce tak svým jednáním poru¹il generální klauzuli zákazu zneu¾ití dominantního postavení obsa¾enou v § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a byl za toto jednání ¾alovaným po právu posti¾en. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e ¾alobci nebylo nijak vytýkáno samo pøeru¹ení dopravy, nebo» to bylo v jeho ekonomické situaci odùvodnìné, ale jeho nevèasné oznámení Ústeckému kraji. pokraèování
[119] ®alobce v kasaèní stí¾nosti napadá závìry krajského soudu a ¾alovaného, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, rozsáhlou øadou dílèích námitek. Po jejich pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými, a to z následujících dùvodù.
[120] Podle ¾alobce ¾alovaný pøesnì neodùvodnil, v èem spoèívá skutková podstata daného deliktu, a krajský soud se tento nedostatek pokusil neúspì¹nì napravit. ®alobce nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e není tøeba podøazovat urèité jednání pod demonstrativnì vymezené pøípady. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e skutková podstata deliktu je vymezena v § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e (generální klauzule): pro shledání soutì¾itele vinným ze spáchání zneu¾ití dominantního je pøitom rozhodné naplnìní znakù uvedených v generální klauzuli. Není tøeba, aby se soutì¾itel zneu¾ití dominantního postavení dopustil nìkterým jednáním uvedeným pod písm. a) a¾ f) citovaného ustanovení, nebo» tento výèet je-jak sám ¾alobce uvádí-demonstrativní (k tomu viz vý¹e uvedenou judikaturu správních soudù a Soudního dvora Evropské unie). Jinými slovy zneu¾ít dominantní postavení lze i jiným zpùsobem, ne¾ je popsán ve výètu zakázaných jednání, jak se stalo i v projednávaném pøípadì.
[121] ®alovaný ve výroku I. svého rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e se ¾alobce dopustil zneu¾ití dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jednáním, které dále podrobnì popsal. Jde-li ¾alobci o konkrétní citaci zákonného ustanovení, pak soud odkazuje na bod 59 rozhodnutí ¾alovaného. V tomto ohledu není zdej¹ímu soudu zøejmé, co mìl ¾alovaný je¹tì dále zdùvodòovat. Rovnì¾ krajský soud ve svém rozhodnutí nenapravoval (nato¾ nedostateènì) ¾ádné pochybení ¾alovaného, nýbr¾ jen odpovídal na námitku ¾alobce tím, ¾e poukázal na vymezení skutkové podstaty zneu¾ití dominantního postavení v zákonì.
[122] K tvrzením ¾alobce, ¾e v jeho pøípadì nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty zneu¾ití dominantního postavení, nebo» v dané vìci absentuje soutì¾ní prostøedí, ¾alobce nebyl soutì¾itelem, nebyl v dominantním postavení, poskytoval slu¾by obecného hospodáøského zájmu a ¾e nebyl správnì vymezen relevantní trh, soud odkazuje zejména na své závìry vý¹e v èásti III.D., kde tvrzení ¾alobce vyvrací. K tvrzení, ¾e ¾alobce nezpùsobil nikomu újmu, pak soud odkazuje na své závìry ní¾e. Namítá-li ¾alobce, ¾e neporu¹il ¾ádnou konkrétní zákonnou povinnost, nelze se s ním ztoto¾nit, nebo» poru¹il právì § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Tvrdí-li ¾alobce v této souvislosti dále, ¾e si svým jednáním nevynucoval nepøimìøené podmínky, nebo» povinnost úhrady prokazatelné ztráty plyne kraji ze zákona, pak tato otázka nebyla vùbec pøedmìtem øízení a vytýkaného jednání. Kromì toho v situaci, kdy byla vypovìzena smlouva o závazku veøejné slu¾by, nelze o ¾ádné zákonné povinnosti kraje hradit prokazatelnou ztrátu hovoøit.
[123] ®alobce uvádí, ¾e jeho vyrozumìní adresované kraji dne 26. 7. 2006 nepøedstavovalo oznámení úmyslu pøeru¹it provoz veøejné dopravy, nýbr¾ ¹lo o informování kraje o vá¾ných okolnostech, které ¾alobce donutí omezit provoz. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì podotýká, ¾e úmysl ¾alobce není z hlediska posuzování pøedmìtného deliktu podstatný, nebo» se jedná o objektivní odpovìdnost. Objektivnì je tøeba hodnotit jednání ¾alobce vèetnì jeho dopisu (oznámení) ze dne 26. 7. 2006. Z hlediska soutì¾ního práva je relevantní zejména to, ¾e ¾alobce v pøedmìtném oznámení uvedl, ¾e vzhledem k rozhodnutí Ústeckého kraje nehradit prokazatelnou ztrátu nebude ¾alobce od 1. 8. 2006 provozovat v pøíloze popsané spoje, co¾ pak také skuteènì uèinil. Dále ¾alobce konstatoval, ¾e provozovat pøedmìtné linky bude opìt poté, co mu Ústecky kraj zaène hradit prokazatelnou ztrátu. Vzhledem k dominantnímu postavení ¾alobce na relevantním trhu lze pak lhùtu, která byla tímto dána kraji na rozmy¹lenou pova¾ovat za nepøípustný nátlak. Lhùta pìti dnù je zjevnì nepøimìøená k tomu, aby se kraj a spotøebitelé (cestující) pøipravili na výpadek cca 75 % autobusových linek, resp. aby tuto situaci rozumným zpùsobem øe¹ili. Tvrzení ¾alobce, ¾e jeho jednání a úmysly nebyly namíøeny proti spotøebitelùm a kraji, nýbr¾ v jejich prospìch, je v této souvislosti veskrze úsmìvné. ®alobce situaci stylizuje tak, ¾e byl vnìj¹ími okolnostmi nezávislými na jeho úmyslech donucen k pøeru¹ení dopravy: Nejvy¹¹í správní soud nicménì opakuje, ¾e ¾alobci nebylo vytýkáno pøeru¹ení dopravy, nýbr¾ nevèasné oznámení tohoto pøeru¹ení. Uvádí-li ¾alobce, ¾e jeho zájmem bylo zachování dopravy na pøíslu¹ných linkách v nezmìnìném rozsahu, má evidentnì na mysli zachování dopravy provozované jím samotným za stávajících podmínek (nikoliv napø. i jiným subjektem nebo za jiných podmínek). Tím se ov¹em ¾alobce sám usvìdèuje ze spáchaného deliktu, nebo» k udr¾ení svých dosavadních ekonomických aktivit v Ústeckém kraji vyu¾il nepøimìøený tlak plynoucí z jeho dominantního postavení, jeho¾ by jako dopravce s nevýznamnou tr¾ní silou nebyl nikdy schopen.
[124] ®alobce zpochybòuje nestrannost ¾alovaného, nebo» ten se vùbec nezabýval k podnìtu ¾alobce mo¾ným zneu¾itím dominantního postavení Ústeckým krajem a rovnì¾ nezahájil øízení ve skutkovì obdobném pøípadì MHD Hranice . Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ¾alobce se nemù¾e ze spáchaného deliktu liberovat poukazem na stejná jednání jiných subjektù. Tato tvrzení jsou proto pro posouzení jednání ¾alobce irelevantní. Navíc z obecného popisu situace MHD Hranice lze obtí¾nì posoudit v¹echny okolnosti tohoto pøípadu a dospìt k závìru, ¾e se jedná o situaci zcela srovnatelnou se situací ¾alobce. Ke tvrzenému zneu¾ití dominantního postavení krajem pak soud poznamenává, ¾e kraj jako subjekt s povinností zajistit základní dopravní obslu¾nost nelze zøejmì podøadit pod pojem soutì¾itel (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 11. èervence 2006 ve vìci C-205/03 P FENIN, Sb. rozh. s. I-06295).
[125] ®alobce se opìtovnì dovolává toho, ¾e jednal v krajní nouzi: na jedné stranì stálo riziko úpadku a s tím spojená (trestní) odpovìdnost statutárních orgánù za hospodaøení se svìøeným majetkem, na stranì druhé omezení dopravy. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na argumentaci v bodì [97] vý¹e a znovu zdùrazòuje, ¾e ¾alobce nebyl trestán za omezení (pøeru¹ení) dopravy. Tì¾ko pak pøistoupit na tvrzení, ¾e obava z odpovìdnosti statutárních orgánù vyvolala u ¾alobce takovou krajní nouzi, ¾e nemohl oznámit pøeru¹ení dopravy s vìt¹ím pøedstihem.
[126] ®alobce se domnívá, ¾e neexistuje právní povinnost informovat kraj o pøeru¹ení dopravy s dostateèným pøedstihem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v prvé øadì odkazuje na èlánek 14 odst. 4 naøízení è. 1191/69, kde je takováto povinnost subjektùm v postavení ¾alobce stanovena se lhùtou tøí mìsícù. Tvrdí-li ¾alobce, ¾e se toto ustanovení na nìj nevztahuje, nebo» v pøedmìtné dobì spadal do systému závazkù veøejné slu¾by, odkazuje soud na své opaèné závìry uvedené vý¹e v èásti III.D.3. Za poru¹ení této povinnosti nicménì ¾alobce trestán nebyl a tato otázka ani není relevantní pro posouzení zákonnosti ¾alobcova jednání. Samo soutì¾ní právo sice takto konkretizovanou povinnost neukládá, av¹ak neoznámení pøeru¹ení dodávek dominantem v pøimìøeném pøedstihu nepochybnì poru¹uje § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, pokud je tím zpùsobena újma jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm, jak se v projednávané vìci také stalo. Zde se právì projevuje zvlá¹tní odpovìdnost dominanta za jakékoliv své jednání (vý¹e uvedený rozsudek Michelin).
[127] ®alovaný podle ¾alobce nemù¾e v této souvislosti argumentovat vyboèením ¾alobce z ustáleného stavu, nebo» tento stav byl zpùsoben protiprávním jednáním kraje a vedl k omezení provozu dopravy. Z ustáleného stavu mohl podle ¾alobce vyboèit pouze Ústecký kraj, který pøestal hradit ¾alobci prokazatelnou ztrátu. Ustáleným stavem je podle názoru soudu v této souvislosti my¹lena plynulá dodávka dopravních slu¾eb. Jak sám ¾alobce zdùrazòuje, poskytoval dopravní slu¾by Ústeckému kraji tøi roky, pøedtím jeho právní pøedchùdci po padesát let pokraèování a ¾alobce pokraèoval v poskytování tìchto slu¾eb i poté, co Ústecký kraj vypovìdìl smlouvu o závazku veøejné slu¾by a co uplynula výpovìdní lhùta. ®alobce tedy obstarával pøes padesát let dopravní obslu¾nost kraje a v této èinnosti pokraèoval po dobu tøí mìsícù i poté, co Ústecký kraj pøestal hradit prokazatelnou ztrátu, co¾ lze pova¾ovat za ustálený stav. Poté ¾alobce oznámil kraji ukonèení této èinnosti v horizontu pìti dnù, co¾ lze nepochybnì pova¾ovat za vyboèení z ustáleného stavu. Skuteènost, ¾e Ústecký kraj po uplynutí výpovìdní lhùty nehradil ¾alobci prokazatelnou ztrátu stejnì jako otázky platnosti výpovìdi smlouvy a trvání závazkù veøejné slu¾by, je pro posouzení ¾alobcova jednání irelevantní, jak správnì uvedl krajský soud. I kdyby výpovìï smlouvy byla neplatná, i kdyby kraj mìl povinnost ¾alobci prokazatelnou ztrátu hradit a i kdyby trval závazek veøejné slu¾by, nemìlo by to ¾ádný vliv na mo¾nost ¾alobce oznámit pøeru¹ení dopravy v pøimìøené lhùtì. ®alobce tedy mohl a mìl toto oznámení uèinit døíve; soud znovu zdùrazòuje, ¾e ¾alobci není vytýkáno samo pøeru¹ení dopravy.
[128] Kraj byl podle ¾alobce pøipraven na pøeru¹ení dopravy, nebo» nejpozdìji v dobì výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by musel mít pøipravená opatøení k zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti. Kraj mìl podle ¾alobce od poèátku v úmyslu nahradit ¾alobce jiným dopravcem, v èem¾ mu ov¹em bránily licence udìlené ¾alobci. Podle kasaèního soudu je ze správního spisu zøejmé, ¾e Ústecký kraj po výpovìdi smlouvy èinil kroky k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti (vypsání koncesních øízení, uzavøení rámcových smluv). ®alobce si ov¹em ponechal licence na jednotlivé autobusové linky a dál na nich bez omezení provozoval autobusovou dopravu. Aèkoliv tedy Ústecký kraj mohl tu¹it, ¾e na tìchto po vìt¹inou ztrátových linkách není mo¾né autobusovou dopravu provozovat v komerèním re¾imu po neomezenì dlouhou dobu, nemìl ¾ádné pøímé ani nepøímé indicie k tomu, ¾e ¾alobce hodlá dopravu pøeru¹it ke dni 1. 8. 2006. Tuto informaci obdr¾el a¾ dne 27. 6. 2006, pøièem¾ v poskytnuté pìtidenní lhùtì nebyl objektivnì schopen pøes v¹echny provedené pøípravné práce ¾alobcem oznámenou výluku sanovat. Zda kraj mìl nebo nemìl v úmyslu nahradit ¾alobce jinými dopravci je pro vìc naprosto nepodstatné (jeliko¾ v¹ak kraj vypsal koncesní øízení, jich¾ se ¾alobce mohl úèastnit a také úèastnil, nelze tento úmysl kraje potvrdit). I kdyby kraj tento úmysl mìl, nemìlo by to ¾ádný vliv na povinnost ¾alobce jako dominanta oznámit pøeru¹ení dopravy dostateènì dopøedu.
[129] ®alobce v rozporu s názorem krajského soudu tvrdí, ¾e Ústecký kraj byl dostateènì dopøedu upozornìn na pøeru¹ení provozu pøípisem ze dne 7. 2. 2006 a na celé øadì ústních jednání, o nich¾ si Ústecký kraj nepochybnì poøizoval záznamy, které mìl krajský soud k dùkazu vy¾ádat, resp. mìl vy¾ádat ve¹keré správní spisy Krajského úøadu Ústeckého kraje a Ústeckého kraje, je¾ existují . Kraj si musel být vìdom toho, ¾e ¾alobci dojdou prostøedky nejpozdìji v druhé polovinì roku 2006, nebo» si na tento pøípad najal advokátní kanceláø za 39 milionù korun. Lze pøedpokládat, ¾e s tìmito náklady si rovnì¾ opatøil ekonomickou analýzu ¾alobce. Srozumìní Ústeckého kraje s pøeru¹ením dopravy v okam¾iku, kdy dopravci dojdou prostøedky k jejímu provozu, prokazuje té¾ tisková zpráva Ústeckého kraje ze dne 13. 3. 2006 a dal¹í výroky pøedstavitelù kraje v médiích v únoru, dubnu a srpnu 2006, jako¾ i nabídka spoleènosti Viamont, a. s. ze dne 23. 2. 2006 na odkup ¾alobce.
[130] S tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. V pøípisu ze dne 7. 2. 2006 ¾alobce konstatoval, ¾e finanèní rezervy mu umo¾òují pokraèovat v zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti Ústeckého kraje v øádu dnù nejvý¹e týdnù a ¾e nebude patrnì schopen provozovat veøejnou linkovou autobusovou dopravu ani po dobu výpovìdní lhùty smlouvy o závazku veøejné slu¾by. V tomto pøípisu tedy ¾alobce neuvádìl ¾ádné konkrétní datum, kdy hodlá dopravu pøeru¹it, a datum 1. 8. 2006 se z nìj nedalo ani pøibli¾nì odvodit. Navíc ¾alobce provozoval dopravu i po uplynutí výpovìdní lhùty, tak¾e tento pøípis ztratil z hlediska identifikace okam¾iku pøeru¹ení dopravy jakoukoliv relevanci. ®alobce nespecifikuje, na jakých
ústních jednáních mìl Ústecký kraj informovat o pøeru¹ení dopravy a navíc jeho tvrzení, ¾e si kraj o tìchto jednáních poøizoval záznamy, je nièím nepodlo¾ená domnìnka. Za této situace byl dùvodný postup krajského soudu, pokud neprovádìl dùkaz ve¹kerými existujícími správními spisy , nebo» ¾alobce nebyl schopen specifikovat a èasovì urèit své jednání, které jimi mìlo být prokazováno. Soud k tomu zdùrazòuje, ¾e správní spis obsahuje obsáhlou korespondenci mezi ¾alobcem a Ústeckým krajem, z ní¾ ¾ádné konkrétní datum pøeru¹ení dopravy neplyne, a to a¾ do dopisu ¾alobce ze dne 27. 6. 2006. Jakkoliv tedy Ústecký kraj mohl pøedpokládat, ¾e mù¾e dojít k pøeru¹ení dopravy (jak plyne z vyjádøení pøedstavitelù kraje), a¾ do 27. 6. 2006 netu¹il, kdy konkrétnì se tak stane, v jakém rozsahu, jakých linek a spojù se pøeru¹ení bude týkat a jak dlouho bude trvat. Obrana ¾alobce týkající se vìdomosti kraje o nutnosti pøeru¹ení dopravy proto nemù¾e být úspì¹ná. S touto otázkou se pak obsahovì zcela míjí ¾alobcem zmiòovaná nabídka spoleènosti Viamont, a. s., jako¾ i v této souvislosti zmiòovaná teze ¾alobce, ¾e dopravci neèinili aktivnì nabídky Ústeckému kraji, ale naopak kraj tyto dopravce sám vyhledával. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není vùbec zøejmé, jaký by tyto skuteènosti mohly mít vliv na posouzení jednání vytýkaného ¾alobci. ®alobcovu konstrukci týkající se povìdomí kraje o pøeru¹ení dopravy ke konkrétnímu datu vyplývající z vý¹e odmìny vyplacené Ústeckým krajem advokátní kanceláøi, nelze oznaèit jinak, ne¾ jako èirou spekulaci, kde jedno z druhého logicky nevyplývá.
[131] ®alobce dále namítá, ¾e smyslem postupu Ústeckého kraje nebylo zajistit kvalitní a úspornou dopravní obslu¾nost kraje, ale z této obslu¾nosti vylouèit ¾alobce a destabilizovat jeho vnitøní ekonomickou situaci. K tomu poukazuje na to, ¾e Ústecký kraj u¾ívá právnì nepøípustného hybridu smlouvy na veøejné slu¾by a závazku veøejné slu¾by (èl. 14 a èl. 2 naøízení è. 1191/69), v rozporu se zákonem zaji¹»oval dopravní obslu¾nost pøíle¾itostnou dopravou a ¾e zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti kraje jinými dopravci ne¾ ¾alobcem si vy¾ádalo mnohem vìt¹í finanèní náklady. Kasaèní soud znovu opakuje (viz bod [128] vý¹e), ¾e pøípadný úmysl kraje nahradit ¾alobce jinými dopravci nemá ¾ádný vliv na nezákonnost ¾alobcova jednání, tj. neoznámení pøeru¹ení dopravy v dostateèném pøedstihu. K pomýlenému názoru ¾alobce ohlednì výkladu naøízení è. 1191/69 soud odkazuje na èást III.D.3. vý¹e. Protiprávní èi finanènì nevýhodné úkony kraje, k nim¾ do¹lo a¾ v dobì pøeru¹ení dopravy ¾alobcem, evidentnì nemohou obhájit èasovou pøimìøenost pøedchozího oznámení o pøeru¹ení dopravy.
[132] Podle ¾alobce je nelogické po nìm po¾adovat vrácení licencí k provozování pøedmìtných linek, kdy¾ ¾alobce vede øadu sporù o neplatnost výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by, o povinnosti Ústeckého kraje uzavøít novou smlouvu a o doplatcích prokazatelné ztráty. Zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e zmínka ¾alovaného o mo¾nosti ¾alobce vrátit licence je pouze deklarací ¾alobcova práva vyplývajícího ze silnièního zákona. Jakkoliv lze ¾ádost o odejmutí licencí v ¾alobcovì situaci pova¾ovat za logickou, jestli¾e ¾alobce zvolil jinou procesní taktiku s ohledem na jiné své spory, je to pouze jeho volba. ®alovaný a krajský soud v¹ak v takovém pøípadì po právu tuto skuteènost zohlednili pøi hodnocení skutkového stavu vìci.
[133] ®alobce nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho jednání mìlo znaky sofistikovaného nátlaku na Ústecký kraj, nebo» ¾alobci muselo být známo, ¾e to bude on, v jeho¾ prospìch bude znít vrchnostenské naøízení, nebo» jinou mo¾nost kraj nemìl. Podle ¾alobce jde o spekulaci bez opory ve správním spisu a v dokazování. S tím se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje: nejde o spekulaci, nýbr¾ o jednoznaèný dùsledek aplikovatelné právní úpravy a skutkové situace, která nastala. ®alobce si toti¾ po uplynutí výpovìdní lhùty smlouvy o závazku veøejné slu¾by ponechal licence na provozování pøedmìtných linek a souèasnì dopravní úøad nemohl udìlit dal¹í licence na tyté¾ linky jiným dopravcùm, které by Ústecký kraj dotoval v rámci závazku veøejné slu¾by, nebo» by tím do¹lo ke zvýhodnìní tìchto dopravcù oproti ¾alobci, a tudí¾ k vysoce pravdìpodobnému poskytnutí zakázané veøejné podpory (k tomu pokraèování v podrobnostech viz body 37 a 38 rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného). Z § 10 odst. 1 silnièního zákona plyne, ¾e licence je zákonnou podmínkou pro provozování linkové osobní dopravy. Z èlánku 14 odst. 4 a 5 naøízení è. 1191/69 pak plyne, ¾e naøídit zachování dopravy lze pouze subjektu, který provozuje na pøíslu¹ných linkách komerèní dopravu a hodlá ji pøeru¹it. V dané situaci (té¾ vzhledem ke zpìtvzetí ¾ádostí o licence spoleèností ÈSAD Èeská Lípa a. s.) tak neexistoval ¾ádný jiný subjekt kromì ¾alobce, kterému by mohlo být provozování veøejné autobusové dopravy na pøedmìtných linkách ulo¾eno vrchnostenským naøízením.
[134] Podle ¾alobce naopak plánovanì a sofistikovanì jednal Ústecký kraj, nebo» zneu¾il ekonomické závislosti ¾alobce na kraji, nezákonnì vypovìdìl smlouvu o závazku veøejné slu¾by a pøestal hradit prokazatelnou ztrátu. Dostal tím ¾alobce do neøe¹itelné situace, nebo» ten investoval do svého vozového parku znaèné prostøedky a oprávnìnì pøedpokládal, ¾e tyto prostøedky budou vyu¾ity pøi plnìní závazkù veøejné slu¾by minimálnì po dobu platnosti licencí. Tvrzení o sofistikovaném nátlaku ¾alobce je absurdní a svìdèí o podjatosti JUDr. Rause i pøedsedy ¾alovaného. Kasaèní soud opakuje, ¾e výpovìï smlouvy o závazku veøejné slu¾by stejnì jako nehrazení prokazatelné ztráty nemají bez ohledu na otázku jejich zákonnosti vliv na posouzení ¾alovaným posti¾eného jednání ¾alobce. To samé je tøeba øíci o investicích do vozidel a ¾alobcovì mylné pøedstavì, ¾e bude plnit závazky veøejné slu¾by po celou dobu platnosti licencí. Jaký tyto investice a pøedstavy ¾alobce mohly mít vliv na vèasnost oznámení výluky v dopravì, ¾alobce vùbec neuvádí. Tvrzení ¾alobce, ¾e urèitý názor vyslovený v rámci rozhodovací èinnosti soudem nebo pøedsedou ¾alovaného svìdèí o jejich podjatosti, jde zcela mimo zákonné vymezení podjatosti ve správním øádu èi v soudním øádu správním. Tento názor zdej¹í soud navíc nepova¾uje za absurdní, jak vyplývá z bodu [133] vý¹e.
[135] ®alobce dále vytýká Ústeckému kraji neèinnost, nebo» po výbìru ÈSAD Èeská Lípa a. s. v koncesních øízeních a po uzavøení rámcových smluv s ní kraj nezahájil z moci úøední øízení o vydání licencí, aè jde o èinnost zvládnutelnou v øádu hodin. Neèinnost kraje nelze pøièítat k tí¾i ¾alobci. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na rozbor uvedený v bodì [116] vý¹e týkající se nemo¾nosti vydání dal¹ích licencí novým dopravcùm a nestandardního postupu Ústeckého kraje. Ten se sna¾il postupovat tak, jak mu pomìrnì pøísná regulace licencí dovolovala, tak¾e o neèinnosti nelze vùbec hovoøit. Tato argumentace ¾alobce je navíc zcela v rozporu s dal¹í argumentací ¾alobce uvedenou dále v kasaèní stí¾nosti, kde ¾alobce hovoøí o právní nemo¾nosti vydat licence dal¹ím dopravcùm.
[136] Za neèinný pova¾uje ¾alobce Ústecký kraj i v dobì od 26. 7. 2006 do pøeru¹ení dopravy dne 1. 8. 2006. V prùbìhu tìchto pìti dnù Ústecký kraj ani dopravní úøad nijak nekonaly, aby mohla spoleènost ÈSAD Èeská Lípa a. s. zahájit provoz (nebyly vydány licence a schváleny jízdní øády). ÈSAD Èeská Lípa a. s. dùvodnì zmìnila svùj postoj dopisem ze dne 2. 8. 2006, nebo» se lhùta k zahájení provozu zmìnila z pìti dnù na lhùtu ze dne na den . Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné k této námitce ocitovat z dopisu ÈSAD Èeská Lípa ze dne 27. 7. 2006, který byl dne 28. 7. 2006 doruèen námìstkovi a zástupci hejtmana Ústeckého kraje, Radku Vonkovi. ÈSAD Èeská Lípa a. s. zde uvádí, ¾e je plnì pøipravena zahájit dne 1. 8. 2006 pro obèany provozování linkové autobusové dopravy na území Ústeckého kraje ve veøejném zájmu na v¹ech linkách a spojích, které Ústecký kraj pro jejich ztrátovost zaøadil do systému základní dopravní obslu¾nosti, která se øídí zejména Naøízením EU è. 1191/69 a které jako veøejnou slu¾bu poskytoval pøedchozí dopravce . Tého¾ dne probìhlo mezi dopravním úøadem a ÈSAD Èeská Lípa a.s. ústní projednání situace. V návaznosti na nìj po¾ádala ÈSAD Èeská Lípa a. s. dne 31. 7. 2006 o urèité upøesnìní ve výrokové èásti jednotlivých rozhodnutí o licencích. Druhý den-1. 8. 2006-vydal dopravní úøad usnesení, v nìm¾ se s tímto návrhem ÈSAD Èeská Lípa a. s. vypoøádal a vyzval ji k vyjádøení ke shromá¾dìným podkladùm ve lhùtì jednoho dne. Na to ÈSAD Èeská Lípa reagovala dopisem dne 2. 8. 2006, v nìm¾ popøela svou pøipravenost provozovat veøejnou linkovou autobusovou dopravu na pøedmìtných linkách a vzala své ¾ádosti o licence zpìt. Podle názoru kasaèního soudu nelze s ohledem na vý¹e uvedené o neèinnosti Ústeckého kraje, resp. dopravního úøadu, v rozhodném období jakkoliv uva¾ovat. Tím ménì o neèinnosti, která by z oznámení ¾alobce o pøeru¹ení dopravy v pìtidenním pøedstihu èinila úkon provedený v pøimìøené lhùtì. S ohledem na úkony ÈSAD Èeská Lípa a. s. dne 27., 28. a 31. 7. 2006 nelze rovnì¾ tvrdit, ¾e by zpìtvzetí licencí dne 2. 8. 2006 bylo motivováno nutností zahájit provoz na pøedmìtných linkách do druhého dne. Není pøitom rozhodné, ¾e ÈSAD Èeská Lípa a. s. ve své ¾ádosti o licence z èervna 2006 ¾ádala o urèení data zahájení provozu na den 9. 9. 2006, kdy¾ na konci èervence kraji s plnou vá¾ností tvrdila, ¾e je pøipravena zahájit provoz ke dni 1. 8. 2006. Soud navíc musí konstatovat, ¾e události, k nim¾ do¹lo po pøeru¹ení dopravy dne 1. 8. 2006, nejsou pro posouzení pøimìøenosti ¾alobcova jednání podstatné.
[137] Za spekulaci oznaèuje ¾alobce tvrzení soudu, ¾e èasový odstup od poslední platby prokazatelné ztráty ze strany Ústeckého kraje nemohl vést k tak dramatickému zhor¹ení situace, která vedla ¾alobce k pøeru¹ení dopravy. V okam¾iku oznámení výluky byl ¾alobce v takové ekonomické situaci, ¾e nemìl prostøedky na nákup pohonných hmot. Provozování dopravy v závazku veøejné slu¾by neumo¾òuje generovat zisk a Ústecký kraj navíc odmítal ¾alobci hradit prokazatelnou ztrátu. V dobì ukonèení úhrady prokazatelné ztráty mìl ¾alobce rezervu jen na nìkolik mìsícù provozu, kterou vyèerpal k 1. 8. 2006 a opak mu nebyl prokázán. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vychází tato námitka z nepochopení závìru krajského soudu: ten konstatoval pouze to, ¾e finanèní ztráta ¾alobce z provozu nemohla natolik narùst bìhem nìkolika dnù na konci èervence 2006. ®alobce musel nejpozdìji na konci èervna 2006 nabýt poznatek o nutnosti pøeru¹ení poskytovaných slu¾eb, kdy¾ nedo¹lo k úhradì prokazatelné ztráty za mìsíc kvìten 2006. To ostatnì ¾alobce sám v námitce potvrzuje (tvrzením, ¾e v dobì ukonèení úhrady prokazatelné ztráty mìl ¾alobce rezervu jen na nìkolik mìsícù provozu). ®alobce si musel být na konci èervna schopen vykalkulovat, kdy bude nutné dopravu pøeru¹it: vyèkávání s oznámením pøeru¹ení dopravy a¾ ke dni 26. 7. 2006 tak nebylo opodstatnìné nìjakým náhlým zhor¹ením finanèní situace ¾alobce právì na konci mìsíce èervence 2006.
[138] V této souvislosti neobstojí ¾alobcovo tvrzení, ¾e pøedstih pøed okam¾ikem vyèerpání rezerv na èinnost nemohl pøedem odhadnout, nebo» výdaje se odvozují od cen nafty, výnosù z jízdného apod. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾alobce provozuje autobusovou dopravu na pøedmìtných linkách po velmi dlouhou dobu. Jak pøiléhavì poznamenal pøedseda ¾alovaného v bodu 30 svého rozhodnutí, vzhledem k charakteru provozování veøejné linkové autobusové dopravy byly jak pøíjmy, tak výdaje ¾alobce do znaèné míry pøedvídatelné v èase a vý¹i, co¾ oproti jiným oblastem podnikání znaènì usnadòovalo úèastníku øízení získání a udr¾ování pøehledu o jeho oèekávaném cash flow. Jako zku¹ený dopravce a øádný hospodáø musel být schopen pomìrnì pøesnì odhadnout-pøinejmen¹ím na konci èervna 2006-jak dlouho je je¹tì schopen pøepravní slu¾by poskytovat bez hrazení prokazatelné ztráty Ústeckým krajem. ®ádné dramatické výkyvy vstupních velièin (napø. skokové zdra¾ení nafty èi propad ve vybraném jízdném na konci èervence) nebyly v dané vìci tvrzeny ani prokázány, a ¾alobce se jich proto nemù¾e dovolávat. Neobstojí ani tvrzení ¾alobce, ¾e se do poslední chvíle spoléhal na to, ¾e Ústecký kraj zaène prokazatelnou ztrátu ¾alobci hradit. Ústecký kraj ¾alobci opakovanì sdìlil, ¾e hradit nic nebude. Pokud tìmto tvrzením kraje ¾alobce nevìøil, nejpozdìji na konci èervna 2006 musela být tato skuteènost dostateènì zøejmá i jemu, nebo» Ústecký kraj neuhradil prokazatelnou ztrátu za mìsíc kvìten 2006.
[139] ®alobce namítá, ¾e mu nelze vytýkat èasovou nepøimìøenost oznámení o pøeru¹ení dopravy, nebo» ani soud, ani ¾alovaný nebyli schopni nalézt èasový úsek, který by pøimìøeným byl. Tato námitka nemù¾e být dùvodná ji¾ proto, ¾e staví na hypotetických úvahách. Pokud by ¾alobce oznámil pøeru¹ení dopravy jiný den, mohla by se tím zmìnit celá øada vstupních pokraèování velièin, které ¾alovaný i soud museli pøi posuzování pøimìøenosti zva¾ovat. Z tohoto pohledu nelze proto soudu a ¾alovanému vytýkat, ¾e ¾alobci nesdìlili konkrétní pøimìøenou lhùtu v dané situaci. Pro odpovìdnost ¾alobce je podstatné prokázání skuteènosti, ¾e lhùta byla nepøimìøená, nikoliv identifikace lhùty, která se soudu èi ¾alovanému jeví pøimìøená. K navazujícím opakovaným námitkám ¾alobce týkajícím se otázky trvání závazku veøejné slu¾by a provozování dopravy na komerèní bázi Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozbor v èásti III.D.3.
[140] ®alobce se dále vymezuje proti tvrzení soudu, ¾e ¾alobce posuzoval spolupráci s Ústeckým krajem na základì výhod , které mu mìlo poskytovat protiplnìní za jím dodávané slu¾by. Podle ¾alobce v¹ak provozování osobní linkové dopravy v závazku veøejné slu¾by u¾ pojmovì nemù¾e poskytovat výhody, ale zakládá pouze nárok na úhradu prokazatelné ztráty. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud zde pouze potvrdil, ¾e ¾alobci nelze vytýkat pøeru¹ení dopravy, pokud mu není poskytováno relevantní protiplnìní (tj. ¾alobce nezískává ze spolupráce ¾ádné výhody, nýbr¾ je mu pùsobena újma). Na u¾ití slova výhody krajským soudem v tomto ¹ir¹ím smyslu nevidí Nejvy¹¹í správní soud nic ¹patného, nato¾ aby tato formulace mohla mít za následek nezákonnost jeho rozhodnutí. Krajský soud zde komentoval pøeru¹ení dopravy, které samo o sobì není ¾alobci kladeno za vinu.
[141] Ostatnì v dal¹ích námitkách ¾alobce opìt nepøípadnì svádí pozornost k samotnému pøeru¹ení dopravy, za které ov¹em trestán nebyl. Jsou proto nerozhodná tvrzení ¾alobce, ¾e k pøeru¹ení dopravy do¹lo nezávisle na jeho vùli, resp. ¾e to byl kraj, kdo pøeru¹il spolupráci nehrazením prokazatelné ztráty. Nazývá-li krajský soud pøeru¹ení dopravy ukonèením spolupráce , nemù¾e mít tato formulace jakýkoliv vliv na posouzení èasové nepøimìøenosti oznámení o výluce. Nadto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tento termín za srozumitelný a pøiléhavý. Skuteènost, ¾e k pøeru¹ení dopravy (nebo jinými slovy k ukonèení spolupráce) skuteènì do¹lo, je ze správního spisu dostateènì zøejmá: tvrzení ¾alobce o opaku jsou zjevnì nepodlo¾ená. Rovnì¾ dal¹í-z pohledu ¾alobce sporné-kroky Ústeckého kraje po pøeru¹ení dopravy, resp. po vydání vrchnostenského naøízení (¾alobci ulo¾ená povinnost vrátit døíve poskytnutou finanèní zálohu), nejsou pro posouzení merita vìci v ¾ádném smìru rozhodné.
[142] Zákonnost svého postupu ¾alobce dále obhajuje tvrzením, ¾e to byl Ústecký kraj, kdo vypovìdìl smlouvu o závazku veøejné slu¾by, a mìl mít tedy pøipraveno zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti po skonèení výpovìdní lhùty. Kraj mìl té¾ zohlednit, ¾e ¾alobce mìl na linky udìleny licence do roku 2011; s ohledem na pøedchozí investice mìl ¾alobce provozovat pøedmìtnou sí» veøejné dopravy minimálnì do konce platnosti licencí. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e s ohledem na dobu platnosti licencí ¾alobce nelze mít postup Ústeckého kraje za do dùsledkù promy¹lený, nezbavuje to ¾alobce odpovìdnosti za pøedmìtný delikt. Po výpovìdi smlouvy kraj èinil úkony smìøující k øe¹ení situace základní dopravní obslu¾nosti (mj. vypsání koncesních øízení). ®alobce v¹ak po uplynutí výpovìdní lhùty pokraèoval v poskytování slu¾eb: kraj se tak dostal do situace, kdy nemohl tu¹it, jak dlouho bude ¾alobce tyto slu¾by poskytovat. Tomu se kraj sna¾il pøizpùsobit svùj postup (uzavøení rámcových smluv), nicménì ani tyto kroky kraje nemohly eliminovat nevèasnou informaci o pøeru¹ení dopravy. Za nepøimìøenost oznámení pøeru¹ení slu¾eb je proto pøímo odpovìdný ¾alobce, a na jeho odpovìdnost nemají vliv kroky Ústeckého kraje èinìné pøed nebo po tomto aktu. Úvaha ¾alobce, ¾e mìl nárok na provozování pøedmìtných linek s ohledem na pøedchozí investice, nemá oporu v platném právu. ®alobce mìl na základì vydaných licencí právo a povinnost tyto linky provozovat po dobu platnosti licencí: to v¹ak nelze ztoto¾òovat s právem na hrazení prokazatelné ztráty, které je vázáno na existenci smlouvy o závazku veøejné slu¾by.
[143] Soud i ¾alovaný podle ¾alobce nesprávnì dovodili, ¾e jediným zpùsobem adaptace na nastalou situaci bylo nahrazení ¾alobce jiným dopravcem. Dal¹ími mo¾nostmi bylo obnovení hrazení prokazatelné ztráty ¾alobci, vyu¾ití vrchnostenského naøízení nebo zaji¹tìní dopravy prostøednictvím nepravidelné pøíle¾itostné dopravy. Podle ¾alobce v¹ak v¹echny alternativy vyjma obnovení úhrady prokazatelné ztráty byly v rozporu s právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud s tìmito názory ¾alobce nesouhlasí. Sama argumentace ¾alobce je vnitønì rozporná, kdy¾ ¾alobce na jedné stranì vytýká soudu a ¾alovanému, ¾e se nezabývali jinými alternativami øe¹ení, na druhou stranu tyto alternativy oznaèuje za rozporné s právními pøedpisy, a tudí¾ nepøípustné. Za jedinou pøípustnou oznaèuje obnovu hrazení prokazatelné ztráty, co¾ je ov¹em varianta, k ní¾ chtìl ¾alobce dospìt nepøípustným nátlakem na Ústecký kraj. Navíc zdej¹í soud musí konstatovat, ¾e právì tato alternativa by (na rozdíl od ostatních-srov. zejm. bod [126] ve spojení s èástí III.D.3 a bod [116] ve spojení s bodem [135]) nepochybnì v rozporu s právními pøedpisy byla, pokud by souèasnì nebyla uzavøena nová smlouva o závazku veøejné slu¾by. Hrazení prokazatelné ztráty je toti¾ právì na uzavøení této smlouvy silnièním zákonem vázáno (§ 19 odst. 3 ve spojení s § 19b odst. 2).
[144] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti ¾alobce obsáhle vytýká Ústeckému kraji, ¾e nesprávnì upøednostnil své finanèní zájmy nad zájmem veøejným, a odkazuje se na usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 31/2007. Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e zvlá¹tní senát ve zmiòovaném usnesení øe¹il otázku, zda smlouva o závazku veøejné slu¾by je veøejnoprávní smlouvou a kdo má pravomoc rozhodovat ve sporu z této smlouvy. Ze zvlá¹tním senátem zmiòované rigidní regulace smlouvy a z její charakteristiky jako pøíkladu peèovatelské správy ov¹em neplyne, ¾e by hrazení prokazatelné ztráty bylo povinností Ústeckého kraje bez souèasného uzavøení veøejnoprávní smlouvy, nebo ¾e by Ústecký kraj mìl povinnost uzavøít takovou smlouvu právì s ¾alobcem. Z ¾alobcovy argumentace ostatnì vyplývá, ¾e za veøejný zájem pova¾uje patrnì obnovení úhrad prokazatelné ztráty, resp. uzavøení nové smlouvy právì s ním. To je ov¹em zájem èistì soukromý-¾alobcùv-a nikoliv zájem veøejný. Kraj sice má zákonnou povinnost zajistit základní dopravní obslu¾nost svého území, nicménì je plnì na volbì kraje, s kým uzavøe pøíslu¹nou veøejnoprávní smlouvu.
[145] V této souvislosti ¾alobce znovu zmiòuje øadu argumentù, na které kasaèní soud ji¾ opakovanì odpovìdìl, a proto na nì odkazuje. Také námitku poru¹ení objektivity ¾alovaným a krajským soudem opírá ¾alobce o zavinìné jednání kraje-nehrazení prokazatelné ztráty, a proto i zde (aè se jedná zdánlivì o námitku samostatnou), odkazuje soud na vý¹e øeèené. Dodává, ¾e neobjektivní pøístup ze strany soudu ani ¾alovaného neshledává v ¾ádném ohledu. Jakkoliv nelze pominout jistou roli Ústeckého kraje na vzniku a eskalaci celé situace, na posouzení jednání ¾alobce, je¾ mu je kladeno za vinu, nemìla tato role ¾ádný vliv, tudí¾ nemohla být ani dùvodem neobjektivního pøístupu k ¾alobci. K námitkám týkajícím se nezákonného vypovìzení smlouvy o závazku veøejné slu¾by Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e tato otázka není pro posouzení jednání ¾alobce relevantní (blí¾e viz bod [76]).
[146] Podle ¾alobce v dané vìci neexistuje kauzální nexus mezi jednáním a následkem (újmou spotøebitelù). Podle ¾alobce tuto újmu zavinil Ústecký kraj nehrazením prokazatelné ztráty. Na omezení dopravy byl kraj upozornìn ji¾ v únoru 2006 a kraji bylo známo, ¾e pøeru¹ení dopravy mù¾e pøedejít vydáním vrchnostenského naøízení. To pøitom byl kraj schopen vydat za jediný den. I kdyby ¾alobce výluku oznámil s del¹ím èasovým pøedstihem, kraj by vyèkával na její zahájení: k následku by tak do¹lo bez ohledu na chování ¾alobce. Podle názoru ¾alobce mìlo být vrchnostenské naøízení vydáno pøed pøeru¹ením dopravy a nikoliv po nìm, jak plyne z èlánku 14 naøízení è. 1191/69. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznil, ¾e nehrazení prokazatelné ztráty nemìlo vliv na vèasnost oznámení o výluce, a tím pádem ani na vznik újmy spotøebitelùm. ®alobcovo tvrzení o oznámení výluky ji¾ v únoru 2006 je nepravdivé. Kasaèní soud se dále ztoto¾òuje s ¾alovaným v tom, ¾e dopravní úøad nebyl schopen vydat v rámci pokraèování správního øízení vrchnostenské naøízení za jediný den (a to i kdyby spojil úkon zahájení øízení se seznámením pøíslu¹ného subjektu s podklady pro rozhodnutí).
[147] K pou¾ití vrchnostenského naøízení v dané vìci pak zdej¹í soud uvádí následující. Èlánek 14 odst. 4 naøízení è. 1191/69 pøedpokládá, ¾e pøíslu¹ný dopravce oznámí kraji pøeru¹ení dopravy nejménì tøi mìsíce pøedem. V souvislosti s úpravou v èeském silnièním zákonu pak pou¾ití tohoto ustanovení naøízení è. 1191/69 nutnì pøedpokládá, ¾e souèasnì s oznámením o plánovaném pøeru¹ení dopravy pøíslu¹ný dopravní podnik po¾ádá o odejmutí licencí na dané linky. Jinak toti¾ chování dopravního podniku nedává ¾ádný smysl: hodlá ukonèit dopravu, av¹ak zároveò si ponechává licence, na jejich¾ základì je povinen dopravu provozovat. Dopravní úøad pak buï v tøímìsíèní lhùtì rozhodne o odejmutí licence, nebo kraj vrchnostenským naøízením rozhodne o zachování této dopravy nejdéle na dobu jednoho roku (èlánek 14 odst. 5 naøízení è. 1191/69).
[148] ®alobce od poèátku citovaná ustanovení naøízení è. 1191/69 nerespektoval: to mu ov¹em není kladeno za vinu, nebo» zde se posuzuje pouze otázka dodr¾ení soutì¾ních pravidel. Je v¹ak nepøijatelné, aby se ¾alobce dovolával plnìní povinností Ústeckého kraje podle naøízení è. 1191/69, kdy¾ sám svoje povinnosti nesplnil. ®alobce jednak oznámil pøeru¹ení dopravy pouze pìt dnù pøedem, jednak si po celou dobu krize ponechával licence. Ústecky kraj tak byl postaven do situace, kdy nebylo postaveno na jisto, zda ¾alobce skuteènì dopravu pøeru¹í. I kdyby k tomuto pøeru¹ení do¹lo, vycházel Ústecký kraj z mo¾nosti zajistit dopravu prostøednictvím ÈSAD Èeská Lípa a. s. na základì uzavøených rámcových smluv, a teprve kdy¾ ani tato alternativa nebyla realizovatelná, pøikroèil k vydání vrchnostenského naøízení. Ve¹kerá rozhodnutí pøitom èinil Ústecký kraj v dùsledku jednání ¾alobce pod výrazným èasovým tlakem v øádu dní èi hodin, tedy zcela mimo standardní postup pøedvídaný naøízením è. 1191/69. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v dané situaci-která byla zpùsobena zcela zøejmì nevèasným oznámením ¾alobce-pøièítat újmu spotøebitelù Ústeckému kraji. Nelze rovnì¾ úspì¹nì tvrdit, ¾e døívìj¹í oznámení pøeru¹ení dopravy by na vìci nic nezmìnilo.
[149] Závìrem k objektivní stránce se ¾alobce v kasaèní stí¾nosti zabývá samotnou újmou vzniklou spotøebitelùm. Opìtovnì uvádí, ¾e i v souèasnosti je oprávnìn provozovat pøedmìtnou sí» linek v závazku veøejné slu¾by, a tudí¾ jediným zpùsobem, jak pøedejít omezení dopravy, byla obnova hrazení prokazatelné ztráty ze strany Ústeckého kraje. K omezení dopravy dále do¹lo v dùsledku nevèasného vydání vrchnostenského naøízení. Spotøebitelé nemohli podle ¾alobce odebrat slu¾by od jiného dopravce proto, ¾e nikdo jiný nevlastnil na pøíslu¹né linky licence: tím je vinen dopravní úøad, který tyto licence nevydal, a jejich vydání by bylo v rozporu se zákonem. Dr¾ení tìchto licencí pøedstavovalo pøeká¾ku pro neopodstatnìný zámìr Ústeckého kraje nahradit ¾alobce jiným dopravcem. Krajský soud se s tìmito dùvody vypoøádal jen obecnì a s vyjádøením pøi jednání vèetnì citací s trestního spisu se nevypoøádal vùbec. ®alobce se ohrazuje proti závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e mìl vèas po¾ádat o odejmutí licencí: to by byl dobrovolný krok k ekonomické likvidaci ¾alobce. Pøedstavenstvo ¾alobce by se tím dopustilo trestného èinu poru¹ení povinností pøi správì cizího majetku. Názor, ¾e by po¾ádání o odnìtí licencí zajistilo, ¾e by nedo¹lo k pøeru¹ení dopravy, je pouhou spekulací: naopak následný vývoj po 8. 9. 2006 dokládá, ¾e takové jednání ¾alobce by k adaptaci Ústeckého kraje nevedlo.
[150] K námitkám týkajícím se závazku veøejné slu¾by, hrazení prokazatelné ztráty a vèasnosti u¾ití vrchnostenského naøízení odkazuje soud na své závìry (opakovanì) vyslovené vý¹e. Argumentace ¾alobce ohlednì vydání licencí je vnitønì rozporná; zdej¹í soud k tomu odkazuje napø. na bod [135]. V této souvislosti pova¾uje kasaèní soud za racionální argumentaci ¾alovaného a krajského soudu, ¾e ¾alobce mohl po¾ádat o odejmutí svých licencí, aby nemusel plnit povinnosti z nich vyplývající za situace, kdy se toto plnìní ukázalo ekonomicky neudr¾itelné. Z vyjádøení ¾alobce plyne, ¾e si licence ponechával právì proto, aby nemohl být nikým jiným nahrazen: toto umìlé udr¾ování administrativního monopolu ¾alobcem ov¹em není nic, èím by se mìl ¾alobce chlubit, nebo» evidentnì pøispìlo k vyhrocení celé situace a k neschopnosti Ústeckého kraje adaptovat se na vzniklou situaci. K námitce trestní odpovìdnosti pøedstavenstva ¾alobce zdej¹í soud v souznìní s názorem ¾alovaného konstatuje, ¾e tuto odpovìdnost by naopak bylo tøeba zva¾ovat ve vztahu k pokraèování provozování silnì ztrátové dopravy i po úèinnosti výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by a po ukonèení hrazení prokazatelné ztráty Ústeckým krajem. Tvrzení, ¾e by odnìtí licencí situaci øe¹it nepomohlo, opírá ¾alobce o následný vývoj po 8. 9. 2006 , který ov¹em nijak nespecifikuje a nedokládá, tak¾e ani tato námitka nemù¾e být dùvodná. K námitce nepøezkoumatelnosti zdej¹í soud odkazuje zejména na s. 29 napadeného rozsudku, kde se krajský soud pøehlednì a srozumitelnì vyjadøuje k otázce zpùsobené újmy. K ¾alobcem opakovanì zmiòovaným citacím ze soubì¾nì vedeného trestního spisu se krajský soud opakovanì vyjadøoval (naposledy na s. 30 napadeného rozsudku) s tím, ¾e nejsou pro posouzení vìci rozhodné a ¾e obsah správního spisu je pro posouzení otázky poru¹ení soutì¾ních pravidel dostaèující. S tímto závìrem se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje; výpovìï øeditelky Krajského úøadu Ústeckého kraje o dobì a rychlosti vydání vrchnostenského naøízení není s ohledem na vý¹e uvedené relevantní (srov. zejm. body [147] a [148]).
[151] Podle ¾alobce do¹lo k výluce v dùsledku jeho ekonomické tísnì protiprávnì vyvolané Ústeckým krajem; soud se v¹ak nijak nevypoøádal s ¾alobcovým tvrzením, podle nìj¾ výluku zavinil Ústecký kraj. V této èásti je jeho rozsudek nepøezkoumatelný.
[152] Stejnì tak je nepøezkoumatelný i závìr krajského soudu o spoleèenské nebezpeènosti ¾alobcova jednání. ®alobce nadále tvrdí, ¾e tento znak jeho jednání chybí, proto¾e Ústecký kraj byl i po oznámení ze dne 26. 7. 2006 schopen zabránit výluce vèasným jednáním.
[153] ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobcova argumentace o nedostatku zavinìní se vá¾e k samotné nutnosti pøeru¹it dopravu; jeho správní delikt ov¹em spoèívá v nedostateèném pøedstihu oznámení o této skuteènosti.
[154] Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti neobstojí: soud nemìl øe¹it otázku, zda kraj zavinil výluku, nýbr¾ zda ¾alovaný po právu shledal vinu ¾alobce za náhlé pøeru¹ení dopravy. Tomu krajský soud v mezích ¾alobních bodù plnì dostál. Roli Ústeckého kraje v celé kauze krajský soud nepøehlédl, nicménì neshledal, ¾e by mìla jakýkoliv vliv na správnost závìrù ¾alovaného, s èím¾ se i kasaèní soud ztoto¾òuje. Pokud jde o spoleèenskou nebezpeènost , resp. ¹kodlivost jednání naru¹ujícího hospodáøskou soutì¾, ta se zvlá¹» nezkoumá, nýbr¾ se presumuje (je toti¾ postihováno jednání, které je na újmu jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù, srov. § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e). Újma zpùsobená spotøebitelùm pøitom byla ve správním øízení dostateènì prokázána a krajský soud se s ní ve svém rozsudku rovnì¾ pøiléhavì vypoøádal.
[155] ®alobce soudu vytkl, ¾e nezkoumal, zda ¾alovaný nepøekroèil zákonem (§ 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e) stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il. Soud se nezabýval jednotlivými zákonnými kritérii pro stanovení vý¹e pokuty a øádnì se nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ ¾alovaný nesprávnì zdùvodnil vý¹i pokuty. pokraèování
[156] Podle ¾alovaného soud nepochybil, pokud napadené rozhodnutí nehodnotil z hlediska u¾ití správního uvá¾ení, nebo» ¾alobce takovou námitku v ¾alobì nevznesl.
[157] Dále ¾alobce nesouhlasí s názorem soudu, podle nìj¾ se zákaz pokraèovat v jednání podle výroku I rozhodnutí ¾alovaného vztahuje na typovì shodné jednání do budoucna. ®alobce má za to, ¾e zákaz podle § 11 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e dopadá na konkrétní jednání; typovì shodné jednání do budoucna zakazuje pøímo zákon. Soud se v tomto bodì neúspì¹nì pokusil napravit zjevnou vadu v postupu ¾alovaného, nevysvìtlil v¹ak, jak se mù¾e konkrétní zákaz obecnì vztahovat na jiná jednání v budoucnu; v této èásti je jeho rozsudek nepøezkoumatelný.
[158] Ohlednì pøezkumu ulo¾ené pokuty Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alovaným-¾alobce nevznesl námitku týkající se pøekroèení mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití ani v ¾alobì, ani ve svých dal¹ích podáních. Vý¹i pokuty ¾alobce také nijak nezpochybnil. Nelze proto úspì¹nì namítat, ¾e krajský soud tyto otázky protiprávnì nepøezkoumával. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné upozornit ¾alobce, ¾e nevyu¾il procesní mo¾nosti, která byla nasnadì, a nepo¾ádal krajský soud o moderaci pokuty (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Aèkoliv krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku naznaèil, ¾e by tu prostor pro moderaci byl (srov. s. 33 rozsudku), ¾alobce soudu tuto mo¾nost nedal, aè jinak èinil obsáhlá a èetná podání a byl v øízení velmi aktivní.
[159] Co se pak týèe zákazu jednání do budoucna, není zde ¾alovanému ani krajskému soudu co vytýkat. Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e v § 11 odst. 2 stanoví, ¾e pokud Úøad zjistí, ¾e do¹lo k zneu¾ití dominantního postavení, tuto skuteènost v rozhodnutí uvede a tímto rozhodnutím takové jednání do budoucna zaká¾e. Aplikujícímu orgánu tedy nezbývá ne¾ ve výroku konstatovat, ¾e zákon byl poru¹en konkrétním jednáním nastalým v minulosti a ¾e toto konkrétní jednání ji¾ není do budoucna mo¾né. V tomto ohledu proto ¾alovaný dostál své zákonné povinnosti. Krajský soud potom ve snaze naplnit své poslání, tj. podat rozumný výklad právních pøedpisù a nalézt jejich smysl, tuto ponìkud ne¹»astnou formulaci zákona vylo¾il jediným rozumným zpùsobem, a to jako zákaz typovì stejných jednání do budoucna. Nejde o zákaz nad rámec zákona: krajský soud jasnì vymezil, ¾e smyslem tohoto zákazu je indikovat ¾alobci, èeho by se mìl v budoucnu vyvarovat. Zákaz má tak pouze varovnou funkci; jeho poru¹ení zákonodárce nijak specificky netrestá, tak¾e jím ¾alobci nemù¾e být pùsobena ¾ádná újma nad rámec zákona. Námitka nepøezkoumatelnosti je v této souvislosti nepodlo¾ená: krajský soud dostateènì a jasnì vylo¾il svùj postoj k ¾alobní námitce.
III.F. Procesní vady v øízení pøed soudem
III.F.1. Pøedbì¾né otázky
[160] Soud podle ¾alobce nesprávnì uzavøel, ¾e výsledky soubì¾nì probíhajících øízení nemají vliv na pøedmìt øízení o správní ¾alobì. ®alovaný mìl minimálnì vyèkat výsledku trestního øízení, pokud sám odmítl vyslechnout navr¾ené svìdky. ®alobce zhodnotil výpovìdi svìdkù, které byly následnì uèinìny v trestním øízení, pøi jednání soudu, ten se s nimi v¹ak nevypoøádal.
[161] Jak u¾ bylo øeèeno vý¹e, aèkoli se probíhající trestní øízení a sporné øízení pøed Ministerstvem vnitra týkají souvisejících skutkových okolností a právních vztahù, nejsou v nich øe¹eny pøedbì¾né otázky (tedy otázky, bez jejich¾ vyøe¹ení by nebylo mo¾no usoudit, zda ¾alobce zneu¾il své dominantní postavení). V této vìci se nehodnotí to, kdo ze sváøených stran více pøispìl k vyhrocení situace, nýbr¾ to, ¾e ¾alobce oznámil pøeru¹ení dopravy pouhých pìt dní pøedem, aèkoli mìl pøedvídat zhor¹ení své ekonomické situace a informovat Ústecký kraj døíve. Ani tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou.
III.F.2. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[162] ®alobce uvedl, ¾e soud na s. 29 rozsudku toliko odkázal na body 28-55 a 58-70 vyjádøení ¾alovaného, ani¾ sám zhodnotil skutkový stav (chybí tu napø. vlastní názor soudu na pojem soutì¾itele èi vymezení relevantního trhu). Odùvodnìní je v èástech i nesrozumitelné-soud toti¾ v jednom odstavci dospìl ke dvìma zcela odli¹ným závìrùm ohlednì pojmu soutì¾itele v nesoutì¾ním prostøedí, jako¾ i k rozdílným vzorcùm chování úøedních osob. Zodpovìdìt tyto otázky je pøitom urèující pro zji¹tìní, zda zákon poru¹il ¾alobce, nebo Ústecký kraj. Soud vyslovil, ¾e lhùta o vyrozumìní kraje o výluce byla nepøimìøená a ¾e ¾alobce èinil na kraj nátlak; nevysvìtlil v¹ak, jaká lhùta by byla pøimìøená, a v èem nátlak spoèíval, co¾ èiní jeho rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Kromì nedostateèného zdùvodnìní vlastních závìrù, které v podstatì jen pøejalo názory ¾alovaného, vytkl ¾alobce soudu i to, ¾e nereagoval na ¾alobcovy dùkazní návrhy. Soud dále pøehlédl, ¾e ve výroku I rozhodnutí ¾alovaného chybí slovo vinen , a ¾e ve správním øízení byl poru¹en § 36 odst. 3 a § 68 odst. 5 správního øádu.
[163] ®alovaný na rozdíl od ¾alobce pova¾uje rozsudek za plnì pøezkoumatelný. Odkazy krajského soudu míøí k tìm èástem správních rozhodnutí, která vìt¹inou jen shrnují skutková zji¹tìní a obsahují minimum hodnotících soudù. Do výroku rozhodnutí ¾alovaného nepatøí konstatování o tom, ¾e ¾alobce je vinen , nebo» zde jde o objektivní odpovìdnost. Závìrem ¾alovaný upozornil na to, ¾e ¾alobce èasto nedokládá svá skutková tvrzení ani neoznaèuje dùkazy, ze kterých by mìla vyplývat.
[164] Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky nepova¾uje za dùvodné. V prvé øadì poukazuje na názor Ústavního soudu, podle nìj¾ [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [nález ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 47/2012-58 nebo ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21]. Tvrzení ¾alobce, ¾e se krajský soud soustøedil na rekapitulaèní èást rozsudku a ve zbytku pøejal rozhodnutí ¾alovaného, je nepravdivé. Na 33 stranách rozsudku soud rekapituluje pouze na prvních tøinácti stranách, co¾ vzhledem k rozsahu vìci a vyjádøení stran nelze pova¾ovat za pøehnané. Na dal¹ích stranách pak soud pøedlo¾il ucelenou a logicky strukturovanou argumentaci, v ní¾ dùkladnì odpovídá na v¹echny ¾alobní námitky. Krajskému soudu nelze vytýkat, pokud odkázal na nìkteré závìry ¾alovaného a pøedsedy ¾alovaného, kdy¾ i bez tohoto odkazu jeho rozsudek plnì obstojí. Je zjevné, ¾e krajský soud na nì odkazoval primárnì proto, ¾e jsou ko¹atìj¹í a pro hloubavého zájemce vhodnì doplòují výklad podaný krajským soudem.
[165] Kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti navíc musí zdej¹í soud oznaèit za zjevnì úèelovou. Napøíklad vymezení pojmu soutì¾itele, jak je provedl krajský soud, se ¾alobce vìnuje vý¹e v námitce sub III.D.1. Soud vysvìtlil, v èem spoèíval ¾alobcùv nátlak na Ústecký kraj, a ostatnì ¾alobce sám si musí být vìdom toho, ¾e tento nátlak byl úspì¹ný (Ústecký kraj mu toti¾ doplatil prokazatelnou ztrátu za pøedchozí mìsíce, aby ¾alobce mohl obnovit provoz linek). Není pak povinností soudu zabývat se tím, jaká lhùta pro oznámení výluky by byla pøimìøená, pokud je zøejmé, ¾e pìtidenní lhùta je pøíli¹ krátká a ¾ádnou jinou lhùtu ¾alobce Ústeckému kraji neposkytl. ®alobce dále uvádí konkrétní ¾alobní námitky, k nim¾ se krajský soud nemìl vùbec vyjádøit (napø., ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil naplnìní znakù skutkové podstaty, ¾e se ¾alovaný pokraèování nezabýval objektivní stránkou správního deliktu, ¾e ¾alobce oznámil výluku okam¾itì poté, kdy se o jejích dùvodech dozvìdìl, ¾e Ústecký kraj vìdìl o výluce od ledna 2006, ¾e výluku zpùsobil Ústecký kraj svou neèinností apod.). Tato kasaèní tvrzení nelze oznaèit jinak, ne¾ jako l¾ivá: na v¹echny tyto námitky krajský soud odpovìdìl a jeho názor byl pøedmìtem kritiky ¾alobce v øadì kasaèních námitek. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci doporuèuje, aby si napadený rozsudek je¹tì jednou pøeèetl, a odpovìdi na své námitky tam dozajista nalezne.
[166] Není pøesné, ¾e soud nereagoval na ¾alobcovy dùkazní návrhy-spí¹e jim k ¾alobcovì nelibosti nevyhovìl, a to proto, ¾e skutkový stav byl podle nìj øádnì zji¹tìn ve správním øízení a obstarávání trestních spisù ani výslechù svìdkù není zapotøebí. S tím se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, jak ostatnì ji¾ vícekrát konstatoval vý¹e.
[167] K tvrzené absenci slova vinen ve výroku I rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alovaným poznamenává, ¾e s ohledem na objektivní odpovìdnost v pøípadì tohoto správního deliktu je po¾adavek ¾alobce nepøípadný. Navíc takto ¾alobce svoji ¾alobní námitku ani neformuloval-nevytýkal absenci slova vinen , nýbr¾ absenci vymezení konkrétní skutkové podstaty správního deliktu. Z tohoto pohledu je pak podstatné, ¾e výrok I rozhodnutí ¾alovaného tak, jak je koncipován, obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti a je srozumitelný a urèitý. Takovým shledal pøedmìtný výrok i krajský soud (viz s. 31 napadeného rozsudku) a o nepøezkoumatelnosti proto nelze hovoøit.
[168] Koneènì námitky vztahující se k § 36 odst. 3 a § 68 odst. 5 správního øádu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za formalistické a úèelové. Ohlednì poru¹ení § 68 odst. 5 správního øádu ¾alobce sice souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobci muselo být zøejmé, odkdy se lhùta pro rozklad poèítá. Pøesto v¹ak mìl krajský soud tuto formální vadu vytknout, aèkoliv tato vada nemá vliv na výsledek øízení a neprojeví se na právech ¾alobce. Krajský soud mìl rozhodnout pøinejmen¹ím tak, jak rozhodl o ¾alobní námitce poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z argumentace krajského soudu na s. 31 zcela zøejmé, ¾e se ¾alovaný dopustil pochybení, kdy¾ neuvedl datum, od kterého se poèítá lhùta pro podání rozkladu, nicménì tato vada se nijak neprojevila na právech ¾alobce. Pro krajský soud tedy nebyl dán dùvod napadené rozhodnutí zru¹it, s èím¾ se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. O tvrzeném poru¹ení § 36 odst. 3 krajský soud rozhodl tak, ¾e k ¾ádnému poru¹ení tohoto ustanovení nedo¹lo: po¾adavek ¾alobce, ¾e mìl krajský soud stejným zpùsobem rozhodnout o tvrzeném poru¹ení § 68 odst. 5 správního øádu, pak nedává ¾ádný rozumný smysl.
[169] ®alobce nesouhlasí s názorem soudu, ¾e není nutno vyrozumívat úèastníky øízení o skonèení dokazování podle § 36 odst. 3 správního øádu tehdy, pokud není dokazováno. Nesouhlasí té¾ s tím, ¾e návrh rozkladové komise nemá pro ¾alobce procesní relevanci: èlenem rozkladové komise je toti¾ pracovník advokátní kanceláøe zastupující Ústecký kraj. Jeliko¾ se na èleny rozkladové komise uplatòuje § 14 správního øádu, musí být úèastník øízení seznámen s jejím slo¾ením, aby mohl uplatnit námitky proti jejímu slo¾ení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobce názor krajského soudu k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu pouze neguje, ani¾ uvádí jakoukoliv argumentaci pro svùj postoj. Zdej¹í soud pøitom pova¾uje stanovisko krajského soudu, ¾e ¾alobce nebylo tøeba o skonèení dokazování informovat, pokud v øízení o rozkladu ¾ádné dokazování neprobìhlo, za správné a v souladu se smyslem pøedmìtného ustanovení. Námitka týkající se slo¾ení rozkladové komise a mo¾né podjatosti nìkterého z jejích èlenù nebyla pøed krajským soudem vznesena, a je proto pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.)
III.G. Námitky obsa¾ené v doplnìních kasaèní stí¾nosti
[170] Pokud jde o nové dùkazní prostøedky, které mìl ¾alobce získat a které nemohl døíve uplatnit, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Tìmito skuteènostmi a námitkami z nich vyplývajícími se tedy soud nemù¾e zabývat (viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). ®alobce je v¹ak oprávnìn tyto skuteènosti dolo¾it ¾alovanému a po¾ádat o obnovu øízení, co¾-jak sám uvádí-ji¾ uèinil. Pøípadný postup ¾alovaného ohlednì návrhù na obnovu øízení není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn v tomto soudním øízení hodnotit. Tvrzení ¾alobce o plánovaném spojení Ústeckého kraje, jej zastupující advokátní kanceláøe a ¾alovaného za úèelem ekonomické likvidace ¾alobce pova¾uje kasaèní soud za stávajícího stavu vìcí za pouhou spekulaci.
[171] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e se krajský soud pøedlo¾enou vìcí peèlivì zabýval a jeho argumentace je pøesvìdèivá. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[172] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.