Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2307/2016
Timestamp: 2018-06-18 00:50:28+00:00
Document Index: 17453884

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 128', '§ 547', 'zákona č. 89', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 2307/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce města Františkovy Lázně , se sídlem ve Františkových Lázních, Nádražní 208/5, IČO 00253936, zastoupeného Mgr. Ondřejem Slezákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vladislavova 1390/17, proti žalovanému V. M. , se sídlem ve Františkových Lázních, Žižkova 348/27, IČO 64376117, zastoupenému JUDr. Beátou Burianovou, advokátkou se sídlem v Mariánských Lázních, Hlavní třída 161/42, o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 8 C 89/2015, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. ledna 2016, č. j. 64 Co 462/2015-142, takto:
Žalovaný napadl dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým potvrdil rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 9. 9. 2015, č. j. 8 C 89/2015-98, ve znění usnesení ze dne 6. 10. 2015, č. j. 8 C 89/2015-115, jímž mu uložil do 3 dnů od právní moci rozsudku vyklidit tam blíže specifikované nemovitosti a zaplatit náklady řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání není podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky vymezené v dovolání byly posouzeny jinak.
Nejvyšší i Ústavní soud opakovaně ve svých rozhodnutích (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3950/2010, uveřejněný pod číslem 86/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. 33 Cdo 594/2012, nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1167/11) zdůraznily, že obec je veřejnoprávní korporací mající při nakládání s obecním majetkem určité zvláštní povinnosti vyplývající z jejího postavení jakožto subjektu veřejného práva, hospodaření s jejím majetkem musí být maximálně průhledné, majetek musí být využíván účelně a hospodárně k plnění funkcí obce a k výkonu stanovených činností, nakládání s obecním majetkem musí být racionální, a proto jsou pro hospodaření a nakládání s tímto majetkem stanovena závazná pravidla. Soudní ochranu nelze přiznat takovému nakládání s obecním majetkem, které je ve zcela zřejmém nesouladu s těmito zásadami a je tak v rozporu se zákonem (§ 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů). Závěr odvolacího soudu o neplatnosti smlouvy o nájmu nemovitostí, jejichž vyklizení se žalobce domáhá, pro rozpor se zákonem o obcích (s jeho účelem a smyslem), je s ohledem na učiněná skutková zjištěná v souladu s § 547, 580 a 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ostatně tento závěr zpochybnil dovolatel zejména prostřednictvím skutkových námitek (a uplatnil tak jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř.). Nelze ani přehlédnout, že dovolatel konkrétní nesprávnost aplikace uvedených ustanovení nenamítá, jeho úvahy jsou spojeny pouze s obecným uplatněním korektivu dobrých mravů a neplatnosti právního jednání z důvodu rozporu se zákonem.
Námitkami, jimiž dovolatel zpochybnil správnost skutkových zjištění a vytýká odvolacímu soudu, že své rozhodnutí zatížil vadami (neprovedl jím navržený důkaz a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné), uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř. Jen pro úplnost lze uvést, že skutková zjištění nevykazují jakýkoliv významný nesoulad s provedenými důkazy, soud ani nemá povinnost provést veškeré účastníky navržené důkazy, je však povinen tento postup řádně odůvodnit; odůvodnění napadeného rozsudku má všechny náležitosti stanovené v § 157 odst. 1, 2 o. s. ř., je v něm uvedeno, k jakému zjištění o jednotlivých skutečnostech odvolací soud dospěl, na základě jakých důkazů a jak tyto důkazy hodnotil.
Protože dovolání není podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné, Nejvyšší soud ho podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.