Source: http://kraken.slv.cz/6Ads28/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:05:32+00:00
Document Index: 38621344

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 86', '§ 56', '§ 34', '§ 56', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 86', '§ 31', 'soud ', '§ 56', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads28/2005
è. j. 6 Ads 28/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. K . , zastoupen JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem, se sídlem Libická 1832/5, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 73/2004-44 ze dne 7. 2. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, jí¾ napadal rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2004, è. j. MHMP SOC:108096/04, jako orgánu II. stupnì, jen¾ zpøesnil výrok rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 18 ze dne 13. 7. 2004, è. j. 1040/04, kterým stì¾ovateli byly odejmuty mimoøádné výhody II. stupnì a pøiznány mimoøádné výhody I. stupnì.
Mìstský soud zdùvodnil odmítnutí ¾aloby poukazem na § 34 odst. 1 písm. e) zákona è. 114/1988 Sb., podle nìho¾ obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností rozhoduje o pøiznání mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 86 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. Dle § 56c písm. a) zák. è. 114/1988 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanù tì¾ce zdravotnì posti¾ených podle § 34 odst. 1 písm. a)-e) tého¾ zákona. Pøezkum správního rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto dle § 56c písm. a) zák. è. 114/1988 Sb. je tedy vylouèen. Proto stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 68 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle opakuje skuteènosti zmínìné v odùvodnìní napadeného usnesení a dále uvádí, ¾e se soud nevypoøádal s jeho podáním-dodatkem k ¾alobì, doruèeným soudu 24. 1. 2005. Rovnì¾ namítá, ¾e pokud Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl jako nepøípustnou, nemìl v té vìci vùbec jednat, nemìl se usná¹et a mìl vìc postoupit soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Proto¾e tak neuèinil, po¹kodil stì¾ovatele a poru¹il (blí¾e nespecifikovaná) ustanovení obèanského soudního øádu, soudního øádu správního, Ústavy ÈR a Listiny základních práv a svobod. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu, který by vìc postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému Obvodnímu soudu pro Prahu 9.
®alovaný Magistrát hl. mìsta Prahy ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené usnesení mìstského soudu bylo vydáno zcela v souladu s právními pøedpisy. Dùvody uvádìné stì¾ovatelem nemají na jeho zákonnost ¾ádný vliv. Proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podána osobu oprávnìnou, která disponuje potøebným právním zastoupením, byla podána vèas; Nejvy¹¹í správní soud ji proto projednal vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná -pøitom se nejprve musel vyrovnat s otázkou, zda lze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, a zda je tedy pøípustnou. Nepøípustnou by mohla být, pokud by se opírala jen o jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 s. ø. s. (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel napadá usnesení mìstského soudu, kterým byla jeho ¾aloba vùèi správnímu aktu odmítnuta jako nepøípustná; je-li kasaèní stí¾nosti napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Kasaèní stí¾nost tedy musí smìøovat proti dùvodùm, o které opøel svùj výrok mìstský soud a uvedl je v odùvodnìní svého rozhodnutí. Pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spadají ve¹keré skuteènosti, které mohly vést k vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, tedy pøípadné nesprávné právní posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení èi jeho procesní pochybení (takto ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napøíklad ve vìci publikované pod è. 427/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na obsah stì¾ovatelových námitek pøipustil kasaèní stí¾nost k projednání jako pøípustnou, a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného usnesení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud se mìl vypoøádat s doplnìním ¾aloby a následnì vìc postoupit soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
O pøípustné námitce, která by mohla být dùvodnou, pokud by mìstský soud pou¾il na vìc nedopadající právní normy, anebo normy sice pøiléhavé, leè jejich interpretace by nebyla pro Nejvy¹¹í správní soud akceptovatelná, usoudil Nejvy¹¹í správní soud takto:
Pøedpisy ústavního poøádku vynucují, aby bylo soudem pøezkoumatelné ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, které se dotýká základních práv a svobod (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Listina základních práv a svobod negarantuje na úrovni ústavního práva v kapitole hospodáøských a sociálních práv jakékoli výhody pro osoby se zdravotním posti¾ením, je¾ jsou obsahem tzv. mimoøádných výhod. Listina základních práv a svobod garantuje osobám se zdravotním posti¾ením právo na zvý¹enou ochranu zdraví pøi práci a zvlá¹tní pracovní podmínky, stejnì jako zvlá¹tní ochranu v pracovních vztazích a pøi pøípravì na povolání (èl. 29 Listiny základních práv a svobod). Takové právo nelze vyhledat ani v mezinárodních smlouvách o lidských právech, jimi¾ je Èeská republika vázána. Mimoøádné výhody pro osoby se zdravotním posti¾ením (zejména v dopravì nebo pøi potøebì prùvodce) jsou souèástí subsystému sociální péèe, který je upraven v zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, pokud jde o mimoøádné výhody je právní úprava obsa¾ena v § 73 odst. 6 písm. j) a v § 86 odst. 2 cit. zákona a dále v § 31 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon è. 114/1988 Sb. Z pøedpisù ústavního poøádku tedy neplyne právo na takováto zvýhodnìní a Listina základních práv a svobod proto umo¾òuje, aby rozhodnutí, která se nedotýkají základních práv a svobod byla ze soudního pøezkumu vylouèena. Pokud jde o pøiznávání mimoøádných výhod osobám se zdravotním posti¾ením, mìstský soud nepochybil, pokud se opøel ve svém rozhodnutí o § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, jen¾ stanoví (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb. od 1. 1. 2003), ¾e ze soudního pøezkumu jsou mimo jiné vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Platí pak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon (§ 70 písm. f/ s. ø. s.).
Nepøípustnou je pak ¾aloba tehdy, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je podle s. ø. s. nebo zvlá¹tního zákona z pøezkumu vylouèeno (§ 68 písm. e/ s. ø. s.), nepøípustnou ¾alobu soud odmítne (§ 46 písm. d/ s. ø. s.).
Sám stì¾ovatel se pak ve svých námitkách dostává do rozporu, nebo» na jednu stranu poukazuje na to, ¾e soud nezohlednil jím zaslané doplnìní ¾aloby, tedy rozsudek Mìstského soudu v Praze v jiné jeho vìci (odnìtí plného invalidního dùchodu), ale zároveò tvrdí, ¾e k projednání nyní posuzované ¾aloby by mìl být pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 9. Z vý¹e uvedeného je pøi tom zcela zøejmé, ¾e rozhodnutí o mimoøádných výhodách tì¾ce zdravotnì posti¾ených osob je ze soudního pøezkumu zcela vylouèeno. Na zákonnost napadeného usnesení proto nemá vliv, ¾e se mìstský soud nijak nevyjádøil k doplnìní ¾aloby. Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu napadající rozhodnutí o nepøiznání mimoøádných výhod odmítl jako nepøípustnou.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, to by pøíslu¹elo obecnì úspì¹nému ¾alovanému; ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak ani za tìchto okolností právo ¾alovanému na náhradu nákladù øízení nepøiznává (odst. 1 neplatí, pokud by právo mìlo být pøiznáno správnímu orgánu ve vìcech sociální péèe).