Source: http://kraken.slv.cz/III.US66/17
Timestamp: 2018-01-18 23:50:42+00:00
Document Index: 53189090

Matched Legal Cases: ['ÚS 66/17\n', 'ÚS 66/17 ', 'soud ', 'čl. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'zákona č. 634', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 182', '§ 75', 'soud ', '§ 202', '§ 238', 'ÚS 3725/13 ', 'ÚS 1161/14 ', 'soud ', 'ÚS 4497/12 ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 66/17
III.ÚS 66/17 ze dne 21. 3. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti stěžovatelky MUDr. Karolíny Stránské, zastoupené Mgr. Zdeňkem Stránským, advokátem, sídlem Osadní 324/12a, Praha 7 - Holešovice, proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. října 2016 č. j. 34 C 82/2014-70, za účasti Okresního soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a společnosti D4B Investment, s. r. o., sídlem Bílinská 1147/1, Ústí nad Labem, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatelka domáhala zrušení shora uvedeného soudního rozhodnutí s tím, že Okresní soud v Ústí nad Labem porušil její ústavně zaručené právo na spravedlivý proces.
2. Napadeným rozsudkem byla zamítnuta žaloba, kterou se stěžovatelka domáhala na vedlejší účastnici zaplacení částky 1 199 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 968 Kč, přičemž stěžovatelce bylo uloženo zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení ve výši 2 903 Kč. Okresní soud v Ústí nad Labem dospěl k závěru, že stěžovatelka platně neodstoupila od kupní smlouvy uzavřené prostřednictvím slevového portálu "Vykupto" uzavřené s vedlejší účastnicí, a proto jako kupující nemá nárok na vrácení kupní ceny za ultrazvukový čistič pleti KD 8020 za kupní cenu 1 199 Kč.
3. Stěžovatelka uvedla, že u vedlejší účastnice reklamovala zakoupený výrobek, ta však v zákonné lhůtě sdělila, že reklamaci zamítá, s tím, že výrobek je funkční. Stěžovatelka však uvádí, že jej vrátila až po uplynutí třicetidenní lhůty podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, aniž by výrobek funkční byl. Vzhledem k tomu odstoupila od kupní smlouvy a požadovala vrácení kupní ceny. Okresní soud v Ústí nad Labem však její žalobě nevyhověl, přičemž svůj postup odůvodnil výkladem, který je v rozporu se smyslem a účelem dané právní normy a evropským právem. Povinností podnikatele dle stěžovatelky totiž je vyřídit reklamaci řádně a včas, tedy že vedle sdělení informace o způsobu vyřízení reklamace musí vrátit reklamovaný výrobek. Uvedený soud dospěl k závěru, že vrácení výrobku po uplynutí třicetidenní lhůty je v souladu se zákonem. Závěrem stěžovatelka vyslovila názor, že právo na spravedlivý proces zahrnuje aplikaci správné právní normy a její ústavně konformní výklad a že je napadené soudní rozhodnutí nezákonné.
4. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která byla účastnicí řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí napadené ústavní stížností, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelka je právně zastoupena v souladu s požadavky § 29 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva, resp. proti napadenému rozhodnutí žádný k dispozici neměla; ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).
5. Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení mu předcházející, z hlediska stěžovatelkou v ústavní stížnosti uplatněných námitek, a se zřetelem ke skutečnosti, že mohl přezkoumávat pouze jeho ústavnost, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
6. Jak patrno z výše uvedeného, ústavní stížnost směřuje proti soudnímu rozhodnutí vydanému ve věci, již lze označit za očividně "bagatelní" [srov. ustanovení § 202 odst. 2 i § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu]. Z konstantní judikatury Ústavního soudu přitom plyne, že tato skutečnost (bez dalšího) zakládá důvod pro posouzení ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné, neprovázejí-li posuzovaný případ takové (mimořádné) okolnosti, které jej z hlediska ústavnosti významným činí [viz např. nález ze dne 10. 4. 2014 sp. zn. III. ÚS 3725/13 (N 55/73 SbNU 89)]; je pak především na stěžovateli, aby v ústavní stížnosti vysvětlil (a případně doložil), proč věc, přes svou bagatelnost, vyvolává v jeho právní sféře ústavněprávně relevantní újmu [viz např. usnesení ze dne 21. 5. 2014 sp. zn. III. ÚS 1161/14 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)].
7. To však stěžovatelka neučinila. Podstatou její ústavní stížnosti je nesouhlas s výkladem tzv. podústavního práva ze strany obecného soudu, jehož výsledkem má být nezákonné rozhodnutí. Tato námitka však opodstatněnost ústavní stížnosti nezakládá, a to ani v případě, kdyby o věc bagatelní nešlo, protože Ústavní soud zásadně není povolán v řízení o ústavní stížnosti k přezkumu rozhodnutí orgánů veřejné moci z hlediska jeho zákonnosti.
8. Namítla-li stěžovatelka porušení práva na soudní ochranu, opodstatněnost ústavní stížnosti v bagatelních věcech přichází v úvahu jen v případech extrémního vybočení ze standardů, jež jsou pro postupy zjišťování skutkového základu sporu a pro jeho právní posouzení esenciální (viz usnesení ze dne 24. 1. 2013 sp. zn. III. ÚS 3672/12, ze dne 9. 1. 2013 sp. zn. II. ÚS 4668/12, ze dne 12. 12. 2012 sp. zn. III. ÚS 4497/12 a další), přičemž za takový případ nelze považovat nesprávný výklad zákonných hmotněprávních ustanovení.
9. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud v napadeném rozhodnutí neshledal vady ústavněprávní intenzity, jež by v této (bagatelní) věci odůvodňovaly jeho zásah, ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.