Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1578/2006
Timestamp: 2018-06-20 18:58:11+00:00
Document Index: 19071733

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 234', '§ 171', '§ 37', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'soud ']

11 Tdo 1578/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. ledna 2007 o dovolání obviněného L. T., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 6. června 2006, sp. zn. 5 To 241/2006, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 117/2005, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného L. T. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. září 2005, sp. zn. 3 T 117/2005, byl obviněný L. T. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. /bod 1)/ a trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák. /bod 2)/ a byl mu za skutek pod bodem 1) a další sbíhající se trestnou činnost uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti roků s výkonem ve věznici s ostrahou, trest zákazu pobytu na území okresu Teplice na dobu tří roků a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu pěti let. Pro skutek pod bodem 2) bylo podle § 37 tr. zák. od uložení souhrnného trestu upuštěno.
O odvolání obviněného směřujícímu proti výroku o vině v bodě 1) a uložení souhrnného trestu rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 6. června 2006, sp. zn. 5 To 241/2006, tak, že podle § 256 tr. ř. je zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný L. T. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný nejprve zrekapituloval průběh řízení před soudem prvního a druhého stupně a dále uvedl, že byl uznán vinným v situaci, kdy jeho vina nebyla provedenými důkazy spolehlivě prokázána. Posuzovaný skutek byl ve vztahu k obviněnému nesprávně zjištěn a v důsledku toho též nesprávně právně posouzen. Obviněný zdůraznil, že jej svědci, ani samotná poškozená jako pachatele trestného činu jednoznačně neidentifikovali, stejně tak neprůkazná byla provedená rekognice a záznam z kamerového systému. V podrobnostech ohledně vad provedeného dokazování odkázal na obsah svého odvolání. V závěru dovolání konstatoval, že odsouzení pro skutek, který nespáchal, považuje za závažný zásah do svých práv a proto navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem zrušil a sám ve věci rozhodl tak, že se obviněný zprošťuje obžaloby v celém rozsahu.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření uvedl, že dovolání obviněného směřuje výlučně do oblasti skutkových zjištění, přičemž se nejedná o případ, kdy by byla skutková zjištění soudů v extrémním nesouladu s jejich právními závěry. Soud prvního stupně skutkový stav spolehlivě zjistil a přiléhavým způsobem jej i kvalifikoval. Především pečlivě vyhodnotil provedené důkazy, tj. výpověď poškozené A. L., výpovědi pracovnic Městské policie v Ú. n. L., městských strážníků a záznam kamerového systému, které s ohledem na časovou posloupnost vinu obviněného jednoznačně prokazují. V závěru státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného než zákonného důvodu.
S ohledem na toto obecné konstatování je pak v posuzované věci zřejmé, že dovolatelem namítané vady nelze podřadit pod jím uplatněný dovolací důvod. Dovolací námitky obviněného, jež jsou blíže rozvedeny shora, směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. V dovolání není obsažena jediná námitka směřující proti vadné právní kvalifikaci činu obviněného. Dovolatel soudům obou stupňů vytýká nesprávné zjištění skutkového stavu věci, k němuž došlo v důsledku vadného hodnocení provedených důkazů, a to zejména svědeckých výpovědí městských strážníků, výpovědi poškozené, záznamu kamerového systému a v přípravném řízení provedené rekognice. Takové námitky jsou ovšem z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní a dovolací soud proto není oprávněn se jimi zabývat.
Jen pro úplnost lze dodat, že na základě obsahu spisu je zřejmé, že mezi soudy učiněnými skutkovými zjištěními a právním posouzením věci není dán žádný rozpor. Soudy své skutkové závěry opřely o konkrétní zjištění učiněná na základě provedených důkazů. Zejména vycházely ze svědecké výpovědi poškozené (A. L.), výpovědí pracovnic Městské policie v Ú. n. L. (I. T. a J. V.), strážníků městské policie (Z. K. a J. H.) a dále též ze záznamu policejních kamer městské policie (srov. str. 4 7 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). Na podkladě všech těchto důkazů potom dospěly k závěru, že je spolehlivě vyvrácena obhajoba obviněného. Je tedy zřejmé, že se soudy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. náležitě vypořádaly se všemi skutečnostmi důležitými pro své rozhodnutí a Nejvyšší soud tak v tomto směru neshledal důvodu k podstatnějším výtkám na jejich adresu.