Source: http://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/152017-szamu-bunteto-elvi-hatarozat
Timestamp: 2018-07-19 17:23:56
Document Index: 20100002

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

15/2017. számú büntető elvi határozat | K Ú R I A
15/2017. számú büntető elvi határozat
I. A Be. 327. § (2) bekezdésében meghatározott előzetes letartóztatási ok a Be. 129. § (2) bekezdésében felsoroltakon kívül eső, önálló előzetes letartóztatási ok, amelynek alapján a szökés, elrejtőzés veszélye önmagában, a kiszabott szabadságvesztés tartamára tekintettel vizsgálandó.
II. A nem jogerősen kiszabott szabadságvesztés tartama a büntetés olyan súlyossága, amely a vádlottat a szökésre, elrejtőzésre motiválhatja. Ha a bíróság az ügyben ennek veszélyét reálisan fennállónak ítéli, úgy az új helyzet szülte önálló törvényi okból az előzetes letartóztatást elrendeli. E kényszerintézkedés az eljárásnak ebben a szakaszában már a nem jogerősen kiszabott szabadságvesztés esetleges végrehajtásának biztosítását szolgálja.
III. A nem jogerős ítéletben kiszabott 9 év szabadságvesztés – a terhelt által a büntetőeljárás során mindössze 4 hónapi előzetes fogvatartásban töltött időre is figyelemmel – olyan időtartam, amelyre figyelemmel az előzetes letartóztatás elrendelése általában nem mellőzhető, s az elérni kívánt törvényes cél enyhébb kényszerintézkedéssel nem biztosítható [Be. 129. § (1), (2) bek., 327. § (2) bek.].
[1] Az ítélőtábla a 2017. március 10-én meghozott végzésével elutasította a terhelt előzetes letartóztatásának elrendelésére irányuló ügyészi indítványt.
[2] Az ítélőtábla végzése ellen az ügyész a terhelt előzetes letartóztatásának elrendelése érdekében jelentett be fellebbezést.
[3] A Legfőbb Ügyészség átiratában a fellebbezést fenntartotta; az ítélőtábla végzésének megváltoztatására, és – Be. 327. § (2) bekezdésében foglalt ok alapján – a terhelt előzetes letartóztatásának elrendelésére tett indítványt.
[4] Indokai szerint az ítélőtábla figyelmen kívül hagyta, hogy a Be. 327. § (2) bekezdésében meghatározott előzetes letartóztatási ok a Be. 129. § (2) bekezdésében írt indokokon kívül eső, önálló előzetes letartóztatási ok, aminek alapján a szökés, elrejtőzés veszélye önmagában, a kiszabott szabadságvesztés tartamára tekintettel vizsgálandó. Jelen esetben a nem jogerős másodfokú ítéletben kiszabott büntetés az elsőfokú ítéletben kiszabott büntetéshez képest jelentősen súlyosabb, a terhelt személyére konkretizált joghátrány. Ez pedig olyan, új helyzetet eredményezett, ami jelentős mértékben inspirálhatja az érintettet az adott joghátrány elkerülésére; így fokozottan nyomatékosítja a terhelttel szemben a szökés, elrejtőzés veszélyét.
[5] Ezért – az ügyészi álláspont szerint – jelen ügyben a szökés, elrejtőzés veszélye már olyan jelentős nyomatékú, hogy más, az ügyben fellelhető, erre utaló körülmény hiányában is megalapozza a terhelttel szemben a legsúlyosabb kényszerintézkedés alkalmazását (BH 2009.8., BH 2004.403.). Ezzel szemben a támadott végzésben felhozott családi, egzisztenciális körülmények nem olyan súlyúak, amelyekre tekintettel az előzetes letartóztatás mellőzhető, vagy célja enyhébb kényszerintézkedés elrendelésével is elérhető lenne.
[6] A terhelt védője írásbeli beadványban fejtette ki az ügyészi indítvánnyal, és az általa fellebbezéssel támadott végzéssel kapcsolatos álláspontját. Ebben hangsúlyozta, hogy a terhelt az eljárás teljes eddigi folyamán át végig együttműködött a nyomozó hatósággal, az ügyészséggel, valamint az első- és a másodfokú bírósággal is. Megjelenési kötelezettségének minden esetben eleget tett, annak ellenére, hogy – ha valójában ki akarta volna vonni magát az eljárás hatálya alól – azt az előzetes letartóztatásának megszüntetését követően bármikor, éveken keresztül megtehette volna. A harmadfokú eljárásban azonban ugyanúgy – a másodfokú ítélet ismeretében is – feltétlenül személyesen részt kíván venni.
[7] Ezért – a védő álláspontja szerint – a Be. 129. § (2) bekezdés a), c) és d) pontjában meghatározott előzetes letartóztatási okok bármelyike a terhelt esetében fel sem merülhet; a hivatkozott törvényhely b) pontja szerinti kényszerintézkedési indok fennállását pedig a terhelt eddigi eljárási magatartása önmagában cáfolja meg.
[8] A védő utalt továbbá arra, hogy a terhelt két nagykorú, de nappali tagozatos egyetemi tanulmányokat folytató, valamint három kiskorú gyermekét saját háztartásában neveli, és jövedelemszerző tevékenységéből őket anyagilag is támogatja. Ezért szoros a családi kötődése, és családfenntartói szerepe sem indokolja személyi szabadságának korlátozását; ellenkező álláspont esetén is azonban nem a terhelt személyes szabadságát teljesen elvonó, hanem legfeljebb a mozgási szabadságát korlátozó, enyhébb kényszerintézkedés elrendelése kerülhetne szóba; a védő álláspontja szerint viszont az sem indokolt.
[9] Végül a védő azt az álláspontját fejtette ki, miszerint arra tekintettel, hogy mivel mind az ügyben hozott első-, mind a másodfokú ítélet is súlyos fokban megalapozatlan, a harmadfokú eljárásban kizárólag azokat hatályon kívül helyező, és az elsőfokú bíróságot új eljárás folytatására utasító határozat születhet; ezért egy indokolatlanul elrendelt, szabadságelvonással járó kényszerintézkedés a terhelttel szemben jóvátehetetlen károkat eredményezne.
[10] A fellebbezés alapos.
[11] A Kúria annyiban osztotta az ítélőtábla álláspontját, hogy bármiféle, a személyes szabadságot korlátozó vagy elvonó kényszerintézkedés alkalmazása az eljárás egyetlen szakaszában sem köthető kizárólagosan az eljárás tárgyát képező bűncselekmény tárgyi súlyához, így – fellebbezési szakban – a nem jogerős ítélettel kiszabott büntetés mértékéhez sem. Ilyen rendelkezést valóban tartalmazott a büntetőeljárásról szóló 1973. évi I. törvény 1999. március 1. napját követően hatályos 223. § (2) bekezdése, valamint a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (azaz a jelenlegi Be.) 327. § (2) bekezdésének az Országgyűlés által elfogadott, de hatályba nem lépett, eredeti szövege is; az Alkotmánybíróság azonban a 19/1999. (VI. 25.) AB számú határozatával mindkét rendelkezést alkotmányellenesnek találta, és megsemmisítette.
[12] Ugyanakkor a Be. jelenleg hatályos 327. § (2) bekezdését az Alkotmánybíróság a 3017/2016. (II. 2.) AB számú határozatában már az Alaptörvénnyel összhangban állónak találta; és jelen ügyben kizárólag ennek van jelentősége. Arra ugyanis a védő helyesen hivatkozott, hogy a terhelttel szemben a Be. 129. § (2) bekezdés a)-d) pontjában meghatározott előzetes letartóztatási okok egyike sem merült fel. Az ügyészi indítvány is kizárólag a Be. 327. § (2) bekezdése szerinti ok megállapítására vonatkozott, ami a kényszerintézkedés önálló, elkülönült indoka (BH 2012.116., BH 2009.8., BH 2008.238., BH 2004.272., BH 2004.135., BH 2004.134., EBH 2004.1015., EBH 2003.842.); a Kúria ugyancsak ezen kényszerintézkedési ok fennállását találta érdemben vizsgálandónak.
[13] Annak kapcsán pedig az Alkotmánybíróság az utóbb említett határozata indokolásának [42] bekezdésében rámutatott arra, miszerint kétségtelen, hogy valamely büntetőeljárás tárgyát képező bűncselekmény – az elsőfokú eljárás lezárását megelőzően csupán a büntetőjogi fenyegetettségben testet öltő – absztrakt súlya az elsőfokú, nem jogerős ítéletben a terhelt számára konkrét és egyéniesített formában megnyilvánuló joghátrányban ölt testet, amely bizonyos esetekben valóban növelheti a szökés vagy elrejtőzés veszélyét. Ezzel párhuzamosan az elsőfokú ítélet meghozatalát követően azonban a büntetőigény hatékony érvényesítésének elemei közül – más elemek (például az eljáráson való személyes jelenlét biztosításának) háttérbe szorulása mellett – a büntetés későbbi végrehajthatóságának a biztosítása kerül(het) előtérbe. Emellett a speciális, jogalkotó által nevesített feltétel (a végrehajtandó szabadságvesztés mértéke), valamint a támadott rendelkezés – az Alkotmánybíróság által Alaptörvénnyel összhangban állónak elismert – jogalkotói célja (a szabadságvesztés esetleges végrehajthatóságának a biztosítása) között releváns összefüggés állapítható meg. Ennek megfelelően alkotmányosan nem kifogásolható önmagában az a jogalkotói döntés, hogy az elsőfokú nem jogerős ítélet meghozatalát követően alkalmazható előzetes letartóztatási okként kodifikálja azt az esetet, ha az elsőfokú ítéletben kiszabott szabadságvesztés mértéke reálisan a szökés, elrejtőzés veszélyének megnövekedéséhez vezethet.
[14] Határozatában az Alkotmánybíróság kiemelte azt is, hogy a támadott rendelkezésben a jogalkotó által nevesített feltétel ugyan kiemelt jelentőségű, de nem kizárólagos és automatikus indoka a szökés vagy elrejtőzés veszélyének, hiszen a kényszerintézkedés tárgyában eljáró bíróságnak kötelezően vizsgálnia és értékelnie kell az ügyben felmerült minden egyéb (akár a kényszerintézkedés szükségességét alátámasztó, akár az az ellen ható) körülményt is.
[15] Ezzel áll összhangban a bírói gyakorlat is. A nem jogerős ítélet meghozatalát követően a szökés, elrejtőzés veszélyére a kiszabott büntetés súlyossága nyújt következtetési alapot (EBH 2003.842.), ami azonban nem eredményezhet automatizmust; az egyéb szempontok figyelembevétele mellett kell állást foglalni a kényszerintézkedések szükségessége felől {BH 2015.219. indokolás [20] bekezdés}. A kényszerintézkedés alkalmazásának szükségessége mellett és ellenében ható, illetve az alkalmazandó kényszerintézkedés típusát meghatározó tényezők azonban nem eleve eldöntöttek és adottak az eljárás egésze során; ebben az esetben elegendő lenne minden ügyben csupán egy ízben dönteni arról. Ezzel szemben azonban a törvény a személyes szabadságot korlátozó kényszerintézkedések hivatalból szigorú időközönként való, indítványra pedig szinte bármikor kötelezően lefolytatandó felülvizsgálatának, újbóli elbírálásának rendjét szabályozza (Be. 131-133. §).
[16] Ehhez képest a Be. 327. § (2) bekezdése csupán kiemel egy, a szökés, elrejtőzés veszélye mértékének növelésére alkalmas körülményt, a nem jogerősen kiszabott szabadságvesztés mértékét, mint amit a bíróságnak a büntetőeljárás adott – fellebbezési – szakaszában már a kényszerintézkedés szükségességére és típusára kiható más körülményekhez képest nagyobb nyomatékkal kell vizsgálnia. Az ítélőtábla ezt mulasztotta el, amikor kizárólag a terhelt eddigi eljárási magatartását és családi körülményeit értékelte, nem kitérve a nem jogerős – jelen esetben: másodfokú – ítélettel létrejött új helyzetre.
[17] Kétségtelen ugyanis, hogy míg a nyomozás során a megalapozott gyanú, a vádemelést követően pedig a vád tárgyává tett bűncselekmény tárgyi súlya még csak büntetési tételben fejeződik ki, addig a nem jogerős első- és esetleges másodfokú ítéletben már a személyre konkretizált fenyegetettség ölt testet. Mind a törvényi fenyegetettségnek, mind pedig a személyre konkretizált fenyegetettségnek a terhelt személyére hatása van, ami – értelemszerűen – függ a fenyegetettség mértékétől, és nyomatéka az eljárás előbbre haladtával, a fenyegetettség konkretizálódásával növekszik.
[18] Az ítélőtábla, amikor a terhelt személyi körülményeit és korábbi eljárási magatartását önmagában vizsgálta, figyelmen kívül hagyta, hogy a kényszerintézkedés elrendelésének és fenntartásának indokoltsága szempontjából a nem jogerős ítélet meghozatala mindenképpen új jogi helyzetet teremt azzal, hogy a szökés, elrejtőzés veszélyének megítélésénél vizsgálandó körülményként a vád tárgyát képező bűncselekmény absztrakt tárgyi súlya helyébe a nem jogerősen kiszabott (konkrét) szabadságvesztés tartama lép (BH 2006.144.). Ez következik egyébként már önmagában abból is, hogy bár a szökés, elrejtőzés veszélyét a Be. 129. § (2) bekezdés b) pontja az eljárás egészére nézve előzetes letartóztatási okként határozza meg, azonban a Be. 327. § (2) bekezdése – kizárólag az eljárás másod- és harmadfokú szakaszára vonatkozóan – olyan további, önálló kényszerintézkedési okot nevesít, ami ugyancsak a szökés, elrejtőzés veszélyét – de eltérő feltételrendszerhez kötve – határozza meg okként (BH 2009.8.).
[19] Fokozottan irányadó ez nem jogerős másodfokú ítélet esetében, ami – ha a terhelt bűnösségének további bűncselekményben való megállapítása nem nyitotta volna meg a harmadfokú eljárás lehetőségét – már jogerős és végrehajtható is lenne.
[20] Jelen esetben mindennek azért is különös nyomatéka van, mert a vádirati minősítés alapján irányadó büntetési tétel – a halmazatra figyelemmel két évtől tizenkét évig terjedő szabadságvesztés – még a bűnösség váddal egyező megállapítása esetén is, akár az ún. enyhítő szakasz [Btk. 82. § (1) és (2) bek.] alkalmazása nélkül is magában hordozta még a végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabásának lehetőségét is. E fenyegetettséget az elsőfokú bíróság nem jogerős ítéletében – az általa megállapított minősítéshez igazodóan – jóval enyhébb büntetési tétel (egy évtől hét év hat hónapig terjedő szabadságvesztés) keretei között is már a terheltre vonatkozóan jelentős tartamú végrehajtandó szabadságvesztésben konkretizálta, majd a másodfokú bíróság e büntetési tartamot az eredeti büntetési tételhez visszatérve – a bűnösség kérdésének mindkét eljárási fokon egybehangzó megítélése, de súlyosabb minősítés és a bűnösség körének bővülése mellett – több, mint a kétszeresére növelte. Ez pedig ekként már olyan jelentős nyomatékú, hogy – jogerőre emelkedése esetén – a végrehajtásából fakadó hátrányokkal az az előli szökésből, elrejtőzésből az ötgyermekes, családos terheltre háruló következmények is arányosak lehetnek (amit egyébként a terhelt egzisztenciális körülményei is megkönnyíthetnek).
[21] Ezzel szemben nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy az eljárás jelen szakaszában a kényszerintézkedés célja – a Be. 327. § (2) bekezdésében meghatározott ok esetén – főszabályként már nem a terhelt eljárási cselekményeknél való jelenlétének biztosítása, hanem az esetleges büntetés végrehajthatóságának, foganatba vétele feltételeinek a megteremtése (BH 2004.135.). Ehhez képest az leginkább a büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló 2013. évi CCXL. törvény 37. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott jogintézménnyel mutat hasonlóságot; annak alkalmazására pedig a törvény már 5 évi szabadságvesztés nem jogerős kiszabása esetén lehetőséget ad.
[22] Ezért jelen esetben, a másodfokú ítélettel nem jogerősen 9 évi szabadságvesztésre ítélt, és előzetes letartóztatásban csupán 4 hónapot töltött terhelt esetében a kényszerintézkedés elrendelése nem mellőzhető, és az előzetes letartóztatással elérni kívánt cél enyhébb kényszerintézkedéssel sem valósítható meg.
[23] A terhelt rendezett személyi körülményeinek pedig azért is egyre csekélyebb a jelentősége, mert a büntetés esetleges jogerőre emelkedése és végrehajthatósága esetén a védői beadványban jelzett hátrányok – a terhelt bűnelkövetésére visszavezethetően – szükségképpen realizálódnak; márpedig ennek elvi lehetősége az eljárás egyes szakaszainak nem jogerős befejezésével egyre inkább közelibbé válik, és konkrét tartalommal telítődik. Az is egyértelmű a törvény szövege alapján, hogy konkrét fenyegetettségnek a terhelt személyére ható nyomatékát mindig az éppen adott, nem jogerős ítélet tartalma alapján kell megítélni; a harmadfokú bíróság a kényszerintézkedésről rendelkező végzés felülbírálata során nem bocsátkozhat az ítélet elleni másodfellebbezések érdemi elbírálásába, és nem „előlegezheti meg” ügydöntő határozatának tartalmát. Ezért a védői beadványban a harmadfokú bíróság várható érdemi határozatával kapcsolatban kifejtettek a kényszerintézkedés kapcsán közömbösek; azok tekintetében a Kúria csupán arra utal, hogy amennyiben a harmadfokú bíróság nem dönt érdemben a vádról, úgy a Be. 395. § (2) bekezdése alapján a kényszerintézkedésről újból határozni köteles, már csak azért is, mert annak tartama a harmadfokú eljárás befejezésével lejár.
[24] Ekként a Kúria megállapította – a szükségesség és arányosság elvét is szem előtt tartva –, hogy a terhelttel szemben az előzetes letartóztatás elrendelésének a Be. 327. § (2) bekezdésében szabályozott oka fennáll, és úgy találta, hogy enyhébb kényszerintézkedés alkalmazása nem szolgálná kellően az előzetes letartóztatással elérni kívánt konkrét cél megvalósulását.
[25] A fentiekre tekintettel a Kúria a Be. 400. §-a szerint eljárva, a Be. 396. § (1) bekezdése, és – a Be. 385. §-ára figyelemmel – a Be. 372. § (1) bekezdése alapján a Fővárosi Ítélőtábla végzését megváltoztatta; a terhelt előzetes letartóztatását a Be. 327. § (1) bekezdésére tekintettel, a Be. 131. § (4) bekezdés harmadik fordulata szerinti tartamra elrendelte.
(Kúria Bpkf. III. 466/2017.)