Source: http://kraken.slv.cz/4Azs15/2012
Timestamp: 2018-06-23 01:01:23+00:00
Document Index: 31817015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 11']

4Azs15/2012
4 Azs 15/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. O., zast. JUDr. Richardem Polmou, advokátem, se sídlem Køí¾kovy schody 67, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2012, è. j. 45 Az 13/2011-18,
III. Zástupci stì¾ovatele s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 2. 2012, è. j. 45 Az 13/2011-18, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2011, è. j. OAM-339/LE-BE02-ZA14-2011, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost rozsudku krajského soudu a po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. ®ádost odùvodnil tím, ¾e v souèasnosti nemá ¾ádné pøíjmy a v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pro nìj neexistuje zpùsob, jak si finanèní prostøedky opatøit. Nemá majetek vìt¹í ceny, je omezen na svobodì a nedisponuje finanèními prostøedky. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il formuláø Potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 12. 3. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek (v¹echny kolonky formuláøe týkající se jeho majetku a pøíjmù pro¹krtal).
Nejvy¹¹í správní soud návrhu stì¾ovatele-s ohledem na shora uvedené majetkové pomìry stì¾ovatele a na zákonný po¾adavek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.-vyhovìl. Usnesením ze dne 20. 3. 2012, è. j.-21, mu ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Richarda Polmu, advokáta, a vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnil kasaèní stí¾nost o vymezení dùvodù (§ 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), pro které vý¹e uvedený rozsudek napadá, a dále o údaj, kdy mu byl rozsudek doruèen.
Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dle údajù na doruèence zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 28. 3. 2012, kdy mu bylo vlo¾eno do domovní schránky (podle § 50 odst. 1 o. s. ø., nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti).
Zástupce stì¾ovatele v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nereagoval, a proto jej Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 14. 5. 2012, è. j.-26, opìtovnì vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil, anebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, jaké dùvody mu brání v tomto postupu, a to ve lhùtì 14 dnù od doruèení této výzvy. Nejvy¹¹í správní soud zároveò zástupce stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li podání v této lhùtì doplnìno (ani¾ by soudu byly sdìleny dùvody, které tomu brání) a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 37 odst. 5, § 106 odst. 3 s. ø. s.). Tento pøípis byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 16. 5. 2012, opìt vhozením do domovní schránky, jak vyplývá ze záznamù po¹ty na pøíslu¹né doruèence.
Dne 11. 6. 2012 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen pøípis zástupce stì¾ovatele ze dne 7. 6. 2012 nadepsaný jako Vìc: odùvodnìní kasaèní stí¾nosti R. O. . Zástupce stì¾ovatele v nìm uvádí, ¾e obdr¾el rozhodnutí o ustanovení zástupcem stì¾ovatele. Obratem písemnì stì¾ovatele vyzval k zaslání materiálù a dal¹ích informací ohlednì jeho pøípadu, aby mohl zpracovat odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Dopis se v¹ak vrátil ze Zaøízení pro zji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová s tím, ¾e stì¾ovatel byl propu¹tìn ze záchytného støediska a není známa jeho adresa. Zástupce stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nemá dostateèné informace ohlednì tohoto pøípadu, nebo» se nemù¾e spojit s panem O. a nemù¾e tedy zpracovat odùvodnìní jeho kasaèní stí¾nosti. Po¾ádal o zaslání instrukcí jak má v této vìci postupovat, èi o zpro¹tìní ustanovení zástupcem. K tomuto pøípisu zástupce stì¾ovatele pøilo¾il zmínìný dopis ze dne 28. 5. 2012, v nìm¾ stì¾ovatele informoval, ¾e mu byl ustanoven zástupcem a mimo jiné mu rovnì¾ sdìlil, ¾e je pøipraven zpracovat odùvodnìní kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu a data pøípisu zástupce stì¾ovatele ze dne 7. 6. 2012, pøedaného k po¹tovní pøepravì dne 8. 6. 2012, je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna ani v prodlou¾ené 14-ti denní lhùtì (jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, zástupci stì¾ovatele byl pøípis s opakovanou výzvou k doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèen dne 16. 5. 2012 a lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tak uplynula dne 30. 5. 2012). Na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy nebylo reagováno, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud jednomìsíèní lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti prodlou¾il o 14 dní, jak v¹ak vyplývá z vý¹e uvedeného, zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost nedoplnil ani v této prodlou¾ené lhùtì, která uplynula dne 30. 5. 2012. Zástupce stì¾ovatele pøitom byl pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, vystavuje se odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatele v¹ak zmínìným pøípisem ze dne 7. 6. 2012, který byl podán na po¹tu dne 8. 6. 2012 a doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 6. 2012, tedy po uplynutí lhùty stanovené k doplnìní kasaèní stí¾nosti, pouze sdìlil, ¾e pro nemo¾nost kontaktu se stì¾ovatelem a pro chybìjící podklady nemù¾e zpracovat odùvodnìní kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost zùstala neurèitá a nekonkrétní. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nevzná¹í ¾ádné konkrétní výhrady vùèi rozsudku krajského soudu. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není poznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku krajského soudu, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Tak tomu je i v posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru). Stì¾ovatelovy výtky se pohybují toliko v rovinì obecné (obecné a blí¾e nièím nezdùvodnìné konstatování o nezákonnosti).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ani po jejím prodlou¾ení neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny pøièem¾ s ohledem na sdìlení zástupce stì¾ovatele, ¾e zpracování dùvodù kasaèní stí¾nosti je vylouèené pro chybìjící kontakt se stì¾ovatelem, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» ve vìci neuèinil ¾ádný úkon ve smyslu § 11 vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif); pouhé formální pøevzetí zastupování stì¾ovatele a zaslání jednoho pøípisu stì¾ovateli a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nelze za takovýto úkon pova¾ovat.