Source: http://www.tuttostranieri.org/sentenze/ordinanza-n-4110-del-14-marzo-2012-corte-di-cassazione/
Timestamp: 2017-11-22 13:01:18+00:00
Document Index: 70458207

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 13', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 380', 'art. 117', 'art. 80', 'art. 13', 'art. 14', 'sentenza ', 'sentenza ']

Ordinanza n. 4110 del 14 marzo 2012 Corte di Cassazione | Tutto Stranieri
Home Sentenze Ordinanza n. 4110 del 14 marzo 2012 Corte di Cassazione
L’assegno di invalidità civile deve essere concesso allo straniero regolarmente soggiornante
Sez. Sesta Civile
Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Genova accoglieva la domanda di ***** nei confronti dell’Inps per ottenere l’assegno di invalidità civile di cui all’art. 13 legge 118/71, ma solo a partire da primo gennaio 2009, data in cui la medesima era divenuta cittadina italiana, negandolo però per il periodo precedente, pur prendendo atto della sentenza della Corte Costituzionale n. 148/2008 e pur considerando che la medesima era coniugata con un cittadino italiano ed era titolare di permesso di soggiorno.
Avverso detta sentenza la ***** ricorre, l’Inps resiste con controricorso. Letta la relazione resa ex art. 380 bis cod. proc. civ. di manifesta fondatezza del ricorso; Vista la memoria critica dell’Inps;
Ed infatti la Corte Costituzionale con la sentenza_187_2010 ha affermato “È costituzionalmente illegittimo, per violazione dell’art. 117, primo comma, l’art. 80, comma 19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, nella parte in cui subordina al requisito della titolarità della carta di soggiorno la concessione agli stranieri legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato dell’assegno mensile di invalidità di cui all’art. 13 della legge 30 marzo 1971, n. 118. Il suddetto assegno – attribuibile ai soli invalidi civili nei confronti dei quali sia riconosciuta una riduzione della capacità lavorativa di misura elevata ed erogabile in quanto il soggetto invalido non presti alcuna attività lavorativa e versi nelle disagiate condizioni reddituali stabilite dalla legge per il riconoscimento della pensione di inabilità – costituisce una provvidenza destinata non già ad integrare il minor reddito dipendente dalle condizioni soggettive, ma a fornire alla persona un minimo di sostentamento, atto ad assicurarne la sopravvivenza. Secondo la giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell’uomo, ove si versi, come nel caso di specie, in tema di provvidenza destinata a far fronte al sostentamento della persona, qualsiasi discrimine tra cittadini e stranieri regolarmente soggiornanti nel territorio dello Stato, fondato su requisiti diversi dalle condizioni soggettive, finirebbe per risultare in contrasto con il principio di non discriminazione sancito dall’art. 14 della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo. Pertanto, la norma de qua, che interviene direttamente e restrittivamente sui presupposti di legittimazione al conseguimento delle provvidenze assistenziali, viola il limite del rispetto dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali imposto dall’evocato parametro costituzionale, poiché discrimina irragionevolmente gli stranieri regolarmente soggiornanti nel territorio dello Stato nel godimento di diritti fondamentali della persona riconosciuti ai cittadini”.
Già con la sentenza n. 306/2008 la Corte aveva affermato che al legislatore è consentito “subordinare, non irragionevolmente, l’erogazione di determinate prestazioni – non inerenti a rimediare a gravi situazioni di urgenza – alla circostanza che il titolo di legittimazione dello straniero al soggiorno nel territorio dello Stato ne dimostri il carattere non episodico e di non breve durata; una volta, però, che il diritto a soggiornare alle condizioni predette non sia in discussione, non si possono discriminare gli stranieri, stabilendo, nei loro confronti, particolari limitazioni per il godimento dei diritti fondamentali della persona, riconosciuti invece ai cittadini”.
Né, contrariamente a quanto assume l’Istituto, il diritto è subordinato al possesso di un titolo di legittimazione comportante la permanenza in Italia per almeno cinque anni.
Il ricorso va quindi accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio, anche per le spese di questo giudizio, alla medesima Corte d’appello di Genova in diversa composizione.
Previous articleSentenza n. 3678 del 8 marzo 2012 Corte di Cassazione
Next articleOrdinanza n. 21357 del 7 ottobre 2009 Corte di Cassazione