Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/mo/MO011020.htm
Timestamp: 2018-02-25 21:45:06+00:00
Document Index: 14417519

Matched Legal Cases: ['MÖD 2011', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 4', 'domstolen ', 'MÖD 2011']

Mark- och miljööverdomstolens domar MÖD 2011:20
Talerätt för kommun vid överklagande av täkttillstånd ----- Länsstyrelsen hade lämnat tillstånd till en grustäkt med påverkansområde i två angränsande kommuner. Miljönämnderna i kommunerna överklagade beslutet och anförde invändningar mot främst störningar från transporter genom närbelägna samhällen. Miljödomstolen avvisade överklagandena med hänvisning till att målet inte gått emot de allmänna intressen kommunerna företräder och inte heller på annat sätt berör ett miljöskyddsintresse hos kommuninvånarna. Mark- och miljööverdomstolen ansåg att det kommunerna anfört som grund för talan berör sådana miljöintressen inom kommunerna som avses i 22 kap. 6 § andra stycket miljöbalken och att de därför haft rätt att föra talan i målet. Målet återförvisades till mark- och miljödomstolen för fortsatt handläggning.
Hovrättsråden Lars Dirke och Roger Wikström (deltar inte i beslutet om prövningstillstånd), miljörådet Anna-Lena Rosengardten samt hovrättsrådet Mikael Hagelroth, referent
1. Sundsvalls kommun
2. Timrå kommun
Avvisning; nu fråga om prövningstillstånd m.m.
Östersunds tingsrätts, miljödomstolen, slutliga beslut 2011-02-23 i
mål M 12-11
Sundsvalls kommun och Timrå kommun har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska undanröja miljödomstolens beslut att avvisa deras överklaganden och återförvisa målet till mark- och miljödomstolen för fortsatt behandling.
Kommunerna har som grund för sina överklaganden sammanfattningsvis anfört att en begränsning av risken för störningar från transporter i form av bl.a. buller, damning och vibrationer utgör ett sådant allmänt intresse som kommuner har att företräda, bl.a. genom sitt tillsynsansvar för lokalt miljö- och hälsoskydd. Att begränsa talerätten som miljödomstolen gjort innebär ett avsteg från sedvanlig syn på kommuners ansvarsområde enligt miljöbalken.
BESLUT (att meddelas 2011-05-18)
Överklagbara domar eller beslut enligt miljöbalken får enligt 16 kap. 12 § första stycket 4 miljöbalken överklagas av den myndighet, kommunala nämnd eller annan som enligt vad som är särskilt föreskrivet i balken har rätt att överklaga.
Enligt 22 kap. 6 § andra stycket miljöbalken får en kommun i ansökningsmål i miljödomstol föra talan för att tillvarata miljöintressen och andra allmänna intressen inom kommunen. Bestämmelsen ska enligt 19 kap. 5 § 4 miljöbalken även tillämpas vid prövningen av miljöfarlig verksamhet i ärenden som prövas av länsstyrelser och kommuner.
Det som Sundsvalls kommun och Timrå kommun har anfört som grund för sina överklaganden av miljöprövningsdelegationens beslut innebär att de har gjort gällande sådana miljöintressen inom kommunerna som avses i 22 kap. 6 § andra stycket miljöbalken. De har därför haft rätt att föra talan i målet. Miljödomstolen har således saknat fog för att avvisa kommunernas överklaganden.
MÖD 2011:20
M2300-11