Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/nepravoplatne-rozhodnutie
Timestamp: 2020-04-04 02:58:48+00:00
Document Index: 5128838

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'čl. 46', '§ 247', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 47', 'čl. 48', 'čl. 6', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 48', 'Súd ', '§ 135', 'Súd ', '§ 109', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'súd ', 'čl. 39', 'súd ', 'čl. 48', 'súd ', 'čl. 48', 'súd ', 'súd ', '§ 25', '§ 184', '§ 189', 'čl. 48', 'čl. 127', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 41']

neprávoplatné rozhodnutie - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: neprávoplatné rozhodnutie
Približný počet výsledkov: 14213 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
vyhľadávací dotaz: neprávoplatné rozhodnutie
pravoplatny nájdené 58826 krát v 19676 dokumentoch
rozhodnutie nájdené 574887 krát v 32984 dokumentoch
Najvyšší súd SR 15132 dokumentov
Súdny dvor Európskej únie 93 dokumentov
Krajské súdy SR 29664 dokumentov
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 94/2014-13 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. februára 2014 v senáte zloženom z predsedu Jána Lubyho, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť J. M., zastúpeného Advokátskou kanceláriou TIMAR & partners, s. r. o., Štúrova 42, Šaľa, konajúcou prostredníctvom konateľky a advokátky Mgr. Evy Timár Myjavcovej, ktorou namieta porušenie .
Kľúčové slová: čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, postavenie sťažovateľa, právoplatné rozhodnutie, systém správneho súdnictva, procesný postup
Právna veta: 1) Podľa názoru ústavného súdu v rámci konania patriaceho do systému správneho súdnictva podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku môže uplatniť a realizovať svoje základné právo na súdnu ochranu len účastník konania pred príslušným správnym orgánom podaním žaloby proti jeho právoplatnému rozhodnutiu (obdobne II. ÚS 19/04, IV. ÚS 149/04, I. ÚS 239/07). V takom type verejného súdnictva, akým je správne súdnictvo podľa § 247 a nasl. OSP, je pojmovo vylúčené, aby sťažovateľka mohla uplatňovať a realizovať právo na spravodlivý súdny proces. Na podporu tohto záveru možno tiež uviesť, že sťažo ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 39/2013-11 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. februára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. A. K., T., zastúpeného advokátom JUDr. R. G., T., ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 3, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava .
Merito Výnimka zo zásady, že Ústavný súd preskúmava len právoplatné rozhodnutia, ktorými sa konanie právoplatne skončilo
Kľúčové slová: rozhodovacia činnosť ústavného súdu, výnimka zo zásady, právoplatné rozhodnutie, konanie o sťažnosti, rozhodnutia, ktorými sa konanie právoplatne skončilo, právoplatné skončenie konania vo veci samej, napadnuté právoplatné rozhodnutie, parciálna procesná otázka, uplatnenie práv v súdnom konaní
Právna veta: V rámci konania o sťažnosti zásadne preskúmava len právoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle, že musí ísť o rozhodnutia, ktorými sa konanie právoplatne skončilo (IV. ÚS 195/2010). Aj keď je napadnuté uznesenie krajského súdu z formálneho hľadiska právoplatným rozhodnutím, nejde však o rozhodnutie, ktorým by konanie skončilo, ale rozhodnutie, ktorým bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Konanie o návrhu na vypratanie nehnuteľnosti a o vydanie bezdôvodného obohatenia voči sťažovateľke ako žalovanej sa tak napadnutým rozhodnutím ešte meritórne neskončilo. S ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 183/2013-15 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. apríla 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. K. J., B., zastúpenej advokátom JUDr. M. Š., B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na verejné prerokovanie veci v jej prítomnosti a aby sa mohla vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. .
38/1993, 99/1963, 195/2010
Merito Súd v občianskom súdnom konaní nie je viazaný v zmysle § 135 ods. 1 O. s. p. oslobodzujúcim rozsudkom, teda rozhodnutím o tom, že napríklad trestný čin nebol spáchaný
Kľúčové slová: právoplatné rozhodnutie, výrok, ktorým sa obžalovaný uznáva za vinného alebo ktorým sa spod obžaloby oslobodzuje, použitie Civilného sporového poriadku, skúmanie súladu príslušných zákonov s ústavou či medzinárodnou zmluvou, viazanosť súdu rozhodnutím ústavného súdu, rozhodnutie v blokovom konaní, viazanosť súdu oslobodzujúcim rozsudkom
Právna veta: „Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonmi alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná (§ 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p.). Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím ...
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 26/2015­22 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2015 v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Sergeja Kohuta predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MARÍNA s. r. o., Budiš, Dubové, zastúpenej Advokátskou kanceláriou G. Lenhert, k. s., Rajská 7, Bratislava, konajúcou prostredníctvom prokuristu a advokáta JUDr .
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky I. ÚS 162/02-60 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2004 v senáte zloženom z predsedu Daniela Švábyho a sudcov Lajosa Mészárosa a Štefana Ogurčáka prerokoval prijatú sťažnosť Ing. M. U., CSc., bytom B., zastúpenej advokátom JUDr. M. K., Advokátska kancelária, B., vo veci porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných .
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky II. ÚS 230/09-50 Ústavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí 16. decembra 2009 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Juraja Horvátha a Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť JUDr. P. H., L., zastúpeného advokátkou JUDr. E. K., B., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o .
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 260/2015­7 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. apríla 2015 v senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť , , ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 39 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. j. UPS .
Kľúčové slová: konanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ujma vzniknutá iným osobám odložením vykonateľnosti, právoplatné rozhodnutie,opatrenie alebo iný zásah, uloženie tretím osobám dočasne sa zdržať oprávnenia právoplatného rozhodnutia, dočasné zdržanie sa výkonu právoplatného rozhodnutia , výkon rozhodnutia bez väčšej ujmy sťažovateľa, rozpor s dôležitým verejným záujmom, vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, rozhodnutie o dočasnom opatrení , odloženie vykonateľnosti napadnutého právoplatného rozhodnutia
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky I. ÚS 370/08-20 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. apríla 2009 v senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Milana Ľalíka a Petra Brňáka v konaní o sťažnosti V. V., D., zastúpenej advokátom Mgr. J. G., D., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. .
Kľúčové slová: právoplatné rozhodnutie súdu, samotné prerokovanie veci, odstránenie stavu právnej neistoty, právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
Právna veta: Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky I. ÚS 174/08-43 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. apríla 2009 v senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka o sťažnosti JUDr. P. L., V., zastúpeného advokátom JUDr. I. S., V., M., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej .
... Občiansky súdny poriadok obsahuje viaceré účinné prostriedky zabezpečujúce plynulosť a optimálnu dĺžku súdneho konania, ktorej výsledkom je právoplatné rozhodnutie a stav právnej istoty. Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že činnosť okresného súdu v ... preto za konanie (postup) súdu odstraňujúce právnu neistotu účastníka konania považovať také konanie, ktoré smeruje k právoplatnému rozhodnutiu vo veci. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, .
... pokiaľ na základe novej žaloby rozhodol o platnosti odstúpenia žalobkyne od kúpnej zmluvy, hoci vedel o právoplatných rozhodnutiach iných súdov o tom istom právnom úkone. Najvyšší súd napriek uvedeným skutočnostiam odmietol poskytnúť ochranu označeným ... tvrdila v podanom dovolaní sťažovateľka. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vylučujúca možnosť vec znovu prerokovať znamená, že právoplatné rozhodnutie o veci musí reálne existovať. Ďalej predpokladá totožnosť osôb, ktoré boli účastníkmi konania, ako aj .
... tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Sťažovateľ však ani netvrdil, že by podal proti právoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy žalobu o preskúmanie jeho zákonnosti. Uvedené vylučuje právomoc ústavného súdu vecne prerokovať sťažnosť ... neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podstata sťažnosti vecne smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu o prepustení zo služobného pomeru, pričom sťažovateľ netvrdí ani nepreukazuje, že by proti predmetnému rozhodnutiu správneho .
Kľúčové slová: správny súd, právoplatné rozhodnutie veci, odkladný účinok, správne súdne konanie, odkladný účinok správnej žaloby
Právna veta: Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP «predstavuje jeden z nových právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považ ...
... opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy... Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím správneho súdu je plne ovládaná dispozičnou zásadou... Podanie .
... sociálnych vecí tohto úradu, aby sa vyjadrili k podanému návrhu. Sťažovateľ, zastúpený advokátom, napáda ústavnou sťažnosťou právoplatné rozhodnutie správneho orgánu, ktorým mu bola odňatá opakovaná peňažná dávka sociálnej starostlivosti z dôvodu, že na základe metodického pokynu ... konaní pred ním a o postavení jeho sudcov návrh na začatie konania o ústavnej sťažnosti. Sťažnosť smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu Obvodného úradu (oddeleniu sociálnych vecí) v S. z 22. 6. 1993 č. OP-3209/919/93 .
... právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Tento účel možno dosiahnuť len právoplatným rozhodnutím. Nepostačuje, že štátny orgán vo veci koná. 2. Konanie bez zbytočných prieťahov nie je možné presne časovo ... domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby neodstráni. Až právoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota. Preto na splnenie ústavného práva čl. 48 ods. 2 nestačí, aby štátny orgán .
... iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný ... Oprávnenosť vydania právoplatného súhlasu, či príkazu všeobecný súd nemôže preskúmavať a to práve preto, že súhlas a príkaz sú právoplatnými rozhodnutiami, ktorými je súd viazaný, resp. z ktorých musí súd vychádzať. To sa vzťahuje tak na trestné konanie, .
... je založený na prezumpcii ústavnosti právnych predpisov (až do opačného rozhodnutia ústavného súdu) a jednak na právoplatných rozhodnutiach orgánov verejnej moci vychádzajúcich z prezumpcie ústavnosti. Podľa názoru ústavného súdu je potrebné dať jednoznačne princípu ... konania podľa ustanovení Trestného poriadku. Podľa § 41b ods. 2 zákona o ústavnom súde ostatné právoplatné rozhodnutia vydané v občianskoprávnom alebo správnom konaní na základe právneho predpisu, ktorý celkom, sčasti alebo v niektorom .
... až po rozhodnutí o dovolaní. Pritom lehota na podanie takejto sťažnosti bude považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. novembra 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika .