Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_27_01_2011_III_ZR_119_10_Rueckgriff_auf_die_Bodenrichtwe-d4217893.html
Timestamp: 2016-10-25 17:34:28
Document Index: 288705230

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 194', '§ 221', '§ 8', '§ 15', '§ 16', '§ 3', '§ 221', '§ 3', '§ 6', 'BGH', 'BGH', '§ 194', '§ 8', '§ 15', '§ 16']

BGH, 27.01.2011 - III ZR 119/10 - Rückgriff auf die Bodenrichtwerte zur Ermittlung des Bodenwerts | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 28.01.2011 - V ZR 147/10 - Abhängigkeit des Anspruchs eines Eigentümers auf...…BGH, 27.01.2011 - III ZR 119/10 - Rückgriff auf die Bodenrichtwerte zur Ermittlu...BGH, 27.01.2011 - III ZR 337/09 - Schadensersatzansprüche gegen eine Gemeinde im...BGH, 27.01.2011 - III ZR 239/09 - Erteilung der Zulassung stationärer oder ambul...BGH, 27.01.2011 - III ZB 97/09 - Erstattung von Kosten eines Rechtsanwalts im Fa...BGH, 27.01.2011 - III ZA 20/10 - Zugrundelegung einer vorinstanzlichen Wertbemes...BGH, 27.01.2011 - III ZB 30/10 - Zurückweisung eines Wiedereinsetzungsgesuchs we...BGH, 27.01.2011 - 5 StR 482/10 - Sachrechtliche Prüfung von i.R.d. Vorwurfs eine...BGH, 27.01.2011 - VII ZR 133/10 - Jederzeitige Kündigung durch den Besteller gem...BGH, 27.01.2011 - VII ZB 44/09 - Vermerkung einer beantragten Fristverlängerung ...BGH, 27.01.2011 - 2 StR 577/10 - Straferhöhende Wertung einer Tatbegehung aus ei...BGH, 27.01.2011 - 4 StR 338/10 - Versuch der bandenmäßigen und gewerbsmäßigen Fä...BGH, 27.01.2011 - 2 StR 627/10 - Verwerfung einer Revision mangels BegründetheitBGH, 27.01.2011 - 4 StR 487/10 - Erforderlichkeit der Erkennbarkeit der auf Tats...BGH, 27.01.2011 - VII ZR 186/09 - Zurechnung der Erklärung eines Vertreters bei ...BGH, 27.01.2011 - VII ZR 41/10 - Fälligkeit einer Werklohnforderung des Auftragn...BGH, 27.01.2011 - 4 StR 502/10 - Zueignungsabsicht bzw. Bereicherungsabsicht i.R...BGH, 27.01.2011 - VII ZB 21/09 - Bemessung des Wertes des Beschwerdegegenstandes...BGH, 27.01.2011 - VII ZB 5/08 - Verzicht auf das Recht zur KapitalzahlungBGH, 27.01.2011 - 2 StR 638/10 - Rechtmäßigkeit eines Strafurteils im Falle eine...BGH, 27.01.2011 - III ZB 55/10 - Gewährleistung der zuverlässigen Anzeige der ma...BGH, 27.01.2011 - V ZB 255/10 - Erschwerung des Zugangs zu dem von der Zivilproz...…BGH, 05.01.2011 - XII ZB 152/10 - Notwendigkeit der Zulassung für die Zulässigke...
BGH, 27.01.2011 - III ZR 119/10 - Rückgriff auf die Bodenrichtwerte zur Ermittlung des Bodenwerts
BundesgerichtshofBeschl. v. 27.01.2011, Az.: III ZR 119/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 27.01.2011Referenz: JurionRS 2011, 10313Aktenzeichen: III ZR 119/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Darmstadt - 17.07.2009 - AZ: 91 O 6/08OLG Frankfurt am Main - 25.03.2010 - AZ: 100 U 4/09 (Baul.)Rechtsgrundlagen:§ 194 BauGB§ 221 Abs. 1 BauGB§ 8 ImmoWertV§ 15 ImmoWertV§ 16 Abs. 1 S. 2 ImmoWertV§ 3 ZPOFundstellen:GuG 2012, 61-62GuG aktuell 2011, 46Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatam 27. Januar 2011durchden Vizepräsidenten Schlick unddie Richter Dörr, Wöstmann, Seiters und Tombrinkbeschlossen: Tenor:Der Gegenstandswert für die Beschwerde der Beteiligten zu 1 bis 3 gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Senats für Baulandsachen des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 25. März 2010 wird auf 10.272 € festgesetzt. Gründe1 Der Gegenstandswert für die Nichtzulassungsbeschwerde ist nach § 221 Abs. 1 BauGB i.V.m. § 3 ZPO in Höhe von 20 % des Werts des Einwurfsgrundstücks festzusetzen. 2 1.Nach ständiger Rechtsprechung des Senats (zuletzt Beschluss vom 26. November 2009 - III ZR 326/08, [...] Rn. 2 m.w.N.). ist bei einer Revision - deren Zulassung die Beteiligten zu 1 bis 3 hier erstreben -, mit der die Einbeziehung eines Grundstücks in ein Umlegungsverfahren bekämpft oder Regelungen des Umlegungsplans angefochten werden, der Streitwert mit 20 % des Grundstückswerts zu bemessen. Dies rechtfertigt sich daraus, dass der Umlegung die Idee der ungebrochenen Fortsetzung des Eigentums an einem verwandelten Grundstück zugrunde liegt; dem Eigentümer wird bei einer vernünftigen wirtschaftlichen Betrachtungsweise sein Eigentum nicht genommen. Dies schließt eine entsprechende Anwendung des § 6 ZPO aus, und zwar auch dann, wenn die Umlegung sich wie eine Enteignung auswirkt. 3 Mit in die Streitwertberechnung einzubeziehen sind neben dem Wert des Grund und Bodens diejenigen der vorhandenen Aufbauten (Senatsurteile vom 22. Februar 1968 - III ZR 140/66, BGHZ 49, 317, 318 ff und vom 13. Februar 1969 - III ZR 123/68, BGHZ 51, 341 ff). 4 2.Für die Streitwertfestsetzung ist deshalb grundsätzlich einzubeziehen der Wert der vorhandenen Aufbauten, den hier die Beteiligten zu 1 bis 3 mit 4.500 € beziffern. 5 Hinzuzurechnen ist der Bodenwert, den das Berufungsgericht für das hier fragliche Grundstück mit 220 €/m2 nach der Bodenrichtwertkarte nach der Richtwertzone Rohbauland ermittelt hat. Bei einer Größe von 213 m2 ergibt sich damit ein Grundstückswert von 46.860 €. 6 Der maßgebliche Verkehrswert wird durch den Preis bestimmt, der im gewöhnlichen Geschäftsverkehr nach den rechtlichen Gegebenheiten und tatsächlichen Eigenschaften ohne Rücksicht auf ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse zu erzielen wäre (§ 194 BauGB). Nach § 8 i.V.m. § 15 der Immobilienwertermittlungsverordnung (ImmoWertV) kann insoweit das Vergleichswertverfahren zur Ermittlung des Verkehrswerts herangezogen werden. Bei Anwendung dieses Verfahrens kann nach § 16 Abs. 1 Satz 2 ImmoWertV auf die Bodenrichtwerte zur Ermittlung des Bodenwerts zurückgegriffen werden. 7 Im Gegensatz zur Auffassung der Beteiligten zu 1 bis 3 kann der von ihnen geltend gemachte Grundstückswert von 470 €/m2 nicht der Wertfestsetzung zugrunde gelegt werden. Sie haben nicht dargelegt, dass das Kaufpreisangebot der Beteiligten zu 4 aus dem Jahr 2001 in Höhe von 470 €/m2 für eine Teilfläche von 10 m2 des hier fraglichen Grundstücks den Wert dieses Grundstücks insgesamt heute noch darstellt. Zum einen machen die Beteiligten zu 1 bis 3 selbst nicht geltend, dass die Beteiligte zu 4 ihnen heute noch ein entsprechendes Angebot unterbreiten würde. Darüber hinaus liegt es im Hinblick auf die Grundstücksgröße von lediglich 10 m2 und das Interesse der Beteiligten zu 4, verfahrenstechnische Hürden zu vermeiden, auf der Hand, dass der damals gebotene Kaufpreis nicht am Marktwert für das gesamte Grundstück orientiert war. 8 Ausgehend von dem Grundstückswert in Höhe von 46.860 €, dem Wert der Aufbauten in Höhe von 4.500 € und einer Quote von 20 % ergibt sich insgesamt ein Gegenstandswert von 10.272 €. SchlickDörrWöstmannSeitersTombrinkHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.