Source: http://kraken.slv.cz/1Azs58/2008
Timestamp: 2018-06-22 23:12:12+00:00
Document Index: 34356177

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

1Azs58/2008
1 Azs 58/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce Y. S., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Kubínem, advokátem se sídlem Dlouhá tøída 461/3, Havíøov-mìsto, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2007, è. j. 61 Az 51/2006-16,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Franti¹ku Kubínovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce napadl u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2006, è. j. OAM-457/VL-10-12-2006, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 5. 12. 2007 zamítl, zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí mù¾e podat kasaèní stí¾nost, a souèasnì mu sdìlil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem.
Usnesením ze dne 4. 2. 2008, è. j. 61 Az 51/2006-28, krajský soud ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Franti¹ka Kubína.
Tým¾ usnesením byl ustanovený zástupce vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o údaje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí napadáno, a uvedl datum, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovatelovu zástupci i stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 20. 2. 2008.
Dne 20. 3. 2008 do¹el soudu pøípis stì¾ovatelova zástupce, v nìm¾ je uvedeno, ¾e se ustanovený zástupce pokou¹el se stì¾ovatelem neprodlenì spojit, aby mohl v soudem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost doplnit. Dosud mu v¹ak nebylo ze stì¾ovatelovy strany doruèeno ¾ádné sdìlení a stì¾ovatel se s ním ani jinak nespojil. Z nahlédnutí do spisu zástupce zjistil toliko datum pøevzetí napadeného rozsudku stì¾ovatelem (19. 12. 2007), nepodaøilo se mu v¹ak zjistit skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né doplnit kasaèní stí¾nost v souladu s usnesením soudu.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud podání tyto nále¾itosti nemá, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Pøedmìtná kasaèní stí¾nost neobsahovala tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozsudek napadá, pøièem¾ kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku, a to po skutkové i právní stránce. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale není dostaèující, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvede nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ani dal¹ími stì¾ovatelovými návrhy.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení (vèetnì nahlí¾ení do spisu) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jako plátci danì z pøidané hodnoty nále¾í zástupci té¾ èástka odpovídající této dani ve vý¹i 456 Kè (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), celkem tedy 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Aèkoli ustanovený zástupce ve svém podání ze dne 2. 6. 2008 po¾adoval odmìnu za tøi úkony právní slu¾by, soud nahlí¾ení do spisu jako samostatný úkon neuznal, nebo» mu to neumo¾òuje § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Zástupce dále uplatnil úkon spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e sám ve svém pøedchozím podání soudu sdìlil, ¾e kasaèní stí¾nost nelze bez spolupráce se stì¾ovatelem doplnit. Toto jeho podání proto není mo¾né pova¾ovat za písemné podání týkající se vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.