Source: http://kraken.slv.cz/6Azs141/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:13:26+00:00
Document Index: 30742433

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 104', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Azs141/2005
è. j. 6 Azs 141/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Y. P . , zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Moravská Ostrava, Masná 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2004, è. j. 24 Az 1844/2003-29,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud smìøuje do výroku o zastavení øízení, se zastavuje.
II. Kasaèní stí¾nost, pokud smìøuje do výroku, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, s e o d m í t á .
IV. Ustanovenému advokátu Mgr. Faridu Alizeyovi, se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 6. 2003, è. j. OAM-1866/AØ-2002, zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. OAM-5273/VL-07-OL6-2001 ze dne 23. 10. 2001, kterým byl ¾alobcùv návrh na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který usnesením ze dne 23. 9. 2004, è. j. 24 Az 1844/2003-29, øízení zastavil a ¾ádnému z úèastníku nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení prostøednictvím svého právního zástupce podal kasaèní stí¾nost, pøièem¾ napadl obì èásti jeho výroku.
Podáním ze dne 31. 3. 2005 vzal stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost v rozsahu výroku o zastavení øízení zpìt, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení v této èásti podle § 47 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) zastavil.
Podle § 104 odst. 2 je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení.
Jeliko¾ poté, co stì¾ovatel vzal zpìt svou kasaèní stí¾nost v té èásti, která byla pøípustná, a napadena zùstala pouze èást týkající se výroku o nákladech øízení, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá pøi zastavení øízení èi pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele, který mu byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 1844/2003-39, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1966 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè. Celkem tedy stì¾ovatelovu zástupci nále¾í odmìna 2150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.