Source: https://consejopue.webgarden.es/menu/4to-semestre/prevencion-del-delito
Timestamp: 2018-06-25 17:48:53
Document Index: 111538901

Matched Legal Cases: ['artículo 11', 'Artículo 167', 'Artículo 187', 'Artículo 198', 'Artículo 198', 'Artículo 200', 'Artículo 209', 'Artículo 164', 'artículo 133', 'artículo 14', 'Artículo 377', 'Artículo 6', 'Artículo 11', 'Artículo 13', 'Artículo 373', 'Artículo 373']

Prevencion del Delito - CARRERA TECNICA
Prof. Juan Carlos Lopez Xicotencatl.
alumno: Valentin Saldaña
Dentro del universo del derecho penal existen distintas áreas que resuelven el fenómeno delictuoso siendo que definimos al derecho penal como al conjunto de normas jurídicas relativas a los delitos y las penas y las medidas de seguridad incorporadas necesariamente a la facultad punitiva que tiene el estado para percibir, juzgar y castigar a los imputados, bajo este concepto podemos decir del derecho penal como consecuencia de una conducta virtuosa, sin embargo dentro de la criminología, victimologia, política criminal que se orienta a la prevención del delito, así entenderíamos que por prevención del delito establece las actividades que el estado estructura para resolver la problemática criminal antes de lo que está presente ya que prevenir es observar a futuro es evitar lo evitable, es la estrategias jurídicas y operativas para resolver la relación entre víctima y victimario y el estado; sin embargo para prevenir el delito debemos conocer en primer instancia que el delito
Delito es la conductora típica antijurídica culpable imputable con condiciones objetivas de punibilidad y punible (doctrinal).
Así, podemos observar la existencia de 7 elementos indispensables para que exista el delito (teoría eptatonica) es importante conocerla puesto que no se puede prevenir, observar a futuro para evitar su manifestación, si no lo conocemos de ahí la necesidad de conocer de forma básica pero sustancial el significado y aplicación de estos elementos.
Conducta, acción, hecho antisocial, manifestación de voluntad, son las distintas formas atreves de las cuales se puede identificar el primer elemento, su denominación más acertada es la definirla como conducta toda vez que involucra elementos socio-culturales intelectuales y volitivos pudiendo seguir su significado al contenido del artículo 11 del Código de Defensa Social del Estado de Puebla, que a la letra dice: “conducta delictuosa, delito es la acción u omisión que sancionan las leyes de defensa social.
Artículo 167.- Cuando el encargado de conducir o custodiar a un detenido, procesado o sentenciado, lo ponga indebidamente en libertad o proteja su evasión, será sancionado con prisión de tres meses a cinco años, destitución del cargo o empleo que estuviere desempeñando e inhabilitación de uno a diez años para obtener otro.
ATAQUES A LAS VIAS DE COMUNICACION Y A LA SEGURIDAD EN LOS MEDIOS DE TRANSPORTE
Artículo 187.- Para los efectos de esta Sección, se entienden por Vías Públicas, las avenidas, calles, calzadas, plazas, paseos, carreteras, puentes y pasos a desnivel que se ubiquen dentro de los límites del Estado de Puebla, y que se destinen de manera temporal o permanente al tránsito público, siempre que por Ley no pertenezcan a la Jurisdicción Federal.
I.- A quienes quiten las señales, dispositivos o marcas de señalamiento, utilizadas para la seguridad del tránsito en caminos públicos;
II.- A quienes por cualquier medio destruyan, deterioren u obstruyan las citadas vías de comunicación, sin perjuicio de las sanciones que procedan si resultare la comisión de otro delito.
Artículo 198.- Se aplicará prisión de dos a diez años y multa de treinta a dos mil días de salario, a quien con peligro de la salud pública, ocasione un daño ambiental o desequilibrio ecológico, y en contravención a las disposiciones legales, reglamentarias y Normas Oficiales Mexicanas aplicables, realice, autorice, permita u ordene cualquiera de las siguientes conductas:
I.- Tale, corte, desmonte, destruya árboles, bosques y/o afecte de manera ilícita, recursos forestales, excepto en los casos de aprovechamientos de dichos recursos para uso doméstico, conforme a lo dispuesto en la Ley de Desarrollo Forestal Sustentable del Estado;
DELITOS DE PELIGRO CONTRA LA SEGURIDAD COLECTIVA.
Artículo 198 Quinquies.- Se impondrá de tres a ocho años de prisión y multa de cien a mil días de salario a los propietarios o representantes legales de las industrias, comercios o servicios, que incumplan lo dispuesto en las disposiciones legales en materia ambiental, provocando un daño a la salud pública, al medio ambiente o a los recursos naturales, realizando las siguientes conductas:
I.- Omitan el empleo de los equipos anticontaminantes en empresas, industrias o fuentes móviles que generen contaminantes atmosféricos;
II.- No instalen o no utilicen adecuadamente las plantas de tratamiento de aguas residuales;
Artículo 200.- Al que sin causa legítima rehusare prestar un servicio de interés público, a que la ley lo obligue, o desobedeciere un mandato legítimo o una cita de la Autoridad, se le aplicará prisión de quince días a un año y multa de uno a diez días de salario.
Quien dolosamente como agraviado, denunciante o testigo oculte su domicilio o lugar para su ubicación y con ello se obstaculice el transcurso ordinario del procedimiento, será sancionado de tres días a dos años de prisión y multa de diez a cien días de salario.
Artículo 209.- Se impondrá, salvo el caso previsto en el Artículo 164 de esta Ley, de quince días a dos años de prisión:
I.- Al que no procure por los medios lícitos que tenga a su alcance, impedir la consumación de los delitos que sepa van a cometerse o se estén cometiendo, si son de los que se persiguen de oficio;
Establece el aspecto normativo, se puede lograr la plenitud de la existencia, la constitución proviene de un proceso evolutivo de la misma humanidad, la norma delimita la conducta, ¬¬¬¬ la norma posee la prevención general y especial, lo primero que regula la norma del derecho penal son la conducta antisocial,
dentro del marco jurídico político derivado del principio de supremacía constitucional contenido en el artículo 133 se establece que en el ejercicio de la función pública en materia penal debemos distinguir los actos de molestia atreves de los cuales en el ejercicio de esta función podemos limitar o condicionar a cualquier persona de tal manera que ante un hecho delictuoso y en fragancia del mismo cualquier persona o un servidor público puede intervenir para detener al infractor de la ley penal de ahí emergen las condicionantes atreves de las cuales la norma jurídica evidencia el carácter represivo preventivo para la manifestación de conductas delictuosas.
Esto es prevención general, y prevención especial, ambas se encuentran inmersas en el contenido de la norma jurídica sustantiva, la prevención general emerge como consecuencia de la amenaza de la pena ante la cual el ciudadano se inhibe de la comisión de la conducta delictuosa ante el temor del ser castigado. La prevención especial se presenta cuando como consecuencia del hecho delictuoso del sujeto activo es aprendido y en razón de ello ingresado a un centro de reinserción social como consecuencia de la pena que se le impone este confinamiento, la explosión del contexto social evita que siga cometiendo delito y por tanto emerge la prevención especial.
Que es prevención general y prevención especial, investigar.
Las Teorías Relativas y Especiales de la Pena recaen sobre el sujeto delincuente, la pena es un medio para intervenir en la vida del infractor de la norma. Esta intervención se justifica como forma de prevenir futuros delitos, para tratar de reducir la peligrosidad del sujeto. Es independiente de la sociedad. Y posee a su vez dos manifestaciones: Teoría Relativa de la Pena: Prevención Especial: Positiva: Se plantea la pena como una forma, un medio, para resociabilizar al sujeto infractor. La comisión de un delito y por ende la aplicación de la pena justificaría al estado para intervenir en la vida del sujeto con programas de escolaridad, trabajos forzados, psicológicos, etc. Con el fin de “corregir” o bien “sanar” al sujeto. Por ende la pena seria indeterminada hasta el punto de que solo se otorgaría la libertad cuando el sujeto estuviese “corregido”. Teoría Relativa de la Pena: Prevención Especial: Negativa Se plantea lisia y llanamente como la neutralización del delincuente. La pena debe ser un medio para “sacar de circulación” al delincuente.
La prevención del delito, encieraa dos aspectos importantes, prevenir que el individuo NO realice conductas delictivas o ilícitas; y por la otra, evitar que las personas no sean sujetos o victimas de lgún delito.
Por otra parte, también tiene como propósito fomentar la cultura jurídica a todos los niveles de la población, para que el ciudadano conozca sus Derechos y Obligaciones, la Concientización y Responsabilidad de sus actos, así como la de alentar la participación de la sociedad en los programas de prevención, especialmente, mediante la denuncia de hechos delictivos en la población una cultura de la denuncia.
Antijuridicidad. Bien jurídicamente tutelado en el art. 69 del código de procedimeinto penal,
Calidad de garante.-
La persona es susceptible de la coerción penal toda vez que cumple con los dos requisitos que demanda este. Por una partes la edad física para ser penalmente imputable de 18 años y encontrarse ubicado en tiempo lugar y persona ya que los presupuestos de la imputabilidad son del intelectual, saber y entender los alcances de sus actos y volitivo (voluntad) y dirigirlos con la intención de alcanzar el fin.
En materia de prevención del delito la imputabilidad debe ser observada toda vez que coloca al sujeto activo bajo la protección del estado cuando es menor de edad para establecer una medida de seguridad que proteja tanto al infractor como a la sociedad y por tanto conducirlo a la autoridad competente.
Cuando cumple los requisitos para ser imputable se procede a su aseguramiento para ponerlo a disposición del ministerio publico.
La imputabilidad es la edad para ser penalmente responsable derivado de las condiciones físicas y psicológicas de motivación
La culpabildiad como elemento tiene dos especies, culpabilidad pripiamente dicha consderada en el art 14 del código de defensa social, y en dolo comprendido en el art. 3 de la misma ley.
Como elemento del delito nos establece y defirencia el respecto a si el sujeto activo entiende y acepta las consecuencias de sus actos y los dirije con ese fin, dolo directo o la falta de prediccion o cuidado hace producir el resultado que la ley define como delito, ante la falta del deber de cuidado y predicción emerge la culpa.
Dolo directo y dolo eventual. Artl 13
Dolo directo tiene toda la intecnion de comerter el delito o daño.
Dolo eventual prever lo que puede pasar y aun asi lo comete.
Culpa propiamente dicha, culap con con representación art. 14 codigo de defensa social.
Culpa directa y culpa con representación.-
Representacion se espera a que no pase.
Eventual, se acepta la consecuenica de lo que puede pasar. Representación no acepta la culpa.
Art. 13 primera parte dolo directo quiere y acepta segunda parte dolo eventual esperando que no pase pero si pasa no lo acepta.
Culpa propiamente dicha se ocaciona el daño que no se previo.
Culpa con representación espera que no pase pero mas alla de aceptar lo que pueda pasar y la falta es la previsibilidad para darse cuenta de que puede ocurrir.
En el dolo se observa el fenómeno delictuoso y acepta los hechos.
Para prevenir se debe de analizar la conducta.
Hay delitos que no adminte el habmito culposo.
Dentro de la yu podemos distinguir en el articulo 13 del CDFEP una de las especies de la culpa el dolo, en su primera parte, en la segunda parte del articulo citado encontramos el dolo eventual, a su vez en el articulo 14 encontramos la culpa en su primera parte, y en la segunda parte del citado articulo encontramos la culpa con representación.
Para diferenciar estos dos elementos dolo y culpa debemos aprender al contenido de la voluntad ya que con el dolo acepta la comprensión del hecho que la ley califica como delito y en la culpa emerge la previsibilidad esto es la falta de observación previa, la falta al deber de cuidado o la omisión de este deber de cuidado por lo que el hecho será castigado no por la voluntad dirigida al fin si no por el resultado que se produce pudiendo haber prevenido ese resultado
Condiciones objetivas de punibilidad.- son aquellos elementos que emergen de las propias condiciones de la ley sea sustantiva o adjetiva y atreves de las cuales se le puede fincar responsabilidades a una persona para que el estado en el ejercicio de la facultad punitiva que pose pueda sancionar o castigar la conducta.- las conducciones objetivas de punibilidad se encuentran estrictamente vinculadas a los requisitos de procebilidad (proceso) que enmarca la propia norma y que van desde la noticia criminal hasta la posibilidad de que el reo cumpla con la pena que se le impuso.
Investigsr a que se le conoce como prevención primaria prevención secundaria y prevención terciaria.
Bajo el contexto de la criminología en materia de prevención existe en distintos niveles atreves de las cuales se puede evitar la manifestación de conductas delictuosas así tenemos:
La prevención primaria.- es aquella que estructura el estado dirigiéndola a la población en general se puede observar particularmente la norma jurídica ya que derivado de sus características esta tiene por objeto organizar al hombre en sociedad atreves de los derechos y obligaciones que le otorga. Asimismo la podemos encontrar ante desastres naturales por los cuales el estado aplica una medida especial para prevenir en un cierto sector de la sociedad que sea presa del fenómeno delictuoso estableciendo cercos de seguridad.
Asimismo se puede observar cuando en razón de los operativos de seguridad y vigilancia recorrido inhibe la manifestación de conductas delictuosa ante la sola presencia policial de tal manera podemos establecer que la prevención primaria está dirigida a la población en general y es el conjunto de políticas y acciones coherentes y articuladas que tienden garantizar la paz pública, la disuasión del delito y las faltas contra el orden público mediante el sistema de control penal y policial.
Prevención secundaria.- es aquella que estructura el Estado y va dirigida a un cierto sector de la población que se encuentra en riesgo de sufrir un evento delicuoso o victimizado, el Estado mediante la eliminación de las causas o condiciones se generan o facilitan la existencia del delito establece mecanismos preventivos que se estructuren y dirigen a sectores que por su situación económica, legal, zona habitacional fármaco dependencia o por su genero pueden encontrarse en riego de ser victimas de delito o victimizadores.
Prevención terciaria.- va dirigida al que sufre el evento delictuoso, la victima u ofendido y de igual manera se dirige al victimario aquel que manifestó el delito, su forma de expresión dentro de la norma jurídica es la sanción por la cual a individualizar la pena el juez se evita o inhibe la manifestación de mas conductas delictuosas por parte del infractor con respecto a la victima constitucionalmente la reparación del daño es una pena publica por la cual el Estado obliga al juzgador que en caso de dictar una sentencia condenatoria no se le podrá absorber al imputado el pago de la reparación del daño, esto es busca componer resarcir o reparar el daño causado, desde el punto de vista profiláctico le da atención medica psicológica económica a la victima del delito con la finalidad de que no siga siendo victimizado o víctima.
Entre los puntos fundamentales para atender a la sociedad en materia de prevención del delito encontramos que el estado cumple una función protectora reguladora, educativa, analítica, y de pronostico.
La función protectora se manifiesta en la tutela de los valores e intereses del estado y la sociedad y en contra de cualquier tipo de violación o afectación a los bienes jurídicamente tutelados.
La función reguladora tiene como fin contribuir a obstinar las acciones normativas, no solo de vista del punto jurídico, las normas sociales morales y religiosas inciden en las conductas y la manifestación de los delitos, las normas son el reconocimiento de los valores socialmente entendible.
Función educativa que consiste en incluir y persuadir a aquellos que presentan desviaciones para evitar que manifiesten conductas delictuosas básicamente a través de la educación formal o por medio de educación alternativa que puede orientar a la conducta a través de los medios masivos de comunicación y por ultimo analítico y de pronostico tiene como finalidad observar el fenómeno establecer los factores endógenos o exógenos que inciden En el creando los programas de política criminal que bajo el pronóstico pueda meditar la manifestación de conductas delictuosas.
Elección del tema: prevención del delito, puntos estratégicos, saber describir el problema, planteamiento del problema. Hipótesis del caso.
Sujeto, objeto, relación o vinculo:
Sujeto posición psicológica: yo como percibo el problema, nosotros como ciudadanos.
Objeto la situación ontológica: problema, social,
Vinculo: lógica.
Delimitación del tema. Es la delimitación espacion temporal el lugar y el tiempo de lo que estamos hablando, puebla o municipio, 2011, tiene que estar vinculada para lo que va a estar dirijida, chicos de la calle delitos sexuales etc., hacer mas especifico centrarlo a donde se va a dirigida y problemas de retroactividad, para aplicar la ley o reglamento sin violentar los derechos, dilimitar el tiempo y espacio.
Justificación.- el por que del plantamiento del problema, en que se justifica.
Planteamiento del problema.- para que.
Solicitar via correo el archivo análisis criminal. J.c.americaotmail.com
El sistema jurídico penal no solo son las normas también abarca los policías ministerios públicos para que pueda funcionar el sistema jurídico penal, EL DELITO NO SOLO SE COMBATE POR LA VIA DEL SISTEMA JURIDICO PENAL SI no que se utilizan todas las posibles vías existentes para lograr la disminución de la criminalidad, la personalidad de cada individuo recibe influencia del entorno en que se desarrolla que unido a sus características propias.
Las palabras son objetos reales. La expresión artísticas religiosa etc esos son objentos no reales solo son ideas.
Se debe de platearel problema a través de las ideas, para dar una solución mediante protocolos reglamentos.
Próxima evaluación presentar el protocolo.
La hoja de presentación debe de contener el nombre de la institución nombre de la materia grado o grupo nombre del ponente y fecha.
Area del tema: proceso de lo mayor a lo menos desde la constitución 14 16 17 19 21 IX, tratados, ley general de s.p. después código de procedimientos defensa social de puebla, reglamento o ley que regule de lo que vallamos hablar.la cosntitucion es el marco jurídico que nos limitala función policial.
Congreso de política criminal y prevención del delito.
Paradigmas y modelos de prevención social del delito entre el estado de policía y estado social y democrático de derecho.
El estado no previende sin no es represivo, la menaza de la pena es prevenir que se cometan delitos, dentro de la prevención general.
Reprimir es el delito,
El recurso penal si duda se asocia al objetivo de prevencion
Elementos del delito son 7.
Profilaxis legislativa.
Delito articulo 373.- Robo.
Conducta.- delictuosa según articulo 11 del CDSPE, puede ser de acción física esperado, (art. 23) u omisión ante la ausencia de lo que debiera de hacer.
Es de oficio en el art 374, en relación del art 69 380 frac. I, II, III.
Es de querella en el art. 384.
Excusa absolutoria en el art. 383.
Típica.- en el robo 380 373
Culpable.- dolo art. 13 y culpa art. 14.
Imputable.-
Punibilidad.-
Juan Pérez acude a la agencia del M.P. a denunciar el robo de un celular que le costo $1000.00 estableciendo que el robo ocurrió a las 9 de la noche en el parque Juárez no pudo observar a los delíncales pero al uir estos observo que iban vestido de policías y se subieron a la patrulla 26 de la polica municipal.
Juicio de la tipicidad es la vinculación de la conducta para establecer en que tipos penales encuera la conducta, siempre que tenga un hecho en concreto.
Profilaxis legislativo.-
Tarea definir conducta típica etc. culpavilidad imputabiliad antijuricidad condiciones objetivas de punibilidad
Conceptos en el derecho penal
Conducta.- es la acción y omisión que ciertamente ha realizado.
A) Conducta Se entiende por conducta, la manifestación externa de la voluntad atendiendo si es de hacer o de omitir.
“La conducta consiste en un hacer voluntario o no voluntario (culpa).
2.- Formas de conducta
Tenemos pues, que la conducta pueda ser realizada por acción (hacer) o por omisión (no Hacer).
a)	La acción consiste en la actividad, el hacer voluntario dirigido a la producción de un resultado ya sea típico o extratípico.
Son elementos de la acción:
1) La voluntad o querer que constituye el elemento subjetivo, psíquico de la acción; de cuya ausencia se sostiene la inexistencia de la acción.
2) La actividad es el elemento externo, el movimiento corporal.
3) Deber jurídico de abstenerse, existe un deber jurídico de no obrar.
b) La omisión consiste en el no hacer, voluntario o involuntario (da como consecuencia la culpa), violando una norma de carácter preceptivo.
Son elementos de la Omisión.
1) Voluntad o no Voluntad. La voluntad consiste en la no realización de la acción esperada o exigida, de lo cual se desprende que en la omisión existe al igual que en la acción un elemento psicológico; el querer la inactividad. En el caso de la culpa no se quiere la inactividad pero se acepta.
2) Inactividad o no hacer. Se viola una norma preceptiva imperativa, no haciendo lo que debe hacerse.
3) Deber jurídico de obrar. Este deber jurídico de obrar debe estar contenido en una Norma Penal, estar tipificado contrario sensu, el no cumplimiento del deber seria irrelevante penalmente.
4) Resultado típico. Es únicamente jurídico, hay una mutación en el orden jurídico.
c) La comisión por omisión para su existencia como forma de la conducta debe de ser un delito de resultado material por omisión. Esto es: “Cuando se produce un resultado físico y material por un no hacer voluntario o no voluntario (culpa) violando una norma preceptiva (penal o de otra rama del derecho) y una norma prohibitiva”
Los elementos característicos del delito de comisión por omisión son:
1) Voluntad o no voluntad (culpa). Vease lo aplicado a la omisión propia.
2) Inactividad. Vease lo aplicado a la omisión propia.
3) Deber de obrar y deber de abstenerse. Sobre el particular la doctrina señala que el deber puede emanar del precepto jurídico, de una obligación y de un actuar o acción precedente que no sea doloso y el deber moral o impuesto por conveniencia.
Nosotros adoptamos la postura que el deber de obrar y el de abstenerse se debe a la calidad de garante del sujeto particularmente obligado; Maurach argumenta al respecto: “La función de garantía implica una posición especial del afectado por la obligación a la masa de los restantes sujetos...., al sujeto por ello, no solamente se le impone un simple deber de acción, sino un deber precisamente dirigido a evitar el resultado típico”
Las fuentes de la calidad de garante pueden resumirse en cuanto a hipótesis:
a) Un orden especial de la ley. Apuntamos que no solo queda entendido el derecho escrito, sino también el consuetudinario y la jurisprudencia.
b) Asumir voluntariamente una función o ha habido una aceptación efectiva. "O sea la captación real de una especial esfera de deberes ligada a la evitación del resultado típico material.
c) Especiales comunidades de vida o de peligro. Cuando un sujeto se coloca en situación de miembro de una comunidad de vida o de peligro, tiene el deber de actuar para evitar la lesión al bien o bienes de los cuales son titulares otros miembros de la comunidad.
d) Por una conducta anterior peligrosa. Quien genera un riesgo, en poner en peligro un bien jurídico tiene el deber de realizar una acción adecuada para conminar el peligro, sólo es de importancia relevante, el peligro en que coloca el bien.
“Maurach señala como un ejemplo de lo anterior la responsabilidad que por homicidio, por omisión o lesiones de la misma naturaleza se le atribuye a un hostelero que suministra a un conductor una dosis excesiva de bebidas espirituosas y no impide que éste, su cliente maneje su vehículo ocasione algunos de los delitos señalados al atropellar a una persona”
4) Resultado típico y material. Hay un resultado jurídico y un resultado material (mutación en el mundo exterior).
TIPICIDAD • TIPICIDAD : Es el aspecto de la desviación de la conducta al tipo penal.
Es una de las características del delito; la segunda en la definición jurídicamente acto y antijuricidad.
El precepto legal trata de resumir una conducta humana, describiendo, mediante una fórmula dada, un hacer u omitir que constituye objetivamente delito.
El arribo a esta concepción no ha sido fácil, sino producto de una paciente elaboración doctrinaria, particularmente por obra de la dogmática alemana. En sus comienzos se tuvo la tipicidad como una función meramente descriptiva, absolutamente separada de la antijuricidad y de la culpabilidad.
Matar a un hombre es el tipo del homicidio, su mera descripción. Las consideraciones referentes a si la muerte fue contraria a la norma o si se realizó en legitima defensa, es función valorativa que incumbe a la antijuridicidad. El juicio que atribuye el acto a un ser imputable y que se lo reprocha a título de dolo o cumpla, concierne ya a la culpabilidad.
La tipicidad es uno de los elementos esenciales del delito cuya ausencia impide su configuración, habida cuenta de que nuestra Constitución Federal, en su artículo 14 establece en forma expresa: “En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata”, lo cual significa que no existe delito sin tipicidad.
Esto es, que para que pueda ser procedente la aplicación de la ley debe de llevarse a cabo y con especial cuidado el estudio del delito y si el elemento de tipicidad se encuentra encuadrado al mismo o si coincide dicho comportamiento con el descrito por la ley.
Con el esquema se aclara la diferencia que existe entre tipo y tipicidad, aunado en que en él mismo se observa la descripción legislativa (TIPO), y el encuadramiento de la conducta (TIPICIDAD) hecha por la ley penal.
DELITO:	BIGAMIA
FUENTE INFORMATIVA:	CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE PUEBLA
ARTICULO:	280
PENALIDAD:	Se impondrán de un mes a cinco años de prisión y multa de veinte a
doscientos días de salario
TIPO (DESCRIPCIÓN LEGISLATIVA):	al que, estando unido en matrimonio,
contraiga otro matrimonio con las formalidades legales.
TIPICIDAD (ENCUADRAMIENTO):	es el sujeto que contrae matrimonio civil por segunda ocasión sin que el primero este nulificado o disuelto
La tipicidad desempeña una función predominantemente descriptiva que singulariza su valor, en el concierto de las características del delito y se relaciona con la antijurídica por concretarla en el ámbito penal. La tipicidad no solo es pieza técnica. Es como secuela del principio legista, garantía de libertad.
Por lo anterior se concluye que la tipicidad describe el delito para adecuarla en forma práctica a la Ley Penal, y así poder estar en aptitud de encuadrarlo en las conductas antijurídicas sancionables en dicha ley y plasmadas por el legislador, y en la que separa el tipo de la tipicidad.
Cuando no se integran todos los elementos descritos en el tipo legal, se presenta el aspecto negativo del delito llamado atipicidad. La atipicidad es la ausencia de adecuación de la conducta al tipo. Si la conducta no es típica, jamás podrá ser delictuosa suele distinguirse entre ausencia de tipo y de tipicidad; la primera se presenta cuando el legislador, deliberada o inadvertidamente, no describe una conducta que, según el sentir general debería ser incluida en el catálogo de los delitos. En el Código Penal veracruzano vigente se suprimió el tipo delictivo que figura en el ordenamiento anterior, integrado con un adulterio en condiciones determinadas; he ahí una ausencia de tipo.
Ausencia de la calidad o del número exigido por la ley en cuanto a los sujetos activo y pasivo.
La ley describe en los preceptos legales la conducta que por sus causas de origen sea antijurídica y sancionable, singulariza un supuesto por medio de elementos que deben de constituir un delito; el cual al no cumplir con lo establecido por la Ley (tipo), automáticamente constituye una conducta atípica y por ende la esencia del mismo (tipicidad) no encuadra en el delito en estudio y sin estos dos elementos el mismo no existe, aunado a que en las conductas del sujeto activo y el pasivo la tipicidad esta ausente en virtud de que dichas conductas no se ajustan a los descritos por la ley, por lo que se esta a aplicar las causas de exclusión del Delito.
CULPABILIDAD • Este elemento se refiere al tipo de delito que cometió el sujeto , clasificándolo en doloso o culposo.
CULPABILIDAD: resultado del juicio de valor que da origen al reproche al autor de la acción delictiva por la relación psicológica entre él y su resultado, siempre que en la misma fuere posible exigírsele proceder conforme a las normas.
DOLO: voluntad tendiente a la ejecución de un hecho delictuoso y a la producción de un resultado antijurídico. INTELECTUAL: conocimiento y previsión de un resultado que se sabe injusto, así como la contemplación de las consecuencias objetivas de la acción, EMOCIONAL: voluntad viciada de causar el resultado, DIRECTO: el resultado coincide con el que se propuso el sujeto activo. INDIRECTO: cuando el agente se propone el fin delictivo, sabe que con certeza causará otros resultados típicos. EVENTUAL: se prevén posibles resultados antijurídicos colaterales al fin propuesto, que no se quieren.
CULPOSO: causación de un resultado antijurídico previsto o previsible, no querido ni aceptado por el agente; por un actuar u omitir voluntarios con negligencia, imprudencia, impericia o falta de cuidado. Con previsión del resultado: el sujeto activo prevé como posible la producción de un resultado antijurídico pero espera que no surja. Sin previsión del resultado: se da en resultados previsibles y evitables, cuando el sujeto no lo prevé por falta de cuidado o precaución.
PRETERINTENCIÓN la intención inicial del sujeto se ve rebasada produciendo un resultado más grave que el previsto y querido.
La culpabilidad, es un elemento del delito, e indica la relación psíquica del sujeto y su hecho, siendo sus formas o especies, el dolo y la culpa. Es decir, es el reproche que se hace a quien le es imputable (que se le puede atribuir la responsabilidad de un hecho reprobable -malo-) una actuación que efectuó contraria a derecho, de manera deliberada (dolo) o por negligencia (imprudencia), y que se le puede castigar (punir, o sea, es punible), y exigir repare el daño de alguna forma.
La culpabilidad, en Derecho penal, es la conciencia de la antijuridicidad (que va en contra de lo que establece la norma) de la conducta, es decir supone la reprochabilidad del hecho ya calificado como típico (que está en la Ley como conducta punible) y antijurídico, fundada en que su autor, pudiendo someterse a los mandatos del Derecho en la situación concreta, no lo hizo, y lo ejecutó con la intención de dañar, o por falta de experiencia, o por negligencia.
1) Cualidad o condición de culpable. Así como la antijuridicidad es un juicio que atañe al lado externo del hecho perpetrado, la culpabilidad se refiere al lado o aspecto interno o psicológico de él.
2) La culpabilidad, es otro elemento del delito, de tal forma que se puede afirmar que no hay pena sin culpa (nullum crimen sine culpa). Con carácter general, existe culpabilidad cuando existía la opción de haber actuado de forma diferente a como se hizo, lo cual supone situar en el fundamento de la misma a la libertad y exige la imputabilidad.
3) La culpabilidad, es la relación directa que existe entre la voluntad y el conocimiento del hecho con la conducta realizada.
4) La culpabilidad, es el elemento subjetivo del delito y el eslabón que asocia lo material del acontecimiento típico y antijurídico con la subjetividad del autor de la conducta.
5) La culpabilidad, es la ejecución de hecho típico y antijurídico por alguien que lo hizo como resultado de una operación mental en la que intervinieron consciente y libremente las esferas intelectiva, afectiva y volitiva de su personalidad.
6) La culpabilidad, en su más amplio sentido puede definirse como el conjunto de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad personal de la conducta antijurídica.
7) La culpabilidad, es la mayor o menor reprochabilidad que se le puede hacer a una persona natural por una acción típica delictuosa, antijurídica e imputable.
Tiene que actuar la voluntad. El individuo tiene que querer hacer,
Imputabilidad • Un sujeto es imputable desde el momento que cumple 18 años y tiene capacidad de ejercicio .
Pero algunas veces un sujeto deja de ser imputable por las llamadas Causas De Inimputabilidad (Situaciones que, si bien la conducta es típica y antijurídica, hacen que no sea posible atribuir el acto realizado al sujeto por no concurrir en él: salud mental, conciencia plena, suficiente inteligencia o madurez psíquica.
•	Enfermedad mental. Denominación general para toda perturbación mental mayor de origen orgánico y/o emocional, caracterizada por pérdida de contacto con la realidad, a menudo con alucinaciones e ilusiones. En las psicosis existe alteración de la inteligencia, en las psicopatías hay alteración de la personalidad.
•	Grave Insuficiencia de la Inteligencia. La oligofrenia (del griego "oligo", poco y "prhéen", inteligencia) es un síndrome neurológico caracterizado por déficit intelectual congénito o precozmente adquirido.
•	Grave Perturbación de la conciencia. Situación en que se encuentra el sujeto cuando sufre una alteración de la percepción de la realidad. Puede ser causado por una embriaguez alcohólica, o puede tener origen en la sordomudez y ceguera de nacimiento
•	Ser menor de 18 años. Las disposiciones del CP se aplicaran a las personas que en el momento del hecho fueren mayores de dieciséis años. A los menores no se les aplica una pena, sólo una medida de seguridad.
Inimputabilidad. Estado de incapacidad para conocer el deber ordenado por la norma y la ineptitud de actuar, por cuenta propia, con arreglo a su mandato
Antijuridicidad Es lo que se encuentra regulado en el artículo , es decir lo que viola la ley como su nombre lo indica , es contrario a lo jurídico
Antijuridicidad. Es el acto voluntario típico que contraviene el presupuesto de la norma penal, lesionando o poniendo en peligro bienes e intereses tutelados por el Derecho. La antijuridicidad es un juicio impersonal objetivo sobre la contradicción existente entre el hecho y el ordenamiento jurídico.
La condición o presupuesto de la antijuridicidad es el tipo penal. El tipo penal es el elemento descriptivo del delito, la antijuridicidad es el elemento valorativo. Por ejemplo el homicidio se castiga sólo si es antijurídico, si se justifica como por un Estado De Necesidad como la legítima defensa, no es delito, ya que esas conductas dejan de ser antijurídicas aunque sean típicas.
La Antijuridicidad Formal es la violación de la norma penal establecida en el presupuesto hipotético de la ley penal que no encuentra amparo en una causa de justificación de las que el código penal expresamente recoge. Por ejemplo el estado de necesidad (la legítima defensa, el hurto famélico, etc.)
La Antijuridicidad Material es la lesión o puesta en peligro de un bien jurídico por una conducta antisocial y dañosa, aunque no siempre tipificada en los códigos penales. Por ejemplo la mendicidad que es un peligro porque puede generar robos.
Doctrinalmente se discute si la antijuridicidad tiene carácter objetivo o subjetivo, se sigue la Teoría de que la antijuridicidad es objetiva porque es una oposición entre la conducta humana y las reglas del Derecho positivo. Estas dos últimas son objetivas.
• PUNIBILIDAD : Se refiere a la pena impuesta a determinada conducta .
La punibilidad es un elemento secundario del delito, que consiste en el merecimiento de una pena, en función o por razón de la comisión de un delito; dichas penas se encuentran señaladas en nuestro Código Penal.
CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD : Son circunstancias que pueden aumentar o disminuir la pena dependiendo si es un agravante o un atenuante .
Las condiciones objetivas de punibilidad, "son hechos externos desvinculados de la acción típica, pero necesarios para que pueda aplicarse la pena. La indagación de la condicionalidad objetiva puede llevar a comprobar, por vía negativa, la falta de realización de ciertas condiciones de punibilidad, o sea, la ausencia de condicionalidad efectiva."
El origen histórico de las condiciones de punibilidad se encuentra, según Alimena, en el principio de estricta legalidad que exige no sólo la simple conformidad del hecho con el tipo penal sino la efectiva lesión de los intereses tutelados.
"La condición objetiva de punibilidad representa, en un plano objetivo, un límite del ámbito de lo punible de una conducta perfecta ya desde la tipicidad y el injusto como conducta de riesgo."
Análisis inductivo se parte de lo particular a lo general se lleva un proceso de inducción y de lo general a lo particular es un proceso de deducción, lo general es el fenómeno criminal, no siempre se parte de la deducción, la constitución la norma al aspecto del delito
La conducta es de acción por el delito del art. 373 robo , 374 frac. IV. Cuando el valor de lo robado sobrepasare trescientos días de salario, se impondrán de tres a ocho años de prisión y multa de ciento cincuenta a cuatrocientos días de salario, Artículo 377 Para la aplicación de la sanción, se dará por consumado el robo desde el momento en que el ladrón tenga en su poder la cosa robada, aun cuando la abandone o lo desapoderen de ella. Art. 380 frac. I. Si el robo se ejecuta con violencia contra la víctima de aquél o contra otra u otras personas que se encuentren en el lugar de los hechos. Y frac. XVII. Cuando se cometa estando la víctima en un vehículo particular o de transporte público.
Con relación al artc. 4 Las Leyes Penales del Estado de Puebla se aplicarán a las personas infractoras de las mismas, cualquiera que sea su nacionalidad y residencia. Se es penalmente imputable a partir de los dieciocho años en el Estado de Puebla.
Artículo 6 Los delitos se juzgarán aplicando la ley vigente en el momento de cometerse.
Artículo 11 Delito es el acto o la omisión que sancionan las leyes de defensa social.
Artículo 13 La conducta es dolosa, si se ejecutó con intención y coincide con los elementos del tipo penal o se previó como posible el resultado típico y se quiso o aceptó la realización del hecho descrito por la Ley.
Juan Pérez manifiesta que 8 dias antes su trabajador en la bodega dejo el cargamento de sandias en esa bodega, que cuando termino le dijieron que ya podía retirarse, al tratar de sacar el tráiler por la aduana de ingreso de la bodega le dicen que no se puede llevar el tráiler por que al moverlo daño un montacargas tiene que pagar la reparación, el dueño del tráiler que comparece señala que le robaron su tráiler denunciando a los dueños dela bodega.
La niña de 12 años acompañada de su papa refiere que esta en sexto de primaria y que el maestro le dijo que la quería mucho y que siempre le iba a poner 10 se aceptaba ser su novia por lo que empezó andar con el, el maestro le regalo un celular que decía que la quería mucho y le compraba todos los días su desayuno el maestro tiene 40 años el dia de ayer después de decirle que la quiere mucho y de insistirlo tuvieron relaciones sexuales lo denuncia por que encontró el calzón con sangre la niña dice que no quiere que le agan nada al maestro por que lo ama y se va a casar con el.
Delito estupro art. 264, doloso 13, su bien jurídico tuteladoi es su sexualidad,
Investigar y definir los siguientes métodos:
Se borraron datos del clase 30 de mayo
01 de junio 2011-06-01
Imputabilidad art. 4 serán penalmente imputables a partir de los 18 años.
Se ubica dentro del hecho en concreto, para ver si funciona como elemento o no.
Presupuesto del delito o culpabilidad o elemento del delito.
•	Para que exista un delito necesitamos presupuestos, cuando es menor de edad es un presupuesto del delito, cuando puede prevenir e incurre en el hecho cuando no se toma la pastilla es un presupuesto de culpabilidad, y cuando quiere y acepte es un elemento del delito. Todo esto en la imputabilidad.
Distinguir cuando en la imputabilidad es un elemento o presupuesto de la culpabilidad.
Cuando se manifiestan los elementos del delito se establece la vinculación que tiene la conducta con el ámbito social estableciendo las consecuencias criminológicas sobre las cuales se manifiestan las conductas entre ellas la criminal de un tipo penal, mediante la limitación del legislador.
La persona juan perez ingresa al centro comercial soriana y se apodera de un celulcar cuyo valor es de 750, para hacerlo se lo arrebata a la cajera lesionándola, 17:30 hrs.
Indiciado juan perez
Conducta.- Artículo 373
Tipo: Artículo 373,374 I, 377, 380, II, XVII
Culap, dolosa art. 12, 13
Imputabilidad.- física, intelectual art. 4
Antijuricidad, bien jurídicamente tutelado: patrimonio, art. 373, 374 I.
Condiciones objetivas de punibilidad.- denuncia, un hecho de tipo que tenga pena privativa de la libertad.
Punibilidad.- sanción art. 374 I, 380
Pena: juez.
Concurso ideal o formal, cuando en una misma conducta se violenta dos normas jurídicas que tiene sanciones distintas.
Profilaxis legislativa
Conducta delictuosa
En base al art. 83 del C.P.M.D.S.P. se debe distinguir entre el cuerpo del delito y la probable responsabilidad, para esto debemos tener en claro y definidos los elementos del delito, si se presencia la ausencia de alguno de los elementos del delito entonces ya no seria un delito como tal.
Cuerpo del delito	probable responsabilidad
Conducta	dolosa
Nexo	antijuricidad
Resultado	grados de
Bien jurídicamente tutelado	imputabilidad
Sujeto activo (calidad cualidad)	elementos subjetivos
Sujeto pasivo	excluyente
Circunstaqncias en tiepo lugar modo u pcacion
Establecer que medidas de prevención se debe ocupar para evitar esta conducta
Primario secundario terciario general especial punitiva colectiva medico profilactico
Juan Pérez se presenta en la agencia del M.P. manifestando que el dia de hoy 8 de julio del 2011 al ingresar a trabajar en la empresa Dragón la cual se ubica en el km. 2.5 de la carretera Santiago mehuican de i. de matamoros, se encontró el junto con 30 compañeros a personas del pueblo en numero de 100 aproximadamente que les impidieron entrar a su centro de trabajo toda vez que los agroquímicos que producen, los acusan de que enferman a la gente de cáncer y producen malformaciones en los bebes, ante esto Juan Pérez y los trabajadores dijeron que era mentira por lo que se presento un enfrentamiento en donde resultaron lesionados los 30 trabajadores al ser golpeado con piedras y palos, Juan Pérez hablo con el dueño de la empresa y le dijo que presentara la denuncia por que les impidieron entrar a su trabajo y por tanto los habían despojado, lesionado y robado sus pertenencias.
José del Carmen Grández Odiaga (*)
El planteamiento actual de la teoría del delito descansa en que éste es una conducta típica (1) antijurídica y culpable. De ello se extrae la consideración como elementos del delito a la Tipicidad, la Antijuridicidad y la Culpabilidad. Donde, como se sabe, Tipicidad es la comprobación de si un determinado hecho se adecua a la descripción que de él se hace en un tipo legal; Antijuridicidad es la verificación de si el hecho típico cometido es o no conforme a derecho; y Culpabilidad es la indagación sobre la posibilidad de atribuir el hecho típico y antijurídico a su autor. Lo antes dicho se enmarca en una concepción tripartita del delito; sin embargo, existen quienes ven más allá de estas tres categorías una adicional a la cual se ha venido en denominar Penalidad o Punibilidad en la que se incluyen determinadas circunstancias objetivas o personales de las que vendría a depender la imposición de la pena, aun cuando las otras tres categorías, en su presencia, ya hayan sido calificadas positivamente.
Es en esta última categoría, si se la puede llamar así, en la que el presente trabajo encuentra su punto de partida, habida cuenta que aquellas circunstancias objetivas incluidas en ella y que con su presencia vienen a hacer depender la imposición de la pena, son las denominadas condiciones objetivas de punibilidad.
En un primer momento, me ocuparé brevemente de la Punibilidad y del poco pacífico tratamiento que ha generado; a continuación de las condiciones objetivas de punibilidad, abordaré su fundamento, su presencia en la estructura general del delito y las características o criterios para su identificación; luego, para culminar estableceré diferencias con otras figuras afines que junto a ella se encuentran ya dentro o fuera de la punibilidad.
2. PUNIBILIDAD
Como se dijo, un sector de la dogmática piensa que junto a las categorías jurídicas de injusto y la culpabilidad se alinea también la punibilidad. Esta categoría encuentra sus orígenes en Binding. Entre sus seguidores se cuenta a Silvela, Antón Oneca, Jiménez de Asúa, Gimbernat Ordeig y Muñoz Conde.
"La punibilidad, según sus defensores, tiene su razón de existir porque el injusto y la culpabilidad jurídico-penalmente captable no justifican por sí solos la pena; en todos los casos debe asegurarse además la necesidad práctica de hacer uso de la misma para la protección del orden social." (2) "Esta circunstancia hace suponer que, más allá de la culpabilidad, es posible situar aún una serie de elementos cuya función es, precisamente, dar contenido a un juicio sobre la necesidad del castigo. Esta nueva categoría cuya función es agrupar todos aquellos elementos que no dependen del injusto culpable, encontraría su asiento sistemático entre el juicio de culpabilidad y los presupuestos procesales por medio de los cuales se valora la perseguibilidad del hecho."(3) Así, pues, "en algunos casos se exige, sin embargo, para poder castigar un hecho como delito, la presencia de algunos elementos adicionales que no son incluibles en la tipicidad, ni en la antijuridicidad, ni en la culpabilidad, porque no responden a la función dogmática y político criminal que tienen asignadas estas categorías".(4)
"La penalidad o punibilidad es, por tanto, una forma de recoger o elaborar una serie de elementos o presupuestos que el legislador por razones utilitarias, diversas en cada caso y ajenas a los fines propios del Derecho penal, puede exigir para fundamentar o excluir la imposición de una pena y que sólo tienen en común que no pertenecen ni a la tipicidad, ni a la antijuridicidad, ni a la culpabilidad, y su carácter contingente, es decir, sólo se exigen en algunos delitos concretos. Al no ser elementos de la tipicidad, no tienen que ser abarcados por el dolo, siendo, por tanto, irrelevante el error del sujeto sobre su existencia."(5)
Por lo que se refiere al contenido dentro de la punibilidad, según Mir Puig, se sitúan además de las condiciones objetivas de punibilidad las causas personales de exclusión de la pena (p. ej. Las inmunidades del Jefe de Estado y los parlamentarios por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones) y las causas personales de anulación de la pena (el desistimiento de los delitos de rebelión y sedición), la prescripción y la amnistía y el perdón de la víctima cuando tenga lugar antes de la condena. (6)
Se entiende que la condición objetiva de punibilidad y el resto de las figuras jurídicas, situadas en la punibilidad concurren, en equivalencia al resto de elementos del delito, a determinar los límites entre lo punible y lo impune y, por tanto, conforman la norma penal.
Pese a encontrar un amplio sector de la doctrina partidaria de su aceptación como categoría del delito, la punibilidad muestra una enorme difusión en sus contornos y en su contenido. No parece que viniera a cumplimentar ninguna función específica, sino únicamente la de permitir concentrar en ella una serie de elementos ajenos al injusto culpable. (7)
Algunos tratadistas como Cobo del Rosal, la acepta pero sólo como referencia normativa y abstracta a la pena en tanto es consecuencia jurídica del delito, pero irrelevante como elemento estructural por su insignificante función sistemática e interpretativa. Él mismo menciona que, en un plano más filosófico que dogmático-jurídico, nadie niega probablemente la punibilidad como juicio de relación entre un hecho jurídico, que reúne determinados caracteres, y la pena como consecuencia. Sin embargo, desde este punto de vista dogmático jurídico, la penalidad tendría sólo una función referencial y no instrumental.
La existencia de la punibilidad, para sus detractores, entonces, no puede justificarse en la necesidad de dar acomodo a una serie de elementos que son ajenos al injusto y la culpabilidad. "Esta forma de elaboración dogmática rompería la concepción unitaria del delito y haría surgir en este, tantas categorías como matices introduzca cada elemento morfológico."(8)
Si la punibilidad no aporta un nuevo elemento de valoración sobre el hecho o el autor, estaría vacía de contenido desde una perspectiva dogmática. La punibilidad siempre ha sido concebida como un cajón de sastre o una vía de escape para concentrar en ella todos aquellos elementos que no tienen cabida en la estructura del delito. Pero esta solución no puede darse por válida cuando muchos de esos elementos apenas si tienen relación entre sí y reclaman soluciones bien diferenciadas. (9)
"Por regla general una acción típica, antijurídica y efectuada responsablemente también es punible. Por tanto una cuarta categoría delictiva más allá del sistema tripartito del delito no designa un presupuesto general de la punibilidad y ya por esa razón no puede tener el mismo rango que el tipo, la antijuridicidad y la responsabilidad." (10)
"Sólo si se prescinde de los elementos, relativamente numerosos, que equivocadamente se ubican entre las condiciones objetivas de punibilidad o entre las causas de exclusión o supresión de la punibilidad, resalta con claridad lo característico de la cuarta categoría del delito más allá del injusto y la culpabilidad: se trata de casos en los que, en una ponderación, las finalidades extrapenales tienen prioridad frente a la necesidad de la pena."(11) "Jakobs considera que tres categorías delictivas son ya suficientes (...), ubica los criterios de finalidad extrapenal, en el tipo o en el injusto."(12)
Como se aprecia, esta cuarta categoría, la punibilidad, ha recibido bastantes objeciones; sin embargo ha de aceptarse en su existencia para poder hablar de condición objetiva de punibilidad.
3. CONDICIÓN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD
Es una de las cuestiones, por no decir categorías, más controvertidas de la teoría del delito, en tanto su naturaleza, su sistemática o sus consecuencias.
Las condiciones objetivas de punibilidad, "son hechos externos desvinculados de la acción típica, pero necesarios para que pueda aplicarse la pena. La indagación de la condicionalidad objetiva puede llevar a comprobar, por vía negativa, la falta de realización de ciertas condiciones de punibilidad, o sea, la ausencia de condicionalidad efectiva." (13)
"La condición objetiva de punibilidad representa, en un plano objetivo, un límite del ámbito de lo punible de una conducta perfecta ya desde la tipicidad y el injusto como conducta de riesgo."(14)
De lo antes mencionado se puede decir que si la punibilidad de un hecho es sometida a una condición, el hecho no constituye delito antes de verificarse aquella. Para el caso peruano, uno de los delitos aduaneros, como es el contrabando, no será considerado como tal, aun cuando se tenga demostrado que el hecho de ingresar del extranjero o extraer del territorio nacional mercancías constituye una conducta típica, antijurídica y culpable, si el monto de aquéllas no es superior a las cinco unidades impositivas tributarias.
Las condiciones, pues, "son aquellas que siendo irrelevantes para el principio de culpabilidad, están verdaderamente fundamentando el contenido del desvalor ético social del hecho." (15)
Para Mapelli Caffarena, las condiciones intrínsecas, como se las entiende en Italia, califican y actualizan las lesiones de los intereses tutelados por el delito; opinión que también es compartida por Bricola, para quien, actualizan la ofensa de aquellos intereses que ya son potencialmente realizados por el hecho en sentido estricto. Su presencia en la actualidad se aceptaría con beneplácito en los grupos de infracciones que protegen intereses difusos y sobre todo en los nuevos modelos de incriminación, cuya complejidad tecnológica dificulta enormemente la determinación de los vínculos causales y psicológico, toda vez que ésta, como se verá más adelante, tiene como elemento característico, desconocer la conexión psicológica entre la circunstancia considerada como tal y la voluntad del autor.
Las posiciones contrarias a su aceptación dentro de la punibilidad, y con ello dentro de la teoría del delito, son diversas como los fundamentos que las sustentan. Así, se dice que, en cuanto a los delitos de peligro al ser combinados con una condición objetiva de punibilidad, se presenta el caso que esta, la condición objetiva de punibilidad, "elude la prueba de capacidad del acto de provocar una efectiva lesión en el caso concreto, pues en este tipo de delitos con frecuencia se desconoce el mecanismo especifico que conduce a la verificación del resultado dañoso." (16) Que "el intento de colocar las condiciones objetivas de punibilidad fuera del delito y dentro de la punibilidad muestra un esfuerzo artificioso por mantener una visión totalizadora del delito". (17) También se argumenta en contra que "existen dificultades de adaptar las condiciones objetivas de punibilidad al esquema dogmático del Derecho Penal moderno que parte del Injusto y la Culpabilidad como fundamento de la responsabilidad penal. Las condiciones objetivas de punibilidad son ajenas a ambas categorías, lo que provoca, en acertadas palabras de Tiedemmann el desconcierto y la frustración dogmática. Tiene como particularidad su desconexión psicológica con el injusto."(18) Vale decir, que la circunstancia considerada como condición objetiva de punibilidad no se encuentra abarcada por el conocimiento del sujeto agente, o dicho en otras palabras, no es abarcada por la actuación culpable de este. Con ello no se hace otra cosa que aceptar, respecto a la condición objetiva de punibilidad, que "sus presupuestos y consecuencias reflejan una independencia incluso de los propios fundamentos del contenido del injusto y la culpabilidad hasta el extremo que se ha extendido un doble juicio en paralelo sin convergencia, el uno para el injusto culpable y el otro para las condiciones"(19) objetivas de punibilidad.
De lo antes mencionado, en el intento de hacer encajar y hacer fácilmente reconducible, la condición objetiva de punibilidad, en la dogmática penal, se propone la cuarta categoría en la estructura tripartita del delito. Una cuarta categoría, al decir de sus detractores, heterogénea y difusa, la punibilidad.
En ese orden de ideas, se hace imposible determinar cuáles son sus contenidos positivos y sólo pueden apuntarse negativamente aquello que las individualiza, como es su desconexión del dolo y la culpa. De ello se llega a la conclusión que existe, en ella, una contradicción pues se pretende que un mismo elemento, que es ajeno a la fundamentación del injusto, produzca su incremento o mitigación, en clara lesión del principio de culpabilidad.
Zaffaronni refiere: "a partir de la observación de que a veces no es el delito el único requisito para que opere la penalidad (...), se llegó a afirmar que hay condiciones objetivas de penalidad o punibilidad (...). Incluyeron en este rubro a elementos del tipo objetivo que entendían que no debían ser alcanzados por el dolo y, según otros, ni siquiera causados por el autor o por la conducta (...), cuya naturaleza pretenden que es totalmente distinta de la de cualquier componente y que se caracteriza por su pura presencia objetiva. (...) Tal como se las ha concebido, las llamadas, condiciones objetivas de punibilidad se nos esfuman en una serie de elementos heterogéneos y la pretensión de su existencia unitaria choca fuertemente con el principio de culpabilidad, porque afecta el principio de que no hay delito si por lo menos no tienen la forma típica culposa. Ello obedece a que se pretende que hay elementos objetivos de los que depende la punibilidad y que no deben ser abarcados por el conocimiento o por la posibilidad de conocimiento. Ningún problema hay en admitirlos cuando son meros requisitos de perseguibilidad del delito, porque es algo que no hace al Derecho penal, sino al procesal penal, y que para nada ponen en juego al principio de culpabilidad, pero en tanto se les otorgue carácter de Derecho penal de fondo, se corre el riesgo, - en que caen los autores que les asignan este carácter- de extraer ciertos elementos de los tipos objetivos y trasladarlos a este nivel, con lo cual burlan con una estratagema el requisito fundamental de que sean abarcados por el conocimiento en el dolo o por la posibilidad de conocimiento en la culpa. Suele sostenerse que hay tal violación del principio de culpabilidad y no se cae en la responsabilidad objetiva, porque estas condiciones servirían para restringir el campo de la culpabilidad (sin fundamentar la pena) (20). Y, en tanto se las use con ese objetivo no se les puede formular objeciones. El argumento a este nivel no es sostenible, porque si la falta de las mismas da lugar a impunidad, eso significa que su presencia también fundamenta la punición."(21) Posiciones más moderadas afirman que negarla no va a hacer desaparecer de la estructura del delito ciertos elementos de dudoso compromiso con los requisitos de imputación subjetiva, más bien manteniendo una diferenciación conceptual será más fácil alcanzar su progresiva restricción.
Como en casi todas las cuestiones puntuales relativas a las condiciones, en relación con su fundamento tampoco se ofrece un criterio pacíficamente aceptado, a pesar de que sólo mediante un acuerdo en los fundamentos últimos por los que el legislador acudió a esta técnica, sería posible un trato dogmático.
Son varios los fundamentos que se utilizan para justificar la existencia de las condiciones objetivas de punibilidad más allá del injusto y la culpabilidad. Se tiene que la condición objetiva de punibilidad encontraría su fundamento en el merecimiento de pena, por el cual ésta, la
paradigmas -prevencion.pdf 2.43MB