Source: http://www.servat.unibe.ch/dfr/bger/191211_5A_839-2019.html
Timestamp: 2020-02-18 10:35:05+00:00
Document Index: 70725534

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 34', 'art. 34', 'art. 37', 'art. 36', 'art. 37', 'sentenza ', 'art. 75']

DFR - BGer 5A_839/2019 vom 11.12.2019
BGer 5A_839/2019 vom 11.12.2019
Autorità regionale di protezione 4 sede di Paradiso, 6900 Paradiso,
Autorità regionale di protezione 9 sede di Torricella-Taverne, 6808 Torricella.
ricorso contro la sentenza emanata il 18 settembre 2019 dal Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (9.2019.150).
1. Con decisione 7 agosto 2019 l'Autorità regionale di protezione 4 sede di Paradiso ha respinto, nella misura della sua ricevibilità, l'istanza di ricusa inoltrata da A.A.________ e B.A.________ nei confronti dell'Autorità regionale di protezione 9 sede di Torricella-Taverne, osservando in particolare che la domanda di ricusa rivolta genericamente contro un intero corpo giudicante è improponibile e che in concreto essa era in ogni modo generica e poco chiara.
Mediante sentenza 18 settembre 2019 il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile il reclamo interposto da A.A.________ e B.A.________ avverso la predetta decisione. Il Giudice cantonale, dopo aver scartato l'invito rivoltogli dai coniugi A.________ ad astenersi dalla causa, ha segnatamente spiegato che il rimedio non si confrontava con la decisione impugnata e che era fondato su allegazioni generiche e non dimostrate.
3. Con lo scritto 21 ottobre 2019 A.A.________ e B.A.________ hanno impugnato anche due altre sentenze emanate il 18 settembre 2019 dal Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino. Tali impugnative sono state trattate separatamente (v. sentenze 5A_840/2019 e 5A_841/2019 pronunciate in data odierna).
La domanda di astensione dei già menzionati Giudici federali e della sottoscritta Cancelliera dall'intervenire nel giudizio sulla presente procedura ricorsuale è inammissibile, poiché formulata in maniera generica e senza sostanziare alcun motivo di ricusazione ai sensi dell'art. 34 cpv. 1 LTF. Contrariamente a quanto ritengono i ricorrenti, dalla partecipazione a decisioni terminate con un esito a loro sfavorevole non può essere dedotta alcuna prevenzione (art. 34 cpv. 2 LTF). In tali circostanze, la domanda può essere evasa dal Presidente e dalla Cancelliera di cui è chiesta la ricusa, prescindendo dall'avvio della procedura prevista dall'art. 37 LTF (cfr. FLORENCE AUBRY GIRARDIN, in Commentaire de la LTF, 2 aed. 2014, n. 17 ad art. 36 LTF e n. 13 ad art. 37 LTF). I Giudici federali Escher e von Werdt non sono invece, in ogni modo, chiamati a statuire sul rimedio all'esame.
7.1. Il ricorso va dichiarato di primo acchito irricevibile nella misura in cui non censura la sentenza dell'autorità cantonale (v. art. 75 cpv. 1 LTF), bensì discute la decisione di prima istanza o questioni del tutto estranee alla presente vertenza (come la richiesta di annullamento della curatela, della nomina del curatore e della perizia alla base di tale misura oppure la richiesta di assegnazione di un risarcimento danni per lesione della personalità e torto morale).