Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2215/2011
Timestamp: 2018-07-20 22:19:50+00:00
Document Index: 42340056

Matched Legal Cases: ['§ 15', '§ 31', '§ 35', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 269', '§ 52', 'zákona č. 120', '§ 15', 'zákona č. 216']

20 Cdo 2215/2011
Dotčené předpisy: § 15 odst. 2 předpisu č. 216/1994Sb., § 31 předpisu č. 216/1994Sb., § 35 předpisu č. 216/1994Sb., § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Credit Union s. r. o ., v likvidaci, se sídlem v Praze 3, Vinohrady, Písecká 2342, identifikační číslo osoby 274 27 617, zastoupené JUDr. Luďkem Lisse, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Konviktská 24, proti povinnému M. K. , pro 1.012,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 73 Nc 7238/2008, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2011, č. j. 13 Co 79/2011-26, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 30. 11. 2010, č. j. 73 Nc 7238/2008-8, kterým okresní soud zastavil exekuci nařízenou usnesením ze dne 17. 7. 2008, č. j. 73 Nc 7238/2008-6, žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů exekučního řízení a oprávněné uložil zaplatit náklady exekuce 7 800,- Kč soudnímu exekutorovi Mgr. Luďku Němcovi, a dále odvolací soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uzavřel, že v důsledku neexistence rozhodčí smlouvy nebyla dána pravomoc rozhodce Dr. et Bc. Josefa Kožíška ve věci rozhodnout a na vydaný rozhodčí nález je třeba nahlížet jako na právní paakt (nicotné, neexistující rozhodnutí). Nařízená exekuce proto musí být jako nepřípustná zastavena (§ 268 odst. 1 písm. a/ , popř. písm. h/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. ), o čemž soud může rozhodnout i z moci úřední (§ 269 odst. 1 o. s. ř. a § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.). S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2008, č. j. 20 Cdo 2857/2006, uvedl, že pravomoc rozhodce v projednávané věci nemůže být založena ani podle § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů (dále též jen zákon č. 216/1994 Sb. ) - nenamítnutím nedostatku pravomoci rozhodce žalovaným při prvním úkonu v řízení a podle názoru soudu nelze za souhlas žalovaného (tj. povinného) s pravomocí rozhodce považovat ani stanovisko jeho opatrovníka ustanoveného v rozhodčím řízení.