Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2015-00271-12013-29-de-junio-22-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_06c6f8e54d604356b6581b87ee4ac239&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-15 01:27:52
Document Index: 211693205

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 32', 'artículo 32', 'artículo 32', 'artículo 32', 'artículo 13', 'artículo 40', 'artículo 32', 'artículo 32']

﻿ SENTENCIA 2015-00271/12013-29 DE JUNIO 22 DE 2017
SENTENCIA 2015-00271 DE 22 DE JUNIO DE 2017
CONTENIDO:USO DE EXPRESIONES IRRESPETUOSAS EN CONTRA DE FUNCIONARIOS JUDICIALES CONSTITUYEN FALTA CONTRA EL RESPETO DEBIDO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. SE ESTABLECE QUE CONSTITUYE FALTA CONTRA EL DEBIDO RESPETO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, EL REALIZAR EXPRESIONES IRRESPETUOSAS DE FORMA VOLUNTARIA Y CONSCIENTE EN CONTRA DE LOS FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, POR ENDE LA CONDUCTA DEL ABOGADO DISCIPLINADO DE UTILIZAR EXPRESIONES GROSERAS PARA DESACREDITAR A LA JUEZ, NO RESULTA SER UN MEDIO ADECUADO PARA CUESTIONAR SU HONESTIDAD Y PROCEDER, PUESTO QUE PODÍA ACUDIR A OTRAS INSTANCIAS JUDICIALES CON EL FIN DE QUE SE INVESTIGARA LA PRESUNTA CONDUCTA IRREGULAR QUE SE LE ATRIBUÍA A LA JUEZ. EN ESE SENTIDO, POR ESTAR DEMOSTRADO UNA ACTITUD GROSERA Y DE CARÁCTER DOLOSA, SE CONFIRMA LA SENTENCIA QUE SANCIONÓ CON CENSURA AL ABOGADO POR LA COMISIÓN DE LA FALTA DESCRITA EN EL ARTÍCULO 32 DE LA LEY 1123 DEL 2007.
TEMAS ESPECÍFICOS:ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, SANCIONES AL ABOGADO, ABOGADO, FALTAS DEL ABOGADO, FALTAS DISCIPLINARIAS DEL ABOGADO, SANCIÓN DE CENSURA DE ABOGADO
Sentencia 2015-00271/12013-29 de junio 22 de 2017
Rad.: 270011102000201500271 01 (12013-29)
Conforme a las atribuciones conferidas en los artículos 256 numeral 3 de la Constitución Política de Colombia; 112 numeral 4 y parágrafo 1º de la Ley 270 de 1996, y 59 numeral 1 de la Ley 1123 de 2007, esta Sala jurisdiccional disciplinaria es competente para conocer y resolver el recurso de apelación interpuesto contra la decisión proferida en primera instancia por las Salas homólogas de los consejos seccionales.
2. De la identidad del investigado.
Se trata de Odilio Cuesta Ríos, quien se identifica con cédula de ciudadanía 4792944 y es titular de la tarjeta profesional como abogado Nº 41493, obrante a folio 6 del cuaderno original de primera instancia.
3. De la consulta.
3.1. De la tipicidad de las faltas.
(…) De otra parte, la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que el principio de tipicidad se compone de dos aspectos, (i) que ‘exista una ley previa que determine la conducta objeto de sanción’ y (ii) ‘la precisión que se emplee en ésta para determinar la conducta o hecho objeto de reproche y la sanción que ha de imponerse’(3).Este último aspecto, se encuentra orientado a reducir al máximo la facultad discrecional de la administración en el ejercicio del poder sancionatorio que le es propio(4).
En primer lugar tenemos que la conducta por la cual fue sancionado el abogado Odilio Cuesta Ríos en sede de Primera Instancia, está descrita en el artículo 32, la cual dispone:
Ahora bien, en aras de establecer la materialidad de la falta reprochada al abogado investigado, procede esta colegiatura a analizar las pruebas allegadas al dossier y verificar la actuación de la profesional encartada en los hechos que dieron origen a esta investigación.
La querellante en su escrito de queja mencionó que debe investigar al abogado Odilio Cuesta Ríos, por cuanto el investigado ha tenido una actitud grosera en contra la juez Civil del Circuito de Quibdó en descongestión, puesto que realizó expresiones tales como “odio a la flaquita, la odio, mugrosa”, por otra parte se demostró dentro de esta investigación disciplinaria, con los testimonios de las funcionarias del despacho Nelcy Marcela Mena Mendoza, Yorladis Asprilla López que el encartado también señaló que la jueza civil del circuito en descongestión Shirley Palacios Bonilla no fuera imparcial para decidir dentro del proceso por haber recibido presuntamente dadivas
De lo anotado, concluye esta colegiatura que el hecho que el profesional del derecho investigado, haya realizado señalamientos irrespetuosos y temerarios contra la doctora Shirley Palacios Bonilla, juez civil del circuito en descongestión de Quibdó, de manera consciente y voluntaria, se encuentra acreditado con los medios probatorios que reposan en el dosier, como lo son los testimonios de las señoras Nelcy Marcela Mena Mendoza, Yorladis Asprilla López rendidos el 23 de noviembre de 2015 en la audiencia de pruebas y calificación provisional, en la cual estos funcionarios judiciales mencionaron que el encartado realizó expresiones irrespetuosas en contra de la señora Shirley Palacios Bonilla - juez civil del circuito en descongestión de Quibdó tales como “que si la juez estaba aliada con alguien para causarle daño” y “Que no lo jodiera a él, que fuera a joder a sus maridos y que él era abogado de los viejos y que él pues el sabia todas sus cosas que no entendía ella con quien estaba confabulada”. Pues expresiones como estas pueden dejar sensaciones de corrupción dentro del despacho judicial que se está investigado.
De lo anterior se observa que encartado está cuestionando la honestidad de la juez civil del circuito en descongestión de Quibdó, puesto que mencionó que la juez esta aliada con alguien para causarle daño, pues si el encartado tenía dudas del buen actuar de la señora Shirley Palacios Bonilla como juez civil del circuito en descongestión de Quibdó dentro del proceso en el cual él era apoderado, el investigado podía acudir a otras instancias judiciales para que se investigara el presunto prevaricato en el cual podía incurrir la juez civil del circuito en descongestión de Quibdó.
Así las cosas, considera esta colegiatura que se encuentra debidamente materializada la falta endilgada al abogado disciplinado, pues el investigado lanzó expresiones groseras en contra de la señora Shirley Palacios Bonilla - juez civil del circuito en descongestión de Quibdó, enmarcándose así, la descripción típica contenida en el artículo 32 de la Ley 1123 de 2007.
En efecto, tal como se explicó en los párrafos anteriores, no obra en el plenario justificación por parte del abogado disciplinado para realizar expresiones irrespetuosas en contra de la juez civil del circuito de descongestión de Quibdó, poniendo en tela de juicio el respeto debido a la administración de justicia.
Tales circunstancias confirman que no obra causal excluyente de responsabilidad que justifique el comportamiento antijurídico del aquejado, pues su conducta la realizó de manera consiente y voluntaria.
Por estas razones y de conformidad con el acervo probatorio recaudado, esta colegiatura concluye que el comportamiento del disciplinable se tornó injustificado, pues, omitió el cumplimiento del deber exigible a los profesionales del derecho, previsto en el estatuto deontológico del abogado (L. 1123/2007).
Tanto en las tareas, oficios, actividades profesionales, industriales, y en general en todo comportamiento humano se deben observar diligentemente
En reiteradas oportunidades esta colegiatura ha sostenido que el tipo disciplinario endilgado al profesional del derecho —falta contra el respeto debido a la administración de justicia y a las autoridades administrativas, materializado en el presente asunto porque el profesional del derecho, realizó expresiones irrespetuosas en contra de la señora Shirley Palacios Bonilla— juez civil del circuito en descongestión de Quibdó, se considera por naturaleza doloso, por cuanto exige un actuar positivo de quien incurre en la falta.
En el asunto en comento, es evidente para esta Sala que dada la condición del abogado investigado, éste era plenamente conocedor que constituyen faltas contra el debido respeto a la administración de justicia, el realizar expresiones irrespetuosas de forma voluntaria y consciente en contra de la juez civil del circuito en descongestión de Quibdó, como quedo probado con los elementos probatorios allegados al dossier, como lo son los testimonios de las señoras Nelcy Marcela Mena Mendoza, Yurladys Palacios Quinto, Yorladis Asprilla López rendidos el 23 de noviembre de 2015 en la audiencia de pruebas y calificación provisional, en la cual estas mencionaron tener conocimiento de que el investigado lanzó expresiones irrespetuosas en contra de la juez civil del circuito en descongestión de Quibdó, demostrando así su falta al debido respeto con la administración de justicia y sus autoridades.
Por lo anterior esta colegiatura considera que el encartado mostró una actitud irrespectuosa lanzando expresiones en contra de la juez civil del circuito en descongestión de Quibdó de forma consiente y voluntaria por lo cual fue llamado a juicio disciplinario como autor de la falta descrita en el artículo 32 de la Ley 1123 de 2007, a título de dolo, siendo procedente confirmar la decisión consultada.
3.4. Dosimetría de la sanción a imponer.
Al tenor de lo previsto en el artículo 13 de la Ley 1123 de 2007, para la graduación de la sanción debe tenerse en cuenta los límites y parámetros allí señalados, los cuales deben atender los principios de razonabilidad, necesidad y proporcionalidad.
Así las cosas, para la falta endilgada a la inculpada, consagra el artículo 40 del Código Disciplinario del Abogado cuatro tipos de sanción, siendo la más leve la censura, de menor gravedad la suspensión y la máxima aplicable la de exclusión, las cuales podrán imponerse de manera autónoma o concurrente con la multa.
Ahora, teniendo en cuenta la modalidad de la conducta disciplinariamente reprochable cometida por el abogado Odilio Cuesta Ríos, a quien se le exigía un actuar con absoluto respeto con la señora Shirley Palacios Bonilla - juez civil del circuito de descongestión de Quibdó, por esto la sanción de censura impuesta, tuvo a consideración la modalidad dolosa en la conducta imputada además la ausencia de antecedentes disciplinarios, circunstancias por las cuales la sanción misma cumple con los criterios legales y constitucionales exigidos para tal efecto, pues como profesional del derecho estaba obligada a cumplir con el mandato conferido.
Asimismo, se cumple también con el principio de razonabilidad entendido como la idoneidad o adecuación al fin de la pena, respecto de la sanción disciplinaria impuesta al abogado Odilio Cuesta Ríos, pues acorde con lo expresado por la Corte Constitucional en la Sentencia C-530 del 11 de noviembre de 1993:
Por lo anterior, la Sala CONFIRMARÁ la sentencia consultada proferida el 14 de enero de 2016, por la Sala jurisdiccional disciplinaria del consejo seccional de la judicatura del Chocó, mediante la cual se le impuso sanción de censura al doctor Odilio Cuesta Ríos, tras hallarlo responsable de la comisión de la falta disciplinaria consagrada en el artículo 32 de la Ley 1123 de 2007, a título de dolo.
1. CONFIRMAR la sentencia proferida el 14 de enero de 2016, por la Sala jurisdiccional disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Choco, mediante la cual sancionó al abogado Odilio Cuesta Ríos, identificado con cédula de ciudadanía 4792944 y portadora de la tarjeta profesional Nº 41493, con sanción de CENSURA, como autor responsable de la falta contenida en el artículo 32 de la Ley 1123 de 2007.