Source: http://slideflix.net/doc/1882305/savonia-tekniikka-palop%C3%A4%C3%A4l1yst%C3%B6n-koulutus-opinn%C3%A4-ytety%C3%B6
Timestamp: 2018-04-22 04:21:55+00:00
Document Index: 925772

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

SAVONIA Tekniikka Palopääl1ystön koulutus OPINNÄ YTETYÖ
Download SAVONIA Tekniikka Palopääl1ystön koulutus OPINNÄ YTETYÖ
RISKlENHALLINTA - VALVONTATYÖN KEHITTÄMINEN
JOKILAAKSOJEN PELASTUSLAITOKSESSA
paloinsinööri Pentti Ukkola
Tämän opinnäytetyön tarkoituksena oli kehittää Jokilaaksojen pelastuslaitoksen
valvontatyötä. Jokilaaksojen pelastuslaitokselta ehdotettiin aihetta, jossa tutkisin
valvonnan vaikuttavuutta. Aiheena valvonnan vaikuttavuuden arviointi on erittäin
moniulotteinen, niinpä aihe on päädytty rajaamaan siten, että työssä arvioidaan
tarkastusvälien vaikuttavuutta onnettomuuksiin. Tämä opinnäytetyö ei anna ratkaisua, kuinka valvonnan vaikuttavuutta kokonaisuudessa voidaan luotettavasti
mitata, se ei ole tämän työn tarkoitus.
Pelastuslaki 379/2011 velvoittaa, että pelastuslaitosten suorittaman valvonnan on
perustuttava riskien arviointiin ja sen tulee olla laadukasta, säännöllistä ja tehokasta. Ongelmana on, miten todennetaan, että valvonta on laadukasta ja tehokasta
- tarkoituksenmukaista. Tämän todentaminen vaatii valvonnan vaikuttavuuden arviointia, josta päästään ydinongelmaan - miten valvonnan vaikuttavuutta voidaan
luotettavasti mitata? Valvonnan vaikuttavuuden arvionnissa on lukuisia ongelmia.
Aiheesta on hyvin vähän tehty tutkimuksia, ei ole olemassa yhtä oikeaa tapaa,
kuinka valvonnan vaikuttavuutta voidaan arvioida ja luotettavasti mitata.
Työssä tutkittiin onko suoritetulla valvonnalla ja valvontatiheydellä ollut vaikutusta onnettomuuksien esiintymisiin tilastollisesti. Työn lopuksi laadittiin ehdotus
Jokilaaksojen pelastuslaitoksen riskienhallinnan tulosalueelle, kuinka valvontatyötä Jokilaaksojen pelastuslaitoksessa voidaan kehittää.
riskienhallinta, valvontasuunnitelma, valvonta, vaikuttavuus, Jokilaaksojen pelastuslaitos
Risk Management - Development of Supervision and Inspection Work at Jokilaaksot Rescue
Mr Ismo Kärkkäinen, Senior Insructor
Mr Pentti Ukkola, Fire Engineer
Jokilaaksot Rescue Department
The aim of this final project was to develop the supervision and inspection work at
Jokilaaksot Rescue Department. The topic on the effectiveness of supervision and
inspection work was commissioned by Jokilaaksot Rescue Department. As the
topic is quite multi-dimensional, the study was limited to estimate how the
inspection interval affects the occurrence of accidents. Thus, this final project does
not provide a solution to how effectiveness can reliably be measured.
The Rescue Act 379/2011 requires that the supervision and inspection work
conducted by rescue departments shall be based on risk assessment, be of a high
quality, effective and conducted regularly. The problem is how to verify that the
supervision and inspection work is of high quality and effective. This kind of
verification requires the assessment of the effectiveness of supervision which
brings us to the core problem - how can effectiveness be measured reliably. This
topic is little researched and there is not only one way how the effectiveness of
supervision can be measured.
In the final project was studied if the frequency of inspections affect the occurrence
of accidents. As a result, a proposal was drafted on how to develop supervision and
inspection work for the Risk Management Division of Jokilaaksot Rescue
risk management, monitoring plan, supervision, fire inspection, effectiveness, Jokilaaksot Rescue Department
2 TYÖN TAUSTAT
3 KESKEINEN SÄÄDÖSPERUSTA JA VALVONTASUUNNITTELU
3.1 Pelastuslaki
3.2 Valvontasuunnitelmaohje
3.3 Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelma
4.1 Valvontatyö Jokilaaksoissa
4.1.1 Jokilaaksojen pelastuslaitos
4.1.2 Riskienhallinnan tulosalue
4.1.3 Valvontatyö
4.2 Vaikuttavuuden arviointi pelastuslaitosten valvontatyössä
4.2.1 Muiden viranomaisten valvonnan vaikuttavuuden arviointi
4.2.2 Yhteenveto valvonnan vaikuttavuuden arvioinnista
4.3 Tarkastusvälit
4.4 Tilastoja
4.5 Pohdinta ja johtopäätökset
5 VALVONTATYÖN KEHITTÄMINEN JOKILAAKSOJEN
PELASTULAITOKSESSA
5.1 Wisemasterin päivittäminen
5.2.Valvonnan vaikuttavuuden arvioinnin kehittäminen jatkossa
6.1Prosessin kuvaus
6.3 Oma oppiminen
Tämä opinnäytetyö käsittelee Jokilaaksojen Pelastuslaitoksen riskienhallinnan tulosalueen valvontatyötä. Valvontatyö on pelastuslain velvoittamaa riskienhallintatyötä, josta
Jokilaaksojen pelastuslaitoksen alueella vastaa Jokilaaksojen pelastuslaitoksen riskienhallinnan tulosalue. Riskienhallinnan tulosalue on osa uutta 2016 vuoden alusta käynnistettyä organisaatiota, joka vastaa pääsääntöisesti alueen valvontatyöstä ja muusta riskienhallinnallisista työtehtävistä. Jokilaaksojen pelastuslaitoksen alueella on vuosittain A1A6- luokan tarkastettavia kohteita noin 1100.
Valvontatyön vaikuttavuus on ollut puheenaiheena Jokilaaksojen pelastuslaitoksessa, ja
on todettu, että Jokilaaksojen pelastuslaitoksessa olisi tarvetta mallille, jolla valvontatyön
vaikuttavuutta voidaan arvioida. Vaikuttavuuden arvioinnista ei ole valtakunnallisesti
olemassa yhtä oikeaa mallia, jolla vaikuttavuutta voidaan arvioida. Keskeisiksi kysymyksiksi nousevat, onko valvontatyöllä vaikutusta ja millä keinoin sitä voidaan arvioida.
Edellä mainitut asiat, aiheen kiinnostavuus ja se, ettei aiheesta ole olemassa ohjetta tai
mallia, jolla vaikuttavuutta arvioidaan, olivat keskeisimmät syyt, miksi päädyin valitsemaan tämän aiheen.
Tässä työssä valvontatyön vaikuttavuutta arvioin tutkimalla, onko tarkastuväleillä ollut
vaikutusta onnettomuuksien esiintymistiheyteen. Tämän opinnäytetyön tavoitteena on
kehittää Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontatyötä ja sen suunnittelua. Kehitystarpeena Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontatyössä on se, että Jokilaaksoissa ei ole valvontatyön vaikuttavuutta arvioitu sillä tasolla, että voitaisiin todentaa valvontatyöllä olevan vaikutusta. Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontatyötä on määrällisesti tehty paljon, mutta Jokilaaksojen pelastuslaitoksella ei ole mallia eikä valittuja indikaattoreita vaikuttavuuden arvioimiseksi.
Aluksi raportissa esitellääm työn taustat ja aiheen rajaus. Teoreettinen viitekehys muodostuu työn 3. luvun valvontasuunnittelusta, laki- ja säädösperustasta, sekä 4. luvussa
käsitellystä teoriasta. 3. luvussa käsittelen pelastuslaitosten valvontatyön keskeskeisintä
lainsäädäntöä, sekä valvontasuunnittelua. 4. luku sisältää tutkimukseni teoria-osuuden.
Työni tulokset ja kehitys ideat valvontatyön kehittämiseksi Jokilaaksojen pelastuslaitoksessa ovat 5. luvussa. Lopuksi 6. luvussa esiteltynä pohdinta-osio, jossa on esitelty työni
prosessi, tavoitteiden saavuttaminen, sekä oma oppiminen.
Tarkastusvälien vaikuttavuuden arviointi on osa laajaa valvontatyön arviointia. Tarkastusvälien vaikuttavuutta arvioin teorialähtöisesti, mutta myös prontotilastoja ja Wisemasterista saatua tietoa hyödyntäen. Valvonnan vaikuttavuuden arviointi on herättänyt Jokilaaksojen pelastuslaitoksella paljon kysymyksiä, ja on koettu, että olisi tarvetta menetelmälle tai mallille, jolla valvontatyön vaikuttavuutta voidaan arvioida. Ongelmana on koettu valvontatyön tarkoituksenmukaisuuden todentaminen. Jokilaaksojen pelastuslaitoksen ehdotuksesta päädyin tähän aiheeseen, jossa tutkin tarkastusvälien vaikuttavuutta valvontatyössä. Tarkoituksena oli tutkia, onko valvontatiheydellä ollut vaikutusta onnettomuuksien esiintymistiheyteen.
Jokilaaksojen pelastuslaitoksen palotarkastustoimintaa hallinnoidaan Wisemaster- palotarkastusohjelmistolla. Wisemasterin kautta palotarkastajat myös määrittävät riskienarviointiin perustuen tarkastusvälit kohteisiin. Tarkastusvälit eivät Wisemasterissa ole valvontasuunnitteluohjeen mukaiset. Syynä tähän on se, ettei Wisemasteriin ole päivitetty
valvontaohjeen mukaisia tarkastusvälivaihtoehtoja. Tarkastuksia tekevät henkilöt eivät
voi siis määritellä tarkastusvälejä valvontasuunnitteluohjeen mukaisesti. Tämä on herättänyt kysymyksiä, onko tarkoituksenmukaista valvontatyötä, että käydään näin usein tarkastamassa jokin kohde, vaikka kohteen turvallisuuskulttuuri, riskienarviointi ja valvontasuunnitteluohje sallisivat pidemmän tarkastusvälin.
Koska teorialähteitä pelastuslaitosten valvonnan vaikuttavuuden arvioinnista on vain vähän ja mahdollisia indikaattoreita monia, oli minun valittava jokin näkökulma työhöni,
jota kautta aihettani tutkin. Jokilaaksojen pelastuslaitoksen puolelta tätä työtä ohjanneen
paloinsinööri Pentti Ukkolan kanssa päädyttiin rajaamaan aihetta siten, että keskityn tarkastelemaan valvonnan vaikuttavuutta tarkastusvälien näkökulmasta. Tähän päädyttiin,
jotta työ ei lähtisi paisumaan liian laajaksi tutkimustyöksi, jota valvonnan vaikuttavuus ja
sen arviointi aiheena on. Aihettani tutkiessani avautui minulle vasta konkreettisesti, miten
moniulotteinen aihe valvontatyön vaikuttavuuden arviointi on. Työn alussa keskusteltiin
aiheen tavoitteissa työkalun luomisesta Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvonnan vaikuttavuuden arvioimiseksi. Tämä kuitenkin osoittautui aiheeseen tutustuttuani liian työlääksi ja monimutkaiseksi tavoitteeksi ammattikorkeakoulu-opinnäytetyön laajuuteen
nähden. Aihe vaati siis paljon taustatutkimusta aiheen rajaamiseksi sopiviin mittasuhteisiin. Alkuvaikeuksien jälkeen sain työlleni sopivat rajaukset ja suunnitelman laadittua,
minkä myötä pääsin työtäni tekemään.
Tässä luvussa käsitellään Pelastuslaitosten valvontatyötä ohjaavaa lainsäädäntöä, säädöksiä ja valvontasuunnittelua. Tämä luku sisältää luettelon valvontatyöhön vaikuttavasta
lainsäädännöstä, josta tarkemmin tässä opinnäytetyössä syvennytään pelastuslakiin. Pelastusviranomaisten valvontatyö on osa pelastuslaitosten onnettomuuksien ehkäisytyötä,
jossa käytetään julkista valtaa. Perustuslaissa on säädetty viranomaisen julkisen vallan
käytöstä seuraavaa:
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. (Suomen perustuslaki, 2 §.)
Pelastusviranomaisen valvontatyössä julkisen vallan käyttö tarkoittaa käytännössä pelastusviranomaisen valtuuksia ja oikeutta päästä suorittamaan valvontatyötä pelastuslain nojalla sekä muita pelastusviranomaisen lainsäädännöllisiä toimenpiteitä. Yleisen luotettavuuden ja oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi on tärkeää, että julkisen vallan käyttö pelastusviranomaisen toiminnassa nojautuu lakiin. Pelastusviranomaisten valvontatoiminnassa lakiperustana toimii pelastuslaki, jonka nojalla valvontatyötä pelastuslaitoksissa
Valvontatyötä ohjaavien säädösten ja ohjeiden kautta pelastuslaitokset pyrkivät parantamaan turvallisuutta, ja ne ohjaavat tehtävää valvontatyötä. Pelastuslaitokset päättävät
oman alueensa valvontatyöstä palvelutasopäätöksessään ja laativat valvontasuunnitelman, jonka mukaan valvontaa toteutetaan. Aluehallintovirasto valvoo pelastuslaitosten
valvontatyön toteutumista.
Tärkein pelastustoimea velvoittava laki on pelastuslaki, jonka perimäinen tarkoitus on
turvallisuuden edistäminen. Pelastuslain kautta tulevat myös velvoitteet pelastuslaitoksen
valvontatyölle osana onnettomuuksien ehkäisyä. On ensiarvoisen tärkeää valvontatyön
vaikuttavuuden kannalta, että pelastuslaitosten tekemä valvontatyö on lainmukaista, tehokasta ja tarkoituksenmukaista onnettomuuksien ehkäisemiseksi.
Pelastuslaki 379/2011 uudisti merkittävästi pelastuslaitosten onnettomuuksienehkäisytyötä. Uudistuksien myötä siirryttiin isojen ja vaativien kohteiden palotarkastuksista riskienarviointiin perustuvaan valvontamalliin. Nykyinen pelastuslaki mahdollistaa valvonnan tarkoituksenmukaisen kohdentamisen pelastuslaitosten alueiden riskien ja erityistarpeiden mukaisiin kohteisiin. Riskienarviointiin perustuvan valvonnan tulee olla laadukasta, säännöllistä ja tehokasta. (Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelma
Tämän lain tavoitteena on parantaa ihmisten turvallisuutta ja vähentää onnettomuuksia. Lain tavoitteena on myös, että onnettomuuden uhatessa tai
tapahduttua ihmiset pelastetaan, tärkeät toiminnot turvataan ja onnettomuuden seurauksia rajoitetaan tehokkaasti. (Pelastuslaki, 1§.)
Onnettomuuksien vähentäminen on osa pelastustoimen riskienhallintatyötä. Yksi tärkeimmistä konkreettisista toimenpiteistä onnettomuuksien ehkäisytyössä on valvontatyö.
Pelastuslaitosten valvontatyötä tehdään lakiin perustuen. Pelastuslain 12. luvussa on säädetty pelastustoimen valvontatehtävästä. Pelastuslaitoksen valvontatyöllä tarkoitetaan
säännösten noudattamisen valvontaa. Konkreettisia valvontamenetelmiä ovat palotarkastukset.
Valvonnan suorittamiseksi pelastuslaitoksen on tehtävä palotarkastuksia ja
muita valvontatehtävän edellyttämiä toimenpiteitä. (Pelastuslaki, 78 §.)
Pelastuslain 2. ja 3. luvun säännökset - joita pelastuslaitosten tulee valvoa – käsittävät
yleiset velvollisuudet, toiminnanharjoittajan sekä rakennuksen omistajan ja haltijan velvollisuudet.
Pelastuslaitoksen valvontatyön tulee olla myös suunniteltua. Tämä edellyttää pelastuslaitoksilta pelastuslain velvoittamaa valvontasuunnitelmaa alueensa valvontatyöstä.
Pelastuslaitoksen on laadittava valvontasuunnitelma valvontatehtävän toteuttamisesta. Valvonnan on perustuttava riskien arviointiin, ja sen tulee
olla laadukasta, säännöllistä ja tehokasta.
Valvontasuunnitelmassa on määritettävä suoritettavat palotarkastukset ja
muut valvontatoimenpiteet sekä kuvattava, miten valvontasuunnitelman toteutumista arvioidaan.
Valvontasuunnitelman tulee perustua alueen pelastustoimen palvelutasopäätökseen. Valvontasuunnitelma on tarkistettava vuosittain ja muutoinkin,
jos tarkistamiseen on erityinen syy. Valvontasuunnitelma on toimitettava
tiedoksi aluehallintovirastolle.
Valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä valvonnassa käytettävistä riskien arvioimisen perusteista, palotarkastusten ja
muiden valvontatoimenpiteiden määrittelystä sekä valvontasuunnitelman
toteutumisen arvioinnista. (Pelastuslaki, 79 §.)
Pelastuslaitosten valvontasuunnitelma on siis pelastuslaitoksen valvontatyötä ohjaava
työkalu, joka perustuu alueen pelastustoimen palvelutasopäätökseen. Jotta onnettomuuksia voidaan tehokkaasti ehkäistä, on valvontatyön oltava tarkoituksenmukaista ja hyvin
suunniteltua. Valvontatyön suunnittelun tulee perustua riskien arviointiin, jotta valvontaa
pystytään toteuttamaan tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti. Tehokas ja tarkoituksenmukainen valvontatyö ei onnistu ilman systemaattista suunnitelmaa. Valvontasuunnittelussa on huomioitava pelastuslaitoksen alueen pelastuslaitosaluekohtaiset merkittävät riskikohteet.
Luettelo valvontaan vaikuttavasta lainsäädännöstä
Valvontatyöhön vaikuttava lainsäädäntö:
- Pelastuslaki (379/2011)
- Pelastusasetus (407/2011)
- Öljylämmityslaitteistosta annettu asetus (1211/1995)
- Nestekaasuasetus (858/2012)
- Valtioneuvoston asetus räjähteiden valmistuksen ja varastoinnin valvonnasta
(819/2015)
- Valtioneuvoston asetus räjähteiden valmistuksen, käsittelyn ja varastoinnin turvallisuusvaatimuksista (1101/2015)
- Asetus vaarallisten kemikaalien teollisesta käsittelystä ja varastoinnista (685/2015)
- Valtioneuvoston asetus vaarallisten kemikaalien teollisen käsittelyn ja varastoinnin turvallisuusvaatimuksista (856/2012)
- Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (621/1999)
Valvontasuunnitelmaohje (ohje pelastuslaitoksen valvontasuunnitelmasta 2014) on pelastuslaitosten työkalu, jonka tarkoituksena on ohjata pelastuslaitosten valvontatyön
suunnittelua. Ensisijaisesti sen tarkoitus on helpottaa pelastuslaitosten suunnittelutyötä.
Pelastuslaitosten valvontasuunnitelmat laaditaan alueiden riskien ja tarpeiden mukaan,
joten valvontasuunnitelmaohje ei määrittele, millaisia pelastuslaitosten valvontasuunnitelmat ovat. Sen tarkoitus ohjeistaa, mitä suunnittelussa tulee ottaa huomioon:
Valvontasuunnitelmaohjeen tarkoitus on luoda yhteiset suuntaviivat sekä
asettaa yhteiset tavoitteet valvontatoiminnan toteutumiselle. Käytännössä
pelastuslaitoksilla on kuitenkin runsaasti liikkumavaraa valvontatoiminnan
riskiperustaisessa suunnittelussa ja kohdentamisessa, sillä pelastuslaitoksen tulee kohdistaa valvontatoimintansa alue- ja kohdekohtaisten riskitekijöiden perusteella. (Ohje pelastuslaitoksen valvontasuunnitelmasta 2014.)
Pelastuslaissa on säädetty, että valvontatyön tulee olla riskiperusteista ja että valvontasuunnitelman perustuttava alueen pelastustoimen palvelutasopäätökseen. Pelastuslaitosten alueiden välisten erojen ja riskien takia on siis mahdotonta antaa yhtä ainoaa valtakunnallista ohjetta siitä, kuinka pelastuslaitosten tulisi valvontatyö suunnitella ja toteuttaa. Tämän takia valvontasuunnitteluohje jättääkin pelastuslaitoksille liikkumavaraa
suunnitteluun, jotta pelastuslaitosten valvontasuunnitelmat voisivat aidosti perustua alueidensa palvelutasopäätökseen. Valvontasuunnittelu ohje on siis pelastuslaitoksille laajoilla ”raameilla” yhteistä suuntaa antava ohje, jonka tarkoitus on helpottaa suunnittelua.
Valvontasuunnitteluohjeesta löytyvät ne keskeisimmät asiat, jotka valvontasuunnitelman
laatimiseen vaaditaan. Keskeisimpiä suunnittelua helpottavia ohjeita ovat seuraavat:
- suuntaa antavaa ohjeistus sisällöstä
- tarkastusvälien määrittäminen
- kemikaalivalvonnan toteuttaminen
- valvonnan seurantamalli vaikuttavuuden arvioimiseksi
Jokilaaksoissa valvontatyötä tehdään valvontasuunnitelman mukaisesti. Pelastuslain nro
79.§ velvoittaa pelastuslaitoksia suunnittelemaan etukäteen, kuinka valvontaa toteutetaan. Tätä varten laaditaan valvontasuunnitelma, joka perustuu palvelutasopäätökseen.
Valvontasuunnitelma laaditaan joka vuosi ja siinä määritellään valvottavat kohteet ja toimenpiteet valvonnan suorittamiseksi. (Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelma 2016)
Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelma on pelastuslaitoksen tärkein työkalu
valvontatyössä onnettomuuksien ehkäisemiseksi. Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelmassa määritellään valvontatehtävät, joihin kuuluvat A1-A8- kohteiden määräaikaiset palotarkastukset sekä muut valvontatehtävät ja toimenpiteet. Valvontasuunnitelmassa on myös määritelty valvontatyöhön liittyvistä tietojen käsittelyistä, resursseista
ja valvontatyön seurannasta. (Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelma
Tämän työn toimeksiantajana on Jokilaaksojen pelastuslaitos. Työssäni tutkin Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontatyötä, tarkastusvälien vaikutusta onnettomuuksien esiintymiseen sekä valvonnan vaikuttavuutta yleisellä tasolla. Periaatteellisena tutkimusstrategiana käytin teoreettista tutkimusmenetelmää.
Tämän opinnäytetyön tavoitteena oli kehittää Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontatyötä. Tutkimuksen kautta tehtyjen havaintojen ja johtopäätösten perusteella oli tarkoituksena löytää kehitettäviä asioita Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontatyössä. Syy
tähän tutkimukseen on Jokilaaksojen pelastuslaitoksella valvontatyötä tekevien halu kehittää valvontatyötä. Erityisesti valvontatyön vaikuttavuuden arvioiminen on jokilaaksoissa koettu aiheeksi, joka kaipaa tutkimista sen kehittämiseksi.
Tämä osio käsittelee Jokilaaksojen pelastuslaitosta ja siellä tehtävää valvontatyötä. Tässä
luvussa esitellään Jokilaaksojen pelastuslaitos yleisesti ja sen uusi 2016 käynnistynyt organisaatiomalli. Tässä osiossa esitellään myös Jokilaaksojen pelastuslaitoksen riskienhallinnan tulosalue sekä Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontatyö.
Jokilaaksojen pelastuslaitos on yksi valtakunnan tämänhetkisistä aluepelastuslaitoksista.
Jokilaaksojen pelastuslaitoksen toimialueena on Pohjois-Pohjanmaan eteläosa. Kuvassa
1 on kaikki Suomen aluepelastuslaitokset, joista Jokilaaksojen pelastuslaitoksen toimialue on numero 19. (Jokilaaksojen pelastuslaitos.)
Kuva 1.Aluepelastuslaitokset (pelastustoimi)
Jokilaaksojen pelastuslaitos on osa Ylivieskan kaupungin organisaatiota. Jokilaaksojen
pelastuslaitoksessa käynnistyi uusi organisaatiomalli vuoden 2016 alussa. Jokilaaksojen
pelastuslaitoksella on oma johtokunta, joka muodostuu Jokilaaksojen alueen kuntien nimeämistä edustajista. Jokilaaksojen pelastuslaitoksen pelastusjohtaja toimii johtokunnan
esittelijänä. (Jokilaaksojen pelastuslaitos.)
Kuva 2. Jokilaaksojen pelastuslaitoksen alue (Jokilaaksojen pelastuslaitos)
Jokilaaksojen pelastuslaitoksen alueeseen kuuluu 17 kuntaa, ja alue on jaettu kolmeen
paloasemien tulosalueseen yllä kuvan 2 mukaisesti. Merkittävän osan alueen pelastustoiminnan resursseista muodostavat kokopäiväisesti työskentelevien lisäksi noin 560 toimenpidepalkattua sopimushenkilöä, jotka jakautuvat alueen 25 paloasemalle. Monissa
kunnissa on sopimuspalokunna lisäksi nuoriso- ja naisosasto. Kuvassa 3 on Jokilaaksojen
pelastuslaitoksen organisaatiokaavio 1.1.2016 alkaen.
Kuva 3. Jokilaaksojen pelastuslaitoksen organisaatio 1.1.2016 alkaen (Jokilaaksojen pelastuslaitos)
Uudessa organisaatiossa pelastuslaitos on jaettu organisaatiokuvan kuva 3 mukaisesti neljään eri tulosalueeseen, joita ovat riskienhallinnan-, pelastustoiminnan-, paloasemien- ja
ensihoidontulosalue. Jokaisella tulosalueella on omat vastuutoimet ja johtajat. Riskienhallinnan tulosalueesta vastaa riskienhallintapäällikkö, pelastustoiminnan tulosalueesta
pelastuspäällikkö, paloasemien tulosalueesta toimialuepäällikkö ja pelastuslaitoksen ensihoitopalveluista vastaa koko alueella ensihoitopäällikkö. Tulosalueiden johto vastaa pelastusjohtajalle. Pelastusjohtajan alaisuudessa toimii tulosalueiden johdon lisäksi hallintopäällikkö. (Jokilaaksojen pelastuslaitos.)
Riskienhallinnan tulosalue on yksi Jokilaaksojen pelastuslaitoksen uuden organisaation
tulosalue, joka tuottaa onnettomuuksien ehkäisyyn ja varautumiseen liittyvää palvelua.
Kokonaisuutena riskienhallinnan tulosalueen tuottamat palvelut ovat laajat. Tähän tulosalueeseen kuuluvat tulipalojen ennaltaehkäisyn lisäksi muiden onnettomuuksien ehkäisy,
kuntien varautuminen ja asiantuntija palvelut. Riskienhallinnan tulosalueella esimiehenä
toimii riskienhallintapäällikkö, jonka alaisuudessa toimivat paloinsinööri, erityisasiantuntija ja aluepalotarkastajat. (Jokilaaksojen pelastuslaitos.)
Jokilaaksojen pelastuslaitoksen riskienhallinnan tulosalueen tuottamaan onnettomuuksien ehkäisypalveluun lukeutuvat asuinrakennusten omavalvonnan toteutuminen, laitosja yrityskohteiden palotarkastukset, nuohous, rakentamiseen liittyvä neuvonta ja kemikaalivalvonta. Jokilaaksojen pelastuslaitoksella on varauduttu myös mahdollisen Fennovoiman ydinvoimalan tuloon Pyhäjoelle. Tätä varten riskienhallinnan tulosalueella on
palkattu erityisasiantuntija, joka vastaa pelastuslaitoksella ydinvoimaan liittyvistä asioista. (Jokilaaksojen pelastuslaitos.)
Valvontatyö on osa Jokilaaksojen pelastuslaitoksen onnettomuuksien ehkäisytyötä. Pelastuslain 79§ velvoittaa, että valvontatehtävien toteuttamisen on oltava ennalta suunniteltua, riskienarviointiin perustuvaa, tehokasta ja säännöllistä. Valvontatyötä varten pelastuslaitoksella on valvontasuunnitelma, jonka mukaan valvontaa toteutetaan. Jokilaaksojen pelastuslaitoksen alueen valvottavat kohteet on määritelty Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelmassa, ja kohteiden tarkastusvälit ovat riskienarviointiin perustuvia.
Palotarkastukset, asiakirjavalvonta ja kemikaalivalvonta ovat pelastuslaitoksen valvontatyötä. Asiakirjavalvonnalla valvotaan kohteiden velvoitteiden noudattamista. Käytännössä tällä tarkoitetaan pelastussuunnitelmien valvomista, poistumisturvallisuusselvityksien valvomista ja muiden asiakirjojen valvomista. Muita valvontatoimenpiteitä ovat pelastuslain 379/2011 105 § ja 106 § mukaiset pakkokeinot ja rangaistukset. Jokilaaksojen
pelastuslaitoksen alueella valvontatyötä suorittavat riskienhallinnan tulosalue sekä paloasemien tulosalue. Pieniä ja yksinkertaisimpia kohteita valvoo paloasemien tulosalue, ja
suurempien ja monimutkaisempien kohteiden valvonta on riskienhallinnan tulosalueen
vastuulla. (Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelma 2016.)
Taulukko 1. Palotarkastuskohteet (Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelma
Taulukossa 1 on esitetty Jokilaaksojen pelastuslaitoksen alueen valvottavat kohteet, niiden määrät ja 2016 valvottavat kohteet. Valvottavia A1-A8-luokan kohteita Jokilaaksojen
pelastuslaitoksen alueella on kaikkiaan noin 55000. A1-A6-luokan kohteet ovat pelastuslaitoksen tarkastettavia kohteita, joihin tehdään säännöllisesti palotarkastuksia. A1-A6luokan tarkastettavia kohteita Jokilaaksojen pelastuslaitoksen alueella on vuosittain noin
tuhat. Näistä karkeasti 2/3 kuuluu riskienhallinnan tulosalueen valvontaan ja 1/3 paloasemien tulosalueen valvontaan. Taulukosta 1 voidaan havaita, että maatalouteen liittyvät
tarkastukset ovat merkittävässä osassa määrällisesti Jokilaaksojen pelastuslaitoksen alueella, ja kokonaisuudessaan tarkastuksien määrää voidaan pitää suhteellisen suurena. Kuvassa 4 on esitetty Jokilaaksojen pelastuslaitoksen palotarkastusprosessi.
Kuva 4. Palotarkastus prosessi (Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelma
A7-luokan asuinrakennuskohteet (sisältää pien-, rivi ja kerrostalot) sekä A8-luokan vapaa-ajankohteet kuuluvat Jokilaaksojen pelastuslaitoksen alueella omavalvonnan piiriin.
Omavalvonta toteutetaan Jokilaaksojen pelastuslaitoksessa käytännössä siten, että pelastuslaitos lähettää kyseisenä vuotena tarkastettaviin A7-A8-luokan kohteisiin omavalvontalomakkeen, joka palautetaan pelastuslaitokselle. Tarvittaessa näihin kohteisiin suoritetaan palotarkastuksia. (Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelma 2016.)
Jokilaaksojen pelastuslaitos tekee myös epäsäännöllisiä valvontatehtäviä, joita tehdään
pyydettäessä tai tarvittaessa. Epäsäännöllisiin valvontatehtäviin lukeutuvat käyttöönottokatselmukset, ylimääräiset palotarkastukset, jälkitarkastukset, kemikaalivalvonta, asiakirjavalvonta ja muiden viranomaisten tai tahojen kanssa yhteistyössä tehtävät tarkastukset. Kemikaalikohteita pelastusviranomainen valvoo normaalien tarkastuskäyntien yhteydessä sekä pyydettäessä TUKES–tarkastuksiin suurissa kemikaalikohteissa. Kemikaalikohteista ja niiden valvonnasta on säädetty seuraavissa säädöksissä:
- Asetus vaarallisten kemikaalien teollisesta käsittelystä ja varastoinnista
(685/2015)
- Valtioneuvoston asetus vaarallisten kemikaalien teollisen käsittelyn ja varastoinnin turvallisuusvaatimuksista (856/2012).
Jokilaaksojen pelastuslaitoksella on käytössä M-technologyn toimittama Wisemaster-palotarkastusohjelmisto, jolla hallinnoidaan ja suunnitellaan palotarkastuksia Jokilaaksojen
alueella. Järjestelmän avulla palotarkastukset kirjataan ja tallennetaan sähköiseen muotoon. Wisemasterissa on useita tietokantoja kuten kunta-, palotarkastaja- ja rakennusluokkatietokantoja, joita valvontatyössä hyödynnetään. (Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelma 2016 ja Wisemaster-palotarkastusohjelmisto.)
Vaikka aiheeni rajaus oli keskittyä tarkastelemaan vaikuttavuutta tarkastusvälien näkökulmasta, saadakseni kokonaisvaltaisempaa kuvaa valvonnan vaikuttavuuden arvioimisesta, oli tutustuttava vaikuttavuuden arviointiin ja sen mittaamiseen laajemminkin.
” Teoreettiset lähtökohdat Pelastusviranomaisen suorittaman valvonnan
vaikuttavuuden arvioinnista ja mittaamisesta ei ole olemassa yleisesti käytössä olevia teorioita, malleja eikä tutkimusmenetelmiä” (Turvallisuuskulttuuria kehittävä valvonta II loppuraportti).
Vaikuttavuuden arviointi on keskeinen ja ajankohtainen kysymys valvontatyön kehittämisen näkökulmasta. Tästä aiheesta on vain vähän aiempia tutkimuksia. Jokilaaksojen
pelastuslaitoksessa ei siis ole olemassa ohjetta tai mallia, jolla valvontatyön vaikuttavuutta olisi aiemmin voitu tai tulisi arvioida. Aiheena valvontatyön arviointi on erittäin
moniulotteinen ja haastava. Valvontatyö on keskeisessä osassa pelastuslaitoksen onnettomuuksien ennaltaehkäisypalvelua. Onnettomuuksien ehkäisyn tavoitteena on estää tulipaloja ja lisätä turvallisuutta. Haasteena onkin siis, miten todennetaan, että suoritetulla
valvontatyöllä on ollut merkitystä. Valvontatyön kehittämisestä puhuttaessa nousee suureksi kysymykseksi seuraava: Miten valvontatyötä ja sen vaikuttavuutta arvioidaan? Kehittämisen näkökulmasta tulee ajatella, mitkä ovat lähtökohdat ja mihin pyritään. Jotta
voidaan siis kehittää, on voitava kartoittaa nykytilanne ja se mihin halutaan pyrkiä - lähtökohdat ja tavoitteet.
”Enimmäkseen vain palotarkastusten määrän toteutumista on tähän mennessä seurattu Mikäli onnettomuuksien ehkäisyssä ja valvonnassa keskitytään jatkossakin vain palotarkastusten määrälliseen seurantaan, antaa se
yksipuolisen kuvan koko valvontakentän kokonaisuudesta, toimivuudesta ja
vaikuttavuudesta. Valvonnan vaikuttavuusanalyysin toteuttamista rajoittaa
nykyisin se, että olemassa olevat tekniset tiedonkeruujärjestelmät eivät tue
laajakirjoista valvontatehtävien tilastointia.” (Turvallisuuskulttuuria kehittävä valvonta II loppuraportti.)
Helsingin kaupungin pelastuslaitoksen Turvallisuuskulttuuria kehittävä valvonta II-loppuraportin mukaan vaikuttavuutta on pelastustoimessa mitattu aiemmin siten, että on verrattu vuosittaisten palotarkastusten määrää vuosittaisiin palokuolemiin. Hankkeessa todettiin, että palotarkastusten määrillä ei ole suoraa yhteyttä palokuolemien esiintymiseen.
Samaisessa loppuraportissa käsitellään myös Joonas Suikkasen tekemää opinnäytetyötä
aiheesta Palotarkastustoiminnan vaikuttavuuden arviointi. Suikkasen opinnäytetyön tarkoituksena oli tutkia, voiko palotarkastusten vaikuttavuutta mitata ja onko tarkastuksilla
saavutettu haluttuja vaikutuksia.
”Palotarkastusten vaikuttavuutta ja siihen soveltuvia mittareita ei Suikkasen mukaan joistakin yrityksistä huolimatta ole kyetty riittävän huolellisesti
määrittelemään. Suikkanen toteaa olevan hankalaa ja jopa mahdotonta todistaa palotarkastusten ehkäisevän tulipaloja. Yksi keino mitata palotarkastustoiminnan vaikuttavuutta on tarkastella asiakkaiden eli tarkastuskohteiden henkilöstön asenteisiin, mielipiteisiin, odotuksiin ja tyytyväisyyteen
liittyviä vaikutuksia. Tehokkainta Suikkasen mielestä on vaikuttaa perimmäisiin ja välittömiin ei-toivotun tapahtuman tekijöihin eikä seurausvaikutuksiin, joilla pyritään ehkäisemään tulipalon syttyminen. Suikkasen mukaan palon aiheuttaja on lähes poikkeuksetta ihminen, mutta ihmisen toimintaan vaikuttaminen palotarkastuksilla ei ole tehokkain keino onnettomuuksien ehkäisemiseksi.” (Turvallisuuskulttuuria kehittävä valvonta II
loppuraportti.)
Koska olemassa ei ole valmista mallia vaikuttavuuden arvioimiseksi, on vain valittava
malli, joka otetaan käyttöön. Vaikuttavuuden arvioimiseksi on asetettava jokin tavoite,
johon pyritään. Seuraavana vaiheena on suunnittelu ja indikaattorien valinta, joilla vaikuttavuutta halutaan mitata. Kuvassa 5 on esitetty vaikuttavuuden arvioinnin vaiheet.
Kuva 5. Tavoiteasettelu ja tuloksellisuuden arvioinnin vaiheet (Turvallisuuskulttuuria kehittävä valvonta II loppuraportti)
Valvontasuunnittelu ohjeen (Ohje pelastuslaitoksen valvontasuunnitelmasta 2014.) mukaan valvonnan vaikuttavuuden arviointi tapahtuu valvontatyöhön perustuvien havaintojen pohjalta, sekä onnettomuustilastoihin perustuvien havaintojen kautta. Valvonnan vaikuttavuuden arvioinnissa on löydettävä ne indikaattorit, joihin pelastuslaitosten valvontatoimenpiteillä pyritään vaikuttamaan. Tällä hetkelle ei ole yksiselitteistä ratkaisua vaikuttavuuden arvioimiseksi.
Onnettomuustilastoihin pohjautuvat havainnot. Muutokset syttymistaajuuksissa Syttymistaajuus kohteissa, joissa suoritettu valvontakäynti, suhteessa
kohteiden aiempaan onnettomuushistoriaan tai muihin samantyyppisiin
kohteisiin, joissa valvontaa ei ole suoritettu tai edellisestä valvontakäynnistä on kulunut merkittävä aika. (Ohje pelastuslaitoksen valvontasuunnitelmasta 2014.)
Vaikuttavuuden arvioimiseksi valvontasuunnittelu ohjeessa ehdotetaan keräämään valvonnan yhteydessä tietoja, sekä käyttämään onnettomuustilastoihin pohjautuvia tietoja.
Nämä ovat tietoja, joita vaikuttavuuden arvioinnissa voidaan hyödyntää. Valvontaan perustuvia tietoja voidaan kerätä usein eri valvontamenetelmin. Eri valvonta menetelmiä
ovat esimerkiksi, asiakirjavalvonta, omavalvonta ja tarkastuskäynnit. Tarkastuskäynneillä tarkastajan tekemät omat havainnot ovat arvokkaita tietoja, joiden pohjalta valvonnan vaikuttavuutta voidaan arvioida. Asiakaspalautteet ovat hyödyllisiä tiedonkeräys menetelmiä, joiden perusteella saadaan asiakkaan arvio valvontatyön vaikuttavuudesta.
Voidaan seurata esim. kohteiden riskilukujen keskiarvon prosentuaalista
muutosta tai niiden kohteiden prosentuaalisen määrän muutosta, joissa turvallisuus on hyväksyttävällä tasolla. Huomioitava, että kohdejoukko on harkittava tarkoin, jotta tulos mittaa sitä mitä halutaan seurata. (Ohje pelastuslaitoksen valvontasuunnitelmasta 2014.)
Valvontasuunnittelu ohjeen mukaan korjausmääräysten noudattamisien seuraaminen on
osa valvonnan vaikuttavuuden arvioinnin kokonaisuutta. Pelastuslaitokset voivat itse valita painopiste alueen tai teemoja, joita halutaan seurata osana valvonnan vaikuttavuuden
arvioimista. (Ohje pelastuslaitoksen valvontasuunnitelmasta 2014.)
Tutkimuksessani tarkastelin eri viranomaistahojen valvonnan vaikuttavuuden arviointia
ja mittaamista. Tähän osioon otin esimerkkejä muiden viranomaistahojen suorittamien
valvonnan vaikuttavuuden arvioimisen malleja.
Tukes on yhdessä kauppa- ja teollisuusministeriön kanssa vuonna 2005 kehittänyt vaikuttavuuden arviointia varten teknisen turvallisuuden indikaattorijärjestelmän, jolla pyritään hyödyntämään tietoa suunnittelussa ja toimintojen kohdentamisessa. Indikaattorijärjestelmän avulla seurataan turvallisuustason muutoksia. Kemikaali- ja räjähdetuotantolai-
tosten turvallisuudessa Tukes käyttämät indikaattorit ovat onnettomuustietoihin ja yritysten ja kansalaisten turvallisten toimintatapojen arviointiin perustuvia. (Kemikaalilaitosten viranomaisvalvonnan nykytilan tarkastelu 2012) Kuvassa 6 esitetty Tukesin strategia 2016.
Kuva 6. Tukesin strategia 2016
Rakennusvalvontaviranomaiset ovat kuntien ja kauppunkien viranhaltijoita. Rakennusvalvonnassa on paljon kunta- ja kaupunkikohtaisia eroja. Valtakunnallista ohjetta rakennusvalvonnan toiminnasta ei ole, vaan rakennusvalvonnan toiminta on määritetty kuntaja kaupunkikohtaisesti. Rakennusvalvonnan vaikuttavuutta tutkiessani nousi esille Oulun
rakennusvalvonnan (ORV) ennakoiva laadun ohjaus (Oulun kaupunki). Käsitykseni mukaan rakennusvalvonnan laatua mitataan rakentamisen laadun perusteella. Rakentamisen
ohjauksessa pyritään ennakoivaan laadun ohjaukseen, jossa rakennusvalvonnan tavoitteena on hyvä kokonaislaatu rakennushankkeissa. Rakennusvalvonta pyrkii lakisääteisiä
minimivaatimuksia laadukkaampaan ohjaukseen.
Laatutyön ydinprosessi on: ORV arvioi rakentamisen ja ympäristön laadun
ongelmakohtia, valitsee niistä kokonaisuuteen eniten vaikuttavia, työstää
niihin omista ja MRL:n lähtökohdista käytännön ratkaisumalleja yhteistyössä muiden toimijoiden kanssa ja lopulta asettaa, jos mahdollista, lupateknistä velvoittavuutta ratkaisuiden soveltamiselle ammattilaisten toimesta
käytännön suunnittelussa ja rakentamisessa. ORV:n rooli laatutyössä on
kannustava ja velvoittava. Tuetut ratkaisut ovat kestävän kehityksen periaatteiden mukaisia: asuttavia, toimivia, muunneltavia, kestäviä, pitkäikäisiä, esteettisiä, vähäpäästöisiä ja/tai elinkaarikustannukseltaan edullisia.
Laatutyön kohdentamista ja valintoja ohjaa työn tuottama lisäarvo rakennetulle ympäristölle ja rakennushankkeelle. Sen tulee olla mitattavissa tai
laskelmin todettavissa. (Oulun kaupunki.)
Ympäristöterveydenhuollon yhteisessä valtakunnallisessa valvontaohjelmassa 2015 2019 ohjelmakauden teemaksi on nostettu valvonnan vaikuttavuus. Valvontaohjelma on
laadittu yhdessä Tukesin, Eviran ja Valviran kanssa. Valvonnan vaikuttavuuden arvioinnista on ohjeessa mainittu, että sitä tarkastellaan tavoitteiden toteutumisen perusteella.
Ympäristöterveydenhuollon valvontaohjelmassa valvonnan vaikuttavuutta edistetään:
- valvonnan riskiperusteisuuden ja tehokkaan kohdentamisen varmistaminen
- arviointi- ja ohjauskäyntien käyttöön ottaminen
- valvonnan maksullisuuden edistäminen
- tietojärjestelmien kehittäminen ja hyödyntäminen
- valvonnan näkyvyyden varmistaminen.
Keskusvirastot laativat yhteenvedon yhteisen valvontaohjelman tavoitteiden toteutumisesta vuoden 2018 loppuun mennessä. Valvontaohjelman toteutumisen arviointi perustuu sähköisillä tietojärjestelmillä saatuihin yhteenvetoraportteihin valvontayksiköiden syöttämistä tiedoista sekä muuhun
saatavilla olevaan aineistoon, joka liittyy toimialakohtaisiin raportointeihin. Yhteistä toteutumisen arviointia hyödynnetään ympäristöterveyden-
huollon valvonnan kehittämisessä ja tulevan valvontaohjelmakauden valmistelussa. (Ympäristöterveydenhuollon yhteinen valtakunnallinen valvontaohjelma 2015 -2019.)
Pelastuslaitosten valvonnanvaikuttavuuden arviointi on äärimmäisen haastavaa, sillä luotettavia indikaattoreita ei ole voitu määrittää valvonnan vaikuttavuuden arvioimiseksi.
Valvonnan vaikuttavuuden mittaamisessa on huomioitava, että valvonnan kautta ei pystytä vaikuttamaan esimerkiksi ihmisen toimintaan, vaan tämän tulee tapahtua valistuksen
ja turvallisuusviestinnän kautta.
Tutkiessani muiden viranomaistahojen valvonnan vaikuttavuutta ja sen mittaamista havaitsin yhteneväisiä piirteitä viranomaistahojen välillä; valvonnan vaikuttavuus on ajankohtainen asia ja se on huomioitu, mutta sen mittaaminen on haasteellista. Vaikuttaisi
siltä, että valvonnan vaikuttavuuden arvioimisen mittareiden määrittely on haastavaa kaikilla viranomaistahoilla.
Pelastuslaitoksissa näkisin valvonnan vaikuttavuuden arvioinnin lähitulevaisuuden haasteena, johon pelastuslaitosten tulisi kiinnittää huomiota. Valvontatyön laadun ja vaikuttavuuden arvioimiseksi tulisi kehittää malli, jolla valvonnan vaikuttavuutta voidaan mitata. Koska valtakunnallista mallia ei ole pelastuslaitoksilla käytössä, tämän kaltaisen
mallin kehittäminen olisi hyvinkin ajankohtainen kehityskohde.
Jokilaaksojen pelastuslaitoksen A1-A6-kohteiden tarkastusvälit on määritelty osittain riskien arviointiin perustuen. Kaikkien kohteiden osalta ei tarkastuväliä ole määritelty koh-
dekohtaiseen riskienarvioon perustuen vaan kohdetyypin mukaan. Riskit, joita valvontavälien määrittelemiksi on arvioitu, ovat henkeen, omaisuuteen, ympäristöön ja kulttuurillisesti merkittäviin kohteisiin kohdistuvia riskejä. Lisäksi merkittävässä osassa on valvontatyötä tekevien paikallistuntemus Jokilaaksojen pelastuslaitoksen alueella. Ensimmäisen kerran tarkastusvälit määriteltiin vuonna 2011, ja ne ovat kehittyneet nykyiseen
malliinsa käytännön valvontatyön myötä.
Kohteilla on olemassa suunniteltu tarkastusväli, jota tarkastuksen tekijä harkintansa mukaan voi lyhentää tai pidentää kohteen turvallisuuskulttuurin perusteella. Vuoden 2016
Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelman liitteessä 2 on esitelty Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvottavien kohteiden tarkastusvälit, jotka perustuvat pelastuslaitosten valvontasuunnitelma ohjeeseen (Ohje pelastuslaitoksen valvontasuunnitelmasta
2014). Wisemasteriin ei kuitenkaan toistaiseksi valvontasuunnitelman mukaisia tarkastusvälejä ole päivitetty. Käytännössä valvontaa suoritetaan Wisemasterissa olevien tarkastusvälien mukaan. (Jokilaaksojen pelastulaitoksen valvontasuunnitelma 2016 ja Wisemaster-palotarkastusohjelmisto.)
Tätä opinnäytetyötä varten tarvitsin tarkempaa tietoa nykyisistä Wisemasteriin määriteltyistä Jokilaaksojen pelastuslaitoksen tarkastusväleistä. Haastattelin kuntaliiton pelastuslaitosten kumppanuusverkoston koordinaattori Jari Lepistöä. Jari Lepistö on toiminut
aiemmin Jokilaaksojen pelastuslaitoksessa riskienhallintapäällikkönä.
”Tarkastusvälit määriteltiin valvontasuunnitelmatyöryhmässä siltä pohjalta, mitä eri valtakunnallisissa riskianalyysihankkeissa oltiin havaittu
kohteiden riskitasoista. Ajatus on yksinkertaisesti se, että miten riskialttiimpi kohde on, sitä tiheämmin tehdään kohteeseen palotarkastus. Eri turvallisuuskulttuurin tarkastelumalleilla voidaan kohdekohtaisesti joustaa
palotarkastusvälien määrittelyssä. Jos on riskialtis kohde, sen lähtökohtainen tarkastusväli voi olla yksi vuosi. Mikäli kohde on turvallisuuskulttuuriltaan korkeatasoinen, voidaan palotarkastusväliä harventaa esim. vuodella tai kahdella, riippuen siitäkin mikä tarkastusvälihaarukka kohderyhmälle on määritelty. Tavoite on kuitenkin, että määritykset tehdään valta-
kunnallisesti yhtenäisin periaattein.” (Kuntaliiton pelastuslaitosten kumppanuusverkoston koordinaattori Jari Lepistö, Sähköpostihaastattelu,
14.3.2016.)
Pronto-tilastoista tarkasteluun otin eri tilastoja vuodesta 2011 vuoteen 2015. Tutkimani
tilastot tukevat luvuissa 5.1 ja 5.2 esitettyjä teorialähteitä. Tarkoituksena oli tarkastella,
onko tarkastuksien määrällä ollut vaikutusta onnettomuuksien esiintymistiheyteen. Syy,
miksi valitsin tilastojen tarkastelun aloitusvuodeksi 2011, oli se, että nykyinen pelastuslaki (371/2011) astui voimaan tuona vuonna. Nykyinen pelastuslaki uudisti pelastuslaitosten valvontatyötä merkittävästi, minkä vuoksi en halunnut ottaa tarkasteluun vanhan
pelastuslain aikaisia tilastotietoja.
Taulukko 2. Suoritetut palotarkastukset 2012 - 2015 (Pronto)
Taulukossa 2 on esitetty Jokilaaksojen pelastuslaitoksen suorittamat palotarkastukset
2012 - 2015. Tarkastusten määrä on vähentynyt huomattavasti nykyisen pelastuslain voimaan tulon jälkeen. Pelastuslaki 371/2011 mahdollisti riskienarvioon perustuvan palotarkastustoiminnan. Tarkastusmäärien väheneminen selittyy sillä, että asuin- ja vapaa-ajan
asuinrakennukset ovat siirtyneet omavalvonnan piiriin. Taulukossa 3 on esitettynä rakennuspalot ja rakennuspalovaarat kunnittain vuosina 2011 - 2015. Taulukossa 3 oleva Vihanti liittyi vuoden 2013 alussa Raaheen, mikä selittää sen, ettei vuosina 2013 - 2015 ole
tapahtunut yhtään tulipaloa tai tulipalovaaraa. Vihannin liittyminen ei kuitenkaan ole lisännyt tulipaloja Raahessa.
Taulukko 3. Rakennuspalot ja rakennuspalovaarat kunnittain 2011 - 2015 (Pronto)
Taulukosta 3 nähdään, että tulipalot ja tulipalovaarat ovat hieman laskeneet vuosien 2011
ja 2015 välillä. Taulukosta 3 voidaan todeta, että tapahtuvien tulipalojen ja tulipalovaarojen määrä on riippuvainen asukasmäärästä. Eniten tulipaloja ja tulipalovaaroja tapahtuu
Raahessa, joka on väkiluvultaa suurin kaupunki Jokilaaksojen pelastuslaitoksen alueella.
Rakennuspalojen ja rakennuspalovaarojen lukumäärät Jokilaaksojen pelastuslaitoksen
alueella rakennustyyppien pääluokan mukaan vuosina 2011 - 2015:
asuinrakennukset – 384 kpl
vapaa-ajan asuinrakennus – 14 kpl
liikerakennus – 41 kpl
toimistorakennus – 10 kpl
liikenteen rakennus – 14 kpl
hoitoalan rakennus – 31 kpl
kokoontumisrakennus – 9 kpl
opetusrakennus – 11 kpl
teollisuusrakennus – 92 kpl
varastorakennus – 41 kpl
maatalousrakennus – 58 kpl
muu rakennus – 106 kpl
Taulukossa 4 on esitetty arviot palonsyttymissyistä Jokilaaksoissa. Otanta arvioista on
vuosilta 2012 - 2015.
Taulukko 4. Arvio palonsyttymissyistä 2012-2015 (pronto)
Tilastollisesti (Taulukot 2. ja 3.) ei voida todeta, että tehtyjen palotarkastus käyntien tiheydellä olisi vaikutusta onnettomuuksien esiintymistiheyteen. Taulukoista 2 ja 3 nähdään, ettei palotarkastusmäärien vähentyminen ole lisännyt tulipalojen määrää. Tästä voidaan päätellä, ettei palotarkastuksin määrällä ole ollut vaikutusta tulipalojen tai tulipalovaarojen määrään. Tilastojen perusteella voidaan todeta ainoastaan onnettomuustiheyden
olevan riippuvainen tapahtumakunnan asukasmäärästä (Taulukko 3.).
Vaikka tilastollisesti vaikuttaa, ettei palotarkastuskäyntien tiheydellä ole vaikutusta, tämä
ei tarkoita että valvonta olisi turhaa. Tilastojen analysointia ei voida pitää luotettavana
valvonnan vaikuttavuuden arvioinnin mittarina, mutta tilastojen analysointi on yksi tärkeä osa vaikuttavuuden arvioimista. Ainoastaan valvonnan tiheyden vaikuttavuutta ei
pystytä todentamaan. Valvonnan vaikuttavuuden mittaamisesta lähes mahdotonta tekee
se, että tällä mitataan tapahtumattomia onnettomuuksia.
Mikäli onnettomuuksien ehkäisyssä ja valvonnassa keskitytään jatkossakin
vain palotarkastusten määrälliseen seurantaan, antaa se yksipuolisen kuvan koko valvontakentän kokonaisuudesta (Turvallisuuskulttuuria kehittävä
valvonta II loppuraportti).
Uskallan todeta, ettei valvonnalla tai muillakaan onnettomuuksien ennaltaehkäisy menetelmillä voida kaikkia tulipaloja ja muita onnettomuuksia ehkäistä. Valvottavien kohteiden paloturvallisuuteen vaikuttavat monet muuttuvat tekijät, joihin ei valvonnalla yksinkertaisesti voida vaikuttaa.
… palon aiheuttaja on lähes poikkeuksetta ihminen, mutta ihmisen toimintaan vaikuttaminen palotarkastuksilla ei ole tehokkain keino onnettomuuksien ehkäisemiseksi.” (Turvallisuuskulttuuria kehittävä valvonta II loppuraportti.)
Taulukosta 4 nähdään, että useimmiten tulipalojen syttymisen syiksi on arvioitu ihmisen
toiminta. Ihmisen toiminnasta johtuvien tulipalojen ennaltaehkäisy valvontamenetelmin
on haastavaa. Ihmisiin voidaan vaikuttaa turvallisuusviestinnän kautta. Kohteiden sisäisiin turvallisuuskulttuureihin ei voida vaikuttaa kuin valistuksen, neuvonnan ja kouluttamisen kautta. Valvottavien kohteiden turvallisuuskulttuurin kehittäminen taas on kohteen
edustajan tai organisaation vastuulla, ei pelastusviranomaisen vastuulla.
Tutkimukseeni olisi saatu lisäarvoa, jos olisin selvittänyt A1 – A6-yritys- ja laitoskohteiden osalta, miten kohteissa pelastuslaitosten valvontatyö on koettu ja onko valvonta menettely vaikuttanut heidän toimintatapoihin. Jokilaaksojen pelastuslaitoksella työskentelevä palomestari Matti Lehtinen on tekemässä opinnäytetyötä Centria-ammattikorkeakoulun teknologiaosaamisen johtamisen koulutusohjelmassa, jossa hän tutkii asiakkaden
kokemaa palotarkastustoiminnan laatua. Lehtinen kerää asiakkailta palautteita vuoden
2016 loppuun saakka, joten hänen työnsä tuloksia ei tässä raportissa voitu hyödyntää, en
nähnyt kannattavaksi alkaa tutkimaan samaa aihetta. Tästä syystä jätin siis asiakaslähtöisen palotarkastustoiminnan vaikuttavuuden arvioimisen raportistani pois.
Kokonaisuudessa valvonnan vaikuttavuuden mittaamiseksi ei valideja indikaattoreita ole
määritelty, koska sellaisia ei ole pystytty osoittamaan olevan. Valvonnan vaikuttavuuden
arvioimiseksi on päätettävä, mistä näkökulmasta valvonnan vaikuttavuutta halutaan arvioida, mikä on tavoite ja mitkä indikaattorit valitaan mittareiksi. Valvonnan vaikuttavuuden arvioiminen ja mittaaminen on erittäin moniulotteinen aihe. Tämän takia vaikuttavuuden arvioiminen vaatii paljon rajaamista, jotta voidaan edes lähteä testaamaan jotain
valittua mallia vaikuttavuuden arvioimiseksi tai mittaamiseksi.
5 VALVONTATYÖN KEHITTÄMINEN JOKILAAKSOJEN PELASTULAITOKSESSA
Tässä luvussa on kehittämisideat Jokilaaksojen pelastuslaitokselle. Kehitys ideat ovat
muodostuneet tutkimusteni kautta, ja ne on esitelty Jokilaaksojen pelastuslaitoksen riskienhallinnan tulosalueen henkilöstölle.
Tarkastusvälit ovat puhututtaneet paljon Jokilaakojen pelastuslaitoksessa valvontatyötä
tekevien keskuudessa. Palotarkastusten ja muiden valvontatoimenpiteiden tulee olla tarkoituksenmukaisia. Kaikkien kohteiden osalta ei näin ole asian koettu olevan. Käytän
esimerkkinä maatilakohteita, mutta samankaltainen arvioiminen valvontatyön tarkoituksenmukaisuudesta on sovellettavissa kaikissa A1-A6-kohteissa.
Maatiloilla (A5-kohteet), joilla on aluehallintoviranomaisen myöntämä ympäristölupa.
Niissä tarkastusvälit ovat Jokilaaksoissa 12 - 24kuukautta. Onko siis tarkoituksenmukaista valvontatyötä käydä joka vuosi tai joka toinen vuosi tarkastamassa näitä kohteita?
Wisemasterista saamieni palotarkastuspöytäkirjojen ja valvontatyötä tekevien kokemuksien perusteella valtaosassa tämän tyyppisissä A5-kohteissa paloturvallisuudessa ei niin
merkittäviä paloturvallisuus riskejä ole, etteivät tarkastusvälit näissä kohteissa voisi olla
pidemmät. Tarkastusvälin pidentäminen tai lyhentäminen on kuitenkin arvioitava kohdekohtaisesti riskien arvioon perustuen. Kuitenkin tämän hetkinen 12 - 24kuukauden tarkastusväli esimerkkinä käyttämässäni A5-kohteissa (joilla AVI:n ympäristölupa) ei ole
kokemuksien, tilastojen ja valvontasuunnittelu ohjeen perusteella sopiva.
Tällä hetkellä Wisemasterissa olevat tarkastusvälit eivät ole palotarkastajan muokattavissa valvontasuunnittelu ohjeen mukaisin tarkastusvälein. Valvontasuunnittelu ohjeessa
annetaan esimerkiksi maataloustuotanto (A5) - kohteelle, jolla on aluehallintoviraston
ympäristölupa - tarkastusvälin määrittelyksi 6 – 60 kuukautta. Valvontasuunnitelman ja
valvontasuunnitteluohjeen mukaan palotarkastaja voi oman harkintansa mukaan määritellä kohteen turvallisuuskulttuurin perusteella tarkastusvälin puolesta vuodesta aina vii-
teen vuoteen saakka. Tällä hetkellä jokilaaksoissa Wisemasterissa tarkastusvälin voi määrittää vuodesta kahteen vuotta (12 – 24 kuukautta). Koska valvontasuunnittelu ohje sallii
tarkastusvälin 6 – 60 kuukautta, ja koska tarkastustiheys ei tilastollisesti vaikuta onnettomuuksien esiintymisiin, on perusteltua, että nykyinen 12 – 24 kuukauden tarkastusväli
päivitetään 6 – 60kuukauden tarkastusväliin. Wisemasterin kaikkien A1-A6-kohteiden
tarkastusvälit tulee käydä läpi ja päivittää järjestelmään siten, että palotarkastaja voi määrittää tarkastusvälin valvontasuunnitteluohjeen mukaisesti.
Vaikka käytin A5-kohteita esimerkkinä, korostan, että kaikkien A1 – A6-kohteiden osalta
tarkastusten määrittely aikavälit tulee päivittää Wisemasteriin. Näin Jokilaaksoissa voidaan aidosti toteuttaa riskienarvioon perustuvaa valvontatyötä valvontasuunnitelman mukaisesti. Tämän opinnäytetyöraportin liitteessä 1 on selvitettynä Wisemasterin tämänhetkiset tarkastusvälit kohdeluokittain. Wisemasterista vastaa Jokilaaksojen pelastuslaitoksessa paloinsinööri Pentti Ukkola, ja olen mukana Wisemasterin päivittämisessä Jokilaaksojen pelastuslaitoksen riskienhallinnan tulosalueella.
Valvonnan vaikuttavuuden arvioimista tullaan kehitetään Jokilaaksoissa tulevaisuudessa.
Riskienhallinnan tulosalue valitsee tavoitteet ja ne indikaattorit, joilla valvonnan vaikuttavuutta voidaan arvioida. Koska valmista mallia ei ole, on riskienhallinta jaoksen luotava
oma malli, joka otetaan käyttöön ja testataan käytännössä, miten valvonnan vaikuttavuuden arviointi onnistuu. Tämä edellyttää, että on selkeä tavoite ja valittuna ne indikaattorit,
joilla halutaan vaikuttavuutta mitata. Tapahtumattomia onnettomuuksia on mahdotonta
mitata, mutta vaikuttavuuden arvioimista on rajattava siten, että valvonnan vaikuttavuuden indikaattorien analysoiminen on mahdollista. Konkreettisia analysoitavia osa-alueita
valvonnan vaikuttavuudessa ovat esimerkiksi valvonnan laatu, asiakaspalaute, tilastot ja
tapahtuneet onnettomuudet. Näitä esimerkkejä analysoimalla voidaan valvonnan vaikuttavuutta arvioida, mutta luotettavuus selviää vasta, kun on päätetty, millä menetelmillä
vaikuttavuutta aiotaan mitata, ja sitä kautta saatujen tulosten perusteella.
Valvonnan vaikuttavuuden arvioimista käsitellään Jokilaaksojen pelastuslaitoksen riskienhallinnan tulosalueen palaverissa. Riskienhallinnan tulosalueen päätettäväksi jää,
millä indikaattoreilla valvontatyötä Jokilaaksojen pelastuslaitoksessa mitataan. Jos yhteisymmärrykseen jaoksessa päästään tavoitteista ja halutuista indikaattoreista, riskienhallintapäällikön päätöksellä riskienhallinnan tulosalueella mahdollisesti syntyvä vaikuttavuuden arvioimisen malli otetaan käyttöön.
Tämän työn prosessi alkoi marraskuussa 2015. Olin suorittamassa opintojeni työharjoittelua Jokilaaksojen pelastuslaitoksella, jolloin pelastuslaitokselta ehdotettiin opinnäytetyönaihetta, jossa tutkisin pelastuslaitoksen valvontatyön vaikuttavuutta. Aihe vaikutti
hyvin mielenkiintoiselta ja ajankohtaiselta, joten otin ehdotuksesta opinnäytetyöni aiheen. Opinnäytetyön tavoitteena oli selvityksieni kautta kehittää Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontatyötä.
Prosessin alussa ajattelin valinneeni aiheen, joka on hyvä, selkeä, helppo, työelämälähtöinen ja yksinkertainen toteuttaa. Alettuani syventymään valvontatyön vaikuttavuuteen,
sen arvioimiseen ja mittaamiseen osoittautui aihe paljon moniulotteisemmaksi, kuin
aluksi kuvittelin. Tässä vaiheessa aiheen rajaaminen vaati pitkään pohtimista, sillä oli
selvää, että aihetta oli rajattava paljon, mutta kuitenkin siten, että aiheeni sisältö ei jäisi
liian ohueksi. Jokilaaksojen pelastuslaitoksen puolelta tätä työtä ohjanneen paloinsinööri Pentti Ukkolan kanssa päädyttiin rajaamaan aihetta siten, että keskityn tarkastelemaan valvonnan vaikuttavuutta tarkastusvälien näkökulmasta.
Koska tavoitteena oli Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontatyön kehittäminen, prosessin aluksi lähtökohtien kartoittamiseksi tutustuin perusteellisesti Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontatyöhön ja valvontasuunnitelmaan. Jokilaaksojen pelastuslaitoksen
valvontatyöhön liittyvä tieto ja asiantuntemus oli helposti saatavillani, sillä prosessin
alussa olin Jokilaaksojen pelastuslaitoksella työharjoittelussa ja tammikuusta 2016 alkaen työsuhteessa Jokilaaksojen pelastuslaitokseen.
Valvonnan vaikuttavuuden tutkiminen oli erittäin työlästä. Lähdeaineistoa pelastuslaitosten valvonnan vaikuttavuudesta oli vähän saatavilla, minkä takia työssäni alkuun
pääseminen oli vaikeaa. Useiden keskusteluiden valvontatyötä tekevien, ohjaavan opettajan ja pelastuslaitoksen työn ohjaajan kanssa auttoivat hahmottamaan työni kokonaiskuvaa ja pääsin työssäni eteenpäin.
Aiheen tutkiminen oli työn raskain osuus aiheen haastavuuden takia, mikä teki myös raportin laatimisesta haastavaa. Työn tein hyvin itsenäisesti, mutta tarvittaessa apua oli
saatavilla. Aiheen luonteen johtuen itsenäinen työn tekeminen oli mahdollista ja työni
saatoin loppuun maaliskuussa 2016. Työni tulokset ja kehitysidean esittelin Jokilaaksojen pelastuslaitoksen riskienhallinnan tulosalueen henkilöstölle ja aihetta käsittellään
riskienhallinta jaoksen kuukausittaisissa palavereissa toiminnan kehittämiseksi.
Tavoitteeseen pääsin mielestäni hyvin. Tavoitteena oli siis kehittää Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontatyötä. Tutkimalla tarkastusvälien vaikutusta onnettomuuksien
esiintymisiin pääsin lopputuloksiin, joiden pohjalta valvontatyötä voidaan Jokilaaksojen
pelastuslaitoksessa kehittää.
Aiheena valvontatyön vaikuttavuuden arviointi osoittautui laajemmaksi kuin ennen aiheen syvällistä tutkimista olin kuvitellut. Odotin työltäni alussa ehkä enemmän tai mullistavimpia lopputuloksia, mutta jouduin kuitenkin toteamaan, että näin haastavaan ja
tämän laajuiseen opinnäytetyöhön täytyy saada selkeät rajaukset. Aihetta päädyttiin rajaamaan yhdessä opinnäytetyötä pelastuslaitoksen puolelta ohjanneen Pentti Ukkolan
kanssa siten, että aihe ei karkaa liian laajaksi. Totesimme, että tällä työllä ei pyritä luomaan maata mullistavaa ratkaisua valvontatyön vaikuttavuuden arvioimiseksi. Päädyimme ratkaisuun, jossa aihe rajattiin siten, että keskityn tutkimaan tarkastusvälien
Rajauksista huolimatta joissain vaiheissa prosessia koin kuitenkin lannistavia hetkiä,
saanko työtäni saatettua ollenkaan loppuun. Aiheen syvällinen tutkiminen osoitti,
kuinka moniulotteinen valvonnan vaikuttavuuden arvioiminen aiheena on ja tämän takia
tutkiminen ja asian pohtiminen karkasi helposti aiheen rajauksien ulkopuolelle. Tästä
aiheutui ylimääräistä työtä ja tuskailua, mutta hyvänä puolena näkisin sen, että aiheen
tarkastelu laajemmalta auttoi minua hahmottamaan vaikuttavuuden arvioimista kokonaisuutena ja oli minulle näin opettavaista. Aikataulun merkitys korostui opinnäytetyöprosessissa erityisesti. Aikataulutuksesta pyrin pitämään kiinni ja koen onnistuneeni siinä.
Ilman aikataulutusta ja sen kurinalaista noudattamista opinnäytetyö ei olisi valmistunut
Kokonaisuutena olen tyytyväinen lopputulokseen. Työni tuloksena valvontatyötä Jokilaaksojen pelastuslaitoksessa voidaan kehittää, ja näin ollen koen päässeeni tavoitteeseen.
Pelastuslaitosten valvontatyön vaikuttavuuden arvioimisesta on erittäin vähän tietoa ja
tutkimuksia olemassa. Teoriatietojen ja tutkimuksien puute asetti ensimmäisen suuren
haasteen työssäni, ja ongelman ratkaisu teetti paljon töitä. Tämän takia työhöni oli siis
vaikea saada teoriapohjaa saati sitten useampaa näkökulmaa. Syynä lähdeaineiston vähyyteen näkisin, että on erittäin haastavaa mitata tapahtumattomia onnettomuuksia, ja
tämän takia aihetta on vain vähän tutkittu.
Kävin useita keskusteluja valvontatyötä tekevien, ohjaavan opettajan ja työn ohjaajan
kanssa aiheesta ja sen ongelmista. Näiden keskustelujen, tilastojen, pohdintojen ja teorialähteiden perusteella voin todeta, ettei olemassa ole yhtä oikeaa mallia, kuinka valvontatyön vaikuttavuutta tulisi arvioida.
Kokonaisuutena koen opinnäytetyö prosessin olleen erittäin opettavainen ja antoisa,
vaikka raporttia kirjoittaessa tunsin usein päinvastoin. Prosessin aikana tunsin opinnäytetyön raskaaksi tehtäväksi töiden ohella, työ vei siis paljon aikaa ja aiheen haastavuus
tekivät prosessista suhteellisen kuormittavan. Sanonta ”lopussa kiitos seisoo” pitää tämänkin työn prosessin kohdalla paikkaansa. Vaikka koin aiheen haastavaksi, olen aiheeni valintaan tyytyväinen. Tämä työ kehitti omaa ammattitaitoani kokonaisuudessaan.
Tämän työn kautta tutustuin laajemmin valvonnan vaikuttavuuden mittaamiseen ja arvioimiseen, mikä on erittäin haastava aihe alue. Työsuhteeni Jokilaaksojen pelastuslaitoksen riskienhallintajaoksella auttoi opinnäytetyöni toteuttamisessa merkittävästi. Tämän
opinnäytetyön jälkeen, tulen jatkan vaikuttavuuden arvioinnin kehittämistä Jokilaaksojen pelastuslaitoksessa.
Valvonnan vaikuttavuuden arvioimisen aiheena näkisin tutkimuksieni perusteella olevan sellainen aihealue, joka kaipaa tulevaisuudessa enemmän tutkimista. Aiheesta voitaisiin tulevaisuudessa tehdä enemmän opinnäytetöitä, mutta on huomioitava, että aihe
on erittäin moniulotteinen. Tämä asettaa vaatimuksensa, että aihetta on rajattava selvästi. Suosittelen kuitenkin haastamaan itsensä tutkimaan tätä haastavaa aihetta.
Jokilaaksojen pelastuslaitos. www-dokumentti. www.jokipelastus.fi. 2.1.2016.
Jokilaaksojen pelastuslaitoksen valvontasuunnitelma 2016.
Ohje pelastuslaitoksen valvontasuunnitelmasta 2014.
Oulun kaupunki. www-dokumentti. www.ouka.fi. 24.3.2016.
Pelastustoimi. www-dokumentti. www.pelastustoimi.fi. 28.12.2015.
PRONTO-tietokanta. www-dokumentti. www.prontonet.fi. 24.2.2016.
Tukes. www-dokumentti www.tukes.fi/tiedostot/kemikaalit_kaasu/kemikaalilaitosten_viranomaisvalvonnan_nykytilan_tarkastelu.pdf. 2.3.2016
Turvallisuuskulttuuria kehittävä valvonta II loppuraportti. www-dokumentti.
www.hel.fi/static/liitteet/pela/Turvallisuuskulttuuria-kehittava-valvonta-2.pdf. 4.3.2016
Wisemaster-palotarkastusohjelmisto.
Ympäristöterveydenhuollon yhteinen valtakunnallinen valvontaohjelma 2015 -2019.
Nykyiset Jokilaaksojen pelastuslaitoksen Wisemasterissa olevat tarkastusvälit.
Alla olevat tarkastusvälit ovat peräisin Wisemaster – järjestelmästä. Nämä tarkastusvälit ehdotetaan päivitettäväksi valvontasuunnittelu ohjeen (Ohje pelastuslaitoksen valvontasuunnitelmasta
2014) mukaisiin tarkastusväleihin.
A1 Rakennus ympärivuorokautisessa käytössä
Yliopisto-, keskus- ja aluesairaalat (Sekä sprinklatut että ei sprinkalut)
min. 6kk - max 18kk
Terveyskeskusten vuodeosastot (Sekä sprinklatut että ei sprinkalut)
Muut terveydenhuoltorakennukset (Ei poistumisturvallisuusvelvollinen)
min. 36kk - max 60kk
Vanhainkodit, kehitysvammaisten hoitolaitokset
min. 6kk – max 18kk
Palvelutalot (sprinklattu)
min 24kk – max 48kk
Palvelutalot ( ei sprinklattu)
min 6kk – max 18kk
Senioritalot, tuettu asuminen yms. (Sekä sprinklatut että ei sprinkalut)
min 12kk – max 60kk
Lasten- ja koulukodit, vankilat, päiväkodit (24h)
Hotellit, loma-, lepo-, ja virkistyskodit sekä
muut majoitustilat (Sekä sprinklatut että ei sprinkalut)
min 24kk – max
min 12kk – max 60 kk
Asuntolat, muut asuntolarakennukset
min 18 kk – max 120
A2 Opetusrakennukset ja päiväkodit
Päiväkoti (hoitopaikkoja alle 25)
min 48kk – max
Päiväkoti (hoitopaikkoja 25 - 100)
min 24kk – max 60kk
Päiväkoti (hoitopaikkoja yli 100)
min 12kk – max 36kk
Yleissivistävä oppilaitos yli 100 oppilasta
min 12 kk – max 60kk
Yleissivistävä oppilaitos alle 100 oppilasta
min 24 kk – max 60kk
Keskiasteen oppilaitos
min 12 kk – max 96kk
min 12 kk – max 120
Muut opetusrakennukset
A3 Kokoontumis- ja liiketilat
kastusvälit
Liike- ja tavaratalot, myymälähallit, kauppakeskukset (alle 400 m2)
min 60kk – max
Liike- ja tavaratalot, myymälähallit, kauppakeskukset (alle 2500 m2)
min 36kk – max 96kk
Liike- ja tavaratalot, myymälähallit, kauppakeskukset (alle 10 000 m2)
min 18kk – max 48kk
Liike- ja tavaratalot, myymälähallit, kauppakeskukset (yli 10 000 m2)
min 6kk – max 24kk
Anniskeluravintolat (asiakaspaikat alle 50)
min 60kk – max120kk
Anniskeluravintolat (asiakaspaikat alle 500)
Anniskeluravintolat (asiakaspaikat yli 50)
min 6kk – max 36kk
Teatterit- ja konserttisalit (alle ja yli 300 paikkaa)
Kirjasto-, museo- ja näyttelyhallirakennukset
Kirkot, kappelit, luostarit, seurakuntatalot ym.
min 24kk – max120kk
Muut kokoontumisrakennukset, kuten seura- ja kerhorakennukset
sekä urheiluhallit ja kuntorakennukset
min 48kk – max120kk
Lentoterminaalit ja maanalaiset liikenneasemat
min 12kk – max 24kk
A4 Teollisuus- ja varastorakennukset
Energiantuotannon rakennukset (alle 1000m2)
Energiantuotannon rakennukset (yli 1000m2)
min 18kk – max 48 kk
Energiantuotannon rak. Yhteiskunnan kannalta merkittävä rakennus)
min 6kk – max36kk
Teollisuushallit ja muut teollisuusrakennukset (alle 1000m2)
Teollisuushallit ja muut teollisuusrakennukset (1000-5000m2)
min 12kk – max 48kk
Teollisuushallit ja muut teollisuusrakennukset (yli 5000m2)
Teollisuus- ja pienteollisuustalo (alle 1000m2)
min 60kk – max 120
Teollisuus- ja pienteollisuustalo (yli 1000m2)
Varastorakennukset (alle 1000m2)
Varastorakennukset (1000 - 10 000m2)
Varastorakennukset (yli 10 000m2)
A5 Maataloustuotantotilat
Ympäristökeskuksen luvanvaraiset (Navetat, sikalat, kanalat yms.)
Ympäristökeskuksen luvanvaraiset (Turkistarhat ja avoimet eläinsuojat)
Kunnan luvanvaraiset (Navetat, sikalat, kanalat yms.)
Erilliset kuivaamorakennukset ja muut maatalouden rakennukset
min 12 kk – 120kk
A6 Muut kohteet
Toimisto- ja työpaikkatilat ( yli ja alle 400m2)
Palo- ja räjähdysvaaralliset kohteet (liikennemyymälät ja jakeluasemat)
Palo- ja räjähdysvaaralliset kohteet ( kylmät jakeluasemat)
min 12kk – max
Seveso-kohteet ja muut vastaavat (Turvallisuusselvityslaitos)
min 12kk – max 12kk
Seveso-kohteet ja muut vastaavat (Toimintaperiaatelaitos)
Seveso-kohteet ja muut vastaavat (Lupalaitos)
Seveso-kohteet ja muut vastaavat (Ilmoituslaitos)
min 12kk – max96 kk
Seveso-kohteet ja muut vastaavat
(Kemikaaliratapihat, satamien vaarallisten aineiden kentät)
min 12kk – max36kk
min 12kk – max120kk
Festivaali- tai seura-alue
Moottoriradan tarkastus
Muut, mitkä eivät sovi mihinkään muuhun ryhmään
KUSTANNUSTENJAKOMALLIT JOKILAAKSOJEN PE- LASTUSLAITOKSESSA
KAIVOSPELASTAMISEN KEHITTÄMINEN JOKILAAK- SOISSA