Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fccf3da8324d/LG-Braunschweig_Beschluss_vom_27-Juli-2006_Az_9-O-1778-06
Timestamp: 2020-08-11 21:08:44
Document Index: 388756289

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 15', '§ 14', '§ 938', '§ 53', '§ 3', 'BGH']

Landgericht Braunschweig, Beschluss vom 27. Juli 2006, Az.: 9 O 1778/06
Aktenzeichen: 9 O 1778/06
Die Verwendung einer eingetragenen Marke als Ad-word in Internetsuchmaschinen stellt - ebenso wie bei Metatags - grundsätzlich eine markenmäßige Benutzung dar und verletzt so die Markenrechte. Dies gilt jedenfalls für den Fall, das typische Markenbezeichnungen und nicht beschreibende Begriffe benutzt werden, um bei der Eingabe in die Suchmaschine durch einen Internetnutzer das Erscheinen einer Anzeige zu erzeugen.
1. Der Antragsgegnerin wird untersagt, im geschäftlichen Verkehrin der Bundesrepublik Deutschland zu Wettbewerbszwecken dieBezeichnung €J€ als adword in Google-adword-Anzeigenfür Schmuck, Uhren oder dazugehörige Accessoires in der Weise zuverwenden und/oder verwenden zu lassen, dass bei Eingabe derBezeichnung €J€ in die Internetsuchmaschine dasInternetangebot der Antragsgegnerin, insbesondere ihr Onlineshop... angezeigt wird, ohne dass ein dort zulässigerweise mit derBezeichnung der Antragstellerin versehene Produkte angebotenwerden.
2. Für jeden Fall der schuldhaften Zuwiderhandlung wird derAntragsgegnerin Ordnungshaft von bis zu 6 Monaten oder einOrdnungsgeld von bis zu 250.000,00 Euro angedroht, an die Stelledes Ordnungsgeldes tritt bei Nichtbeitreibbarkeit Ordnungshaft.Ordnungshaft ist zu vollziehen an den Geschäftsführern derAntragsgegnerin.
4. Der Streitwert wird auf 50.000 EUR festgesetzt.
Mit der Antragsschrift, auf die verwiesen wird, hat die Antragstellerin Tatsachen glaubhaft gemacht, die sowohl den Verfügungsanspruch als auch den Verfügungsgrund bejahen lassen.
Der begehrte Unterlassungsanspruch rechtfertigt sich aus § 14 MarkenG.
3Die Antragsgegnerin hat das geschützte Zeichen der Antragstellerin als sog. €adword€ (advertising word = Werbewort) verwendet. Der Suchmaschinenbetreiber ermöglicht dem Werbenden, selbst gewählte Keywords mit einer auf der Plattform der Suchmaschine erscheinenden kostenpflichtigen Werbeanzeige zu verknüpfen (sponsored search). Dadurch wird dem Nutzer nach Eingabe des entsprechenden Keywords als Suchbegriff automatisch die Werbeanzeige (in der Regel neben der Trefferliste als Anzeige kenntlich gemacht) präsentiert, die Werbung wird ihm somit kontext-sensitiv angezeigt (vgl. Schaefer, MMR, 2005, 807).
4Nach Auffassung der Kammer (vgl. LG Braunschweig 9 O 2852/05) sind die adwords wie Metatags zu behandeln. Metatags stehen im Header eines HTML Dokuments und werden vom Browser nicht angezeigt. Je nach dem definierten Umfang der Metatags finden sich darin Angaben über die verwendete Sprache, die Keywords, eine kurze Beschreibung der Webseite usw.
6Die Kammer folgt für Metatags bzw. adwords der Auffassung des OLG Hamburg (MMR 2005, 186) nach der von einer differenzierten Betrachtung des Einzelfalls auszugehen ist, die dabei anzusetzen hat, welche Vorstellungen der Verbraucher bei Eingabe / Aufruf des konkreten Zeichens und der ihm sodann gezeigten Trefferliste hat (ausführliche Nachweise zum Streitstand bei OLG Hamburg a.a.O.).
7Bei dem Zeichen €J€ handelt es sich um eine typische Markenbezeichnung, die keinen beschreibenden Inhalt erkennen lässt. Die Bezeichnung ist nahe liegend nur dazu geeignet, eine darunter angebotene Leistung von dem Angebot eines anderen Unternehmers zu unterscheiden und muss daher vom Verkehr als Herkunftshinweis verstanden werden.
8Die Verwendung des klägerischen Zeichens als adword stellt deshalb eine kennzeichenrechtliche Benutzungshandlung dar, welche die Antragstellerin in ihren Ausschließlichkeitsrechten verletzt.
9Indem der Internetnutzer von einer Suchmaschine nach Eingabe des Wortes €J€ auf die Internetseiten der Antragsgegnerin hingewiesen wird, erfolgt eine gedankliche Verknüpfung, die den Eindruck entstehen lässt, dass dort Waren der Antragstellerin angeboten würden. Die Antragsgegnerin macht sich auf diese Weise die von der Antragstellerin aufgebaute Kraft der Marke zu Nutze und benutzen gerade die für Marken spezifische €Lotsenfunktion€ die darin besteht, in einem großen Angebot gezielt zu den eigenen Waren / Dienstleistungen hinzulenken. Im Ergebnis handelt es sich nur um eine moderne Form der Kennzeichnung eines Produktes. Statt im Laden den Verkäufer nach €XY€ zu fragen, wird jetzt die Suchmaschine im Internet befragt. Daher verletzen jedenfalls auf individuellen Kennzeichnungen beruhende Metatags bzw. adwords die Zeichenrechte des Inhabers. (vgl. zur Kennzeichenverletzung durch Metatags a. Ingerl/Rohnke, MarkenG, 2. Aufl., nach § 15 Rdnr. 83; Ströbele/Hacker, MarkenG, 7. Aufl., § 14 Rdnr. 118, 119; OLG Karlsruhe MMR 2004, 256; LG Braunschweig 9 O 2406/03 Urteil v. 10.12.03; sowie zu dem adword €impuls€ LG München MMR 2004, 689 - Impuls mit zust. Anm. Pankoke MMR 2004, 690).
Der Tenor war auf die angegriffene Verletzungsform zu konkretisieren ( § 938 Abs. 1 ZPO).
Der Streitwert war gem. § 53 Abs. 1 Nr. 1 GKG, § 3 ZPO festzusetzen.
Az: 9 O 1778/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fccf3da8324d/LG-Braunschweig_Beschluss_vom_27-Juli-2006_Az_9-O-1778-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fccf3da8324d/LG-Braunschweig_Beschluss_vom_27-Juli-2006_Az_9-O-1778-06" title="Landgericht Braunschweig, Beschluss vom 27. Juli 2006, Az.: 9 O 1778/06">Landgericht Braunschweig, Beschluss vom 27. Juli 2006, Az.: 9 O 1778/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fccf3da8324d/LG-Braunschweig_Beschluss_vom_27-Juli-2006_Az_9-O-1778-06]Landgericht Braunschweig, Beschluss vom 27. Juli 2006, Az.: 9 O 1778/06[/URL]
<ref name=L4HSmwl>{{cite web|title=Landgericht Braunschweig, Beschluss vom 27. Juli 2006, Az.: 9 O 1778/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/fccf3da8324d/LG-Braunschweig_Beschluss_vom_27-Juli-2006_Az_9-O-1778-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=11. August 2020}}</ref>
11.08.2020 - 23:08 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 12. Februar 2001, Az.: 10 W (pat) 37/99 - OLG Hamm, Urteil vom 7. September 2010, Az.: I-4 U 37/10 - BPatG, Beschluss vom 13. Dezember 2000, Az.: 15 W (pat) 3/00 - BGH, Beschluss vom 7. Oktober 2010, Az.: AnwZ (B) 83/09 - LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - LG Düsseldorf, Urteil vom 4. Februar 2010, Az.: 37 O 194/09 [Kart] - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 15. Februar 2002, Az.: 13 A 4075/00