Source: http://kraken.slv.cz/2As28/2004
Timestamp: 2018-06-23 02:33:31+00:00
Document Index: 28847763

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 22', '§ 30', '§ 24', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 46', '§ 68', '§ 60', 'soud ']

2As28/2004
è. j. 2 As 28/2004-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného advokátem JUDr. Josefem Zubkem se sídlem 1. máje 398, Tøinec, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu ve Frýdku-Místku, se sídlem Palackého 115, Frýdek-Místek, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2003, sp. zn. 58 Ca 41/2003,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2003, sp. zn. 58 Ca 41/2003, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek, referát vnitøních vìcí ze dne 8. 10. 2002, è. j. VV/R-2091/02-Vel., s e o d m í t á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu , tj. proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí okresního úøadu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e o existenci rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku, kterým byl uznán vinným ze spáchání dvou pøestupkù, se dozvìdìl teprve z rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 4. 12. 2002, è. j. 267/02-163/O. Pøedmìtné rozhodnutí okresního úøadu mìlo nabýt právní moci dne 30. 10. 2002 marným uplynutím odvolací lhùty, a to pøesto¾e mu nebylo nikdy doruèeno. Správní ¾alobu ze dne 13. 2. 2003 proto stì¾ovatel podal pouze z opatrnosti.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím konstatuje, ¾e Okresní úøad Frýdek-Místek, referát vnitøních vìcí rozhodnutím ze dne 8. 10. 2002, è. j. VV/R-2091/02-Vel., shledal stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i) bodu 1 cit. zákona. Tìchto pøestupkù se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e se dne 27. 8. 2002 v obci T. jako øidiè motorového vozidla po zastavení hlídkou Policie ÈR na výzvu nepodrobil dechové zkou¹ce. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel po dobu 17 mìsícù. V odùvodnìní rozhodnutí okresní úøad konstatoval, ¾e jako pøitì¾ující okolnost byla zohlednìna skuteènost, ¾e se stì¾ovatel zmínìných pøestupkù dopustil slu¾ebním vozidlem a ¾e byl pracovníkem referátu dopravy a silnièního hospodáøství okresního úøadu, od nìho¾ se pøedev¹ím oèekává plnìní povinností daných platným právním øádem.
Citované rozhodnutí okresního úøadu bylo doruèováno na adresu stì¾ovatele, kde v¹ak dne 10. 10. 2002 nebyl zasti¾en a stejného dne proto byla zásilka ulo¾ena na po¹tì, odkud byla jako nevy¾ádaná dne 29. 10. 2002 vrácena okresnímu úøadu. Z úøedního záznamu (è. l. 37) okresního úøadu je dále patrno, ¾e podle vyjádøení personálního oddìlení zamìstnavatele stì¾ovatele tento v období od 10. 10.-25. 10. 2002 docházel do zamìstnání, neèerpal dovolenou a nebyl ani hospitalizován, tak¾e nebyla shledána pøíèina, proè si stì¾ovatel pøedmìtnou zásilku v místì svého bydli¹tì nevyzvedl a byl proto pou¾it institut náhradního doruèení dle ustanovení § 24 správního øádu.
Souèástí spisu je rovnì¾ protokol (è l. 22), z nìho¾ je patrno, ¾e stì¾ovatel dne 10. 9. 2002 odmítl pøímo na pracovi¹ti pøevzetí jiné zásilky (zahájení øízení a vyjádøení ohlednì ústního jednání) s tím, ¾e trvá na doruèování obvyklou cestou, tj. po¹tou.
Na pøedmìtném rozhodnutí okresního úøadu je vyznaèeno nabytí právní moci dnem 30. 10. 2002.
Stì¾ovatel ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì dne 19. 2. 2003 napadá citované rozhodnutí okresního úøadu a navrhuje jeho zru¹ení, by» tvrdí, ¾e tak èiní toliko z procesní opatrnosti, nebo» toto rozhodnutí mu nebylo doruèeno, nezná jeho obsah, nemù¾e být proto ani pravomocné a o jeho existenci se dozvìdìl z jiného správního rozhodnutí, vydaného Ministerstvem dopravy.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele pro pøedèasnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. s lakonickým odùvodnìním, ¾e za situace, kdy ¾alobce tvrdí v podané ¾alobì, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nebylo doposud doruèeno, nezbylo soudu ne¾ jeho návrh odmítnout jako pøedèasnì podaný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze shora uvedené rekapitulace skutkových okolností projednávané vìci je patrno, ¾e stì¾ovatel podal správní ¾alobu ke krajskému soudu proti citovanému rozhodnutí okresního úøadu, tzn. proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Pøitom namítal, ¾e toto rozhodnutí mu nikdy nebylo doruèeno.
Jak v¹ak vyplývá z døíve vysloveného, pøedmìtné rozhodnutí okresního úøadu bylo stì¾ovateli doruèováno náhradním zpùsobem ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu a základní otázkou, se kterou se v projednávané vìci musel Nejvy¹¹í správní soud vypoøádat, proto bylo naplnìní podmínek citovaného zákonného ustanovení.
K tomu je nutno pøednì konstatovat, ¾e nelze bez dal¹ího akceptovat názor krajského soudu o nedoruèení pøedmìtného rozhodnutí okresního úøadu, jeliko¾ se opírá toliko o tvrzení stì¾ovatele, nikterak nekonfrontované s obsahem správního spisu.
Z ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu plyne, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
V projednávané vìci ze správního spisu plyne, ¾e pøedmìtné rozhodnutí okresního úøadu bylo zasláno na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele-Dobrá 880. Ze spisu je v¹ak patrno, ¾e od 2. 10. 2002 byl stì¾ovatel nahlá¹en k trvalému pobytu na adrese Dobrá 444, a souèástí spisu je rovnì¾ prohlá¹ení J. U. ze dne 26. 2. 2003 (poznámka soudu: ¹vagr stì¾ovatele), ¾e stì¾ovatel od poloviny srpna na této adrese u nìj skuteènì bydlel.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e z dikce i smyslu citovaného ustanovení správního øádu je zøejmé, ¾e zdr¾ování se v místì doruèení nepøedstavuje v¾dy identitu s místem nahlá¹eného trvalého pobytu. Zatímco toti¾ zdr¾ování se v místì doruèení zjevnì míøí k faktickému stavu, pøedstavuje úøední nahlá¹ení akt formální, který se s faktickým stavem, který je v¹ak rozhodující, nutnì nepøekrývá. Obdobné judikoval rovnì¾ Ústavní soud ÈR, který uvedl, ¾e je plnì na ka¾dém a na jeho svobodné volbì, pro jaké místo k trvalému pobytu se rozhodne. Trvalý pobyt je pak faktickým stavem, který existuje nezávisle na tom, zda byl ohlá¹en a kde byl ohlá¹en (in: nález sp. zn. IV. ÚS 97/94, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 3, str. 64). Je proto nutno uèinit dílèí závìr, ¾e pøi hodnocení naplnìní podmínek náhradního doruèení podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu je nutno zkoumat fakticitu pobytu stì¾ovatele v dobì doruèování pøedmìtného rozhodnutí okresního úøadu a nepostaèuje vycházet z formálnì oznámeného pobytu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud na základì skuteèností seznatelných z obsahu správního spisu dospìl k závìru, ¾e faktický pobyt stì¾ovatele byl v rozhodné dobì stále na adrese pùvodního ohlá¹eného pobytu Dobrá 880 a nikoliv v domì jeho ¹vagra na adrese D. 444. Z protokolu vyhotoveného okresním úøadem dne 10. 9. 2002 toti¾ je patrno, ¾e stì¾ovatel byl uvedeného dne na svém pracovi¹ti vyzván k pøevzetí blí¾e specifikované zásilky, co¾ v¹ak odmítl s tím, aby mu byla doruèena po¹tou. V protokolu o podání vysvìtlení ze dne 27. 8. 2002, podepsaném stì¾ovatelem, je jako místo trvalého pobytu uvedena adresa D. 880. Ze záznamu o pro¹etøení Policie ÈR, obvodní oddìlení Dobrá ze dne 21. 1. 2003 vyplývá, ¾e tohoto dne byl proveden opakovaný pokus policistù o pøedání doporuèené písemnosti do vlastních rukou stì¾ovateli na obou uvedených adresách, kdy na adrese D. 880 nikdo neotevíral a na adrese D. 444 majitel domu J. U. sdìlil, ¾e stì¾ovatel není doma a neví, kdy pøijde. Ze záznamu stejného policejního orgánu ze dne 21. 1. 2003 plyne, ¾e dotazem u po¹tovní doruèovatelky J. P. bylo zji¹tìno, ¾e v listopadu a prosinci jmenovaná uèinila nìkolik pokusù doruèit stì¾ovateli zásilky okresního úøadu na adrese D. 880, nicménì stì¾ovatel na této adrese odmítl pøevzetí zásilek s tím, ¾e bydlí na adrese D. 444. Jmenovaná dále na základì místní znalosti uvedla, ¾e stì¾ovatel se stále zdr¾uje v rodinném domku na adrese D. 880 se svojí man¾elkou a dìtmi, nicménì ¾e se tam nechává zapírat. Z úøedního záznamu policejního orgánu ze dne 23. 1. 2003 je patrno, ¾e tohoto dne v civilu obleèený policista zastihl stì¾ovatele na adrese D. 880, kdy¾ se za ním dostavil spoleènì s pracovníkem kontroly OSSZ Frýdek-Místek, který provádìl kontrolu dodr¾ování léèebného øádu. Stì¾ovatel podepsal pouze kontrolní lístek pro úèely OSSZ, av¹ak odmítl pøevzít zásilku okresního úøadu doruèovanou policistou s tvrzením, ¾e je nemocen. Z úøedního záznamu policejního orgánu ze dne 23. 12. 2002 dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v 9 hod. vidìn, jak projí¾dí kolem obvodního oddìlení PÈR ve svém vozidle Seat, a proto policista pøijel k domu na adrese D. 880, kde sice toto vozidlo bylo zaparkováno u gará¾e, nicménì dcera stì¾ovatele sdìlila, ¾e otec není doma a vrátí se domù a¾ v noci. Správní spis dále obsahuje øadu úøedních záznamù, obsahujících informaci o pokusu o doruèení listovních zásilek, kdy na adrese Dobrá 880 doruèujícím policistùm nikdo neotevøel ani jinak nereagoval na zvonìní.
Na základì shora uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k jednoznaènému závìru, ¾e se stì¾ovatel v pøedmìtné dobì fakticky zdr¾oval na adrese Dobrá 880 a ¾e proto do¹lo k doruèení pøedmìtného rozhodnutí okresního úøadu ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. Skuteènost formálního ohlá¹ení zmìny trvalého pobytu a popsaný pøístup stì¾ovatele (zejména odmítnutí pøebírat zásilky na pracovi¹ti) soud s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem této konkrétní vìci vnímá jako úèelovou snahu stì¾ovatele o ztí¾ení, resp. znemo¾nìní doruèení úøedních zásilek v této vìci. Takovýto pøístup Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e základním pøedpokladem efektivního správního øízení je vzájemná souèinnost a spolupráce správních orgánù a úèastníkù øízení. Právì ve smyslu tohoto základního principu je nutno vidìt a hodnotit konkrétní poèínání úèastníkù øízení. Rovnì¾ v tomto smìru je toti¾ nutno spatøovat praktické naplnìní smluvního pojetí státu, pøedstavujícího konsensuální prùmìt pøesvìdèení obèanù o nutnosti existence této instituce k ochranì základních práv a svobod. Ve svých dùsledcích by se toti¾ toto základní paradigma jevilo jako zcela neefektivní, pakli¾e by v praxi bylo pøipu¹tìno zneu¾ívání jednotlivých procesních institutù k obcházení a k cíleným obstrukcím, v koneèném výsledku znemo¾òujícím faktické pùsobení práva.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nebyl dán zákonný dùvod k odmítnutí ¾aloby krajským soudem pro pøedèasnost ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel na adrese D. 880, kam mu bylo pøedmìtné rozhodnutí okresního úøadu doruèováno, v rozhodné dobì skuteènì fakticky zdr¾oval. Správní orgán pøitom peèlivì zkoumal materiální okolnosti aplikace citovaného ustanovení správního øádu, kdy¾ napø. dotazem na personální oddìlení zamìstnavatele stì¾ovatele zjistil, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì do práce docházel, neèerpal dovolenou a nebyl ani v pracovní neschopnosti, tak¾e nebyl dán ¾ádný dùvod k domnìnce, ¾e se v dobì doruèování v místì svého stálého bydli¹tì nezdr¾oval.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle hlavy II dílu 1 s. ø. s. je-mimo jiné-zalo¾eno na principu subsidiarity soudního pøezkumu. To znamená, ¾e úèinnou ¾alobu je mo¾no podat a¾ poté, co jsou marnì vyèerpány øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem; v opaèném pøípadì je ¾aloba nepøípustná [§ 68 písm. a) s. ø. s.].
V projednávané vìci je nicménì patrno, ¾e stì¾ovatel øádný opravný prostøedek (tzn. odvolání) proti citovanému rozhodnutí okresního úøadu v zákonné lhùtì nepodal, aèkoliv toto rozhodnutí obsahuje pøíslu¹né pouèení o mo¾nosti podat odvolání, a v øízení pøed krajským soudem napadl ¾alobou toliko rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Jak vyplývá ze shora pøedestøené argumentace, pøedmìtné rozhodnutí okresního úøadu nabylo právní moci a je nutno je pova¾ovat za rozhodnutí koneèné. Stì¾ovatel proto nevyèerpal øádné opravné prostøedky k ochranì svých práv a krajský soud tak nemìl vytvoøen procesní prostor, aby se mohl meritornì zabývat podanou ¾alobou.
Proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je sice dùvodná pro naplnìní kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il, proto¾e v¹ak v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro odmítnutí návrhu, souèasnì odmítl ¾alobu pro nepøípustnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 9. 12. 2004