Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%20135/10
Timestamp: 2017-02-26 05:57:16
Document Index: 186453472

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 15', 'Art. 50', 'Art. 95', '§ 25', '§ 26', 'Art 15', 'Art 15', 'Art 50', 'Art 95', '§ 25', 'Art. 15', 'Art. 50', 'Art. 95', '§ 25', '§ 26', 'BGH', 'BGH', '§ 26', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', '§ 5', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 15', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'Art. 15', 'Art. 99', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: I ZR 135/10 - dejure.org
Rechtsprechung BGH, 31.05.2012 - I ZR 135/10 Volltextveröffentlichungen (15)
ZAPPAGemeinschaftsmarkenverordnung Art. 15 Abs. 1 und 2 Buchst. a, Art. 50 Abs. 1 Buchst. a, Art. 95 Abs. 3; MarkenG § 25 Abs. 1, § 26 Abs. 1 und 3
bundesgerichtshof.de ZAPPA
ZAPPAArt 15 Abs 1 EGV 40/94, Art 15 Abs 2 Buchst a EGV 40/94, Art 50 Abs 1 Buchst a EGV 40/94, Art 95 Abs 3 EGV 40/94, § 25 Abs 1 MarkenGGemeinschaftsmarkenrecht: Rechtserhaltende Benutzung der Wortmarke "ZAPPA" durch Verwendung als Domainname bzw. Benutzung in der von der Eintragung abweichenden Form "ZAPPA records" - ZAPPA
Gemeinschaftsmarkenverordnung Art. 15 Abs. 1 und 2 Buchst. a, Art. 50 Abs. 1 Buchst. a, Art. 95 Abs. 3; MarkenG § 25 Abs. 1, § 26 Abs. 1 und 3ZAPPA - Wann ist eine Gemeinschaftsmarke zu löschen?
Rechtserhaltende Benutzung der Gemeinschaftsmarke "zappa" durch den Betrieb einer Internetseite unter dem Domainnamen "zappa.com"
Die Verwendung der Bezeichnung "Zappanale" verletzt keine Markenrechte an "ZAPPA", da letztere nicht fristgerecht benutzt wurde und daher zu löschen ist.
ZAPPA ./. "Zappanale” - Löschung der Marke "ZAPPA” wegen Nichtbenutzung
Keine rechtserhaltende Markenbenutzung allein durch Verwendung einer Domain / "ZAPPA”
Keine Ansprüche mehr aus der Marke "Zappa"
Gemeinschaftsmarke ZAPPA ist zu löschen
Zum markenrechtlichen Schutz der Bezeichnung ZAPPA
Marke ZAPPA ist wegen Verfalls zu löschen - Bezeichnung Zappanale für ein Musikfestival ist keine Markenrechtsverletzung
Marke "ZAPPA" ist zu löschen - zur markenmäßigen Benutzung durch Domainnamen
Die Marke "ZAPPA" ist zu löschen
Kein Markenschutz für "ZAPPA” - Bahn frei für die Zappanale
Marke "ZAPPA" ist wegen Nichtnutzung zu löschen
Zum Markenrecht - Gemeinschaftsmarke "ZAPPA" ist zu löschen
taz.de (Pressebericht, 31.05.2012)
Zappa-Markenklage abgewiesen - Beim Barte des Zappisten!
spiegel.de (Pressemeldung, 31.05.2012)
Festival darf weiter Zappanale heißen
zeit.de (Pressebericht, 14.06.2012)
Verheddert in Frank Zappas Bart
Musikfestival darf weiterhin unter Zappanale stattfinden
Zappaesk: Entscheidung im Streit über Rechte aus der EU-Marke "ZAPPA”
Streit über die Rechte aus der Marke "ZAPPA" entschieden
Gemeinschaftsmarke "Zappa" mangels Benutzung löschungsreif
Zappanale gegen Zappa: Marke ZAPPA ist zu löschen, da sie nicht rechtserhaltend benutzt wurde
NJW-RR 2012, 1321
GRUR 2012, 832
GRUR Int. 2012, 805
MMR 2012, 614
Wird zitiert von ... (16) BGH, 23.09.2015 - I ZR 78/14 Streit zwischen den Sparkassen und dem Bankkonzern Santander wegen Verletzung der …Der Verkehr muss im Allgemeinen aus der Benutzungshandlung als solcher ersehen können, auf welche konkreten Dienstleistungen sich der Kennzeichengebrauch bezieht (vgl. zu Domainnamen BGH…, Urteil vom 14. Mai 2009 - I ZR 231/06, GRUR 2009, 1055 Rn. 59 = WRP 2009, 1533 - airdsl; Urteil vom 31. Mai 2012 - I ZR 135/10, GRUR 2012, 832 Rn. 19 = WRP 2012, 940 - ZAPPA; zu § 26 MarkenG BGH…, Urteil vom 18. Oktober 2007 - I ZR 162/04, GRUR 2008, 616 Rn. 13 = WRP 2008, 802 - AKZENTA;… Beschluss vom 29. Juli 2009 - I ZB 83/08, GRUR 2010, 270 Rn. 17 = WRP 2010, 269 - ATOZ III).
BGH, 06.11.2013 - I ZR 153/12 Löschung eines Dispute-Eintrages - sr.deZwar ist es denkbar, dass der Verkehr in einem Domainnamen ausschließlich eine Beschreibung des Inhalts der damit bezeichneten Website sieht (vgl. BGH, Urteil vom 31. Mai 2012 - I ZR 135/10, GRUR 2012, 832 Rn. 22 f. = WRP 2012, 940 - ZAPPA).
BGH, 28.04.2016 - I ZR 254/14 KinderstubeEtwas anderes gilt allerdings, wenn der Domainname ausnahmsweise eine reine Adressfunktion hat oder wenn er vom Verkehr nur als beschreibende Angabe verstanden wird (vgl. BGH…, Urteil vom 14. Mai 2009 - I ZR 231/06, GRUR 2009, 1055 Rn. 49 = WRP 2009, 1533 - airdsl;… Urteil vom 18. November 2010 - I ZR 155/09, GRUR 2011, 617 Rn. 19 = WRP 2011, 881 - Sedo; Urteil vom 31. Mai 2012 - I ZR 135/10, GRUR 2012, 832 Rn. 19 = WRP 2012, 940 - ZAPPA).
BGH, 05.12.2012 - I ZR 135/11 Duff BeerDazu rechnen insbesondere der Umfang und die Häufigkeit der Benutzung (vgl. EuGH…, Urteil vom 13. September 2007 - C234/06, Slg. 2007, I-7333 = GRUR 2008, 343 Rn. 72 = WRP 2007, 1322 - Il Ponte Finanziaria/HABM [BAINBRIDGE];… BGH, GRUR 2010, 729 Rn. 15 - MIXI; GRUR 2012, 832 Rn. 49 - ZAPPA).Die Frage, ob eine Benutzung mengenmäßig hinreichend ist, um Marktanteile für die durch die Marke geschützten Waren oder Dienstleistungen zu behalten oder hinzuzugewinnen, hängt somit von mehreren Faktoren und einer Einzelfallbeurteilung ab (…vgl. EuGH, GRUR 2008, 343 Rn. 73 - Il Ponte Finanziaria/HABM [BAINBRIDGE]; BGH, GRUR 2012, 832 Rn. 49 - ZAPPA).
BGH, 27.03.2013 - I ZR 93/12 BaumannDer Schutz des Unternehmenskennzeichens nach § 5 Abs. 2 Satz 1 MarkenG entsteht bei von Haus aus unterscheidungskräftigen Bezeichnungen - zu denen die Bezeichnung "Baumann" zu rechnen ist (vgl. BGH…, Urteil vom 30. Januar 2008 - I ZR 134/05, GRUR 2008, 801 Rn. 14 = WRP 2008, 1189 - Hansen-Bau) - mit der Aufnahme der Benutzung im Inland im geschäftlichen Verkehr (BGH…, Urteil vom 19. Februar 2009 - I ZR 135/06, GRUR 2009, 685 Rn. 17 = WRP 2009, 803 - ahd.de; Urteil vom 31. Mai 2012 - I ZR 135/10, GRUR 2012, 832 Rn. 44 = WRP 2012, 940 - ZAPPA).
BGH, 06.02.2013 - I ZR 106/11 VOODOOUnter Benutzung im Sinne von Art. 15 Abs. 1 GMV ist eine Verwendung der Marke zu verstehen, die ihrer Hauptfunktion entspricht, dem Verbraucher oder Endabnehmer die Ursprungsidentität einer Ware oder Dienstleistung zu garantieren, indem ihm ermöglicht wird, diese Ware oder Dienstleistung von Waren oder Dienstleistungen anderer Herkunft zu unterscheiden, ohne einer Verwechslungsgefahr zu unterliegen (EuGH…, Urteil vom 9. Dezember 2008 - C442/07, Slg. 2008, I9223 = GRUR 2009, 156 Rn. 13 - Verein Radetzky-Orden; BGH, Urteil vom 31. Mai 2012 - I ZR 135/10, GRUR 2012, 832 Rn. 18 = WRP 2012, 940 - ZAPPA).Die Frage, ob eine Benutzung mengenmäßig ausreichend ist, um Marktanteile für die durch die Marke geschützten Waren oder Dienstleistungen zu behalten oder hinzuzugewinnen, hängt somit von mehreren Faktoren und einer Einzelfallbeurteilung ab (…vgl. EuGH, GRUR 2008, 343 Rn. 73 - Il Ponte Finanziaria/HABM [BAINBRIDGE]; BGH, GRUR 2012, 832 Rn. 49 - ZAPPA).
BGH, 02.10.2012 - I ZR 82/11 VölklDomainnamen, die zu einer aktiven, im geschäftlichen Verkehr verwendeten Homepage führen, kommt in der Regel neben der Adressfunktion eine kennzeichnende Funktion zu (vgl. BGH…, Urteil vom 14. Mai 2009 - I ZR 231/06, GRUR 2009, 1055 Rn. 49 = WRP 2009, 1533 - airdsl; Urteil vom 31. Mai 2012 - I ZR 135/10, GRUR 2012, 832 Rn. 19 = WRP 2012, 940 - ZAPPA).
BGH, 27.11.2014 - I ZR 91/13 STAYER - Einwilligungsverlangen für eine Markenschutzentziehung: Rechtserhaltende …Die Frage, ob eine Benutzung mengenmäßig hinreichend ist, um Marktanteile für die durch die Marke geschützten Waren oder Dienstleistungen zu behalten oder hinzuzugewinnen, hängt somit von mehreren Faktoren und einer Einzelfallbeurteilung ab (vgl. EuGH…, Urteil vom 13. September 2007 - C-234/06, Slg. 2007, I-7333 = GRUR 2008, 343 Rn. 72 f. - Il Ponte Finanziaria/HABM [BAINBRIDGE]; BGH, Urteil vom 31. Mai 2012 - I ZR 135/10, GRUR 2012, 832 Rn. 49 = WRP 2012, 940 - ZAPPA).
OLG Frankfurt, 14.07.2016 - 6 U 131/15 Berechtigte Gründe für Nichbenutzung einer MarkeDie Vorschriften zur Nichtbenutzungseinrede (Art. 15 i.V.m. Art. 99 Abs. 3 UMV) sehen jedoch keine zeitliche Begrenzung der Rückwirkung vor und stehen deshalb auch der Geltendmachung von auf die Vergangenheit bezogenen Ansprüchen wegen Markenverletzung entgegen, wenn die Marke während des Verletzungszeitraums nicht benutzt worden ist (BGH GRUR 2012, 832 Rn. 53 [BGH 31.05.2012 - I ZR 135/10] - ZAPPA).
LG Hamburg, 30.06.2015 - 416 HKO 186/14 Markenrechtsverletzung: Unrechtmäßige Benutzung eines geschützten …Unter Benutzung ist eine Verwendung der Marke zu verstehen, die ihrer Hauptfunktion entspricht, dem Verbraucher oder Endabnehmer die Ursprungsidentität einer Ware oder Dienstleistung zu garantieren, indem ihm ermöglicht wird, diese Ware oder Dienstleistung von Waren oder Dienstleistungen anderer Herkunft zu unterscheiden, ohne einer Verwechslungsgefahr zu unterliegen (…vgl. EuGH GRUR 2009, 156, 157 Rn. 13 - Verein Radetzky-Orden; BGH GRUR 2012, 832, 833 Rn. 18 - ZAPPA).
BPatG, 02.08.2016 - 27 W (pat) 25/16 BPatG, 25.11.2014 - 27 W (pat) 550/13 Markenbeschwerdeverfahren - "PLAN B (Wort-Bild-Marke)/Plan B/Plan B (IR-Marke)" - …
BPatG, 06.06.2016 - 27 W (pat) 54/14 Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Rechtsprechung BGH, 17.08.2011 - I ZR 135/10 Volltextveröffentlichungen
berlinonline.de (Pressemeldung, 31.08.2011)
«Zappanale»: BGH lässt Revision der Witwe zu