Source: http://kraken.slv.cz/9As2/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:14:06+00:00
Document Index: 52718616

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 38', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ']

9As2/2012
9 As 2/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) NESEHNUTÍ Brno, o.s., se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 18, Brno, b) MUDr. F. P., c) Mgr. V. P., d) Doc. RNDr. M. B. Ph.D., e) RNDr. L. B., f) F. N., g) Mgr. L. N., h) R. V., ch) J. V., i) R. Bl., j) Ing. J. Vi., k) I. Vi., v¹ichni zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Ing. arch. M. T., autorizovaný inspektor, zast. JUDr. Pavlem Èapèuchem, advokátem se sídlem Orlí 18, Brno, proti certifikátu ¾alovaného ze dne 23. 3. 2010, è. j. 711007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, è. j. 8 A 131/2010-267,
III. ®alovanému se vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alovaného JUDr. Pavla Èapèucha, advokáta se sídlem Orlí 18, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Dne 2. 1. 2012 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby.
V øízení pøed mìstským soudem vedeném pod sp. zn. 8 A 131/2010 se ¾alobci domáhají zru¹ení certifikátu autorizovaného inspektora vydaného stì¾ovatelem dne 23. 3. 2010 pod è. j. 711007. V ¾alobì k mìstskému soudu ¾alobci navrhli, aby této ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek. Mìstský soud uvedenému návrhu vyhovìl a odkladný úèinek ¾alobì pøiznal usnesením ze dne 20. 9. 2011, è. j. 8 A 131/2010-218. Stì¾ovatel podal návrh, aby mìstský soud zmínìné usnesení, kterým byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, zru¹il. Mìstský soud stì¾ovatelùv návrh zamítl kasaèní stí¾ností napadeným usnesením s odùvodnìním, ¾e dle jeho názoru ke dni vydání usnesení existují dostateèné dùvody pro pøiznání odkladného úèinku, jeliko¾ výkon nebo jiné právní následky pøed mìstským soudem napadeného rozhodnutí znamenají pro ¾alobce nenahraditelnou újmu. Tu mìstský soud spatøoval v tom, ¾e bylo-li by v meritu vìci rozhodováno a¾ v dobì, kdy by bylo stavební povolení ji¾ realizováno, soudní ochrana by pozbyla svého smyslu. Ochrana pøírody a ¾ivotního prostøedí je dle mìstského soudu nespornì ve veøejném zájmu a soud ji v daném pøípadì upøednostnil i pøed ochranou nabytých práv tøetích osob, vycházeje z toho, ¾e pøípadné po¹kození pøírody a ¾ivotního prostøedí je z povahy vìci neodstranitelným na rozdíl od pøípadné újmy ekonomické. Mìstský soud takté¾ odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené usnesení mìstského soudu pova¾uje za nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení pøedmìtné právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu v obsahu spisu a je s ním v rozporu. Následnì podáním datovaným dne 7. 2. 2012 stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil. Uvedl, ¾e je si vìdom toho, ¾e v souèasné dobì existuje právní názor, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je nepøípustná dle § 104 odst. 3 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ smìøuje proti rozhodnutí, které je svou povahou doèasné. S tímto názorem ov¹em vyjádøil nesouhlas, jeliko¾ napadené rozhodnutí má úzkou souvislost s koneèným rozhodnutím mìstského soudu a do jisté míry pøedurèuje jeho koneènou podobu. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e je-li souèasnì odkladný úèinek ¾alobì pøiznán a následnì je rozsudkem napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, pøípadnì není-li ¾alobì odkladný úèinek pøiznán a následnì je ¾aloba ve vìci zamítnuta, úèinky rozhodnutí týkajícího se odkladného úèinku pak nabytím právní moci rozhodnutí ve vìci samé nezanikají. Faktický stav, který byl navozen rozhodnutím týkajícím se odkladného úèinku, v dùsledku vydání rozhodnutí v meritu vìci pøetrvává.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e povaha rozhodnutí týkajících se odkladného úèinku je natolik specifická, ¾e se nelze z pohledu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod spokojit s argumentací umo¾òující jejich pøezkum toliko v ústavním soudnictví. Rozhodnutí krajských soudù nejsou urèena ke sjednocování judikatury a dle názoru stì¾ovatele neposkytují oproti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu záruku natolik bezvadného rozhodování. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e spoèívá-li rozhodnutí krajského soudu týkající se odkladného úèinku toliko na nesprávném právním posouzení vìci, ani¾ je souèasnì provázeno zásadními procesními pochybeními, pøípadnì pokud není výrok v zásadním rozporu se skutkovým stavem, je takové rozhodnutí prakticky nepøezkoumatelné. To je dle názoru z pohledu ochrany subjektivních práv nepøijatelné, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e takové rozhodnutí mù¾e úèastníkùm zpùsobit významnou újmu. Rozhodnutí krajských soudù mù¾e být navíc pøíèinou náchylnosti jednotlivých senátù k ovlivnìní jejich rozhodování smìrem od toho, co je spravedlivé a po právu, k tomu, co pøijatelné z hlediska medializace subjektivních zájmù.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobci b) a¾ g) ve vztahu ke svému návrhu na pøiznání odkladného úèinku neoznaèili jediný dùkaz, ostatní ¾alobci ani netvrdili nenahraditelnou újmu. Stì¾ovatel naopak dle svých slov tvrdil, ¾e by se pøiznání odkladného úèinku nepøimìøenì dotklo práv tøetích osob a k tomu uvedl i dùkazy. Mìstský soud tak pøi vydání napadeného usnesení pochybil, proto¾e se dostateènì nezabýval zákonnými podmínkami pro jeho vydání. Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55. Poukázal té¾ na to, ¾e bylo povinností soudu opatøit vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, kterou je Her¹pická-správa nemovitostí, spol. s r. o., a která je stavebníkem ohlá¹ené stavby, co¾ bylo pominuto. Stì¾ovatel také namítl, ¾e stavba ji¾ realizována je a byla dokonèena, tak¾e jediným dùsledkem odkladného úèinku ¾aloby je vznik ¹kod na stranì stì¾ovatele.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobci uvedli, ¾e pokud by nebyl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, do¹lo by ke zmaøení celého úèelu soudního pøezkumu, kterým je ochrana vlastnických práv ¾alobcù b) a¾ k) a veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny u ¾alobce a). ®alobci té¾ poukázali na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 5. 2008, è. j. 2 Aps 1/2008-77, ze kterého vybrali èást pojednávající o tom, ¾e ve vztahu ke stì¾ovatelùm z øad dotèené veøejnosti musí být vyhovováno jejich návrhùm na pøiznání odkladného úèinku správní ¾aloby tak, aby nemohlo docházet k situacím, kdy v dobì rozhodování o správní ¾alobì ji¾ byl povolený zámìr nevratnì realizován (typicky provedení stavby). Pokud by návrhu na pøiznání odkladného úèinku vyhovováno nebylo, do¹lo by k poru¹ení èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy a èl. 10a smìrnice 85/337/EHS, nebo» poskytovaná soudní ochrana by nebyla vèasná a spravedlivá. ®alobci také zdùraznili, ¾e kasaèní stí¾nost není dle jejich názoru pøípustná s odkazem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøezkumu kasaèní stí¾nosti nejprve zamìøil na to, zda je kasaèní stí¾nost vùbec pøípustná.
Dle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikovaném pod è. 507/2005 Sb. NSS, vylo¾il, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud uvedl, ¾e pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.) [po novele s. ø. s. úèinné od 1. 1. 2012 jde o § 73 odst. 5 s. ø. s.; poznámka NSS], uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. ( ) Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl ( ) návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé.
Vý¹e citované rozhodnutí bylo na základì ústavní stí¾nosti podrobeno pøezkumu ze strany Ústavního soudu. Tato ústavní stí¾nost byla ze strany Ústavního soudu odmítnuta jako návrh zjevnì neopodstatnìný, a to usnesením ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/2005, publikovaným jako U 13/37 SbNU 751, dostupným z http://nalus.usoud.cz. Ústavní soud zde konstatoval, ¾e rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
V nyní posuzované vìci není kasaèní stí¾ností napadeno usnesení mìstského soudu, kterým by odkladný úèinek ¾alobì pøiznán byl nebo naopak nebyl. Kasaèní stí¾nost napadá usnesení, kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení usnesení, jím¾ byl odkladný úèinek ¾alobì pøiznán. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i takové usnesení je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. Uvedeným usnesením toti¾ mìstský soud vyjádøil, ¾e v prùbìhu øízení nevy¹lo najevo, ¾e pro pøiznání odkladného úèinku nebyly dùvody a ¾e dùvody pro trvání ji¾ pøiznaného odkladného úèinku ¾alobì stále trvají. Takový odkladný úèinek, jak plyne i z vý¹e citovaného judikátu zdej¹ího soudu, má ze samotného svého zákonného vymezení omezené trvání [trvá nejpozdìji do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.), pokud není usnesení o jeho pøiznání soudem zru¹eno døíve (§ 73 odst. 5 s. ø. s.)]. Zachovalo-li napadené usnesení mìstského soudu odkladný úèinek ¾alobì, který je v¾dy doèasný, je i takové usnesení mìstského soudu rozhodnutím ze své povahy doèasným, obdobnì jako je ze své povahy doèasné usnesení, kterým se odkladný úèinek pøiznává.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám, v nich¾ se stì¾ovatel sna¾il vylo¾it, proè napadené usnesení není mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Není mo¾né souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku urèitým zpùsobem pøedznamenává rozhodnutí ve vìci. Pro rozhodnutí týkající se odkladného úèinku jsou podstatné zcela jiné skuteènosti, ne¾ pro rozhodnutí, kterými se øízení konèí. Pro rozhodování o odkladném úèinku jsou to zejména skuteènosti vymezené v § 73 odst. 2 s. ø. s.; u rozhodnutí, jimi¾ se øízení konèí, jsou to zejména podmínky øízení, pøíp. dodr¾ení relevantních právních pøedpisù vztahujících se k pøedmìtu pøezkumu. Nelze pøitom tvrdit, ¾e by rozhodnutí o odkladném úèinku jakkoli pøedznamenávalo rozhodnutí ve vlastní vìci. Po jakémkoli rozhodnutí o odkladném úèinku toti¾ mù¾e následovat jakékoli z myslitelných meritorních i procesních rozhodnutí, kterými se øízení konèí.
Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾nil s argumentací, ¾e je-li souèasnì odkladný úèinek ¾alobì pøiznán a následnì je rozsudkem napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, pøípadnì není-li ¾alobì odkladný úèinek pøiznán a následnì je ¾aloba ve vìci zamítnuta, úèinky rozhodnutí týkajícího se odkladného úèinky pak nabytím právní moci rozhodnutí ve vìci samé nezanikají a ¾e faktický stav, který byl navozen rozhodnutím týkajícím se odkladného úèinku, v dùsledku vydání rozhodnutí v meritu vìci pøetrvává. Zdej¹í soud k tomu konstatuje, ¾e faktický stav v pøípadech uvedených stì¾ovatelem se skuteènì v nìkterých ohledech nemusí li¹it, nicménì z toho nelze vyvozovat, ¾e by po vydání rozhodnutí, jím¾ se vìc konèí, byly zachovány úèinky rozhodnutí o odkladném úèinku. Uvedený faktický stav, který je zde odvislý od úèinkù napadeného rozhodnutí, nemusí být a ani není dùsledkem jednoho a tého¾ rozhodnutí. Ve stì¾ovatelem zmínìném pøípadì zru¹ení napadeného rozhodnutí jsou nejprve úèinky napadeného rozhodnutí pozastaveny pøiznaným odkladným úèinkem, ten skonèením vìci zaniká, ale zároveò je rozhodnutí zru¹eno, tak¾e pøestalo vyvolávat své úèinky. Ve druhém zmínìném pøípadì (zamítnutí ¾aloby) jsou úèinky napadeného rozhodnutí zachovány do skonèení vìci proto, ¾e nebyl pøiznán odkladný úèinek, od skonèení vìci proto, ¾e rozhodnutí obstálo. Stì¾ovatelova úvaha je zcela nepou¾itelná pro pøípady, kdy odkladný úèinek pøiznán je a následnì je ¾aloba zamítnuta, odmítnuta èi øízení zastaveno, nebo pro pøípady, kdy odkladný úèinek pøiznán není a napadené rozhodnutí je zru¹eno. Nehledì k tomu, ¾e tato úvaha odporuje znìní ust. § 73 odst. 3 s. ø. s., za kterého vyplývá jasná èasová limitace odkladného úèinku ¾aloby.
Nebylo mo¾no se ztoto¾nit ani s námitkou, ¾e krajské soudy neposkytují záruku natolik bezvadného rozhodnutí oproti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jejich rozhodnutí nejsou urèena ke sjednocování judikatury a krajské soudy mají mo¾nost libovolného ovlivòování právního postavení úèastníkù øízení i jiných osob. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi rozhodování o odkladném úèinku jsou krajské soudy vázány zákonem (zde zejména ust. § 73 s. ø. s.), kterého se musí dr¾et, není proto mo¾no pøisvìdèit naprosto obecnému a nekonkrétnímu tvrzení o mo¾nosti libovolného ovlivòování postavení úèastníkù øízení. Na krajské soudy se pøitom bezvýhradnì vztahuje právní úprava nezávislosti a nestrannosti soudù a soudcù, provedená jak na ústavní, tak na zákonné úrovni. Vysoká odborná úroveò soudcù je garantována zákonem stanovenými pøedpoklady pro jejich jmenování. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e ztoto¾nit s námitkou, která plo¹nì zpochybòuje kvalitu rozhodování krajských soudù.
Ani námitka, ¾e rozhodnutí krajských soudù o odkladném úèinku není mo¾no podrobit pøezkumu jinak ne¾ v ústavním soudnictví, co¾ je z pohledu ochrany základního lidského práva na ochranu subjektivních práv jednotlivce u soudu nepøípustné, je nedùvodná. Nejvy¹¹í správní konstatuje, ¾e neexistuje obecnì garantované právo na to, aby v¹echna rozhodnutí soudù ve správním soudnictví mohla být podrobena pøezkumu soudem vy¹¹í instance. Lze podotknout, ¾e èl. 2 Protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod zaji¹»uje právo na minimálnì jedno opravné øízení pøed soudem vy¹¹ího stupnì pouze v záva¾nìj¹ích trestních vìcech, toté¾ právo v trestním øízení poskytuje odsouzenému èl. 14 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (è. 120/1976 Sb.). Zcela jistì citované èlánky mezinárodních smluv nedopadají na rozhodování o odkladném úèinku ¾aloby. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení mìstského soudu tak zdej¹í soud nepova¾uje za poru¹ení ¾ádného z práv pøinále¾ejících stì¾ovateli. Hodnocení pøijatelnosti ústavních stí¾ností proti takovým rozhodnutím je úkolem Ústavního soudu, Nejvy¹¹í správní soud proto nevidí dùvod se k dané vìci na tomto místì vyjadøovat.
K dal¹ím námitkám, které stì¾ovatel vtìlil do doplnìní kasaèní stí¾nosti (èl. III. a¾ IV. doplnìní ¾aloby), nebylo mo¾no pøihlí¾et, proto¾e napadají vìcnou správnost a zákonnost usnesení krajského soudu. Pøitom platí, ¾e není-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu pøípustná, není na jejím základì mo¾no takové rozhodnutí meritornì pøezkoumávat.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v daném pøípadì dle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná, o èem¾ byl stì¾ovatel ostatnì zpraven kasaèní stí¾ností napadeným usnesením mìstského soudu v pouèení. Na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zdej¹í soud proto kasaèní stí¾nost odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Dle § 10 odst. 3, vìty tøetí, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, proto na základì tohoto ustanovení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovateli se vrací soudní poplatek, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce JUDr. Pavla Èapèucha, advokáta se sídlem Orlí 18, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.