Source: http://kraken.slv.cz/2Afs87/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:22:34+00:00
Document Index: 44248542

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 30', '§ 62', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 61', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 13']

2Afs87/2008
2 Afs 87/2008-234
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) D.I.S., spol. s r. o., se sídlem Køi¾íkova 2960/72, Brno, a b) Angerlehner Hoch-und Tiefbau Gesellschaft m. b. H., se sídlem Obere Lanstrasse 19, Pucking, Rakousko, oba zastoupeni Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vodovody a kanalizace Bøeclav, a. s., se sídlem Èechova 23, Bøeclav, zastoupené Mgr. Marianem Jeøábkem, advokátem se sídlem Panská 2/4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2008, è. j. 62 Ca 33/2007-175,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 16. 5. 2007, è. j. R081/2007/02-09472/2007/310-Hr. Citovaným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ( ¾alovaný ) ze dne 12. 2. 2007, è. j. S341/2006-02828/2007/530-Va/AB. Tímto rozhodnutím ¾alovaný konstatoval, ¾e zadavatel pøi zadávání pøedmìtné veøejné zakázky Vodovody a kanalizace Bøeclav, a. s. (poznámka soudu: k zadání do¹lo v èervnu 2006) nesplnil povinnost dle ustanovení § 39 odst. 2 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ nevylouèil z dal¹í úèasti v zadávacím øízení uchazeèe VHS Bøeclav, spol. s r. o., pøesto¾e tento uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace podle § 30 odst. 2 písm. c) cit. zákona, kdy¾ nepøedlo¾il oprávnìní k výkonu zemìmìøièských èinností. Zadavatel dále nesplnil povinnost dle ustanovení § 62 odst. 3 cit. zákona ve spojení s § 8 odst. 3 vyhlá¹ky è. 240/2004 Sb., o informaèním systému o zadávání veøejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znìní vyhlá¹ky è. 137/2005 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ), kdy¾ pøi hodnocení nabídek v kritériích hodnocení záruèní doba a podmínky pro provedení stavby nehodnotil nabídky uchazeèù postupem, který tato vyhlá¹ka stanoví. Popsané úkony zadavatele v¹ak podstatnì neovlivnily stanovení poøadí úspì¹nosti nabídek.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, a dále nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a pro vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì vycházel z extrémního jazykového výkladu jednotlivých ustanovení zadávací dokumentace, který ji¾ pøesahuje hranice obecného po¾adavku na transparentnost a srozumitelnost. Neaplikoval vedle jazykového výkladu výklad systematický. (1.) K dílèímu kritériu hodnocení záruèní doba stì¾ovatel uvádí, ¾e formulace bodu 41.5 zadávací dokumentace (zadavatel hodlal v tomto kritériu hodnotit nabídnuté záruèní doby na dílèí èásti díla nad rámec minimálnì po¾adovaných záruèních lhùt stanovených zadavatelem ) skuteènì mù¾e vyvolávat otázku, zda bylo zámìrem zadavatele hodnotit celé záruèní lhùty èi pouze èást lhùty nabídnutou nad rámec minimálnì po¾adované délky. Z bodu 41.7 nicménì plyne, ¾e za pøedmìt hodnocení je oznaèena délka záruèní doby nabídnutou uchazeèem . V tomto bodu je jednoznaènì stanoveno, ¾e zadavatel vezme èíselnou hodnotu nabídnutou uchazeèi v pøíslu¹né èásti nabídky jako délku záruèní doby a tuto hodnotu dosadí do pøíslu¹ného matematického vzorce pro výpoèet bodového hodnocení. Ani náznakem tedy nepøipou¹tìl, ¾e tento údaj bude jakkoliv upravovat. Není proto zøejmé, proè soud tak jednoznaènou formulaci zpochybnil tvrzením, ¾e nevyplývá jednoznaènì, ¾e by hodnocena mìla být celá záruèní doba. Zejména prý soud popøel obecné pravidlo, ¾e stejné pojmy v zadávací dokumentaci a v nabídkách uchazeèù by mìly mít v¾dy stejný význam. Ve v¹ech nabídkách byla zadávací lhùta nabízena v¾dy jako celek a ani zadavatel nikde nepo¾adoval a nepøipou¹tìl, aby uchazeèi samostatnì uvádìli hodnotu rozdílu nabízené délky záruèní lhùty a její minimální po¾adované délky. Tato úvaha soudu je ostatnì rozporná s jeho úvahou, kterou uèinil ohlednì kritéria hodnocení plánu jakosti upraveného na konkrétní podmínky této veøejné zakázky. Z absence dal¹ích pøívlastkù u slova upravený toti¾ dovodil, ¾e tento pojem je tøeba hodnotit v jeho absolutní podobì, tedy jako úplnì pøizpùsobený . Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e oba výklady pøipu¹tìné soudem vedly uchazeèe o veøejnou zakázku k naprosto toto¾nému chování, tedy nabídnout co nejdel¹í záruèní lhùty. Zadavatel jim poskytl dùle¾itou informaci o tom, co pova¾uje za minimální hodnotu zadávací lhùty a v¹ichni tedy mìli stejné výchozí informace. Nejednoznaènost zadávací dokumentace tak nemohla mít vliv na jejich rovnost v okam¾iku pøípravy nabídek. Námitky proto smìøují a¾ do okam¾iku jejich hodnocení. Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e natolik pøísný jazykový výklad nemá svoje místo v pøípadì zadávací dokumentace, nýbr¾ jen v pøípadì právních pøedpisù. Zadávací dokumentaci je toti¾ tøeba ve sporných pøípadech vykládat funkènì, s dùrazem na úèel dohledové èinnosti stì¾ovatele, kterým urèitì není zmaøení zadávacího øízení z formalistických dùvodù.
(2.) K dílèímu kritériu hodnocení plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky stì¾ovatel tvrdí, ¾e zde ¹el soud zcela nad rámec pøezkoumávaného správního øízení i ¾alobních námitek, kdy¾ zpochybnil vymezení tohoto kritéria a nepøímo i jeho pøípustnost.
Soud toti¾ naznaèil, ¾e by se spí¹e mìlo jednat o zadávací podmínku dle ustanovení § 61 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, tj. o souèást prokazování kvalifikace uchazeèù. Soud tak neøe¹il otázku pøípustnosti pøedmìtného kritéria hodnocení, nýbr¾ opøel svoje rozhodnutí pouze o skuteènost, ¾e zadavatel v zadávací dokumentaci nedefinoval parametr míry pøizpùsobení jako hodnocenou skuteènost. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e standardním plánem jakosti disponuje ka¾dá spoleènost, jeliko¾ se jedná o jeden z pøedpokladù pro získání osvìdèení ISO. Pokud by zadavatel po¾adoval pøedlo¾ení tohoto plánu, jednalo by se o zadávací podmínku. V daném pøípadì nicménì zadavatel nepo¾adoval tento standardní plán, nýbr¾ plán speciálnì upravený na tuto konkrétní veøejnou zakázku. Z povahy vìci pøitom plyne, ¾e ve fázi zadávacího øízení, kdy uchazeèi je¹tì nemají k dispozici detailní realizaèní dokumentaci, není mo¾né, aby byl plán jakosti ji¾ upraven na v¹echny aspekty veøejné zakázky. Právì proto zadavatel hodlal hodnotit pøedlo¾ené plány jakosti podle jejich kvalit, tj. dle míry upravení. Závìr soudu, ¾e uchazeèi byli povinni pøedkládat úplnì pøizpùsobené plány jakosti, proto nebyl správný. Navíc, stav úplného pøizpùsobení nelze nikdy reálnì dosáhnout.
Stì¾ovatel s právním názorem soudu nesouhlasí i proto, ¾e prý nerozli¹uje kvalifikaèní (zadávací) a hodnotící kritérium. Zatímco toti¾ kvalifikaèní kritéria musí být zcela splnìna, aby vùbec mohla být nabídka hodnocena, jedná se v pøípadì hodnotících kritérií o nástroj posuzování a vzájemného pomìøování jednotlivých nabídek. Pokud je tedy nìkteré kritérium øazeno mezi hodnotící, je pøedem jasné, ¾e bude hodnoceno nikoliv zpùsobem ano/ne, nýbr¾ v rámci urèité ¹kály. U kritéria plán jakosti upravený na konkrétní podmínky veøejné zakázky proto nebyl zadavatel povinen výslovnì uvést, ¾e pøedmìtem hodnocení bude míra upravení plánu jakosti na konkrétní veøejnou zakázku, nebo» tento fakt ji¾ plynul z toho, ¾e se jednalo o kritérium hodnocení a nikoliv o kvalifikaèní kritérium. Tato argumentace je obsa¾ena v bodu 39 rozhodnutí ¾alovaného a soud se s ní nevypoøádal. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it.
V.1 Záruèní doba Ohlednì dílèího hodnotícího kritéria Záruèní doba Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je zadavatel vymezil tak, ¾e bude hodnotit uchazeèi nabídnuté záruèní doby na dílèí èásti díla nad rámec minimálnì po¾adovaných záruèních lhùt stanovených zadavatelem, uvedených ve formuláøi 8.3 Záruèní doby. K tomuto kritériu tedy byli povinni uchazeèi pøedlo¾it vyplnìný formuláø 8.3. Hodnocení mìlo probìhnout bodovacím zpùsobem podle vzorce, podle nìho¾ se vydìlí hodnocená délka záruèní doby nejdel¹í délkou záruèní doby, tento výsledek se vynásobí èíslem 100 a dále váhou subkritéria.
K tomu krajský soud uvedl, ¾e z tohoto kritéria nebylo vùbec zøejmé, s èím mìl být pøedlo¾ený plán jakosti vlastnì v souladu a jak mìl být hodnocen. Za jedinì udr¾itelný oznaèil soud výklad, podle nìho¾ pøíslu¹ný plán jakosti musel být jednotlivými uchazeèi pøedlo¾en v takové podobì, aby se jednalo o plán zpracovaný na tuto veøejnou zakázku, co¾ v¹ak nepøedstavuje dostateèný návod pro následné hodnocení. Navíc, v tomto pøípadì by se jednalo ji¾ o zadávací podmínku a pokud by tedy tato podmínka splnìna nebyla, mìla být nabídka vyøazena (§ 61 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách) a vùbec nepøipu¹tìna do procesu hodnocení. V daném pøípadì v¹ak zadavatel v¹echny nabídky hodnotil i z hlediska splnìní tohoto kritéria a u nìkolika nabídek bylo konstatováno, ¾e nejde o plán jakosti aplikovatelný na konkrétní zakázku (nabídky 2, 3; u ostatních nabídek není vyjádøení komise zøetelné). Jakkoliv hodnocení nabídek odpovídá pojetí ¾alovaného (stì¾ovatel), ¾e pøedmìtem hodnocení mìla být míra pøizpùsobení plánù jakosti konkrétní veøejné zakázce, takový zpùsob hodnocení ze zadávací dokumentace nevyplývá. I v pøípadì tohoto kritéria proto dospìl krajský soud k závìru, ¾e zadavatel nehodnotil nabídky zpùsobem, který by mìl jasnou a srozumitelnou oporu v zadávacích podmínkách. Nebyla tak zachována ani nejni¾¹í pøijatelná míra transparentnosti celého zadávacího øízení.
V nyní projednávané vìci je nicménì v ¾alobì datované ke dni 3. 7. 2007 na str. 7-10 velmi podrobnì rozvedeno, ¾e ze zadávací dokumentace plyne, ¾e pøedmìtem hodnocení mìl být plán jakosti zpracovaný na konkrétní podmínky této veøejné zakázky. ®alobci rozporovali, zda bylo ze zadání zøejmé hodnocení nabídek podle normy ÈSN EN ISO 9001:2001, a tvrdili, ¾e za této situace nemohli adekvátnì pøipravit svoji nabídku. Obsah zadávacích podmínek tak nebyl jasný, srozumitelný a transparentní. Teprve ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek se mìli ¾alobci dozvìdìt, ¾e zadavatel obecnì nehodnotil plán jakosti [bod 2.7.2. písm. a) cit. normy] nýbr¾ tzv. pøíruèku jakosti [bod 2.7.2. písm. b) cit. normy]. Rozdíl pøitom spoèívá v tom, ¾e pøíruèka jakosti je dokumentem obecnì popisujícím systém øízení jakosti v organizaci; plán jakosti je naopak v¾dy dokumentem vypracovaným zvlá¹» pro ka¾dý projekt. ®alobci tak namítli, ¾e se zadavatel zásadním zpùsobem odchýlil od vymezení hodnotícího kritéria plán jakosti zpracovaný pro konkrétní podmínky této veøejné zakázky, proto¾e hodnotil, zda nabídky obsahují konkrétní kapitoly pøíruèky jakosti. Hodnotící komise pak tedy buï hodnotila nabídku uchazeèe, který nepøedlo¾il to, co pøedlo¾il mìl, anebo po¾adované podklady pøedlo¾il a komise zcela vadnì a protizákonnì zpracovala zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, kdy¾ uvedla, ¾e uchazeè tento plán nepøedlo¾il. Výslovnì ¾alobci rovnì¾ uvedli, ¾e pokud zadavatel hodnotil, do jaké míry jsou v pøedlo¾eném plánu jakosti obsa¾eny jednotlivé kapitoly prvku 7.1, nejednalo se ve skuteènosti o nic jiného ne¾ o modifikaci výroku, zda urèitá kapitola je èi není pøedlo¾ena. Takový zpùsob hodnocení proto spí¹e odpovídá posuzování kvalifikace ne¾ hodnocení nabídek.
V projednávaném pøípadì je toti¾ teprve ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek evidentní, ¾e zadavatel vycházel z ustanovení ÈSN EN ISO 9001 Systémy managementu jakosti-Po¾adavky ed. 2 01 0321. Pøi hodnocení konkrétních nabídek byl nicménì pouze konstatován obsah pøedlo¾eného materiálu s uvedením, ¾e pøedlo¾ený plán jakosti obsahuje odkazy na materiály, tvoøící integrovaný plán jakosti a je uji¹tìním o funkènosti integrovaného systému øízení jakosti v organizaci (nabídka è. 1), pøedlo¾ený plán není materiálem aplikovatelným na konkrétní zakázku (nabídka è. 2), resp. není pou¾itelný pro praktické vyu¾ití na stavbì (nabídka è. 3), je velmi obtí¾nì pou¾itelný k praktickému øízení jakosti na stavbì (nabídka è. 4), plán jakosti nekoresponduje s po¾adavky na plán jakosti podle normy a je velmi obtí¾nì pou¾itelný k praktickému øízení jakosti na stavbì (nabídka è. 5). Situace, kdy i v tomto dílèím kritériu byla nejvìt¹ím poètem bodù ohodnocena nabídka, která podle hodnocení nepøedstavovala ucelený materiál aplikovatelný na pøedmìtnou zakázku (nabídka è. 4), je podle názoru soudu potvrzením nejasnosti a netransparentnosti zadávacích kritérií s ohledem na jejich následné vyhodnocení.
®alobci ve vìci úspìch mìli a mají proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ka¾dému ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2100 Kè v souladu s ustanovením § 11 písm. d) vyhlá¹ky è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), sní¾enou podle ustanovení § 12 odst. 4 cit. vyhlá¹ky na 1680 Kè. Dále soud pøiznal náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 5340 Kè.