Source: http://kraken.slv.cz/2Azs163/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:41:45+00:00
Document Index: 822950

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 68', '§ 3', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'in fine', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs163/2017
2 Azs 163/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: T. A. N., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 8. 2015, è. j. MV-168174-3/SO/sen-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2017, è. j. 30 A 133/2015-59,
[1] Svým rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 9. 10. 2014, è. j. OAM-81811-27/DP-2011, jím¾ byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 44a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dùvodem tohoto rozhodnutí bylo, ¾e kvùli rozvodu man¾elství ¾alobce odpadl dùvod pro prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
[2] ®alobce se u Krajského soudu v Plzni domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alované. V ¾alobì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s po¾adavky kladenými na odùvodnìní správního rozhodnutí podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a ¾e správní orgány obou stupòù nedostateènì zjistily skuteèný stav vìci, a postupovaly tak v rozporu § 3 správního øádu.
[3] Z hlediska vìcného ¾alobce namítal, ¾e postup správních orgánù ve vìci byl výsledkem pøepjatého formalismu a neodpovídal po¾adavkùm na výkon dobré správy, a to zejména pokud jde o jeho mo¾nost, aby nadále plnil úèel pobytu. ®alobce pøipustil, ¾e po rozvodu ztratil postavení rodinného pøíslu¹níka, které je relevantním dùvodem pro prodlou¾ení pobytového oprávnìní. Namítal v¹ak, ¾e kdyby nedo¹lo k prùtahùm v øízení a správní orgány rozhodly døíve, jeho povolení k pobytu by bylo prodlou¾eno, proto¾e by bývalo je¹tì nedo¹lo k rozvodu jeho man¾elství.
[4] ®alobce dále s odkazem na § 36 odst. 3 správního øádu namítal, ¾e v prùbìhu správního øízení do¹lo k procesním pochybením, proto¾e správní orgány ho neseznámily s podklady pro vydání rozhodnutí a neumo¾nily mu, aby se k nim vyjádøil. Nakonec uvedl, ¾e se správní orgány nezabývaly pøimìøeností rozhodnutí ve vztahu k jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu.
[5] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl pro nedùvodnost.
[6] Krajský soud se nejprve zabýval ¾alobní námitkou spoèívající v pøepjatém formalismu správních orgánù. Uvedl, ¾e je pravdou, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu dne 10. 11. 2011 a správní orgán I. stupnì o této ¾ádosti rozhodl teprve dne 9. 10. 2014. Souèasnì konstatoval, ¾e jsou mu ze soudní praxe dobøe známy urèité technické, organizaèní a personální potí¾e správního orgánu, které se vá¾í k tomuto období, nicménì na tyto situace ji¾ reagovala judikatura. Z ní vyplývá, ¾e prodlení správního orgánu nemohlo ¾alobce vìcnì postihnout, proto¾e ¾alobce se pøípadné neèinnosti správního orgánu mohl bránit jinými právními prostøedky. Krajský soud dále citoval judikaturu, podle ní¾ pro rozhodování správního orgánu v prvním stupni je rozhodující skutkový a právní stav v dobì vydání rozhodnutí, nikoliv v dobì zahájení øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79) a pøipomnìl, ¾e v dobì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo ji¾ man¾elství ¾alobce pravomocnì rozvedeno. Poté, co zanikla jeho osobní man¾elská vazba s pøedchozí man¾elkou, byly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky [§ 44a odst. 4 in fine ve vazbì na § 46a odst. 2 písm. i) zákona o pobytu cizincù].
[7] Co se týèe námitky, ¾e ¾alobce nebyl seznámen s podklady rozhodnutí, krajský soud po prostudování správního spisu konstatoval, ¾e ¾alobce byl vyrozumìn o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vícekrát. Poprvé pøípisem ze dne 24. 10. 2012 (è. j. OAM-81811-18/DP-2011), èeho¾ vyu¾il, jak dokládá protokol o seznámení úèastníka øízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne 6. 12. 2012 (è. j. OAM-81811-19/DP-2011). Podruhé mu byla zaslána výzva ze dne 1. 9. 2014 (è. j. OAM-81811-24/DP-2011), která byla doruèena tehdej¹ímu zástupci ¾alobce, Mgr. Radimu Strnadovi. Soud proto nepøisvìdèil ani této ¾alobní námitce.
[8] Nakonec krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní okolnosti ohlednì svého soukromého a rodinného ¾ivota, které by správní orgány mìly vzít v úvahu pøi posuzování ¾ádosti. Pokud ¾alobce pova¾uje zpùsob, jakým se ¾alovaná s touto otázkou vypoøádala, za nedostateèný, pak je nutné konstatovat, ¾e argumentace správního orgánu byla tak ¹iroká, jak ¹iroká byla argumentace ¾alobce (tj. ¾alobce neuvedl ani ve správním øízení, ani v ¾alobì konkrétní okolnosti ze svého soukromého a rodinného ¾ivota, je¾ správní orgány, resp. krajský soud, mìly vzít na zøetel). pokraèování
[9] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e se dostateènì, respektive správnì nevypoøádal s námitkami obsa¾enými v ¾alobì a dal zapravdu nesprávným závìrùm ¾alované. Tímto zatí¾il rozsudek vadou spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Konkrétnìji v¹ak stì¾ovatel neuvedl, jakou ¾alobní námitku soud nevypoøádal èi neodùvodnil.
[11] Co se týèe nesprávného posouzení vìci, stì¾ovatel-jak naznaèeno vý¹e-víceménì zopakoval svá tvrzení uplatnìná v ¾alobì. Brojil tedy opìt proti pøepjatému formalismu správních orgánù a citoval v této souvislosti judikaturu Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøipustil, ¾e po rozvodu ztratil postavení rodinného pøíslu¹níka a ¾e nesplnìní formálních zákonných podmínek pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatele je zjevné. V dobì podání ¾ádosti v¹ak úèel pobytu plnil a do stavu, který znemo¾nil prodlou¾ení jeho pobytového oprávnìní, se dostal v dùsledku prodlení správního orgánu. Podle stì¾ovatele proto krajský soud nemìl aprobovat formalistický a nesprávný postup správních orgánù, ale mìl jejich rozhodnutí zru¹it a vrátit vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. Navíc stì¾ovatel dodal, ¾e s ohledem na aktuálnì probíhající øízení nemù¾e podat novou ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu, ve které by uvedl jiný úèel pobytu, a zákonné podmínky pro jeho udìlení by splòoval.
[12] Stì¾ovatel dále vytýkal správním orgánùm nesprávné a nedostateèné posouzení dopadu jejich rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Podle nìj úvaha o pøimìøenosti zásahu v obou rozhodnutích správních orgánù naprosto absentuje. Nelze ani akceptovat názor krajského soudu, ¾e v daném pøípadì není tøeba se pøimìøeností zabývat, nebo» jde o usnesení procesní povahy, tedy usnesení o zastavení øízení (zde jde zøejmì o chybu v psaní, proto¾e rozhodnutí ¾alované není usnesením o zastavení øízení, ale meritorním rozhodnutím o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu).
[13] Nakonec stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nevyhovìl jeho blí¾e nespecifikované ¾ádosti o seznámení se s podklady pro rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního øádu). Ze spisového materiálu nelze dovodit, ¾e by se vzdal svého práva na vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. Proto povinností správního orgánu bylo seznámit ho (jako úèastníka øízení) s podklady pro vydání rozhodnutí a umo¾nit mu se k tìmto podkladùm vyjádøit.
[14] ®alovaná se pouze vyjádøila k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o nìm¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e jej kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Dále se v¹ak ¾alovaná ke kasaèní stí¾nosti vìcnì nevyjádøila, pouze odkázala na své rozhodnutí.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, vùèi nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s. Ze systematického pohledu je vhodné se nejprve zabývat kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Jde toti¾ o natolik záva¾nou vadu, ¾e se jí musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì¾ovatele (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti, musel by jej z tohoto dùvodu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. S tímto kasaèním dùvodem je pøitom nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení, ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[18] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí v tom, ¾e krajský soud se nedostateènì zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e se krajský soud se v¹emi ¾alobními námitkami dostateènì vypoøádal a vybavil své rozhodnutí podrobnì rozvedenými dùvody, proè jim nepøisvìdèuje (k nepøezkoumatelnosti viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130). Naopak stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný konkrétní argument, v jakém punktu krajský soud podle nìho nepøedlo¾il dostatek dùvodù pro své rozhodnutí. Napadený rozsudek je tedy plnì pøezkoumatelný, ostatnì stì¾ovatel s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. První kasaèní námitka proto není dùvodná.
[19] Co se týèe námitek ohlednì nesprávného posouzení vìci krajským soudem, nejobsáhlej¹í èást kasaèní stí¾nosti obsahuje polemiku se závìrem krajského soudu, jen¾ sice nepopøel urèité prùtahy v øízení pøed správními orgány, nicménì uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl jiné právní prostøedky, jak eventuálnì brojit proti neèinnosti správního orgánu. Pøitom ze správního spisu není patrné, ¾e by stì¾ovatel napø. vyu¾il opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu èi se jinak domáhal vèasného rozhodnutí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud do jisté míry chápe argument stì¾ovatele, jím¾ de facto namítá, ¾e kdyby býval správní orgán rozhodl v zákonné lhùtì (tj. nejpozdìji dne 6. 8. 2012), nikoli a¾ po tøech letech, býval by mu jeho dlouhodobý pobyt prodlou¾il (man¾elství stì¾ovatele bylo rozvedeno teprve dne 10. 4. 2014). K vý¹e uvedené námitce v¹ak soud uvádí, ¾e ji¾ krajský soud v této souvislosti správnì pøipomnìl zásadu, ¾e správní orgán rozhoduje podle skutkového a právního stavu ke dni vydání rozhodnutí. V praxi pak mohou nastat situace (jak tomu bylo také v pøípadì stì¾ovatele), ¾e skutkový a právní stav ke dni vydání rozhodnutí je pro ¾adatele ménì pøíznivý, ne¾ byl stav ke dni podání ¾ádosti, pøíp. ke dni, kdy mìl správní orgán podle pøíslu¹ných zákonných lhùt rozhodnout.
[21] Stì¾ovatel ve svém dùsledku po¾aduje, aby správní orgány rozhodovaly podle stavu, který zde byl v poslední den lhùty, ve které jim zákon ukládá vydat rozhodnutí. Tento závìr v¹ak opírá pouze o obecné úvahy o pøepjatém formalismu dosavadního bì¾ného a judikatornì aprobovaného postupu, tj. rozhodování dle stavu ke dni vydání rozhodnutí, bez odkazu na jakékoli zákonné ustanovení a nepøedkládá ani jiný právní argument. pokraèování
[22] Jakkoli je mo¾né, ¾e v pøípadì stì¾ovatele by aplikace jiného principu (tj. rozhodovat dle stavu ke dni marného uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí) pøinesla pro nìj pøíznivìj¹í výsledek, naopak v nìkterých pøípadech by tento postup mohl být v neprospìch úèastníkù øízení. V posuzovaném pøípadì tedy nejde o pøepjatý formalismus , jak namítá stì¾ovatel, ale o interpretaci pøíslu¹ných procesních pøedpisù dle ustálené judikatury a v souladu se zavedenou správní praxí. Takový postup je obecnì v zájmu právní jistoty úèastníkù øízení, by» v konkrétním pøípadì to nemusí být ve prospìch stì¾ovateli (k normativnímu významu správní praxe viz Kühn, Z. Správní øád a problematika ustálené správní praxe. Správní øád-10 let v akci. Praha: Univerzita Karlova, 2016, 205-213.).
[23] Je také mo¾né, ¾e stì¾ovatel svojí interpretací míøí k výsledku, kdy by správní orgány pøípad od pøípadu rozhodovaly tu jednou podle stavu ke dni vydání rozhodnutí, tu podle stavu ke dni uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí, èi pøípadnì podle stavu k jinému datu, v¾dy v¹ak dle stavu, jen¾ je pøíznivý pro vìc ¾adatele. Takový postup je v¹ak zjevnì neudr¾itelný, právì proto, ¾e by byl je¹tì v pøíkøej¹ím rozporu s ústavním principem právní jistoty a pøedvídatelnosti práva.
[24] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e principem právní jistoty jako jedním ze základních atributù právního státu se mnohokrát ve svých rozhodnutích zabýval Ústavní soud [viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11, èi nález ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 253/03, ve kterém uvedl, ¾e: transparentní a pøedvídatelná shoda mezi deklarovaným pravidlem a postupem orgánù veøejné moci (obecných soudù) je také nezbytnou podmínkou právního státu ]. Proto je soud pøesvìdèen, ¾e postupem, jaký navrhuje stì¾ovatel, by hrozilo, ¾e adresáti právních norem by nemohli jednat v dùvìøe na trvající výklad právních pøedpisù.
[25] Dal¹í kasaèní námitky ohlednì posouzení zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a nemo¾nosti se seznámit s podklady pro rozhodnutí nepøiná¹ejí nic nového oproti námitkám uvedeným v ¾alobì, se kterými se krajský soud nále¾itì vypoøádal.
[26] V prvním pøípadì stì¾ovatel obecnì opakuje výtku krajskému soudu a správním orgánùm, ani¾ by v¹ak pøedlo¾il jediný konkrétní argument, jaký aspekt jeho soukromého a rodinného ¾ivota nebyl, ale mìl být posuzován. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s krajským soudem, který uvedl, ¾e správní orgány se tímto dostateènì zabývaly pøi zohlednìní faktu, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení nebyl pøíli¹ aktivní a netvrdil ¾ádné relevantní skuteènosti. Aè nepochybnì platí, ¾e správní orgány jsou povinny zjistit skutkový stav bez dùvodných pochybností (§ 3 správního øádu), nelze souèasnì ignorovat fakt, ¾e v daném pøípadì se jednalo o informace, kterou nejsou zjistitelné z úøedních zdrojù. V projednávaném pøípadì proto bøemeno tvrzení le¾elo na stì¾ovateli, ten jej v¹ak neunesl a ¾ádné konkrétní tvrzení nepøedlo¾il. Z vý¹e uvedených dùvodù soud ani tuto kasaèní námitku neshledal dùvodnou.
[27] Nakonec soud nedal za pravdu stì¾ovateli, ani co se týèe poslednì uvedené kasaèní námitky, ¾e správní orgán nevyhovìl blí¾e nespecifikované ¾ádosti stì¾ovatele o seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud zcela správnì v rozsudku poukázal na konkrétní úkony správního orgánu, kterými byl stì¾ovatel výslovnì vyzván k seznámení se s podklady pro své rozhodnutí (viz str. 8 napadeného rozsudku), co¾ si ze správního spisu ovìøil i kasaèní soud. Naopak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nereagoval na zcela konkrétní poukaz krajského soudu, kdy a jak mìl mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí, a místo toho pouze zopakoval abstraktní a nic neøíkající tvrzení o nemo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí. Proto ani tato kasaèní námitka stì¾ovatele nemù¾e uspìt.
[28] S ohledem na shora popsané dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou zpùsobilé zpochybnit závìry krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl.
[29] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.