Source: http://kraken.slv.cz/8Ads162/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:40:10+00:00
Document Index: 28825852

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 120', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Ads162/2016
8 Ads 162/2016-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 1. 2015, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2016, èj. 2 Ad 11/2015-46,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2016, èj. 2 Ad 11/2015-46, s e v prvním a druhém výroku z r u ¹ u j e .
II. Kasaèní stí¾nost proti tøetímu výroku rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2016, èj. 2 Ad 11/2015-46, s e z a m í t á .
III. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 1. 2015, èj. X, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
IV. ®alobkyni s e náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
V. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti.
VI. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 573 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] ®alobkynì byla v roce 2008 uznána plnì invalidní. Podle èlánku II bodu 8 zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) pøevedla ¾alovaná od 1. 1. 2010 plný invalidní dùchod ¾alobkynì na invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì. Pozdìji ¾alovaná rozhodnutím z února 2011 stanovila, ¾e ¾alobkyni nadále nále¾í namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì. [2] Dne 22. 2. 2012 ¾alobkynì po¾ádala o zvý¹ení invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu. ®alovaná ¾ádost rozhodnutím ze dne 7. 6. 2012, èj. X, zamítla s tím, ¾e u ¾alobkynì nedo¹lo ke zmìnì stupnì invalidity. O námitkách proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaná rozhodla rozhodnutím ze dne 29. 8. 2012, èj. X, tak, ¾e je èásteènì zmìnila doplnìním o výrok, kterým invalidní dùchod ¾alobkynì sní¾ila na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì, ve zbytku je potvrdila. ®alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 14. 5. 2013, èj. 1 Ad 61/2012-49. Na to Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 10. 2013, èj. 4 Ads 42/2013-43, zru¹il rozsudek mìstského soudu i správní rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Shledal, ¾e se ¾alovaná dopustila procesního pochybení spoèívajícího v poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení. Bylo-li v prùbìhu námitkového øízení zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì splòovala pouze podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì, mìla ¾alovaná rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdit, proto¾e nebyly splnìny podmínky pro vyhovìní ¾ádosti o zvý¹ení invalidního dùchodu, z moci úøední pak mìla zahájit øízení o zmìnì vý¹e invalidního dùchodu (o jeho sní¾ení).
[3] Na základì právního názoru vysloveného v rozsudku èj. 4 Ads 42/2013-43 nechala ¾alovaná vyhotovit nový posudek lékaøské posudkové slu¾by Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 6. 2014, èj. LPS/2014/357-JZM_CSSZ (dále jen posudek PSSZ ), z nìho¾ vyplývalo, ¾e od 18. 6. 2014 pracovní schopnost ¾alobkynì z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla o 45 %, co¾ odùvodòovalo pøiznání invalidního dùchodu ve vý¹i odpovídající prvnímu stupni invalidity ve smyslu § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Na jeho základì ¾alovaná v øízení zahájeném z úøední povinnosti rozhodnutím ze dne 13. 8. 2014, èj. X, sní¾ila ¾alobkyni od 10. 9. 2014 vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. O námitkách ¾alobkynì rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 27. 1. 2015, èj. X (dále jen napadené rozhodnutí ) tak, ¾e v první vìtì se adresa trvalého pobytu O. 1018/3, P. nahrazuje adresou S. 1678/20, P. Ve zbytku rozhodnutí potvrdila. Napadené rozhodnutí opøela o posudek o invaliditì lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì Èeské správy sociálního zabezpeèení pro Prahu a Støední Èechy ze dne 1. 12. 2015 (dále jen posudek ÈSSZ ), který nechala vypracovat pro úèely øízení o námitkách. Ten potvrdil závìry posudku PSSZ.
II. [4] Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì bránila ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Mìstský soud vy¹el z posudku ze dne 12. 8. 2015, èj. 2015/2366-PH, který si vy¾ádal v prùbìhu soudního øízení od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudek PK MPSV ).
[5] Z posudku PK MPSV vyplynul podle krajského soudu jednoznaèný závìr, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byla porucha osobnosti s rysy závislosti ve vztazích, stavy úzkosti, depresivní symptomatologií a s øadou psychosomatických symptomù, co¾ je stav odpovídající zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole V (du¹evní poruchy a poruchy chování), polo¾ce 7b (støednì tì¾ké posti¾ení, stavy s podstatným naru¹ením pracovního a spoleèenského fungování, záva¾né maladaptivní chování, opakované situaèní dekompenzace) pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity). Pokles pracovní schopnosti stanovila posudková komise s ohledem na prùbìh onemocnìní a se zøetelem k záva¾nosti vlivu zdravotního posti¾ení na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti na 45 % (z rozmezí 30 %-45 %).
[6] Mìstský soud pova¾oval posudek PK MPSV za úplný a pøesvìdèivý. Neshledal proto dùvod se od závìrù posudku PK MPSV pøi svém rozhodování odchýlit. Uvedl, ¾e se posudková komise neopomnìla kromì lékaøských nálezù z léèení ¾alobkynì na území Èeské republiky zabývat také lékaøskými nálezy z léèení ¾alobkynì na území Slovenské republiky. Tím podle mìstského soudu vyhovìla po¾adavkùm vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2015, èj. 4 Ads 155/2015-25, na nìj¾ poukazovala ¾alobkynì a podle nìj¾ uplatní-li poji¹tìnec v øízení námitku, ¾e slovenský nositel poji¹tìní v rozhodné dobì dospìl pøi posouzení jeho zdravotního stavu ke zcela odli¹ným závìrùm, je správní orgán (resp. posudkový lékaø) povinen pøihlédnout k posudku o invaliditì vyhotovenému slovenskými orgány a vysvìtlit, proè se od jejich skutkových zji¹tìní odchyluje. Mìstský soud také pøipomnìl, ¾e ¾alobkynì pøi jednání u nìj prohlásila, ¾e pro zpracování posudku PK MPSV mìla posudková komise k dispozici ve¹keré lékaøské nálezy týkající se jejího zdravotního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí (tj. ke dni 27. 1. 2015), a to jak od lékaøù z Èeské republiky, tak od lékaøù ze Slovenské republiky, a neexistují ¾ádné dal¹í lékaøské nálezy, které by posudková komise nehodnotila.
III. [7] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Navrhla napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Namítala, ¾e posudková hodnocení jejího zdravotního stavu jsou nesprávná, nebo» nebyly zohlednìny v¹echny lékaøské zprávy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou èi jejími o¹etøujícími lékaøi. Uvedla, ¾e subjektivnì nebyla a není dlouhodobì schopna po psychické ani fyzické stránce vykonávat pravidelnou pracovní èinnost, co¾ plyne také z lékaøských zpráv. Její zdravotní stav tudí¾ neodpovídal a neodpovídá tomu, jak jej zhodnotily odborné posudky. Stì¾ovatelka poukazovala na obsah listiny nazvané Výmìnný list-Poukaz ze dne 3. 7. 2013 vyhotovený MUDr. Z. S. vztahující se k dobì rozhodné pro posouzení jejího zdravotního stavu. Podle stì¾ovatelky dosavadní ¹etøení nebrala v potaz její celkový zdravotní stav a ve¹keré zdravotní komplikace. V rozhodné dobì nemìla na trhu práce uplatnìní a nebyla schopna vykonávat ani nenároèné práce administrativního charakteru, pro které jinak má kvalifikaci.
[9] Za zásadní pova¾ovala stì¾ovatelka skuteènost, ¾e na Slovensku byla shledána invalidní ve tøetím stupni. K tomu stì¾ovatelka poukázala na vyjádøení slovenské Sociálnej pois»ovne ze dne 18. 6. 2014 (dále jen vyjádøení slovenské poji¹»ovny ), z nìj¾ vyplývá, ¾e její pracovní schopnost poklesla o více ne¾ 70 %. Dále uvedla, ¾e Èeská republika a Slovenská republika (pøi svém vzniku jako dva samostatné státy) pøevzaly vìt¹inu pùvodních právních pøedpisù, které sice v prùbìhu doby pro¹ly novelizacemi, av¹ak propastného rozdílu mezi nimi není. Proto nelze na základì tých¾ lékaøských zpráv posoudit její zdravotní stav natolik odli¹nì, ¾e podle právních pøedpisù Èeské republiky poklesla stì¾ovatelèina pracovní schopnost jen o 45 %, zatímco podle pøedpisù Slovenské republiky o více ne¾ 70 %. Takto markantní rozdíl pova¾uje stì¾ovatelka za zcela absurdní. Poukázala i na to, ¾e jí nelze klást k tí¾i, ¾e stanovení míry poklesu pracovní schopnosti na Slovensku neodpovídá èeské vyhlá¹ce o posuzování invalidity.
IV. [10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nevyu¾ívá svého práva vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádné výhrady k provedenému dokazování ani k napadenému rozsudku.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se právnì a skutkovì obdobnou vìcí mezi tými¾ úèastníky zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 9. 10. 2015, èj. 4 Ads 155/2015-25. Skutkový stav, který byl pro vìc sp. zn. 4 Ads 155/2015 rozhodný, byl takový, ¾e se posudkoví lékaøi, posudková komise ani ¾alovaná k existenci posouzení sní¾ené pracovní schopnosti stì¾ovatelky ze strany slovenské poji¹»ovny nijak nevymezili, aèkoli jim tato povinnost plynula z pøímo pou¾itelných unijních pøedpisù. Vyhotovené posudky tudí¾ nemohly být dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti rozhodnutí, nebo» nenaplòovaly po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Obdobnì tomu je také v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledává dùvod, pro který by se mìl od závìrù v odkazovaném rozsudku odchýlit.
[14] Nejvy¹¹í správní soud vychází (stejnì jako tomu bylo právì v rozsudku èj. 4 Ads 155/2015-25) ze znìní èl. 46 odst. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen koordinaèní naøízení ), podle nìho¾ [r]ozhodnutí instituce èlenského státu o stupni invalidity ¾adatele je závazné pro instituci kteréhokoli jiného dotèeného èlenského státu, pokud je v pøíloze VII potvrzena shoda mezi právními pøedpisy tìchto èlenských státù o podmínkách týkajících se stupòù invalidity , a také z èl. 49 odst. 2 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 987/2009 ze dne 16. záøí. 2009, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení (ES) è. 883/2004 o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen provádìcí naøízení ), který zní: [v] pøípadì, kdy se èl. 46 odst. 3 základního naøízení nepou¾ije, má pøi urèení stupnì invalidity ka¾dá instituce v souladu se svými pøedpisy mo¾nost nechat stav ¾adatele posoudit lékaøem nebo jiným znalcem podle vlastního výbìru. Instituce èlenského státu v¹ak pøihlí¾í k dokumentùm, lékaøským zprávám a informacím správní povahy získaným institucí kteréhokoli jiného èlenského státu, jako kdyby byly vydány v jejím vlastním èlenském státì .
[15] I v posuzované vìci platí, ¾e èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení nelze na stì¾ovatelèinu vìc pou¾ít, proto¾e shoda mezi právními pøedpisy Èeské republiky a Slovenské republiky o podmínkách týkajících se stupòù invalidity nebyla potvrzena. Lze tedy pøisvìdèit ¾alované, ¾e rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení Slovenské republiky o stupni invalidity, na jeho¾ existenci upozornila stì¾ovatelka tím, ¾e pøedlo¾ila vyjádøení slovenské poji¹»ovny, pro ni není závazné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku také shledal, ¾e [o]rgány sociálního zabezpeèení Èeské republiky proto posuzují invaliditu a její stupeò podle èeských právních pøedpisù, a mù¾e tedy nastat situace, ¾e osoba, která pracovala ve více èlenských státech Evropské unie, nemusí mít nutnì nárok na dávku v invaliditì od v¹ech tìchto státù, nebo» definice invalidity se v èlenských státech nemusí shodovat . Souèasnì v¹ak upozornil na to, ¾e neexistence potvrzené shody mezi èeskými a slovenskými pøedpisy vztahující se ke stupni invalidity a z toho vyplývající nemo¾nost aplikovat èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení tvoøí hypotézu èl. 49 odst. 2 provádìcího naøízení. Skuteènost, ¾e rozhodnutí instituce èlenského státu o stupni invalidity ¾adatele není pro instituci jiného èlenského státu závazné, nevyluèuje povinnost pøihlédnout k ji¾ existujícím klinickým diagnózám, z nich¾ instituce jiného èlenského státu vychází. Ani uvedená povinnost pøihlédnout k dokumentùm, lékaøským zprávám a informacím správní povahy jiného èlenského státu v¹ak nebrání tomu, aby dotèené instituce ostatních èlenských státù vycházely z posouzení zdravotního stavu provedeného vlastními lékaøi a pøípadnì dospìly k odli¹nému odbornému závìru. Kasaèní soud v odkazovaném rozsudku vyslovil, ¾e [v] zájmu zásady koordinace je v¹ak nezbytné, aby pøíslu¹né instituce vzaly v úvahu obsah posouzení zdravotního stavu, z nìho¾ v rámci svého rozhodování vycházely instituce jiného èlenského státu tak, aby pøi urèování stupnì invalidity nevznikaly zcela nedùvodné rozdíly.
[17] V nyní projednávané vìci podle posudku PSSZ ze dne 27. 6. 2014 posuzující lékaøka MUDr. J. V. zhodnotila sní¾ení pracovní schopnosti stì¾ovatelky poklesem ve vý¹i 45 %. K posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky ze strany slovenských posudkových lékaøù uvedla pouze, ¾e v dolo¾ených lékaøských nálezech praktického lékaøe na Slovensku jsou údaje o infektu dýchacích cest, v záøí 2013 zhor¹ení psychického stavu a dále v bøeznu 2014 je popisovaný vertebrogenní algický syndrom. Nejsou dolo¾eny odborné nálezy z pobytu na Slovensku. Toto posti¾ení je dolo¾eno ( ) lékaøskými nálezy praktického lékaøe na Slovensku ze dne 24. 9. 2013, 30. 9. 2013, 3. 3. 2014, 17. 3. 2014. O tento posudek ¾alovaná jako správní orgán prvního stupnì opøela své rozhodnutí ze dne 13. 8. 2014 o sní¾ení invalidního dùchodu (viz odst. [3]). [18] Stì¾ovatelka v námitkách proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alované poukázala na skuteènost, ¾e podle vyjádøení slovenské poji¹»ovny je její pracovní schopnost sní¾ena o více ne¾ 70 %. V posudku ÈSSZ vypracovanému v rámci námitkového øízení posuzující lékaø MUDr. J. C. sice vy¹el z nìkolika lékaøských zpráv praktického lékaøe ze Slovenska, uzavøel v¹ak, ¾e námitku stì¾ovatelky, ¾e na Slovensku pobírá invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì, nemù¾e posoudit, jeliko¾ nedisponuje spisem slovenských orgánù sociálního zabezpeèení a dále ¾e ka¾dá zemì si posuzuje, jak uzná za vhodné a závìry ze Slovenska pro nás nejsou nijak závazné. Obecnì také uvedl, ¾e Slováci jsou ke svým lidem benevolentní a jejich posudky jsou èasto nepøimìøenì mìkké. Sní¾ení pracovní schopnosti stì¾ovatelky zhodnotil poklesem ve vý¹i 40 %. V napadeném rozhodnutí se ¾alovaná omezila pouze na konstatování, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nebyla potvrzena shoda mezi právními pøedpisy Èeské republiky a Slovenské republiky, nejsou posudkové závìry slovenského posudkového lékaøe závazné pro posuzující lékaøe v Èeské republice, kteøí posuzují invaliditu výhradnì podle èeských právních pøedpisù.
[19] Stejnì tak v posudku PK MPSV, který si bìhem øízení o ¾alobì nechal vyhotovit mìstský soud (viz odst. [5]), posudková komise sice zohlednila nìkolik lékaøských zpráv pocházejících od lékaøù ze Slovenské republiky, navzdory ¾alobní námitce stì¾ovatelky se v¹ak nezabývala odli¹ným posouzením jejího zdravotního stavu provedeným slovenskými orgány sociálního zabezpeèení. K tomu pouze uvedla, ¾e posudkové závìry lékaøe Sociální poji¹»ovny Bratislava nejsou pro komisi závazné, Komise posuzuje invaliditu výhradnì podle èeských právních pøedpisù. Nutno dodat, ¾e námitku odli¹ného posouzení zdravotního stavu slovenskými orgány sociálního zabezpeèení vznesla stì¾ovatelka také pøímo pøi jednání posudkové komise. Tøeba¾e je pravdou, ¾e závìry odborných posudkù a rozhodnutí slovenských orgánù sociálního zabezpeèení v otázce invalidity stì¾ovatelky nejsou pro posudkovou komisi závazné podle èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení (srov. odst. [16]), posudková komise mìla podle èl. 49 odst. 2 provádìcího naøízení povinnost k nim pøihlédnout a v pøípadì, ¾e pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky dospìla ke zcela odli¹ným závìrùm ne¾ slovenské orgány, mìla vysvìtlit, proè se od jejich skutkových zji¹tìní odchyluje. Neuèinila-li tak, nevyhovuje její posudek po¾adavkùm úplnosti a pøesvìdèivosti.
[20] Ze správního spisu, ani ze spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by posudková komise mìla k dispozici lékaøský posudek o zdravotním stavu stì¾ovatelky od slovenských orgánù sociálního zabezpeèení, ¾e by se jeho obsahem jakkoli zabývala a zohlednila jej ve smyslu èl. 49 odst. 2 provádìcího naøízení. Z právì uvedeného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podle nìj¾ posudek PK MPSV vyhovuje po¾adavku úplnosti a pøesvìdèivosti. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøi ústním jednání konaném pøed mìstským soudem prohlásila, ¾e posudková komise pøi pøípravì posudku PK MPSV mìla k dispozici ve¹keré lékaøské zprávy od èeských i slovenských lékaøù. Jestli¾e stì¾ovatelka opakovanì uplatnila námitku odli¹ného posouzení zdravotního stavu ze strany slovenských posudkových lékaøù, mìla se uvedená posudková komise v posudku PK MPSV touto námitkou zabývat a opatøit si od slovenských orgánù sociálního zabezpeèení nejménì posudek o zdravotním stavu stì¾ovatelky tak, aby k odli¹nému posouzení zdravotního stavu mohla zaujmout odborné medicínské stanovisko. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.
[21] Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud opøel odùvodnìní napadeného rozsudku pouze o neúplný a nepøesvìdèivý posudek, který mylnì pokládal za øádnì zdùvodnìný, zatí¾il své rozhodnutí jinou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval, zda obstojí napadené rozhodnutí. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoli. Posudkový lékaø v posudku PSSZ, posudkový lékaø v posudku ÈSSZ ani ¾alovaná pøes námitky stì¾ovatelky neopatøili posudek o zdravotním stavu stì¾ovatelky vyhotovený slovenskými orgány sociálního zabezpeèení. Posudkoví lékaøi se také nevypoøádali s odli¹nými závìry slovenských orgánù sociálního zabezpeèení o zdravotním stavu stì¾ovatelky. Z tìchto dùvodù nemohly být posudky vyhotovené ve správním øízení dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí, nebo» nesplòovaly po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti.
[23] V dal¹ím øízení si ¾alovaná vy¾ádá rozhodnutí slovenských orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci stì¾ovatelky, vèetnì lékaøského posudku o jejím zdravotním stavu, o nìj¾ se rozhodnutí opírá. Jejich obsah ¾alovaná zohlední ve smyslu èl. 49 odst. 2 provádìcího naøízení pøi posouzení stì¾ovatelèina zdravotního stavu. Jestli¾e ¾alovaná zjistí, ¾e posudky slovenských lékaøù vycházejí z podstatných lékaøských zpráv, které ¾alovaná nemá doposud k dispozici, v souladu se zásadou materiální pravdy si je opatøí a zohlední jejich obsah pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky v rozhodném období. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e i v øízení o invalidním dùchodu je to ¾alovaná, která je povinna zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 s. ø.). Je tedy odpovìdná za opatøení podkladù pro vydání rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2012, èj. 6 Ads 61/2012-15).
[24] Není vylouèeno, ¾e ¾alovaná dospìje pøi opìtovném posouzení zdravotního stavu k odli¹ným závìrùm, ne¾ ke kterým dospìl slovenský orgán sociálního zabezpeèení, a» ji¾ jde o rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky èi o míru poklesu její pracovní schopnosti v rozhodné dobì. Pokud se tak stane, je nezbytné, aby ¾alovaná své rozhodnutí zalo¾ila na odborném medicínském vysvìtlení, z nìho¾ bude patrné, z jakých dùvodù dospìla ve vztahu ke stì¾ovatelce k odli¹ným odborným závìrùm, ne¾ k jakým dospìl slovenský orgán sociálního zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e odùvodnìní odli¹ného závìru o zdravotním stavu stì¾ovatelky pouze na základì vyzdvi¾ení odli¹ností mezi èeským a slovenským právním øádem není dostaèující. Podstatné je odborné medicínské posouzení, ke kterému je povolán pøedev¹ím posudkový lékaø (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, èj. 4 Ads 19/2009-38).
[25] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal posudky, na nich¾ zalo¾ila ¾alovaná i mìstský soud své závìry, pøesvìdèivými a úplnými, nemohl se zabývat kasaèními námitkami, kterými stì¾ovatelka napadala nesprávné posouzení stupnì invalidity vzhledem k obtí¾nému uplatnìní na trhu práce a kterými vytýkala posudkùm nezohlednìní dal¹ích nedominujících onemocnìní.
VI. [26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl z vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek v rozsahu prvního výroku (jím¾ byla ¾aloba zamítnuta) a druhého výroku (kterým bylo rozhodnuto o nákladech øízení a který je na prvním výroku závislý) zru¹il podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. Tøetí výrok, jím¾ byla ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky pøiznána odmìna za zastupování, je na uvedených dvou výrocích nezávislý a Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro jeho zru¹ení (pøi absenci konkrétních kasaèních výtek) neshledal. V tomto rozsahu proto kasaèní stí¾nost zamítl.
[27] Proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, soud je za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V nìm je ¾alovaná vázána právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[28] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodoval, je povinen podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodnout jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech pøedcházejícího øízení pøed krajským soudem. O náhradì nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka vznik uplatnitelných nákladù øízení netvrdila a ani ze spisu neplyne, ¾e by jí nìjaké vznikly, proto jí jejich náhrada nemohla být pøiznána, i kdy¾ byla v øízení úspì¹ná. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch, a tudí¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[29] Mìstský soud ustanovil zástupkyní stì¾ovatelky Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku, a v takovém pøípadì platí její odmìnu vèetnì hotových výdajù stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s). Podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti v èástce 1 000 Kè podle § 7, § 9 odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Souèástí nákladù øízení je i náhrada hotových výdajù s tímto úkonem souvisejících v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Proto¾e ustanovená zástupkynì je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku 273 Kè (tj. 21 % z èástky 1 300 Kè). Celkem ustanovené zástupkyni nále¾í 1 573 Kè, a tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.