Source: http://kraken.slv.cz/2Afs211/2014
Timestamp: 2017-09-25 17:13:00+00:00
Document Index: 7247161

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 23', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 24', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2Afs211/2014
2 Afs 211/2014-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ACREAL-nemovitosti s. r. o., se sídlem Jaurisova 515/4, Praha 4, zastoupené Mgr. Lenkou Krupièkovou, LL.M., advokátkou se sídlem Na Hroudì 1034/61, Praha 10, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 21. 12. 2012, è. j. 9086/12-1200-400933, ze dne 21. 12. 2012, è. j. 9087/12-1200-400933 a ze dne 21. 12. 2012, è. j. 9088/12-1200-400933, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výrokùm III. a IV. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 30 Af 1/2013-94,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 30 Af 1/2013-94, s e ve výrocích III. a IV. z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 21. 12. 2012, è. j. 9087/12-1200-400933, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 43 282 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Lenky Krupièkové, LL.M.
[1] Finanèní úøad v Plzni (dále jen správce danì ) na základì daòové kontroly cílené na zdaòovací období let 2007-2009 vydal tøi dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù právnických osob za uvedená zdaòovací období a ¾alobkynì proti ka¾dému z nich podala odvolání. pokraèování [2] Finanèní øeditelství v Plzni, které ve vìci pùvodnì rozhodovalo, bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány (zde Finanèní øeditelství v Plzni), rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb. (zde tedy Odvolací finanèní øeditelství). Za ¾alovaného tak bude dále v textu souhrnnì oznaèováno jak Finanèní øeditelství v Plzni, tak Odvolací finanèní øeditelství jako jeho kompetenèní nástupce.
[3] Pøedmìtem tohoto øízení je pouze daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2009. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2012, è. j. 9087/12-1200-400933 (dále jen napadené rozhodnutí ), Finanèní øeditelství v Plzni k ¾alobkyninu odvolání zmìnilo dodateèný platební výmìr na daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2009 vydaný Finanèním úøadem v Plzni dne 29. 3. 2012, è. j. 157183/12/138513402095 (dále jen rozhodnutí správce danì ), tak, ¾e èástku domìøené daòové ztráty z pøíjmu právnických osob zvý¹ilo z 934 554 Kè na 1 502 584 Kè a vý¹i sdìleného penále zmìnilo ze 46 727 Kè na 75 129 Kè. Souèasnì èástky ve výpoètu domìøené daòové ztráty z pøíjmù právnických osob zmìnilo tak, ¾e pùvodní daòovou ztrátu 5 728 956 Kè novì stanovilo na 5 160 926 Kè a dodateènì vymìøenou daòovou ztrátu z èástky-934 554 Kè zmìnilo na-1 502 584 Kè. Napadeným rozhodnutím byl oproti rozhodnutí správce danì ze základu danì za zdaòovací období roku 2009 vylouèen ¾alobkyní vynalo¾ený výdaj (náklad) na splátky leasingu zaøízení technologie pro výrobu piva (minipivovaru) s odùvodnìním, ¾e v tomto období zaøízení minipivovaru ¾alobkynì sama nevyu¾ívala, a provozoval je subjekt s ní ekonomicky a personálnì spojený, spoleènost GROLL s. r. o., který nebyl k ¾ádné platbì za u¾ívání zavázán. ®alobkynì tak dle napadeného rozhodnutí zatí¾ila základ danì výdaji vynalo¾enými na leasing technologie pivovaru v èástce 1 777 305 Kè, ani¾ by jí v souvislosti s takto vynalo¾enými výdaji (náklady) plynuly zdanitelné pøíjmy.
[4] V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e se ¾alovaný, jako ji¾ pøedtím správce danì, dopustil nesprávného zji¹tìní a posouzení skutkového stavu a zejména chybného výkladu a aplikace § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù.
[5] Skutkový stav popsala ¾alobkynì následovnì: v rámci svého pøedmìtu podnikání, kterým je realitní èinnost, získala do vlastnictví historický objekt Lautensackovský dùm v Truhláøské ulici v Plzni, který rozsáhle zrekonstruovala a souèasnì obnovila i tamní prostory pivovaru. V rámci této obnovy uzavøela dne 25. 8. 2006 se spoleèností LECONT s. r. o. smlouvu o nájmu a koupi najaté vìci (dále té¾ leasingová smlouva ), zaøízení technologie pro výrobu piva. S ohledem na to, ¾e postrádala praktické zku¹enosti s provozem pivovaru a souvisejícími hostinskými slu¾bami, provedla rekonstrukci i vybavení pivovaru v souladu s po¾adavky Ing. J. K. a V. S., jim¾ v rámci svého podnikatelského zámìru zamý¹lela po skonèení rekonstrukce objekt pivovaru pøenechat do nájmu a k provozu souvisejícího restauraèního zaøízení. Po dokonèení rekonstrukce v¹ak do¹lo mezi ¾alobkyní a budoucími provozovateli ke sporu ohlednì vý¹e nájemného, který zpùsobil, ¾e ¾alobkynì byla nucena od pùvodního zámìru ustoupit a k provozu pivovaru vyhledat jiné nájemce, co¾ v¹ak bylo dle jejího tvrzení problematické s ohledem na to, ¾e pivovar byl nezkolaudovaný, nevyzkou¹ený a nezabìhnutý, bylo tedy nutné poèítat s urèitým (tì¾ko odhadnutelným) èasovým úsekem pro to, aby byly odstranìny ve¹keré technologické nedostatky zaøízení a bylo dosa¾eno optimální kvality vyrábìného piva. Provoz pivovaru v tomto stádiu pøipravenosti byl tedy dle mínìní ¾alobkynì pro pøípadného nájemce spojen s pomìrnì vysokým hospodáøským rizikem. ®alobkynì nastalou situaci øe¹ila zaji¹tìním zku¹ebního provozu pivovaru za úèelem odstranìní výrobních nedostatkù a pøipravení pivovaru jako komplexního objektu s ve¹kerým zázemím a plnohodnotnou výrobou pro dlouhodobý pronájem. Proto uzavøela dne 30. 6. 2008 se spoleèností GROLL s. r. o. dohodu o vzájemné spolupráci spoèívající v tom, ¾e ¾alobkynì poskytla prostory pivovaru vèetnì technologické èásti a spoleènost GROLL s. r. o. zajistila na své náklady kompletní rozbìhnutí výroby piva a související provoz pivovaru i restaurace. Souèástí smlouvy bylo i ustanovení o dìlbì pøípadného zisku v pomìru 50 : 50. Takto byl pivovar provozován do uzavøení smlouvy o jeho pronájmu se spoleèností AZ Catering services s. r. o. dne 25. 3. 2010.
[6] Za daných skutkových okolností dle ¾alobkynì správní orgány dospìly k nezákonnému závìru, ¾e jí vynalo¾ené náklady leasingových splátek za zaøízení minipivovaru bìhem zdaòovacího období roku 2009 nesplnily podmínky pro jejich zahrnutí do základu danì ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. ®alovaný nesprávnì zhodnotil popsaný skutkový stav, kdy¾ v napadeném rozhodnutí vyslovil, ¾e tyto výdaje byly vynalo¾eny ve prospìch jiného daòového subjektu (GROLL s. r. o.). Spolupráce s GROLL s. r. o. pro ni byla provizorním øe¹ením, jeho¾ smyslem nebyl nájem minipivovaru, jak dovozuje ¾alovaný, ale zaji¹tìní jeho zku¹ebního provozu. Nesouhlasí s hodnocením ¾alovaného, ¾e objekt minipivovaru byl plnohodnotný a fungující ji¾ od poèátku spolupráce s GROLL s. r. o. na základì pøedávacího protokolu ze dne 14. 3. 2008, podle nìho¾ bylo uvaøeno 8 várek piva. Takové (technické) uvedení minipivovaru do provozu bylo dle ¾alobkynì nutno odli¹it od dosa¾ení jeho plnohodnotného provozu, o nìj¾ usilovala a jemu¾ pøedcházela øada úkonù v souvislosti s optimalizací výroby. ®alobkynì dále odmítá hodnocení napadeného rozhodnutí, dle nìho¾ na základì shora uvedené smlouvy o spolupráci poskytla spoleènosti GROLL s. r. o. zázemí minipivovaru bezúplatnì. Své jednání pova¾uje za ekonomicky racionální a odùvodnìné s ohledem na to, ¾e GROLL s. r. o. na oplátku zajistila know-how potøebné pro realizaci provozu a rovnì¾ nesla náklady (a v koneèném dùsledku rovnì¾ ztráty) celého zku¹ebního provozu. ®alobkynì svìøila minipivovar do zku¹ebního provozu právì s vidinou dosa¾ení budoucích pøíjmù z pronájmu ji¾ zabìhnutého minipivovaru, co¾ se jí podaøilo naplnit. Pøesto¾e zisku ze zku¹ebního provozu pivovaru v koneèném dùsledku nebylo dosa¾eno, tedy ¾alobkynì negenerovala v daném zdaòovacím období v souvislosti s pøedmìtnou dohodou o spolupráci ¾ádné výnosy, nelze odhlédnout od pøínosu, který pro ni tato spolupráce mìla, v podobì úspì¹ného a plnohodnotného zprovoznìní minipivovaru, jen¾ mohl být (a také následnì byl) pøenechán do nájmu trvalému nájemci.
[7] Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozhodl o ¾alobách proti v¹em tøem rozhodnutím ¾alovaného (týkajícím ze zdaòovacích období let 2007, 2008 a 2009) jediným, v záhlaví oznaèeným rozsudkem tak, ¾e rozhodnutí týkající se zdaòovacích období let 2007 a 2008 zru¹il a vrátil vìci k dal¹ímu øízení ¾alovanému (výroky I. a II.) a ¾alobu proti rozhodnutí o dani z pøíjmù právnických osob za období roku 2009 zamítl (výrok III.). Výrokem IV. pak rozhodl o nákladech øízení. Za klíèovou pova¾oval právní otázku, zda náklady na poøízení technologického zaøízení minipivovaru, tzn. jednotlivé splátky nájemného, splòovaly podmínky § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, tedy jednalo-li se o výdaje daòovì uznatelné, u nich¾ byla ve smyslu § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù respektována jejich vìcná a èasová souvislost s pøíjmy. Krajský soud neakceptoval ¾alobkynin názor, ¾e dosahování pøíjmù v pøíèinné souvislosti s vynalo¾enými výdaji je nezbytné posuzovat v èasovém rámci pøesahujícím dobu vynakládání leasingových splátek (od srpna 2006 do bøezna 2011), a to ohranièeném a¾ dobou ¾ivotnosti pronajímaného technologického zaøízení. Krajský soud podotkl, ¾e po uplynutí doby nájmu (do 15. 3. 2011) nelze vysledovat ani vìcnou souvislost dosahovaných pøíjmù, nebo» poté se mìnily vlastnické vztahy k zaøízení i nemovitosti, kde bylo umístìno. Krajský soud neshledal ve shodì se ¾alovaným vìcnou souvislost mezi jednotlivými výdaji vynakládanými ¾alobkyní po dobu trvání nájmu technologického zaøízení minipivovaru, nebo» bylo nespornì zji¹tìno, ¾e ji¾ od roku 2008 pivovar neprovozovala, jeliko¾ ten byl provozován na základì smlouvy pokraèování o spolupráci spoleèností GROLL s. r. o. Ani samotná ¾alobkynì neoèekávala, ¾e to bude ona, kdo bude dosahovat po vynalo¾ení výdajù spojených s pronájmem technologického zaøízení (mínìno leasingem-pozn. NSS) vìcnì souvisejících pøíjmù z provozu minipivovaru, kdy¾ sama tvrdila, ¾e spoleènosti GROLL s. r. o. nemìla v úmyslu provoz pøenechat, nebo» ¹lo o provizorní øe¹ení. I poté zaøízení provozoval jiný subjekt (AZ Catering services s. r. o.). Vìcnou souvislost mezi výdajem a pøíjmem vyluèuje dle krajského soudu i odli¹nost subjektu, který pøedmìtný výdaj vynalo¾il, tedy ¾alobkynì, od subjektù, které na základì tohoto výdaje dosahovaly související pøíjmy, tedy provozovatelù minipivovaru.
[8] Èasovou a vìcnou souvislost mezi vynalo¾enými výdaji a následnì dosahovanými pøíjmy dle krajského soudu nemù¾e dolo¾it ani vysvìtlení podnikatelského zámìru ¾alobkynì, ¾e úèelem uvedení do zku¹ebního provozu bylo zabezpeèení následného provozu plnohodnotného. Bez ohledu na vý¹i dosahovaných pøíjmù z poèáteèního provozování minipivovaru poèínaje rokem 2008, vèetnì roku 2009, nebylo prokázáno tvrzení ¾alobkynì, ¾e spu¹tìní provozu v bøeznu 2008, pøedstavované uvaøením osmi várek piva, nebylo mo¾né hodnotit jako zahájení plnohodnotného provozu minipivovaru. Rozbìhnutí výroby piva v pochopitelném omezeném rozsahu poèalo v dubnu 2008 a v prùbìhu celého zdaòovacího období let 2008 i 2009 provoz pivovaru probíhal kontinuálnì bez zjevných výpadkù, co¾ dokládá vystupování GROLL, s. r. o. jako¾to plnohodnotné provozovatelky pivovaru (mìla smluvnì zaji¹tìn odbìr energií a stala se i plátcem spotøební danì z piva, která byla odvádìna v èástkách dokládajících právì kontinuální provoz zaøízení pivovaru). V prùbìhu zdaòovacích období let 2008 i 2009 to byla ¾alobkynì, kdo vynakládal výdaje prostøednictvím úhrady plateb leasingu za pronájem technologického zaøízení minipivovaru, ale nebyla to ona, kdo v pøíèinné èasové a vìcné souvislosti dosahoval na podkladì tohoto výdaje souvisejících pøíjmù. Krajský soud tedy ve shodì se správními orgány neshledal ve vztahu ke stì¾ovatelkou vynalo¾eným nákladùm na poøízení technologického zaøízení pro výrobu piva pøímý a bezprostøední vztah mezi výdaji a pøíjmy, by» oèekávanými, èím¾ nebyly naplnìny podmínky pro uznání pøedmìtných výdajù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[9] Proti výrokùm III. a IV. napadeného rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
[10] Stì¾ovatelka pøednì zdùraznila, ¾e krajský soud i ¾alovaný se soustøedili výhradnì na skuteènost, ¾e v daném období nevykázala v souvislosti s provozem pivovaru ¾ádné výnosy, av¹ak ji¾ zcela odhlédli od dùvodù, které ji k uzavøení dohody o spolupráci se spoleèností GROLL s. r. o. za daných podmínek vedly. Tato spolupráce mìla zajistit zku¹ební provoz pivovaru kompetentními osobami a lze ji pøirovnat k modelu joint venture , kdy se subjekty spoleènì podílí na provozu podniku a následnì obdr¾í èást zisku na základì toho, jak k jeho získání pøispìly. Poukázala na provizorní charakter zvoleného øe¹ení dané situace a podotkla, ¾e opomenutím posouzení ekonomické podstaty a racionality stì¾ovatelkou vynalo¾ených nákladù se krajský soud odchýlil od judikaturních závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, který naopak nutnost zohlednìní skuteèné ekonomické podstaty vynalo¾ených nákladù setrvale zdùrazòuje. Pøitom skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nedosáhla v inkriminovaném období ¾ádných výnosù, je¹tì sama o sobì nevyluèuje, ¾e zvolená forma spolupráce mìla pro stì¾ovatelku ekonomický pøínos, a byla tudí¾ opodstatnìná.
[11] Stì¾ovatelka se v dané souvislosti neztoto¾nila s hodnocením krajského soudu, dle nìho¾ rozbìh výroby piva poèal ji¾ v roce 2008 a poté probíhal kontinuálnì bez zjevných výpadkù, tedy ¾e se jednalo o plnohodnotný, nikoliv zku¹ební provoz. Podotkla, ¾e pojem zku¹ební provoz je nutno chápat v podnikatelském, nikoliv v èistì technickém smyslu slova. Ne¹lo tedy pouze o fázi dokonèení technických parametrù výroby piva, ale o èasový úsek, ve kterém dochází k zavádìní a etablování pivovaru s restaurací na trhu (tzv. launching), k získání stabilní klientely, image a kvality. Nelze tak smì¹ovat uvedení pivovarského zaøízení do provozu, dosa¾ení jeho plnohodnotného provozu a vybudování pozice na trhu, které si ¾ádají více èasu a dal¹í úkony.
[12] Stì¾ovatelka dále pøipomnìla nekonzistentnost pøístupu ¾alovaného pøi vyhodnocení skutkového stavu, kdy¾ v pøípadì DPH ¾alovaný stì¾ovatelce v rozhodnutí o odvolání ze dne 5. 12. 2013, è. j. 30395/13/5000-14302-707271, týkajícím se DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2009, pøisvìdèil v tom, ¾e èasové období, po které platila dohoda o vzájemné spolupráci se spoleèností GROLL s. r. o., pøedstavuje pøípravnou fázi, kterou je tøeba pova¾ovat za ekonomickou èinnost. Pøesto¾e DPH je jiná daò, bezpochyby stejnì jako daò z pøíjmù právnických osob funguje na principu ekonomicky racionální aktivity a nelze tedy tentý¾ skutkový stav z hlediska obou daní chápat diametrálnì rozdílnì. V rámci popsané joint venture stì¾ovatelka poskytla provozovnu vèetnì materiálního vybavení a spoleènost GROLL s. r. o. zajistila pro tuto etapu zavádìní nového provozu na trhu sládka, zázemí, zku¹enosti z oboru a nesla rovnì¾ v¹echny náklady zaji¹tìní provozu. Úspì¹ná spolupráce, díky ní¾ stì¾ovatelka mohla objekt pronajmout jako zavedenou provozovnu, mìla pro ni nepopiratelnì zøetelný ekonomický význam a vyústila v pronájem spoleènosti AZ Catering services s. r. o. (provoz do 28. 2. 2013), a posléze spoleènosti Pivovar Groll Plzeò s. r. o., provozující pivovar dodnes.
[13] Krajskému soudu stì¾ovatelka vytkla pøíli¹ úzké chápání imperativu èasové souvislosti vynalo¾ených nákladù na jednotlivé leasingové splátky ve vazbì na generované výnosy. Dle stì¾ovatelky je nesprávný úsudek krajského soudu, dle nìho¾ by výnosy musely být nutnì generovány v období, kdy docházelo k vynakládání nákladù. Svou argumentaci stì¾ovatelka podpoøila odkazem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle ní¾ mezi vynakládanými výdaji a pøíjmy nemusí být vztah jakési pøímé úmìry v konkrétním zdaòovacím období (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 132/2008-82).
[14] Stì¾ovatelka se rovnì¾ ohradila proti krajským soudem uplatnìnému výkladu podmínky vìcné souvislosti nákladù s pøíjmy podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, který pova¾uje za pøíli¹ restriktivní. Po¾adavek dosa¾ení stì¾ovatelèina pøíjmu pouze pøímým provozováním pivovaru pøesahuje dle jejího mínìní rámec citovaného ustanovení, nebo» pøíjmy z provozu pivovaru stì¾ovatelka generovala nepøímo, co¾ je zjevné v pøípadì pronájmu zaøízení spoleènosti AZ Catering services s. r. o., z nìho¾ stì¾ovatelce plynuly pøíjmy z nájemného. K získání tìchto pøíjmù by ov¹em nedo¹lo bez spolupráce se spoleèností GROLL s. r. o. V této souvislosti stì¾ovatelka dodala, ¾e krajským soudem konstatovaný nedostatek vìcné souvislosti i proto, ¾e ke konci roku 2011 nastala zmìna vlastnických vztahù k pivovarskému zaøízení a samotné nemovitosti, ve které bylo zaøízení provozováno, nemá oporu v provedeném dokazování a je pravdivý pouze z èásti, nebo» stì¾ovatelka je stále majitelkou pivovarského zaøízení a nadto je pøesvìdèena o tom, ¾e okolnosti následné transformace jí poøízeného majetku nemohou mít vliv na posouzení splnìní podmínek § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» nastaly a¾ nìkolik let od realizace investice a nebyly v rozhodné dobì vùbec pøedvídatelné.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku, s jeho¾ závìry se plnì ztoto¾nil. Dle jeho názoru nebylo v pøípadì stì¾ovatelkou vynalo¾ených výdajù v souvislosti s leasingem technologie minipivovaru prokázáno jejich vynalo¾ení v souvislosti se snahou o dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení stì¾ovatelèiných zdanitelných pøíjmù, kdy¾ pøíjmy pokraèování z vlastního provozu technologie inkasoval jiný subjekt, který nebyl zavázán k ¾ádné platbì vùèi ¾alobkyni z titulu jejího u¾ívání. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e v pøedmìtné vìci není podstatné, zda GROLL s. r. o. provozovala minipivovar zku¹ebnì ani s jakým výsledkem. Podstatnou skuteèností je, ¾e náklady stì¾ovatelky byly zatí¾eny náklady, které souvisely s podnikáním jiného subjektu, tj. které stì¾ovatelce nepøíslu¹ely.
[16] ®alovaný dále zdùraznil, ¾e nezpochybòuje výdaje vynalo¾ené stì¾ovatelkou v souvislosti s leasingem minipivovaru v dobì, kdy jej neprovozovala spoleènost GROLL s. r. o., nebo» výdaje stì¾ovatelkou vynalo¾ené v této dobì, kdy se sna¾ila nalézt nájemce, lze oznaèit za výdaje slou¾ící k zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù stì¾ovatelky. V pøípadì, kdy v¹ak technologii minipivovaru u¾íval ke své podnikatelské èinnosti jiný daòový subjekt ne¾ stì¾ovatelka, která uplatnila výdaje, je¾ s touto podnikatelskou èinností jiného subjektu souvisely, ani¾ by v této souvislosti obdr¾ela jakékoli pøíjmy, nelze tyto výdaje uznat za daòovì úèinné podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. ®alovaný tedy nepova¾uje za správné uznat daòové výdaje (náklady) stì¾ovatelky vynalo¾ené na pronájem technologie, kterou fakticky bezúplatnì cca dva roky pou¾íval k dosahování svých pøíjmù jiný daòový subjekt, který z jeho provozu pobíral u¾itky. ®alovaný koneènì nesouhlasí s argumentací stì¾ovatelky ohlednì spolupráce s GROLL s. r. o. v rámci pøeklenovacího období, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e objekt minipivovaru byl plnohodnotný a fungující ji¾ ode dne 14. 3. 2008 (uvaøení prvních várek piva), tedy byl pøipraven k pronájmu a nadto od poloviny dubna 2008 v provozu pro veøejnost. Stì¾ovatelka tak mohla pøíjmy související s uplatnìnými náklady pobírat ji¾ od dubna 2008, av¹ak namísto ní pøíjmy z bezplatného u¾ívání minipivovaru pobíral jiný daòový subjekt.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[19] Jádrem kasaèní stí¾nosti je tvrzená nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení otázky, zda stì¾ovatelkou nespornì vynalo¾ené výdaje (náklady) na leasingové splátky technologického zaøízení minipivovaru lze posoudit v souladu s § 24 odst. 1 zákona o dani z pøíjmù právnických osob jako výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
[20] Ustanovení § 24 odst. 1 specifikuje daòovou uznatelnost následovnì: Výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny. (...)
[21] Obecnou charakteristiku výdajù vynalo¾ených k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pak dále rozvíjí ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z té plyne, ¾e uznatelnými výdaji jsou pouze ty, je¾ byly skuteènì vynalo¾eny za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù z podnikání, by» teprve oèekávaných, resp. výdaje, které bezprostøednì souvisejí s podnikatelskou èinností daòového subjektu, jsou pøimìøené a mezi nimi a oèekávanými pøíjmy existuje pøímý vztah (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 2 Afs 180/2006-64). Tento pøímý vztah pak judikatura interpretuje tak, ¾e bez vynalo¾ení daných nákladù by podnikatel oèekávané pøíjmy vùbec nezískal èi ani nemìl mo¾nost získat. Je tak v¾dy nutno zvá¾it, zda faktický výdaj buï pøinese pøíjem (zisk), nebo jej do budoucna zajistí a nebo alespoò napomù¾e ji¾ dosa¾ené pøíjmy døívìj¹í èinností daòovému subjektu udr¾et (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 132/2008-82). Takovou vazbu lze ilustrovat nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 438/01, kdy soud v pøípadì spoleènosti podnikající ve zdravotnictví posoudil jako výdaj slou¾ící k zaji¹tìní pøíjmù nákup dialyzaèních jednotek a jejich bezplatné poskytnutí zdravotnickým zaøízením, nebo» kdyby daná spoleènost takto nepostupovala, pak by nemìla komu prodávat související zdravotnický materiál, jeho¾ prodej byl pøedmìtem jejího podnikání.
[22] Právì otázka existence pøímého vztahu mezi výdaji na splátky technologického vybavení minipivovaru a (oèekávanými) pøíjmy je v nyní posuzované vìci spornou. Pøíjmy, které stì¾ovatelka klade do souvislosti se svými výdaji, jsou pøíjmy z pronájmu objektu pivovaru dal¹ím spoleènostem, získané posléze díky spolupráci s GROLL s. r. o., která pivovar provozovala bez plateb pronájmu a jako protihodnotu dosáhla (dle stì¾ovatelèina tvrzení) plnohodnotného provozu pivovaru a vybudování jeho pozice na trhu. Optikou citované judikatury lze tedy v intencích § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù uznat stì¾ovatelèin výdaj na splátky vybavení minipivovaru slou¾ící k provozu GROLL s. r. o. za situace, kdy by bez této spolupráce nemohla objekt pivovaru pronajmout (ekonomicky smysluplnì èi vùbec).
[23] V souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu je vìcí stì¾ovatelky, aby tuto tvrzenou souvislost dostateènì prokázala. Stì¾ovatelka ji vysvìtlovala svým podnikatelským zámìrem pronájmu zrekonstruovaného objektu pivovaru a nutností øe¹it nastalou situaci odøeknutí pùvodnì plánovaných nájemcù, kdy mìla k dispozici pivovar ve stádiu zahájeného provozu pivovarského zaøízení (bøezen 2008). Dle stì¾ovatelèiny kasaèní námitky bylo v dané fázi velmi obtí¾né nezavedený pivovar pronajmout, proto zahájila spolupráci s GROLL s. r. o., ji¾ pøirovnala k modelu joint venture . I kdy¾ ve¹keré náklady související s provozem jako¾ i pøíjmy ze (ztrátového) zku¹ebního provozu nále¾ely GROLL s. r. o., je¾ byla v daném období rovnì¾ plátkyní spotøební danì z piva, Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e jednání stì¾ovatelky nelze upøít ekonomické opodstatnìní.
[24] Z pøedestøených skutkových okolností je zjevné, ¾e neobstojí závìr, ¾e bez zku¹ebního provozu jiným subjektem za nulové nájemné by nebylo mo¾no objekt vèetnì pivovarského zaøízení pronajmout vùbec. To v¹ak stì¾ovatelka nikdy netvrdila. Zbývá tedy posoudit, zda lze za ekonomicky racionální pova¾ovat její úvahu, ¾e zavedený podnik bude moci v blízké budoucnosti pronajmout výhodnìji, tj. ¾e po uplynutí pøechodného období, kdy jí ¾ádné pøíjmy z provozu nepoplynou, mù¾e dùvodnì oèekávat, ¾e nalezne provozovatele ochotného a schopného její majetek provozovat a platit za to pøimìøené nájemné (pøedstavující oèekávaný zdanitelný pøíjem, pro jeho¾ dosa¾ení se do tohoto projektu pustila).
[25] Stì¾ovatelce lze dát za pravdu v tvrzení, ¾e pøi posuzování, zda lze urèité výdaje pova¾ovat za výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je nutno v¾dy zohlednit skuteènou ekonomickou podstatu právních vztahù, s nimi¾ dané výdaje souvisejí, nestanoví-li zvlá¹tní pøedpis jinak (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Afs 40/2011-69, a ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 Afs 39/2006-75). Krajský soud na základì ¾alobních bodù uznatelnost stì¾ovatelèina pokraèování výdaje pøezkoumával i prizmatem jí pøedestøeného ekonomického zámìru. V této souvislosti shodnì se ¾alovaným i správním orgánem prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e ji¾ okam¾ik poèáteèního spu¹tìní pivovaru v bøeznu 2008 lze hodnotit jako zahájení plnohodnotného provozu pivovaru, co¾ odùvodnil skuteèností, ¾e ji¾ od následujícího období se rozbíhala výroba piva, podnik byl otevøen pro veøejnost a i v následujících letech probíhal provoz pivovaru kontinuálnì bez zjevných výpadkù. Z toho dovodil, ¾e ¾ádného provizorního èi zavádìcího provozu ani po pøechodnou dobu nebylo tøeba, respektive ¾e nemohl být opodstatnìným mezistupnìm v cestì za budoucími pøíjmy z poøizovaného majetku.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s takovým hodnocením nemù¾e ztoto¾nit. Stì¾ovatelka toti¾ vìrohodnì pøedestøela, ¾e bøezen 2008 nelze z podnikatelského hlediska pova¾ovat za poèátek plnohodnotného provozu, nebo» byl v této fázi pivovar pøipraven pouze z technického hlediska, nicménì nebyla doposud vyladìna receptura piva, optimalizována jeho výroba, stejnì tak ani nebyla zavedena znaèka pivovaru. Stì¾ovatelka rovnì¾ setrvale upozoròovala na skuteènost, ¾e jejím podnikatelským zámìrem nikdy nebylo provozování pivovaru, nýbr¾ jeho pronájem. Z jejího hlediska tedy nebyl okam¾ik poèátku výroby klíèový, nýbr¾ usilovala o takové stádium zavedenosti pivovaru, v nìm¾ by bylo mo¾né a ekonomicky výhodné jej pronajmout. Proto je pøirozené a z ekonomického hlediska zcela pochopitelné, ¾e se rozhodla postarat se o co nejrychlej¹í uvedení celého komplexu do provozu, a to i za cenu jeho nevýdìleènosti v èasovì omezeném období. Krajský soud i správní orgány obou stupòù tedy vyhodnotily vysvìtlení stì¾ovatelèina podnikatelského zámìru nesprávnì jako nedokládající vìcnou souvislost vynalo¾eného výdaje na splátku leasingu pivovarského zaøízení s následnì dosa¾enými pøíjmy z pronájmu zavedeného pivovaru. Na tomto místì je potøeba zdùraznit, ¾e bez uhrazení leasingových splátek by vlastnictví technologického zaøízení minipivovaru, je¾ je nenahraditelným pøedpokladem jeho provozování, na stì¾ovatelku nikdy nepøe¹lo, co¾ by do budoucna vylouèilo generování jakéhokoli pøíjmu z pronájmu komplexu urèeného k provozování minipivovaru a na nìj navázaných podnikatelských aktivit dal¹ím subjektùm.
[27] Stì¾ovatelka krajskému soudu rovnì¾ vytýkala, ¾e se svým (nezákonným) výkladem § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù vzdálil od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. K otázce èasové a vìcné souvislosti mezi vynalo¾eným výdajem a následnými pøíjmy odkázala jeho rozsudek ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 132/2008-87, kde bylo øeèeno: Z citovaného § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù nelze dovodit, ¾e vynalo¾ené výdaje se v¾dy musí reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah jakési pøímé úmìry. Smysl tohoto ustanovení v¹ak zjevnì spoèívá v tom, ¾e se musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Jen výdaje, které jsou s to pøinést daòovému subjektu zdanitelné pøíjmy nebo mu zajistit tok pøíjmù ji¾ stávajících, mohou být zohlednìny pro daòové úèely. Proto také ustanovení § 23 odst. 1 stejného zákona pøi vymezení základu danì hovoøí o respektování vìcné a èasové souvislosti pøíjmù a výdajù v daném zdaòovacím období. Bylo by v¹ak nesmyslné zmínìnou normu vykládat tak, ¾e ona vìcná a èasová souvislost se musí uskuteènit cestou pøímou, bez úèasti dal¹ích stran, rùznì ekonomicky propojených a na sobì mnohdy i závislých. Stejnì tak není reálné, aby se náklady a z nich poté pøitékající pøíjmy støetly v tém¾e zdaòovacím období. Je toti¾ vìcí podnikatelského zámìru èi strategie, jak daòový subjekt svoje pøíjmy hodlá naèasovat. V¾dy» náklad vynalo¾ený v jednom zdaòovacím období mù¾e pøinést pøíjem a¾ v èasovì vzdálenìj¹í dobì a nebo dokonce pøíjem nemusí pøinést vùbec. ( ) Podstatné je, ¾e mezi výdaji (náklady) a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah (nutnì v¹ak ji¾ nikoliv pøímá úmìra), v opaèném pøípadì se pojmovì nemù¾e jednat o výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, udr¾ení èi zaji¹tìní pøíjmù.
[28] Jak vyplývá ze shora citované judikatury, po¾adavek vìcné a èasové souvislosti vynalo¾ených výdajù a pøíjmù je nutno vykládat ¹íøeji. ®alovaný stì¾ovatelce uznal podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù výdaje splátek technologického vybavení pivovaru v období pøed i po spolupráci se spoleèností GROLL s. r. o. V období spolupráce s GROLL s. r. o. v¹ak pro absenci povinnosti platby nájemného a vzhledem k provozování pivovaru (a dosahování pøíjmù spolu s vynakládáním s tím souvisejících výdajù) silami této spoleènosti a nikoli stì¾ovatelèinými, ¾alovaný leasingový výdaj stì¾ovatelce odmítl uznat. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak v souladu se shora citovanou judikaturou toho názoru, ¾e nelze posuzovat splnìní jednotlivých parametrù vynalo¾eného výdaje podle § 23 odst. 1 a § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù izolovanì, nýbr¾ ¾e je v¾dy nutno komplexnì vnímat ekonomickou realitu pøedestøených vztahù v kontextu podnikatelských zámìrù daòového subjektu. S ohledem na shora popsanou stì¾ovatelèinu podnikatelskou strategii, která se nijak nevymyká bì¾ným postupùm a obecnì známým principùm (zavedený podnik se prodává i pronajímá lépe, tzn. výhodnìji), nebyl sporný výdaj dùvodnì vylouèen z výdajù vìcnì a èasovì souvisejících s (oèekávanými) pøíjmy. Absenci sjednaného nájemného mezi stì¾ovatelkou a GROLL s. r. o. nelze hodnotit jako pøeká¾ku uznání daného výdaje. Stì¾ovatelka jako osoba, která v pohostinství nepodniká, toti¾ svého partnera GROLL s. r. o. vyu¾ila pro její know-how a patrnì i zku¹enosti s provozem tohoto typu podniku k tomu, aby posléze získala hladce fungující a zavedený pivovar, jen¾ by za výhodných podmínek (adekvátní protihodnotu) pronajala nìkomu jinému. Nejvy¹¹í správní soud také na rozdíl od správce danì i krajského soudu nespatøuje ¾ádný nedostatek v tom, ¾e jedna vìc (zde zaøízení pivovaru) slou¾í k dosahování zisku více osobám. Typicky (jako zde) plynou z výroby piva pøíjmy provozovateli minipivovaru a zprostøedkovanì i pronajímateli celého zaøízení od jeho provozovatele. Jeden bez druhého by svých pøíjmù z potenciálu pivovarského zaøízení nedosáhli.
[29] V dané souvislosti lze absenci sjednaného nájemného ze stì¾ovatelèina hlediska vnímat pouze jako v jistém smyslu dal¹í výdaj vynakládaný v zájmu toho, aby následnì byla schopna zavedený pivovar dále pronajmout. Protiplnìní ze strany GROLL s. r. o. tedy nebylo finanèního rázu, ale spoèívalo ve vybudování z podnikatelského hlediska fungujícího, a pro jiné provozovatele tedy atraktivního pivovaru. Stì¾ovatelkou vynakládané výdaje na leasing technického vybavení pivovaru tedy slou¾ily z pohledu vìcné souvislosti ke stejnému úèelu jako v ostatních ¾alovaným uznaných obdobích, nicménì nyní s tím rozdílem, ¾e v dané situaci byly uplatnìny za úèasti GROLL s. r. o. Èasová souvislost tìchto výdajù byla dána ve vazbì k uzavøeným smlouvám o pronájmu pivovaru spoleènosti AZ Catering services s. r. o. a následnì spoleènosti Pivovar Groll a. s. Stì¾ovatelka z hlediska èasové souvislosti usilovala o budoucí zisk z pronájmu, kterého uzavøením uvedených smluv pozdìji reálnì dosáhla. Skuteènì je tedy pro posouzení èasové souvislosti výdajù a pøíjmù tøeba vycházet z rámce daného pøedpokládanou ¾ivotností zaøízení (jak setrvale tvrdila stì¾ovatelka), a nikoli dobou jeho splácení. Ze shora citované konstantní judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e není na pøeká¾ku uznání èasové souvislosti výdaje a pøíjmu, neprotknou-li se ve stejném zdaòovacím období. Ani v tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal absenci vìcné a èasové souvislosti vynalo¾eného výdaje a dosa¾ených pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ stì¾ovatelka uvedené smlouvy uzavøela a plnìní z nich obdr¾ela a¾ v následujících daòových obdobích po vynalo¾ení výdajù na leasingové splátky.
[30] Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ v napadeném rozsudku podobnì jako ¾alovaný nevyhodnotil stì¾ovatelkou vynalo¾ené splátky leasingu zaøízení minipivovaru jako výdaj vynalo¾ený k dosa¾ení budoucích zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o dani z pøíjmù.
[31] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e nevypoøádával stì¾ovatelèinu námitku nekonzistentnosti postupù ¾alovaného ve vztahu k jeho rozhodnutí o stì¾ovatelèinì odvolání v øízení týkajícím se danì z pøidané hodnoty, nebo» tato námitka byla poprvé uplatnìna a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., in fine toti¾ brání tomu, aby pokraèování stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno. Obecnì v¹ak lze poznamenat, ¾e pøedpoklady pro stanovení daòové povinnosti u jednotlivých daní jsou stejné, zakládají-li se na stejných principech. K odli¹nému nazírání na tuté¾ vìc pro úèely rùzných daní je zapotøebí racionálního dùvodu vycházejícího ze znìní právní úpravy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS).
[30] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti napadenému rozsudku je dùvodná, a proto jej v napadené èásti zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i toto ve výroku oznaèené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.). Tento názor lze shrnout tak, ¾e ¾alovaná nesprávnì posoudila stì¾ovatelkou v pøedmìtném zdaòovacím období vynalo¾ené splátky leasingu zaøízení minipivovaru jako výdaj neslou¾ící k dosa¾ení budoucích zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o dani z pøíjmù. V novém øízení tedy tyto splátky zahrne mezi výdaje ve smyslu citovaného ustanovení zákona o dani z pøíjmù.
[31] Krajský soud s poukazem na pravidlo úspìchu ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) nepøiznal v napadeném rozsudku právo na náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù, nebo» v rámci v¹ech tøí spoleènì projednávaných vìcí dosáhli úspìchu ve sporu ve stejném pomìru. Výrokem tohoto rozsudku se v¹ak ona rovnováha vychýlila ve prospìch stì¾ovatelky, je¾ dosáhla zru¹ení v¹ech rozhodnutí ¾alovaného, která tøemi ¾alobami napadala. Výrok o nákladech øízení jako výrok závislý tedy nemohl v uvedené podobì obstát, a proto byl rovnì¾ zru¹en.
[32] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením èásti napadeného rozsudku zru¹il i rozhodnutí správního orgánu, a je tedy posledním soudem, jen¾ ve vìci rozhodl, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout rovnì¾ o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). V souladu s § 60 odst. 1 ve spojení § 120 s. ø. s. má plnì úspì¹ná stì¾ovatelka právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti ¾alovanému, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci jsou tyto náklady tvoøeny èástkou 14 000 Kè za zaplacené soudní poplatky (3 x 3000 Kè za podané ¾aloby a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a dále èástkou 21 800 Kè za 8 úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Mezi tyto úkony spadají tøi úkony pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] vá¾ící se ke tøem podaným ¾alobám, tøi úkony podání ¾aloby jako¾to písemného podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], jeden úkon úèasti na jednání pøed soudem [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] a sepis kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z prvních tøí úkonù (pøevzetí) pøíslu¹í èástka 2100 Kè [podle § 7 bodu 3 ve spojení s § 9 odst. 1 a 4 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], za ka¾dý zbývající pak èástka 3100 Kè [podle § 7 bodu 3 ve spojení s § 9 odst. 1 a 4 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013]. Za ka¾dý úkon pøíslu¹í je¹tì náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
Celkem tak náklady øízení pøed krajským soudem tvoøí souèet èástky 14 000 Kè za zaplacené soudní poplatky a 24 200 Kè za právní slu¾by (tøikrát 2100 Kè plus pìtkrát 3100 Kè plus osmkrát 300 Kè); proto¾e advokátka Mgr. Lenka Krupièková, LL.M. je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady zastoupení o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 %, na èástku 29 282 Kè. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 43 282 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì Mgr. Lenky Krupièkové, LL.M.