Source: http://kraken.slv.cz/4Ads4/2005
Timestamp: 2018-07-15 22:59:56+00:00
Document Index: 23573987

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 138', '§ 106', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 106', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads4/2005
è. j. 4 Ads 4/2005-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, adresa pro doruèování: deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, Zelená 3158/34a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-70,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3347/2003-Kr, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 21. 7. 2003, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319/OØ/03/1270. OSSZ Ostrava-mìsto napadeným rozhodnutím zamítla návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. V této vìci rozhodla OSSZ Ostrava-mìsto pravomocným rozhodnutím ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/319, ¾e ¾alobkyni nenále¾í nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 27. 1. 1998. Proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì dne 1. 11. 2003 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì a domáhala se zru¹ení tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, øízení pøeru¹il. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 42P a Nc 457/2002 a ONC 1767/2002 probíhá øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm. Krajský soud konstatoval, ¾e podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedseda senátu usnesením pøeru¹í øízení, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Jeliko¾ bylo zji¹tìno, ¾e u Okresního soudu v Ostravì probíhalo øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm, a soud mìl za to, ¾e výsledek tohoto øízení mù¾e mít vliv na rozhodování o vìci samé, krajský soud podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. øízení pøeru¹il. V pouèení pøedmìtného usnesení soud uvedl, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, o pøeru¹ení øízení, si ¾alobkynì osobnì vyzvedla dne 9. 3. 2004.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46, rozhodl, ¾e se návrh na prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti zamítá. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout, proto návrh ¾alobkynì zamítl. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e usnesení soudu ze dne 8. 12. 2003, è. j. 17 Cad 51/2004-29, o pøeru¹ení øízení, obsahuje správné pouèení o tom, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky.
Dne 7. 10. 2004 podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46, kterým byl zamítnut její návrh na prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení tamního soudu o pøeru¹ení øízení. Souèasnì ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 10. 2004.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-70, rozhodl, ¾e se ¾alobkyni neustanovuje zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tamního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobkynì prokázala, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), pokud jde o majetkové pomìry. Av¹ak v daném pøípadì jde o zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva, nebo» ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Proti tomuto usnesení o neustanovení zástupce podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e krajský soud neposoudil øádnì dané skuteènosti. Napadené rozhodnutí oznaèila za nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dále uvedla kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhovala, aby soud napadené usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pøedmìtem pøezkumné soudní èinnosti je v posouzené vìci kasaèní stí¾nost podaná proti usnesení ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-70, jím¾ nebyl ¾alobkyni ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané ¾alobkyní proti usnesení, jí¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o pøeru¹ení øízení.
Pro celkovou orientaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v této vìci byly souèasnì krajským soudem pøedlo¾eny 4 spisy, a to pod sp. zn. 4 Ads 77/2004 kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, jím¾ bylo øízení o ¾alobì pøeru¹eno, pod sp. zn. 4 Ads 2/2005 kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byl zamítnut návrh na prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 8. 12. 2003, pod sp. zn. 4 Ads 3/2005 kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-72, jím¾ byla provedena oprava usnesení ze dne 8. 12. 2003, a pod sp. zn.kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-70, jím¾ byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce, co¾ je nyní posuzovaná vìc.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda je splnìna podmínka povinného zastoupení advokátem ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Nepøihlí¾el pøitom k usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-82, které nebylo doruèeno ¾ádnému z úèastníkù øízení.
V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 2. 12. 2004 nebrání ¾ádná pøeká¾ka.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení Krajského soudu v Ostravì neshledal.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 odst. 7) mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (zde stì¾ovatelce), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho práv.
V projednávané vìci se krajský soud pøed vydáním napadeného usnesení zabýval splnìním obou zákonných podmínek, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky ustanovení § 138 o. s. ø., pokud jde o majetkové pomìry. Konstatoval v¹ak, ¾e v daném pøípadì jde o zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva, nebo» ustanovení § 106 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s krajským soudem stran aplikace ustanovení obèanského soudního øádu, nebo» soudní øád správní obsahuje vlastní úpravu rozhodování o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., resp. v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Aplikace ustanovení obèanského soudního øádu proto nebyla na místì. Toto pochybení v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemá vliv na správnost závìrù, které v posuzované otázce uèinil krajský soud.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí vycházel z ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Toto ustanovení na¹lo svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34, resp. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 9/2003-37, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 68/2004). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Je-li kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. nejsou uvedeny ¾ádné výjimky, kdy by prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti bylo pøípustné. Zme¹kání lhùty proto nelze prominout ani v pøípadì vadného pouèení, které podle tvrzení stì¾ovatelky zpùsobilo, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 17 Cad 51/2004-29, o pøeru¹ení øízení, byla stì¾ovatelkou podána po uplynutí zákonné lhùty 14 dnù od doruèení rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud navíc toto pouèení shledal správným, nebo» podle jeho konstantní judikatury je usnesení o pøeru¹ení øízení rozhodnutím doèasné povahy, proti kterému ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podaná proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46, kterým byl zamítnut návrh na prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, kdy¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Nejsou tedy splnìny pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., a proto nemù¾e být stì¾ovatelce ustanoven zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. S ohledem na vý¹e uvedené je navíc zøejmé, ¾e ustanovení advokáta není tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky. Navíc nutno konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 4 Ads 77/2004, odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podanou proti usnesení o pøeru¹ení øízení jako nepøípustnou, tak¾e základní pøedmìty pøezkumu, zpìtvnì vze¹ly i ostatní kasaèní stí¾nosti, nemù¾e být Nejvy¹¹ím správním soudem projednán pro nepøípustnost.
Krajský soud v Ostravì tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správnì, kdy¾ napadeným usnesením ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-70, neustanovil stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-46.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾oval kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.