Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202015,%203291
Timestamp: 2018-12-15 17:37:37
Document Index: 15990070

Matched Legal Cases: ['EuG', 'Art. 16', 'Art. 17', 'Art. 17', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Rechtsprechung: NJW 2015, 3291 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: EuGH, 21.05.2015
18 Die Republik Österreich bezieht sich auf die Urteile vom 19. Juni 2014, Specht u. a. (C-501/12 bis C-506/12, C-540/12 und C-541/12, EU:C:2014:2005), vom 28. Januar 2015, Starjakob (C-417/13, EU:C:2015:38), und vom 9. September 2015, Unland (C-20/13, EU:C:2015:561).
Es verweist insbesondere auf die Urteile vom 8. September 2011, Hennigs und Mai (C-297/10 und C-298/10, EU:C:2011:560), vom 19. Juni 2014, Specht u. a. (C-501/12 bis C-506/12, C-540/12 und C-541/12, EU:C:2014:2005), und vom 9. September 2015, Unland (C-20/13, EU:C:2015:561).
35 Vgl. Urteile vom 8. September 2011, Hennigs und Mai (…C-297/10 und C-298/10, EU:C:2011:560, Rn. 84 bis 86), vom 19. Juni 2014, Specht u. a. (…C-501/12 bis C-506/12, C-540/12 und C-541/12, EU:C:2014:2005, Rn. 57 bis 60), und vom 9. September 2015, Unland (C-20/13, EU:C:2015:561, Rn. 38 bis 40).
47 Vgl. u. a. Urteile vom 9. September 2015, Unland (C-20/13, EU:C:2015:561, Rn. 42), und vom 14. März 2018, Stollwitzer (…C-482/16, EU:C:2018:180, Rn. 41).
Anders als bei den Regelungen, um die es in den Urteilen vom 19. Juni 2014, Specht u. a. (C-501/12 bis C-506/12, C-540/12 und C-541/12, EU:C:2014:2005), und vom 9. September 2015, Unland (C-20/13, EU:C:2015:561), gegangen sei und nach denen alle Bestandsbediensteten potenziell betroffen gewesen seien, könne die erfolgte Diskriminierung und damit der den benachteiligten Bediensteten zu gewährende Ausgleich hier an "demjenigen Personenkreis gemessen werden, der Vordienstzeiten erst nach dem 18. Lebensjahr erworben hatte".
67 Vgl. u. a. Urteile vom 28. Januar 2015, Starjakob (…C-417/13, EU:C:2015:38, Rn. 41 bis 43, wo der Gerichtshof genau zwischen dem Zweck von Art. 16 und dem von Art. 17 der Richtlinie 2000/78 unterscheidet und feststellt, dass Art. 17 für die in jener Rechtssache gestellte, der hier vorliegenden ähnliche Frage nicht relevant ist), vom 9. September 2015, Unland (C-20/13, EU:C:2015:561, Rn. 48), und vom 14. März 2018, Stollwitzer (…C-482/16, EU:C:2018:180, Rn. 28 ff.).
73 Ich betone, dass sich die vorliegende Situation von denjenigen unterscheidet, zu denen die beiden vom vorlegenden Gericht angeführten Urteile ergangen sind, da es in jenen Fällen anders als hier nicht möglich war, eine Kategorie von Personen zu bestimmen, die durch die jeweilige nationale Regelung begünstigt waren, so dass es kein gültiges Bezugssystem gab (…vgl. Urteile vom 19. Juni 2014, Specht u. a. (C-501/12 bis C-506/12, C-540/12 und C-541/12, EU:C:2014:2005, Rn. 81 und 93 bis 97), und vom 9. September 2015, Unland (C-20/13, EU:C:2015:561, Rn. 47).
vgl. dazu, nur auf den eindeutigen Wortlaut verweisend, EuGH, Urteil vom 19.6.2014 - C-501/12 u.a. -, juris, Rn. 36; ebenso betreffend Richter EuGH, Urteil vom 9.9.2015 - C-20/13 -, juris, Rn. 28.
vgl. EuGH, Urteile vom 9.9.2015 - C-20/13 -, juris, Rn. 72, und vom 19.6.2014 - C-501/12 u. a. -, juris, Rn. 110 ff.; BVerwG, Urteil vom 17.9.2015 - 2 C 26.14 -, juris, Rn. 30.