Source: http://www.jurischile.com/2018/01/los-titulos-de-propiedad-no-permiten.html
Timestamp: 2020-05-28 14:48:52
Document Index: 27887038

Matched Legal Cases: ['artículo 765', 'artículo 170', 'artículo 768', 'artículo 768', 'artículo 768', 'artículo 1698']

JurisChile 2020: Los títulos de propiedad no permiten vislumbrar por sí mismos la existencia de un problema de posesión material, debiendo probarse mediante actos de dominio.
Los títulos de propiedad no permiten vislumbrar por sí mismos la existencia de un problema de posesión material, debiendo probarse mediante actos de dominio.
Que Álvaro Moreno Carrasco, abogado de la demandante, ha deducido recurso de casación en la forma y de apelación en contra de la sentencia definitiva, de fecha 28 de julio de 2017, escrita a fojas 192 y siguientes de este expediente, causa rol C-2190-2015 del Primer Juzgado de Letras de Mayor Cuantía de Melipilla, que rechazó la acción reivindicatoria intentada.
Basa su recurso de casación en la forma en la causal contenida en el artículo 765 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto la sentencia no contendría todos los requisitos contemplados en el artículo 170 Nº 4 del mismo cuerpo de leyes, además de incumplir el auto acordado sobre forma de las sentencias, puesto que a su juicio no contendría consideraciones de hecho.
Sostiene que el considerando sexto señala que ambas partes acompañaron los respectivos títulos de dominio, donde constan sus deslindes, con la mención a un estero de por medio. Afirma que el fallo no habría razonado acerca de la situación de este curso de agua, habida cuenta que la demandada estaría ejerciendo actos de dominio en ambas riberas del mismo.
Dicha situación importaría, a juicio de la parte, la ausencia de razonamientos que alega.
Señala además que el fallo incurriría en la causal contenida en el artículo 768 Nº 7 del referido Código, es decir, habría decisiones contradictorias, aludiendo a que la sentencia reconocería como válidos los títulos de dominio, incluyendo un deslinde que se estima como común, pero concluiría que no habría prueba que acreditare la validez de la reivindicación intentada.
Por ello, solicita la invalidación de la sentencia y la retrotracción de los autos al estado de ser fallados, declarando la procedencia de la demanda, con costas. En cuanto a la apelación, señala nuevamente la situación de los predios en cuanto colindantes, estero de por medio, señalando que existiría una ocupación de ambos lados o riberas de dicho curso de agua.
Agrega que esta aseveración no fue objetada por la demandada, lo que no podría ser obviado en la sentencia. Alega que los títulos de dominio bastarían para determinar la procedencia de la acción, por lo que solicita la revocación de la sentencia y que se acoja la demanda en todas sus partes, con costas.
PRIMERO: Que los fundamentos fácticos de una sentencia corresponden a los razonamientos que efectúa el tribunal sobre la base de la prueba y a través de la ponderación de la misma, que determinan los hechos que sirven de base al pronunciamiento del fallo.
SEGUNDO: Que los razonamientos tercero y cuarto de la sentencia de primera instancia enumeran la totalidad de la prueba producida en el juicio, la que incluye únicamente los títulos de dominio, compraventas y otros instrumentos relacionados con la adquisición de las propiedades. A su vez, los considerandos sexto, séptimo, octavo y noveno analizan el contenido de dicha evidencia documental, determinando la existencia de los deslindes en las propiedades y un aparente límite común, los que corresponden a la totalidad de consideraciones de hecho y de derecho de la sentencia.
TERCERO: Que la sentencia señala que en la especie no existió ninguna prueba válida relacionada a la ocupación o posesión material que alega la parte demandante, por lo que no procede alegación respecto de la ausencia de consideraciones de hecho sobre esta materia, derivado de la falta de actividad de parte sobre la materia, lo que basta para el rechazo del recurso respecto de la causal contenida en el artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil.
CUARTO: Que respecto de la causal contenida en el artículo 768 Nº 7 del mencionado Código, la ley exige que existan decisiones contradictorias. Por lo tanto, las contradicciones deben estar contenidas en la parte resolutiva del fallo, y no en otra de sus secciones.
En efecto, la contradicción de un considerando con lo decisorio no implica la concurrencia del vicio, ya que lo que prima es la determinación que se adopte, aun cuando no concuerde con la fundamentación de la misma. Menos aún puede concurrir o presentarse este vicio, entre diversos considerandos de un fallo, aun cuando éstos sean calificados como resolutivos, primando la naturaleza jurídica de la causal que se invoca.
Por ende, corresponde también rechazar el recurso en este acápite.
II. En cuanto a la apelación Se reproduce la sentencia apelada y se tiene además presente:
QUINTO: Que tal como se ha señalado previamente, en la especie sólo existen tres pruebas atingentes a la situación de fondo: a fojas 145 un contrato de compraventa, a fojas 155 la inscripción de propiedad de la demandada y a fojas 162 la inscripción de la demandante, sin que aparezca ninguna otra prueba válida producida en el juicio.
SEXTO: Que de acuerdo al artículo 1698 del Código Civil, incumbía a la parte demandante la prueba respecto de la posesión material que tendría la demandada sobre ambas riberas del estero que formaría el deslinde común, lo que no se ha realizado en el transcurso del juicio. La sola rebeldía de la contraparte respecto de los actos de discusión del proceso no importa, como señala el recurso, una suerte de aquiescencia por falta de objeción, manteniéndose a cabalidad la carga probatoria de la actora.
SÉPTIMO: Que aparte, los títulos de propiedad no permiten vislumbrar por sí mismos la existencia de un problema de posesión material, como señala la demandante, debiendo probarse mediante actos de dominio, los que no se acreditaron en el juicio y que conllevan el rechazo de la demanda.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 915 y 925 del Código Civil, se resuelve:
I. Que SE RECHAZA el recurso de casación deducido por Álvaro Moreno Carrasco en contra de la sentencia definitiva, de fecha 28 de julio de 2017, escrita a fojas 192 y siguientes de este expediente, causa rol C-2190-2015 del Primer Juzgado de Letras de Mayor Cuantía de Melipilla.
II. Que se confirma en lo apelado dicha sentencia. Regístrese y devuélvase. Redactó el abogado integrante Diego Munita Luco.
Rol 1580-2017 CIV
Se deja constancia que no obstante haber concurrido a la vista de la causa y posterior acuerdo, no firma la Ministra señora Escanilla, por no encontrarse en funciones.
Pronunciado por la Quinta Sala de la C.A. de San Miguel integrada por Ministra Liliana Mera M. y Abogado Integrante Diego Munita L.