Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1439/2016
Timestamp: 2018-06-23 16:35:36+00:00
Document Index: 1015277

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 308', '§ 397', 'soud ', '§ 403', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 396', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1439/2016-A-12
MSPH 60 INS 14470/2016 2 VSPH 1439/2016-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Václava anonymizovano , anonymizovano , bytem Vodičkova 681, Praha 1, zast. advokátem Mgr. Janem Salmonem, sídlem Revoluční 1003/3, Praha 1, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 60 INS 14470/2016-A-7 ze dne 22. června 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 60 INS 14470/2016-A-7 ze dne 22. června 2016 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Václavu Pražákovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 16. 6. 2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 10 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud mimo jiné uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že má vůči 10 věřitelům závazky v celkové výši 1.382.307,29 Kč, přičemž některé z nich pocházejí z jeho podnikání; dlužník proto oslovil věřitele, o jejichž pohledávky jde, s žádostí o jejich souhlas s řešením úpadku oddlužením, žádný z věřitelů však souhlas s oddlužením nedal, resp. se k žádosti nevyjádřil. Protože dlužník netvrdil, že je dána některá z dalších výjimek uvedených v ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona (dále též jen IZ), jež umožňuje dlužníkům, již mají dluhy z podnikání, řešit jejich úpadek oddlužením, a soud v rámci své úřední činnosti zjistil, že tyto výjimky na dlužníka nedopadají, dospěl k závěru, že lze očekávat řešení jeho úpadku konkursem. Vzhledem k tomu, že dlužník nevlastní žádný majetek, přistoupil k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež zajistí insolvenčnímu správci finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě konkursu činí nejméně 45.000,-Kč bez daně z přidané hodnoty (dále jen DPH).
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že požadavek soudu na doložení souhlasů věřitelů, již mají pohledávky pocházející z podnikání dlužníka, s řešením jeho úpadku oddlužením je nad rámec insolvenčního zákona a ve svém důsledku isir.justi ce.cz znemožňuje dlužníkovi řešit svůj úpadek oddlužením, když z dikce zákona přímo vyplývá toliko požadavek aktivního nesouhlasu věřitelů (jenž mohou vyjádřit nejpozději do skončení schůze věřitelů), z čehož dovozoval, že dluhy z podnikání nebrání soudu v tom, aby rozhodl bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení a nechal na rozhodnutí věřitelů, zda s ohledem na majetkové poměry dlužníka zvolí konkurs nebo oddlužení. Konečně namítal, že není v jeho možnostech uloženou zálohu uhradit, neboť nemá dostatek financí ani možnost půjčit si je od třetích osob.
Úprava subjektivní přípustnosti oddlužení obsažená v ust. § 389 IZ a procesu jejího zkoumání v insolvenčním řízení doznala s účinností od 1. 1. 2014 (novelou IZ provedenou zákonem č. 294/2013 Sb.) podstatných změn. Ty spočívají v tom, že jednak je oddlužení výslovně připuštěno také u dlužníka-fyzické osoby, který je podnikatelem, a dále v tom, že nezajištěné závazky (dluhy) z podnikání dlužníka (ať současného nebo předchozího, pokud již podnikatelem není), nejde-li o závazek neuspokojený v předchozím dlužníkově insolvenčním řízením ukončeném zrušením konkursu dle ust. § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ, brání-bez ohledu na jejich rozsah a další okolnosti věci-řešení úpadku dlužníka oddlužením, pokud s jeho oddlužením věřitelé příslušných podnikatelských pohledávek nesouhlasí. K tomu současně znění ust. § 397 odst. 1 IZ stanoví, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Na této schůzi věřitelů totiž věřitelé dle ust. § 403 odst. 2 IZ mohou uplatnit i své námitky o skutečnostech odůvodňujících odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, tj. o subjektivní nepřípustnosti oddlužení dle ust. § 389 IZ, s tím, že pokud takové námitky do skončení schůze nevznesou, je nastolena fikce jejich souhlasu s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Z uvedeného přitom plyne, že při zkoumání subjektivní přípustnosti oddlužení v režimu úpravy účinné od 1. 1. 2014 již nelze aplikovat závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21. 4. 2009, uveřejněného pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ohledně dalších kritérií, za nichž lze dlužníkovy dluhy z podnikání tolerovat.
Současnou právní úpravu, jak správně zmínil soud prvního stupně, vyložil dále Vrchní soud v Olomouci v usnesení sen. zn. 1 VSOL 918/2015 ze dne 23. 9. 2015 uveřejněném pod č. 49/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 49/2016), následovně:
O takovou situaci se však v daném případě nejedná. Soudu prvého stupně je sice třeba vytknout, že povahu závazků dlužníka nijak nehodnotil a spokojil se toliko s konstatováním, že nepochybně existují závazky dlužníka, které mu vznikly v souvislosti s jeho podnikáním , nicméně odvolací soud je přesvědčen o tom, že jejich posouzení náročnější zkoumání nevyžaduje.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že dlužník podal dne 16. 6. 2016 (č.d. A-1) insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, jenž obsahuje všechny obligatorní náležitosti včetně povinných příloh, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možno rozhodnout o úpadku dlužníka. Z návrhu a jeho příloh přitom vyplývá, že dlužník tvrdí, že více jeho závazků pochází z podnikatelské činnosti a že nemá žádný exekučně postižitelný majetek.
Z příloh připojených k insolvenčnímu návrhu (č.d. A-4)-např. z exekučního příkazu na prodej movitých věcí vydaného Finančním úřadem pro Prahu 1 dne 26. 6. 2008 pod č. j. 215100/08/001941/7219 se pak podává, že podstatnou část daňových nedoplatků dlužníka tvoří daňové nedoplatky na DPH, jež z podnikatelské činnosti dlužníka nepochybně pocházejí.
Dlužník v návrhu na povolení oddlužení tvrdil, že má nezajištěné závazky z podnikání a že věřitele, o jejichž pohledávky šlo, oslovil a seznámil se záměrem navrhnout oddlužení, a žádný z věřitelů s tímto řešením úpadku nesouhlas nevyjádřil. Z toho však dle názoru odvolacího soudu, a opakovaně to budiž zdůrazněno, nelze existenci souhlasu věřitelů s řešením úpadku dlužníků oddlužením ve smyslu ust. § 389 odst. 2 písm. a) IZ dovodit. Formu ani náležitosti tohoto souhlasu insolvenční zákon nepředepisuje, a je tedy třeba vycházet z toho, že může být udělen nejen v písemné formě, ale i ústně. Samotné mlčení však nemá v zásadě žádný právní význam, a proto je zpravidla třeba hodnotit ho jako neexistenci projevu. Mlčení je totiž opak projevu a neznamená ani souhlas, ani odmítnutí. Za právně významný souhlas věřitele ve smyslu ust. § 389 odst. 2 písm. a) IZ je přitom možno považovat pouze souhlas výslovný (viz usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. KSOS 39 INS 15030/2015, 2 VSOL 854/2015-A-12 ze dne 20. 10. 2015), a dlužník se mýlí, dovozuje-li v odvolání opak.
Námitka dlužníka, že insolvenční soud měl (mohl) oddlužení povolit a otázku posouzení jeho oprávnění podat návrh na povolení oddlužení vyhradit schůzi věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí, rovněž není důvodná. Dlužník totiž přehlíží, že tento postup lze použít pouze v případech, kdy má insolvenční soud na základě dosavadního průběhu insolvenčního řízení pochybnost o tom, zda je dlužník osobou oprávněnou návrh na povolení oddlužení podat či nikoli. V případě, kdy byla existence závazků z podnikání zřejmá (jejich posouzení náročnější zkoumání nevyžaduje), přičemž souhlas věřitelů s řešením úpadku oddlužení ani jiný z důvodů uvedených v ust. § 389 odst. 2 IZ nebyl dlužníkem tvrzen, nemá odvolací soud stejně jako soud insolvenční žádnou pochybnost o tom, že dlužník osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení není.
Za těchto okolností je ovšem dle ust. § 390 odst. 3 a § 396 IZ nutno očekávat odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, a v takovém případě nelze řešit úpadek dlužníka jinak než konkursem. V konkursu přitom tvoří (jak správně poukazoval soud prvého stupně) náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí nejméně 45.000,-Kč (54.450,-Kč včetně DPH). Vzhledem k nemajetnosti dlužníka pak nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že zpeněžením majetkové podstaty mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné, resp. alespoň k částečné úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným, a proto napadené usnesení podle ust. § 219 OSŘ jako věcně správné potvrdil.