Source: http://kraken.slv.cz/10Afs258/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:29:59+00:00
Document Index: 13917184

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 143', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 143', 'soud ', '§ 46', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 13', '§ 36', 'ÚS 39/13 ', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

10Afs258/2014
10 Afs 258/2014-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Mikulovská rozvojová, s. r. o., se sídlem Námìstí 158/1, Mikulov, zast. Mgr. Antonínem Strouhalem, advokátem se sídlem Dvoøákova 635/4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 9. 2012, è. j. 13985/12-1302-708158, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2014, è. j. 30 Af 117/2012-89,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ) ze dne 27. 9. 2012, è. j. 13985/12-1302-708158. Rozhodnutím odvolacího orgánu byl na základì odvolání stì¾ovatele zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Mikulovì (dále jen správce danì ) ze dne 20. 6. 2011, è. j. 38571/11/300970708346, kterým byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2009 ve vý¹i 31 213 Kè, a souèasnì bylo sdìleno, ¾e vznikla zákonná povinnost uhradit penále v èástce 6242 Kè, tak ¾e dodateènì vymìøená daò byla sní¾ena na èástku 25 929 Kè a penále na èástku 5186 Kè.
[2] Hlavní spornou otázkou v projednávané vìci je, zda stì¾ovatel mohl za uskuteènìná zdanitelná plnìní spoèívající v realizaci (zaji¹tìní) akcí: Týden ¾idovské kultury , Mikulov v Galantì , Pálavský okruh , Setkání sousedù pod taneèní horou , Galanta baví Mikulov a Výstava vín ¹ampionù úètovat sní¾enou sazbu DPH, èi nikoliv.
[3] Krajský soud k námitce, ¾e o vymìøení danì bylo v projednávané vìci rozhodováno v rozporu se zákonem opakovanì, ani¾ bylo pøedcházející rozhodnutí správce danì zákonným zpùsobem zru¹eno, konstatoval, ¾e právní moc dosavadního platebního výmìru nebránila správci danì vydat dodateèný platební výmìr. Vy¹el pøi tom z pøíslu¹né právní úpravy i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 2 Afs 71/2007-60, a ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 80/2004-72, publ. pod è. 547/2005 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Dále soud konstatoval, ¾e na slu¾bu poskytnutou stì¾ovatelem, spoèívající v zaji¹tìní kulturní akce, nelze uplatnit sní¾enou sazbu danì. Ona sní¾ená sazba DPH by mohla být uplatnìna pouze v pøípadì vstupného, tedy v pøípadì poskytnutí oprávnìní ke vstupu na kulturní akci. Slu¾ba poskytnutá mìstu Mikulov není slu¾bou spoèívající v poskytnutí práva pro mìsto Mikulov ke vstupu na kulturní akci (mìsto Mikulov bylo jejím poøadatelem).
[4] Soud nepøisvìdèil ani obecné námitce, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neúplného dokazování. Dle soudu ve¹keré relevantní skutkové okolnosti byly správcem danì i odvolacím orgánem øádnì zji¹tìny. Na základì listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem správní orgány dovodily, ¾e nebyla poskytnuta mìstu Mikulov slu¾ba, u ní¾ by se uplatnila sní¾ená sazba; s tímto závìrem se soud ztoto¾nil. K námitkám týkajícím se nepøihlédnutí k pøedávacím protokolùm, které prokazují pøedání vstupenek na akci mìstu Mikulov, soud uvedl, ¾e odvolací orgán nezpochybnil skuteènost, která má z tohoto dùkazu vyplývat, tedy ¾e do¹lo k pøedání vstupenek mìstu Mikulov, ov¹em tato skuteènost neprokazovala oprávnìnost uplatnìní sní¾ené sazby DPH. Toté¾ hodnocení se týká i navrhované svìdecké výpovìdi p. D..
[5] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[6] Kasaèní stí¾ností je namítána nezákonnost správního rozhodnutí, nebo» jím bylo rozhodnuto o vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté. Daò byla ji¾ jednou vymìøena. Nyní bylo o stejné vìci rozhodnuto opakovanì, a to ani¾ by bylo pøedcházející pravomocné rozhodnutí správce danì zru¹enou cestou øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Do¹lo tak k opìtovnému vymìøení danì.
[7] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dochází k nesprávným právním závìrùm, ¾e poskytnuté slu¾by spadají do základní sazby danì. Stì¾ovatel pro mìsto Mikulov na základì smlouvy o zaji¹»ování kulturních akcí ze dne 1. 1. 2009 a smlouvy o dílo ze dne 2. 4. 2009 v daném období uspoøádal kulturní akce Týden ¾idovské kultury , Mikulov v Galantì , Pálavský okruh , Setkání sousedù pod taneèní horou , Galanta baví Mikulov a Výstava vín ¹ampionù , na které oprávnìní vstupu, tedy vstupné, pøevedl za úplatu na mìsto Mikulov. Dle pøílohy 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), je do sní¾ené sazby danì øazeno plnìní spoèívající v poskytnutí oprávnìní ke vstupu na kulturní pokraèování akce. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje i na znìní odst. 7 pøílohy è. III. smìrnice Rady è. 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen smìrnice 2006/112 ), který stanoví, ¾e pøedmìtem sní¾ené sazby danì mohou být mj. i oprávnìní ke vstupu na pøedstavení, do divadel, do cirkusù, na trhy a veletrhy, do zábavních parkù, na koncerty, do muzeí, do zoologických zahrad, do kin, na výstavy a na podobné kulturní události nebo do podobných kulturních zaøízení . Jeliko¾ v rámci posuzovaného plnìní stì¾ovatel oprávnìní ke vstupu pøevedl za úplatu na mìsto Mikulov, toto plnìní podléhá sní¾ené sazbì danì.
[8] Poukazuje na to, ¾e pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøefakturaci slu¾eb odebraných od pøíslu¹ných dodavatelù (kulturní vystoupení umìleckých souborù a skupin apod.). Tito dodavatelé rovnì¾ poskytovali a fakturovali svá plnìní ve sní¾ené sazbì. Je tedy zøejmé, ¾e i v pøípadì fakturace mìstu Mikulov by z tìchto plnìní byla odvedena sní¾ená sazba danì.
[9] Správce danì praxi stì¾ovatele, tj. zaúètování posuzovaných plnìní ve sní¾ené sazbì danì potvrdil, a to rozhodnutím ze dne 12. 12. 2007, è. j. 40269/07/300970/3153, kterým plnì vyhovìl jeho odvolání a aproboval sní¾enou sazbu danì u plnìní stejného charakteru jako v posuzované vìci. Následná zmìna praxe správce danì byla nepøedvídatelná, èím¾ do¹lo k zásahu do stì¾ovatelova legitimního oèekávání. Nesouhlasí s názorem krajského soudu o nemo¾nosti pøihlédnout k této námitce, nebo» ji pova¾uje za roz¹íøení námitky ve vìci nepøípustného opakovaného vymìøení.
[10] Poslední kasaèní námitka spoèívá v tom, ¾e správce danì a ¾alovaný v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí postupovali v rozporu se základními zásadami dokazování. Nebyl proveden podstatný dùkaz spoèívající ve výslechu svìdkynì J. D.. Nebylo pøihlédnuto k pøedávacím protokolùm prokazujícím pøedání vstupenek na akci mìstu Mikulov. Správce danì neprokázal existenci jakýchkoli skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost a správnost stì¾ovatelových úèetních záznamù.
[11] Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Ohlednì námitky opakovaného vymìøení danì poukázal na § 143 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), který stanoví, ¾e ukonèený a pravomocný výsledek vymìøovacího øízení není pøeká¾kou domìøení danì, dìje-li se domìøení na základì daòové kontroly. K pou¾itelné sazbì danì na posuzované plnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel kulturní akci uspoøádal, nevybíral na ni ale vstupné od jednotlivých náv¹tìvníkù. Nic na tom nemìní ani nesporný fakt, ¾e vlastnil vstupenky, které pøedal mìstu Mikulov. Výbìr vstupného ale nerealizoval, a neposkytl tím pádem slu¾bu podléhající sní¾ené sazbì danì.
[13] K namítané nedostateènosti zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaný uvedl, ¾e provedení navrhovaných dùkazù by bylo nadbyteèné. Mezi úèastníky není sporné to, ¾e stì¾ovatel mìstu pøedal listinné vstupenky, které byly dále prodávány. Sporná není úèetní evidence stì¾ovatele, ale právní posouzení toho, jaká sazba danì se na poskytované slu¾by vztahuje.
[14] Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[15] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[16] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádné z vý¹e uvedených pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[17] K námitce, ¾e dodateèným platebním výmìrem bylo nezákonnì rozhodnuto o vìci ji¾ jednou pravomocnì rozhodnuté, lze uvést, ¾e dle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), platí, ¾e zjistí-li správce danì po vymìøení danì, ¾e tato stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem, a takto dodateènì stanovenou daò souèasnì pøedepí¹e. Dále se v tomto ustanovení uvádí, ¾e právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku . Obdobnou úpravu obsahuje i daòový øád. Z jeho ustanovení § 143 odst. 1 vyplývá, ¾e daò lze domìøit na základì dodateèného daòového pøiznání nebo dodateèného vyúètování, nebo z moci úøední. Právní moc dosavadních rozhodnutí o stanovení danì není jejímu domìøení na pøeká¾ku . Odstavec 3 tého¾ ustanovení zase stanoví, ¾e k domìøení z moci úøední mù¾e dojít pouze na základì výsledku daòové kontroly[ ] .
[18] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 29. 6. 2009 a následnì na základì dodateèného daòového pøiznání dne 15. 9. 2009 správce danì vymìøil stì¾ovateli postupem dle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù daòovou povinnost za zdaòovací období kvìten 2009 v souladu s údaji deklarovanými v pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Dne 13. 7. 2010 správce danì u stì¾ovatele zahájil daòovou kontrolu (mimo jiné) danì z pøidané hodnoty i za právì posuzované zdaòovací období. Daòová kontrola byla zahájena je¹tì za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, v jejím prùbìhu v¹ak dnem 1. 1. 2011 vstoupil v úèinnost daòový øád. Jeliko¾ dle § 264 odst. 1 daòového øádu se daòová øízení zahájená za úèinnosti pøede¹lé právní úpravy dokonèí dle daòového øádu, daòová kontrola byla dokonèena ji¾ dle této právní úpravy. Na základì výsledkù kontroly správce danì stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 6. 2011 domìøil za posuzované období u konkrétních plnìní poskytovaných mìstu Mikulov daò z pøidané hodnoty, a to ve vý¹i rozdílu mezi základní a stì¾ovatelem pùvodnì uplatòovanou sní¾enou sazbou danì. Zároveò s tím mu ulo¾il povinnost uhradit penále.
[19] Postup správce danì na základì citované právní úpravy nelze hodnotit jako nezákonný. Správce danì pøi daòové kontrole zjistil, ¾e stì¾ovatel u urèitých plnìní nesprávnì uplatòoval daò ve sní¾ené sazbì, aèkoliv jím fakturovaná plnìní podléhala základní sazbì danì. pokraèování
Oba aplikovatelné procesní pøedpisy mo¾nost dodateèného vymìøení danì dovolují, a to ve vý¹i zji¹tìného rozdílu oproti døíve vymìøené dani. Daòový øád vyu¾ití této mo¾nosti z moci úøední vá¾e na podmínku, ¾e k domìøení dojde na základì výsledkù daòové kontroly. Tato podmínka v posuzovaném pøípadì byla splnìna. Správce danì se tedy nezákonného postupu nedopustil, co¾ krajský soud správnì aproboval.
[20] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e sporné slu¾by podléhají sní¾ené sazbì danì, nebo» fakticky ¹lo o slu¾by spoèívající v oprávnìní vstupu na kulturní akce.
[23] Mezi stranami je nesporné, ¾e mezi stì¾ovatelem jako dodavatelem a mìstem Mikulov jako objednatelem byla dne 1. 1. 2009 uzavøena smlouva o zaji¹»ování kulturních akcí. Pøedmìtem smlouvy je závazek dodavatele zajistit pro odbìratele programovì, organizaènì a finanènì kulturní a spoleèenské akce, vykonávat dal¹í ve¹keré potøebné èinnosti s tímto související podle jeho po¾adavkù. Dále bylo mezi stranami ujednáno, ¾e poskytovatel slu¾by provede objednateli vyúètování ve sjednané a stanovené cenì (ve vý¹i nákladù), a to v¾dy po skonèení jednotlivé akce. Úèastníci øízení rovnì¾ nezpochybòují, ¾e stì¾ovatel pøedal mìstu Mikulov vstupenky na zabezpeèené akce a nevykonával pøímý prodej vstupenek náv¹tìvníkùm akcí.
[24] Za stì¾ejní pro posouzení vìci pova¾uje soud to, ¾e obsahem poskytovaných slu¾eb bylo zaji¹tìní programu akce, výbìr hudebních a kulturních produkcí, zábav a zaøízení, propagace, návrhy a realizace výzdoby, veøejný poøádek a èistota, poøadatelská slu¾ba a dal¹í související slu¾by. Stì¾ovatel fakturoval v¾dy za realizaci celé akce (napø. faktura è. 290100146, DUZP 25. 5. 2009, realizace akce Týden ¾idovské kultury ). Pøílohou faktur byl soubor rùzných slu¾eb, u kterých stì¾ovatel uplatòoval základní i sní¾enou sazbu.
[25] Sporná zdanitelná plnìní proto nejsou slu¾bou spoèívající v poskytnutí práva objednateli ke vstupu na kulturní akce, ani pøímým prodejem vstupenek na kulturní akce, ani pouhým obstaráním vstupenek na tyto akce; ostatnì poøadatelem tìchto akcí bylo mìsto Mikulov. Pøedmìtem slu¾eb, poskytovaných stì¾ovatelem za úplatu mìstu Mikulov, bylo celkové organizaèní zabezpeèení ve smlouvách uvedených akcí. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e souèástí objednané slu¾by, tj. organizaèního zabezpeèení akcí, bylo i zaji¹tìní tisku vstupenek a jejich následné pøedání mìstu k distribuci.
[26] Správní orgány nepochybily ani v tom, ¾e neprovedly stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz výslechem svìdka, který mìl prokázat právì faktické pøedání vstupenek mìstu Mikulov. Tato skuteènost jednak nebyla sporná a zejména sama o sobì není pro posuzování právní otázky, jaká sazba danì se na slu¾bu sjednanou mezi stì¾ovatelem a mìstem Mikulov vztahuje, urèující. Skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì.
[27] Namítané poru¹ení legitimního oèekávání a nepøedvídatelné zmìny správní praxe stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil. Za uplatnìní této námitky nelze pova¾ovat vyjádøení stì¾ovatele uvedené na vysvìtlenou pøi jednání pøed krajským soudem, ¾e pøedchozí pøijetí daòového pøiznání správcem danì pova¾oval za normu. Dal¹í argumentace ohlednì zmìny praxe správního orgánu a jejího zasa¾ení do práv stì¾ovatele v ¾alobì chybí. Stì¾ovatel tedy námitku poru¹ení legitimního oèekávání pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Tato kasaèní námitka není ani rozhojnìním vèas uplatnìné ¾alobní námitky týkající se neoprávnìného dvojího zdanìní, resp. nemo¾nosti domìøit daò. Jedná se o zcela samostatné námitky, které spolu ¾ádným zpùsobem nesouvisí. Namítá-li stì¾ovatel poru¹ení legitimního oèekávání a¾ v kasaèní stí¾nosti, je taková námitka ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
[28] Stejným pohledem je nutné posuzovat i námitku stì¾ovatele, ¾e pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøefakturaci slu¾eb odebraných od pøíslu¹ných dodavatelù. S ohledem na to, ¾e tato námitka nebyla vznesena v øízení pøed krajským soudem, nemohl se jejím posouzením dle § 104 odst. 4 s. ø. s. zdej¹í soud zabývat.
[29] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» tuto kasaèní stí¾nost projednal bezodkladnì.
[30] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[31] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[32] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13 (275/2014 Sb.).
[33] K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè pokraèování za jeden úkon právní slu¾by. Podle ji¾ cit. nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, èj. 4 As 220/2014-20).
[34] Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 40/2006-87, è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, kdy zastoupen není.