Source: http://henske.de/wissenswertes/archive/steuererlass-nach-dem-sanierungserlass-des-bmf-verstoesst-gegen-grundsatz-der-gesetzmaessigkeit-der-verwaltung-bfh/
Timestamp: 2018-01-23 01:55:30
Document Index: 305326102

Matched Legal Cases: ['§ 33', '§ 163', '§ 227', '§ 163', '§ 27', '§ 163', 'Art. 20', '§ 85']

﻿ Steuererlass nach dem Sanierungserlass des BMF verstößt gegen Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung (BFH) | HENSKE SOHN & CIE. GMBH STEUERBERATUNGSGESELLSCHAFT
"Steuererhöhung = Aktion zum Einsammeln alter Wahlgeschenke."
Steuererlass nach dem Sanierungserlass des BMF verstößt gegen Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung (BFH)
am 09.02.2017 12:00 Uhr | Ansprechpartner Carsten Henske (Steuerberater, Geschäftsführer der Henske Sohn & Cie. GmbH Steuerberatungsgesellschaft)
Mit dem unter den Voraussetzungen des BMF-Schreibens vom 27.03.2003; ergänzt durch das BMF-Schreiben vom 22.12.2009 (sog. Sanierungserlass) vorgesehenen Billigkeitserlass der auf einen Sanierungsgewinn entfallenden Steuer verstößt das BMF gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung.
Ein Sanierungsgewinn, der dadurch entsteht, dass Schulden zur Sanierung des Unternehmens ganz oder teilweise vom Gläubiger erlassen werden, erhöht das Betriebsvermögen und ist grundsätzlich steuerbar. Bis zum Veranlagungszeitraum 1997 waren Sanierungsgewinne nach § 33 Nr. 66 EStG a.F. in voller Höhe steuerfrei. Voraussetzung war die Sanierungsbedürftigkeit des Unternehmens, der volle oder teilweise Erlass seiner Schulden, die insoweit bestehende Sanierungsabsicht der Gläubiger sowie die Sanierungseignung des Schuldenerlasses. Seit Aufhebung dieser Vorschrift durch das Unternehmenssteuerreformgesetz vom 29.10.1997 ist ein Sanierungsgewinn demgegenüber grundsätzlich steuerpflichtig. Eine Steuerbefreiung solcher Sanierungsgewinne kann nur durch Billigkeitsmaßnahmen im Einzelfall erreicht werden.
In dem sog. Sanierungserlass, der sich auf die Billigkeitsregelungen der § 163 und § 227 der Abgabenordnung (AO) stützt, hat das BMF in einer allgemeinverbindlichen Verwaltungsanweisung geregelt, dass Ertragsteuern auf einen Sanierungsgewinn unter ähnlichen Voraussetzungen wie unter der früheren Rechtslage erlassen werden können. Liegt ein Sanierungsplan vor, wird davon ausgegangen, dass diese Voraussetzungen erfüllt sind. Eine Prüfung im Einzelfall, ob persönliche oder sachliche Billigkeitsgründe vorliegen, findet nicht mehr statt.
Entscheidung, Begründung, Zusammenfassung und Ergebnis
Das von der Finanzverwaltung und von Teilen der Rechtsprechung sowie des Schrifttums als richtig erkannte Ziel, Sanierungsgewinne generell, jedenfalls aber nachdem sie mit Verlusten verrechnet worden sind, nicht zu besteuern, lässt sich mit einem Billigkeitserlass nach § 163 Satz 1 oder § 27 AO nicht erreichen. Die nach der BFH-Rechtsprechung für das Merkmal sachlicher Unbilligkeit maßgebenden Kriterien rechtfertigen keine Billigkeitsmaßnahmen für die im sog. Sanierungserlass beschriebenen Fälle. Auf besondere, außerhalb des sog. Sanierungserlasses liegende Gründe des Einzelfalls, insbesondere auf persönliche Billigkeitsgründe gestützte Billigkeitsmaßnahmen bleiben allerdings unberührt.
Indem das BMF durch sein Schreiben vom 27.03.2003 (BStBl I 2003, 240) mit im Rahmen von Billigkeitsmaßnahmen nicht zulässigen typisierenden Regelungen die vom Gesetzgeber aufgehobene Steuerbegünstigung von Sanierungsgewinnen unter (leicht) modifizierten Bedingungen wieder einführt, um (u.a.) einen angeblichen Zielkonflikt mit der InsO zu bereinigen, wird es in gesetzesvertretender Weise tätig. Mit der Schaffung typisierender Regelungen für einen Steuererlass außerhalb der nach §§ 163 und 227 AO im Einzelfall möglichen Billigkeitsmaßnahmen nimmt das BMF eine strukturelle Gesetzeskorrektur vor und verstößt damit gegen das sowohl verfassungsrechtlich (Art. 20 Abs. 3 GG ) als auch einfachrechtlich (§ 85 Satz 1 AO ) normierte Legalitätsprinzip.
Diese Entscheidung des Großen Senats des Bundesfinanzhofs vom 28.11.2016 ist von grundlegender Bedeutung für die Besteuerung insolvenzgefährdeter Unternehmen, weswegen zu erwarten ist, dass der Gesetzgeber tätig werden wird.
BFH, Beschluss vom 28.11.2016, Az: GrS 1/15
BMF-Schreiben vom 27.03.2003 IV A 6-S 2140-8/03 (BStBl I 2003, 240;
BMF-Schreiben vom 22.12.2009 IV C 6-S 2140/07/10001-01, BStBl I 2010, 18
Kategorien: Einkommensteuer, Körperschaftsteuer, Verfahrensrecht