Source: http://kraken.slv.cz/6Ads31/2007
Timestamp: 2018-06-25 10:45:31+00:00
Document Index: 55245560

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Ads31/2007
6 Ads 31/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: J. Z., zast. JUDr. Danou Svatoòovou, advokátkou, se sídlem Sladkovského 767, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 3. 10. 2006, è. j. 54 Cad 43/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 3. 10. 2006, è. j. 54 Cad 43/2006-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem, který je napaden kasaèní stí¾ností, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 3. 2006, è. X. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alované byl ¾alobkyni podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòat od 22. 5. 2006 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Pardubice (dále té¾ OSSZ ) ze dne 23. 1. 2006 ji¾ ¾alobkynì není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %; podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnost nejménì o 33 % nebo jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
V ¾alobì, podané proti rozhodnutí ¾alované, se ¾alobkynì domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí, pokazovala na nevìrohodnost a neodbornost posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Po¾adovala, aby soud opatøil na její zdravotní stav znalecký posudek. K ¾alobì pøilo¾ila stanovisko øeditele BV elektronik s. r. o., zamìstnavatele ¾alobkynì, ze dne 12. 4. 2006, podle nìho¾ je ¾alobkynì schopna plného soustøedìní na vykonávanou práci nejvý¹e dvì hodiny dennì. Dále pøilo¾ila zprávu MUDr. O. J. z neurologické ambulance Krajské nemocnice Pardubice ze dne 16. 2. 2006, ve které lékaøka ¾alobkyni doporuèuje nadále udr¾ovat ¹etøící re¾im bez psychického èi fyzického vypìtí a pova¾uje za vhodné ponechat jí èásteèný invalidní dùchod. Koneènì pøilo¾ila zprávu MUDr. P. ©., praktického lékaøe, ze dne 1. 3. 2006, podle ní¾ u ¾alobkynì dominuje intolerance námahy, pøi práci v polovièním úvazku zvládá zátì¾ pomìrnì dobøe, ale tøikrát a¾ ètyøikrát roènì je potøeba pro dekompenzaci stavu s bolestmi hlavy a výraznou únavou vystavit krátkodobou pracovní neschopnost. Podle názoru lékaøe ji¾ sama práce na èásteèný úvazek je pro ¾alobkyni na hranici únosnosti; lékaø doporuèuje ponechat ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud u posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise MPSV ) v Hradci Králové vy¾ádal posudek o zdravotním stavu ¾alobkynì. V posudku k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. k 27. 3. 2006, vypracovaném dne 11. 8. 2006, posudková komise MPSV v Hradci Králové stanovila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované stav po subarachnoideálním krvácení, stav po zaklipování aneurysmatu na M1 vlevo s drobnou centrální symptomatologií z levé hemisféry. Posudková komise MPSV v Hradci Králové jej posoudila podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotí v rámci tam stanoveného rozpìtí 5-15 % maximem, tj. 15 %. Zdravotní stav ¾alobkynì je podle posudku dlouhodobì pøíznivì stabilizován. Posudková komise MPSV v Hradci Králové dále konstatovala, ¾e pro u¾ití § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nezjistila dal¹í posudkové významné skuteènosti. S tímto dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je ¾alobkynì schopna lehké fyzické práce bez no¹ení a zvedání tì¾kých bøemen, s vylouèením prací v horkých provozech, ve vý¹kách, s vylouèením noèních smìn. Je schopna jednoduchých, psychicky nenároèných prací, v klimaticky vhodném prostøedí s mo¾ností dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy.
K tomuto posudku se ¾alobkynì písemnì vyjádøila a poukázala na to, ¾e ¾alovaná je podøízena Ministerstvu práce a sociálních vìcí, jeho¾ komise vypracovala pøedmìtný posudek. Proto pokládá tento posudek za procesnì nepou¾itelný. Odkázala na svou ¾alobu, v ní¾ se domáhala znaleckého posouzení svého zdravotní stavu, s tím, ¾e na tomto po¾adavku trvá. Uvedla, ¾e pøedlo¾ený posudek posudkové komise vùbec nezohlednil ¾alobkyní pøedlo¾ená lékaøská potvrzení, jako¾ i potvrzení jejího zamìstnavatele. Posudková komise ¾alobkyni vùbec nevy¹etøila, její jednání bylo jen formální. Podle názoru ¾alobkynì posudková komise je podjatá, pouze pøevzala závìry ¾alované, ani¾ by se sama zabývala odbornou stránkou vìci.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích napadeným rozsudkem ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku se soud nejprve vyslovil k po¾adavku ¾alobkynì na znalecké posouzení jejího zdravotního stavu. Konstatoval, ¾e nevzbuzuje-li obsah posudku posudkové komise MPSV pochybnosti o své úplnosti a správnosti, není odùvodnìn po¾adavek ¾alobkynì na doplnìní dokazování posudkem znalce z oboru zdravotnictví. Krajský soud dále uvedl, ¾e výsledky dùkazu provedeného pøi soudním øízení jsou toto¾né s výsledky dokazování provedeného v øízení správním, v obou pøípadech byl u ¾alobkynì zji¹tìn pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v míøe 15 %; v obou pøípadech rovnì¾ bylo zdravotní posti¾ení ¾alobkynì shodnì posouzeno podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Jako podstatné hodnotil soud to, ¾e posudková komise MPSV zdùraznila stabilizaci zdravotního stavu ¾alobkynì. K námitce ¾alobkynì proti posudkové komisi MPSV jako¾to orgánu, který je stejnì jako ¾alovaná podøízen Ministerstvu práce a sociálních vìcí, soud uvedl, ¾e se jedná o otázku judikatornì vyøe¹enou (na pøíslu¹nou judikaturu odkázal a citoval ji) a ¾e se z uvedeného titulu nelze dovolávat podjatosti posudkové komise MPSV. Krajský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v souladu s pøesnì a úplnì zji¹tìným skutkovým stavem a v souladu s právními pøedpisy.
V kasaèní stí¾nosti (resp. v jejím doplnìní uèinìném JUDr. D. S., advokátkou ustanovenou pro øízení o kasaèní stí¾nosti k ¾ádosti ¾alobkynì usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 24. 11. 2006, è. j. 54 Cad 43/2006-40), ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) uvedla kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e soud rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, rozporného zejména s lékaøskými zprávami pøilo¾enými k ¾alobì. Dále vzná¹í námitky proti správnosti posudku posudkové komise MPSV, který pova¾uje za odporující v¹em ostatním dùkazùm. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila lékaøskou zprávu MUDr. P. G. z neurologické ambulance-cévní poradny Krajské nemocnice v Pardubicích, ze dne 12. 10. 2006, v ní¾ je stì¾ovatelce nadále doporuèován ¹etøící re¾im a plný pracovní úvazek lékaø pova¾uje za nevhodný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení vìci z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatelce byl èásteèný invalidní dùchod pøiznán od 26. 11. 2001, a to v souladu s posudkem lékaøky OSSZ ze dne 16. 11. 2001, podle nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky byla ohodnocena 40 % podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a to proto, ¾e po stp. mozkovém krvácení není dosud schopna plné pracovní zátì¾e, není schopna tì¾ké fyzické práce, manipulace s nadlimitními bøemeny ani práce ve vynucených polohách hlavy (pøedklon) a v prostøedí stresujícím a s s nepravidelnou pracovní dobou. Pøi první kontrolní prohlídce, posudkem dokonèeným dne 19. 9. 2002, lékaøka OSSZ zhodnotila stav stì¾ovatelky toto¾nì. Pøi druhé kontrolní prohlídce, posudkem dokonèeným dne 23. 1. 2006, zhodnotila lékaøka OSSZ stav stì¾ovatelky jako odpovídající posti¾ení uvedenému v kapitole VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající 15 %. Není tedy plnì invalidní, ani èásteènì invalidní. V posudkovém zhodnocení lékaøka popsala stav stì¾ovatelky jako stav po zaklipování aneurysmatu na M1 v roce 2000 se zcela lehkou resid. pravostr. hemisparésou. Na základì posudku OSSZ odòala ¾alovaná stì¾ovatelce èásteèný invalidní dùchod. Posudková komise MPSV v Hradci Králové v posudku vypracovaném pro úèely soudního øízení konstatovala, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyla plnì invalidní, ani èásteènì invalidní. Rozhodující pøíèinou stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl posudkovou komisí stanoven stav po subarachnoidálním krvácení, stav po zaklipování aneurysmatu na M1 vlevo s drobnou centrální symptomatologií z levé hemisféry, který je dlouhodobì pøíznivì stabilizován. Posudková komise MPSV v Hradci Králové jej posoudila podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.; celkovou míru poklesu ohodnotila 15 %.
O vìci Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Stì¾ovatelka dùvod podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøednì se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval existencí vady øízení pøed soudem, nebo» tzv. jiná vada øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat i v pøípadì, pokud by to stì¾ovatelka výslovnì nenamítala-jde o vadu, k ní¾ je soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e vzal za podklad svého rozhodnutí posudkové zhodnocení posudkové komise MPSV v Hradci Králové, je¾ je v rozporu s lékaøskými zprávami odborných lékaøù a které nesprávnì hodnotí zdravotní stav stì¾ovatelky jako stabilizovaný. Principiálnì stì¾ovatelka namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ krajský soud vycházel pøi právním posouzení dané vìci.
V projednávané vìci jde o odnìtí pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posudková komise MPSV, která je oprávnìna nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti fyzické osoby, ale té¾ k posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné invaliditì, èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání a zániku. Posudek této posudkové komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem. V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity. Posudková komise MPSV ÈR je v takovém pøípadì povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu. Podle konstantní soudní praxe jsou uznávány tøi okruhy pøíèin, jen¾ mohou vést k pøesvìdèivému odùvodnìní zániku nebo sní¾ení stupnì døíve uznané invalidity. Jedná se o posudkovì významné zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizaci zdravotního stavu spojenou s adaptací napø. na poúrazovou situaci a tím i s obnovením výdìleèné schopnosti ve stanoveném rozsahu, a døívìj¹í posudkové nadhodnocení zdravotního stavu tzv. posudkový omyl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, www.nssoud.cz). Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, jen¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti na rozdíl od posudkové komise MPSV.
Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, stì¾ovatelka byla poprvé uznána èásteènì invalidní na základì stavu po subarachnoideálním krvácení z aneurysmatu a operaèním zaklipování, pro nìj¾ není schopna plné pracovní zátì¾e, pøièem¾ tento stav byl hodnocen podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tedy jako støednì tì¾ká porucha, a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky byla v rámci rozpìtí 25-50 % ohodnocena 40 %. Toté¾ bylo konstatováno pøi první kontrolní prohlídce. Pøi druhé kontrolní prohlídce lékaøkou OSSZ a následnì posudkovou komisí MPSV v Hradci Králové byl stav stì¾ovatelky shodnì hodnocen podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tedy jako lehká porucha, a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky byla v rámci rozpìtí 5-15 % ohodnocena 15 %. Z posudku posudkové komise MPSV pak plyne, ¾e k zániku invalidity stì¾ovatelky vedla dlouhodobá pøíznivá stabilizace jejího zdravotního stavu.
Posudková komise MPSV nezdùvodnila, v èem spatøuje stabilizaci (popø.zlep¹ení, èi døívìj¹í posudkové nadhodnocení onemocnìní stì¾ovatelky) v porovnání s obdobím, kdy byla její èásteèná invalidita na základì tohoto zdravotního posti¾ení uznána. Pøedmìtný posudek se v dùsledku toho nevypoøádal s klíèovou otázkou odùvodnìní zániku èásteèné invalidity stì¾ovatelky a nesplòuje tak po¾adavky soudní praxe na úplnost skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivost posudkových závìrù. V posudku není uveden ani náznak úvahy, na základì ní¾ posudková komise dospìla k závìru o stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatelky, tj. tento závìr není opøen o ¾ádné dùvody (argumenty). Zcela absentuje zdùvodnìní toho, proè posti¾ení, které bylo podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. pùvodnì pøi pøiznání èásteèného invalidního dùchodu hodnoceno podle písm. b) jako støednì tì¾ká porucha, nyní posudková komise hodnotí podle písm. a) jako poruchu lehkou. Nedostatky posudku vystupují do popøedí o to více, ¾e se posudková komise nijak nevymezila vùèi lékaøským zprávám, které stì¾ovatelka pøilo¾ila k ¾alobì a které závìru o pøíznivé stabilizaci jejího zdravotního stavu vùbec nesvìdèí (k tomu zdej¹í soud pøipomíná, ¾e obecnì je dlouhodobá pøíznivá stabilizace zdravotního stavu spojena s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou zdravotním posti¾ením). Posudková komise nevysvìtlila, v èem se tyto zprávy mýlí a proè se se závìry v nich vyslovenými hodlala rozejít, resp. proè je pokládá za vyvrácené, zejména závìr, ¾e nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky je trvalý.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud-pøi plném vìdomí, ¾e v souzené vìci je tøeba vycházet ze skutkového stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alované-dodává, ¾e i kdyby zcela odhlédl od toho, ¾e závìr posudkové komise o dlouhodobé a pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatelky není vùbec zdùvodnìn, je vyvrácen, resp. pøinejmen¹ím významnì oslaben tím, ¾e v øízení o nové ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání invalidního dùchodu v posudku ukonèeném dne 18. 4. 2008 lékaøka OSSZ konstatovala, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle kapitoly VI odd. A polo¾ky è. 9 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. èiní opìt 40 %, a to proto, ¾e po prodlou¾ení pracovní doby po odnìtí èásteèného invalidního dùchodu do¹lo k zvýraznìní obtí¾í, zejména prohloubení únavového syndromu. Pøitom na to, ¾e stì¾ovatelka plné pracovní zátì¾e není schopna, upozoròují ji¾ lékaøské zprávy, které pøilo¾ila k ¾alobì, a stì¾ovatelèin praktický lékaø opakovanì ve svých vyjádøeních pro kontrolní prohlídky OSSZ uvádìl, ¾e stì¾ovatelèin zdravotní stav (tj. stav, na jeho¾ základì ¾alovaná pøiznala dne 26. 11. 2001 stì¾ovatelce èásteèný invalidní dùchod) lze pova¾ovat za trvalý.
Se zøetelem ke shora uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e dosavadní posudek posudkové komise MPSV v Hradci Králové nemù¾e být zatím dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí, nebo» se zcela zjevnì jedná o posudek neúplný a nepøesvìdèivý.
Pokud tedy soud pøi posouzení vìci z uvedeného posudku vycházel, rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Je tak na místì uzavøít, ¾e soud zatí¾il øízení vadou, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e si vy¾ádá doplòkový posudek posudkové komise MPSV v Hradci Králové, v nìm¾ se komise, pokud setrvá na závìru o dlouhodobé pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatelky, vypoøádá s otázkou hodnocení posti¾ení stì¾ovatelky v porovnání s obdobím, kdy byla její èásteèná invalidita na základì tohoto zdravotního posti¾ení uznána, a svùj závìr pøesvìdèivì a v úplnosti zdùvodní.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky.
Úplným závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na naprosto nepøijatelný postup krajského soudu, který spolu s opisem posudku posudkové komise stì¾ovatelce zaslal k pøípadnému podepsání formuláø zpìtvzetí ¾aloby, dokonce obsahující pøedti¹tìné jméno, pøíjmení a bydli¹tì stì¾ovatelky i oznaèení vìci. Taková praxe dalece pøekraèuje meze pouèovací povinnosti o procesních právech a povinnostech, lze v ní spatøovat implicitní výzvu (èi nátlak) k zpìtvzetí ¾aloby a podlamuje dùvìru v soudnictví jako instituci zaruèující spravedlnost a vzbuzuje pochybnosti o nestrannosti soudu. Pøitom takové pochybnosti u stì¾ovatelky skuteènì nastaly-viz její vyjádøení v posledním odstavci jejího podání na è. l. 20).