Source: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2014/11/892-kko-201483-asianosaisen-kuuleminen.html
Timestamp: 2018-11-19 05:28:16+00:00
Document Index: 16940576

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ']

Virolainen: 892. KKO 2014:83. Asianosaisen kuuleminen
5. Vaikka asianosaisen kuulemisperiaate on perusoikeus ja osa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, sitä rikotaan käytännössä yllättävän usein. Korkein oikeus on joutunut tuon tuostakin puuttumaan näihin tapauksiin ennakkopäätöksillään, joilla pyritään teroittamaan kuulemisen tärkeyttä ja ohjaamaan alempien oikeuksien käytäntöä. Mikä merkillisintä, useimmat puheena olevista ennakopäätöksistä koskevat, eivät käräjäoikeuksissa, vaan hovioikeuksissa sattuneita kuulemisperiaatteen loukkauksia.
6. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on antanut Suomelle useita langettavia tuomioita kuulemisperiaatteen rikkomisen johdosta. On myös Suuripään tapaus, jossa korkein oikeus on joutunut poistamaan antamansa langettavan rikostuomon syytetyn henkilökohtaisen kuulemisen laiminlyönnin takia (KKO 2012:52); ko. tapauksessa Euroopan ihmisoikeustuomistuin oli todennut menettelyn loukanneen kuulemisperiaatetta.
7. Korkeimman oikeuden uuusin asianosaisen kuulemista koskeva ennakkopäätös annettiin tänään (KKO 2014:83). Tapauksessa Turun hovioikeus oli toimittanut pääkäsittelyä vaatineelle yhtiö A:lle, joka oli ko. rikosjutun asianomistaja, tiedoksi vastapuolen eli syytetty B:n hovioikeudessa nimeämän uuden kirjallisen todisteen, muttei ollut varannut A:lle tilaisuutta lausua sanotusta todisteesta. Hovioikeus hylkäsi A:n esittämän pääkäsittelypyynnön, otti pääasiassa vastaan B:n esittämän uuden todisteen ja hylkäsi A:n valituksen. Korkein oikeus, jonne A valitti, katsoi, että hovioikeus ei ollut noudattanut kuulemisperiaatetta, koska kyseisen periaatteen toteuttaminen olisi edellyttänyt, että hovioikeus olisi kehottanut A:ta antamaan määräajassa kirjallisen lausuman B:n hovioikeudessa esittämän uuden kirjallisen todisteen johdosta.
12. Korkein oikeus ei kuitenkaan palauttanut ko. kuulemisvirheen takia asiaa hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi (kohdat 15-17). Korkein oikeus katsoi esittämillään perusteilla, ettei hovioikeuden menettelyssä ilmennyt puute loukannut syytettä ajaneen A:n oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Tähän lopputulokseen päädyttiin siksi, ettei A:lla ollut hovioikeudessa eikä korkeimmassa oikeudessakaan esittänyt sillä olevaa vastatodistelua B:n uuden todisteen johdosta, vaikka yhtiöllä, jota korkeimmassa oikeudessa edusti oikeudenkäyntiasiamies, oli ollut siihen tilaisuus.
Lähettänyt Jyrki Virolainen klo 11/10/2014
Tunnisteet: asianosaisen kuuleminen, auditatur et altera pars., equality of arms, jutun palauttaminen, KKO 2014:83, kuulemisperiaate, oikeudenmukainen oikeudenkäynti
Blogin näkemys on oikea. Nyt oli kyseessä rikosprosessi.
Asianosaisen ei tarvitse vastata oma-aloitteisesti käräjä- eikä hovioikeudessa, vaan oikeuden tulee erikseen varata siihen tilaisuus. Vakiomuotoinen vastauksesta tiedottaminen ilmoitus ei korvaa kuulemista.
Miten oikeus toteutuu suomessa kun blogistin, joka on Emeritus Professori ja koko elämänsä lakia lukenut ja opettanut on sangen usein täysin eri mieltä KKO:n päätöksistä arvostellen niitä voimakkain sanoin. onko niin että KKO on vain ylivarovainen eikä puutu mihinkään sellaiseen josta ei saa sulkaa hattuunsa tai muuten kykene hätkähdyttämään suurta yleisöä?
Kuinka moni KKO:lle toimitettu hakemus koskaan tavoittaa niitä päätöksen tekijöitä joiden nimet on mainittu päätöksissä? Eikö päätökset tule aina allekirjoittaa päätöksen tekijän/tekijöiden toimesta, myös KKO:n päätökset? Jos päätöksessä on vain esittelijän allekirjoitus onko päätös pätevä? Tuskin.
KKO:n työjärjestyksen mukaan hakijalle tai valittajalle annettavan toimituskirjan, esim. päätöksen tai tuomion, allekirjoittaa yksin asian esittelijä. Toimituskirjaan merkitään asian ratkaisemiseen osallistuneiden jäsenten nimet.