Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG%20Stuttgart&Datum=13.09.2005&Aktenzeichen=12%20O%20682/04
Timestamp: 2019-08-18 20:40:30
Document Index: 325159607

Matched Legal Cases: ['§ 399', 'Art. 1', '§ 1', '§ 171', '§ 9', '§ 134', 'Art. 1', '§ 1', '§ 171', 'Art. 1', '§ 1', '§ 134', 'BGH']

LG Stuttgart, 13.09.2005 - 12 O 682/04 - dejure.org
https://dejure.org/2005,18119
LG Stuttgart, 13.09.2005 - 12 O 682/04 (https://dejure.org/2005,18119)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 13.09.2005 - 12 O 682/04 (https://dejure.org/2005,18119)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 13. September 2005 - 12 O 682/04 (https://dejure.org/2005,18119)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,18119) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zur Wirksamkeit einer in einem Geschäftsbesorgungsvertrag enthaltenen Vollmacht zum Abschluss von Kreditverträgen
Interpretation einer Verschwiegenheitspflicht einer Bank als stillschweigender Ausschluss der Abtretbarkeit von Darlehensrückzahlungsforderungen nach § 399 BGB; Wirksamkeit eines entgegen Art. 1 § 1 Abs. 1 S. 1 Rechtsberatungsgesetz (RBerG) mit Vollmacht kraft Rechtsschein abgeschlossenen Darlehensvertrags durch einen Treuhänder; Anwendbarkeit der §§ 171, 172 BGB bei einem kreditfinanzierten Erwerb eines Immobilienfondsanteils als verbundenes Geschäft i.S.d. § 9 Abs. 1 Verbraucherkreditgesetz (VerbrKrG); Vereinbarkeit der Annahme eines fehlenden Vertrauensverhältnisses zwischen Treuhänder und Anleger mit den Prinzipien des Vertretungsrechts
BGB §§ 134, 172, 173, 399; RBerG Art. 1 § 1
Vollmachtserteilung als Rechtsberatungsmissbrauch; Heilung des Vollmachtsmangels;Abtretungsverbot durch Bankgeheimnis
OLG Stuttgart, 16.03.2006 - 6 U 246/05
WM 2006, 127
Zwar sind nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Vorschriften der §§ 171, 172 BGB auch auf die einem Geschäftsbesorger erteilte Vollmacht, selbst wenn diese - wie hier - unmittelbar gegen Art. 1 § 1 RBerG verstößt und nach § 134 BGB nichtig ist, anwendbar (vgl. BGH WM 2006, 127, 129).