Source: http://www.sagit.cz/info/sb17245
Timestamp: 2018-01-24 06:00:44+00:00
Document Index: 50083381

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 34/15 ', 'čl. 2', 'čl. 5', 'čl. 2', 'čl. 5', 'čl. 2', 'čl. 5', 'čl. 2', 'čl. 5', '§ 14', 'zákona č. 182']

NÁLEZ Ústavního soudu ve věci návrhů na zrušení některých ustanovení obecně závazné vyhlášky města Litvínova č. 3/2013, o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a zlepšení vzhledu města, a obecně závazné vyhlášky města Varnsdorfu č. 2/2012, o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a estetického vzhledu města - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s.
Předpis č. 245/2017 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2017, částka 88, ze dne 15. 8. 2017
Ústavní soud rozhodl pod sp. zn. Pl. ÚS 34/15 dne 13. června 2017 v plénu složeném z předsedy soudu Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka (soudce zpravodaj), Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka o návrzích Mgr. Anny Šabatové, Ph.D., veřejné ochránkyně práv, na zrušení ustanovení čl. 2 písm. c) a čl. 5 obecně závazné vyhlášky města Litvínova č. 3/2013, o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a zlepšení vzhledu města, a na zrušení ustanovení čl. 2 písm. c) a čl. 5 obecně závazné vyhlášky města Varnsdorfu č. 2/2012, o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a estetického vzhledu města, za účasti města Litvínova, se sídlem nám. Míru 11, Litvínov, a města Varnsdorfu, se sídlem nám. E. Beneše 470, Varnsdorf,
Ustanovení čl. 2 písm. c) a čl. 5 obecně závazné vyhlášky města Litvínova č. 3/2013, o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a zlepšení vzhledu města, a ustanovení čl. 2 písm. c) a čl. 5 obecně závazné vyhlášky města Varnsdorfu č. 2/2012, o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a estetického vzhledu města, se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.
Odlišná stanoviska podle § 14 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zaujali k rozhodnutí pléna soudci Ludvík David a Josef Fiala a k jeho odůvodnění soudce Vladimír Sládeček.