Source: http://www.jurablogs.com/2013/07/04/widerrufsrecht-unechter-abschnittsfinanzierung
Timestamp: 2017-01-19 23:28:41
Document Index: 108361024

Matched Legal Cases: ['§ 495', '§ 355', '§ 495', '§ 355', '§ 495', '§ 495', '§ 355', '§ 491', '§ 491', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Unechte Abschnittsfinanzierung | Widerrufsrecht bei unechter Abschnittsfinanzierung
BlogsRechtslupeJuli 2013Widerrufsrecht bei unechter AbschnittsfinanzierungBei einer unechten Abschnittsfinanzierung steht einem Verbraucher kein Widerrufsrecht nach den Vorschriften über Verbraucherdarlehensverträge gemäß § 495 Abs. 1, § 355 BGB zu, wenn nach Auslaufen der Zinsbindungsfrist mit der darlehensgebenden Bank lediglich neue Konditionen für die Zukunft vereinbart werden und die Konditionenanpassung entsprechend dem ursprünglich geschlossenen Darlehensvertrag vollzogen wird.Die Darlehnsnehmer können mithin nach Ansicht des Bundesgerichtshofs die Prolongationsvereinbarung nicht wirksam nach den Vorschriften des Verbraucherdarlehensrechts widerrufen. Demgemäß wurde durch einen solchen Widerruf auch nicht der ursprünglich geschlossene Darlehensvertrag beendet und in ein Rückabwicklungsverhältnis umgestaltet.Kein Widerrufsrecht gegen die ProlongationsvereinbarungDie Prolongationsvereinbarung ist nicht gemäß § 495 Abs. 1, § 355 Abs. 1 Satz 1 BGB aF widerruflich. Einem Verbraucher steht bei einer unechten Abschnittsfinanzierung kein Widerrufsrecht nach § 495 Abs. 1 BGB aF zu, wenn mit der Bank nach Auslaufen der Zinsbindungsfrist lediglich neue Konditionen vereinbart werden.Nach § 495 Abs. 1, § 355 Abs. 1 Satz 1 BGB aF kann nur die auf Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages gerichtete Willenserklärung widerrufen werden. Kennzeichnend für einen Verbraucherdarlehensvertrag im Sinne des § 491 Abs. 1 BGB aF ist dabei, dass dem Verbraucher ein Kapitalnutzungsrecht eingeräumt wird. Dem entsprechend finden die Vorschriften der §§ 491, 495 BGB aF auf Änderungen eines Verbraucherdarlehensvertrages nur dann Anwendung, wenn dem Verbraucher infolge der Vertragsänderung zugleich ein neues, im ursprünglichen Darlehensvertrag weder geregeltes noch angelegtes Kapitalnutzungsrecht eingeräumt wird.Das trifft auf eine unechte Abschnittsfinanzierung nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes jedoch nicht zu ...Zum vollständigen Artikel63 LeserJurCase:NEU Schuldrecht AT – Widerruf + Verbundene Verträge mit Änderung aus März 201650 LeserKanzlei Plutte:BGH: Widerrufsrecht bei Maklerverträgen via Internet59 LeserParagrafenpuzzle:Gesetzeslücke?10 verwandte ArtikelKein Einwendungsdurchgriff bei sogenannter “0%-Finanzierung”Vorsicht bei Vertragsunterzeichnung auf elektronischem SchreibtablettBGH-Urteil zum Verbraucherdarlehen: Verbundene Verträge erfordern einheitliche AufklärungVerbraucherdarlehn zur KauffinanzierungEinwendungsdurchgriff bei einer 0%-FinanzierungBGH: Nachträgliche Widerrufsbelehrung ist ausreichend, wenn u.a. darauf hingewiesen wird, dass ein Belehrungsmangel nachträglich
ausgeglichen werden sollDas “Eintrittsmodell” beim Kfz-LeasingGalliant-Bank AG: Widerrufsbelehrung für verbundenes Geschäft nicht deutlich genug  Rückabwicklung möglichBGH: Kostenloses Darlehen ist kein Verbraucherdarlehensvertrag - Kein Einwendungsdurchgriff bei 0% FinanzierungTeilweise verbundenes DarlehenÜber den ArtikelVeröffentlicht July 4, 2013 4:27am im Blog Rechtslupe.KategorienZivilrechtThemenZivilrecht, Widerrufsrecht, Bgb, Darlehensvertrag, ProlongationTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresBitte nachschulen!von Matthias Trinks / NWB Experten BlogWarum wir über Racial Profiling reden müssenvon Internet-LawWahl treibt Kläger in den Wahnsinnvon German American Law Journal :: US-Recht auf DeutschPKW-Maut, die große Kostenfallevon Strafprozesse und andere UngereimtheitenSonntagswitz: Nach Borkum kommen die Ostfriesenvon Detlef Burhoff / Burhoff online BlogAls nächstes lesen - bislang 71 Leser:Kündigung nach Trunkenheitsfahrt mit Renn-Quad