Source: http://kraken.slv.cz/3Aps6/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:25:30+00:00
Document Index: 25643961

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 104', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 85', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 17', '§ 17', '§ 15', '§ 15', '§ 82', '§ 82', '§ 17', '§ 104', '§ 6', '§ 104', '§ 17', '§ 108', '§ 1', '§ 9', '§ 17', '§ 17', '§ 6', '§ 68', '§ 47', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 15', '§ 17', '§ 79', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Aps6/2008
3 Aps 6/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. I. ©., zastoupené JUDr. Mariánem ©»astným, advokátem se sídlem Ostru¾nická 6, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, OSSZ Olomouc, se sídlem Na ©ibeníku 1179/5, Olomouc, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 38 Cad 18/2007-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e ¾alovaná provedla chybný výpoèet záloh na pojistné, následnì jí v rozporu s ust. § 17 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, nevrátila pøeplatek na pojistném a naopak jí vymìøila nedoplatek a penále, a nezákonnì tak zasáhla do jejích práv. Stì¾ovatelka se domáhala, aby soud ¾alované zakázal pokraèovat v poru¹ování jejích práv, které mìlo spoèívat v nevrácení pøeplatku na pojistném za roky 2004 a 2005, a aby ¾alované ulo¾il povinnost obnovit stav pøed protiprávním zásahem, tedy vrátit stì¾ovatelce pøeplatek na pojistném v celkové vý¹i 11 665 Kè a neoprávnìnì vymìøené penále ve vý¹i 5075 Kè.
Krajský soud se ztoto¾nil s názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s.
Stì¾ovatelka spatøuje nezákonný zásah v nevrácení pøeplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za roky 2004 a 2005, který mìl vzniknout nezákonným vymìøením pojistného v tìchto letech, a v neoprávnìnì vymìøeném penále. Podle krajského soudu se v¹ak lze v projednávané vìci domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky. Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e na pojistném vznikl pøeplatek, mìla po¾ádat o jeho vrácení. Z ust. § 104a a násl. zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, vyplývá, ¾e o pojistném, resp. o nedoplatku na pojistném, o penále a o vrácení pøeplatku na pojistném rozhoduje pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení. Proti pøípadnému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku na pojistném, proti rozhodnutí o pojistném nebo o vý¹i nedoplatku na pojistném a proti rozhodnutí o penále lze po vyèerpání øádných opravných prostøedkù podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud proto ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 85 s. ø. s.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka usnesení Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby se podle stì¾ovatelky opírá o jediný dùvod, a to ¾e ¾aloba byla podána pøedèasnì, a ¾e ¾alobkynì nepo¾ádala ve smyslu ust. § 104a zákona è. 582/1991 Sb. o vrácení pøeplatku. Stì¾ovatelka namítla, ¾e pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení je podle zákona è. 582/1991 Sb. povinna pøeplatek na pojistném vrátit do 30ti dní od podání pøehledu o pøíjmech a výdajích. Jestli¾e stì¾ovatelka podala dne 21. 6. 2006 opravný pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2004, mìl jí být pøeplatek vrácen v zákonné lhùtì do 20. 7. 2006. Pokud tak OSSZ neuèinila, nemìlo by ¾ádný význam ¾ádat o vrácení pøeplatku. Stì¾ovatelka vyèerpala v¹echny mo¾nosti, které k ochranì svých práv pøed podáním ¾aloby mìla, navíc dne 1. 12. 2006 podala stí¾nost na postup OSSZ, její¾ souèástí byla i ¾ádost o vrácení pøeplatku na poji¹tìní. Na základì uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka dne 1. 8. 2005 pøedlo¾ila pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2004 bez uvedení skuteèností o výkonu zamìstnání v roce 2004 a potvrzení o vý¹i dosa¾eného pøíjmu, které dolo¾ila teprve dne 5. 10. 2005. Pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2005 byl pøedlo¾en dne 25. 7. 2006. Pøípisem ze dne 7. 8. 2006 vyzvala OSSZ stì¾ovatelku k doplnìní údajù v pøehledu v souladu s ust. § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. Podle OSSZ, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v tiskopise pøehledu neprovedla podpis a nedolo¾ila potvrzení o pobírání rodièovského pøíspìvku, nebylo mo¾né pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ zpracovat a provést vyúètování. Dále OSSZ stì¾ovatelku upozornila, ¾e pokud uvedené údaje nedoplní, nebude se podání pøehledu pova¾ovat za splnìní povinnosti OSVÈ podat pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ ve smyslu ust. § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. Pobírání rodièovského pøíspìvku stì¾ovatelka dolo¾ila a¾ dne 22. 8. 2006.
Dne 21. 9. 2006 stì¾ovatelka pøedlo¾ila opravný pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2004. OSSZ jí v souladu s ust. § 15 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. následnì pøípisem ze dne 4. 10. 2006 sdìlila novou vý¹i nejni¾¹ího vymìøovacího základu, vý¹i dlu¾ného pojistného a výsledný doplatek.
V podání ze dne 1. 12. 2006 oznaèeném jako Stí¾nost na postup pøíslu¹ného pracovníka OSSZ ve vìci vyúètování záloh OSVÈ za roky 2004-2006, ¾ádost o vrácení pøeplatku pojistného ve smyslu ust. § 17 zákona è. 589/1992 Sb. stì¾ovatelka uvedla, ¾e OSSZ v Olomouci postupuje pøi vyúètování jejích záloh na sociální poji¹tìní nezákonnì a v rozporu s podanými pøehledy o pøíjmech a výdajích. Stì¾ovatelka pochybila pouze v tom, ¾e potvrzení o zamìstnání za rok 2004 pøedlo¾ila pøíslu¹né OSSZ opo¾dìnì. Pøeplatek za rok 2004 podle stì¾ovatelky èiní 4293 Kè, pøeplatek za rok 2005 èiní 7372 Kè. Stì¾ovatelka navrhla, aby jí po pøezkoumání postupu pøíslu¹ného pracovníka OSSZ byl na základì ust. § 17 zákona è. 589/1992 Sb. vrácen pøeplatek v celkové vý¹i 11 665 Kè.
®alovaná v pøípisu ze dne 8. 1. 2007 stì¾ovatelce sdìlila, ¾e u vyúètování pøehledu za rok 2004 bylo postupováno v souladu s právní úpravou, pøehled byl zúètován za dvanáct mìsícù výkonu hlavní samostatné výdìleèné èinnosti. Pojistné bylo vyèísleno ve vý¹i 11 964 Kè. Po odeètení úhrnu zaplacených záloh èinil za rok 2004 doplatek pojistného 1248 Kè, byl uhrazen v celé vý¹i. Pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2004 nemohl být vyúètován jako pøehled OSVÈ s vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinností, nebo» údaj o vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti nebyl nejpozdìji v den podání pøehledu dolo¾en (§ 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb.). Z toto¾ného dùvodu nebylo mo¾né vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost zohlednit ani v pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2005. Pojistné bylo vyèísleno ve vý¹i 14 294 Kè. Po odeètení úhrnu zaplacených záloh èinil za rok 2005 doplatek pojistného 6922 Kè, èásteènì byl uhrazen èástkou 603 Kè. ÈSSZ dále uvedla, ¾e pokud osoba samostatnì výdìleènì èinná pøedlo¾í okresní správì sociálního zabezpeèení v souladu s ust. § 15 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. opravný pøehled za rok 2004 a souèasnì s tímto pøehledem dolo¾í dùvod pro výkon vedlej¹í èinnosti, který nebyl dolo¾en nejpozdìji souèasnì s øádným pøehledem, nemá tato skuteènost vliv na posouzení charakteru èinnosti v roce 2004, ale pouze ovlivní charakter èinnosti pro úèely placení záloh, a to pouze do budoucna. ÈSSZ dále stì¾ovatelce sdìlila vý¹i neuhrazených záloh a doposud vyèísleného penále.
Ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, byl-li ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu . Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
V projednávané vìci bylo pøednì nezbytné posoudit, zda je ¾alovaná povinna vydat o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku na pojistném podle ust. § 17 zákona è. 589/1992 Sb. rozhodnutí podle zákona è. 582/1991 Sb. èi nikoliv. Teprve zodpovìzení této otázky pak umo¾òuje urèit typ ¾aloby, jí¾ se lze v dané vìci úspì¹nì domáhat ochrany.
Ustanovení § 104 a) zák. è. 582/1991 Sb. uvádí, ¾e pøedmìtem øízení podle hlavy ètvrté zákona je rozhodování o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen pojistném) ve sporných pøípadech a v pøípadech stanovených zvlá¹tním zákonem, o zálohách na pojistné ve sporných pøípadech a v pøípadech stanovených zvlá¹tním zákonem, o penále, o placení dlu¾ného pojistného a penále ve splátkách, o pøirá¾ce k pojistnému na sociální zabezpeèení a o pokutách a rozhodování o zøízení zástavního práva v pøípadì dluhu na pojistném nebo penále.
Ustanovení § 6 odst. 4 bod 7 cit. zákona pak svìøuje pravomoc k rozhodování ve vý¹e uvedených vìcech okresním správám sociálního zabezpeèení.
Není sporu o tom, ¾e znìní ust. § 104 a) zák. è. 582/1991 Sb. vyvolává ohlednì rozhodování o pøeplatku na pojistném urèité výkladové potí¾e. Na stranì jedné je nesporné, ¾e pøeplatek na pojistném zde není výslovnì uveden ve výètu vìcí o nich¾ se rozhoduje, na stranì druhé vzhledem k jeho charakteru by rozhodování o nìm zajisté bylo podøaditelné pod rozhodování o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Pøímou odpovìï na uvedenou otázku nelze nalézt ani v ust.§ 17 odst. 1 a 2 zák. è. 589/1992 Sb., které upravuje postup OSSZ pøi vracení pøeplatku, nikoliv v¹ak ji¾ situaci, kdy po posouzení podané ¾ádosti dospìje správní orgán k závìru, ¾e pøeplatek na pojistném nevznikl. Za této situace je zapotøebí pøi posouzení vìci vyjít za pou¾ití ustanovení § 108 zák. è. 582/1992 Sb. z obecných ustanovení o správním øízení tak, jak byly v rozhodném období upraveny v ust.§ 1 odst. 1 zák. è. 71/1967 Sb. a jak jsou v souèasné dobì je¹tì názornìji upraveny v ust. § 9 zák. è. 500/2004 Sb. Z uvedených ustanovení lze dovodit, ¾e správní øízení vede a rozhodnutí vydává správní orgán v¹ude tam, kde v urèité vìci dochází k zalo¾ení, zmìnì nebo zru¹ení práva nebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo kde v urèité vìci posuzuje, zda taková osoba práva má nebo nemá. Posouzení uplatnìného nároku na vrácení pøeplatku podle ust. § 17 odst. 2 zák. è. 589/1992 Sb. je nepochybnì úkonem správního orgánu, jen¾ ve výsledku autoritativnì deklaruje, zda ¾adatel právo má èi nikoliv. Z povahy vìci by tedy o takovéto ¾ádosti mìlo být správní rozhodnutí vydáno. Zatímco v¹ak pøi vyhovìní ¾ádosti je správní orgán oprávnìn vrátit pøeplatek pouze faktickým úkonem [viz § 17 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. a s úèinností od 1.1.2008 i výslovná úprava § 6 odst.4 písm. c) zák. è. 582/1991 Sb.], nebo» k ¾ádnému krácení práv ¾adatele nemù¾e dojít, pøi popírání uplatnìného nároku k pøímému dotèení práv ¾adatele dochází a správní orgán je tedy povinen správní rozhodnutí, jím¾ ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítá, ve formalizované podobì vydat. Takovéto rozhodnutí musí mít nále¾itosti podle ust. § 68 zák. è. 500/2004 Sb. (døíve § 47 zák. è. 71/1967 Sb.), jiné formy u¾ívané pøi rozhodování vìcí uvedených v ust. § 104 a) zák. è. 582/1991 Sb. nelze pou¾ít (viz ust. § 104 c) cit. zákona). Lze tedy uzavøít, ¾e v daném pøípadì dospìl krajský soud ohlednì povinnosti pøíslu¹né OSSZ vydat rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o vrácení pøeplatku ke správnému závìru, by» tento závìr blí¾e neodùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak k vý¹e uvedenému dále nucen upozornit, ¾e závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka mìla teprve po¾ádat o vrácení pøeplatku na pojistném a proti pøípadnému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pak po vyèerpání øádných opravných prostøedkù podat ¾alobu podle ust. § 65 a násl. s. ø. s., není správný. Krajský soud pominul fakt, ¾e stì¾ovatelka ji¾ v rámci své stí¾nosti ze dne 1. 12. 2006 po¾ádala o vrácení pøeplatku. Za ¾ádost o vrácení pøeplatku na pojistném je tøeba pova¾ovat rovnì¾ podání pøehledu podle § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., vyplývá-li z nìho pøeplatek na pojistném. Stì¾ovatelka v pøehledech o pøíjmech a výdajích za roky 2004 i 2005, podaných ve dnech 1. 8. 2005 a 25. 7. 2006, pøeplatek vyèíslila a posléze doplnila i chybìjící nále¾itosti nutné k posouzení vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti. ®alovaná tedy byla povinna o vrácení pøeplatku rozhodnout ve lhùtì stanovené v ust. § 17 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. Pokud takto neuèinila, bylo mo¾né ¾alovat neèinnost správního orgánu a domáhat se vydání pøedmìtného rozhodnutí podle ust. § 79 a násl. s. ø. s.
Aèkoli se Nejvy¹¹í správní soud v tomto bodì odchýlil od právního názoru vyjádøeného v usnesení krajského soudu, dospìl k toto¾nému závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky proti nezákonnému zásahu správního orgánu, který mìl spoèívat v nevrácení pøeplatku na pojistném, byla podle ust. § 85 s. ø. s. nepøípustná. Stì¾ovatelka se mohla nápravy domáhat jiným zpùsobem, zde tedy konkrétnì ¾alobou proti neèinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).