Source: http://kraken.slv.cz/2Azs180/2004
Timestamp: 2018-07-20 09:00:26+00:00
Document Index: 43516146

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 107', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 12', 'soud ', '§ 110']

2Azs180/2004
è. j. 2 Azs 180/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupený advokátem Mgr. Markem Janstou se sídlem Palackého 267, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 1. 2003, è. j. OAM-2350/VL-10-P06-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 46 Az 439/2003,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 46 Az 439/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 1. 2003, è. j. OAM-2350/VL-10-P06-2001, jím¾ mu nebyl udìlen azyl pro nesplnìní podmínek zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nesprávné posouzení právní otázky.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud vìnoval pouze minimální pozornost vlastnímu obsahu jeho ¾aloby, zejména neprovìøil skuteènosti týkající se jeho pronásledování na území bývalého SSSR, namísto toho se spokojil s konstatováním skuteèností nemajících konkrétní vztah ke stì¾ovatelovì osobì. Nijak se krajský soud údajnì nevìnoval stì¾ovatelovu bývalému pùsobení ve skupinì protisovìtských disidentù a tomu, ¾e je stì¾ovatel nadále na seznamu osob urèených k likvidaci. Dále krajský soud pouze obecnì odkázal na jednotlivá ustanovení zákona o azylu, neuvedl v¹ak konkrétní dùvody, proè stì¾ovateli nebyl azyl udìlen. Stì¾ovatel rovnì¾ vytýká krajskému soudu ignorování e-mailových zpráv získaných od dùstojníka Federální bezpeènostní slu¾by (dále jen FSB ) svìdèících o trvající hrozbì represe v pøípadì stì¾ovatelova návratu na území Ruské federace.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e prùbìh soudního øízení pøed krajským soudem nasvìdèuje snaze vìc urychlenì ukonèit, spí¹e ne¾ ji objektivnì projednat, co¾ se odrá¾elo napø. i v opakovaném pøeru¹ování jeho výpovìdí ze strany soudu pøi ústním jednaní, tak¾e nemohl nále¾itì vysvìtlit svá tvrzení týkající se jeho minulé perzekuce.
Koneènì pak stì¾ovatel pøipomíná, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti, pøièem¾ v pøípadì návratu do Ruské federace nemá nárok na obèanství Ruské federace a hrozí mu, ¾e se jako neobèan stane obyvatelem druhé kategorie . Stì¾ovatel také tvrdí, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìlo být jeho ¾alobì vyhovìno, ov¹em nestalo se tak, tak¾e ¾ádá, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en. Zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a na znìní rozsudku a uvádí, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla plnì v souladu se zákonem. ®alovaný pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a navrhuje její zamítnutí.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 17. 3. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl v Rusku pronásledován od roku 1982 a¾ do svého odjezdu ze zemì v roce 1990, pøièem¾ e-mail od jeho pøítele z dìtství, který je dùstojníkem FSB, prokazuje nemo¾nost návratu i za souèasné situace. Dále uvedl, ¾e je nyní bez obèanství, kdy¾ platnost jeho pasu vystaveného SSSR vypr¹ela v roce 1991. Stejnì tak prome¹kal mo¾nost opce pro ruské státní obèanství. Rovnì¾ sdìlil, ¾e v Rusku studoval a ¾il od roku 1968, kdy se tam pøestìhoval z Ukrajiny, do roku 1990, kdy odjel do Nìmecka, kde zùstal a¾ do roku 1996. Poté byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl v Nìmecku, proèe¾ odjel do ÈR, nebo» mu hrozila deportace do Ruska.
Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 1. 10. 2002. Pøi tomto pohovoru nejprve apriornì odùvodnil pøípadné neshody mezi výpovìïmi sebe a své man¾elky její pravdìpodobnou psychickou nemocí, je¾ je dùsledkem dlouholetého psychického vypìtí. Dále pøedlo¾il stì¾ovatel pøi tomto pohovoru mimo jiné dal¹í dopisy svého pøítele z dìtství, je¾ jsou mu v ¹ifrované podobì posílány a je¾ svìdèí o tom, ¾e mu hrozí v pøípadì návratu do Ruska vá¾né nebezpeèí. Stì¾ovatel také popøel, ¾e by mu vzhledem k zániku SSSR nehrozilo ji¾ ¾ádné nebezpeèí, naopak uvádí, ¾e byl zavra¾dìn vedoucí jejich pøevá¾nì ¾idovské protisovìtské disidentské skupiny D. M. G.. Stì¾ovatel sám se hlásí k národnosti nìmecké a k nìmeckému jménu po otci. Èlenové jejich skupiny mìli být v osmdesátých letech mimosoudnì kompromitováni, stì¾ovatel sám byl v té dobì napøíklad protiprávnì dr¾en pùl roku v psychiatrické léèebnì, kde na nìm byly aplikovány rùzné chemické pøípravky. V následné právní obranì proti tomuto postupu neuspìl, co¾ byl také jeden z dùvodù, proè nakonec odjel do Nìmecka. Pøedtím se je¹tì zúèastnil manifestace a proslovil tam projev proti KGB, následnì byl zbit.
Uvedl také pøípady minulého pronásledování dal¹ích èlenù své skupiny a konstatoval, ¾e nadále publikuje na internetu pod pseudonymem politické publikace a ¾e se bojí zveøejòovat podrobnosti po ¹patných zku¹enostech z Nìmecka, kdy informace sdìlené tam pøi azylovém pohovoru se dozvìdìly i bezpeènostní slu¾by v Moskvì. Obává se tedy pøípadného úniku informací. Jeho ¾ádost o azyl byla v Nìmecku zamítnuta údajnì proto, ¾e nìmeckým orgánùm staèilo, ¾e USA pova¾ují nyní Rusko za demokratickou zemi. Nìmecko opustil z obav pøed deportací do Ruska poté, co se odvolal k nìmeckému správnímu soudu, pøièem¾ do ÈR odjel v optimismu ohlednì èeské historické pamìti ve vztahu k událostem roku 1968.
®alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 28. 1. 2003. V tomto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel ji¾ v roce 1996 podal ¾ádost o pøiznání postavení uprchlíka, pøièem¾ øízení o této ¾ádosti bylo ukonèeno v roce 2000 rozhodnutím Vrchního soudu v Praze. ®alovaný akceptoval, ¾e je stì¾ovatel osobou bez státní pøíslu¹nosti a také ¾e za stát posledního stì¾ovatelova trvalého pobytu je nutno pova¾ovat Ruskou federaci. Dále ¾alovaný posoudil, zda stì¾ovatel splòuje pohledem nashromá¾dìných a ve spise obsa¾ených informací o souèasné Ruské federaci podmínky poskytnutí azylu podle § 12 zákona o azylu. Rozhodnutí azyl neudìlit odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e z podkladù, je¾ mìl k dispozici, není mo¾no dovodit, ¾e by pronásledování stì¾ovatele ze strany sovìtských bezpeènostních slo¾ek pokraèovalo i v souèasnosti, kdy¾ na základì uvedených podkladù ÈTK a ministerstev zahranièí ÈR, Velké Británie a USA shrnul politický vývoj Ruské federace po roce 1990. Dùkazy ve formì zápisù e-mailù pøedlo¾ené stì¾ovatelem pak ¾alovaný posoudil jako irelevantní, nebo» jejich obsah shledal být pouhým nástinem událostí a my¹lenek urèité osoby. Za této situace nebylo dle ¾alovaného mo¾no stì¾ovatelem namítané dùvody ¾ádosti o azyl podøadit pod § 12 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel není pronásledován ze zde taxativnì uvedených dùvodù, ani z tìchto dùvodù nepoci»uje opodstatnìnou obavu. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 tohoto zákona a nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze odùvodnìnou tím, ¾e bìhem øízení o udìlení azylu do¹lo k pochybením ve smyslu § 3, § 32, § 34 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Dále namítal urèité nepøesnosti pøi tlumoèení z ru¹tiny bìhem pohovoru pøed ¾alovaným. Také zopakoval nìkteré zásadní skuteènosti, je¾ uvádìl ji¾ bìhem správního øízení, zejména svou tezi, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti, ¾e FSB je pokraèovatelkou KGB a celkový stav ochrany lidských práv je v Rusku neutì¹ený. K otázce e-mailù od svého pøítele z dìtství také doplnil, ¾e nejprve pøedlo¾il ¾alovanému pouze první z nich, druhý pak pochopitelnì a¾ poté, co jej sám obdr¾el. Dodal také, ¾e se mu zdá být pochopitelným, ¾e více vìøí zprávám od tohoto svého pøítele ne¾ neosobním popisùm situace v Rusku produkovaným ministerstvy zahranièí USA a Velké Británie. Ze v¹ech tìchto dùvodù je jeho ohro¾ení ¾ivota skuteèné a odùvodòuje poskytnutí azylu Èeskou republikou, zvlá¹tì kdy¾ sám ¾alovaný uznal reálnost stì¾ovatelova pronásledování do roku 1990 i reálnost ztráty jeho obèanství, je¾ je dále podpoøena tím, ¾e Ruskou federaci pro sebe ji¾ pova¾uje za zcela cizí stát.
V rámci ústního jednání pak stì¾ovatel doplnil, ¾e zprávy ministerstev zahranièí USA a Velké Británie pova¾uje za l¾ivé a sám má o politické situaci v Rusku jiné informace. Zopakoval, ¾e byl v SSSR opakovanì trestnì stíhán, zejména pro protisovìtské básnì a dal¹í protisovìtskou èinnost.
Krajský soud v Praze pøedmìtnou ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud nejprve podrobnì rekapituloval obsah správního rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako obsah ¾aloby a správního spisu. V závìru odùvodnìní rozsudku pak konstatoval, ¾e azyl není nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed tí¾ivou ekonomickou situací v zemi pùvodu. Dále uvedl, ¾e z návrhu na zahájení øízení ani z pohovoru a dal¹ích podkladù nevyplývá ¾ádný azylovì relevantní dùvod, kdy¾ pøi znaèném èasovém odstupu od událostí z let 1982-1990, kdy byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován, nelze ne¾ sdílet názor ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelova obava z pronásledování v zemi pùvodu je nedùvodná. Krajský soud pøitom odmítl vycházet stejnì jako ¾alovaný ze zápisù e-mailových zpráv nasvìdèujících aktuálnosti stì¾ovatelova ohro¾ení, nebo» z tìchto zpráv nelze zjistit autora, adresáta ani datum vyhotovení. Krajský soud také vyvrátil stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e ¾alovaný neposuzoval jeho ¾ádost o azyl ve vztahu k Ruské federaci poukazem na to, ¾e právì ve vztahu k této zemi byla jeho ¾ádost o azyl posouzena, a ztoto¾nil se s názorem, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro pøiznání azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Neshledal ani poru¹ení namítaných ustanovení správního øádu, kdy¾ zjistil, ¾e opatøování dùkazù stejnì jako proces vyvozování závìrù z tìchto podkladù byl ¾alovaným uèinìn v souladu se správním øádem. V rámci daném soudnímu pøezkumu posoudil také neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 13 a § 14 zákona o azylu a neshledání pøeká¾ky vycestování. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky usnesení krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel opírá svou kasaèní stí¾nost výslovnì o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jeliko¾ namítá, ¾e v jeho pøípadì byla krajským soudem nesprávnì posouzena právní otázka. Z obsahu kasaèní stí¾nosti-který je pro pøezkum provádìný Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto øízení rozhodující-je v¹ak patrno, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti namítá kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tzn. tvrdí vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu platí, ¾e azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì není sporným, ¾e byl pronásledován sovìtskou mocí v letech 1982-1990, sporným ov¹em je, zda toto pronásledování trvá a¾ do souèasnosti, resp. do doby podání ¾ádosti o azyl v ÈR (toto posouzení je pøitom nezávislé na ji¾ probìhnuv¹ím posouzení stì¾ovatelovy døívìj¹í ¾ádosti o pøiznání postavení uprchlíka podle døíve platného zákona è. 468/1990 Sb., o uprchlících, jeho¾ platnost byla ke dni 31. 12. 1999 ukonèena právì úèinností nynìj¹ího zákona o azylu), a to v podobì relevantní pohledem § 12 zákona o azylu.
®alovaný ve svém rozhodnutí a následnì i krajský soud ve svém rozsudku posuzovali stì¾ovatelovu situaci soubì¾nì pohledem obou mo¾ností tímto ustanovením pøedpokládaných; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné konstatovat, ¾e z èasového odstupu od opu¹tìní zemì pùvodu stì¾ovatelem vyplývá, ¾e písmeno a) tohoto ustanovení nelze na stì¾ovatelovu situaci zjevnì aplikovat, zbývá tedy posouzení pohledem písmene b), co¾ ve stì¾ovatelovì situaci a pøi dùvodech jeho pronásledování v dobì osmdesátých let znamená odpovìdìt na otázku, zda u nìj lze shledat odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Tuto rozhodnou otázku je pøitom nutno posoudit nejen pohledem ustanovení samotného, ale také optikou dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ na tento pøípad dopadá zvlá¹tì jeho rozsudek ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 4/2003 (nepublikováno), kde uvedl: Pojem odùvodnìný strach z pronásledování [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] je neurèitý právní pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v tomto pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správní orgán dle logických pravidel kvalifikovanì rozhodl.
Jestli¾e správní orgán pøi posuzování, zda strach z nedobrovolného a neodùvodnìného umístìní v psychiatrické léèebnì v Rusku (zde: nedobrovolné umístìní v léèebnì pro du¹evnì choré v letech 1972-1990), naplòuje pojem odùvodnìný strach z pronásledování [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu], vy¹el jen ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2001 neobsahující jediný pøípad, který by popisoval perzekuci osob z dùvodù jejich postojù, pro které byly v dobách SSSR pronásledovány, a nevzal v úvahu zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2000, podle ní¾ je psychiatrie v Rusku obèas zneu¾ívána i k jiným úèelùm, nezjistil ve vztahu k tomuto pojmu úplnì skuteèný stav vìci.
Vycházeje z takto zakotveného právního názoru musel Nejvy¹¹í správní soud vá¾it, zda krajský soud, pøezkoumávaje rozhodnutí ¾alovaného, tìmto vysloveným zásadám dostál a shledal, ¾e nikoliv. Algoritmus úvahy, kterou ¾alovaný posoudil, zda stì¾ovatel má odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì, toti¾ byl-jak vyplývá z jeho rozhodnutí-zhruba tento: za situace, kdy nesporné stì¾ovatelovo pronásledování v SSSR skonèilo jeho odjezdem do Nìmecka v roce 1990 a kdy po rozpadu SSSR, demokratizaci Ruska dolo¾ené zprávami zalo¾enými do spisu a zániku stì¾ovatelem opakovanì zmiòované KGB, nelze shledat pokraèující hrozbu tohoto pronásledování, zvlá¹tì kdy¾ dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem a svìdèící o trvání této hrozby jsou irelevantní a neprùkazné. Krajský soud pak tento algoritmus úvahy plnì respektoval.
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì na základì obsahu spisu domnívá, ¾e ji¾ vstupní údaje této dedukce jsou vadné. Tyto vady lze shledat pøednì v tom, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené pøepisy zpráv od uvádìného pøítele z dìtství nelze ignorovat toliko struèným poukazem na to, ¾e nejsou podepsány a datovány a není na nich uveden adresát. Nejvy¹¹í správní soud jistì nemù¾e dovodit pravost a relevanci tìchto listin, je si ov¹em jist tím, ¾e na dùkazy získané-jak uvádí stì¾ovatel-od pracovníka bezpeènostních slo¾ek za okolností stì¾ovatelem popsaných, nelze klást tyté¾ formální nároky jako napøíklad na veøejné listiny a nesplnìním tìchto nárokù odùvodnit fakt, ¾e se jimi nebude dále nijak zabývat. Nelze takto postupovat zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel doprovodil tyto dùkazy i dal¹ími tvrzeními o potí¾ích, je¾ pronásledují dal¹í èleny jeho bývalé disidentské skupiny (zejména uvádìná vra¾da vùdce této skupiny), a tvrzeními o tom, ¾e nadále pokraèuje ve své èinnosti, je¾ mù¾e být souèasným politickým kruhùm Ruska nepohodlná. Nelze tak navíc postupovat za situace, kdy není zpochybòováno, ¾e stì¾ovatel byl pronásledován døívìj¹í sovìtskou mocí. Tato skuteènost døíve prodìlaného politického pronásledování ze strany bývalé státní moci jej jednak mù¾e pochopitelnì èinit vnímavìj¹ím proti subjektivnì poci»ovaným hrozbám ze strany moci souèasné a jednak jej zjevnì vyøazuje z poèetného zástupu osob, je¾ pøicházejí do Èeské republiky z rùzných okolních státù nikoli z dùvodu, ¾e by kdy byly pronásledovány ve smyslu zákona o azylu, ale z dùvodù ekonomických. Prokázaná stì¾ovatelova minulá protistátní èinnost, délka jeho pobytu mimo zemi pùvodu, skuteènost, ¾e je apatridou; to v¹e svìdèí o tom, ¾e do této skupiny ekonomických uprchlíkù nespadá a poznámka krajského soudu na stranì 5 jeho rozsudku, ¾e azyl není nástrojem ochrany pøed tí¾ivou ekonomickou situací v zemi pùvodu, pak pohledem této úvahy postrádá opodstatnìní a svìdèí o dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky, ¾e jeho ¾aloba byla v této otázce pøezkoumávána znaènì povrchnì. Navíc, jak ji¾ judikoval Vrchní soud v Praze (sp. zn. 5 A 517/96), v tìch pøípadech, kdy vlivem mezinárodních èi vnitropolitických událostí vznikl nový státní útvar a ¾adatel je osobou, která neoptovala pro nový stát nebo získání jeho obèanství odmítla, je nutno zjistit, v jakém právním a faktickém postavení se taková osoba ocitá, pøedev¹ím, zda a v jakém rozsahu garance základních práv a svobod platí i pro tyto neobèany .
Touto úvahou Nejvy¹¹í správní soud nijak nepøedjímá, zda jsou tato stì¾ovatelova tvrzení pravdivá, konstatuje v¹ak, ¾e postup, kterým byla ignorována ¾alovaným a následnì krajským soudem, jim de facto znemo¾nil úplnì a správnì posoudit rozhodnou právní otázku stran odùvodnìnosti stì¾ovatelova strachu z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Tímto zpùsobem tak oba orgány poru¹ily zásadu zji¹»ování materiální pravdy zmiòovanou jako nezbytná podmínka øízení o udìlení azylu v judikátu tohoto soudu uvedeném vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e ve správním øízení vedeném pøed ¾alovaným shledal vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Krajský soud pak pochybil, kdy¾ pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu pøedmìtné správní rozhodnutí nezru¹il.
Nad tento rámec ji¾ není nutné se zabývat poslední stì¾ovatelovou námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, toti¾ tvrzením, ¾e mu mìl být poskytnut humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Limitovanost soudního pøezkumu udìlování humanitárního azylu byla ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem konstatována v celé øadì jeho rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, sp. zn. 5 Azs 105/2004, publ. pod èíslem 375/2004 Sb. NSS) a dal¹í pøezkoumávání této námitky by tak bylo ji¾ nadbyteèné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹il.
Krajský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen zejména znovu pøezkoumat, zda skuteènosti stì¾ovatelem uvádìné a dokládané pøedlo¾enými dùkazy lze podøadit azylovým dùvodùm ve smyslu § 12 zákona o azylu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).