Source: http://kraken.slv.cz/1As45/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:02:03+00:00
Document Index: 15361725

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 6', '§ 8', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 6', '§ 8', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

1As45/2008
1 As 45/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: obchodní spoleènost DESTRA Co., spol. s r. o., se sídlem Hrnèíøská 20a, Brno, zastoupené Mgr. Danielem Hrbáèem, advokátem se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, Inspektorát Jihomoravský a Zlínský, se sídlem Tø. Kpt. Jaro¹e 5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2002, è. j. II-1471/30/01/02, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, è. j. 30 Ca 164/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, è. j. 30 Ca 164/2006-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì; tím soud zru¹il pro vady øízení vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost uhradit náklady øízení k rukám právního zástupce ¾alobkynì, a to ve vý¹i 9875 Kè.
Krajský soud tak vyhovìl ¾alobì na zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeské obchodní inspekce ze dne 6. 6. 2002, kterým byl ¾alobkyni dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci (dále jen zákon o ÈOI ) zakázán prodej výrobkù, které neodpovídají zvlá¹tním právním pøedpisùm.
Krajský soud rozhodoval o vìci ji¾ podruhé; svým prvním rozsudkem ze dne 7. 1. 2005, è. j. 30 Ca 419/2002-33, zamítl ¾alobu ¾alobkynì. Stì¾ejní ¾alobní námitkou, se kterou se krajský soud musel vypoøádat, bylo tvrzení ¾alobkynì, ¾e její zbo¾í (tedy konstrukèní ocelový svaøovaný prvek podlah-dílec D-14), není výrobkem ve smyslu § 2 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky (dále jen zákon o technických po¾adavcích na výrobky ) a ve smyslu § 2 naøízení vlády è. 178/1997 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na stavební výrobky. Uvedený dílec není dle ¾alobkynì sám o sobì schopný slou¾it jakémukoli úèelu, naopak je nedílnou souèástí konstrukce balkónových lod¾ií pro domy v ulici Køídlovická è. p. 54-60. Ty pak pøedstavují kusový výrobek, ve smyslu § 2 odst. 6 citovaného naøízení vlády, proto¾e byly vyprojektovány, vyrobeny a dodány jednorázovì pro opravu a údr¾bu vý¹e zmínìných domù; opakování jejich výroby nebylo pøedpokládáno. V pøípadech kusové výroby mohou výrobci nebo dovozci namísto postupù posuzování shody podle § 6 zajistit posouzení shody postupem stanoveným v § 8 cit. naøízení vlády. Konstrukci balkónových lod¾ií pova¾ovala ¾alobkynì rovnì¾ za stavbu ve smyslu stavebního zákona, pro kterou bylo vydáno øádné stavební povolení. S ohledem na tuto skuteènost a dikci stavebního zákona i provádìcích pøedpisù je zhotovitel, dle jejího názoru, povinen pøedlo¾it posouzení shody pøi ústním kolaudaèním øízení. Vydání a pøedlo¾ení prohlá¹ení o shodì pøed dokonèením stavby nepova¾ovala za mo¾né.
Soud pro posouzení této otázky shledal podstatným zejména obsah smlouvy o dílo ze dne 18. 12. 2000, ve které se ¾alobkynì zavázala dodat 120 kusù balkónù tak, ¾e pùvodní ¾elezobetonovou podestu pùdorysnì zvìt¹í ocelovou konstrukcí, která bude svaøována z nìkolika dílcù. Dle smlouvy mìl být tento výrobek pøedán objednateli nejpozdìji k 30. 6. 2001. Z toho soud dovodil s odkazem na znìní § 2 písm. a) a b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky a na znìní pøílohy è. 2 citovaného naøízení vlády, ¾e výrobek byl uveden na trh. Pøiklonil se souèasnì k argumentaci ¾alované, ¾e citovaný zákon nepo¾aduje pro uvedení výrobku na trh, aby tento výrobek plnil samostatnou funkci. Krajský soud také v rozporu s mínìním ¾alobkynì dospìl k závìru, ¾e se u dotèeného výrobku nejednalo o kusovou výrobu, jak ji definuje § 2 odst. 6 cit. naøízení vlády. ®alobkynì toti¾ v daném pøípadì neprovádìla údr¾bu nebo opravu staveb, ale jednalo se o zakázku týkající se stavby s vydaným stavebním povolením a navíc s ohledem na mno¾ství dodávky ne¹lo o jednorázovou výrobu. Soud proto uzavøel ve shodì se ¾alovanou, ¾e pro pøedmìtný výrobek je nutno dodr¾ovat postup posouzení shody dle § 6 naøízení a nestaèí posouzení shody dle § 8 tého¾ právního pøedpisu.
Soud také vysvìtlil, proè neprovedl dokazování dùkazy navr¾enými ¾alobkyní v øízení pøed soudem. Zdùraznil, ¾e ve správním soudnictví jde o kasaèní kontrolu správních rozhodnutí, tedy ¾e soud pøi pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Dodateèné pøedkládání ve správním øízení nepøedlo¾ených dùkazù a¾ pøed soudem musel proto odmítnout, proto¾e ¾alobkynì mìla právo i povinnost pøedlo¾it dùkazy podporující její tvrzení ji¾ v prùbìhu kontroly nebo v rámci námitek proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Správním orgánùm v¹ak v øízení o okam¾itém zákazu dodávky a prodeje ocelových konstrukcí tyto dùkazy ¾alobkynì nenavrhla a nepøedlo¾ila, tedy z nich pøi svém rozhodování ¾alovaná nemohla vycházet. Z toho dùvodu k dùkazùm navr¾eným a¾ v soudním øízení odmítl krajský soud pøihlí¾et. ®alobu proto zamítl.
Uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62; krajskému soudu vytkl skuteènost, ¾e neprovedl ¾alobkyní navr¾ené dùkazy s odùvodnìním, ¾e dodateèné pøedkládání ve správním øízení nepøedlo¾ených dùkazù a¾ pøed soudem je nepøípustné, nebo» úèastník øízení má právo i povinnost pøedlo¾it dùkazy podporující jeho tvrzení ji¾ ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e vìci obèanských práv a závazkù , o nich¾ bylo rozhodnuto správním orgánem, musí být v øízení pøed krajským soudem projednány zpùsobem, který judikatura Evropského soudu pro lidská práva oznaèila termínem plná jurisdikce. Znamená to, ¾e soud posuzuje nejen zákonnost správního rozhodnutí, ale i skutkovou stránku vìci, tedy má mo¾nost dokazování a mù¾e zavázat správní orgán pøi zru¹ení jeho rozhodnutí názorem nejen na otázky právní, ale i na otázky skutkové. Právní závìr krajského soudu, ¾e nemù¾e provést dùkazy navr¾ené
¾alobkyní v ¾alobì, pokud jejich provedení nenavrhnula ji¾ v prùbìhu správního øízení, je s uvedeným principem plné jurisdikce v hrubém rozporu. Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dùvodu vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení s tím, ¾e krajský soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, pøièem¾ jediným kritériem pro takové rozhodnutí mù¾e být otázka nadbyteènosti provedení takových dùkazù pro zji¹tìní skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud zároveò podotkl, ¾e krajský soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. Obiter dictum je¹tì poznamenal, ¾e z obsahu navrhovaných dùkazù lze dovodit, ¾e smìøují k objasnìní skutkového stavu vìci a s jejich závìry by se soud, pøípadnì správní orgány, mìly v rozhodnutí ve vìci vypoøádat. Dal¹ími spornými body se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e by to za situace neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci bylo pøedèasné.
Ve svém následném rozsudku (který je nyní pøedmìtem kasaèního pøezkumu) se krajský soud po rekapitulaci procesní historie pøípadu omezil na konstatování, ¾e lze ve shodì s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu navrhovaných dùkazù dovodit, ¾e smìøují k objasnìní skutkového stavu vìci. Po posouzení rozsahu doplnìní dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu, dospìl krajský soud k závìru, ¾e navrhované dùkazy zpochybòují skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn správním orgánem, pøièem¾ provedení dokazování navr¾enými dùkazy by mohlo zakládat potøebu dal¹ího dokazování jinými dùkazními prostøedky. Podle názoru soudu by se pak mohlo jednat o dokazování v takovém rozsahu, ¾e by nahrazovalo samotnou èinnost správního orgánu. Soudu tak údajnì nezbylo, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Správnímu orgánu ulo¾il povinnost se v dal¹ím øízení vypoøádat s dùkazy, které navrhovala ¾alobkynì v ¾alobì a pøípadnì provést i dal¹í dokazování. Teprve na základì takto provedeného dokazování by mìl ¾alovaný uèinit závìr, pro který výrobek a podle kterého ustanovení mìla ¾alobkynì zajistit a dolo¾it posouzení shody ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky a naøízení vlády, kterým se stanoví technické po¾adavky na stavební výrobky.
Proti rozsudku podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost. V ní nejprve poukázal na skuteènost, ¾e v napadeném rozhodnutí krajského soudu je jako ¾alovaný uveden øeditel inspektorátu Èeské obchodní inspekce v Brnì. Pøièem¾ dle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) je úèastníkem øízení správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, tedy v tomto pøípadì Èeská obchodní inspekce, inspektorát Brno.
V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a nerozhodl, který z navr¾ených dùkazù provede a který nikoliv. Krajský soud o navr¾ených dùkazech nerozhodl, vìc namísto toho vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pokud jde o vyjádøení AO PAVUS a. s. (co¾ je jeden z dùkazù navr¾ených ¾alobcem k provedení pøed krajským soudem), jedná se o listinu, která je souèástí spisu ji¾ od 20. 5. 2002 a byla mezi dùkazy hodnocenými správním orgánem.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e na základì kontrolního zji¹tìní, které bylo podkladem pro ulo¾ení zákazu uvádìní na trh výrobku, je¾ je pøedmìtem tohoto øízení, bylo zahájeno je¹tì správní øízení ve vìci vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podle § 19 zákona o technických po¾adavcích na výrobky, pro poru¹ení § 13 odst. 1 a 2 tohoto zákona. V dané vìci (tedy spáchání správního deliktu) je ji¾ pravomocnì rozhodnuto o ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøípustnou a napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ do¹lo v napadeném rozhodnutí krajského soudu k nepøesnému oznaèení ¾alovaného. K této vìci uvádí, ¾e o námitkách proti ulo¾eným opatøením sice rozhoduje dle § 7 odst. 4 zákona o ÈOI øeditel krajského inspektorátu, av¹ak podle § 69 s. ø. s. je úèastníkem øízení správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Klíèovou otázkou tak je, zda lze pova¾ovat øeditele krajského inspektorátu ÈOI za správní orgán. Podobnou otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve vztahu k pøedsedovi Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen ÚOHS ), který rozhoduje o rozkladu proti prvostupòovým rozhodnutím ÚOHS. Ve svém rozsudku zde dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64 (viz www.nssoud.cz) pak zdej¹í soud uèinil závìr, ¾e je tøeba rozli¹ovat dvì skuteènosti: 1. proti jakému úkonu je ¾aloba podávána a 2. kdo je úèastníkem øízení. To, ¾e rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, je rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, je¹tì nezakládá jeho procesní subjektivitu. Pøedseda ÚOHS toti¾ není samostatným orgánem, nýbr¾ pouze funkèní slo¾kou ÚOHS. ®alovaným tak i v pøípadì druhostupòového rozhodnutí zùstává orgán, který o vìci rozhodoval ji¾ ve stupni prvním, tj. Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e. Uvedenou úvahu lze pøitom analogicky aplikovat i na rozhodnutí øeditele krajského inspektorátu ÈOI, který nepøedstavuje samostatný správní orgán, ale pouze funkèní slo¾ku orgánu, kterým je krajský inspektorát ÈOI jako takový.
Stì¾ovateli je tedy tøeba dát za pravdu v tom, ¾e v rozsudku krajského soudu mìl být oznaèen jako ¾alovaný Èeská obchodní inspekce, inspektorát Brno , a nikoli øeditel inspektorátu Èeské obchodní inspekce v Brnì . Uvedené pochybení nicménì nemù¾e vést samo o sobì k vyhovìní kasaèní stí¾nosti a ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Opaèný závìr by byl projevem pøehnaného formalismu, proto¾e nikdy v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ani po jeho skonèení nevznikly pochyby o tom, které rozhodnutí je pøedmìtem soudního pøezkumu, a ¾ádná ze stran nebyla nijak zkrácena na svých procesních právech (nic takového ostatnì ani ¾ádná ze stran nenamítala). ®alobkynì v ¾alobì ke krajskému soudu proti pøedmìtnému rozhodnutí správního orgánu oznaèila za ¾alovaného Èeskou obchodní inspekci, inspektorát Brno . Ten byl za ¾alovaného pova¾ován v prùbìhu následného soudního øízení, stejnì jako v rozsudku krajského soudu ze dne 7. 1. 2005, è. j. 30 Ca 419/2002-33. Oznaèení ¾alovaného øeditel inspektorátu Èeské obchodní inspekce v Brnì obsahoval a¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62 a následný rozsudek krajského soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 30 Ca 164/2006-23. Jeliko¾ pøedstavuje øeditel funkèní slo¾ku uvedeného inspektorátu, tak popsaná zmìna v oznaèení nemìla ¾ádný faktický dopad do právní sféry ¾alovaného. Ze soudního spisu, ani z kasaèní stí¾nosti nelze vyvodit nic, co by svìdèilo o opaku. Lze tak uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost je v rozsahu své první námitky nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, podle ní¾ se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e nerozhodl o navr¾ených dùkazech a vìc namísto toho vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Uvedenou kasaèní námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud rozhodnout, které z ¾alobkyní navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, aby mohl být dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Krajský soud sice v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e navrhované dùkazy smìøují k objasnìní skutkového stavu vìci. K provedení dùkazù v¹ak nepøistoupil s tím, ¾e tyto zpochybòují skutkový stav zji¹tìný správním orgánem, pøièem¾ provedení dokazování navr¾enými dùkazy by mohlo zakládat potøebu dal¹ího dokazování jinými dùkazními prostøedky.
Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud uvedl v odùvodnìní svého rozsudku ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62, ¾e krajský soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu, pak tím ponechal krajskému soudu mo¾nost za urèitých okolností rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Takovými okolnostmi by byla na pøíklad situace, kdy by z charakteru navr¾ených dùkazù èi z prùbìhu dokazování vyplynulo zásadní zpochybnìní skutkového stavu, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. V posuzovaném pøípadì v¹ak z obsahu navrhovaných dùkazù nic takového vyèíst nelze (jednalo se o dva znalecké posudky vyjadøující se k celkové povaze zakázky provádìné ¾alobkyní a charakteru výrobku Atypické prosklené balkony na ulici Køídlovická 54-60 v Brnì , dále o posouzení autorizované osoby vyjadøující se k povaze dílce D-14 ve vztahu k zákonným po¾adavkùm na vydání prohlá¹ení o shodì). Povaha navr¾ených dùkazù tedy svìdèí spí¹e o tom, ¾e smìøovaly pouze k lep¹ímu objasnìní skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem. Jestli¾e i samotný krajský soud konstatoval, ¾e navr¾ené dùkazy je tøeba pro objasnìní skutkového stavu provést, pak tak mìl také uèinit. Není mo¾né, aby se této povinnosti zbavil pouhým poukazem na to, ¾e by provedení tøí navr¾ených dùkazù hypoteticky mohlo vyvolat potøebu provést dokazování v takovém rozsahu, ¾e by krajský soud nahrazoval èinnost správního orgánu. Krajský soud bez uvedení jakéhokoliv rozumného dùvodu nemù¾e pøedjímat, k jakým závìrùm by jej provedení a zhodnocení daných dùkazù dovedlo.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné na tomto místì pøipomenout rovnì¾ jednu ze základních zásad ovládajících øízení pøed správními soudy, a to zásadu procesní ekonomie. Krajský soud uvedenou zásadu zjevnì ignoroval a povinnost, kterou mohl a mìl splnit sám, svým naprosto svévolným postupem pøenesl na správní orgán. Tímto pouze pøispìl k dal¹ímu prodlou¾ení øízení a tím pádem i k dal¹ímu zatí¾ení jeho stran.
Z uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud druhou ze stì¾ovatelových kasaèních námitek za dùvodnou a shledal rozhodnutí krajského soudu nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky soudem a pro vady øízení.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. V dal¹ím øízení tedy krajský soud rozhodne o ¾alobkyní navr¾ených dùkazech.