Source: http://kraken.slv.cz/3As141/2012
Timestamp: 2018-01-17 17:56:45+00:00
Document Index: 42191179

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 61', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As141/2012
3 As 141/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 13. 9. 2011, è. j. MMB/0311810/ 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 9. 2012, è. j. 57 A 144/2011-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soud v Brnì, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ve vìci dávky okam¾ité mimoøádné pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù podle § 2 odst. 1, § 2 odst. 5 b) a v souladu s § 61 a § 66 zákona è. 111/2006 Sb. Krajský soud nevyhovìl návrhu ¾alobce jak z dùvodu nesplnìní podmínky pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù, tak i podmínky nezbytné potøeby zástupce k ochranì jeho práv.
Stejnì tak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e zastoupení advokátem není v projednávané vìci nezbytnì nutné k ochranì ¾alobcových práv. Pøednì je nutno poznamenat, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo novelou soudního øádu správního-zákonem è. 303/2011 Sb. ke zpøísnìní podmínek pro ustanovování zástupce a zú¾ení této mo¾nosti na pøípady vskutku záva¾né jak z hlediska svého dopadu na úèastníka, tak i z hlediska právní nároènosti vìci. Dále je nutno podotknout, ¾e ¾alobce by uvedenou podmínku nesplnil ani podle døívìj¹ího, mírnìj¹ího znìní zákona a k nìmu se vztahující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V daném pøípadì jde toti¾ o vìc právnì jednoduchou, kdy podmínky nároku na po¾adovanou dávku upravuje zákon è. 111/2006 Sb. v pouhých tøech ustanoveních, pøièem¾ ponechává ¹iroký prostor pro výklad pokraèování pojmu osoba, které s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým majetkovým a sociálním pomìrùm hrozí vá¾ná újma na zdraví , rovnì¾ tak dopady rozhodnutí ve vìci jsou ve svém výsledku marginální. ®aloba pak zèásti smìøuje k meritu vìci a je projednatelná. Krajský soud tedy opìtovnì nepochybil, pokud uvedenou podmínku nepova¾oval za splnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení krajského soudu netrpí vadami tvrzenými ¾alobcem, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.