Source: http://kraken.slv.cz/5Azs94/2008
Timestamp: 2018-06-18 13:49:28+00:00
Document Index: 7978232

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 102', '§ 104', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

5Azs94/2008
5 Azs 94/2008-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: D. V., právnì zast. Mgr. Ondøejem Rejskem, se sídlem Buzulucká 431, 500 03, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 6. 2008, è. j. 32 Az 76/2007-91,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ondøeje Rejska s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2007, è. j. OAM-1-53/VL-20-P13-2007; tímto mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (ustanovení § 2 s. ø. s.). Zatímco úkolem krajských soudù je projednat a rozhodnout ka¾dý pøípad, Nejvy¹¹í správní soud zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (ustanovení § 12 odst. 1 s. ø. s.). K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 12 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v úpravì institutu nepøijatelnosti (ustanovení § 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v ¾alobì mimo jiné namítal, ¾e správní orgán nepøihlédl peèlivì ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci, a ¾e správní orgán neuvedl v dostateèné míøe dùvody výroku svého rozhodnutí. ®alovaný zcela pominul a ve svém rozhodnutí ani nezmínil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zejména také proto, aby mohl peèovat o svoji tì¾ce nemocnou man¾elku.
V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel na tento dùvod ¾ádosti o mezinárodní ochranu poukazoval, a to v souvislosti s tím, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu pøi rozhodování o udìlení mezinárodního azylu ustanovení § 14 zákona o azylu. Pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu ¾alovaný nezohlednil, ¾e stì¾ovatel svoji situaci nemohl øe¹it podle zákona o pobytu cizincù.
Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je urèeno volnou úvahou správního orgánu, soud pøi pøezkumu rozhodnutí posuzuje, zda vzal správní orgán v úvahu v¹echny skutkové okolnosti, zda odùvodnil, jak tyto okolnosti hodnotil, zda hodnocení bylo v souladu s pravidly logického usuzování. Z tìchto zásad sice krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní jeho rozhodnutí, vycházel, ov¹em dùslednì se jimi neøídil.
Krajský soud se dle stì¾ovatele nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze obecnì odkazuje na jeho sociální a rodinnou situaci, av¹ak z jeho rozhodnutí nelze zjistit, jaká tato situace skuteènì byla a proè nezakládá dùvod pro udìlení humanitárního azylu; správní orgán ve svém rozhodnutí nezmiòuje, ¾e stì¾ovatel má vùli peèovat o svoji tì¾ce nemocnou man¾elku a z jeho rozhodnutí vyplývá, ¾e tuto skuteènost pøi rozhodování nevzal v úvahu, nebo» v rozhodnutí toliko uvádí, ¾e man¾elství se státní pøíslu¹nicí ÈR nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu.
Krajský soud k tìmto námitkám uvádí jen tolik, ¾e správní orgán zjistil a posoudil situaci stì¾ovatele dostateènì. V tomto spatøuje rozhodnutí soudu stì¾ovatel nepøezkoumatelným pøi nedostatek dùvodù.
Krajský soud dále dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázku, zda rozhodnutí správního orgánu o neudìlení humanitárního azylu vyhovuje po¾adavkùm øádného zji¹tìní skutkových okolností, logického zhodnocení tìchto skuteèností a øádného odùvodnìní.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, kdy¾ státní orgány mu neposkytly dostateènou a efektivní ochranu. Rovnì¾ jsou dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu, nebo» v pøípadì návratu mu hrozí postih ze strany státních orgánù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci ustanovení § 104a zákona o azylu, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce vytváøí prostor soudu, aby zhodnotil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 16. 1. 2007 o udìlení mezinárodní ochrany. Pøitom uvedl, ¾e pobýval v Èeské republice ji¾ od roku 1998 do 23. 7. 2006 nepøetr¾itì, ¾ádal ji¾ o azyl, ten mu nebyl udìlen. V roce 2006 byl policií deportován zpìt na Ukrajinu. Dne 13. 1. 2007 pøijel ilegálnì z Ukrajiny zpìt do Èeské republiky.Uvedl, ¾e pøicestoval ze stejných dùvodù jako ji¾ døíve a odkázal na svùj pøedchozí pohovor (mìl potí¾e s policisty, jednalo se o rozkrádání podniku, bylo mu vyhro¾ováno ze strany soukromých osob). Druhým dùvodem, proè o azyl ¾ádá je skuteènost, ¾e zde má man¾elku, obèanku Èeské republiky. Jako dùvod, proè ¾ádá o mezinárodní ochranu uvedl, ¾e zde nemá ¾ádné doklady pro pobyt v Èeské republice a nechce zde být naèerno a nemù¾e se vrátit na Ukrajinu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgán i krajský soud nále¾itì odùvodnily svá rozhodnutí, a to i v èásti týkající neudìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Skuteènost, ¾e se správní orgán nevyjádøil k tvrzení stì¾ovatele ohlednì péèe o nemocnou man¾elku nelze shledat vadou øízení, a to zejména v pøípadì, kdy stì¾ovatel byl s man¾elkou v rozvodovém øízení, a sdìlil v protokole, ¾e neví, kde se man¾elka nachází. V tvrzení stì¾ovatele tak nelze spatøovat relevantní dùvod pro nalezení legitimního úvahy pro udìlení humanitárního azylu.
Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (napø. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, pøíst. na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v kasaèní stí¾nosti neuvedl stì¾ovatel ¾ádné relevantní skuteènosti, které by svým významem podstatnì pøesahovaly vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.