Source: http://kraken.slv.cz/6Ads16/2006
Timestamp: 2018-06-24 09:14:19+00:00
Document Index: 51332726

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 15', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 24', '§ 4', '§ 7', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'Soud ', 'Soud ', '§ 15', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 15', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 25', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 5', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 22', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads16/2006
è. j. 6 Ads 16/2006-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. J , zastoupen JUDr. Zdeòkem Sochorcem, advokátem, se sídlem V Tenièkách 614, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna, rozhodèí orgán, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 12 Ca 8/2005-91,
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 12 Ca 8/2005-91, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2004, è. j. 10117/01/Sa, jím¾ ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, Okresní poji¹»ovny Uherské Hradi¹tì (dále jen VZP OP ) ze dne 3. 8. 2001, è. j. X a tento platební výmìr potvrdila. Uvedeným platebním výmìrem ulo¾ila VZP OP stì¾ovateli povinnost uhradit pojistné na zdravotní poji¹tìní v celkové vý¹i 94 570 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e podle jeho názoru napadený rozsudek spoèívá jednak na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jednak ¾e øízení trpí vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, nemá oporu ve spisech, resp. ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
V pomìrnì rozsáhlé kasaèní stí¾nosti, její¾ argumentace je ov¹em pohøíchu ponìkud pleonastická, je mo¾no vysledovat základní jádro námitek, je¾ se dají shrnout podle Nejvy¹¹ího správního soudu do konstatování, ¾e stì¾ovatel namítl, ¾e VZP OP nedodr¾ela svou povinnost pravidelnì inventarizovat své pohledávky a závazky, které má vùèi plátci pojistného. VZP OP inventarizaci za jednotlivé roky v období 1993-2001, tj. a¾ do provedení kontroly, jejím¾ výsledkem bylo vydání platebního výmìru, nikdy stì¾ovateli nepøedlo¾ila a ani jinak neprokázala, ¾e takové inventarizace vystavovala a mìla k dispozici, aby mohla zcela jasnì a bez výhrad prokázat, co vlastnì do provedení kontroly u stì¾ovatele vedla, pokud jde o jeho dluhy, ve své evidenci.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e VZP OP byla povinna v souladu s ustanovením § 15 odst. 3 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pojistném ), ve spojení s ustanovením § 14 odst. 2 tého¾ zákona pou¾ít platbu ve vý¹i 16 039 Kè ze dne 6. 8. 1998 na nejstar¹í v té dobì existující závazky; vzhledem k tomu, ¾e v¹ak tuto èástku VZP OP stì¾ovateli vrátila jako pøeplatek, má stì¾ovatel za prokázané, ¾e v té dobì, tj. 6. 8. 1998, nemìl vùèi poji¹»ovnì ¾ádný splatný závazek. V souvislosti s tím stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alovaná je povinna neroz¹iøovat výklad právních pøedpisù nad rámec stanovený zákonem. Pokud zákonodárce stanoví a definuje v právním pøedpisu pojem plátce pojistného (podle stì¾ovatele se napø. u pøeplatku pojistného dle ustanovení § 14 odst. 2 vìty prvé zákona o pojistném a u fyzické osoby jedná o jednu osobu s jedním rodným èíslem), nemù¾e podle názoru stì¾ovatele ¾alovaná rozli¹ovat a tvrdit, ¾e vrací zvlá¹» pøeplatky u plateb osob samostatnì výdìleènì èinných a zvlá¹» pøeplatky u plateb za zamìstnance této osoby (jedná se pøeci o jednu a tuté¾ fyzickou osobu nazvanou plátcem pojistného). Mìstský soud v Praze mìl proto správnì podle stì¾ovatele z této skuteènosti vyvodit, ¾e pokud VZP OP stì¾ovateli uvedenou èástku vrátila, znamenalo to, ¾e k datu 6. 8. 1998 nemìl jako plátce (bez rozli¹ování na osobu samostatnì výdìleènì èinnou a zamìstnavatele) vùèi VZP OP ¾ádného dluhu.
Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele rovnì¾ nesprávnì posoudil právní otázku promlèení práva vymìøit dlu¾né pojistné, a to z dùvodù nesprávného právního posouzení otázek souvisejících. Pøedev¹ím jde o otázku aplikace ustanovení § 15 odst. 2 a 3 zákona o pojistném. Podle stì¾ovatele mìla VZP OP ve smyslu tohoto ustanovení informovat stì¾ovatele, ¾e pou¾ila platbu pojistného ve vý¹i 54 224 Kè dne 13. 3. 1998 jinak, ne¾ stì¾ovatel zamý¹lel. Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud pova¾oval pou¾ití této platby na nejstar¹í dluh na pojistném, ani¾ o tom byl stì¾ovatel a¾ do provedení kontroly (tj. do 14. 6. 2001) informován, za úkon zastavující promlèení. Stì¾ovatel namítá, ¾e z hlediska bì¾né podnikatelské praxe platí plátci dlu¾né pojistné pouze na základì vyúètování pohledávek, které vystaví VZP. Jinak platí bì¾né pojistné, a to v pøibli¾né vý¹i, nikoliv tedy staré nedoplatky, které nejsou jednoznaènì urèeny. Pokud ¾alovaná mohla postupovat tak, jak ve svém rozhodnutí uvedl Mìstský soud v Praze, nemìlo by podle stì¾ovatele ustanovení § 15 odst. 3 vìty druhé zákona o pojistném (tedy informaèní povinnost zdravotní poji¹»ovny o pou¾ití platby jiným zpùsobem, ne¾ urèil plátce) ¾ádné opodstatnìní. Soudem a ¾alovanou zastávaný výklad vede podle stì¾ovatele k nekontrolovatelné mo¾nosti pou¾ití jakékoliv platby na dluh, který poji¹»ovna vede jako nejstar¹í, i kdy¾ tuto skuteènost zjistí a¾ více ne¾ po pìti letech poté, kdy bylo pojistné splatné. Stì¾ovatel tedy namítá, ¾e byl dne 13. 3. 1998 pøesvìdèen, ¾e platí èástku 54 224 Kè jako èástku bì¾ného pojistného. Stì¾ovateli k tomuto datu nebylo známo, ¾e by mìl dluh na pojistném. VZP OP po inkasu této platby stì¾ovateli neoznámila její pou¾ití na jiné období (resp. na jiný dluh), ne¾ ¾alobce zamý¹lel. Proto stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem opakovanì vzná¹el námitku promlèení, proto¾e podle stì¾ovatele platbu ve vý¹i 54 224 Kè VZP OP a¾ do provedení kontroly v roce 2001 jiným ne¾ stì¾ovatelem zamý¹leným zpùsobem neuèinila, uèinila tak jaksi zpìtnì a¾ po provedení kontroly v roce 2001, v té dobì ov¹em, podle stì¾ovatele byl dluh, na nìj¾ VZP OP èástku 54 224 Kè pou¾ila, promlèen. O tom, ¾e VZP OP pou¾ila platbu stì¾ovatele ze dne 13. 3. 1998 na nejstar¹í nedoplatek jakoby zpìtnì , svìdèí podle stì¾ovatele i konstatování samotné ¾alované, ¾e nelze jednoznaènì stanovit vý¹i pojistného a penále spolu s jeho promlèenou èástí, pokud není zpracováno vyúètování pojistného. To v¹ak lze spolehlivì vyhodnotit pouze na základì provedené kontroly výbìru pojistného.
Dále stì¾ovatel rozsáhle ocitoval ve své stí¾nosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, s tím, ¾e jeho závìry, které se týkaly daòové kontroly, je mo¾né vztáhnout i na jeho pøípad.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e zdravotní poji¹»ovna nemá v ¾ádném zákonì stanovenu povinnost pravidelnì, po uplynutí bì¾ného roku, zasílat vyúètování o úhradách uskuteènìných plátcem pojistného. Naopak zamìstnavatelé mají povinnost vést prùkaznou evidenci o uskuteènìných platbách a podle ustanovení § 24 odst. 4 zákona o pojistném jsou povinni na ¾ádost zdravotní poji¹»ovny pøedlo¾it údaje rozhodné pro výpoèet pojistného.
Pokud jde o otázku pojmu plátce pojistného, ¾alovaná uvedla, ¾e plátci pojistného na zdravotní poji¹tìní jsou definováni v ustanoveních § 4-§ 7 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì jiných zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ve tøech samostatných skupinách (individuální plátci, zamìstnavatelé a stát). Ka¾dá skupina má pøitom odli¹nì stanoven vymìøovací základ, ka¾dá skupina má jiné povinnosti. Tomuto rozdílnému hmotnìprávnímu postavení jednotlivých plátcù pak podle ¾alované odpovídá i samotná evidence plátcù a jejich úètù. Z toho plyne, ¾e bez výslovné ¾ádosti plátce-fyzické osoby, která má povinnost platit pojistné jako zamìstnavatel i osoba samostatnì výdìleènì èinná, nelze provádìt pøevody úhrad mezi jednotlivými kategoriemi plátcù.
Co se týèe stì¾ovatelovy námitky nesprávného pou¾ití plateb a nesprávného posouzení otázky promlèení, ¾alovaná uvedla, ¾e dle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném ve znìní úèinném do 1. 7. 2001 byl plátce pojistného povinen platit pojistné v poøadí pokuty, penále, pøirá¾ky k pojistnému a nejstar¹í nedoplatky pojistného samostatnì na pøíslu¹né úèty poji¹»ovny. Pokud plátce stanovené poøadí nedodr¾el, byla poji¹»ovna oprávnìna pou¾ít platbu dle stanoveného poøadí. Takovou skuteènost mìla poji¹»ovna neprodlenì oznámit. Pokud plátce podle ¾alované platil na úèet pojistného, uhrazoval tím v¾dy nejstar¹í nedoplatky pojistného, v souladu s tím, jak ukládal zákon. Oznamovací povinnost mìla poji¹»ovna pouze v pøípadì, pokud by úhradu pou¾ila na jiný úèel. V daném pøípadì se ov¹em o pou¾ití pro jiný úèel nejednalo, jednalo se o úhradu pojistného, která byla podle ¾alované ze zákona úhradou nejstar¹ích nedoplatkù pojistného. Pokud jde tedy o stì¾ovatelovu námitku nesprávného posouzení otázky promlèení, ¾alovaná poukázala na to, ¾e v pøedcházejícím øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel nehradil pojistné jako zamìstnavatel za mìsíce prosinec 1995 a¾ leden 1998. Pokud tedy v únoru a bøeznu 1998 uhradil nìjaké èástky na úèet pojistného, podle ¾alované jimi ze zákona uhradil nejstar¹í nedoplatky pojistného vzniklé v období od prosince 1995, které je¹tì nebyly promlèeny. ®alovaná se domnívá, ¾e nemìla povinnost informovat o pou¾ití plateb, proto¾e ¹lo o postup ze zákona ve smyslu ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném v tehdy úèinném znìní.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhla ¾alovaná, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel brojil proti postupu VZP OP pøi kontrole výbìru pojistného ji¾ 21. 5. 2001 v pøípisu oznaèeném jako námitka proti oznámení o provedení kontroly placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. V této námitce stì¾ovatel zejména poukazoval na to, ¾e podle ustanovení § 16 zákona o pojistném se právo pøedepsat dlu¾né pojistné promlèuje za pìt let ode dne splatnosti a byl-li proveden úkon ke zji¹tìní vý¹e pojistného nebo jeho vymìøení, plyne nová promlèecí lhùta ode dne, kdy se o nìm plátce pojistného dozvìdìl. Upozornil na to, ¾e oznámení VZP OP pova¾uje právì za takový první úkon smìøující ke zji¹tìní vý¹e pojistného. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel dovodil, ¾e v oznámení o kontrole je vymezeno kontrolované období, za které není mo¾né podle platných právních pøedpisù domìøit ani pojistné, ani jeho pøíslu¹enství. Stì¾ovatel vyjádøil svou domnìnku, ¾e pokud zákon nedává mo¾nost pojistné po uplynutí urèité doby domìøit, platí stejná promlèecí doba i pro provedení kontroly. Proto stì¾ovatel v námitce namítl promlèení za období leden 1993 a¾ duben 1996 a po¾adoval po VZP OP omezení kontrolovaného období na dobu, která nepodléhá promlèení. VZP OP na tuto námitku reagovala pøípisem z 11. 6. 2001, v nìm¾ konstatovala, ¾e kontrola výbìru pojistného není zákonem o pojistném nikterak omezena na urèitá plátcem vytypovaná období, nýbr¾ se provádí za celé období, které dosud nebylo kontrolováno. Dále uvedla, ¾e promlèení pojistného a penále lze provést a¾ po zpracování pohledávek a úhrad za celé období kontroly. Pokud byly po 1. 1. 1994 provádìny platby pojistného, jsou zapoèítávány jako úhrada nejstar¹ích nedoplatkù pojistného v souladu s ustanovením § 15 odst. 2 zákona o pojistném. Z tohoto dùvodu podle VZP OP nelze jednoznaènì stanovit vý¹i pojistného a penále pro promlèení, pokud není zpracováno vyúètování pojistného. To lze zase spolehlivì vyhotovit pouze na základì provedené kontroly výbìru pojistného.
K námitce stì¾ovatele se vyjádøila i ¾alovaná, a to v pøípisu ze dne 27. 7. 2001. V nìm uvedla ¾alovaná v podstatì stejnou argumentaci jako VZP OP, s tím, ¾e stì¾ovatel obdr¾el dne 15. 5. 2001 oznámení o kontrole, co¾ byl podle ¾alované první úkon ze strany VZP OP ke zji¹tìní vý¹e pojistného. Dále ¾alovaná konstatovala, ¾e stì¾ovatel byl podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném povinen splácet závazky vùèi zdravotní poji¹»ovnì v poøadí pokuty, penále, pøirá¾ky k pojistnému a nejstar¹í nedoplatky pojistného. Podle tohoto ustanovení byl podle ¾alované uhrazen dluh stì¾ovatele na pojistném ke dni 15. 5. 1996 následnì provedenými platbami pojistného, a to dne 26. 2. 1998 (5615 Kè) a 13. 3. 1998 (54 224 Kè), proto nedo¹lo k jeho promlèení. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e k tomu, aby mohla VZP OP posoudit, zda do¹lo ke dni 15. 5. 1996 k promlèení dlu¾ného pojistného i penále nebo pouze k promlèení penále, a v jaké vý¹i, musela vycházet z vyúètování pojistného za celé období od roku 1993. VZP OP podle ¾alované sice evidovala v informaèním systému stì¾ovatelovy platby pojistného, av¹ak pohledávky pojistného za jednotlivé mìsíce, potøebné pro zpracování vyúètování, jsou evidovány a¾ od èervence 1998, a to podle údajù uvedených v mìsíèních pøehledech o platbách pojistného, které má zamìstnavatel ze zákona pøedkládat. Mìsíèní pohledávky do èervna 1998, tj. za období, kdy zamìstnavatelé nemìli zákonnou povinnost pøehledy pøedkládat, musí poji¹»ovna zji¹»ovat pouze kontrolou. Bez jejich doplnìní do informaèního systému poji¹»ovny nelze podle ¾alované vyúètování provést.
Z naznaèeného právního názoru vycházelo i rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2004, è. j. 10117/01/Sa, o odvolání proti platebnímu výmìru VZP OP.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pak zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alované o odvolání podal stì¾ovatel dne 10. 11. 2004 ¾alobu, její¾ dùvody se opírají o argumentaci, která v zásadì koresponduje s obsahem kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud v Praze stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, pøièem¾ svùj závìr opøel o následující úvahy: Soud hodnotil prùbìh správního øízení na základì pøedlo¾eného správního spisu. Soud vzal za nesporné, ¾e kontrola plateb pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní byla provedena za období leden 1993 a¾ duben 2001. Tato kontrola byla zahájena oznámením doruèeným stì¾ovateli dne 15. 5. 2001. Toto datum podle soudu pova¾uje ¾alovaná správnì za úkon ke zji¹tìní penále nebo k jeho vymìøení, od nìho¾ plyne nová promlèecí lhùta ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 zákona o pojistném. Právo pøedepsat dlu¾né pojistné se promlèuje za 5 let ode dne jeho splatnosti. Jiné datum, které by bylo hodnoceno jako úkon ke zji¹tìní penále nebo k jeho vymìøení, ¾alovaná neuvádìla a soud dospìl k závìru, ¾e doplacení pojistného stì¾ovatelem v roce 1998 ¾alovaná za takový úkon nepova¾uje. Doplatek ve vý¹i 54 224 Kè z roku 1998 byl toti¾ pou¾it k úhradì døívìj¹ích nedoplatkù. Proto¾e se jednalo o doplatek z roku 1998, bylo mo¾no z nìj uhradit podle soudu nedoplatky i zpìtnì za období pìti pøedcházejících let, proto¾e v dobì, kdy tato platba byla ¾alované poukázána, se nejednalo o dobu, která by byla promlèena. Soud dospìl k závìru, ¾e pokud byla zmínìná platba tímto zpùsobem pou¾ita, nedopustila se ¾alovaná ¾ádného pochybení. Podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném platí, ¾e má-li plátce pojistného vùèi zdravotní poji¹»ovnì splatný závazek, je povinen ho splácet v tomto poøadí: a) pokuty, b) pøirá¾ka k pojistnému, c) nejstar¹í nedoplatky pojistného, d) bì¾né platby pojistného, e) penále. Dále Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e v odst. 3 citovaného ustanovení je uvedeno, ¾e v pøípadì, ¾e plátce pojistného nedodr¾í poøadí podle odst. 2, je poji¹»ovna oprávnìna jeho platbu ve stanoveném poøadí pou¾ít. Takovou skuteènost je povinna plátci pojistného oznámit. Tato povinnost oznámit pou¾ití platby plátci pojistného je, jak soud konstatoval, zákonem o pojistném stanovena po novelizaci od 10. 4. 1995. Proto¾e pøi zaslání této platby stì¾ovatel neuvedl, na co ji posílá, byla podle soudu pou¾ita ve smyslu shora citovaného ustanovení § 15 zákona o pojistném. Pokud ¾alovaná neoznámila stì¾ovateli v roce 1998, jak nalo¾ila s platbou uèinìnou 13. 3. 1998, nedopustila se poru¹ení tohoto ustanovení, proto¾e ji nepou¾ila jinak, ne¾ bylo plátcem pojistného urèeno.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel sám uznal, ¾e mìl dluhy na pojistném a pojistné doplácel se zpo¾dìním. Platbu, kterou uèinil dne 13. 3. 1998 sám nespecifikoval a neuvedl, na co má být tato úhrada poskytnuta. Ze znìní § 15 zákona o pojistném pøitom podle soudu bylo stì¾ovateli známo, jakým zpùsobem jsou jednotlivé platby zdravotními poji¹»ovnami pou¾ity.
Podle Mìstského soudu v Praze ¾alovaná s ohledem na to, ¾e kontrolu placení pojistného provádìla za dlouhé období od roku 1993 do roku 2001, uznala stì¾ovatelovu námitku promlèení bì¾ného pojistného za 5 let ode dne splatnosti. Proto¾e úkon vymáhání pojistného byl uèinìn oznámením o zahájení kontroly ke dni 15. 5. 2001, uznala i promlèení nároku na penále k datu 15. 5. 1996. K tomuto datu èinilo penále celkem 33 196 Kè. K této vý¹i ¾alovaná podle soudu správnì dospìla pøi provedené kontrole placení pojistného a vyúètování pojistného za celé období od roku 1993 do roku 2001. Podle názoru soudu ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem o pojistném jak pøi výpoètu pojistného, tak i pøi výpoètu penále. Postupovala rovnì¾ v souladu s tímto zákonem pøi zapoèítávání jednotlivých plateb pojistného i plateb dlu¾ného penále, které od stì¾ovatele obdr¾ela na úèet zamìstnavatele. Pokud jde o stì¾ovatelem namítané vadné nezapoètení platby pojistného za stì¾ovatele jako osobu samostatnì výdìleènì èinnou, Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e tyto platby nemohly být zúètovány na platby pojistného za zamìstnance a byly ¾alovanou stì¾ovateli správnì vráceny.
Koneènì pak soud konstatoval, ¾e nepova¾uje za chybné zapoètení èástky 54 224 Kè zaplacené stì¾ovatelem dne 13. 3. 1998 na pojistné za zamìstnance na úhradu dlu¾ného pojistného za celé období zpìtnì, proto¾e v tomto pøípadì podle soudu ¾alovaná postupovala v souladu s ustanovením § 15 odst. 2 a 3 zákona o pojistném v tehdy úèinném znìní. Soud nehledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alovaná v dobì, kdy obdr¾ela platbu ze dne 13. 3. 1998 nemohla vìdìt, jaké jsou nedoplatky pojistného, proto¾e to mohla zjistit a¾ pøi provedené kontrole, tak¾e nemohla platbu v dobì jejího pøijetí zapoèítat na dlu¾né pojistné, jak nyní tvrdí. Soud v této vìci sdílel stejné stanovisko jako ¾alovaná a ztoto¾nil se se závìrem, ¾e provedenou kontrolou bylo zji¹tìno, jaké jsou pohledávky poji¹»ovny a jaké byly provedeny platby v prùbìhu kontrolovaného období. K prosinci 1997 èinilo dlu¾né pojistné èástku 117 513 Kè za dobu od èervna 1996. Platby uskuteènìné ¾alobcem v únoru a v bøeznu 1998 byly podle soudu v souladu se zákonem (§ 15 odst. 2 zákona o pojistném) pou¾ity na nejstar¹í nedoplatky pojistného. Tyto platby mohly být pou¾ity pìt rokù zpìt na uhrazení dlu¾ného pojistného. Tato lhùta se poèítá podle soudu od data poskytnutí platby a s datem provedení kontroly nesouvisí. Provedenou kontrolou byly porovnány platby s pohledávkami za jednotlivé roky zpìtnì. Stì¾ovatel pøitom nepopíral, ¾e pojistné v nìkterých letech øádnì neplatil. Musel proto poèítat s tím, ¾e podle citovaného zákona platby poskytnuté na pojistné se zapoèítávají na nejstar¹í pohledávky.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 10. 2005 a kasaèní stí¾nost byla podána dne 4. 11. 2005.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které sám podøazuje za dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je pak podle jejich obsahu, nebo» smìøují povýtce k právnímu posouzení vìci, subsumuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní námitky z hlediska pøípustnosti ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., pøièem¾ shledal, ¾e ve¹keré námitky, jich¾ se dovolává v øízení o kasaèní stí¾nosti, uplatnil ji¾ v øízení o ¾alobì, nenamítá tedy ¾ádných právních novot. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e ¾alovaná nesprávnì odli¹uje osobu plátce pojistného jako zamìstnavatele a jako osobu samostatnì výdìleènì èinnou, nebo» zákonodárce v zákonì o pojistném u¾ívá pojem plátce jako jednotný, a ¾alovaná tedy nemù¾e rozli¹ovat a tvrdit, ¾e vrací zvlá¹» pøeplatky u plateb osob samostatnì výdìleènì èinných a zvlá¹» pøeplatky u plateb za zamìstnance této osoby (neb se jedná právì o jednu a tuté¾ fyzickou osobu nazvanou plátcem pojistného), Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e argumentaci stì¾ovatele sdílet. Pro posouzení obsahu pojmu plátce pojistného toti¾ není rozhodným právním pøedpisem zákon o pojistném, ale zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jak ¾alovaná správnì konstatovala ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Obsah pojmu plátce pojistného definuje ustanovení § 4 tohoto zákona, pøièem¾ jak z ustanovení § 8 cit. zákona, tak z ustanovení zákona o pojistném vyplývají rùzné podmínky pro výpoèet a placení pojistného jednotlivými plátci. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by zákon o pojistném nerozli¹oval mezi plátcem jako fyzickou osobou-osobou samostatnì výdìleènì èinnou a tou¾ osobou jako plátcem v podobì zamìstnavatele, a nelze tak ani pøisvìdèit vývodùm stì¾ovatele, ¾e pokud VZP OP stì¾ovateli jako plátci pojistného-osobì samostatnì výdìleènì èinné vrátila pøeplatek pojistného, znamená to, ¾e ¾ádného splatného závazku v rozhodné dobì nemìl.
Podstatou dal¹ích kasaèních námitek je otázka, zda ¾alovaná oprávnìnì pova¾ovala za správný postup VZP OP, která pøi provedení kontroly v roce 2001 platbu stì¾ovatele z 13. 3. 1998 pova¾ovala za úhradu nejstar¹ích pohledávek pojistného splatných v tomto okam¾iku (tj. pohledávek pojistného z let 1994-1997) s odkazem na ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném; vedle toho pak otázka, jakou má postup podle ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném souvislost s promlèením práva pøedepsat pojistné ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 zákona o pojistném. Co se týèe argumentace stì¾ovatele v tìchto otázkách, Nejvy¹¹í správní soud se s ní takté¾ neztoto¾òuje. K tomuto závìru vedou Nejvy¹¹í správní soud následující dùvody:
Ustanovení § 15 odst. 1 vìty první zákona o pojistném stanoví, ¾e dlu¾né pojistné jsou plátci povinni uhradit. Ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném ve znìní úèinném od 1. 1. 1994 do 30. 6. 2001 (tedy v podobì rozhodné pro posouzení hmotnìprávního postavení stì¾ovatele jako plátce-zamìstnavatele ve vztazích placení pojistného v kontrolovaném období, resp. konkrétnì v dobì pou¾ití platby pojistného, kterou v kasaèní stí¾nosti zmiòuje) pak stanovilo, ¾e má-li plátce pojistného splatný závazek vùèi pøíslu¹né zdravotní poji¹»ovnì, je povinen ho splácet v tomto poøadí: a) pokuty, b) penále, c) pøirá¾ka k pojistnému, d) nejstar¹í nedoplatky pojistného. Jednotlivé dlu¾né èástky podle písmen a) a¾ d) byl pak plátce pojistného povinen podle tého¾ ustanovení odvádìt samostatnì na pøíslu¹né úèty zdravotní poji¹»ovny.
Ustanovení § 15 odst. 1 tedy stanoví jednoznaènou povinnost plátce uhradit o vlastní újmì a bez jakýchkoliv úkonù ze strany poji¹»ovny dlu¾né pojistné. Nelze tedy brát v potaz stì¾ovatelovu námitku, ¾e v bì¾né podnikatelské praxi plátci platí dlu¾né pojistné a¾ v okam¾iku, kdy je poji¹»ovnou pøesnì vyèísleno; ostatnì stì¾ovatelùv odkaz na to, ¾e ¾alovaná, resp. VZP OP nevedla prùkaznou evidenci pøípadných nedoplatkù a uskuteènìných plateb pojistného je lichý, nebo» ze zákona o pojistném taková povinnost pro poji¹»ovnu z nièeho nevyplývá-takovou povinností je sti¾en naopak ve smyslu ustanovení § 25 zákona o pojistném stì¾ovatel.
Vedle toho pak ustanovení § 15 odst. 2 pøesnì stanoví, v jakém poøadí je plátce pojistného splatné závazky platit a na jaké úèty. Vycházeje z tohoto ustanovení, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ se ztoto¾nit se závìrem ¾alované, ¾e pokud v rozhodném období stì¾ovatel poukazoval platby na úèet pojistného, uhrazoval jimi v¾dy nejstar¹í nedoplatky pojistného (by», jak musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, mìl v souladu se zákonem stanoveným poøadím pohledávek uhrazovat pohledávky pøednostní tj. pøípadné pokuty, penále èi pøirá¾ky k pojistnému). Nièeho jiného toti¾ stì¾ovatel ani uèinit nemohl, nebo» jasné znìní ustanovení § 15 odst. 1 a 2 zákona o pojistném jiný postup vyluèuje. Otázka, kdy je pojistné splatné, tj. kdy mìlo být plnìno a kdy je zároveò splnìna hypotéza ustanovení § 15 odst. 2 zákona o pojistném, je pøitom rovnì¾ zcela jasnì upravena zákonem o pojistném, a to v ustanovení § 5 odst. 2. Stì¾ovatel tedy v¾dy musel vìdìt, ¾e existuje splatný závazek, pøípadnì závazky, který z nich je nejstar¹í a musel rovnì¾ s ohledem na ustanovení § 15 odst. 2 písm. d) vìdìt, ¾e platbami na úèet pojistného bude tyto dluhy na pojistném uhrazovat.
Ve svìtle vý¹e uvedeného se nelze tedy ztoto¾nit ani s poukazem stì¾ovatele na to, ¾e VZP OP poru¹ila ustanovení § 15 odst. 3 zákona o pojistném, nebo» ho o pou¾ití platby pojistného na jiný úèel neinformovala, jak jí toto ustanovení ukládá. Poukaz na zmínìné ustanovení zákona o pojistném je lichý, nebo» VZP OP nemìla o èem informovat. Platbu pojistného toti¾ nepou¾ila na ¾ádný jiný úèel ne¾ pro který byla poukázáním na úèet pojistného poukázána, a to na zapravení nejstar¹í pohledávky pojistného v souladu s ustanovením § 15 odst. 2 písm. d). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e sice byla naplnìna hypotéza ustanovení § 15 odst. 3 zákona o pojistném v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel, pokud poukazoval své platby výluènì na úèet pojistného, neplnil svou povinnost dodr¾et poøadí splatných pohledávek podle § 15 odst. 2 zákona o pojistném, nicménì poji¹»ovna je v takovém pøípadì k postupu podle ustanovení § 15 odst. 3 (pou¾ití platby podle poøadí pohledávek) zákona o pojistném oprávnìna, nikoliv povinna.
Pokud pak jde o otázku vztahu ustanovení § 15 a ustanovení § 16 zákona o pojistném v pøípadì stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mezi citovanými ustanoveními ¾ádného vztahu konkurence není, nebo» nedo¹lo, jak se stì¾ovatel domnívá, k jakési zpìtné aplikaci ustanovení § 15 odst. 2, resp. § 15 odst. 3 zákona o pojistném. Je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi stavem, který nastal v èase ex lege pøi splnìní normou pøedpokládané hypotézy (konkrétnì uhrazení nejstar¹ího nedoplatku pojistného zaplacením èástky na úèet pojistného), a konstatováním tohoto stavu (resp. rekapitulací, jak tento stav v èase nastával) pomocí nástrojù kontroly placení pojistného ve smyslu ustanovení § 22 zákona o pojistném.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alobci. ®alobce v¹ak ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.