Source: http://kraken.slv.cz/3As46/2012
Timestamp: 2018-03-24 19:47:37+00:00
Document Index: 15127270

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 179', 'soud ', '§ 103', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As46/2012
3 As 46/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2012, è. j. CPR-10994/ÈJ-2011-9CPR-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 A 7/2012-16,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 A 7/2012-16 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 17. 1. 2012, è. j. CPR-10994/ÈJ-2011-9CPR-V237 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále také správní orgán prvního stupnì nebo prvostupòový správní orgán ) ze dne 26. 9. 2011, è. j. KRPA-61944/ÈJ-2011-000022 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
Prvostupòovým rozhodnutím bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. c) body 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba, po kterou nesmí stì¾ovatel vstoupit na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na 4 roky.
Prvostupòové rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním, které bylo zamítnuto napadeným rozhodnutím. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí k námitce stì¾ovatele, ¾e vycházel pøi svém rozhodování z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, uvedl, ¾e zji¹tìní prvostupòového správního orgánu odpovídají informacím obsa¾eným ve spisovém materiálu. Krom toho stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nenamítal nesprávnost zji¹tìného skutkového stavu a neuvedl ¾ádné konkrétní informace o skuteènostech, které mìly být posouzeny jinak. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì nerespektoval jeho práva, která jsou mu zaruèena v souladu s právním øádem Èeské republiky. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e øízení v prvním stupni nebylo ani v tomto ohledu zatí¾eno vadami, proto¾e stì¾ovatel byl správním orgánem prvního stupnì øádnì pouèen o svých právech v rámci øízení, tedy právu na tlumoèníka, zvolení si zástupce, vyjádøení se k vìci aj., která mìl mo¾nost vyu¾ít, aè tak neuèinil. V této souvislosti ¾alovaný dále poukázal na to, ¾e stì¾ovatel tuto námitku nijak blí¾e nespecifikoval a neuvedl tedy, v èem konkrétnì poru¹ení jeho zaruèených práv spatøoval. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní vùbec nemìlo být vydáno, proto¾e povinnost vycestovat z území Èeské republiky by pro nìho znamenalo nepøimìøený zásah do jeho osobního ¾ivota z dùvodu existence stálé známosti v Èeské republice a jeho integrace do spoleènosti, kde ¾ije ji¾ deset let. K rodinným vazbám stì¾ovatele v Èeské republice ¾alovaný upozornil na rozpornost jeho tvrzení, nebo» stì¾ovatel nejprve k dotazu správního orgánu prvního stupnì uvedl, ¾e na území Èeské republiky ¾ádné rodinné vazby nemá a není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. Následnì v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí uvedl, ¾e zde má blí¾e nespecifikovanou vá¾nou známost, co¾ bylo správním orgánem prvního stupnì vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾ováno za ryze úèelové. Stì¾ovatel v doplnìní svého odvolání dále uvedl, ¾e na území Èeské republiky ¾ije spolu se svou man¾elkou a nezletilým dítìtem. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e se jedná o tvrzení, které se nezakládá na pravdì. Z vyjádøení stì¾ovatele v rámci prvostupòového øízení jednoznaènì plyne, ¾e na území Èeské republiky nemá ¾ádné rodinné pøíslu¹níky a ¾e má man¾elku a dvì dìti ¾ijící na Ukrajinì. To bylo potvrzeno i výpisem z informaèního systému a výpovìdí stì¾ovatele, v ní¾ uvedl, ¾e v rámci pobytu v Èeské republice nejprve bydlel u kamarádù v Plzni a od roku 2010 u kamarádù v Praze, ani¾ by se jakkoliv zmínil o man¾elce a dítìti. Stì¾ovatel dokonce ve výpovìdi vyjádøil své pøání vrátit se zpìt na Ukrajinu za rodinou. K námitce stì¾ovatele, ¾e je do èeské spoleènosti natolik integrován, ¾e by vyho¹tìní zpùsobilo zásah do jeho osobního ¾ivota, ¾alovaný uvedl následující. Stì¾ovatel pobýval vìt¹inu èasu v Èeské republice nelegálnì a opakovanì nerespektoval úøední a soudní rozhodnutí orgánù Èeské republiky, èím¾ dokázal neúctu k právnímu øádu Èeské republiky dlouhodobého charakteru. Za takových okolností nelze pohlí¾et na stì¾ovatele jako na dostateènì integrovaného do èeské spoleènosti, a proto ani tato námitka nebyla shledána jako dùvodná. Poslední stì¾ovatelovou námitkou bylo, ¾e správní orgán prvního stupnì rozhodoval pouze formalisticky a nezkoumal v rámci øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní skuteènosti, které vy¹ly najevo v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e pravomocnì skonèené øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebylo pøedmìtem øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní. Pøesto v¹ak byly nìkteré skuteènosti z øízení o udìlení mezinárodní ochrany v rámci pøedmìtného øízení hodnoceny, konkrétnì bylo posuzováno, zda neexistují dùvody, které by bránily vycestování stì¾ovatele. Toto zhodnocení provedl Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ÈR (dále také ministerstvo ) formou závazného stanoviska, z nìho¾ plyne, ¾e vycestování stì¾ovatele je mo¾né. Vzhledem k tomu, ¾e závazné stanovisko nevydal správní orgán prvního stupnì, ale ministerstvo, nepøíslu¹í ¾alovanému hodnotit jeho obsah. Samotné závazné stanovisko je sice závazné pro výrokovou èást správního rozhodnutí, není v¹ak samo správním rozhodnutím, a není proto samostatnì pøezkoumatelné. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl.
Proti napadenému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu. V ¾alobì namítal, ¾e napadené rozhodnutí je dle jeho názoru v rozporu se zákonem, proto¾e správní orgán pokraèování prvního stupnì rozhodl formalisticky a nezohlednil dostateènì okolnosti jeho pøípadu. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgán je povinen se v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní zabývat i skuteènostmi, které vy¹ly najevo v rámci øízení o mezinárodní ochranì, co¾ správní orgán prvního stupnì neuèinil. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e se cítí být Èechem, hovoøí plynnì èesky, na území Èeské republiky se zdr¾uje ji¾ 10 let a je do èeské spoleènosti zcela integrován. Vyho¹tìní proto dle jeho názoru pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho osobního ¾ivota, èím¾ se ale správní orgány rozhodující v jeho vìci dostateènì nezabývaly. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadené rozhodnutí za nezákonné, a proto navrhl, aby bylo mìstským soudem zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem mìstský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. S námitkou stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval okolnostmi jeho pøípadu, vèetnì tìch okolností, který plynuly z øízení o mezinárodní ochranì, mìstský soud nesouhlasil, nebo» dle jeho názoru se ¾alovaný podrobnì zabýval v¹emi okolnostmi týkajícími se pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky. V této souvislosti soud poznamenal, ¾e øízení o mezinárodní ochranì je specifickým øízením odli¹ným od øízení podle zákona o pobytu cizincù. S otázkou, zda je mo¾né vycestování stì¾ovatele do zemì jeho pùvodu, se správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný dle mìstského soudu vypoøádaly dostateènì, a to prostøednictvím vy¾ádání si závazného stanoviska ministerstva ze dne 26. 9. 2011, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e vycestování na Ukrajinu je mo¾né. K námitce, ¾e vyho¹tìním stì¾ovatele by do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, s èím¾ se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal, mìstský soud uvedl následující. Stì¾ovatel se sice na území Èeské republiky zdr¾oval pøibli¾nì 10 let, nicménì více ne¾ 5 let bez povolení k pobytu a platného víza. Stì¾ovatel nerespektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìní a poru¹oval i právní pøedpisy Èeské republiky v oblasti zamìstnanosti, nebo» v Èeské republice pracoval bez pracovního povolení. Dále mìstský soud poukázal na rozpor ve stì¾ovatelových výpovìdích, nebo» v protokolu ze dne 23. 9. 2011, tedy v prùbìhu prvostupòového øízení nejprve uvedl, ¾e nemá v Èeské republice ¾ádnou rodinu, nenachází se zde ¾ádná osoba, ke které by mìl vy¾ivovací povinnost, a má man¾elku a dvì dìti na Ukrajinì, a následnì v rámci odvolacího øízení svou výpovìï zmìnil a namítal, ¾e má v Èeské republice stálou známost. V doplnìní odvolání pak stì¾ovatel uvedl, ¾e na území Èeské republiky ¾ije se svou man¾elkou a nezletilým synem, který zde nav¹tìvuje èeské ¹koly, hovoøí plynnì èesky a cítí se být Èechem. Vzhledem k vý¹e uvedeným rozporùm v tvrzení stì¾ovatele pova¾oval mìstský soud jeho námitku týkající se zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota za úèelovou a nedùvìryhodnou. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný se mo¾ným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele dostateènì zabýval a ztoto¾nil se s jeho závìry. Na základì vý¹e uvedeného tedy stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl.
Proti napadenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejprve shrnul námitky, které uplatnil v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí pøed mìstským soudem. Konkrétnì uvedl, ¾e v ¾alobì ¾alovanému vytýkal, ¾e se nedostateènì vypoøádal s tím, ¾e byl ¾adatelem o azyl, nebo» tato skuteènost mìla význam pro posouzení naplnìní podmínek pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, a to pøesto, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ skonèilo. ®alovaný mìl souèasnì v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní zohlednit okolnosti a skutkový stav, které vy¹ly najevo v rámci øízení o mezinárodní ochranì. ®alovaný v tomto ohledu rozhodl ryze formalisticky a v rozporu se zákonem. Dále ¾alovaný nebral v úvahu, ¾e stì¾ovatel pobývá v Èeské republice témìø deset let, je ve spoleènosti plnì integrován, hovoøí plynnì èeským jazykem a cítí se být Èechem. Ve¹keré jeho zájmy a okolí jsou tedy pevnì spjaty s Èeskou republikou. Stì¾ovatel v ¾alobì dále namítal, ¾e ¾alovaný dostateènì neposoudil, zda ulo¾ení správního vyho¹tìní neznamená nepøimìøený zásah do jeho osobního ¾ivota. ®alovaný nezkoumal skuteènou integraci stì¾ovatele ve spoleènosti, ale posoudil tuto otázku pouze izolovanì ve smyslu právní úpravy.
Po vý¹e uvedeném shrnutí ¾alobních námitek stì¾ovatel následnì formuloval kasaèní námitku, její¾ podstatou je jeho nesouhlas s názorem mìstského soudu ohlednì otázky, zda ¾alovaný dostateènì posoudil dopady napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Úvahy mìstského soudu jsou dle názoru stì¾ovatele nepøezkoumatelné, proto¾e zásah do osobního a rodinného ¾ivota nelze hodnotit kritériem poru¹ování právních pøedpisù ze strany stì¾ovatele, ale pouze s ohledem na jeho osobní situaci a míru integrace v sociálním prostøedí Èeské republiky. Aèkoliv stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e dùvod pro jeho vyho¹tìní je formálnì splnìn, ulo¾ení správního vyho¹tìní je v jeho pøípadì v rozporu se zásadou, ¾e správní vyho¹tìní nesmí být ulo¾eno, pokud by znamenalo nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel opøel svou kasaèní stí¾nost o dvì stì¾ejní námitky. Jednak ¾alovanému vytýkal, ¾e rozhodl èistì formalisticky a dostateènì nezhodnotil skuteènost, ¾e byl ¾adatelem o azyl, a dále namítal, ¾e vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní znamenalo zasa¾ení do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, co¾ je v rozporu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù a èím¾ se ¾alovaný v dostateèné míøe nezabýval. Stì¾ovatel pøitom nezpochybnil skutková zji¹tìní, k nim¾ správní orgány i mìstský soud dospìly, dokonce pøímo v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody pro ulo¾ení správního vyho¹tìní byly v jeho pøípadnì splnìny; rozporoval tedy pouze právní zhodnocení skutkového stavu.
K prvé námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poznamenává, ¾e stì¾ovatel neuvedl, které konkrétní skuteènosti patrné z øízení o mezinárodní ochranì mìly být dle jeho názoru v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní brány rozhodujícími správními orgány v potaz, ani¾ tak tyto orgány uèinily. Dále soud upozoròuje na to, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany je øízením odli¹ným od øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní. Zatímco problematika mezinárodní ochrany je upravena v zákonì è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), institut správního vyho¹tìní podléhá úpravì v zákonì o pobytu cizincù. Oba právní pøedpisy a jejich ustanovení na sebe sice v nìkterých pøípadech navazují, nicménì nelze bez dal¹ího pøevzít a zohlednit zji¹tìní, k nim¾ dospìl pøíslu¹ný správní orgán v rámci jiného øízení. Správní orgány pøíslu¹né k výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní musí respektovat probíhající øízení o mezinárodní ochranì v tom smyslu, ¾e není mo¾né toto rozhodnutí vykonat, dokud není rozhodnuto o neudìlení mezinárodní ochrany, zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné, zastavení øízení o mezinárodní ochranì èi odnìtí azylu nebo doplòkové ochrany (§ 119 odst. 6 zákona o pobytu cizincù). V tomto ohledu je ze správního spisu zøejmé, ¾e k takovému pochybení nedo¹lo. Na øízení o mezinárodní ochranì dále pamatuje § 120a odst. 7 pokraèování zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní zaniká, pokud byl cizinci udìlen azyl. Jak je zøejmé ze spisové dokumentace, toto nebyl stì¾ovatelùv pøípad, nebo» jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nebyla úspì¹ná.
Mìstský soud se s touto námitkou stì¾ovatele vypoøádal konstatováním, ¾e rozhodnutí o udìlení azylu je specifickým rozhodnutím dle zákona o azylu, které umo¾òuje cizinci legálnì pobývat na území Èeské republiky. Toto rozhodnutí je v¹ak odli¹né od pobytu cizince, který je upraven zákonem o pobytu cizincù. Dále mìstský soud zmínil, ¾e správní orgán prvního stupnì si v souladu s § 120a zákona o pobytu cizincù vy¾ádal od ministerstva závazné stanovisko, zda je vycestování stì¾ovatele mo¾né. V tomto stanovisku ze dne 26. 9. 2011 ministerstvo zhodnotilo, ¾e vycestování stì¾ovatele na Ukrajinu mo¾né je v souladu s § 179 zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvedl konkrétní skuteènosti plynoucí z øízení o mezinárodní ochranì, které nebyly ¾alovaným v rámci øízení o ulo¾ení vyho¹tìní zohlednìny, Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval odùvodnìní mìstského soudu stran této námitky stì¾ovatele za dostateèné a správné a neshledal tedy v tomto ohledu ¾ádná pochybení, která by zpùsobovala nezákonnost èi nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku èi jiné zásadní vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Druhou námitkou stì¾ovatel brojil proti závìrùm ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e ulo¾ením správního vyho¹tìní nebylo zasa¾eno do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, a tudí¾ toto rozhodnutí nebylo v rozporu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Mìstskému soudu pak stì¾ovatel pøedev¹ím vytkl, ¾e k tomuto názoru dospìl na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovatel poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky, a nikoliv po zhodnocení míry integrace stì¾ovatele v èeské spoleènosti, co¾ pova¾uje za nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a seznal, ¾e tato stì¾ovatelova námitka není zalo¾ena na pravdì. Mìstský soud sice v odùvodnìní napadeného rozsudku k této námitce uvedl, ¾e stì¾ovatel poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky a opakovanì nerespektoval správní rozhodnutí, av¹ak následnì se také podrobnì zabýval výpovìïmi stì¾ovatele stran jeho rodinných vazeb na území Èeské republiky a rozporností mezi skuteènostmi, které stì¾ovatel uvedl v protokolu ze dne 23. 9. 2011 a v odvolání a doplnìní odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí. Konkrétnì mìstský soud uvedl, ¾e rozpor mezi stì¾ovatelovými tvrzeními spoèíval v tom, ¾e v protokolu ze dne 23. 9. 2011 uvedl, ¾e na území Èeské republiky nemá rodinu ani nikoho, ke komu by mìl vy¾ivovací povinnost, a následnì v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedl, ¾e zde má vá¾nou známost; v doplnìní odvolání pak stì¾ovatel tvrdil, ¾e v Èeské republice ¾ije s man¾elkou a nezletilým synem. Jak navíc plyne z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾alovaný poslední tvrzení ovìøil v informaèním systému, pøièem¾ zjistil, ¾e nemù¾e být zalo¾eno na pravdì, proto¾e man¾elka stì¾ovatele a jeho nezletilý syn mìli poslední oprávnìný pobyt na území Èeské republiky povolený do 12. 3. 2008. Mìstský soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelova tvrzení o existenci rodinných vazeb na území Èeské republiky, jsou nevìrohodná a úèelová, a proto jim neuvìøil. Není tedy pravdou, ¾e by mìstský soud postavil své závìry pouze na konstatování, ¾e stì¾ovatel poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky. Ani v tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil a ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného i mìstského soudu.
Co se týká celkového zhodnocení, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují takové okolnosti, díky nim¾ by výkonem rozhodnutí o správním vyho¹tìní do¹lo v rozporu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù k nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Podle ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 tého¾ zákona vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Specifikace pojmù soukromý a rodinný ¾ivot pøitom není v zákonì o pobytu cizincù obsa¾ena. Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 161/2006 Sb., o zmìnì zákona o pobytu cizincù a dal¹ích zákonù, jím¾ do¹lo ke vèlenìní § 119a jako¾to nového ustanovení do zákona o pobytu cizincù, se pøi vyho¹»ování cizincù podle § 119a odst. 2 posuzuje pøimìøenost dopadù tohoto rozhodnutí do rodinného nebo soukromého ¾ivota cizince. Konkretizaci skuteèností, které musí policie pøi rozhodování vá¾it, by mìly øe¹it interní akty Policie Èeské republiky. Pøi tom by mìlo být vycházeno z úpravy práva ES/EU, podle nìho¾ má být pøi rozhodování o vyho¹tìní obèana EU nebo jeho rodinného pøíslu¹níka anebo cizince z dùvodu veøejného poøádku a veøejné bezpeènosti zohlednìna délka pobytu, vìk, zdravotní stav, rodinná a hospodáøská situace, sociální a kulturní integrace v zemi pobytu a vazba na zemi pobytu. Zmínìnou právní úpravou ES/EU je smìrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty. Podle èl. 12 odst. 3 této smìrnice platí, ¾e ne¾ èlenské státy uèiní rozhodnutí o vyho¹tìní dlouhodobì pobývajícího rezidenta, pøihlédnou k následujícím faktorùm: a) délka pobytu na jejich území; b) vìk dané osoby; c) následky pro danou osobu a její rodinné pøíslu¹níky; d) vazby se zemí pobytu nebo neexistence vazeb se zemí pùvodu. Aèkoliv stì¾ovatele nelze pova¾ovat za dlouhodobého rezidenta ve smyslu smìrnice Rady 2003/109/ES, nebo» podle bodu 6 preambule k této smìrnici by hlavním kritériem pro získání právního postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta mìla být délka pobytu na území èlenského státu, pøièem¾ pobyt by mìl být oprávnìný a nepøetr¾itý (co¾ není v pøípadì stì¾ovatele splnìno, nebo» jeho pobyt na území Èeské republiky, jak plyne z vý¹e uvedeného, z podstatné èásti oprávnìný nebyl), tato kritéria mohou být pøesto pro pøíslu¹né správní orgány i soud jistým vodítkem pøi posuzování dopadu vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
Jak plyne z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel se na území Èeské republiky zdr¾uje 10 let. Soud v tomto ohledu pøipou¹tí, ¾e se jedná o dlouhou dobu, která by mohla být v kombinaci s dal¹ími relevantními skuteènostmi jedním z faktorù, díky nìmu¾ by se mohl stì¾ovatel cítit být silnì sociálnì zakoøenìn v èeské spoleènosti. Je v¹ak nutné v¾dy brát v úvahu specifické okolnosti pøípadu, proto¾e délka pobytu cizince sama o sobì zdaleka nemusí být rozhodujícím ukazatelem jeho spoleèenské integrace. V daném pøípadì ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel sice pobývá v Èeské republice ji¾ 10 let, nicménì pøibli¾nì 5 let z této doby na jejím území pobývá nelegálnì, dostav trest vyho¹tìní a opakované správní vyho¹tìní. Zároveò je z výpovìdi stì¾ovatele ze dne 23. 9. 2011 vyplývá, ¾e se po celou dobu pobytu na území Èeské republiky nepokusil svùj pobyt legalizovat. Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatel nechová respekt k právnímu øádu Èeské republiky, co¾ nepøispívá k pøesvìdèivosti jeho námitky o silné integraci v èeské spoleènosti. Ze správního spisu je dále zøejmé, ¾e stì¾ovateli je 46 let, a není tedy ve vìku, ve kterém by byl obzvlá¹tì zranitelný. V protokolu ze dne 23. 9. 2011 dále stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá na území Èeské republiky ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, ba dokonce zmínil, ¾e se chce vrátit zpìt na Ukrajinu, kde má man¾elku a dvì dìti. Pøesto¾e v následujícím øízení uvedl, ¾e jeho man¾elka a nezletilý syn s ním ¾ijí na území Èeské republiky, pro rozpor s pùvodní výpovìdí stì¾ovatele je nutné tuto skuteènost vyhodnotit jako silnì nevìrohodnou. Z informaèního systému krom toho ¾alovaný zjistil, ¾e man¾ela stì¾ovatele a jeho nezletilý syn nemají v Èeské republice povolený ¾ádný druh pobytu, pøièem¾ jejich poslední povolený pobyt v Èeské republice skonèil dne 12. 3. 2008. Soud proto po zhodnocení v¹ech tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky rodinné pøíslu¹níky, kterým by jeho vyho¹tìní mohlo zpùsobit jakoukoliv újmu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v protokolu ze dne 23. 9. 2011 sám uvedl, ¾e se chce vrátit na Ukrajinu za svou rodinou, pøièem¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì skuteènì rodinu má, nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel má dostateèné vazby se zemí pùvodu.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní vyho¹tìní by neznamenal nepøimìøený zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. I v tomto ohledu tedy soud pokraèování souhlasí se závìry mìstského soudu a neshledal v napadeném rozsudku ¾ádná pochybení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.