Source: http://kraken.slv.cz/4Co146/2015
Timestamp: 2018-01-16 15:54:14+00:00
Document Index: 11130660

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 232', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 41', 'soud ', '§ 232', '§ 42', 'soud ', '§ 50', '§ 232', '§ 43', 'soud ', '§ 219', '§ 237']

4 Co 146/2015
4Co 146/2015-35
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Švehly a soudců JUDr. Marie Grygarové a JUDr. Stanislava Bernarda v právní věci navrhovatelky: Adriana anonymizovano , anonymizovano , Jiřího Purkyně 322/22, Hradec Králové, doručovací adresa Světlá nad Sázavou, náměstí Trčků z Lípy 1045, o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. července 2015, č. j. 42 ICm 801/2015-28
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl návrh navrhovatelky na zrušení insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 42 INS 16205/2014. V odůvodnění uvedl, že navrhovatelku vyzval k doplnění návrhu, a to usnesením ze dne 9. 3. 2015. Jmenovaná však bez uvedení důvodu odepřela přijetí zásilky obsahující usnesení, o čemž svědčí záznam poštovní doručovatelky. Jelikož tedy návrh nebyl doplněn o vyžadované údaje, tj. označení účastníků, rozhodnutí, které je žalobou pro zmatečnost nebo o obnovu řízení napadáno, důvod takové žaloby, čeho se návrhem domáhá a o označení důkazů, postupoval soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 232 o. s. ř. a předmětný návrh odmítl.
Proti usnesení podala navrhovatelka v otevřené lhůtě včasné odvolání podáním ze dne 24. 7. 2015. Uvedla, že podává odvolání proti usnesení 42 ICm 801/2015-28, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu. Připustila, že nevyhověla požadavku soudu na doplnění žaloby pro zmatečnost, a jako důvod uvedla, že o něm nevěděla. Nezpochybnila, že soud předmětnou výzvu vydal, namítla však, že správně měla být vyvěšena na stránkách Justice . Navrhla, aby v daném řízení bylo pokračováno, neboť podle jejího názoru je potřebné zrušit insolvenční řízení, které je proti ní jako fyzické osobě nezákonně vedeno.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 lit.c/ o. s. ř.) a dospěl poté k závěru, že odvolání není důvodné. Z obsahu odvolání dovodil, že se odvolatelka domáhá změny napadeného usnesení tak, aby byla zrušena rozhodnutí vydaná v označeném insolvenčním řízení (§ 41 odst. 2 o. s. ř.).
V dané právní věci navrhovatelka podala u soudu prvního stupně návrh označený jako žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost jako opravný prostředek proti usnesení č. j. KSHK 42 INS 16205/2014 1 VSPH 56/2015-A-29, v němž kromě citace zákonných ustanovení a obecných výhrad proti založení insolvenčního řízení uvádí, že insolvenční soud postupoval při vydání svých rozhodnutí nesprávně, když konkurz probíhal pro nepatrnou částku a dlužník nebyl označen plným obchodním jménem společnosti a je zde i pochybení při zmocnění osoby zastupující věřitele. isir.justi ce.cz
Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. musí žaloba pro zmatečnost a o obnovu řízení vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jaké rozsahu je napadá, důvod žaloby, vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.
Jelikož v dané právní věci návrh podaný navrhovatelkou zákonem vyžadované náležitosti neobsahoval, vyzval soud prvního navrhovatelku usnesením ze dne 9. 3. 2015, č. j. 42 ICm 801/2015-25 k doplnění návrhu, přičemž ji podrobně poučil, o jaké údaje má být návrh doplněn, a k tomu jí stanovil lhůtu 14 dnů. Usnesení, které zároveň obsahovalo poučení o následcích včasného nevyhovění výzvě, tj. odmítnutí podání, bylo navrhovatelce doručováno na její adresu jako zásilka do vlastních rukou adresáta, adresátka nepřevzala, jak o tom svědčí záznam poštovní doručovatelky na obálce zásilky, neboť dne 28. 3. 2015 bylo přijetí adresátkou odepřeno bez udání důvodu. Záznam doručujícího orgánu obsahuje jméno adresátky-Adriana anonymizovano , datum odmítnutí převzetí zásilky a razítko doručující pošty PSČ 582 91 Světlá nad Sázavou, jméno a podpis poštovní doručovatelky. O tom, že poučení o následcích odepření přijetí bylo adresátce poskytnuto při neúspěšném pokusu o předání zásilky, svědčí odtržení rubrikovaného znění tohoto poučení, když zásilka byla následně vrácena odesílajícímu soudu ve stavu se zjevným odstraněním části s předmětným poučením.
Podle § 50c odst. 1 o. s. ř. odepře-li adresát nebo příjemce písemnosti přijmout doručovanou písemnost, považuje se písemnost za doručenou dnem, kdy přijetí písemnosti bylo odepřeno; o tom musí být příjemce písemnosti poučen.
Z uvedené právní úpravy vyplývá, že při odepření přijetí písemnosti nastává ze zákona fikce doručení, a proto následné doručení vyvěšení na úřední desce soudu, resp. na stránkách justice , jak dovozuje odvolatelka, nemá místo. Za stavu, kdy došlo k průkaznému odepření doručované písemnosti, při současném splnění další zákonné podmínky-poučení o následcích odmítnutí převzetí, platí, že předmětná písemnost byla navrhovatelce doručena dne 28. 3. 2015.
Jelikož navrhovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě, ani později, neodstranila a tyto nedostatky brání projednání žaloby pro zmatečnost a o obnovu řízení z důvodu, že návrh na zahájení těchto řízení neobsahuje rozhodné skutečnosti směrodatné pro rozhodnutí o důvodnosti návrhu (§ 232 odst. 1 o. s. ř.), nelze soudu prvního stupně vytknout pochybení, pokud návrh odmítl postupem dle § 43 odst. 2 o. s. ř.
Odvolací soud se zřetelem k výše uvedeným argumentům napadené usnesení jako správné potvrdil podle § 219 o. s. ř.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, a to za předpokladu splnění podmínek stanovených v § 237 o. s. ř.
V Praze dne 5. května 2016 JUDr. Jiří Š v e h l a v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Zuzana Micová