Source: http://kraken.slv.cz/29Odo329/2002
Timestamp: 2017-11-22 12:57:20+00:00
Document Index: 18052874

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 328', '§ 14', '§ 20', '§ 14', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 660/01 ', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 146']

29 Odo 329/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně Č. k. a., proti žalovaným 1) úpadkyni M. V. s.r.o., 2) M. K., a 3) M. K., o zaplacení 51,394.755,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 275/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. června 2001, č.j. 5 Cmo 74/2001-32, takto:
I. Dovolání se ve vztahu k žalovaným 2) a 3) odmítá.
II. Žalobkyně a žalovaní 2) a 3) vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Výše uvedeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 2. října 2000, čj. 50 Cm 275/2000-14, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 51,394.755,40 Kč se 6% úrokem za období od 13. června 2000 do zaplacení a odměny 171.315,85 Kč všemi žalovanými společně a nerozdílně.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. června 2001, č.j. 36 K 36/2001-29, byl prohlášen konkurs a majetek žalované 1) a ustaven konkursní správce. Účinky konkursu nastaly dne 29. června 2001. Se zřetelem k účinkům prohlášení konkursu (srov. § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů a výklad k tomuto ustanovení podaný pod bodem XXIV. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), jakož i k tomu, že ve vztahu žalobkyně a žalované 1) jde o pohledávku, kterou je nutno přihlásit v konkursu (srov. § 14 odst. 1 písm. c) a § 20 zákona o konkursu a vyrovnání), je řízení ve vztahu k žalované 1) ze zákona přerušeno a po dobu trvání konkursu v něm není možno pokračovat ani na návrh osob vyjmenovaných v § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání. To však nebrání v pokračování řízení ve vztahu k žalovaným 2) a 3).
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (jak tomu bylo v i v této věci vzhledem k ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 15. zákona č. 30/2000 Sb.) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen o. s. ř. ). O takový případ jde i v této věci, neboť odvolací soud projednal a rozhodl o něm ve shodě s bodem 15., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001.
Podle dosavadních právních předpisů soud zkoumá (jako součást procesu projednání a rozhodnutí dovolání) též včasnost dovolání, včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání (shodný závěr formuloval Nejvyšší soud např. v usnesení uveřejněném pod číslem 70/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a Ústavní soud v usneseních ze dne 2. února 2002, sp. zn. I. ÚS 660/01 a ze dne 24. ledna 2000, sp. zn. IV. ÚS 560/01).
Rozsudek odvolacího soudu byl, jak vyplývá z doručenky založené ve spisu (č.l. 35), žalobkyni doručen dne 20. července 2001. Téhož dne byl rozsudek doručen i právnímu zástupci žalovaných 2) a 3) a nabyl tak ve vztahu vůči těmto účastníkům řízení právní moci.
Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. byl posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání 20. srpen 2002 (pondělí). Dovolání podané žalobkyní až 27. září 2001 je tedy ve vztahu k žalovaným 2) a 3) opožděné.
Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. opožděné dovolání ve vztahu k žalovaným 2) a 3) odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, 224 odst.1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. (per analogiam), neboť žalobkyně, která z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalovaným 2) a 3) v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.