Source: http://kraken.slv.cz/5Afs149/2006
Timestamp: 2018-07-20 18:44:52+00:00
Document Index: 26293346

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 1', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 1']

5Afs149/2006
5 Afs 149/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce Ing. Ondøeje Komedy (døíve Ing. Vladimíra Komedy), správce konkursní podstaty úpadce Stavební podnik Ralsko, a. s., se sídlem Dubická 970, Èeská Lípa, zastoupeného JUDr. Romanem Kozlem, advokátem se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Èeské Lípì, se sídlem Pátova 2892, Èeská Lípa, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2006, è. j. 7336/06/172910/5824, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 11. 8. 2006, è. j. 59 Ca 21/2006-32,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè k rukám jeho zástupce advokáta JUDr. Romana Kozla, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 2. 2. 2006, è. j. 7336/06/172910/5824, a rozhodnutí ze dne 18. 1. 2006, è. j. 2246/06/172910/5824. Prvnì uvedeným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 18. 1. 2006, jím¾ rozhodl z úøední povinnosti o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 127 780 Kè, který vznikl vymìøením nadmìrných odpoètù podle pøiznání k DPH za zdaòovací období èervenec, srpen, záøí, øíjen a listopad 2005 na nedoplatek na dani z pøíjmù právnických osob. Stì¾ovatel tento postup odùvodnil § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (pozn. soudu: uvedené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
Krajský soud obì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, není mo¾né zapoètení na majetek patøící do podstaty, a to jak pohledávek soukromoprávních, tak veøejnoprávních. Uvedené ustanovení tedy vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "daòový øád"). K tomu krajský soud poukázal mj. na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ vycházel. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, pak podle krajského soudu na uvedený závìr nemá ¾ádný vliv.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e Ústavní soud posuzoval pøípady odli¹né, nebo» v jeho pøípadì bylo postupováno podle § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, podle nìho¾ se po prohlá¹ení konkursu plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Toto ustanovení je jednoznaèné a stì¾ovatel byl povinen se jím øídit. Navrhuje proto rozsudek krajského soudu zru¹it.
®alobce ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾nosti nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí a pøiznání náhrady nákladù øízení. Poukazuje na to, ¾e podle jeho názoru jsou stì¾ovatelova rozhodnutí rozporná i s § 1 a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti dne 8. 11. 2007 pøeru¹il, nebo» Ústavnímu soudu byl pøedlo¾en návrh na vyslovení protiústavnosti mj. § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., který byl v dané vìci aplikován. Usnesením ze dne 6. 1. 2009 rozhodl zdej¹í soud o pokraèování v tomto øízení, proto¾e dne 9. 12. 2008 vydal Ústavní soud nález sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ protiústavnost citovaného ustanovení shledal.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým byla vyslovena protiústavnost § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tedy právì toho ustanovení, podle nìho¾ stì¾ovatel pøi zapoètení postupoval. Ve zmínìném nálezu (sp. zn. Pl. ÚS 48/06) Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù . Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález sp. zn. III. ÚS 648/04, in Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135). Ústavní soud dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. V daném pøípadì v¹ak napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátu (správci danì) se od této úpravy odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Dále upozornil na to, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
Zmínìný nález tak dává odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, nebo» zapovídá pou¾ití § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., jako¾to ustanovení protiústavního, a k nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkazuje výslovnì na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ krajský soud v napadeném rozhodnutí vycházel. Je tedy v souladu se zákonem závìr krajského soudu o tom, ¾e § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zakotvoval nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a to ve vztahu k soukromoprávním i veøejnoprávním pohledávkám, a vytváøel tak pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì [pozn. soudu: s úèinností ode dne 1. 1. 2008 byl zákon è. 328/1991 Sb. zru¹en, a to zákonem è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)]. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl zji¹tìn.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena odmìnou ¾alobcova zástupce (advokáta) za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedený obnos o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny a náhrady hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 456 Kè. Celková vý¹e nákladù øízení, jejich¾ náhradu má stì¾ovatel ¾alobci zaplatit, je tedy 2856 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta. Za pøevzetí a pøípravu zastoupení nebyla náhrada nákladù pøiznána, nebo» ¾alobce byl tým¾ advokátem zastoupen i v øízení o ¾alobì. Po¾adavku ¾alobce, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. soud vyhovìt nemohl, nebo» se tato vyhlá¹ka pou¾ije pouze na obèanské soudní øízení (§ 1 odst. 1 zmínìné vyhlá¹ky) a nikoli na øízení podle soudního øádu správního.