Source: http://kraken.slv.cz/4As51/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:24:14+00:00
Document Index: 55172750

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 59', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 25', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', '§ 24', '§ 65', 'Soud ', '§ 65', '§ 65', 'Soud ', '§ 14', '§ 65', '§ 24', '§ 25', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'Soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 78', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 103', '§ 65', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 60', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As51/2005
è. j. 4 As 51/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. T., zast. JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem, se sídlem Praha 1, 28. øíjna 1001/3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2005, è. j. 29 Ca 239/2002-31,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2005, è. j. 29 Ca 239/2002-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®ádostí ze dne 13. 12. 1999 podanou prostøednictvím zástupce ¾ádal ¾alobce Okresní úøad v Jihlavì o vydání potvrzení o tom, ¾e paní M. (M.) T. (matka ¾alobce) byla ke dni úèinnosti zákona è. 87/1991 Sb., tedy k 1. 4. 1991, a¾ do své smrti, tj. do 28. 7. 1998, èeskou státní obèankou, a ¾e kontinuita jejího èeského státního obèanství byla v tomto mezidobí zachována. Ze ¾ádosti mj. plyne, ¾e ¾alobce potøeboval potvrzení o èeském státním obèanství své matky k dolo¾ení uplatnìného restituèního nároku.
Okresní úøad Jihlava, odbor vnitøních vìcí, oddìlení správní a vnitøních vìcí rozhodnutím ze dne 14. 1. 2002, è. j. 817/99-VV-606/4, nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o vystavení potvrzení o státním obèanství ÈR zemøelé M. T., rozené S.. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¹etøením provedeným u Státního okresního archivu v Jihlavì bylo zji¹tìno, ¾e otec paní T., R. S. optoval v zákonné lhùtì pro Rakousko podle § 4 zákona è. 236/1920 Sb., pøièem¾ dnem opce pozbyl státní obèanství èeskoslovenské. Ve smyslu § 5 tohoto zákona se opce man¾ela vztahovala na provdanou ¾enu i na man¾elské dìti do 18-ti let, co¾ znamená, ¾e paní T. pozbyla státní obèanství èeskoslovenské. Z vyjádøení Magistrátu mìsta Vídnì bylo zji¹tìno, ¾e R. S., S. S. i M. T., roz. S., mìli ke dni 13. 3. 1938 (pøed odchodem do Ameriky) rakouskou státní pøíslu¹nost. Ke dni, kdy paní T. nabyla naturalizaci státní obèanství USA, nebyla ji¾ státní obèankou èeskoslovenskou.
Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání ¾alobce a o odvolání rozhodl Krajský úøad Kraje Vysoèina rozhodnutím ze dne 23. 5. 2002, è. j. SØ-259/02-VD, tak, ¾e napadené rozhodnutí podle § 59 odst. 1 a 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) potvrdil a podané odvolání zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil. Konstatoval, ¾e ¾alobce se v podaném odvolání zejména zabýval existencí a pøípadnou právoplatností opce svého dìda. K tomu uvedl, ¾e z listin, opatøených správním orgánem I. stupnì vyplývá, ¾e jak tehdej¹í èeskoslovenské státní orgány, tak rakouské státní orgány pova¾ovaly uvedenou opci za právoplatnou, shodnì uvádìjí pana R. S., jeho man¾elku a dceru za rakouské státní obèany. Ani nemo¾nost opatøit listinu obsahují opèní prohlá¹ení dìda jmenovaného, nevyvrací ostatními, a» ji¾ soukromými nebo úøedními dokumenty, potvrzenou skuteènost, ¾e k opci do¹lo. Právoplatnost uvedené opce a splnìní podmínek pro ni není pøedmìtem tohoto øízení-tyto skuteènosti byly pøedmìtem øízení, jeho¾ výsledkem byla zmìna státního obèanství dìda, babièky a matky jmenovaného. Pøedmìtem tohoto øízení je potvrzení toho, zda matka jmenovaného byla v dobì své smrti státní obèanskou Èeské republiky. Správní orgán II. stupnì dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e ¾ádostí jmenovaného o potvrzení státního obèanství ÈR jeho matky M. T. vyhovìt nelze.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Uvedl, ¾e za zásadní spornou otázku pova¾uje zji¹tìní, zda otec M. T. pro rakouské státní obèanství optoval a pokud ano, zda tato opce mohla být právoplatnì provedena. Pokud jde o otázku opèního prohlá¹ení, zápis v dokumentu nazvaném Hauptgrundbuchplatt nemù¾e platnou opci pro rakouské státní obèanství osvìdèit, nebo» se nejedná o veøejnou listinu ve smyslu souèasného i dobového práva. Ani ostatní listinné dùkazy, a» ji¾ matrièní dokumenty, èi soukromé listiny, hodnovìrnì neprokazují závìr, ke kterému dospìly oba správní orgány. V této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e existence opèního prohlá¹ení R. S. nebyla dolo¾ena pøíslu¹nou listinou z jeho vlastnoruèním podpisem; podle názoru ¾alobce, ve skuteènosti neexistuje. Oba správní orgány tedy nejen skutkový stav vìci nezjistily odpovídajícím zpùsobem, ale zji¹tìné dùkazy správnì nevyhodnotily. Pokud se týká právního hodnocení vìci, ¾alobce uvedl, ¾e realizace opce v dané vìci vyluèovalo i ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 236/1920 Sb., které jako jednu z podmínek opce vy¾adovalo pùvodní domovské právo optujícího k obci, nacházející se v èástech bývalého mocnáøství, mimo území Èeskoslovenska. Z provedených listinných dùkazù je pøitom zøejmé, ¾e R. S. byl vojákem a pøedpisy o domovském právu se na nìho proto nevztahovaly. Bylo té¾ prokázáno, ¾e domovsky byl pøíslu¹ný do Jihlavy, co¾ v¹e vyvolává pochybnosti o tom, zda mohl pøedmìtnou opci, pøi nesplnìní jedné z obligatorních podmínek, øádnì vykonat. ®alobce navrhoval, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 3. 2005, è. j. 29 Ca 239/2002-31, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku se nejprve zabýval posouzením existence podmínek tohoto øízení, a to s ohledem na specifickou povahovou ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Po rozboru této právní otázky dospìl k závìru, ¾e pøedpokladem øízení o zji¹»ování státního obèanství ve smyslu § 24 zákona o státním obèanství je spornost pøípadù, vy¾adující provedení zji¹»ování (§ 24 odst. 1), jeho¾ výsledky budou ¾adateli pøedepsaným zpùsobem sdìleny (§ 24 odst. 2). Pøi posuzování pøedmìtné otázky pøihlédl soud té¾ k ustanovení § 25 zákona o státním obèanství, podle nìho¾ vyhovuje-li se podle tohoto zákona v plném rozsahu podání ¾adatele, nevydává se s výjimkou ustanovení § 12 odst. 3 rozhodnutí ve správním
øízení. Pokud tedy podání ¾adatele nebylo v plném rozsahu vyhovìno, výkladem a contrario nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ve vìci jeho podání musí být vydáno správní rozhodnutí. Soud uzavøel, ¾e správní akty obou stupòù v této vìci jsou individuálními správními akty-rozhodnutími.
Soud se dále zabýval tím, zda tato rozhodnutí lze pova¾ovat za rozhodnutí o veøejném subjektivním právu. Dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí vydané ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o státním obèanství je tímto typem rozhodnutí, nebo» je jím závazným zpùsobem deklarována (ne) existence veøejnoprávního vztahu urèité osoby a státu. Konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí vèetnì prvostupòového rozhodnutí jsou typy soudnì pøezkoumatelných rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky tohoto pojmu uvedeného v § 65 odst. 1 s. ø. s.
Soud se dále soustøedil na posouzení otázky aktivní legitimace ¾alobce. Citoval ustanovení § 65 odst. 1 a 2 a konstatoval, ¾e ¾alobce aktivnì legitimován ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. není, nebo» v pøedcházejícím správním øízení nebylo rozhodováno o státoobèanském postavení ¾alobce, tedy o jeho právech a povinnostech. Soud dále dospìl po porovnání výkladu ustanovení § 14 správního øádu a § 65 odst. 2 s. ø. s. k závìru, ¾e ¾alobce v pøedcházejícím správním øízení vystupoval jako ¾adatel (§ 24 odst. 3 a § 25 zákona o státním obèanství) a byl tedy jeho úèastníkem. Jeliko¾ souèasnì tvrdí, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech zpùsobem vyvolávajícím nezákonnost napadeného rozhodnutí, lze uzavøít, ¾e je k podání ¾aloby v této vìci aktivnì legitimován ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. Závìry vý¹e uvedené shrnul soud tak, ¾e ¾alobou je napadeno správní rozhodnutí, u kterého není jeho soudní pøezkum vylouèen, pøièem¾ ¾aloba je souèasnì podána osobou, která splòuje procesní podmínky aktivní legitimace, vyplývající z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Jeliko¾ jsou splnìny i dal¹í procesní podmínky pro pøipu¹tìní ¾aloby k meritornímu projednání, neexistuje dùvod pro odmítnutí návrhu ve smyslu § 46 odst. 1 a 2 s. ø. s. (s pøihlédnutím k dùvodùm uvedeným v § 68 s. ø. s. a § 70 s. ø. s.).
Soud pak dále uvedl, ¾e ¾aloba mù¾e být úspì¹ná pouze tehdy, oznaèil-li ¾alobce správnì dùvody, pro které správní rozhodnutí odporuje zákonu, a proká¾e-li souèasnì, ¾e v dùsledku tìchto vad rozhodnutí do¹lo k poru¹ení jeho veøejných subjektivních práv. Proto se zamìøil na posouzení otázky, zda v pøípadnì dùvodnosti tvrzení týkajících se poru¹ení zákona mohlo vùbec pojmovì dojít k zásahu do sféry subjektivních veøejných práv ¾alobce. Soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Konstatoval, ¾e pøedmìtem správního øízení v dané vìci bylo odstranìní pochybností týkající se existence státního obèanství matky ¾alobce v blí¾e specifikované dobì, pøedcházející jejímu úmrtí. V tomto øízení tedy mìla být postavena na jisto existence ryze osobního práva jiné osoby, ne¾ ¾alobce, k urèitému datu. Vydáním napadeného správního rozhodnutí proto nedo¹lo ke zmìnì v právním postavení ¾alobce, ani nebyly závaznì urèována jeho práva a povinnosti. Je proto pojmovì vylouèeno, ¾e by v dùsledku napadeného rozhodnutí (ve spojení s rozhodnutím prvostupòového orgánu) mohlo dojít ke zkrácení veøejných subjektivních práv ¾alobce, jak to má na mysli ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Poznamenal, ¾e soud, v rámci pøezkoumávání zákonnosti výstupù daného správního øízení, nemù¾e zohlednit jejich konsekvence pro pøípadná jiná správní øízení, ve kterých ¾alobce vystupuje jako úèastník, která v¹ak s danou vìcí nesouvisí. Vzhledem k tomu, ¾e i pøes formální pøijatelnost pøedmìtné ¾aloby, je zásah do veøejných subjektivních práv ¾alobce bez dal¹ího vylouèen, nezabýval se ji¾ soud jednotlivými ¾alobními námitkami, nebo» i v pøípadì, kdy by shledal jejich opodstatnìnost, nemohlo by to na výsledku daného soudního øízení nièeho zmìnit. S ohledem na uvedené skuteènosti dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto mu nezbylo, ne¾ ji rozsudkem zamítnout podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Uvedl, ¾e se závìry soudu nemù¾e souhlasit, a nezbývá mu ne¾ je kvalifikovat jako odepøení spravedlnosti. Poukazovat pøitom zejména na text ustanovení § 65 dost. 2 s. ø. s., který byl soudem chybnì aplikován, pøièem¾ tento postup mìl za následek nesprávné rozhodnutí o ¾alobì. Stì¾ovatel nesouhlasil s výraznì restriktivním výkladem citovaného ustanovení a namítal, ¾e z pouhého srovnání závìru rozsudku a dikce zákonného textu je zøejmé, ¾e zde do¹lo k nepøípustnému zú¾ení mezí soudního pøezkumu, kdy soud uva¾uje jako s podkladem zkrácení stì¾ovatelových práv chybnì pouze s koneèným (napadeným) rozhodnutím správního orgánu. Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. v¹ak výslovnì umo¾òuje tento pøezkum v pøípadì v¹ech rozhodnutí, kdy úèastník øízení pøed správním orgánem byl postupem tohoto orgánu (a nikoliv zdaleka pouze jeho rozhodnutím) zkrácen na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Stì¾ovatel mìl pøitom za to, ¾e pokud se v ustanovení § 65 odst. 2 hovoøí o právech, která pøíslu¹ejí úèastníkovi, nemù¾e být øeè pouze o právech, která jsou pøedmìtem samotného správního øízení, ale musí být vzata v úvahu rovnì¾ i subjektivní procesní práva úèastníka tohoto øízení, nebo» pouze zkrácení úèastníka na tìchto právech mù¾e mít pojmovì za následek nezákonné rozhodnutí, jakkoliv by samotné toto rozhodnutí do práv a povinností úèastníka nezasahovalo. Krajský soud správnì dovodil, ¾e stì¾oval byl úèastníkem správního øízení, v nìm¾ bylo napadené správní rozhodnutí vydáno. Subjektivním procesním právùm úèastníka pøitom nále¾í pøedev¹ím ve¹kerá jeho práva vycházející z pøíslu¹ného procesního pøedpisu, v tomto pøípadì zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, v platném znìní. Tìmto právùm úèastníka odpovídají pøíslu¹né povinnosti správního orgánu, které jsou uvedeny zejména v ustanovení § 3 správního øádu. Úèastník tak má právo pøedev¹ím na to, aby správní orgán postupoval v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy, dále aby se tento orgán svìdomitì a odpovìdnì zabýval ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení, vyøídil ji vèas a bez zbyteèných prùtahù. Úèastník má rovnì¾ právo na to, aby rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e v podané ¾alobì dostateènì zøetelnì osvìtlil, která z jeho vý¹e uvedených subjektivních procesních práv byla v øízení pøed správním orgánem poru¹ena a v èem spatøuje nesprávnost a tedy i nezákonnost napadeného rozhodnutí úèastníka øízení. Z ustanovení § 46 správního øádu vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu musí být mj. v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. V podané ¾alobì stì¾ovatel vytýkal napadenému rozhodnutí nedostatky, které zpùsobují mj. rozpor právì s tímto ustanovením. Nezákonnost tohoto rozhodnutí pøitom byla zpùsobena v dùsledku zkrácení úèastníka na jeho subjektivních procesních právech, o nich¾ bylo pojednáno vý¹e.
Na základì vý¹e uvedeného má stì¾ovatel za to, ¾e jsou zde dány dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1písm. a), kdy¾ nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky týkající se výkladu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., a dále dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), kdy¾ øízení pøed soudem bylo posti¾eno vadou spoèívající ve vý¹e popsané chybné aplikaci ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e aèkoliv napadený rozsudek krajského soudu podle svého oznaèení i dikce enunciátu ¾aloba se zamítá mìl být rozhodnutím meritorním, v nìm¾ je vìcnì øe¹ena podaná ¾aloba, fakticky tímto rozhodnutím o meritu vìci rozhodnuto nebylo. I z odùvodnìní tohoto rozhodnutí se podává, ¾e soud se nejprve podrobnì zabýval rozsahem pøedcházejícího øízení pøed správními orgány a dále otázkou pøípustnosti této ¾aloby, pøièem¾ zkoumal povahu napadeného správního rozhodnutí. Vlastním jádrem odùvodnìní rozsudku pøitom je úvaha soudu v tom smìru, zda popsané správní rozhodnutí mù¾e zasahovat do práv a povinností stì¾ovatele. Stì¾ovatel má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku nemù¾e být odùvodnìním meritorního rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby, kdy¾ tato byla zamítnuta víceménì z dùvodù procesních a soud se jí vìcnì prakticky nezabýval. Daleko spí¹e by mohlo v daném pøípadì event. jít o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) èi d) s. ø. s. Ani k takovému postupu v¹ak podmínky dány nebyly, jak ostatnì správnì dovodil krajský soud. Stì¾ovatel tedy vyslovil názor, ¾e jsou zde dány dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), kdy¾ napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Vzhledem k uvedené povaze napadeného rozsudku, která se do jisté míry pøekrývá s obsahem rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, k nìmu¾ nebyly dány zákonné podmínky, má stì¾ovatel za to, ¾e zde je dán rovnì¾ dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), kdy¾ takové rozhodnutí je nezákonné. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ze strany správního orgánu bylo vyu¾ito v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci. Za meritum vìci pova¾uje ¾alovaný vyjádøení jak tehdej¹ích èeskoslovenských státních orgánù, tak i státních orgánù rakouských, které pova¾ovaly opci státního obèanství Rakouska, provedenou otcem M. T., vztahující se na celou rodinu, za právoplatnou. Nemo¾nost opatøit listinu obsahující opèní prohlá¹ení nebyla vyvrácena ostatními dùkazy, které byly pøi rozhodování zhodnoceny. ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem Krajského soudu v Brnì obsa¾eným v jeho rozsudku a souhlasí s odùvodnìním zamítnutí ¾aloby. Jak vyplývá ze znìní § 65 odst. 1 s. ø. s. domáhat se ¾alobou zru¹ení rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, mù¾e pouze ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení. ®alovaný se domnívá, ¾e ¾alobce v daném pøípadì není vlivem rozhodnutí o neexistenci státního obèanství matky zkrácen na svých právech ve smyslu citovaného ustanovení. Ve vìci je pouhým interesentem, jeho¾ vlastní právo není pøedmìtem øízení, ale pouze závisí na sporném statusu jiné osoby.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 a), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. ).
Podle § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z povahy vìci plyne, ¾e dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s .ø. s. nepøipadá v posuzované vìci v úvahu, nebo» pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu není rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení, ale je to rozsudek, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta.
V posuzované vìci dále nutno uvést, ¾e pøedmìtem námitek stì¾ovatele nejsou postupné dílèí závìry soudu (vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìné) o tom, ¾e napadená rozhodnutí správního orgánu jsou individuálními správními akty, o tom, ¾e jde o typ rozhodnutí, která jsou soudnì pøezkoumatelná ve smyslu legislativní zkratky tohoto pojmu uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s., ani o tom, ¾e ¾alobce splnil podmínky pro ¾alobní legitimaci uvedené v § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» byl podle názoru soudu beze v¹í pochybnosti úèastníkem správního øízení a souèasnì tvrdil, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech zpùsobem vyvolávajícím nezákonnost rozhodnutí správního orgánu.
Pøedmìtem námitek a úvah v tomto pøezkumném soudním øízení se stává závìreèný názor krajského soudu, který by» pøiznal ¾alobci aktivní legitimaci k podání ¾aloby podle § 65 odst. 2 s. ø. s., souèasnì dovozuje, ¾e vydáním napadeného správního rozhodnutí nedo¹lo ke zmìnì v právním postavení ¾alobce a je proto pojmovì vylouèeno, ¾e by v dùsledku napadeného rozhodnutí mohlo dojít ke zkrácení veøejných subjektivních práv ¾alobce, jak to má na mysli ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e v rámci pøezkoumávání výstupù daného správního øízení, nemù¾e zohlednit jejich konsekvence pro pøípadná jiná øízení, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník, která v¹ak s danou vìcí nesouvisí.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování tìchto námitek vycházel z obsahu usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, (dosud nepublikovaného). V tomto usnesení byla øe¹ena otázka ¾alobní legitimace ¾adatele o státní obèanství a bylo vysloveno, ¾e ¾adatel o udìlení státního obèanství ÈR je legitimován k ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ mu státní obèanství nebylo udìleno, tvrdí-li, ¾e v øízení o jeho ¾ádosti byla poru¹ena jeho práva úèastníka správního øízení. V odùvodnìní pak bylo vysloveno, ¾e ¾adatel je k ¾alobì legitimován podle § 65 odst. 1 s. ø. s. By» jde o na první pohled o posouzení ponìkud jiné otázky ne¾ je øe¹ena v této vìci, je tøeba vycházet z toho, ¾e i v tomto usnesení se roz¹íøený senát podrobnì zabýval otázkou, zda byl ¾adatel legitimován k ¾alobì èi nikoliv a dále otázkou rozdílu ¾alobní legitimace podle ustanovení § 65 odst. 1 a § 65 odst. 2 s. ø. s. Z tìchto úvah lze vytì¾it podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹e podstatné i pro nyní posuzovanou vìc.
Z textu odùvodnìní tohoto usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud vyjímá: právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánù veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Citovaný èlánek je sice oproti souèasným standardùm soudní ochrany formulován ú¾eji (z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních práv a svobod dále vyplývá po¾adavek plné jurisdikce; krom toho se správní soudnictví dnes ji¾ neomezuje toliko na pøezkum rozhodnutí, ale poskytuje rovnì¾ ochranu pøed neèinností i pøed nezákonnými zásahy); právo na pøístup k soudu ve vìcech správního soudnictví z nìj v¹ak beze v¹í pochybnosti vyplývá. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli; pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (u rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod v¹ak ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není). Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno), je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou. Dopadá na nì i pøíkaz ústavodárce obsa¾ených v èlánku 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky: proto pøi jejich pou¾ívání je nutno si klást otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje, a respektovat její smysl; nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavních interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva.
Na základì tìchto interpretaèních východisek se nelze ztoto¾nit se závìrem, ¾e neúspì¹ný ¾adatel o udìlení státního obèanství není legitimován k ¾alobì, a to pro údajnou absenci rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. pro kompetenèní výluku vyplývající z § 70a s. ø. s. Rozhodnutí o udìlení státního obèanství je toti¾ rozhodnutím správního orgánu.
Koncepce ustanovení § 65 odst. 1 vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Je nasnadì, ¾e u øady správních aktù, které soudy ji¾ dnes bì¾nì pøezkoumávají, by pøi striktním doslovném výkladu tohoto ustanovení nebylo mo¾no ¾ádné takové subjektivní právo nalézt. Tato situace mù¾e nastat typicky tam, kde správní orgán rozhoduje o ¾ádosti úèastníka øízení o vydání konstitutivního rozhodnutí: pokud ¾ádosti vyhoví, jeho konstitutivní rozhodnutí je z hlediska hmotného práva zároveò právní skuteèností, tj. teprve jím je zalo¾eno subjektivní hmotné právo, ov¹em naproti tomu, jestli¾e ¾ádosti nevyhoví (zamítne ji), nemá takové zamítavé rozhodnutí z hlediska hmotného práva právotvornou povahu, tedy ¾ádné subjektivní právo nebylo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno, nebo záva¾nì urèeno. Problematický je rovnì¾ po¾adavek, aby ¾alobce tvrdil, ¾e jej rozhodnutí správního orgánu zkrátilo na jeho hmotném, a nikoliv pouze procesním právu. Vyskytují se toti¾ rozhodnutí, u nich¾ lze jenom zprostøedkovanì dovodit zkrácení na hmotných právech. Napø. rozhodnutí správního orgánu podle § 60 správního øádu, rozhodnutí o zastavení správního øízení a dal¹í).
Usnesením roz¹íøeného senátu bylo poukazováno i na nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01, z nìho¾ vyplývá, ¾e i Ústavní soud výslovnì pøipou¹tí soudní pøezkum procesních rozhodnutí správních orgánù, tedy rozhodnutí nezasahující do hmotnì-právní sféry ¾alobce. Pøístup, po¾adující, aby ¾alobce tvrdil zkrácení toliko na hmotných právech, a zkoumající, zda úkon, jím¾ se tak mìlo stát, (nìjaké a jaké) subjektivní hmotné právo nebo povinnost zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil, není tedy myslitelný a to i z dal¹ích dùvodù v tomto usnesení uvedených. Roz¹íøený senát pak dále konstatoval, ¾e z pøedestøených úvah uvedených v tomto usnesení v celku jednoznaènì vyplývá neudr¾itelnost takové interpretace § 65 odst. 1 s. ø. s., která omezuje pøístup k soudu tím, ¾e striktnì vy¾aduje v ka¾dém jednotlivém pøípadì hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva, jako¾ i úkonu, který subjektivní hmotné právo zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. ®alobní legitimace podle tohoto ustanovení musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe.
Dále se roz¹íøený senát zabýval otázkou, zda se ¾alobní legitimace zakládá (tam posuzovaném pøípadì) na § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo na druhém odstavci citovaného ustanovení. Konstatoval, ¾e podle § 65 dost. 1 s. ø. s. je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech. Toto zkrácení, tj. poru¹ení nebo ohro¾ení subjektivních ¾alobcových práv, se mohlo udát buï pøímo samotným rozhodnutím nebo tím, ¾e správní orgán v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, poru¹il ¾alobcova procesní práva. V ka¾dém pøípadì ¾alobce musí tvrdit zkrácení na svých vlastních subjektivních právech, tj. musí jít o subjektivní práva nále¾ející ¾alobci, a nikoliv osobì tøetí.
Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. roz¹iøuje ¾alobní legitimaci i na úèastníky øízení pøed správním orgánem, kteøí nejsou k ¾alobì legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ø. s.-nebo» pøedmìt správního øízení se nedotýkal jejich právní sféry, ale právní sféry nìkoho jiného-pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byli zkráceni na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Ze systematického výkladu se bez jakýchkoliv pochybností podává závìr, ¾e pojem rozhodnutí, u¾itý v tomto odstavci, má stejný význam, jako rozhodnutí podle odst. prvého; závìr, ¾e by odstavec druhý mìl na mysli zcela jiné rozhodnutí ne¾ odstavec prvý, není odùvodnitelný jakýmikoliv korektnì pou¾itelnými interpretaèními metodami. Na rozdíl od ¾alobní legitimace podle pøedchozího odstavce je jejím pøedpokladem podle odstavce 2. úèastenství v pøedcházejícím správním øízení (tato otázka se pøitom posuzuje materiálnì; viz. è. 162/2004 Sb. NSS). Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce tedy musí tvrdit, ¾e jako úèastník pøedchozího správního øízení-v nìm¾ pouze uplatòoval urèitý zájem-byl zkrácen na svých procesních právech; toto zkrácení zároveò musí být takové intenzity, aby mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾alobce brojí.
Rozdíl mezi ¾alobní legitimací podle obou analyzovaných odstavcù spoèívá tedy pøedev¹ím v tom, ¾e podle prvého odstavce mù¾e ¾alovat ten, jeho¾ právní sféry se napadené rozhodnutí dotýká, zatímco podle odstavce druhého je oprávnìn podat ¾alobu ten, kdo ve své právní sféøe není rozhodnutím dotèen a kdo v tomto øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem (napø. na ochranì pøírody a krajiny)-konec citace usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 25/2002-42.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e v souzené vìci nemù¾e být ¾alobce k ¾alobì legitimován podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» ne¹lo o situaci, kdy by je rozhodnutí týkalo jeho subjektivních veøejných práv, ale je tedy k ¾alobì legitimován podle § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo», jak soud dovodil, pøedcházejícího správního øízení se úèastnil z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòoval nìjaký zájem, i kdy¾ se rozhodnutí nedotýkalo jeho právní sféry.
Ze shora uvedeného výkladu rozdílu mezi § 65 odst. 1 a § 65 odst. 2 s. ø. s. pak plyne dále i to, ¾e dospìl-li soud k závìru, ¾e stì¾ovatel je legitimován k ¾alobì podle § 65 odst. 2 s. ø. s., pak nemù¾e souèasnì ¾alobu zamítnout s odùvodnìním, ¾e napadené správní rozhodnutí nemohlo znamenat zkrácení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Jednak je pojmovì vylouèeno, jak plyne i z dikce ustanovení § 65 odst. 1 a 2, resp. z jejich srovnání, aby napadené správní rozhodnutí, kdy je ¾alobce legitimován podle § 65 odst. 2 s. ø. s., mohlo zasáhnout jeho právní sféru, nebo» ¾alobce je právì osobou, která není aktivnì legitimována podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a jednak tato úvaha soudu by ve svých dùsledcích znamenala faktické odstranìní rozdílu mezi ¾alobní legitimací podle § 65 odst. 1 a ¾alobní legitimací podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Pokud by se toti¾ i u ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. vy¾adoval zásah do vlastních subjektivních veøejných práv, pak by se naskýtala otázka, z jakých dùvodù vlastnì zákonodárce ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. do zákona vlo¾il. Pokud tedy krajský soud uznal ¾alobce za aktivnì legitimovaného k podání ¾aloby podle § 65 odst. 2 s. ø. s., kdy tento závìr není zpochybòován ani Nejvy¹¹ímu správním soudem, a propustil ¾alobu do øízení, pak pøedmìtem takového øízení musí být meritorní projednání vìci, co¾ znamená, ¾e soud musí zji¹»ovat, zda správní rozhodnutí zkrátilo ¾alobce na jeho procesních právech uplatnìných v ¾alobì takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).