Source: http://kraken.slv.cz/1Afs62/2012
Timestamp: 2018-07-17 16:11:59+00:00
Document Index: 24117337

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 269', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'ÚS 8/98 ', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 78', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 32', '§ 76', '§ 78', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs62/2012
1 Afs 62/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: CDZ, a. s., se sídlem 28. øíjna 438/219, Ostrava-Mariánské Hory, zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009, è. j. 4446-2/2009-010100-21, a ze dne 24. 7. 2009, è. j. 4333-2/2009-010100-21, è. j. 4443-2/2009-010100-21, è. j. 4444-2/2009-010100-21, è. j. 4445-2/2009-010100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 1/2012-131,
I. Pøedmìt øízení a rekapitulace vývoje vìci
[1] Rozhodnutími ze dne 2. 9. 2003, è. j. 10172173-00329-1 (èástka 69.822 Kè), è. j. 10172053-02612-3 (èástka 66.056 Kè; na základì exekuèního pøíkazu ze dne 11. 11. 2003, è. j. E/300055/2003, dlu¾níkem uhrazeno 36.267,90 Kè), è. j. 10172173-0030-8 (èástka 67.115 Kè), è. j. 10172053-02608-1 (èástka 77.902 Kè; na základì exekuèního pøíkazu ze dne 11. 11. 2003, è. j. E/300053/2003, dlu¾níkem uhrazeno 9.885 Kè) a platebním výmìrem ze dne 22. 9. 2003, è. j. 2832-02/03-0172-02 (èástka 18.990.862 Kè) ulo¾il Celní úøad Brno (dále té¾ celní úøad ) spoleènosti LIMART a. s. (dále té¾ dlu¾ník ) uhradit celní dluhy-daò z pøidané hodnoty.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e dlu¾ník celní dluhy plynoucí z uvedených rozhodnutí ve lhùtì splatnosti neuhradil a usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2004 èíslo jednací 37K 43/2003-513 byl prohlá¹en konkurs na jeho majetek, vyzval celní úøad v souladu s § 260l odst. 2 písm. c) zákona è. 13/1993 Sb., Celní zákon (dále jen celní zákon ) k úhradì dluhu ruèitele (¾alobce), a to výzvami ze dne 21. 10. 2004, è. j. R/400205/2004 (èástka 69.822 Kè), è. j. R/400203/2004 (èástka 31.108,10 Kè), è. j. R/400206/2004 (èástka 67.115 Kè), è. j. R/400202/2004 (èástka 69.574,30 Kè) a ze dne 25. 10. 2004, è. j. R/400217/2004 (èástka 18.990.862 Kè), oznaèenými Rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka .
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutím o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka odvoláními, která ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 3. 2005 (è. j. 1422-04/05-0101-21) a rozhodnutími ze dne 15. 4. 2005 (è. j. 1418-02/05-0101-21, è. j. 1132-02/05-0101-21, è. j. 1419-02/05-0101-21 a è. j. 1133-02/05-0101-21) zamítl.
[4] ®alobce proti v¹em tìmto rozhodnutím o odvolání podal ¾aloby ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který je zamítl.
[5] Následnì probìhla øízení o kasaèních stí¾nostech proti zamítavým rozsudkùm krajského soudu, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky krajského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Afs 78/2007-102, a ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 Afs 98/2007-101).
[6] V tìchto dal¹ích øízeních krajský soud zru¹il (rozsudky ze dne 22. 12. 2008, è. j. 30 Ca 268/2008-127, è. j. 30 Ca 265/2008-101, è. j. 30 Ca 264/2008-113, è. j. 30 Ca 266/2008 a è. j. 30 Ca 263/2008-121), jak rozhodnutí ¾alovaného o odvoláních ¾alobce, tak prvostupòová rozhodnutí celního úøadu, tedy rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, a to zejména s odkazem na závìry obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, publ. pod è. 1754/2009 Sb. NSS [vìc Èechofracht proti Celnímu øeditelství Praha], ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e postavení ruèitele je obdobné jako postavení daòového dlu¾níka ve vymìøovacím øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ve vztahu k ¾alobci vymìøovací øízení neprobìhlo, krajský soud rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka spoleènì s rozhodnutími o odvoláních zru¹il.
[7] Následnì (dne 16. 2. 2009) celní úøad oznámil ¾alobci zahájení øízení o vymìøení celního dluhu; platebními výmìry ze dne 1. 4. 2009 (è. j. 2478-06/09-016200-021, è. j. 2470-05/09-016200-021 a è. j. 2476-05/09-016200-021) a ze dne 2. 4. 2009 (è. j. 2474-05/09-016200-021 a è. j. 2472-05/09-016200-021) rozhodl o vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty ¾alobci v èástkách 18.990.862 Kè, 31.108, 10 Kè, 69.574,30 Kè, 69.822 Kè a 67.115 Kè, tedy v celkové vý¹i 19.228.481,40 Kè.
[8] K odvolání ¾alobce zmìnil ¾alovaný v záhlaví popsanými rozhodnutími platební výmìry tak, ¾e u odkazu na bod 13 Pøílohy 14 Aktu o podmínkách pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky, Maïarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky o úpravách smluv, na nich¾ je zalo¾ena Evropská unie, publikované ve sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 44/2004 Sb. m. s., uvedení Pøílohy 14 nahradil Pøílohou IV a ustanovení § 269 odst. 1 celního zákona, ve znìní platném v rozhodné dobì, uvedené ve výrokové èásti, nahradil èlánkem 222 odst. 1 písm. a) celního kodexu a doplnil o ustanovení § 101 odst. 1 vìta druhá zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V ostatních èástech ponechal výrok napadených rozhodnutí beze zmìn.
[9] Proti rozhodnutím o odvolání se ¾alobce bránil ¾alobami u krajského soudu, který jim vyhovìl a zru¹il z dùvodu prekluze nejen rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, ale i platební výmìry na daò z pøidané hodnoty vydané celním úøadem (rozsudky ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 Ca 116/2009-59, è. j. 30 Ca 124/2009-43, è. j. 30 Ca 125/2009-44, è. j. 30 Ca 126/2009-43 a è. j. 30 Ca 127/2009-43).
[10] Ke kasaèním stí¾nostem ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 Afs 64/2011-73, shora popsané rozsudky krajského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil otázku prekluze nesprávnì, nebo» mìl být v souzených vìcech aplikován § 41 s. ø. s. Souèasnì ulo¾il krajskému soudu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e právo vymìøit daò prekludováno nebylo, vìcnì posoudil ¾alobní námitky, zejména pak námitku pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté, a to s ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 (publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS), a usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76 (publ. pod è. 1997/2010 Sb. NSS).
[11] Krajský soud následnì v záhlaví popsaným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného opìtovnì zru¹il. Shledal, ¾e ve v¹ech pìti pøípadech bylo rozhodnuto v rámci tøíleté prekluzivní lhùty. Krajský soud tak pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, nebo» pøedcházejícími rozsudky ze dne 22. 12. 2008, krajský soud zru¹il prvotní rozhodnutí ¾alovaného i celního úøadu pro vady øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e v dané vìci bylo proti ¾alobci vedeno vymìøovací øízení, ve kterém byly vydány platební výmìry, které byly napadeny odvoláními, o kterých rozhodl soud v koneèné fázi tak, ¾e je zru¹il, vèetnì platebních výmìrù (rozhodnutí prvního stupnì). S ohledem na shora zmínìná usnesení roz¹íøeného senátu tak není mo¾no dospìt k jinému závìru ne¾, ¾e zru¹ením platebních výmìrù celního úøadu navodil krajský soud situaci, kdy prvostupòový orgán nemohl vydat nový platební výmìr, a nebylo prostoru pro pokraèování celního øízení se ¾alobcem. Vliv na uvedený závìr nemají ani dùvody, pro které byla rozhodnutí ¾alovaného a celního úøadu zru¹ena. Není pøípadný názor ¾alovaného srovnávající zru¹ení platebních výmìrù celního úøadu s osvìdèením neplatnosti platebního výmìru dle § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» k osvìdèení neplatnosti mù¾e pøistoupit správce danì, který rozhodnutí vydal toliko z taxativnì vymezených dùvodù, které jsou v¹ak odli¹né od dùvodù, pro které pøistoupil ke zru¹ení platebních výmìrù soud (procesní vady ve vymìøovacím øízení). Rozhodnutím o zru¹ení platebních výmìrù daòové øízení konèí a toto rozhodnutí zakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Opìtovné vydání platebních výmìrù tedy v daném pøípadì bylo nezákonné, stejnì tak rozhodnutí ¾alovaného.
II. Struèné shrnutí námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti
[12] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e krajský soud zru¹il prvotní rozhodnutí celního úøadu a ¾alovaného pro vady øízení dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Dle stì¾ovatele tak tato rozhodnutí byla ve své podstatì zru¹ena pro neplatnost ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Na zru¹ená prvostupòová rozhodnutí celního úøadu je nutno nahlí¾et jako na platební výmìry, které v¹ak neobsahovaly v¹echny nále¾itosti pøedpokládané § 32 zákona o správì daní a poplatkù (napø. postrádají uvedení v¹ech právních pøedpisù, podle kterých bylo ruèiteli stanoveno clo). Na tato rozhodnutí proto bylo nutno od poèátku nahlí¾et jako na rozhodnutí neplatná. Taková rozhodnutí ov¹em nemohou být pøeká¾kou pro vydání nového a bezvadného platebního výmìru. Neplatnost rozhodnutí je vadou neodstranitelnou v odvolacím øízení, jediným mo¾ným øe¹ením je osvìdèení neplatnosti takového rozhodnutí, tedy odstranìní takového rozhodnutí. V tomto smyslu je nutno také interpretovat závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v usneseních roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 a ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76. Krajský soud dle stì¾ovatele interpretaci tìchto usnesení provedl formalisticky a nepøihlédl ke specifice a genezi daného pøípadu. Dle stì¾ovatele jde po procesní stránce o jiné pøípady, ne¾ na které se vztahují závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» v daných vìcech nebyl vydán øádný platební výmìr a ve vztahu k ¾alobci ¾ádné vymìøovací øízení neprobìhlo.
[13] By» krajský soud neshledal prvotní rozhodnutí obou instancí za nicotná, vzhledem k popsané intenzitì vad rozhodnutí (nebyl vydán platební výmìr) a vad øízení (s ruèitelem nebylo vedeno vymìøovací øízení), zru¹il s odvolacími rozhodnutími i rozhodnutí celního úøadu, nebo» vady øízení nebylo mo¾no v odvolacím øízení zhojit. K odstraòování vad individuálního správního aktu spoèívající v jeho neplatnosti slou¾í jiný procesní institut ne¾ opravný prostøedek, a to osvìdèení jeho neplatnosti správcem danì, který správní akt vydal. Zámìrem krajského soudu nebylo zpùsobit nemo¾nost pokraèovat v øízení. Krajský soud zru¹ením i rozhodnutí prvního stupnì de facto nahradil èinnost správních orgánù a k jejich zru¹ení pøistoupil proto, ¾e k uvedenému kroku by musely pøistoupit i správní orgány. Podle stì¾ovatele by dùsledky takového rozsudku mìly být stejné, jako by neplatnost ovìøil správní orgán, tedy celní úøad.
[14] ®alobce v soudem stanovené lhùtì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
III. Vlastní argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, je¾ zastupuje zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[17] Stì¾ovatel má zato, ¾e krajský soud do¹el k závìru o existenci pøeká¾ky rei iudicatae na základì nesprávného právního posouzení celé vìci [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle stì¾ovatele v projednávané vìci tato pøeká¾ka neexistuje, nebo» na zru¹ení prvotních rozhodnutí celního úøadu krajským soudem je nutno pohlí¾et jako na osvìdèení jejich neplatnosti podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù-by» tedy byla tato rozhodnutí zru¹ena, v øízení bylo mo¾no pokraèovat.
[18] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutí neplatné, chybí-li v nìm nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která podle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo obsahem odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal. Základní nále¾itosti rozhodnutí jsou vyjmenovány v § 32 odst. 2 cit. zákona. Ovìøení neplatnosti rozhodnutí je svou podstatou nápravným prostøedkem dozorèího práva, na jeho¾ výkon a u¾ití není právní nárok (usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164). Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/98 ze dne 17. 11. 1998 je smyslem tohoto ustanovení umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje (deklaruje) jeho neplatnost a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového .
[19] Povahou a dopady zru¹ení provstupòového rozhodnutí správce danì soudem ve správním soudnictví se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì v usneseních ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 (publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS), a ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76 (publ. pod è. 1997/2010 Sb. NSS).
[20] Závìry obsa¾ené v tìchto usneseních rozhodné pro posouzení vìci stì¾ovatele lze shrnout takto. Odvolání v daòovém øízení má úèinky odli¹né od odvolání proti správnímu rozhodnutí. Správní øád (a» ji¾ zákon è. 71/1967 Sb., èi zákon è. 500/2004 Sb.) umo¾òuje kromì zamítnutí odvolání a zmìny rozhodnutí, té¾ mo¾nost zru¹ení rozhodnutí nejen ve spojení se zastavením øízení, ale i mo¾nost zru¹ení rozhodnutí a vrácení k novému projednání správnímu orgánu I. stupnì spoleènì se závazným právním názorem pro jeho dal¹í postup. Naopak zákon o správì daní a poplatkù nezná mo¾nost zru¹ení rozhodnutí a vrácení k novému projednání správci danì I. stupnì. Z toho plyne, ¾e rozhodnutím o odvolání daòové øízení konèí, bez ohledu na to, o jaké rozhodnutí se jedná.
[21] Skuteènost, ¾e daòový øád neumo¾òuje zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení, vyluèuje, aby po zru¹ení platebního výmìru správce danì prvního stupnì pokraèoval v øízení a o dani znovu rozhodl. Jestli¾e orgán I. stupnì v daòovém øízení nemù¾e po zru¹ení platebního výmìru odvolacím orgánem pokraèovat a vydat rozhodnutí nové, nemù¾e tak uèinit ani po zru¹ení platebního výmìru soudem. Zru¹ení platebního výmìru soudem ve správním soudnictví pro procesní vady s tím, ¾e správce danì I. stupnì mù¾e v daòovém øízení pokraèovat, je obcházením zákonné zápovìdi mo¾nosti zru¹ení a vrácení vìci v odvolacím øízení. Soud toti¾ nemù¾e dostat správní orgán I. stupnì do jiné situace ne¾ odvolací orgán. Úvaha soudu, zda doplnìní øízení pøesahuje mo¾nosti odvolacího øízení, zde nemá místa, nebo» odvolací orgán je oprávnìn ke v¹em úkonùm, jimi¾ je tøeba øízení doplnit. Tam kde má daòové øízení pokraèovat proto není dùvodu, aby s odvolacím rozhodnutím zru¹il soud souèasnì i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V pøípadì opìtovného vydání platebního výmìru správcem se pak nejedná o rozhodnutí nicotné, ale o rozhodnutí nezákonné (vydané orgánem veøejné moci nadaným pravomocí vydávat platební výmìry a vyvolávající právní následky). Tato nezákonnost musí být v øízení pøed soudem namítána.
[22] V nyní souzené vìci je prokázáno, ¾e prvotní rozhodnutí celního úøadu (Rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ze dne 21. 10. 2004 a 25. 10. 2004) byla spoleènì s rozhodnutími ¾alovaného o odvolání proti tìmto rozhodnutím zru¹ena rozsudky krajského soudu popsanými v bodì [6]. I kdyby bylo zámìrem krajského soudu, aby správce danì dále v øízení pokraèoval, postupem, který zvolil, tuto mo¾nost vylouèil. Vìc tak byla tìmito rozsudky soudu ukonèena a celní úøad nemohl v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel se tento zcela jasný závìr pokou¹í zvrátit ní¾e popsanou argumentací.
[23] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je mo¾no rozsudky krajského soudu, kterými byla zru¹eno rozhodnutí obou stupòù ztoto¾nit s postupem podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e tedy bylo mo¾no ve vìci vydat nové rozhodnutí. Popsaný názor je nesprávný. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, smyslem tohoto institutu je deklarace neplatnosti rozhodnutí (a» ji¾ pro jeho nezákonnost èi nicotnost, k tomu napø. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, bod 56 a násl.)-na takové rozhodnutí se hledí, jako by neexistovalo od samého poèátku, nevyvolává ¾ádné právní následky a osvìdèením jeho neplatnosti se vytváøí prostor pro nové rozhodnutí ve vìci-pøeká¾ka rei iudicatae (resp. administratae) zde tedy nenastupuje. Naopak v pøípadì zru¹ení prvostupòového rozhodnutí soudem v rámci postupu podle § 78 odst. 3 s. ø. s. je sice rozhodnutí správce danì také formálnì odstranìno , jedná se v¹ak o konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení-to znamená, ¾e do doby právní moci rozsudku rozhodnutí správního orgánu existovalo, právní následky vyvolávalo a má se tedy zato, ¾e u¾ bylo o vìci jednou rozhodnuto. Nastává zde proto pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, nebo» procesní pøedpis (zákon o správì daní a poplatkù) ji¾ prostor pro vedení nového øízení za takové situace nedává.
[24] Nadto, jak vyplývá ze shora citovaných usnesení roz¹íøeného senátu, je nepøípustné, aby krajský soud svým rozhodnutím dostal správní orgán I. stupnì do jiné situace ne¾ zákon umo¾òuje odvolacímu správnímu orgánu. Zákon o správì daní a poplatkù nejen, ¾e neumo¾òuje odvolacímu orgánu rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit prvostupòovému správci danì, neumo¾òuje mu ani deklarovat neplatnost prvostupòového rozhodnutí-tato pravomoc je v rukou správce danì, který rozhodnutí vydal. Pokud tedy krajský soud zru¹il rozhodnutí v obou stupních, nastolil stav, odli¹ný od stavu, který by mohl vyvolat odvolací orgán, a tedy stav, kdy není mo¾no v øízení pokraèovat. Uvedený postup krajského soudu nebylo mo¾no ztoto¾nit ani s postupem podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» i v takovém pøípadì by nastolil stav, který by nemohl nastolit odvolací správní orgán.
[25] Pravomoc k osvìdèení neplatnosti tedy spoèívá v rukou správce danì, který rozhodnutí vydal. Také ji¾ z tohoto dùvodu je dle Nejvy¹¹ího správního soudu neudr¾itelná argumentaèní konstrukce stì¾ovatele, podle které je zru¹ení prvostupòového rozhodnutí správního orgánu soudem podle § 78 odst. 3 s. ø. s. de facto institutem toto¾ným s deklarací neplatnosti podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Pøístup krajského soudu, kterým by si osoboval pravomoc správce danì osvìdèit neplatnost vydaných rozhodnutí, by znamenal nepøípustné nahrazování èinnosti správního orgánu soudem. Aèkoli, jak sugeruje stì¾ovatel, by takový postup byl na první pohled výhodnìj¹í z hlediska procesní ekonomie, není pro nedostatek pravomoci mo¾ný.
[26] Výtka stì¾ovatele, ¾e závìry uvedených usnesení roz¹íøeného senátu nelze aplikovat, nebo» narozdíl od pøípadù øe¹ených tìmito usneseními nebyly v nyní projednávané vìci vydány platební výmìry, není pøípadná. Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozhodnutí ve vìci stì¾ovatele (rozsudek ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 Afs 64/2011-73) dovodil, ¾e v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, je nutno na Rozhodnutí ruèitele k plnìní za dlu¾níka vydaná v dané vìci celním úøadem pohlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu, kterými se stanoví vý¹e cla pro dlu¾níka, tedy de facto jde o platební výmìry, jejich¾ vydání v¹ak nepøedcházel øádný procesní postup. V materiálním smyslu tedy byly v souzené vìci platební výmìry vydány a lze zde proto uplatnit závìry roz¹íøeného senátu, který zdùraznil, ¾e po zru¹ení platebních výmìrù soudem nelze v daòovém øízení pokraèovat, nebo» nastala pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Stejnì tak není pøiléhavá argumentace stì¾ovatele, podle které nebylo mo¾no procesní vady øízení vedeného s ruèitelem (¾alobcem) odstranit v odvolacím øízení, nebo» se týkaly postupu orgánu prvního stupnì. Jak uzavøel roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76, krajský soud zru¹í spoleènì s odvolacím rozhodnutím i platební výmìr tehdy, pokud nemìl být vùbec vydán, nebo pokud pøedchozí daòové øízení trpìlo takovými vadami, ¾e v nìm nelze dále pokraèovat. Tento závìr je nutno ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù interpretovat tak, ¾e lze odli¹it dva druhy vad daòového øízení. První z nich jsou natolik záva¾né vady, které ji¾ nelze ¾ádným zpùsobem zhojit a pro tento dùvod ji¾ není vùbec mo¾né v daòovém øízení pokraèovat-v tomto pøípadì je na místì, aby krajský soud zru¹il jak odvolací rozhodnutí, tak platební výmìr; øízení u správce danì je ov¹em tímto nadobro skonèeno. Druhou skupinu pøedstavují zhojitelné vady daòového øízení-k jejich odstranìní je pøíslu¹ný odvolací orgán (srov. § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù). Shledá-li tedy krajský soud tyto vady, zru¹í odvolací rozhodnutí a vìc vrátí k novému projednání odvolacímu orgánu, který má v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù jako jediný pravomoc odstraòovat vady øízení. Jiný postup ze strany krajského soudu není mo¾ný. Tøetí pøístup (navrhovaný stì¾ovatelem), podle kterého by procesní vady hojil správce danì, který platební výmìr vydal, je v rozporu nejen s principy zakotvenými v zákonì o správì daní a poplatkù, ale i se shora citovanou judikaturou, nebo» tento zákon neumo¾òuje v pøípadì konstatování napravitelných procesních vad vrácení vìci za úèelem jejich odstranìní prvostupòovému orgánu. Tento závìr ostatnì vyplývá i z citovaných usnesení roz¹íøeného senátu (srov. bod 29 usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 Aps 2/2008-76), podle kterých není úvaha soudu, zda doplnìní øízení pøesahuje mo¾nosti odvolacího øízení, na místì, nebo» odvolací orgán je oprávnìn ke v¹em úkonùm, jimi¾ je tøeba øízení doplnit.
[27] Dále je tøeba zdùraznit, ¾e § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù taxativnì vymezuje, z jakých dùvodù mù¾e k osvìdèení neplatnosti dojít. Neplatnost mù¾e být deklarována u aktù nicotných [v souladu s rozsudkem roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publ. pod è. 793/2006 Sb. NSS, tak pùjde o akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí ], èi u aktù, které postrádají nìkterou ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (formální aspekt); takový nedostatek v¹ak musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). V nyní souzené vìci do¹lo ke zru¹ení prvotních rozhodnutí celního úøadu v dùsledku zru¹ujících rozsudkù zdej¹ího soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Afs 78/2007-102, a ze dne 20. 11. 2008, è. j. 9 Afs 98/2007-101, V nich kasaèní soud s ohledem na závìry vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, vyslovil, ¾e prvotní rozhodnutí celního úøadu (Rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka) jsou v materiálním smyslu rozhodnutími, kterými se stanoví vý¹e cla pro ruèitele a ¾e postavení ruèitele je obdobné jako postavení daòového dlu¾níka ve vymìøovacím øízení. Ulo¾il pak krajskému soudu, aby vyhodnotil, zda namítané nedostatky smìøující do jeho postavení v rámci vymìøovacího øízení jsou èi nejsou dùvodné. Krajský soud pak zru¹il prvotní rozhodnutí ¾alovaného i celního úøadu z dùvodu podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (co¾ stì¾ovatel nezpochybòuje), tedy z procesních dùvodù. Je zjevné, ¾e osvìdèení neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù nemù¾e být zalo¾eno na existenci nedostatkù ve vztahu k uplatòování procesních práv úèastníka daòového øízení. Také z tohoto dùvodu proto nelze ztoto¾òovat postup, kdy jsou správní rozhodnutí zru¹ena soudem ve správním soudnictví podle § 76 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 78 odst. 3 s. ø. s. s postupem podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní poplatkù.
[28] Stì¾ovatel v souvislosti s touto kasaèní námitkou také namítal, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku øádnì neodùvodnil, proè krajský soud døíve ve skutkovì stejných pøípadech rozhodl jednou tak, ¾e zru¹il rozhodnutí celních orgánù obou stupòù, v jiných pøípadech pouze rozhodnutí odvolacího orgánu. Tato výtka v¹ak není dùvodná.
[29] Krajský soud k této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e v dobì, kdy senát 30 Ca krajského soudu pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i celního úøadu, panovala nejednotná rozhodovací praxe-èást soudù zastávala názor, ¾e je mo¾no zru¹it i prvostupòové rozhodnutí správce danì pro procesní vady a správce danì mù¾e následnì v øízení pokraèovat. To bylo dùvodem, pro který se touto otázkou zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (viz usnesení popsaná napø. v bodì [16]), který uzavøel, ¾e zru¹ení platebního výmìru pro procesní vady s tím, ¾e správce danì I. stupnì mù¾e v daòovém øízení pokraèovat, je obcházením zákonné zápovìdi mo¾nosti zru¹ení a vracení vìci v odvolacím øízení. Zru¹il-li krajský soud døíve prvotní rozhodnutí ¾alovaného a celního úøadu domnívaje se v dobì rozhodování, ¾e celní úøad bude moci znovu rozhodovat, byl jeho postup nesprávný. ®alovaný proti rozhodnutím krajského soudu nebrojil kasaèní stí¾ností, dùsledky døívìj¹ího postupu soudu proti ji¾ nelze nijak zvrátit.
[30] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti doplòuje, ¾e ze stejného dùvodu se nemù¾e stì¾ovatel odvolávat na jiná rozhodnutí krajského soudu (senátu 29 Ca) vydaná ve vìcech dal¹ích ruèitelù spoleènosti LIMART a.s., konkrétnì Nieten Internationale Spedition k.s. V nich toti¾, jak uvádí té¾ stì¾ovatel, byla zru¹ena toliko rozhodnutí odvolacího celního orgánu. Krajský soud zde dospìl k závìru o neplatnosti vydaných rozhodnutí, pøípadný postup podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù v¹ak ponechal na správci danì. Takový postup je zcela souladný se zmiòovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i zásadou subsidiarity soudního pøezkumu a nezasahování do rozhodovací èinnosti správních orgánù. Deklarace neplatnosti rozhodnutí správce danì je toti¾ nápravným prostøedkem dozorèího práva v rukou daòových orgánù, nikoli v rukou soudu. Soudy ve správním soudnictví mohou konstatovat, ¾e zde existují dùvody pro deklaraci neplatnosti; samotné vyslovení neplatnosti je v¹ak ji¾ v rukou správce danì (§ 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). Vezme-li krajský soud de facto do svých rukou toto oprávnìní správce danì a zru¹í (z jakéhokoli dùvodu) s odvolacím rozhodnutím i rozhodnutí prvostupòové, jedná se o nesprávný postup, jeho¾ dùsledkem je nemo¾nost vést pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté øízení znovu a vydat opìtovnì platební výmìr.
[31] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud posoudil právní otázku mo¾nosti opìtovného vydání platebních výmìrù zcela v souladu se shora citovanou judikaturou zdej¹ího soudu. Správnì dovodil, ¾e vydání napadených platebních výmìrù (a tedy i rozhodnutí ¾alovaného) bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté a proto pøistoupil ke zru¹ení ¾alobou napadených rozhodnutí. Takovému postupu nelze dle zdej¹ího soudu nièeho vytknout.
[32] Tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
[33] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.