Source: http://kraken.slv.cz/7As182/2017
Timestamp: 2018-06-22 15:34:23+00:00
Document Index: 52846679

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 92', '§ 9', '§ 90', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 166', '§ 78', '§ 116', 'soud ', '§ 78', '§ 94', '§ 78', '§ 118', '§ 118', '§ 94', 'soud ', '§ 118', '§ 170', '§ 1', '§ 48', 'soud ', '§ 116', '§ 116', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

7As182/2017
7 As 182/2017-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupený JUDr. Vladimírem Muzikáøem, advokátem se sídlem Havlíèkova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Ing. M. O., a II) Ing. P. O., oba zastoupeni Mgr. Liborem ©pundou, advokátem se sídlem Masarykova 795/41, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2017, è. j. 62 A 130/2015-106,
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2015, è. j. PVMU 7128/2015 61, sp. zn. SÚ/1954/2014-Gre, Magistrát mìsta Prostìjova, stavební úøad (dále jen stavební úøad ), podle § 79 a § 92 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, rozhodl o umístìní stavby Sklad, pøístøe¹ek, parkovací stání na pozemcích parc. è. 2385 a X v katastrálním území M. (dále té¾ stavba ).
[2] Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2015, è. j. KUOK 46407/2015, sp. zn. KÚOK/29632/2015/OSR/7515, Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen ¾alovaný ) na základì odvolání osob zúèastnìných na øízení podle § 90 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zru¹il shora uvedené rozhodnutí stavebního úøadu a správní øízení zastavil, a to z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji zamítl shora oznaèeným rozsudkem.
[4] V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkumu je pouze jediná otázka, a to, zda postup ¾alovaného, který zru¹il prvostupòové rozhodnutí a zastavil øízení o ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 správního øádu, byl zákonný.
[5] Krajský soud se neztoto¾nil se ¾alobcem, ¾e se rozhodl pouze upustit od stavebního zámìru na pøedmìtný objekt a své právo nabyté na základì veøejnoprávní smlouvy nevyu¾ít, co¾ oznámil stavebnímu úøadu písemností ze dne 21. 5. 2014. Ze sledu procesních krokù ¾alobce je zøejmé, ¾e dne 17. 10. 2014 podal zároveò ¾ádost o vydání územního rozhodnutí na stavbu ( sklad, pøístøe¹ek a parkovací stání ), a to v dobì realizace stavby podle veøejnoprávní smlouvy, pøièem¾ pøedmìtem veøejnoprávní smlouvy byla stavba v té podobì, v jaké byla ve veøejnoprávní smlouvì upravena a smluvními stranami schválena. Vydìlení stavby skladu z pøedmìtu veøejnoprávní smlouvy, jak èiní ¾alobce, a to jen proto, ¾e se jedná o dílèí èást souboru staveb podle veøejnoprávní smlouvy, je podle krajského soudu vylouèeno, nebo» ¾ádost o stavební povolení (èi územní rozhodnutí) se podává pro samostatnou stavbu, soubor staveb nebo jednotlivé stavby souboru staveb. Vydaným rozhodnutím èi v tomto pøípadì veøejnoprávní smlouvou je vymezen pøedmìt øízení, toto¾nost vìci a tím i vìc rozhodnutá, která je pøeká¾kou dal¹ího rozhodování v té¾e vìci. Krajský soud zdùraznil, ¾e veøejnoprávní smlouva nezalo¾ila pouze oprávnìní ¾alobce, nýbr¾ v souladu s principem právní jistoty a principem materiální právní moci i legitimní oèekávání pro dotèené vlastníky sousedních pozemkù a staveb, pokud jde o pomìry v území v místì stavby. Pokud tedy stavební úøad dne 19. 1. 2015 rozhodl o umístìní stavby sklad, pøístøe¹ek a parkovací stání , rozhodl tak nezákonnì právì pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Stavba skladu byla souèástí souboru staveb, který byl ¾alobce oprávnìn realizovat podle veøejnoprávní smlouvy. Pokud úèastník øízení zvolí pro umístìní a povolení své stavby re¾im veøejnoprávní smlouvy, pak dojde-li k závìru, ¾e je namístì zmìna stavby, je povinen postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení týkajících se zmìny stavby pøed jejím dokonèením èi zmìny veøejnoprávní smlouvy ve smyslu stavebního zákona jako lex specialis ke správnímu øádu.
[6] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Neodpovídá na jeho argumenty ke stì¾ejní právní otázce pøípadu, toti¾ zda mohl jako stavebník upustit od zámìru provést nìkterou-dosud nezapoèatou-stavbu, kterou byl oprávnìn zøídit na základì veøejnoprávní smlouvy, je¾ mu zalo¾ila právo provést nìkolik staveb, za skutkového stavu, kdy nìkteré (jiné) stavby povolené veøejnoprávní smlouvou stì¾ovatel ji¾ provedl. Nesrozumitelnost, resp. nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje i v argumentaci uvedené na stranì 7 poslední odstavec rozsudku.
[7] K § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pak stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e pøedmìtná smlouva nemù¾e v daném pøípadì pøedstavovat pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Upu¹tìní stì¾ovatele od zámìru provést stavbu bylo uèinìno v dobì, kdy stì¾ovatel s provádìním této stavby dosud nezapoèal. Soud vy¹el z nesprávného pøedpokladu, ¾e na veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení stavby je v¾dy nutno nahlí¾et jako na jeden celek. V pøípadì souboru staveb je podle stì¾ovatele naopak pøípustné, aby stavebník upustil od zámìru zbudovat èást staveb ze souboru, pokraèování pøièem¾ v takovém pøípadì zaniknou právní úèinky veøejnoprávní smlouvy pouze zèásti, a to ve vztahu k daným (dosud nezapoèatým) stavbám. Stavební zákon takovou mo¾nost sice výslovnì neupravuje, zároveò ji v¹ak nezakazuje, tudí¾ se podle stì¾ovatele uplatní ústavní premisa, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Stì¾ovatel upozornil té¾ na zásadu dispozièní, která stavebním zákonem v¹eobecnì prostupuje, a poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 As 18/2011-117, podle nìj¾ lze v øízení o dodateèném povolení stavby dodateènì povolit i jednotlivé èásti stavby. Poukázal dále na to, ¾e ka¾dá stavba ze souboru umístìného veøejnoprávní smlouvou je samostatnou stavbou; stavba rodinného domu a stavba skladu na sobì nejsou funkènì èi provoznì závislé (na rozdíl napø. od staveb pøípojek sítí, kterou jsou podmínkou pro kolaudaci rodinného domu). Tím, ¾e ¾alovaný provedl nesprávný výklad stavebního zákona a z tohoto dùvodu zru¹il územní rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní pøedmìtné stavby a zastavil øízení, podstatnì zkrátil práva stì¾ovatele. Krajský soud v Brnì pak na tento nesprávný výklad navázal. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e i kdyby byl názor krajského soudu správný, mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it pro vadu øízení, nebo» správnì mìl ¾alovaný vìc vrátit stavebnímu úøadu k dal¹ímu øízení se závazným stanoviskem, podle nìho¾ má podanou ¾ádost posuzovat dle obsahu jako návrh na zmìnu veøejnoprávní smlouvy o umístìní a provedení souboru staveb.
[8] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a zopakoval a rozvedl argumentaci uvedenou v napadeném rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné.
[13] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí není nutno pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dý argument úèastníka øízení (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, èi ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05). Dle názoru Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08). Podobnì k obsahu odùvodnìní pøistupuje té¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudky ze dne 22. 2. 2017, è. j. 6 Afs 27/2017-39, ze dne 10. 10. 2017, è. j. 7 Azs 217/2017-20, ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, èi ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30. Krajský soud na stì¾ovatelovu ¾alobu reagoval zcela v intencích vý¹e uvedené judikatury Ústavního soudu vlastní ucelenou argumentací, která stì¾ovateli poskytla odpovìï na jádro ¾alobní argumentace. Sama okolnost, ¾e soud nepøisvìdèil argumentaci úèastníka øízení, nepøedstavuje bez dal¹ího poru¹ení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ¾e jde o právo jednotlivce na vyhovìní jeho návrhu èi na rozhodnutí v jeho prospìch (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11).
[16] Ani argumentaci na stranì 7 rozsudku, na kterou výslovnì poukazoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nelze pova¾ovat za nesrozumitelnou, resp. nepøezkoumatelnou. Aèkoliv si jistì lze pøedstavit je¹tì pøesnìj¹í a podrobnìj¹í zdùvodnìní, nevyvolává pøedmìtná argumentace krajského soudu nutnost zru¹ení jeho rozsudku. Krajský soud v uvedené èásti (která navazovala na jeho pøedcházející argumentaci k § 48 odst. 2 správního øádu) mj. popsal proces pøedcházející vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøedmìt veøejnoprávní smlouvy, resp. procesní kroky stì¾ovatele, a posoudil je podobnì jako zdej¹í soud v rozsudku ze dne 11. 10. 2017, è. j. 6 As 182/2017-30 (viz dále). Zdej¹í soud dodává, ¾e ze spisu jednoznaènì vyplývá, ve vztahu k jakým stavbám stì¾ovatel èinil ve správním øízení pøedmìtné (úèelové) kroky. Vùli pokraèování upustit od pùvodního zámìru (a nikoliv pouze od stavby skladu) potvrzuje mj. ¾ádost stì¾ovatele ze dne 21. 5. 2014, kterou po¾ádal o vydání rozhodnutí o umístìní stavby skladu, pøístøe¹ku a parkovacího stání , èemu¾ správní orgán I. stupnì i vyhovìl (viz rozhodnutí ze dne 19. 1. 2015). Ani z dal¹ího jednání stì¾ovatele v rámci správního øízení nevyplývá, ¾e by hodlal postupovat jiným, ne¾ shora nastínìným zpùsobem, resp. ¾e by mu vadilo, jak uchopil jeho ¾ádost správní orgán I. stupnì.
[17] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s posouzením právní otázky krajským soudem, zda postup ¾alovaného, který zru¹il prvostupòové rozhodnutí a zastavil øízení o ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 správního øádu, byl zákonný.
[18] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako stavebník uzavøel dne 3. 6. 2010 s Mìstským úøadem Nìmèice nad Hanou jako pøíslu¹ným stavebním úøadem veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení souboru staveb sp. zn. OS /2081/2010/Mrk. Hlavní stavbou mìl být rodinný dùm a mezi dal¹ími stavbami figurovala stavba skladu, pøístøe¹ku a parkovacího stání a oplocení. Dne 21. 5. 2014 ¾alobce stavebnímu úøadu oznámil, ¾e upou¹tí od uvedeného zámìru a vzdává se práv nabytých z veøejnoprávní smlouvy k tìmto stavebním objektùm. Následnì podal stavebnímu úøadu celkem tøi ¾ádosti o územní souhlas k umístìní stavby, a to samostatnì na Sklad, pøístøe¹ek, parkovací stání na pozemcích p. è. 2385 a X (jeho¾ se týká nyní vedené øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem), na Oplocení na pozemcích p. è. X (v této vìci bylo pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 6 As 182/2017) a na Oplocení na pozemcích p. è. X (v této vìci bylo pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 7 As 181/2017).
[19] Ve v¹ech tøech pøípadech rozhodoval z dùvodu podjatosti zamìstnancù Mìstského úøadu Nìmèice nad Hanou Magistrát mìsta Prostìjova. Ten provedl v jednotlivých vìcech øádné územní øízení a v¹echny tøi stavby na stì¾ovatelovu ¾ádost svým rozhodnutím do území umístil.
[20] Osoby zúèastnìné na øízení napadly rozhodnutí odvoláním. ®alovaný mu vyhovìl s tím, ¾e se jednalo o nepøípustné dvojí rozhodování o té¾e vìci. Vydaná územní rozhodnutí proto zru¹il a øízení zastavil. ®alovaný vy¹el z toho, ¾e na veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení stavby se musí nahlí¾et jako na jeden celek a její právní úèinky ve vztahu k dílèím stavbám nemohou zaniknout za situace, kdy byl zahájen povolený soubor staveb.
[21] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval o obdobné kasaèní stí¾nosti tého¾ stì¾ovatele, kterou zamítl rozsudkem ze dne 11. 10. 2017, è. j. 6 As 182/2017-30. Nejvy¹¹í správní soud proto zva¾oval, zda jsou dány podmínky pro odchýlení se od závìrù vyslovených v citovaném rozsudku, a shledal, ¾e tomu tak není. Skutkový a právní stav nyní posuzované vìci je toti¾ srovnatelný, nebo» ¾alovaný v obou pøípadech zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby a øízení zastavil na základì toto¾ných skutkových zji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné z odùvodnìní rozsudku è. j. 6 As 182/2017-30 citovat klíèové pasá¾e, které jsou aplikovatelné i na projednávanou vìc.
Zru¹ení veøejnoprávní smlouvy je podle obecné úpravy v § 167 správního øádu mo¾né jen se souhlasem ostatních stran smlouvy. Její jednostranná výpovìï je podle § 166 odst. 2 správního øádu podmínìna tím, ¾e si takovou mo¾nost smluvní strany ve smlouvì sjednají. Podle zvlá¹tní úpravy obsa¾ené v § 78a odst. 8 stavebního zákona pozbývá ov¹em veøejnoprávní smlouva úèinnosti (také) dnem, kdy stavební úøad obdr¾el sdìlení ¾adatele, ¾e upustil od zámìru, ke kterému se veøejnoprávní smlouva vztahuje; to neplatí, byla-li realizace zámìru ji¾ zahájena. Obdobnì podle § 116 odst. 6 stavebního zákona mù¾e stavebník odstoupit od veøejnoprávní smlouvy na základì oznámení stavebnímu úøadu, ¾e od svého zámìru upou¹tí; to neplatí, jestli¾e stavba ji¾ byla zahájena.
Stavební zákon zde v souvislosti se stavebníkovým sdìlením èi oznámením nehovoøí o jednotlivých stavbách, ale volí obecnìj¹í termín zámìr , pod nìj¾ lze nepochybnì podøadit i úmysl vybudovat soubor staveb. I stavební zákon tedy zachází s veøejnoprávní smlouvou jako s jedním celkem, jím¾ je povolen jediný zámìr (by» tøeba i sestávající z více staveb).
Aèkoliv stavební zákon výslovnì nezakazuje stavebníkovi, aby sdìlil stavebnímu úøadu, ¾e upustil jen od (dosud nerealizované) èásti svého zámìru, je zároveò zøejmé, ¾e zákonodárce s takovou mo¾ností nepoèítal, nebo» stavební zákon zná pouze jediný dùsledek sdìlení stavebníka o upu¹tìní od zámìru, a to pozbytí úèinnosti celé veøejnoprávní smlouvy. Takový výsledek ov¹em není v daném pøípadì ¾ádoucí (a nepøeje si jej zjevnì ani sám stì¾ovatel), nebo» by se tím ztratil právní podklad i pro ji¾ realizované stavby. Závìry ¾alovaného i krajského soudu tak vycházejí z textu zákona a nejsou výrazem libovùle-stavební zákon skuteènì umo¾òuje stavebníkovi jednostrannì odstoupit pouze od realizace celého zámìru, jen¾ byl pøedmìtem veøejnoprávní smlouvy, a to jen do doby, ne¾ s touto realizací v jakékoliv podobì zapoène. Jen takto je mo¾né docílit jednostrannì zániku veøejnoprávní smlouvy, a to jedinì jejího zániku jako celku. Po zapoèetí se stavbou rodinného domu stì¾ovatel tuto mo¾nost nenávratnì ztratil. Jeho oznámení o upu¹tìní od zámìru tak nemohlo vyvolat zamý¹lené úèinky a veøejnoprávní smlouva jako celek zùstala v platnosti. Neznamená to samozøejmì, ¾e by stì¾ovatel musel v¹echny stavby ze souboru opravdu realizovat-stavebník mù¾e od vybudování nìkterých staveb fakticky upustit, ani¾ by to nutnì sdìloval stavebnímu úøadu (nejsou-li na jejich vybudování funkènì závislé jiné, ji¾ dokonèené stavby, u nich¾ by to bránilo kolaudaci). Právnì v¹ak dané území zùstává regulováno veøejnoprávní smlouvou, dokud stavebník nedosáhne její zmìny zákonem pøedvídaným postupem.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e roz¹iøující výklad vý¹e popsané a vylo¾ené právní úpravy by byl na místì v pøípadì, ¾e by stavebníka neústavním zpùsobem omezovala v jeho právech (zde v právu nakládat se svým majetkem, tedy v právu vlastnickém). Tak by tomu bylo v pøípadì, ¾e by jediným zpùsobem, jak dosáhnout zmìny zámìru, byla zmìna veøejnoprávní smlouvy na základì dohody stavebního úøadu a ¾adatele podle § 78a odst. 8 stavebního zákona. Taková zmìna je toti¾ pøípustná pouze za podmínek § 94 odst. 1 stavebního zákona (tj. jestli¾e se zmìnila územnì plánovací dokumentace nebo jiné podklady pro územní rozhodnutí nebo podmínky v území), a navíc probíhá postupem podle § 78a odst. 1 a¾ 4 (tudí¾ stejnì jako veøejnoprávní smlouva samotná vy¾aduje, aby ¾adatel zajistil souhlasy osob, které by byly úèastníky územního øízení, se zmìnou veøejnoprávní smlouvy). Pokud by tedy stì¾ovatel usiloval o takovou zmìnu stavby, s ní¾ by vlastníci okolních pozemkù nesouhlasili, ocitl by se v pasti. Stal by se rukojmím v rukou svých sousedù, nebo» bez jejich souhlasu by nemohl k ¾ádné úpravì zámìru pøistoupit. Pøitom dùvody pro takovou zmìnu mohou být mnohdy oprávnìné a pragmatické, napø. nutnost sní¾it rozpoèet stavby a tím pádem omezení zámìru ve smyslu jeho zmen¹ení, vypu¹tìní nìkterých stavebních objektù apod.
Jak ale správnì upozornil ¾alovaný i krajský soud, stì¾ovateli se otevírala je¹tì druhá mo¾nost, jak zmìny svého zámìru docílit. Tato druhá mo¾nost souhlas sousedù nevy¾aduje. Jde o postup podle § 118 stavebního zákona. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je stavebník povinen provádìt stavbu v souladu s jejím povolením vydaným podle tohoto zákona, za nì¾ se pova¾uje té¾ veøejnoprávní smlouva. Zmìnu stavby pøed jejím dokonèením lze povolit je¹tì pøed zahájením stavby nebo v prùbìhu provádìní stavby. Podle § 118 odst. 2 stavebního zákona lze sice zmìnu stavby pøed jejím dokonèením povolit jen v souladu s územním rozhodnutím nebo jiným úkonem nahrazujícím územní rozhodnutí, vy¾aduje-li v¹ak zmìna stavby pøed jejím dokonèením zmìnu územního rozhodnutí, je mo¾né rozhodnout o této zmìnì ve spojeném øízení, ustanovení § 94 a 94a stavebního zákona se pou¾ijí pøimìøenì. ( )
Jestli¾e tedy stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e oproti pùvodní verzi svého zámìru, k ní¾ získal souhlas sousedù, chce svùj zámìr upravit takovým zpùsobem, který sousedùm vyhovovat nebude, mìl po¾ádat o zmìnu stavby pøed dokonèením. V tomto øízení by se transparentnì pojmenovaly zmìny, k nim¾ má oproti pùvodnì odsouhlasené verzi dojít, sousedé by proti tìmto zmìnám vznesli své námitky a stavební úøad by vyhodnotil, zda jde o námitky oprávnìné, je¾ brání realizaci zámìru v upravené podobì, nebo zda je namístì námitky zamítnout a zmìnu stavby pøed dokonèením povolit. Taková situace by byla pøehledná a práva v¹ech stran by byla respektována. Místo toho pokraèování se stì¾ovatel pokusil o tah, který stavební zákon nezná a který nadto vytvoøil nepøehlednou situaci. Namísto èásti pùvodnì povoleného souboru staveb mìly být povoleny na stejném místì stavby nové, jejich¾ odli¹nost od staveb pùvodních by bylo mo¾no zjistit jen dùkladným porovnáním pùvodní a nové projektové dokumentace. Nadto mìly být povoleny ve tøech rùzných øízeních (pøièem¾ jen oplocení samotné bylo rozdìleno do dvou samostatných øízení), aèkoliv ¹lo o pouhé rozdìlení pùvodního zámìru. Popsaný postup jeví jasné rysy úèelovosti. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il vý¹e, stavební zákon upravuje odstoupení od zámìru a jeho následky jednoznaènì jen pro zámìr jako celek, a naopak nabízel stì¾ovateli øízení, jím¾ mohl dosáhnout sledovaného výsledku, a to právem pøedvídaným postupem, tedy zmìnou stavby pøed dokonèením ve spojeném øízení podle § 118 odst. 2 stavebního zákona.
Za takové situace se nelze úspì¹nì dovolávat ústavního pravidla, ¾e co zákon nezakazuje, je dovoleno. Jak uvedl tzv. konfliktní senát ve svém usnesení ze dne 21. kvìtna 2008, è. j. Konf 31/2007-82, è. 1675/2008 Sb. NSS,: Pro vztahy navazované v oblasti soukromého práva je typické, ¾e strany si mohou svobodnì smluvit to, co uznají za vhodné; je pøitom na nich, zda vyu¾ijí rejstøíku pojmenovaných smluv, které jim nabízí zákon, a i v pøípadì, ¾e uzavøou pojmenovanou smlouvu, mohou její obsah v pøevá¾né míøe sami ovlivnit vlastními ujednáními, upravujícími jejich práva a povinnosti odli¹nì od zákona. Veøejnoprávní vztah je naopak charakteristický tím, ¾e jeho podstatný obsah je pøedepsán zákonem, pøípadnì stanoven individuálním správním aktem, ani¾ by se od nìj strany mohly odchýlit. Tuto úvahu mù¾eme obdobnì vztáhnout té¾ na dodateèné zmìny obsahu uzavøeného veøejnoprávního závazku. Pøípustné sice jsou, av¹ak striktnì jen za takových okolností a prostøednictvím tìch právních nástrojù, které zákon výslovnì pøedvídá. I podle § 170 správního øádu se ustanovení obèanského zákoníku (vèetnì základní zásady vymezené v § 1 odst. 2 obèanského zákoníku, reflektující obecný ústavní princip demokratického právního státu, jeho¾ se dovolává stì¾ovatel) pou¾ijí (toliko) pøimìøenì a jen pokud to nevyluèuje povaha a úèel veøejnoprávních smluv, a výslovnì je vylouèeno pou¾ití ustanovení o neplatnosti právních jednání a relativní neúèinnosti a o odstoupení od smlouvy. I z citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e re¾im zmìny obsahu veøejnoprávní smlouvy, výpovìï a zru¹ení veøejnoprávní smlouvy je kogentnì regulován a právní úprava nedává prostor pro jiné zpùsoby zmìny obsahu èi zániku veøejnoprávní smlouvy, a» u¾ zcela nebo zèásti, ne¾ které výslovnì umo¾òuje.
Zbývá tak jen pøipomenout, ¾e podle § 48 odst. 2 správního øádu lze toté¾ právo pøiznat nebo ulo¾it tuté¾ povinnost z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Byla tedy správná i úvaha ¾alovaného, ¾e pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté bránila stavebnímu úøadu v tom, aby vydal územní rozhodnutí, jím¾ by se umis»ovala stavba ( ) v místì, kde ji¾ bylo døíve pravomocnì umístìna stavba na základì platné veøejnoprávní smlouvy, je¾ nebyla ani zmìnìna, ani nepozbyla svých úèinkù.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem shrnuje, ¾e veøejnoprávní smlouva o provedení stavby ve smyslu § 116 odst. 1 stavebního zákona nezakládá pouze oprávnìní stavebníka stavìt, nýbr¾ v souladu s principem právní jistoty a principem materiální právní moci i legitimní oèekávání pro dotèené vlastníky sousedních pozemkù a staveb, pokud jde o pomìry v území v místì stavby. Postupem, kdy ve fázi realizace stavby èi souboru staveb podle veøejnoprávní smlouvy stavebník stavebnímu úøadu podle § 116 odst. 6 stavebního zákona sdìlí, ¾e upou¹tí od provedení èásti stavby podle veøejnoprávní smlouvy, a po¾ádá o vydání rozhodnutí o umístìní jiné stavby podle § 86 stavebního zákona, je¾ v¹ak materiálnì pøedstavuje zmìnu provedení stavby èi souboru staveb, nelze docílit zmìny pøedmìtu ani zániku úèinkù veøejnoprávní smlouvy. Pokud stavebník zvolí pro umístìní a povolení své stavby re¾im veøejnoprávní smlouvy, pak dojde-li k závìru, ¾e je namístì zmìna stavby, je povinen postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona týkajících se zmìny veøejnoprávní smlouvy èi zmìny stavby pøed jejím dokonèením.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[22] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od uvedených závìrù uvedených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 11. 10. 2017, è. j. 6 As 182/2017-30, odchýlit a v plném rozsahu na nì odkazuje, nebo» dávají dostateènou odpovìï na argumentaci stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti (ostatnì kasaèní stí¾nost se témìø shodovala s kasaèní stí¾ností v nyní projednávané vìci). Podobnì postupoval zdej¹í soud i v rozsudku ze dne 31. 10. 2017, è. j. 7 As 181/2017-30 (v nìm¾ byla posuzována obdobná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele), na který zdej¹í soud proto v podrobnostech rovnì¾ odkazuje.
[23] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[24] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[25] Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly, a ani právo na náhradu øízení neuplatnily (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).