Source: http://kraken.slv.cz/Konf2/2013
Timestamp: 2018-09-21 06:58:07+00:00
Document Index: 27955543

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 129', '§ 10', '§ 129', '§ 129', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 64', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 129', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf2/2013
Konf 2/2013-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Simona, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 9 C 132/2012, ve vìci ¾aloby o zaplacení 18.355 Kè s pøíslu¹enstvím, ¾alobkynì CB LIGHTNING s. r. o., IÈO 28129041, se sídlem v Dubné 203, zastoupené Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Na Sadech 21, proti ¾alovanému O. Z., .
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, sp. zn. 9 C 132/2012, o zaplacení èástky 18.355 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 7. 2012, èj. 9 C 132/2012-42, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem ze dne 2. 1. 2013 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ jen navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 9 C 132/2012.
Ze spisu pøedlo¾eného navrhovatelem vyplynuly následující skuteènosti:
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 13. 10. 2011 a dne 21. 10. 2011 smlouvy, na jejich¾ základì se zavázala poskytovat ¾alovanému základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by v síti Vodafone (dále jen smlouvy ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit smlouvou, V¹eobecnými obchodními podmínkami a ceníkem ¾alobkynì.
Jeliko¾ ¾alovaný neplatil cenu za poskytované slu¾by, ¾alobkynì se ¾alobou ze dne 19. 4. 2012, podanou u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, domáhala, aby okresní soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit 18.355 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 31. 7. 2012, è. j. 9 C 132/2012-42, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), a rozhodl o nákladech øízení (výrok III.). Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ) a § 10 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a èj. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna osobní podmínka. Podle navrhovatele ze smluv vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s., a ¾alobkynì vystupuje pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovaným. Navrhovatel dále uvedl, ¾e vìcná podmínka podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je splnìna jen zèásti.
Podle navrhovatele nelze slu¾by uvedené ve vyúètování, tedy zejména vnitropodnikové volání, národní volání èi SMS a roamingové volání a roamingové SMS, pova¾ovat za slu¾by elektronických komunikací ve smyslu zákonné definice podle § 2 písm. m) zákona o elektronických komunikacích. Pøedmìtem ¾aloby je tak spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobcem a ¾alovaným, k jeho¾ rozhodování má pravomoc Okresní soud v Èeských Budìjovicích.
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, je negativním kompetenèním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Èeských Budìjovicích i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupném na www.nssoud.cz, vysvìtlil, ¾e k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad.
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele je splnìn, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací. Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací );
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory je splnìn, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích základní povinností úèastníka resp. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Zvlá¹tní senát se zabýval tím, zda byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, tedy zda se jedná o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé.
®alobkynì se v èlánku I smluv zavázala ¾alovanému poskytovat základní a volitelné telekomunikaèní slu¾by v síti spoleènosti Vodafone Czech Republic, a. s. (dále jen Vodafone ) za podmínek uzavøených rámcové smlouvy mezi ní a spoleèností Vodafone. Ze v¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì vyplývá mj. závislost podmínek poskytování slu¾eb na V¹eobecných obchodních podmínkách spoleènosti Vodafone, napø. ve vìcech zmìny tarifù, aktivace a deaktivace slu¾eb, blokace telefonù v pøípadì kráde¾e, omezení nebo pøeru¹ení poskytování slu¾eb, pokud úèastník poru¹í V¹eobecné podmínky spoleènosti Vodafone a smluvní podmínky ¾alobkynì, nebo závislost vyøízení reklamace ve lhùtách daných spoleèností Vodafone. K právnímu vztahu ¾alovaného jako úèastníka a spoleènosti Vodafone v¹eobecné podmínky ¾alobkynì konstatují, ¾e telefonní èíslo úèastníka bude u spoleènosti Vodafone registrováno jménem ¾alobkynì, nikoliv jménem úèastníka, proto úèastník (¾alovaný) není oprávnìn ¾ádosti o zmìny smìøovat na infolinku Vodafone, ale na kontaktní údaje ¾alobkynì.
Právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným je podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobkynì a operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu v¹ak zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. ®alobkynì jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto nezávislým smluvním vztahem (rámcovou smlouvou), sama slu¾by elektronických komunikací neposkytuje, a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou je pouze spoleènost Vodafone. To, ¾e ¾alobkynì neposkytuje veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, vyplývá i z databáze, kterou vede navrhovatel, a z výpisu z elektronické databáze obchodního rejstøíku; ¾alobkynì ani v jedné z tìchto databází není uvedena.
Takté¾ ¾alovaného nelze pova¾ovat za úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, proto¾e neuzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Pokud by ve vìci byla dána povinnost ¾alovaného plnit pøímo na úèet spoleènosti Vodafone, by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tní senát v¹ak existenci takového právního vztahu, jak je vý¹e pojednáno, neshledal.
Zvlá¹tní senát proto uzavøel, ¾e ve vìci tedy nebyla naplnìna osobní podmínka podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti slu¾bami, které poskytuje ¾alobkynì, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Vodafone a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro pou¾ití § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Jeliko¾ nebyl naplnìn osobní pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 129 odst. 1 vìty první i druhé zákona o elektronických komunikacích, splnìní vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát ji¾ neposuzoval. Pravomoc Okresního soudu v Èeských Budìjovicích je dána v celém sporu o po¾adovanou èástku.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 7. 2012, èj. 9 C 132/2012-42.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Èeských Budìjovicích pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.