Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/stavebni-rizeni-verejne-prospesna-stavba-uzemni-planovani-zmena-uzemniho-planu.p2240.html
Timestamp: 2019-11-17 08:10:04+00:00
Document Index: 17046425

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 43', '§ 43', '§ 2', 'zákona č. 183', '§ 2', 'Soud ', '§ 31', 'zákona č. 138', 'zákona č. 50', '§ 43', 'zákona č. 254', '§ 5', '§ 43', '§ 43', '§ 55', '§ 43', '§ 172', '§ 173', 'zákona č. 500', '§ 101', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 10', '§ 43', '§ 31', 'zákona č. 138', '§ 73', '§ 43', '§ 43', '§ 94', 'soud ']

Stavební řízení: veřejně prospěšná stavba; územní ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
2353/2011
Stavební řízení: veřejně prospěšná stavba; územní plánování: změna územního plánu
5 Ao 6/2010 - 65
Stavební řízení: veřejně prospěšná stavba
Územní plánování: změna územního plánu
I. Stavbou určenou k odvodnění pozemků, v daném případě stavbu občasné vodoteče, lze považovat za veřejně prospěšnou stavbu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. l) stavebního zákona z roku 2006.
II. Územní plán či jeho změna mohou v souladu s § 43 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 vymezit plochy a koridory a stanovit podmínky pro jejich využití, a to i odlišným způsobem, než jak dosud stanoví pro některé z pozemků v rámci takové plochy či koridoru dosavadní územní rozhodnutí. Samotné vymezení plochy či koridoru a stanovení podmínek pro jejich využití nemůže samo o sobě přímo zakládat, měnit či rušit práva nebo povinnosti fyzických a právnických osobám, a tedy ani měnit právní účinky existujících správních rozhodnutí, představuje však závazný podklad pro rozhodování o území, zejména pro vydání územních rozhodnutí do budoucna (§ 43 odst. 5 stavebního zákona z roku 2006).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, čj. 5 Ao 6/2010 – 65)
Prejudikatura: č. 1910/2009 Sb.NSS.
Věc: Marie K. proti obci Dolní Břežany o návrhu na zrušení opatření obecné povahy.
rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci navrhovatelky:
, zast. JUDr. Janem Kuželem, advokátem se sídlem Nad Šutkou 1811/12, Praha 8, proti odpůrci:
, se sídlem 5. května 78, Dolní Břežany, zast. JUDr. Miroslavem Novotným, advokátem se sídlem Husinecká 3, Praha 3, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy č. 2/2010 - změny č. 2A územního plánu obce Dolní Břežany, schválené usnesením zastupitelstva obce Dolní Břežany dne 4. 10. 2010, v části, která se týká vymezení koridoru pro občasnou vodoteč, včetně vymezení veřejně prospěšné stavby, takto:
K otázce existence vodního toku na pozemku parc. č. 97/3 pak navrhovatelka odkazuje na znalecký posudek vypracovaný Ing. arch. V. S. v roce 1992, ze kterého podle navrhovatelky vyplývá, že na předmětných pozemcích není vodní tok a že tento vodní tok byl již v minulosti zatrubněn. Dále pak navrhovatelka uvádí, že neexistenci vodního toku na předmětném pozemku dokládá i stavební povolení ze dne 8. 6. 1994, č. j. 332/2-162/94/P, vydané stavebním úřadem v Jílovém, pracoviště Dolní Břežany, jímž byla navrhovatelce povolena na předmětném pozemku stavba provizorního "naftového hospodářství“. Dále navrhovatelka k této otázce uvádí, že rozhodnutím Okresního úřadu Praha-západ ze dne 31. 3. 2000, č. j. Vod. 235-2371/R99-Kh, bylo rozhodnuto, že předmětný pozemek není vodní plochou (přírodním tokem), přičemž z odůvodnění tohoto rozhodnutí podle navrhovatelky vyplývá, že v rámci provedeného místního šetření bylo zjištěno, že morfologie terénu nenaznačuje přítomnost ani občasné vodoteče. Rozhodnutím Obecního úřadu Dolní Břežany, odboru výstavby, ze dne 9. 4. 2001, č. j. DB 435-1238/00/Š, pak bylo rozhodnuto o využití předmětného pozemku navrhovatelky, a to tak, že tento pozemek bude nadále využíván jako zahrada.
Navrhovatelka dále namítá, že míra, v jaké bude v důsledku vymezení koridoru pro předmětnou vodoteč zasaženo do jejích práv, je významná. Především poukazuje na to, že změna funkčního využití pozemku parc. č. 97/3 představuje vážné riziko ohrožení jejího majetku, tj. staveb umístěných na tomto pozemku a dále na pozemcích parc. č. 99/1, 291 a 292, a to v důsledku svedení veškerých povrchových vod širokého povodí do jediného koridoru vzdáleného jen několik metrů od provozní budovy společností ve vlastnictví navrhovatelky a jejího vlastního bytu. Vymezený koridor pak je dle tvrzení navrhovatelky v přímém rozporu se stavbou "naftového hospodářství“, jež se na pozemku parc. č. 97/3 nachází, a zasahuje do stávajících zpevněných ploch a hospodářského zázemí. Navíc je na předmětném pozemku umístěno kanalizační potrubí, které odvádí splaškové vody z budov ve vlastnictví navrhovatelky, přičemž toto potrubí bylo v minulých letech zrekonstruováno. Zřízení koryta vodoteče by tak mimo jiné znamenalo zničení tohoto kanalizačního potrubí a v důsledku toho nutnost vybudování nového kanalizačního potrubí na vlastní náklady navrhovatelky. Takový zásah do práv navrhovatelky pak dle jejího názoru rozhodně není přiměřený. Konečně pak navrhovatelka namítá, že plánovaný koridor vodoteče se nachází v ochranném pásmu studny, umístěné v těsné blízkosti daného pozemku a zásobující budovy ve vlastnictví navrhovatelky pitnou vodou.
Konečně navrhovatelka rovněž brojí proti tomu, že obnovení občasné vodoteče bylo napadenou částí změny územního plánu vymezeno jako veřejně prospěšná stavba. Podle § 2 odst. 1 písm. l) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon“) se veřejně prospěšnou stavbou rozumí stavba pro veřejnou infrastrukturu určená k rozvoji nebo ochraně území obce, kraje nebo státu, vymezená ve vydané územně plánovací dokumentaci. Navrhovatelka má za to, že předmětnou občasnou vodoteč nelze považovat za veřejnou infrastrukturu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. k) stavebního zákona. Nemůže tedy jít o veřejně prospěšnou stavbu. I v tomto směru je tedy dle navrhovatelky napadená část změny č. 2A územního plánu obce Dolní Břežany v rozporu se zákonem. Navíc, jak vyplývá z řešení nastíněného navrhovatelkou, bylo možné danou stavbu provést na pozemcích ve vlastnictví státu a Arcibiskupství pražského, které výstavbu vodoteče podporuje, neboť tato vodoteč vyřeší otázku svodu dešťových vod z pozemků v jeho vlastnictví.
Odpůrce nejprve konstatuje, že námitky navrhovatelky ve vztahu k napadené části změny č. 2A územního plánu obce Dolní Břežany směřují toliko do nesouladu předmětného opatření obecné povahy s hmotným právem. Navrhovatelka totiž namítá nepřípustné omezení svého vlastnického práva, resp. namítá, že intenzita, s jakou bylo do jejích oprávněných zájmů zasaženo, přesahuje spravedlivou míru. K tomu ovšem odpůrce podotýká, že zmíněné námitky navrhovatelka opírá o částečně zcela nepravdivou a částečně "pouze“ zkreslenou argumentaci, když její tvrzení se zásadně rozcházejí se skutečností.
Konkrétně pak odpůrce nesouhlasí s tím, že by zneužil institutu veřejného práva k vyřešení vlastního soukromoprávního sporu vedeného s navrhovatelkou. Potřeba úpravy poměrů v dotčeném území existuje již řadu let, a to s ohledem na opakované záplavy pozemků přiléhajících k pozemku parc. č. 97/3. Zmíněné pozemky jsou zčásti určeny k zástavbě rodinnými domy, která zde již byla provedena, dále se jedná o zámecký park Arcibiskupství pražského a o pozemek pronajatý odpůrci, na němž bylo vybudováno rozsáhlé dětské hřiště. Příčinou zmíněných záplav jsou podle odpůrce nepovolené terénní úpravy, které navrhovatelka provedla na pozemku parc. č. 97/3. Tento pozemek, stejně jako související pozemky parc. č. 97/1 a 97/2, byl původně tvořen úzkým příkopem - vodotečí. V katastru nemovitostí pak byly původně všechny označené pozemky, včetně pozemku parc. č. 97/3 ve vlastnictví navrhovatelky, vedeny jako pozemky s využitím
"koryto vodního toku přirozené nebo upravené“
. Navrhovatelka však na svém pozemku parc. č. 97/3 nejprve provedla již zmíněné terénní úpravy spočívající v zasypání existujícího příkopu, v důsledku čehož došlo k přerušení staleté soustavy vodotečí (odvodňovacích zařízení ve formě sběrných příkopů pro povrchové odvodnění), jež byla tvořena označenými pozemky. Posléze navrhovatelka dosáhla změny využití pozemku parc. č. 97/3 na zahradu. Vzhledem k uvedenému bylo rozhodnuto o pořízení změny územního plánu, a to již v dubnu roku 2009. Navrhovatelkou zmíněná žaloba byla naopak podána až v červenci roku 2009 po rozsáhlejších záplavách, kdy se situace v dané lokalitě stala zcela neúnosnou a došlo poprvé i k poškození majetku odpůrce. Tento spor se však týká ochrany vlastnického práva odpůrce, zatímco změna územního plánu byla vyvolána potřebou úprav poměrů v území na základě opakujících se záplav, podnětů občanů i Arcibiskupství pražského. V případě změny č. 2A územního plánu obce Dolní Břežany, resp. její napadené části, tedy dle názoru odpůrce nelze hovořit o podstatném omezení vlastnického práva navrhovatelky k předmětnému pozemku. Ve skutečnosti se jedná o obnovení původního stavu, který zde existoval v řádu staletí a který navrhovatelka narušila nepovolenou úpravou, tj. výstavbou betonového soklu pro plechový plot.
Z uvedeného je dle odpůrce zřejmé, že poměry v dané lokalitě si vyžadují obnovu funkční vodoteče. Odvod povrchových vod v podobě, v jaké je předvídán změnou č. 2A územního plánu obce Dolní Břežany, nelze považovat za diskriminační zásah do vlastnických práv navrhovatelky k předmětnému pozemku. Odpůrce má za to, že se jedná o řešení, které představuje nejšetrnější z možných variant vedoucích k zamýšlenému cíli. Toto řešení pak konkrétně spočívá v obnovení mělkého zatravněného koryta v šířce cca 3,0 m. V období bez vydatných srážek tato část pozemku s travním porostem zůstává suchá a plní funkci zeleně. V případě přívalového deště budou vody přes tento pozemek korytem odvedeny během několika hodin na navazující pozemek parc. č. 97/2, kde vodní koryto dosud existuje a odtud bude voda vpuštěna do zatrubnění, jímž bude odvedena do rybníka "U Plháčků“ a odtud svedena do Břežanského potoka. K tomu odpůrce podotýká, že vlastníci sousedících pozemků parc. č. 97/1 a 97/2 pak existenci takové vodoteče (takového koryta) jako újmu, resp. zásah do jejich vlastnických práv nepociťují, naopak potřebu historicky osvědčené funkční vodoteče chápou. Dále pak nelze dle odpůrce opomenout, že je to právě navrhovatelka, jež provedenými terénními úpravami, v jejichž důsledku v dotčené lokalitě dochází k opakovaným záplavám, zasáhla do vlastnických práv jiných osob. V této souvislosti jsou tedy zcela
její tvrzení, že odpůrce se napadenou změnou územního plánu snaží dosáhnout odvodnění pozemků ve vlastnictví jiných osob, zejména Arcibiskupství pražského, na úkor navrhovatelky. Nebýt navrhovatelkou provedených terénních úprav, nedocházelo by k zátopám těchto pozemků a nebylo by třeba danou lokalitu odvodňovat.
Nelogická jsou pak dle odpůrce i tvrzení navrhovatelky o zhoršení odtokových poměrů v dotčené lokalitě v důsledku výstavby valu před dětským hřištěm odpůrcem. Souběžně s pozemkem parc. č. 97 byla totiž dříve vybudována zděná zeď zámeckého parku, která stojí dodnes. Vody z polí by se tedy zarazily o tuto zeď a pokračovaly tak jako nyní vodotečí situovanou na pozemcích parc. č. 97/1, 97/2 a 97/3.
Námitky vážného rizika ohrožení majetku navrhovatelky pak dle názoru odpůrce postrádají opodstatnění i potud, pokud navrhovatelka namítá, že plánovaný koridor je v přímém rozporu se stavbou "naftového hospodářství“, jež se nachází na dotčeném pozemku v jejím vlastnictví. K tomu odpůrce podotýká, že "naftové hospodářství“ bylo na předmětném pozemku vybudováno ještě v době, kdy byl tento pozemek v katastru nemovitostí veden jako pozemek s využitím
. Existence vodoteče tedy musela být při povolování stavby zohledněna.
Řešení, které navrhuje jako možnou alternativu navrhovatelka, odpůrce považuje za zcela nepřijatelné. Okolní pozemky jsou totiž zastavěny rodinnými domy, přičemž na druhé straně předmětné lokality se nalézá zámecký park Arcibiskupství pražského se vzrostlou vzácnou zelení a prameništěm pitné vody. Vodoteč pak v zámeckém parku neexistuje. Evidován je zde pouze "bezejmenný přítok“, což je potůček odvádějící přebytečnou vodu ze zmíněného prameniště pitné vody. Takový potůček by jistě kapacitně nepojal občasné přívalové vody. Svodem povrchové a znečištěné vody z okolních polí do zámeckého parku Arcibiskupství pražského a do zmíněného potůčku by pak byl dle názoru odpůrce znehodnocen zdroj pitné vody.
Opatření obecné povahy č. 2/2010 - změna č. 2A územního plánu obce Dolní Břežany, schválená usnesením zastupitelstva obce Dolní Břežany dne 4. 10. 2010, obsahuje několik dílčích změn územního plánu obce Dolní Břežany, jenž byl vydán dne 16. 3. 2009, přičemž jednou z těchto změn je i vymezení koridoru v lokalitě Z2-2 pro občasnou vodoteč, vč. vymezení veřejně prospěšné stavby, proti které brojí navrhovatelka. Pro tento koridor změna územního plánu stanoví regulativ VV - plochy přírodní a vodohospodářské, tedy základní funkční využití - vodní plochy a toky. Změna územního plánu konstatuje, že samotný územní plán předpokládá v rámci tohoto využití rehabilitaci vodních toků a ploch včetně doprovodné (břehové) zeleně a navrácení zatrubněných toků do jejich původní, tj. přirozené podoby. Návrh úprav koryta předmětné občasné vodoteče má podle změny č. 2A územního plánu umožnit bezproblémové odvedení dešťových vod z jižního obvodu sídla Dolní Břežany. Tato změna územního plánu zároveň vymezuje úpravu občasné vodoteče jako veřejně prospěšnou stavbu označenou jako WR4.
Navrhovatelka brojila již proti návrhu zadání předmětné změny územního plánu a následně proti návrhu této změny. Tyto námitky jsou rovněž součástí předložené spisové dokumentace. Navrhovatelka uváděla, že se změnou funkčního využití ani s vymezením veřejně prospěšné stavby nesouhlasí, neboť má za to, že představuje vážné ohrožení jejího majetku, tj. nemovitostí umístěných na pozemku parc. č. 97/3 a na sousedních pozemcích. Ohrožení spatřovala zejména ve snaze o svedení veškerých povrchových vod z širokého povodí do jediného koridoru vzdáleného jen několik metrů od provozní budovy sloužící k jejímu podnikání i od jejího vlastního bytu. Plánovaný koridor koliduje se stavbou "naftového hospodářství“ na zmiňovaném pozemku a zasahuje též do ochranného pásma studny umístěné v těsné blízkosti tohoto pozemku. Jako alternativní řešení navrhovatelka uváděla likvidaci vod v místě jejich dopadu, tj. umístěním vodních nádrží či suchých poldrů ve volné krajině, které by měly zadržovat přebytečnou vodu. Některé části území je podle navrhovatelky možné odvodnit také dešťovou kanalizací a svedením vod z polních pozemků do vodoteče v zámeckém parku. Navrhovatelka též rozporovala skutečnost, že změna územního plánu hovoří o stávající vodoteči, přičemž upozorňovala na rozhodnutí příslušných správních orgánů, podle nichž se v dané lokalitě vodní tok nevyskytuje. Podle navrhovatelky se nejedná o přírodní vodoteč, ale o uměle postavený příkop, který přirozeným vývojem opět zanikl.
Odpůrce rozhodnutím, jež je součástí opatření obecné povahy ze dne 4. 10. 2010, námitkám navrhovatelky nevyhověl. Podle odůvodnění tohoto rozhodnutí je předmětem změny územního plánu vymezení trasy občasné vodoteče v historicky dané trase pro zachycení přívalových vod a jejich poklidné odvedení do rybníka "U Plháčků“. Doklady o existenci této vodoteče vyplývají již z map z roku 1876 a 1953. Tato vodoteč vznikla na pozemcích parc. č. 97/1, 97/2 a 97/3 skutečně uměle pro odvodnění polí jižně od intravilánu Dolních Břežan. Tyto pozemky byly v katastru nemovitostí zapsány takto - využití: koryto vodního toku přírodní nebo upravené, druh pozemku: vodní plocha. Všechny tři uvedené pozemky a zmiňovaný rybník tvořily ucelenou soustavu pro odvádění dešťových vod. V současné době je koryto přerušeno, protože navrhovatelka docílila v roce 2001 změny využití pozemku parc. č. 97/3 na zahradu. Odpůrce usiluje o obnovení původního stavu, aby voda mohla odtékat přirozenou cestou přes pozemek parc. č. 97/3, který je momentálně přehrazen betonovým zátarasem, takže se voda rozlévá do okolních pozemků. Tento záměr nemůže být podle odpůrce v kolizi se stavbou "naftového hospodářství“, neboť v době, kdy se "naftové hospodářství“ budovalo, měl pozemek parc. č. 97/3 již zmiňované využití jakožto koryto vodního toku, a tudíž muselo být toto zařízení budováno tak, aby naopak nebylo v kolizi s tímto využitím pozemku. Odpůrce zde sleduje veřejný zájem, aby byly obnoveny původní stoky pro odvod dešťové vody a aby se tak předcházelo škodám na majetku na přilehlých nemovitostech. Alternativní řešení navrhovatelky je podle odpůrce nesmyslné, neodborné a věcně nesprávné, navíc z finančních důvodů nerealizovatelné. Podle odpůrce není možné likvidovat veškeré srážky v místě jejich dopadu.
Soud dále provedl k důkazu následující listiny, které předložila navrhovatelka:
Ze znaleckého posudku č. 880-62-92, o ceně nemovitosti označené jako "Učebnové pavilony č. 7 a 8 v bývalém areálu FMV u zámku v Dolních Břežanech, okres Praha - západ“, vypracované Ing. arch. V. S. ke dni 17. 10. 1992, je v posuzované věci
ta část, v níž se znalec vyjadřuje k pozemkům, které jsou v současné době ve vlastnictví navrhovatelky, tedy k pozemku parc. č. 99, dále k pozemku parc. č. st. 291 a 292 a konečně k pozemku parc. č. 97/3, v té době vedeném v katastru nemovitostí jako vodní tok. K tomu se v posudku uvádí, že celý pozemek tvořený uvedenými parcelami je přibližně obdélníkového tvaru, mírně svažitý, přístupný ze zpevněné komunikace průjezdem zámeckého parku s napojením přípojek inženýrských sítí. Pozemek je částečně zastavěn, zbývající část slouží jako nádvoří, vodní tok se na pozemku neprojevuje, neboť byl v rámci výstavby učeben zatrubněn.
Rozhodnutím Stavebního úřadu v Jílovém, pracoviště Dolní Břežany, ze dne 8. 6. 1994, č. j. 332/2-162/94/P, byla povolena stavba provizorního "naftového hospodářství“ pro kotelnu č. 7 v Dolních Břežanech,umístěnou vedle areálu zámeckého parku na pozemcích parc. č. 97/3, 99 a 291, v k. ú. Dolní Břežany. Z povolení mimo jiné vyplývá, že předmětná stavba bude sloužit k vytápění administrativní a skladové budovy č. p. 334 nalézající se na zmíněném pozemku parc. č. 291. Stavební úřad stanovil podmínku, podle níž manipulační plocha musí být odolná proti průsaku a zabezpečena před přítokem srážkové a podzemní vody. Podle další podmínky obsažené ve výroku tohoto rozhodnutí měla být předmětná stavba užívána dočasně do doby zavedení plynu do obce (cca 3 roky).
Rozhodnutím Okresního úřadu Praha-západ, referátu životního prostředí, ze dne 31. 3. 2000, č. j. Vod. 235-2371/R99-Kh, určil uvedený vodohospodářský orgán, že pozemek parc. č. 97/3, v k. ú. Dolní Břežany, není vodní plocha - tok přírodní ve smyslu § 31 odst. 1 tehdy účinného zákona č. 138/1973 Sb., o vodách. V odůvodnění rozhodnutí vodohospodářský orgán konstatuje, že na vodohospodářských mapách v měřítku 1:10 000 nejsou pozemek parc. č. 97/3 ani sousední pozemky vyznačeny jako vodní plocha - tok přírodní a že v průběhu místního šetření konaného dne 31. 3. 2000 bylo zjištěno, že morfologie terénu nenaznačuje přítomnost ani občasné vodoteče.
Rozhodnutím Obecního úřadu Dolní Břežany, odboru výstavby, ze dne 9. 4. 2001, č. j. DB 435-1238/00/Š, o využití území, vydaným podle tehdy účinného zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavební řádu (stavební zákon), stavební úřad stanovil, že pozemek parc. č. 97/3, dosud vedený v katastru nemovitostí jako vodní plocha - tok přírodní, bude využíván jako zahrada. V odůvodnění rozhodnutí stavební úřad konstatuje, že v rámci místního šetření konaného dne 31. 10. 2000 zjistil, že se vodní tok na tomto pozemku nenachází. Pozemek je zatravněn, výškově navazuje na sousední pozemek parc. č. 99/1, který je v katastru nemovitostí veden jako ostatní plocha - jiná plocha, přičemž hranice mezi těmito pozemky není nikterak patrná.
Usnesením Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 28. 4. 2009, č. j. 003613/2009/KUSK/OŽP/V/Vam, příslušný vodoprávní úřad zastavil řízení o vydání rozhodnutí v pochybnostech o tom, zda se na pozemcích parc. č. 97, 97/1 a 97/2, všechny v k. ú. Dolní Břežany, nalézá vodní tok, neboť odpůrce, který toto řízení inicioval, vzal svou žádost zpět. Z odůvodnění usnesení ovšem zároveň vyplývá, že při místním šetření konaném dne 6. 2. 2009 bylo zjištěno, že na označených pozemcích se vodní tok ve smyslu § 43 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "vodní zákon“) nenalézá, tzn. že nejde o povrchovou vodu tekoucí vlastním spádem v korytě trvale nebo po převažující část roku. Podle zjištění se voda totiž na označených parcelách vyskytuje pouze při vydatných srážkách, a to zhruba třikrát ročně. Po převážnou část roku je naopak předmětné území bez vody.
Žalobou ze dne 27. 7. 2009 na obnovení pokojného stavu a na zdržení se zásahu do práv vlastníků nemovitostí se odpůrce domáhal podle § 5 občanského zákoníku obnovení pokojného stavu, který dle tvrzení odpůrce navrhovatelka narušila neodborným a svévolným zásahem spočívajícím v terénních úpravách pozemku parc. č. 97/3. Přes tento pozemek byla vodotečí již řadu desetiletí odváděna přívalová voda. V důsledku uvedených terénních úprav ovšem navrhovatelka dle odpůrce tuto vodoteč v podstatě zlikvidovala, což se následně projevilo v opakovaných záplavách okolních pozemků. Především v roce 2009 pak byly záplavy v důsledku extrémních srážek velmi rozsáhlé. V jejich důsledku došlo k zásahu do vlastnických práv odpůrce i jiných osob, ale také ke zhoršení hygienických podmínek v zasažené oblasti.
Žádostí ze dne 6. 8. 2009 adresovanou Krajskému úřadu Středočeského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, se navrhovatelka domáhá vydání rozhodnutí v pochybnostech o tom, zda se na pozemcích parc. č. 97, 97/1 a 97/2 nalézá vodní tok ve smyslu § 43 odst. 1 vodního zákona.
Navrhovatelka předložila také kopii mapy znázorňující dané území Dolní Břežan, která není datována, má však být podle navrhovatelky vodohospodářskou mapou. Na této mapě není předmětná vodoteč zakreslena.
Odpůrce ve svém vyjádření k provedenému dokazování odmítl tvrzení navrhovatelky o opomenutí výstavby dešťové kanalizace jako nepravdivé a konstatoval, že lokalita rodinných domů má podle požadavků správních orgánů standardně vyřešeno odvodnění dešťových vod, jinak by nemohla být tato výstavba ani povolena. Navíc odpůrce vybudoval na své náklady nad touto lokalitou odvodňovací příkop. Na historických mapách a leteckých snímcích existuje podle odpůrce zřetelný systém odvodnění území nad obcí a tato voda někam jednoduše svedena být musí. Již v tereziánském katastru byly pozemky, které navrhovatelka označuje jako polní cesty, vedeny jako vodní plocha. Odpůrce netvrdí, že je v daných místech vodní tok ve smyslu vodního zákona, tedy že tam voda proudí po celý rok, pouze konstatuje, že tudy při přívalových srážkách, které se možná v minulosti v takové míře nevyskytovaly, voda odtéká. Voda se hromadí již vysoko nad zastavitelným územím obce a terénní val jí v odtoku nebrání. Není však možné, aby se tato voda odváděla přes barokně upravený zámecký park. K povolení stavby "naftového hospodářství“ odpůrce uvedl, že se s touto stavbou počítalo jako s provizorní do doby zavedení plynu v obci, a to vzhledem k charakteru pozemku, na němž se tato stavba umisťovala. Plyn již byl podle odpůrce v obci Dolní Břežany dávno zaveden.
Mezi účastníky není sporu o tom, že usnesením zastupitelstva obce Dolní Břežany ze dne 4. 10. 2010, č. 2/2010, bylo skutečně schváleno opatření obecné povahy. V tomto směru je možné odkázat na § 43 odst. 4 stavebního zákona, podle něhož se územní plán vydává formou opatření obecné povahy podle správního řádu, přičemž podle § 55 odst. 2 stavebního zákona se při pořizování a vydávání změn územního plánu postupuje obdobně mj. podle § 43 stavebního zákona. Z obsahu předloženého spisového materiálu pak vyplývá, že výše označený akt splňuje veškeré formální náležitosti vyžadované v § 172 odst. 5 a § 173 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád“) a byl též zákonným způsobem publikován. Zcela v souladu s požadavky zákona [§ 101a odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen "s. ř. s.“)], je též návrh, kterým se navrhovatelka domáhá zrušení konkrétně vymezené části změny územního plánu.
Pokud jde o stavbu "naftového hospodářství“ na pozemku parc. č. 97/3, je třeba opět přisvědčit odpůrci, že tato stavba musela být projektována a povolena se zřetelem na to, že má být situována mj. na pozemku, který byl v tu dobu veden v katastru nemovitostí jako vodní plocha - tok přírodní. Proto také příslušné stavební povolení z roku 1994 obsahuje podmínku, aby tato stavba byla zabezpečena před přítokem srážkové vody. Nejvyšší správní soud též připomíná, že tato stavba měla být podle zmiňovaného stavebního povolení užívána pouze dočasně, do zavedení plynu v obci.
V této souvislosti Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění) (dále jen "zákon o vyvlastnění“), jímž by se proces vyvlastnění řídil, jednoznačně chápe vyvlastnění až jako poslední možnost, které musí obligatorně předcházet jednání s tím, kdo má být v pozici vyvlastňovaného. Práva k pozemku či stavbě potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění musí být získána pokud možno dohodou (viz § 3 odst. 1 zákona o vyvlastnění). I když k dohodě nakonec nedojde, je na vyvlastniteli (v daném případě obci Dolní Břežany), aby vyvlastňovanému nahradil veškerou majetkovou újmu vzniklou vyvlastněním, tedy nejen obvyklou cenu vyvlastňovaného pozemku nebo stavby, ale i veškeré náklady, které vyvlastňovaný účelně vynaloží následkem a v souvislosti s vyvlastněním (viz § 10 odst. 2 a 3 zákona o vyvlastnění). Je tedy zřejmé, že v daném případě náhrada případných nákladů navrhovatelky spojených s obnovením koryta občasné vodoteče na pozemku parc. č. 97/3 by měla být buďto součástí dohody mezi navrhovatelkou a odpůrcem o odkupu (příp. výměně) tohoto pozemku, nebo v případě, že by k této dohodě nedošlo, bude tato částka součástí náhrady za vyvlastnění.
Pokud jde o dosavadní správní rozhodnutí týkající se pozemku parc. č. 97/3, na která se navrhovatelka odvolávala a která byla předmětem dokazování, konstatuje Nejvyšší správní soud, že skutkové závěry správních orgánů v těchto věcech nejsou nutně v rozporu se stavem, z něhož vycházel odpůrce. Rovněž odpůrce uznává, že vodoteč, která se nacházela mj. na pozemku parc. č. 97/3, byla pouze občasnou vodotečí, v níž se voda vyskytovala pouze několikrát do roka při přívalových deštích. Taková vodoteč, právě proto, že v ní neproudí voda po celý rok nebo po jeho převážnou část, pak samozřejmě nemůže odpovídat definici vodního toku podle § 43 odst. 1 stávajícího vodního zákona, ani neodpovídala definici podle § 31 odst. 1 předcházejícího vodního zákona č. 138/1973 Sb. To ovšem nic nemění na skutečnosti, že tato občasná vodoteč je potřebná právě pro odvádění přebytečné vody při přívalových deštích tak, aby nedocházelo k zátopám části území obce Dolní Břežany. Pokud se v některých těchto rozhodnutích konstatuje na pozemku parc. č. 97/3 nepřítomnost jakékoli vodoteče, vycházejí tato rozhodnutí zjevně již ze stavu po přehrazení a zasypání této vodoteče, ať již tyto zásahy provedl kdokoli. K tomu lze vztáhnout i tvrzení navrhovatelky o zvýšené úrovni pozemku parc. č. 97/3. Tím opět nemůže být zpochybněna nezbytnost obnovení této vodoteče. Obdobné konstatování platí rovněž o tvrzeních navrhovatelky, podle nichž odtokové poměry v daném místě zhoršila výstavba terénního valu. Je třeba samozřejmě stanovit parametry stavby vodoteče a případně i provést nezbytné terénní úpravy odvodňovaných pozemků tak, aby tato vodoteč do budoucna představovala funkční řešení, tedy byla způsobilá bezpečně odvádět přívalovou vodu z okolních pozemků do rybníka "U Plháčků“ a dále do Břežanského potoka. To bude ovšem předmětem až navazujících správních řízení.
Veškerá rozhodnutí správních orgánů, jež nabyla právní moci a nebyla posléze k tomu příslušným orgánem zrušena, požívají
své zákonnosti a správnosti a jsou podle § 73 odst. 2 správního řádu závazná pro všechny správní orgány. To ovšem neznamená, že by nový územní plán či změna stávajícího územního plánu nemohly
vymezit plochy či koridory a stanovit podmínky pro jejich využití odlišným způsobem, než jak dosud stanoví územní rozhodnutí pro některé z pozemků, jež se mají stát součástí takového koridoru či plochy. Samotné vymezení plochy či koridoru a stanovení podmínek pro jejich využití v územním plánu či jeho změně dle § 43 odst. 1 stavebního zákona nemůže přímo zakládat, měnit či rušit práva a povinnosti fyzickým či právnickým osobám, takový územní plán či jeho změna však představují závazný podklad pro rozhodování v území, zejména pro vydávání územních rozhodnutí (§ 43 odst. 5 stavebního zákona). To znamená, že v daném případě samotné vymezení koridoru občasné vodoteče a jejího základního využití pro vodní plochy a toky ve změně č. 2A územního plánu Dolních Břežan nemůže prozatím nic změnit na právních účincích pravomocného rozhodnutí Obecního úřadu Dolní Břežany, odboru výstavby, ze dne 9. 4. 2001, č. j. DB 435-1238/00/Š, o změně využití území, konkrétně pozemku parc. č. 97/3. Pokud tedy navrhovatelka započala v souladu s tímto rozhodnutím pozemek parc. č. 97/3 užívat a rovněž v současné době ho užívá jakožto zahradu, bude oprávněna tak i nadále činit, a to až do doby, než bude na základě platného územního plánu, ve znění změny č. 2A, v souladu s § 94 odst. 3 stavebního zákona toto rozhodnutí zrušeno a vydáno nové územní rozhodnutí, jímž bude na daném pozemku umístěna veřejně prospěšná stavba občasné vodoteče.
Ze všech těchto důvodů soud návrh na zrušení opatření obecné povahy - změny č. 2A územního plánu obce Dolní Břežany, schválené usnesením zastupitelstva obce Dolní Břežany dne 4. 10. 2010, v části, která se týká vymezení koridoru pro občasnou vodoteč, včetně vymezení veřejně prospěšné stavby, zamítl.