Source: http://kraken.slv.cz/6Azs190/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:35:34+00:00
Document Index: 22628688

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 33', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 33', '§ 33', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

6Azs190/2004
. è. j. 6 Azs 190/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci stì¾ovatele: A. B . , zastoupen Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2004, è. j. 8 Az 78/2003-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 6. 2002, è. j. OAM-2013/AØ-2001, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 5. 2001, è. j. OAM-156/VL-10-P18-2000, kterým správní orgán rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Stì¾ovatel opírá svoji kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze, a dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit nezákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a rovnì¾ nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu z humanitárního dùvodu a dále namítá nedostateèné zohlednìní § 91 tohoto zákona. Poukazuje na skuteènost, ¾e mu nebylo ¾alovaným umo¾nìno se ve smyslu § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), vyjádøit k jeho podkladu a ke zpùsobu zji¹tìní, popøípadì navrhnout doplnìní. Dále namítá, ¾e rozhodnutí prvostupòového orgánu nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» toto rozhodnutí není podepsáno oprávnìnou osobou ve smyslu po¾adavku § 47 odst. 5 správního øádu. Je proto pøesvìdèen, ¾e správní orgán neprojevil dostateèným zpùsobem svou vùli a rozhodnutí prvostupòového orgánu je tak nicotné, resp. je sti¾eno záva¾nou procesní vadou, pro kterou nemù¾e rozhodnutí ¾alovaného obstát a nemohlo být zhojeno následným rozhodnutím o rozkladu.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a dále ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vzhledem k tomu, ¾e okam¾ité vycestování z území ÈR by pro nìj bylo nepøimìøeným zásahem do jeho osobních pomìrù, kdy¾ se obává v pøípadì návratu do vlasti o svùj ¾ivot a zdraví.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkazuje na obsah správního spisu stran dùvodù neudìlení azylu a rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování. K namítané absenci podpisu oprávnìné osoby na správním rozhodnutí odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 64/2003-58 ze dne 29. 1. 2004, který otázku výkladu citovaného ust. § 47 odst. 5 správního øádu øe¹í tím, ¾e tato vada nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné.
®alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a k pøiznání odkladného úèinku neshledává dùvody.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 24. 5. 2001, è. j. OAM-156/VL-10-P18-2000, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, o nìm¾ rozhodl ministr vnitra rozhodnutím ze dne 20. 6. 2002, è. j. OAM-2013/AØ-2001, tak, ¾e rozklad ¾alobce zamítl. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal v zákonné lhùtì ¾alobu.
Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal v zákonné lhùtì ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze, v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán nezjistil správnì a úplnì skuteèný stav vìci pøed vydáním správního rozhodnutí, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, dále ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo opìtovnì k poru¹ení ust. § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, a ¾e provedené dùkazy zhodnotil v rozporu s ust. § 34 odst. 5 správního øádu. Dále pak ¾alobce namítl, ¾e nemù¾e v Moldavsku ¾ít z ekonomických dùvodù, také tam dosud pøevládá komunistický re¾im, co¾ znamená neustálé zmìny k hor¹ímu. Pokud by se vrátil do vlasti, èekalo by jej pronásledování jako zrádce; pracoval v bezpeènostních slu¾bách, co¾ mù¾e znamenat nebezpeèí. V Èeské republice je ji¾ dva roky, je zde spokojený s politickými i ekonomickými podmínkami. Chtìl by také zalo¾it rodinu a zaèlenit se do spoleèenského dìní. O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze jako soud pøíslu¹ný ve smyslu platné právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003 rozsudkem è. j. 8 Az 78/2003-43 ze dne 18. 3. 2004 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit, a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu. Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze, který byl doruèen dne 15. 4. 2004, podal ¾alobce dne 22. 4. 2004 kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» se opírá o kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s., vázán podle § 109 odst. 3 s. ø. s. jejími dùvody, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popøípadì je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Mìstský soud v Praze právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìná nespokojenost s politickou situací v Moldavsku, ekonomické problémy v zemi pùvodu a obava o ¾ivot, kdy¾ mu bylo vyhro¾ováno neznámými osobami zabitím, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù, nelze pøijmout, nebo» na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení, jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovateli nebylo ¾alovaným umo¾nìno, aby se ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu vyjádøil k podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì aby navrhl jeho doplnìní, je irelevantní. V protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území ÈR ze dne 22. 3. 2001 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl správním orgánem seznámen s obsahem uvedených podkladù pro vydání rozhodnutí podle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Stì¾ovatel vlastnoruèním podpisem stvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu o pohovoru v ruském jazyce, je¾ tlumoèila PaedDr. I. H., souhlasí s ním a ne¾ádá dal¹í doplnìní ani zmìny.
Ke stì¾ejní námitce, ¾e rozhodnutí správního orgánu není podepsáno oprávnìnou osobou ve smyslu po¾adavku ust. § 47 odst. 5 správního øádu, a proto se o správní rozhodnutí pro jeho neúplnost nejedná, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e za situace, kdy je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí skuteènì vydala k tomu oprávnìná osoba (ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.