Source: http://kraken.slv.cz/7Tz83/2012
Timestamp: 2018-07-16 22:46:28+00:00
Document Index: 53992399

Matched Legal Cases: ['§ 279', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 271', '§ 148', '§ 279', '§ 283', '§ 284', 'soud ', '§ 148', '§ 279', '§ 67', 'soud ', '§ 279', 'soud ', '§ 279', 'soud ', '§ 268', '§ 148', '§ 279', '§ 269', '§ 271', 'soud ', '§ 283', '§ 279', 'soud ', '§ 267', '§ 148', '§ 279', 'Soud ', '§ 279', 'soud ', 'soud ', '§ 279', '§ 279', '§ 158', '§ 279', 'soud ', '§ 279', 'soud ']

7 Tz 83/2012
Dotčené předpisy: § 279 písm. b) tr. ř.
7 Tz 83/2012-15
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mikláše, a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Jindřicha Urbánka, projednal ve veřejném zasedání konaném dne 12. února 2013 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného Bc. J. K., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 24. 5. 2012, sp. zn. 55 To 190/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 3 T 204/2005, a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 271 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 24. 5. 2012, sp. zn. 55 To 190/2012,
v ustanoveních § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 279 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného Bc. J. K.
Toto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci se zrušuje . Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Zrušuje se také usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 3 T 204/2005, a podle § 283 písm. c) tr. ř. se návrh státního zástupce na povolení obnovy řízení zamítá .
Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 3 T 204/2005, bylo k návrhu státního zástupce na povolení obnovy řízení v neprospěch obviněného, rozhodnuto podle § 284 odst. 1 tr. ř. o povolení obnovy řízení v neprospěch obviněného Bc. J. K., které skončilo pravomocným rozsudkem téhož soudu ze dne 2. 4. 2009, sp. zn. 3 T 204/2005, který nabyl právní moci dne 1. 9. 2009, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 1. 9. 2009, sp. zn. 55 To 336/2009, protože vyšly najevo skutečnosti a důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly vést spolu se skutečnostmi a důkazy známými soudu již dříve, k odlišným závěrům o vině a trestu obviněného. Současně bylo rozhodnuto, že v důsledku toho se napadený rozsudek zrušuje jak do viny tak trestu .
Proti citovanému usnesení podal obviněný ihned po vyhlášení stížnost, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci usnesením ze dne 24. 5. 2012, sp. zn. 55 To 190/2012, zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou.
Dne 29. 10. 2012 podal proti usnesení soudu II. stupně o zamítnutí stížnosti obviněného ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Poukázal na znění ustanovení § 279 písm. b) tr. ř., podle kterého je obnova řízení v neprospěch obviněného vyloučena, uplynula-li lhůta v délce jedné poloviny promlčecí doby trestného činu, o kterém se vedlo trestní stíhání. Tato lhůta je prekluzivní, a není promlčecí lhůtou trestného činu, o kterém se vedlo trestní stíhání, takže na její běh nemají vliv okolnosti uvedené v ustanovení § 67 odst. 2, 3 tr. zákona o stavění a přerušení promlčecí doby. Pro začátek běhu této lhůty je rozhodující, kdy rozhodnutí, jímž skončilo trestní stíhání, nabylo právní moci, přičemž ministr spravedlnosti poukázal na rozhodnutí publikované pod č. 43/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu České republiky, kde je tento právní názor uveden. Není přitom rozhodné, zda byl návrh podán včas nebo soud I. stupně o něm včas rozhodl, ale slova obnova v neprospěch obviněného je vyloučena , jak je uvedeno ustanovení § 279 tr. ř., je nutno ve vztahu k uplynutí lhůty uvedené v písm. b) tohoto ustanovení vykládat tak, že v uvedené lhůtě musí rozhodnutí o povolení obnovy řízení nabýt právní moci. Krajský soud tak postupoval v rozporu s ustanovením § 279 písm. b) tr. ř., když kritéria pro povolení obnovy řízení posuzoval po 1. 3. 2012, neboť v tom okamžiku již byla obnova řízení v neprospěch obviněného nepřípustná.
Proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením krajského soudu byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., ve spojení s § 279 písm. b) tr. ř. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. aby napadené usnesení zrušil, včetně dalších rozhodnutí na něj obsahově navazujících, jestliže vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu. Podle § 271 odst. 1 tr. ř. aby pak Nejvyšší soud sám ke stížnosti obviněného zrušil také usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 3 T 204/2005, a podle § 283 písm. e) tr. ř. rozhodl o zamítnutí návrhu státního zástupce na povolení obnovy řízení, neboť obnova je vyloučena podle § 279 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. napadené usnesení i předcházející řízení a zjistil, že zákon v neprospěch obviněného byl porušen v ustanoveních § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 279 písm. b) tr. ř.
Soud I. stupně, rozhodující o návrhu státního zástupce na povolení obnovy řízení v neprospěch obviněného, v usnesení ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 3 T 204/2005, dospěl k správnému závěru, že pokud původní zprošťující rozsudek odvolacího soudu ze dne 1. 9. 2009, sp. zn. 55 To 336/2009, nabyl téhož dne právní moci, uplyne polovina promlčecí doby (2 1/2 roku z celkové 5-ti leté promlčecí doby) dne 1. 3. 2012, a mj. není tak dána okolnost uvedená v ustanovení § 279 písm. b) tr. ř., která by vylučovala obnovu v neprospěch obviněného.
Krajský soud v odůvodnění napadeného usnesení sice uvedl, že se soud I. stupně zabýval i přípustností řízení o obnově ve vztahu k ustanovení § 279 písm. b) tr. ř., ale sám při rozhodování o stížnosti obviněného až dne 24. 5. 2012, žádné závěry z tohoto ustanovení zákona pro své rozhodnutí neučinil.
Podle § 279 písm. b) tr. ř. obnova v neprospěch obviněného je vyloučena, jestliže uplynula lhůta v délce jedné poloviny promlčecí doby trestného činu, o kterém se vedlo trestní stíhání.
Uplynula-li tedy v mezidobí, mezi rozhodnutím soudu I. stupně a soudu stížnostního, dne 1. 3. 2012 lhůta v délce jedné poloviny pětileté promlčecí doby trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. c) tr. zákona, tímto dnem byla vyloučena obnova řízení v neprospěch obviněného podle § 279 písm. b) tr. ř. Krajský soud rozhodující o stížnosti obviněného až dne 24. 5. 2012, tak měl bez ohledu na splnění podmínek obnovy řízení zamítnout návrh státního zástupce na povolení obnovy řízení v neprospěch obviněného v dané trestní věci, protože obnova byla podle § 279 písm. b) tr. ř. vyloučena. Ministr spravedlnosti proto důvodně namítá, a to i s poukazem na výše uvedenou publikovanou judikaturu, že v tomto ustanovení uvedená lhůta je prekluzivní a v této lhůtě musí být rozhodnuto o povolení obnovy řízení v neprospěch obviněného pravomocně.
Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku, když zjištěný skutkový stav byl správně zjištěn a současně také nic nebránilo, aby bylo řízení o návrhu státního zástupce na povolení obnovy řízení v neprospěch obviněného ukončeno již rozhodnutím Nejvyššího soudu. Proto byl, po vyslovení porušení zákona v neprospěch obviněného, a po zrušení předmětných soudních rozhodnutí, zamítnut návrh státního zástupce na povolení obnovy řízení v neprospěch obviněného, které skončilo pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 2. 4. 2009, sp. zn. 3 T 204/2005, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 1. 9. 2009, sp. zn. 55 To 336/2009.
V Brně dne 12. února 2013 Předseda senátu: JUDr. Michal Mikláš