Source: http://kraken.slv.cz/6As3/2012
Timestamp: 2018-08-19 04:12:25+00:00
Document Index: 26498700

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 64', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60']

6As3/2012
6 As 3/2012-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: Z. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 11. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-109,
[1] ®alobkynì se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým jí nebyl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[2] ®alobkynì podala ¾ádost o invalidní dùchod, která byla rozhodnutím ze dne 26. 5. 2010 zamítnuta, nebo» lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín shledal v posudku pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì pouze o 10 %, a dospìl tedy k závìru, ¾e není invalidní. Námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí ze dne 26. 5. 2010 byly zamítnuty rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 11. 2010. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 5. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-60, zamítl. ®alobkynì podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadala zákonnost rozsudku krajského soudu. Dne 25. 8. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání, ve kterém ¾alobkynì soudu sdìlila, ¾e spor ohlednì invalidního dùchodu ukonèuje. Tého¾ dne krajský soud vydal usnesení è. j. 34 Ad 64/2010-91, kterým øízení o podané kasaèní stí¾nosti zastavil. Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno, a zároveò tak nabylo právní moci dne 2. 9. 2011. Dne 7. 9. 2011 ¾alobkynì adresovala krajskému soudu dal¹í sdìlení nadepsané jako odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e se odvolává a bere zpìt ukonèení sporu a ¾ádá znovu o pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Toto podání krajský soud posoudil jako kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení. ®alobkynì po¾ádala, aby jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven zástupce a dolo¾ila pro tyto úèely své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry.
[3] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 12. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-109, rozhodl tak, ¾e návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e zástupce lze ustanovit ¾alobci, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. V projednávané vìci ov¹em ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» jí podaný návrh je zjevnì neúspì¹ný. Krajský soud zde vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 82/2007, v nìm¾ stì¾ovatelka vzala zpìt úkon smìøující ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e si stì¾ovatelka zpìtvzetí ¾aloby rozmyslela, nezpochybòuje její pøedchozí projev vùle vyjádøený ve zpìtvzetí ani správnost rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti usnesení o neustanovení zástupce kasaèní stí¾nost. V ní namítá, ¾e kvùli celému sporu zùstala dva mìsíce bez pøíjmù, a z toho dùvodu byla nucena po¾ádat o pøedèasný dùchod. Stì¾ovatelka má za to, ¾e po dvou provedených operacích a dvouleté práceneschopnosti má nárok na invalidní dùchod. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 1. 2012 stì¾ovatelka dodala, ¾e od 24. 5. 2011 jí nebyly vyplaceny dávky v nemoci, a tím zùstala dva mìsíce bez pøíjmù a zadlu¾ila se. Stì¾ovatelka dodala, ¾e dal¹í informace pøedlo¾í u jednání, vèetnì toho, jak byly rùzné nekalosti zameteny pod koberec . Stì¾ovatelka se rovnì¾ tá¾e, z jakého dùvodu je pøiøazeno vìci nové èíslo jednací (sp. zn.).
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e tato je podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), z pøípustných dùvodù podle § 103 s. ø. s. Aèkoliv obvykle je pro pøípustnost kasaèní stí¾nosti nezbytné také zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), k této podmínce Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, jedná-li se o kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o neustanovení advokáta, nebo» by se jednalo o øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudky ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, nebo ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Pro informaci stì¾ovatelce Nejvy¹¹í správní soud úvodem konstatuje, ¾e nyní projednávané vìci byla pøiøazena jiná spisová znaèka (sp. zn.) z toho dùvodu, ¾e se jedná o samostatnou kasaèní stí¾nost vedenou proti rozhodnutí o neustanovení advokáta, tedy proti usnesení ze dne 19. 12. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-109. Pùvodní kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci invalidního dùchodu, ze dne 25. 8. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-91, je nadále vedena pod sp. zn. 6 Ads 137/2011, a bude o ní rozhodováno posléze.
[7] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti domáhá ustanovení advokáta s odvoláním na svou nemajetnost. Má za to, ¾e má na jeho ustanovení právo, nebo» je nemajetná. Dal¹í její námitky se i po doplnìní kasaèní stí¾nosti týkají vìci samé, tedy dùvodnosti rozhodnutí ve vìci invalidního dùchodu.
[8] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí krajského soudu, navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce. Osvobození od soudních poplatkù § 36 odst. 3 s. ø. s. podmiòuje jednak dolo¾ením, ¾e úèastník nemá dostateèné prostøedky, jednak tím, ¾e návrh úèastníka není zjevnì neúspì¹ný. S ohledem na závìr krajského soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky je její kasaèní stí¾nost zjevnì neúspì¹ná, a tudí¾ nelze návrhu na ustanovení zástupce vyhovìt, se dále bude zdej¹í soud blí¾e vìnovat pouze posouzení této podmínky.
[9] Podrobnì dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu shrnul zdej¹í soud v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135; z rozhodnutí jsou relevantní zejména tyto závìry: Uvedenému pojmu lze proto podøadit takové návrhy, jejich¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení, povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení. Naproti tomu o zjevnì neúspì¹ný návrh nejde tehdy, je-li zjevnost závislá na pøedbì¾ném zkoumání a posouzení povahy návrhu. (...) Existuje-li ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (èi rozhodnutí roz¹íøeného senátu) poskytující zcela jednoznaèné závìry o nemo¾nosti samotného soudního pøezkumu urèitého typu úkonu správního úkonu, lze pak ¾alobu napadající takový úkon pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh. (pro dal¹í podrobnosti lze odkázat na uvedený rozsudek).
[10] Vý¹e uvedená judikatura tedy pojem zjevné neúspì¹nosti návrhu vykládá restriktivnì s cílem zasahovat co nejménì do pøístupu úèastníkù k soudu. V pojednávaném pøípadì byla zjevná neúspì¹nost návrhu shledána poté, co krajský soud vzal v úvahu ustálenou a nespornou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá zcela jednoznaènì, ¾e jednou projevenou vùli vzít zpìt návrh (zde kasaèní stí¾nost) není mo¾né odvolat. Krajský soud zde odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 27. 9. 2007, è. j. 4 Azs 82/2007-43).
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud sice poukázal na hlavní vìtev judikatury zdej¹ího soudu ke zpìtvzetí návrhu podle § 47 písm. a) s. ø. s., nicménì opomenul jistou výjimku z uvedených závìrù. Tou je pøípad, kdy odvolání projevu vùle smìøujícího ke zpìtvzetí návrhu dojde soudu nejpozdìji souèasnì se samotným zpìtvzetím. Zdej¹í soud opakovanì shledal, ¾e v tìchto pøípadech se za pou¾ití § 64 s. ø. s. aplikuje § 41a odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, podle nìho¾ úkon mù¾e být odvolán, jen jestli¾e jeho odvolání dojde soudu nejpozdìji souèasnì s tímto úkonem. (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 Azs 82/2007-43). Nicménì aè krajský soud tuto judikaturu výslovnì nezmínil, zdej¹í soud ze spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatelka podání, jím¾ zamý¹lela odvolat úèinky zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, zaslala nejen poté, co ji¾ bylo krajskému soudu doruèeno samo zpìtvzetí, ale dokonce teprve dne 7. 9. 2011, tedy nìkolik dnù poté, co krajský soud rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti a toto rozhodnutí stì¾ovatelce doruèil. Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky navrhující zru¹ení rozhodnutí o zastavení by zjevnì nebyla úspì¹ná. K tomu zdej¹í soud podotýká, ¾e v tomto pøípadì nebylo ani sporu o tom, zda skuteènì návrh na zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti podávala sama stì¾ovatelka (a contrario srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 10. 2006, è. j. 8 Azs 10/2006-48), která tento návrh podepsala, jednoznaènì formulovala, a výslovnì se na nìj odvolává v dal¹ím úkonu, kterým mínila zru¹it jeho úèinky.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost shledal nedùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. Neshledal pøitom ani dùvody pro zru¹ení usnesení krajského soudu z úøední povinnosti ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[13] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. února 2012