Source: http://kraken.slv.cz/7Azs241/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:09:39+00:00
Document Index: 37992160

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 2', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ']

7Azs241/2005
7 Azs 241/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky M. P., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem v Plzni, Na Jíkalce 13, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2005, è. j. 65 Az 53/2004-23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 6. 2005, è. j. 65 Az 53/2004-23, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 10. 2004, è. j. OAM-2962/VL-07-15-2004, kterým stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu problémù s rodièi, kteøí jí vyèítali, ¾e se nechce stát stoupenkyní jiné nábo¾enské skupiny, a dále z dùvodu skuteènosti, ¾e byla správnì vyho¹tìna z Èeské republiky a tyto skuteènosti podle jeho názoru nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelce nelze udìlit azyl ani podle § 13 zákona o azylu, nebo» ¾ádnému rodinnému pøíslu¹níkovi stì¾ovatelky nebyl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 tohoto zákona. V prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì stì¾ovatelka neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci § 14 zákona o azylu. Stejnì jako ministerstvo ani krajský soud nezjistil u stì¾ovatelky existenci pøeká¾ek vycestování taxativnì vyjmenovaných v § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poukázala na to, ¾e ji¾ od poèátku øízení o udìlení azylu uvádí, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byla skuteènost, ¾e se nemohla dohodnout se svými rodièi, kteøí po¾adovali, aby se stala jehovistkou . Vyhro¾ovali jí, ¾e nic nezdìdí a ¾e ve¹kerý majetek dostane bratr, který je stejného nábo¾enského pøesvìdèení jako oni. Toto ¹ikanující chování rodièù brání stì¾ovatelce v normálním zpùsobu ¾ivota, zvlá¹» kdy¾ se výhru¾ky rodièù stále opakují. Stì¾ovatelka se cítí být rodièi pronásledována a v tomto zpùsobu pronásledování z jejich strany lze spatøovat naplnìní významu pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» se jí podle jejího pøesvìdèení nedostane úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù. Na podkladì tìchto skuteèností se domnívá, ¾e by jí mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Krajskému soudu dále vytýkala, ¾e s ohledem na popsanou situaci se nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. S ohledem na problémy, které jí zpùsobují její rodièe, by bylo na místì zvá¾it, zda stì¾ovatelce za tìchto okolností neposkytnout ochranu pøed újmou na jejím zdraví, které se podle jejího pøesvìdèení jí na Ukrajinì nedostane. Tato skuteènost, jako¾ i fakt, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky vede dosud spoøádaný ¾ivot, by mohly podle jejího názoru zakládat dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo ve svém vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ministerstvo odkázalo na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. K obsahu kasaèní stí¾nosti konstatovalo, ¾e stì¾ovatelka své námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nijak nekonkretizovala ani nepodlo¾ila argumenty. Neuvedla, v èem spatøuje nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, v èem spatøuje vady správního øízení a nepøezkoumatelnost vydaného správního rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Nijak neprokázala souvislost s jejím dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl, tj. s jejím odmítáním návrhu rodièù, aby vstoupila do nábo¾enské sekty S. J. Humanitární azyl byl podle ministerstva ze strany zákonodárcù zamý¹len jako dobrodiní státu, kterým mìly být øe¹eny zvlá¹tního zøetele hodné situace ¾adatelù o azyl. Na základì údajù sdìlených o její osobní situaci stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení, nebyl zji¹tìn zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Dùvodem podání ¾ádosti o azyl, posléze i ¾aloby a kasaèní stí¾nosti, je snaha stì¾ovatelky legalizovat si svùj pobyt na území Èeské republiky poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu uvedla, ¾e Ukrajinu opustila kvùli potí¾ím osobního charakteru. Bìhem podzimu roku 1999 její rodièe vstoupili mezi èleny církve S. J. a kdy¾ pozdìji pøijí¾dìla domù z ciziny, kde pøíle¾itostnì pracovala, rodièe ji pøemlouvali, aby se i ona stala S. J. a vyhro¾ovali jí, ¾e pokud tak neuèiní, ve¹kerý rodinný majetek zdìdí její bratr. Chovali se k ní ¹patným zpùsobem, otec i bratr ji dokonce nìkolikrát fyzicky napadli. S jinými èleny tohoto nábo¾enského uskupení problémy nemìla. Prohlásila, ¾e se s ¾ádostí o pomoc na ¾ádný státní orgán neobrátila, nebo» se domnívala, ¾e pokud by o tìchto skuteènostech nìkomu vyprávìla, zøejmì by se jí vysmál. Kdy¾ byla situace ve spoleèné domácnosti s pøíbuznými neúnosná, nastìhovala se na krátkou dobu ke známým ve mìstì M. Od roku 2000 jezdila za prací do Èeské republiky a ve vlasti potom ¾ila ze svých úspor nebo obèas prodávala produkty z domácího hospodáøství svých rodièù. Na Ukrajinì získala pouze práci uklízeèky ve ¹kole, kde obdr¾ela mzdu, která nedostaèovala na zaji¹tìní ¾ivobytí. Jiné zamìstnání si hledat nepokou¹ela, nebo» by to bylo podle ní zbyteèné. V evidenci úøadu práce registrována nebyla, nebo» o této mo¾nosti ji nikdo neinformoval. Svou obtí¾nou osobní a ekonomickou situaci vyøe¹ila tak, ¾e dne 16. 1. 2004 pøicestovala do Èeské republiky s turistickým vízem na 20 dní. Po ukonèení platnosti víza zde setrvala a ¾ila se svým pøítelem v P. a D. Poté, co jí bylo za neoprávnìný pobyt udìleno cizineckou policií správní vyho¹tìní, po¾ádala o udìlení azylu. Zpìt na Ukrajinu nechce, proto¾e se nemá kam vrátit, rodièe ji nebudou podporovat a je tam tì¾ký ¾ivot. Ve vlasti nikdy nemìla problémy s ukrajinskými státními orgány. Jiné dùvody, pro které opustila svou vlast a ¾ádá o udìlení azylu na území Èeské republiky, neuvedla.
Tyto stì¾ovatelkou uvádìné osobní problémy se soukromými osobami na Ukrajinì za situace, kdy nevyu¾ila mo¾nosti ochrany ze strany státních orgánù v zemi pùvodu, nemohou být bez dal¹ího hodnoceny jako pronásledování z dùvodù stanovených v ustanovení § 12 zákona o azylu, co¾ také v souladu se zákonem dovodilo jak ministerstvo, tak i krajský soud. Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu v pøípadì pronásledování nebo odùvodnìného strachu pøed pronásledováním, ale nikoliv právem vybrat si zemi, v ní¾ chce cizinec ¾ít a pracovat a kde si chce tímto zpùsobem legalizovat pobyt. Udìlení azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka opakovanì pobývala na území Èeské republiky od roku 2000 za úèelem výdìleèné èinnosti a o azyl po¾ádala a¾ v øíjnu 2004, kdy jí hrozilo správní vyho¹tìní, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e její tvrzení o existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jsou úèelová.
Rovnì¾ její námitka, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, je nedùvodná.Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu nemá ¾adatel subjektivní právo a proto¾e správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení, pøezkoumává jeho rozhodnutí soud pouze v omezeném rozsahu, jak je vý¹e uvedeno. Míra správního uvá¾ení správního orgánu je za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost poskytnout azyl i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z dùvodù taxativnì stanovených v § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán tak mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu, napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory, ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Proto¾e ministerstvo øádnì zjistilo a posoudilo jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v zemi jejího pùvodu, pøièem¾ stì¾ovatelka sama ve správním øízení ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvedla, nelze jeho postupu, ani postupu krajského soudu, nic vytknout. Krajský soud se s otázkou neudìlení humanitárního azylu ministerstvem ve svém rozsudku vypoøádal dostateènì a jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìno.