Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-1902-2004/
Timestamp: 2018-08-20 05:28:13+00:00
Document Index: 13369945

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 239', '§ 79', '§ 42', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 138', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1902/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 1902/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce M. V., zastoupeného advokátem, proti žalovanému K. S., o nejasné podání, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 1832/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2003, č. j. 13 Co 526/2003-56, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 10. 9. 2003, č. j. 33 Nc 1832/2002-50, odmítl žalobu a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalobce dne 28. 12. 2001 podal žalobu, která vykazovala závažné vady, pro něž nebylo možno pokračovat v řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 1. 2002, č. j. 15 Nc 476/2001-5, a dalším usnesením ze dne 6. 2. 2003, č. j. 15 Nc 476/2001-37, byl žalobce vyzván k opravě a doplnění žaloby s poučením, že nebude-li podání opraveno nebo doplněno ve stanovené lhůtě, soud jeho podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. Obě usnesení byla žalobci řádně doručena. Žalobce ani dodatečně vady žaloby neodstranil a protože z jeho podání není zřejmé ani to, co tvrdí a co požaduje, soud podle ust. § 43 odst. 2, věty druhé, o. s. ř. žalobu odmítl.
K odvolání žalobců Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. listopadu 2003, č. j. 13 Co 526/2003-56, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že podání žalobce je nesrozumitelné a kromě označení účastníků neobsahuje žádnou z náležitostí žaloby, a protože žalobce ani přes opakovanou výzvu soudu nedostatky žalobního návrhu neodstranil, postupoval soud prvního stupně správně podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř.
V podání ze dne 24. 2. 2004 označeném „Odvolání k 33 Nc 1832/02 z 10. září 03 pro Nejvyšší soud ČR“ žalobce navrhl, aby usnesení 33 Nc 1832/2002 bylo zrušeno. Toto podání pak doplnil advokát, který byl soudem prvního stupně ustanoven žalobci pro dovolací řízení, a v dovolání namítá, že došlo k vážným procesním pochybením, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, a že bylo porušeno právo žalobce na právní pomoc v řízení, když mu soud k jeho žádosti neustanovil podle § 30 o. s. ř. zástupce pro doplnění náležitostí podání. K poučení soudu prvního stupně o náležitostech žaloby uvádí, že nepochopil jeho obsah, neboť bylo sepsáno odborným právním jazykem, nadto z jeho dalších podání dostatečně vyplývá věcný obsah sporu, který se pokouší zahájit, a to o náhradu škody způsobené nedbalým zastupováním žalovaného v mnoha soudních sporech, z nichž uvádí dva příklady. Navrhl, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a by věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas a že je podle § 239 odst. 3 o. s. ř. přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Podle ustanovení § 79 odst. 1, věty první a druhé, o. s. ř. se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.
Se závěrem odvolacího soudu, že na základě podání žalobce a dalších jeho přípisů nelze v řízení pokračovat pro vady žaloby, spočívající zejména v neurčitosti vymezení skutku, který má být předmětem řízení, a v chybějícím údaji o tom, čeho se žalobce v řízení domáhá (ve vymezení žalobního návrhu - tzv. žalobního petitu) se lze ztotožnit. Žaloba totiž postrádá tvrzení o skutečnostech, jimiž je vylíčen skutek (skutkový děj), na jehož základě je uplatněn nárok, tedy údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a zejména chybí údaj o tom, čeho se žalobce domáhá (tzv. žalobní petit), tj. označení povinnosti, která má být žalovanému uložena rozhodnutím soudu. Ačkoliv k odstranění nedostatků žaloby a k doplnění skutkových tvrzení může dojít i v podaném odvolání proti usnesení o odmítnutí žaloby, žalobce ani dodatečně v celém průběhu řízení od doručení prvé výzvy v únoru 2002 do doby rozhodnutí odvolacího soudu v listopadu 2003 vady svého podání neodstranil. Povinnost, která má být žalovanému uložena, nevyplývá vůbec z obsahu žaloby ani z dalších podání žalobce a pokud pak jsou v dovolání uvedeny dva případy, v nichž žalobce spatřuje nedbalé jednání žalovaného, je ve smyslu ustanovení § 243c odst. 1, věty za středníkem, o. s. ř. vyloučeno k tomuto tvrzení přihlížet, neboť žalobu nelze doplňovat o chybějící náležitosti v dovolacím řízení, jehož smyslem a účelem je přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu.
Dovolateli nelze přisvědčit, že nebyl řádně soudem vyzván a poučen o potřebě doplnit a opravit své podání, neboť – jak vyplývá ze shora uvedených usnesení soudu prvního stupně – nešlo jen o obecné poučení o nesrozumitelnosti jeho žaloby, nýbrž byl podrobně a konkrétně poučen o nedostatcích svého podání a vyzván k jeho doplnění, a to nikoliv za použití úzce odborných právních termínů či výrazů, jež nejsou obecně známé a pro osobu práva neznalou nesrozumitelné.
Zásadně sice platí, že soud musí rozhodnout o žádosti účastníka o ustanovení zástupce ve smyslu § 30 o. s. ř. ještě před tím, než učiní další úkony v zahájeném řízení. Není však vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, jestliže soud v souladu s procesními předpisy odmítl nejasné podání účastníka, aniž předtím rozhodl o jeho žádosti o ustanovení zástupce podle § 30 o. s. ř. za situace, že předpoklady pro posouzení důvodnosti této žádosti a pro rozhodnutí o ní ve smyslu § 30 a § 138 o. s. ř. nebyly - právě pro nedostatek podkladů, k jejichž doplnění byl účastník vyzván - splněny. Žádost účastníka o ustanovení zástupce ve smyslu § 30 o. s. ř. je totiž (na rozdíl od žaloby, jíž se zahajuje řízení) podáním, k němuž soud nepřihlíží, dokud ani přes výzvu soudu není řádně opraveno nebo doplněno. V daném případě na základě žádosti o ustanovení zástupce soud prvního stupně usnesením ze dne 6. 2. 2003 vyzval žalobce k doplnění žaloby alespoň o základní náležitosti, jež jeho podání postrádá a není z něj ani zřejmé, čeho se žalobce na žalovaném domáhá, a to – jak vyplývá z odůvodnění tohoto usnesení - právě za účelem opatření podkladů pro rozhodnutí o jeho žádosti podle § 30 o. s. ř.
Vady řízení uvedené v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., ani jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nebyly dovolateli tvrzeny a ani z obsahu spisu nevyplývají.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu je správné, a proto Nejvyšší soud dovolání žalobce podle § 243b odst. 2, část věty před středníkem, a odst. 6 o. s. ř. usnesením zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.