Source: http://kraken.slv.cz/7Afs99/2012
Timestamp: 2018-07-19 10:12:13+00:00
Document Index: 21610168

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs99/2012
7 Afs 99/2012-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pure Power, s. r. o., se sídlem Údolní 420/13, Brno, zastoupený Mgr. Hynkem Peroutkou, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 671/24, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, zastoupená JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 10. 2012, è. j. 10 Af 66/2012-33,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 24. 10. 2012, è. j. 10 Af 66/2012-33, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství) ze dne 5. 1. 2012, è. j. 137/12-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání a potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 9. 2011 è. j. 407963/11/077910302673 a ze dne 14. 11. 2011 è. j. 453657/11/077910302673, o zamítnutí stí¾ností na postup plátce danì -spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku poukázal na platnou právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 402/2010 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ). Touto novelou do¹lo k uzákonìní odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 ze zaøízení uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 (§ 7a zákona o podpoøe). Poplatníkem odvodu je výrobce elektøiny ze sluneèního záøení a plátcem je provozovatel pøenosové soustavy. Základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny a sazba èiní 26 %. Pøi posouzení pøevá¾né èásti ¾alobních námitek postupoval krajský soud podle nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp.zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud návrh na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona o podpoøe zamítl. Se zohlednìním tohoto nálezu dospìl krajský soud k závìru, ¾e odvod nebyl v rozporu s právním øádem Èeské republiky. Zákonné garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù nebyly poru¹eny. Nedo¹lo k poru¹ení principu nepravé retroaktivity ani legitimního oèekávání. O pravou retroaktivitu se nejednalo. Nebylo shledáno poru¹ení principu rovnosti a nediskriminace nebo principu proporcionality. Krajský soud neshledal zásah do majetkových práv ani poru¹ení svobody podnikání. Tìmito otázkami se zabýval Ústavní soud a v citovaném nálezu jsou uvedeny argumenty, které jsou pro posouzení vìci pro krajský soud závazné. Pokud finanèní orgány postupovaly v souladu se zákonem, který byl Ústavním soudem hodnocen jako souladný s ústavním poøádkem, je napadené správní rozhodnutí vìcnì správné. Nejedná se o nesprávné právní posouzení vìci. Dále krajský soud uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele byly vzneseny, kromì poukazu na nepøiléhavé nálezy Ústavního soudu, v obecné poloze a byly pøedev¹ím namíøeny proti platné právní úpravì, její¾ soulad s ústavním poøádkem a mezinárodními smlouvami pøíslu¹í øe¹it pouze Ústavnímu soudu. To se ostatnì také stalo. Krajskému soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nepøíslu¹í se takto formulovanými ¾alobními námitkami, stejnì jako finanènímu øeditelství v daòovém øízení, zabývat. Finanèní øeditelství bylo oprávnìno pouze posoudit správnost a zákonnost postupu plátce danì. Tuto povinnost finanèní øeditelství splnilo se závìrem, ¾e plátce nepochybil, nebo» odvod byl sra¾en a odveden ve správné vý¹i a vèas.
Odvolací finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s právním posouzením vìci krajským soudem. Podstata sporu je stì¾ovatelem namítaná protiústavnost výbìru srá¾kové danì na základì ust. § 7a zákona o podpoøe. Pokud je správním orgánùm obou stupòù vytýkáno, ¾e postupovaly v souladu se zákonnou úpravou, je tento jeho závìr nutno odmítnout, a to zejména za situace, kdy samotné normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. V daném pøípadì nedo¹lo ani ke konkurenci výkladových pokraèování metod právní normy, aby tak alespoò do úvahy pøicházel test proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu normy. Je tak nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena. Tato skuteènost nenastala. Nehledì ke skuteènosti, ¾e souvisejícími otázkami, které nastoluje stì¾ovatel, se Ústavní soud zabýval v nálezu ze dne 5. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy shledal ústavní konformitu pøedmìtného ustanovení zákona o podpoøe. Moc výkonná, ale i moc soudní, je z tìchto pohledù závìry Ústavního soudu vázána, stejnì jako je vázána platnou (konformní) úpravou zákonnou, jen¾ neumo¾òovala odli¹ný právní výklad ne¾ ten, jen¾ byl zvolena a aplikován v daném pøípadì. Tento výklad a úmysl (konstatování stavu) jednoznaènì na¹el správnì odraz v napadeném rozsudku krajského soudu. Na základì vý¹e uvedených skuteèností proto odvolací finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nejen pøezkoumatelný, ale také vìcnì správný.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 pokraèování odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.