Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL635/2014
Timestamp: 2018-06-19 20:16:48+00:00
Document Index: 2911061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 164', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2 VSOL 635/2014-A-19
KSBR 24 INS 5289/2014 2 VSOL 635/2014-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: a) Drahoslava Popelky, narozeného 22. srpna 1968, bytem Strání, Podsedky 273, PSČ 687 65 a dlužnice: b) Jany Popelkové, narozené 24. února 1967, bytem Strání, Podsedky 273, PSČ 687 65, o insolvenčním návrhu dlužníků s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. května 2014, č. j. KSBR 24 INS 5289/2014-A-14,
Krajský soud usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníků s odůvodněním, že dlužníci ke dni vydání usnesení nepředložili přes výzvu řádný a úplný seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, včetně věřitelů zajištěných. Usnesení soudu vykazuje písařskou chybu spočívající ve vadně uvedené značce č.j. KSBR 24 INS 5902/2014-A-14 namísto správného č.j. KSBR 24 INS 5289/2014-A-14; chybu je třeba odstranit postupem podle § 164 o.s.ř. (odvolací soud ve svém rozhodnutí již tuto chybu nepřejímá).
Proti tomuto usnesení podali dlužníci v zákonné lhůtě odvolání. Tvrdili, že doložili soudu všechny potřebné dokumenty k insolvenčnímu návrhu už neví, co mají dál dodat. Byly dodány seznamy závazků, seznamy, zda podnikali či měly zaměstnance, seznamy movitého a nemovitého majetku. Bylo též popsáno, zda s dlužníky tvoří jiné osoby společný koncern, zda mají nějaké společné blízké osoby. Byly uvedeny údaje o výši závazků po splátkách, skutečné splatnosti jednotlivých závazků dlužnice neznají, protože závazky kvůli špatné platební morálce nemohli splácet. Údaje o popření pohledávek byly uvedeny v souhrnném seznamu s tvrzeným podpisem jako správný, úpravny a pravdivý seznam úplný. V seznamu majetku bylo též uvedeno, že žádné movité věci nemají v držení třetí osoby, u všech věřitelů byly uvedeny identifikační údaje. Odvolatelé vyslovili názor, že insolvenční návrh je úplný a srozumitelný, že byly doloženy všechny zákonem požadované přílohy, zejména seznamy závazků, příjmů a seznamy majetku. Z těchto důvodů nesouhlasili s napadeným rozhodnutím a požadovali jeho zrušení.
Insolvenční řízení ve věci bylo zahájeno podáním návrhu u soudu dne 27.02.2014. S účinností od 1.1.2014 byl zákon č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle článku II. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb. ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Rozhodným zněním insolvenčního zákona v přezkoumávané věci je proto insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnými osobami a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníků není důvodné.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 IZ, v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1 IZ. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Soud prvního stupně se správně zabýval náležitostmi insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení a náležitostmi zákonem vymezených příloh. Správně též posoudil, že seznam závazků jako zásadní dokument provázející insolvenční návrh vykazuje vady spočívající v tom, že dlužníci neuvedli v seznamu závazků závazky zajištěné, ač uvedli, že nemovitý majetek je předmětem zajišťovacích práv; a též nepřipojili řádný a úplný seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, včetně věřitelů zajištěných. Tyto vady dlužníci neodstranili, ač lhůtu k nápravě krajský soud dokonce prodloužil.
Za shora popsaného stavu věci nelze dospět k jinému závěru, než jaký učinil soud prvního stupně, tedy že dlužník v rozporu s ustanovením § 104 IZ nepřipojil ke svému insolvenčnímu návrhu řádný seznam závazků, vady přílohy neodstranil, ani poté, co byl po obsáhlém poučení k doložení řádně vyzván soudem prvního stupně a dostalo se mu vyčerpávajícího poučení o náležitostech seznamu i o následcích nevyhovění výzvě soudu.
V Olomouci 28. srpna 2014