Source: http://kraken.slv.cz/4As5/2010
Timestamp: 2018-01-16 11:33:55+00:00
Document Index: 50362627

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 6', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

4As5/2010
4 As 5/2010-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: E.J.PAPADOPOULOS S.A., se sídlem 26 P. Ralli Ave., Athény, Øecko, zast. JUDr. Otakarem ©vorèíkem, advokátem, se sídlem Hálkova 2, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2009, è. j. 8 Ca 17/2008-36,
Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 13. 11. 2007, è. j. O-441297, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2007, è. j. O-441297. ®alovaný prvoinstanèním rozhodnutím zamítl pøihlá¹ku ¾alobcovy ochranné známky GOLDIES podanou pro v¹echny typy su¹enek, oplatky, suchary, toastové veky, èokoládu, cereální produkty, chléb, cukrovinky, peèivo a bonbony tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, nebo» pøihla¹ované oznaèení je pro tyto výrobky vylouèeno za zápisu do rejstøíku ochranných známek na základì ustanovení § 6 za pou¾ití § 22 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), kdy¾ pøihla¹ované oznaèení GOLDIES je zamìnitelné se star¹í ochrannou známkou Spoleèenství è. 2969392 WERTHER´S GOLDIES , zapsanou mj. pro cukrovinky, èokoládu, èokoládové výrobky a peèivo tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání pøedseda ¾alovaného uvedl, ¾e ¾alobcova pøihlá¹ka ochranné známky ve znìní GOLDIES byla zamítnuta pro v¹echny typy su¹enek, oplatky, suchary, toastové veky, èokoládu, cereální produkty, chléb, cukrovinky, peèivo a bonbony ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Pro výrobky tøídy 29 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb extrudované chipsy (bramborové lupínky), výrobky z brambor spadajících do této tøídy a pro výrobky tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb snacky, mouka, zmrzlina, ¾výkaèky, mouka na tìsto, extrudované snacky na bázi surovin ve tøídì 30 , byla pøihlá¹ka uvedené ochranné známky postoupena ke zveøejnìní. Dùvodem k zamítnutí pøihlá¹ky byla podle pøedsedy ¾alovaného skuteènost, ¾e slovní oznaèení GOLDIES pro uvedené výrobky je zamìnitelné s ochrannou známkou Spoleèenství è. 2969392 WERTHER´S GOLDIES zapsanou mj. pro cukrovinky, èokoládu, èokoládové výrobky a peèivo ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Pøihla¹ované oznaèení GOLDIES je foneticky, významovì a vizuálnì shodné se slovním prvkem GOLDIES obsa¾eným v ochranné známce. Ubrání slovního prvku WERTHER´S nepøedstavuje takovou zmìnu, aby nemohlo dojít k zámìnì pøihla¹ovaného oznaèení s uvedenou ochrannou známkou. Slovní prvek GOLDIES je dominantní, nebo» je schopen upoutat pozornost prùmìrného spotøebitele a usnadnit mu orientaci v obchodním styku. Pøedseda ¾alovaného zdùraznil, ¾e slovní prvek WERTHER´S je v anglickém jazyce pøivlastòovací oznaèení, co¾ je patrné z jeho koncovky. Vzhledem k jeho významu jej spotøebitel vnímá jako pouhý doplnìk dominantního prvku GOLDIES . V daném ohledu je pøihla¹ované oznaèení zamìnitelné s ochrannou známkou, pøièem¾ zamìnitelnost je dána i v èásti výrobkù tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, pro které byla pøihlá¹ka ochranné známky GOLDIES podána.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 9. 2009, è. j. 8 Ca 17/2008-36, ¾alobu napadající rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zamítl. K námitce ¾alobce, ¾e ochranná známka WERTHER´S GOLDIES je slo¾ena ze dvou rovnocenných prvkù, z nich¾ nelze jeden vybrat a oznaèit jej za dominantní, stejnì jako nelze uvést, ¾e by mohl vést k zámìnì, soud uvedl, ¾e ochranná známka WERTHER´S GOLDIES , by» je dvouslovná, tvoøí jeden celek. Podle soudu slovní prvek WERTHER´S je pøídavným jménem pøivlastòovacím, které se vztahuje k podstatnému jménu GOLDIES . To získává dominantní postavení a je schopno pøednostnì upoutat pozornost prùmìrného spotøebitele a usnadnit mu tak orientaci, obzvlá¹tì za situace, kdy pøídavné jméno pøivlastòovací WERTHER´S je pro èeského prùmìrného spotøebitele tì¾ko vyslovitelné a souèasnì tì¾ko zapamatovatelné. Proto má tento prvek nízkou rozli¹ovací schopnost. K tomu soud doplnil, ¾e Werther je vesnice ve Vestfálsku, kde byla zalo¾ena spoleènost vlastnící pøedmìtnou ochrannou známku, a proto nejde o fantazijní slovo. Dále podle soudu poøadí jednotlivých prvkù ochranné známky není rozhodujícím faktorem. Podle § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách je rozhodující pøítomnost zamìnitelného prvku, jeho¾ existence je v posuzovaném pøípadì nesporná. Shoda pøihla¹ovaného oznaèení s ochrannou známkou je dána hlediskem sémantickým, pøièem¾ lze uva¾ovat i o podobnosti z hlediska vizuálního a fonetického. Obì oznaèení se podle soudu li¹í pouze tím, ¾e ochranná známka obsahuje navíc nedistinktivní prvek WERTHER´S . Na základì tìchto skuteèností soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì zamìnitelnosti a posouzení z hlediska prùmìrného spotøebitele. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e spotøebitel vnímá ochranné známky jako zvuk èi obraz a nepodrobuje je jazykovému rozboru. Ochranná známka WERTHER´S GOLDIES je slo¾ena ze dvou rovnocenných slovních prvkù a nelze tvrdit, ¾e právì slovní prvek GOLDIES je v nich dominantní. Slovo WERTHER´S si prùmìrný spotøebitel jen tì¾ko spojí s nìmeckou vesnicí Werther, tak¾e tento prvek nelze oznaèit jako nedistinktivní. Ochranná známka WERTHER´S GOLDIES tedy pøi letmém shlédnutí nemù¾e být zamìnitelná s pøihla¹ovaným oznaèením GOLDIES . S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2009, è. j. 8 Ca 17/2008-36, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ta je podána úèelovì a obsahuje tvrzení shodná se ¾alobními námitkami. Proto ¾alovaný odkázal na správné závìry soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., aèkoliv podle svého obsahu odpovídá jen dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky spatøuje v tom, ¾e zamìnitelnost pøihla¹ovaného oznaèení s ochrannou známkou není dána.
Tato námitka není dùvodná. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ ¾alovaný v obou rozhodnutích, stejnì jako posléze soud prvního stupnì, s uvedenou námitkou stì¾ovatele nále¾itým zpùsobem vypoøádal. Stì¾ovatel po celou dobu øízení pøed správními orgány a soudem uplatòuje v podstatì shodné námitky. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje se závìry soudu a ¾alovaného.
Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2008, è. j. 4 As 31/2008-153, www.nssoud.cz, rozhodující pro posouzení zamìnitelnosti ochranných známek je hledisko prùmìrného spotøebitele. Rozli¹ovací schopnost oznaèení je proto nutno zkoumat v¾dy ve vztahu k vjemu prùmìrného spotøebitele, a to z více hledisek-vizuálního, fonetického, významového, porovnáváním druhu zbo¾í a slu¾eb èi srovnáním dominantních prvkù známkového motivu.
Pøihla¹ované oznaèení GOLDIES pro v¹echny typy su¹enek, oplatky, suchary, toastové veky, èokoládu, cereální produkty, chléb, cukrovinky, peèivo a bonbony tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zamìnitelné se star¹í ochrannou známkou Spoleèenství è. 2969392 WERTHER´S GOLDIES zapsanou mj. pro cukrovinky, èokoládu, èokoládové výrobky a peèivo ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Co se týèe zamìnitelnosti výrobkù, podle rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2006, è. j. 11 Ca 258/2005-71, publikovaného pod è. 1247/2007 Sb. NSS, stejnými èi podobnými výrobky a slu¾bami ve smyslu zákona o ochranných známkách, jsou ty, které mají stejné nebo blízké podstatné znaky, a v dùsledku toho mohou vyvolat u prùmìrného spotøebitele pøedstavu o tom, ¾e pocházejí od jednoho a tého¾ výrobce èi poskytovatele. Z hlediska spotøebitele lze tedy takové výrobky a slu¾by zaøadit do jedné skupiny oblasti spotøeby. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pokud spotøebitel pod oznaèením WERTHER´S GOLDIES bude kupovat cukrovinky, èokoládu, peèivo a posléze tyté¾ výrobky najde pod oznaèením GOLDIES , mohl by se domnívat, ¾e se jedná o známkovou øadu tého¾ výrobce, který uvedené výrobky nejprve nabízel pod oznaèením WERTHER´S GOLDIES a nyní i pod oznaèením GOLDIES .
Porovnáním pøihla¹ovaného oznaèení se zapsanou ochrannou známkami dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z hlediska prùmìrného spotøebitele je pøihla¹ované oznaèení zamìnitelné se star¹í ochrannou známkou Spoleèenství è. 2969392 WERTHER´S GOLDIES zapsanou mj. pro cukrovinky, èokoládu, èokoládové výrobky a peèivo ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Obsa¾ený slovní prvek GOLDIES je podle Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènì dominantní, nebo» je schopen pøednostnì upoutat pozornost prùmìrného spotøebitele a usnadnit mu orientaci. Slovní prvek WERTHER´S je pøídavným jménem pøivlastòovacím, které se vztahuje a pøivlastòuje podstatné jméno GOLDIES . To ji¾ správnì uvedl soud prvního stupnì a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ztoto¾òuje. Ostatnì je to patrné i z koncovky tohoto slova, která podtrhuje dominantní charakter slovního prvku GOLDIES . Zdùraznit je dále tøeba tu skuteènost, ¾e pøídavné jméno pøivlastòovací WERTHER´S je pro èeského prùmìrného spotøebitele tì¾ko vyslovitelné a souèasnì i tì¾ko zapamatovatelné, a proto má tento prvek nízkou rozli¹ovací schopnost. Ubrání slovního prvku WERTHER´S tak nepøedstavuje takovou zmìnu, aby nemohlo dojít k zámìnì pøihla¹ovaného oznaèení s uvedenou ochrannou známkou. Ani vizuální a fonetická rozliènost obou oznaèení není natolik výrazná, aby nemohla zpùsobit jejich zamìnitelnost. Obì oznaèení toti¾ obsahují shodný prvek, který je zpùsobilý vzbudit u bì¾ného spotøebitele dojem, ¾e se v pøípadì støetnuv¹ích se oznaèení jedná o výrobky tého¾ výrobce. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zamìnitelnost je zøejmá jak z hlediska vizuálního, fonetického, tak i sémantického, pøièem¾ plnì postaèí naplnìní jednoho hlediska. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e argumentace soudu prvního stupnì vesnicí Werther je toliko doplòkovou, mající zdùraznit skuteènost, ¾e nejde o fantazijní oznaèení. Nicménì je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu, ¾e v daném ohledu si prùmìrný èeský spotøebitel této skuteènosti nebude vìdom. Èeho si v¹ak prùmìrný spotøebitel jistì v¹imne, bude dominantní prvek GOLDIES . K tìmto závìrùm pøitom dospìl ¾alovaný i Mìstský soud v Praze, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s nimi plnì ztoto¾òuje.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán, proèe¾ kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 5. bøezna 2010