Source: http://r-26500.blogspot.com/2014/02/la-ccr-va-avea-loc-cea-mai-dura-lupta.html
Timestamp: 2017-12-15 08:22:50+00:00
Document Index: 23165753

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

Ordinul Militar "R-26500 Elita": LA C.C.R. va avea loc cea mai dura lupta declansata de militari contra statului neo-comunist roman! Si cateva informatii despre dosarele care ataca OUG nr. 1/2011 la CCR.
Huhu Rez 28 februarie 2014, 15:33
Art. 20 din A3 nu se refera la toate hotarârile judecatoresti privind pensiile militarilor ci doar la cele in care instantele si-au permis sa incalce Legea 119/2010 si au stabilit pensii in baza legilor anterioare, abrogate.
CCR nu poate sa constate vreo neconstitutionalitate la art 4 si 20
R-26500 28 februarie 2014, 16:16
Ca de obicei, faci supozitii! Tu uiti ca nu esti decat un simplu blogger, si nu esti magistrat CCR. In art. 20 scrie negru pe alb ca orice ar stabili autoritatea judecatoreasca in avantajul militarilor, hotararea irevocabila este (pre)anulata/modificata/anulata de puterea legislativa/executiva. Clar si la obiect! Sau tu crezi ca magistratii Tribunalul Arges si ai ICCJ au sesizat CCR pentru noi? Nu, au sesizat CCR constatand pentru ei constatand ca puterea judecatoreasca este subminata de cea legislativa.
Mai faci o eroare. In cele 3 dosare, nu este vorba despre nicio Lege 119. Este vorba despre OUG 1 si gata. Magistratii nu analizeaza decat daca prin acel articol, puterea legislativa submineaza independenta justitiei si gata. Si e negru pe alb ca o submineaza din moment ce puterea legislativa obstructioneaza aplicarea unor decizii irevocabile, anuland efectele acesteia. Nu trebuie mare pregatire juridica sa observi lucrul asta.
R-26500 28 februarie 2014, 16:54
Si mai faci e eroare si mai grava. In afara de faptul ca dupa modul tau de gandire, subordonezi in mod evident puterea judecatoreasca celei executiv/legislative. Mai incalci si art. 20 (2) din Constitutie care prevede ca "Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile". Aceasta situatie nu o poate aprecia decat un singura putere in stat si care este cea judecatoreasca.
Ori tu, nu numai ca subminezi justitia pe care o subordonezi executivului/legislativului, dar interzici justitiei sa faca uz de propria putere in conditiile in care stim stim prea bine ca prin Constitutie, justitia poate decide sa ignore legile interne ale statului atunci cand considera ca acestea incalca prevederi internationale mai favorabile, fara sa o traga nimeni la raspundere de ce decide astfel.
Acum, pe bune? Tu chiar o vezi pe judecatorul Mona Pivniceru care face partea din puterea judecatoreasca sa nu observe cum art. in cauza da de pamant cu puterea judecatoreasca din care face parte si ea? Pana si Motoaca s-ar enerva sa vada cum orice pitipoanca sau aurolac politic poate sa emita oricand o ordonanta sa ii anuleze propriile decizii.
cip dragos 8 martie 2014, 17:57
Nimeni pe lume, penibilul sef ne lumineaza din nou.
mos alecu 28 februarie 2014, 18:57
Judecatoarea Mona Pivniceru nu face parte din :puterea (autoritatea) judecatoreasca (Titlul III , Cap.VI din Constitutie) . Ea face parte din Curtea Constitutionala (Titlul V din Constitutie) .
R-26500 28 februarie 2014, 19:15
Scriptic, asa este. Dar sa nu fim naivi! Profesia ei de baza este judecator. Deci judeca la fel cu un judecator. Se va reintoarce in cadrul puterii judecatoresti dupa temporara misiune la CCR. Ar fi culmea ca la CCR sa se faulteze singura, si sa isi obstructioneze singura autoritatea pe care sa o resimta dupa reintoarcerea la profesia de judecator.
mos alecu 28 februarie 2014, 19:16
Prea-multul optimism in ceea ce priveste viitoarea hotarire a CCR (referitor la acel art.20/an.3/oug 1/2011) va produce mult mai multa dezamagire atunci cind hotarirea CCR va fi : " ramine asa !" .
Chiar daca judecatorii CCR nu ar sti despre ce-i vorba cu acel articol ... nu trebuie uitat ca la CCR exista Corpul magistratilor-asistenti , baieti de meserie , care "scurma prin toate vagaunile" legislatiei si-si vor da seama ca_cum este treaba cu acel articol ... Si treaba-i "nasoala" pentru cei "optimisti peste masura" ...
mos alecu 28 februarie 2014, 19:18
Nu de multa vreme ... tot aici s-a mai discutat problema ...
EU 28 februarie 2014, 19:37
1. Afirmi! "La aceste pensii se refera acel buclucas art.20/An.3/OUG.1/2011 . La acele pensii "stabilite de instante" se refera acel articol . Acel art.20/an.3/oug.1/2011 nu se refera la TOATE pensiile stabilite de instante ." Ce mare chestie? Se refera la pensii in baza L. 119. Pensiile in baza L. 119 sunt pensii in sistemul public care mai inainte era militare. Art. 20 prevede pe scurt astfel: "Daca o instanta stabileste alt cuantum unei pensii in baza L. 119 (atentie, nu mai este pensie de serviciu, este deja transformata in pensie in sistemul public), altfel decat cum e reglementat de prezenta OUG 1/2011, acea pensie va fi revizuita tot conform prevderilor prezentei ordonante chiar daca autoritatea judecatoreasca a stabilit astfel printr-o hotarare irevocabila". Pa!
2. Faci o eroare, aceeasi! Afirmi: "multe din acele decizii au fost anulate de catre justitie ... revenind (impricinatii respectivii) la situatia de dinainte de L.119+hg.735". Nu este adevarat. In foarte putine cazuri s-a intamplat aceasta situatie. Doar atunci cand justitia a scris negru pe alb in ca "Mentine in plata pensia de serviciu in baza L. 164". In majoritatea cazurilor aparent castigatoare, justitia a scris in hotarari altfel: "Ramai cu pensie in baza L. 119, dar iti dam cuantumul vechii pensii in baza L. 164". In primul caz, OUG 1 nu poate opera asupra pensiilor in baza L. 164 intrucat nu mai sunt pensii in sistemul public in baza L. 119, iar OUG 1 nu are putere decat pe pensiile in baza L. 119. In al 2-lea caz, OUG 1/2011 face ce vrea cu acele pensii, intrucat sunt pensii in sistemul public in baza L. 119, chiar daca au cuantumurile fostelor pensii militare. Diferenta este esentiala!
mos alecu 28 februarie 2014, 19:19
Si tot pentru readucerea aminte a ceea ce s-a mai discutat pe aici ...
EU 28 februarie 2014, 20:11
Aici e problema ta! Ai un exemplu in cap pe un tip anume de procese, cu un anumit tip de decizii. Noi la Arges am deschis proces cu avand ca tinta principala revenirea la vechile noastre de pensii de serviciu ca drept patrimonial, nu doar la cuantumurile acestora. Drept obtinut! Tinta secundara: logic ca si anularea deciziilor emise in baza L. 119/2010 raportata cu HG 735. Intelegi acum? Pe noi instantele ne-au pus sa precizam? "- Bai, voi sigur vreti pensii de serviciu ca drept patrimonial, sau vreti si cuantum!". Raspuns "- Vrem pensii de serviciu ca drept patrimonial, nu ne intereseaza cuantumul".
Asa ca instanta, ne-a indeplinit dorintele:
1. Ne-a reacordat drept de pensie de serviciu inscris negru pe alb in decizii.
2. Ne-a anulat si deciziile emise in baza L. 119 aplicate cu HG 735.
Daca ne anula doar deciziile emise in baza L. 119, nu obtineam nimic, intrand in revizuire dupa OUG 1. Daca ne ne mentinea in plata doar cuantumul vechilor pensii de serviciu, dar acordate unor pensii mentinute tot in sistemul public cum s-a intamplat in tara, iar intram in revizuire dupa art. 20/anexa 3 din OUG 1.
Dar noua instantele ne-au acordat drept complet patrimonial la pensii de serviciu dupa L. 164 ca impunere judecatoreasca distincta in decizie. Revizuieste-l daca poti si precizeaza si baza legala!
PS: Hai sa iti spun eu. Ceea ce ne-a acordat instanta este un drept de pensie de serviciu care iese de sub incidenta OUG 1/2011, intrucat OUG 1/2011 nu opereaza direct asupra unei pensii in baza L. 164, ci a unei pensii in baza L. 119. Pe de alta parte, impunerea judecatoreasca "Mentine in plata pensia de serviciu in baza L. 164 ...". Observi ceva? HG 735 nu are legatura cu hotararea instantei intrucat nu HG 735 ne-a transformat pensiile de serviciu in pensii in sistemul public, ci L. 119.
Ca OUG 1/2011 sa produca efecte asupra noastra, ar trebui ca mai intai sa fie emisa o lege abuziva care sa prevada explicit: "Pensiile militare mentinute in plata de instante prin hotarari irevocabile ca pensii de serviciu in baza L. 164, devin pensii in sistemul public in intelesul L. 119/2010". Dupa care OUG 1 face ce vrea cu noi, intrucat suntem deposedati de pensii de serviciu, si avem pensii in baza L. 119. Dar, nu avem! Si nici statul nu va emite o lege care sa faulteze si mai tare puterea judecatoreasca decat o face OUG 1/2011 prin ghidusia aia de art. 20/anexa 3.
Cat priveste eventuala abrogare a art. 20/anexa 3, pai daca noi nu avem pensii in baza L. 119 carora instantele sa ne fi mentinut eventual cuantumurile fostelor pensii de serviciu, ci pensii de serviciu ca drept patrimonial in baza L. 164, pe noi nu ne prea ajuta abrogarea acelui articol. Pe altii - da!
EU 28 februarie 2014, 20:31
Uite, iti 2 decizii favorabile diferite.
Ambele anuleaza deciziile de pensii emise in baza L. 119 aplicate cu HG 735/2010. Dar, la un alt punct cele 2 hotarari nu mai au legatura, mentinand drepturi diferite in plata.
1. Cea de la AG. "Menţine în plată pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii nr. 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010.”
2. Una de la Bucuresti: "Totodata, instanta va obliga paratul la plata catre fiecare reclamant a diferentei dintre pensia de serviciu stabilita conform Legii nr. 164/2001 sau Decr. Nr. 214/1977, platita in decembrie 2010 si pensia incasata pe perioada 1.01.2011 pana la emiterea unei eventuale noi decizii de recalculare, actualizata cu indicele de inflatie, plus dobanzi legale aferente, calculate pana la data platii efective a platii initiale de serviciu.” [Sentinţa Civilă nr. 1128/6.02.2012 a Tribunalului Bucuresti, sectia a VIII-a].
Acum realizezi diferenta intre hotarari? Doar a 2-a este supusa revizuirii prin OUG 1/2011, intrucat mentine in plata o pensia tot in baza L. 119, la care ii baga insa alte cuantumuri. Prima este intangibila in fata OUG 1/2011 intrucat mentine in plata o pensie in baza L. 164.
EU 28 februarie 2014, 21:18
Si ultima pentru tine! Asa ca esti simpatic! Trebuie doar sa ridici nivelul! Citeste impunerea instantei "Menţine în plată pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii nr. 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010.” Impiedica cumva instanta statul sa ne acorde (si) pensie in baza L. 119 aplicata cu OUG 1/2011. Absolut deloc! Decat daca noi nu vrem si actionam iar statul in instanta. Puterea judecatoreasca impune statului sa ne achite o pensie de serviciu ca de aia e putere in stat si cu asta basta.
Legea 119 prevede undeva ca pensiile de serviciu mentinute in plata astfel de instante sa fie transformate in pensii in sistemul public? Nu.
Ce iti iese? Mie imi iese astfel: M.Ap.N. trebuie sa imi achite concomitent o pensie in sistemul public in baza L. 119/2010 aplicata cu OUG 1/2011. Dar, M.Ap.N. trebuie sa imi achite concomitent si o pensie de serviciu in baza L. 164 prin decizia autoritatii judecatoresti. Doar in acest caz legalitatea este deplina.
Nota: Ca fapt divers. La CPS este fierbere mare. (Sursele mele folosesc expresia ca au "morcovu" pana in gat"). In primul rand, CPS acuza la unison consilierii juridici din Directia pt. Asistenta Juridica ca a consiliat institutia eronat, iar Directia pt. Asistenta Juridica nu are nicio raspundere in acest caz, intrucat nu este personalitate juridica implicata in procese (nu numai in procese, mi se pare ca nu are deloc). Si este adevarat. La ora asta CPS a ramas fara consiliere, intrucat angajatii CPS solicita stampila si stampila Directiei Juridice pe ceea ce decis, iar consilierii juridici spun ca nu e treaba lor deciziile CPS - nefiind parte procesuala, asa ca fug de orice raspundere ca dracu' de tamaie. Prin urmare, in CPS nimeni nu mai semneaza nimic cand e vorba despre astfel de cazuri, ci pun doar stampila CPS. Si au dreptate sa nu semneze nimic nimic, oricine semneaza ceva se poate intoarce contra lui oricand. In CPS s-au format 2 tabere: una care (inca) mai comenteaza deciziile judecatoresti, si una care sustine ca CPS a facut o mare eroare intrucat nu le-a pus pana la aceasta ora in executare si s-au luat dupa filfizonii de la Directia Juridica.
Si ca sa fie tabloul complet! Unii de la AG au bagat in executare silita CPS, adica pe persoana nr. 1 din CPS pt. neexecutarea hotararilor irevocabile. Astia cu executarea nu mai discuta ca o fi, ca o pati, ci iti ia banii direct: 30% la fiecare actiune de executare. In CPS, seful s-a detasat sa isi dea doctoratul. In locul lui semna un adjunct, dar acum nu mai semneaza nici el - mare minune sa nu se fi internat la SMC. Pe de alta parte, "nesimtitii" de la AG au bagat si M.Ap.N. in executare, intrucat e persoana cu calitate juridica distincta in procese alaturi de CPS. Aici e buba si mai si! Povestea se impute rau de tot, dar nu pentru noi. Probabil ca Dusa va lua cateva capete pe la Directia Juridica sau va demisiona, altfel devine si el executat.
Daca e sa tragi o concluzie? De vorba multa si de imaginatii - sunt satul! Dar daca te trezesti cu executorul ca ti-a luat 30% din leafa la fiecare executare (sunt vreo 300 doar la AG), iti trece cheful sa mai faci interpretari si comentarii asupra unei hotarari irevocabile a justitiei. Daca totusi esti miliardar in euro si vrei sa platesti din buzunar, tot iti trece cheful ca dupa 3 luni de retineri, executorul iti da 3 luni pe penal. Minim. Maxim vreo 5 ani. Aventura continua si este la cote maxime!
Huhu Rez 1 martie 2014, 00:18
Mai, EU,da... greu esti de cap.
Legal era daca, dupa anularea deciziei de recalculare, instanta din Pitesti stabilea un cuantum al pensiei tot in baza Legii 119/2010 sau obliga Casa de Pensii sa emita o noua decizie de recalculare.
La fel este si in cazul in care o instanta anuleaza o decizie de revizuire.
In nicio situatie instanta nu poate incalca legea in vigoare, dispunând in baza unei legi abrogate. Judecatorul nu este mai presus de lege.
R-26500 1 martie 2014, 00:44
Tu esti comunist fanatic! Stii ce faci tu? Judeci puterea judecatoreasca! Puterea judecatoreasca putea sa mentina si o "caisa" in plata. Tu executi hotararea instantei si cu asta basta! Instanta nu poate incalca legea in vigoare, dar daca o face, nimeni nu poate sa ii faca nimic. De aceea e putere in stat! Pe de alta parte, in baza art. 20 aln. (1) din Constitutie, puterea judecatoreasca poate sa ignore orice lege a puterii executive/legislative. Nu incalca nicio lege, o ignora si gata! Opune-te daca poti! Dar nu poti!
Auzi? 'Mneata nu cumva te clonezi singur sub diverse forme sa pareti mai multi? Esti teoretician ca si mos alecu, dar ... Ce comentezi daca iti vine executorul la usa si te ia pe sus? Mai exact ti-a luat 30% din venituri ca nu executi hotararea irevocabila care pune "caisa" in plata? Dar daca iti ia 120% pt. 4 cazuri identice? Ce faci atunci? Ii faci si aluia teoria chibritului? Oricum nu te asculta, te executa si gata! E clar ce hram porti! In viata ta nu ai purtat responsabilitate in astfel de situatii! Ai conciliat pe altii ca oricum nu te costa nimic, doar acei altii raspundeau. Altfel, n-ai mai da cu ciocul asa usor tot felul de ineptii!
R-26500 1 martie 2014, 01:05
Ati inteles ceva, intelijenta voastra? Daca eu am proces pe mere, iar instanta in pune in plata pe langa un kg. de mere, si un kg de visine, iar hotararea devine irevocabila si definitiva, tu poti sa comentezi 1 000 de ani, dar precis tot imi dai in afara de kg. de mere, si un kg. de visine. Asa e si la AG. Nimeni nu a pierdut niciun drept de pensie militara. Aaa! Ca mai si o lege care obliga statul sa ne acorde si o pensie in sistemul public? Da! Ce mare smecherie? Tu ca executant, ai obligatia sa executi hotararea puterii judecatoresti si sa ne acorzi o pensie de serviciu. Apoi, tu tot ca executant ai obligatia sa executi si legea puterii legislative sa ne acorzi si o pensie in sistemul public. Pe oricare putere incerci sa o eschivezi, oricum o "belesti".
La teoria dreptului comunist stai bine! Dar la practica separatiei puterilor in stat, ai furat-o! Daca ai fi executant, si ai incerca sa eschivezi oricare din deciziile unei puteri in stat, tot la Rahova ai ajunge! Deci, tu nu ai dreptul sa alegi, ci doar sa executi! Asadar, carei puteri in stat zici ca i te opui? Intrebarea e retorica! Precis ai da in balbaiala daca ai fi in situatia asta! Dar tu esti ca aia scoliti in comunism din Directia Juridica a M.Ap.N. care neavand nicio responsabilitate juridica si nici macar personalitate juridica, le toarna poezii juridice celor din CPS, in timp ce in puscarie intra doar cei din CPS! Hai, du-te, ne-ai aburit destul cu dreptul comunist in societatea multilateral dezvoltata unde unii dau indicatii, si altii platesc platesc penal sau administrativ pt. indicatii ca ale alora ca tine!
R-26500 1 martie 2014, 16:03
@ Huhu Rez. Iar ai aparut pe aici, si iar incerci sa ne intoxici, postand diverse elucubratii juridice, asa ca esti nevoit sa treci un test simplu de logica. Juridica!
I. SITUATIA JURIDICA IN AG. In jud. AG sunt vreo 250-300 rezervisti cu pensii militare in plata pe fondul proceselor pe L. 119/2010 aplicate cu HG 735/2010, dar carora instantele le-a scris suplimentar in hotarari impunerea judecatoreasca "Mentine in plata pensia de serviciu in baza L. 164";
- cei mai multi dintre acestia au intrat in procese si pe L. 119 aplicata cu OUG 1/2011;
- dar sunt care s-au si retras din procesele pe L. 119 aplicata cu OUG 1/2011;
- dintre cei care au intrat in procese si pe L. 119 aplicata cu OUG 1/2011, unii au pierdut pe fond, altii au castigat pe fond, iar altii nici macar nu au ajuns la termenul pe fond;
- dintre cei care au intrat in procese si pe L. 119 aplicata cu OUG 1/2011, unii au pierdut irevocabil recursul, altora inca nu li s-a pronuntat hotararea irevocabila;
- dintre cei care au intrat in procese si pe L. 119 aplicata cu OUG 1/2011, desi au pierdut irevocabil recursul, nu au hotarari definitive, intrucat hotararea CA Pitesti este atacata la ICCJ cu contestatie in anulare.
II. SITUATIA PE TEREN IN AG. In AG mai multi rezervisti cu hotararea de mai sus, au pensii militare in baza L. 164. Mai exact:
- rezervisti care nici macar nu au mai intrat in procese pe OUG 1/2011, dar au pensiile militare in plata (extrem de putini, dar sunt);
- rezervisti care au intrat procese pe OUG 1/2011, dar nu au ajuns la termen nici macar pe fond (extrem de putini, dar sunt);
- rezervisti care au intrat in procese pe OUG 1/2011, au pierdut pe fond si inca nu au ajuns la recurs, dar tot au pensiile militare in plata (extrem de putini, dar sunt);
- rezervisti care au intrat in aceste procese, au castigat pe fond, au pierdut irevocabil (inca nu definitiv, hotararea fiind atacata cu contestatie in anulare la ICCJ), dar tot au pensiile militare in plata (vreo 50 - singurii despre care tu stii);
Existenta acelor extrem de putini (e greu de spus nr. exact, intrucat multi sunt independenti), despre care tu nu stii desi ai mai fost informat, poate fi confirmata si de seful SCMD si de seful ANCMRR Pitesti. Eu ca persoana cunosc 2 cazuri concrete, verificate, suficient sa stiu si ce s-a intamplat si cum au procedat cei in cauza carora de altfel le si urmez in acest moment procedura pe care au adoptat-o.
Si acum, avand tabloul complet unde fiecare e intr-o alta situatie legat de OUG 1/2011, dar sunt mai multi care au pensii militare in plata (si sumele restanta rambursate) indiferent de situatia pe OUG 1/2011, trage o concluzie juridica, dar logica - fara fantasmagorii si previziuni!
Huhu Rez 1 martie 2014, 17:34
La ce dracu mai raspunzi daca stergi comentariul meu?
R-26500 1 martie 2014, 17:47
Merigi pe logica si realitate, sau asa vei pati mereu!
EU 1 martie 2014, 20:54
Citeste bine la orele 20.41 si 20.50, inghite si taci!
cip dragos 8 martie 2014, 18:00
Huhurez, ai idei putine dar fixe.
De asta ti se sterg comentariile.
Si pentru ca esti militian si n-ai manera monser.
Apex 24 aprilie 2014, 22:55
Atentie, OUG1/2011 nu mai este ]n vigoare, deci nu se mai aplica si nu mai poate fi judecata [ncep\nd cu 01.01.2014. Intrucat a expirat pe 31.12.2013.
R-26500 27 aprilie 2014, 23:31
@Apex. Incearca sa repostezi ceea ce ai afirmat in continuarea acestui material, respectiv aici http://r-26500.blogspot.ro/2014/04/dupa-cum-cunoastem-la-c_27.html (26 aprilie). Cu multumiri!
mos alecu 1 martie 2014, 16:49
Ciudatenii ... ciudate !...
Deci ... sint impricinati care au "cistigat" procesele deschise pe motiv de l.119 aplicata cu hg 735 ... Acum primind (acei impricinati) "pensii de serviciu in baza l.164" ...
Buuun ! ...
Deci acei impricinati nu au mai primit nici o decizie pe l.119 aplicata cu oug 1/2011 ! Nu li s-a mai aplicat art.20/an.3/oug 1/2011 !
Ş'atunci ... in ce baza "multi dintre acestia au intrat in procese si pe L. 119 aplicata cu OUG 1/2011" ???
Ce ar mai fi putut cere in aceste noi procese ????
EU 1 martie 2014, 17:10
Iti ofer doar un raspuns ajutator la ce nu intelegi! Procesele atat pe L. 119 aplicata cu HG 735, cat si pe L. 119 aplicata cu OUG 1/2011 au inceput practic aproape simultan, cu un decalaj nesemnificativ de cateva luni (2-4). Deci, oamenii au primit si decizii pe L. 119 aplicata cu OUG 1. Dar verdictele finale intr-un proces se pronunta cam dupa 2 ani de la intentarea lor. Asadar, cei in cauza au intrat in procese si pe L. 119 aplicata cu OUG 1/2011 intrucat nu aveau niciun verdict in procesele pe L. 119 aplicata cu HG 735, nici macar infatisare pe primul termen. In ambele procese au cerut in afara de anularea deciziilor, si drept de pensie de serviciu. Procesele fiind practic suprapuse, la un moment dat s-au trezit in situatia ca au verdict final (acel declaj de 2-4 luni) care le mentine in plata pensiile de serviciu in procesele pe L. 119 aplicata cu HG 735, fiind concomitent angrenati in diverse faze si in procesele pe L. 119 aplicata cu OUG 1 unde au cerut acelasi lucru cu 2 ani inainte de pronuntarea hotararii irevocabile in primele procese.
Mai departe, ai curaj! Incearca sa mergi spre directia logica!
EU 1 martie 2014, 17:38
Ceea ce ai sesizat tu, a sesizat si ICCJ cand am invocat exceptia de neconstitutionalitate pe OUG 1 si ne-a dat NUP. ICCJ ne-a intrebat ca ce mai cautam in proces pe L. 119 aplicata cu OUG 1 din moment ce noi avem deja pensii de serviciu prin hotarari irevocabile in procesul pe L. 119 aplicata cu Hg 735? Am raspuns ca si tie! Pt. ca le incepusem inainte sa avem acele hotarari irevocabile. Ne-a intrebat si atat, a stat o saptamana in pronuntare, apoi ne-a dat NUP si ne-a expediat din nou la CA. Care ne-a respins actiunea pe procesele pe L. 119 aplicata cu OUG 1. Nici la ora asta nu e redactata nici hotararea ICCJ, si nici a CA.
Eu cam intuiesc ce a vrut sa spuna ICCJ cu acea intrebare. Dar fara hotarari redactate, nu fac speculatii! Oricum ar fi de coma ca in motivatie ICCJ sa scrie ceva in genul: "Se respinge actiunea intrucat contestatorii solicita drept de pensie de serviciu in baza L. 164 care in fapt le este acordat prin hotararea irevocabila cu nr. ... intr-o actiune interioara. ICCJ pune in vedere M.Ap.N. faptul ca hotararile irevocabile ale autoritatii judecatoresti au forta executorie asupra institutiei, iar neexecutarea acestora bla...bla...In baza prevederilor (gasesc ei ceva), ICCJ sesizeaza totodata CSM despre existenta unui caz pe marginea dosarului ... in care o institutie a statului ignora executarea hotararilor irevocabile ale unei alte instante de judecate. Irevocabil". Iar la CA Pitesti, ceva asemanator. Ar fi de coma!
mos alecu 1 martie 2014, 17:11
Tot din domeniul ciudateniilor ...
Daca "sunt ...rezervisti cu pensii militare in plata pe fondul proceselor pe L. 119/2010 aplicate cu HG 735/2010" ... apare intrebarea : "de ce CPS nu a aplicat imediat prevederile art.20/an.3/oug 1/2011 ?" ... Trecind la REVIZUIREA acelor pensii (aplicind l.119 cu oug.1/2011)...
Sa fie , oare , vorba despre :
- aglomeratia mare (la CPS) cu revizuirea (din oficiu) a tuturor pensiilor crescute prin contributeala ?
--------- in asa fel incit toate pensiile "contributioniste" sa ajunga la marimea data "pe bune" de catre contributeala ?
----------------- marime care este (cu mult) mai mica decit marimea data de l.164 ?
--- CPS lasind "pe mai tirziu" revizuirea acelor pensii ale caror cuantumuri au fost stabilite de catre justitie
----------------- pentru ca , oricum , dupa revizuire ... se recupereaza si sumele platite "necuvenit" din perioada anterioara ...
Sau o fi vorba despre :
- CPS stie (???) ca va veni (repede ???) o lege a pensiilor militare
--------- lege care "va repara" toate magariile contributelii
--- CPS "se face ca uita" sa aplice art.20/an.3/oug.1/2011 mergind pe ideea : "las-o moarta ... ca , prin noua lege , tot acolo vor ajunge !" ...
EU 1 martie 2014, 17:54
Inca o data! Hotararea instantei este clara: "Menţine în plată pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii nr. 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010.” OUG 1 opereaza insa asupra unor pensii in baza L. 119. Cum aplici art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1/2011 unei pensii in baza L. 164, daca OUG 1/2011 opereaza doar asupra pensiilor in baza L. 119? Daca instanta mentinea in plata tot o pensie in baza L. 119, dar careia sa ii fie atribuit cuantumul vechii pensii militare - art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1/2011 avea putere deplina. Dar instanta a mentinut altceva in plata decat o pensie in baza L. 119. Cum aplici art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1/2011 asupra unui alt tip de pensie decat asupra unei pensii definite de OUG 1 ca fiind pensie in baza L. 119? Baza legala???
mos alecu 1 martie 2014, 17:37
Buuuun ! ....
Deci "suprapunerea" de procese pe l.119+hg.735 , cu procese pe l.119+oug.1 , este datorata timpului lung "de procesare" a actiunilor in justitie ...
Din cele prezentate rezulta ca uniii dintre cei aflati in aceasta situatie au renuntat la procesele pe l.119+oug. 1 ...
Ceilalti de ce nu au renuntat ... mai ales vazind ca procesele pe l.119+oug. 1 se pierd "pe banda rulanta" ???
Ramine , totusi , ciudatenia neaplicarii , de catre CPS , a art.20/an.3/oug.1/2011 imediat dupa finalizarea procesului pe l.119+hg 735 ...
EU 1 martie 2014, 17:43
Cum aplici OUG 1/2011 asupra unei pensii care nu se supune L. 119? Hotararea instantei este clara: "Menţine în plată pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii nr. 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010.” Vezi tu ca instanta mentine in plata o pensia in baza L. 119? Desigur, nu! Si atunci, in ce baza legala aplici tu art.20/an.3/oug.1/2011 unei pensii, alta decat o pensie in baza L. 119?
mos alecu 1 martie 2014, 18:14
Deci : "Menţine în plată pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii nr. 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010.” ... Hotarire emisa in procesele pe l.119+hg.735 ...
Avind in vedere soarta tragica a l.164 , care a murit prin deces de abrogare ... :
- instanta putea stabili , la fel de "corect" , si cu aceeasi putere de aplicare , ca ramine in plata pensia stabilita prin legea 200 din o mie doua sute toamna din Burkina Faso ...
- putea , la fel de bine , stabili ca ramine in plata pensia stabilita chiar si in baza codului circulatiei valabil in Swaziland ...
Daca instanta a vrut sa arate ca "ramine in plata cuantumul din luna dec.2010" ... atunci se schimba "calimera" ... Fiind o hotarire pe l.119+hg.735 ... pensia respectiva intra in malaxorul REVIZUIRII pe l.119+oug.1/2011 ...
De ce nu au intrat , inca , (pina acum) in acel malaxor ? Ciudatenia prezentata de mine intr-un comentariu anterior ...
EU 1 martie 2014, 19:03
Da! Daca ai o hotarare irevocabila si definitiva care iti mentine in plata "pensia stabilita prin legea 200 din o mie doua sute toamna din Burkina Faso" sau "in baza codului circulatiei valabil in Swaziland", atunci aceasta este legea ta stabilita legal de una dintre cele 3 puteri in stat. Care e problema?
Nu mai interpreta inutil. Iti spun eu. Instanta nu a vrut niciodata sa arate ca "ramine in plata cuantumul din luna dec.2010", dar a scris din prostie altceva. A scris cu intentie ca mentine in plata o pensie de serviciu in baza L. 164 ca drept patrimonial. Ceea ce a scris, a scris in cunostinta de cauza. Este penibil sa suspectam de prostie in masa toate completele unui tribunal si toate completele unei curti de apel.
Iti mai zic ceva din culise. Toate completele stiau despre faptul ca OUG 1 cu acel art. 20, submineaza independenta justitiei si autoritatea judecatoreasca ca putere in stat. Judecatorii au si un orgoliu al lor cand observa ca o alta putere a statului ii calca pe coada. Mi se pare normal, de aia sunt putere in stat. Au observat si au taxat scurt puterea executiva/legislativa care i-a calcat pe coada pt. impertinenta cu acel art. 20 si careia i-au dat o lectie sa o tina minte.
Daca prin acel art. 20, puterea executiva/legislativa nu submina puterea judecatoreasca cum s-a intamplat, magistratii puteau sa scrie o hotarare inaplicabila precum cea din Bucuresti: "Totodata, instanta va obliga paratul la plata catre fiecare reclamant a diferentei dintre pensia de serviciu stabilita conform Legii nr. 164/2001 sau Decr. Nr. 214/1977, platita in decembrie 2010 si pensia incasata pe perioada 1.01.2011 pana la emiterea unei eventuale noi decizii de recalculare, actualizata cu indicele de inflatie, plus dobanzi legale aferente, calculate pana la data platii efective a platii initiale de serviciu.” [Sentinţa Civilă nr. 1128/6.02.2012 a Tribunalului Bucuresti, sectia a VIII-a].
Dar parca te prinsesei sa ridici nivelul si sa explici altele mai importante, nu sa interpretezi si sa comentezi hotararile irevocabile. Degeaba o faci, pierzi vremea si atat. Irevocabilele se executa sec si ad-litteram pe puncte si atat:
- pct. 1: 200 de oua din Burkina Faso;
- pct. 2: pensie in baza codului circulatiei valabil in Swaziland;
- pct. 3: dreptul a purta tanga;
Asadar, de ce te feresti sa observi faptul ca M.Ap.N. a pus in plata pensiile 2 categorii de rezervisti:
- celor 50 care dupa ce ca aveau o decizie irevocabila pe L. 119, mai castigasera si pe fond acelasi drept pe OUG 1 si nu mai aveau nicio decizie de pensie pe L. 119 valabila, asa ca M.Ap.N. a fost obligat sa le mentina in plata pensiile de serviciu;
- dar si aici e problema pe care trebuia sa o sesizezi, si unui un nr. nedefinit (care au pierdut pe fond pe OUG 1 sau care nici macar nu au auns la termen pe OUG 1/2011), dar care si-au luat irevocabilele in mana si s-au dus cu ele direct la un executor judecatoresc si le-au pus in executare. Nici nu mai apuci sa mai zici pas la faza asta, intrucat executarea silita incepe imediat, iar o contestatie in anulare depusa azi prin care poti sa iti lungesti agonia intra pe rol abia prin primavara lui 2016 din cauza aglomeratiei in instante, timp in care executarea merge inainte.
M.Ap.N. oscileaza intre cele 2 situatii. Acum ai inteles care este manevra? Eu ti-as spune si altele, dar contractul incheiat cu un executor judecatoresc prezinta clauze clare de confidentialitate.
mos alecu 1 martie 2014, 19:10
Intrebarea : " Cum aplici art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1/2011 unei pensii in baza L. 164, daca OUG 1/2011 opereaza doar asupra pensiilor in baza L. 119?" ... repetata la nesfirsit , pentru sustinerea acelui optimism exagerat (despre care am vorbit mai "ieri-alaltaieri") , nu are sustinere ...
- vorbim despre decizii de RECALCULARE in baza l.119_hg.735
----- deci despre pensii "foarte in baza l.119" ...
- printr-o hotarire judecatoreasca acele decizii sint anulate ... si se pune in plata un alt cuantum .
----- hai sa spunem ca se pune in plata O PENSIE ... stabilita in baza altei legi . Deci aceasta pensie NU ESTE in baza l.119
- art.20/an.3/oug.1/2011 NU VORBESTE despre aceste pensii ... stabilite in baza acelei alte legi
- art.20/an.3/oug.1/2011 vorbeste despre pensiile (pe l.119) al caror cuantum a fost modificat printr-o hotarire judecatoreasca . Vorbeste , deci , despre pensia stabilita prin l.119...
- art.20/an.3/oug.1/2011 nu se aplica cuantumului (pensiei) stabilit prin hotarirea judecatoreasca
- art.20/an.3/oug.1/2011 spune ca pensiile stabilite de catre l.119+hg.735 SE REVIZUIESC chiar daca unele dintre acele pensii "au facut o excursie" printr-o instanta de judecata ...
EU 1 martie 2014, 19:39
Esti foarte greu de urmarit si nu inteleg exact firul. Si nici nu citesti tot. Pensia in baza L. 119 nu mai este o pensie militara, este o fosta pensie militara devenita pensie in sistemul public in intelesul L. 19/2000. Toate pensiile din L. 119 sunt asadar pensii in sistemul public. Ca au fost candva militare inainte de aparitia L. 119, e alta mancare de peste, dar toate pensiile in baza L. 119 sunt pensii in sistemul public.
Ori decizia judecatoreasca, mentine pensie in baza L. 164 care nu mai este pensie in sistemul public de nicio culoare. Ca sa ii aplici OUG 1, trebuie intai sa faci cumva ca pensia in baza L. 164 mentinuta astfel de puterea judecatoreasca sa o transformi iar in pensie dupa L. 119, si abia apoi poti sa o faci franjuri cu art. 20 din anexa 3 din OUG 1.
EU 1 martie 2014, 20:41
@ Pt. Huhu Rez aka. mos alecu. Desi tema e despre CCR, ati deturnat discutiile catre niste rezervisti din jud. AG. Explicati multe, dar eu nu mai sunt demult la stadiul acelor explicatii. Dar daca tot ati facut-o, ma ma gandeam ca vreti sa contribuiti cu ceva la dezlegarea enigmei de la AG. Este foarte simpla.
Cand ai o hotarare irevocabila cu impunerea "Menţine în plată pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii nr. 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010.” , nu stai cu ea in rama si nici nu te iei dupa Gigel sau Costel de pe formuri. O expediezi M.Ap.N. si ii rogi sa o puna in executare. Daca nu vrea si te abureste cum ma aburiti voi pe mine, o iei frumos si mergi la un executor judecatoresc. Care citeste exact ce scrie ca impuneri judecatoresti stricte si nici nu se uita pe motivatie. Daca ii explici tu ca "stiti ca tocmai a aparut o OUG 1 care ia uitati ce zic aia de la M.Ap.N. sau aia de pe formuri anonime cum ca hotararea nu e buna, intrucat un art. 20 modifica o sentintei a instantei" asa cum zici mata, executorul face asa:
- se uita la primul art. al OUG 1 si constata ca acea OUG 1 aplica o L. 119;
- citeste si art. 20 din OUG 1 si constata ca acela face misto de instante care mentin in plata cuantumuri mai mari al unor pensii in baza L. 119 decat OUG 1;
- mai ia o data hotararea irevocabila, citeste si subliniaza "Menţine în plată pensia de serviciu stabilită contestatorului în baza Legii nr. 164/2001, modificată şi completată şi aflată în plată în luna decembrie 2010.”
Apoi fiind cabinet, isi mai cheama si un coleg sau doi Vorbesc ceva intre ei. Apoi cel in fata caruia ai ajuns, se uita la tine si iti spune cam asa:
"- Jupane, tie ti-a pus Dumnezeu mana in cap!"
"- De ce domnu' executor?"
"- Tu la ora asta ai drept la 2 tipuri de pensii: la una de serviciu dupa L. 164 in baza hotararii irevocabile stabilita de puterea judecatoreasca, si la una in sistemul public dupa L. 119 aplicata cu OUG 1/2011 stabilita de puterea legislativa."
Ramai masca, dar dupa ce incepi sa iti revii, incerci sa intelegi situatia.
"- Haideti domnu' executor, e cam mult!"
"- Treaba ta! Tu pe asta in baza puterii judecatoresti o vrei, nu. Hai, fa cererea de executare. O vei avea precis. "
Dupa ce pleci, incepe sa te obsedeze ceea ce ti-a spus executorul. 2 puteri in stat, 2 drepturi patrimoniale diferite acordate legal. Nu prin excluderea unui drept, nu prin substituire, nu prin diferenta. Nicio putere in stat nu se baga in ciorba alteia ca cica de-aia sunt 3 puteri in stat. Sau asa trebuie sa fie, nu? Dupa ce ajungi a 2-a oara le executor, daca tot platesti, ai dreptul sa pui intrebari.
"- M-am gandit la ce mi-ati spus!"
Executor: "- Eu iti pun 100% in plata pensia in baza L. 164, dar ramai fara ailalta in sistemul public. Dupa ce te vezi cu pensie in baza L. 164, poti sa ii strangi de ...oaie, apoi sa o ceri si pe ailalta!"
"-???!!!???"
"- Pe penal pt. neexcutarea de catre M.Ap.N. a L. 119/2010 aplicata cu OUG 1 a puterii legislative".
"- Asta daca vrei sa te tii de ei!"
Eu nu ma tin de nimeni, dar altii precis se vor tine. Dar daca ma mai enerveaza mult, o sa ma tin si eu de ei. Oricum, consultanta mi-a ridicat un voal de pe ochi. Asa se explica acele cazuri bizare la AG. Pai daca ai executat silit M.Ap.N. si ti-ai vazut in plata pensia de serviciu in baza hotararii puterii judecatoresti (dar numai dupa ce te-ai vazut cu ea in mana prin actiunea judecatorului judecatoresc), cam e logic sa renunti la judecata (se spune ca sunt cazuri), intrucat daca castigi si a 2-a oara ceea ce deja ai, ramai cu pensia de serviciu si atat. Daca pierzi pe OUG 1, nu pierzi nimic, intrucat M.Ap.N. e obligat sa iti acorde si o pensie in sistemul public pe baza unei legi a puterii legislative fara sa afecteze dreptul la pensie de serviciu acordat de puterea judecatoreasca si obtinut in urma unei actiuni de executare silita.
EU 1 martie 2014, 20:50
Si tot pt. Pt. Huhu Rez aka. mos alecu. M.Ap.N. incearca sa fuga de situatia asta pt. care si eu as fi intrat in panica, dar care e perfect legala. 2 puteri ale statului acorda 2 drepturi diferite care nu se substituie, nu se EXCLUD, nu se scad prin diferenta. Asa ca M.Ap.N. incearca cumva sa ne acorde doar unul.
Functionarii M.Ap.N. in disperare de cauza procedeaza astfel:
- celor care castiga in baza OUG 1 definitiv, le mentine in plata ceea ce oricum aveau deja castigat si gata, s-a scos M.Ap.N.: pensia de serviciu in baza L. 164, dar macar e una singura;
- celor care pierd in baza OUG 1 definitiv, le mentine in plata O PENSIE dupa L. 119 aplicata cu OUG 1, CU SPERANTA CA CEI IN CAUZA nu ii baga si in executare silita sa le dea si pensie de serviciu in baza hotararii irevocabile ale puterii judecatoresti care tot executorie este;
- celor carora executorul judecatoresc le-a pus sula in coaste si a obligat institutia sa puna in executare decizia irevocabila a instantelor si sa le acorde pensia de serviciu oamenilor inainte sa incheie cu procesele pe OUG 1 sau din care s-au retras, le-a dat-o si gata, dar le-a taiat-o pe ailalalta data de puterea legislativa. TEMEREA M.Ap.N. in situatia asta, este ca cei in cauza sa nu ii bage insa in instanta penala pt. neacordarea drepturilor in baza L. 119 aplicate cu OUG 1 care e alt drept acordat de alta putere in stat. Daca nu cumva unii au si facut-o deja!
Eu imi cunosc drepturile perfect si l-am informat de curand pe ministru ca nu sunt responsabil de situatia ca trebuie sa aplice decizii diferite ale 2 puteri in stat diferite. Dar nici nu mai am chef sa faca cineva ping-pong cu mine!
Am mai spus-o si am mai spus. Voi nefiind din AG, ati intrat intr-o tema pe care cei din AG o cunoastem nu bine, ci extrem de bine. Nu de pe forumuri, ci din propria noastra experienta.
@ Huh Rez. Acum pe bune! Tu nefacand parte dintre noi, chiar nu realizezi ce penibil ai putut sa devii oferind mereu sfaturi si previziuni in momentul in care noi am trecut de peste un an de etapa sfaturi pe forumuri si facem doar ceea ce ne invata aparatorii nostri si nu oricea nea Gigel fost subofiter de militie ca tine, care ai incercat sa faci dreptu' la FF sa ajungi ofiter, dar n-ai resusit sa iti iei licenta?
Huhu Rez 2 martie 2014, 18:02
@Gourcha
I-am scris avocatului Savu ca sa citeasca ineptiile pe care le scrii aci.Sa vedem daca el ti-a sugerat ca ai dreptul la 2 pensii.
I-am scris si ca nu-i recunosti competentele de avocat.
Chiar atât de ignorant esti incât nu ma diferentiezi de @mos alecu?
Bine ca nu stergi si comentariile @mosului.
EU 2 martie 2014, 18:57
Bravo, caporale de militie Huhu Rez! Bagi strambe militienesti de 2 lei? Numai ca ai gresit destinatarul. Av. S.I. este aparator, nu executor. Adica ar fi trebuit sa scrii executorului meu, nu avocatului care si-a indeplinit treaba in mod exemplar. Avocatul are niste sarcini, executorul are altele. Mare natang esti! O sa il sun eu de curiozitate sa vad daca asa este, desi stiu de pe acum raspunsul! Desi nu baga inseama toti ciudatii ca tine, trebuia sa il intrebi mai degraba daca e adevarat sau nu, daca dumnealui m-a dus la un cabinet al executorilor judecatoresti, si ceea ce au spus executorii. Adica, da - se executa! Numai ca de catre executorii din Bucuresti. Ceea ce am si facut! Confirmi a nu stiu cata oara ca ai o minte si o mentalitate exact ca Garcea!
R-26500 2 martie 2014, 19:50
@ In atentia subofiterului de militie si membru UNPR Huhu Rez. In legatura cu afirmatia din 2 martie 2014, 18:02. AI MINTIT! In primul rand ai mintit intrucat nimeni nu a afirmat pe aici ca nu recunoaste competentele av. S.I. In al 2-lea rand AI MINTIT intrucat nu ai scris nimic av. SI. Esti in ultimul hal de degradare!
cip dragos 8 martie 2014, 18:02
Pe prostanul asta de Huhu l-au dat astia afara de pe propriul lui blog, sau ce naiba cauta pe aici?
mos alecu 1 martie 2014, 21:31
Folosirea cuvintului "aka" dovedeste ca nu se cunoaste semnificatia acelui cuvint ...
Si ... aceasta necunoastere nu mai poate fi scuzata de un optimism exagerat ...
AKA 1 martie 2014, 21:46
Aka? "Also known as". La acelasi tip de logica sau de lipsa de logica, ce e gresit "aka"?
mos alecu 1 martie 2014, 22:09
Deoarece se pare ca se cunoaste semnificatia termenului "aka" ...
Folosirea lui gresita nu se explica decit prin procese cognitive foarte "subţirele" ...
Auzi , lume : huhurez AKA mos alecu !
Rid si curcile , nu numai cei care sint (cit de cit) "umblati" prin cimpiile internetului ... si care au , cit de cit , oarece deprinderi de gindire ...
AKA 1 martie 2014, 22:21
Nu exista nimic mai subtire decat sa exprimi opinii de oe margine in afara unei cauze! Orice om se crede destept, doar romanii in toate cele. Lasa internetul! Ia o hotarare precum cea de la AG, si mergi cu ea la un executor. Prezinta hotararea! Nu te intreaba daca ai CI, dar daca totusi prin absurd te intreaba cineva, baga si tu texul ca e a unei rude care nu se poate deplasa, dar tu ca baiat bun vrei sa ii rezolvi problema. E problema ta daca platesti sau nu consultatia! Dupa care, vei observa cu certitudine diferenta intre "cimpiile internetului" si viata reala!
mos alecu 2 martie 2014, 17:12
Vad ca toata argumentatia referitoare la procesele pe l.119 se bazeaza pe o "idee-forta" : executorii judecatoresti au trecut , cu mult entuziasm , la punerea in aplicare a hotaririlor .
Ca urmare acele hotariri ar fi fiind "beton" ... pen'că , n'aşa , executorii judecatoresti sint "dumnezeu pe pamint" in ceea ce priveste "sfintenia" acelor hotariri ...
Executorii judecatoresti ar fi fiind niste supervizori divini ; trecerea lor "la actiune" insemnind aprobarea deplina data hotaririlor judecatoresti ...
Acest mod de a vedea lucrurile dovedeste , o data in plus , optimismul exagerat care-i "bîntuie" pe unii ...
Numai ca zelul executorilor judecatoresti in "a intra in actiune" este IMPUS de doua prevederi ale legii lor de functionare :
- nu au dreptul sa refuze nici o cerere (decit in cazuri cu totul si cu totul speciale)
- pentru fiecare cerere acceptata primesc COMISIOANE grase
------- s-atunci cum dracu' sa refuze vreo cerere ?
------- cum dracu' sa nu'l imbrobodeasca , pe cel care cere , cu cele mai fanteziste asigurari despre legalitatea cererii lui si despre succesul garantat in rezolvarea cererii ?
Ca sa ne mai "dixtram" putin : executorii judecatoresti sint varianta legala (a statului) a vestitilor "recuperatori" din lumea interlopa ...
EU 2 martie 2014, 18:20
I. Ce ti se pare anormal? Puterea legislativa emite legi pe care esti obligat sa le executi. Iar daca nu le executi, te strange un pic de "suruburi" si tot le executi, altfel intri in penal. Asa si puterea judecatoreasca. Emite hotarari irevocabile pe care esti obligat sa le executi. Iar daca nu le executi, te strange un pic de "suruburi" cu executorii judecatoresti si tot le executi, altfel intri tot in penal. Asa cum puterea legislativa are propriile instrumente sa ii executi legile, asa si puterea executoreasca are propriile instrumente. Care este anomalia?
Citeste aici http://cristidanilet.wordpress.com/2012/11/27/hotarari-de-remarcat-dec-ccr-conflict-legislativ-judiciar/ ce spune un magistrat al CSM despre hotararile judecatoresti irevocabile. Iti redau si un rezumat in original din Decizia C.C.R nr. 972 din 21 noiembrie 2012 care stabileşte astfel:
Hotărârea judecătorească, având autoritate de lucru judecat, răspunde nevoii de securitate juridică, părţile având obligaţia să se supună efectelor obligatorii ale actului jurisdicţional, fără posibilitatea de a mai pune în discuţie ceea ce s-a stabilit deja pe calea judecăţii. Prin urmare, hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă se situează în sfera actelor de autoritate publică, fiind învestită cu o eficienţă specifică de către ordinea normativă constituţională. Pe de altă parte, un efect intrinsec al hotărârii judecătoreşti îl constituie forţa executorie a acesteia, care trebuie respectată şi executată atât de către cetăţeni, cât şi de autorităţile publice. Or, a lipsi o hotărâre definitivă şi irevocabilă de caracterul ei executoriu reprezintă o încălcare a ordinii juridice a statului de drept şi o obstrucţionare a bunei funcţionări a justiţiei. […] În acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, "dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară definitivă şi obligatorie să rămână inoperantă [...].”
II. Executorul are ca sarcina sa duca pana la capat actul de justitie, in caz contrar puterea judecatoreasca devine virtuala. Daca nu ar exista executori judecatoresti, nimeni n-ar mai executa nicio decizie irevocabila care nu ii convine.
III. In ceea ce priveste "imbroboditu". Dar ti s-a explicat de cateva ori ca exista persoane in carne si oase care fie s-au retras din procesele pe OUG 1, fie au pierdut pe fond, fie nici macar nu au ajuns la primul termen, dar au pensii militare in plata ca urmare a hotararii judceatoresti pe care o contesti tu. Nu ti-e clar ca acestor oameni li s-au pus in plata pensiile in baza L. 164, numai dupa ce au apelat la executorii judecatoresti? Si care dupa cum se vede nu i-au "imbrobodit". Sau crezi ca li s-a facut mila de ei CPS, M.Ap.N. sau lui Ponta care au zis "- Bine, mai! Voi 20 m-ati convins! Ailalti 230 - nu! Asa ca va pun doar voua in aplicare hotararile irevocabile, iar la ailalti 230- nu". Mosule, mosule! Ridica nivelul!
EU 2 martie 2014, 18:44
Hai sa ne si "dixtram" putin. Onorariile sunt stabilite de lege, la fel ca la notari! Flucueaza foarte mult, in functie de fiecare caz in parte. Ia un link de aici sa iti formezi o imagine http://www.tranca-bogdan.ro/. Deci, totul e legal. Sunt anumite lucruri interesante aici. Nu cunosc toate dedesupturile - eu sunt simplu client, dar am inteles ca cheltuielile platite pt. o executare silita, se recupereaza tot de la executat la finalizarea actiunii. Sunt si alte lucruri! Executorul are asemena puteri, incat daca te incapatanezi totusi sa te impotrivesti unei banale obligatii de a pune in executare o hotarare irevocabila, nu numai ca iti ia salariul (30% pt. fiecare hotarare neexecutata) si te lsa muritor de foame, dar scoate si niste penalitati de pe urma executatului, de faci infarct precis aflandu-le valoare. Penalitati care in parte (parca 10%) revin legal executorului. Normal ca o sa ia si pielea executatului, astfel incat cei 10% sa reprezinte cat mai mult. Asta ca sa nu mai vorbim ca poate sa te bage la zdup.
Ia imagineaza-ti! Esti director la pensii sau ministru la aparare. Esti executat silit de 50 de persoane. Daca te opui, pt. fiecare persoana ramai fara 30% din salariu (nu pt. toate 30%, pt. fiecare). Apoi, mai trebuie sa platesti si vreo 5 000-10 000 euro penalitati. Si mai intri si la zdup. Daca vrei sa faci contestatie la executare, nu ajungi pe rolul instantelor decat prin primavara-vara lui 2016, timp in care executarea curge in continuare. Tare, nu? E situatia in care ori executi din prima zi ceea ce iti spune executorul, ori iti pui Naganul la tampla, ori iti dai demisia si ajungi somer. Si daca iti dai demisia, succesorul pateste la fel! Deci, nu e doar "dixtrativ", ci super-dixtractiv sa probezi pe pielea ta ce inseamna o executare silita!
R-26500 2 martie 2014, 17:48
I. Dosarul 89D/2014 inaintat LA CCR de CA Bucuresti (Orzan Marcel - nr. dosar CA Bucuresti 29.729/3/2011), este chiar magistral. Pune magistratii CCR in situatia sa ia una din urmatoarele decizii:
- sa declare neconstitutional art. 1, alin 1 din OUG 1/2011. Ce inseamna OUG 1/2011 in acest caz? Adica fara Art. 1 (1)" Pensiile prevazute la art. 1 lit. a) si b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, NU se mai revizuiesc din oficiu". Inseamna ca intreaga OUG 1 moare intrucat nu poate functiona fara acest Art 1 aln. 1, iar toate pensiile revizuite in baza OUG 1 devin ilegale. Am ramane astfel cu L. 119 care a transformat fostele pensii militare in sistemul public, dar care nu mai pot fi calculate in niciun mod fara Art. 1 aln. 1 din OUG 1. Aici, executivul poate drege busuiocul printr-o OUG care sa inlocuiasca Art. 1 aln. 1 cu un alt articol similar, dar de unde sa dispara "acel din oficiu". Adica, cine vrea pensie in baza L. 119 aplicata cu OUG 1/2011 sa si-o ceara cu mana lui, nu sa ii fie impusa "din oficiu".
- Dar CCR mai trebuie sa sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate si asupra intregii Legi 119. Veriga logica este aceea ca daca CCR ar declara neconstitutional Art. 1 aln 1, militarii raman fara pensii deloc. De aceea, pt. a avita aceasta situatie CCR ar trebui sa declare neconstitutionala si intreaga L. 119, caz in care militarii ar reveni din oficiu la legile de pensie dinainte de aparitia L. 119.
Cam aceasta pare logica cererii de pronuntare catre CCR pe exceptia de neconstitutionalitate simultan pe art. 1 aln. 1 din OUG 1/2011, dar si pe intreaga L. 119.
II. Da, dar in dosarul trimis de CA Bucuresti, mai exista o cerere de pronuntare pe art. 85, lit. e) din L. 80/1995 (Statutul cadrelor militare). Care ar fi logica? Logica porneste de la faptul ca subiectul dosarului a fost trecut in rezerva in baza acelui art., adica din motive de restructurare a armatei, intr-un context legislativ prin care statul isi asuma obligatia de a-i asigura: o pensie militara in baza L. 164/2001 si a art. 11 din L. 80/1995, precum si dreptul de a cumula pensia militara cu un salariu (oriunde, la stat, privat) in baza OG 7/1998. Insa, prin L. 119 omul a ramas si fara drept de pensie militara, dar si fara dreptul prevazut de OG 7/1998 - statul incalcandu-si retroactiv obligatiile asumate la trecerea acestuia in rezerva. Situatie in care subiectul dosarului pune magistratii CCR in situatia ca daca nu admit neconstitutionalitatea L. 119 si a art. 1 aln. 1 din OUG 1/2011, sa declare neconstitutional art. 85 aln. e din L. 80/1995. Practic omul solicita sa fie reincadrat in armata intrucat statul nu si-a mai respectat nicio obligatie asumata in momentul in care l-a trecut in rezerva, dupa ce l-a trecut in rezerva.
In concluzie, in solicitarile privind cele 3 exceptii de neconstitutionalitate, magistratii CCR sunt pusi la zid asupra celor ce vor pronunta in acest dosar, in sensul ca trebuie sa ia o decizie transanta ca dincolo de solicitarile omului, sa demonstreze si faptul ca statul roman este sau nu un stat de drept. Desi noi stim prea bine ca statul roman doar simuleaza de vreo 4 ani de zile ca este stat de drept, dar nu este nici pe departe.
Dosarul mentionat se incadreaza oarecum in acelasi tipar al dosarelor provenite de la AG unde aceiasi magistrati ai CCR trebuie sa se pronunte ca in afara cauzelor in sine, si daca justitia se subordoneaza sau nu puterii politice. Dovedit din plin chiar de art. 20 din anexa nr. 3 din OUG 1, contestat la CCR si care prin insusi existenta lui suprinde in fragrant in fata judecatorilor CCR cum justitia este subordonata statului.
mos alecu 2 martie 2014, 20:15
Legat de : "Daca te opui, pt. fiecare persoana ramai fara 30% din salariu (nu pt. toate 30%, pt. fiecare)." ... repetata de foarte multe ori ...
EU 2 martie 2014, 20:26
Asa sa fie! 1/2. Cealalta 1/2 oricum e datorie la vreo banca, aceasta fiind imaginea clasica a ofiterului roman. Dar (parca) creantele nu se sting. Deci, dupa ce inceteaza o executare, incepe recuperarea creantelor pe o alta executare. Deci, ramai la infinit cu 1/2 de salariu, iar cealalta 1/2 la banci.
mos alecu 2 martie 2014, 20:21
Se spune ca : "Onorariile sunt stabilite de lege, la fel ca la notari!" ... in ideea ca , vezi doamne , executorii nu pot influenta acest lucru ...
In principiu asa este ...
Numai ca daca nu exista cerere de la un impricinat ... nu "se ezista" nici onorariu ; nici chiar stabilit de lege !
Deci interesul executorului este sa "se eziste" activitati de pe urma carora sa-si primeasca onorariul ...
EU 2 martie 2014, 20:27
Clar. Si mai ales cat mai multe penalitati impuse executatului!
R-26500 2 martie 2014, 20:22
Din acest moment, se interzice accesul definitiv pe acest blog a celui care isi spune Huhu Rez. Dupa mentalitate si conduita, e posibil sa fi fost subofiter in fosta militie comunista care a incercat sa urmeze dreptul pt. a ajunge ofiter, dar nu a mai luat si licenta, ulterior fiind pensionat si pe caz de boala din cauza unor probleme psihice. Accesul ii va fi interzis pe acest blog, intrucat sunt suficiente dovezi ca persoana in cauza sufera de schizofrenie, dedublarea pesonalitatii si mitomanie (nu doar ca minte, dar el chiar isi crede propriile minciuni), si mai prezinta si obsesii maladive indreptate in special asupra militarilor generatiilor NATO. Cui ii este dor neaparat de elucubratiile paranoice ale individului, poate sa ii viziteze propriul blog unde aproape toti userii sunt in realitate tot el, ascuns dupa identitati multiple. Atentie, poate fi contagios!
Anonim 3 martie 2014, 07:38
In sfarsit!!!...si pe blogul lui are o atitudine pur militieneasca. In plus, mi-a displacut modul in care se bucura de eventuale nereusite ale camarazilor (in special ale celor de la CAG). Oricum , eu nu mai intru pe blogul lui. Prefer sa va citesc pe voi si pe mos Alecu aici. Am mai multe de aflat aici.
cip dragos 8 martie 2014, 18:08
Cam tarziu, dar e bine si asa.
Daca vrem sa ascultam opiniile paranoicilor, avem destule posturi TV.
Individul era un mic dictator pe blogul lui, dar avea pretentia sa faca "ce vrea muschii lui" pe acest blog.
Nadiseanu S 3 martie 2014, 16:57
Eu nu pot decat sa doresc ca sa se judece corect la CCR. Rezultatul ar putea fi benefic pentru cadrele militare in rezerva si in retragere. Dar, intotdeauna este un dar, nu se stie cine va da sentinta... Sa nu uitam, traim in Romania, unde totul este posibil.