Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL781/2012
Timestamp: 2018-07-20 18:52:58+00:00
Document Index: 39893730

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 781/2012-A-13
KSOS 39 INS 13574/2012 1 VSOL 781/2012-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Slunečná 141, Osoblaha, PSČ 793 99, IČ: 73012831, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 39 INS 13574/2012-A-6 ze dne 8.8.2012 takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 39 INS 13574/2012-A-6 ze dne 8.8.2012 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jeho insolvenční návrh obsahoval vady spočívající v nedostatku příloh insolvenčního návrhu. Usnesením ze dne 15.6.2012 byl dlužník vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů doplnil insolvenční návrh mimo jiné o seznam závazků a seznam majetku, současně byl dlužník poučen o následcích nesplnění výzvy. Dlužník na výzvu soudu nereagoval. Soud proto podle § 128 odst. 2 IZ jeho insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že veškeré doklady potřebné k řešení svého úpadku oddlužením předal firmě, která pro něj insolvenční řízení připravila. Poté, co obdržel usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu, tato firma přezkoumala veškeré doklady a jejich zástupce jej ujistil, že podání má veškeré potřebné náležitosti. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 104 odst. 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 5.6.2012 u soudu prvního stupně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Ke skutečnostem osvědčujícím jeho úpadek v návrhu uvedl, že v současné době má 9 věřitelů, u kterých má 10 různých závazků, většina závazků je po splatnosti více než 30 dnů a tyto závazky není schopen splácet po dobu delší 3 měsíců. K návrhu dlužník doložil seznam závazků, ve kterém ve vztahu ke všem závazkům označil věřitele, výši dluhu a datum splatnosti, dále uvedl, že věřitel není osoba blízká a závazek uznává co do důvodu i výše, přitom potvrdil tento seznam závazků (u každého závazku samostatně) co do správnosti a úplnosti a seznam závazků podepsal. K návrhu dlužník dále doložil seznam majetku, ve kterém uvedl, že vlastní spolu s manželkou nemovitý majetek zapsaný na LV č. 131 pro k ú. a obec Osoblaha v přibližné hodnotě 2.300.000 Kč, movité věci (osobní automobil, zlato a šperky, cenné sbírky a zahraniční konto) a pohledávky nemá, ohledně movitých věcí (vybavení bytu) odkázal na přiložený seznam majetku vypracovaný exekutorem, který současně ve fotokopii doložil. Tato listina je označena jako příloha k protokolu o soupisu movitých věcí ke spisu sp. zn. 103 EX 05975/12 vedeného u soudního exekutora
JUDr. Tomáše Vrány, exekutorský úřad Přerov a vyplývá z ní soupis movitých věcí jednotlivě označených spolu s uvedením jejich ceny pod položkami 1 až 31, přičemž movité věci pod položkami 18 a 19 nejsou seznatelné z důvodu neúplné fotokopie listiny. Usnesením č.j. KSOS 39 INS 13574/2012-A-3 ze dne 15.6.2012 (doručeným dlužníku dne 19.6.2012) byl dlužník vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnil návrh na zahájení insolvenčního řízení spojený s návrhem na povolení oddlužení tak, že doloží seznam všech svých závazků, ve kterém označí všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky, stručně uvede, který ze závazků popírá co do důvodu nebo co do výše, odděleně uvede věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění nebo kteří proti němu toto právo uplatňují, u každého závazku uvede, zda pochází z jeho předešlé podnikatelské činnosti, přitom seznam závazků dlužník podepíše a výslovně v něm uvede, že je správný a úplný, a dále aby v téže lhůtě doložil seznam majetku, ve kterém označí jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek, pokud žádné pohledávky nemá, uvede to výslovně, v seznamu majetku u každé položky uvede údaj o době pořízení, o jeho pořizovací ceně a odhad obvyklé ceny majetku ke dni pořízení seznamu, v seznamu majetku uvede, že je úplný a správný a podepíše jej. Současně byl dlužník poučen, že nebude-li návrh ve stanovené lhůtě řádně doplněn, soud podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ návrh na zahájení insolvenčního řízení odmítne. Na tuto výzvu soudu dlužník nereagoval.
Jaké přílohy mají být připojeny k insolvenčnímu návrhu dlužníka stanoví ustanovení § 104 IZ, které klade důraz na obsahové náležitosti těchto listin, neboť jsou významným zdrojem informací ovlivňující rychlý a účinný postup insolvenčního soudu při řešení situace dlužníka. Předložení seznamu závazků (a věřitelů) dlužníka má význam i z hlediska další fáze insolvenčního řízení (popírání přihlášených pohledávek). Požadavek, aby dlužník předložené seznamy podepsal a tímto podpisem stvrdil povinné prohlášení o jejich správnosti a úplnosti, má svůj význam i v trestněprávní oblasti, neboť porušení této povinnosti může vést i k případnému trestnímu stíhání pro trestný čin poškozování věřitele.
V přezkoumávané věci dlužník k insolvenčnímu návrhu doložil seznam závazků a seznam majetku. Odvolací soud (na rozdíl od soudu prvního stupně) má za to, že seznam závazků předložených dlužníkem k insolvenčnímu návrhu splňuje náležitosti seznamu závazků ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 IZ, neboť dlužník v seznamu závazků řádně označil své věřitele, uvedl výši a splatnost závazků, dále u každého závazku uvedl, že věřitel není osobou blízkou a že závazek uznává co do důvodu i výše, přičemž lze uzavřít, že pokud dlužník v seznamu závazků neuvedl, že má věřitelé, kteří proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, takové věřitele nemá. Seznam závazků dlužník podepsal a výslovně v něm uvedl, že je správný a úplný. Odvolací soud však přisvědčuje soudu prvního stupně v tom, že dlužník k insolvenčnímu návrhu nepředložil řádný seznam majetku, když v tomto seznamu majetku uvedl, že spolu s manželkou je vlastníkem movitých věci představující vybavení bytu a k tomu pouze odkázal na seznam (soupis) majetku vypracovaný exekutorem (příloha k protokolu o soupisu movitých věcí provedeném v rámci exekuce doložený v neúplné fotokopii), který je ve vztahu k některým movitým věcem nečitelný, neboť není zřejmé, jaké konkrétní movité věci jsou uvedeny pod položkami 18 a 19 tohoto soupisu.
Nedoložení povinných příloh k insolvenčnímu návrhu nebo nedoložení požadovaných příloh se zákonem stanovenými náležitostmi ani ve lhůtě určené insolvenčním soudem je důvodem pro odmítnutí návrhu (§ 128 odst. 2 věta třetí IZ). Jelikož v přezkoumávané věci dlužník na výzvu soudu k doložení řádného seznamu majetku nereagoval a v soudem stanovené lhůtě insolvenční návrh o tuto zákonem stanovenou přílohu nedoplnil, soud prvního stupně rozhodl zcela správně o odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 2 věty třetí IZ.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání odvolání začíná dlužníku běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.
V Olomouci dne 18. října 2012