Source: http://kraken.slv.cz/70ICm4496/2014
Timestamp: 2018-01-16 23:27:02+00:00
Document Index: 12897847

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 193', '§ 199', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 202', '§ 202', 'soud ']

70 ICm 4496/2014
čj. 70 ICm 4496/2014-20
Krajský soud v Praze rozhodl samosoudce JUDr. Tomášem Malým v insolvenční věci žalobce: JUDr. Petr Konečný, IČ 71330933 nar. 27.5.1976 Luká 26, 783 24 Slavětín, insolvenční správce dlužnice: Marie Kvasničkové nar. 17.10.1945 bytem Svojšice 22 262 72 Svojšice , práv. zástupce Mgr. Ing. Petr Konečný Na Střelnici 1212/39 Olomouc 779 00 proti žalovanému David Papoušek nar. 21.12.1973 Hluboká 812 , 725 29 Ostrava, práv. zast. Petrem Langerem , Ph.D., LL.M, se sídlem v Ostravě , Sokolská třída 1331/31 o popření vykonatelné pohledávky
I. Žaloba na určení že vykonatelná pohledávka ve výši 473.030, 12 Kč přihlášená do insolvenčního řízení vedeného u KS v Praze pod sp. zn KSPH 70 INS 18513/2014 na majetek dlužnice: Marie Kvasničkové nar. 17.10.1945 bytem Svojšice 22 262 72 Svojšice, která je evidovaná pod pořadovým číslem přihlášky P2 není pohledávkou po právu a žalovaný nemá za dlužnicí pohledávku ve výši 473.030, 12 Kč, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobu doručenou zdejšímu soudu dne 18.12.2014 se žalobce jako insolvenční správce dlužníka: Marie Kvasničkové nar. 17.10.1945 bytem Svojšice 22 262 72 Svojšice (dále jen žalobce) domáhal, aby soud určil, že vykonatelná pohledávka žalovaného Davida Papouška nar. 21.12.1973 Hluboká 812 , 725 29 Ostrava ( dále jen žalovaný ) ve výši 473.030,12 Kč přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u KS v Praze pod sp. zn. KSPH 70 INS 18513/2014 ve věci dlužníka : Marie Kvasničkové nar. 17.10.1945 bytem Svojšice 22 262 72 Svojšice nebyla přihlášena po právu a že žalovaný nemá za dlužnicí pohledávku ve výši 473.030, 12 Kč. V žalobě uvedl, že žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení zajištěnou vykonatelnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru č. 2010 ze dne 22.6.2010 s tím, že dlužnici byl poskytnut právním předchůdcem žalovaného úvěr ve výši 200.000 Kč , že splatnost úvěru byla stanovena v pravidelných měsíčních splátkách. Na základě prodlení s úrokem měsíčních splátek došlo následně k zesplatnění poskytnutého úvěru. Přihlášenou pohledávku pak žalobce jako insolvenční správce popřel co do pravosti, výše a pořadí a to z důvodu neplatnosti smlouvy dle ust. 39 Obč. zák. a to pro rozpor s dobrými mravy a odkázal na rozsudek KS v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 23.5.2011 sp. zn. 10 ICm 1912/2010 rozhodnutí NS ČR sp. zn. 3 C Do 55196 ze dne 30.9.1998. Dále uvedl, že požaduje smluvní úrok ve výši 3 % měsíčně z celkové výše úvěru, přičemž měsíční splátka byla stanovena na částku ve výši 6.852 Kč. Uvedená měsíční splátka se skládá ze splátky úvěru tj. 1852 Kč a z úroku úvěru tj. 6.000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána k 25.6.2019 dlužníci tak měli věřiteli z 9 let vrátit celkem částku ve výši 848.000 Kč. Jelikož dlužníci uhradili řádně a včas pouze 6 splátek, věřitel úvěr zesplatnil ke dni 27.10.2010.
Písemným podáním doručeným soudu dne 26.6.2015 se pak z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti s tím, že na žalobě setrval v celém rozsahu.
Žalovaný ve svém písemném vyjádření navrhl podanou žalobu zamítnout v celém rozsahu, neboť je přesvědčen, že smlouva o úvěru, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce a manželé Kvasničkovi stejně tak jako smlouva o zřízení zástavního práva jsou platné právní úkony. Pokud jde o smlouvu o úvěru, pak tato není lichevní smlouvou a nepříčí se dobrým mravům a nemůže tak být neplatná dle odst. 39 Obč. zák. účinného do 31.12.2014 ve smlouvě o úvěru se právní předchůdce žalovaného zavázal poskytnutou dlužníkům úvěr ve výši 200.000 Kč s 3 % úrokem měsíčně tj. s 36 % ročně, přičemž dlužníci se zavázali poskytnutý úvěr splatit v měsíčních splátkách, přičemž mezi účastníky byl ve smlouvě o úvěru v článku II. odst. 3 sjednáno že případě prodlení s jakoukoliv splátkou o více než 5 kalendářních dnů se stává splatná bez dalšího celá zbývající dlužná částka, včetně celkového sjednaného úroku z úvěrové částky do konce splatnosti dle smlouvy o úvěru. Žalovaný má za to, že dohodnutý úrok z úvěru ve výši 3 % měsíčně nepředstavuje takzvaný lichevní úrok, který by byl v rozporu s dobrými mravy a zakládal absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Skutečnost že zaviněním dlužníků došlo ke zesplatnění úvěru a že věřitel je ze smlouvy o úvěru oprávněn požadovat zaplacení celého dluhu nemůže zakládat nepřiměřenost plnění. V případě, že by dlužníci řádně své povinnosti ze smlouvy o úvěru plnili, pak by věřitel nemohl požadovat zaplacení celého zeslatněného úvěru. Dále odkázal na rozhodnutí KS v Hradci Králové pobočka v Pardubicích čj. 44 ICm 2711/2012-37 ze dne 24.11.2013 ve spojení s rozhodnutím VS v Praze čj. 101 VSPH 449/2013-64 ze dne 6.2.2014 ve kterém uvádí, že sjednané podmínky úvěru pro případ prodlení se sjednanými splátkami nejsou uplatněny v rozporu s § 3 a 39 Obč. zákoníku. v platném znění do 31.12.2014 Písemným podáním doručeným soudu
2 dne 9.7.2015 se pak rovněž omluvil z nařízeného jednání a souhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti tím, že trvá na zamítnutí žaloby.
Soud na základě písemných stanovisek stran sporu pokračoval v jednání bez jejich účasti a provedl dokazování níže uvedenými listinami : -spisem KS v Praze sp. zn. KSPH 70 INS 18513/2014 -usnesením KS v Praze čj. KSPH 70 INS 18513/2014-A-10 ze dne 20.8.2014 -protokol z přezkumného jednání ze dne 19.11.2014 -smlouva o úvěru č. 2010 z 22.6.2010 -smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 22.6.2010 -smlouva o postoupení pohledávek z 22.3.2011
Z usnesení KS v Praze čj. KSPH 70 INS 18513/2014-A-10 ze dne 20.8.2014 soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužníka a že bylo rozhodnuto o řešení jeho úpadku a byl ustanoven insolvenční správce ( žalobce ) a bylo nařízeno přezkumné jednání a schůze věřitelů. Z přihlášky žalovaného ze dne 2.10.2014 že tento přihlásil do insolvenčního řízení vykonatelnou a zajištěnou pohledávku v celkové výši 473.030,12 Kč ( jistina ve výši 358.756 Kč a úvěr z prodlení od 6.1.2011 ve výši 114.274, 12 Kč ) Z protokolu z přezkumného jednání ze dne 19.11.2014 že přihlášenou pohledávku žalovaného popřel co do pravosti, výše a pořadí z důvodu její absolutní neplatnosti, neboť se jedná o lichevní smlouvu , kde bylo poskytnuto plnění jejíchž hodnota je v hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru. Ze smlouvy o úvěru č. 2010 ze dne 22.6.2010 že byl právním předchůdcem žalovaného poskytnutý úvěr ve výši 200.000 Kč, který byl čerpán s tím, že požaduje smluvní úrok ve výši 3 % měsíčně z celkového výše úvěru, přičemž měsíční splátka byla stanovena na částku ve výši 7.852 Kč uvedená měsíční splátka se skládá ze splátky úvěru tj. 1852 Kč a z úroku úvěru tj. z částky 6.000 Kč splatnost úvěru byla sjednána k 25.6. 2019 dlužníci tak měli věřiteli za 9 let vrátit celkem částku 848.00O Kč skládající se z poskytnutého úvěru ve výši 200.000 Kč a smluvního úroku z úvěru ve výši 648.000 Kč, jelikož dlužníci neuhradili řádně a včas 6 splátek úvěru věřitel se zesplatnil ke dni 27.10.2010. Ze smlouvy o úvěru zástavního práva k nemovitostem ze dne 22.6.2010 že k zajištění výše uvedeného návrhu dlužníka byla rovněž zástavní smlouva k nemovitostem na LV č. 89 a č. 132 v KÚ Svojšice-obec Svojšice okres Příbram vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj-katastrální pracoviště Příbram. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31.3.2001, že původní věřitel Patriot Business s.r.o. postoupil přihlášenou pohledávku s příslušenstvím na žalovaného a že byl uzavřen doklad o splatnosti a že dlužník současně uvedl dlužnou částku co do důvodu výše.
Po provedeném dokazování učinil soud skutkový závěr takový, že byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo rozhodnuto o řešení úpadku konkursem. Dále že žalovaný přihlásil do tohoto řízení zajištěnou vykonatelnou pohledávku v celkové výši 473.030,12 Kč, který získal na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 31.3.2011 od původního věřitele Patriot Business s.r.o., IČ 278378530 s tím, že tuto pohledávku žalobce popřel při přezkumném jednání co do pravosti, výše a pořadí a to pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a dlužníkem a to z důvodu, že bylo poskytnuto plnění jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru kdy strany sporu setrvaly na svých stanoviscích.
Právě pak pro daný případ soud postupoval takto: z provedeného dokazování v písemných stanovisek stran dovodil, že mezi stranami je nesporné, že žalovaný je legitimován být účastníkem tohoto řízení, neboť přihlášenou pohledávku nabyl od jeho právního předchůdce smlouvou o postoupení pohledávek s příslušenstvím z 22.3.2011 , dále že mezi
3 stranami sporu není spor, pokud jde o výpočet přihlášené pohledávky jak i to že podaná žaloba byla podána žalobcem ve lhůtě stanovené zákonem. Dále že žalobce jako insolvenční správce přihlášenou pohledávku přezkoumal jako postupem dle ust. § 190 a ustanovení zákoníku č. 182/2006 Sb. v platném znění ( dále jen IZ ) že za použití ust. § 193 IZ popřel přihlášenou pohledávku co do pravosti a následně postupem dle ust. § 199 IZ podal žalobu na určení pravosti pohledávky.
Dle ust. § 199 IZ odst. 2 IZ jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen ve skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání rozhodnutí přičemž důvodem popření nemůže být jiné právní posouzení věci a dle ust. 199 odst. IZ může žalobce proti popřené pohledávce pouze skutečnosti pro které pohledávku popřel.
V tomto případě žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení přihlášenou pohledávku č. P2 zajištěnou a vykonatelnou a to dílčí pohledávku č. 1 ve výši 358.756 Kč představující nespatný úvěr ze smlouvy o úvěru č. 2010 ze dne 22.6.2006 ve výši 200.000 Kč s dobou splatností 9 let a smluvním úrokem 3 % měsíčně, kdy měsíční splátka byla stanovena na 7.852 Kč poskytnutý úvěr byl dlužníkem čerpán v celé výši, avšak byly uhrazeny pouze 5 splátek a následně došlo k zesplatnění celého úvěru včetně příslušenství a sankcí pro případ prodlení ve smlouvě o úvěru. Následně smlouva o postoupení pohledávek ze dne 31.3.2011 původní věřitel postoupí celou pohledávku na žalovaného, který s dlužníkem dohodu o splátkách a současně uznal dlužnou částku co do výše i důvodu. Pokud jde o zajištění pohledávky toto má soud prokázané uzavřením smlouvy o zrušení zástavního práva ze dne 22.6.2010 uzavřené mezi původním věřitelem a dlužníkem a to na základě zástavního exekutorského práva dle exekučního příkazu o zrušení zástavního práva ke dni 12.2.2012 zapsáno na příslušném LV pod 2-1954/2013-211 existence vykonatelnosti pohledávky má soud za prokázanou na základě exekutorského zápisu 139 KZ 12/2010 ze dne 22.6.2010 vydaným soudním exekutorem Mgr. Marcelem Kubisem k popření přihlášené pohledávky, kterou žalobce popřel při přezkumném jednání co do pravosti, neboť se jedná o smlouvu absolutně neplatnou a jedná se o smlouvu lichevní, která se příčí dobrým mravům dle ust. § 39 obč. zákoníku ve znění platném do 31.12.2014 zaujal soud toto stanovisko. V projednané věci se podle názoru soudu nejednalo o sjednaný úrok, který přirostl až po zjištění úpadku. Úrok za celé smluvené období se stal splatný již nezaplacením jedné z dohodnutých splátek. Podle názoru soudu tak nelze pohlížet na tento úrok jako na úrok, který přirostl až po zjištění úpadku ale jedná se o úrok, který byl splatný po dohodě žalovaného a dlužníků již před rozhodnutím o úpadku.
Soud považuje dohodnutý úrok z úvěru ve výši 3% sjednaný v souladu se zákonem tedy že se nejedná o absolutně neplatný a úvěr, který byl sjednaný v souladu v rozporu s dobrými mravy a způsobil absolutní neplatnost uzavřených smluv. V této věci pak soud odkazuje na rozhodnutí v obdobném věci KS v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích čj. 44 ICm 2711/2012-37 ze dne 24.11.2013 potvrzený rozhodnutím VS v Praze čj. 101 VSPH 449/2013-64 ze dne 6.2.2014 ve kterých byla řešena obdobná problematika. Pokud jde o výši sjednaných sankcí při porušení závazků ze smlouvy včetně posouzení nároku na budoucí úrok z úvěru za celé smluvené období, kdy byl učiněn právní závěr, že smluvený úvěr 30 % z jistiny a jednání o předčasné splatnosti úvěru včetně dohodnutých úvěrů z tohoto úvěru není v rozporu s § 3 nebo § 39 OZ ve znění platném do 31.12:2014 soud na základě výše uvedených závěru pak rozhodl jako uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
O náhradě nákladu řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého z
účastníků který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva prosti účastníku který ve věci úspěch neměl ve spojení s ust. § 202 odst. 1 IZ věty prvního insolvenčního zákona podle něhož ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Nárok na náhradu nákladů řízení má v tomto případě žalobce proti žalovanému v plné výši, nicméně vzhledem k ust. § 202 IZ soud náhradu nákladů řízení žalobci proti insolvenčnímu správci nepřiznal.