Source: http://kraken.slv.cz/2Afs48/2004
Timestamp: 2018-06-25 04:59:43+00:00
Document Index: 57272554

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 107', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

2Afs48/2004
è. j. 2 Afs 48/2004-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù a) Bc. M. ©., zastoupeného JUDr. Janem Camrdou, advokátem se sídlem Bene¹ov, Masarykovo nám. 225, b) M. Z., zastoupené zmocnìncem Bc. M. ©., c) nezl. J. Z., d) nezl. M. Z., e) nezl. A. Z., ad c-e) ad c-e) zastoupených matkou M. Z., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti Bc. M. ©. proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 28 Ca 319/2001-65,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 28 Ca 319/2001-65 s e z r u ¹ u j e v èásti urèující, ¾e na místo ¾alobce A. Z. bude v øízení pokraèováno s M. ©., a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se první ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2001, è. j. FØ 4749/15/00, bude pokraèováno namísto ¾alobce A. Z. zemøelého dne .. 10. 2001 s dìdici zemøelého, a to s pozùstalou man¾elkou M. Z., b. V. 59, K., s pozùstalými dìtmi nezl. J. Z., nezl. M. Z. a nezl. A. Z., v¹ichni bytem P. 5, U J. 2/190, zastoupenými zákonnou zástupkyní M. Z., bytem V. 59, K., a s M. ©., bytem P. 5-R., U J. 2/190, a to v èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o jeho procesním nástupnictví. Rozhodnutím napadeným ¾alobou ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 6. 10. 1999, è. j. 241318/99/005940/5708, o uplatnìní zástavního práva na finanèní prostøedky na úètu vedeném u È. s. a s., obvodní poboèka v P., è. xxxx, spec. symbol xxx-6, a to podle § 72 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní úèinném ke dni vydání tohoto rozhodnutí. Mìstský soud ze dne 26. 8. 2003, è. j. 18 D 1318/2001-238, zjistil, ¾e A. Z. zemøel se zanecháním závìti, v ní¾ ustanovil dìdici svého ve¹kerého nemovitého majetku své tøi dìti-J., M. a A. Z. a dìdici ve¹kerého ostatního majetku rovným dílem svou man¾elku M. Z. a M. ©. Mezi dìdici pak byla uzavøena dohoda o vypoøádání dìdictví, která byla uvedeným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 schválena. Z obsahu tohoto usnesení nevyplývá, ¾e by nìkterý z dìdicù nabyl finanèní prostøedky na pøedmìtném bankovním úètu a proto soud rozhodl podle § 107 odst. 1, 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ), § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), ¾e na místì zemøelého ¾alobce bude v øízení pokraèováno se v¹emi uvedenými dìdici zemøelého.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e skutkové zji¹tìní, ze kterého soud v napadeném usnesení vycházel nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu a v dùsledku toho soud nesprávnì posoudil, kdo je právním nástupcem ¾alobce A. Z. Podle stì¾ovatele byla toti¾ otázka vlastnictví penì¾ních prostøedkù na úètu vedeném u È. s., a. s., èíslo xxx, spec. symbol xxx (pozn. soudu: stì¾ovatel má zøejmì na mysli úèet u È. s., a. s., èíslo. xxx, spec. symbol xxx-6, nebo» na finanèní prostøedky na tomto úètu se vztahuje pøedmìtné zástavní právo) v dìdickém øízení pravomocnì rozhodnuta, a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 4. 2003, è. j. 18 D 1318/2001-133. Podle tohoto rozhodnutí je vlastníkem penì¾ních prostøedkù na uvedeném úètu pozùstalá man¾elka M. Z. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e tato skuteènost byla mìstskému soudu známa nejen z dìdického spisu, ale i z obsahu podání advokáta JUDr. Jana Camrdy ze dne 6. 10. 2003. Zmínìné podání stì¾ovatel také v èásti ocitoval. Stì¾ovatel má tak za to, ¾e není dùvod s ním pokraèovat v øízení namísto zemøelého ¾alobce A. Z. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v èásti týkající se jeho osoby zru¹il.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zmínil podstatu ¾aloby a své negativní stanovisko k ¾alobním tvrzením, ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není rozhodné, komu nále¾ely prostøedky ulo¾ené na úètu, podstatné je, kdo byl majitelem úètu, nebo» jedinì ten má pohledávku u penì¾ního ústavu, kterou lze postihnout výkonem rozhodnutí a tudí¾ i zajistit zástavním právem. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud musel pøed vìcným pøezkoumáním nejprve vá¾it, zda je kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o procesním nástupnictví pøípustná. Podle § 104 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, dále kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, a rovnì¾ kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, a) jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, b) jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, nebo c) které je podle své povahy doèasné. Bylo tak tøeba posoudit, zda rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107 odst. 1, 2 o. s. ø., § 64 s. ø. s. není rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutí jím¾ se pouze upravuje vedení øízení jsou v zásadì usnesení vydaná v prùbìhu øízení, která nemají vliv na rozhodnutí o vìci samé. Jedná se tak o rozhodnutí, u kterých odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. Rozhodnutí o procesním nástupnictví, kterým soud urèí, kdo nastoupí na místo úèastníka øízení, který ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mezi tato procesního nástupce, ¾e je tøeba, aby proti nìmu mohl procesní nástupce uplatnit opravný prostøedek. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná..
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posuzoval v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností byly oznaèeny dùkazy nezbytné pro posouzení její dùvodnosti a jednalo se o dùkazy v øízení pøed mìstským soudem neprovedené, a dále bylo tøeba provést i dùkaz dal¹í, bylo podle § 109 odst. 1 s. ø. s. k projednání kasaèní stí¾nosti naøízeno jednání.
Stì¾ovatel pøi tomto jednání poukázal na skuteènost, ¾e se nestal vlastníkem pøedmìtného úètu ani prostøedkù na nìm ulo¾ených, a proto usnesení mìstského soudu ohlednì jeho procesního nástupnictví není nesprávné. K tomu obsahovì smìøují jeho kasaèní námitky.
Stì¾ovatel dùvody nezákonného postupu a rozhodnutí mìstského soudu podøadil kasaèním dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.-tomu ov¹em nelze pøisvìdèit. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní námitkou tvrdit nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tímto pøedcházejícím øízení je tøeba rozumìt øízení, které pøedcházelo danému soudnímu øízení, øízení, v nìm¾ byla øe¹ena právní otázka, její¾ správnost je posuzována na základì ¾aloby soudem a kdy stì¾ovatel napadá správnost závìru soudu o této právní otázce. Kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. mù¾e být tvrzení vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Tato kasaèní námitka smìøuje proti tomu, ¾e soud toleroval záva¾né vady správního øízení, pro které mìl pøezkoumávané správní rozhodnutí zru¹it. Naplnìní stì¾ovatelem výslovnì oznaèených kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. v daném pøípadì vùbec nepøichází v úvahu, nebo» soud nerozhodoval o zákonnosti ¾ádného správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval vìcným obsahem kasaèních tvrzení a v souladu s konstantní judikaturou [napø. rozsudek ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, podle nìho¾ : tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení, pokud odpovídají nìkterému zákonnému dùvodu, nebo v rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50 (zveøejnìno pod è. 161/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ : pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí.] uvá¾il, ¾e námitky, které stì¾ovatel proti usnesení mìstského soudu v dané vìci specifikoval odpovídají kasaènímu dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je tak projednatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e vlastníkem finanèních prostøedkù na uvedeném úètu se stala pouze man¾elka zemøelého ¾alobce M. Z., jak vyplývá z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 4. 2003, è. j. 18 D 1318/2001-233. øízení, v øízení ve kterém jeho povaha dovoluje pokraèovat, stanoví § 107 odst. 2 o. s. ø., § 64 s. ø. s. Procesní nástupnictví je odvozeno od nástupnictví hmotnìprávního. Procesním nástupcem je proto v¾dy ten, kdo podle hmotného práva pøevzal právo nebo povinnost o nì¾ v øízení jde. Procesním nástupcem fyzické osoby, která zemøela, jsou zpravidla její dìdici, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledkù dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde. V dané vìci je pøedmìtem øízení soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu o uplatnìní zástavního práva na finanèní prostøedky na úètu vedeném u È. s., a. s. obvodní poboèka v P. 5, è. xx, spec. symbol xx. Procesní nástupnictví tak bude v tomto øízení odvozeno od vlastnictví finanèních prostøedkù na pøedmìtném bankovním úètu.
Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. 4. 2003, è. j. 18 D 1318/2001-233, (které mìstský soud vy¾ádal a¾ po rozhodnutí o procesním nástupnictví) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pozùstalé man¾elce M. Z. patøí mimo jiné zùstatek vkladu na sporo¾irovém úètu vedeném u È., a. s. poboèka P. 5, ©. 17, è .ú. xx s. s. xx ve vý¹i 481 767,50 Kè. Rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 6. 10. 1999, v¹ak bylo uplatnìno zástavní právo na finanèní prostøedky na úètu vedeném u È. s., a. s. obvodní poboèka v Praze 5, è. xx, spec. symbol xx; tedy shoduje se specifický symbol obou úètù i poboèka, u které jsou vedeny, av¹ak neshodují se èísla úètù. Ze zprávy vy¾ádané Nejvy¹¹ím správním soudem od È. s. a.s., Oblastní poboèky v P. (ze dne 30. 9. 2004) bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o toto¾ný sporo¾irový úèet, u nìho¾ pouze do¹lo ke zmìnì bankovního spojení.
Z dùkazù provedených pøi jednání Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e po smrti ¾alobce A. Z. se prostøedky na bankovním úètu, vùèi kterému smìøuje rozhodnutí finanèního úøadu a ¾alovaného a které byly pøedmìtem dìdictví po A.u Z., nestaly ani zèásti vlastnictvím stì¾ovatele a nejsou u nìho splnìny podmínky procesního nástupnictví ve smyslu § 107 odst. 2 o. s. ø., § 64 s. ø. s. Mìstský soud, který vycházel pouze z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 8. 2003, è. j. 18 D 1318/2001-238, nemìl k dispozici v¹echny rozhodné podklady pro posouzení otázky procesního nástupnictví ¾alobce A. Z. a o procesním nástupnictví stì¾ovatele rozhodl na základì neúplných podkladù, kdy¾ dùkazy v úplnosti shromá¾dìné vyvozenému procesnímu nástupnictví nenasvìdèují.
V této èásti je proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v rozporu se zákonem a soudem bylo vydáno na základì nedostateèného zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Usnesení tedy trpí vadou uvedenou v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il usnesení mìstského soudu v èásti vyslovující, ¾e stì¾ovatel je procesním nástupcem ¾alobce A. Z., a to pro vady øízení a pro nezákonnost a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v rozhodnutí o vìci samé.
V Brnì dne 11. 11. 2004 pøedsedkynì senátu