Source: http://kraken.slv.cz/2Afs86/2009
Timestamp: 2018-09-24 04:57:04+00:00
Document Index: 17954288

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', '§ 2', '§ 42', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', '§ 42', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 108', '§ 60']

2Afs86/2009
2 Afs 86/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. K. K., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Pezlem, advokátem se sídlem Oldøichova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2006, è. j. FØ-15462/11/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 10 Ca 74/2007-70,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2009, è. j. 10 Ca 74/2007-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o jeho kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 22. 1 .2009, è. j. 10 Ca 74/2007-31.
V dané vìci bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 20. 12. 2006, è. j. FØ-15462/11/06, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu-Ji¾ní mìsto dne 19. 3. 2002, o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999. Tuto ¾alobu mìstský soud dne 22. 1. 2009 zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel prostøednictvím advokáta kasaèní stí¾nost, která nebyla projednatelná a ani nebyla spojena se zaplacením soudního poplatku. Mìstský soud proto nejprve usnesením ze dne 13. 3. 2009 ulo¾il odstranìní nedostatkù, co¾ stì¾ovatel prostøednictvím advokáta splnil pøedlo¾ením doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti. Dal¹ím usnesením ze dne 11. 5. 2009, è. j. 10 Ca 74/2007-59, byl ¾alobce vyzván k pøedlo¾ení plné moci advokáta ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení a jiným, samostatným usnesením z tého¾ dne, è. j. 10 Ca 74/2007-60, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè do 3 dnù od doruèení této výzvy. Obì tato usnesení doruèoval soud advokátovi stì¾ovatele. Následnì byla soudu pøedlo¾ena plná moc.
Mìstský soud usnesením ze dne 30. 6. 2009, è. j. 10 Ca 74/2007-70, øízení o kasaèní stí¾nosti proti oznaèenému rozsudku mìstského soudu zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), a to pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 3. 7. 2009. Dne 14. 7. 2009 podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení a souèasnì uhradil soudní poplatek.
V kasaèní stí¾nosti opøené o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. stì¾ovatel namítá, ¾e pro zastavení øízení nebyly splnìny zákonné podmínky stanovené v § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, zejména ¾e soud vùèi nìmu nesplnil svou pouèovací povinnost. ®alobci ani jeho právnímu zástupci nebyla doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku. Pokud mìla být podle tvrzení mìstského soudu výzva zaslána zástupci, není to pravda. V obálce doruèené advokátovi dne 12. 5. 2009 bylo pouze jedno usnesení, a to usnesení vyzývající k dolo¾ení plné moci. Pokud by výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèena, poplatek by byl zaplacen, nebo» z postupu advokáta, který k výzvám soudu odstraòoval ve¹keré vady v øádných lhùtách, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mínil v øízení pokraèovat. Z procesní opatrnosti stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek spolu s kasaèní stí¾ností, nebo» usnesení o zastavení vnímal jako výzvu k zaplacení poprvé mu zaslanou. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) e) s. ø. s. Pokud jde o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky soudem, a písm. b) tého¾ ustanovení-vady skutkových zji¹tìní v øízení pøed správním orgánem, stì¾ovatel jednak nijak nespecifikuje, èím by mìly být naplnìny, jednak v pøípadì zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ani pojmovì nepøicházejí v úvahu.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. smìøuje proti nezákonnosti zastavení øízení, která mìla spoèívat v nedodr¾ení podmínek pro takový postup stanovených zákonem o soudních poplatcích.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona). V souladu s § 9 odst. 7 cit. zákona soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto usnesení zru¹í, pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení.
V daném pøípadì mìstský soud vydal usnesení ukládající povinnost zaplatit soudní poplatek v konkrétní vý¹i vèetnì pouèení o následcích jeho nezaplacení ve stanovení lhùtì. Fakticky také k zaplacení do¹lo a¾ po pravomocném zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelovì argumentaci o absenci usnesení ukládajícího zaplatit soudní poplatek v obálce doruèené advokátovi dne 12. 5. 2009. Na doruèence zalo¾ené u è. l. 60 soudního spisu je výslovnì uvedeno, ¾e obsahuje písemnosti 10 Ca 74/2007-60, 59 USN + vzor 072 . Z toho je zøejmé, ¾e doruèována byla obì usnesení soudem vydaná dne 11. 5. 2009 a tiskopis, na nìm¾ se úhrada poplatku provádí nalepením kolkù. Ostatnì je souèástí øádného zastupování, aby se advokát v pøípadì, ¾e dle doruèenky soud doruèuje více písemností a zásilka nìkteré z nich fakticky neobsahuje, na tento soud ihned obrátil a tuto skuteènost mu sdìlil a dolo¾il.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nezasláním výzvy stì¾ovateli ani advokátovi. Soud netvrdí, ¾e by výzvu poslal pøímo stì¾ovateli a spis tomu ani nenasvìdèuje. Pøi posouzení této námitky je tøeba vycházet z ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ je poplatníkem v øízení o kasaèní stí¾nosti ten, kdo kasaèní stí¾nost podal; tím je stì¾ovatel. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník øízení zástupce, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 As 55/2004-52 (in www.nssoud.cz), uvedl, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání . Je tedy dostateèné, je-li výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena pouze právnímu zástupci úèastníka. K tomuto závìru se ostatnì posléze pøiklonil i Ústavní soud, kdy¾ ve vìci ústavní stí¾nosti smìøující proti uvedenému rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (in http://nalus.usoud.cz), konstatoval, ¾e postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal pouze stì¾ovatelovu advokátovi a nikoliv i jemu samotnému, odpovídal pravidlùm doruèování, jak byla nastavena v § 42 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a dále uvedl, ¾e: pokud tedy soudy ctily procesní pravidla obsa¾ená v pøíslu¹ných øádech, zásah do ústavou chránìných práv stì¾ovatele z jejich rozhodnutí dovodit nelze.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak musel zabývat tím, zda byl stì¾ovatel v okam¾iku doruèení výzvy advokátovi jím skuteènì zastoupen. Ve spise je zalo¾ena plná moc ze dne 20. 1. 2009, která v¹ak byla výslovnì omezena na øízení o ¾alobì proti danému rozhodnutí ¾alovaného. Na jejím základì tedy advokát byl oprávnìn stì¾ovatele zastupovat v ¾alobním øízení a jako nezbytný úkon mohl podat i kasaèní stí¾nost. Pokud v¹ak jde o dal¹í úkony v kasaèním øízení, bylo k tomu tøeba nové plné moci a mìstský soud také advokáta vyzval, aby plnou moc k zastupování v kasaèním øízení dolo¾il. Ta byla pøedlo¾ena dne 15. 6. 2009 a je datována dnem 11. 6. 2009. Pøitom lhùta, kterou soud advokátovi stanovil pro zaplacení soudního poplatku, uplynula ji¾ dnem 15. 5. 2009. Je pravdou, ¾e následné dolo¾ení plné moci zhojí v¹echny úkony døíve advokátem uèinìné (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod è. R 12/85) a je tøeba vycházet z toho, ¾e je konal jako zástupce úèastníka. Je v¹ak vylouèen dùsledek opaèný-tedy ¾e po dodateèném dolo¾ení plné moci zástupce odpovídá i za úkony, které døíve uèinìny nebyly; ty lze pøièítat pouze úèastníkovi. Pokud tedy soud nemìl dolo¾eno, ¾e stì¾ovatel je v kasaèním øízení zastoupen advokátem, mìl výzvu k zaplacení soudního poplatku doruèit pøímo stì¾ovateli, nebo výzvu zaslat advokátovi a¾ poté, kdy plnou moc dolo¾il. Mìstský soud v¹ak výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal pouze advokátovi, a to souèasnì s výzvou k pøedlo¾ení plné moci; navíc lhùtu k pøedlo¾ení plné moci stanovil podstatnì del¹í, ne¾ lhùtu k zaplacení soudního poplatku.
Zde lze poukázat na obdobný pøípad øe¹ený Nejvy¹¹ím správním soudem, který v rozsudku ze dne 2. 10. 2008, è. j. 7 Afs 91/2008-48 (in www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je krajský soud povinen adresovat pøímo ¾alobci, pokud z dolo¾ené plné moci vyplývá, ¾e advokát je zmocnìn toliko k podání správní ¾aloby, a nikoliv ji¾ k zastupování v øízení o ní.
Pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti mìstským soudem tedy nebyly splnìny zákonné podmínky a jeho postupem bylo stì¾ovateli upøeno právo na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1Listiny základních práv a svobod.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek byl v mezidobí zaplacen, je tøeba dále postupovat podle § 108 s. ø. s. ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku mìstského soudu ze dne 22. 1. 2009.
O náhradì nákladù tohoto kasaèního øízení bude rozhodnuto a¾ v koneèném rozhodnutí o vìci samé, nebo» a¾ tehdy bude mo¾no posoudit úspìch ve vìci ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s.