Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1289/2010
Timestamp: 2018-09-25 16:08:06+00:00
Document Index: 53114012

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 118', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 1289/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v e věci žalobce Mgr. M. K. , zastoupeného Mgr. Kryštofem Mannem, advokátem se sídlem v Praze 1, Maiselova 15, proti žalovanému Ing. A. O. , zastoupenému JUDr. Janem Konečným, advokátem se sídlem v Praze 2, Oldřichova 13, o zaplacení 2,934.100,- Kč a 3.000,- USD s příslušenstvím vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 4 C 33/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích-pobočky v Táboře ze dne 2. října 2009, č. j. 15 Co 530/2009-855, takto:
Okresní soud v Pelhřimově rozsudkem ze dne 8. listopadu 2005, č. j. 4 C 33/2005-61, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 200.000,- Kč s 5,5% úrokem z prodlení od 4. 5. 2002 do zaplacení a rozhodl o nákladech účastníků a státu.
Usnesením ze dne 17. února 2006, č. j. 15 Co 16/2006-90, Krajský soud v Českých Budějovicích-pobočka v Táboře rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení pro neúplně zjištěný skutkový stav věci, nepřezkoumatelnost rozsudku a pro nedostatky v poučovací povinnosti soudu vůči účastníkům řízení. Současně v obecné rovině vysvětlil, jak má soud procesně postupovat při protichůdných skutkových tvrzení účastníků řízení.
Usnesením vyhlášeným u jednání dne 14. 8. 2007 soud prvního stupně spojil ke společnému projednání věci vedené pod sp. zn. 4 C 33/2005 (žalobu o zaplacení 200.000,- Kč s příslušenstvím) a sp. zn. 4 C 134/2005 (žalobu o zaplacení 2,734.100,- Kč a 3.000 USD) s tím, že nadále budou vedeny pod sp. zn. 4 C 33/2005.
Rozsudkem ze dne 6. prosince 2007, č. j. 4 C 33/2005-415, Okresní soud v Pelhřimově zamítl žalobu o zaplacení částky 700.000,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení (výroky I., II. a III.), v rozsahu částky 2,234.100,- Kč a částky 3.000 USD včetně specifikovaného úroku z prodlení žalobě vyhověl (výrok IV.) a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích-pobočka v Táboře usnesením ze dne 8. dubna 2009, č. j. 15 Co 137/2008-465, rozsudek soudu prvního stupně opět zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (odvolání žalovaného proti zamítavým výrokům I. až III. odmítl). Znovu mu vytkl chyby, jichž se dopustil při hodnocení důkazů, poukázal na vnitřní rozpornost a neúplnost procesu hodnocení důkazů, a zkritizoval způsob, jakým se soud prvního stupně vypořádal s protichůdnými tvrzeními účastníků řízení.
Okresní soud v Pelhřimově (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 23. dubna 2009, č. j. 4 C 33/2005-789, žalobu zcela zamítl, rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky řízení a rozhodnutí o nákladech řízení státu si vyhradil do samostatného usnesení.
Krajský soud v Českých Budějovicích-pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 2. října 2009, č. j. 15 Co 530/2009-855, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v zamítavém výroku o věci samé, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které není přípustné.
Protože důvody, pro které byly zrušeny rozsudky ze dne 8. listopadu 2005, č. j. 4 C 33/2005-61, a ze dne 6. prosince 2007, č. j. 4 C 33/2005-415, spočívaly v procesním pochybení soudu prvního stupně a odvolací soud nevyslovil žádný závazný právní názor, kterým by soud prvního stupně v dalším řízení jakkoli limitoval, nemůže být dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Zbývá tedy zvážit přípustnost dovolání v intencích § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že jej neseznámil se svým odlišným právním názorem a že jej podle § 118a o. s. ř. nevyzval k doplnění tvrzení ohledně skutečností podstatných pro posouzení věci, že v odůvodnění rozhodnutí se vůbec nevypořádal s tím, kdy a jak došlo u každé samostatně uzavřené smlouvy o půjčce k jejímu vrácení, a že v rozporu s procesními předpisy zjistil skutkový stav věci, přičemž některé z důkazů nehodnotil. Uvedené námitky vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jímž lze namítat, že je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem však nemůže být při posouzení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přihlédnuto, vyjma případu, o který zde nejde, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních.
Bez významu, z pohledu přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jsou i výhrady žalobce vůči závěru, že neprokázal v rozsahu částky 404.101,- Kč uzavření smlouvy o půjčce, že odvolací soud nesprávně uvěřil tvrzení žalovaného, že mu všechny půjčené peníze vrátil včetně úroků z prodlení, že nebyla zjištěna doba prodlení žalovaného ani výše úroků, že bylo pominuto, že peníze z pokladny společnosti Izis s. r. o. na úhradu svých dluhů bral žalovaný a nikoliv on a že nesprávně byl zjištěn obsah kopie dlužního úpisu s připojeným slovem v arabštině. Podstatu těchto dovolacích námitek tvoří výtky týkající se nesprávně zjištěného skutkového stavu věci. Správnost rozsudku odvolacího soudu z tohoto pohledu nepřísluší dovolacímu soudu přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovanému, který by podle 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. měl právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.