Source: http://kraken.slv.cz/6Ads131/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:40:39+00:00
Document Index: 16761900

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

6Ads131/2012
6 Ads 131/2012-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: I. È., zastoupeného Mgr. Ing. Danielem Keprtou, advokátem, se sídlem Dlouhá 6, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 8. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 8. 2012, è. j. 43 Ad 43/2010-128,
[1] ®alovaná zamítla napadeným rozhodnutím ze dne 1. 8. 2007, è. j. X, ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pøi pracovním úrazu pro nesplnìní podmínek § 43 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a to s odùvodnìním, ¾e ¾alobce není èásteènì invalidní v souvislosti s úrazem, ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní pro obecnou chorobu a jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 35 %. Tento závìr ¾alované byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2009, è. j. 43 Cad 172/2007-58.
[2] Citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2009 ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 27. 10. 2010, è. j. 6 Ads 49/2010-99, zru¹il, rozsudek krajského soudu byl toti¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se nevypoøádal s nìkterými dùkazními návrhy ¾alobce. Jako dùvodné shledal Nejvy¹¹í správní soud stí¾nostní námitky ¾alobce, které se týkaly neprovedení navr¾ených dùkazù, neodùvodnìní jejich neprovedení, pøípadnì nedostateèného vypoøádání se s dùkazem provedeným pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek v té èásti, kde konstatoval, ¾e posudky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí jsou celistvé, úplné a pøesvìdèivé, a argumentaènì toto své konstatování podlo¾il, je zákonný a správný. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku v¹ak nic neuvedl o návrhu ¾alobce na provedení dùkazu o preventivních zdravotních prohlídkách a nijak nereagoval na provedený dùkaz spoèívající v dohodì ¾alobce se zamìstnavatelem o poskytnutí náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti. Krajský soud tedy tím, ¾e se nále¾itì nevypoøádal s opakovanými dùkazními návrhy ¾alobce, zasáhl do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, vyplývajícího z èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Úmluvy o ochranì základních práv a lidských svobod, a zpùsobil nepøezkoumatelnost svého rozsudku pro nedostatek dùvodù. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud se ve vý¹e citovaném rozsudku dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí, kterou shledal nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zhodnotil závìry krajského soudu ohlednì vysvìtlení, zda má sní¾ení zdravotní zpùsobilosti stì¾ovatele zásadní pøíèinu v pracovním úrazu, a shledal tyto závìry dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnìnými.
[3] Krajský soud v Ostravì pak v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vydal dne 20. 8. 2012, pod è. j. 43 Ad 43/2010-128, nový rozsudek ve vìci, v nìm¾ se vypoøádal s dùkazními návrhy ¾alobce. S ohledem na to, ¾e posudky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí splòují po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, návrhy na dokazování dotazem o preventivních prohlídkách ¾alobce a znaleckým posudkem shledal krajský soud jako nadbyteèné. Doplnìní dokazování výslechem èlenù posudkových komisí v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu shledal jako nepøípustné. Dùkaz dohodou mezi ¾alobcem a jeho zamìstnavatelem krajský soud provedl a zhodnotil. Po doplnìní zmínìných argumentù pak krajský soud opìtovnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù, ¾e krajský soud nesprávnì zjistil skutkový stav z provedených dùkazù a neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy. Stì¾ovatel rozsáhle polemizoval se závìry posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci, které jsou podle nìj neurèité a v rozporu s realitou. Stì¾ovatel rovnì¾ krajskému soudu vytýkal, ¾e neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. Krajský soud neprovedl ani dùkaz dohodou o poskytování náhrady za ztrátu na výdìlku. Dále stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu, nebo» z nìj nevyplývají konkrétní dùvody rozhodnutí. Stì¾ovatel rovnì¾ polemizoval s tím, ¾e nebyl proveden dùkaz znaleckým posudkem. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno uplatòovat dotazy na èleny posudkové komise, èím¾ byla popøena bezprostøednost provádìní dùkazu a ústnost soudního jednání. Ze v¹ech tìchto dùvodù pak stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je podle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo, a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pro nìkteré z tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na to, ¾e se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost, nejprve posuzoval pøípustnost jednotlivých stí¾nostních námitek, tedy z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[7] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle § 110 odst. 3 s. ø. s. svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem se podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozumí ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se soud zabýval ke kasaèním námitkám nebo jím¾ se zabýval nad rámec kasaèních námitek v mezích ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[8] Mo¾nost úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského soudu je omezena ustanovením § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, (rozhodnutí Ústavního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz/) zaji¹»uje toto ustanovení, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem krajský soud øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by postrádalo smysl, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by kasaèní soud setrval na svém pùvodním názoru, tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele ¾ádný význam, nebo by vyslovil právní názor jiný, tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí.
[9] Podle tìchto zásad postupoval roz¹íøený senát v usnesení ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz.).
[10] Lze tedy konstatovat, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì vyjadøuje nepøípustnost kasaèních stí¾ností smìøujících proti rozhodnutím soudù vydaným po pøedchozím zru¹ení jejich pùvodních rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. Tato zásada nepøípustnosti kasaèních stí¾ností je prolomena jen v pøípadech, kdy je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti pak judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
[11] Není pochyb o tom, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jak bylo vylo¾eno shora citovanou judikaturou, brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tom, aby se v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti za nezmìnìného skutkového a právního stavu vyjadøoval k námitkám, které ve svém døívìj¹ím rozsudku oznaèil za nedùvodné, nebo» také tímto závìrem svého pøedchozího rozsudku v dané vìci je vázán.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za nepøípustné námitky stì¾ovatele ohlednì závìrù posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci, ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu a dále námitku nemo¾nosti uplatòovat dotazy na èleny posudkové komise, nebo» tyto stí¾nostní námitky stì¾ovatele jsou nepøípustné vzhledem k tomu, ¾e ji¾ byly vypoøádány v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 6 Ads 49/2010-99.
[13] Nejvy¹¹í správní soud naopak shledává pøípustnou stí¾nostní námitku, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, a to dùkaz dohodou o poskytování náhrady za ztrátu na výdìlku a dùkaz znaleckým posudkem.
[14] K stí¾ností námitce neprovedení dùkazu dohodou o poskytování náhrady za ztrátu na výdìlku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka není dùvodná, nebo» krajský soud tento dùkaz provedl a zohlednil na stranì 6 napadeného rozsudku. Ve svém odùvodnìní krajský soud odkázal na závìry obou posudkových komisí, z nich¾ vyplynulo, ¾e následné sní¾ení zdravotní zpùsobilosti ¾alobce nemá pøíèinu v pracovním úrazu. Na tomto závìru nic nemìní ani existence dohody, v ní¾ se úèastníci dohodli bez jakéhokoli odborného posouzení jinak.
[15] Dal¹í námitkou poukazoval stì¾ovatel na to, ¾e krajský soud nenechal provést znalecký posudek, aèkoli to stì¾ovatel navrhoval. Ohlednì tzv. opomenutých dùkazù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu a judikaturu Ústavního soudu-napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 6 As 25/2009-193, a ze dne 5. 5. 2010, è. j. 6 Ads 178/2009-63, èi nálezy Ústavního soudu ÈR ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, a ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e stì¾ovatel nemá právní nárok na to, aby soud provedl ve¹keré dùkazy, které v øízení navrhne. V pøípadì neprovedení navr¾ených dùkazù je v¹ak soud povinen odùvodnit, proè k jejich provedení nepøistoupil. V posuzovaném pøípadì krajský soud ve svém rozsudku pøesvìdèivì vysvìtlil, proè navr¾ený znalecký posudek nebyl v øízení pøed krajským soudem proveden.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo namístì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované rovnì¾ právo na náhradu nákladù nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.