Source: http://www.martinimanna.it/internet-e-diritto-oblio-una-recente-sentenza-del-tribunale-di-milano/
Timestamp: 2018-09-22 17:50:34+00:00
Document Index: 151682334

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Internet e diritto "all’oblio": una recente sentenza del Tribunale di Milano - Martini Manna Law firm	Internet e diritto "all’oblio": una recente sentenza del Tribunale di Milano - Martini Manna Law firm
(questo articolo è pubblicato anche su Diritto 24)
Una recente sentenza del Tribunale di Milano (n. 5820/2013, pubblicata il 26.4.2013) in tema di diritto all’oblio in Internet offre lo spunto per una panoramica dello stato dell’arte nella giurisprudenza nazionale.
Il concetto di diritto “all’oblio” non è nuovo nella letteratura giuridica italiana, ma a renderlo di massima attualità sono state proprio l’esplosione di Internet e quella, concomitante, dell’informazione on-line.
Com’è noto, la maggioranza dei grandi quotidiani, una volta varata l’edizione digitale, ha ben presto digitalizzato il proprio archivio storico cartaceo rendendolo disponibile al pubblico on-line. Il vecchio articolo, che una volta era confinato in polverosi archivi visitati da pochi specialisti, oggi è a disposizione di tutti e 24 ore su 24 in Internet.
I meccanismi automatici d’indicizzazione dei principali motori di ricerca hanno fatto il resto. Se si fosse trattato “solo” di ricerca sui motori dedicati messi a disposizione sul sito delle varie testate, l’approdo ad articoli risalenti sarebbe stato comunque il risultato di una ricerca finalizzata. Ma quando un articolo è automaticamente indicizzato da Google e analoghi motori “generalisti”, ed è restituito come risultato primario ad ogni ricerca anche casuale fatta utilizzando come chiave il nome delle persone che vi sono citate, lo scenario muta radicalmente.
Tuttavia, in anni più recenti, il Garante ha registrato un aumento dei casi di richiesta d’intervento diretto sulla fonte, mediante la radicale rimozione dell’articolo dal sito sorgente o il suo aggiornamento. E quasi in contemporanea, e molto appropriatamente, l’Italia ha avuto il suo primo landmark case, la sentenza della Corte di Cassazione n. 5525/2012 (che si può leggere qui).
Il caso discusso davanti alla Suprema Corte è emblematico. Una persona nota aveva chiesto senza successo al Garante prima, e all’autorità giudiziaria poi, di ordinare all’editore Rcs l’aggiornamento di un vecchio articolo presente nell’archivio on-line del Corriere (e comparente ai primi posti nelle ricerche fatte in “Google” usando il nome e cognome del ricorrente) che dava conto di un suo arresto, senza ovviamente dare conto – perché all’epoca non era ancora intervenuto – del suo successivo proscioglimento da ogni accusa.
La Corte ha quindi concluso per la sussistenza nel caso di specie di un obbligo a carico dell’editore di predisporre un sistema idoneo a segnalare (nel corpo o a margine) la sussistenza di un seguito e di uno sviluppo della notizia, consentendone il rapido accesso.
Quasi di passaggio, la Corte ha peraltro rilevato che il fornitore del servizio di motore di ricerca non avesse alcun ruolo o responsabilità nella vicenda, spettanti invece al responsabile del sito sorgente, e rigettando così una delle difese dell’editore, che aveva sostenuto il proprio difetto di legittimazione passiva in favore di Google. I lettori più attenti alle novità giurisprudenziali noteranno che quest’inciso anticipa di oltre un anno le conclusioni dell’Avvocato Generale della Corte di Giustizia Europea nella causa C-131/12 pubblicate il 25 giugno 2013 (nelle quali peraltro l’Avvocato Generale sembra negare l’esistenza nel diritto comunitario di un diritto all’oblio).*
Le ripercussioni di questa storica sentenza non si sono fatte attendere. Sulla sua scorta, tra il dicembre 2012 e il gennaio 2013 il Garante ha accolto due ricorsi prescrivendo all’editore di segnalare con un’annotazione a margine dell’articolo l’esistenza dello “sviluppo” della notizia, in modo da assicurare da un lato, all’interessato, il rispetto della propria attuale identità personale, e dall’altro, ad ogni lettore, un’informazione attendibile e completa. I due provvedimenti si possono leggere qui e qui. Si noti che si trattava di articoli già precedentemente de-indicizzati.
Ma anche i giudici ordinari hanno preso nota. Ed è, infatti, in parte “figlia” della decisione della Suprema Corte anche la sentenza milanese che ha offerto lo spunto per questo scritto, che la cita espressamente. Il caso, del resto, presenta diverse analogie con quello deciso dalla Cassazione.
L’attore qui lamentava la perdurante presenza in Rete – nell’archivio on-line de La Repubblica e, a cascata, nei motori di ricerca – di un articolo del 1985 in cui lo si descriveva come usuraio ed evasore e lamentava, oltre che la diffamazione, la violazione del proprio diritto all’oblio. Il giudice milanese ha escluso la diffamazione per prescrizione, ma ha riconosciuto la lesione del diritto all’oblio, ritenuto prevalente su ogni altro ipotetico interesse.
In particolare, ha osservato che i fatti addebitati all’attore erano risultati essere non tutti veri; che difettava il requisito dell’interesse pubblico alla loro permanente conoscenza, dato il lasso di tempo trascorso dalla vicenda e la carenza di un qualche ruolo di rilevo pubblico dell’attore; e che mancava il perseguimento di un’apprezzabile finalità, tale da giustificare l’identificabilità in Rete dell’attore in relazione al fatto storico, considerato che lo scopo di tenuta dell’archivio può essere soddisfatto con la conservazione di una copia cartacea.
Ricordando che la Cassazione aveva ipotizzato come misura estrema di tutela quella della radicale cancellazione dell’articolo dalla Rete, il giudice ha ritenuto che nel caso sottoposto al suo esame fosse proprio questo il rimedio più appropriato, data la carenza nella fattispecie di apprezzabili interessi da contrapporre alla tutela dell’identità personale.
Non c’è dubbio che per gli editori nazionali che hanno digitalizzato e immesso on-line il proprio archivio storico si pongano adesso enormi problemi di gestione. Escluso che si possa concepire una due diligence preventiva di milioni di articoli, essi dovranno decidere come gestire le richieste di aggiornamento o cancellazione in nome del diritto all’oblio che, senza dubbio, cominceranno ad arrivare, e staranno anzi già arrivando, sempre più numerose.
* Aggiornamento del 13/5/2014:la sentenza della Corte di Giustizia nella causa C-131/2012 pubblicata oggi sconfessa le conclusioni dell’Avvocato Generale e riconosce che, al fine di rispettare i diritti previsti dalle norme comunitarie in materia di protezione di dati personali, il gestore di un motore di ricerca può essere obbligato “a sopprimere, dall’elenco di risultati che appare a seguito di una ricerca effettuata a partire dal nome di una persona, dei link verso pagine web pubblicate da terzi e contenenti informazioni relative a questa persona … anche quando la loro pubblicazione su tali pagine web sia di per sé lecita”. Inoltre, pare riconoscere l’esistenza, nel diritto comunitario, di un “diritto all’oblio” laddove afferma che, nel caso in cui l’elenco di risultati restituito dal motore di ricerca a seguito di una ricerca effettuata a partire dal nome di una persona, contiene informazioni che, sebbene veritiere, sono inadeguate, non pertinenti o non più pertinenti, ovvero eccessive in rapporto alle finalità del trattamento in questione realizzato dal gestore del motore di ricerca “le informazioni e i link in parola di cui al suddetto elenco di risultati devono essere cancellati”.
Da Luigi Manna|19 07 2013|Senza categoria|0 Commenti