Source: http://kraken.slv.cz/3Ads30/2010
Timestamp: 2018-04-23 01:59:37+00:00
Document Index: 21582275

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', '§ 105', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads30/2010
3 Ads 30/2010-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: E. D., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o návrhu ¾alobce ze dne 3. 6. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2010, è.j. 44 Ca 83/2009-23,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾ádost ¾alobce o ustanovení právního zástupce se zamítá.
®alobce podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2009, è. j. 44 Ca 83/2009-11, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, ponìvad¾ z ní nebylo mo¾no zjistit, èeho se ¾alobce domáhá a proti jakému rozhodnutí jeho ¾aloba smìøuje. V ¾alobì ¾alobce uvádìl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím, ¾e mu nebyla vydána poskytnutá penì¾ní èástka podle § 8 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. ze dne 22. 6. 2009 a tímto ¾ádá o zvý¹ení pøíspìvku z dùchodu . V kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu, která byla krajskému soudu doruèena dne 10. 11. 2009, po¾ádal ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud vyzval ¾alobce k dolo¾ení majetkových pomìrù, je¾ by odùvodòovaly jeho ¾ádost, vyplnìním potvrzení o majetkových pomìrech ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení.
Toto potvrzení ¾alobce ve lhùtì dolo¾il. Majetkové pomìry v¹ak ustanovení právního zástupce neodùvodòovaly, proto soud návrh zamítl.
Usnesení Krajského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel zopakoval ¾alobní argumentaci a uvedl, ¾e nesouhlasí s výrokem soudu, nebo» v¹e ve stanovené lhùtì soudu dolo¾il. Podle stì¾ovatele mìsíèní pøíjem 10 000 Kè není ¾ádný velký majetek a dle jeho názoru soud nevzal v úvahu, ¾e také musí pøispívat na bydlení, topení, vodu, energie, popelnice, léky a dopravu k lékaøi.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, www.nssoud.cz.).
Podle ustanovení § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odst. 2 platí v takovém pøípadì stát.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vìty první úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Z citace ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. tak plyne, ¾e úèastníku lze ustanovit usnesením zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny souèasnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Jak vyplývá z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem povinné. Pøi posuzování zákonné podmínky je-li to tøeba k ochranì jeho práv -uvedené v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., lze jistì dospìt k závìru, ¾e ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti bude v¾dy tøeba k ochranì práv stì¾ovatelù. V posuzované vìci tedy ochrana práv stì¾ovatele vy¾adovala ustanovení advokáta, a byla tak splnìna jedna z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Souèasnì v¹ak nutno konstatovat, ¾e splnìní pouze jedné z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. nepostaèuje pro závìr o povinnosti soudu ustanovit advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti. Je toti¾ tøeba, aby byla zároveò splnìna dal¹í v tomto ustanovení uvedená podmínka, tj. ¾e jde o navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Krajský soud v Praze se, ve spojení s obsahem § 105 odst. 2 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá po¾adavek povinného zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, blí¾e splnìním druhé zákonné podmínky nezabýval, a výslovnì posuzoval jen splnìní podmínky prvé, pøièem¾ shledal, ¾e vzhledem k dolo¾eným majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, tato podmínka splnìna není. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Krajským soudem v Praze ztoto¾òuje.
Pøi zkoumání existence podmínky, zda stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky, nutno nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka øízení zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. To znamená, ¾e pokud chce být úèastník úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, ale musí i takové tvrzení prokázat.
V tomto ohledu je tøeba odmítnout tvrzení stì¾ovatele, ¾e v¹e dolo¾il soudu ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatel toliko dolo¾il, ¾e disponuje finanèními prostøedky, respektive ve vyplnìném potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pouze uvedl, ¾e pobírá starobní dùchod ve vý¹i 10 162 Kè, jeho man¾elka ve vý¹i 6522 Kè, pøièem¾ jí nále¾í té¾ pøíspìvek na péèi 2000 Kè.
Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za stì¾ovatele vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù. Proto je nesprávná výtka stì¾ovatele, ostatnì podávaná a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e soud mìl zvá¾it jeho dal¹í náklady.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoli nelze pøehlédnout, ¾e odùvodnìní krajského soudu je velmi strohé, lze si pøeci jenom uèinit úsudek, na základì jakých skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele ustanovení zástupce neopravòují.
V posuzované vìci krajský soud zkoumal a hodnotil osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele, a zjistil jakými disponuje penì¾ními prostøedky, resp. pøíjmy. Takto zji¹tìné osobní a majetkové pomìry vzal za východisko pro hodnocení a úvahy (by» se o nich výslovnì v napadeném usnesení nezmínil), zda ¾adatel má èi nemá dostateèné prostøedky (jak to má na mysli § 36 odst. 3 s. ø. s.) k tomu, aby mohl uplatnit svá práva u soudu.
Krajský soud tak postupoval správnì, nebo» objektivnì zjistil pøedpoklady na stranì ¾adatele pro osvobození od soudních poplatkù, a na základì uèinìných zji¹tìní ve vìci rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e osvobození od soudních poplatkù je vìcí úvahy soudu. Pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v posuzované vìci zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nesplnil a nelze mu podle dikce ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovit zástupce-advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti. Na tomto hodnocení a závìru nic nemìní ani námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e rovnì¾ pøispívá na bydlení, topení, vodu, energie, popelnice, léky a dopravu k lékaøi.
Vý¹e uvedený závìr pro stì¾ovatele tedy znamená, ¾e hodlá-li pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, podané proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2009, è. j. 44 Ca 83/2009-11, bude tøeba, aby si advokáta sám zvolil.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaná, která v øízení úspìch mìla, ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.