Source: http://kraken.slv.cz/2Afs119/2005
Timestamp: 2018-06-23 18:11:22+00:00
Document Index: 58960615

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 40', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Afs119/2005
è. j. 2 Afs 119/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zastoupené JUDr. Janem Tarabou, advokátem se sídlem Písek, Prokopova 339, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 5. 2005, è. j. 10 Ca 268/2002-38
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana Taraby s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2002, è. j. 6341/110/2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku ze dne 22. 3. 2001, è. j. 28505/2001/097910, è. 127/2001, jím¾ byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 128 848 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neobsahovala ve¹keré nále¾itosti po¾adované zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), bylo jí usnesením krajského soudu ze dne 16. 6. 2005, è. j. 10 Ca 268/2002-52 ulo¾eno odstranit vady kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s., konkrétnì oznaèit rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a kdy jí bylo rozhodnutí doruèeno. Stì¾ovatelka byla rovnì¾ vyzvána, aby pøedlo¾ením plné moci dolo¾ila, ¾e je v tomto øízení zastoupena advokátem. K odstranìní vad jí byla stanovena lhùta jednoho mìsíce od doruèení a byla té¾ pouèena, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a plná moc udìlená advokátovi dolo¾ena, soud její kasaèní stí¾nost odmítne.
Uvedené usnesení bylo doruèeno jak stì¾ovatelce (dne 23. 6. 2005), tak Ing. F. M., který ji v øízení o ¾alobì zastupoval a který také jejím jménem podal kasaèní stí¾nost (dne 22. 6. 2005). Dne 17. 6. 2005 po¾ádala stì¾ovatelka o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti a posléze i o ustanovení advokáta zástupcem v øízení. Od tohoto dne (tj. dne, kdy stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù nebo ustanovení advokáta zástupcem) po dobu do právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení (§ 35 odst. 8 poslední vìta s. ø. s., do 12. 10. 2005 se jednalo o odst. 7 citovaného ustanovení). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 75/2004-69, smyslem tohoto ustanovení je reálnì umo¾nit ustanovenému zástupci úèastníka øádnì se seznámit s celou vìcí a doplnit ¾alobní body, pøípadnì dùvody kasaèní stí¾nosti. Nedo¹lo-li by ke stavìní této lhùty, bylo by v øadì pøípadù ustanovení zástupce zcela bezúèelné a formální. Tyté¾ dùvody se v¹ak vztahují i k bìhu lhùty, kterou soud stanovil navrhovateli k odstranìní vad podání, jen¾ poté po¾ádal o ustanovení zástupce. Proto i v tomto pøípadì je tøeba mít zato, ¾e dochází ke stavìní lhùty pro doplnìní podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
V daném pøípadì stì¾ovatelka o osvobození od soudních poplatkù po¾ádala je¹tì pøedtím, ne¾ rozhodnutí ukládající odstranìní vad podání nabylo právní moci, a tudí¾ soudem stanovená jednomìsíèní lhùta nemohla zaèít bì¾et døíve, ne¾ bylo o této ¾ádosti stì¾ovatelky rozhodnuto. Usnesením ze dne 30. 6. 2005 byla od placení soudních poplatkù osvobozena, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e je¹tì pøedtím po¾ádala o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti (¾ádost je datována 28. 6. 2005), poèala lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bì¾et a¾ ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o této její ¾ádosti. Usnesením krajského soudu ze dne 23. 9. 2005, jí byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jan Taraba. Uvedené usnesení jí bylo doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 27. 9. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e nebyla zasti¾ena, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelka byla vhodným zpùsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v úterý 27. 9. 2005 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na pátek 30. 9. 2005, který se také pova¾uje za den doruèení. Stì¾ovatelka si pak usnesení vyzvedla na po¹tì a¾ v pondìlí 3. 10. 2005. Ode dne 30. 9. 2005 jí zaèala bì¾et mìsíèní lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, která marnì uplynula v pondìlí 31. 10. 2005 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.).
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì podání stì¾ovatelky zákonné nále¾itosti neobsahovalo, soud ji k odstranìní vad vyzval a stanovil k odstranìní lhùtu odpovídající zákonu. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah napadení a dùvody kasaèní stí¾nosti) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il, zda nemìl krajský soud stì¾ovatelku, resp. jejího zástupce, vyzvat k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti znovu poté, co byl zástupce ustanoven. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoli. Uvedený postup by toti¾ byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» stì¾ovatelka byla k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti øádnì vyzvána a pouèena o následcích, pokud tak neuèiní; rovnì¾ v usnesení, jím¾ jí byl ustanoven advokát, byla krajským soudem vyzvána k tomu, aby advokáta neprodlenì vyhledala a poskytla mu ve¹keré informace a listiny vìci se týkající. Pokud tak stì¾ovatelka neuèinila, nelze to pøièíst k tí¾i nikomu jinému, ne¾ právì jí.
Pro neodstranìní vad podání není mo¾né v daném pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 37 odst. 5, § 106 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.