Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4759/2009
Timestamp: 2018-01-19 19:31:43+00:00
Document Index: 29913147

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 233', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 1', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160', '§ 167']

22 Cdo 4759/2009
Datum rozhodnutí: 22.11.2011
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., § 238 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně obce Sedlečko u Soběslavě , identifikační číslo 00667145, zastoupené JUDr. Jaroslavem Benešem, advokátem se sídlem v Soběslavi, Na Pískách 477/II, proti žalovaným: 1) F. P. a 2) I. P. , zastoupeným JUDr. Vladimírou Šaškovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Sázavská 3/766, o návrhu na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 8 C 278/2005, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočky v Táboře ze dne 2. července 2009, č. j. 15 Co 302/2009-168, takto:
II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.050,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Beneše.
Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře jako soud odvolací k odvolání žalovaných usnesením ze dne 2. července 2009, č. j. 15 Co 302/2009-168, potvrdil usnesení Okresního soudu v Táboře (dále soud prvního stupně ) ze dne 16. ledna 2009, č. j. 8 C 278/2005-133, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu žalovaných, aby byla povolena obnova řízení vedeného u Okresního soudu v Táboře pod čj. 8 C 24/2004 , a žalovaným uložil nahradit žalobci náklady řízení. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jehož přípustnost opřeli o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a jako důvod uvedli, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalobkyně zaujala ve svém vyjádření k dovolání nesouhlasné stanovisko.
Podle § 243c odst. 2 o. s. ř. v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Nejvyšší soud České republiky ( Nejvyšší soud ) dále vychází z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání a vyjádření k dovolání jsou účastníkům známy a že uvedené listiny jsou součástí procesního spisu vedeného u soudu prvního stupně. Dovolací soud proto na ně odkazuje.
S ohledem na dobu, kdy rozhodl odvolací soud, dovolací soud při projednání dovolání postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném po jeho novelizaci provedené zákonem č. 7/2009 Sb.
V dané věci připadala v úvahu přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., ovšem s tím, že podle § 238 odst. 2 o. s. ř. platí ustanovení § 237 o. s. ř. obdobně. Podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je přípustné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže není, jako v dané věci, přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má podle § 237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
Přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 5042.
Dovolatelé v daném případě povinnost formulovat právní otázku nesplnili a dovolací soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, ani žádnou okolnost, která by z rozhodnutí odvolacího soudu činila rozhodnutí po právní stránce zásadního právního významu.
V dané věci jde pouze o posouzení včasnosti podání návrhu na obnovu řízení, konkrétně o stanovení počátku běhu lhůty uvedené v § 233 odst. 1 o. s. ř. Právní posouzení je v tomto případě zcela závislé na skutkovém zjištění, kdy se žalovaní o důvodu obnovy dozvěděli, nebo kdy mohli důvod pro povolení obnovy řízení uplatnit. Jestliže tedy žalovaní polemizují se závěrem odvolacího soudu o tom, zda podali žalobu na obnovu řízení včas, zpochybňují skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující a uplatňují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Tímto důvodem však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nelze; skutková zjištění v případě dovolání přípustného podle uvedeného zákonného ustanovení přezkumu dovolacím soudem nepodléhají.
K námitce žalovaných, že je rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu s hmotným právem dovolací soud poznamenává, že rozpor s hmotným právem po novele občanského soudního řádu provedené zákonem č. 7/2009 Sb. sám o sobě přípustnost dovolání nezakládá, nehledě na to, že jde o problematiku procesního práva.
Tvrzený nedostatek zmocnění zástupce JUDr. Augustina k uzavření smíru v soudem schváleném rozsahu není skutečností, která by se týkala včasnosti podání návrhu na obnovu řízení. Jde již o otázku, kterou by se mohl zabývat soud v řízení o obnově řízení, kdyby byl návrh podán včas.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání žalovaných podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaných 1) a 2) bylo odmítnuto a žalobkyni vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalobkyni představují odměnu advokáta za její zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 1 odst. 1, § 10 odst. 1 a 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., částku 1.750,- Kč a paušální náhradu hotových výdajů 1 x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a činí celkem 2050,-Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalovaní 1) a 2) dobrovolně, co jim ukládá toto rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 22. listopadu 2011