Source: http://kraken.slv.cz/2Afs99/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:03:40+00:00
Document Index: 3896691

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 65', '§ 60', '§ 55', '§ 65', '§ 60', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs99/2008
2 Afs 99/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: BENet Czech, spol. s r. o., se sídlem Køesomyslova 23, Praha 4, zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Klime¹em, se sídlem Dukelských hrdinù 14, Praha 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 11 Ca 251/2007-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ( ¾alovaný ) ze dne 16. 7. 2007, è. j. 9638/07-1500-108439. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 15. 9. 2006, è. j. 274532/06/004512/5535, kterým bylo stì¾ovateli vymìøeno penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2001 ve vý¹i 284 377 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. tvrdí nesprávnost posouzení právní otázky. Namítá, ¾e nedoplatek na pøedmìtné dani nevznikl zavinìním stì¾ovatele, nýbr¾ postupem Policie ÈR, jeliko¾ dne 24. 4. 2001 bylo zahájeno trestní stíhání bývalého statutárního zástupce stì¾ovatele ing. Vladimíra Beòa a do¹lo rovnì¾ k zaji¹tìní finanèních prostøedkù na bankovních úètech a k zaji¹tìní úèetní a obchodní dokumentace. Èinnost stì¾ovatele tím byla paralyzována a do¹lo tak k situaci, kdy stejný subjekt (tzn. Èeská republika, prostøednictvím Policie ÈR a státního zastupitelství) znemo¾nil daòovému subjektu splnit jeho daòovou povinnost a souèasnì jiným orgánem (finanèní úøad) za to vymáhá penále. K vrácení pøedmìtných finanèních prostøedkù do¹lo teprve v roce 2008 na základì zásahu Ústavního soudu. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e po¾ádal o prominutí pøedmìtného daòového penále, nicménì této ¾ádosti bylo vyhovìno pouze zèásti.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e k prodlení v úhradì daòových povinností na DPH za pøedmìtné zdaòovací období ze strany stì¾ovatele do¹lo, co¾ ostatnì nezpochybòuje ani stì¾ovatel. Ke skuteènosti zablokování majetku správce danì ze zákona nemù¾e pøihlí¾et a k vymìøení danì tedy do¹lo po právu. Námitky, které se týkají rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì, jsou ve vztahu ke správnosti a zákonnosti platebního výmìru na daòové penále irelevantní a nelze je v tomto øízení zohlednit.
Proto ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak plyne ji¾ ze shora uvedeného, mezi úèastníky øízení není sporu ohlednì skutkových okolností pøípadu. Stì¾ovatel toti¾ nerozporuje fakt, ¾e pøedmìtnou daòovou povinnost neuhradil vèas a nezpochybòuje ani vý¹i vymìøeného daòového penále. Podstata kasaèní stí¾nosti tedy brojí toliko proti tomu, ¾e není mo¾né stanovit penále za nesplnìní daòové povinnosti, kdy¾ k tomuto nesplnìní do¹lo v dùsledku èinnosti státního orgánu. Je proto namítán kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který pøedpokládá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Zde toti¾ smìøuje obsah stí¾nostní námitky: stì¾ovatel tvrdí, ¾e byla nesprávnì vyhodnocena jeho povinnost platit daòové penále. Právì tímto smìrem proto Nejvy¹¹í správní soud upøel svoji dal¹í pozornost.
Ze zákonné úpravy v relevantním znìní k tomu plyne, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení, nezaplatí-li splatnou daò nejpozdìji v den její splatnosti (§ 63 odst. 1 daòového øádu). Daòovému dlu¾níku vzniká povinnost uhradit úrok z prodlení za ka¾dý den prodlení, poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Vý¹e úroku z prodlení odpovídá roènì vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o ètrnáct procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Úrok z prodlení se uplatní nejdéle za 5 let prodlení (odst. 2 cit. ustanovení).
Ze shora uvedených zákonných ustanovení jsou jasnì seznatelná pravidla pro urèení vý¹e daòového penále. Stì¾ovatel pøitom nezpochybòuje skuteènost vzniku daòového dluhu ani vý¹i stanoveného penále, nýbr¾ v podstatì pouze namítá, ¾e za daných okolností nebyl objektivnì schopen daò uhradit. K tomu v¹ak z dùvodu struènosti postaèí poukázat na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ pøezkoumává-li ¾alovaný rozhodnutí, kterým byl ¾alobci sdìlen pøedpis penále, zji¹»uje toliko, zda existuje rozhodnutí, kterým byla povinnost hradit dluh ¾alobci øádnì sdìlena, zda skuteènì ¾alobce platební povinnost nesplnil ve lhùtì stanovené v tomto rozhodnutí a zda se penále poèítá v souladu s § 63 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Tímto rozsahem pøezkumu je pak pøi zachování zásady dispozièní vázán rovnì¾ soud (viz napø. rozsudek sp. zn. 1 Afs 137/2004, in: è. 1182/2007 Sb. NSS). Lze tak shrnout, ¾e povinnost hradit daòové penále je povinností objektivní, v zásadì nezávislou na subjektivních dùvodech, pro které se tak stalo. Daòové penále toti¾ vzniká pøímo ze zákona a správce danì toliko daòovému subjektu sdìluje jeho vý¹i.
Takto argumentaènì postavená kasaèní stí¾nost proto nemohla být shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, sp. zn.2 Afs 159/2005 (in: www.nssoud.cz) dostateènì vylo¾il, ¾e k odstranìní tvrdosti v konkrétních pøípadech (pøièem¾ pochopitelnì nelze pøedjímat, zda za takový je mo¾no pova¾ovat té¾ pøípad stì¾ovatele) daòový øád nabízí jiné procesní instituty, mezi nì¾ patøí zejména prominutí danì podle ustanovení § 55a, pøièem¾ je samozøejmì vìcí ka¾dého daòového subjektu, zda tohoto institutu vyu¾ije èi nikoliv. Podle odst. 1 tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e ministerstvo mù¾e daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stádiu daòového øízení. Je rovnì¾ vhodné pøipomenout, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 55a daòového øádu jsou pøezkoumatelná ve správním soudnictví (viz napø. rozsudek ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55). Ve stávající zákonné úpravì tak nechybí mo¾nost urèité individualizace èi moderace ukládané sankce. Individualizaci èi moderaci sankce toti¾ není nutno provádìt pøi jejím samotném vymìøení, nýbr¾ postaèí, je-li právním øádem tato mo¾nost poskytnuta i v pøípadných dal¹ích fázích procesu smìøujícího k inkasu danì státem. Daòový øád k tomuto úèelu má rovnì¾ institut prominutí daòového nedoplatku (§ 65 daòového øádu), v nìm¾ jsou podmínky pro jeho aplikaci vázány na sociální resp. ekonomickou situaci daòového subjektu, který dlu¾í daòový nedoplatek. Vzhledem k tomu, ¾e v materiálním právním státì je nepøípustná libovùle v rozhodovací èinnosti, je správce danì pøi postupu podle § 65 cit. zákona povinen dùslednì zkoumat tam uvedené zákonné dùvody a zásadnì se vyvarovat rùzného posuzování obdobných pøípadù (v podrobnostech k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-45, oba zveøejnìny na www.nsoud.cz). Víceménì toté¾ co bylo uvedeno k institutu prominutí daòového nedoplatku pak lze øíci i o institutu svojí funkcí v øadì ohledù podobném, a sice o poseèkání danì a povolení splátek (§ 60 daòového øádu).
Lze tak shrnout, ¾e vý¹e uvedené právní instituty, tedy prominutí pøíslu¹enství danì (§ 55a odst. vìta druhá daòového øádu), prominutí daòového nedoplatku (§ 65 cit. zákona) a poseèkání danì a povolení splátek (§ 60 cit. zákona) by mìly zajistit, ¾e v pøípadech, kdy to sociální èi ekonomická situace daòového dlu¾níka objektivnì vy¾aduje nebo kdy je to z jiných legitimních dùvodù na místì, bude sankce v jeho konkrétním pøípadì pøimìøenì sní¾ena èi zcela eliminována nebo ¾e mu budou alespoò ulehèeny èasové podmínky jejího uhrazení. Jakkoliv toti¾ na tyto úlevy není dán právní nárok, plyne ze zásad zákazu libovùle a pøedvídatelnosti rozhodování správních orgánù po¾adavek jednotného a racionálního rozhodování v tìchto pøípadech tak, aby nedocházelo k bezdùvodnému zvýhodòování èi naopak ke znevýhodòování nìkterých daòových subjektù.
Jestli¾e tedy v nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatel uvádí, ¾e o prominutí pøíslu¹enství danì po¾ádal (viz ¾ádost ze dne 17. 10. 2006), nicménì této ¾ádosti bylo vyhovìno pouze èásteènì (z celkové èástky 284 377 Kè bylo prominuto pouze 170 926 Kè), mìl právì tímto smìrem uplatnit svoje procesní prostøedky obrany, a to vèetnì pøípadné správní ¾aloby, jeliko¾ právì v tomto øízení byl dán procesní prostor pro posouzení tvrdosti, k ní¾ v daném pøípadì vskutku mohlo dojít. V øízení, pøezkoumávaném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, v¹ak procesní prostor pro uplatnìní tohoto typu námitek ze shora popsaných dùvodù dán není.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.