Source: http://kraken.slv.cz/7Afs12/2015
Timestamp: 2018-03-23 15:09:52+00:00
Document Index: 29331445

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 221', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Afs12/2015
7 Afs 12/2015-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: AUTOSKLO K + M, spol. s r.o., se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, Praha 1, zastoupený JUDr. Václavem Kaskou, advokátem se sídlem ®i¾kova tø. 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 11. 2014, è. j. 10 Af 15/2014-56,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 11. 2014, è. j. 10 Af 15/2014-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 11. 2014, è. j. 10 Af 15/2014-56, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 28. 11. 2013, è. j. 29794/13/5000-14301-704561, jím¾ byly zmìnìny dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 24. 8. 2012, è. j. 416879/12/077910304761, è. j. 416885/12/077910304761, è. j. 416886/12/077910304761 (jimi¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2007, záøí 2007 a prosinec 2007 ve vý¹i 142.500 Kè a zároveò sdìlena povinnost uhradit penále ve vý¹i 28.500 Kè), è. j. 416889/12/077910304761, è. j. 416901/12/077910304761, è j. 416910/12/077910304761, è. j. 416935/12/077910304761, è. j. 416950/12/077910304761, è. j. 416957/12/077910304761, è. j. 416982/12077910304761, è. j. 416985/12/077910304761, è. j. 416989/12/077910304761, è. j. 416992/12/077910304761 (jimi¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2008 a¾ øíjen 2008 ve vý¹i 47.500 Kè a sdìlena povinnost uhradit penále ve vý¹i 9.500 Kè), è. j. 416996/12/077910304761 a è. j. 417007/12/077910304761, (jimi¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad a prosinec 2008 ve vý¹i 237.500 Kè a sdìlena povinnost uhradit penále ve vý¹i 47.500 Kè), a to v èásti týkající se bankovního spojení. V ostatním zùstaly výroky uvedených dodateèných platebních výmìrù beze zmìny.
Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovateli nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) ve smyslu ust. § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), nevznikl. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet DPH. Po provìøení prùbìhu obchodù v øetìzci plátcù bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo k podvodnému jednání spoleèností v øetìzci, v jeho¾ dùsledku nevzniká stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH uvedené na dokladech spoleèností A.D.Z., s. r. o. a SNOOROCK, s. r. o. Podle krajského soudu bylo v daòovém øízení prokázáno, ¾e stì¾ovatel pøed pøijetím faktur na nepøimìøenì navý¹ené èástky vìdìl nebo mohl vìdìt, ¾e se jedná o organizovaný øetìzec dodavatelù reklamy, ani¾ by tito dodavatelé poskytovali jimi fakturované reklamní slu¾by za úèelem zisku z jimi vykonávané ekonomické èinnosti. V øetìzci do¹lo k razantnímu navý¹ení cen deklarovaného zdanitelného plnìní a jeho smyslem bylo vyinkasovat prostøednictvím koncové spoleènosti na úkor státního rozpoètu nárok na odpoèet DPH. Tento øetìzec byl vytvoøen za úèelem získání daòové výhody na DPH, pøièem¾ takové jednání je nutno pova¾ovat za zneu¾ití práva, kterému nelze poskytnout právní ochranu. Podle krajského soudu pøitom správní orgány øádnì posoudily ve¹keré dùkazy, které jim byly pøedlo¾eny. Krajský soud neshledal ani rozpor mezi skutkovými zji¹tìními a právními závìry, které byly na jejich základì uèinìny.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Ve vztahu ke stí¾nímu dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítal, ¾e pøi jednání pøed krajským soudem nebyl proveden ¾ádný z jím navr¾ených dùkazù, vèetnì výslechu jeho jednatele Pavla Krejèího. Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil, pokud nepøipustil pøi jednání dne 26. 11. 2014 provedení ¾ádného z navrhovaných dùkazù a omezil se pouze na obecný referát správního spisu. S pomocí navr¾ených dùkazù, pøedev¹ím výslechu svého jednatele, byl pøitom stì¾ovatel pøipraven objasnit souvislosti významné pro posouzení dané vìci. Tuto skuteènost stì¾ovatel pova¾uje za záva¾nou vadu øízení pøed krajským soudem. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány nesprávnì vypoøádaly námitky týkající se vý¹e ceny reklamního plnìní pøijatého v roce 2008 a nesprávnì zjistily konkrétní skutkový stav. V neposlední øadì stì¾ovatel brojil proti právnímu posouzení krajským soudem. V této souvislosti vyjádøil nesouhlas se závìrem, ¾e vìdìl, pøípadnì vìdìt mìl a mohl, o skuteènosti, ¾e se pøijetím pøedmìtného zdanitelného plnìní podílí na øetìzci spoleèností, jeho¾ úèelem je nepøimìøené navý¹ení ceny a následné èerpání odpoètu DPH ze státního rozpoètu. Stì¾ovatel byl bez svého vìdomí a znalosti pravého stavu vìcí vta¾en do øetìzce obchodù s následným daòovì podvodným jednáním zúèastnìných subjektù. Pøi posouzení této otázky správní orgány a krajský soud nesprávnì vyhodnotily zji¹tìné skuteènosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému rozhodnutí, pøíp. aby zru¹il i rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství a správce danì.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se s napadeným rozsudkem zcela ztoto¾òuje. Skutkový i právní stav rozhodný pro projednávanou vìc byl podle nìj pøi jednání pøed krajským soudem dostateènì prokázán a novì provádìné dùkazy by pro vìc nepøinesly nic nového. Stì¾ovatelùv výklad prokázání nároku na odpoèet DPH pova¾uje za formalistický nerespektující úèel pøíslu¹ných ustanovení zákona o DPH. Vzhledem k objektivním skuteènostem zji¹tìným v daòovém øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, ¾e je souèástí podvodu ve vztahu k DPH. Stì¾ovatel v tomto smìru neunesl pokraèování pøenesené dùkazní bøemeno. Odvolací finanèní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel v replice k citovanému vyjádøení nad rámec tvrzení obsa¾ených ji¾ v kasaèní stí¾nosti poukázal zejména na skuteènost, ¾e projednávaná vìc se odli¹uje od øady obdobných pøípadù tím, ¾e stì¾ovatel v¹echna v odpoètu uplatnìná plnìní skuteènì obdr¾el, co¾ bylo v daòovém øízení prokázáno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, v ní¾ stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. Podle ust. § 77 s. ø. s. mù¾e soud v øízení zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak, pøièem¾ toto dokazování provádí pøi jednání. Interpretací tohoto ustanovení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve své judikatuøe zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104, uvedl, ¾e ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. upravuje mo¾nost soudu zopakovat a doplnit dokazování, kterou v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. Podle citovaného rozsudku a také rozsudkù ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, a ze dne 31. 5. 2007, è. j. 2 Afs 105/2006-90, závisí koneèná volba toho, jaké dùkazy a zda vùbec budou v øízení provedeny, na rozhodnutí soudu, s ohledem na dostateènost zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem. Pokud soud dospìje k závìru, ¾e provedení navrhovaných dùkazù by, vzhledem k rozsahu skutkových zji¹tìní v daòovém øízení, nepøineslo ¾ádné relevantní skuteènosti, není bez dal¹ího vadou øízení, pokud tyto dùkazy pøi jednání neprovede. Krajský soud tedy mù¾e na základì své úvahy rozhodnout o neprovedení navrhovaných dùkazù, ale v takovém pøípadì je povinen svùj postup øádnì odùvodnit. V opaèném pøípadì je nutno na jeho rozhodnutí nahlí¾et jako na nepøezkoumatelné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, nebo nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, uveøejnìný pod è. 51 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). V citovaném nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem (o.s.ø.), v øízení pøed soudem (obecným), musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o.s.ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. Tak zvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o.s.ø. (podle zásad volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§§ 221 lit. c), 243b odst. 1 al. 2 o.s.ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb.
Podle protokolu o jednání ze dne 26. 11. 2014 stì¾ovatel v jeho prùbìhu mimo jiné navrhl výslech jednatele stì¾ovatele Pavla Krejèího, provedení dùkazu smlouvami uzavøenými mezi stì¾ovatelem a spoleèností SNOOROCK, s. r. o., smlouvou o propagaci uzavøenou mezi spoleèností Albresa Sa, s. r. o. a Sk Dukla Praha, a. s. a èinil dal¹í dùkazní návrhy. Z protokolu o jednání v¹ak není zøejmé, z jakých dùvodù tyto dùkazní návrhy krajský soud zamítl, pouze v nìm krajský soud bez dal¹ího uvedl, ¾e návrh na doplnìní dokazování byl zamítnut. Ani v odùvodnìní napadeného rozsudku se krajský soud nevyjádøil k dùvodùm, pro které nebyly provedeny stì¾ovatelovy dùkazní návrhy.
Skutkovì obdobnou situací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ napø. v rozsudcích ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 1. 10. 2009, è. j. 6 Azs 54/2009-181, a ze dne 22. 11. 2012, è. j. 7 Azs 39/2012-16. Z tìchto rozsudkù vyplývá, ¾e nejsou-li v odùvodnìní rozsudku alespoò v protokolu o jednání uvedeny konkrétní dùvody, pro které soud neprovedl úèastníkem øízení navr¾ené dùkazy, jedná se o vadu øízení zakládající jeho nepøezkoumatelnost. Napø. v poslednì citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [Z]ástupkynì stì¾ovatelky v prùbìhu ústního jednání, které se konalo dne 13. 8. 2012, navrhla provedení dùkazu dotazem na ukrajinské policejní orgány, jakým zpùsobem bylo vedeno øízení o jejích stí¾nostech týkajících se domácího násilí. Krajský soud na tento návrh reagoval tím, ¾e usnesením prohlásil, ¾e dal¹í dokazování provádìno nebude. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaným pod è. 618/2005 Sb. NSS, má soud právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, ale toto právo jej nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Této povinnosti v¹ak v projednávané vìci krajský soud nedostál, konstatoval-li v protokole o jednání pouze, ¾e dokazování nebude provádìno a tento svùj postup nijak neodùvodnil, ani v protokolu o jednání ani v odùvodnìní rozsudku. Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Otázkou vad pøi dokazování se Ústavní soud zabýval i v dal¹ích svých rozhodnutích, ze kterých rovnì¾ vyplývá, ¾e za zásadní vadu je nutno pova¾ovat postup soudu, který za situace, kdy bylo úèastníkem øízení navr¾eno provedení konkrétního dùkazu, návrh na toto provedení bez adekvátního odùvodnìní zamítl, resp. se s ním øádnì nevypoøádal (napø. rozhodnutí ve vìcech sp. zn. III. ÚS 150/93, 49/2 SbNU 87; IV. ÚS 185/96, 131/6 SbNU 461; II. ÚS 213/2000, 19/25 SbNU 143; I. ÚS 549/2000, 63/22 SbNU 65; IV. ÚS 219/03, 25/32 SbNU 225 a sp. zn. II. ÚS 152/15).
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k této vadì nebylo mo¾no projednat zbývající námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) s tím, ¾e zohlední judikaturu ve vztahu k nákladùm spojených s úèastí pokraèování pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
V Brnì 28. kvìtna 2015