Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-23226-del-04-10-2017
Timestamp: 2020-06-07 10:04:41+00:00
Document Index: 177438171

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 43', 'art. 57', 'sentenza ', 'art. 5', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 23226 del 04/10/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 23226 del 04/10/2017
Cassazione civile, sez. VI, 04/10/2017, (ud. 20/07/2017, dep.04/10/2017), n. 23226
sul ricorso 18072-2016 proposto da:
FRA.BEN. S.N.C. DI B.R. & C., in persona del socio e
legale rappresentante, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA DEI
MARTIRI DI BELFIORE, 2, presso lo studio dell’avvocato ARMANDO
MACRILLO’, rappresentata e difesa dall’avvocato DAVIDE MINASOLA;
avverso la sentenza n. 245/46/2016 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE di MILANO, depositata il 19/01/2016;
Con sentenza in data 11 gennaio 2016 la Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate, ufficio locale, avverso la sentenza n. 7178/2/14 della Commissione tributaria provinciale di Milano che aveva accolto il ricorso della FRA.BEN. snc di B.R. e F.S. &amp; C. contro l’avviso di accertamento IVA ed altro 2006. La CTR osservava in particolare che la mera e peraltro evidente sussistenza dell’obbligo di denuncia penale implicava il c.d. “raddoppio dei termini” per l’emissione dell’atto impositivo impugnato, da cui l’infondatezza dell’eccezione di invalidità del medesimo, perchè emesso oltre il termine ordinario di cui al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 43,D.P.R. n. 633 del 1972, art. 57; che comunque le pretese fiscali portate dall’avviso di accertamento impugnato trovavano fondamento in adeguate prove indiziarie riguardanti il soggetto emittente delle fatture oggetto delle pretese stesse.
In via preliminare, d’ufficio, si deve rilevare la nullità della sentenza e dell’intero procedimento nei gradi di merito, poichè non risulta integrato il contraddittorio nei confronti dei soci della società contribuente.
E’ infatti consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che:
-“In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento, che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui al D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 5 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali – sicchè tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa, a pena di nullità assoluta rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, limitatamente ad alcuni soltanto di essi” (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 25300 del 28/11/2014, Rv. 633451 01);
-“L’accertamento di maggior imponibile IVA a carico di una società di persone, se autonomamente operato, non determina, in caso d’impugnazione, la necessità d’integrare il contraddittorio nei confronti dei relativi soci. Tuttavia, qualora l’Agenzia abbia contestualmente proceduto, con un unico atto, ad accertamenti ai fini delle imposte dirette, IVA ed IRAP, fondati su elementi comuni, il profilo dell’accertamento impugnato concernente l’imponibile IVA, che non sia suscettibile di autonoma definizione in funzione di aspetti ad esso specifici, non si sottrae al vincolo necessario del “simultaneus processus” per l’inscindibilità delle due situazioni” (Sez. 5, Sentenza n. 26071 del 30/12/2015, Rv. 638421 – 01).
I principi di diritto espressi in tali arresti giurisprudenziali risultano patentemente violati nel caso in esame.
Pronunciando sul ricorso, la sentenza impugnata va dunque cassata, con rinvio al giudice alla Commissione tributaria provinciale di Milano.
La Corte pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Commissione tributaria provinciale di Milano, anche per le spese del presente giudizio.