Source: http://kraken.slv.cz/6Azs149/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:18:15+00:00
Document Index: 13350950

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 14', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60']

6Azs149/2006
è. j. 6 Azs 149/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. T . , zastoupen Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2006, è. j. 30 Az 78/2005- 23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3668/VL-10-K01-2004 ze dne 15. 8. 2005, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ani na nìj nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci ve vztahu k pøeká¾kám vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z informaèních zdrojù, které správní orgán pou¾il za podklady pro vydání svého rozhodnutí vyplývá, ¾e jsou v Bìlorusku nejen administrativnì, ale i trestnì postihovány osoby, které v zahranièí po¾ádaly o udìlení azylu. Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e po pøíjezdu do ÈR u nìj byla diagnostikována tuberkulóza, kterou v zemi pùvodu lékaøi nezjistili a neléèili. Odùvodnìní správního rozhodnutí postrádá v tomto kontextu pøesvìdèivé zdùvodnìní závìru ohlednì neudìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Nutno je¹tì uvést, ¾e vlastním azylovým dùvodem byla celková nespokojenost stì¾ovatele s perspektivou ¾ivota v Bìlorusku, zejména problematická mo¾nost podnikání.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotlivými kasaèními námitkami. K otázce posouzení naplnìní podmínek pro pøípadné udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotnì a vnitønì bezrozpornì v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 493/2004 (www.nssoud.cz), který se vìnuje otázce posouzení naplnìní podmínek humanitárního azylu za skutkovì obdobných okolností. V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu lze jej udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v její zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení se ani sám humanitárního azylu nedomáhal.
Dále stì¾ovatel namítá nedostateènì zji¹tìný skuteèný stav vìci ve vztahu k pøeká¾kám vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rovnì¾ ve vztahu k otázce pøeká¾ky vycestování do Bìloruska existuje bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Za v¹echny rozhodnutí je mo¾né odkázat napø. na rozsudek sp. zn. 2 Azs 137/2005 nebo sp. zn. 2 Azs 174/2005, které se k pøedmìtné otázce staví stejnì, jak byla posouzena v projednávaném pøípadì.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.