Source: http://kraken.slv.cz/8Afs101/2007
Timestamp: 2018-06-19 13:09:04+00:00
Document Index: 28612096

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 103', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 758', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 8']

8Afs101/2007
8 Afs 101/2007-488
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: ArcelorMittal Ostrava, a. s., se sídlem Vratimovská 689, Ostrava-Kunèice, zastoupeného Mgr. Ing. Ludvíkem Juøièkou, advokátem se sídlem nám. Svobody 20, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Nám. 14. øíjna 3, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, èj. 16/50627/2007-5, o kasaèních stí¾nostech EVRAZ VÍTKOVICE STEEL, a. s., se sídlem ©tramberská 2871/47, Ostrava-Hulváky, zastoupené Mgr. Ing. Petrem Severou, advokátem se sídlem (WEIL, GOTSHAL & MANGES v. o. s.) Køi¾ovnické nám. 1/193, Praha 1, a OSINEK, a. s., se sídlem Ruská 56/397, Ostrava-Vítkovice, zastoupené Mgr. Ing. Petrem Severou, advokátem se sídlem (WEIL, GOTSHAL & MANGES v. o. s.) Køi¾ovnické nám. 1/193, Praha 1, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2007, èj. 9 Ca 231/2007-324,
®alobce napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, èj. 16/50627/2007-5, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 27. 4. 2007, èj. 5381/07-2700, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 15 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 518 708 000 Kè.
Oznámením ze dne 12. 7. 2007, doplnìným podáním ze dne 5. 9. 2007, uplatnila práva osoby zúèastnìné na øízení (§ 34 s. ø. s.) spoleènost EVRAZ VÍTKOVICE STEEL, a. s. (dále jen EVS , pøíp. stì¾ovatelka I. ), a oznámením ze dne 5. 9. 2007 rovnì¾ spoleènost OSINEK, a. s. (dále jen OSINEK , pøíp. stì¾ovatelka II. ) s tím, ¾e ulo¾ená pokuta je výsledkem provedené cenové kontroly u ¾alobce, k ní¾ daly právì EVS a OSINEK podnìt oznámením, ¾e ¾alobce v období let 2003-2005 zneu¾il svého hospodáøského monopolního postavení na trhu dodávek tekutého surového ocelárenského ¾eleza v oblasti Ostravska a zneu¾il existenèní závislosti ocelárenské výroby spoleèností EVS a OSINEK na tìchto dodávkách. EVS a OSINEK mají za to, ¾e jsou osobami zúèastnìnými na øízení, nebo» výsledek tohoto øízení mù¾e a bude mít vliv na minulé a existující dodavatelsko-odbìratelské vztahy mezi EVS a ¾alobcem, na dal¹í mo¾né soukromoprávní vztahy jako je napø. otázka uplatòování náhrady ¹kody vùèi ¾alobci zpùsobené jeho protiprávním jednáním v rozporu se zákonem o cenách a také na výsledek soudního øízení u Krajského soudu v Ostravì, ve kterém OSINEK uplatòuje proti ¾alobci penì¾ité nároky vyplývající z pøedra¾ování tekutého surového ¾eleza. V uvedeném smyslu EVS doplnila, ¾e poru¹ování cenových pøedpisù se týkalo jí i její mateøské spoleènosti OSINEK, která uplatòuje proti ¾alobci penì¾ité nároky u Krajského soudu v Ostravì a výsledek tohoto soudního øízení se dotýká majetkové sféry spoleènosti EVS v dùsledku dohody o ukonèení tzv. tollingového vztahu mezi spoleènostmi OSINEK a EVS. EVS se domnívá, ¾e smyslem institutu osoby zúèastnìné na øízení je zajistit ochranu práv osob, které nemusely být úèastny správního øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 9. 2007, èj. 9 Ca 231/2007-324, rozhodl, ¾e spoleènosti EVS a OSINEK nejsou osobami zúèastnìnými na øízení, proto¾e nesplòují podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s. Nejsou pøímo dotèeny rozhodnutím ¾alovaného, nebo» se jím pøímo nerozhoduje o jejich právech a povinnostech-neukládá se jim pokuta, nezasahuje se do ¾ádné jejich majetkové sféry. Rozhodnutím ¾alovaného se ukládá správní sankce za jednání, kterého se dopustil ¾alobce. Spoleènosti EVS a OSINEK nejsou ani osobami, které by byly pøímo dotèeny pøípadným zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného. Zru¹ení tohoto rozhodnutí by toti¾ znamenalo zru¹ení ulo¾ení pokuty ¾alobci s tím dùsledkem, ¾e vìc bude znovu projednána ve správním øízení a to pouze se ¾alobcem, nebo» se týká pouze posouzení jeho jednání. Takový postup se nemù¾e dotknout práv EVS a OSINEK ve správním øízení, v nìm¾ tyto spoleènosti nemají práva úèastníka øízení, nehájí v nìm svá práva a o jejich právech není rozhodováno. Vydáním napadeného rozhodnutí a ani jeho zru¹ením by tedy nedo¹lo k pøímému dotèení na právech EVS a OSINEK.
EVS i OSINEK napadly usnesení mìstského soudu kasaèními stí¾nostmi podle § 103 odst. 1 písm. a.) s. ø. s., tj. pro nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatelky vytkly mìstskému soudu formalistický výklad § 34 s. ø. s. Mìstský soud podle nich vycházel ze zu¾ujícího gramatického výkladu omezujícího institut osoby zúèastnìné na øízení jen na ty subjekty, které byly úèastníky pøedcházejícího správního øízení-v posuzované vìci úèastníky správního øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ování zákona o cenách.
Institut osoby zúèastnìné na øízení se podle stì¾ovatelek neomezuje pouze na jiné úèastníky øízení pøed správním orgánem, ale i na dal¹í osoby, jejich¾ právní sféra je pøíslu¹ným správním rozhodnutím nebo jeho mo¾ným zru¹ením dotèena. Tuto skuteènost potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, který napøíklad konstatoval, ¾e smyslem institutu osoby zúèastnìné na øízení je zajistit ochranu práv osob, které nemusely být úèastny správního øízení (rozhodnutí ze dne 15. 12. 2005, èj. 1 Azs 155/2004-47). ©iroké pojetí okruhu osob zúèastnìných na øízení vychází v souladu s judikaturou Ústavního soudu z toho, ¾e je vìcí obecného zájmu, aby se správní soud zabýval nejen námitkami ¾alujícího, ale aby byla zohlednìna i stanoviska osob, které jsou na vìci úèastny, by» ne pøímou participací ve správním øízení (nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 16/99).
Podle EVS mìstský soud zcela rezignoval na øádné posouzení otázky, zda a jak je její právní sféra dotèena, a to pøesto¾e stì¾ovatelka v oznámení o uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení ze dne 12. 7. 2007 a v doplnìní z 5. 9. 2007 podrobnì uvedla skuteènosti, které takové dotèení dokládají. S potvrzením èi zru¹ením napadeného správního rozhodnutí napøíklad souvisí pro stì¾ovatelku zásadní právní otázka, zda je povinna strpìt jednání ¾alobce (pøedra¾ování dodávaných výrobních vstupù), které je adresováno výluènì jí (a v minulosti té¾ spoleènosti
OSINEK) jako jedinému odbìrateli na monopolním trhu a které je dle názoru stì¾ovatelky v rozporu s cenovými pøedpisy. Konkrétnì napøíklad stì¾ovatelka odebírala a hradila ¾alobci (resp. jeho právnímu pøedchùdci) úplatu za pøedra¾ené tekuté surové ¾elezo v období od 1. 2. 2005 (tj. v rámci období, kterého se týká napadené správní rozhodnutí).
Podle spoleènosti OSINEK mìstský soud zcela opomnìl, ¾e je tato stì¾ovatelka jediným po¹kozeným, kterému jednáním ¾alobce v rozporu se zákonem o cenách v rozhodném období vznikala ¹koda (období do 31. 1. 2005, od 1. 2. 2005 ji¾ vznikala ¹koda spoleènosti EVS). ®alobce toti¾ prostøednictvím spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (své tehdej¹í 100 % dceøinné spoleènosti, nyní jen nesamostatného organizaèního útvaru ¾alobce) úètoval zvý¹ené ceny za dodávky tekutého surového ¾eleza.
Stì¾ovatelky shodnì uvedly, ¾e souèásti tìchto cen byly i ceny za dodávky koksu, o kterých napadené správní rozhodnutí konstatuje, ¾e byly v rozporu se zákonem o cenách. Je-li konstatován rozpor takto uplatòovaných cen se zákonem o cenách, je zøejmé, ¾e stì¾ovatelky platily více ne¾ byly povinny (to plyne mj. z § 758 odst. 1 obchodního zákoníku, podle nìj¾ lze urèení ceny nebo úplaty uplatòovat v obchodních závazkových vztazích mezi èeskými úèastníky jen do vý¹e nejvý¹e pøípustné dle cenových pøedpisù). Napadené správní rozhodnutí, stejnì jako jeho pøípadné zru¹ení, se tak pøímo dotýká právní sféry stì¾ovatelek a mù¾e ovlivnit koneènou podobu jejich platebních závazkù. Stì¾ovatelkám by proto mìlo být pøiznáno postavení osob zúèastnìných na øízení.
Výsledek soudního øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 231/2007 mù¾e mít navíc podle spoleènosti OSINEK vliv na soudní øízení probíhající u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 7 Cm 57/2005, ve kterém ji¾ nyní OSINEK uplatòuje proti ¾alobci (ArcelorMittal Ostrava, a. s.) nìkteré nároky v souvislosti s pøedra¾ováním tekutého surového ¾eleza. Tato skuteènost jen dále dokládá intenzitu dotèení právní sféry stì¾ovatelky.
Podle stì¾ovatelek je diskuse provedená mìstským soudem na téma pøímosti èi nepøímosti dotèení zcela zmateèná. V souladu s výkladem mìstského soudu by byl pøímo dotèen zøejmì jen úèastník pøedcházejícího správního øízení, co¾ je zjevný omyl. Mìstský soud neuvádí ¾ádná bli¾¹í kritéria pro posouzení pøíslu¹ného pojmu. Pøesto¾e soudní øád správní nedefinuje, co lze rozumìt pøímým dotèením, stì¾ovatelky se domnívají, ¾e se o pøímé dotèení jejich právní sféry jedná. Domnívají se, ¾e daný pojem vyjadøuje pouze to, ¾e dotèení právní sféry pøíslu¹né osoby má být v urèitém zvý¹eném stupni intenzity, aby se tak z okruhu osob zúèastnìných na øízení vylouèily ty osoby, na nì¾ mù¾e být øízení pouze marginální, vzdálený a nikoliv bezprostøední dopad. Jak ov¹em stì¾ovatelky uvedly, v jejich pøípadì je dotèení právní sféry zøejmé, vysoce intenzivní a pøímo spojené s existencí napadeného správního rozhodnutí. Pøedpoklady pro aplikaci § 34 s. ø. s. jsou tedy splnìny, pøesto¾e se stì¾ovatelkami nebylo jednáno jako s úèastníky správního øízení, které pøedcházelo vydání napadeného správního rozhodnutí.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèních stí¾ností. Rozhodnutím ¾alovaného byla ¾alobci udìlena pokuta a toto rozhodnutí neukládá stì¾ovatelkám ¾ádné povinnosti ani jinak pøímo nezasahuje do jejich práv. Stì¾ovatelky nebudou pøímo dotèeny ani pøípadným zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného a nesplòují tedy materiální podmínky § 34 s. ø. s.
Ke kasaèní stí¾nosti EVS ¾alobce uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí nepøiznal postavení osoby zúèastnìné na øízení osobám, které prokázaly mnohem u¾¹í vztah k øízení, ne¾ na jaký poukazuje stì¾ovatelka. Ta své pøímé dotèení spatøuje v tom,
¾e je údajnì nucena strpìt jednání ¾alobce, jeho¾ negativní dùsledky se promítají v její majetkové sféøe. V rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Azs 155/2004-47, na které stì¾ovatelka odkázala v kasaèní stí¾nosti, nebylo pøiznáno postavení osoby zúèastnìné na øízení man¾elce a dceøi ¾adatele o azyl, nebo» jejich dotèení zamítnutím ¾ádosti ¾adatele o azyl soud posoudil jako nepøímé. Je-li v posuzované vìci stì¾ovatelka rozhodnutím ¾alovaného vùbec dotèena, pak pouze zprostøedkovanì. Stì¾ovatelka tedy nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti spoleènosti OSINEK ¾alobce (s odkazem k rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 A 31/2004-42) uvedl, ¾e dùvodem pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení není ani skuteènost, ¾e v dal¹ím soudním øízení se jedná o vìci se shodným právním základem proti stejnému ¾alovanému. Vztah øízení vedeného u mìstského soudu pod sp. zn. 9 Ca 231/2007 k øízení, na které se odvolává stì¾ovatelka, vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 7 Cm 57/2005, je je¹tì vzdálenìj¹í, ne¾ pøípad øe¹ený v citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. I tato stì¾ovatelka tak mù¾e být podle ¾alobce dotèena rozhodnutím ¾alovaného pouze zprostøedkovanì, pokud vùbec, a nesplòuje proto zákonné podmínky pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèních stí¾ností. Domnívá se, ¾e usnesení mìstského soudu je správné, proto¾e správní orgán nerozhodoval o právech nebo povinnostech stì¾ovatelek. Ty by nebyly pøímo dotèeny na svých právech a povinnostech ani pøípadným zru¹ením napadeného rozhodnutí a není proto mo¾né pøiznat jim status osob zúèastnìných na øízení. Pøedmìtem správního øízení bylo pouze poru¹ení cenových pøedpisù podle zákona o cenách ve vztahu k dceøinné spoleènosti ¾alobce (Vysoké pece Ostrava, a. s.) a relevantním trhem, kterého se ¾alobou napadené rozhodnutí týká, byl pouze lokální trh zahrnující prodávajícího a kupujícího, tedy ¾alobce a jeho dceøinnou spoleènost (Vysoké pece Ostrava, a. s.).
K námitce spoleènosti OSINEK, ¾e jí spoleènost Vysoké pece Ostrava, a. s., úètovala zvý¹ení ceny za dodávky tekutého surového ¾eleza, do kterých pøesouvala zvý¹ení provedená na pøedchozích výrobních stupních, má ¾alovaný zato, ¾e stì¾ovatelka nebyla správním rozhodnutím dotèena pøímo a není tedy osobou zúèastnìnou na øízení. Uvedla-li stì¾ovatelka, ¾e uplatòuje ve sporu s ¾alobcem své nároky v souvislosti s pøedra¾ením tekutého surového ¾eleza, ¾alovaný tvrdí, ¾e ve správním øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù není mo¾né pøihlí¾et k majetkovým právùm a zájmùm subjektù, které nejsou úèastníky øízení.
Obì stì¾ovatelky podáními ze dne 25. 1. 2008 doplnily kasaèní stí¾nosti. Shodnì poukázaly na øízení vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Aps 8/2007, ve kterém se tento soud ve skutkovì související vìci zabýval otázkou postavení spoleènosti EVS jako osoby zúèastnìné na øízení a toto postavení spoleènosti EVS pøiznal. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 12. 2007, èj. 8 Aps 8/2007-90, výslovnì uvedl, ¾e spoleènost EVS Formální podmínku úèasti splnila tím, ¾e se do øízení pøihlásila a tvrdí dotèení na svých právech. Nejvy¹¹í správní soud pak dospìl k závìru, ¾e je splnìna i materiální podmínka její úèasti, nebo» pøedmìtem soudního øízení je posouzení stì¾ovatelem [v dané vìci byl stì¾ovatele ¾alobce ArcelorMittal Ostrava, a. s.] namítaného nezákonného zásahu spoèívajícího ve vedení nezákonných správních øízení a ve v¹ech úkonech uèinìných v tìchto øízeních, které se týkají poru¹ení cenových pøedpisù stì¾ovatelem, resp. jeho právním pøedchùdcem, ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení a zneu¾ití její existenèní závislosti na pøedmìtných dodávkách. .
Nejvy¹¹í správní soud pøiznal citovaným rozsudkem spoleènosti EVS postavení osoby zúèastnìné na øízení, pøesto¾e ve správním øízení nemìla postavení úèastníka øízení. Závìr mìstského soudu o nemo¾nosti aplikace institutu osoby zúèastnìné na øízení v pøípadì, ¾e daný subjekt nemìl v pøedcházejícím správním øízení postavení úèastníka øízení, je proto v pøímém rozporu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. Ty jsou podle stì¾ovatelek plnì pou¾itelné i pro posouzení jejich postavení v nyní posuzované vìci. Spoleènost OSINEK k tomu dodala, ¾e EVS je právním nástupcem spoleènosti VÍTKOVICE STEEL, a. s., která v rozhodné dobì byla dceøinou spoleèností spoleènosti OSINEK, spolu se kterou ¹lo o jediné subjekty na trhu, jim¾ v dùsledku protiprávního jednání ¾alobce vznikala v souvislosti s cenami tekutého surového ¾eleza újma.
V øízení, které skonèilo citovaným rozsudkem, Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 7. 2007, èj. 22 Ca 235/2007-42, kterým krajský soud odmítl ¾alobu na ochranu pøed údajnými nezákonnými zásahy Finanèního øeditelství v Ostravì, spoèívajícími v tvrzeném vedení nezákonných správních øízení (sp. zn. 13707/06-15 a sp. zn. 13708/06-16) a ve v¹ech úkonech uèinìných v tìchto øízeních. Z odùvodnìní nyní napadeného usnesení mìstského soudu pøitom plyne, ¾e øízení (sp. zn. 9 Ca 231/2007) je vedeno ve vìci ¾aloby ¾alobce (ArcelorMittal Ostrava, a. s.) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, èj. 16/50627/2007-5, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 27. 4. 2007, èj. 13708/06-16.
Stì¾ovatelky nakonec tvrdí, ¾e pokud byla materiální podmínka pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné splnìna v øízení o ¾alobì proti nezákonnosti urèitého správního øízení (jako údajného nezákonného zásahu), musí být daná podmínka nevyhnutelnì splnìna i v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí, které z takového správního øízení vze¹lo.
®alobce ve vyjádøení ze dne 27. 3. 2008 uvedl, ¾e øízení vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 8 Aps 8/2007 se netýkalo spoleènosti OSINEK, ale pouze EVS.
Podle ¾alobce Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutím èj. 8 Aps 8/2007-90 nepøiznal spoleènosti EVS postavení osoby zúèastnìné na øízení a jako s osobou zúèastnìnou na øízení s ní zaèal jednat Krajský soud v Ostravì v øízení vedeném pod sp. zn. 22 Ca 235/2007. Nejvy¹¹í správní soud se k postavení EVS jako osoby zúèastnìné na øízení pouze vyjádøil.
®alobce navíc nesouhlasí s hodnocením materiální podmínky pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení, jak je provedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud vycházel pouze z tvrzení spoleènosti EVS, která svùj vztah k øízení vedenému s ¾alobcem (ArcelorMittal Ostrava, a. s.) zkresluje, a mj. uvedl, ¾e pøedmìtem soudního øízení je posouzení stì¾ovatelem namítaného nezákonného zásahu spoèívajícího ve vedení nezákonných správních øízení a ve v¹ech úkonech uèinìných v tìchto øízeních, které se týkají poru¹ení cenových pøedpisù stì¾ovatelem, resp. jeho právním pøedchùdcem, ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení a zneu¾ití její existenèní závislosti na pøedmìtných dodávkách. . Tento závìr obsahuje podle ¾alobce nìkolik nesprávností. Údajné poru¹ení cenových pøedpisù ze strany ¾alobce (ArcelorMittal Ostrava, a. s.), které bylo ¹etøeno Finanèním øeditelstvím v Ostravì, nesmìøovalo vùèi EVS, ale vùèi spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. Provedená cenová kontrola a následné správní øízení se týkalo cen vysokopecního koksu, pøièem¾ ¾alobce vysokopecní koks dodával pouze spoleènosti VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. Spoleènost EVS v posuzovaném období nebyla odbìratelem vysokopecního koksu od ¾alobce a proto nemohla být a není na dodávkách této suroviny existenènì závislá., jak uzavøel
Nejvy¹¹í správní soud. Pokud by ¾alobce akceptoval závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, svìdèila by práva osoby zúèastnìné na øízení v¹em odbìratelùm výrobkù ¾alobce. Materiální podmínka pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení nebyla splnìna a závìry, k nim¾ do¹el Nejvy¹¹í správní soud, nelze aplikovat v tomto øízení.
Stì¾ovatelky v dal¹ích vyjádøeních ze dne 10. 7. 2008 polemizovaly s vyjádøením ¾alobce, který zpochybnil závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 18. 12. 2007, èj. 8 Aps 8/2007-90. ®alobce toti¾ v rámci vzájemného obchodování majetkovì propojených subjektù zvy¹oval ceny výrobních vstupù pro spoleènost VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. (svou tehdej¹í 100 % dceøinnou spoleènost, nyní ji¾ jen nesamostatný organizaèní útvar ¾alobce) vèetnì ceny dodávky vysokopecního koksu, který byl pøedmìtem ¹etøení Finanèního øeditelství v Ostravì a následného rozhodnutí ¾alovaného. Z hospodáøského hlediska, které se promítá v nìkterých pøípadech i do hlediska právního (napø. v pøedpisech na ochranu hospodáøské soutì¾e), tvoøily ¾alobce a VYSOKÉ PECE Ostrava, a. s. jediný podnik (jediného soutì¾itele), a tedy hospodáøského (navíc monopolního) dodavatele dotèeného zbo¾í. Uvedené zvy¹ování cen se pak promítlo do ceny, která byla úètována za dodávky tekutého surového ¾eleza. Spoleènost OSINEK a jeho dceøinná spoleènost VÍTKOVICE STEEL, a. s. (jejím¾ právním nástupcem je EVS) byly výluènými odbìrateli pøedmìtného tekutého surového ¾eleza a proto i jedinými subjekty stojícími mimo sféru daného dodavatele (koncernu ArcelorMittal Ostrava, a. s.), na které dopadaly dùsledky zvy¹ování cen vysokopecního koksu. Negativní dopady jednání ¾alobce nebyly podle stì¾ovatelek obecné a neadresné, netýkaly se více odbìratelù, ale byly adresovány výluènì spoleènostem OSINEK a VÍTKOVICE STEEL, a. s. Není tedy pravdou, ¾e by pøipu¹tìní stì¾ovatelek jako osob zúèastnìných do øízení znamenalo, ¾e by takové postavení mìli v¹ichni odbìratelé ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud se podobnými otázkami jako v nyní posuzované vìci ji¾ døíve zabýval. V rozsudku ze dne 18. 12. 2007, èj. 8 Aps 8/2007-90 (www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e spoleènost mìla právo pøihlásit se do øízení, by» i ve fázi kasaèního øízení, nebo» zákon nestanoví lhùtu èi èást øízení, do nich¾ lze tohoto institutu vyu¾ít (srov. § 34 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Formální podmínku úèasti splnila tím, ¾e se do øízení pøihlásila a tvrdí dotèení na svých právech. Nejvy¹¹í správní soud pak dospìl k závìru, ¾e je splnìna i materiální podmínka její úèasti, nebo» pøedmìtem soudního øízení je posouzení stì¾ovatelem namítaného nezákonného zásahu spoèívajícího ve vedení nezákonných správních øízení a ve v¹ech úkonech uèinìných v tìchto øízeních, které se týkají poru¹ení cenových pøedpisù stì¾ovatelem, resp. jeho právním pøedchùdcem, ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení a zneu¾ití její existenèní závislosti na pøedmìtných dodávkách. .
V rozsudku ze dne 29. 5. 2008, èj. 1 Afs 76/2008-246 (www.nssoud.cz), pak ve vztahu k materiální podmínce úèasti na øízení dospìl k názoru, ¾e Rovnì¾ v pøípadì druhého materiálního kritéria se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu k této otázce: výsledek soudního øízení o pøezkumu rozhodnutí o zneu¾ití dominantního postavení mù¾e pøímo zasáhnout pouze práva a povinnosti toho, vùèi nìmu¾ bylo zneu¾ití dominantního postavení deklarováno a komu byla ulo¾ena pokuta, tj. práva a povinnosti ¾alobce. .
Osmý senát pøi pøedbì¾né poradì shledal, ¾e rozhodnutí o pøedmìtné právní otázce, která je dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena rozdílnì, je nutné pro dal¹í postup v øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.).
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení podle rozvrhu práce (www.nssoud.cz). Úèastníci mohou namítnout podjatost soudcù roz¹íøeného senátu (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení.