Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=27.07.2005&Aktenzeichen=2%20StR%20203/05
Timestamp: 2019-09-17 17:38:08
Document Index: 394547686

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 261', '§ 244', '§ 267', 'Art. 5', 'Art. 6', '§ 344', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 27.07.2005 - 2 StR 203/05 - dejure.org
https://dejure.org/2005,6431
BGH, 27.07.2005 - 2 StR 203/05 (https://dejure.org/2005,6431)
BGH, Entscheidung vom 27.07.2005 - 2 StR 203/05 (https://dejure.org/2005,6431)
BGH, Entscheidung vom 27. Juli 2005 - 2 StR 203/05 (https://dejure.org/2005,6431)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,6431) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 261 StPO; § 244 Abs. 2 StPO; § 267 Abs. 4 StPO; Art. 5 Abs. 3 EMRK; Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK
Beweiswürdigung (Aussage gegen Aussage: Glaubwürdigkeit, ausnahmsweise entbehrliche Darlegung der Aussagegenese; Verbot der Rekonstruktion der Hauptverhandlung); Aufklärungsrüge; Urteilsgründe
Strafanzeige hinsichtlich sexueller Straftaten als Rache gegen den Lebenspartner wegen Misserfolgen in einem Verfahren zur Regelung des Umgangsrechts mit dem gemeinsamen Kind; Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht wegen unterlassener Anhörung von Zeugen aus dem ...
NStZ 2006, 55
Werden zur Revisionsrechtfertigung herangezogene Tatsachen entgegen § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO unzutreffend dargestellt, ist eine darauf gestützte Verfahrensrüge ebenfalls unzulässig (vgl. BGH, Urteil vom 27. Juli 2005 - 2 StR 203/05, NStZ 2006, 55, 56).
Daran ist das Revisionsgericht grundsätzlich gebunden (vgl. BGH NStZ 2006, 55, 56).
So muss etwa die Entwicklung einer Zeugenaussage in der Beweiswürdigung dann nicht abgehandelt werden, wenn dieser Gesichtspunkt zur Überzeugung der Strafkammer geklärt ist und das Urteil selbst von Widersprüchen oder Lücken frei ist (BGH, Urteil vom 27. Juli 2005 - 2 StR 203/05, NStZ 2006, 55).
BGH, 05.08.2014 - 3 StR 398/13
Er hat die Rüge indes, wie sich aus den Ausführungen des Beschlusses vom 14. Mai 2014 zwanglos ergibt, als unzulässig erachtet, weil das Revisionsvorbringen in einem maßgeblichen Punkt unzutreffend ist und daher keine ausreichende Grundlage für die Prüfung der Rüge durch das Revisionsgericht geboten hat (vgl. BGH, Beschluss vom 10. Mai 2011 - 4 StR 584/10, StraFo 2011, 318; Urteil vom 27. Juli 2005 - 2 StR 203/05, NStZ 2006, 55, 56).