Source: http://docplayer.fi/69212787-Helsingin-hovioikeus-tuomio-nro-1783.html
Timestamp: 2018-06-24 03:01:41+00:00
Document Index: 1229232

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'KKO ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

HELSINGIN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 1783
Download "HELSINGIN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 1783"
1 HELSNGN HOVOKEUS TUOMO Nro 1783 Antamispäivä Diaarinro R RATKASU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Vantaan käräjäoikeus 2/JR nro 1593 liitteenä) ASA Perätön lausuma tuomioistuimessa ym. VALTTAJA Veikko Juhani Eklund VASTAPUOL Kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto ASAN KÄSTTELY HOVOKEUDESSA Hovioikeus on toimittanut asiassa pääkäsittelyn Hovioikeus on pääkäsittelyssään tekemällään päätöksellä vapauttanut varatuomari Kari Tanskasen Veikko Juhani Eklundin puolustajan tehtävästä lukien. Valitus Veikko Juhani Eklund on vaatinut, että syyte hylätään. Eklund ei ollut häntä todistajana kuultaessa antanut väärää tietoa tai salannut mitään todistettavaan asiaan liittyvää seikkaa. Hän oli antanut Megacraft 0)':11 hallituksen kokouksen pöytäkirjan Heikki Suonsivulle allekirjoittamattornana. Joku muu oli allekirjoittanut pöytäkirjan, kun se oli ollut Suonsi vun hallussa. Vastaus Syyttäjä on vaatinut, että valitus hylätään ja että Eklund velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista hovioikeudessa maksetut todistelukustannukset. Käräjäoikeuden tuomio oli oikea. Todistelu Asianosaiset ovat vedonneet käräjäoikeuden tuomiosta ilmeneviin kirjal lisiin todisteisiin, Eklund myös syyttäjän kirjallisiin todisteisiin 1) 4, 9, 10 ja 13. Eklund on lisäksi vedonnut kaupparekisteriin Wireless LAN Systems Oy:stä tehtyyn muutos- ja lopettaruisilmoitukseen ja yhtiön ylimääräisen yhtiökokouksen pöytäkirjaan 2.7,8,'2004, kaupparekisteriin Nordstar Group Finland Oy:sc:ä tehtyyn perustamiailmoitukseen ja yhtiön
2 , 2 perustamiskokouksenjatkokokouksen pöytäkirjaan sekä kirjeeseen patentti- ja rekisterihallitukselle Eklund ja syyttäjä ovat vielä vedonneet Heikki Suonsivun Helsingin hovioikeudelle lähettämään sähköpostiviestiin. Pääkäsittelyssä on kuultu todistelutarkoituksessa Veikko Eklundia sekä todistajina Matti Väinö Juhani Huhananttia, Heikki Pekka Suonsivua, Heikki Anselm Hokkasta ja Janne Petteri Jerkkua, viimeksi mainittua uutena todistajana vasta hovioikeudessa. HOVOKEUDEN RATKASU Perustelut Henkilötodistelu Eklund, Huhanantti, Suonsivu ja Hokkanen ovat hovioikeuden pääkäsittelyssä kertoneet asian ratkaisuun vaikuttavilta osin kuten heidän kertomakseen on käräjäoikeuden tuomioon merkitty. Eklund on lisäksi kertonut, että hänen hallussaan oli ollut panttikirjoja veljensä omistaman Megacraft Oy:n kiinteistöön vahvistetuista kiinnityksistä, koska hän oli neuvotellut veljensä puolesta rahoitusta Megacraft Oy:lle. Eklund oli luovuttanut näitä panttikirjoja Suonsivulle auttaakseen väliaikaisesti Wireless LAN Systems Oy:tä hankkimaan rahoitusta. Luovuttaminen ei ollut liittynyt päivättyyn sijoitussopimukseen, jonka Eklund oli Graniitti-Yhtymä Oy:n puolesta allekirjoittanut. Eklund ei ollut lukenut eikä ymmärtänyt englanniksi laadittua sijoitussopimusta, ja hän oli käsittänyt panttikirjojen antamisen vakuusjärjestelyksi. Suonsivun yhtiön tarkoitus oli ollut hakea Alandsbankenilta lainaa ja käyttää mainittuja panttikirjoja lainan vakuutena. Eklund ja Suonsivu olivat sopineet, että jos pankki myöntää lainan, Suonsivu on yhteydessä Eklundin veljeen, ja jos pankki ei myönnä lainaa, panttikirjat palautetaan Eklundille. Eklund oli ymmärtänyt, että hänellä oli ollut veljensä lupa panttikirjojen luovuttamiseen Suonsivulle. Eklund ei ollut kertonut veljelleen panttikirjojen antamisesta Suonsivulle, koska veli oli ollut tuolloin ulkomailla. Eklundin ja Suonsivun kesken ei ollut ollut puhetta Graniitti-Yhtymä Oy:n omista vakuuksista, eikä niitä olisi saatukaan, koska Graniitti-Yhtymä Oy oli samaan aikaan käynyt omia rahoitusneuvottelujaan. Suonsivu oli soittanut Eklundille ja sanellut hänelle panttikirjojen luovuttamista tarkoittavan hallituksen kokouksen pöytäkirjan mallin, jonka Eklund oli kirjoittanut puhtaaksi. Sen sijaan te1efaksia Eklund ei ollut Suonsivulta saanut. Eklund ei osannut sanoa, miksei Suonsivu itse ollut kirjoittanut hallituksen kokouksen pöytäkirjaa. Eklund oli antanut Megacraft Oy:n hallituksen kokouksen pöytäkirjan allekirjoittamattoman mallin muovitaskussa muiden papereiden mukana Suonsivulle Matti Huhanantin kotona.
3 Suonsivu oli laittanut muovitaskun suoraan salkkuunsa ja poistunut. Suonsivu ei ollut lukenut eikä katsonut muovitaskussa olleita asiakirjoja, eikä Huhananttikaan ollut nähnyt asiakirjoja. Huhanantti on lisäksi kertonut, että Eklund oli ilmoittanut haluavansa investoida Suonsivun yritykseen. Eklund oli myös ilmoittanut, että vakuutena voitaisiin käyttää Eklundin pojan nimissä olevaa maa-aluetta Vantaalla. Sijoitussopimuksesta oli käyty useita neuvotteluja, ja Eklund osasi hyvin englantia, Paattikirjat olivat liittyneet sijoitussopimukseen perustuvan rahoitukserr järjestämiseen. Eklundin veli oli ollut Espanjassa ja häneltä oli odotettu allekirjoitusta panttaussitoumukseen. Toisin kuin käräjäoikeuden tuomioon on merkitty, Huhanantti oli nähnyt Eklundin Suonsivulle antaman hallituksen kokouksen pöytäkirjan. Se oli ollut allekirjoitettu. Suonsivu on lisäksi kertonut, että Graniitti-Yhtymä Oy:n omat vakuudet eivät olleet olleet esillä sijoitussopimuksen mukaisen rahoituksen järjestämiseksi, vaan Eklund oli tarjonnut vakuudeksi veljensä omistaman Megacraft Oy:n maa-aluetta. Eklund oli antanut Suonsivulle neljä panttikirjaa Megacraft Oy:n kiinteistöön vahvistetuista kiinnityksistä. Niistä yhden Suonsivu oli myöhemmin palauttanut. Suonsivu oli käynyt panttikirjat mukanaan tiedustelemassa lainaa Ålandsbankenista, joka oli edellyttänyt panttauspöytäkirjaa Megacraft Oy:ltä. Suonsivu oli lähettänyt lakiasiaintoimistosta saamansa panttauspöytäkirjan mallin Eklundille, joka oli ilmoittanut, että hänen veljellään oli Megacraft Oy:n nimenkirjoitusoikeus ja että veli oli tuolloin matkoilla. Kun Eklund oli ilmoittanut, että panttauspöytäkirja oli valmis, Suonsivu ja Eklund olivat tavanneet toisensa Matti Huhanantin asunnolla. Siellä Suonsivu oli lukemalla tarkistanut, että panttauspöytäkirja oli kunnossa. Pöytäkirjassa oli tuolloin ollut allekirjoitus. Suonsivun mielestä myös Huhanantti oli nähnyt panttauspöytäkirjan. Suonsivu ei olisi tehnyt allekirjoittamattomalla panttauspöytäkirjalla mitään. Myöhemmin Eklundin veli oli riitauttanut panttauspöytäkirjan aitouden. Jerkku on hovioikeudessa kertonut, että hän oli tavannut Suonsivun lyhyesti ollessaan poistumassa Veikko Eklundin luota. Tuolloin he olivat Eklundin asunnon eteisessä käyneet kolmisin läpi Wireless LAN Systems Oy:n rahoitustilanteen. Jerkku oli saanut tietää, että Suonsivu oli saanut panttikirjat haltuunsa, jotta hän voisi tiedustella Ålandsbankenilta rahoitusta. Varsinainen panttaus oli ollut tarkoitus tehdä vasta, jos pankki myöntäisi lainan. Keväällä 2004 Jerkku oli kuullut Hakaniemen torilla Eklundin puhelimen kaiuttimesta Eklundin ja Suonsivun välisen puhelun, jossa Eklund oli todennut, että panttikirjat olivat arvottomat, koska panttauspöytäkirjaa ei ollut tehty. Suonsivu oli vastannut, että sillä ei ollut merkitystä ja että hän ei palauta panttikirjoja. Puhelu oli ollut yllättävä ja sävyltään törkeä. Jerkku oli keskustellut jälkeenpäin 3
4 1 r 4 Näytön arviointi ja johtopäätökset useasti Matti Huhanantin kanssa. Huhanantti oli ilmoittanut, ettei hän ollut nähnyt papereita eikä ottanut niihin kantaa. Hokkanen on lisäksi kertonut, että hän oli kuullut Suonsivun soittavan Veikko Eklundille ja ilmoittavan, että panttikirjat olivat arvottomat, mutta kieltäytynyt palauttamasta niitä. Huhanantti ja Suonsivu ovat kertoneet, että syytteessä tarkoitettu Megacraft Oy:n hallituksen pöytäkirja oli ollut allekirjoitettuna silloin, kun Eklund oli antanut sen Suonsivulle. Hovioikeus pitää Huhanantin ja Suonsivun kertomuksia uskottavina. Kertomusten uskottavuutta tukee se riidaton seikka, että Suonsivulla on tuolloin ollut hallussaan Eklundilta aikaisemmin saamansa kolme panttikirjaa Megacraft Oy:n omistamaan kiinteistöön vahvistetuista kiinnityksistä, mutta ei Megacraft Oy:n päätöstä niiden panttaamisesta Suonsivulle tai tämän yhtiölle. Panttikirjojen käyttäminen Suonsivun tai hänen yhtiönsä lainan vakuutena taas on edellyttänyt Megacraft Oy:n asianmukaista päätöstä panttikirjojen panttaamisesta Suonsivun tai hänen yhtiönsä vastuista. Huhanantin ja Suonsivun kertomuksista ilmenee, kuinka asiassa on käyty keskustelua Eklundin veljen ulkomaanmatkasta, mikä keskustelu on voinut liittyä vain tarpeeseen saada veljen allekirjoitus pöytäkirjaan. Eklundinkin mukaan panttikirjojen luovuttamisessa Suonsivulle oli ollut kysymys vakuusjärjestelyistä, Sen vuoksi hovioikeus ei pidä uskottavana, että liike-elämässä mukana ollut Eklund olisi väittämällään tavalla antanut vain allekirjoittamattoman panttauspöytäkirjan mallin Suonsivulle. Suonsivun hovioikeudelle toimittamasta sähköpostista ilmenee Eklundin muita oikeudenkäyntejä panttausjärjestelyihin ja Graniitti-Yhtymä Oy:öön liittyen. Sähköposti ei osoita Suonsivun vihamielisyyttä Eklundia kohtaan, eikä se horjuta Suonsivun kertomuksen luotettavuutta. Hokkanen ja Jerkku eivät ole olleet paikalla, kun Eklund on luovuttanut pöytäkirjan Suonsivulle, eivätkä he ole edes väittäneet nähneensä asiakirjaa. Hokkasen ja Jerkun kertomuksilla ei ole merkittävää todistusarvoa harkittaessa, oliko kysymyksessä oleva pöytäkirja ollut allekirjoitettu Eklundin antaessa sen Suonsivulle. Hovioikeudella ei ole pääkäsittelyn perusteella aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin käräjäoikeus. Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden johtopäätökset. Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ole. Tuomiolause1ma Käräjäoikeuden tuomiota ei muuteta. Veikko Eklund velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista hovioikeudessa maksetut todistelukustannukset 82,87 euroa.
5 ~ 5 Varatuomari Kari Tanskaselle maksetaan valtion varoista Eklundin puolustamisesta hovioikeudessa palkkioksi valituksen laatimisesta 300 euroa ja arvonlisäveron määränä 66 euroa, yhteensä 366 euroa, mikä määrä jää Eklundin taloudellisiin oloihin nähden valtion vahingoksi.
6 MUUTOKSENHAKU Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan. Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseenja valituksen tekemiseen päättyy Helsingin hovioikeuden puolesta: Asian ovat ratkaisseet: hovioikeudenlaamanni Pauli Viitanen hovioikeudenneuvos Tapio Vanamo viskaali Riikka Rask Ratkaisu on yksimielinen.
7 T UJTE Helsingin hovioikeuden ratkaisu asiassa ~/l1-~3 ),.4 1 VANTAAN KÄRÄJÄOKEUS Osasto 2/JR Käräjätuomari Jyrki Rinnemaa Lautamiehet: Jukka-Pekka Loppukaarre, Anne Pesonen ja Erkki Saarinen TUOMO 08/1593 Julistettu istunnossa Asiano: R 08/762 Syyttäjä kihlakunnansyyttäjä Jukka Haavisto Vastaajat) EKLUND VEKKO JUHAN Asia PERÄTÖN LAUSUMA TUOMOSTUMESSA Vireille , i l SELOSTUS Syyttäjän ASASTA rangaistusvaatimus 1,. PERÄTÖN LAUSUMA TUOMOSTUMESSA 6840/R/ /06) Rikoslaki 15 luku VANTAA 1. Veikko Eklund on Vantaan käräjäoikeudessa kuultaessa häntä todistajana antanut väärän tiedon asiassa ja ilman laillista syytä salannut siihen liittyvän seikan. Eklundia on kuultu todistajana täytäntöönpanoriitaa koskevassa asiassa ja kertonut erheellisesti, että olisi luovuttanut Megacraft Oy:n hallituksen kokouspöytäkirjan allekirjoittamattomana Heikki Suonsivulle ja/tai Matti Huhanantille. Hän on myös salannut kuka allekirjoituksen on tehnyt. 2. PERÄTÖN LAUSUMA TUOMOSTUMESSA 6840/r/ /06) Rikoslaki 15 luku HELSNK Veikko Eklund on Helsingin hovioikeudessa kuultaessa häntä todistajana antanut väärän tiedon asiassa ja ilman laillista syytä salannut siihen liittyvän seikan.
8 Eklundia on kuultu todistajana täytäntöönpanoriitaa koskevassa asiassa ja kertonut erheellisesti, että olisi luovuttanut Megacraft Oy:n hallituksen kokouspöytäkirjan allekirjoittamattomana Heikki Suonsivulle ja/tai Matti Huhanantille. Hän on myös salannut kuka allekirjoituksen on tehnyt. 2,! Syyttäjän muut vaatimukset Eklund on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset. Vastaajan vastaus perusteluineen Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 1) Veikko Eklund kiistää syytteen, koska hänen kertomuksensa oikeudessa on ollut tosi. Hän on luovuttanut Megacraft Oy:n hallituksen kokouspöytäkirjan allekirjoittamattomana Heikki Suonsivulle. TODSTELU Kirjalliset todisteet Syyttäjä nimesi 1) Megacraft Oy:n hallituksen kokouspöytäkirja, esitutkintapöytäkirjan liite1:n liite 11 s. 57 2) Kaupparekisteriote, liite 1:n liite 15 s. 73 3) Vantaan käräjäoikeuden tuomio , esitutkintapöytäkirjan liite 3 s ) KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunto , liite 5 s ) Vantaan käräjäoikeuden pää käsittelyn pöytäkirja , liite 6 s , Suonsivun kertomus pöytäkirjasta s ), Eklundin kertomus pöytä kirjassa s ) T 6) Pöytäkirja kiinteistön pakkohuutokaupasta , liite 9 s J 7) Pöytäkirja pakkohuutokaupan kauppahinnan jakokokouksesta , liite 10 s ) Faksi, liite 12 s ) Helsingin hovioikeuden tuomio nro 57, S 06/ ) Sijoitussopimus esitutkintapöytäkirjan iite1:n liite 5 s
9 -_ ~.",.., 11) sähköposteja lainaneuvotteluista ym. liite1:n liite 14 s ) sähköposteja lainan hakemisesta esitutkintapöytäkirjan liite 13 s :3 13) ja kirjatut kirjeet kuitteineen Eklund nimesi - nauhoitetut puhelut Veikko Eklundin ja Huhanantin välillä CO-levyllä) - KRP:n rikosteknisen laboratorion lausunto syyttäjän todiste 4)! [ Henkilötodistelu TUOMON PERUSTELUT i 1 - vastaaja Veikko Eklund todistelutarkoituksessa - todistaja Heikki Pekka Suonsivu - todistaja Väinö Juhani Huhanantti - todistaja Heikki Hokkanen - todistaja Aarno Negru-Vode Veikko Eklund on pääkäsittelyssä kertonut oleellisilta osin samalla tavalla kuin syytteessä tarkoitetussa riita-asiassa ks. todisteet 3, 5 ja 9) kuitenkin siten, että kun hän on riita-asiassa kertonut luovuttaneensa päivätyn Megacraft Oy:n hallituksen kokouksen pöytäkirjan mallin Matti Huhanantille hän kertoo nyt antaneensa sellaisen Heikki Suonsivulle siten, ettei Huhanantti ole edes nähnyt asiakirjaa. Suonsivunkin kertomus vastaa olennaisilta osiltaan sitä, mitä hän on kertonut sanotussa riita-asiassa. Hänen mukaansa hänen edustamansa ja suurelta osin omistamansa Wireless LAN Systems Oy oli "mokannut" luottaessaan Veikko Eklundiin ja jättäessään varmistamatta, että Seppo Eklund Megacraft Oy:n hallituksen jäsenenä oli todella tietoinen aiotusta panttauksesta ja myös siitä yhtiössään päättänyt. Käräjäoikeus katsoo henkilötodistelusta ja kirjallisista todisteista, kuten laina neuvotteluja koskevista sähköposteista, voitavan päätellä, että Veikko Eklund on ollut mukana tekemässä sijoitussopimusta ja yrittänyt Graniitti-Yhtymä Oy:n nimissä ilman nimenkirjoitusoikeutta) antamansa rahoituslupauksen Wireless LAN Systems Oy:lle täytlääkseen hankkia lainarahaa ulkomailta. Samaan aikaan myös Heikki Suonsivu sanotun yhtiönsä edustajana on hakenut sille rahoitusta eri pankeista ja yksityishenkilöiltä. Veikko Eklund on antanut syytteessä tarkoitetun päivätyn Megacraft Oy:n hallituksen kokouksen pöytäkirjan tarkoittamat panttikirjat Suonsivulle sitä varten, että tämä kävisi pankissa tiedustelemassa lainansaantia niiden panttaamista
10 ., 4 vastaan. Megacraft Oy:n puolesta panttauksesta on voinut päättää vain sen hallituksen jäsen Seppo Eklund. Suonsivun mukaan pankki, luultavimmin Alandsbanken, oli antanut panttikirjat nähtyään lainalle siinä vaiheessa vihreää valoa ja ohjeistanut Suonsivun hankkimaan asianmukaisen panttauspäätöksen Megacraft Oy:ltä. Suonsivu oli saanut yhtiönsä käyttämästä asianajotoimistosta mallin vaadittavale hallituksen kokouksen pöytäkirjalie ja faxannut sen Veikko Eklundile ks. faksi todisteena 8). Ehkä hän oli myös soittanut asiasta. Tarkoitus oli, että Veikko Eklund ottaisi laatimaansa hallituksen kokouksen pöytäkirjaan nimen Seppo Eklundilta, kun tämä tulisi matkoilta. Tämän faxin ja mahdollisen puhelun jälkeen, edelleen muutaman päivän sisällä mainitusta pankissa käynnistä, Suonsivu oli tavannut Veikko Eklundin sanotuissa Wireless LAN Systems Oy:n rahoitushankkeissa konsultoineen Eklundin liiketuttavan Huhanantin asunnolla Katajannokalla. Siellä Eklund oli luovuttanut Suonsivulle mallista kirjoittamansa Megacraft Oy:n pitämän hallituksen kokouksen pöytäkirjan, jossa oli ollut allekirjoitus. Eklund on sen sijaan kertonut, että hän oli luovuttanut sanotussa tilanteessa Suon sivulle tämän puhelimessa aiemmin saneleman mukaan laatimansa mallin sanotunlaisesta pöytäkirjasta. Malli oli luonnollisesti ollut allekirjoittamaton. Paikalle olleen Huhanantin todistajankertomuksen mukaan mainitun pöytäkirjan täytyi ilman muuta olla allekirjoitettu, muu olisi ollut järjetöntä., i, [ 1 r Huhanantin kertomuksen jäätyä epäselväksi sen osalta, onko hän todella mainitussa tilanteessa tarkasti havainnoinut Eklundin Suonsivulle antamaa pöytäkirjaa, ratkaisevaa on se, uskotaanko asiassa Suonsivua vai Veikko Eklundia. Käräjäoikeus katsoo, että Suonsivun kertomus asiasta on uskottavampi. Pelkän päivätyn mallin laatiminen ja tuominen Eklundin väittämin tavoin Suonsivulle sen näyttämiseksi pankille olisi ollut kovin epätavallinen menettely. Eklundin puolustus tarkoittaa sitä, että kun sanottu hallituksen pöytäkirjan päivätty malli ei ole Seppo Eklundin allekirjoittama eikä tämän allekirjoitusta ole siihen tehnyt myöskään Veikko Eklund Seppo Eklundin allekirjoituksen on malliin väärentänyt Suonsivu tai Huhanantti taikka joku näiden tietämä muu kuin jo mainittu henkilö. Käsialatutkimus todiste 4) ei sulje pois Seppo tai Veikko Eklundia sen enempää kuin Suonsivuakaan allekirjoituksen tehneiden joukosta. Todistaja Hokkanen on kertonut Veikko Eklundin asunnolla kuulleensa, kun Suonsivu oli hakenut mainitut panttikirjat esittääkseen ne pankissa ja puhunut Veikko Eklundin kanssa että jos lainalle oltaisiin pankissa suopeita Suonsivu kääntyisi Seppo Eklundin puoleen panttikirjojen panttauksesta neuvotellakseen. Vähän tämän >
11 r f 5 jälkeen Hokkanen oli kertomansa mukaan kuullut, miten Suonsivu saneli Veikko Eklundile puhelimessa mallin sanotusta hallituksen kokouksen pöytäkirjasta. Puhetta oli ollut ainoastaan mallin tekemisestä. Veikko Eklund oli myöhemmin kertonut Hokkaselle luovuttaneensa mallin Suonsivulle. Pääkäsittelyssä Hokkanen on muistanut tietyt asiat hyvin tarkasti ja toisia vastaavia yksityiskohtia taas ei ollenkaan, mikä tekee hänen kertomuksestaan epäluotettavan. Negru-Vode taas on kertonut siitä, että Huhanantti oli kieltäytynyt antamasta panttikirjoja takaisin todistajan avustamale Megacraft Oy:lle ja pitänyt niitä rahanarvoisina. Eklundin todisteina vetoamista nauhotetuista puheluista ilmenee, että Huhanantti ei katso voivansa puuttua panttien palauttamiseen Suonsivun yhtiön puolesta ja että Veikko Eklundin Suonsivusta tekemän rikosilmoituksen vuoksi tilanne panttien saamiseksi Eklundeille takaisin on ajautunut umpikujaan. Käräjäoikeus toteaa, että sinänsä on ollut luonnollista, ettei pantteja ole suostuttu luovuttamaan takaisin ilman että niillä saatu laina maksetaan taikka muuten saadaan vastaava rahoituspanos. Puheluissa voidaan kiinnittää huomiota siihenkin, ettei Veikko Eklund syytä ketään antamansa pöytäkirjan väärentämisestä, vaan on valmis hakemaan asiassa kompromissia pantatun Megacraft Oy:n kiinteistön pakkorealisoinnin estämiseksi. Eklundin kertomuksensa tueksi vetoama todistelu ei käräjäoikeuden arvion mukaan ole todistusaineistoa kokonaisuudessaan tarkastellen sellaista, että se ratkaisevasti horjuttaisi Suosivun kertomuksen ja sitä tukevien todisteiden todistusvoimaa. Kun sanotussa hallituksen kokouksen pöytäkirjassa on ollut allekirjoitus Veikko Eklundin luovuttaessa sen Suonsivulle Veikko Eklund on myös vallinneissa olosuhteissa varmuudella häntä todistajana syytteessä tarkoitetussa riita-asiassa kuultaessa tiennyt, kuka allekirjoituksen on tehnyt. Eklundin erheellisellä kertomuksella ja vaikenemisella syytteessä tarkoitetuista seikoista on ollut siinä riita-asiassa, jossa hän on todistanut, vaikutusta, joskaan sen ei voida varmuudella päätellä olleen lopputuloksen kannalta ratkaisevaa, mikä on otettu huomioon rangaistusta mitattaessa. Näin ollen syyte hyväksytään ja todetaan, että Veikko Eklund on syyllistynyt niihin rikoksiin, joista syyttäjä on hänelle rangaistusta vaatinut. Oikea rangaistus tekojen laatuun ja niistä ilmenevään tekijän syyllisyyteen nähden on viiden kuukauden ehdollinen vankeus. On kohtuullista, että Eklundin korvaa valtiolle Suonsivun kuulemisesta aiheutuneet kustannukset.
12 Asia ei ole oikeusongelmiltaan tai todistusharkinnan kannalta erityisen vaikea taikka aineistoltaan poikkeuksellisen laaja. Tähän nähden käräjäoikeus katsoo, että puolustaja on laskuttanut pää käsittelyn ulkopuolisista erilaisista valmistelevista ja muista toimenpiteistä liikaa yhdeksän tunnin verran etenkin kun huomioidaan, miten perinpohjin tutuksi asian on täytynyt hänelle ajan mittaan tulla. Palkkiota määrättäessä on huomioitu pääkäsittelyn kesto h). Näin ollen on päädytty laskusta poikkeavaan tuomiolauselmasta ilmenevään palkkioon. 6 TUOMOLAUSELMA: r " l r \ \ f f 1 " l ) ~
13 4' SVU 11) VANTAAN KÄRÅJÄOKEUS 2. OSASTO NO : 1593 TL: 1 DNO: R 08/762 VASTAAJA Eklund, Veikko Juhani T Märssykuja 1 A HELSNK J r l r TUOMOLAUSELMA SYYKS LUETUT RKOKSET 1) Perätön lausuma tuomioistuimessa ) Perätön lausuma tuomioistuimessa RANGA STUS SEURAAMUKSET YHTENEN VANKEUSRANGASTUS 5 kuukautta vankeutta Vankeusrangaistus on ehdollinen. Koeaika päättyy LANKOHDAT Kaikkiin rikoksiin sovelletut lainkohdat: Rikoslaki 15 luku 1 KORVAUSVELVOLLSUUS Valtiolle Eklund velvoitetaan korvaamaan todistelukustannukset 80,47 euroa Suonsivu). MUUT LAUSUNNOT Ehdollinen rangaistus voidaan määrätä täytäntöönpantavaksi, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen, josta hänet tuomitaan ehdottomaan vankeuteen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan päättymisestä.
14 Puolustajan palkkio Valtion varoista maksetaan Veikko Eklundin puolustajaksi määrätyn varatuomari Kari Tanskasen palkkio euroa ja arvonlisävero 572,22 euroa eli yhteensä 3.173,22 euroa. 7 j' t L