Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19770307-748976
Timestamp: 2017-01-20 04:44:01+00:00
Document Index: 242834233

Matched Legal Cases: ['arrêt ', '§ 2', '§ 2', "l'article 1", "l'article 1", '§ 2', "l'article 27", '§ 2']

Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevable ; partiellement recevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 7489/76Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1977-03-07;7489.76 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 9-1) LIBERTE DE RELIGIONParties : Demandeurs : X.Défendeurs : REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNETexte : APPLICATION/flEQUÃTE NÂ° 7489/7 6 X v/the FEDERAL REPUBLIC OF GERMAN Y X . c/RÃPUBLIQUE FEDÃRALE D'ALLEMAGN E DECISION of 7 March 1977 on the admissibility of the application DÃCISION du 7 mars 1977 sur la recevabilitÃ© de la requÃªte
Article 1, paragraph 2 of the First Protocol : "Contribution" claimed from proprietors of land serv ed by a road constructed in the "general interest" .
A rticle 1, paragraphe 2, du Protocole additionnel :Â« Contribution' u exigÃ©e des propriÃ©taires de terrains desse rvis par une route construite dans Â« l'inrÃ©rÃ©t gÃ©nÃ©ral Â» .
I franGats : voir p. 115 1
Summary of the relevant facts
The applicant was ordered by the City of R . to pay a contribution IErschliessungsbeitragl of approximately 25 000 DM to the costs of a roadconsrruction giving access in particular to lands which he owned . Upon the applicant's protesrs, the amount of his contribution was reduced to 16500 DM . For the remainder all further appeals failed .
THE LAW IExtract l The applicant, who is one of the owners of property served by a new road constructed by the City of R ., complains that he is forced to pay a contribution to the costs of construction of that road . He invokes in this respect Art . 1 of the Protocol which secures to everyone the peaceful enjoyment of his possessions . However, paragraph 2 of this Article provides that "the preceding provision shall not, however, in any way impair the right of a StatÃ¨ to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes and other contributions or penalties" .
In the present case, in the absence of any indication to the contrary, the Commission is satistied that the construction of the road has been decided in accordance with the general interest . Furthermore, the sum claimed from the owners concerned-including the applicant-constitutes a"contribution" within the meaning of Article 1, Â§ 2 of the Protocol, imposed by the competent authority on those whose property profits from the development achieved by the construction of the road . An examination by the Commission of this complaint as it has been submitted, including an examination made ex officio, does not therefore disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and in particular in the above Article . It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27, Â§ 2 of the Convention .
RÃ©sumÃ© des faits pertinents Le requÃ©rant a Ã©tÃ© invitÃ© par la Ville de R . Ã payer une contribution IErschliessungsbeitragl d'environ 2500 7 DM aux /rals de construction IdÃ©cidÃ©e parla Villel d'une route desservant notamment des terrains dont il est propriÃ©taire . AprÃ©s rÃ©clamation, le montant de sa contribution a Ã©tÃ© ramenÃ© Ã 76500 DM . Pour le surplus, ses recours ont Ã©tÃ© rejetÃ©s .
I TRADUCT/ON I EN DROIT IExtrait l Le requÃ©rant, qui est l'un des propriÃ©taires dont les terrains sont desservis par une nouvelle route construite par la Ville de R, se plaint d'Ãªtre astreint Ã payer une contribution aux frais de construction de cette route . II invoque Ã ce sujet l'article 1 du Protocole additionnel qui garantit Ã toute personne le droit au respect de ses biens . Toutefois, le deuxiÃ¨me paragraphe du mÃªme article prÃ©voit que Â« les dispositions prÃ©cÃ©dentes ne portent pas atteinte au droit que possÃ©dent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nÃ©cessaires pour rÃ©glementer l'usage des biens conformÃ©ment Ã l'intÃ©r@t gÃ©nÃ©ral ou pour assurer le paiement des impÃ´ts ou d'autres contributions ou des amendes Â» . Dans la prÃ©sente affaire, la Commission, en l'absence d'indications contraires, admet que la construction de la route a Ã©tÃ© dÃ©cidÃ©e conformÃ©ment Ã l'intÃ©rÃ©t gÃ©nÃ©ral . En outre, la somme exigÃ©e des propriÃ©taires intÃ©ressÃ©s - au nombr e
desquels le requÃ©rant - constitue une Â« contribution Â», au sens de l'article 1, Â§ 2, du Protocole, imposÃ©e par l'autoritÃ© compÃ©tente Ã ceux dont les propriÃ©tÃ©s bÃ©nÃ©ficient des amÃ©liorations dues Ã la construction de la route . L'examen, par la Commission, de ce grief, tel qu'il a Ã©tÃ© prÃ©sentÃ©, y compris un examen d'office ne rÃ©vÃ©le donc l'existence d'aucune apparence de violation des droits et libertÃ©s Ã©noncÃ©s dans la Convention et en particulier dans la disposition prÃ©citÃ©e . Il s'ensuit que cette partie de la requÃ©te est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, Â§ 2, de la Convention .
- 116 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 07/03/1977Fonds documentaire : HUDOC Haut de page