Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_18_08_2015_3_StR_280_15_Erwaegen_einer_Strafmilderung_be-d7412837.html
Timestamp: 2017-01-16 12:57:34
Document Index: 168894657

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 46', '§ 224', '§ 267', '§ 349', '§ 349', '§ 46', '§ 46', '§ 100', '§ 46', '§ 224', '§ 46', '§ 46', '§ 267', 'BGH']

BGH, 18.08.2015 - 3 StR 280/15 - Erwägen einer Strafmilderung bei einer gefährlichen Körperverletzung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 27.08.2015 - III ZR 327/14 - Amtshaftungsanspruch wegen der Nichtbekanntgab...…BGH, 18.08.2015 - 3 StR 280/15 - Erwägen einer Strafmilderung bei einer gefährli...BGH, 18.08.2015 - VI ZA 13/15 - Antrag auf Wiedereinsetzung in die versäumte Rec...BGH, 18.08.2015 - VI ZR 302/14 - Schadensersatz aufgrund Falschberatung im Zusam...BGH, 18.08.2015 - X ZR 2/15 - Zuständigkeit der deutschen Gerichte für eine Klag...BGH, 17.08.2015 - AnwZ (Brfg) 50/14 - Verpflichtung eines Rechtsanwalts zur Vorl...BGH, 17.08.2015 - AnwZ (Brfg) 22/15 - Verstoß gegen die Pflicht zur unverzüglich...BGH, 17.08.2015 - AnwZ (Brfg) 39/14 - Anerkennung mehrerer "Fälle" im Sinne der ...BGH, 17.08.2015 - IV ZR 83/13 - Rückzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge ei...BGH, 17.08.2015 - IV ZR 293/14 - Rückzahlungsbegehren des Versicherungsnehmers b...BGH, 17.08.2015 - IV ZR 310/14 - Rückzahlungsbegehren des Versicherungsnehmers b...BGH, 17.08.2015 - IV ZR 140/15 - Anforderungen an eine Widerspruchsbelehrung in ...BGH, 14.08.2015 - VI ZR 332/14 - Berichtigung des Beschlusses des SenatsBGH, 13.08.2015 - III ZR 302/14 - Zurückweisung der Anhörungsrüge gegen den Besc...BGH, 13.08.2015 - III ZR 333/14 - Bemessung der (materiellen) Beschwer einer bek...BGH, 13.08.2015 - VII ZA 13/15 - Ablehnung des Antrags auf Bewilligung von Proze...BGH, 13.08.2015 - 4 StR 307/15 - Revisionsrechtliche Prüfung der Beweiswürdigung...BGH, 13.08.2015 - III ZR 142/14 - Festsetzung des Werts der Beschwer und des Str...BGH, 13.08.2015 - III ZR 76/14 - Bemessung des Beschwerdewerts bei einer Verurte...BGH, 13.08.2015 - VII ZR 236/14 - Kenntnisnahme des Parteivortrags durch das Ger...BGH, 13.08.2015 - III ZR 380/14 - Hemmung der Verjährung eines Schadensersatzans...BGH, 13.08.2015 - III ZR 358/14 - Anforderungen in Anlageberatungsfällen an die ...…BGH, 03.08.2015 - I ZB 32/15 - Erinnerung eines Schuldners gegen den Ansatz von ...
BGH, 18.08.2015 - 3 StR 280/15 - Erwägen einer Strafmilderung bei einer gefährlichen Körperverletzung
BundesgerichtshofBeschl. v. 18.08.2015, Az.: 3 StR 280/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 18.08.2015Referenz: JurionRS 2015, 25605Aktenzeichen: 3 StR 280/15 Verfahrensgang:vorgehend:LG Bad Kreuznach - 16.12.2014Rechtsgrundlagen:§ 46b StGB§ 224 Abs. 1 letzter Hs. StGBFundstellen:NStZ-RR 2016, 39StV 2016, 283Verfahrensgegenstand:Gefährliche KörperverletzungRedaktioneller Leitsatz:Hat der Angeklagte die Tat kurz nach seinem 21. Gebrutstag begangen, kann hierin ein bestimmender Strafzumessungsgrund im Sinne von § 267 Abs. 3 Satz 1 StPO liegen.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 18. August 2015 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bad Kreuznach vom 16. Dezember 2014 im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit es den Angeklagten betrifft.Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.2.Die weitergehende Revision wird verworfen.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung zur Freiheitsstrafe von fünf Jahren und drei Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat zum Strafausspruch Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.2Die aufgrund der Sachrüge gebotene umfassende Überprüfung des Urteils hat zum Schuldspruch keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Hingegen kann der Strafausspruch nicht bestehen bleiben. Insoweit hat der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift ausgeführt:"Indes kann der Strafausspruch keinen Bestand haben, weil das Landgericht - wie die Revision zu Recht rügt - eine mögliche Strafmilderung nach § 46b StGB nicht erwogen hat.Nach den Urteilsfeststellungen litt der Angeklagte M. nach der Tat massiv unter seiner Schuld und vertraute sich schließlich über Facebook den Zeuginnen E. und L. an, woraufhin letztere den Angeklagten eindringlich aufforderte, sich der Polizei zu stellen. Als dieser sich, nachdem er die Zeugin gebeten hatte, ihn zur Polizei zu begleiten, nicht mehr bei ihr gemeldet hatte, verständigte die Zeugin selbst die Polizei, woraufhin die Festnahme des Angeklagten erfolgte. Der Angeklagte gab sowohl gegenüber der Polizei als auch gegenüber dem Haftrichter seine Tat vollumfänglich zu. Dabei machte er 'auch' Angaben zu den Tatbeiträgen der beiden Mitangeklagten die 'daraufhin (Hervorhebung durch Unterzeichner) ebenfalls festgenommen werden konnten und nach anfänglichem Bestreiten gleichfalls weitest gehende Geständnisse ablegten' (UA S. 21, erster Absatz).Diese Ausführungen des Landgerichts legen nahe, dass hier die Voraussetzungen von § 46b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Satz 3 StGB, § 100a Abs. 2 Nr. 1h) StPO vorlagen.Dass bereits die Zeuginnen E. oder L. bei der Polizei Angaben zu den beiden Mitangeklagten gemacht hatten, ist den Urteilsgründen nicht zu entnehmen (vgl. hierzu auch Verfahrensakten Bd. I Bl. 146 ff.). Nach dem Wortlaut der vorstehend zitierten Urteilspassage ist vielmehr davon auszugehen, dass die Taten der Mitangeklagten erst durch das Geständnis des Revisionsführers aufgedeckt wurden.Damit kann der Strafausspruch keinen Bestand haben, weil das Landgericht eine mögliche Strafmilderung nach § 46b StGB bei Prüfung des minder schweren Falls nach § 224 Absatz 1 letzter Hs. StGB nicht erwogen hat, wobei die Aufklärungshilfe in die Gesamtabwägung, ob ein minder schwerer Fall bejaht werden kann, nicht nur als allgemeiner strafmildernder Gesichtspunkt, sondern als vertypter Milderungsgrund einzustellen ist (vgl. Senat, Beschluss vom 23. November 2010 - 3 StR 403/10).Zwar hat die Kammer bei Prüfung des minder schweren Falles berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer 'als erster der drei Angeklagten voll geständig war' (UA S. 47 letzter Absatz), doch lässt diese Erwägung nicht erkennen, dass die Kammer hierbei auch § 46b StGB ausreichend im Blick hatte. Ungeachtet dessen hätte die Kammer sodann eine (weitere) Strafrahmenverschiebung nach §§ 46b Abs. 1, 49 Abs. 1 prüfen müssen.Nach dem Gesamtzusammenhang der Strafzumessungserwägungen kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass der Strafausspruch auf diesem Rechtsfehler beruht."3Dem schließt sich der Senat an.4Ergänzend weist er darauf hin, dass der Umstand, dass der Angeklagte die - schon einige Zeit vorher verabredete - Tat knapp einen Monat nach Vollendung seines 21. Lebensjahres begangen hat, mit Blick auf die weiteren Feststellungen zu der Tat und seiner Person sowohl bei der Strafrahmenwahl als auch bei der konkreten Strafzumessung einen bestimmenden Strafzumessungsgrund im Sinne von § 267 Abs. 3 Satz 1 StPO darstellen könnte (vgl. BGH, Beschluss vom 16. Mai 1995 - 4 StR 233/95, StV 1995, 584).Becker Hubert SchäferMayer SpaniolHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.