Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH850/2013
Timestamp: 2018-08-16 20:08:19+00:00
Document Index: 19455630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 391', 'zákona č. 182', '§ 106', '§ 390', '§ 103', '§ 104', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'Soud ', 'Soud ', '§ 128', '§ 97', 'soud ', '§ 3', '§ 3']

3 VSPH 850/2013-A-10
KSCB 27 INS 11861/2013 3 VSPH 850/2013-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužnice Ilony anonymizovano , anonymizovano , bytem 387 36 Mečichov 59, IČO: 13513923, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 11861/2013-A-4 ze dne 29. dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 11861/2013-A-4 ze dne 29. dubna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 11861/2013-A-4 ze dne 29.4.2013 odmítl insolvenční návrh dlužnice Ilony anonymizovano (dále jen dlužnice). V něm uvedl, že dne 26.4.2013 mu byl doručen insolvenční návrh výše uvedené dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, ve kterém se domáhá rozhodnutí o hrozícím úpadku a zároveň povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Tento návrh byl podán na formuláři ve smyslu ustanovení § 391 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ). Podle ustanovení § 106 odst. 1 IZ dlužník, který hodlá svůj úpadek nebo hrozící úpadek řešit oddlužením, musí s insolvenčním návrhem spojit i návrh na povolení oddlužení. Stejně tak jako podle ustanovení § 390 odst. 1 IZ musí dlužník návrh na povolení oddlužení podat spolu s insolvenčním návrhem.
Konstatoval, že náležitosti insolvenčního návrhu upravují ust. § 103 a § 104 IZ. Dále odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 29 NSČR 2/2008 ze dne 28.10.2010), z níž se podává, že tam, kde dlužník podal insolvenční návrh proto, že mu úpadek teprve hrozí (§ 3 odst. 4 IZ), se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují hrozící úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít (se zřetelem ke všem okolnostem případu), že lze důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků v budoucnu. Jinak řečeno, že v budoucnu nastane dlužníkova platební neschopnost ve smyslu § 3 odst. 1 IZ, přičemž k podmínce, aby dlužník i v tomto případě měl nejméně dva věřitele s pohledávkami, jež se v budoucnu stanou splatnými, se v takovém případě pojí i požadavek, aby se neschopnost v budoucnu plnit pohledávky věřitelů, týkala podstatné části dlužníkových peněžitých závazků.
V daném případě dlužnice v insolvenčním návrhu (bod 06) konkrétně neoznačila své věřitele a konkrétní výši svých závazků, nesdělila ani (v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 IZ) zda a proč nebude schopna v budoucnu plnit podstatnou část svých závazků. Dlužnice tak nepopsala dostačujícím a určitým způsobem rozhodující skutečnosti osvědčující její hrozící úpadek. Soud dovodil, že dlužnicí uvedené skutečnosti spíše napovídají, že jí úpadek nehrozí, nýbrž, že již v úpadku je. Tuto skutečnost přesto nelze z dlužnicí uvedených skutečností osvědčit, neboť v takovém případě by musela v bodě 06 návrhu konkrétně označit své věřitele (nejméně dva), kteří vůči ní mají pohledávky, tyto věřitele by musela konkrétně označit jménem a příjmením, bydlištěm nebo obchodní firmou a sídlem, uvést konkrétní výši pohledávek těchto věřitelů a konkrétní datum jejich splatnosti. Tato tvrzení však bod 06 návrhu neobsahoval, když se dlužnice omezila pouze na nekonkrétní tvrzení, že má 9 závazků, její celková dlužná částka je 1.065.330,-Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů. Dlužnice svá tvrzení o jí hrozícím úpadku, či o úpadku samotném nedoložila ani listinnými důkazy, neboť k insolvenčnímu návrhu žádné listiny nepřipojila.
Soud uzavřel, že za této situace je insolvenční návrh dlužnice neurčitý a neprojednatelný a pro tento nedostatek nelze pokračovat v řízení, a proto postupoval podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh bez dalšího odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání namítajíce, že v kolonce 06 uvedla věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit.
Z § 97 (ve znění účinném do 31.12.2013, jež bude citováno v dalším textu) IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice svůj insolvenční návrh spojila s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři dne 26.4.2013. V kolonce č. 06 formuláře určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačila, že se domáhá rozhodnutí o hrozícím úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících její hrozící úpadek se však dlužnice omezila jen na tvrzení, že má 9 závazků v celkové výši 1.065.330,-Kč, že většina závazků je po splatnosti déle než 30 dnů a není schopna je plnit po dobu delší 3 měsíců. Proto žádá o oddlužení své osoby formou splátkového kalendáře.
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a pro stručnost na ně odkazuje a doplňuje, že z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačila žádné své věřitele. Seznamy majetku a závazků dlužnice k návrhům nepřipojila. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by osvědčovaly její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ, resp. hrozící úpadek dle § 3 odst. 4 IZ, přestože taková skutková tvrzení jsou obligatorní náležitostí insolvenčního návrhu.