Source: http://kraken.slv.cz/3As18/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:56:58+00:00
Document Index: 25025521

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 3', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 57']

3As18/2012
3 As 18/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: J. N., zastoupené JUDr. Jiøím Staòkem, advokátem se sídlem ®erotínovo nám. 8, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è. j. KUOK 4661/2011, sp. zn. KÚOK/106640/ 2010/ODSH-SD/7469, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 23. 1. 2012, è. j. 76 A 14/2011-31,
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2.890 Kè k rukám advokáta JUDr. Jiøího Staòka, ®erotínovo nám. 8, Olomouc, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è.j. KUOK 4661/2011, sp. zn. KÚOK/106640/ 2010/ODSH-SD/7469, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 9. 2010, podle nìho¾ se mìla ¾alobkynì dopustit dne 27. 5. 2010 pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e zastavila a stála osobním motorovým vozidlem tak, ¾e mezi tímto vozidlem a tramvajovou kolejnicí nezùstal volný jízdní pruh ¹iroký nejménì 3,5 m a dále toto vozidlo øídila, ani¾ by byla dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Tím ¾alobkynì poru¹ila § 3 odst. 3 písm. a) a § 27 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. Za to jí byla ulo¾ena pokuta 26.000 Kè, ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel na dobu 1 roku a stanovena k úhradì pau¹ální èástka nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
V ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e nebyla správnì vyhodnocena subjektivní stránka stran druhého z uvedených pøestupkù, s tím ¾e se správní orgány dostateènì nezabývaly námitkou, ¾e neobdr¾ela øádné a úplné rozhodnutí, z nìho¾ by mohla dùvodnì nabýt vìdomost, ¾e nadále není oprávnìným dr¾itelem øidièského oprávnìní. ®alovaný ani¾ by vyslechl navr¾eného svìdka K. B., který byl pøítomen otevøení obálky s neúplným rozhodnutím, odmítl tuto námitku jako úèelovou.
Krajský soud podané ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il s tím, ¾e nebyl zji¹tìn skutkový stav, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, a to ve vztahu k pøestupku, kterého se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e øídila vozidlo, ani¾ by byla dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Krajský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì ji¾ pøi prvním ústním jednání se správním orgánem I. stupnì uvedla, ¾e rozhodnutí podle nìho¾ ji øidièské oprávnìní zaniklo v dùsledku záznamu 12 bodù obdr¾ela neúplné (podle jejího tvrzení se jednalo o nìkolik volných nese¹itých listù, kde evidentnì chybìly listy èi list poslední s pouèením o opravném prostøedku, atd.), pova¾ovala jej za koncept rozhodnutí, a nepøiznávala mu ¾ádnou váhu, pøièem¾ ¾alovaný tyto námitky nesprávnì pova¾oval za úèelové. Krajský soud pøitom pøipomenul, ¾e tato skuteènost (spornost úplnosti rozhodnutí o zániku øidièského oprávnìní) byla meritornì pøedmìtem samostatného soudního pøezkumu, kde Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e bylo povinností ¾alovaného zabývat se dùvodností tvrzení ¾alobkynì a ovìøit jejich pravdivost, a pokud by se tvrzení ¾alobkynì potvrdila, pak by toto rozhodnutí nemohlo nabýt právní úèinky. Toto stanovisko a nepøezkoumatelnost daného rozhodnutí ¾alovaného pak potvrdil Nejvy¹¹í správní soud, zamítl kasaèní stí¾nost ¾alovaného, a úvahy ¾alovaného (shodné jako v nyní souzené vìci, zejména o nadbyteènosti navrhovaných dùkazù) oznaèil za nepøípustné, a obsah doruèené zásilky za neprokazatelný a neprokázaný.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (stì¾ovatel), s odkazem na dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) nejprve namítl, ¾e výroková èást napadeného rozsudku neobsahuje dùvod zru¹ení rozsudku, jmenovitì zda bylo napadené rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost, nebo pro vady øízení, a je tak uvedeno a¾ v odùvodnìní, co¾ pova¾uje za nedostateèné. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v dobì, kdy se ¾alobkynì dne 27. 5. 2010 dopustila pøedmìtných pøestupkù, bylo rozhodnutí o zamítnutí námitek proti provedeným záznamùm v registru øidièù v právní moci, a v evidenèní kartì øidièe (¾alobkynì) byla vyznaèena blokace v¹ech skupin øidièského oprávnìní ode dne 28. 4. 2010. Z tohoto ¾alovaný pøi posuzování pøestupkù ze dne 27. 5. 2010 vycházel jako ze zásadní skuteènosti a v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu se potom opíral o presumpci správnosti správního aktu (která platí, dokud není dotèené rozhodnutí zru¹eno). V této souvislosti stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval pøedmìtem odvolacího øízení a poté ¾aloby, tj. zda ¾alobkynì byla èi nebyla v dobì spáchání pøestupku 27. 5. 2010 dr¾itelem øidièského oprávnìní, a namísto toho se vyjadøoval ke skuteènostem, které posuzoval Krajský soud v Ostravì v jiném øízení. S tím souvisí i námitka stì¾ovatele, v ní¾ oznaèuje výtku krajského soudu, ¾e se nezabýval skuteèností, zda bylo èi nebylo ¾alobkyni øádnì doruèeno (rozhodnutí ve vìci zániku platnosti øidièského oprávnìní) za nedùvodnou. Stì¾ovatel uvádí, ¾e tìmito skuteènostmi se zabýval ji¾ v jiném samostatném správním øízení, ve spojení s tím zaujatý právní názor se v¹ak nevztahoval k øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, tudí¾ byl v dané vìci irelevantní. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e není pravdou, ¾e bylo rozhodováno v dobì, kdy byly øe¹eny otázky zásadního významu a mìlo se vyèkat, ne¾ o pøedlo¾ených námitkách a dùkazech probìhne øádné øízení. O námitkách bylo v dobì rozhodování pravomocnì rozhodnuto a ¾alovanému nebylo známo, ¾e by byla v dané vìci podána správní ¾aloba. Stì¾ovatel dodává, ¾e krajský soud vìc neposuzoval podle stavu vìci v dobì rozhodování, ale podle stavu pozdìj¹ího, co¾ je patrno z argumentace opøené o rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2011, který byl vydán zcela zjevnì po vydání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci pøestupkù ze dne 27. 5. 2010. Takovýto postup pova¾uje stì¾ovatel za postup v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek z vý¹e uvedených dùvodù za nezákonný a nepøezkoumatelný. Nezákonnost spatøuje v absenci dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí podle § 75 odst. 1 s. ø. s. a nepøezkoumatlnost v absenci právních závìrù ve vztahu k dùkazùm, které správní orgán vzal za podklad pro své rozhodnutí, zejména pravomocnému rozhodnutí ve vìci námitek proti záznamu bodù v bodovém hodnocení a výpisu z bodového hodnocení øidièe v dobì probíhajícího øízení o pøestupku ze dne 27. 5. 2010.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z obsahu soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k souzené vìci zjistil, ¾e podle protokolu o ústním jednání ze dne 20. 7. 2010 ¾alobkynì uvedla, ¾e s pøestupkem zastavení v blízkosti koleji¹tì souhlasí, nicménì s pøestupkem øízení bez platného øidièského oprávnìní nesouhlasí. Byla sice vyrozumìna o tom, ¾e získala 12 bodù v bodovém hodnocení øidièe, nicménì proti tomuto podala námitky a podle jejího názoru o námitkách nebylo dosud rozhodnuto. Dne 6. 4. 2010 obdr¾ela od Magistrátu mìsta Olomouce zásilku, v ní¾ bylo nìkolik volných nese¹itých listù, první z nich mìl oznaèení Rozhodnutí o námitkách , poslední list èi listy s pouèením, razítkem a podpisem zásilka neosahovala. Nerozumìla tomu, nepova¾ovala to za rozhodnutí, spí¹e mìla za to, ¾e jí byl omylem zaslán koncept jakéhosi rozhodnutí. Zásilce nerozumìl ani její známý K. B., který byl otevøení zásilky pøítomen. Navrhla výslech K. B., tento návrh byl shledán jako nedùvodný. Z obsahu spisu mj. dále vyplývá, ¾e v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci pøestupkù ze dne 27. 5. 2010 svoji argumentaci zopakovala, rozvedla proè se i nadále cítila být øádným dr¾itelem øidièského oprávnìní, a zdùraznila ¾e správní orgán bezdùvodnì odmítl provést dùkaz výslechem jí navr¾eného svìdka. Závìrem navrhla, aby jí odvolací orgán uznal vinnou toliko pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích a ulo¾il jí za jeho spáchání pøimìøený trest.
První kasaèní námitkou stì¾ovatele je, ¾e výroková èást napadeného rozsudku neobsahuje dùvod zru¹ení rozsudku, pøièem¾ podle nìj daný nedostatek nelze zhojit v odùvodnìní.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) soudy poskytují ochranu veøejných subjektivních práv tím, ¾e (nejde-li o situaci, kdy v zákonem stanovených pøípadech rozhodne o odmítnutí ¾aloby èi zastavení øízení) k ¾alobním námitkám meritornì pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù z hlediska jejich souladnosti s hmotným právem a dodr¾ení zákonných procesních postupù v øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí. Dospìje-li soud k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem anebo øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno podstatnými vadami, napadené rozhodnutí zru¹í, pøièem¾ tak mù¾e uèinit buï z dùvodu nezákonnosti, nebo z dùvodu vad øízení (popø. z obou dùvodù souèasnì), v opaèném pøípadì ¾alobu zamítne (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
V pøedmìtné vìci krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, kterým zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí ve vìci pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøitom ve výroku uvedl, ¾e se rozhodnutí ¾alovaného ru¹í a vìc se mu vrací, ani¾ by dodal, zda tak èiní pro nezákonnost nebo pro vady øízení.
Je nutno uvést, ¾e soudní praxe pøi formulaci zru¹ujících výrokù není jednotná a krajské soudy nìkdy zru¹ující výroky formulují tzv. bez dal¹ího, jindy ve výroku uvádí i dùvod ru¹ení napadeného rozhodnutí, tj. ¾e se rozhodnutí ru¹í pro nezákonnost nebo pro vady øízení (popø. z obou tìchto dùvodù). Nicménì v¾dy platí, ¾e tì¾i¹tì výroku spoèívá v tom, zda se rozhodnutí ru¹í, èi pøíp. zda se ¾aloba zamítá. Pokud se ve zru¹ujícím výroku souèasnì uvádí nezákonnost nebo vady øízení, jde v¾dy jen o dùvody, pro které soud napadené rozhodnutí ru¹í. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, www.nssoud.cz. Vlastní prostor pro uvedení a vylo¾ení rozhodných dùvodù je potom v odùvodnìní rozhodnutí, jako aktu, pøedstavujícího z pohledu výroku a odùvodnìní (dále i pouèení) jeden celek.
Z odùvodnìní rozhodnutí, ve spojení s jeho výrokem, pøitom musí být srozumitelnì a pøezkoumatelnì zøejmé, z jakého dùvodu bylo dané rozhodnutí zru¹eno. Teprve pokud by z odùvodnìní daného rozhodnutí nebylo zøejmé, co bylo dùvodem ( nezákonnost nebo vady øízení ) zru¹ení napadeného rozhodnutí, bylo by tøeba takové rozhodnutí zru¹it jako nepøezkoumatelné. V dané vìci je zøejmé, a stì¾ovatel to nerozporuje, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku zøetelnì vymezuje, co vedlo soud ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Za tohoto stavu vìci tak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se krajský soud neuvedením ve výrokové èásti, zda se napadené rozhodnutí ru¹í pro nezákonnost nebo pro vady øízení, ¾ádného pochybení nedopustil, a tím spí¹e nelze hovoøit o tom, ¾e odùvodnìní rozhodnutí nemohlo tvrzené pochybení zhojit.
Ostatnì i kdyby vzhledem k ne zcela jednotné praxi krajských soudù pøi formulaci zru¹ujících výrokù byla napadená formulace výroku hodnotitelná jako vada øízení, rozhodnì by vzhledem k jejím absentujícím dùsledkùm nemohla být hodnocena jako vada, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s.].
Podstata dal¹ích kasaèních námitek potom míøí k tomu, ¾e v dobì, kdy se ¾alobkynì dopustila pøedmìtného jednání a návaznì bylo rozhodováno o jejích pøestupcích, ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o blokaci jejího øidièského oprávnìní, av¹ak krajský soud vztáhl své rozhodnutí k dobì pozdìj¹í, a to k dobì, kdy bylo v samostatném øízení a¾ následnì zru¹eno odvolací rozhodnutí v dané vìci (tj. ve vìci blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì). Stì¾ovatel jednak namítá, ¾e k tomuto nemìlo být nyní pøihlí¾eno, neb se jednalo o samostatné øízení, a dále, ¾e krajský soud navíc poru¹il § 75 s. ø. s., kdy¾ podle jeho názoru nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e v øízení ve vìci blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì se jednalo o samostatné øízení, které ostatnì dospìlo a¾ k soudnímu pøezkumu, jeho¾ dùsledkem bylo zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení, a to vèetnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na stranì druhé nemù¾e souhlasit s tím, ¾e k tomuto nemìlo být v nyní projednávané vìci pøihlí¾eno. Naopak, jde naprosto zjevnì o vìci bezprostøednì související, pøièem¾ to, zda blokace øidièského oprávnìní byla v souladu se zákonem a k datu spáchání pøestupkù ¾alobkynì byla právnì úèinná, je rozhodující pro posouzení nyní øe¹ené vìci, a to v ¾alobkyní rozporovaném spáchání druhého z uvedených pøestupkù, tj. ¾e vozidlo øídila, ani¾ by byla dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. Ve vztahu k nyní posuzované vìci tak jde ve své podstatì o pøedbì¾nou otázku. Krajský soud tak v nyní posuzované vìci nepochybil, kdy¾ pøi vìdomí rozhodnutí krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu stran rozhodnutí ve vìci blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì, a své vázanosti takto vysloveným právním názorem o této otázce, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Stì¾ovatel svùj nesouhlas s postupem a závìrem krajského soudu v nyní posuzované vìci opírá o svoji nesprávnou interpretaci § 75 odst. 1 s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud tím, ¾e nevztáhl své rozhodnutí k dobì, kdy se ¾alobkynì dopustila pøedmìtného jednání a kdy bylo rozhodováno o jejích pøestupcích, ale k dobì pozdìj¹í, kdy bylo v samostatném øízení ji¾ následnì zru¹eno odvolací rozhodnutí ve vìci blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì, poru¹il § 75 s. ø. s., kdy¾ podle názoru stì¾ovatele nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
K tomu je tøeba uvést, ¾e skutkový a právní stav, jak je má na mysli § 75 odst. 1 s. ø. s., jsou objektivní kategorie, které existují nezávisle na tom, zda a jak se vyvíjí jejich právní hodnocení. Postup pøi právním hodnocení skutkového a právního stavu stran vìcí rozhodovaných správními orgány ve v¾dy posuzované vìci, a jeho právní dùsledky, se potom øídí pøíslu¹nými procesnì právními re¾imy, a to jednak v rámci správního øízení a dále pak i v rámci soudního pøezkumu ve správním soudnictví. Pøi tìchto posloupných právních hodnoceních skutkového a právního stavu posuzované vìci je v¾dy nutno reflektovat a také respektovat související rozhodné právní závìry, by» pøíp. i ze samostatnì vedených, nicménì obsahovì vìcnì souvisejících øízení.
Je jistì tøeba souhlasit s tím, ¾e v situaci, kdy ¾alovaný pøi rozhodování v pøedmìtné vìci vycházel z tehdy existujícího stavu pravomocného rozhodnutí ve vìci blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì, a nebylo mu známo, ¾e ¾alobkynì podala v dané vìci ¾alobu, mìl zato, ¾e rozhoduje v souladu se zákonem. Jestli¾e v¹ak bylo pozdìji v návazném pøezkumném soudním øízení rozhodnutí, jím¾ bylo zpravomocnìno rozhodnutí ve vìci blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì, zru¹eno, byl ¾alovaný tímto právním hodnocením zavázán, tejnì jako musel tento právní závìr (toto právní hodnocení) zohlednit i krajský soud pøi soudním pøezkumu v nyní projednávané vìcnì související vìci. Krajský soud pøitom nevycházel z jiného skutkového a právního stavu vìci ne¾ existoval dobì, kdy se ¾alobkynì dopustila pøedmìtného jednání a kdy bylo rozhodováno o jejích pøestupcích, jak tvrdí stì¾ovatel, ale toliko z jejich jiného právního hodnocení, a to aktuálnì posledního v øadì , které nemohl pominout.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí namítanými vadami a kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. Naopak ¾alobkynì byla ve vìci zcela úspì¹ná, a tak jí soud pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2.890 Kè. Vý¹e nákladù øízení byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dle § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky a za náhradu hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 2.400 Kè. Proto¾e advokát ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2.880 Kè k rukám advokáta JUDr. Jiøího Staòka do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 25. èervence 2012