Source: http://kraken.slv.cz/9As28/2015
Timestamp: 2018-02-25 15:10:52+00:00
Document Index: 19588232

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 9', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

9As28/2015
9 As 28/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ventana, a.s., se sídlem Václavská 237/6, Brno, zast. JUDr. Zdeòkou Jedlièkovou, advokátkou se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2013, è. j. JMK 131166/2012, sp. zn. S-JMK 131166/2012 OK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 1. 2015, è. j. 31 A 10/2013-46,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3 400 Kè k rukám zástupkynì JUDr. Zdeòky Jedlièkové, advokátky se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno.
[1] Magistrát mìsta Brna, Odbor památkové péèe (dále jen magistrát ), rozhodl, ¾e ¾alobkynì se dopustila správního deliktu dle § 35 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ), za co¾ jí ulo¾il pokutu ve vý¹i 150 000 Kè a dále povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Uvedeného správního deliktu se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e v dobì od 22. 12. 2011 do 3. 9. 2012 u¾ívala kulturní památku-objekt k bydlení v Brnì, Mendlovo nám. 8, è. p. 16, pozemek parc. è. 1728, k. ú. Staré Brno, zpùsobem neodpovídajícím její památkové hodnotì, a to jako nosiè reklamy-reklamní plachty s grafickým potiskem umístìné na ulièní fasádì domu (viz rozhodnutí magistrátu ze dne 3. 10. 2012, è. j. MMB/0332801/2012).
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, na základì kterého ¾alovaný zmìnil výrok o sankci a sní¾il ji na èástku 90 000 Kè, v ostatním v¹ak rozhodnutí magistrátu potvrdil, a to rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který je spoleènì s rozhodnutím magistrátu zru¹il rozsudkem citovaným v záhlaví.
[4] Na úvod soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem projednávané vìci není pøezkum toho, zda stavba je kulturní památkou a ¾alobkynì (respektive její právní pøedchùdce) o této skuteènosti v dobì nabytí vlastnictví stavby vìdìla. Povinnosti ¾alobkynì jako vlastnice kulturní památky vyplývají pøímo ze zákona.
[5] Poté vymezil sporné otázky, konkrétnì zda umístìní reklamní (ochranné) plachty na ulièní fasádì domu je sluèitelné s povinnostmi ¾alobkynì a zda stavební povolení, je¾ mìlo zahrnovat i instalaci této plachty, je stále platné a úèinné.
[6] V prvé øadì uvedl, ¾e ¾alovanému se podaøilo prokázat, ¾e dané plachty jsou nositeli reklamních sdìlení. Komunikaèním kanálem byla v projednávané vìci reklamní plachta umístìná v ulièní fasádì prostøednictvím jednoduché lankové konstrukce. Dále se zabýval otázkou, zda se nejedná o ochrannou plachtu umístìnou v souladu se stavebním povolením.
[7] Za tímto úèelem shrnul, jakým zpùsobem magistrát popsal zji¹tìný skutkový stav. Následnì konstatoval, ¾e zákonnost správních rozhodnutí nemù¾e ovìøit, nebo» ve správním spise se nenacházejí v¹echny listiny, na nì¾ správní orgány v rozhodnutích odkazovaly. Dovodil, ¾e magistrát provádìl dokazování listinami z jiných správních spisù, do spisu v projednávané vìci v¹ak nepoøídil jejich kopie a tyto listiny tak nejsou jeho souèástí. Proto nemìl skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, oporu ve spise. Vzhledem k tomu, ¾e uvedená vada bránila krajskému soudu v pøezkumu ¾alobních námitek, napadené rozhodnutí i rozhodnutí magistrátu zru¹il.
[8] Z dùvodu komplexnosti a hospodárnosti øízení v¹ak pokraèoval zkoumáním dal¹ích okolností øe¹ené vìci. Zejména nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila probíhající stavební práce. Ta toti¾ opakovanì navrhovala provedení dùkazù svìdeckými výpovìïmi, ze v¹ech navr¾ených svìdkù v¹ak byl vyslechnut jediný. Nadto je názor magistrátu o umístìní reklamní plachty, o kterém svìdek také vypovídal, v rozporu s touto výpovìdí, ani¾ by ¾alovaný vysvìtlil proè. Krajský soud dodal, ¾e závìr magistrátu, ¾e dùm není intenzivnì opravován a neprobíhají v nìm ¾ádné zásadní práce smìøující k obnovì ve smyslu zákona o státní památkové péèi, nemá oporu ve spise (¾ádné podklady nevypovídají o zji¹tìní magistrátu o této skuteènosti) a je navíc v rozporu s jedinou svìdeckou výpovìdí. Uvedené výtky lze nejlépe ilustrovat citací z odùvodnìní napadeného rozsudku: Krajský soud má za zcela neudr¾itelné, aby správní orgán na jedné stranì konstatoval, ¾e je povinností ¾alobce, aby prokázal, ¾e probíhá stavba a plachta je umístìna v souladu se stavebním povolením, k èemu¾ ¾alobce navrhne výslech svìdkù, z nich¾ jeden tento fakt potvrdí, a pak správní orgán odmítl výslech dal¹ích navr¾ených svìdkù s tím, ¾e jsou potencionálnì nevìrohodní a uèinil si sám nikterak neodùvodnìný závìr s konstatováním, ¾e jednodu¹e zastává názor jiný.
[9] Postup magistrátu proto oznaèil za nezákonný a mající znaky svévole. Aby bylo rozhodnutí pøezkoumatelné, správní spis by musel obsahovat dùkaznì podlo¾ené závìry o tom, jestli stavba probíhá, zda se tak dìje v souladu se stavebním povolením, toto povolení pøedpokládá ochrannou plachtu, která je i ve skuteènosti umístìna v souladu s ním a plní svou ochrannou funkci, a teprve poté by se mohl zabývat otázkou, jestli plachta nebrání prezentaci kulturní památky ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o státní památkové péèi.
[10] Pro úplnost dodal, ¾e delikt popsaný ¾alovaným dle jeho názoru naplòuje definici trvajícího pøestupku a ¾e architektonická malebnost objektu a jednotlivé prvky fasády se skuteènì nemohou uplatòovat. V této souvislosti v¹ak upozornil, ¾e (správní) trestání je v¾dy a¾ tou poslední mo¾ností øe¹ení problémù a v daném pøípadì bylo mo¾né a snad i úèelné uplatnit pokraèování opatøení podle § 10 zákona o státní památkové péèi. Závìrem zdùraznil specifiènost trestání na úseku památkové péèe spoèívající v tom, ¾e ulo¾ené sankce mohou ve svém dùsledku vést k následku nesouladnému s ochranou památek.
[11] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a následných vyjádøení úèastníkù øízení
[12] Stì¾ovatel nejdøíve s odkazem na zákon o státní památkové péèi uvedl nìkteré povinnosti vlastníka kulturní památky a zhodnotil, ¾e ¾alobkynì neu¾ívá kulturní památku zpùsobem, který odpovídá jejímu kulturnì politickému významu, památkové hodnotì a technickému stavu ve smyslu § 9 odst. 1 tohoto zákona. Reklamní plachta toti¾ deformuje vnímání kulturnìhistorických hodnot památky jako celku a uplatòuje se jako cizorodý prvek na jejich úkor. V této souvislosti zmínil i výtvarnou úroveò reklam, velikost reklamní plachty a její opakované obmìòování.
[13] Dle jeho názoru se ¾alobkynì uvedeným jednáním dopustila správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. c) zákona o státní památkové péèi, co¾ bylo ve správním øízení prokázáno (do¹lo ke spáchání deliktu, za který nese objektivní odpovìdnost ¾alobkynì, ta souèasnì neprokázala, ¾e by vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které by bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránila, jednání je v pøíèinné souvislosti se ¹kodlivým následkem).
[14] Následná argumentace stì¾ovatele je zalo¾ena na tom, ¾e popsaný nezákonný zpùsob u¾ívání kulturní památky je sankcionovaný bez závislosti na pøípadném vydaném stavebním povolení èi probíhající stavební èinnosti. Na více místech opakoval, ¾e tyto otázky nepova¾oval pro posouzení vìci za podstatné, a z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se jimi zabýval toliko s ohledem na námitky ¾alobkynì. Relevantní dle jeho názoru je, ¾e se jednalo o reklamní plachtu s grafickým potiskem, pro kterou nebyl zákonný podklad. To, ¾e neexistuje zákonný podklad ani pro ochrannou sí», které se dovolává ¾alobkynì, je mimo rámec projednávané vìci.
[15] Uvedl také, ¾e spis stavebního úøadu pøipojil na ¾ádost ¾alobkynì (aè z nìj nic relevantního nevyplývalo) a po skonèení správního øízení jej vrátil stavebnímu úøadu. Nebylo na nìm, aby pro potøeby soudního øízení po¾adoval pøedlo¾ení správního spisu jiného orgánu.
[16] Navázal vyjádøením k návrhùm ¾alobkynì na výslech dal¹ích svìdkù. Ty dle nìj nemìly pøímou vazbu k pøedmìtu øízení a rozhodné okolnosti byly dostateènì zji¹tìny prostøednictvím jiných dùkazních prostøedkù, proto navrhované dùkazy nemohly mít vliv na výrok rozhodnutí. Zmínil také, ¾e nerozporoval tvrzení svìdka o tom, ¾e dílèí stavební práce v objektu probíhaly i po 31. 12. 2009, ostatnì ani nemìl potøebu tak z vý¹e uvedených dùvodù èinit.
[17] Závìrem podotkl, ¾e stíhání deliktù podle zákona o státní památkové péèi není fakultativní. Stì¾ovatel chtìl ¾alobkyni motivovat k plnìní jejích zákonných povinností, proto ulo¾il pokutu u dolní hranice zákonné sazby. Situace je nicménì taková, ¾e ¾alobkynì rezignovala na své zákonné povinnosti, liknavost pøi potrestání by tedy znamenala ¹patný pøíklad pro ostatní vlastníky kulturních památek.
[18] ®alobkynì své vyjádøení uvedla konstatováním, ¾e samotný fakt, ¾e je na kulturní památce umístìno reklamní sdìlení, není zákonem o státní památkové péèi hodnocen jako správní delikt. Bez pøihlédnutí k dal¹ím okolnostem tedy nelze takové jednání shledat protiprávním. V tomto pøípadì se jedná o ochrannou plachtu a jejím primárním cílem je ochrana ¾ivota a zdraví osob procházejících na pøilehlých chodnících èi projí¾dìjících po blízké pozemní komunikaci. ®ádná norma pøitom neupravuje vzhled ochranné plachty a je absurdní, aby bílá plachta byla v poøádku a plachta s reklamním potiskem nikoli. Shrnula, ¾e si je vìdoma zásahu do práva spoleènosti tuto chátrající kulturní památku vidìt, av¹ak není ochotna nést následky plynoucí z pøípadného zranìní procházejících osob.
[19] Obecnì také popisovala svùj nesouhlas s postupem magistrátu, který je dle jejího názoru úèelový a sleduje usnadnìní práce pøi zaji¹»ování efektivní ochrany kulturních památek. Správní orgány by mìly s vlastníky kulturních památek navázat dialog, nikoli automaticky a bezohlednì u¾ívat sankèní postihy. V této souvislosti ¾alobkynì zdùraznila, ¾e pokuta pro ni pøedstavuje nemalé finanèní prostøedky, které mohly být pou¾ity na opravu objektu.
[20] Ztoto¾nila se s hodnocením krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, zejména zdùraznila, ¾e magistrát odmítl provést navrhované výslechy. Poté zopakovala, ¾e plachta je primárnì ochranná, k èemu¾ dodala, ¾e prùèelí domu, které zakrývá, je památkovì chránìno pouze odvozenì.
[21] Koneènì odporovala závìrùm stì¾ovatele o tom, ¾e rezignovala na zákonné povinnosti vlastníka kulturní památky. Dle jejího názoru se má jednat o exemplární trest.
[22] V dal¹ích vyjádøeních oba úèastníci pouze jinak formulují svou argumentaci a Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje za nadbyteèné jejich obsah na tomto místì rekapitulovat.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má v souladu s § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[25] Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele a magistrátu zru¹il proto, ¾e skutkový stav, který správní orgány vzaly za základ svých rozhodnutí, nemá dle jeho názoru oporu ve spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Konkrétnì stì¾ovateli, respektive magistrátu, vytkl, ¾e provádìl dokazování listinami z jiných správních spisù, do spisu v nyní projednávané vìci v¹ak nezalo¾il jejich kopie, dùkazní prostøedky se tedy nenacházely v pøedlo¾ené spisové dokumentaci. Dále zpochybnil závìry správních orgánù o umístìní plachty a o tom, ¾e v souèasnosti neprobíhají stavební práce. ®alobkynì toti¾ k prokázání tìchto skuteèností navrhovala svìdecké výpovìdi nìkolika osob, z nich¾ magistrát provedl jedinou. Související závìry správních orgánù nebyly podlo¾eny obsahem správního spisu a byly v rozporu s výpovìdí jediného svìdka.
[26] Stì¾ovatel k tomu namítal, ¾e nebyl povinen soudu pøedkládat spisy jiných správních orgánù. Neprovedení dal¹ích navrhovaných výslechù zdùvodnil obdobnì jako magistrát ve svém rozhodnutí (viz bod [16] tohoto rozsudku). Zdùraznil také, ¾e otázky týkající se stavebního povolení a probíhajících stavebních prací nejsou dle jeho názoru pro projednávanou vìc podstatné. pokraèování [27] Uvedené otázky pøedstavovaly rozhodovací dùvody krajského soudu, jejich¾ øe¹ení stì¾ovatel zpochybnil, proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právì jimi. Pøedmìtem jeho posouzení naopak nemohly být polemiky stì¾ovatele a ¾alobkynì týkající se vìci samé.
[28] Nejprve pøistoupil k problematice listin, které byly souèástí jiných správních spisù. V tomto smìru nelze jednodu¹e pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e není na nìm, aby od jiných správních orgánù ¾ádal správní spisy pro úèely soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zcela neztoto¾òuje ani s názorem krajského soudu.
[29] Ve správním spise v projednávané vìci (dále jen správní spis ) ovìøil, ¾e ¾alobkynì po¾adovala pøipojení celkem ètyø spisù Úøadu mìstské èásti mìsta Brna Brno-støed, Odboru výstavby a územního rozvoje, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ). Chtìla jimi prokázat, ¾e plachta je na domì umístìna v souladu se stavebním povolením (srovnej vyjádøení ¾alobkynì, è. l. 9 správního spisu, a protokol o ústním jednání ze dne 30. 4. 2012, è. l. 19 správního spisu). Z uvedeného protokolu o ústním jednání je dále zøejmé, ¾e zástupkynì ¾alobkynì nahlí¾ela do správního spisu a do spisù pøipojených. Na tomto místì nicménì není specifikováno, o jaké pøipojené spisy se jedná.
[30] Ve správním spise následuje ¾ádost magistrátu o zapùjèení spisù, sp. zn. STU010601594 a sp. zn. STU010802364, adresovaná stavebnímu úøadu (è. l. 20 správního spisu). Její souèástí je sdìlení, ¾e spisy stavebního úøadu sp. zn. STU9901951 a STU010901792, tedy jiné dva spisy, zùstanou prozatím pøipojeny ke správnímu spisu magistrátu. Stavební úøad reagoval zapùjèením po¾adovaných spisù (viz pøípis na è. l. 21 správního spisu).
[31] Na konci správního spisu je zalo¾en pøípis magistrátu ze dne 14. 2. 2013 (è. l. 61), se kterým byly v¹echny ètyøi spisy stavebního úøadu vráceny. Za tímto pøípisem jsou zalo¾eny pouze dvì dal¹í listiny, které nejsou oznaèeny èíslem listu ani specifikovány v pøehledu souèástí spisu, nicménì jsou s ním pevnì svázány. Jedná se o pøípisy stavebního úøadu ze dne 17. 5. 2011 a 15. 8. 2011, se kterými byly magistrátu zapùjèeny spisy, è. j. 090089177/©KAR a sp. zn. STU/9901951/000 (magistrát v odùvodnìní rozhodnutí vysvìtluje, ¾e jeden ze spisù stavebního úøadu si ¾alobkynì vy¾ádala pod èíslem jednacím kolaudaèního rozhodnutí, è. j. 090089177/©KAR, spisová znaèka v¹ak byla sp. zn. STU010901792). Oba pøípisy jsou z døívìj¹ího data, ne¾ bylo v projednávané vìci zahájeno øízení (oznámení o zahájení øízení, è. j. MMB/0076221/2012, bylo ¾alobkyni doruèeno dne 6. 3. 2012) a text jednoho z pøípisù zøejmì reaguje na dotaz týkající se reklamního oznaèení prodejny vín.
[32] Z obsahu správního spisu je tedy dostateènì zøejmé, ¾e magistrát dva ze spisù stavebního úøadu (sp. zn. STU/9901951/000 a sp. zn. STU010901792) vy¾ádal a obdr¾el je¹tì pøed zahájením správního øízení v projednávané vìci a poté je na ¾ádost ¾alobkynì pøipojil. I druhé dva spisy (sp. zn. STU010601594 a sp. zn. STU010802364) byly po ¾ádosti ¾alobkynì pøipojeny, v¹echny byly vráceny a¾ po skonèení správního øízení. Podstatné dále je, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost seznámit se s obsahem pøipojených spisù, o èem¾ svìdèí nìkolik oznámení o shromá¾dìní podkladù k rozhodnutí s pouèením (viz è. l. 15, 22, 41 správního spisu), i to, ¾e ¾alobkynì své mo¾nosti vyu¾ila (viz protokoly z ústních jednání na è. l. 19, 23, 45 správního spisu).
[33] Stì¾ovatel k soudnímu øízení zaslal pouze správní spis v projednávané vìci, nicménì za popsaných okolností mìl krajský soud stì¾ovatele zvlá¹» vyzvat k zaslání pøipojených spisù. Je tøeba zdùraznit, ¾e by se jednalo o speciální výzvu, nikoli o opakovanou urgenci správního spisu jako takového. Pokud by rozsudek krajského soudu spoèíval pouze na úvaze, ¾e bez toho, aby stì¾ovatel automaticky zaslal pøipojené spisy stavebního úøadu, nelze ovìøit zákonnost jeho rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud by kasaèní stí¾nosti vyhovìl a napadený rozsudek zru¹il.
Krajský soud by toti¾ a¾ po vy¾ádání spisù stavebního úøadu mohl uèinit závìr o tom, zda správní spis pøedstavuje dostateènou oporu pro zji¹tìný skutkový stav. V projednávané vìci v¹ak byla situace odli¹ná.
[34] Krajský soud stì¾ovateli vytkl také to, ¾e oporu ve správním spise nemá jeho názor na probíhající stavební práce. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje tomu, ¾e správní spis neobsahuje ¾ádnou listinu svìdèící o zji¹tìní magistrátu o probíhajících stavebních pracích (srovnej bod 37. rozhodnutí magistrátu). Ve spise skuteènì není protokol o místním ¹etøení ani jiný dùkazní prostøedek, ze kterého by tato skuteènost vyplývala.
[35] Nelze sice souhlasit s tím, ¾e názor správních orgánù je v pøímém rozporu s výpovìdí svìdka, nicménì s ní není ani v souladu, nebo» svìdecká výpovìï byla v tomto ohledu obecná. Svìdek vypovídal pøedev¹ím o ji¾ provedených stavebních pracích a dobì umístìní plachty, která dle nìj byla ochranná. Ve vztahu ke stavebním pracím provádìným v dobì výslechu (27. 8. 2012, viz protokol o ústním jednání na è. l. 40 správního spisu), respektive v dobì, kterou byl specifikován správní delikt (v dobì od 22. 12. 2011 do 3. 9. 2012), lze vztáhnout pouze tato jeho vyjádøení: Dále probíhalo zabezpeèení stávající døevìné konstrukce budovy (trámové stropy, krov, støecha). Je¹tì letos by mìla probìhnout oprava ¹títové zdi pøiléhající k objektu Mendlovo nám. 9. Pokud jde o harmonogram dal¹ích prací, nejsem schopen o nìm v tuto chvíli podat informace, nebo» to závisí na finanèní situaci majitele domu. Z toho v¹ak není zøejmé, kdy pøesnì mìlo probíhat zabezpeèení stávající døevìné konstrukce, zda a kdy bylo zapoèato s opravou ¹títové zdi, ani jestli majiteli (tedy ¾alobkyni) finanèní situace dovolila provést jakékoli jiné stavební práce. Jinými slovy ze samotné svìdecké výpovìdi nelze dovodit, zda nìjaké zásadní práce smìøující k obnovì v pøedmìtné dobì provádìny byly, èi nikoli.
[36] Z tohoto pohledu je opodstatnìná také výtka, ¾e magistrát mìl provést výslechy dal¹ích navrhovaných osob. Pøesto¾e opaèný názor správních orgánù je dle Nejvy¹¹ího správního soudu srozumitelnì a logicky vysvìtlen, nemù¾e obstát, nebo» je zalo¾en na tom, ¾e podstatné skuteènosti ji¾ byly dostateènì objasnìny. Jak je uvedeno vý¹e, správní spis k tomu neobsahuje dostateèné podklady. Lze tedy shrnout, ¾e v tomto ohledu zji¹tìný skutkový stav, který správní orgány vzaly za základ svých rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[37] Ve vztahu k projednávané vìci neobstojí ani argumentace stì¾ovatele, ¾e okolnosti provádìní stavebních prací a stavebního povolení nepova¾uje za podstatné. Z odùvodnìní správních rozhodnutí toti¾ není dostateènì zøejmé, které skuteènosti byly hodnoceny jako podstatné a které nikoli. Na jedné stranì správní orgány konstatují, ¾e mezi nì neøadí provádìné stavební práce a stavební povolení. Na druhé stranì magistrát pøipojil ke správnímu spisu spisy stavebního úøadu a provedl výslech svìdka, kterého pøedvolal k ústnímu jednání o okolnostech, za jakých má probíhat rekonstrukce objektu v Brnì, Mendlovo nám. 8, è. p. 16, p. p. è. 1728, k. ú. Staré Brno, a o umístìní reklamní plachty v ulièní fasádì objektu (viz opakované pøedvolání svìdka, è. l. 38 správního spisu). Uvedenými okolnostmi se podrobnì zabýval i v odùvodnìní svého rozhodnutí a toté¾ uèinil stì¾ovatel.
[38] Obecnì lze dodat, ¾e podstatná èást rozhodnutí magistrátu je tvoøena shrnutím pøedchozích správních øízení vedených se ¾alobkyní èi jejími právními pøedchùdci, odkazy na podklady z jiných správních spisù a zji¹tìní, která správní orgány uèinily v døívìj¹ích správních øízeních (srovnej napø. body 2.-5., 19. a 21. rozhodnutí magistrátu). Nejvy¹¹í správní nepochybuje o tom, ¾e magistrát, respektive stì¾ovatel, má dobré povìdomí o obsahu spisù vedených v øízeních týkajících se dotèené kulturní památky, to ov¹em nic nemìní na tom, ¾e i správní spis v projednávané vìci musí obsahovat podklady pro zji¹tìný skutkový stav. Aèkoli je vìt¹ina odkazù na jiná správní øízení a jiné spisy pro vìc nepodstatná, pokraèování nebo» má pravdìpodobnì slou¾it k dokreslení celé situace, ve správním spise chybí také listiny, na které magistrát odkazoval a které mohou být pro vìc zásadní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel toliko korigoval vý¹i ulo¾ené pokuty, lze tyto výtky vztáhnout i k jeho rozhodnutí.
[39] Pro ilustraci lze zmínit závazné stanovisko magistrátu ze dne 3. 9. 2003, è. j. OPP/37298/03/Re/r, které ve spisovém materiálu postrádal také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ve správním spise skuteènì chybí, a z odùvodnìní rozhodnutí magistrátu vyplývá, ¾e ani nebylo souèástí pøipojených spisù stavebního úøadu (viz body 14.-17.). Pøitom se mìlo jednat o závazné stanovisko, kterým magistrát shledal pøípustným umístìní vinylové plachty s reklamním potiskem na fasádu domu, i kdy¾ pouze doèasnì (srovnej body 3. a 17. rozhodnutí magistrátu). Dále magistrát citoval z vyjádøení NPÚ ÚOP v Brnì ze dne 25. 5. 2010, è. j. NPÚ-371/4744/2010 (viz bod 19. jeho rozhodnutí), to v¹ak ve správním spise také chybí a není ani zøejmé, v souvislosti se kterým øízením si jej magistrát vy¾ádal.
[40] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì odkazuje na správný závìr krajského soudu, ¾e správní spis musí být veden u¾ivatelsky pøívìtivì tak, aby se ka¾dý prùmìrnì rozumný èlovìk byl schopen, po nahlédnutí do nìj, v nìm zorientovat a eventuálnì vyhledat potøebné dokumenty. Rozhodnutí magistrátu obsahuje znaèný poèet odkazù èi citací na jiná rozhodnutí, vyjádøení a listiny, z nich¾ mnohé nejsou souèástí správního spisu a v nìkterých pøípadech ani není jasné, kterých vìcí se týkají. Správní orgány mìly zhodnotit, které okolnosti jsou pro vìc podstatné, jimi se zabývat a kopie souvisejících listin do správního spisu zaøadit, co¾ v¹ak neuèinily.
[41] Pøesto¾e se Nejvy¹¹í správní soud zcela neztoto¾nil s odùvodnìním krajského soudu, stejnì jako on shrnuje, ¾e správní spis nepøedstavuje dostateènou oporu zji¹tìnému skutkovému stavu, a to i v otázkách, které ¾alobkynì zpochybòovala v ¾alobì. Jeliko¾ tyto vady bránily krajskému soudu v pøezkumu ¾alobních námitek, postupoval v souladu se zákonem a judikaturou správních soudù a rozhodnutí stì¾ovatele i magistrátu zru¹il (k tomuto postupu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na která odkazoval i krajský soud, tedy usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publ. pod è. 638/2005 Sb. NSS).
[42] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s.
[43] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nedosáhl v øízení procesního úspìchu, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona a je naopak povinen ji zaplatit úspì¹nému úèastníku øízení.
[44] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení sestávající z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by, konkrétnì za písemné podání ve vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) té¾e vyhlá¹ky] a z náhrady hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Èástku v celkové vý¹i 3 400 Kè je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Zdeòky Jedlièkové, advokátky se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni nepøiznal náhradu nákladù øízení za druhý úkon právní slu¾by-dal¹í vyjádøení, nebo» ¾alobkynì v nìm pouze jinak formulovala svou pøedchozí argumentaci. Toto vyjádøení pro posouzení vìci nepøineslo nic nového a nejedná se tak o dùvodnì vynalo¾ený náklad ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s.