Source: http://kraken.slv.cz/9Azs209/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:35:34+00:00
Document Index: 48656709

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 40', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 46', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 134', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

9Azs209/2017
9 Azs 209/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e v právní vìci ¾alobce: A. D. N., zast. Mgr. Davidem Netu¹ilem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 911/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2016, è. j. OAM-90/ZA-ZA06-ZA02-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2017, è. j. 32 Az 23/2016-75,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný jím rozhodl, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] V prùbìhu správního øízení vy¹lo najevo, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti je obava z rebelù operujících v Casamance, ji¾ním regionu Senegalu, ze kterého stì¾ovatel pochází, a snaha o realizaci rodinného ¾ivota s nezletilou dcerou na území Èeské republiky. Dceøi byl dne 2. 3. 2016, tedy pøed vydáním napadeného rozhodnutí, udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
[3] ®alovaný neposoudil tyto dùvody jako azylovì relevantní. Tvrzení týkající se obav z aktivit rebelù vyhodnotil jako nevìrohodná. Stì¾ovatel tento dùvod uvádìl ji¾ ve svojí první ¾ádosti o mezinárodní ochranu a jeho výpovìdi byly v nìkolika ohledech rozporné. Ani tehdy mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana [azyl podle § 12, doplòková ochrana podle § 14a odst. 2 písm. b) nebo c) zákona o azylu], s následnì podanou ¾alobou ani kasaèní stí¾ností nebyl úspì¹ný (viz rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2004, è. j. OAM-3199/VL-10-04-2004, rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2005, è. j. 65 Az 92/2004-21, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2006, è. j. 2 Azs 43/2006-45). Situace v Casamance se navíc oproti minulosti výraznì zlep¹ila.
[4] Dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany nebyla ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelovì nezletilé dceøi byl v Èeské republice udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Jejich vztah toti¾ není natolik intenzivní, aby se jednalo o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 13 zákona o azylu. Ze shodných dùvodù nedojde k zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota, který by odùvodòoval udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) tého¾ zákona.
[5] Krajský soud tìmto dùvodùm pøisvìdèil a na odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkázal. Zdùraznil, ¾e obava z rebelù byla jako irelevantní vyhodnocena ji¾ v øízení o první ¾ádosti stì¾ovatele a navazujících soudních øízeních. Potvrdil také závìr, ¾e mezi jednotlivými tvrzeními stì¾ovatele byly rozpory a jeho výpovìï proto nebyla vìrohodná.
[6] Nepøisvìdèil námitce nepou¾itelnosti jednotlivých pohovorù. Stì¾ovatelovo ¾alobní tvrzení bylo rozporuplné a nesrozumitelné, nebo» na jednu stranu poukazoval na obsah svých výpovìdí, na druhou stranu namítal, ¾e z nich správní orgán nemohl vycházet, nebo» první z pohovorù byl proveden v èe¹tinì, nikoli ve francouz¹tinì. Stì¾ovatel navíc v rámci prvního pohovoru pøiléhavì odpovídal, vyu¾il svého práva zkontrolovat obsah protokolu a podepsal jej s tím, ¾e nemá ¾ádné námitky.
[7] Krajský soud se ztoto¾nil se skutkovými závìry ¾alovaného ohlednì intenzity stì¾ovatelova vztahu s nezletilou dcerou. Za urèující vzal pøedev¹ím výpovìï matky, ze které vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nejevil o dceru zájem. Tato výpovìï byla uèinìna v jiném øízení a matka nevìdìla, ¾e bude pou¾ita v projednávané vìci. Stì¾ovatel je oproti tomu zainteresován na výsledku øízení, sna¾í se dosáhnout udìlení mezinárodní ochrany.
[8] Správnost skutkových zji¹tìní ¾alovaného nebyla zpochybnìna ani èestným prohlá¹ením matky ze dne 15. 5. 2017 èi úèastnickým výslechem stì¾ovatele pøed soudem. Krajský soud neprovedl navr¾ený dùkaz svìdeckou výpovìdí matky, nebo» by to bylo nadbyteèné za situace, kdy o rozhodných skutkových okolnostech dostateènì vypovídalo její èestné prohlá¹ení.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e mu ¾alovaný odòal mo¾nost jednat ve správním øízení v mateøském jazyce. První z pohovorù byl veden v èe¹tinì, pouze druhý ve francouz¹tinì. Vzhledem k tomu, ¾e druhý pohovor byl pouze doplòující, nebylo mo¾né vycházet ani z jednoho z nich. V reakci na odùvodnìní napadeného rozsudku doplnil, ¾e soud nemù¾e jednoznaènì tvrdit, ¾e vyu¾il svého práva pøekontrolovat si obsah protokolu pøed jeho podpisem, nebo» u pohovoru nebyl. Není navíc zøejmé, jaký protokol má soud na mysli.
[10] Dále se vyjádøil ke konstatování, ¾e na jednu stranu oznaèuje své výpovìdi bìhem pohovorù za nepou¾itelné, na druhou stranu na nì odkazuje. Má za to, ¾e soud jeho námitky nesprávnì uchopil. Poukazoval jimi pouze na to, ¾e mu ¾alovaný odebral mo¾nost jednat v jazyce, kterému rozumí. Vysvìtlil také, ¾e v ¾alobì se nezabýval tvrzenými rozpory mezi svými výpovìïmi, ale výluènì odli¹nostmi od výpovìdi matky nezletilé.
[11] Prezentoval také øadu námitek nezákonnosti øízení pøed krajským soudem. Zaprvé uvedl, ¾e krajský soud neopodstatnìnì neprovedl dùkaz výslechem matky nezletilé a neuvedl dùvody, které jej k tomu vedly. Dle stì¾ovatele se tak stalo pouze proto, ¾e se jednání pøed krajským soudem protáhlo a ve chvíli, kdy mìlo být pøistoupeno k výslechu, mìla u¾ soudní zapisovatelka pokraèování po pracovní dobì. Zástupci stì¾ovatele bylo následnì umo¾nìno polo¾it stì¾ovateli pouze jedinou otázku.
[12] Zadruhé namítal, ¾e jednání pøed krajským soudem nebylo øádnì protokolováno, a to zejména ve vztahu k jeho úèastnickému výslechu, který byl pøedèasnì ukonèen proto, ¾e soudní zapisovatelce v prùbìhu jednání (v 15.00 hodin) konèila pracovní doba. Soudkynì se zapisovatelky zeptala, zda u¾ musí domù, a teprve po její odpovìdi, ¾e nikoli, bylo pokraèováno. Zástupce stì¾ovatele v¹ak mìl mo¾nost polo¾it jen jedinou poslední otázku.
[13] Dále uvedl, ¾e nebyl zaznamenán jeho po¾adavek o zaslání protokolu z jednání. Upozornil také, ¾e nemìl mo¾nost obsah protokolu pøekontrolovat. Pøi jednání byla v¹em zúèastnìným pøedlo¾ena k podpisu pouze poslední strana, po jednání mu nebyl protokol pøedán ani následnì zaslán. Krajský soud se navíc v napadeném rozsudku nevypoøádal s jeho námitkou proti protokolaci.
[14] Tvrdil také, ¾e krajský soud pøi posouzení odùvodnìnosti jeho obav z pronásledování, pøípadnì hrozby vá¾né újmy (§ 12 a § 14a zákona o azylu) ze strany rebelù v Casamance, nesprávnì vycházel z informací o zemi pùvodu získaných v øízení o jeho pøedchozí ¾ádosti. Podklady, které ve vìci shromá¾dil ¾alovaný, pak jeho tvrzení nijak nevyvrací.
[15] Dále zdùraznil, ¾e jeho dceøi byl v Èeské republice udìlen azyl a ¾e v øízení byly prokázány i dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, proto mu mìl být udìlen azyl za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu. S dcerou mají silný citový a rodinný vztah, na její vý¾ivu v rámci svých mo¾ností pøispívá, kupuje jí dárky a je s ní v pravidelném kontaktu. Tyto skuteènosti byly v øízení pøed krajským soudem jednoznaènì prokázány, pøesto jim soud nepøikládal význam.
[16] Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[17] Dle ¾alovaného stì¾ovatel soudu neopodstatnìnì vytýká, ¾e vycházel z 12 let starých informací; k nièemu takovému nedo¹lo. Pokud v odùvodnìní napadeného rozsudku hovoøil o tom, ¾e v první ¾ádosti o mezinárodní ochranu stì¾ovatel negoval èlenství v politické stranì nebo politickou anga¾ovanost, má to významný dopad i v nynìj¹í vìci (¾alovaný v této okolnosti shledal jeden z rozporù ve výpovìdích stì¾ovatele).
[18] Zopakoval, ¾e není mo¾né, aby stì¾ovatel tvrdil, ¾e není mo¾né jeho výpovìdi pou¾ít, a souèasnì vysvìtloval, ¾e jsou v souladu. Je to on, kdo nesprávnì pochopil úvahu ¾alovaného a krajského soudu, nikoli naopak.
[19] Ve vztahu k protokolaci uvedl, ¾e kasaèní námitky se nezakládají na pravdì. V prùbìhu jednání mìl stì¾ovatel pouze jedinou námitku, a to ohlednì otázek, které ¾alovaný kladl stì¾ovateli. Ihned po skonèení jednání zapisovatelka vytiskla protokol v trojím vyhotovení, z toho byl jeden výtisk pøedlo¾en k podpisùm a po jednom obdr¾el ka¾dý z úèastníkù. Není pravda, ¾e by bylo jednání pøedèasnì ukonèeno. Verze, kterou pøednesl stì¾ovatel, navíc pùsobí nelogicky. Pokud by soud skuteènì zástupci stì¾ovatele od 15.05 hodin umo¾nil polo¾it pouze jedinou otázku a byly pøedneseny závìreèné návrhy, bylo by s podivem, aby jednání skonèilo v 15.45 hodin. Dodal také, ¾e soudkynì se pøi jednání prùbì¾nì domlouvala se zástupcem stì¾ovatele a pøibraný znalec mu tlumoèil témìø ka¾dé slovo. Soud také øádnì zdùvodnil, proè neprovedl výslech matky nezletilé.
[20] Koneènì ¾alovaný upozornil, ¾e dle jeho názoru mìla být ¾aloba odmítnuta. V ¾alobì ze dne 17. 5. 2016 nebyly uvedeny konkrétní ¾alobní body a stì¾ovatel je doplnil a¾ 12. 9. 2016, tedy po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, co¾ dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není mo¾né. Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e se tak stalo v soudem dodateènì poskytnuté lhùtì.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti kterému je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem [§ 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
[22] Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc je vìcí mezinárodní ochrany, v souladu s § 104a s. ø. s. se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, odmítl by ji jako nepøijatelnou. Pro vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vylo¾il.
[23] V projednávané vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele neshledal. ®alovaný správní orgán ani krajský soud se vytýkaných procesních pochybení nedopustily a není ani zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøoval dosah do svého hmotnìprávního postavení. Jeho vìcná argumentace pak byla natolik obecná, ¾e nemìla zpùsobilost hodnocení ¾alovaného a krajského soudu zpochybnit.
IV. a) Splnìní podmínek øízení pøed krajským soudem
[24] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve se vyjádøit ke splnìní podmínek øízení pøed krajským soudem. By» tuto otázku nevnesl do øízení stì¾ovatel, ale ¾alovaný, který neurèuje okruh pøezkumu napadeného rozsudku, jedná se o problematiku, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabývá z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 a § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Proto bylo potøebné, aby k námitkám ¾alovaného zaujal stanovisko.
[25] ®alovaný zpochybnil splnìní podmínek øízení pøed krajským soudem s odkazem na to, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì k podání ¾aloby neuplatnil jediný projednatelný ¾alobní bod a ¾aloba mìla být odmítnuta. Má za to, ¾e nemìlo být pøihlí¾eno k doplnìní ¾aloby, které bylo podáno po uplynutí zákonné lhùty. Nic na tom nemohla zmìnit nezákonnì poskytnutá lhùta soudcovská.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ve správním a soudním spise ovìøil relevantní skutkové okolnosti. Plyne z nich, ¾e stì¾ovateli bylo dne 4. 5. 2016 doruèeno napadené rozhodnutí ¾alovaného. Tento den byl podle § 32 odst. 1 zákona o azylu urèující pro poèátek bìhu patnáctidenní lhùty k podání ¾aloby, která mìla podle pravidel pro poèítání lhùt v § 40 odst. 1 s. ø. s. skonèit 19. 5. 2016. Dne 17. 5. 2016 v¹ak podal stì¾ovatel blanketní ¾alobu, se kterou spojil ¾ádost o ustanovení zástupce. Podle § 35 odst. 8, vìty tøetí, s. ø. s. od podání této ¾ádosti a¾ do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾ela lhùta k podání ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e usnesení ze dne 11. 8. 2016, è. j. 32 Az 23/2016-20, kterým krajský soud ¾ádost stì¾ovatele zamítl, nabylo právní moci 23. 8. 2016, zákonná lhùta k podání ¾aloby skonèila 26. 8. 2016.
[27] Stejným usnesením krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby doplnil nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s., a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení, tj. do 6. 9. 2016. Pøed jejím koncem, konkrétnì 30. 8. 2016 stì¾ovatel prostøednictvím zvoleného zástupce po¾ádal o poskytnutí dodateèné lhùty 14 dnù. Krajský soud mu (èásteènì) vyhovìl a lhùtu k doplnìní pokraèování
¾aloby pøípisem ze dne 31. 8. 2016, è. j. 32 Az 23/2016-29, prodlou¾il do 12. 9. 2016. V poslední den lhùty stì¾ovatel ¾alobu doplnil.
[28] ®alovanému je tøeba pøisvìdèit v názoru, ¾e postup krajského soudu je v rozporu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V minulosti v ní opakovanì konstatoval, ¾e absence ¾alobních bodù pøedstavuje nedostatek podmínek øízení, který mù¾e být odstranìn pouze ve lhùtì k podání ¾aloby (viz napø. rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40). V souèasné dobì v¹ak byl tento názor zpochybnìn tøetím senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, který zaujal pøi pøedbì¾ném posouzení vìci vedené pod sp. zn. 3 Azs 66/2017 odli¹né stanovisko a vìc pøedlo¾il k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Formuloval pøi tom následující otázky:
1. Je ve správním soudnictví ¾aloba s nále¾itostmi podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. podmínkou øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.?
2. Uplatní se zásada koncentrace øízení upravená v § 71 odst. 2 s. ø. s. i na ¾aloby, v nich¾ absentuje jakýkoli ¾alobní bod?
[29] Do doby, ne¾ roz¹íøený senát sporné otázky posoudí a sjednotí odli¹né názory jednotlivých senátù Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze s koneènou platností øíci, zda byl postup krajského soudu zákonný, èi nikoli. V projednávané vìci se nicménì nejednalo o otázku, která by mohla mít vliv na rozhodování o vìci samé. Ani pøípadná nezákonnost postupu krajského soudu by nemohla vést k nezákonnosti napadeného rozsudku jako celku. V této situaci by toti¾ dùvodem opo¾dìného doplnìní ¾aloby nebyl postup stì¾ovatele èi jeho zástupce, ale krajského soudu, který nelze klást stì¾ovateli k tí¾i.
[30] Stì¾ovatel v øízení postupoval s nále¾itou procesní opatrností a svá podání èinil ve lhùtách, které mu k tomu krajský soud stanovil. Ve chvíli, kdy bylo pravomocnì rozhodnuto o ¾ádosti o ustanovení zástupce a kdy tedy pokraèoval bìh lhùty k podání ¾aloby, mu byla stanovena jiná, del¹í lhùta k jejímu doplnìní, a to a¾ do 6. 9. 2016. Zástupce stì¾ovatele s dostateèným pøedstihem pøed koncem této lhùty dne 30. 8. 2016 po¾ádal o lhùtu dodateènou, èemu¾ krajský soud rovnì¾ v rámci pùvodnì stanovené lhùty vyhovìl (pøípisem ze dne 31. 8. 2016, doruèeným zástupci stì¾ovatele 1. 9. 2016) a lhùtu prodlou¾il do 12. 9. 2016.
[31] Za popsaných okolností mohl stì¾ovatel opodstatnìnì pøedpokládat, ¾e pokud ¾alobu do 12. 9. 2016 doplní, bude vìcnì projednána. Jeliko¾ tak uèinil, bylo by nespravedlivé, aby krajský soud jeho ¾alobu odmítl, a to a» u¾ pøed tím postupoval správnì, èi nikoli (obdobnými úvahami byl Nejvy¹¹í správní soud veden v rozsudku ze dne 12. 1. 2016, è. j. 4 Azs 286/2015-23). Lze tedy uzavøít, ¾e bez ohledu na zákonnost postupu krajského soudu by z dùvodù pøedestøených ¾alovaným nemohlo dojít ke zru¹ení napadeného rozsudku a odmítnutí ¾aloby ve smyslu § 110 odst. 1, vìty za støedníkem, s. ø. s.
IV. b) Námitky procesních pochybení krajského soudu
[32] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení stì¾ovatelových námitek, nejprve tìch z nich, kterými krajskému soudu vytýkal procesní pochybení.
[33] Nepøisvìdèil názoru, ¾e krajský soud nesprávnì protokoloval prùbìh jednání konaného dne 26. 5. 2017 a nevyjádøil se ke stì¾ovatelovým námitkám proti protokolaci. Pøednì k tomu uvádí, ¾e úèastník musí takové námitky uplatnit nejpozdìji do skonèení jednání. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tak uèinil a¾ ve svém podání z 29. 5. 2017, soud k nim nemusel pøihlí¾et [srovnej § 40 odst. 8 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s., a judikaturu vztahující se k tomuto ustanovení, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 29 Odo 407/2002, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 1 As 27/2007-119, èi ze dne 19. 6. 2015, è. j. 5 Ads 204/2014-45].
[34] Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e nemìl mo¾nost øádnì se seznámit s obsahem protokolu a vznést proti nìmu námitky, není pravdivé. Protokol o jednání je toti¾ jak stì¾ovatelem, tak jeho zástupcem podepsán (viz è. l. 65 soudního spisu), a je tedy zøejmé, ¾e tuto mo¾nost mìli. Bylo vìcí stì¾ovatele, zda vyu¾ije svých procesních práv. Pøi jednání byl pøítomen jeho zástupce, od kterého lze jako od právního profesionála oèekávat, ¾e pokud by mìl k prùbìhu jednání výhrady, soudu by je sdìlil. V pøípadì, kdy by je soud odmítl protokolovat nebo znemo¾nil kontrolu obsahu protokolu, jednodu¹e by jej nepodepsal. Zpìtné zpochybòování prùbìhu soudního jednání pùsobí za tìchto okolností úèelovì.
[35] Pro dokreslení lze uvést, ¾e dle protokolu o jednání na è. l. 59-65 soudního spisu, který je veøejnou listinou a je tedy tøeba vycházet z jeho pravdivosti (§ 134 o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s.), byl prùbìh jednání zcela standardní. Nejprve se k vìci vyjádøili úèastníci, následnì soud konstatoval její podstatné okolnosti a probìhlo dokazování, vèetnì úèastnického výslechu stì¾ovatele. Výslech byl ukonèen bez dal¹ích dotazù a bez námitek k protokolaci. Poté úèastníci dostali prostor k pøednesu svých závìreèných návrhù a soud sdìlil, ¾e rozsudek bude vyhlá¹en dne 30. kvìtna v 8.00 hodin , co¾ úèastníci vzali na vìdomí a z jednání se pøedem omluvili. Protokol je podepsán v¹emi osobami, které se jednání zúèastnily, tedy samosoudkyní, zapisovatelkou, zástupcem stì¾ovatele, stì¾ovatelem, povìøenou pracovnicí ¾alovaného a tlumoèníkem z jazyka francouzského. Popsanému prùbìhu jednání odpovídají i tvrzení ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (viz bod [19] tohoto rozsudku).
[36] Stì¾ovatel oproti tomu tvrdí, ¾e krajský soud pøedèasnì ukonèil jeho výslech a znemo¾nil jeho zástupci pokládat dal¹í otázky, respektive umo¾nil polo¾ení jediné poslední otázky, proto¾e soudní zapisovatelce konèila ve tøi hodiny pracovní doba. Souèasnì v¹ak uvádí, ¾e zapisovatelka mìla na dotaz soudu sdìlit, ¾e nespìchá domù a v jednání bylo pokraèováno. Jednání skonèilo v 15.40 hodin. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e z dùvodu jakési èasové tísnì bylo jeho zástupci znemo¾nìno pokraèovat v kladení otázek, je tedy zcela nelogické. Nikdy navíc nevysvìtlil, co je¹tì chtìl u jednání uvést èi dolo¾it a jaký to mìlo pro vìc význam. Jeho argumentace se dr¾í v rovinì procesních výtek bez jakéhokoli hmotnìprávního pøesahu.
[37] Zmínka, ¾e soud nezaprotokoloval stì¾ovatelovu ¾ádost o zaslání protokolu z jednání, by mohla mít význam jedinì tehdy, pokud by se s ním stì¾ovatel nemohl seznámit. Tak tomu ale v projednávané vìci nebylo, viz vý¹e. Pro úplnost lze doplnit, ¾e stì¾ovateli byl protokol o jednání zaslán do datové schránky po té, co u krajského soudu podal písemné námitky proti protokolaci (viz è. l. 67-69 soudního spisu), ani následnì v¹ak ¾ádné relevantní námitky proti obsahu protokolu nezformuloval. V souhrnu s ostatními popsanými okolnostmi to svìdèí o úèelovosti jeho postupu.
[38] Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèil tvrzení, ¾e krajský soud nevysvìtlil dùvody, pro které neprovedl dùkaz výslechem matky nezletilé. Jak pøi jednání dne 26. 5. 2017 (viz protokol o jednání na è. l. 64, odst. 5), tak v písemném odùvodnìní napadeného rozsudku (viz jeho str. 7 odst. 6), toti¾ výslovnì uvedl, ¾e tak nebude postupovat pro nadbyteènost. Za dostaèující pova¾oval obsah èestného prohlá¹ení matky nezletilé ze dne 15. 5. 2017, které dolo¾il stì¾ovatel spoleènì se svým podáním z tého¾ dne. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøi jednání výslovnì uvedl, ¾e na provedení výslechu netrvá (viz protokol o jednání na è. l. 64, odst. 4) a dùvody krajského soudu relevantnì nerozporoval, Nejvy¹¹í správní soud nemìl dùvod se jimi dále zabývat. pokraèování
IV. c) Námitky procesních pochybení ¾alovaného
[39] Opodstatnìné nebyly ani výtky procesních pochybení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako krajský soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e mu ¾alovaný odòal mo¾nost jednat v mateøském jazyce (francouz¹tinì) a ¾e jsou z tohoto dùvodu nepou¾itelné oba provedené pohovory.
[40] Ve správním spise ovìøil, ¾e stì¾ovatel pøi prvním pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, který se konal 25. 3. 2013 v èeském jazyce, logicky, srozumitelnì a úplnì odpovídal na polo¾ené otázky (viz è. l. 18-21 správního spisu). Není tedy pochyb o tom, ¾e otázkám rozumìl a byl schopen na nì adekvátnì reagovat.
[41] Krajský soud také pøiléhavì upozornil, ¾e stì¾ovatel vyu¾il svého práva zkontrolovat obsah protokolu, nevznesl k nìmu ¾ádné námitky a protokol podepsal. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepravdivì uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, o kterém pohovoru krajský soud hovoøil. V relevantní èásti (str. 10 odst. 2) odùvodnìní je první pohovor výslovnì zmínìn. Námitka, ¾e krajský soud nemù¾e vìdìt, zda stì¾ovatel práva kontroly protokolu vyu¾il, jeliko¾ u pohovoru nebyl, je pak zcela absurdní. Soud pochopitelnì vycházel z obsahu správního spisu.
[42] Skuteènost, ¾e druhý doplòující pohovor byl se stì¾ovatelem dne 11. 11. 2015 proveden v jazyce francouzském, pou¾itelnost prvního pohovoru nevyluèuje. Jazyky pohovorù volil sám stì¾ovatel, který evidentnì ovládá jak francouz¹tinu, tak èe¹tinu (srovnej také prohlá¹ení o jazyce na è. l. 6 správního spisu). I tyto námitky proto pùsobí ryze úèelovì.
[43] Není pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì uchopil jeho námitky, jeliko¾ jimi upozoròoval pouze na procesní pochybení ¾alovaného, ani¾ by reagoval na závìr o rozporech v jeho jednotlivých výpovìdích. Z obsahu ¾aloby, respektive jejího doplnìní, jednoznaènì plyne, ¾e je tomu naopak. Stì¾ovatel související argumentaci prezentoval v èásti III. svého podání. Z jeho úvodních bodù (zejména bodu 18) je jednoznaènì zøejmé, ¾e tak èinil právì proto, aby zpochybnil závìr ¾alovaného o rozporech v jeho výpovìdích. Výslovnì je to uvedeno také v závìreèném odstavci 26.
IV. d) Dal¹í námitky
[44] Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval kasaèní námitce, dle které krajský soud vycházel pøi posouzení vìci z neaktuálních podkladù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøi hodnocení odùvodnìnosti obav z pronásledování, pøípadnì hrozby vá¾né újmy (§ 12 a § 14a zákona o azylu) ze strany rebelù v Casamance, soud vycházel ze zastaralých informací o zemi pùvodu získaných v øízení o jeho první ¾ádosti.
[45] Také tyto námitky jsou liché, jeliko¾ jsou vystavìny na zcela zavádìjící interpretaci odùvodnìní napadeného rozsudku. Stì¾ejním dùvodem, pro který nebyly zmínìné dùvody shledány jako azylovì relevantní, byla nedùvìryhodnost stì¾ovatelových tvrzení-zejména opaèných sdìlení ohlednì jeho èlenství v politické stranì a politické anga¾ovanosti. K situaci v Casamance krajský soud dále uvedl, ¾e související dùvody ji¾ byly posouzeny v øízení o stì¾ovatelovì minulé ¾ádosti a pøi navazujícím soudním pøezkumu (viz rozhodnutí citovaná v bodì [3] tohoto rozsudku). Není tedy pravda, ¾e by krajský soud vycházel ze zastaralých informací, pouze konstatoval, ¾e uvedené dùvody ji¾ byly jednou zhodnoceny.
[46] Pro úplnost lze dodat, ¾e ¾alovaný dospìl v projednávané vìci k závìru, ¾e situace v Casamance se v mezidobí zlep¹ila, co¾ stì¾ovatel nijak konkrétnì nerozporoval. Námitka,
¾e podklady shromá¾dìné ¾alovaným nevyvrací stì¾ovatelova tvrzení, nebyla pro svoji obecnost projednatelná (k po¾adavkùm na formulaci ¾alobních bodù a dùvodù kasaèní stí¾nosti srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS).
[47] Podobnì námitka proti neudìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu pak byla natolik obecná, ¾e nemohla hodnocení ¾alovaného a krajského soudu zpochybnit. V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel má nezletilou dceru, které byl v Èeské republice udìlen azyl. Tato forma mezinárodní ochrany mu nebyla udìlena proto, ¾e jeho vztah s dcerou nebyl a¾ do nedávné doby nikterak intenzivní. ®alovaný správní orgán i krajský soud se touto otázkou peèlivì zabývaly, oba ohlednì ní provádìly dokazování a svùj závìr obsáhle zdùvodnily, srovnej zejména str. 5 odst. 3, str. 8 odst. 4 a 5 rozhodnutí ¾alovaného a str. 6 odst. 5 a str. 7, str. 9 odst. 5 a str. 10 rozsudku krajského soudu. Proti jejich propracovanému odùvodnìní skuteènì nemohou obstát prostá konstatování stì¾ovatele, ¾e má s dcerou silný vztah, pøispívá na její vý¾ivu, kupuje jí dárky a stýká se s ní.
[48] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e krajský soud nepøehlédl související tvrzení stì¾ovatele, vèetnì jeho výpovìdi pøi jednání pøed krajským soudem. Pro zji¹tìní skutkového stavu v¹ak vyhodnotil jako stì¾ejní skuteènosti, které uvedla matka nezletilé pøi pohovoru v øízení o její ¾ádosti o mezinárodní ochranu (è. l. 77 správního spisu) a v èestném prohlá¹ení z 15. 5. 2017 (è. l. 57 soudního spisu). Dùvody tohoto postupu lze jednodu¹e shrnout tak, ¾e matka nezletilé není na rozdíl od stì¾ovatele zainteresována na výsledku øízení. Vzhledem k tomu, ¾e proti nim stì¾ovatel nijak neargumentoval, nezavdal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dùvod se touto problematikou dále zabývat.
[49] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, proto ji podle § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[50] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.