Source: https://www.jusline.at/index.php?cpid=14aa3d7be9f16b4846c9906bc902862c
Timestamp: 2017-04-25 10:27:27
Document Index: 361998564

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 89', '§ 8', '§ 4', '§ 165', '§ 278', '§ 8', '§ 4', '§ 8', '§ 9', '§ 9', 'OGH', '§ 9', '§ 9', 'OGH', 'OGH', '§ 9', 'OGH', 'OGH', '§ 9', 'OGH']

Kommentar - Test :: JUSLINE Österreich - JUSLINE Österreich
Testen sie eine Kommentierung!
Wenn sie daran interessiert sind, zu einem bestimmten Paragrafen eines bestimmten Gesetzes einen kurzen Kommentar zu verfassen, klicken sie einfach oben das entsprechende Gesetz an und wählen Sie dann aus dem Inhaltsverzeichnis den entsprechenden Paragrafen aus. Wenn sie unter dem dann angezeigten Text den Link "Kommentar hinzufügen" anklicken, werden sie um ein Login (wenn sie bereits angemeldet sind), bzw. wenn sie erstmals mit JUSLINE arbeiten, um eine Erstanmeldung ersucht. Sind sie bereits angemeldet, erfolgt das Login durch Eingabe ihrer E-Mail-Adresse und ihres frei gewählten Passwortes. Dann öffnet sich auf ihrem Bildschirm ein Fenster, in welchem sie ihren Kommentar eintragen (und durch Anklicken der in der oberen Leiste befindlichen Symbole auch gestalten) können.
Testen Sie jetzt durch Anklicken eines der roten Links unter den unten stehenden Gesetzestexten:
Test A: Versuch einer Kommentierung
Der Inbegriff der Gesetze, wodurch die Privat-Rechte und Pflichten der Einwohner des Staates unter sich bestimmt werden, macht das bürgerliche Recht in demselben aus.
[Kommentar hinzufügen] [Diskussion]
Test B: Versuch der Änderung oder Ergänzung eines bestehenden Kommentars
(1) Der Rechtsanwalt ist verpflichtet, die übernommenen Vertretungen dem Gesetz gemäß zu führen und die Rechte seiner Partei gegen jedermann mit Eifer, Treue und Gewissenhaftigkeit zu vertreten. Er ist befugt, alles, was er nach dem Gesetz zur Vertretung seiner Partei für dienlich erachtet, unumwunden vorzubringen, ihre Angriffs- und Verteidigungsmittel in jeder Weise zu gebrauchen, welche seinem Auftrag, seinem Gewissen und den Gesetzen nicht widerstreiten.(1a) Der Rechtsanwalt ist entsprechend den technischen und organisatorischen Möglichkeiten und den Erfordernissen einer geordneten Rechtspflege nach Maßgabe von Richtlinien gemäß § 37 Z 6 verpflichtet, für die zur Wahrung, Verfolgung und Durchsetzung der ihm anvertrauten Interessen notwendigen Einrichtungen, insbesondere um sich im Verkehr mit Gerichten des elektronischen Rechtsverkehrs (§ 89a GOG) zu bedienen, Sorge zu tragen.(2) Der Rechtsanwalt ist zur Verschwiegenheit über die ihm anvertrauten Angelegenheiten und die ihm sonst in seiner beruflichen Eigenschaft bekanntgewordenen Tatsachen, deren Geheimhaltung im Interesse seiner Partei gelegen ist, verpflichtet. Er hat in gerichtlichen und sonstigen behördlichen Verfahren nach Maßgabe der verfahrensrechtlichen Vorschriften das Recht auf diese Verschwiegenheit. Gleiches gilt für die Gesellschafter sowie die Mitglieder der durch Gesetz oder Gesellschaftsvertrag vorgesehenen Aufsichtsorgane einer Rechtsanwalts-Gesellschaft.(3) Das Recht des Rechtsanwaltes auf Verschwiegenheit nach Abs. 2 zweiter Satz darf durch gerichtliche oder sonstige behördliche Maßnahmen, insbesondere durch Vernehmung von Hilfskräften des Rechtsanwaltes oder dadurch, daß die Herausgabe von Schriftstücken, Bild-, Ton- oder Datenträgern aufgetragen wird oder diese beschlagnahmt werden, nicht umgangen werden; besondere Regelungen zur Abgrenzung dieses Verbotes bleiben unberührt.(4) Bei Vorliegen eines der im § 8a Abs. 1 angeführten Geschäfte hat der Rechtsanwalt dem Bundesminister für Inneres (Bundeskriminalamt, Geldwäschemeldestelle gemäß § 4 Abs. 2 Bundeskriminalamt-Gesetz) auf Anfrage über alle ihm bekannten Umstände Auskunft zu erteilen, soweit dies zur Klärung eines gegen die Partei gerichteten Verdachts auf Geldwäscherei (§ 165 StGB) oder Terrorismusfinanzierung (§ 278d StGB) erforderlich ist. Diese Verpflichtung entfällt unter den in § 8c Abs. 1 zweiter Satz genannten Voraussetzungen.(5) Die gutgläubige Mitteilung an den Bundesminister für Inneres (Bundeskriminalamt, Geldwäschemeldestelle gemäß § 4 Abs. 2 Bundeskriminalamt-Gesetz) gemäß §§ 8b und 8c gilt nicht als Verletzung der Verschwiegenheitspflicht sowie anderer vertraglicher oder durch Rechts- und Verwaltungsvorschriften geregelter Bekanntmachungsbeschränkungen (Geheimhaltungspflichten) und zieht für den Rechtsanwalt keinerlei nachteilige Rechtsfolgen nach sich.
Kommentar zu § 9 Abs 1 RAO Rechtsdogmatisch ist die Regelung des § 9 Abs 1 RAO innerhalb der Fallgruppe „Handeln in Ausübung einer Rechtspflicht oder eines Rechtes“ als Rechtfertigungsgrund für das Prozessvorbringen durch einen Rechtsanwalt einzuordnen, sofern dieser innerhalb der Schranken dieser Bestimmung bleibt (vgl Hager/Meller/Eichenseder, Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung, 2. Auflage, 2004, S. 155). Wesentliche Voraussetzung der Rechtfertigung ist schließlich, dass die Ausübung des Rechts im Rahmen der Prozessführung nicht missbräuchlich erfolgt. Die Herabsetzung des Gegners darf so zB nicht wider besseres Wissen geschehen (OGH 13.07.00, 6 Ob 114/00h; veröffentlicht in SZ 73/117).Darüber hinaus lässt sich feststellen, dass die Judikatur zu § 9 Abs 1 RAO überaus einzelfallbezogen ist. Grundsätzlich lässt sich aber festhalten, dass § 9 Abs 1 RAO alle sachlichen, durch eine entsprechende Information des Mandanten gedeckten Äußerungen des Rechtsanwaltes rechtfertigt, die er für die Durchsetzung der Ansprüche seiner Partei für dienlich erachtet, mögen damit auch schwere Vorwürfe gegen den Gegner oder Dritte verbunden sein. Darüber hinausgehende, der Anspruchsdurchsetzung nicht dienliche beleidigende, polemische oder sonst unsachliche Äußerungen und Ausfälle widerstreiten jedoch den Gesetzen (OGH vom 05.11.90, Bkd 127/89). Der Rechtfertigungsgrund steht aber nicht mehr zur Verfügung, wenn der Anzeiger die in die Ehre des anderen eingreifenden Behauptungen öffentlich in Presseaussendungen oder Zeitungsinterviews wiederholt, weil er dies nicht mehr im öffentlichen Interesse am Funktionieren der Strafrechtspflege tut (OGH 19.02.04, 6 Ob 265/03v). Ehrenrührige unrichtige Tatsachenbehauptungen, die ein Rechtsanwalt über einen Prozessgegner seines Mandanten in einer Pressekonferenz aufstellt, unterliegen dem Rechtfertigungsgrund des § 9 RAO jedenfalls nicht mehr (OGH 13.07.00, 6 Ob 114/00h, veröffentlich in SZ 73/117).Es ist somit ein Vorrecht des Rechtsanwaltes, dem auch entsprechende Verpflichtungen gegenüberstehen, unter Benützung aller Angriffs- und Verteidigungsmittel, und zwar in jeder Weise, für seine Partei einzutreten. Das bedeutet, dass die Grenze, die der Rechtsanwalt in seiner Tätigkeit nicht überschreiten darf, sehr hoch liegt. Sie ist definiert durch den dem Rechtsanwalt erteilten Auftrag, durch sein Gewissen und den zu vermeidenden Widerstreit mit dem Gesetz. Wenn der Gesetzgeber von „seinem Gewissen" spricht, dann meint er nicht irgendein allenfalls durchschnittliches Gewissen, sondern das durch den Gesetzgeber selbst beschriebene anwaltliche Gewissen, ein Gewissen, das hohen berufsethischen Grundsätzen verpflichtet ist (OGH 24.10.05, 16 Bkd 5/05).Unsachliche und (durch Herabsetzung des Adressierten) auch beleidigende Äußerungen gehen über die Befugnis des § 9 Abs 1 RAO zu unumwundenem Vorbringen jedenfalls hinaus, wenn sie mit einer energischen und zielbewussten Vertretung des Mandanten kaum in Zusammenhang zu bringen und lediglich Ausdruck einer mit persönlicher Animosität geführten Kontroverse sind. (OGH 13.01.03, 6 Bkd 2/02)
[Kommentar hinzufügen] [Kommentar ändern] [Chronologie] [Diskussion]