Source: https://www.slideshare.net/russobo/segnalazione-concorrenza
Timestamp: 2017-07-25 17:28:45+00:00
Document Index: 185950067

Matched Legal Cases: ['art. 47', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 34', 'art. 84', 'art. 28', 'art. 28', 'art. 83', 'art.28', 'art. 28', 'art. 3', 'art. 37', 'art. 8', 'art. 37', 'art. 37', 'art. 7', 'art. 37', 'art. 34', 'art. 8', 'art. 3', 'art. 23', 'art. 13', 'art. 10', 'art. 36', 'art. 12', 'art. 3', 'art. 36', 'art. 150', 'art. 13', 'art. 149', 'art. 34', 'art. 8', 'art. 1', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 27', 'art. 8', 'art. 33', 'art. 23', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 13', 'art. 9', 'art. 10', 'art. 13', 'art. 3', 'art. 14', 'art. 34', 'art. 6', 'art. 22', 'art. 84', 'art. 3', 'art. 28', 'art. 28', 'art. 28', 'art. 83', 'art. 83', 'art. 28', 'art. 34', 'art. 28', 'art. 1', 'art. 19', 'art. 28']

Abecedari amb exemples
by rfuste3
How business analysts are catalysts...
СТАТУТ ДЕРЖАВНОЇ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЇ ...
Tủ bếp xinh, Tu bep xinh, Những mẫu...
Solid Insight When You Required The...
Documento Antritust
SEGNALAZIONE ai sensi degli artt. 21 e 22 della legge 10 ottobre 1990, n. 287 in merito a: Proposte di riforma concorrenziale ai fini della Legge annuale per il mercato e la concorrenza anno 2012 Inviata al Presidente del Senato della Repubblica Presidente della Camera dei Deputati Presidente del Consiglio dei MinistriMinistro per lo Sviluppo Economico e Infrastrutture e Trasporti 2.
Rif: S1378 L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato è unanimementeradicata nella convinzione che, dopo le indispensabili e urgenti misure distabilizzazione finanziaria, sia necessario rilanciare la crescita e lacompetitività del Paese anche attraverso un più efficace dispiegarsi dipolitiche che diano respiro e nuovo slancio all’economia reale. Con lapresente segnalazione, l’Autorità vuole proporsi l’obiettivo di fornire alleIstituzioni rappresentative il proprio contributo tecnico individuando lemisure che sarebbe opportuno inserire nel disegno di legge annuale per laconcorrenza e il mercato.La cornice entro cui si inquadra la presente segnalazione è offertaprincipalmente da quattro elementi.In primo luogo, assume rilievo l’art. 47, comma 2, della legge 23 luglio2009, n. 99, il quale prevede che “il Governo, su proposta del Ministro dellosviluppo economico, sentita la Conferenza unificata di cui al decretolegislativo 28 agosto 1997, n. 281, e successive modificazioni, tenendo contoanche delle segnalazioni eventualmente trasmesse dall’Autorità …, presentaalle Camere il disegno di legge annuale per il mercato e la concorrenza”.Naturalmente, la politica di liberalizzazione e di adozione di misure pro-concorrenziali rientra nella responsabilità delle istituzioni della democraziarappresentativa, e cioè del Governo e del Parlamento. L’Autorità, nel pienorispetto della loro autonomia politica e costituzionale e sulla base delpatrimonio di analisi e di conoscenze accumulato e delle precedentisegnalazioni, offre a tali Istituzioni ed alle forze politiche alcune indicazionial fine di rimuovere rapidamente i più vistosi ostacoli all’apertura dei mercatie, al tempo stesso, promuovere un ulteriore sviluppo della concorrenza.Peraltro, nella presente fase storico-politica, il Governo, il Parlamento e leforze politiche hanno mostrato piena consapevolezza del rilievo che unaconvinta politica della concorrenza potrà avere per vincere la sfida della 3.
crescita economica e migliorare il benessere dei consumatori;consapevolezza che si è già manifestata con l’adozione delle misure pro-concorrenziali introdotte con il d.l. n. 201/2001, convertito dal Parlamentocon la legge n. 214/2011.L’Autorità auspica che possa instaurarsi un “circolo virtuoso” tra Istituzionirappresentative, forze politiche e Autorità indipendenti per conseguireinsieme un interesse generale, quale l’apertura dei mercati, con ilsuperamento di egoismi e resistenze da parte di chiunque veda i propriinteressi corporativi minacciati dalle politiche di liberalizzazione.In secondo luogo, c’è l’urgenza di affrontare i vari volti della crisi cheattraversa l’economia dell’Europa e del nostro Paese in particolare. Lapolitica di consolidamento dei conti pubblici è necessaria per riconquistare lafiducia dei mercati finanziari, mantenere e possibilmente accrescerel’integrazione europea, con il mercato unico e l’euro, che sono statifondamentali per l’aumento del benessere delle nostre società e per lagaranzia di una vasta area geopolitica di pace e di stabilità. L’effettocumulato delle tre manovre, approvate nel 2011 raggiungerà nel 2013 lacorrezione complessiva, tra nuove entrate e tagli di spesa, di circa 81,2miliardi di euro.Le manovre approvate – come ha evidenziato il Governatore della Bancad’Italia nel corso dell’Indagine conoscitiva sul decreto legge “salva-Italia”condotta dal Parlamento – sia pure indispensabili per scongiurare scenariancora peggiori, avranno inevitabili conseguenze negative sull’attivitàeconomica; sulla base di regolarità storiche, l’impatto sul PIL delle misureaggiuntive approvate viene stimato nell’ordine di almeno mezzo puntopercentuale nel complesso del prossimo biennio.All’effetto restrittivo, però, si contrappone il vantaggio derivante da unasempre più consolidata certezza da parte dello Stato italiano di onorare ildebito pubblico e di potere finalmente migliorare nel medio termine leprospettive dell’economia italiana. In questo contesto resta cruciale laquestione della crescita economica, come attestato dai continui richiami delleIstituzioni europee, del Governatore della Banca d’Italia, del Governo edelle forze politiche italiane. Non basta concentrasi sul rigore finanziario perridurre il rapporto debito/PIL, in ossequio ai sempre più stringenti vincolieuropei, se poi, per effetto di dinamiche economiche recessive, ildenominatore di questa frazione diminuisce. Il rapporto indebitamento/PILdipende dal rigore delle politiche di bilancio, ma anche dallo sviluppodell’economia. Sia in modo diretto, perché nel denominatore di tali rapporti 2 4.
vi è il Prodotto interno lordo, sia in modo indiretto perché la recessionecolpisce il profilo del gettito e perciò comporta una riduzione delle entratedello Stato, incidendo negativamente sul disavanzo. La soluzione della crisieuropea ed il mantenimento della coesione sociale non possono che passare,dunque, attraverso coerenti politiche dirette a stimolare la crescitaeconomica. In questo quadro assumono, tra le altre, particolare rilievo lepolitiche della concorrenza. Numerosi studi, empirici e teorici, evidenzianoquesto nesso: un’adeguata politica della concorrenza è in grado di promuovecompetitività e crescita. Terzo punto. In una società ed in un’economia conforti venature corporative le liberalizzazioni non possono che incontrareostacoli e resistenze da parte di quei gruppi economico-sociali che avvertanocomunque il rischio di subire un danno o di rinunciare a una qualchesituazione di monopolio o di privilegio. Per vincerle è necessario recuperarela dimensione dell’interesse generale e la sua prevalenza sugli egoismi dicategoria. Per questa ragione è opportuno procedere, non tanto con misureche riguardino mercati settoriali ma con interventi di ordine generale checontestualmente sciolgano i nodi anticoncorrenziali su mercati diversi e conattori economico-sociali differenti; e ciò soprattutto per evitare il dubbi diinterventi vessatori e vincere contestualmente sia le singole pressioni sia isingoli poteri di veto. A questo fine si presta lo strumento giuridico offertodalla legge annuale sulla concorrenza. Bisogna tuttavia aggiungere che persuperare le numerose incrostazioni corporative e le resistenze opposte dagrandi attori economici a un’effettiva apertura del mercato, la politica diliberalizzazioni è inevitabilmente una sorta di work in progress. Ben sapendoperò che l’urgenza della crisi impone di non indugiare e di attuare da subitogli interventi che possano aprire i mercati e rafforzare competitività ecrescita. Seguendo tale logica, l’Autorità, con la presente segnalazionepropone delle misure pro-concorrenziali che investono differenti settori e chesono di immediata applicazione. La presente segnalazione si muove pertantocon “realismo”: da un lato individua i settori più sensibili e più ricchi diopportunità ai fini di una maggiore crescita economica; mentre dall’altrofocalizza le misure di più immediata applicazione che hanno tutti i titoli peressere inserite nella legge sulla concorrenza. Con altre segnalazionil’Autorità interverrà per prospettare riforme strutturali dei quadri regolatori 3 5.
dei diversi mercati; riforme che richiedono probabilmente maggioriapprofondimenti, anche nella sfera pubblica, e più meditati passaggi politicie parlamentari.In quarto luogo, occorre tenere conto che le politiche concorrenzialiproducono solo in un orizzonte temporale medio sia la maggiore efficienzadel mercato sia il migliore benessere per i cittadini. Se riteniamo certi ivantaggi che deriveranno al mercato, al consumatore e alla crescita,parimenti non possiamo sottacere come nel brevissimo periodo le politicheconcorrenziali – penalizzando qualche impresa marginale – possanocomportare anche dei costi sociali. Per questo, si auspica che le Istituzionidella democrazia rappresentativa e le forze politiche – che su questo frontehanno già dimostrato una spiccata sensibilità – accompagnino le misure diliberalizzazione con altri interventi diretti a garantire l’equità sociale e, ancheattraverso le opportune riforme del diritto del lavoro, a favorire nuoveopportunità per i soggetti che, in conseguenza dei complessi processi diristrutturazione economica, possano ritrovarsi privi di qualsiasi garanzia. Ladifficile scommessa che occorre vincere è quella di tenere insieme crescitaeconomica e coesione sociale, valorizzando così un legame che costituisceparte essenziale del grande patrimonio di civiltà al quale si lega l’esperienzapolitica ed economica dell’Europa.Per chiarezza espositiva, il presente documento si articola in settori perciascuno dei quali vengono proposte le misure pro-concorrenziali di rapidaattuazione. Segue un’appendice in cui vengono con maggiori dettagliillustrate le misure proposte e la motivazione giuridico-economica che staalla base di ciascuna di esse.SERVIZI PUBBLICI LOCALI .......................................................................................5APPALTI PUBBLICI ....................................................................................................7PUBBLICA AMMINISTRAZIONE E DIRETTIVA SERVIZI.............................................7 LIMITAZIONE DEI REGIMI DI AUTORIZZAZIONE E SEMPLIFICAZIONE .......................... 7 DISINCENTIVO ALL’INTRODUZIONE DI NUOVI ONERI BUROCRATICI ............................ 8DISTRIBUZIONE CARBURANTI, GAS NATURALE ED ENERGIA ELETTRICA .............9 DISTRIBUZIONE CARBURANTI ........................................................................................ 9 ENERGIA ELETTRICA E GAS ......................................................................................... 10INFRASTRUTTURE DI TRASPORTO, AUTOSTRADE ED AEROPORTI .......................11TRASPORTO FERROVIARIO ....................................................................................13AUTOTRASPORTO MERCI SU GOMMA ....................................................................14COMUNICAZIONI.....................................................................................................15 4 6.
SERVIZI POSTALI ....................................................................................................15SETTORI BANCARI E ASSICURATIVI .......................................................................17LA CONCORRENZA NEI MERCATI LOCALI .............................................................18 DISTRIBUZIONE COMMERCIALE .................................................................................. 18 SERVIZIO TAXI .............................................................................................................. 19 DISTRIBUZIONE DEI FARMACI ...................................................................................... 19 DISTRIBUZIONE EDITORIALE ....................................................................................... 20LIBERE PROFESSIONI ..............................................................................................20MISURE DI CARATTERE GENERALE .......................................................................21APPENDICE ..............................................................................................................23QUADRO DI SINTESI DELLE PROPOSTE DI MODIFICA NORMATIVA ......................79SERVIZI PUBBLICI LOCALIImmediata attuazione del principio di liberalizzazione – Ulteriori limitiagli affidamenti diretti (c.d. in house) – Incentivi alla cessione dellasocietà pubbliche – maggiore chiarezza normativa (ricognizione dellenorme incompatibili e abrogate) – Maggiore trasparenzaIn tale settore, l’Autorità ritiene necessario che vengano tempestivamenteadottate le seguenti misure:a) procedere a una tempestiva approvazione del decreto ministeriale dicui al comma 33-ter dell’art. 4 del d.l. 13 agosto 2011, n. 138, convertito inlegge dalla L. 14 settembre 2011, n. 148, con contenuti idonei ad evitare ilrischio che gli enti locali tendano ad escludere a priori la pienaliberalizzazione dei servizi pubblici locali, mantenendo regimi di esclusiva e,in particolare, in modo che gli enti locali debbano: 1) definire in viapreliminare gli obblighi di servizio pubblico; 2) verificare la possibilità diuna gestione concorrenziale dei servizi pubblici locali di rilevanzaeconomica attraverso procedure aperte di invito a manifestazioni diinteresse degli operatori del settore a gestire in concorrenza i servizi,mediante un convenzionamento con l’ente pubblico, che garantisca ilrispetto degli obblighi di servizio pubblico e un livello minimo di qualità delservizio; 3) limitare l’ipotesi di mantenimento della gestione in esclusiva aicasi di fallimento del mercato, riscontrati in concreto all’esito della verificadi cui al punto precedente.b) modificare la previsione di cui all’art. 4, comma 13, del d.l. 13 agosto2011, n. 138, convertito in legge dalla L. 14 settembre 2011, n. 148,, chestabilisce la possibilità di deroga alla regola della gara laddove il valore 5 7.
economico del servizio oggetto dell’affidamento sia pari o inferiore allasomma complessiva di 900.000 euro annui, nel senso di precisare chel’affidamento in house è consentito solo quando dall’analisi di mercatosvolta ai fini dell’adozione della delibera di cui al comma 1 risultil’impossibilità di procedere alla liberalizzazione ed emergano chiari e direttibenefici derivanti dalla gestione in house, anche rispetto all’affidamento congara;c) modificare il comma 32 dell’art. 4 del d.l. 13 agosto 2011, n. 138,convertito in legge dalla L. 14 settembre 2011, n. 148, nel senso di prevedereche, per i servizi che non rientrano tra quelli assoggettati alla concorrenzanel mercato sulla base della citata delibera quadro, gli enti locali possanoevitare la scadenza anticipata dell’affidamento attraverso l’immediato avviodi una procedura di cessione a privati con gara delle quote della societàpubblica (totalitaria o mista), a condizione che detta procedura si concludaentro un ravvicinato termine, il cui superamento comporti sanzioni perl’ente;d) affidare al Governo la delega per la ricognizione e la formaleabrogazione delle previgenti disposizioni incompatibili con la nuovadisciplina dei servizi pubblici locali e per la risistemazione delle diversediscipline applicabili alla materia gestione dei rifiuti;e) limitare i casi di esclusione dalla nuova disciplina contenuti nel comma34 dell’art. 4 del d.l. 13 agosto 2011, n. 138, convertito in legge dalla L. 14settembre 2011, n. 148,;f) eliminare, o modificare (nel senso di ritenerla applicabile solo nel caso diprocedure compatibili con le decisioni assunte dall’ente locale ai sensi dellanuova disciplina), la clausola di salvezza delle procedure di affidamento giàavviate, contenuta nel comma 35 dell’art. 4 del D.L 13 agosto 2011, n. 138,convertito in legge dalla L. 14 settembre 2011, n. 148,;g) introdurre, per tutti i soggetti titolari di affidamenti di servizi pubblicilocali, l’obbligo di fornire tempestivamente agli enti affidatari i dati relativialla consistenza fisica di impianti e infrastrutture, al valore contabileiniziale, alle rivalutazioni effettuate e agli ammortamenti effettuati. 6 8.
APPALTI PUBBLICIDivieto degli affidamenti diretti (in house) per lavori e servizi – Ulteriorilimiti per i serviziCon riferimento agli appalti pubblici l’Autorità ritiene necessario chevengano adottate le seguenti misure:a) inserimento nel Codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 12 aprile 2006, n.163) di un espresso divieto di affidamento in house di lavori o forniture;b) inserimento nel Codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 12 aprile 2006, n.163) di precisi limiti all’affidamento in house di servizi, la cui ammissibilitàva subordinata – oltre ai già esistenti limiti di derivazione comunitaria – auna previa apposita analisi di mercato che evidenzi i concreti beneficiderivanti dall’affidamento in house rispetto alla scelta del contraente congara;c) accompagnare la norma di cui al punto precedente con un obbligo diricognizione degli affidamenti in essere, il cui mancato svolgimento èsanzionato con la scadenza anticipata degli affidamenti e prevedendocomunque scadenze anticipate per gli affidamenti in essere non compatibilicon la nuova disposizione.d) introdurre una clausola finale che consenta agli enti locali di evitarel’attivazione delle procedure di cui ai punti precedenti in caso di cessione aiprivati – con gara – delle società in house.PUBBLICA AMMINISTRAZIONE E DIRETTIVA SERVIZILIMITAZIONE DEI REGIMI DI AUTORIZZAZIONE E SEMPLIFICAZIONERicognizione di tutti i procedimenti autorizzatori con mantenimento (esemplificazione) solo di quelli strettamente necessari – Effetto “tagliola”(cessazione del regime di autorizzazione per i procedimenti che sonooggetto di ricognizione entro il termine) – Maggiore certezza del dirittoL’efficacia di alcune misure pro-concorrenziali dipende anchedall’attuazione da parte delle amministrazioni del principio diliberalizzazione delle attività economiche e, in parte, anche del diversoprincipio di semplificazione delle procedure.Per queste ragioni l’Autorità ritiene necessario adottare le seguenti misure:a) affidare al Governo la delega al fine di coordinare in un unico testo 7 9.
normativo le previsioni contenute nel D.lgs. 26 marzo 2010, n. 59, nell’art. 3del d.l. 13 agosto 2011, n. 138, convertito in legge dalla L. 14 settembre2011, n. 148, e nell’art. 34 del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito inlegge dalla L. 22 dicembre 2011, n. 214, nonché al fine di individuare, inattuazione delle disposizioni citate, i procedimenti di autorizzazione damantenere e di abrogare espressamente quelli incompatibili con le nuovedisposizioni, con effetto c.d. “tagliola” al termine di scadenza (nel senso dicessazione del regime di autorizzazione in caso di mancata ricognizioneentro il termine);b) nell’ambito del medesimo intervento, per i procedimenti da manteneredovrebbero essere specificate le modalità di conclusione (provvedimentoespresso o silenzio assenso) o l’eventuale applicabilità di istituti, quali d.i.a.oppure s.c.i.a.;c) obbligo per ciascuna pubblica amministrazione, successivamente allaricognizione di cui ai punti precedenti, di ridefinire, o di verificarne lacoerenza con la nuova disciplina, dei termini, i requisiti e i documentinecessari per ciascun procedimento, che si è ritenuto necessario mantenere;d) introduzione di efficaci meccanismi idonei a garantire il rapidoadeguamento ai nuovi principi di regioni ed enti locali, nel senso diprevedere per tutte le misure contemplate nella normativa in esame (vale adire anche per quelle contenute negli interventi successivi al recepimentodella direttiva servizi) una clausola di cedevolezza analoga a quella dettatadall’art. 84 del D.Lgs. 26 marzo 2010, n. 59.DISINCENTIVO ALL’INTRODUZIONE DI NUOVI ONERI BUROCRATICIDetraibilità per cittadino e imprese delle spese sostenute per adeguarsi anuove normative che introducono oneri burocraticiCome ulteriore misura idonea a disincentivare in futuro la reintroduzione dinuovi oneri burocratici per cittadini e imprese, l’Autorità propone di:a) introdurre il principio della detraibilità per cittadino e imprese dellespese sostenute per l’adeguamento a nuove normative, che introducononuovi oneri burocratici, allo scopo di “costringere” il legislatore a reperirele risorse in caso di approvazione di nuove leggi che comportanoaggravamenti per cittadino e imprese e che devono avere, sotto tale profilo,copertura finanziaria;b) prevedere un divieto di introduzione di nuovi oneri burocratici percittadini e imprese da parte di fonti di rango secondario in assenza di una 8 10.
norma di legge, che abbia il contenuto di cui al punto precedente e cheautorizzi la fonte regolamentare;c) estendere il meccanismo anche alle Regioni, facendo ricadere sul lorobilancio il minor gettito derivante dalle eventuali detrazioni fiscali, generateda norme regionali “aggravanti” i procedimenti.DISTRIBUZIONE CARBURANTI, GAS NATURALE ED ENERGIA ELETTRICADISTRIBUZIONE CARBURANTIRazionalizzazione della rete di distribuzione – Sviluppo operatoriindipendenti ed impianti multimarcaCon riguardo a questo settore, al fine di garantire una più incisivarazionalizzazione della rete distributiva, nonché favorire lo sviluppo dioperatori indipendenti dalle compagnie petrolifere anche attraverso formedi aggregazione di piccoli operatori e/o di gestori di impianti, l’Autoritàritiene necessario che in tempi brevi vengano adottate le seguenti misurepro-concorrenziali:a) potenziamento ed estensione dell’applicabilità del Fondo per laRazionalizzazione della rete, istituito dal D.lgs. 11 febbraio 1998, n. 32 e dicui all’art. 28 del D.L. 6 luglio 2011, n. 98, convertito in legge dalla L. 15luglio 2011 n. 111,, per agevolare il più possibile l’uscita dal mercato degliimpianti inefficienti.b) introduzione di misure di penalizzazione dei Comuni che nonottemperano agli obblighi di chiusura degli impianti incompatibili ai sensidel comma 4 dell’art. 28 del D.L. n. 98/2011;c) modifica dell’art. 83 bis del D.L. 25 giugno 2008, n. 112, convertito inlegge dalla L. 6 agosto 2008, n. 133, con una previsione che vieti alleRegioni di inserire vincoli all’apertura degli impianti non previsti dallenorme nazionali, per eliminare gli ostacoli all’accesso a nuovi operatori nonintegrati verticalmente (pompe bianche GDO);d) eliminazione della limitazione specifica, posta dal comma 7 dell’art.28 del D.L. 6 luglio 2011, n. 98, convertito in legge dalla L. 15 luglio 2011n. 111, alla realizzazione di impianti completamente automatizzati (ghost), iquali hanno costi più ridotti e possono pertanto rappresentare un efficacestrumento di pressione concorrenziale, ai fini di una maggiore efficienzadella rete di distribuzione; 9 11.
e) estensione della liberalizzazione delle forme contrattuali, prevista dalcomma 12 dell’art. 28 del D.L. 6 luglio 2011, n. 98, convertito in legge dallaL. 15 luglio 2011 n. 111, a tutte le relazioni tra proprietari degli impianti egestori (e dunque anche a quelle relative all’utilizzo delle infrastrutture cheattualmente è regolato solo attraverso il comodato gratuito), consentendol’utilizzo di tutte le tipologie contrattuali previste dall’ordinamento edeliminando il vincolo della tipizzazione tramite accordi aziendali, nellaprospettiva di sviluppare una rete distributiva maggiormente indipendentedalle compagnie petrolifere. La piena liberalizzazione delle formecontrattuali consentirebbe, da un lato, di aumentare l’autonomia del gestorerispetto al soggetto proprietario dell’impianto incentivando, ad esempio,forme di aggregazione di piccoli operatori nell’attività diapprovvigionamento, dall’altro, potrebbe consentire alle società petroliferedi rifornire anche punti vendita non appartenenti alla propria rete(rendendo possibile la nascita di impianti multimarca).ENERGIA ELETTRICA E GASAgevolazioni per la costruzione di nuove infrastrutture di importazionedi gas – Riduzione delle asimmetrie informative tra distributori evenditori finali non integrati verticalmenteCon riguardo a questo settore, impregiudicata la questione dellaseparazione verticale delle fasi in monopolio da quelle in concorrenza e diseparazione proprietaria della rete di trasporto e delle infrastrutture distoccaggio attualmente controllate dall’incumbent Eni, l’Autorità ritienenecessario che in tempi brevi vengano adottate misure pro-concorrenzialirelative ad agevolazioni per la costruzione di nuove infrastrutture diimportazione di gas, all’estensione del Sistema Informativo Integratoprevisto all’articolo 1 bis del D.L. 8 luglio 2010, n. 105, convertito in leggedalla L. 13 agosto 2010, n. 129, anche ai flussi informativi sulle misure deiconsumi e all’introduzione di specifici obblighi di qualità nella messa adisposizione delle misure da parte dei distributori.In particolare:a) estensione, se necessario fino al raggiungimento di esigenze minimefissate dal Governo con un apposito provvedimento, a tutti i progetti direalizzazione di nuova capacità di importazione di gas (sia via tubo sia viaGNL) delle misure per agevolare la realizzazione di infrastruttureenergetiche di cui ai commi 3, 4 e 5 dell’art. 3 del (D.Lgs. n. 93/2011); 10 12.
b) modificare l’articolo 1 bis del D.L. 8 luglio 2010, n. 105, convertito inlegge dalla L. 13 agosto 2010, n. 129, che ha istituito il sistema informaticointegrato (SII), prevedendo che quest’ultimo ricomprenda anche la gestionedelle misure dei consumi, e non solo i flussi informativi relativi al passaggiodi un cliente da un venditore ad un altro (switching), al fine di rendere piùefficiente la trasmissione dei dati posseduti dal distributore monopolista alvenditore attraverso un soggetto aggregatore indipendente;c) modificare il comma 3, lett. b), dell’articolo 35 del D.Lgs. 1 giugno2011, n. 93, introducendo obblighi di qualità nella messa a disposizionedelle misure da parte dei distributori, al fine di evitare ritardi ecomportamenti ostruzionistici nella gestione del flusso informativo da partedei distributori.INFRASTRUTTURE DI TRASPORTO, AUTOSTRADE ED AEROPORTIAttribuzione all’Autorità di regolamentazione dei Trasporti dellecompetenze in materia di autostrade – Modifica del sistema di revisionedelle tariffe autostradali per incentivare gli investimenti – Recepimentodella direttiva n. 2009/12/CE in materia di diritti aeroportuali –Limitazione della durata delle concessioniL’Autorità ritiene necessario, in tali settori, procedere rapidamente nelsenso di:a) prevedere che la regolazione delle infrastrutture autostradali siainserita tra le competenze dell’Autorità di regolazione dei Trasporti di cuiall’art. 37 del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito in legge dalla L. 22dicembre 2011, n. 214, impregiudicate le funzioni specifiche dell’Agenziadelle infrastrutture stradali e autostradali;b) modificare il sistema di revisione delle tariffe previsto dallaConvenzione tra Anas e Autostrade per l’Italia S.p.A., approvata dall’art. 8duodecies, comma 2, del D.L. 8 aprile 2008, n. 59, convertito in legge dallaL. 6 giugno 2008, n. 101, introducendo elementi idonei a promuovere un usoefficiente della capacità e un’altrettanto efficiente allocazione del traffico.L’attuale sistema, prevedendo infatti, per tutta la durata della convenzione,una formula di revisione automatica delle tariffe ancorata all’inflazione, nonincentiva gli operatori alla riduzione dei costi e al miglioramento dellaqualità e agli investimenti, .Il meccanismo di adeguamento tariffarioauspicato dall’Autorità dovrebbe prevedere la sottrazione dal tasso di 11 13.
inflazione del tasso di produttività attesa e, soprattutto, un consistentepremio per un miglioramento della qualità del servizio e per i progetti diinvestimenti futuri, adeguatamente verificati;c) nella medesima ottica, recepire in tempi brevi la direttiva 2009/12/CEconcernente i diritti aeroportuali (il cui termine di recepimento è giàscaduto). In coerenza con il quadro delineato dalla direttiva, dovrebbeessere individuata la fissazione di modelli di tariffazione non discriminatori,orientati ai costi, all’efficienza ed all’incentivazione degli investimenti, in uncontesto di trasparenza nei meccanismi di adozione dei diritti aeroportuali,con la sorveglianza sul sistema attribuita all’Autorità di regolazione deiTrasporti. Le previsioni in parola potrebbero anch’esse rappresentare unvalido stimolo a pianificare investimenti da parte dei gestori aeroportuali,risultando suscettibili, per tale via, di aumentare anche la capacità ditraffico sulle varie rotte, e traducendosi, in ultima analisi, in benefici intermini di efficienza dell’intero sistema aeroportuale;d) modificare la durata delle nuove concessioni di importo superiore adun miliardo di euro, prevista fino a cinquanta anni dal comma 8 dellarticolo143 del D.Lgs 12 aprile 2006, n. 163, come modificato dall’articolo 42 delD.L. del 6 dicembre 2011, n. 201, convertito in legge dalla L. 22 dicembre2011, n. 214. La durata delle nuove concessioni, come l’Autorità ha avutomodo, in più di un’occasione, di sottolineare, deve essere certamentecommisurata alle caratteristiche dell’investimento e alla possibilità di unasua remunerazione. Tuttavia, la durata, da valutare anche in relazione allepeculiarità dei diversi settori, non dovrebbe essere eccessivamente lunga,riducendo ingiustificatamente i già limitati spazi per il confrontoconcorrenziale (di fatto circoscritti al momento del rinnovo e all’affidamentocon gara). Anche nel caso di investimenti non completamente ammortizzati,le procedure di affidamento possono comunque prevedere, laddove ilsubentrante sia diverso dal precedente concessionario, adeguate forme dicompensazione. 12 14.
TRASPORTO FERROVIARIOImmediata operatività dell’Autorità di regolazione dei Trasporti al finedi garantire la terzietà della gestione delle infrastrutture ferroviarie –Precisazione degli ambiti di servizio pubblico, distinguendo le tratteprofittevoli da quelle non profittevoli – Promozione del ricorso alla garaper i servizi di trasporto regionale, attraverso incentivazioni alle Regioniche la privilegiano rispetto agli affidamenti diretti – Rimozione degliostacoli derivanti dalla disponibilità del materiale rotabile per lapartecipazione alle gareL’Autorità ritiene opportuno che, nel settore del trasporto ferroviario, intempi brevi vengano adottate le seguenti misure pro-concorrenziali:a) impregiudicata la questione della separazione verticale tra la gestionedelle infrastrutture ferroviarie (rete, terminali e stazioni) e la gestione delservizio, si auspica che con la massima celerità sia resa operativa l’Autoritàdi regolazione dei Trasporti di cui all’art. 37 del D.L. 6 dicembre 2011, n.201, convertito in legge dalla L. 22 dicembre 2011, n. 214, affinché possavigilare sulla “terzietà” della gestione di tutte le infrastrutture ritenuteessenziali per lo svolgimento di un corretto confronto concorrenziale neiservizi di trasporto ferroviario merci e passeggeri;b) al fine di non ostacolare l’ingresso di imprese ferroviarie nei segmentiprofittevoli e di non rinunciare ai benefici per i consumatori ad essiconnessi, l’art. 37 del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito in leggedalla L. 22 dicembre 2011, n. 214 dovrebbe essere modificato e attribuireesplicitamente all’Autorità di regolazione dei Trasporti il compito diindividuare misure idonee a mantenere in equilibrio il finanziamento degliobblighi di servizio pubblico (ad esempio il pagamento di un contributo perlo svolgimento del servizio universale, almeno per gli ingressi nel mercato didimensione più significativa). L’individuazione degli ambiti di serviziopubblico e, soprattutto, dei metodi più efficienti per finanziarli dovrebbeinfatti tenere in adeguata considerazione, oltre che le comprensibili esigenzedi finanza pubblica, anche i principi della concorrenza, non riducendoingiustificatamente gli spazi per il confronto competitivo nei servizi ditrasporto ferroviario regionale;c) promozione del ricorso alla gara per l’affidamento dei servizi ditrasporto ferroviario regionale, prevedendo per via normativa unaripartizione delle risorse pubbliche ad esso destinate che “premi” leamministrazioni regionali le quali, terminata la prima fase dei vigenti 13 15.
contratti di servizio con Trenitalia (di durata non superiore ai sei anni)decidano di non rinnovare per altri sei anni l’affidamento diretto (così comeprevisto dall’art. 7, comma 3-ter, del D.L. 10 febbraio 2009, n. 5, comemodificato con legge di conversione del 9 aprile 2009, n. 33) e di ricorrerealla gara;d) integrazione dell’art. 37 del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, convertitoin legge dalla L. 22 dicembre 2011, n. 214, al fine di agevolare lapartecipazione alle gare per l’affidamento dei servizi di trasporto ferroviarioregionale del più ampio numero di concorrenti, prevedendo che, al finedell’esercizio delle competenze attribuite all’Autorità di regolazione deiTrasporti per la definizione degli schemi dei bandi, venga precisato che ladisponibilità del materiale rotabile già al momento della gara noncostituisce un requisito di partecipazione ovvero un fattore didiscriminazione tra le imprese partecipanti. In queste prospettiva, sullafalsariga di quanto ormai da anni avviene in Germania (dove, a seguitodelle gare, circa un quarto del trasporto regionale è operato da impresediverse da Deutsche Bahn), è sufficiente che all’impresa aggiudicataria siaconcesso il tempo minimo necessario all’acquisizione del materiale rotabilenecessario per lo svolgimento del servizio.AUTOTRASPORTO MERCI SU GOMMAEliminazione delle misure che agevolano la fissazione di tariffe minimeAi fini di una maggiore concorrenza nell’offerta dei servizi in questione,l’Autorità ritiene essenziale adottare la seguente misura:a) in coerenza con l’art. 34, comma 3, lett. f), del D.L. 6 dicembre 2011, n.201, convertito in legge dalla L. 22 dicembre 2011, n. 214, eliminazionedella previsione contenuta all’articolo 83-bis del D.L. 25 giugno 2008, n.112, convertito in legge dalla L. legge 6 agosto 2008, n. 133, e da ultimomodificato con la legge 14 settembre 2011 n. 148, nella misura in cui essaimpone, o comunque agevola, la fissazione di tariffe minime per i servizi diautotrasporto. 14 16.
COMUNICAZIONIPromozione reti NGN nelle aree a fallimento di mercato – Tempestivorecepimento del nuovo quadro regolamentare europeo sullecomunicazioni elettroniche - Snellimento delle procedure perrealizzazione reti di comunicazioneIn tale settore, l’Autorità propone di:a) promuovere la realizzazione di reti di nuova generazione nelle aree dovecon ogni probabilità gli operatori di mercato non effettueranno investimenticommerciali nel prossimo futuro, conformemente agli “Orientamenticomunitari relativi all’applicazione delle norme in materia di aiuti di statoin relazione allo sviluppo rapido di reti a banda larga” (Comunicazionedella Commissione 2009/C 235/04);b) procedere al tempestivo recepimento delle direttive europee 2009/140/CEe 2009/136/CE relative al nuovo quadro regolamentare sulle comunicazionielettroniche;c) modificare gli artt. 87 e 87-bis del D.Lgs. 1 agosto 2003, n. 259 (Codicedelle comunicazioni elettroniche) e l’art. 8, comma 6, della legge 22febbraio 2001, n. 36 (Legge quadro sulla protezione dalle esposizioni aicampi elettromagnetici), al fine di rimuovere non giustificati ostacoli dicarattere amministrativo alla realizzazione delle reti da parte deglioperatori del settore e, in particolare, dei nuovi entranti e di ridurrepossibili fonti di contenzioso.SERVIZI POSTALIRidefinizione dell’ambito del servizio universale – Modalità diaffidamento del servizio universale – Previsione di nuove modalità diaccesso alla rete postale – Limitazione del regime di esenzione IVAPer garantire l’effettiva realizzazione di un mercato concorrenziale deiservizi postali in Italia, l’Autorità ritiene necessario che siano adottate leseguenti misure:a) modificare le disposizioni di cui al D.Lgs 22 luglio 1999, n. 261, cosìcome modificato dal D.Lgs. 31 marzo 2011, n. 58, in materia di serviziopostale universale, in particolare limitandone il perimetro ai soli servizieffettivamente suscettibili di rientrare in tale qualifica, e ridefinendone lastessa struttura e le modalità di affidamento al fine di eliminare 15 17.
ingiustificate restrizioni e massimizzare le possibilità di concorrenzanell’offerta dei servizi postali, riducendo il costo netto del finanziamento delservizio universale. Occorrerebbe a tal fine introdurre, nel quadronormativo sopra citato, in particolare all’art. 3 del citato D.Lgs n. 58/2011,una delimitazione del perimetro del servizio universale limitandoloesclusivamente a quei servizi essenziali che l’utente non sarebbe altrimentiin grado di acquistare a titolo individuale. L’individuazione di tali serviziandrebbe effettuata dalla Autorità di regolazione preposta e oggetto di unaperiodica revisione in funzione dell’evoluzione delle dinamiche competitivedel mercato. Inoltre, andrebbe modificata la disposizione (art. 23 del D.Lgsn. 261/99), che affida direttamente a Poste Italiane S.p.A. l’erogazione delservizio universale per un periodo di quindici anni, prevedendo un processodi selezione ad evidenza pubblica ed una durata dell’affidamentosignificativamente inferiore, parametrata al periodo necessario per laverifica dei miglioramenti di efficienza registrati, attualmente individuatodalla stessa norma in cinque anni;b) attribuire alla nuova funzione di regolazione del settore postale,svolta dall’Autorità per le garanzie nelle Comunicazioni, esplicitecompetenze in materia di fissazione di condizioni di accesso alla rete postaledell’operatore dominante da parte dei soggetti concorrenti. Segnatamentel’art. 13, comma 3 bis, del D.Lgs. 22 luglio 1999, n. 261, oltre ai genericirichiami ai principi di trasparenza e non discriminazione agli utentiall’ingrosso e ai consolidatori, andrebbe integrato con una esplicitaprevisione di offerte wholesale per l’accesso alla rete postale rivolte aglioperatori attivi nei mercati a monte del recapito, a condizioni economicheconnesse alle singole fasi del servizio reso e quindi diverse da quelle retail.Tali offerte andranno verificate dall’autorità di regolazione.c) modificare, l’art. 10, comma 1, n. 16, del d.P.R. 26 ottobre 1972 n.633, in materia di imposta sul valore aggiunto (IVA) così da eliminare lediscriminazioni normative ancora esistenti a favore dell’operatoreincumbent con riguardo alla materia dell’esenzione dall’IVA. In particolare,andrebbe specificato, in coerenza con gli orientamenti della giurisprudenzacomunitaria, che l’esenzione dall’IVA non è applicabile alle prestazioni diservizi postali le cui condizioni siano oggetto di negoziazione individuale. 16 18.
SETTORI BANCARI E ASSICURATIVISeparazione societaria dell’attività di BancoPosta – Rafforzamento deldivieto ai cumuli di incarichi nella governance nel settore bancarioassicurativo e finanziario – Eliminazione delle previsioni in materia dicommissioni relative all’uso dei servizi di pagamento – Modifiche aicriteri di definizione delle commissioni interbancarie – Maggioretrasparenza nelle condizioni di offerta nell’erogazione dei servizi difinanziamento – Disciplina del conflitto tra attività di intermediazionedelle polizze assicurative e attività di finanziamento da parte della bancabeneficiaria della polizza – Introduzione di meccanismi incentivantil’efficienza nel sistema di risarcimento diretto nel settore assicurativoRCAutoNei mercati dei servizi bancari e assicurativi, l’Autorità ritiene necessariointrodurre le seguenti previsioni pro-concorrenziali:a) introdurre una disposizione normativa che, intervenendo sullastruttura societaria di Poste Italiane S.p.A., preveda la costituzione, neitempi e nei modi da individuarsi, di una società separata da Poste ItalianeS.p.A., che abbia quale oggetto sociale lo svolgimento dell’attività bancariaa pieno titolo e, dunque, sia pienamente assoggettabile alla normativasettoriale contenuta nel T.U.B;b) rafforzare la norma, introdotta dall’art. 36 del D.L. 6 dicembre 2011,n. 201, convertito in legge dalla L. 22 dicembre 2011, n. 214, che vieta ilcumulo di incarichi nel settore finanziario, mediante opportuni obblighi diinformativa nei confronti dei soggetti regolatori di settore, nonchéspecificando che l’oggetto si riferisce all’insieme delle attività svolte dalgruppo ed eliminando il riferimento “analoghe” alle cariche incompatibili;c) eliminare dall’art. 12, del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito inlegge dalla L. 22 dicembre 2011, n. 214, la previsione dell’intervento deglioperatori del settore bancario, e dei servizi di pagamento in generale, nelladefinizione: delle regole generali per la modifica delle commissioniinterbancarie (comma 9); delle caratteristiche di talune tipologie di conticorrenti e di conti base (comma 3); dei livelli di costo di tali conti (comma5); di specifiche commissioni per i prelievi da ATM (comma 3).d) rimuovere dall’art. 3, comma 4, del D.Lgs. 27 gennaio 2010, n. 11, ildivieto per gli esercenti di discriminare tra strumenti di pagamentoelettronici alternativi, anche attraverso l’attivazione della deroga previstadal medesimo comma, esplicitando che la rimozione di tale divieto ha a 17 19.
oggetto anche gli strumenti di pagamento diversi da quelli elettronici,ovvero il contante e gli strumenti cartacei. Allo scopo di garantire un piùampio confronto competitivo in tale settore, occorre anche integrare lostesso D.Lgs n. 11/2010 prevedendo il divieto alle banche convenzionatricidi applicare agli esercenti un’unica commissione (merchant fee) perl’accettazione di carte di pagamento di circuiti diversi (c.d. blending).e) integrare l’art. 36-bis del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito inlegge dalla L. 22 dicembre 2011, n. 214, in materia di abbinamento diprodotti bancari e assicurativi prevedendo (così da conferire sostegnonormativo alle disposizioni contenute nelle recenti modifiche alRegolamento ISVAP n. 5 del 16 ottobre 2006) il divieto a caricodell’operatore bancario, in fase di erogazione di un mutuo, prestitopersonale o altro finanziamento, di figurare contemporaneamente qualesoggetto beneficiario e soggetto intermediario (più in generale collocatore)della polizza assicurativa.f) integrare la disciplina della procedura di risarcimento diretto,prevista dall’art. 150 del D.Lgs. 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delleAssicurazioni Private) e dall’art. 13 del d.P.R. 18 luglio 2006, n. 254,prevedendo, nella regolazione contabile dei rapporti economici per lagestione del risarcimento diretto, l’adozione, con l’intervento dell’Autoritàdi vigilanza settoriale, di soglie ai rimborsi ricevuti dalla compagnia deldanneggiato modulati in funzione degli obiettivi di efficienza che devonoessere raggiunti dalle compagnie. Andrebbe altresì modificato l’art. 149 delD.Lgs n. 209/2005 escludendo dall’ambito della procedura di risarcimentodiretto i danni alla persona.LA CONCORRENZA NEI MERCATI LOCALIDISTRIBUZIONE COMMERCIALEEliminazione di deroghe non giustificate all’apertura di esercizicommerciali.In tale ambito, l’Autorità ritiene necessaria l’adozione delle seguenti misurepro-concorrenziali:a) revisione dell’articolo 31, comma 2, del D.L. 6 dicembre 2011, n. 201,convertito in legge dalla L. 22 dicembre 2011, n. 214, laddove consenteampie deroghe al principio generale della libertà di apertura di nuovi 18 20.
esercizi commerciali sul territorio senza contingenti, limiti territoriali o altrivincoli di qualsiasi altra natura, per ragioni eccessivamente generiche, qualila tutela dei lavoratori e la tutela dei beni culturali, senza che peraltrovenga richiesto il rispetto del principio di stretta necessità della limitazione.SERVIZIO TAXIPiena liberalizzazione del servizio – Rimozione delle restrizioni allamultitolarità delle licenze – Assegnazione gratuita di nuove licenzeCon riguardo alle attività di taxi (trasporto di persone mediante autoservizipubblici non di linea), l’Autorità ritiene necessario adottare le seguentimisure pro-concorrenziali:a) rimuovere l’esclusione dall’ambito di applicazione dell’art. 34 delD.L. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito in legge dalla L. 22 dicembre 2011,n. 214, del trasporto di persone mediante autoservizi pubblici non di linea;b) rimuovere le restrizioni alla multi-titolarità delle licenze dei taxi, dicui all’ art. 8, comma 2, della legge 15 gennaio 1992, n. 21;c) incentivare l’aumento del numero delle licenze dei taxi, almeno nellecittà dove l’offerta del servizio presenta le maggiori carenze, prevedendoadeguati meccanismi di “compensazione” per gli attuali titolari dellelicenze. In particolare, al fine di rendere effettivamente praticabile lariforma, minimizzandone l’impatto sociale, l’Autorità suggerisce di dare lapossibilità agli attuali titolari delle licenze di vedersene assegnata un’altragratuitamente. La nuova licenza potrebbe essere venduta, recuperando laperdita di valore del titolo originario e, comunque, l’offerta del servizio ditaxi registrerebbe un miglioramento significativo.DISTRIBUZIONE DEI FARMACILiberalizzazione della vendita dei farmaci di fascia C – Ampliamentodella pianta organica – Estensione della multi-titolaritàNel settore della distribuzione farmaceutica, l’Autorità ritiene necessarioadottare le seguenti misure pro-concorrenziali:a) liberalizzare la vendita dei farmaci con prescrizione medica ma atotale carico del paziente (i cosiddetti farmaci di fascia C);b) rimuovere gli ostacoli all’apertura di nuove farmacie, aumentando lapianta organica della stesse mediante la modifica dell’art. 1 della L. 2 aprile1968 n. 475, e ampliare la possibilità della multi-titolarità. L’art. 5, comma 19 21.
10, del D.L. del 4 luglio 2006, n. 223, convertito in legge dalla L. 4 agosto2006, n. 248, integra larticolo 7 della legge 8 novembre 1991, n. 362,prevedendo che un unico soggetto possa essere titolare al massimo di 4farmacie. Tale vincolo, ove non completamente rimosso, andrebbe resomeno stringente così da poter cogliere i benefici derivanti dalle economie discala. In questa prospettiva il numero massimo potrebbe essere aumentatofino ad almeno il doppio dell’attuale limite.DISTRIBUZIONE EDITORIALERemunerazione differenziata dei rivenditoriL’Autorità intende, tenendo conto del mutato contesto di mercato, segnalarela necessità di eliminare le disposizioni che limitano o impediscono il liberoesplicarsi di dinamiche concorrenziali, , attraverso la seguente misura:a) modifica dell’art. 5, comma 1, lett. b), del D.Lgs. 24 aprile 2001, n.170, nel senso di consentire una remunerazione differenziata dei rivenditoriin base a parametri oggettivi, che tengano conto della qualità delleprestazioni rese e dei risultati conseguiti dall’esercizio.LIBERE PROFESSIONIAbolizione dei tariffari – Riforma della composizione degli organidisciplinari degli Ordini – Limitazione del potere degli Ordini inmateria di corsi di formazione – Revisione della pianta organica deinotai – Eliminazione del controllo degli ordini sulla pubblicità deiprofessionistiL’Autorità ritiene che in tale settore, al fine di completare il processo dimodernizzazione già avviato e consentire ad esso di svolgere un ruoloadeguato di sostegno alla crescita nel Paese, risulta necessario introdurre leseguenti misure:a) abolizione espressa di qualsiasi forma di tariffario e,conseguentemente, abrogazione dell’art. 3, comma 5, lett. d), del D.L. 13agosto 2011, n. 138, convertito in legge dalla L. 14 settembre 2011, n. 148,nella parte in cui prevede che in caso di mancata determinazioneconsensuale del compenso, quando il committente è un ente pubblico, incaso di liquidazione giudiziale dei compensi, ovvero nei casi in cui laprestazione professionale è resa nellinteresse dei terzi si applicano le tariffe 20 22.
professionali stabilite con decreto dal Ministro della Giustizia;b) esclusione della funzione disciplinare in capo agli Ordini, da attuarsimediante modifica dell’art. 3, comma 5, lett. f), del D.L. 13 agosto 2011, n.138, convertito in legge dalla L. 14 settembre 2011, n. 148, prevedendoespressamente che negli organi indicati nella norma per l’esame dellequestioni disciplinari entrino a far parte anche membri non iscritti agli albie, limitatamente ai consigli locali, iscritti ad albi diversi da quelloterritoriale di competenza;c) limitazione dei poteri dei Consigli degli ordini alla fissazione direquisiti minimi dei corsi di formazione, senza alcuna necessità diautorizzazioni o riconoscimenti preventivi, prevedendo forme di auto-dichiarazione da parte degli organizzatori con meri controlli a campione;d) revisione della pianta organica dei notai, di cui all’art. 4, della L. 16febbraio 1913, n. 89, in modo da aumentare significativamente il numerodei posti di notaio ivi previsti;e) abrogazione dell’articolo 2, comma 1, lett. b) del D.L. 4 luglio 2006,n. 233, convertito in legge dalla L. 4 agosto 2006, n. 248, nella parte in cuiprevede il controllo, da parte degli ordini professionali, sulla trasparenza everidicità dei messaggi pubblicitari veicolati dai professionisti.MISURE DI CARATTERE GENERALERegime sanzionatorio per la violazione degli obblighi di separazionesocietaria – Aumento delle sanzioni irrogabili ai sensi del Codice alConsumo e in materia di pubblicità ingannevole- rafforzamento deglistrumenti di tutela a favore delle microimprese – Attribuzione allesezioni specializzate in materia di proprietà industriale ed intellettualedella competenza in materia di azioni di nullità e di risarcimento deldannoL’Autorità, al fine di rafforzare lo svolgimento delle proprie funzioni inmateria di vigilanza sul rispetto degli obblighi di separazione societaria atutela della concorrenza, e, in materia di tutela del consumatore, aumentarel’efficacia deterrente delle sanzioni e distendere le tutele anche allemicroimprese, nonché al fine di garantire che anche nel processo civile siaprevista una specifica regola di competenza in materia di concorrenza,propone di:a) modificare gli artt. 8 e 15 della legge 10 ottobre 1990, n. 287, al fine di 21 23.
prevedere il potere dell’Autorità di sanzionare la violazione dell’obbligo diseparazione societaria, di cui all’articolo 8, comma 2-bis, della stessa legge;b) aumentare il limite massimo delle sanzioni irrogabili ai sensi dell’art. 27,commi 9 e 12, del Codice del Consumo (D. lgs. 6 settembre 2005, n. 206) edell’art. 8, commi 9 e 12, del D.Lgs. 2 agosto 2007, n. 145 (pubblicitàingannevole);c) estendere alle microimprese gli strumenti di tutela nei confronti dellepratiche commerciali ingannevoli e aggressive;d) modificare l’art. 33, comma 2, della legge 10 ottobre 1990, n. 287, perattribuire alle sezioni specializzate in materia di proprietà industriale edintellettuale, istituite presso i tribunali e le corti d’appello, la competenza inmateria di azioni di nullità e di risarcimento del danno, nonché di ricorsiintesi ad ottenere i provvedimenti d’urgenza, anche inibitori, per laviolazione di disposizioni contenuti nella normativa Antitrust nazionale ecomunitaria. 22 24.
APPENDICESERVIZI PUBBLICI LOCALIIl settore dei servizi pubblici locali riveste un ruolo centrale nei programmidi rilancio della ripresa dell’economia nazionale, in considerazione della suapeculiare rilevanza economica.I dati relativi alle principali variabili economiche riferite al comparto e aiprincipali settori che lo compongono (idrico, smaltimento rifiuti, trasportopubblico locale, gestione della sosta, distribuzione di energia e gas), sono,infatti, molto significativi, registrandosi negli ultimi 5 anni trend di crescitasia nei ricavi (+9.5%), sia nei livelli occupazionali (+5%), sia, infine, negliandamenti degli investimenti medi annui (+7%).È indubbio, pertanto, che il settore abbia esercitato un ruoloanticongiunturale, in controtendenza rispetto agli effetti della recessionesulle principali imprese industriali. Ciò sembra imputabile sia allecaratteristiche dei servizi finalizzati a soddisfare bisogni essenziali deicittadini la cui domanda è, pertanto, rigida non soltanto al prezzo ma ancheal reddito disponibile, quanto alla struttura patrimoniale delle imprese, piùconcentrata su impieghi produttivi che su investimenti finanziari.La disciplina dei servizi pubblici locali è stata oggetto di plurimi interventidel legislatore nel corso degli ultimi anni, consistiti dapprima in variemodifiche dell’art. 23-bis del D.L. n. 112/08 e poi, a seguitodell’abrogazione di tale disposizione per effetto del referendum dello scorsomese di giugno, nell’introduzione dell’art. 4 del D.L. n. 138/11, modificatodalla legge di conversione n. 148/11 e dalla successiva legge di stabilità n.183/11.La principale novità della attuale disciplina è costituita dalla introduzione delprincipio della liberalizzazione di tutte le attività economiche oggetto deiservizi pubblici sociali di rilevanza economica: ai sensi dell’art. 4, comma 1,del D.L. n. 138/11, la regola è la prestazione di tali servizi in regime diconcorrenza nel mercato e l’eccezione è l’attribuzione ad un solo soggettodell’esclusiva di svolgere un determinato servizio.La procedura di evidenza pubblica per la scelta del gestore (o del socioprivato operativo della società mista a cui contestualmente si affida ilservizio) costituisce, quindi, un’eccezione alla regola della liberalizzazione eva motivata sulla base dei benefici per la comunità locale derivanti dalmantenimento di un regime di esclusiva del servizio (da indicare nella 23 25.
delibera quadro che gli enti locali devono adottare ai sensi del comma 2 delcitato art. 4).Ulteriore eccezione al (già eccezionale) affidamento con gara è l’affidamentoc.d. in house del servizio a società interamente pubblica che abbia i requisitirichiesti dallordinamento europeo, possibile solo quando il valoreeconomico del servizio oggetto dellaffidamento è pari o inferiore allasomma complessiva di 900.000 euro annui (comma 13 del citato art. 4).La nuova disciplina è condivisibilmente ispirata ai principi diliberalizzazione del settore e di sviluppo della concorrenza, anche se èconcreto il rischio che persistano forti resistenze degli enti locali rispettoall’opzione di gestione dei servizi da parte di più soggetti in concorrenza; alriguardo, va anche ricordato che l’affidamento del servizio con gara ad ununico operatore non risolve ogni problema di concorrenza, in quanto la garagarantisce solo la concorrenza per il mercato, non la concorrenza nelmercato.Dall’esame delle prime “delibere quadro” trasmesse all’Autorità dagli entilocali ai sensi del comma 3 del citato art. 4 emerge, in effetti, una tendenzaad escludere il superamento del regime dell’esclusiva sulla base di decisionispesso non motivate e prive di una adeguata analisi di mercato.L’Autorità ritiene che tali inconvenienti possano essere evitati in primoluogo attraverso una rapida approvazione del decreto ministeriale di cui alcomma 33-ter del citato art. 4.Infatti, un elemento di criticità dell’apertura del settore al mercato è statoanche costituito dalle continue modifiche legislative, che, seppur diretteverso il condivisibile scopo di incentivare la gestione in concorrenza deiservizi, hanno finito per prolungare i periodi transitori e far slittare lescadenze (anticipate) degli affidamenti diretti non più in regola con la nuovadisciplina.Per tale ragione si ritiene preferibile lasciare inalterato l’impianto normativobase, oggi costituito dall’art. 4 del D.L. n. 138/2011 e intervenire con lievicorrettivi e soprattutto con la fase attuativa regolamentare.In particolare, nell’ambito di tale intervento regolamentare possono esserespecificati i contenuti della delibera quadro e i presupposti per procedere (invia eccezionale) al mantenimento del regime di esclusiva.Le modalità di procedere da parte degli enti locali (da prevedere nel citatodecreto) dovrebbero essere le seguenti:a) innanzitutto definire gli obblighi di servizio pubblico, prevedendo leeventuali compensazioni economiche alle aziende esercenti i servizi stessi, 24 26.
tenendo conto dei proventi derivanti dalle tariffe e nei limiti delladisponibilità di bilancio destinata allo scopo (art. 4, comma 5);b) verificare la possibilità di una gestione concorrenziale dei servizi pubblicilocali di rilevanza economica attraverso procedure aperte di invito amanifestazioni di interesse degli operatori del settore a gestire in concorrenzai servizi mediante un convenzionamento con l’ente, che garantisca il rispettodegli obblighi di servizio pubblico e un livello minimo di qualità delservizio;c) limitare il mantenimento della gestione in esclusiva ai casi di fallimentodel mercato, in concreto riscontrati all’esito delle negativa verifica di cui alpunto precedente.Con riferimento al rischio che ai sensi del comma 13 dell’art. 4 gli enti localipossano essere indotti a considerare l’affidamento in house come formaordinaria di gestione del servizio, quando il valore economico dello stesso èpari o inferiore alla somma complessiva di 900.000 euro annui, si ritienepreferibile non modificare tale soglia economica, ma precisare al comma 13che l’affidamento in house è consentito solo quando dall’analisi di mercatosvolta ai fini dell’adozione della delibera di cui al comma 1 emerga che nonsia possibile procedere alla liberalizzazione e risultino chiari e direttibenefici derivanti dalla gestione in house, anche rispetto all’affidamento congara.Si ritiene utile anche una disposizione, che – con riferimento agli affidamentiin corso a società in house o società miste prive dei requisiti richiesti dalcomma 12 dell’art. 4 – consenta agli enti locali di evitare la scadenzaanticipata dell’affidamento attraverso l’immediato avvio della procedura dicessione a privati con gara delle quote della società pubblica, a condizioneche il servizio rientri tra quelli non assoggettati alla concorrenza nel mercatosulla base della citata delibera quadro e che la procedura si concluda entro unravvicinato termine, il cui superamento comporti sanzioni per l’ente.In tal modo, si consentirebbe agli enti locali di recuperare risorse esoprattutto evitare conseguenze economiche, derivanti dalla fase diliquidazione delle società pubbliche, private degli affidamenti a seguito dellascadenza anticipata degli stessi.Sotto altro profilo, al fine di evitare incertezze interpretative circa il rapportotra la nuova disciplina e previgenti disposizioni di segno contrario, apparenecessario che la prevalenza della nuova normativa sulle relative disciplinedi settore incompatibili (art. 4, comma 34) venga esplicitata attraverso laricognizione e formale abrogazione di tali disposizioni incompatibili. 25 27.
Si ritiene, infatti, che clausole generali, quali quella di specie, che lascianoall’interprete l’individuazione delle disposizioni incompatibili possanocostituire oggetto di contrasti interpretativi o comunque generare uncontenzioso, idoneo a affievolire in amministrazioni e operatori la certezzadel principio della liberalizzazione, rallentando il processo in atto.Tale risultato può essere raggiunto conferendo al Governo la delega per taleintervento di ricognizione delle norme da abrogare.Inoltre, l’esclusione dall’ambito di applicazione della disciplina andrebbelimitata a quei settori in cui sussistono effettive diverse esigenze o vige unaspecifica normativa che già garantisce l’apertura al mercato di specificisettori. Va, quindi, valutata la possibilità di eliminare alcune esclusioniattualmente contenute nel comma 34 dell’art. 4.Andrebbe anche eliminata (o modificata) la clausola di salvezza delleprocedure di affidamento già avviate, contenuta nel comma 35 dell’art. 4,che rischia di consentire affidamenti non più in linea con la nuova disciplina,in contraddizione con la scadenza anticipata degli affidamenti già in essere.La clausola può essere eliminata, con conseguente applicazione dei principigenerali in materia di autotutela da parte degli enti locali o modificata nelsenso che le procedure già avviate possono proseguire se compatibili con ledecisioni assunte dall’ente ai sensi della nuova disciplina, introducendo neglialtri casi una nuova ipotesi di scadenza anticipata.Sempre nell’ottica di favorire il più esteso e rapido possibile ricorso allegare, l’Autorità ritiene altresì opportuno introdurre in capo a tutti i soggettititolari di affidamenti di servizi pubblici locali l’obbligo di forniretempestivamente agli enti affidatari i dati relativi alla consistenza fisica diimpianti e infrastrutture, al valore contabile iniziale, alle rivalutazioni e agliammortamenti effettuati. Tale indicazione, che trae origine da quantodirettamente emerso in recenti procedimenti istruttori dell’Autorità per abusodi posizione dominante, è volta a prevenire condotte ostruzionistiche deglistessi soggetti affidatari in prossimità della scadenza dell’affidamento,rispetto alla richiesta delle Amministrazioni comunali di fornitura di talidati, necessari al fine di poter indire le gare per i nuovi affidamenti.Particolare rilievo assumono le considerazioni suesposte nel settore deltrasporto pubblico locale, il quale, rappresentando oltre il 14% del valoreaggiunto dell’intero comparto di servizi di trasporto, incluso il trasportomerci, e impiegando più di 100.000 addetti, riveste una chiara valenzastrategica nell’ambito del programma di crescita del Paese.I servizi di trasporto pubblico locale sono stati storicamente gestiti in regime 26 28.
di affidamento in esclusiva. Tale scelta è riconducibile, in linea di principio,alle esigenze di carattere ambientale connesse alla gestione del traffico,nonché alle esigenze di universalità e accessibilità dei servizi che,normalmente, si traducono nella determinazione di tariffe sociali e sussidigravanti sul bilancio degli Enti locali. In alcuni casi, la corresponsione disussidi pubblici può essere parzialmente compensata da forme di sussidioincrociato a beneficio dell’operatore aggiudicatario, che recupera parte deicosti sostenuti per fornire la parte di servizio universale non remunerativaattraverso la contemporanea gestione in esclusiva delle linee di trasporto piùprofittevoli.Tale forma di “compensazione” legata all’utilizzo del diritto di esclusiva perla gestione dei servizi, in alcuni casi, si rende necessaria soprattutto inconsiderazione del fatto che la determinazione delle tariffe ad opera delleAmministrazioni Regionali è ispirata a criteri legati all’universalità eaccessibilità dei servizi più che alla copertura dei costi di esercizio. La garad’appalto, in questi casi, ha l’obiettivo di minimizzare i corrispettivicomplessivamente erogati alla società di servizio. In tale ottica, la possibilitàdi individuare porzioni di servizio in cui sperimentare forme di concorrenza“nel mercato” è legata ad una delicata attività di indagine e approfondimentosvolta dagli Enti locali che, posti gli obiettivi di politica economica locale(relativi alle principali variabili del servizio di TPL, ossia i livelli e qualitàdei servizi, i sussidi pubblici e le tariffe corrisposte dall’utenza), dovrannovalutare se un regime di concorrenza “nel mercato” possa ritenersicomplessivamente più soddisfacente e vantaggioso di un sistema basato sullaconcessione di diritti esclusivi 1 .Per quanto concerne il servizio pubblico di raccolta e smaltimento dei rifiuti,vi è l’esigenza di superare l’attuale normativa emergenziale e ricondurreanche tale settore nell’ambito della nuova generale disciplina; a tal fine lostrumento più adatto appare essere la già menzionata delega al Governo perla ricognizione e la formale abrogazione delle previgenti disposizioniincompatibili con la nuova disciplina dei servizi pubblici locali e laprevisione di uno specifico e più esteso criterio, avente ad oggetto la1 Va richiamato, in tale contesto, l’esempio “virtuoso” riconducibile alla Legge Regionale Campania 1agosto 2011, n. 13 che in materia di trasporto scolastico, ha introdotto un sistema basato sul meccanismoautorizzatorio per cui, in ciascun Comune, più operatori potranno confrontarsi per l’erogazione di taliservizi. L’Autorità, con una recentissima segnalazione (segnalazione del 23 novembre 2011,AS886,,Regione Campania - disposizioni in materia di trasporto scolastico) ha condiviso la ratio generaledella Legge Regionale in questione evidenziando al contempo la necessità che gli Enti locali stabiliscano ilnumero di autorizzazioni da attribuire in modo trasparente e non discriminatorio, sulla base dell’effettivarichiesta di mobilità, poste le caratteristiche di fruizione e qualità dei servizi. 27 29.
risistemazione dell’attuale disciplina sui rifiuti al fine del superamento dellafase di emergenza.APPALTI PUBBLICIIn sede di attuazione della nuova disciplina sui servizi pubblici localipotrebbero insorgere problemi interpretativi circa il concetto di serviziopubblico locale, potendosi verificare che amministrazioni statali e enti localimantengano affidamenti in house, qualificandoli come appalti di servizi.Più in generale per tutti gli appalti pubblici (di servizi, lavori e forniture)l’utilizzo di società pubbliche in house può costituire un freno allo sviluppodella concorrenza.L’utilizzo di società in house per lavori o forniture non appare in alcun modogiustificato e già oggi si pone in parziale contrasto la giurisprudenza interna(cfr., Cons. Stato, VI, 3 aprile 2007 n. 1514 con riferimento ai lavori).Per i servizi, appare necessario limitare l’utilizzo delle società in house a unaprevia apposita analisi di mercato che evidenzi concreti benefici,accompagnando la norma con un obbligo di ricognizione degli affidamenti inessere.E’ in ogni caso necessario prevedere scadenze anticipate degli affidamenti inhouse non più compatibili con la nuova disposizione e introdurre unaclausola finale che eviti agli enti locali di mettere in moto l’interomeccanismo in caso di cessione ai privati – con gara – delle società, al finedi non disperdere le risorse utilizzate e anzi recuperare nuove risorse.La norma dovrebbe incentivare tale ultima possibilità (cessione dellesocietà), prevedendo tempi certi e non superabili per la cessione, il cuisuperamento comporta conseguenze per le amministrazioni.Si segnala, infine, la necessità di coordinare tale nuova disposizione con lanormativa già vigente relativa alle società pubbliche e in particolare conquella di cui all’art. 3, commi 27 e ss. della legge n.. 244/2007 (leggefinanziaria per il 2008), che già limita la costituzione e il mantenimento disocietà pubbliche, la cui corretta attuazione andrebbe in concreto verificata(più in generale, si ravvisa l’esigenza di razionalizzare tutte le disposizionirelative alle società pubbliche, tra cui anche l’art. 13 del D.L. n. 223/2006). 28 30.
PUBBLICA AMMINISTRAZIONE E DIRETTIVA SERVIZILimitazione dei regimi di autorizzazione e semplificazioniUn’ulteriore criticità nell’apertura di diversi mercati a un regime di pienaconcorrenza è costituita dalle difficoltà nel dare piena attuazione alle normecomunitarie e interne che hanno introdotto come principio generale lalimitazione del regime di autorizzazione a presupposti di stretta necessità e alrispetto del principio di proporzionalità.La direttiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 12dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (c.d. Direttiva Servizi),ha previsto: la limitazione dei regimi di autorizzazione solo ai casieffettivamente giustificati da un motivo imperativo di interesse generale,laddove tale interesse non sia perseguibile con strumenti meno restrittivi,fondati su controlli a posteriori (art. 9); criteri di rilascio delle autorizzazioninon discriminatori, proporzionati, oggettivi, trasparenti, chiari einequivocabili, oltre che resi pubblici preventivamente (art. 10); procedure diautorizzazione tempestive, facilmente accessibili e conoscibili con onericommisurati ai costi delle procedure stesse, in modo da garantire che ledomande siano trattate con obiettività e imparzialità (art. 13).L’obiettivo era quello non di armonizzare le procedure amministrative, ma disopprimere regimi di autorizzazione, procedure e formalità eccessivamenteonerosi che ostacolano la libertà di stabilimento e la creazione di nuovesocietà di servizi. 2Il recepimento in Italia di tali principi è avvenuto con l’introduzione dinorme di carattere generale, che non risolvono il problema e rischiano dicreare incertezza sull’effettivo loro ambito di applicazione.Il D.Lgs. n. 59/2010, di recepimento della direttiva, ha introdotto norme diprincipio sulla limitazione del regime autorizzatorio (artt. 14 e ss. 3 ), chenecessitavano poi di una attuazione consistente nella ricognizione da parte diogni amministrazione dei regimi di autorizzazione esistenti, al fine diverificare quali dovevano cessare e quali potevano essere mantenuti conmodalità semplificate di svolgimento.Anche il successivo art. 3 del D.L. n. 138/2011 ha introdotto il principiosecondo cui “liniziativa e lattività economica privata sono libere ed è2 Vedi il considerando (42) della Direttiva.3 L’art. 14 stabilisce che “Fatte salve le disposizioni istitutive e relative ad ordini, collegi e albiprofessionali, regimi autorizzatori possono essere istituiti o mantenuti solo se giustificati da motiviimperativi di interesse generale, nel rispetto dei principi di non discriminazione, di proporzionalità, nonchédelle disposizioni di cui al presente titolo.” 29 31.
permesso tutto ciò che non è espressamente vietato dalla legge”, affidandoperò la sua attuazione a generali clausole di abrogazione delle disposizioniincompatibili (comma 3).L’ulteriore principio, condivisibilmente introdotto con l’art. 34 del D.L. n.201/2011 4 , necessita ora di un efficace fase di attuazione, altrimenti si correil rischio che permanga un’incertezza sull’effettivo ambito delle attivitàliberalizzate.L’incertezza è indice di non affidabilità di un sistema e rischia dicompromettere l’efficacia dei tentativi di apertura di diversi settori allaconcorrenza: uno dei requisiti fondamentali per il dispiegarsi dei possibilifattori di crescita è, infatti, la possibilità, per gli operatori, di conoscerechiaramente ed ex ante la disciplina applicabile alla varie attivitàeconomiche.In questa prospettiva, si dovrebbe procedere, in primo luogo, aun’armonizzazione degli interventi previsti successivamente al recepimentodella direttiva servizi con le misure contemplate dal D.Lgs. n. 59/2010appunto, coordinando tutte le disposizioni in questioni in un unico corpusnormativo; nell’ambito del medesimo intervento, si potrebbe prevedere diimporre a tutte le amministrazioni statali una ricognizione di tutti i regimi diautorizzazione in essere, con mantenimento di soli quelli compatibili con iprincipi di stretta necessità e proporzionalità, già contenuti nelle disposizioniin precedenza richiamate.Lo strumento potrebbe essere una legge di delega al Governo al fine diprocedere al coordinamento in un unico testo delle previsioni di cui si è dettoe ad al fine di indicare i procedimenti di autorizzazione da mantenere e diabrogare espressamente quelli incompatibili con le nuove disposizioni, coneffetto c.d. “tagliola” al termine di scadenza (nel senso di cessazione delregime di autorizzazione in caso di mancata ricognizione entro il termine).Per i procedimenti da mantenere dovrebbero essere specificate le modalità diconclusione (provvedimento espresso o silenzio assenso) o l’eventualeapplicabilità di istituti, quali d.i.a. oppure s.c.i.a., rispetto ai qualipermangono incertezza sull’effettiva loro natura di strumenti diliberalizzazione o di mera semplificazione 5 .4 Il cui comma 4 prevede che “Lintroduzione di un regime amministrativo volto a sottoporre a previaautorizzazione lesercizio di unattività economica deve essere giustificato sulla base dellesistenza di uninteresse generale, costituzionalmente rilevante e compatibile con lordinamento comunitario, nel rispettodel principio di proporzionalità.”5 La natura di strumenti di liberalizzazione è stata affermata da Cons. Stato., Ad. plen., n. 15/2011, anche sesuccessivamente l’originario art. 6 del d.l. n. 138/11 che riferiva espressamente tali istituti alle attivitàliberalizzate, è stato convertito in legge senza il richiamo alla liberalizzazione. 30 32.
Nell’ambito di tale verifica va tenuto conto che la generalizzazione di istitutiquali silenzio assenso, d.i.a. e s.c.i.a. non sempre costituisce la migliorerisposta al problema dei costi e dei ritardi delle pubbliche amministrazioni, lecui difficoltà organizzative vengono aggirate dalla previsione di un esito delprocedimento anche quando l’amministrazione non riesce a concluderlo.Al contrario, quando si continua ad avvertire l’esigenza di un procedimentoamministrativo, dove valutare in modo adeguato tutti gli interessi in gioco, larisposta corretta dovrebbe essere il miglioramento della funzionalitàdell’amministrazione, rendendola più efficiente in termini di tempi e di costi;non l’eliminazione di adempimenti, che in realtà appaiono necessari; non lade-responsabilizzazione, che può derivare dagli effetti del decorso del temposenza intervento. Quando invece tali esigenze sono attenuate si procedasenza indugio alle semplificazioni; e se tali esigenze neanche sussistono, alleliberalizzazioni.Non si deve dimenticare, infatti, che la sostituzione del provvedimentoautorizzatorio con una denuncia carica sul privato il rischio della valutazionedella situazione e dell’interpretazione normativa e non sempre taleresponsabilità semplifica l’attività del privato e delle imprese, come dimostrail fatto che spesso nel settore edilizio si fa uso della possibilità di richiedereper maggiore certezza il permesso di costruire anche in ipotesi assoggettate ad.i.a. (possibilità prevista dall’art. 22, comma 7 del d.P.R. n. 380/2001, T.U.edilizia). Ciò in quanto l’assenza del provvedimento può mettere a rischio lasicurezza giuridica e la sicurezza dell’investimento finanziario compiuto.Una volta effettuata la ricognizione dei regimi di autorizzazione, ancheimpliciti, da mantenere, ciascuna pubblica amministrazione dovrà ridefinire(o verificare la coerenza con la nuova disciplina) i termini, i requisiti e idocumenti necessari per ciascun procedimento (in modo da rendere chiaro adogni operatore ciò che è necessario e tempi per l’inizio di una determinataattività).Le citate misure, in parte di liberalizzazione e in parte di semplificazione,possono costituire un importante strumento di sviluppo della concorrenza,sia sotto il profilo delle eliminazione di elementi di incertezza giuridica che –come già detto – penalizzano l’affidabilità di un sistema, sia con riguardoalla eliminazione di ostacoli, di fatto o normativi, che in concreto rallentanoo disincentivano l’ingresso nei singoli settori di nuovi operatori economici,su cui grava oggi la complessità, la lunghezza e lincertezza giuridica delleprocedure amministrative (la possibilità dei nuovi entrati di esserecompetitivi sul mercato dipende anche dalla presenza di normative chiare e 31 33.
dalla assenza di procedimenti lunghi e farraginosi per conseguire i titoliabilitativi necessari al concreto avvio delle attività economiche).Dovrebbero, infine essere introdotti specifici meccanismi che garantiscanol’effettiva e rapida applicazione dei nuovi principi da parte di regioni ed entilocali: una valida opzione potrebbe essere rappresentata dall’introduzione(per tutti gli interventi sin qui illustrati) di una clausola analoga, con gliadattamenti del caso, a quella contemplata dall’art. 84 del D.Lgs. n. 59/2010,in modo tale da consentire, nel rispetto della competenze regionali,un’immediata applicazione delle previsioni ipotizzate sino all’adozione daparte delle regioni della normativa di propria competenza, evitando cosìimpedimenti all’attuazione della disciplina in parola causata da eventualiritardi nel processo di recepimento dei principi illustrati negli ordinamentiregionali.Disincentivo all’introduzione di nuovi oneri burocraticiSi reputa necessario introdurre misure di tipo orizzontale, finalizzate aprevenire che l’inizio di un processo di semplificazione e liberalizzazione inalcuni settori possa essere accompagnato dal proseguo in altri campi dellatendenza ad aggravare imprese e cittadini di costi ed adempimenti inutili;tendenza che può costituire un ostacolo alla concorrenza.La prassi ha dimostrato come gli strumenti dell’analisi e della verifica diimpatto della regolamentazione (Air e Vir) siano stati troppo spesso intesicome una mera formalità da adempiere e non come reale mezzo permigliorare la qualità della normazione e per evitare che, a fianco di ambiziosiprogetti di semplificazione e di liberalizzazione (non sempre poi attuati), sicontinui nell’ordinaria attività normativa a “complicare” il quadroordinamentale.Un reale impulso all’attuale processo di rinnovamento potrebbe derivare – adesempio - dall’introduzione di misure più incisive, quali la detraibilità percittadino e imprese delle spese sostenute per l’adeguamento a nuovenormative, che introducono nuovi oneri burocratici (già ipotizzata inpassato 6 ).E’ evidente che una legge ordinaria non può impedire che successive leggi dipari rango aumentino i costi per il cittadino e le imprese, ma puòdisincentivare tale possibilità, prevedendo che ogni provvedimentonormativo che comporta nuovi adempimenti contenga una stima degli oneriper imprese (e cittadino) degli adempimenti stessi e li restituisca (almeno in6 Vedi l’art. 3 dell’A.C. 1588 presentato nella XV legislatura. 32 34.
parte) sotto forma di credito d’imposta e che, comunque, anche tale creditopossa essere riconosciuto anche in ipotesi che la nuova legge, purcomportando aggravamenti, non li quantifichi.Andrebbe aggiunto un divieto di introduzione di nuovi oneri per cittadino eimprese da parte di fonti di rango secondario in assenza di una norma dilegge, che abbia il contenuto appena descritto e che autorizzi la fonteregolamentare.La previsione della detraibilità dei costi sostenuti dal cittadino peradeguamenti a nuove normative, non determina di per sé alcuna minoreentrata, ma si limita a “costringere” il legislatore a reperire le risorse in casodi approvazione di nuove leggi che comportano aggravamenti per cittadino eimprese e che devono avere, sotto tale profilo, copertura finanziaria(disincentivando così tali aggravamenti).In caso di introduzione di tale novità, andrebbe individuata anche la miglioremodalità per estendere il meccanismo alle Regioni, facendo ricadere sul lorobilancio il minor gettito derivante dalle eventuali detrazioni fiscali, generateda norme regionali “aggravanti” i procedimenti.DISTRIBUZIONE CARBURANTIIl prezzo dei carburanti in Italia risulta stabilmente più elevato rispetto allamaggioranza dei Paesi dell’UE: secondo i dati più recenti resi pubblici daUnione Petrolifera, al 1° novembre 2011 solo in Olanda, Grecia e Danimarcasi pagava di più per un litro di benzina, mentre per il gasolio i Paesi menocompetitivi rispetto all’Italia erano solo Svezia, Regno Unito e Grecia. Ilconfronto negativo col resto dei paesi europei prescinde dalla componentefiscale: in Italia è il livello dei prezzi industriali dei carburanti (al netto delleimposte) a presentare strutturalmente un gap rispetto alla media europea e lo“stacco” tra i prezzi industriali italiani e quelli europei oscilla intorno ai 4-4,5 centesimi per litro 7 .La rimozione degli ostacoli all’uscita di impianti inefficientiL’Autorità ha in passato evidenziato come fra i motivi dell’esistenza diquesto “stacco” tra i prezzi netti italiani e quelli europei vadano inserite lecaratteristiche di arretratezza e sovradimensionamento della rete di7 Secondo una rilevazione del 19 dicembre 2011 (fonte Unione Petrolifera su dati della CommissioneEuropea), lo scostamento del prezzo industriale medio della benzina in Italia rispetto alla corrispondentemedia per i 27 Paesi dell’UE e per i Paesi dell’area euro era pari, rispettivamente, a 4,3 centesimi e 3,9centesimi per un litro di benzina e a 4,4 centesimi e 4,1 centesimi per un litro di gasolio. 33 35.
distribuzione, che si traducono inevitabilmente in maggiori costi difunzionamento degli impianti che vengono poi ribaltati sul consumatorefinale. Per le sue caratteristiche strutturali, la rete italiana di distribuzione dicarburanti risulta, infatti, ancora inefficiente e gravata da un numeroeccessivo di punti vendita. Gli ultimi dati disponibili, relativi a inizio 2009,danno conto di quasi 23.000 punti vendita, oltre il 50% in più di quellitedeschi (circa 15.000) e francesi (circa 12.500). Praticamente tutti i puntivendita degli altri grandi paesi della UE (Francia, Germania, Regno Unito)sono dotati di attrezzature per il rifornimento self-service, che invece èpresente solo in un terzo dei punti vendita italiani. L’erogato medio dei puntivendita in Italia, ritenuto un indicatore dell’efficienza media della rete didistribuzione, risulta addirittura diminuito rispetto alla rilevazione di cinqueanni prima ed è circa la metà di quello dei punti vendita francesi e tedeschi.A fine 2009, i punti vendita in grado di integrare la propria redditività conattività non oil in Italia erano il 15% del totale, a fronte dell’85% nel RegnoUnito.L’Autorità ha formulato in passato al legislatore molte proposte che vannonel senso di una decisa ristrutturazione della rete di distribuzione, alcunedelle quali sono state recepite, da ultimo nell’art. 28 del D.L. n. 98/2011,convertito in legge dalla L. n. 111/2011. Il persistere delle inefficienze edelle penalizzazioni in termini di prezzo rispetto agli altri paesi europeirichiede però l’adozione di ulteriori misureCon riguardo alla finalità di ridurre il numero dei punti vendita esistenti,agevolando la fuoriuscita degli impianti meno efficienti, andrebberoinnanzitutto potenziate ed estese quanto più possibile le funzioni del Fondoper la Razionalizzazione della rete, recentemente rivitalizzato dall’art. 28 delD.L. n. 98/2011, convertito in legge dalla L. n. 111/2011, estendendo la suaapplicabilità al maggior numero possibile di soggetti e situazioni nell’ambitodella distribuzione di carburanti in rete. In secondo luogo, si ritengono utiliopportune modifiche alle norme vigenti che vincolino i diversi enti locali afarsi parte attiva per le proprie competenze nel processo di ristrutturazionedella rete carburanti. In particolare, il richiamato art. 28 del D.L. n. 98/2011obbliga, al comma 4, i Comuni ad individuare e a chiudere i punti venditac.d. incompatibili (ai sensi di normative urbanistiche) entro 120 giorni dallaentrata in vigore della legge di conversione del decreto medesimo. Sarebbeopportuno rafforzare la cogenza di questa previsione normativa prevedendospecifiche penalizzazione per i Comuni inadempienti. 34 36.
Eliminazione di residui vincoli all’entrataA seguito degli impegni assunti dalle società petrolifere nei confrontidell’Autorità nell’ambito del procedimento I681-Prezzi dei carburanti inrete 8 , negli ultimi anni si è osservata una certa diversificazione deicomportamenti di prezzo delle società petrolifere con l’abbandono dei prezziconsigliati a livello nazionale, l’adozione di politiche di pricing diversificatesul territorio e lo sviluppo di iniziative volte a ridurre i costi del rifornimentoin determinate ore del giorno o giorni della settimana in modalità selfservice. Inoltre, sono stati raggiunti specifici accordi finalizzati all’ingressodi nuovi operatori non integrati verticalmente nella raffinazione.L’esperienza maturata con questi interventi ha però anche suggerito che, datele caratteristiche del settore, nonché le specificità dei soggetti che vi operano,è necessaria una ulteriore azione liberalizzatrice volta a favorire ancor più ladiffusione di operatori più dinamici, in grado di esercitare una concretapressione concorrenziale sulle imprese della filiera, dalle società petrolifereai gestori, che tradizionalmente presidiano il settore. Si tratta in particolare diimpianti indipendenti (cd. “pompe bianche”) o anche, sul modello di quantoavviene su vasta scala in altri paesi europei, di impianti della GrandeDistribuzione Organizzata, che stanno cominciando a diffondersi anche inItalia 9 .Per sostenere questi sviluppi e consentire a questi operatori di influenzaresempre di più i comportamenti di prezzo e più in generale le modalità diofferta degli incumbent è necessario eliminare ogni residua restrizioneall’entrata, e togliere qualunque limitazione alle modalità con le quali puòessere svolto il servizio.Sotto il profilo dell’accesso all’attività, l’art. 83bis del D.L. n. 112/2008,inserito dalla L. n. 133/2008 ha vietato l’imposizione di vincoli di qualunquetipo al rilascio della autorizzazione per l’esercizio dell’attività didistribuzione carburanti su rete ordinaria. Tuttavia, numerose leggi regionalihanno successivamente introdotto obblighi asimmetrici a carico dei solinuovi impianti (ad esempio prevedendo l’installazione di distributori dimetano o di GPL) che rendono più difficile e comunque più costosol’accesso. Al riguardo si ritiene che il citato art. 83bis andrebbe integratoinserendo una previsione che vieti alle Regioni di inserire vincoli alla8 Cfr. Provvedimento n. 17754, del 20 dicembre 2007, A681 Prezzo dei carburanti in rete.9 Attualmente l’Autorità ha in corso una indagine conoscitiva (IC44 Impianti distribuzione carburantiindipendenti) finalizzata ad analizzare in maniera sistematica il ruolo degli impianti indipendenti (cd pompebianche) nell’assetto concorrenziale del settore ed a verificare le modalità attraverso cui i criteri difissazione dei prezzi all’ingrosso sulla base delle quotazioni Platt’s si riverberano sui prezzi finali allapompa. 35 37.
apertura degli impianti non previsti dalle norme nazionali.Per quanto riguarda le modalità di svolgimento del servizio, l’ampliamentodelle categorie di prodotti commerciabili nei punti vendita di carburantioperato dal comma 8 dell’art. 28 del D.L. n. 98/2011 deve ritenersi superatodalla abrogazione di tutte le restrizioni alla commercializzazione di prodotticontenuta nell’art. 34 del D.L. n. 201/2011, convertito in legge dalla L. n.214/2011, non essendo i punti vendita di carburanti in rete ricompresinell’elenco dei settori esclusi riportato dal comma 8 del medesimo articolo.Inoltre, ad avviso dell’Autorità andrebbe eliminata la limitazione specificaposta dal comma 7 dell’art. 28 del citato D.L. n. 98/2011 il quale, purescludendo la possibilità di porre vincoli all’esercizio della vendita inmodalità self-service nelle ore in cui è assicurato anche il rifornimentoservito, obbliga comunque il punto vendita a garantire la presenza delgestore o di un suo dipendente, in ciò impedendo la realizzazione di impianticompletamente automatizzati (ghost) che sono la norma in numerosissimipaesi europei e che contribuiscono notevolmente all’abbattimento dei costi didistribuzione, rappresentando un efficace strumento di pressioneconcorrenziale.Liberalizzazione delle forme contrattuali tra soggetti posti a diversi livellidella filieraUn altro elemento del sistema della distribuzione carburanti in Italia cheappare meritevole di immediate modifiche proconcorrenziali è quellorelativo ai rapporti tra soggetti a diversi livelli della filiera, da un lato iproprietari degli impianti (assai spesso anche fornitori e raffinatori) edall’altro i gestori. Tali rapporti risultano allo stato eccessivamente vincolatida quella che a lungo è stata l’unica forma contrattuale ammessa dalla legge(D.Lgs. n. 32/98), vale a dire la cessione dell’impianto dal proprietario algestore in comodato gratuito e il corrispondente contratto di fornitura inesclusiva del prodotto.Ciò ha comportato, da una parte, che i gestori possono approvvigionarsi solodalla società petrolifera che ha la proprietà dell’impianto, o che abbiaconcluso con il proprietario dello stesso un contratto di convenzionamento, edall’altra, che ciascuna società petrolifera rifornisce di carburanti solo i puntivendita che espongono i suoi marchi e colori. Gli aspetti economici di talirapporti sono inoltre fissati da accordi aziendali stipulati tra le societàpetrolifere e le associazioni di categoria dei gestori (art. 1, comma 6, D.Lgs.n. 32/1998 e art. 19, comma 3, L. n. 57/2001). 36 38.
Su questo specifico tema l’Autorità intende sottolineare che le due citatetipologie contrattuali, comodato gratuito e fornitura in esclusiva, appaionointimamente connesse e che al mutare dell’una dovrebbe necessariamentemutare anche l’altra.Di recente, l’art. 28 del D.L. n. 98/2011 ha previsto che in alternativa alcontratto di fornitura si possano utilizzare anche altre tipologie contrattualiper l’approvvigionamento degli impianti, purché tali tipologie di contrattisiano state precedentemente tipizzate attraverso la stipula di accordiaziendali tra le società petrolifere e le associazioni di categoria dei gestori.L’Autorità ritiene che tale normativa vada modificata nel senso di estenderela liberalizzazione delle forme contrattuali a tutte le relazioni tra proprietari egestori e dunque anche a quelle relative all’utilizzo delle infrastrutture (percui è attualmente previsto solo il comodato gratuito), consentendo l’utilizzodi tutte le tipologie contrattuali previste dall’ordinamento (ad esempio,l’affitto dell’impianto di distribuzione) e, soprattutto, eliminando il vincolodella tipizzazione tramite accordi aziendali, che, oltre a rallentare il processodi apertura alle nuove forme contrattuali, non consente di superare elementidi natura collusiva nel processo di fissazione dei modelli di contratto.Questa piena liberalizzazione delle forme contrattuali consentirebbe, da unlato, di aumentare l’autonomia del gestore rispetto al soggetto proprietariodell’impianto incentivando, ad esempio, forme di aggregazione di piccolioperatori nell’attività di approvvigionamento, dall’altro, potrebbe consentirealle società petrolifere di rifornire anche punti vendita non appartenenti allapropria rete rendendo possibile la nascita di impianti nella sostanzamultimarca. L’accrescimento dell’autonomia degli attori del mercato ed inparticolare dei gestori consentirebbe a questi ultimi di caratterizzarsi comeveri e propri soggetti imprenditoriali, in grado di utilizzare tutti gli strumenticommerciali per ricavarsi i propri spazi sul mercato, rispondendo allapressione concorrenziale degli altri soggetti non verticalmente integrati econtribuendo essi stessi ad una maggiore concorrenzialità del mercato delladistribuzione di carburante.GAS NATURALE ED ENERGIA ELETTRICAApprovvigionamento di gas naturaleA fronte di una forte contrazione della domanda finale di gas a causa dellacrisi economica, i prezzi all’ingrosso di questo prodotto si mantengonostrutturalmente più alti che nei principali paesi europei con un pesante effetto 37 Recommended
rfuste3
Tủ bếp xinh, Tu bep xinh, Những mẫu tủ bếp xinh đầy hiện đại, tiện nghi,Tủ bế...
СТАТУТ ДЕРЖАВНОЇ ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЇ "КУЛЬТУРА"
WorkinProgress | Workshop Nuove competenze per il Mondo del Lavoro
Solid Insight When You Required The Solutions Of A Lawyer