Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1922/2005
Timestamp: 2018-06-25 00:19:25+00:00
Document Index: 14202840

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 3', 'soud ', 'zákona č. 119', '§ 19', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 87', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 240', 'soud ', '§ 237', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 477', 'zákona č. 229', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 240', 'soud ', 'zákona č. 115', '§ 517', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 6', '§ 20', 'zákona č. 87', '§ 6', '§ 20', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', 'zákona č. 87', 'zákona č. 403', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 6', '§ 20', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 87', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 243', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 3', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 226', '§ 13', '§ 3', 'zákona č. 87']

28 Cdo 1922/2005
Dotčené předpisy: § 3 odst. 4 písm. b) předpisu č. 87/1991Sb., § 3 odst. 4 písm. c) předpisu č. 87/1991Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc, o dovolání České republiky - Ministerstva financí ČR, 118 10 Praha 1, Letenská 15, proti rozsudku Městského soudu v Praze z 12. 1. 2005, sp. zn. 13 Co 491/2004, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 216/2003 (žalobkyně L. K., zastoupené advokátem, proti žalované České republice - Ministerstvu financí ČR, o 629.277,- Kč), takto:
I. Zrušují se rozsudek Městského soudu v Praze z 12. 1. 2005, sp. zn. 13 Co 491/2004, i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 z 31. 5. 2004, č.j. 21 C 216/2003-30.
Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou u soudu 28. 11. 2003, aby žalované České republice-Ministerstvu financí ČR bylo uloženo poskytnout jí finanční náhradu v částce 629.277,- Kč vydáním cenných papírů, které nemají povahu dluhopisů, s 19% úrokem od 5. 10. 1995 do zaplacení, a to za nevydané nemovitosti dům čp. 39 a pozemek parc. č. 57 v katastrálním území P. V žalobě bylo uvedeno, že tyto nemovitosti patřily tehdejšímu manželovi žalobkyně V. Z., který zemřel 16. 5. 1977. V. Z. bylo uloženo rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové z 25. 9. 1963, sp. zn. 3 To 410/63, propadnutí majetku; rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze 6. 4. 1994, sp. zn. 5 Tz 15/92, byl V. Z. zproštěn obžaloby podle zákona č. 119/1990 Sb. Vznikl tu tedy nárok na vydání uvedených nemovitostí podle ustanovení § 19 zákona č. 87/1991 Sb., a to žalobkyni jako oprávněné osobě podle ustanovení § 3 odst. 4 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. Žalobkyně požádala o finanční náhradu za již neexistující dům čp. 39 v P. (který posléze stál na pozemku parc. č. 55/2 v katastrálním území P.) a také za dům čp. 511 v P. (na pozemku parc. č. 57/2), jakož i za pozemek parc. č. 57/2 v katastrálním území P., které rovněž patřily původnímu vlastníku V. Z.; žalobkyně doložila výši svého nároku znaleckým posudkem, oceňujícím nemovitosti částkou 629.277,- Kč. Ministerstvo financí však žádost žalobkyně o poskytnutí finanční náhrady podle § 13 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. žalobkyni odmítlo.
Za žalovanou Českou republiku navrhlo Ministerstvo financí ČR zamítnutí žaloby žalobkyně. Poukazovalo na to, že o náhradu za tytéž nemovitosti požádali také závětní dědici původního vlastníka V. Z. J. Z. a Ing. V. Z., kterým Ministerstvo financí ČR vyplatilo tuto náhradu částkou 310.322,- Kč J. Z. a Ing. V. Z. také částkou 310.322,- Kč. Žádost L. K. o poskytnutí finanční náhrady byla zamítnuta vzhledem k tomu, že se mohla stát v daném případě oprávněnou osobou podle ustanovení § 3 odst. 4 písm. c/ zákona č. 87/1991 Sb., kdyby neexistovaly osoby, na které se vztahuje ustanovení § 3 odst. 4 písm. a/ a b/ zákona č. 87/1991 Sb., nebo které by zemřely do 1. 4. 1991. Ministerstvo financí ČR poukazovalo i na to, že po V. Z. získali nově najevo vyšlý majetek synovec J. Z. i žalobkyně L. Z., nyní K.
O žalobě žalobkyně rozhodl Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem z 31. 5. 2004, č.j. 21 C 216/2003-30. Žalované České republice-Ministerstvu financí bylo uloženo zaplatit žalobkyni 629.277,- Kč v cenných papírech, které nemají povahu dluhopisů, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Byl však zamítnut žalobní návrh žalobkyně na přiznání 19% úroku z prodlení z částky 629.77,- Kč. Žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 44.022,- Kč do 3 dnů právní moci rozsudku.
V odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně bylo uvedeno, že žaloba žalobkyně byla shledána důvodnou.
Soud prvního stupně poukazoval na to, že původní vlastník V. Z. pořídil o svých movitých i nemovitých věcech závětí z 15. 5. 1977 a závětními dědici stanovil své synovce J. Z. a V. Z. Ministerstvo financí ČR uznalo nárok J. a V. Z. na finanční náhradu za nemovitosti v katastrálním území P., které patřily původnímu vlastníku V. Z. Při projednání dědictví po zůstaviteli V. Z. (u bývalého Státního notářství v Havlíčkově Brodě sp. zn. D 638/83) zůstala v závěti uvedená zmínka o nemovitostech zůstavitele bez povšimnutí, ale pořízení o těchto tehdy státu propadlých nemovitostech nečinilo závěť neplatnou. Podle názoru soudu prvního stupně Státní notářství v Havlíčkově Brodě pochybilo, protože rozhodlo o majetku, který patřil podle rozsudku trestního soudu čs. státu. Soud prvního stupně byl i toho názoru, že aby byla závěť platná, mohl zůstavitel činit pořízení o svém majetku pro případ smrti, pokud jej fakticky vlastnil a držel . Za těchto okolností dospěl soud prvního stupně k závěru, že J. a V. Z. se podle závěti z 15. 5. 1977 stali vlastníky pouze jednotlivých věcí (srov. § 3 odst. 4 písm. b/ zákona č. 87/1991 Sb.), nikoli ostatního zejména nemovitého majetku po zůstaviteli V. Z. Jestliže tedy zůstavitel odkázal v závěti dědici jednotlivé věci, není tento dědic oprávněnou osobou podle § 3 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. k uplatnění nároku na vydání jiných věcí ze zůstavitelova majetku. V závěti V. Z. nebyl stanoven dědický podíl V. Z., ani J. Z.; proto nebyli oprávněnými osobami podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. Soud prvního stupně dodával, že tento závěr je podporován rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě sp. zn. 4 C 29/2002, kterým bylo rozhodnuto, že pozemek parc. č. 589 v katastrálním území P. byl ke dni 29. 6. 1991 ve vlastnictví státu a právo hospodaření příslušelo státnímu podniku O.; pozemkovým úřadem v H. bylo pak 11. 3. 2003 rozhodnuto o vlastnictví k pozemku parc. č. 589 v P. tak, že se jeho vlastnicí stala žalobkyně.
Výše nároku finanční náhrady za dům čp. 511 na pozemku parc. č. 57 v P. byla stanovena podle znaleckého posudku, v němž bylo ocenění provedeno podle cen z roku 1963, kdy tyto nemovitosti přešly na stát. Nemovitosti byly ohodnoceny částkou 399.095,- Kč. Dům čp. 39 na pozemku parc. č. 55/2 v katastrálním území P. byly znaleckým posudkem oceněny částkou 230.181,67 Kč (z toho obytný dům částkou 190.006,39 Kč, vedlejší stavba částkou 36.359,28 Kč a venkovní úpravy částkou 3.816,- Kč).
Pokud žalobkyně požadovala úroky z prodlení ze žalované částky, soud prvního stupně je žalobkyni nepřiznal; byl toho názoru, že nebylo-li dosud rozhodnuto o nároku oprávněné osoby, nemůže se žalovaná dostat do vztahu dlužníka a věřitele.
O odvoláních žalované České republiky-Ministerstva financí ČR proti výroku rozsudku soudu prvního stupně o uložení povinnosti k zaplacení finanční náhrady a žalobkyně proti výroku o nepřiznání úhrady úroků z prodlení rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem z 12. 1. 2005, sp. zn. 13 Co 491/2004. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení 50.721,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že obě odvolání nebyla shledána důvodnými.
Odvolací soud byl toho názoru, že v tomto sporu o finanční náhradu za nevydané nemovitosti podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 a 5 zákona č. 87/1991 Sb. zůstala mezi účastníky řízení sporná jen otázka, zda žalobkyně nebo J. Z. a Ing. V. Z., synovci zůstavitele V. Z., měli vůči sobě lepší pořadí dalších oprávněných osob podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. Podle názoru odvolacího soudu žalobkyně, jako manželka zůstavitele v době jeho úmrtí, je ohledně nemovitostí, které přešly do vlastnictví státu, oprávněnou osobou podle ustanovení § 3 odst. 4 písm. c/ zákona č. 87/1991 Sb. Odvolací soud byl toho názoru, že odkázal-li zůstavitel svůj majetek tím způsobem, jak to učinil v závěti z 15. 5. 1977 (tj. že dědicem traktoru Zetor 1130 ustanovil J. Z., dědicem traktoru Zetor 35 V. Z., dědicem osobního automobilu Wartburg a jednoho valníku J. Z., přičemž nemovitý majetek odkázal V. Z. a J. Z.), pak se sourozencům Z. nedostalo určitého podílu na dědictví, ale jen jeho části, představované vyjmenovanými movitými věcmi. Odvolací soud dále poukazoval na to, že zůstavitel V. Z. v závěti sice také každého ze sourozenců Z. obmyslel ideální polovinou blíže neuvedených nemovitostí, které ale ke dni pořízení závěti, ani ke dni svého úmrtí již nevlastnil v důsledku propadnutí majetku. Zůstavitel V. Z. tedy ve své závěti žádnému z dědiců jeho dědický podíl nestanovil, jak to vyžaduje znění ustanovení § 3 odst. 4 písm. b/, věty před středníkem, zákona č. 87/1991 Sb.; okolnost, že výši podílů sourozenců Z., synovců zůstavitele, nelze určit, brání tomu, aby mohli být považováni za osoby oprávněné podle uvedeného ustanovení zákona č. 87/1991 Sb. Dospěl proto odvolací soud k výslednému závěru, že J. Z. a Ing. V. Z. nejsou oprávněnými osobami podle § 3 odst. 4 písm. b/ zákona č. 87/1991 Sb. Žalobkyni proto náleží lepší pořadí než J. Z. a Ing. V. Z., protože ona je oprávněnou osobou podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c/ zákona č. 87/1991 Sb., která svůj nárok řádně uplatnila.
Odvolací soud byl dále toho názoru, že o výši uplatněného nároku, který vycházel ze znaleckého posudku, nebylo mezi účastníky řízení sporu.
Byl proto odvolací soud toho názoru, že soud prvního stupně nepochybil, pokud žalobě vyhověl ohledně jistiny a způsobu výplaty finanční náhrady, který je (podle názoru odvolacího soudu) v souladu s ustanovením § 13 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. Odvolací soud sdílel také názor soudu prvního stupně ohledně zamítnutí žalobního návrhu na přiznání úroků z prodlení ze žalobkyní uplatněné finanční náhrady.
Z uvedených důvodů proto odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu jako věcně správný. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto s poukazem na ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen Ministerstvu financí ČR dne 4. 3. 2005 a dovolání ze strany žalované České republiky-Ministerstva financí ČR bylo předáno na poště 6. 4. 2005 k doručení Obvodnímu soudu pro Prahu 1, tedy ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 občanského soudního řádu.
Dovolávající se žalovaná navrhovala, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu ve výroku označeném I. (kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 z 31. 5. 2004, č.j. 21 C 216/2003-30) i ve výroku o nákladech odvolacího řízení a aby věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Dovolávající se žalovaná měla za to, že je její dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 občanského soudního řádu. Z obsahu tohoto dovolání vyplývalo, že dovolávající má za to, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolávající se žalovaná je toho názoru, že je třeba v řízení o dovolání vyřešit tyto otázky, které odvolací soud, podle jejího názoru, nesprávně posuzoval: 1. zda postupu podle ustanovení § 3 odst. 4 písm. a/ a b/ zákona č. 87/1991 Sb. brání skutečnost, že nemovitý majetek, který zůstavitel (původní vlastník) odkázal závětí, již nebyl ve vlastnictví zůstavitele v době jeho smrti; 2. zda postupu podle ustanovení § 3 odst. 4 písm. b/ zákona č. 87/1991 Sb. brání skutečnost, že zůstavitel v závěti nestanovil přímo zlomkem či procentem míru účasti dědiců na dědictví, i když z vyznění závěti lze dovodit, jaké podíly měl zůstavitel na mysli.
Dovolávající se žalovaná je po celou dobu tohoto řízení toho názoru, že poskytlo-li Ministerstvo financí ČR finanční náhradu dědicům ze závěti (tj. v daném případě J. Z. částkou 310.322,- Kč a Ing. V. Z. rovněž částkou 310.321,- Kč) splnilo tím podmínku stanovenou zákonem; další plnění tu není možné, protože tu byla poskytnuta náhrada za nevydané nemovitosti jako celek.
Dovolávající se žalovaná je po celou dobu tohoto řízení i toho názoru, že žádosti L. K. o poskytnutí finanční náhrady za nevydané nemovitosti nemohly být Ministerstvem financí ČR vyhověno, protože tato žadatelka je oprávněnou osobu až podle ustanovení § 3 odst. 4 písm. c/ zákona č. 87/1991 Sb.
Tvrzení odvolacího soudu o tom, že zde chybí projev vůle zůstavitele, když v závěti V. Z. z 15. 5. 1977 není uveden konkrétní podíl na nemovitém majetku, není, podle názoru dovolatelky, správné. Pokud totiž zůstavitel V. Z. neuvedl v závěti konkrétní nemovitý majetek (podíl na něm), je třeba dovodit jeho vůli odkázat veškerý nemovitý majetek oběma v závěti uvedeným synovcům zůstavitele, a to rovným dílem (jak to také odpovídá ustanovení § 477 odst. občanského zákoníku).
Pokud je v rozhodnutí obou soudů v daném případě poukazováno na to, že v řízení podle zákona č. 229/1991 Sb. byl vydán L. K. pozemek parc. č. 589 v P., stalo se tak proto, že ve lhůtě dané zákonem č. 229/1991 Sb. uplatnila nárok na jeho vydání jen ona a nikoli sourozenci Z.
Dovolávající se žalovaná nepokládala za správný ani další názor odvolacího soudu, že zůstavitel mohl pro případ smrti činit pořízení jen o majetku, který fakticky držel a vlastnil; pokud totiž by se předpokládalo, že původní vlastník v době sepsání závěti musel vlastnit majetek, který pak byl předmětem restitučního řízení, ztratilo by ustanovení § 3 odst. 4 písm. a/ a b/ zákona č. 87/1991 Sb. smysl. Sourozenci Z. byli tedy v řízení před bývalým státním notářstvím v roce 1983 správně povoláni jako dědici ze závěti zůstavitele V. Z. na základě závěti, která nebyla shledána neplatnou.
Rozsudek odvolacího soudu z 12. 1 2005 (sp. zn. 13 Co 491/2004 Městského soudu v Praze) byl doručen také advokátu, který žalobkyni v řízení zastupoval, a to dne 4. 3. 2005 a dovolání ze strany žalobkyně bylo proti rozsudku odvolacího soudu předáno na poště 2. 5. 2005 k doručení Obvodnímu soudu pro Prahu 1, tedy ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 občanského soudního řádu.
Dovolávající se žalobkyně navrhovala, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu v části týkající se požadovaného úroku z prodlení a aby v tomto rozsahu byla věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení a k novému rozhodnutí.
Dovolatelka nepokládala za správný názor odvolacího soudu, že nebylo-li dosud rozhodnuto o nároku oprávněné osoby, nemůže se žalovaný dostat do vztahu dlužníka a věřitele. Podle názoru dovolatelky je s ohledem na ustanovení článku IV. odst. 2 zákona č. 115/1994 Sb. (jehož účinnost nastala 8. 6. 1994) Ministerstvo financí ČR od 5. 10. 1995 v prodlení s plněním finanční náhrady a podle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyni proto náleží i úrok z prodlení ve výši 19% ročně. Opačný názor by vedl k tomu, že v daném případě by vůbec nebylo žádným způsobem kompenzováno prodlení povinného s poskytnutím žalované náhrady, i když tu k vypořádání nároku dochází až po 10 letech.
Přípustnost dovolání obou dovolávajících se bylo třeba posoudit pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ občanského soudního řádu, podle něhož je přípustné dovolání i proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, jestliže ovšem dovolací soud dospěje k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.
Odvolací soud v daném případě v odůvodnění svého rozsudku, proti němuž směřuje dovolání dovolatelek, zdůrazňoval, že v tomto sporu o finanční náhradu podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 a 5 zákona č. 87/1991 Sb. zůstala mezi účastníky řízení sporná otázka výkladu ustanovení § 3 odst. 4 písm. b/ a c/ zákona č. 87/1991 Sb.
Podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. zemřela-li osoba, jejíž věc přešla do vlastnictví státu v případech uvedených v § 6 (srov. i § 20 odst. 1) zákona č. 87/1991 Sb., jsou oprávněnými osobami (dalšími oprávněnými osobami) fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví, b) dědic ze závěti, který nabyl část dědictví, avšak v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to však neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; c) děti a manžel osoby, jejíž věc přešla na stát v případech uvedených v § 6 (srov. i § 20 odst. 1) zákona č. 87/1991 Sb.
Další oprávněné osoby, uvedené v § 3 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. musely po smrti osoby uvedené v § 3 odst. 1 téhož zákona samy uplatnit svůj nárok ze zákona č. 87/1991 Sb. (viz stanovisko uveřejněné pod č. 34/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, na str. 117 /251/).
Zemřel-li vlastník věci, vydá se věc (odňatá státem ve smyslu ustanovení zákona č. 87/1991 Sb. i zákona č. 403/1990 Sb.) dalším oprávněným osobám v pořadí, v němž jsou tyto osoby uvedeny v těchto zákonech, především dědicům ze závěti. U závěti není rozhodné, zda byla závěť pořízena před tím, než došlo k odnětí vlastnického práva k nemovitostem, popřípadě k movitým věcem (viz stanovisko uveřejněné pod č. 34/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 108 /242/ a str. 115 /249/).
Rozsah nároku dědice ze závěti (§ 3 odst. 2 písm. b/ zákona č. 87/1991 Sb.) na vydání věci, která přešla na stát (§ 6 a § 20 odst. 1 téhož zákona), je dán výší podílu uvedeného v závěti.
Restituční nárok v případě narušené celistvosti dědictví nelze vykládat v neprospěch závětního dědice tak, že je vyloučen z okruhu oprávněných osob. Nelze tak učinit ani v případě, kdyby závětním dědicům nebylo vydáno z dědictví ničeho, protože řízení o dědictví bylo zastaveno. Právně významná pro restituční nárok je skutečnost, aby existovala platná závěť a aby byla předložena v dědickém řízení. Dědic ze závěti je ve vztahu k osobám spadajícím do dalších skupin v postavení prioritním (srov. nález Ústavního soudu ČR z 28. 11. 2001, II. ÚS 408/01, uveřejněný pod č. 182 ve svazku 24 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, i nález Ústavního soudu ČR z 31. 5. 2002, II. ÚS 431/01, uveřejněný pod č. 64 ve svazku 26 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR).
Z obsahu spisu bývalého Státního notářství v Havlíčkově Brodě sp. zn. D 638/77, který byl v tomto soudním řízení (sp. zn. 21 C 216/2003 Obvodního soudu pro Prahu 1) soudu k dispozici, vyplývalo, že původní vlastník nemovitostí, o něž v tomto soudním řízení šlo, V. Z. (narozený 12. 4. 1921 a zemřelý 16. 5. 1977) pořídil dne 15. 5. 1977 vlastnoruční závěť, v níž mimo jiné ustanovil, že ostatní nemovitý majetek je pro V. Z. mladšího a pro J. Z. mladšího , tedy stejným dílem.
Uvedená ustanovení zákona č. 87/1991 Sb. i citované právní závěry z uveřejněné judikatury soudů i z nálezů Ústavního soudu ČR měl dovolací soud na zřeteli při posuzování přípustnosti dovolání dovolatelek z hledisek uvedených výslovně v ustanovení § 237 odst. 3 občanského soudního řádu. V důsledku toho nemohl dovolací soud dospět přesvědčivě k závěru, že by aplikace a výklad ustanovení § 3 odst. 4 písm. b/ a c/ zákona č. 87/1991 Sb. byly v rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž směřovalo dovolání dovolatelek, v souladu s těmito hmotněprávními ustanoveními zákona č. 87/1991 Sb.; toto rozhodnutí odvolacího soudu je proto třeba posoudit jako rozhodnutí řešící právní otázku v rozporu s hmotným právem. Dovolání bylo tedy třeba pokládat za přípustné.
Z týchž uvedených důvodů uvedené vadné aplikace a výkladu ustanovení § 3 odst. 4 písm. b/ a c/ zákona č. 87/1991 Sb. bylo nutno posoudit rozsudek odvolacího soudu z 12. 1. 2005 (sp. zn. 13 Co 491/2004 Městského soudu v Praze) jako nesprávný ve smyslu ustanovení § 243b odst. 2 občanského soudního řádu a bylo tedy třeba jej zrušit podle téhož ustanovení občanského soudního řádu.
Protože důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu (tj. nesprávná aplikace ustanovení zákona č. 87/1991 Sb. o přiznání finanční náhrady za nemovitost další oprávněné osobě podle ustanovení § 3 odst. 4 písm. c/ zákona č. 87/1991 Sb., i když tato finanční náhrada byla již poskytnuta oprávněným osobám podle § 3 odst. 4 písm. b/ zákona č. 87/1991 Sb.), platí i na rozsudek soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 3, věta druhá, občanského soudního řádu i tento rozsudek a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V tomto dalším řízení bude soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 243d odst. 1 a § 226 občanského soudního řádu) a posoudí projednávanou právní věc znovu podle ustanovení § 13 odst. 1 a § 3 odst. 4 písm. b/ zákona č. 87/1991 Sb. s využitím výkladu tohoto ustanovení ve smyslu právních závěrů z tohoto rozsudku dovolacího soudu.