Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/13CoE183/2012
Timestamp: 2020-03-31 19:32:57+00:00
Document Index: 14944194

Matched Legal Cases: ['§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 41', '§ 41', '§ 44', '§ 57', '§ 41', '§ 44', '§ 45', '§ 2', '§ 3', '§ 53', '§ 52', '§ 44', '§ 53', '§ 53', '§ 44', '§ 40', '§ 40', '§ 374', '§ 10', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 41', '§ 26', '§ 41', '§ 45', '§ 40', '§ 45', '§ 57', '§ 45', '§ 53', '§ 53', '§ 3', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 41', '§ 44', '§ 45', '§ 2', '§ 3', '§ 53', 'Súd ', '§ 52', '§ 44', '§ 45', 'čl. 18', 'čl. 18', 'súd ', '§ 53', '§ 53', 'súd ', 'súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 40', '§ 40', 'súd ', 'súd ', '§ 44', 'súd ', 'čl. 46', '§ 53', 'súd ', 'súd ', 'čl. 18', 'súd ', '§ 53', '§ 224', '§ 142', 'súd ']

KSKE 13 CoE 183/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 183/2012
KS v Košiciach, dátum 25.10.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 183/2012
§ 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 53 ods. 5 OZ § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995
§ 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 45 zákona č. 244/2002 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 53 zákona č. 258/2001 § 52 zákona č. 233/1995 § 44 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 53 ods. 5 OZ § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 § 40 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 374 ods. 4 OZ § 10 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 26 zákona č. 231/1999 § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 40 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 53 ods. 1 OZ § 3 OZ § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSTV 15ER418/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/183/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911205395 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7911205395.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci oprávneného: S. L. K., s.r.o., Z. XX, C., IČO: XX XXX XXX, zastúpený B. kanceláriou A.. B. L., s.r.o., , E. XX, C., IČO: XX XXX XXX, proti povinným: 1/ B. E., nar. XX.X.XXXX a 2/ Z. Kántorová, nar. XX.X.XXXX, obaja bytom C., D. XX/XXX, v konaní o vymoženie 2.086,03 eur s prísl. vedenom pred súdnym exekútorom A.. R. K., Murgašova 3, E. pod sp.zn. EX XXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 27.10.2011, č.k. 15Er/418/2011-13, takto
Okresný súd Trebišov (ďalej len súd prvého stupňa ) uznesením zo dňa 27.10.2011, č.k. XXEr/ XXX/XXXX-XX (ďalej len uznesenie ) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal u súdneho exekútora vykonania exekúcie o vymoženie svojej pohľadávky voči povinným na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok č. XX/XX/XX vydaný dňa 10.12.2011 rozhodcom A.. Z. Z.. Dňa 07.04.2011 podal súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa citoval § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok ) a § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK ) , § 2 písm. a) a b) , § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 53 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník ) a zistil, že pohľadávka uplatnená v rozhodcovskom konaní vznikla zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinnými v 1. a 2. rade dňa 8.6.2006 (ďalej len zmluva ) , na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému v 1. rade úver vo výške 2.854,81 eura. Súd prvého stupňa posúdil túto zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere riadiacu sa zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Následne v zmysle § 44 Exekučného poriadku posudzoval, či rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul je v súlade so zákonom, konkrétne s § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, a to s prihliadnutím na rozhodcovskú doložku nachádzajúcu sa v čl. 18 Všeobecných zmluvných podmienok zmluvy. V zmysle tejto doložky sa účastníci dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s touto zmluvou o úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v čl. 18.2 zmluvy. Takto formulovanú rozhodcovskú doložku považoval súd prvého stupňa za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Spotrebiteľ sa pri uzatváraní formulárovej zmluvy
nachádzal v nevýhodnejšom postavení a táto situácia ho viedla k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve alebo v obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní bráni tomu, aby rozhodcovský rozsudok vydaný na jej základe mohol byť spôsobilým exekučným titulom. O takúto podmienku ide aj vtedy, ak síce podľa nej spotrebiteľ má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským súdom alebo všeobecným súdom, ale ak podľa tejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ je nútený podrobiť sa tomuto konaniu. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa posúdil predmetnú rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovský rozsudok vydaný na jej základe je v rozpore so zákonom a v rozpore s dobrými mravmi je aj plnenie ním priznané. Na základe uvedeného súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal oprávnený odvolanie, ktorým navrhol napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu a vrátiť na ďalšie konanie, pričom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 127,34 eura.
Oprávnený v odvolaní citoval § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a uviedol, že rozsah preskúmavacej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu (rozhodcovskému rozsudku) je daný a vymedzený na preskúmanie materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným titulom ako plnenia objektívne možného, právom dovoleného a v súlade s dobrými mravmi. Podľa oprávneného súd sa pre prekážku veci rozhodnutej môže zaoberať len samotným plnením priznaným rozhodcovským rozsudkom a neprislúcha mu právo preskúmavať rozhodnutie, ktoré sa má vykonať. Ďalej poukázal na niektoré časti odôvodnenia rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-XX/XX B. R. SL proti L. Q. H. a uviedol, že ako jeden z dôvodov pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku je § 40 ods. 1 písm. c) ZoRK, teda popieranie platnosti rozhodcovskej doložky. Pri podaní žaloby musí žalobca dodržať zákonnú lehotu a vymedziť niektorý z dôvodov podľa § 40 ods. 1 uvedeného zákona. Dôsledkom postupu exekučného súdu je, že opomenutie alebo zmeškanie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku povinným nahradí exekučný súd svojim postupom ex offo, hoci ani ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní ani ustanovenia Exekučného poriadku ho k tomu neoprávňujú. Takýto postup oprávnený považuje za postup bez zákonnej opory a v rozpore s právom EÚ. Exekučný súd v tomto konaní nevystupuje v pozícii súdu rozhodujúceho v základnom konaní ani v pozícií súdu konajúceho o zrušení rozhodcovského rozsudku, ale má konať v rámci právomoci, ktoré mu § 44 Exekučného poriadku určuje. Konaním nad uvedený rámec súd prvého stupňa porušil ústavné pravidlá zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Navyše, svojím rozhodnutím porušil princíp rovnosti účastníkov konania, keď bral do úvahy len to, čo je v prospech spotrebiteľa. V ďalšom oprávnený uviedol, že za neopodstatnené považuje aj závery súdu prvého stupňa o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Z dohodnutej rozhodcovskej doložky vyplýva, že osoba podávajúca žalobu /žalobca/, ktorou môže byť tak veriteľ ako aj dlžník, sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva neobsahuje povinnosť riešenia sporov výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania, ale je len alternatívou. Namietané tvrdenie súdu podľa oprávneného nemalo oporu v žiadnom právnom predpise a ani v ustanoveniach zmluvy a predstavovalo len účelovú argumentáciu na odôvodnenie záveru o neprijateľnosti podmienky zmluvy. V ďalšom poukázal na § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a na dôvodovú správu k uvedenému ustanoveniu. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený všetky ustanovenia rozhodcovskej doložky považoval za súladné so zákonom.
Nemožno pritom opomenúť ani skutočnosť, že právny vzťah medzi oprávneným a povinnými v 1. a 2. rade, ktorý vznikol na základe zmluvy, je vzťahom spotrebiteľským riadiacim sa zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čo nenamietal ani oprávnený. Európska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Súdny dvor Európskych spoločenstiev vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci núteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany extenzívnym spôsobom, a to napr. aj v rozsudku zo dňa 6.10.2009 vo veci B. R. SL, kde zdôraznil povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, keď uviedol, že Smernica 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Podobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 24.02.2011, sp. zn. IV. ÚS XX/XXXX-XX uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok v rozhodnom znení pojednával o skúmaní súladu exekučného titulu so zákonom ako takým (t.j. či už so zákonom hmotnoprávneho charakteru, alebo so zákonom procesnoprávneho charakteru) , podľa názoru ústavného súdu tak exekučný súd môže exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných ustanovení a nielen z procesného hľadiska. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.
Základnou podmienkou pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je platný exekučný titul, ktorý nezaväzuje na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi. V danej veci exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej doložky uvedenej v prílohe zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Preto základnou otázkou bolo určenie, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe platne dohodnutej rozhodcovskej doložky.
V posudzovanom prípade sa rozhodcovská doložka nachádzala v článku 18 zmluvných dojednaní k zmluve. Podľa bodu 18.1 týchto dojednaní akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v čl. 18.2 tejto zmluvy. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto zmluvy spočíva na žalobcovi. Ďalej v bode 16.2.1 je uvedené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy budú riešené a s konečnou
platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov, a to pred A.. O. Q., A.. A. K., JUDr. Z. Z. alebo Z.. Z. E..
Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej doložky ako neprijateľnej podmienky, nakoľko praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinným, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Pre povinného to znamená podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval v zmluve a na výbere ktorej spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Pritom tak dôležitá klauzula, akou je dojednanie osoby na rozhodovanie sporu, je skrytá v množstve drobných klauzúl z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces založenia sporového procesu podľa predstáv oprávneného.
Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky teda reálne dochádza k narušeniu Smernicou Rady 93/13/EHS sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (dlžníka) . Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy) , čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v písm. q/ bodu 1 Prílohy Smernice Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 a v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v tom význame, že rozhodcovské konania bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy, čo je neprijateľné.
Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. Oprávnený nemal úspech v odvolacom konaní a tak mu náhrada trov nepatrí. Ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol tak, že účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.