Source: http://kraken.slv.cz/16ICm1255/2010
Timestamp: 2018-06-21 05:20:06+00:00
Document Index: 23994391

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 545', '§ 39', '§ 56', '§ 545', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 13', 'zákona č. 216', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 545', '§ 39', 'Soud ', '§ 121', 'soud ', '§ 202', 'soud ']

16 ICm 1255/2010
Jednací číslo: 16 ICm 1255/2010-35 Sp. zn. ins. řízení: KSOL 16 INS 5428/2010
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Šulákem ve věci žalobkyně Mgr. Bohdana Šocová, Dvořákova 907/2, 750 02 Přerov, insolvenční správkyně dlužníka Marty anonymizovano , anonymizovano , bytem Rooseveltova 504/50, 772 00 Olomouc, Nové Sady proti žalované SMART Financial s.r.o., IČ 47678721, Hněvotínská 241/52, 779 00 Olomouc, o určení výše popřené vykonatelné pohledávky,
I. U r č u j e s e , že žalovaná nemá za dlužníkem Marta anonymizovano , anonymizovano , bytem Rooseveltova 504/50, 772 00 Olomouc v řízení KSOL 16 INS 5428/2010 pohledávku ve výši 37.487,-Kč.
Žalobou doručenou soudu dne 21.9.2010 se žalobce domáhal určení, že žalovaný nemá za dlužníkem Martou anonymizovano pohledávku ve výši 37.487,-Kč, a to z titulu :
a) neplatnosti rozhodčí doložky, kdy je neplatný rozhodčí nález a nelze přiznat náklady rozhodčího řízení ve výši 6.545,-Kč, b) neplatnosti nákladů právního zastoupení ve výši 18.450,-Kč, c) neplatnosti nákladů právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 9.492,- Kč.
Taktéž dle žalobce nelze uznat paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním dlužné částky 3.000,-Kč, když její stanovení je v rozporu s § 545 odst. 2 občanského zákoníku.
Stran neplatnosti rozhodčího nálezu žaloba odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze, č. j. 12Cmo 496/2008-28 z 28. 5. 2010 a dovozuje se, že taková rozhodčí smlouva je neplatná dle § 39 občanského zákoníku pro obcházení zákona. Dále se uvádí, že dle § 56 odst. 1 občanského zákoníku včetně odstavce III. téhož zákonného ustanovení jde o značnou nerovnost v právech a povinného stran k újmě spotřebitele a odkazuje se též na směrnici rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993. Žalobce tak dovozuje, že rozhodčí doložka je absolutně neplatná, nebyla dána pravomoc rozhodce rozhodovat předmětný spor. Rozhodčí nález je neplatný, a proto exekuce vedena na základě tohoto neplatného exekučního titulu byla vedena v rozporu se zákonem. Z těchto důvodů nelze přiznat náklady rozhodčího řízení ve výši 6.545,-Kč, náklady právního zastoupení ve výši 18.450,-Kč a náklady právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 9.492,-Kč. Hodně důvodů popření paušální náhrady nákladů spojených s vymáháním dlužné částky žalobkyně odkazuje na ustanovení § 545 odst. 2 občanského zákoníku dle níž je smluvní pokuta paušalizována náhrada škody. Žalobce má zato, že z dikce článku III. obchodních podmínek žalovaného nevyplývá výslovná dohoda mezi účastníky o náhradě škody přesahující výši sjednané pokuty. Ustanovení o úhradě paušalizované náhrady škody zakotvené v článku III. obchodních podmínek žalované je pak v rozporu se zákonem, protože tento nárok dubluje nárok na smluvní pokutu, která už sama o sobě plní funkci paušalizované náhrady škody. Je proto nepochybné, že obě náhrady zajišťují škodu vzniklou v případě, že dlužník nebude hradit dluh řádně a včas, postihují tedy jednoho specifické porušení povinnosti dlužníka a nárok žalovaného je tak v rozporu s dobrými mravy zdvojován. Z těchto důvodů se popírá částka 3.000,-Kč.
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě z 6.10.2010 navrhuje, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a žalobce byl povinen žalovanému nahradit náklady řízení. Žalovaný dovozuje, že rozhodčí doložka je platně uzavřena, přičemž argumentuje nesprávností závěru žalobkyně stran evropské judikatury a zejména argumentuje rozhodnutími ESD C 168/05, C -478/99, a též nálezem ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 174/02. Odkazujuze též na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z let 2008 a 2009 ohledně argumentace k nesouhlasu žalovaného s usnesením Vrchního soudu v Olomouci, který byl přejat do Sbírky soudních stanovisek a rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky jakožto R 45/2010. Stran paušálních náhrad nákladů spojených s vymáháním dlužné částky ve výši 3.000 Kč provedl žalovaný ve
OL ICM B vyjádření k žalobě výpočet této částky a uvedl, že vynaložil náklady v souvislosti s vymáháním dlužné částky.
Spisem Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci, sp. zn. KSOL 16 INS 5428/2010 bylo prokázáno, že:
1. dne 16.6.2010 byl zjištěn dlužníkův úpadek a současně bylo povoleno jeho oddlužení, 2. žalobce přihlásil z úvěrové smlouvy č. 2006-4504 z 14.4.2006 pohledávku v celkové výši 98.086,-Kč, z toho jistina 20.768,-Kč, příslušenství 77.318,-Kč, které spočívá v úroku z prodlení ve výši 7.932,-Kč, smluvní pokuta ve výši 31.900,-Kč, paušální náhrada nákladů spojených s vymáháním dlužné částky 3.000 Kč, náklady rozhodčího řízení 6.545,-Kč, náklady právního zastoupení 18.450,-Kč, náklady právního zastoupení v exekučním řízení 9.492,-Kč, 3. u přezkumného jednání dne 19.8.2010 insolvenční správkyně popřela dílčí pohledávky ve výši 37.487,-Kč, 4. insolvenční řízení dosud nebylo skončeno.
Smlouvou o úvěru č. 2006-4504 ze dne 14.4.2006 bylo prokázáno, že:
1. žalobce a dlužník se dohodli, že žalobce poskytne dlužníkovi částku 15.000 Kč, kterou se dlužník zavázal splatit v 12ti měsíčních splátkách po 1.888,-Kč (RPSN 154,78 %), 2. pro případ prodlení byla pro každý započatý měsíc v prodlení smluvená smluvní pokuta ve výši 1.888 Kč, 3. dále byla smluvena paušální náhrada nákladů vynaložených věřitelem v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 20 % z poskytnutého úvěru, nejméně však 2.000,-Kč. 4. byla smluvena rozhodčí smlouva, že spor bude rozhodovat rozhodce (rozhodci) zásadně jmenované Rozhodčí a správní společností, a. s., procesní pravidla řízení provádění dokazování, forma rozhodnutí a náklady rozhodčího řízení jsou upraveny v Jednacím řízení pro rozhodčí řízení vydané Rozhodčí a správní společností, a. s. s tím, že rozhodce může spor rozhodnout i podle zásad spravedlnosti.
Z rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. Michala Tona z 1.3.2007, který nabyl právní moci dne 27.3.2007 soud zjistil, že dlužník byl zavázán zaplatit věřiteli jistinu 20.768,-Kč se zákonným úrokem z prodlení tam uvedeným, dále smluvní pokutu ve výši 638,-Kč za každý započatý měsíc prodlení počínaje květnem 2006 až do úplného zaplacení jistiny 20.768,-Kč, dále zaplatit částku 3.000,-Kč a náklady rozhodčího řízení ve výši 6.545,-Kč.
Usnesení Okresního soudu v Olomouci, č. j. 47Nc 5175/2007-6 ze dne 18.5.2007, soud zjistil, že byla podle výše uvedeného vykonatelného rozhodčího nálezu nařízena exekuce a soud pověřil provedením exekuce Mgr. Libora Cinka, soudního exekutora, Exekutorský úřad Břeclav.
Z příkazu k úhradě nákladů exekuce vydaného Exekutorským úřadem v Břeclavi, Mgr. Liborem Cinkem z 11. 5. 2007 soud zjistil, že tento exekutor žádá v souvislosti s vedením exekuce náklady exekuce ve výši 9.492,-Kč.
Na základě provedeného dokazování soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a určil, že žalovaný nemá za dlužníkem Martou anonymizovano pohledávku ve výši 37.487,-Kč.
Podle názoru je rozhodčí smlouva uvedená v článku XI. obchodních podmínek k výše uvedené smlouvě o úvěru č. 2006-4504 ze dne 14.4.2006, která byla uzavřena mezi dlužníkem a žalovaným absolutně neplatná pro obcházení zákona podle § 39, když oním obcházeným zákonem je § 13 zákona č. 216/1999 Sb. V rozhodčí doložce je totiž odkazováno na právnickou osobu, která není stálým rozhodčím soudem a nebyla oprávněna vydat rozhodčí řád a sazebník rozhodčích poplatků a náhrad, což má za důsledek právě výše uvedenou absolutní neplatnost. K tomu srov. R 45/2010 a nejnověji rozsudek Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 23Cdo 4112/2009 ze dne 23. 2. 2011. Jak soud zjistil, Rozhodčí a správní společnost, a. s. skutečně není stálým rozhodčím soudem a není tedy oprávněna vydat Rozhodčí řád a Sazebník rozhodčích poplatků a náhrad. Nad to je zřejmé, že Nejvyšší soud České republiky považuje i nadále za součásti již konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR kritizované rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci (R 45/2010), neboť na něj přímo odkazuje.
Insolvenční soud tak považuje rozhodčí smlouvu za absolutně neplatnou, jak je uvedeno výše. V návaznosti nato je rozhodčí nález, který je na základě této rozhodčí smlouvy vydán nicotnýmrozhodnutím. Je zřejmé, že z takového nicotného rozhodnutí nemohou vznikat práva a povinnosti žádnému z účastníků takového rozhodnutí. Je proto vyloučeno přiznání nákladů rozhodčího řízení ve výši 6.545,-Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 18.450,-Kč.
Za takové situace je pohledávka žalobce nevykonatelná, a není tedy proto exekuční titul k uplatnění dlužné před exekučním soudem. Z těchto důvodů není možné přiznat náklady právního zastoupení v exekučním řízení ve výši 9.492,-Kč.
Podle názoru insolvenčního soudu paušální náhrada nákladů spojená s vymáháním dlužné částky ve výši 3.000,-Kč je v rozporu se zákonem. Podle článku III. obchodních podmínek je totiž dohodnuta smluvní pokuta ve výši měsíčního poplatku za správu úvěru za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, tj. ve výši 1.888,-Kč. Vedle toho však je dohodnuta paušální náhrada nákladů vynaložených věřitelem v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši 20 % z poskytnutého úvěru, nejméně však 2.000,-Kč, v projednávané věci jde o 3.000,-Kč. Nárok na náhradu škody dublován. Účelem smluvní pokuty je totiž zajistit věřiteli paušalizovanou náhradu škody. Věřitel tak učinil ve větě první, článku III. obchodního podmínek. Další nárok věřitele spočívající v paušalizované náhradě na vymáhání pohledávky soud považuje za rozporný s ustanovením § 545 odst. 2 občanského zákoníku a v rozporu s § 39 občanského zákoníku. Je totiž zřejmé, že jde o částku, která má dále zvýšit příjem věřitele nad dohodnutou smluvní pokutu. Soud tuto paušalizovanou náhradu považuje za náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 121 odst. 3 občanského zákoníku. Jde tak o příslušenství pohledávky. Je zřejmé, že tato částka musí být přesně vyčíslena a jde o skutečnou škodu, která by dlužníkovi vznikla a která je pokryta smluvní pokutou, jakožto paušalizovanou náhradou škody. Její oddělené vymáhání nad rámec smluvní pokuty je proto z výše uvedených důvodů v rozporu se zákonem. Žalovanému navíc takové náklady ve výši 3.000,-Kč ani v jiné výši zjevně nevznikly.
O nákladech řízení soud rozhodl podle § 202 odst. 1 insolvenčního zákona, když ve věci byla žalobkyně zcela úspěšná. Z obsahu soudního spisu však soud nezjistil, že by jí vznikly náklady řízení.