Source: http://sorinamatei.blogspot.fr/2016/
Timestamp: 2017-07-23 10:53:05+00:00
Document Index: 39919115

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'articolul 110', 'CCR ', 'articolul 48', 'articolul\n251', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

Sorina: 2016
11 prevederi indicate greşit de către Curtea Constituţională sunt publice şi se
regăsesc în Decizia nr.51 din 16 Februarie 2016, pot fi consultate public în
aceeaşi decizie publicată în Monitorul Oficial pe 14 Martie 2016, ce a devenit
general obligatorie pentru toate autorităţile statului şi are putere de lege
originale ale Codurilor de Procedură Penală indicate expres în Motivarea CCR a
deciziei nr. 51 din 16 Februarie 2016 pot fi de asemenea consultate public pe
siteurile de specialitate din statele respective
nu-şi mai recunoaşte nici judecata asupra deciziei nr. 51 din 16 Februarie 2016, spunând că ea s-a realizat doar pe legislaţia naţională. Chiar decizia contrazice CCR: au fost reţinute prevederi din 14 state. 11 au fost indicate greşit
răspuns oficial al Curţii Constituţionale, transmis pe 31 Martie 2016, în urma
unei solicitări transmise pe 22 Martie 2016, în virtutea corectei informări a
opiniei publice, transparenţei decizionale, în baza art. 31 din Constituţia
României privind dreptul la informaţie/ Capitolul II Drepturi şi libertăţi
fundamentale şi în baza legii 544/ 2001 privind liberal acces la informaţiile
de interes public, în care se solicita Curţii să explice cum de prevederile expres indicate chiar de instituţie, în mod public, din Codurile de Procedură Penală din 11 state nu coincid cu cele scrise şi publicate în Decizia 51 din 16 Februarie 2016, publicată în Monitorul Oficial pe 14 Martie 2016, Curtea Constituţională susţine public şi oficial că: “În
privinţa celorlalte aspect la care solicitaţi “explicaţii” ce vizează analiza comparativă
a prevederilor legale menţionate în solicitarea dumneavoastră, vă informăm că
judecata de constituţionalitate se poartă asupra legislaţiei naţionale şi se
realizează în raport cu textele Constituţiei României, astfel încât cele
solicitate nu constituie “informaţii de interes public”, în accepţiunea
prevederilor art. 2, lit. b din Legea 544/ 2001.”
legii 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, art. 2,
litera b (click lege 544) “prin informaţie de interes public se înţelege ORICE
INFORMAŢIE care priveşte activităţile sau REZULTĂ din ACTIVITĂŢILE unei
autorităţi publice sau instituţii publice, INDIFERENT de suportul ori de forma
sau modul de exprimare al informaţiei”.
atare, răspunsul oficial al CCR este cu atât mai surprinzător cu cât nu numai că
“explicaţiile” şi informaţiile oficiale cerute în baza legii 544/ 2001 REZULTAU din
activităţile Curţii Constituţionale, dar vizau prevederi publice aflate atât în
Decizia nr.51 din 16 Februarie 2016 (foto mai jos), în Monitorul Oficial de pe 14 Martie 2016,
dar şi în legislaţia internaţională ce poate fi consultată public, legislaţie
ale cărei prevederi au fost folosite greşit de către CCR. În
baza legii şi Constituţiei, CCR i s-a solicitat să indice cu exacitate care au
fost elementele de legislaţie comparată, soluţiile de doctrină şi jurisprudenţă
română şi străină folosite, chiar în baza regulamentului CCR. Art. 47, alin 5, din Regulamentul CCR publicat în Monitorul Oficial din 27 Martie 2012 (click Regulament CCR), care spune
că “JUDECĂTORUL- RAPORTOR, ANALIZÂND proiectul de
raport, punctele de vedere şi relaţiile cerute, soluţiile din doctrina şi
JURISPRUDENŢĂ română şi STRĂINĂ, precum şi oricare alt element necesar
dezbaterilor, ÎNTOCMEŞTE UN RAPORT SCRIS ASUPRA CAUZEI”. Astfel, tot în baza legii şi Constituţiei, Curţii
Constituţionale i s-a cerut să “explice” cum articolul 110 J din CPP al
Germaniei, menţionat expres în decizia 51 din 16 Februarie 2016 a CCR nu există
în Codul de Procedură al Germaniei, cum explică că Secţiunea 88 din CPP al
Slovaciei, articolele 86-87 din CPP al Republicii Cehe, articolul 48-17 din CPP
al Luxemburg, secţiunea 3 din Legea Supravegherii în procesele penale din 2009
din Irlanda, art. 126 indice 1 din CPP al Estoniei, art. 172 alin 1, punctul 8,
artocolul 10c din CPP al Bulgariei, capitolul 23 din CPP al Suediei, articolul
251 din CPP al Greciei susţin de fapt cu totul altceva decât ceea ce a indicat
public şi oficial Curtea Constituţională în motivare. ( click erori grave în moticarea CCR, analiză 1, analiză 2, analiză 3)
CCR, în numele celor 9 judecători, a fost: “În privinţa celorlalte aspecte la
care solicitaţi “explicaţii” ce vizează analiza comparativă a prevederilor
legale menţionate în solicitarea dumneavoastră(…) nu constituie “informaţii de
interes public”, în accepţiunea prevederilor art. 2, lit. b din Legea 544/ 2001.”, ignorând faptul că toate prevederile- atât cele greşit indicate cât şi cele originale- sunt publice şi reprezintă deja informaţii de interes public.
Deşi răspunsul oficial al Curţii Constituţionale, în numele tuturor celor 9
judecători ai CCR, există din 1 Aprilie 2016, iar el spune că nu constituie "informaţii de interes public" explicaţiile prevederilor care oricum sunt publice- atât cele indicate greşit cât şi cele originale/ reale- judecătorul CCR, Daniel
Morar susţine într-un interviu dat în numărul 633, 7-13 Aprilie din Dilema
Veche, în această săptămână (click interviu Morar), că “dezbarerea
excepţiei a avut loc ÎN ŞEDINŢĂ PUBLICĂ, unde s-au prezentat toate părţile şi
deci toate punctele de vedere. Prin urmare, CCR nu a desfăşurat nicio
activitate ocultă în această chestiune”.
CCR NU-ŞI MAI RECUNOAŞTE NICI PROPRIA JUDECATĂ PE JURISPRUDENŢĂ STRĂINĂ Mai
mult, Curtea Constituţională, la fel de surprinzător, susţine că, în cazul
Deciziei nr.51 din 16 Februarie 2016,
publicată în Monitorul Oficial de pe 14 Martie 2016, “judecata de
constituţionalitate” s-a purtat “asupra legislaţiei naţionale şi se realizează
în raport cu textele Constituţiei României”, contrazicându-şi chiar propria
motivare care, la punctul 36, spune în clar următoarele: “Cu privire la aspectele mai sus analizate, Curtea REŢINE că, în mai
multe state ale Uniunii Europene, dispoziţiile Codurilor de Procedură Penală,
atunci când reglementează activitatea de supraveghere tehnică şi de punere în
executare a acesteia, o fac prin norme clare şi previzibile şi vizează doar organele
judiciare. În acest sens, codurile naţionale de procedură penală prevăd în
mod expres că activitatea de supraveghere tehnică este înfăptuită de către
judecătorul de instrucţie, de organele de urmărire penală şi organele poliţiei
şi că, din punct de vedere tehnic, la realizarea acesteia sunt obligare să
colaboreze, la nevoie, persoane juridice din domeniul furnizării de servicii de
telecomunicaţii sau din alte domenii expres şi limitative prevăzute de legea procesual
penală. SUNT RELEVANTE ÎN ACEST SENS dispoziţiile”- indicând apoi expres 14
state, în 11 dintre acestea indicaţiile fiind greşite. Mai
mult, în răspunsul oficial oferit, Curtea Constituţională, susţine că majoritatea informaţilor de interes public socilitate în legătură cu Decizia nr.51
din 16 Februarie 2016 “nu sunt destinate publicităţii”, punându-le în legătură directă
cu deliberările plenului, inclusiv numele judecătorului raportor nefiind
dezvăluit în urma cererii prin adresă oficială.
deşi desemnarea pentru soluţionarea unei cauze şi numele judecătorului raportor
nu sunt secrete, potrivit chiar legii 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea CCR. Iar numele judecătorului raportor pentru decizia 51 din 16
Februarie 2016 a fost Daniel Morar. În
baza legii şi Constituţiei, singurele informaţii oferite de CCR au fost că
numele magistratului asistent care a participat la dezbateri şi a certificat decizia
se află publicat în Monitorul Oficial al României partea I. Numele
magistratului asistent care a certificat decizia nr.51 din 16 Februarie 2016
este Cristina Teodora Pop.
asemenea, CCR a admis că preşedintele Curţii, Augustin Zegrean a certificat Decizia
nr. 51 din 16 februarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr.190 din 14.03.2016, aşa cum certifică toate deciziile transmise spre
publicare, conform prevederilor art.60 alin.(2) din Legea nr.47/1992, şi a spus
oficial că data exactă la care a fost înregistrată sesizarea CCR, prin
încheiere a instanţei de judecată ( Tribunalul Bucureşti- Secţia I Penală), a
fost pe 18.06.2015 pentru Dosarul nr.1087D/ 2015.
acelaşi interviu dat în această săptămână, în numărul 633, 7-13 Aprilie din
Dilema Veche, judecătorul CCR, judecătorul Daniel Morar arată că “dosarul era
pe rolul Curţii din Mai 2015, deci cu aproximativ opt luni înainte de
pronunţare”, deşi oficial CCR susţine că data exactă a înregistrării a fost 18
Iunie 2015 şi nu Mai 2015.
regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii
Constituţionale din 7 martie 2012 şi publicat în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr.198 din 27 martie 2012, susţine clar la art. 47, alin 6 că în
cazul hotărârilor asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile
(situaţia D- alineat din art 146 Constituţia României) “termenul de depunere a
raportului nu poate depăşi de regulă 90 de zile de la data înregistrării
sesizării”. Iar potrivit răspunsului oficial al CCR, înregistrarea sesizării a
fost 18 Iunie 2015, cu 8 luni înainte să pronunţe CCR decizia nr.51 din
16 Februarie 2016. JUDECĂTORUL DANIEL MORAR SUSŢINE PUBLIC FAPTUL CĂ S-AU PREZENTAT TOATE PUNCTELE DE VEDERE, CCR SPUNE CHIAR ÎN DECIZIE CĂ NU AU FOST COMUNICATE TOATE PUNCTELE DE VEDERE
mai susţine şi că CCR a cerut puncte de vedere, aşa cum prevede legea, de la
Guvern, de la Avocatul Poporului, de la Senat şi de la Camera Deputaţilor.
Motivarea Decizia nr.51 din 16 februarie 2016 arată că Senatul, Camera
Deputaţilor şi Guvernul ( click adresa Guvernului care NU a ajuns la CCR) nu au
transmis puncte de vedere la Curtea Constituţională, însă în acelaşi interviu,
acelaşi judecător Daniel Morar afirmă că “ dezbarerea excepţiei a avut loc în
şedinţă publică, UNDE S-AU PREZENTAT
TOATE PĂRŢILE ŞI DECI TOATE PUNCTELE DE VEDERE”. JUDECĂTORUL DANIEL MORAR SUSŢINE PUBLIC FAPTUL CĂ CCR NU PRIMEŞTE TOT DOSARUL DE LA INSTANŢĂ ÎN TIMP CE LEGEA, REGULAMENTUL ŞI CHIAR DECIZIA CCR ARATĂ CĂ JUDECĂTORUL RAPORTOR POATE CERE TOT DOSARUL DE LA INSTANŢĂ În
acelaşi interviu (foto mai jos), judecătorul CCR, Daniel Morar mai spune că ”Curtea
nu primeşte însă tot dosarul de la instanţa pe rolul căreia se află litigiul. Ea
primeşte doar încheierea, în care există o sumară trecere în revistă a cauzei
şi excepţia de neconstituţionalitate a părţilor. Nicăieri, niciodată, înainte
de soluţie nu s-a pus problema inadmisibilităţii acestei excepţii. De ce?
Judecătorul fondului, adică judecătorul de la instanţa care ne-a sesizat pe
noi, verifică dacă excepţia e admisibilă, deci dacă are legătură cu cauza. Şi
judecătorul ne-a spus că are legătură cu cauza. În faţa Curţii a existat o dezbatere publică în care nimeni n-a invocat
această chestiune a admisibilităţii şi, prin urmare, am ajuns să decidem. În
acel moment, Curtea nu avea de unde să ştie dacă interceptările au fost
realizate pe vechiul sau pe noul Cod şi, prin urmare, s-a pronunţat pe
fondul chestiunii. (…) Dar într adevăr, ideea inadmisibilităţii a apărut în
spaţiul public după ce Curtea s-a pronunţat. Iar Curtea Constituţională
nici nu-şi explică deciziile. Ea doar şi le motivează, iar motivarea e cît se
poate de clară. Cert e că până cînd Curtea s a pronunţat, adică a redactat
minuta, admite şi constată că nu s-a pus nici în cadrul Curţii şi nici în cadrul dezbaterilor, problema admisibilităţii”.
Numai că afirmaţiile judecătorului CCR, Daniel
Morar, sunt contrazise în primul rând, chiar de motivarea publică a CCR. Doi
judecători ai Curţii, judecătorii Maya Simona Teodoroiu şi Tudorel Toader au
făcut opinie separată la Decizia nr.51 din 16 februarie 2016, susţinând că
este inadmisibilă acceptarea excepţiei de neconstituţionalitate iar Avocatul
Poporului a susţinut că actualele prevederi din Codul de Procedură Penală sunt
legale. ( click decizia CCR cu opinii separate pe inadmisibilitate)
În plus, afirmaţiile judecătorului Daniel Morar,
judecător raportor în decizia nr.51 din 16 Februarie 2016 care spun că CCR “nu
primeşte tot dosarul de la instanţa pe rolul căreia se află litigiul”, sunt
contrazise chiar şi de prevederile legale, de care chiar el, judecătorul raportor Daniel Morar, trebuia să ţină cont.
- “Judecătorul-raportor sau, ulterior, Plenul
Curţii Constituţionale, dacă apreciază că este necesar, POATE SĂ SOLICITE
INSTANŢEI TRIMITEREA DOSARULUI în care s-a ridicat excepţia sau a oricărui act,
în copie certificată, din acest dosar [art.47 alin.(3) din Regulament şi art.3
din Hotarârea Curţii Constituţionale nr.3 din 9 februarie 2010].” ( click CCRsoluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate)
- Art.47. alin (1) Dacă actul de sesizare vizează atribuţia Curţii Constituţionale prevăzută
de art.146 lit.d) din Constituţia României, republicată, judecătorul-raportor
VERIFICĂ dacă sunt îndeplinite cerinţele prevăzute la art.29 alin.(4) din Legea
nr.47/1992, republicată, şi, DACĂ ESTE CAZUL, VA SOLICITA COMPLETAREA ACTULUI
DE SESIZARE, stabilind şi termenul în care INSTANŢA SĂ RĂSPUNDĂ. (click Regulamentul deorganizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale a fost adoptat prinHotărârea nr.6 din 7 martie 2012 şi publicat în Monitorul Oficial al României,Partea I, nr.198 din 27 martie 2012)
47, alin (3) Dacă judecătorul-raportor sau, ulterior, Plenul Curţii
Constituţionale apreciază că ESTE NECESAR, se VA SOLICITA INSTANŢEI TRIMITEREA
DOSARULUI ÎN CARE S-A RIDICAT EXCEPŢIA DE NECONSTITUŢIONALITATE SAU A ORICĂRUI
ACT, ÎN COPIE CERTIFICATĂ, din dosarul în care s-a ridicat excepţia de
neconstituţionalitate. (click Regulamentul de organizare şi funcţionare a CurţiiConstituţionale a fost adoptat prin Hotărârea nr.6 din 7 martie 2012 şipublicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.198 din 27 martie 2012)
- Art. 47, alin 4.
Judecătorul raportor POATE SOLICITA consultaţii DE SPECIALITATE unor
personalităţi sau unor instituţii, cu aprobarea prealabilă a preşedintelui
Curţii Constituţionale. (click Regulamentul de organizare şi funcţionare a CurţiiConstituţionale a fost adoptat prin Hotărârea nr.6 din 7 martie 2012 şipublicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.198 din 27 martie 2012)
- Art. 47, alin 5. Judecătorul raportor, analizând
proiectul de raport, punctele de vedere şi relaţiile cerute, soluţiile din
doctrina şi jurisprudenţă română şi străină, PRECUM ŞI ORICARE ALT ELEMENT
NECESAR DEZBATERILOR, întocmeşte un raport scris asupra cauzei. (click Regulamentul deorganizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale a fost adoptat prinHotărârea nr.6 din 7 martie 2012 şi publicat în Monitorul Oficial al României,Partea I, nr.198 din 27 martie 2012)
- Art.3.
– După constituirea dosarului şi desemnarea judecătorului-raportor, acesta
urmează să aprecieze dacă pentru examinarea excepţiei este necesar SĂ SE
SOLICITE DOSARUL CAUZEI DE LA INSTANŢA DE JUDECATĂ în faţa căreia s-a ridicat
excepţia. (click HOTĂRÂRE privind constituirea şi conţinutul dosarelor având caobiect excepţii de neconstituţionalitate cu privire la care CurteaConstituţională este sesizată în temeiul art.146 lit.d) din Constituţie)
Mai mult, chiar CCR pe siteul său (click CCR soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate), potrivit prevederilor legale, spune că “legea sau ordonanţa
ori dispoziţia criticată TREBUIE SĂ AIBĂ LEGĂTURĂ CU SOLUŢIONAREA CAUZEI ÎN
ORICE FAZĂ A LITIGIULUI ŞI ORICARE AR FI OBIECTUL ACESTUIA”. Însă excepţia
ridicată de cetăţenii arabi nu se referea la soluţionarea cauzei, iar interceptările în speţă nu vizau art. 142, alineatul 1 din actualul Cod de Procedură Penală ci vizau de fapt art. 91 indice 1
şi indice 2 din vechiul Cod de Procedură Penală, articole care oricum nu includeau
sintagma “alte organe specializate ale statului” şi care fuseseră deja
declarate constituţionale de către Curtea Constituţională, prin deciziile succesive
nr. 410 din 10 Aprilie 2008 şi nr. 962 din 25 Iunie 2009.
Decizia publică şi oficială a Curţii Constituţionale nr. 51 din 16 Februarie 2016, publicată în Monitorul Oficial pe 14 Martie 2016, este general obligatorie pentru toate autorităţile statului şi are putere de lege. Judecătorul raportor al deciziei Curţii Constituţionale a fost chiar judecătorul Daniel Morar. Posted by
dintre ultimele nume celebre care s-au retras de curând în paradisul fiscal Panama este cel al
nepotului magnatului energiei, Bogdan Buzăianu, Dragoş Buzăianu, de doar 26 de ani,
care şi-a luat încă din 2014 rezidenţă în Republica Panama, mai precis în
Aşa se face că pe 18 August 2014, nepotul magnatului a înfiinţat chiar din Torre de las
Americas, Punta Pacifica, de la etajul 402, Panama City, din Republica
Panama, societatea anonimă BP INVESTMENT GROUP S.A, prin Brico Law Firm cu un
capital total de 10.000 de dolari americani, acţiunile putând fi emise atât în
formă înregistrată cât şi la purtător, conform Registro Publico de Panama. Partenerii lui Dragoş Buzăianu în
societatea anonimă BP INVESTMENT GROUP S.A sunt avocatul Roy Darius Maybud şi
Digna Perez Martinez, ultima fiind implicată în alte 830 de societăţi anonime
de tip offshore tot în Republica Panama.
referinţă media despre nepotul magnatului este din 2008 când şi-a sărbătorit
majoratul în braţele unor domnişoare. Petrecerea a fost organizată în clubul
Picasso din Capitală iar potrivit aceloraşi referinţe, în aceeaşi perioadă,
Dragoş Buzăianu fusese admis la International University of Geneva din Elveţia. (click link petrecere Dragoş Buzăianu)
Înainte de a-şi incorpora societatea anonimă BP INVESTMENT GROUP S.A. în Republica Panama şi a-şi declara rezidenţă în statul Panama, Dragoş Buzăianu a fondat în parteneriat o companie în Bucureşti (founding partner) care se ocupă de comercializarea unor branduri elveţiene de tutun, ţigări de foi şi trabucuri, în prezent fiind în boardul ei director. Dragoş
Buzăianu este nepotul magnatul energiei, Bogdan Buzăianu, care potrivit datelor
coroborate din mai multe jurisdicţii de tip offshore controlează o reţea uriaşă de influenţă financiară şi putere, la
vedere sau prin intermediari cu ajutorul societăţilor anonime înregistrate în jurisdicţii din paradisuri fiscale. O multitudine de offshoreuri
legate de numele magnatului energiei apar în conexiune cu paradisuri fiscale
din Elveția, Cipru, Monaco, Dubai, Marea Britanie, Insulale Virgine Britanice,
state din Africa şi Hong Kong iar în ciuda extinderii reţelei uriaşe de
societăţi anonime controlate de magnatul Buzăianu, chiar pe mai multe
continente, pe adresa principalei instituţii anticorupţie, susţin surse judiciare,
n-a ajuns în ultimii 4 ani nicio informare sau sesizare legată de aceste
activităţi din partea Serviciului de Informaţii Externe.
Buzăianu este un vechi client al societăţilor anonime în Republica Panama, în
trecut persoane de tip proxy ca Raul Garrido Garibaldo sau societăţi anonime proxy
uriaşe, gen Kuzniecky & Co, folosite de acelaşi Buzăianu, au fost utilizate
şi de libanezul condamnat Said Baaklini, Sorin Ovidiu Vîntu sau Cristian Borcea.
asemenea, o multitudine de companii offshore deţine şi fratele său, Constantin
Mihail Buzăianu. Magnatul
energiei este cunoscut prin excentricităţile sale- castele luxoase sau
petreceri scumpe, cum ar fi invitarea celebrei formaţii U2 la onomastica organizată
în Monaco, contra unei sume de 650.000 de euro. (click castel privat Buzăianu Elveţia)
Buzăianu, personaj important al celebrului “grup Monaco”, finanţator, avea în 2012, o avere
estimată de câteva sute de milioane de euro şi este fondator al Energy Holding.
11 Decembrie 2013, DNA a constatat că există indicii cu privire la săvârşirea infracţiunii
de cumpărare de influenţă în raport cu Bogdan Nicolae Buzăianu. Magnatul “băiat
deştept al energiei” este unul din denunţătorii din dosarele deputatei Elena
Udrea instrumentate de DNA, implicat în dosarul DNA, iar firma controlată de el, Energy Holding, şi nu numai, apare des alături de alte firme apropiate în rechizitoriile Hidroelectrica instrumentate de DIICOT.
19 Februarie 2008, în singura lună cât a deţinut interimar portofoliul
Justiţiei în cabinetul Călin Popescu Tăriceanu, Teodor Meleşcanu i-a aprobat
lui Nicolae Buzăianu cererea de a renunţa la cetăţenia română, în ciuda
opoziţiei vehemente a autorităţilor de la acea vreme. Magnatul
Nicolae Buzăianu obţinut în 2008, imediat după ce a renunţat la cetăţenia română, cetăţenie elveţiană, pentru ca mai apoi să
dobândescă cetăţenie cipriotă dar şi drept de rezidenţă în Dubai, Emiratele
Arabe Unite, unde se află în prezent. Un
alt magnat român care a derulat nu mai puţin de cinci ani afaceri în Republica
Panama este Dragoş Dobrescu, alt personaj celebru al “grupului Monaco”.
9 Septembrie 2007, Dragoş Dobrescu a înfiinţat societatea anonimă HOLBORN
TRADING INC., pe care a prezidat-o în calitate de Director- Preşedinte, cu un
formă înregistrată cât şi la purtător. Alături de Dragoş Dobrescu în societatea
anonimă au mai fost Vielka Toribio de Urena şi Alvaro Barria, ambii prezenţi în
alte 870 de companii anonime cu jurisdicţie Republica Panama, conform Registro Publico de Panama. Cinci
ani mai târziu, pe 17 Iulie 2012, Dragoş Dobrescu se retrage fără explicaţii
din societatea anonimă HOLBORN TRADING INC şi îi predă societate şi funcţia de
Director- Preşedinte lui Heriberto Ortega, alt proxy din Republica Panama ce
are pe numele său nu mai puţin de peste 3000 de societăţi anonime. Toate
tranzacţiile sunt făcute prin societatea de avocatură BALLARD & BALLARD.
Dobrescu este unul dintre liderii “grupului Monaco” şi finanţator, avea în 2012 o avere
evaluată la 150 de milioane de euro şi principalul său obiect de activitate
este piaţa imobiliară şi nu numai. Este un personaj retras,
denunţător în dosarul lui Neculai Onţanu la DNA dar şi suspect în cazul
celebrei dispariţii a lui Codruţ Marta.
mai bogat român, Iosif Constantin Drăgan, a deţinut şi el o societate anonimă
în Republica Panama. Înfiinţată în 1980, compania offshore DECIO FINANCIERA
INVERSIONISTA S.A, l-a avut ani la rândul pe Iosif Constantin Drăgan unic
preşedinte şi pe soţia sa Daniela Veronica Guşă Drăgan vicepreşedinte executiv
şi trezorier, conform Registro Publico de Panama. Societatea anonimă a avut un capital social de 100.000 de dolari
americani, a avut acţiuni înregistrate şi la purtător iar în pe 17 Martie 2006,
Daniela Veronica Guşă Drăgan preia societatea anonimă FINANCIERA INVERSIONISTA
S.A din Republica Panama iar în mai puţin de doi ani o dizolvă. După ceva timp,
societatea anonimă FINANCIERA INVERSIONISTA S.A este preluată sub acelaşi nume
de proxyul Francisco Ramon de Aguilar Alvarado.
Constantin Drăgan a decedat în August 2008 şi era stabilit de mulţi ani în
Italia. În 2006, averea lui Iosif Constantin Drăgan a urcat pe primul loc în
România, fiind estimată de Revista Capital la 1,6 miliarde de dolari,
principalul domeniu de activitate fiind distribuţia de gaz petrolier lichefiat
din Sud Estul Europei. După decesul său, averea a revenit soţiei sale, Daniela
Veronica Guşă Drăgan, unica fiică a generalului Guşă, fost şef al Marelui Stat
Major al Armatei până în 1989. În 2013, averea estimată a familiei Drăgan era
între 500 şi 700 de milioane de euro, principalul domeniu de activitate
rămânând distribuţia GPL dar şi energia, tipografiile sau afacerile imobiliare.
alt om de afaceri român care şi-a adăpostit afacerile în Republica Panama este şi afaceristul constănţeanul Carol Viorel Dichiu.
7 Noiembrie 2007 el a înfiinţat în Republica Panama societatea anonimă EAST
SHIP MANAGEMENT INC, cu un capital total de 10.000 de dolari americani,
acţiunile putând fi emise atât în formă înregistrată cât şi la purtător, conform Registro Publico de Panama.
societatea anonimă înregistrată prin societatea de avocatură Notaria Cuarta Del
Circuito în Republica Panama, Carol Viorel Dichiu este preşedinte şi este
asociat cu Lilia Judith Tovar de Leon şi Delia Jose de Leon Mela, alte două
persoane care ocupă poziţiile de vicepreşedinte şi trezorier, implicate şi ele
în mai multe societăţi şi jurisdicţii de tip offshore.
Viorel Dichiu este unul dintre cei mai mari afacerişti care s-au impus în
domeniul recuperării deşeurilor metalice, implicat în mai multe afaceri cu fier
vechi din Portul Constanţa şi este martor într-unul din
dosarele DNA pe numele fostului primar al Constanţei, Radu Mazăre.
între Columbia de Est şi Costa Rica de Vest, Republica Panama este unul dintre
cele mai importante paradisuri fiscale din America Latină şi jurisdicţii de tip offshore. Companiile din
Panama sunt create şi funcţionează în conformitate cu General Corporation Law
din 1927 care este folosită ca model pentru multe alte jurisdicţii pentru că
oferă o structură corporativă flexibilă, intimitate investitorilor şi asigură
cadrul legal pentru desfăşurarea activităţilor legitime pentru afacerile de
ordin international. Dezvoltată
ca un paradis fiscal prin puterea legislaţiei, Republica Panama a devenit în
timp un refugiu sigur şi stabil de impozitare offshore.
dintre caracteristicile Republicii Panama, care o situează înaintea altor
paradisuri fiscale, este aceea că firmelor offshore le este permis să efectueze
operaţiuni atât în interiorul cât şi în afara jurisdicţiei offshore.
mai multe jurisdicţii offshore disponibile azi interzic companiilor offshore de
a iniţia afaceri în ţara de încorporare. În
Republica Panama, companiile offshore nu plătesc nicio taxă cu reţinere la
sursă- privind impozitul pe câştigurile de capital, impozitul pe succesiune,
impozitul pe bunuri sau cadouri.Toate
companiile incorporate în Panama plătesc doar o taxă anuală de licenţă către
asemenea, Republica Panama nu a semnat tratate cu alte state, ceea ce dă un
mare avantaj clienţilor offshore. Guvernul nu a impus nicio lege de control al
activităţilor offshore, prin urmare acestea îşi pot muta liber fondurile fără a
completa formulare sau să dea niciun fel de explicaţii. Ca atare, companiile
offshore din Republica Panama sunt libere să se angajeze în orice fel de
afaceri în comerţul global.
l-a scăpat şeful IPJ Prahova, Viorel Dosaru, pe Sebastian Ghiţă de un dosar
penal. Şi o rudă a şefului IPJ Prahova a recunoscut acuzaţiile procurorilor
Disperat de radare, amenzi şi premise luate, Sebastian
Ghiţă a vrut să schimbe regulile legale: a ajuns cu radarul până la Curtea
Constituţională, ridicând excepţie de neconstituţionalitate şi invocând “Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţile fundamentale”, “Declaraţia universală
a drepturilor omului” şi “Pactul internaţional cu privire la drepturile civice
şi politice”
Ghiţă, de-a lungul anilor, fără pemis de cel puţin alte două ori, într-o multitudine de procese, în război cu “antenele
radar”, “grilele de ventilare”, “particulele de praf” şi cu poliţiştii din cel puţin patru judeţe: Prahova, Buzău, Bucureşti şi Constanţa
Sebastian Ghiţă, cu 4 dosare penale şi 12 capete de acuzare pentru infracţiuni
de înaltă corupţie, controlează activitatea Serviciului Român de Informaţii
23 Martie 2016, deputatul Sebastian Ghiţă a fost inculpat de către procurorii
DNA Ploieşti, în al patrulea dosar penal, de două infracţiuni de dare de mită,
de două infracţiuni de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de
informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor
persoane neautorizate la aceste informaţii, de şantaj, de cumpărare de
influenţă dar şi de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
din mediul avocaţial susţin însă că pe 25 Martie 2016, când a fost discutată
cererea de arestare preventivă a şefului IPJ Prahova, Viorel Dosaru, Liviu
Tudose, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti,
Aurelian Mihăilă, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea
de Apel Ploieşti şi Constantin Ispas, şeful DGA Prahova, care ulterior au fost
şi arestaţi pentru 30 de zile, în faţa judecătorilor, părţile au relatat ceea
ce s-a întâmplat. Aşa se face că, în faţa magistraţilor, reprezentanţii
Ministerului Public ar fi relatat că în legătură cu “infracţiunile comise de
inculpatul Dosaru cu referire la conducerea fără permit din data de 22.07.2012
a suspectului la acest moment Sebastian
Ghiţă, din documente rezultă că la data de 22.07.2012 avea permisul de
conducere suspendat şi a fost prins pe
raza localităţii Bărcăneşti conducând cu viteza de 127 km/oră, fără a se şti
dacă sub influenţa băuturilor alcoolice, ca probe fiind
filmarea radar
şi procesul verbal de contravenţie.
S-a arătat că au fost audiaţi toţi poliţiştii implicaţi,
inclusiv şefii poliţiei rutiere care a
formulat denunţ, unul dintre aceştia fiind şi finul domnului Dosaru şi care a
declarat că la momentul respectiv pe el l-a sunat prima dată, pentru
muşamalizarea dosarului, însă era în concediul de odihnă şi nu a putut să dea
curs solicitării de a-l salva pe Sebastian Ghiţă de la dosar penal. S-a mai arătat că urmare a intervenţiilor şi
presiunilor făcute de inculpatul Dosaru (foto mai jos), Sebastian Ghiţă a fost lăsat să plece,
s-a făcut ulterior o adresă către SC ASESOFT INTERNATIONAL SA pe numele căreia
era înregistrată maşina şi s-a comunicat că a condus o altă persoană,
încercându-se astfel protejarea lui Sebastian Ghiţă, dosarul urmându-şi cursul,
la finalizarea cercetărilor urmând să fie trase la răspundere toate persoanele
vinovate”.
8 MARTIE 2016: GHIŢĂ A FOST DENUNŢAT DE ŞEFUL POLIŢIEI RUTIERE PRAHOVA, DE RUDA
ŞEFULUI IPJ, DAR ŞI DE ALŢI 4 MARTORI. PROCURORII AU ADUS 12 MATERIALE
PROBATORII ÎN SPEŢĂ Pe 8 Martie 2016, “sub numărul 65/P/2016 a fost
înregistrat la DNA Ploieşti denunţul lui Ştefan Crivăţ, şeful Poliţiei Rutiere
Prahova, cu privire la faptul că în data de 22.07.2012, împuternicitul la
comanda Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Prahova, comisarul şef Viorel
Dosaru, la solicitarea lui Sebastian Ghiţă a intervenit pe lângă lucrătorii de
poliţie rutieră din cadrul Biroului DN1, pentru ca acestuia să nu-i fie
întocmit dosar penal pentru conducerea fără drept a unui autoturism pe drumurile
publice, în condiţiile în care având dreptul de a conduce suspendat în acea
perioadă (22.03.2012-18.08.2012), de către IPJ Constanţa, la data menţionată,
Sebastian Ghiţă a fost oprit în trafic de către lucrătorii de Poliţie de pe
raza com. Bărcăneşti, judeţul Prahova, deoarece conducea autoturismul marca
Mercedes cu numărul de înmatriculare PH 99 ASG, în proprietatea ASESOFT
INTERNATIONAL, cu viteză peste limita legal admisă în localitate”, susţin sursele avocaţiale.
Surse arată că probele anchetatorilor au
fost de necotestat în faţa magistraţilor şi au inclus: denunţul formulat de şeful
Poliţiei Rutiere Prahova, declaraţiile a cinci martori, suport optic tip DVD – R marca MEMOREX, seria MIP67OVF23015944, ce conţine înregistrarea video
captată de aparatul radar în data de 22.07.2012, privind auto marca Mercedes cu nr. PH – 99 –
ASG, raportul nr. 16 din 22.07.2012, întocmit de operatorul radar, procesul
verbal cu seria CP nr. 2274366 din data de 24.09.2012 întocmit, fişa de evidenţă
auto pentru CNP aparţinând numitului Sebastian Ghiţă, adresele I.P.J. Prahova nr. 401909 din data de
16.03.2016, cu nr. 154276 din 18.03.2016 şi cu nr. 401995 din 21.03.2016 ,
procesul verbal nr. 65/P/2016 din 18.03.2016, adresa
I.P.J. Constanţa nr. 43754 din 18.03.2016, adresa Serviciului Public Comuinitar
Regim Permise de Conducere şi Înmatricularea Vehiculelor, adresa
I.P.J. Prahova – Serviciul Rutier nr. 401995/22.03.2016, înregistrată la
unitatea noastră cu numărul 308/P/2015 din 23.03.2016, confirmarea de primire
nr 2345/13.08.2012 de către ASESOFT INTERNATIONAL. JUDECĂTORII:
LA SOLICITAREA DEPUTATULUI, ŞEFUL IPJ PRAHOVA, L-A AJUTAT PE SEBASTIAN GHIŢĂ SĂ
NU AIBĂ DOSAR PENAL
Pe 25 Martie 2016, când a fost judecată cererea
procurorilor de arestare preventivă pentru 30 de zile a celor doi şefi de
parchet şi doi capi ai Poliţiei, potrivit surselor din mediul avocaţial,
judecătorii au constatat că “pentru a da o aparenţă legalitate de rezolvare a
situaţiei în care se afla Sebastian Ghiţă, inculpatul Viorel Dosaru, comisar
şef a dispus lucrătorilor de poliţie rutieră să nu încheie procesul verbal de
constatare a abaterilor săvârşite ( conducere fără drept a unui autorturism pe
drumurile publice, respectiv depăşirea limitei de viteză legală admisă în
localitate) ci sa aplice procedura în care conducătorul auto nu a putut fi
oprit, mai exact, de a transmite ulterior societăţii comerciale, proprietară a
autoturismului condus de Sebastian Ghiţă o solicitare în urma căreia conducerea
societăţii să transmit organului de poliţie datele de identificare ale
persoanei care, la data de 22.07.2012, a condus autoturismul surprins de
aparatul radat că a depăşit viteza legal admisă în localitate, lucru care s-a
şi pus în practică.”
Mai mult, judecătorii ar fi notat şi că “denunţătorul
a precizat că inculpatul Viorel Dosaru a intervenit la subordonaţii săi pentru
a nu lua măsurile legale faţă de suspectul Sebastian Ghiţă, întrucât acesta l-a
recomandat şi susţinut în mediul politic pentru a fi numit în funcţia de împuternicit
la comanda IPJ Prahova, iar ulterior, după ce acesta a devenit deputat în
Parlamentul României, ca urmare a alegerilor generale de la finele 2012, i-a
acordat sprijin ofiţerului de poliţie în vederea titularizării sale în funcţia respectivă”.
În raport cu toate acestea, magistraţii au constat că “inculpatul
Viorel Dosaru (foto), în data de 22.07.2012, în calitate de împuternicit la comanda
IPJ Prahova, la solicitarea suspectului Sebastian Ghiţă şi în schimbul oferirii
de către acesta a sprijinului pentru menţinerea în funcţia de inspector şef al
IPJ Prahova, a intervenit pe lângă lucrătorii de poliţie rutieră din cadrul
Biroului DN 1 pentru ca aceştia să nu dispună măsurile legale, respectiv constatarea
comiterii unei contravenţii ( depăşirea limitei legale de viteză pe raza
localităţii), a unei infracţiuni la regimul circulaţiei ( în perioada
22.02.2012- 18.08.2012 Sebastian Ghiţă având suspendată exercitarea dreptului
de a conduce) şi întocmirea dosarului penal, în condiţiile în care în ziua de
22.07.2012 aceştia l-au surprins conducând cu încălcarea cadrului legal, un
autoturism pe drumurile publice.
Inculpatul Viorel Dosaru, în data de 22.07.2012, în
calitate de împuternicit la comanda IPJ Prahova, l-a ajutat pe suspectul
Sebastian Ghiţă în scopul împiedicării tragerii la răspundere penală, în
sensul că a intervenit pe lângă lucrătorii de poliţie rutieră din cadrul
comiterii unei infracţiuni la regimul circulaţiei ( în perioada 22.02.2012- 18.08.2012 Sebastian
Ghiţă având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule) şi
întocmirea dosarului penal în condiţiile în care în ziua de 22.07.2012 aceştia
l-au surprins conducând cu încălcarea cadrului legal, un autoturism pe
drumurile publice”.
A AJUNS CU RADARUL LA CURTEA CONSTITUŢIONALĂ, INVOCÂND CONVENŢIA PENTRU APĂRAREA
DREPTURILOR OMULUI ŞI LIBERTĂŢILE FUNDAMENTALE, DECLARAŢIA UNIVERSALĂ A
DREPTURILOR OMULUI ŞI PACTUL INTERNAŢIONAL CU PRIVIRE LA DREPTURILE CIVILE ŞI
Datele arată că de-a lungul anilor, Sebastian Ghiţă a avut o multitudine de probleme
cu Poliţia Rutieră din Prahova, Buzău, Bucureşti şi Constanţa. În 2009, pe 18 Iunie, a
fost prins de radar cu 114 km/ oră, în localitatea Tuzla din Constanţa. A fost
amendat cu 540 de lei şi 9 puncte penalizare, a contestat procesul verbal la
judecătoria Mangalia care i-a respins-o pe motiv că nu depusese contestaţia în
termenul legal de 15 zile de la data comunicării. Ca atare, Sebastian Ghiţă a atacat prevederea legală (
art. 31, alin 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor) la Curtea Constituţională, ridicând o excepţie de
neconstituţionalitate în dosarul său 2385/254/2009 din instanţă. Ghiţă a susţinut că în cazul său s-a
încălcat Constituţia, respectiv art. 21 Accesul liber la Justiţie, art. 53
privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum
şi prevederile art. 6 paragrafului 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, art. 10 din Declaraţia Universală a
Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil şi art.14 punctul 1
din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice. Potrivit
deciziei Curţii Constituţionale nr.840 din 23 Iunie 2011, şi judecătoria
Mangalia, şi ministerul public au apreciat că excepţia de neconstituţionalitate
ridicată de Ghiţă este neîntemeiată şi nici Curtea Constituţională nu i-a dat
dreptate lui Ghiţă, respingând excepţia de neconstituţiolalitate ca
BUZĂU, BUCUREŞTI ŞI CONSTANŢA, GHITĂ, DE ALTE DOUĂ ORI FĂRĂ CARNET ŞI ÎN RĂZBOI CU POLIŢIŞTII,
ANTENELE RADAR, GRILA DE VENTILARE ŞI PRATICULELE DE PRAF
Potrivit jurnaliştilor Rise Project ( click investigaţie Rise Project Ghiţă Radar), pe 11 Aprilie 2007, pe Sebastian Ghiţă
l-a prins radarul şi în Ploieşti, cu 87km/oră, drept pentru care a primit o
amendă de 234 de lei şi patru puncte de penalizare. Însă în februarie 2008,
când i se suspendase permisul într-o altă speţă, Ghiţă a deschis o acţiune
civilă de anulare a procesului verbal de contravenţie. Instanţa nu a putut
constata că amenda fusese dată incorrect, însă i-a dat câştig de cauză pentru
că Poliţia nu a putut prezenta la proces filmul făcut de pe radar. Imaginile
erau stocate doar trei luni. (click Ghiţă instanţă IPJ Prahova Radar Ploieşti)
Şi pe 28 Ianuarie 2008, Sebastian Ghiţă a fost prins
de radar, la volanul aceluiaşi Mercedes, în judeţul Buzău, cu 118 km/oră.
Atunci i s-a reţinut şi permisul de conducere.
Ghiţă a atacat în instanţă procesul verbal şi a pierdut procesul şi pe fond şi
în apel. ( click Ghiţă instanţă IPJ Buzău Radar Buzău)
În 2009, Sebastian Ghiţă este din nou prins de radar şi dă iar în judecată IPJ Prahova dar şi Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti- Brigada de Poliţie Rutieră, Judecătoria Ploieşti admite inclusiv plângerea de necompetenţă teritorială ( click Ghiţă instanţă IPJ Prahova necompetenţă) iar pe 17 Noiembrie 2011, judecătoria Sectorului 3 constată perimată cererea. (click Ghiţă instanţă DGPMB Bucureşti Birgada de Poliţie Rutieră judecătoria sector 3) Iar pe 19 Iunie 2011, acelaşi Sebastian Ghiţă a fost
prins de radar şi în Constanţa, cu 111 km/oră. Atunci a primit amendă de 640 de
lei şi i s-a luat permisul de conducere.
În două săptămâni, a contestat procesul verbal la Judecătoria Mangalia pe motiv
că “antena aparatului radar are o
sensibilitate ridicată iar neacoperirea grilei de ventilare din faţa camerei
conduce la înregistrarea de către aparatul radar a particulelor de praf, nu a
vehiculului”. Judecătorii i-au respins cauza.
ALE CAZULUI:
- Un parlamentar PSD a depus ieri o plângere
la DNA în care susţine că Sebastian Ghiţă l-a şantajat ameninţându-l că va
divulga informaţii presupus compromiţătoare despre el dacă nu votează împotriva
cererii DNA de reţinere şi arestare preventivă care s-a discutat miercuri în
Parlament, susţin surse judiciare. Parlamentarul PSD a fost plasat de către
procurorii DNA în programul de protecţie a martorilor, susţin aceleaşi surse.
- Ieri, procurorii DNA Ploieşti l-au plasat
pentru o perioadă de 60 de zile deputatul Sebastian Ghiţă sub control judiciar
pe cauţiune, sub plata unei cauţiuni record pentru România: 13 milioane de
euro. Adică 10% din valoarea declarată a deputatului. Ghiţă trebuie să
plătească cauţiunea în termen de 6 zile, să nu părăsească teritoriul României,
să nu se apropie de inculpaţi, de persoanele menţionate în ordonanţa
procurorilor, să nu comunice sub nicio cale cu aceştia, să nu se deplaseze la
sediile unor societăţi menţionate în caz, să nu se apropie de angajaţii
societăţilor, să nu facă declaraţii publice la obiectul cauzei, la coinculpaţi,
precum şi la martori. În caz contrar, susţin procurorii, i se va înlocui măsura
controlului judiciar cu arest la domiciliu sau arest preventiv.
- Tot ieri, CSM, prin vicepreşedintele
Luminiţa Palade, a sesizat Inspecţia Judiciară în legătură cu declaraţiile lui
Sebastian Ghiţă din 29 şi 30 Martie 2016 în legătură cu dosarul în care este
cercetat de DNA. CSM, potrivit competenţelor legale, verifică pentru a stabili
dacă şi în ce măsură afirmaţiile lansate în spaţiul public de către deputatul
Ghiţă a fost adusă atingere independenţei procurorilor DNA şi sistemului
judiciar în tot ansamblul său.
- Potrivit Hotnews (click Hotnews),
Sebastian Ghiţă a participat, pe 29 Martie 2016, marţi seară la recepţia
Serviciului Român de Informaţii de după şedinţa de bilanţ a instituţiei, bilanţ la care
a participat şi preşedintele Klaus Iohannis. Marţi, 29 Martie, DNA făcuse deja
de mai multe zile cerere de încuviinţare a reţinerii şi arestării deputatului
Ghiţă către Parlament, comisia juridică a Camerei Deputaţilor la acel moment
aprobase doar reţinerea deputatului, iar abia miercuri, după recepţia SRI la
care a participat Ghiţă, plenul a respins cererea DNA atât în privinţa
reţinerii cât şi în cazul arestării. Miercuri, 30 Martie 2016, întrebat pe holul Camerei Deputaţilor dacă mai are de gând să rămână în comisia de control asupra activităţii SRI, Sebastian Ghiţă a declarat: "Nu am luat o decizie în acest sens". Sebastian
Ghiţă (38 de ani) este cercetat, inculpat sau, după caz, trimis în judecată în
total în 4 dosare penale, este acuzat de 12 infracţiuni de înaltă corupţie,
printre care sprijinire de grup infracţional organizat, dare de mită, spălare
de bani, instigare la abuz în serviciu având drept consecinţă obţinerea pentru
altul a unui folos necuvenit, folosire în orice mod de informaţii ce nu sunt
destinate publicităţii sau permiterea accesului unor persoane neautorizate la
aceste informaţii, de şantaj, de cumpărare de influenţă şi de conducere a unui
vehicul fără permis de conducere, este membru al comisiei de control
parlamentar asupra SRI şi controlează activitatea Serviciului Român de