Source: http://kraken.slv.cz/6As276/2014
Timestamp: 2017-09-22 04:46:57+00:00
Document Index: 24024929

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 124', '§ 5', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 6', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 124', '§ 16', '§ 5', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 63', '§ 2', 'soud ', '§ 82', '§ 6', '§ 105', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As276/2014
6 As 276/2014-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. J. B., zastoupený Mgr. Petrem Kociánem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1047/14, Nový Jièín, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha IV, se sídlem U Plynárny 972/2, Praha 4, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu ze dne 24. srpna 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. øíjna 2014, è. j. 11 A 157/2012-117,
[1] ®alobce se domáhal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ochrany pøed nezákonným zásahem. Tento zásah mìl podle jeho tvrzení spoèívat v tom, ¾e v pátek dne 24. srpna 2012 ve 23.30 hodin jel autem po Modøanské ulici v Praze 4, pøièem¾ dodr¾oval pøedpisy i povolenou maximální rychlost. Pøesto jej policejní vozidlo, které pøedtím jelo v protismìru, dostihlo a zastavilo. Jako dùvod silnièní kontroly policisté na ¾alobcùv dotaz uvedli podezøení ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu. Jeden z policistù po¾ádal ¾alobce o pøedlo¾ení dokladù (vèetnì obèanského prùkazu) a nechal jej dýchnout do pøístroje pro zji¹»ování hladiny alkoholu v krvi. Výsledek zkou¹ky na alkohol byl negativní. Provedenou kontrolu oznaèil ¾alobce za zneu¾ití úøední pravomoci, nebo» k ní nezavdal svým jednáním ¾ádný dùvod. Právo podle nìj pøíslu¹níkùm policie neumo¾òuje provádìt silnièní kontroly se zkou¹kou na alkohol a vy¾adovat pøedlo¾ení obèanského prùkazu od øidièe pouze preventivnì, ani¾ by se opírali o konkrétní skutkové okolnosti.
[2] Mìstský soud ¾alobu zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem a rozhodl, ¾e k nezákonnému zásahu nedo¹lo. K otázce výzvy k pøedlo¾ení obèanského prùkazu mìstský soud uvedl, ¾e podle vyjádøení samotného ¾alobce obsa¾eného v ¾alobì i ve výpovìdi úèastníka mu policisté sdìlili, ¾e je podezøelý ze spáchání pøestupku spoèívajícího v jízdì pod vlivem alkoholu. Nadto v¹ak mìli policisté právo po¾adovat po ¾alobci prokázání toto¾nosti pøedlo¾ením obèanského prùkazu podle § 63 odst. 2 písm. l) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii ). Podle mìstského soudu toti¾ nelze oèekávat, ¾e kontrola toto¾nosti mù¾e být v rámci silnièní kontroly provedena jen tehdy, existují-li dùvodné pochybnosti napøíklad o ovlivnìní osoby návykovými látkami. K otázce dýchnutí do pøístroje pro zji¹»ování hladiny alkoholu v krvi mìstský soud konstatoval, ¾e policisté mají právo v rámci dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích vyzvat øidièe, aby se podrobil vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem [§ 124 odst. 9 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném v dobì zásahu]. Realizace oprávnìní policisty vyzvat øidièe k vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, je podle mìstského soudu nezávislá na podmínkách provedení vy¹etøení stanovených zákonem è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní úèinném v dobì zásahu, na nìj¾ zákon o silnièním provozu odkazuje. Oba pøedpisy mají zcela odli¹ný pøedmìt úpravy a jsou na sobì nezávislé. Zákon è. 379/2005 Sb. proto není ve vztahu speciality k zákonu o silnièním provozu. Øidiè je tudí¾ povinen se vy¹etøení podrobit ji¾ na základì samotné výzvy uèinìné pøíslu¹níkem policie, nemusí pøistoupit dal¹í skutkové okolnosti, napø. dùvodná domnìnka o ovlivnìní alkoholem [§ 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu]. Ustanovení § 16 zákona è. 379/2005 Sb. pouze blí¾e vymezuje samotné vy¹etøení na pøítomnost alkoholu a jeho provádìní, nedefinuje v¹ak podmínky, za nich¾ mù¾e policista postupující podle zákona o silnièním provozu provést toto vy¹etøení. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e zásah byl pøimìøený a nebyl nezákonný. Závìrem soud vyjádøil pochybnosti, zda by pøedlo¾ení obèanského prùkazu pøi silnièní kontrole vùbec dosahovalo takové intenzity dotèení práv, ¾e by jej bylo mo¾né podøadit pod re¾im § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Ke skutkovému dìji stì¾ovatel podotkl, ¾e tvrzení policistù, podle nìho¾ pøi jízdì automobilem klièkoval, a proto pojali podezøení na øízení pod vlivem alkoholu, je ryze úèelové a nezakládá se na pravdì. Vzhledem k povaze a zakøivení vozovky jej policisté sledovat ani nemohli. Navíc se jedná o ex post zdùvodnìní kontroly stì¾ovatele, nebo» policisté v prùbìhu kontroly odpovìdi na jeho dotaz, proè byl policií zastaven, pouze Proto! . K prokázání zpùsobu jednání policistù si stì¾ovatel poøídil jako dùkaz audio nahrávku. Mìstský soud ov¹em tento dùkaz neprovedl a vycházel pouze z jednostranných tvrzení policistù. Soud zdùvodnil neprovedení dùkazu tím, ¾e strany sporu nerozporovaly skutkový základ vìci. To ov¹em není pravda, jeliko¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e jej policisté zastavili bezdùvodnì, zatímco ¾alovaný poukazoval na jeho styl jízdy.
[5] Stì¾ovatel s odkazem na judikaturu Ústavního soudu i na odbornou literaturu uvedl, ¾e výzva policisty k pøedlo¾ení obèanského prùkazu byla nezákonná a zasáhla do jeho základních pokraèování práv. Policisté po¾adovali pøedlo¾ení obèanského prùkazu bez zákonné opory, nebo» ¾ádný z taxativních dùvodù uvedených v § 63 odst. 2 zákona o Policii nebyl naplnìn. Dùvod podle § 63 odst. 2 písm. a) zákona o Policii oèividnì dán nebyl, proto¾e podezøení ze spáchání pøestupku by mohlo nastat a¾ v okam¾iku, kdy by orientaèní dechová zkou¹ka byla pozitivní. Ani podmínky ustanovení § 63 odst. 2 písm. l) zákona o Policii, o nì¾ se mìstský soud extenzivnì opøel, nebyly splnìny, ne¹lo o plnìní jiného úkolu a nebyla dána podmínka nezbytnosti. Obèanský prùkaz nepatøí mezi doklady, které je øidiè povinen mít pøi øízení u sebe a na výzvu je pøedlo¾it policistovi (§ 6 odst. 8 a 12 zákona o silnièním provozu). Øidièský prùkaz je sám o sobì zpùsobilý k prokázání toto¾nosti. K otázce intenzity zásahu stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. srpna 2014, è. j. 2 As 35/2014-109 a uvedl, ¾e má za to, ¾e do¹lo k nezákonnému zásahu do jeho práv.
[6] Policisté podle stì¾ovatele nemìli ¾ádný konkrétní dùvod ani k tomu, aby jej podrobili orientaènímu vy¹etøení na alkohol. Výkon státní moci musí mít podle stì¾ovatele nejen formální zákonný podklad, ale té¾ materiální opodstatnìní a musí být pøimìøený. Takový materiální dùvod v¹ak v daném pøípadì nebyl dán, policisté stì¾ovatele zastavili a dali mu dýchnout svévolnì a ¹ikanóznì ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. èervna 2011, è. j. 7 As 83/2010-63. V právním státì by policisté vùbec nemìli bezdùvodnì stavìt a obtì¾ovat øidièe, není-li podezøelý z pøestupku. Namátkové kontroly podle stì¾ovatele pøedstavují relikt z doby budování socialismu . Pro provedení kontroly, které stì¾ovatele podle jeho tvrzení prokazatelnì omezilo, by mìlo existovat skuteèné podezøení, které v¹ak v daném pøípadì dáno nebylo. ®alovaný se tak dopustil poru¹ení èl. 2 odst. 3 a odst. 4 Ústavy, co¾ stì¾ovatel podpoøil citací judikatury Ústavního soudu.
[7] Závìrem stì¾ovatel konstatoval, ¾e není podstatné, ¾e zásah v dobì podání ¾aloby a v dobì soudního rozhodování netrval, jeliko¾ on v petitu ¾aloby po¾adoval, aby mìstský soud rozsudkem vyslovil nezákonnost zásahu Policie Èeské republiky. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu projednání.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e stì¾ovatel vzná¹í v kasaèní stí¾nosti námitky, které mohl uplatnit a také uplatnil ji¾ v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Jedinou relevantní námitkou tak je námitka neprovedení dùkazu zvukovou nahrávkou. Ani ta ov¹em není dùvodná, jeliko¾ stì¾ovatel dal k pøímému dotazu krajského soudu, zda ohlednì skutkového stavu a provedení navrhovaného dùkazu panuje mezi úèastníky rozpor, najevo, ¾e netrvá na jeho provedení. Námitka nezákonné výzvy k pøedlo¾ení obèanského prùkazu je podle ¾alovaného nepøípustná, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil ji¾ v pøedcházejících kasaèních stí¾nostech v té¾e vìci. S námitkou posouzení intenzity zásahu se mìstský soud v napadeném rozsudku dostateènì vyrovnal. Stì¾ovatelovy odkazy na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. srpna 2014, è. j. 2 As 35/2014-109 jsou nepøíhodné, nebo» citovaný rozsudek nedopadá na nyní projednávanou vìc. Zatímco v rozsudku druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu policisté po¾adovali pøedlo¾ení obèanského prùkazu po spolujezdci, v nyní projednávaném pøípadì jej ¾ádali od øidièe v rámci silnièní kontroly a navíc nebyl prokázán ¾ádný nátlak ze strany policistù. Stì¾ovatelùv argument, ¾e pro provedení silnièní kontroly nebyl ¾ádný dùvod a ¾e se jednalo o policejní ¹ikanu, je zèásti nepøípustný a zèásti se jedná toliko o nièím nepodlo¾enou spekulaci. Takté¾ judikatura Ústavního soudu, na kterou stì¾ovatel poukazuje, není pøiléhavá, nebo» byla pøekonána stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 8. listopadu 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, podle nìho¾ není nutný ¾ádný dal¹í dùvod k vykonání úkonu, k nìmu¾ je správní orgán ze zákona zmocnìn. ®alovaný s odkazem na øízení o stí¾nosti stì¾ovatele na zasahující policisty kvùli zneu¾ití pravomoci konstatoval, ¾e k prokázání toto¾nosti byl jednoznaènì dán zákonný dùvod, a to dùvody uvedené v § 63 odst. 2 písm. a) a l) zákona o Policii. Pokud nicménì stì¾ovatel namítá, ¾e chybìl ke zji¹»ování toto¾nosti zákonný podklad, pak svoje tvrzení sám popírá ve svém ¾alobním návrhu, kdy¾ pøipou¹tí, ¾e policisté mu oznámili pøed zahájením úkonu své podezøení na jeho spáchání pøestupku-øízení vozidla pod vlivem alkoholu. Zásah byl podle ¾alovaného nejen legální, ale i legitimní a pøimìøený. S ohledem na podezøení z øízení pod vlivem alkoholu bylo nutné zjistit i údaje, které jsou obsa¾eny v obèanském prùkazu. Nikoliv ji¾ v øidièském prùkazu.
[9] V souladu se zákonem byla podle ¾alovaného rovnì¾ výzva policistù k podrobení se orientaèní dechové zkou¹ce. Zákon o silnièním provozu toti¾ vymezuje pùsobnost policie tak, ¾e mimo jiné kontroluje dodr¾ování povinností úèastníkù a pravidel provozu na pozemních komunikacích a podílí se na jeho øízení [§ 124 odst. 8 písm. a) zákona o silnièním provozu v rozhodném znìní] a provádí prevenci v oblasti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích [§ 124 odst. 8 písm. e) tého¾ pøedpisu]. Oprávnìní vyzvat øidièe k podrobení se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, je zakotveno pøímo v § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu v rozhodném znìní; § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. proto nelze na postup policistù aplikovat, co¾ výslovnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 16. prosince 2009, è. j. 6 As 40/2009-125, è. 2027/2010 Sb. NSS, a ze dne 23. listopadu 2011, è. j. 6 Aps 3/2011-63, è. 2603/2012 Sb. NSS. Zákon o silnièním provozu opravòuje policisty vyzvat ka¾dého øidièe ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, a øidiè je povinen se tomuto vy¹etøení podrobit. V posuzovaném pøípadì pak podle ¾alovaného byla orientaèní dechová zkou¹ka, vzhledem ke zpùsobu jízdy ¾alobce popsaném policisty, provedena na základì dùvodného podezøení, ¾e je ovlivnìn alkoholem, by» se toto podezøení neprokázalo. V závìru svého vyjádøení ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl kasaèní stí¾nost ze v¹ech uvedených dùvodu zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e v nyní projednávané vìci rozhoduje ji¾ o tøetí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. V prvním pøípadì Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. záøí 2013, è. j. 6 As 35/2013-44 pro zmateènost øízení a pro nepøezkoumatelnost zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 157/2012-22 ze dne 19. února 2013 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 6 As 103/2014-39 ze dne 26. èervna 2014 vyhovìl i druhé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v této vìci, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2014, è. j. 11 A 157/2012-71 zru¹il, nebo» mìstský soud rozhodoval ve vìci bez jednání, ani¾ by pro to byly splnìny podmínky, a proto¾e zatí¾il rozsudek vadou ve formì opomenutého dùkazu.
[12] Tuto kasaèní stí¾nost, ji¾ tøetí v poøadí, Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako pøípustnou i z hlediska ustanovení § 104 odst. 3 s. ø. s., které zabraòuje podávání opakovaných kasaèních stí¾ností. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. èervna 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, N 119/37 SbNU 519, toto ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem krajský soud øídil. S pøihlédnutím k tomu roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. bøezna 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS, dovodil, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. [ ] Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, pokraèování kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Nyní podaná tøetí kasaèní stí¾nost tvoøí takovou výjimku, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozích dvou pøípadech zru¹il rozhodnutí mìstského soudu z dùvodù procesních vad a kvùli nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, kterou zpùsobuje i pøípad opomenutých dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud se proto v onìch pøedchozích dvou rozhodnutích vìcnì nezabýval rozsudkem mìstského soudu z pohledu aplikace hmotného práva. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
[13] Stì¾ovatel primárnì brojí proti obecnému právnímu závìru mìstského soudu, ¾e policie je oprávnìna provádìt preventivní silnièní kontrolu zamìøenou na vy¹etøení ke zji¹tìní, zda øidiè není ovlivnìn alkoholem. Podle stì¾ovatele takové oprávnìní policie nemá a vyzvat øidièe k podrobení se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, mù¾e jen za podmínky, ¾e se lze dùvodnì domnívat, ¾e vozidlo øídí pod vlivem alkoholu. Ve vztahu ke svému pøípadu pak uvádí, ¾e pokud byl zásah policie odùvodnìn tvrzeným podezøením ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu, ¹lo o tvrzení úèelové a vykonstruované, nebo» ve skuteènosti ¾ádný konkrétní dùvod k silnièní kontrole policie nemìla (a tedy mohlo jít jen o kontrolu preventivní, je¾ v¹ak podle stì¾ovatele odporuje zákonu); v souvislosti s touto argumentací vzná¹í námitku opomenutého dùkazu-neprovedení dùkazu soukromou audionahrávkou stì¾ovatele zachycující prùbìh silnièní kontroly a komunikaci stì¾ovatele s policisty. Sekundárnì pak stì¾ovatel-jsa vìren svému tvrzení o nepøípustnosti preventivní silnièní kontroly-namítá nezákonnost výzvy k pøedlo¾ení obèanského prùkazu, nebo» ta je vázána na podezøení ze spáchání trestného èinu nebo správního deliktu, resp. pøestupku. V tomto poøadí proto Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele vypoøádá, nebo» jedna se odvíjí od druhé, resp. na sebe navazují.
[14] Co se týèe skutkového stavu, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel pøi ústním jednání pøed mìstským soudem konaným dne 9. øíjna 2014 uvedl, ¾e skutkový stav, tak jak probìhl, je popsán v ¾alobì, vèetnì skuteèností, které mìl prokázat stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz audionahrávkou. Stì¾ovatel v ¾alobì popsal skutkový stav následovnì: V pátek dne 24. 8. 2012 cca ve 23.30 hod. jsem jel svým vozidlem po Modøanské uliciv Praze 4, a to od centra do Modøan. Kdy¾ jsem byl na úrovni benzínové stanice AGIP, uvidìl jsem na druhé stranì ulice na horizontu jet v protismìru policejní vozidlo. Toto policejní vozidlo mne vzápìtí dojelo tìsnì za Barandovským mostem, kde mne zastavilo. [ ] Poté k mému vozu pøi¹el jeden z policistù (èíslo X) a po¾ádal mì o doklady. Mimo jiné ode mne chtìl i obèanský prùkaz, pøesto¾e ne¹lo o ¾ádný z pøípadù uvedených v § 63 odst. 2 zákona è. 273/2008 Sb. (mimo to mù¾e vyzvat osobu k prokázání toto¾nosti, nikoliv k pøedlo¾ení obèanského prùkazu) a obèanský prùkaz nepatøí mezi doklady, které je øidiè povinen mít pøi øízení u sebe a na výzvu je pøedlo¾it policistovi (§ 6 odst. 8, 12 zákona è. 361/2000 Sb.). Zeptal jsem se policisty, proè jsem byl zastaven, a odpovìdí mi bylo, ¾e jsem podezøelý ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu. Na dotaz, z èeho tak policisté usuzují, mi nebyl sdìlen dùvod, ale opìtovnì opakováno, ¾e jsem podezøelý z pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu. Av¹ak na mùj dotaz, zda se jedná o preventivní kontrolu mi bylo policistou sdìleno, ¾e ano. Po tomto sdìlení jsem si zaèal prùbìh kontroly nahrávat na svùj diktafon. Opìtovnì jsem se, ji¾ pøi nahrávání prùbìhu, zeptal policistù na to, proè jsem byl zastaven, naèe¾ se mi dostalo opìtovnì odpovìdi proto¾e proto , tedy ¾e jsem podezøelý ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu. Abych pøede¹el slo¾itým právním disputacím nad tím, zda se má ¹ikanóznì kontrolovaný podrobit èi nepodrobit kontrole, podrobil jsem se kontrole-pøedlo¾il jsem po¾adované doklady (vèetnì obèanského prùkazu) a dýchl do pøístroje Dräger, Výsledek zkou¹ky byl negativní. K dotazu mìstského soudu pøi ústním jednání konaném dne 9. øíjna 2014 strany sporu uvedly, ¾e s takto vymezeným skutkovým stavem souhlasí.
III. A) K výzvì podrobit se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda øidiè není ovlivnìn alkoholem
[15] Podle stì¾ovatelova mínìní se ¾alovaný dopustil nezákonného zásahu i tím, ¾e jej vyzval k podrobení se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, ani¾ by existovalo podezøení,
¾e øídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Stì¾ovatel tak uèinil spornou otázku, zda je Policie Èeské republiky oprávnìna vyzvat øidièe k vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem [§ 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu v rozhodném znìní] pouze v pøípadì dùvodného podezøení, ¾e je øidiè pod vlivem alkoholu, nebo lze toto oprávnìní realizovat i preventivnì bez existence podezøení.
[16] Pøedestøenou otázku Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zodpovìdìl v rozsudku ze dne 23. listopadu 2011, è. j. 6 Aps 3/2011-63, è. 2603/2012 Sb. NSS. S ohledem na to, ¾e se v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vìcnì a podrobnì zabýval zákonností výzvy k dýchnutí , jsou závìry pøijaté v daném rozhodnutí plnì pou¾itelné i pøesto, ¾e ¾aloba v onom øízení byla podána pøed úèinností zákona è. 303/2011 Sb., který novelizoval ustanovení § 82 s. ø. s. tak, ¾e je mo¾né se u soudu domáhat i urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Citovaný rozsudek je stì¾ovateli znám, nebo» v daném øízení vystupoval jako zástupce stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto pro struènost plnì odkazuje na odùvodnìní rozsudku ¹estého senátu, který dospìl k závìru, ¾e zmocnìní policie k výzvì k provedení vy¹etøení ke zji¹tìní, zda øidiè není ovlivnìn alkoholem, zakotvené v § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu, je nezávislé na § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., které stanoví podmínku dùvodné domnìnky. Povinnost øidièe podrobit se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, je toti¾ upravena v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, pøièem¾ jedinou podmínkou stanovenou zákonem pro podrobení se vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem je výzva policisty. Legislativní odkaz v poznámce pod èarou na zákon 379/2005 Sb. pouze znaèí, ¾e samotné vy¹etøení ke zji¹tìní, zda øidiè èi uèitel auto¹koly není ovlivnìn alkoholem, má probíhat podle § 16 zákona è. 379/2005 Sb., který stanoví pouze modality zji¹»ování, zda je urèitá osoba ovlivnìna alkoholem, a urèuje, za jakých podmínek se ten který zpùsob zji¹»ování pou¾ije. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. prosince 2009, è. j. 6 As 40/2009-125, è. 2027/2010 Sb. NSS).
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, je¾ by mìly vést k pøekonání citované judikatury, resp. k aktivaci roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Takové dùvody ostatnì v kasaèní stí¾nosti nenabídl ani stì¾ovatel. Stì¾ovatel citoval judikaturu Ústavního soudu, zejména nález ze dne 18. listopadu 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, N 196/51 SbNU 375, podle nìho¾ ka¾dý zásah do osobní sféry jednotlivce, a» u¾ je èinìn v rámci jakéhokoliv postupu státu vùèi jednotlivci, musí být ospravedlnìn konkrétní skuteèností, resp. dùvodem takového omezení, a nikoliv proveden pouze proto, ¾e orgán státu je takovou pravomocí formálnì nadán. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e se daný nález vztahoval k daòové kontrole, a navíc byl pøekonán stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 8. listopadu 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11. V tomto stanovisku Ústavní soud mimo jiné uvedl, ¾e pojmovým znakem kontroly obecnì je mo¾nost jejího namátkového provedení, tedy provedení za situace, kdy kontrolující osoba a priori nedisponuje (konkrétním) podezøením, ¾e kontrolovaný subjekt neplní øádnì své povinnosti. (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. prosince 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, è. 2000/2010 Sb. NSS, bod 29). Závìrù pøijatých v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07 se tak stì¾ovatel nemù¾e dovolávat, nebo» byly pøekonány samotným Ústavním soudem.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v tom ohledu, ¾e by preventivní kontrola øízení pod vlivem alkoholu pøedstavovala sama o sobì ¹ikanózní jednání a relikt z doby budování socialismu . Z obecné lidské zku¹enosti je zøejmé, ¾e øízení pod vlivem alkoholu je velmi nebezpeèný fenomén ve vztahu k bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a ochranì ¾ivota a zdraví úèastníkù provozu. Mo¾nost preventivního provádìní vy¹etøení, zda øidiè není ovlivnìn alkoholem, je pak podstatnou souèástí strategie potírání øízení pod vlivem alkoholu, jeliko¾ právì preventivní kontroly vykazují nejvy¹¹í úèinnost co do generální prevence. Pøípady, kdy byl prùbìh preventivní kontroly v souladu se zákonem, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za ¹ikanózní. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e jej preventivní kontrola sama o sobì omezuje, je tøeba uvést, ¾e ka¾dý úèastník silnièního provozu musí v dùsledku samotné povahy silnièního provozu pokraèování strpìt urèitá omezení plynoucí z nutnosti zajistit dodr¾ování pravidel silnièního provozu v zájmu vysokého stupnì bezpeènosti provozu.
[19] Pokud jde o dal¹í stì¾ovatelovu ústavnìprávní argumentaci, je nutno podotknout, ¾e jakkoli s obecnými principiálními tezemi, je¾ Ústavní soud ve svých nálezech citovaných stì¾ovatelem vyslovil, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, pøece jen nelze pøehlédnout, ¾e vìt¹ina z tìchto nálezù øe¹í zcela odli¹né situace, a to nejen skutkovì a právnì, nýbr¾ i vzhledem k významu, resp. intenzitì zásahu do ústavnì zaruèených práv, ne¾ jakou Nejvy¹¹í správní soud posuzuje v tomto pøípadì.
III. B) K námitce opomenutého dùkazu audionahrávkou o prùbìhu silnièní kontroly
[20] Námitce opomenutého dùkazu audionahrávkou o prùbìhu silnièní kontroly Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Nutno pøedeslat, ¾e mìstský soud dùvod, pro který k provedení tohoto dùkazu nepøistoupil, v odùvodnìní svého rozsudku vylo¾il. Podstatný pro posouzení této námitky je nicménì závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e k provedení silnièní kontroly policie nepotøebovala disponovat konkrétními poznatky o podezøení ze spáchání trestného èinu, správního deliktu èi pøestupku spoèívajícího v jízdì pod vlivem alkoholu. Za této situace se jeví dokazování ke skuteènosti, zda policie mìla èi nemìla takové konkrétní podezøení, jako bezpøedmìtné. Tvrdí-li ¾alovaná, ¾e zasahující policisté takové podezøení mìli, mohlo to být jen dal¹ím zákonným dùvodem k zásahu spoèívajícím v zastavení vozidla, silnièní kontrole a výzvì øidièi, aby se podrobil vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Zda ¹lo o podezøení podlo¾ené konkrétními skutkovými okolnostmi, anebo jen o domnìnku, nejasné tvrzení èi dokonce úèelovou konstrukci zasahujících policistù vyvolanou jejich neznalostí, znejistìním v konfrontaci s erudovanou argumentací stì¾ovatele èi právním omylem na jejich stranì, nic nemìní na závìru o zákonnosti vykonané silnièní kontroly, je¾ mù¾e být (toliko) preventivní, bez nutnosti disponovat jakýmkoliv podezøením. Krom toho, stì¾ovatel sám tvrdil, ¾e si prùbìh silnièní kontroly zaèal nahrávat a¾ v jejím prùbìhu. Nahrávka tak vùbec nemohla prokázat, zda stì¾ovatel pøed zastavením policejní hlídkou ¹nìroval èi nikoliv; ve vztahu k èásti skutkového dìje, která se odehrála pøed zapoèetím kontroly, nemìla ¾ádnou vypovídací potenci. Navíc je tøeba pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e pøi ústním jednání konaném dne 9. øíjna 2014 stì¾ovatel k dotazu soudu uvedl, ¾e nahrávka zachycuje dìj tak, jak je popsán v ¾alobì, a na provedení dùkazu dále netrval. ®alovaná ostatnì také prùbìh silnièní kontroly, jak byl popsán stì¾ovatelem, neèinila sporným, tj. pøipustila, ¾e zasahující policisté se ne zcela konzistentnì dílem odvolávali na preventivní povahu silnièní kontroly, dílem zmiòovali podezøení ze spáchání pøestupku spoèívajícího v jízdì pod vlivem alkoholu. Za této situace tak audionahrávka k dal¹ímu objasnìní skutkového stavu nemohla nijak významnì pøispìt.
III. C) K výzvì k pøedlo¾ení obèanského prùkazu
[21] Princip legality, podle nìho¾ mohou orgány veøejné moci jednat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), je jedním ze základních stavebních kamenù èeského právního øádu. V tomto ohledu nutno se stì¾ovatelem souhlasit, ¾e zákon skuteènì nevy¾aduje, aby øidiè pøi preventivní silnièní kontrole pøedkládal obèanský prùkaz: podle § 6 odst. 8 zákona o silnièním provozu musí mít øidiè u sebe a na vy¾ádání policie pøedlo¾it toliko øidièský prùkaz. Ani varianta, ¾e by navíc øidiè byl konkrétnì podezøelý ze spáchání nìjakého správního deliktu èi pøestupku, na tomto závìru nic zásadního nemìní: v takovém pøípadì se sice aktivuje obecné oprávnìní policie vyzývat k prokázání toto¾nosti podle § 63 zákona o Policii, ani toto ustanovení v¹ak neoperuje kazuisticky s obèanským prùkazem, jak si správnì pov¹iml stì¾ovatel, nýbr¾ smìøuje materiálnì k prokázání toto¾nosti, v zásadì lhostejno jakými prostøedky. Obèanský prùkaz je nepochybnì standardním a nejvhodnìj¹ím prostøedkem k prokázání toto¾nosti (srov. § 2 odst. 1 zákona è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a nelze se proto pohor¹ovat nad tím, pokud policie svou výzvu srozumitelnì konkretizuje právì tímto smìrem a nehovoøí jako automat doslovným pøeøíkáním zákonného textu. Prùkazem toto¾nosti, zpravidla zcela dostaèujícím, je v¹ak v tomto smyslu i øidièský prùkaz, by» mìstský soud má stricto sensu pravdu v tom, ¾e øidièský prùkaz standardní doklady k prokázání toto¾nosti (obèanský prùkaz a cestovní pas) nenahrazuje.
[22] V dané vìci je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e se stì¾ovatel domáhá soudní ochrany pøed nezákonným zásahem. Jednou z podmínek poskytnutí takové ochrany, resp. znakem nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. je, ¾e zásah pøímo zkrátil práva ¾alobce (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. bøezna 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS). Zákon souèasnì pøedpokládá, ¾e zásah musí být urèité intenzity, aby bylo mo¾né na nìj hledìt jako na nezákonný.
[23] Takové intenzity v pøípadì výzvy k pøedlo¾ení obèanského prùkazu vedle øidièského prùkazu stì¾ovatele pøi silnièní kontrole v¹ak dosa¾eno nebylo. Stì¾ovatel sám pøipustil, ¾e policisté byli v rámci silnièní kontroly oprávnìni vy¾ádat si øidièský prùkaz a dal¹í doklady uvedené v § 6 odst. 8 zákona o silnièním provozu. Øidièský prùkaz mimo jiné obsahuje jméno a pøíjmení dr¾itele, datum a místo narození, rodné èíslo dr¾itele, fotografii nebo jinou formou poøízenou podobenku dr¾itele, obec obvyklého bydli¹tì dr¾itele na území Èeské republiky a podpis dr¾itele (§ 105 odst. 1 zákona o silnièním provozu). Obèanský prùkaz z tìchto bì¾ných údajù oproti øidièskému prùkazu obsahuje navíc jen údaj o pohlaví (ten se bude zpravidla jevit jako zjevný), státním obèanství, adrese místa trvalého pobytu a rodinném stavu nebo registrovaném partnerství dr¾itele [§ 3 odst. 2 písm. a) zákona è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], pøièem¾ pokud obèan sdìlí, ¾e si nepøeje zapsání údaje o adrese místa trvalého pobytu anebo údaje o rodinném stavu nebo partnerství, tento údaj se ani do obèanského prùkazu nezapí¹e (§ 3 odst. 4 zákona o obèanských prùkazech). Stì¾ovatel pøitom netvrdil a z jeho tvrzení ani nevyplývá, ¾e by si policisté dané údaje po pøedlo¾ení obèanského prùkazu opisovali, fotili èi by s nimi jinak nakládali. Naopak poté, co byl výsledek zkou¹ky na alkohol negativní, policisté silnièní kontrolu ukonèili a odjeli, stì¾ovateli ¾ádným zpùsobem nebránili v jízdì ani se neuchýlili k jinému ¹ikanóznímu jednání, jak je vymezil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. èervna 2011, è. j. 7 As 83/2010-63.
[24] Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. srpna 2014, è. j. 2 As 35/2014-109, v nìm¾ druhý senát dospìl k závìru, ¾e tehdej¹í zásah policistù byl nezákonný. Druhý senát ov¹em posoudil jako nezákonný zásah sled událostí, kdy policisté po ¾alobci jako¾to spolujezdci v daném pøípadì opakovanì vy¾adovali obèanský prùkaz, vyhro¾ovali mu pøedvedením a neúmìrnì jej zdr¾ovali. Jak plyne z pøedchozího odstavce, k nièemu takovému v nyní projednávané vìci nedo¹lo. Stì¾ovatel nebyl spolujezdcem, nýbr¾ øidièem, který má zákonem stanovené zvlá¹tní povinnosti, a poté, co byl výsledek dechové zkou¹ky negativní, policisté silnièní kontrolu bez dal¹ího ukonèili. Sám stì¾ovatel pøi ústním jednání pøed mìstským soudem pøipustil, ¾e zdr¾ení trvalo zhruba jen deset minut. ®ádný nátlak ve smyslu citovaného rozsudku v souvislosti s po¾adavkem pøedlo¾it vedle øidièského prùkazu i obèanský prùkaz na stì¾ovatele èinìn nebyl.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e s ohledem na specifický kontext silnièní kontroly vy¾ádání obèanského prùkazu spolu s øidièským prùkazem nemohlo pøedstavovat nezákonný zásah, nebo» nedo¹lo k naplnìní po¾adované intenzity zásahu (arg. de minimis). V takovém pøípadì se jeví nadbyteèným zabývat se otázkou, zda policistùm v daném pøípadì svìdèil zákonný dùvod k vyzvání prokázání toto¾nosti èi nikoliv. Toliko na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e argumentaci mìstského soudu, jen¾ takový dùvod spatøoval pokraèování [vedle § 63 odst. 2 písm. a) zákona o Policii, pøipustíme-li pøítomnost podezøení ze spáchání trestného èinu nebo správního deliktu] v § 63 odst. 2 písm. l) zákona o Policii ( pøi plnìní jiného úkolu, je-li to nezbytné k ochranì bezpeènosti osob a majetku, veøejného poøádku nebo pro pøedcházení trestné èinnosti ), nepova¾uje za pøesvìdèivou, nebo» se-vedle úèelu tohoto ustanovení-nutnì vtírá otázka nezbytnosti výzvy k prokázání toto¾nosti obèanským prùkazem nad rámec prakticky prokázané toto¾nosti prùkazem øidièským, navíc v situaci, kdy je výsledek vy¹etøení na vliv alkoholu negativní. Na správnosti celkového závìru mìstského soudu, ¾e tento zásah nelze oznaèit za nezákonný, to v¹ak nic nemìní.
[26] V prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel poukázal na èlánek na serveru www.novinky.cz Policisté si tipovali øidièe luxusních aut, aby je kasírovali , který pojednává o protiprávním jednání policistù, kteøí v Praze-Podolí (jak stì¾ovatel tvrdí, v bezprostøedním sousedství oblasti, kde byl podroben silnièní kontrole) zastavovali øidièe luxusních automobilù jako Porsche Cayene, Audi A6, Land Rover nebo Volvo XC90 a v pøípadì zji¹tìní alkoholu za volantem si øekli o úplatek za mlèení. Stì¾ovatel dává tento pøípad do souvislosti s pøípadem svým, nebo» jeho BMW X5, v nìm¾ byl podroben silnièní kontrole, je prý také luxusní. Ve svìtle tìchto zji¹tìní silnièní kontrolu interpretuje tak, ¾e ¹lo o cílený útok policistù za úèelem, aby si mohli øíci o úplatek, kdyby mìl nìjaký alkohol v krvi. Tímto tvrzením a odkazem na internetový èlánek se nicménì Nejvy¹¹í správní soud, krom toho, ¾e je pova¾uje za ryze spekulativní, nezabýval s ohledem na § 109 odst. 5 s. ø. s. ( Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. ).
[27] Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[28] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.