Source: http://kraken.slv.cz/4Ads91/2013
Timestamp: 2018-01-21 05:07:05+00:00
Document Index: 20143955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 9', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads91/2013
4 Ads 91/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: rada pplk. PhDr. M. G., zast. JUDr. Jaroslavem Tesákem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Jaselská 940/23, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2013, è. j. 36 Ad 15/2012-85,
[1] Rozhodnutím policejního prezidenta ze dne 10. 8. 2012, è. j. PPR-9589-6/ÈJ-2012-990131, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 30. 3. 2012, è. JMK-1090/2012, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce odvolán ze slu¾ebního místa zástupce vedoucího územního odboru Vy¹kov a pøeveden do personální pravomoci øeditele Útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, který provede ustanovení na slu¾ební místo.
[2] Proti rozhodnutí policejního prezidenta, jako¾ i proti rozhodnutí námìstka policejního prezidenta ze dne 10. 8. 2012, è. j. PPR-10580-8/ÈJ-2012-990131, týkajícímu se ustanovení ¾alobce na slu¾ební místo u Útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování s místem slu¾ebního pùsobi¹tì Praha, se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 11. 9. 2012, ve které navrhl, aby soud napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì rozhodl o nákladech øízení a právního zastoupení ¾alobce, a dále aby soud zru¹il nabídkové øízení na slu¾ební místo Øeditele lidských zdrojù Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje a naøídil ustanovení ¾alobce na toto slu¾ební místo, jako¾ i zru¹il nabídkové øízení na slu¾ební místo vedoucího a zástupce územního odboru Blansko-Vy¹kov, naøídil vypsání nového nabídkového øízení a naøídil zpøístupnìní finanèní rozvahy systemizace pro Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje. Mimoto navrhl, aby byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 10. 2012, è. j. 10 Ad 17/2012-28, vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí námìstka policejního prezidenta ze dne 10. 8. 2012, è. j. PPR-10580-
8/ÈJ-2012-990131, k samostatnému projednání a souèasnì postoupil ¾alobu proti rozhodnutím policejního prezidenta ze dne 10. 8. 2012, è. j. PPR-9589-6/ÈJ-2012-990131, Krajskému soudu v Brnì.
[4] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 1. 2013, è. j. 36 Ad 15/2012-56, zamítl návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby.
[5] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 8. 2013, è. j. 36 Ad 15/2012-85, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
[6] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2013 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 7. 10. 2013, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì uvedl, ¾e soudní poplatek bude zaplacen na výzvu soudu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 10. 2013, è. j.-13, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen zákon o soudních poplatcích ]) èiní 5000 Kè. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci byly naplnìny podmínky pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[9] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon, pøièem¾ poznámka pod èarou odkazuje napøíklad na zákon o soudních poplatcích. Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì u¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[10] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci nebyl poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen souèasnì s jejím podáním, pøièem¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e soudní poplatek bude zaplacen na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 10. 2013 stì¾ovatele vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení usnesení a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastaví. Usnesení bylo doruèováno zástupci stì¾ovatele do datové schránky s identifikátorem ID DS: tmgf452, do ní¾ bylo stì¾ovateli v pøedcházejícím øízení øádnì doruèováno. Z potvrzení o doruèení do datové schránky, vztahujícího se k pøedmìtnému usnesení a k nìmu ve spise pøipojeného, se podává, ¾e toto bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno pøihlá¹ením do datové schránky dne 14. 10. 2013.
[12] Lhùta k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu proto poèala bì¾et dne 15. 10. 2013 a marnì uplynula v pátek dne 21. 10. 2013, a to v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾ lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Soudní poplatek v¹ak stì¾ovatelem nebyl v urèené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen.
[13] Vzhledem k tomu, ¾e poplatek za kasaèní stí¾nost nebyl ¾alobcem jako stì¾ovatelem v soudem stanovené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích usnesením zastavil.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno.