Source: http://kraken.slv.cz/8As70/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:32:33+00:00
Document Index: 4020685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As70/2012
8 As 70/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P.È., . proti ¾alovanému: Katastrální úøad Èeské Budìjovice, se sídlem Lidická 11, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 4. 2012, èj. 10 Na 12/2012-8,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 28. 5. 2012 kasaèní stí¾nost, kterou se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti neuhradil soudní poplatek, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 18. 6. 2012, èj.-5, vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti ve lhùtì 15 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Soud stì¾ovatele souèasnì pouèil o mo¾nosti po¾ádat o èásteèné èi plné osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
[3] Stì¾ovatel následnì po¾ádal o pøiznání osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 9. 2012, èj.-17, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a souèasnì stì¾ovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Zdej¹í soud stejným usnesením zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce a souèasnì jej vyzval, aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ke splnìní uvedených povinností stanovil stì¾ovateli lhùtu 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 9. 2012. Posledním dnem lhùty k zaplacení soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci advokátovi bylo pondìlí 1. 10. 2012 (§ 40 odst. 1, 2 s. ø. s.).
[4] Stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené ani pozdìj¹í lhùtì neuhradil a ani nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Namísto toho dne 21. 9. 2012 doruèil krajskému soudu podání, jím¾ po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení pøedmìtné plné moci o tøi mìsíce. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o povolení splátky poplatku za kasaèní stí¾nost. Tento návrh odùvodnil tak, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení poplatku, aèkoli podle stì¾ovatele dochází k pøezkumu na druhém stupni i bez splnìní podmínek, a ¾e mu jeho sociální pomìry neodùvodòují soudní poplatek uhradit v tak krátké lhùtì.
[5] Tìmto ¾ádostem ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyhovìt, a to ze stejných dùvodù, pro nì¾ nevyhovìl ji¾ stì¾ovatelovì pøedchozí ¾ádosti, tj. proto, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a tedy ani pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Podání ¾ádosti o povolení splátek soudního poplatku nemá na tuto skuteènost ¾ádný vliv, nebo» bìh lhùty nestaví (viz také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 As 84/2012-27, nebo rozsudek ze dne 15. 8. 2012, èj. 2 As 93/2012-9). Z kasaèní stí¾nosti a dal¹ích podání stì¾ovatele zalo¾ených v soudním spisu ostatnì ani nevyplývá, ¾e by jiná obvyklá lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì, ani dosud neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích zastavil.
[7] Za této situace je bezpøedmìtné rozhodovat o stì¾ovatelovì ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi. K tomu soud nicménì dodává, ¾e lhùta pro prokázání splnìní podmínky povinného právního zastoupení byla stanovena zcela pøimìøenì.
[8] Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto, i v øadì mnoha dal¹ích soudních øízení, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e jeho postup lze pova¾ovat nikoliv za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouhou snahu stì¾ovatele o prodlou¾ení sporu (shodnì viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, èj. 2 As 86/2012-23, nebo ze dne 22. 8. 2012, èj. 6 As 13/2012-32).
[9] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e napø. ve vìcech vedených pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi 8 As 79/2012 zamítl samostatnými usneseními ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci a ¾ádost o povolení splátek soudního poplatku. Teprve poté zdej¹í soud zastavil øízení o kasaèních stí¾nostech pro nezaplacení soudního poplatku. S ohledem na jednání popsané v odst. 8 stì¾ovatele pøi vedení soudních sporù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval dále za úèelné samostatnì rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlu¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci a o povolení splátek soudního poplatku i v této vìci.
[10] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.