Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1558/2008
Timestamp: 2018-04-23 17:35:25+00:00
Document Index: 53261502

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 261', '§ 52', '§ 369', '§ 517', '§ 238', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 517', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 1558/2008
ČESKÉ REPUBLIKY 20 Cdo 1558/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné V. - K. , zastoupené advokátem , proti povinné F. d. G., zastoupené advokátkou, pro 1.953.221,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 53 Nc 1040/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2007, č. j. 9 Co 54/2007 - 23, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 27. 3. 2006, č. j. 53 Nc 1040/2006 - 10, kterým Okresní soud v Novém Jičíně nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 8. 2005, č. j. 1 Cm 276/2002 - 56, k uspokojení pohledávky oprávněné v celkové výši 1.953.221,- Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 763.976,40 Kč od 28. 8. 2001 do zaplacení a z částky 1.189.244,60 Kč od 18. 9. 2001 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 157.498,80 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinné, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. J. F., Exekutorský úřad N. J. Odvolací soud dospěl k závěru, že všechny předpoklady pro nařízení exekuce byly splněny (§ 261 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu), a za neopodstatněnou považoval odvolací námitku povinné o materiální nevykonatelnosti titulu z důvodu absence údaje o tom, zda se jedná o úroky roční či denní; z odůvodnění podkladového rozhodnutí je totiž jednoznačné, že příslušenství bylo oprávněné přiznáno podle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák. a vládním nařízením č. 142/1994 Sb., a jde tedy o úroky roční. Důvodnou neshledal ani námitku, že v podkladovém rozhodnutí není uvedena výše úroku z částky 1.189.244,60, jelikož z jeho odůvodnění je patrno, že výše úroků z prodlení z celé přiznané jistiny činí 8,5 %.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. [ z opatrnosti též z důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a), odst. 3 o. s. ř.]. Stejně jako v odvolání namítá, že exekuční titul není po materiální stránce vykonatelný, neboť povinnosti v něm uložené nejsou dostatečně určité co do obsahu i rozsahu, když u příslušenství není uvedeno, o jaké úroky se jedná - zda roční, denní či měsíční. Opětovně též z opatrnosti namítá, že u příslušenství z částky 1.189.244,60 Kč není výše příslušenství uvedena vůbec . Exekuční titul tak podle ní postrádá vymezení obsahu práv a jim odpovídajících povinností, jejichž splnění se vymáhá, a takovýto titul tedy nemůže být způsobilým podkladem pro nařízení exekuce. Navrhla, aby usnesení soudů obou stupňů byla zrušena a řízení zastaveno, popř. aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněná se ve svém písemném vyjádření k dovolání povinné ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb. dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 a neshledal je podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustným.
Dovolatelka žádnou otázku, jež by měla rozhodnutí odvolacího soudu činit po právní stránce zásadně významným (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), v dovolání nevymezila a hodnocením námitek obsažených v dovolání k tomuto závěru dospět nelze. Namítá-li, že exekuční titul není po materiální stránce vykonatelný z důvodu absence údaje o tom, zda se jedná o úroky roční či denní, je rozhodnutí odvolacího soudu zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1720/2004 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47, č. sešitu 6/2005, jehož závěry týkající se poplatku z prodlení plně dopadají i na posuzovaný případ, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1947/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1258/2005, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2190/2007), a nemá tudíž po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.
Rovněž námitka povinné, že v exekučním titulu není uvedena výše úroku z částky 1.189.244,60 Kč, není způsobilá přípustnost dovolání založit, neboť z výroku podkladového rozhodnutí je patrné, že výše úroků z prodlení z celé přiznané jistiny, sestávající z částky 763.976,40 Kč a (spojka slučovací) z částky 1.189.244,60 Kč, činí 8,5 % (§ 517 odst. 2 obč. zák. a vládní nařízení č. 142/1994 Sb.).
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., a dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání povinné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.