Source: http://kraken.slv.cz/2Azs58/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:04:06+00:00
Document Index: 24444137

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

2Azs58/2005
è. j. 2 Azs 58/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupený advokátem Mgr. Markem Sedlákem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2004, sp. zn. 62 Az 78/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 8. 2004, è. j. OAM-2570/VL-10-04-2004, o zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, a dále nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu byla poru¹ena ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a ¾e ¾alovaný rozhodl v rozporu s § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e mu v Bìlorusku bylo odpíráno jedno ze základních lidských práv, a sice právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, kdy¾ stì¾ovatel dostával za svou práci minimální finanèní prostøedky. Tuto situaci pøitom bìloruská vláda nijak neøe¹í, tak¾e stì¾ovatel má oprávnìný strach o svou existenci z tí¾ivých ekonomických dùvodù, a jsou u nìj proto dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly dány podle stì¾ovatele dùvody pro postup podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, mìl ¾alovaný rozhodovat i o otázce udìlení azylu z humanitárních dùvodù. K jeho udìlení jej pøitom kvalifikuje jeho osobní situace popsaná v øízení pøed ¾alovaným.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a dále ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nejsou relevantní pohledem ustanovení § 12 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel uvádìl toliko ekonomické dùvody. ®alovaný se také domnívá, ¾e pøed rozhodnutím o stì¾ovatelovì vìci zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. V dal¹ím odkazuje na obsah správního spisu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 8. 8. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel v Bìlorusku nemohl najít stálé zamìstnání a mìl existenèní problémy. Proto se rozhodl odjet v roce 2001 do ÈR a od té doby zde ¾il, z toho tøi roky nelegálnì. O azyl ¾ádal proto, aby si legalizoval pobyt. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 12. 8. 2004. V tomto pohovoru také stì¾ovatel popisoval své pracovní zku¹enosti, malou nabídku práce a malé výplaty v Bìlorusku a celkovì ¹patnou ekonomickou situaci své rodiny. O azyl po¾ádal proto, ¾e mu vypr¹ela platnost víza, ale v ÈR u¾ nemù¾e pracovat bez dokladù. Jiné ne¾ ekonomické problémy v Bìlorusku nemìl a v ÈR chtìl ¾ít a pracovat.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 13. 8. 2004. ®alovaný toto zamítnutí zdùvodnil tím, ¾e bìhem správního øízení bylo objasnìno, ¾e stì¾ovatelovým dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení azylu jsou výhradnì ekonomické obtí¾e a nutnost vykonávat tì¾kou a ¹patnì placenou práci, naopak potí¾e s bìloruskými státními orgány vylouèil, proto nebyl v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ani dùvod zabývat se podmínkami v zemi pùvodu, kdy¾ stì¾ovatel vùbec netvrdil, ¾e by byl pronásledován a diskriminován ve smyslu § 12 zákona o azylu. Se snahou o legalizaci pobytu odkázal ¾alovaný stì¾ovatele do rámce zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Posouzením stì¾ovatelovy situace pohledem § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu se ji¾ pro nadbyteènost nezabýval.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. V této ¾alobì namítal poru¹ení celé øady ustanovení správního øádu a § 12 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel opustil Bìlorusko z dùvodu ¹patné ekonomické situace, neopustil tedy svou zemi pùvodu kvùli pronásledování z nìkterého z azylovì relevantních dùvodù. Krajský soud konstatoval, ¾e na základì stì¾ovatelovy ¾aloby nezjistil, ¾e by ¾alovaný nemìl dostateèné podklady pro své rozhodnutí, a tímto rozhodnutím, tedy zamítnutím stì¾ovatelovy ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nepochybil. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodování o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel nejprve protestuje proti tomu, ¾e ¾alovaný údajnì poru¹il jím vyjmenovaná ustanovení správního øádu. Neuvádí v¹ak konkrétnì, èím mìla být tato ustanovení poru¹ena, respektive jaké dal¹í úkony mìl ¾alovaný provést k lep¹ímu zji¹tìní skutkového stavu. Za tohoto stavu nelze ne¾ odkázat na správný názor krajského soudu, ¾e ¾alovaný zjistil skutkový stav dostateènì a øádnì. Tento pøístup je souladný i se setrvalou judikaturou zdej¹ího soudu, jak byla vyøèena napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 24/2003: Správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu bylo odpíráno právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Z jeho vyjádøení bìhem správního øízení ov¹em vyplynulo, ¾e jeho práce byla sice tì¾ko sehnatelná, nároèná a ¹patnì placená, nicménì nelze shledat, ¾e by byl pøi jejím získávání ze strany veøejné moci diskriminován, z èeho¾ by mohlo pronásledování relevantní pohledem zákona o azylu vyplynout. Dopadá tak na jeho situaci plnì právní názor zdej¹ího soudu vyjádøený napøíklad v jeho rozsudku ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 20/2003: V ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Lze se tak ztoto¾nit se ¾alovaným i krajským soudem, ¾e stì¾ovatel neuvádìl nic, co by vedlo v jeho pøípadì ke shledání pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a bylo tedy namístì jeho ¾ádost o azyl zamítnout podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Poslední stì¾ovatelova námitka pak smìøuje proti tomu, ¾e mu nebyl udìlen humanitární azyl. I v této otázce je tøeba nejprve odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Jak bylo uvedeno vý¹e v rekapitulaci obsahu správního spisu, ¾alovaný neudìlil humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu z dùvodu nadbyteènosti takového posouzení v situaci, kdy byla jeho ¾ádost posouzena jako zjevnì nedùvodná, kdy¾ navíc neuvádìl nic, co by vedlo k závìru, ¾e by u nìj byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. I Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem, ¾e v pøípadì zamítání ¾ádostí o azyl jako zjevnì nedùvodných je výrok o pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu ji¾ prakticky nadbyteèný. To pøitom dále omezuje limity soudního pøezkumu této otázky, je¾ jsou znaènì úzké i v pøípadech neposkytnutí humanitárního azylu pøi neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, mù¾e být tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Z tìchto dùvodù nemù¾e tato stì¾ovatelova stí¾nostní námitka obstát, zvlá¹tì za situace, kdy tuto svou námitku stì¾ovatel vùbec neuplatnil v øízení pøed krajským soudem a dopadá tak na ni ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebyly shledány vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; a nebyla shledána ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost.