Source: http://kraken.slv.cz/6Ads21/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:25:03+00:00
Document Index: 59049690

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 78', '§ 37', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Ads21/2006
è. j. 6 Ads 21/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. © . , zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 43 Cad 32/2005-12 ze dne 13. 9. 2005,
II. Èeské správì sociálního zabezpeèení s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 386,75 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 11. 3. 2005, è. X, byl ¾alobci pøiznán od 16. 4. 1997 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 2695 Kè s finanèní úèinností od 4. 4. 1998. Po prùbì¾ných zvý¹eních pak od ledna 2005 nále¾í ¾alobci èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3880 Kè mìsíènì. Doplatek dùchodu za dobu od 4. 4. 1998 do 20. 1. 1999 byl vyèíslen èástkou 29 854 Kè s tím, ¾e nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 4. 4. 1998 podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ) zanikl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e doplatek èásteèného invalidního dùchodu mu nále¾í zpìtnì ji¾ od ¾ádosti ze dne 29. 11. 2000, kterou podal u pøíslu¹né Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze IV. O této ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 9. 2005, è. j. 43 Cad 32/2005-12, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce byl pùvodnì uznán èásteènì invalidním dnem 29. 11. 2000, pøièem¾ èásteèný invalidní dùchod byl pøiznán od 12. 3. 2001. Pøi mimoøádné kontrole z podnìtu ¾alobce, která se uskuteènila dne 20. 1. 2004, byl pak ¾alobce uznán èásteènì invalidním od 17. 5. 1994. Nárok na dùchod ¾alobci vznikl od 16. 7. 1997, nárok na výplatu èásteèného invalidního dùchodu vznikl v souladu s ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., nikoliv ode dne zji¹tìní nového data vzniku invalidity, ale ode dne podání ¾ádosti (uplatnìní nároku) o uznání døívìj¹ího data vzniku èásteèné invalidity, podané dne 4. 4. 2001 u pøíslu¹né Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Oproti ¾ádosti ¾alobce ze dne 29. 11. 2000, v ní¾ uplatnil nárok na invalidní dùchod, byla tato skuteènost uplatnìna ¾alobcem právì a¾ v ¾ádosti ze dne 4. 4. 2001. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nále¾í výplata èásteèného invalidního dùchodu od 4. 4. 1998 a ¾aloba byla proto ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ i nadále setrval na tom, ¾e mu mìl být doplacen èásteèný invalidní dùchod tøi roky zpìtnì jí¾ od ¾ádosti z 29. 11. 2000, která byla uplatnìna u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení.
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 43 Cad 32/2005-23, byla zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Irena Slavíková, která byla vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnila kasaèní stí¾nost stì¾ovatele o nále¾itosti podle § 37 odst. 3 a § 103 s. ø. s. Ustanovená advokátka doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 28. 11. 2005, v nìm¾ pouze uvedla, ¾e dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti jsou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Pøitom plnì odkázala na zdùvodnìní uvedeného kasaèního dùvodu v ji¾ podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzením právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mu èásteèný invalidní dùchod nebyl vyplácen zpìtnì ji¾ od ¾ádosti z 29. 11. 2000. K této otázce se vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku, v nìm¾ správnì uvedl, ¾e v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. lze èásteèný invalidní dùchod stì¾ovateli zpìtnì pøiznat od 4. 4. 2001, kdy po¾ádal o zpìtné uznání èásteèné invalidity od kvìtna 1994, nikoliv od jeho ¾ádosti z 29. 11. 2000, kdy podal jednu ze svých opakujících se ¾ádostí o plný invalidní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Praze. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo ¾alované na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Krajským soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele po¾adovala za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za tøi úkony právní slu¾by. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené advokátce odmìnu pouze za jeden úkon právní slu¾by v èástce 250 Kè (za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) s pøipoètením jednoho re¾ijního pau¹álu v èástce 75 Kè podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky, pøièem¾ uvedená odmìna byla zvý¹ena o 19 % DPH, jeho¾ je ustanovená advokátka plátcem. Za úkon právní slu¾by spoèívající v ustanovení, pøevzetí a pøípravì zastoupení nebylo mo¾no odmìnu pøiznat, proto¾e není uvádìno, ¾e do¹lo k první poradì se stì¾ovatelem, co¾ je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon právní slu¾by. Rovnì¾ tak studium spisu u Krajského soudu v Praze dne 30. 11. 2005 nepøedstavuje úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu, nebylo proto mo¾no za uvedené studium spisu pøiznat odmìnu za úkon právní slu¾by.