Source: http://kraken.slv.cz/30Nd238/2016
Timestamp: 2018-04-24 18:19:40+00:00
Document Index: 8004220

Matched Legal Cases: ['čl. 11', 'čl. 39', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'zákona č. 99', '§ 45', '§ 45', '§ 52', 'soud ', '§ 252', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'čl. 39', '§ 252', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

30 Nd 238/2016
Dotčené předpisy: čl. 11 odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, čl. 39 odst. 2 Nařízení () č. 44/2001 ve znění od 24.02.2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci oprávněné A-ASKA grafik s.r.o., IČ 25324675, se sídlem v Brně, Optátova 35, zastoupené, Mgr. Petrem Žídkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Brně, tř. Kpt. Jaroše 1932/13, proti povinné ČOKO bonbon s.r.o. , IČ 36358355, se sídlem v Šaštíne-Stráže, Štúrova 642, o žádosti o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 873/2016, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 873/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Exekutor Mgr. Jaroslav Homola požádal Okresní soud v Břeclavi o pověření k provedení exekuce na majetek povinné podle platebního rozkazu vydaného Okresním soudem Senica ze dne 18. prosince 2012, č.j. 8Rob/109/2012-21.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 29. března 2016, č.j. 53 EXE 873/2016-15, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po uplynutí lhůty k odvolání oprávněnou bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§ 105 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále též jen o.s.ř. ), s odůvodněním, že z návrhu vyplývá, že povinná má sídlo na Slovensku, má však řadu obchodních partnerů v České republice, takže nelze vyloučit, že by mohla být exekuce provedena přikázáním pohledávek. Podle § 45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekuční řád ), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu se ustanovení občanského soudního řádu použijí i při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první o.s.ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Na jiném místě odůvodnění tohoto rozhodnutí již bylo uvedeno, že podle § 45 odst. 2 věty druhé exekučního řádu, nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má majetek. Pokud je vykonáváno soudní rozhodnutí vydané v jiném členském státě Evropské unie, jak je tomu v tomto případě, postupuje se v otázce místní příslušnosti podle čl. 39 odst. 2 nařízení Rady č. 44/2001 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí ve věcech občanských a obchodních, kteréžto ustanovení uvádí, že místní příslušnost je dána dle obecného soudu povinného nebo podle místa výkonu, přičemž místo výkonu je analogické k § 252 odst. 2 o. s. ř.; tedy pokud povinný nemá obecný soud v ČR, je příslušný ten soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z obsahu spisu vyplývá, že povinná je společnost s ručením omezeným se sídlem ve Slovenské republice. Skutečnost, zda má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, nebyl exekučním soudem před pověřením exekutora zjišťován.
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení určil místně příslušným soudem v dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Břeclavi (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012).