Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1300/2015
Timestamp: 2018-03-25 03:22:06+00:00
Document Index: 38487524

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 12', '§ 36', '§ 11', '§ 205', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 1300/2015-A-13
KSPA 53 INS 13467/2015 3 VSPH 1300/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: František anonymizovano , anonymizovano , bytem Pardubice, Na Návsi 5, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, č.j. KSPA 53 INS 13467/2015-A-8 ze dne 12. června 2015,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, č.j. KSPA 53 INS 13467/2015-A-8 ze dne 12. června 2015, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením insolvenční soud zamítl insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, došlý soudu dne 25.5.2015. Cituje ustanovení § 3 odst. 1-3 z.č. 182/2006 Sb., dále jen InsZ, a vycházeje z toho, že dlužník neosvědčil, že by byl v platební neschopnosti, když exekucí došlo k prodeji jeho podílu na pozemcích parc. č. 161 a parc. č. 48 s rodinným domem č.p. 5 v k.ú. Staré Čívice za cenu 1.000.000,-Kč a tato částka bude postačovat k úhradě všech pohledávek věřitelů dlužníka, dospěl k závěru, že dlužník není v úpadku.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Napadené rozhodnutí nemá za správné a žádá, aby jej odvolací soud změnil, neboť dle jeho přesvědčení jeho majetkové poměry a skutečnost, že celodenně pečuje o svoji matku závěry insolvenčního soudu nepodporují.
Z obsahu spisu, konkrétně pak z obsahu napadeného rozhodnutí samotného, se podává, že jej vydal asistent soudce. Ten však k takovému úkonu nebyl oprávněn.
Podle § 12 InsZ v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech jedná a rozhoduje v prvním stupni jediný soudce (samosoudce). Zákon upravující vyšší soudní úředníky a vyšší úředníky státního zastupitelství stanoví, kdy je v insolvenčním řízení oprávněn jednat a rozhodovat vyšší soudní úředník.
Podle § 36a odst. 5 z.č. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích asistent soudce je oprávněn podílet se na rozhodovací činnosti soudu v rozsahu stanoveném zvláštním právním předpisem pro vyšší soudní úředníky; na jeho postavení se přiměřeně použijí ustanovení upravující postavení vyšších soudních úředníků.
Podle ustanovení § 11 písm. m) bod 10 z.č. 121/2008 Sb. o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství vyšší soudní úředník v občanském soudním řízení a v soudním řízení správním může, nestanoví-li zvláštní zákon jinak, provádět veškeré úkony soudu prvního stupně, s výjimkou jednání a rozhodnutí v insolvenčním řízení o zamítnutí insolvenčního návrhu.
Z citované úpravy vyplývá, že napadené rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu nepatří mezi rozhodnutí, které by byl oprávněn vydat jménem soudu asistent soudce. Napadené usnesení tak ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) a § 229 odst. 1 písm. f) z.č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., trpí zmatečnostní vadou spočívající v tom, že soud prvního stupně nebyl při svém rozhodování správně obsazen.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 7 InsZ a § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.