Source: http://maszprawo.org.pl/2013/04/nagrywanie-funkcjonariuszy-publicznych-cd/
Timestamp: 2017-06-26 12:15:15+00:00
Document Index: 66667575

Matched Legal Cases: ['art. 23', 'art. 23', 'art. 6', 'art. 267', 'art. 6', 'art. 212', 'art. 212', 'art. 5', 'art 220']

Nagrywanie funkcjonariuszy publicznych cd. - Masz Prawo
Strona główna Obywatel vs władza Nagrywanie funkcjonariuszy publicznych cd.
Obywatel vs władzaPolicja i straż miejska
16 kwietnia 2013 10 22391 Udostępnij na Facebooku
tweet Na wstępie trzeba rozróżnić pojęcie utrwalania wizerunku (tzn. filmowanie, nagrywanie lub fotografowanie) od pojęcia rozpowszechniania wizerunku. O ile rozpowszechnianie wizerunku zostało uregulowane w Ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych, o tyle próżno w niej szukać uprawnienia do nagrywania.
Nie trzymając szanownych czytelników w niepotrzebnym napięciu, należy stwierdzić, że brak w powszechnie obowiązującym prawie regulacji, która wprost normowałaby sytuację nagrywania, filmowania, czy też fotografowania funkcjonariuszy publicznych.
Nie oznacza to od razu, że można bez konsekwencji latać z komórką przytkniętą do twarzy policjanta. Konsekwencje mogą się pojawić, ale jedynie w sferze prawa cywilnego, ponieważ utrwalanie cudzego wizerunku może stanowić naruszenie jego dóbr osobistych. Katalog dóbr osobistych (otwarty katalog, dodajmy) normuje art. 23 Kodeksu cywilnego.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 1999 r. (sygn. akt I ACa 380/99)
I. Ochroną art. 23 k.c. objęte jest prawo do swobody wypowiedzi, wyboru rozmówcy i tajemnicy rozmowy.
Nie oznacza to, że utrwalanie wizerunku funkcjonariusza publicznego będzie stanowić zagrożenie lub naruszenie jego dóbr osobistych. Przeciwnie, w mojej ocenie – ze względu na cel nagrywania (np. zdobycie dowodów na okoliczność przebiegu czynności funkcjonariusza) – trudno mówić o zagrożeniu lub naruszeniu dóbr osobistych. Ponadto fakt naruszenia dóbr osobistych musiałby udowodnić tenże funkcjonariusz w myśl zasady, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która wywodzi z niego skutki prawne- actori incumbit probatio (art. 6 Kodeksu cywilnego). To, czy dobra osobiste zostały naruszone będzie każdorazowo badane na gruncie danego stanu faktycznego. Znaczenie będzie miał cel i sposób utrwalania wizerunku. Ponadto funkcjonariusz publiczny musiałby wystąpić z powództwem cywilnym przeciwko utrwalającemu jego wizerunek.
Nie ma natomiast żadnych podstaw, aby policjant lub strażnik miejski podjął w stosunku do nas jakieś szczególne działania ze względu na fakt nagrywania go. W szczególności nie można uznać, żeby samo filmowanie bądź fotografowanie funkcjonariusza publicznego stanowiło zakłócanie porządku lub utrudnianie interwencji. Mamy co prawda art. 267 § 1 Kodeksu karnego, ale on nie będzie miał zastosowania do sytuacji filmowania, nagrywania, czy też fotografowania czynności podejmowanych przez funkcjonariusza publicznego.
Nie zmienia to faktu, że funkcjonariusz publiczny może nadużyć swoich kompetencji i próbować nas wylegitymować, odebrać telefon komórkowy lub zatrzymać. O tego typu uprawnieniach funkcjonariuszy publicznych i przesłankach ich zastosowania będzie mowa w odrębnym wpisie.
Nie ma więc podstaw w prawie karnym lub administracyjnym do zakazania nam przez policjanta lub strażnika miejskiego, możliwości filmowania, fotografowania lub nagrywania go. Jedynie na gruncie procesu cywilnego funkcjonariusz publiczny będzie mógł dochodzić swoich roszczeń na identycznych zasadach jak każdy inny obywatel. Kolejną kwestią jest natomiast możliwość rozpowszechniania tak utrwalonego wizerunku funkcjonariusza publicznego, o czy będzie mowa tutaj.
TAGIdobra osobistefunkcjonariusz publicznypolicjastraż miejska UDOSTĘPNIJ
tweet Poprzedni artykułCzy można filmować policję, straż miejską?Następny artykułPolicja na youtube, czyli rozpowszechnianie wizerunku. Oskar MożdżyńPrawnik. Doktorant w Katedrze Publicznego Prawa Gospodarczego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego. Specjalizuje się w sprawach z zakresu rękojmi i prawa konsumenckiego, prawa ochrony środowiska oraz prawa administracyjnego. PODOBNE ARTYKUŁYWIĘCEJ OD AUTORA
Obywatel vs władza Ujęcie obywatelskie sprawcy przestępstwa lub wykroczenia Obywatel vs władza Zatrzymanie prawa jazdy – odszkodowanie za niesłuszne zatrzymanie Obywatel vs władza Nielegalne blokady na koła 10 KOMENTARZE
15 stycznia 2015 at 01:42
Samo nagrywanie umundurowanego policjanta wykonującego czynności np. z zakresu kontroli ruchu drogowego, legitymującego czy też dokonującego kontroli osobistej nie wymaga jego zgody i nie ma przepisów ogólnych zakazujących takich działań. Należy jednak pamiętać, że takie działania nie powinny utrudniać podejmowanych czynności. Natomiast otwarta pozostaje kwestia udostępniania zarejestrowanego obrazu i dźwięku osobom trzecim. W tym przypadku zastosowanie znajdują przepisy ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych regulujące ochronę wizerunku.
21 stycznia 2015 at 17:28
Dziękuję za streszczenie powyższego tekstu szefie…
Odpowiedz sa21s
5 maja 2015 at 11:29
„Ponadto fakt naruszenia dóbr osobistych musiałby udowodnić tenże funkcjonariusz w myśl zasady, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która wywodzi z niego skutki prawne- actori incumbit probatio (art. 6 Kodeksu cywilnego)”
Chłopie, naruszenie dóbr osobistych oparte jest o domniemanie bezprawności, więc to pozwany musi wykazać, że nie naruszył dóbr osobistych. Podobnie jest z pomówieniem na gruncie art. 212 KK. NIEUKU.
Odpowiedz eh
12 czerwca 2015 at 08:54
Zakompleksiony student prawa? 😉 Powód musi udowodnić, że jego dobra osobiste zostały naruszone, a pozwany jeżeli chce oddalenia powództwa, to musi udowodnić, że naruszenie nie było bezprawne. Można przecież naruszyć dobra osobiste działając zgodnie z prawem. Autor artykułu napisał zatem poprawnie, w porównaniu do Ciebie.
Odnośnie do art. 212 k.k. to tam nie ma mowy o żadnym domniemaniu. Polecam lekturę art. 5 k.p.k. Pozdrawiam
8 czerwca 2016 at 13:19
Sugeruje zerkniecie również do ustawy o policji gdzie jest napisane iz kontrolowany jest zobligowany do wykonywania poleceń funkcjonariusza;)
A tez, zgodnie z autonomia może nam polecić zaprzestania czynności..w takim przypadku cala powyższa teoria upada?
15 stycznia 2017 at 17:44
„Jedynie na gruncie procesu cywilnego funkcjonariusz publiczny będzie mógł dochodzić swoich roszczeń na identycznych zasadach jak każdy inny obywatel.”
Nie. Funkcjonariusz publiczny na służbie nie jest chroniony w ten sposób, że może dochodzić roszczeń na drodze cywilnej jak każdy inny obywatel w przypadku utrwalenia i upublicznienia jego danych osobistych (wizerunku, imienia, nazwiska itd.). Wypowiedział się o tym sąd po tym, jak dwóch strażników miejskich próbowało zastraszyć obywatela na parkingu, a ten to zarejestrował i opublikował na YT. Nie pamiętam sygnatury sprawy, na którą się powołano w wyroku.
17 kwietnia 2017 at 13:36
Witam. Wczoraj miałem przykrą wizyte panów kryminalnych w miejscu prywatnym (panowie nie posiadali nakazu). Podczas przeszukania mej osoby kazałem koleżance nagrywac to zdarzenie. Policjant odpowiedzial ze nie ma takiej mozliwosci poniewaz prowadzi interwencje ubrany po cywilnemu. Wychodze wiec z pytaniami:
Czy policjanci mogli wejsc na teren prywatny bez okazania nakazu?
Czy moge nagrywac funkcjonariusza policji bez jego zgody, gdy prowadzi sluzbe po cywilu?
Podczas zatrzymania jedna osoba dostala napadu padaczki i zostala wysmiewana przez policje i nazwana „panem padaczką”. Co zrobic gdy policja przekracza swoje uprawnienia?
Na jakiej podstawie twierdzisz że przekracza swoje uprawnienia?
I co że nie mieli nakazu… nie sugeruj się amerykańskimi filmami. Jesteśmy w Polsce i tutaj nakaz nie jest wymagany (art 220 par 3 kpk). Zastanów się czy po to kryminalni chodzą po cywilu aby każdy mógł ich nagrać i wrzucić na youtube?
Jeśli uważasz że twoje prawa zostały naruszone to zawsze możesz się poskarżyć.
… 30 lat temu to jak przyszedłeś poskarżyć się na milicjanta to na wstępie pałą dostałeś.
Strach było nawet dzwonić jak coś się stało bo można było omyłkowo wp…l dostać – młodzi tego nie pamiętają, to były czasy:)
Odpowiedz Vasil
Zawsze można rejestrować głos, który mię narusza ich wizerunku, a więc błędnie was poinformowali
Odpowiedz meehoo
21 maja 2017 at 23:32
1. Nie mogli wejść. Wyjątkiem jest ściganie osoby, która popełniła zbrodnię.
2. Funkcjonariusz pełni funkcję jawnie i można jego czynności dokumentować, w tym nagrywać. Funkcjonariusz niejawny ma możliwość stosowania środków uniemożliwiających identyfikację, typu kominiarka.
3. Zażalenie na czynności.
Odpowiedz ZOSTAW ODPOWIEDŹ Anuluj odpowiedź	Powiadom mnie o kolejnych komentarzach przez email. Powiadom mnie o nowych wpisach przez email.	Najnowsze komentarzeSławomir Bystrzejewski o Zatrzymanie prawa jazdy na 3 miesiące – nowe przepisyGrzegorz st o Zatrzymanie prawa jazdy na 3 miesiące – nowe przepisyVoytek o Zakłócanie ciszy nocnejMArcin o Spisywanie (legitymowanie) przez policję.Sławomir Bystrzejewski o Zatrzymanie prawa jazdy na 3 miesiące – nowe przepisy