Source: http://espanito.com/juicio-de-nulidad-escrito-inicial-de-demanda-h-sala-regional-m.html
Timestamp: 2019-11-19 10:09:31
Document Index: 14063450

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 3', 'artículo 57', 'artículo 57', 'artículo 57', 'artículo 123', 'artículo 57', 'artículo 57', 'artículo 37', 'artículo 57', 'artículo 37', 'artículo 57', 'artículo 15']

Juicio de nulidad escrito inicial de demanda h. Sala regional metropolitana en turno
Descargar 132.54 Kb.
Tamaño 132.54 Kb.
NICOLAS VELARDE ESPINOZA
DIRECTOR DE PRESTACIONES ECONÓMICAS, SOCIALES Y CULTURALES DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO
H. SALA REGIONAL METROPOLITANA EN TURNO
DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA.
NICOLAS VELARDE ESPINOZA, promoviendo por mi propio derecho, señalando como mi “Domicilio Fiscal” y para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos, el ubicado en calle Xola número 181, Colonia Álamos, Código Postal 03400, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal, autorizando para que en mi nombre y representación reciban toda clase de notificaciones y documentos, se impongan a los autos del presente juicio, elaboren y presenten promociones de trámite, rindan pruebas, presenten alegatos e interpongan recursos, en los términos más amplios previstos en el artículo 5º de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a los Licenciados ADÁN ISRAEL HERNÁNDEZ MONTIEL con cedula profesional número 8134515, OCTAVIO ERASMO TAKAMI HERNÁNDEZ con cedula profesional número 2399345, CARLOS CESAR COLÍN VALDES con cedula profesional número 5590018, MÓNICA CABALLERO CASTILLO con cedula profesional número 6312901, todas ellas expedidas por la Dirección General de Profesiones, de la Secretaría de Educación Pública, asimismo, se autoriza para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos, así como para tener acceso al expediente del presente juicio, recoger copias simples y certificadas, a los licenciados SARAI ROJAS GARCIA, KRISTEL SHIRLEY GARCIA CRUZ, KAREN YAEL MEJIA LOPEZ, ALICIA VALERIA CHAVEZ CLEMENTE, RODRIGO ALEJANDRO REYES BARRÓN, ALDO GABRIEL VALDÉS VELÁZQUEZ así como a los señores DULCE NOEMÍ VÁZQUEZ OSORNIO y MARQUEZ PEREZ SANTIAGO, como mejor proceda, ante este H. Tribunal; respetuosamente comparezco a exponer lo siguiente:
Que por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1º, 2º, 13 y 14 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con el artículo 14 fracción VI y XIV de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, vengo a interponer Juicio de Nulidad en contra de la RESOLUCIÓN NEGATIVA FICTA consumada a cargo del Director de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y actualizada con motivo de su omisión a dar contestación en tiempo y forma a mi petición formulada mediante escrito presentado ante dicha autoridad el día 02 de diciembre del año 2015, de conformidad a los motivos y consideraciones que se expondrán en el cuerpo de la presente demanda; por la que a fin de dar cumplimiento a lo establecido por el artículo 14 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo manifiesto:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDANTE.
Ya han quedado expresados en el proemio del presente escrito.
II. RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA.
La constituye la RESOLUCIÓN NEGATIVA FICTA que se ha configurado en virtud de la omisión por parte del Director de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, a dar contestación de forma escrita debidamente fundada y motivada, a mi petición presentada ante dicho Instituto con fecha 02 de diciembre del año 2015, la cual que se adjunta al presente escrito como Anexo 1 con impresión de sello en original como constancia de recepción.
Manifestando a este H. Tribunal que como se desprende del sello que obra impreso en el documento que se adjunta al presente escrito como Anexo 1, desde la fecha en que se ingresó la petición mencionada en éste apartado, ha transcurrido en exceso el término de TRES MESES previsto por el artículo 37 del Código Fiscal de la Federación, para que el Director de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado procediera a dar contestación por escrito debidamente fundado y motivado a mi petición ya referida, por lo que ante la tal omisión se considera que dicho instituto resolvió la misma de manera NEGATIVA, razón por lo que me veo en la necesidad de ocurrir a este H. Tribunal en la vía y forma propuesta.
Resulta aplicable a lo antes manifestado la siguiente Jurisprudencia que al efecto cito e invoco a mi favor, para acreditar la procedencia del presente juicio:
Novena Época; SEGUNDA SALA, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VIII, Octubre de 1998, Tesis 2a./J. 77/98, Página 446.
NEGATIVA FICTA, SE GENERA ANTE EL SILENCIO DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, RESPECTO DE SOLICITUDES FORMULADAS POR SUS PENSIONADOS. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 del Código Fiscal de la Federación, la figura de la negativa ficta, se configura respecto de instancias o peticiones que se formulen a las autoridades fiscales que no sean resueltas en un plazo de tres meses; sin embargo, de la interpretación sistemática de este precepto con el artículo 11 de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación, se concluye que la figura de la negativa ficta, que esa norma contempla, no se constriñe únicamente a las autoridades de carácter fiscal, sino que su aplicación, se extiende a las autoridades administrativas, cuyas resoluciones expresas se encuentran sometidas a la competencia del Tribunal Fiscal de la Federación que es un órgano típicamente administrativo, ya que sus funciones jurisdiccionales encuentran campo de aplicación en distintas ramas y materias de la administración pública federal y no sólo en el área fiscal, pues así se desprende de la redacción del mencionado artículo 11 de su ley orgánica, que incorpora un catálogo de hipótesis que representa los casos en que se surte su competencia, con la particularidad de que en esa amplia gama de supuestos, se observa que las resoluciones administrativas susceptibles de combatirse en el juicio de nulidad son de naturaleza diversas y no sólo de carácter fiscal, como ocurre precisamente con las resoluciones a que se refiere la fracción VI, relativas a las que se dicten en materia de pensiones civiles, sean con cargo al erario federal o al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. Por tanto, cabe concluir que el silencio de este instituto de seguridad social también constituye la figura de la negativa ficta.
Contradicción de tesis 76/97. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 10 de julio de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez.
Tesis de jurisprudencia 77/98. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión pública del diez de julio de mil novecientos noventa y ocho. México, Distrito Federal, a veintiocho de septiembre de mil novecientos noventa y ocho.
III. AUTORIDADES DEMANDADAS
En términos de lo dispuesto por la fracción II, inciso a) del artículo 3º de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se señala al Director de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en virtud de que a su cargo se actualiza la Resolución Negativa Ficta que ahora se impugna, ya que a dicha autoridad fue dirigida la petición formulada de mi parte sin que a la fecha se haya dado respuesta a la misma.
IV. HECHOS QUE MOTIVAN LA DEMANDA
1.- La parte actora fue Trabajador al Servicio del Estado, causando baja del servicio activo el día 31 de agosto del año 2002, con el puesto de “ ESP.EN PRYECTOS TECNICOS clave número T03810, siendo la última entidad patronal para la cual presté mis servicios la Secretaria de Comunicaciones y Transportes.
Lo manifestado en los dos hechos que anteceden, se acredita con la hoja única de servicios que se adjunta a la presente demanda copia simple como anexo 2.
2.- Con efectos a partir del 01 de septiembre del año 2003, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado le reconoció a la parte actora el derecho a recibir el pago mensual de una PENSIÓN DE JUBILACIÓN, bajo el con el número de pensionista 682545, y para efectos de realizar el pago mensual de la citada pensión, se fijó por concepto de cuota diaria el importe de $129.53 (ciento veintinueve pesos 53/100 M.N.), tal y como se aprecia con el documento denominado CONCESIÓN DE PENSIÓN, que se adjunta a la presente demanda en copia simple como Anexo 3.
3.- Posteriormente al otorgamiento de mi pensión, se ha pagado la misma limitando sus incrementos subsecuentes, pues si bien cada año se aplica un ajuste en su monto, lo cierto es que no se han aplicado tales incrementos en los términos más benéficos para el accionante, ya que se aplican aumentos anuales de manera más restrictiva y no los que resulten en mayor cuantía conforme se dispone en el cuarto párrafo del artículo 57, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007 y aplicable a mi derecho pensionario por disposición expresa del artículo Décimo Octavo Transitorio del Decreto por el cual se expide la Ley vigente del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
En consecuencia, derivado de la limitación en los incrementos subsecuentes aplicados a mi pensión, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado adeuda hasta la fecha a favor del titular de la citada pensión, una cantidad económica considerable por concepto de diferencias que se han generado entre la cuota pensionaria pagada, con la cuota pensionaria que debió ser correcta en base a los incrementos que se debieron aplicar en mayor beneficio.
4.- Asimismo y como se desprende de los comprobantes de pago que son expedidos por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, en forma paralela al pago de mi pensión (concepto 01), se pagan los conceptos 02 y 03 equivalentes a “Bono de Despensa” y “Previsión Social Múltiple” cuyos importes se han cubierto de manera respectiva desde el año 2008 a la fecha, en las cantidades de $100.00 (cien pesos 00/100 m.n.) y $120.00 (ciento veinte pesos 00/100 m.n.) sin tener ajuste o incremento alguno, no obstante el derecho que me asiste a ello conforme a lo previsto en la última parte del artículo 57 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente hasta el 31 de marzo de 2007, que claramente establece que los jubilados y pensionados del ISSSTE tendrán derecho en su proporción, a las prestaciones en dinero que les sean aumentadas de manera general a los trabajadores en activo siempre y cuando resulten compatibles a los pensionados.
De ahí que al haberse incrementado tales conceptos de “Bono de Despensa” y “Previsión Social Múltiple” a los trabajadores en activo a partir del año 2008 y no así al hoy actor al tenor de los parámetros de la última parte del artículo 57 de la Ley del ISSSTE vigente hasta el 31 de marzo del 2007, es por ello que se ha incumplido con el mandato legal y en consecuencia de la misma manera la autoridad demandada adeuda diferencias derivado de la falta de incrementos a los citados conceptos.
5.- Con motivo de lo anterior el día 02 de diciembre del año 2015, de manera escrita, atenta y respetuosa, con fundamento en el Derecho Humano a la “Seguridad Social”, reconocido en el artículo 123, apartado b), fracción XI, inciso a) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos así como en los artículos 22 y 25 Declaración Universal de los Derechos Humanos, XVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 9 y 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 9 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos "Protocolo de San Salvador", 43 del Protocolo de reformas a la Carta de la Organización de los Estados Americanos, 25, 28, 30, 65, 66 y 67 del Convenio sobre la seguridad social (norma mínima), 1952 (núm. 102), se solicitó al Director de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, procediera a lo siguiente:
Ajustar e incrementar la cuota diaria de la pensión que me fue asignada por éste Instituto bajo el número 682545, aplicando a mi pensión los incrementos otorgados a los sueldos básicos de los trabajadores en activo, en los casos que resulten más favorables que los resultantes de promediar el Índice Nacional de Precios al Consumidor del año calendario anterior, conforme se dispone en el artículo 57, cuarto párrafo de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007 y aplicable a mi derecho pensionario por disposición expresa del artículo Décimo Octavo Transitorio del Decreto por el cual se expide la Ley vigente del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
Ajustar e incrementar los conceptos 02 (despensa) y 03 (previsión social múltiple) en la misma proporción en que se han aumentado dichos conceptos a los trabajadores en activo, considerando que tales conceptos no han tenido ningún incremento a partir del año 2008 a la fecha, con fundamento en lo previsto por el último párrafo del citado artículo 57 de la Ley del ISSSTE aplicable.
Pagar a favor del hoy actor todas las DIFERENCIAS que se han generado en los conceptos 01 (pensión), 02 (despensa), 03 (previsión social múltiple) y 04 (aguinaldo), desde la fecha del surgimiento de la pensión de referencia y hasta la fecha que se dé cumplimiento cabal a lo antes solicitado.
6.- Hasta el día de hoy el C. Director de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, ha sido omiso en dar contestación por escrito debidamente fundado y motivado a la petición que le fue formulada desde el día 02 de diciembre del año 2015, por lo que en esas condiciones se considera que la misma se resolvió de manera negativa en términos de lo dispuesto por el artículo 37 del Código Fiscal de la Federación, al haber transcurrido en exceso el término de TRES MESES previsto en ese dispositivo legal, razón por lo que me veo en la necesidad de ocurrir a este H. Tribunal en la vía y forma propuesta, demandado la nulidad de la resolución en comento.
V. PRUEBAS.
1.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en la copia del escrito dirigido al Director de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado presentado ante dicha autoridad con fecha 02 de diciembre del año 2015, tal y como se desprende de la impresión de sello original que obra asentada en el cuerpo del mismo, que contiene la petición formulada a efecto de que se procediera a realizar el ajuste de la pensión aplicado los incrementos que resulten más benéficos, resultantes de comparar los aumentos a los sueldos de los Trabajadores en activo con los incrementos del Índice Nacional de Precios al Consumidor, al igual que contiene la solicitud de ajuste de los conceptos de “Bono de Despensa” y “Previsión Social Múltiple” más el pago de las diferencias resultantes por el incumplimiento de lo previsto en el artículo 57 de la Ley del ISSSTE vigente hasta el 31 de marzo de 2007; Documento que se adjunta al presente escrito como Anexo 1.
Esta prueba sirve para acreditar la procedencia de la acción intentada por la presente vía, en virtud de que con la documental que se exhibe se acredita que ha transcurrido en exceso el término de Tres Meses previsto por el artículo 37 del Código Fiscal de la Federación, para que se considere que se resolvió de manera NEGATIVA la petición formulada a la autoridad ahora demandada, constituyendo tal negativa ficta la resolución que se tilda de ilegal, de conformidad a los conceptos de impugnación que se harán valer en el capítulo respectivo de la presente demanda, razón por la que se relaciona con todos y cada uno de los hechos narrados en la misma.
2.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la Hoja Única de Servicios expedida por la Secretaria de Comunicaciones y Transportes, en la que consta el periodo que el ex -trabajador al servicio del Estado laboró para dicha dependencia, así como la fecha de baja y clave de puesto o categoría previa al otorgamiento de la pensión que nos ocupa; Documento que se adjunta en copia simple como Anexo 2.
Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos del presente escrito inicial de demanda, y con la que se pretende demostrar la procedencia del presente juicio, y para acreditar que la última dependencia para la cual laboró el ex-trabajador fue la Secretaria de Comunicaciones y Transportes, causando baja el día 31 de agosto del año 2002, desempeñando como último puesto el relativo a “ESP. EN PRYECTOS TECNICOS, clave número T03810.
3.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el documento que contiene la CONCESIÓN DE PENSIÓN POR JUBILACIÓN, asignada con fecha 01 de septiembre del año 2003 por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, bajo el número de pensionista 682545; documento que se adjunta en copia simple al presente escrito como Anexo 3.
Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos del presente escrito inicial de demanda, y con la que se pretende demostrar la procedencia del presente juicio, así como para acreditar el derecho que me asiste a recibir el pago de una pensión, así como a que el incremento que se aplique a la misma en el concepto 01 (pensión), sea el más benéfico considerando ya sea los aumentos a los sueldos de los Trabajadores en activo o los incrementos del Índice Nacional de Precios al Consumidor.
4.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en los comprobantes y/o constancias de pago de la pensión número 682545 con los que cuento hoy en día, expedidos por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado; Documentos que en original, copia o electrónicos se adjuntan a la presente demanda como Anexo 4.
Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos del presente escrito inicial de demanda, y con la que se pretende demostrar la procedencia del presente juicio, así como para acreditar las cantidades pagadas a mi favor por concepto de pago de pensión (concepto 01) y de los conceptos 02 “Bono de Despensa” y 03 “Previsión Social Múltiple”, desde el otorgamiento de la misma y hasta la fecha, las cuales se han venido pagando en forma incorrecta derivado de no considerarse los incrementos más benéficos a favor del hoy pensionista, resultantes de comparar los aumentos a los sueldos de los Trabajadores en activo, con los incrementos del Índice Nacional de Precios al Consumidor, ni considerarse en su proporción los aumentos a las prestaciones en dinero que les han sido aumentadas de manera general a los trabajadores en activo.
5.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la Constancia de la Evolución del Sueldo y de los conceptos de Despensa y Previsión Social Múltiple expedida por el Subdirector del Departamento de Recursos Humanos de la Secretaria de Comunicaciones y Transportes, relativa al sueldo de la plaza o puesto que ocupé antes de pensionarme; Documento que se adjunta a la presente demanda como Anexo 5.
Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos del presente escrito inicial de demanda, y con la que se pretende demostrar la procedencia del presente juicio, así como todas las ocasiones y todas las proporciones en que se han incrementado los sueldos de los trabajadores en activo, de la plaza o puesto que ocupé hasta el momento de otorgarse mi pensión; a fin de evidenciar que tales incrementos han sido superiores a los otorgados a mi pensión por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, ya que no otorgó los incrementos más benéficos como lo dispone el cuarto párrafo del artículo 57 de la Ley de dicho Instituto aplicable al pago de mi pensión.
Asimismo, con dicha prueba se acreditarán las ocasiones y cantidades aumentadas a los trabajadores en activo, en los conceptos de Despensa y Previsión Social Múltiple a efecto de evidenciar que tales conceptos no se han incrementado respecto de los que son cubiertos por la autoridad demandada a la parte hoy actora.
6.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la Constancia de Percepciones y Deducciones pagadas por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado a la pensión número 682545, desde su inicio y hasta la fecha en que se expida dicha constancia; Documento que fue solicitado de mi parte desde el día 02 de diciembre del año 2015 al Director de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, tal y como se acredita con el escrito debidamente sellado que se adjunta al presente escrito como Anexo 6, y que no obstante todo el tiempo transcurrido hasta la fecha no me ha sido entregado, motivo por el cual solicito a este H. Tribunal, que conforme lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 15 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se requiera a la citada autoridad, para que remita a la brevedad posible el documento antes precisado, con el apercibimiento de tener por ciertos los hechos que con la documental de referencia se pretenden acreditar, para el caso de omisión en su aportación.
Esta prueba sirve para acreditar las cantidades pagadas a mi favor por concepto de pensión, desde el otorgamiento de la misma y hasta la fecha en que dicha documental sea expedida, y evidenciará que los importes pagados se han cubierto sin incrementarse al mismo tiempo y en la misma proporción en que se incrementan los sueldos básicos de los trabajadores en activo cuando tales incrementos resulten más favorables al titular de la pensión ya referida.
7.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistentes en todas aquellas actuaciones que se lleven a cabo en el presente juicio y que favorezcan a los intereses del oferente.
Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos del presente escrito inicial de demanda, y con la que se pretende demostrar la procedencia del presente juicio, así como la ilegalidad de la resolución que se impugna.
8.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo aquello que favorezca a los intereses del oferente.
Expuesto lo anterior se hacen valer los siguientes: