Source: https://reddit.piratenpartei.at/comments/ak
Timestamp: 2019-06-24 13:26:38
Document Index: 51760182

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 10', '§ 10', '§1', '§1', '§ 10']

Festhalten der aktuellen Arbeitsweise der AG Liquid in § 10 : reddit.com
Festhalten der aktuellen Arbeitsweise der AG Liquid in § 10 (self.Allgemein)
Geschäftsordnungsänderung direkt: Thema 1823
In § 10 der LDO soll hinzugefügt werden:
(3) Die AG Liquid darf Updates welche Einfluss auf Themenbereiche, Quoren, Fristen, Regelwerke, Auszählungen und Delegationen, wie sie in diesem Dokument definiert wurden, nur nach einem Beschluss einer solchen Änderung einspielen.
Liquid Software- Software hinter dem mehrere Urheber stehen. Urheber bestimmen wie die Software aussieht.
Rechtlich ist es nicht möglich die Urheber von Liquid dazu zu verpflichten was sie in die Software einbauen sollen oder was sie nicht verändern dürfen.
Liquid Instanz- Die Piratenpartei betreibt eine Instanz der Software. Sie ist also Lizenznehmer.
Piratenpartei- Möchte die Liquid Instanz nutzen und möchte bestimmen wie die Liquid Instanz aussieht
Die Piratenpartei möchte natürlich nicht dass die Funktionsweise von Liquid Instanz der Willkür der Urheber der Liquid Software unterliegt.
Die Piratenpartei möchte aber auch keine 20 Abstimmungen pro Woche ob nun ein Icon ausgetauscht werden darf oder nicht
AG Liquid- Bietet die Lösung für das Problem, war von Anfang an Teil des Konzepts
Setzt gemäß Satzung/GO/LDO die Interessen der Piratenpartei um
Trennung von Liquid Software und Liquid Instanz
Liquid Instanz muss nicht zwangsläufig alle Updates der Liquid Software einspielen
Bisher war die Regel in der AG Liquid: wenn an der Art wie Themenbereiche, Quoren, Fristen, Regelwerke, Auszählungen funktionieren etwas geändert werden soll, dann nicht ohne vorherigen Beschluss
Diese Regel wird damit formal auch in der LDO festgehalten
Neue Anregung: Seit wann ist die Piratenpartei Lizenznehmer von Liquid? Wann wurde das beschlossen?
Phase: Diskussion (noch 29 Tage 23:33:18)
Seit wann ist die Piratenpartei Lizenznehmer von Liquid? Wann wurde das beschlossen?- Seit dem 11.05.2013 21:50:42 Uhr. Da wurde mittels Satzungsänderung beschlossen künftig nicht mehr die Software LiquidFeedback zu verwenden sondern die Software Liquid. https://liquid.piratenpartei.at/initiative/show/2610.html
Neue Anregung: Einsatz von neuen Versionen nur nach vorherigem Beschluß
Es soll festgehalten werden, dass neue Versionen (Änderungen an der Software, die nicht der Fehlerbehebung dienen) nur nach vorheriger Abstimmung eingesetzt werden dürfen. Änderungen an unserer produktiven Instanz (erreichbar derzeit unter https://lqfb.piratenpartei.at) düfen nicht durchgeführt werden, diese sind auf einem Testsystem zu implementieren und auszutesten. Erst nach Ankündigung in einer Releasenote soll über den Einsatz entschieden werden.
Phase: Diskussion (noch 29 Tage 23:29:14)
Einsatz von neuen Versionen nur nach vorherigem Beschluß- Der Titel der Initiative ist Festhalten der aktuellen Arbeitsweise und nicht Änderung der Arbeitsweise
Neue Anregung: Der Verwies auf diese Abstimmung ist falsch
Dort wurde über eine interne Namensänderung, aber nicht über die Änderung der Software (=Werkzeug) entschieden.
Phase: Diskussion (noch 29 Tage 23:01:10)
Dort wurde über eine interne Namensänderung, aber nicht über die Änderung der Software (=Werkzeug) entschieden.- Doch es wurde über eine Änderung der Software entschieden. Genau das ist in dieser Abstimmung passiert. Hätte man nicht für eine andere Software gestimmt so hätten wir die reguläre Variante von LiquidFeedback behalten, ohne die vielen neuen Funktionen.
Phase: Diskussion (noch 29 Tage 22:59:07)
(3) Die AG Liquid darf Updates, welche Einfluss auf Themenbereiche, Quoren, Fristen, Regelwerke, Auszählungen und Delegationen haben (wie sie in diesem Dokument definiert sind), nur nach explizitem Beschluss einer solchen Änderung einspielen.
Neue Anregung: Wo ist das in dem damaligen Antrag definiert?
Phase: Diskussion (noch 29 Tage 22:45:03)
Wo ist das in dem damaligen Antrag definiert?- Wo ist was in welchem damaligen Antrag definiert?
Neue Anregung: Wo ist in Deinem damaligen Antrag die Verwendung einer neuen Software definiert?
Phase: Diskussion (noch 29 Tage 22:32:58)
Wo ist in Deinem damaligen Antrag die Verwendung einer neuen Software definiert?- Vor i2610: LDO §1 (2): Das von der Piratenpartei Österreichs eingesetzte Werkzeug der Liquid Democracy ist LiquidFeedback.
Nach i2610: LDO §1 (2): Das von der Piratenpartei Österreichs eingesetzte Werkzeug der Liquid Democracy ist Liquid.
Da die PSG als Urheber von LiquidFeedback eben dieses nicht umbenannt hat setzen wir mit diesem Beschluss die Software Liquid von einem anderen Urheber ein.
Phase: Diskussion (noch 29 Tage 22:31:57)
Da die PSG als Urheber von LiquidFeedback eben dieses nicht umbenannt hat setzen wir mit diesem Beschluss die Software Liquid von einem anderen Urheber ein. Die Piratenpartei kann die Software auch gar nicht umbenennen sondern nur die Instanz - siehe oben. Daher ist dies wohl der Beschluss eine andere Software zu verwenden.
Neue Anregung: Du beschreibst nur die falsche Auswirkung, aber nicht die Ursache
Schon diese Änderung in der LDO ist nicht korrekt, da wir nicht über einen Änderung des Werkzeuges abgestimmt haben.
Mein Hund heißt Fritz.
Ich taufe Fritz um auf Herbert.
Damit ist Herbert jetzt eine Katze.
Das ist bisher Deine bisherige Argumentation.
Phase: Diskussion (noch 29 Tage 22:11:53)
Bereits vorher haben wir eine modifizierte Version von LiquidFeedback verwendet beispielsweise um die automatische Abgleichung der Nutzerdatenbank mit Admidio zu ermöglichen. Das war bereits zum Zeitpunkt des Beschlusses der LDO so.
Erst mit Mai 2013 war die PSG der Ansicht dass sich das Werk LiquidFeedback welches wir einsetzen von ihrem Werk wesentlich unterscheidet und um eine Namensänderung bei dem von uns genutzten Werk gewünscht. Dementsprechend war es aber nötig auch die Nutzung dieses nun unter anderem Namen veröffentlichten Werkes zu legitimieren und zwar über diesen Beschluss und die damit verbundenen Änderungen der LDO.
Phase: Diskussion (noch 29 Tage 22:10:51)
Phase: Diskussion (noch 29 Tage 20:24:40)
In § 10 der Liquid-Democracy-Ordnung soll hinzugefügt werden:
Erst mit Mai 2013 war die PSG (Public Software Group e.V.) der Ansicht dass sich das Werk LiquidFeedback welches wir einsetzen von ihrem Werk wesentlich unterscheidet und um eine Namensänderung bei dem von uns genutzten Werk gewünscht. Dementsprechend war es aber nötig auch die Nutzung dieses nun unter anderem Namen veröffentlichten Werkes zu legitimieren und zwar über diesen Beschluss und die damit verbundenen Änderungen der LDO.
Phase: Diskussion (noch 29 Tage 01:34:13)
(3) Die AG Liquid darf Änderungen, welche Einfluss auf Themenbereiche, Quoren, Fristen, Regelwerke, Auszählungen und Delegationen haben (wie sie in diesem Dokument definiert sind), nur nach explizitem Beschluss einer solchen Änderung am laufenden System einspielen. Andere Änderungen, die das User Interface, die Usability, das Design oder ähnliche oberflächlichere Aspekte betreffen, darf die AG Liquid auch ohne expliziten Beschluss vornehmen.
Neue Anregung: Wesentliche Erweiterungen wie "Argumente" sind ohne Beschluß möglich?`
Es wurden in Liquid auch wesentliche Erweiterungen eingebaut, wie die Möglichkeit Argumente einzubringen. Diese Funktionalität wurde ebenfalls ohne Beschluß durchgeführt. Soll es auch zukünftig weiter möglich sein, derartige Änderungen am Ablauf und Verhalten des Systems durch Eigenentscheidung der Entwickler durchfürhren zu lassen?
Phase: Diskussion (noch 25 Tage 23:55:52)
Wesentliche Erweiterungen wie "Argumente" sind ohne Beschluß möglich?`- Ja.
π Rendered by PID 1943 on reddit at 2019-06-24 13:26:38.773812+00:00 running 415da5f.