Source: http://kraken.slv.cz/8Azs97/2005
Timestamp: 2018-07-18 07:21:14+00:00
Document Index: 16785517

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'ÚS 57/94 ', 'ÚS 97/94 ', 'soud ', '§ 51']

8Azs97/2005
8 Azs 97/2005-43
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. Ch., zastoupeného JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem Liberec, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, èj. 61 Az 135/2004-20,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 6. 2004, èj. OAM-2189/VL-19-11-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e v øízení pøed krajským soudem byla poru¹ena jeho zákonná práva, proto¾e mu nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení, jeliko¾ mu nebyla doruèena výzva krajského soudu ve smyslu ustanovení § 51 s. ø. s., tak¾e se nemohl dostavit k jednání soudu. Rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za nesprávné a nepøezkoumatelné z dùvodu vady
øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé . Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a odkázal na soudní spis. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody, jeho návrh proto nepodporuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
K této otázce je pøednì nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v jiných svých rozhodnutích (viz napø. rozhodnutí ze dne 11. 11. 2004, sp. zn. 6 Azs 28/2003 (uveøejnìno pod èíslem 482/2005 Sb. NSS), konstatoval, ¾e pokud by tato námitka byla shledána dùvodnou, pak ji¾ jen toto konstatování musí vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem by pøedstavovalo vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Bylo-li by toti¾ krajským soudem ve vìci rozhodnuto, ani¾ by stì¾ovateli byla dána mo¾nost jednat pøed soudem, nelze takový proces za situace, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, shledat spravedlivým. Úèastníku toti¾ nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, jak je mu garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K takovému závìru je nutno dospìt i s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu
(viz napø. nález sp. zn. I. ÚS 57/94 ze dne 2. 2. 1995 nebo sp. zn. IV. ÚS 97/94 ze dne 20. 2. 1995).
Ze soudního spisu k této uplatnìné námitce vyplynulo, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 6. 9. 2004 (è. l. 15) stì¾ovateli zaslal vyjádøení ¾alovaného k jeho ¾alobì a zároveò jej s odkazem na ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. vyzval ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez jednání. Souèasnì jej pouèil, ¾e tento souhlas bude udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení této výzvy stì¾ovatel nevyjádøí svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Tato výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 6. 10. 2004 (viz doruèenka na è. l. 14).