Source: http://kraken.slv.cz/Nad221/2015
Timestamp: 2017-10-24 11:26:28+00:00
Document Index: 25462713

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 89', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'in fine']

Nad221/2015
Nad 221/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. P. A., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. ledna 2015, è. j. X1, ve vìci starobního dùchodu, o nesouhlasu Krajského soudu v Praze s postoupením vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 43 Ad 36/2015 j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Ústí nad Labem.
[1] ®alobkynì uplatnila u ¾alované podání oznaèené jako otevøení pøípadu výpoètu mého starobního dùchodu , datované dnem 22. bøezna 2015, je¾ ¾alovaná vyhodnotila podle obsahu jako ¾alobu proti v návìtí uvedenému rozhodnutí ¾alované, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobkynì ve vìci její ¾ádosti o zvý¹ení èeského starobního dùchodu. Toto podání ¾alovaná pøípisem ze dne 27. dubna 2015, v nìm¾ byl jako adresát oznaèen Krajský soud v Praze, postoupila (zøejmì omylem) Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud v Ostravì svým usnesením è. j. 18 Ad 29/2015-8 ze dne 5. kvìtna 2015 vìc postoupil Krajskému soudu v Praze dle § 7 odst. 5 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále té¾ s. ø. s. ), s poukazem na § 89 odst. 2 písm. f) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» navrhovatelka nemá na území Èeské republiky bydli¹tì a pøíslu¹nost krajského soudu nebylo mo¾né urèit podle písmen a) a¾ e) citovaného ustanovení.
[2] Krajský soud v Praze s postoupením vìci k tomuto soudu nesouhlasil a podle § 7 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (pøípis è. j. 43 Ad 36/2015-18 ze dne 10. èervence 2015, doruèený Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 16. èervence 2015). Krajský soud v Praze konstatoval, ¾e se Krajský soud v Ostravì ani nepokusil zjistit místo posledního bydli¹tì ¾alobkynì na území Èeské republiky ve smyslu § 89 odst. 2 písm. e) zákona è. 582/1991 Sb., pøitom podle zji¹tìní Krajského soudu v Praze ¾alobkynì naposledy na území Èeské republiky bydlela v Jablonci nad Nisou; tento údaj dovodil ze zápoètového listu posledního zamìstnavatele ¾alobkynì na území Èeské republiky, resp. tehdy Èeskoslovenské socialistické republiky, jím¾ byla Velveta Varnsdorf. Podle Krajského soudu v Praze je tedy místnì pøíslu¹ným soudem k projednání ¾aloby krajský soud urèený podle § 89 odst. 2 písm. e) zákona è. 582/1991 Sb., tj. krajský soud urèený podle místa posledního bydli¹tì navrhovatele na území Èeské republiky, jím¾ je Krajský soud v Ústí nad Labem.
[3] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje Krajskému soudu v Praze a na základì jeho zji¹tìní konstatuje, ¾e nebylo namístì urèit pøíslu¹nost Krajského soudu v Praze podle § 89 odst. 2 písm. f) zákona è. 582/1991 Sb., nebo» nebyly vyèerpány mo¾nosti urèení pøíslu¹nosti krajského soudu podle ustanovení pøedchozích písmen. Vzhledem k tomu, ¾e nepøichází v úvahu uplatnìní písmen a) a¾ d) citovaného ustanovení, pøitom je z dostupných zji¹tìní Krajského soudu v Praze pravdìpodobné, ¾e posledním bydli¹tìm ¾alobkynì na území Èeské republiky byl Jablonec nad Nisou, je pøíslu¹ným krajským soudem k projednání ¾aloby Krajský soud v Ústí nad Labem podle § 89 odst. 2 písm. e) zákona è. 582/1991 Sb., nebo» v jeho obvodu se nachází poslední známé bydli¹tì ¾alobkynì na území Èeské republiky.
[4] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nesouhlas Krajského soudu v Praze s postoupením vìci shledal dùvodným a rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Krajský soud v Ústí nad Labem.
[5] Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 in fine s. ø. s.)