Source: http://www.minotti.net/category/internet-e-stampa/
Timestamp: 2018-11-16 08:22:08+00:00
Document Index: 84935034

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 8', 'art. 57', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

:.:.: (il blog di) Daniele Minotti » Internet e stampa
Category Archives: Internet e stampa
Siti e responsabilità
Posted on maggio 5, 2018 by Daniele Minotti
C’è un (neppur tanto) velato pregiudizio nei confronti delle pubblicazioni telematiche, di Internet in genere. Non credo sia paranoia.
Ancora oggi, nella aule di giustizia (anche di un certo rango), si cade nell’inaccettabile affermazione di responsabilità di un titolare di sito Internet per contenuti (commenti) altrui.
Ci ha pensato, però, la Cassazione, con una sentenza di qualche giorno fa, a stabilire (per l’ennesima volta) che, sebbene sia ormai pacifico che il titolare non risponde di omesso controllo come il direttore di una testata giornalistica, lo stesso titolare non è necessariamente corresponsabile per il solo fatto di aver “animato” la discussione nel corso della quale sono intervenuti messaggi diffamatori.
Cassazione con rinvio, proprio per approfondire il ruolo del titolare.
Sentenza su Penale.it.
Posted in Articolo 21, Internet e stampa, Sentenze e sentenzine	| Tagged diffamazione online, direttore testata	| Leave a comment
Autopromozione > Cybercrimes e Processo penale. I reati, le indagini, la difesa – Vasto, 23 marzo 2018
Posted on marzo 21, 2018 by Daniele Minotti
Venerdi sarò ospite del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Vasto (CH) per un interessante convegno che sarà a “sei mani” (oltre il Presidente).
Vediamo un po’, ci sarà anche una scolaresca, molto interessante…
Posted in Blogodiritto, Diritto d'autore, Internet e stampa, Privacy e dati personali, Reati informatici, Sicurezza informatica	| Tagged avvocati vasto, cybercrimes, reati informatici	| Leave a comment
NextQuotidiano > In che senso la diffamazione su Facebook è “a mezzo stampa”
Posted on giugno 11, 2015 by Daniele Minotti
(pubblicato su NeXtQuotidiano del 10 giugno 2015)
Sgomberiamo subito il campo da ogni equivoco: Internet non è stampa e neppure Facebook lo è.
La recente sentenza della Cassazione, che molti hanno commentato malamente, sembrerebbe per fare il titolone, in realtà dice cose diverse.
Di certo, chi crede che i social network garantissero l’impunità per contenuti diffamatori si sbaglia di grosso. E dovrebbe essere diversamente?
La Suprema Corte dice soltanto, come già fatto altre volte, che Facebook (anche se non precisa meglio) è un “mezzo di pubblicità” perché ha potenzialità diffusive elevate e, pertanto, una diffamazione per esso veicolata merita una sanzione più elevata rispetto ad un altro contesto (es.: una riunione condominiale) e al pari della stampa.
Tutto qui, si può essere d’accordo oppure no, ma la Cassazione non ha detto che Internet è stampa, proprio no.
Del resto, se i tanti articoli avessero linkato la pronuncia, non ci sarebbe stato bisogno di spiegare.
Posted in Articolo 21, Internet e stampa, neXt, Social Network	| Tagged diffamazione, diffamazione a mezzo stampa, diffamazione via facebook, diffamazione via web	| Leave a comment
Posted on settembre 1, 2014 by Daniele Minotti
1° settembre 201, nasce neXt quotidiano, la nuova creatura di Alessandro D’Amato & C. con la quale ho un accordo di collaborazione.
In un momento difficile non soltanto per l’editoria cartacea, ma anche per quella elettronica (ricordo i drammatici numeri dei pure playsers), l’approccio “work in progress” mi sembra quello più onesto e – paradossalmente – lungimirante.
Posted in Internet e stampa, Personali (i.e.: OT)	| Tagged alessandro d'amato, editoria elettroncia, next quotidiano, pure players	| Leave a comment
LSDI > Privacy: Riforma del codice di deontologia, una discussione decisiva per il giornalismo
Posted on settembre 14, 2013 by Daniele Minotti
In avvicinamento al Dig.it di lunedì e martedì, non pensato di ricordare l’avviata riforma del codice deontologico sul trattamento dati personali nel giornalismo.
Una notizia apparentemente passata nel silenzio (forse perché uscita ad agosto), ma di grande importanza.
Ne parlerò (spero non soltanto io) nel panel di martedì sulla memoria digitale.
(da LSDI del 13 settembre 2013)
E’ partita da qualche giorno la pubblica consultazione per la riforma del codice di deontologia relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica.
Si tratta, come spiega la delibera, di “adeguare il codice alle mutate realtà e sensibilità, soprattutto alla luce delle implicazioni che l’evoluzione tecnologica ha sul modo di fare informazione”.
In effetti, il provvedimento vigente risale a ben 15 anni, quanto Internet era tutta un’altra cosa, quando il digital divide era addirittura un abisso in quel momento incolmabile.
Soltanto con lo sbarco online dell’informazione, con la straordinaria e persistente diffusività del nuovo mezzo, è emerso tragicamente il problema – già noto, ma non così evidente e sentito – del diritto all’oblio.
E si guardi anche al fenomeno dei blog che ha bruscamente mutato il modo di fare informazione, anche da parte dei giornalisti.
E soprattutto, infine, si pensi ai social network, strumento di una vera e proprio rivoluzione che ha investito frontalmente anche il giornalismo e che, come avvertito nella delibera citata, comporta ed impone una nuova sensibilità
Così oggi – sebbene con un po’ di ritardo – il Garante per le privacy ha deciso di affrontare il nodo coinvolgendo gli stessi giornalisti e invitando al confronto “associazioni o altri organismi strutturati in forma associativa che operano in particolare sulla rete Internet nei settori legati alle attività dei mezzi di informazione o si interessano della libertà di informazione e delle problematiche legate al rapporto tra quest’ultima e la protezione dei dati personali”.
Un’ occasione imperdibile per chi vuole partecipare alla discussione anche sugli aspetti etici di una professione così fondamentale per la società civile.
Posted in Eventi, Internet e stampa, Lsdi, Privacy e dati personali, Social Network	| Tagged codice deontologico, Dig.it	| Leave a comment
Autorpromozione > Dig.it 2013
Posted on agosto 27, 2013 by Daniele Minotti
Sempre a Firenze, quest’anno la seconda edizione il 16 e il 17 settembre 2013.
I tanti attrezzi per il giornalista online nell’àmbito del “primo e unico festival in Italia dedicato al giornalismo digitale”: 12 mini-seminari e 7 panel.
Personalmente, sarò impegnato nel pane del 17 intitolato “La memoria digitale: libri e giornali; interagire, dimenticare, rettificare, archiviare?”.
QUI la presentazione, QUI il programma.
Posted in Internet e stampa, Privacy e dati personali	| Tagged digit, firenze, giornalismo, lsdi	| Leave a comment
Ammazzare i blog per ignoranza
Posted on luglio 2, 2013 by Daniele Minotti
(da Giornalettismo del 27 giugno 2013)
Da qualche giorno si è tornato a parlare di norme “ammazza blog”. Si tratta dell’ennesimo disegno di legge (il terzo in questa legislatura – circostanza che ritengo un po’ inquietante) in tema di diffamazione. Parliamo dell’iniziativa, come primo firmatario, dell’On. Dambruoso, in quota Scelta Civica, che si aggiunge ad altre due precedenti di analogo contenuto. Tutti i disegni di legge prevedono la cancellazione del carcere per la diffamazione a mezzo stampa o mediante altro mezzo di pubblicità (ad esempio, una pubblicazione telematica): che è cosa buona e giusta.
I problemi, però, sorgono con le altre proposte di modifica alle norme vigenti, in particolare circa obbligo di rettifica e responsabilità del direttore. Limitiamoci alla proposta Dambruoso perché sembra essere quello più penalizzante, specie per le pubblicazioni non professionali. Certi obblighi esistono già. Sono previsti dall’art. 8 legge stampa ed hanno per oggetto “le dichiarazioni o le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità”.
La proposta di riforma vorrebbe eliminare commenti e risposte con quale ottimizzazione delle forme. E, sin qui, si può anche concordare. Il punto è che si vorrebbe allargare tale disciplina anche a tutti i “siti informatici, ivi compresi i blog”, comprimendo i tempi in sole 48 ore. Premesso che l’espressione “siti informatici” (a maggior ragione con la specificazione dei blog), riguarda anche le pubblicazioni non professionali, è equo pretendere anche da queste ultime realtà adempimenti così gravosi? Pur non potendosi negare un diritto alla rettifica, i più attenti osservatori della Rete ritengono di no. L’argomento, insomma, non può essere affrontato in modo così tranchant, indiscriminato. Sembra una questione elementare.
Un’altra proposta non meno critica è quella che riguarda la riforma dell’art. 57 c.p., cioè quello che, attualmente, prevede la punibilità del direttore per omesso controllo. In questo caso, non parliamo di blog o, in generale, di siti informatici. Ci riferiamo alla sola stampa, quella vera. Secondo una giurisprudenza sufficientemente acquisita, il direttore di una testata online non risponde per l’omesso controllo. Il disegno di legge, invece, riscrivendo la norma vorrebbe introdurla “se il delitto è conseguenza della violazione dei doveri di vigilanza sul contenuto della pubblicazione. Sembra, pertanto, che la cosa riguarderebbe anche i commenti agli articoli.
Sta di fatto che, anche in questo caso, la proposta di legge non considera ciò che è risultato più volte evidente anche ai giudici della Suprema Corte e, cioè, che la vita di una redazione online è ben diversa da quella della carta stampata e che soltanto nel secondo caso può, di regola , rendersi possibile un vero controllo prima dell’uscita di un prodotto finito e immutabile. In definitiva, il vero punto critico di molte proposte di riforma come quella in esame sembra essere la solita scarsa conoscenza del mezzo tecnologico che si vuole normare, inevitabilmente foriera di iniquità.
Posted in Blogodiritto, Iniziative di legge, Internet e stampa	| Tagged ammazzablog, dambruoso, rettifica	| 1 Comment
Stop all’anarchia del Web
Posted on maggio 9, 2013 by Daniele Minotti
Non sono le parole di Laura Boldrini (che ha smentito) ma, secondo me, l’estrema sintesi di una recente sentenza penale.
Ne ho già scritto ieri, per LSDI, ma sento la necessità di rileggere la vicenda anche perché il caso è molto simile ad uno che ho trattato, come avvocato, proprio di recente (e conclusosi, però con un’ampia assoluzione, solidamente motivata).
Mi riferisco alla condanna, per diffamazione, recentemente inflitta, a Varese, ad una giovane blogger: non per i propri scritti, ma per quelli di altri.
C’è un blog, con annessa area forum, come ce ne sono tanti. Si occupa del sogno di scrivere. Lo gestisce una ventenne, poco più. Si discute delle difficoltà di pubblicare i propri scritti: animatamente, molto animatamente, troppo animatamente. E, così, scatta la querela.
Tutto arriva in procura. Il blog è lì, con la sua pancia piena di dati tra cui anche quelli che possono far risalire al responsabile dell’illecito. Però, esattamente come nel mio caso, non si fa nulla. Si va semplicemente a cercare il gestore del blog che, immediatamente e senza alcuna riflessione critica, diventa responsabile, addirittura in sede penale (dove occorrerebbe un rigore decisamente maggiore). Non in concorso col vero diffamatore, ma “direttamente”, in proprio.
Il capo d’imputazione cita tutto e di più: codice penale, legge sulla stampa, addirittura la legge Mammì sulla radiotelevisione. Usiamo tutte le armi, anche le corazzate in una battaglia campale, qualcosa succederà.
Una gran confusione che, infatti, costringe addirittura il giudice a ricostruire la volontà dell’accusa.
Comunque sia, qualcosa in effetti succede perché, incredibilmente, la giovane viene condannata.
Prima, si fa un certo excursus sulla nozione di stampa (excursus anche dotto, se vogliamo), dimenticando, però, che la Cassazione ha più volte negato l’equazione Internet=stampa. Vero è che, da noi, non vige la regola del precedente, ma la delicatezza dell’argomento avrebbe consigliato un certo confronto con le tesi della Suprema Corte.
Secondo passaggio, abbastanza clamoroso. Internet può essere stampa, ma quel sito in concreto, con il suo àmbito di mera discussione, non lo è (e si può essere anche d’accordo, c’è un precedente specifico proprio sui forum). Però, va detto sin d’ora, alla fine alla fine ci sarà condanna senza alcuna concreta correzione del capo d’imputazione che, come detto, cita legge sulla stampa e legge Mammì.
Terzo e ultimo passaggio: però, l’amministratrice è, comunque, responsabile per ciò che è stato scritto all’interno dello spazio dalla stessa gestito. Così, senza spiegazioni, e con la conseguenza immediata che, allora, in termini generali di ogni luogo di discussione è sempre e comunque responsabile chi lo gestisce, che moderi o non moderi gli interventi. In barba, per giunta, alle regole, oramai ben acquisite, che fissano solidi paletti circa le responsabilità dei soggetti della società dell’informazione (d.lgs. 70/2003).
Da oggi, quindi, tutti saranno autorizzati a querelare Facebook oppure Twitter (qualcuno l’ha già fatto…).
Ignoranza o pregiudizio? Entrambe le cose, credo.
Ignoranza perché, oltre a leggi e sentenze assai rilevanti sul tema, si sconosce il funzionamento di certi contesti telematici. Un tempo si credeva di poter pretendere certe responsabilità per fatto altrui perché vi era comunque una qualche possibilità di controllo (ad esempio, la lettura dei vari articoli che si assemblavano in una redazione). Oggi non è più così, però non ce ne si rende conto e si applicano leggi vecchie (oltre che discutibili) a contesti nuovi, rivoluzionati, diversi
Anche pregiudizio, forse. Non sono stato l’unico a notarlo, mi fa piacere. Un significativo passaggio della sentenza, dai chiari toni paternalistici: “Le conseguenze sanzionatorie dei reati – si tratta di più azioni, unite dall’identità di disegno criminoso – possono essere contenute, in ragione della giovane età dell’imputata e di una sua possibile sottovalutazione delle condotte illecite, frutto di una diseducazione di cui essa stessa è vittima, in un contesto sociale di falsamente proclamata liceità di qualsiasi lesione dell’altrui personalità morale, tanto più se veicolata dai mezzi di comunicazione”.
Povera piccola, credeva all’anarchia del Web.
Posted in Blogodiritto, Internet e stampa, Sentenze e sentenzine	| Tagged legge Mammì, legge stampa, responsabilità blogger, tribunale di Varese	| 6 Comments
Free Generale Zhukov
Posted on aprile 4, 2013 by Daniele Minotti
L’avevo nel cassetto da anni e ne ho sempre rinviato la pubblicazione.
Chi si ricorda della condanna del blogger “generale Zhukov” ad opera del Tribunale di Aosta? Bene, questa è la sentenza di appello. La si trova spesso citata nella letteratura giuridica, pochi la conoscevano, in realtà non è del tutto inedita. Ne ho pubblicato una versione senza nomi (sebbene siano abbastanza noti e già pubblici) e limitatamente alle questioni giuridiche.
La Corte torinese, pur tenendo ferma la condanna per fatti sicuramente attribuibili al blogger, lo assolve per uno scritto anonimo. Così viene fatta giustizia rispetto ad una sentenza di primo grado che, al di là della condanna per il singolo, aveva preoccupato molti.
Due sono le conclusioni, in estrema sintesi:
un blog, di per sé, non è assimilabile alla stampa, dunque il titolare non ha le stesse responsabilità di un direttore; in pratica, non è penalmente perseguibile se non rimuove contenuti illeciti;
il blogger non ha alcun dovere di impedire la commissioni di reati mediante il suo blog (in legalese, si dice “reato omissivo improprio”).
Ai tempi ne avevo già parlato e con me molti altri.
Ora, visti anche i felici esiti della vicenda di Carlo Ruta, direi che il cerchio si è chiuso, speriamo definitivamente.
Posted in Blogodiritto, Internet e stampa, Sentenze e sentenzine	| Tagged blogger aosta, generale zhukov, tribunale di aosta	| 1 Comment
Lsdi > Diritto all’ oblio e diritto di cronaca: Minotti, ‘’quella del Garante sembra una via accettabile’’
Posted on aprile 3, 2013 by Daniele Minotti
(da Lsdi del 28 marzo 2013)
Archivi giornalistici online sempre aggiornati. Lo ha stabilito il Garante per la privacyaccogliendo i ricorsi di due cittadini e ordinando a un gruppo editoriale di aggiornare alcuni articoli presenti nell’archivio storico on-line di un suo quotidiano.
La decisione riapre il problema della permanenza delle notizie sugli archivi digitali e del cosiddetto diritto all’ oblio, contrapposto al diritto di cronaca: un campo complesso su cui non c’ è ancora una norma specifica e che è soggetto quindi a varie interpretazioni.
Daniele Minotti affronta qui la questione con un intervento che offre un ampio quadro della situazione dal punto di vista giuridico e legislativo.
di Daniele Minotti
Il diritto all’ oblio vince la storia? L’esito finale era nell’ aria, ma, francamente, non si pensava a sviluppi così spediti e compressi nel tempo.
Nel nostro ordinamento il diritto all’ oblio, il diritto ad essere dimenticati, non è codificato. Almeno per il momento, perché la prima versione, tutta ancora da approvare, del regolamento europeo sulla privacy ne prevede l’ introduzione per tutti i Paesi dell’Unione. Ma è anche dubbio che il diritto alla rimozione dei propri dati dopo un certo periodo possa riguardare l’ attività giornalistica.
Ad ogni modo, il problema c’ è e, come è facilmente immaginabile, esso riguarda soprattutto gli archivi Internet, dove la notizia è letteralmente “permanente”.
Negli ultimi due anni, senza grandi clamori, si sono verificati alcuni accadimenti fondamentali sul tema che vanno ripercorsi anche per poter comprendere meglio le ultime novità.
E’ il gennaio del 2011 e, malgrado il diverso avviso del Garante, il Tribunale di Ortona condanna la testata online PrimaDaNoi a rimuovere un articolo, del 2006, riguardante una vicenda giudiziaria penale poi risoltasi felicemente per l’ indagato.
Il Garante aveva dato atto che, molto correttamente, la redazione aveva annotato tutti gli aggiornamenti del caso. Tuttavia, sulla scorta di “puntelli” giuridici assai generici (e poco pertinenti), il Tribunale ha ordinato la rimozione condannando, altresì, il direttore al risarcimento dei danni.
Aprile 2012. In Cassazione viene depositata la sentenza 5525/2012 della III sezione civile. Nella pronuncia si fa un ampio, quanto doveroso, excursus sui contrapposti diritti di cronaca e di identità personale (attuale), giungendo a tracciare una via mediana, cioè quella del riconoscimento del diritto di ottenere l’ integrazione ovvero l’ aggiornamento della notizia.
Gennaio 2013, la storia di Ortona si ripete: articolo già spontaneametne rettificato e aggiornato, stessa asserita violazione della riservatezza (contro il diritto di cronaca) e stesso ordine di rimozione con condanna al risarcimento.
Una “sentenza fotocopia”, coma la definisce PrimaDaNoi, peraltro sempre con quella scarna e poco pertinente motivazione che, francamente, è ancor più inaccettabile se si considera il pronunciamento della Cassazione.
E arriviamo ai giorni più recenti quando – si ricordi bene – il diritto all’ oblio è ancora in discussione a livello europeo.
Il Garante per la tutela dei dati personali annuncia due provvedimenti, adottati nei mesi scorsi, per certi versi innovativi. Il loro contenuto può essere semplicemente riassunto con la citazione di un passaggio comune: “ordina a […] di predisporre, nell’ ambito dell’ archivio storico on line del quotidiano […], un sistema idoneo a segnalare (ad esempio, a margine dei singoli articoli o in nota agli stessi) l’ esistenza degli sviluppi delle notizie relative al ricorrente”.
Si tratta, chiaramente, di un’ applicazione concreta dei principi espressi dalla Cassazione (la cui sentenza, infatti, è menzionata in motivazione) e che, lungi dal sacrificare il diritto di cronaca, pare essere una soluzione equilibrata e accettabile. Una sorta di obbligo di rettifica per fatti sopravvenuti che non pare seriamente potersi negare all’ interessato, specie relativamente alla cronaca giudiziaria penale.
Posted in Internet e stampa, Lsdi, Privacy e dati personali	| Tagged diritto al' oblio, Editoria, garante privacy	| 1 Comment
Valerio Granato su Attenti al like
.mau. su Attenti al like
Ministero della Funzionalita Pubblica su Alles Klar, Herr Kommissar?
mfp su La storia non insegna
mfp su NeXtQuotidiano > Due cose che non sapete di Hacking Team
mfp su New Troll(s)
mfp su Die hard (ennesima *curiosità* sul Processo Civile Telematico, *PCT*)
La PEC incompleta, va bene lo stesso
Astensione avvocati > 25, 26, 27 giugno 2018
GDPR: non facciamoci prendere dal panico
Categorie Seleziona una categoria Articolo 21 (8) Avvocati (117) Barzellette (3) Blogging (53) Blogodiritto (47) Commercio Elettronico (10) Computer Forensics (11) Cronaca e Diritto (31) Data Media Hub (3) Diritti digitali (110) Diritto d’autore (228) Ebook (3) Eventi (6) Giornalettismo (10) Giustizia (20) Giustizia tecnologica (47) Iniziative di legge (35) Internet e stampa (90) Ipse Dixit (20) Keywords (3) Leggi e leggine (45) Lsdi (6) neXt (5) Nomi di dominio (5) Non notizie (14) Personali (i.e.: OT) (140) Privacy e dati personali (204) Processo Penale Telematico (14) Proprietà industriale (3) Reati informatici (161) SecoloXIX (1) Sed Lex (15) Sentenze e sentenzine (77) Sicurezza informatica (20) Social Network (17) Varie (157) Web giuridico (23) ZeusNews (5)
Archivi Seleziona mese luglio 2018 (1) giugno 2018 (2) maggio 2018 (3) aprile 2018 (3) marzo 2018 (4) febbraio 2018 (2) gennaio 2018 (2) dicembre 2017 (2) novembre 2017 (2) ottobre 2017 (1) settembre 2017 (1) luglio 2017 (2) giugno 2017 (2) maggio 2017 (5) aprile 2017 (3) marzo 2017 (4) febbraio 2017 (6) gennaio 2017 (2) ottobre 2016 (3) agosto 2016 (1) luglio 2016 (1) giugno 2016 (2) maggio 2016 (4) aprile 2016 (2) marzo 2016 (3) novembre 2015 (1) ottobre 2015 (1) settembre 2015 (2) agosto 2015 (1) luglio 2015 (5) giugno 2015 (2) maggio 2015 (5) aprile 2015 (1) marzo 2015 (2) febbraio 2015 (6) gennaio 2015 (1) dicembre 2014 (6) novembre 2014 (5) ottobre 2014 (5) settembre 2014 (5) agosto 2014 (1) luglio 2014 (6) giugno 2014 (6) maggio 2014 (9) marzo 2014 (6) febbraio 2014 (18) gennaio 2014 (8) dicembre 2013 (6) novembre 2013 (10) ottobre 2013 (7) settembre 2013 (4) agosto 2013 (10) luglio 2013 (12) giugno 2013 (7) maggio 2013 (4) aprile 2013 (6) marzo 2013 (3) febbraio 2013 (3) gennaio 2013 (5) dicembre 2012 (1) novembre 2012 (5) ottobre 2012 (7) settembre 2012 (1) luglio 2012 (2) maggio 2012 (1) aprile 2012 (2) marzo 2012 (4) febbraio 2012 (8) gennaio 2012 (4) dicembre 2011 (8) novembre 2011 (7) ottobre 2011 (11) settembre 2011 (7) agosto 2011 (2) luglio 2011 (4) giugno 2011 (4) maggio 2011 (15) aprile 2011 (16) marzo 2011 (16) febbraio 2011 (7) gennaio 2011 (5) dicembre 2010 (1) novembre 2010 (3) ottobre 2010 (8) settembre 2010 (2) luglio 2010 (2) giugno 2010 (4) maggio 2010 (3) aprile 2010 (1) marzo 2010 (6) febbraio 2010 (5) dicembre 2009 (7) novembre 2009 (1) luglio 2009 (4) giugno 2009 (8) maggio 2009 (7) aprile 2009 (9) marzo 2009 (18) febbraio 2009 (12) gennaio 2009 (12) dicembre 2008 (17) novembre 2008 (16) ottobre 2008 (28) settembre 2008 (40) agosto 2008 (42) luglio 2008 (36) giugno 2008 (24) maggio 2008 (25) aprile 2008 (47) marzo 2008 (33) febbraio 2008 (35) gennaio 2008 (33) dicembre 2007 (31) novembre 2007 (28) ottobre 2007 (39) settembre 2007 (41) agosto 2007 (21) luglio 2007 (31) giugno 2007 (14) maggio 2007 (25) aprile 2007 (11) marzo 2007 (26) febbraio 2007 (24) gennaio 2007 (19) dicembre 2006 (16) novembre 2006 (25) ottobre 2006 (20) settembre 2006 (18) agosto 2006 (13) luglio 2006 (18) giugno 2006 (39) maggio 2006 (40) aprile 2006 (24) marzo 2006 (22)
© 2018 :.:.: (il blog di) Daniele Minotti