Source: http://kraken.slv.cz/3Azs43/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:35:39+00:00
Document Index: 25389947

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

3Azs43/2012
3 Azs 43/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2011, è.j. OAM-77/ZA-ZA06-ZA12-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 6. 2012, è. j. 29 Az 36/2011 -42,
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným usnesením zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 6. 2011, è. j. OAM-77/ZA-ZA06-ZA12-2011. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel uvedl v ¾alobì adresu K. 45, P., výslovnì jako adresu pro doruèování. Na obálce, v ní¾ byla ¾aloba Mìstskému soudu v Praze zaslána, uvedl i adresu O.698/29, P. Na adresu K. 45, P., mu následnì bylo dne 11. 8. 2011 doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2011 byla vìc postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové s tím, ¾e stì¾ovatel byl v dobì podání ¾aloby hlá¹en v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, a na adrese O. 698/29, P., se zdr¾oval jen pøi propustkách. Krajský soud v Hradci Králové následnì ¾alobce vyzval ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez jednání a zda ¾ádá zaji¹tìní tlumoèníka. Tuto výzvu ze dne 22. 11. 2011 doruèoval stì¾ovateli na adresu O. 698/29, P., kde ji stì¾ovatel dne 24. 11. 2011 pøevzal. V podání ze dne 2. 12. 2011 stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e na naøízení jednání trvá, ¾ádá zaji¹tìní tlumoèníka. Jako adresu pro doruèování zde opìt výslovnì oznaèil adresu K. 45, P. Usnesení o ustanovení tlumoèníka doruèoval krajský soud stì¾ovatel na tuto adresu do vlastních rukou. Podle doruèenky obálky, v ní¾ byla písemnost zaslána (è. l. 36), byla písemnost dne 27. 3. 2012 ulo¾ena, nebo» stì¾ovatel nebyl zasti¾en; zároveò mu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jeliko¾ si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl v úlo¾ní dobì a písemnost nebylo mo¾né vlo¾it schránky adresáta, byla dne 10. 4. 2012 vrácena soudu. Krajský soud dne 26. 4. 2012 zjistil telefonickým dotazem na pracovnice OAMP Kostelec nad Orlicí, ¾e je stì¾ovatel hlá¹en k trvalému pobytu v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, do dne 16. 5. 2012 by se mìl nacházet na propustce na adrese O. 698/29, P. Na obì tyto adresy následnì krajský soud stì¾ovateli doruèoval usnesení o ustanovení tlumoèníka.
Pøi jednání soudu dne 11. 6. 2012 ¾alobce prohlásil, ¾e se dále soudit nechce a bere ¾alobu zpìt. Usnesením ze dne 11. 6. 2012, è. j. 29 Az 36/2011-42, krajský soud zastavil øízení o ¾alobì. Usnesení doruèoval stì¾ovateli do vlastních rukou na adresu K. 45, P. Podle doruèenky obálky, v ní¾ byla písemnost zaslána (è. l. 51), byla písemnost dne 18. 6. 2012 ulo¾ena, nebo» stì¾ovatel nebyl zasti¾en; zároveò mu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jeliko¾ si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl v úlo¾ní dobì a písemnost nebylo mo¾né vlo¾it schránky adresáta, byla dne 29. 6. 2012 vrácena soudu. Krajský soud následnì usnesení stì¾ovateli doruèoval na adresu O. 698/29, P. Na této adrese bylo toto stì¾ovateli doruèeno dne 23. 7. 2012. Dne 6. 8. 2012 podal stì¾ovatel proti usnesení kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení a zda je kasaèní stí¾nost podána vèas.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
V projednávané vìci bylo tedy nutné nejprve zodpovìdìt otázku, ke kterému dni nastaly úèinky doruèení napadeného usnesení. Soudní øád správní ani jiný právní pøedpis neobsahuje speciální úpravu doruèování písemností v soudním øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Správní soud je proto povinen postupovat podle § 42 s. ø. s. a dále v souladu s § 42 odst. 5 s. ø. s. podle právní úpravy obsa¾ené v obèanském soudním øádu (zákona è. 99/1963 Sb.). Podle § 42 odst. 1 s. ø. s. soud doruèuje písemnosti do datové schránky, není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. Uká¾e-li se toho potøeba, mù¾e soud po¾ádat o doruèení i jiný státní orgán. V projednávané vìci byla písemnost doruèována prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Podle ustanovení § 46b o. s. ø., které vymezuje adresu pro doruèování prostøednictvím doruèujícího orgánu, je písemnost v prvé øadì nutno doruèovat na adresu, kterou úèastník uvedl ve svém podání. Soud je tedy povinen v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany zji¹»ovat místo pobytu úèastníka øízení jedinì tehdy, pokud má za to, ¾e mù¾e být dán nìkterý z dùvodù pro zastavení øízení podle § 33 písm. b) nebo e) zákona o azylu.
Stì¾ovatel uvedl v ¾alobì adresu K. 45, P, výslovnì jako adresu pro doruèování. V podání ze dne 2. 12. 2011 tuto adresu opìtovnì oznaèil za adresu pro doruèování, pøesto¾e mezitím v prùbìhu øízení pøevzal zásilku na jiné adrese. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud postupoval zcela v souladu s ustanovením § 46b o. s. ø., jestli¾e stì¾ovateli doruèoval usnesení na adresu K. 45, P. Pro doruèování písemností do vlastních rukou podle § 49 odst. 1 o. s. ø. platí, ¾e nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Z doruèenky obálky (è. l. 51), v ní¾ bylo usnesení stì¾ovateli na adresu K. 45, P. zasláno, je zøejmé, ¾e písemnost byla dne 18. 6. 2012 ulo¾ena. Stì¾ovatel si písemnost nevyzvedl. Desátým dnem úlo¾ní lhùty byl ètvrtek dne 28. 6. 2012, tento den se podle § 49 odst. 4 o. s. ø. pova¾uje za den doruèení písemnosti. Za den doruèení usnesení nelze pova¾ovat den 23. 7. 2012, kdy si stì¾ovatel zásilku pøevzal pøi následném doruèování usnesení na jiné adrese, kde se mìl podle informací krajského soudu zdr¾ovat.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové stì¾ovateli-t.j. ètvrtek dne 28. 6. 2012. Den následující po dni doruèení je podle tohoto ustanovení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-t.j. dnem doruèení, a to na ètvrtek dne 12. 7. 2012. Zákonná lhùta uplynula stì¾ovateli marnì, kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 6. 8. 2012 je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e byla kasaèní stí¾nost opo¾dìná, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.