Source: http://kraken.slv.cz/4Azs96/2006
Timestamp: 2018-09-22 16:10:52+00:00
Document Index: 26814278

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 47', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 9', '§ 13', '§ 57']

4Azs96/2006
è. j. 4 Azs 96/2006-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: G. N., zast. Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem v Pardubicích, 17. listopadu 623, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 17. 1. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-58, ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-69,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 17. 1. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Janì Hladíkové, advokátce, s e u r è u j e èástkou 4135 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2005, è. j. OAM-3619/VL-07-C09-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel namítal poru¹ení ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1,5 a § 46 zák. è. 71/1967 o správním øízení (správní øád) s tím, ¾e pøi posuzování jeho návrhu nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení vìci. ®alovaný si neopatøil úplné dùkazy pro rozhodnutí a nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Provedené dùkazy zhodnotil nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 17. 1. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-58, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává, zástupkyni ¾alobce Mgr. Janì Hladíkové, advokátce, se pøiznává právo na náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2150 Kè a tlumoèníkovi Mgr. A. I., CSc., se pøiznává právo na náhradu tlumoèného ve vý¹i 1862 Kè. Opravným usnesením ze dne 16. 2. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-69, opravil krajský soud výrok o pøiznání práva na náhradu nákladù øízení zástupkyni ¾alobce tak, ¾e se jí pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2558,50 Kè. V odùvodnìní uvedeného rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e rozhodování soudu ve správním soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní vyjádøenou v ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù, z nich¾ musí být ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. zøejmé, jakým konkrétním postupem a jednáním ze strany správního orgánu byl ¾alobce zkrácen na svých hmotných èi procesních právech, jaké právní pøedpisy byly tímto poru¹eny a z jakých skutkových dùvodù se tak domnívá. ®alobní body se mohou týkat skutkového èi právního stavu a musí z nich vyplývat, v èem konkrétnì správní orgán podle názoru ¾alobce pochybil. V posuzovaném pøípadì ¾aloba obsahuje ¾alobní body, které zahrnují obecnì formulované námitky ¾alobce, ve kterých tvrdil, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, neopatøil si za tím úèelem potøebné podklady, napadené rozhodnutí ¾alovaného není v souladu se zákony, nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a nezhodnotil je ve vzájemné souvislosti. ®alobní body zahrnující námitky týkající se skutkového stavu vìci neobsahovaly ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých by soud mohl zjistit vady øízení, kdy¾ se jedná v podstatì o citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu s obecnì formulovanou námitkou o jejich poru¹ení, pøièem¾ tyto námitky nelze pova¾ovat za ¾alobní body, v jejich¾ mezích mohl soud napadené rozhodnutí odpovídajícím zpùsobem pøezkoumat. Soud by se takovými ¾alobními body mohl odpovídajícím zpùsobem zabývat jen tehdy, pokud by ¾alobce konkrétnì uvedl, z jakého dùvodu a v èem nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným spoèívalo, napø. které konkrétní skuteènosti nevzal ¾alovaný ve svém rozhodnutí v úvahu, které dùkazy zhodnotil nesprávnì, jak konkrétnì pochybil ¾alovaný pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, co¾ v¹ak ¾alobce neuèinil. Proto krajský soud v rámci dispozièní zásady pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù obsahujících tyto obecnì formulované námitky a rovnì¾ takto obecným zpùsobem uzavøel, ¾e podklady ze kterých ¾alovaný vycházel v napadeném rozhodnutí, byly dostateèné a úplné a skuteèný stav vìci z nich srozumitelnì a jasnì vyplynul. Na závìr krajský soud uvedl, ¾e jím uvedený právní názor je v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 3 Azs 18/2004, publikovaný pod è. 312/2004 Sb.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Pøípisem podaným souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 9. 3. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-79, byla stì¾ovateli ustanovena právní zástupkynì Mgr. Jana Hladíková, advokátka, se sídlem v Pardubicích, 17. listopadu 623. Usnesením ze dne 23. 1. 2007, è. j. 52 Az 14/2005-90, krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení sdìlil v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek uvedeného soudu ze dne 17. 1. 2006 ve znìní opravného usnesení ze dne 16. 2. 2005 napadá a kdy mu byl doruèen.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, podané u krajského soudu dne 21. 2. 2007, stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebo» má za to, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e byla ovlivnìna zákonnost a krajský soud vzdor tomu napadené rozhodnutí ¾alované nezru¹il, aè tak mìl podle zákona uèinit, jeliko¾ do¹lo k poru¹ení ust. § 3 odst. 3, 4 správního øádu (¾alovaný poru¹il svou povinnost zabývat se pøedmìtnou vìcí svìdomitì a odpovìdnì). ®alovaný se zejména nevìnoval zhodnocení problémù ¾alobce, kterým byl vystaven jako osoba, která zaèala mít potí¾e ze strany neznámých osob v zemi pùvodu v souvislosti s jeho èinností v dobì po prezidentských volbách, kdy¾ pøedtím pomáhal novináøùm tím, ¾e jim poskytoval výpoèetní techniku a prostory k jejich èinnosti. Rozhodnutí správního orgánu musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti, co¾ je mimo jiné i øádné odùvodnìní. Podle ust. § 47 odst. 3 správního øádu musí správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí uvést, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù, co¾ bylo ze strany ¾alovaného poru¹eno, jeliko¾ podle ust. § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ust. § 12 tého¾ zákona, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. I pøesto, ¾e mo¾nost udìlit ¾adateli humanitární azyl je v diskreèní pravomoci správního orgánu, je tento orgán povinen své rozhodnutí o neudìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu øádnì odùvodnit a uvést, jakými my¹lenkovými procesy byl veden v rámci správního uvá¾ení, aby jeho postupy byly pøezkoumatelné, co¾ se v tomto pøípadì nestalo. Soud není oprávnìn pøezkoumávat samotnou podstatu správního uvá¾ení správního orgánu, ale je povinen pøezkoumat, zda byly dodr¾eny meze správního uvá¾ení, co¾ v daném pøípadì uèinìno nebylo i proto, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí nezdùvodnil a pouze uvedl, ¾e na základì údajù sdìlených ¾adatelem v prùbìhu øízení nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ návrat do zemì pùvodu by pro nìj mohl znamenat nenapravitelnou újmu, a po¾ádal té¾ o osvobození od soudního poplatku a koneènì uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jím podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje jeho vlastní zájmy tak, jak to má na mysli ust. § 104a s. ø. s., jeliko¾ je nezbytné, aby v ka¾dém pøípadì ¾adatele o azyl, správní orgán své rozhodnutí, vycházející z posouzení otázky, která je pøedmìtem jeho správního uvá¾ení, v¾dy odùvodnil tak, aby bylo øádnì pøezkoumatelné. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Ve stì¾ovatelovì pøípadì nebyl zji¹tìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a nebyla shledána ani existence zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. ®alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 1 Azs 241/2004-55, z nìho¾ dle jeho názoru vyplývá, ¾e struèné odùvodnìní neudìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu je dostaèující, pokud obstojí s pøihlédnutím k ostatním pasá¾ím odùvodnìní, co¾ je i pøípad správního rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o azyl podané stì¾ovatelem. Námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní tak pova¾uje ¾alovaný za irelevantní. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku se ¾alovaný nevyjádøil a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vadu uvedenou v odstavci 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem chybìly zákonem stanovené podmínky pøístupu ¾alobce k soudu, kdy¾ ¾aloba,tak, jak byla podána byla neprojednatelná.
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Líèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko obecný odkaz na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnì-právního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec pak by akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. V této argumentaci a ve vztahu k posuzované vìci vychází Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-57, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS.
Prostý výèet ustanovení správního øádu bez jakékoli specifikace, tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu, nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno, nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být sice tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. (Srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 8 Azs 52/2005-56, a ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42).
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v postavení ¾alobce v ¾alobì pouze uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí, proto¾e pøi posuzování jeho návrhu nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala k správnému posouzení vìci. ®alovaný si neopatøil úplné dùkazy pro rozhodnutí a nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Provedené dùkazy zhodnotil nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v ¾alobì zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn.
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Proto zákon stanoví, ¾e ¾alobu je mo¾no podat v pomìrnì krátké lhùtì podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s., ale i to, ¾e jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody (§ 72 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Neobsahuje-li ¾aloba shora uvedené nále¾itosti, èi trpí-li ¾aloba jinými odstranitelnými vadami, je podle § 37 odst. 5 s. ø. s. povinností pøedsedy senátu ¾alobce vyzvat k doplnìní podání, popø. k opravì nebo odstranìní jeho vad, a to ve lhùtì, kterou mu k tomu stanoví. Pokud ¾alobce vady ve stanovené lhùtì neodstraní vùbec nebo nedostateèným zpùsobem, je pro dal¹í postup soudu rozhodné, zda ¾aloba trpí takovými vadami, které brání mo¾nosti pokraèovat v øízení a o takové ¾alobì meritornì rozhodnout. Lhùtu k odstranìní vad podání stanovenou pøedsedou senátu dle cit. ustanovení nelze zamìòovat s lhùtou pro uplatnìní ¾alobních námitek, resp. jejich roz¹íøení. Brání-li vady ¾aloby mo¾nosti v øízení pokraèovat a o ¾alobì meritornì rozhodnout, soud takovou ¾alobu odmítne. V pøedmìtné vìci tomu v¹ak tak nebylo, jeliko¾ krajský soud nevyzval stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání a doplnìní ¾aloby ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nevyhovìní. Krajský soud tak nepostupoval v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., aè pro takový postup byly dány dùvody a ¾alobu posléze zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl tedy k závìru, ¾e absenci nále¾itostí dle § 71 s. ø. s, nelze pova¾ovat za neodstranitelný nedostatek podání, tím spí¹e, nebyl-li stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván. Nebyly-li z obsahu ¾aloby patrné dùvody, pro nì¾ je ¾aloba podána, bylo v¹ak zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá, byl na místì postup soudu dle § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ mìl být stì¾ovatel pouèen i o právních následcích neodstranìní vad v ¾alobì.
Právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku je shodný s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS konstatoval, ¾e ( ) jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. ( ) Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní [pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující] a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
Jeliko¾ v øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení proto krajský soud stì¾ovateli za¹le výzvu k odstranìní vad ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 a 3 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza k pobytu nad 90 dní za úèelem strpìní pobytu na území, pokud pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany. Vízum za úèelem strpìní pobytu nelze udìlit, pokud cizinec podává opakovanì kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, aèkoliv ji¾ o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí bylo pravomocnì rozhodnuto, nebo pokud cizinec na území pobývá na základì povolení k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Èasovou platnost víza za úèelem strpìní pobytu stanoví policie na dobu nezbytnì nutnou, nejdéle v¹ak na dobu 1 roku. Na ¾ádost cizince, není-li øízení o kasaèní stí¾nosti ukonèeno, mù¾e být doba platnosti víza za úèelem strpìní pobytu prodlou¾ena, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Janì Hladíkové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 9. 3. 2006, è. j. 52 Az 14/2005-79, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 75 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2007 nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 9. 2006 a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkynì stì¾ovatele dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 3475 Kè, tj. 660 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4135 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.