Source: https://www.svjaktualne.cz/33/usneseni-vrchniho-soudu-v-olomouci-ze-dne-12-10-2016-sp-zn-8-cmo-252-2016-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EizVQoLmrILTy8atQJRudK8/
Timestamp: 2019-12-07 00:05:22+00:00
Document Index: 29924164

Matched Legal Cases: ['§ 1209', '§ 74', '§ 1209', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 1209', 'soud ', '§ 1209', 'soud ', '§ 1209', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 205', '§ 1209', 'soud ', 'soud ', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 1209', 'soud ', 'soud ', '§ 1209', '§ 1209', 'soud ']

Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 10. 2016 sp. zn. 8 Cmo 252/2016 | svjaktualne.cz
17.6.2019, Mgr. Adriana Kvítková, Mgr. Alexandra Kalandari¹vili, Zdroj: Verlag Dashöfer
Návrh na zákaz jednání podle § 1209 odst. 1 NOZ je návrhem na vydání rozhodnutí majícího povahu doèasného i pøedbì¾ného opatøení, odli¹ného od rozhodnutí dle § 74 a násl. OSØ. Rozhodnutí o tomto návrhu je procesním rozhodnutím, kterým lze návrhu vyhovìt jen tehdy, splòuje-li (návrh ve vìci samé) pøedpoklady meritorního rozhodnutí (návrh byl podán ve stanovené lhùtì pøehlasovaným vlastníkem, který má proto dùle¾itý dùvod) a jsou-li v nìm tvrzeny okolnosti vedoucí k bezodkladnému rozhodnutí o zákazu jednání podle napadeného rozhodnutí, tedy okolnosti, v nich¾ by bylo mo¾no spatøovat újmu navrhovatele, nedo¹lo-li by k naøízení zákazu jednání pøedtím, ne¾ bude rozhodnuto ve vìci samé.
V souladu s ust. § 1209 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, v platném znìní (dále jen „NOZ”), platí, ¾e je-li pro to dùle¾itý dùvod, mù¾e pøehlasovaný vlastník jednotky nebo i spoleèenství vlastníkù, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o zále¾itosti rozhodl. V rámci toho mù¾e pøehlasovaný vlastník té¾ navrhnout, aby soud doèasnì zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Zákaz jednání podle napadeného rozhodnutí vydaný soudem pøitom není automaticky aplikován, ale soud v¾dy podle konkrétních okolností pøípadu uvá¾í, zda je namístì zastavit uvedení konkrétního rozhodnutí shromá¾dìní v ¾ivot je¹tì pøedtím, ne¾ rozhodne o jeho platnosti èi neplatnosti. Toto rozhodnutí soudu, kterým doèasnì zaká¾e spoleèenství vlastníkù jednat podle pøijatého rozhodnutí má povahu doèasného i pøedbì¾ného opatøení s tím, ¾e se toto opatøení li¹í od klasického pøedbì¾ného opatøení vydávaného dle ust. § 74 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (OSØ), v tom, ¾e návrh ve vìci samé musí být podán ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí shromá¾dìní dozvìdìl nebo dozvìdìt mohl, a musí zde být dán dùle¾itý dùvod. Zároveò v¹ak platí, ¾e návrh na zákaz jednat podle rozhodnutí shromá¾dìní musí být podlo¾en tvrzeními, která vysvìtlují, proè je tøeba, aby byl tento zákaz soudem vydán, a jaká újma mù¾e vzniknout, pokud bude podle rozhodnutí shromá¾dìní jednáno pøedtím, ne¾ soud rozhodne ve vìci samé, tj. zda rozhodnutí shromá¾dìní ponechá v platnosti nebo ne.
NahoruText Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 10. 2016 sp. zn. 8 Cmo 252/2016
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Ladislava Bognára a soudcù JUDr. Pavla Koláøe a JUDr. Jana Zavrtálka v právní vìci navrhovatelek a) EVA WESSIK a.s., se sídlem Palackého tøída 3048/124, PSÈ 612 00 Brno - Královo Pole, IÈ 29207169 a b) PhDr. Evy Svobodové, MBA, LL.M., nar. 31. 5. 1967, bytem Jungmannova 820/22, PSÈ 612 00 Brno, obì zast. JUDr. Stanislavem Ker¹nerem, advokátem, se sídlem Orlí 492/18, PSÈ 602 00 Brno, za úèasti Spoleèenství vlastníkù NOVE SEMILASO, se sídlem Palackého tøída 3048/124, PSÈ 612 00 Brno - Královo Pole, IÈ 29250307, zast. Mgr. Martinem Charvátem, advokátem, se sídlem Krko¹kova 728/2, PSÈ 613 00 Brno - Èerná Pole, o návrhu dle § 1209 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb. obèanského zákoníku (dále jen OZ), k odvolání navrhovatelek a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 50Cm 187/2015-152 ze dne 15. 6. 2016,
Usnesení soudu prvního stupnì se potvrzuje.
Shora oznaèeným usnesením soud prvního stupnì rozhodl, ¾e návrhu ze dne 3. 9. 2015 dle § 1209 odst. 1 OZ, aby soud zakázal úèastníku øízení do pravomocného rozhodnutí ve vìci samé jednat dle napadených usnesení shromá¾dìní úèastníka øízení ze dne 9. 6. 2015, se nevyhovuje. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e po posouzení, zda se dùle¾itý dùvod dle § 1209 odst. 1 OZ vztahuje ke ka¾dému z dotèených rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e z tvrzení navrhovatelek tato skuteènost jednoznaènì nevyplývá. Tímto dle názoru soudu nejsou splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí, kterým by soud doèasnì zakázal jednat dle napadených rozhodnutí.
Navrhovatelky a) a b) proti shora uvedenému usnesení podaly odvolání, ve kterém na úvod zrekapitulovaly prùbìh øízení a odkázaly na závìr odvolacího soudu v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí. Napadené usnesení pova¾ují za zcela neurèité a nepøezkoumatelné (poukazují na judikaturu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3161/13), pokud soud odùvodnil výrok pouze konstatováním, ¾e z tvrzení navrhovatelek jednoznaènì nevyplývá skuteènost, ¾e se dùle¾itý dùvod vztahuje ke ka¾dému z dotèených rozhodnutí. Z takto uvedeného není proto zøejmé, jaká tvrzení soud v tomto smìru hodnotil a z jakého dùvodu je pova¾uje za nedostateèné. Navrhovatelky mají za to, ¾e dùle¾itost podání návrhu ve vìci vyplývá z celého jeho obsahu, zejména napadené rozhodnutí shromá¾dìní úèastníka o zmìnì jeho stanov zásadnì mìní øadu práv a povinností èlenù úèastníka, významnì mìní poèet hlasù nutných pro pøijetí rozhodnutí o zásadních otázkách na shromá¾dìní úèastníka (zejména na újmu navrhovatelky a/), dále pak napadené rozhodnutí shromá¾dìní úèastníka o zmìnì prohlá¹ení vlastníka stavby se pøímo dotýká vlastnického práva navrhovatelek, nebo» mìní výèet spoleèných èástí pøedmìtné stavby spojených s jejím vlastnictvím a napadenými rozhodnutími shromá¾dìní úèastníka do¹lo k uplatnìní neexistující pohledávky úèastníka za navrhovatelkou b) a k neoprávnìnému omezení práva navrhovatelky b) u¾ívat prostor ve 3. PP pøedmìtné stavby. Navrhovatelky dále poukázaly na judikaturu vztahující se k § 11 odst. 3 zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytu (dále jen ZVB), dle které se dùle¾itou zále¾itostí rozumí taková zále¾itost, která pøímo zasahuje buï do samotného právního postavení vlastníkù jednotek, nebo do podstaty pøedmìtu jejich vlastnictví z hlediska úèelu jeho vyu¾ití. S ohledem na takto uvedené navrhovaly, aby odvolací soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil soudu prvního stupnì, event. aby bylo jejich návrhu zcela vyhovìno.
Úèastník se k podanému odvolání vyjádøil tak, ¾e jej pova¾uje za nedùvodné. Zdùraznil, ¾e ke zmìnì stanov nedo¹lo, ¾e k vymo¾ení èástky 35.000,- Kè vùèi navrhovatelce b) neèiní ¾ádné kroky a ¾e parkovací místa jsou navrhovatelce a) k dispozici i nadále. Mimo to uvedl, ¾e v mezidobí dal¹í shromá¾dìní pøijalo usnesení s podobným obsahem, které v¹ak ¾alobou na neplatnost napadeno ji¾ nebylo.
Odvolací soud poté, co dovodil, ¾e pøípustné odvolání bylo podáno vèas, oprávnìnými osobami a obsahuje nále¾itosti stanovené v ust. § 205 odst. 1 OSØ, a odvolací dùvody dle § 205 odst. 2 OSØ, dospìl k závìru, ¾e odvolání není dùvodné.
Podle ust. § 1209 odst. 1 OZ je-li pro to dùle¾itý dùvod, mù¾e pøehlasovaný vlastník jednotky nebo i spoleèenství vlastníkù, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o zále¾itosti rozhodl; v rámci toho mù¾e té¾ navrhnout, aby soud doèasnì zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tøí mìsícù ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvìdìl nebo dozvìdìt mohl, jeho právo zaniká.
Proto¾e napadené usnesení je rozhodnutím nikoliv ve vìci samé, postupoval odvolací soud dle ust. § 212a odst. 6 OSØ a pøezkoumal napadené usnesení z pohledu tvrzených odvolacích dùvodù ve vztahu k tomu, co soud prvního stupnì øe¹il ve výroku usnesení.
Odvolací soud na úvod odkazuje na své pøedchozí rozhodnutí v této vìci è. j. 8Cmo 65/2016-144 ze dne 10. 5. 2016 a zdùrazòuje svùj závìr, ¾e § 1209 odst. 1 OZ obsahuje pøedpoklady, za jejich¾ naplnìní se lze návrhem na vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromá¾dìní spoleèenství vlastníkù jednotek vìcnì zabývat a posuzovat platnost tìchto rozhodnutí. Naplnìní tìchto pøedpokladù pak musí být dáno i pro rozhodnutí o doèasném zákazu jednat podle napadených rozhodnutí (majícího povahu pøedbì¾ného opatøení), nebo» zámìrem této úpravy jistì nebylo zakázat spoleèenství vlastníkù jednotek jednat i podle rozhodnutí tímto spoleèenstvím pøijatých, která vìcnì pøezkoumávána soudem být nemohou. Proto v rozhodnutí o návrhu, podle nìho¾ má být spoleèenství vlastníkù jednotek doèasnì zakázáno jednat podle usnesení shromá¾dìní spoleèenství vlastníkù jednotek napadeného návrhem na urèení neplatnosti, se musí soud v odùvodnìnívypoøádat pøedev¹ím s tím, zda návrh byl podán v zákonné tøímìsíèní lhùtì, zda byl podán pøehlasovaným vlastníkem (popø. zda v pøípadì ka¾dého z více napadených usnesení byl ka¾dý z navrhovatelù pøehlasovaným vlastníkem) a zda se dùle¾itý dùvod vztahuje ke ka¾dému z dotèených rozhodnutí. Souèasnì zde odvolací soud (s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu) vysvìtlil, ¾e nárokem na (meritorní) rozhodnutí dle § 1209 OZ je pouze po¾adavek na urèení (vyslovení) neplatnosti usnesení (rozhodnutí) pøijatého shromá¾dìním spoleèenství vlastníkù jednotek.
K výkladu pojmu „dùle¾itý dùvod” dle § 1209 odst. 1 OZ odvolací soud uvádí, ¾e podle jeho názoru tímto dùle¾itým…