Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2113/2016
Timestamp: 2018-07-20 07:08:41+00:00
Document Index: 38558535

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 2113/2016-P8-10
KSPH 67 INS 29863/2015 4 VSPH 2113/2016-P8-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužnice TEL-Servis s.r.o., sídlem Kladno, Váňova 3179, IČO 28949251, o odvolání věřitele č. 8 TIS Car Prague, s.r.o., sídlem Praha 3, Pod Krejcárkem 975, IČO 28324757, zast. JUDr. Michalem Říhou, advokátem, sídlem Praha 5, Ke Klimentce 2186/15, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. října 2016, č.j. KSPH 67 INS 29863/2015-P8-5,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. října 2016, č.j. KSPH 67 INS 29863/2015-P8-5, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
O dů vo dn ě ní :
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze zastavil řízení o přihlášce pohledávky č. P8-2 ve výši 2.567.145,10 Kč a přihlášce pohledávky č. P8-3 ve výši 2.567.145,10 Kč věřitelky č. 8 TIS Car Prague, s.r.o. (dále jen odvolatelka).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byla dne 7.5.2016 doručena přihláška pohledávky odvolatelky ve výši 2.567.145,10 Kč a že totožné (duplicitní) přihlášky mu byly doručeny ještě dne 17.5.2016 a dne 28.7.2016, když posledně uvedená přihláška nad rámec opakovaně přihlašované pohledávky obsahuje změnu výše úroků, které však jsou napadeným usnesením nedotčeny a jsou nadále předmětem řízení. Citoval § 7 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a § 83 odst. 1 o.s.ř. se závěrem, že se v obou případech jedná o stejný předmět řízení, na základě stejného právního titulu a mezi stejnými účastníky. Proto řízení o později podaných přihláškách zastavil pro překážku litispendence.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Připustila, že pro ni napadené usnesení fakticky nemá žádné negativní důsledky, avšak poukazovala na skutečnost, že se nejedná o přihlášky duplicitní a že každé podání soud musí zásadně posuzovat podle jeho obsahu. Pokud jde o podání ze dne 17.5.2016, pak odvolatelka v průvodním dopise uvedla, že opakovaně podává svou přihlášku, neboť její původní přihláška nebyla dosud soudem zveřejněna v ISIRu a nebylo tak ani na okamžik pochyb o tom, že se nejedná o další totožný návrh v téže věci. V dalším podání ze dne 28.7.2016 je v kolonce č. 11 výslovně uvedeno, že se jedná toliko o doplnění přihlášky o dopočet zákonného úroku z prodlení, který v mezidobí dospěl. Závěrem uvedla, že zvolený způsob doplnění isir.justi ce.cz přihlášky ve formě jejího úplného opětovného vyplnění s dopočtem mezitím dospělého příslušenství a výslovným upozorněním, že se jedná pouze o dopočet úroků, používá v insolvenčních věcech běžně již několik let, a má-li v právním státě platit mj. zásada předvídatelnosti práva, je vhodné, aby bylo postaveno najisto, zda je takový postup v souladu s IZ a prováděcím předpisem upravujícím podobu přihláškového formuláře a funkčnost vyplňovací aplikace, či nikoli.
Z insolvenčního spisu zjistil odvolací soud tyto rozhodné skutečnosti: . dne 7.5.2016 byla soudu I. stupně doručena přihláška pohledávek odvolatelky v celkové výši 2.567.145,10 Kč z téhož dne, jež byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku až dne 18.5.2016 (P8-1); . dne 17.5.2016 bylo soudu I. stupně doručeno podání odvolatelky z téhož dne, jež bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku až dne 27.5.2016 (P8-2), v němž odvolatelka sděluje, že s ohledem na skutečnost, že ani po deseti dnech od odeslání přihlášky prostřednictvím elektronické podatelny MSP nebyla v insolvenčním rejstříku zveřejněna její přihláška, zasílá ji opakovaně, tentokrát prostřednictvím datové schránky, s žádostí, aby soud splnil svoji povinnost zveřejnit došlé podání bez zbytečného odkladu v insolvenčním rejstříku; . dne 28.7.2016 bylo soudu I. stupně doručeno doplnění přihlášky pohledávek odvolatelky v celkové výši 2.636.427,89 Kč z téhož dne, jež bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 2.8.2016 (P8-3), s tím, že jde o doplnění přihlášky ze dne 7.5.2016 v důsledku možnosti dopočíst úroky z prodlení z důvodu zrušení dřívějšího usnesení o prohlášení konkursu odvolacím soudem (kolonka č. 11 přihlášky); . podáním ze dne 25.10.2016 (P8-4) doplnila odvolatelka k výzvě insolvenčního správce svoji přihlášku o další potřebná vysvětlení a listinné přílohy; . na přezkumném jednání konaném dne 1.11.2016 (B-18, B-19) byla pohledávka odvolatelky popřena insolvenčním správcem v celé přihlášené výši 2.636.427,89 Kč.
Na základě shora uvedených zjištění odvolacího soudu je zřejmé, že podání odvolatelky zveřejněná v insolvenčním rejstříku pod P8-2 a P8-3 nelze považovat za duplicitní přihlášky a z toho důvodu nelze řízení o nich zastavit. Podání odvolatelky pod P8-2 učiněné jen s ohledem na bezdůvodné průtahy soudu I. stupně při zveřejňování došlých přihlášek a na pochopitelnou nejistotu odvolatelky, zda její přihláška P8-1 byla soudem zavčasu evidována, když konec původní přihlašovací lhůty připadl na dne 23.5.2016 (A-32), není dle názoru odvolacího soudu ničím jiným, než zasláním původní přihlášky P8-1 v jejím dalším opisu nebo stejnopisu a nikoliv podáním nové (jiné) přihlášky téže pohledávky. Pokud jde o podání odvolatelky pod P8-3, jde opět jen o doplnění původní přihlášky P8-1 o přirostlé úroky, a nikoliv o podání nové (další jiné) přihlášky téže pohledávky. Ostatně to, že se podání pod P8-2 a P8-3 vztahovala jen k původní přihlášce P8-1 svědčí-kromě jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) i to, že na přezkumném jednání byla přihlášená pohledávka odvolatelky P8-1 přezkoumána v rozsahu, v jakém byla pod P8-3 doplněna. Okolnost, že odvolatelka využila při doplnění své původní přihlášky formulář a celý jej vyplnila jako by šlo o novou přihlášku-vše s řádným vysvětlením obsaženým v kolonce č. 11 formuláře, že jde o doplnění přihlášky ze dne 7.5.2016-nelze vykládat tak, že jde o nepřípustnou (duplicitní) přihlášku, jak nesprávně vyložil soud I. stupně.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud přepjatě formalistický postup soudu I. stupně zjevně nesprávným, když k vydání napadaného usnesení nebyl žádný důvod. Proto postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajskému soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).