Source: http://ildirittopenale.blogspot.com/2010/12/il-direttore-di-un-giornale-on-line-non.html
Timestamp: 2017-05-25 03:01:29+00:00
Document Index: 75798473

Matched Legal Cases: ['art. 57', 'art. 57', 'art. 57', 'art. 57', 'art. 595', 'art. 57', 'art. 1', 'sentenza ', 'art. 57', 'art. 1', 'art. 14', 'art 57', 'art 57', 'art 57']

Il diritto penale: Il direttore di un giornale on line non risponde per omesso controllo ex art. 57 c.p..
Il direttore di un giornale on line non risponde per omesso controllo ex art. 57 c.p..
Cassazione penale, sez. V, 1 ottobre 2010, n. 35511.
La questione giuridica affrontata dalla Cassazione è quella di stabilire se l’attività del direttore di una testata on line sia, o meno, assimilabile a quella del direttore di un giornale di carta stampata, con conseguente sussumibilità sotto l’art. 57 c.p. della condotta di omesso controllo sul contenuto di articoli diffamatori pubblicati sul suo periodico.Il caso è quello di Tizio, direttore del periodico telematico ildirittopenale.blogspot.com, sul quale risultava pubblicata una lettera ritenuta diffamatoria nei confronti del ministro della Giustizia Caio e del suo "consulente per l'edilizia penitenziario" Sempronio.L'art. 57 c.p. punisce, come è noto, il direttore del giornale che colposamente non impedisca che, tramite lo pubblicazione sul predetto mezzo di informazione, siano commessi reati. Il codice, per altro, tra i mezzi di informazione, distingue la stampa rispetto a tutti gli altri mezzi di pubblicità (art. 595 comma III c.p.) e l'art. 57 si riferisce specificamente alla informazione diffusa tramite lo "carta stampata". La lettera della legge è inequivoca e a tale conclusione porta anche l'interpretazione "storica" della norma.In dottrina e in giurisprudenza si è comunque discusso circa la estensibilità del concetto di stampa, appunto agli altri mezzi di comunicazione. E così una risalente pronunzia (ASN 198900259-RV 180713) ha escluso che fosse assimilabile al concetto di stampato lo videocassetta preregistrata, in quanto essa viene riprodotta con mezzi diversi da quelli meccanici e fisico-chimici richiamati dall'art. 1 della legge 47/48.D'altra parte, è noto che la giurisprudenza ha concordemente negato (ad eccezione della sentenza n. 12960 della Sez. feriale del 12.12.2000, ric. Cavallino, non massimata) che al direttore della testata televisiva sia applicabile la normativa di cui all'art. 57 c.p., stante la diversità strutturale tra i due differenti mezzi di comunicazione (la stampa, da un lato, la radiotelevisione dall'altro) e la vigenza nel diritto penale del principio di tassatività.Secondo la quinta sezione penale della Cassazione, “analogo discorso deve esser fatto per quel che riguarda l’assimilabilità di internet (rectius del suo "prodotto") al concetto di stampato.
L'orientamento prevalente in dottrina è stato negativo, atteso che, perché possa parlarsi di stampa in senso giuridico (appunto ai sensi del ricordato art. 1 della legge 47/48), occorrono due condizioni che certamente il nuovo medium non realizza: a) che vi sia una riproduzione tipografica (prius), b) che il prodotto di tale attività (quella tipografica) sia destinato alla pubblicazione e quindi debba essere effettivamente distribuito tra il pubblico (posterius).Il fatto che il messaggio internet (e dunque anche lo pagina del giornale telematico) si possa stampare non appare circostanza determinante, in ragione della mera eventualità, sia oggettiva, che soggettiva. Sotto il primo aspetto, si osserva che non tutti i messaggi trasmessi via internet sono "stampabili": sì pensi ai video, magari corredati di audio; sotto il secondo, basta riflettere sulla circostanza che, in realtà, è il destinatario colui che, selettivamente ed eventualmente, decide di riprodurre a stampa lo "schermata".Bisogna pertanto riconoscere lo assoluta eterogeneità della telematica rispetto agli altri media, sinora conosciuti e, per quel che qui interessa, rispetto alla stampa.D'altronde, non si può non sottolineare che differenti Sono le modalità tecniche di trasmissione del messaggio a seconda del mezzo utilizzato: consegna materiale dello stampato e sua lettura da parte del destinatario, in un caso (stampa), irradiazione nell'etere e percezione da parte di chi si sintonizza, nell'altro (radio e TV), infine, trasmissione telematica tramite un ISP (internet server provider), con utilizzo di rete telefonica nel caso di internet.Ad abundantiam si può ricordare che l'art. 14 D. L. vo 9.4.2003 n. 70 chiarisce che non sono responsabili dei reati commessi in rete gli access provider, i service provider e -a fortiori- gli hosting provider (cfr. in proposito ASN 200806046-RV 242960), a meno che non fossero al corrente del contenuto criminoso del messaggio diramato (ma, in tal caso, come è ovvio, essi devono rispondere a titolo di concorso nel reato doloso e non certo ex art 57 c.p.).Qualsiasi tipo di coinvolgimento poi va escluso (tranne, ovviamente, anche in questo caso, per l'ipotesi di concorso) per i coordinatori dei blog e dei forum.Non diversa è la figura del direttore del giornale diffuso sul web.Peraltro, anche nel caso oggi in esame, sarebbe, invero, ipotizzabile, in astratto, la responsabilità del direttore del giornale telematico, se fosse stato d'accordo con l'autore della lettera (lo stesso discorso varrebbe per un articolo giornalistico). A maggior ragione, poi, se lo scritto fosse risultato anonimo. Ma -è del tutto evidente- in tal caso il direttore avrebbe dovuto rispondere del delitto di diffamazione (eventualmente in concorso) e non certo di quello di omesso controllo ex art 57 c.p., che come premesso, non è realizzabile da chi non sia direttore di un giornale cartaceo.Sul piano pratico, poi, non va trascurato che la c.d. interattività (la possibilità di interferire sui testi che si leggono e si utilizzano) renderebbe, probabilmente, vano – o comunque estremamente gravoso – il compito di controllo del direttore di un giornale on line.Dunque, accanto all'argomento di tipo sistematico (non assimilabilità normativamente determinata del giornale telematica a quello stampato e inapplicabilità nel settore penale del procedimento analogico in malam partem), andrebbe considerata anche la problematica esigibilità della ipotetica condotta di controllo del direttore (con quel che potrebbe significare sul piano della effettiva individuazione di profili di colpa).Allo stato, dunque, "il sistema" non prevede lo punibilità ai sensi dell'art 57 c.p. (o di un analogo meccanismo incriminatorio) del direttore di un giornale on line”.
direttore testata online omesso controllo 57 c.p.
La nozione di possesso nel reato di furto.
Sulla responsabilità penale del proprietario (comm...
La responsabilità penale per fatti commessi nell’e...
Il direttore di un giornale on line non risponde p...