Source: http://kraken.slv.cz/Na273/2006
Timestamp: 2018-08-18 18:17:47+00:00
Document Index: 28544823

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 87', '§ 90', '§ 87', '§ 88', '§ 87', '§ 92', '§ 46', '§ 92', 'soud ', '§ 46']

Na273/2006
è. j. Na 273/2006-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele B. P., bytem Vysoká 4237/27, Jablonec nad Nisou 2, proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb poslancù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006,
Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou bylo dne 8. 6. 2006 doruèeno navrhovatelovo podání nadepsané jako stí¾nost pro maøení voleb, poru¹ování volebního zákona a cílené a úèelové znevýhodòování kandidáta do Poslanecké snìmovny ÈR. V tomto podání navrhovatel brojí proti tomu, ¾e ani jako kandidát ve volbách nebyl vpu¹tìn do objektu svého trvalého bydli¹tì. Neobdr¾el v místì svého trvalého bydli¹tì volební lístky a jako kandidát do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR byl finanènì znevýhodòován, a to exekucí provádìnou na jeho invalidním dùchodì, který je pro nìj jediným zdrojem pøíjmù. Dále brojí proti tomu, ¾e byl severoèeskou justicí okraden zhruba o 11 000 Kè.
Toto podání bylo postoupeno Okresním soudem v Jablonci nad Nisou nejprve omylem Nejvy¹¹ímu soudu a poté Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, pøièem¾ v pøedkládací zprávì okresního soudu bylo uvedeno, ¾e vìcnì pøíslu¹ným k øízení ve vìci návrhu podle § 90 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je Nejvy¹¹í správní soud.
Podle § 90 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky, podle jeho¾ § 87 odst. 1 se mù¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována, pøièem¾ návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí.
Posuzovaný návrh, jakkoliv není psán zcela srozumitelnì, smìøuje podle názoru Okresního soudu v Jablonci nad Nisou i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proti prùbìhu voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006 a lze jej tedy pova¾ovat za návrh podle § 90 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e míøí do voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, lze jej i pøes formální nedostateènost návrhu samotného kvalifikovat jako návrh podle § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky. Z § 88 odst. 2 tého¾ zákona ov¹em vyplývá, ¾e k øízení podle § 87 je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Pokud tedy navrhovatel podal své podání k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, podal jej zjevnì k soudu vìcnì nepøíslu¹nému.
Na podání podaná nepøíslu¹nému soudu dopadá ustanovení § 92 s. ø. s., podle nìj¾ ve volebních vìcech a ve vìcech místního referenda platí, ¾e návrh je nepøípustný té¾ tehdy, byl-li podán u vìcnì nebo místnì nepøíslu¹ného soudu. Tento pøíkaz zákonodárce neumo¾òuje prominutí podání návrhu ve volebních vìcech a ve vìcech místního referenda k vìcnì nebo místnì nepøíslu¹nému soudu a je odrazem jednoho z principù volebního soudnictví, kterým je po¾adavek rychlosti volebního soudnictví tak, aby pøípadné zpochybnìní voleb mohlo být provedeno pouze v relativnì krátkém èasovém úseku, nebo» jedinì tak mù¾e ve vìci výsledku voleb zavládnout co nejdøíve jistota. Tento èasový úsek by byl pøitom nepøimìøenì prodlu¾ován, pokud by byly akceptovány návrhy podávané k nepøíslu¹ným soudùm, co¾ by prodlu¾ovalo striktnì vymezenou dobu, bìhem ní¾ je výsledek voleb potenciálnì zpochybnitelný soudním pøezkumem, o dobu, kterou by zabral proces postupování soudu pøíslu¹nému.
Lze tak uzavøít, ¾e v daném pøípadì byl návrh podán k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, pøesto¾e pøíslu¹ný k jeho vyøízení byl Nejvy¹¹í správní soud. Tomu proto nezbývá, poté co mu byl tento návrh postoupen, ne¾ aby jej odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se jedná o návrh nepøípustný podle § 92 s. ø. s. Za této situace by ji¾ bylo nadbyteèné, zabývat se otázkami aktivní legitimace navrhovatele, èi zji¹»ovat, proti kterému kandidátovi èi kandidátùm v napadených volbách návrh konkrétnì smìøuje.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].