Source: http://kraken.slv.cz/Konf24/2015
Timestamp: 2018-08-17 10:01:56+00:00
Document Index: 48283569

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 65', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 1', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 3031', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf24/2015
Konf 24/2015-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Krajského soudu v Plzni na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Tachovì a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 89/2015, o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 5. 2. 2014, èj. VV®Ú/390/14, sp. zn. ZN/2513/VV®Ú/13: ¾alobce J. P., zastoupený JUDr. Milanem Kestlem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, a ¾alovaného Krajského úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 89/2015, o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 5. 2. 2014, èj. VV®Ú/390/14, sp. zn. ZN/2513/VV®Ú/13, j e s o u d v obèanském soudním øízení.
II. Usnesení Okresního soudu v Tachovì ze dne 5. 6. 2015, èj. 7 C 62/2014-17, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 31. 7. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Krajský soud v Plzni domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Tachovì ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 A 89/2015 o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 2. 2014 oznaèenému v záhlaví tohoto usnesení.
Mìstský úøad Støíbro vydal dne 5. 11. 2013 rozhodnutí èj. 238/SEK/2013, kterým na základì ¾ádosti Ing. M. ©. na ochranu pokojného stavu podle § 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen o. z. z roku 1964 ), ulo¾il ¾alobci obnovit pøede¹lý pokojný stav, a to odstranit zdivo zazdìných vstupních vchodových dveøí a obnovit pøístup do objektu bývalé sýpky ze dvora nemovitosti è. p. 21 v obci S.
®alovaný vydal dne 5. 2. 2014 rozhodnutí o odvolání ¾alobce, kterým pouze formálnì upravil výrok Mìstského úøadu Støíbro, povinnost ulo¾enou ¾alobci v¹ak nezmìnil. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alobce zazdil dveøe do bývalé sýpky, nebo» ho pobouøilo jednání Ing. ©. vùèi bratrovi ¾alobce a domnívá se, ¾e obvodová zeï sýpky tvoøí hranici jeho pozemku. Ing. ©. bývalou sýpku u¾íval jako vlastník pozemku, z nìho¾ je k bývalé sýpce pøístup, stejnì jako sýpku u¾ívali pøedchozí vlastníci tého¾ pozemku.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 31. 3. 2014, èj. 30 A 27/2014-16, odmítl. Odkázal mimo jiné na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 8. 10. 2008, èj. Konf 8/2008-4, podle nìho¾ je rozhodování správního orgánu podle § 5 o. z. z roku 1964 rozhodováním ve vìcech soukromoprávních, ¾alobce se tedy mù¾e obrátit na soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
®alobce na základì pouèení Krajského soudu v Plzni podal ¾alobu u Okresního soudu v Tachovì, tj. soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení.
Okresní soud v Tachovì usnesením ze dne 5. 6. 2015, èj. 7 C 62/2014-17, vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost k projednání vìci a rozhodl, ¾e vìc bude postoupena Krajskému soudu v Plzni. Upozornil, ¾e ¾alobce v ¾alobì odkázal na § 65 s. ø. s. Uvedl, ¾e pokud soud rozhodující v obèanském soudním øízení dospìje k závìru, ¾e vìc má být projednána soudy ve správním soudnictví, rozhodne buï o vyslovení své vìcné nepøíslu¹nosti a postoupení vìci soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví, nebo rozhodne o zastavení øízení. Proto rozhodl o své vìcné nepøíslu¹nosti a postoupení vìci Krajskému soudu v Plzni.
Krajský soud v Plzni po postoupení vìci podal zvlá¹tnímu senátu návrh na zahájení øízení o záporném kompetenèním sporu. S odkazem na své pøedchozí usnesení o odmítnutí vìci mìl krajský soud za to, ¾e rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù o ochranì pokojného stavu podle § 5 o. z. z roku 1964 není svìøeno soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Krajským soudem v Plzni rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví a Okresním soudem v Tachovì rozhodujícím v obèanském soudním øízení se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Krajský soud v Plzni rozhodující ve správním soudnictví popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Následnì i Okresní soud v Tachovì v øízení podle èásti páté o. s. ø. popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Krajský soud v Plzni rozhodující ve správním soudnictví popírá svou pravomoc rozhodnout vìc po jejím postoupení. Ve vìci se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
V pøedlo¾ené vìci je sporná povaha rozhodnutí vydaného podle § 5 o. z. z roku 1964.
Touto problematikou se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval v usnesení ze dne 8. 10. 2008, èj. Konf 8/2008-4, na nì¾ odkázal i Krajský soud v Plzni ve svém pøedchozím usnesení o odmítnutí vìci a následnì v návrhu podaném zvlá¹tnímu senátu.
Zvlá¹tní senát v uvedeném usnesení vyslovil, ¾e ji¾ ze systematického zaøazení § 5 o. z. z roku 1964 je patrné, ¾e ochrany se zde má dostat právùm z obèanskoprávních vztahù (§ 1 o. z. z roku 1964), nikoli veøejným subjektivním právùm ve smyslu § 2 s. ø. s. (srov. k tomu té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2006, èj. 8 As 2/2005-32, nález
Ústavního soudu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98, a stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. Pl. ÚS st. 18/03). Zmiòuje-li se § 5 o. z. z roku 1964 o nedotèeném právu domáhat se ochrany u soudu, má se tím na mysli soud v obèanském soudním øízení, jednající podle èásti tøetí o. s. ø., jemu¾ pravidelnì pøíslu¹í poskytovat ochranu soukromým právùm (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Tento soud by pak v projednávané vìci-stejnì jako správní orgán poskytující pøedbì¾nou ochranu podle § 5 o. z. z roku 1964-posuzoval støet dvou soukromých práv, práv vlastnických. Pokud v¹ak ji¾ v soukromoprávní vìci rozhodl na základì speciálního kompetenèního ustanovení § 5 o. z. z roku 1964 správní orgán, mù¾e se ¾alobce obrátit na soud v obèanském soudním øízení rozhodující podle èásti páté o. s. ø., který pak znovu uvá¾í, zda do¹lo k zásahu do pokojného stavu, a zda je na místì zásah zakázat nebo ulo¾it obnovení pøede¹lého stavu.
Se závìry uvedenými v usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 8/2008-4 se zvlá¹tní senát i v pøedlo¾ené vìci ztoto¾nil a neshledal dùvod se od nich jakýmkoliv zpùsobem odchýlit. V podrobnostech proto odkazuje na odùvodnìní zmiòovaného usnesení (dostupné na www.nssoud.cz). Zvlá¹tní senát podotýká, ¾e na pøedlo¾ený kompetenèní spor nemá ¾ádný vliv ani pøijetí zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku. Pøijetí tohoto zákona, který ji¾ ochranu pokojného stavu správním orgánùm nesvìøuje, nemohlo ovlivnit posouzení povahy rozhodnutí, které ji¾ správní orgán vydal podle § 5 o. z. z roku 1964, ve vztahu k tomu, která vìtev soudnictví má takové rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávat (§ 3031 o. z. z roku 2012).
Zvlá¹tní senát tedy i v pøedlo¾ené vìci rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud rozhodující v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Tachovì ze dne 5. 6. 2015, èj. 7 C 62/2014-17, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Tachovì pokraèovat v øízení o ¾alobì.