Source: http://kraken.slv.cz/6Azs233/2005
Timestamp: 2018-07-17 21:07:04+00:00
Document Index: 10667464

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 32', '§ 77', '§ 32', '§ 77', '§ 77', 'soud ']

6Azs233/2005
è. j. 6 Azs 233/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: P. B . , zastoupen Mgr. Milanem ©pièkou, advokátem, se sídlem Palackého 823/4, Dìèín IV, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 2. 2005, è. j. 14 Az 260/2004-28,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 10. 2002, è. j. OAM-9603/VL-11-P13-2001, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal jeho nezákonnost, nebo» se domnívají, ¾e splòuje v¹echny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku, byla vìc postoupena Krajskému soudu v Brnì, jako soudu místnì pøíslu¹nému. V odùvodnìní usnesení je konstatováno, ¾e k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci azylu je pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o azyl v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. ®alobce byl od 21. 8. 2002 hlá¹en k pobytu v P. s. Z., odkud dne 23. 8. 2002 svévolnì ode¹el.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e øízení mìlo vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel mìl v rozhodné dobì, tj. 15. 12. 2003 pøechodný pobyt v Èeské republice a zároveò byl v dobì podání (od 11. 8. 2003) hlá¹en na adrese D. VIII-D. O., T. 126/630. Tuto skuteènost dolo¾il potvrzením o pøechodném pobytu obèana Slovenské republiky na území Èeské republiky. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel po¾aduje, aby byl ¾alobní návrh projednán Krajským soudem v Ústí nad Labem, který pova¾uje za místnì pøíslu¹ný.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který té¾ cituje, je z obsahu jeho podání zøejmé, ¾e nenapadá postup ¾alovaného, ale postup krajského soudu. Proto soud pova¾uje za pøípustnì uplatnìnou námitku tu, je¾ míøí do právního posouzení vìci místní pøíslu¹nosti krajských soudù. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadené usnesení vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Námitka míøící do právního posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) mù¾e být dùvodnou, pokud by soud aplikoval na vìc nedopadající ustanovení právního pøedpisu, anebo by sice u¾il právního pøedpisu pøípadného, leè vylo¾il by jej (èi jeho jednotlivé ustanovení) nesprávnì.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Zvlá¹tní zákon, kterým je v posuzované vìci zákon o azylu, v § 32 odst. 4 stanoví, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu.
V pøezkoumávaném pøípadì je z obsahu soudního spisu zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl jako obèan Slovenské republiky v den podání ¾aloby hlá¹en k pøechodnému pobytu v D., v rámci azylového øízení pak byl naposledy hlá¹en k pobytu v P. s. Z., odkud svévolnì ode¹el. Pro posouzení rozhodného místa hlá¹eného pobytu je tøeba vyjít ze skuteènosti, ¾e zákon o azylu ve své hlavì X upravuje evidenci, pobyt a hlá¹ení pobytu ¾adatelù o azyl. Konkrétnì § 77 odst. 1 tého¾ zákona (ve znìní úèinném ke dni podání ¾aloby) upravuje hlá¹ení pobytu tak, ¾e místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn. Odstavec 2 a následující tého¾ ustanovení pak upravují postup pøi zmìnì místa hlá¹eného pobytu v azylovém øízení. Jedná se tedy o zvlá¹tní úpravu hlá¹eného pobytu, pøièem¾ pokud § 32 zákona o azylu odkazuje na místo hlá¹eného pobytu, pak je na základì systematického a logického výkladu zcela zøejmé, ¾e má na mysli hlá¹ený pobyt podle § 77 a násl. zákona o azylu. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, který místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Ústí nad Labem dovozuje ze skuteènosti, ¾e v re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a zmìnì nìkterých zákonù, byl a je hlá¹en k pobytu v D., nebo» se jedná o úpravu obecnìj¹í, vùèi ní¾ lze úpravu zákonem o azylu pova¾ovat za speciální úpravu. Jeliko¾ stì¾ovatel nesplnil podmínky uvedené v § 77 odst. 2 a násl. zákona o azylu, zùstalo místem jeho hlá¹eného pobytu pro azylové øízení P. s. Z.. Místnì pøíslu¹ným je z tohoto dùvodu Krajský soud v Brnì.