Source: http://kraken.slv.cz/14Kse10/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:35:34+00:00
Document Index: 49643691

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 15', '§ 12', '§ 13', '§ 116', '§ 9', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 116', '§ 46', '§ 116', 'soud ', '§ 9', '§ 65', '§ 303', '§ 304', 'soud ', '§ 9', '§ 304', '§ 116', '§ 87', '§ 46', '§ 44', '§ 46', '§ 116', '§ 44', '§ 46', '§ 123', '§ 116']

14Kse10/2012
14 Kse 10/2012-84
Spis 14 Kse 10/2012 byl spojen se spisem 14 Kse 2/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
14 Kse 2/2012-126
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Karla Urbana, JUDr. Jany Nowakové Tìmínové a JUDr. Petra ©kvaina, o návrzích ministra spravedlnosti ze dne 20. 1. 2012, è. j. 177/2011-OD-ENA/63, a ze dne 27. 7. 2012, è. j. 148/2012-OSD-ENA/16, na zahájení kárného øízení proti Mgr. J. F., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Jièín, se sídlem Husova 64, Jièín, zast. Mgr. Ing. Daliborem Jandurou, advokátem, se sídlem Dlouhá 103, Hradec Králové, pøi ústním jednání konaném dne 26. 9. 2012,
Mgr. J. F., nar. X, soudní exekutor Exekutorského úøadu Jièín,
1. jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 023 Ex 1739/07 byl v øízení bezdùvodnì neèinný od 19. 9. 2007, kdy ¾ádal o vyznaèení dolo¾ky právní moci na usnesení o naøízení exekuce, a¾ do 15. 8. 2011, kdy zaslal oprávnìnému èástku 148.281 Kè, kterou údajnì dne 12. 8. 2011 slo¾il povinný v hotovosti do pokladny Exekutorského úøadu Jièín, kdy¾ kromì nemovitostí dne 13. 9. 2007 a motorových vozidel dne 10. 9. 2007 jiným zpùsobem nezji¹»oval majetek povinného, ani neèinil jiné úkony smìøující k provedení exekuce;
2. jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 023 Ex 1739/07 v úmyslu zakrýt svoji neèinnost v rámci ¹etøení jeho postupu Ministerstvem spravedlnosti jako¾to orgánem státního dohledu, dne 11. 8. 2011 vyhotovil a zalo¾il do pøedmìtného spisu exekuèní pøíkaz è. j. 023 Ex 1739/07-17 prodejem movitých vìcí, který antedatoval dnem 14. 2. 2008, dále vyhotovil úøední záznamy o údajnì provedených místních ¹etøeních, které antedatoval dny 29. 5. 2008 a 6. 8. 2008, dále pod è. l. 18 vyhotovil a zalo¾il neadresovanou ¾ádost o souèinnost, kterou antedatoval dnem 24. 4. 2009, pod è. l. 18a vyhotovil a zalo¾il ¾ádost o souèinnost adresovanou VZP ÈR, kterou antedatoval dnem 30. 9. 2009, dále vyhotovil ¾ádost o souèinnost adresovanou Centrálnímu registru silnièních vozidel, kterou antedatoval dnem 18. 2. 2010, a uvedené písemnosti následnì pøedlo¾il dne 15. 8. 2011 orgánu státního dohledu, pøièem¾ je vydával za pravé;
3. jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 023 Ex 1739/07 poté, co byl vyzván orgánem státního dohledu ke sdìlení, kterým penì¾ním ústavùm byla zasílána ¾ádost o souèinnost zalo¾ená ve spise pod è. l. 18, a k pøedlo¾ení odpovìdí na tyto souèinnosti, pøedlo¾il dne 19. 10. 2011 orgánu dohledu spis s doplnìnými doruèenkami, konkrétnì od Komerèní banky a. s. s datem doruèení 29. 4. 2009, GE Money Bank a. s. s datem doruèení 30. 4. 2009, Èeské spoøitelny a. s. s datem doruèení 30. 4. 2009, UniCredit Bank Czech Republic a. s. s datem doruèení 29. 4. 2009, Èeskomoravské stavební spoøitelny a. s. s datem doruèení 29. 4. 2009, Raiffeisen stavební spoøitelny a. s. s datem doruèení 29. 4. 2009, Stavební spoøitelny Èeské spoøitelny a. s. s datem doruèení 29. 4. 2009, Èeskoslovenské obchodní banky a. s. s datem doruèení 30. 4. 2009, Modré pyramidy stavební spoøitelny a. s. s datem doruèení 29. 4. 2009, IC Banky a. s. (Banco Popolare Èeská republika a. s.) s datem doruèení 29. 4. 2009, a nad rámec výzvy i VZP ÈR s datem doruèení 7. 10. 2009, které mìly potvrdit, ¾e pøedmìtné ¾ádosti souèinnostním subjektùm odeslal, a dále sdìlil, ¾e negativní odpovìdi na tyto ¾ádosti neobdr¾el, aèkoliv bylo zji¹tìno, ¾e ¾ádosti o souèinnost souèinnostním subjektùm takto neodeslal, nebo» pøedmìtné doruèenky pøedlo¾ené exekutorem se týkaly jiných ¾ádostí o souèinnost ohlednì majetku jiných povinných, nikoliv povinného v exekuèním øízení sp. zn. 023 Ex 1739/07, soudní exekutor tedy pøedlo¾il zcela jiné doruèenky, které vydával za ty, které mìly prokázat, ¾e skuteènì v daném období èinil v exekuèním øízení úkony;
4. jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 023 Ex 672/07 byl v prodlení se zasláním pøíkazu k úhradì nákladù exekuce è. j. 023 Ex 672/07-22 ze dne 18. 8. 2010 penì¾nímu ústavu, a to a¾ do dne 23. 2. 2012; prodlení tak dosáhlo délky více ne¾ 18 mìsícù; zároveò byl v daném øízení neèinný od 25. 10. 2010, kdy vyrozumìl penì¾ní ústav o nabytí právní moci pøedmìtného pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, který penì¾nímu ústavu nedoruèil, a to a¾ do 13. 2. 2012, kdy se dotázal penì¾ního ústavu na dùvody nezaslání deponovaných penì¾ních prostøedkù;
5. jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 023 Ex 672/07: a) dne 18. 8. 2010 vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 023 Ex 672/07-22, kterým duplicitnì urèil náklady exekuce a náklady oprávnìného, kdy¾ tyto byly ji¾ pravomocnì urèeny v pøedchozím pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 11. 6. 2007, è. j. 023 Ex 672/07-12, b) v nezji¹tìný den (pravdìpodobnì dne 17. 8. 2010) vyhotovil nový originál exekuèního pøíkazu ze dne 26. 5. 2008, který byl obsahovì odli¹ný oproti stejnopisu doruèovanému povinné, zejména v èástce nákladù øízení;
záva¾nì a opìtovnì poru¹il své povinnosti pøi výkonu exekuèní èinnosti stanovené právním pøedpisem,
p o k u t a v e v ý ¹ i 3 0 0 0 0 0 Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol 14022012.
podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, návrhu ministra spravedlnosti ze dne 27. 7. 2012, è. j. 148/2012-OSD-ENA/16, v èásti, jí¾ mu bylo kladeno za vinu, ¾e:
1. jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 023 Ex 672/07 se dopustil v pøedmìtném øízení èetných procesních pochybení, kdy¾: a) doruèil dne 25. 10. 2010 penì¾nímu ústavu vyrozumìní o nabytí právní moci è. j. 023 Ex 672/07-24 ze dne 22. 10. 2010, v nìm¾ vyrozumìl penì¾ní ústav o tom, ¾e "Exekuèní pøíkaz k úhradì nákladù exekuce" ze dne 18. 8. 2010 è. j. 023 Ex 672/07-22 nabyl právní moci dne 31. 8. 2010, aèkoliv povinné byl doruèen a¾ dne 10. 9. 2010, správnì mohl tedy nabýt právní moci a¾ po uplynutí 8denní lhùty pro podání námitek povinné od doruèení pøíkazu povinné, b) v exekuèním spise v rozporu s § 15 odst. 1 kanceláøského øádu Exekutorské komory ÈR pøelepoval pùvodní èísla listu jinými èísly listu bez toho, aby dùvod takového postupu byl ze spisu zøejmý a bez toho, ¾e by zùstala èitelná pùvodní èísla listu, c) doruèené písemnosti neopatøoval podacím razítkem v rozporu s § 12 odst. 2 kanceláøského øádu;
2. jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 023 Ex 672/07 se dopustil v pøedmìtném øízení èetných procesních pochybení, kdy¾ nedostateènì kontroloval postup svých zamìstnancù, kdy¾ umo¾nil, aby povìøený zamìstnanec nevyhotovoval úøední záznamy o telefonických rozhovorech s pøítelem povinné týkající se pøedmìtného exekuèního øízení, nezakládal e-mailovou komunikaci s pøítelem povinné a s povinnou do exekuèního spisu a poskytoval informace tøetí osobì (pøíteli povinné) o prùbìhu øízení bez toho, ¾e by mu byla pøedlo¾ena plná moc a bez toho, ¾e by si toto¾nost osoby, s ní¾ komunikuje, dostateènì ovìøil;
3. jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce sp. zn. 023 Ex 672/07 poru¹il své zákonné povinnosti plynoucí z § 13 exekuèního øádu tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti a v úmyslu zakrýt svoji neèinnost v øízení umo¾nil svému zamìstnanci J. F. úèelovì vyhotovit záznam ze dne 8. 6. 2011, è. j. 023 Ex 672/07-25, o údajném telefonickém rozhovoru, kterým mìl být kontaktován penì¾ní ústav povinné;
nebo» skutek uvedený pod bodem 1 není kárným provinìním a nebylo prokázáno, ¾e se skutky uvedené pod body 2 a 3 staly.
Ministr spravedlnosti podal návrh ze dne 20. 1. 2012, è. j. 177/2011-OD-ENA/63, a návrh ze dne 27. 7. 2012, è. j. 148/2012-OSD-ENA/16, na zahájení kárného øízení proti Mgr. J. F., soudnímu exekutorovi, pro skutky, jich¾ se mìl dopustit zpùsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Navrhl, aby kárnì obvinìnému bylo ulo¾eno kárné opatøení podle § 116 odst. 2 písm. d) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. odvolání z exekutorského úøadu.
Kárný senát vydal pøi jednání konaném dne 26. 9. 2012 usnesení, jím¾ oba tyto návrhy vedené pod sp. zn. 14 Kse 2/2012 aspojil ke spoleènému projednání pod sp. zn. 14 Kse 2/2012.
Kárnì obvinìný ve svých písemných vyjádøeních popøel dùvodnost kárné ¾aloby a tvrdil, ¾e skutkové vìty neodpovídají skuteènému bìhu vìcí. Uvedl, ¾e v øízení sp. zn. 023 Ex 1739/07 nebyl v pøedmìtném období bezdùvodnì neèinný, a poukázal na doklady osvìdèující výkon obvyklých èinností zalo¾ené v exekuèním spisu. Odmítl spekulaci kárného ¾alobce, ¾e exekuèní pøíkaz è. j. 023 Ex 1739/07-17 byl vyhotoven úèelovì pro zakrytí jeho údajné neèinnosti. Kárnì obvinìný upozornil na to, ¾e dohledový orgán dostal vadné vyhotovení zmínìného exekuèního pøíkazu. Vzhledem k tomu, ¾e se tento pøíkaz v listinné èásti spisu nenacházel, vygenerovala jej odpovìdná osoba z elektronicky vedené èásti spisu, pøièem¾ v souèasnosti u¾ívaný software EVOLIO generuje dokumenty pùvodnì vytvoøené v systému ISPEK s aktuálním datem; systém ISPEK byl vypnut dne 16. 9. 2011. Kárnì obvinìný doplnil, ¾e není mo¾no ovìøit, proè se ve spisu nenacházel listinný stejnopis; zøejmì byl doruèován nejen stejnopis urèený pro povinného, ale i stejnopis urèený k zalo¾ení do spisu, nelze v¹ak vylouèit ani jeho ztrátu. K doruèení exekuèního pøíkazu kárnì obvinìný poznamenal, ¾e si nedovede pøedstavit jiné øe¹ení ne¾ se aktivnì sna¾it zastihnout povinného a o pøevzetí uèinit záznam v podobì protokolu o úkonu. S ohledem na negativní výsledek pokusu o doruèení byl o tomto aktu poøízen záznam o obhlídce místa pro úèely prùkazu doruèení fikcí, co¾ lze vyhodnotit jako chybu, nebo» mìla být dodr¾ena forma protokolu. Kárnì obvinìný zdùraznil, ¾e provedená forma sice neodpovídá, ale k relevantnímu jednání do¹lo. Kárnì obvinìný pøipustil, ¾e evidence zasílaných ¾ádostí o souèinnost nebyla v minulosti dostateèná co do rozsahu a prùkaznosti. Souèinnostní ¾ádosti odesílal hromadnì po 15 a¾ 30 pøípadech, nìkdy elektronicky ve formátu xls. Není ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e kárnì obvinìný neplnil své povinnosti dotázat se na povinného M. H., nebo» se jednalo o standardní pøípad. Doplnil, ¾e negativní výsledky lustrace nebyly nikdy ze strany souèinnostních subjektù komunikovány.
Dále kárnì obvinìný poukázal na mno¾ství spisù vèetnì pøijatých a odeslaných po¹tovních zásilek s tím, ¾e se nelze vyvarovat urèitých pochybení a nedodr¾ení v¹ech pravidel ovládajících exekuèní proces. Pøipustil, ¾e star¹í spisová agenda mù¾e vykazovat nedostatky zapøíèinìné jejím mno¾ství a nejasnostmi ohlednì adekvátního zpùsobu a formy jejího vedení vèetnì administrativních chyb, k nim¾ v minulosti mohlo dojít. Zdùraznil v¹ak, ¾e oprávnìný J. H. byl jeho èinností v podstatné èásti svého nároku uspokojen, a pøièinìním exekutora tak bylo dosa¾eno smyslu a úèelu zákona. Pøipomnìl, ¾e za neodùvodnìné prùtahy v øízení v období 2004 -09/2010 ji¾ byl potrestán, proto je tøeba uvá¾it, zda nedochází k poru¹ení zásady ne bis in idem. Kárnì obvinìný dále konstatoval, ¾e ekonomické podmínky výkonu jeho èinnosti jsou determinovány prùmìrnou vý¹í vymáhané pohledávky (26.405 Kè) a ekonomicky pøijatelným stavem 17 zamìstnancù. Dva z nich mají magisterské právnické vzdìlání a ètyøi kvalifikaci vykonavatele. V tomto smyslu se personální slo¾ení zkvalitnilo; kárnì obvinìný dbá na dal¹í prohloubení znalostí a profesionální pøípravu zamìstnancù. Kárnému ¾alobci kárnì obvinìný vytkl zpùsob provádìní dohledu s utilitárním vybíráním vìcí ze star¹í agendy, ve které byly zji¹tìny nedostatky, je¾ jsou postupnì odstraòovány. S ohledem na objem agendy v¹ak nelze provést v¹echny po¾adované zmìny ze dne na den.
Ve vìci sp. zn. 023 Ex 672/07 kárnì obvinìný v písemném vyjádøení pøipustil prodlení, namítal v¹ak, ¾e doruèování pøíkazu k úhradì nákladù exekuce nemá v praxi naprosté vìt¹iny
èeských bank význam; náklady exekuèního øízení banky pøevádìjí na základì exekuèních pøíkazù. Dùvodem, na jeho¾ základì je exekuce provádìna, je exekuèní pøíkaz, nikoli pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, jeho¾ význam se omezuje na nominalizaci nákladù a jejich polo¾kové vyèíslení. Skuteènost, ¾e z § 9 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb. vyplývá povinnost soudního exekutora doruèit pøíkaz k úhradì nákladù exekuce penì¾nímu ústavu, podle kárnì obvinìného neznamená, ¾e podmínkou úhrady nákladù exekuce podle exekuèního pøíkazu je doruèení pøíkazu k úhradì nákladù exekuce. Pro jeho doruèení tøetím subjektùm navíc není stanovena právním pøedpisem ¾ádná lhùta a tyto dal¹í osoby nejsou úèastníky této fáze øízení. Kárnì obvinìný zdùraznil, ¾e pokud by banka postupovala podle platných právních pøedpisù, k prùtahùm v øízení by nedo¹lo. Penì¾ní ústav mìl po doruèení vyrozumìní o nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce pøevést penì¾ní prostøedky na úèet soudního exekutora do vý¹e, jak byly urèeny v exekuèním pøíkazu. Postupem, který zvolil penì¾ní ústav, tedy odepsáním pouze èásti vymáhané pohledávky, nabyl kárnì obvinìný pøesvìdèení, ¾e na úètu povinného není dostatek penì¾ních prostøedkù na úplnou úhradu vymáhané pohledávky. Kárnì obvinìný pøipustil pochybení odpovìdného zamìstnance v tom, ¾e si neuvìdomil odli¹nost pøístupu Èeskoslovenské obchodní banky, a. s. oproti jiným bankám.
Ve vztahu k vyrozumìní o nabytí právní moci pøiznal kárnì obvinìný neúmyslnou zámìnu data, kdy se zásilka dostala do dispozièní sféry povinné, a data jejího doruèení. Doplnil, ¾e jde o pochybení povahy erare humanum est a nebyla jím nijak dotèena práva povinné, která v dané dobì pøistupovala k vìci zcela nihilisticky. Kárnì obvinìný naopak popøel, ¾e by pùvodní èísla listù nezùstala èitelná. Pøipustil, ¾e mohlo dojít k neopatøení doruèených písemností podacím razítkem; nejednalo se v¹ak o soustavnou praxi. Dodal, ¾e u datových zpráv jsou vyti¹tìny pøíslu¹né doruèenky a usnesení o naøízení exekuce bylo doruèeno spoleènì s návrhem, tudí¾ podacím razítkem opatøeno je. Odmítl, ¾e by pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 11. 6. 2007, è. j. 023 Ex 672/07-12, bylo mo¾né pova¾ovat za pravomocný. Tento pøíkaz obsahoval nesprávné rodné èíslo povinné, proto jej kárnì obvinìný posoudil jako nezpùsobilý právních úèinkù. Vadu oznaèil za natolik záva¾nou, ¾e ji nebylo mo¾no zhojit opravným usnesením. Rozdíl èástek na pøíkazech k úhradì nákladù exekuce vysvìtlil kárnì obvinìný zmìnou sazby DPH. Kárnì obvinìný potvrdil komunikaci svého zamìstnance s povinnou, resp. jinou osobou mimo úøední rámec a mimo úøední elektronickou adresu s tím, ¾e mu v této souvislosti nelze pøisuzovat odpovìdnost za nedostateènou kontrolu zamìstnancù. Exekuèní pøíkaz ze dne 26. 5. 2008 oznaèil kárnì obvinìný za ztracený dokument, který existuje pøinejmen¹ím u Èeskoslovenské obchodní banky, a. s. a k nìmu¾ byl na základì kontroly spisu vyhotoven duplikát, jen¾ s pøihlédnutím k funkcionalitì poèítaèového systému obsahoval odli¹nost. Doplnil, ¾e pùvodní exekuèní pøíkaz uvádìl chybné rodné èíslo povinné, proto musel být nahrazen novým (bezvadným), který kárnì obvinìný podepsal v dùvìøe, ¾e jde o odstranìní vady v rodném èísle, nikoli souèasnì o nahrazení ztraceného pùvodního pøíkazu.
Kárnì obvinìný dále odmítl jako nepravdivé a nepodlo¾ené tvrzení kárného ¾alobce o úèelovì èi dodateènì vytváøených dokumentech. Konstatoval, ¾e specializovaná oddìlení bank, která mají v gesci pasivní i aktivní úèast banky v exekucích a insolvencích, jsou ve formálním i neformálním styku s exekutorskými úøady a obecné informace poskytují té¾ telefonicky. V dané vìci smìøoval dotaz ke zji¹tìní, zda prostøedky povinné dostaèují k úhradì nákladù exekuce a z jakého dùvodu nebyly prostøedky poukázány na úèet exekutora. S uvedením spisové znaèky jde o kvalifikovanou ¾ádost, kterou bì¾nì zodpovídají nejen banky, ale jiné instituce (i u bì¾ných dotazù osob staèí napø. verifikace rodného èísla). Zodpovìzením tìchto otázek nemohlo být dotèeno bankovní tajemství. Podle kárnì obvinìného nelze pominout roli povinné v prùtazích celého pøípadu. Jmenovaná pøistupovala ke své platební povinnosti liknavì, ignorovala jak platební rozkaz, tak naøízení exekuce; nevstoupila s exekutorem v úøední kontakt, nikdy jej nepo¾ádala o souèinnost pøi rychlém vyøe¹ení pøípadu. K omezení generálním inhibitoriem lze toliko konstatovat, ¾e povinná, aè jí v tom nic nebránilo, nepo¾ádala podle § 44a odst. 3 exekuèního øádu o jeho zru¹ení ve vztahu k urèitému majetku.
Kárný senát nejprve zkoumal, zda oba návrhy na zahájení kárného øízení splòují pøedpoklady pro jejich vìcné projednání.
Kárný ¾alobce se o mo¾ném kárném provinìní týkajícím se vìci sp. zn. 023 Ex 1739/07 dozvìdìl ze stí¾nosti oprávnìného J. H., doruèené Ministerstvu spravedlnosti dne 11. 7. 2011. Poté zaèal provìøovat, zda ke kárnému provinìní skuteènì do¹lo. Pøíslu¹ný spis pøedlo¾il kárnì obvinìný dne 15. 8. 2011.
Za dané situace kárný senát shledal, ¾e návrh ze dne 20. 1. 2012 byl podán osobou k tomu oprávnìnou a z hlediska subjektivní a objektivní lhùty vèas a úèinnì. Do ¹estimìsíèní lhùty pro podání návrhu toti¾ nelze zapoèítat dobu provádìní pøípravných úkonù v délce od 11. 7. 2011 do 15. 8. 2011, nebo» kárný ¾alobce nemìl k dispozici pøíslu¹ný spis. Návrh byl zaslán kárnému soudu prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 23. 1. 2012, tj. do ¹esti mìsícù poté, kdy kárný ¾alobce spis kárnì obvinìného obdr¾el, a nejpozdìji do 3 let poté, kdy mìlo ke spáchání kárného provinìní dojít (neèinnost trvající ke dni 15. 8. 2011, vyhotovení exekuèního pøíkazu 11. 8. 2011, manipulace se spisem v roce 2011).
Také návrh ze dne 27. 7. 2012 byl podán osobou k tomu oprávnìnou a z hlediska subjektivní a objektivní lhùty vèas a úèinnì, nebo» byl zaslán kárnému soudu prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 31. 7. 2012, tj. do ¹esti mìsícù poté, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dozvìdìl ze stí¾nosti povinné L. F. (dne 2. 2. 2012), a nejpozdìji do 3 let poté, kdy mìlo ke spáchání kárného provinìní dojít (neèinnost trvající ke dni 13. 2. 2012, resp. 23. 2. 2012, vyrozumìní o právní moci ze dne 18. 8. 2010, vydání pøíkazu k úhradì nákladù exekuce dne 18. 8. 2010, stav spisu sp. zn. 023 Ex 672/07 ke dni pøedlo¾ení kárnému ¾alobci 25. 4. 2012, vyhotovení nového originálu exekuèního pøíkazu ze dne 26. 5. 2008 dne 17. 8. 2010, vyhotovení záznamu o telefonickém hovoru ze dne 8. 6. 2011).
Kárný senát pøedesílá, ¾e pøedmìtem tohoto kárného øízení, jak bylo vymezeno formulací skutkù ze strany kárného ¾alobce, není obìma úèastníky zmiòovaná problematika pøedèasnosti ustanovení znalce ve vìci sp. zn. 023 Ex 1739/07, ani posouzení tvrzených pochybení ve spisu sp. zn. 023 Ex 818/09 a s výjimkou úvahy týkající se neèinnosti ve spisu sp. zn. 023 Ex 1739/07 ani srovnání postupu kárnì obvinìného se soudním exekutorem JUDr. M. S. Tìmito skuteènostmi se proto kárný senát nezabýval. Souèasnì neshledal potøebným se vyjadøovat ani k otázkám postupu Ministerstva spravedlnosti pøi výkonu dohledu, resp. k postupu kárného ¾alobce pøed podáním návrhu na zahájení kárného øízení, nebo» tento nemá ¾ádný vliv na pøedmìt øízení. Kárnému ¾alobci nelze vytýkat ani skuteènost, ¾e dodateènì zmìnil po¾adované kárné opatøení z pokuty na odvolání z exekutorského úøadu. Jedná se o právo kárného ¾alobce, které mu nelze odepøít. Kárný senát je pøíslu¹ný toliko k tomu, aby posoudil dùvodnost takového po¾adavku.
Ze spisu Exekutorského úøadu Jièín sp. zn. 023 Ex 1739/07 kárný senát zjistil, ¾e usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1. 8. 2007, è. j. 18 Nc 8754/2007-16, byla naøízena exekuce proti povinnému M. H. k uspokojení pohledávky oprávnìného J. H. a provedením exekuce byl povìøen kárnì obvinìný. Dne 16. 8. 2007 poøídil kárnì obvinìný výpis z centrální evidence obyvatel týkající se povinného. Dne 13. 9. 2007 vydal kárnì obvinìný exekuèní pøíkaz prodejem nemovitostí povinného a usnesení o ustanovení znalce k ocenìní tìchto nemovitostí. Pøípisem ze dne 19. 9. 2007 po¾ádal kárnì obvinìný okresní soud o vyznaèení dolo¾ky právní moci. Podáním ze dne 25. 9. 2007, zalo¾eným na è. l. 17, po¾ádal zástupce oprávnìného o upu¹tìní od ocenìní nemovitosti a o provedení exekuce jiným zpùsobem. Ve spisu je dále zalo¾ena ¾ádost o souèinnost ze dne 24. 4. 2009, opatøená è. l. 18, ke které jsou pøipojeny doklady o doruèení Stavební spoøitelnì Èeské spoøitelny, a. s., Komerèní bance, a. s., GE Money Bank, a. s., UniCredit Bank Czech Republic, a. s., Raiffeisen stavební spoøitelnì, a. s., Èeskoslovenské obchodní bance, a. s., Banco Popolare Èeská republika, a. s., Èeské spoøitelnì, a. s., Modré pyramidì stavební spoøitelnì, a. s. a Èeskomoravské stavební spoøitelnì, a. s. Na v¹ech doruèenkách je uvedena poznámka souèinnost bez konkrétní spisové znaèky. Spis obsahuje také ¾ádost o souèinnost ze dne 30. 9. 2009, opatøenou è. l. 18a, k ní¾ je pøipojen doklad o doruèení VZP ÈR; opìt s poznámkou souèinnost bez spisové znaèky. ®ádost o souèinnost ze dne 18. 2. 2010, zalo¾ená na è. l. 18b, je adresována Centrálnímu registru silnièních vozidel; doruèenka k ní pøipojena není. Podle úøedního záznamu ze dne 26. 6. 2010, è. l. 19, se tého¾ dne dostavil povinný se svým bratrem, který pøislíbil zaplacení dlu¾né èástky nejpozdìji do konce tohoto roku. Podle spisového pøehledu mìl být na è. l. 17 zalo¾en exekuèní pøíkaz ze dne 14. 2. 2008 na prodej movitých vìcí a nìjaké úøední záznamy.
Z dokumentace pøedlo¾ené kárným ¾alobcem vyplynulo následující: Raiffeisen stavební spoøitelna, a. s. neobdr¾ela dne 29. 4. 2009 ¾ádost o souèinnost proti povinnému M. H. Ministerstvo vnitra k ¾ádosti dohledového orgánu sdìlilo, ¾e pøípis kárnì obvinìného ze dne 18. 2. 2010 nebyl na pracovi¹tì Centrálního registru silnièních vozidel doruèen. GE Money Bank, a. s. sdìlila, ¾e dne 30. 4. 2009 obdr¾ela ¾ádost o souèinnost od kárnì obvinìného, povinný M. H. v ní v¹ak uveden nebyl. Equa bank, a. s. (døíve Banco Popolare Èeská republika, a. s.) potvrdila, ¾e jí dne 29. 4. 2009 byla doruèena ¾ádost o souèinnost, a zaslala ji v kopii dohledovému orgánu; v této ¾ádosti není povinný M. H. uveden. Také V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky sdìlila, ¾e v aplikaci poskytující informace v rámci souèinnosti nebyl nalezen záznam, ¾e by kárnì obvinìný vznesl dotaz na povinného M. H. Stavební spoøitelna Èeské spoøitelny, a. s., ani UniCredit Bank Czech Republic, a. s. neobdr¾ely ¾ádost o souèinnost proti tomuto povinnému ze dne 24. 4. 2009. Èeská spoøitelna, a. s. potvrdila, ¾e dne 30. 4. 2009 obdr¾ela od kárnì obvinìného pouze jednu zásilku s hromadnou ¾ádostí o souèinnost, její¾ souèástí nebyl dotaz na povinného M. H. Èeskomoravská stavební spoøitelna, a. s. sdìlila, ¾e dne 29. 4. 2009 jí byla doruèena ¾ádost o souèinnost od kárnì obvinìného, nicménì M. H. nebyl na seznamu povinných.
Kárný ¾alobce dále pøedlo¾il kopie dokumentù ze spisu JUDr. M. S., soudního exekutora, který vedl od roku 2010 exekuci proti tému¾ povinnému. Naøídil exekuci prodejem nemovitostí povinného a opatøil si znalecký posudek, který vyèíslil obvyklou cenu nemovitostí na 1.830.000 Kè. Po naøízení dra¾by povinný dne 27. 9. 2011 uhradil dlu¾nou èástku 108.805 Kè vèetnì nákladù exekuce.
Kárnì obvinìný pøipojil k písemné obhajobì prohlá¹ení Ing. L. H., konzultanta a analytika spoleènosti AVE Soft, s. r. o., podle kterého v dobì od 1. 12. 2010 do 16. 9. 2011 do¹lo v Exekutorském úøadu Jièín k pøechodu na nový informaèní systém Evolio-Exekutorský úøad ze stávajícího systému ISPEK. V dobì nasazení nebyl ani jeden ze systémù v plnì provozuschopném stavu, nebo» na pùvodním systému byla pøipravována data k importu a v novém systému se nezpracovávala v¹echna souèasná agenda. Importem dat do Evolia v únoru 2011 byl exekuèní pøíkaz è. l 17 v exekuèním spisu sp. zn. Ex 1739/07 naimportován chybnì a neobsahoval dokument, který byl v pøedchozím systému k importu pøipraven. Tato chyba byla napravena opravným importem dne 16. 9. 2011.
Ze spisu Exekutorského úøadu Jièín sp. zn. 023 Ex 672/07 kárný senát zjistil, ¾e Okresní soud v Táboøe usnesením ze dne 16. 3. 2007, è. j. 4 Nc 4370/2007-5, naøídil exekuci proti povinné L. F. k uspokojení pohledávky oprávnìné Poji¹»ovny Èeské spoøitelny, a. s. a provedením exekuce povìøil kárnì obvinìného. Dne 11. 6. 2007 vydal kárnì obvinìný exekuèní pøíkaz sp. zn. 023 Ex 672/07-1 o provedení exekuce prodejem movitých vìcí, exekuèní pøíkaz sp. zn. 023 Ex 672/07-3 (pøíkaz k úhradì nákladù exekuce v celkové vý¹i 12.019 Kè) a exekuèní pøíkaz sp. zn. 023 Ex 672/07-4 o provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu. V¹echny tyto pøíkazy uvádìjí nesprávné rodné èíslo povinné. Ve spisu je dále zalo¾en exekuèní pøíkaz ze dne 26. 5. 2008, è. j. 023 Ex 672/07-6, na pøikázání pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu, který vyèísluje náklady exekuce èástkou 12.084 Kè ke dni 17. 8. 2010. V obálce neoznaèené èíslem listu, která se vrátila jako nedoruèená povinné, se nachází rovnì¾ exekuèní pøíkaz ze dne 26. 5. 2008, è. j. 023 Ex 672/07-6, ov¹em s odli¹nou grafickou úpravou, chybným rodným èíslem povinné a s èástkou nákladù exekuce 12.019 Kè. Exekuèním pøíkazem ze dne 18. 8. 2010, è. j. 023 Ex 672/07 -22, rozhodl kárnì obvinìný o úhradì nákladù exekuce v celkové vý¹i 12.084 Kè. Tento exekuèní pøíkaz byl doruèen povinné dne 10. 9. 2010; pøíkaz byl doruèen také zástupci oprávnìné, doruèenka v¹ak neuvádí datum doruèení. Pøípisem ze dne 22. 10. 2010, è. j. 023 Ex 672/07-24, doruèeným dne 25. 10. 2010, vyrozumìl kárnì obvinìný Èeskoslovenskou obchodní banku, a. s. o tom, ¾e exekuèní pøíkaz ze dne 18. 8. 2010, è. j. 023 Ex 672/07-22, nabyl právní moci dne 31. 8. 2010. Podle záznamu o telefonickém rozhovoru ze dne 8. 6. 2011 bylo u oddìlení exekucí Èeskoslovenské obchodní banky, a. s. v Hradci Králové ovìøováno, zda prostøedky na úètu povinné postaèují k úhradì nákladù exekuce a z jakého dùvodu nebyly zaji¹tìné prostøedky po vyrozumìní o právní moci pøíkazu k úhradì nákladù exekuce poukázány na úèet exekutora. Pøípisem ze dne 13. 2. 2012 po¾ádal kárnì obvinìný Èeskoslovenskou obchodní banku, a. s. o sdìlení, co brání pøevodu blokovaných prostøedkù z úètu povinné. Podáním ze dne 15. 2. 2012 upozornila banka kárnì obvinìného, ¾e jí nebyl doruèen pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, bez kterého nelze úhradu nákladù exekuce provést. Dne 23. 2. 2012 kárnì obvinìný doruèil po¾adovaný pøíkaz bance, která tého¾ dne zaslala na jeho úèet 12.084 Kè. Nìkteré listiny ve spisu mají pùvodní èíslo listu pøelepeno a pøepsáno èíslem novým; nìkteré dokumenty nejsou opatøeny podacím razítkem.
Pøi jednání kárného senátu pøedlo¾il kárný ¾alobce exekuèní pøíkaz prodejem movitých vìcí è. j. 023 Ex 1739/07-17, který obsahuje datum vydání 14. 2. 2008, razítko a podpis kárnì obvinìného a ve kterém je bílou barvou zatøen údaj, ¾e náklady exekuce byly vyèísleny ke dni 11. 8. 2011. Souèasnì pøedlo¾il úøední záznam ze dne 29. 5. 2008, sp. zn. 023 Ex 1739/07, bez èísla listu, podle kterého byl tého¾ dne proveden pokus o soupis movitých vìcí povinného; povinný nebyl zasti¾en a byla mu zanechána výzva ke kontaktování exekutora. Podle dal¹ího úøedního záznamu na tomté¾ listu se dne 11. 7. 2008 telefonicky ozval povinný a dohodl termín náv¹tìvy na 6. 8. 2008. Podle dal¹ího úøedního záznamu sp. zn. 023 Ex 1739/07, opìt bez èísla listu, byl dne 6. 8. 2008 povinný zasti¾en, byl proveden pokus o soupis movitých vìcí, na adrese trvalého pobytu se v¹ak nacházejí jen movité vìci sepsané ve prospìch exekucí vedených Okresním soudem v Hradci Králové; povinný po¾ádal o lhùtu do konce roku s tím, ¾e se bude sna¾it celou zále¾itost vyøe¹it. V¹echny úøední záznamy podepsal pouze pracovník exekutorského úøadu J. M.
Povinnost postupovat rychle a úèelnì je odvozena z práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù vyjádøeného v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Toto právo je souèástí práva na spravedlivý proces, jeho¾ se mù¾e domáhat ka¾dý v ka¾dém stadiu øízení. Soudní exekutor je tedy povinen v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù, aby nedocházelo k poru¹ování práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení èi tøetích osob. Pøesto¾e exekuèní øád, obèanský soudní øád, ani Listina základních práv a svobod explicitnì nedefinují pojem prùtah , je zøejmé, ¾e se jedná o neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost bude nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, podle konkrétních skutkových okolností, s pøihlédnutím k povaze a slo¾itosti vìci, chování úèastníkù èi tøetích osob, atd.
Pro posouzení, zda byl kárnì obvinìný ve vìci sp. zn. 023 Ex 1739/07 neèinný a v jakém rozsahu, musel kárný senát nejprve vyhodnotit, jestli kárnì obvinìný skuteènì manipuloval s obsahem spisu zpùsobem, který popsal kárný ¾alobce.
Kárný senát pøisvìdèil kárnému ¾alobci, ¾e exekuèní pøíkaz è. j. 023 Ex 1739/07-17, úøední záznamy datované dny 29. 5. 2008 a 6. 8. 2008, stejnì tak jako ¾ádosti o souèinnost pøi zji¹»ování majetku a pøíjmù povinného M. H., datované dny 24. 4. 2009, 30. 9. 2009 a 18. 2. 2010, jsou dodateènì úèelovì vytvoøenými dokumenty, které mìly zakrýt neèinnost kárnì obvinìného ve vìci sp. zn. 023 Ex 1739/07.
Pøi jednání kárného senátu toti¾ bylo prokázáno, ¾e pøedmìtné ¾ádosti o souèinnost nebyly doruèeny svým adresátùm. Vzhledem k tomu, ¾e ne¹lo o ojedinìlé selhání pøi doruèování èi odesílání jednoho dokumentu jednomu adresátu v jednom termínu, ale celkem devìt subjektù potvrdilo, ¾e ¾ádosti údajnì odeslané ve tøech rùzných termínech neobdr¾elo, dospìl kárný senát k závìru, ¾e kárnì obvinìný zmínìnou souèinnost v uvedených datech nekonal, ale teprve dodateènì, v úmyslu zakrýt svou neèinnost, do spisu zalo¾il dokumenty, které mìly vzbudit dojem, ¾e ve dnech 24. 4. 2009, 30. 9. 2009 a 18. 2. 2010 vyvíjel èinnost smìøující ke zji¹tìní majetku a pøíjmù povinného.
Ve svìtle tìchto zji¹tìní je zcela irelevantní argumentace kárnì obvinìného, ¾e ¾ádosti o souèinnost odesílal hromadnì a negativní výsledky lustrace nebyly nikdy komunikovány. Neobstojí ani jeho tvrzení, ¾e není dùvod se domnívat, ¾e neplnil své povinnosti dotázat se na povinného M. H., nebo» se jednalo o standardní pøípad.
Dodateèné vyhotovení exekuèního pøíkazu datovaného dnem 14. 2. 2008 je podle názoru kárného senátu zøejmé nejen z data vyèíslení nákladù exekuce 11. 8. 2011, které o pouhé ètyøi dny pøedchází datu pøedlo¾ení spisu dohledovému orgánu, ale rovnì¾ z toho, ¾e kárnì obvinìný po dobu více ne¾ ètyø let od vydání tohoto pøíkazu neuèinil ani jediný pokus o jeho doruèení úèastníkùm øízení. Pøedmìtný pøíkaz kárnì obvinìný povinnému nedoruèil navzdory tomu, ¾e jeho pracovníci byli s povinným v osobním kontaktu a exekuce dosud nebyla skonèena, nebo» z vymáhané èástky povinný osobnì do pokladny exekutorského úøadu zaplatil pouze dlu¾nou jistinu bez úrokù z prodlení, nákladù soudního øízení a nákladù exekuce.
V kontextu vý¹e uvedeného pak kárný senát nepochybuje ani o tom, ¾e dodateènì byly vyhotoveny té¾ úøední záznamy ze dne 29. 5. 2008 a 6. 8. 2008. Minimálnì u druhého z nich toti¾ kárný senát postrádá podpis povinného, který mìl být zaznamenanému pokusu o soupis movitých vìcí pøítomen.
Kárný senát neuvìøil obhajobì kárnì obvinìného, ¾e kárný ¾alobce obdr¾el pouze chybné vyhotovení exekuèního pøíkazu è. j. 023 Ex 1739/07-17, pùvodnì vyhotoveného v informaèním systému ISPEK, vygenerovaného dodateènì novým systémem Evolio. Pokud generování dokumentù vytvoøených v systému ISPEK ze systému Evolio skuteènì èinilo problémy, kárnì obvinìnému nic nebránilo vytisknout pøedmìtný exekuèní pøíkaz pøímo ze systému ISPEK, který byl v mìsíci srpnu 2011 je¹tì v provozu, jak vyplývá z jeho vlastního vyjádøení ze dne 9. 3. 2012. V takovém pøípadì by jistì vytiskl dokument v pùvodním znìní a nebylo by nutné zatírat bílou barvou datum 11. 8. 2011, k nìmu¾ byly v pøíkazu datovaném dnem 14. 2. 2008 vyèísleny náklady exekuce. Také toto zji¹tìní dokládá správnost závìru, ¾e zmínìné listiny byly antedatovány.
K dodateènému vytvoøení pøedmìtných dokumentù evidentnì do¹lo v souvislosti s kontrolou provádìnou dohledovým orgánem v období pøed pøedlo¾ením spisu Ministerstvu spravedlnosti. Tomu odpovídá datum 11. 8. 2011 uvedené v exekuèním pøíkazu datovaném dnem 14. 2. 2008. Popsaný skutek se tedy stal v roce 2011 bez ohledu na to, zda je na exekuèním pøíkazu datum z roku 2008 a dal¹í dokumenty uvádìjí data z let 2009 a 2010. V tomto smìru nelze návrh na zahájení kárného øízení vnímat jako opo¾dìný, jak ve své ústní obhajobì naznaèil kárnì obvinìný.
Vyhotovení dokumentù, které mìly prokazovat vykonání úkonù ve skuteènosti neprovedených, a zalo¾ení tìchto dokumentù do exekuèního spisu, pøedstavuje podle názoru kárného senátu jednoznaèné poru¹ení ustanovení § 46 odst. 2 tøetí vìta exekuèního øádu, podle které úkony a rozhodnutí exekutora a exekuèního soudu jsou evidovány v exekuèním spise, který vede exekutor v listinné nebo v elektronické podobì. Záva¾nost poru¹ení právních pøedpisù je dána motivem tohoto skutku, tj. snahou kárnì obvinìného zakrýt vlastní neèinnost. Lze tedy uzavøít, ¾e uvedený postup kárnì obvinìného je kárným provinìním ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
Kárný senát doplòuje, ¾e kárnì obvinìný pokraèoval v popsané manipulaci s exekuèním spisem i následnì, kdy¾ po výzvì Ministerstva spravedlnosti k doplnìní spisu o doklady o doruèení zmínìných ¾ádostí o souèinnost pøedlo¾il ministerstvu spis, v nìm¾ byly k tìmto ¾ádostem pøipojeny doruèenky, které se k nim nemohly vztahovat. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, jednotlivé souèinnostní subjekty potvrdily, ¾e jim ¾ádosti o souèinnost ve vìci povinného M. H. (sp. zn. 023 Ex 1739/07), datované dny 24. 4. 2009, 30. 9. 2009 nebo 18. 2. 2010, doruèeny nebyly. Ze sdìlení nìkterých souèinnostních subjektù pøitom zároveò vyplývá, ¾e ve dnech uvedených na pøedmìtných doruèenkách jim byly doruèeny jiné ¾ádosti o souèinnost (týkající se odli¹ných spisù, resp. povinných). Pøedmìtné doruèenky tedy byly k ¾ádostem o souèinnost v dané vìci pøipojeny ve snaze vyvolat mylný dojem, ¾e kárnì obvinìný tyto ¾ádosti pøíslu¹ným subjektùm odeslal. Také v tomto jednání spatøuje kárný senát jednoznaèné poru¹ení právních pøedpisù, které svou záva¾ností dosahuje intenzity kárného provinìní.
Popsané jednání rozhodnì nelze obhájit mno¾stvím spisù, ani poètem po¹tovních zásilek pøijatých a odeslaných exekutorským úøadem. Kárný senát souhlasí s kárnì obvinìným, ¾e pøi daném objemu korespondence není mo¾né se vyvarovat urèitých pochybení, nicménì v této vìci ne¹lo o pochybení administrativního charakteru. Jednání kárnì obvinìného pova¾uje kárný senát za vìdomou (úmyslnou) snahu zakrýt evidentní neèinnost v exekuèním øízení, nebo» v tomto období neuèinil kárnì obvinìný ve vìci sp. zn. 023 Ex 1739/07 ¾ádný úkon.
S ohledem na vý¹e uvedené lze tedy uzavøít, ¾e kárnì obvinìný byl v exekuèním øízení sp. zn. 023 Ex 1739/07 bezdùvodnì neèinný v dobì od 19. 9. 2007, kdy ¾ádal o vyznaèení právní moci na usnesení o naøízení exekuce, do 15. 8. 2011, kdy zaslal oprávnìnému èástku 148.281 Kè, kterou mìl povinný dne 12. 8. 2011 zaplatit v hotovosti na pokladnì exekutorského úøadu. Kárný senát konstatuje, ¾e není-li v exekuèním øízení po dobu bezmála ètyø let uèinìn ¾ádný úkon, aèkoliv jiný soudní exekutor ve stejné dobì vymohl od tého¾ povinného celou dlu¾nou èástku vèetnì nákladù exekuce, jedná se o záva¾né poru¹ení ustanovení § 46 odst. 1 exekuèního øádu, a tedy o kárné provinìní ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. Záva¾nost tohoto pochybení je dále umocnìna tím, ¾e takto dlouhodobou neèinnost kárnì obvinìného ukonèilo a¾ dobrovolné uhrazení jistiny povinným; tím byl popøen smysl exekuce spoèívající v nuceném výkonu pravomocného rozhodnutí soudním exekutorem, nebo» kárnì obvinìný pro úspì¹né ukonèení exekuce de facto nic nevykonal. Kárný senát tak má za vyvrácené i zavádìjící tvrzení kárnì obvinìného, ¾e oprávnìný byl jeho èinností uspokojen v podstatné èásti nároku. Souèasnì lze pøedpokládat, ¾e døívìj¹í úkony kárnì obvinìného mohly vést k úspì¹nému ukonèení exekuce, nejen k zaplacení jistiny.
K obhajobì kárnì obvinìného, ¾e za neodùvodnìné prùtahy v období 2004-09/2010 ji¾ byl potrestán, kárný senát poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 23. 3. 2012, è. j. 11 Kseo 4/2009-111, dostupné na www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí soud vyslovil, ¾e [p]ojem skutek v pøípadì kárných ¾alob pro neèinnost nelze vztahovat k urèitému èasovému období, ve kterém dojde k neèinnosti v libovolném poètu øízení, nýbr¾ v¾dy jen ke konkrétnímu pøípadu neèinnosti. Individualizace postihu za kárné provinìní toti¾ vy¾aduje, aby se v¾dy posuzovaly konkrétní okolnosti ka¾dého øízení, u nìho¾ mìlo dojít k neèinnosti (prùtahùm). Tomu musí odpovídat rovnì¾ výrok kárného rozhodnutí, z nìho¾ musí být jednoznaènì patrno nejen to, v jakém období docházelo k prùtahùm (neèinnosti), nýbr¾ také, o jaká øízení se jednalo a v èem tato neèinnost konkrétnì spoèívala. Pokud bylo pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e se soudní exekutor (ne)dopustil neèinnosti v nìkterém øízení, není tím zalo¾ena pøeká¾ka ne bis in idem ve vztahu k jiným øízením za stejné období.
Kárnì obvinìný byl sice rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného ze dne 30. 5. 2011, è. j. 14 Kse 2/2011-70, shledán vinným nedùvodnými prùtahy (neèinností) v období od 22. 8. 2006 do 22. 9. 2010 (øízení pod sp. zn. 023 Ex 66/05) a v období od 5. 2. 2004 nejménì do 21. 9. 2010 (øízení sp. zn. 023 Ex 660/03), nicménì tehdy zji¹tìná neèinnost se evidentnì netýká nyní projednávaného spisu sp. zn. 023 Ex 1739/07. Pøeká¾ka ne bis in idem tudí¾ není dána.
Kárný senát se dále zamìøil na prodlení a neèinnost ve vìci sp. zn. 023 Ex 672/07. Prodlení kárnì obvinìného vztahoval kárný ¾alobce v tom, ¾e pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 18. 8. 2010, è. j. 023 Ex 672/07-22, byl doruèen Èeskoslovenské obchodní bance, a. s. a¾ dne 23. 2. 2012.
Podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøíkaz k úhradì nákladù exekuce se doruèuje a) oprávnìnému a povinnému, b) dal¹ím osobám, kterým se podle zpùsobu provedení exekuce, zvoleného k vymo¾ení nákladù exekuce a nákladù oprávnìného, doruèuje usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí podle obèanského soudního øádu.
Ve vìci sp. zn. 023 Ex 672/07 zvolil kárnì obvinìný jako zpùsob provedení exekuce pøikázání pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu (Èeskoslovenské obchodní banky, a. s.). V souladu s § 65 exekuèního øádu se pro tento zpùsob exekuce pou¾ijí pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a to konkrétnì § 303 a následující.
Podle § 304 odst. 2 o. s. ø. soud doruèí usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí oprávnìnému, povinnému a penì¾nímu ústavu. Penì¾nímu ústavu je doruèí do vlastních rukou. Povinnému nesmí být usnesení doruèeno døíve ne¾ penì¾nímu ústavu.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e kárnì obvinìný byl s ohledem na zvolený zpùsob provedení exekuce povinen doruèit zmínìný pøíkaz k úhradì nákladù exekuce Èeskoslovenské obchodní bance, a. s. Bezprostøednì po vydání pøedmìtného pøíkazu (18. 8. 2010) uèinil kárnì obvinìný opatøení k jeho doruèení povinné a zástupci oprávnìné; banku v¹ak pouze vyrozumìl o tom, ¾e tento pøíkaz nabyl právní moci. Teprve dne 23. 2. 2012, na základì sdìlení banky ze dne 15. 2. 2012, odeslal kárnì obvinìný pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 18. 8. 2010 Èeskoslovenské obchodní bance, a. s. Z uvedeného je zøejmé, ¾e kárnì obvinìný poru¹il zcela jednoznaèná ustanovení právních pøedpisù (§ 9 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb. a § 304 odst. 2 o. s. ø.).
Kárný senát pova¾uje zmínìné poru¹ení právních pøedpisù za záva¾né, nebo» v pøípadì øádného a vèasného doruèení pøíkazu k úhradì nákladù exekuce mohla banka bezprostøednì po doruèení vyrozumìní o právní moci pøevést èástku odpovídající nákladùm exekuce na úèet kárnì obvinìného. Exekuce vèetnì jejích úèinkù bránících povinné v nakládání s vlastním majetkem by tak skonèila podstatnì døíve. Prodlení s doruèením pøedmìtného pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 18. 8. 2010 trvající a¾ do 23. 2. 2012, tj. pøibli¾nì 18 mìsícù, proto kárný senát vyhodnotil jako kárné provinìní ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
Obhajobì kárnì obvinìného kárný senát nepøisvìdèil. Pro posouzení popsaného pochybení toti¾ není podstatné, jak k otázce doruèování pøíkazu k úhradì nákladù exekuce pøistupují nìkteré èeské banky, ani zda jiné banky pøevádìjí náklady exekuce pouze na základì exekuèního pøíkazu. To platí tím spí¹e, pokud si je kárnì obvinìný-jak vyplývá z jeho písemného vyjádøení-vìdom toho, ¾e Èeskoslovenská obchodní banka, a. s. doruèení pøíkazu k úhradì nákladù exekuce vy¾aduje. Ostatnì z § 87 odst. 4 exekuèního øádu vyplývá, ¾e náklady exekuce a náklady oprávnìného vymù¾e exekutor na základì pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, a to nìkterým ze zpùsobù urèených v exekuèním pøíkazu k provedení exekuce ukládající zaplacení penì¾ité èástky.
Názor kárnì obvinìného, ¾e doruèení pøíkazu k úhradì nákladù exekuce není podmínkou úhrady nákladù exekuce podle exekuèního pøíkazu, je pøinejmen¹ím sporný. Kárnì obvinìný správnì poukázal na to, ¾e náklady exekuce se vyèíslují pøíkazem k úhradì nákladù exekuce. Nebyl-li takový pøíkaz bance doruèen, aèkoliv podle platné právní úpravy doruèen být mìl, nemù¾e banka provést kontrolu, zda èástka nákladù exekuce uvedená v jiných dokumentech (vèetnì exekuèních pøíkazù) odpovídá èástce pravomocnì urèené v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce. Kárný senát je tudí¾ pøesvìdèen, ¾e Èeskoslovenská obchodní banka, a. s. postupovala zcela v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, pokud èástku odpovídající nákladùm exekuce vyplatila a¾ poté, co jí byl doruèen pøíkaz k úhradì nákladù exekuce.
Bez významu zùstává té¾ argument kárnì obvinìného, ¾e pro doruèení pøíkazu k úhradì nákladù exekuce tøetím osobám není stanovena ¾ádná lhùta. Soudní exekutor je toti¾ povinen postupovat pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì (srov. § 46 odst. 1 exekuèního øádu). Pokud zbyteènì prodlu¾uje øízení tím, ¾e nedoruèí bance pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, co¾ bance brání ve vyplacení nákladù exekuce na jeho úèet, rozhodnì nelze øíct, ¾e by postupoval rychle a úèelnì. Navíc tím významnì po¹kodil práva povinné, nebo» bezdùvodnì prodlou¾il dobu trvání úèinkù exekuce vèetnì zákazu nakládání s majetkem povinné (srov. § 44a exekuèního øádu).
Kárný senát dále zkoumal, zda v øízení sp. zn. 023 Ex 672/07 do¹lo ke zbyteèným prùtahùm, jak tvrdí kárný ¾alobce. Shledal, ¾e kárnì obvinìný byl v dobì od 25. 10. 2010, kdy doruèil Èeskoslovenské obchodní bance, a. s. vyrozumìní o právní moci, do 13. 2. 2012, kdy banku písemnì po¾ádal o sdìlení pøeká¾ky ve vyplacení nákladù exekuce, bezdùvodnì neèinný. Kárný senát pøitom nepøihlí¾el k záznamu o telefonickém rozhovoru ze dne 8. 6. 2011, nebo» tento záznam neobsahuje ¾ádná zji¹tìní a nevyústil v ¾ádné dal¹í opatøení, aèkoliv je nesporné, ¾e banka byla pøipravena èástku odpovídající nákladùm exekuce vyplatit a èekala jen na doruèení pøíkazu k úhradì nákladù exekuce.
Zji¹tìná neèinnost trvala necelých ¹estnáct mìsícù, o které se exekuèní øízení zcela zbyteènì prodlou¾ilo. Pokud by toti¾ kárnì obvinìný urgoval Èeskoslovenskou obchodní banku, a. s. døíve, døíve by se dozvìdìl, ¾e jedinou pøeká¾kou vyplacení èástky odpovídající nákladùm exekuce je nedoruèení pøíkazu k úhradì nákladù exekuce bance. Také tato neèinnost tudí¾ pøedstavuje záva¾né poru¹ení ustanovení § 46 odst. 1 exekuèního øádu a je kárným provinìním ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
Argumentace kárnì obvinìného, ¾e povinná pøistupovala ke své platební povinnosti liknavì a nikdy jej nepo¾ádala o souèinnost pøi rychlém vyøe¹ení pøípadu, nic nemìní na jeho povinnosti postupovat rychle a úèelnì. Tuto povinnost kárnì obvinìný evidentnì poru¹il a nemù¾e se odvolávat ani na to, ¾e povinná nepo¾ádala o zru¹ení inhibitoria ve vztahu k urèitému majetku podle § 44a odst. 3 exekuèního øádu.
Kárný senát dále shledal, ¾e kárnì obvinìný vydal dne 18. 8. 2010 pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 023 Ex 672/07-22, kterým duplicitnì urèil náklady exekuce a náklady oprávnìného, kdy¾ tyto byly ji¾ pravomocnì urèeny v pøedchozím pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 11. 6. 2007, è. j. 023 Ex 672/07-12. Kárnì obvinìný dále v nezji¹tìný den (pravdìpodobnì dne 17. 8. 2010) vyhotovil nový originál exekuèního pøíkazu ze dne 26. 5. 2008, který byl obsahovì odli¹ný oproti stejnopisu doruèovanému povinné, zejména v èástce nákladù øízení.
Pùvodní pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 11. 6. 2007 obsahoval nesprávné rodné èíslo povinné. Na rozdíl od kárnì obvinìného zastává kárný senát názor, ¾e toto administrativní pochybení není natolik záva¾né, aby mìlo za následek, ¾e tento pøíkaz je nezpùsobilý mít právní úèinky. Naopak, kárný senát vychází z toho, ¾e jméno a pøíjmení povinné (L. F.) jsou dostateèné k jednoznaènému urèení osoby, a chybné rodné èíslo tudí¾ mìlo být opraveno formou opravného usnesení. Kárný senát souèasnì pøipou¹tí i mo¾nost vydání nového pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, to v¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e nejprve bude ten pùvodní pravomocný pøíkaz zru¹en. Takto kárnì obvinìný nepostupoval a navíc ani z odùvodnìní nového pøíkazu k úhradì nákladù exekuce není seznatelné, ¾e by dùvodem pro jeho vydání byla zmínìná chyba v rodném èísle povinné. Obhajobu kárnì obvinìného proto kárný senát vzal za úèelovou.
Kárný senát pøistoupil na tvrzení kárnì obvinìného, ¾e se pùvodní originál exekuèního pøíkazu ze dne 26. 5. 2008, který rovnì¾ obsahoval nesprávné rodné èíslo povinné, ztratil. Kárný ¾alobce toti¾ nikterak nedolo¾il svùj závìr, ¾e tento dokument pùvodnì do spisu vùbec zalo¾en nebyl; úvaha kárného ¾alobce proto zùstává v rovinì spekulací. Rozdíl ve vý¹i nákladù exekuce mezi pùvodním a dodateènì vytvoøeným originálem exekuèního pøíkazu ze dne 26. 5. 2008 v¹ak sám o sobì pøedstavuje záva¾né pochybení kárnì obvinìného, nebo» obsah originálu zalo¾eného ve spisu vzbuzuje dojem, ¾e povinné byl doruèován exekuèní pøíkaz s jinou èástkou nákladù, ne¾ tomu bylo ve skuteènosti.
Jakkoliv byl kárnì obvinìný patrnì veden snahou napravit nesprávnost rodného èísla povinné v pùvodním pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 11. 6. 2007 a v pùvodním vyhotovení exekuèního pøíkazu ze dne 26. 5. 2008, zvolil zcela nevhodný postup vypovídající o významné neznalosti procesních pøedpisù. Podle názoru kárného senátu svìdèí zmínìné nedostatky o nezodpovìdném a neprofesionálním pøístupu kárnì obvinìného, zpùsobilém po¹kodit práva úèastníkù exekuèního øízení. Jedná se o poru¹ení ustanovení § 46 odst. 1 a 2 exekuèního øádu dosahující takové intenzity, ¾e je kárný senát vyhodnotil jako kárné provinìní.
Kárný senát naopak nespatøoval kárné provinìní v dal¹ích procesních pochybeních vyjmenovaných v návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 27. 7. 2012 (nesprávné vyrozumìní o právní moci, pøelepování èísel listù, chybìjící podací razítko). Jde pøedev¹ím o chyby administrativního rázu, které není namístì øe¹it v kárném øízení, ani ukládat za nì kárné opatøení.
Pochybení ve vyrozumìní o právní moci pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 18. 8. 2010 kárnì obvinìný pøiznal, ale namítal, ¾e tím nebyla nijak dotèena práva povinné. Z obsahu exekuèního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e ke dni odeslání vyrozumìní o právní moci (25. 10. 2010) ji¾ povinné uplynula lhùta pro podání námitek, a samotná nesprávnost data právní moci ji tudí¾ nemohla po¹kodit. S tímto názorem kárnì obvinìného se kárný senát ztoto¾nil. V okam¾iku vydání a doruèení zmínìného vyrozumìní Èeskoslovenské obchodní bance, a. s. ji¾ byl pøedmìtný pøíkaz v právní moci, a nesprávné datum tak lze pova¾ovat za nevýznamné administrativní pochybení.
Z exekuèního spisu sp. zn. 023 Ex 672/07 sice nevyplývá dùvod pro pøelepování èísel listù, nicménì souèasnì nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ¾e by kárnì obvinìný nechal èísla listù pøelepit z nìjakého nevhodného dùvodu, èi snad ve snaze zamaskovat jiné pochybení. Jakkoliv tedy postup kárnì obvinìného není správný, není ani natolik závadný, aby se jím musel zabývat kárný senát. Podobnì nesprávné je rovnì¾ neopatøovat doruèené písemnosti podacím razítkem. Za situace, kdy je z obsahu spisu a souvisejících písemností seznatelné, kdy byly pøedmìtné písemnosti kárnì obvinìnému doruèeny, neshledal kárný senát v jednání kárnì obvinìného takovou záva¾nost, aby je pova¾oval za kárné provinìní.
S ohledem na tyto skuteènosti kárný senát zprostil kárnì obvinìného návrhu ministra spravedlnosti ze dne 27. 7. 2012 v èásti vytýkající popsaná administrativní pochybení, nebo» dospìl k závìru, ¾e se nejedná o kárná provinìní.
Tvrzení kárného ¾alobce, ¾e kárnì obvinìný umo¾nil, aby povìøený zamìstnanec nevyhotovoval úøední záznamy o telefonických rozhovorech s pøítelem povinné, nezakládal do exekuèního spisu e-mailovou komunikaci s pøítelem povinné a s povinnou a poskytoval pøíteli povinné informace o prùbìhu øízení, nebylo v kárném øízení dostateènì prokázáno. Pøedev¹ím nebylo dolo¾eno, ¾e by pracovník exekutorského úøadu sdìlil pøíteli povinné nìjaký citlivý èi zneu¾itelný údaj a ¾e by zmínìná e-mailová komunikace byla významná pro probíhající exekuèní øízení. Kárný senát pochopitelnì trvá na tom, ¾e v exekuèním spisu mají být øádnì zaznamenány ve¹keré relevantní skuteènosti týkající se pøíslu¹ného øízení, co¾ ov¹em nic nemìní na závìru, ¾e popsaný skutek nebyl prokázán.
V pøípadì záznamu o telefonickém rozhovoru ze dne 8. 6. 2011, kterým mìl být kontaktován penì¾ní ústav povinné, kárný senát shledal, ¾e kárný ¾alobce své tvrzení o úmyslu kárnì obvinìného zakrýt neèinnost ve spisu nikterak nedolo¾il, a jedná se tudí¾ o pouhou spekulaci. Nelze objektivnì vylouèit mo¾nost, ¾e zamìstnanec kárnì obvinìného banku skuteènì telefonicky kontaktoval, by» není zøejmé, zda nìco zjistil.
Kárný senát uzavøel, ¾e u obou naposledy zmínìných skutkù nebylo prokázáno, ¾e se staly, a proto kárnì obvinìného zprostil také této èásti návrhu.
K dal¹ím argumentùm kárnì obvinìného kárný senát podotýká, ¾e kárný ¾alobce nezvolil star¹í spisy v úmyslu kárnì obvinìného po¹kodit. Kárný ¾alobce pouze reagoval na stí¾nosti
úèastníkù obou exekuèních øízení, ve kterých byla následnì shledána vý¹e popsaná pochybení. Kárný senát si je vìdom toho, ¾e nìkteré zmìny ve fungování exekutorského úøadu nelze uèinit ze dne na den; to ov¹em nezbavuje kárnì obvinìného odpovìdnosti za kárná provinìní, kterých se v minulosti dopustil. Na minulá pochybení pochopitelnì nemù¾e mít vliv ani pozdìj¹í zkvalitnìní personálního obsazení exekutorského úøadu. Úvahy o ekonomicky pøijatelném poètu zamìstnancù kárný senát zásadnì odmítá; rozhodnutí o poètu a kvalifikaci zamìstnancù je souèástí podnikatelského rizika ka¾dého soudního exekutora, který si musí zvolit takový poèet schopných zamìstnancù, aby spoleènì dokázali odvést práci v rozsahu a kvalitì odpovídající po¾adavkùm právní úpravy exekuèního øízení. Shledá-li soudní exekutor svou èinnost nerentabilní, nic mu nebrání podnikání ukonèit. Rozhodnì v¹ak nelze omlouvat mno¾ství a záva¾nost pochybení ekonomickými aspekty èinnosti exekutora.
Pøi rozhodování o druhu kárného opatøení vycházel kárný senát ze v¹ech okolností pøípadu. Pøihlédl zejména k tomu, ¾e kárnì obvinìný nestojí pøed kárným senátem poprvé a za nìkteré chyby mu byly té¾ ulo¾eny výtky. Rozhodnutím kárného soudu ze dne 6. 12. 2010, è. j. 14 Kse 2/2010-65, mu bylo ulo¾eno kárné opatøení ve formì napomenutí, rozhodnutím ze dne 30. 5. 2011, è. j. 14 Kse 2/2011-70, pokuta ve vý¹i 25.000 Kè a rozhodnutím ze dne 24. 10. 2011, è. j. 14 Kse 5/2011-118, pokuta ve vý¹i 100.000 Kè. Tato rozhodnutí kárný senát nehodnotil shodnì s kárným ¾alobcem, nebo» mnohá pochybení, pro která byl kárnì obvinìný uznán v tomto øízení vinným, pocházejí z doby pøed zmínìnými rozhodnutími kárného soudu a nemohla být ovlivnìna opatøeními, která kárnì obvinìný pøijal ke zkvalitnìní své èinnosti.
S ohledem na § 123 exekuèního øádu kárný senát nemohl zohlednit rozhodnutí kárného senátu Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 26. 4. 2006, které nabylo právní moci dne 29. 6. 2007. Od tohoto okam¾iku toti¾ uplynulo více ne¾ pìt let, a proto se na kárnì obvinìného hledí, jako by nebyl pro dané kárné provinìní stíhán.
Po zvá¾ení v¹ech rozhodujících kriterií spoluurèujících povahu a záva¾nost kárných provinìní, tj. významu chránìného zájmu, jím¾ je zájem na øádném výkonu svìøené pravomoci soudních exekutorù, osoby kárnì obvinìného, který ji¾ byl potrestán za kárná provinìní, a míry jeho zavinìní ve formì minimálnì nepøímého úmyslu, dospìl kárný senát k závìru, ¾e adekvátním kárným opatøením v dané vìci bude pokuta podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu ve vý¹i 300.000 Kè. Kárný senát pøipomíná, ¾e pokuta mù¾e v pøípadì kárných provinìní, jich¾ se kárnì obvinìný dopustil v roce 2011 dosahovat a¾ stonásobku v¹eobecného vymìøovacího základu stanoveného podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za rok 2009, tj. 2.409.100 Kè (srov. naøízení vlády è. 283/2010 Sb.).
Kárný senát má za to, ¾e ulo¾ené kárné opatøení vystihuje v¹echny okolnosti pøípadu a pøispìje k vy¹¹í motivaci kárnì obvinìného k øádnému výkonu funkce soudního exekutora tak, aby kárný senát v pøípadném pøí¹tím kárném øízení nemusel uplatnit kárné opatøení pøísnìj¹í.
Pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol 14022012.