Source: http://kraken.slv.cz/8As217/2017
Timestamp: 2018-06-19 01:15:10+00:00
Document Index: 48795236

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As217/2017
8 As 217/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2017, èj. 31 A 12/2017-34, ze dne 1. 2. 2017, èj. 31 A 13/2017-34, ze dne 28. 2. 2017, èj. 29 A 36/2017-35, ze dne 7. 3. 2017, èj. 31 A 31/2017-36, ze dne 7. 3. 2017, èj. 31 A 32/2017-35, ze dne 9. 3. 2017, èj. 31 A 42/2017-36, ze dne 9. 3. 2017, èj. 31 A 43/2017-36, ze dne 9. 3. 2017, èj. 31 A 44/2017-36, ze dne 7. 3. 2017, èj. 31 A 45/2017-36, a ze dne 7. 3. 2017, èj. 31 A 46/2017-36, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu Brnì ze dne 30. 8. 2017, èj. 29 A 112/2017-38,
[1] ®alobce podal proti v záhlaví oznaèeným usnesením Krajského soudu v Brnì ¾aloby, které byly u uvedeného soudu vedeny pod sp. zn. 29 A 112/2017, sp. zn. 29 A 113/2017, sp. zn. 29 A 134/2017, sp. zn. 29 A 139/2017, sp. zn. 29 A 140/2017, sp. zn. 29 A 141/2017, sp. zn. 29 A 142/2017, sp. zn. 29 A 143/2017, sp. zn. 29 A 144/2017 a sp. zn. 29 A 145/2017. Krajský soud tyto vìci spojil ke spoleènému projednání pod sp. zn. 29 A 112/2017 a usnesením ze dne 30. 8. 2017, èj. 29 A 112/2017-38 (dále jen napadené usnesení ) je odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dovodil, ¾e ¾aloby nesmìøují proti rozhodnutím správního orgánu, ale proti rozhodnutím soudu vydaným podle soudního øádu správního, proti nim¾ se nelze bránit ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti napadenému usnesení vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ve vìci sp. zn. 29 A 112/2017 nebyly splnìny podmínky øízení proto, ¾e jsou smícháni rùzní ¾alovaní a rùzné ¾alované vìci , ¾e jednali nezákonní soudci a ¾e se nemohl podle § 8 odst. 5 s. ø. s. vyjádøit k obsazení senátu 29 A; dovodil, ¾e rozhodovali vylouèení úøedníci . Stì¾ovatel mìl za to, ¾e Krajský soud v Brnì nebyl úøadem pøíslu¹ným k vydání napadeného usnesení a také, ¾e do¹lo k zámìnì úèastníka i ¾alované vìci oproti oznaèení v ¾alobì. Namítal té¾, ¾e napadené usnesení obsahuje nesprávné pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost, aèkoliv v daném pøípadì nelze podat kasaèní stí¾nost, ale pouze odvolání! Stì¾ovatel nakonec vyslovil nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení, nebo» pouze v tom pøípadì mù¾e pøistoupit k vìcnému pøezkumu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
[5] Nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, která smìøují proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz napø. øízení vedené u soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 7 As 134/2014, 8 As 193/2016 a desítky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èi krajských soudù pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil.
[6] Také v nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾aloby smìøující proti soudním rozhodnutím. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je proto zcela zjevnì bezúspì¹ná. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), toti¾ nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48.
[7] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení proto v nyní souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení.
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s., ani¾ naøizoval jednání (srov. § 109 odst. 2 s. ø. s.).
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 25. záøí 2017