Source: http://kraken.slv.cz/7Azs18/2007
Timestamp: 2018-07-17 17:58:17+00:00
Document Index: 29198262

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35']

7Azs18/2007
è. j. 7 Azs 18/2007-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky L. F., zastoupené JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Pøívozská 10, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 8. 2006, è. j. 65 Az 129/2005-19,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky advokátce JUDr. Alenì Lasotové se nepøiznává odmìna za zastupování.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 8. 2006, è. j. 65 Az 129/2005-19, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 28. 4. 2005, è. j. OAM-707/VL-20-12-2005, kterým stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na tuto cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se zamítnutím své ¾aloby a pouze namítala, ¾e v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozsudku, byla zkrácena na svých právech. Proto se obrátila na Nejvy¹¹í správní soud s návrhem, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 12. 2006, è. j. 65 Az 129/2005-39, které nabylo právní moci dne 2. 1. 2007, byla stì¾ovatelce jednak ustanovena na její ¾ádost pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyní advokátka JUDr. Alena Lasotová. Tato zástupkynì byla vyzvána, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o tom, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù stì¾ovatelka rozhodnutí soudu napadá a datum, kdy byl rozsudek stì¾ovatelce doruèen. Usnesení obsahuje i pouèení, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nebude vyhovìno uvedeným po¾adavkùm, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelce náhradnì dne 2. 1. 2007, které pak osobnì pøevzala dne 4. 1. 2007 a její advokátce dne 2. 1. 2007.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou taxativnì uvedeny v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. (oznaèení rozhodnutí proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno). Pokud tyto nále¾itosti kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle odst. 3 citovaného ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení obsahující výzvu k odstranìní vad. V tomto pøípadì kasaèní stí¾nost zákonné nále¾itosti neobsahovala, a proto krajský soud stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu v souladu se zákonem. Pøesto, ¾e toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelce i její zástupkyni, ani jedna z nich na výzvu krajského soudu nereagovala a uvádìné vady kasaèní stí¾nosti neodstranila, co¾ brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl (§ 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena jako zástupkynì advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Proto¾e tato zástupkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila a nevykázala ¾ádný úkon právní slu¾by, který by podléhal re¾imu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebyla jí odmìna za zastupování pøiznána.