Source: http://kraken.slv.cz/1Azs7/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:11:19+00:00
Document Index: 16734435

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

1Azs7/2012
1 Azs 7/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna, v právní vìci ¾alobce: S. D., zastoupen JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2011, èj. OAM-270/ZA-ZA06-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, èj. 46 Az 5/2011-26,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Annì Lnìnièkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu. Ten ¾alobu vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e problémy ¾alobce s policisty v zemi pùvodu, kteøí po jeho zadr¾ení po nìm údajnì vymáhali peníze, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu; tyto skuteènosti ¾alobce ani netvrdil. Rovnì¾ tak ¾alobce neuvedl ani skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být v pøípadì návratu do zemì pùvodu vystaven újmì ve smyslu § 14a zákona o azylu (dùvody pro udìlení tzv. doplòkové ochrany). Obavy ¾alobce z vyhrù¾ek policistù toti¾ nelze pova¾ovat za dùvodné obavy ze skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, nebo» bylo prokázáno, ¾e mu nehrozí ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu; ¾ádný takový konflikt na území Ukrajiny neprobíhá. Vycestování ¾alobce není ani v rozporu s mezinárodními závazky ÈR a ¾alobce nic v tomto smyslu ani netvrdil. Z uvedených dùvodù se krajský soud pøiklonil k závìrùm ¾alovaného a konstatoval, ¾e v projednávané vìci byly splnìny podmínky pro postup podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky § 14, resp. § 14a, zákona o azylu pro udìlení humanitárního azylu, resp. doplòkové ochrany, nebo» v pøípadì návratu do vlasti je ohro¾en jeho ¾ivot. Z tohoto dùvodu se domnívá, ¾e v jeho pøípadì je dán dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro postup dle § 14 vý¹e cit. zákona. Kasaèní námitky dále doplòuje odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu, konkrétnì na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, dle kterého lze ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná s ohledem na v¹echny zákonné formy mezinárodní ochrany a tento závìr musí být odùvodnìn. Dále tvrdí, ¾e prokázal, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by se vrátil do vlasti, hrozilo by mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Domnívá se, ¾e uvedl dostatek záva¾ných skuteèností, na základì kterých nemìlo být postupováno dle § 16 zákona o azylu. S tìmito skuteènostmi se v¹ak ¾alovaný nevypoøádal, nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu, pøièem¾ je nezhodnotil ve vzájemných souvislostech a nezjistil tak skuteèný stav, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Pochybení krajského soudu tak má spoèívat v tom, ¾e nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro pøiznání mezinárodní ochrany podle § 14 a 14a zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel aplikaci humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu v øízení pøed krajským soudem vùbec nenamítal. Z tohoto dùvodu je tato námitka nepøípustná.
[5] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[6] Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[7] Pokud jde o jedinou pøípustnou námitku, podle ní¾ se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e touto problematikou se ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal a i krajský soud ve svém rozsudku posuzoval. ®alovaný byl v pøípadì rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, povinen zdùvodnit, proè tvrzení ¾alobce o vyhro¾ování ze strany policie nepova¾oval za pronásledování èi ohro¾ení vá¾nou újmou ve smyslu citovaného zákona. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e z informací o zemi pùvodu vyplývá mo¾nost stì¾ovatele vyhledat úèinnou ochranu u státních orgánù v zemi pùvodu (konkrétnì odbor vnitøní bezpeènosti ministerstva vnitra èi ukrajinský ombudsman) a podat stí¾nost na neoprávnìné jednání nebo postup státního úøedníka èi organizace. Zdej¹í soud tedy shrnuje, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem a relevantní judikaturou (srov. zejména usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS)
[8] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanovenou zástupkyní, advokátkou JUDr. Alenou Lnìnièkovou; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) a 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè. Naproti tomu soud nepøiznal odmìnu za úkon podle § 11 odst. 1 písm. a) (pøevzetí zastoupení), který ustanovená advokátka vyèíslila na výzvu soudu pøípisem ze dne 14. 3. 2012. Advokátka toti¾ byla ustanovena ji¾ v øízení pøed krajským soudem, kdy také mìla zastoupení pøevzít. Èástka 2400 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.