Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1352/2015
Timestamp: 2018-10-15 20:36:58+00:00
Document Index: 23242252

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 146', '§ 21', '§ 205', '§ 146', '§ 43', '§ 81', '§ 82', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 146', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 1352/2015
4 Tdo 1352/2015-17
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. listopadu 2015 o dovolání obviněného J. S. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 5 To 145/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 6 T 24/2015, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2015, sp. zn. 6 T 24/2015, byl obviněný J. S. uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že dne 24.5.2014 v době od 13.00 hodin do 13.12 hodin v obci Ř., okres F.-M., v blízkosti rodinného domu, po předchozí slovní rozepři nejprve fyzicky napadl poškozeného R. K., kterého udeřil spodní kovovou pracovní částí rýče do pravého lýtka, a poté fyzicky napadl poškozenou H. O., kterou udeřil spodní kovovou částí rýče do hlezna pravé nohy, následně poškozený vytrhnul rýč obviněnému z rukou a odhodil jej, načež jej obviněný udeřil pěstí do pravé tváře, vzájemně se chytli a spadli na zem, kde obviněný nejprve udeřil poškozeného pěstí do části nosu a poté kamenem o velikosti pěsti poškozeného dvakrát udeřil do hlavy, přičemž tak obviněný způsobil poškozenému R. K., zranění spočívající ve dvou tržně zhmožděných ranách na pravé straně čela, z nichž jedna byla velikosti 2,5 cm a pronikala do podkoží, a zhmoždění měkkých tkání pravého bérce s celkovou dobou léčení v délce 7 dní, a poškozené H. O., pak způsobil zranění spočívající ve zhmoždění měkkých tkání v oblasti pravého hlezenního kloubu s drobnou kožní oděrkou a výrazným otokem, s dobou léčení v trvání 10 dní a s omezením v běžném způsobu života v podobě bolestivosti poranění, dočasným zhoršením chůze za podpory berlí a neschopnosti plného zatížení pravé dolní končetiny.
Za uvedené jednání a dále za pokus přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2014, č. j. 10 T 75/2013-142, který nabyl právní moci dne 7. 10. 2014, byl obviněný J. S. odsouzen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let.
Současně byl zrušen výrok o trestu uloženém obviněnému rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2014, č. j. 10 T 75/2013-142, který nabyl právní moci dne 7. 10. 2014, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným:
- České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČ: 47672234, částku 2.648 Kč,
- Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky, IČ: 47114304, částku 1.090 Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2015, sp. zn. 6 T 24/2015, podal obviněný J. S. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 5 To 145/2015, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 5 To 145/2015, podal následně obviněný J. S. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání uvedl, že se skutku, ze kterého je viněn, nedopustil. Dále obviněný uvedl, že soudy nedostatečně zjistily skutkový stav, na základě toho potom skutek nesprávně právně posoudily. V této souvislosti obviněný poukázal na skutečnost, že nebyl proveden důkaz stěrem biologických stop z rýče, prostřednictvím kterého se měl dopustit přečinu ublížení na zdraví, přičemž tento důkaz považuje za klíčový.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný J. S. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (konkrétně jeho výpovědi, výpovědí poškozených R. K. a H. O.) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci (neprovedení důkazu kriminalistických expertiz z oboru daktyloskopie a genetiky), je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Obviněný sice namítl, že soudy nevyhověly jeho návrhu na provedení výše uvedeného důkazu (důkaz stěrem biologických stop z rýče), avšak v posuzované věci se nejedná o případ tzv. opomenutých důkazů, neboť odvolací soud se na str. 3-4 odůvodnění usnesení zabývá právě otázkou, proč soudy neshledaly návrh na doplnění dokazování důvodným. V podaném dovolání tedy obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Pouze takto koncipované námitky by svým obsahem odpovídaly dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný pojal dovolání jako polemiku s uvedenými skutkovými zjištěními, a to v návaznosti na svou obhajobu, že se žádného jednání popsaného ve výroku o vině nedopustil. Námitky obviněného tím nabyly skutkové povahy a ocitly se mimo rámec dovolacího důvodu. Obviněný sice formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale uplatnil pouze námitky, které mu svým obsahem neodpovídají a nejsou pod něj podřaditelné.
V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu ve Frýdku-Místku, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Ostravě, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o žádný extrémní rozpor. Skutková zjištění uvedená ve výroku o vině napadeného rozsudku mají jasný obsahový podklad ve svědecké výpovědi poškozeného R. K. a poškozené H. O., přičemž tyto výpovědi byly v souladu i s dalšími provedenými důkazy, kterými byly především znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, MUDr. Igora Dvořáčka, Ph.D., a dále listinné důkazy. Soudy si byly vědomy tvrzení obviněného, že se předmětného jednání nedopustil, a již proto postupovaly při hodnocení důkazů velmi obezřetně. Soudy jasně, srozumitelně a zejména logicky vysvětlily své hodnotící úvahy, přičemž se nedopustily žádné deformace důkazů a ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. To, že obviněný nesouhlasí se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že se neztotožňuje s jejich skutkovými zjištěními, není dovolacím důvodem.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného J. S. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
V Brně dne 10. listopadu 2015 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu