Source: http://kraken.slv.cz/4Ads56/2010
Timestamp: 2018-10-15 22:36:04+00:00
Document Index: 37065139

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads56/2010
4 Ads 56/2010-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. B., zast. Mgr. Josefem Bla¾kem, advokátem, se sídlem ®i¾kovo nám. 2, Bruntál, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2009, è. j. 18 Cad 132/2009-6,
®alobou ze dne 20. 11. 2009 ¾alobce napadl pøípis ¾alované ze dne 22. 10. 2009, è. X, v nìm¾ uvedla, ¾e na podkladì dopisu ¾alobce ze dne 29. 1. 2009 provedla vyúètování jeho dùchodu za období od 6. 9. 2006 do 5. 2. 2009, a konstatovala, ¾e na nìm vznikl pøeplatek ve vý¹i 119 243 Kè.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 15. 12. 2009, è. j. 18 Cad 132/2009-6, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøípis ¾alované ze dne 22. 10. 2009 nelze pova¾ovat za rozhodnutí podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v daném pøípadì není splnìna základní podmínka øízení, tj. existence vydaného správního rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost (oznaèenou jako odvolání), v ní¾ uvedl, ¾e podává v zákonné lhùtì odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2009, è. j. 18 Cad 132/2009-6, které odùvodní prostøednictvím svého zástupce do 3 dnù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 2. 2010, è. j. 18 Cad 132/2009-11, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebudou-li uvedené nedostatky pøes výzvu soudu odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Uvedené usnesení obdr¾el stì¾ovatel dne 11. 2. 2010. Na výzvu soudu v nìm uvedenou v¹ak nebylo stì¾ovatelem ve lhùtì tam stanovené, ostatnì ani pozdìji, nikterak reagováno.
Dne 3. 5. 2010 krajský soud pøedlo¾il spis zdej¹ímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2009, è. j. 18 Cad 132/2009-6, s tím, ¾e vady kasaèní stí¾nosti nebyly odstranìny.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 22. 12. 2009, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí lze podat ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení, k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ve dvojím vyhotovení.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý dne 22. 12. 2009. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu dne 23. 12. 2009 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 5. 1. 2010 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 5. 1. 2010 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Krajskému soudu v Ostravì na po¹tì 792 01 Bruntál 1 pod è. R 036061 a¾ dne 6. 1. 2010, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2009, è. j. 18 Cad 132/2009-6, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.