Source: https://oliverhinte.wordpress.com/2018/05/
Timestamp: 2019-07-18 10:47:40
Document Index: 36925910

Matched Legal Cases: ['Art. 4', 'Art. 25', 'Art. 35', 'Art. 25', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art 30', 'Art. 26', 'Art. 38', 'Art. 15', 'Art.15', '§ 34', 'Art. 15', 'Art.9', 'Art. 25', 'Art. 35', 'Art. 83', '§ 43', '§ 43', 'Art. 33', '§ 32', 'Art. 33', '§ 60', '§ 60']

Mai | 2018 | urheberrecht in bibliotheken Mai 2018 – urheberrecht in bibliotheken
Was bringen uns Berlin, Brüssel und Genf?
Mai 30, 2018 oliverhinte Hinterlasse einen Kommentar
In der nächsten Zeit finden drei Veranstaltungen statt, die für Bibliotheken von Interesse sind:
1. Momentan findet in Genf die 36. SCCR Sitzung statt. Auf der Agenda stehen einmal mehr exceptions and limitations for libraries and archives.
2. Am 12.06. beginnt der Bibliothekartag in Berlin.
3. Ende Juni http://www.eblida.org/copyright-reform soll das JURI COMMITTEE über die DSM Richtlinie abstimmen.
Die Verhandlungen in Genf kann man per livestream verfolgen. Mit Optimismus gestartet, gestaltet sich die Veranstaltung anscheinend zäh wie immer. Es lohnt sich aber trotzdem für die Bibliotheksverbände präsent zu sein. Die Verlegerlobby ist nämlich sicher vor Ort.So ganz weiß ich noch nich, was vom Bibliothekartag zu erwarten ist https://bibliothekartag2018.de Offen und vernetzt ist das Motto. Der Vernetzung der Bibliotheken unter einander bedarf es allerdings noch in einem sehr starken Maße. Und dann ist noch die große Unbekannte in Brüssel. Kommt es am 28.06. zur Abstimmung und was passiert bis dahin? Uploadfilter Link tax sind nur zwei der Szenarien, die es zu verhindern gilt. Bleiben Sie engagiert und wachsam – es lohnt sich, wie das UrhWissG zeigt!
Warum mit dem Inkrafttreten der DSGVO in Deutschland keine Abmahnwelle droht
Mai 20, 2018 oliverhinte Hinterlasse einen Kommentar
In einem Thread auf Twitter zeigt @RAinDiercks sehr anschaulich auf, warum am 25.05.2018 keine neue sogenannte „Abmahnwelle“ droht https://mobile.twitter.com/RAinDiercks/status/998096178972536833
Als ein Beispiel ihrer überzeugenden Darstellung, sei folgender Punkt zitiert:
„… Schon jetzt können alle den Vorschriften des TMG oder des BDSG widersprechenden Datenschutzerklärungen abgemahnt werden. Das passiert sogar. Aber offensichtlich so selten, dass es nicht bekannt ist.“
Und wieder zeigt sich eine Parallele zur Debatte um die Reform des Urheberrechts: Wer schon bisher relativ rechtskonform gehandelt hat, braucht sich keine großen Sorgen zu machen. Für denjenigen, für den bisher „Datenschutz“ noch ein Fremdwort ist, sollte sich jetzt spätestens Gedanken darüber machen, wie er die Verarbeitung von personenbezogenen Daren rechtmäßig gestalten kann.
Mai 17, 2018 oliverhinte Hinterlasse einen Kommentar
Seit dem Inkrafttreten des UrhWissG am 1.3.2018 habe ich nun ja schon einige Veranstaltungen zu den Chancen und Risiken der neuen Vorschriften durchgeführt. Dabei habe ich die Beobachtung gemacht, dass viele potentielle AnwenderInnen der Normen noch sehr unsicher sind, da der Umgang mit der neuen Situation natürlich noch ungewohnt ist. Allerdings muss man sich auch intensiv mit den Paragraphen befassen und sich auch noch die Möglichkeit zugestehen, Fehler bei der Auslegung und der Anwendung machen zu dürfen. Das ist ja auch alles nicht so schlimm, aber man muss sich schon trauen. Zunächst sollte man beispielsweise versuchen, den Begriff der „Sitzung“ auszulegen. Das kann nach zeitlicher Dauer, aber auch nach Umfang der vervielfältigten Medien erfolgen.
Den Kopiendirektversand sollte man zumindest auch einmal in Erwägung ziehen. Und die zahlreichen Vervielfältigungsmöglichkeiten rufen gerade zu nach Umsetzung.
Was ist darüber hinaus noch wünschenswert? Neben der unausweichlichen E-Lending Debatte, sollte man langfristig noch folgende Ziele im Auge behalten, die exemplarisch in diesem Werk http://blogs.sub.uni-hamburg.de/hup/products-page/publikationen/153/ behandelt werden:
1. Verkürzung der Schutzfrist von 70 Jahren, damit beispielsweise Massendigitalisierungen im Bereich von Presseartikeln vereinfacht werden.
2. Vereinfachung und Steigerung der Bereitwilligkeit von kollektiver Rechtewahrnehmung durch Verwertungsgesellschaften.
3. Schaffung von Bereichsausnahmen für Museen und Bibliotheken, Kulturgüter öffentlich zugänglich zu machen, ohne Vervielfältigungsmöglichkeiten für die Betrachter.
Auch wenn es sich dabei noch um Zukunftsmusik handelt, lohnt es sich, darüber schon einmal nachzudenken…
Mai 10, 2018 oliverhinteDSGVO; Datenschutz; Verfahrensverzeichnis 6 Kommentare
Zur Abwechslung also einmal ein Thema, das nichts mit Urheberrecht zu tun hat, das aber doch von Relevanz für Bibliotheken ist. Zunächst einmal, vielen Dank für die verdienstvolle Handreichung http://www.repo.uni-hannover.de/bitstream/handle/123456789/3099/DSGVO_Handreichung_28032018_final.pdf?sequence=1&isAllowed=y von Brehm/Knaf/Talke. Sie kann (und will) jedoch nicht alle Fragen zur DSGVO beantworten. Das kann dieser Blogbeitrag auch nicht. Er kann, wie auch alle Beiträge zum UrhWissG , nur versuchen dazu einzuladen, sich mit seiner bisherigen datenschutzrechtlichen Verfahrensweise kritisch auseinander zu setzen. Im Anschluss sollte man schon bisher unzulängliche oder falsche Handlungen einstellen und durch rechtmäßige ersetzen.
Eine wichtige Bemerkung sei vorab gestattet:
Bei allen datenschutzrechtlich relevanten Verfahren sind die behördlichenDatenschutzbeauftragten zu informieren! Sie sind diejenigen, die die Bibliotheken beraten und unterstützen oder ihnen ihre Bedenken mitteilen müssen!
I. Warum ist die DSGVO für Bibliotheken relevant?
Mit dem Inkrafttreten der EU-Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) am 25.5.2018 ändert sich das Normgefüge EU-weit. Während die bisherigen EU-Regel, die Datenschutz-Richtlinie den Mitgliedstaaten einen weiten Spielraum für ihre nationale Gesetzgebung ließen, hat die DSGVO überwiegend unmittelbare Wirkung und bedarf weitgehend gar keines nationalen Gesetzes mehr.
Nun zu einem wichtigen Begriff: personenbezogene Daten.
Der Begriff der personenbezogenen Daten ist in Art. 4 Nr.1 DSGVO definiert:
„personenbezogene Daten“ [sind] alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person (im Folgenden „betroffene Person“) beziehen; als identifizierbar wird eine natürliche Person angesehen, die direkt oder indirekt, insbesondere mittels Zuordnung zu einer Kennung wie einem Namen, zu einer Kennnummer, zu Standortdaten, zu einer Online-Kennung oder zu einem oder mehreren besonderen Merkmalen, die Ausdruck der physischen, physiologischen, genetischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität dieser natürlichen Person sind, identifiziert werden kann“.
Der Begriff ist also denkbar weit formuliert, z.B. fällt darunter:
die Information, dass eine bestimmte Person registrierte(r) Benutzer(In) der Bibliothek ist;
ob bzw. wann eine Person den Lesesaal betreten hat (wenn dies erfasst wird);
wann die betroffene Person ein Medium ausgeliehen oder aus dem Magazin bestellt hat.
Die DSGVO gibt für die Verarbeitung personenbezogener Daten bestimmte Prinzipien vor, die teilweise auch jetzt schon gültig sind:
Durch Artikel 5 Absatz 1 der dsgvo werden sechs Grundsätze für die Verarbeitung personenbezogener Daten verbindlich eingeführt:
„Rechtmäßigkeit, Verarbeitung nach Treu und Glauben, Transparenz“ (wird u.a. durch die Informations- und Auskunftspflichten konkretisiert)
„Zweckbindung“ (Datenerhebung und-verarbeitung nur für festgelegte, eindeutige und legitime Zwecke )
„Datenminimierung“ (dem Zweck angemessen und erheblich sowie auf das für die Zwecke der Verarbeitung notwendige Maß beschränkt)
„Richtigkeit“ (auf dem neuesten Stand;)
„Speicherbegrenzung“ (heißt: Anonymisierung so früh wie möglich;)
„Integrität und Vertraulichkeit“ (Sicherheit durch technische und organisatorische Schutzmaßnahmen).
Nach Artikel 5 Absatz 2 besteht eine „Rechenschaftspflicht“ des nach Absatz 1 Verantwortlichen (…gegenüber Datenschutzbeauftragten und Aufsichtsbehörden)!
II. Besteht Handlungsbedarf für Bibliotheken?
Bibliotheken haben dafür Sorge zu tragen, dass die sechs verbindlich eingeführten Grundsätze zur Verarbeitung personbezogener Daten ordnungsgemäß umgesetzt werden! Darüber hinaus bestehen folgende Pflichten:
Nach Art. 25 DSGVO hat die datenverarbeitende („verantwortliche“) Stelle den Datenschutz durch Technikgestaltung und durch datenschutzfreundliche Voreinstellungen sicherzustellen. Neben geeigneter technischer und organisatorischer Maßnahmen kann dazu u.a. die Pseudonymisierung gehören, die, auch wenn sie den Personenbezug nicht aufhebt, trotzdem die Identifizierung der betroffenen Person durch eine Verschlüsselung erschwert!
Im Rahmen der Technikgestaltung muss auch eine Datenschutz-Folgenabschätzung nach Art. 35 DSGVO durchgeführt werden. Das Verfahren dient dem nach Art. 25 Abs. 1 DSGVO vorgegebenen Prinzip Datenschutz durch Technikgestaltung und datenschutzfreundliche Voreinstellungen zu gewährleisten, indem vor Einführung eines Verfahrens Risiken bewertet und technische und organisatorische Abhilfemaßnahmen aufeinander abgestimmt werden, um die festgestellten Risiken zu minimieren.
Die Verarbeitung der Daten muss rechtmäßig nach Art. 6 DSGVO sein. In der Regel wird die Verarbeitung aufgrund der Einwilligung des Nutzers nach Art. 6 Abs. 1 lit a gerechtfertigt und damit rechtmäßig sein. Sofern Bibliotheken öffentlich-rechtlich organisiert sind, ist die Benutzungsordnung Rechtsgrundlage für alle im Aufgabenbereich der Bibliothek liegenden Verarbeitungen von Nutzerdaten. Die Benutzungsordnung erkennt der Nutzer im Rahmen der Zulassung zur Nutzung an. Bei privat-rechtlich organisierten Bibliotheken wird ein Nutzungsvertrag geschlossen.
Art 30 Abs. 1 DSGVO verpflichtet Unternehmen und Behörden zur Führung eines „Verzeichnisses von Verarbeitungstätigkeiten“ Das Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten ist daher nicht mehr – wie etwa bisher das Verfahrensverzeichnis nach Art. 26 Abs. 1 BayDSG – rechtlich zwingend vom behördlichen Datenschutzbeauftragten zu führen. Der Behördenleiter kann aber die Führung dieses Verzeichnisses dem behördlichen Datenschutzbeauftragten nach Art. 38 Abs. 6 DSGVO behördenintern als besondere Aufgabe übertragen, da entgegenstehende Interessenskonflikte nicht erkennbar sind.
Auskunftsrecht der betroffenen Person nach Art. 15 DSGVO Die betroffene Person hat nach Art.15 DSGVO (Ergänzend: § 34 BDSG-2018 bzw. entsprechende Landesgesetze) das Recht, Auskunft darüber zu verlangen, ob die Einrichtung Daten über sie verarbeitet und welche das sind. Darüber hinaus ist sie über ihr zustehende Rechte, wie z. B. das Recht auf Berichtigung und Löschung der Daten zu informieren.Wesentlicher Inhalt der Auskunft nach Art. 15 DSGVO sind:
die Kategorien personenbezogener Daten, die verarbeitet werden (durchaus relevant, weil von Ausleihdaten besondere Kategorien i.S.d. Art.9 Abs.1 DSGVO (z.B. politische Meinungen, religiöse oder weltanschauliche Überzeugungen) berührt sein können);
Weitere Rechte der BetroffenenArtikel 16 DSGVO Recht auf Berichtigung
Die betroffene Person hat das Recht, von dem Verantwortlichen unverzüglich die Berichtigung sie betreffender unrichtiger personenbezogener Daten zu verlangen. Ausnahmsweise kann auch der Anspruch bestehen, die Vervollständigung unvollständiger personenbezogener Daten — auch mittels einer ergänzenden Erklärung — zu verlangen.
Artikel 17 DSGVO Recht auf Löschung („Recht auf Vergessenwerden“) (1) Die betroffene Person hat das Recht, von dem Verantwortlichen zu verlangen, dass sie betreffende personenbezogene Daten unverzüglich gelöscht werden, und der Verantwortliche ist verpflichtet, personenbezogene Daten unverzüglich zu löschen, sofern einer der folgenden Gründe zutrifft:
f) Die personenbezogenen Daten wurden in Bezug auf angebotene Dienste der Informationsgesellschaft gemäß Artikel 8 Absatz 1 (EINWILLIGUNG durch ein Kind) erhoben.
III. Die Stellung des Datenschutzbeauftragten:
Nach Artikel 37 Absatz 1 DSGVO hat der Verantwortliche und der Auftragsverarbeiter einen Datenschutzbeauftragten zu benennen.
Bei allen datenschutzrechtlich relevanten Verfahren ist allerdings der behördliche Datenschutzbeauftragte zu informieren. Er ist derjenige, der die Bibliotheken beraten und unterstützen oder ihnen seine Bedenken mitteilen muss.
Es ist allerdings von der Struktur der Einrichtung abhängig, welche Aufgabe und Stellung der Datenschutzbeauftragte der Einrichtung hat. (z. B. Herder Institut als Teil der Leibnitz Gemeinschaft)
IV. Die Verantwortlichkeit – Rechtsfolgen
Bei der Verarbeitung personenbezogener daten können, wie überall, Fehler passieren. Folgende Rechtsfolgen können eintreten:
A) Fehlerhafte Einwilligung des Betroffenen:
Verstöße gegen einwilligungsspezifische Vorgaben der DSGVO führen zur umfassenden Ungültigkeit der betroffenen Teile der Einwilligung. Wie weit die Unwirksamkeit reicht, muss durch Auslegung ermittelt werden. Alle darauf beruhenden Verarbeitungen von personenbezogenen Daten sind ohne Rechtsgrundlage erfolgt. Ist die Einwilligung vollumfänglich unwirksam, sind die erhobenen Daten zu löschen.
B) Unterlassene Rechtsfolgeabschätzung
Die Durchführung der Folgenabschätzung ist keine Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit der konkreten Verarbeitung. Unterlassen der Durchführung kann aber einen Verstoß gegen Art. 25 Abs. 1 begründen.
Verstöße gegen Art. 35 sind bußgeldbewehrt (Art. 83 Abs. 4 a), begründen aber keine Schadensersatzpflicht gegenüber der betroffenen Person.
Bußgelder können gemäß § 43 Abs. 3 BDSG nicht gegen öffentliche Institutionen verhängt werden. Dies gilt jedoch nicht für Einrichtungen, die mit ihren Dienstleistungen am Wettbewerb teilnehmen, § 43 Abs. 2 BDSG30, das wird aber auf die meisten Bibliotheken nicht zutreffen.
C) Meldepflicht bei Datenpannen und Datenschutzverstößen (Art. 33 DSGVO)
1.Bibliotheken müssen die sechs Grundprinzipienfür die Verarbeitung personenbezogener Daten bei den Verarbeitungsvorgängen implementieren
–„Rechtmäßigkeit, Verarbeitung nach Treu und Glauben, Transparenz“
–„Zweckbindung“
–„Datenminimierung“
–„Richtigkeit“
–„Speicherbegrenzung“
–„Integrität und Vertraulichkeit“ und Rechenschaftspflicht ernst nehmen!
2. Falls die personenbezogenen Daten selbst verarbeitet werden, ist ein Datenschutzbeauftragter zu bestellen!
z. B. § 32a DSG NRW – Behördliche Datenschutzbeauftragte
(1) Öffentliche Stellen, die personenbezogene Daten verarbeiten, haben einen internen Beauftragten für den Datenschutz sowie einen Vertreter zu bestellen.
3. Es besteht eine Meldepflicht bei Datenpannen und Datenschutzverstößen (Art. 33 DSGVO)
– Zuständige Aufsichtsbehörde ist entweder Landesbeauftragte(r) für Datenschutz und Informationsfreiheit oder Bundesbeauftragte(r) für den Datenschutz und die Informationsfreiheit.
Was die DSM Richtlinie erwarten lässt
Mai 5, 2018 oliverhinte Hinterlasse einen Kommentar
Noch ist es für Bibliotheken nicht zu spät, sich Gehör zu verschaffen. Und das ist auch dringend nötig. Denn was der Bericherstatter für die Richtlinie derzeit plant, dem Parlament zur Abstimmung vorzulegen, ist alles andere als erfreulich. Neben anderen Verschlechterungen hinsichtlich der möglichen Ausnahmen für Bildung und Wissenschaft, wird insbesondere die Einführung eines Leistungsschutzrechts für Presseverlage allgemein kritisiert https://www.ivir.nl/publicaties/download/Academics_Against_Press_Publishers_Right.pdf.
Bitte verfolgen Sie die regelmäßigen Updates von EBLIDA und melden Sie sich zugunsten der Bibliotheken zu Wort!
http://www.eblida.org/copyright-reform/our-position-background.html
Bitte den Gesetzestext genau lesen!
Mai 3, 2018 oliverhinte 2 Kommentare
Die Verunsicherung hinsichtlich der Anwendungsmöglichkeiten des § 60e UrhG geht weiter. Woran liegt das? Zum Teil sicherlich an den juristischen Formulierungen, an die man sich erst einmal gewöhnen muss. Zu einem anderen, nicht geraden kleinen, Teil aber auch daran, dass der Gesetzestext nicht vorliegt oder nicht mit der notwendigen Sorgfalt gelesen wird.
Ein Beispiel: Die Bereichsausnahme für Presse und Kioskzeitschriften ist in Absatz 4 der Vorschrift nicht komplett umgesetzt worden. Das bedeutet, Zeitungen dürfen an den Terminals angezeigt (zugänglich gemacht) werden; ausgedruckt oder downloaded hingegen NICHT!
Erschienene Werke in Absatz 5 sind gleichzusetzen mit veröffentlichten Werken; Briefe aus Nachlässen sind weder erschienenen, noch wurden sie in der Regel veröffentlicht.
Allerdings dürfen Bibliotheken nach Absatz 2 Vervielfältigungsstücke von Zeitungen verleihen. Auf das Format und auf noch etwas anderes kommt es dabei nicht an.
Also bitte: Lesen Sie die Vorschriften und setzten Sie Sie kreativ um!
Die nicht kommerzielle Nutzung von Texten Teil 2
Mai 1, 2018 oliverhinte 2 Kommentare
Es gibt also immer noch Bibliotheken und Verbünde die meinen von einem Besteller einer Aufsatzkopie eine Erklärung verlangen zu müssen, dass sie/er die Kopie ausschließlich zu nicht kommerziellen Zwecken verwenden wird. Woraus wird diese Verpflichtung genommen? Wenn man sich die Gesetzesbegründung in Bundestagsdrucksache 18/12329 auf Seite 36 durchliest steht dort vielmehr, .“…Erlaubt sind daher auch Nutzungen für den Unterricht an Privatschulen.“ Entgegen der Ansicht mancher Bibliotheken kommt es also nicht auf die Finanzierung der Einrichtung oder der Erwerbsquelle des Nutzers an, sondern ob ein Medium konkret für eine kommerzielle Nutzung verwendet wird. Da dies nicht der Regelfall ist, ist eine Erklärung also nur erforderlich, wenn ausnahmsweise eine kommerzielle Nutzung beabsichtigt ist. Warum also dieser vorauseilende Gehorsam, wenn er nicht notwendig ist? Wozu soll es denn in vier Jahren eine Evaluation des Gesetzes geben, wenn man dann unklare Regelungen nicht thematisiert, weil man sie vorher schon zu Lasten seiner Nutzer ausgelegt hat? Selbst im beck Online Kommentar zum UrhG wird die Vorschrift entsprechend der Bundestagsdrucksache ausgelegt (Rn. 10 zu § 60a) Und an dieser Stelle ist eine bibliotheksfreundliche Auslegung der Vorschrift sicherlich keine Selbstverständlichkeit.