Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_21_03_2012_4_StR_635_11_Ablehnung_eines_Zeugen_wegen_Bed-d4882981.html
Timestamp: 2016-12-09 21:39:07
Document Index: 208699599

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', 'BGH']

BGH, 21.03.2012 - 4 StR 635/11 - Ablehnung eines Zeugen wegen Bedeutungslosigkeit bei Nichtdarstellung eines ausreichenden zeitlichen und funktionalen Zusammenhangs zwischen Beweisbehauptung und festgestellter Tat | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.03.2012 - V ZB 59/12 - Vorliegen eines zulässigen Haftantrags i. R. der ...…BGH, 21.03.2012 - 4 StR 635/11 - Ablehnung eines Zeugen wegen Bedeutungslosigkei...BGH, 21.03.2012 - 1 StR 34/12 - Verletzung der Vorschriften über die Öffentlichk...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 447/10 - Berücksichtigung einer ausreichenden Zeit zur ...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 265/10 - Erhebung der Anhörungsrüge bei Missachtung des ...BGH, 21.03.2012 - XII ZR 18/11 - Verpflichtung des Berufungsgerichts zur erneute...BGH, 21.03.2012 - 4 StR 29/12 - Zurücktreten der Strafbarkeit wegen Erwerbs von ...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 256/10 - Folgen des Nichtberuhens einer Entscheidung auf...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 234/11 - Beschränkung der Aussetzung der Rentenkürzung ...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 372/11 - Berücksichtigung nachehelich erzielter Entgelt...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 666/11 - Voraussetzungen einer Kontrollbetreuung bei Vo...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 147/10 - Ausschluss des Versorgungsausgleichs wegen Ver...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 420/11 - Beschwer bei Verurteilung zur Auskunft über Ve...BGH, 21.03.2012 - XII ZB 510/10 - Ausschluss des anfechtenden (rechtlichen) Vate...BGH, 21.03.2012 - 1 StR 100/12 - Erforderlichkeit von Ausführungen des Gerichts ...BGH, 21.03.2012 - 1 StR 43/12 - Verwertbarkeit der Erinnerungen eines einen das ...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 152/10 - Klärungsbedürftigkeit der Wirksamkeit einer Ver...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 233/09 - Klärungsbedürftigkeit der Wirksamkeit einer Ver...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 264/10 - Anspruch auf Versicherungsleistungen und Schade...BGH, 21.03.2012 - 4 StR 32/12 - Erforderlichkeit einer Bezugnahme auf das Ermess...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 17/11 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf anteilig...BGH, 21.03.2012 - IV ZR 229/10 - Anspruch eines Versicherungsnehmers auf anteili...…BGH, 01.03.2012 - V ZB 206/11 - Rechtmäßigkeit der Anordnung oder Aufrechterhalt...
BGH, 21.03.2012 - 4 StR 635/11 - Ablehnung eines Zeugen wegen Bedeutungslosigkeit bei Nichtdarstellung eines ausreichenden zeitlichen und funktionalen Zusammenhangs zwischen Beweisbehauptung und festgestellter Tat
BundesgerichtshofBeschl. v. 21.03.2012, Az.: 4 StR 635/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 21.03.2012Referenz: JurionRS 2012, 12630Aktenzeichen: 4 StR 635/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Essen - 26.07.2011Verfahrensgegenstand:Gefährliche Körperverletzung u.a. Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 21. März 2012 einstimmig beschlossen: Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 26. Juli 2011 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Ergänzend bemerkt der Senat: 1Die Begründung, mit der die Strafkammer den Beweisantrag vom 20. Juli 2011 auf Vernehmung des Zeugen S. hilfsweise wegen Bedeutungslosigkeit zurückgewiesen hat, trägt die Ablehnung im Ergebnis noch. Dies gilt insbesondere mit Rücksicht darauf, dass die unmittelbaren Tatzeugen gerade nicht geschildert haben, dass der Nebenkläger bei dem Versuch angeschossen wurde, ihn selbst zu entwaffnen.2Entsprechendes gilt für die Zurückweisung der Anträge vom 26. Juli 2011 auf Vernehmung der Zeugen Ahmad H. , Mahmut H. , Mohamed S. und Ahmed S. zu den unter Ziffer 1, 2 und 4 unter Beweis gestellten Tatsachen, die mit den in das Wissen des Zeugen S. gestellten übereinstimmen bzw. dieselbe Zielrichtung aufweisen. Auch soweit die Zeugen bekunden sollen, dass der Angeklagte "als er zum Nebenausgang ging ... unbewaffnet war" (Ziffer 3 des Antrages), unterliegt die Ablehnung durch das Landgericht im Ergebnis keinen rechtlichen Bedenken. Weder werden im Antrag die näheren Umstände - etwa die konkrete Wahrnehmungssituation der Zeugen, die Bekleidung des Angeklagten - vorgetragen, die es den Zeugen ermöglicht haben sollen, Aussagen zu der unter Beweis gestellten Negativtatsache zu treffen, noch wird ein ausreichender zeitlicher und funktionaler Zusammenhang zwischen der Beweisbehauptung und der festgestellten Tat hergestellt. 3Der Antrag des Nebenklägers vom 23. Februar 2012 ist gegenstandslos (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Dezember 2008 - 2 StR 563/08). Ernemann Cierniak Schmitt Bender Quentin Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.