Source: http://kraken.slv.cz/3Ads106/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:03:29+00:00
Document Index: 22023885

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'Soud ', '§ 44', 'Soud ', '§ 81', '§ 86', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 38', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 86', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads106/2005
è. j. 3 Ads 106/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. S., . proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 4. 2005, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cad 35/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Cad 35/2005-18,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze 31. 8. 2005, è. j. 4 Cad 35/2005-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované (dále té¾ stì¾ovatelka ) oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 30. 3. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Cad 35/2005-18, bylo toto rozhodnutí ¾alované zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud vy¹el z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Prahu, podle jejího¾ závìru ¾alobce splòoval ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí se vznikem ode dne 4. 11. 2004 podmínku èásteèné invalidity podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Posudková komise tedy zjistila, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínku pro uznání plné invalidity; ve správním øízení v¹ak byl ¾alobce posouzen se závìrem, ¾e nesplòuje podmínku uznání plné invalidity ani podmínku uznání èásteèné invalidity a proto bylo o jeho ¾ádosti rozhodnuto zamítavým rozhodnutím. Soud za situace, kdy bylo posudkem posudkové komise prokázáno, ¾e ¾alobce splòuje podmínku uznání èásteèné invalidity v podstatì od odnìtí èásteèného invalidního dùchodu v roce 2004, napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il s tím, ¾e v dal¹ím øízení ¾alovaná rozhodne o nároku ¾alobce na pøiznání èásteèného invalidního dùchodu s ohledem na závìr posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaná namítla, ¾e plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod jsou dva samostatné druhy dùchodù, pøièem¾ øízení o pøiznání ka¾dé této dávky se zahajuje na základì písemné ¾ádosti podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Podle § 86 odst. 3 tohoto zákona rozhodne orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo o èásteèném invalidním dùchodu bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu zjistí, ¾e je obèan èásteènì invalidní nebo plnì invalidní. V øízení pøed správními soudy v¹ak ji¾ nyní není splnìna podmínka prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu , nebo» správní øízení konèí nabytím právní moci rozhodnutí. Stì¾ovatelka pova¾uje své rozhodnutí za zákonné, nebo» zamítla ¾alobci ¾ádost o plný invalidní dùchod poté, co zjistila, ¾e není plnì invalidní. Pøípadný nárok na jinou dávku není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 9/2004, pøíp. sp. zn. 4 Ads 40/2004 a navrhla, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Cad 35/2005-18, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøedmìtem øízení bylo v dané vìci rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 20. 4. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 8 ze dne 30. 3. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 20 % a nedosáhla tak nejménì 66 % odpovídajících plné invaliditì. V prùbìhu øízení pøed soudem prvního stupnì bylo zji¹tìno zejména ze závìru posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Prahu ze dne 23. 6. 2005, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil více ne¾ 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu, nedosahoval v¹ak nejménì 66 % odpovídajících plné invaliditì a u ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek podmiòujících ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. té¾ plnou invaliditu).
Mìstský soud v Praze správnì vycházel z posudku vý¹e uvedené posudkové komise, nebo» v soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. právì posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Soud rovnì¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaná, tedy ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Tomuto závìru v¹ak neodpovídá výrok napadeného rozsudku, jím¾ soud pro nezákonnost zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí stì¾ovatelky o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu. Stì¾ovatelce je tøeba dát za pravdu v tom, ¾e dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu za situace, kdy je v øízení zji¹tìno zejména posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ¾e poji¹tìnec není plnì invalidní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahovala hodnoty odpovídající plné invaliditì podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nemù¾e být skuteènost, ¾e k datu zamítnutí ¾ádosti o tuto dávku je poji¹tìnec podle tého¾ posudku alespoò èásteènì invalidní. Nejde o pochybení stì¾ovatelky, pokud bez nové ¾ádosti v jednom správním øízení nerozhodla jak o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu, tak o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, a naopak jde o nesprávné právní posouzení této otázky soudem, pokud takovou povinnost ze zákona vyvodil, nebo» § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. orgánu dùchodového poji¹tìní takovou povinnost neukládá. Pokud tedy a¾ v øízení pøed soudem na základì posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vyjde najevo, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce odpovídá pouze èásteèné invaliditì, nelze pokládat pøezkoumávané rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod za nezákonné proto, ¾e souèasnì nebylo rozhodnuto o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu; za takové situace zákon pøedpokládá podání nové ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a proto rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.