Source: http://kraken.slv.cz/2Afs110/2006
Timestamp: 2018-10-15 09:59:57+00:00
Document Index: 21133172

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 111', '§ 111', '§ 114', '§ 114', '§ 114', '§ 82', '§ 114', '§ 94', '§ 114', '§ 114', '§ 65', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 31', '§ 50', '§ 2', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs110/2006
è. j. 2 Afs 110/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. I.&T., s. r. o. zastoupeného JUDr. Jiøím Jaro¹em, Ph.D., advokátem se sídlem Na Pankráci 11/449, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2006, è. j. 10 Ca 63/2006-10,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Napadeným usnesením krajský soud odmítl pro nepøípustnost návrh stì¾ovatele na povolení obnovy øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 213/2004. Vycházel toti¾ z toho, ¾e návrh na obnovu øízení smìøoval proti rozsudku, vydanému v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ( ¾alovaný ) v daòové zále¾itosti stì¾ovatele, tak¾e se jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu upravené v hlavì II. dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle ustanovení § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je v¹ak návrh na obnovu øízení pøípustný pouze v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a hnutí, nikoliv v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a v jejím následném doplnìní uvádí, ¾e návrh na obnovu øízení vycházel z toho, ¾e v pøedchozím øízení nebyly provedeny nìkteré dùkazy, zejména dùkaz kupní smlouvou ze dne 27. 12. 2001, u ní¾ Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 11 Cm 80/2005-35, uvedl, ¾e se jednalo o smlouvu platnou. O této pøedbì¾né otázce proto bylo rozhodnuto odli¹nì, ne¾ rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem è. j. 10 Ca 213/2004-24. V tom spatøuje stì¾ovatel naplnìní dùvodu pro obnovu øízení. Proto¾e nepøipu¹tìní obnovy øízení by pøedstavovalo zásah do práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, mìl soud dospìt k závìru, ¾e omezení obnovy øízení v s. ø. s. tomuto základnímu právu odporuje a tato omezující zákonná ustanovení nemìl aplikovat.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud postupoval v souladu se soudním øádem správním a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl kupø. v rozsudcích ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 2 Afs 161/2005 a 2 Afs 169/2005 (zveøejnìno na www.nssoud.cz), návrh na obnovu soudního øízení, systematicky zaøazený v dílu druhém hlavy tøetí èásti tøetí s. ø. s., je mimoøádným opravným prostøedkem v soudních øízeních ve vìcech správního soudnictví, jeho¾ smyslem a úèelem je ve výjimeèných pøípadech umo¾nit obnovení øízení pøed správním soudem. Ustanovení § 111 s. ø. s. k tomu uvádí, ¾e øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Obnova øízení, i kdyby byly dány materiální podmínky definované v § 111 s. ø. s., ov¹em není pøípustná v¾dy, nýbr¾ jen za splnìní dal¹ích velmi striktních podmínek, které stanoví v první øadì § 114 s. ø. s.
Podmínky pøípustnosti jsou v tomto ustanovení vymezeny v první øadì pozitivnì v tom smyslu, ¾e pøípustná je obnova jen u tìch druhù øízení, které zákon výslovnì vyjmenovává-jsou to øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí [§ 114 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.]. Zákon v tomto ustanovení øízení, v nich¾ je obnova povolena, charakterizuje jednak materií, je¾ je jejich pøedmìtem, jednak v¹ak-vzhledem k systematice s. ø. s.-také povahou øízení, jak je v s. ø. s. upravena. Ustanovení § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak zjevnì odkazuje na øízení podle § 82 a násl. s. ø. s., které se vyznaèuje tím, ¾e je v nìm poskytována ochrana pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, tj. ochrana pøed neformálními zásahy do subjektivních práv. Ustanovení § 114 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak zjevnì odkazuje na øízení podle § 94 a násl. s. ø. s., tedy na øízení ve vìcech týkajících se registrace politické strany nebo politického hnutí, zmìny jejich stanov, rozpu¹tìní, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti. Vymezení soudních øízení, u nich¾ je obnova pøípustná, je v § 114 odst. 1 s. ø. s. nepochybnì provedeno jako vymezení taxativní-jedná se o pozitivní výèet typù øízení, v nich¾ obnova pøípustná je; a contrario tedy platí, ¾e v jiných typech øízení ne¾ tam uvedených obnova pøípustná není.
V pøípadì stì¾ovatele není splnìna pozitivní podmínka podle § 114 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel se domáhá obnovy øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí, jím¾ byla vymìøena daò. Øízení o této ¾alobì jednoznaènì není ani øízením o ochranì pøed zásahem správního orgánu, ani øízením ve vìcech politických stran a politických hnutí; zjevnì se jedná o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Není tedy splnìna jedna z nutných podmínek pøípustnosti obnovy øízení, jak ji stanoví § 114 odst. 1 s. ø. s. (srov. k uvedenému závìru té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Azs 219/2005-51, zveøejnìný pod è. 736/2006 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2005, è. j. 4 As 17/2004-55, zveøejnìný pod è. 626/2005 Sb. NSS, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2005, è. j. Na 50/2005-25, zveøejnìno na www.nssoud.cz).
Na uvedeném závìru nezmìní nic ani pohled hledisky ústavních kautel, jej¾ lze vysledovat v argumentaci stì¾ovatele v doplnìní jeho kasaèní stí¾nosti, kde tvrdí, ¾e omezující podmínky pøípustnosti obnovy øízení nemìl krajský soud z lidskoprávních dùvodù vùbec aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná, ¾e tak jako ka¾dý jiný obecný soud je povinen interpretovat jednoduché právo ústavnì konformním zpùsobem a v pøípadì, ¾e ústavnì konformní interpretace není mo¾ná, tj. dojde-li k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, je povinen pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu (viz èl. 95 odst. 2 Ústavy, § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Jinou mo¾nost v pøípadì zákonných norem (na rozdíl od norem obsa¾ených v podzákonných pøedpisech, co¾ v¹ak není v projednávané vìci pøípadné) soud nemá. To konkrétnì znamená, ¾e soud nemá na výbìr mezi aplikací a ne-aplikací zákonných ustanovení, jak se domnívá stì¾ovatel, nýbr¾ mezi tím, zda tato ustanovení aplikuje anebo zda podá návrh Ústavnímu soudu na jejich zru¹ení.
Pøi úvaze o pøípadném postupu podle citovaného èl. 95 odst. 2 Ústavy nicménì Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících my¹lenkových premis. Systém opravných prostøedkù v soudním øízení (ale i v øízení správním èi v jeho specifických odno¾ích, jakou je mj. øízení daòové), aby respektoval ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces a respektoval principy materiálního právního státu, musí nalézt pøimìøenou rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva; obraznì øeèeno, ka¾dý systém rozhodování o právech a povinnostech se pøi posuzování konkrétních pøípadù pohybuje mezi Scyllou rychlosti a jednoduchosti a Charybdou spravedlnosti a peèlivosti. Ryze formální dùraz kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích mù¾e oslabovat právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), ( ) ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných. Zákonodárce má proto relativnì ¹iroký prostor pro vlastní úvahu, jakým zpùsobem a v jaké míøe ko¹atosti soustavu opravných prostøedkù zkonstruuje. Obnova øízení je v èeské právní tradici a doktrínì pojímána jako mimoøádný opravný prostøedek, který umo¾òuje pravomocnì uzavøené øízení provést znovu pro shledání záva¾ného nesouladu ve skutkových zji¹tìních, která byla podkladem rozhodnutí, a skuteèným stavem vìcí, jak byl následnì zji¹tìn na základì informací, které v dobì rozhodování nemìl pøíslu¹ný orgán k dispozici. Nepøípustnost obnovy øízení by v rámci konkrétního systému opravných prostøedkù mohla být shledána ústavnì pochybnou jen v pøípadì, ¾e pøedchozí stupnì øízení, v nich¾ by se daná vìc projednávala, by byly koncipovány tak, ¾e by se pøi nich skutková stránka vìci zkoumala v podstatných rysech nedostateènì èi neúplnì, napø. pro rychlost procesu rozhodování èi pro jeho jistý automatismus èi pau¹ální a tak silnì standardizované postupy rozhodujících orgánù, je¾ by mohly ve vysoké míøe vést k nesouladu mezi skutkovými zji¹tìními jsoucími podkladem rozhodnutí a skuteèným stavem vìcí.
Ve správním soudnictví tomu v¹ak v pøípadech, kdy se postupem podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu, nepochybnì není. Uvedené øízení je øízením pøezkumným, je¾ následuje (pøesnìji øeèeno mù¾e následovat, podá-li oprávnìná osoba ¾alobu) poté, co se meritem vìci minimálnì v jedné, zpravidla v¹ak-jako u stì¾ovatele-ve dvou øádných instancích zabývaly správní orgány, které byly povinny postupovat podle procesních pøedpisù, je¾ jim ukládají zji¹»ovat skutkový stav, který bude podkladem rozhodnutí, s potøebnou peèlivostí-viz napø. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen d. ø. ), § 50 odst. 3 d. ø. èi § 2 odst. 3 d. ø. Pakli¾e tedy zákonodárce u tøetí instance, za kterou v jistém úhlu pohledu lze pova¾ovat správní soud (tøeba¾e procesnì vzato je øízení pøed ním zcela jiným øízením ne¾ øízení pøed správním orgánem), obnovu øízení v øízeních podle § 65 a násl. s. ø. s. nepøipustil, pohyboval se nepochybnì v mezích ústavních kautel. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal jakéhokoli dùvodu pochybovat o ústavnosti právní úpravy obnovy øízení ve vìcech správního soudnictví, zejména pak úpravy pozitivní podmínky pøípustnosti obnovy, jak ji vymezuje § 114 odst. 1 s. ø. s., o který se napadené usnesení krajského soudu opírá.
Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud tedy zcela správnì posoudil právní otázku a správnì shledal, ¾e obnova soudního øízení je v pøípadì stì¾ovatele nepøípustná. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).