Source: http://kraken.slv.cz/3Azs78/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:59:45+00:00
Document Index: 26962471

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs78/2005
è. j. 3 Azs 78/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce B. Q. P., zastoupeného JUDr. Danu¹í Koldovskou, advokátkou se sídlem Èeská Lípa, nám. T.G.M. 169, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, è. j. 59 Az 38/2004-22 ze dne 18. 11. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 18. 11. 2004, kterým byla odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. b) zák. è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-4079/VL-20-P17-2003 ze dne 17. 5. 2004 pro její opo¾dìnost.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává existence dùvodù odkazem na ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., kdy¾ se domnívá, ¾e soud nepøihlédl ke v¹em okolnostem jeho pøípadu a mohl dospìt k závìru, ¾e zme¹kání lhùty lze prominout. Dále je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel dne 26. 10. 2004 uzavøel man¾elství s obèankou ÈR, s ní¾ hodlá ¾ít rodinným ¾ivotem a chce proto zlegalizovat svùj pobyt na území ÈR. Krajský soud se nezabýval skutkovým stavem vìci ani osobními pomìry, ale øe¹il pouze otázku, zda ¾aloba byla podána vèas èi nikoliv. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby usnesení krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 5. 2004 bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 21. 6. 2004. Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec sp. zn. 59 Az 38/2004 soud zjistil, ¾e ¾alobu ze dne 1. 7. 2004 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì dle po¹tovního razítka dne 13. 7. 2004. ®aloba neobsahuje ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z hlediska rozhodovacích dùvodù v usnesení krajského soudu je pro danou vìc pøípadná stí¾ní námitka týkající se mo¾nosti soudu prominout zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nehledì na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal soud o prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud k této stí¾ní námitce uvádí, ¾e ust. § 72 odst. 4 s. ø. s. vyluèuje prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby. Ke stí¾ní námitce týkající se zmìny osobního stavu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í, proto¾e se opírá o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud také dodává, ¾e i v øízení pøed krajským soudem by byl ¾alobní bod týkající se zmìny osobního stavu irelevantní, proto¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a ke zmìnì do¹lo po rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil dùvodnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, a proto tuto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k dikci ust. § 78b odst. 1 azylového zákona, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).