Source: https://iudictum.cz/84154/i-us-1381-16
Timestamp: 2019-05-27 13:10:15+00:00
Document Index: 8437256

Matched Legal Cases: ['ÚS 1381/16 ', 'soud ', 'ÚS 1381/16\n', 'soud\n', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 2', 'čl. 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'zákona č. 182', '§ 75', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 43']

I. ÚS 1381/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1381/16
22. 08. 2016, Ústavní soud
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatele o ústavní stížnosti Martina Bíny, zastoupeného Mgr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem Cihlářova 4, Moravská Třebová, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 18. 2. 2016, č. j. 22 Co 327/2015-224, usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 18. 11. 2014, č. j. 7 Nc 3886/2009-197, a příkazu soudního exekutora JUDr. Ivana Erbena k úhradě nákladů exekuce ze dne 16. 3. 2011, č. j. 021 EX 3301/09-34, takto:
1. Stěžovatel se ústavní stížností domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, protože jimi bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces, plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Dále namítá rozpor s čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy.
2. Stěžovatel shledává porušení svého práva na spravedlivý proces v tom, že v příslušném exekučním řízení došlo k nesprávnému postupu, neboť soud jednal jako se zástupcem nezletilého s osobou, která jeho zástupcem nebyla. Nad to bylo stěžovateli upřeno vznést námitku podjatosti a zjistit, který soudní senát a v jakém personálním složení bude o jeho věci rozhodovat.
3. Ústavní soud zjistil z veřejně dostupné evidence (http://infosoud.justice.cz), že ve věci byla dne 11. 5. 2016 podána žaloba pro zmatečnost, o které dosud nebylo rozhodnuto. Obdobně též srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2016 v obdobné věci stěžovatele, vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1185/16.
4. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti dle § 42 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že tomu tak není. Stěžovatel totiž podal dne 11. 5. 2016 v totožné věci žalobu pro zmatečnost.
5. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně jejich práv poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud konstantně vychází z toho, že pojmovým znakem procesního institutu ústavní stížnosti je její subsidiarita; ta se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon stěžovatelům k ochraně jejich práv poskytuje. Po stránce materiální je Ústavní soud oprávněn zasahovat až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny samy protiústavní stav napravit.
6. Vzhledem k tomu, že stěžovatelem namítané vady postupu obecných soudů mohou být napraveny v řízení o stěžovatelově žalobě pro zmatečnost, je zřejmé, že doposud nebyly vyčerpány všechny možnosti, které stěžovateli český právní řád nabízí. Kdyby nyní Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti stěžovatele, bránil by jednak realizaci kompetence obecných soudů v řízení o jeho žalobě pro zmatečnost a současně by riskoval, že jeho případný zrušující nález se stane v případě úspěšné žaloby pro zmatečnost zcela bezpředmětným. S ohledem na tuto skutečnost nutno považovat ústavní stížnost za "předčasnou", resp. za nepřípustnou ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
7. Z tohoto důvodu Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost jako nepřípustný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
V Brně dne 22. srpna 2016
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 22. 8. 2016, sp. zn. I. ÚS 1381/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.