Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1689/2016
Timestamp: 2018-08-20 15:05:53+00:00
Document Index: 45663780

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 104', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 1689/2016-A-17
KSPL 51 INS 10648/2016 4 VSPH 1689/2016-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka Davida anonymizovano , anonymizovano , bytem Soustov 2, 339 01 Dlažov, adresou pro doručení: Lomená 72, 330 22 Zbůch, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. května 2016, č.j. KSPL 51 INS 10648/2016-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. května 2016, č.j. KSPL 51 INS 10648/2016-A-6, se p o t v r z u j e .
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 4.5.2016 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel ze zjištění, že dlužník v insolvenčním návrhu (v kolonce č. 7) ani v jeho dalších částech neuvedl konkrétní rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly jeho úpadek, jelikož řádně nespecifikoval své věřitele (uvedl toliko jejich neúplné názvy a neuvedl jejich sídla ani IČO) a nekonkrétně označil své závazky bez uvedení dat jejich splatnosti. Proto soud postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Na výzvu soudu I. stupně ze dne 2.6.2016 (A-8), aby své neúplné odvolání doplnil o odvolací důvod a odvolací návrh, dlužník nereagoval.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami, kterými jsou v případě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem isir.justi ce.cz zejména seznamy majetku, závazků a zaměstnanců dlužníka uvedené v § 104 IZ. Nezbytnou obsahovou náležitostí insolvenčního návrhu (ať již je podáván dlužníkem nebo jeho věřitelem) je podle § 103 odst. 2 IZ vždy i uvedení konkrétních rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 7 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení (popis) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikaturu Nejvyššího soudu ČR, a to zejm. usnesení ze dne 26.2.2009, sen. zn. 29 NSČR 7/2008, uveřejněné pod číslem 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněné pod číslem 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 20.5.2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009, uveřejněné pod číslem 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 21.12.2011, sen. zn. 29 NSČR 14/2011, uveřejněné pod číslem 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka přitom nelze mít za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (viz shora uvedené R 91/2009), ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohy podle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh (A-1), jímž se domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku, spolu s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V kolonce č. 7 návrhu toliko odkázal na přílohu č. 1 a v kolonce č. 10 pak uvedl, že je zaměstnán, přičemž označil svého zaměstnavatele, jeho čistý příjem činí cca 25.000,-Kč, je svobodný a má 2 vyživovací povinnosti. V kolonkách č. 11 a 12 vyčíslil svůj očekávaný celkový čistý příjem v následujících 5 letech na částku cca 1.500.000,-Kč s tím, že jeho průměrný měsíční příjem za dobu od listopadu 2012 do června 2015 činil 1.100,-EUR. Kolonky č. 15 a 16 (týkající se popisu veškerého majetku dlužníka) nevyplnil a ničeho neuvedl ani v kolonkách č. 17, 18, 19 a 20 (určených k popisu veškerých závazků dlužníka); svůj návrh rovněž nedatoval (v kolonce č. 22) a neuvedl, jaká osoba návrh podepsala (nevyplnil žádnou z kolonek č. 23 až 25). K návrhu sice připojil přílohy (A-1, A-3), žádná z nich však nemá náležitosti řádného seznamu závazků dlužníka
(příloha označená jako Mé závazky neobsahuje řádné označení věřitelů podle § 103 odst. 1 IZ, ani další náležitosti podle l04 odst. 4 IZ, ani údaje o splatnosti).
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu, jenž odvolací soud takřka celý shora citoval, neuvedl vůbec žádné konkrétní údaje o svém majetku, neúplně označil své věřitele a nedostatečně specifikoval své jednotlivé závazky, a ani k němu nepřipojil řádný seznam svých závazků. Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, jež jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti osvědčující jeho tvrzený úpadek podle § 3 odst. 1 IZ, přestože jde o obligatorní náležitost insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., soud I. stupně postupoval správně, když dlužníku neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni, dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).