Source: http://kraken.slv.cz/9As70/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:27:15+00:00
Document Index: 22009347

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 51', '§ 36', 'soud ', '§ 8', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 4', 'soud ', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 44', '§ 45', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As70/2011
9 As 70/2011-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: NESEHNUTÍ Brno, IÈ 70288950, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1935/18, Brno, zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor ¾ivotního prostøedí, se sídlem Kounicova 67, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2009, è. j. MMB/0121812/2009, sp. zn. O®P/MMB/0121812/2009, ve vìci povolení ke kácení døevin, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: QARY, s.r.o., se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1844/28, Brno, zast. Mgr. Pavlem Bare¹em, advokátem se sídlem Panská 12/14, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 3. 2011, è. j. 30 Ca 92/2009-59,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci k rukám zástupce ¾alobce, Mgr. Luïka ©ikoly, advokáta se sídlem Dvoøákova 13, Brno, na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 5760 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro vady øízení zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 18. 6. 2009, è. j. MMB/0121812/2009, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce a souèasnì zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno -Lí¹eò, odboru územního rozvoje a výstavby (dále jen správní orgán ), kterým bylo osobì zúèastnìné na øízení povoleno kácení stromù-borovic èerných na plo¹e 1200 m2 a 4 kusù bøíz bìlokorých-na pozemku p. è. 5037/25 v k. ú. Lí¹eò a souèasnì ulo¾ena povinnost ve stanoveném rozsahu provést náhradní výsadbu. Zmínìná zmìna se týkala vypu¹tìní podmínky výroku rozhodnutí vykácení stromù bude provedeno v období vegetaèního klidu, nejdøíve v termínu od 15. 10. 2009, nejpozdìji do 31. 3. 2010 . Ve zbylém rozsahu bylo odvoláním napadené rozhodnutí prvního stupnì stì¾ovatelem potvrzeno.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e trvat na správním orgánem nijak neodùvodnìné podmínce povolení kácení v období vegetaèního klidu nebylo nezbytné, jeliko¾ pøi provedené prohlídce zjistil, ¾e se jedná o pøehu¹tìný a neudr¾ovaný porost nepøíli¹ vzrostlých borovic, na kterých nebyla nalezena osídlená ptaèí hnízda. K tomu dodává, ¾e zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), ani provádìcí vyhlá¹ka è. 395/1992 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 395/1992 Sb. ), neuvádìjí ¾ádné dùvody, proè by nebylo mo¾né kácet døeviny po celý rok, a jedná se pouze o etickou zále¾itost. Dle názoru stì¾ovatele se tudí¾ nejednalo o provádìní nových dùkazù, ale pouze o jiný právní názor. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e stromy byly pokáceny na základì pravomocného rozhodnutí, a pokud Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu potvrdí, bude nucen prvostupòové rozhodnutí zru¹it a øízení zastavit. V této souvislosti namítá, ¾e tímto postupem dojde ve svém dùsledku i ke zru¹ení výroku o povinnosti osoby zúèastnìné na øízení provést náhradní výsadbu za pokácené stromy. Dále stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e ¾ádost byla podána z dùvodu realizace stavby Bytové domy a ubytovny ul. Horníkova Brno-Lí¹eò a splòovala v¹echny podmínky stanovené v ustanovení § 8 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. V neposlední øadì stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout k nové skuteènosti, tedy ¾e s úèinností od 1. 12. 2009 do¹lo k novelizaci ustanovení § 8 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to tak, ¾e za splnìní pøedpokladù daných ustanovením § 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. není povolení ke kácení døevin tøeba, a to bez rozli¹ování vlastníkù pozemkù, na kterých se døeviny nacházejí. Jeliko¾ jsou v daném pøípadì ve¹keré pøedpoklady naplnìny a za souèasného právního stavu by ¾ádost o povolení kácení døevin nebyla tøeba, oznaèil stì¾ovatel celé soudní øízení za bezpøedmìtné s tím, ¾e krajský soud mìl ¾alobu odmítnout.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu i s jeho odùvodnìním. K jednotlivým bodùm kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e se stì¾ovatel sna¾í úèelovì vysvìtlit svùj postup tak, aby nemusel pøiznat, ¾e poru¹il øadu procesních ustanovení, pokud provedl místní ¹etøení bez úèasti ostatních úèastníkù øízení a bez poøízení jakéhokoli protokolu. S odkazem na citaci odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele zdùraznil, ¾e se jednalo o provedení dùkazu, který byl podkladem pro rozhodnutí, a v ¾ádném pøípadì ne¹lo pouze o jiný právní názor. Pøipomnìl, ¾e dùvod, pro který stì¾ovatel vypustil podmínku kácet v období vegetaèního klidu, tj. odlo¾ení stavby o jeden rok a tomu odpovídající vyèíslení nákladù, nemù¾e nikdy obstát jako dùvod pro odklonìní se od doporuèení uvedeného v ustanovení § 8 odst. 5 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., tj. kácet døeviny v období jejich vegetaèního klidu. V rozporu s právními pøedpisy i se smyslem a úèelem právní úpravy shledává ¾alobce argumentaci stì¾ovatele, ¾e v dùsledku potvrzení rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem bude nucen zru¹it i výrok ukládající povinnost náhradní výsadby. ®alobce je toho názoru, ¾e aèkoliv ji¾ do¹lo k pokácení stromù, musí být po vrácení vìci správnímu orgánu rozhodnuto o zbytku pøedmìtu øízení, tedy o náhradní výsadbì. K námitce stì¾ovatele poukazující na zmìnu právní úpravy ¾alobce dále uvádí, ¾e ¾ádost o povolení kácení byla podána za úèinnosti pùvodní právní úpravy a podle této úpravy se celé øízení øídí. S ohledem na vý¹e uvedené tak ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze spisového materiálu pøedlo¾eného stì¾ovatelem bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e s datem 15. 4. 2009 vydal správní orgán na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení pod è. j. 2700/2629/09/Hu povolení ke kácení døevin rostoucích mimo les na pozemku p. è. 5037/25 v k. ú. Lí¹eò z dùvodu investièní výstavby Bytové domy a ubytovny ul. Horníkova, Brno-Lí¹eò (dále jen stavba ), s podmínkou, ¾e kácení musí být provedeno v období vegetaèního klidu, tj. od 15. 10. 2009 do 31. 3. 2010. Souèasnì správní orgán ulo¾il povinnost provedení náhradní výsadby. Proti tomuto rozhodnutí podali v zákonné lhùtì odvolání ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení. Odvolání osoby zúèastnìné na øízení smìøovalo proti po¾adavku správního orgánu na kácení v období vegetaèního klidu, které odùvodnila opo¾dìním stavby a ekonomickou ztrátou. Stì¾ovatel dne 16. 6. 2009 provedl prohlídku porostu pøedmìtných døevin se zji¹tìním, ¾e porost borovic èerných je znaènì pøehu¹tìný a neudr¾ovaný a ¾e na ¾ádném ze stromù nebylo nalezeno osídlené ptaèí hnízdo. Následnì stì¾ovatel vyhovìl odvolací námitce osoby zúèastnìné na øízení a ve svém rozhodnutí o odvolání ze dne 18. 6. 2009, è. j. MMB/0121812/2009, podmínku kácení v období vegetaèního klidu vypustil. Odvolání ¾alobce posoudil stì¾ovatel jako smìøující výluènì do odùvodnìní rozhodnutí, a proto jej jako nepøípustné zamítl. Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu ve správním soudnictví ke krajskému soudu.
V. Øízení pøed krajským soudem
Krajský soud ve svém rozsudku pøednì dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu zamítnutí odvolání ¾alobce pro nepøípustnost. Nadto stì¾ovateli mimo jiné vytkl, ¾e o provedení dùkazu místním ¹etøením (prohlídce døevin na pøedmìtném pozemku) neinformoval podle ustanovení § 51 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu úèastníky øízení, aby mohli být pøítomni a dohlí¾et na øádné provedení takového dùkazního prostøedku. V této souvislosti stì¾ovateli dále vytýká, ¾e ani nedal úèastníkùm mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí k tomuto podkladu øízení ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu vyjádøit. Dále krajský soud mimo jiné poukázal na pochybení správních orgánù obou stupòù, které v rozporu s ustanovením § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny nehodnotily funkèní a estetickou hodnotu døevin, aèkoli je to podmínkou pro povolení k jejich kácení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e podmínku kácení pøedmìtných døevin v období vegetaèního klidu vypustil na základì odchylného právního názoru, který si uèinil, a nikoli na základì provedeného místního ¹etøení. Stì¾ovatel nicménì na str. 2 svého rozhodnutí, pøedposlední odstavec, uvedl, ¾e odvolací správní orgán provedl dne 16. 6. 2009 ¹etøení na místì samém a pøi prohlídce bylo zji¹tìno, ¾e se zde nachází pøehu¹tìný a neudr¾ovaný porost nepøíli¹ vzrostlých borovic, na kterých nebyla nalezena osídlená ptaèí hnízda. Proto podmínka povolení kácení v období vegetaèního klidu není nezbytná . Z této pasá¾e odùvodnìní lze jednoznaènì konstatovat, ¾e zji¹tìní uèinìná v rámci provedeného místního ¹etøení stì¾ovatel oznaèil za podklad pro rozhodnutí o vylouèení podmínky kácení v období vegetaèního klidu. Argumentace stì¾ovatele, ¾e místní ¹etøení nemìlo charakter nového dùkazu, tedy nemá oporu ani v samotném textu jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatel pochybil, pokud o konání místního ¹etøení úèastníky øízení ve smyslu ustanovení § 51 odst. 2 správního øádu nevyrozumìl. Správní øád ukládá správním orgánùm povinnost vèas vyrozumìt úèastníky øízení o provádìní dùkazù mimo ústní jednání, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení (§ 51 odst. 2). Citovaná povinnost je vyjádøením obecné zásady souèinnosti správního orgánu s dotèenými osobami, kterým má být umo¾nìno hájit a uplatòovat svá práva a oprávnìné zájmy (§ 4 odst. 3 a 4 správního øádu). K poru¹ení uvedené povinnosti dojde v¾dy, pokud správní orgán úèastníky øízení a dal¹í dotèené osoby o konání místního ¹etøení neuvìdomí. Je v¹ak mo¾no pøipustit, ¾e v nìkterých pøípadech nemusí mít toto poru¹ení povinnosti správního orgánu nutnì bez dal¹ího za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pokud by správní orgán skuteènosti zji¹tìné prostøednictvím dùkazu, jeho¾ provedení je zatí¾eno procesním pochybením, pro své rozhodnutí nepou¾il, nebo» by si zajistil dostateèné mno¾ství informací o skutkovém stavu vìci jiným zpùsobem, potom by takové procesní pochybení pøi poøízení nepou¾itého dùkazu samo o sobì nevedlo k závìru o nezákonnosti vydaného rozhodnutí. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo. Z vý¹e citované èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, ¾e závìry z místního ¹etøení oznaèil za jediný poklad pro zru¹ení podmínky povolení kácení v období vegetaèního klidu.
Ve druhém bodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedjímá a konstatuje negativní dùsledky potvrzení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem, které spatøuje v nutnosti zru¹it výrok rozhodnutí správního orgánu o povinnosti provést náhradní výsadbu. Dùsledky, které jsou pøedmìtem námitky stì¾ovatele, v¹ak samy o sobì nemohou zvrátit rozhodnutí soudu, který je ze své podstaty povinen zjistit, zda ¾alobou napadené správní øízení bylo vedeno v souladu se zákonem èi nikoli. Jinak øeèeno -z dùvodu zachování výroku o povinnosti náhradní výsadby nelze pominout nezákonnost výroku o povolení kácení jako takového. Stì¾ovatel nadto chybnì usuzuje, ¾e povinnost náhradní výsadby je podmínìna pouze existencí výroku o povolení kácení. Za pøedpokladu, ¾e pøedmìtné stromy ji¾ byly pokáceny a pøedmìt ¾ádosti tak zanikl, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e je tím spí¹e nezbytné rozhodnout o povinnosti náhradní výsadby, kterou správní orgán osobì zúèastnìné na øízení rozhodnutím ulo¾il ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾ádost o povolení ke kácení døevin byla osobou zúèastnìnou na øízení podána z dùvodu realizace stavby a splòovala v¹echny podmínky ustanovení § 8 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. K tomu zdej¹í soud obecnì konstatuje, ¾e podání úplné ¾ádosti je základním pøedpokladem pro vedení øízení o ¾ádosti ve smyslu ustanovení § 44 a § 45 správního øádu, a pouhé naplnìní zákonných po¾adavkù kladených na formální nále¾itosti ¾ádosti zpravidla samo o sobì nezakládá nárok na její kladné vyøízení. Teprve prùbìh øízení ve vìci musí na základì opatøených podkladù osvìdèit, zda ¾ádosti lze vyhovìt èi nikoli. Zákon o ochranì pøírody a krajiny ukládá správnímu orgánu nad rámec obecné úpravy obsa¾ené ve správním øádu povinnost vypoøádat se ve smyslu ustanovení § 8 s podmínkou, ¾e povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Jak ji¾ ve svém rozsudku konstatoval krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109 (dostupném na www.nssoud.cz), uvedl, ¾e ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny stanoví správnímu uvá¾ení meze vyjádøené po¾adavkem na existenci záva¾ných dùvodù pro povolení pokácení døevin a souèasnì mu musí pøedcházet vyhodnocení jejich funkèního a estetického významu. Hodnocení této otázky v¹ak v rozhodnutí stì¾ovatele i správní orgánu zcela absentuje. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel byl povinen zabývat se hodnocením funkèního a estetického významu døevin a jeho úvaha mìla být z rozhodnutí patrná.
Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl pøi svém rozhodnutí zohlednit novelizaci zákona o ochranì pøírody a krajiny, na základì které by osoba zúèastnìná na øízení nebyla ji¾ povinna o povolení kácení pøedmìtných døevin ¾ádat. Stì¾ovatel poukazuje na zákon è. 349/2009 Sb., který s úèinností od 1. 12. 2009 novelizoval ustanovení § 8 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, umo¾òující kácet døeviny stanovené velikosti a charakteristiky bez povolení. Zmínìná novela ze zákona odstranila podmínku, ¾e bez povolení lze kácet pouze na pozemcích ve vlastnictví fyzických osob, jestli¾e pozemky u¾ívají. Dle novelizované právní úpravy tak lze za zákonem stanovených pøedpokladù kácet døeviny bez povolení bez ohledu na osobu vlastníka. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pøednì konstatuje, ¾e soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (srovnej ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.). Zdej¹í soud ovìøil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele bylo vydáno dne 18. 6. 2009, prvostupòové rozhodnutí pak dne 15. 4. 2009, tj. pøed 1. 12. 2009, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 349/2009 Sb. Krajský soud tedy správnì vycházel z právního stavu, dle kterého vìc posuzovaly správní orgány. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na pøechodná ustanovení citované novely zákona, kde se pod bodem 2. podává, ¾e øízení zahájená do dne nabytí úèinnosti této novely se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e ani tato stí¾ní námitka není dùvodná.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, ¾alobce má proto proti nìmu právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il. Tìmito náklady jsou náklady na právní zastoupení advokátem za dva úkony právní slu¾by (dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu, písemné podání soudu týkající se vìci samé) dle § 11 odst. 1 písm. c), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu tak, ¾e za ka¾dý z úkonù právní slu¾by èiní odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (té¾ za ka¾dý úkon právní slu¾by) podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce osvìdèil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a po¾ádal o pøiznání této souèásti odmìny, byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 %. Celková èástka náhrady nákladù øízení tak èiní 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena ¾alobci k rukám právního zástupce ¾alobce, Mgr. Luïka ©ikoly, advokáta se sídlem Dvoøákova 13, Brno, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud osobì zúèastnìné na øízení splnìní ¾ádné povinnosti, v souvislosti s ní¾ by jí vznikly náklady, neulo¾il.