Source: http://kraken.slv.cz/Nao179/2015
Timestamp: 2017-09-26 07:27:58+00:00
Document Index: 2290454

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 46']

Nao179/2015
Nao 179/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Brno, Rooseveltova 16, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 31 A 21/2015,
®alobce podal dne 5. 6. 2015 námitku podjatosti smìøující proti soudcùm senátu 31 A Krajského soudu v Brnì JUDr. Jaroslavì Skoumalové, JUDr. Luká¹i Hlouchovi, Ph.D. a Mgr. Petru ©ebkovi, kteøí rozhodovali ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 31 A 21/2015. V tomto øízení byla usnesením ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 A 21/ 2015-24, odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2015, è. j. 62 A 102/2014-32.
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Uvedený princip je vyjádøen tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon. Postup, kterým je vìc odnímána takto urèenému pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je proto nutné chápat jako postup zcela výjimeèný, logicky vázaný také na skuteènost, ¾e takový soudce, jeho¾ podjatost úèastník øízení namítá, má v dané vìci je¹tì èinit nìjaké procesní úkony a rozhodovat o vìci samé. Podmínkou øízení o námitce podjatosti je proto souèasná existence probíhajícího øízení, v jeho¾ rámci je námitka podjatosti podána. Jedná-li se proto o vìc pravomocnì skonèenou, kde ji¾ nepøichází v úvahu, ¾e by soudce mohl ve vìci jednat a rozhodovat, není dùvod rozhodovat ani o námitce jeho podjatosti. Nedostatek uvedené podmínky má za následek odmítnutí námitky podjatosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz také argumentace usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. Nao 23/2004-55, ze dne 15. 11. 2012, è. j. Nao 76/2012-90, a ze dne 29. 11. 2012, è. j. Nad 61/2012-10, v¹echna dostupná na www.nssoud.cz).
V nyní projednávané vìci bylo vedeno øízení o ¾alobì, která byla usnesením krajského soudu ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 A 21/2015-24, pravomocnì odmítnuta. Toto usnesení napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, o které øízení probíhá u tohoto soudu pod sp. zn. 10 As 133/2015. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce námitku podjatosti proti uvedeným soudcùm vznesl také, a mù¾e k ní být tudí¾ pøihlédnuto v rámci kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. To v¹ak neplatí pro nyní posuzovanou vìc, nebo» pro samotné rozhodování o podjatosti vý¹e jmenovaných soudcù není splnìna podmínka øízení spoèívající v existenci neskonèeného øízení pøed Krajským soudem v Brnì. Tento nedostatek je neodstranitelný a Nejvy¹¹í správní soud proto námitku podjatosti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.