Source: http://kraken.slv.cz/6Ads106/2011
Timestamp: 2018-08-16 02:48:57+00:00
Document Index: 41997487

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 3', '§ 39', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 3', '§ 75', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads106/2011
6 Ads 106/2011-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: T. V., zastoupeného JUDr. Martinem Smrkovským, advokátem, se sídlem Lucemburská 13, Praha 3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 7. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2011, è. j. 4 Ad 57/2010-30,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Martinu Smrkovskému, advokátovi, se sídlem Lucemburská 13, Praha 3, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 21. 7. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí ze dne 17. 3. 2010, kterým byl ¾alobci od 20. 4. 2010 odòat invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), proto¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 3. 2010 ¾alobce ji¾ není nadále invalidní.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle opìtovného pøezkoumání zdravotního stavu ze dne 23. 6. 2010 ¾alobce není invalidní, nebo» míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce z dùvodu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla urèena ve vý¹i 25 %. Za rozhodující pøíèinu zdravotního stavu posudek urèil zdravotní posti¾ení spadající do kapitoly XV (Funkèní poruchy, posti¾ení po úraze, operacích), oddíl B (Posti¾ení konèetin), polo¾ka 13 (Funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny), písm. a (Lehké posti¾ení) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ). Posudek ze dne 23. 6. 2010 stanovil, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce èinila vzhledem k tomuto onemocnìní 15 %; dále bylo pøihlédnuto k dal¹ím zdravotním komplikacím ¾alobce a celková míra poklesu jeho pracovní schopnosti byla podle ustanovení § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity zvý¹ena na 25 %.
®alobou ze dne 20. 9. 2010 se ¾alobce domáhal pøezkumu napadeného rozhodnutí. ®alobce poukázal na to, ¾e lékaøi posuzující jeho zdravotní stav pøed ¾alovanou byli podle jeho názoru nekompetentní. ®alobcùv zdravotní stav se podle jeho pøesvìdèení neustále zhor¹uje, aèkoli se v rámci mo¾ností sna¾í pracovat. Proto¾e ¾alovaná nesprávnì konstatovala, ¾e ¾alobce není invalidní, hrozila ¾alobci zmìna jeho pracovního zaøazení, resp. ukonèení pracovního pomìru. ®alobce se proto výslovnì domáhal nového objektivního pøezkoumání jeho zdravotního stavu nezávislou komisí. ®alobce dále zpochybnil, ¾e by se ¾alovaná zabývala v¹emi námitkami, nebo» byl neúplnì posouzen jeho zdravotní stav, zvlá¹tì kdy¾ ¾alovaná uvedla, ¾e zdravotní stav ¾alobce posoudila nad svùj rozsah . ®alobce dovozoval, ¾e posudkoví lékaøi se pøi posuzování jeho stavu zabývali pouze ustanovením § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ nevzali v potaz jeho celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity. ®alobce po¾adoval posouzení jeho stavu i podle polo¾ky è. 8, kapitoly VI pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, nebo» jeho denní aktivity byly tì¾ce omezeny (správnì patrnì dle kapitoly VI-Posti¾ení nervové soustavy, polo¾ka 4-Epilepsie, písm. d)-forma nekompenzovaná tì¾ká; poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu).
®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 18. 10. 2010, ve kterém uvedla, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce byla pøíslu¹nými lékaøi konstatována ve vý¹i 25 % v dùsledku jeho úrazu ze dne 13. 2. 2004. ®alovaná navrhla dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Dále pøilo¾ila správní spis a zdravotní dokumentaci ¾alobce.
Mìstský soud v Praze si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 15. 2. 2011, è. j. 2010/5119-PH, podle kterého ¾alobce není invalidní, proto¾e míra poklesu jeho pracovní schopnosti nedosáhla zákonné hranice 35 %. Posudková komise uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je léèebný vývoj po utrpìné zlomeninì holenní kosti v kolenním kloubu s dislokací úlomkù ze dne 13. 2. 2004. Za vedlej¹í pøíèinu posudková komise oznaèila anxiosnì depresivní poruchu s pøesnì nediagnostikovanými záchvatovitými onemocnìními s ojedinìlým paroxysmem v záøí 2010 (pøièem¾ symptomy mìly dle posudkové komise odeznít ji¾ ve 20 letech vìku ¾alobce). Posudková komise diagnostikovala lehkou funkèní poruchu pøetrvávající po operaci pøedloktí po zlomeninì; dále konstatovala obèasné bolesti pøi zátì¾i v levém ramenním kloubu po zlomeninì chirurgického krèku pa¾ní kosti v roce 2004. Zdravotní stav ¾alobce posudková komise vyhodnotila podle kapitoly XV (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích), oddíl B (Posti¾ení konèetin), polo¾ky 13 (Funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny), písm. a) [Lehké posti¾ení] pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 15 %. Vzhledem k celkovému zdravotnímu stavu ¾alobce míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise navý¹ila podle ustanovení § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity na 25 %, nebo» zhodnotila anxiosnì depresivní potí¾e. Posti¾ení kolenního kloubu posudková komise ohodnotila jako lehkého stupnì a uvedla, ¾e stav je stabilizován. Psychiatrické posti¾ení je podle posudkové komise lehkého stupnì, samo o sobì by pouze hraniènì podmiòovalo vznik dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Ojedinìlý záchvat poruchy vìdomí posudková komise pova¾ovala pouze za dùvod k doporuèení vhodného pracovního zaøazení, nebo» nesni¾uje pracovní potenciál. Posudková komise ¾alobci nedoporuèila fyzicky nároèné práce spojené se zvý¹enou zátì¾í dolních konèetin, z dùvodu psychiatrického posti¾ení je pro ¾alobce vhodná práce v men¹ím pracovním kolektivu v nestresujícím prostøedí; z dùvodu záchvatovitého nervového onemocnìní posudková komise stanovila zákaz práce v úrazovém prostøedí, ve vý¹kách nebo u rotujících strojù.
Podáním ze dne 21. 3. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí byla nekompetentní a ¾e pochybuje o její erudovanosti; proto se domáhal provedení nového vy¹etøení jeho aktuálního zdravotního stavu.
Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 4 Ad 57/2010-30 ze dne 14. 4. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Mìstský soud uvedl, ¾e posudek posudkové komise podrobnì zhodnotil zdravotní stav ¾alobce, kdy¾ vycházel z aktuální zdravotní dokumentace ¾alobce, a soud jej pova¾oval za objektivní, úplný a pøesvìdèivý, dostateènì prokazující rozhodující zdravotní posti¾ení, jeho vývoj a charakter onemocnìní. Rozhodujícím zdravotním posti¾ením je dle mìstského soudu ortopedické posti¾ení-stav po zlomeninì holenní kosti v kolenním kloubu s dislokací úlomkù. Závìry posudkové komise se shodují s lékaøskými zprávami, které mìla komise k dispozici, a mìstský soud neshledal jakýkoli rozpor v posouzení zdravotního stavu ¾alobce. Za dal¹í zdravotní posti¾ení pova¾oval mìstský soud v souladu s posudkovou komisí anxioznì depresivní poruchu, která má vliv na pracovní potenciál ¾alobce a odùvodnila dle mìstského soudu pracovní rekomandaci uèinìnou posudkovou komisí. Psychiatrické posti¾ení by v¹ak dle mìstského soudu samo o sobì pouze hraniènì podmiòovalo vznik dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pøes ve¹kerá tato zdravotní omezení mìstský soud souhlasí se závìrem komise, ¾e toto posti¾ení nesní¾ilo ¾alobcùv potenciál. Zdravotní stav ¾alobce posoudila posudková komise, jejím¾ èlenem byl ortoped, který byl schopen vyjádøit se k charakteru a záva¾nosti rozhodujícího zdravotního posti¾ení; proto mìstský soud nepova¾oval za dùvodné provádìní dal¹ího dokazování ohlednì zdravotního stavu ¾alobce. Pokud pøípadnì v mezidobí do¹lo ke zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobce, mìstský soud k nim za dané situace nemohl pøihlédnout, nebo» to by pouze odùvodnilo podání nové ¾ádosti o invalidní dùchod.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Ad 57/2010-30 ze dne 14. 4. 2011 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 23. 5. 2011 a ¾ádal o ustanovení advokáta.
Usnesením è. j. 4 Ad 57/2010-44 ze dne 8. 6. 2011 mìstský soud ustanovil stì¾ovateli zástupce-JUDr. Martina Smrkovského, advokáta.
Podáním ze dne 20. 6. 2011 stì¾ovatel doplnil svou kasaèní stí¾nost ze dne 23. 5. 2011. Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e jak napadené rozhodnutí, tak i rozsudek mìstského soudu potvrzují záva¾nost jeho stavu, nebo» rozsáhle popisují mno¾ství stì¾ovatelových úrazù. Stì¾ovatel proto napadal nesprávné posouzení svých nemocí a úrazù. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e ji¾ v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem napadal pøístup jednotlivých odborníkù, kteøí posuzovali jeho stav. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e objektivní posouzení by potvrdilo vá¾nost jeho zdravotního stavu. Navrhuje proto doplnìní dokazování o znalecký posudek mimopra¾ského zdravotního ústavu, který pova¾uje za nutný ke správnému zhodnocení jeho stavu.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí ¾alované o odnìtí invalidního dùchodu, je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesouhlasí s tím, ¾e by posudek posudkové komise ze dne 15. 2. 2011, è. j. 2010/5119-PH, byl nesprávný, rozporný èi jinak vadný a stì¾ovatel nepøiná¹í jakékoli relevantní argumenty-nato¾ aby je dolo¾il pøíslu¹nými dùkazními prostøedky-které by posudek zpochybnily.
Pouhé konstatování stì¾ovatele v tom smìru, ¾e napadené rozhodnutí i rozsudek mìstského soudu obsáhle popisuje jeho zdravotní stav, co¾ má podle jeho pøesvìdèení dokládat záva¾nost jeho situace, je pro posouzení toho, zda-li je rozsudek Mìstského soudu v Praze nezákonný, irelevantní. V pøípadì posuzovaní invalidity není dùle¾ité, kolik úrazù dotèenou osobu postihlo èi kolika nemocemi trpí; stì¾ejní naopak je, jak tyto nemoci a úrazy ovlivòují pracovní schopnost dotèené osoby. Není proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vylouèeno, aby urèitá osoba trpìla øadou nemocí èi aby prodìlala øadu úrazù bez toho, aby to mìlo podstatnìj¹í vliv na její pracovní schopnosti.
Jak vyplývá z dikce ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ne ka¾dé onemocnìní èi úraz odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu, nebo» zákon o dùchodovém poji¹tìní stanoví, ¾e zdravotní posti¾ení dotèené osoby musí dosáhnout urèité úrovnì, která minimálnì o 35 % (podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a/ zákona o dùchodovém poji¹tìní) sni¾uje pracovní schopnosti takovéto osoby. ®alovaná ani mìstský soud proto nepochybili, pokud zjistili a rozsáhle popsali zdravotní stav stì¾ovatele, který v¹ak podle jejich závìru nezpùsobuje sní¾ení pracovní schopnosti stì¾ovatele minimálnì o 35 % odùvodòující pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Brojí-li dále stì¾ovatel proti tomu, ¾e jeho zdravotní stav mìl být dle vyhlá¹ky o posuzování invalidity jinak hodnocen, Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou také neztoto¾òuje.
Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích), oddíl B (Posti¾ení konèetin), polo¾ky 13 (Funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny), písm. a) [Lehké posti¾ení] pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10-15 %.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je více zdravotních posti¾ení a v dùsledku pùsobení tìchto zdravotních posti¾ení je pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti urèené podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù.
Dále je nutné poukázat na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 21. 7. 2010.
V pøípadì posouzení míry invalidity se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti, spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
Podle posudku o invaliditì ze dne 3. 3. 2010 vypracovaného lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, è. j. LPS/2010/45-P1_CSSZ, není stì¾ovatel invalidní. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti bylo vyhodnoceno zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ky 13, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích; posti¾ení konèetin; funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny; lehké posti¾ení). Vzhledem k dal¹ím zdravotním problémùm stì¾ovatele byla míra poklesu jeho pracovní schopnosti vyhodnocena ve vý¹i 25 %.
Jak vyplývá ze zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele ze dne 23. 6. 2010, è. j. LPS/2010/66-NR-PRH-CSSZ, uèinìného lékaøem ¾alované z Odboru dùchodového poji¹tìní zamìstnancù, oddìlení rozhodování o námitkách, stì¾ovatelovým hlavním zdravotním handicapem je stav po zlomeninì proximální metafýzy pravé kosti holenní s dislokací fragmentù dne 13. 2. 2004, v dobì posuzování v¹ak noha byla shledána za zhojenou a koleno stabilní. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatele bylo vyhodnoceno jako dlouhodobý nepøíznivý zdravotní stav podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ky 13, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích; posti¾ení konèetin; funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny; lehké posti¾ení), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 25 % vzhledem k celkovému zdravotnímu stavu stì¾ovatele.
Podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 15. 2. 2011, è. j. 2010/5119-PH, èiní míra poklesu stì¾ovatelovy pracovní schopnosti 25% vzhledem k jeho celkovému zdravotnímu stavu, pøièem¾ za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byl shledán léèebný vývoj po utrpìné zlomeninì holenní kosti v kolenním kloubu s dislokací úlomkù ze dne 13. 2. 2004, je¾ hodnotila podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ky 13, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích; posti¾ení konèetin; funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny; lehké posti¾ení). Posti¾ení kolenního kloubu a psychiatrické posti¾ení posudková komise nevyhodnotila jako podstatné.
Z geneze hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ejní zdravotní komplikací jsou obtí¾e zpùsobené zlomeninou holenní kosti v kolenním kloubu s dislokací úlomkù ze dne 13. 2. 2004, je¾ byla v¹emi posudky hodnocena podle kapitoly XV, oddíl B, polo¾ky 13, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity (Funkèní poruchy, posti¾ení po úrazech, operacích; posti¾ení konèetin; funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny; lehké posti¾ení). Stì¾ovatel sice s tímto hodnocením nesouhlasí, ale neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by tento závìr obsa¾ené ve vý¹e uvedených posudcích jakkoli zpochybnily. Nejvy¹¹í správní soud tedy pochybnosti stì¾ovatele nesdílí a naopak se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudek posudkové komise splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet, nebo» dospívá ke shodným závìrùm jako døívìj¹í posudky poøízené ¾alovanou pro úèely øízení o odnìtí invalidního dùchodu.
Za podstatnou skuteènost Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje fakt, ¾e v¹echny tøi posudky vyhodnotily pokles míry pracovní schopnosti stì¾ovatele ve stejné vý¹i, tj. 25 %, se stejným odùvodnìním a se shodnými závìry, pøièem¾ tento pokles míry pracovní schopnosti stì¾ovatele nedosahuje ani hranice pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu I. stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®ádný z vý¹e uvedených posudkù neobsahuje hodnocení, které by zpochybnilo závìr ¾alované prezentovaný v napadeném rozhodnutí, toti¾ ¾e stì¾ovatel není invalidní. Pokud tedy jednotlivé posudky obsahují jednoznaèný závìr, podle nìho¾ stì¾ovatelùv zdravotní stav neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu, není dùvodu o správnosti závìrù uèinìných v jednotlivých posudcích pochybovat.
Jiná situace by pochopitelnì nastala, pokud by urèitý posudek pova¾oval za stì¾ejní zdravotní posti¾ení zcela jiné onemocnìní ne¾ zbývající posudky, pøièem¾ toto odli¹né onemocnìní by odùvodòovalo podøazení pod jinou polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity mající potencionálnì vliv na odli¹né posouzení invalidity takovéto osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 4 Ads 155/2010-235). V posuzovaném pøípadì v¹ak mezi jednotlivými posudky neexistují jakékoli rozdíly.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e takté¾ pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele ohlednì údajnì odbornì vadného pøístupu jednotlivých lékaøù pøi posudkovém posuzování jeho zdravotního stavu.
Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl jednotlivými posudky øádnì, bezrozpornì, odbornì a dùslednì hodnocen. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v podání ze dne 21. 3. 2011 neuvedl ¾ádné relevantní okolnosti, které by erudovanost a správnost postupù posudkové komise jakkoli zpochybnily. Souèástí posudku ze dne 15. 2. 2011, è. j. 2010/5119-PH, není jakýkoli záznam o tom, ¾e by si stì¾ovatel na postup posudkové komise bìhem vy¹etøení stì¾oval, nebo ¾e pøi jeho prohlídce vznikly jakékoli komplikace. Stì¾ovatel také nedolo¾il, ¾e by se mu v dùsledku nesprávného èi neodborného vy¹etøení posudkovou komisí jakkoli zdravotnì pøití¾ilo, co¾ by pøípadnì mohlo odùvodnit závìr, ¾e postup posudkové komise nebyl správný èi odbornì provedený. Obsahem soudního a správního spisu jsou sice námitky stì¾ovatele proti odbornosti jednotlivých lékaøù, kteøí posuzovali jeho zdravotní stav, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak za situace, kdy v¹echny posudky dospívají ke zcela identickým závìrùm, pova¾uje výtky stì¾ovatele za ryze subjektivního charakteru, kterými stì¾ovatel fakticky vyjadøuje nesouhlas se závìry obsa¾enými v jednotlivých posudcích.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje posouzení zdravotního stavu za správné a objektivní. Jakékoli dal¹í dokazování v tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dané situace (posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.) za nadbyteèné, nebo» skutkový stav byl pøed mìstským soudem zji¹tìn úplnì a bez jakýchkoli pochybností. Ve vztahu k návrhu stì¾ovatele na doplnìní dokazování vypracováním znaleckého posudku mimopra¾ského zdravotního ústavu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tento dùkazní návrh mìl být pøedev¹ím uplatnìn v øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze. Øízení o kasaèní stí¾nosti slou¾í k ovìøení toho, zda je rozhodnutí krajského soudu zákonné èi nikoli. Pokud v øízení pøed krajským soudem takový návrh nebyl vznesen, aèkoliv tak ¾alobce mohl uèinit, nemù¾e ¾alobce v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úèinnì takový návrh vzná¹et za situace, kdy dokazování pøed krajským soudem netrpí-jak shora uvedeno-vytýkanými vadami.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Ad 57/2010-44 ze dne 8. 6. 2011 ustanoven zástupce, JUDr. Martin Smrkovský, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì porady s klientem, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 6. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.