Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-801-2002/
Timestamp: 2018-08-16 04:12:53+00:00
Document Index: 57739851

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 185', '§ 185', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 50', '§ 55', '§ 73', '§ 258', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 147', '§ 150', '§ 250', '§ 254', '§ 277', '§ 266', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 801/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 801/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 17. října 2002 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. V., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2002, sp. zn. 3 To 554/2001, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 5 T 317/2001, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. V. o d m í t á .
Obviněný M. V. byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2001, sp. zn. 5 T 317/2001, uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zák. a byl odsouzen podle § 185 odst. 2 (správně má být odst. 3) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu držení, nošení a užívání střelných zbraní v trvání tří let. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to pistole CZ-6 2000, výrobní číslo A 0787 se zásobníkem, a podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. bylo rozhodnuto o zabrání věcí uvedených ve výroku rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2002, sp. zn. 3 To 554/2001, byl podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušen napadený rozsudek ohledně obviněného M. V. ve výroku o propadnutí věci a jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný M. V. prostřednictvím svého obhájce Mgr. M. B. dovolání proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2001, sp. zn. 5 T 317/2001, proti výroku o vině a trestu, a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2002, sp. zn. 3 To 554/2001, v rozsahu, ve kterém potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně, mimo rozhodnutí, kterým byla zrušena část výroku rozsudku soudu prvního stupně o uložení trestu propadnutí věci. Dovolání obviněný opřel o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. Dovolatel vytkl soudům obou stupňů, že nesprávně posoudily po právní stránce jeho jednání, neboť s přepravou zbraní ve svém osobním automobilu nebyl předem srozuměn a uskutečnil ji jen pod hrozbou vážné újmy vyplývající z faktického jednání dvou ozbrojených mužů, stíhaných s ním společně v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 5 T 317/2001, tedy ve stavu krajní nouze. Podle dovolatele mu nelze přičíst k tíži a být důkazem o jeho vině, že v souladu s právy obviněného nevypovídal k možným jiným důvodům své přítomnosti na místě setkání s těmito muži, k němuž došlo v nočních hodinách. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadená rozhodnutí zrušil a sám ve věci rozhodl rozsudkem, kterým obviněného zprostí obžaloby, případně, aby po zrušení napadených rozhodnutí Nejvyšší soud přikázal Městskému soudu v Brně, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že obviněný brojí proti skutkovým závěrům, k nimž dospěly soudy obou stupňů a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. neodpovídá konkrétní argumentaci obviněného M. V. Navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako dovolání zjevně neopodstatněné.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací nejprve v souladu se zákonem zkoumal, zda-li jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. a zjistil, že dovolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. b) tr. ř.] a bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 265e tr. ř. Dále zjistil, že dovolání obviněného (po jeho doplnění) splňuje i obsahové náležitosti dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. řádu. Podle § 265b odst. 1 tr. ř. lze dovolání podat, jen je-li tu některý z důvodů dovolání uvedený v písmenech a) až l), pokud není dán důvod dovolání podle § 265h odst. 2 tr. ř. přičemž podle § 265f odst. 1 tr. ř.. je třeba v dovolání mimo jiné vymezit i důvod dovolání s odkazem na § 265b odst. 1 písm. a) až l), případně odstavce 2 tr. ř. Nejvyšší soud zjistil z obsahu dovolání, že obviněný této povinnosti uvést důvod dovolání v podaném dovolání formálně dostál, když opřel dovolání o důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř., který spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání, o podmíněném zastavení trestního stíhání, o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. Napadenými rozhodnutími však nebyla učiněna rozhodnutí uvedená v § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.
Z obsahu dovolání obviněného je však evidentní, že obviněný napadá údajně nesprávná skutková zjištění, hodnocení provedených důkazů a jejich věrohodnost.
Z vymezení důvodu dovolání v § 265b odst. 1 tr. ř. vyplývá, že důvodem dovolání podle tohoto ustanovení nemůže být nesprávné skutkové zjištění, přestože to zákon výslovně nestanoví, a to vzhledem k tomu, že právní posouzení skutku (jeho právní kvalifikace) i jiné hmotně právní posouzení vždy navazuje na skutková zjištění vyjádřená ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozhodnutí a blíže rozvedená a objasněná v jeho odůvodnění. Tento závěr lze dovodit přesvědčivě právě s ohledem na jednotlivé důvody dovolání vymezené v § 265b odst. 1 tr. ř., zejména důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Z toho vyplývá, že Nejvyšší soud v řízení o dovolání je povinen zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního stupně i druhého stupně a v návaznosti na tento skutkový stav zvažovat hmotně právní posouzení. Přitom skutková zjištění nemůže změnit na základě případného doplnění dokazování nebo jiného hodnocení důkazů, které již byly provedeny v předcházejícím řízení. Nejvyšší soud v řízení o dovolání jako mimořádném opravném prostředku, který je zákonem určen k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr. ř., se nemůže stát další, již třetí soudní instancí přezkoumávající skutkový stav věci v celém rozsahu, neboť tak by se dostával do postavení soudu prvního stupně, který je z hlediska uspořádání zejména hlavního líčení soudem zákonem určeným a také nejlépe způsobilým ke zjištění skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. ř., popřípadě do postavení soudu projednávajícího řádný opravný prostředek, který může zjištěný skutkový stav věci korigovat prostředky k tomu zákonem určenými (srov. § 147 až § 150, § 250 až § 254 tr. ř.). Nelze přehlédnout, že k nápravě skutkových vad slouží další mimořádné opravné prostředky upravené v trestním řádu, a to obnova řízení (§ 277 a násl. tr. ř.) a v určitém rozsahu i stížnost pro porušení zákona § 266 a násl. tr. ř.
Z ustanovení § 265f odst. 1, 2 tr. ř. a zejména ze znění ustanovení § 265b tr. ř. je třeba dovodit, že nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodu dovolání vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., ale tento důvod musí být v podaném dovolání odůvodněn konkrétními vadami a doložen, neboť podle § 265b odst. 1 tr. ř. lze dovolání podat, jen je-li tu některý z konkrétně vymezených důvodů dovolání uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. Jestliže ve skutečnosti nebyl uplatněn důvod dovolání podle § 265 odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jiný důvod, který není uveden mezi důvody dovolání taxativně vyjmenovanými v § 265b odst. 1 tr. ř., je třeba postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a podané dovolání odmítnout, neboť dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z obsahu dovolání obviněného je zřejmé, že obviněný podal dovolání pro údajnou nesprávnost skutkových zjištění.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného M. V. odmítl podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo ve skutečnosti podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265f tr. ř. (pro údajnou nesprávnost skutkových zjištění). O odmítnutí dovolání Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.