Source: http://kraken.slv.cz/1Ao3/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:58:34+00:00
Document Index: 19674686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 54', '§ 53', '§ 53', '§ 54', '§ 54', '§ 169', '§ 25', '§ 22', '§ 25', '§ 22', '§ 53', '§ 169', '§ 25', '§ 53', '§ 54', '§ 53', '§ 53', 'Soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 55', '§ 43', 'ÚS 14/07 ', 'ÚS 2239/07 ', '§ 173', '§ 71', '§ 173', '§ 101', '§ 37', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 6', '§ 65', 'soud ', '§ 53', '§ 101', '§ 86', '§ 22', '§ 1', '§ 61', '§ 22', '§ 25', '§ 85', '§ 65', '§ 101', 'soud ', '§ 101']

1Ao3/2009
1 Ao 3/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatelù: a) Ing. J. A., b) Ing. M. A., c) Z. M., proti odpùrci: mìstys Pole¹ovice, se sídlem Pole¹ovice 242, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice vydané dne 16. 10. 2009-v èásti týkající se lokality A,
I. Návrh navrhovatelù ad a)-c) s e z a m í t á .
Obsah návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 15. 12. 2009 doruèen návrh navrhovatelù ad a)-c) (dále spoleènì jen navrhovatelé ) na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice vydané dne 16. 10. 2009 mìstysem Pole¹ovice (dále jen odpùrce ). Navrhovatelé ¾ádají zru¹ení opatøení obecné povahy pouze v èásti týkající se lokality A.
[2] Navrhovatelé vytýkají Mìstskému úøadu Uherské Hradi¹tì (dále jen poøizovatel ), ¾e jako¾to poøizovatel zmìny územního plánu mìl pøezkoumat dle § 53 odst. 4 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), soulad návrhu zmìny územního plánu s po¾adavky stavebního zákona a provádìcích pøedpisù. Poøizovatel pak pøedlo¾il odpùrci dle § 54 odst. 1 stavebního zákona návrh na vydání zmìny è. 2 územního plánu. Uèinil tak pøesto, ¾e byl dle § 53 odst. 6 stavebního zákona povinen pøedlo¾it odpùrci návrh na zamítnutí návrhu zmìny è. 2 územního plánu, pokud by shledal nesoulad mezi návrhem zmìny územního plánu a po¾adavky stavebního zákona. Poøizovatel v¹ak ¾ádný takový rozpor nezjistil, aèkoliv byl navrhovateli øádnì a vèas namítán, a vydal tak nezákonný podklad (pokyn) odpùrci. Tím do¹lo ke zkrácení, zásahu a pøímému po¹kození práv navrhovatelù.
[3] Dále byl poøizovatel povinen dle § 53 odst. 1 stavebního zákona zpracovat vyhodnocení výsledkù projednání a návrh na rozhodnutí o námitkách uplatnìných ke konceptu i návrhu zmìny územního plánu. Vyhodnocení v¹ak ¾ádný návrh na rozhodnutí o námitkách øádnì uplatnìných stì¾ovateli dopisem ze dne 30. 9. 2009 neobsahuje. Z vlastního obsahu a odùvodnìní opatøení obecné povahy je zøejmé, ¾e do¹lo k zamítnutí tìchto námitek, a to patrnì bez jakéhokoliv návrhu poøizovatele. Poøizovatelem zpracovaný pokyn vyhodnocení neobsahující návrh na rozhodnutí o námitkách lze proto pova¾ovat za vadný a vydaný v rozporu se zákonem. V jeho pøímém dùsledku pak do¹lo ke zkrácení a po¹kození práv navrhovatelù, kdy¾ na jeho základì byla schválena a vydána zmìna è. 2 územního plánu.
[4] Rovnì¾ odpùrce byl dle § 54 odst. 2 stavebního zákona povinen nejprve ovìøit, zda návrh není v nesouladu s výsledky øe¹ení rozporù. Jestli¾e by nesouhlasil s výsledky jeho projednání, mìl dle § 54 odst. 3 vrátit návrh poøizovateli s pokyny k úpravì a novému projednání, nebo návrh zamítnout. Nic z toho v¹ak odpùrce neuèinil a vydáním opatøení obecné povahy opìt do¹lo ke zkrácení, zásahu a pøímému po¹kození práv navrhovatelù. Zmìna è. 2 územního plánu je v rozporu s § 169 odst. 1 stavebního zákona, nebo» nerespektuje obecné po¾adavky na výstavbu. Tím byla zkrácena a poru¹ena práva navrhovatelù.
[5] Navrhovatelé dále uvádìjí, ¾e proti zmìnì è. 2 územního plánu brojili ji¾ od samého poèátku, o èem¾ svìdèí napø. podání písemných námitek proti návrhu zadání zmìny územního plánu a návrhù na zadání jiného øe¹ení dopravní obslu¾nosti navrhované obytné lokality RD. Ji¾ v této fázi navrhovatelé nesouhlasili s øe¹ením jediného pøíjezdu novou obslu¾nou místní komunikací vedoucí mezi jejich domy a pozemky a poukazovali na nedostateèné ¹íøkové pomìry. I pøes tyto námitky pokraèoval poøizovatel v poøizování pøedmìtné zmìny územního plánu, a to aèkoliv sám ve spolupráci s odpùrcem provedl pøesné geometrické zamìøení ¹íøkových pomìrù v daném území, kterým byla potvrzena oprávnìnost námitek navrhovatelù. Pøedmìtný geometrický plán byl zpracován dne 8. 4. 2009 Ing. J. H. Z nìho plyne, ¾e ¹íøka pozemku situovaného mezi pozemky a rodinnými domy stì¾ovatelù, na nìm¾ má být postavena místní komunikace, se pohybuje od 7,35 m do 8,70 m. Rodinný dùm navrhovatele c) má okna obytných místností smìrovaná do tohoto prostoru stávající polní cesty. Dle § 25 odst. 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, musí být vzdálenost prùèelí budov, v nich¾ jsou okna obytných místností, nejménì 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace. Tento po¾adavek proto nemù¾e být naplnìn, ¹íøka obousmìrné místní komunikace nemù¾e být men¹í ne¾ 6 m. Navrhovatelé dále citují znìní § 22 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Pøi dodr¾ení závazných limitù obsa¾ených v tomto ustanovení nelze umístit stavbu pozemní komunikace na daný pozemek, ani¾ by bylo zasa¾eno do vlastnického práva navrhovatelù k jejich pozemkùm a stavbám.
[6] Potvrdilo se, ¾e návrh zmìny è. 2 územního plánu se pøímo dotýká vlastnických práv navrhovatelù a nové øe¹ení územního plánu je navr¾eno v rozporu se závaznými pøedpisy stavebního zákona. Navrhovatelé odkazují na své písemné námitky ze dne 30. 9. 2009 proti návrhu zmìny è. 2 územního plánu, v nich¾ jsou vypsány konkrétní dùvody, proè pova¾ují pøedlo¾ené øe¹ení za nepatøiènì zasahující do jejich vlastnických práv a v èem spatøují rozpor návrhu se závaznými pøedpisy stavebního zákona. Pokud by mìla místní komunikace respektovat závazné stavební pøedpisy (§ 25 odst. 7 a § 22 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.), nelze ji realizovat bez souèasného zásahu do pozemkù a rodinných domù navrhovatelù, a to z dùvodu nedostateèných ¹íøkových pomìrù v dané lokalitì. Tyto skuteènosti v¹ak návrh nereflektuje ani nebilancuje, nepoèítá se ¾ádným takovým zásahem ani nárokem. Dle § 53 odst. 4 písm. c) stavebního zákona musí být návrh územního plánu v souladu s po¾adavky stavebního zákona a jeho provádìcích pøedpisù a dle § 169 odst. 1 stavebního zákona je pøi ve¹keré územnì plánovací èinnosti povinností respektovat obecné po¾adavky na výstavbu. Návrh zmìny územního plánu tak nemìl být vùbec pøedlo¾en ke schválení a vydání a mìl být vrácen k pøepracování. Pokud v¹ak byl takto vydán, do¹lo k nepatøiènému a nezákonnému zásahu do práv navrhovatelù.
[7] Navrhovatelé dále polemizují s odùvodnìním rozhodnutí o námitkách obsa¾eným v opatøení obecné povahy. Není pravdou, ¾e po¾adavky závazného stavebního pøedpisu nelze uplatòovat. Je tomu právì naopak, nebo» se zde jedná o øe¹ení veøejného prostranství s budoucí pozemní komunikací. Odkaz na pøipravovanou projektovou dokumentaci této komunikace je irelevantní, nebo» na nesouladu komunikace se závaznými provádìcími stavebními pøedpisy nemù¾e ¾ádná projektová dokumentace ani navazující územní a stavební øízení nic zmìnit.
[8] Poøizovatel a odpùrce se pravdivì nezabývali dal¹ími èástmi námitek navrhovatelù. To je pøípad namítaného rozporu návrhu zmìny územního plánu s § 25 odst. 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. (po¾adavek vzdálenosti 3 m mezi okrajem vozovky a okny obytné místnosti). Je zcela zøejmé, ¾e tento po¾adavek nelze dodr¾et. Navrhovatelé nesouhlasí s odùvodnìním, ¾e se jedná o rekonstrukci stávající místní komunikace. Tvrdí, ¾e se v daném místì nenachází ¾ádná místní komunikace, jedná se pouze o stávající zau¾ívanou nezpevnìnou úèelovou komunikaci polní cesty k zemìdìlským pozemkùm. Není uvedena v ¾ádném paspartu místních komunikací, neslou¾í zde takto a nemá potøebné stavební parametry. Na vybudování novì navrhované obslu¾né místní komunikace tvoøící jediný pøíjezd k novì navrhované lokalitì individuálního bydlení se tyto pøedpisy v plné míøe vztahují.
[9] Navrhovatelé se domnívají, ¾e pro posouzení námitky naru¹ení statiky rodinných domù ve vlastnictví navrhovatelù je zcela irelevantní, ¾e jejich statika je naru¹ena ji¾ v souèasné dobì. K po¾adavku navrhovatelù na zvolení jiného mo¾ného øe¹ení pøíjezdu do navrhované nové lokality rodinných domù (B26) se v opatøení obecné povahy uvádí, ¾e se odpùrce pokusil øe¹it pøíjezd i jinými zpùsoby, které se v¹ak ukázaly být neprùchodné. Navrhovatelé k tomu uvádí, ¾e pøedev¹ím se prokazatelnì ukazuje, ¾e neprùchodné je také pøedlo¾ené øe¹ení na úkor práv navrhovatelù. Pokud tedy neexistuje ¾ádné prùchodné øe¹ení , nelze novou lokalitu individuálního bydlení realizovat a je tøeba ji z øe¹ení územního plánu vypustit. Vlastnická práva navrhovatelù mají stejnou váhu jako vlastnická práva nespecifikovaného poètu jiných vlastníkù pozemkù, pøes které by bylo mo¾no øe¹it nový pøíjezd místní komunikací do navrhované lokality individuálního bydlení.
[10] Navrhovatelé shrnují, ¾e poøizovatel pøi své èinnosti poru¹il povinnosti dle § 53 odst. 4 a¾ 6 stavebního zákona, nebo» vydal nezákonný pokyn jako¾to odùvodnìní pøedmìtného návrhu zmìny è. 2 územního plánu, ve kterém nezjistil navrhovateli namítané vá¾né rozpory se závaznými stavebními pøedpisy. Dále také zøejmì navrhl zamítnutí v¹ech oprávnìných námitek navrhovatelù, èi se jimi nezákonnì vùbec nezabýval. Tím pøímo po¹kodil práva navrhovatelù. Takové pokyny poøizovatele nemají oporu v zákonì a je tøeba je jako nezákonné a po¹kozující práva navrhovatelù zru¹it, nebo» na jejich základì vydaná zmìna územního plánu je v èásti týkající se lokality A v rozporu se zákonem. Odpùrce vydal opatøení obecné povahy v rozporu s § 54 odst. 2 stavebního zákona, nebo» neovìøil, zda není v nesouladu s výsledky projednání a øe¹ení rozporù. Nové øe¹ení územního plánu v lokalitì A nelze ponechat v platnosti pro rozpor se závaznými pøedpisy stavebního zákona a pro po¹kození práv navrhovatelù. Ostatní èásti opatøení obecné povahy lze ponechat v platnosti, jejich zru¹ení navrhovatelé nepo¾adují.
[11] Na závìr navrhovatelé ¾ádají, aby NSS zru¹il opatøení obecné povahy o vydání zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice vydané dne 16. 10. 2009 v jeho èásti a øe¹ené lokalitì A. Dále navrhují, aby NSS zru¹il nezákonný zásah a pokyn Odùvodnìní návrhu zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice zpracované poøizovatelem dle § 53 odst. 4 a 5 stavebního zákona a jeho nezákonné Vyhodnocení výsledkù projednání a návrh na rozhodnutí o námitkách uplatnìných ke konceptu i návrhu pøedmìtné zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice zpracované ve spolupráci s urèeným zastupitelem obce Pole¹ovice dle § 53 odst. 1 stavebního zákona.
Vyjádøení odpùrce
[12] Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 21. 12. 2009 sdìlil, ¾e s návrhem na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy nesouhlasí, nebo» proces jeho poøízení probìhl plnì v souladu s právními pøedpisy. Výstavbu (spí¹e kompletní rekonstrukci) této ji¾ zau¾ívané úèelové komunikace mezi rodinnými domy è. p. 485 a 486 neøe¹í toto opatøení obecné povahy, ale vychází z ji¾ døíve schváleného územního plánu obce ze dne 19. 11. 2001, kde je tato komunikace vyznaèena jako úèelová komunikace (zpevnìná)-nezpevnìná . O opravu této místní komunikace po¾ádali navrhovatelé a) a c) ji¾ 11. 9. 2004.
[13] ©íøka této komunikace dle geometrického plánu je dostaèující a nedojde k zásahu do vlastnických pomìrù sousedních nemovitostí. V¹echno jsou to pozemky v majetku odpùrce. V ¾ádném pøípadì se nejedná o prùèelí budovy, jak uvádí navrhovatelé ve své námitce, ale o ¹títovou stìnu (u obou RD) a navíc vzdálenost od oken obytných místností je vìt¹í ne¾ 3 m. Rovnì¾ se nejedná o pozemky veøejného prostranství, ale o stávající úèelovou nezpevnìnou komunikaci dle územního plánu ze dne 19. 11. 2001. Co se týèe RD è. p. 485, tomu probíhá komunikace jen kolem ¹títové stìny staré hospodáøské budovy, nyní slou¾ící jako gará¾. Obytné místnosti jsou ve dvoøe, vzdáleny min. 9 m od obrubníku stávající komunikace.
[14] Zastupitelstvo odpùrce se na svém 16. veøejném zasedání dne 3. 4. 2009 zabývalo ¾ádostí navrhovatelù o vybudování je¹tì jedné pøíjezdové komunikace ze silnice II./427. Toto øe¹ení se v¹ak ukázalo nereálné, vìt¹ina majitelù nesouhlasila s prodejem pozemkù.
[15] Odpùrce nechal zpracovat statické posudky u autorizovaného in¾enýra pro pozemní stavby a statiku a dynamiku Ing. J. Z. V závìru posudku je uvedeno, ¾e statika objektù je naru¹ena, ale rezerva v únosnosti a mechanické stabilitì nosných konstrukcí je dostateèná. Detailní stavebnì-technické øe¹ení bude øe¹eno a¾ v provádìcí dokumentaci stavby, ne v územním plánu, jak se navrhovatelé mylnì domnívají. Podle potøeby bude mo¾né navrhnout na této komunikaci dopravnì-technické omezení nosnosti dopravním znaèením, napø. DZ-B13 (zákaz vjezdu vozidel, jejich¾ okam¾itá hmotnost pøesahuje vyznaèenou mez). Po dobu výstavby je mo¾né zabezpeèit vjezd tì¾ké mechanizace po boèní polní cestì, kterou má v nájmu spoleènost ZEAS a. s.
[16] Odpùrce shrnuje, ¾e se v ¾ádném pøípadì nedopustil nezákonného jednání a nepo¹kozuje práva navrhovatelù. Ve¹keré úkony byly øádnì projednány na veøejném zasedání zastupitelstva odpùrce a v¹e bylo zveøejnìno po potøebnou zákonem danou lhùtu na veøejné úøední desce.
Vyjádøení poøizovatele
[17] Poøizovatel ve svém vyjádøení ze dne 21. 12. 2009 uvedl, ¾e s návrhem na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy nesouhlasí, nebo» proces jeho poøízení probìhl plnì v souladu s právními pøedpisy. S námitkami navrhovatelù se poøizovatel øádnì vypoøádal v rámci projednávání, o jejich zamítnutí rozhodlo zastupitelstvo odpùrce usnesením è. ÙMP /634/2009. Územní plán se nezabývá problematikou typu umís»ovaní jednotlivých konkrétních staveb èi vymezování stavebních pozemkù. K tomu slou¾í podrobnìj¹í územnìplánovací dokumentace-regulaèní plán, pøípadì územní a stavební øízení. Územní plán neobsahuje a ani nepøedjímá detailní stavebnì technické øe¹ení ani majetkoprávní vztahy konkrétních staveb èi pozemkù. Stavebnì-technické øe¹ení pøedmìtné komunikace bude navr¾eno v dokumentaci pro územní a stavební øízení a v rámci tìchto øízení se mohou navrhovatelé coby úèastníci øízení domáhat ochrany svých práv.
Pøednesy úèastníkù pøi jednání
[18] Pøi jednání, konaném dne 20. 1. 2010, setrvali navrhovatelé na svém návrhu. Rovnì¾ odpùrce zopakoval své døívìj¹í stanovisko, souèasnì doplnil nìkteré dùkazy, které prokazují existenci sporné komunikace nejménì k roku 1930 (list z pozemkové knihy pøipojený na è. l. 58 soudního spisu). Navrhovatelé i odpùrce se vyjádøili rovnì¾ ke genezi a ¹ir¹ím souvislostem sporu o zpevnìní úèelové komunikace, které v¹ak nejsou pro posouzení této vìci podstatné. Proveden byl rovnì¾ výslech svìdka, Ing. P. ©., vedoucího oddìlení územního plánování poøizovatele.
Vylouèení vìci k samostatnému projednání
[19] Podání navrhovatelù v sobì zahrnuje dva samostatné návrhy. První návrh smìøuje proti odpùrci a bylo jím zahájeno øízení o zru¹ení èásti opatøení obecné povahy. Druhý návrh smìøuje proti poøizovateli a navrhovatelé se jím domáhají ochrany pøed nezákonným zásahem a pokynem. Právì tento druhý návrh byl usnesením NSS ze dne 7. 1. 2010, èj.-39, vylouèen k samostatnému projednání a zapsán pod sp. zn. Na 13/2010. Pøedmìtem tohoto øízení vedeného pod sp. zn.je tak nadále pouze návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice, na stranì odpùrce vystupuje pouze mìstys Pole¹ovice (viz bod [28] ní¾e).
Podmínky øízení
[20] Soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (§ 101a s. ø. s.), kterými jsou existence opatøení obecné povahy (VI.A.), aktivní ¾alobní legitimace navrhovatelù (VI.B.) a formulace závìreèného návrhu (VI.C.) (shodnì napø. rozsudek NSS ze dne 18. 9. 2008, èj. 9 Ao 1/2008-34 ve vìci opatøení obecné povahy-zmìny è. 2 územního plánu obce Rozstání, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V neposlední øadì soud pøipojil i poznámku týkající se pasivnì procesnì legitimovaného subjektu (VI.D.).
Existence opatøení obecné povahy
[21] Zmìna územního plánu se vydává dle § 55 odst. 2 ve spojení s § 43 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), formou opatøení obecné povahy. Rovnì¾ i územní plán obce Pole¹ovice, který byl vydán dne 19. 11. 2001 formou obecnì závazné vyhlá¹ky a který je nyní posuzovaným opatøením obecné povahy (zmìnou è. 2 územního plán) mìnìn, je tøeba v souladu se závìry Ústavního soudu pova¾ovat za opatøení obecné povahy (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 14/07 ze dne 19. 11. 2008 a nález sp. zn. IV. ÚS 2239/07 ze dne 17. 3. 2009, pøístupné na http://nalus.usoud.cz).
[22] O vydání zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice rozhodlo zastupitelstvo odpùrce na 19. veøejném zasedání konaném dne 14. 10. 2009, usnesením è. 9. Opatøení obecné povahy bylo v souladu s § 173 odst. 1 správního øádu oznámeno veøejnou vyhlá¹kou, která byla vyvì¹ena na úøední desku odpùrce i poøizovatele dne 16. 10. 2009 a sejmuta dne 31. 10. 2009. S ohledem na názor ohlednì poèítání lhùty pøi publikaci opatøení obecné povahy na úøední desce, vyjádøený v rozsudku NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 2 Ao 2/2007-73, lze dospìt k závìru, ¾e veøejná vyhlá¹ka byla vyvì¹ena na úøední desce po pøedepsanou patnáctidenní lhùtu a územní plán nabyl úèinnosti dne 31. 10. 2009. V této souvislosti je nutno poznamenat, ¾e dle § 71 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 173 odst. 1 správního øádu je opatøení obecné povahy vydáno vyvì¹ením veøejné vyhlá¹ky. Aèkoliv tedy zastupitelstvo odpùrce rozhodlo o vydání opatøení obecné povahy dne 14. 10. 2010, opatøení obecné povahy bylo vydáno teprve dne 16. 10. 2010, kdy byla veøejná vyhlá¹ka vyvì¹ena na úøední desku odpùrce i poøizovatele. Napadený akt je tedy opatøením obecné povahy, které bylo øádnì vydáno a je úèinné. Tato podmínka øízení tak je splnìna.
Aktivní procesní legitimace navrhovatelù
[23] Aktivnì legitimovaným k podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy je ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech vydaným opatøením obecné povahy. Aktivní legitimace navrhovatelù se tak zakládá pouhým tvrzením dotèení na jejich právech. Roz¹íøený senát NSS k tomu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120 (ve vìci územního plánu obce Vysoká nad Labem), uvedl: Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. ( ) Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. (body 31, 34 a 37 usnesení).
[24] Roz¹íøený senát se ve vý¹e oznaèeném usnesení zabýval i mo¾ností odmítnout návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy z dùvodu nedostatku aktivní procesní legitimace. Dospìl k závìru, ¾e [b]ude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen, je na místì odmítnout návrh jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (bod 33 usnesení). NSS konstantnì judikuje, ¾e postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy odmítnutí návrhu usnesením, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samé. Pokud tomu tak není, musí soud návrh propustit do øízení ve vìci , kdy teprve, vyjde-li nedostatek aktivní legitimace najevo, bude s ohledem na tuto skuteènost rozhodnuto ve vìci rozsudkem (rozsudek ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59). V poslednì cit. rozsudku jsou uvedeny rovnì¾ pøíklady nedostatku procesní legitimace (absence osoby v právním slova smyslu na místì ¾alobce, nedostatek tvrzení o po¹kozených právech, nedostatek tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo nezákonné) a zcela zjevných nedostatkù legitimace hmotné (kdy ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem). O aplikaci tohoto právního názoru rovnì¾ v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy èi jeho èásti svìdèí napø. rozsudek NSS ze dne 11. 6. 2009, èj. 3 Ao 2/2009-93 ve vìci opatøení obecné povahy-úpravy èíslo U 0646/2008 smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, èi rozsudek ze dne 25. 11. 2009, èj. 4 Ao 3/2009-97 ve vìci opatøení obecné povahy o zmìnì è. 674 územního plánu mìsta Plznì-Plzeò-©vabiny.
[25] V daném pøípadì je zøejmé, ¾e navrhovatelé a) a b) jsou podílovými spoluvlastníky budovy è. p. 485 na stavební parcele è. 719 v katastrálním území Pole¹ovice, obci Pole¹ovice (viz výpis z katastru nemovitostí na è. l. 48 soudního spisu). Navrhovatel c) je výluèným vlastníkem budovy è. p. 486 na stavební parcele è. 720 v katastrálním území Pole¹ovice, obci Pole¹ovice (viz výpis z katastru nemovitostí na è. l. 50 soudního spisu). Na stavební parcelu è. 719 navazuje pozemková parcela è. 1771/110, evidovaná jako orná pùda, která je rovnì¾ v podílovém spoluvlastnictví navrhovatelù a) a b). Na stavební parcelu è. 720 navazuje pozemková parcela è. 1771/97, evidovaná jako zahrada, která je ve vlastnictví navrhovatele c). Tyto nemovitosti nebyly zahrnuty do území øe¹eného zmìnou è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice. Nicménì stavební parcely è. 719 a 720, stejnì jako pozemkové parcely è. 1771/110 a 1771/97 sousedí s parcelou è. 1771/98 (pùvod pozemkový katastr), která je ve vlastnictví odpùrce (viz výpis z katastru nemovitostí è. l. 53 soudního spisu) a je øe¹ena zmìnou è. 2 územního plánu (v zadání zmìny územního plánu je souèástí lokality A). Nemovitosti ve vlastnictví navrhovatelù tedy bezprostøednì sousedí s územím zahrnutým do zmìny è. 2 územního plánu. Navrhovatelé ve svém návrhu uvádí, ¾e jsou dotèeni na svých vlastnických právech k vý¹e oznaèeným nemovitostem v dùsledku toho, ¾e zmìna è. 2 územního plánu umo¾òuje postavit na parcele è. 1771/98 zpevnìnou místní komunikaci, kterou bude dopravnì obsluhována plocha urèená pro výstavbu rodinných domù. Obávají se negativního vlivu dopravního provozu na této místní komunikaci na statiku jejich budov a nepohodlí zpùsobené tím, ¾e nebudou dodr¾eny obecné po¾adavky na vyu¾ívání území dle vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.
[26] Lze tedy uzavøít, ¾e navrhovatelùm nále¾í vlastnická práva k nemovitostem, která bezprostøednì sousedí s územím øe¹eným napadeným opatøením obecné povahy. Navrhovatelé tvrdí, ¾e v dùsledku vydání tohoto opatøení obecné povahy byli zkráceni na svých vlastnických právech. NSS je toho názoru, ¾e navrhovatelé dostateènì tvrdí zkrácení svých práv v dùsledku vydání opatøení obecné povahy. Souèasnì se nedomnívá, ¾e by byly splnìny podmínky pro odmítnutí návrhu z dùvodu, ¾e byl podán osobami zjevnì neoprávnìnými (viz bod [24] shora). NSS má tedy zato, ¾e podmínka aktivní ¾alobní legitimace je v pøípadì navrhovatelù splnìna.
Formulace závìreèného návrhu
[27] Splnìna je té¾ podmínka formulace závìreèného návrhu, nebo» navrhovatelé se ve svém podání na s. 8 domáhají zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-zmìny è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice-, která se týká lokality A.
[28] Navrhovatelé ve svém návrhu oznaèují za odpùrce Zastupitelstvo mìstyse Pole¹ovice. Pøitom vycházejí patrnì ze skuteènosti, ¾e o vydání opatøení obecné povahy rozhodlo právì zastupitelstvo [§ 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona]. Roz¹íøený senát NSS v¹ak svým usnesením èj. 1 Ao 1/2009-120 (cit. v bodì [23] shora) sjednotil dosavadní rozdílnou praxi. Dospìl k závìru, ¾e pasivní procesní legitimace v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu nále¾í obci, nikoliv orgánu obce (zastupitelstvu). V podrobnostech lze odkázat na argumentaci roz¹íøeného senátu pod body 43-46 cit. usnesení. Vyslovený právní názor plnì dopadá i na nyní projednávanou vìc.
[29] Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, k pasivní procesní legitimaci uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Tyto závìry je tøeba aplikovat i na øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, nebo» i v tomto pøípadì zákon kogentnì stanoví (konkrétnì § 101a odst. 4 s. ø. s.), komu nále¾í pasivní procesní legitimace v daném øízení (viz rozsudek NSS ze dne 16. 12. 2008, èj. 1 Ao 3/2008-136 ve vìci opatøení obecné povahy è. 2/2008-vymezení zastavìného území obce Slapy).
[30] NSS proto jednal v tomto øízení na stranì odpùrce s mìstysem Pole¹ovice, nikoliv Zastupitelstvem mìstyse Pole¹ovice.
Posouzení dùvodnosti návrhu
[31] NSS si k posouzení dùvodnosti návrhu vy¾ádal územní plán obce Pole¹ovice ze dne 19. 11. 2001 a zmìnu è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice vydanou dne 16. 10. 2009, a to vèetnì související spisové dokumentace.
[32] Z územního plánu obce Pole¹ovice ze dne 19. 11. 2001 vyplynuly následující pro vìc rozhodné skuteènosti. Stavební parcely ve vlastnictví navrhovatelù (viz bod [25] shora) jsou vyznaèeny jako stávající (dle stavu v roce 2000) plochy individuálního bydlení venkovského typu-smí¹ené (plochy oznaèené jako Bs). Pozemkové parcely ve vlastnictví navrhovatelù jsou vyznaèeny dle stávajícího stavu èásteènì jako plochy individuálního bydlení venkovského typu-smí¹ené (plochy Bs), èásteènì jako plochy ZPF-malovýrobnì obhospodaøované (plochy NPd). Parcela è. 1771/98, na ní¾ má být dle tvrzení navrhovatelù postavena zpevnìná místní komunikace, je vyznaèena dle stavu v roce 2000 èásteènì jako plocha veøejné zelenì (oznaèení Zv-svìtle zelená barva), èásteènì jako místní komunikace (èerná èára), na ní¾ navazuje úèelová komunikace nezpevnìná (èerchovaná hnìdá èára), která pokraèuje dále za humna. Pár metrù za pøechodem místní komunikace v úèelovou komunikaci nezpevnìnou zaèíná elektrické vedení vysokého napìtí, které rovnì¾ pokraèuje dále za humna. Kolem elektrického vedení je vyznaèeno jeho ochranné pásmo.
[33] Dle grafické èásti územního plánu ve spojení s textovou èástí je jediným regulativem zasahujícím na nepatrnou èást parcely è. 1771/98 regulativ Zv-veøejná zeleò. Plochy Zv mohou být u¾ívány stávajícím zpùsobem pro krátkodobý aktivní nebo pasivní rekreaèní pobyt se zachováním pì¹ích a cyklistických komunikací (parky, veøejná prostranství, návesní prostory apod.). Pøípustným vyu¾itím je i zøizování ploch veøejné zelenì na ostatních a neu¾ívaných plochách v zastavìném území, pokud tyto plochy nejsou navr¾eny pro jinou funkci, dále zkvalitòování stávající zelenì a nové výsadby a dosadby stromové a keøové zelenì a umís»ování prvkù drobného mobiliáøe (lavièky, osvìtlení apod.). Podmínìnì pøípustné je umís»ování nových pì¹ích a cyklistických komunikací. Na zbylých èástech parcely nejsou ¾ádné regulativy. Zakreslení místní komunikace a úèelové komunikace nezpevnìné zachycuje skuteèný stav v území, tyto èásti parcely è. 1771/98 nenále¾í do ¾ádné z regulovaných ploch. Aktuální stav parcely è. 1771/98 byl pøi jednání ovìøen z fotodokumentace pøedlo¾ené odpùrcem. Navrhovatelé se s odpùrcem shodli, ¾e tato parcela slou¾í jako úèelová komunikace ji¾ po nìkolik desítek let, odhadem pøed 10 lety byla èásteènì zpevnìna, aby tento úsek mohl být vyu¾íván jako pøíjezd k budovám ve vlastnictví navrhovatelù.
[34] Územní plán obce z roku 2001, který byl zpracován pro období do roku 2015, nepoèítá se zmìnou vyu¾ití u ¾ádného z vý¹e uvedených pozemkù.
[35] Zmìna è. 2 územního plánu obce Pole¹ovice se týká ètyø lokalit, oznaèených jako A, B, C a D. Dùvodem zmìny územního plánu v lokalitì A je vymezení nové plochy B 26, urèené pro individuální bydlení-èisté (regulativ Bc). Plocha B 26 má být napojena na silnici III/4276 právì pøes parcelu è. 1771/98, která je rovnì¾ v pøevá¾né èásti dotèena zmìnou è. 2 územního plánu. Èást této parcely, které byl územním plánem z roku 2001 pøiøazen regulativ Zv (veøejná zeleò), není zmìnou è. 2 územního plánu øe¹ena a i nadále se na ní vztahuje regulativ Zv. Zbylá èást parcely je souèástí plochy Do2, zpùsob jejího vyu¾ití byl stanoven jako ostatní dopravní plochy a místní komunikace (zkratka Do). Souèasnì má dojít k pøelo¾ce elektrického vedení tak, ¾e bude napøímeno. Napøímené elektrické vedení povede po pozemkové parcele è. 1771/110. Do této parcely proto té¾ výraznìji oproti stavu dle územního plánu z roku 2001 zasáhne ochranné pásmo elektrického vedení. Èást pozemkové parcely è. 1771/97, dotèená ochranným pásmem elektrického vedení se podstatnì zmen¹í. Navrhovatelé v¹ak netvrdí, ¾e jsou dotèeni na svých právech v dùsledku pøelo¾ky elektrického vedení, proto se NSS vý¹e popsanými zji¹tìními týkajícími se elektrického vedení a jeho ochranného pásma dále nezabýval.
[36] Textová èást zmìny è. 2 územního plánu, která je nedílnou souèástí opatøení obecné povahy, vymezuje úèel vyu¾ití plochy oznaèené jako Do následovnì. Hlavním vyu¾itím je místní komunikace, pì¹í komunikace a chodníky, cyklistické komunikace a stezky. Pøípustným vyu¾itím jsou pøilehlé pásy veøejné, izolaèní a doprovodné zelenì, související technická vybavenost slou¾ící k obsluze a ochranì území. Naopak mezi nepøípustné vyu¾ití jsou zaøazeny v¹echny ostatní zaøízení a stavby, které nesouvisí s hlavním a pøípustným vyu¾itím, a v¹echny èinnosti, zaøízení a stavby, jejich¾ negativní úèinky na ¾ivotní prostøedí pøekraèují limity stanovené pøíslu¹nými právními pøedpisy nad pøípustnou míru. V odùvodnìní zmìny územního plánu se uvádí, ¾e je tøeba hledat dal¹í plochy pro novou bytovou výstavbu, tak aby mohla být v pøedstihu zaji¹tìna realizace dopravní a technické infrastruktury, která bude probíhat cca 4 a¾ 5 let po schválení zmìny.
[37] Z porovnání zpùsobu vyu¾ití parcely è. 1771/98 v územním plánu z roku 2001 a ve zmìnì è. 2 územního plánu plyne, ¾e jedinou odli¹ností je pøipu¹tìní zmìny stávající nezpevnìné úèelové komunikace (tj. pouze jedné èásti této parcely, viz bod [32] shora) na ostatní dopravní plochu a místní komunikaci. Toto ostatnì zdùrazòovali té¾ navrhovatelé v prùbìhu jednání pøed soudem. Zmìna è. 2 územního plánu tedy umo¾òuje zbudovat na této èásti parcely è. 1771/98 zpevnìnou komunikaci, ani¾ by ov¹em stanovila její parametry, tj. ¹íøku, vý¹ku, poèet jízdních pruhù, pou¾itý materiál, technologii, dopravní znaèení (vèetnì omezení provozu na komunikaci) atd. Tyto parametry budou stanoveny a¾ v projektové dokumentaci, která je souèástí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí [§ 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona], popø. v dokumentaci pro jiná navazující èi související øízení. Uvedený závìr soudu se shoduje s výpovìdí svìdka Ing. P. ©., vedoucího oddìlení územního plánování Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì. Svìdek uvedl, ¾e parcela è. 1771/98 byla urèena k dopravnímu vyu¾ití ji¾ v územním plánu z roku 2001, na èem¾ napadené opatøení obecné povahy nic nezmìnilo. Rozdíl v kategorii komunikace (úèelová komunikace dle územního plánu z roku 2001 a místní komunikace dle zmìny è. 2 územního plánu) není z hlediska zpùsobu vyu¾ití dané plochy relevantní. Svìdek zdùraznil, ¾e územní plán je koncepèní dokument, který neumís»uje stavby do území, neurèuje jejich parametry, nepovoluje je, nýbr¾ pouze vytváøí pøedpoklady pro jejich budoucí umístìní.
[38] Tento názor soudu je podepøen rovnì¾ argumenty samotných navrhovatelù. Jejich návrh spoèívá na tvrzení, ¾e zmìna územního plánu je v rozporu s §§ 22 a 25 odst. 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Tato ustanovení jsou zaøazena v èásti tøetí vyhlá¹ky.Vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. v § 1 odst. 2 stanoví, ¾e na vymezování ploch v územních plánech se pou¾ijí ustanovení èásti druhé této vyhlá¹ky. Ustanovení èásti tøetí a ètvrté vyhlá¹ky se týkají vymezování pozemkù a umís»ování staveb na nich. Podrobné podmínky pro vyu¾ití pozemkù a pro umístìní a prostorové uspoøádání staveb nestanoví územní plán, nýbr¾ jiný druh územnìplánovací dokumentace, a sice regulaèní plán (§ 61 odst. 1 stavebního zákona). Pokud nebyl vydán regulaèní plán, posuzují se podmínky pro umístìní a prostorové uspoøádání staveb a¾ v územním øízení. Ustanovení § 22 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. tak nelze aplikovat na proces poøizování a vydání územního plánu. Nadto plocha Do2 není ve zmìnì è. 2 územního plánu vedena jako veøejné prostranství, nýbr¾ pouze jako ostatní dopravní plocha a místní komunikace. Je sice pravdou, ¾e v návrhu zadání zmìny è. 2 územního plánu byla tato plocha oznaèena jako veøejné prostranství (Pv1). Av¹ak na doporuèení Krajského úøadu Zlínského kraje vyjádøeného ve stanovisku nadøízeného orgánu územního plánování ze dne 2. 4. 2009, èj. KUZL 16595/2009 ÚP-Zd, byla tato plocha opìtovnì provìøena a na ¾ádost odpùrce (pøípis ze dne 18. 5. 2009, ÚMP è. j. 335/2009/STAR) do¹lo v návrhu ke zmìnì ve zpùsobu jejího vyu¾ití na ostatní dopravní plochu a místní komunikaci (Do). Rovnì¾ tak § 25 odst. 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. nelze aplikovat na proces poøizování a vydání územního plánu. Zcela jednoznaènì jde o po¾adavek na umís»ování staveb, jak ostatnì plyne ji¾ z nadpisu èásti tøetí, hlavy druhé vyhlá¹ky. Navrhovateli vzná¹ené námitky proti zmìnì è. 2 územního plánu mají své místo pøi poøizování regulaèního plánu nebo v územním øízení, nikoliv v¹ak pøi poøizování a vydávání územního plánu, resp. zmìny územního plánu.
[39] Dále nelze pominout, ¾e dle zmìny è. 2 územního plánu mù¾e být pøedmìtný pozemek vyu¾íván rovnì¾ jako pì¹í komunikace, cyklistická komunikace a stezka. Z pøijaté zmìny tedy je¹tì nevyhnutelnì nevyplývá pro navrhovatele ¾ádný z negativních dùsledkù uvedených v návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy. Jinak øeèeno, v daný okam¾ik nelze nijak dovodit pøíèinnou souvislost mezi provedenou zmìnou územního plánu a mo¾nými dùsledky stavby zpevnìné komunikace na nemovitosti navrhovatelù tak, jak je navrhovatelé popsali ve svém návrhu. Dopravní vyu¾ití parcely è. 1771/98 zùstává zachováno. Ostatnì lze si jen stì¾í pøedstavit, ¾e by existující, nadto zau¾ívaná úèelová komunikace, která byla takto zanesena v dosavadním územním plánu, mohla být zmìnou územního plánu urèena k jinému vyu¾ití. Jakákoliv zmìna je vylouèena ji¾ jen s ohledem na prostorové uspoøádání parcely, které je zcela nevhodné k jinému vyu¾ití, a na potøebu pøístupu k pozemkùm za hranicí dosud zastavìného území obce. NSS uzavírá, ¾e navrhovatelé nejsou aktivnì vìcnì legitimováni k podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, nebo» pøijatou zmìnou územního plánu nedo¹lo k dotèení jejich vlastnických práv (shodnì rozsudek NSS ze dne 5. 12. 2007, èj. 3 Ao 4/2007-83, ze dne 11. 6. 2009, èj. 3 Ao 2/2009-93 ve vìci opatøení obecné povahy-úpravy èíslo U 0646/2008 smìrné èásti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, pøimìøenì té¾ rozsudek ze dne 29. 4. 2008, èj. 4 Ao 1/2008-39 ve vìci opatøení obecné povahy-vymezení zastavìného území obce Havlovice, nebo rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 4 Ao 3/2007-22 ve vìci opatøení obecné povahy-zmìny è. I územního plánu sídelního útvaru Odolena Voda).
[40] Námitky, které byly obsa¾eny v návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, mohou navrhovatelé uplatnit v územním øízení, jestli¾e budou jeho úèastníky (§ 85 stavebního zákona), popø. v jiných navazujících èi souvisejících øízeních. Proti územnímu rozhodnutí, resp. rozhodnutí o odvolání proti tomuto rozhodnutí se lze domáhat ochrany u soudu ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s.
[41] Za této situace se NSS ji¾ nezabýval námitkami uvedenými navrhovateli v pøedmìtném návrhu, které smìøovaly proti proceduøe pøijetí opatøení obecné povahy a jeho odùvodnìní, a návrh podle § 101d odst. 2 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodný zamítl.
[42] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù.