Source: http://kraken.slv.cz/2Afs13/2011
Timestamp: 2018-09-22 23:56:29+00:00
Document Index: 32390112

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 48', '§ 46', '§ 38', '§ 37', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 68', '§ 46', '§ 46', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 103', '§ 37', '§ 78', '§ 37', 'soud ', 'ÚS 77/06 ', 'soud ', '§ 37', '§ 264', '§ 46', '§ 37', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 48', '§ 46', '§ 46', '§ 37', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 48', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 5', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 48', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'ÚS 77/06 ', '§ 64', 'soud ', '§ 37', '§ 63', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs13/2011
2 Afs 13/2011-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Odeø Agrar k. s., se sídlem Odeø 40, Hroznìtín, zastoupeného advokátem JUDr. Ing. Václavem Pátkem, se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ostrovì, se sídlem Klínovecká 998, Ostrov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 1. 2011, è. j. 57 Af 63/2010-34,
I. Prùbìh øízení [1.] Dne 7. 10. 2010 vydal Finanèní úøad v Ostrovì (dále jen ¾alovaný ) dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob a souèasnì dodateèný výmìr na zru¹ení daòové ztráty z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2007, a to pod è. j. 39641/10/129970402319. Jím byla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) domìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 0 Kè a zároveò mu byla podle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, dodateènì zru¹ena daòová ztráta v èástce 94 884 068 Kè. Souèasnì mu bylo tímté¾ rozhodnutím pøedepsáno podle § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù penále ve vý¹i 5% z èástky dodateènì sní¾ené daòové ztráty, tj. v èástce 4 744 203 Kè. Souèástí rozhodnutí bylo pouèení, podle nìj¾ proti nìmu lze podat odvolání podle § 48 zákona o správì daní a poplatkù, ov¹em v odvolání lze podle § 46 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, s pøihlédnutím k § 38n odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani a zru¹enou daòovou ztrátu. [2.] Stì¾ovatel napadl toto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, její¾ podání odùvodnil tím, ¾e proti výroku o urèení povinnosti uhradit penále není v rámci daòového øízení
¾ádný opravný prostøedek. Stì¾ovatel spatøoval v napadeném dodateèném platebním výmìru poru¹ení práva na spravedlivý proces, nebo» vymìøení penále bylo nespravedlivé a nesouladné s èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), jeho¾ podmínky mìlo splòovat, nebo» i daòové penále je podle stì¾ovatele trestním obvinìním podle tohoto èlánku. Stì¾ovatel pøitom nedostal ¹anci se proti této sankci hájit, pøi jejím ukládání nebylo zkoumáno jeho zavinìní a byla ulo¾ena navzdory tomu, ¾e vymìøením pùvodní daòové ztráty státu nevznikla ¾ádná ¹koda. Ukládání penále bylo navíc do § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù vøazeno s úèinností od 1. 1. 2007 zákonem è. 230/2006 Sb. v podobì protiústavního pøílepku . ©lo navíc o sankci nepøimìøenì vysokou a pøi její aplikaci mù¾e teoreticky dojít také k dvojímu, respektive vícenásobnému potrestání. Proto stì¾ovatel po¾adoval, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno, nebo aby krajský soud postupem dle § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), upustil od ulo¾eného trestu spoèívajícího ve vymìøení penále. Krom toho napadl stì¾ovatel pøedmìtný dodateèný platební výmìr také odvoláním, jeho¾ doplnìní smìøovalo také proti stanovení povinnosti uhradit penále. [3.] O stì¾ovatelovì ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni dne 12. 1. 2011 usnesením è. j. 57 Af 63/2010-34, tak, ¾e ji odmítl a vìc postoupil k vyøízení odvolání Finanènímu øeditelství v Plzni. Krajský soud pøipomnìl, ¾e dodateèný platební výmìr byl vydán na základì § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a penále bylo vymìøeno podle jeho § 37b odst. 1. Zákon o správì daní a poplatkù pøitom nikde nevyluèuje podání odvolání proti rozhodnutí vydanému podle tìchto dvou ustanovení. Stì¾ovatel tedy mohl proti napadenému rozhodnutí podat odvolání, které bylo v daném pøípadì opravným prostøedkem, jej¾ bylo potøeba podle § 68 písm. a) s. ø. s. vyèerpat pøed podáním ¾aloby ve správním soudnictví, jinak by ¹lo o ¾alobu nepøípustnou. Podle krajského soudu bylo pouèení uvedené v rozhodnutí ¾alovaného zèásti chybné, kdy¾ sice obecnì pøipustilo podání odvolání, ov¹em uvedlo, ¾e v odvolání lze napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani a zru¹enou ztrátu. Toto omezení je sice uvedeno v § 46 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, ov¹em vztahuje se pouze na výrok rozhodnutí ¾alovaného opøený o § 46 odst. 7 tého¾ zákona, nikoli na výrok opøený o jeho § 37b odst. 1. Stì¾ovatel se tímto odvoláním øídil, ov¹em proto¾e bylo odvolání v této èásti nesprávné, splòoval podmínky ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. a bylo tedy namístì, aby krajský soud jeho ¾alobu odmítl a vìc postoupil k vyøízení opravného prostøedku pøíslu¹nému správnímu orgánu. Na pou¾ití tohoto postupu nic nezmìnilo ani to, ¾e dva dny po podání ¾aloby bylo Finanènímu øeditelství doruèeno doplnìní stì¾ovatelova odvolání, které bylo obsahovì shodné s ¾alobou. V závìru svého usnesení krajský soud pouèil stì¾ovatele, ¾e proti nìmu mù¾e podat jednak kasaèní stí¾nost a jednak mù¾e do jednoho mìsíce od jeho doruèení podat ¾alobu k okresnímu soudu v souladu s § 46 odst. 2 s. ø. s. Tuto druhou èást pouèení následnì krajský soud v reakci na výtku obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti odstranil opravným usnesením ze dne 8. 2. 2011, è. j. 57 Af 63/2010-60, proto¾e si uvìdomil, ¾e ¾aloba byla odmítnuta a vìc postoupena podle § 46 odst. 5, a nikoli podle § 46 odst. 2 s. ø. s.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] ®alobce jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí své ¾aloby. [5.] Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e poru¹il jeho ústavní právo na soudní ochranu zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ se nijak nevypoøádal s jeho námitkami ohlednì poru¹ení práva na spravedlivý proces a ohlednì neústavnosti § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù a kdy¾ z dùvodu této neústavnosti nepøedlo¾il vìc k rozhodnutí Ústavnímu soudu. Respektování pøíkazu obsa¾eného v èl. 95 odst. 2 Ústavy by pøitom mìlo mít pøednost pøed ustanovením jednoduchého práva, tedy pøed s. ø. s. Nerespektování pøíkazu Ústavy, aby obecné soudy pøedkládaly po zji¹tìní protiústavnosti vìci Ústavnímu soudu, je navíc v daném pøípadì v rozporu s principy proporcionality a hospodárnosti, nebo» je zjevné, ¾e pøípad se ke krajskému soudu pozdìji stejnì vrátí. Finanèní øeditelství, jemu¾ byla vìc postoupena, toti¾ nemù¾e na rozdíl od krajského soudu upustit od potrestání podle § 78 odst. 2 s. ø. s., stejnì jako nemá pravomoc ani k postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. [6.] Dále stì¾ovatel popisuje, v èem vidí poru¹ení ústavních principù pøi pøijímání novely zákona o správì daní a poplatkù, je¾ byla publikována pod è. 230/2006 Sb. a vlo¾ila do zákona mimo jiné i ustanovení § 37b odst. 1 písm. c). Toto nové ustanovení nebylo pøedkládáno jako samostatný návrh novely zákona o správì daní a poplatkù, ale jednalo se o pøílepek k vládnímu návrhu novely zákona o statistické slu¾bì (poslanecký tisk è. 1095/0 ze 4. volebního období 2002-2006), který byl bez jakéhokoliv odùvodnìní pøedlo¾en a¾ v rámci jednání Rozpoètového výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, a pøesto¾e byl pøedlo¾en na jednání tohoto výboru, zjevnì ¹lo ve skuteènosti o návrh ministerstva financí. Takový postup oznaèil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 77/06 (publ. pod è. 37/2007 Sb.), za neústavní. Stì¾ovateli tak byla sankce v podobì penále ulo¾ena podle neústavnì pøijatého zákona. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na procesní ekonomii sám postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ustanovení § 37b odst. 1 písm. c). Toto ustanovení bylo sice ji¾ s úèinností k 31. 12. 2010 zru¹eno, spolu s celým zákonem o správì daní a poplatkù. Vzhledem k pøechodným ustanovením § 264 bod 13 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, se v¹ak toto neústavní ustanovení nadále pou¾ívá, a je proto namístì ho zru¹it. [7.] Stì¾ovatel dále polemizuje s odmítnutím své ¾aloby a s názorem, ¾e se omezení obsa¾ené v § 46 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù nevztahuje na výrok rozhodnutí ¾alovaného opøený o jeho § 37b odst. 1. Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e vymìøení penále je podle § 37b odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù souèástí dodateèného platebního výmìru, vydaného podle jeho § 46, který v odst. 8 stanoví omezení pro obsah odvolání. Pokud toto ustanovení umo¾òuje napadnout pouze domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani, plyne z toho, ¾e proti penále odvolání podat nelze. Opaèný závìr krajského soudu neobstojí pohledem systematického výkladu zákona o správì daní a poplatkù. Neobstojí ani pohledem výkladu historického, proto¾e skuteèným pøedkladatelem kritizovaného pøílepku bylo ministerstvo financí, které je zároveò autorem standardního formuláøového pouèení omezujícího v daném pøípadì obsah odvolání. Právì toto pouèení do svého rozhodnutí zahrnul i ¾alovaný. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát posuzoval v rámci kasaèních øízení rozhodnutí soudù o ¾alobách ve vìci penále, v nich¾ finanèní úøady vydaly prvostupòové rozhodnutí a ¾alobami byla napadána rozhodnutí finanèních øeditelství o odvoláních. V tìchto pøedchozích rozsudcích v¹ak zdej¹í soud øe¹il zcela jiné námitky. Nemohl se tedy zabývat samotnou otázkou správnosti podání ¾aloby a¾ proti rozhodnutí finanèního øeditelství, nebo naopak u¾ proti rozhodnutí finanèního úøadu. [8.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it usnesení krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Nadto podotýká, ¾e si vá¾í rychlosti krajského soudu pøi rozhodování, ov¹em chyba pøi pouèování svìdèí o tom, ¾e se jeho pøípadu dostateènì nevìnoval.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [9.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). [10.] Stì¾ovatel sice napadá usnesení krajského soudu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., z logiky kasaèního pøezkumu ov¹em vyplývá, ¾e je-li napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, je pøípustným dùvodem pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K tomuto závìru dospìl zdej¹í soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004 (publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS): Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost tak bude posouzena pouze pohledem tohoto ustanovení, tedy pohledem toho, zda bylo v souladu se zákonem, aby byla stì¾ovatelova ¾aloba odmítnuta a vìc postoupena k vyøízení odvolání Finanènímu øeditelství v Plzni. [11.] Krajský soud zalo¾il toto odmítnutí a postoupení vìci finanènímu øeditelství na právním názoru, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného bylo navzdory pouèení v rozhodnutí samém pøípustné odvolání, a to i co do penále, a ¾aloba podaná pøed jeho vyèerpáním byla tedy nepøípustná ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se naopak s tímto pouèením ztoto¾òuje a oznaèuje odvolání proti vymìøení penále v dodateèném platebním výmìru za nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud mu ov¹em nemù¾e pøisvìdèit. [12.] Zákon o správì daní a poplatkù byl postaven na principu, ¾e odvolání proti daòovým rozhodnutím je zásadnì pøípustné, pokud zákon nestanoví jinak, jak vyplývalo z jeho § 48 odst. 1: (1) Pøíjemce rozhodnutí se mù¾e odvolat proti stanovení daòového základu a danì správcem danì a proti jiným rozhodnutím, pro nì¾ je to zákonem stanoveno nebo kde to zákon nevyluèuje, pokud se písemnì nebo ústnì do protokolu svého práva odvolání nevzdal. Stì¾ovatel nachází takovou zákonnou výluku z práva na odvolání v § 46 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù: (8) V odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru lze napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani. Tuto výluku ov¹em nelze vykládat roz¹iøujícím zpùsobem, jak èiní stì¾ovatel, tedy tak, ¾e se v rámci dodateèného platebního výmìru vztahuje nejen na výrok o dodateèném domìøení danì, ale i na jakékoli dal¹í výroky zahrnuté do takového rozhodnutí. Naopak je tøeba tuto výluku vykládat striktnì tak, ¾e se vztahuje pouze na výrok o dodateèném domìøení danì, tedy na výrok podle § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, a omezuje odvolací dùvody smìøující proti tomuto výroku. Na ostatní výroky obsa¾ené v tomto rozhodnutí se ov¹em nevztáhne, leda by na nì dopadala jiná zákonná výluka. Na rozhodnutí o urèení penále ov¹em ¾ádná taková výluka nedopadá. [13.] Proti samotnému rozhodnutí o vymìøení penále podle § 37b zákona o správì daní a poplatkù odvolání zjevnì pøípustné je, nebo» v nìm není obsa¾ena ¾ádná výluka z obecného pravidla pøípustnosti odvolání podle § 48 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì u¾ v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ na nìkterá správnì poukazuje i stì¾ovatel, kasaènì pøezkoumával daòová øízení, v nich¾ do¹lo k prvostupòovému vymìøení penále, následnì k podání odvolání a k odvolacímu øízení provádìnému finanèním øeditelstvím. Jde napøíklad o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 1 Afs 137/2004 (publ. pod è. 1182/2007 Sb. NSS), èi o jeho rozsudek ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 9 Afs 112/2007 (publ. na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel sice zdùrazòuje, ¾e z tìchto rozhodnutí neplyne závìr o pøípustnosti odvolání proti vymìøení penále, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud se v nich zabýval jinými kasaèními námitkami, ne¾ nepøípustností penále. [14.] K tomu je ov¹em tøeba pøipomenout, ¾e pokud by odvolání proti vymìøení penále bylo opravdu nepøípustné, a pøesto by finanèní øeditelství o takových nepøípustných odvoláních rozhodovala, ¹lo by ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem , k nìmu¾ musejí krajské soudy v následném soudním pøezkumu pøihlí¾et i nad rámec ¾alobních bodù. Jinak by samy zatí¾ily své rozhodnutí vadou, k ní¾ by naopak v rámci kasaèního pøezkumu musel pøihlédnout Nejvy¹¹í správní soud. Pokud tak v ¾ádném z øady svých rozhodnutí neuèinil, je to navzdory stì¾ovatelovu názoru tøeba chápat jako jakési implicitní pøitakání pøípustnosti takto podaných odvolání proti rozhodnutím o vymìøení penále. [15.] Jako podpùrný argument lze dodat, ¾e i pokud by stì¾ovatel byl býval mìl pochybnosti o tom, zda má rozhodnutí o vymìøení penále napadnout odvoláním podle § 48 zákona o správì daní a poplatkù, nebo ¾alobou ve správním soudnictví, mìl vycházet ze skuteènosti, ¾e soudní pøezkum je pouze subsidiárním nástrojem ochrany práv jednotlivce dotèených rozhodováním veøejné správy. Tato subsidiarita soudního pøezkumu je patrna právì z povinnosti jednotlivce vyèerpat nejprve øádné opravné prostøedky v rámci samotného správního øízení, je¾ je vyjádøena v § 68 písm. a) s. ø. s. Právì takto vylo¾il zdej¹í soud smysl ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. ji¾ ve svém rozsudku ze dne 12. 5. 2005, sp. zn. 2 Afs 98/2004 (publ. pod è. 672/2005 Sb. NSS): Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Jinak øeèeno, práva jednotlivce samozøejmì musejí být ochránìna, ale v pochybnostech, zda mají být ochránìna cestou øádného opravného prostøedku v rámci daòového øízení, nebo cestou pøezkumu ve správním soudnictví, je tøeba se pøiklonit k prvé cestì, jak vyplývá ze subsidiarity soudního pøezkumu, je¾ je vyjádøena v § 68 písm. a) s. ø. s. v podobì povinnosti vyèerpat øádné opravné prostøedky. [16.] Je tak tøeba se ztoto¾nit s krajským soudem v tom, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného bylo pøípustné odvolání, a to i proti výroku o urèení vý¹e penále. Za této situace byla ¾aloba podaná pøímo proti tomuto rozhodnutí nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s. a krajský soud postupoval zcela správnì, kdy¾ ji odmítl a vìc postoupil k rozhodnutí o odvolání pøíslu¹nému finanènímu øeditelství. [17.] Pøi odmítnutí ¾aloby nebylo ani namístì, aby krajský soud øízení pøeru¹oval a podával Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel opírá svùj závìr o protizákonnosti, ba protiústavnosti postupu krajského soudu z pøednosti èl. 95 odst. 2 Ústavy pøed ustanoveními zákona, tedy s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mu samozøejmì pøitakává v tom, ¾e Ústava má pøed zákonem pøednost a ¾e v pøípadì rozporu ústavního poøádku a s. ø. s. je ve výjimeèných pøípadech, které neumo¾òují jiné øe¹ení, namístì sáhnout i k pøímé aplikaci pøíkazu plynoucího z ústavního poøádku. Pøíkladem takového postupu je rozsudek ze dne 13. 6. 2008, sp. zn. 2 As 9/2008 (publ. pod è. 1684/2008 Sb. NSS), v nìm¾ do¹lo k rozporu § 109 odst. 3 s. ø. s. a èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, který zdej¹í soud øe¹il právì pøímou aplikací Listiny základních práv a svobod. [18.] V nyní posuzovaném pøípadì ov¹em nebylo namístì aplikovat èl. 95 odst. 2 Ústavy pøednostnì pøed s. ø. s., nebo» takový postup by pøíkaz Ústavy nenaplòoval, ale deformoval a obcházel. Obsahem èl. 95 odst. 2 Ústavy, ve vazbì na § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a na § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je pøíkaz obecnému soudu, aby návrhem k Ústavnímu soudu inicioval posouzení ústavnosti zákona, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito a o nìm¾ se obecný soud domnívá, ¾e je v rozporu s ústavním poøádkem. Smysl této mo¾nosti vylo¾il Ústavní soud v usnesení Pl. ÚS 39/2000 ze dne 23. 10. 2000 (publ. na www.nalus.cz): Podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním zákonem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. Stì¾ejní otázkou je, jak pohlí¾et na podmínku, ¾e se musí jednat o zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito . Jinak øeèeno, k tomu, aby soud mohl zpochybnit ústavnost procesního pøedpisu, je nezbytná jeho nevyhnutelná aplikace, a nikoli jen hypotetické pou¾ití, resp. jiné ¹ir¹í souvislosti. Obdobný pøístup zaujal Ústavní soud poté také v usnesení Pl. ÚS 1/06 ze dne 14. 6. 2006: Z úèelu a smyslu kontroly ústavnosti právních norem plyne, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito je ten (to jeho ustanovení), jen¾ pøeká¾í tomu, aby bylo dosa¾eno ¾ádoucího (ústavnì konformního) výsledku; nebyl-li by odstranìn, byl by výsledek sporu jiný, a tento dùsledek musí být navrhovatelem tvrzen. [19.] Takto vymezená podmínka ov¹em v øízení pøed krajským soudem splnìna nebyla. I kdyby toti¾ krajský soud podal návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a kdyby v reakci na nìj Ústavní soud hypoteticky zru¹il stì¾ovatelem kritizované ustanovení § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, na rozhodnutí krajského soudu poté, co by se mu vìc vrátila, by se nic nezmìnilo. V právním svìtì by u¾ sice neexistoval § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, ale stále by existoval dodateèný platební výmìr vydaný ¾alovaným a proti nìmu by stále bylo pøípustné odvolání. Hypotetické zru¹ení uvedeného ustanovení by toti¾ mìlo zøejmì vliv na dùvodnost odvolání proti vymìøení penále, nikoli v¹ak na jeho pøípustnost, nebo» ta je dána jak pøi platnosti § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, tak i bez ní. Krajský soud by tak i po jeho hypotetickém zru¹ení musel ¾alobu odmítnout a vìc postoupit k vyøízení finanènímu øeditelství. Dospìl by tedy k úplnì stejnému výroku, z èeho¾ je zjevné, ¾e podmínky pro pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu, jak je on sám vymezil v citovaných usneseních, by nebyly splnìny. [20.] Naopak výklad èl. 95 odst. 2 Ústavy, který prosazuje stì¾ovatel, by byl popøením smyslu konkrétního pøezkumu ústavnosti a umo¾òoval by, aby byly Ústavnímu soudu pøedkládány návrhy na zru¹ení zákona pro protiústavnost i v situacích, kdy by ani pøípadné zru¹ení nemohlo mít vliv na výrok následného rozhodnutí soudu. Podle takového výkladu by navíc mohl ka¾dý, kdo by se cítil dotèen ustanovením zákona, které by pokládal za protiústavní, podat jakkoliv nepøípustnou ¾alobu (napøíklad ¾alobu opo¾dìnou, èi týkající se jiného subjektu, èi zcela míjející po¾adavky procesních pøedpisù) k obecnému soudu, navrhnout v ní podání návrhu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a iniciovat tak konkrétní pøezkum ústavnosti zákona. Je zjevné, ¾e takový pøístup by pojetí konkrétního pøezkumu ústavnosti zcela vyprázdnil, nebo» by umo¾nil prakticky komukoliv iniciovat øízení o protiústavnosti zákona, co¾ by zvlá¹» ostøe kontrastovalo s taxativním a velmi úzkým výètem subjektù, které mohou podle § 64 odst. 1 zákona o Ústavním soudu iniciovat abstraktní pøezkum ústavnosti zákona. [21.] Nebylo tedy namístì, aby krajský soud v øízení o ¾alobì, kterou bylo namístì odmítnout, pøedkládal návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Tím ménì by bylo vhodné, aby tak nyní uèinil Nejvy¹¹í správní soud, by» jej k tomu stì¾ovatel výslovnì vybízí. Ani pro Nejvy¹¹í správní soud toti¾ nestojí § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù v cestì tomu, aby dosáhl rozhodnutí souladného s ústavním poøádkem. Hypotetická protiústavnost tohoto ustanovení toti¾ nemù¾e nic zmìnit na výroku jeho rozhodnutí, tedy na zamítnutí kasaèní stí¾nosti a schválení postupu krajského soudu v tom, ¾e stì¾ovatelovu ¾alobu správnì odmítl. [22.] Tím samozøejmì Nejvy¹¹í správní soud nijak nepøedjímá, zda stì¾ovatelem kritizované ustanovení ve skuteènosti je èi není protiústavní, tedy zda je èi není neústavním legislativním pøílepkem , jak byl tento pojem vymezen zejména v nálezu Pl. ÚS 77/06 ze dne 15. 2. 2007. Takové posouzení by skuteènì pøíslu¹elo jedinì samotnému Ústavnímu soudu, jak plyne z èl. 95 odst. 2 Ústavy i z jeho postavení coby orgánu ochrany ústavnosti ve smyslu èl. 83 Ústavy. K nìmu v¹ak pøíslu¹í cesta pouze subjektùm taxativnì vymezeným v § 64 odst. 1, 3 a 4 zákona o Ústavním soudu. [23.] Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl a vìc postoupil k rozhodnutí finanènímu øeditelství a kdy¾ nepøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 37b odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Takový postup byl plnì v souladu se s. ø. s. i s Ústavou. Nebylo jím poru¹eno ani stì¾ovatelovo právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Jak bylo vylo¾eno vý¹e, soudní ochrana pøíslu¹í daòovému subjektu a¾ subsidiárnì poté, co vyèerpal øádné opravné prostøedky v rámci daòového øízení, co¾ stì¾ovatel dosud neuèinil. Nebylo poru¹eno ani stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Toto ustanovení toti¾ garantuje implicitnì právo na pøístup k soudu jen tehdy, pokud se má rozhodovat o obèanských právech nebo závazcích nebo o oprávnìnosti jakéhokoli trestního obvinìní . Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e vymìøení daòového penále je trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1, tento názor byl ov¹em ve vztahu k døívìj¹í úpravì zákona o správì daní a poplatkù vyvrácen ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 1 Afs 1/2011 (publ. na www.nssoud.cz): Penále podle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 nepochybnì zasahuje do majetkové sféry daòového dlu¾níka, nicménì s ohledem na jeho základní funkci (pau¹alizovaná náhrada eventuální ¹kody, je¾ by státu mohla vzniknout zpo¾dìním daòových pøíjmù) je nelze chápat jako správní delikt èi trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.).
IV. Závìr [24.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [25.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).