Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3416/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:38:25+00:00
Document Index: 57275380

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', '§ 30', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 30', '§ 49', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ']

26 Cdo 3416/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně MUDr. K. G. , proti žalované městské části Praha 13 , se sídlem v Praze 5, Sluneční náměstí 2580/13, o určení povinnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 17 C 137/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2014, č. j. 72 Co 450/2014-141, takto:
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 30. října 2014, č. j. 72 Co 450/2014-141, potvrdil usnesení ze dne 14. srpna 2014, č. j. 17 C 137/2012-128, kterým jí Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce pro dovolací řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně (dovolatelka) nezastoupena advokátem dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2 ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ dále jen o. s. ř. ), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala (včasné) dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení, jímž jí soud prvního stupně nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce pro dovolací řízení, dovolací soud sám posoudil, zda vskutku splňuje či nesplňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o. s. ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 o. s. ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, z 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzovaném případě nebyla dovolatelka, která je fyzickou osobou, při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupena advokátem. Dovolací soud
s přihlédnutím k obsahu spisu sdílí názor, který odvolací soud (soud prvního stupně) přijal v napadeném usnesení, že dovolatelka (která navíc v nalézacím řízení soudní poplatky platila viz č. l. 1 a 91 spisu) hodnověrným způsobem neprokázala své majetkové poměry tak, aby jí mohlo být zcela výjimečně ze závažných důvodů přiznáno osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení § 138 o. s. ř. (k tomu viz prohlášení na č. l. 122 až 125 spisu, oznámení na č. l. 126 spisu a sdělení na č. l. 127 spisu). Za této situace nelze u ní pokládat za splněné ani předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. Jelikož dovolatelka ani přes výzvu soudu prvního stupně (usnesení ze dne 19. června 2015, č. j. 17 C 137/2012-172), která jí byla doručena (postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř.) dne 25. června 2015, neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48 v sešitě č. 6 z roku 2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.