Source: http://adrianapons.blogspot.com/2015/
Timestamp: 2018-04-20 10:17:53
Document Index: 160501656

Matched Legal Cases: ['artículo 154', 'artículo 111', 'artículo 112', 'artículo 180', 'artículo 79', 'artículo 148']

Adriana Pons Vila: 2015
TRIBUNAL SUPREMO: NO AL "MINIMO VITAL" OBLIGATORIO.
Es constante en nuestra jurisprudencia la aplicación del "mínimo vital" en cuanto a la pensión de alimentos, es decir, que hay una cantidad mínima que debe establecerse por hijo acreedor de pensión de alimentos porque, por debajo de esa cantidad, lo que recibe no llega a lo indispensable para su sustento.
Pues bien, el Tribunal Supremo, en Sentencia de 21 de octubre de 2015 señala que al fijar la pensión de alimentos debe atenderse al criterio de proporcionalidad , y no aplicar de forma automática el "mínimo vital" que se establece en cada momento.
En la sentencia indicada , el supuesto de hecho era un padre que percibía 426 euros de subsidio de desempleo, que tenía dos hijos y que abonaba 300 euros de alquiler de su vivienda ( la vivienda familiar se adjudicó a la madre y los hijos).
El Tribunal Supremo confirmó la sentencia del Juzgado ( y revocada por la de la Audiencia Provincial), dejando por tanto la pensión en 100 euros al mes para los dos hijos.
Publicado por adriana pons vila en 5:11 No hay comentarios:
IMPUGNACION DE LA FILIACION. PENSION DE ALIMENTOS ABONADA CUANDO SE DECLARA QUE UN MENOR NO ES HIJO BIOLOGICO DEL PADRE.
Recientemente tuve ocasión de intevenir en un procedimiento de" impugnación de filiación", en el cual el padre, después de años de abonar la pensión de alimentos a un hijo nacido fuera del matrimonio ( además de cumplir y disfrutar del derecho de visita, y demás relativos a la paternidad) , presentó demanda contra la madre al tener sospechas de que su hijo no era , en realidad, su hijo biológico.
Tras la tramitación del juicio, se declaró en sentencia que efectivamente no lo era. Una vez firme la sentencia se plantea por ambas partes las consecuencias o efectos de dicha declaración.
Uno de ellos era si el padre podía pedir la devolución de las cantidades abonadas en concepto de pensión de alimentos que fueron abonadas a la madre desde el nacimiento del menor, que ahora cuenta con diez años.
Recientemente otra sentencia del Tribunal Supremo establece que no puede pedirse dicha devolución, y por su interés la transcribimos.
Nos referimos a la Sentencia num . 202/2015 de 24 de abril de 2.015 en el Recurso 1254/2013 del Tribunal Supremo, Sala Primera. Recoge en sus fundamentos jurídicos lo siguiente:
(...) b) Estos alimentos, como las demás obligaciones que integran la potestad de los padres ( artículo 154 CC ) -velar por ellos, tenerlos en su compañía, educarlos, formarlos, representarlos y administrar sus bienes- y el propio hecho de la filiación ( artículo 111 CC ), han surtido sus efectos en cada uno de los momentos de la vida de la niña porque la función de protección debía cumplirse y a la hija debía de alimentarse, sin que pueda solicitarse su devolución por todo el periodo de vida de la niña, ni por supuesto, por el que ahora se reclama, por el hecho de que no coincide la paternidad real, basada en la realidad biológica, con la formal. La no devolución tiene su origen en la vieja sentencia de 18 de abril de 1913 , que confirma la línea jurisprudencial de las sentencias de 30 de junio de 1885 y 26 de octubre de 1897 , que establecieron que los alimentos no tienen ef"ectos retroactivos, "de suerte que no puede obligarse a devolver, ni en parte, las pensiones percibidas, por supuesto consumidas en necesidades perentorias de la vida". No se devuelven los alimentos como tampoco se devuelven los demás efectos asociados a estos derechos y obligaciones propias de las relaciones de los padres con sus hijos mientras se mantengan.
c) El derecho a los alimentos de la hija existía, por tanto, por el hecho de haber nacido dentro del matrimonio y como consecuencia de esa apariencia de paternidad el padre hizo frente a todas las obligaciones que le correspondían, entre las que se encontraba no solo la manutención económica, sino la de velar por ella, tenerla en su compañía, educarla, formarla, representarla y administrar sus bienes. Por tanto, los pagos se hicieron como consecuencia de una obligación legalmente impuesta entre quien pagaba y quien se beneficiaba de dicha prestación, y es efectiva hasta que se destruye esta realidad biológica mediante sentencia dictada en proceso de impugnación de la filiación matrimonial, lo que hace inviable la acción formulada de cobro de lo indebido. La filiación, dice el artículo 112 CC , "produce sus efectos desde que tiene lugar", y "su determinación legal tiene efectos retroactivos, siempre que la retroactividad sea compatible con la naturaleza de aquéllos y la ley no disponga lo contrario"; efecto retroactivo de la determinación legal de la filiación que opera cuando éste sea positivo para el menor, pero no en el supuesto contrario, como sucede en otros casos, como en el de extinción de la adopción ( artículo 180.3 CC : "La extinción de la adopción no es causa de pérdida de la nacionalidad ni de la vecindad civil adquiridas, ni alcanza a los efectos patrimoniales anteriormente producidos"); en el de la declaración de nulidad del matrimonio ( artículo 79 CC : "La declaración de nulidad del matrimonio no invalidará los efectos ya producidos respecto de los hijos..."), o en el supuesto de fallecimiento del alimentante ( artículo 148.3 CC : "Se verificará el pago por meses anticipados, y cuando fallezca el alimentista, sus herederos no estarán obligados a devolver lo que éste hubiese recibido anticipadamente"), y como también resulta de la propia jurisprudencia respecto al carácter consumible de los alimentos o de sentencias como la de 18 de noviembre de 2014 conforme a la cual la extinción de la pensión alimenticia de un hijo mayor de edad no puede tener efectos retroactivos desde la fecha de la demanda de modificación de medidas, sino desde el día siguiente de la notificación de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial.
Es cierto que las relaciones de paternidad tienen como base principal la realidad biológica, pero esta realidad no excluye necesariamente situaciones como la contemplada en el caso resuelto por la sentencia de 20 de noviembre de 2013 , en el que se atribuye la guarda y custodia de una niña a quien impugnó la paternidad, lo que pone en evidencia el riesgo de trasladar sin más determinadas acciones, como la que ahora se enjuicia, al ámbito de las relaciones familiares para fundar un derecho de crédito al margen de las reglas propias que resultan de la filiación, de la propia consideración del matrimonio y de la familia y, en definitiva, de un entramado de relaciones personales y patrimoniales que no es posible disociar."
Publicado por adriana pons vila en 23:48 No hay comentarios:
IMPORTANCIA DE LA OPINION DE LOS HIJOS PARA FIJAR REGIMEN DE VISITAS
El pasado mes de noviembre se dictó la Sentencia 531/2014 por la Audiencia Provincial de Alicante en el Recurso 108/2014 en la cual se recoge de un modo muy concreto cual es la importancia que tiene la opinión de los hijos a la hora de fijar el régimen de visitas.
Este es un tema muy comentado en el despacho ya que , con frecuencia, los padres me plantean que el hijo/a "no quiere "ir con su padre/madre cuando el juzgado tiene establecido. Los hijos no siempre quieren lo mejor para ellos mismos, muchas veces por el desconocimiento o ignorancia propia de la edad, o por la malicia de uno de los progenitores , o por el simple egoismo personal del propio hijo.
Yo suelo contestar al progenitor que me lo alega qué sucedería si al día siguiente "no quisiera" ir a clase , o lavarse nunca más, o comer, etc.
Pues bien, transcribo una parte de la sentencia indicada porque pienso que es de interés para esos padres que para evitar las frustaciones de los hijos, les apoyan en su cruzada de no ver al otro progenitor.
"Como dice la STSJC de 9 de enero de 2014 "El derecho del menor a ser escuchado antes de tomar una decisión que le pueda afectar no significa, sin embargo, que su opinión o su voluntad hayan de ser determinantes en la resolución que se adopte. Su criterio debe tenerse en cuenta pero no puede erigirse en elemento decisorio. En otro caso se incurriría en el riesgo de convertir a los menores en sujetos y en objetos de la disputa de sus padres...De este modo, los Tribunales valoraran el contenido de la audiencia del menor conjuntamente con otros factores ya que en ocasiones la voluntad expresada por los menores no coincide con la voluntad real ni con lo que les resulta más beneficioso.
Naturalmente no cabe desconocer, sin la ponderación de los otros criterios contemplados en la norma, y la debida justificación o especial motivación, los deseos de los menores, cuando, como es el caso, tiene suficiente juicio.
Sin embargo, para que el deseo del menor con suficiente juicio pueda ser atendido siempre será necesario: a) que su opinión sea libremente emitida y su voluntad correctamente formada no mediatizada o interferida por la conducta o influencia de alguno de los padres; b) que sus razones sean atendibles por no venir inspiradas en criterios de comodidad o bienestar a corto plazo, c) que no venga desaconsejada por la especial incidencia de otros criterios con los cuales, según la norma, debe ser ponderada conjuntamente la opinión de los menores...En el caso examinado...Las razones dadas por el menor se inscriben más en su comodidad y conveniencia que en conflictos graves de convivencia (no existe prueba alguna de que su rendimiento escolar sea menor cuando convive con la madre). Su opinión, según dice la sentencia, ha podido ser influenciada por el padre que no ha sabido preservarlo de las dificultades de entendimiento con la madre y de los conflictos judiciales habidos entre ellos haciéndole partícipe de graves incidentes que el menor nunca debió protagonizar y que cuestionan su capacidad para preservar la figura de la madre...Es cierto que el menor puede no comprender en este momento porque no se atiende a sus deseos como afirma el recurrente, sobre todo si está en la creencia de que él tiene el poder de decisión y tampoco desconocemos la dificultad de una ejecución forzosa del régimen de convivencia que consideramos más adecuado, dada la edad con la que cuenta el menor.
Sin embargo, sólo el superior interés del menor debe guiar las decisiones judiciales, y éste está en el mantenimiento del contacto con los dos progenitores cuando ambos son idóneos para atender sus necesidades...Indicar, finalmente, que el carácter no vinculante de la opinión de los menores fue ya proclamado, bajo la legislación anterior, en nuestras SSTSJC de 6-2-2012 y 23-2-2012 y también, recientemente, por la STS Sala 1ª de 4 noviembre 2013 -rec. 2646/2012 -, si bien en un supuesto de una menor de 12 años.".
No desconoce el tribunal de instancia estos principios, cual se desprende de su resolución, pero no los aplica correctamente en este caso concreto, de modo que el régimen de visitas establecido en la instancia, a juicio de la Sala, no se ajusta a la regla que impone principalmente procurar el beneficio del menor, pero también al mismo tiempo proveer el derecho del progenitor a relacionarse con el mismo.
Efectivamente, no puede dejarse tan ampliamente en manos de un menor-adolescente, además con ciertos problemas escolares de comportamiento y también como dice la sentencia de instancia "con casi toda probabilidad se encuentra influenciado por su madre, progenitor con el que convive de modo habitual y con quien se encuentra muy identificado..", la decisión del momento en que quiere o no relacionarse con su padre. De su propia declaración no se desprende, ni de la prueba obrante en autos, la existencia de conflictos con el padre que puedan aconsejar una mayor o menor relación con el mismo, sino simplemente la propia conveniencia del adolescente que en esta etapa de su vida, como la mayoría, antepone en gran medida sus amistades a sus propios padres.
De este modo el régimen acordado en la instancia se presta a infinidad de problemas: que el menor disgustado, por su propio interés, incluso por influencias indebidas, no desee relacionarse con su padre no concertando visitas, que concertadas las deje sin efecto sin causa alguna, que las reduzca a límites prácticamente equivalentes a la inexistencia de comunicación, que supedite las visitas a ciertas condiciones que imponga al progenitor sin posibilidad de opción... etc.
En consecuencia, procede la estimación parcial de este motivo de recurso en el sentido de retornar al precedente régimen de visitas existente, pero modificándolo en el único particular de que las visitas intersemanales se limiten a las que padre e hijo de mutuo acuerdo decidan, así como que las vacaciones de verano se limitarán a los meses de julio y agosto en los términos señalados por la sentencia de divorcio.
Reducción que deriva del propio comportamiento del padre en relación con el cumplimiento del precedente régimen de visitas, y su propia manifestación en el suplico del recurso de interesar que se modifique el régimen de visitas fijándose uno amplio y elástico fijándose algunos días de manera quincenal o mensual como mínimo."
Publicado por adriana pons vila en 10:44 No hay comentarios:
TRIBUNAL SUPREMO: NO AL "MINIMO VITAL" OBLIGATORIO...
IMPUGNACION DE LA FILIACION. PENSION DE ALIMENTOS ...
IMPORTANCIA DE LA OPINION DE LOS HIJOS PARA FIJAR ...
Despachos de profesionales colaboradores:
Psicologa clínica y terapeuta de conducta : Doña Ana Maria Perales Blasco, consultas en calle Salamanca num. 66 BJ. Valencia. Telf.: 652.504.558
Castillo & Rubio. Abogadas especialistas en derecho laboral.Calle Isaac Peral num. 15. Alfafar. Telf.: 96 376.44.11