Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3153/2007
Timestamp: 2018-01-21 08:45:55+00:00
Document Index: 29741623

Matched Legal Cases: ['§ 175', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 122', 'soud ', '§ 175', '§ 57', 'soud ', '§ 175', '§ 175', '§ 175', '§ 175', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 175', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 175', '§ 237', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 12', '§ 13', '§ 137', '§ 151', '§ 47', 'zákona č. 235', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 3153/2007
Dotčené předpisy: § 175k odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně E. R., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) M. D., 2) Z. P., 3) P. L., všem zastoupeným advokátem, o určení dědického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp.zn. 15 C 180/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2006, č.j. 55 Co 374/2006-54, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.225,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 20.7.2005 se žalobkyně domáhala určení, že je dědičkou po své zamřelé matce, paní M. L., zemřelé . Uvedla, že dědický soud jí uložil, aby ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. 13 D 290/2005-15, podala u podepsaného soudu žalobu o určení, že je dědičkou .
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 3.2.2006, č.j. 15 C 180/2005-30, opraveným usnesením ze dne 16.6.2006, č.j. 15 C 180/2005-42, žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení 7.735,- Kč k rukám jejich zástupce. Vycházel ze závěru, že žaloba byla podána opožděně ; že usnesením ze dne 23.5.2005, č.j. 13 D 290/2005-15, s právní mocí dne 17.6.2005, bylo žalobkyni uloženo, aby do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podala u Obvodního soudu pro Prahu 9 žalobu na určení, že je dědicem ; že posledním dnem lhůty k podání žaloby byl den 18.7.2005 ; že žaloba byla podána k poštovní přepravě dne 18.7.2005 ; že žalobkyně žalobu na určení, že je dědičkou po zemřelé paní M. L., podala u zdejšího soudu dne 20.7.2005 ; že lhůta tak, jak byla soudem stanovena, je lhůtou soudcovskou, jejíž posouzení závisí na volné úvaze soudu ; že svojí povahou je to však lhůta hmotněprávní a prekluzívní ; že lhůta dle ustanovení § 175k odst. 2 není lhůtou procesní, neboť nezakládá lhůtu pro procesní úkon oprávněné osoby, ale lhůtu pro uplatnění práva u soudu ; že pro hmotněprávní lhůty pak platí ustanovení § 122 obč.zák., je tedy nutné, aby nejpozději poslední den lhůty, v daném případě 18.7.2005, byla žaloba doručena soudu, nikoli k poštovní přepravě .
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12.12.2006, č.j. 55 Co 374/2006-54, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným na náhradě nákladů odvolacího řízení 8.854,- Kč k rukám jejich zástupce. Dospěl k závěru, že lhůta pro podání žaloby ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. není lhůtou procesní, pro jejíž zachování by postačoval postup dle § 57 odst. 3 o.s.ř., jak nesprávně namítá žalobkyně, nýbrž lhůtou, k jejímuž zachování je nezbytné, aby žaloba nejpozději posledního dne lhůty došla soudu ; že tento závěr nelze zvrátit ani poukazem na skutečnost, že délku lhůty vymezuje svým rozhodnutím soud ; že odvolatelčin úsudek o tom, že jde o lhůtu soudcovskou, nepřekáží úvaze, že současně jde o lhůtu svou povahou hmotněprávní a prekluzívní .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že rozhodnutí soudů obou stupňů vychází z nesprávného právního názoru ; že stanoviska soudů se rozcházejí v posouzení charakteru lhůty stanovené soudem dle
§ 175k odst. 2 o.s.ř. ; že tato právní otázka, konkrétně pak, zda pro zachování lhůty dle § 175k odst. 2 o.s.ř. je nezbytné, aby žaloba nejpozději posledního dne soudcovské lhůty došla k soudu, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu jednoznačně vyřešena ; že se jedná o lhůtu procesní (stanovena podle procesního předpisu), soudcovskou (k předložení procesního podání stanovila lhůtu předsedkyně senátu), kdy pro zachování procesní lhůty, v případě písemného podání, postačí, aby poslední den lhůty bylo podání odevzdáno orgánu, který ho má povinnost doručit (poště) ; že lhůta stanovená dle § 175k odst. 2 o.s.ř. není lhůtou propadnou, prekluzivní ; že není lhůtou hmotněprávní, ale lhůtou soudcovskou tedy procesněprávní že v daném případě, když konec soudcovské jednoměsíční lhůty, stanovené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23.5.2005, č.j. 13 D 290/2005-15, připadl na neděli, dne 17.7.2005, a žaloba byla podána prostřednictvím poštovního úřadu v pondělí dne 18.7.2005, tzn. nejblíže následující pracovní den, byla lhůta soudem stanovená dle § 175k odst. 2 o.s.ř., v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 o.s.ř., zachována . Navrhla, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaní uvedli, že dovolání žalobkyně považují za nedůvodné, neboť soud při svém rozhodnutí plně respektoval ustálenou soudní judikaturu o charakteru lhůty k podání žaloby ; že právo žalobkyně k podání žaloby o určení sporné skutečnosti zaniklo nejpozději dne 18.7.2005 a že žaloba byla podána a právo uplatněno opožděně .
Žalobkyně dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Podle ustanovení § 175k odst.2 o.s.ř., závisí-li rozhodnutí o dědickém právu na zjištění sporných skutečností, odkáže soud usnesením po marném pokusu o smír toho z dědiců, jehož dědické právo se jeví jako méně pravděpodobné, aby své právo uplatnil žalobou. K podání žaloby určí lhůtu. Nebude-li žaloba ve lhůtě podána, pokračuje soud v řízení bez zřetele na tohoto dědice.
Lhůta určená soudem v řízení o dědictví ve výroku usnesení podle § 175k odst. 2 o. s. ř. je lhůtou soudcovskou. Tato lhůta může být soudem prodloužena, její zmeškání však nemůže být prominuto. K prodloužení lhůty dojde jen na základě rozhodnutí soudu vydaného před jejím uplynutím. Žalobu podanou po uplynutí lhůty stanovené ve výroku usnesení podle § 175k odst. 2 o. s. ř. soud zamítne (srov. především rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.7.2004, sp.zn. 30 Cdo 493/2004, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 84, ročník 2005).
K zachování lhůty pro podání žaloby o určení dědického práva stanovené soudem v rozhodnutí vydaném v řízení o dědictví ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. je nezbytné, aby žaloba nejpozději posledního dne lhůty došla soudu; na tom nic nemění skutečnost, že délku lhůty vymezuje svým rozhodnutím soud (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.2.2005, sp.zn. 29 Odo 741/2003, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 9, ročník 2006; usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 10.8.1998, sp.zn. I. ÚS 230/98, uveřejněné ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS ČR pod č. 47, sv. 11).
Z výše uvedeného je zřejmé, že v daném případě soudy při posouzení otázek povahy lhůty stanovené soudem v rozhodnutí vydaném v řízení o dědictví ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. a důsledků marného uplynutí této lhůty, nesprávnost jejichž posouzení žalobkyně namítá, postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou soudů. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu proto, z hlediska těchto právních otázek, nemůže mít zásadní význam (srov. § 237 odst. 3 o.s.ř.).
V dovolacím řízení vznikly žalovaným v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně za zastupování ve výši 3.250,- Kč a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. ustanovení § 5 písm. d), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a 277/2006 Sb.; § 12 odst. 4 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a 276/2006 Sb.), tj. celkem ve výši 3.550,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaných advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004 sp.zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalovaným za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů, rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad &#61531;srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o.s.ř.; § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty&#61533; ve výši 675,- Kč. Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalovaným tyto náklady nahradila. Žalobkyně je povinna přiznanou náhradu nákladů řízení, tj. celkem částku 4.225,- Kč, zaplatit k rukám advokáta, který žalované v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).