Source: http://kraken.slv.cz/7Afs126/2005
Timestamp: 2018-07-18 16:54:56+00:00
Document Index: 31187424

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 553', '§ 9', '§ 9', '§ 103', '§ 133', '§ 9', 'soud ', '§ 10', '§ 9', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 553', '§ 36', '§ 9', '§ 133', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs126/2005
7 Afs 126/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti JUDr. K. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2005, è. j. 29 Ca 246/2003-43,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2005, è. j. 29 Ca 246/2003-43, bylo zru¹eno pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 24. 7. 2003, è. j. 2628/03/FØ 140, jím¾ bylo zamítnuto odvolání JUDr. K. T. (dále jen úèastnice ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blansku ze dne 7. 4. 2003, è. j. 36317/03/283960/4162, kterým byla úèastnici vymìøena daò z pøevodu nemovitostí v èástce 1172 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e spor mezi úèastníky se týká výkladu, zda za úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem ve smyslu ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném do 30. 4. 2000 (dále jen zákon o daních ) je mo¾no pova¾ovat pøechod vlastnického práva k nemovitostem v pùvodním vlastnictví stì¾ovatelky na spoleènost G. P., s. r. o. na základì smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva podle § 553 o. z. uzavøené dne 29. 9. 1999 mezi stì¾ovatelkou jako pøevodcem a uvedenou spoleèností jako nabyvatelem. Podle názoru krajského soudu nelze zaji¹tìní závazku pøevodem práva pova¾ovat za úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních. I kdy¾ zákonná úprava nerozli¹uje, v èem spoèívá úplatný pøevod vlastnictví, lze z dikce zákona dovodit, ¾e rozhodující skuteèností vymezující pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí je poskytnutí úplaty, za kterou lze pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem, sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích. Z povahy právního institutu zaji¹tìní závazku pøevodu práva plyne, ¾e ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva mù¾e dojít a¾ pøi nesplnìní závazku. Úèelem zaji¹»ovacího pøevodu je v prvé øadì jeho zaji¹»ovací funkce s rozvazovací podmínkou splnìní zaji¹tìného závazku. Zaji¹»ovacím pøevodem práva vzniká samostatný závazkový vztah mezi dlu¾níkem a vìøitelem. Teprve v pøípadì, ¾e není naplnìna rozvazovací podmínka, mù¾e nastoupit uhrazovací funkce tohoto zaji¹»ovacího institutu. V okam¾iku pøevodu vlastnického práva k nemovitostem z titulu zaji¹»ovacího pøevodu práva se nejedná o úplatný pøevod nemovitosti, jak má na mysli § 9 odst. 1 písm. a) cit. zákona, o nìm¾ by bylo mo¾no uva¾ovat následnì a¾ po nenaplnìní rozvazovací podmínky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem a dále je nepøezkoumatelný z nedostatku dùvodù rozhodnutí. Zaji¹»ovací pøevod práva zakládá vzájemná práva a povinnosti mezi dlu¾níkem a vìøitelem, a lze tudí¾ odvodit, ¾e vìøitel poskytuje dlu¾níkovi protiplnìní, napø. v tom, ¾e mu poskytne pùjèku. Splnìní rozvazovací podmínky je podle stì¾ovatele pro daòové øízení irelevantní, proto¾e podle § 133 odst. 2 o. z. pøevádí-li se nemovitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. ®ádný zvlá¹tní zákon nestanoví, ¾e u zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitosti pøechází vlastnictví na nabyvatele jinak (jako napø. u dra¾by). Dnem vzniku právních úèinkù vkladu dochází k pøevodu vlastnického práva a souèasnì ke vzniku pøedmìtu danì v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních. Z této právní úpravy lze tak jednoznaènì dovodit úmysl zákonodárce, ¾e uvedená kogentní ustanovení zákonù platí stejnì pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem kupní smlouvou i pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem smlouvou o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem. Z daòového hlediska bez pochyb tu neexistuje ¾ádný rozdíl a tento úmysl zákonodárce je jednoznaènì vyjádøen. Naopak není bez pochyb vzbuzující formou vyjádøeno, ¾e u pøevodu vlastnického práva k nemovitostem zaji¹»ovacím pøevodem, tento pøevod nepodléhá zdanìní nebo je od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen. S tímto tvrzením stì¾ovatele se krajský soud nevypoøádal a jeho argumenty nevyvrátil. Z dikce zákona lze dovodit pøi posuzování, v èem spoèívá úplatný pøevod vlastnictví, ¾e rozhodující skuteèností vymezující pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí je poskytnutí úplaty, za kterou lze pova¾ovat ve¹kerá dohodnutá finanèní plnìní mezi smluvními stranami sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích, to je i úplata-slu¾ba, poskytnutí pùjèky. S poukazem na znìní § 10 písm. d) zákona o daních ve znìní s úèinností od 1. 1. 2004, pøièem¾ nedo¹lo v § 9 k ¾ádnému doplnìní pøedmìtu danì o zaji¹»ovací pøevody práva, lze také dovodit, ¾e i pøed touto úpravou pova¾oval zákonodárce tyto pøevody za úplatné. Nejedná se tak o novou úpravu zaji¹»ovacích pøevodù vlastnického práva k nemovitostem, jenom o upøesnìní a odstranìní pochybností, které jsou právì pøedmìtem tohoto sporu. Podle stì¾ovatele je nepochybné, ¾e smlouva o zaji¹tìní závazku plní zaji¹»ovací funkci s rozvazovací podmínkou. Tato skuteènost nic nemìní na vý¹e uvedených dùsledcích. Pokud je k zaji¹tìní závazku pou¾it tento zpùsob zaji¹tìní, je tento pøevod vlastnického práva pøedmìtem zdanìní. K pøevodu vlastnického práva k nemovitostem bezpochyby do¹lo, vznikl pøedmìt danì a rozvazovací podmínka nemá na vzniklou daòovou povinnost ¾ádný vliv. Krajský soud se svým odùvodnìním o tom, ¾e zaji¹»ovací pøevod vlastnického práva není v okam¾iku vzniku pøedmìtu danì úplatným pøevodem, dostává do rozporu s vlastním tvrzením kdy¾ uvádí, ¾e rozhodující skuteèností vymezující pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí je poskytnutí úplaty, jimi¾ jsou i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích a v daném pøípadì je tímto plnìním poskytnutí slu¾by ve formì pùjèky. Pøi obecné aplikaci právního názoru soudu, ¾e vkladem práva do katastru, pokud tento pøevod vlastnictví je zalo¾en na základì smluv o zaji¹tìní závazkù pøevodem vlastnického práva k nemovitostem, nevzniká daòová povinnost, bylo umo¾nìno uzavírání kupních i jiných smluv o pøevodu vlastnictví k nemovitostem ve formì smluv o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem a zákon o daních by tak témìø ztratil opodstatnìní. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem soudu, ¾e a¾ v pøípadì nesplnìní závazku dochází ke kompenzaci s hodnotou pøevedeného práva a úplatnému pøevodu vlastnického práva k nemovitostem. K pøevodu vlastnického práva podle § 133 odst. 2 o. z. v daném pøípadì u¾ do¹lo právními úèinky vkladu do katastru nemovitostí. O kompenzaci by mohlo jít napø. u kupní smlouvy s odkládací podmínkou, kterou by v¹ak i katastrální úøad mohl akceptovat jako listinu zpùsobilou pro zápis práva v ní obsa¾eného. Z konstatování krajského soudu, ¾e proto¾e byla splnìna podmínka pro zpìtný zápis vlastnického práva strany povinné do katastru nemovitostí ... obrátily se ... smluvní strany na Katastrální úøad v Blansku s tím, aby byl proveden zápis této skuteènosti ..., a aby jako vlastník byla znovu zapsaná ¾alobkynì také vyplývá, ¾e i krajský soud akceptuje skuteènost, ¾e u¾ v minulosti do¹lo k pøevodu vlastnického práva a ne pøípadnì a¾ v momentu kompenzace . Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastnice ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e v ní znovu uvádí právní názor, který v¹ak pøedkládá jako fakt a jako závazný právní názor v¹eobecnì. Úèastnice nepopøela, ¾e zákon o daních neobsahuje ustanovení, ¾e pøevod vlastnictví k nemovitostem, který plní zaji¹»ovací funkci není pøedmìtem danì, ale je taxativnì vymezeno, co zákon shledává jako úplatný pøevod. Do novely zákona, která nabyla úèinnosti 1. 1. 2004, nebyl tento institut taxativnì uveden v § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních. Úmysl zákonodárce je jednoznaènì vyjádøen a¾ citovanou novelou. Jednodu¹e øeèeno zaji¹»ovací pøevod práva nebyl pøed touto novelou taxativnì vymezen jako úplatný pøevod, a proto nebylo mo¾no v takovém pøípadì ukládat daòovému subjektu daòovou povinnost. Vzhledem k nemo¾nosti retroaktivity, nelze k tí¾i daòového subjektu vycházet z této novely pøed její úèinností. Proto¾e krajský soud odùvodnil své rozhodnutí v souladu se zákonem navrhla úèastnice, aby kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl.
I kdy¾ zákon nestanoví, co se rozumí úplatným pøevodem, rozhodujícím kritériem je nepochybnì poskytnutí úplaty, za ní¾ je tøeba pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva k nemovitosti, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích. Takovým protiplnìním je podle stì¾ovatele v daném pøípadì úplata-slu¾ba, poskytnutí pùjèky . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor stì¾ovatele nesdílí. Smluvní strany si toti¾ na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva podle § 553 o. z. ¾ádná protiplnìní neposkytují. Pøevod nemovitosti na základì této smlouvy není vyva¾ován ¾ádným hodnotovým ekvivalentem ze strany nabyvatele a ani na stranì pøevodce není pøevod motivován úmyslem poskytnout nabyvateli majetkový prospìch. Tento pøevod vlastnického práva se od jiného pøevodu li¹í svou kauzou, nebo» je takto zaji¹»ován dluh po dobu ne¾ je vìøiteli v plné vý¹i uhrazen. Nemovitost je po dobu trvání dluhu deponována , aby mohla být v pøípadì øádného splnìní závazku vrácena dlu¾níkovi. Pouze pøi nesplnìní závazku mù¾e dojít ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva. Právo pøevedené zaji¹»ovacím pøevodem má povahu práva pøevedeného s rozvazovací podmínkou, i kdy¾ to o. z. v ¾ádném ustanovení výslovnì nestanoví. V pøípadì sjednání rozvazovací podmínky ve smlouvì o zaji¹»ovacím pøevodu práva se jejím naplnìním pùvodní vlastník stává ze zákona opìt vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. O této skuteènosti se provede zápis do katastru nemovitostí na základì souhlasného prohlá¹ení ve smyslu § 36 odst. 5 písm. a) a odst. 6 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Splní-li tedy dlu¾ník svùj závazek a dluh vìøiteli øádnì uhradí, je zpìtný pøevod na dlu¾níka proveden záznamem, a i kdy¾ se jedná rovnì¾ o zmìnu vlastnického práva, v tomto pøípadì ji¾ nevznikají ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by s touto zmìnou mìla být spojena daòová povinnost.
Pokud jde o dal¹í tvrzení stì¾ovatele, ¾e dnem vzniku právních úèinkù vkladu dochází k pøevodu vlastnického práva a souèasnì ke vzniku pøedmìtu danì v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních, by bylo je mo¾no akceptovat pouze v pøípadì, ¾e by bylo nesporné, ¾e se jedná o nìkterý z pøevodù taxativnì v citovaném ustanovení uvedený. Tak tomu v¹ak není. Ze znìní citovaného ustanovení nelze, jak se o to sna¾í stì¾ovatel, dovodit úmysl zákonodárce, ¾e uvedená kogentní ustanovení zákonù [§ 133 odst. o. z. a § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních] platí stejnì jak pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem kupní smlouvou, tak i pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem smlouvou o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem. Pokud zákonodárce takový úmysl mìl, nic mu nebránilo v tom, aby ho v textu zákona vyjádøil, co¾ neuèinil. Úmysl zákonodárce zdanit pøevod vlastnictví k nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹tìní práva v¹ak nebyl vyjádøen zpùsobem, který odpovídá po¾adavkùm na urèitost a jasnost právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Soud pøi výkladu a pou¾ití zákona musí vycházet z toho, co zákonodárce v zákonì uvedl, nikoliv z toho, co snad uvést chtìl, ale do zákona nevtìlil, jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku Vrchní soud v Praze ze dne 24. 6. 1994 è. j. 6 A 59/93-43. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì právní úèinky vkladu nastaly dne 5. 10. 1999, není ani mo¾né dovodit úmysl zákonodárce ani ze znìní ustanovení § 10 písm. d) zákona o daních úèinného od 1. 1. 2004, které bylo doplnìno tak, ¾e základem danì z pøevodu nemovitosti je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva , kdy¾ dùvodová zpráva k této zmìnì pouze uvádí: v pøípadì pøevodù vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva mezi dlu¾níkem a vìøitelem se z dùvodu jednoznaènosti za základ danì z pøevodu nemovitostí navrhuje stanoveni cenu zji¹tìnou podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) .
Jako nedùvodný vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud i druhý stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal nesrozumitelnost napadeného rozsudku, proto¾e podle jeho názoru není bez pochyb vzbuzující formou vyjádøeno, ¾e pøevod vlastnického práva k nemovitostem zaji¹»ovacím pøevodem nepodléhá zdanìní nebo je od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen, kdy¾ se krajský soud s tímto tvrzením stì¾ovatele nevypoøádal a jeho argumenty nevyvrátil. Krajský soud sice svùj právní názor vyjádøený v napadeném rozsudku odùvodnil ponìkud struènì, ale jeho odùvodnìní nelze dùvodnì vytýkat nesrozumitelnost, jak to èiní stì¾ovatel.