Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH449/2014
Timestamp: 2018-06-19 05:18:58+00:00
Document Index: 33264700

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 214', '§ 163', 'soud ', '§ 202', '§ 142', '§ 202', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 224', '§ 142', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

103 VSPH 449/2014-40
152 ICm 4275/2013 103 VSPH 449/2014-40 (KSPL 52 INS 21528/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedkynČ Mgr. Ivany Mlejnkové a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a JUDr. Michala Kubína ve vČci žalobce T&C DOMOV, s.r.o. se sídlem Chudická 1351/17, 635 00 Brno-Bystrc, IýO 27124339, proti žalované Mgr. Lence Vítkové, Borská 13, 301 00 Plze , insolvenní správkyni dlužníka Pavla SlavČtinského, nar. 3.12.1970, bytem Dolní 635/16, 323 00 Plze , o urení pravosti pohledávky, o odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni .j. 152 ICm 4275/2013-31 ze dne 16. ervna 2014,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni .j. 152 ICm 4275/2013-31 ze dne 16. ervna 2014 se v bodČ II. výroku mČní tak, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem .j. 152 ICm 4275/2013-31 ze dne 16.6.2014 uril, že žalobcova pohledávka ve výši 48.643,-K, p ihlášená do insolvenního ízení dlužníka vedeného u téhož soudu pod sp.zn. KSPL 52 INS 21528/2013 a pop ená žalovanou, je po právu (bod I. výroku), a rozhodl o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 5.000,-K na náhradu náklad ízení (bod II. výroku).
Výrok o náhradČ náklad ízení soud prvního stupnČ od vodnil tím, že s ohledem na výsledek ízení, kdy pop ení žalobcovy pohledávky žalovanou bylo shledáno ned vodným a žalobČ na urení pravosti této pohledávky bylo proto vyhovČno, postupoval podle § 142 odst. 1 obanského soudního ádu a procesnČ plnČ úspČšnému žalobci p iznal v i žalované právo na náhradu náklad ízení, které p edstavují žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000,-K.
Proti bodu II. výroku tohoto rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o náhradČ náklad ízení, se žalovaná vas odvolala a požadovala, aby ho odvolací soud zmČnil tak, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení. Namítala, že soud mČl aplikovat ustanovení § 202 odst. 1 insolvenního zákona, dle kterého ve sporu o pravost a výši nebo po adí p ihlášených pohledávek nemá žádný z úastník právo na náhradu náklad ízení proti insolvennímu správci. (KSPL 52 INS 21528/2013)
Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ obanského soudního ádu), p ezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupnČ v ásti napadené odvoláním žalované, vetnČ ízení, které jeho vydání p edcházelo, a dospČl k závČru, že odvolání je d vodné.
Podle § 163 insolvenního zákona o nákladech incidenního sporu a jejich náhradČ rozhodne insolvenní soud v rozhodnutí o incidenním sporu, a to podle ustanovení obanského soudního ádu, není-li v insolvenním zákonČ stanoveno jinak.
Takovou zvláštní úpravu rozhodování o nákladech incidenního sporu (odlišnou od obecné úpravy obsažené v obanském soudním ádu) ale insolvenní zákon zakotvuje, a to ve svém ustanovení § 202 pro spory o pravost, výši nebo po adí p ihlášených pohledávek s tím, že podle odstavce 1 vČty první tohoto ustanovení v takovém sporu nemá žádný z úastník právo na náhradu náklad ízení proti insolvennímu správci.
Z toho plyne, že i kdyby insolvenní správce-jako je tomu i v posuzované vČci-ve sporu o pravost, výši nebo po adí p ihlášené pohledávky nebyl ani zásti úspČšný, nelze aplikovat § 142 odst. 1 obanského soudního ádu a uložit insolvennímu správci povinnost k náhradČ náklad procesnČ úspČšného úastníka ízení (zde žalobce), nebo to vyluuje speciální ustanovení § 202 odst. 1 vČty první insolvenního zákona, které v takovém sporu právo na náhradu náklad ízení proti insolvennímu správci ostatním úastník m odpírá.
Z tČchto d vod odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 obanského soudního ádu a napadený rozsudek v bodČ II. výroku zmČnil tak, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení.
O náhradČ náklad odvolacího ízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 obanského soudního ádu s tím, že v nČm procesnČ úspČšné žalované žádné náklady nevznikly.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .). Dovolání se podává do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu, prost ednictvím Krajského soudu v Plzni.
V Praze dne 20. srpna 2014 Mgr. Ivana M l e j n k o v á Za správnost vyhotovení: p edsedkynČ senátu Monika Pokorná