Source: https://obczan.cz/zakon/noz/cast-prvni/hlava-ii/dil-3/oddil-1?detail-item-364-comments-item-226-expanded=1&detail-item-387-comments-item-1791-expanded=1&detail-item-335-comments-item-224-expanded=1&detail-item-501-comments-item-2781-expanded=1&detail-item-350-comments-item-3460-expanded=1&detail-item-459-comments-item-234-expanded=1&detail-item-487-comments-item-2777-expanded=1&detail-item-484-comments-item-3056-expanded=1&detail-item-468-comments-item-3070-expanded=1&_fid=i88t
Timestamp: 2020-02-22 21:56:52+00:00
Document Index: 38421730

Matched Legal Cases: ['§ 162', '§ 164', '§ 165', '§ 163', '§ 164', '§ 151', '§ 163', 'soud ', 'soud ', '§ 163', '§57', '§ 57']

(text přesunutý ze stávajícího § 162; stávající § 164 přesunut do § 165)
Jedná-li jménem Zastupuje-li právnickéou osobyu člen jejího orgánu způsobem zapsaným do veřejného rejstříku, nelze namítat, že právnická osoba nepřijala potřebné usnesení, že usnesení bylo stiženo vadou, nebo že člen orgánu přijaté usnesení porušil.
K § 163 a § 164:
Navrhovaná změna souvisí s vypuštěním § 151 NOZ. Viz důvodovou zprávu k tomuto bodu.
V § 163 se kromě toho navrhuje zrušit pro nadbytečnost pravidlo zakotvené v jeho dovětku. Z podpisu musí být zřejmé, že je činěn za právnickou osobu, tedy že vyvolává následky pro ni, nikoli pro konkrétní fyzickou osobu (více fyzických osob), což je již dostatečně zajištěno požadavkem na připojení podpisu k názvu právnické osoby. Údaj upřesňující, z jaké funkce či pracovního zařazení osoba dokument podepsala, je bezvýznamný. Takovéto pojetí odpovídá i dosavadní rozhodovací praxi. Např. v rozhodnutí ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3180/2011, Nejvyšší soud dovodil, že na vázanost právnické osoby (zde dokonce směnečnou listinou) nemá vliv neuvedení údaje, ze kterého by byl zjevný důvod oprávnění fyzické osoby za právnickou osobu jednat. Naopak, uvede-li fyzická osoba, jednající jménem právnické osoby (popř. za ni), v právním jednání skutečnost, která ji k němu opravňuje (kupříkladu, že jedná coby jednatel společnosti), a vyjde-li najevo, že její oprávnění bylo založeno jinak (například, že byla oprávněna společnost zastupovat jako zástupce v plné moci), nemá to bez dalšího za následek, že právnická osoba není jednáním vázána. Obdobně např. i rozhodnutí ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2186/2012, ve kterém Nejvyšší soud uvádí, že skutečnost, že ve smlouvě, pro kterou zákon vyžaduje písemnou formu (konkrétně se jednalo o zástavní smlouvu ohledně nemovitostí), nejsou (správně, popřípadě vůbec) uvedena jména a příjmení osob, které ji za právnickou osobou podepsaly, natož základ jejich oprávnění tak učinit, není důvodem neplatnosti smlouvy pro nedostatek písemné formy. Ze stejných důvodů se v § 163 vypouští věta první.
Zdroj inspirace: Zákon č. 125/2008 Sb., o přeměnách.., §57(1), (právní stav ke dni 31.12.2013)
§ 57 (1) Po zápisu přeměny do obchodního rejstříku nelze a) tento zápis zrušit, b) určit neplatnost projektu přeměny nebo vyslovit neplatnost rozhodnutí o schválení přeměny; tím není dotčeno právo společníků nebo členů na dorovnání a na náhradu škody, popřípadě na přiměřené zadostiučinění, nebo c) změnit ani zrušit projekt přeměny.