Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-378/10
Timestamp: 2019-10-23 12:02:49
Document Index: 322744590

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 49', 'Art. 49', 'Art. 49', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 43', 'EuG', 'EuG', '§ 1', 'EuG', 'Art. 49', 'EuG', 'EuG', 'Art. 49', 'Art. 49', 'Art. 49', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 49', '§ 191', 'EuG', 'Art. 49', 'EuG', '§ 21', 'EuG', 'EuG', 'Art. 267', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 49', 'Art. 49']

Rechtsprechung: C-378/10 - dejure.org
https://dejure.org/2012,17762
EuGH, 12.07.2012 - C-378/10 (https://dejure.org/2012,17762)
EuGH, Entscheidung vom 12.07.2012 - C-378/10 (https://dejure.org/2012,17762)
EuGH, Entscheidung vom 12. Juli 2012 - C-378/10 (https://dejure.org/2012,17762)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,17762) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 49 AEUV und 54 AEUV - Niederlassungsfreiheit - Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität - Grenzüberschreitende Umwandlung - Ablehnung der Eintragung in das Handelsregister
Art. 49 AEUV und 54 AEUV - Niederlassungsfreiheit - Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität - Grenzüberschreitende Umwandlung - Ablehnung der Eintragung in das Handelsregister“
Grenzüberschreitender Formwechsel (Verlegung des Satzungssitzes); Unzulässigkeit eines generellen Verbot bei Eröffnung dieser Umwandlungsart für nationale Gesellschaften; Regelungsbefugnis des Aufnahmemitgliedstaates
Niederlassungsfreiheit bei grenzüberschreitender Umwandlung von Gesellschaften; Vorabentscheidungsersuchen des ungarischen Obersten Gerichtshofs
Grenzüberschreitender Formwechsel einer Gesellschaft ("Vale")
Niederlassungsfreiheit - Grenzüberschreitende Umwandlung einer Kapitalgesellschaft
Zur Auslegung der Art. 49 und 54 AEUV im Rahmen eines Rechtsstreits über die grenzüberschreitende Umwandlung einer Gesellschaft italienischen Rechts in eine Gesellschaft ungarischen Rechts
Sitzverlegung einer Gesellschaft innerhalb der EU unter Wechsel der Rechtsform
Freier Dienstleistungsverkehr - Sieht ein Mitgliedstaat für inländische Gesellschaften die Möglichkeit einer Umwandlung vor, muss er diese Möglichkeit auch einer in einem anderen Mitgliedstaat gegründeten Gesellschaft einräumen
Gleichbehandlung grenzüberschreitender mit inländischer Gesellschaftsumwandlung
Grenzüberschreitende Neugründung einer Gesellschaft ("Vale")
Nationales Recht muss bei Möglichkeit einer Umwandlung für inländische Gesellschaften diese auch für Gesellschaften aus einem Mitgliedstaat vorsehen
Ungarisches Umwandlungsverbot europarechtswidrig
Möglichkeit einer Umwandlung
Niederlassungsfreiheit bei der grenzüberschreitenden Umwandlung einer Gesellschaft
Sitzverlegung eines Unternehmens in einen anderen EU-Staat ohne Neugründung
Polbud: Staaten müssen Gesellschaften grds. als solche ins Ausland ziehen lassen
Grenzüberschreitenden Rechtsformwechsel
Wenn Gesellschaften aus der Haut fahren und "rübermachen"
Grenzüberschreitender Rechtsformwechsel; Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit; Briefkastengesellschaften nach Vale; Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität
EuGH zur grenzüberschreitenden Umwandlung ("VALE")
Zuzug einer GmbH aus einem anderen EU-Mitgliedsstaat nach Deutschland - leicht gemacht? (RIAG Robin Melchior; GmbHR 2014, R305-R306)
Grenzüberschreitende Umwandlung möglich (VALE)
Vorabentscheidungsersuchen des Magyar Köztársaság Legfelsöbb Bírósága (Republik Ungarn), eingereicht am 28. Juli 2010 - VALE Építési Kft.
Kurznachricht zu "Grenzüberschreitender Formwechsel und tatsächliche Sitzverlegung - Die Entscheidung VALE des EuGH" von Notarassessor Dr. Leiff Böttcher und Notarvertreterin Dr. Julia Kraft, original erschienen in: NJW 2012, 2701 - 2704.
Kurznachricht zu "Das Ende der Briefkastengründung? - Vale contra Centros" von Prof. (em.) Dr. iur. Günter H. Roth, original erschienen in: ZIP 2012, 1744 - 1745.
Kurznachricht zu "Der grenzüberschreitende Formwechsel ist spruchreif: das Urteil des EuGH in der Rs. Vale" von Prof. Dr. Christoph Teichmann, original erschienen in: DB 2012, 2085 - 2092.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 12.07.2012, Rs. C-378/10 (Niederlassungsfreiheit - Grenzüberschreitende Umwandlung einer Kapitalgesellschaft)" von RA Dr. Philipp Bollacher, original erschienen in: RIW 2012, 712 - 719.
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 12.07.2012, Rs. C-378/10 (Grenzüberschreitender Formwechsel einer Gesellschaft ("Vale"))" von AkR a. Z. Dr. Oliver Mörsdorf und Wiss. Mit. Christian Jopen, original erschienen in: ZIP 2012, 1394 - 1401.
Kurznachricht zu "Das Vale-Urteil des EuGH: Die endgültige Bestätigung der Niederlassungsfreiheit als "Formwechselfreiheit"" von Prof. Dr. Walter Bayer und Dr. Jessica Schmidt, LL.M., original erschienen in: ZIP 2012, 1481 - 1492.
Kurznachricht zu "Zulässigkeit einer identitätswahrenden Sitzverlegung von Gesellschaften in der EU" von RA Prof. Dr. Otmar Thömmes, original erschienen in: IWB 2012, 571 - 576.
Kurznachricht zu "Grenzüberschreitende Verlegung des Satzungssitzes" von RA Dr. Daniel Rubner und RA Dr. Dieter Leuering, original erschienen in: NJW Spezial 2012, 527 - 528.
Kurznachricht zu "Der grenzüberschreitende Formwechsel von Gesellschaften nach Cartesio und Vale" von Caspar Behme, original erschienen in: NZG 2012, 936 - 939.
Kurznachricht zu "Zulässigkeit des grenzüberschreitenden Formwechsels - EuGH - Rs. "Vale"" von Notar Dr. Hartmut Wicke, LL.M. (Stellenbosch), original erschienen in: DStR 2012, 1756 - 1759.
Kurznachricht zu "Grenzüberschreitender Formwechsel auch ohne Sitzverlegungsrichtlinie möglich" von Syndikusanwalt Dr. Ralf Frenzel, original erschienen in: NotBZ 2012, 349 - 352.
Kurznachricht zu "Die Sitzverlegung von Versicherungsunternehmen innerhalb der Europäischen Union" von RA Dr. Jan Schröder, LL.M. und RAin Anne Fischer, LL.M., original erschienen in: VersR 2013, 686 - 691.
Vorabentscheidungsersuchen - Magyar Köztársaság Legfels?‘bb Bírósága - Auslegung von Art. 43 EG und 48 EG - Verlegung des Sitzes einer dem Recht eines Mitgliedstaats unterliegenden Gesellschaft in einen anderen Mitgliedstaat unter Änderung des anwendbaren nationalen Rechts - ...
ZIP 2012, 465
BB 2012, 2069
NZG 2012, 871
Vielmehr geht aus diesen Urteilen sowie aus dem Urteil vom 12. Juli 2012, VALE (C-378/10, EU:C:2012:440), hervor, dass beim gegenwärtigen Stand des Unionsrechts jeder Mitgliedstaat die Anknüpfung festlegen kann, die von einer Gesellschaft verlangt wird, damit bei ihr von einer Gründung nach seinem nationalen Recht ausgegangen werden kann.
Insbesondere rechtfertigt sie es nicht, dass der Gründungsmitgliedstaat die betroffene Gesellschaft u. a. dadurch daran hindert oder davon abhält, eine solche grenzüberschreitende Umwandlung vorzunehmen, dass er diese Umwandlung Voraussetzungen unterwirft, die strenger als diejenigen sind, die in diesem Mitgliedstaat für innerstaatliche Umwandlungen gelten (…vgl. in diesem Sinne Urteile Urteil vom 27. September 1988, Daily Mail and General Trust, 81/87, EU:C:1988:456, Rn. 19 bis 21…, vom 16. Dezember 2008, Cartesio, C-210/06, EU:C:2008:723, Rn. 109 bis 112, und vom 12. Juli 2012, VALE, C-378/10, EU:C:2012:440, Rn. 32).
So handelte das Urteil VALE(9) davon, dass der Aufnahmemitgliedstaat zwar für inländische Gesellschaften die Möglichkeit einer Umwandlung vorsah, grenzüberschreitende Umwandlungen jedoch nicht zuließ.
8 - Vgl. Urteil vom 12. Juli 2012, VALE (C-378/10, EU:C:2012:440, Rn. 19 und 23).
9 - Vgl. Urteil vom 12. Juli 2012, VALE (C-378/10, EU:C:2012:440).
11 - Urteile vom 12. Juli 2012, VALE (C-378/10, EU:C:2012:440, Rn. 24), und vom 13. Dezember 2005, SEVIC Systems (…C-411/03, EU:C:2005:762, Rn. 19).
12 - Vgl. Urteile vom 16. Dezember 2008, Cartesio (…C-210/06, EU:C:2008:723, Rn. 109 und 110), vom 29. November 2011, National Grid Indus (…C-371/10, EU:C:2011:785, Rn. 26 und 27), und vom 12. Juli 2012, VALE (C-378/10, EU:C:2012:440, Rn. 28 und 29).
16 - Vgl. Urteile vom 12. September 2006, Cadbury Schweppes und Cadbury Schweppes Overseas (…C-196/04, EU:C:2006:544, Rn. 54), vom 12. Juli 2012, VALE (C-378/10, EU:C:2012:440, Rn. 34), und vom 21. Dezember 2016, AGET Iraklis (…C-201/15, EU:C:2016:972, Rn. 51).
17 - Vgl. Urteile vom 12. Juli 2012, VALE (C-378/10, EU:C:2012:440, Rn. 34), und vom 21. Dezember 2016, AGET Iraklis (…C-201/15, EU:C:2016:972, Rn. 51).
20 - Vgl. Urteil vom 12. Juli 2012, VALE (C-378/10, EU:C:2012:440, Rn. 35).
28 - Vgl. Urteil vom 12. Juli 2012, VALE (C-378/10, EU:C:2012:440, Rn. 37),.
35 - Vgl. Urteile vom 5. November 2002, Überseering (…C-208/00, EU:C:2002:632, Rn. 92), vom 13. Dezember 2005, SEVIC Systems (…C-411/03, EU:C:2005:762, Rn. 28), und vom 12. Juli 2012, VALE (C-378/10, EU:C:2012:440, Rn. 39).
36 - Vgl. Urteile vom 13. Dezember 2005, SEVIC Systems (…C 411/03, EU:C:2005:762, Rn. 30), und vom 12. Juli 2012, VALE (C 378/10, EU:C:2012:440, Rn. 40).
Wirksamkeit der grenzüberschreitenden Sitzverlegung einer Gesellschaft mit …
Darin vertritt er die Ansicht, aufgrund der Entscheidung des EuGH vom 12.07.2012, Az. C-378/10 ("VALE") müsse das deutsche Recht die grenzüberschreitende Verlegung des Sitzes einer Kapitalgesellschaft von Luxemburg in die Bundesrepublik Deutschland unter damit einhergehendem Formwechsel in eine entsprechende Gesellschaft deutschen Rechts anerkennen.
b) Zutreffend weist der Beschwerdeführer darauf hin, dass das deutsche Recht aufgrund der "Vale-Entscheidung" des EuGH (Urteil vom 12.07.2012 - C-378/10, NJW 2012, 2715 ) die grenzüberschreitende Verlegung des Sitzes einer Kapitalgesellschaft von Luxemburg in die Bundesrepublik Deutschland unter damit einhergehendem Formwechsel in eine entsprechende Gesellschaft deutschen Rechts grundsätzlich anerkennen muss.
§ 1 Abs. 1 UmwG spricht zwar von Rechtsträgern "mit Sitz im Inland" und eröffnet damit die Möglichkeit hierzu nur inländischen Gesellschaften; die Entscheidung des EuGH (Urteil vom 12.07.2012 - C-378/10, NJW 2012, 2715 - "VALE"), zwingt aber insoweit zu einer unionskonformen Auslegung der Vorschrift (vgl. Hahn, jurisPR-SteuerR, 39/2012 Anm. 6).
Der Gerichtshof darf die Entscheidung über ein Ersuchen eines nationalen Gerichts nur dann verweigern, wenn die erbetene Auslegung des Unionsrechts offensichtlich in keinem Zusammenhang mit der Realität oder dem Gegenstand des Ausgangsrechtsstreits steht, wenn das Problem hypothetischer Natur ist oder wenn der Gerichtshof nicht über die tatsächlichen und rechtlichen Angaben verfügt, die für eine zweckdienliche Beantwortung der ihm vorgelegten Fragen erforderlich sind (vgl. u. a. Urteile vom 22. Juni 2010, Melki und Abdeli, C-188/10 und C-189/10, Slg. 2010, I-5667, Randnr. 27, vom 29. März 2012, SAG ELV Slovensko u. a., C-599/10, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 15, sowie vom 12. Juli 2012, VALE Építési, C-378/10, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 18).
In Anbetracht des Zieles der Eingliederung in den Aufnahmemitgliedstaat impliziert der Niederlassungsbegriff im Sinne des Art. 49 AEUV die tatsächliche Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit mittels einer festen Einrichtung in diesem Staat auf unbestimmte Zeit und setzt daher zumindest im Grundsatz eine tatsächliche Ansiedlung im Aufnahmemitgliedstaat und die Ausübung einer wirklichen wirtschaftlichen Tätigkeit in diesem voraus (vgl. EuGH, Urteil vom 12. September 2006, C-196/04, Rn 54; ; EuGH, Urteil vom 12. Juli 2012, C-378/10, Rn 34;… Bröhmer in: Callies/Ruffert, EUV/AEUV, 4. Aufl., Art. 49, Rn 12;… Forsthoff in: Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union, Art. 49, Rn 16;… Müller-Graff in: Strinz, EUV/AEUV, 2. Aufl., Art. 49, Rn 16).
Der Begriff der Niederlassung setzt daher eine Ansiedlung der betreffenden Gesellschaft und die tatsächliche Ausübung einer wirklichen wirtschaftlichen Tätigkeit in diesem Staat voraus (vgl. u. a. Urteil vom 12. Juli 2012, VALE, C-378/10, EU:C:2012:440, Rn. 34 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Auszugehen sei von der "Vale"-Entscheidung des EuGH vom "12.17.2012 C-378/10".
Auf diese Feststellungen hat der EuGH dann ausdrücklich in seinem Urteil vom 12.07.2012 zu VALE (Az.C-378/10, zitiert nach juris, Rn. 24) Bezug genommen und bestätigt, dass Umwandlungen von Gesellschaften grundsätzlich zu den wirtschaftlichen Tätigkeiten gehören, hinsichtlich deren die Mitgliedstaaten die Niederlassungsfreiheit beachten müssen.
Nach der Rechtsprechung des EuGH zur Auslegung der Art. 49, 54 AEUV, die dem nationalen Recht vorgehen, ist davon auszugehen, dass insbesondere die Vorschriften der §§ 191, 226 UmwG, die eigentlich abschließend die Rechtsträger benennen, die einen Formwechsel durchführen können, dem angemeldeten Formwechsel nicht entgegen stehen, auch wenn sie - wie hier - den beteiligten ausländischen Rechtsträger nicht als formwechselfähig aufführen (vgl. dazu EuGH, Urteil vom 12. Juli 2012 - C 378/10 - Vale, juris, NZG 2012, 871 = NJW 2012, 2715).
cc) Die Frage der Bindung des Zuzugsmitgliedstaats an die Niederlassungsfreiheit der Gesellschaften (Art. 49 und 54 AEUV) ist derzeit [aufgrund eines Vorabentscheidungsersuchens des Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága (Oberster Gerichtshof der Republik Ungarn) vom 17.06.2010 (abgedruckt in ZIP 2010, 1956)] auch Gegenstand eines anhängigen Verfahrens vor dem EuGH (Rechtssache C-378/10 - "VALE").
Insbesondere ist - mangels Vorgreiflichkeit - eine Aussetzung des Verfahrens gemäß §§ 21 Abs. 1 Satz 1, 381 FamFG im Hinblick auf die beim EuGH anhängige Rechtssache C-378/10 - "VALE" oder eine eigenständige Vorlage an den EuGH gemäß Art. 267 AEUV nicht geboten.
https://dejure.org/2011,3067
Generalanwalt beim EuGH, 15.12.2011 - C-378/10 (https://dejure.org/2011,3067)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 15.12.2011 - C-378/10 (https://dejure.org/2011,3067)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 15. Dezember 2011 - C-378/10 (https://dejure.org/2011,3067)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,3067) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Niederlassungsfreiheit - Art. 49 AEUV und 54 AEUV - Verlegung des Sitzes einer Gesellschaft eines Mitgliedstaats in einen anderen Mitgliedstaat mit einer Änderung des anwendbaren nationalen Rechts ("grenzüberschreitende Neugründung einer Kapitalgesellschaft") - Nationale ...
Niederlassungsfreiheit - Art. 49 AEUV und 54 AEUV - Verlegung des Sitzes einer Gesellschaft eines Mitgliedstaats in einen anderen Mitgliedstaat mit einer Änderung des anwendbaren nationalen Rechts (‚grenzüberschreitende Neugründung einer Kapitalgesellschaft‘) - ...
Zur grenzüberschreitenden Neugründung einer Gesellschaft ("Vale")
Kurznachricht zu "Identitätswahrende Sitzverlegung von Gesellschaften in die EU" von Prof. Dr. Otmar Thömmes, original erschienen in: IWB 2012, 29 - 34.
Zur Parteifähigkeit vgl. Urteil Überseering (C-208/00, EU:C:2002:632) und meine Schlussanträge in der Rechtssache VALE Építési (C-378/10, EU:C:2011:841, Nr. 37).