Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1250/2014
Timestamp: 2018-09-25 10:22:10+00:00
Document Index: 571237

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', 'soud ', '§ 150', '§ 243', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 1250/2014
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 243c odst. 5 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 218 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
21 Cdo 1250, 1490/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce V. K. , zastoupeného Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem v Brně, Kopečná č. 987/11, proti žalovanému Mgr. R. L. , jako insolvenčnímu správci dlužníka MAXUM spol. s r.o. "v likvidaci" se sídlem v Olomouci, Žilinská č. 644/17, IČO 26187311, o 75.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. 11 C 601/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. března 2011 č.j. 16 Co 69/2011-140 a proti rozsudku Krajského soudu Ostravě ze dne 2. října 2013 č.j. 16 Co 78/2013-218, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítají .
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.3.2011 č. j. 16 Co 69/2011-140, kterým byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 20.10.2010 č. j. 11 C 601/2009-114 a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, není přípustné ani podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2012 (dále jen "o.s.ř"), který je třeba při projednání tohoto dovolání a při rozhodnutí o něm použít i v současné době, neboť napadené usnesení bylo vydáno v době do 31.12.2012 (srov. Čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), neboť jím odvolací soud nerozhodl ve věci samé, ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř. (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 6.9.2007 sp. zn. 21 Cdo 1800/2006, které bylo uveřejněno pod č. 11 v časopise Soudní judikatura, roč. 2008). Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.10.2013 č. j. 16 Co 78/2013-218 Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ode dne 1.1. do 31.12.2013 (dále jen "občanského soudního řádu"), který je třeba při projednání tohoto dovolání a při rozhodnutí o něm použít podle ustanovení Čl. II bodu 2, zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, odmítl, protože v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 občanského soudního řádu [z hlediska skutkových zjištění soudů (zejména o tom, že agentura práce uzavřela se žalobcem pracovní smlouvu v omylu, úmyslně vyvolaném žalobcem) jsou právní otázky, položené v dovolání, pro rozhodnutí ve věci bezvýznamné a dovolatel, který při kladení svých právních otázek vychází z odlišného skutkového základu než soudy, tedy svými námitkami zpochybňuje skutková zjištění soudů] a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, a protože odvolací soud vyložil ustanovení § 150 občanského soudního řádu v souladu s ustálenou rozhodovací praxí soudů.
Rozhodnutí o odmítnutí dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.3.2011 č. j. 16 Co 69/2011-140 bylo odůvodněno způsobem uvedeným v ustanovení § 243c odst.2 o.s.ř. a o odmítnutí dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.10.2013 č. j. 16 Co 78/2013-218 bylo odůvodněno způsobem uvedeným v ustanovení § 243f odst. 3 větě první občanského soudního řádu.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem občanského soudního řádu, neboť žalobce, jehož dovolání byla odmítnuta, na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.