Source: https://community.beck.de/user/profil/christiantillmanns
Timestamp: 2020-05-24 23:40:03
Document Index: 275168250

Matched Legal Cases: ['§ 10', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', '§ 73', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG']

| beck-community
Themengebiet(e): Arzneimittelrecht
Rechtsanwalt Dr. Christian Tillmanns ist Gründungspartner der Kanzlei Meisterernst Rechtsanwälte PartG mbB. Er studierte Rechtswissenschaften an den Universitäten Gießen und München. Bereits seit 2002 schwerpunktmäßig im Bereich des Life Science-, Pharma- und Medizinprodukterechts einschließlich Nebengebiete (Apothekenrecht, Arzt- und Medizinrecht) tätig. Beratung und Vertretung umfassend in allen Bereichen dieser Rechtsgebiete, u.a. bzgl. regulatorischen Fragen, klinische Prüfungen, Market Access/Erstattungsrecht, Werbung und Vertrieb, Verträge und Compliance. Ein Schwerpunkt liegt auch bei innovativen Technologien und Digital- / E-Health, z.B. 3D-Druck und künstliche Intelligenz in Medizin und Gesundheitsindustrie, Robotik, Telemedizin, Digitale Gesundheitsanwendungen.
Dr. Tillmanns ist Lehrbeauftragter für Medizin- und Pharmarecht an der Philipps-Universität Marburg und Autor zahlreicher Fachbeiträge in der rechtlichen Fachliteratur (z.B. "PharmaRecht", "Arzneimittel & Recht", siehe hierzu "Veröffentlichungen"). Ferner ist er
Mitglied des Rechtsausschusses des Bundesverband der Arzneimittelhersteller („B.A.H.“)
Mitglied des Netzwerks des Arbeitskreises Recht des Bundesverband Medizintechnologie e.V. (BVMed)
Mitglied der Praxisgruppe Digitale Gesundheitsanwendungen des BVMed
Darüber hinaus hält Herr Dr. Tillmanns regelmäßig Vorträge im Rahmen von branchenspezifischen Konferenzen und Seminarveranstaltungen. Er wird im Best Lawyers/Handelsblatt-Ranking „Deutschlands Beste Anwälte 2019“ in den Fachgebieten „Gesundheitsrecht“, „Pharmarecht“ und „Litigation/Konfliktlösung“ gelistet. Im JUVE-Handbuch 'Wirtschaftskanzleien' 2019/2020 ist Herr Dr. Tillmanns als „häufig empfohlener Anwalt“ im Bereich Gesundheitswesen geführt. Gelistet auch im „FOCUS Spezial“ - „Deutschlands Topanwälte 2018" für die Branchen „Gesundheit & Pharmazie“.
Fachbücher, Kommentare
• Mitautor des GRÖNING-Kommentar zum Heilmittelwerberecht
• Mitbearbeiter des „WiKo - Kommentar zum Medizinprodukterecht“ (Hrsg.: Hill/Schmitt)
• Die persönliche Leistungserbringungspflicht im Arztrecht und die Telemedizin - Teleberatung, Telekonsil und Teleoperation, Verlag Peter Lang, Frankfurt am Main 2006; rezensiert von H.-D. Lippert in GesundheitsR 2006, 527 f.
Aufsätze, Anmerkungen
• "Möglichkeiten und Grenzen der Werbung für Fernbehandlung", Arzneimittel & Recht 2020, S. 11 ff.
• „Artificial Intelligence as an Emerging Technology in the Pharmaceutical Industry: What are the Legal Challenges?”, European Pharmaceutical Law Review (EPLR) 1/2019, 3 ff. (zusammen mit Dr. Markus Fuderer)
• „Zuwendungen in der Arzneimittelwerbung – Update 2018“, pharmind 2018, 834 ff. (zusammen mit Sylvia Braun, LL.M.)
• "3D printing of medical devices: The progress and the challenges", in: Digital Health Legal 2018, 16 – 18 (zusammen mit Andreas Leupold)
• "Anforderungen an „weitere“ Angaben im Sinne von § 10 Abs. 1 S. 5 AMG", A & R 2018, S. 167 ff.
• Anmerkung zu VG Köln, Urteil vom 07.11.2017: Aufnahme von präklinischen Daten in die Fachinformation („Pharmakodynamische Eigenschaften“), A & R 2018, S. 47
• Anmerkung zu Hans. OLG, Beschl. v. 27.09.2017: Abnehmkonzept: genetische Stoffwechselanalyse, A & R 2018, S. 30
• Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 29.09.2016, I ZB 34/15 „Rückrufpflicht nach Unterlassungstitel“, A & R 2017, 48 ff.
• Anmerkung zu BGH Beschl. v. 29.09.2016, I ZB 34/15 „Rückruf von RESCUE-Produkten“, in MPR 2017, S. 69 – 72
• "Compliance: One Year of the German Act on Fighting Corruption in the Healthcare Sector", Report Germany, in: European Pharmaceutical Law Review (EPLR) 2017, 1-6
• Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 29.09.2016, I ZB 34/15 „Rückrufpflicht nach Unterlassungstitel“, MPR 2017, 69 - 72
• Fuderer/Tillmanns: „Antikorruptions-Beratung als Kammeraufgabe?“, PharmR 2017, 169 - 174
• Urteilsanmerkung zu OLG Düsseldorf „Keiner ist schneller“ und „Unübertroffene Wirksamkeit“, WRP 2016, 591 ff.
• Tillmanns/Braun: „Compliance: Antikorruption, Werbegaben und sonstige Zuwendungen – Aktuelle Entwicklungen
und Rechtsprechungsübersicht“, MPR 2016, 151 ff.
• Anmerkung zu BGH „Mundspüllösung III“, Urteil vom 25.06.2015, Az. I ZR 205/13, in: Arzneimittel & Recht 2016, S. 85 – 88
• "Was ist noch erlaubt? Das neue Antikorruptionsgesetz im Gesundheitswesen steht vor der Tür – Welche Auswirkungen hat es auf die Apothekerschaft?", in: Deutsche Apotheke Zeitung, Heft 4/16, S. 20 -26
• „Zuwendungen in der Arzneimittelwerbung – Was gibt’s Neues“?, in: pharmind 2015, Heft Nr. 12, S. 1754 – 1759 (zusammen mit Sylvia Braun)
• Zu den Voraussetzungen der Zulassungsfreiheit von Rezepturarzneimitteln, Anmerkung zu EuGH, Urteil vom 16.07.2015, Rs. C-544/13 und C-545/13, Arzneimittel & Recht, Heft 5/15, S. 229 ff.
• Ist das Werbeverbot für die „Pille danach“ rechtskonform?, Arzneimittel & Recht, Heft 2/2015, S. 74 ff.
• „Arzneimittelwerbung – aktuelle Rechtsprechung und regulatorische Tendenzen“, Die pharmazeutische Industrie („pharmind“) 76, Nr. 9, S. 1442 – 1447 (2014)
• „Das „Verdachtsarzneimittel“ – Eine Besprechung des Urteils des VG Köln vom 9. April 2013 – Az.: 7 K 4315/11“, Medizin Produkte Recht („MPR“) 2014, S. 11 – 14
• Werbung für OTC-Arzneimittel mit „Expertin“ in einem Werbespot, Anmerkung zum Urteil des LG FFM v. 05.06.2014, Az. 2-03 O 18/14, zusammen mit Pascal Straszewski, A & R 2014, S. 239 f.
• OTC-Werbung außerhalb der Fachkreise mit Testergebnis („Öko-Test“), Anmerkung zum Urteil des OLG Frankfurt am Main vom 22. Mai 2014, A. 6 U 24/14, zusammen mit Pascal Straszewski, A & R 2014, S. 238 f.
• Werbung gegenüber Fachkreisen mit historischen Anwendungsgebieten für homöopathische Arzneimittel“, Anmerkung zum Urteil des OLG Stuttgart v. 30.01.2014, A & R 2014, S. 190
• „Legitimationswirkung der Zulassung bei wettbewerbsrechtlichem Angriff auf die Fachinformation“, Anmerkungen zum Urteil des Hans. OLG Hamburg vom 30.01.2014
• „Werbung mit der Angabe ‚Testsieger“, Anmerkung zum Urteil des Hans. OLG Hamburg v. 27.06.2013, A & R 2014, S. 47
• „Begriff der ‚belegten Wirksamkeit‘ in der Heilmittelwerbung“, Anmerkung zu OLG Köln, Urt. Vom 22.03.2013, A & R 2013, S. 256
• „Firmeneigenes Biosiegel auf Arzneimittelumverpackung“, Anmerkung zu OVG NRW, Beschluss v. 05.08.2013, A & R 2013, S. 255
• Anmerkung zu BGH- Urteil vom 6.2.2013 „Basisinsulin“, A & R 2014, S. 143
• Bedeutung der Feststellungen im Zulassungsverfahren und in der Fachinformation für das Heilmittelwerberecht – gleichzeitig Anmerkung zum Urteil des BGH vom 06.02.2013 „Basisinsulin mit Gewichtsvorteil“, Pharma Recht 2013, S. 408 ff. (Co-Autorin: Dr. Jolanta Kostuch)
• Werbung vs. Information: Patienten-Compliance-Programme und andere neue Wege der Patienteninformation, in: Kommunikation und Transparenz im Gesundheitswesen, 15. Symposium von Wissenschaft und Praxis, Marburger Schriften zum Gesundheitswesen (http://www.nomos-shop.de/19506)
• Anmerkung zum EuGH-Urteil vom 6. September 2012, RS. C-308/11, zur Auslegung des Begriffs „pharmakologische Wirkung“, in A & R 2012, S. 228 ff.
• Anmerkung zum BGH-Urteil vom 28. September 2011, Az. I ZR 96/10, „Werbeverbot für homöopathische Arzneimittel“, A & R 2012, S. 238 f.
• Patienten-Compliance-Programme im Lichte des Werbeverbotes für verschreibungspflichtige Arzneimittel - zugleich Besprechung zu EuGH, Urteil v. 05.05.2011 – C-316/09 – MSD Sharp & Dohme GmbH vs. Merckle GmbH, WRP 2012, S. 914 - 920
• Anmerkung zu OLG Stuttgart, Urteil vom 07.04.2011, Az. 2 U 170/10 – „Anforderungen an Lesbarkeit von Testwerbung“, Arzneimittel & Recht 2012, S. 46 f.
• Anmerkung zu BGH-Urteil vom 17.08.2011, Az. I ZR 13/10 – „Werbung in Arzneimitteldatenbank“, Arzneimittel & Recht 2011, S. 275
• Anmerkung zu EuGH-Urteil vom 05.05.2011, Rs. C-316/09, MSD Sharp & Dohme GmbH gegen Merckle GmbH – Zur Veröffentlichung von Gebrauchs- und Fachinformation im Internet, Arzneimittel & Recht 2011, S. 127 f.
• „Alle Klarheiten beseitigt?“ – zugleich Anmerkung zum Urteil des BGH vom 24.6.2010 – I ZR 166/08 – „Photodynamische Therapie“, Medizin Produkte Recht 1/2011, 4
• „Publikumswerbeverbote – jüngere Rechtsprechung und Tendenzen“, PharmaR 8/2010, 382
• „Zimtkapseln“ - Anmerkung zum Urteil des BGH vom 14.1.2010, Arzneimittel & Recht, 83
• „Neuregelung des Einzelimports“, DAZ, Nr. 10/2010, 89
• „Die Änderung des § 73 Abs. 3 AMG durch die 15. AMG-Novelle: Ein Fall für den EuGH?“, PharmaR 12/2009, 616
• „Wenn der Staatsanwalt klingelt“ – Hinweise für das Verhalten bei staatsanwaltschaftlichen Durchsuchungen von Klinik- und Praxisräumen“, INTENSIV-NEWS, Forum für Intensiv- und Notfallmedizin, 17
• „O. immun onko“ - Anmerkung zum Urteil des Hans. OLG Hamburg vom 20.8.2009, Arzneimittel & Recht 6/2009, 282
• Die aufsichtsrechtlichen Befugnisse des Bundesgesundheitsministeriums gegenüber dem G-BA“ - Anmerkung zum Urteil des Bundessozialgerichts vom 6. Mai 2009, Az.: B 6 A 1/08 R, Arzneimittel & Recht 5/2009, 219
• Europäischer Gerichtshof bestätigt „Fremdbesitzverbot’“ – Möglicher Paradigmenwechsel in der Gewichtung nationaler (Gesundheits-)Interessen der Mitgliedstaaten, „Die pharmazeutische Industrie“, pharmind 08/2009, 1363
• „Social Sponsoring – Eine Alternative zur Werbung mit gesundheitsbezogenen Angaben?“, Food & Recht Praxis 2/2009, 11
• „Damgaard“ – Zum Begriff der „Werbung“ – Verbreitung von Informationen über ein Arzneimittel durch einen aus eigenem Antrieb handelnden Dritten“ - Anmerkung zu EuGH-Urteil, Pharma R 6/2009, 280
• „Ministerium hat keine fachaufsichtliche Kompetenz, Bericht über eine aktuelle Entscheidung des Bundessozialgerichts zur Frage der Aufsichtskompetenz des Bundesgesundheitsministeriums gegenüber dem Gemeinsamen Bundesausschuss“, Arzneimittel Zeitung vom 20.5.2009
• Arzneimittelfälschungen – Regulatorische Rahmenbedingungen und Haftungsfragen, PharmR 2/2009, 66
• Informationspflichten von Lebensmittel- und Arzneimittelherstellern“ in: Jahrbuch Informationsfreiheit und Informationsrecht 2008, Lexxion Verlagsgesellschaft GmbH (Hrsg.: Alexander Dix, Gregor Franßen, Michael Klöpfer, Peter Schaar, Friedrich Schoch), 1. Aufl., Dezember 2008
• „HMB-Kapseln“ und „L-Carnitin II“ - zur Abgrenzung Lebensmittel/Arzneimittel), Anmerkung zu BGH-Urteil, Arzneimittel & Recht 5/2008, 236
• „Advertising Regulations – Repercussions of the Gintec Case“ - Anmerkungen zum “Gintec”-Urteil des EuGH, CHEManager Europe 10/2008, p. 27
• „Neue Chancen mit Social Sponsoring“, LZ 27/2008, 24
• „Entscheidung des Bundessozialgerichts - Lorenzo’s ÖL” zur Erstattungsfähigkeit nach Arzneimittel-Richtlinien, Anmerkung, PharmR 7/2008, 343
• OLG Köln – „Gingko Biloba Soft Drink“, Anmerkung, EFFL 2/2008, p. 113 (Co-Autor: Ballke)
• „Die persönliche Leistungserbringungspflicht und das Fernbehandlungsverbot bei telemedizinischen Anwendungen“ in: Rechtliche Aspekte der Telemedizin, (Hrsg.: W. Niederlag, C. Dierks, H.U. Lemke), Buchreihe Health Academy; Ausgabe 02/2006
• „Wer haftet im Krankenhaus für die sachgerechte Organisation des Behandlungsablaufs?“, (Co-Autor: Alexander P. F. Ehlers), Der Chefärzte-Brief, 5/2000, 6
• „Können sozialrechtliche Vorgaben wie Budgetierung und Wirtschaftlichkeitsprüfung strafrechtliche Relevanz enthalten bei „substandardgemäßer“ Behandlung des Arztes?“, Recht und Politik im Gesundheitswesen (RPG) 1998, 133
• „Verletzung der ärztlichen Schweigepflicht durch die Weitergabe von Patientendaten zu Forschungszwecken an den Doktoranden?“, (Co-Autor: Alexander P. F. Ehlers), RPG 1998, 87
Kein Kontakt vorhanden.
Gast kommentierte zu Corona-Zahlenvergleiche und kriminologische Dunkelfeldforschung942