Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP212/2012
Timestamp: 2020-03-31 01:33:27+00:00
Document Index: 4706343

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 219', '§ 138', '§ 219', '§ 138', '§ 214', '§ 212', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 138', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

KSKE 7 CoP 212/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 212/2012
KS v Košiciach, dátum 30.07.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 212/2012
§ 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 138 ods. 1 OSP
§ 219 ods. 1 OSP § 138 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP
OSKE2 27P378/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/212/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012898703 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012898703.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľov 1.) O. U. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v U. P. S.. G. Č.. X 2.) Radky Kovaříkovej nar. XX.XX.XXX bývajúcej v U. P. S.. G. Č.. X za účasti ich matky, ktorou sú obaja navrhovatelia zastúpení ako ich splnomocnenou zástupkyňou v konaní M.. T. U.Í. nar. X.X.XXXX bývajúcej v U. P. S.. G. Č.. X proti odporcovi M.. M. U. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu v U. P. S.. L. Č.. XX t.č. P. H. Č.. XX zastúpeného JUDr. Jánom Garančovským advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Kukučínovej č. 19 o zvýšenie výživného, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 12.9.2011 č.k. 27P 378/2004-910 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal otcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca prostredníctvom právneho zástupcu s návrhom zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Závery súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia považuje za nepravdivé a nesprávne, pretože prvostupňový súd rozhodoval bez náležitého zistenia skutkového stavu. Poukázal na to, že súd prvého stupňa síce v odôvodnení podrobne vyšpecifikoval štruktúru príjmov a výdavkov odporcu od r. 2007 do 2010, ktoré vyplývajú z predložených daňových priznaní, ktoré sú však pre posúdenie dôvodnosti jeho návrhu právne bezvýznamné. Svoj návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov odôvodnil aktuálnou situáciou v čase podania návrhu v septembri 2011, keď jeho sociálne pomery neodôvodňujú platiť súdne poplatky a preddavky bez ujmy s poukazom na svoje súčasné osobné a rodinné príjmové, zárobkové a majetkové pomery. Na základe rozsudku vydaného vo veci samej bol povinný zaplatiť v lete 2011 navrhovateľom dlžné výživné vo výške prevyšujúcej sumu 4.200,- €, hoci v konaní spoľahlivo a jednoznačne preukázal, že peňažné prostriedky nemá k dispozícii. Napriek tomu vzniknutú situáciu bol nútený riešiť predajom časti nehnuteľného majetku a ďalšou pôžičkou, čím sa ešte viac zadĺžil, preto je toho názoru, že sú splnené všetky podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu a z toho dôvodu navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že prizná mu oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.
Navrhovatelia sa k odvolaniu odporcu nevyjadrili.
Podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má aj spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
Zákon stanovuje dve podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. V prvej sú pomery účastníka (osobné, majetkové a zárobkové pomery) a v druhej je skutočnosť, že nejedná sa o svojvoľné a zrejme bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva. Úspešný žiadateľ o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov musí spĺňať obe podmienky súčasne.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal podané odvolanie, oboznámil sa s obsahom spisu a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože odporca v odvolaní neuviedol nové skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa v napadnutom uznesení dostatočne a výstižne nevysporiadal, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a v súlade s odsekom 2 cit. zák. ustanovenia sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia. Zdôrazňuje, že pre posúdenie odôvodnenosti priznania oslobodenia od súdneho poplatku sú rozhodujúce predovšetkým majetkové a sociálne pomery účastníka, ale aj výška a povaha uplatňovaného nároku. Len v prípade, ak by pomery účastníka odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov, súd oslobodenie neprizná, ak by išlo o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Odvolací súd po preskúmaní všetkých relevantných skutočností dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že osobné a majetkové pomery odporcu neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov a skutočnosť, že na základe rozsudku vydaného vo veci samej bol povinný zaplatiť v lete 2011 navrhovateľom dlžné výživné a vzniknutú situáciu bol nútený riešiť predajom časti nehnuteľného majetku a ďalšou pôžičkou, čím sa ešte viac zadĺžil, je bez právneho významu vo vzťahu k oslobodeniu od súdnych poplatkov, pretože vzhľadom na dĺžku konania v predmetnej veci odporca musel predpokladať, že výživné voči navrhovateľom v 1. a 2. rade bude zvýšené, preto keďže sám dobrovoľne si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť neplnil, nebolo možné v tejto situácii, ktorú si sám zavinil, pri oslobodzovaní od súdnych poplatkov na ňu prihliadať.