Source: http://kraken.slv.cz/2As176/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:38:48+00:00
Document Index: 40278741

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 50', '§ 64', '§ 120', '§ 40', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', '§ 47', '§ 9', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As176/2017
2 As 176/2017-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: 1) Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, a 2) Krajské øeditelství Policie Èeské republiky, se sídlem Kongresová 2, Praha 4, o ¾alobì ¾alobce ze dne 9. 5. 2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2017, è. j. 3 A 78/2016-99,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (jako stì¾ovatel) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení mìstského soudu, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou napadl výpis ze své karty øidièe z dùvodu, ¾e ve výpisu zaznamenané pøestupky nespáchal. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal pøedev¹ím vydání rozhodnutí, ¾e osoba P. P. pøestupky nespáchala, záznamy byly provedeny na základì telefonicky podaných hlá¹ení ze strany oznamovatele PÈR Mìstský soud ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 vìty druhé zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. , nebo» stì¾ovatel ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 16. 11. 2016, è. j. 3 A 78/2016-92, neodstranil vady podané ¾aloby (neurèité stanovení ¾alobního typu i vadné formulování návrhu petitu), a v øízení tudí¾ nebylo lze pokraèovat.
[2] Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce. Výrokem I. usnesení ze dne 28. 6. 2017, è. j.-49, Nejvy¹¹í správní soud zamítl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce, výrokem II. dále zamítl i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Z toho dùvodu pak výrokem III. stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Koneènì pak výrokem IV. stì¾ovatele vyzval, aby v té¾e lhùtì buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno podle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie.
[3] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo stì¾ovateli v souladu s § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s., doruèeno desátým dnem vyvì¹ení na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu, tj. ve ètvrtek 13. 7. 2017. Lhùty ke splnìní povinností ulo¾ených výroky III. a IV. uvedeného usnesení proto zapoèaly bì¾et následujícího dne, pøièem¾ jejich konec pøipadl s ohledem na ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. na ètvrtek 20. 7. 2017. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost v¹ak stále zùstává nezaplacen.
[4] Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), platí, ¾e [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Dále § 47 písm. c) s. ø. s. uvádí, ¾e soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 120 s. ø. s. je tøeba i § 47 tohoto zákona u¾ít pøimìøenì v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatil ani pøes výzvu soudu, jsou splnìny podmínky k postupu dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[6] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e výrokem IV. vý¹e zmínìného usnesení ze dne 28. 6. 2017, è. j.-49, byl stì¾ovatel rovnì¾ vyzván k dolo¾ení splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., a to ve stejné lhùtì, jaká byla soudem stanovena k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti. Ani této výzvì v¹ak stì¾ovatel nevyhovìl. Lze proto podotknout, ¾e i pro pøípad zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost by byly dány zákonné pøedpoklady pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenì dle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 tého¾ zákona). Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno, proèe¾ ¾ádný z úèastníkù tohoto øízení nemá právo na náhradu nákladù.