Source: http://kraken.slv.cz/1Ans6/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:13:37+00:00
Document Index: 2064645

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Ans6/2013
1 Ans 6/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MPM Invest, s. r. o., se sídlem Rokycanova 2798, Pardubice, zastoupené JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Pardubický kraj, se sídlem Bo¾eny Nìmcové 2625, Pardubice, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2013, è. j. 31 Af 29/2012-88,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 1. 2013, è. j. 31 Af 29/2012-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala dne 21. èervna 2011 u ¾alovaného pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2011. Nato ¾alovaný u ¾alobkynì zahájil dle § 87 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za uvedené zdaòovací období. Pøesto¾e byly dle ¾alobkynì shromá¾dìny potøebné podklady pro vydání rozhodnutí ve vìci samé, ¾alovaný rozhodnutí nevydal. ®alobkynì se tedy domáhala ochrany podnìtem na ochranu pøed neèinností, který Finanèní øeditelství v Hradci Králové odlo¾ilo jako nedùvodný.
[2] Následnì ¾alobkynì podala dne 6. 1. 2012 ke Krajskému soudu v Hradci Králové ¾alobu na ochranu proti neèinnosti dle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jí¾ se domáhala vydání rozhodnutí o stanovení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2011. Ten v¹ak ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 5. 2013, è. j. 31 Af 29/2012-45, zamítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného, který zahájil daòovou kontrolu, byl dùvodný. V projednávané vìci je zøejmé, ¾e ¾alovaný doposud nezískal ve¹keré po¾adované podklady pro to, aby správnì zjistil ve¹keré po¾adované dùkazy a mohl tak daò stanovit.
[3] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 Ans 11/2012-59, vý¹e uvedené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e soudní obranou proti postupu správce danì pøi vedení daòové kontroly je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.), nikoliv ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s). Krajský soud se tak nesprávnì zaobíral úvahami o mo¾né neèinnosti ¾alovaného, jakkoliv postupy správce danì v souvislosti s daòovou kontrolou nemohou být neèinností ve smyslu soudního øádu správního.
[4] Na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu reagovala ¾alobkynì doplnìním právní argumentace a návrhem na zmìnu ¾alobního petitu. Krajský soud následnì ¾alobu zamítl v záhlaví specifikovaným rozsudkem. V nìm nejprve obsáhle zrekapituloval dosavadní vývoj vìci a nastínil závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì toho konstatoval, ¾e ¾alobkynì se mìla proti postupu ¾alovaného bránit zásahovou ¾alobou a nikoliv ¾alobou neèinnostní. Podaná ¾aloba nevykazovala ¾ádné znaky ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Proto krajský soud ¾alobu opìtovnì zamítl jako nedùvodnou.
[5] Proti poslednì uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobkynì (stì¾ovatelka) opìt brojila kasaèní stí¾ností. Kromì rekapitulace dané vìci v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se krajský soud nezabýval dostateènì specifiky dané vìci a jen bez dal¹ího pøevzal názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e východiska projednávané vìci jsou diametrálnì odli¹ná, není v jejím pøípadì neèinnostní ¾aloba vylouèena. Takto polemizovala i s pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] K obsahu ¾aloby ze dne 6. 1. 2012 uvedla, ¾e není vylouèeno posuzovat danou ¾alobu jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Její podstatou byla zcela zjevnì snaha domoci se soudní ochrany proti konání ¾alovaného, kdy je zbyteènì a protiprávnì oddalováno vlastní rozhodnutí o vymìøení danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovatelka se pokou¹ela dosáhnout soudního rozhodnutí, kterým by bylo ¾alovanému znemo¾nìno pokraèovat v takovémto vedení øízení. Krajský soud v¹ak neuvedl ¾ádné konkrétní argumenty, proè nelze ¾alobu posoudit jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Krajský soud se dále nevypoøádal s doplnìním argumentace stì¾ovatelky v podání ze dne 14. 12. 2012, kdy toto podání soud ve svém rozsudku ani nezmiòuje. Tím mìl krajský soud zatí¾it své rozhodnutí nepøezkoumatelností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il jako nezákonný, pøípadnì nepøezkoumatelný.
[7] Poté co Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, pøistoupil k posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti i s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud v dané vìci rozhodoval znovu po zru¹ení jeho pùvodního rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. pokraèování
[8] Polemiku stì¾ovatelky se závìrem krajského soudu o pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed neèinností v dané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustnou. V rámci vypoøádání této námitky se krajský soud v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. øídil závazným právním názorem pøevzatým ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Oproti tomu námitky tvrdící nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu jsou v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního a Ústavního soudu pøípustné (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165 a nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Jejich nepøipu¹tìní by znamenalo odepøení pøístupu stì¾ovatelky k soudu. Nadto v pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Ze spisu krajského soudu podává, ¾e stì¾ovatelka podáním doruèeným krajskému soudu dne 14. 12. 2012, obsa¾eným na è. l. 71 a 72 soudního spisu, rozsáhle doplnila právní argumentaci a navrhla zmìnu ¾alobního petitu. Krajský soud v¹ak na toto podání v rozsudku nijak nereagoval, ani jej v obsáhlé rekapitulaci nezmínil. Tímto zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004, è. 787/2006 Sb. NSS).
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek krajského soudu z dùvodu nepøezkoumatelnosti (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìty první s. ø. s.).
[12] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Vypoøádá se tedy s podáním stì¾ovatelky ze dne 14. 12. 2012. V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).