Source: http://kraken.slv.cz/4As45/2003
Timestamp: 2018-01-20 01:40:54+00:00
Document Index: 10720654

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 68', '§ 70', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 37', '§ 60']

4As45/2003
è. j. 4 As 45/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì N. P., zast. Mgr. J. M., bytem P. 6, Z. a. 3, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královehradeckého kraje, Wonkova 1142, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2003, è. j. 30 Ca 39/2003-32,
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 31. 7. 2003 è. j. 30 Ca 39/2003-32 odmítl ¾alobu a rozhodl dále tak, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2003 è. j. KP/6/03 jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu v Jièínì è. 404/2002 ze dne 7. 11. 2002, è. j. RR/1188/03/930.6/02/A10/Sm, a toto rozhodnutí potvrdil. Tímto rozhodnutím bylo podle § 14 odst. 2 a 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, vydáno závazné stanovisko v tom smìru, ¾e stavební úpravy domu è. 14 na st. p. è. 17 v katastrálním území J., který je kulturní památkou, zapsanou v Ústøedním seznamu kulturních památek Èeské republiky, a jen¾ je souèástí Mìstské památkové rezervace Jièín, spoèívající ve výmìnì do¾ité støe¹ní krytiny za novou zn. C. (barva èerná) a opravì atik (po¾árních zdí) se pova¾ují z hlediska státní památkové péèe za pøípustné v plném rozsahu. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì podala nepøípustnou ¾alobu ve smyslu § 68 písm. e) a § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» napadené rozhodnutí správního orgánu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Uvedené rozhodnutí správního orgánu toti¾ samo o sobì nezasahuje do právní pozice ¾ádného z úèastníkù øízení, nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje jejich práva nebo jejich povinnosti, pouze vyslovuje pøedbì¾ný souhlas se zamý¹lenou formou údr¾by zmínìného domu, ani¾ by ji ov¹em povolovalo. Soud proto uvedenou ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Z obsahu spisu dále plyne, ¾e ¾alobkynì byla v soudním øízení zastoupena právnièkou Mgr. J. M., bytem P. 6, Z. 2003.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasila s právními názory krajského soudu a domáhala se toho, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 12. 9. 2003 è. j. 30 Ca 39/2003-38 vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc advokáta, který ji bude v øízení zastupovat. Uvedl dále, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, krajský soud pøedlo¾í vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení citoval ustanovení § 105 zákona è. 150/2002 Sb., podle nìho¾ musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zastoupen advokátem, pokud sám, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto ustanovení je donucující povahy a nepøipou¹tí výjimek. Soud výslovnì uvedl, ¾e nedostatek zastoupení by bránil kasaèní stí¾nost projednat. Jde ov¹em o pøeká¾ku odstranitelnou a proto je stì¾ovatelka vyzývána k tomu, aby ji ve stanovené lhùtì odstranila.
Stì¾ovatelka podáním ze dne 30. 9. 2003 reagovala na výzvu soudu tak, ¾e sdìlila, ¾e ve stanovené lhùtì pøedkládá plnou moc pro svou právní zástupkyni Mgr. J. M. Upozornila, ¾e tato plná moc byla ji¾ pøedlo¾ena spolu s kasaèní stí¾ností v originále.
Podle pøedlo¾ené plné moci ze dne 1. 4. 2003 zmocnila stì¾ovatelka k zastupování právnièku Mgr. J. M. Ze záznamu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003 obsa¾eného ve spise vyplývá, ¾e Mgr. J.M., není uvedena v seznamu advokátù.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být v podatel ve výzvì pouèen.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. (s. ø. s.), jak ji¾ ostatnì uvedl Krajský soud v Hradci Králové ve výzvì smìøující k odstranìní nedostatku povinného zastoupení, musí být v øízení o kasaèním øízení stì¾ovatel zastoupen advokátem. To neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka vystupuje ve správním øízení i v øízení o kasaèní stí¾nosti jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z vý¹e uvedeného tedy nutno dovodit, ¾e stì¾ovatelka musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Plná moc ze dne 1. 4. 2003, kterou stì¾ovatelka pøedlo¾ila na výzvu krajského soudu, a podle ní¾ zmocnila k zastupování právnièku Mgr. J. M., která není zapsána v seznamu advokátù, ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. relevantní. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka vystupuje jako fyzická osoba a nelze proto uva¾ovat o tom, ¾e by Mgr. J.M. byla zamìstnancem stì¾ovatelky, pøípadnì jejím èlenem. Za této situace nutno uzavøít, ¾e pøesto¾e stì¾ovatelka na výzvu Krajského soudu v Hradci Králové reagovala pøedlo¾ením plné moci ze dne 1. 4. 2003, neodstranila tím nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc osvìdèující, ¾e je zastoupena advokátkou. Pøitom v usnesení Krajského soudu v Hradci Králové obsahujícím výzvu k odstranìní tohoto nedostatku, bylo citováno ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., z nìho¾ pro stì¾ovatelku povinnost zastoupení advokátem vyplývá, a i kdy¾ soud konstatoval, ¾e jde o pøeká¾ku odstranitelnou, pouèil stì¾ovatelku souèasnì o tom, ¾e nedostatek takového zastoupení by bránil kasaèní stí¾nost projednat. Za této situace, kdy stì¾ovatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení advokátem a pro uvedený nedostatek nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 46/1 a, § 37 odst. 5 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.