Source: https://vrcha.webnode.cz/news/omezeni-svepravnosti-pohledem-ustavniho-soudu/
Timestamp: 2019-05-22 14:59:30+00:00
Document Index: 59922803

Matched Legal Cases: ['§ 66', '§ 465', '§ 465', 'soud ', '§ 465', 'ÚS 1580/16\n', 'soud ', 'soud ']

Omezení svéprávnosti pohledem Ústavního soudu :: Pavel Vrcha, soudce NS ČR
> Úvodní stránka > Omezení svéprávnosti pohledem Ústavního soudu
§ 66 a násl. z. ř. s.
3. Rozhodnutí o omezení (navrácení) svéprávnosti nelze založit bez dalšího na tom, že vzhledem k podmínkám, v nichž posuzovaný člověk žije v době rozhodování, nehrozí mu ani bez omezení svéprávnosti fakticky závažná újma, resp. že nemá reálné příležitosti činit právní jednání; na této podružné okolnosti nelze založit rozhodnutí o navrácení plné svéprávnosti.
4. Nelze se např. spoléhat na to, že je člověk v dané době umístěn v ústavní péči. Nejen že z ní může být propuštěn za podmínek, které neumožní dostatečně rychlou reakci soudu, ale může ji - třebas bez schválení či dokonce vědomí pracovníků ústavu - krátkodobě či dlouhodoběji opustit a v této době činit právní jednání. Stejně tak se za ním může do ústavu dostavit třetí osoba a k právnímu jednání jej přimět, ať již mimoděk či záměrně. Lze si představit celou škálu právních jednání, která by takto mohl člověk učinit a jejichž právní povaha by byla značně problematická, ať již by se jednalo o smluvní závazky (nákup zboží, úvěrová smlouva), dispozici s majetkem, realizaci volebního práva (pod vlivem jiné osoby) či uzavření manželství.
6. Není přípustné svěřit veškeré právní jednání člověka, který je formálně plně svéprávný, ve skutečnosti ovšem není schopen zajišťovat ani základní životní potřeby, opatrovníkovi ustanovenému podle § 465 o. z. Nejen že uvedené ustanovení je i podle svého znění určeno primárně k ochraně osob, které jsou omezeny ve svéprávnosti, ale navíc by se jednalo o postup, který by byl zneužitelný - ve svém důsledku by umožňoval obejít přísnými procesními garancemi limitované omezení svéprávnosti, třeba i zcela zdravého člověka fakticky zbavit způsobilosti k právnímu jednání a současně mu ustanovit hmotněprávního opatrovníka, který má veškerá právní jednání činit za něj.
7. Obecné soudy jsou povinny posuzovat věci týkající se omezení svéprávnosti člověka důsledně (a v pochybnostech meritorně), na základě řádně zjištěného skutkového stavu tak, aby rozsah omezení svéprávnosti - od přiznání bez jakéhokoli omezení až po omezení fakticky se blížící zbavení způsobilosti k právním úkonům podle dřívější právní úpravy - zásadně odpovídal skutečným vlastnostem a schopnostem a zejména nejlepšímu zájmu daného člověka, který nemůže být zjednodušeně vnímán pouze jako zájem člověka být omezen ve svéprávnosti v co možná nejmenší míře.
8. Vývoj právních úprav a kultur vyspělých demokratických zemí směřuje ke zdrženlivosti při omezování svéprávnosti osob ve prospěch alternativních opatření, mj. institutu opatrovnictví, a to zejména osobami z řad příbuzných nebo osob blízkých, které o dané osoby pečují a obstarávají jejich záležitosti včetně potřebných právních jednání (např. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva Shtukaturov proti Rusku ze dne 27. 3. 2008, č. 44009/05).
9. S přihlédnutím k dosavadní právní úpravě nelze formulaci "samotná skutečnost, že osoba trpí duševní poruchou, totiž ještě není důvodem pro omezení její způsobilosti k právním úkonům" (nyní omezení svéprávnosti) vykládat extrémně opačně - že se totiž omezení zjevně nesvéprávné osoby, která nemůže činit ani ta nejzákladnější jednání běžného života, má nahradit opatrovnictvím podle § 465 o. z. Lze si jistě představit duševní poruchy, které se projevují jednorázově, nikoliv trvale a které skutečně nemusí být důvodem pro omezení svéprávnosti člověka.
10. Za současné úpravy má každý člověk s omezenou svéprávnosti právo na to, aby jej soud pravidelně "zhlédl", přezkoumal jeho zdravotní stav, posoudil jeho zájmy, situaci, v níž se nachází, a citlivě ad hoc rozhodl. Takový postup nelze paušálně obcházet navrácením plné svéprávnosti (evidentě duševně nemocnému člověku) a jmenováním opatrovníka podle § 465 a násl. o. z.
Nález Ústavního soudu ČR ze dne 5. 12. 2016, sp. zn. IV. ÚS 1580/16
Ačkoliv Ústavní soud v publikovaném nálezu zdůrazňuje, že nemá ambici k předmětné problematice vyslovit finální názor a uzavřít tím další možný judikatorní vývoj, ve skutečnosti – jak plyne z cit. právní vět – zčásti tak činí. Ptám se již delší dobu (i v konfrontaci se znalostí judikatury Ústavního soudu v jeho prvním či druhém obsazení), do jakéže pozice se vlastně dostává Nejvyšší soud, který má sjednocovat judikaturu obecných soudů, pokud ve výkladu podústavního práva dochází k takovému nastavení měřítek Ústavním soudem. Je pak přirozené, že mnozí účastníci případné dovolací řízení vnímají jako nezbytnou součást využití právních prostředků k tomu, aby se pro „finální rozhodnutí“ obrátili na Ústavní soud, od nějž očekávají vyřešení jejich sporu či právní věci. Takové vnímání s sebou nese zvyšující se zatížení Ústavního soudu na straně jedné a současně zeslabování (ať se to někomu líbí či nikoliv) role Nejvyššího soudu na straně druhé. Nebudou-li důsledně rozlišovány hranice mezi ústavně právní ochranou a výkladem podústavního práva, kdy judikatura obecných soudů má být sjednocována Nejvyšším soudem, nastane situace, kdy Nejvyšší soud v mnoha ohledech – svázán výkladem podústavního práva učiněným Ústavním soudem– stane se pouhým „tlumočníkem“ již vyřčených právních názorů orgánem ochrany ústavnosti.
judikatura Nejvyššího soudu | judikatura Ústavního soudu | svéprávnost člověka | omezení svéprávnosti