Source: http://kraken.slv.cz/Nao144/2015
Timestamp: 2018-02-25 09:55:40+00:00
Document Index: 45437079

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 9']

Nao144/2015
Nao 144/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2015, è. j. 044879/2015/KUSK, vedené Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 46 A 30/2015, o námitce podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Praze vznesené ¾alobcem,
Soudci Krajského soudu v Praze JUDr. Dalila Mareèková, JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D., Olga Stránská, JUDr. Vìra ©imùnková a Mgr. Ing. Petr ©uránek, n e j s o u vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 A 30/2015.
[1] ®alobce se ¾alobou doruèenou dne 31. 3. 2015 Krajskému soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2015, è. j. 044879/2015/KUSK. Souèasnì s tím vznesl námitku podjatosti dle § 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vùèi Krajskému soudu v Praze jako celku . ®alobce dále specifikoval, ¾e ve vìci namítá podjatost senátu 45 A-ve slo¾ení Zavøelová-Podhradský -©uránek-jako¾ i ©imunkové-Mareèkové-Stránské a spol. Jako¾ i senátu 46A + 47 A KS Praha . Dle tvrzení ¾alobce mají shora uvedené senáty Krajského soudu v Praze zájem na vìci a jednají v rámci koordinovaného postupu ve sféøe potøeb a zájmù ¾alovaného. ®alobce navrhl, aby byla vìc pøikázána Mìstskému soudu v Praze, jeliko¾ Krajský soud v Praze vylo¾enì straní-opakovanì -soustavnì-¾alovanému + zdej¹í kom.sféøe .
[2] Ve svém dal¹ím podání, které Krajskému soudu v Praze do¹lo dne 24. 4. 2015, ¾alobce tvrdil, ¾e senáty 44 Ca, 42 Ad, 43, 45 A, 46 A, 47 A a 48 A nemìly základní mravní zábrany vùèi tomu, aby se nepodílely na podvodech, zloèinných spiknutích a korupci. Ve vztahu k senátu 44 Ca ¾alobce uvedl, ¾e se tento senát spolu s Nejvy¹¹ím správním soudem podílel na podvodu pøi rozhodování vìci vedené Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 44 Ca 22/08 (Nejvy¹¹í správní soud v této vìci usnesením ze dne 21. 10. 2008, è. j. Nao 103/2008-79, rozhodl, ¾e soudkynì Olga Stránská, JUDr. Dalila Mareèková a JUDr. Vìra ©imùnková nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci). ®alobce rovnì¾ konstatoval, ¾e se senát 44 Ca podílel na podvodech a na zfal¹ování mat stavu v èj. 44 Ca 30 + 100/03, kdy si dovolil KS-Praha ignorovat závazné rozhodnutí z 28.8.1946 è. 269/46 a neèinnost v èj. výst 887/91 SU-Èáslav .
[3] V návaznosti na vznesenou námitku podjatosti uèinili soudci úseku správního soudnictví Krajského soudu v Praze JUDr. Dalila Mareèková, JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D., Olga Stránská, JUDr. Vìra ©imùnková a Mgr. Ing. Petr ©uránek písemné prohlá¹ení (è. l. 5 spisu Krajského soudu v Praze). Soudkynì JUDr. Dalila Mareèková uvedla, ¾e k projednávané vìci ani k ¾alobci nemá ¾ádný vztah, pro nìj¾ by se mìla cítit podjatá. Soudce JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D., prohlásil, ¾e se ve vztahu k vìci ani k ¾alobci necítí podjatý. Soudkynì Olga Stránská sdìlila, ¾e se ve vztahu k projednávané vìci ani k ¾alobci necítí podjatá. Obdobnì soudkynì JUDr. Vìra ©imùnková uvedla, ¾e nemá ¾ádný vztah k projednávané vìci ani k ¾alobci a soudce Mgr. Ing. Petr ©uránek prohlásil, ¾e mu není znám ¾ádný dùvod podjatosti v dané vìci nebo vùèi ¾alobci a ¾e není ve vztahu k jakékoliv osobì èinné v orgánech místní samosprávy ( komunální sféøe ).
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka podjatosti vznesená ¾alobcem není dùvodná.
[5] Podle § 8 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 vìty ètvrté s. ø. s. musí úèastník øízení námitku podjatosti zdùvodnit a uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ podjatost soudce dovozuje.
[6] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodu uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pøíslu¹nost soudu je tedy zásadnì dána zákonem a postup, kterým je vìc odnímána zákonnému (pøíslu¹nému) soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm-kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných vztahù-mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský.
[7] Z výkladu citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkou podjatosti smìøující proti Krajskému soudu v Praze jako celku, tj. i proti soudcùm daného soudu, kteøí se nepodílejí na projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 46 A 30/2015. Soudnictví je toti¾ v¾dy pojmovì spjato s rozhodováním konkrétních pøípadù a nemá povahu akademického øe¹ení obecných právních otázek, které nemají význam pro úèastníky øízení, a proto i uvedený základní funkèní princip nestrannosti je nutno vztahovat pouze ke konkrétní rozhodované vìci. Úèastník øízení tedy mù¾e namítat podjatost pouze u toho soudce, který je povolán v jeho vìci rozhodnout. Pøi posuzování námitky podjatosti je nutno respektovat zásadu hospodárnosti øízení, která v daném pøípadì velí postupovat tak, aby podjatost jednotlivých soudcù byla provìøována jen potud, dokud se nenajde potøebný poèet soudcù, kteøí jsou ve vztahu k vìci nepodjatí a kteøí tedy ve vìci mohou jednat a rozhodovat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34).
[8] ®alobce namítl podjatost Krajského soudu v Praze jako celku, pøièem¾ následnì specificky namítl podjatost senátù 44 Ca, 42 Ad, 43, 45 A, 46 A, 47 A a 48 A. Podle rozvrhu práce ji¾ vìc byla pøidìlena senátu 46 A Krajského soudu v Praze, jeho¾ èleny jsou: Olga pokraèování Stránská, pøedsedkynì senátu, JUDr. Dalila Mareèková, JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D., JUDr. Vìra ©imùnková a Mgr. Ing. Petr ©uránek. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k tìmto pìti soudcùm. Teprve byla-li by námitka shledána dùvodnou a byli-li by tito soudci vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, pøistoupil by Nejvy¹¹í správní soud ke zkoumání podjatosti ostatních soudcù krajského soudu.
[9] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01).
[10] ®alobce spatøuje dùvod podjatosti senátu 46 A Krajského soudu v Praze v rozhodovací èinnosti soudcù tohoto senátu v minulých øízeních (srov. ¾alobcovu formulaci námitky podjatosti: V rámci zjevnì koordinovaného postupu-KS-Praha senát 45 A to je Zavøelová a spol.Mnì upøeli právo na právní ochranu Nebudou jinak ani jednat v dal¹ím podvodu SU-Èáslav., ne¾ tendenènì! ).
[11] Dle § 8 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti spoèívající v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Postup v rozhodování dotèených soudcù v jiných vìcech tedy nemù¾e vést k jejich vylouèení, by» by v tìchto vìcech byl sám ¾alobce neúspì¹ný.
[12] Nejvy¹¹í správní soud k námitce ¾alobce podotýká, ¾e soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí èi nezákonného postupu soudu, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2015, è. j. Nao 82/2015-58).
[13] Z tvrzení ¾alobce ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by se uvedení soudci podíleli na projednávání nebo rozhodování této vìci ve správním nebo v pøedchozím soudním øízení, pøièem¾ pøedchozí øízení je tøeba chápat nikoli èasovì (tedy nikoli jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byl ¾alobce úèastníkem a v nìm¾ se uvedený soudce podílel na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publ. pod è. 53/2004 Sb. NSS). Vylouèen by tak byl jen soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu. O takový pøípad v¹ak v nyní posuzované vìci nejde.
[14] ®alobce ve svém podání dále tvrdil, ¾e soudci Krajského soudu v Praze jsou bezpodmíneènì podjatí a mají zájem na vìci. Své tvrzení v¹ak nezdùvodnil a neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e je dán dùvod k pochybnostem o nepodjatosti soudcù v øízení vedeném pøed Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 46 A 30/2015, jak vy¾aduje § 8 odst. 5 s. ø. s. Ze spisu rovnì¾ nevyplývá nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e by èlenové dotèeného senátu mìli k projednávané vìci nebo k procesním stranám jakýkoliv vztah, co¾ ve svém písemném prohlá¹ení potvrdili i oni sami.
[15] Jeliko¾ ¾alobce v posuzované vìci netvrdil ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by odùvodòovaly závìr o podjatosti soudcù senátu 46 A Krajského soudu v Praze, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudci tohoto senátu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 46 A 30/2015. V dùsledku toho odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.), nebo» nenastala situace, ¾e by pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát.