Source: http://kraken.slv.cz/3Ads63/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:09:40+00:00
Document Index: 25950606

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 6', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 5', '§ 9', '§ 14', '§ 31', '§ 42', '§ 66', '§ 33', '§ 20', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 14', '§ 6', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 9', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads63/2006
è. j. 3 Ads 63/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce A. P., a. s., zast. JUDr. Du¹anem Dvoøákem, advokátem se sídlem Brno, ©tefánikova 16, proti ¾alované Mìstské správì sociálního zabezpeèení Brno-mìsto, se sídlem Brno, Veveøí 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 32 Cad 1/2004-37, ze dne 31. 10. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti výkazu nedoplatkù vydanému ¾alovanou dne 8. 12. 2003 pod è. j. 21507/03. Správním rozhodnutím bylo stì¾ovateli podle ust. § 104g odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ulo¾eno uhradit nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období od 28. 2. 2003 do 8. 12. 2003 a penále ve vý¹i 243 607 Kè.
Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení správního rozhodnutí pro nezákonnost. Zejména namítal, ¾e je v daném pøípadì nutno zohlednit konkurzní øízení, které bylo proti nìmu vedeno. Jeliko¾ byl na ¾alobce prohlá¹en dne 28. 2. 2003 konkurz, je dle jeho názoru pohledávkou za podstatou pouze 1/28 z pojistného za mìsíc únor 2003. Zbývající èástka pojistného za období od 1. 2. 2003 do 27. 2. 2003 mìla dle jeho názoru ¾alovaná pøihlásit do konkurzu, leè neuèinila tak.
Krajský soud se s touto námitkou neztoto¾nil. Dospìl naopak k závìru, ¾e z ust. § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ) zcela jasnì vyplývá, ¾e rozhodným obdobím, z nìho¾ se zji¹»uje vymìøovací základ, je kalendáøní mìsíc, za který se pojistné platí. Ani vymìøovací základ, ani kalendáøní mìsíc a ani pojistné tudí¾ nelze v daném mìsíci dílèit na jednotlivé dny. Ust. § 9 odst. 2 citovaného zákona potom stanoví, kdy pohledávka pojistného vzniká. Jedná se o den, který je v organizaci urèen pro výplatu mezd a platù za kalendáøní mìsíc. Ke dni 27. 2. 2003 proto nemohl ¾alobci vzniknout dluh a ¾alobce také správnì u ¾alované k tomuto datu ¾ádný nevykazoval. Pojistné za mìsíc únor 2003 se stalo dluhem ke dni jeho splatnosti, tj. v daném pøípadì dne 13. 3. 2003 a jedná se tak o pohledávku za podstatou. Na základì tohoto závìru shledal soud nedùvodnými rovnì¾ navazující ¾alobní námitky týkající se charakteru pojistného za dobu od 1. 2. 2003 do 27. 2. 2003, resp. vymìøeného penále.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Prvnì jmenovaný dùvod, tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, spatøuje v tom, ¾e krajský soud, jako¾ ani ¾alovaná, nerozli¹ují mezi pojmy vznik a splatnost pohledávky, by» ka¾dá z tìchto skuteèností vyvolává rùzné právní následky. Z ust. § 4 a § 5 zákona è. 589/1992 Sb. vyplývá, ¾e vznik pohledávky na úhradu pojistného je pøímo závislý na pøíjmech v souvislosti s výkonem zamìstnání. Pokud by zamìstnanec nemìl ¾ádný pøíjem popsaný v tomto zákonì, nevznikla by ani povinnost platit pojistné. Dle názoru stì¾ovatele tedy povinnost platit pojistné, a tím pohledávka ¾alované na úhradu pojistného, vzniká se vznikem nároku zamìstnance na pøíjem od zamìstnavatele v souvislosti s výkonem zamìstnání. Ust. § 9 zákona è. 589/1992 Sb. naproti tomu upravují pouze splatnost, resp. zpùsob placení pojistného, nikoli v¹ak samotný vznik pohledávky. Pohledávka na úhradu pojistného dle pøesvìdèení stì¾ovatele vznikala den za dnem, kdy jednotlivým zamìstnancùm vznikalo právo na výplatu mzdy za vykonanou práci a vytváøel se tak i vymìøovací základ, na jeho¾ základì do¹lo k vypoètení èástek pojistného. Takto vzniklé pojistné se pak stalo splatným dnem urèeným pro výplatu mezd, tj. dnem 13. 3. 2003.
Úèinky konkurzu na majetek stì¾ovatele nastaly ke dni 28. 2. 2003. Podle ust. § 14 odst. 1 písm. g) zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání (dále jen zákon è. 328/1991 Sb. ) se tímto dnem pova¾ují nesplatné pohledávky úpadce a jeho závazky, které mají být uspokojeny z podstaty, za splatné. Za normálních okolností by tedy splatnost pojistného nastala ke dni 13. 3. 2003, jeliko¾ v¹ak byl soudem prohlá¹en na stì¾ovatele konkurz, stalo se nesplatné pojistné za 27 dní mìsíce února 2003 splatným tímto dnem. Pohledávka jako taková tedy podle stì¾ovatele vznikla pøed prohlá¹ením konkurzu a ¾alovaná byla proto povinna pøihlásit ji do konkurzu, stejnì jako jiní vìøitelé. Uvedené vyplývá rovnì¾ z ust. § 31 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání, podle kterého je pojistné pohledávkou za podstatou, ov¹em pokud vznikla v období po prohlá¹ení konkurzu.
Dále stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu I. ÚS 544/02, ze dne 7. 4. 2005, resp. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 140/2004, ze dne 26. 5. 2005 a nález Ústavního soudu publikovaný pod è. 145 ve svazku è. 31 Sbírky nálezù zdùrazòující povinnost dodr¾ování zákona pro v¹echny bez rozdílu, tj. i pro stát a jeho orgány, kteøí ho vytváøejí. Dne 20. 11. 2003 bylo usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 24 K 142/2002 potvrzeno nucené vyrovnání v rámci konkurzního øízení vedeného na majetek stì¾ovatele. ®alovaná tak podle stì¾ovatele zme¹kala nejen lhùtu pro øádné pøihlá¹ení pohledávky, ale i pro její dodateèné pøihlá¹ení po pøihla¹ovací lhùtì podle ust. § 42 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání. Uvedené zme¹kání lhùty nelze podle § 66 odst. 4 citovaného zákona prominout. Právní mocí usnesení o potvrzení nuceného vyrovnání zanikly podle stì¾ovatele v¹echny jeho pohledávky, vèetnì pøedmìtné pohledávky z pojistného. Pokud pak neexistuje pohledávka z pojistného, resp. ze zákona zanikla mo¾nost domáhat se její úhrady, není ani mo¾né, aby se ¾alovaná domáhala zaplacení penále z takové pohledávky [§ 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb.]. Jedinou výjimkou, kdy se uspokojuje i penále za dobu konkurzního øízení, je penále, na nì¾ vznikl nárok pøed prohlá¹ením konkurzu. Z toho a contrario vyplývá, ¾e vznikla povinnost platit penále a¾ po prohlá¹ení konkurzu, tj. poèínaje dnem 28. 2. 2003, nelze je hradit a tento nárok je ze zákona vylouèen z uspokojení. Tak tomu bylo i v pøípadì stì¾ovatele, nebo» pojistné za dobu do 27. 2. 2003 bylo splatné ke dni prohlá¹ení konkurzu (28. 2. 2003) a povinnost hradit penále v souladu s ust. § 20 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. tudí¾ poprvé vznikla dne 1. 3. 2003, tedy a¾ po prohlá¹ení konkurzu.
Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, spatøuje nakonec stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud zcela opomnìl vypoøádat s jeho návrhem na pøiznání odkladného úèinku podané ¾alobì.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 4. 2006 odmítla argumentaci stì¾ovatele. Do konkurzního øízení nemohla pøihlásit ¾ádnou pohledávku, nebo» ke dni prohlá¹ení konkurzu byl stì¾ovatel bez dluhu, jak dokladovala rovnì¾ výpisem z konta plátce vedeného úètárnou ¾alované. Dluh stì¾ovateli vznikl a¾ neodvedením pojistného pøi výplatì mezd a platù v organizaci dne 13. 3. 2003, tedy a¾ po datu prohlá¹ení konkurzu. Jeliko¾ prohlá¹ením konkurzu neskonèilo provozování podniku (§ 18a odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání), pøe¹ly podle § 14a odst. 1 tohoto zákona povinnosti pøi výplatì mezd a odvodu pojistného a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti na správce konkurzní podstaty. ®alovaná proto nevidí dùvod, proè by za této situace nemìla vycházet z ust. § 6 odst. 1 a § 9 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. Na podporu svého názoru odkázala na usnesení Vrchního soudu v Olomouci è. j. 2 Ko 237/2002, ze dne 4. 12. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. O jednotlivých stí¾ních námitkách uvá¾il takto:
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e pojistné na sociální zabezpeèení nepochybnì je svou povahou odvislé od výdìleèné èinnosti, a nepolemizuje tedy s tím, ¾e výdìleèná èinnost, v daném pøípadì vykonávaná na základì pracovnì-právního vztahu, je pro vznik pojistného vztahu podmiòující. To v¹ak v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by oba tyto právní vztahy podléhaly tému¾ právnímu re¾imu. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pro rozhodnutí v projednávané vìci urèující právì odli¹nost v charakteru obou vztahù, kdy vztah mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem je vztahem pracovnì-právním a tudí¾ svou podstatou povahy soukromoprávní, vztah mezi zamìstnavatelem a státem, ze sociálního poji¹tìní naproti tomu vztahem ryze veøejnoprávním. Z této odli¹nosti pak vyplývá i nutnost rozli¹ovat mezi obsahy uvedených vztahù, tj. závazkem zamìstnavatele vùèi zamìstnanci, spoèívajícím v povinnosti zaplatit za odvedenou práci mzdu na jedné stranì, a závazkem zamìstnavatele vùèi státu, tj. jeho povinnosti odvést z této mzdy pojistné na stranì druhé. Skuteènost, ¾e pojistný vztah je co do svého vzniku determinován existencí vztahu pracovnì-právního, tedy není sama o sobì pro posouzení vìci rozhodující.
Zatímco zamìstnanci nále¾í odmìna za práci za ka¾dou hodinu, den, etc., jak správnì uvádí stì¾ovatel, pohledávka státu tímto zpùsobem nevzniká. Spojením ust. § 5 odst. 1 písm. a) a ust. § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. získáme vìtu, podle ní¾ je vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, za kalendáøní mìsíc, za který se pojistné platí, pokud se dále nestanoví jinak. Jinak zákon stanoví pro osoby samostatnì výdìleènì èinné. Pro úèely výpoètu a odvodu pojistného na sociální zabezpeèení je tak rozhodující hrubý mìsíèní pøíjem zamìstnance, nikoli hodinová, denní èi týdenní mzda. I kdyby tedy zamìstnanec pracoval v tom kterém mìsíci pouhou jednu hodinu, byl by zamìstnavatel stále povinen odvést pojistné za tento kalendáøní mìsíc z rozhodného pøíjmu zamìstnance v tomto mìsíci dosa¾eného, a nikoli z oné konkrétní hodiny, ji¾ zamìstnanec reálnì odpracoval.
Povinnost zamìstnavatele zaplatit pojistné pak vzniká ji¾ prvním dnem mìsíce následujícího po mìsíci, za který se pojistné platí-v daném pøípadì tedy vznikla pøedmìtná pohledávka dne 1. bøezna 2003. Splatnost pojistného upravovalo ust. § 9 zákona è. 589/1992 Sb. ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu jako den, který je v organizaci urèen pro výplatu mezd a platù za pøíslu¹ný mìsíc. (Podle aktuálního znìní citovaného ustanovení je pojistné za kalendáøní mìsíc splatné od 1. do 20. dne následujícího kalendáøního mìsíce ).
Závìr Krajského soudu v Brnì, podle nìho¾ vznikla pohledávka pojistného a¾ po prohlá¹ení konkurzu, a jedná se tudí¾ o pohledávku za podstatou, je proto zcela správný a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto ztoto¾nil. Zodpovìzení uvedené právní otázky pak pøedurèuje rovnì¾ posouzení v¹ech ostatních námitek stì¾ovatele, které na tuto obsahovì navazují, kdy¾ ov¹em mylnì pøedpokládají, ¾e èást pojistného za mìsíc únor 2003 je pohledávkou konkurzní. Jako nepøípadné proto vyznívají jak v kasaèní stí¾nosti citované nálezy Ústavního soudu a judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu, tak i námitka zániku pohledávky, resp. penále splnìním nuceného vyrovnání. (K povinnosti dodr¾ovat zákonné lhùty splatnosti u pohledávek za podstatou uvedených v ust. § 31 odst. 2 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Afs 78/2005-29.) Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není v daném pøípadì naplnìn.
Co se nakonec týká dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. absence rozhodnutí o odkladném úèinku, pøisvìdèuje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli, ¾e krajský soud pochybil, pokud o tomto jeho návrhu nerozhodl. Nejedná se v¹ak o vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøípadnì by èinila rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným. Ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti proto není naplnìn.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.