Source: http://kraken.slv.cz/5As316/2016
Timestamp: 2018-06-25 15:49:56+00:00
Document Index: 16302115

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 10', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 24', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 53', '§125', 'soud ', '§ 17', '§ 48', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

5As316/2016
5 As 316/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: L. ©., zast. advokátem Mgr. Jaroslavem Topolem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2016, è. j. 30 A 55/2014-73,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 12. 2016, è. j. 30 A 55/2014-73 a rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5236/DS/2014/GL, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 20 342 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Hradec Králové (dále také magistrát ) ze dne 24. 2. 2014, è. j. P/3632/2013/OS1/Hej, byla ¾alobkynì shledána vinnou ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení.
[2] Proti rozhodnutí magistrátu podala ¾alobkynì odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5236/DS/2014/GL. ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Krajský soud shledal dùvodnou námitku, ¾e ve správním øízení nebylo naøízeno ústní jednání a dokazování bylo provedeno mimo ústní jednání, proto ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 29. 4. 2015, è. j. 30 A 55/2014-36, napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Citovaný rozsudek krajského soudu byl na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2016, è. j. 5 As 122/2015-18, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud ¾alobu zamítl.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítla nesprávné právní posouzení otázky, zda správní øízení o správním deliktu provozovatele vozidla bylo zahájeno v souladu s právními pøedpisy. Správní orgán postupoval dle stì¾ovatelky nesprávnì, jestli¾e zahájil øízení o správním deliktu provozovatele vozidla, pøesto¾e zjistil, ¾e osobou øidièe vozidla byl P. K. Zákon vyluèuje zahájit øízení o správním deliktu provozovatele, zjistí-li správní orgán, kdo vozidlo øídil; skuteènost, ¾e bylo nemo¾né P. K. kontaktovat je irelevantní. Správní orgán disponuje prostøedky, aby vedl øízení i s nekontaktní osobou; k tomu, aby øidiè vozidla byl uznán vinným z pøestupku, není zapotøebí, aby byl kontaktní, obtí¾e s doruèováním lze øe¹it napø. ustanovením opatrovníka a dùkazní nouzi mohl správní orgán pøekonat svìdectvím provozovatele vozidla. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e P. K. vystupoval ve stejném období v øadì pøípadù jako zmocnìnec a dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mu bylo mo¾né písemnosti doruèovat, a to tak, ¾e doruèení mìlo právní úèinky . Závìr krajského soudu o úèelovosti oznaèení P. K. jako øidièe vozidla nebyl dle stì¾ovatelky øádnì odùvodnìn a nemù¾e proto obstát. Skuteènost, ¾e jeden øidiè øídí vozidla více provozovatelù, neznamená, ¾e byl oznámen úèelovì, ostatnì krajský soud poukázal na pouhé tøi obdobné pøípady. Úvaha soudu je nelogická i proto, ¾e není zøejmé, jaký prospìch by mìla stì¾ovatelka z toho, kdyby za øidièe oznaèila osobu, která vozidlo neøídila, a navíc by riskovala mo¾né trestní stíhání.
[4] Ve druhé stí¾ní námitce stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nesprávné právní posouzení námitky nesrozumitelnosti a nepøezkoumatelnosti výroku správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e z výroku správního rozhodnutí není zøejmé, jaké ustanovení zákona ve smyslu § 125f odst. 1 silnièního zákona mìlo být poru¹eno, resp. poru¹ením kterého zákonného ustanovení byla poru¹ena povinnost provozovatele obsa¾ená v § 10 odst. 3 silnièního zákona. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e vada rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e ve výrokové èásti rozhodnutí není uvedeno, o jaké poru¹ení povinnosti øidièe se v dané vìci jednalo, a znaky kterého pøestupku zji¹tìné jednání vykazuje, je zhojena tím, ¾e chybìjící nále¾itosti lze zjistit z jiného dokumentu. Dle názoru stì¾ovatelky je výrok rozhodnutí samostatným textem s právními úèinky vùèi úèastníkùm øízení a nelze jej vykládat v souladu s jinou listinou, která sice je zalo¾ena ve spise, av¹ak stì¾ovatelce nebyla známa. Ve výroku je slovnì napsáno, ¾e vozidlo mìlo být zaparkováno v oblasti znaèené dopravní znaèkou zákaz vjezdu; stì¾ovatelce není známo, ¾e by zákon spojoval zákaz zastavení s pùsobností znaèky zákaz vjezdu.
[5] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e se krajský soud nevìnoval pøípadnému promlèení správního deliktu . Stì¾ovatelka odkázala na metodiku Ministerstva dopravy è. j. 8/2013-160-OST/5, podle ní¾ jsou správní delikty spáchané do 6. 11. 2014 promlèeny po jednom roce . Dospìl-li by krajský k závìru, ¾e do¹lo k preklusi, znemo¾òoval by mu tento fakt vìcný pøezkum rozhodnutí, a proto mìl k preklusi pøihlédnout ex offo. Ostatnì, preklusivní lhùtu, ze své povahy hmotnìprávní, odli¹uje od procesní promlèecí lhùty právì fakt, ¾e zaniká samotné právo, ani¾ by úèastník musel námitku promlèení vzná¹et .
[6] Dle názoru stì¾ovatelky mìl tedy krajský soud napadené rozhodnutí bez dal¹ího zru¹it z dùvodu, který pøedstavuje prùlom do dispozièní zásady.
[7] ®alovaný práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il. pokraèování III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[8] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e se krajský soud nevypoøádal s pøípadným promlèením správního deliktu (stì¾ovatelka hovoøí o promlèení, z obsahu námitky i odkazovaných zákonných ustanovení je ov¹em zøejmé, ¾e se jedná o prekluzi-poznámka NSS).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovatelce v tom, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku není výslovnì øe¹ena otázka zániku odpovìdnosti stì¾ovatele za daný správní delikt. Nelze v¹ak namítat pochybení krajského soudu v tom, ¾e se nevypoøádal s námitkou prekluze správního deliktu, jestli¾e stì¾ovatelka v rámci ¾aloby ani pozdìji v jejím doplnìní takovou námitku výslovnì nevznesla, a uèinila tak poprvé a¾ v rámci kasaèní stí¾nosti. K vadì spoèívající v nepøihlédnutí správního orgánu k zániku odpovìdnosti právnické osoby za správní delikt je krajský soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (k tomu srov. analogicky rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39), tím ale není dána povinnost krajského soudu pøi absenci výslovné námitky zániku odpovìdnosti za správní delikt uvést v odùvodnìní svého rozhodnutí, proè zánik odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt neshledal. Námitka stì¾ovatelky je tudí¾ nedùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s úèinností od 7. 11. 2014 (s pøijetím zákona è. 230/2014 Sb.), byla v zákonì o silnièním provozu mimo jiné novelizována spoleèná ustanovení o správních deliktech, konkrétnì § 125e odst. 5, je¾ stanoví, ¾e na odpovìdnost za jednání, k nìmu¾ do¹lo pøi podnikání fyzické osoby nebo v pøímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby; obdobnì to platí pro odpovìdnost fyzické osoby za správní delikt podle § 125f. Na odpovìdnost za správní delikt provozovatele vozidla dle § 125f zákona o silnièním provozu se tedy vztahují ustanovení tohoto zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby, které øe¹í okam¾ik zániku odpovìdnosti za správní delikt. To stanoví § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu tak, ¾e odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájí øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán.
[14] Lze tak konstatovat, ¾e v daném pøípadì tedy lhùta pro zánik odpovìdnosti stì¾ovatelky za pøedmìtný správní delikt neuplynula, proto¾e ta zaniká uplynutím 4 let ode dne, kdy byl spáchán (spáchán byl dne 18. 11. 2013), odpovìdnost stì¾ovatelky by tedy zanikla a¾ dne 18. 11. 2017, pokud by do té doby nebylo zahájeno správní øízení. Zároveò byla v dané vìci splnìna i druhá podmínka, a to, ¾e správní orgán zahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o zmínìném deliktu dozvìdìl (§ 125e odst. 3 a § 125e odst. 5 zákona o silnièním provozu).
[15] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesplnìní podmínek pro zahájení øízení o správním deliktu ve smyslu § 125f odst. 4 písm. b) zákona o silnièním provozu.
[16] Podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu se právnická nebo fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
[17] Podle § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu správní orgán projedná správní delikt provozovatele vozidla teprve tehdy, uèinil-li nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, a nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì [§ 125f odst. 4 písm. a)], nebo øízení o pøestupku zastavil, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno [§ 125f odst. 4 písm. b)].
[18] Ze spisového materiálu zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka na výzvu k úhradì urèené èástky podle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu oznaèila za øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku P. K., bytem È. X, P. X. Správní orgán oznaèenému øidièi zaslal pøedvolání k podání vysvìtlení. Pøedvolání doruèoval na adresu trvalého pobytu P. K., co¾ je ohla¹ovna Úøadu mìstské èásti P X; doruèeno bylo fikcí dle § 24 odst. 1 správního øádu. Na adresu na ostrovì Tenerife urèenou P. K. pro úèely doruèování správní orgán pøedvolání nezasílal, co¾ odùvodnil tím, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e na uvedené adrese P. K. zásilky nepøebírá; k uvedenému jsou ve spise pøilo¾eny kopie dodejek na adresu na ostrovì Tenerife s poznámkou, ¾e adresát je neznámý. Následnì správní orgán prvního stupnì vìc ohlednì pøestupku, kterého se mìl dopustit P. K., odlo¾il dle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích, nebo» se nepodaøilo zjistit skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì, a pokraèoval ve správním øízení o deliktu provozovatele vozidla. Oznámil stì¾ovatelce ukonèení dokazování, pouèil ji o mo¾nosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, které v¹ak stì¾ovatelka nevyu¾ila, a následnì vydal rozhodnutí.
[19] Krajský soud popsaný postup správního orgánu prvního stupnì vyhodnotil jako správný; pochybení neshledal ani v tom, ¾e magistrát nevyvinul vìt¹í snahu kontaktovat oznaèenou osobu øidièe P. K. Krajský soud poukázal na to, ¾e stejnì jako správním orgánùm je i soudu z úøední èinnosti známo, ¾e P. K. je spojen se subjekty poskytujícími právní pomoc øidièùm, kteøí se objektivnì dopustili pøestupku, pøièem¾ nejsou ochotni nést za své jednání odpovìdnost. Oznaèení P. K. jako osoby øidièe proto pokládal za úèelové a obstrukèní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným hodnocením ztoto¾òuje. Správní orgán reagoval na stì¾ovatelovo oznaèení pachatele pøestupku a pokusil se zjistit dal¹í skuteènosti odùvodòující zahájit proti nìmu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom stejnì jako krajský soud nemá výhrady proti postupu magistrátu pøi zji¹»ování pachatele pøestupku. Tento byl zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se nezbytných krokù ke zji¹tìní pachatele pøestupku dle § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu (napø. rozsudek ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46, rozsudky ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 As 7/2014-21, ze dne 29. 3. 2016, è. j. 1 As 7/2016-30, ze dne 17. 2. 2016, è. j. 1 As 237/2015-31). V poslednì uvedeném rozhodnutí zdej¹ího soudu oznaèil provozovatel vozidla jako øidièe nekontaktní osobu ¾ijící v zahranièí. Správní orgány se pokusily øidièe kontaktovat na adrese uvedené provozovatelem, ale zásilka byla vrácena jako nedoruèená s tím, ¾e adresát je na této adrese neznámý. Podle kasaèního soudu tato informace postaèila k tomu, aby správní orgány zahájily øízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla, nebo» nemìly ¾ádné dal¹í reálné mo¾nosti, jak adresáta kontaktovat. Pokud provozovatel vozidla k výzvì správního orgánu oznaèí za øidièe osobu, kterou nelze dohledat nebo se jí nedaøí doruèovat, je podmínka uèinìní nezbytných krokù ve smyslu § 125f odst. 4 zákona o pøestupcích naplnìna a správní orgán po odlo¾ení èi zastavení øízení o pøestupku projedná správní delikt provozovatele vozidla. pokraèování [21] Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka sdìlila správnímu orgánu, ¾e dne 18. 11. 2013 øídil vozidlo pan P. K., nar. X, bytem È. X, P. X, je¹tì neznamená, jak mylnì dovozuje stì¾ovatelka, ¾e správní orgán zjistil osobu øidièe vozidla. Pouhé tvrzení provozovatele vozidla spoèívající v oznaèení osoby, která v pøedmìtné dobì vozidlo údajnì øídila, není zji¹tìním osoby øidièe a neodùvodòuje bez dal¹ího zahájení pøestupkového øízení proti takto urèené osobì, nýbr¾ mù¾e pouze odùvodòovat pøedvolání údajného øidièe k podání vysvìtlení. Úvaha stì¾ovatelky, ¾e Jediné, co správnímu orgánu postaèovalo pou¾ít jako dùkaz, bylo tvrzení provozovatele; pokud by jej P. K. v pozici obvinìného nevyvracel, nebylo by dùvodu, aby nebyl uznán vinným z pøestupku , je zcela mylná. K tomu, aby mohla být urèitá osoba pova¾ována za podezøelou ze spáchání pøestupku, musí pøistoupit dal¹í okolnosti, z nich¾ by bylo lze dovodit podezøení, ¾e tato osoba skuteènì mìla v rozhodnou dobu automobil v u¾ívání a pøestupek s ním spáchala. V daném pøípadì v¹ak ¾ádné takové okolnosti stì¾ovatelka neuvedla, v prùbìhu správního øízení ani v øízení pøed správními soudy nepøedlo¾ila jediný dùkaz a neuvedla ¾ádné konkrétní tvrzení svìdèící o tom, ¾e pachatelem pøestupku skuteènì byl P. K. Její tvrzení se tudí¾ jeví jako nevìrohodná. Argument stì¾ovatelky, ¾e pro øízení o pøestupku nebylo nutné, aby byl P. K. kontaktní, nebo» aktivní úèast pøestupce je toliko jeho právem a vina mu mohla být prokázána i bez jeho aktivní úèasti, musí proto soud zcela odmítnout. Pokud jde o stì¾ovatelkou navrhované ustanovení opatrovníka údajnému øidièi vozidla, ani tento postup by situaci neøe¹il, nebo» správní orgán po¾adoval po panu K. vysvìtlení, tedy úkon, kterého je tøeba, aby se jej zúèastnil osobnì. Doruèování pøedvolání prostøednictvím opatrovníka by k naplnìní smyslu takového úkonu nevedlo. Námitka je proto nedùvodná.
[22] Jako nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku, ¾e krajský soud nedostateènì odùvodnil svùj závìr o úèelovosti oznaèení osoby P. K. jako øidièe vozidla. Krajský soud se této otázce vìnoval na stranì 7 napadeného rozsudku, kde k osobì P. K. uvedl, ¾e z rozhodovací èinnosti jednotlivých správních soudù a Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e jde o osobu v zásadì nekontaktní, která volí procesní taktiky postupu se zámìrem jednání prodlu¾ovat. Trvalé bydli¹tì má na magistrátu, nicménì v registru obyvatel má jako adresu pro doruèování uvedenu adresu ve ©panìlsku, konkrétnì Tenerife, odkud se zásilky vracejí jako nedoruèené . Jak krajský soud uvedl, popsané obstrukèní strategie jsou mu známy z øady typovì obdobných pøípadù a pøíkladmo odkázal na tøi taková rozhodnutí krajských soudù a jedno rozhodnutí zdej¹ího soudu. Nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e krajský soud uvedl pouhé tøi obdobné pøípady . Nejvy¹¹í správní soud jen struènì dodává, ¾e se s uvedeným hodnocením krajského soudu plnì ztoto¾òuje a pokládá ho za dostateèné.
[23] Dal¹í námitkou stì¾ovatelka vytýkala krajskému soudu nesprávné posouzení toho, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí neoznaèil ustanovení právního pøedpisu, které mìla stì¾ovatelka svým jednáním poru¹it.
[24] Tato námitka je dùvodná.
[25] Uvedení právních ustanovení, podle nich¾ správní orgán ve vìci rozhodoval, je nepochybnì jednou z nále¾itostí výrokové èásti správního rozhodnutí podle § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V oblasti správního trestání má uvedení právního ustanovení mimo jiné i ten význam, ¾e pomáhá konkretizovat skutek, za který správní orgán trest ukládá. Ve výroku rozhodnutí o správním deliktu musí být správní delikt specifikován tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu proto musí zpravidla obsahovat popis vlastního jednání delikventa, místa, èasu a zpùsobu spáchání deliktu (rozsudek ze dne 21. 11. 2013, è. j. 7 Afs 59/2013-35), stejnì jako vymezení toho, jakým zpùsobem postihovaný skutek naplnil jednotlivé znaky skutkové podstaty. Pokud správní orgán tyto nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí neuvede, je k takové vadì soud povinen k námitce úèastníka pøihlédnout a správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹it. Nedostatky ve výrokové èásti pøitom nelze nahrazovat pøihlédnutím k odùvodnìní rozhodnutí èi zohlednìním obsahu podkladù rozhodnutí zalo¾ených ve správním spise (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73).
[26] Ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo deliktní jednání stì¾ovatelky vymezeno takto: dne 18. 11. 2013 v 11:50 hod bylo hlídkou Mìstské policie Hradec Králové zji¹tìno u pøíjezdové komunikace z ulice Brnìnská na parkovi¹tì umístìné za Podnikatelským centrem v ul. Hradecká 1151 v Hradci Králové osobní motorové vozidlo zn. BMW 525, rz X, jeho¾ øidiè poru¹il dopravní znaèku B1-Zákaz vjezdu v¹ech vozidel s dodatkovou tabulkou Mimo dopravní obsluhy a dále toto vozidlo ponechal stát na chodníku. Z registru vozidel byla zji¹tìna provozovatelka Tato se tak dopustila správního deliktu tím, ¾e jako provozovatelka vozidla v rozporu s § 10 nezajistila, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silnièním provozu. Jednáním, kterého se tak dopustila, poru¹ila ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù Provozovatel vozidla zajistí, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. , èím¾ spáchala správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
[27] Krajský soud k namítaným nedostatkùm výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì sice pøipustil, ¾e ani jeden ze správních orgánù do výrokových èástí svých rozhodnutí nezahrnul s odkazem na konkrétní zákonná ustanovení, o jaké poru¹ení povinnosti øidièe se v dané vìci jednalo a znaky kterého pøestupku zji¹tìné jednání vykazuje, pøesto v¹ak konstatoval, ¾e výrok rozhodnutí odpovídá zákonným po¾adavkùm a ustálené judikatuøe. Vycházel z toho, ¾e popis skutku ve výroku rozhodnutí je toto¾ný s obsahem výzvy ze dne 4. 12. 2013, která byla stì¾ovatelce doruèena, a z jejího¾ obsahu vyplývá jasné oznaèení pøestupku, jeho¾ znaky chování øidièe vozidla naplnilo . S uvedenou argumentací krajského soudu se zdej¹í soud neztoto¾òuje.
[28] Z výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jak je citováno shora, se sice podává, ¾e øidiè poru¹il dopravní znaèku B 1-Zákaz vjezdu v¹ech vozidel s dodatkovou tabulkou Mimo dopravní obsluhy a vozidlo ponechal stát na chodníku, není z nìj v¹ak zøejmé jaká ustanovení právních pøedpisù mìl øidiè vozidla nerespektováním zmínìné znaèky a zaparkováním vozidla na chodníku poru¹it.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu, který pokládal za dostateèné, ¾e oznaèení pøestupku, jeho¾ znaky chování øidièe naplnilo, vyplývá z výzvy ze dne 4. 12. 2013, která byla stì¾ovatelce doruèena dne 6. 12. 2013. Skuteènosti vyplývající ze zmínìné výzvy, tedy, ¾e øidiè vozidla poru¹il § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, který uvádí, ¾e pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý povinen øídit se svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály, dopravními znaèkami, dopravními zaøízeními a zaøízeními pro provozní informace , a § 53 odst. 2 tého¾ zákona, podle kterého Jiní úèastníci provozu na pozemních komunikacích ne¾ chodci nesmìjí chodníku nebo stezky pro chodce u¾ívat, pokud není v tomto zákonì stanoveno jinak , mìly být souèástí výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byla stì¾ovatelka shledána vinnou ze spáchání správního deliktu dle §125f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Odkaz na jiné listiny, ve spojení s nimi¾ lze takový výrok dovodit, nepostaèí. [30] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e usnesením ze dne 12. 4. 2017, è. j. 4 As 165/2016-41, pøedlo¾il ètvrtý senát roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. k posouzení dvì sporné otázky týkající se nále¾itostí výroku rozhodnutí o správním deliktu (v podrobnostech viz zmiòované usnesení). pokraèování
[31] Pátý senát v¹ak neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení (§ 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s.) v nyní projednávané vìci, nebo» pro její posouzení nebylo rozhodnutí roz¹íøeného senátu tøeba vyèkávat. V nyní projednávané vìci nenísporné, na rozdíl od vìci pøedlo¾ené ètvrtým senátem, to, zda je nezbytné, aby výrok rozhodnutí o správním deliktu obsahoval ustanovení právního pøedpisu, kterých bylo pou¾ito pro posouzení viny, konkretnì, zda v pøípadì odkazujícího charakteru normy vymezující skutkovou podstatu správního deliktu je nutné uvést i odkazovaná ustanovení, která byla poru¹ena, anebo zda staèí, aby odkazovaná ustanovení byla uvedena v odùvodnìní rozhodnutí. V nyní posuzovaném pøípadì nebyla odkazovaná ustanovení uvedena ani v odùvodnìní rozhodnutí; závìr roz¹íøeného senátu, a» ji¾ bude jakýkoliv, by nemohl mít v projednávané vìci ¾ádný význam.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud nesprávnì posoudil otázku dostateènosti formulace výroku správního rozhodnutí prvního stupnì. Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byl dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí ¾alovaného.
[33] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. má úspì¹ná stì¾ovatelka právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti ¾alovanému, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci byly provedeny tøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mezi tyto úkony spadá pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a podání ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè, tj. celkem 10 200 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku 2142 Kè, kterou je povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 8000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 12 342 Kè za právní slu¾by. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.