Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-147/
Timestamp: 2018-05-24 06:22:38+00:00
Document Index: 44883664

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen\u2009', '§ 2', 'domstolen ', '§ 6', 'domstolen ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'domstolen ', '§ 32', '§ 23', '§ 32', '§ 32', '§ 6', '§ 6', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1996 nr 147 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
» Mobil version https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-147/
[REQUEST_URI] => /arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-147/
[REDIRECT_UNIQUE_ID] => WwZaLZRhRVDd-oIFfQIwnQAAAs4
[REDIRECT_SCRIPT_URL] => /arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-147/
[REDIRECT_SCRIPT_URI] => https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-147/
[UNIQUE_ID] => WwZaLZRhRVDd-oIFfQIwnQAAAs4
[SCRIPT_URL] => /arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-147/
[SCRIPT_URI] => https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-147/
[REDIRECT_URL] => /arbetsdomstolens-dom/ad-1996-nr-147/
[REQUEST_TIME_FLOAT] => 1527142957.1362
[REQUEST_TIME] => 1527142957
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Anställningsrätt | Kollektivavtal | Tolkning av kollektivavtal ]
Parter ( Privata sektorn ) : Försäkringsbranschens Arbetsgivareorganisation [] & Försäkringstjänstemannaförbundet [] & Wasa Livförsäkring Ömsesidigt []
Direktstämt mål [ mål nr A 26/96 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Nina Pripp (skiljaktig), Ulla Erlandsson, Margit Strandberg, Mats Holmgren, Bengt Huldt, Solveig Paulsson (skiljaktig) och Margareta Zandén (skiljaktig). ( 7 st. ♀ 5 ♂ 2 – privat arbetsgivare / tjänsteman Speciell sammansättning av ledamöter används i mål som huvudsakligen har betydelse endast för ett visst förhandlingsområde ) :
Anförda rättsfall ( 5 st. ) : AD 1936 nr 29 | AD 1938 nr 57 | AD 1964 nr 24 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1972 nr 7 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1986 nr 127 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1996 nr 147 ( 1 st. ) : AD 2014 nr 57
Sök AD 1996 nr 147 :
Innehållsförteckning ( AD 1996 nr 147 ) :
Ledamöterna Nina Pripps, Solveig Paulssons och Margareta Zandéns skiljaktiga mening
AD 1996 nr 146 AD 1996 nr 149
Referat ( AD 1996 nr 147 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : Försäkringstjänstemannaförbundet mot Försäkringsbranschens Arbetsgivareorganisation och Wasa Livförsäkring, Ömsesidigt, i Stockholm
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Nina Pripp (skiljaktig), Ulla Erlandsson, Margit Strandberg, Mats Holmgren, Bengt Huldt, Solveig Paulsson (skiljaktig) och Margareta Zandén (skiljaktig).
AD 1996 nr 147 Dom den 18 december 1996 – Direktstämt mål
Sökord : Arbetsledningsrätt | Deltidsanställning | Kollektivavtal | Protokollsanteckning | Stridsåtgärd
Lagrum : 23 § och 32 § medbestämmandelagen
Rättsfall : AD 1936 nr 29 | AD 1938 nr 57 | AD 1964 nr 24 | AD 1972 nr 7 | AD 1986 nr 127
Försäkringsbranschens Arbetsgivareorganisation och Wasa Livförsäkring, Ömsesidigt, i Stockholm
4. Tjänsteman som har en arbetstid som understiger 50 &percnt; av den i kap III § 2 angivna ordinarie arbetstiden.
Det gällande kollektivavtalet härstammar från år 1994. Dessförinnan fanns det inom FTF:s och FAO:s avtalsområden ett s.k. fältavtal och ett s.k. kontorsavtal. Fram till år 1981 fanns det dessutom bl.a. ett särskilt deltidsavtal. Under förhandlingarna inför 1981–1982 års kontorsavtal kom parterna överens om att upphäva deltidsavtalet med utgången av år 1980. Man kom också överens om att kontorsavtalet skulle gälla anställda med en arbetstid av 50 procent eller mer och detta skrevs också in i det avtalet.
I det förhandlingsprotokoll i vilket avtalsparterna träffade överenskommelse om kontorsavtalet 1981–1982 togs in en anteckning enligt följande.
Parterna har inarbetat tidigare gällande deltidsavtal i kontorsavtalet. Alla tjänstemän med en arbetstid av 50 &percnt; eller mer av i kontorsavtalet angiven ordinarie arbetstid omfattas därmed av kontorsavtalet. För andra tjänstemän gäller endast enskilda anställningsavtal.
Tjänstemän som 1 januari 1981 var deltidsanställda med en arbetstid understigande 50 &percnt; skall omfattas av kontorsavtalets anställningsvillkor. Alltjämt gäller emellertid som förutsättning för pensionsrätt enligt planen för tjänstepensionsförsäkring för kontorstjänstemän att deltidsanställd skall uppbära månadslön och ha en arbetstid som i genomsnitt per vecka uppgår till minst hälften av i kontorsavtalet angiven ordinarie arbetstid.
Parterna är överens om att anställningar under 50 &percnt; av full arbetstid ej bör ske.
Om företaget på grund av särskilda skäl likväl har behov av att anställa person med kortare arbetstid än 50 &percnt;, kan så ske efter överenskommelse med FTFs lokala organisation.
För det fall detta yrkande ogillas har FTF – så som dess talan slutligt utformats – i andra hand yrkat att arbetsdomstolen skall förklara att gällande kollektivavtal inte hindrar FTF att vidta stridsåtgärder i syfte att införa regler i kollektivavtalet med innebörd att försäkringstjänstemän med kortare arbetstid än 50 procent får anställas först efter överenskommelse mellan arbetsgivaren och FTF:s lokala organisation.
Under avtalsförhandlingarna inför 1981–1982 års kontorsavtal, då således särregleringen för deltidsanställda med en arbetstid understigande 50 procent slopades och parterna kom överens om att undanta sådana deltidsanställda från kontorsavtalet, träffades även en överenskommelse om att anställningar med en arbetstid understigande 50 procent inte skulle få förekomma, om parterna inte träffade en lokal överenskommelse därom. Överenskommelsen togs in i § 6 i förhandlingsprotokollet. Bestämmelsen innebar således en slags vetorätt för den lokala arbetstagarorganisationen mot sådana anställningar. Avsikten var att anställningar av detta slag endast skulle få förekomma i speciella situationer.
I maj 1983 träffades ett nytt kontorsavtal. Av okänd orsak, men troligen på grund av förbiseende, infogades inte den nämnda protokollsanteckningen i detta eller senare års kollektivavtal. Anteckningen i förhandlingsprotokollet från år 1981 ger emellertid enligt FTF:s uppfattning ett uttryck för den gemensamma partsvilja som gällde när man träffade kontorsavtalet 1981–1982, nämligen att anställningar med en arbetstid understigande 50 procent inte får ingås utan den förutsättning som anges i protokollsanteckningen, dvs. inte utan överenskommelse med den lokala fackliga organisationen.
Ett uttryck för att regleringen om deltidsanställningar fortfarande grundar sig på 1981 års överenskommelse är en protokollsanteckning som tagits in i 1983 års och 1991–93 års kontorsavtal med följande lika lydelse.
I anslutning till avtalsförhandlingarna 1981‑05‑17 konstaterade parterna som sin avsikt att anställd, som efter medgivande av arbetsgivaren ökar sin tjänstgöringstid från under 50 &percnt; till heltidstjänstgöring, skall tillgodoräknas all tidigare tjänstgöringstid inför ordinarieskapet.
Den här återgivna protokollsanteckningen finns inte längre kvar i nu gällande kollektivavtal, eftersom reglerna om ordinarieskap har försvunnit. Anteckningen visar emellertid att det funnits en fast praxis inom avtalsområdet fram till år 1993 innebärande att det i princip inte förekommit några deltidsanställningar understigande 50 procent, om det inte träffats någon lokal överenskommelse därom. För tiden 1981–1993 har det, såvitt FTF känner till, inte träffats något avtal om anställning med en arbetstid understigande 50 procent och utan överenskommelse med den lokala fackliga organisationen. År 1993 inleddes en strukturförändring inom försäkringsbranschen och denna anställningsform har ökat i omfattning, främst på grund av ökad telefonförsäljning – en uppgift som har avlöst systemet med s.k. fritidsombud som tidigare anlitades av försäkringsbolagen. Framför allt har deltidsanställning med en arbetstid understigande 50 procent förekommit inom försäkringsbolaget Dial, som är ett dotterbolag till försäkringsbolaget Skandia och som har en annan avtalsbakgrund än den som är aktuell i målet. Även andra försäkringsbolag såsom Trygg-Hansa och Wasa har emellertid börjat anställa arbetstagare på kortare arbetstid än 50 procent deltid. Med anledning av denna utveckling har FTF beslutat att föra den nu föreliggande tvisten till arbetsdomstolen för prövning.
Arbetsgivarsidans inställning innebär i förlängningen att ett försäkringsbolag som vill minska sina kostnader skulle kunna avveckla sin ordinarie organisation och gå över till att ha kontorspersonal anställd exempelvis två dagar i veckan med halva lönen och utan några som helst anställningsförmåner. Det är mot denna bakgrund som man skall tolka vilka partsavsikter som fanns när protokollsanteckningen gjordes. FTF kan omöjligt medvetet ha släppt en sådan möjlighet att tolka och tillämpa avtalet mellan parterna på det sätt som anteckningen ger uttryck för. Det är också mot denna bakgrund som man skall fylla ut de regler som finns i gällande kollektivavtal och söka vägledning inför en rimlig avtalstolkning. Den frågan kan för övrigt ställas om det över huvud taget är möjligt att tänka sig ett modernt, rikstäckande kollektivavtal där arbetsgivaren kommer ifrån sitt åtagande genom deltidsanställningar. Det bör i sammanhanget även mer allmänt påpekas att försäkringsbranschen tillhör de branscher som har påbörjat en antydan till en ”bakkollektivavtalisering” på den svenska arbetsmarknaden.
Det första förhandlingsavtalet mellan dåvarande FFO och FTF tecknades år 1945. Fram till och med år 1979 fanns ett kontorsavtal som var ett riksavtal och som endast gällde tjänstemän som arbetade heltid. Vid denna tid fanns det därutöver två andra kollektivavtal. Det ena var ett avtal gällande ordinarie tjänsteman med avkortad tjänst. ”Avkortad tjänst” innebar att den anställde hade arbetat heltid men senare gått ned på kortare arbetstid. Arbetstagare med avkortad arbetstid omfattades inte av riksavtalet som ju förutsatte att man arbetade heltid. Det andra kollektivavtalet gällde bara deltidsanställda. Avtalet gällande tjänsteman med avkortad tjänst upphörde år 1980. Samtidigt ändrades kontorsavtalet till att omfatta de tjänstemän som arbetade 50 procent eller mer. Men detta gällde bara kontorsanställd personal som var ordinarie tjänstemän. För att bli ordinarie tjänsteman skulle man ha arbetat mer än 50 procent under minst tre års fortlöpande tjänstgöring. Detta betyder att för att man år 1980 skulle omfattas av kontorsavtalet, så skulle man arbeta minst 50 procent och ha gjort det i mer än tre år.
Den föreliggande tvisten gäller en anteckning i § 6 i förhandlingsprotokollet till 1981–1982 års kollektivavtal, dvs. ett avtal som upphört för nästan 15 år sedan. I anteckningen sägs det att om arbetsgivaren har särskilt behov av att anställa arbetstagare med kortare arbetstid än 50 procent, så kan det ske efter överenskommelse därom med den lokala arbetstagarorganisationen. Denna anteckning har gällt endast den period som förhandlingsprotokollet avsåg, dvs. samma tid som gällde för kollektivavtalet 1981–1982. Denna tidsbegränsning framgår också av förhandlingsprotokollets huvud.
När ett kollektivavtal träffas mellan parterna inom försäkringsbranschen redovisas detta i ett förhandlingsprotokoll till vilket avtalet biläggs. Mellan parterna gäller att protokollsanteckningar som varit avsedda att gälla för en längre tid än för respektive avtalsperiod alltid har förts in i det kollektivavtal till vilken anteckningen hör, dvs. i detta fall till bilagan 1 till förhandlingsprotokollet vilken utgör kontorsavtalet 1981–1982. Anteckningen i § 6 i förhandlingsprotokollet har aldrig ingått i kontorsavtalet.
15. De ändringar i kontorsavtalet i övrigt – av redaktionell art eller som parterna tidigare varit överens om – och som framgår av FAOs förslag daterat den 18 april 1983 antas av parterna.
Att det inte kan ha varit parternas avsikt att protokollsanteckningen år 1981 skulle gälla även efter åt 1982, dvs. då 1981–1982 års kontorsavtal upphörde att gälla, styrks av att parterna i 1983 års avtal infogade protokollsanteckningar rörande deltidsanställda, bl.a. den av FTF redovisade anteckningen om tillgodoräknande av tjänstgöringstid inför ordinarieskap.
För kollektivavtal gäller särskilda formkrav. Avtalet skall vara skriftligt. Skälet till detta är att kollektivavtal är av generell natur och har stor betydelse för många företag och för många arbetstagare. Den omtvistade protokollsanteckningen från år 1981 har karaktären av en förhandlingsregel. Den ålägger arbetsgivaren att i en viss situation agera på ett föreskrivet sätt, dvs. att få till stånd ett lokalt kollektivavtal. Den innebär egentligen en vetorätt för den lokala arbetstagarorganisationen. En regel med det innehållet måste – för att vara giltig – vara skriftligt dokumenterad i gällande kollektivavtal.
1981–1982 års kollektivavtal sades skriftligen upp av FTF den 28 september 1982. Anteckningen i förhandlingsprotokollet upphörde i och med utgången av 1982 eller i vart fall då ett nytt kollektivavtal träffades mellan parterna år 1983. Sedan år 1982 har FTF och FAO träffat nio olika kollektivavtal om löner och allmänna anställningsvillkor för kontorstjänstemän. FTF har aldrig under denna tid påtalat att den nu omtvistade protokollsanteckningen borde skrivas in i kollektivavtalen.
FAO:s uppfattning om praxis i branschen är att protokollsanteckningen inte har tillämpats. Enligt en skriftlig enkät som FAO genomfört har 17 företag av 88 haft deltidsanställda med en arbetstid understigande 50 procent under de senaste tre åren, dvs. åren 1993–1995. Av praktiska skäl har inte undersökning gjorts längre tillbaka i tiden. Enkätresultatet visar att endast vid ett tillfälle har en anställning föregåtts av en lokal överenskommelse. Däremot har anställningarna ibland föregåtts av ett medbestämmande. Det kan omöjligt ha varit så att FTF inte varit medvetet om detta. Ett exempel FTF måste ha känt till är att Dial, dotterbolag till Skandia, har anställt arbetstagare med en arbetstid understigande 50 procent utan någon lokal överenskommelse med FTF. Förbundets lokala organisation i Dial är en klubb i Skandias personalförening och ordföranden i den föreningen är S.N. som också är styrelseledamot i FTF. Dial är medlem i FAO sedan år 1990, tidigare under namnet IA Assurans. Sedan år 1991 tillhör Dial Skandiakoncernen. När Dial tecknade avtal om anställningar på deltid under 50 procent var företaget alltså medlem i FAO.
Av ett protokoll daterat den 13 december 1994 från en förhandling vid Trygg-Hansa framgår att bolaget haft anställda med mindre än 50 procents arbetstid sedan augusti 1993. I Dial och Trygg-Hansa har telemarketing-arbetare aldrig betraktats som fritidsombud utan som anställda, dvs. arbetstagare. Omfattningen av det arbete arbetstagaren utför är en av de faktorer som har betydelse för arbetstagarbegreppet. Det har gjorts gällande att FAO generellt betraktar anställda som arbetar mindre än halvtid som fritidsombud eller uppdragstagare. Detta bestrids.
Den protokollsanteckning som FTF åberopat ur 1991–1993 års avtal och som härrör från tidigare kollektivavtal är en beräkningsregel för kvalifikationstid för ordinarieskap.
År 1981 infördes i § 6 tredje och fjärde styckena i förhandlingsprotokollet till 1981–1982 års kontorsavtal mellan FAO och FTF en anteckning som rörde anställningar av försäkringstjänstemän med kortare arbetstid än 50 procent av full arbetstid. Texten är återgiven i inledningen till denna dom. Kontorsavtalet upphörde år 1994. Då ersattes det avtalet och ytterligare ett kollektivavtal av ett nytt avtal om löner och anställningsvillkor. Detta avtal gäller fortfarande, dock med vissa ändringar som såvitt nu är i fråga saknar betydelse. Tvisten i målet gäller i första hand om det nuvarande kollektivavtalet är att förstå så att en av avtalet bunden arbetsgivare, försäkringsbolaget Wasa, som en följd av protokollsanteckningen från år 1981 inte har rätt att anställa försäkringstjänstemän på deltid understigande 50 procent arbetstid utan överenskommelse därom med den lokala fackliga organisationen. Om arbetsdomstolen kommer fram till att gällande kollektivavtal inte skall förstås på detta sätt, är frågan om kollektivavtalet hindrar FTF från att vidta stridsåtgärder i syfte att få till stånd en reglering med det innehållet.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. På FTF:s begäran har förhör upplysningsvis hållits med klubbrepresentanterna S.N., T.O. och C.J.G., förhandlingsombudsmannen A.L. samt f.d. förste ombudsmannen T.L. På arbetsgivarparternas begäran har förhandlingschefen O.S., personalchefen B.P-A. samt verkställande direktören R.F. hörts upplysningsvis. Därjämte har viss skriftlig bevisning förebragts.
Mellan FTF och FAO gällde fram till år 1980 ett särskilt kollektivavtal för ordinarie tjänstemän med avkortad tjänst. Avtalet gällde ordinarie anställda som hade arbetat heltid men som gått över till deltidsarbete. Vidare fanns det ytterligare ett kollektivavtal för deltidsanställda. Deltidsavtalet upphörde med utgången av år 1980; redan dessförinnan hade det här först nämnda avtalet upphört. Före år 1980 fanns också ett kontorsavtal. Detta, som tidigare gällt endast heltidsanställda, kom som en följd av de nu redovisade förhållandena att med 1981–1982 års avtal gälla även deltidsanställda; dock endast de med en arbetstid om 50 procent eller mer av ordinarie arbetstid. Att deltidsanställda fördes över till kontorsavtalet medförde vissa fördelar för dem, bl.a. förkortades kvalifikationstiden för s.k.ordinarieskap och därmed möjligheten att få vissa bättre löne- och anställningsförmåner.
Den omtvistade protokollsanteckningen är intagen i samma förhandlingsprotokoll som det i vilket avtalsparterna konstaterade att en uppgörelse hade träffats om löner och allmänna anställningsvillkor för åren 1981 och 1982 och denna uppgörelse, kontorsavtalet 1981–1982, lades som en bilaga till förhandlingsprotokollet. Av handlingarna framgår att 1981–1982 års kontorsavtal med vissa undantag ägde tillämpning under tiden den 1 januari 1981 – den 31 december 1982. Nästa kontorsavtal kom att gälla för år 1983. Det är ostridigt att anteckningen från 1981 års förhandlingsprotokoll inte kom att tas med i 1983 års eller senare års avtal eller avtalstryck. Anteckningen finns alltså inte heller med som en anteckning till det nu gällande kollektivavtalet.
Tvisten i målet gäller hur det nuvarande kollektivavtalet skall tolkas. I frågan vad som förevar vid förhandlingarna inför 1981–1982 års och senare års avtal och hur praxis kom att utvecklas har förhör hållits i målet. Det huvudsakliga innehållet i dessa förhör finns intagna som bilaga till denna dom.
Regleringen i § 32 i medbestämmandelagen faller ytterst tillbaka på äldre bestämmelser i Svenska Arbetsgivareföreningens (SAF:s) stadgar (förutvarande § 23 och senare § 32). I § 32 i dessa stadgar föreskrevs att en arbetsgivare som tillhörde föreningen skulle se till att det gjordes förbehåll i kollektivavtal som han slöt för hans rätt att själv bestämma om ledningen och fördelningen av arbetet och om anställning och avskedande av arbetstagare. Denna arbetsgivarens befogenhet hade vid tiden för medbestämmandelagens tillkomst i arbetsdomstolens praxis tolkats in i kollektivavtal om löner och allmänna anställningsvillkor utan hinder av att saken inte berördes i avtalet, dvs. utan att något sådant uttryckligt förbehåll tagits in i avtalet (se härom närmare SOU 1975:1 [ pdf | ] s. 393 [ ] ff. och prop. 1975/76:105 [ pdf | ] bil. 1 s. 239 [ ] ff.). Reglerna i 32 och 44 §§ medbestämmandelagen bygger på att denna grundsats som sådan skall fortfara att tillämpas. Något utrymme för att tillerkänna arbetsgivaren rätt att själv bestämma finns dock självklart inte i frågor där arbetsgivaren på grund av bestämmelser i lag eller avtal saknar sådan rätt. (Om arbetsgivares bestämmanderätt och arbetstagares medbestämmanderätt och därmed sammanhängande frågor för tolkningen av kollektivavtal, se bl.a. Bergqvist-Lunning: Medbestämmandelagen, 1986, s. 313 ff. och 433 ff. och Folke Schmidt: Facklig arbetsrätt, 1989, s. 167 ff., 208 ff. och 217 och i dessa publikationer redovisade rättsfall).
Med medbestämmandelagen infördes genom dess 44 § bestämmelser om s.k. kvarlevande stridsrätt. För att en sådan rätt skall föreligga krävs det – såvitt nu är av intresse – att arbetstagarsidan i samband med förhandlingar om kollektivavtal begär inflytande i någon sådan fråga som anges i 32 §. Om parterna under förhandlingarna inte lyckas enas om något medbestämmandeavtal i frågan, omfattas denna inte av någon fredsplikt under förutsättning dock att arbetstagarsidan inte frånfallit sitt krav innan förhandlingarna avslutats. Parten får dock inte utlösa någon stridsåtgärd under den löpande avtalsperioden utan att nya förhandlingar ägt rum i den aktualiserade frågan och någon uppgörelse därvid inte har kunnat träffas. Om parten däremot har frånfallit sitt krav under förhandlingarna uppkommer vad som brukar kallas en negativ reglering. Det innebär att parten är förhindrad att under avtalsperioden återkomma med kravet och vidta stridsåtgärder för att genomdriva det.
Arbetsgivarparterna däremot hävdar att protokollsanteckningen från år 1981 var tidsbegränsad och endast gällde som en övergångsreglering under den tid 1981–1982 års kontorsavtal var giltigt, dvs. till utgången av år 1982. I vart fall upphörde anteckningen med 1994 års avtal. Enligt arbetsgivarparterna har anteckningen karaktären av en förhandlingsregel som egentligen innebär en vetorätt för den lokala arbetstagarorganisationen. En sådan regel måste – för att vara giltig – vara skriftligt dokumenterad i gällande kollektivavtal, men det är den inte.
Vid avtalsförhandlingarna inför 1981–1982 års kontorsavtal kom parterna överens om att i fortsättningen låta ett enda kollektivavtal, kontorsavtalet, innehålla en reglering av anställningsvillkoren för kontorstjänstemän. Parterna kom överens om att kollektivavtalet endast skulle tillämpas på deltidsanställda med en arbetstid på 50 procent eller mer och detta skrevs också in i kollektivavtalet. De tjänstemän som vid ikraftträdandet av 1981–1982 års kontorsavtal innehade deltidsanställningar på kortare arbetstid skulle dock enligt anteckning i § 6 andra stycket i förhandlingsprotokollet omfattas av kontorsavtalets anställningsvillkor enligt vad som där närmare angavs. För de berörda deltidsanställda innebar kontorsavtalet uppenbarligen bättre villkor än de hade haft tidigare.
För anställning av tjänstemän med en kortare deltid än 50 procent kom man att i förhandlingsprotokollet ta in den nu omtvistade protokollsanteckningen i § 6 tredje och fjärde styckena. Någon giltighetstid för förhandlingsprotokollet som sådant eller för delar av detta finns inte inskriven i protokollet. Som ”Ärende” är dock i protokollets huvud antecknat ”Avtal om löner och anställningsvillkor för kontorspersonal 1981 och 1982”.
Av förhörsutsagorna drar arbetsdomstolen slutsatsen att nyanställningar av tjänstemän med en arbetstid kortare än 50 procent knappast förekom under tiden från år 1981 fram till några år in på 1990-talet. Det finns inget belägg för att detta berott på att man från den fackliga sidan motsatte sig eventuella önskemål därom från arbetsgivarnas sida. Snarare torde det ha varit så att arbetsgivarsidan inte framförde några önskemål om sådana anställningar. Av den utveckling som följde efter 1981–1982 års kontorsavtal anser sig arbetsdomstolen därför inte kunna dra den slutsatsen att man i praxis kom att tillämpa en ordning som innebar att det krävdes överenskommelse med den lokala fackliga organisationen för att en arbetsgivare skulle få företa anställning av tjänstemän med en arbetstid understigande 50 procent. Vad som kan konstateras är att anställningar av tjänstemän med sådan arbetstid knappast förekom och en orsak till detta kan ha varit att ingen av parterna såg något skäl för sådana anställningar. Det framgår emellertid inte av utredningen att detta förhållande utvecklades som ett resultat av protokollsanteckningen.
Någon uttrycklig begränsning av anställningsrätten finns inte inskriven i vare sig 1981–1982 års eller senare års kollektivavtal mellan FAO och FTF om löner och anställningsvillkor för försäkringstjänstemän. Frågan är därför om det nu gällande kollektivavtalet trots avsaknaden av en uttrycklig begränsningsregel ändå skall tolkas så som förbundet ger uttryck för i sitt förstahandsyrkande.
FTF har i andra hand yrkat att domstolen skall förklara att gällande kollektivavtal inte hindrar förbundet att vidta stridsåtgärder i syfte att införa regler i kollektivavtalet med innebörd att försäkringstjänstemän med kortare arbetstid än 50 procent får anställas först efter överenskommelse mellan arbetsgivaren och FTF:s lokala organisation. Enligt förbundet innehåller det nu gällande kollektivavtalet – om arbetsdomstolen inte skulle bifalla förstahandsyrkandet – en negativ reglering i den betydelsen att kollektivavtalet inte gäller tjänstemän med en arbetstid understigande 50 procent. Förbundet är därför oförhindrat att vidta stridsåtgärder i syfte att få till stånd en kollektivavtalsreglering om anställningsrätten. Något annat skulle enligt förbundet strida mot grunderna för 44 § medbestämmandelagen.
Det torde vara ostridigt mellan parterna att – med den bedömning som arbetsdomstolen gjort vad gäller förbundets förstahandsyrkande – arbetsgivaren har en i princip fri anställningsrätt. Vad tvistefrågan nu gäller är om denna rätt också har stöd i kollektivavtalet, såvitt gäller anställning av tjänstemän med en arbetstid understigande 50 procent eller om frågan om ingående av anställningsavtal är oreglerad i avtalet.
Den praxis som vuxit fram vad gäller tyst reglering i kollektivavtal utgår ifrån att det uttryckliga regelsystemet i avtalet bygger på vissa konkreta förutsättningar hos parterna som visserligen inte har kommit till klart uttryck i detta, men som ändå måste anses ligga inom avtalets naturliga ram (se t.ex. AD 1936 nr 29, 1938 nr 57 och 1964 nr 24 [ Karnov ]). Vid tiden för medbestämmandelagens tillkomst gällde sedan länge den i arbetsdomstolens praxis fastlagda principen för tolkning av kollektivavtal om löner och allmänna anställningsvillkor, att arbetsgivarens befogenhet att besluta i bl.a. frågor som hör till ledningen av företaget och arbetets ledning och fördelning ansågs omfattad av kollektivavtalet och skyddad av den fredsplikt som följer med avtalet utan hinder av att saken inte berördes i avtalets text. Arbetsgivarens befogenhet ansågs tillkomma parten enligt kollektivavtalet, i den mån avtalet inte föreskrev avsteg härifrån (AD 1972 nr 7 [ Karnov ]). Regleringen i 32 och 44 §§ medbestämmandelagen bygger på att denna grundsats fortfarande skall tillämpas (AD 1986 nr 127 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Kollektivavtalets kanske viktigaste funktion är att vara ett fredsdokument, som tryggar arbetsfreden mellan avtalsparterna under den tid avtalet gäller. Det är därför givetvis angeläget att parter som avser att sluta kollektivavtal tydligt klargör för varandra vilken omfattning och innebörd avtalet avses få. Vad gäller arbetstagares medbestämmanderätt i frågor som rör exempelvis ingående av anställningsavtal anvisar medbestämmandelagen i 32 § jämförd med 44 § en väg för arbetstagarsidan att uppnå medbestämmandeavtal. Enligt 32 § är det mellan parter i avtal om löner och allmänna anställningsvillkor som även kollektivavtal om medbestämmanderätt för arbetstagarna bör träffas. Att lagstiftaren anknutit till löneavtalen förklaras av att den ensidiga rätten för arbetsgivaren att bestämma i företags- och arbetsledningsfrågor har brukat härledas från sådana avtal. Regleringen innebär att det ankommer på arbetstagarsidan att ta initiativ till medbestämmandeavtal. Det krävs i och för sig inte att parter som brukar träffa kollektivavtal om löner och allmänna anställningsvillkor kopplar samman sina förhandlingar på medbestämmandeområdet med löneförhandlingarna. Det är dock så att den kvarlevande stridsrätten enligt 44 § bygger på att en part begär avtalsreglering på medbestämmandeområdet innan ett fredspliktsgrundande löneavtal träffas (se härom Bergqvist-Lunning, Medbestämmandelagen – lagtext med kommentarer, 1986, s. 316 f.).
Dom 1996‑12‑18, målnummer A‑26‑1996
Ledamöter: Nina Pripp (skiljaktig), Ulla Erlandsson, Margit Strandberg, Mats Holmgren, Bengt Huldt, Solveig Paulsson (skiljaktig) och Margareta Zandén (skiljaktig).
Inför 1981–1982 års kollektivavtal var situationen den att avtalsparterna var överens om att avtalets regler inte skulle gälla för denna tjänstemannakategori och detta kom också till uttryck i avtalet. Förbundet har i målet hävdat att avtalet också innebar att arbetsgivarens fria anställningsrätt var begränsad vad gäller denna grupp. Av skäl som tidigare redovisats i domen anser vi, i likhet med majoriteten, att 1981–1982 års avtal inte kan tolkas på det sättet. Det finns dock inte anledning att utgå ifrån något annat än att förbundet under förhandlingarna inför 1981–1982 års kollektivavtal hade uppfattningen att avtalet skulle förstås så att arbetsgivarens fria anställningsrätt var begränsad vad gäller tjänstemän med en arbetstid understigande 50 procent. Någon enighet mellan kollektivavtalsparterna förelåg således inte om att arbetsgivaren hade rätt enligt kollektivavtalet att i princip fritt anställa sådana tjänstemän. Tvärtom ger protokollsanteckningen från år 1981 ett visst stöd för att arbetsgivarsidan inte då gjorde gällande att kollektivavtalet gav arbetsgivaren någon sådan rätt. Det torde i vart fall mot bakgrund av protokollsanteckningen ha varit uppenbart för arbetsgivarparten att arbetstagarparten inte tolkade avtalet så att arbetsgivaren hade en på avtalet grundad fri anställningsrätt vad gäller denna tjänstemannakategori. Om arbetsgivarsidan ändå ansåg att avtalet gav arbetsgivaren rätt att i princip fritt anställa sådana tjänstemän hade det därför, med beaktande också av att kollektivavtalets reglering inte gällde tjänstemän med en arbetstid understigande 50 procent, ha ankommit på arbetsgivarparten att ge detta till känna. Så skedde emellertid inte. Det saknas därför förutsättningarna för att i 1981–1982 års kollektivavtal tolka in en på avtalet grundad rätt för arbetsgivaren att i princip fritt anställa tjänstemän med en arbetstid understigande 50 procent.
Det torde vara ostridigt att frågan om arbetsgivarens anställningsrätt inte togs upp under förhandlingarna inför 1994 års avtal eller det nu gällande avtalet. Det har inte heller påståtts – och det finns inte heller något stöd i utredningen för – att parterna med 1994 års avtal avsåg att åstadkomma någon ändring av den gällande kollektivavtalsregleringen i denna fråga. Även 1994 års kollektivavtal och det nu gällande kollektivavtalet får därför tolkas så att inte heller de innehåller någon tyst reglering om arbetsgivarens rätt att ingå anställningsavtal vad gäller tjänstemän med en arbetstid under 50 procent. Att 1994 års avtal utgjorde ett nytt, omarbetat avtal saknar enligt vår mening betydelse i detta avseende. Det har inte påståtts annat än att parterna med det avtalet avsåg att ersätta de tidigare gällande avtalen, dvs. kontorsavtalet och fältavtalet, och i ett gemensamt avtal arbeta samman regleringen i dessa båda avtal.
Eftersom avtalsparterna med 1994 års avtal inte kan antas ha åsyftat någon ändring vad gäller frågan om arbetsgivarens rätt att anställa tjänstemän med en arbetstid understigande 50 procent, har det inte heller förelegat någon skyldighet för arbetstagarparten att enligt 44 § medbestämmandelagen initiera en reglering gällande denna rätt i kommande avtal med risk för att frågan annars skulle komma att omfattas av fredsplikt. Vi anser därför att förbundet är oförhindrat att – under de förutsättningar i övrigt som lagen föreskriver – vidta stridsåtgärder i syfte att införa regler i kollektivavtalet med den innebörd som framgår av andrahandsyrkandet. Enligt vår mening borde därför detta yrkande med visst förtydligande ha bifallits.
T.L.: Han var ansvarig för avtalsförhandlingarna år 1983 på FTF:s sida. Han har inget minne av 1981 års protokollsanteckning som sådan men är säker på att den inte slopades av två skäl. För det första var det under den aktuella tiden inte tal om att från arbetstagarhåll avstå från några vunna fördelar, särskilt inte inom bank- och försäkringsbranschen. För det andra finns det ingenting bland den dokumentation som han har gått igenom i form av förbundstidningar, årsblad, konferensanteckningar och annat som tyder på att protokollsanteckningen skulle ha tagits bort eller exkluderats. Sannolikt är det ett förbiseende från båda parter att anteckningen inte tagits med i senare års avtal. Att anteckningen inte skrevs in i 1981–1982 års kontorsavtal kan ha berott på att parterna inte betraktade frågan som så viktig eller att de inte ville ”skylta” utåt med den. I det praktiska arbetet betraktades dock protokollsanteckningen som ett uttryck för den gemensamma partsviljan och parterna tillmätte den i stort sett samma vikt som en avtalsbestämmelse.
R.F.: Han deltog i 1981 års avtalsförhandlingar och ansvarade för 1983 års förhandlingar för FAO:s räkning. Det deltidsavtal som gällde före år 1981 omfattade även deltidsanställda med en arbetstid på 50 procent eller mer. För den gruppen, dvs. de som arbetade halvtid eller mer, kom kontorsavtalet att innebära förbättringar. Detsamma gällde även för den grupp som tidigare följt avtalet om avkortad tjänst, men som redan före deltidsavtalets upphävande hade förts över till kontorsavtalet. Vad gäller själva avtalsförhandlingarna gör man vanligtvis så att arbetsgivarsidan sammanställer ett slutdokument sedan förhandlingarna avslutats och detta dokument undertecknas. Så var det också denna gång. Protokollet och paragraferna får dock inte omedelbart sin slutliga utformning. Det förekommer redigeringsarbete och omformuleringar kan göras. Den slutliga utformningen bestäms först sedan båda parter noga gått igenom texterna. – Protokollsanteckningen från år 1981 var uppenbarligen en kompromiss som kom till i slutet av förhandlingarna för att ”sy ihop” överföringen av de deltidsanställda till kontorsavtalet. Från arbetsgivarsidan uppfattade man det så att deltidsarbetarna inte var något stort problem. Protokollsanteckningen utgjorde närmast en övergångsbestämmelse; man skulle efter förhandlingarna ordna upp förhållandena ”på hemmaplan”. Det förefaller honom helt omöjligt att arbetsgivarsidan med protokollsanteckningen avsåg att ingå ett permanent avtal av innebörd att inskränka arbetsgivarens fria anställningsrätt. Någon gemensam partsavsikt av det innehållet förelåg inte. Frågan om protokollsanteckningens giltighetstid var inte uppe vid vare sig 1981 eller 1983 års förhandlingar. Någon överenskommelse i fråga om giltighetstiden fanns alltså inte. Det var inte något misstag att protokollsanteckningen inte togs in i kollektivavtalet år 1981. Man var även vid 1983 års förhandlingar överens om att kontorsavtalet inte skulle gälla anställda med en arbetstid understigande 50 procent. Enligt hans mening borde FTF vid dessa förhandlingar ha reagerat, om förbundet ansåg att protokollsanteckningen skulle kvar även under tiden för 1983 års avtal.