Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3290/2006
Timestamp: 2018-06-20 15:20:52+00:00
Document Index: 58356488

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 3290/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného statutárního města P., proti povinné E. B., pro 19 802,- Kč s příslušenstvím, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 38 E 170/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 20. 6. 2006, č.j. 22 Co 256/2006-20, takto:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31. 3. 2006, č.j. 38 E 170/2006-6 (jímž okresní soud nařídil podle svého platebního rozkazu ze dne 8. 3. 2002, sp. zn. Ro 438/2002, výkon rozhodnutí).
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána, soud ji usnesením ze dne 12. 10. 2006, doručeným jí 23. 10. 2006, vyzval, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka vytčený nedostatek neodstranila.
Povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).