Source: http://kraken.slv.cz/5A2/2002
Timestamp: 2018-01-23 20:25:03+00:00
Document Index: 41754838

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 34', '§ 14', '§ 3', '§ 4', '§ 12', '§ 90', '§ 12', '§ 126', '§ 3', '§ 32', '§ 126', '§ 127', '§ 137', '§ 39', '§ 38', '§ 37', '§ 3', '§ 33', '§ 59', '§ 59', '§ 3', '§ 33', '§ 3', '§ 12', '§ 460', '§ 29', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'ÚS 19/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5A2/2002
è. j. 5 A 2/2002-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Øímskokatolická farnost sv. Michaela Archandìla v Podolí, se sídlem Na Podkovce 4, 147 00 Praha 4, zastoupené advokátem JUDr. Petrem Ku¾vartem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj se sídlem Staromìstské nám. 6, 110 15 Praha, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2001, è. j. 13436/01-32/O-314/01,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj, kterým bylo k ¾alobì nìkterých úèastníkù správního øízení (Pøátelé Podolí a okolí, obèanské sdru¾ení Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, Jiøina Juláková, MUDr. Tomá¹ Julák, Eva Hlavínová, Jan Hlavín) potvrzeno rozhodnutí odboru územního rozhodování Magistrátu hlavního mìsta Prahy (stavebního úøadu) ze dne 9. 4. 2001, è. j. 133384/00/OUR/J/Hol, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby Bytového domu vèetnì pøípojek in¾enýrských sítí na pozemcích è. parc. 96 a 2026 kat. území Podolí, pøi ulici pod Vy¹ehradem v Praze 4, a odvolání bylo zamítnuto. Odvolání Pavla Grimmiga, správce farnosti sv. Michaela Archandìla v Podolí, bylo zamítnuto jako nepøípustné podle ustanovení § 60 správního øádu.
®alobkynì v obsáhlé ¾alobì pøedev¹ím namítá, ¾e byl zcela chybnì urèen okruh úèastníkù územního øízení, kdy¾ nebyli pøibráni mezující sousedé parcely è. 2026 vèetnì ¾alobkynì, a cítí se tak být tzv. opomenutým úèastníkem. Z pøedmìtné dokumentace je toti¾ zøejmé, ¾e v rámci napojování na in¾enýrské sítì (napojení pøípojky silnoproudu) do¹lo k zásahu do pozemku è. 42 ve vlastnictví ¾alobkynì. Navíc, ¾alobkynì mìla být úèastníkem tohoto øízení i proto, ¾e pøímo sousedí s pozemkem è. 2026 a v tomto smìru se odvolává ¾alobkynì v tom, ¾e zamý¹lená novostavba bude pøedstavovat dominantu v pøedmìtném -2- è. j.-35
území, která zredukuje stávající význam kostela, a pravidelné zvonìní ve zvonici mù¾e vést k budoucím sporùm a konfliktùm s obyvateli plánované stavby. Postupem stavebního úøadu i ¾alovaného tak bylo poru¹eno ustanovení § 34 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánováním a stavebním øádu (stavební zákon) a ¾alobkynì byla zbavena v¹ech procesních práv. Ji¾ z tohoto dùvodu proto navrhuje napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
®alobkynì dále namítá, ¾e odbor památkové péèe Magistrátu hl. m. Prahy se vyjádøil k vìci závazným stanoviskem ze dne 11. 9. 2000, a to vydáním souhlasu bez stanovení podmínek, co¾ odporuje ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb. Navíc, tento orgán se k navrhovanému zásahu vyjádøil toliko z hlediska ochranného pásma Pra¾ské památkové rezervace a zcela ignoroval zásah do areálu kostela sv. Michaela Archandìla, tzn. rovnì¾ do zapsané kulturní památky. Absence tohoto závazného stanoviska zpùsobuje nezákonnost finálního rozhodnutí. Nezákonnost spatøuje ¾alobkynì rovnì¾ ve skuteènosti, ¾e pøi vydání rozhodnutí chybìlo stanovisko k zásahu do ochranného pásma Národní kulturní památky Vy¹ehrad.
®aloba dále obsahuje následující ¾alobní body, brojící proti citovanému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì:
1) Návrh na umístìní stavby podaný stavebníkem SEA skupina ekologické architektury ing. arch. Petr Suske nesplòuje povinné nále¾itosti ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona (dále jen vyhlá¹ka è. 132/1998 Sb. ). Tak do¹lo k poru¹ení § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. a toto pochybení mìlo reálný dopad do procesních práv úèastníkù.
2) ®alobkynì brojí proti neoprávnìné dispozici s pøedmìtem øízení, k èemu¾ dodává, ¾e pùvodnì mìly být stavbou dotèeny pozemky è. parc. 96, 94, 2026 a 2019 v kat. území Podolí, a tento stav je¹tì trval v dobì prvého ústního jednání 29. 1. 2001. Následnì, na základì nesouhlasu Úøadu mìstské èásti Praha 4, do¹lo k vypu¹tìní pøelo¾ky kanalizace na pozemek parc. è. 94, pøièem¾ v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e tuto zmìnu pøedmìtu øízení provedl stavební úøad a nikoliv stavebník (navrhovatel), který jediný má právo disponovat s návrhem; dále ¾alobkynì doplnila, ¾e obeslání k opakovanému ústnímu jednání z 8. 2. 2001 ji¾ postrádalo pozemek è. parc. 94, ov¹em bez nejmen¹ího vysvìtlení a upozornìní na zmìnu pøedmìtu øízení. Úèastníci proto pøi druhém obeslání byli zjevnì v pøesvìdèení, ¾e se návrh nezmìnil a ¾e se ji¾ znovu vyjadøovat nemusí. V této situaci v¹ak byl stále údajnì dotèen pozemek è. parc. 2019 a a¾ na ústním jednání dne 1. 3. 2001 byl tento pozemek vypu¹tìn. Ov¹em i po tomto datu do¹lo k doplòování spisu pøinejmen¹ím o dal¹í doklad-vyjádøení odboru výstavby Magistrátu hl. m. Prahy (dále v textu MHMP ) z 6. 3. 2001 a úèastníci a zøejmì ani dotèené orgány státní správy na tuto skuteènost nebyli upozornìni a nebyla jim dána mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí k tìmto podkladùm vyjádøit.
3) I v jiných èástech øízení do¹lo podle ¾alobkynì k upøesnìní pøedmìtu øízení ze strany stavebního úøadu, nebo» jeho rozhodnutí odsouhlasilo a umístilo øe¹ení stavby s jinou kapacitou parkovacích míst a podle ¾alobkynì se tak jedná o svévoli stavebního úøadu. Rovnì¾ tak vý¹kové pomìry byly údajnì zmìnìny a ¾alobkynì se domnívá, ¾e rozhodnutí disponováno s pøedmìtem øízení ze strany stavebního úøadu a byla poru¹ena dispozièní zásada.
-3- è. j.-36
4) ®alobkynì dále uvedla, ¾e ve vyjádøení Odboru ¾ivotního prostøedí (dále také O®P ) MHMP ze dne 29. 11. 2000 není pojednán krajinný ráz a zásah navrhované stavby do nìj. O®P tak pochybil, nebo» souèástí podkladù k územnímu øízení není podkladové rozhodnutí-souhlas èi nesouhlas se zásahem do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a pouhá existence stanoviska O®P MHMP nepostaèuje, proto¾e dané stanovisko tuto otázku nezmiòuje. Souhlas se zásahem do krajinného rázu je na základì § 90 citovaného zákona vydáván ve správním øízení jako rozhodnutí, a to v¾dy, kdy¾ je umís»ována nebo povolována stavba, jí¾ by mohlo dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu. ®alobkynì se dále vyjadøuje k povaze zásahu do krajinného rázu a shrnuje, ¾e pojem krajinného rázu je nutno chápat nejen jako pøírodní, ale i jako kulturní a historickou charakteristiku daného území, a domnívá se, ¾e stavbou tohoto domu by do¹lo k zásahu, který by zmìnil èi sní¾il krajinný ráz této oblasti. K tomuto závìrem uvedla, ¾e stavební úøad je povinen pøezkoumat formu a právní nále¾itosti podkladù, tedy i vyjádøení dotèených orgánù, a to vèetnì existence a formální správnosti podkladových rozhodnutí. Ji¾ v prùbìhu územního øízení nìkteøí úèastníci namítali, ¾e ve správním spise chybí urèité podklady (zákresy), pøièem¾ ani poté tyto doklady nebyly doplnìny. Absence podkladového rozhodnutí vyvolává nezákonnost, která zpùsobuje i nezákonnost (a vadnost) finálního územního rozhodnutí, tak¾e do¹lo k poru¹ení § 12 odst. 2 oznaèeného zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny a § 126 odst. 1 stavebního zákona. Nebyl zji¹tìn ani skuteèný stav vìci a do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu.
5) Do¹lo také údajnì k nedodr¾ení koeficientu zelenì stanoveného ve vyhlá¹ce è. 32/1998 Sb. hl. m. Prahy, nebo» pozemek parc. è. 96 je zèásti v plo¹e v¹eobecné obytné a zèásti èistì obytné, pøièem¾ pro oba pøípady jsou stanoveny koeficienty zelenì; tento pozemek se v¹ak podle oznaèeného územního rozhodnutí zastavuje zcela, a to bez jakékoliv zelenì. Stavba je pøedimenzovaná; na tom nic nemìní ani zeleò umístìná na stavbì (na pøedzahrádkách, na terasách). V tom spatøuje ¾alobkynì rozpor s obecnì závazným pøedpisem (vyhlá¹kou è. 32/1998 Sb. hl. m. Prahy).
6) ®alobkynì rovnì¾ namítá, ¾e OPP MHMP se vyjadøoval k jiné dokumentaci (9/2000) ne¾ k té, která byla pøedlo¾ena k územnímu øízení (12/2000). Nebylo dolo¾eno, ¾e byly s OPP MHMP projednány zmìny pøedmìtu øízení, co¾ vyplývá i ze skuteènosti, ¾e se tento orgán nevyjadøoval po 11. 9. 2000, z èeho¾ je zøejmé, ¾e se o nich nedozvìdìl a nemohl se k nim pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit. Tím bylo poru¹eno ustanovení § 126 stavebního zákona.
7) Úèastníci územního øízení Julákovi pøed správním orgánem vznesli námitky obèanskoprávního charakteru ve smyslu sousedských imisí podle § 127 obèanského zákoníku. U tìchto námitek v¹ak mìl stavební úøad postupovat podle § 137 odst. 3 a øízení pøeru¹it, co¾ v¹ak neuèinil. Tímto pochybil, nebo» nále¾itì nevyøídil námitky úèastníkù øízení, jak stanoví § 39 stavebního zákona. pozemku; vlastník pozemku (zastoupený Odborem správy majetku MHMP) parc. è. 2026 se toti¾ vyjádøil dopisem z 30. 11. 2000 tak, ¾e dr¾itelem tohoto pozemku je obec; souhlas byl v¹ak dán pouze k umístìní stavby na pozemku parc. è. 96 a navíc ¹lo pouze o souhlas mezujícího souseda, nikoliv vlastníka. TSK jako správce komunikace dala k vìci pouze koordinaèní vyjádøení, je¾ má v¹ak pouze technický a organizaèní význam a nejedná se tudí¾ -4- è. j.-37 o souhlas. Tímto do¹lo k poru¹ení § 38 stavebního zákona a úèastníci byli informováni mylnì, ¾e snad v pøípadì pozemku è. parc. 2026 jde o sousední nemovitost.
9) ®alobkynì namítá, ¾e jeden z úèastníkù øízení zemøel, pøièem¾ stavební úøad pøibral do øízení mo¾né dìdice , co¾ v¹ak není v souladu s právem. Ateliér pro ¾ivotní prostøedí (úèastník øízení) v rámci písemného vyjádøení namítl, ¾e dìdická vìc není doposud vyøízena a nelze proto jednat s nevlastníky sousední nemovitosti jako s úèastníky øízení. Stavební úøad proto mìl vyèkat rozhodnutí soudu o dìdictví; rovnì¾ zde nebyly podmínky pro to, aby si stavební úøad uèinil vlastní názor o tom, kdo bude dìdicem, proto¾e ¹lo o pøedbì¾nou otázku obèanskoprávního charakteru, kterou øe¹il v dobì územního øízení jiný orgán.
10) Pøi druhém ústním jednání konaném dne 1. 3. 2001 do¹lo zástupcem Mìstské èásti Praha 4 k pøedlo¾ení a následnému sta¾ení studie zástavby v území, upravující propojení okolních ulic a otázku urbanistické koncepce, pøièem¾ úèastníci øízení mohli vidìt pouze titulní list materiálu. Proto¾e nebylo sdìleno, z jakého dùvodu se úèastníci nemohou s tímto dokladem seznámit, byl tento postup protiprávní, proto¾e nebyl ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. sdìlen zákonný dùvod odepøení. Propojení okolních ulic a otázka urbanistické koncepce pøitom spadá do ¹ir¹ích vztahù v území, potøeb a dopadù navrhovaného zásahu do území a ¹lo proto o souèást pøedmìtu územního øízení. Úèastníci tak byli zkráceni na právu seznámit se celým podkladem rozhodnutí a i tento doklad mìl být zahrnut do správního spisu. Do¹lo tím k poru¹ení § 37 odst. 2 stavebního zákona (nedostateèným projednáním ¹ir¹ích souvislostí zásahu v území) ale i § 3 odst. 2 a § 33 odst. 2 správního øádu.
11) ®alobkynì koneènì tvrdí, ¾e stavební úøad bez vysvìtlení nebo dolo¾ení zmìny sídla doruèoval stavebníkovi (navrhovateli) nejprve na adresu Na Záhonech 7, Praha 4 (písemnosti z 10. 1. 2001, z 8. 2. 2001); dal¹í písemnosti (rozhodnutí stavebního úøadu z 9. 4. 2001, rozhodnutí ¾alovaného) v¹ak byly zaslány na adresu V Jezírku 520, Prùhonice , co¾ mìlo za následek nejistotu úèastníkù øízení, nebo» rùzné sídlo mohlo evokovat, ¾e jde o dva rùzné subjekty, by» tøeba personálnì propojené. Vý¹e uvedené v¹ak stavební úøad neobjasnil a ¾alovaný nepøezkoumal. Pøedmìtné rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení proto nebylo pøezkoumáno v plném rozsahu v souladu s § 59 odst. 1 správního øádu.
Jako vady rozhodnutí ¾alovaného (správního orgánu II. stupnì) pak ¾alobkynì namítá zejména následující skuteènosti:
I. Rozhodnutí stavebního úøadu nebylo pøezkoumáno v souladu s § 59 odst. 1 správního øádu, tedy v plném rozsahu, proto¾e napø. tvrzení o nedoruèení oznámení o opakování ústního jednání ¾alovaný nepøezkoumal. ¾e koncentrace øízení zahrnuje jak prvostupòové, tak i odvolací øízení. Zásada koncentrace neplatí pro uvádìní odvolacích dùvodù, kdy¾ vydáním rozhodnutí vzniká nová právní situace a odvolatelé na ni musí také novì reagovat. V daném pøípadì obdobné pøipomínky a námitky jako byly odvolací dùvody úèastníkù øízení Hlavínových podali i jiní úèastníci, a to vèas v rámci øízení u správního orgánu I. stupnì. Tyto námitky v¹ak nebyly pøesvìdèivì vyvráceny.
-5- è. j.-38
III. Stavebník podal vyjádøení k podaným odvoláním a¾ po lhùtì a ¾alovaný z nìj vycházel. O tomto vyjádøení se v¹ak úèastníci øízení nedozvìdìli a nemohli se k nìmu tudí¾ vyjádøit. Tím byli zkráceni v rámci odvolacího øízení na právu seznámit se s úplným podkladem rozhodnutí ve smyslu § 3 odst. 2 a § 33 odst. 2 správního øádu.
®alobkynì na základì v¹ech vý¹e uvedených námitek navrhuje, aby rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu byla zru¹ena.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾alobkynì nebyla zahrnuta mezi úèastníky stavebního øízení, proto¾e umístìní stavby bytového domu nijak pøímo nenaru¹í u¾ívání, vlastnická ani jiná práva Øímskokatolické církve Pra¾ského arcibiskupství ke kostelu sv. Michaela Archandìla v Podolí a tento zásah ¾alobkynì nijak blí¾e nezdùvodòuje. Navrhovaná stavba toti¾ není situována na hranici pozemku kostela, který le¾í pøes komunikaci. K obsahu stanoviska MHMP ¾alovaný uvedl, ¾e tento orgán je správním orgánem pøíslu¹ným vyjádøit se z hlediska zájmu památkové péèe (i) ke stavbám v ochranném pásmu NKP (národní kulturní památky), k èemu¾ doplnil, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby není v rozporu s oznaèenou vyhlá¹kou NVP, která navíc ¾ádné podmínky ochrany a omezení pro umis»ování a povolování staveb z hlediska památkovì péèe nestanoví. Pokud se jedná o zásah do kulturní památky areálu kostela Sv. Michala Archandìla, do samotné památky stavba (situovaná do proluky na protìj¹í stranì ulice) nezasahuje a ochranné pásmo není stanoveno.
K jednotlivým ¾alobním bodùm uvedl ¾alovaný následující.
Ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. neuvádí, ¾e by nále¾itosti návrhu nemohly být pøedlo¾eny na rùzných listech a rozhodující je proto, zda spis obsahuje v¹echny podklady, ze kterých je mo¾né vìc posoudit. Pokud by stavební úøad pøeru¹oval øízení a vyzýval navrhovatele, aby v¹echny nále¾itosti sepisoval na jeden list, odporoval by takovýto postup zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení.
Pøi ústním jednání dne 1. 3. 2001 byla k dispozici projektová dokumentace, v ní¾ ji¾ byla zapracována pøipomínka Úøadu mìstské èásti Praha 4, a to nerealizování pøelo¾ky kanalizace na parc. è. 94.
Rozhodující pro umístìní stavby je podle ¾alovaného text výroku rozhodnutí, kde je uvedena vý¹ka høebene støechy 218, 5 m. n. m. Výkres è. 10 (øez), v nìm¾ je vyznaèena jiná hodnota vý¹ky høebene støechy, pak podle ¾alovaného není stavebním úøadem ani ovìøen. Pøítomní úèastníci øízení mìli mo¾nost se seznámit se v¹emi podklady pøi ústním jednání dne 1. 3. 2001. Tvrzení, ¾e stavební úøad s návrhem neoprávnìnì disponoval, je úèelové, takovým stanovisek k podaným odvoláním, tento názor nesdílí.
K absenci rozhodnutí dle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alovaný uvedl, ¾e pokud odborný orgán ochrany pøírody a krajiny (O®P MHMP) nepova¾oval za nutné rozhodovat podle citovaného ustanovení, vychází zøejmì z toho, ¾e nejsou splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí; stavební úøad pak vycházel z jeho souhlasu.
-6- è. j.-39
®alovaný uvedl, ¾e citovaná vyhlá¹ka koeficient zelenì nestanoví. Nestanoví ho ani výkres è. 26, který urèuje pro nìkteré funkèní plochy kód míry vyu¾ití území, koeficient podla¾ních ploch a koeficient zelenì. ®alovaný dále uvedl, ¾e není stanoven kód míry vyu¾ití území, a tudí¾ ani kód vyu¾ití zelenì a doplnil, ¾e plocha, na kterou se stavba umis»uje, je urèena pro funkèní vyu¾ití èistì obytné, s ním¾ je navr¾ená funkce v souladu.
Podle ¾alovaného je dokumentace pøedlo¾ená k øízení o umístìní stavby výsledkem pøedchozích jednání navrhovatele s dotèenými orgány státní správy, k èemu¾ doplnil, ¾e zahájení územního øízení se oznamuje nejen úèastníkùm øízení, ale i dotèeným orgánùm státní správy, aby se mohli pøesvìdèit, ¾e výsledný návrh odpovídá jejich po¾adavkùm. ®alovaný dále uvedl, ¾e OPP MHMP byl o zahájení øízení vyrozumìn.
K námitce ohlednì smrti jednoho z úèastníkù správního øízení a pøibrání do øízení mo¾ných dìdicù ¾alovaný odkázal na ustanovení § 460 obèanského zákoníku a uvedl, ¾e jako úèastníci byli do øízení zahrnuti v¹ichni v úvahu pøicházející dìdici. Neexistovala tedy pøedbì¾ná otázka, pro kterou by bylo nutné øízení pøeru¹ovat podle § 29 odst. 1 správního úøadu, proto¾e výsledek øízení není na vypoøádání dìdictví závislý.
®alovaný koneènì uvedl, ¾e propojení okolních ulic (Pod Vy¹ehradem a Ve svahu) nebylo pøedmìtem øízení o umístìní stavby a materiál obsahující návrh zástavby v území pøedlo¾ený na druhém jednání zástupcem Mìstské èásti Praha 4 nebyl podkladem pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby, jak je patrné ze strany 4 a 5 odùvodnìní územního rozhodnutí.
®alovaný závìrem konstatoval, ¾e v odvolacím øízení bylo pøezkoumáno napadené rozhodnutí vèetnì podkladù pro jeho vydání a tudí¾ v celém rozsahu a ¾e postupoval vùèi úèastníkùm øízení nestrannì. Proto navrhuje ¾alobu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného sice bylo zamítnuto odvolání pana Pavla Grimmiga, správce farnosti sv. Michaela Archandìla v Podolí , nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e jmenovaný je oprávnìn za ¾alobkyni jednat a ¾e odvolání zjevnì podal jménem ¾alobkynì a nikoliv jménem nemù¾e pøedstavovat zásadní vadu napadeného rozhodnutí a neznamená ani chybìjící aktivní legitimaci ¾alobkynì pro podání této ¾aloby. Soud proto pøistoupil k meritornímu projednání napadeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e navrhovatel (SEA-skupina ekologické architektury) podal dne 13. 12. 2000 návrh na vydání územního rozhodnuti na obytný dùm v ulici Pod Vy¹ehradem . Návrh nebyl obsa¾en v jediném dokumentu, ale sestával z více èástí (byl tvoøen ¾ádostí o vydání územního rozhodnutí a dal¹ími pøílohami, vèetnì pøílohy, která obsahovala dokumentaci pro územní rozhodnutí). Odborem územního rozhodování Magistrátu hl. m. Prahy bylo následnì vedeno územní -7- è. j.-40
øízení. Oznámením o zahájení územního øízení ze dne 10. 1. 2001 byli úèastníci vyrozumìni o naøízení ústního jednání ve vìci umístìní stavby obytného domu, a to na pozemcích parc. è. 96, 94, 2026 a 2019 v kat. území Podolí. Dne 29. 1. 2001 se konalo na Odboru územního rozhodování MHMP první ústní jednání. Z dùvodu úmrtí jednoho z úèastníkù øízení byli úèastníci vyrozumìni o konání druhého ústního jednání ve vìci umístìní stavby tohoto domu, a to na pozemích parc. èíslo 96, 2026, 2019. Na tomto jednání (1. 3. 2001) byla z dùvodu, ¾e vy¹ly najevo nìkteré nové skuteènosti, prodlou¾ena úèastníkùm øízení lhùta k vyjádøení o 14 dní.
Dne 9. 4. 2001 Magistrát hl. m. Prahy (stavební úøad) shora citovaným rozhodnutím rozhodl o umístìní stavby na pozemcích è. parc. 96 a 2026 v kat. území Podolí. Proti tomuto rozhodnutí podali nìkteøí úèastníci odvolání. ®alovaný o tomto odvolání rozhodl dne 25. 10. 2001 tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Odvolání ¾alobkynì (oznaèené jako odvolání opomenutého úèastníka øízení ) bylo zamítnuto jako nepøípustné z toho dùvodu, ¾e ¾alobkynì nebyla zahrnuta mezi úèastníky øízení, proto¾e umístìní pøedmìtné stavby nijak pøímo nenaru¹í u¾ívání, vlastnická ani jiná práva ke kostelu sv. Michaela Archandìla v Podolí. Navrhovaná stavba toti¾ není situována na hranici pozemku kostela, který le¾í pøes komunikaci.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e v projednávané vìci je klíèovou otázkou samotné postavení ¾alobkynì v pøedmìtném správním øízení, kdy¾ správní orgány ji za úèastníka øízení nepova¾ovaly. Pokud by toti¾ soud zjistil, ¾e ¾alobkynì úèastníkem územního øízení mìla být, byl by dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí bez bli¾¹ího zkoumání jednotlivých ¾alobních bodù, proto¾e v tomto pøípadì by se s ¾alobní argumentací (pøesnìji: s argumentací ¾alobkynì, pro její¾ uplatnìní ve správním øízení by soud vytvoøil derogací napadeného rozhodnutí procesní prostor) nejprve musely vypoøádat pøíslu¹né správní orgány. Pokud by soud dospìl k opaènému závìru, tzn. k tomu, ¾e se ¾alobkyní správnì nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, byl by dán dùvod pro zamítnutí ¾aloby, pøièem¾ ani v tomto pøípadì by se soud nemohl zabývat jednotlivými ¾alobními body, nebo» se v¹echny vztahují k øízení, jeho¾ úèastnicí by ¾alobkynì nebyla a nepøíslu¹elo by jí tedy ani uplatòovat procesní a hmotná práva, kterými by nedisponovala.
K této klíèové otázce ¾alobkynì tvrdí, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 34 odst. 1 stavebního zákona, podle nìho¾ je úèastníkem øízení o umístìní stavby navrhovatel a dále osoby, jejich¾ vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm nebo stavbám na nich, vèetnì v tomto smìru rovnì¾ odkazuje na shora citovanou judikaturu Ústavního soudu.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e v prùbìhu øízení nebylo uèinìno sporným, ¾e územní rozhodnutí se týká i pozemku parc. è. 2026, který sousedí s pozemkem è. 42 ve vlastnictví ¾alobkynì. Pøitom, jak vyplývá z obsahu správního spisu (viz vý¹e), rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby se sice týká pozemkù parc. è. 96 a 2026, nicménì samotná stavba se má nacházet výhradnì na pozemku parc. è. 96, který s pozemkem ¾alobkynì nesousedí (le¾í pøes ulici), a na pozemku parc. è. 2026 budou vedeny toliko nìkteré in¾enýrské sítì.
Z dikce citovaného ustanovení § 34 odst. 1 stavebního zákona je zøejmé, ¾e úèastníkem øízení o umístìní stavby má být taková osoba, její¾ práva k pozemkùm mohou být rozhodnutím o umístìní stavby pøímo dotèena. Tímto pøímým dotèením je nutno rozumìt -8- è. j.-41 materiální, tzn. faktický, a nikoliv toliko potencionální, teoretický zásah. Proto také podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 19/99 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 17, str. 303 a násl.) oznaèil za protiústavní zákonnou úpravu, je¾ vyluèovala mo¾nost pojmout za úèastníky øízení i vlastníky jiných sousedních pozemkù ne¾ pozemkù, které mají spoleènou hranici s pozemkem, který je pøedmìtem øízení, jejich¾ práva mohou být v øízení dotèena. Nejvy¹¹í správní soud, který s Ústavním soudem sdílí materiální zpùsob nazírání na právo, zastává právní názor, ¾e úèastníkem pøedmìtného øízení je podle citovaného ustanovení osoba, její¾ právo k pozemku mù¾e být rozhodnutím o umístìní stavby pøímo dotèeno. Touto osobou je zpravidla pøímo mezující soused, av¹ak nikoliv nutnì ve v¹ech pøípadech. Jinak øeèeno, pokud v konkrétním pøípadì práva souseda nemohou být rozhodnutím pøímo dotèena, není tato osoba úèastníkem øízení, a to v zásadì bez ohledu na to, zda se jedná o mezujícího souseda èi nikoliv. Ve shodì s citovaným nálezem Ústavního soudu je pøitom nutno uvést, ¾e posouzení otázky vymezení ¹íøe a vzdálenosti tzv. sousedních pozemkù je v¾dy vìcí individuálních pøípadù, s pøihlédnutím k povaze zamý¹lených staveb a z ní plynoucích mo¾ných ne¾ádoucích dopadù, a to na úrovni rozhodovací praxe stavebních úøadù i v rámci správního soudnictví.
V souzené vìci soud na základì shora prezentovaného právního názoru vycházel ze skuteènosti, ¾e se jedná o rozhodnutí o umístìní stavby bytového domu (tzn. pùjde o stavbu s minimálními ne¾ádoucími dopady na svoje okolí v budoucnu), pøièem¾ tato stavba bude umístìna nikoliv na sousedícím pozemku s pozemkem ¾alobkynì, nýbr¾ na pozemku situovaném pøes ulici . Na sousedícím pozemku budou pouze vedeny nìkteré in¾enýrské sítì. Za tìchto okolností soud neshledal, ¾e citované rozhodnutí o umístìní stavby je pøímo zpùsobilé zasáhnout do vlastnického práva ¾alobkynì k pozemku parc. è. 42. Správní orgány tak postupovaly v rámci zákona, kdy¾ na základì správního uvá¾ení dospìly k závìru, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem pøedmìtného správního øízení, nebo» umístìní bytového domu nenaru¹í ¾ádná její práva. Nutno doplnit, ¾e ani samotná ¾alobkynì nikterak nekonkretizovala, v jakém smyslu plánovaná stavba mù¾e zasáhnout do jejích práv, kdy¾ i v odvolání ze dne 16. 5. 2001 toliko uvedla, ¾e umístìním bytového domu v tìsné blízkosti pozemkù ¾alobkynì nelze vylouèit ani stavební zásahy nebo jiné pøímé dotèení tìchto pozemkù.
K námitkám ohlednì plánované vý¹ky novostavby je nutno odkázat na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, v nìm¾ je pøedev¹ím konstatováno, ¾e vý¹ka domu je pøizpùsobena høebenù støech obou sousedních stávajících domù. Námitku, spatøující dotèení práv ¾alobkynì potencionálními budoucími spory z dùvodu pravidelného zvonìní, je nutno oznaèit za pouze spekulativní. Je toti¾ zapotøebí vycházet z faktu, ¾e proti sousedským imisím zpùsobeným zvonìním v dané obytné lokalitì se budou moci pøípadnì bránit a¾ obyvatelé plánované novostavby a bylo by proto z povahy vìci zcela nelogické stávající situaci nazírat tak, ¾e územním rozhodnutím je zasahováno do práva stávajícího vlastníka, spoèívajícího v pravidelném zvonìní.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e v tomto konkrétním øízení vlastnická ani jiná práva ¾alobkynì rozhodnutím o umístìní stavby dotèena nebyla a ¾e se proto správní orgány nedopustily nezákonnosti, kdy¾ se ¾alobkyní nejednaly jako s úèastníkem øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
-9- è. j.-42
K dal¹í argumentaci, obsa¾ené v ¾alobì, soud konstatuje, ¾e za situace, kdy ¾alobkynì nebyla úèastníkem správního øízení, není dán dùvod pro posouzení její opodstatnìnosti. Navíc je nutno uvést, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného ji¾ soud pøezkoumal z podnìtu ¾aloby podané E. Hlavínovou, J. Hlavínem a obèanským sdru¾ením Pøátelé Podolí a rozsudkem ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 5 A 1/2002, tuto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Pøitom ze srovnání jednotlivých ¾alobních bodù je zøejmé, ¾e se prakticky zcela pøekrývají a proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, pro který by se mìl odchýlit od právního posouzení napadeného rozhodnutí tak, jak je provedl v citovaném rozsudku, odkazuje tímto (obiter dictum) pro struènost na jeho obsah.
®alobkynì, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Za správnost vyhotovení: Iveta ©tìpánová