Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1958/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:31:17+00:00
Document Index: 44680242

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 101', '§ 237', '§ 101', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 150']

30 Cdo 1958/2008
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně V. S., zastoupené advokátem, proti žalovanému P. H., zastoupenému advokátem, o úhradu za splněné výživné za jiného, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 13 C 376/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí n. Labem - pobočka v Liberci ze dne 1. listopadu 2007, č. j. 35 Co 675/2007-102, takto:
Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 2. března 2007, č. j. 13 C 376/2004-79, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 27.600,- Kč s úroky z prodlení ve výroku podrobně vypočtenými a na nákladech řízení zaplatit 546,- Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a ohledně dalších 16.000,- Kč spolu s úroky ve výroku uvedenými žalobu zamítl (výrok II.).
Krajský soud v Ústí n. Labem - pobočka v Liberci rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalovaného rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil v části žalobě vyhovující o 2.000,- Kč s úroky ve výroku vypočtenými (výrok I.) a dále jej v tomto výroku změnil tak, že zamítl žalobu na zaplacení dalších 25.600,- Kč s úroky ve výroku uvedenými (výrok II.). Vyslovil, že ve výroku II. částečně zamítajícím žalobu o dalších 16.000,- Kč s přísl. zůstává rozsudek okresního soudu nedotčen (výrok III.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok IV.).
Žalobkyně v podaném dovolání, směřujícím proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn a žaloba byla zamítnuta, a jehož přípustnost vyvozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., vytýká odvolacímu soudu, že postupoval v rozporu s hmotným právem. Namítá, že za žalovaného jako otce nezletilého P. H. plnila jeho vyživovací povinnost k nezletilému až do dne
26. 9. 2003, kdy P. H. zemřel. Domáhá se zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání vyjadřuje souhlas s rozsudkem odvolacího soudu, který označuje za správný a odpovídající právní úpravě. Poukazuje na to, že dovolatelka se v řízení před soudy obou stupňů domáhala uhrazení zaplacení výživného, tedy nároku, vyplývajícímu ze zákona o rodině, takže dovolání není přípustné.
Dovolání v této věci směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o úhradě za splněnou vyživovací povinnost
za jiného podle § 101 zák. o rodině změněn, přičemž nejde o rozsudek, jemuž by předcházel zrušující rozsudek odvolacího soudu. Z hlediska přípustnosti dovolání podle citovaných ustanovení o.s.ř. tak přichází v úvahu pouze § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Se zřetelem k této zákonné úpravě přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu měnícímu rozsudek soudu prvního stupně ve věcech upravených zákonem o rodině, mezi něž patří i rozsudky upravující úhradu za splněnou vyživovací povinnost za jiného podle § 101 zák. o rodině, aniž by posuzovaná věc byla výjimkou
ve smyslu § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., nelze učinit jiný závěr, než že pro povahu věci, v niž odvolací soud rozhodoval, není dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř. přípustné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 a § 150 o.s.ř., neboť s přihlédnutím zejména k tomu, že žalobkyně, která v jí tvrzeném rozsahu plnila nezletilému synu P. výživné až do jeho smrti, byla v řízení zčásti úspěšná, a k sociálním poměrům účastníků zjištěným v průběhu řízení, tedy i žalobkyně, vedoucím posléze k rozhodnutí o jejím osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, je odůvodněn závěr, že jde o takové důvody hodné zvláštního zřetele, odůvodňující výrok o tom, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.