Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1909/2015
Timestamp: 2018-06-23 08:49:10+00:00
Document Index: 36317629

Matched Legal Cases: ['§ 471', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 471', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', '§ 471', '§ 10', '§ 10', 'zákona č. 133', '§ 237', '§ 10', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ']

30 Cdo 1909/2015
Dotčené předpisy: § 471 o. z., § 243c odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha , ve věci J. V., omezené ve svéprávnosti, t.č. umístěné v Domově Kunšov, s.r.o., se sídlem v Albrechticích u Drahonic, Samota 16, Vodňany, zastoupené opatrovníkem Městskou částí Praha 6, sídlem v Praze, Čs. armády 23, o změnu opatrovníka, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 1 P 211/2014, o dovolání Městské části Prahy 6 proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. února 2015, č. j. 19 Co 303/2015-389, takto:
Okresní soud ve Strakonicích usnesením ze dne 3. prosince 2014, č. j. 1 P 211/2014-379, výrokem I. odvolal Městskou část Praha 6 z funkce opatrovníka Jitky Vojtěchové, která byla rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 13. května 2012, č.j. 11 P 263/2007-417, omezena ve svéprávnosti. Výrokem II. jmenoval Jitce Vojtěchové opatrovníkem Obec D. a vymezil její práva a povinnosti. Výrokem III. uložil odvolanému opatrovníku, aby do 14 dnů předložil podepsanému soudu a nově jmenovanému opatrovníku konečné vyúčtování správy jmění opatrovanky. Soud prvního stupně vyšel z ustanovení § 471 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z. ), a konstatoval, že za situace, kdy je opatrovanka umístěna v Domově v K., je vhodné, aby funkci vykonávala obec, kde bude J. V. nadále umístěna, a která by mohla snadněji hájit její zájmy.
K odvolání Obce D. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 12. února 2015, č. j. 19 Co 303/2015-389, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že opatrovník Městská část Praha 6 se z funkce opatrovníka J. V. neodvolává a Obec D. se opatrovníkem nejmenuje. Odvolací soud vyšel z ustanovení § 471 odst. 3 o. z., podle něhož má způsobilost být veřejným opatrovníkem obec, kde má opatrovanec bydliště, anebo právnická osoba zřízená touto obcí k plnění úkolů tohoto druhu. Dále uvedl, že bydlištěm opatrovance pro účely ustanovení veřejného opatrovníka je místo evidenčního pobytu opatrovance (§ 10 a § 10a zákona č. 133/2000 Sb.), což je Městská část Praha 6.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala Městská část Praha 6 dne 10. dubna 2015 dovolání, které považuje za přípustné podle ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), neboť se domnívá, že rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má po právní stránce zásadní význam. Podle přesvědčení dovolatelky se opatrovanka zdržuje v Domově s úmyslem zdržovat se zde trvale, byť údaj o trvalém pobytu je veden na Ohlašovně Úřadu městské části Praha 6. Nesouhlasí s námitkami obce D., že obec nemá mimo jiné na péči o také osoby aparát ani prostředky. Dále neakceptuje ani odůvodnění odvolacího soudu, které odkazuje na ustanovení § 10 a 10a zák. č. 133/2000 Sb., že bydliště opatrovance pro účely stanovení veřejného opatrovníka je místo evidenčního pobytu opatrovance. V neposlední řadě namítá neefektivnost a nerozumnost takového výkonu veřejné správy. Navrhuje proto, aby dovolací soud napadené usnesení změnil tak, že opatrovník Městská část Praha 6 se z funkce opatrovníka J. V. odvolává a opatrovníkem se jmenuje Obec D.
Ačkoliv se dovolání opatrovníka fakticky odvolává ve smyslu ustanovení § 237 o.s.ř. na to, že rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena (ač dovolací soud rozhodoval v obdobných věcech např. pod sp.zn. 30 Cdo 1719/2015, 30 Cdo 116/2015 apod.) a má po právní stránce zásadní význam, jeho obsah ve své faktické podstatě ve skutečnosti nenastoluje žádnou z uvedených alternativ, které by charakterizovaly napadené rozhodnutí ve smyslu výše vymezených hledisek, které jsou jedině způsobilé založit přípustnost dovolání proti němu. Nelze přitom pominout např. ani skutečnost, že Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněném pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek přijal závěr, že má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř. ve znění účinném od 1. ledna 2013 např. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud případně odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které rozhodovací praxe se při řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje. Těmto zásadám ovšem obsah podaného dovolání v daném případě nevyhovuje, když fakticky zdůrazňuje pouze skutkové okolnosti případu. Nekonkretizuje též ani to, která otázka procesního nebo hmotného práva případně nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena, resp. v čem by mělo dojít k odklonu od dosavadního řešení příslušné právní otázky.