Source: http://kraken.slv.cz/3Ads58/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:23:10+00:00
Document Index: 60049948

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 97', 'Soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 94', '§ 31', '§ 94', 'Soud ', '§ 31', '§ 153', '§ 98', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 31', '§ 46', '§ 60', '§ 92', '§ 60', '§ 92', '§ 59', '§ 90', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 98', '§ 62', '§ 94', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 110']

3Ads58/2008
3 Ads 58/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupený Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Brno, Dvoøákova 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Praha 2, Palackého námìstí è. 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2007, è. j. SOZ-30.1-16.2.07/6385, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. øíjna 2007 è. j. 9 Ca 141/2007-23,
I. Kasaèní stí¾nost s e v èásti smìøující proti výroku I. napadeného usnesení z a m í t á .
II. Výrok III. napadeného usnesení s e z r u ¹ u j e a v tomto rozsahu se vìc v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
III. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i zn á vá náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) výrok I. v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2007 a výrok III., jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 7200 Kè do 60-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Pøi posouzení vìci vycházel Mìstský soud v Praze (dále jen soud) z následujících skuteèností: ®alobou ze dne 16. 4. 2007 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2007, jím¾ bylo pro nepøípustnost zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje ze dne 8.11.2006 ve vìci èasovì omezeného povolení k provozu komunikací I. tøídy v Olomouckém kraji pro lokality v tomto rozhodnutí vymezené. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak bylo zru¹eno rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 28. 6. 2007 ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád). Podáním ze dne 21. 9. 2007 vzal ¾alobce svoji ¾alobu zpìt s poukazem na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo v mezidobí stì¾ovatelem zru¹eno postupem podle správního øádu.
Soud v dùsledku tohoto úkonu ¾alobce øízení o ¾alobì podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil, zároveò v¹ak ulo¾il stì¾ovateli uhradit ¾alobci náklady øízení, nebo» ke zpìtvzetí ¾aloby do¹lo pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele spoèívající ve zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Namítal pøedev¹ím, ¾e mìl soud pøedmìtnou ¾alobu odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» byla podána osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou, nikoliv øízení zastavit. Podle ustanovení § 94 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. je úèastníkem øízení vedeného podle § 31 cit. zákona pouze navrhovatel, v daném pøípadì tedy pøíspìvková organizace Øeditelství silnic a dálnic ÈR a tento navrhovatel je té¾ jediný, kdo je k podání pøedmìtné ¾aloby legitimován. Ustanovení § 94 odst. 2 zákona úèastenství jiných osob krom navrhovatele nepøipou¹tí, nejedná se pøitom o ustanovení ústavnì nekonformní, nebo» rozhodnutím se nijak nezasahuje do práv tøetích osob, tedy i ¾alobce. Soud v¹ak ¾alobci postavení úèastníka protiprávnì pøiznal a v dùsledku toho mu pøiznal i náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel dále pøipomnìl, ¾e primárnì bylo ¾alováno jeho rozhodnutí ze dne 14. 3. 2007, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce pro nepøípustnost. Toto ¾alované rozhodnutí v¹ak zru¹eno nebylo a ode dne 23. 3. 2007 je v právní moci. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 28. 6. 2007 bylo zru¹eno rozhodnutí správní orgánu prvního stupnì ze dne 8. 11. 2006, av¹ak nikoliv proto, ¾e s ¾alobcem nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, nýbr¾ proto, ¾e bylo vydáno v rozporu s ust. § 31 cit. zákona. Toto rozhodnutí tedy nebylo vydáno podle ust. § 153 správního øádu k uspokojení úèastníka po podání ¾aloby ve správním soudnictví, ale ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 správního øádu. Rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 28. 6. 2007 nenabylo právní moci a jak uvedl stì¾ovatel v doplòku své kasaèní stí¾nosti, bylo rozhodnutím ministra zdravotnictví ze dne 30. 11. 2007 zru¹eno. Rozhodnutí ministra nabylo právní moci dne 6. 12. 2007. Rozhodnutí Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje ze dne 8. 11. 2006 tak ve svém dùsledku zùstalo nedotèeno. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno, ¾aloba odmítnuta a ¾ádnému z úèastníkù nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Nejprve si v¹ak musel upøesnit rozsah své pøezkumné èinnosti. Stì¾ovatel formálnì uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ani¾ v¹ak blí¾e specifikoval, zda se uplatnìné dùvody vztahují na oba napadené výroky, èi který ke kterému z nich. Tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného usnesení navíc nijak blí¾e nerozvedl a není tedy zøejmé, v èem konkrétnì ji spatøuje. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e stì¾ovatel fakticky tvrdí kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. u výroku I. a kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u výroku III. napadeného usnesení.
Skutkový stav nebyl mezi úèastníky sporný, Nejvy¹¹í správní soud tedy pøi posouzení vìcí vycházel ze stejného skutkového základu jako soud v napadeném usnesení. V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e ¾alobce vzal svoji ¾alobu zpìt døíve ne¾ o ní soud rozhodl, a byly tedy splnìny podmínky ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. pro zastavení øízení. Stì¾ovatel má v¹ak za to, ¾e toto ustanovení není mo¾no aplikovat v pøípadì, pokud návrh sám byl podán osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pøièem¾ dle jeho názoru je nutno v projednávané vìci za takovouto osobu pova¾ovat ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak právní názor stì¾ovatele ani v jednom z uvedených bodù nesdílí. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e øízení podle èásti první, hlavy druhé, soudního øádu správního je øízením návrhovým a existence návrhu tedy patøí mezi základní podmínky øízení. Je-li návrh podán, soud zajisté zkoumá i dal¹í podmínky øízení, vèetnì toho, zda je návrh pøípustný, zda byl podán vèas, pøípadnì zda nebyl podán osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Jestli¾e v¹ak do¹lo ke zpìtvzetí návrhu, pominula jeho doruèením soudu existence této základní podmínky øízení a zpìtné úvahy o tom, zda pùvodnì podaný návrh byl nepøípustný, opo¾dìný èi podaný zjevnì k tomu neoprávnìnou osobou ztrácejí smysl, nebo» zde ji¾ není ¾ádný návrh, o nìm¾ by bylo mo¾no se takto vyslovit a o nìm¾ by bylo mo¾no v tomto smyslu rozhodnout. Uvedený právní názor byl ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem v minulosti judikován, a to v rozsudku ze dne 8. 2. 2007 è. j. 8 As 24/2005-69. Mìstský soud v Praze tedy nikterak nepochybil, pokud po zpìtvzetí ¾aloby øízení ve vìci bez dal¹ího zastavil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti výroku I. napadeného podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, pro posouzení zákonnosti výroku I. napadeného usnesení by ji¾ nebylo nutné vypoøádat se s námitkou stì¾ovatele, který dovozuje, ¾e ¾alobce je k podání ¾aloby osobou zjevnì neoprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud tak pøesto èiní, nebo» následující teze zèásti dopadá i na posouzení druhé stì¾ovatelovy námitky.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, pøípadnì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Aktivní procesní legitimace úèastníka je tedy zalo¾ena na povinnosti tvrdit zkrácení na právech. Pokud tuto povinnost úèastník splní, musí soud zjistit, zda je toto tvrzení oprávnìné. To je v¹ak fakticky pøedmìtem sporu, nikoliv podmínkou øízení a je proto nutné dbát na to, aby formou procesního rozhodnutí nebylo takto rozhodováno o vìci samé. Je proto nezbytné si ujasnit, kudy vede hranice mezi meritorním rozhodnutím o zamítnutí ¾aloby a procesním rozhodnutím o jejím odmítnutí. Za osobu k podání návrhu zjevnì neoprávnìnou tak lze pova¾ovat jen toho ¾alobce, u nìho¾ jde o kromì nedostatku legitimace procesní o zcela zjevný nedostatek aktivní legitimace hmotné, nedostatek zjistitelný bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Usuzovat na takovýto nedostatek lze zpravidla jen tam, kde je vùbec vylouèeno, aby ¾alobce byl nositelem tvrzeného práva, kdy vùbec není s to, aby tvrdil právo, které napadeným rozhodnutím mohlo být zkráceno. Tak tomu bude napøíklad tam, kde ¾alobce je osobou právnickou a tvrdí, ¾e byl zkrácen na právu, které mù¾e nále¾et jen osobì fyzické apod. (viz. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005 è. j. 4 As 50/2004). V daném pøípadì bylo pøedmìtem správního øízení rozhodování o provozu nadlimitního zdroje hluku a vibrací podle ust. § 31 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., pøièem¾ ¾alobce dovozoval v dùsledku vydání tohoto rozhodnutí své dotèení na právu vlastnickém, právu na pokojné u¾ívání majetku, právu na ochranu zdraví a právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. I v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel rozhodl v odvolacím øízení meritornì, bylo by tedy více ne¾ sporné, zda by opravdu bylo mo¾no s ohledem na vý¹e uvedené pova¾ovat ¾alobce za osobu k podání návrhu zjevnì neoprávnìnou, co¾ je nutným pøedpokladem pro aplikaci ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a zda by o vìci nemìlo být rozhodováno rozsudkem. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v odvolacím øízení meritornì nerozhodoval, ale zamítl odvolání stì¾ovatele jako nepøípustné podle ust. 92 odst. 1 správního øádu. Zde je situace je¹tì trochu jiná. Obecnì toti¾ platí, ¾e øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a øízení odvolací tvoøí jeden celek. Tato obecná teze v¹ak neplatí, pokud odvolací správní orgán rozhodoval podle ust. § 60 starého správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb.) nebo podle ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu nového upravujícího stejný institut. Tato rozhodnutí jsou toti¾ obsahovì nemeritorní, není v nich posuzována správnost prvoinstanèního rozhodnutí o vìci samé, ale je v nich pouze deklarována neexistence podmínek odvolacího správního øízení. Na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se pøitom hledí jako na pravomocná. To se projevuje i v odli¹né formulaci výroku, nebo» pøi rozhodování podle ustanovení § 60 starého správního øádu èi § 92 odst. 1 nového správního øádu odvolací správní orgán odvolání pouze zamítá, zatímco pøi rozhodování podle ustanovení § 59 odst. 2 starého správního øádu èi § 90 odst. 5 nového správního øádu odvolání zamítá a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzuje. Pøes uvedený rozdíl jsou v¹ak i tato rozhodnutí napadnutelná ¾alobou ve správním soudnictví, nebo» ve svém dùsledku mohou mít vliv na hmotnì právní postavení odvolatelù. Soud ov¹em v takovémto pøípadì pøezkoumává jen dùvody, pro které bylo odvolání shledáno nepøípustným, a rovnì¾ se nezabývá správností rozhodnutí ve vìci samé. Shledá-li ¾alobu dùvodnou, rozhodnutí odvolacího správního orgánu zru¹í a zavá¾e jej toliko k tomu, aby o odvolání rozhodl meritornì. Jestli¾e tedy v daném pøípadì rozhodl stì¾ovatel svým rozhodnutím ze dne 14. 3. 2007 o zamítnutí odvolání ¾alobce pro nepøípustnost z toho dùvodu, ¾e ten dle jeho názoru nebyl úèastníkem správního øízení, pak ¾alobce nejen¾e nebyl osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby, ale naopak, byl k tomuto jedinou oprávnìnou osobou, nebo» právì jen o jeho procesních právech bylo v odvolacím øízení rozhodováno a jen jejich popøení bylo dùvodem k zamítnutí odvolání.
Z hlediska vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení zákonnosti výroku III. napadeného usnesení, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno uhradit ¾alobci vzniklé náklady øízení.
Podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení.
V daném pøípadì je sporné, zda pro pøiznání nákladù øízení ¾alobci byly splnìny podmínky podle vìty druhé vý¹e citovaného ustanovení, konkrétnì zda ke zpìtvzetí návrhu do¹lo skuteènì v dùsledku uspokojení ¾alobce nebo jiného pozdìj¹ího chování stì¾ovatele vùèi ¾alobci, èi nikoliv. Podáním ze dne 21. 7. 2007 vzal toti¾ ¾alobce svoji ¾alobu podanou proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2007 zpìt s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí bylo v mezidobí zru¹eno samotným Ministerstvem zdravotnictví postupem podle správního øádu, z obsahu správního i soudního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e ke zru¹ení tohoto rozhodnutí stì¾ovatelem nikdy nedo¹lo a jeho rozhodnutím ze dne 28. 6. 2007 vydaným v øízení podle ust. § 98 správního øádu bylo zru¹eno (navíc nepravomocnì) pouze rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 8. 11. 2006. Ve vìci ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nepostupoval podle ustanovení 153 odst.1 písm. a) správního øádu a v øízení pøed soudem takté¾ neprobìhla procedura upravená ustanovením § 62 s. ø. s. Stì¾ovatel pak pøi øe¹ení otázky úèastenství ¾alobce ve správním øízení neuèinil ani ¾ádný jiný úkon, z nìho¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e by názor vyslovený v napadeném rozhodnutí zmìnil a úèast ¾alobce ve správním øízení pøipustil, právì naopak, pokud zahájil pøezkumné øízení podle ustanovení § 94 a násl. správního øádu ve vìci rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 8. 11. 2006, musel vycházet z pøedpokladu, ¾e toto rozhodnutí je pravomocné a tudí¾ ¾e odvolání podané ¾alobcem není pøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e za vý¹e popsané situace, kdy existence napadeného rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2007 byla nutným pøedpokladem pro zahájení pøezkumného øízení podle § 94 správního øádu, nelze pova¾ovat následné vydání rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 28. 6. 2007 za úkon smìøující k uspokojení ¾alobce v probíhajícím soudním øízení, nebo» ten v ¾alobì právní moc rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 8. 11. 2006 popíral a s tvrzením svého úèastenství ve správním øízení se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele a vydání nového, meritorního rozhodnutí v odvolacím øízení. Mìstský soud v Praze proto pochybil, pokud pozdìj¹í chování stì¾ovatele nehodnotil ve vztahu k pøedmìtu svého øízení, tj. k obsahu rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2007, ale ve vztahu k obsahu rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí ze dne 8. 11. 2006, které pøedmìtem pøezkumu nebylo a z hlediska vý¹e uvedeného ani nemohlo být.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení nesprávnì posoudil právní otázku úhrady nákladù øízení a ve vztahu k výroku III. napadeného usnesení je tak naplnìn kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto tento výrok podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a v tomto rozsahu vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e v øízení o ¾alobì nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel mìl ve vìci zèásti úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti, ¾alobce byl rovnì¾ ve vìci zèásti úspì¹ný, prokazatelné náklady øízení mu v¹ak nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem byl zru¹en pouze výrok o nákladech øízení pøed krajským soudem, nikoliv výrok ve vìci, ustanovení § 110 odst. 2 vìta první, s. ø. s. se zde neuplatní.