Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-263-2002/
Timestamp: 2018-05-22 05:45:00+00:00
Document Index: 6628288

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', '§ 234', '§ 35', '§ 39', '§ 35', '§ 228', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 263/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 263/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. 7. 2002 o dovolání obviněného L. K., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 22. února 2002, sp. zn. 31 To 51/2002, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 12. prosince 2001, sp. zn. 5 T 405/96 byl obviněný uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že v L. dne 5. 4. 1996 kolem 18.00 hodin před restaurací u Č., udeřil rukou do hlavy V. K., vytrhl mu z ruky peněženku s částkou nejméně 1.500,- Kč a z místa utekl. Za toto své jednání byl podle § 234 odst. 1 tr. zákona za použití § 35 odst. 2 tr. zákona odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Současně byly podle § 35 odst. 2 tr. zákona zrušeny výroky o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 12. 1995, č. j. 6 T 896/95-55 a z trestního příkazu Okresního soudu v Liberci ze dne 30. 9. 1999, č. j. 4 T 101/98-59, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladů. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému dále uložena povinnost zaplatit poškozenému V. K. škodu ve výši 1.500,- Kč.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které bylo podle § 256 tr. řádu usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 31 To 51/2002 jako nedůvodné zamítnuto. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci a stal se vykonatelným dne 22. 2. 2002.
Proti usnesení odvolacího soudu (a rozsudku soudu prvního stupně) podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonné lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. řádu) dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (po novele zák. č. 265/2001 Sb.), v němž namítl, že obě rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku a nesprávném hmotně právním posouzení. Všechny konkrétní námitky však již dále směřuje výlučně proti správnosti skutkových zjištění a provedeného dokazování, neboť uvádí, že soud prvního stupně provedl neúplné a nesprávné dokazování, nesouhlasí taktéž s tím, že se skutek stal tak, jak byl soudem popsán a nebylo ani prokázáno spáchání trestného činu loupeže obviněným. Navrhuje proto, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil k novému projednání.
Dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé uvedené v § 265a odst. 2 tr. řádu jen v případě, že to zákon připouští, tzn. že toto rozhodnutí bylo vydáno až za účinnosti novely trestního řádu (zák. č. 265/2001 Sb.), tj. po 1. 1. 2002, kterou bylo dovolání do systému opravných prostředků zavedeno. Dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu je podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu přípustné, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest /§ 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu/.
Obviněný , řádně zastoupený advokátem (§ 265d odst. 2 tr. řádu), je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. řádu osobou oprávněnou k podání dovolání, neboť napadá nesprávnost výroků, které se ho bezprostředně dotýkají.