Source: http://kraken.slv.cz/10As123/2014
Timestamp: 2018-07-16 22:40:02+00:00
Document Index: 52193877

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 209', '§ 201', '§ 174', '§ 172', '§ 181', '§ 172', 'soud ', '§ 181', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 172', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 124', '§ 40', '§ 70', '§ 14', '§ 42', 'soud ', '§ 201', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1022/15 ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 133', '§ 181', 'soud ', '§ 174', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

10As123/2014
10 As 123/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: H. M., zastoupena JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditel Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí generálního øeditele ze dne 15. 4. 2013, è. j. VS 11/003/006/2013-50/PRV/080, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 19. 5. 2014, è. j. 59 A 41/2013-59.
[1] Pøedmìtem tohoto sporu ve vìci slu¾ebního pomìru je posouzení, zda byly splnìny zákonné podmínky pro zpro¹tìní výkonu slu¾by ¾alobkynì-strá¾né ve vìznici Strá¾ pod Ralskem (dále jen "stì¾ovatelka").
[2] Stì¾ovatelka byla prvostupòovým rozhodnutím øeditele vìznice od 4. 1. 2013 zpro¹tìna výkonu slu¾by podle § 40 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále té¾ ,,zákon o slu¾ebním pomìru ). V odùvodnìní je uvedeno, ¾e usnesením Generální inspekce bezpeènostních sborù ze dne 2. 1. 2013 bylo zahájeno trestní stíhání ¾alobkynì jako obvinìné ze spáchání pøeèinu podvodu dle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku. ®alobkynì mìla uvést Vìzeòskou slu¾bu ÈR v omyl a zpùsobit na jejím majetku vìt¹í ¹kodu ve vý¹i 54 576 Kè neoprávnìným pobíráním slu¾ebního pøíjmu po dobu doèasné neschopnosti k výkonu slu¾by od srpna 2012 do konce øíjna 2012 v souvislosti s fingovaným slu¾ebním úrazem v srpnu 2012. V rozhodnutí øeditele vìznice o zpro¹tìní je dále uvedeno, ¾e ponechání ¾alobkynì po dobu trestního stíhání ve slu¾bì by ohro¾ovalo dùle¾itý zájem slu¾by spoèívající ve ztì¾ování výkonu slu¾by formou potenciálního pokraèování pletich, naru¹ování káznì ostatních pøíslu¹níkù a ohro¾ení dùvìry obèanù v bezpeènostní sbor. Ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by øeditel vìznice shledal i v naru¹ení vztahu pøíslu¹ník vìzeòské slu¾by-vìzeò, nebo» ve vìci byl vyslechnut vìzeò, který byl údajnému úrazu pøítomen, ale (stejnì jako záznam z prùmyslové kamery) nezaregistroval jej.
[3] ®alobkynì se proti rozhodnutí odvolala. ®alovaný odvolání zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e výrok rozhodnutí je formulován v souladu s po¾adavky zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» øe¹ení otázky, která je pøedmìtem rozhodování (zpro¹tìní výkonu slu¾by) i konkrétní ustanovení právního pøedpisu je ve výroku rozhodnutí uvedeno. Pokud jde o ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by, ¾alovaný pøipustil, ¾e nìkteré formulace v prvostupòovém rozhodnutí jsou obecné a abstraktní, zejména pokud jde o pokraèování pletich pøi výkonu slu¾by. Zároveò v¹ak konstatoval, ¾e ponechání ¾alobkynì ve výkonu slu¾by by mohlo znamenat, ¾e slu¾ební funkcionáø je ochoten fingovanou nemoc a neoprávnìné pobírání pøíjmu tolerovat a odsouzení by stíhaného pøíslu¹níka vìzeòské slu¾by nemuseli respektovat. Dùle¾itý zájem slu¾by definovaný v § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù tak byl podle ¾alovaného jednáním ¾alobkynì reálnì ohro¾en. K námitce ¾alobkynì, ¾e pøed rozhodnutím o zpro¹tìní nebylo vedeno øízení ve vìci slu¾ebního pomìru, ¾alovaný uvedl, ¾e u doruèení prvostupòového rozhodnutí ¾alobkyni byli dal¹í pøíslu¹níci sboru. Z jejich pozdìj¹ího slu¾ebního vyjádøení vyplývá, ¾e byla pouèena podle § 174 a o právu zvolit si zmocnìnce podle § 172 zákona o slu¾ebním pomìru, teprve poté bylo doruèeno rozhodnutí. Zápis ani protokol v¹ak zpracován nebyl. V odvolacím øízení byla ¾alobkyni dána mo¾nost, aby se vyjádøila a uplatnila svá práva, co¾ ¾alobkynì prostøednictvím zmocnìnce uèinila. ®alovaný uzavøel, ¾e nezjistil takové vady øízení, které by mìly vliv na zákonnost prvostupòového rozhodnutí.
[4] ®alobkynì následnì podala ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci, v ní¾ namítla, ¾e podle § 181 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru musí výrok rozhodnutí obsahovat øe¹ení otázky, která je pøedmìtem rozhodování. Nezbytnou podmínkou pro vydání rozhodnutí o zpro¹tìní slu¾by je jednak dùvodné podezøení, ¾e pøíslu¹ník spáchal trestný èin, kázeòský pøestupek nebo jednání, které má znaky pøestupku nebo jiného správního deliktu, a jednak skuteènost, ¾e jeho ponechání by ohro¾ovalo dùle¾itý zájem slu¾by nebo prùbìh pro¹etøování jeho jednání. Obì podmínky musí být splnìny souèasnì a splnìní obou podmínek je podle ¾alobkynì nutné uvést ve výroku rozhodnutí. Ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí v¹ak není výslovnì uvedeno, z jakého dùvodu byla výkonu slu¾by zpro¹tìna. ®alobkynì dále zdùrazòuje, ¾e dosud nebyla uznána vinnou, a ¾alovaný nemù¾e pøi respektování presumpce neviny tvrdit, ¾e neoprávnìnì získala slu¾ební pøíjem. Odùvodnìní ¾alovaného, pokud jde o ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by, pova¾uje za vykonstruované a spekulativní. ®alobkynì také trvala na tom, ¾e v øízení o zpro¹tìní výkonu slu¾by nemohla uplatnit svá procesní práva zakotvená v § 172 a 174 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» mezi pouèením o jejích procesních právech a pøedáním rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by uplynulo jen nìkolik minut.
[5] Krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìt i ustanovení právního pøedpisu jsou ve výroku prvostupòového rozhodnutí uvedeny a výrok odpovídá zákonnému po¾adavku dle § 181 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Konkrétní formulace pokraèování v prvostupòovém rozhodnutí ohlednì ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by je sice jazykovì neobratná, ale názor slu¾ebního funkcionáøe je zøejmý, stejnì jako názor ¾alovaného v napadeném rozhodnutí. Smyslem zpro¹tìní výkonu slu¾by je zprostit pøíslu¹níka slu¾by v pøípadech, kdy je dána pochybnost o jeho zpùsobilosti k výkonu slu¾by, zejména z dùvodu nedostatku morálních vlastností k výkonu slu¾by. Krajský soud tento argument navázal na pochybnost o bezúhonnosti, podmínce, která má být splnìna po celou dobu trvání slu¾ebního pomìru. Podle krajského soudu je zøejmé, ¾e ke zpro¹tìní výkonu slu¾by staèí ji¾ dùvodné podezøení ze spáchání trestného èinu. Krajský soud rovnì¾ poukázal na doèasnost zpro¹tìní slu¾by s tím, ¾e zákon reflektuje, ¾e se v øízení vina prokázat nemusí. Soud také souhlasil s ¾alovaným, ¾e odsouzení mohou mít problém respektovat pøíslu¹níka, o nìm¾ vìdí, ¾e je stíhán za úmyslný trestný èin. Ponechání ¾alobkynì ve slu¾bì by tak mohlo ohrozit dùvìru obèanù ve vìzeòskou slu¾bu. Krajský soud rovnì¾ odmítl, ¾e ve vìci nebylo vedeno øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Dle § 178 odst. 2 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru je øízení zahájeno dnem, kdy slu¾ební funkcionáø uèiní první úkon vùèi úèastníku, jestli¾e se zahajuje øízení z podnìtu bezpeènostního sboru. Podle krajského soudu mù¾e být øízení zahájeno i ústnì, správní spis by v¹ak mìl obsahovat protokol, z nìho¾ je zøejmé, ¾e úèastníku øízení bylo pøed vydáním rozhodnutí umo¾nìno uplatnit procesní práva v § 172 a 174 zákona. Takový protokol sepsán nebyl. Øízení pøed správním orgánem I. stupnì tak bylo zatí¾eno procesní vadou, která byla napravena v odvolacím øízení, v nìm¾ byla ¾alobkynì zastoupena zmocnìncem a mìla mo¾nost svá práva uplatnit. Krajský soud tedy ve shodì s ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e procesní pochybení v prvostupòovém øízení nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
III. Struèná rekapitulace kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
[7] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí zejména proti prvostupòovému rozhodnutí a kritizuje soud za pøíli¹nou benevolenci vùèi rozhodnutí øeditele vìznice. Konkrétnì uvádí, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu a ¾alovaného ohlednì ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by a také s tím, ¾e soud posvìtil zásah do jejího právního postavení na základì nekonkrétních a neprovìøitelných ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by, namísto konkrétních zájmù. Stì¾ovatelka zpochybòuje i názor soudu ohlednì bezúhonnosti a souvislosti trestního stíhání se zpro¹tìním slu¾by a podrobnì vyvrací závìry krajského soudu ve vztahu k pochybnosti o bezúhonnosti. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e krajský soud bagatelizoval význam zpro¹tìní výkonu slu¾by pro pøíslu¹níka i pro bezpeènostní sbor. Namítá rovnì¾, ¾e soud by mìl vìdìt, ¾e odsouzení mají re¾im stanovený právními a dal¹ími pøedpisy, které musí respektovat. To, zda odsouzení nerespektují konkrétního pøíslu¹níka, není podle ní dáno tím, zda je z nìèeho podezøelý. Stì¾ovatelka také odmítá závìr ¾alovaného a krajského soudu, ¾e by její ponechání ve slu¾bì mohlo ohrozit dùvìru obèanù a tvrdí, ¾e míru dùvìry obèanù ve vìzeòskou slu¾bu nelze zmìøit. Nelze proto ani zmìøit, jak by mohla být dùvìra ohro¾ena. Podle stì¾ovatelky není navíc zøejmé, jak ¹iroký okruh obèanù je o trestním stíhání obeznámen a zda mù¾e sní¾ení dùvìry ohrozit dùle¾itý zájem slu¾by a zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù.
[8] Dal¹í ob¹írná argumentace stì¾ovatelky se vztahuje k hodnocení krajského soudu procesního postupu v øízení pøed orgánem I. stupnì. Vìnuje se zejména vý¹e popsaným chybám v prvostupòovém øízení, napø. chybìjícímu protokolu o pouèení. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e ve vìci nebylo zahájeno øízení, proto¾e úkony musí být podle § 15 správního
øádu uèinìny písemnou formou; ¾e nebyla øádnì pouèena a byla jí upøena i dal¹í procesní práva v øízení pøed orgánem I. stupnì. Stì¾ovatelka také nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v rámci jednotnosti správního øízení lze procesní vadu v odvolacím øízení zhojit, a to s ohledem na zvlá¹tnost øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru, kdy odvolání nemá odkladný úèinek a rozhodnutí je vykonatelné. Ohlednì mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelka odkazuje i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 4 Ads 138/2010-65. Závìrem navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se k vìci vyjádøil struèným podáním ze dne 9. 6. 2014, v nìm¾ se zcela ztoto¾nil s argumentací krajského soudu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není opodstatnìné ji odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Ze zákonné úpravy slu¾ebního pomìru plyne, ¾e institut zpro¹tìní výkonu slu¾by podle § 40 slou¾í k ochranì zájmù bezpeènostního sboru, ale i zájmù veøejnosti v pøípadì, ¾e je pøíslu¹ník podezøelý ze spáchání protiprávního jednání. § 40 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru konkrétnì stanoví, ¾e [p]øíslu¹ník musí být zpro¹tìn výkonu slu¾by na dobu, po kterou je dùvodnì podezøelý ze spáchání trestného èinu, kázeòského pøestupku nebo jednání, které má znaky pøestupku nebo jiného správního deliktu, jestli¾e by jeho ponechání ve výkonu slu¾by ohro¾ovalo dùle¾itý zájem slu¾by nebo prùbìh pro¹etøování jeho jednání.
[13] Jedná se tedy o doèasný institut, který lze aplikovat u pøíslu¹níkù dùvodnì podezøelých ze spáchání trestného èinu, kázeòského pøestupku nebo jednání, které má znaky pøestupku nebo jiného správního deliktu, a to pouze za splnìní dal¹ích podmínek § 40 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Po dobu zpro¹tìní výkonu slu¾by pøíslu¹níkovi slu¾by nále¾í slu¾ební pøíjem podle § 124 odst. 6 zákona o slu¾ebním pomìru, tj. ve vý¹i 50 % pøíjmu odpovídajícího prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu. Pokud se vina neproká¾e, poskytne se pøíslu¹níkovi plný slu¾ební pøíjem, ani¾ konal slu¾bu. Pominou-li dùvody, výkon jeho zpro¹tìní se ukonèí.
[14] Rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by dle § 40 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru není rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s., a proto není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Jde o významný zásah nejen do majetkové sféry pøíslu¹níka bezpeènostního sboru, ale i do jeho sféry osobní (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. listopadu 2014, è. j. 9 As 155/2014-33).
[15] Názor krajského soudu je v¹ak tøeba èásteènì korigovat. Nelze souhlasit se závìrem, dle nìho¾ ke zpro¹tìní slu¾by staèí dùvodné podezøení ze spáchání trestného èinu, nebo» bezúhonnost pøíslu¹níka musí trvat po celou dobu slu¾ebního pomìru. Bezúhonnost je podmínkou pøijetí do slu¾by (a následnì i podmínkou pro setrvání v ní) v souladu s 13 a 14 zákona o slu¾ebním pomìru, ztráta bezúhonnosti v¹ak nastává a¾ pravomocným odsouzením pro trestný èin, nebo splnìním jiných podmínek dle § 14. pokraèování
Ztráta bezúhonnosti má význam pøedev¹ím pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42, nikoliv pro institut zpro¹tìní slu¾by, proto¾e rozhodování nastává právì v situaci, kdy trestní nebo jiné øízení není ukonèeno a o bezúhonnosti lze pochybovat, ale není o ní dosud rozhodnuto. V tomto smyslu tedy krajský soud nepøesnì ztoto¾òuje pochybnost o bezúhonnosti s dùvodným podezøením ze spáchání trestného èinu, pøestupku èi jiného provinìní, tato nepøesnost v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí.
[16] Pro zpro¹tìní slu¾by je nutno splnit jak formální podmínky, tak materiální podmínku, dle které by ponechání ve výkonu slu¾by ohro¾ovalo dùle¾itý zájem slu¾by nebo prùbìh pro¹etøování jeho jednání. Zpro¹tìní slu¾by není ani v pøípadì trestního stíhání pøíslu¹níka automatické a je tøeba ¹etøit princip presumpce neviny.
[17] Nelze v¹ak pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e ohro¾ení dùle¾itého zájmu slu¾by musí být zcela konkrétní. Správní uvá¾ení slu¾ebního funkcionáøe zde pøedstavuje spí¹e pøedbì¾nou rizikovou analýzu, kdy je v ka¾dém jednotlivém pøípadì potøeba peèlivì zvá¾it, zda setrvání ve slu¾bì pøedstavuje riziko, a to nejen s ohledem na plnìní konkrétních slu¾ebních povinností, ale i v obecném rámci ochrany dobrého jména, povìsti a øádného fungování slu¾by jako takové. Slu¾ební funkcionáø o zpro¹tìní rozhoduje v situaci informaèní nejistoty, tedy v dobì, kdy dosud není objasnìno a autoritativnì rozhodnuto, zda byl trestný èin spáchán. Musí tedy doèasnì pomìøovat a vyva¾ovat princip presumpce neviny a zásah do profesní èi osobní sféry pøíslu¹níka na stranì jedné, a dùle¾itý zájem slu¾by a její mo¾né ohro¾ení, pota¾mo zájem veøejnosti na kvalitním fungování bezpeènostního sboru na stranì druhé. Posouzení tìchto rizik by tedy mìlo usilovat o spravedlivou rovnováhu mezi zájmy slu¾by, obèanù a pøíslu¹níka. Jako výkladová pomùcka mù¾e slou¾it dùle¾itý zájem slu¾by, definovaný v § 201 zákona o slu¾ebním pomìru jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru.
[18] Základním východiskem pro takové pøedbì¾né posouzení je zejména povaha trestného èinu (pøípadnì pøestupku èi jiného správního deliktu) a také souvislost mezi trestným èinem a slu¾ebním pomìrem. V úvahu lze vzít zejména to, zda jde o trestný èin nedbalostní èi úmyslný; povahu a zpùsob spáchání trestného èinu; zda je dána souvislost èasová a místní; zda byl èin spáchán v souvislosti s pracovní èinností, v pracovní dobì èi na pracovi¹ti; zda mohl ovlivnit dal¹í spolupracovníky nebo svìøené osoby; zda existuje i nadále mo¾nost ovlivnìní svìdkù a ohro¾ení prùbìhu vy¹etøování, pokud by pøíslu¹ník i nadále zùstal ve slu¾bì, ale napø. i vnìj¹í vlivy jako mediální pozornost a zveøejnìní informace o trestním stíhání èi jiném vedeném øízení.
[19] V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e ke zpro¹tìní slu¾by byly naplnìny jak formální, tak materiální pøedpoklady. Stì¾ovatelka je stíhána pro trestný èin podvodu (fingovaný pracovní úraz) spáchaný v pracovní dobì ve slu¾bì, na pracovi¹ti hospodáøského partnera vìznice. K údajnému pøedstírání úrazu do¹lo ve spoleènosti svìøeného vìznì, který byl v této vìci následnì vyslýchán jako svìdek. Takto blízká souvislost je dostateèným dùvodem pro zpro¹tìní slu¾by, a to také s ohledem na povahu slu¾ební èinnosti. Disciplína ve vìznici je samozøejmì primárnì otázkou zákona a dal¹ích pøedpisù, ale zároveò není mo¾né, zejména v uzavøeném prostøedí vìznice, pominout reálný dopad trestního stíhání na vnitøní pomìry a dùraz na resocializaèní úlohu nápravných zaøízení. V této souvislosti je na strá¾né a jiné pøíslu¹níky vìzeòské slu¾by tøeba klást vy¹¹í nároky, které odpovídají specifickým úkolùm bezpeènostního sboru a náplni pracovní èinnosti konkrétního pøíslu¹níka.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky týkajícím se dùvìry obèanù. Ka¾dý bezpeènostní sbor, ale i jiný státní orgán, slu¾ba, úøad èi instituce by mìl pracovat a fungovat tak, aby si získal a zaslou¾il dùvìru veøejnosti. V pøípadì bezpeènostních sborù je tento po¾adavek vyjádøen mj. v § 45 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, který stanoví základní povinnosti pøíslu¹níka, kdy pøíslu¹ník je mj. povinen b) zdr¾et se jednání, které mù¾e vést ke støetu zájmu slu¾by se zájmy osobními a ohrozit dùvìru v nestranný výkon slu¾by a i) chovat se a jednat i v dobì mimo slu¾bu tak, aby svým jednáním neohrozil dobrou povìst bezpeènostního sboru.
[21] Lze sice pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e míru dùvìry obèanù èi její ohro¾ení není èasto mo¾né pøesnì kvantifikovat, ale to ani není smyslem zákonné úpravy. Zákonná úprava pouze hodnotí mo¾ná rizika jak pro bezproblémové fungování slu¾by, tak ohro¾ení její povìsti. Toto hledisko bere v úvahu i vnìj¹í pohled. Na druhou stranu nemù¾e být institut doèasného zpro¹tìní slu¾by svévolnì zneu¾íván v neodùvodnìných pøípadech, co¾ v¹ak v projednávané vìci nenastalo. Jak bylo vý¹e uvedeno, v této èásti rozhodnutí korigoval Nejvy¹¹í správní soud názor krajského soudu (viz bod 15), a to v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, zejména v návaznosti na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozsudku krajského soudu nevyboèil z rámce právních otázek, které byly vytknuty ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a správním øízení. Nahradil tedy èást argumentace, na jejím¾ základì zamítl krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky, vlastní úvahou, která vede rovnì¾ k zamítnutí ¾aloby. Tento postup akceptoval i Ústavní soud, napø. v usnesení sp. zn. IV. ÚS 1022/15 ze dne 3. 6. 2015.
[22] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí s názorem krajského soudu a odvolacím správním orgánem ohlednì hodnocení urèité jazykové neobratnosti a formálních nedostatkù prvostupòového rozhodnutí. Je ale také tøeba pøipomenout, ¾e øízení, z nìho¾ vze¹lo správní rozhodnutí, je ovládáno zásadou jednotnosti. Tato zásada vyjadøuje, ¾e øízení a¾ do vydání rozhodnutí pøedstavuje jeden celek. Je proto pøípustné, aby odvolací orgán doplnil závìry rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Tento názor má oporu v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ mù¾e odvolací èi rozkladový správní orgán nahradit èást odùvodnìní orgánu I. stupnì vlastní úvahou a korigovat dílèí argumentaèní nepøesnost podøízeného správního orgánu v pøípadì, kdy prvostupòové rozhodnutí potvrzuje (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47). Pokud odvolací orgán souhlasí s výrokem správního rozhodnutí orgánu I. stupnì, nicménì se zcela neztoto¾òuje s dùvody, pøípadnì èást odùvodnìní postrádá, mù¾e tyto nedostatky nahradit v odùvodnìní svého rozhodnutí. Pøedmìtem pøezkumu je pak zejména rozhodnutí odvolacího orgánu, doplnìné o argumentaci správního orgánu I. stupnì, kterou odvolací orgán potvrdil.
[23] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e v øízení o slu¾ebním pomìru není mo¾ná náprava vad a¾ v odvolacím øízení, mù¾e k ní dojít pouze pøed vydáním rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Tomuto závìru nelze pøisvìdèit. Podle zákona o slu¾ebním pomìru je vedeno mnoho typù øízení, v nìkterých z nich (napøíklad pøi propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. d/ zákona o slu¾ebním pomìru) zahrnuje øízení v prvním stupni pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé, pøípadné námitky èi doplòování dùkazù se øe¹í a¾ v rámci odvolacího øízení. To neplatí pro øízení o zpro¹tìní slu¾by, av¹ak ani v nìm není ¾ádný dùvod pro popøení vý¹e zmínìné zásady jednotnosti øízení. Nejvy¹¹í správní soud to vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 27. 2. 2013, è. j. 6 Ads 134/2012-47: v øízení o slu¾ebním pomìru se uplatní zásada jednotnosti správního øízení; øízení v I. stupni a odvolací øízení tak pøedstavují jeden celek (§ 133 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky), k døíve platné, v platném znìní v¹ak obdobné, úpravì slu¾ebního pomìru. pokraèování
[24] V souvislosti s procesním postupem prvostupòového správního orgánu a nemo¾ností vyjádøit se pøed rozhodnutím k jeho podkladùm stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 138/2010-56 ze dne 31. 1. 2011. Citovaný pøípad je v¹ak odli¹ný, proto¾e do¹lo ke stejnému pochybení u I. stupnì, odvolacího orgánu i krajského soudu a ¾alovaný se nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele týkající se poru¹ení § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru. Citované rozhodnutí proto na tento pøípad nedopadá. Je v¹ak tøeba se argumentaènì vyrovnat s jiným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobném pøípadì, è. j. 8 As 83/2014-43 ze dne 24. èervence 2015. Nejvy¹¹í správní soud tímto rozhodnutím ve vìci slu¾ebního pomìru policisty zru¹il rozhodnutí správního orgánu, proto¾e správní orgán I. stupnì stì¾ovatele vùbec neinformoval o zahájení øízení a prvním úkonem v øízení bylo a¾ doruèení rozhodnutí, proto nemohl stì¾ovatel vyu¾ít svá práva podle § 174 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Tuto vadu pøitom z povahy vìci nemohl odstranit odvolací orgán, proto¾e v prvním stupni do¹lo k plnému popøení procesních práv stì¾ovatele. Soud mj. øekl, ¾e v odvolacím øízení lze korigovat podobu odùvodnìní, jak je uvedeno vý¹e, nelze v¹ak zhojit vadu, spoèívající v odepøení ve¹kerých procesních práv stì¾ovatele.
[25] Uvedená vìc je v¹ak v podstatných skutkových okolnostech odli¹ná, a proto nedochází k rozporu. Stì¾ovatelce procesní práva odepøena nebyla. Ze spisu vyplývá, ¾e podle shodných slu¾ebních vyjádøení tøech rùzných pøíslu¹níkù bezpeènostního sboru byla nejprve pouèena o povinnostech úèastníka øízení a o mo¾nostech svého zastoupení v øízení a mìla mo¾nost seznámit se se spisem, který v té dobì obsahoval pouze pøedmìtné usnesení o zahájení trestního stíhání, které ji¾ mìla stì¾ovatelka k dispozici. Teprve poté jí bylo doruèeno rozhodnutí o zpro¹tìní slu¾by. V dobì zahájení øízení bylo souèástí spisové dokumentace pouze toto usnesení o zahájení trestního stíhání, na jeho¾ základì bylo vydáno rozhodnutí o zpro¹tìní slu¾by. ®ádné jiné podklady, k nim¾ by se mohla vyjádøit, ve spise nebyly. S ohledem na povahu øízení o zpro¹tìní slu¾by, jako¾ i povahu trestného èinu a zejména vazbu tohoto èinu ke slu¾bì tak slu¾ební funkcionáø rozhodl pouze na základì zákona o slu¾ebním pomìru a jediného podkladu, usnesení o zahájení trestního stíhání, s ním¾ v¹ak byla stì¾ovatelka ji¾ obeznámena.
[26] Soud rovnì¾ upozoròuje, ¾e v ¾alobì ke krajskému soudu si stì¾ovatelka protiøeèí, nebo» na jednom místì kategoricky popírá, ¾e by k pouèení o právech vùbec do¹lo a ¾e slu¾ební vyjádøení tøí rùzných pøíslu¹níkù slu¾by nejsou pravdivá, ale v dal¹í èásti správní ¾aloby tvrdí, ¾e mezi mým pouèením o mých právech a pøedáním rozhodnutí o zpro¹tìní výkonu slu¾by uplynulo jen nìkolik minut. Soud s ohledem na tyto rozpory pova¾uje tvrzení stì¾ovatelky ohlednì pouèení o právech a zahájení øízení za nevìrohodné a má za to, ¾e k ústnímu zahájení øízení vèetnì pouèení o právech do¹lo tak, jak bylo vyjádøeno ve slu¾ebních vyjádøeních.
[27] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mj. tvrdí, ¾e zahájit øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nelze ústní formou. Ani v otázce obligatorní písemné formy zahájení øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dát stì¾ovatelce za pravdu. Podle § 178 odst. 2 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru je øízení zahájeno dnem, kdy slu¾ební funkcionáø uèiní první úkon vùèi úèastníkovi øízení. Není v¹ak stanoveno, jakou formou. Subsidiárnì aplikovaný § 15 správního øádu nevyluèuje, ¾e jednotlivé úkony èi sdìlení budou v øízení èinìny za urèitých podmínek také ústnì, nicménì pøedvídá, ¾e obsah úkonù provádìných jinou ne¾ písemnou formou se poznamená do spisu, nestanoví-li zákon jinak.
[28] V tomto pøípadì bylo øízení zahájeno ústní formou, rozhodnutí bylo vyhotoveno písemnì. Dílèí procesní pochybení lze tedy spatøovat v tom, ¾e o ústním pouèení o právech úèastníka a o právu zvolit si zmocnìnce nebyl sepsán protokol, který nelze nahradit ani pozdìj¹ími slu¾ebními vyjádøeními dal¹ích pøíslu¹níkù. Tento formální nedostatek v¹ak neznamená, ¾e by stì¾ovatelèina práva v øízení byla odepøena a právo na spravedlivý proces v ¹ir¹ím smyslu bylo poru¹eno.
[29] Lze tedy shrnout, ¾e urèité procesní a formální nedostatky øízení v I. stupni byly zhojeny v odvolacím øízení, v nìm¾ ¾alobkynì plnì svá práva uplatnila prostøednictvím zmocnìnce. Ze správního spisu je rovnì¾ zøejmé, ¾e v odvolacím øízení se stì¾ovatelka prostøednictvím svého zmocnìnce seznámila se v¹emi podklady rozhodnutí, nicménì ve vyjádøení ¾ádné nové skuteènosti k vìci neuvedla. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s výtkou krajského soudu a ¾alovaného vùèi postupu orgánu I. stupnì, souhlasí v¹ak i se závìrem, ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost tohoto øízení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e formální i materiální podmínky pro zpro¹tìní slu¾by byly splnìny a procesní nedostatky v øízení pøed orgánem I. stupnì byly zhojeny v odvolacím øízení. Napadený rozsudek krajského soudu tedy není nezákonný.
[31] Kasaèní námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému, jemu¾ by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.