Source: http://kraken.slv.cz/2Aps3/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:23:51+00:00
Document Index: 57284004

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 86', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'Soud ', '§ 52', '§ 51', '§ 171', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ']

2Aps3/2009
2 Aps 3/2009-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce N. V. P., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovaným 1) Ministerstvu zahranièních vìcí, se sídlem Praha 1, Loretánské námìstí 5, 2) Vládì Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 489/2008-22,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 489/2008-22, s e ve v ý r o k u II. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se v ¾alobì domáhal poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle ustanovení § 82 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Zásah spatøoval ve skuteènosti, ¾e jako obèan Vietnamské socialistické republiky mohl podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pouze na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji, pøièem¾ nejpozdìji od 21. 11. 2008, kdy do¹lo na základì rozhodnutí Vlády Èeské republiky k ukonèení pøijímání ¾ádostí o udìlení víz na tomto zastupitelském úøadì, nemù¾e ¾ádost o udìlení víza podat vùbec. Tím bylo zasa¾eno do jeho práva podat ¾ádost o udìlení víza a práva na její projednání. Jeliko¾ hrozí, ¾e tento zásah, který je omezen do 31. 12. 2008, bude prodlou¾en a budou zmìnìny podmínky pro udìlení víza (proèe¾ jím pøipravené doklady budou nepou¾itelné), ¾alobce navrhl, aby ¾alovaným bylo soudem zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva na uèinìní podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky a na její projednání a souèasnì aby bylo ¾alovaným pøikázáno umo¾nit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 2. 2009, è. j. 8 Ca 489/2008-10, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì do 10 dnù zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu, jinak øízení zastaví. Podáním ze dne 16. 2. 2009, doruèeným mìstskému soudu dne 17. 2. 2009, ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. K tomu uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je nemajetný, pøièem¾ v jeho domovské zemi vý¹e vymìøeného soudního poplatku v hodnotì 1000 Kè pøedstavuje polovinu bì¾ného mìsíèního pøíjmu. Vyplnìný formuláø o svých majetkových pomìrech se zavázal dolo¾it dodateènì, do 15. 3. 2009. Na základì tohoto sdìlení soud zaslal zástupci ¾alobce formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který mìl být vyplnìný zaslán soudu do 14 dnù. Právní zástupce ¾alobce jej pøevzal dne 17. 3. 2009.
Následnì mìstský soud napadeným usnesením zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od placení soudních poplatkù a záloh (výrok I.), výrokem è. II. øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastavil a výrokem è. III. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí soud uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou odùvodnil svými majetkovými pomìry. Do 15. 3. 2009 se zavázal pøedlo¾it listinné doklady osvìdèující jeho tvrzení. Soud pøesto výzvou, doruèenou zástupci ¾alobce dne 17. 3. 2009, vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení vyplnìného potvrzení o osobních a majetkových pomìrech, jeho¾ tiskopis k výzvì pøipojil. Ani na tuto výzvu v¹ak ¾alobce nereagoval. Z obsahu podané ¾aloby a ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìstský soud dovodil, ¾e nebyly prokázány ani osvìdèeny pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. ®alobce neosvìdèil ani neprokázal svá tvrzení o majetkových pomìrech, nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e nevykonává ¾ádnou výdìleènou èinnost a ¾e nevlastní ¾ádný majetek. Kromì toho vzal mìstský soud v úvahu, ¾e ¾alobci vznikají výdaje v souvislosti s jeho zastoupením v projednávané vìci, nebo» mu advokát nebyl bezplatnì pøidìlen a pøihlédl i k vý¹i soudního poplatku. Z tìchto skuteèností pak dovodil, ¾e ¾alobce splnìní zákonných pøedpokladù pro pøiznání osvobození od placení soudního poplatku v dané vìci neprokázal.
V pøedmìtném usnesení je dále uvedeno, ¾e podle ustanovení § 86 s. ø. s. soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastaví, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. K tomu mìstský soud zmínil, ¾e podle oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009 byl v souladu s podmínkami usnesení vlády Èeské republiky è. D 1438/2008 ze dne 12. 11. 2008 zahájen dne 17. 2. 2009 provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù a povolení k pobytu v Èeské republice. Registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést prostøednictvím internetové stránky www.visapoint.eu. Na základì toho uzavøel, ¾e ¾alobcem tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a ¾e poèínaje dnem 17. 2. 2009 má ¾alobce mo¾nost podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji. Soud proto podle ustanovení § 86 s. ø. s. øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastavil.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d), e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e mìstský soud rozhodl o zastavení øízení pouze na základì oznámení zastupitelského úøadu Èeské republiky v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, podle nìho¾ byl od 17. 2. 2009 zahájen provoz elektronického systému registrace ¾adatelù, z èeho¾ dovodil, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají. K tomu uvedl, ¾e se soud nezabýval obsahem usnesení vlády è. D 1438/2008, které je tajné, a tím, zda je toto usnesení zákonné. Nevypoøádal se ani s tím, zda mù¾e stanovit podmínky pro podávání ¾ádostí o udìlení víza a zda systém elektronického objednávání na internetové adrese www.visapoint.eu vùbec umo¾òuje ¾ádost o udìlení víza podat. Toto tvrzení stì¾ovatel doplnil citací zprávy zastupitelského úøadu v Hanoji ze dne 26. 2. 2009. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e je protiústavní, aby byl pøístup k orgánu veøejné moci zaji¹tìn pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku. Navíc se stì¾ovateli v pøípadì, kdy chtìl provést registraci kvùli podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazil ¾ádný termín. Z toho dovodil, ¾e zastupitelský úøad v Hanoji není zpøístupnìn tìm ¾adatelùm o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, kteøí chtìjí uèinit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby.
Nejprve je nutné zmínit, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel explicitnì neomezil rozsah, v nìm¾ navrhuje zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu, nicménì výslovnì uvedl, ¾e dùvodem k jejímu podání je nezákonnost zastavení øízení postupem podle ustanovení § 86 s. ø. s., pøièem¾ ve¹keré námitky v ní obsa¾ené se vztahovaly toliko k tomuto postupu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy zøejmé, ¾e ta ve skuteènosti smìøuje jen proti výroku II. napadeného usnesení (zastavení øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu) a proti navazujícímu výroku III. (nepøiznání nákladù øízení jeho úèastníkùm). Nedotýká se tedy výroku I., kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od placení soudních poplatkù a záloh.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být toliko namítán kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Jak nicménì vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nebylo by proto logické a správné vylouèit z rozsahu dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., mimo jiné, i nezákonnost rozhodnutí spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. I rozhodnutí o odmítnutí návrhu èi zastavení øízení toti¾ mù¾e být nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K takové vadì je pak nutné pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítána, nebo» podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je sice Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, av¹ak to neplatí, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. K takové situaci pøitom do¹lo v posuzovaném pøípadì.
Mìstský soud øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu zastavil s tím, ¾e od 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu, kdy registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové adrese www.visapoint.eu. Na základì toho pak dospìl k závìru, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování. Tímto konstatováním tedy mìstský soud pova¾oval jednání ¾alovaných za nezákonný zásah, který v¹ak ji¾ v dobì rozhodování o ¾alobì netrval. V takovém pøípadì mìl ov¹em mìstský soud uvést, v èem jednání ¾alovaných naplnilo znaky nezákonného zásahu a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval, a to proto, aby vùbec mohl uèinit pozdìj¹í závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování. Existenci nezákonného zásahu coby pojmového znaku aktivní procesní legitimace reflektuje pochopitelnì i judikatura. Lze v této souvislosti zmínit napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publikovaný pod è. 1590/2008 Sb. NSS, který se vyslovil pro nutnost øádného uvedení skuteèností, pøedstavujících nezákonný zásah v pøípadì, kdy je øízení podle ustanovení § 86 s. ø. s. zastaveno. Uvedl, ¾e v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. ( ) Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.).
Lze tedy uzavøít, ¾e pokud soud postupuje podle ustanovení § 86 s. ø. s. a øízení zastavuje, vychází nutnì z pøedpokladu, ¾e v dobì podání ¾aloby nezákonný zásah existoval. V takovém pøípadì v¹ak musí definovat zásah a jeho nezákonnost, aby posléze mohl konstatovat jeho pozdìj¹í neexistenci èi neexistenci jeho dùsledkù a hrozby jeho opakování. Takto v¹ak mìstský soud v nyní projednávané vìci nepostupoval, a proto je nutné jeho závìry oznaèit za ne zcela pøesvìdèivé a nedostateènì odùvodnìné. V dùsledku toho je pak odùvodnìní výroku II. napadeného usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
S ohledem na tuto skuteènost dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto usnesení mìstského soudu ve výroku II. a na nìho navazujícím výroku III. zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dal¹ím øízení tedy mìstský soud zvá¾í, zda ve skuteènostech uvedených v ¾alobì lze spatøovat nezákonný zásah èi nikoliv. Pøitom bude vycházet zejména ze závìrù obsa¾ených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaném pod è. 603/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. ( ) dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout .
Soud pøi posuzování zásahu a jeho (ne)zákonnosti vezme v úvahu, ¾e podle ustanovení § 52 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mù¾e být v zájmu ochrany bezpeènosti státu, udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrany veøejného zdraví anebo v zájmu plnìní mezinárodní smlouvy po¾adováno, aby ¾ádost o udìlení víza byla podána na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen trvalý èi dlouhodobý pobyt. Dále bude zapotøebí pøihlí¾et k ustanovením § 51 odst. 2 a § 171 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., podle nich¾ na udìlení víza není právní nárok a rozhodnutí o neudìlení víza je vylouèeno ze soudního pøezkumu. V úvahu pak bude tøeba vzít i vyhlá¹ku è. 462/2008 Sb., kterou se stanoví seznam zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni po¾ádat o udìlení víza, vydání povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt, a soulad èi nesoulad této vyhlá¹ky s pøedpisy vy¹¹í právní síly.
Rovnì¾ tak bude nezbytné zohlednit usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, dostupné z http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje, kdy¾ je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není dle výslovného znìní zákona právní nárok (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 As 29/2003-36, publikovaný pod è. 224/2004 Sb. NSS.). Také z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e je nesporným svrchovaným právem státu regulovat vstup a pobyt cizincù na svém území (srov. napø. rozsudek pléna ze dne 28. 5. 1985, Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Velké Británii è. 9214/80, 9473/81 a 9474/81, Øada A è. 94, bod 67, rozsudek velkého senátu ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Velké Británii, stí¾nost è. 22414/93, Reports 1996-V, bod 73, rozsudek ze dne 21. 10. 1997, Boujlifa proti Francii, stí¾nost è. 25404/94, Reports 1997-VI, bod 42, in www.echr.coe.int). K problematice práva vstupu a pobytu cizince srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, dostupný z www.nssoud.cz. Rovnì¾ tak je v posuzovaném pøípadì tøeba zohlednit, ¾e Èeská republika nemá s Vietnamskou socialistickou republikou uzavøenu mezinárodní smlouvu, která by jí ukládala povinnost vpustit její pøíslu¹níky na své území.
Souèasnì v¹ak bude muset mìstský soud stejnì peèlivì vá¾it ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným zpùsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Stì¾ovatel toti¾ nenapadal neudìlení víza, nýbr¾ to, ¾e mu nebylo umo¾nìno ¾ádost o udìlení víza podat. To, ¾e na udìlení víza není právní nárok, pøitom nikterak nezpochybnil. Zdùraznil v¹ak, ¾e má právo podat ¾ádost o udìlení víza a rovnì¾ má právo na to, aby tato ¾ádost byla projednána. Rovnì¾ tak bude muset mìstský soud pøihlédnout k ustanovení èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, které definuje Èeskou republiku jako demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Dále bude zva¾ovat, zdali povinnost Èeské republiky umo¾nit podávání ¾ádostí o udìlení víza cizincùm, a to i jinde ne¾ v jejich domovské zemi, nevyplývá z nìjaké multilaterální mezinárodní smlouvy.
V tìchto intencích tedy mìstský soud musí v dal¹ím øízení podanou ¾alobu posoudit a zodpovìdìt tak otázky, zda mo¾nost podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù toliko na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji a pozdìj¹í doèasné nepøijímání ¾ádostí o udìlení víza, naplòovalo znaky nezákonného zásahu, èi nikoliv.
Teprve poté bude mo¾né uèinit spolehlivý závìr, zda v okam¾iku podání ¾aloby zásah existoval a pokud ano, zda byl v rozporu se zákonem. Pokud by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo o nezákonný zásah, bude tøeba rovnì¾ posoudit, zda kvùli skuteènostem, které nastaly a¾ po podání ¾aloby a které mìly za následek, ¾e zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat a odpadlo i ohro¾ení opakování zásahu, je namístì postupovat podle ustanovení § 86 s. ø. s. a øízení o ochranì pøed nezákonných zásahem zastavit. V takovém pøípadì v¹ak mìstský soud podrobnì objasní, proè v dùsledku zahájení provozu systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pøestal zásah trvat, pøièem¾ se pøedev¹ím vyrovná s tvrzeními uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøístup k orgánu veøejné moci pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stánku je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a ¾e tento systém neumo¾òuje uèinit uvedenou ¾ádost za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby.
Pro úèely dal¹ího øízení pøed mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud navíc upozoròuje, ¾e v bodì I. napadeného usnesení nebyl stì¾ovatel osvobozen od placení soudních poplatkù. Jeliko¾ tento výrok nebyl pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, zùstala tato èást napadeného usnesení nedotèena. Proto bude v dal¹ím øízení na mìstském soudu, aby nejprve odstranil nedostatek podmínek øízení spoèívající v nezaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu, a to formou zaslání výzvy k jeho úhradì.