Source: http://kraken.slv.cz/6Ads123/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:46:37+00:00
Document Index: 14505874

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 36', '§ 37', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 37', '§ 78', '§ 37', '§ 5', '§ 5', '§ 37', '§ 11', '§ 13', '§ 32', '§ 16', '§ 16', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Ads123/2012
6 Ads 123/2012-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupena JUDr. Evou Hlaváèkovou, advokátkou, se sídlem Petrovická 16/1476, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2011, è. j. MHMP 1055313/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2012, è. j. 4 Ad 8/2012-39,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Evì Hlaváèkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 3146 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2011, è. j. MHMP 1055313/2011. ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 10, è. j. 49501/2011/AAJ ze dne 5. 10. 2011, jím¾ nebyla stì¾ovatelce pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. O nákladech øízení pøed mìstským soudem bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Mìstský soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 7. 9. 2011 Úøad Mìstské èásti Praha 10 o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, pøièem¾ z pøipojeného protokolu vyplývalo, ¾e stì¾ovatelka hradí mìsíèní nájemné ve vý¹i 8854 Kè, zálohy za slu¾by ve vý¹i 342 Kè mìsíènì, zálohu za dodávku plynu 1180 Kè mìsíènì a zálohu za dodávku elektrické energie ve vý¹i 690 Kè mìsíènì. Stì¾ovatelka je od r. 2008 pøíjemkyní invalidního dùchodu III. stupnì ve vý¹i 10 294 Kè mìsíènì a pobírá pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2761 Kè. Sama u¾ívá obecní byt o velikosti 3 +1 o plo¹e 95,88 m2. Výmìnu bytu nemù¾e uskuteènit, nebo» vlastník nemovitosti jí odmítl poskytnout odstupné za rekonstrukce provedené jejím nákladem. Po úhradì v¹ech výdajù na bydlení jí na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb zbývá nìco málo pøes 1000 Kè mìsíènì. Nemá proto dostateèné prostøedky na úhradu lékù a v¹ech poplatkù ve zdravotnictví. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mìstský soud zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì vy¹el z toho, ¾e èástka pøíjmu stì¾ovatelky po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení èiní 6 691 Kè a tudí¾ není ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí (3126 Kè). Nebyla tak splnìna rovnì¾ podmínka pro nárok na doplatek na bydlení podle § 33 odst. 3, který nebyl stì¾ovatelce pøiznán. Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelce vá¾ná újma na zdraví nehrozí, a proto jí nevzniká nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc podle ust. § 36 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). ®alovaný svým rozhodnutím potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a doplnil, ¾e jako podpùrný dùvod té¾ to, ¾e podle ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi vý¹e okam¾ité mimoøádné pomoci osobì uvedené v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi se stanoví k doplnìní pøíjmù do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem podle ust. § 5 odst. 1 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu) do èástky 2 020 Kè. Pøi pøíjmu stì¾ovatelky ve vý¹i 13 055 Kè by ani nebylo mo¾no stanovit vý¹i mimoøádné okam¾ité pomoci v souladu s ust. 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nebyla po¾ivatelkou pøíspìvku na ¾ivobytí, proto¾e èástka pøíjmu po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení èinila 6691 Kè a tedy nebyla ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí 3126 Kè. V pøípadì stì¾ovatelky proto pøicházelo v úvahu posouzení otázky, zda je osobou uvedenou v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[4] Mìstský soud poukázal na to, ¾e ji¾ podle oznaèení této dávky se jedná o mimoøádnou okam¾itou pomoc, tedy o pomoc v pøípadì mimoøádnì hrozící vá¾né újmy na zdraví. Z ¾ádosti stì¾ovatelky pøitom soud dovodil, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky nejednalo mimoøádnou situaci. Stì¾ovatelka sama u¾ívá byt 3+1 a vý¹e jejího invalidního dùchodu èinila 10 294 Kè, byl jí navíc poskytován pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2761 Kè; celkový pøíjem tedy byl 13 055 Kè mìsíènì. Soud poukázal na to, ¾e pokud má vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci doplnit pøíjem do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem (èástka 2020 Kè), nejedná se o pøípad stì¾ovatelky pøi jejím pøíjmu 13 055 Kè. Soud neshledal pochybení v postupu správních orgánù a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky stanovené zákonem o pomoci v hmotné nouzi.
[5] Mìstský soud se rovnì¾ vyjádøil k námitkám stì¾ovatelky smìøujícím k poru¹ení Ústavy, Listiny základních práv a svobod, mezinárodních dohod a Evropské sociální charty. Stì¾ovatelka neuvedla, v èem toto poru¹ení spatøuje. Nestaèí uvést pouze èlánky jednotlivých pøedpisù, je tøeba konkrétnì dovodit, jakým jednáním se poru¹ení tìchto pøedpisù správní orgán dopustil. Mìstský sodu rovnì¾ uvedl, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by relevantní ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi byla v rozporu s Ústavou, Listinou základních práv a svobod, nebo Sociální chartou.
[6] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 7. 9. 2012. V této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s tvrzením o poru¹ování práv stì¾ovatelky podle èl. 1 a èl. 4 Ústavy, èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 4, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 1 a 2 a èl. 31 Listiny základních práv a svobod a také poru¹ením èl. 11 odst. 1 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech, èl. 16 Evropské sociální charty, èl. 4 Dodatkového protokolu k Chartì.
[7] Mìstský soud se dále podle názoru stì¾ovatelky nevypoøádal s evidentní rozporností pøedpisù stejné právní síly. Stì¾ovatelka upøesnila, ¾e se má jednat o výpoèet pøimìøených nákladù na bydlení, kdy se pøíjem ¾adatele násobí koeficienty 0,30 nebo 0,35 oproti jednostrannému zvy¹ování nájemného zákonem è. 107/2006 Sb., o jednostranném zvy¹ování nájemného. Nájemné bylo stì¾ovatelce zvý¹eno od roku 2008 o 178,1%, tj. o 8067 Kè. Rozpornost pøedpisù dovozuje stì¾ovatelka dále z rostoucích cen energií a dal¹ích nákladù spojených s bydlením, jako jsou vodné a stoèné, jako¾ i z rostoucí daòové zátì¾e promítající se do cen potravin, lékù, slu¾eb, oproti opakovanému ru¹ení sociálních dávek bez náhrad a nedostateèné valorizaci dùchodù.
[8] Stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení koeficientù 0,30 a 0,35 ve v¹ech dotèených sociálních zákonech a jejich nahrazení vìtou odùvodnìné cílové náklady na bydlení . Stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o okam¾ité zru¹ení plateb v¹ech zavedených a zdra¾ených regulaèních poplatkù u lékaøù, v nemocnicích, lékárnách a jiných ústavech pro dr¾itele ZTP, ZTP/P a pøíjemce starobního dùchodu od 65 let vý¹e. Dále stì¾ovatelka ¾ádala zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání náhrady nákladù øízení.
[9] Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 23. 1. 2013. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka podává kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatelka se pova¾uje za osobu v hmotné nouzi podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi a souèasnì uvádí, ¾e splòuje podmínky poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci podle ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[10] Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e podle dùvodové zprávy se má osoba pro úèely poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci posuzovat individuálnì a ¾e mimoøádná okam¾itá pomoc je dávkou, u které není stanovena pevná hranice pøíjmu, pøièem¾ musí jít o osobu, která nemá dostateèné finanèní prostøedky ani majetek takový, aby mohla nepøíznivou situaci øe¹it vlastními silami. Podle názoru stì¾ovatelky rozhodnutí správních orgánù obou stupòù pøekroèila mez správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) a projevila se v nich libovùle správních orgánù.
[11] Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci podle § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, proto¾e stì¾ovatelèin pøíjem pøesahuje vý¹i existenèního minima, pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný. Stì¾ovatelka je invalidní ve III. stupni invalidity, proto na ni nelze (s ohledem na ust. § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu) aplikovat ust. § 5 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Z toho vyplývá, ¾e i pokud pøíjem stì¾ovatelky èiní 13 055 Kè, má nárok na dávku a vý¹i mimoøádné okam¾ité pomoci je mo¾no urèit v souladu s ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[12] Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e o poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci po¾ádala s ohledem na to, ¾e výdaje na zdravotní péèi (poplatky u lékaøù a v lékárnách, doplatky na léky apod.), které vynalo¾ila v období od záøí do 12. 10. 2011 v èástce 1 082 Kè, ji finanènì zatí¾ily natolik, ¾e ji¾ nemìla a dosud nemá dal¹í prostøedky na nezbytnou lékaøskou péèi. Stì¾ovatelka z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù nedochází na lékaøská vy¹etøení, která jsou pro ni ¾ivotnì dùle¾itá.
[13] ®alovaný se nejprve ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 25. 3. 2013, které posléze doplnil podáním ze dne 4. 4. 2013. Podle názoru ¾alovaného výdaje spojené s úhradou za léky a lékaøské o¹etøení nelze pova¾ovat podle zákona o pomoci v hmotné nouzi za výdaje, které by bylo mo¾né hradit z prostøedkù dávek pomoci v hmotné nouzi. Dávky pomoci v hmotné nouzi nejsou urèeny k zaji¹tìní zdravotní péèe. Podle § 11 odst. 1 písm. d) a e) zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ) má poji¹tìnec právo na zdravotní péèi bez pøímé úhrady a na léèivé pøípravky a potraviny pro zvlá¹tní úèely bez pøímé úhrady, jde-li o léèivé pøípravky a potraviny pro zvlá¹tní lékaøské úèely hrazené ze zdravotního poji¹tìní a pøedepsané v souladu s tímto zákonem. Podle § 13 odst. 1 tého¾ zákona se ze zdravotního poji¹tìní hradí zdravotní péèe poskytnutá poji¹tìnci s cílem zachovat nebo zlep¹it jeho zdravotní stav. Podle ust. § 32 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní po¾ádá-li poji¹tìnec o vydání jiného léèivého pøípravku se stejnou léèivou látkou, se stejnou cestou podání a stejnou lékovou formou, nahradí jej lékárna jiným léèivým pøípravkem s ni¾¹ím doplatkem, pokud pøedepisující lékaø na receptu nevyznaèil, ¾e pøedepsaný léèivý pøípravek nelze nahradit. ®alovaný souèasnì odkazuje na ust. § 16 citovaného zákona, podle kterého zdravotní poji¹»ovna hradí ve výjimeèných pøípadech zdravotní péèi jinak zdravotní poji¹»ovnou nehrazenou, je-li její poskytnutí z hlediska zdravotního stavu poji¹tìnce jedinou mo¾ností zdravotní péèe.
[14] ®alovaný zároveò zdùrazòuje, ¾e osoby v hmotné nouzi jsou podle ust. § 16a odst. 2 písm. d) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní osvobozeny od regulaèních poplatkù, proto nelze na regulaèní poplatky pøispívat dávkami hmotné nouze.
[15] ®alovaný rovnì¾ upozoròuje, ¾e v tomto soudním øízení není dána mo¾nost zru¹it koeficienty stanovené právními pøedpisy, resp. je nahradit jinou formulací.
[16] ®alovaný zdùrazòuje, ¾e ve správním øízení do¹lo k øádnému individuálnímu posouzení pøíjmù a celkových sociálních a majetkových pomìrù stì¾ovatelky. V rámci individuálního uvá¾ení byl uèinìn závìr, ¾e stì¾ovatelce nehrozí vá¾ná újma na zdraví. Zákon o ¾ivotním a existenèním minimu se pak nepou¾ívá ve vztahu k dal¹ím právním pøedpisùm. Pøi rozhodování podle zákona o pomoci v hmotné nouzi proto správní orgán vychází z ust. § 37 písm. a) tohoto zákona, kde je stanoven postup stanovení vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci, tj. k doplnìní pøíjmu do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka není nezaopatøeným dítìtem, nebylo by ani vý¹i mimoøádné okam¾ité pomoci podle ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi stanovit.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[19] Námitky stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dále pak pod stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, jak stì¾ovatelka sama v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí.
[20] K námitce stì¾ovatelky smìøující k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. byl mìstský soud povinen pøezkoumat rozhodnutí napadené ¾alobou stì¾ovatelky v mezích ¾alobních bodù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, co¾ vyplývá z ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40 nebo rozsudek ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42.) Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì uvede pouze obecné odkazy na ustanovení právních pøedpisù, která byla podle jeho názoru poru¹ena, nejde o ¾alobní bod ve smyslu shora uvedených ustanovení s. ø. s. (k tomu srov. druhý z vý¹e citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, ze kterého se podává: ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál. ). Jeliko¾ stì¾ovatelka v ¾alobì k mìstskému soudu uvedla pouze obecnì ustanovení právních pøedpisù, která byla podle jejího názoru poru¹ena, ale neuvedla ¾ádné skutkové a právní dùvody, pro které podle jejího názoru lze toto poru¹ení shledat, mìstský soud nepochybil, kdy¾ se k tìmto námitkám v ¾alobì uvedl pouze obecnì, ¾e se tìmito námitkami nebude zabývat. Takto uvedené námitky není mo¾no pova¾ovat za ¾alobní body zpùsobilé soudního pøezkumu.
[21] Pokud jde o stì¾ovatelkou namítanou rozpornost pøedpisù stejné právní síly, resp. nedostateènost koeficientù pro výpoèet pøimìøených nákladù na bydlení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto koeficienty vùbec nebyly v projednávané vìci správními orgány aplikovány. V takovém pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud ani nemohl zabývat pøípadnou protiústavností stì¾ovatelkou zmiòovaných pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud také pro úplnost poznamenává, ¾e není nadán pravomocí ru¹it èi mìnit právní pøedpisy, jak po¾aduje stì¾ovatelka. Soudy obecnì nejsou nadány pravomocí zru¹it ustanovení zákona, mohou v¹ak uèinit návrh k Ústavnímu soudu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy, mají-li za to, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelkou napadané zákonné koeficienty vùbec nebyly v projednávané vìci aplikovány, nebyl by Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn návrh Ústavnímu soudu podat ani v hypotetickém pøípadì, ¾e by se se stì¾ovatelèinou argumentací ztoto¾nil.
[22] Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatelka dne 7. 9. 2011 podala ¾ádost o poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. Podle ust. § 36 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného Nárok na mimoøádnou okam¾itou pomoc má a) osoba uvedená v § 2 odst. 3, b) osoba uvedená v § 2 odst. 4 a 5, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi, c) osoba uvedená v § 2 odst. 6, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi.
[23] Podle ust. § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi Osoba se pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví.
[24] Z uvedeného vyplývá, ¾e ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi není relevantní pro posouzení nároku na dávku mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. To ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud té¾ v rozsudku ze dne 23. 11. 2011,
è. j. 3 Ads 113/2011-46, ze kterého se podává: Jak vyplývá z jazykového, logického a systematického výkladu citovaných ustanovení zákona è. 111/2006 Sb., v pøípadì hrozící vá¾né újmy na zdraví orgán pomoci v hmotné nouzi neposuzuje, zda je osoba ¾ádající o dávku v hmotné nouzi osobou v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» tuto podmínku osoba pro získání mimoøádné okam¾ité pomoci z tohoto dùvodu splòovat nemusí.
[25] V citovaném rozsudku také Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Mimoøádná okam¾itá pomoc, jak plyne ze samotného jazykového výkladu tohoto pojmu, je dávkou jednorázovou pro osoby ocitající se v takové mimoøádné situaci, která vy¾aduje okam¾itou pomoc, a» u¾ penì¾itou èi vìcnou. Prostøednictvím mimoøádné okam¾ité pomoci tak mù¾e být poskytnuta pomoc v situacích nepøíznivého a mimoøádného charakteru, kdy není osoba v hmotné nouzi, ale je jí vhodné bezprostøednì poskytnout pomoc, co¾ v¹ak nevyluèuje, aby tato pomoc byla poskytnuta té¾ osobì pobírající pøíspìvek na ¾ivobytí a v hmotné nouzi se ji¾ nacházející. Mimoøádná okam¾itá pomoc mù¾e být jak fakultativní dávkou, tak i dávkou nárokovou (jako je tomu právì v pøípadì osoby, jí¾ hrozí vá¾ná újma na zdraví), u které není stanovena pevná hranice pøíjmu; zále¾í tedy na správní úvaze orgánu pomoci v hmotné nouzi, zda a v jaké vý¹i tuto dávku poskytne, pøièem¾ tento postup mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Zdej¹í soud dále podotýká, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e jde o dávku poskytovanou podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, musí jít o osobu, která nemá dostateèné finanèní prostøedky ani takový majetek, aby mohla nepøíznivou situaci øe¹it vlastními silami (rozsudek ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 Ads 126/2010-70, pøístupný na www.nssoud.cz).
[26] Stì¾ovatelka v¹ak nijak nekonkretizovala, v èem spatøuje pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud té¾ pro úplnost podotýká, ¾e (jak vyplývá z vý¹e uvedeného) stì¾ovatelkou po¾adovaná dávka mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví je dávkou obligatorní.
[27] Nejvy¹¹í správní soud té¾ poukazuje na závìry svého rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 6 Ads 98/2008-53, publikovaný pod è. 2337/2011 Sb. NSS, ze kterého vyplývá, ¾e Zákon è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, nepøedstavuje vùèi zákonu è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, lex specialis (pøedev¹ím nemají stejný pøedmìt úpravy); pokyn obsa¾ený v § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu omezující mo¾nost pou¾ít existenèní minimum u nìkterých skupin osob proto na pomoc v hmotné nouzi podle zákona o pomoci v hmotné nouzi nedopadá. Proto nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì nelze s ohledem na ust. § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu aplikovat ust. § 5 odst. 1 tého¾ zákona. Argumentaci mìstského soudu ohlednì nemo¾nosti stanovení vý¹e dávky mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví v pøípadì stì¾ovatelky v souladu s ust. § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi tak lze pova¾ovat za správnou.
[28] Dùvody, které vedly stì¾ovatelku k ¾ádosti o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, pak nejsou pro soudní pøezkum v projednávané vìci relevantní. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e po pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí mìstského soudu neshledal pochybení v postupu mìstského soudu ani ¾alovaného.
[30] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
[31] Stì¾ovatelce byla ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2012, è. j.-17 zástupkyní JUDr. Eva Hlaváèková, advokátka. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky vyèíslila svou odmìnu pøípisy ze dne 11. 3. 2013 a ze dne 26. 3. 2013 a dolo¾ila, ¾e je plátkyní DPH. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky po¾adovala pøiznání odmìny za 3 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, první porada s klientem dne 18. 1. 2013 podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, doplnìní kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 25. 1. 2013 podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Poradu s klientkou dne 18. 1. 2013 zároveò ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila kopií protokolu z jednání s klientkou.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e není mo¾né pøiznat ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, nebo» odmìna za tento úkon právní slu¾by nále¾í pouze, pokud je právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb, nikoliv tedy v pøípadì ustanovení zástupce soudem. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky v¹ak kromì pøevzetí a pøípravy zastoupení dolo¾ila také první poradu s klientkou, proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznává odmìnu podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, podle nìho¾ nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, a to ve vý¹i 1000 Kè (srov. ust. Èl. II vyhlá¹ky 486/2012 Sb., § 9 odst. 2, § 7 bod 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znìní úèinném od 1. 1. 2013). Za sepis a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti pak nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 1000 Kè (srov. ust. Èl. II vyhlá¹ky 486/2012 Sb., § 9 odst. 2, § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znìní úèinném od 1. 1. 2013). Za oba úkony právní slu¾by té¾ nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 v celkové vý¹i 600 Kè. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøiznanou odmìnu za zastupování zvý¹il o DPH. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky tedy nále¾í odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 3146 Kè.