Source: http://kraken.slv.cz/1Afs54/2005
Timestamp: 2018-08-21 23:57:34+00:00
Document Index: 37707818

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 33', '§ 5', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 12', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 5', '§ 12', '§ 5', '§ 5', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 5', '§ 12', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ']

1Afs54/2005
1 Afs 54/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì K. H., zastoupené JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem se sídlem Sokolská tø. 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha se sídlem Washingtonova 11, 113 54 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze 22. 4. 2003, è. j. 4707/21-03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005, è. j. 6 Ca 167/2003-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005, è. j. 6 Ca 167/2003-29, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím celního øeditelství ze dne 22. 4. 2003 bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a bylo potvrzeno rozhodnutí Celního úøadu Ruzynì-leti¹tì Praha ze dne 23. 2. 2003, è. j. TR 0203/03-1941/TRS; tímto rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 466 927 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené zákonem è. 61/1996 Sb., o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a o zmìnì a doplnìní souvisejících zákonù. Toho se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e pøi vstupu do tuzemska dne 22. 2. 2003 neoznámila celnímu úøadu dovoz platných bankovek v cizí mìnì ve vý¹i 17 500 EUR, tj. v pøepoètu 549 325 Kè, èím¾ nesplnila oznamovací povinnost ulo¾enou v § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb.
Proti shora uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ se domáhala zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a pro pøípad, ¾e soud by neshledal návrh na zru¹ení rozhodnutí dùvodným, navrhla moderaci ulo¾ené sankce.
Mìstský soud rozsudkem ze dne 11. 1. 2005 ¾alobu zamítl, s tím, ¾e ¾ádný z ¾alobních bodù neshledal dùvodným. V odùvodnìní rozsudku zejména uvedl, ¾e rozhodné skuteènosti, jimi¾ je skuteènost, ¾e ¾alobkynì dovezla finanèní hotovost ve vý¹i 17 500 EUR, ani¾ by dovoz pøi vstupu do tuzemska oznámila na tiskopise vydaném Ministerstvem financí, byly prokazatelnì zji¹tìny. Pokuta byla ¾alobkyni ulo¾ena podle § 12a zákona è. 61/1996 Sb., z nìho¾ nevyplývá nutnost zji¹»ovat osobní a majetkové pomìry toho, komu se pokuta ukládá; pøi ukládání pokuty podle tohoto ustanovení se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm poru¹ení oznamovací povinnosti. Soud sice ¾alobkyni pøisvìdèil v tom, ¾e nebyla pøed vydáním rozhodnutí výslovnì upozornìna dle § 33 odst. 2 správního øádu, podkladem rozhodnutí v¹ak byl pouze protokol o zji¹tìní deliktu a protokol o ústním jednání a byla jí známa skuteènost, ¾e je s ní vedeno øízení o projednání tohoto správního deliktu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì ani nezpochybnila, ¾e pøi vstupu finanèní hotovost ve vý¹i 17 500 EUR písemnì neohlásila, bylo nespornì prokázáno, ¾e bez písemného oznámení dovezla finanèní hotovost pøevy¹ující èástku 350 000 Kè, a nebylo proto tøeba provádìt dal¹í dokazování, nebo» naplnìní skutkové podstaty správního deliktu bylo zcela nepochybnì zji¹tìno a prokázáno.
Se ¾alobkyní se mìstský soud neztoto¾nil ani v tom, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu byla nedostateènì odùvodnìna vý¹e pokuty a ta nebyla zkoumána ze v¹ech rozhodných hledisek. Opìt poukázal na to, ¾e mezi tato hlediska nepatøí zkoumání osobních a majetkových pomìrù delikventa. Se zákonnými hledisky (§ 12a odst. 4 zákona 61/1996 Sb.) se ¾alovaný vypoøádal dostateènì, pøihlédl k záva¾nosti jednání ¾alobkynì, ke zpùsobu poru¹ení povinnosti a následku a ulo¾ená pokuta vyjadøuje míru spoleèenské nebezpeènosti jednání ¾alobkynì. Dle soudu byly úvahy uvedené v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù dostateèné pro stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. Jediným hlediskem, které správní orgány pominuly, bylo hledisko doby trvání protiprávního jednání, to v¹ak v pøedmìtné vìci nepøicházelo do úvahy a nemohlo ani ovlivnit spoleèenskou nebezpeènost jednání ¾alobkynì.
Mìstský soud koneènì odmítl i stì¾ovatelèinu argumentaci, ¾e ohlá¹ení podléhala pouze èástka pøevy¹ující 350 000 Kè a v tomto smìru odkázal na formulaci § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., z ní¾ vyplývá, ¾e musí být oznamována celá èástka, je-li dová¾ena hotovost vy¹¹í ne¾ 350 000 Kè.
Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal ¾alobce návrh na zru¹ení napadených rozhodnutí dùvodným a neshledal ani dùvod pro moderaci vý¹e pokuty, nebo» ji neshledal zjevnì nepøimìøenou.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) s. ø. s. Za nesprávnì posouzenou právní otázku pova¾uje závìr mìstského soudu o tom, ¾e oznamovací povinnosti podléhá celá dovezená finanèní èástka, pokud pøevy¹uje 350 000 Kè. Vadou správního øízení, pro ní¾ mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it, spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e jí v rozporu s § 33 odst. 2 správního øádu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladu, ke zpùsobu jeho zji¹tìní a navrhovat jeho doplnìní. Koneènì namítala té¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù, s tím, ¾e se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
®alovaný v písemném vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Podle ¾alovaného byla pokuta ¾alobkyni ulo¾ena v souladu se zákonem, správnì byl vylo¾en § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., v tom, ¾e oznamovací povinnosti podléhá úhrnná èástka pøevy¹ující 350 000 Kè, ¾alovaný se plnì vypoøádal se v¹emi zákonnými hledisky pro ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posledním z kasaèních dùvodù, v nìm¾ stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Tak je tomu proto, ¾e pokud by shledal tuto námitku dùvodnou, nemohl by zkoumat relevantnost ostatních kasaèních dùvodù. Z podstaty nepøezkoumatelnosti (a» ji¾ pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù) toti¾ plyne, ¾e rozhodnutí je natolik vadné, ¾e neumo¾òuje pøezkum v intencích kasaèních dùvodù.
Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e v ¾alobì namítala nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù; tu odvozovala z poru¹ení nále¾itostí rozhodnutí dle § 47 odst. 3 správního øádu ve vztahu k odùvodnìní rozhodnutí o vý¹i pokuty. V rozhodnutích nebylo uvedeno, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byly správní orgány pøi hodnocení dùkazù vedeny a jaké právní pøedpisy byly pou¾ity. V této souvislosti pak uvádìla hlediska a skuteènosti, k nim¾ mìlo být pøi urèení vý¹e pokuty pøihlí¾eno.
Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e aèkoliv se mìstský soud výslovnì nevyjádøil k namítané nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, zkoumal, zda rozhodnutí obsahují nále¾itosti § 47 odst. 3 správního øádu. Podrobnì se zabýval hledisky, která § 12a zákona è. 61/1996 Sb., pro stanovení vý¹e pokuty vymezuje. Dospìl k závìru, ¾e mezi tato hlediska nenále¾í zkoumání osobních a majetkových pomìrù toho, komu je pokuta ukládána, vymezil okruh hledisek, která mìla být pøi stanovení vý¹e pokuty zva¾ována a dospìl k závìru, ¾e, s výjimkou hlediska doby trvání poru¹ení oznamovací povinnosti, které v¹ak dle nìho na ulo¾enou sankci nemìlo vliv, se správní orgány obou stupòù vý¹í pokuty nále¾itì zabývaly a jejich úvahy jsou v dostateèném rozsahu v odùvodnìní rozhodnutí uvedeny a ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu nebylo poru¹eno. Jestli¾e tedy soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù dostála po¾adavkùm § 47 odst. 3 správního øádu, nutnì z tohoto závìru vyplývá (by» výslovnì neuvedený) i závìr o tom, ¾e není dùvodná ¾alobní námitka, která z poru¹ení tohoto ustanovení dovozuje nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí.
Nesprávnì posouzenou právní otázku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud pøisvìdèil správním orgánùm ve výkladu § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., podle nìho¾, je-li dová¾ena hotovost pøevy¹ující 350 000 Kè, oznamovací povinnost se vztahuje na celou dová¾enou èástku. Stì¾ovatelka naopak zastává právní názor, ¾e oznamovací povinnosti podléhá pouze èástka, která èástku 350 000 Kè pøevy¹uje. Tato právní otázka má rozhodující význam pro ulo¾ení sankce dle § 12a odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., nebo» hodnota neoznámené hotovosti (bankovek, mincí, cestovních ¹ekù nebo penì¾ních poukázek smìnitelných za hotové peníze) je horní hranicí pokuty, kterou lze za poru¹ení povinnosti ulo¾ené v § 5 odst. 1 citovaného zákona ulo¾it.
Zákonodárce v daném ustanovení rovnì¾ stanovil jasné meze, kdy státní moc má povinnost respektovat soukromí jednotlivce, a naopak kdy je právo na ochranu soukromí omezeno a ustupuje konkrétnímu veøejnému zájmu, pøièem¾ zvolil kritérium vý¹e pøevá¾ených finanèních prostøedkù. Ona hranice soukromí a legitimního omezení soukromí s návaznou povinností oznámit pøíslu¹ným státním orgánùm vý¹i penì¾ních prostøedkù byla podle ust. § 5 odst. 1 zákona v tehdy platném znìní stanovena èástkou 350.000 Kè.
Podle Ústavního soudu je pøi ukládání sankce podle § 12a zákona v¾dy tøeba mít na zøeteli tu skuteènost, ¾e ji¾ samotná oznamovací povinnost pøedstavuje omezení základního práva jednotlivce, nicménì-jak uvedeno shora-omezení legitimní a souladné s postulátem ochrany základních práv a svobod. Pøi ukládání sankcí podle ust. § 12a zákona je v¹ak tøeba vá¾it to, aby stanovená pokuta ve svém dùsledku ji¾ zcela nepopírala podstatu a smysl základních práv (èl. 4 odst. 4 Listiny) a neocitala se tedy za hranicí pøípustného omezení základního práva. Jinými slovy, aby v dùsledku toho, ¾e se jednotlivec nepodrobil jednomu omezení základního práva (práva na soukromí), nebyl vystaven omezení jiného práva (práva vlastnit majetek), které je v¹ak v naprosté disproporci k pùvodnímu omezení v podobì primární právní povinnosti (oznamovací povinnosti). Jinými slovy z hlediska ochrany základních práv a svobod je nepøijatelné, aby poru¹ení primární právní povinnosti, je¾ jednotlivce omezuje na jednom základním právu, vedlo ke vzniku sekundární právní povinnosti (v rámci odpovìdnostního právního vztahu), je¾ omezuje jiné základní právo jednotlivce (vlastnické právo), a to zpùsobem, který je v zásadní disproporci k pùvodnímu omezení èástka 350.000 Kè pøedstavuje hranici, od ní¾ zákon odvíjí omezení práva na soukromí a od ní¾ jednotlivci vzniká oznamovací povinnost. Tuto hranici je v¹ak tøeba zohledòovat také pøi stanovování sankce za poru¹ení oznamovací povinnosti tak, aby byla respektována shora uvedená proporcionalita mezi tìmito dvìma omezeními základních práv a v dùsledku té¾ proporcionalita mezi omezením základního práva a konkrétním veøejným zájmem. Jinými slovy, pokud tato hranice vymezuje prostor soukromí jednotlivce, je tøeba ji respektovat také jako prostor nedotknutelného vlastnictví jednotlivce pro pøípad ukládání pokuty. Jestli¾e do èástky 350.000 Kè jednotlivci vùbec nevznikala oznamovací povinnost, je tøeba tuto skuteènost promítnout do stanovení vý¹e pokuty za poru¹ení oznamovací povinnosti. Pokud ustanovení § 12a zákona hovoøí o ulo¾ení pokuty a¾ do vý¹e hodnoty neoznámených finanèních prostøedkù, je tøeba je vykládat s ohledem na shora uvedené závìry tak, ¾e jde jen o prostøedky pøesahující hranici 350.000 Kè. A dále, pokud ustanovení § 12a odst. 4 zákona výslovnì neuvádí jako kritérium pro stanovení vý¹e pokuty osobní a majetkové pomìry toho, komu se pokuta ukládá, je pøesto povinností správního orgánu k tìmto skuteènostem (vedle zhodnocení charakteru poru¹ení oznamovací povinnosti) pøihlí¾et, aby ulo¾ená pokuta byla i v tomto smìru proporcionální a nemìla ve vztahu ke konkrétnímu jednotlivci likvidaèní charakter. Ostatnì k takovému závìru vede také systematický výklad zákona è. 61/1996 Sb., nebo» tato kritéria jsou uvedena v ustanovení § 12 odst. 2 zákona, je¾ je zjevnì obecnou úpravou ukládání pokut za poru¹ení tohoto zákona. V opaèných pøípadech, tj. v pøípadech, kdy správní orgán k tìmto skuteènostem pøi ukládání pokuty podle § 12a zákona nepøihlí¾í, dopou¹tí se nepøimìøeného zásahu do vlastnického práva, resp. poru¹ení vlastnického práva garantovaného èl. 11 odst. 1 Listiny .
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e právní otázku o vý¹i èástky, na kterou se vztahuje oznamovací povinnost dle § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb. a od ní¾ je pak tøeba odvozovat i vý¹i sankce dle § 12a citovaného zákona, lze ústavnì konformním zpùsobem vylo¾it pouze tak, ¾e touto èástkou mù¾e být pouze èástka, o kterou dová¾ená finanèní hotovost (bankovky, mince, cestovní ¹eky nebo penì¾ní poukázky smìnitelné za hotové peníze) pøevy¹uje èástku 350 000 Kè. Bez oznámení tak stì¾ovatelka dovezla pouze tu hotovost, která èástku 350 000 Kè pøekraèovala a vý¹í této neoznámené hotovosti byla i limitována maximální vý¹e pokuty, kterou bylo mo¾no stì¾ovatelce za nesplnìní oznamovací povinnosti ulo¾it. Jestli¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e oznamovací povinnost se vztahovala na celou dová¾enou hotovost, posoudil tuto právní otázku nesprávnì.
Dùvodná je koneènì i poslední kasaèní námitka, jí¾ stì¾ovatelka namítá, ¾e byla zkrácena na právech vyplývajících z § 33 odst. 2 správního øádu a pro tuto vadu øízení mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nelze se ztoto¾nit s mìstským soudem jestli¾e nedodr¾ení postupu dle § 33 odst. 2 správního øádu nepøikládal význam z toho dùvodu, ¾e ¾alobkyni bylo známo, ¾e øízení o projednání tohoto deliktu probíhá a naplnìní skutkové podstaty deliktu bylo zcela nepochybnì zji¹tìno a prokázáno. Ani pøípadné objektivní zji¹tìní komplexnosti shromá¾dìných podkladù toti¾ nemù¾e být dùvodem zkrácení procesních práv úèastníka, která mu nále¾í. Mìstský soud navíc pominul, ¾e pro rozhodnutí bylo tøeba shromá¾dit nejen podklady svìdèící o samotné existenci deliktního jednání stì¾ovatelky, ale bylo tøeba soustøedit v úplnosti i podklady pro hodnocení hledisek rozhodných pro ulo¾ení pokuty. Z tohoto pohledu není podstatné, ¾e správní orgány (ale i mìstský soud) uzavøely,
¾e mezi hlediska pro ulo¾ení pokuty nenále¾í napø. zkoumání osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatelky (správnost tohoto závìru ov¹em stì¾ovatelka pøedmìtem kasaèní stí¾nosti neuèinila), bylo v¹ak procesním právem stì¾ovatelky jako úèastnice správního øízení navrhovat doplnìní podkladù rozhodnutí o zji¹tìní skuteèností, které podle jejího názoru mají být pøi zva¾ování vý¹e pokuty vzaty v úvahu, stejnì tak mìla právo se vyjádøit k úplnosti a správnosti podkladù o prùbìhu skutkového dìje, v nìm¾ mìlo její protiprávní jednání spoèívat, pokud mìla za to, ¾e jejich pøesné zji¹tìní má význam pro ulo¾ení sankce.