Source: http://kraken.slv.cz/1As85/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:22:42+00:00
Document Index: 1537531

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 6', '§ 3', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 32', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As85/2008
1 As 85/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. H., zastoupeného JUDr. Karlem Èermákem, Ph.D., advokátem se sídlem Národní 32, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 7. 2006, è. j. O-193877, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2008, è. j. 7 Ca 262/2006-35,
Rozhodnutím ze dne 14. 7. 2006, è. j. O-193877, zamítl pøedseda ¾alovaného rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2004, jím¾ byla odmítnuta právní ochrana mezinárodní kombinované ochranné známce è. 633876B ve znìní MARSTALL na území Èeské republiky. Dùvodem odmítnutí byla skuteènost, ¾e pøedmìtná ochranná známka obsahuje prvek, který by mohl vést k zámìnì s národní slovní ochrannou známkou è. 241964 a národní kombinovanou známkou è. 241027, obì ve znìní MARSTALL , které jsou s døívìj¹ím právem pøednosti zapsány pro jiného vlastníka pro shodné výrobky.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 28. 3. 2008 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e mìstský soud opomnìl nìkteré aspekty správního øízení a zejména zásady v nìm uplatòované. Základní zásady správního øízení zakotvoval ji¾ zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a rovnì¾ nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) upravuje øadu zásad, kterými se v¹ak dle mínìní ¾alobce ¾alovaný neøídil (§ 2 odst. 3 a 4, § 3, § 6 odst. 2). Dále ¾alobce uvedl, ¾e podal návrhy na prohlá¹ení národních ochranných známek è. 241964 a è. 241027, s kterými je dle ¾alovaného pøedmìtná mezinárodní ochranná známka è. 633876B zamìnitelná, za neplatné. Rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí právní ochrany mezinárodní kombinované ochranné známky è. 633876B pak bylo dle ¾alobce vydáno právì a pouze proto, ¾e návrhy na prohlá¹ení uvedených národních ochranných známek za neplatné byly ¾alovaným zamítnuty. Podle názoru ¾alobce v¹ak existovala a nadále existuje reálná mo¾nost, ¾e tato zamítavá rozhodnutí ¾alovaného budou zru¹ena v rámci soudního pøezkumu ve správním soudnictví-tím by odpadl podklad pro rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí právní ochrany mezinárodní ochranné známce è. 633876B, a tato známka by mohla ochrany v Èeské republice po¾ívat. Podle názoru ¾alobce tak mìl ¾alovaný v duchu zásady ochrany dobré víry vyèkat s rozhodnutím o odmítnutí právní ochrany mezinárodní kombinované ochranné známce è. 633876B a¾ do okam¾iku, kdy budou s koneènou platností ukonèena øízení ve správním soudnictví týkající se pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení národních ochranných známek è. 241964 a è. 241027 za neplatné.
Dále ¾alobce namítl, ¾e z právní úpravy institutu právní moci nijak nevyplývá povinnost ¾alovaného vydat urèité pravomocné rozhodnutí je¹tì pøed skonèením øízení o soudním pøezkumu jiných pravomocných rozhodnutí. Z právní moci rozhodnutí týkajících se známek è. 241694 a è. 241027 nevyplývá ten dùsledek, ¾e by ¾alovaný bez dal¹ího odkladu musel rozhodnout jiným pravomocným rozhodnutím o odmítnutí právní ochrany mezinárodní kombinované ochranné známce è. 633876B.
®alobce rovnì¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., pokud neèekal na výsledek øízení pøed správním soudem a bez dal¹ího vycházel ze správnosti a legality svých rozhodnutí o zamítnutí návrhù na prohlá¹ení národních ochranných známek è. 241964 a è. 241027 za neplatné. ®alovaný tímto postupem také poru¹il zásadu efektivity øízení a zásadu, ¾e nemá zpùsobovat úèastníkùm zbyteèné náklady a zbyteènì je zatì¾ovat-¾alovaný vydáním rozhodnutí napadeným v tomto øízení mohl ¾alobci zpùsobit náklady a obtí¾e v pøípadì, ¾e budou pøedchozí rozhodnutí o zamítnutí návrhù na prohlá¹ení národních ochranných známek è. 241964 a è. 241027 za neplatné ve správním soudnictví zru¹ena. ®alobce by se pak musel domáhat revize napadeného rozhodnutí o odmítnutí právní ochrany mezinárodní kombinované ochranné známce è. 633876B cestou mimoøádných opravných prostøedkù navíc s nejistým výsledkem. To by ¾alobci zpùsobilo dal¹í náklady minimálnì na právní zastoupení, logistické náklady, nemluvì o prùtazích v daných øízení.
Koneènì ¾alobce podotkl, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu v tomto smìru neobsahuje ¾ádné úvahy, nýbr¾ se soustøeïuje pouze na rozbor vlastností právní moci, které jsou v¹ak pro danou vìc irelevantní. Rozhodnutí mìstského soudu je tak neúplné, nezamìøující se na vlastní právní podstatu vìci.
Závìrem ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e svým postupem naplnil ve¹keré zásady upravující èinnost státní správy. Naopak vyèkáváním na mo¾nou zmìnu rozhodnutí o zamítnutí návrhù na prohlá¹ení kolizních ochranných známek za neplatné by ¾alovaný poru¹il svou povinnost projednat vìc bez zbyteèných prùtahù. K tvrzení ¾alobce, ¾e z úpravy institutu právní moci pro správní orgán nevyplývá povinnost vydat urèité pravomocné rozhodnutí je¹tì pøed skonèením øízení o pøezkumu jiných pravomocných rozhodnutí ¾alovaný poznamenal, ¾e § 73 zákona è. 500/2004 Sb. upravuje právní moc rozhodnutí, tedy právní úèinky rozhodnutí, nikoliv vydávání rozhodnutí. ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost po¾ádat o pøiznání odkladného úèinku ¾alob, kterými napadl rozhodnutí ¾alovaného o kolizních národních ochranných známkách, èeho¾ v¹ak nevyu¾il a rozhodnutí ¾alovaného tak zùstala pravomocnými. A nebránila rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochranné známky.
Pokud jde o ¾alobcem tvrzenou neefektivitu rozhodování ¾alovaného, pak se ¾alovaný vùèi této výtce ohradil s tím, ¾e ¾alobci ¾ádné zbyteèné náklady nevznikly a ani nevzniknou, nebo» kasaèní stí¾nosti ¾alobce ve vìcech národních ochranných známek byly Nejvy¹¹ím správním soudem dne 30. 4. 2008 zamítnuty. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud i tuto kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù a tuto námitku shledal nedùvodnou. Aèkoliv se mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì zabýval institutem právní moci rozhodnutí, nebyl tento postup samoúèelný èi míjející podstatu vìci. ®alobce ¾alovanému v ¾alobì vytýkal pøedev¹ím to, ¾e mìl s rozhodnutím o rozkladu týkajícím se mezinárodní ochranné známky è. 633876B vyèkat a¾ do skonèení soudního pøezkumu jiných rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení konfliktních národních ochranných známek è. 241964 a è. 241027 za neplatné. Mìstský soud pak v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e právní moc (správního) rozhodnutí znamená jeho nezmìnitelnost a vynutitelnost a také ukonèení pøíslu¹ného øízení. Ke zmìnì èi zru¹ení pravomocného rozhodnutí ji¾ nemù¾e dojít v rámci takového øízení, ale musí být vyvoláno øízení nové (mimoodvolací øízení èi ¾aloba ke správnímu soudu). Takové øízení je tedy øízením zcela odli¹ným od pùvodního správního øízení, v nìm¾ bylo pravomocné správní rozhodnutí vydáno, pøièem¾ toto nové øízení nemá samo o sobì na právní moc správního rozhodnutí vliv. K ovlivnìní pøedchozího správního øízení mù¾e v pøípadì správní ¾aloby dojít (kromì pøípadného pøiznání odkladného úèinku) a¾ pravomocným rozhodnutím soudu, jím¾ je takové správní rozhodnutí zru¹eno. Z relativní nezmìnitelnosti pravomocných správních rozhodnutí pak mìstský soud dovozuje, ¾e správní úøad mù¾e pøi svém rozhodování vycházet z jiných pravomocných správních rozhodnutí, ani¾ by èekal na jejich pøípadný soudní pøezkum, èím¾ odpovídá na ¾alobcovu ¾alobní námitku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù tak dle zdej¹ího soudu není dána.
Kasaèní soud se pak ztoto¾nil s mìstským soudem i z hlediska posouzení vìci samé. Podle § 22 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), ¾alovaný pøihlá¹ku zamítne, obsahuje-li pøihla¹ované oznaèení prvky star¹í ochranné známky, která je pøihlá¹ena nebo zapsána pro jiného vlastníka, jestli¾e by tyto prvky mohly vést k zámìnì se star¹í ochrannou známkou. Pokud ¾alobce po¾adoval ochranu mezinárodní kombinované ochranné známky, která obsahovala stejné prvky jako dvì star¹í národní ochranné známky, pak lze souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e otázka platnosti konfliktních národních ochranných známek je otázkou pøedbì¾nou, kterou si ¾alovaný musí vyøe¹it pøedtím, ne¾ pøikroèí k rozhodování o pøiznání právní ochrany mezinárodní ochranné známce. Byla-li platnost pøedmìtných národních ochranných známek formálnì zpochybnìna postupem pøedvídaným v § 32 zákona o ochranných známkách, je pro vyøe¹ení pøedbì¾né otázky platnosti národních ochranných známek nezbytné vyèkat výsledku tohoto správního øízení, co¾ také ¾alovaný v projednávaném pøípadì uèinil (srov. ¾ádost ze dne 21. 2. 2005 a odpovìï na ni ze dne 24. 2. 2005 zalo¾ené ve správním spisu). Tímto postupem ¾alovaný dostál zásadì jednotnosti rozhodování ve skutkovì obdobných vìcech, a to za dodr¾ení zásady hospodárnosti a rychlosti øízení.
Ze zákona è. 71/1967 Sb. ani z jiného právního pøedpisu v¹ak nelze dovodit, ¾e by ¾alovaný mìl bez dal¹ího povinnost vyèkávat je¹tì na výsledek pøípadného soudního pøezkumu správních rozhodnutí týkajících se tvrzené neplatnosti pøedmìtných národních ochranných známek. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelné poukázat na dvì rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, které vymezily vztah správního a soudního øízení. V usnesení ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS, roz¹íøený senát uvedl, ¾e soudní øád správní vychází z toho, ¾e ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob poskytovaná správními soudy má subsidiární povahu ve vztahu k ochranì poskytované správními orgány. Tam, kde se lze ochrany domoci v rámci systému veøejné správy, je na tom, jeho¾ práva byla ohro¾ena nebo poru¹ena, aby nejprve vyu¾il této mo¾nosti. Teprve nedosáhne-li nápravy tímto zpùsobem, otevírá se mu cesta ke správnímu soudu. Tím v ¾ádném pøípadì není popøena právní povaha ochrany poskytované správními soudy. Právní ochrana poskytována správními soudy je toti¾ ochranou originární. Není pokraèováním správního øízení. Ochrana je poskytována v procesu majícím ryzí povahu øízení soudního a nikoliv správního. Sporné strany mají proto v¾dy rovné postavení. Originární ochrana poskytovaná správními soudy v¹ak nastoupí teprve poté, co nebylo dosa¾eno nápravy èi ochrany v rámci samotného systému veøejné správy. Odpovídá to základní koncepci správního soudnictví jako kontroly veøejné správy a nikoli náhrady v její vìcné kompetenci. Rovnì¾ v usnesení ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, publikovaném pod è. 1255/2007 Sb. NSS, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e rozhodování soudù o ¾alobách proti správním rozhodnutím (§ 65 a násl. s. ø. s.) je podrobením rozhodovacích procesù ve veøejné správì soudní kontrole. Jde o zákonné naplnìní ústavního práva na soudní ochranu vyjádøeného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a umo¾òujícího ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, obrátit se na soud, aby ten pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí. Soud v takovém øízení vá¾í zákonnost postupu a rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by na správní øízení instanènì navazoval. Nejde o pokraèování ve správním øízení; soud rozhodující ve správním soudnictví není a ani nemù¾e být vázán skutkovým stavem zji¹tìným správním orgánem. Souèástí ¾alobního a výjimeènì i kasaèního øízení mù¾e být i vlastní soudní dokazování (§§ 54, 77, 109 s. ø. s.). Toto dokazování toti¾ sleduje pouze ovìøení skutkového stavu, z nìho¾ vycházel, nebo mìl vycházet, správní orgán. Soudní pøezkum rozhodovacích procesù ve veøejné správì je tak nutno i vnímat jako ústavní projev dìlby moci, jeho¾ neoddìlitelnou souèástí je systém vzájemných brzd a protivah èi vztahù, zde mezi mocí výkonnou a soudní, v ní¾ jsou soudy nadány pravomocí mj. ru¹it autoritativnì akty moci výkonné a zavazovat jednotlivé správní orgány závaznì vyslovovanými názory, jim¾ odpovídá povinnost tìchto orgánù se jimi øídit a v jejich intencích postupovat dále v øízení a pøi rozhodování. V tém¾e usnesení k institutu právní moci uvedl, ¾e jde o dùle¾itou vlastnost rozhodnutí znamenající jeho nezmìnitelnost (formální právní moc) a závaznost (materiální právní moc). Na jedné stranì vyjadøuje vùli státu vyøe¹it koneènì urèitou vìc, vedle toho pak i zákaz dále jednat o té¾e vìci v rámci tého¾ procesu. Jde o významnou záruku právní jistoty nejen pro úèastníky øízení a jejich práva a svobody, ale i pro celou spoleènost. Musí být respektováno v¹emi státními orgány i osobami, vìc je rozøe¹ena koneènì a závaznì. Rozhodnutí je zásadnì nezmìnitelné, pokud proti nìmu není pøipu¹tìn øádný opravný prostøedek, jeho¾ podání v teorii i praxi tradiènì bývá spojeno s odkladem vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, zpravidla do doby, ne¾ je o opravném prostøedku rozhodnuto. Nezmìnitelnost neznamená nedotknutelnost jakéhokoliv rozhodnutí vùbec, nicménì prùlom do pravomocného rozhodnutí je mo¾ný jen výjimeènì cestou mimoøádného opravného prostøedku. Je tomu tak stejnì ve v¹ech soudních procesních øádech, které upravují mimoøádné opravné prostøedky (srovnej napø. úpravu dovolání v civilním i trestním soudním øízení, v tom nadto je¹tì stí¾nost pro poru¹ení zákona), kde lze vysledovat velmi omezené zákonné dùvody, pøísné procesní nále¾itosti, krátké lhùty pro podání, soustøedìní k nejvy¹¹ím soudním instancím, apod. V praxi tak bývá zmìnìn jen nepatrný zlomek pravomocných rozhodnutí.
Z pøedestøených názorù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá nutnost oddìlení správního øízení a øízení pøed soudem ve správním soudnictvím: øízení o ¾alobì není pokraèováním správního øízení. V poslednì uvedeném usnesení roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e je-li krajským soudem zru¹eno rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ správní orgán polemizuje s vysloveným právním názorem (kasaèní stí¾nost je toti¾ mimoøádným opravným prostøedkem). Podle názoru Nejvy¹¹ího správní soudu se v projednávaném pøípadì jedná o obdobnou situaci: rovnì¾ ¾alobu ke správnímu soudu lze (zjednodu¹enì) vnímat jako mimoøádný prostøedek nápravy správního øízení. Vzhledem k relativní nezmìnitelnosti pravomocného správního rozhodnutí pak podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku nebrání správnímu orgánu v tom, aby z pøedmìtného pravomocného rozhodnutí vycházel ve své dal¹í rozhodovací praxi. Nejsou-li tedy pro to jiné dùvody, nemá správní orgán povinnost vyèkávat na výsledek pøezkumu ve správním soudnictví jen kvùli samotnému faktu, ¾e tento pøezkum probíhá.
V projednávaném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje postup ¾alovaného za správný, pøièem¾ tento závìr nemohou zvrátit ani dal¹í argumenty ¾alobce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e právní ochrana mezinárodní ochranné známce byla primárnì zamítnuta z toho dùvodu, ¾e tato známka obsahovala shodné prvky se star¹ími národními ochrannými známkami (§ 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách) a nikoliv proto, ¾e návrhy na prohlá¹ení uvedených národních ochranných známek za neplatné byly ¾alovaným zamítnuty, jak ¾alobce uvádí v kasaèní stí¾nosti.
Pokud se ¾alobce domnívá, ¾e postupem ¾alovaného byla poru¹ena zásada ochrany dobré víry, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, èí dobrá víra nebyla ochránìna. Pokud jde o ¾alobce, pak ten v souvislosti s projednávanou vìcí nedisponuje ¾ádnými právy nabytými v dobré víøe, která by mìla být chránìna. V pøípadì tøetích osob pøichází do úvahy vlastník konfliktních národních ochranných známek-jeho práva k oznaèení v¹ak postupem ¾alovaného nebyla nijak dotèena. ®alobce vytýkal ¾alovanému rovnì¾ poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb. K tomu je vhodné uvést, ¾e ¾alovaný podle citovaného zákona nepostupoval (øízení probíhalo podle zákona è. 71/1967 Sb.), nicménì i star¹í úprava zásadu materiální pravdy obsahovala. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poru¹ení této zásady nezjistil-¾alovaný shromá¾dil potøebné podklady, vyèkal na vyøe¹ení pøedbì¾né otázky týkající se platnosti konfliktních národních ochranných známek, a teprve poté rozhodl. Vzhledem k vý¹e uvedené argumentaci nelze poru¹ení zásady materiální pravdy spatøovat v tom, ¾e ¾alovaný nezahrnul do svých úvah výsledek soudního pøezkumného øízení o neplatnosti národních ochranných známek. Postupem ¾alovaného nedo¹lo ani k poru¹ení zásady efektivity-naopak vyèkávání na výsledek pøezkumného soudního øízení, které v souèasné dobì obecnì trvá stále spí¹e roky ne¾ mìsíce, by k efektivitì správního øízení nijak výraznì nepøispìlo. Koneènì pokud jde o otázku zvý¹ených nákladù ¾alobce v pøípadì, ¾e by soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o prohlá¹ení neplatnosti konfliktních ochranných známek, pak (pokud by dùvodem zru¹ení byl skuteènì závìr soudu o neplatnosti pøedmìtných národních ochranných známek) by ¾alobci dodateèné náklady vzniknout mohly, nebo» takový závìr soudu by nepochybnì mohl být dùvodem pro obnovu øízení v kauze poskytnutí ochrany mezinárodní ochranné známce. Sama tato skuteènost v¹ak není schopná zpochybnit závìr o tom, ¾e ¾alovaný povinnost poseèkat na výsledek soudního pøezkumu nemìl. Pøípadných dodateèných nákladù by se ¾alobce mohl domáhat podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Nejvy¹¹í správní soud také pro úplnost podotýká, ¾e ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o prohlá¹ení neplatnosti konfliktních národních ochranných známek byly rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2007, è. j. 10 Ca 226/2006-154 a è. j. 10 Ca 225/2006-155, zamítnuty a se stejným výsledkem skonèilo i kasaèní øízení proti tìmto rozsudkùm (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, publikovaný pod è. 1665/2008 Sb. NSS), a ¾alobci tedy ¾ádné dodateèné náklady nevzniknou.