Source: https://www.codexisuno.cz/4jF
Timestamp: 2020-01-23 17:16:42+00:00
Document Index: 6122721

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 114', '§ 118', '§ 153', 'zákona č. 99', '§ 114', '§ 114', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'ÚS 1024/15\n']

Nález - Fikce uznání v případě právně nekvalifikovaného, avšak zřetelně vyjádřeného neuznání nároku ze strany žalovaného
ze dne 1. 8. 2016
Fikce uznání v případě právně nekvalifikovaného, avšak zřetelně vyjádřeného neuznání nároku ze strany žalovaného
I. ÚS 1024/15-1
§ 30 odst. 1, § 114b odst. 1, 5, § 118a, § 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb.
Fikce uznání dle § 114b odst. 5 o.s.ř. nemůže nastoupit a rozsudek pro uznání nelze vydat v situaci, kdy žalovaný zřetelně projeví jednak svůj nesouhlas s žalobou a jednak svůj zájem účastnit se projednání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoli záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu.
Situaci nedostatečně kvalifikovaného vyjádření žalovaného na výzvu dle § 114b odst. 1 o.s.ř. (je-li zároveň zřejmá snaha žalovaného aktivně se účastnit řízení a včasného projednání věci) je třeba řešit poučením žalovaného o tom, že jeho dosavadní skutková tvrzení jsou např. neúplná a je nutné je doplnit, či o tom, co je pro posouzení dané věci relevantní, apod. Vyplývá-li z okolností věci, že žalovaný je nemajetný, měl by být rovněž poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro řízení.
31. Právě takový postup byl přitom namístě i v nyní posuzovaném případě. Stěžovatelka na kvalifikovanou výzvu dle § 114b odst. 1 občanského soudního řádu, obsaženou v elektronickém platebním rozkaze, reagovala dostatečně aktivně a dostatečně srozumitelně a nepochybně vyjádřila svůj postoj k nároku uplatněnému vedlejší účastnicí, totiž že jej neuznává a nesouhlasí s ním. Nebylo tedy možné její vyjádření posoudit dle § 114b odst. 5 občanského soudního řádu a aplikovat fikci uznání nároku. Naopak pokud okresní soud měl tvrzení a argumenty uvedené v jejích vyjádřeních za nedostatečně kvalifikované či podrobné (odůvodněné), pak bylo namístě, aby nařídil jednání a na něm stěžovatelku poučil o tom, které námitky mohou být pro posouzení věci relevantní a které ne, i o rozdílu mezi odpovědností (pozicí) dlužníka a odpovědností (pozicí) ručitele a vyzval ji k doplnění a bližšímu odůvodnění jejího tvrzení o tom, že žalovaný dluh není povinna plnit, a zároveň stěžovatelku nechal se k věci plně vyjádřit (čehož se ostatně stěžovatelka domáhala ve svém druhém podání zaslaném okresnímu soudu dne 27. 2. 2013). Případně mohl okresní soud stěžovatelku obdobným způsobem poučit písemně a poté ji při nařízeném jednání nechat se k věci plně vyjádřit. Slovy komentářové literatury lze přitom připomenout, že "[p]oučení musí být vždy návodné a věcné, účastníkovi 'ušité na míru', aby mu bylo zřejmé, jaká konkrétní tvrzení (důkazy k nim) má navrhnout" (Jirsa, J. in Jirsa, J. a kol. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář. Praha: Havlíček Brain Team, 2013, komentář k § 118a občanského soudního řádu, dostupné z právního informačního systému ASPI ke dni 8. 7. 2016).
Odůvodnění: I. Ústavní stížnost a vyjádření účastníků a vedlejší účastnice řízení II. Předchozí průběh řízení III. Hodnocení Ústavního soudu
čj. I. ÚS 1024/15-1, sp. zn. I. ÚS 1024/15
SbNU 139/82