Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/101/judikat-ns-5-Nd-358-2000-GNS2000168/
Timestamp: 2018-03-19 08:47:49+00:00
Document Index: 53648264

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 241', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 241', '§ 174', '§ 241', '§ 35', '§ 284', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 241', '§ 37', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ']

5 Nd 358/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
5 Nd 358/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
5 Nd 358/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 11. 2000 v trestní věci obviněného L. N., stíhaného pro pokus trestného činu znásilnění podle § 8 odst. 1, § 241 odst. 1 tr. zák., vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 2 T 48/96, o návrhu na odnětí a přikázání věci t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu se trestní věc obviněného Ladislava Němce vedená u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 2 T 48/96 o d n í m á tomuto soudu a p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jičíně.
V projednávané trestní věci navrhl obviněný L. N., aby jeho trestní věc projednal Okresní soud v Jičíně, v jehož obvodu má bydliště. V návrhu poukázal na svůj špatný zdravotní stav a nedobrou ekonomickou situaci, což mu brání v účasti u Okresního soudu ve Zlíně, který podle rozhodnutí odvolacího soudu nemůže rozhodnout v nepřítomnosti obviněného.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený Okresnímu soudu ve Zlíně a soudu, jemuž je přikázání věci navrhováno, přezkoumal podaný návrh na odnětí a přikázání věci a shledal, že je důvodný. Ve věci obviněného Ladislava Němce je zřejmé, že věcná příslušnost okresního soudu je dána ustanovením § 17 tr. řádu a místní příslušnost Okresního soudu ve Zlíně vyplývá ze skutečnosti, že tento soud rozhodoval o obžalobě i v původním řízení na podkladě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 5. 1976, sp. zn. 9 Nt 23/76, o delegaci.
Z předloženého trestního spisu Okresního soudu ve Zlíně Nejvyšší soud České republiky zjistil, že obviněný Ladislav Němec byl rozsudkem Okresního soudu v Gottwaldově ze dne 22. 6. 1976, sp. zn. 4 T 81/76, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 1976, sp. zn. 9 To 334/76, uznán vinným pokusem trestného činu znásilnění podle § 8 odst. 1, § 241 odst. 1 tr. zák. a trestným činem křivého obvinění podle § 174 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl podle § 241 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let a pro výkon trestu odnětí svobody byl obviněný zařazen do tehdejší první nápravně výchovné skupiny. Usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 22. 5. 1995, sp. zn. 2 Nt 851/95, byla podle § 284 odst. 1 tr. řádu povolena obnova řízení ve shora uvedené věci, a to ve prospěch obviněného. Trestní věc obviněného je vedena v současné době u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 2 T 48/96. Po rozhodnutí o povolení obnovy řízení Okresní soud ve Zlíně učinil příslušné procesní úkony směřující k vyřízení věci. V jejich rámci též navrhl odnětí této věci a její přikázání Okresnímu soudu v Jičíně, ovšem tento návrh byl usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. 7 Nd 414/99, zamítnut, protože v tehdy existující procesní situaci důvody k delegaci shledány nebyly. Poté Okresní soud ve Zlíně provedl hlavní líčení i bez přítomnosti obviněného L. N., který se s poukazem na svůj zdravotní stav a finanční situaci k soudu nedostavil. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 21. 2. 2000, sp. zn. 2 T 48/96, pak byl obviněný L. N. uznán vinným pokusem trestného činu znásilnění podle § 8 odst. 1 k § 241 odst. 1 tr. zák. a podle § 37 tr. zák. bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, který byl obviněnému uložen rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 1. 10. 1993, sp. zn. 3 T 264/92, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 27. 1. 1994, sp. zn. 7 To 328/93. K odvolání obviněného však byl citovaný rozsudek Okresního soudu ve Zlíně zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 3 To 352/2000, a věc byla přikázána k novému projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně. Důvodem tohoto rozhodnutí odvolacího soudu byly vady spočívající zejména v tom, že soud prvního stupně neprovedl důkazy v dostatečném rozsahu, náležitě je nezhodnotil a pochybil i ve výroku o trestu.
Podle § 25 tr. řádu z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Ačkoli pojem "důležité důvody" není blíže definován, mělo by jít o důvody výjimečné, které však umožní věc projednat a rozhodnout u jiného než místně příslušného soudu hospodárněji a rychleji.
K návrhu na odnětí a přikázání věci je nutno uvést, že důležitými důvody zmíněného charakteru je třeba rozumět takové důvody, které zároveň zajišťují nestranné a objektivní projednání věci, za dodržení všech v úvahu přicházejících zásad trestního řízení, jež se mohou lépe uplatnit právě u soudu, kterému má být věc přikázána. Jak je z projednávaného návrhu na odnětí a přikázání věci a z obsahu lékařských zpráv založených ve spise patrné, zdravotní stav obviněného L. N. je natolik vážný, že mu skutečně neumožňuje dostavit se v dohledné době k hlavnímu líčení u Okresního soudu ve Zlíně, přičemž bez osobní účasti obviněného okresní soud zřejmě nemůže ve věci spolehlivě rozhodnout, byť z citovaného rozhodnutí odvolacího soudu takový kategorický požadavek výslovně nevyplývá. V této souvislosti nelze opomenout ani svízelnou finanční situaci obviněného, když je zřejmé, že jeho účast u hlavního líčení u Okresního soudu ve Zlíně by pro něj byla s ohledem na značnou vzdálenost od bydliště a na potíže s cestováním velkou zátěží. Za uvedených okolností by tedy místně příslušný soud musel čekat na zlepšení zdravotního stavu obviněného a činit opatření k jeho zjišťování, což by mohlo neúnosně komplikovat a oddalovat meritorní rozhodnutí ve věci.
S přihlédnutím ke všem shora uvedeným skutečnostem dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v posuzovaném případě jsou dány důležité důvody ve smyslu ustanovení § 25 tr. řádu, na základě kterých je nezbytné odnětí věci místně příslušnému soudu a její projednání soudem, v jehož obvodu má obviněný bydliště. Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, že návrhu na odnětí věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 2 T 48/96 a její přikázání Okresnímu soudu v Jičíně vyhověl.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.11.2000, čj. 5 Nd 358/2000, www.nsoud.cz.