Source: http://kraken.slv.cz/2Afs9/2006
Timestamp: 2018-06-25 04:31:42+00:00
Document Index: 33089154

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Afs9/2006
è. j. 2 Afs 9/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. IV, s. r. o, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v ®atci, se sídlem Smetanovo nám. 1017, ®atec, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 7. 2005, è. j. 15 Ca 146/2004-51,
Kasaèní stí¾ností podanou na po¹tu dne 22. 8. 2005 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o reklamaci ze dne 4. 5. 2004, è. j. 19424/04/203970/1025 a rozhodnutí ¾alovaného o pøeplatku ze dne 8. 3. 2004, è. j. 12279/04/203970/2390.
Usnesením ze dne 21. 11. 2005, è. j. 15 Ca 146/2004-72, krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení, v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, popøípadì dolo¾il, ¾e jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 12. 2005 (viz doruèenka na è. l. 73). Lhùta pro dolo¾ení zastoupení stì¾ovatele tedy marnì uplynula v pondìlí 2. 1. 2006.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, jen¾ sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie, nemá, pøes výzvu soudu vadu spoèívající v absenci povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranil; nebyla tak splnìna jedna z podmínek øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a),
§ 120 s. ø. s. odmítl [viz k tomu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, uveøejnìné pod èíslem 6/2003 Sb. NSS].