Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4578/2016
Timestamp: 2018-04-26 21:16:19+00:00
Document Index: 14936992

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 4578/2016
20 Cdo 4578/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Ivany Kudrnové v exekuční věci oprávněného Ing. J. Č. , V. D., zastoupeného JUDr. Lucií Pražákovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Národní č. 961/25, proti povinným 1) Ing. P. Š., V. D., a 2) V. Š. , tamtéž, oběma zastoupeným JUDr. Vladimírem Krčmou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Střelecká č. 437, pro 682 660 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 57 EXE 1098/2012, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. května 2016, č. j. 26 Co 123/2016-291, takto:
Dovolání povinných se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Dovolání povinných proti druhému výroku usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. května 2016 (v dovolání je chybně uvedeno datum 23. května 2016), č. j. 26 Co 123/2016-291, kterým byl potvrzen výrok I. usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 4. ledna 2016, č. j. 57 EXE 1098/2012-241, jímž byl zamítnut návrh povinných ze dne 21. ledna 2014 na zastavení exekuce, není přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. , neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Ohledně řešení vznesené otázky možnosti soudu uskutečnit jednání v případě omluvy účastníků řízení a žádosti o odročení jednání na jiný termín dovolatelé odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2005, sp. zn. 22 Cdo 2701/2004, podle něhož je nemoc účastníka řízení zpravidla důvodem způsobilým omluvit jeho neúčast u jednání, a dále na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2015, sp. zn. 29 Cdo 1366/2015, podle něhož se nepožaduje, aby ten, kdo se k nařízenému jednání soudu omlouvá, svůj důvod neúčasti u jednání soudu také prokázal. K tomu Nejvyšší soud uvádí, že napadené rozhodnutí není s uvedenými v rozporu. Dovolatelé totiž nevzali v úvahu závěr uvedený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2008, sp. zn. 21 Cdo 3358/2007, proti němuž podanou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl, že důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, soud posuzuje vždy s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu. I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání, není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojené. Přitom v nyní řešeném případě již soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že omluvě povinného neuvěřil a vyhodnotil ji jako opětovnou snahu povinných oddálit exekuci.
K námitce dovolatelů, že soud neprovedl důkaz výpovědí povinného 1) Nejvyšší soud uvádí, že to, že soud neprovedl důkaz navržený ve sporném řízení procesní stranou zatíženou důkazním břemenem k prokázání okolnosti důležité pro rozhodnutí o věci, může představovat jen vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K takové vadě lze však v dovolacím řízení podle ustanovení § 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř. přihlédnout pouze, je-li dovolání přípustné (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2002, sp. zn. 29 Cdo 2893/2000, které bylo zveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 40/2003).
Ze stejného důvodu přípustnost dovolání nemůže založit ani požadavek dovolatelů na přezkoumání toho, zda ve věci rozhodoval zákonný soudce, jakož i dalších tzv. zmatečnostních vad, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem a pro jejichž posouzení nelze připustit dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 NSČR 84/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. února 2014, sen. zn. 29 NSČR 112/2013).
Nejvyšší soud proto z výše uvedených důvodů dovolání povinných podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.