Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00001723
Timestamp: 2020-08-05 16:27:32
Document Index: 407759022

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 21', 'artículo 76', 'artículo 109', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 7', 'artículo 76', 'artículo 109', 'artículo 21', 'artículo 33', 'artículo 8', 'artículo 76', 'artículo 21', 'artículo 7', 'artículo 28']

CPLT Jurisprudencia | Artículos de Seguridad Masprot Comercial e Industrial Limitada con Consejo para la Transparencia
Artículos de Seguridad Masprot Comercial e Industrial Limitada con Consejo para la Transparencia Rol: 7390-2009
Corte de Apelaciones de Santiago, 09/05/2011
Se dedujo reclamo de ilegalidad contra decisión del Consejo para la Transparencia, recaída en amparo A63-09, que resolvió el rechazo de dicho recurso, denegando el acceso a la información requerida. La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el reclamo por estimar que no resulta contrario a derecho que el Consejo haya fundado su decisión de rechazo en la circunstancia de existir causa judicial pendiente, pues de lo contrario hubiese vulnerado preceptos constitucionales y legales, y así, en definitiva, fue procedente omitir todo pronunciamiento respecto de la materia de fondo.
Mario Rojas González
Pilar Aguayo Pino
Santiago, nueve de mayo de dos mil once.
A fojas 45 comparece don Francisco Bartusevic Sánchez, abogado, en representación de la sociedad Artículos de Seguridad Masprot Comercial e Industrial Limitada, con domicilio en calle Carlos Walker Martínez Nº 5574 de San Miguel, interponiendo reclamo de ilegalidad en contra de la Decisión Amparo Nº A63-09 emitida por el Consejo para la Transparencia que rechaza su reclamo de amparo de acceso a la información pública interpuesto por su representada en contra del Servicio Nacional de Aduanas, solicitando se la deje sin efecto y se acoja dicho reclamo ordenando al señalado Servicio entregarle la información que ha solicitado.
Fundando la reclamación señala que la empresa por la cual recurre es la única industrial manufacturera nacional en máscaras de seguridad y filtros protectores de elementos contaminantes, calidad que le ha permitido desarrollar una actividad exportadora importante, debiendo enfrentar la competencia desleal de otras empresas que importan productos al país, entre ellas, MSA Chile S.A. y 3M Chile S.A., que efectúan la internación a precios subvalorados distorsionando el mercado, lo que su parte ha denunciado al Servicio Nacional de Aduanas la que se ha limitado a informar la inexistencia de irregularidades negándose a entregar antecedentes de la decisión administrativa de rechazar las denuncias; hace presente que ha interpuesto dos Amparos de Acceso a la Información Pública, acogidos en primera instancia y denegados por la Corte de Apelaciones de Valparaíso y, además, debió deducir demanda en juicio ordinario por falta de servicio ante el Segundo Juzgado Civil de Valparaíso, causa que se encuentra con la prueba rendida.
Agrega que posteriormente, en atención a los cambios del ordenamiento jurídico sobre esta materia, modificación del artículo 8 de la Carta Fundamental y dictación de las Leyes 19.880 y 20.285, se ejerció el derecho conforme a esta nueva normativa, rechazándose la solicitud por Oficio 6957 de 13 de Mayo de 2009, el que fue reclamado de Amparo de Acceso a la Información Pública ante el Consejo para la Transparencia, que lo deniega, siendo éste el motivo de la presente reclamación.
Alega el recurrente que en el señalado Oficio 6957 se invocó para el rechazo la causal de reserva establecida en el artículo 21 Nº 1 letra a) de la Ley 20.285, lo que determinó la competencia del Consejo, no obstante lo cual éste omitió cualquier referencia a la causal de reserva invocada y, excediendo sus facultades, fundó su decisión en un motivo distinto, esto es, en que el asunto está sometido al conocimiento de los tribunales ordinarios de justicia. Por lo anterior alega la ilegalidad de la decisión del Consejo para la Transparencia y la nulidad de su actuación.
Por último, en cuanto a la causa del Segundo Juzgado Civil de Valparaíso, señala que la materia allí tratada, responsabilidad del estado por falta de servicio, es del todo distinta de la sometida al conocimiento del Consejo, cual es, el acceso a la información pública, siendo sus finalidades también diferentes.
A fojas 114 don Raúl Ferrada Carrasco, Director General y en representación del Consejo para la Transparencia, formula descargos y observaciones manifestando lo siguiente: Conforme a lo solicitado en la demanda presentada por la sociedad recurrente ante el Segundo Juzgado Civil de Valparaíso, a la resolución que recibió dicha causa a prueba y a la documentación destinada a acreditar los hechos, existe absoluta y completa identidad entre los antecedentes a los que se solicitó acceso al Servicio Nacional de Aduanas y los solicitados en el referido juicio civil y, por tal motivo, se decidió rechazar el amparo deducido en el proceso Rol A63-09, es decir, por estar el asunto radicado en otro órgano del Estado.
Se refiere enseguida a que el Consejo debe someter su acción a la Constitución y a todas las normas dictadas conforme a ella, e invoca los principios de supremacía constitucional y el de eficacia directa, el primero en cuanto permite descartar aquellas disposiciones que resulten contrarias a la Carta Fundamental y, el segundo, que obliga a incluir las normas constitucionales dentro del catálogo de preceptos potencialmente decisivos. Añade que conforme a lo anterior al interpretar un precepto debe escogerse, de entre los múltiples posibles sentidos, aquel que brinde mayor satisfacción a la normativa constitucional comprometida en el caso, resultando lo anterior obligatorio para los órganos del Estado. Sostiene que conforme a lo señalado, y al artículo 76 de la Constitución Política, existe prohibición de avocarse al conocimiento de causas pendientes.
En el mismo sentido también estima aplicable a este caso el artículo 109 del Código Orgánico de Tribunales, que establece el principio de radicación, el que de modo alguno se contrapone con la Ley de Transparencia e impide la existencia de decisiones contradictorias.
Alega, asimismo, que el Consejo no ha declarado que la información de que trata el amparo sea reservada, y que no requiere invocar causales de secreto o reserva del artículo 21 de la Ley 10.285.
Por último, sostiene que el Consejo se ha ajustado estrictamente a la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella por lo que ninguna nulidad de sus actos se ha producido ni es ésta la sede para discutir una controversia de esta clase.
A fojas 137 formula sus descargos el Servicio Nacional de Aduanas, representado por su Directora Nacional doña María Pilar Muñoz Sarda.
En primer término hace mención a dos anteriores amparos judiciales interpuestos por la misma reclamante sobre la misma materia, rechazados por los tribunales ordinarios mediante sentencias ejecutoriadas, siendo el presente reclamo la tercera vez que recurre, pretendiendo revisar un asunto ya resuelto; señala que, además de lo anterior, la recurrente presentó demanda de indemnización de perjuicios por una supuesta falta de servicio fundada también en la supuesta reserva y ocultación de información y falta de fiscalización de las denuncias efectuadas, proceso en el que se requirió la exhibición de documentos, los que ya se encuentran en poder de la reclamante, y hace presente que ese juicio está terminado por sentencia que rechazó la demanda y se encuentra ejecutoriada.
En segundo y último término se refiere a los fundamentos de la decisión de amparo, expresando que comparte todas y cada una de las consideraciones por las cuales fue rechazado.
Termina solicitando negar lugar al reclamo de ilegalidad, con costas.
1°) Que con fecha 4 de Junio de 2009 la sociedad Masprot Ltda. Interpuso ante el Consejo para la Transparencia un amparo de acceso a la información pública en contra del Servicio Nacional de Aduanas respecto de los antecedentes de las investigaciones que existirían en dicho Servicio a raíz de las denuncias que la sociedad efectuó por hechos constitutivos de competencia desleal que atribuye a otras dos empresas, 3M Chile y MSA Chile., información que le fue denegada; alegó, entre otras circunstancias, la falta de servicio del órgano público recurrido.
En el mismo amparo la recurrente hace presente que con anterioridad intentó obtener la información de los resultados de las investigaciones sin obtener resultados, a través de los siguientes medios:
a) Interpuso Amparo de acceso a la información pública con fecha 6 de Diciembre de 2004 ante el Tercer Juzgado Civil de Valparaíso en contra del Servicio Nacional de Aduanas, autos Rol 3767-2004, acogido en primera instancia pero revocado el fallo por la Corte de Apelaciones de Valparaíso con fecha 25 de Mayo de 2005.
b) De la misma forma interpuso un segundo Amparo de acceso a la información pública ante el Primer Juzgado Civil de Valparaíso bajo el Rol 3326-2005, en contra del mismo Servicio el que también fue acogido en primera instancia pero rechazado por la Corte de Apelaciones el 29 de Mayo de 2007.
c) Demanda civil de indemnización de perjuicios por falta de servicio por la no entrega de la misma información, en contra del Servicio Nacional de Aduanas, causa Rol 608-2008 del Segundo Juzgado Civil de Valparaíso, información que corresponde a los documentos cuyo acceso le fue denegado, negativa que fue materia de los amparos ya referidos.
2°) Que con posterioridad a estas decisiones judiciales, la sociedad Masprot Ltda, formuló un nuevo requerimiento al Servicio Nacional de Aduanas reiterando la misma solicitud de información, la que le fue nuevamente denegada mediante Oficio Ordinario N° 21803 de 4 de Diciembre de 2006 aduciéndose las causales de reserva contempladas en el artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley 20.285 y artículo 7 N° 1 letra a) de su Reglamento contenido en Decreto N° 13/09 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, es decir, por tratarse de antecedentes necesarios para la defensa jurídica y judicial del requerido, indispensables para la adecuada defensa del servicio recurrido en el mencionado juicio seguido ante el Segundo Juzgado Civil de Valparaíso.
Este rechazo fue materia del tercer amparo interpuesto el 4 de Junio de 2009 en contra del Servicio Nacional de Aduanas y que se denegó por el Consejo para la Transparencia en Decisión Amparo Rol A63-09, que es el acto cuya legalidad se impugna en estos autos.
3°) Que en la recién mencionada decisión el Consejo para la Transparencia rechaza el reclamo interpuesto considerando que la información que se solicita es coincidente con la solicitada como medio de prueba en anterior juicio de indemnización de perjuicios por supuesta falta de servicio en actual tramitación entre la sociedad Masprot Ltda. y el Servicio Nacional de Aduanas, Rol 608-2008 del Segundo Juzgado Civil de Valparaíso, lo que queda en evidencia según dicha resolución por cuanto en la demanda allí presentada se solicita se oficie a fin de que la demandada remita al tribunal copia de los sumarios e investigaciones efectuadas a las empresas 3M Chile S.A. y MSA Chile Ltda., de sus resultados y de las denuncias de la demandante, porque en el auto de prueba se incluyó como hecho a probar, entre otros, el de haber solicitado la actora acceso a los resultados de estas investigaciones y el de haberse denegado la información y, por último, porque entre los documentos que pueden ayudar a acreditar los hechos están los solicitados a través del amparo, también solicitados en ese juicio. De lo anterior, y de lo dispuesto en el artículo 76 de la Constitución Política de la República y artículo 109 del Código Orgánico de Tribunales, concluye el Consejo para la Transparencia que le está vedado avocarse a dicha causa pendiente ante el Segundo Juzgado Civil de Valparaíso como lo haría de conocer sobre la entrega de documentos solicitados en juicio por la demandante como medio de prueba y su completitud; añade que en dicha causa de indemnización de perjuicios Masprot Ltda. solicitó acompañar la referida información que obra en poder del Servicio Nacional de Aduanas con anterioridad al presente amparo de acceso a la información, encontrándose así el asunto radicado ante otro órgano del estado.
Y atendida esta conclusión el Consejo estima irrelevante pronunciarse sobre la concurrencia de causales de secreto o reserva del artículo 21 de la Ley 20.285 y sobre los argumentos que hacen valer las partes.
4°) Que la ilegalidad que la recurrente atribuye a la Decisión Amparo A63-09 del Consejo para la Transparencia se hace consistir en que dicho Consejo actuó excediéndose de sus facultades y competencia por cuanto no se pronunció sobre alguna causal de reserva que impidiera el acceso a la información solicitada sino a un motivo ajeno, cual es, la existencia de un proceso judicial que se refiere a una materia distinta.
5º) Que como todo órgano de la administración del Estado, el Consejo para la Transparencia está sometido al principio de legalidad conforme al cual debe someter su acción a las normas de la Constitución Política de la República y a las normas dictadas conforme a ella, ni puede atribuirse, ni aún a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derecho que los que expresamente se le hayan conferido por dicha Constitución o las leyes. Así lo establecen los artículos 6° y 7° de la Carta Fundamental.
De esta forma, al cumplir la función que le otorga el artículo 33 letra b) de la Ley 20.285 de resolver fundadamente los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad a esa ley, debe hacerlo respetando dicho principio de legalidad.
6°) Que dentro de la normativa legal a la que el Consejo para la Transparencia debe someterse, el artículo 8° del Código Orgánico de Tribunales, reiterando la norma constitucional del artículo 76, dispone que ningún tribunal puede avocarse al conocimiento de causas o negocios pendientes ante otro tribunal, a menos que la ley le confiera expresamente esta facultad.
7°) Establecido como está con el mérito de los antecedentes de autos que con anterioridad a la presentación del amparo para el acceso a la información por parte de Masprot Limitada en contra del Servicio Nacional de Aduanas, se encontraba en tramitación una causa entre dichas mismas partes ante el Segundo Juzgado Civil de Valparaíso en la que se solicitó por la demandante la entrega de la misma información que es materia del amparo, no cabe duda que dicha causa civil impide que el Consejo para la Transparencia pueda conocer de la misma materia, atendida la normativa constitucional y legal citada. Y por otra parte, no existe norma legal que lo faculte en tal sentido.
8°) Que no resulta contrario a derecho que el Consejo para la Transparencia haya fundado su decisión de rechazo del amparo de la reclamante en la circunstancia de existir causa judicial pendiente sobre la misma materia, pues ello era efectivo y siendo así no podía, sin contrariar preceptos constitucionales y legales, avocarse al conocimiento del fondo del amparo, pues ello significaba pronunciarse sobre la procedencia de entregar información o documentos que la demandante en otro juicio ha requerido de la demandada como medio de prueba.
9°) Que la conclusión a que llegó el Consejo para la Transparencia, conforme a la cual rechazó el amparo de acceso a la información interpuesto por la reclamante, hacía procedente omitir todo pronunciamiento respecto de la materia de fondo discutida, esto es, sobre la concurrencia de la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 1 letra a) de la Ley 20.285 y artículo 7 N°1 letra a) del Reglamento de la misma contenido en el Decreto Supremo N° 13/09 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.
10°) Que, cabe recordar que con anterioridad al amparo de acceso a la información pública cuyo rechazo es motivo del presente reclamo de ilegalidad, la recurrente había ejercido en dos oportunidades anteriores el mismo derecho respecto de la misma negativa por parte del Servicio Nacional de Aduanas, y que ambas acciones fueron desestimadas por sentencias ejecutoriadas de la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
Terminadas estas causas, la sociedad Masprot Ltda. vuelve a formular a dicho Servicio idéntica solicitud, y en base a una tercera negativa es que interpone nuevamente el amparo de acceso a la información denegada.
11°) Que habiendo existido un pronunciamiento judicial anterior que produce el efecto de cosa juzgada, la misma materia no puede ser objeto de una nueva decisión por parte del Consejo para la Transparencia, razón por la cual en ninguna ilegalidad ha incurrido dicho Consejo al omitir pronunciarse sobre la causal de secreto o reserva en virtud de la cual el Servicio Nacional de Aduanas negó la información requerida.
El hecho de haberse modificado la legislación en materia de acceso a la información pública, no faculta para reformular una misma pretensión, ya rechazada por sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, que impide discutir un mismo asunto dos veces.
Por estas consideraciones, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley 20.285, SE RECHAZA, con costas, el reclamo de ilegalidad interpuesto en lo principal de la presentación de fojas 45 por la sociedad Artículos de Seguridad Masprot Comercial e Industrial Limitada en contra el Consejo para la Transparencia.
Redacción de la Ministro doña Pilar Aguayo Pino.
NºCivil- 7390-2009.
Pronunciada por la Séptima Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago presidida por el Ministro señor Mario Rojas González e integrada por la Ministra señora Pilar Aguayo Pino y por el abogado integrante señor Rodrigo Asenjo Zegers.