Source: http://kraken.slv.cz/5Nd181/2000
Timestamp: 2018-09-22 21:42:32+00:00
Document Index: 21649111

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 9', '§ 84', '§ 85', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 93', '§ 131', '§ 126', 'soud ', '§ 113', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

5 Nd 181/2000
Datum rozhodnutí: 29.06.2000
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený ve věci navrhovatelky nezl. T. K., zastoupené opatrovníkem Obvodním úřadem městské části Praha 10, Vršovická č. 68, proti odpůrci Ing. P. T., o návrhu na určení otcovství a úhradu osobních potřeb, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 C 27/2000,
rozhodl o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc navrhovatelky nezl. T. K., zastoupené opatrovníkem Obvodním úřadem městské části Praha 10, proti odpůrci Ing. P. T., o návrhu na určení otcovství a úhradu osobních potřeb, vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 C 27/2000, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 10.
Návrhem na zahájení řízení ze dne 4. 2. 2000 se navrhovatelka zastoupená opatrovníkem domáhá vydání rozsudku o určení, že odpůrce je jejím otcem, a dalších souvisejících nároků. Návrh byl podán k Městskému soudu v Brně, jakožto soudu místně příslušnému, neboť v jeho obvodu má bydliště odpůrce. Věc je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 31 C 27/2000 a zatím v ní neproběhlo jednání.
Navrhovatelka současně požádala Městský soud v Brně o přenesení příslušnosti k Obvodnímu soudu pro Prahu 10". V odůvodnění této žádosti se zdůrazňuje, že navrhovatelka je dítětem předčasně narozeným a vyžadujícím zvýšenou a trvalou péči matky, která je na mateřské dovolené. Protože matka by s dítětem musela dojíždět na jednání do Brna a následně i ke znalci při nařízení krevní zkoušky, navrhuje se přenesení příslušnosti podle bydliště dítěte".
S uvedeným návrhem na delegaci se ztotožnila i matka navrhovatelky MUDr. A. K., která ve svém vyjádření zopakovala již výše uvedené důvody.
Odpůrce vyjádřil nesouhlas s návrhem na delegaci k soudu do Prahy, protože podle jeho názoru nejsou splněny podmínky pro použití výjimečného ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., a to jak z hlediska možného hospodárnějšího a rychlejšího rozhodnutí, tak ani s ohledem na spolehlivější a důkladnější projednání po skutkové stránce. Jak dále odpůrce uvedl, v očekávaném sporu nebude nezletilá navrhovatelka vyslechnuta a může být případně zastoupena opatrovníkem se sídlem v Brně. Pokud matka navrhovatelky bude vyslechnuta jako svědkyně nebo vstoupí do řízení jako vedlejší účastník, domnívá se odpůrce, že náklady na účast řízení by byly u ní přibližně stejné jako u něj. Odpůrce navíc hodlá v průběhu sporu navrhnout svědky, kteří mají vesměs bydliště v obvodu Městského soudu v Brně, a tím by byly náklady na jejich výslech výrazně vyšší, jestliže by se měli dostavit k Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Odpůrce dále poukázal na zásadu rovnosti vyplývající z Ústavy České republiky a z Listiny základních práv a svobod, která mu zaručuje rovné postavení i z hlediska očekávaných nákladů řízení. Pokud jde o skutkovou stránku věci, je si odpůrce vědom nutnosti hematologické expertízy krevních skupinových systémů, ale toto dokazování bude prováděno nejdříve poté, co navrhovatelka dosáhne alespoň 1 roku věku. Odpůrce nesouhlasí s důvody uvedenými v návrhu na delegaci, přičemž podle jeho názoru důkaz spočívající v uvedené expertíze je stejně nákladný a objektivní, ať již bude prováděn před Městským soudem v Brně nebo před Obvodním soudem pro Prahu 10. Odpůrce vyslovil i obavu z možné nežádoucí ingerence otce MUDr. A. K. (matky navrhovatelky) v případě projednání věci u Obvodního soudu pro Prahu 10. Závěrem odpůrce poukázal na ustanovení čl. 38 odst. 1 alinea 1 Listiny základních práv a svobod, podle něhož nesmí být účastníku řízení zákonný soudce odňat", přičemž obdobnou záruku obsahuje i zákon o soudech a soudcích. Ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představuje výjimku z citované ústavní zásady a jako výjimku je třeba ji podle názoru odpůrce posuzovat výhradně restriktivním způsobem.
Nejvyšší soud České republiky jako soud společně nadřízený Městskému soudu v Brně a Obvodnímu soudu pro Prahu 10, jemuž je věc navrhována k projednání, ve smyslu § 12 odst. 3 o. s. ř. uvedený návrh nezl. T. K. projednal a zjistil, že je důvodný. Je nepochybné, že soudem věcně a místně příslušným projednat žalobu navrhovatelky je Městský soud v Brně (§ 9 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 1 o. s. ř.), u kterého se dosud řízení vedlo, tj. soud s působností okresního soudu, v jehož obvodu má bydliště odpůrce.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé, ovšem musí odůvodnit závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji. Přihlédnout lze i k mimořádným poměrům účastníka řízení, jejichž uvážení nebude na úkor postavení dalších účastníků.
Za výše uvedeného stavu, zejména s přihlédnutím k závažností důvodů uváděných shodně navrhovatelkou a její matkou, je vhodné, aby věc namísto místně příslušného soudu projednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 10, jak se toho domáhá navrhovatelka, která nyní bydlí v obvodu tohoto soudu a její matka o ni musí vzhledem k věku celodenně pečovat. Nelze přehlédnout ani sociální situaci matky navrhovatelky, která je na mateřské dovolené a není výdělečně činná. Přitom v řízení přichází v úvahu i její výslech před soudem, ať již jako vedlejšího účastníka řízení (§ 93, § 131 o. s. ř.), nebo jako svědka (§ 126 o. s. ř.). Podstatné ovšem je, že s ohledem na charakter projednávané věci bude pro rozhodnutí soudu stěžejním důkazem znalecké zkoumání, zejména z oboru hematologie. Proto se bude muset navrhovatelka podrobit krevní zkoušce a nelze vyloučit ani potřebu jejího opakování nebo nutnost podání znaleckého posudku i z jiného oboru. S ohledem na věk navrhovatelky a zejména na to, že je odkázána na celodenní péči své matky, považuje Nejvyšší soud za nezbytné, aby uvedené dokazování probíhalo u soudu, v jehož obvodu má navrhovatelka bydliště. Navíc v tomto obvodu má sídlo i dosavadní opatrovník navrhovatelky.
V posuzované věci má význam i skutečnost, že s rozhodováním o určení otcovství je obligatorně spojeno řízení o výchově a výživě nezletilé navrhovatelky (§ 113 odst. 2 o. s. ř.). Kdyby ovšem probíhalo řízení o výchově a výživě nezletilého dítěte samostatně, byl by namísto obecného soudu odpůrce výlučně místně příslušným k tomuto řízení soud, v jehož obvodu má nezletilý bydliště [§ 88 písm. c) o. s. ř.], což u by u navrhovatelky znamenalo příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 10. Tento soud - po delegaci věci - tedy může rozhodovat nejen o určení otcovství, ale též o otázkách, k jejichž rozhodnutí by jinak byl stejně místně příslušný.
Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem je dán odůvodněný předpoklad rychlejšího a hospodárnějšího projednání věci u Obvodního soudu pro Prahu 10 a zároveň se omezí nutnost případného dožádání, přičemž Nejvyšší soud též akceptoval mimořádné osobní poměry navrhovatelky a její matky. Přikázání této věci z důvodu vhodnosti není vyloučeno ani tím, v jakém stadiu je její projednávání, a není na úkor postavení odpůrce. Závažnosti jím uváděných důvodů může totiž soud dát výraz v tom, že jeho výslech, popřípadě další potřebné úkony bude řešit - podle svého uvážení - cestou dožádání (§ 39 o. s. ř.). Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený oběma soudům proto podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. rozhodl tak, že uvedenou věc přikázal k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 10, protože jsou zde dostatečně závažné důvody k tomu, aby byla učiněna výjimka ze zásady zákonného soudce, jak ji citovaná ustanovení umožňují.
V Brně dne 29. června 2000
JUDr. František Púry