Source: http://kraken.slv.cz/8As63/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:22:31+00:00
Document Index: 54927407

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As63/2011
8 As 63/2011-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 6. 2011, èj. 10 Na 958/2011-3,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 6. 2011, èj. 10 Na 958/2011-3, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Podáním ze dne 21. 3. 2011, doruèeným Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 29. 3. 2011, se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí doruèujícího orgánu-Po¹ty 1 Èeské Budìjovice-o vrácení soudní písemnosti (patrnì zásilka R 33901). ®alobce dále vyjádøil nespokojenost se slu¾bami poskytovanými provozovnou Po¹ta 1 Èeské Budìjovice, která mu nedodává písemnosti soudu zpùsobem stanoveným v oné normì OSØ i v po¹tovním zákonì.
II. [2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 23. 6. 2011, èj. 10 Na 958/2011-3, postoupil vìc k vyøízení Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Tento postup odùvodnil odkazem na § 7 odst. 1 a odst. 2 s. ø. s. K øízení je místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. ®alobce oznaèil jako ¾alovanou Èeskou po¹tu, s. p., resp. její provozovnu-Po¹ta 1 Èeské Budìjovice, která v¹ak nemá samostatnou právní subjektivitu. Jedná se toliko o organizaèní jednotku Èeské po¹ty, s. p. sídlící v Praze. Z tohoto dùvodu je k posouzení podané ¾aloby pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích proto na základì § 7 odst. 6 vìta první s. ø. s. postoupil návrh ¾alobce k vyøízení vìcnì a místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
III. [3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti a zmateènosti procesu zahájeného pøed krajským soudem. Napadenému usnesení vytkl, ¾e bylo vydáno senátem ve slo¾ení nestanoveném rozvrhem práce, nebo» JUDr. Marie Krybusová není pøedsedkyní senátu. Stì¾ovateli byl odòat soudce, nebo» do rejstøíku Na se zapisují nejasná podání. Soud nemù¾e vyvodit svou místní nepøíslu¹nost k vedení øízení, ani¾ by uèinil závìr o vìcné pøíslu¹nosti. Krajský soud nerozli¹uje mezi místem výkonu veøejné správy a ústøedním sídlem státního podniku. Pøi zásadì rychlosti a hospodárnosti má být proces v¾dy veden nejbli¾¹ím soudem. Je-li procesní pøedpis v rozporu s právním øádem, má jej soud pøedlo¾it k posouzení Ústavnímu soudu, a nemá jej vykládat výhradnì jazykovì. Samostatná právní subjektivita je podle stì¾ovatele cizorodým pojmem a rozhodnutí je proto vágní. Soud nesmí urèovat svou pøíslu¹nost podle sídla ústøedí èi odpovìdné osoby správního orgánu. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pouèení soudu o opravném prostøedku je vadné, nebo» rozhodnutí o postoupení vìci pouze upravuje vedení øízení, a proto je kasaèní stí¾nost vùèi nìmu nepøípustná. Rozhodnutí krajského soudu nezahrnuje oznaèení pøedmìtu øízení, pøesto¾e je to nále¾itost soudního aktu. Pøedmìtem ¾aloby je vydané rozhodnutí doruèujícího orgánu, a nikoliv podání, v nich¾ ¾alobce vyjadøuje zejména svoji nespokojenost se slu¾bami poskytovanými ¾alovanou.
IV. [4] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud je pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. èásti vìt pøed støedníkem vázán rozsahem a dùvody v ní uvedenými. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. èásti vìty za støedníkem je v¹ak povinen zkoumat, zda napadené rozhodnutí netrpí nìkterou z taxativnì uvedených vad (zmateènost øízení pøed soudem, jiná vada soudního øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, nicotnost správního rozhodnutí), k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pomìrnì obecnì a neurèitì uvedl, ¾e soud nemù¾e vyvodit svou místní nepøíslu¹nost k vedení øízení, ani¾ by uèinil závìr o vìcné pøíslu¹nosti. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla dána pravomoc ani vìcná pøíslu¹nost krajského soudu k vydání napadaného usnesení, jednalo by se o pochybení, ke kterému by ve smyslu vý¹e uvedeného musel pøihlédnout, a to i pokud by ji stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vùbec nenamítal.
[6] Ke splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzovaném pøípadì nebylo tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a na dolo¾ení právního zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na samotnou podstatu projednávané vìci by jiný postup byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie, kterou je pøi vyøizování vìcí vázán. V øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ bylo tøeba zodpovìdìt otázku, zda s ohledem na obsah návrhu stì¾ovatele mohl krajský soud vùbec uèinit bezpeèný závìr o nedostatku své místní pøíslu¹nosti a postoupit vìc jinému krajskému soudu. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud netrval na splnìní jinak obligatorních po¾adavkù (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2010, èj. 8 As 30/2010-101, ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz).
[7] Podle § 103 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. jsou soudy ve správním soudnictví povinny pøihlí¾et kdykoliv za øízení k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mohou rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 2. 2009, èj. 4 Ads 127/2008-73, zdùraznil, ¾e jednou z podmínek øízení, bez nich¾ nemù¾e soud rozhodnout ve vìci samé, je i pravomoc a vìcná pøíslu¹nost soudu. Není-li dána pravomoc èi vìcná pøíslu¹nost soudu, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který znemo¾òuje soudu rozhodnout danou vìc. Pokud by toti¾ ve vìci rozhodl soud, který k tomu nebyl vìcnì pøíslu¹ný nebo nemìl pravomoc, poru¹il by právo na zákonného soudce. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí uzavøel, ¾e soudy jsou povinny a¾ do vyhlá¹ení rozhodnutí zkoumat, zda je dána jejich pravomoc a vìcná pøíslu¹nost, a to ex officio v prùbìhu celého øízení.
[8] Soudy ve správním soudnictví (tedy správní úseky krajských soudù a Nejvy¹¹í správní soud) poskytují na základì § 2 s. ø. s. ochranu veøejným subjektivním právùm. Ustanovení § 4 s. ø. s. vymezuje, a tím pádem i omezuje, pravomoc soudù ve správním soudnictví. Urèuje pøípady, o nich¾ jsou správní soudy oprávnìny i povinny jednat a rozhodovat (napø. pøezkum správních rozhodnutí, ochrana proti neèinnosti, ochrana pøed nezákonným zásahem správního orgánu).
[9] Skuteènost, zda lze urèité podání vùbec projednat ve správním soudnictví, je otázkou zcela zásadní, nebo» negativní odpovìï na ni pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení znemo¾òující rozhodnout o vìci samé. Pokud tedy není dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, není ji¾ na místì zkoumat, zda byl návrh podán u místnì pøíslu¹ného správního soudu, nebo» v takovém pøípadì nemù¾e být ¾ádný soud místnì pøíslu¹ným. Nejsou-li splnìny podmínky ve smyslu § 2 a § 4 s. ø. s. vymezující pravomoc správních soudù, není pak na místì aplikovat ustanovení § 7 odst. 6 s. ø. s., které dopadá pouze na vìci spadající do správního soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, èj. 2 As 45/2005-65).
[10] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z napadeného usnesení krajského soudu nevyplývá, ¾e by se krajský soud pøed uèinìním závìru o nedostatku své místní pøíslu¹nosti vùbec zabýval problematikou pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti. Z obsahu jeho rozhodnutí není zøejmé, zda pova¾oval podání stì¾ovatele za projednatelné v re¾imu správního soudnictví. Posouzení otázky, zda se Èeská po¹ta, s. p. pøi doruèování písemností nachází v pozici správního orgánu vymezeného v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zda mù¾e v rozsahu stì¾ovatelem vytýkaných pochybení vrchnostensky rozhodovat, a tudí¾ zda lze její èinnost podrobit pøezkumu ve správním soudnictví, bylo v dispozici i Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, proto¾e k tomuto soudu byla ¾aloba podána. Teprve za pøedpokladu, ¾e by dospìl k závìru, ¾e pøedmìtné podání lze pøezkoumat v re¾imu správního soudnictví, mìl posoudit, zda je soudem místnì a vìcnì pøíslu¹ným.
[11] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správní soudnictví je koncipováno pøedev¹ím jako soudní pøezkum pravomocných rozhodnutí správních orgánù. K procesnímu pochybení ve správním øízení by samozøejmì mohlo dojít i pøi doruèování písemnosti. Pokud by mìl její adresát výhrady ke zpùsobu, jakým mu byla doruèena, nepochybnì by mohl tuto okolnost namítat v øízení o pøezkumu pøípadného správního rozhodnutí. Není v¹ak mo¾né, aby úèastník brojil proti praxi pøi doruèování zásilek bez jakékoliv vazby na konkrétní rozhodnutí správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2011, èj. 8 As 70/2010-156).
[12] Pøi posuzování pøedmìtné problematiky lze také odkázat na rozsudek ze dne 27. 8. 2010, èj. 8 As 30/2010-101, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud, rovnì¾ ve vìci stì¾ovatele, zabýval nastolenou otázkou.
[13] S ohledem na vý¹e øeèené se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval jednotlivými stí¾ními námitkami. Pouze doplòuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu podle § 7 odst. 6 s. ø. s. je pøípustná (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, èj. 6 Ads 31/2004-35, èi jeho usnesení ze dne 21. 12. 2007, èj. Nad 22/2007-101). Krajský soud tedy stì¾ovatele pouèil øádnì.
[14] Se zøetelem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, napadené usnesení krajského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).