Source: http://kraken.slv.cz/2Ans3/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:53:25+00:00
Document Index: 19027107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 79', '§ 46', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Ans3/2005
è. j. 2 Ans 3/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Bedøichem Vymìtalíkem, advokátem se sídlem Lískovecká 2089, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, sp. zn. 22 Ca 113/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti neèinnosti Finanèního øeditelství v Ostravì ( ¾alovaný ), spoèívající v øádném nedoruèení rozhodnutí Finanèního úøadu ve Frýdlantì nad Ostravicí ze dne 13. 11. 1997, è. j. 27459/97/363920/6123.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1písm. a), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatel v oddìlení vydání rozhodnutí ve vìci samé od jeho doruèení, nebo» zastává názor, ¾e rozhodnutí je vydáno a¾ tehdy, kdy je rovnì¾ øádnì doruèeno. Na základì nevydaného rozhodnutí tak jsou v daném pøípadì úètována penále. K názoru krajského soudu, ¾e neèinnost správního orgánu pøi doruèování ji¾ vydaných rozhodnutí není zpùsobilým pøedmìtem tohoto typu øízení, stì¾ovatel uvádí, ¾e tento názor legalizuje dlouhodobé a opakované nezákonné jednání ¾alovaného. V tom spatøuje rovnì¾ poru¹ení èl. 90 Ústavy ÈR a èl. 36 odst. 2, 3 Listiny základních práv a svobod.
Proto stì¾ovatel navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkazuje na právní názor obsa¾ený v napadeném usnesení krajského soudu a poukazuje navíc na nedostatek pasivní legitimace spoèívající v tom, ¾e finanèní øeditelství nemá zákonnou mo¾nost ani povinnost doruèovat rozhodnutí správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ke stí¾nostním dùvodùm ze správního a soudního spisu plyne, ¾e shora oznaèeným platebním výmìrem Finanèního úøadu ve Frýdlantì nad Ostravicí ze dne 13. 11. 1997 byla stì¾ovateli za rok 1992 na dùchodové dani vymìøena èástka 634 600 Kè a na dani z objemu mezd èástka 192 925 Kè.
Z úøedního záznamu ze dne 17. 11. 1997, sepsaného zamìstnanci správce danì ing. V. K. a I. ©., je patrno, ¾e tohoto dne jmenovaní nav¹tívili stì¾ovatele za úèelem doruèení písemností vèetnì oznaèeného platebního výmìru a poté, co jej pouèili o tom, ¾e pokud bezdùvodnì odepøe pøevzetí rozhodnutí, budou pova¾ována za doruèená, stì¾ovatel se slovy jestli mi chcete pøivodit smrt, tak jen tak dál pokraèujte. Jsem ve stavu nemocných zavøel dveøe. Vzápìtí je sice opìt otevøel, nicménì jen proto, aby v dal¹ím pøívalu rozèilených slov zopakoval døíve vyslovené, naèe¾ dveøe opìt zavøel a ji¾ více neotevøel.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e podmínkou øízení podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. je neèinnost správního orgánu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nikoliv v¹ak pøi doruèování rozhodnutí ji¾ vydaných ve vìci samé. Jedná se proto o neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v øízení pokraèovat. Proto ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ zároveò konstatoval, ¾e pokud by mìl stì¾ovatel skuteènì za to, ¾e mu pøedmìtný platební výmìr nebyl doruèen, mù¾e proti nìmu podat odvolání a v rámci odvolacího øízení se bude muset správní orgán vypoøádat s otázkou vèasnosti odvolání. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu je následnì mo¾no podat správní ¾alobu.
K tomu je pro struènost vhodné odkázat na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 12. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 162/2004), podle nìho¾ v daòovém øízení odpovídá okam¾ik rozhodnutí správce danì okam¾iku vydání rozhodnutí , oba pojmy vyjadøují stejnou skuteènost a obsahovì se neli¹í. ... Odvolací lhùta podle zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je pro rozhodnutí odvolacího orgánu zachována, vydá-li v uvedené lhùtì pøíslu¹ný orgán rozhodnutí, tj. je-li ve smyslu § 32 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona písemné vyhotovení výroku rozhodnutí podepsáno. ... V pøípadì, ¾e vydané rozhodnutí z jakéhokoli dùvodu není øádnì doruèeno, není pro jeho pøíjemce dle § 32 odst. 1 daòového øádu právnì úèinné, to v¹ak samozøejmì neznamená, ¾e jej z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat za vydané.
Jestli¾e tedy v projednávané vìci stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedmìtný platební výmìr nebyl vùbec vydán, pokud mu nebyl øádnì doruèen, dopou¹tí se omylu a je nutno pøisvìdèit krajskému soudu v tom smìru, ¾e dané øízení bylo zatí¾eno neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ z dùvodu nadbyteènosti nezabýval otázkou pasivní legitimace ¾alovaného, kdy¾ ustanovení § 79 odst. 2 s. ø. s. za ¾alovaného oznaèuje správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje rovnì¾ s názorem krajského soudu, ¾e pokud by mìl stì¾ovatel skuteènì za to, ¾e shora popsaný zpùsob doruèení pøedmìtného platebního výmìru neodpovídal ustanovení § 17 odst. 6 daòového øádu ( Odepøe-li pøíjemce bezdùvodnì písemnost pøijmout, je doruèena dnem, kdy bylo její pøijetí odepøeno; na to musí doruèovatel pøíjemce upozornit. ), mìl proti nìmu podat odvolání a teprve za této procesní situace mohl ¾alovaný v odvolacím øízení posoudit jeho vèasnost, èím¾ by byla zalo¾ena i mo¾nost podání následné správní ¾aloby.
Úplným závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e usnesením Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2002, sp. zn. IV. ÚS 475/2000, byla odmítnuta ústavní stí¾nost stì¾ovatele, brojící proti (mimo jiné) pøedmìtnému platebnímu výmìru, a to z dùvodu její opo¾dìnosti. Z tohoto usnesení pak implicitnì plyne, ¾e tento platební výmìr stì¾ovateli byl øádnì doruèen ( Ústavní soud ... si od jednotlivých správcù danì vy¾ádal potvrzení o doruèení napadených rozhodnutí stì¾ovateli ... Pokud jde o rozhodnutí správce danì a Ministerstva financí ÈR, vydaná od roku 1992 do ledna 2000, jedná se ve vztahu k nim o návrh podaný po zákonné lhùtì a eventuelnì v nìkterých pøípadech i o návrh nepøípustný, nebo» z listinných materiálù nevyplývá, ¾e by byla napadena øádnými opravnými prostøedky podle zákona è. 337/1992 Sb. ).
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ podanou ¾alobu odmítl pro nepøípustnost, tak¾e stí¾nostní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).