Source: http://kraken.slv.cz/8As93/2011
Timestamp: 2018-09-26 04:00:33+00:00
Document Index: 6759713

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 103', '§ 92', 'soud ', '§ 109', '§ 68', '§ 25', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

8As93/2011
8 As 93/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. L. J., CSc., zastoupené JUDr. Marcelou Vilímkovou, advokátkou, se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: SICOM stavební dru¾stvo Mìlník, se sídlem K Újezdu 278, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2008, èj. 135958/2008/KUSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2011, èj. 9 Ca 404/2008-54,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì, JUDr. Marcely Vilímkové, advokátky.
I. [1] Mìstský úøad Mìlník, odbor výstavby a rozvoje (dále jen stavební úøad ) povolil spoleènosti SICOM stavební dru¾stvo Mìlník stavbu I. etapy obytné zóny Nové Podolí (dále jen stavba ). Rozhodnutí o povolení stavby bylo vyvì¹eno na úøední desce stavebního úøadu od 11. 5. 2006 do 27. 5. 2006.
[2] ®alobkynì podala dne 28. 6. 2006 odvolání proti stavebnímu povolení. Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení (dále jen ¾alovaný ) jej zamítl jako opo¾dìné. Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zru¹il rozsudkem ze dne 29. 5. 2008,
èj. 6 Ca 350/2006-69, rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost. ®alovaný toti¾ nezdùvodnil, proè byl stavební úøad oprávnìn doruèovat stavební povolení veøejnou vyhlá¹kou.
[3] ®alovaný znovu zamítl rozhodnutím ze dne 29. 9. 2008, èj. 135958/2008/KUSK, odvolání ¾alobkynì jako opo¾dìnì podané. Byly podle nìj splnìny podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou, proto¾e stavba byla souèástí rozsáhlé výstavby bytových domù a mohla se týkat velkého okruhu osob.
II. [4] ®alobkynì podala i proti tomuto rozhodnutí ¾alobu u mìstského soudu. Vlastní sousední pozemky, které jsou dotèeny pøedmìtnou stavbou. Namítla, ¾e nebyly splnìny podmínky pro doruèování stavebního povolení veøejnou vyhlá¹kou a tudí¾ odvolání podala vèas. ®alovaný nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou, a tím i okam¾ik doruèení rozhodnutí. Odùvodnìní rozhodnutí bylo nadále nedostateèné. ®alovaný neupøesnil okruh dotèených úèastníkù ani charakter stavby.
[5] Mìstský soud znovu zru¹il rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 11. 5. 2011, èj. 9 Ca 404/2008-54. Dle mìstského soudu závisel zpùsob doruèování mimo jiné na charakteru stavby a poètu úèastníkù øízení. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak nadále nevyplývá, proè ¾alovaný pova¾oval stavbu za zvlá¹» rozsáhlou. ®alovaný podrobnìji nevysvìtlil, proè by také vlastníci pozemkù, oddìlených od stavebního pozemku veøejným prostranstvím, mìli být stavbou dotèeni, ani to, o kolik takových subjektù se vlastnì jedná. Rozhodnutí o odvolání neskýtá bezpeènou oporu pro závìr, ¾e ¹lo o øízení s velkým poètem úèastníkù ve smyslu § 61 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). ®alovaný sice nebyl povinen uvádìt konkrétní jména dotèených osob, nicménì mìl uèinit kvalifikovaný odhad jejich poètu. Rovnì¾ se nevypoøádal s podrobnými odvolacími námitkami ¾alobkynì. Doruèování veøejnou vyhlá¹kou je výjimeèným zpùsobem doruèování, zejména pokud mù¾e omezit mo¾nost úèastníkù uplatòovat svá práva v øízení. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí znovu nezabýval podmínkami doruèování ze v¹ech zákonných hledisek.
III. [6] ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[7] Uvedl, ¾e odùvodnìní bylo v èásti týkající se doruèení stavebního povolení veøejnou vyhlá¹kou dostateèné. Stavba byla rozsáhlá, proto¾e kromì domù s byty zahrnovala in¾enýrské sítì, zpevnìné plochy, parkovací stání a komunikace. ©lo pouze o realizaci první etapy a budou následovat dal¹í stavby. Mezi pozemky dotèené stavbou patøí i stávající státní silnice s názvem Bezruèova. Tato komunikace je dopravnì významná, hranièí s mnoha objekty obèanské vybavenosti, a proto dopravní omezení této veøejné komunikace mù¾e ovlivnit i vlastníky vzdálenìj¹ích nemovitostí. Nebylo tøeba specifikovat tyto úèastníky, nebo» stavba mohla mít vliv na blí¾e neurèený poèet osob. ®e jde o stavbu zvlá¹» rozsáhlou, plyne i z jejího porovnání se stávající zástavbou. Stì¾ovatel vycházel z tzv. ¹ir¹ího pojetí úèastenství, a za úèastníky nepova¾oval pouze vlastníky sousedících nemovitostí, ale i vlastníky vzdálenìj¹ích nemovitostí, nebo» jejich práva mohla být rovnì¾ dotèena. Vymezení úèastníkù bylo úkolem stavebního úøadu a jeho názor se nemusel shodovat s názorem ¾alobkynì. ®alobkynì uvedla v pøedchozím øízení ¹est subjektù, o nich¾ se domnívá, ¾e jsou úèastníky stavebního øízení. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e jeho argumentace nebyla v ¾alobou napadeném rozhodnutí vedena konkrétnì smìrem k tìmto subjektùm , nejde v¹ak podle nìj o takovou vadu, která by mìla vliv na správnost rozhodnutí.
V pøípadì, ¾e ¹lo o rozsáhlou stavbu a v øízení vystupovalo více ne¾ tøicet úèastníkù, byla podle stì¾ovatele z povahy vìci splnìna i podmínka dùvodnosti pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Doruèování tímto zpùsobem bylo nezbytné pro hospodárnost, úèelnost a rychlost øízení. Vy¾adovalo sice obezøetnost úèastníkù øízení a jejich vìt¹í procesní aktivitu, nicménì nezbavovalo je mo¾nosti uplatnit v øízení svá práva. Stì¾ovatel tedy v pøezkoumávaném rozhodnutí øádnì a dostateènì uvedl dùvody pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Navíc se domnívá, ¾e posuzování tìchto dùvodù bylo ji¾ zèásti pøezkumem správnosti správního rozhodnutí, co¾ je nad rámec § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ).
IV. [8] ®alobkynì v obsáhlém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podrobnì uvedla, proè se domnívá, ¾e stì¾ovatel øádnì neodùvodnil ani v novém rozhodnutí splnìní podmínek pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Odkázal sice na rozhodnutí stavebního úøadu, nicménì postup stavebního úøadu nebyl zøejmý, a odùvodnìní stì¾ovatele se nezakládalo na hodnocení postupu stavebního úøadu. Z napadeného rozhodnutí nadále nevyplývá, proè stì¾ovatel pova¾uje stavbu za rozsáhlou, ¾e poèet úèastníkù pøesáhl tøicet, a ¾e tento výjimeèný zpùsob doruèování byl odùvodnìný.
V. [9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[11] Klíèovou otázkou v posuzované vìci bylo, zda ¾alobkynì podala odvolání proti stavebnímu povolení v zákonné lhùtì. Odpovìï na tuto otázku závisela na tom, zda byly splnìny podmínky pro doruèování stavebního povolení veøejnou vyhlá¹kou.
[12] Z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e povinnost odùvodnit rozhodnutí je jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, nebo ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
[13] Podle § 68 odst. 3 správního øádu musí správní orgán v odùvodnìní uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Není-li z odùvodnìní zøejmé, proè odvolací orgán nepova¾oval za dùvodnou argumentaci úèastníka øízení a proè jeho námitky pova¾oval za mylné nebo vyvrácené, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho nesouhlasu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, èj. 9 As 11/2010-80). Z odùvodnìní správního rozhodnutí tedy musí být v¾dy patrné, na základì jakých skuteèností správní orgán rozhodoval a jakými úvahami se pøitom øídil.
[14] Ve správním øízení se doruèuje veøejnou vyhlá¹kou osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat, jako¾ i osobám, které nejsou známy, a v dal¹ích pøípadech, které stanoví zákon (§ 25 odst. 1 správního øádu). Stavební zákon stanovil podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou ve stavebním øízení v § 61 odst. 4. Tento zpùsob doruèování lze vyu¾ít u liniových staveb nebo v odùvodnìných pøípadech té¾ u staveb zvlá¹» rozsáhlých, s velkým poètem úèastníkù øízení.
[15] Stì¾ovatel nepova¾oval pøedmìtnou stavbu za stavbu liniovou. Bylo tedy nutné posoudit, zda bylo mo¾né stavbu pova¾ovat za stavbu zvlá¹» rozsáhlou, zda ¹lo o øízení s velkým poètem úèastníkù, a zda doruèování tímto zpùsobem bylo odùvodnìné. Stì¾ovatel uvedl v závìru napadeného rozhodnutí, ¾e charakter stavby ji¾ posoudil stavební úøad ve stavebním povolení. Stavební úøad se v¹ak tímto posouzením ve stavebním povolení vùbec nezabýval. V nìm pouze vyjmenoval souèásti stavby a stanovil podmínky pro její realizaci, av¹ak stavební povolení neobsahuje ¾ádnou úvahu, proè pøípadnì stavební úøad pova¾uje stavbu za zvlá¹» rozsáhlou. ®e tomu tak pøípadnì mohlo být, lze usuzovat jen z toho, ¾e v oznaèení rozhodnutí uvedl termín veøejná vyhlá¹ka . Jen z toho v¹ak nelze usoudit, proè stavební úøad pova¾oval podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou za splnìné.
[16] Takovou úvahu v¹ak neuèinil ani stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání. Obsáhle rekapituloval dosavadní prùbìh øízení a po¾adavky mìstského soudu vyslovené v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Poté struènì zmínil, ¾e staveni¹tì je svou rozlohou vhodné k umístìní bytových domù a ¾e se stavba realizuje spolu s ve¹kerými in¾enýrskými sítìmi a komunikacemi. Za podstatné té¾ pova¾oval, ¾e pozemek sousedí s významnou místní ulicí, která hranièí s velkým poètem dal¹ích pozemkù. Stì¾ovatel v podstatì pouze setrval na svém pùvodním názoru, nadále chybí podrobnìj¹í úvahy, proè se domnívá, ¾e jde o stavbu zvlá¹» rozsáhlou.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 21. 4. 2010, èj. 9 As 18/2010-122 zabýval posouzením, zda je stavba rozsáhlá natolik, aby správní orgán mohl vyu¾ít mo¾nost doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Podle nìj je je tøeba rozsáhlost stavby pomìøovat pøedev¹ím poètem úèastníkù øízení. V pøípadì, kdy bude pøedmìtem øízení rozsáhlá stavba, av¹ak úèastníkem bude pouze jeden èi nìkolik málo vlastníkù pozemkù nebo pøímo dotèených osob, nemusí se v¾dy jednat o pøípad, kdy by bylo na místì doruèovat veøejnou vyhlá¹kou. Na druhé stranì, i pokud územnì nebude stavba rozsáhlá, av¹ak okruh úèastníkù øízení bude velmi ¹iroký, nebude zpravidla v rozporu se zákonem, pokud stavební úøad bude doruèovat veøejnou vyhlá¹kou. V¾dy v¹ak platí, ¾e stavební úøad je jako¾to správní orgán povinen uèinit si zcela jasno v otázce, kdo je úèastníkem øízení, a dle tohoto zji¹tìní následnì zvolit vhodný zpùsob doruèení. Povinnost správního orgánu spolehlivì zjistit okruh úèastníkù øízení vyplývá ze základních zásad správního øízení, nebo» pouze za této podmínky postupuje správní orgán v souladu se zásadami zákonnosti, souèinnosti a hospodárnosti. Pokud si stavební úøad neuèiní úplný obraz o okruhu úèastníkù øízení, nemù¾e posoudit, zda byly dány podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou, které jsou odvozovány (mimo jiné) od poètu úèastníkù.
[18] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e okruh úèastníkù v øízení nelze posuzovat formálnì tak, ¾e úèastníky jsou pouze majitelé pozemkù bezprostøednì sousedících-tzv. mezující sousedé, ale i dal¹í subjekty (srov. nález Ústavního soudu, ze dne 22. 3. 2000, publikovaný ve Sbírce zákonù pod è. 96/2000). To v¹ak stì¾ovatele nezbavovalo povinnosti zdùvodnit, koho je tøeba za úèastníka pova¾ovat, a proè pøípadnì nelze tìmto úèastníkùm individuálnì doruèovat.
[19] Dle ¾alobkynì splnilo podmínky úèastenství kromì stavebníka dal¹ích pìt a¾ ¹est úèastníkù øízení (vèetnì ¾alobkynì) a pìt bytových dru¾stev, která vlastnila bytové domy na druhé stranì ulice. Poèet úèastníkù tedy nemohl být tak velký, aby odùvodnil doruèování rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou. Stavební úøad ani stì¾ovatel v¹ak spolehlivì nevysvìtlili, proè je názor ¾alobkynì pøípadnì nesprávný.
[20] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku týkající se Bezruèovy ulice. Pøednì není vùbec zøejmé, jaký bezprostøední vliv má na urèení okruhu úèastníkù øízení to, ¾e bude podél budované stavby vybudován chodník. Ani stì¾ovatel v rozhodnutí nepøedkládá by» jen hypotetickou úvahu, jak se existence chodníku projeví v úvaze o charakteru stavby jako zvlá¹» rozsáhlé. Nezbývá proto ne¾ vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel pøipisuje povolované stavbì tento charakter pouze proto, ¾e je dotèena komunikace celomìstského významu. To v¹ak je¹tì stavební úøad neopravòuje doruèovat ve stavebním øízení veøejnou vyhlá¹kou. Výklad ¾alovaného vede k absurdním dùsledkùm. Chybí vysvìtlení, èím jsou pøípadnì dotèena práva jiných subjektù jenom proto, ¾e jejich pozemky rovnì¾ sousedí s touto ulicí, by» by v dùsledku délky komunikace mohly být ve znaèné vzdálenosti od povolované stavby. Nehledì na to, ¾e pojmenování ulic rozhodnì nemusí být v tìchto pøípadech objektivní. V konkrétních podmínkách mù¾e na pohled jednolitá ulice le¾et na pozemcích rùzných parcelních èísel a její jednotlivé èásti mohou nést rùzné názvy. Argument stì¾ovatele by znamenal, ¾e i relativnì drobné stavby by mohly získat charakter zvlá¹» rozsáhlých staveb jenom proto, ¾e sousedí s velkou komunikací a naopak rozlohou velké objekty by tento charakter mohly pozbýt jenom tím, ¾e je jimi dotèena nikoli ulice hlavní, ale nìkterá z boèních ulic. Tak tomu jistì není.
[21] Lze souhlasit s kasaèním tvrzením, ¾e doruèování veøejnou vyhlá¹kou klade zvý¹ené nároky na obezøetnost úèastníkù øízení. Nejprve je v¹ak tøeba postavit najisto, ¾e byly splnìny podmínky pro takový postup. To stì¾ovatel v øízení dosud neuèinil.
[22] Námitka stì¾ovatele, ¾e posouzení splnìní zákonných podmínek pro doruèování stavebního povolení veøejnou vyhlá¹kou by bylo nad rámec jeho povinností, je rovnì¾ nedùvodná. Stanovisko ke zpùsobu doruèení stavebního povolení nepøesahuje rozsah odvolacích námitek. Stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobkynì jako opo¾dìnì podané, av¹ak vèasnost jejího odvolání závisela právì na zpùsobu doruèování stavebního povolení. V takovém pøípadì se stì¾ovatel naopak musel zabývat okolnostmi a zpùsobem doruèování, jinak by nemohl dospìt k názoru o opo¾dìnosti odvolání.
[23] Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo nadále nepøezkoumatelné a mìstský soud postupoval správnì, jestli¾e je zru¹il. S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[25] ®alobkynì mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nále¾í jí proto náhrada nákladù øízení spoèívající v náhradì odmìny za poskytnutou právní slu¾bu advokátkou podle § 11 písm. d) ve spojení s § 9 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 9. 2011 ve vý¹i 2100 Kè, a náhradì hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e advokátka ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Celková vý¹e nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy 2880 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit k rukám právní zástupkynì ¾alobkynì do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.