Source: http://kraken.slv.cz/6Azs368/2005
Timestamp: 2018-06-20 11:59:05+00:00
Document Index: 22701463

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 34', '§ 32', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Azs368/2005
è. j. 6 Azs 368/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: A. B . , zastoupena JUDr. Radimem Bartonìm, advokátem, se sídlem Porá¾ková 1424/20, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2005, è. j. 62 Az 104/2004-18,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Radimu Bartoòovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 104/2004-18 ze dne 30. 3. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3172/VL-10-04-2004 ze dne 22. 11. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, po ustanovení zástupce doplnìné, namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení první otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, který nutno vykládat exterpirací ve prospìch ¾adatelù o azyl. Stì¾ovatelka byla pronásledována, pøitom poukazuje na svévolný pøístup mu¾ù zneu¾ívajících svých úøedních pozic k beztrestnému podmaòování si osob druhého pohlaví za pomoci nátlaku, výhrù¾ek a násilí. Stì¾ovatelka té¾ namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodnutí ¾alovaného mìlo být krajským soudem zru¹eno z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný se pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci spokojil pouze s vyjádøením stì¾ovatelky uèinìného v prùbìhu øízení a neprovedl sám dal¹í ¹etøení za úèelem zji¹tìní situace v zemi stì¾ovatelèina pùvodu. Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není dostateènì odùvodnìn; jeho odùvodnìní je struèné, pouhé konstatování, ¾e ¾alovaný nepochybil, nemù¾e nále¾itosti odùvodnìní splòovat. Proto má stì¾ovatelka za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není pøezkoumatelným, a namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka té¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný své vìcné vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti nepodal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka poukazovala v prùbìhu správního øízení na potí¾e, které spoèívaly v tom, ¾e si ji chtìl vzít za ¾enu náèelník tamní policie, av¹ak stì¾ovatelka se sòatkem nesouhlasila. Mu¾ pak zaèal stì¾ovatelce vyhro¾ovat, prohla¹oval, ¾e zaøídí, aby musela ukonèit studium a aby pak nezískala ¾ádné zamìstnání. Mu¾ jí stále pronásledoval, docházel za stì¾ovatelkou do ¹koly a naléhal, posílal za stì¾ovatelkou té¾ své spolupracovníky, aby ji pøesvìdèili, a stì¾ovatelka tuto situaci vyøe¹ila odjezdem ze zemì pùvodu. ®alovaný dospìl ve správním øízení k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byla ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, a neuvedla ¾ádnou konkrétní obavu pro pøípad svého návratu do zemì pùvodu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelèina ¾ádost tak byla jako zjevnì nedùvodná rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 11. 2004 zamítnuta. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, v ní¾ vyjadøovala svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného a namítala poru¹ení procesních ustanovení správního øádu i § 12 zákona o azylu. Svoji argumentaci tu ponechala pouze v obecné rovinì, ve skuteènosti toliko odkázala na pøíslu¹ná ustanovení správního øádu a zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru o dùvodnosti aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, poru¹ení procesních ustanovení správního øádu v øízení pøed ¾alovaným neshledal. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 18. 4. 2005.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti, tu Nejvy¹¹í správní soud pøistupuje a¾ na samu hranici mo¾né pøíznivosti posouzení obsahu kasaèní stí¾nosti a dovozuje, ¾e námitky smìøující proti postupu ¾alovaného v prùbìhu správního øízení mají své opory alespoò v obecné rovinì v ¾alobì, a jsou tak pøípustné. Za pøípustnou lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost i v té èásti, kde je napadán postup krajského soudu z dùvodù podávaných z § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel (v tomto pøípadì stì¾ovatelka) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení setrvala na konstataci dùvodù, pro které o azyl po¾ádala, smìøujících výluènì k obavám ze soukromé osoby (mu¾e, který si ji chtìl vzít za ¾enu), pak tato tvrzení objektivnì nesvìdèila o tom, ¾e by mohla být v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e by hodlala uplatòovat politická práva, ¾e by jí v tom bylo bránìno a ¾e by dokonce byla za jejich uplatòování pronásledována. Stì¾ovatelka rovnì¾ nepoukazovala na skuteènosti, které by jakkoli mohly odùvodnit její pøípadné obavy z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelkou popisované aktivity mu¾e, který si ji chtìl vzít za ¾enu, její nesouhlas a mu¾ovo následné naléhání nemù¾e být ani pøi nejextenzivnìj¹ím výkladu, jen¾ by Nejvy¹¹í správní soud byl pøipraven aprobovat, pova¾ováno za pronásledování ze strany státní moci. Skuteènost, ¾e uvedený mu¾ byl policistou, tu nemù¾e být za zji¹tìného skutkového stavu jakkoli významnou. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Posoudil-li tuto právní otázku Krajský soud v Ostravì shodnì, pak v tomto jeho posouzení Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost neshledává.
Lze sice pøipustit urèitou argumentaèní strohost krajského soudu, která celkové úrovni napadeného rozsudku mù¾e ¹kodit, tato strohost v¹ak za shora popsaného stavu nemù¾e zpùsobit ani jeho nezákonnost, ani nepøezkoumatelnost. Pokud jde o stì¾ovatelkou namítanou nepøezkoumatelnost, pak za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nic takového z napadeného rozsudku nevyplývá. Krajský soud konstatoval základní a rozhodující skuteènost, jí¾ je obava stì¾ovatelky ze soukromé osoby, která si ji chtìla vzít za ¾enu, a dovodil, ¾e nejde o skuteènost, je¾ by mohla být pronásledováním podle § 12 zákona o azylu, a tedy aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu je dùvodná.
Ani v této otázce tedy Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovatelèinì námitce pøisvìdèit a tato námitka nemù¾e být shledána dùvodnou.
Stejnì je tomu v pøípadì námitky smìøující do rozsahu dokazování, jak jej uskuteènil ¾alovaný. Podle § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. Správní orgán pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklad pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù. Smìøují-li námitky stì¾ovatelky k tvrzení, ¾e bylo rozhodováno na základì dùkazù, které nebyly úplné, a ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, pak tyto své námitky ponechává pouze v obecné rovinì, ani¾ by konkrétnì specifikoval, o jaké konkrétní neúplné dùkazy se jednalo, v jakých otázkách mìl dále pøesnìji a úplnìji skutkový stav zji¹»ovat a co mìlo dle stì¾ovatelky ze zji¹tìných podkladù vyplynout. Ze samotného správního spisu ¾ádná neúplnost podkladu rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá. ®alovaný kromì toho nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelèina tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení. Pokud tedy stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázala na obavu z cizího mu¾e, by» ¹lo mimo jiné o policistu, který v¹ak vùèi stì¾ovatelce vystupoval jednoznaènì jako soukromá osoba, pøitom v øízení pøed ¾alovaným ani nepoukázala na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi ní byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly její ¾ivot nebo její svobodu, ani ¾e by vùèi ní byla ze strany státní moci èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, pak ji¾ z tìchto skuteèností ¾alovaný mohl uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ani pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelkou uvádìných nevyplynulo, ¾e by jí nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu nebo ¾e by útoky, na které poukazovala, byly proti ní vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení èi neudìlení azylu, resp. pro zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala. Nenavrhovala-li ani sama stì¾ovatelka provedení dùkazù, pak doplòovat dokazování nebylo tøeba. Z tìchto dùvodù tedy nebylo dùvodu ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem a ani tato stì¾ovatelèina námitka není dùvodná.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, konkrétnì za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, to v¹e spoleènì se dvìma re¾ijními pau¹ály podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. K vyplacení odmìny Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.