Source: http://kraken.slv.cz/KSPH60INS18776/2015
Timestamp: 2018-07-22 09:25:39+00:00
Document Index: 46898377

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'Soud ', '§ 151', '§ 142', '§ 15', '§ 151', '§ 145', '§ 920', '§ 95', '§ 15', '§ 7', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

KSPH 60 INS 18776/2015-A-13
Jednací číslo: KSPH 60 INS 18776/2015-A-13
USNESENÍ Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Tůmou, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka ASIAN CORPORATION s.r.o., IČO 28430476, se sídlem Žižkova 218, 273 43, Buštěhrad, o návrhu na nařízení předběžného opatření navrhovatele JUDr. Petra Kociána, soudního exekutora, se sídlem Veveří 125, 616 45 Brno,
I. Návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se navrhovatel domáhal, aby účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení dlužníka byly omezeny tak, aby navrhovateli bylo umožněno provést již nařízenou exekuci prodejem nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí na LV 1629 pro v k.ú. Buštěhrad, vedenou u jeho exekutorského úřadu pod sp. zn. 137 Ex 13712/14, s omezením, aby výtěžek dosažený zpeněžením nemovitostí byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn.k dispozici v tomto řízení, se zamítá.
Insolvenčním návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 21. 7. 2015 se navrhovatel Komerční a stavební s.r.o., IČ 24794783, domáhá zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek.
Před rozhodnutím o insolvenčním návrhu podal ke zdejšímu soudu shora uvedený navrhovatel návrh na vydání předběžného opatření, jak uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení. Svůj návrh odůvodnil tím, že skutečným důvodem podání insolvenčního návrhu je snaha dlužníka, jenž je osobně svázán s osobou navrhovatele zmařit, probíhající exekuci na majetek dlužníka. Na to lze usuzovat i z opakovaného podání vadného insolvenčního návrhu.
Usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 7. 2015, č.j.-A-9, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 22. 7. 2015 v 12,50, hod byl insolvenční návrh odmítnut. Dne 22. 7. 2015 v 15,45 hod byl u zdejšího soudu podán další insolvenční návrh vůči dlužníku ze strany věřitele Radka anonymizovano , anonymizovano .
Jelikož se navrhovatel domáhá nařízení předběžného opatření, kterým by byly omezeny účinky zahájeného insolvenčního řízení, přičemž vzhledem k vydání rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu již veškeré účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení zcela zanikly ke dni 22. 7 2015, neboť insolvenční soud neurčil jinak, není zde v současnosti žádný důvod hodný zvláštního zřetele, pro který by mělo být navrhované předběžné opatření nařízeno a byl tak omezován účinek, které již ex lege zcela zanikl.
Na věci nic nemění to, že po vzniku účinků odmítnutí insolvenčního návrhu byl podán insolvenční návrh dalšího věřitele vůči dlužníku, který se podle § 107 odst. 1 IZ považuje za přistoupení k řízení. Pro tohoto dalšího insolvenčního navrhovatele platí stav řízení v době jeho přistoupení (§ 107 odst. 2 IZ). Tedy v poměrech projednávané věci stav, kdy účinky zahájeného insolvenčního řízení již zanikly.
Proto soud návrh na nařízení předběžného opatření, jehož nařízení se navrhovatel výslovně domáhal i po vzniku účinků odmítnutí insolvenčního návrhu, zamítl.
Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souvislosti s rozhodnutím o předběžném opatření, neboť vzhledem k povaze insolvenčního řízení se ve vztahu k navrženému předběžnému opatření jedná o rozhodnutí, kterým se řízení ve vztahu mezi navrhovatelem a dlužníkem v tomto směru končí (§ 151 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř.). Tento závěr vyplývá z toho, že tímto rozhodnutím se končí účast navrhovatele v insolvenčním řízení ve smyslu § 15 IZ. Ve vztahu mezi navrhovatelem a dlužníkem se proto jedná o konečné rozhodnutí ve smyslu § 151 o. s. ř. Na věci nic nemění, že insolvenční řízení dále pokračuje s dalšími účastníky (obdobně jako kupříkladu může sporné civilní řízení pokračovat s dalšími účastníky po ukončení účasti v řízení některého ze samostatných účastníků kupř. v důsledku zpětvzetí jeho žaloby apod.). Insolvenční zákon zvláštní úpravu náhrady nákladů v poměrech insolvenčního řízení nestanoví, a to ani pro rozhodnutí o předběžném opatření. V případě vyhovění návrhu se ustanovení § 145 o. s. ř. nepoužije, neboť vzhledem k povaze rozhodnutí se nepředpokládá řízení ve věci samé o této otázce. (Obdobně jako kupříkladu v případě některých jiných předběžných opatření, zejm. dle § 920 odst. 2 o. z., resp. dříve § 95 zák. o rodině.) Tím spíše pak je nutno o náhradě nákladů řízení rozhodnout tehdy, je-li návrh zamítán či odmítán. Nicméně vzhledem k tomu, že předběžné opatření mohlo být vydáno i bez návrhu, nemá žádný z účastníků (tj. včetně navrhovatele, který tímto návrhem v insolvenčním řízení uplatňuje své právo na provedení exekuce ve smyslu § 15 IZ) právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s nařízením předběžného opatření podle § 7 IZ ve spojení s § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť soud pro to neshledal žádné zvláštní okolnosti a vznik nákladů řízení jiným účastníkům řízení nebyl zjištěn.
Pouze pro úplnost soud uvádí, že v řízení byl podán obsahově prakticky totožný návrh na nařízení předběžného opatření ze strany BEMETT Jinonice s.r.o., IČ 03590941. Vzhledem k výše uvedenému nepovažuje soud za nezbytné o tomto návrhu v současnosti zvlášť rozhodovat, neboť nyní nehrozí možnost zmaření účelu předběžného opatření, nebude-li tento navrhovatel na vydání rozhodnutí výslovně trvat.
V Praze dne 29. července 2015 JUDr. Pavel Tůma, Ph.D., v. r. předseda senátu