Source: http://kraken.slv.cz/1Afs90/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:55:33+00:00
Document Index: 17062051

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 72', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 65', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'ÚS 406/99 ', 'soud ', '§ 69', '§ 65', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs90/2009
1 Afs 90/2009-46
Spis 1 Afs 90/2009 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 88/2009 a pod touto znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Afs 88/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupen Mgr. Ing. Ale¹em Boudou, advokátem se sídlem Na terase 401, Trutnov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného z 1. 4. 2008, èj. 3414/08-1100-602925, èj. 3412/08-1100-602925, a èj. 3413/08-1100-602925, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 29. 5. 2009, èj. 31 Ca 167/2008-22, èj. 31 Ca 165/2008-22, èj. 31 Ca 166/2008-22,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 88/2009, sp. zn. 1 Afs 89/2009, a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 88/2009.
II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 29. 5. 2009, èj. 31 Ca 167/2008-22, èj. 31 Ca 165/2008-22, èj. 31 Ca 166/2008-22, s e r u ¹ í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Shrnutí dosavadního prùbìhu øízení [1] Dne 26. 5. 2008 byla Krajskému soudu v Hradci Králové doruèena ¾aloba, jí¾ ¾alobce formálnì podal na rozhodnutí Finanèního úøadu v Trutnovì (dále jen finanèní úøad ) týkající se danì z pøíjmù fyzických osob (èj. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) a danì z pøidané hodnoty (èj. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264,
73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). V jejím odùvodnìní ¾alobce uvedl, ¾e mu finanèní úøad na základì kontroly za zdaòovací období 2003 a¾ 2005 stanovil základ danì na daò z pøíjmù fyzických osob a daò z pøidané hodnoty podle pomùcek v takové vý¹i, která výraznì pøesáhla skuteèné tr¾by. Rovnì¾ neuznal odpoèet na daò z pøidané hodnoty na výstavbu rodinného domu, který ¾alobce jako zhotovitel stavìl.
[2] Usnesením z 2. 6. 2008, èj. 3 Nc 122/2008-2, krajský soud ¾alobce vyzval, aby do 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení doplnil svoji ¾alobu nále¾itostmi po¾adovanými v § 71 odst. 1 a § 78 s. ø. s. V odùvodnìní pak mj. uvedl, ¾e mezi nále¾itosti ¾aloby patøí zejména oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, a dále ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné, pøípadnì jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Soud vyzval ¾alobce k odstranìní vad podání, a to pro ka¾dé napadené rozhodnutí samostatnì, a zároveò jej pouèil, ¾e nebudou-li nedostatky ve lhùtì odstranìny, soud ¾alobu odmítne.
[3] Dne 30. 6. 2008 ¾alobce písemnì po¾ádal soud o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby o 20 dní z dùvodu dovolené jeho právního zástupce. Soud jeho ¾ádosti vyhovìl a lhùtu k doplnìní ¾aloby mu prodlou¾il do 20. 7. 2008.
[4] Dne 18. 7. 2008 ¾alobce podal k po¹tovní pøepravì podání doruèené soudu 21. 7. 2008, oznaèené jako Doplnìní a zmìna ¾aloby . V nìm uvedl, ¾e podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného (tj. Finanèního øeditelství v Hradci Králové) z 5. 2. 2008, èj. 1025/08-1300-601060, jím¾ bylo zamítnuto odvolání do dodateèných platebních výmìrù k dani z pøidané hodnoty (uvedených v bodì [1] tohoto rozsudku). Dále podal ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného z 1. 4. 2008, a to èj. 3414/08-1100-602925, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce do dodateèného platebního výmìru finanèního úøadu èj. 73232/07/268917/8264, dále èj. 3413/08-1100-602925, kterým bylo zamítnuto odvolání do dodateèného platebního výmìru èj. 77646/07/268917/8264, a èj. 3412/08-1100-602925, kterým bylo zamítnuto odvolání do dodateèného platebního výmìru èj. 73221/07/268917/8264.
[5] ®alobce dále uvedl, ¾e napadená rozhodnutí mu byla doruèena 2. 4. 2008. V pùvodní ¾alobì nesprávnì oznaèil ¾alovaného jako Finanèní úøad v Trutnovì, své podání v¹ak smìøoval proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové. Tuto písaøskou chybu napravuje a ¾ádá, aby øízení bylo vedeno proti Finanènímu øeditelství v Hradci Králové. V dal¹ím textu pak ¾alobce uvedl své vìcné námitky proti rozhodnutí správních orgánù, které dle jeho názoru nesprávnì stanovily daò podle pomùcek, nesprávnì jej vyzývaly k prokazování dílèích skuteèností (nepøesností) a následnì rozhodly na základì domnìnek, nikoli prokázaných skuteèností.
[6] Krajský soud následnì vìc rozdìlil na ètyøi samostatná øízení a usneseními z 21. 8. 2008, èj. 31 Ca 165/2008-12, 31 Ca 166/2008-12 a 31 Ca 167/2008-12, ¾alobce vyzval k zaplacení soudních poplatkù za jednotlivé ¾aloby. ®alobce této výzvì dne 18. 9. 2008 vyhovìl. Soud rovnì¾ vyzval ¾alovaného k vyjádøení k ¾alobám, ta byla soudu doruèena 31. 10. 2008. V nich ¾alovaný mj. poukázal na to, ¾e usnesením Okresního státního zastupitelství v Trutnovì èj. 2 ZT 246/2008-7 z 7. 10. 2008 bylo podmíneènì zastaveno trestní stíhání ¾alobce, stíhaného pro trestné èiny zkreslování údajù o stavu hospodaøení a jmìní. Dále navrhl, aby ¾aloby byly jako nedùvodné zamítnuty.
[7] Dne 29. 5. 2009 krajský soud pøijal usnesení èj. 31 Ca 165/2008-22, 31 Ca 166/2008-22 a 31 Ca 167/2008-22, jimi¾ ¾aloby odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V obsáhlých odùvodnìních soud uvedl, ¾e posoudil pùvodní ¾alobu a její zmìnu a doplnìní jako dvì samostatné ¾aloby. V prvním podání ¾alobce výslovnì oznaèil napadená rozhodnutí jako rozhodnutí finanèního úøadu a dále je identifikoval prostøednictvím jejich jednacích èísel. Pokud v dal¹ím podání tvrdil, ¾e ¹lo o písaøskou chybu, kterou lze dodateènì opravit, pak s ním nelze souhlasit. ®alobce jednoznaènì oznaèil rozhodnutí, je¾ ¾alobou napadá, a jako ¾alovaného oznaèil finanèní úøad. Tím jednoznaènì vymezil, která rozhodnutí má soud pøezkoumat a nepøímo i kdo je ¾alovaný. Neuvedl, ¾e proti tìmto rozhodnutím podal odvolání, ani to, ¾e o nich bylo Finanèním øeditelstvím v Hradci Králové rozhodnuto. Soud proto ¾aloby, smìøující proti rozhodnutím ¾alovaného z 1. 4. 2008, odmítl pro opo¾dìnost, nebo» napadená rozhodnutí byla ¾alobci doruèena 2. 4. 2008, lhùta pro podání ¾alob uplynula 2. 6. 2008, ale ¾aloby byly podány a¾ 18. 7. 2008.
[8] Nad rámec vý¹e uvedeného krajský soud konstatoval, ¾e i kdyby snad za den podání ¾aloby vzal den podání pùvodní ¾aloby (tj. 23. 5. 2008), musel by ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ke dni uplynutí lhùty k podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s. trpìlo toto podání neodstranitelnými vadami. Dále soud poukázal mj. na § 71 odst. 2 vìtu tøetí s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
II. Shrnutí argumentù uvedených v kasaèních stí¾nostech [9] Tato usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ve svìtle judikatury NSS i postupu krajského soudu a¾ do srpna 2008 vèas podaná ¾aloba z 22. 5. 2008 neodstranitelnými vadami netrpìla, pøièem¾ zároveò není zøejmé, zda o ní bylo vùbec rozhodnuto. Podání z 15. 7. 2008 je doplnìním odstraòujícím vady vèas podané ¾aloby v souladu s výzvou, o opo¾dìnou ¾alobu nejde. Tak to zøejmì posoudil i krajský soud po doruèení podání z 15. 7. 2008, nebo» ¾ádným usnesením ¾alobu pro neodstranitelné vady neodmítl, naopak uvedl, ¾e bude jednat ve vìci samé. Napadená usnesení jsou proto nesprávná.
[10] S odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pùvodní ¾aloba obsahuje ve svém odùvodnìní dvì vyjádøení, z nich¾ je dostateènì zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje správní rozhodnutí za nezákonná, tj. obsahuje nejménì dva ¾alobní body. Stì¾ovatel dále odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu NSS publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ jestli¾e ¾alobce oznaèí jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, která by mìla vést k odmítnutí ¾aloby. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Souèinnost ¾alobce by soud musel vy¾adovat toliko v pøípadì, ¾e by bylo napadáno jen rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a o odvolání by v jeho odùvodnìní vùbec nehovoøil a tato skuteènost by z nìho ani jinak nevyplývala. Tehdy by soud musel postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce konkrétnì a s ohledem na jeho individuální vlastnosti a specifika pøípadu pouèit.
[11] ®aloba z 22. 5. 2008 byla podána výslovnì podle soudního øádu správního, z èeho¾ ve spojení s bohatou dosavadní praxí správního soudnictví muselo být zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhá ochrany proti daòovým sankcím, tj. ¾e jde o správní ¾alobu, která brojí nejen proti rozhodnutí finanèního úøadu, ale rovnì¾ proti rozhodnutí odvolacího orgánu, jak to urèuje zákon. ®aloba byla následnì v souladu s výzvou soudu doplnìna o v¹echny nále¾itosti vy¾adované zákonem i usnesením krajského soudu. Vèasnou ¾alobu z 22. 5. 2008 po jejím doplnìní bylo a je mo¾no a nutno vìcnì projednat. To bylo ostatnì zøejmé i z postupu soudu, jen¾ vyzval úèastníky mj. k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve vìci samé bez jednání. Soud, ani¾ by rozhodl o vylouèení jednotlivých ¾alob k samostatnému projednání, vyzval ¾alobce k zaplacení tøech soudních poplatkù. Pøi rozdìlení ¾alob pøitom nebral ohled na dvì stì¾ovatelova podání, ale na ètyøi napadená rozhodnutí ¾alovaného. Z odùvodnìní napadených usnesení nelze zjistit, proè soud po tøi ètvrtì roku posoudil vìc zcela jinak, ne¾ døíve. Takový postup je pøekvapivý, nepøedvídatelný a v základním rozporu se zásadou právní jistoty (stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozsudek NSS ze dne 12. 1. 2006, èj. 2 Afs 218/2004-41).
[12] Nezákonnost napadených usnesení tak stì¾ovatel spatøuje v zásadním rozporu se správným procesním postupem a rozhodnutími soudu, pøièem¾ k odmítnutí ¾alob podle § 46 odst. 1 s. ø. s. èi § 68 tého¾ zákona nebyl dùvod. Stì¾ovatel utrpìl znaèné ztráty zejména odcizením jeho vozidel a s nástupem krize je fakticky na mizinì, postup správních orgánù je proto pro nìho naprosto znièující. Za této situace by odmítnutím ¾aloby byl zbaven práva na soudní ochranu a práva na spravedlivý proces se zvlá¹tì tí¾ivými následky. Stì¾ovatel té¾ odkázal na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a rozsudky NSS. Konkrétnì citoval rozsudek zdej¹ího soudu èj. 1 Afs 39/2005-82.
[13] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadená usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèním stí¾nostem [14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s odùvodnìními napadených usnesení, a na základì toto navrhl, aby byly kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítnuty.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [15] V¹echny stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti se týkají skutkovì i právnì obdobných pøípadù, toto¾ná jsou napadená usnesení i kasaèní námitky a vyjádøení ¾alovaného ke kasaèním stí¾nostem. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky § 39 s. ø. s. pro spojení vìcí ke spoleènému projednání, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
[16] Soud pova¾uje nejprve za nutné zdùraznit, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je oprávnìn posoudit námitku nesprávného procesního postupu krajského soudu pouze pøi odmítnutí návrhu.
[17] Soud pøezkoumal napadená usnesení krajského soudu v rozsahu a z dùvodù v kasaèních stí¾nostech uvedených a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
IV.A. [18] Otázkou, jí¾ se musel soud zabývat pøedev¹ím, je to, zda podání do¹lé krajskému soudu 21. 7. 2008 a oznaèené jako Doplnìní a zmìna ¾aloby bylo doplnìním ¾aloby pùvodní èi ¾alobou novou.
[19] Pokud by podání stì¾ovatele ze dne 21. 7. 2008 bylo vùbec prvním podáním v jeho vìci, jistì by závìr o opo¾dìnosti ¾aloby byl plnì na místì. Postup krajského soudu v¹ak byl v této vìci nesprávný, jeliko¾ zcela ignoroval stì¾ovatelovu vùli vyjádøenou v celkovém kontextu jeho podání, poèínaje ji¾ vèas podanou ¾alobou ze dne 26. 5. 2008. Krajský soud k závìru, ¾e se jedná o samostatné (nové) ¾aloby, dospìl na základì formálních kritérií (oznaèení napadených rozhodnutí a ¾alovaného), ani¾ by pøitom pøihlédl k dosavadnímu prùbìhu øízení a zcela jednoznaènì vyjádøenému úmyslu stì¾ovatele. Podstatné je, ¾e podáním ze dne 21. 7. 2008 stì¾ovatel reagoval na výzvu soudu uèinìnou v souvislosti s jeho pøedchozím (vèasným) podáním. Stì¾ovatel tak uèinil ve lhùtì soudem stanovené, resp. prodlou¾ené, a zcela jednoznaènì uvedl, ¾e jím pøedchozí ¾alobu doplòuje a ¾ádá její zmìnu.
[20] Dospìl-li soud k závìru, ¾e nemù¾e vyhovìt stì¾ovatelovì ¾ádosti o zmìnu ¾aloby, pak mìl rozhodnout o ¾alobì pùvodní a svùj postup odùvodnit. Pakli¾e soud místo toho stì¾ovateli podsunul úmysl podat ¾aloby nové, zatí¾il své øízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Postup krajského soudu byl nepøípustným formalismem, zcela umìle oddìlil dvì podání stì¾ovatele, a v podstatì tak poru¹il základní právo stì¾ovatele na pøístup ke správnímu soudu (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
[21] Nejvy¹¹í správní soud se dále musel zabývat otázkou, zda nebyl ve vìci dán dùvod k odmítnutí ¾aloby z jiných dùvodù, pøedev¹ím pak tìch, je¾ nad rámec vý¹e uvedeného zmínil krajský soud, a s nimi¾ následnì polemizoval i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud takový dùvod spatøoval pøedev¹ím v nedostatku nále¾itostí ¾aloby dle § 71 odst. 1 s. ø. s. ke dni uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
[22] Nejvy¹¹í správní soud do doby vydání usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56 (publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), rozhodoval v souladu s právním názorem vycházejícím z premisy, ¾e pokud stì¾ovatel v rozporu s výslovným znìním zákona podal ¾alobu proti jinému správnímu orgánu, ne¾ proti tomu, kdo rozhodl v posledním stupni, jednalo se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který byl dùvodem pro odmítnutí ¾aloby krajským soudem. Tento právní názor je v¹ak ji¾ dávnou minulostí. Byl pøekonán právì zmínìným usnesením roz¹íøeného senátu, opírajícího se o judikaturu ÚS a ESLP. Souèasná judikatura dùslednì vychází z názoru, ¾e základní rolí správního soudu je zajistit jednotlivci právo na spravedlivý proces a dbát na to, aby nedo¹lo k odmítnutí spravedlnosti (srov. k tomu nedávno napø. rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2009, èj. 6 Ads 62/2009-27).
[23] Podle cit. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 5 Afs 16/2003-56 pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech, proto nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první. Jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Roz¹íøený senát v tomto vychází z premisy, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale naopak ji kogentnì urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario; srov. k tomu napø. rozsudek NSS ze dne 21. 5. 2008, èj. 1 As 33/2008-78, èást IV/b).
[24] Právní názor roz¹íøeného senátu vyjádøený usnesením èj. 5 Afs 16/2003-56 je v souèasné rozhodovací praxi dùslednì respektován. Podle judikatury NSS jsou soudy povinny pøi výkladu ustanovení umo¾òujících omezení práva na pøístup k soudu postupovat restriktivnì a pou¾ít oprávnìní odmítnout návrh pouze za situace, kdy není mo¾no postupovat jinak (rozsudek NSS ze dne 10. 10. 2008, èj. 4 Ads 45/2008-38). Pokud ¾aloba vyvolává pochybnosti, kdo je vlastnì ¾alovaným, resp. zda bylo o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodováno v odvolacím øízení, je mo¾né tyto pochybnosti odstranit té¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Krajský soud v návaznosti na takovéto upøesnìní ¾alobce musí ve smyslu zásady iura novit curia správnì identifikovat správní orgán, který rozhodoval o pøedmìtné vìci v posledním stupni. Skuteènost, ¾e krajský soud v øízení pova¾oval za ¾alovaného jiný správní orgán, ne¾ s jakým mìl ze zákona jednat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za natolik záva¾né pochybení, ¾e k nìmu pøihlédne i bez návrhu ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. (viz rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2009, èj. 3 Ads 67/2008-49).
[25] Právní názor roz¹íøeného senátu nutno vykládat v souvislosti s judikaturou Ústavního soudu. Podle ní [p]odmínky pøístupu obèana k soudu ve správních vìcech zákonem stanovené jsou rigidní, pøísné, vázány lhùtou a stojí na principu koncentrace øízení, tomu v¹ak odpovídá povinnost obecných soudù pøi poskytování ochrany právùm, vyvarovat se o to více zøejmých formalismù, jimi¾ dochází k nedùvodnému odmítání práva (viz nález sp. zn. IV. ÚS 592/2000 ze dne 7. 1. 2002, N 1/25 SbNU 3). Nepøimìøenì pøísný výklad nále¾itostí správní ¾aloby poru¹uje èl. 4 odst. 4 Listiny a v dùsledku toho i právo na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánù veøejné správy dle èl. 36 odst. 2 Listiny (nález sp. zn. IV. ÚS 406/99 ze dne 24. 1. 2000, N 11/17 SbNU 87). Obdobnì ústavnìprávní teorie upozoròuje na to, ¾e poru¹ení práva na spravedlivý proces mù¾e zpùsobit soudùm vytýkaný formalismus a cynismus praktického práva (Holländer, P. Ústavnì právní argumentace, Praha: Linde 2003, s. 12, srov. k tomu té¾ rozsudek NSS èj. 6 Ads 62/2009-27 cit. v bodì [22]).
[26] S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené argumenty proto dle judikatury NSS platí, ¾e pokud by ¾alobce podal ¾alobu a¾ po té, co [mu] bylo doruèeno rozhodnutí odvolacího orgánu, a pouze by nesprávnì oznaèil jako¾to ¾alovaného správní orgán prvního stupnì a jako ¾alobou napadené rozhodnutí právì rozhodnutí vydané v prvním stupni, byl by krajský soud povinen o takovém návrhu rozhodnout meritornì s tím, ¾e by v souladu s § 69 s. ø. s. jednal jako s ¾alovaným právì s odvolacím orgánem [ ] a pøezkoumával by tudí¾ v prvé øadì odvolací rozhodnutí, které tvoøí s rozhodnutím vydaným v prvním stupni jeden celek (takto viz rozsudek ze dne 28. 7. 2008, èj. 5 As 4/2008-77, s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu èj. 5 Afs 16/2003-56, cit. v bodì [22] shora). K opaènému závìru by byl dùvod jen tehdy, pokud by ¾alobce v pøedmìtné vìci rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vùbec nenapadl, resp. napadl, ale ani¾ by vyèkal koneèného rozhodnutí odvolacího orgánu, napadl by toté¾ prvostupòové rozhodnutí správní ¾alobou (blí¾e viz cit. rozsudek èj. 5 As 4/2008-77).
[27] Uvedené právní závìry mají jednoznaèný dopad té¾ na posouzení stì¾ovatelových vìcí. Pøesto¾e v pùvodní ¾alobì stì¾ovatel skuteènì jako ¾alovaného oznaèil nesprávnì finanèní úøad a uvedl té¾ èíslo jednací jeho rozhodnutí (resp. ve dvou pøípadech èíslo dodateèného platebního výmìru), i v ní dal jednoznaènì najevo èeho a z jakých dùvodù se domáhá. Z hlediska soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì jeden celek (srov. k tomu nedávno napø. rozsudek NSS ze dne 17. 7. 2009, èj. 7 Afs 43/2009-75, ve vìci BS DEALER, a. s.). V daném pøípadì probìhlo na základì stì¾ovatelova odvolání odvolací øízení pøed ¾alovaným, co¾ z doplnìní ¾aloby jednoznaènì vyplývá. ®alovaného v øízeních o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. urèuje zákon. Proto lze i z celkového kontextu pùvodní
¾aloby dovodit stì¾ovatelùv úmysl napadnout rozhodnutí ¾alovaného jako odvolacího orgánu. V pøípadì opaèné interpretace ¾aloby by tato ¾aloba postrádala jakýkoliv rozumný smysl.
[28] Krajský soud ve svých usneseních argumentuje § 71 odst. 2 vìtou tøetí s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. K tomu mo¾no uvést, ¾e ji¾ v pùvodní ¾alobì stì¾ovatel vymezil základ dvou ¾alobních bodù. Navíc rozhodnutí ¾alovaného obsahují toliko výrok, podle nìho¾ se odvolání stì¾ovatele zamítá, a tedy nemù¾e vyvstat naprosto ¾ádná pochybnost, jaké výroky stì¾ovatel vlastnì napadal, resp. je evidentní, ¾e neexistovaly ¾ádné výroky ve smyslu dikce zákona dosud nenapadené .
IV.B. [29] Nad rámec dùvodù nezbytných ke zru¹ení napadených usnesení uvádí Nejvy¹¹í správní soud k vìci následující.
[30] Nelze pominout, ¾e krajský soud vedl øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì po dobu více ne¾ jednoho roku. Bìhem této doby krajský soud rozdìlil vìc na ètyøi samostatná øízení, vyzýval k zaplacení vícero soudních poplatkù. V¹echna tato procesní rozhodnutí uèinil a¾ po doplnìní ¾aloby. Krajský soud si té¾ vy¾ádal vyjádøení ¾alovaného k podanému návrhu, a následnì dokonce po¾ádal úèastníky o sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání (pro popis procesního postupu krajského soudu viz èást I.). Lze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e následné odmítnutí ¾alob pro opo¾dìnost muselo být pro stì¾ovatele rozhodnutím zcela nepøedvídatelným a naprosto pøekvapivým. Ve¹keré pøedchozí procesní kroky krajského soudu postrádají s ohledem na jeho pozdìj¹í právní názor jakékoliv rozumné vysvìtlení. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu pøitom srovnatelné postupy krajského soudu oznaèuje za pøekvapivý postup, odporující principu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování, jako¾ i principu dùvìry obèanù v právo (viz napø. rozsudek ze dne 27. 2. 2009, èj. 4 Ads 94/2008-65).
[31] V této souvislosti je vhodné upozornit rovnì¾ na rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 2 As 53/2004-76, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e za výraz nevhodného procesního formalismu soudù je nutno oznaèit také umìlé navy¹ování poètu vìcí jejich vyluèováním k samostatnému projednání, je-li podle krajského soudu evidentní, ¾e jejich meritorní pøezkum je vylouèen, anebo je-li takové vylouèení zjevnì bezúèelné. Tento postup zatì¾uje jak úèastníky øízení, tak i soudy a ve svých dùsledcích vede k po¹kozování úèastníkù ostatních øízení.
V. Závìr a náklady øízení [32] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadená usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[33] Právním názorem v tomto rozsudku vysloveným je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).