Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1386-2006/
Timestamp: 2019-12-08 23:16:09+00:00
Document Index: 44102373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 208', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 241', '§ 242', '§ 243', '§ 43', '§ 241', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1386/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1386/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce L. K., zastoupeného advokátem, proti žalované Základní organizaci z. Č., o určení neplatnosti vyloučení člena, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 17 C 184/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30.6.2004, č.j. 22 Co 264/2004-17, takto:
Obvodní soud pro Prahu 10 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 3.5.2004, č.j. 17 C 184/2003-12, odmítl podání žalobce, došlé soudu 8.12.2003, kterým bylo doplněno podání, došlé soudu 26.8.2003.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 30.6.2004, č.j. 22 Co 264/2004-17, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že podání žalobce došlé 26.8.2003 soudu prvního stupně nemá náležitosti žaloby a je tedy nejasné, čeho se žalobce domáhá. Podle odvolacího soudu nebylo jednoznačně uvedeno, zda, kdy, jakým rozhodnutím a kterého subjektu byl žalobce vyloučen. Vyslovil, že též návrh žalobního petitu nemá náležitosti, neboť není zřejmé, zda se domáhá určení práva nebo právního vztahu nebo plnění a jakého. Dále zaujal názor, že ani v podání došlém soudu dne 8.12.2003, kterým byla částečně odstraněna nejasnost v označení účastníků řízení a předmětu řízení, v němž žalobce uvedl, že žaloba směřuje proti Základní organizaci z. Č., a že se jedná se o určení neplatnosti vyloučení člena Č. Z., nebyly vylíčeny dostatečně rozhodující skutečnosti, neboť není označeno rozhodnutí, jehož rozpor s předpisy nebo stanovami má být posouzen. Podle odvolacího z listiny ze dne 27.2.2003 není patrné, že se jedná o rozhodnutí o vyloučení a kdy k němu došlo a rovněž nebylo uvedeno, kdy případné rozhodnutí o vyloučení žalobce obdržel. Uzavřel, že nadále nebyl přijatelně formulován žalobní petit.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen žalobci dne 18.8.2004 a žalobce podal dovolání dne 18.10.2004, které doplnil podáním došlým dne 5.12.2005 a 14.1.2005. Ve vlastnoručně psaném dovolání dovolatel navrhl, aby dovolací soud vyslovil, zda došlo k jeho platnému nebo neplatnému vyloučení z členství v ZO Č. a aby potvrdil, že dovolatel je nadále právoplatným členem ZO Č.. V dovolání však neuvedl, v jakých okolnostech spatřuje naplnění dovolacích důvodů a nevymezil rozsah dovolání.
Soud prvního stupně v rámci svých přípravných úkonů (§ 208 a násl. o.s.ř.) vyzval usnesením ze dne 14.12.2004, č.j. 17 C 184/2003-22, žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Výše uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 5.1.2004. Soud prvního stupně dále usnesením ze dne 26.9.2005, č.j. 17 C 184/2003-35, přiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a tentýž soud usnesením ze dne 10.1.2006, č.j. 17 C 184/2003-37 (č.l. 37), ustanovil dovolateli zástupce, advokáta, které nabylo právní moci dne 28.2.2006.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení řádně zastoupeným advokátem (§ 240 odst. 1 o.s.ř., § 241 odst. 1 o.s.ř.), avšak dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. věty první o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Podle § 241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a nebo § 21b, která má právnické vzdělání.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí dovolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. § 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení NS ČR ze dne 5.2.2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o.s.ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu - jak uvedeno výše - lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.) a dovolání žalobce, podané ještě v zákonné lhůtě, postrádá specifikaci rozsahu dovolání spolu s označením dovolacích důvodů, včetně jejich obsahového vymezení, nelze v dovolacím řízení pro tyto nedostatky dovolání pokračovat.
Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno tyto nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce neměl v dovolacím řízení úspěch a žalované v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady zřejmě nevznikly.