Source: http://kraken.slv.cz/8Ans2/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:35:40+00:00
Document Index: 25513240

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 44', '§ 79', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 109', '§ 79', '§ 80', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 80', '§ 80', '§ 79', '§ 178', '§ 122', '§ 178', '§ 123', '§ 80', '§ 79', 'soud ', '§ 80', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ans2/2012
8 Ans 2/2012-291
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: CG Holding, s. r. o., se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, zastoupeného JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem Vinohradská 34/30, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2012, èj. 8 A 167/2011-44,
I. 1. ®alobce podal dne 24. 8. 2010 u ¾alovaného návrh na zahájení správního øízení o ulo¾ení penì¾ité povinnosti J. B. (zaplacení èástky 3.123 Kè s pøíslu¹enstvím).
2. Dne 4. 5. 2011 ¾alobce doruèil ¾alovanému podání oznaèené jako ®ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu . Vìc byla ¾alovaným vedena samostatnì pod sp. zn. ÈTÚ 44 344/2011-603. Pøedseda Rady ¾alovaného zastavil øízení o uvedené ¾ádosti usnesením ze dne 8. 7. 2011, èj. ÈTÚ-44 344/2011-603/III.vyø., proto¾e ¾alobce pøes opakované výzvy neodstranil vady podání.
3. ®alobce napadl uvedené rozhodnutí rozkladem ze dne 27. 7. 2011, který Rada ¾alovaného zamítla rozhodnutím ze dne 24. 10. 2011, èj. ÈTÚ-44 344/2011-603/IV.vyø.
II. 4. ®alobce se ¾alobou doruèenou dne 1. 7. 2011 domáhal u Mìstského soudu v Praze ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Mìstský soud usnesením ze dne 20. 1. 2012, èj. 8 A 167/2011-44, ¾alobu odmítl, proto¾e ¾alobce nepodal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu, a nevyèerpal tak prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Usnesení mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III.1 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
6. Byl pøesvìdèen, ¾e øádnì a bezvýslednì vyèerpal prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu. Mìstský soud posoudil nesprávnì obsah ¾ádosti o ochranu proti neèinnosti ze dne 4. 5. 2011 (ve znìní doplnìní ze dne 1. 6. 2011), proto dospìl k chybnému závìru, ¾e ¾ádost neobsahovala nále¾itosti podle § 37 odst. 2 správního øádu.
7. Stì¾ovatel se domníval, ¾e vymezil okruh správních øízení jednoznaènì, nejen èasovým obdobím, jak mìstský soud tvrdil. V doplnìní ¾ádosti ze dne 1. 6. 2011 stì¾ovatel vymezil pøedmìt ¾ádosti následovnì: -ve¹kerá øízení o ¾ádostech zahájená na návrh podatele okam¾ikem jejich podání Èeskému telekomunikaènímu úøadu (dle § 44 odst. 1 správního øádu); -v¹echna tato øízení byla zahájena (tzn. ¾ádosti byly podány) v prùbìhu kalendáøních mìsícù srpna a záøí roku 2010; -pøedmìtem v¹ech tìchto øízení bylo projednání návrhu podatele na ulo¾ení povinnosti jednotlivým odpùrcùm (vyplývající ze zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), zaplatit podateli v návrhu uplatnìný penì¾itý nárok.
8. Nadøízený správní orgán nemohl mít pochybnosti, jakých øízení se ¾ádost stì¾ovatele týkala. O tom svìdèí i obsah repliky ¾alovaného k ¾alobì, v ní¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel podal v roce 2010 celkem 1300 návrhù na zahájení správního øízení, z nich¾ 879 spadá do období od 1. 8. 2010 do 30. 9. 2010. Stì¾ovatel se domáhal ochrany proti neèinnosti ve v¹ech zmiòovaných 879 správních øízeních, a to i s tím rizikem, ¾e v nìkolika z nich nadøízený orgán opatøení proti neèinnosti nevydá, proto¾e v ojedinìlých pøípadech ji¾ bylo po¾adované rozhodnutí v dobì podání ¾ádosti vydáno. Nadøízený orgán mohl a mìl vydat opatøení proti neèinnosti ve v¹ech øízeních, v nich¾ by neèinnost zjistil. Výzvy ¾alovaného k upøesnìní ¾ádosti stì¾ovatel pova¾oval za neodùvodnìné a ¹ikanózní.
9. Po¾adavek, aby stì¾ovatel upøesnil svou ¾ádost alespoò jménem a pøíjmením dlu¾níka a vý¹í dluhu, nemá oporu v právní úpravì a vy¾adoval by od stì¾ovatele procesní aktivitu spojenou s enormními dodateènými náklady na právní slu¾by externích právních zástupcù a poradcù. Stì¾ovatel se domníval, ¾e po nìm nelze po¾adovat, aby za úèelem ochrany svých práv vynakládal dal¹í èas a prostøedky na obstarání a zpracování nadbyteèných údajù o jednotlivých správních øízeních. V souladu s principem dobré správy není na stì¾ovateli, aby vykonával èinnosti, které správní orgán mù¾e zajistit v rámci úøední èinnosti mnohem jednodu¹eji a s vynalo¾ením mnohem men¹ích nákladù.
10. Dále stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e nepøihlédl pøi posuzování podmínky bezvýsledného vyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti k judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ). Konkrétnì odkázal na rozsudky Selçuková a Asker proti Turecku
(ze dne 24. 4. 1998, stí¾nosti è. 23184/94 a 23185/94) a Hartman proti Èeské republice (ze dne 10. 7. 2003, stí¾nost è. 53341/99).
11. Rozhodování pøedsedy Rady ¾alovaného není podle stì¾ovatele pøimìøeným ani úèinným prostøedkem ochrany proti neèinnosti z dùvodu nepøimìøené délky øízení vedeného tímto nadøízeným orgánem a jeho neochoty pøijímat úèinná opatøení proti neèinnosti v øízeních vedených v prvním stupni. Podle zmiòovaných rozsudkù ESLP nelze trvat na vyèerpání vnitrostátního prostøedku nápravy, pokud se daný prostøedek jeví jako zjevnì neúèinný nebo nepøimìøený. Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e pravidlo bezvýsledného vyèerpání prostøedkù nápravy obsa¾ené v § 79 s. ø. s. by mìlo být pou¾íváno pru¾nì s ohledem na skuteènou úèinnost tìchto prostøedkù a na právní a politické souvislosti. Správní soudy by proto mìly pøihlédnout k tomu, zda jsou prostøedky ochrany úèinné , tj. zda mohou zamezit vzniku nebo pokraèování tvrzeného poru¹ení zákona.
12. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný dlouhodobì a hromadnì nedodr¾uje právní pøedpisy týkající se lhùt pro vydání rozhodnutí, a odkázal na rozsudky mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, které podle nìj dokládají opakovanou protiprávní neèinnost ¾alovaného (konkrétnì stì¾ovatel odkázal na nìkolik desítek rozsudkù, z nich¾ lze zmínit napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 8. 2010, èj. 3 Ans 21/2010-92, ze dne 10. 11. 2010, èj. 3 Ans 30/2010-91, nebo ze dne 21. 7. 2010, èj. 3 Ans 4/2010-94).
III.2 13. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na názoru, ¾e stì¾ovatel neuplatnil øádnì ¾ádost podle § 80 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho podání nesplòovalo potøebné nále¾itosti. Za nezbytné minimum posuzované ¾ádosti bylo tøeba pova¾ovat den podání návrhu, jméno odpùrce a vý¹i ¾alované èástky. To, co ¾alobce oznaèuje za naplnìní principu dobré správy, by ve skuteènosti pøedstavovalo nahrazení projevu vùle úèastníka øízení ingerencí správního orgánu, co¾ není obecnì ¾ádoucí, zejména ve vztahu k formulaci petitu návrhu. Vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti v rámci správního øízení nelze chápat jako pravidlo, které mù¾e být flexibilnì pou¾íváno, jak stì¾ovatel tvrdil. Naopak, jedná se o nezbytnou podmínku øízení obdobnì jako napø. zpùsobilost být úèastníkem øízení.
III.3 14. V replice ¾alobce poukázal na usnesení vlády è. 815 ze dne 9. 11. 2011, jím¾ vláda schválila pøenesení kompetence rozhodovat úèastnické spory podle zákona o elektronických komunikacích, jejich¾ pøedmìtem je penì¾ité plnìní, z ¾alovaného na obecné soudy s úèinností od 1. 1. 2013. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e toto usnesení je dokladem skuteènosti, ¾e ¾alovaný absolutnì nezvládá své zákonné kompetence . Namítl také, ¾e mìstský soud chybnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby, ani¾ by si od ¾alovaného vy¾ádal pøíslu¹né správní spisy.
15. V doplnìní repliky stì¾ovatel poukázal na § 80 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ nadøízený správní orgán uèiní z moci úøední opatøení proti neèinnosti, jakmile se o tom dozví. Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e ¾alovaný si je vìdom, ¾e v pøedmìtném úèastnickém sporu nebylo rozhodnuto ani po více jak 18 mìsících od zahájení správního øízení.
IV.1 16. Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda byl stì¾ovatel povinen vyèerpat prostøedek ochrany proti neèinnosti podle správního øádu i za situace, kdy se domáhal ochrany proti neèinnosti ústøedního správního úøadu. Z dùvodu existence rozporné judikatury zdej¹ího soudu osmý senát usnesením ze dne 11. 7. 2012, èj.-249, pøedlo¾il pøedmìtnou otázku k posouzení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s.
IV.2 17. Roz¹íøený senát rozhodl v dané vìci usnesením ze dne 20. 5. 2014, èj.-278, a vrátil vìc osmému senátu k dal¹ímu øízení. Usnesení èj.-278 nabylo právní moci dne 12. 6. 2014.
IV.3 18. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
20. V posuzované vìci byla spornou jedna z podmínek øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 s. ø. s. Konkrétnì se jednalo o podmínku bezvýsledného vyèerpání prostøedkù ochrany v rámci správního øízení za situace, kdy se úèastník øízení domáhá ochrany proti neèinnosti ústøedního správního úøadu.
21. V usnesení èj.-278 roz¹íøený senát potvrdil, ¾e úèastník správního øízení je povinen vyèerpat prostøedek ochrany proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 správního øádu pøed podáním ¾aloby podle § 79 s. ø. s. i tehdy, pokud se domáhá ochrany proti neèinnosti ústøedního správního úøadu. Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí soud pro struènost odkazuje.
22. Roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e úèinný prostøedek ochrany ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. by neexistoval pouze v pøípadech, kdy by se obecnì a systémovì jednalo o prostøedek ochrany prima facie neúèinný a neefektivní (usnesení èj.-278, body 20 a násl. a bod 50). Na úèinnost prostøedku ochrany proto nelze nahlí¾et subjektivnì pohledem konkrétního úèastníka øízení nebo ji pomìøovat skutkovými okolnostmi jednotlivého pøípadu (tamté¾, bod 23). Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasil s názorem stì¾ovatele, podle nìho¾ pravidlo bezvýsledného vyèerpání prostøedkù nápravy obsa¾ené v § 79 s. ø. s. by mìlo být pou¾íváno pru¾nì s ohledem na skuteènou úèinnost tìchto prostøedkù v konkrétní vìci.
23. Prostøedky ochrany podle § 80 odst. 4 správního øádu, a to i po vyøazení tìch, které z podstaty vìci nelze v pøípadì neèinnosti ústøedního správního úøadu uplatnit [písmena b) a c)], nevykazují nepochybnou a na první pohled zjevnou neúèinnost (usnesení èj.-278, body 24 a 51). Existuje-li prima facie efektivní mo¾nost vìcného pøezkumu (napø. v rámci rozhodnutí o rozkladu), nelze bez dal¹ího pova¾ovat za prima facie neefektivní mo¾nost nápravy procesního pochybení v té samé vìci (tamté¾, bod 52).
24. Stì¾ovatel byl proto povinen vyèerpat mo¾nost, kterou mu poskytuje správní øád prostøednictvím postupu podle § 80 odst. 3 správního øádu pøed podáním ¾aloby podle § 79 s. ø. s., a podat ¾ádost k nadøízenému správnímu orgánu.
25. Øízení, v nìm¾ mìlo dojít podle ¾alobního tvrzení k neèinnosti, ¾alovaný vedl v prvním stupni prostøednictvím Úøadu. Pro urèení nadøízeného správního orgánu Úøadu je tøeba pou¾ít § 178 odst. 1 správního øádu (viz § 122 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích ve znìní do 31. 12. 2011, podle nìho¾ se v øízení vedeném Úøadem postupuje podle správního øádu, není-li zákonem o elektronických komunikacích stanoveno jinak).
26. Podle § 178 odst. 1 správního øádu je nadøízeným správním orgánem ten správní orgán, o kterém to stanoví zvlá¹tní zákon. Neurèuje-li jej zvlá¹tní zákon, je jím správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popøípadì vykonává dozor . Zákon o elektronických komunikacích výslovnì nestanoví, který orgán je nadøízeným Úøadu. Pro urèení nadøízeného orgánu se proto pou¾ije druhá vìta citovaného ustanovení, podle které je nadøízeným ten správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popøípadì vykonává dozor. Podle § 123 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích platí, ¾e pokud rozhoduje v øízení v prvním stupni Úøad, o opravném prostøedku (rozkladu nebo odvolání) rozhoduje pøedseda Rady. Nadøízeným správním orgánem Úøadu je tedy pøedseda Rady, a to i pro úèely postupu podle § 80 správního øádu.
27. Stì¾ovatel si byl popsaného postupu nepochybnì vìdom, proto¾e dne 4. 5. 2011 doruèil pøedsedovi Rady ¾alovaného podání oznaèené jako ®ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu . O toto podání ostatnì opøel svou argumentaci, v ní¾ tvrdil, ¾e splnil podmínku § 79 odst. 1 s. ø. s.
28. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em souhlasil s mìstským soudem, ¾e uvedené podání (a to ani ve spojení s doplnìním ze dne 1. 6. 2011) nesplòovalo nále¾itosti ¾ádosti podle § 80 odst. 3 správního øádu.
29. Za vyèerpání opravných prostøedkù nelze pova¾ovat podání jakéhokoliv obsahu a formy, ale jen takové, které splòuje minimální zákonné nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 2 správního øádu. Z podání musí být pøedev¹ím zøejmé, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje. Správní orgán nemù¾e domý¹let za úèastníka, co asi chtìl nebo mohl chtít uèinit. Je na úèastníkovi, aby v podání co mo¾ná jednoznaènì vyjádøil, co je jeho úèelem a èeho se po správním orgánu domáhá.
30. V pøedmìtném podání stì¾ovatel uvedl: [V] prùbìhu kalendáøních mìsícù srpna a záøí roku 2010 podatel doruèil Èeskému telekomunikaènímu úøadu návrhy na zahájení správních øízení ve vìcech sporù mezi podatelem a jednotlivými odpùrci, tak jak byli v tìchto návrzích na zahájení øádnì specifikováni . Dále poukázal na to, ¾e u valné vìt¹iny takto zahájených správních øízení nebylo k dne¹nímu dni, tedy více ne¾ pùl roku po jejich zahájení, vydáno rozhodnutí ve vìci samé . Stì¾ovatel proto po¾ádal, aby pøedseda ¾alovaného ve v¹ech ze shora specifikovaných øízeních zahájených na návrh podatele ve vý¹e vymezeném èasovém období, v nich¾ meritorní rozhodnutí dosud nebylo ze strany Èeského telekomunikaèního úøadu vydáno ani v prvním stupni správního øízení, neprodlenì pøijal kterékoli z opatøení proti neèinnosti .
31. ®alovaný nepochybil, pokud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad vý¹e popsaného podání. Z tohoto návrhu skuteènì nebylo patrno, kterých konkrétních øízení se má týkat. Jednalo se v podstatì o blanketní podání týkající neurèitého poètu øízení vedených ¾alovaným, pøièem¾ tento poèet se pravdìpodobnì pohyboval v øádu nìkolika set. Ze správního spisu toti¾ vyplývá (a sám stì¾ovatel tuto skuteènost potvrdil), ¾e v mìsících srpnu a záøí roku 2010 stì¾ovatel podal u ¾alovaného 879 návrhù. Zároveò v pøedmìtném podání tvrdil, ¾e u valné vìt¹iny øízení zahájených na základì tìchto návrhù dochází k neodùvodnìným prùtahùm v øízení.
32. Námitka stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e bylo nepochybné, ¾e ¾ádal o odstranìní neèinnosti ve v¹ech øízeních zahájených na základì jeho návrhù podaných u ¾alovaného ve vymezeném období, je v rozporu s obsahem tohoto podání, v nìm¾ stì¾ovatel výslovnì pøipustil, ¾e v nìkterých øízeních ji¾ bylo rozhodnuto, a ¾ádal o ochranu proti neèinnosti pouze v tìch øízeních, v nich¾ je¹tì nebylo vydáno rozhodnutí v prvním stupni. Ostatnì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøipustil, ¾e v nìkterých øízeních bylo rozhodnutí ve vìci samé vydáno ji¾ ke dni podání ¾ádosti, tedy pøed 4. 5. 2011.
33. Za této situace nelze ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel uplatnil námitku neèinnosti zcela obecnì a pau¹álnì, ani¾ by splnil podmínky § 37 odst. 2 správního øádu. Pokud ¾alovaný vyzval stì¾ovatele k upøesnìní podání, nelze jeho postup zcela jistì oznaèit za neodùvodnìný nebo dokonce ¹ikanózní, ale naopak za souladný s § 37 odst. 3 správního øádu, podle kterého správní orgán pomù¾e podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní, nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami. Ve výzvì k odstranìní vad podání ¾alovaný pøíkladmo uvedl, ¾e upøesnìní øízení je mo¾né uèinit uvedením èísla jednacího pøedmìtných øízení nebo uvedením údajù o navrhovateli, odpùrci, obsahu podání a datu podání návrhu. Dále vyzval stì¾ovatele, aby oznaèil, v èem spatøuje neèinnost správního orgánu a èeho se domáhá.
34. Nedostatky uvedeného podání v¹ak stì¾ovatel neodstranil, a to ani podáním ze dne 1. 6. 2011, v nìm¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pùvodní podání ze dne 4. 5. 2011 bylo právnì bezvadné. Podle stì¾ovatele bylo oznaèení jednotlivých øízení prostøednictvím pouze osoby navrhovatele a období zahájení øízení dostateèné. Výzvu ¾alovaného k odstranìní vad stì¾ovatel oznaèil za zjevnì ¹ikanózní a poru¹ující jeho právo na spravedlivý proces a sdìlil, ¾e na ni nebude reflektovat . Pøedmìt øízení byl podle stì¾ovatele ji¾ v podání ze dne 4. 5. 2011 vymezen následovnì: -ve¹kerá øízení o ¾ádostech zahájená na návrh podatele okam¾ikem jejich podání Èeskému telekomunikaènímu úøadu (dle § 44 odst. 1 správního øádu); -v¹echna tato øízení byla zahájena (tzn. ¾ádosti byly podány) v prùbìhu kalendáøních mìsícù srpna a záøí roku 2010; -pøedmìtem v¹ech tìchto øízení bylo projednání návrhu podatele na ulo¾ení povinnosti jednotlivým odpùrcùm (vyplývající ze zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), zaplatit podateli v návrhu uplatnìný penì¾itý nárok.
35. Citované doplnìní v¹ak vytýkané nedostatky neodstranilo, ale v podstatì pouze zopakovalo návrh obsa¾ený v pùvodním podání. ®alovaný proto nepochybil, pokud opìt vyzval stì¾ovatele k odstranìní nedostatkù pøípisem ze dne 13. 6. 2011. Upozornil stì¾ovatele, ¾e v období srpna a záøí 2010 stì¾ovatel podal k ¾alovanému 879 návrhù, pøièem¾ v podání ze dne 4. 5. 2011 sám stì¾ovatel uvedl, ¾e u valné vìt¹iny z tìchto øízení nebylo dosud vydáno rozhodnutí. Bylo tedy zøejmé, ¾e minimálnì u èásti podání ze srpna a záøí 2010 stì¾ovatel ochranu proti neèinnosti nepo¾aduje. Dále ¾alovaný stì¾ovatele pouèil, ¾e øízení zastaví, nebudou-li nedostatky odstranìny. Na tuto výzvu ji¾ stì¾ovatel nereagoval.
36. S ohledem na vý¹e popsané skutkové okolnosti Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatky podání ze dne 4. 5. 2011, a to ani doplnìním ze dne 1. 6. 2011. Po stì¾ovateli bylo mo¾né po¾adovat, aby uvedl pøinejmen¹ím konkrétní datum návrhu, jméno odpùrce a vý¹i dluhu, tedy údaje, které rozli¹ovaly jednotlivé návrhy od sebe navzájem. Naopak oznaèení navrhovatele, které bylo u v¹ech návrhù ji¾ z podstaty vìci toto¾né, tuto rozli¹ovací zpùsobilost nemìlo. Také vymezení období nebylo dostateèným identifikátorem s ohledem na mno¾ství podaných návrhù a obecné tvrzení, ¾e k neèinnosti dochází pouze u vìt¹iny z nich.
37. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e by pro identifikaci jména dlu¾níka a èástky dluhu musel vyu¾ít právní pomoci externích poradcù a zástupcù, co¾ by bylo spojeno s enormními náklady, se ji¾ s ohledem na obsah a rozsah po¾adovaných údajù jeví znaènì nadsazené a nevìrohodné. Nadto nebylo nijak dolo¾eno. Splnìní výzvy k odstranìní vad vy¾adovalo pouze mechanické vyhledání údajù, jimi¾ stì¾ovatel disponoval. Tento úkon nevy¾adoval právní posouzení, k nìmu¾ by stì¾ovatel musel vyhledat odbornou pomoc. K odstranìní vad podání byla stì¾ovateli stanovena lhùta 1 mìsíce, která byla bez jakýchkoliv pochyb dostateèná, aby stì¾ovatel byl objektivnì schopen tento úkon provést. Nadto o nevìrohodnosti argumentu, ¾e by po¾adavek na identifikaci jména dlu¾níka a èástky dluhu byl spojen s neúmìrnými náklady, svìdèí také skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl schopen po¾adovaným zpùsobem identifikovat jednotlivá øízení, v nich¾ podal ¾aloby na ochranu proti neèinnosti (tato skuteènost je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa z jeho úøední èinnosti, nebo» v databázi rozhodnutí krajských soudù eviduje nìkolik stovek rozhodnutí mìstského soudu v souvisejících vìcech stì¾ovatele). Po¾adavek ¾alovaného nepøekroèil pøimìøenou míru souèinnosti, kterou bylo mo¾né po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat.
38. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e neurèitost podání stì¾ovatele ze dne 4. 5. 2011 (a to i po doplnìní ze dne 1. 6. 2011) bránila pøedsedovi Rady ¾alovaného pokraèovat v øízení podle § 80 odst. 3 správního øádu. Mìstský soud proto nepochybil, pokud pøedmìtné podání nepova¾oval za øádné uplatnìní prostøedku na ochranu proti neèinnosti ve smyslu § 79 s. ø. s. a odmítl ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení.
39. Závìrem soud dodává, ¾e se nemohl zabývat námitkami, v nich¾ stì¾ovatel brojil proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného, proto¾e pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo pouze posouzení podmínek øízení pøed mìstským soudem. Dále Nejvy¹¹í správní soud neshledal vadu øízení pøed mìstským soudem, pokud mìstský soud netrval na pøedlo¾ení správního spisu. Mìstský soud mìl k dispozici kopie podkladù, které byly nezbytné k odmítnutí ¾aloby.
40. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
41. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 30. èervna 2014