Source: http://kraken.slv.cz/2Afs49/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:23:52+00:00
Document Index: 35788805

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ']

2Afs49/2011
2 Afs 49/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. K., zast. JUDr. Radomilem Ondruchem, advokátem se sídlem ©afaøíkova 371/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2009, è. j. 12171/09-1102-703207, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2011, è. j. 29 Ca 228/2009-54,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Moravských Budìjovicích ze dne 18. 12. 2008, è. j. 39900/08/332972/2519. Uvedeným dodateèným platebním výmìrem byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 ve vý¹i 1 075 328 Kè. Stalo se tak proto, ¾e po provedené daòové kontrole nebyly uznány dva výdaje (náklady) ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu daòového øízení nebyla poru¹ena procesní práva stì¾ovatele a stì¾ovateli se v prùbìhu tohoto øízení nepodaøilo prokázat, ¾e mu uvedené výdaje (náklady) skuteènì vznikly.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Krom toho stì¾ovatel poukazuje i na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel má za to, ¾e se ¾alovaný (a posléze krajský soud) nemìl spokojit s tvrzením, ¾e stì¾ovatel práce provedl (co¾ bylo dolo¾eno mnoha dùkazy), vynalo¾il náklady na jejich provedení a neprokázal pouze, ¾e tyto náklady uhradil panu B. a panu K. Z provedených dùkazù je toti¾ zøejmé, ¾e tyto práce nemohl uskuteènit stì¾ovatel sám. Nìkomu tedy zaplatit za jejich subdodávky musel a je zcela zøejmé, ¾e jde o jeho náklady.
Pokud jde o výpovìï pana B., uvádí stì¾ovatel, ¾e je nedùvìryhodná a rozporná s dal¹ími provedenými výpovìïmi jiných svìdkù, kteøí prokazují, ¾e pan B. peníze pøebíral. Bìhem daòového øízení navíc stì¾ovatel plnì se správcem danì spolupracoval a poskytnul mu v¹echny po¾adované dokumenty. Nemù¾e být stì¾ovatelovi k tí¾i, ¾e jeho dodavatelé (pan B. a pan K.) posléze nedùvìryhodnì vypovìdìli, ¾e ¾ádné peníze od stì¾ovatele neobdr¾eli. Stì¾ovatel ostatnì nemá jinou mo¾nost, jak by prokázal, ¾e k provedení prací skuteènì do¹lo.
Dále zdej¹í soud posuzoval napadený rozsudek z hlediska namítané vady spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný není. Krajský soud se na str. 7 a násl. svého rozsudku obsáhle vypoøádává se v¹emi ¾alobními body. Nechybí ani argumentace stran toho, ¾e mìl být proveden dùkaz znaleckým posudkem a nìkteré dùkazy dal¹í. Krajský soud (viz zejm. str. 13 rozsudku) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemìl prokázat v prùbìhu daòového øízení to, ¾e práce byly skuteènì realizovány, ale mìl prokázat své s tím související náklady. V tomto ohledu by znalecký posudek nemohl pøinést do vìci jiné svìtlo, jak krajský soud obsáhle vysvìtlil, a tedy odùvodnìní jeho rozsudku nedostateèné není.
Podobnì nepochybil ani ¾alovaný, pokud pøedmìtné dùkazy neprovedl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 8. 2008, è. j. 8 Afs 81/2007-42, www.nssoud.cz, správce danì neporu¹í zákon, neprovede-li dùkaz, jeho¾ se daòový subjekt dovolává, jestli¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e navr¾ený dùkazní prostøedek nemù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci (§ 31 odst. 2 daòového øádu z r. 1992).
Ze spisového materiálu zejména vyplývá, ¾e v pøedcházejícím daòovém øízení vznikly pochybnosti ohlednì faktur vystavených P. B. a F. K., které tyto osoby vystavily za dodávku ve spise blí¾e vymezených stavebních prací stì¾ovateli.
Pøi ústním jednání pøed Finanèním úøadem v Kolínì dne 10. 12. 2007 F. K. uvedl, ¾e si není jistý, zda pøedlo¾ené dokumenty (faktury a pokladní doklady) vystavil a podepsal a na uskuteènìné akce, které byly pøedmìtem fakturace, si nevzpomnìl. Dne 19. 5. 2008 tentý¾ svìdek kategoricky popøel obchodní kontakt se stì¾ovatelem a vyslovil domnìnku, ¾e podpisy na pøedmìtných fakturách jsou padìlány a otisk razítka mohl být opatøen poté, co razítko ztratil.
F. K. pøed policejním orgánem dne 12. 2. 2009 uvedl, ¾e stì¾ovatele vùbec nezná a ¾e mu jistì nemohl podepsat ¾ádnou smlouvu, vystavit faktury a provést pro nìj práce.
P. B. uvedl pøi podání vysvìtlení pøed policejním orgánem dne 17. 3. 2009, ¾e pro stì¾ovatele nikdy nepracoval, a to ani jako zamìstnanec ani jako podnikatel na ¾ivnostenský list. Pro stì¾ovatele nevykonal ¾ádné práce a nedostal za nì zaplaceno, pouze orazítkoval a podepsal fiktivní faktury za slíbenou úplatu. ®ádné osoby nezamìstnával a nepodepisoval ani dohody o uskuteènìní díla; podpisy na nich nejsou jistì pravé. Pøi ústním jednání pøed Finanèním úøadem v Pardubicích P. B. dne 25. 9. 2008 uvedl, ¾e pro stì¾ovatele ¾ádné práce neprovádìl, v pøedmìtném roce 2005 mìl ¾ivnostenskou èinnost zastavenou a byl evidován na úøadu práce. ®ádné zamìstnance nemìl. V roce 2006 sice uvádìl, ¾e pro nìj pracoval P. K. a M. M., ale ve skuteènosti tomu tak není. Tyto osoby ani nezná. Z fiktivních faktur, které vystavil a podepsal, mìl obdr¾et polovinu sumy, která byla celkem na fakturách uvedena, tj. asi 1,44 milionu Kè.
Dne 2. 6. 2009 na Finanèním úøadu pro Prahu 6 vypovídali F. È. a Ing. P. H. Oba uvedli, ¾e spolupracovali se stì¾ovatelem, ale jméno P. B. jim nic neøíká. Dne 1. 7. 2009 na Finanèním úøadì v Pøíbrami vypovìdìl Ing. L. V., ¾e rovnì¾ pana B. nezná. Toté¾ vypovìdìl dne 24. 6. 2009 na Finanèním úøadì Praha-západ P. M. a dne 23. 6. 2009 na Finanèním úøadì v Jindøichovì Hradci A. H.
Daòové øízení je postaveno na zásadì, podle které má daòový subjekt jednak povinnost daò pøiznat (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ má povinnost toto své tvrzení dolo¾it (bøemeno dùkazní). Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu z r. 1992). Daòový subjekt je tedy odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazy budou prokazovat jeho tvrzení, èím¾ proká¾e i svùj zákonný nárok na uznání daòových nákladù (viz obdobnì napø. nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, publ. pod è. 130/1996 Sb.).
Prokazování toho, ¾e náklady byly skuteènì vynalo¾eny, je nejen zále¾itostí formální (pøedlo¾ení pøíslu¹ných daòových dokladù), ale také zále¾itostí skutkovou. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz, úèetní doklad vystavený jinou osobou ne¾ tou, která ve skuteènosti plnìní uskuteènila, nemù¾e být relevantním dùkazem; na pravosti takového dùkazního prostøedku nemù¾e nièeho zmìnit ani ¾ádná svìdecká výpovìï ani znalecký posudek. Prokazování uskuteènìní daòového výdaje fakturami, u nich¾ bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e nebyly vystaveny tím, kdo je na nich jako vystavovatel uveden, nemù¾e vést k závìru o prokázání výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý. Pro posouzení, zda jsou výdaje (náklady) daòovì uznatelné, je sice podstatná jejich souvislost s podnikáním i dosa¾eným pøíjmem, nelze v¹ak opomíjet i dal¹í podmínku stanovenou v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, tj. prùkaz o tom, ¾e výdaj byl skuteènì vynalo¾en. Ani doklady vystavené právnì existujícím subjektem a se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být pou¾ity jako dùkaz o uskuteènìní skuteènosti v nich deklarované, není-li prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu z r. 1992 dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud v daòovém øízení vy¹lo najevo, ¾e doklad, kterým má být prokázán daòovì uznatelný náklad, ve skuteènosti nevystavil ten, kdo je na nìm uveden, nesplnil daòový subjekt jednu z podmínek nutných pro uznání pøedmìtného nákladu. Správce danì naopak dostál své povinnosti ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu z r. 1992, pokud prokázal, ¾e subjekt uvedený na dokladu tento doklad nevystavil. Za této situace správce danì ji¾ nemá povinnost prokazovat, kdo doklad vystavil; tuto povinnost má výhradnì daòový subjekt (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 5 Afs 188/2004, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 5 Afs 44/2005, in: www.nssoud.cz). Z tìchto dùvodù tak nebylo mo¾no pøedmìtné skuteènosti prokazovat znaleckým posudkem, který by ocenil, za jakou èástku mohly být práce realizovány.
Jak vyplývá ze spisového materiálu, správce danì si opatøil øadu dùkazù, na základì kterých lze mít za prokázané, ¾e pøedmìtné faktury nebyly vystaveny P. B. a F. K. Co se týèe dokumentù vztahujících se k F. K., tak ani sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí takøka nic, proè se domnívá, ¾e tyto dokumenty jsou pravé a nesna¾í se pøedlo¾it ¾ádné dùkazy v tomto ohledu, krom obecného tvrzení, ¾e je prokázáno, ¾e pøedmìtné práce jsou provedeny. Znovu je ov¹em tøeba uvést s ohledem na vý¹e shrnutou judikaturu, ¾e daòovému subjektu nestaèí prokázat pouze to, ¾e do¹lo k realizaci prací. Je povinen prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Ve vztahu k tìmto dokumentùm tedy stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl.
Co se týèe posouzení výpovìdi P. B., i zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry daòových orgánù a krajského soudu. P. B. vypovìdìl pøed policejním orgánem v roce 2009 i pøed finanèním úøadem v roce 2008, ¾e práce pro stì¾ovatele neprovádìl a naznaèil, ¾e ve své pùvodní výpovìdi (z roku 2006) neuvádìl zámìrnì pravdu, nebo» za vystavení fiktivních faktur obdr¾el od stì¾ovatele úplatu. Soud uvìøil pozdìj¹í verzi výpovìdi P. B. také z toho dùvodu, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì ne¹lo o jediný pøípad nezákonného poèínání v tomto ohledu (viz pøedchozí pøípad týkající se faktur údajnì od F. K.). Navíc bylo zji¹tìno, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období byl P. B. evidován na úøadu práce a podnikatelskou èinnost nevykonával. Ani F. K. ani P. B. pak pøíjmy plynoucí z realizace tìchto staveb neuvedli ve svých daòových pøiznáních, co¾ také v kontextu pøedchozích skuteèností zapadá do mozaiky, ¾e pøedmìtné stavby nerealizovali. Dùkazem prokazujícím opak nejsou ani pokladní doklady ani vystavené faktury, nebo», jak shodnì uvedli ti, kteøí mìli pøedmìtné práce provádìt, tyto doklady vystavili buï fiktivnì (B.), nebo vùbec (K.). Nedùvìryhodný je i zpùsob pøedání vysokých (stotisícových) èástek v hotovosti v blízkosti stavby, které mìly být dodavatelùm podle stì¾ovatele vypláceny.
Ostatnì jméno P.B. není známo ani vyslechnutým osobám (F. È., Ing. P. H., Ing. L. V., P. M., A. H.), které se mìly coby stavbyvedoucí jiných obchodních spoleèností podílet na stejných akcích, na nich¾ se mìl dle stì¾ovatele dodavatelsky podílet i P. B.
P. B. jako¾to osobu, se kterou spolupracovali na stavbách, sice potvrdili svìdci V. H. a M. H., nicménì ani oni nikterak nedolo¾ili skuteènost, ¾e P. B. obdr¾el od stì¾ovatele èástku, kterou posléze uplatnil jako svùj náklad. Navíc spolupráce mezi dìlníky M. a V. H. a P. B. byla i dle jejich vlastních slov jen velmi volná. M. H. pracoval primárnì pro pana K., který ho vyplácel, a V. H. sice mìl pracovat pro pana B., ale nemá o tom ¾ádné doklady, nedokázal ani upøesnit, zda ¹lo vùbec o pracovnìprávní vztah a dokonce ani neuvedl, za co obdr¾el od pana B. peníze.
Ani výpovìdi man¾elù M. K. a P.K. neprokázaly, ¾e P. B. provedl ve stì¾ovatelem namítaném rozsahu pøedmìtné práce a obdr¾el za nì stì¾ovatelem uvedenou èástku. Tito svìdci sice uvedli, ¾e P. B. obdr¾el od stì¾ovatele nìjakou èástku, ale z jejich svìdectví nikterak neplyne, ¾e P. B. provedl práce v celém rozsahu a obdr¾el za to èástku ve vý¹i 2 880 561,60 Kè (vèetnì DPH). Svìdci pouze spatøili P. B. pøebírat urèitou sumu, nicménì sám P. B. pøipustil, ¾e od stì¾ovatele pøevzal jistý obnos, nikoliv v¹ak za provedení prací, ale za vystavení fiktivních faktur. Provedení prací P. B. neprokazují ani stavební deníky zalo¾ené ve spise-jméno P. B. se v nich vùbec neobjevuje. Ani ve vztahu k dokumentùm týkajícím se P. B. se tedy stì¾ovateli nepodaøilo unést dùkazní bøemeno, jak správnì konstatoval ¾alovaný i krajský soud.
Zdej¹í soud nemohl pøisvìdèit ani námitce, ¾e daòová povinnost mìla být stanovena náhradním zpùsobem, konkrétnì pou¾itím daòových pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu z r. 1992). V dané vìci nebylo nutno pøistoupit na pomùcky, nebo» úèetnictví stì¾ovatele vztahující se k posuzovanému zdaòovacímu období netrpí natolik záva¾nými deficity, aby je nebylo mo¾no pou¾ít pro potøeby dokazování. Ve smyslu konstantní judikatury (napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, oba www.nssoud.cz) lze na daòové pomùcky pøejít pouze za situace, kdy je za nevìrohodné èi neprùkazné mo¾no oznaèit podstatnou èást úèetnictví daòového subjektu. O takový pøípad se v posuzované vìci nejedná, nebo» prùkaznost úèetnictví byla vyvrácena toliko èásteènì (zejm. stran vý¹e uvedených nákladù). Je tedy zøejmé, ¾e úèetnictví stì¾ovatele jako celek nelze pro potøeby dokazování odmítnout a nebyly proto splnìny podmínky pøechodu na daòové pomùcky.
Závìrem soud pro úplnost dodává, ¾e ve vìci tého¾ stì¾ovatele rozhodl soud obdobnì také pod sp. zn. 2 Afs 54/2011; lze tedy poukázat i na závìry tam uèinìné.