Source: http://kraken.slv.cz/5Afs55/2005
Timestamp: 2018-01-19 01:39:49+00:00
Document Index: 33181456

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 43', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'ÚS 40/03 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47']

5Afs55/2005
è. j. 5 Afs 55/2005-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. J., zast. JUDr. Miroslavem Hlavnièkou, advokátem se sídlem AK Kamenický ©enov, Kamenická 836, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. února 2005, è. j. 15 Ca 19/2004-69,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. února 2005, è. j. 15 Ca 19/2004-69 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 21. února 2005, è. j. 15 Ca 19/2004-69 zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, è. j. 15599/130/03, è. j. 15599/1/130/03, è. j. 15599/2/130/03, è. j. 15599/3/130/03, è. j. 15599/4/130/03, è. j. 15599/5/130/03, è. j. 1559/6/130/03, è. j. 15599/7/130/03, è. j. 1559/8/130/03 a è. j. 15599/9/130/03. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolaní ¾alobce proti ní¾e uvedeným dodateèným platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem v Dìèínì (dále jen správce danì ) dne 9. 7. 2003, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za kontrolovaná zdaòovací období dle pomùcek ve smyslu ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb.,o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) v celkové vý¹i 369 184 Kè.
Dodateèným platebním výmìrem è. j. 94116/03178912/5531 správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1996 v celkové vý¹i 46 478 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 941216/03178912/5531 pak byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 1996 v celkové vý¹i 40 650 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94125/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 1996 v celkové vý¹i 38 414 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94155/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1996 v celkové vý¹i 41 681 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94157/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1996 v celkové vý¹i 37 960 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94159/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1997 v celkové vý¹i 37 244 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94163/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 1997 v celkové vý¹i 32 711 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94167/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 1997 v celkové vý¹i 28 593 Kè, dodateèným platebním výmìrem è. j. 94173/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1997 v celkové vý¹i 31 669 Kè a dodateèným platebním výmìrem è. j. 94175/03178912/5531 daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1997 v celkové vý¹i 33 784 Kè.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení citovaného soudního rozhodnutí, a to ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán pøi pøechodu z dokazování na pomùcky vyu¾il svého vrchnostenského postavení nad rámec zákona a do¹lo tak k poru¹ení ustanovení èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR.
Podmínky pro pou¾ití pomùcek nebyly v pøípadì stì¾ovatele splnìny. Správce danì dle stì¾ovatele vy¾adoval evidence nad rámec zákona o úèetnictví, tak nad rámce zákona ¾ivnostenského. Pokud stì¾ovatel nedolo¾il denní evidence tr¾eb a vydaných jídel v kuchyni, konsignace, paragony z kasy apod., nelze z tìchto skuteèností dovozovat neunesení dùkazního bøemene ze strany stì¾ovatele. Absurdnì by tak mohl správce danì ve snaze neoprávnìnì pou¾ít k vymìøení danì pomùcky, napø. dále po¾adovat po daòovém subjektu evidenci o vydání dìtských jídel, jídel pro dospìlé, pro zahranièní turisty atd. Pøi nevyhovìní této výzvì by pak stanovil daò podle pomùcek.
Soud se v napadeném rozsudku nezabýval a ani nemohl zabývat vý¹í konkrétní daòové povinnosti. Pokud si správce danì vypracoval ji¾ dopøedu metodiku na stanovení danì z pøidané hodnoty v jednotlivých restauraèních zaøízeních dle turistické atraktivnosti oblasti, kapacity stravovacích, ubytovacích a parkovacích míst, jedná se v¾dy o stanovení danì nikoli podle skuteèností, ale o pau¹ální výpoèet danì pøibli¾ující se konstrukci minimální danì z pøíjmù, nyní ji¾ stanovené zákonem. Forma a zpùsob stanovení danì mù¾e v¾dy odùvodnìna nesplnìním pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které není daòový subjekt povinen ze zákona vést. Ve správním øízení, které pøedcházelo ¾alobì, správce danì za dùkazy pova¾oval i jím získané, stì¾ovatelem neoznaèené doklady o nákupech zbo¾í hrazených v hotovosti. Ty tak nemohly dokazovat pøíjem zbo¾í na provozovny stì¾ovatele, resp. bez dal¹ího spotøebu tohoto zbo¾í pro zdanitelné plnìní, jak tento závìr uèinil správce danì.
Pokud soud ve zdùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel jako ¾ivnostník s podnikatelskou èinností, mìl tuto èinnost zohlednit v základu danì ve svém daòovém pøiznání na základì ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) daòového zákona, není stì¾ovateli zcela zøejmé na jaký právní pøedpis a z jakého dùvodu je na toto neexistující ustanovení zákona odkazováno.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správce danì stanovil nepøípustnì daò kombinací dokazování a pomùcek a odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 132/2000 ze dne 25. 4. 2001.
Jestli¾e správce danì a následnì i soud pøevzal argumentaci, ¾e je povinností stì¾ovatele archivovat doklady o vnitøní operativní evidenci (nikoli tedy doklady úèetní), poukazuje stì¾ovatel na ustanovení § 2 odst. 2 daòového øádu, kde je definován postup správce danì v daòovém øízení. Lze jen stì¾í vyhovìt správci danì, jestli¾e jeho kontrola danì z pøidané hodnoty z roku 1996 a 1997, zahájená 23. 3. 1999 a pokraèující prakticky a¾ v roce 2003, je zalo¾ena na po¾adavku správce danì prokazovat cokoli nepovinnou evidencí.
Rozhodnutí soudu je pro stì¾ovatele (ji¾ nepodnikajícího invalidního dùchodce) fatální a z tìchto dùvodù mu nezbývá ne¾ podat návrh na zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 31. 5. 2005. Ve vyjádøení uvedl, ¾e na základì zprávy o daòové kontrole è. j. 76539/01/178930/5771 a dal¹ího øízení za zdaòovací období kvìten 1996, a mìsíce èervenec a¾ záøí 1996 a mìsíce kvìten a¾ záøí 1997 domìøil správce danì stì¾ovateli dodateènými platebními výmìry daò z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 328 564 Kè. V rámci daòového øízení bylo zji¹tìno, ¾e pøedlo¾ené úèetnictví nebylo vedeno v souladu se zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Úèetnictví stì¾ovatele nebylo vedeno úplnì, prùkazným zpùsobem, co¾ mìlo za následek poru¹ení ustanovení § 7 zákona o úèetnictví. Evidence tr¾eb z hostinské èinnosti byla vedena pouze celkem. V restauraci hotelu K. a v restauraci ®. bylo z pøedlo¾ených nabývacích dokladù zji¹tìno, ¾e nìkteré suroviny a produkty potøebné pro pøípravu podávaných jídel a nápojù, stì¾ovatel v kontrolovaném období vùbec nenakoupil nebo jen v omezeném mno¾ství. Stì¾ovatel byl opakovanì k prokázání vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní vyzván. K prokázání stì¾ovatel navrhl výslech svìdkù-zamìstnancù, které správce danì provedl. Dále stì¾ovatel správci danì sdìlil, ¾e ¾ádnými dùkazními prostøedky nedisponuje, nebo» je zlikvidovala jeho bývalá man¾elka.
Proto¾e v daném pøípadì ne¹lo vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní ovìøit, domìøil správce danì daò za kontrolovaná zdaòovací období podle pomùcek. Pøi výpoètu danì vycházel správce danì z výpovìdí svìdkù, k sezónnosti, ke znalosti místních pomìrù, k prùmìrné cenì za 1 jídlo a takté¾ k sortimentu nakoupeného stì¾ovatelem v roce 1996 a ke stravovacím návykùm nìmeckých turistù.
®alovaný zdùraznil dùkazní povinnost stì¾ovatele dle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e daò byla stanovena nepøípustnì kombinací dokazování a pomùcek, ¾alovaný nesouhlasí. Dle jeho názoru byly podmínky pro tento zpùsob stanovení danì naplnìny. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 23. 3. 1999 správce danì zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za období 1. 1. 1996 do 31. 12. 1998. V rámci daòové kontroly vznikly správci danì z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, kdy stì¾ovatel vykazoval nízké prùmìrné denní tr¾by z hostinské èinnosti (v roce 1996 2604 Kè, a v roce 1997 3649 Kè), s ohledem na kapacitu míst pro hostinskou a ubytovací èinnost provozoven stì¾ovatele, s ohledem na poèet zamìstnancù a dal¹í skuteènosti, pochybnosti o vykazovaných uskuteènìných zdanitelných plnìních.
V prùbìhu daòové kontroly dne 7. 9. 2000 vyzval (výzva è. j. 88358/00/178930/5771) správce danì stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu k prokázání vykazovaných velmi nízkých uskuteènìných zdanitelných plnìní. Stì¾ovateli ke splnìní výzvy ulo¾il lhùtu 15 dnù. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li výzvì vyhovìno, bude daò vymìøena podle pomùcek. Dne 6. 10. 2000 bylo správci danì doruèeno vyjádøení stì¾ovatele k výzvì, kde stì¾ovatel k pochybnostem správce danì uvedl, ¾e náv¹tìvnost a s tím související obrat hotelu K. je plnì závislá na sezónì-tj. 80% obratu se odehrává v mìsících kvìten a¾ øíjen, vinárna v hotelu není v provozu ji¾ nìkolik let. Pokud jde o provozovnu ®., ta byla v roce 1996 z dùvodù adaptace zcela mimo provoz. Navrhl vyslechnout svìdky z øad personálu. Dne 6. 11. 2000 správce danì po¾adoval po stì¾ovateli, a to v souvislosti s navrhovanými výslechy svìdkù, pøedlo¾ení seznamu zamìstnancù. Na základì stì¾ovatelem dolo¾eného seznamu provedl správce danì ní¾e uvedené výslechy svìdkù, o nich¾ stì¾ovatele pøedem informoval. Práva být pøítomen provedeným výslechùm a klást svìdkùm otázky stì¾ovatel nevyu¾il.
Dne 25. 1. 2001 správce danì sepsal protokol o ústním jednání se svìdkem panem J. K. Svìdek do protokolu vypovìdìl, ¾e denní tr¾by v provozovnì K. byly 5-6000 Kè. Tento údaj pouze odhal, nebo» nedìlal vrchního èí¹níka. Dále uvedl, ¾e v zimním období to bylo ménì, naopak o svátcích se tr¾by zvedaly. Souèasnì byl otevøen i stánek-provozovna ®. O tr¾bì v této nic neví. Dne 25. 1. 2001 správce danì sepsal protokol o ústním jednání se svìdkem-paní J. R. Svìdek do protokolu vypovìdìl, ¾e denní tr¾by od mìsíce kvìtna 1996 do mìsíce øíjna 1996 byly minimálnì 27 000 Kè a vý¹e. V provozu byla i restaurace a terasa, na urèité akce se otevírala i vinárna. Slab¹í mìsíce byly leden a únor, kdy tr¾by v kuchyni byly okolo 2-3000 Kè dennì. Provozovna ®. byla v roce 1996 v provozu a obsluhu zaji¹»ovali brigádníci. O tr¾bì v této neví. V sezónì roku 1997 byly tr¾by okolo 20-25 000 Kè dennì. Provozovna ®. stále fungovala. K evidenci tr¾eb uvedla, ¾e v kuchyni byla kasa, kde se markovaly v¹echna vydaná jídla. P. J. dìlala kontrolu správnosti markovaných paragonù, zda cena jídel odpovídá druhu jídla. V kuchyni byla prùbì¾ná denní evidence jídel a tr¾eb. Po smìnì se dìlala tzv. konsignace, kterou se zapisovalo prodané zbo¾í a tato se odevzdávala stì¾ovateli. Kopie se poøizovat nesmìly. Dne 22. 2. 2001 správce danì sepsal protokol o ústním jednání se svìdkem-paní M. ®. Svìdek do protokolu vypovìdìl, ¾e denní tr¾by v provozovnì K. byly zhruba 20 000 Kè. Uvedl, ¾e provozovna ®. byla v provozu. Dne 22. 2. 2001 správce danì sepsal protokol o ústním jednání se svìdkem-paní B. ©. Svìdek do protokolu vypovìdìl, ¾e vý¹i denních tr¾eb si nepamatuje a není si jistý, zda provozovna ®. byla v provozu. Dne 22. 2. 2001 správce danì sepsal protokol o ústním jednání se svìdkem-panem P. P. Svìdek do protokolu vypovìdìl, ¾e denní tr¾by byly vy¹¹í v dobì, kdy byly v SRN svátky. V sezónì se dìlalo okolo 50 jídel za den, o svátcích i 300 jídel dennì. O víkendu byla tr¾ba okolo 10 000 Kè. Mimo sezónu byla tr¾ba nízká. Dne 13. 3. 2001 správce danì sepsal protokol o ústním jednání se svìdkem-panem J. M. Svìdek do protokolu vypovìdìl, ¾e dennì se vydávalo asi 50 jídel v rozpìtí 60-90 jídel dennì. Nepamatuje si, zda provozovna ®. byla v provozu.
Na základì výsledkù daòové kontroly správce danì vypracoval zprávu o daòové kontrole è. j. 76539/01/178930/5771, kterou se stì¾ovatelem projednal dne 26. 6. 2001. Správce danì ve zprávì konstatoval, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno dle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu a proto mu byla domìøena daò podle pomùcek. Následoval výèet zdaòovacích období s uvedením domìrkù danì z pøidané hodnoty. Správce danì ve zprávì o kontrole uvedl, ¾e stanovuje daòovou povinnost za zdaòovací období kvìten 1996 ve vý¹i 137 749 Kè, za èerven 1996 ve vý¹i 127 045 Kè, za èervenec 1996 ve vý¹i 133 292 Kè, za srpen 1996 ve vý¹i 132 944 Kè, za záøí 1996 ve vý¹i 129 778 Kè, za øíjen 1996 ve vý¹i 119 658 Kè, za kvìten 1997 ve vý¹i 89 382 Kè, za èerven 1997 ve vý¹i 81 243 Kè, za èervenec 1997 ve vý¹i 84 346 Kè, za srpen 1997 ve vý¹i 83 807 Kè, za záøí 1997 ve vý¹i 87 739 Kè a za zdaòovací období mìsíce øíjna 1997 daò ve vý¹i 97 986 Kè. Celková vý¹e domìøené danì z pøidané hodnoty tak byla dle zprávy o kontrole 1 304 969 Kè.
Dne 5. 2. 2003 opìtovnì správce danì vyzval dle ustanovení § 43 a § 31 odst. 9 daòového øádu v souvislosti s provádìnou daòovou kontrolou . zahájenou dne 23. 3. 1999 stì¾ovatele k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které se vztahují k uskuteènìným zdanitelným plnìním-tr¾bám za hotové v provozovnách K. a ®.-denní evidence tr¾eb a vydaných jídel v kuchyni, konsignace, evidence tr¾eb z provozovny ®., paragony z kasy, která fungovala v kuchyni hotelu K. ke kontrole vydaných jídel, eventuálnì po¾adoval správce danì prokázat vý¹i stì¾ovatelem vykazovaných tr¾eb jiným zpùsobem. Správce danì ve výzvì odkázal na provedené místní ¹etøení, kdy zajistil u stì¾ovatele doklady o prodejích v hotovosti, které prokazatelnì mapují prodeje potravin a alko i nealko nápojù pro hotel K. Jednalo se o prodejky za hotové, u kterých byl uveden hotel K. jako odbìratel. Celkový objem penì¾ních prostøedkù z tìchto dokladù èinil zhruba 398 763 Kè. Ani jeden z nalezených dokladù nebyl stì¾ovatelem proúètován.
Dne 25. 2. 2003 sepsal správce danì se stì¾ovatelem protokol o ústním jednání, v rámci kterého byl stì¾ovatel seznámen s protokoly o výsle¹ích svìdkù. Stì¾ovatel k výzvì správce danì k dokazování uvedl, ¾e ¾ádnými dùkazními prostøedky nedisponuje. Denní evidence tr¾eb a vydaných jídel v kuchyni, konsignace, evidence tr¾eb v provozovnì ®., paragony z kasy, pøípadnì dal¹í dùkazní prostøedky jistì existovaly, ale v kontrovaných obdobích vedla restauraci ¾ena stì¾ovatele a stì¾ovatel byl nemocen a nemìl o vìci pøehled. Stì¾ovatel se s man¾elkou rozvedl a tato v¹echny doklady zlikvidovala.
K dotazu správce danì, proè nebyly zaúètovány doklady v celkové vý¹i 398 763 Kè stì¾ovatel uvedl, ¾e tyto nepova¾uje za prùkazné, nebo» na vìt¹inì z nich není doklad o pøevzetí zamìstnanci hotelu K., na vìt¹inì z nich chybí údaje o dodavateli.
Dne 16. 4. 2003 byla opìtovnì vyslechnuta paní R. J. Na rozdíl od své pùvodní výpovìdi ohlednì tr¾eb uvedla, ¾e nezná pøesnou odpovìï. V dobì své první výpovìdi si to pamatovala lépe, dnes ji¾ pøesné hodnoty nezná.
Dne 5. 5. 2003 v rámci konání ústního jednání, jeho¾ pøedmìt jednání správce danì oznaèil jako projednání výsledkù daòového øízení ve smyslu ustanovení § 31 daòového øádu , správce danì konstatoval, ¾e skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti nebylo mo¾no zjistit co nejúplnìji, nebo» stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Vzhledem k tomu nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a proto bude stì¾ovateli stanovena daò podle pomùcek ve vý¹i 369 184 Kè. Správce danì stì¾ovateli sdìlil vý¹i domìøené danì i z jakých skuteèností pøi výpoètu danì vycházel, pøièem¾ vý¹e dodateènì vymìøené danì se podstatnì odli¹ovala od domìrkù uvedených ve zprávì o daòové kontrole (vý¹e domìøené danì byla sní¾ena z èástky 1 304 969 Kè na 369 184 Kè.).
Dne 9. 7. 2003 pak správce danì vydal dodateèné platební výmìry za kontrolovaná zdaòovací období a stì¾ovateli byla domìøena daò ve vý¹i sdìlené ve vý¹e uvedeném protokolu. Stì¾ovatel dodateèné platební protokoly napadl odvoláními. O odvoláních rozhodl ¾alovaný dne 12. 1. 2004 tak, ¾e je zamítl.
Proti rozhodnutím o zamítnutí odvolání podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ namítá, ¾e podmínky pro pou¾ití pomùcek nebyly v pøípadì stì¾ovatele splnìny. Správce danì dle stì¾ovatele vy¾adoval evidence nad rámec zákona o úèetnictví, tak nad rámce zákona ¾ivnostenského. Z absence tìchto pak dovodil, ¾e jsou splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek dle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na nesrozumitelnost závìru krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel jako ¾ivnostník s podnikatelskou èinností, mìl tuto èinnost zohlednit v základu danì ve svém daòovém pøiznání na základì ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) daòového zákona , kdy¾ mu není zcela zøejmé na jaký právní pøedpis a z jakého dùvodu je na toto neexistující ustanovení zákona odkazováno, uplatòuje té¾ kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V projednávané vìci ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud vadu øízení pøed krajským soudem, kdy¾ tento nepostupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s.
Dle Nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2003, sp. zn. IV. ÚS 40/03 postup správního soudu, který nepøezkoumá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, odporuje zásadám spravedlivého procesu. Obdobnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. 242/02, kdy¾ dovodil, ¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudu svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
Tìmito zásadami se krajský soud v projednávané vìci neøídil a stì¾ovatelem ¾alobou napadená rozhodnutí nepøezkoumal v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních námitek.
V ¾alobì stì¾ovatel mimo námitek rozporujících zpùsob a vý¹i domìøené danì, napadl prùbìh celého pøedchozího daòového øízení, kdy¾ uvedl, ¾e ji¾ jednou do¹lo ke stanovení odhadu danì pomùckami, ale po odvolání do¹lo k pøepoètu danì a jejímu sní¾ení . V napadeném rozsudku se krajský soud namítanou vadou sní¾ení stanovené danì vùbec nezabýval.
Aèkoli stì¾ovatel v ¾alobì nepøesnì specifikoval, ¾e ke sní¾ení domìøené danì do¹lo po odvolání , ze spisového materiálu vyplývá, ¾e správce danì tak uèinil po projednání zprávy o kontrole v prùbìhu následujícího daòovému øízení, a to pøed vydáním dodateèných platebních výmìrù.
Správce danì pùvodnì stì¾ovateli stanovil daò z pøidané hodnoty na základì výsledkù daòové kontroly, kterou u stì¾ovatele zahájil protokolem ze dne 23. 3. 1999 a ukonèil projednáním zprávy o daòové kontrole dne 26. 6. 2001. Celková vý¹e domìøené danì z pøidané hodnoty za kontrolovaná zdaòovací období èinila ve zprávì o kontrole 1 304 969 Kè. Správce danì pak vý¹i takto vypoètené danì sní¾il na èástku 369 184 Kè, nikoli po odvolání stì¾ovatele, av¹ak na základì výsledkù následného daòového øízení zahájeného výzvou k dokazování è. j. 13775/03/178930/6078 ze dne 5. 2. 2003. Aèkoliv projednáním zprávy byla daòová kontrola ukonèena, správce danì v textu výzvy ze dne 5. 2. 2003 uvedl, ¾e stì¾ovatele vyzývá dle ustanovení § 43 a § 31 odst. 9 daòového øádu v souvislosti s provádìnou daòovou kontrolou a je tedy zøejmé, ¾e v daòové kontrole pokraèoval (pozn. krajský soud v odùvodnìní rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e správce danì touto výzvou zahájil vytýkací øízení). S novì vypoètenou sní¾enou vý¹í danì z pøidané hodnoty pak správce danì stì¾ovatele seznámil v rámci konání ústního jednání dne 5. 5. 2003, tedy témìø po dvou letech od ukonèení daòové kontroly. Teprve poté dne 9. 7. 2003 vydal správce danì pøedmìtné dodateèné platební výmìry.
I pøes vý¹e uvedenou nepøesnost ¾alobní námitky stì¾ovatele byl krajský soud povinen se touto zabývat a posoudit, zda namítaná vada v postupu správce danì, který pokraèoval v daòové kontrole po jejím ukonèení, jak je patrno z textu výzvy ze dne 5. 2. 2003, byla zpùsobilá ovlivnit zákonnost vydaných dodateèných platebních výmìrù. Tak se v projednávané vìci nestalo.
Obdobnì v rozsudku absentuje ta èást odùvodnìní, ve které by se krajský soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatele ohlednì neoznaèených dokladù o nákupu zbo¾í stì¾ovatelem, ke kterým správce danì pøihlí¾el pøi výpoètu domìøené danì.
Dále z rozsudku není zøejmé, ¾e by krajský soud posuzoval povahu dokladù, které po stì¾ovateli správce danì na základì výzvy k prokázání uskuteènìných zdanitelných plnìní po¾adoval, kdy¾ tuto stì¾ovatel zcela konkrétnì v ¾alobì vznesl. V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e správcem po¾adované dokumenty (evidence vyrobených a prodaných jídel, atd.), z absence kterých pak správce danì dovodil naplnìní zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, není povinen stì¾ovatel ze zákona vést. K této námitce se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nevyjádøil, kdy¾ pouze zopakoval závìry ¾alovaného ohlednì neunesení dùkazního bøemene a nemo¾nosti ovìøit vý¹i stì¾ovatelem vykazovaných nízkých tr¾eb stì¾ovatelem dokládanými dùkazy. Povahu správcem danì po¾adovaných dokladù a jejich vliv na prùkaznost úèetnictví krajský soud neposuzoval.
V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních námitek a posoudí vliv vytýkaných vad daòového øízení na zákonnost napadených rozhodnutí, té¾ s ohledem na ustanovení § 47 daòového øádu.