Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1931/2015
Timestamp: 2018-04-27 04:22:48+00:00
Document Index: 48055614

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 238', '§ 237', '§ 120', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 238', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 12', '§ 7', '§ 12', '§ 238', '§ 238', '§ 120', '§ 238', 'soud ', '§ 242']

30 Cdo 1931/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobců a) M. Z., b) J. Z., c) M. Z., d) A. Z., zastoupených Mgr. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 35 C 24/2013, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2014, č. j. 72 Co 350/2014 - 91, takto:
Předmětem řízení bylo zaplacení částky 182 000 Kč s příslušenstvím každému z žalobců jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 106/99.
Odvolací soud v záhlaví uvedeným rozsudkem k odvolání žalované potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku, kterým soud uložil žalované zaplatit každému z žalobců a) až c) částku 182 000 Kč s příslušenstvím a žalobkyni d) částku 178 800 Kč s příslušenstvím (výrok I.), dále změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku 61 831 Kč k rukám jejich právního zástupce (výrok II.), a konečně uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům na nákladech odvolacího řízení částku 24 732,40 Kč k rukám jejich právního zástupce (výrok III.).
Rozsudek odvolacího soudu napadli žalobci do výroků o náhradě nákladů řízení dovoláním, jež však Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , odmítl jako nepřípustné.
Podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013) dovolání podle § 237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2; k příslušenstvím pohledávky se přitom nepřihlíží.
Dovolatelé nesouhlasí s tím, že v napadeném rozsudku byla sazba odměny jejich právního zástupce stanovena z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), byť jsou si vědomi, že odvolací soud vycházel z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013 (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz ). Podle odvolatelů měl odvolací soud vyjít z tarifní hodnoty určené podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, tedy výši odměny advokáta určit podle žalobou požadovaného plnění jistiny.
Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 5/2014, jestliže soudy nižších stupňů rozhodly, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před těmito soudy vedených, je pro posouzení, zda dovoláním napadenými výroky o nákladech řízení bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, určující výše nákladů řízení, jejichž náhradu takto dovolateli podle dovolání odepřely.
Pro posouzení přípustnosti dovolání z hlediska § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. je tedy rozhodující, zda napadeným výrokem (výroky) byla každému ze žalobců odepřena náhrada nákladů řízení v částce převyšující 50 000 Kč.
Odvolací soud vyšel podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu z tarifní hodnoty 50 000 Kč, které podle § 7 advokátního tarifu odpovídá sazba odměny 3 100 Kč. Tuto snížil o 20 % podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu, neboť šlo o společné úkony při zastupování více osob (v souhrnu všech čtyř zastoupených žalobců se tak jednalo o odvolacím soudem uváděnou částku 9 920 Kč), a současně navýšil o 21% sazbu DPH. Výsledná částka sazby odměny za jeden úkon právní služby u každého z žalobců tak činila 3 000,80 Kč. Za pět úkonů právní služby v řízení před soudem prvního stupně se jednalo celkem o 15 004 Kč.
V případě tarifní hodnoty 182 000 Kč by podle § 7 advokátního tarifu činila sazba odměny 8 380 Kč, po snížení o 20 % podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu a navýšení o 21% sazbu DPH 8 111,84 Kč. Za pět úkonů právní služby v řízení před soudem prvního stupně by odměna činila celkem 40 559,20 Kč. Rozdíl částek nákladů řízení před soudem prvního stupně tak v důsledku odlišného postupu nemůže být vyšší než 25 555,20 Kč.
V případě nákladů odvolacího řízení se za dva úkony právní pomoci jedná u každého z žalobců o rozdíl částek 6 001,60 Kč a 16 223,68 Kč, tedy 10 222,08 Kč.
S výjimkou stanovení tarifní hodnoty odvolatelé způsob stanovení náhrady nákladů řízení dovoláním nijak nezpochybnili. Ve smyslu § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. tak žádnému z žalobců dovoláním napadenými výroky nebyla odepřena náhrada převyšující 50 000 Kč.
Napadeným rozsudkem odvolacího soudu, ve výrocích o náhradě nákladů řízení, nebylo u žádného z žalobců ve smyslu § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 50.000 Kč, přičemž se současně nejedná o nárok ze spotřebitelské smlouvy, pracovněprávního vztahu či o věc uvedenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., a ani napadené rozhodnutí nepatří mezi rozhodnutí vyjmenovaná v ustanovení § 238a o. s. ř. Za tohoto stavu se odvolací soud nemohl ani zabývat případnými vadami řízení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).