Source: http://kraken.slv.cz/3As245/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:14:29+00:00
Document Index: 11663106

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 71', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As245/2016
3 As 245/2016-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù a) Vodafone Czech Repulic a. s., se sídlem Praha 10, Vinohradská 167, b) T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem Praha 4, Tomíèkova 2144/1, zastoupeného JUDr. Petrem Hromkem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 30, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, za úèasti osob zúèastnìných na øízení I) O2 Czech Republic a. s., se sídlem Praha 4, Za Brumlovkou 266/2, II) UPC Èeská republika s. r. o., se sídlem Praha 4, Závi¹ova 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2016, è. j. 9 A 131/2011-133,
[1] Shora oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byly zamítnuty ¾aloby ¾alobce ad a) a ¾alobce ad b) proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 18. 4. 2011, è. j. 16 065/2011-603, o náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù ani osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. Pùvodnì byly ¾aloby vedeny samostatnì pod sp. zn. 9 A 131/2011 a 9 A 307/2011, usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011, è. j. 9 A 131/2011-70, byly ov¹em spojeny ke spoleènému projednání a vedeny byly nadále pod sp. zn. 9 A 131/2011.
[2] Mìstský soud nepøehlédl argumentaci ¾alobce v jeho ze dne 13. 7. 2016 a v té souvislosti vysvìtlil, ¾e posuzovaný spor vychází z dlouhodobých procesù rozhodování ve vìci ovìøení vý¹e prokazatelné ztráty z poskytování pøedepsané univerzální slu¾by za rok 2003. Za relevantní pova¾oval pouze vnitrostátní právní úpravu v zákonì è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále zákon o telekomunikacích ) a vyhlá¹ce è. 235/2001 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o výpoètu a úhradì prokazatelné ztráty z poskytování univerzální slu¾by dr¾itelem telekomunikaèní licence (dále vyhlá¹ka è. 235/2001 Sb. ). Odvolal se pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2016, è. j. 7 As 131/2013-156 a závìry rozsudku SDEU ve vìci sp. zn. C-508/14, podle kterých není komunitární úprava pro období pøed 1. 5. 2004 zohlednitelná. Z takto vyjádøené právní kvalifikace, na základì odpovídajících skutkových zji¹tìní, dospìl mìstský soud, po zhodnocení ¾alobních námitek ¾alobcù k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
[3] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce b) [dále stì¾ovatel ] kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). V ní uvedl, ¾e písemným podáním ze dne 13. 7. 2016 roz¹íøil svou ¾alobní argumentaci uplatnìnou v ¾alobì k mìstskému soudu na str. 2 a 3. Mìstský soud uvedené podání sice zohlednil, ale nevyjádøil se k nìmu, nebo» pouze odkázal na èasovou pùsobnost Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2002/22/ES, o univerzální slu¾bì (dále smìrnice o univerzální slu¾bì ), respektive její neaplikovatelnost pøed 1. 5. 2004. Z tohoto konstatování v¹ak podle stì¾ovatele vyplývá pouze fakt, ¾e pøed tímto datem nemohla smìrnice vyluèovat úèinnost vnitrostátních právních norem. Podle kasaèní argumentace stì¾ovatele by v¹ak pøesto smìrnice mìla být pou¾ita jako výkladové vodítko pøi interpretaci § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích, nebo» toto ustanovení by mìlo být vykládáno v souladu s kritérii obsa¾enými ve smìrnici. Podle závìrù rozsudku SDEU ze dne 6. 10. 2015 ve vìci C-508/14, té¾ vnitrostátnímu soudu pøíslu¹í ovìøit, zda kritériím obsa¾eným v bodech 40 a¾ 43 uvedeného rozsudku odpovídá pau¹álnì stanovená roèní míra návratnosti (ve vý¹i 14,5%) vyplývající z vnitrostátní úpravy, provedené vyhlá¹kou è. 235/2001 Sb. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e kritéria pro stanovení pøimìøeného zisku obsa¾ená v § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích se do znaèné míry shodují s kritérii urèenými smìrnicí a oznaèenými citovaným rozsudkem SDEU. Mìstský soud proto mìl pou¾ít smìrnici jako vodítko pro výklad § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích, konstatovat rozpor pau¹álnì stanovené roèní míry návratnosti ve vyhlá¹ce è. 235/2001 Sb., s citovaným ustanovením zákona o telekomunikacích a vyhlá¹ku pro tento rozpor neaplikovat. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
[4] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poukázal na to, ¾e podáním ze dne 13. 7. 2016 stì¾ovatel uplatnil nový ¾alobní bod s tím, ¾e tak uèinil v rozporu s § 71 odst. 2 s. ø. s., po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Rovnì¾ se vìcnì vyjádøil k argumentaci stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, zejména osvìtlil ekonomickou a úèetní logiku zákona o telekomunikacích a provádìcí vyhlá¹ky.
[5] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel znovu poukázal na to, ¾e podáním ze dne 13. 7. 2016 pouze roz¹íøil svou ¾alobní argumentaci a zdùraznil, ¾e zpochybòuje zpùsob urèení nákladù kapitálu koeficientem 14,5 % nezmìnìným po dobu pìti let, bez ohledu na vývoj trhu. Rovnì¾ osvìtlil aktuálnì pou¾ívaný mechanismus urèení procenta návratnosti, který je odli¹ný od mechanismu pou¾ívaného v roce 2003. Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nost. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody.
[8] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e argumentaci ve svém základu shodnou s kasaèní argumentací, skuteènì uplatnil stì¾ovatel v podání k mìstskému soudu ze dne 13. 7. 2016. Tuto argumentaci v¹ak nelze pova¾ovat za pouhou konkretizaci øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. V ¾alobì ze dne 20. 6. 2011 stì¾ovatel namítal nesprávnou aplikaci § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích a vyhlá¹ky è. 235/2001 Sb. Namítal, ¾e náklady vstupující do výpoètu prokazatelné ztráty byly nadhodnoceny, proto¾e ¾alovaný nezohlednil otázku, zda by poskytovatel univerzální slu¾by tyto náklady vynalo¾il stejnì i v pøípadì, kdy by mu nebyla ulo¾ena povinnost univerzální slu¾bu poskytovat. Zdùrazòoval, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ad I) nìkteré slu¾by odpovídající univerzálním slu¾bám poskytovala je¹tì pøed tím, ne¾ jí tato povinnost byla ulo¾ena, a poskytuje je i v dobì podání ¾aloby. Dal¹í rozpor s ustanovením § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích spatøoval stì¾ovatel v zahrnutí re¾ijních nákladù (napø. mzdy vrcholového managementu, nájemné kanceláøských prostor) do výpoètu vý¹e nákladù, které by podnikateli poskytujícímu univerzální slu¾bu, nevznikly, pokud by nemìl ulo¾enu povinnost poskytovat univerzální slu¾bu. Nesprávnost u¾ití koeficientu 14,5% jako pau¹álního zpùsobu urèení nákladù v¹ak nezmínil. Stì¾ovatel tedy v ¾alobì sice namítl nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i pøedmìtných nákladù, av¹ak pouze v tom, ¾e náklady neodpovídají skuteèným nákladùm provozování univerzální slu¾by. Oznaèil tedy zcela odli¹né právní dùvody tìchto námitek, ne¾ jaké uplatnil pozdìji, v podání ze dne 13. 7. 2016, a znova pak v kasaèní stí¾nosti.
[9] Z ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, mimo jiné, také tehdy, pokud se opírá o jiné dùvody, ne¾ stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dovodil, ¾e [d]ùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43, publikované pod è. 685/2005 Sb. NSS, dostupné z www.nssoud.cz.) Zároveò platí, ¾e podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e lhùta pro podání ¾aloby uplynula v roce 2011. Pøitom stì¾ovatel svoji ¾alobní argumentaci roz¹íøil a¾ podáním uèinìným v roce 2016. Nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by ¾alobní body byly pøípustnì roz¹íøeny. Rovnì¾ se nemohlo jednat o pouhé rozvedení ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, nebo» odpovídající právní dùvody nesprávnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil a uplatnil je naopak zcela novì v podání ze dne 13. 7. 2016.
[10] Z toho vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu nemohlo zalo¾it právì to, ¾e se mìstský soud podrobnì nezabýval ¾alobní argumentací stì¾ovatele v podání ze dne 13. 7. 2016, která nebyla v ¾alobì øádnì uplatnìna. Rozsudek mìstského soudu proto není nepøezkoumatelný a není tak ani dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Jeliko¾ stran tvrzeného nesprávného právního posouzení vìci v napadeném rozsudku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje pouze argumentaci, kterou øádnì neuplatnil v ¾alobì, jde o argumentaci nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Argumentací uplatnìnou ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
[12] Nad rámec nutného odùvodnìní, i s ohledem na to, ¾e mìstský soud v rozsudku struènì zdùvodnil, proè vycházel pouze z vnitrostátní právní úpravy, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné doplnit, ¾e dovolává-li se stì¾ovatel eurokonformního výkladu § 31 odst. 2 zákona o telekomunikacích pro dobu pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, je tøeba pøipomenout ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ právní pøedpisy Spoleèenství a judikatura Soudního dvora ES mohou slou¾it jako vhodné výkladové vodítko pøi výkladu èeské právní úpravy i v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie. Pøedpokladem této inspirace právem ES a judikaturou Soudního dvora je v¹ak skuteènost, ¾e vykládané ustanovení èeského právního pøedpisu bylo pøijato za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a èeský zákonodárce nevyjádøil úmysl se od normy práva Spoleèenství odchýlit (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2008, è. j. 5 As 25/2007-96, nebo ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 3/2007-83. Ze zákona o telekomunikacích nevyplývá, ¾e by byl pøijat za úèelem sbli¾ování èeského práva a práva Evropských spoleèenství. Naopak smìrnice o univerzální slu¾bì byla do èeského právního øádu transponována a¾ zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s úèinností od 1. 5. 2005 (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2016, è. j. 7 As 131/2013-156). Nejen¾e tedy není v nyní posuzované vìci dána povinnost eurokonformního výkladu uvedeného ustanovení zákona o telekomunikacích pro období roku 2003, ale nejsou splnìny ani podmínky, za nich¾ by bylo vhodné vyu¾ít evropskou úpravu jako výkladové vodítko.
[13] Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou v nyní posuzované vìci naplnìny, a proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v projednatelném rozsahu jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který v¹ak náhradu nákladù ne¾ádal a ¾ádné jeho náklady ani jinak ze spisu nevyplývají. Nejvy¹¹í správní soud proto náhradu nákladù nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[15] O náhradì nákladù øízení ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» pro to nejsou splnìny podmínky dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.).