Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/patent-och-marknadsoverdomstolen-referat-pmod-2017-1/
Timestamp: 2017-06-25 08:59:59+00:00
Document Index: 24616344

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2017', 'domstolen ', 'MÖD 2017', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Patent- och marknadsöverdomstolen referat PMÖD 2017:1 | Klevrings Juridik
Patent- och marknadsöverdomstolen referat PMÖD 2017:1
I ett mål
om vitesföreläggande enligt 53 b § upphovsrättslagen gjorde ett antal film-
och musikbolag gällande att en internetleverantör, genom att ge sina kunder
tillgång till tjänsterna The Pirate Bay och Swefilmer via den
internetuppkoppling som bolaget tillhandahåller, medverkar till
upphovsrättsintrång. Bolagen hade yrkat att internetleverantören vid vite ska
förbjudas att medverka till intrången. Patent- och marknadsöverdomstolen har
konstaterat att det genom EU-domstolens praxis står klart att det s.k.
Infosocdirektivet innebär att det ska vara möjligt med ett föreläggande mot
en internetleverantör vars tjänster utnyttjas för att begå upphovrättsintrång
även om internetleverantören enbart tillhandahåller sina kunder
internetanslutning. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar också att
den svenska upphovsrättslagen ska tolkas i ljuset av EU-rätten och att detta
innebär att upphovsrättslagen ska tolkas på så sätt att det inte krävs någon
medverkan i straffrättslig mening för att domstolen ska besluta om ett
föreläggande. Patent- och marknadsöverdomstolen har också gjort en
proportionalitetsbedömning och kommit fram till att det även i övrigt finns
förutsättningar att meddela ett föreläggande. Patent- och
marknadsöverdomstolen har därför beslutat att internetleverantören ska
förbjudas att medverka till intrången på så sätt att bolaget åläggs att genom
tekniska blockeringsåtgärder hindra bolagets abonnenters tillgång till
tjänsterna The Pirate Bay och Swefilmer via specifikt listade domännamn och
webbadresser. Föreläggandet har begränsats till att gälla under tre år.
53 b § lag (1960:729) om
upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
• NJA 2007 s. 431
• EU-domstolens dom i mål C-314/12,
UPC Telekabel, EU:C:2014:192
• EU-domstolens dom i mål C-494/15,
Tommy Hilfiger, EU:C:2016:528
• EU-domstolens dom i mål C-484/14,
Tobias Mc Fadden, EU:C:2016:689
• EU-domstolens dom i mål C-106/89,
Marleasing, EU:C:1990:395
• EU-domstolens dom i mål C-371/02,
Björnekulla Fruktindustrier, EU:C:2004:275
• EU-domstolens dom i mål C-316/05,
Nokia mot Joacim Wärdell, EU:C:2006:789
• EU-domstolens dom i mål C-70/10,
Scarlet Extended SA, EU:C:2011:771
KLAGANDE 1. Universal Music Aktiebolag, Box 55777 114 83 Stockholm
2. Sony Music Entertainment Sweden AB, Box 3187 103 63 Stockholm
3. Warner Music Sweden Aktiebolag, Box 5164 102 44 Stockholm
4. Nordisk Film A/S Mosedalsvej 14 DK-2500 Valby Danmark
5. Aktiebolaget Svensk Filmindustri, Box 7200 169 86 Stockholm
MOTPART B2 Bredband AB, 116 88 Stockholm
SAKEN Förbud i anledning av medverkan till upphovsrättsintrång
i. låta B2 Bredbands tjänster utnyttjas av den tjänst som nedan definieras som “tjänsten The Pirate Bay” eller någon eller några delar därav alternativt
ii.underlåta att vidta sådana åtgärder som nedan definieras som “åtgärderna” till förhindrande av att B2 Bredbands abonnenter via B2 Bredbands tjänster ges tillgång till tjänsten The Pirate Bay eller någon eller några delar därav.
Med “tjänsten The Pirate Bay” avses
Med “åtgärderna” avses tekniska åtgärder i form av det parallella vidtagandet av både DNS-blockering (avseende domän- och webbadress) och IP-adressblockering (avseende IP-adress) av var och en av Pirate Bay-adresserna.
b) framställande av exemplar av musikverken och Pirate Bay filmverken genom att ge tillgång till den tjänst som ovan definierats som “tjänsten The Pirate Bay” eller någon eller några delar därav.
genom att ge tillgång till den tjänst som ovan definierats som “tjänsten The Pirate Bay” eller någon eller några delar därav och att B2 Bredband föreläggs att efterkomma förbudet genom att vidta tekniska åtgärder i form av det parallella vidtagandet av både DNS-blockering (avseende domän- och webbadress) och IP-adressblockering (avseende IP-adress) av var och en av Pirate Bay-adresserna såsom dessa definieras ovan.
i. låta B2 Bredbands tjänster utnyttjas av den tjänst som nedan definieras som “tjänsten Swefilmer” alternativt
ii. underlåta att vidta sådana åtgärder som nedan definieras som “åtgärderna” till förhindrande av att B2 Bredbands abonnenter via B2 Bredbands tjänster ges tillgång till tjänsten Swefilmer.
Med “tjänsten Swefilmer” avses en webbplats som
Med “åtgärderna” avses tekniska åtgärder i form av det parallella vidtagandet av både DNS-blockering (avseende domän- och webbadress) och IP-adressblockering (avseende IP-adress) av var och en av Swefilmer-adresserna.
Rättighetshavarna har yrkat att Patent- och marknadsöverdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, vid vite om 500 000 kr eller annat belopp som Patent- och marknadsöverdomstolen finner verkningsfullt, ska förbjuda B2 Bredband att medverka till tillgängliggörande för allmänheten av filmverk enligt domsbilaga 4 (Swefilmer filmverken) genom att ge tillgång till den tjänst som ovan definierats som “tjänsten Swefilmer”.
Rättighetshavarna har yrkat att Patent- och marknadsöverdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, vid vite om 500 000 kr eller annat belopp som Patent- och marknadsöverdomstolen finner verkningsfullt, ska förbjuda B2 Bredband att medverka till tillgängliggörande för allmänheten av filmverk enligt domsbilaga 4 (Swefilmer filmverken) genom att ge tillgång till den tjänst som ovan definierats som “tjänsten Swefilmer” och att B2 Bredband föreläggs att efterkomma förbudet genom att vidta tekniska åtgärder i form av det parallella vidtagandet av både DNS-blockering (avseende domän- och webbadresser) och IP-adressblockering (avseende IP-adress) av var och en av Swefilmer-adresserna som ovan definierats som “åtgärderna”.
När det gäller tjänsten The Pirate Bay är det riktigt att personerna bakom tjänsten medverkar till intrång och vad det gäller tjänsten Swefilmer att personerna bakom denna tjänst har begått intrång – allt enligt vad Rättighetshavarnas bevissäkring utvisar. Även beträffande B2 Bredbands egna abonnenter vitsordas endast att intrång har begåtts enligt vad som framgår av Rättighetshavarnas bevissäkring. Det är riktigt att tjänsten The Pirate Bay i vart fall vid något tillfälle under den period som är aktuell i målet har funnits tillgänglig via de adresser som finns listade i domsbilaga 3. Hur det förhåller sig idag saknar B2 Bredband kännedom om.
Beträffande sidan “Kickass Torrents”, som enligt Rättighetshavarnas bevissäkring kunnat nås via en av de angivna adresserna, är det oklart om den sidan har någon koppling till tjänsten The Pirate Bay.
Patent- och marknadsöverdomstolen kommer därför inledningsvis att redogöra för och ta ställning till innehållet i gällande rätt och då särskilt EU-rätten och frågan om den bestämmelse i upphovsrättslagen som reglerar förutsättningarna för ett vitesförbud – med det beaktande av EU-rätten som ska göras – ger en möjlighet för domstolen att utfärda ett förbudsföreläggande mot en internetleverantör. Om gällande rätt ger en sådan möjlighet, återstår att pröva om övriga förutsättningar för ett förbud är uppfyllda – särskilt att göra en proportionalitetsbedömning – och att bestämma hur förbudet i så fall ska utformas.
“Medlemstaterna skall se till att rättsinnehavare har möjlighet att begära ett föreläggande gentemot mellanhänder vars tjänster utnyttjas av en tredje part för att begå intrång i en upphovsrätt eller närstående rättighet.”
“I synnerhet i den digitala miljön kan de tjänster som mellanhänder erbjuder i ökande grad utnyttjas av en tredje part för att göra intrång. I många fall är det dessa mellanhänder som har de största möjligheterna att sätta stopp för sådant intrång. Utan att andra tillgängliga sanktioner och möjligheter att vidta rättsliga åtgärder påverkas bör rättsinnehavare därför ha möjlighet att begära ett föreläggande mot en mellanhand som i ett nät förmedlar en tredje mans intrång i ett skyddat verk eller annat alster i ett nät. Denna möjlighet bör finnas tillgänglig även i sådana fall då de åtgärder som mellanhanden vidtar är undantagna enligt artikel 5. Villkoren och bestämmelserna för förelägganden av detta slag bör medlemsstaterna själva bestämma om i sin nationella lagstiftning.”
Vid tillämpningen av nationell rätt, och i synnerhet vid tillämpningen av de bestämmelser i nationell lag som har införts särskilt för genomförandet av ett direktiv, åligger det den nationella domstolen att tolka den nationella rätten mot bakgrund av direktivets ordalydelse och syfte i enlighet med vad EU-domstolen slagit fast i sin praxis. Eftersom bestämmelser i direktiv som huvudprincip inte har direkt effekt i den nationella lagstiftningen, utan förutsätter att direktivet genomförts, ska den nationella domstolen vid den direktivkonforma tolkningen även ta hänsyn till enskilda parters berättigade intressen att kunna förutse vilka de rättsliga följderna kan tänkas bli i ett enskilt fall. Alltför vidsträckta tolkningar eller tolkningar i strid med den nationella bestämmelsens ordalydelse kan strida mot kravet på rättssäkerhet (se Hettne m.fl., EU-rättslig metod – Teori och genomslag i svensk rättstillämpning, 2011, s. 189 f.). Det finns alltså en gräns för den direktivkonforma tolkningen. Samtidigt utgör ramarna för den direktivkonforma tolkningen inte något hinder för att det i vissa fall kan tillåtas uppstå negativa återverkningar för tredje man, vilket i praktiken kan leda till relativt betydande ingrepp i enskildas rättspositioner (se Hettne, a.a. s. 190 med hänvisning till bl.a. EU-domstolens dom av den 13 november 1990, Marleasing, C-106/89, EU:C:1990:395). Den direktivkonforma tolkningen innebär också att en nationell domstol vid tolkningen av nationell rätt, oavsett om det rör sig om bestämmelser som antagits före eller efter ett direktiv, är skyldig att i den utsträckning det är möjligt tolka den nationella rätten mot bakgrund av direktivets ordalydelse och syfte så att det resultat som avses i direktivet uppnås, även om det finns upplysningar av motsatt innebörd i förarbetena till den nationella bestämmelsen (se EU-domstolens dom av den 29 april 2004, Björnekulla Fruktindustrier, C-371/02, EU:C:2004:275, p. 13).
Som redan framgått är bestämmelsen i 53 b § en civilrättslig sanktionsbestämmelse och talan om vitesföreläggande handläggs enligt rättegångsbalkens bestämmelser för tvistemål. I lagtexten finns inte någon hänvisning till att med medverkan avses sådant främjande med råd eller dåd – dvs. medhjälp med en straffrättslig terminologi – som framgår av de straffrättsliga bestämmelserna i 23 kap. 4 § brottsbalken. Av betydelse när det gäller vilket tolkningsutrymme som lagtexten ger är också att lagtexten inte har samma terminologi som den som framgår av 23 kap. 4 § brottsbalken.
Det anförda innebär att bestämmelsen i 53 b § upphovsrättslagen i ljuset av EU-rätten ska tolkas på så sätt att en internetleverantör som ger sina abonnenter tillgång till material som en tredje part olovligen tillgängliggjort för allmänheten på internet ska anses medverka i den betydelsen att internetleverantören tillhandahåller tjänster som utnyttjas av tredje man för att göra upphovsrättsintrång. Därmed finns det också en möjlighet att utfärda föreläggande mot en sådan internetleverantör, om förutsätt-ningarna för detta i övrigt är uppfyllda. Det krävs alltså inte någon straffrättslig medverkan som gärningsman eller medhjälpare – ens i objektiv mening – för att ett föreläggande ska kunna utfärdas enligt 53 b § upphovsrättslagen. Det utesluter förstås inte att ett föreläggande kan utfärdas mot en internetleverantör, eller någon annan, som medverkar till intrång i straffrättslig mening.
När det gäller sidan “Kickass Torrents”, som enligt Rättighetshavarnas bevissäkring kunnat nås via en av de angivna adresserna, har B2 Bredband ifrågasatt om den sidan verkligen har någon koppling till tjänsten The Pirate Bay. Av den skärmutskrift som Rättighetshavarna åberopat framgår dock att sidan funnits tillgänglig via “thepiratebay.casa” och att det är fråga om en sida som möjliggör sökning av torrentfiler via en funktion benämnd “Pirate Search”. På sidan finns även en instruktion hur man laddar ner torrentfiler och det finns också en länk benämnd “Follow TPB on Facebook”. Enligt Patent- och marknadsöverdomstolen visar utredningen tydligt att sidan som kan nås via “thepiratebay.casa” har en sådan koppling till tjänsten The Pirate Bay att även den ska omfattas av föreläggandet.
B2 Bredband har även gjort gällande att domännamnet “swehd.com” inte längre innehas eller kommer att nyttjas av tjänsten Swefilmer och lagt fram utredning till styrkande av att bolaget Buy Domain Names via sin hemsida utbjuder domännamnet till försäljning. Rättighetshavarna har gjort gällande att detta inte visar annat än att domännamnet är utbjudet till försäljning. Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar att den utredning som Rättighetshavarna har lagt fram visar att domännamnet “swehd.com” avsåg tjänsten Swefilmer. Att domännamnet ligger ute till försäljning medför inte att domännamnet inte längre kan knytas till tjänsten Swefilmer. Domännamnet “swehd.com” ska därför omfattas av föreläggandet.
På internetsidan The Pirate Bay finns upphovsrättsligt skyddat material som tillgängliggörs för allmänheten utan samtycke från rättsinnehavarna. Så var även fallet på internetsidan Swefilmer som stängdes ner i juli 2015. Därutöver framställer användarna av The Pirate Bay – genom s.k. fildelning – även exemplar av verk vilka olovligen har tillgängliggjorts på webbplatsen.
i. låta B2 Bredbands tjänster utnyttjas av den tjänst som nedan definieras som “tjänsten The Pirate Bay” eller någon eller några delar därav; alternativt
ii. underlåta att vidta sådana åtgärder som nedan definieras som “åtgärderna” till förhindrande av att B2 Bredbands abonnenter via B2 Bredbands tjänster ges tillgång till tjänsten The Pirate Bay eller någon eller några delar därav.
Med “åtgärderna” avses tekniska åtgärder i form av det parallella vidtagandet av både DNS-blockering (avseende domännamn) och IP-adressblockering (avseende IP-adress) av var och en av Pirate Bay-adresserna.
i. tillåta att B2 Bredbands tjänster utnyttjas av den tjänst som nedan definieras som “tjänsten Swefilmer”; alternativt
Med “åtgärderna” avses tekniska åtgärder i form av det parallella vidtagandet av både DNS-blockering (avseende domännamn) och IP-adressblockering (avseende IP-adress) av var och en av Swefilmer-adresserna.
Efter att ha fått konkreta indikationer på att intrång i rättighetshavarnas rättigheter begås har B2 Bredband tillåtit att dess tjänster utnyttjas för att begå eller medverka till upphovsrättsintrång. Genom detta tillåtande och genom att inte vidta eller säkerställa vidtagandet av lämpliga och ändamålsenliga tekniska åtgärder för att förhindra att The Pirate Bay och Swefilmer liksom B2 Bredbands abonnenter utnyttjar bolagets tjänster för att begå eller medverka till upphovsrättsintrång så medverkar B2 Bredband – i vart fall i objektiv mening – till de intrång i rättighetshavarnas upphovsrätt till verken som sker.
För att ett vitesförbud ska kunna meddelas enligt 53 b § första stycket upphovsrättslagen krävs medverkan till upphovsrättsintrång i objektiv mening. Reglerna om vitesförbud i upphovsrättslagen anknyter till 23 kap. brottsbalken. Mål om utdömande av vite ska också handläggas som mål angående brott för vilket är föreskrivet böter. Detta innebär att vite kan jämställas med straff. Ur rättssäkerhetssynpunkt är det av väsentlig betydelse att väldefinierade straffrättsliga begrepp används på ett sådant sätt att det framgår vad en enskild person behöver göra för att inte utsättas för ett vitesförbud.
Den implementering av Infosoc-direktivet som har skett i svensk rätt är förenlig med direktivets krav och syften. Det innebär att en direktivkonform tolkning av 53 b § upphovsrättslagen – genom vilket kravet på objektivt medverkansansvar tolkas bort – inte ska ske. Även om en sådan tolkning vore behövlig enligt principen om direktivkonform tolkning så är det inte möjligt att tolka bestämmelsen extensivt eftersom den är av straffrättslig karaktär. Av rättssäkerhetsskäl kan inte bestämmelsen tolkas på ett annorlunda sätt än andra bestämmelser som behandlar medverkansansvar.
I 5 kap. upphovsrättslagen finns bestämmelser om upphovsrätten närstående rättigheter. Bestämmelsen i 53 § upphovsrättslagen gäller enligt 57 § samma lag även för sådana närstående rättigheter. Parterna är överens om att de i målet aktuella låtarna, albumen och filmerna åtnjuter skydd enligt upphovsrättslagen och att rättighetshavarna är innehavare av upphovsrätterna respektive de närstående rättigheterna.
Rättighetshavarna har gjort gällande att B2 Bredband genom den allmänna uppmärksamheten kring The Pirate Bay och Swefilmer – och i vart fall genom rättighetshavarnas varningsbrev – känner till dels att upphovsrättsligt skyddade verk i stor utsträckning olovligen tillgängliggörs för allmänheten via dessa sidor.
Enligt tingsrätten ger ordalydelsen av artikel 8.3 i Infosoc-direktivet inte något försteg åt rättighetshavarnas tolkning. Enligt artikeln ska medlemsstaterna se till att rättighetsinnehavare ges möjlighet att begära ett föreläggande gentemot mellanhänder som utnyttjas av tredje man för att begå upphovsrättsintrång. Den omständigheten att det i artikeln inte ställs upp några andra förutsättningar för bifall till en sådan begäran kan enligt tingsrätten inte tas för intäkt att medlemsstaterna skulle vara förhindrade att i sin nationella reglering ställa villkor för bifall till en begäran om föreläggande. Det förhållandet att artikeln föreskriver en rätt att begära ett föreläggande – och inte en rätt att alltid få en sådan beviljad – talar helt enkelt mot rättighetshavarnas tolkning.
Som rättighetshavarna har angett kan medverkansansvaret enligt svensk rätt sägas vara långtgående. Det begränsas dock bl.a. av att ett främjande kan vara ansvarsfritt enligt rättsvetenskapliga teorier om s.k. social adekvans (se bl.a. Svea hovrätts dom den 26 november 2010 i mål nr 4041-09 s. 24). Det innebär bl.a. att en tjänst som i första hand är ett värdefullt verktyg i laglig verksamhet och är allmänt samhällsnyttig, dvs. om den legitima användningen dominerar, inte bör kunna angripas rättsligt även om tjänsten av några användare till en mindre del används för brottslig verksamhet. Enligt tingsrättens mening bör den tjänst som B2 Bredband tillhandahåller – dvs. internetuppkopplingar – bedömas på detta sätt.
När det gäller inhämtande av rättsutlåtande – vilket i och för sig kan anses befogat i ett mål som det aktuella – anser tingsrätten att en kostnad om 70 000 kr framstår som tillräcklig för att tillvarata B2 Bredbands rätt i detta fall.
Anders Dereborg Mats Dahl Annette Carlsson
Senaste inläggen	Begränsad frihet i att bedöma en produkts likvärdighet
Inget rotavdrag för ventilationsarbete i bostadsrätt
Livat i Las Palmas
Senaste kommentarerSusan om Matte tvingas sluta rasta prisad hund okoppladTycker jag om Kritik från JO mot färdtjänsten i Göteborgs stad.Sunt förnuft om Reklamerat 383 gånger räcker inteSunt förnuft om SAAB:s konkursförvaltare har lagt ner 14 års arbeteSusan om ICA fälls på nytt för att ha lagt ut skiftarbete på helgdagarArkiv	mars 2017
Kategorier	Arbetslöshetsförsäkring