Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo650/2017
Timestamp: 2018-01-16 17:51:34+00:00
Document Index: 29314994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 208', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 650/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci umístěného J. F., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Ing. Janem Součkem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Husova tř. 1847/1, za účasti Nemocnice České Budějovice, a. s., se sídlem v Českých Budějovicích, B. Němcové 585/57, identifikační číslo osoby 260 68 877, a Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích, o vyslovení přípustnosti převzetí a o dalším držení umístěného ve zdravotním ústavu, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 33 L 1057/2014, o dovolání posuzovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. října 2015, č. j. 8 Co 1742/2015-70, takto:
I. Dovolání umístěného se odmítá .
Okresní soud v Českých Budějovicích (dále již soud prvního stupně ) usnesením ze dne 15. června 2015, č. j. 33 L 1057/2014-35, vyslovil, že k převzetí umístěného do zdravotního ústavu došlo ze zákonných důvodů (výrok I.), a že zákonné důvody převzetí trvaly do 12. prosince 2014 (výrok II.). Dále řízení o vyslovení přípustnosti dalšího držení umístěného ve zdravotním ústavu soud prvního stupně zastavil (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).
K odvolání umístěného Krajský soud v Českých Budějovicích (dále již odvolací soud ) v záhlaví označeným usnesením usnesení soudu prvního stupně potvrdil a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Umístěný (dále též dovolatel ) podal nejprve sám včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, ve kterém požádal o ustanovení právního zástupce. Soud prvního stupně usnesením ze dne 5. února 2016, č. j. 33 L 1057/2014-89, poučil umístěného, že ve věci není splněna podmínka stanovená v § 241 odst. 4 o. s. ř., tj. že dovolání není sepsáno advokátem nebo notářem, ačkoli byl umístěnému ustanoven procesní opatrovník advokát již na základě usnesení soudu prvního stupně ze dne 8. prosince 2014, č. j. 33 L 1057/2014-4 (ustanoveným procesním opatrovníkem byl Mgr. Tomáš Dvořák, advokát se sídlem v Českých Budějovicích, Holečkova 2649/7). Předmětná výzva k doplnění dovolání obsahovala i poučení, že nedostatek podmínky stanovené v § 241 odst. 4 o. s. ř. má být odstraněn tak, že dovolání sepíše ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto usnesení procesní opatrovník Mgr. Tomáš Dvořák. Předmětné usnesení soudu prvního stupně obsahující předmětné poučení a výzvu k doplnění dovolání se stanovenou lhůtu, v níž má být dovolání posuzovaného doplněno, bylo procesnímu opatrovníkovi posuzovaného doručeno dne 8. února 2016.
Z obsahu procesního spisu dále vyplývá, že procesní opatrovník dovolání posuzovaného doplnil až podáním ze dne 11. dubna 2016.
Podle § 57 odst. 2 o. s. ř. platí, že lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den Z výše uvedeného je zřejmé, že dvouměsíční lhůta, v níž mělo být dovolání umístěného doplněno, začala běžet dne 8. února 2016, tj. dnem, kdy bylo předmětné usnesení doručeno procesnímu opatrovníkovi umístěného, přičemž k jejímu uplynutí došlo (marným uplynutím) dne 8. dubna 2016 (tj. v pátek, v pracovní den). Doplnění dovolání učiněné procesním opatrovníkem umístěného bylo podáno až dne 11. dubna 2016, tj. po uplynutí lhůty k doplnění dovolání.
Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) proto dovolání umístěného protože tak v rozporu s § 241b odst. 1 a § 208 odst. 1 o. s. ř. neučinil soud prvního stupně podle § 243c odst. 3 věty první (ve spojení s § 243f odst. 2, § 218a) o. s. ř. odmítl jako opožděné.
Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší soud dodává, že je mu ze spisu známo, že usnesením odvolacího soudu ze dne 31. srpna 2016, č. j. 22 Co 1400/2016-119, bylo jmenování Mgr. Tomáše Dvořáka (procesního opatrovníka umístěného) pro řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a o dalším držení umístěného ve zdravotním ústavu zrušeno, že následně byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 7. listopadu 2016 umístěnému ustanovena zástupkyně JUDr. Alena Vobořilová, advokátka se sídlem v Českých Budějovicích, U Trojice 2122/7, že usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. listopadu 2016, č. j. 33 L 1057/2014-165, bylo ustanovení JUDr. Aleny Vobořilové zástupkyní umístěného zrušeno, a že umístěnému byl ustanoven Mgr. Ing. Jan Souček, advokát se sídlem v Českých Budějovicích, Husova tř. 1847/5, který podáním ze dne 10. ledna 2017 doplnil dovolání umístěného. Jelikož však lhůta k doplnění dovolání uplynula již dnem 8. dubna 2016 (viz výše), nemohl dovolací soud k následně a opožděně doplněnému dovolání ze dne 10. ledna 2017 již přihlížet.
Z vyložených důvodů proto Nejvyšší soud dovolání ve smyslu § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.