Source: http://kraken.slv.cz/4VSOL1351/2016
Timestamp: 2018-06-23 16:33:47+00:00
Document Index: 9062460

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', '§ 11', '§ 85', '§ 105', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 84', 'soud ', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 105', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'soud ', '§ 219', '§ 7']

4 VSOL 1351/2016-A-13
KSOL 20 INS 21863/2016 4 VSOL 1351/2016-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Pavly Tomalové v insolvenční věci dlužníka: Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Plumlov, Lesnická č. 454, PSČ 798 03, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, č.j. KSOL 20 INS 21863/2016-A-5 ze dne 26.9.2016
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, č.j. KSOL 20 INS 21863/2016-A-5 ze dne 26.9.2016 se p o t v r z u j e .
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému (výrok II.).
Na odůvodnění tohoto usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno návrhem doručeným Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, 22.9.2016. S poukazem na ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), a ustanovení občanského soudního řádu upravující místní příslušnost soudu (§ 11 odst. 1, § 85 odst. 1 a § 105 odst. 1 o.s.ř.), a na věcnou a místní příslušnost soudů v insolvenčním řízení upravenou v ustanovení § 7a písm. a) a § 7b IZ uzavřel, že dlužník jako adresu svého bydliště označil adresu Plumlov, Lesnická 454, okres Prostějov, která je isir.justi ce.cz zároveň adresou jeho trvalého pobytu. Dlužník má tedy v době zahájení řízení bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu v Prostějově, který je v obvodu Krajského soudu v Brně. Proto k projednání a rozhodnutí věci je místně příslušný Krajský soud v Brně. Proto v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 o.s.ř. vyslovil Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, že není k projednání věci místně příslušným, s tím, že po právní moci usnesení věc postoupí Krajskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému.
Toto usnesení napadl dlužník odvoláním. Uvedl, že své odvolání odůvodňuje tím, že má trvalý pobyt v okrese Prostějov, který patří pod Olomoucký kraj, proto má za to, že insolvenční návrh by měl projednávat Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ustanovení § 84 o.s.ř., k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje, není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení § 85 odst. 1 o.s.ř., nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Podle ustanovení § 85a o.s.ř., je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka.
Podle ustanovení § 7a písm. a) IZ, krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně v insolvenčním řízení.
Podle ustanovení § 7b odst. 1 IZ, pro insolvenční řízení je příslušný soud, v jehož obvodu je obecný soud dlužníka.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že 21.9.2016 doručil dlužník Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Jako své bydliště označil obec Plumlov, ulice Lesnická 454, PSČ 798 03. Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, vydal 22.9.2016 vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení a dne 26.9.2016 odvoláním napadené usnesení, kterým vyslovil svou místní nepříslušnost.
Podle ustanovení § 105 odst. 1 o.s.ř., místní příslušnost zkoumá soud jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o.s.ř., vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
S ohledem na obsah insolvenčního spisu odvolací soud uzavírá, že Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, vyslovil svou místní nepříslušnost ve lhůtě stanovené ve shora citovaném ustanovení § 105 odst. 1 o.s.ř. předtím, než začal jednat o věci samé. Se zřetelem na jediné místo bydliště, které dlužník v insolvenčním návrhu označil, a tj. obec Plumlov v okrese Prostějov, je nutno uzavřít, že obvod Okresního soudu v Prostějově, který je obecným soudem dlužníka, spadá pod obvod Krajského soudu v Brně, a to dle § 11 odst. 2 a přílohy č. 2 k zákonu o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů č. 6/2002 Sb.
K odvolací námitce dlužníka je nutno zdůraznit, že zákonem o soudech a soudcích stanovené obvody krajských soudů se nemusí shodovat s územně správním členěním státu, a tedy tím, pod jaký kraj příslušná obec patří.
Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219 o.s.ř. (§ 7 IZ) a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.
O zpětvzetí insolvenčního návrhu dlužníkem ze dne 25.10.2016 rozhodne již místně příslušný soud.