Source: http://kraken.slv.cz/8Azs79/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:41:44+00:00
Document Index: 34356543

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 33', '§ 47', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 104']

8Azs79/2005
8 Azs 79/2005-50
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: D. N., zastoupené Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, èj. 55 Az 27/2004-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 1. 2004, èj. OAM-5112/VL-10-K01-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. Tvrdí,
¾e dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné k udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Do Èeské republiky poprvé pøicestovala v roce 1997, a to na základì pracovního povolení. Poté odjela zpìt do Mongolska na dovolenou a vrátila se zase zpìt do Èeské republiky. V roce 2000 jí v Mongolsku onemocnìl otec; vypùjèila si peníze, aby za ním mohla odcestovat. V Mongolsku v¹ak díky ¹patné ekonomické situaci nemohla sehnat ¾ádnou práci a nemìla tak mo¾nost vydìlat si peníze na letenku zpìt do Èeské republiky. V Mongolsku si vypùjèila peníze, aby se mohla vrátit zpìt do Èeské republiky, a nyní jí v pøípadì, ¾e se vrátí zpìt do Mongolska, hrozí útoky ze strany vìøitelù, kteøí po ní mohou pùjèené peníze vymáhat i za pomoci násilí. V pøípadì návratu do Mongolska má stì¾ovatelka vá¾né obavy o svùj ¾ivot. Domnívá se, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadami, pro které mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené správní rozhodnutí zru¹it, popøípadì vyslovit jeho nicotnost. Ze strany správního orgánu se dle stì¾ovatelky jedná o zásadní poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, kdy stì¾ovatelce nebyla dána mo¾nost, aby se vyjádøila k podkladùm, na základì kterých správní orgán rozhodoval, dále se jedná o poru¹ení ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu, kdy rozhodnutí správního orgánu vykazuje záva¾né nedostatky zpùsobující nicotnost tohoto rozhodnutí. Odkazuje na obsah své ¾aloby, kde se podrobnìji procesními vadami, kterých se mìl dopustit správní orgán, zabývala. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì bylo zru¹eno; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 9. 10. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém uvedla, ¾e do Èeské republiky pøicestovala poprvé v roce 1997 a to z jediného dùvodu, za prací. Zde ¾ila do dubna 2000 a pak odjela, na jeden mìsíc, zpìt do Mongolska. Tam si vypùjèila, od soukromé osoby, 3000 USD a ihned odjela zpìt do Èeské republiky, kde chtìla opìt pracovat. Od èervence 2000 ¾ije v Èeské republice; nyní ¾ádá o azyl kvùli legalizaci pobytu. Pøi pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky dne 20. 11. 2003 uvedla, ¾e bezprostøední pohnutkou k odchodu z vlasti byly ekonomické problémy. V Mongolsku nemohla najít práci a nemìla prostøedky na ¾ivobytí; proto se rozhodla odejít pracovat do zahranièí. ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 1. 2004, èj. OAM 5112/VL-10-K01-2003 stì¾ovatelce azyl neudìlil, nebo» nesplnila podmínky ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedla, ¾e by byla v Mongolsku jakkoli pronásledována, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak jako dùvody odjezdu z Mongolska uvedla pouze ekonomickou situaci a snahu legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu umo¾òuje v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta jemu¾ byl udìlen azyl podle ustanovení § 12 nebo § 14 zákona o azylu, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Ustanovení § 13 odst. 2 tého¾ zákona pak stanoví, kdo se rozumí rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny. Stì¾ovatelka v¹ak nikdy neuvedla, ¾e by nìjaký její rodinný pøíslu¹ník byl azylantem a tato skuteènost ani nevyplynula ze správního spisu; proto ¾alovaný zmínil tento azylový dùvod jen obecnì. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatelka o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádala, správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il rovnì¾ jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu.
Obecnì lze k tzv. humanitárnímu azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu uvést, ¾e jeho udìlení je zcela vìcí volné úvahy správního orgánu vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu tak nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem.
Nepøípustné, by» z jiného dùvodu, jsou i námitky smìøující proti postupu ¾alovaného pøi vedení øízení a pøi vydávání rozhodnutí: jsou toti¾ zalo¾eny na tvrzeních tak nekvalifikovaných, ¾e je nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný kasaèní dùvod (neboli tzv. stí¾ní bod) ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., kterým by se zdej¹í soud mohl zabývat. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení tak jako stí¾ní bod neobstojí, stejnì jako nepostaèí, kdy¾ stì¾ovatel oznaèí rozhodnutí správního orgánu èi soudu jako vadné, nezákonné èi nicotné a odká¾e pøitom na zákonné ustanovení. Právì toho se v¹ak stì¾ovatelka dopustila, nebo» k námitce, podle ní¾ nebyla seznámena s podklady pro rozhodnutí, nedodala kromì citace zákonného ustanovení nic bli¾¹ího. Nezmínila se o prùbìhu pohovoru pøed ¾alovaným, po jeho¾ skonèení mívají ¾adatelé o azyl mo¾nost seznámit se s èetnými dokumenty, neuvedla, zda pro ni byly nìkteré pasá¾e rozhodnutí ¾alovaného pøekvapivé, neupøesnila, ve které fázi øízení ¾alovaný podle ní pochybil a jak. Rovnì¾ tvrzenou nicotnost správního rozhodnutí zpùsobenou jeho záva¾nými nedostatky vymezila jen odkazem na zákonné ustanovení. Ji¾ jen z jeho znìní je zøejmé, ¾e bez dostateèné konkretizace nelze tuto námitku pøezkoumat: dovolané ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu toti¾ upravuje nìkolik nále¾itostí správního rozhodnutí a stì¾ovatelka ani nenaznaèila, kterou z nich v napadeném rozhodnutí postrádá, nato¾pak aby zdùvodnila, proè ona údajnì chybìjící nále¾itost zakládá nicotnost rozhodnutí. Obì tyto námitky jsou tedy tzv. jinými dùvody, které rovnì¾ zpùsobují nepøípustnost kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).