Source: http://kraken.slv.cz/4Afs39/2015
Timestamp: 2018-06-24 03:43:24+00:00
Document Index: 58658549

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 259', 'soud ', '§ 259', '§ 260', '§ 155', '§ 160', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 160', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2216/14 ', 'soud ', '§ 260', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 260', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Afs39/2015
4 Afs 39/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: HEREDAD s. r. o., se sídlem Radlická 29, Praha 5, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 1. 2015, è. j. 15 Af 260/2012-101,
[1] Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 4. 4. 2012, è. j. 3990/12-1200-506330, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo pìt rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì vydaných ve dnech 26. 9. 2011, 30. 11. 2011, 12. 12. 2011, 4. 1. 2012 a 31. 1. 2012, kterými finanèní úøad podle ustanovení § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl stí¾nosti ¾alobce proti postupu plátce odvodu, spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. ®alobce podával stí¾nosti jako provozovatel fotovoltaické elektrárny na postup plátce odvodu, jen¾ ¾alobci z dodané energie srá¾el solární odvod podle ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ). ®alobce toti¾ nesouhlasil s postupem plátce odvodu a domníval se, ¾e institut odvodu elektøiny ze sluneèního záøení je protiústavní. Finanèní øeditelství naproti tomu v postupu plátce odvodu neshledalo rozpor se zákonem a uvedlo, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat pøípadnou protiústavnost uvedeného institutu.
[2] ®alobou podanou dne 4. 6. 2012 se ¾alobce domáhal zru¹ení uvedeného rozhodnutí Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem i rozhodnutí finanèního úøadu a dále po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 21. 1. 2015, è. j. 15 Af 260/2012-101, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní krajský soud plnì odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále té¾ solární nález ; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: http://nalus.usoud.cz/), a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS (dále té¾ solární usnesení ; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Jeliko¾ stí¾nost proti postupu plátce danì (§ 237 daòového øádu) je nástrojem pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem, nemohl plátce v rámci tohoto institutu posuzovat likvidaèní úèinky solárního odvodu. Zároveò správce danì nemìl pøi postupu podle ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu oprávnìní k tomu, aby mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu. Krajský soud proto za jedinou mo¾nost nápravy, shodnì se solárním usnesením, oznaèil prominutí danì dle § 259 daòového øádu, které by bylo mo¾ným øe¹ením, pokud by zákonodárce vytvoøil mechanismus, na základì nìho¾ by bylo mo¾né zcela nebo èásteènì daò prominout. ®alobcova tvrzení a dùkazy o protiústavnosti odvodu nemohly být v daòovém øízení zohlednìny a nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù; krajský soud proto nevyhovìl ¾ádnému z navr¾ených dùkazù týkajících se finanèní situace ¾alobce. Svùj právní názor pøitom dolo¾il odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Závìrem konstatoval, ¾e nepøeru¹il øízení, aèkoli ¾alobce o pøeru¹ení ¾ádal z dùvodu podaného návrhu k Evropskému soudu pro lidská práva, proto¾e výsledek øízení pøed uvedeným soudem nemohl mít vliv na rozhodnutí v posuzovaném pøípadì.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností doruèenou dne 19. 2. 2015 zdej¹ímu soudu proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e aplikací solárního usnesení dochází k odepøení spravedlnosti. Stì¾ovatel toti¾ nemá ¾ádný úèinný prostøedek nápravy ve smyslu judikatury Ústavního soudu a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve spojení s èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì, co¾ dokládá na rozboru institutù: ¾ádosti o prominutí danì (§ 259 daòového øádu), hromadného prominutí danì (§ 260 daòového øádu) a ¾ádosti o vrácení pøeplatku (§ 155 daòového øádu). Prominout daò je pøitom mo¾né pouze do doby uplynutí lhùty k jejímu zaplacení, která èiní 6 let (§ 160 odst. 1 daòového øádu). Jeliko¾ po uplynutí patnáctileté doby návratnosti nemù¾e ochrana práv stì¾ovatele efektivnì zabránit protiústavním dopadùm solárních odvodù, je tøeba ochránit práva stì¾ovatel nyní.
[6] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e moc výkonná ani nepøijala závìry solárního usnesení, ani nenastínila øe¹ení, které by bylo mo¾né pova¾ovat za úèinný prostøedek nápravy ve vý¹e uvedeném smyslu. Proto je postup podle ustanovení § 237 daòového øádu jediným právním nástrojem, který má stì¾ovatel ve své procesní dispozici. Za takové situace nemù¾e být v souladu pokraèování s ústavním po¾adavkem pøístupu k soudní ochranì, pokud [ ] soudy interpretují zákon tak, ¾e v tomto jediném dostupném procesní postupu vlastnì z povahy vìci nelze øe¹it právì ty zásadní právní otázky, které jsou pro tvrzené poru¹ení ústavnì zaruèených práv zcela zásadní .
[7] Jeliko¾ moc zákonodárná a výkonná nereagovaly na solární nález a solární usnesení, pøièem¾ tak více jak 3 roky dochází k protiústavním zásahùm do subjektivních práv stì¾ovatele, musí obecné soudy pøestat odepírat ochranu stì¾ovateli s odkazem na neèinnost zákonodárce èi ministerstva financí. Rozporný se solárním nálezem je závìr roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který pova¾uje nahrazení absence psané právní úpravy soudní mocí za problematické.
[8] Nejvy¹¹í správní soud na jednu stranu v solárním usnesení nezpochybnil právo výrobcù elektøiny postupovat podle ustanovení § 237 daòového øádu a na druhou stranu uvedl, ¾e v navazujících øízeních není mo¾né pøezkoumávat protiústavní dopady na konkrétního poplatníka. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil z uvedeného prostøedku v rozporu s èl. 4 a èl. 90 Ústavy Èeské republiky, judikaturou Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva toliko formální nástroj, který neumo¾òuje stì¾ovateli domoci se nápravy protiústavní (ne)èinnosti státu. Závìry solárního usnesení jsou tak v rozporu s ústavnìprávními po¾adavky na úèinné prostøedky ochrany a citovanou judikaturou. Ústavní soud tím, ¾e pouze mechanicky pøevzal závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, zpùsobil nezákonnost svého rozhodnutí a protiústavnì zasáhl do práv stì¾ovatele.
[9] Institut prominutí danì, navzdory závìrùm Ústavního soudu, není úèinným prostøedkem obrany stì¾ovatele, pøièem¾ souèasná právní úprava nenabízí úèinnou ochranu pøed rdousícím efektem solárního odvodu. Zcela nepøijatelný je potom závìr Ústavního soudu, ¾e poskytne ochranu po uplynutí patnáctileté návratnosti, [ ] jeliko¾ takový pøístup vùbec nechrání výrobce elektrické energie ze sluneèního záøení, kteøí budou donuceni v dùsledku srá¾ení solárního odvodu ukonèit svou podnikatelskou èinnost a v dobì, kdy soudní moc hodlá plnit svou úlohu poskytnout tìmto výrobcùm ochranu pøed neèinností státní moci, ji¾ nebudou existovat .
[10] Jeliko¾ krajský soud se s odkazem na solární usnesení nezabýval aplikací ustanovení o solárním odvodu v individuálním pøípadì stì¾ovatele a nepøihlédl k jím navr¾eným podáním a dùkazùm, je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhuje, aby zdej¹í soud pøeru¹il probíhající øízení do doby rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, ke kterému podal stí¾nost vedenou pod è. 6259/15.
[11] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti do¹lém dne 12. 3. 2015 plnì ztoto¾òuje s právním posouzením krajského soudu. K argumentaci stì¾ovatele pro zpøesnìní uvádí, ¾e se v pøípadì odvodu vybíraného podle zákona o podpoøe nejedná o srá¾kovou daò ve smyslu zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správním orgánùm nelze vytýkat, ¾e postupovaly v souladu s jednoznaènou zákonnou úpravou, pøièem¾ [p]ro orgán moci výkonné je tak nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena. Tato skuteènost nenastala . ®alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelovy námitky byly ji¾ vypoøádány v solárním nálezu a v solárním usnesení, a dále poukazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 80/2012 a sp. zn. 1 Afs 81/2012, podle nich¾ je pøedev¹ím otázkou, zdali výkupní garantovaná cena je stanovená Energetickým regulaèním úøadem s ohledem na odvod v dostateèné vý¹i.
[12] Stì¾ovatel v replice do¹lé dne 3. 4. 2015 k vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e normativní vyjádøení je tøeba chápat v kontextu celého právního øádu, nejenom právní normy. Pokud Ústavní soud v solárním nálezu konstatoval, ¾e solární odvod mù¾e mít protiústavní dopady v jednotlivých pøípadech, je tøeba najít vhodné mechanismy k zaji¹tìní pøezkumu a ochrany pøed protiústavními dopady; v tomto smyslu je tøeba vykládat i daòový øád a soudní øád správní. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e ministr financí a ani zákonodárce nereagují na solární usnesení. Vzhledem k uskuteènìní solárního odvodu v období kvìten a¾ záøí 2011 zároveò poukazuje na skuteènost, ¾e prominout danì je mo¾né ve smyslu ustanovení § 259 odst. 2 daòového øádu pouze v dobì do uplynutí lhùty podle ustanovení § 160 odst. 1 daòového øádu v délce 6 let, proèe¾ za témìø dva roky ji¾ nebude mo¾né v pøípadì stì¾ovatele solární odvod prominout. Z toho dùvodu stì¾ovatel navrhoval pøeru¹ení øízení, které je podle jeho názoru v souladu s veøejným zájmem. Stì¾ovatel nerozporuje výkupní ceny stanovené Energetickým regulaèním úøadem podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o podpoøe, nýbr¾ namítá zásah do jeho práv zaruèených ústavním poøádkem, pøièem¾ tyto protiústavní dùvody popsal Ústavní soud v solárním nálezu. Jeliko¾ povinnost a pravomoc zohledòovat protiústavní aplikaci daòových norem je urèena finanèní správì, ¾alovaný se zjevnì musí mýlit ve svém právním názoru. Závìrem stì¾ovatel opakovanì navrhuje pøeru¹ení øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávnì posouzené právní otázky krajským soudem [103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval protiústavními dopady aplikace ustanovení o solárním odvodu v pøípadì stì¾ovatele a nepøihlédl k jeho tvrzením a navr¾eným dùkazùm. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se nezabýval tvrzeními a dùkazy stì¾ovatele ohlednì tvrzeného rdousícího efektu solárního odvodu, proto¾e vycházel zcela ze solárního usnesení, které výslovnì popisuje dùvody, proè nelze postup podle ustanovení § 237 daòového øádu vyu¾ít k øe¹ení konkrétních dopadù solárního dopadu ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v navazujícím øízení soudním. Jeliko¾ krajský soud rozhodl o vypoøádání námitek a dùkazù v souladu s platnou právní úpravou a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze mu vytýkat nesprávný postup a zároveò tak nemohl zalo¾it nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku dùvodnou. pokraèování [17] Nejvy¹¹í správní soud k dal¹í kasaèním námitkám konstatuje, ¾e je pøi jejich posouzení vázán podle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky pøedev¹ím ji¾ zmínìným solárním nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, citovaným solárním usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, è. 3000/2014 Sb. NSS, jako¾ i pøedcházející judikaturou zdej¹ího soudu (srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Afs 133/2013-49; ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 90/2013-36; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48; ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5 Afs 103/2013-47; ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39; ze dne 16. 4. 2014, è. j. 2 Afs 106/2013-35; ze dne 26. 3. 2014, è. j. 8 Afs 91/2013-46; ze dne 12. 3. 2014, è. j. 7 Afs 119/2013-39; ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 Afs 94/2013-46). Tyto závìry byly potvrzeny nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (dále té¾ druhý solární nález ).
[19] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e vzhledem k závìrùm solárního usnesení nemá k dispozici ¾ádný úèinný prostøedek nápravy ve smyslu judikatury Ústavního soudu, Evropského soudu pro lidská práva a èl. 13 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve spojení s èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Evropské úmluvì. Zatímco Ústavní soud poukázal v solárním nálezu na povinnost obecných soudù udìlat v individuálních pøípadech v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci (bod 88), roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tento závìr ve druhém výroku solárního usnesení doplnil tak, ¾e [p]okyn Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech je za stávající právní úpravy proveditelný jen prostøednictvím institutu prominutí danì dle § 260 daòového øádu v návaznosti na § 259 daòového øádu . Citované závìry poskytují pro typovì obdobné pøípady návod, jak za daných okolností postupovat. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom úlohy soudní moci-poskytovat ochranu subjektivním právùm, je tak mo¾né èinit zákonem stanoveným zpùsobem (èl. 90 Ústavy). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu výslovnì popsal postup, v rámci nìho¾ se mohou daòoví poplatníci domáhat pøed finanèními orgány a správními soudy vìcného pøezkumu solárního odvodu, a proto není mo¾né se domáhat stejného pøezkumu v rámci institutù, které pro svoji povahu, úèelové urèení èi samotné znìní zákona nelze pou¾ít. Stì¾ovatel si zvolil k ochranì svých subjektivních práv prostøedek, v rámci jeho¾ aplikace soudy nemohly jeho pøípad vìcnì pøezkoumat. Pøitom pøípadné zme¹kání lhùt k prominutí danì v dùsledku volby nevhodného procesního postupu stì¾ovatelem není zde právnì relevantní skuteènost, kterou by se musel zdej¹í soud zabývat. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku ohlednì absence prostøedkù nápravy za dùvodnou.
[20] Pokud stì¾ovatel zastává názor, ¾e postup podle ustanovení § 237 daòového øádu je jediným právním nástrojem k vìcnému pøezkumu solárního odvodu, zdej¹í soud v této námitce odkazuje na body 35 a¾ 41 solárního usnesení, kde se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì zabýval dùvody, proè nelze v rámci stí¾nost podle ustanovení § 237 daòového
øádu pøezkoumávat úèinky solárního odvodu na daòového poplatníka (srov. té¾ body 29 a 30 druhého solárního nálezu). Stì¾ovatel mylnì zastává názor, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na jednu stranu formálnì schvaluje postup podle ustanovení § 237 daòového øádu (spoèívající v podání ¾ádosti o vysvìtlení k plátci danì, stí¾nosti, øízení pøed správcem danì a následnì podání správní ¾aloby) a na druhou stranu vyluèuje v takovém øízení mo¾nost pøezkoumat protiústavní dopady aplikace o solárním odvodu. Ze znìní ustanovení § 237 daòového øádu, které upravuje institut stí¾nosti na postup plátce danì, pøitom jasnì vyplývá, ¾e se jedná toliko o nástroj zaji¹»ující ochranu poplatníka vùèi plátci danì pøi správì danì vybírané srá¾kou (srovnej Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer a. s., 2011. výklad k § 237.). V navazujícím soudním øízení se potom soudy pøirozenì zabývají zejména jen námitkami týkajícími se pochybností poplatníka ohlednì správnì str¾ené nebo vybrané danì plátcem. Vzhledem k tomu, ¾e soudní pøezkum stí¾nosti na postup plátce danì je takto limitován pøedmìtem institutu, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud se nezabýval námitkami ohlednì vlivu solárního odvodu na ekonomickou situaci stì¾ovatele a toliko odkázal na jejich irelevantnost (srov. bod 40 druhého solárního nálezu).
[21] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel nemá k dispozici pouze institut stí¾nosti na postup plátce danì, který by byl bezvýhradnì odkázán. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v solárním usnesení v bodech 48 a¾ 57 nabídl úvahy ohlednì alternativních prostøedkù nápravy. Nejvy¹¹í správní soud si uvìdomuje nedokonalost tohoto øe¹ení a mo¾né obtí¾e spojené se snahou o vyu¾ití institutù v § 259 a § 260 daòového øádu ve vztahu k solárním odvodùm. Na druhou stranu znovu pøipomíná, ¾e obecné soudy mají ve zvlá¹tních pøípadech mo¾nost poskytovat ochranu subjektivním právùm i navzdory dlouhodobé protiústavní neèinnosti zákonodárce (nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05, è. 252/2006 Sb.). Úkolem poplatníkù je potom ale zvolit vhodný procesní postup, v rámci nìho¾ mohou správní soudy individuální pøípady solárních odvodù pøezkoumat.
[22] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o pøeru¹ení øízení ve smyslu ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e výsledek øízení pøed Evropským soudem pro lidská práva by mohl mít vliv na posuzování pøípadù týkajících se solárních odvodù, jeliko¾ judikatura uvedeného soudu je významným pramenem poznání Evropské úmluvy, kterou jsou tuzemské soudy vázány (srovnej èl. 10 a èl. 95 odst. 1 Ústavy). Jak bylo ale vý¹e nastínìno, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, opírajíce se o judikaturu roz¹íøeného senátu a Ústavního soudu, argumentaci stì¾ovatele za nesprávnou, proto se nedomnívá, ¾e by stì¾ovatel mohl uspìt u Evropského soudu pro lidská práva a pøeru¹ení øízení tak v nyní posuzované vìci nepokládá za vhodné (srov. mo¾nost uvá¾ení, kterou dává § 48 odst. 3 s. ø. s. soudu). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl bez pøeru¹ení øízení na základì zákona a v souladu s konstantní judikaturou správních soudù.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Aèkoli ¾alovaný po¾adoval pøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení, zdej¹í soud mu ji nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).