Source: http://kraken.slv.cz/5Afs59/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:10:31+00:00
Document Index: 31632448

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 24', '§ 3', '§ 7', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 249', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

5Afs59/2008
5 Afs 59/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: ELBO CZ s. r. o., se sídlem ve Velkém Meziøíèí, Karlov 15, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2007, è. j. 29 Ca 149/2005-52,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2007 è. j. 29 Ca 149/2005-52 s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný jako stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností napadl Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) ze dne 14. 12. 2007, è. j. 29 Ca 149/2005-52, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 25. 3. 2005, è. j 7153/04/FØ/120 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) pro vady øízení a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a ¾alovanému bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobci náklady øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Velkém Meziøíèí-dodateènému platebnímu výmìru ze dne 22. 6. 2004 è. j. 32920/04/353920/4596, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 1 190 400 Kè za zdaòovací období roku 2001.
Stì¾ovatel napadl vèasnou kasaèní stí¾ností napadený rozsudek z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozsudek krajského soudu dle stì¾ovatele spoèívá na nesprávném posouzení právních otázek, trpí nesrozumitelností, nedostatkem dùvodù rozhodnutí a vadami øízení pøed soudem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 30. 3. 2005, ¾aloba byla krajskému soudu doruèena dne 31. 5. 2005, tedy poslední den lhùty. To znamená, ¾e ¾aloba ji¾ nemohla být roz¹íøena o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). V následujícím období krajský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku. K odstranìní vad ¾alobního podání ¾alobce ve smyslu ustanovení § 37 a § 71 s. ø. s. vyzván nebyl.
Dne 17. 8. 2005 byla stì¾ovateli doruèena ¾aloba s výzvou k pøedlo¾ení správního spisu a k vyjádøení se k ¾alobì. Ve vyjádøení k ¾alobì doruèeném krajskému soudu dne 3. 11. 2005 stì¾ovatel dokumentoval názor, ¾e ¾aloba nesplòuje pøedpoklady § 71 s. ø. s., nebo» z ní není vùbec patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné.
Poté dne 24. 11. 2005, tj. po vyjádøení k ¾alobì, byl usnesením 29 Ca 149/2005-47 ¾alobce krajským soudem vyzván, aby upøesnil právní dùvody ¾aloby, pro které pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, popøípadì upøesnil i související skutková zji¹tìní.
V odùvodnìní usnesení bylo uvedeno: Ze ¾alobních bodù musí být zøejmé dùvody ¾alobcova tvrzení, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto tvrzení musí být odùvodnìno , jednoznaènì se zde konstatuje, ¾e podání ¾alobce ze dne 30. 5. 2003 (má být 2005-pozn. stì¾ovatele) nelze v podané podobì projednat, proto¾e postrádá zákonem stanovené nále¾itosti .
Odpovìï ¾alobce na tuto výzvu, datovaná dne 23. 12. 2005 a doruèená krajskému soudu dne 29. 12. 2005, mìla uvádìt právní dùvody, pro které pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tímto podáním k po¾adovanému upøesnìní ¾alobních bodù ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nedo¹lo.
Odpovìï ¾alobce (rozdìlená do tøí bodù) v bodì 3 uvádí opìt zcela nekonkrétní tvrzení a opìt se odkazuje na odùvodnìní svého odvolání jako na souèást ¾aloby .
Bod 1 se zabývá námitkou z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí zjevnì nepodstatnou a soud na ni ve svém rozsudku nijak nereagoval-¾alobce údajnì nemohl vyu¾ít svého práva a k tvrzení o údajné spekulativnosti svého jednání se vyjádøit.
Bod 3 (stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli bod 2-pozn. NSS) se rovnì¾ z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí zabývá námitkou nepodstatnou, soud z ní v¹ak udìlal otázku stì¾ejní-nesouèinnost ¾alobce.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti k tomu uvádí, ¾e pøedmìtem odvolacího i soudního pøezkoumání bylo, zda jeden daòový výdaj, zaúètovaný jedním úèetním dokladem a uplatnìný za zdaòovací období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 jako vytvoøená rezerva na opravu hmotného majetku ve vý¹i 4 849 993 Kè je podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. i) ZDP (zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a § 3 odst. 2 a § 7 ZoR (zákon
è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) daòovì úèinným výdajem (nákladem).
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e dal¹ím podáním ¾alobce nedo¹lo k po¾adovanému upøesnìní ¾alobních bodù, a proto pro nìj bylo pøekvapivé, kdy¾ krajský soud ¾alobu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. neodmítl a naopak zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí pro vady øízení .
Odùvodnìní rozsudku, citované pod bodem I. kasaèní stí¾nosti, je pro stì¾ovatele naprosto nesrozumitelné.
Krajský soud nejprve obecnì uvádìl, ¾e není mo¾né ztoto¾nit odvolání ¾alobce proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí s ¾alobním návrhem , ¾aloba musí explicitnì obsahovat ¾alobní body z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné . V daném pøípadì v¹ak údajnì shledal, ¾e ¾aloba je vìcnì projednatelná, nebo» ¾alobce uvedl konkrétní nezákonnosti, kterých se mìly správní orgány vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadených rozhodnutí i pøímo samotným rozhodnutím a té¾ uvedl i právní náhled, z jakého dùvodu se má o nezákonnost jednat .
Stì¾ovatel namítá, ¾e toto obecné vyjádøení krajského soudu neodpovídá skuteènosti-¾aloba konkrétní podstatné námitky neobsahuje a ani krajský soud v celém odùvodnìní rozsudku neuvedl (a tudí¾ ani nezhodnotil) ani jedinou konkrétní vìcnou námitku nezákonnosti podstatnì se týkající pøedmìtu øízení (pøezkoumání).
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v rozsudku chybí hmotnì právní úvaha soudu ohlednì toho, v èem konkrétnì jsou jednotlivé závìry uvádìné v napadeném rozhodnutí o odvolání nesprávné a na které námitky údajnì nebylo reagováno.
Krajský soud se podle názoru stì¾ovatele vyhnul posouzení hmotnì právní podstaty vìci, nevypoøádal se s následujícími konkrétními meritorními skuteènostmi:
-zda podle názoru soudu skuteènì byla rezerva tvoøena na opravy, k jejich¾ provedení byl ¾alobce písemnì smluvnì zavázán podle bodu 5. 2. Smlouvy o nájmu nebytových prostor,
-zda, pokud mìl ¾alobce v úmyslu zásadnì zmìnit úèel u¾ívání pøedmìtné sýpky na sídlo spoleènosti, mìnit dispozièní øe¹ení vnitøních prostor a zvy¹ovat vybavenost sýpky, mìl tímto v úmyslu provádìt opravu tohoto majetku anebo technické zhodnocení majetku ve smyslu § 33 zákona o daních z pøíjmù,
-zda, pokud je v rozpoètu plánován objem bouracích prací pøevy¹ující nìkolikanásobnì celou kubaturu budovy (na str. 5 napadeného rozhodnutí o odvolání se uvádí, ¾e objem bouracích prací dle rozpoètu èinil 1255,87 m3, kde¾to vypoètená kubatura celé budovy èinila pouze 346 m3-tento nepomìr je i pøi mo¾né chybì v poèítání evidentní), lze plánované práce oznaèit za pouhou opravu hmotného majetku, na kterou lze tvoøit daòovì relevantní rezervy a nebo, zda by de facto plánované práce znamenaly likvidaci dosavadního objektu,
-zda øadu dal¹ích a dal¹ích plánovaných stavebních zásahù do objektu bývalé sýpky, popisovaných zejména na str. 6-10 napadeného rozhodnutí o odvolání lze klasifikovat jako bì¾nou opravu nebo technické zhodnocení.
Krajský soud dle stì¾ovatele nìjaký názor vyjádøil pouze v tom, ¾e správce danì mìl sám vést øízení ohlednì uznání aspoò èásti vytvoøené rezervy za daòovì úèinný výdaj a posuzoval to jako vadu, je¾ mù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Soud se pøitom vyjádøil naprosto nedostateènì: tento postup je správný, jak dovodil ve shora zmiòovaném rozsudku Krajský soud v Brnì není zdùvodnìno, proè by takový po¾adavek mìl být správný, o jaká právní ustanovení se opírá. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e to evidentnì nelze pova¾ovat za právní názor, jím¾ by mohl být v dal¹ím øízení vázán.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e sám poplatník je povinen v souvislosti s podáním daòového pøiznání provìøit odùvodnìnost tvorby rezerv a uplatnit je v základu danì ve vý¹i podle zákona o rezervách. Ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù stanoví podmínky pro podání dodateèného daòového pøiznání daòovými subjekty jednoznaènì. Iniciativa, resp. právní povinnost je výluènì na daòovém subjektu.
V pøípadì, ¾e pøedmìtný výdaj byl ¾alobcem zaúètován jako vytvoøená rezerva na opravy v konkrétní vý¹i a takto promítnut do základù danì z pøíjmù, bude jako celek správcem danì posuzován. Je protiprávní po¾adovat iniciativu správce danì ve smìru doplòovat øízení (dokonce snad zadáním znaleckého posudku) za úèelem stanovení nìjakého podílu oprav a technického zhodnocení.
Názor krajského soudu je pro stì¾ovatele i nesrozumitelný, nebo» pøímo ve svém rozsudku cituje i názor Nejvy¹¹ího správního soudu: oprávnìnost tvorby rezervy na opravu hmotného majetku, tj. její nezbytnost, zpùsob výpoètu její vý¹e a zpùsob jejího pou¾ití vèetnì pøípadného rozli¹ení na opravy a technické zhodnocení, prokazuje daòový subjekt .
Pokud krajský soud obecnì doporuèuje øádným zpùsobem se zabývat navr¾enými dùkazními prostøedky, vypoøádat se s jednotlivými dùkazními návrhy, uvést své správní úvahy, mìl by nejprve pøesnì uvést, k èemu se ¾alovaný odvolací orgán konkrétnì nevyjádøil, jaké správní úvahy v odùvodnìní chybí, proè by odvolací øízení mìlo být doplòováno, napø. o znalecký posudek. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v rámci daòové kontroly bylo dostateènì prokázáno a logicky zdùvodnìno zejména to, ¾e ¾alobce mìl v úmyslu provádìt technické zhodnocení sýpky.
Dle stì¾ovatele daòová úèinnost pøedmìtné tvorby rezervy je øe¹ena v ustanovení § 24 odst. 2 písm. i) ZDP, tedy konkrétní tvorbu rezervy lze uznat za daòový náklad pouze tehdy, jsou-li splnìny v¹echny podmínky zákona o rezervách, v daném pøípadì zejména podmínky podle § 3 odst. 2 a § 7 ZoR. Splnìní v¹ech tìchto podmínek prokazuje subjekt.
Z odùvodnìní rozsudku nevyplývají ¾ádné konkrétní pokyny v jakém smìru dál doplòovat odvolací øízení, nevyplývá z nìj zejména:
-zda podle názoru soudu ¾alobce splnil své dùkazní bøemeno ohlednì naplnìní podmínek § 24 odst. 2 písm. i) ZDP, kdy¾ na konkrétní srozumitelné pochybnosti vyjádøené v písemných výzvách reagoval pouhými tvrzeními neodpovídajícími realitì-dle místních ¹etøení, pøedlo¾eného rozpoètu, svìdeckých výpovìdí aj.,
-zda za situace, kdy ¾alobce neustále opakuje obecná tvrzení vytr¾ená z kontextu a kdy v odvolání v podstatì vùbec nereaguje na zji¹tìní správce danì (uvedená ve zprávì o daòové kontrole) a zaml¾uje podstatu vìci, by stì¾ovatel mìl v rozhodnutí o odvolání neustále opakovat tatá¾ zdùvodnìní jenom z toho dùvodu, aby tak jen formalisticky reagoval na ka¾dou námitku, bez ohledu na to, ¾e takové rozhodnutí bude nepøimìøenì dlouhé èi se bude zabývat pro vìc nepodstatnými skuteènostmi.
Stì¾ovatel z formy odùvodnìní rozsudku usuzuje, ¾e krajský soud obsahovì nekonfrontoval a právnì nezhodnotil rozsáhlé výstupy ze spisového materiálu (zprávu o kontrole, odvolání, rozhodnutí o odvolání). Dle názoru stì¾ovatele je pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí povinností soudu uvést svá zji¹tìní, podle pøíslu¹né právní úpravy je posoudit, konkrétnì posoudit i záva¾nost pøípadných vad øízení a dát pro dal¹í správní øízení jednoznaèné pokyny. V rozsudku v¹ak dle stì¾ovatele chybí konkretizace námitek uplatnìných ¾alobcem v odvolání týkajících se poru¹ení procesního práva soudem akceptovaných. Nadto krajský soud v daném pøípadì vytrhává èásti z kontextu rozhodnutí stì¾ovatele, cituje pouze jeho obecné závìry, které ov¹em následovaly a¾ po uvedení konkrétních skuteèností.
Stì¾ovatel se z vý¹e uvedených dùvodù domnívá, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta, dále pak, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí netrpí podstatnými vadami øízení, je¾ by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsudek krajského soudu je dle stì¾ovatele jednak nesrozumitelný, jednak právní otázky zde nebyly posouzeny správnì, pøípadnì nebyly posouzeny vùbec. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou jiné vady øízení pøed krajským soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel tuto vadu spatøuje v tom, ¾e krajský soud mìl ¾alobu odmítnout z dùvodu, ¾e ¾aloba nesplòuje pøedpoklady ve smyslu ustanovení § 71 s. ø. s., nebo» z ní není vùbec patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné.
Dne 24. 11. 2005 byl ¾alobce usnesením krajského soudu è. j. 29 Ca 149/2005-47 vyzván, aby upøesnil právní dùvody ¾aloby, pro které pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, popøípadì upøesnil i související skutková zji¹tìní.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e odpovìdí ¾alobce na tuto výzvu datované dne 23. 12. 2005 a doruèené krajskému soudu dne 29. 12. 2005 k po¾adovanému upøesnìní ¾alobních bodù ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nedo¹lo.
Stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì doruèeném krajskému soudu dne 3. 11. 2005 dokumentoval názor, ¾e ¾aloba nesplòuje pøedpoklady § 71 s. ø. s., nebo» z ní není vùbec patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné a namítá, ¾e ¾aloba ji¾ nemohla být roz¹íøena o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
Krajský soud k otázce posouzení ¾alobního návrhu z pohledu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uvedl, ¾e zkoumal, zda ¾aloba obsahuje øádné ¾alobní body. Shledal, ¾e ¾aloba je vìcnì projednatelná, nebo» ¾alobce uvedl konkrétní nezákonnosti, kterých se mìly správní orgány vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadených rozhodnutí i pøímo samotným rozhodnutím a té¾ uvedl i právní náhled, z jakého dùvodu se má o nezákonnosti jednat.
Pøi rozsahu pøezkumu krajský soud vycházel z ¾alobního návrhu doplnìného procesním podáním k výzvì soudu. K odvolání ¾alobce vùèi prvostupòovému správnímu rozhodnutí krajský soud pøihlí¾el v rozsahu uplatnìných ¾alobních skutkových námitek, nebo» není mo¾né ztoto¾nit odvolání ¾alobce proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí s ¾alobním návrhem, by» na nìj ¾alobce odkazoval.
Nejvy¹¹í správní soud z ¾aloby zjistil, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla vìcnì projednatelná, nebo» ¾alobce v ¾alobì uvedl i konkrétní nezákonnosti, kterých se mìly správní orgány dopustit v procesu vydání napadených rozhodnutí (¾alobce nemìl mo¾nost vyu¾ít svého práva a k tvrzení o údajné spekulativnosti svého jednání se vyjádøit, správce danì, pokud polo¾ky rozpoètu pova¾oval za technické zhodnocení, tento svùj závìr nikterak nezdùvodnil) i pøímo samotným rozhodnutím ( ¾alobce setrvává na tvrzení, ¾e byl k provedeným opravám smluvnì zavázán a z jeho strany nebylo kalkulováno se zmìnou vyu¾ití stavby a zejména jejího úèelu ze stavebnì technického hlediska, ¾alobce provádìl tvorbu rezervy výhradnì na plánované opravy najatého majetku, nepøedpokládal, ¾e by provádìl rekonstrukci nebo modernizaci objektu, ¾alobce nesouhlasí se závìrem správce danì o nesouèinnosti ze strany ¾alobce).
Právní náhled na vìc ¾alobce ve svém podání ze dne 30. 5. 2005 (doruèeném krajskému soudu dne 31. 5. 2005) neuvedl. Konkrétní právní náhled na vìc ¾alobce neuvedl ani v odpovìdi na výzvu krajského soudu k upøesnìní právních dùvodù ¾aloby doruèené krajskému soudu dne 29. 12. 2005 (datované dne 23. 12. 2005). Z obsahu jednotlivých ¾alobních bodù v¹ak lze dovodit, ¾e jsou jednak namítány podstatné vady správního øízení s vlivem na zákonnost správního rozhodnutí (¾alobce nemìl mo¾nost vyu¾ít svého práva a k tvrzení o údajné spekulativnosti svého jednání se vyjádøit, správce danì, pokud polo¾ky rozpoètu pova¾oval za technické zhodnocení, tento svùj závìr nikterak nezdùvodnil) a jednak vìcné nesprávnosti správního rozhodnutí (nesprávnost skutkových zji¹tìní a nesprávnost právního posouzení-¾alobce setrvává na tvrzení, ¾e byl k provedeným opravám smluvnì zavázán a z jeho strany nebylo kalkulováno se zmìnou vyu¾ití stavby a zejména jejího úèelu ze stavebnì technického hlediska, ¾alobce provádìl tvorbu rezervy výhradnì na plánované opravy najatého majetku, nepøedpokládal, ¾e by provádìl rekonstrukci nebo modernizaci objektu, ¾alobce nesouhlasí se závìrem správce danì o nesouèinnosti ze strany ¾alobce).
®alobce v ¾alobì uvádìl také námitky obecného charakteru (napø., ¾e ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s argumentací ¾alobce uvedenou v odvolání, øadu procesních pochybení pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci na místì samém, správce danì chyboval v mìøeních i ve výpoètech, pochybil také v hodnocení dùkazù, kdy¾ vìdomì opomíjel dùkazy nabídnuté nebo pøedlo¾ené ve prospìch daòového subjektu, jako¾ i zji¹tìní svìdèící pro daòový subjekt, ke kterým sám dospìl).
®alobce v ¾alobì v plném rozsahu odkázal na obsah odùvodnìní svého odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí a uvedl, ¾e jej v pøíloze postupuje jako souèást odùvodnìní této ¾aloby.
K odkazu ¾alobce na obsah odùvodnìní svého odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zmiòuje rozhodnutí Vrchního soudu v Praze è. j. 7 A 147/1999-35 ze dne 27. 12. 2001, dle kterého se soud v øízení o správní ¾alobì nemù¾e zabývat námitkami, které ¾alobce uplatnil v rozkladu podaném ve správním øízení, by» i na nì v ¾alobì sumárnì odkázal. Je tøeba, aby ¾alobce tvrzené dùvody nezákonnosti v ¾alobì explicitnì uvedl. To je zákonnou nále¾itostí ¾aloby ( § 249 odst. 2 o. s. ø.) a jen tímto zpùsobem mohou být vymezeny hranice soudního pøezkumu zákonnosti aktu.
Odvolání ¾alobce smìøovalo proti prvostupòovému rozhodnutí správce danì. ®aloba napadá rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobce. Tvrzené dùvody nezákonnosti je tøeba v ¾alobì explicitnì uvést.
S ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (viz. rozsudek ze dne 2. 8. 2007 è. j. 2 Azs 54/2007-42, dle kterého je za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba se pokusit o jeho doplnìní a upøesnìní, nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné), lze v projednávané vìci uzavøít, ¾e krajský soud postupoval správnì.
Krajský soud tak postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu ¾alobce neodmítl, nebo» obsahovala projednatelné ¾alobní body.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k projednání stí¾ní námitky, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí netrpí podstatnými vadami øízení, je¾ by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Argumentace stì¾ovatele k otázce podstatných vad øízení se podle obsahu vztahuje ke stí¾nímu dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), a tedy nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e pokud krajský soud obecnì doporuèuje øádným zpùsobem se zabývat navr¾enými dùkazními prostøedky, vypoøádat se s jednotlivými dùkazními návrhy, uvést své správní úvahy, mìl by nejprve pøesnì uvést, k èemu se ¾alovaný odvolací orgán konkrétnì nevyjádøil, jaké správní úvahy v odùvodnìní chybí, proè by odvolací øízení mìlo být doplòováno, napø. o znalecký posudek.
V rozsudku dle stì¾ovatele chybí konkretizace námitek uplatnìných ¾alobcem v odvolání týkajících se poru¹ení procesního práva soudem akceptovaných, konkrétnì také krajský soud neuvedl se kterými dùkazními návrhy se ¾alovaný v odùvodnìní napadeného odvolacího rozhodnutí nevypoøádal.
Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu shledání podstatného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé jednak z dùvodu, ¾e se ¾alovaný nezabýval námitkami uplatnìnými ¾alobcem v odvolání týkajícími se poru¹ení procesního práva, jednak z dùvodu, ¾e k dokazovaní ¾alobce pøedkládal dùkazní návrhy a skutková tvrzení a ¾alovaný byl povinen se s jednotlivými dùkazními návrhy vypoøádat a jednak z dùvodu obecného konstatování, ¾e správce danì své rozhodnutí uèinil zodpovìdnì po øádném ovìøení skuteèného stavu sýpky v dobì trvání nájmu, a to na základì výpovìdi svìdkù i na základì vlastního místního ¹etøení a vlastních mìøení, které dle krajského soudu nemù¾e z pohledu § 2 odst. 3 daòového øádu obstát (správnímu soudu nepøíslu¹í nahrazovat chybìjící správní úvahu-hodnocení øady ¾alobcem poukazovaných dùkazù a dùkazních prostøedkù, svou vlastní volnou úvahou).
Z odùvodnìní napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud konkrétnì neuvedl s jakými dùkazními prostøedky a jakými námitkami týkajícími se poru¹ení procesního práva se stì¾ovatel v rozhodnutí ¾alovaného nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud shledal stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku dùvodnou.
®alobce ji¾ v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí správce danì namítal poru¹ení procesních práv, napø. poru¹ení práv daòového subjektu klást svìdkùm otázky, neprovedení vyhodnocení dùkazù a neuvedení proè je správce danì pomíjí, úèelové vedení daòového øízení, atd.
Z rozhodnutí ¾alovaného lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel k odvolacím námitkám týkajícím se procesních pochybení správce danì vyjadøoval.
Ve svém rozhodnutí stì¾ovatel k namítaným procesním pochybením napø. uvádí:
-Poukazy na dílèí nepøesnosti ve zprávì stì¾ovatel v rozhodnutí ¾alovaného oznaèil za formalistické za situace, kdy správce danì z oprávnìných dùvodù neustále neopakuje a nespecifikuje jednotlivé dùkazy, které ji¾ popsal a vyhodnotil na jiném místì zprávy o výsledku daòové kontroly.
-Stì¾ovatel v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného také uvedl, ¾e v ¾ádném pøípadì nelze souhlasit s tvrzením ¾alobce uvedeným v odvolání, ¾e se správce danì nezabýval vyhodnocením pøedlo¾ených dùkazù a ¾e by v této souvislosti do¹lo k poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Text zprávy o výsledku daòové kontroly je s ohledem na slo¾itost øe¹ené problematiky znaèné obsáhlý a z tohoto dùvodu nelze jednotlivé vìty zprávy vytrhávat z kontextu a èinit z nich závìry podobné tìm, které uvádí ¾alobce v odvolání.
-Stì¾ovatel zastává názor, ¾e správce danì se vedle popisu pøedchozího øízení zabýval nejenom popisem dùvodù, proè pova¾uje tvorbu rezervy za neoprávnìnou, ale podrobnì rovnì¾ v rámci odùvodnìní ve zprávì o výsledku daòové kontroly vyhodnocoval jednotlivé dùkazy potvrzující správnost jeho závìrù vèetnì zhodnocení toho, jaký byl stav sýpky v dobì, kdy byla rezerva vytváøena a vèetnì uvedení dùvodù vyvracejících vìrohodnost a prùkaznost ¾alobcem uvádìných skuteèností.
-Ohlednì namítaného neposouzení rozpoètu jako dùkazu osvìdèujícího vytvoøenou rezervu, stì¾ovatel ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e pokud správce danì do zprávy o výsledku daòové kontroly uvedl, ¾e neposoudil rozpoèet jako dùkaz osvìdèující vytvoøenou rezervu, mìl tím na mysli nikoliv to, ¾e tento ¾alobcem pøedlo¾ený dùkazní prostøedek nebere v úvahu a odmítá ho (pokud by tomu tak bylo, potom by se na mnoha stranách zprávy dále podrobnì nezabýval jeho jednotlivými polo¾kami), ale mìl na mysli to, ¾e pøedmìtný rozpoèet vedle dal¹ích dùkazù prokazuje úmysl ¾alobce provádìt technické zhodnocení sýpky a nikoliv její opravu a z tohoto dùvodu nelze na základì tohoto rozpoètu potvrdit splnìní podmínek pro uplatnìní pøedmìtné tvorby v daòových výdajích (nákladech).
-Stì¾ovatel uzavøel, ¾e s ohledem na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, správce danì v rámci uèinìného domìrku nepochybil jak z procesního, tak ani z hmotnì právního pohledu a není proto dùvod oznaèit pøedmìtný platební výmìr za nezákonný, se v¹emi pou¾itými dùkazy byl ¾alobce v prùbìhu daòového øízení seznámen a mìl dostateènou mo¾nost prokázat v prùbìhu pøedchozího øízení jejich nevìrohodnost èi vìcnou nesprávnost.
Ohlednì nevypoøádání se s dùkazními návrhy a skutkovými tvrzeními, Nejvy¹¹í správní soud z rozhodnutí ¾alovaného zjistil, ¾e se stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru zabýval dùkazním prostøedkem podrobným rozpoètem nákladù nazvaným Krycí list rozpoètu na stavbu 002 Oprava domu Vel. Mez., objekt 0606 Novosady 73-sýpka .
Zabýval se také a hodnotil prùbìh daòového øízení s ohledem na výzvu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 37714/03/353930/1990 a výzvu ze dne 3. 2. 2004, è. j. 6595/04/353930/1990, dále ústní jednání konané dne 14. 11. 2003 (viz. protokol è. j. 53661/03/353930/1990), ústní jednání konané dne 15. 12. 2003 (viz. protokol è. j. 56872/03/353930/1990) a ústní jednání konané dne 27. 2. 2004 (viz. protokol è. j. 11606/04/353930/1990).
Odvolací orgán neshledal dùvod pro zmìnu dodateèného platebního výmìru z dùvodu, ¾e tvorbu rezervy odpovídající zejména polo¾kám rozpoètu 62, 764, 765, 783 a 784 nelze uznat za daòový výdaj (náklad) jednak z dùvodu absence jednoznaèného smluvního závazku k provedení ve¹kerých stavebních úprav plánovaných v rozpoètu a dále z dùvodu, ¾e z pøedlo¾ených dokladù nelze bez souèinnosti ¾alobce s jistotou prohlásit, zda a do jaké míry souvisí èi nesouvisí rovnì¾ se zásadní zmìnou vnitøní dispozice a úèelu u¾ívání pøedmìtné sýpky, resp. s technickým zhodnocením hmotného majetku.
Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí tuènì zvýraznil, ¾e pokud ¾alobce ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù neprokázal, jaká èást tvorby rezervy je z tohoto pohledu oprávnìná, mohl správce danì v souladu s § 24 odst. 2 písm. i) ZDP ve vazbì na § 3 odst. 2 ZoR uèinit závìr, ¾e celá tvorba rezervy nepøedstavuje daòovì úèinný výdaj (náklad), nebo» tato tvorba jako celek nebyla ze strany ¾alobce prokázána.
Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro podstatné vady øízení spatøované mimo jiné v nevypoøádání se ¾alovaného s jednotlivými dùkazními návrhy a skutkovými tvrzeními a v nevypoøádání se s odvolacími námitkami týkající se procesních pochybení správce danì. Svùj závìr v¹ak krajský soud nekonkretizoval (neuvedl s jakými dùkazními návrhy a skutkovými tvrzeními a se kterými námitkami procesních pochybení správce danì se ¾alovaný nevypoøádal). Nejvy¹¹í správní soud, za této situace, shledal závìr krajského soudu ohlednì vý¹e uvedených podstatných vad øízení nepøezkoumatelný.
Pro pøezkoumatelnost napadeného rozsudku je potøebné, aby krajský soud s ohledem na odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, rozhodnutí ¾alovaného a ¾alobu ¾alobce konkrétnì uvedl, se kterými dùkazními prostøedky a jakými námitkami týkajícími se poru¹ení procesního práva, se stì¾ovatel v rozhodnutí ¾alovaného nevypoøádal.
Shledá-li krajský soud vadu správního øízení v nevypoøádání se stì¾ovatele v rozhodnutí ¾alovaného s dùkazními prostøedky èi procesními pochybeními konkrétnì nenamítanými v ¾alobì, ale pouze v odvolání, na které ¾alobce v ¾alobì pouze odkazoval, je tøeba, aby krajský soud uvedl a odùvodnil svùj závìr, zda konkrétní pochybení stì¾ovatele mìlo vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí a bylo proto nutno nad rámec dispozièní zásady pøistoupit z úøední povinnosti ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí.
K závìru krajského soudu o podstatné vadì øízení spatøované v obecnosti konstatování, ¾e správce danì své rozhodnutí uèinil zodpovìdnì po øádném ovìøení skuteèného stavu sýpky v dobì trvání nájmu, a to na základì výpovìdi svìdkù i na základì vlastního místního ¹etøení a vlastních mìøení, stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v daném pøípadì vytrhává èásti z kontextu rozhodnutí stì¾ovatele, cituje pouze jeho obecné závìry, které ov¹em následovaly a¾ po uvedení konkrétních skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud tvrzené vytr¾ení èásti odùvodnìní z kontextu rozhodnutí stì¾ovatele shledal oprávnìné. Rozhodnutí ¾alovaného se na rùzných místech svého odùvodnìní zabývá skuteènostmi, které dle správce danì vyplynuly z rùzných ústních jednání, z ústního jednání na místì samém i z vlastních mìøení správce danì.
Rozhodnutí krajského soudu tak Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelným i ohlednì krajským soudem shledané podstatné vady správního øízení spoèívající v obecnosti konstatování, ¾e správce danì své rozhodnutí uèinil zodpovìdnì po øádném ovìøení skuteèného stavu sýpky v dobì trvání nájmu, a to na základì výpovìdi svìdkù i na základì vlastního místního ¹etøení a vlastních mìøení. V novém rozhodnutí je tøeba, aby krajský soud uvedl konkrétnì napø. jaká správní úvaha chybí.
S ohledem na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v otázce podstatných vad správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval stí¾ní námitkou nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí netrpí podstatnými vadami øízení, je¾ by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítá i nesprávné posouzení otázky povinnosti správce danì vést øízení ohlednì uznání aspoò èásti vytvoøené rezervy za daòovì úèinný výdaj.
Dle obsahu stí¾ní argumentace stì¾ovatel namítá také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ohlednì otázky povinnosti správce danì vést øízení ohlednì uznání aspoò èásti vytvoøené rezervy za daòovì úèinný výdaj.
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku, dospìl k závìru, ¾e krajský soud otázku povinnosti správce danì vést øízení ohlednì uznání aspoò èásti vytvoøené rezervy za daòovì úèinný výdaj neøe¹il a tuto povinnost ani ¾alovanému ve zru¹ujícím rozsudku neulo¾il. Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu podstatných vad øízení, z nich¾ jednu shledal v nevypoøádání se stì¾ovatele s jednotlivými dùkazními návrhy v rozhodnutí ¾alovaného.
Proto¾e otázku povinnosti správce danì vést øízení ohlednì uznání aspoò èásti vytvoøené rezervy za daòovì úèinný výdaj krajský soud neøe¹il, nemohl ji ani nesprávnì právnì posoudit.
Poslední stí¾ní námitkou je napadán postup krajského soudu, který dle stì¾ovatele nesprávnì urèité právní otázky neposoudil vùbec.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Vady správního øízení krajský soud shledal v tom, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s jednotlivými dùkazními návrhy a také s námitkami týkajícími se poru¹ení procesního práva uplatnìnými ¾alobcem v odvolání. Dle krajského soudu, nelze bez vypoøádání se s dùkazními návrhy uzavøít, jak uèinil ¾alovaný, ¾e ¾alobce neprokázal, jaká èást tvorby rezervy je oprávnìná èi nikoliv.
Rozhodoval-li krajský soud na základì svého závìru o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro jím uvedené vady øízení (zpùsobující podle obsahu odùvodnìní nepøezkoumatelnost závìru stì¾ovatele o neprokázání ¾alobce, jaká èást tvorby rezervy je oprávnìná èi nikoliv), krajský soud nepochybil, pokud se vìcnou správností rozhodnutí ¾alovaného nezabýval.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ohlednì závìru krajského soudu o podstatných vadách správního øízení. S ohledem na vý¹e uvedené, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení ( § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud v novém øízení a rozhodnutí uvede konkrétnì s jakými dùkazními prostøedky a jakými námitkami týkajícími se poru¹ení procesního práva se stì¾ovatel v rozhodnutí ¾alovaného nevypoøádal a jaké správní úvahy v rozhodnutí ¾alovaného chybí.
Krajský soud v Brnì je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).