Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2480/2000
Timestamp: 2018-08-14 13:47:59+00:00
Document Index: 25999415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', '§ 240', '§ 241', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 151', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

22 Cdo 2480/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové v právní věci žalobkyně Ž. o. v P., zastoupené advokátem, proti žalované N., spol. s r. o., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu l pod sp. zn. 11 C 127/96, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. prosince 1998, čj. 20 Co 387/98-50, t a k t o :
Obvodní soud pro Prahu l rozsudkem ze dne 6. května 1998, čj. 11 C 127/96-34, určil, "že darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 21. 11. 1994 ve znění dodatku č. l, uzavřená mezi městem P. - Městskou částí P. jako dárcem, Ž. o. v P., jako obdarovanou a N., spol. s r. o., jako oprávněným z věcného břemene, je v části týkající se zřízení věcného břemene nájmu a to v čl. V/ smlouvy neplatná. Dle této smlouvy právo odpovídající věcnému břemenu nevzniklo. Určuje se, že smlouva nájemní ze dne 29. 6. 1994, uzavřená Městskou částí P. a N., spol. s r. o., je neplatná". Dále rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobkyni náklady řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že předmětná smlouva upravuje vztah vzniklý darováním nemovitostí v ní konkretizovaných městem P. a žalobkyni, přičemž i článkem V. darovací smlouvy bylo pro N., spol. s r. o., zřízeno "věcné břemeno nájmu" těchto nemovitostí na dobu platnosti nájemní smlouvy uzavřené 26. 6. 1994 mezi dárcem a jmenovanou společností, jehož obsahem je právo užívání domu čp. 1327 a pozemkových parcel č. 2295 a 2296 v k. ú. N. M. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti smlouvy v části, kterou bylo zřízeno předmětné věcné břemeno. Soud se zabýval skutečností, že obchodní společnost, která měla být oprávněnou z věcného břemene, byla ve smlouvě označena nepřesně a dospěl k závěru, že v důsledku toho je smlouva v této části absolutně neplatná.
Podle názoru soudu prvního stupně byla smlouva uzavřena mezi třemi subjekty, přičemž toliko zřízení práva věcného břemene se týkalo společnosti N., spol. s r. o. Tato společnost však v době uzavření smlouvy nebyla zapsána v obchodním rejstříku a je lhostejné, zda a jakým identifikačním číslem byla ve smlouvě označena. Identifikační číslo musí být v souladu s označením společnosti a jejím názvem, pod jakým je zapsána v obchodním rejstříku. Uvedená společnost v době uzavření smlouvy neměla právní subjektivitu, a proto šlo o takový nedostatek náležitosti subjektu právního úkonu, který smlouvu činil absolutně neplatnou. Zbývající část smlouvy, která je uzavřena mezi způsobilými subjekty právního úkonu - městem P. a Ž. o. P. - může existovat samostatně a neplatnost čl. V. nečiní neplatnou celou smlouvu. Dodatek č. l této smlouvy, v němž subjekt N., spol. s r. o., byl nahrazen subjektem N., spol. s r. o., je neplatný jednak proto, že není datován, ale především proto, že absolutně neplatný právní úkon nelze žádným způsobem dodatečně ratihabovat a nemůže ani konvalidovat dodatečným odpadnutím důvodů neplatnosti. Absolutně neplatný právní úkon nepůsobí právní následky ani v případě, že na jeho základě bylo kladně rozhodnuto o vkladu do katastru nemovitostí. Proto je neplatná i smlouva nájemní z 29. 6. 1994, která byla uzavřena mezi Městskou částí P. a N., spol. s r. o., na niž tato darovací smlouva odkazovala v čl. VI.
Městský soud v Praze jako soud odvolací shora označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o právní neexistenci žalované. Vada v označení osoby, která je účastníkem smlouvy, nezpůsobuje sama o sobě neplatnost této smlouvy, pokud lze z celého obsahu právního úkonu jeho výkladem (§ 35 odst. 2 občanského zákoníku), popř. objasněním skutkových okolností, za nichž byl právní úkon učiněn, zjistit, kdo byl účastníkem smlouvy (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z 10. 4. 1997 sp. zn. 2 Cdon 386/96 - Soudní judikatura č. 9/1998 str. 117 a násl.) Žalovaná před uzavřením darovací smlouvy, v níž bylo v čl. V. smluveno věcné břemeno v její prospěch, užívala nemovitosti, které byly předmětem daru, a to na základě nájemní smlouvy z 29. 6. 1994, uzavřené mezi ní a Městskou částí P., jakožto vlastníkem nemovitostí. V této nájemní smlouvě byla žalovaná označena jako N., spol. s r. o., zastoupená Ing. V. H., jednatelem, IČO ... Dodatkem č. l k této nájemní smlouvě, který není datován, je však opatřen razítkem pronajimatele a nájemce a nečitelnými podpisy obou jednajících za smluvní strány, bylo v bodě III. opraveno označení žalovaného na správné: "N. spol. s r. o.". Tato nájemní smlouva byla pak inkorporována do bodu V darovací smlouvy z 21. 11. 1994. Pouhé vadné označení žalované, navíc nikoliv v podstatných rysech, nemůže vyvolat neplatnost smluv, které byly předmětem řízení. Pokud pak jde o neplatnost nájemní smlouvy z 29. 6. 1994, bránilo vyhovění žalobě i to, že požadovaného určení je nutno se domáhat vůči všem subjektům právního úkonu, nikoliv jen vůči jedné ze smluvních stran, jak k tomu v daném případě bylo. Proto ve vztahu k nájemní smlouvě nemohla žaloba obstát již jen pro nedostatek věcné legitimace na straně žalované.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238 odst. l písm. a/ občanského soudního řádu ve znění před novelou, provedenou zák. č. 30/2000 Sb. (dále jen "OSŘ"), a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241 odst. 3 písm. d/ OSŘ Dovoláním napadá výrok odvolacího soudu toliko ve vztahu k určení neplatnosti zřízení věcného břemene nájmu. Uvádí, že obchodní jméno obchodních společností je název, pod kterým jsou zapsány v obchodním rejstříku. Subjekt označený jako N., spol. s r. o. nikdy neexistoval, což plyne z obchodního rejstříku. Identifikace společnosti podle identifikačního čísla není pro danou věc rozhodná. Z objasněných skutkových okolností není možné zjistit, kdo je účastníkem předmětných smluv. Z toho usuzuje, že smlouva o zřízení věcného břemene je v čl. V absolutně neplatná. Tomu svědčí praktická nečinnost žalované jako nájemkyně a oprávněné z věcného břemene. Odkazuje v této souvislosti na rozsudek Městského soudu v Praze z 31. 5. 1996, čj. 33 Ca 17/96-11, z něhož plyne, že je pojmově vyloučeno, aby mezi oprávněným a povinným z takového věcného břemene bylo k téže věci sjednáno právo nájmu, neboť právo k věci cizí zřizované formou věcného břemene a právo nájmu, jsou dva odlišné právní vztahy, upravené občanským zákoníkem zvlášť (věcná práva - závazková práva). Nelze proto platně sjednat věcné břemeno nájmu, když tento institut odporuje jak obsahu práva věcného břemene, tak obsahu závazkového právního vztahu spočívajícího v nájmu. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud provedl řízení o dovolání podle procesních předpisů, platných k 31. 12. 2000 (hlava první, bod 17 zák. č. 30/2000 Sb.), a po zjištění, že dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ OSŘ, že je uplatněn dovolací důvod upravený v § 241 odst. 3 písm. d/ OSŘ a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení (zejména § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 OSŘ), napadené rozhodnutí přezkoumal a zjistil, že dovolání není důvodné.
Dovolatelka namítá, že věcné břemeno bylo zřízeno ve prospěch neexistujícího subjektu. V dané věci však nešlo o to, že by mělo být zřízeno právo pro někoho, kdo neexistoval, ale o nepřesné označení právnické osoby. Obdobný případ řešil dovolací soud již v rozsudku ze dne 10. dubna 1997, sp. zn. 2 Cdon 386/96, publikovaném v časopise Soudní judikatura č. 6/1998, ve kterém zaujal právní názor, že vada v označení osoby, která je účastníkem smlouvy, nezpůsobuje sama o sobě neplatnost této smlouvy, pokud lze z celého obsahu právního úkonu jeho výkladem (§ 35 odst. 2 občanského zákoníku - dále jen "ObčZ") zjistit, kdo byl účastníkem smlouvy.
V právních úkonech, jejichž platnost je předmětem tohoto řízení, byla žalovaná společnost označena nejen (nepřesným) obchodním jménem, ale i správným identifikačním číslem právnické osoby. Vzhledem k tomu, že podle zjištění učiněného v nalézacím řízení nešlo o obchodní jméno jiné společnosti, nemohly vzniknout pochybnosti o tom, která z více do úvahy přicházejících společností měla být subjektem smlouvy. Pokud je právnická osoba v právním úkonu označena nepřesně obchodním jménem nebo názvem, který nenáleží jiné právnické osobě, avšak v tomto úkonu je uvedeno správné identifikační číslo této právnické osoby, není právní úkon neplatný pro nedostatek způsobilosti této osoby mít práva a povinnosti. V této části je dovolání nedůvodné.
Dovolatelce nelze přisvědčit ani pokud namítá, že smlouva o zřízení věcného břemene byla neplatná i proto, že nelze zřídit věcné břemeno nájmu. Je skutečností, že ani platné právo, ani právní věda neznají "věcné břemeno nájmu", a že jde o zmatečné slovní spojení. Podle § 35 odst. 2 ObčZ právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. V předmětné smlouvě bylo uvedeno, že "obsahem věcného břemene nájmu je nerušené užívání" předmětných nemovitostí. Je tedy zřejmé, co je v dané věci obsahem věcného břemene, tento obsah neodporuje zákonu, naopak je zákonem předpokládán (§ 151n odst. 3 ObčZ). V případě, že věcné břemeno je ve smlouvě o jeho zřízení nesprávně pojmenováno, ze smlouvy však lze nepochybně zjistit jeho obsah, je rozhodující obsah smlouvy.
Z uvedeného je zřejmé, že rozhodnutí odvolacího soudu je správné. Dovolací důvod, upravený v § 241 odst. 3 písm. d/ OSŘ tedy v posuzované věci není dán. Vady řízení, uvedené v § 241 odst. 3 písm. a/ a b/ OSŘ, k nimž dovolací soud přihlíží i bez návrhu, nebyly dovolatelkou tvrzeny ani dovolacím soudem zjištěny. Proto nezbylo, než dovolání zamítnout (§ 243b odst. l OSŘ, věta před středníkem).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že dovolatelka nebyla úspěšná a žalované náklady dovolacího řízení, na jejichž úhradu by měla právo (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 OSŘ), nevznikly.