Source: http://kraken.slv.cz/1Afs3/2015
Timestamp: 2018-03-20 09:35:49+00:00
Document Index: 57304464

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 113', 'Soud ', '§ 72', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 113', '§ 113', '§ 6', '§ 261', '§ 121', '§ 121', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

1Afs3/2015
1 Afs 3/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. I. K. zastoupena JUDr. Olgou Sovovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Bartákova 34, Praha 4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2014, è. j. 16/14/5000-14503-706611, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 10 Af 65/2014-39,
IV. Odmìna ustanovené advokátky JUDr. Olgy Sovové, Ph.D. s e u r è u j e èástkou 8.228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Finanèní úøad pro hlavní mìsto Praha, Územní pracovi¹tì v Praze-Modøanech (dále jen správce danì ) vydal dne 18. 6. 2013 pod è. j. 3477528/13/2012-25200-107495 exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky z úètu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) k vymo¾ení daòového nedoplatku vèetnì úroku z prodlení a exekuèních nákladù o celkové vý¹i 281.580,24 Kè a úroku z prodlení z èástky 13.644 Kè od 15. 6. 2013 do zaplacení.
[2] Vèasné odvolání stì¾ovatelky postoupil správce danì v souladu s § 113 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) jemu nadøízenému odvolacímu orgánu, tedy Odvolacímu finanènímu øeditelství v Brnì. To dospìlo k závìru, ¾e byl exekuèní pøíkaz vydán v souladu se zákonem, byla jím v¹ak nesprávnì naøízena daòová exekuce i na úrok z prodlení vzniklý po naøízení exekuce. V tomto bodì odvolací orgán exekuèní pøíkaz zmìnil ve prospìch stì¾ovatelky.
[3] Proti rozhodnutí o odvolání brojila stì¾ovatelka u Mìstského soudu v Praze ¾alobou ze dne 18. 9. 2014. Soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství jí bylo doruèeno dne 10. 2. 2014. Dle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Soud shledal, ¾e byla ¾aloba podána po uplynutí této zákonné lhùty, a proto ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. shora oznaèeným usnesením odmítl.
[4] Stì¾ovatelka podala proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. Namítá, ¾e soud bez jejího vìdomí zmìnil ¾alovaného na osobu, která nebyla pøíslu¹ná rozhodovat (Odvolací finanèní øeditelství). Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e rozhodovat mìl Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu. K podpoøe tìchto tvrzení pøilo¾ila stì¾ovatelka vyjádøení Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 10. 7. 2014, è. j. 18208/14/5000-14503-706611, a Ministerstva financí ze dne 3. 3. 2014, è. j. MF-23391/2014/56-39, a rozhodnutí Generálního finanèního øeditelství ze dne 20. 8. 2014, è. j. 38511/14/7001-51302-800612, které jí bylo doruèeno 4. 9. 2014. Toto rozhodnutí je dle stì¾ovatelky oním koneèným rozhodnutím, proti nìmu¾ mìla brojit ¾alobou, a proto je její ¾aloba ze dne 18. 9. 2014 vèasná.
[5] Dále stì¾ovatelka uplatnila námitku promlèení, jeliko¾ celá zále¾itost dlu¾né èástky pochází z roku 1999. K jejímu promlèení do¹lo v roce 2009 a nelze ji tak vymáhat v roce 2013/2014 podle daòového øádu z roku 2011.
[6] Ustanovená advokátka doplnila kasaèní stí¾nost o námitku, ¾e stì¾ovatelka mìla být v souladu s § 6 odst. 3 daòového øádu procesnì pouèena o tom, ¾e její odvolání bylo postoupeno vìcnì pøíslu¹nému Odvolacímu finanènímu øeditelství v Brnì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka o této skuteènosti pouèena nebyla, nevìdìla jistì, který orgán se zabývá jejím odvoláním a proti kterému rozhodnutí má tedy v zákonné lhùtì brojit správní ¾alobou.
[7] V nejistotu a omyl uvedla stì¾ovatelku rovnì¾ dal¹í sdìlení ze strany Odvolacího finanèního øeditelství, Ministerstva financí a Generálního finanèního øeditelství. Za dané situace, kdy se ke ka¾dému podání stì¾ovatelky vyjadøoval jiný orgán správy daní, lze dovodit, ¾e nebylo najisto postaveno, který orgán je tím orgánem, proti jeho¾ rozhodnutí lze ve lhùtì dvou mìsícù podat ¾alobu.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti shrnul dosavadní prùbìh øízení a zdùraznil skuteènost, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno uplynutím lhùty dne 10. 2. 2014. ®aloba podaná k soudu dne 18. 9. 2014 je tedy zjevnì opo¾dìná.
[9] K námitce nepøíslu¹nosti odvolacího orgánu ¾alovaný uvedl, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 do¹lo zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky a vyhlá¹ky è. 48/2012 Sb., o územních pracovi¹tích finanèních úøadù, která se nenacházejí v jejich sídlech, ke zmìnì organizaèní struktury správních orgánù pro výkon správy daní s tím, ¾e odvolacím orgánem se stalo Odvolací finanèní øeditelství v Brnì.
[10] Závìrem svého vyjádøení navrhnul ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53) nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
[14] Mìstský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. z dùvodu, ¾e byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze tìmi kasaèními námitkami, jimi¾ mohl být vyvrácen závìr soudu o nevèasnosti podání. Námitkou promlèení správcem danì vymáhané pohledávky se tedy Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, jeliko¾ by tím pøekroèil hranice svých pøezkumných kompetencí.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vìnoval námitce nepøíslu¹nosti Odvolacího finanèního øeditelství k rozhodnutí o odvolání proti exekuènímu pøíkazu. Stì¾ovatelka zaslala odvolání dne 25. 6. 2013 svému správci danì. Ten mu ani nevyhovìl dle § 113 odst. 1 písm. a) èi b) daòového øádu, ani neshledal dùvod pro jeho zamítnutí dle § 113 odst. 1 písm. c) daòového øádu, proto je v souladu s § 113 odst. 3 daòového øádu postoupil k rozhodnutí odvolacímu orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 do¹lo zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky a vyhlá¹ky è. 48/2012 Sb., o územních pracovi¹tích finanèních úøadù, která se nenacházejí v jejich sídlech, ke zmìnì organizaèní struktury správních orgánù pro výkon správy daní, odvolacím orgánem se stalo Odvolací finanèní øeditelství v Brnì. Správce danì tedy zcela správnì postoupil odvolání Odvolacímu finanènímu øeditelství v Brnì, které o nìm dne 8. 1. 2014 rozhodlo.
[16] Stì¾ovatelka nebyla v dùsledku tohoto postupu správce danì nijak zkrácena na svých právech. Naopak, správce danì jednal zcela v mezích zákona a svým postoupením vìci odvolacímu orgánu naplnil stì¾ovatelèino právo na pøezkum rozhodnutí nezávislým orgánem. ®ádné ustanovení daòového øádu ani jiného právního pøedpisu mu pøitom neukládá povinnost pouèit úèastníka øízení o postoupení jeho odvolání odvolacímu orgánu. Ani k tvrzenému poru¹ení § 6 odst. 3 daòového øádu z jeho strany tedy nedo¹lo.
[17] Z textu rozhodnutí o odvolání potom jasnì vyplývá, o rozhodnutí v jaké vìci a jakého charakteru se jedná. Jeho pøedmìt je vymezen v úvodním odstavci, kde se uvádí, ¾e Odvolací finanèní øeditelství jako odvolací orgán pøezkoumalo napadené rozhodnutí-exekuèní pøíkaz a rozhodlo ve vìci odvolání pøíjemce rozhodnutí Ing. I. K.. ®e jde o koneèné rozhodnutí ve vìci, potom vyplývá také ze závìreèného pouèení, dle kterého se proti rozhodnutí nelze dále odvolat. Kasaèní námitka, ¾e stì¾ovatelka nevìdìla, které rozhodnutí je koneèným rozhodnutím o odvolání, proti nìmu¾ se lze bránit ¾alobou, je tedy dle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná.
[18] Stì¾ovatelka po obdr¾ení rozhodnutí o odvolání uèinila kromì ¾aloby je¹tì dal¹í úkony. Konkrétnì zaslala Ministerstvu financí dne 26. 2. 2014 Stí¾nost proti postupu a jednání pracovníkù a Odvolacímu finanènímu øeditelství dne 27. 6. 2014 ®ádost o nápravu ve vìci zru¹ení neoprávnìného exekuèního pøíkazu z 19. 6. 2013. Z reakcí na tato podání stì¾ovatelka dovozuje, ¾e nebylo najisto postaveno, který orgán je tím orgánem, proti jeho¾ rozhodnutí lze ve lhùtì dvou mìsícù podat ¾alobu. Domnívá se, ¾e koneèným rozhodnutím bylo a¾ sdìlení Generálního finanèního øeditelství ze dne 20. 8. 2014, je¾ jí bylo doruèeno 4. 9. 2014, její ¾aloba tudí¾ byla vèasná.
[19] Jednotlivé orgány se se stì¾ovatelèinými podáními vypoøádaly následovnì. Ministerstvo financí je posoudilo jako stí¾nost dle § 261 daòového øádu. K jejímu vyøízení je pøíslu¹ný správce danì, proti nìmu¾ stí¾nost smìøuje, nikoliv Ministerstvo financí. Proto ji ministerstvo postoupilo vìcnì a místnì pøíslu¹nému Finanènímu úøadu pro hlavní mìsto Prahu a pouèilo stì¾ovatelku, ¾e se poté v pøípadì nespokojenosti s vyøízením stí¾nosti mù¾e obrátit na orgán jejímu správci danì nejblí¾e nadøízený, tedy na Odvolací finanèní øeditelství.
[20] Na ®ádost o nápravu reagovalo Odvolací finanèní øeditelství dne 10. 7. 2014 sdìlením, ¾e ji posoudilo jako podnìt k pøezkoumání pravomocného rozhodnutí o odvolání ze dne 8. 1. 2014, è. j. 16/14/5000-14503-706611, a proto ji v souladu s § 121 a násl. daòového øádu postoupilo Generálnímu finanènímu øeditelství. To stì¾ovatelku poté sdìlením ze dne 20. 6. 2014 informovalo, ¾e její námitky nepøedstavují relevantní dùvod pro pøezkum pravomocného rozhodnutí dle § 121 daòového øádu nebo obnovu øízení podle § 117 a násl. daòového øádu, shledalo tedy podnìt nedùvodným.
[21] Po posouzení této korespondence dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitka, ¾e se ke stì¾ovatelèiným úkonùm vyjadøovaly rùzné orgány finanèní správy, a proto není jisté, který z nich mìl o odvolání rozhodovat, je rovnì¾ nedùvodná. Ze strany tìchto orgánù ¹lo ve v¹ech pøípadech o reakce na podnìty stì¾ovatelky. Není nijak neobvyklé ani právní jistotu naru¹ující, kdy¾ na podání zaslané urèitému orgánu tento orgán poté odpoví. Odpovìï generálního finanèního øeditelství, od ní¾ stì¾ovatelka odvozuje vèasnost své ¾aloby, není vùbec rozhodnutím, proti nìmu¾ by byla mo¾ná obrana ve správním soudnictví. Jde toliko o sdìlení k její ¾ádosti.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e správce danì postoupil stì¾ovatelèino odvolání zcela v souladu se zákonem pøíslu¹nému odvolacímu orgánu. Z následného rozhodnutí o odvolání bylo poté zcela evidentní, ¾e jde o koneèné rozhodnutí ve vìci, proti nìmu¾ se lze pøípadnì bránit ve správním soudnictví. Na této skuteènosti nic nemìní ani fakt, ¾e po vydání tohoto rozhodnutí do¹lo ke korespondenci mezi stì¾ovatelkou a rùznými orgány státní správy.
[23] ®aloba podaná k soudu dne 18. 9. 2014, tedy více ne¾ sedm mìsícù po právní moci napadeného rozhodnutí o odvolání, byla skuteènì podána opo¾dìnì. Usnesení o jejím odmítnutí bylo mìstským soudem vydáno v souladu se skutkovým stavem a se zákonem.
[24] ®alobkynì se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[26] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2015, è. j.-33, byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Olga Sovová, Ph.D. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovené zástupkyni nále¾í mimosmluvní odmìna za dva úkony právní slu¾by (tj. podání kasaèní stí¾nosti a porada s klientem) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud jí proto pøiznal v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 6.200 Kè za dva úkony právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkynì je plátkyní DPH, a proto jí v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. soud odmìnu zvý¹il o 21% DPH. Celková vý¹e pøiznané odmìny èiní 8.228 Kè.