Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL14/2013
Timestamp: 2018-06-25 12:13:56+00:00
Document Index: 43461456

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 396', '§ 390', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 226', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 14/2013-A-17
KSBR 26 INS 26473/2012 2 VSOL 14/2013-A-17
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Dity Sýs anonymizovano , anonymizovano , Husova 165/5, 602 00 Brno, pro doručování Palackého třída 666/23, 612 00 Brno, identifikační číslo 704 52 610, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4.12.2012, č. j. KSBR 26 INS 26473/2012-A-10,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužnici zaplatit ve lhůtě pěti dnů od právní moci usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech tohoto rozhodnutí uvedl, že dlužnice v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení tvrdila, že má závazky v celkové výši 2.107.927 Kč, z předchozího podnikání má 26 věřitelů, u nichž má 26 závazků v celkové výši 1.303.058 Kč, což činí 62 % ze všech závazků. Mimo podnikání má 13 věřitelů, u nichž má 18 závazků v celkové výši 804.869 Kč, což činí 38 % ze všech závazků. Dlužnice doložila povinné přílohy insolvenčního návrhu a připojila listiny dokládající její úpadek, z nichž soud zjistil, že převážná část závazků dlužnice vznikla z její podnikatelské činnosti. Dále soud z výpisu ze živnostenského rejstříku zjistil, že dlužnici zaniklo živnostenské oprávnění dne 18.5.2012 a návrh na povolení oddlužení podala dne 26.10.2012. S odkazem na ust. § 396 odst. 1 a § 390 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ), a na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR uveřejněné pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek soud prvního stupně uzavřel, že skutečnost, že převážná většina dluhů pochází z podnikání dlužnice, je překážkou pro povolení oddlužení. Vzhledem k tomu, že návrh na povolení oddlužení bude odmítnut a na majetek dlužnice bude prohlášen konkurs, považuje soud za nezbytné uložit dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejímž smyslem je především umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a tím překlenout prvotní nedostatek finančních prostředků k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Záloha slouží rovněž k zajištění odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že v majetkové podstatě nebude dostatek finančních prostředků k jejich úhradě. Při řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč a vzniknou mu také náklady spojené se správou a zpeněžením majetkové podstaty. Dlužnice vlastní pouze movité věci (vybavení domácnosti) a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 3.800 Kč, z něhož nelze provádět žádné srážky.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Předně namítala, že soud prvního stupně v rámci odůvodnění svého rozhodnutí předjímá, že nejsou splněny podmínky pro povolení oddlužení, aniž by o návrhu na povolení oddlužení již bylo pravomocně rozhodnuto negativním způsobem. Neexistuje tedy rozhodnutí o jeho odmítnutí podle ust. § 390 odst. 3 IZ, proto je minimálně předčasné stanovit zálohu na náklady insolvenčního řízení v maximální možné výši, což by pro případ povolení oddlužení bylo zjevně nepřiměřené. Dále soudu vytýkala, že sice uvedl demonstrativní výčet skutečností, k nimž mají soudy přihlédnout při řešení otázky, zda povolit oddlužení i v případě existence závazků z podnikání, avšak sám se všemi těmito okolnostmi nezabýval a spokojil se pouze s konstatováním, že převážná většina dluhů dlužnice pochází z podnikání. Otázku možného povolení oddlužení tedy soud prvního stupně dostatečným způsobem nezkoumal. Tuto otázku měl řešit ze širšího pohledu a zabývat se všemi možnými hledisky, nejenom těmi, které uvedl ve svém rozhodnutí. Povolení oddlužení je totiž pro dlužnici jedinou možností, jak se dostat z naprosto zoufalé a bezvýchodné situace, kdy malé příjmy a velké množství závazků jí neumožňují vést alespoň normální život. Dále je nepochybné, že je v úpadku a prohlášení konkursu by nic neřešilo a nebylo by ku prospěchu ani věřitelům dlužnice, neboť není schopna plnit závazky všem najednou a zcela jistě ne v plné výši. Podstatné je i to, že se zastaví úročení, nebudou nabývat sankce apod. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že uloží dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v nižší, přiměřené výši.
Z obsahu spisu vyplývá, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným Krajskému soudu v Brně dne 26.10.2012, se dlužnice domáhala zjištění úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Tvrdila, že má 39 věřitelů, u nichž má celkem 44 závazků. Nyní je na rodičovské dovolené a dříve podnikala na základě živnostenského oprávnění. Z podnikání má 26 věřitelů s 26 závazky v celkové výši 1.303.058 Kč, což činí 32 % všech závazků. Mimo podnikání má 13 věřitelů, u nichž má 18 závazků v celkové výši 804.869 Kč, což činí 38 % všech závazků. Celková výše závazků dlužnice činí 2.107.927 Kč, některé závazky jsou nevykonatelné, některé vykonatelné, všechny jsou nezajištěné. Dále v návrhu uvedla, že byla od prosince 2009 na rodičovské dovolené, a to až doposud, do konce roku 2011 podnikala a s ohledem na neúspěchy v podnikání, velké závazky a rodičovskou dovolenou živnost nejprve přerušila od ledna 2012 a nakonec v květnu 2012 ukončila. Do roku 2008 až 2009 se jí v podnikání dařilo, avšak s příchodem ekonomické krize se tržby razantně snižovaly. Od roku 2010 příjmy z podnikání šly zcela na úhradu závazků z podnikání. Manžel dlužnice rovněž podává insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení a v případě povolení společného oddlužení manželů by činily všechny závazky 2.254.799 Kč, když manžel dlužnice má závazky v předpokládané výši 146.872 Kč. K insolvenčnímu návrhu dlužnice přiložila povinné přílohy. Seznam závazků rozdělila na část odpovídající závazkům dlužnice vzniklým z podnikání a na část odpovídající závazkům dlužnice, které nevznikly z podnikání.
Dlužnice soustředila své odvolací námitky předně do výhrady, že usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je předčasné, když dosud nebylo o návrhu na povolení oddlužení pravomocně rozhodnuto negativním způsobem. Podle mínění odvolacího soudu je soud prvního stupně i ve fázi posuzování podmínek pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení oprávněn činit předběžný závěr o tom, zda dlužnici bude (či nebude) povoleno oddlužení. Rozhodování o záloze na náklady insolvenčního řízení je integrální součástí insolvenčního řízení jako celku a insolvenční zákon poskytuje soudu široký prostor pro úvahu odůvodňující uložení povinnosti tuto zálohu navrhovateli insolvenčního řízení uložit. Proto odvolací soud nesdílí názor dlužnice, že napadené usnesení je s ohledem na neexistenci pravomocného rozhodnutí o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení předčasné.
Soudu prvního stupně lze dále přisvědčit v tom, že řešení úpadku oddlužením je vyloučeno u dlužníků, kteří jsou považováni za podnikatele. Institut oddlužení, jakožto zvláštní způsob řešení úpadku, není určen pro všechny dlužníky, ale jen pro dlužníky nepodnikatele. Judikatura se již ustálila na výkladu ust. § 389 odst. 1 IZ, podle něhož se za podnikatele (pro účely posuzování přípustnosti oddlužení) považuje i osoba, která není zákonem (podle norem hmotného práva) považována za podnikatele, avšak má závazky vzešlé z jejího (dřívějšího) podnikání. V tomto směru lze odkázat na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13.3.2008, sp. zn. KSPL 29 INBS 252/2008, 1 VSPH 3/2008-A, které bylo publikováno v časopise Soudní judikatura pod č. 104 v roce 2008, a zejména pak na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.4.2009, sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 79 v roce 2009.
Důvodná je však námitka dlužnice, že soud prvního stupně otázku možnosti povolit oddlužení nezkoumal dostatečným způsobem, tedy ze všech možných hledisek, a spokojil se pouze s konstatováním, že povolení oddlužení brání skutečnost, že většina dluhů dlužnice pochází z podnikání. Dle odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně vyšel při svém závěru o nutnosti odmítnout návrh na povolení oddlužení a řešit úpadek dlužnice prohlášením konkursu ze zjištění o tom, že dlužnice ukončila podnikatelskou činnost zánikem živnostenského oprávnění dne 18.5.2012, návrh na povolení oddlužení podala 26.10.2012 a sama tvrdila, že 62 % jejích závazků pochází z podnikání, což vyplývá i z doložených dokladů. S ohledem na vymezení pojmu podnikatele pro účely posuzování přípustnosti oddlužení je nutno uvést, že soud prvního stupně skutečně učinil úvahu o nemožnosti přípustnosti oddlužení v případě dlužnice pouze na základě závěru, že převážná většina dluhů pochází z podnikání dlužnice. Rozhodovací praxe soudů se při výkladu ust. § 389 odst. 1 IZ sjednotila na závěru, že skutečnost, zda existuje rozumný důvod nepokládat pro rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení neschvaluje, za překážku bránící uplatnění oddlužení neuhrazené dluhy z dlužníkova dřívějšího podnikání, zvažují insolvenční soudy s přihlédnutím k a) době vzniku konkrétního dlužníkova závazku z podnikání, b) době ukončení dlužníkova podnikání, c) četnosti neuhrazených dlužníkových závazků z podnikání a d) výši konkrétního dlužníkova závazku z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, a také s přihlédnutím k tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení. Tyto závěry jednoznačně vyplývají z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009, jak na ně odkázal i soud prvního stupně.
V rovině právního posouzení věci je třeba soudu prvního stupně vytknout, že rezignoval na závěry Nejvyššího soudu uvedené v označeném rozhodnutí (R 79/2009) a při hodnocení podnikatelských závazků dlužnice pouze porovnával výši závazků (v procentuálním vyjádření) z podnikání s výší ostatních závazků dlužnice. Dalšími (výše uvedenými) hledisky, které vycházejí z označeného rozhodnutí Nejvyššího soudu, se nezabýval. V této souvislosti nelze pominout, že soud prvního stupně si neopatřil od dlužnice informace o době vzniku jednotlivých závazků dlužnice z podnikání a dále o tom, kdy jednotlivé závazky přestala hradit. Tyto údaje nevyplývají ani z doloženého seznamu závazků. Náležitým způsobem nevyhodnotil soud prvního stupně ani skutečnost, kdy dlužnice skončila své podnikatelské aktivity, neboť již v insolvenčním návrhu tvrdila, že podnikala do konce roku 2011 a činnost (živnost) přerušila od ledna 2012.
Na základě výše uvedených skutečností a veden shora prezentovanými závěry odvolací soud uzavírá, že závěr soudu prvního stupně o nutnosti uložit dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení s ohledem na skutečnost, že její úpadek bude řešen konkursem z důvodu vyloučení možnosti řešení úpadku oddlužením pro její dluhy z podnikání, je předčasný.
Za této situace postupoval odvolací soud podle ust. § 219a odst. 1, písm. b) o.s.ř. a pro nepřezkoumatelnost napadeného usnesení pro nedostatek důvodů usnesení soudu prvního stupně zrušil a podle ust. § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení. V něm soud prvního stupně, který je vázán právním názorem odvolacího soudu ve smyslu ust. § 226 odst. 1 o.s.ř., nejprve posoudí, zda insolvenční návrh dlužnice splňuje zákonem stanovené náležitosti ve smyslu vylíčení rozhodných skutečností způsobilých osvědčit úpadek dlužnice a pokud dospěje k závěru, že návrh je řádný, bude se zabývat podle shora naznačených hledisek hodnocením toho, zda dluhy z dřívějšího podnikání dlužnice jsou překážkou bránící jejímu oddlužení. Teprve na základě výsledků tohoto nového hodnocení posoudí, zda je nutné zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení a v kladném případě i v jaké výši.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud dovolací soud shledá, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím
Toto rozhodnutí se považuje za doručené zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Dlužnici se však doručuje i zvlášť, přičemž lhůta k podání dovolání běží dlužnici od doručení zvláštním způsobem.