Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH796/2013
Timestamp: 2018-09-21 11:06:30+00:00
Document Index: 11022632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 396', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 533', '§ 395', 'soud ', '§ 395', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 395', '§ 395', '§ 414', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

2 VSPH 796/2013-A-37
MSPH 96 INS 10287/2012 2 VSPH 796/2013-A-37
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve vČci dlužnice Vesny Jelinkové, bytem Terasovitá 956, Praha 4, zahájené na návrh dlužnice a ýeskoslovenské obchodní banky, a.s., sídlem Radlická 333/150, Praha 5, o odvolání dlužnice proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 10287/2012-A-27 ze dne 18. dubna 2013,
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 10287/2012-A-27 ze dne 18. dubna 2013 se v bodech II. a III. výroku z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
MČstský soud v Praze shora oznaeným usnesením pod bodem I. výroku zjistil úpadek Vesny Jelinkové (dále jen dlužnice), zamítl návrh na povolení oddlužení a prohlásil na její majetek konkurs (body II. a III. výroku), insolvenním správcem ustanovil Ing. Mgr. Ivo Halu (bod IV. výroku), rozhodl, že úinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají dne 18.4.2013 (bod V. výroku), vyzval vČ itele k p ihlášení pohledávek a ke sdČlení zajiš ovacích práv váznoucích na majetku dlužnice a vyzval dlužníky dlužnice, aby namísto dlužnici poskytovali plnČní insolvennímu správci (body VI. a VII. výroku), na den 25.6.2013 na ídil p ezkumné jednání a sch zi vČ itel (body VIII. a IX. výroku), dlužnici uložil odevzdat seznamy majetku a závazk insolvennímu správci (bod X. výroku), insolvennímu správci uložil, aby mu p edložil seznam p ihlášených pohledávek a zprávu o hospodá ské situaci dlužnice (body XI. a XIII. výroku), a rozhodl, že svá rozhodnutí bude zve ej ovat v insolvenním rejst íku (bod XII. výroku).
V od vodnČní usnesení soud uvedl, že dlužnice podala insolvenní návrh spolu s návrhem na povolení oddlužení, do ízení následnČ p istoupila ýeskoslovenská obchodní banka, a.s. (dále jen ýSOB, a.s.). Insolvenní návrh podal i manžel dlužnice Igor Jagodnik, jehož vČci byla p idČlena spisová znaka MSPH 96 INS 10286/2012.
Insolvenní soud k návrhu na povolení oddlužení po skutkové stránce zjistil, že dlužnice a její manžel (dále též jen dlužníci) založili v roce 1995 spolenost s ruením omezeným Jelinek-Jagodnik (dnes Betta Plus Praha, s.r.o., dále též jen Spolenost), p iemž oba byli od poátku jejími jednateli, dne 25.5.2010 p evedli své obchodní podíly na Nguyena Vy Duc, jenž je nyní nekontaktní, cena 150.000,-K a 140.000,-K za p evod podíl jim nebyla uhrazena. Dne 13.1.2012 byl zjištČn úpadek spolenosti a nebyl dohledán žádný její majetek.
Od roku 2002 do roku 2009 si dlužníci p jovali finanní prost edky od pana Petrievie, v roce 2007 si vzali též spot ebitelský úvČr od ýSOB, a.s. V témže roce erpala úvČr 5.000.000,-K od stejného vČ itele i Spolenost, a protože závazky ze smlouvy o úvČru nebyly ádnČ plnČny, došlo dne 16.7.2010 k jejich zesplatnČní. ÚvČr mČl být p itom zajištČn ruitelským prohlášením dlužnice i jejího manžela, oba však popírali, že by takové prohlášení podepsali. Pravost podpis byla p edmČtem znaleckého zkoumání ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 217/2010, posudek potvrdil pravost podpisu manžela dlužnice, pravost podpisu dlužnice potvrzena nebyla; všichni žalovaní (dlužnice, její manžel a Spolenost) byli nepravomocnČ zavázáni zaplatit žalobkyni ýSOB, a.s. ástku 5.136.832,26 K s p íslušenstvím.
Dále soud zjistil, že obrat Spolenosti mČl init 128 milion K v roce 2007, 114 milion K v roce 2008, 102 miliony K v roce 2009 a 30 milion K v roce 2010. V roce 2009 byla založena Van Tillburg, s.r.o., jejímž zakladatelem byl manžel dlužnice, poté byl jeho obchodní podíl p eveden na jeho syna a následnČ na jeho dceru, jež je v souasnosti statutárním orgánem této obchodní spolenosti. Dlužnice je u Van Tillburg, s.r.o. zamČstnána, v období od zá í 2010 do února 2012 pobírala istou mzdu 7.120,-K mČsínČ, v b eznu a dubnu 2012 inila její istá mzda 20.108,-K a podle mzdového výmČru ze dne 1.3.2012 iní její mČsíní hrubá mzda 26.200,-K.
Dlužníci navrhovali, aby pro úely oddlužení byl použit rovnČž dar od Slavka Jagodnika, bratra manžela dlužnice, ve výši 1.998.000,-K.
Dále insolvenní soud konstatoval, že dlužnice a její manžel vlastnili byt a garáž v hodnotČ cca 13,3 milionu K v k.ú. Podolí, zástavní smlouvou z ídili dne 3.3.2010 k tČmto nemovitostem zástavní právo ve prospČch vČ itelky Dagmar Teufel k zajištČní pohledávky ve výši 9,5 milionu K, dne 10.5.2010 uzav eli smlouvu o p evodu vlastnického práva k nemovitostem s TORALIUM, s.r.o. za cenu 8 mil. K, jež byla uhrazena p evzetím spoleného závazku dlužník v i zástavní vČ itelce Dagmar Teufel. Kupující souhlasil s tím, že po dobu, kdy byt nebude pot ebovat, jej smČjí užívat dlužníci s rodinou. TORALIUM, s.r.o. mČl koupit pan Petrievi, k tomu však nakonec nedošlo.
P i rozhodování o zp sobu ešení úpadku dovodil insolvenní soud nepoctivý zámČr dlužnice p i podání návrhu na povolení oddlužení. Vedlo jej k tomu zjištČní, že v roce 2010 z ídila dlužnice spolu s manželem zástavní právo k nemovitostem k zajištČní závazku právnické osoby, nemovitosti následnČ prodali (v okamžiku, kdy mČli minimálnČ t i vČ itele, p iemž tvrtým se stal správce danČ) a z výtČžku prodeje uspokojili toliko zástavní vČ itelku Teufel, že uzavírali smlouvy o p jkách a jejich náklady zásti hradily t etí osoby (Teufel, Petrievi), a to p esto, že vlastnili prosperující obchodní spolenost, a dále ze skutenosti, že za této situace erpali spot ebitelský úvČr na rekonstrukci bytu.
OhlednČ ruitelského závazku dlužnice soud konstatoval, že v dané fázi ízení není postaveno najisto, zda je uplatnČn oprávnČnČ a zda jsou jím vázáni oba dlužníci, pouze manžel dlužnice, i nikdo z nich. S ohledem na výši ástky plynoucí z darovací smlouvy (ástky poskytnuté bratrem dlužníka) však dovodil, že dlužníci poítají s pomČrným uspokojením všech svých závazk vetnČ závazku ruitelského. DospČl p itom k závČru, že není zapovČzeno navýšení p íjm o dary, avšak v daném p ípadČ nelze uspokojovat závazky zp sobem, jenž dlužnice navrhovala, a to s ohledem na úel a podmínky povolení oddlužení.
Nepoctivý zámČr spat oval i ve skutenosti, že p íjem dlužnice ze zamČstnání u personálnČ propojené Van Tillburg, s.r.o. byl navýšen za úelem dosažení možnosti povolení oddlužení splnČním minimální hranice uspokojení pohledávek nezajištČných vČ itel ve výši 30 %; dlužnice stejnČ jako její manžel se p itom nedomáhala úhrady za p evod svého obchodního podílu ve Spolenosti.
Z tČchto d vod postupoval soud podle ust. § 395 odst. 1 písm. a) a § 396 insolvenního zákona (dále jen IZ), návrh na povolení oddlužení zamítl a rozhodl o ešení úpadku dlužnice konkursem.
Proti tomuto usnesení MČstského soudu v Praze se dlužnice vas odvolala, a to v rozsahu bod II. a III. výroku. Namítala, že p jky získala bČhem osmi let a vždy docházelo k jejich postupnému umo ování, za úelem úhrady dluhu zástavního vČ itele byl prodán i byt, úvČr na rekonstrukci bytu byl sice erpán v dobČ, kdy Spolenost mČla obrat p es 100 milion K, avšak nebylo možno p edpokládat nástup finanní krize a úpadku v podnikání. Vyslovila nesouhlas se závČrem, že závazek z ruitelského prohlášení má podnikatelský charakter, odkázala p itom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ýR sen. zn. 29 NSýR 9/2009 ze dne 23.2.2011 a zd raznila, že o osobním ruení nevČdČla, s vČ itelem o nČm nikdy nejednala a její manžel si pravdČpodobnČ p i podpisu listin u ýSOB, a.s. nevšiml, že podepisuje i osobní ruitelský závazek. Poukázala p itom na závČry znaleckého posudku, dle nichž na ruitelském prohlášení není její pravý podpis. Upozornila na to, že proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 25 C 217/2010 bylo podáno odvolání.
Dlužnice dále v odvolání potvrdila, že p evážná ást jejích dluh má být uhrazena z daru, a poukázala na skutenost, že to zákon nezakazuje. Pop ela p itom, že by její mzda byla stanovena úelovČ k dosažení hranice nejnižšího p ípustného uspokojení vČ itel , a uvedla, že k navýšení jejího p íjmu došlo v d sledku zlepšení hospodá ských výsledk zamČstnavatele; od poátku si byla vČdoma nedostatenosti svého p íjmu, proto insolvenní návrh nepodala d íve. ZávČrem odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ýR .j. 29 NSýR 32/2011-B-37 ze dne 28.3.2012, akcentovala, že nepoctivý zámČr u ní nelze spat ovat ani z hlediska testování asového, ani vČcného rozsahu, a poukázala na to, že ve svém návrhu uvedla též sporný ruitelský závazek, a pro p ípad, že jej bude muset splnit, dokonce zajistila dostatek finanních prost edk . S ohledem na uvedené navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení.
Protože podle § 389 odst. 1 IZ m že ešení úpadku oddlužením navrhnout pouze dlužník, jenž není podnikatelem a nemá ani závazky z podnikání (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSýR 3/2009 ze dne 21.4.2009, jež bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod íslem 79/2010), zabýval se odvolací soud nejprve povahou závazku v i ýSOB, a.s. z titulu ruení, a uzav el, že se o závazek z podnikání nejedná. P i posuzování charakteru této pohledávky vycházel z ustálené soudní praxe, kdy v obdobné situaci Nejvyšší soud ýR v usnesení sen. zn. 29 NSýR 9/2009 ze dne 23.2.2011 (publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod íslem 112/2011) dovodil, že podmínka, že dlužník nemá dluhy z podnikání, je pro úely posouzení, zda návrh na povolení oddlužení podala k tomu oprávnČná osoba, splnČna i tehdy, jestliže návrh na povolení oddlužení podal dlužník, jenž svým majetkem pouze zajistil jako smČnený rukojmí dluh jiné osoby z jejího podnikání. ObdobnČ Vrchní soud v Olomouci p ijal závČr, že se dlužník, jenž nebyl a není podnikatelem, nestane podnikatelem ve smyslu ust. § 389 IZ tím, že dle ust. § 533 obanského zákoníku p istoupí k závazku, jenž vzešel z podnikání jiného subjektu, nebo tímto p istoupením neprojevuje v li osobnČ se úastnit na podnikání, pouze se jako nový dlužník zavazuje, že dluh vČ iteli zaplatí spolenČ a nerozdílnČ s p vodním dlužníkem (viz usnesení .j. 1 VSOL 920/2012-B-38 ze dne 19.12.2012). Existence pohledávky tohoto druhu by tak dlužnici nestavČla do pozice podnikatelky, jíž je institut oddlužení zapovČzen.
Podle ust. § 395 odst. 1 IZ zamítne insolvenní soud návrh na povolení oddlužení, jestliže se z etelem ke všem okolnostem lze d vodnČ p edpokládat, že a) je jím sledován nepoctivý zámČr, nebo b) že hodnota plnČní, které by p i oddlužení obdrželi nezajištČní vČ itelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito vČ itelé s nižším plnČním souhlasí. Podle odstavce 3 téhož ustanovení lze na nepoctivý zámČr sledovaný návrhem na povolení oddlužení usuzovat zejména tehdy, jestliže ohlednČ dlužníka, jeho zákonného zástupce, jeho statutárního orgánu nebo lena jeho kolektivního statutárního orgánu a) v posledních 5 letech probíhalo insolvenní ízení nebo jiné ízení ešící úpadek takové osoby, a to v závislosti na výsledku takového ízení, nebo b) podle výpisu z rejst íku trest v posledních 5 letech p ed zahájením insolvenního ízení probČhlo trestní ízení, které skonilo pravomocným odsouzením pro trestný in majetkové nebo hospodá ské povahy.
Ust. § 395 odst. 1 písm. a) IZ pat í k právním normám s relativnČ neuritou hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena p ímo právním p edpisem a které tak p enechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém p ípadČ vymezil hypotézu právní normy sám ze širokého, p edem neomezeného okruhu okolností. Vedle okolností p íkladmo vypotených v ust. § 395 odst. 3 IZ (z nichž lze usuzovat na dlužník v nepoctivý zámČr p i podání návrhu na povolení oddlužení), s nimiž je soud povinen se vypo ádat (vyjdou-li v insolvenním ízení najevo) vždy, tak bude závČr, že dlužník sleduje podáním návrhu na povolení oddlužení nepoctivý zámČr, závislý vždy na posouzení konkrétních okolností, jež vyjdou najevo v rámci daného insolvenního ízení (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ýR sen. zn. 29 NSýR 14/2009 ze dne 28.7.2011 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod íslem 14/2012). Insolvenní soud má p itom p i zkoumání, zda byla splnČna zákonná podmínka poctivého zámČru, vždy nejen právo, ale i povinnost úvahy a posouzení všech významných okolností.
Odvolací soud je p esvČden o tom, že dobrodiní institutu oddlužení náleží p edevším estnému a poctivému dlužníkovi, tedy dlužníkovi, jenž projevuje z etelnČ patrnou snahu dostát svým splatným závazk m tak, aby žádný z jeho vČ itel nebyl nespravedlivČ poškozen nebo nedovolenČ zvýhodnČn a aby se dosáhlo jejich rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení (srovnej ust. § 5 písm. a/ IZ). Pokud dlužník takový úmysl nesleduje, nelze oddlužení povolit ani schválit. Jinými slovy eeno-i kdyby dlužník jinak spl oval minimální kvantitativní kritéria oddlužení (viz ust. § 395 odst. 1 písm. b/ IZ), nemá na oddlužení automaticky nárok, lze-li s p ihlédnutím ke všem okolnostem d vodnČ p edpokládat, že jím sleduje nepoctivý zámČr.
Požadavek dlužníkova poctivého zámČru a požadavek minimální t icetiprocentní míry uspokojení pohledávek jeho nezajištČných vČ itel pojatých do oddlužení (ust. § 395 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) p edstavují esenciální podmínky p ípustnosti oddlužení, které jsou (p i ádném a vasném splnČní všech dlužníkových povinností podle schváleného zp sobu oddlužení) p edpokladem naplnČní úelu oddlužení-osvobození dlužníka od placení zbytku jeho dluh dle ust. § 414 a násl. IZ.
Odvolací soud je toho názoru, že insolvenním zákonem není zakázáno, aby k úhradČ zjištČných závazk v rámci oddlužení p ispČl svým darem nČkdo jiný, tedy zásadnČ lze akceptovat, aby i t etí osoba, pokud se k tomu dobrovolnČ zaváže, fakticky nesla b emeno oddlužení vedle dlužníka; proto pokud t etí osoba (v daném p ípadČ bratr manžela dlužnice) p islíbila dlužník m dar ve výši cca dvou milion korun, neodporuje to principu oddlužení, by by to mČl být samoz ejmČ p edevším dlužník, kdo by se mČl snažit vlastní aktivitou napravit svoji dluhovou situaci. Odvolací soud nespat uje za oddlužení se protivící skutenost ani to, že dlužnici v souasné dobČ zamČstnává obchodní spolenost, jejíž spolenicí a jednatelkou je její dcera, a že její mzda byla nČkolikanásobnČ zvýšena krátce p ed podáním insolvenního návrhu. Lze sice spekulovat o d vodu tak výrazného zvýšení mzdy dlužnice, nicménČ tato skutenost sama o sobČ pro závČr o absenci poctivého zámČru nepostauje.
Pro výsledek odvolacího ízení je tak podstatné, zda obstojí závČr soudu I. stupnČ o tom, že se dlužnice v roce 2010 dopustila nekalého jednání ke škodČ nČkterých vČ itel , když se zbavovala svého majetku v dobČ, kdy již mČla více vČ itel a pop . též povČdomost o existenci závazku v i ýSOB, a.s. na základČ ruitelského prohlášení.
Insolvenní soud (i Obvodní soud pro Prahu 4) uzav el, že manžel dlužnice ruitelské prohlášení ze dne 11.5.2007-jak vyplývá ze znaleckého posudku provedeného v ízení vedeném p ed Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 217/2010-vskutku podepsal. Vycházel p itom ze závČr znalkynČ Mgr. Ji iny Strakové, jejichž správnost ostatnČ dlužník sám opakovanČ p ipouštČl. V p ípadČ dlužnice je však situace odlišná. Z výše oznaeného znaleckého posudku a jeho doplnČní totiž vyplývá, že spojitost mezi srovnávacími podpisy a podpisy dlužnice na obou prohlášeních ruitele (dlužnice a jejího manžela) nelze prokázat, resp. že nelze rozhodnout, zda jsou sporné podpisy modifikovanou formou pravých podpis dlužnice, i zda je napsala jiná osoba. Dlužnice p itom od poátku tvrdí, a tuto argumentaci opakuje i v odvolání, že ruitelské prohlášení nepodepsala a nevČdČla ani o tom, že takové prohlášení podepsal její manžel.
Ze seznamu závazk p edloženého dlužnicí pak plyne, že vyjma sporného závazku z titulu ruení mČla ke dni podání insolvenního návrhu závazky v i t em vČ itel m, jejichž splatnost nastala v dobČ od 20.12.2011 do poátku roku 2012 . Žádný z tČchto závazk tak nebyl splatný v dobČ uskutenČní úkon , z nichž insolvenní soud dovozoval nepoctivý zámČr dlužnice (toto zjištČní potvrzuje i stav p ihlášených a zjištČných pohledávek dlužnice).
Odvolací soud souhlasí se závČrem insolvenního soudu, že za úkony smČ ující ke zmenšení majetku dlužnice by bylo možno považovat p evody obchodních podíl ve Spolenosti na Nguyena Vy Duc v kvČtnu 2010, z ízení zástavního práva k nemovitostem (bytu a garáži) ve spoleném jmČní dlužnice a jejího manžela ve prospČch Dagmar Teufel v b eznu 2010 k zajištČní její pohledávky a následný p evod vlastnického práva k tČmto nemovitostem v kvČtnu 2010 na TORALIUM, s.r.o. za cenu 8.000.000,-K, jež byla uhrazena p evzetím závazku dlužnice a jejího manžela v i Dagmar Teufel. Tyto úkony skutenČ vykazují znaky chování inČného ve snaze snížit míru uspokojení nárok nČkterých vČ itel , zatímco vČ itelé jiní (p edevším Dagmar Teufel) by byli zvýhodnČni.
Aby však závČr o nepoctivém úmyslu dlužnice (posuzováno v souvislosti s jednáním jejího manžela) obstál, muselo by být najisto postaveno, že dlužnice inila tyto úkony smČ ující ke zmenšení jejího majetku i ke snížení míry uspokojení vČ itel v dobČ, kdy mČla závazky po splatnosti, i v dobČ, kdy vČdČla o povinnosti manžela hradit z majetku ve spoleném jmČní manžel závazek ve výši p esahující 5.000.000,-K z titulu ruení, o jeho neschopnosti jej uhradit a o tom, že v d sledku této skutenosti nebude schopna ani ona své závazky z majetku spadajícího do spoleného jmČní manžel splnit. V tomto rozsahu však insolvenní soud skutkový stav nezjiš oval, když nevyslechl zamČstnankynČ ýSOB, a.s. p ítomné u podpisu ruitelských prohlášení, osobu, jež k podpis m dlužnice na obou ruitelských prohlášeních p ipojila doložku, že je jí dlužnice osobnČ známa ( kl. osobnČ znám ), ani manžela dlužnice, jenž obČ ruitelská prohlášení podepsal, a byl tedy pravdČpodobnČ p ítomen i vyhotovení podpisu dlužnice na uvedených listinách samotnou dlužnicí i t etí osobou. Provedením tČchto d kaz insolvenní soud postaví najisto (p i nejednoznaných závČrech znaleckého posudku ohlednČ pravosti podpisu dlužnice), zda dlužnice ruitelské prohlášení podepsala, i zda alespo vČdČla o tom, že ruitelské prohlášení podepsal její manžel. Pokud by totiž k p evodu obchodního podílu ve Spolenosti, ke z ízení zástavního práva k nemovitostem a k jejich prodeji došlo za situace, kdy dlužnice vČdČla, že nesplnČný závazek Spolenosti ve výši p esahující 5.000.000,-K bude vymáhán po jejím manželovi jako po ruiteli, a tedy z majetku ve spoleném jmČní manžel , vzbuzovalo by to pochyby o jejím poctivém zámČru, stejnČ jako to, že p evedla sv j obchodní podíl na osobu, již dle zjištČní soudu I. stupnČ nikdy nevidČla a jíž za t i mČsíce od p evodu podíl konilo povolení k pobytu na území ýeské republiky. KonenČ, tyto pochybnosti jsou zesilovány i okolnostmi vyšlými najevo v insolvenním ízení vedeném u MČstského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 96 INS 7061/2011 ve vČci dlužníka Betta Plus Praha, s.r.o. (d íve Jelinek-Jagodnik, s.r.o.), o jehož úpadku bylo spolu s prohlášením konkursu rozhodnuto pravomocným usnesením ze dne 13.1.2012. Ze sdČlení insolvenního správce totiž plyne, že vyzval bývalé jednatele Spolenosti-dlužnici a jejího manžela, aby mu vydali ástku 2.716.484,27 K, již vyerpali z út Spolenosti, nebo aby doložili její využití pro Spolenost. Oba požádali správce o poskytnutí dodatené lh ty t í mČsíc , avšak ke dni 3.6.2013 nic neuhradili ani nedoložili úel erpání finanních prost edk .
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) obanského soudního ádu, napadené usnesení v bodech II. a III. výroku zrušil a vČc vrátil k dalšímu ízení soudu prvního stupnČ, na nČmž bude, aby po doplnČní skutkových zjištČní opČtovnČ posoudil, zda dlužnice spl uje všechny podmínky pro povolení oddlužení.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí prost ednictvím MČstského soudu v Praze k Nejvyššímu soudu ýR.
JUDr. Ji í K a r e t a , v. r. p edseda senátu