Source: http://kraken.slv.cz/5Azs25/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:34:31+00:00
Document Index: 52977267

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 129', '§ 32', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 107', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 53']

5Azs25/2003
è. j. 5 Azs 25/2003-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì N. L., zastoupené JUDr.Ladislavem Kubíèkem, advokátem se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7 , o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2003, è. j. 24 Az 388/2003-53,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává .
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 5.2.2002 è.j. OAM-832/VL-07-03-2002 byla jako zjevnì neodùvodnìná dle § 16 odst.1 písm.g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu a bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu . Souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 13. 2. 2002 opravný prostøedek k Vrchního soudu v Praze, o nìm¾ tento soud nerozhodl do 31. 12. 2002, a proto o nìm ve smyslu è.l. II zákona è. 519/2002 Sb.a ust. § 129 odst.2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a ust. § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb. rozhodl Krajský soud v Ostravì.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 2.6.2003, è.j. 24 Az 388/2003-53 byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì-nyní stì¾ovatelka ( § 105 odst.1 s. ø. s.) v zákonné lhùtì dle § 106 odst.2 s.ø.s., kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst.1 písm.a) a písm.b) s.ø.s., nebo» dle jejího názoru Ministerstvo vnitra i Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudily skutková zji¹tìní a nedostateènì se zabývaly námitkami stì¾ovatelky v prùbìhu pøedchozích øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má dùvodné obavy o svùj ¾ivot a o ¾ivot své rodiny, nebo», jak ji¾ v pøedchozích øízeních uvedla, ohro¾uje celou jejich rodinu skupina organizovaného zloèinu a její praktiky. Stì¾ovatelka se nemá kam vrátit, celý majetek padl do rukou právì této nelegální skupiny lidí. Její man¾el byl dokonce nelegálnì vydírán a syn omezen na osobní svobodì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e postup orgánù na Ukrajinì jí nezaruèuje bezpeèí a tyto jsou natolik zkorumpovány, ¾e ani stì¾ovatelka, ani její rodinní pøíslu¹níci se nemohou domoci svých lidských práv. Na Ukrajinì by tak stì¾ovatelku èekala pouze persekuce ze strany závadových osob a nezájem ze strany státních úøadù. Z uvedeného dovozuje, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Navrhuje proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì k novému projednání.
Dne 28. 7. 2003 po¾ádala stì¾ovatelka ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» napadené rozhodnutí netrpí nezákonností a øízení tvrzenými vadami. Soud i správní orgán se dle ¾alovaného zcela vypoøádal se v¹emi námitkami, které opakují i v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný je názoru, ¾e jak správním orgánem, tak i soudem bylo zcela jednoznaènì prokázáno, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly shledány zákonné dùvody pro udìlení azylu a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k okolnostem pøípadu ¾alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s.ø.s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení, t. j. neprodlenì po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Ze správního pak spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 28. 1. 2002. Jako dùvod, pro který ¾ádá o udìlení azylu v ÈR, uvedla, ¾e nemá s rodinou kde ¾ít, nebo» kvùli pronásledování mafií museli v¹e prodat. Do ÈR pøicestovala 23. 9. 2001 autobusem pøes Polsko.
Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 30.1.2002 popsala svùj ¾ivot na Ukrajinì a uvedla, ¾e man¾el zaèal soukromì podnikat v zemìdìlství, vlastnil prosperující firmu, byl nucen odvádìt státu vysoké danì a to i v letech, kdy nebyla úroda . Pøibli¾nì v letech 1997-1999 zaèala jejímu man¾elovi vyhro¾ovat mafie a vymáhat po nìm peníze. V dùsledku této situace onemocnìla, poté byla nucena prodat byt a peníze odevzdat mafii, která v té dobì ji¾ vyhro¾ovala celé rodinì, co¾ vyvrcholilo únosem syna . Nemohla získat práci, hledala ji v¹ak pouze v malém mìstì, kde po prodeji bytu ¾ila u svých rodièù . Z dùvodu finanèní tísnì odjela v r. 2000 za prací do ÈR, po návratu èást vydìlaných penìz odevzdala vymahatelùm, za zbytek poøídili man¾elovi a dìtem dokumenty, na základì kterých postupnì pøicestovali do ÈR. Nemá se kam vrátit,zùstaly jí jen osobní vìci. Po návratu by v pøípadì získání zamìstnání dostávala pouze nízkou mzdu, která by na poøízení bytu nestaèila . V pøípadì návratu by mìla opìt ekonomické problémy a obavy z mafie.
®alovaný svým rozhodnutím z 5. 2. 2002 è. j. OAM-832/VL-07-03-2002 zamítl ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì neodùvodnìnou dle § 16 odst.1 písm.g) zákona o azylu a azyl dle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil.Souèasnì konstatoval, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka dne 13. 2. 2002 ¾alobu k Vrchnímu soudu v Praze. V ¾alobì uvedla, ¾e jak ji¾ uvedla v øízení o udìlení azylu, z Ukrajiny uprchla z dùvodu problémù s mafií, které vyústily v její onemocnìní. Tyto dùvody lze dle jejího názoru podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Dále namítla povrchnost azylového øízení, z jeho¾ výsledkù vyvodil správní orgán chybné závìry o tom, ¾e se návratu do vlasti neobává.
Krajský soud v Ostravì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e stì¾ovatelka neuvedla v øízení o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì zamítl jako zjevnì neodùvodnìnou dle § 16 odst.1 písm.g) zákona o azylu.
Na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, uplatnìných poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Stì¾ovatelka jako jeden z dùvodù podání kasaèní stí¾nosti uvedla § 103 odst.1 písm.a) s. ø. s. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìr soudu i správního orgánu o tom, ¾e dùvody jí uplatòované neodùvodòují aplikaci § 12 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Nejvy¹¹í správní soud se v pøípadì stì¾ovatelky ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Krajského soudu v Ostravì, který byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Zákonodárce v ustanovení § 12 zákona o azylu implementoval ustanovení èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nìho¾ zøetelnì vyplývá, ¾e se musí jednat o represi ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. V daném pøípadì se o takovou státní represi nejednalo, stì¾ovatelka, jak sama uvedla, má strach se vrátit na Ukrajinu kvùli neznámým vydìraèùm , kteøí pøipravili rodinu o majetek a ohro¾ovali jejich ¾ivot. Navíc skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl a¾ po opakovaném del¹ím pobytu v Èeské republice ( po prvním pobytu se bez problémù do své vlasti vrátila) svìdèí o tom, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy stì¾ovatelky se státními orgány Ukrajiny pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
Správní orgán a následnì i soud se proto tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst.1 písm.a) s. ø. s. nedopustili.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzená vada øízení ve smyslu § 103 odst.1 písm.b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s.ø.s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti pouze uvádí, ¾e Ministerstvo vnitra a Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudily skutková zji¹tìní a nedostateènì se zabývaly námitkami stì¾ovatelky v prùbìhu pøedchozích øízení, co¾ bez dal¹ího nelze podøadit pod dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst.3 s.ø.s.)