Source: http://kraken.slv.cz/10As169/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:28:42+00:00
Document Index: 30378738

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As169/2015
10 As 169/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2015, èj. 9 A 353/2014-58,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal urèení, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci vedené pod sp. MSP-271/2014-OK-STIZ/5 zásah do jeho práv, a zákazu pokraèovat v této vìci v poru¹ování jeho práv.
[2] V reakci na výzvu soudu ke splnìní poplatkové povinnosti podal stì¾ovatel ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s odùvodnìním, ¾e je od roku 2009 dlouhodobì nezamìstnaný díky svévoli soudcù a státního aparátu, a proto nemá ¾ádný finanèní pøíjem. Dodal, ¾e v této vìci jedná ve smyslu èl. 23 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a je tím zbaven poplatkù za právní slu¾by, soudního poplatku èi dal¹ích finanèních výloh.
[3] Mìstský soud stì¾ovateli spolu s pøípisem ze dne 2. 1. 2015, èj. 9 A 353/2014-28, zaslal k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen prohlá¹ení ) s pouèením, ¾e musí soudu pøedev¹ím dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Souèasnì jej upozornil, ¾e vyplnìný formuláø bude slou¾it jako podklad pro rozhodnutí soudu o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Stì¾ovatel v prohlá¹ení uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z pracovního èi obdobného pomìru, z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání èi jiné samostatnì výdìleèné èinnosti ani z hmotného a sociálního zabezpeèení. ®ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou, z dùvodu justièní zvùle není zamìstnán a k polo¾ce osobního majetku uvedl, ¾e z majetku není ¾ádný finanèní pøíjem. K otázce výdìlkových a majetkových pomìrù man¾elky uvedl, ¾e man¾elka se nesoudí, a konstatoval, ¾e mají spoleèné jmìní man¾elù. Vùèi man¾elce coby své ¾ivitelce má dluh ve vý¹i 300 000 Kè. Mezi své výdaje zaøadil místní poplatky ve vý¹i 100 Kè mìsíènì a dále bì¾né náklady jako má ka¾dý obèan Èeské republiky. Doplnil, ¾e jako obèan jedná podle èl. 23 Listiny a je od roku 2009 veden na úøadì práce ve Slavkovì u Brna.
[5] Mìstský soud pøípisem ze dne 6. 3. 2015, èj. 9 A 353/2014-38, stì¾ovatele na základì obsahu prohlá¹ení vyzval ke sdìlení, z jakých prostøedkù hradí náklady na zdravotní poji¹tìní a nezbytnì nutné výdaje, tj. napø. výdaje na stravu, o¹acení, osobní hygienu, zdravotní péèi.
[6] V odpovìdi na výzvu soudu stì¾ovatel sdìlil, ¾e pøípadné náklady na zdravotní poji¹tìní hradí pracovní úøad, kde je poji¹tìn. K otázce specifikace svých výdajù blí¾e odkázal na pøílohu svého podání oznaèenou jako ®aloba proti usnesení ÈR-Nejvy¹¹í správní soud v Brnì è. j. 10As 194/2014-45 ze dne 9. øíjna 2014 . Z obsahu této pøílohy vyplývá, ¾e oznaèeným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Ve vztahu ke svým majetkovým pomìrùm stì¾ovatel v této pøíloze uvádí, ¾e pokud jeden z man¾elù není schopen hradit nezbytné ¾ivotní náklady, pøejímá tuto povinnost druhý partner; pokud se jedná o chybìjící údaj o majetku, potom dle stì¾ovatele ¾ádný zákon neukládá pou¾ít movitý nebo nemovitý majetek k zaplacení soudních poplatkù, k tomu jsou zákonem urèeny pouze finanèní prostøedky. Stì¾ovatel dále dolo¾il potvrzení místnì pøíslu¹ného úøadu práce ze dne 14. 2. 2011 a ze dne 2. 10. 2014, ¾e je od 18. 1. 2011 veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
[7] Mìstský soud ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ani pøes opakovanou výzvu soudu neposkytl úplný obraz o svých majetkových pomìrech. Neuvedl, z jakých prostøedkù hradí své nutné výdaje, tj. jak získává finanèní prostøedky na svou ob¾ivu a vý¹i tìchto pøíjmu; ohlednì majetku stì¾ovatel uvedl pouze to, ¾e z nìj nemá pøíjmy, ani¾ konkretizoval, zda a pøípadnì jaký majetek vlastní. Za podstatné pro posouzení podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù mìstský pova¾oval i majetkové a finanèní pomìry stì¾ovatelovy man¾elky; za zcela nedostateèné proto soud oznaèil pouhý údaj, ¾e se man¾elka stì¾ovatele nesoudí a nemá ¾ádný finanèní pøíjem. Závìrem mìstský soud konstatoval, ¾e na projednávanou vìc nedopadá ani stì¾ovatelem namítaný èl. 23 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[8] Stì¾ovatel podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Jednotlivé závìry mìstského soudu oznaèil za nesprávné, nezákonné a protiústavní. Pøedsedkynì senátu dle stì¾ovatele pøekrucuje právo a zneu¾ívá zákonù k jinému úèelu, ne¾ jsou urèeny; dochází k potlaèování jeho práva na soudní èi jinou ochranu dle Listiny. Je pøesvìdèen, pokraèování
¾e svoji ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù øádnì dolo¾il a odùvodnil; neztoto¾nil se ani se závìrem soudu o nemo¾nosti aplikace èl. 23 Listiny.
[9] Øízení bylo dále dle stì¾ovatele zatí¾eno zmateèností, nebo» rozhodování ve vìci poplatkù nepatøí do rozhodovací pravomoci senátu.
[10] Závìrem stì¾ovatel namítl podjatost èlenù rozhodujícího senátu mìstského soudu. Souèasnì po¾ádal, aby bylo ve vìci naøízeno jednání.
[12] Kasaèní stí¾nost je pøípustná; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e s ohledem na povahu sporu netrval na zaplacení soudního poplatku ani na splnìní podmínky povinného zastoupení (srov. závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19).
[14] Pøedmìtem sporu je v dané vìci posouzení, zda byly v øízení pøed mìstským soudem u stì¾ovatele dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù soudem zakotvuje ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), které stanoví, ¾e [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[15] Mìstský soud dospìl v dané vìci k závìru, ¾e stì¾ovatel nedostatek prostøedkù na zaplacení soudních poplatkù øádnì netvrdil ani neprokázal. Nejvy¹¹í správní soud prostudoval obsah pøedlo¾eného soudního spisu a s názorem mìstského soudu ztoto¾òuje. Dle shora citovaného ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., které zakotvuje podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, je pro rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatkù stì¾ejní, aby úèastník øízení dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Citované "dolo¾ení" je praxí soudù formalizováno a úèastníci ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù jsou vyzýváni k poskytnutí komplexních informací potøebných pro rozhodnutí soudu formou prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Tímto prohlá¹ením soud úèastníkùm mimo jiné sdìluje, jaké údaje pova¾uje v øízení o osvobození od soudních poplatkù za relevantní a nezbytné. Stì¾ovatel byl mìstským soudem pøípisem ze dne 2. 1. 2015 jednoznaènì informován, ¾e údaje uvedené v prohlá¹ení budou soudu slou¾it jako podklad pro rozhodnutí o jeho ¾ádosti.
[16] V prohlá¹ení je v oddílu VIII.-Osobní majetek zcela jednoznaèný pokyn, aby ¾adatel uvedl ve¹kerý majetek vìt¹í hodnoty, který mu v dobì podání potvrzení patøí, a to vèetnì majetku, jen¾ má se svým man¾elem ve spoleèném jmìní. Stì¾ovatel navzdory bøemenu tvrzení a bøemenu dùkaznímu uvedl pouze obecné prohlá¹ení, ¾e mu z majetku neplyne ¾ádný finanèní pøíjem, ani¾ tento majetek jakkoli konkretizoval. Obdobnì stì¾ovatel v rozporu s po¾adavkem vyjádøeným v prohlá¹ení nespecifikoval a nevyèíslil své mìsíèní výdaje. Prohlá¹ení neobsahuje informace, které by objektivnì vypovídaly o finanèní situaci stì¾ovatele, tedy z jakých prostøedkù si hradí své nutné výdaje, které dle jeho slov má ka¾dý obèan, co za tyto výdaje dle svého mínìní pova¾uje a v jaké se mìsíènì pohybují vý¹i.
[17] Z takových údajù nemìl mìstský soud mo¾nost posoudit finanèní a majetkovou situaci stì¾ovatele. Mìstský soud stì¾ovatele k doplnìní chybìjících údajù v prohlá¹ení vyzval a oznaèil údaje, které jsou pro úèely jeho posouzení rozhodné. Stì¾ovateli pøitom vysvìtlil, jaké negativní dùsledky pro nìj mù¾e mít nesplnìní výzvy soudu. Povinností stì¾ovatele bylo tyto skuteènosti uvést. Stì¾ovatel reagoval odkazem na pøílohu oznaèenou jako ®aloba proti usnesení ÈR-Nejvy¹¹í správní soud v Brnì è. j. 10As 194/2014-45 ze dne 9. øíjna 2014 , z jejího¾ obsahu lze dovozovat, ¾e se ohrazoval vùèi povinnosti uvést v prohlá¹ení i majetek, ze kterého neplyne ¾ádný finanèní pøíjem, a dále ¾e jeho ¾ivotní náklady hradí man¾elka. K povinnosti uvádìt v prohlá¹ení v¹echny po¾adované údaje (tj. i údaje o ve¹kerém majetku) odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ji¾ shora uvedené. V souladu s názorem mìstského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud dále za nutné zdùraznit, ¾e pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jsou podstatné i pøíjmy man¾elky. Po¾adavek na vyplnìní výdìlkových a majetkových pomìrù man¾elky není samoúèelný, a to zejména s ohledem na institut spoleèného jmìní man¾elù, na jeho¾ existenci stì¾ovatel sám v obecné rovinì poukázal. Za tìchto okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup mìstského soudu byl zcela v souladu se zákonem, mìstský soud nad rámec své povinnosti opakovanì vyzval stì¾ovatele k doplnìní rozhodných údajù a podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem zcela správnì hodnotil jako neúplné a nezpùsobilé meritornímu hodnocení majetkových a sociálních pomìrù stì¾ovatele.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem i v závìru ohlednì dopadu èl. 23 Listiny na projednávanou vìc; aplikace citovaného èlánku byla stì¾ovateli ostatnì dostateènì ozøejmìna ji¾ v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, èj. 10 As 194/2014-45.
[19] K namítané zmateènosti øízení pøed mìstským soudem, kdy dle stì¾ovatele ve vìci nesprávnì rozhodoval senát, lze konstatovat, ¾e v daném pøípadì byla ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù oprávnìna rozhodovat pøedsedkynì senátu. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì nepøedstavuje pochybní, pro které by bylo nutné rozhodnutí mìstského soudu zru¹it, nebo» stì¾ovatel nebyl nijak krácen na svých právech; naopak se mu dostalo vy¹¹ího procesního standardu.
[20] Stì¾ovatel uplatnil té¾ námitku podjatosti soudkyò rozhodujícího senátu mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení namítnout podjatost soudce ve lhùtì jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; k pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Informace o tom, kterému senátu mìstského soudu byla projednávaná vìc pøidìlena a jak zjistit jeho slo¾ení, byla stì¾ovateli oznámena ji¾ pøípisem ze dne 1. 12. 2014, který byl stì¾ovateli doruèen dne 18. 12. 2014. Stì¾ovatel byl tímto pøípisem øádnì pouèen o mo¾nosti uplatnit námitku podjatosti vèetnì jejích obsahových nále¾itostí. Stì¾ovatel mimo to je (a v milosti byl) úèastníkem mnoha soudních sporù, o otázkách vedení soudního øízení byl proto pouèován opakovanì. Nyní projednávanou kasaèní stí¾nost, ve které byla námitka podjatosti vznesena, stì¾ovatel podal dne 5. 8. 2015, nadto bez uvedení jakýchkoli dùvodù a skuteèností, z nich¾ je dovozována. Z uvedeného èasového sledu øízení pøed mìstským soudem je zøejmé, ¾e podaná námitka podjatosti je zjevnì opo¾dìná, Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nepøihlí¾el.
[21] K ¾ádosti stì¾ovatele o konání ústního jednání Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. konstatuje, ¾e o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Podle citovaného zákonného ustanovení pøi øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud naøizuje jednání pouze ve dvou pøípadech, a to za situace, pokraèování kdy soud provádí dokazování, a dále pokud to pova¾uje za vhodné. Dùvody takové vhodnosti mohou být nejrùznìj¹ího charakteru, nicménì dùvodem, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel bez dal¹ího naøídit jednání, není samotná ¾ádost úèastníka o naøízení jednání. ®ádost stì¾ovatele je formulována pouze obecnì a neupozoròuje na ¾ádnou skuteènost, která by mohla vést k vyboèení ze zákonného pravidla projednávání kasaèních stí¾ností bez naøízení jednání. V projednávané vìci soud dokazování neprovádìl a neshledal naøízení jednání k projednání kasaèní stí¾nosti vhodné ani úèelné.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady øízení nevnikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.