Source: http://kraken.slv.cz/3Ads127/2009
Timestamp: 2018-01-17 13:33:11+00:00
Document Index: 31496253

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Ads127/2009
3 Ads 127/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupeného JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem Hlavní tø. 1023/55, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2009, è. j. 18 Cad 215/2007-59,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Janì Mikulové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 9. 2007, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 30. 8. 2007 k závìru, ¾e ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 30 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 14. 2. 2007 podal stì¾ovatel ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Lékaø OSSZ v Novém Jièínì ve svém posudku ze dne 30. 8. 2007 jako urèující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stanovil psoriasis vulgaris chronica s intermitentními ko¾ními projevy bez generalizace. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil podle kap. XIV., polo¾ky 4, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve støedu stanoveného rozmezí, tedy na 30%, s ohledem na celkovou tí¾i stavu. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel není schopen práce s chemickými drá¾didly, s oleji, mazadly, tì¾ké fyzické práce èi práce s dlouhodobou chùzí. Stì¾ovatel nebyl shledán plnì ani èásteènì invalidním, nejednalo se u nìj o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace zalo¾ené ve spisu, zdravotnické dokumentace praktického lékaøe stì¾ovatele, Duplexu a barevného Doppleru hlubokého ¾ilního systému dolních konèetin, pletysmografie dolních konèetin, hematologického vy¹etøení, ortopedického vy¹etøení, ko¾ního vy¹etøení a lékaøských nálezù pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 29. 2. 2008 pøítomen, posudková komise vy¹etøila jeho zdravotní stav. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise urèila chronickou ¾ilní nedostateènost levé dolní konèetiny jako stav po flebotrombose hlubokého ¾ilního systému v roce 1998 po imobolizaci pro úraz Achillovy ¹lachy, s insuficiencí chlopní hlubokého ¾ilního systému a se sní¾eným výkonem ¾ilní pumpy vlevo. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila podle kap. IX., odd. B, polo¾ka 7.2. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 25 % vzhledem k jednostrannému posti¾ení a lupénce. Uvedla pøitom, ¾e samostatnì by posti¾ení ¾ilního systému levé dolní konèetiny hodnotila 15 %.
Lupénka byla k datu rozhodnutí v remisi, posti¾ení bylo zji¹tìno v typické lokalizaci, podle ko¾ního vy¹etøení ze dne 28. 5. 2007 nikdy nedocházelo ke generalizaci. Toto posti¾ení bylo mo¾né hodnotit podle kap. XIV., polo¾ky 4, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 15 %. Pro hodnocení podle písmene b) stanovené polo¾ky nebyla splnìna zde uvedená kritéria, a to ani k datu rozhodnutí ani k datu jednání lékaøe OSSZ. Co se týèe uvádìných bolestí pravého kolene, podle nálezu ortopeda ze dne 29. 10. 2007 byl nález na pravém kolenním kloubu zcela v normì. Stì¾ovatel nebyl schopen vykonávat práci trvale vestoje a v kontaktu kù¾e s drá¾divými látkami. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidní.
Stì¾ovatel nesouhlasil se zji¹tìním posudkové komise, ¾e nedochází ke generalizaci lupénky, uvedl, ¾e pro toto onemocnìní opustil bývalé zamìstnání dùlního záchranáøe. Dále poukázal na své psychické problémy. Vzhledem k námitkám stì¾ovatele krajský soud vy¾ádal doplòující posouzení jeho zdravotního stavu s tím, ¾e se posudková komise vyjádøí i tomu, zda skuteènost, ¾e stì¾ovatel ukonèil své zamìstnání ze zdravotních dùvodù, není dùvodem pro pou¾ití ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
V doplòujícím posudku ze dne 18. 7. 2008 Posudková komise MPSV v Ostravì uvedla, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì posuzován na deta¹ovaných pracovi¹tích v Ostravì a v Brnì, závìr byl podle odborných ko¾ních vy¹etøení v¾dy jednoznaèný, exacerbace po vyøazení z dolu byly jen lokální, bez generalizace, bez artropatie-posti¾ení kloubù. Pøi hodnocení ko¾ního nálezu bylo v¾dy konstatováno, ¾e k exacerbacím zaèalo docházet teprve tehdy, kdy¾ stì¾ovatel zaèal pracovat v dole, pøedtím byly projevy lupénky lokální v predilekèních lokalizacích-lokty, k¹tice. ®ádná posudková komise se v¹ak nezabývala faktem, ¾e byl stì¾ovatel trpící lupénkou od 15 let vùbec pøijat do zamìstnání, kde je nìkolik kontraindikací pro jeho zaøazení-práce v pra¹ném prostøedí s nutností následné oèisty celého tìla od uhelného prachu, dále práce s výraznými projevy pocení a také stresové prostøedí. V období, kdy pracoval v dole, musel být pro exacerbace èastìji léèen, nakonec po hospitalizaci v roce 1994 byl vyøazen z primárnì nevhodného pracovního prostøedí. Projevy na nehtech jsou myotická superinfekce a projevily se a¾ po roce 1994. Ve svém prvním posudku posudková komise uvedla ko¾ní nález uvádìjící remisi onemocnìní s lo¾isky v typické lokalizaci, tento nález hodnotila k datu rozhodnutí. Posudková komise setrvala na svém posudkovém závìru ze dne 29. 2. 2008.
Stì¾ovatel se závìry posudku opìt nesouhlasil. ®ádal, aby byl k jednání jako svìdek pøedvolán posudkový lékaø MUDr. K., který oba posudky vypracoval, aby se vyjádøil k tomu, který posudek je pro toto øízení rozhodující, zda posudek lékaøe OSSZ èi posudek posudkové komise. Namítl, ¾e ani v doplòujícím posudku posudková komise neobjasnila, proè nepostupovala podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nevyjádøila se ani k jeho psychickým problémùm.
Na základì námitek stì¾ovatele si krajský soud vy¾ádal srovnávací posudek od Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì. Posudková komise vycházela ze spisové dokumentace, ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe stì¾ovatele, ze zprávy praktického lékaøe ze dne 25. 2. 2007, z ko¾ního vy¹etøení ze dne 28. 5. 2007, psychiatrického vy¹etøení ze dne 8. 3. 2007 a 23. 1. 2007, onkohematologických nálezù, angiologického vy¹etøení a ortopedických nálezù. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 25. 3. 2009 pøítomen, posudková komise vy¹etøila jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel byl posuzován k profesi elektromechanik. Posudková komise konstatovala, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované ¹lo u stì¾ovatele o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl posttrombotický syndrom jednostranný ve st. II. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. IX., odd. B, polo¾ka 7.2. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 25 %, pøièem¾ uvedla, ¾e rozhodující posti¾ení hodnotila na dolní hranici rozpìtí, nebo» jde o posti¾ení jednostranné, s ohledem na posti¾ení lupénkou zvolila horní hranici rozpìtí. K dal¹ímu navý¹ení hodnocení neshledala posudková komise objektivní podklad.
Co se týèe onemocnìní lupénkou, posudková komise uvedla, ¾e se jednalo o chronické posti¾ení dokumentované od 15 let vìku, které bylo zvládáno ambulantní léèbou s jedinou výjimkou v roce 1994, kdy byl posuzovaný pro zvýraznìní projevù lupénky hospitalizován. Od roku 1994 není dal¹í zhor¹ení ko¾ního onemocnìní vy¾adující léèbu v lù¾kovém zaøízení dokumentováno. Od roku 1998 byl stì¾ovatel sledován v ko¾ní ambulanci MUDr. V., byly dokumentovány chronické projevy onemocnìní s obèasnými akutními vzplanutími dobøe reagujícími na zavedenou léèbu, bez generalizace procesu. K datu vydání rozhodnutí ¾alované ne¹lo u stì¾ovatele o onemocnìní lupénkou se zvlá¹» nepøíznivým prùbìhem nebo se záva¾ným trvalým kloubním posti¾ením, ne¹lo ani o formu onemocnìní dlouhodobì aktivní a rozsáhlou, nebyly prokázány ani èasté exacerbace nebo generalizované formy. ©lo o formu chronickou, s chronickými výsevy v predilekèních oblastech s obèasnou akutní exacerbací reagující na léèbu. Pøi samotném hodnocení lupénky by byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle kap. XIV., polo¾ky 4, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 5-15 %. Posudková komise dále uvedla, ¾e psychické onemocnìní bylo hodnoceno jako porucha pøizpùsobení, záva¾né kloubní posti¾ení neshledala. S uvedeným zdravotním stavem nebyl stì¾ovatel schopen práce v dlouhodobém stoji, práce v nevhodných klimatických a hygienických podmínkách. Byl schopen práce s vyu¾itím získané kvalifikace a praxe, i pøípadné rekvalifikace. Stì¾ovatel nesouhlasil ani s tímto posouzením svého zdravotního stavu.
Krajský soud vzal za stì¾ejní dùkazy posudky Posudkových komisí MPSV pracovi¹tì Ostrava a Brno, které hodnotil jako pøesvìdèivé a úplné. I s ohledem na jejich shodnost ji¾ neprovádìl dal¹í dokazování. Posudkové komise opøely své závìry o konkrétní lékaøské nálezy, zejména ortopedické, ko¾ní, psychiatrické, cévní a hematoonkologické. Zdravotní stav stì¾ovatele hodnotil v Posudkové komisi MPSV v Ostravì i lékaø internista a v Posudkové komisi MPSV v Brnì lékaø chirurg. Posudkové komise tedy jednaly v øádném slo¾ení, odborným èlenem byl lékaø-odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele. Krajský soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, ¾e se posudkové komise nevypoøádaly s mo¾ným navý¹ením hodnocení o dal¹ích 10 % podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Obì posudkové komise zcela jednoznaènì uvedly, ¾e rozhodující onemocnìní by samo o sobì odpovídalo hodnocení pouze na dolní hranici procentního rozpìtí 15-25 %, horní hranice byla stanovena jen s pøihlédnutím k onemocnìní lupénkou. Nebylo proto mo¾né pou¾ít vìtu druhou ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Krajský soud tedy vzal za prokázané, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byla k datu vydání rozhodnutí ¾alované chronická ¾ilní nedostateènost levé dolní konèetiny s insuficiencí chlopní hlubokého ¾ilního systému a se sní¾eným výkonem ¾ilní pumpy vlevo. Toto zdravotní posti¾ení bylo podøazeno pod kap. IX., odd. B, polo¾ka 7.2. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. udávající procentní rozmezí 15-25 %. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhl 33 %, nebylo prokázáno ani zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Podmínka èásteèné invalidity tudí¾ nebyla splnìna. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e krajský soud vzal za stì¾ejní posudky posudkových komisí a nezabýval se jím podanými dùkazy. Krajský soud podle stì¾ovatele neodùvodnil a nevysvìtlil rozpory mezi jednotlivými posudky. Stì¾ovatel uvedl, ¾e na základì odborného hodnocení ko¾ní choroby MUDr. V. ze dne 28. 5. 2007 lékaø OSSZ urèil ko¾ní onemocnìní jako dominantní. Naopak v posudcích obou posudkových komisí je urèeno jako rozhodující onemocnìní trombotické posti¾ení dolní konèetiny, pøièem¾ ko¾ní onemocnìní je klasifikováno podhodnocenì. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud neprovedl výslech posudkového lékaøe MUDr. K., pøesto¾e jej navrhoval za úèelem objasnìní, proè posudková komise nepou¾ila postup podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Dále poukázal na to, ¾e se posudková komise nevyjádøila k jeho du¹evním potí¾ím. Neustále je posuzován jako elektrikáø, aèkoliv tuto èinnost ji¾ 20 let nevykovává s ohledem na svùj zdravotní stav. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e posudky lékaøe OSSZ i obou posudkových komisí pokládá za dostateèné a vyèerpávající. K námitce stì¾ovatele, ¾e je posuzován jako elektrikáø, podotkla, ¾e posudkový lékaø hodnotí pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vzhledem k profesi, kterou mu sám posuzovaný sdìlí.
V projednávaném pøípadì Posudkové komise MPSV v Ostravì a Brnì jednající v øádném slo¾ení jednoznaènì urèily za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu chronickou ¾ilní nedostateènost levé dolní konèetiny jako stav po flebotrombose hlubokého ¾ilního systému s insuficiencí chlopní hlubokého ¾ilního systému. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti shodnì stanovily podle kap. IX., odd. B, polo¾ky 7.2. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 25 % s tím, ¾e samostatnì by bylo posti¾ení ¾ilního systému levé dolní konèetiny hodnoceno 15 %, horní hranice procentního rozpìtí byla zvolena vzhledem k posti¾ení lupénkou.
Jako nepøípadnou zhodnotil Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud neobjasnil rozpory mezi posudky posudkových komisí a posudkem lékaøe OSSZ, který jako dominantní urèil ko¾ní onemocnìní. Krajský soud si vy¾ádal srovnávací posudek od Posudkové komise MPSV v Brnì právì za úèelem pøezkoumání závìru Posudkové komise MPSV v Ostravì o rozhodujícím zdravotní posti¾ení, pøípadnì i za úèelem bli¾¹ího vysvìtlení, proè tímto posti¾ením není lupénka. Z posudkù posudkových komisí je pak zøejmé, ¾e se nále¾itì zabývaly jak ¾ilním tak ko¾ním posti¾ením, pøièem¾ jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu obì urèily chronickou ¾ilní nedostateènost levé dolní konèetiny. Posti¾ení lupénkou posudkové komise hodnotily podle kap. XIV., polo¾ky 4, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., které uvádí procentní rozmezí 5-15 %. Posudková komise MPSV v Ostravì pøitom zdùraznila, ¾e pro klasifikaci podle písmene b) uvedené polo¾ky nebyly splnìny podmínky ani v dobì rozhodnutí ¾alované ani v dobì vydání posudku lékaøe OSSZ. Posudková komise MPSV v Brnì pak podrobnì zdùvodnila, proè nebyla u stì¾ovatele dána záva¾nìj¹í míra posti¾ení.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, soud mù¾e s posudkem posudkové komise MPSV nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti,
úplnosti a objektivity (srov napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Posudková hodnocení obou posudkových komisí tato kritéria splòují, nebo» jsou v souladu s hodnocenými lékaøskými zprávami a jsou pøesvìdèivì odùvodnìna. Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e z tìchto posudkù vycházel jako ze stì¾ejních dùkazù a jejich závìry ohlednì rozhodujícího posti¾ení stì¾ovatele pøevzal.
Co se týèe samotného zhodnocení ko¾ního onemocnìní, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì, kdy je u posuzovaného zji¹tìno více zdravotních posti¾ení, je nutno urèit, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a následnì na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. stanovit pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zapøíèinìný tímto zdravotním posti¾ením. Hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zpùsobené jednotlivými zdravotními posti¾eními se tedy nesèítají, posudkový orgán pouze pøi stanovení procentní míry v rámci vymezeného rozpìtí u rozhodujícího zdravotního posti¾ení pøihlédne k ostatním zdravotním posti¾ením, pøípadnì procentní míru navý¹í ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a¾ o 10 procentních bodù.
V dané vìci posudkové komise pøi stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zohlednily posti¾ení lupénkou a zvý¹ily své hodnocení o 10 %. Jestli¾e dospìly k závìru, ¾e takovéto zhodnocení je dostaèující a nejsou dány dùvody pro zvý¹ení horní hranice procentního rozpìtí, je tento postup zcela v souladu s ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stanovení celkové míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle citovaného ustanovení bylo v obou posudcích nále¾itì objasnìno. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ji¾ za tímto úèelem nevy¾ádal dal¹í doplnìní posudku èi neprovedl výslech MUDr. K.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se posudkové komise nevyjádøily k jeho du¹evním potí¾ím, je nedùvodné. Jak poznamenala Posudková komise MPSV v Ostravì, stì¾ovatel v rámci jednání Posudkové komise MPSV v Ostravì uvedl, ¾e není veden v psychiatrické ambulanci, v roce 2007 byl vy¹etøen bez dal¹í dispenzarizace. Posudková komise MPSV v Brnì se na základì tìchto psychiatrických vy¹etøení k psychickému onemocnìní stì¾ovatele blí¾e vyjádøila, pøièem¾ konstatovala poruchu pøizpùsobení. Z posudkù obou posudkových komisí je pak zøejmé, ¾e toto onemocnìní nemìlo vliv na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
K námitce stì¾ovatele, ¾e je neustále posuzován jako elektrikáø, aèkoliv tuto èinnost ji¾ 20 let nevykovává, lze uvést následující. Ve svém doplòujícím posudku, kde se podrobnì zabývala posti¾ením lupénkou, Posudková komise MPSV v Ostravì uvedla, ¾e k exacerbacím zaèalo docházet teprve tehdy, kdy¾ stì¾ovatel zaèal pracovat v dole, v jeho pøípadì byla dána øada kontraindikací pro výkon dùlního zamìstnání. Rovnì¾ Posudková komise MPSV v Brnì poukázala na to, ¾e stì¾ovatel není schopen práce v nevhodných klimatických a hygienických podmínkách. Nikterak proto nepochybila, jestli¾e zhodnotila mo¾nost uplatnìní stì¾ovatele v jeho výuèním oboru a dále mo¾nost rekvalifikace.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudkù Posudkové komise MPSV v Ostravì a Posudkové komise MPSV v Brnì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 17. 9. 2007 plnì ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s ust. § 7, § 9 a § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Úètovanou odmìnu za úkon podle ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, je advokát ustanovený v øízení o ¾alobì oprávnìn zastupovat úèastníka také v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e aèkoli krajský soud ustanovil stì¾ovateli v rámci právní jistoty tuté¾ advokátku i pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nelze jí opìtovnì pøiznat odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v té¾e vìci. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.