Source: http://kraken.slv.cz/8Afs6/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:48:05+00:00
Document Index: 40584987

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 11', '§ 18', '§ 33', '§ 4', '§ 33', '§ 524', 'soud ', '§ 4', '§ 33', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 11', '§ 18', '§ 33', '§ 11', '§ 14', '§ 18', '§ 11', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 4', '§ 11', '§ 11', '§ 8', '§ 33', '§ 11', '§ 11', '§ 14', '§ 33', '§ 18', '§ 14', '§ 16', '§ 20', '§ 6', '§ 11', '§ 33', '§ 524', '§ 4', '§ 4', '§ 33', '§ 11', '§ 11', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 103', 'soud ', '§ 101', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs6/2006
8 Afs 6/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Ing. P. M., zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem v Praze 7, Komunardù 36, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2004, èj. 1569/110/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2005, èj. 15 Ca 190/2004-33, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: Finanèní úøad v Ústí nad Labem (správce danì) dodateènými platebními výmìry ze dne 17. 12. 2003, èj. 56469/03/198971/1676, èj. 56477/03/198971/1676 a èj. 56500/03/198971/1676, vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 604 876 Kè, za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 490 326 Kè a za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 1 189 972 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí správce danì odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 7. 2004, èj. 1569/110/04, zamítl. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 19. 10. 2005, èj. 15 Ca 190/2004-33, zamítl. Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce, jako postupník, uzavøel v letech 1995 a 1996 s deseti fyzickými osobami, jako postupiteli, smlouvy o postoupení pohledávky, podle nich¾ jsou postupitelé oprávnìnými osobami podle zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ), a vznikl jim na základì pozemkových úprav nárok na pøevod pozemkù od Pozemkového fondu Èeské republiky (Pozemkový fond), který za sjednanou úplatu postupují postupníkovi. Smlouvami o pøevodu pozemkù ze dne
16. 4. 1997, è. 43/96/81, a ze dne 23. 12. 1997, è. 110 R 97/38, pozemkový fond podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì pøevedl bezúplatnì do vlastnictví ¾alobce pozemky. ®alobce (daòový subjekt) tyto pozemky v rozhodných zdaòovacích obdobích prodal dal¹ím osobám; výnosy z tìchto prodejù nezahrnul v daòových pøiznáních do základu danì. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, podle nìj¾ se na pøedmìtné pøíjmy nevztahuje osvobození od danì podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona ÈNR è. 586/1992, o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nebo» ¾alobce není oprávnìnou osobou podle § 4 zákona o pùdì a bezúplatné pøevedení pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì nelze pova¾ovat za náhradu podle tohoto zákona, a nelze proto vycházet z ustanovení § 18a odst. 2 zákona o pùdì. V dùsledku toho nelze pou¾ít ani ustanovení § 33a zákona o pùdì, které pøiznává postavení oprávnìné osoby pouze tomu, kdo smluvnì nabyl nárok na poskytnutí náhrady. Koncepce ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù je taková, ¾e od danì z pøíjmù osvobozuje pøíjmy, které ve skuteènosti nepøedstavují roz¹íøení majetku daòového subjektu, nebo» se jedná o odèinìní majetkových køivd, je¾ v minulosti utrpìl on sám nebo jeho právní pøedchùdci. To se samozøejmì nemù¾e týkat osob, jim¾ byly pozemky pøevedeny nikoliv na základì restituèního nároku, ale na základì odvozeného právního titulu. V posuzovaném pøípadì ¾alobci vznikl nárok na pøevedení pozemkù na základì smluv o postoupení pohledávky, které uzavøel s oprávnìnými osobami. Pohledávky mu byly postoupeny nikoliv podle § 33a zákona o pùdì, ale podle § 524 a násl. obèanského zákoníku. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobce nemìl postavení oprávnìné osoby podle § 4 ani podle § 33a zákona o pùdì, nejednalo se o vydání nemovitostí podle zvlá¹tního pøedpisu, a daòové orgány nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e výnosy z prodeje pøedmìtných pozemkù nejsou osvobozeny od danì z pøíjmù. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jakkoliv poslednì uvedenému zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil. Namítl, ¾e soud chybnì vylo¾il ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù, podle nìho¾ je jedinou podmínkou osvobození od danì z pøíjmù skuteènost, ¾e nemovitosti byly nabyty podle zvlá¹tního zákona. Otázka, zda má poplatník postavení osoby oprávnìné podle takového zákona, je pro posouzení nároku na osvobození od danì právnì bezvýznamná. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu pozemky byly vydány Pozemkovým fondem podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì, jednalo se proto o náhrady ve smyslu § 18a odst. 2 zákona o pùdì, a stì¾ovatel tak mìl postavení osoby oprávnìné ve smyslu § 33a odst. 1 zákona o pùdì. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì, kdy nebyl oprávnìné osobì poskytnut náhradní pozemek podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì, nále¾í jí náhrada v penìzích podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona o pùdì. Tento je pravdivý, jedná se v¹ak o úèelovì zamìøený výklad, nebo» náhradou není pouze poskytnutí penì¾ní èástky, ale také poskytnutí pozemkù spravovaných pozemkovým fondem (§ 18a odst. 2 zákona o pùdì). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pojem náhrady , jak jej pou¾ívá zákonodárce, je tøeba vykládat ¹ir¹ím zpùsobem, ne¾ èiní krajský soud. Vzhledem k tomu, ¾e vydání náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì je tøeba pova¾ovat za poskytnutí náhrady podle zákona o pùdì, nelze souhlasit ani s výkladem ustanovení § 33a odst. 1 zákona o pùdì, který provedl soud.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìry soudu, podle kterého mu pozemky nebyly vydány podle zákona o pùdì, a pøipomíná, ¾e pozemkový fond není oprávnìn pøevádìt pozemky podle jiného zákona. Rozsudek je navíc v tomto smìru nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud své závìry øádnì neodùvodnil a neuvedl, podle jakého zákona tedy stì¾ovatel pøedmìtné pozemky nabyl. Rovnì¾ formulace: Pøesto¾e tedy ¾alobce pøedmìtné pozemky nabyl od Pozemkového fondu Èeské republiky, nestalo se tak na základì uplatnìného restituèního nároku, nýbr¾ postoupením pohledávky ve smyslu jiného právního pøedpisu. , je podle stì¾ovatele scestná a nepodlo¾ená zákonem. Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e nabyl pozemky postoupením pohledávky. ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem soudu uvedeným v napadeném rozsudku a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù (ve znìní úèinném pro rozhodná zdaòovací období) jsou od danì z pøíjmu fyzických osob osvobozeny mj. náhrady pøijaté v souvislosti s nápravou majetkových køivd podle zvlá¹tních právních pøedpisù a pøíjmy z prodeje nemovitostí vydaných podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Takovým zvlá¹tním pøedpisem je i zákon o pùdì. O náhradu podle zákona o pùdì, nebo o prodej pozemkù vydaných podle tohoto zákona tu ale nejde. Oprávnìnými osobami ve smyslu § 4 zákona o pùdì byly fyzické osoby, s nimi¾ jako s postupiteli stì¾ovatel jako postupník uzavøel smlouvy o postoupení pohledávky. Ony mìly z dùvodu zákonných pøeká¾ek vydání pùvodních nemovitostí (§ 11 odst. 1 zákona o pùdì) právo na bezúplatné pøevedení jiných pozemkù podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì (postupem podle § 8 odst. 4 zákona ÈNR è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech). Podle § 33a odst. 1 zákona o pùdì jsou ve¹keré nároky na poskytnutí náhrad pohledávkami, které lze smluvnì pøevádìt na jiné osoby, pøièem¾ nabyvatel má postavení oprávnìné osoby. Bezúplatné pøevedení pozemkù ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì pøitom nelze pova¾ovat za náhradu ve smyslu zákona o pùdì, a to jak na základì jazykového výkladu tohoto ustanovení, tak na základì systematického výkladu: ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì je zaøazeno mimo ustanovení týkající se náhrad (§ 14 a násl. citovaného zákona). Náhradami ve smyslu § 33a odst. 1 zákona o pùdì se v souladu s ustanovením § 18a odst. 1 tohoto zákona rozumí náhrady podle § 14 a¾ § 16 a § 20 zákona o pùdì. Z uvedeného vyplývá, ¾e náhradou ve smyslu zákona o pùdì není ani nárok na vydání pozemku podle § 6 zákona o pùdì, ani nárok na vydání jiného pozemku podle § 11 odst. 2 tohoto zákona. Stì¾ovatel proto nezískal postavení osoby oprávnìné podle § 33a odst. 1 zákona o pùdì. Pøesto¾e stì¾ovatel pozemky nabyl od Pozemkového fondu, nestalo se tak na základì uplatnìného restituèního nároku, ale na základì odvozeného právního nároku podle smluv o postoupení pohledávky ve smyslu § 524 a násl. obèanského zákoníku, které stì¾ovatel uzavøel s postupiteli jako osobami oprávnìnými. Není pøitom rozhodující, jak byla koncipována smlouva s Pozemkovým fondem.
Ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù vztahuje osvobození od danì z pøíjmù jen na nemovitosti vydané podle zvlá¹tních pøedpisù, pøièem¾ tyto zvlá¹tní pøedpisy upravují i okruh osob, kterým právo na vydání majetku podle zákona pøiznávají. Nelze proto oddìlit zdanìní pozemkù od osob, které s nimi disponují, tak jak to èiní stì¾ovatel. Citované ustanovení je koncipováno tak, ¾e osvobození od danì z pøíjmù je pøiznáno osobám døíve posti¾eným, jim¾ byl jejich majetek navrácen (restituován), nikoliv osobám dal¹ím. Za nemovitosti vydávané podle zvlá¹tního pøedpisu ve smyslu citovaného ustanovení je nutno pova¾ovat nemovitosti vydávané oprávnìným osobám na základì právní skuteènosti, jejím¾ smyslem bylo odstranìní zpùsobených majetkových køivd, a nikoliv nemovitosti, vydané z ji¾ odvozeného titulu. Osvobozeny jsou proto pøíjmy pøedstavující náhradu za majetek v minulosti odebraný, a pøíjem dosa¾ený prodejem takového majetku, tedy o odèinìní majetkových køivd, je¾ v minulosti utrpìl restituent nebo jeho právní pøedchùdci. Osvobození se proto nemù¾e týkat osob, jim¾ nebyly pozemky pøevedeny na základì restituèního nároku. Smyslem a úèelem uvedené právní úpravy byla mo¾nost roz¹íøit alternativy uspokojení nárokù restituentù zavedením mo¾nosti postupovat restituèní nároky, nikoliv ale pøená¹et na osoby tøetí daòové výhody plynoucí z úèelu zákona, jím¾ bylo zmírnìní následkù nìkterých majetkových køivd, k nim¾ do¹lo vùèi vlastníkùm zemìdìlského a lesního majetku v období let 1948 a¾ 1989 (preambule zákona o pùdì), tedy ani na postupníky. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nebyl v postavení osoby oprávnìné podle § 4 zákona o pùdì ani nezískal postavení osoby oprávnìné podle § 33a odst. 1 citovaného zákona, ale získal nárok na bezúplatné pøevedení pozemkù od pozemkového fondu podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì sukcesí restituèního nároku od oprávnìných osob, uskuteènìné podle smluv o postoupení pohledávky. Vydání pozemkù Pozemkovým fondem podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì tak z hlediska zdanìní pøíjmù stì¾ovatele z prodeje nelze pova¾ovat za vydání podle zvlá¹tního pøedpisu-zákona o pùdì. Právní závìry krajského soudu i obou daòových orgánù jsou správné a plnì korespondují s dikcí a smyslem popsané právní úpravy, nebo» pøíjmy z prodeje pozemkù v posuzovaném pøípadì nepodléhají osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. V tìchto závìrech ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vychází i ze své ustálené judikatury (srov. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, èj. 3 Afs 8/2003-53, publikovaný pod è. 259/2004 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 23. 11. 2006, èj. 5 Afs 89/2005-54, dostupný na www.nssoud.cz). Tyto závìry byly následnì potvrzeny i Ústavním soudem (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 406/2000, popø. nález sp. zn. Pl. ÚS 6/05, dostupné na www.judikatura.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se rozhodnutí krajského soudu je zákonné [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je ve vztahu k závìru, ¾e pøedmìtné pozemky nebyly stì¾ovateli vydány podle zákona o pùdì, nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a zpochybnil také konstatování soudu, ¾e: Pøesto¾e tedy ¾alobce pøedmìtné pozemky nabyl od Pozemkového fondu Èeské republiky, nestalo se tak na základì uplatnìného restituèního nároku, nýbr¾ postoupením pohledávky ve smyslu jiného právního pøedpisu. Námitka je nedùvodná. Jak z napadeného rozsudku vyplývá, krajský soud dostateènì a v plném souladu se shora uvedeným posouzením vìci Nejvy¹¹ím správním soudem odùvodnil svùj závìr (viz zejm. strana 6 odst. 2 a 3 napadeného rozsudku), ¾e pozemky byly stì¾ovateli vydány Pozemkovým fondem, nikoliv v¹ak podle zákona o pùdì ve smyslu § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Napadenou vìtu bylo zøejmì vhodné formulovat pøesnìji, napø.: stì¾ovatel tyto pozemky nabyl od pozemkového fondu nikoli na základì restituèního nároku, nýbr¾ na základì nároku, je¾ mu vznikl postoupením pohledávky podle obèanského zákoníku (tj. na základì odvozeného právního titulu) . Z kontextu rozhodnutí je ov¹em obsah závìru krajského soudu jednoznaènì zøejmý a nepøesná formulace nezpùsobuje nesrozumitelnost. Rozhodnutí krajského soudu je proto dostateènì srozumitelné i odùvodnìné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 101 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.). Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.
V Brnì 17. dubna 2007