Source: http://www.slideshare.net/espaciopublico/admisin-conatel-231012
Timestamp: 2016-09-26 01:19:34
Document Index: 217602051

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 24', 'Artículo 24', 'artículo 23', 'artículo 25', 'artículo 23', 'artículo 25', 'artículo 23', 'artículo 25', 'artículo 23', 'artículo 25', 'artículo 35', 'artículo 33', 'artículo 32', 'artículo 33', 'artículo 32', 'artículo 5', 'artículo 65', 'Artículo 65', 'Artículo 6', 'artículo 67', 'artículo 67', 'artículo 67', 'artículo 67', 'artículo 68', 'artículo 67', 'artículo 68']

MODELO DE DEMANDA DE CAMBIO EN LA F...
by SAARAAYTAA
- I,« 20^- REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE LA CORTE S E G U N Ü A DE LO CONTENCIOSO A D M I N I S T R A T I V O EXPEDIENTE N° AP42-G-2012-000844 JUEZ PONENTE: ALEJANDRO SOTO VILLASMIL En fecha 1° de octubre de 2012, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, escrito contentivo del recurso contencioso administrativo de abstención o carencia interpuesto conjuntamente con medida cautelar innominada por elc ciudadano Carlos José Correa Barros titular de la cédula de identidad N° 8.317.640, actuando en su carácter de Director de la Asociación Civil ESPACIO PÚBLICO, formalmente inscrita por ante la Ofician Subalterna del Sexto Circuito de Registro del Municipio Libertador del Distrito Federal, en fecha 20 de febrero de 2003, bajo el N° 28, Tomo 02, debidamente asistido por el abogado Oswaldo Rafael Cali Hernández, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 153.405, contra el ciudadano Pedro Maldonado, en su carácter de Director General de la COMISIÓN NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES (CONATEL). En fecha 3 de octubre de 2012, se dio cuenta esta Corte y se designó ponente al ciudadano Juez Alejandro Soto Villasmil, a quien se ordenó pasar el presente expediente a los fines de dictar la decisión correspondiente. 2.
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-G-2012-000844 En fecha 9 de octubre de 2012, se pasó el presente expediente al Juezponente. En fecha 1 6 de octubre de 20 1 2, se recibió por parte de larepresentación judicial de la Asociación Civil Espacio Público, diligenciasolicitando admisión de la demanda interpuesta. Revisadas las actas procesales que conforman la citada causa, esta Cortepasa a decidir previas las siguientes consideraciones: DEL RECURSO POR ABSTENCIÓN O CARENCIA En fecha 28 de septiembre de 2012, el ciudadano Carlos José CorreaBarros, debidamente asistido por el abogado Oswaldo Rafael Cali Hernández,interpuso recurso por abstención o carencia conjuntamente con medidacautelar innominada, con fundamento en las consideraciones de hecho y dederecho que a continuación se refieren: Indicó que "[e]n fecha 30 de abril de 2012, el ciudadano Carlos JoséCorrea Barros [...] en su carácter de Director Ejecutivo de la AsociaciónCivil Espacio Público, hizo efectivo su Derecho de Petición, mediantecomunicación dirigida al ciudadano Pedro Maldonado, en su Carácter deDirector General de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones(CONATEL) [...]". [Corchetes de esta Corte, mayúsculas y resaltado deloriginal]. Sostuvo que ^[posteriormente, en fecha 14 de mayo de 2012 se entregóuna nueva comunicación dirigida al ciudadano Pedro Maldonado[anteriormente identificado], en el cual se manifestó que hasta la fecha no sehabía recibido respuesta de la solicitud enviada, [...], y que [se encontraban]a la espera de la misma, insistiendo [...] en que la misma fuese contestadaoportunamente"". [Corchetes de esta Corte]. 3.
3 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAi CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO AP42-G-2012-000844 Señaló que "[...] en fecha 11 de junio de 2012, una vez más fue enviada una comunicación dirigida al ciudadano Pedro Maldonado, en su carácter de Director General de CONATEL, en la cual [manifestaron] que aún no [habían] recibido respuesta y [estaban] a la espera de la misma, [asimismo insistieron] nuevamente en que [se les] otorgara una respuesta oportuna". rf [Corchetes de esta Corte]. Denunciaron que "[...] desde la fecha de presentación del escrito de petición, hasta la fecha de interposición del presente recurso de abstención o carencia, no se ha obtenido respuesta alguna por parte de la referida empresa del Estado, muy a pesar de haber transcurrido, con creces, el lapso de veinte (20) días hábiles legalmente establecido en el artículo 5 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos [...]". Insistió que "[...] incluso han pasado más de veinte (20) días hábiles desde el momento en el que se envió la última comunicación de fecha 11 de junio de 2012 en la que se insistía en obtener respuesta". Resaltó que "[...] transcurridos como fueron los veinte (20) días hábiles sin obtener respuesta alguna, se configuró para ese momento la vulneración, por parte de la Administración Pública, [de su] Derecho a obtener una respuesta oportuna, así como el derecho a ser informados de forma oportuna, por la misma Administración, sobre el estado de las actuaciones en que [se encuentran] interesados directamente, y de conocer la resolución definitiva que se adopte sobre el particular", [Corchetes de esta Corte]. Precisó que "[...] no se han hecho efectivos los Derechos Constitucionales de petición, y de ser oportunamente informados sobre el estado de las actuaciones por parte de la Administración, siendo que hasta el presente se mantiene la vulneración de dichos derechos". 4.
4 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-G-2012-OOG844 Sostuvo que la Comisión Nacional de Telecomunicaciones "[...] es elente competente para tener toda la información referente a losProcedimientos Administrativos Sancionatorios y [esa] información tienecarácter público por cuanto se encuentra dentro de las excepciones delacceso a la información pública". [Corchetes de esta Corte]. Agregó que, también es el Órgano competente para "[...] manejar toda *-¿Jla información referente a los impuestos, tasas y contribuciones de (- tconformidad con la Ley Orgánica de Telecomunicaciones, y por tanto es el -,,Jcompetente para [dar la información solicitada]". [Corchetes de esta Corte]. j O Manifestó que "[...] debido al interés de [sus] representados de obtenerla información solicitada, y a fin de no obstaculizar el ejercicio del derecho al * )acceso a la información, se manifestó expresamente, en la comunicación defecha 30 de abril de 2012, que la información que se solicitó se requiere paraun estudio que realiza la organización Espacio Público, la cual se especializaen temas de libertad de expresión e información; y quieren evaluar losProcedimientos Administrativos Sancionatorios que se han abierto y el estadode cada uno de ellos a lo largo de su historia para comparar diversasvariables de los mismos". [Corchetes de esta Corte]. Asimismo, indicó que "[...] pretenden estudiar el otorgamiento deconcesiones de! espectro radioeléctrico del período señalado, su ámbitogeográfico y titular de cada concesión para evaluar de [ese] otorgamiento yhacer comparaciones y conclusiones pertinentes en relación con el ejerciciodel derecho a [la] libertad de pensamiento y de expresión en diversas áreas".[Corchetes de esta Corte]. 5.
5 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-G-2012-000844 - De la medida cautelar innominada En relación al Fumus Boni luris estableció que "[...] en esta etapaprocesal el Juez actúa con base en una apariencia de buen derecho, [...][siendo que] no puede el Juez efectuar, con carácter definitivo, su análisis defondo, pero sí debe tomar en cuenta la apariencia de que la parte solicitantede la medida [tenga] razón ". [Corchetes de esta CorteJ. Esgrimió que "[...] es evidente que existe presunción del fumus boniiuris, pues se consignó en los anexos [acompañados junto con el libelo] en loscuales constan las comunicaciones enviadas a CONATEL con la petición deinformación y las gestiones realizadas ante ese organismo, [Corchetes deesta Corte], Precisó en relación al periculum in mora que "[...] se evidencia queexista un riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo debidoa que, como [han] argumentado, la información se requiere con carácter deurgencia para poder ejercer [sus] derechos de contraloría social y libertad deexpresión; los cuales [son] indispensables que se realicen a la brevedad de[}tiempo posible, tomando en cuenta que se trata de derechos humanos yparticipación ciudadana". [Corchetes de esta Corte]. Ostentó que "[..,] se trata de un control que [pretende] hacer sobre larectitud con la cual se llevan los Procedimientos AdministrativosSaneionatorios, las habilitaciones administrativas y reservas de frecuenciadel espectro radioeléctrico y el pago de impuestos, tasas y contribuciones deconformidad con la Ley Orgánica de Telecomunicaciones", [Corchetes de estaCorte]. Agregó en relación a la ponderación de intereses que "[...] resulta claroque es un derecho constitucional el que CONATEL otorgue una oportuna y 6.
6 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-C-2012-000844adecuada respuesta a la solicitud de información [...] no existirá ningún dañosi la información es entregada en este momento, pudiendo con el fondo delcaso definirse si efectivamente este violó o no los derechos que [...] sealegan". (Mayúsculas del original). Finalmente solicitaron que se admita el presente recurso contenciosoadministrativo por abstención o carencia, se establezca procedente la medidacautelar solicitada, y en consecuencia, se declare con lugar en la definitiva elrecurso interpuesto. II rr CONSIDERACIONES PARA DECIDIR la co Hn primer término, corresponde a esta Corte pronunciarse sobre su ainterpuesto por el ciudadano Carlos José Correa Barros, actuando con elcarácter de Director de la Asociación Civil Espacio Público, contra laComisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), para lo cual observaeste Órgano Jurisdiccional, lo establecido en el artículo 24, numeral 3, de laLey Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada enGaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.451 del 22 dejunio de 2010, en los términos siguientes: "Artículo 24: Los Juzgados Nacionales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa son competentes para conocer: [...Omissis...] 3. La abstención o la negativa de las autoridades distintas a las mencionadas en el numeral 3 del artículo 23 de esta Ley y en el numeral 4 del artículo 25 de esta ley ". 7.
7 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-G-2012-000844 Atendiendo a la norma parcialmente transcrita, se desprende elestablecimiento de un régimen especial de competencia a favor de las Cortesde lo Contencioso Administrativo mientras se crean los Juzgados Nacionalesde la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en todos aquellos recursos deabstención o negativa de autoridades distintas a: i) las mencionadas en elnumeral 3 del artículo 23 de dicha Ley; y de ii) las señaladas en el numeral 4del artículo 25 del mismo texto normativo. Aplicando lo anterior, en el caso que nos ocupa, se observa que elpresente recurso fue interpuesto por el ciudadano Carlos José Correa Barros,actuando con el carácter de Director de la Asociación Civil Espacio Público,contra la falta de pronunciamiento por parte del Director General de laComisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), autoridad que no seencuentra dentro de las mencionadas en el numeral 3 del artículo 23, y en elnumeral 4 del artículo 25, de la Ley Orgánica de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa. Ahora bien, siendo esta Corte Segunda de lo ContenciosoAdministrativo un Tribunal Colegiado y dado que la acción interpuesta no setrata de aquellas que poseen contenido patrimonial, pues la misma fue incoadapor el ciudadano Carlos José Correa Barros, actuando con el carácter deDirector de la Asociación Civil Espacio Público, a los fines de obtenerrespuesta oportuna en relación a la solicitud de "información relacionada alos Procedimientos Administrativos Sancionatorios previstos en la Ley deResponsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos", pot-ante la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), ente adscritoa la Vicepresidencia de la República Bolivariana de Venezuela, autoridadadministrativa que no se encuentra dentro de las mencionadas en losnumerales 5 del artículo 23 y 3 del artículo 25 de la Ley Orgánica de la 8.
8 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-G-2012-000844Jurisdicción Contencioso Administrativa, motivo por el cual, esta CorteSegunda de lo Contencioso Administrativo, resulta competente para conocer ydecidir, en primer grado de jurisdicción, el recurso de abstención o carenciainterpuesto. (Vid. Sentencia de esta Corte N° 2011-0247, de fecha 22 defebrero de 2011, Caso: Nancy Ríos Vs. Servicio Administrativo deIdentificación, Migración y Extranjería). Así se decide. De la admisibilidad Determinada como ha sido la competencia de esta Corte para conocer rtde la presente demanda por abstención, es necesario realizar las siguientes Cyconsideraciones: <, ) o Igualmente, este Órgano Jurisdiccional considera oportuno traer a ^colación el criterio asumido por la Sala Político Administrativa del Tribunal JSupremo de Justicia N° 01177, de fecha 24 de noviembre de 2010, donde se vjj Qseñaló que: c¿_ "Conforme se desprende de las normas antes citadas, las demandas relacionadas con reclamos por la omisión, demora ¡Q^ o deficiente prestación de los servicios públicos, vías de hecho y abstención, cuando no tengan contenido patrimonial o indemnizatorio, se tramitarán por el procedimiento breve. [...Omissis...] Considera la Sala, dada la naturaleza breve del procedimiento en cuestión, que su tramitación (admisión, notificación, audiencia oral y decisión), en los tribunales colegiados, debe realizarse directamente ante el juez de mérito, en este caso, la Sala Político-Administrativa, ello en virtud del carácter breve del referido procedimiento por el cual corresponde a dicho juez instruir directamente el expediente". Por tanto, sólo procederá la remisión de la solicitud al Juzgado de Sustanciación en aquellos casos en que los asistentes a la audiencia, si así lo consideran pertinente, presentan sus pruebas y las mismas por su naturaleza, necesiten ser evacuadas ". [Destacado de la Corte], 9.
9 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-G-2012-000844 En este sentido, conforme a la sentencia ut supra transcrita, seevidencia, que los recursos por abstención o carencia interpuestos por ante untribunal colegiado -como es el caso de esta Corte-, en virtud de la naturalezadel procedimiento que reviste al mismo, deberán tramitarse directamente por"[...] ante el juez de mérito", por estas razones, pasa este ÓrganoJurisdiccional a pronunciarse con respecto a la admisibilidad del presenterecurso. Ahora bien, en base a las anteriores consideraciones, corresponde a esteÓrgano Jurisdiccional decidir sobre la admisibilidad del recurso porabstención o carencia interpuesto contra las omisiones de respuesta en las quehabría incurrido la Dirección General de la Comisión Nacional deTelecomunicaciones (CONATEL), hacia la Asociación Civil Espacio Público;por lo que entra a verificar si en el presente caso se encuentra alguna de lascausales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica dela Jurisdicción Contencioso Administrativa, así como el cumplimiento de losrequisitos de la demanda exigidos en el artículo 33 eiusdem, y lo referente allapso de caducidad para la interposición del recurso en tiempo hábil, deconformidad con lo establecido en el artículo 32 de esa misma ley, el cualdispone que en los casos de vías de hechos o recursos por abstencióncaducaran "e/7 el lapso de ciento ochenta días continuos, contados a partir dela materialización de aquéllas o desde el momento en el cual laadministración incurrió en la abstención, según sea el caso ". Al respecto, observa esta Corte que no se acumulan acciones que seexcluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles; que no seevidencia la falta de algún documento indispensable para verificar si la acciónes admisible; que el recurso no contiene conceptos ofensivos o irrespetuosos,o de tal modo inteligibles que resulte imposible su tramitación; que no existe 10.
10 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO4 cosa juzgada; y que además cumple con los requisitos establecidos en el artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. De igual forma, pasa esta Corte a verificar el lapso de caducidad de ciento ochenta (180) días continuos previsto en el artículo 32 de la ley in commento, al cual debió atenerse la parte actora para ejercer la presente demanda por abstención, en ese sentido, se observa de las actas procesales que la solicitud original sobre la cual se exige una respuesta data del 11 de junio de 2012, por lo cual, tomando como base el lapso genérico de decisión de veinte (20) días que prevé el artículo 5 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos (el cual habría concluido el 10 de julio de 2012), se entiende que en el presente caso dicho lapso de caducidad habría fenecido el 10 de octubre de 2012. Así las cosas, se evidencia que desde la fecha en la que podría considerarse que la Administración incurrió en abstención, concretamente el 10 de julio de 2012, hasta el día 28 de septiembre de 2012, ocasión esta última cuando se interpuso el recurso ante la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, es posible concluir que no había transcurrido el lapso de caducidad de ciento ochenta (180) días hábiles establecido en la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por tanto, se tiene que la presente acción fue interpuesta tempestivamente, razón por la cual esta Corte admite el recurso contencioso administrativo de abstención o carencia interpuesto. (Vid. sentencia de esta Corte N° 2012-1378, de fecha 12 de julio de 2012, Caso: Alquicel, C.A. Vs. Ministerio del Poder Popular para el Despacho de la Presidencia). Así se decide. 11.
11 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-G-2012-000844 Del procedimiento a aplicar Ahora bien, corresponde a esta Corte Segunda de lo ContenciosoAdministrativo traer a colación el contenido de! artículo 65 de la Ley Orgánica de laJurisdicción Contencioso Administrativa, y en tal sentido observa: "Procedimiento Breve: Artículo 65.- Supuestos de aplicación. Se tramitarán por el procedimiento regulado en esta sección, cuando no tengan contenido patrimonial o indemnizatorio, las demandas relacionadas con: 1. Reclamos por la omisión, demora o deficiente prestación de los servicios públicos. 2. Vías de hecho. 3. Abstención [...Otnissis...] Artículo 6 7. Citación. Admitida la demanda, el tribunal j requerirá con la citación que el demandado informe sobre la Cjj causa de la demora, omisión o deficiencia del servicio H-^ público, de la abstención o de las vías de hecho, según sea el D de cinco días hábiles, contados a partir de que conste en autos ¿a citación. Cuando el informe no sea presentado oportunamente, e! responsable podrá ser sancionado con multa entre cincuenta unidades tributarias (50 U. T.) y cien unidades tributarias (100 U.T.), y se tendrá por confeso a menos que se trate de la Administración Pública. En los casos de reclamos por prestación de servicios públicos, la citación del demandado será practicada en la dependencia u oficina correspondiente. Igualmente, este Órgano Jurisdiccional considera oportuno traer acolación nuevamente el criterio asumido por la Sala Político Administrativadel Tribunal Supremo de Justicia N° 01177, de fecha 24 de noviembre de2010, donde se señaló siguiente: 12.
12 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-G-2012-000844 "Conforme se desprende de las normas antes citadas, las demandas relacionadas con reclamos por la omisión, demora o deficiente prestación de los servicios públicos, vías de hecho y abstención, cuando no tengan contenido patrimonial o indemnizatorio, se tramitarán por el procedimiento breve. Persigue así el legislador arbitrar un procedimiento expedito que resulte cónsono con la naturaleza y finalidad de la pretensión deducida, en tanto la materia se relaciona con ( j principios cardinales de derecho público y rango constitucional, tales como el derecho a ser notificado de la apertura de cualquier procedimiento que afecte intereses de los particulares, de alegar y disponer del tiempo y los medios adecuados para su defensa; el derecho a servicios básicos de calidad; así como el derecho a dirigir peticiones a cualquier autoridad y obtener oportuna y adecuada respuesta. De ahí que se haya pensado en evitar demoras inconvenientes mediante la aplicación de un procedimiento que constituya garantía del efectivo y rápido restablecimiento de la situación jurídica infringida. Considera la Sala, dada la naturaleza breve del procedimiento en cuestión, que su tramitación (admisión, notificación, audiencia oral y decisión), en los tribunales colegiados, debe realizarse directamente ante el juez de mérito, en este caso, la Sala Político-Administrativa, ello en virtud del carácter breve del referido procedimiento por el cual corresponde a dicho juez instruir directamente el expediente. Por tanto, sólo procederá la remisión de la solicitud al Juzgado de Sustanciación en aquellos casos en que los asistentes a la audiencia, si así lo consideran pertinente, presentan sus pruebas y las mismas por su naturaleza, necesiten ser evacuadas. Conforme a lo expuesto, concluye la Sala, que los recursos por abstención o carencia deben tramitarse directamente por ante esta Sala Político-Administrativa y sólo se remitirá el expediente al Juzgado de Sustanciación en caso de ser necesaria la evacuación de alguna prueba, asegurándose asi la celeridad que quiso el legislador incorporar a ese especial procedimiento. Así se declara. De otra parte, cabe precisar que el cómputo del lapso de cinco (5) días hábiles a que se refiere el artículo 67 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, 13.
13 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-G-2012-000844 contados a partir de que conste en autos la citación del demandado para que la autoridad respectiva informe sobre la denunciada demora, omisión o deficiencia del servicio público, de la abstención o vías de hecho, debe hacerse por días de despacho del tribunal, pues si bien se persigue celeridad en el procedimiento debe también procurarse un lapso razonable y suficiente para que el responsable pueda elaborar y presentar el informe sobre la denuncia formulada, previa la consulta que deba realizar con el órgano asesor correspondiente, máxime si se considera la grave consecuencia que prevé la norma frente a la omisión de tal exigencia. En suma, armonizando la necesaria prontitud en la sustanciación del caso con el también indispensable tiempo para que pueda sustanciarse debidamente la denuncia, concluye la Sala que el lapso fijado en el artículo 67 de ¿a rejerida ley, debe computarse por días de despacho. Asi también se declara ". Ahora bien, conforme al criterio sitpra aludido cuando se interponganrecursos relacionados con reclamos por la omisión, demora o deficienteprestación de los servicios públicos, vías de hecho y abstención, y que notengan contenido patrimonial o indemnizatorio, se tramitarán por elprocedimiento breve, ello a los fines de garantizar un procedimiento expeditoque atienda las garantías constitucionales tales como la tutela judicial efectivae inmediatez procesal. Asimismo, el cómputo del lapso de cinco (5) días hábiles a que serefiere el artículo 67 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, contados a partir de que conste en autos la citación deldemandado para que la autoridad respectiva informe sobre la denunciadademora, omisión o deficiencia del servicio público, de la abstención o vías dehecho, debe hacerse por días de despacho del tribunal, pues tal como lo indicóel criterio jurisprudencial antes desarrollado "si bien se persigue celeridad enel procedimiento debe también procurarse un lapso razonable y suficientepara que el responsable pueda elaborar y presentar el informe sobre la 14.
14 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-G-2Ü12-000844denuncia formulada, previa la consulta que deba realizar con el órganoasesor correspondiente, máxime si se considera la grave consecuencia queprevé la norma frente a la omisión de tal exigencia". Ahora bien, aplicando lo anterior al caso de marras tenemos que laacción interpuesta no se trata de aquellas que poseen contenido patrimonial, s laactuando con el carácter de Director de la Asociación Civil Espacio Público, a (~r s f"información relacionada a los Procedimientos AdministrativosSancionatorios previstos en la Ley de Responsabilidad Social en Radio, JTelevisión y Medios Electrónicos", por ante la Dirección General de la -^Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), razón por la cual Xeste Órgano Jurisdiccional en estricta aplicación del criterio emanado de la f¿ JSSala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia y de lo Tose debe aplicar el procedimiento breve contemplado en los artículos 65 ysiguientes de la Ley Orgánica in commento, y en consecuencia: • Se ORDENA la aplicación del procedimiento breve contemplado en los artículos 65 de siguientes de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. • Se ORDENA la notificación del Director General de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) a los fines que presente el informe respectivo de conformidad con lo estipulado en el artículo 67 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. • Se ORDENA la notificación de la Asociación Civil Espacio Público, así como también a la Procuraduría General de la República, y la Fiscalía" 15.
15 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-G-2012-000844 General de la República, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la referida Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Asimismo, en relación a la solicitud de medida cautelar innominadasolicitada conjuntamente con el recurso contencioso por abstención o carencia,se ordena al Juzgado de Sustanciación de este Órgano Jurisdiccional laapertura de cuaderno separado a fines de resolver la tutela cautelar requerida. -Así se decide. ni DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, esta Corte Segunda de loContencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de laRepública Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara; 1.- COMPETENTE para conocer del recurso contenciosoadministrativo por abstención o carencia interpuesto por el ciudadano CarlosJosé Correa Barros titular de la cédula de identidad N° 8.317.640, actuando ensu carácter de Director de la Asociación Civil ESPACIO PÚBLICO,debidamente asistido por el abogado Oswaldo Rafael Cali Hernández, inscritoen el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 153.405, contra laCOMISIÓN NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES (CONATEL). 2.- ADMITE el recurso contencioso administrativo por abstención ocarencia; en consecuencia: 2.1.- Se ORDENA la aplicación del procedimiento breve contempladoen los articulo 65 de siguientes de la Ley Orgánica de la JurisdicciónContencioso Administrativa. 2.2.- Se ORDENA la notificación del Director General de la ComisiónNacional de Telecomunicaciones (CONATEL) a los fines que presente el 16.
16 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-G-2012-000844informe respectivo de conformidad con lo estipulado en el artículo 67 de laLey Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. 2.3.- Se ORDENA la notificación de la Asociación Civil EspacioPúblico, así como también a la Procuraduría General de la República, y laFiscalía General de la República, de conformidad con lo indicado en elartículo 68 de la referida Ley Orgánica de la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa. 3. Se ORDENA aperturar cuaderno separado a fines de tramitar lamedida cautelar innominada solicitada conjuntamente con el recursocontencioso por abstención o carencia interpuesto. Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase con lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Segunda delo Contencioso Administrativo, en la ciudad de Caracas, a los p ( 13 ) días del mes de neWWe de dos mil _jf?-~f~*><>.doce (2012). Años 2G2? deMa Independencia y 153° de la Federación. O EtMésidbnjfe, EMILIO RAMOS GONZÁLEZ El Vicepresidente, SPO DAZA 17.
17 REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CORTE SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOAP42-G-2012-000844 ALEJANDRQ^OTO VILLASMIL Ponente La Secretaria Accidental, CARMEN CECILIA VANEGAS . N ASV/5 En fecha >*ai/V^Vx-A (^>) de (Oc-Vutre de dosmil doce (2012), siendo la (s) l"l:¿1 de la -rg. se publicó yregistró la anterior decisión bajo el N° •2.Q11- X _ La Secretaria Accidental. Recommended
Recurso de abstención contra Conatel Espacio Público
Guía de Documentación de Violaciones de DDHH