Source: http://kraken.slv.cz/5As28/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:45:18+00:00
Document Index: 36885827

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 49', '§ 22', '§ 49', '§ 18', '§ 11', '§ 22', '§ 79', '§ 59', '§ 49', '§ 49', '§ 68', '§ 49', '§ 50', '§ 49', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

5As28/2006
è. j. 5 As 28/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. B., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, è. j. 57 Ca 15/2005-22,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba domáhající se zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále ¾alovaný) è. j. JMK 35751/2004 OD Ko ze dne 17. 12. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice, odboru dopravy ze dne 29. 9. 2004, è. j. OD 1603/04 (dále té¾ rozhodnutí orgánu I. stupnì ) podle § 59 odst. 2 správního øádu ve výrokové èásti tak, ¾e v èásti obsahující ustanovení o právní kvalifikaci se vypou¹tìjí slova § 49/1b .
Rozhodnutím orgánu I. stupnì byl obvinìný z pøestupku P. B. (stì¾ovatel) uznán vinným z pøestupkù podle § 22 odst. 1 písm. c) a § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích poru¹ením § 18 odst. 1 a § 11 odst. 1 zákona è. 361/2001 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, nebo» dne 8. 5. 2004 kolem 21.35 hod. øídil po silnici ve smìru B.-S. v místì ¾eleznièního viaduktu v k. ú. obce S. osobní automobil Seat Cordoba SPZ X, nepøizpùsobil rychlost jízdy profilu silnice, pøejel èásteènì do protismìru, kde levým bokem zachytil o levý pøední roh protijedoucího vozidla Mitsubishi SPZ Y øidièe F. S., po støetu pokraèoval rovnì a narazil pravým pøedním rohem do tìlesa viaduktu, od toho se odrazil, pøejel napøíè ¹ikmo vlevo pøes komunikaci a nakonec narazil pøední èástí vozidla do oplocení, které nebylo po¹kozeno, pøi nehodì byl lehce zranìn, lehké zranìní utrpìla i jeho spolujezdkynì-man¾elka N. B., øidiè S. z místa nehody ujel a byl zasti¾en v místì bydli¹tì. Rozhodnutím orgánu I. stupnì mu byla ulo¾ena podle § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích pokuta ve vý¹i 2000 Kè a podle § 79 odst. 1 zák. o pøestupcích povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè a 1500 Kè za vypracování znaleckého posudku.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v øádné lhùtì odvolání. ®alovaný v odvolacím øízení zmìnil rozhodnutí orgánu I. stupnì podle § 59 odst. 2 správního øádu ve výrokové èásti tak, ¾e v èásti obsahující ustanovení o právní kvalifikaci se vypou¹tìjí slova § 49/1b .
V odùvodnìní odvolací orgán uvedl, ¾e pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích se dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti ublí¾í na zdraví. Podle § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích se pøestupky podle § 49 odst. 1 písm. b) a c) a pøestupky podle § 50 spáchané mezi blízkými osobami, jako¾ i pøestupky podle § 49 odst. 1 písm. a) projednávají jen na návrh posti¾ené osoby, jejího zákonného zástupce nebo opatrovníka. Obsahem spisu ¾ádný návrh není. Závìrem odvolací orgán uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se skutkovými zji¹tìními prvoinstanèního orgánu, ¾e obvinìný jel rychlostí vy¹¹í ne¾ povaze komunikace pøimìøenou a pøejel levou èástí vozidla do protismìru.
Dne 11. 2. 2005 podal stì¾ovatel ¾alobu Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Stì¾ovatel ve vèas podané ¾alobì tvrdil, ¾e správní orgán v pøedchozím øízení poru¹il ustanovení správního øádu v ustanoveních § 3 odst. 3 (vìcí se nezabýval odpovìdnì a svìdomitì), § 3 odst. 4 (nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl øízení tak, aby posílil dùvìru ¾alobce ve správnost jeho rozhodování, naopak øízení vedl jednostrannì), § 32 odst. 1 (nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, ani pro rozhodnutí neopatøil potøebné podklady), § 46 (napadené rozhodnutí není v souladu se zákonem a nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci) a § 47 odst. 3 (odùvodnìní napadeného rozhodnutí není pøesvìdèivé a ¾alovaný se v nìm nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy).
Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní krajský soud uvedl vyjádøení ¾alobce, ¾alovaného, zji¹tìní z pøipojeného správního spisu, a to z oznámení pøestupku, protokolu o podání vysvìtlení F. S., protokolu o nehodì v silnièním provozu, znaleckého posudku a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce není dùvodná, nebo» správní orgány zjistily nále¾itì a spolehlivì skutkový stav vìci, pro rozhodnutí si správní orgán opatøil potøebné podklady, vydané rozhodnutí je v souladu se zákonem a vychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a i odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je pøesvìdèivé a správní orgány se vypoøádaly se v¹emi provedenými dùkazy. Krajský soud provedeným dokazováním má za zji¹tìné, ¾e pøestupku, který se ¾alobci klade za vinu se tento dopustil.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì v celém rozsahu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené vady øízení zalo¾ené nedostatky ve zji¹»ování skutkového stavu, tedy, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán vycházel, je v rozporu se spisy a pøi zji¹»ování skutkové podstaty vìci byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e toto poru¹ení negativnì ovlivnilo zákonnost rozhodnutí a dále z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù.
Stì¾ovatel dle kasaèní stí¾nosti spatøuje pochybení správního orgánu v jednostranném pøístupu k vedení øízení, poukazuje na to, ¾e se vymyká pravidlùm logického usuzování, aby úèastník dopravní nehody, jen¾ ji nezavinil a jemu¾ souèasnì vznikla ¹koda od dopravní nehody ujel a fingoval kráde¾ po¹kozeného vozidla. Rovnì¾ stì¾ovatel zmiòuje, ¾e pøi hodnocení dùkazù zùstaly bez pov¹imnutí logické rozpory ve výpovìdi øidièe S., konkrétnì jeho tvrzení, ¾e protijedoucí vùz mìl pu¹tìná dálková svìtla a tím jej oslnil v porovnání s jeho výpovìdí, ¾e vùz stì¾ovatele pøejel pøed kolizí støed vozovky, kdy dle stì¾ovatele oslnìní a souèasnì pozorování polohy protijedoucího vozidla na vozovce není mo¾né. Stì¾ovatel napadá také nezohlednìní otázky viníka nehody ve vztahu k délce øidièské praxe obou øidièù.
K vadì rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti stì¾ovatel uvádí, ¾e jednotlivé listy ani strany napadeného rozsudku spolu nesouvisí, nenavazují na sebe, netvoøí konzistentní celek, nìkteré pasá¾e jsou obsa¾eny dvojmo, nìkteré zcela chybí a nelze usoudit, jak se krajský soud vyrovnal s odmítnutím dùkazu výslechu svìdka MUDr. R.
K vadì rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodu stì¾ovatel uvádí, ¾e pouhým citováním stanovisek a postojù stran se závìreènou konstatací faktu ztoto¾nìní se stanoviskem není naplnìním pøezkumné èinnosti.
Napadený rozsudek navrhuje stì¾ovatel zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 3. 2006 uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná. K obìma tvrzením stì¾ovatele smìøujících dle ¾alovaného proti hodnocení dùkazù (zohlednìní skuteènosti ujetí z místa nehody øidièem S. a rozpory spatøované stì¾ovatelem v jeho výpovìdi) ¾alovaný uvádí, ¾e rozhodným zji¹tìním v øízení se stì¾ovatelem bylo zji¹tìní o místì støetu a dále také o rychlosti jeho jízdy. Dle ¾alovaného na základì takového zji¹tìní vyplývajícího ze znaleckého posudku bylo mo¾no uèinit závìr, jestli stì¾ovatel spáchal vytýkaný skutek. Nemo¾nost vidìt pøejetí protijedoucího vozidla do protismìru pøi souèasném oslnìní je dle ¾alovaného pouhou domnìnkou stì¾ovatele.
K tvrzení stì¾ovatele o jednostranném pøístupu správního orgánu, který se projevil formulací otázek pro znalce, ¾alovaný uvádí, ¾e takové tvrzení stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì ze dne 11. 12. 2005, a proto k nìmu nelze pøihlédnout. K tomuto navíc ¾alovaný uvádí, ¾e pøedmìtem øízení o pøestupku byl skutek obvinìného a k nìmu tedy smìøovalo dokazování.
Obdobnì se ¾alovaný vyjadøuje k stí¾nostnímu tvrzení stì¾ovatele o nezohlednìní délky øidièské praxe pøi rozhodování o vinì, a to tak, ¾e takové tvrzení stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì a je tedy nepøípustné. Navíc zde ¾alovaný uvádí, ¾e rozhodná skutková zji¹tìní, z nich¾ bylo mo¾no dovozovat protiprávní jednání stì¾ovatele (skutková zji¹tìní o jízdì), délka øidièské praxe nemù¾e pøímo ovlivnit.
K stì¾ovatelem tvrzené vadì nepøezkoumatelnosti z dùvodu nesrozumitelnosti napadeného rozsudku ¾alovaný uvádí, ¾e nejde o vadu rozsudku, ale jeho písemného vyhotovení a krajský soud ji¾ bezchybná písemná vyhotovení doruèil úèastníkùm øízení opìtovnì. ®alovaný se také neztoto¾òuje se stì¾ovatelem tvrzenou neodùvodnìností rozsudku.
®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnul.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje stí¾nostní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
K tvrzení stì¾ovatele o jednostranném pøístupu k vedení øízení pøi hodnocení dùkazù s poukazem na to, ¾e se vymyká pravidlùm logického usuzování, aby úèastník dopravní nehody, jen¾ ji nezavinil a jemu¾ souèasnì vznikla ¹koda od dopravní nehody ujel a fingoval kráde¾ po¹kozeného vozidla a dále nepøihlédnutí k logickým rozporùm ve výpovìdi øidièe S., konkrétnì u jeho tvrzení o oslnìní dálkovými svìtly a souèasném pozorování polohy protijedoucího vozidla na vozovce, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zde neshledal vadu øízení, nebo» se ztoto¾òuje s názorem, ¾e rozhodným zji¹tìním ve správním øízení se stì¾ovatelem, zda zavinil dopravní nehodu, bylo zji¹tìní o místì støetu a o rychlosti jízdy stì¾ovatele. Na základì tohoto zji¹tìní vyplývajícího ze spisového materiálu, zejména ze znaleckého posudku bylo mo¾no jednoznaènì uèinit závìr, ¾e stì¾ovatel dopravní nehodu zavinil. Znalec se vyjádøil ke zpùsobu jízdy obou úèastníkù dopravní nehody pøed nehodou, rychlost jízdy vozidla stì¾ovatele, jím pøipu¹tìnou 70 km, pøed ¾eleznièním podjezdem sní¾enou asi na 55 km/hod., znalec pova¾oval vzhledem na výhledové pomìry a nutnost jízdy ve svém jízdním pruhu za nepøimìøenou, dovodil z nálezu støepin skla na vozovce (pøevá¾nì v protismìrném jízdním pruhu) a z po¹kození obou vozidel vyplývajících ze vzájemného støetu (deformace levé pøední èásti vozidla stì¾ovatele vykazují nejsilnìj¹í pùsobení vlivu støetu, zlomený levý roh nárazníku, dal¹í deformace dveøí i zadního blatníku vykazují ji¾ deformace a po¹kození podstatnì men¹í boèní hloubkou, co¾ nasvìdèuje na vzájemný pohyb automobilù) a z po¹kození vozidla stì¾ovatele, které nevyplývalo ze vzájemného støetu vozidel, ale z následného nárazu do viaduktu, ¾e ke støetu vozidel do¹lo tím, ¾e automobil stì¾ovatele pøejel pøi nají¾dìní pod viadukt pøes støed vozovky a zasáhl do protismìrného jízdného pruhu po nìm¾ u¾ z viaduktu vyjí¾dìl automobil øidièe S., tak¾e ke støetu obou vozidel do¹lo v levé polovinì vozovky (v protismìrném jízdním pruhu) ve smìru jízdy stì¾ovatele. Tyto konkrétní závìry správního øízení jako celku i krajského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani konkrétnì nenapadá.
Chování øidièe S. po dopravní nehodì nemá vliv na správnost závìru vyvozeného správním orgánem ve správním øízení, kdy¾ rozhodným zji¹tìním bylo zji¹tìní o místì støetu a o rychlosti jízdy stì¾ovatele.
Vzhledem k vý¹e uvedenému, by ani stì¾ovatelem zmiòovaný logický rozpor ve výpovìdi øidièe S. nemìl vliv na správnost závìru správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud navíc neshledal logický rozpor ve výpovìdi øidièe S., nebo» tento v Protokolu o podání vysvìtlení ze dne 17. 5. 2004 uvedl, ¾e protijedoucí auto podle mne jelo mnohem rychleji ne¾ já a je¹tì mne oslnil, a podle mne pøejel pøes støed vozovky v místì tìsnì pøed vjetím pod most. Pøesnì to neodhadnu pro oslnìní tímto vozidlem.
K tvrzení stì¾ovatele o jednostranném pøístupu správního orgánu, který se projevil formulací otázek pro znalce a k nezohlednìní délky øidièské praxe pøi rozhodování o vinì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e taková tvrzení stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì ze dne 11. 12. 2005, a proto k nim nelze pøihlédnout ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.
K tomuto navíc Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem øízení o pøestupku byl skutek obvinìného a k nìmu tedy dokazování smìøovalo a dále, ¾e rozhodná skutková zji¹tìní, z nich¾ bylo mo¾no dovozovat protiprávní jednání stì¾ovatele (skutková zji¹tìní o rychlosti jízdy a místì støetu), délka øidièské praxe nemù¾e pøímo ovlivnit.
K namítané vadì rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti, konkrétnì, ¾e jednotlivé listy ani strany napadeného rozsudku spolu dle stì¾ovatele nesouvisí, nenavazují na sebe, netvoøí konzistentní celek, nìkteré pasá¾e jsou obsa¾eny dvojmo, nìkteré zcela chybí a nelze usoudit, jak se krajský soud vyrovnal s odmítnutím dùkazu výslechu svìdka MUDr. R., Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e krajský soud dne 8. 3. 2006 doruèil zástupci stì¾ovatele ji¾ bezchybný výtisk rozsudku se sdìlením, ¾e kontrolou spisu bylo zji¹tìno, ¾e vinou techniky do¹lo k chybnému výtisku rozsudku. Rozhodnutí krajského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud srozumitelným, po zaslání bezchybného výtisku rozsudku na sebe jednotlivé listy i strany navazují, pasá¾e zde nejsou obsa¾eny dvojmo a ¾ádné nechybí. V závìru odùvodnìní se krajský soud vyjádøil i k neprovedení dùkazu výslechu svìdka MUDr. R. tak, ¾e skutkový stav byl nále¾itì zji¹tìn v¹emi provedenými dùkazy a krajský soud dává za pravdu správním orgánùm, ¾e bylo zcela nadbyteèné provádìt dal¹í výslechy spolujezdcù druhého úèastníka dopravní nehody F. S., nebo pøíbuzného F. S. MUDr. R., který nejel ani v jednom z vozidel, která se støetla, tedy prùbìh dopravní nehody vùbec nevidìl.
K vadì rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodu, kterou stì¾ovatel spatøuje v pouhém citování stanovisek a postojù stran se závìreènou konstatací faktu ztoto¾nìní se stanoviskem ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, pøièem¾ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ovatelem uvedenými námitkami. Své závìry soud patøiènì odùvodnil, a pouze u vypoøádávání se s nepravdivostí tvrzení stì¾ovatele, ¾e pokud jde o konstrukci nehodového dìje, znalec vycházel pouze z podání vysvìtlení øidièe S., krajský soud uvedl, ¾e toto tvrzení pravdivé není, nebo» to vyplývá ze znaleckého posudku, z nìho¾ je patrno z jakých podkladù znalec vy¹el a v tomto smìru se krajský soud ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného ze dne 1. 4. 2005, kdy pro struènost na nìho odkazuje. Jednoznaènì je zde patrný názor krajského soudu o vyvrácení tvrzení stì¾ovatele znaleckým posudkem a Nejvy¹¹í správní soud zde tedy nezjistil naplnìní kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» rozhodnutí krajského soudu je srozumitelné i dostateènì odùvodnìné.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci tedy neshledal vady správního øízení, které by ovlivnily správnost nebo zákonnost správního rozhodnutí a dále konstatuje, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel není v rozporu se spisy, skutková zji¹tìní ¾alovaného mají oporu v podkladech rozhodnutí, podklady byly pro rozhodnutí dostateèné a byly obstarány v souladu se zákonem a rozhodnutí je dostateènì zdùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil ani naplnìní tvrzených kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.