Source: http://kraken.slv.cz/2Azs179/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:51:16+00:00
Document Index: 42401956

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 33', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 2774/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 119', '§ 119', '§ 120', '§ 179', '§ 119', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Azs179/2017
2 Azs 179/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2017, è. j. CPR-22137-3/ÈJ-2016-930310-C235, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2017, è. j. 2 A 9/2017-27,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 23. 1. 2017, è. j. CPR-22137-3/ÈJ-2016-930310-C235, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 16. 8. 2016, è. j. KRPA-248778-31/ÈJ-2016-000022, ve vìci jeho správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., a toto rozhodnutí potvrzeno.
[2] Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» neshledal ¾ádnou z uplatnìných námitek dùvodnou, a to a» ji¾ jde o nepøimìøenost doby správního vyho¹tìní, nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo nepøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[3] Stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy tvrdí nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky v pøedchozím øízení a jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
[4] Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nezákonná a nepøezkoumatelná, proèe¾ je nezákonné a nepøezkoumatelné také rozhodnutí mìstského soudu. V dùsledku uvedeného zùstávají jednotlivé ¾alobní námitky, se kterými se dle názoru stì¾ovatele mìstský soud dostateènì nevypoøádal, zcela relevantní i v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e odùvodnìní rozsudku se podrobnì nevypoøádává se v¹emi ¾alobními námitkami a pouze velmi struènì pøebírá argumentaci ¾alovaného, ani¾ by soud vysvìtlil, proè jí dává pøednost. Odkazuje pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, týkající se povinnosti odùvodòovat rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud pochybil pøedev¹ím ve vztahu k pøezkumu zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. To samé platí také, pokud jde o u¾ité správní vyho¹tìní, tedy samotnou nutnost u¾ití tohoto opatøení; tuto námitku mìstský soud vùbec nevypoøádal, proèe¾ je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[6] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s námitkou poru¹ení zásady materiální pravdy ze strany správních orgánù. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci. V øízení, v nìm¾ má být ulo¾ena povinnost, mají správní orgány povinnost zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící v prospìch i neprospìch toho, komu je povinnost ukládána. Správní orgány v¹ak zjistily pouze skuteènosti svìdèící ve stì¾ovatelùv neprospìch.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e se soud nesprávnì vypoøádal s námitkou, která míøila proti nesprávnosti volby správního vyho¹tìní a nevyu¾ití postupu podle § 50a zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì postaèovalo vydání rozhodnutí podle § 50a zákona o pobytu cizincù a nemuselo být ulo¾eno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel má za to, ¾e policie nemusí v¾dy, i kdy¾ je naplnìna skutková podstata pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, toto ulo¾it, ale mù¾e postupovat alternativnì.
[8] Stì¾ovatel také namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil námitku, kterou brojil proti nedostateènému posouzení zásahu správního vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Má za to, ¾e posouzení pøimìøenosti nelze vázat pouze na otázku pøítomnosti urèité osoby na území, kvùli ní¾ by bylo toto rozhodnutí nepøimìøeným zásahem, nýbr¾ je na místì zji¹»ovat dal¹í parametry pøimìøenosti ve smyslu § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Správní orgán nepøistupoval individuálnì k situaci stì¾ovatele, nezjistil skuteèný stav vìci a nevypoøádal se s dùvody, na nich¾ zalo¾il své tvrzení o pøimìøenosti rozhodnutí. Skuteènost, ¾e cizinec na území rodinné vazby nemá, neznamená, ¾e nemá ani soukromý ¾ivot, který by mohl být citlivì a negativnì ovlivnìn napadeným rozhodnutím. Správní orgán sám konstatoval, ¾e stì¾ovatel nedisponuje pobytovým oprávnìním opravòujícím k legálnímu zamìstnání na území, pøesto i tuto okolnost pou¾ívá k tí¾i úèastníka jako dùkaz neexistence pevných vazeb k Èeské republice.
[9] Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nepøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní na samé horní hranici zákonné sazby. Stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky nepøetr¾itì déle ne¾ 12 let a po celou dobu se sna¾il opakovanì zlegalizovat svùj pobyt. V souèasné dobì je dobøe integrován do èeské spoleènosti, má soukromé zázemí, kamarády a známé, v rámci mo¾ností vykonává výdìleènou èinnost a dobøe ovládá èeský jazyk. Stì¾ovatel se sám dobrovolnì dostavil ke správnímu orgánu ve snaze øe¹it svoji situaci, co¾ svìdèí o jeho aktivním pøístupu k otázce legalizace pobytu. Dále z prohlá¹ení Církve Oáza, která se zaruèuje za øádný ¾ivot stì¾ovatele, pokraèování vyplývá, ¾e stì¾ovateli hrozí v zemi pùvodu nebezpeèí pronásledování nebo vá¾né újmy v souvislosti s jeho odstoupením od muslimského nábo¾enství a pøijetím køes»anské víry. Mìstský soud v¹ak k tìmto skuteènostem nepøihlédl a jeho rozsudek je tak nesprávný.
[10] Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[13] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[15] Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel dne 29. 6. 2016 dostavil k cizinecké policii, kde pøedlo¾il platný cestovní doklad, jen¾ nebyl opatøen ¾ádným platným vízem. Správním orgánem prvního stupnì byla ¹etøením v dostupných databázích Policie ÈR zji¹tìna pobytová historie stì¾ovatele. Stì¾ovatel na území ÈR pøicestoval v roce 2004 za úèelem turistiky a následnì za¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Na území ÈR tak pobýval od 3. 5. 2004 do 15. 2. 2008 na základì uvedené ¾ádosti, jí¾ nebylo vyhovìno. Dne 17. 3. 2008 podal stì¾ovatel ¾ádost o povolení k trvalému pobytu, který mu nebyl rozhodnutím ze dne 17. 4. 2008 udìlen; právní moci nabylo toto rozhodnutí dne 6. 11. 2008. Dne 31. 3. 2008 za¾ádal stì¾ovatel o dlouhodobé vízum za úèelem strpìní pobytu dle § 33 zákona o pobytu cizincù, které mu bylo udìleno s platností od 31. 3. 2008 do 30. 3. 2009. Dne 20. 6. 2008 po¾ádal stì¾ovatel opìt o udìlení mezinárodní ochrany, kdy toto øízení bylo pravomocnì skonèeno dne 30. 1. 2015 (kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pro nepøijatelnost). Dne 23. 2. 2015 podal stì¾ovatel dal¹í ¾ádost o udìlení trvalého pobytu, o které bylo rozhodnuto dne 9. 6. 2016 zamítavì, proto¾e nesplòoval podmínku trestní zachovalosti. Následnì stì¾ovatel pobýval v ÈR na základì podaných ¾ádostí o dlouhodobé vízum za úèelem strpìní, a to v dobì od 25. 3. 2015 do 17. 8. 2015 a od 10. 9. 2015 do 17. 2. 2016, kdy poslední ¾ádost o vízum za úèelem strpìní pobytu podal dne 17. 2. 2016. O této ¾ádosti bylo rozhodnuto zamítavì dne 14. 4. 2016. Na základì uvedeného bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel od 15. 4. 2016 do 29. 6. 2016 pobýval na území ÈR neoprávnìnì.
[16] Dne 29. 6. 2016 bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení správního øízení o jeho správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zák. è. 326/1999 Sb. a tého¾ dne s ním byl sepsán protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení, ve kterém byl stì¾ovatel pøedev¹ím seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí, které si k tomuto dni správní orgán opatøil a byla mu dána mo¾nost se k tìmto podkladùm vyjádøit. Uvedl, ¾e na území ÈR nemá rodinu ani pøíbuzné, v souèasné dobì bydlí v podnájmu spoleènì se svým kamarádem, majícím státní pøíslu¹nost Kyrgyzstán, který se v¹ak v souèasnosti na území ÈR nenachází, nebo» vycestoval na náv¹tìvu své rodiny do vlasti. S obèanem EU ne¾ije ve spoleèné domácnosti, není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, ani k takové osobì nemá vy¾ivovací povinnost. Na území ÈR se nenachází osoba, pro kterou by ukonèení stì¾ovatelova pobytu bylo z hlediska zásahu do rodinného èi soukromého ¾ivota nepøimìøené. Celá jeho rodina bydlí v Kyrgyzstánu. Je zdravý, není ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany. V roce 2015 byl odsouzen pro trestný èin výtr¾nictví, za který mu byl ulo¾en podmínìný trest odnìtí svobody. To, ¾e jeho ¾ádost o udìlení trvalého pobytu na území ÈR byla dne 9. 6. 2016 zamítnuta, je mu známo, byl o této skuteènosti informován. Není mu v¹ak známo, ¾e jím podaná ¾ádost ho neopravòovala k pobytu na území ÈR. Svého neoprávnìného pobytu na území ÈR si je plnì vìdom, a to i následkù svého neoprávnìného pobytu. Do Kyrgyzstánu ke své rodinì se mù¾e vrátit, nebo» pøed svým vycestováním z Kyrgyzstánu bydlel spoleènì se svou matkou v jejich rodinném domì. Sdìlil, ¾e území ÈR dobrovolnì opustí a vycestuje na území Kyrgyzstánu, který pova¾uje za svùj pravý domov. ®ádné vazby k ÈR neuvedl. Závìrem pak byla stì¾ovateli dána mo¾nost uvést dal¹í skuteènosti, které nebyly uvedeny v rámci jeho odpovìdí na kladené otázky. Na to reagoval tak, ¾e v odpovìdích na otázky v¹e sdìlil a k vìci ji¾ více uvést nemù¾e.
[17] Dne 23. 7. 2016 byla stì¾ovateli zaslána výzva k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy. Výzva byla doruèena zástupci stì¾ovatele dne 27. 7. 2016. Zástupce stì¾ovatele dne 28. 7. 2016 nahlédl do správního spisu a poøídil si výpisky, nicménì na výzvu nereagoval. Z toho dùvodu dne 16. 8. 2016 vydalo Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, kdy zároveò stanovilo dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce 1 roku. V odùvodnìní je pak uvedeno, jaké skuteènosti vzal správní orgán v úvahu pøi správním vyho¹tìní, kdy pøedev¹ím vycházel z výpovìdi stì¾ovatele, kterou uèinil 29. 6. 2016, a z podkladù, které si bìhem øízení opatøil. Do¹el tak k závìru, ¾e stì¾ovatel zcela naplnil ust. § 119 odst.1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» v dobì od 15. 4. 2016 do 29. 6. 2016, kdy byl zadr¾en, se na území ÈR zdr¾oval bez víza a bez oprávnìní k pobytu. Zároveò se zabýval zásahem správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
[18] Nejdøíve Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení pøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, kterou by se musel zabývat dle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti, i kdyby nebyla namítána. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný zásadnì za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[19] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» má za to, ¾e se dopodrobna nezabýval ka¾dou z uplatnìných námitek, zejména, ¾e se nedostateènì zabýval zásahem do jeho soukromého ¾ivota, pøíp. tím, ¾e vùbec do¹lo k aplikaci institutu správního vyho¹tìní.
[20] Pokud jde o výklad pojmu nepøezkoumatelnosti (a» ji¾ pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo pro nesrozumitelnost rozhodnutí), tento je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ustálený. Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je tøeba pokládat zejména takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení a proè námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, obdobnì srov. rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73). O nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu se té¾ mù¾e jednat napø. v pøípadì, kdy soud výrokem rozsudku zru¹il napadené rozhodnutí správního orgánu, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ale souèasnì mu ulo¾il dal¹í povinnosti týkající se jeho procesního postupu, a zaèlenil tak do výroku i èást odùvodnìní svého rozhodnutí (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 As 4/2005-34). Naproti tomu nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost je dána tehdy, pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována pokraèování zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). Nejvy¹¹í správní soud také upozoròuje, ¾e z jeho konstantní judikatury plyne ¾e [o] vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e rozsah reakce soudu na konkrétní námitky je, co do ¹íøe odùvodnìní, spjat s otázkou hledání míry. Povinnost orgánù veøejné moci (vèetnì orgánù moci soudní) svá rozhodnutí øádnì odùvodnit nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou námitku. Proto zpravidla postaèuje, jsou-li vypoøádány alespoò základní námitky úèastníka øízení, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-13, pøípadnì, za podmínek tomu pøimìøeného kontextu, i s akceptací odpovìdi implicitní, co¾ pøipou¹tí i Ústavní soud-srov. napø. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz), èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 4 Ads 58/2011-72. To znamená, ¾e na urèitou námitku lze reagovat i (napø.) tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí soud prezentuje od názoru stì¾ovatele odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní tak, ¾e toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. Ústavní soud v této souvislosti konstatoval: [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, popø. ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50). Ostatnì i Ústavní soud v pøípadì, ¾e námitky stì¾ovatelù nejsou zpùsobilé zmìnit výrok rozhodnutí, tyto nevypoøádává (srov. napø. nález ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08), nebo» si je plnì vìdom toho, ¾e po¾adavky kladené na orgány veøejné moci-pokud jde o detailnost a rozsah vypoøádání se s námitkami adresátù jejich aktù-nesmí být pøemr¹tìné. Takové pøehnané po¾adavky by byly výrazem pøepjatého formalismu, který by ohro¾oval funkènost tìchto orgánù, pøedev¹ím pak jejich schopnost efektivnì (zejména v pøimìøené dobì a v odpovídajícím rozsahu) plnit zákonem jim ulo¾ené úkoly.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádnými vadami zakládajícími jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Dùvody, které mìstský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní napadeného rozsudku seznatelné. Mìstský soud vylíèil konkrétní skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupný, tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na www.nssoud.cz). Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, není povinností soudu reagovat na ka¾dé dílèí tvrzení obsa¾ené v ¾alobì, nýbr¾ staèí, kdy¾ soud prezentuje od názoru stì¾ovatele odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní tak, ¾e toto zdùvodnìní poskytuje dostateènou oporu výroku rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ mnohokrát vyjádøil v tom smyslu, ¾e není úèelem soudního pøezkumu podrobnì opakovat ji¾ správnì vyøèené, ale postaèí, pokud je na døíve uèinìné závìry odkázáno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86). Proto ani skuteènost, ¾e mìstský soud zopakoval nìkteré závìry správních orgánù, které pova¾oval za správné, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
Pouhý nesouhlas stì¾ovatele se závìry mìstského soudu je¹tì nepùsobí jejich nepøezkoumatelnost. Ostatnì, z dal¹ích stì¾ovatelových námitek plyne, ¾e si je vìdom toho, ¾e se mìstský soud uvedenými otázkami zabýval, pouze s jejich vypoøádáním nesouhlasí.
[23] Ponìvad¾ je nepøezkoumatelnost rozsudku vadou, ke které pøihlí¾í soud z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ze spisového materiálu zjistil, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatel k doplnìní ¾aloby pøedlo¾il prohlá¹ení Církve Oáza, která se zaruèuje za øádný ¾ivot stì¾ovatele, a ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovateli hrozí v zemi pùvodu nebezpeèí pronásledování nebo vá¾né újmy v souvislosti s jeho odstoupením od muslimského nábo¾enství a pøijetím køes»anské víry. Mìstský soud v¹ak tuto skuteènost ¾ádným zpùsobem nereflektoval. Aèkoli se jedná o vadu øízení pøed mìstským soudem, tato vada nemohla mít vliv na výrok napadeného rozhodnutí. Z dopisu Církve Oáza, jen¾ byl pøedlo¾en také Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatel pøestoupil na køes»anskou víru a byl pokøtìn dne 12. 8. 2016, poté, co se jako vìøící køes»an osvìdèil. Ponìvad¾ bylo prvostupòové rozhodnutí vydáno dne 16. 8. 2016 a rozhodnutí ¾alovaného a¾ dne 23. 1. 2017, stì¾ovateli nic nebránilo uvedenou skuteènost sdìlit správním orgánùm. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel zùstal neèinný a uvedené pøed správními orgány vùbec netvrdil, správní orgány se touto skuteèností vùbec nezabývaly, proèe¾ nebyla ani pøedmìtem soudního pøezkumu. Smyslem soudního pøezkumu toti¾ není nahrazování èinnosti správních orgánù, ale pøezkum jimi vydaných rozhodnutí. V souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) správní soudy zásadnì nemohou napravovat procesní pasivitu úèastníka øízení, který nebyl v prùbìhu správního øízení co do svých tvrzení a co do návrhù dùkazù nijak aktivní a skutková tvrzení uplatnil poprvé v øízení pøed správními soudy. Jeliko¾ stì¾ovatel, jen¾ byl navíc v prùbìhu celého øízení zastoupen advokátem, vìdìl o tom, ¾e pøestoupil na jinou víru, která by mohla pøedstavovat dùvod relevantní z pohledu probíhajícího øízení, mìl tuto skuteènost uvést ji¾ v jeho prùbìhu. Takto uplatnìná námitka se pak zdej¹ímu soudu jeví spí¹e jako úèelová. Z uvedeného plyne, ¾e pøedmìtný dopis by na výroku napadeného rozhodnutí nièeho nezmìnil. Pochybení mìstského soudu tedy nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
[24] Dal¹í stì¾ovatelovy námitky jsou zcela shodné s námitkami uplatnìnými ji¾ v odvolání a v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí, kterými se ji¾ dùkladnì zabýval jak ¾alovaný, tak i mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ na tomto místì uvádí, ¾e se se závìry mìstského soudu zcela ztoto¾òuje, proèe¾ na velice obsáhlé odùvodnìní jeho rozsudku v podrobnostech odkazuje.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e aèkoli je øízení o správním vyho¹tìní zahajováno z moci úøední (ex offo), nelze po pøíslu¹ném správním orgánu po¾adovat, aby výhradnì z vlastní iniciativy vyhledával a opatøoval dùkazy, které by mohly svìdèit ve prospìch stì¾ovatele, tj. které by se týkaly i nepøimìøenosti tvrzeného zásahu vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Je zejména na samotném cizinci, aby pøesvìdèivým zpùsobem tvrdil, ¾e v jeho pøípadì existuje pøeká¾ka bránící vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøípadnì aby o tom nabídl dùkazy. Lze pouze zopakovat, ¾e cizinec, jemu¾ hrozí vyho¹tìní, by se mìl ochrany svých práv aktivnì domáhat tak, aby v øízení mohlo být zji¹tìno a prokázáno, ¾e chránìná práva budou realizací vyho¹tìní nepøimìøenì zasa¾ena (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 As 142/2012-21). Námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgán nezji¹»oval skuteènosti svìdèící v jeho prospìch, je tedy nedùvodná.
[26] S uvedeným souvisí i stì¾ovatelem namítané nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci správními orgány. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány nedostateènì zjistily zejména skuteènosti ohlednì nepøimìøenosti zásahu do jeho soukromého ¾ivota, aèkoli Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ani v øízení o kasaèní stí¾nosti, kromì obecných postulátù, stì¾ovatel ¾ádné pokraèování relevantní skuteènosti neuvádí. Správní orgány hodnotily kritéria podle § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizincù dle kterého (p)øi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pøi hodnocení míry integrace stì¾ovatele do èeské spoleènosti se správní orgány zabývaly nejen protiprávním jednáním stì¾ovatele (tj. pobyt bez platného pobytového oprávnìní, èi pøeèin výtr¾nictví, za který byl stì¾ovatel pravomocnì odsouzen), ale také jeho pobytovou historií, pevností rodinných vazeb, ale také ekonomickými, spoleèenskými a kulturními vazbami na území Èeské republiky. Správní orgány vy¹ly zejména ze stì¾ovatelovy výpovìdi, ¾e je zdravý, svobodný a bezdìtný, pøed svým odjezdem z Kyrgyzstánu bydlel ve mìstì Bi¹kek spoleènì se svou matkou, jeho rodina ¾ije v Kyrgyzstánu, na území ÈR nemá ¾ádné rodinné pøíslu¹níky ani pøíbuzné, na území ÈR bydlí v pronajatém bytì spoleènì se svým kamarádem, státní pøíslu¹nosti Kyrgyzstán, který v¹ak v souèasnosti vycestoval na náv¹tìvu své rodiny do Kyrgyzstánu; s dal¹ími spolubydlícími se nestýká. Na území ÈR ne¾ije ve spoleèné domácnosti s obèanem EU, není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU a ani se o takovou osobu nemusí starat. Na území ÈR se nenachází ¾ádná osoba, ke které by mìl vy¾ivovací povinnost, ani se nenachází na území osoba, kvùli které by ukonèení jeho pobytu na území ÈR bylo z hlediska zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota nepøimìøené. Na území ÈR pøíle¾itostnì pracuje, a to jako pomocný dìlník na stavbách. Vycestováním do Kyrgyzstánu k jeho matce mu nic nebrání, dobrovolnì území ÈR opustí. V souvislosti s otázkou, jestli má v ÈR nìjaké rodinné, kulturní, sociální a ekonomické vazby, stì¾ovatel uvedl, ¾e zde takové vazby nemá.
[27] Jak plyne z uvedeného, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního a následného soudního øízení uvádìl svá tvrzení týkající se zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota pouze v obecné rovinì (je dobøe integrován do èeské spoleènosti, má soukromé zázemí, kamarády a známé, v rámci mo¾ností vykonává výdìleènou èinnost a dobøe ovládá èeský jazyk), bylo dokazování provedené a vyhodnocené správními orgány dostateèné, co¾ správnì vyhodnotil i mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud se proto s takto uplatnìnou námitkou stì¾ovatele neztoto¾nil, skutková zji¹tìní uèinìná správními orgány obou stupòù pokládá s ohledem na skutkové okolnosti projednávané vìci za dostaèující.
[28] K výtce, ¾e správní orgán hodnotil skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá pracovní povolení, v jeho neprospìch, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto správní orgán konstatoval pro adekvátní dokreslení vazeb stì¾ovatele k území ÈR, jak vyplynuly ze spisu a z jeho výpovìdi, a nikoliv proto, aby mu jakkoli u¹kodil.
[29] Pokud jde o námitku napadající pou¾ití institutu správního vyho¹tìní a nikoli postupu podle § 50a zákona o pobytu cizincù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Ulo¾ení povinnosti opustit území ÈR podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù, které by jako jediné mohlo dopadat na stì¾ovatele, je vydáváno cizinci, u kterého nebyly shledány dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, není-li cizinec oprávnìn pobývat na území. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelem bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, byla, s ohledem na zji¹tìné okolnosti jeho pøípadu, zcela v souladu se zákonem, který je v tomto pøípadì zcela jasný a srozumitelný. Policie cizinci vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a to za pøedpokladu splnìní pøípadných dal¹ích po¾adavkù zakotvených v navazujících ustanoveních citovaného zákona (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74). Mezi nì patøí napøíklad to, ¾e dùsledkem rozhodnutí o správním vyho¹tìní nesmí být nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince (§ 119a odst. 2), nebo to, ¾e nejsou dány dùvody znemo¾òující vycestování cizince (§ 120a v návaznosti na § 179) apod. ®ádná z tìchto skuteèností v¹ak v projednávaném pøípadì zji¹tìna nebyla. Z dùvodu naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù (od 15. 4. 2016 do 29. 6. 2016 pobyt bez víza) a nesplnìní zákonných podmínek podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù, bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[30] Namítá-li stì¾ovatel nepøimìøenost ulo¾eného správního vyho¹tìní na dobu jednoho roku na samé horní hranici zákonné sazby, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ji¾ mìstský soud stì¾ovatele upozornil, ¾e mu bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno nikoli na samé horní hranici, ale naopak pøi dolní hranici zákonné sazby. Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù lze ulo¾it zákaz vstupu na území èlenských státù EU a¾ na 3 roky. Správní orgán pøi zdùvodnìní pøimìøenosti doby jednoho roku zohlednil, ¾e se stì¾ovatel dostal do situace neoprávnìného pobytu na území èlenských státù v délce více ne¾ dva mìsíce vlastním pøièinìním, ale také, ¾e se dopustil takového protiprávního jednání poprvé, spolupracoval se správním orgánem a uvedl, ¾e z území Èeské republiky vycestuje dobrovolnì. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dobu jednoho roku, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, s ohledem na skuteènosti, které byly bìhem správního øízení zji¹tìny, za zcela pøimìøenou. Soud tedy neshledal ani tuto námitku dùvodnou.
[31] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[32] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.