Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3932/2011
Timestamp: 2018-01-23 18:14:13+00:00
Document Index: 20040752

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 3932/2011
Datum rozhodnutí: 29.11.2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně obchodní společnosti Josef Vávra, s.r.o. se sídlem v Českých Budějovicích, Pekárenská 255/77, identifikační číslo 26071738, zastoupené JUDr. Stanislavem Mikyškou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, 28. října 19, proti žalovanému Ing. V. L. , zastoupenému JUDr. Stanislavem Vopelkou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Hroznová 253/28, o zaplacení 129.122,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 C 158/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. března 2011, č. j. 19 Co 530/2011-230, takto:
Dovolání žalovaného proti rozsudku ze dne 24. března 2011, č. j. 19 Co 530/2011-230, kterým Krajský soud v Českých Budějovicích potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. prosince 2010, č. j. 34 C 158/2007-208, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 129.122,10 Kč spolu s blíže specifikovaným příslušenstvím, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř. ), neboť soud prvního stupně - pokud jde o částku 129.122,10 Kč s příslušenstvím - nerozhodl v pořadí druhým rozsudkem jinak než ve svém v pořadí prvém rozsudku ze dne 5. 11. 2007, č. j. 34 C 158/2007-45, který byl usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 6. 2009, č. j. 19 Co 325/2008-99, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.
Bez významu jsou tudíž výhrady žalovaného ke správnosti a úplnosti skutkových zjištění, z nichž soudy při rozhodování vycházely (konkrétně námitky, že uzavření smlouvy o půjčce nebylo prokázáno žádným přímým důkazem a že spolehlivě nebylo prokázáno ani to, že podpis na listině ze dne 21. 7. 2004 je jeho vlastnoručním podpisem), jakož i výtky vůči hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění. Nepředstavují totiž uplatnění dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jak v dovolání mylně dovozuje žalovaný, nýbrž dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř.
Námitky podřaditelné dovolacímu důvodu uvedenému v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. dovolání neobsahuje.
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalovanému právo.
V Brně dne 29. listopadu 2011
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v. r.