Source: http://kraken.slv.cz/5A140/2002
Timestamp: 2018-04-23 19:34:30+00:00
Document Index: 51797074

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', '§ 33', '§ 59', '§ 65', '§ 65', '§ 247', '§ 248', '§ 250', '§ 65', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

5A140/2002
5 A 140/2002-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce H. s. T., zastoupeného JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem v Praze 1, Národní 25 proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství se sídlem v Praze 1, Tì¹nov 17 v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci zru¹ení rozhodnutí v øízení podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2002 è. j. 31463/2002-1000, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 17. 6. 2002 è. j. 1681/00-5050 tak, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu Litomìøice ze dne 27. 9. 2000 è. j. 206-8461/2000/®P se zru¹uje a vìc se mu vrací k novému projednání. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ze spisového materiálu jednoznaènì nevyplynulo, ¾e pøed vydáním rozhodnutí byla dána úèastníkùm ve smyslu § 33 odst. 2 zákona è. 71/19867 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) mo¾nost se vyjádøit. Proto byl zvolen jako nejvhodnìj¹í zpùsob nápravy postup podle § 59 odst. 3 citovaného zákona, kdy pøi novém projednání vìci bude správní orgán I. stupnì postupovat dùslednì v souladu s pøíslu¹nými procesními ustanoveními správního øádu pøi vyu¾ití stavu zji¹tìného odvolacím orgánem.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech a ¾e rozhodnutí, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí ¾alovaného o uznání jeho spoleèenstevní honitby, je nezákonné. ®alobce má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zcela nedostateèné a ¾e nebylo rozhodováno na základì ovìøených skuteèností. Rozhodnutí vydané v mimoodvolacím øízení, navíc vydané v tomto pøípadì bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek, je výrazným zásahem do právní jistoty jak úèastníkù, tak i tøetích osob. V rozhodnutí nebylo vzato v úvahu ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu. ®alobce má za to, ¾e do¹lo ke zneu¾ití kompetence, která byla ¾alovanému dána podle citovaného ustanovení.
®alovaný ve vyjádøení poukázal na to, ¾e ¾aloba smìøuje proti procesnímu rozhodnutí, kterým bylo podle § 65 správního øádu zmìnìno rozhodnutí ¾alovaného tak, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu v Litomìøicích bylo zru¹eno a vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Po vydání napadeného rozhodnutí nastal tedy stav, kdy o uznání spoleèenstevní honitby T. ¾alobci má být znovu jednáno a rozhodnuto. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci se jedná o procesní rozhodnutí a nikoliv rozhodnutí ve vìci samé, kdy by ¾alobce byl zkrácen na svých právech ve smyslu § 247 o. s. ø., ¾alovaný navrhl, aby napadené rozhodnutí nebylo s ohledem na § 248 odst. 1 o. s. ø. soudem pøezkoumáváno a aby øízení v této vìci bylo podle § 250d odst. 3 o. s. ø. zastaveno.
®alobce ve vyjádøení uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k zásahu do právní jistoty úèastníkù, nebo» jím bylo zmìnìno ji¾ pravomocné rozhodnutí, má za to, ¾e byl tímto rozhodnutím na svých právech v dùsledku úkonu správního orgánu, jím¾ se ru¹í jeho práva a povinnosti, zkrácen. Pokud jde o otázku ¾alobní legitimace, odkázal ¾alobce na ustanovení § 65 s. ø. s. ®alobce má dále za to, ¾e v pøípadì odmítnutí jeho návrhu pro nedostatek aktivní legitimace by se jednalo o poru¹ení zásady rovných procesních práv úèastníkù, nebo» v tomto pøípadì se jedná o výjimku z pravidla, ¾e proti rozhodnutí vydanému v mimoodvolacím øízení je mo¾né se odvolat èi podat rozklad. Rozhodnutí ¾alovaného vydané v mimoodvolacím øízení by tak bylo vylouèeno z jakéhokoliv soudního èi správního pøezkumu.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., který upravuje ¾alobní legitimaci v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaný jako druhostupòový správní orgán zmìnil k podnìtu JUDr. J. B., správkynì konkurzní podstaty firmy P., s. r. o. rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 17. 6. 2002 è. j. 31463/2002-1000 tak, ¾e zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e tímto zru¹ením a vrácením do stádia øízení u správního orgánu I. stupnì vìc nekonèí a bude o ní rozhodováno znovu. Rozhodnutí ¾alovaného, kterým je pouze zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a kterým je vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí, nemìní nic na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení. Je proto rozhodnutím, které nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti ¾alobce. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e není dùvodná námitka ¾alobce, ¾e v pøípadì odmítnutí jeho návrhu pro nedostatek aktivní legitimace by se jednalo o poru¹ení zásady rovných procesních práv úèastníkù, nebo» v tomto pøípadì se jedná o výjimku z pravidla, ¾e proti rozhodnutí vydanému v mimoodvolacím øízení je mo¾né se odvolat èi podat rozklad, proto¾e ve vìci bude znovu rozhodovat správní orgán I. stupnì, proti kterému bude mít ¾alobce mo¾nost podat odvolání a následnì ¾alobu k soudu.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì se jedná o nesplnìní zákonem po¾adované podmínky zkrácení na právech úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti ¾alobce. Proto¾e v prùbìhu øízení ¾alobce neprokázal zkrácení na svých právech jako jedné z podmínek øízení, Nejvy¹¹í správní soud podanou ¾alobu podle citovaného ustanovení s. ø. s. odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 22. øíjna 2003