Source: http://kraken.slv.cz/9As20/2007
Timestamp: 2018-01-16 21:31:29+00:00
Document Index: 46952769

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As20/2007
9 As 20/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelù a) J. P., b) P. P., zastoupených JUDr. Jaroslavem Rezkem, advokátem se sídlem v Uherském Brodì, Nivnická 1752, za úèasti Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru úze mního plánování a stavebního øádu, se sídlem ve Zlínì, Tøída Tomá¹e Bati 3792, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 7. 2006, è. j. 31 Ca 19/2006-40,
Stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen ¾alovaný ), ze dne 29. 11. 2005, è. j. KUZL 22148/05 ÚP-Ha. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Uherském Brodì, odboru stavebního úøadu a územního plánování, ze dne 16. 8. 2005, è. j. STAV/1823/02/Mah, jím¾ byla stì¾ovatelùm dodateènì povolena zmìna stavby rodinného domu na pozemcích parc. è. St. 1186 a parc. è. St. 1296/2 v katastrálním území V. a souèasnì bylo naøízeno odstranìní èásti zateplení obvodového zdiva tohoto domu provedeného v rozporu se stavebním povolením.
Stì¾ovatelé v úvodu kasaèní stí¾nosti vyjmenovávají rozhodnutí vydaná v této vìci správními orgány obou stupòù a krajským soudem a ve struènosti zmiòují výsledek øízení uvedením výrokù a reprodukováním nìkterých èástí odùvodnìní tìchto rozhodnutí. Dále konstatují obsah ¾aloby podané ke krajskému soudu a výrok napadeného usnesení, uvádìjí, ¾e podávají kasaèní stí¾nost s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002
Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle stì¾ovatelù rozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a je nepøezkoumatelné, nebo» bylo poru¹eno právo stì¾ovatelù na soudní ochranu zaruèené èl. 90 zákona è. 1/1993 Sb., Ústavy Èeské republiky. Dal¹í odstavec kasaèní stí¾nosti je uvozen odkazem na vady øízení, jeho obsah je v¹ak gramaticky nesrozumitelný (chybí spojení podmìtu a pøísudku, vìtné èleny nejsou skloòovány, pøípadnì èasovány, vìty nejsou srozumitelnì ukonèeny). V závìru stì¾ovatelé namítají poru¹ení zásady spravedlivého procesu bez dal¹í specifikace, navrhují napadené usnesení zru¹it. Zároveò vznesli návrh na pøiznání odkladného úèinku rozhodnutí vydaného v prvním stupni správního øízení.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaným podáno nebylo.
Ze správního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Stì¾ovatelé napadli rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí ¾alobou, v ní¾ tvrdili, ¾e tìmito rozhodnutími byli zkráceni na svých právech. Poukázali na skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì vychází ve výroku II. z nesprávného právního posouzení a nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Obecnì namítli rozpor s platnými pøedpisy, zejména se základními zásadami správního øízení. Obsah ¾aloby trpí stejnými stylistickými nedostatky jako je vý¹e uvedeno u kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tyto vady èiní vìt¹inu textu ¾aloby argumentaènì nesrozumitelnou.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2006, è. j. 31 Ca 19/2006-28, byli stì¾ovatelé vyzváni k doplnìní a upøesnìní ¾aloby tak, aby z ní bylo zøejmé oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li jim známy, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾ují napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, a oznaèení dùkazù, které navrhují provést k prokázání svých tvrzení. V odùvodnìní jim bylo soudem mimo jiné sdìleno, ¾e ze v¹ech ¾alobních bodù musí být zøejmé dùvody pøesvìdèení ¾alobcù, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jejich tvrzení musí být odùvodnìno . Stì¾ovatelé byli zároveò pouèeni o tom, ¾e nebude-li usnesení ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne.
Stì¾ovatelé na uvedené usnesení reagovali pøípisem ze dne 27. 6. 2006, ve kterém konstatovali soulad umístìní stavby svého rodinného domu s veøejným zájmem a zopakovali, ¾e pro vydání rozhodnutí ve správním øízení nebyl dostateèným zpùsobem zji¹tìn skuteèný stav vìci. I obsah tohoto podání v¹ak ¾alobu dle pouèení soudu neupøesnil.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelù ve vý¹e uvedeném znìní odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e i pøes výzvu a pouèení dle § 37 odst. 5 s. ø. s. nesplòuje podmínky pro její vìcné projednání. V odùvodnìní odkázal na dispozièní zásadu soudu zakotvenou v § 75 odst. 2 s. ø. s., dle které je soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu vázán uplatnìnými ¾alobními body, naopak není oprávnìn dovozovat za ¾alobce jakákoliv tvrzení. Z obsahu podání stì¾ovatelù bylo mo¾no seznat, ¾e se domáhají zru¹ení napadeného rozhodnutí, ov¹em nebylo zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù. Jejich podání postrádalo základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s, vady nebyly na výzvu soudu odstranìny, proto nebylo mo¾no bez doplnìní ¾aloby o vìci dále jednat.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelé ji formálnì opírají o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., namítají tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù a dále vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Obsahovì lze po selekci podstatného obsahu kasaèní stí¾nosti (s odhlédnutím od pøíli¹ného formalismu a s je¹tì pøípustnou mírou abstrakce) podøadit tvrzení uvedená v kasaèní stí¾nosti pod dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vzhledem k výroku napadeného rozhodnutí, kdy krajský soud ¾alobu stì¾ovatelù odmítl, se jedná té¾ o jediný pøípustný dùvod z výètu uvedeného v § 103 odst. 1 s. ø. s. (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikováno na www.nssoud.cz). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V prvé øadì je nutno konstatovat, ¾e obsah ve¹kerých podání stì¾ovatelù v øízení o ¾alobì i v øízení o kasaèní stí¾nosti je na samé hranici srozumitelnosti. Nejedná se pøitom o vady zpùsobené nedostateèným právním vzdìláním, ale o formulace vìt odporující základním zásadám èeského jazyka. Jak je ji¾ vý¹e zmínìno, vìt¹inì vìt schází jeden ze základních vìtných èlenù, tj. podmìt èi pøísudek, pokud jsou uvedeny, ve vìt¹inì pøípadù neskládají vzájemnì základní skladební dvojici, která je významovým základem vìtného celku. Vìty jsou na sebe navazovány bez zjevné souvislosti a není z nich mo¾no seznat dùvody, pro které konkrétnì pova¾ovali stì¾ovatelé za nezákonné rozhodnutí ¾alovaného èi rozhodnutí krajského soudu.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e stì¾ovatelé se cítili být zkráceni na svých právech odmítnutím ¾aloby bez vìcného pøezkumu vìci samé. S ohledem na tuto (by» velmi obecnou) námitku a skuteènost, ¾e stì¾ovatelé mohli být v této vìci zkráceni na svém právu na spravedlivý proces ve smyslu èlánku 36 Listiny základních práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Jak je z vý¹e uvedeného zøejmé, pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti byla urèující skuteènost, zda podání stì¾ovatelù obsahovalo meritornì projednatelný ¾alobní bod, v jeho¾ rozsahu by krajský soud mohl napadené rozhodnutí pøezkoumat. Pøi posouzení této právní otázky bylo tøeba vyjít z ustanovení upravujících nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Obecné nále¾itosti podání stanoví zákon (s. ø. s.) v ustanovení § 37 odst. 2 a 3, kde je kromì dal¹ích nále¾itostí (nepodstatných pro projednávanou vìc) uvedeno, ¾e podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì; z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, musí být podepsáno a datováno. Zvlá¹tní nále¾itosti zmínìného typu ¾aloby jsou vymezeny v § 71 s. ø. s. tak, ¾e ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku.
Po porovnání citovaných ustanovení zákona na jedné stranì a podání stì¾ovatelù a jeho doplnìní na stranì druhé Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e po¾adavky na obecné nále¾itosti podání dodr¾eny byly. Co se týèe zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s., údaje uvedené pod písm. a), b), c) a f) tohoto ustanovení bylo mo¾no z podání stì¾ovatelù dovodit. Návrh dùkazù dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je zcela závislý na dùvodech tvrzené nezákonnosti (nicotnosti) napadeného rozhodnutí, proto bylo stì¾ejní posouzení, zda podání stì¾ovatelù obsahovala tvrzení dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V souladu s tímto ustanovením je ¾alobce povinen v ¾alobì uvést, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Pokud stì¾ovatelé v ¾alobì èi jejím doplnìní obecnì tvrdí, ¾e byli zkráceni na svých právech, ¾e správní orgán nepostupoval v souladu se zákonem a pravidly (zásadami) správního øízení a ¾e v øízení pøed správním orgánem nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci, krajský soud se tìmito námitkami vùbec nezabýval a ani zabývat nemohl. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, k této vìci uvedl: líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých ,obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Obecnými námitkami stì¾ovatelù nepodlo¾enými konkrétními srozumitelnì formulovanými skuteènostmi se proto krajský soud nemìl mo¾nost zabývat.
Stì¾ovatelé dále odkazují i na pochybení správních orgánù. Z jejich nesouvisle formulovaných námitek v¹ak nebylo dostateènì zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾ují napadené výroky rozhodnutí správních orgánù za nezákonné nebo nicotné, proto je krajský soud vyzval k doplnìní a upøesnìní jejich podání, pøièem¾ jim poskytl podrobné a peèlivé procesní pouèení o tom, jakým zpùsobem by mìli doplnìní provést. Pøesto stì¾ovatelé reagovali pouze podáním s obsahem velmi obdobným, jako mìlo jejich podání pøedchozí, kterým bylo zahájeno øízení pøed soudem. Obì tato podání obsahovala formulace, jako napø.: prokázání pøíèinné souvislosti mezi umístìním zateplení, které není pevnì spojeno s terénem a zasahuje bez pøesného zji¹tìní pøirozeným nejnutnìj¹ím zpùsobem svojí tlou¹»kou nad pozemek jen v èásti pøed rod. domkem souseda co do pøesahu 11 cm v ¹íøi 185 cm k øe¹ení otázky s veøejným zájmem, správní orgán nemù¾e vydat rozhodnutí bez vyøe¹ení rozporù od pozemkových hranic pokud není pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci ve vztahu k celé zástavbì stavební èáry, území vytváøející souvislou øadu rod. domkù, pova¾ujeme zde poru¹ení správního øádu nebo pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tak jak bylo provedeno v samotném stavebním øízení, je nedostaèující k posouzení vìci a problematika umístìní pøesahu zateplení stavby, co¾ stavební úøad pokusil vyøe¹it postupem bez vymezení cílù stavebního zákona a bez odstranìní rozporù.
Nejvy¹¹í správní soud hodnotil peèlivì obsah ¾aloby i jejího doplnìní, dospìl v¹ak k závìru, ¾e vzhledem k nesrozumitelnosti vìt¹iny ze stì¾ovateli tvrzených skuteèností postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ je vyzval dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad podání. Vzhledem ke stejným vadám podání, jím¾ stì¾ovatelé reagovali na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu i ve vztahu k tomuto doplnìní a shledal naplnìní podmínek pro odmítnutí návrhu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. pro vady podání, které nebyly stì¾ovateli odstranìny, pøièem¾ v øízení nebylo mo¾no vzhledem k tìmto nedostatkùm pokraèovat. Stejný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud opakovanì v nìkolika rozhodnutích, na která té¾ v odùvodnìní rozhodnutí odkázal i krajský soud. Jedná se napøíklad o rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìný pod è. 488/2005 Sb. NSS, dle nìho¾: ®alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu .
Stì¾ovatelé ani v kasaèní stí¾nosti nesmìøovali své námitky vùèi nesprávnému postupu krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pouze obecnì konstatovali, ¾e krajský soud mìl ve vìci rozhodnout meritornì. Stì¾ovatelé zejména neuvedli, jaké skuteènosti krajský soud nehodnotil v souladu se zákonem, z jakých formulací jejich podání mìly být dovozeny ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní námitky stì¾ovatelù nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti vznesli návrh, aby byl pøiznán odkladný úèinek prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Vzhledem k vydání rozhodnutí o vìci samé ji¾ nebylo o návrhu na pøiznání odkladného úèinku rozhodováno, pro úplnost je v¹ak nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat odkladný úèinek pouze ve vztahu k napadenému rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.