Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2006
Timestamp: 2018-01-18 14:17:53+00:00
Document Index: 56722926

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 1', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 1', '§ 3', 'soud ', '§ 7', '§ 3', '§ 2', '§ 3', '§ 1', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As27/2006
6 As 27/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele O. L., zastoupeného Mgr. Jarmilou Jankù, advokátkou se sídlem ve Znojmì, Hakenova 21, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2006, è. j. 5 Ca 146/2004-38,
Odùvodnìní: Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 12. 2003 a ministra vnitra ze dne 4. 6. 2004, na základì kterých nebylo vyhovìno ¾ádosti A. L., dìda stì¾ovatele, o vrácení èeskoslovenského státního obèanství podle § 3 ústavního dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., o úpravì èeskoslovenského státního obèanství osob národnosti nìmecké a maïarské (dále jen dekret ).
Dle názoru stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se skuteènosti, ¾e úmrtí A. L. brání tomu, aby o jeho ¾ádosti o vrácení ès. státního obèanství mohlo být kladnì rozhodnuto. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e A. L. po¾ádal o vrácení ès. obèanství øádnì a vèas, pøièem¾ splòoval v¹echny zákonem stanovené podmínky pro to, aby o jeho ¾ádosti mohlo být kladnì rozhodnuto. Dále uvádí, ¾e pokud A. L. zemøel je¹tì pøed tím, ne¾ bylo ve vìci jeho ¾ádosti meritornì rozhodnuto, pak bylo tøeba øízení dokonèit, a to i po jeho smrti. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e pøi rozhodování této vìci, konkrétnì ohlednì podmínky prominutí státoobèanského slibu, mìlo být postupováno dle pøedpisù platných v dobì podání ¾ádosti o vrácení obèanství, tedy dle pøedpisù platných k roku 1949, nikoli platných v dobì vydání rozhodnutí pøíslu¹nými orgány. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti trvá na stanovisku vyjádøeném ve svých jednotlivých rozhodnutích a tvrdí, ¾e státní obèanství je úzký, trvalý a faktický vztah státu a fyzické osoby, který není pøenosný ani právním aktem, ani dìdìním, a zaniká smrtí fyzické osoby. K vrácení státního obèanství podle § 3 dekretu bylo tøeba mimo vydání konstitutivního rozhodnutí s úèinky ex nunc i splnìní druhého nutného pøedpokladu, kterým bylo slo¾ení státoobèanského slibu. ®alovaný tedy odmítá argumentaci stì¾ovatele zalo¾enou na tom, ¾e státní obèanství mù¾e vý¹e nastínìným zpùsobem nabýt zemøelá fyzická osoba. Na základì vý¹e uvedeného zastává názor, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze není nezákonný, kasaèní stí¾nost je neopodstatnìná a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem podle § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s.), podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zdùraznil, ¾e v dané vìci bylo nesporné, ¾e A. L. pozbyl èeskoslovenské státní obèanství dle § 1 dekretu, po skonèení druhé svìtové války po¾ádal o jeho vrácení v souladu s § 3 tohoto dekretu. Pøed ukonèením øízení o jeho ¾ádosti, pøesnì dne 31. 10. 1949, v¹ak zemøel. Stì¾ovatel jako¾to právní nástupce svého dìda A. L. po¾ádal v roce 1998 o pokraèování øízení o uvedené ¾ádosti. Ve vìci bylo vydáno nìkolik správních i soudních rozhodnutí, Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 11. 2002 vyslovil závazný právní názor, dle nìho¾ k vrácení státního obèanství dle § 3 dekretu dochází vydáním konstitutivního rozhodnutí ve spojení se slo¾ením státoobèanského slibu, z èeho¾ nepochybnì vyplývá, ¾e státní obèanství mù¾e nabýt pouze ¾ijící fyzická osoba, tato skuteènost v¹ak nic nemìní na povinnosti správních orgánù i po smrti A. L. meritornì ukonèit øízení o jeho ¾ádosti.
Mìstský soud se s tímto právním názorem ztoto¾nil. Státní obèanství mohlo být dìdu stì¾ovatele vráceno rozhodnutím vydaným dle § 3 dekretu, jeho¾ úèinky nepùsobí zpìtnì, ale tzv. ex nunc. Z tohoto dùvodu mohla tímto rozhodnutím nabýt státní obèanství pouze ¾ijící fyzická osoba, která má zpùsobilosti k právùm a povinnostem. Tato právní subjektivita zaniká smrtí, po smrti ¾adatele o vrácení èeskoslovenského obèanství ji¾ nemohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. K námitce stì¾ovatele, ¾e vìc bylo tøeba posoudit podle pøedpisù platných v dobì zahájení správního øízení, mìstský soud odkázal na obecnou zásadu, dle které musí správní orgán pøi rozhodování vìci posuzovat hmotnìprávní nároky podle pøedpisù platných v dobì jejich vzniku, øízení vede v souladu s aktuálnì platnými pøedpisy. Na základì uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní jako dùvody uplatòuje skuteènosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje podstatu pøedchozích rozhodnutí vydaných v této vìci, tj. ¾e úèinky konstitutivního rozhodnutí o vrácení státního obèanství nastávají ex nunc, pouze obecnì namítá, ¾e pokud byl správní orgán povinen dokonèit øízení, nemohlo být a priori vylouèeno kladné rozhodnutí o podané ¾ádosti. Na podporu svého stanoviska zmiòuje rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, dle kterého je nutno pokraèovat v øízení a uzavøít jej vydáním meritorního rozhodnutí, smrt ¾adatele nebrání dokonèení øízení. Ostatní námitky stì¾ovatele nesmìøují do nosných dùvodù rozhodnutí, ale pouze do té èásti jeho odùvodnìní, která byla uvedena jen pro úplnost a nad rámec vìci (úvahy o mo¾nosti prominutí státoobèanského slibu).
Nejvy¹¹í správní soud ke stì¾ovatelem uplatnìné námitce uvádí:
V pøípadì A. L. bylo vedeno øízení o ¾ádosti o vrácení èeskoslovenského státního obèanství podle § 3 dekretu. Podle tohoto ustanovení mù¾e dotyèná osoba pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek opìtovnì nabýt státní obèanství, a to k okam¾iku vydání konstitutivního rozhodnutí, tj. s úèinky ex nunc. Tento právní termín znamená, ¾e vznik, zmìna nebo zánik práv a povinností, je¾ jsou pøedmìtem takového rozhodnutí, nastávají zásadnì od okam¾iku jeho vydání, nikdy ne zpìtnì. Opakem tìchto konstitutivních rozhodnutí s úèinky ex nunc jsou rozhodnutí deklaratorní, které zpravidla zavazují ex tunc , tj. od okam¾iku, kdy subjektivní práva èi povinnosti vznikly, co¾ se nemusí èasovì krýt s vydáním dotyèného rozhodnutí.
Podstatou sporu v daném pøípadì bylo, zda zemøelá fyzická osoba má pøi splnìní v¹ech hmotnìprávních zákonných podmínek právo na vrácení èeskoslovenského státního obèanství dle § 3 dekretu. Ve vìci nebylo sporné, ¾e A. L. o vrácení obèanství dle § 3 dekretu po¾ádal, následnì v¹ak je¹tì pøed vydáním rozhodnutí zemøel.
Dle informace Státního ústøedního archivu v Praze zalo¾ené ve správním spisu má A. L. ve sèítacím archu lidu Republiky èeskoslovenské ze dne 1. 12. 1930 uvedeno státní obèanství èeskoslovenské a národnost nìmeckou. Ve sèítacím archu sèítání lidu na území bývalé tzv. d. ¾. ze dne 17. 5. 1939 je u jeho osoby uvedena mateøská øeè nìmecká, národnost nìmecká, státní pøíslu¹nost Deutsches Reich . Z tìchto dokladù vyplývá, ¾e není sporu o nìmecké národnosti jmenovaného, ostatnì tato skuteènost nebyla v øízení stì¾ovatelem nikdy zpochybnìna. Jako èeskoslovenský obèan nìmecké národnosti pozbyl A. L. èeskoslovenské státní obèanství podle § 1 dekretu. Dal¹í ustanovení dekretu rozli¹ují pøípady zachování (§ 2) èi vrácení (§ 3) státního obèanství pozbytého dle § 1.
Dle § 2 dekretu bylo zachováno ès. obèanství tìm osobám uvedeným v § 1, které prokázaly, ¾e se buï èinnì zúèastnily boje za osvobození, nebo trpìly pod nacistickým nebo fa¹istickým terorem. Dle tohoto ustanovení bylo obèanství zachováno samotnému stì¾ovateli, který se aktivnì úèastnil boje za osvobození a splòoval i ostatní kritéria stanovená zákonem pro zachování èeskoslovenského obèanství. Jeho dìdovi A. L. v¹ak bylo ji¾ v dobì poèátku okupace Èeskoslovenska 81 let, vzhledem k takto vysokému vìku ji¾ nemohl splnit podmínku aktivní úèasti na boji za osvobození, vztahovala se na nìho tedy mo¾nost po¾ádat o vrácení obèanství dle § 3 dekretu. Rozdíl mezi zachováním státního obèanství a jeho pozbytím a opìtovným nabytím spoèívá v kontinuitì: zatímco na osoby splòující podmínky § 2 dekretu se hledí, jako by obèanství nepozbyly, v pøípadì vrácení státního obèanství dle § 3 dekretu zákon stanoví, ¾e obèanství bylo tìmto osobám dle § 1 dekretu odòato, nebylo jim obnoveno, nýbr¾ novì pøiznáno, a to ke dni vydání tohoto rozhodnutí. Toto rozli¹ení je dáno zákonem, tj. citovaným dekretem è. 33/1945 Sb., který byl správní orgán v dané situaci povinen aplikovat.
Z uvedeného vyplývá, ¾e k opìtovnému nabytí èeskoslovenského státního obèanství dle § 3 dekretu bylo nutno jednak splnit hmotnìprávní podmínky stanovené tímto dekretem, dále vzhledem k tomu, ¾e obèanství ¾adatel znovu nabýval a¾ okam¾ikem kladného rozhodnutí, dotyèná osoba musela být schopna v okam¾iku rozhodnutí nabývat práva a povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vyslovenými závìry vrchního i mìstského soudu konstatuje, ¾e pouze ¾ijící fyzická osoba má zpùsobilost nabývat práva a brát na sebe povinnosti (§ 7 odst. 1, 2 obèanského zákoníku), státní obèanství dle § 3 dekretu mohl ¾adatel znovu nabýt pouze za svého ¾ivota. Tato podmínka v pøípadì A. L. nebyla splnìna, nebo» v roce 1949 zemøel. Pokud nebyly splnìny podmínky pro zachování èeskoslovenského státního obèanství dle § 2 dekretu, tento zákon neumo¾òoval v øízení dle § 3 dekretu ¾adateli státní obèanství vrátit zpìtnì ke dni, kdy jej v souladu s § 1 dekretu pozbyl, stejnì tak nebylo mo¾né ani rozhodnout o jeho vrácení ke dni, kdy nyní ji¾ zemøelá fyzická osoba je¹tì disponovala právní subjektivitou. Ústavní dekret prezidenta republiky výslovnì rozli¹il zachování a vrácení obèanství, správnímu orgánu naopak tímto zákonem nebyla dána kompetence svým uvá¾ením mezi obìma re¾imy volit a zohledòovat pøípadné okolnosti vìci.
Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatele konstatuje, ¾e v dané vìci byly podmínky pro vrácení èeskoslovenského státního obèanství zcela správnì posuzovány dle dekretu è. 33/1945 Sb. Není sporu o tom, ¾e na vztahy související s øízením dle tohoto dekretu, které nebyly v jeho textu upraveny, a nestanovilo je jinak ani vládní naøízení vydané k provedení tohoto dekretu (è. 76/1948 Sb., nahrazeno è. 252/1949 Sb.), platily v¹eobecné pøedpisy o nabývání èeskoslovenského státního obèanství , jak výslovnì uvádí poslední vìta § 3 dekretu. V dané vìci v¹ak nebylo rozhodné, zda by bylo mo¾no podle tìchto pøedpisù pøípadnì prominout A. L. slo¾ení státoobèanského slibu, jak se domníval stì¾ovatel. A. L. nemohl zpìt nabýt po své smrti èeskoslovenské státní obèanství z dùvodu nedostatku právní subjektivity, jak je podrobnì odùvodnìno vý¹e, nikoli pouze z dùvodu, ¾e nebyl schopen slo¾it uvedený slib. Spekulace o jeho pøípadném prominutí a aplikaci zákona è. 194/1949 Sb. nejsou pro rozhodnutí ve vìci podstatné.
K dal¹í námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právo úèastníka øízení na jeho ukonèení v zákonem stanovené formì nelze sluèovat s právem na kladné vyøízení vìci. Vzhledem k vý¹e uvedeným okolnostem pøípadu nebylo mo¾no ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìt, ani tento jednoznaèný závìr v¹ak dle úpravy správního øádu platné v dobì rozhodování správních orgánù o ¾ádosti neumo¾òoval øízení ukonèit jinou formou (napø. zastavení øízení, odmítnutí návrhu), ne¾li meritorním rozhodnutím vìci. Z dùvodu po¾adavku právní jistoty úèastníka správního øízení je nezbytné jakékoliv zahájené správní øízení té¾ ukonèit, a to zpùsobem pøedvídaným zákonem. Jestli¾e vrchní soud ulo¾il správnímu orgánu, aby v øízení pokraèoval a vydal rozhodnutí o ukonèení øízení, jednalo se o naplnìní procesního oprávnìní stì¾ovatele, které v¹ak nemá ¾ádný vliv na podobu výroku a dal¹ího obsahu rozhodnutí.
Námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti proto nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodné, nebo» na základì vý¹e uvedených skuteèností se neztoto¾nil s jeho závìrem, ¾e smrt A. L. nemohla bránit kladnému vyøízení ¾ádosti o navrácení èeskoslovenského státního obèanství dle § 3 dekretu è. 33/1945 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelem, sám neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Správní orgán mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proto mu nepøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.