Source: http://jogaszvilag.hu/rovatok/szakma/ab-nem-vedi-a-hamis-tenyallitasu-szorolapot-a-velemenynyilvanitas-szabadsaga
Timestamp: 2017-11-23 01:52:38
Document Index: 19473517

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

AB: Nem védi a hamis tényállítású szórólapot a véleménynyilvánítás szabadsága - Szakma - Jogászvilág
2017. 05. 18. 9:49
Cimkék: Alkotmánybíróság, alaptörvény-ellenesség, véleménynyilvánítási szabadság, politikai kampány, politikai szórólap, AB, Fővárosi Ítélőtábla
Az ügy előzménye, hogy a Budapest Főváros XIV. kerületének egyéni választókerületi képviselőjelöltje 2017. április 4-én kifogást nyújtott be a Budapest Főváros XIV. Kerületi Helyi Választási Bizottsághoz (HVB) az MSZP szórólapjával összefüggésben, a választás és a választási eljárás alapelveinek, valamint az Alaptörvény rendelkezéseinek megsértésére hivatkozva.
Az MSZP által kiadott szórólap szó szerint idézte a Jeruzsálemi Szent Sír Lovagrend szabályzata 3. cikkelyének első mondatát, miszerint: „Természetéből, valamint szorosan vallási és karitatív céljaiból kifolyólag a Rend távol áll minden politikai jellegű mozgalomtól vagy intézménytől.” A szórólap tartalmazta, hogy a képviselőjelölt a Jeruzsálemi Szent Sír Lovagrend Magyarországi Helytartóságának titkára és kincstartója. Majd a szórólap következtetésképpen a képviselőjelöltről megállapította, „Esküt tett, hogy nem politizál!” „Megszegte esküjét!”
A kifogástevő állítása szerint az indítványozó által kiadott szórólap hamis állítása a választói akaratot úgy akarja befolyásolni, hogy rossz színben tünteti fel őt, mint képviselőjelöltet, megsérti törvényben biztosított emberi méltóságát, és hátrányos helyzetbe hozza őt szavahihetőségének megkérdőjelezésével. Kifogásában előadta, hogy a szórólapon szereplő idézet a Jeruzsálemi Szent Sír Lovagrend Statútuma szövegkörnyezetéből kiragadott részlet, amellyel a szórólap kiadója azt akarta közvetíteni a választópolgárok számára, hogy a képviselőjelölt, mint a Lovagrend tagja, nem vállalhatna képviselői feladatokat. A Statútum szerint azonban maga a Lovagrend nem folytat politikai tevékenységet, azaz nem delegál jelölteket. Ezért szerinte a szórólap ezzel nem csak a képviselőjelölt, hanem a vallási közösség méltóságát is megsértette.
A HVB részben helyt adott a kifogásnak és határozatában megállapította, hogy a szórólap sérti a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglaltakat és eltiltotta a jogsértőt a további jogsértéstől. Az indítványozó fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Választási Bizottság (FVB) a HVB-határozatot helybenhagyta. Az FVB határozatának indokolásában kiemelte, hogy a Rendre és a Rend tagjaira vonatkozó szabályok valóban eltérnek egymástól. Ahogy az a Rend magyarországi helytartójának állásfoglalásából kitűnik, a lovagrendi tagság nem érinti az állampolgár azon jogát, hogy választó és választható legyen, tehát nem tiltja a Rend tagjai számára, hogy politikai tevékenységet folytassanak.
Az MSZP bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amelynek nyomán a Fővárosi Ítélőtábla az FVB határozatát helybenhagyta. A bíróság szerint a valós tényállításokból (a lovagrend statútuma, a képviselőjelölt lovagrendben betöltött pozíciója) a szórólapon olyan következtetés jelenik meg, amely valótlan tényt tartalmaz: az a következtetés ugyanis, hogy a jelölt a lovagrendi tagságából eredően nem politizálhat, nem felel meg a valóságnak.
Az indítványozó a Fővárosi Ítélőtábla végzésével szemben nyújtott be alkotmányjogi panaszt, amelyben azt sérelmezte, hogy a bíróság ténymegállapítás fogalmát olyan kiterjesztően értelmezte, ami nincs összhangban az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésében elismert véleményszabadságból fakadó követelményekkel.
Az Alkotmánybíróság alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdésnek tekintette, hogy egy választásokon induló jelölt egyházi szervezeti tagságára tett, a bíróság által valótlan tényállításnak minősülő kijelentés használata a választási kampány során szélesebb körben érvényesülő véleménynyilvánítási szabadság védelme alatt áll-e, és erre tekintettel az ügyet befogadta.
Az Alkotmánybíróság felidézte a 7/2014. (III. 7.) AB-határozatában foglaltakat, amelyben átfogóan értékelte a közszereplők személyiségi jogainak korlátozhatóságát a közügyek szabad vitatását biztosító alapjogok gyakorlása érdekében. A választási kampány pedig a közügyek szabad vitatásának egyik, a választójog szabályai körébe vont megnyilvánulása, amelyhez fontos társadalmi érdek fűződik.
Az Alkotmánybíróság döntésében leszögezte, hogy továbbra is irányadónak tartja a 36/1994. (VI. 24.) AB-határozatban tett megállapításait, amely szerint: „Az értékítéletre, az egyén személyes véleményére a véleménynyilvánítási szabadság minden esetben kiterjed, függetlenül attól, hogy az értékes vagy értéktelen, igaz vagy hamis, érzelmen vagy észérveken alapul.(…) A véleménynyilvánítási szabadság nem ilyen feltétlen a tényállítások tekintetében. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a véleménynyilvánítás szabadsága nem terjed ki a becsületsértésre alkalmas valótlan tények közlésére akkor, ha a nyilatkozó személy kifejezetten tudatában van a közlés valótlanságának (tudatosan hamis közlés) vagy foglalkozása, hivatása gyakorlásának szabályai szerint elvárható lett volna tőle a tények valóságtartalmának vizsgálata, de a véleménynyilvánítási alapjog felelős gyakorlásából adódó gondosságot elmulasztotta. A véleménynyilvánítás szabadsága csak a bírálat, jellemzés, nézet és kritika szabadságát foglalja magában, de az alkotmányos védelem nem vonatkozhat a tények meghamisítására. Ezen túlmenően a szabad véleménynyilvánítás olyan alkotmányos alapjog, amely csak felelősséggel gyakorolható, és a valótlan tények közlésének elkerülése érdekében bizonyos kötelezettségekkel jár a közvélemény alakításában hivatásszerűen részt vevő személyek esetében.”
Az Alkotmánybíróság a jelen, kifejezetten politikai jellegű választási ügyben eljárva is a konkrét ügy összes értékelt körülményére figyelemmel volt, ugyanakkor hangsúlyozta, hogy nem ténybíróságként, hanem az Alaptörvény védelmének legfőbb szerveként járt el. Mindazonáltal az Alkotmánybíróság akkor fogadja el a választási kampányban a másik jelöltet negatív színben feltüntető kijelentéseket a véleménynyilvánítási szabadság körébe tartozónak, ha a vitatott kijelentések a választópolgárok döntési lehetőségét szeretnék elősegíteni.
Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint jelen ügyben a szórólapon közölt tartalom nem tekinthető a jelölt alkalmasságát vagy alkalmatlanságát középpontba állító véleménynyilvánításnak. A szórólapon szereplő vitatott közlések olyan – az ítélőtábla által valótlannak minősített – állítások, amelyekkel az indítványozó mint jelölő szervezet arról szándékozott a választópolgárokat meggyőzni, hogy az ellenérdekű jelölt lovagrendi tagságával összeférhetetlen a választásokon való indulás. A Lovagrendre mint intézményre vonatkozó szabály és a Lovagrend tagjának magatartása közötti összefüggés pedig kifejezetten erre a viszonyra vonatkozik, nincs tehát kihatása a jelölt közéleti tevékenységére.
Mindezek alapján az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy a Fővárosi Ítélőtábla döntése nem alaptörvény-ellenes módon korlátozta az indítványozó véleménynyilvánítási szabadságát, és a panaszt elutasította.