Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-18/strana-130
Timestamp: 2019-09-20 02:51:30+00:00
Document Index: 51095305

Matched Legal Cases: ['§\u202f3', 'zákona č. 182', '§\u202f2', 'zákona č. 280', '§\u202f 410', '§\u202f410', '§\u202f190', '§\u202f192', '§\u202f 410', '§\u202f 410', '§\u202f 199', '§\u202f410']

Strana 130 | EPM 2/18 | EPRAVO.CZ Reader
Popření daňových pohledávek dlužníkem v rámci oddlužení Není překvapivé, že mezi pohledávkami dlužníka, který se nachází v úpadku ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) – dále jen „insolvenční zákon“, se mohou nacházet rovněž pohledávky plynoucí z daňových povinností dlužníka, tedy pohledávky na zaplacení daně, jak ji vymezuje ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu – dále jen „daňový řád“.
čelem tohoto článku je upozornit na specifika, s nimiž se musí dlužník potýkat v případě, že hodlá svůj úpadek řešit oddlužením, a za situace, kdy nesouhlasí s pohledávkou na zaplacení daně, kterou příslušný správce daně do insolvenčního řízení přihlásil.
Z pozice dlužníka je podstatné připomenout úpravu popření pohledávek v rámci oddlužení, jak je uplatněna v ustanovení §  410 insolvenčního řádu. Jak je patrné, ustanovení § 410 insolvenčního řádu představuje speciální úpravu k obecným pravidlům o popírání pohledávek, jak jsou popsány v ustanovení § 190 až 202 insolvenčního zákona. Podstatné přitom je, že v rámci oddlužení má dlužník výrazně vyšší možnost ovlivnit, zda pohledávky přihlášených věřitelů jsou či nejsou po právu. Obecně totiž platí, že popření pohledávky dlužníkem má ve smyslu ustanovení § 192 odst. 3 insolvenčního zákona toliko účinek, že v rozsahu popřené pohledávky není seznam přihlášených pohledávek vůči dlužníkovi exekučním titulem. Takto může dlužník zejména ve vztahu k nevykonatelným pohledávkám dosáhnout toho, že pokud tyto pohledávky nebudou uspokojeny v insolvenčním řízení, a za podmínky, že dlužník nadále bude existovat, nezbude věřiteli než po ukončení insolvenčního řízení zahájit řízení o přiznání pohledávky, zejména řízení soudní. V případě oddlužení je pozice dlužníka posílena, a to s důsledkem, že dlužník svým popřením může přivodit vznik incidenčního 130
sporu o pravost (či pořadí či výši) přihlášené pohledávky. To plyne z ustanovení §  410 odst. 5 insolvenčního zákona, které uvádí, že popření pohledávky dlužníkem má stejné účinky jako popření insolvenčním správcem. Přirozeně platí, že toto popření dlužníkem není bezbřehé, ale jsou dána významná omezení. Ve stručnosti lze takto uvést, že popření dlužníkem má výše popsané účinky pouze po dobu trvání účinků schválení oddlužení. Dále platí, že pokud dlužník učinil popření před schválením oddlužení, nastávají účinky popření až schválením oddlužení. Tato skutečnost má své důsledky při posuzování včasnosti a vůbec přípustnosti samotné incidenční žaloby. V návaznosti na druh přihlášené pohledávky závisí, zda příslušnou incidenční žalobu bude podávat dlužník či věřitel přihlášené pohledávky. V případě vykonatelné pohledávky tedy bude incidenční žalobu podávat dlužník. Ve vztahu k vykonatelným pohledávkám se uplatní rovněž ustanovení §  410 odst. 6 insolvenčního zákona, které uvádí, že vykonatelné pohledávky přiznané rozhodnutím příslušného orgánu je dlužník oprávněn popřít co do její pravosti nebo výše pouze na základě skutečností, které jsou důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce proto, že pohledávka zanikla nebo je promlčená. Je tedy zřejmé, že ve vztahu k vykonatelným pohledávkám je obrana dlužníka velice obtížná, neboť nebude moci docílit toho, aby předmětná vykonatelná pohledávka byla přezkoumána po věcné stránce. Důvodová
zpráva k insolvenčnímu zákonu ve vztahu k úpravě oddlužení, k dané otázce a tomuto modelu právní úpravy mlčí.1 Určité vodítko pro možné vysvětlení lze nalézt v ustanovení §  199 insolvenčního zákona, které upravuje popření vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem. Dané ustanovení uvádí, že insolvenční správce může vykonatelnou pohledávku popírat pouze za využití skutečností, které nebyly dlužníkem uplatněny v příslušném nalézacím řízení, a je doplněno, že důvodem popření nemůže být odlišné právní posouzení věci. Důvodová zpráva k dané otázce uvádí, že pokud je pohledávka vykonatelná, je dána vysoká míra jistoty ohledně opodstatněnosti dané pohledávky, a proto je dáno omezení důvodů pro popření pohledávky. Je tedy zřejmé, že smyslem úpravy popření vykonatelných pohledávek je předpoklad, že ohledně daných pohledávek probíhá určité nalézací řízení, v němž se strany (z nichž jednou, typicky na straně žalovaného či povinného je dlužník) mohou náležitým způsobem bránit. Nemožnost otevírat předmětné otázky opětovně, a to buď za situace, kdy se k daným skutečnostem již nalézací orgán vyjádřil, nebo v případě, že dlužník zůstal nečinný, lze považovat za přiměřený nástroj zákonodárce, který takto v ustanovení § 410 odst. 6 insolvenčního zákona dbá na zásadu přiměřenosti a hospodárnosti řízení, a rovněž přihlíží k zásadě „vigilantibus iura“. Účelem tohoto článku je však ukázat, že v případě daňových pohledávek nemusí být