Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL761/2013
Timestamp: 2018-08-22 03:42:58+00:00
Document Index: 53327350

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'Soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 395', '§ 396', 'soud ', '§ 234', '§ 205', '§ 234', '§ 368', '§ 395', '§ 395', '§ 395', '§ 395', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 396', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 389', '§ 395']

2 VSOL 761/2013-A-13
KSOS 14 INS 17005/2013 2 VSOL 761/2013-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Valašské Meziříčí, Smetanova 1152, PSČ 757 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 14 INS 17005/2013-A-4 ze dne 24.7.2013 takto:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníku, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu specifikovaný ve výroku. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník se svým návrhem domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Při úvaze o potřebě a výši zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ), soud vyšel z toho, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nelze vyhovět, neboť dlužník nesplňuje podmínky stanovené v insolvenčním zákoně. Z údajů uvedených v návrhu na povolení oddlužení a jeho příloh lze usuzovat na nepoctivý záměr dlužníka, neboť z přiloženého výpisu rejstříku trestů soud zjistil, že dlužník byl v posledních 5 letech před zahájením insolvenčního řízení pravomocně odsouzen pro trestné činy majetkové a hospodářské povahy (§ 395 odst. 3 písm. b/ IZ). Dlužník byl naposledy pravomocně odsouzen trestním příkazem ze dne 12.7.2012 za úmyslný trestný čin majetkový a úmyslný trestný čin hospodářský k podmíněnému trestu odnětí svobody se zkušební dobu 2 let, která končí dne 31.7.2014. Soud při hodnocení nepoctivého záměru přihlédl jak k charakteru trestné činnosti a době odsouzení, tak i k osobě dlužníka, a neshledal žádný důvod, který by nepoctivý záměr dlužníka vylučoval. Jediným možným řešením úpadku dlužníka je tak konkurs. Soud proto uložil dlužníku povinnost zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ. pokračování-2-
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že trest uložený mu na základě trestního příkazu Okresního soudu ve Vsetíně, pobočky ve Valašském Meziříčí sp. zn. 3 T 119/2012 mu byl usnesením Okresního soudu ve Vsetíně č.j. 3 T 119/2012-35 ze dne 30.1.2013 prominut na základě amnestie, a proto se na něj hledí, jako by nebyl trestán. S ohledem na tuto skutečnost se domnívá, že jeho záměr podat insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení byl poctivý.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Podle § 395 odst. 3 IZ, na nepoctivý záměr sledovaný návrhem na povolení oddlužení lze usuzovat zejména tehdy, jestliže ohledně dlužníka, jeho zákonného zástupce, jeho statutárního orgánu nebo člena kolektivního orgánu a) v posledních 5 letech probíhalo insolvenční řízení nebo jiné řízení řešící úpadek takové osoby, a to v závislosti na výsledku takového řízení, nebo b) podle výpisu z rejstříku trestů v posledních pěti letech před zahájením insolvenčního řízení proběhlo trestní řízení, které skončilo pravomocným odsouzením pro trestný čin majetkové nebo hospodářské povahy; to neplatí, lze-li na základě dlužníkem prokázaných skutečností usuzovat na to, se o nepoctivý záměr nejedná.
Podle § 396 odst. 1 IZ, jestliže insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. pokračování-3-
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 18.6.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedl, že má celkem 7 věřitelů a 9 dluhů v celkové výši 187.915 Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů, jeho závazky přesahují hodnotu jeho majetku. K návrhu dlužník doložil seznam závazků, ve kterém specifikoval 9 závazků tak, že označil věřitele, uvedl výši závazku a datum poslední splátky (v období od června 2012 do února 2013). Dále k návrhu připojil výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob, ze kterého vyplývá, že dlužník byl odsouzen rozhodnutími ze dne 27.3.2000, 25.2.2002, 2.4.2003, 14.11.2003 a 7.6.2004, naposledy rozhodnutím Okresního soudu ve Vsetíně sp.zn. 3 T 119/2012 ze dne 12.7.2012 (pravomocným dne 31.7.2012) za úmyslný trestný čin podle ustanovení § 234 odst. 1 trestního zákoníku k podmíněnému odnětí svobody v délce 8 měsíců se zkušební dobou v délce 24 měsíců. Z trestního příkazu Okresního soudu ve Vsetíně č.j. 3 T 116/2012-32 ze dne 12.7.2012 (pravomocného dne 31.7.2012) vyplývá, že dlužník byl tímto trestní příkazem odsouzen za spáchání přečinu krádeže (podle ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) a písm. d), odst. 2 trestního zákoníku) a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměňování platebního prostředku (podle ustanovení § 234 odst. 1 trestního zákoníku) k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odložením výkonu trestu na zkušební dobu 2 roky. Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně č.j. 3 T 119/2012-35 ze dne 30.1.2013 (pravomocným dne 12.2.2013) byl dlužníku trest odnětí svobody podle shora uvedeného trestního příkazu prominut s tím, že na odsouzeného se hledí, jako by nebyl v této věci odsouzen (podle ustanovení § 368 trestního řádu s přihlédnutím k článku IV. odst. 1 písm. b), odst. 3 amnestie prezidenta republiky ze dne 1.1.2013.
Podle ustanovení § 395 odst. 1 písm. a) IZ je důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení důvodný předpoklad, že návrhem na povolení oddlužení dlužník sleduje nepoctivý záměr. V ustanovení § 395 odst. 3 IZ zákonodárce pak vymezil dvě situace, kdy lze na existenci dlužníkova nepoctivého záměru usuzovat. Okolnosti uvedené v tomto ustanovení jsou však pouze demonstrativním výčtem případů, o nepoctivém záměru tak může svědčit celá řada jiných skutečností. Současně z ustanovení § 395 odst. 3 IZ vyplývá, že nastala-li některá ze zde uvedených skutečností, lze nepoctivý záměr dlužníka při podání návrhu na oddlužení předpokládat. Z dikce ustanovení § 395 odst. 3 písm. b) IZ lze podle odvolacího soudu dovodit, že pro závěr o existenci nepoctivého záměru dlužníka postačí zjištění, že v rozhodné době (v posledních 5 letech před zahájením insolvenčního řízení) došlo k pravomocnému odsouzení dlužníka pro trestný čin majetkové nebo hospodářské povahy, aniž by soud musel zkoumat další okolnosti případu. V případě odsouzení dlužníka pro takový trestný čin není rozhodná konkrétní právní kvalifikace trestného činu, výše způsobené škody, druh a výše uloženého trestu, skutečnost, zda případné pohledávky poškozeného za dlužníkem mají být dotčeny oddlužením či nikoli, případně okolnosti případu. Vyplývá to i z toho, že zákon výslovně hovoří o zjištění z výpisu z rejstříku trestů, a proto je zřejmé, že pro závěr o nepoctivém pokračování-4-záměru dlužníka není nutné zkoumat okolnosti konkrétního případu, které nejsou zjistitelné z výpisu z rejstříku trestů, avšak postačí pouhé zjištění o dlužníkově pravomocném odsouzení. Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud při posuzování toho, zda dlužník při podání návrhu na povolení oddlužení sledoval nepoctivý záměr, vycházel ze zjištění učiněného z výpisu z rejstříku trestů, aniž by se blíže zabýval okolnostmi trestného jednání dlužníka.
Soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí dospěl k závěru, že jediným možným řešením úpadku dlužníka je konkurs z důvodu, že lze usuzovat na nepoctivý záměr dlužníka sledovaný návrhem na povolení oddlužení, neboť tento byl pravomocně odsouzen za úmyslný trestný čin majetkové a hospodářské povahy rozhodnutím ze dne 12.7.2012, jiné důvody nepoctivého záměru dlužníka soud prvního stupně neshledal. Vzhledem ke skutečnosti, že před podáním návrhu na povolení oddlužení na základě rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1.1.2013 (č. 1/2013 Sb.) Okresní soud ve Vsetíně usnesením č.j. 3 T 119/2012-35 ze dne 30.1.2013 (pravomocně ke dni 12.2.2013) rozhodl o prominutí trestu odnětí svobody uloženém dlužníku shora uvedeným rozhodnutím a že na dlužníka je proto nutno pohlížet, jako by odsouzen nebyl (článek IV. odst. 1 a odst. 3 rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1.1.2013) není správný závěr soudu prvního stupně o tom, že jsou splněny podmínky podle ustanovení § 395 odst. 3 písm. b) IZ k tomu, aby byl dlužníkův návrh na povolení oddlužení zamítnut a podle ustanovení § 396 IZ rozhodnuto současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. Soud prvního stupně řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava, jeho rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je tak předčasné.
Na základě shora uvedeného odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a podle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení soud prvního stupně opětovně posoudí dlužníkův návrh na povolení oddlužení ve smyslu ustanovení § 389 a násl. IZ, shledá-li nepoctivý záměr dlužníka sledovaný návrhem na povolení oddlužení (§ 395), své rozhodnutí náležitě odůvodní vázán závazným právním názorem odvolacího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí.