Source: http://kraken.slv.cz/7Afs130/2004
Timestamp: 2018-09-21 15:01:31+00:00
Document Index: 1296881

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 103', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 46', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Afs130/2004
7 Afs 130/2004-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatelky spoleènosti O., a. s., zastoupené JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pellicova 8a, za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, zastoupeného JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem v Praze 5, nám. 14. øíjna 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 Ca 95/2003-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2004, è. j. 7 Ca 95/2003-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky (dále té¾ daòový subjekt ) proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále té¾ správní orgán ) ze dne 12. 2. 2003, è. j. 184/44 422/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ správce danì ) ze dne 8. 1. 2002, è. j. 22/2002/FØ/130. Tímto rozhodnutím ze dne 8. 1. 2002 bylo na základì rozhodnutí správního orgánu ze dne 20. 12. 2001, è. j. 392/29 625/2001, kterým byl dle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), povolen pøezkum rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 9. 2000, è. j. 6611/1999/FØ/130, zmìnìno poslednì jmenované rozhodnutí správce danì.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítala stì¾ovatelka stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìstský soud dospìl ve svém rozhodnutí k závìru, ¾e ji¾ nelze pøezkoumávat vady rozhodnutí v té èásti, pro kterou nebylo povoleno pøezkoumání rozhodnutí dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. S takovým závìrem v¹ak nelze souhlasit, nebo» souèasnì se ¾ádostí o pøezkoumání napadeného rozhodnutí dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù podala stì¾ovatelka té¾ správní ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, která v¹ak byla usnesením ze dne 9. 4. 2003, è. j. 30 Ca 529/2000-55, odmítnuta, proto¾e napadené rozhodnutí bylo zmìnìno jiným rozhodnutím. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v jiné fázi øízení nemohla ¾alobu podat. Dle jejího názoru je nepøijatelné, ¾e by se daòový subjekt pøi vyu¾ití mimoøádného opravného prostøedku dle zákona o správì daní a poplatkù, kterému bylo vyhovìno jen z èásti, dostal do hor¹ího právního postavení, ne¾ kdyby ¾ádost o pøezkum podle tohoto ustanovení vùbec nepodal èi kdyby jeho ¾ádosti vyhovìno nebylo. Pokud mìstský soud stì¾ovatelce neposkytl v této vìci ochranu, poru¹il èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném právním posouzení otázky mo¾nosti pøezkoumání celého daòového øízení na základì podané ¾aloby proti rozhodnutí vydanému na základì posledního pøípustného opravného prostøedku podle zákona o správì daní a poplatkù. V daòovém øízení nebyly provedeny stì¾ovatelkou navrhované dùkazy a správce danì vycházel pouze z protokolu sepsaného dodavatelem, ani¾ by stì¾ovatelka mìla mo¾nost uplatnit své námitky èi klást otázky. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a ulo¾il správnímu orgánu, aby stì¾ovatelce nahradil náklady øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e má zato, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána dùvodnì a ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, nebo» jsou zcela v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 A 88/2001-46 a s usnesením Ústavního soudu Èeské republiky sp. zn. IV. ÚS 582/03. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a aby soud ulo¾il stì¾ovatelce povinnost uhradit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
Platebním výmìrem vydaným dne 14. 1. 1999, è. j. 4412/99/288914/5429, Finanèním úøadem Brno I byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven roku 1997. Toto rozhodnutí bylo zmìnìno rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 9. 2000, è. j. 6611/1999/FØ/130. K ¾ádosti daòového subjektu povolil správní orgán rozhodnutím ze dne 20. 12. 2001, è. j. 392/29 625/2001, pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù. V novém daòovém øízení byl správce danì povinen prokázat, zda bylo uskuteènìno zdanitelné plnìní v souvislosti s dokladem è. 10/Z/97 ze dne 30. 6. 1997 a dovodit z toho dal¹í skuteènosti. Rozhodnutím ze dne 8. 1. 2002, è. j. 22/2002/FØ/130, uznal správce danì pøedmìtný daòový doklad a své pùvodní rozhodnutí zmìnil. Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2003, è. j. 184/44 422/2002, zamítl správní orgán odvolání daòového subjektu proti rozhodnutí správce danì. Souèástí správního spisu je i usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2003, è. j. 30 Ca 529/2000-55, kterým byla odmítnuta ¾aloba daòového subjektu proti rozhodnutí správce danì ze dne 27. 9. 2000, è. j. 6611/1999/FØ/13, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí bylo jiným rozhodnutím zmìnìno, tudí¾ bylo rozhodnuto novì a daòový subjekt tak ji¾ nemohl být napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti mù¾e být rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatelky je její nesouhlas se zpùsobem, jakým mìstský soud rozhodl o její ¾alobì, kdy napadené rozhodnutí správního orgánu fakticky pøezkoumal jen v rozsahu, v jakém byl správním orgánem povolen pøezkum rozhodnutí správce danì, ani¾ by se zabýval ostatními ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, které se týkaly celého daòového øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovýto postup mìstského soudu není v souladu s právním øádem, nebo» by se jím stì¾ovatelce upøela mo¾nost ochrany jejích veøejných subjektivních práv, která je dle ust. § 2 s. ø. s. základním cílem správního soudnictví, tedy ochrany pøed rozhodnutím správního orgánu, a to v celém jeho dopadu do sféry daòového subjektu.
V souzené vìci by toti¾ daòový subjekt nikdy nedostal mo¾nost, aby bylo pøezkoumáno rozhodnutí správce danì v té èásti, ve které nebyl správním orgánem povolen jeho pøezkum dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, a to i pøes to, ¾e splnil v¹echny podmínky, které mu zákon stanovil, tedy vyu¾il jak øádných, tak i mimoøádných opravných prostøedkù v rámci správy danì, a dále i správní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné zdùraznit, ¾e správce danì skuteènì posuzuje napadené rozhodnutí pouze v rozsahu, v jakém mu jeho nadøízený orgán (tedy správní orgán) pøezkoumání povolil, nebo» je dle ust. § 55b odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù vázán jeho právním názorem; nemù¾e tedy pøezkoumat rozhodnutí v rozsahu vìt¹ím. Toto pravidlo v¹ak nelze pau¹álnì uplatòovat i ve správním soudnictví. Pro posouzení rozsahu, v jakém bude pøezkoumáváno koneèné rozhodnutí vydané v rámci daòového øízení, je nezbytné zohlednit skuteènost, zda-li daòový subjekt podal proti pùvodnímu rozhodnutí správce danì (tedy proti tomu, vùèi kterému byl v omezeném rozsahu povolen pøezkum dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù) správní ¾alobu. I kdy¾ musela být jeho ¾aloba nutnì odmítnuta dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., mìla tato procesní aktivita daòového subjektu za následek jeho mo¾nost namítat ve své ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ve¹keré námitky proti daòovému øízení jako celku. Jedinì tak je toti¾ daòovému subjektu zaruèeno právo na soudní ochranu, jak po¾aduje Listina základních práv a svobod souèasnì s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. Jiná procesní situace by v¹ak nastala v pøípadì, ¾e by daòový subjekt nevyu¾il své mo¾nosti a proti pùvodnímu rozhodnutí správce danì ¾alobu ve správním soudnictví nepodal. Za tohoto stavu øízení by pak mohl úèinnì namítat pouze ¾alobní body v rozsahu, v jakém byl povolen pøezkum dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, tedy nikoliv nad rámec povoleného pøezkumu, jak vyplývá i z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2003, è. j. 5 A 88/2001-46, na které se ve svém vyjádøení odvolává správní orgán. Jak je v¹ak zøejmé z vý¹e uvedeného, dopadá zmínìné rozhodnutí na jinou procesní situaci, která není toto¾ná se souzenou vìcí.
Mìstský soud tedy pochybil, jestli¾e se ve svém rozhodnutí zabýval pouze tìmi námitkami stì¾ovatelky, které smìøovaly do nového rozhodnutí vydaného po povoleném pøezkumu, a nezohlednil i ty, které se týkaly celého daòového øízení, je¾ vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.); ¾alobou se proto bude zabývat vìcnì v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních bodù.
V Brnì dne 28. února 2006 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu