Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1666/2011
Timestamp: 2018-09-24 02:53:17+00:00
Document Index: 3282909

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 265', '§ 243', '§ 8', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149', '§ 160', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 1666/2011
Datum rozhodnutí: 19.01.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) P. Z. a b) Ing. I. Z. , obou zastoupených JUDr. Jiřím Novákem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská č. 60, proti žalovaným 1) JUDr. T. P. , 2) Re GROUP, a.s. se sídlem v Ostravě, U Soudu č. 6200/17, IČO 25394738, zastoupené Mgr. Thomasem Mumulosem, advokátem se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Preslova č. 9, 3) Ing. J. Š. , zastoupenému JUDr. Václavem Stříbným, advokátem se sídlem v Opavě, Ostrožná č. 40, a 4) České republice - Ministerstvu financí v Praze 1 , Letenská č. 15, o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 15 C 175/2008, o dovolání žalobců a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. července 2009 č.j. 20 Co 205/2009-215 ve znění usnesení ze dne 14. září 2009 č.j. 20 Co 205/2009-232, takto:
II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 3.060,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Thomase Mumulose, advokáta se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Preslova č. 9; jinak žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243 odst. 2 o.s.ř.):
Dovolání, které podali proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15.7.2009 č.j. 20 Co 205/2009-215 ve znění usnesení ze dne 14.9.2009 č.j. 20 Co 205/2009-232, vzali žalobci a) a b) podáním ze dne 22.12.2010 zcela zpět. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) proto - s přihlédnutím k tomu, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8.3.2011 č.j. KSPH 39 INS 1793/2009-B-28 bylo rozhodnuto, že po prohlášení konkursu na dlužníka MODELAR-MEDICO s.r.o. se sídlem v Mnichově Hradišti, V. Nejedlého č. 1298, bude v řízení ve smyslu ustanovení § 265 odst.2 a 3 insolvenčního zákona pokračováno - dovolací řízení podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil.
V dovolacím řízení vznikly žalovanému 2) náklady, které spočívají v odměně za zastupování advokátem ve výši 2.250,- Kč (srov. § 8, § 10 odst.3, § 14 odst.1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.) a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 2.550,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného 2) advokát Mgr. Thomas Mumulos osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení, které žalovanému 2) za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad ve výši 510,- Kč (srov. § 137 odst. 3 o.s.ř.). Protože žalobci a) a b) z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, dovolací soud jim podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. uložil, aby žalovanému 2) tyto náklady nahradili. Žalobci a) a b) jsou povinni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.060,- Kč zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného 2) v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů (§ 160 odst.1 o.s.ř.).
Žalovaným 1) a 4) v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly a žalovaný 3) se nároku na náhradu nákladů dovolacího řízení podáním ze dne 29.12.2010 vzdal. Protože žalobci a) a b) nemají s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů právo, bylo o náhradě nákladů řízení mezi žalovanými 1), 3) a 4) a žalobci a) a b) rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.