Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1425/2011
Timestamp: 2018-01-18 04:18:21+00:00
Document Index: 13168693

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 58', '§ 173', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 136', '§ 136', '§ 173', '§ 57', '§ 89', 'soud ', '§ 173', '§ 173', '§ 58', '§ 83', '§ 173', '§ 185', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1425/2011-P15-7
KSPL 56 INS 16332/2011 3 VSPH 1425/2011-P15-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice: Ludmila Javorčaková, r.č. 726030/0674, bytem Bublava 755, o odvolání věřitele č. 14-Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, Krajská pobočka pro hl. m. Prahu se sídlem Praha 3, Orlická 4, IČO 41197518, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 16332/2011-P15-2 ze dne 8.listopadu 2011,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 16332/2011-P15-2 ze dne 8.listopadu 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni v insolvenčním řízení dlužnice Ludmily Javorčakové (dále jen dlužnice) usnesením č.j. KSPL 56 INS 16332/2011-P15-2 ze dne 8.11.2011 rozhodl, že přihláška věřitele č. 14 Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky (dále jen odvolatelka) ve výši 233.671,-Kč se odmítá (bod I. výroku), a že právní mocí tohoto usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením č.j. KSPL 56 INS 16332/2011-A-6 ze dne 21.9.2011 rozhodl o zjištění úpadku dlužnice a současně vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku, a to u Krajského soudu v Plzni na předepsaném formuláři. Přitom věřitele dle § 173 odst. 1 zák. č. 186/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ), poučil, že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Podání, jímž odvolatelka přihlásila svou shora uvedenou pohledávku, mu bylo doručeno dne 24.10.2011, přičemž lhůta stanovená v rozhodnutí o úpadku by byla zachována, pokud by přihláška byla odeslána k soudu nejpozději 21.10.2011, z čehož dovodil, že byla podána opožděně po stanovené lhůtě. Vzhledem k tomu, že nelze přiměřeně aplikovat ust. § 58 odst. 1 o.s.ř. týkající se prominutí zmeškání lhůty a ust. § 173 odst. 1 IZ neskýtá soudu dispoziční volnost, soud podle § 185 IZ přihlášku odvolatelky odmítl.
Toto usnesení napadla odvolatelka včasným odvoláním s požadavkem, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a přihlášku její pohledávky uznal. Namítla, že přihlášku z 21.10.2011 doručila soudu ve stejný den, tedy v zákonné lhůtě.
Z obsahu spisu vyplývá, že v dlužníkově insolvenčním řízení Krajský soud v Plzni jako soud, před nímž insolvenční řízení probíhá, tedy jako insolvenční soud dle § 2 písm. b) IZ, usnesením ze dne 21.9.2011, jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku, rozhodl o úpadku dlužníka a stanovil věřitelům (v souladu s § 136 odst. 3 IZ) třicetidenní lhůtu k podání přihlášek, jež určuje konečný termín pro přihlášení pohledávek do daného insolvenčního řízení. Toto usnesení nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, a to včetně lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a řádného poučení o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ.
Procesně právní lhůta pro přihlášení pohledávek stanovená v rozhodnutí o úpadku počala ve smyslu § 57 odst. 1 a 2 o.s.ř. běžet dne následujícího po zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku, kdy dle § 89 odst. 1 IZ nabylo účinků, tj. dne 22.9.2011, a její poslední den připadl na 21.10.2011.
Ze spisu plyne, že odvolatelka přihlášku své pohledávky za dlužníkem ze dne 21.10.2011 určenou ke sp.zn. KSPH 56 INS 16332/2011 (správně KSPL) a adresovanou Krajskému soudu v Praze podala téhož dne v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky u Krajského soudu v Praze, což se podává z odvolatelkou předloženého potvrzení o přijetí této datové zprávy Krajským soudem v Praze ze dne 21.10.2011 (pátek). Protože insolvenčním soudem je v daném případě Krajský soud v Plzni a dle výše citované speciální úpravy § 173 odst. 4 IZ podáním přihlášky jinému soudu-zde Krajskému soudu v Praze-není lhůta k tomuto úkonu zachována, je za nastalé situace ve smyslu téhož zákonného ustanovení pro posouzení včasnosti odvolatelčiny přihlášky rozhodné jen to, zda ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku došla insolvenčnímu soudu. Krajskému soudu v Plzni však přihláška postoupená mu Krajským soudem v Praze přípisem prostřednictvím elektronické pošty ze dne 24.10.2011 (pondělí) došla téhož dne, tedy po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek. Podala-li odvolatelka svoji přihlášku nepříslušnému Krajskému soudu v Praze, je zjevné, že se při tomto úkonu dopustila pochybení, jehož následek spočívající ve zmeškání přihlašovací lhůty nelze nijak přičítat ani insolvenčnímu soudu ani Krajskému soudu v Praze, který vadně podanou přihlášku dle § 173 odst. 4 IZ insolvenčnímu soudu postoupil, ale zavinila ho svým nesprávným postupem výlučně odvolatelka sama.
Závěr soudu prvního stupně o opožděném podání přihlášky odvolatelky je tedy věcně správný, a jelikož prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není ve smyslu § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že odvolatelčina přihláška podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem daného insolvenčního řízení a nemůže v něm být tedy ani přezkoumána a uspokojována.
Protože tedy ohledně přihlášky odvolatelky nastal dle § 173 odst. 1 IZ následek, že se k ní v insolvenčním řízení nepřihlíží, a tudíž byly dány důvody k jejímu odmítnutí dle § 185 IZ, odvolací soud napadené usnesení dle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.