Source: http://kraken.slv.cz/6Ads173/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:40:16+00:00
Document Index: 36420527

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads173/2009
6 Ads 173/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: A. Z., zastoupeného JUDr. Vladimírem Horákem, advokátem, se sídlem Svárov 922, Vsetín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 22 Cad 97/2008-72,
II. ®alovaná n em á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Vladimíru Horákovi, advokátu, se sídlem Svárov 922, Vsetín, s e pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2009, è. j. 22 Cad 97/2008-72, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2008, è. 520 823 003, jím¾ ¾alovaná zamítla stì¾ovateli ¾ádost o plný invalidní dùchod podle ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatel podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì ze dne 6. 2. 2008 nebyl plnì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované opøel pøi posouzení otázky invalidity stì¾ovatele o posudek
Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen PK MPSV ) ze dne 3. 6. 2009, v nìm¾ se konstatuje rovnì¾ 25% míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel závìry tohoto posudku pova¾uje za nesprávné, nebo» podle jeho názoru nekorespondují s jeho skuteènými zdravotními obtí¾emi, je¾ jsou takového rázu, ¾e jej plnì invalidizují. Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e se jeho zdravotní potí¾e neomezují toliko na vertebrogenní onemocnìní, jak by se dalo usuzovat z posudku PK MPSV, ale dlouhodobì se u nìj projevuje øada dal¹ích zdravotních potí¾í, pro které je léèen ji¾ po dobu asi 20 let. Jedná se o køeèové ¾íly, bolesti dolních konèetin, bolesti rukou a omezení hybnosti pravé pa¾e, bolesti kolen a tøísel. Zdravotní stav stì¾ovatele se podle jeho názoru stále zhor¹uje. Pro ilustraci stì¾ovatel uvádí, ¾e prakticky celý rok 2003 byl ve stavu pracovní neschopnosti a prodìlával léèení a» ji¾ ústavní, a» ji¾ ambulantní.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alované dne 30. 3. 2008 ¾alobou, ji¾ dne 28. 5. 2008 doplnil. V ¾alobì namítal, ¾e s posouzením svého zdravotního stavu, jak bylo provedeno v øízení pøed ¾alovanou, nesouhlasí, jeliko¾ se jeho zdravotní stav vùbec nelep¹í, a domnívá se, ¾e nebyl dùslednì posouzen celý rozsah jeho zdravotních potí¾í, které musí sná¹et a které mu nedovolují nejen soustavnì pracovat, ale vést i jen bì¾ný ¾ivot, jak je tomu u lidí bez posti¾ení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e krajský soud si vy¾ádal v rámci pøedmìtného soudního øízení odborný posudek od PK MPSV. PK MPSV novì posoudila celkový stav ¾alobce, dále také posoudila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a zaujala posudkový závìr o plné invaliditì ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Èlenem PK MPSV byl odborný lékaø z oboru neurologie, posudek byl vypracován po studiu a zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù dne 3. 6. 2009. ®alobce byl jednání komise pøítomen a byl pøi jednání vy¹etøen. Dále je z posudkové dokumentace patrno, jaké lékaøské nálezy mìla komise k dispozici a z jakých nálezù vycházela. PK MPSV na základì zdravotnické dokumentace, o její¾ úplnosti stì¾ovatel nevznesl v prùbìhu posouzení pochybnosti, konstatovala diagnostický souhrn (chronický algický vertebrogenní syndrom víceetá¾ový zejména bederního úseku na podkladì osteochondrózy L1/L3 bez koøenové symptomatologie, bolesti kloubù nejasné etiologie a hepatopathie veri simile toxonutritivní etiologie), z nìho¾ urèila výslovnì rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a to chronický vertebrogenní syndrom bederní, pøièem¾ podle PK MPSV ¹lo o lehké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní s omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezením pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Toto posti¾ení PK MPSV hodnotila pro úèely urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV odd. F polo¾ka 2 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. V rámci této polo¾ky se PK MPSV pøiklonila k horní hranici pou¾itelného procentního rozmezí (15-25 %). Horní hranice byla podle PK MPSV volena s ohledem na ostatní onemocnìní, proto PK MPSV nepou¾ila s ohledem na tato onemocnìní vy¹¹í procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. S ohledem na to komise dospìla k závìru, ¾e k datu napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav neztì¾oval stì¾ovateli znaènì obecné ¾ivotní podmínky. Závìrem PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatel byl obecnì nadále schopen vykonávat práce dle situace na regionálním trhu práce s vyu¾itím osvojených pracovních návykù a dovedností. Není schopen práce nadmìrnì fyzicky tì¾ké, s pøená¹ením nadlimitních bøemen, práce v pøedklonu, trvale vynucené poloze a v nepøíznivých klimatických podmínkách.
Krajský soud ve svém rozsudku zdùraznil, ¾e v projednávané vìci jde o odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, rozhodnutí soudu proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu ¾alobce. Poukázal na zásadní význam posudkù PK MPSV s ohledem na ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a konstatoval, ¾e pokud posudek PK MPSV splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Pokud jde o posudek PK MPSV, krajský soud shledal, ¾e byl podán komisí v øádném slo¾ení, opíral se o zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatele a odborným èlenem posudkové komise byl lékaø-odborný neurolog, tedy odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele. V otázce rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele komise dospìla k závìru shodnému se závìrem posudku posudkového lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, tj. ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl vertebrogenní algický syndrom, stejný závìr PK MPSV vyslovila i pokud ¹lo o funkèní dopady tohoto posti¾ení. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuvedl ¾ádné konkrétní pochybnosti vztahující se ke skutkovému a právnímu posouzení, jak je PK MPSV provedla-pøi jednání pøed soudem si sice stì¾oval na potí¾e s páteøí a køeèovými ¾ilami, nicménì potvrdil, ¾e nedochází ani na pravidelné kontroly k praktické lékaøce a nedomáhal se dùslednì vy¹etøení na specializovaných oddìleních, která by se vztahovala k jím uvádìným zdravotním potí¾ím. Krajský soud tak shledal pøesvìdèivým, pokud PK MPSV hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitola XV., oddíl F, polo¾ka 2 písm. b). Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vycházel z posudku PK MPSV jako ze stì¾ejního dùkazu pro své rozhodnutí. Krajský soud konstatoval, ¾e posudek byl vypracován po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù, pøièem¾ PK MPSV jednala v øádném slo¾ení. Stì¾ovatel byl pøítomen pøi jednání komise a byl pøe¹etøen odbornou lékaøkou z oboru neurologie. Jestli¾e tedy PK MPSV podøadila rozhodující posti¾ení stì¾ovatele, jak bylo zji¹tìno z pøedlo¾ené zdravotnické dokumentace a jak vyplynulo z vy¹etøení v PK MPSV, pod polo¾ku 2 písm. b) citovaného oddílu a kapitoly vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s ohledem na dal¹í stì¾ovatelova onemocnìní pøi horní hranici procentního rozmezí pro danou polo¾ku, krajský soud nemìl dùvodu pochybovat o posudku PK MPSV jako o dùkazním prostøedku postaèujícím.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 3. 7. 2009, kasaèní stí¾nost byla podána dne 15. 7. 2009.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které podle svého obsahu pøedstavují námitky proti rozsahu posouzení zdravotního posti¾ení. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, by mohlo být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud mohlo mít, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelem uplatnìné dùvody podle obsahu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d), a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o stì¾ovatelovy námitky vùèi rozsudku krajského soudu, je tøeba vyjít z toho, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì se jedná o nepøiznání plného invalidního dùchodu z toho dùvodu, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v jeho pøípadì nedosahuje zákonem po¾adovaných 66 %. Plný invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 132 obèanského soudního øádu se zøetelem k ust. § 64 s. ø. s. Pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
Krajský soud proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise toti¾ ve svém posudku nepominula ¾ádné z potí¾í udávaných stì¾ovatelem, resp. potí¾e, o nich¾ byly doklady ve zdravotnické dokumentaci. Takové opomenutí ostatnì nenamítal ani stì¾ovatel, pouze se li¹il ve svém subjektivním hodnocení záva¾nosti tìchto problémù. Stì¾ovatel v ¾alobì ani netvrdil nedostateènost podkladù (neúplnost zdravotnické dokumentace), z ní¾ ¾alovaná pøi posouzení vycházela. S ohledem na to, ¾e se koneèné závìry jak posudku okresní správy sociálního zabezpeèení, z nìho¾ vycházela ¾alovaná, tak posudku PK MPSV, z nìho¾ vycházel soud, ohlednì naplnìní podmínek invalidity shodovaly, nebyl dùvod napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. O obsahu posudku PK MPSV nemohla s ohledem na absenci výhrad vùèi jeho úplnosti vzniknout ani pochybnost, která by odùvodòovala pøibrání znalce v oboru posudkového lékaøství.
Stì¾ovatelovy poukazy na nedostateènost posouzení jeho zdravotních potí¾í PK MPSV jsou obecné a nekonkrétní. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e trpí onemocnìním ¾ilního systému, je jeho tvrzení v rozporu s jednoznaèným závìrem lékaøských vy¹etøení, která byla k dispozici PK MPSV a z nich¾ vycházela-srov. napø. angiologické vy¹etøení z 11. 10. 2007 (MUDr. O.). Pokud jde o ostatní stì¾ovatelem udávané potí¾e (bolestivost konèetin), øada v posudku zmiòovaných a citovaných vy¹etøení konstatuje, ¾e objektivní nález nekoreluje u stì¾ovatele s klinickými projevy, resp. se subjektivnì udávanými potí¾emi. Proti tìmto závìrùm, z nich¾ PK MPSV pouze vycházela (a jejich¾ obraz bezrozpornì doplòují i výsledky vy¹etøení stì¾ovatele pøi jednání PK MPSV), stì¾ovatel nepøiná¹í krom svého subjektivního vnímání vlastních potí¾í ¾ádných uchopitelných námitek.
Za této situace proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 7. 2009, è. j. 22 Cad 97/2008-79, ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Vladimír Horák. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí zastoupení vèetnì první porady s klientem a v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní podle ustanovení § 7 bod 2. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè. Dále nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 1600 Kè. Pro zaplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.