Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2842/2005
Timestamp: 2018-05-21 11:05:25+00:00
Document Index: 17946182

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 3', 'čl. 6', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§10', '§ 237', '§ 79', '§ 241', '§ 241']

25 Cdo 2842/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce K. F., proti žalované České republice, zastoupené Okresním soudem v Olomouci, ul. Svobody, o odškodnění za průtahy v řízení, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 Nc 110/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 29. července 2005, č. j. 12 Co 647/2005-14, takto:
Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 8. 6. 2005, č. j. 23 Nc 110/2005-8, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 29. 7. 2005, č. j. 12 Co 647/2005-14, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání. Namítá, že je osobou nemajetnou a že důchod, který on a jeho manželka pobírá, je pod hranici bídy, je vážně nemocen, nemovitosti, které vlastní, jsou zchátralé a jejich hodnota je zanedbatelná, stejně jako jeho příjmy z pachtovného a nájemného. Dále uvádí, že je ze zákona rehabilitovaný, na odškodnění čeká už deset a třináct let, na ochranu svého práva na odškodnění, které má podle čl. 3, čl. 6 a čl. 36 Listiny, by měl být kvalifikovaně hájen přiděleným advokátem a měly by mu být prominuty poplatky. Názor, že může platit advokáta a bránit své právo na odškodnění, považuje za nemravné. Navrhl, aby bylo napadené usnesení zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
V posuzovaném případě není přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. dána, neboť usnesením odvolacího soudu, které dovolatel napadá, bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žádost o ustanovení zástupce, a napadené rozhodnutí tedy není rozhodnutím ve věci samé. Pojem věc sama je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou (§ 79 odst. 1 o. s. ř.), o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto (srov. R 61/1998). Věcí samou však není návrh účastníka na ustanovení zástupce.
Dovolání žalobce tedy směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. S ohledem na ust. § 241b odst. 2, věta za středníkem, o. s. ř. nebylo třeba se zabývat tím, že dovolatel není pro dovolací řízení zastoupen advokátem ve smyslu ust. § 241 odst. 1 o. s. ř.