Source: http://kraken.slv.cz/6Azs260/2006
Timestamp: 2018-01-21 22:34:54+00:00
Document Index: 8324043

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16']

6Azs260/2006
è. j. 6 Azs 260/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M . D., zastoupen Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2005, è. j. OAM-3693/VL-11-HA14-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 6. 2006, è. j. 63 Az 13/2005-60,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti subsumovatelné podle svého obsahu pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì toti¾ tvrdí, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny dùvody poskytnutí humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, co¾ podle stì¾ovatele krajský soud dostateènì nezkoumal, respektive nepøezkoumal, zda správní úøad z mezí správního uvá¾ení, které mu norma obsa¾ená v ustanovení § 14 svìøuje, nevyboèil. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e se ¾alovaný nezabýval jeho tvrzeními o ¹patném zdravotním stavu, rozhodnutí ¾alovaného tedy podle názoru stì¾ovatele spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k dùvodùm kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl ¾alovaným mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou rozhodování správního orgánu o udìlení azylu z humanitárních dùvodù se zabýval ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, která dává dostateènou odpovìï na stì¾ovatelovy námitky. Za v¹echny buïte jmenovány napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (www.nssoud.cz), èi rozsudek ze dne 29. 6. 2006, è. j. 6 Azs 5/2006-46 (www.nssoud.cz), co se týèe otázky míry pøezkumu správního uvá¾ení lze jmenovat napø. rozsudek ze dne 20. 7. 2006, è. j. 6 Azs 13/2006-38.
Nadto ov¹em Nejvy¹¹í správní soud zejména poukazuje na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz). Závìr krajského soudu o oprávnìnosti aplikace ustanovení § 16 zákona o azylu pak stì¾ovatel nijak v kasaèní stí¾nosti nenapadl a nepøinesl ¾ádných tvrzení a dùkazù, jimi¾ by nález správního orgánu a soudu zpochybnil.