Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tvo-38-2002/
Timestamp: 2020-01-18 02:49:11+00:00
Document Index: 2526220

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 140', '§ 8', '§ 9', '§ 250', '§ 8', '§ 9', '§ 140', '§ 9', '§ 228', '§ 71', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 147', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 67']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 38/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 38/2002
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 5. 2002 stížnost obviněných M. K., a P. S., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 4. 2002, sp. zn. 3 To 61/02 , a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněných M. K. a P. S. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2002, sp. zn. 3 T 74/2001, byli obvinění M. K., M. K. a R. N. uznáni vinnými trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea 2 tr. zák. dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a obviněný P. S. trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea 2 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a odsouzeni obvinění M. K., M. K. a R. N. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let a obviněný P. S. v trvání pěti let s výkonem trestu obvinění M. K., M. K. a P. S. ve věznici s dozorem a obviněný R. N. ve věznici s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněným M. K. a P. S. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně J. F. částku 1.500,- Kč.
Proti tomuto rozsudku podali všichni obvinění odvolání a jejich trestní věc se v současné době nachází u Vrchního soudu v Praze, jako soudu odvolacího.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 4. 2002, sp. zn. 3 To 61/02, bylo podle § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu rozhodnuto o ponechání obviněných M. K., M. K., R. N. a P. S. z důvodů § 67 písm. c) tr. řádu a obviněného P. S. i z důvodů § 67 písm. a) tr. řádu ve vazbě.
Obviněný M. K. a P. S. podali proti tomuto usnesení stížnost, ve které v podstatě shodně poukazují na to, že u nich důvody vazby neexistují a proto navrhli zrušení napadeného rozhodnutí a propuštění z vazby na svobodu.
Nejvyšší soud z podnětu podaných stížností přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. řádu správnost napadeného výroku i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k tomuto závěru.
Obvinění jsou ve vazbě od zahájení trestního stíhání. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 3 T 74/2001, bylo podle § 71 odst. 4, odst. 5 tr. řádu rozhodnuto o důvodnosti jejich vazby dne 28. 1. 2002. Vrchní soud v Praze, kde se nyní trestní věc obviněných nachází, tak zcela správně s přihlédnutím k § 71 odst. 7 tr. řádu znovu důvodnost vazby všech obviněných přezkoumal. Pokud obvinění M. K. a P. S. usnesení vrchního soudu o ponechání ve vazbě napadli, nemohla se jejich stížnost setkat s úspěchem. Proti obviněným je vedeno trestní stíhání pro závažnou majetkovou trestnou činnost a toto stíhání se v současné době nachází ve stadiu řízení před odvolacím soudem. Rozsah a charakter trestné činnosti a především dosavadní způsob života obviněných u obou i nadále opodstatňují důvodnost vazby ve smyslu § 67 písm. c) tr. řádu a u obviněného P. S. i ve smyslu § 67 písm. a) tr. řádu. Nejvyšší soud se v tomto směru ztotožňuje s důvody, které v napadeném usnesení rozvedl vrchní soud a v podrobnostech na ně plně odkazuje. Totéž platí i o zdůvodnění, proč se řízení nepodařilo skončit dříve. Lze jen znovu opakovat, že průběh trestního řízení žádnými průtahy netrpí, délka řízení je zcela přiměřená náročnosti projednávané věci.
Z těchto důvodů je nutno považovat postup Vrchního soudu v Praze a jeho rozhodnutí o ponechání obviněných ve vazbě za odpovídající ustanovením § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu i § 67 písm. a), c) tr. řádu a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
V Brně dne 16. května 2002
Vydáno: 16. May 2002