Source: http://ardaluona.com/category/0-9/1782-discovery.php
Timestamp: 2018-08-18 06:23:42+00:00
Document Index: 22957544

Matched Legal Cases: ['§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', 'tuomioistuin ', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', 'Tuomioistuin ', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', 'tuomioistuin ', '§ 1782', '§ 1782', '§ 1782', 'tuomioistuin ', '§ 1782', '§ 1782', 'tuomioistuin ']

§ 1782 Discovery, intel Päätös, käyttö § 1782 verrattuna käyttö Haagin yleissopimuksen, joka on hakemuksen § 1782 sovelluksia?, kiista § 1782 löytö, muilla alueilla epävarmuustekijät § 1782
08-10-2017 Merja Sihvola 0-9
§ 1782 osaston 28 Yhdysvaltojen Code on liittovaltion ohjesääntö, joka mahdollistaa asianosainen oikeudelliseen menettelyssä Yhdysvaltojen ulkopuolella soveltaa amerikkalainen tuomioistuin todisteiden hankkimiseksi käytettäväksi kuin Yhdysvaltain menettely. Koko nimi § 1782 on "apu ulko- ja kansainvälisille tuomioistuimille ja asianosaisille ennen tällaisia ​​tuomioistuimissa."
Teksti § 1782 kuuluu seuraavasti:
Pohjimmiltaan hakija § 1782 vain on osoitettava kolme asiaa:
Tyyppisiä todisteita voidaan saada § 1782 sisältää sekä asiakirjatodisteet ja suosittelun todisteita.
Intel Päätös
Useiden vuosien ajan, käräjäoikeuksien ja muutoksenhakutuomioistuimet erimielisiä siitä,
Oikeuskäytännössä pääluokkaa 1782 oli suurelta osin selvitetty vuonna 2004, jolloin Yhdysvaltain korkein oikeus antoi päätöksensä Intel Corp. vastaan. Advanced Micro Devices, Inc. Intel totesi, että
Tuomioistuin myös suurelta osin poisti tahansa vaatimuksen "löydettävyyttä" ennen kuin Yhdysvaltain tuomioistuin.
Pohjimmiltaan Intel totesi, että kohta 1782 löytö on saatavilla kuin Yhdysvaltain asianosaisen lähes yhtä vapaasti kuin löytö on saatavana yhteydessä oikeusjuttu, joka on vireillä kokonaan tuomioistuimessa Yhdysvalloissa.
§ 1782 on saanut suurta huomiota viime vuosina, seuraavassa Intelin.
Käyttö § 1782 verrattuna käyttö Haagin yleissopimuksen
Aihe jakson 1782 - todisteiden Yhdysvalloissa käytettäväksi oikeudenkäynnissä Yhdysvaltojen ulkopuolella - päällekkäisyydet jossain määrin aiheeseen sopimuksen, johon Yhdysvaltojen ja noin neljäkymmentä kansat ovat allekirjoittaneet, Haagin yleissopimuksen.
Ainakin kahdessa suhteessa, kun ei-US asianosaisen vaatii todisteita Yhdysvalloista, on etu käyttäen jaksossa 1782 yli Haagin yleissopimuksen:
ei tarvitse olla ensin pyytänyt löytö ei-Yhdysvaltojen tuomioistuimessa; ja
joskus löytö voidaan myöntää jo ennen oikeusjuttu aloittamista Yhdysvaltojen ulkopuolella.
Joka on hakemuksen § 1782 sovelluksia?
Jälkeisessä Intel aikakauden, useimmat sovellukset § 1782 on jätetty yritykset Englannista, Saksasta, ja muissa Euroopan maissa. Siellä on lisääntynyt viime vuosina hakemusten Lähi-idän maissa.
Muut kuin Japani, muutamissa Aasian asianosaisten ovat jättäneet jakso 1782 hakemuksia viime vuosina.
Vuonna 2010, Chevron Corporation jätti useita osiosta 1782 hakemuksia saada todisteita yhteydessä puolustuksen tuotevastuuvaatimuksia nostettu sitä vastaan ​​Ecuadorin tasavallan.
Monet tarkkailijat uskovat, että kustannukset näkökohdat ovat olleet yksi syy siihen, että jakson 1782 ei ole käytetty laajemmin.
Kiista § 1782 löytö
Ei kaikki yhdysvaltalaisten lakimiesten tai liikemiehet uskovat, että kohta 1782 löytö on hyvä asia.
Yhdysvallat kauppakamari on ilmaissut huolensa siitä rasitteen Amerikan yritysten tarvitse noudattaa tilauksia todisteita § 1782. Tämä huoli sai vastakaikua oikeus- Stephen Breyer hänen toisinajattelijoita vuonna korkeimman oikeuden Intelin päätös. Oikeus- Breyer totesi, että "löytö ja löytö liittyvien oikeudenkäyntien vie aikaa, ne ovat kalliita, ja kustannuksia ja viivästyksiä tai uhkia kustannuksia ja viivästyksiä voi itse pakottaa osapuolia sopimaan taustalla riitoja."
Useimmat, mutta eivät kaikki, yksityisoikeuden yritykset, jotka harjoittavat kansainväliset riita-asiat ovat sitä mieltä, että saatavuuden § 1782 löytö on hyvä.
Kirjoittaminen kansainvälisessä Practicum New Yorkin osavaltion Asianajajaliitto, Hugh L. Burns ja Sharad A. Shany ovat viitanneet § 1782, kun kansainvälinen asianosainen löytö "ase valinta."
Vuonna kommentaari vuonna Mealey International välimiesmenettely raportti, Barry Garfinkel ja Timothy Nelson, keskusteltiin päätöstä liittovaltion käräjäoikeus Georgiassa sallittua § 1782 löytö yhteydessä muiden kuin yhdysvaltalaisten välimiesmenettelyssä. Jotka oikeuttavat Kommentti "Sweet Georgia," Garfinkel ja Nelson kutsutaan Georgian päätös "uraauurtavaa." Kirjoittaminen New York Law Journal toukokuussa 2007 Eric Schwartz ja Alan Howard kommentoi, että sama päätös Georgiasta mutta ilmaisi kriittisesti sekä tapauksen ja ilmeinen suuntaus, että se edustaa. Schwartz ja Howard ennusti, että pro-löytö ennakkoratkaisupyyntö Georgia voisi johtaa "ovet Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimissa avoinna tulva tulevien sovellusten löytämisen todisteiden vastaan ​​Yhdysvaltain yritysten käytettäväksi kansainvälisessä välimiesmenettelyssä.". Schwartz ja Howard lisäksi väittänyt, että tällainen mahdollisuus on "hälyttävä" Yhdysvaltain liike.
Kirjoittaminen kansainväliset riita-asiat Quarterly Maaliskuussa 2008 Eric Sherby hylkäsi väitteen, jonka mukaan osassa 1782 asetetaan liian suuri taakka Corporate America. Keskittyminen viisi tapausta 1990-luvun puolivälistä vuoteen 2006, Sherby väitti, että saatavuus § 1782 löytö merkitsee todennäköisesti sitä, että amerikkalainen tuomioistuin myöntää forum non conveniens irtisanominen monissa oikeusjuttuja nostettu American vastaajia. Tämän seurauksena Sherby lisäksi väittänyt, § 1782 on onni onnettomuudessa niille yhdysvaltalaisille yrityksille, jotka harjoittavat kansainvälistä kauppaa mutta eivät halua nostaa kanne amerikkalaisissa tuomioistuimissa yhteydessä tällaista toimintaa.
Kirjallisesti uutiskirje ABA valiokunnan oikeudenkäyntiä edeltävä Practice & amp; Löytö, Jonathan I. Handler ja Erica Tennyson ovat havainneet, että jakso 1782 "voi johtaa nonreciprocal pääsyä löytö ja saattaa jopa antaa yksityisten asianosaisten hyödyntää ohjesäännön saada tietoa kilpailija ja pakottaa vastustaja ratkaista taustalla riita." Samalla, Handler ja Tennyson huomata, että nämä "mahdollinen eriarvoisuutta" voidaan korvata käräjäoikeuden laaja harkintavalta ja missä määrin myöntää § 1782 pyyntöjä.
Jaksossa 1782 riita, joka on saanut eniten huomiota on mukana Chevron Corporation, joka toi useita osiosta 1782 liikkeitä eri tuomioistuimissa ympäri Yhdysvaltoja yhteydessä massiivinen rikkomuksesta korvausvaatimuksen Chevron Ecuadorissa.
Muilla alueilla epävarmuustekijät § 1782
Vaikka liittovaltion käräjäoikeudet järjestettiin vuosina 2006, 2007, ja 2008 että osa 1782 löytö on saatavana yhteydessä kuin Yhdysvaltain arbitrations, asia on vielä päätettävä tahansa muutoksenhakutuomioistuin, ja on mahdollista, että muutoksenhakutuomioistuin saattaa vakuuttunut pre-Intel valituselin päätöksiä hylkäsi mielestä § 1782 löytö on saatavana yhteydessä kuin Yhdysvaltain arbitrations.
Oikeuskäytännössä sikäli jakautuvat onko § 1782 järjestys voi pakottaa henkilö sijaitsee Yhdysvalloissa asiakirjoja, jotka sijaitsevat Yhdysvaltain ulkopuolella.
Jotkut viranomaiset ovat sitä mieltä, että jakson 1782 valtuuttaa kuulumattomien osapuolten asiakirjoja ja antaa suullisen todistuksen, mutta ei vastata kirjallista tiedustelun. Ainakin yksi tuoreessa tapauksessa kuitenkin teki tarvitsemme ei osapuoli vastaa tiedustelun.
Elokuussa 2008, tuomioistuin New Yorkissa todennut, että Saksan veroviranomainen on "tuomioistuin" varten jaksossa 1782 löytö.
Edellinen artikkeli 1982 Reunion Concert
Seuraava artikkeli 1974 Suezin kanavan Maavara Käyttö