Source: http://kraken.slv.cz/2Ads19/2003
Timestamp: 2018-09-20 15:38:44+00:00
Document Index: 8130170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 131', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Ads19/2003
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. V., zastoupeného JUDr. Petrem Pisarovièem, advokátem se sídlem Bøeclav, 17. listopadu 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 11. 2002, è. j. 41 Ca 205/2001-30,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 11.2002, è. j. 41 Ca 205/2001-30, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 9. 2001, è. xxx, o odnìtí plného invalidního dùchodu. Krajský soud rozhodoval ve vìci poté, kdy jeho pùvodní rozsudek ze dne 13. 3. 2002 byl usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 7. 2002 zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení z dùvodù neúplného posouzení ¾alobcova zdravotního stavu. Krajský soud po vy¾ádání doplòujícího posudku posudkové komise dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je pouze èásteènì invalidní, nikoliv plnì invalidní, kdy¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl zji¹tìn ve vý¹i 35 %, a ¾e tedy rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítá, ¾e byl v záhlaví napadeného rozsudku nesprávnì oznaèen, kdy¾ soud uvedl jeho jméno jako A. V. a nikoliv A. V. , jak by bylo správné. Dále poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, který dal na zvá¾ení posudkové komisi, zda nebude tøeba u navrhovatele provést psychiatrické, pøípadnì nové psychologické vy¹etøení, s ohledem na èasový odstup od tìchto pøedchozích vy¹etøení. Tento pokyn mìl být urèen krajskému soudu, který mìl posudkové komisi ulo¾it provedení tìchto vy¹etøení. Ponechání úvahy na posudkové komisi pova¾uje stì¾ovatel za nepøípustné. Posudková komise také vy¹etøení neprovedla, nebo» usoudila, ¾e jich není tøeba, a to dokonce se zdùvodnìním, ¾e dùvody pro uznání plné invalidity nebyly ani v r. 1994. Komisi takové posouzení nepøíslu¹elo, kdy¾ jejím úkolem bylo zji¹tìní zdravotního stavu ke dni rozhodnutí OSSZ o odnìtí invalidního dùchodu, tedy ke dni 24. 9. 2001. Krajský soud mìl tedy jasnì a jednoznaènì ulo¾it posudkové komisi doplnìní posudku o citovaná vy¹etøení. Navíc ortopedický nález MUDr. B. neobsahoval ani zmínku o tom, ¾e stì¾ovatel utrpìl také zlomeniny obou ramének stydkých kostí vlevo a dolní vpravo, které byly zhojeny hypertrofickým svalkem s deformací. Konstatována byla také arthrosa symfysy a zlomeniny pánve, které podle lékaøe nebyly léèeny. Toto poúrazové posti¾ení zde bylo dáno bezpochyby ji¾ v okam¾iku vydání rozhodnutí OSSZ, ov¹em nebylo zohlednìno správním orgánem ani posudkovou komisí MPSV. K tomu stì¾ovatel poukazuje na kopii nálezu MUDr. B. z 29. 10. 2002. Stì¾ovatel je názoru, ¾e dosud soud nemìl k dispozici dostateèná skutková zji¹tìní pro úvahu, zda skuteènì do¹lo k zániku nároku na plný invalidní dùchod ve smyslu § 56 zákona è. 155/1995 Sb. a následnì pro posouzení zákonnosti rozhodnutí o jeho odnìtí. Namítá proto dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. b, d) s. ø. s., a po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 s. ø. s.
®alovaná nevyu¾ila práva vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b, d) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e správní orgán i soud rozhodly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
K tomu ze soudního a dávkového spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán plný invalidní dùchod v r. 1994; o odnìtí bylo rozhodnuto ¾alovanou dne 24. 9. 2001 podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/19995 Sb. s odùvodnìním, ¾e jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èiní 50 % a tedy ji¾ nenaplòuje podmínky pro plný invalidní dùchod stanovené v § 39 zákona, ale pouze pro èásteèný invalidní dùchod podle § 44 zákona. Podkladem pro rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu bylo lékaøské vy¹etøení a nález ze dne 24. 8. 2001 a 14. 9. 2001 konstatující uspokojivou stabilizaci zdravotního stavu a sní¾ení míry poklesu výdìleèné schopnosti. V øízení o opravném prostøedku stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované krajský soud postupoval podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 a podle § 250q odst. 1 mohl provést dùkazy nezbytné k pøezkoumání napadeného rozhodnutí. Krajský soud k ovìøení správnosti posouzení nepøíznivého stavu stì¾ovatele ¾alovanou opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ( § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), která dospìla k závìru o èásteèné invaliditì stì¾ovatele. V posudkovém zhodnocení z 21. 2. 2002 je uveden diagnostický souhrn (sdru¾ené poranìní pøi autohavárii v r. 1993, korekèní operace palce v r. 1991 a 2001, korekèní oèní operace v r. 1997, stav po periferní paréze lícního nervu, obezita II. stupnì, BMI 35 bez výrazného sní¾ení výkonnosti), ze zdravotní dokumentace byl konstatován psychologický nález z 18. 12. 2000, ortopedický nález z 13. 6. 2001, oèní nález z 28. 7. 2001 a neurologický nález z 3. 7. 2001. V posudku je konstatováno, ¾e plná invalidita byla pøiznána po sdru¾eném poranìní v r. 1993, pøi posouzení v r. 2001 v¹ak ji¾ plná invalidita nesouvisela s následky úrazu, ale byla uznána pro léèení tì¾ké periferní parézy lícního nervu vpravo, její¾ vznik nesouvisel s úrazem. V dobì vy¹etøení do¹lo k výraznému zlep¹ení následkù. Krajský soud rozsudkem ze dne 13. 3. 2002 rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu potvrdil-tento rozsudek v¹ak byl zru¹en usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 7. 2002, è. j. 2 Cao 91/2002-23. Z dùvodù vyplývá, ¾e nebyl pøesvìdèivì dolo¾en závìr o vymizení známek organického psychosyndromu, kdy¾ byl uveden v psychologickému nálezu Mgr. ©. ze dne 18. 12. 2000 i v nálezu psychiatra MUDr. L. ze dne 18. 12. 1997. V tomto smìru dal odvolací soud na zvá¾ení, zda by se navrhovatel nemìl podrobit novému psychiatrickému a psychologickému vy¹etøení, kdy¾ uvedená vy¹etøení nevypovídají o stavu, který zde byl dán ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Odvolací soud také oznaèil za neúplné závìry ohlednì oèního posti¾ení, kdy¾ posudková komise nevyjádøila, jaký pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti by souvisel s tímto posti¾ením. Nakonec odvolací soud poukázal na skuteènost, ¾e navrhovatel tvrdí, ¾e trpí epilepsií, tato diagnóza se v lékaøských podkladech neobjevila a posudková komise se k ní nevyjádøila. Posudková komise po projednání dne 10. 10. 2002 doplnila posudek se závìrem, ¾e organický psychosyndrom byl ji¾ pøi prvním vy¹etøení v r. 1994 konstatován jako odplývající a ji¾ v této dobì nemìl být uznán jako dùvod plné invalidity. Výsledky nálezu z psychiatrického vy¹etøení provedeného v r. 1997 ji¾ nebylo mo¾no posudkovì vùbec hodnotit jako organickou du¹evní poruchu tì¾kého stupnì. Psychologické vy¹etøení z r. 2002 nezjistilo vliv organicity na výkonnost mentálních a pamì»ových schopností. Posudková komise konstatovala, ¾e vy¹etøeními nebyl nikdy prokázán organický psychosyndrom záva¾nìj¹ího stupnì, který by zpùsoboval neschopnost výkonu jakéhokoliv soustavného zamìstnání, a proto není tøeba provádìt dal¹í vy¹etøení ke stanovení pøítomnosti organického psychosyndromu v dobì rozhodnutí, kdy¾ navíc pøíznaky tì¾kého organického psychsyndromu, které jsou zjevné pøi jakémkoliv kontaktu i laikovi, nebyly shledány pøi vy¹etøení pøed komisí. Urèité pøetrvávající psychické potí¾e byly hodnoceny jako støednì tì¾ké a takto také zohlednìny. Oèní posti¾ení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. odpovídá posti¾ením uvedeným v kapitole VII oddílu A polo¾ce 10 písm. b), a tedy vý¹i 10 %. Výskyt epileptických záchvatù nebyl objektivnì dokumentován, léèba antiepileptiky byla po úraze nasazena z preventivních dùvodù a byla ukonèena v r. 1998, pøed vy¹etøením komisí bylo provedeno EEG a výsledek byl v normì. K datu vydání rozhodnutí epilepsie zji¹tìna nebyla. Z tìchto dùvodù posudková komise setrvala na pùvodním závìru o vý¹i omezení soustavné výdìleèné èinnosti. Pøi jednání krajského soudu stì¾ovatel pøedlo¾il lékaøskou zprávu z ortopedické ambulance z 29. 10. 2002 a poukázal na skuteènost, ¾e mìl po úraze epileptické záchvaty, má velmi ¹patnou pamì» a vá¾né problémy s oèima. Krajský soud napadeným rozsudkem potvrdil rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 9. 2001 s odùvodnìním, ¾e posudková komise provedla doplnìní posudku podle pokynù odvolacího soudu s pùvodním závìrem o poklesu soustavné výdìleèné èinnosti, kdy nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením je stav po kraniocerebrálním posti¾ení, bez prokázání organického psychosyndromu záva¾nìj¹ího stupnì. Pokles soustavné výdìleèné èinnosti odpovídá podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. kapitole VI odd. A pol. 1 písm. b), kdy se jedná o po¹kození mozku se støednì tì¾kým sní¾ením du¹evní a celkové výkonnosti organismu. Mo¾ný pokles u takového posti¾ení je dán rozmezím 20-40%, posudková komise zvolila a odùvodnila 35 % a ve vztahu k oènímu posti¾ení dospìla k závìru o míøe poklesu o 10 %. Zji¹tìný pokles výdìleèné èinnosti je ni¾¹í ne¾ 66 % a u ¾alobce se nejedná ani o posti¾ení podle pøíl. è. 3 vyhl.è. 284/1995 Sb. Soud tak dospìl k závìru, ¾e nejsou naplnìny podmínky plného rozhodnutí ¾alované potvrdil.
Pøedpokladem dùvodnosti tvrzených vad øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
V daném pøípadì ¾alovaná vydala rozhodnutí podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí); podle tohoto ustanovení se dùchod odejme, zjistí-li se, ¾e nárok na jeho výplatu zanikl. Stì¾ovatel pobíral plný invalidní dùchod. Podle § 39 odst. 1 cit. zákona je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu-a) poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo-b) je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle odst. 2) tého¾ ustanovení se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. ®alovaná v dobì vydání rozhodnutí vycházela z posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, které bylo v prùbìhu pøezkumného soudního øízení ovìøeno posudkem k tomu pøíslu¹né posudkové komise, a tento posudek byl následnì doplnìn v intencích závìrù odvolacího soudu. Posudková komise mìla k dispozici ve¹keré zdravotní nálezy a vycházela i z vlastního vy¹etøení. Závìr ¾alované o naplnìní podmínek pro odnìtí plného invalidního dùchodu odpovídá skutkovým zji¹tìním, není s nimi v rozporu a tato skutková zji¹tìní lze pova¾ovat za dostateèná. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìly být provedeny nové posudky psychiatrické a psychologické, jak naznaèil odvolací soud. Ten ov¹em ponechal jejich provedení na úvaze; komise úvahu provedla na základì závìrù pøedchozích vy¹etøení, vlastního vy¹etøení, a zdùvodnila proè není nutné provedení vy¹etøení nových. Její závìr se jeví jako odùvodnìný a logický. Dále komise provedla zhodnocení oèního posti¾ení, které døívìj¹í posudek neobsahoval-výsledek se ov¹em na posouzení celkové schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti neprojevil, a zabývala se i tvrzením o mo¾nosti posti¾ení epilepsií-zhodnotila lékaøské zprávy opìt s negativním závìrem. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje na ortopedické vy¹etøení provedené MUDr. B. dne 29. 11. 2002. Posudková komise jistì nemohla brát v úvahu nález uèinìný a¾ po vydání rozhodnutí, jejího posudku i doplòku posudku, je v¹ak pravdou, ¾e by tento nález mohl zpochybnit správnost podkladù, z nich¾ komise vycházela. Posudková komise mìla k dispozici ortopedický nález MUDr. B. ze dne 13. 6. 2001, v nìm¾ není obsa¾en výsledek RTG pánve uvedený v nálezu ze dne 29. 11. 2002, a to stav po zlomeninì pánve, zøejmì neléèené, zhojené v dislokaci s hypertrofickým svalkem a arthrosou symfysy. Stì¾ovatel podle nálezu pøi vy¹etøení uvádìl potí¾e, které pøi vy¹etøení dne 13. 6. 2001, tedy v rozhodné dobì z hlediska posuzování podmínek plného invalidního dùchodu, neuvádìl. Pokud tyto potí¾e nastaly v dobì tohoto pozdìj¹ího vy¹etøení (v nálezech obsa¾ených v posudkovém spise nikdy døíve takové bolesti v oblasti pánve pøi zátì¾i uvádìny nebyly) nelze z nich dovozovat ¾ádný závìr ve vztahu k dobì vydání rozhodnutí, tedy nelze tímto nálezem zpochybnit zji¹tìný stav v dobì vydání závìrù dokonce v té dobì stav stì¾ovatele vy¾adoval medikaci, kde¾to pøi vy¹etøení dne 29. 10. 2002 byla doporuèena pouze ortopedická obuv a nezatì¾ovat zvý¹enì levou dolní konèetinu, a to ve vztahu ke v¹em ortopedickým potí¾ím stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by zákonnost rozhodnutí správního orgánu byla ovlivnìna nedostateèným skutkovým zji¹tìním a ¾e by soud z tohoto dùvodu mìl její rozhodnutí zru¹it. Namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zji¹tìn nebyl.
Stì¾ovatel dále namítá existenci dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který pøichází v úvahu pøi nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, spoèívající v jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Soudu stì¾ovatel konkrétnì v prvé øadì vytýká nesprávné oznaèení úèastníka øízení jako A. V. místo A. V. . V záhlaví napadeného rozsudku krajského soudu je uvedeno, ¾e soudu rozhodl v právní vìci ¾alobce A. V. . Toto skloòování pøíjmení ¾alobce se jeví jako odpovídající èeskému pravopisu a navíc není pravdou, ¾e stì¾ovatel byl oznaèen jako A. V. I pøi pochybení by se ov¹em jednalo o chybu opravitelnou, která by nebyla dùvodem ke zru¹ení rozsudku. Ve vztahu k soudu stì¾ovatel dále brojí proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, kdy¾ je názoru, ¾e tento soud jako odvolací mìl naøízení provedení vy¹etøení pøímo závaznì ulo¾it krajskému soudu a ten by pak mìl povinnost ulo¾it posudkové komisi jejich realizaci. Kasaèní stí¾nost lze podle § 131 s. ø. s. podat jen proti rozhodnutím krajských soudù vydaných po dni úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), nejedná-li se o rozhodnutí proti nìmu¾ lze podat kasaèní stí¾nost na základì pøechodných ustanovení. Takovým rozhodnutím je napadené rozhodnutí krajského soudu, nikoliv rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, proti kterému mohl stì¾ovatel brojit v dobì jeho vydání dovoláním k Nejvy¹¹ímu soudu. Pokud tak neuèinil, stalo se závazným tak, jak bylo vydáno a krajský soud postupoval v jeho intencích. Posudková komise na základì odvolacího rozhodnutí uvá¾ila a zdùvodnila, proè nových vy¹etøení není tøeba. Tento postup ji¾ byl vý¹e zhodnocen jako odùvodnìný. Pokud posudková komise zpochybnila pøedchozí vy¹etøení tak, ¾e ani pùvodnì nebyl dán dùvod pro pøiznání plné invalidity, uèinila tak jen ve vztahu k mo¾nému vývoji daných posti¾ení a ve vztahu k vylouèení nutnosti nových vy¹etøení. Soud ¾ádný jiný závìr ze zpochybnìní pøedchozích vy¹etøení také neèinil. Rozsudek krajského soudu je srozumitelný i dostateènì odùvodnìný. Krajskému soudu by bylo mo¾no z hlediska tvrzeného kasaèního dùvodu vytknout pouze, ¾e se v napadeném rozsudku nevypoøádal s ortopedickým posudkem ze dne 29. 10. 2002, který stì¾ovatel tomuto soudu pøedlo¾il pøi jednání dne 13. 11. 2002. Ov¹em dùvodem pro zru¹ení rozsudku by tato vada byla, pouze pokud by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Jak bylo vý¹e uvedeno, pøedlo¾ený posudek nemohl mít vliv na zhodnocení podmínek plné invalidity v dobì vydání rozhodnutí ¾alované; proto nelze pova¾ovat kasaèní stí¾nost ani z tohoto hlediska za dùvodnou.
Krajský soud tak vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci správním orgánem a jeho právní závìry odpovídají tìmto zji¹tìním i zákonu. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b, d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovaná ¾ádný nárok neuplatnila, kdy¾ by jí podle zákona ani pøiznán být nemohl.