Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2601/judikat-ns-21-Cdo-2335-2000-GNS20012742/
Timestamp: 2018-09-23 21:33:32+00:00
Document Index: 10347253

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 195', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 249', '§ 251', 'soud ', '§ 476', '§ 477', '§ 477', '§ 263', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 30', '§ 240', '§ 238', '§ 243', 'zákona č. 92', '§ 249', '§ 251', '§ 251', '§ 59', '§ 480', '§ 487', '§ 27', 'zákona č. 328', '§ 30', 'zákona č. 26', 'zákona č. 92', 'zákona č. 92', 'zákona č. 92', 'zákona č. 92', '§ 5', '§ 1', '§ 2', '§ 250', '§ 17', '§ 17', 'zákona č. 92', '§ 15', 'zákona č. 92', '§ 190', '§ 195', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

21 Cdo 2335/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 2335/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
22.6.2001 - Účinný
21 Cdo 2335/2000
Datum rozhodnutí: 22.06.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Pavla Krbka v právní věci žalobce I. K., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1/ B., a. s. v likvidaci", zastoupené advokátem a 2/ D. O., státnímu podniku v likvidaci", o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 36/91, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. dubna 1999, č.j. 16 Co 119/99 - 160, takto:
Žalobce se domáhal (žalobou změněnou před soudem prvního stupně), aby mu žalovaní (každý z nich) zaplatili 52.759,- Kč s 3% úrokem z částky 1.735,- Kč od 11. 2. 1991 do dne doručení podání žalobce ze dne 24. 7. 1991 žalovanému do 12. 10. 1992", s 3% úrokem z částky 15.235,- Kč od 13. 10. 1992 do 2. 6. 1994, s 3% úrokem z částky 32.631,- Kč ode dne 3. 6. 1993 do dne doručení tohoto podání žalovanému a s 3% úrokem z částky 52.729,- Kč ode dne následujícího po dni doručení tohoto podání žalovanému do zaplacení. Žalobu odůvodnil zejména tím, že v průběhu pracovního poměru u druhého žalovaného byla u něj dne 16. 10. 1989 zjištěna nemoc z povolání - vazoneuroza, a to v příčinné souvislosti s prací vykonávanou u druhého žalovaného. I když žalovaný v zásadě uznal svou odpovědnost za uvedenou nemoc z povolání, odmítá žalobci v plném rozsahu uhradit náhradu za ztrátu na výdělku v hlavním i vedlejším pracovním poměru.
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 23. 5. 1991, č.j. 26 C 36/91-27, žalovanému - D. O., uložil, aby žalobci zaplatil 4.190,- Kčs s 3% úrokem od 11. 2. 1991 do zaplacení, do částky 1.735,- Kčs žalobu zamítl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobci 860,- Kčs k rukám advokáta, a že žalovaný je povinen zaplatit čs. státu na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 168,- Kč. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dne 16. 10. 1989 byla u žalobce zjištěna nemoc z povolání - vazoneuroza a že, nebýt této nemoci z povolání, žalobce mohl nadále pracovat i ve vedlejším pracovním poměru. Vycházeje z toho, že za poslední topnou sezónu před vznikem škody dosahoval žalobce průměrné měsíční mzdy 838,125 Kčs, přiznal mu za období od září 1990 do ledna 1991 částku 4.190,- Kč a ohledně částky 1.735,- Kč žalobu zamítl.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 8. 1991, č.j. 16 Co 400/91-28, poté, co připustil rozšíření žaloby o částku 7.540,- Kč, rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, v níž byla žaloba v částce 1.735,- Kčs zamítnuta a rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky a poplatkové povinnosti vůči státu, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vytknul soudu prvního stupně, že výši ztráty na výdělku podle ustanovení § 195 zákoníku práce zjistil pouze z podání žalovaného, přičemž je nezbytné provést důkaz též mzdovými listy a případným výslechem mzdové účetní.
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 5. 2. 1997, č.j. 26 C 36/91-112, rozhodl, že návrh směřující proti první žalované B., a. s. je co do základu" důvodný, návrh, aby druhý žalovaný D., s. p. byl povinen zaplatit žalobci náhradu škody ve výši 52.759,- Kč s příslušenstvím, zamítl a vyslovil, že o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí. Dospěl k závěru, že i když u žalobce byla zjištěna nemoc z povolání v době trvání jeho pracovního poměru u druhého žalovaného D. O., státní podnik, vzhledem k tomu, že podle schváleného privatizačního projektu proběhlo předání a převzetí majetku mezi státním podnikem D. O. na F. n. m. ČR a následně na B., a. s., přičemž šlo o převod komplexního předmětu činnosti", přešla ve smyslu ustanovení § 250 odst. 2 zák. práce povinnost k náhradě škody z důvodu nemoci z povolání na žalovanou B., a. s. Konstatoval, že přesto, že v projednávaném případě nešlo o převod pouhé části organizace, jak má na mysli ustanovení § 250 odst. 2 zák. práce, striktní slovní výklad tohoto ustanovení by byl na újmu poškozeného. Proto odpovědnou organizací, která je povinna žalobce odškodnit, je žalovaná B., a. s.
K odvolání první žalované Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 17. 11. 1997, č.j. 16 Co 265/97-134, rozsudek soudu prvního stupně v napadené části v odstavci I. výroku (v určení, že proti první žalované B., a. s. je žaloba důvodná) zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; v další napadené části ve výroku odstavce II. (o zamítnutí žaloby proti druhému žalovanému - D. O., s.p.) odvolání odmítl. Na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že ukončil-li žalobce pracovní poměr u druhého žalovaného ke dni 30. 4. 1990, nebyl v době privatizace druhého žalovaného v pracovněprávním vztahu k druhému žalovanému. Protože podle ustanovení § 17 zákona č. 92/1991 Sb., v tehdy platném znění, se přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů týkal toliko zaměstnanců pracujících v podniku nebo v jeho organizační složce, nemohlo dojít k přechodu povinnosti k náhradě škody vůči žalobci z druhého žalovaného na první žalovanou.
Okresní soud v Ostravě poté rozsudkem ze dne 14. 12. 1998, č.j. 26 C 36/91-147, žalobu proti první žalované zamítl a rozhodl, že žalobce a druhý žalovaný nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení a že žalobce je povinen zaplatit první žalované na nákladech řízení 7.310,- Kč k rukám advokáta. Jsa vázán právním názorem odvolacího soudu, dospěl k závěru, že první žalovaná není ve sporu pasivně legitimována, neboť na ni z druhého žalovaného nepřešla povinnost odškodnit nemoc z povolání žalobce.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 15. 4. 1999, č.j. 16 Co 119/99-160, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. (o zamítnutí žaloby proti první žalované a o náhradě nákladů mezi žalobcem a druhým žalovaným) potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit první žalované na nákladech odvolacího řízení 2.150,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta. Stejně jako soud prvního stupně dovodil, že první žalovaná není v této věci pasivně věcně legitimována, neboť pracovní poměr u druhého žalovaného u něhož byl zaměstnán v době zjištění nemoci z povolání (16. 10. 1989), ukončil žalobce k 30. 4. 1990, přičemž k privatizaci druhého žalovaného a přechodu některých práv a povinností na první žalovanou došlo až v roce 1992. K námitce žalobce, že povinnost k náhradě škody vůči žalobci převzala první žalovaná smluvně na základě privatizačního projektu, odvolací soud uvedl, že z kogentní úpravy ustanovení § 249 až § 251 zák. práce jasně vyplývá, že k převodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů může dojít toliko ze zákona a smluvní převod práv a povinností z pracovních vztahů je vyloučen.
V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu žalobce namítá, že odvolací soud z nesporné a správné zásady, že k převodu pracovněprávních práv a povinností může dojít jen v případech stanovených zákonem, učinil nesprávné právní závěry. Vytýká mu zejména, že neaplikoval ustanovení § 476 a násl. obchodního zákoníku, když zejména z jeho ustanovení § 477 vyplývá, že na kupujícího přecházejí veškerá práva a závazky prodávajícího, na které se prodej vztahuje. Rovněž ustanovení § 477 má podle dovolatele ve smyslu ustanovení § 263 obchodního zákoníku kogentní povahu a nelze se od něj odchýlit. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 - dále jen o.s.ř." (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) a po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. a že dovolání je podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř. přípustné, přezkoumal věc bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzované věci mimo jiné zjištěno (správnost skutkových zjištění v tomto směru dovolatel nenapadá), že v době trvání pracovního poměru mezi žalobcem a druhým žalovaným dne 16. 10. 1989 byla u žalobce zjištěna nemoc z povolání - vazoneuroza. Žalobce pracovní poměr u druhého žalovaného ukončil ke dni 30. 4. 1990. Usnesením Rady města O. č.j. 904/32 ze dne 28. 4. 1992 byla část majetku druhého žalovaného (D. O. s.p.) v hodnotě 122,871.000,- Kčs převedena zakladatelem Úřadem města O. na F. n. m. ČR a F. n. m. ČR tento majetek vložil jako jediný zakladatel do B., a. s. (první žalovaná); to vše na základě privatizačního projektu č.j. 6497 schváleného usnesením vlády ČR ze dne 15. 4. 1992 č. 282, podle zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů.
Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů je zákoníkem práce upravován v ustanoveních § 249 až § 251 (ustanovení § 251 zák. práce upravuje uspokojení nároků zaměstnanců zaměstnavatele, který byl zrušen). K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů na jiného zaměstnavatele však dochází nejen podle těchto ustanovení, ale i v dalších případech stanovených právními předpisy (srov. např. § 59 odst. 3 nebo § 480 a § 487 obch. zák., § 27a zákona č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání ve znění pozdějších předpisů, § 30 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách). K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů od dosavadního zaměstnavatele (dosavadního subjektu odpovědnostního vztahu) na jiného zaměstnavatele může dojít toliko na základě právního předpisu a je vyloučeno, aby nastal jen kupř. na základě smluvního ujednání zaměstnavatelských subjektů. Již z tohoto hlediska nemůže mít právní význam skutečnost, zda vůbec, popřípadě v jakém rozsahu, bylo v privatizačním projektu č. 6497 uvedeno, že první žalovaná přebírá povinnost k náhradě za ztrátu na výdělku i vůči bývalým zaměstnancům (žalobcovo jméno bylo uvedeno v příloze č. 3 privatizačního projektu), neboť v tomto směru není vůlí účastníků privatizačního projektu přiznávána jakákoli relevance.
Projednávanou věc je za tohoto skutkového stavu třeba posoudit podle zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění zákona č. 92/1992 Sb. - dále též jen "zákona č. 92/1991 Sb.".
Převod majetku podle zákona č. 92/1991 Sb. se prováděl podle schváleného privatizačního projektu podniku nebo podle schváleného privatizačního projektu majetkové účasti státu na podnikání (srov. § 5 tohoto zákona); předmětem privatizace byl mimo jiné majetek podniku, kterým pro účely tohoto zákona je souhrn věcí a finančních prostředků, ke kterým má podnik (podnikem se tu rozumí státní podniky, státní peněžní ústavy, státní pojišťovny a jiné státní organizace) právo hospodaření nebo které jsou v jeho vlastnictví, jakož i souhrn práv, jiných majetkových hodnot a závazků podniku (srov. § 1 odst. 1 a § 2 tohoto zákona).
Privatizovaný podnik (jeho část) představuje jako organizovaný útvar nejen určitý soubor věcí, práv a jiných majetkových hodnot, které slouží k plnění jeho úkolů. Součástí tohoto souboru, (jeho části) je i osobní prvek (zaměstnanci v něm působící). V zájmu zachování této jednoty hmotných, osobních i nehmotných složek podnikání, jež jsou ve svém souhrnu předpokladem ekonomické funkčnosti podniku, zákon č. 92/1991 Sb. (obdobně jako ustanovení § 250 zák. práce) stanovil, že na nabyvatele přecházela rovněž práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů k zaměstnancům pracujícím v podniku nebo v jeho organizační složce, jichž se privatizace týká (srov. § 17 tohoto zákona).
Z uvedeného je zřejmé, že k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů k těm zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztah k privatizovanému podniku před uzavřením smlouvy o prodeji podniku (organizační složky privatizovaného podniku) skončil, a kteří v něm již ke dni účinnosti smlouvy o prodeji privatizovaného podniku (jeho organizační složky) nepracovali, neboť jejich pracovní poměr již v minulosti skončil, podle § 17 zákona č. 92/1991 Sb. nedocházelo.
Úvahu o přechodu povinnosti platit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nelze odvíjet úspěšně ani z ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. S vlastnickým právem k privatizovanému majetku přecházela podle tohoto ustanovení na nabyvatele i jiná práva a závazky, avšak jen ta práva a ty závazky, které souvisely s privatizovaným majetkem podniku; protože závazky z odpovědnostních vztahů, včetně závazků k náhradě škody, se mohly upínat jen k privatizovanému podniku jako celku, bez ohledu na to, ve které jeho organizační složce vznikly, nepřecházely z tohoto důvodu podle tohoto ustanovení na nabyvatele v tom případě, jestliže docházelo k privatizaci pouze části podniku (jeho organizační složky).
Jelikož v posuzovaném případě nenastala žádná ze skutečností, se kterými zákon spojuje přechod práv a povinností dosavadního zaměstnavatele z pracovního poměru na jiný zaměstnavatelský subjekt, nemohla v souvislosti s realizací privatizačního projektu č. 6497 schváleného dne 15. 4. 1992 přejít práva a povinnosti upínající se k dřívějšímu pracovnímu poměru žalobce na první žalovanou a nemohla proto ani vzniknout povinnost první žalované k náhradě škody podle ustanovení § 190a a § 195 zák. práce.
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů správný. Protože nebylo zjištěno (a ani dovolatelem tvrzeno), že by rozsudek odvolacího soudu byl postižen vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů nemá právo, a žalovanému, který by na náhradu svých nákladů měl právo (srov. § 142 odst. 1 o. s. ř.), v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně 22. června 2001
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.6.2001, čj. 21 Cdo 2335/2000, www.nsoud.cz.