Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_23_09_2009_2_StR_354_09_Anwendung_des_Strafrahmens_des_P-d3871276.html
Timestamp: 2016-10-24 05:56:35
Document Index: 82799157

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 243', 'BGH', 'BGH', '§ 243', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 147', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 243', 'BGH', '§ 243', '§ 265', '§ 349', '§ 354', '§ 244', '§ 243', '§ 349', '§ 354', '§ 349', '§ 244', '§ 265', '§ 354', '§ 243', '§ 243', '§ 473', 'BGH']

BGH, 23.09.2009 - 2 StR 354/09 - Anwendung des Strafrahmens des § 243 Abs. 1 S. 1 Strafgesetzbuch (StGB) i.R.e. gewerbsmäßigen Begehung des Diebstahls | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.09.2009 - IV ZR 79/09 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtzu...…BGH, 23.09.2009 - 2 StR 354/09 - Anwendung des Strafrahmens des § 243 Abs. 1 S. ...BGH, 23.09.2009 - 2 StR 365/09 - Auswirkungen des Fehlens eines erstrebten Erfol...BGH, 23.09.2009 - 5 StR 287/09 - Subsumtionsfehler bei der Beurteilung der Beein...BGH, 23.09.2009 - IV ZR 123/07 - Erklärung des Rechtsmittels der Revision für ve...BGH, 23.09.2009 - V ZB 30/09 - Unterwerfung eines Eigentümers unter die Zwangsvo...BGH, 23.09.2009 - V ZR 56/09 - Aufwerfen entscheidungserheblicher Fragen von gru...BGH, 23.09.2009 - AnwZ (B) 73/08 - Anwendbarkeit der Wiedereinsetzungsvorschrift...BGH, 23.09.2009 - VIII ZR 336/08 - Zurückbehaltungsrecht des Mieters gegenüber d...BGH, 23.09.2009 - V ZB 19/09 - Analoge Anwendung des § 147 Zwangsversteigerungsg...BGH, 23.09.2009 - 5 StR 333/09 - Revision wegen einer nicht eingehaltenen Wahrun...BGH, 23.09.2009 - V ZR 16/09 - Ablehnung einer Revision aufgrund mangelnder Mess...BGH, 23.09.2009 - 5 StR 314/09; 5 StR 578/08 - Strafzumessung und Strafausspruch...BGH, 23.09.2009 - V ZR 30/09 - Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer Revisio...BGH, 23.09.2009 - V ZB 90/09 - Unbefugtes Führen eines Doktortitels oder Diplomt...BGH, 23.09.2009 - IV ZR 259/08 - Voraussetzungen für das Vorliegen eines wichtig...BGH, 23.09.2009 - IV ZR 152/08 - Vorlage einer spanischen Urkunde als substantii...BGH, 23.09.2009 - VIII ZR 300/08 - Begründung eines Mietmangels durch Geräuschim...BGH, 23.09.2009 - VIII ZA 2/08 - Formelle Wirksamkeit einer auf Basis der zwisch...BGH, 23.09.2009 - IV ZB 14/09 - Zurechenbarkeit des Verschuldens an der Versäumu...BGH, 23.09.2009 - VIII ZB 16/08 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Vers...BGH, 23.09.2009 - VIII ZR 344/08 - Wirksamkeit einer formularmäßigen Verpflichtu...…BGH, 01.09.2009 - 3 StR 178/09 - Aufnahme eines Regelbeispiels in die Urteilsfor...
BGH, 23.09.2009 - 2 StR 354/09 - Anwendung des Strafrahmens des § 243 Abs. 1 S. 1 Strafgesetzbuch (StGB) i.R.e. gewerbsmäßigen Begehung des Diebstahls
BundesgerichtshofBeschl. v. 23.09.2009, Az.: 2 StR 354/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 23.09.2009Referenz: JurionRS 2009, 23016Aktenzeichen: 2 StR 354/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Aachen - 19.03.2009 Rechtsgrundlagen:§ 243 Abs. 1 S. 1, 2 Nr. 3 StGB§ 265 StPO§ 349 Abs. 2 StPO§ 354 Abs. 1 StPO analogVerfahrensgegenstand:Wohnungseinbruchsdiebstahl u. a.Redaktioneller Leitsatz:Das Revisionsgericht kann eine vom Tatrichter verhängte Strafe auch dann bestätigen, wenn statt des von ihm angenommenen § 244 StGB lediglich ein Fall von § 243 StGB gegeben ist.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts undnach Anhörung der Beschwerdeführer am 23. September 2009 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO, § 354 Abs. 1 StPO analog beschlossen:Tenor:Auf die Revision des Angeklagten T. wird das Urteil des Landgerichts Aachen vom 19. März 2009, soweit es ihn betrifft, im Fall 10 der Urteilsgründe (Fall 19 der Anklage) dahin geändert, dass der Angeklagte wegen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt wird.Die weitergehende Revision dieses Angeklagten sowie die Revision der Angeklagten R. werden als unbegründet verworfen.Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten T. wegen Wohnungseinbruchsdiebstahls in 26 Fällen, wobei es in einem Fall beim Versuch geblieben ist, wegen Diebstahls in sechs Fällen sowie wegen unerlaubten Besitzes einer Schusswaffe in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Patronenmunition unter Freisprechung im Übrigen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt. Die Mitangeklagte R. hat es wegen Hehlerei in sieben Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 90 Tagessätzen zu je 20 Euro verurteilt. Ferner hat es eine Einziehungsentscheidung getroffen. Gegen ihre Verurteilung wenden sich die Angeklagten mit ihren jeweils auf die Sachrüge gestützten Revisionen; der Angeklagte T. rügt darüber hinaus die Verletzung formellen Rechts. Das Rechtsmittel dieses Angeklagten führt zu einer Änderung im Schuld- und Strafausspruch im Fall 10 der Urteilsgründe (Fall 19 der Anklage); im Übrigen sind die Rechtsmittel unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.2Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom 17. August 2009 zutreffend ausgeführt hat, tragen die Feststellungen des Landgerichts nicht die Verurteilung wegen eines Wohnungseinbruchsdiebstahls nach § 244 Abs. 1 Nr. 3 StGB. Der Senat hat den Schuldspruch daher dahin geändert, dass der Angeklagte T. in diesem Fall des Diebstahls schuldig ist. § 265 StPO steht dem nicht entgegen; der Senat schließt aus, dass der Angeklagte sich im Falle eines entsprechenden Hinweises anders als geschehen hätte verteidigen können.3In analoger Anwendung des § 354 Abs. 1 StPO hat der Senat im Fall 10 der Urteilsgründe eine Freiheitsstrafe von einem Jahr verhängt. Da nach den rechtsfehlerfreien Feststellungen des Landgerichts das Regelbeispiel der gewerbsmäßigen Begehung nach § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 StGB erfüllt ist, ist die Strafe dem Strafrahmen des § 243 Abs. 1 Satz 1 StGB zu entnehmen. Die - in Übereinstimmung mit dem Generalbundesanwalt festgesetzte - Strafe entspricht den vom Tatrichter in den vergleichbaren Fällen 6, 16, 18, 19, 21, 25 und 26 der Urteilsgründe verhängten Einzelfreiheitsstrafen. Der Senat schließt aus, dass die Strafkammer unter Berücksichtigung der nunmehr für den Fall 10 der Urteilsgründe festgesetzten Strafe auf eine geringere Gesamtfreiheitsstrafe erkannt hätte.4Der geringfügige Erfolg des unbeschränkt eingelegten Rechtsmittels des Angeklagten T. rechtfertigt es nicht, diesen von einem Teil der Kosten frei zu stellen (§ 473 Abs. 4 StPO).VRi'inBGH Dr. Rissing-van Saan ist wegen Urlaubsabwesenheit an der Unterschriftsleistung gehindert. Rothfuß Rothfuß Fischer Roggenbuck CierniakHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.