Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL769/2012
Timestamp: 2018-08-17 13:46:51+00:00
Document Index: 37276007

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 391', 'soud ', '§ 3', '§ 103']

1 VSOL 769/2012-A-12
KSBR 30 INS 18371/2012 1 VSOL 769/2012-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Velké Bílovce, Široká 1114, PSČ 691 02, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.8.2012 č.j. KSBR 30 INS 18371/2012-A-5
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.8.2012 č.j. KSBR 30 INS 18371/2012-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že dlužník v návrhu pouze cituje zákonnou definici úpadku, ale neuvedl v něm žádné konkrétní skutečnosti o svých závazcích a ani o které věřitele se jedná, takže v něm nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka. Návrh, který neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka, tak postrádá náležitosti stanovené § 103 odst. 1,2 IZ.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 27.7.2012 domáhal rozhodnutí o úpadku aniž navrhoval způsob jeho řešení. V návrhu pouze uvedl, že je fyzickou osobou nepodnikatelem, po zodpovědném posouzení situace došel k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Stav úpadku navrhovatele ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dlužník má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Závěrem uvedl, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010).
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužníka postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , a nebo že předlužen , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141).