Source: http://kraken.slv.cz/5Azs17/2006
Timestamp: 2018-06-23 21:53:16+00:00
Document Index: 51675190

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

5Azs17/2006
è. j. 5 Azs 17/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: N. K, zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 8. 2005, è. j. 14 Az 126/2004-30,
III. Soudem ustanovenému advokátovi JUDr. Petru Práglovi s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù celkem ve vý¹i 2150 Kè, které mu budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 2. 2. 2004, è. j. OAM-1790/VL-15-C09-2003 nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 9. 2. 2004 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud usnesením dne 22. 8. 2005 øízení o ¾alobì zastavil, nebo» ¾alobkynì vzala svou ¾alobu zpìt. Vý¹e uvedené usnesení napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhala jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost byla Krajským soudem v Ústí nad Labem pøedlo¾ena dne 20. 1. 2006 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podáním datovaným dne 2. 5. 2006, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 5. 2005 vzala stì¾ovatelka podanou kasaèní stí¾nost zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzoval pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením øízení v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
Stì¾ovatelce ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupci stì¾ovatelky nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè. Dále mu nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Vyúètované náklady Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelky pøiznal, proto¾e odpovídají obsahu spisu. Celkem tak zástupci stì¾ovatelky nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2150 Kè.