Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BStBl%20II%202014,%20133
Timestamp: 2019-07-21 20:25:12
Document Index: 267197609

Matched Legal Cases: ['§ 15', 'Art 17', '§ 15', '§ 15', 'Art 17', '§ 4', '§ 15', 'Art. 132', '§ 4', 'EuG', '§ 4', 'Art. 132', '§ 4', 'EuG', 'Art. 132', '§ 4', 'EuG']

BFH, 22.08.2013 - V R 30/12 - dejure.org
https://dejure.org/2013,29921
BFH, 22.08.2013 - V R 30/12 (https://dejure.org/2013,29921)
BFH, Entscheidung vom 22.08.2013 - V R 30/12 (https://dejure.org/2013,29921)
BFH, Entscheidung vom 22. August 2013 - V R 30/12 (https://dejure.org/2013,29921)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,29921) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 15 Abs 3 UStG 1999, Art 17 Abs 3 EWGRL 388/77, § 15 Abs 1 S 1 Nr 1 UStG 1999, § 15 Abs 2 S 1 Nr 1 UStG 1999, Art 17 Abs 2 EWGRL 388/77
Innergemeinschaftliche Lieferung von Blutplasma - Konkurrenzverhältnis von Steuerbefreiungen
Zum Konkurrenzverhältnis mehrerer Steuerbefreiungen für den Vorsteuerabzug
Keine Berechtigung zum Vorsteuerabzug für Lieferung von Blutplasma ins Ausland
Vorsteuerabzug bei innergemeinschaftlicher Lieferung
Einteilung der Umsätze in Abzugs- und Ausschlussumsätze
Kurznachricht zu "Anmerkung zur Entscheidung des BFH vom 22.08.2013, Az.: V R 30/12 (BFH zum Konkurrenzverhältnis mehrerer Steuerbefreiungen für den Vorsteuerabzug)" von RA/StB/Dipl.-Finw. Dr. Carsten Höink, original erschienen in: UStB 2014, 37 - 39.
BFHE 243, 35
DB 2013, 2545
BStBl II 2014, 133
Soweit die Klägerin nunmehr geltend macht, dass ihr die nach der bisherigen BFH-Rechtsprechung maßgebliche Verfügungsmacht zugestanden habe, handelt es sich um neuen Sachvortrag, der im Revisionsverfahren nicht zu berücksichtigen ist (BFH-Urteil vom 22. August 2013 V R 30/12, BFHE 243, 35, BStBl II 2014, 133, unter II.2.c bb).
Da die in § 4 Nr. 17 Buchst. a UStG normierte Steuerbefreiung gemäß dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom 22.08.2013 V R 30/12 (BFHE 243, 35, BStBl II 2014, 133 [BFH 22.08.2013 - V R 30/12] ) der Steuerbefreiung für innergemeinschaftliche Lieferungen vorgehe, stehe § 15 Abs. 2 UStG dem Vorsteuerabzug entgegen.
Denn die speziellen Vorschriften des Art. 132 Buchstabe a der MwStSystRL bzw. § 4 Nr. 17 Buchstabe a UStG gehen, wie der BFH mit Urteil vom 22.08.2013 V R 30/12 (BFHE 243, 35) unter Anwendung der vom EuGH in seiner Entscheidung vom 7.12.2006 in der Rechtsache C-240/05, Eurodental (Slg. 2006, I-11479) aufgestellten Grundsätze entschieden hat, der allgemeinen Steuerbefreiung für innergemeinschaftliche Lieferungen vor.
a) In der Rechtsprechung, dem Schrifttum und der Finanzverwaltung in Deutschland wird - soweit ersichtlich - einhellig die Auffassung vertreten, auch Blutplasma unterfalle als Bestandteil des menschlichen Blutes dem in § 4 Nr. 17 Buchst. a UStG bzw. Art. 132 Abs. 1 Buchst. d MwStSystRL genanntem Begriff Blut (vgl. z.B.: Urteil des Bundesfinanzhofs -BFH- vom 22.08.2013, V R 30/12, BFHE 243, 35; Huschens in Plückebaum/Widmann, Umsatzsteuergesetz, § 4 Nr. 17, Rn.6; UStAE Abschnitt 4.17.1.).
FG Münster, 18.04.2016 - 5 K 572/13
Umsatzsteuerliche Einordnung der Lieferung von Blutplasma zur Herstellung von …
Hinsichtlich der Vorlagefrage zu 4. geht der Senat unter Anwendung der vom EuGH in seiner Entscheidung vom 7.12.2006 in der Rechtsache C-240/05, --Eurodental-- (ECLI:EU:C:2006:763; Slg. 2006, I-11479) aufgestellten Grundsätze und im Einklang mit der Entscheidung des BFH (Urteil vom 22.08.2013 V R 30/12, BFHE 243, 35, BStBl II 2014, 133 zur innergemeinschaftlichen Lieferung von Blutplasma) davon aus, dass die spezielle Befreiungsvorschrift des Art. 132 Abs. 1 Buchst. d MwStSystRL (bzw. der wortgleichen nationalen Regelung in § 4 Nr. 17 Buchstabe a UStG) der allgemeinen Steuerbefreiung für innergemeinschaftliche Lieferungen vorgeht mit der Folge, dass die im vorliegenden Verfahren in Rede stehenden Blutplasmalieferungen, wenn sie im Inland eines Mitgliedsstaates ausgeführt werden oder innergemeinschaftlichen Charakter haben, nicht zu einem Vorsteuerabzug führen.
Der Bundesfinanzhof hat in seiner Entscheidung vom 22.08.2013 (V R 30/12, BFHE 243.35, BStBl II 2014, 133, unter 2. c) cc) aber ausdrücklich offengelassen, ob die Grundsätze des EuGH-Urteils Eurodental auch auf Ausfuhrlieferungen übertragen werden können.