Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo892/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:08:37+00:00
Document Index: 36215931

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 239', '§ 107', '§ 107', '§ 92', '§ 92', '§ 239', '§ 75', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', '§ 43', 'soud ', '§ 241', '§ 208', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

30 Cdo 892/2005
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky ve věci péče
o nezletilého D. D., a nezletilého A. D., obou zastoupených Městem O. jako opatrovníkem, dětí matky L. S., a otce D. D., o výživné a obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově, pod sp.zn. 5 P 22/98, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.2.2005, č.j. 13 Co 108/2005-851, takto:
Usnesením ze dne 21.1.2005, č.j. 5 P 22/98-836, Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, odmítl dovolání otce ze dne 3.12.2004 proti usnesením Krajského soudu v Ostravě, č.j. 13 Co 532/2003, 13 Co 533/2003 a 13 Co 534/2003 jako podané opožděně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání otce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28.2.2005, č.j.
13 Co 108/2005-851, usnesení soudu prvního stupně jako správné potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal otec dovolání.
o zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. [§ 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř.], jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o.s.ř., o vstupu do řízení namísto dosavadního účastníka podle ustanovení § 107a o.s.ř., o přistoupení dalšího účastníka podle ustanovení § 92 odst. 1 o.s.ř. a o záměně účastníka podle ustanovení § 92 odst. 2 o.s.ř. [§ 239 odst. 2 písm. b) o.s.ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), ledaže by byl odmítnut návrh na předběžné opatření podle ustanovení § 75a o.s.ř. [§ 239 odst. 3 o.s.ř.].
V posuzovaném případě otec dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí dovolání
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné podle ustanovení § 238
a § 238a o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech,
v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovaných. Přípustnost dovolání nevyplývá rovněž z ustanovení § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené. Přípustnost dovolání nelze důvodně dovozovat ani z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jímž byl podle tohoto ustanovení odmítnut jiný návrh
na zahájení řízení, a nikoliv odmítl-li soud prvního stupně podle ustanovení § 241b odst. 1 a § 208 odst. 1 o.s.ř. dovolání pro opožděnost (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.11.2001, sp.zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu České republiky, ročník 2003, sešit č. 5, pod pořadovým číslem 41, a v časopise Soudní judikatura, ročník 2002, sešit č. 1, pod pořadovým č. 8).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání otce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání otce podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.