Source: http://kraken.slv.cz/Rt3771/1930
Timestamp: 2018-07-22 22:37:06+00:00
Document Index: 27584408

Matched Legal Cases: ['§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 281', 'soud ', '§ 288', '§ 98', '§ 281', '§ 8', '§ 1', '§ 98', '§ 1', '§ 8', '§ 1']

Rt 3771/1930
Vylučuje-li rozsudek způsobilost pohrůžky (očerňováním koho u jeho rodiny z homosexuality), by jí byla v ohroženém vzbuzena důvodná obava (§ 98 b) trestního zákona), jest se mu zabývati otázkou, nebyla-li aspoň způsobilou vzbuditi v ohroženém přechodnou nevolnost a pomíjející pocit nepříjemnosti (nedokonaný přestupek útisku).
Otázka způsobilosti vyhrůžky vzbuditi důvodnou obavu je otázkou skutkovou.
(Rozhodnutí ze dne 7. února 1930, Zm I 559/29.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti státního zastupitelství do rozsudku Krajského soudu trestního v Praze ze dne 13. června 1929, pokud jím byl obžalovaný podle § 259 čís. 3. trestního řádu zproštěn z obžaloby pro zločin nedokonaného vydírání podle §§ 8, 98 b) trestního zákona, zrušil napadený rozsudek jako zmatečný a věc odkázal na příslušný nyní okresní soud trestní v Praze, by ji v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl.
Soud zprostil obžalovaného z obžaloby pro zločin nedokonaného vydírání podle §§ 8, 98 b) trestního zákona, jelikož nemohl nabýti bezpečného přesvědčení, že pohrůžka v dopise byla vzhledem k okolnostem a k povaze Josefa R. jakož i k důležitosti zla, jímž bylo hrozeno, in abstracto způsobilou vzbuditi důvodnou obavu; soud shledal vyhrůžku k dosažení trestného výsledku, ke vzbuzení důvodné obavy naprosto nezpůsobilou. Rozsudkové důvody poukazují v tom směru přímo na údaj R., podle něhož používá u své rodiny i u svého okolí důvěry.
Zmateční stížnost dovozuje, že soud opomenul uvážiti všeobecně známou skutečnost, že každý je nemile dotčen, je-li někým, třebas nepravdivě, obviňován z činů trestných, najmě ze zločinu, a že i, když je přesvědčen, že by adresát dopisu obvinění neuvěřil, nese přece podobné očerňování nelibě tak, že názor soudu, že vyhrůžka očerňováním ohroženého u jeho rodiny z homosexuality byla naprosto nezpůsobilá ke vzbuzení důvodné obavy, je podle zmateční stížnosti v rozporu se zkušenostmi každému známými.
Touto námitkou míní zmateční stížnost zřejmě doličovati důvod zmatečnosti podle čís. 9a) § 281 trestního řádu, přičemž však přehlíží, že v napadeném rozsudkovém závěru jest spatřovati zjištění skutkové, jímž jest zrušovací soud podle § 288 čís. 3. trestního řádu vázán. Zmateční stížnost se ostatně ani nesnaží dovoditi opak rozsudkového zjištění, že totiž vyhrůžka byla způsobilá vzbuditi v ohroženém důvodnou obavu, nýbrž míní jen, že obviňováním z trestných činů jest každý nemile dotčen a že podobné očerňování nese nelibě, což samo o sobě nestačí ke skutkové podstatě zločinu vydírání podle § 98 b) trestního zákona. V právu jest zmateční stížnost jen, pokud namítá z hlediska důvodu zmatečnosti podle čís. 9a) § 281 trestního řádu, že i podle zjištění rozsudkových jde o vyhrůžku ublížením na cti, které bylo pachatelem použito k vynucení plnění (konání), na něž podle výslovného rozsudkového zjištění práva neměl, a která jen náhodou nedostihla osobu, proti níž směřovala, že tu tedy jsou náležitosti nedokonaného přestupku útisku podle § 8 trestního zákona a § 1 zákona ze dne 12. srpna 1921, čís. 309 sb. z. a n. Jako předpis § 98 trestního zákona čelí i ustanovení § 1 zákona proti útisku již pouhému pokusu, by vůli osoby, na niž se činí nátlak, byl dán směr, kterým by se nebrala, kdyby nebylo nátlaku.
Útisk přichází však v úvahu již i při takových pohrůžkách, které nejsou s to, by vzbudily důvodnou obavu, a obě řečené skutkové podstaty rozlišují se od sebe jen jakostí a silou prostředků, jichž bylo v případě použito (rozhodnutí čís. 642, 1174, 2405, 2650 sbírky nejvyššího soudu). Rozsudek soudu prvé stolice vylučuje výslovně jen způsobilost pohrůžky v dopise, by jí v R. byla vzbuzena důvodná obava, nezabývá se však vůbec otázkou další, nestačila-li pohrůžka, by jí byla založena aspoň objektivní skutková podstata mírněji trestného nedokonaného přestupku podle § 8 trestního zákona a § 1 zákona proti útisku. Není vyloučeno, že by i nalézací soud, kdyby byl skutečnosti jím zjištěné posuzoval z řečeného právního hlediska, byl dospěl k závěru, že pohrůžka byla objektivně způsobilou vzbuditi v ohroženém aspoň přechodnou nevolnost a pomíjející pocit nepříjemnosti (rozhodnutí čís. 2237 sb. n. s).