Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1561
Timestamp: 2016-10-22 18:01:35+00:00
Document Index: 7291674

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi četrtega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku in o zavrženju zahteve za oceno ustavnosti petega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku
Odločba o razveljavitvi četrtega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku in o zavrženju zahteve za oceno ustavnosti petega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku : Uradni list RS, št. 40/13
Odločba o razveljavitvi četrtega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku in o zavrženju zahteve za oceno ustavnosti petega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 40/13)
Datum objave 10.05.2013
Številka: U-I-290/12-9
ustavnosti, začetem z zahtevo Višjega sodišča v Ljubljani, na seji
25. aprila 2013
1. Četrti odstavek 282. člena Zakona o
pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in
45/08) se razveljavi.
2. Zahteva za oceno ustavnosti petega
odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku se zavrže.
1. Višje sodišče v Ljubljani (v
nadaljevanju predlagatelj) je vložilo zahtevo za oceno ustavnosti četrtega in
petega odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
Meni, da je pravilo, ki izhaja iz navedenih določb ZPP, v neskladju s pravico
do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave. Predlagatelj poudarja,
da položaj tožnika, čigar tožba se šteje za umaknjeno, ne more biti boljši od
položaja tožnika, čigar tožba je zavržena (utegne pa biti celo slabši).
Sklicuje se na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-74/12 z dne 13. 9. 2012 (Uradni
list RS, št. 75/12), v kateri vidi precedenčno stališče, da ima sankcija
zavrženja tožbe ob součinkovanju s togimi in kratkimi prekluzivnimi roki učinke
posega v pravico do sodnega varstva. Predlagatelj navaja tudi odločbi Ustavnega
sodišča št. U-I-164/09 z dne 4. 2. 2010 (Uradni list RS, št. 12/10) in št.
U-I-161/10 z dne 9. 12. 2010 (Uradni list RS, št. 107/10), iz katerih naj
bi izhajalo, da niti sodba na podlagi izostanka niti sodba na podlagi fikcije
odpovedi nista primerni sredstvi za doseganje koristnih učinkov učinkovitosti,
hitrosti, ekonomičnosti in koncentracije postopka. Izpodbijana četrti in peti
odstavek 282. člena ZPP naj bi posegala v človekovo pravico do sodnega varstva
na način, ki ni niti nujen niti primeren za zagotovitev uresničitve načel
koncentracije in hitrosti postopka. Zato naj ne bi mogla prestati testa
sorazmernosti. Predlagatelj še dodaja, da je ob dejstvu, da je Ustavno sodišče
že razveljavilo sankcije za izostanek s prvega naroka, ureditev, po kateri
sodišča sankcionirajo le še izostanke z nadaljnjih narokov, v neskladju z
načeloma koherentnosti in notranje povezanosti pravnega reda, ki naj bi bili
sestavni del načela pravne države iz 2. člena Ustave. Izpodbijani določbi
naj bi poleg tega sodišču puščali prosto polje za arbitrarno odločanje.
2. Državni zbor ni odgovoril na
3. Predlagatelj zahteva oceno
ustavnosti četrtega in petega odstavka 282. člena ZPP. Pogoji, pod katerimi
lahko sodišče kot predlagatelj začne postopek za oceno ustavnosti zakona pred
Ustavnim sodiščem, so določeni v 156. členu Ustave in v 23. členu Zakona o
Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in
109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Sodišče lahko prekine postopek, ki ga vodi, in
začne postopek pred Ustavnim sodiščem le, če oceni, da je zakonska določba, ki
bi jo moralo uporabiti pri odločanju, protiustavna. Če ne gre za položaj, v
katerem bi moralo sodišče pri odločanju uporabiti neko zakonsko določbo, niso
izpolnjene procesne predpostavke za oceno njene ustavnosti.1 V
obravnavanem primeru je predlagatelj prekinil postopek odločanja o pritožbah
obeh pravdnih strank zoper sklep, s katerim je Okrajno sodišče na podlagi
četrtega odstavka 282. člena ZPP štelo, da je tožeča stranka tožbo
umaknila, in je zato ustavilo pravdni postopek. Kot izhaja iz sklepa o
prekinitvi pritožbenega postopka, je tožeča stranka v pritožbi sicer med drugim
uveljavljala tudi to, da bi sodišče moralo izdati sodbo na podlagi stanja
spisa, ker so bili za izdajo takšne sodbe izpolnjeni zakonski pogoji iz petega
odstavka 282. člena ZPP. Vendar predlagatelj kljub temu ni niti hipotetično
mogel priti v položaj, ko bi moral ta očitek (torej očitek, da peti odstavek
282. člena ZPP zmotno ni bil uporabljen) vsebinsko presojati. V primeru
navzočnosti (le) ene stranke na naroku je namreč mogoče odločiti glede na
stanje spisa le na predlog navzoče stranke. Zoper sklep, s katerim sodišče
zavrne ta predlog, ni pritožbe (peti odstavek 282. člena ZPP). Ne le, da
predlagatelj niti ni izkazal, da bi tožena stranka tak predlog dala – tudi če
bi ga dala in bi bil zavrnjen, predlagatelj na drugi stopnji ne bi mogel
preverjati in sanirati morebitne protipravne opustitve izdaje sodbe na podlagi
stanja spisa.2 To pomeni, da ne bi mogel uporabiti petega odstavka
282. člena ZPP. Procesne predpostavke za ustavnosodno presojo te določbe
torej niso izpolnjene. Zato je Ustavno sodišče zahtevo v tem delu zavrglo (2.
točka izreka). Procesne predpostavke za odločanje o zahtevi za oceno ustavnosti
četrtega odstavka 282. člena ZPP pa so glede na navedeno izpolnjene in je
Ustavno sodišče zato vsebinsko presojalo argumente zahteve v tem delu.
4. Izpodbijani četrti odstavek 282.
člena ZPP določa, kako mora ravnati sodišče prve stopnje, če na poznejši narok
(narok, ki ni poravnalni narok ali prvi narok za glavno obravnavo) pride le
tožena stranka, tožeča stranka pa ne.3 Če v takem primeru sodišče ne
uporabi petega odstavka 282. člena ZPP in ne izda sodbe na podlagi stanja
spisa,4 se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila, razen če se
tožena stranka ne strinja z domnevo5 umika tožbe. Neupravičeni
izostanek (le) tožeče stranke s kakšnega od nadaljnjih narokov ima torej za
posledico fikcijo umika tožbe in ustavitev pravdnega postopka, če tega ne
prepreči tožena stranka z uspešnim predlogom za odločitev glede na stanje spisa
ali z nasprotovanjem fikciji umika, ki ima za posledico vsebinsko odločanje o
zahtevku, če ni za to kakšnih drugih procesnih ovir. Fikcije umika tožbe iz
četrtega odstavka 282. člena ZPP ni mogoče izpodbijati.6
5. Fikcija umika tožbe sicer ne pomeni
nujno, da tožeča stranka ne more več sodno zavarovati svojih materialnopravnih upravičenj.7
Pravnomočen umik tožbe – tako kot njeno zavrženje – namreč ne pomeni meritorne
odločitve o tožbenem zahtevku. Vendar ima četrti odstavek 282. člena ZPP v
praksi v določenem številu primerov za tožečo stranko učinek, da zaradi njegove
uporabe ne more nikoli več doseči vsebinske odločitve o tožbenem zahtevku,
glede katerega se je na podlagi te določbe štelo, da je bila tožba umaknjena. V
prvi vrsti gre za primere prekluzivnih rokov materialnega prava za vložitev
tožbe v nekaterih civilnopravnih razmerjih,8 zamude katerih ni
mogoče sanirati s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje. Uporaba četrtega
odstavka 282. člena ZPP ima v teh primerih pogosto za posledico, da tožečo
stranko, ki bi želela po fikciji umika tožbe tožbo ponovno vložiti in na njeni
podlagi vsebinsko zavarovati svoja materialna upravičenja, v tej nameri
zaustavi potek prekluzivnega roka. Ta povzroči, da sodišče tožbo zavrže. Poleg
tega lahko do okrnitve možnosti sodnega varstva tožnikovih pravic in pravnih
interesov zaradi fikcije umika tožbe pripelje tudi potek zastaralnih rokov.
Člen 367 OZ namreč s pravilom, da je bilo zastaranje pretrgano že s prvo tožbo,
varuje le tožnike, katerih tožba je bila zavržena, če vložijo novo tožbo v treh
mesecih od pravnomočnosti odločbe o zavrženju (prvi odstavek 367. člena OZ). To
pravilo se ne nanaša na tožnike, ki tožbo umaknejo oziroma se na podlagi
zakonske fikcije šteje, da je umaknjena – njihov položaj ureja prvi odstavek
366. člena OZ, ki določa, da se šteje, da zastaranje ni bilo pretrgano, če
upnik umakne tožbo.9 Ker je tako, so tožniki, ki (po tem, ko se je
na podlagi izpodbijane določbe štelo, da je bila njihova prva tožba umaknjena)
po izteku zastaralnega roka drugič vložijo tožbo, izpostavljeni nevarnosti
ugovora zastaranja. Na njegovi podlagi sodišče tožbe sicer ne zavrže, pač pa
izda zavrnilno sodbo – vendar brez polne vsebinske presoje in tehtanja
argumentov pravdnih strank, saj je za tovrstno odločitev o zavrnitvi zahtevka
pravno odločilno edino to, ali je že potekel zakoniti zastaralni rok, in se po
tej ugotovitvi sodišče več ne ukvarja z vprašanjem, ali je tožbeni zahtevek
sicer utemeljen.
6. Predlagatelj izpodbijani ureditvi
med drugim očita, da posega v pravico tožeče stranke do sodnega varstva (prvi
odstavek 23. člena Ustave). To je pravica vsakogar, da o njegovih pravicah in
dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča
neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče. Pravica do sodnega
varstva zagotavlja možnost predložitve zadeve sodišču, ki bo o zadevi v
razumnem času vsebinsko (meritorno) odločilo, odločilo torej o tem, ali je
tožbeni zahtevek po materialnem pravu utemeljen ali neutemeljen. Četrti
odstavek 282. člena ZPP sam po sebi še ne omejuje človekove pravice iz prvega
odstavka 23. člena Ustave oziroma ne posega vanjo. Umik tožbe namreč ni ovira
za njeno ponovno vložitev. Vendar ima fikcija umika tožbe v praksi kljub temu
učinke posega v navedeno človekovo pravico in jo je zato treba razumeti za
takšen poseg. Četrti odstavek 282. člena ZPP namreč v součinkovanju s
prekluzivnimi in zastaralnimi roki za vložitev tožb iz civilnopravnih razmerij
v določenem številu primerov redno pripelje do trajne izgube možnosti meritorne
odločitve o tožnikovih pravicah, obveznostih in pravnih interesih. V primeru
zamude prekluzivnega roka namreč tožeča stranka meritorne odločitve niti
formalno ni deležna. V primeru zamude zastaralnega roka pa sicer prejme
formalno zavrnilno (meritorno) sodbo, ki pa vendarle ni rezultat »prave« in
polne ter celovite presoje dejanskega in pravnega stanja zadeve, pač pa se
osredotoči le na ozek izsek celotnega (hipotetično) pravno pomembnega
abstraktnega dejanskega stanu – na potek zastaralnega roka. Takšno vsebinsko
osiromašeno odločanje sodišč ni sojenje oziroma zagotavljanje sodnega varstva v
polnem in dejanskem pomenu besede.10
7. Človekove pravice je mogoče omejiti
le v primerih, ki jih izrecno določa Ustava, ali zaradi varstva pravic drugih
(tretji odstavek 15. člena Ustave). Če je zakonodajalec zasledoval ustavno
dopusten cilj in če je omejitev skladna z načeli pravne države (2. člen
Ustave), in sicer s tistim izmed teh načel, ki prepoveduje prekomerne posege
države (splošno načelo sorazmernosti), je po ustaljeni ustavnosodni presoji11
omejitev človekove pravice dopustna.
8. Izpodbijano določbo je v ZPP uvedel
64. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (Uradni
list RS, št. 45/08 – v nadaljevanju ZPP-D). Iz zakonodajnega gradiva izhaja, da
so temeljni cilji ZPP-D omogočiti kar najhitrejše zagotavljanje sodnega varstva
pravic, ustvariti učinkovita orodja sodišča za zagotovitev koncentracije glavne
obravnave kot enega izmed temeljnih instrumentov za zagotovitev pospešitve in
ekonomičnosti postopka ter v zakonu v večji meri izpeljati načelo, da je tudi
obveznost strank samih, da s skrbnim in odgovornim ravnanjem v postopku
pripomorejo k temu cilju.12 V tej zvezi naj bi bilo med drugim treba
določiti oziroma postrožiti sankcije za izostanek strank z narokov in s tem
zagotoviti večjo procesno disciplino strank v postopku oziroma omogočiti
zaključek postopka na prvi stopnji tudi v primeru neudeležbe strank.13
Po mnenju Ustavnega sodišča so navedeni cilji ustavno dopustni za omejitev
človekove pravice tožeče stranke iz prvega odstavka 23. člena Ustave, saj
so vsebinsko povezani z varstvom iste človekove pravice tožene stranke, zlasti
v njenem vidiku sojenja brez nepotrebnega odlašanja.
9. Ker presojani poseg v pravico do
sodnega varstva tožečih strank sledi ustavno dopustnemu cilju in s tega vidika
ni nedopusten, je treba oceniti še, ali je izpodbijana ureditev v skladu s
splošnim načelom sorazmernosti. V okviru navedenega testa Ustavno sodišče med
drugim presoja, ali je teža posledic ocenjevanega posega v prizadeto človekovo
pravico sorazmerna vrednosti zasledovanega cilja oziroma koristim, ki bodo
zaradi posega nastale. Tožečo stranko, na zahtevo katere je bil pravdni
postopek uveden, zaradi narave njenega položaja obveznost pripomoči k
hitrejšemu in učinkovitejšemu zaključku postopka bremeni močneje kot toženo
stranko. To vrednostno izhodišče je lahko temelj za oceno ustavne upravičenosti
relativno intenzivnejših posegov v njene človekove pravice za namen
zagotavljanja procesne discipline.14 Vendar je pri tehtanju
pozitivnih učinkov četrtega odstavka 282. člena ZPP treba upoštevati, da ob
pravilnem vodenju sodnega postopka ti ne morejo biti veliki. Pri opredeljevanju
teže pozitivnih učinkov namreč ni mogoče upoštevati morebitnega dejanskega
skrajšanja postopkov zaradi fikcij umika tožbe ter posledičnega pogostega poteka
prekluzivnih in zastaralnih rokov, kar v končni posledici pripelje do
skrajšanja postopkov in večje statistične učinkovitosti in razbremenitve
sodišč. Bistvo in smoter sankcij za izostanek z naroka namreč ni v tem, da se
sodiščem omogoči »rešiti« zadeve brez vsebinskega odločanja ali s »komaj
kakšnim« vsebinskim odločanjem (pri zastaranju), pač pa je cilj procesnih
pospešitvenih ukrepov zagotoviti hitro, ekonomično in učinkovito potekanje
sodnih postopkov ob hkratnem spoštovanju ustavnih jamstev poštenega postopka iz
22. člena Ustave, katerih cilj je ustvariti pogoje za izdajo pravilne in
zakonite vsebinske odločitve o zahtevku.15 Pozitivni vpliv
izpodbijane določbe, ki ga sme upoštevati Ustavno sodišče, je tako kvečjemu v
njenem preventivnem učinkovanju, ki z grožnjo fikcije umika tožbe prisili
tožeče stranke in njihove pooblaščence, da se udeležujejo tudi poznejših
narokov za glavno obravnavo in tam s sodelovanjem pri izvajanju dokazov in
nudenjem ustreznih pojasnil pripomorejo k učinkovitemu teku pravdnega postopka.
Vendar je Ustavno sodišče v dosedanji ustavnosodni presoji že izpostavilo, da
sankcioniranje tožeče stranke zaradi neudeležbe na naroku ne more bistveno
pripomoči k hitremu in učinkovitemu zaključku postopka, ker lahko sodišče,
kljub njenemu izostanku z naroka, narok opravi ter ob polnem upoštevanju pravil
o trditvenem in dokaznem bremenu odloči o zahtevku.16 V obravnavanem
primeru, kjer gre za sankcioniranje neudeležbe tožeče stranke na enem od
naslednjih narokov, je morebitni pozitivni učinek na doseganje zakonodajalčevih
ciljev lahko v povprečju le še sorazmerno nižji, saj naj bi bil okvir spora
dokončno začrtan in vsa glavna vprašanja razjasnjena že na prvem naroku za
glavno obravnavo.
10. Po drugi strani so negativni
učinki četrtega odstavka 282. člena ZPP razmeroma veliki. Fikcija umika tožbe v
součinkovanju s pravili o prekluzivnih in zastaralnih rokih lahko pripelje do
trajne in nepopravljive izgube (polnega in vsebinskega) sodnega varstva
številnih pravic v široki paleti civilnopravnih razmerij. Prekluzivni roki so
določeni tudi v nekaterih izjemno občutljivih pravnih razmerjih,17
zastaralni roki pa so značilni za praktično vse obligacijske pravice. Ob
upoštevanju izjemno majhnih koristi izpodbijane določbe Ustavno sodišče
ugotavlja, da izpodbijana zakonska ureditev prekomerno posega v pravico tožečih
strank iz prvega odstavka 23. člena Ustave. Zato je Ustavno sodišče četrti
odstavek 282. člena ZPP razveljavilo (1. točka izreka). Glede na to se ni
opredelilo do drugih očitkov predlagatelja.
11. Ustavno sodišče je sprejelo to
odločbo na podlagi 43. člena in prvega odstavka 25. člena ZUstS ter druge
RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter
sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič
- Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan
Zobec. Prvo točko izreka je sprejelo s petimi glasovi proti trem. Proti so
glasovali sodnici Klampfer in Pogačar ter sodnik Mozetič. Drugo točko izreka je
1 Glej npr. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-216/07 z
dne 4. 10. 2007 (Uradni list RS, št. 99/07, in OdlUS XVI, 75).
2 V konkretnem primeru, kot je vidno iz predloženega
gradiva, celo na podlagi pritožbe z naroka izostale tožeče stranke, torej
tiste, ki v dani situaciji sploh ni mogla predlagati odločitve glede na stanje
3 Sankcijo za izostanek z naroka iz četrtega
odstavka 282. člena ZPP je poleg tega mogoče uporabiti le pod pogoji iz šestega
in sedmega odstavka 282. člena ZPP, ki zadevajo pravilno vabljenje tožeče
stranke in neobstoj upravičenih razlogov za izostanek z naroka.
4 Kar lahko stori le, če tožena stranka tako
predlaga in so za to izpolnjeni tudi drugi zakonski pogoji.
5 ZPP uporablja besedo »domneva«. Vendar gre v tem
primeru dejansko za pravno fikcijo, ko se šteje, da je resnično nekaj, za kar
se ve, da ni resnično. Zato Ustavno sodišče v nadaljevanju uporablja besedo
»fikcija«.
6 Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp
3729/2011 z dne 18. 4. 2012.
7 Tako Ustavno sodišče že v odločbi št. U-I-322/11 z
dne 24. 5. 2012 (Uradni list RS, št. 43/12).
8 V Obligacijskem zakoniku (Uradni list RS, št.
97/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju OZ) in tudi v Zakonu o
zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list RS, št. 69/04 – uradno
prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZZZDR) so urejeni nekateri prekluzivni
roki. Rok tridesetih dni, ki ga ima na voljo sopogodbenik poslovno nesposobne
osebe, ki ni vedel za njeno poslovno nesposobnost, da odstopi od pogodbe, ki jo
je sklenil z njo brez dovoljenja njenega zakonitega zastopnika, in ki začne
teči z dnem, ko sopogodbenik izve za poslovno nesposobnost druge stranke, je
prekluziven (42. člen OZ). Pravica zahtevati razveljavitev izpodbojne pogodbe
je vezana na subjektivni prekluzivni rok enega leta oziroma na objektivni
prekluzivni rok treh let (99. člen OZ). Če je prizadeta predkupna pravica,
lahko upravičenec znotraj prekluzivnega roka šestih mesecev, šteto od dne, ko
je zvedel za prodajno pogodbo, zahteva, da se pogodba razveljavi in stvar pod
enakimi pogoji proda njemu (prvi odstavek 512. člena ZPP). Prekluzivne narave
je tudi šestmesečni rok, v katerem lahko stranki predpogodbe sodno zahtevata
sklenitev glavne pogodbe (33. člen OZ). Na posebej občutljivem področju
družinskih razmerij so nekatere od tožb na ugotavljanje ali izpodbijanje
očetovstva vezane na prekluzivne roke (glej npr. drugi odstavek 90. člena in
drugi odstavek 96. člena ZZZDR).
9 Vrhovno sodišče je v sodbi št. II Ips 366/2008 z
dne 4. 2. 2010 pojasnilo, da za uporabo prvega odstavka 366. člena OZ ni
pomembno, ali je tožnik sam umaknil tožbo ali pa je nastopila pravna fikcija
umika. V vsakem primeru uporaba prvega odstavka 367. člena OZ ne pride v poštev,
saj procesnega položaja umika tožbe ni mogoče enačiti s procesnim položajem
zavrženja tožbe.
10 Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-161/10 že
odločilo, da prvi odstavek 23. člena Ustave zahteva tako ureditev pravdnega
postopka, ki pravdnemu sodišču na prvi stopnji ne jemlje ali nesorazmerno omejuje
pooblastil za tisto, kar je po naravi stvari bistvo vsakega pravnega odločanja:
ugotavljanje (materialno in procesno) pravno pomembnih dejstev, uporaba
materialnega in procesnega prava glede na ta dejstva ter šele nato izrekanje
pravne posledice. To pomeni zahtevo, naj bodo sodni postopki tako urejeni, da
bodo zagotavljali varstvo pravim nosilcem civilnih pravic. Pravno pravilo, ki v
nasprotju s tem kot sankcijo za procesno ravnanje stranke določa avtomatično odločanje
o utemeljenosti zahtevka, ne glede na dejansko in pravno stanje zadeve, pomeni
poseg v pravico do poštenega postopka.
11 Glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-18/02 z
dne 24. 10. 2003 (Uradni list RS, št. 108/03, in OdlUS XII, 86), 25. točka
12 Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona
o pravdnem postopku – prva obravnava (Poročevalec DZ, št. 21/08, str. 2).
13 Prav tam, str. 16.
14 Ustavno sodišče tako že v odločbi št. U-I-161/10.
15 Primerjaj z odločbo Ustavnega sodišča št.
U-I-322/11.
16 Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-161/10.
17 Glej opombo št. 8 te odločbe.
Zakon o pravdnem postopku (uradno prečiščeno besedilo)
(ZPP-UPB3) Zakon
(ZPP) EUROVOC deskriptorji