Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1247/2015
Timestamp: 2018-06-17 22:36:08+00:00
Document Index: 27837457

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 205', '§ 23', '§ 205', '§ 56', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1247/2015
3 Tdo 1247/2015 -22
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. října 2015 o dovolání, které podal obviněný P. T., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2015, sp. zn. 13 To 205/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 2 T 100/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 26. 1. 2015, sp. zn. 2 T 100/2014 , byl obviněný P. T. uznán vinným ze spáchání pokračujícího přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 trestního zákoníku formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Za to byl podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařazen do věznice s dohledem. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného M. J. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla oběma obviněným uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit škodu poškozeným Statutárnímu městu Kladno ve výši 14.352 Kč, společnosti Lidl ČR v. o. s. ve výši 2.500 Kč, obci Vinařice ve výši 10.000 Kč a obci Kyšice ve výši 7.000 Kč. Podle § 229 odst. 2 trestního řádu byli uvedení poškození se zbytky svých nároků na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 6. 2015, sp. zn. 13 To 205/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 2. 6. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že se soudy dopustily celé řady pochybení při právním hodnocení žalovaných skutků, které vycházejí z určité povrchnosti hodnocení skutkového stavu. Od počátku obviněný doznává svou účast na skutcích pod body 2, 3 a 6, jiných skutků se však nedopustil. Jediným usvědčujícím důkazem byla výpověď spoluobviněného M. J., člověka s bohatou kriminální minulostí, který spolupracuje s policií, donáší, a i to snad byl důvod, pro který mu bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu. Podle obviněného není dostatečným důkazem ani uvedení jeho jména na potvrzení o výkupu sběrných surovin, neboť k prodeji materiálu mohlo dojít při selhání lidského faktoru, kdy byly jeho osobní údaje z občanského průkazu zneužity. Skutky uvedené v obžalobě tak podle obviněného neodpovídají provedeným důkazům, přičemž důkazy byly hodnoceny zcela libovolně a v neprospěch obviněného. Tím došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil napadené rozhodnutí a podle § 265l odst. 1 trestního řádu přikázal Okresnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného uvedl, že se k němu nebude věcně vyjadřovat.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Okresního soudu v Kladně ani Krajského soudu v Praze netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Nejvyšší soud podotýká, že tvrzení dovolatele o soudní libovůli při hodnocení provedených důkazů vychází zcela z jeho subjektivního náhledu, avšak nalézací i odvolací soud důkazy hodnotily v souladu s jejich obsahem, rozhodně se nedopustily účelové interpretace.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněného P. T. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].