Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2093/12
Timestamp: 2017-09-24 01:37:43+00:00
Document Index: 9042319

Matched Legal Cases: ['ÚS 2093/12\n', 'ÚS 2093/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

IV. ÚS 2093/12
IV.ÚS 2093/12 ze dne 18. 6. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Vlasty Formánkové, soudkyně Michaely Židlické a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., se sídlem v Mariánských Lázních, Palackého 796/57a, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou advokátní kanceláře se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51/39, směřující proti nákladovému výroku rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 135 EC 251/2010-30 ze dne 29. února 2012, takto:
Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě rozsudkem č. j. 135 EC 251/2010-30 ze dne 29. února 2012 uložil žalovanému J. F. (dále jen "žalovaný") zaplatit stěžovatelce částku ve výši 1.008,- Kč spolu se specifikovaným úrokem z prodlení a na náhradě nákladů řízení částku 300,- Kč.
Stěžovatelka se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 15. listopadu 2005 na lince č. 11 MHD provozované Dopravním podnikem v Ostravě bez jízdního dokladu a neuhradil jízdné ve výši 8,- Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1.000,- Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností Dopravní podnik Ostrava a. s. a společností Freedom Investment s. r. o. a smlouvy mezi společností Freedom Investment s. r. o. a stěžovatelkou došlo k postoupení pohledávky, v důsledku čehož se stěžovatelka stala řádným věřitelem z pohledávky za žalovanou.
Náhradu nákladů řízení přiznal soud stěžovatelce pouze za zaplacený soudní poplatek, avšak nepřiznal jí náhradu nákladů za právní zastoupení. Uvedl, že stěžovatelka proti žalovanému podala k témuž soudu nejméně jednu další žalobu o zaplacení jízdného a přirážky k němu, obě tyto pohledávky byly na stěžovatelku postoupeny jednou smlouvou, a proto podle soudu měla stěžovatelka možnost obě uplatnit jednou žalobou, přičemž náklady právního zastoupení by zůstaly stejné. Pokud stěžovatelka žalovala pohledávky samostatně (a ne najednou), dovodil soud, že tak učinila právě kvůli možnosti přiznání nákladů právního zastoupení vícekrát. Takové uplatnění práva však soud považoval za jeho zneužití, a proto mu neposkytl ochranu a stěžovatelce náhradu nákladů právního zastoupení nepřiznal.