Source: http://kraken.slv.cz/7Afs169/2004
Timestamp: 2018-08-18 22:18:02+00:00
Document Index: 32608355

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 15', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 127', '§ 120', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs169/2004
7 Afs 169/2004-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele T. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5, ©tefánikova 48, za úèasti Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2004, è. j. 11 Ca 41/2004-63,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu (dále jen správní orgán ) ze dne 18. 12. 2003, è. j. FØ 6696/12/2003, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Praze-Modøanech (dále té¾ správce danì ) dne 3. 10. 2000, è. j. 101798/00/012915/5317, kterým byla stì¾ovateli za pomoci pomùcek domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1996.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejprve podrobnì zrekapituloval prùbìh sporu, kdy¾ zdùraznil, ¾e mìstský soud se vìcí moc nezaobíral. Poukázal na skuteènost, ¾e jeho daòovou povinnost bylo mo¾no stanovit dokazováním, nebo» k tomu pøipravil ve¹keré doklady, dodateènì zpracoval inventuru skladu. Uvádí, ¾e by bylo absurdní, aby správce danì po¾adoval po daòových subjektech originální doklady, byly-li ztraceny, po¹kozeny èi znièeny. Dále poukázal na skuteènost, ¾e ví, ¾e se jedná o vìc skutkovì komplikovanou a je mu zcela zøejmé, ¾e dùvodem postupu soudu bylo rozhodovat radìji jednodu¹¹ím ne¾ slo¾itìj¹ím a tedy i èasovì nároènìj¹ím zpùsobem. Postup soudu ve zmínìné vìci tak dokumentuje snahu soudu se vìcí vùbec nezabývat. Není pravdou, ¾e by stì¾ovatel nenavrhnul výslechy, které by dolo¾ily jeho námitky. Nechápe, proè soud neustanovil znalce, nebo» jeho úkolem je posoudit odborné otázky, které soud nejenom ¾e nezná, ale není ani jeho posláním, aby je znal. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navázal na stì¾ovatele a takté¾ se podrobnì vyjádøil k celkovému prùbìhu daòového sporu. Ve vztahu ke stí¾ním námitkám uvádí, ¾e aèkoliv mìl stì¾ovatel dle ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), povinnost prokázat ve¹keré skuteènosti, které uvádìl v daòovém pøiznání, nepøedlo¾il správci danì úèetnictví jak v prùbìhu daòového, tak ani v odvolacím øízení. Aèkoliv mìl stì¾ovatel dostatek èasu na to, aby si opatøil duplikáty pøíslu¹ných dokumentù, které byly dle jeho tvrzení ztraceny, nepodaøilo se mu to. Neunesl tedy dùkazní povinnost, a proto bylo nutno stanovit mu daòovou povinnost a daòovou ztrátu na základì pomùcek. Správní orgán navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Vzhledem k okolnosti, v úèetnictví daòového subjektu byla øada záva¾ných nesrovnalostí, správce danì vyzval daòový subjekt výzvou dle ust. § 15 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 15. 2. 2000, è. j. 20106/00/12/930/107, k dolo¾ení skuteèností tam uvedených, mimo jiných i inventury skladu zlata. Na tuto výzvu reagoval A. T., jednatel spoleènosti, vyjádøením ze dne 30. 3. 2000, ve kterém sdìlil, ¾e nesrovnalostí je patrnì více, ¾e nemù¾e uspokojivì vysvìtlit po¾adavky výzvy, proto¾e nemù¾e zaruèit, ¾e po dobu jeho nezpøístupnìní úèetnictví jeho osobì nebyly pozmìòovány úèetní doklady. Zástupce daòového subjektu v protokole ze dne 29. 3. 2000, è. j. 40974/00/12/930/107, v reakci na pøedmìtnou výzvu uvedl, ¾e inventuru nemá v souèasnosti k dispozici, proto¾e díky rozchodu spoleèníkù a pravdìpodobnì i ztráty nìkterých dokladù se ji v sídle spoleènosti nepodaøilo dohledat. Proto po¾ádal o prodlou¾ení lhùty, aby mohla být provedena rekonstrukce. Výzvou ze dne 11. 5. 2000, è. j. 64199/00/12/930/107, zopakoval správce danì své po¾adavky. Vzhledem k okolnosti, ¾e daòový subjekt nedolo¾il po¾adované skuteènosti, byla mu, jak vyplývá z úøedních záznamù ze dne 30. 6. 2000, è. j. 80840/00/12/930107, ze dne 10. 7. 2000, è. j. 80846/00/12/930/107, a ze dne 21. 9. 2000, è. j. 99236/00/930/107, stanovena daò dle pomùcek.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v pøedmìtném øízení byla stì¾ovateli stanovena daò dle pomùcek, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e jednou ze základních zásad daòového øízení, která je zakotvena v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, je zásada tzv. obráceného dùkazního bøemene spoèívající v okolnosti, ¾e daòový subjekt má v prùbìhu daòového øízení nejen povinnost tvrzení (v souzené vìci podat daòové pøiznání), ale také povinnost dùkazní, tedy prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl. V pøípadì, ¾e správce danì v prùbìhu daòového øízení daòový subjekt vyzve k prokázání skuteèností jím tvrzených, je tento povinen tvrzené skuteènosti dolo¾it. Jestli¾e jsou v¹ak skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, zpochybnìny správcem danì, tj. správce danì jim nepøiøadí hodnotu dùkazních prostøedkù, je daòový subjekt opìtovnì povinen pøedlo¾it správci danì jiné skuteènosti prokazující jeho tvrzení. Kdy¾ se mu ale nepodaøí vyvrátit pochybnosti správce danì, je tento oprávnìn postupovat tak, ¾e skuteènosti daòovým subjektem neprokázané pøi stanovení nového daòového základu a danì nezohlední. Zákon o správì daní a poplatkù ve svém ust. § 31 odst. 5 zohledòuje i pøípad, kdy daòovou povinnost není mo¾no stanovit na základì skuteèností, které jsou správci danì známy, a to díky nesouèinnosti daòového subjektu v prùbìhu daòového øízení, co¾ dopadá na souzenou vìc, nebo» z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e daòový subjekt byl správcem danì nìkolikrát vyzván k prokázání rozhodných skuteèností, co¾ v¹ak nereflektoval. Správce danì byl proto oprávnìn pou¾ít re¾imu ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. S ohledem na okolnost, ¾e stanovení danì dle pomùcek nastupuje a¾ v pøípadì nesplnìní povinností daòovým subjektem, stì¾ovatel sám si nedostáním svých zákonných povinností (napø. vedením prùkazného úèetnictví, nedolo¾ením po¾adovaných skuteèností) odòal mo¾nost participovat na domìøení danì se správcem danì, nebo» stanovení danì dle pomùcek je a priori øízením vedeným bez souèinnosti s daòovým subjektem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje s hodnocením sporné vìci tak, jak byla provedena v rozhodnutí mìstského soudu. S ohledem na konstrukci stí¾ních námitek, které jsou zcela toto¾né s námitkami ¾alobními, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu, který se s nimi preciznì vypoøádal. K jednotlivým námitkám stì¾ovatele, které napadají rozhodnutí mìstského soudu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Stì¾ovatel namítal, ¾e mu bylo mo¾no stanovit daò pomocí dokazování, kdy¾ zdùraznil, ¾e by bylo absurdní, aby správce danì po¾adoval po daòových subjektech originální doklady, kdy¾ tyto byly znièeny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak vyplynulo z pøehledu správního spisu uèinìného vý¹e, je nepochybné, ¾e daòový subjekt v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno a to jen díky své vlastní nesouèinnosti se správcem danì. Souèástí správního spisu je nìkolik ¾ádostí daòového subjektu, kterými ¾ádal o prodlou¾ení lhùty k podání vyjádøení a k dolo¾ení rozhodných skuteèností, jim¾ bylo správcem danì vyhovìno, které v¹ak zùstaly neuplatnìny. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, povinností daòového subjektu je prokázat v¹echny skuteènosti uvádìné jím v daòovém pøiznání. Jestli¾e doklady, které byly podkladem pro jeho vyplnìní, byly znièeny èi zcizeny, je daòový subjekt povinen vyvinout ve¹kerou aktivitu k nalezení jejich kopií, pøípadnì k jinému prokázání tvrzených skuteèností, nebo» se jedná o jeho zákonnou povinnost, které se nemù¾e zprostit poukazem na nemo¾nost dolo¾ení dokladù. Je tak pouze na nìm, jakým zpùsobem své povinnosti dostojí. Jestli¾e se mu v¹ak nepodaøí prokázat tvrzené skuteènosti, správce danì je povinen postupovat dle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, pøípadnì dle odst. 7 cit. ustanovení.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e není pravda, ¾e ve správním øízení nenavrhnul výslech osob, av¹ak nikterak své tvrzení nedolo¾il, napø. odkazem na pøípis, ze kterého by vyplýval opak. Nejvy¹¹í správní soud tak po zhodnocení správního spisu konstatuje, ¾e mìstský soud tento ¾alobní bod zhodnotil zcela v souladu se spisem, tedy ¾e nebylo prokázáno, ¾e by daòový subjekt v daòovém øízení pøed stanovením danì dle pomùcek (nebo» poté ji¾ správní orgán nemohl takový po¾adavek s ohledem na ust. § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù zohlednit) takový návrh uèinil.
Poslední stí¾ní námitkou je nesouhlas stì¾ovatele s tím, ¾e mìstský soud odmítl stanovit znalce k posouzení dùkazní hodnoty tzv. rekonstrukce skladu, posouzení správnosti tvrzení ¾alobce, oprávnìnosti postupu podle pomùcek, oprávnìnosti zvolených pomùcek , jak po¾adoval ve své ¾alobì. Jak vyplývá z ust. § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc, ve spojení s ust. § 120 a § 64 s. ø. s., je mo¾no znalce ustanovit, závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí. Vzhledem k okolnosti, ¾e posouzení skuteèností, k jejich¾ prokázání navrhoval stì¾ovatel ustanovení znalce, závisí výhradnì na jejich právním zhodnocení, postupoval mìstský soud plnì v souladu se zákonem, kdy¾ návrh stì¾ovatele nereflektoval, nebo» úkolem soudu ve správním soudnictví je mimo jiných právì posuzování zákonnosti správních rozhodnutí, tedy i postupù, které pøedcházely jejich vydání, a stanovení, zda-li byly vydány v souladu se zákonem. V rámci zhodnocení tìchto faktù je správní soud k námitce ¾alobce èi stì¾ovatele povinen vyhodnotit si i skuteènosti, k jejich¾ posouzení po¾adoval stì¾ovatel stanovení znalce.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými mìstským soudem, na jeho¾ výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl, bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 23. bøezna 2006 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu