Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo474/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:23:30+00:00
Document Index: 39382190

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 249', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 249', 'zákona č. 182']

30 Cdo 474/2015
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř., § 249 odst. 1 předpisu č. 182/2006Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce S. T. , zastoupeného Ladislavem Ejemem, advokátem se sídlem v České Lípě, Eliášova 998/12, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 370 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 162/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, č. j. 30 Co 372/2014-55, takto:
Městský soud v Praze, jakožto soud odvolací, rozsudkem ze dne 14. 10. 2014, č. j. 30 Co 372/2014-55, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 5. 2014, č. j. 31 C 162/2013-26, jímž byla zamítnuta žaloba, aby byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobci částku 370 000 Kč (výrok I. rozsudku soudu prvního stupně) a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku soudu prvního stupně), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Výše uvedeným požadavkům dovolatel nedostál, neboť ve svém dovolání uvedl, že napadané rozhodnutí spočívá na nesprávném posouzení věci a je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování.
Jak vyplývá z výše citovaného § 241b odst. 3 věty první o. s. ř. a ustálené judikatury dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. října 2003, sp. zn. 22 Cdo 280/2003, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod č. C 2119, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 22 Cdo 4408/2008), marným uplynutím propadné (prekluzivní) lhůty podle § 241b odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými. Dovolací soud tedy nemohl přihlédnout k doplnění dovolání odeslanému dne 14. 4. 2015, tedy více jak 3 měsíce po uplynutí lhůty podle § 241b odst. 3 o. s. ř.
Poukázal-li dovolatel na možné vady řízení a na nesprávná skutková zjištění, jsou tyto námitky irelevantní neboť podle výše citovaného § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tvrzení dovolatele nezahrnuje žádnou otázku procesního práva, která by splňovala předpoklady vymezené v ustanovení § 237 o. s. ř.
Nad to je na místě poukázat na okolnost, že dle insolvenčního rejstříku byl na majetek žalobce prohlášen konkurs s účinky prohlášení konkursu ke dni 6. 9. 2012. Jelikož žalobce žalobu v nyní projednávané věci podal dne 3. 12. 2013, bránilo ust. § 249 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) důvodnosti v tomto řízení projednávané žaloby. Z uvedeného plyne, že i za situace, bylo-li by dovolání podáno bez vad, bylo by odmítnuto pro subjektivní nepřípustnost, neboť by žalobce v dalším řízení pro sebe nemohl dosáhnout příznivějšího rozhodnutí.
V Brně dne 18. 11. 2015