Source: http://kraken.slv.cz/9Azs208/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:43:06+00:00
Document Index: 3539989

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Azs208/2015
9 Azs 208/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: S. D., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2013, è. j. OAM-243/LE-BE02-ZA08-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2015, è. j. 49 Az 64/2013-43,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobkynì podala dne 22. 8. 2013 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ve které uvedla, ¾e Ukrajinu opustila z ekonomických dùvodù, nebo» potøebuje vydìlat peníze na ob¾ivu dìtí. V pøípadì návratu se nemá kam vrátit a neví, co by s ní bylo. Svùj zdravotní stav oznaèila za dobrý. Z její výpovìdi bìhem pohovoru dne 28. 8. 2013 dále vyplynulo, ¾e do Èeské republiky pøicestovala v roce 2005 na turistické vízum, od roku 2007 pobývá na území nelegálnì. V roce 2011 jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, ale nevycestovala; o mezinárodní ochranu ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu.
[2] ®alovaný rozhodnutím citovaným v záhlaví neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Stì¾ejním dùvodem rozhodnutí bylo, ¾e snahu o legalizaci pobytu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Vyjádøil se i k ostatním formám mezinárodní ochrany. Humanitární azyl neudìlil, nebo» neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; takovým dùvodem není tvrzení ¾alobkynì, ¾e se nemá kam vrátit, na Ukrajinì toti¾ ¾ije její man¾el a dìti. ®alovaný nenalezl ani skuteènosti, na základì kterých by ¾alobkyni v pøípadì návratu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Neexistují poznatky o tom, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o mezinárodní ochranu byli po návratu do vlasti znevýhodòováni èi jakkoli postihováni.
[3] ®alobkynì se u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. V doplnìní ¾aloby uvedla, ¾e jí mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, nebo» se obává návratu na Ukrajinu, kde nemá zázemí. ®alovaný své související úvahy nedostateènì zdùvodnil. Dále namítala, ¾e fakt, ¾e by po svém návratu byla zcela bezprizorní (dìti jsou v tí¾ivé ekonomické situaci, ¾alobkynì je finanènì podporovala z Èeské republiky), je také dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[4] V doplnìní ¾aloby (v poøadí druhém) uvedla, ¾e v jejím pøípadì nastaly nové skuteènosti, které mohou mít zásadní vliv na rozhodnutí ve vìci. Bìhem podzimu roku 2013 jí byl diagnostikován karcinom prsu, na leden roku 2014 je naplánována operace na chirurgickém oddìlení nemocnice v Chrudimi. Na podporu svých tvrzení pøedlo¾ila zprávu o ambulantním vy¹etøení ze dne 19. 11. 2013. Dále vysvìtlila, proè by krajský soud mìl k tìmto skuteènostem pøihlédnout.
[5] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví. V odùvodnìní shrnul, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení podmínek humanitárního azylu vycházel primárnì ze sociální a ekonomické situace ¾alobkynì, jejího vìku a dobrého zdravotního stavu a uzavøel, ¾e se o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele nejedná. Krajský soud neshledal v jeho postupu pochybení, nebo» ¾alovaný vzal v úvahu v¹echny relevantní skuteènosti, zabýval se celkovou situací ¾alobkynì, vzal v potaz také délku jejího pobytu na území Èeské republiky. Odùvodnìní bylo dostateèné i ve vztahu k tvrzení ¾alobkynì, ¾e se na území Ukrajiny nemá kam vrátit. ®alovaný k nìmu uvedl, ¾e na Ukrajinì ¾ije její man¾el a dìti.
[6] Krajský soud se ztoto¾nil i s odùvodnìním ohlednì neudìlení doplòkové ochrany a vysvìtlil, ¾e ¹patná finanèní situace není skuteèností, která by nasvìdèovala hrozbì vystavení ¾alobkynì nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, jak dovozovala.
[7] Nad rámec ¾alobních bodù se zabýval souèasnou situací na Ukrajinì. Vzhledem k bezpeènostnímu stavu v nìkterých èástech zemì se dle krajského soudu mù¾e jednat o skuteènost relevantní z hlediska naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Pøitom podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS [p]okud tedy soud má k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo poru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být výslovnì namítána. V projednávané vìci nicménì krajský soud dospìl k závìru, ¾e posouzení této otázky mù¾e být pøedmìtem pøípadné nové ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany. Tu by ¾alovaný musel vyhodnotit jako pøípustnou minimálnì v rozsahu tvrzení o bezpeènostní situaci na Ukrajinì.
[9] Stì¾ovatelka podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). [10] V prvé øadì argumentovala proti neudìlení humanitárního azylu. Zdùraznila, ¾e ¾alovaný se touto otázkou dostateènì nezabýval, nebo» nevzal v úvahu v¹echny relevantní skuteènosti, respektive pokud tak uèinil, nejsou jeho úvahy seznatelné z napadeného rozhodnutí. Odùvodnìní pokraèování obsahuje jen pau¹alizované konstatování, ¾e se ¾alovaný zabýval zejména její rodinnou, sociální a ekonomickou situací, pøihlédl k jejímu vìku a zdravotnímu stavu a neshledal ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Z pøedmìtné èásti odùvodnìní nevyplývá, ¾e by vzal v potaz délku jejího pobytu na území Èeské republiky, jak dovozoval krajský soud. Rozhodnutí ¾alovaného nenaplòuje formální po¾adavky kladené na odùvodnìní rozhodnutí.
[11] Pokraèovala, ¾e skuteènost, ¾e v pøípadì návratu nemá na Ukrajinì ¾ádné zázemí, je z hlediska úpravy zákona o azylu relevantní. Dle jejího názoru se jedná o okolnost, která mù¾e být zohlednìna pøi udìlení humanitárního azylu; výèet relevantních dùvodù není taxativní a ¾alovaný tak mù¾e reagovat na rùzné situace.
[12] V druhé øadì namítala, ¾e krajský soud vùbec nereagoval na druhé doplnìní ¾aloby, viz bod [4] tohoto usnesení. Svou argumentaci uvedla konstatováním, ¾e ve vìcech mezinárodní ochrany se neuplatòuje koncentrace øízení a ani ¾alovaný není vázán pouze dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Nelze vylouèit, ¾e v prùbìhu správního øízení vyjdou najevo skuteènosti, kterých si ¾adatel nebyl vìdom a mají pro posouzení ¾ádosti význam (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 5 Azs 14/2012-30).
[13] Poté zdùraznila, ¾e i kdyby krajský soud byl jiného názoru, mìl povinnost svùj závìr zdùvodnit a vypoøádat ¾alobní námitku. Stejnì tak neprovedl navrhované dùkazy a ani se k nim nevyjádøil, co¾ témìø v¾dy vede k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108; ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100; ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123).
[14] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný popøel opodstatnìnost kasaèních námitek, odkázal na obsah správního spisu i své rozhodnutí a ztoto¾nil se s rozsudkem krajského soudu. Shrnul, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by naplòovala podmínky pro udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany.
[16] K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu nevypoøádání námitky a dùkazních návrhù týkajících se zdravotního stavu stì¾ovatelky (diagnóza karcinomu prsu) uvedl, ¾e se k ní nemù¾e blí¾e vyjádøit, nebo» lékaøská dokumentace mu nebyla známa a nemá ani k dispozici druhé doplnìní ¾aloby. Z kasaèní stí¾nosti je nicménì dle ¾alovaného zøejmé, ¾e zmínìná skuteènost byla stì¾ovatelce známa ji¾ v prùbìhu správního øízení. Existence nálezu v¹ak bez dal¹ího nemusí být dùvodem pro aplikaci § 14 zákona o azylu.
[17] K vý¹e uvedenému dodal, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky se s ohledem na skuteènosti uvádìné v prùbìhu správního øízení jeví jako úèelová. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2004, è. j. 7 Azs 117/2004-55, a usnesení ze dne 30. 11. 2010, è. j. 8 Azs 14/2010 -64, podle kterých snaha o legalizaci pobytu ani pokraèování ve vykonávání práce pro tí¾ivou finanèní situaci v zemi pùvodu není relevantním dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Pro toto posouzení není podstatná ani délka pobytu na území Èeské republiky.
[18] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ vymezením se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz), na které pro struènost odkazuje.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky neshledal.
IV. a) Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nevypoøádání námitky a souvisejících dùkazù
[22] V prvé øadì se zabýval otázkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu nevypoøádání námitky zdravotního stavu stì¾ovatelky a neprovedení souvisejících dùkazù. Stì¾ovatelce pøisvìdèil v tom, ¾e krajský soud námitku týkající se nepøíznivého zdravotního stavu nevypoøádal. V ¾ádné èásti napadeného rozsudku nezmínil druhé doplnìní ¾aloby a k problematice se nijak nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e tato vada nezpùsobila nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a nemohla mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky, nebo» námitka byla vznesena opo¾dìnì a krajský soud nemìl povinnost se jí vìcnì zabývat.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 25. 9. 2013 blanketní ¾alobu, se kterou spojila ¾ádost o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 26. 9. 2013, è. j. 49 Az 64/2013-10, krajský soud ustanovil zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení JUDr. Annu Dole¾alovou, MBA (výrok I. usnesení) a vyzval ji, aby ve lhùtì 30 dnù od doruèení usnesení konkretizovala ¾alobní body, pøípadnì uvedla dùkazy, které navrhuje provést (výrok II. usnesení). Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 2. 10. 2013, zástupkyni 30. 9. 2013. Vzhledem k tomu, ¾e jím byla stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní ¾aloby a souèasnì jí byla ustanovena zástupkynì, datem rozhodným pro poèátek bìhu lhùty k doplnìní ¾aloby je 2. 10. 2013. Lhùta tedy skonèila v pátek 1. 11. 2013.
[24] Dne 18. 10. 2013 bylo do datové schránky krajského soudu doruèeno doplnìní ¾aloby s argumentací shrnutou v bodì [3] tohoto usnesení. Následnì 29. 11. 2013 bylo doruèeno druhé doplnìní ¾aloby, které obsahovalo námitku, na její¾ nevypoøádání stì¾ovatelka upozornila, i návrh na provedení dùkazu zprávou z ambulantního vy¹etøení ze dne 19. 11. 2013. Pro úplnost lze dodat, ¾e 14. 2. 2014 bylo doruèeno podání, kterým stì¾ovatelka navrhovala provedení dal¹ích dùkazù týkajících se jejího zdravotního stavu, konkrétnì ambulantních nálezù z 9. 1. 2014 a 16. 1. 2014. Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala druhé doplnìní ¾aloby po uplynutí soudem stanovené lhùty.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dovodil, ¾e opo¾dìná ¾alobní námitka, se kterou se krajský soud vùbec nevypoøádal (neuvedl, ¾e ji má za opo¾dìnou), nemohla mít vliv na rozhodnutí o vìci samé, nebo» pro svoji opo¾dìnost nemohla být dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (skuteènosti v námitce zmínìné by ale naopak musely být dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu, bylo-li by mo¾no z nich dovodit vadu øízení pøed ¾alovaným správním orgánem èi nezákonnost jeho rozhodnutí, ke kterým by krajský soud pokraèování byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, tj. i bez vznesení námitky); viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245. Pøesto¾e názor Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl v citovaném rozsudku vysloven ve vìci mezinárodní ochrany, na uvedeném závìru se nic nemìní. Soudní øízení správní je dispozièní zásadou ovládáno obecnì.
[26] Nejvy¹¹í správní soud i v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS, uvedl, ¾e: [s]právní soudnictví poskytuje ochranu subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených zejména soudním øádem správním. V pøípadì ochrany pøed nezákonným rozhodnutím je na ¾alobci, aby v zákonné lhùtì soustøedil dùvody, v jejich¾ mezích má být rozhodnutí soudem zkoumáno. Soudní pøezkum není a nemù¾e být v¹eobecnou kontrolou zákonnosti postupu a rozhodování správních orgánù. Je v¾dy na osobì rozhodnutím dotèené, zda toto rozhodnutí akceptuje, èi zda se proti nìmu bude bránit u soudu; je rovnì¾ na její vùli, jaká pochybení oznaèí za podstatná. Dispozièní zásada je vyjádøena v § 75 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ ¾alobní body jsou podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nále¾itostí ¾aloby a musí z nich být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné (zvýraznìní doplnìno).
[27] I z uvedené zásady nicménì existují výjimky. S ohledem na specifika øízení týkajících se mezinárodní ochrany to mimo jiné znamená, ¾e: by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. Poznatky k tomu zpravidla vyplývají z vyjádøení ¾adatele v ¾ádosti nebo pøi pohovoru a ze skuteèností zji¹tìných o zemi pùvodu v øízení èi známých z jiných øízení, èi známých obecnì. Pokud tedy soud má k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána (zvýraznìní doplnìno; viz vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu).
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøi posouzení otázky, zda pochybení krajského soudu mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky, dále zkoumal, jestli by jeho postup mohl vést k naru¹ení zásady non-refoulement. Pokud by pominutí zmìnìného zdravotního stavu stì¾ovatelky mohlo vést k naru¹ení této zásady, krajský soud by jej musel zohlednit bez ohledu na to, zda byl nepøíznivý zdravotní stav namítán v ¾alobì, tedy i bez ohledu na to, ¾e byl v projednávané vìci uplatnìn opo¾dìnì. Dokonce by byl povinen vzít ho v potaz, pøesto¾e se jedná o skuteènosti, které nevy¹ly najevo v prùbìhu správního øízení (k tomu srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 Azs 15/2010-76, a ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131).
[29] Stì¾ovatelka v druhém doplnìní ¾aloby popsala, ¾e v prùbìhu správního øízení podcenila záva¾nost svého zdravotního stavu, bìhem podzimu 2013 jí byl diagnostikován karcinom prsu a v lednu 2014 má podstoupit operaci. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva lze v urèitých situacích dospìt k závìru, ¾e navrácení jednotlivce, jeho¾ zdravotní stav je záva¾ný, by vedlo k poru¹ení zásady non-refoulement, by» pouze za velmi výjimeèných okolností (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j. 1 Azs 200/2014-27, publ. pod è. 3200/2015 Sb. NSS, a tam citovanou judikaturu ESLP). Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v této fázi øízení a na základì dostupných informací zhodnotit, zda by tomu tak bylo. S ohledem na to, ¾e by se muselo jednat o zcela výjimeènou situaci, se tato mo¾nost nejeví pravdìpodobnì, nelze ji v¹ak zcela vylouèit.
[30] Pro posouzení projednávané vìci je nicménì stì¾ejní, ¾e nebyly splnìny dal¹í podmínky pro vìcné zohlednìní zmìnìného zdravotního stavu stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nové skuteènosti, které mohou být zohlednìny v øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Jinými slovy pøichází v úvahu øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta.
[31] Pokud jde o posouzení novosti tìchto skuteèností, Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl tvrzení stì¾ovatelky, ¾e karcinom prsu jí byl diagnostikován v prùbìhu podzimu 2013, ani skuteènost, ¾e správní øízení bylo pravomocnì ukonèeno dne 18. 9. 2013. Na základì tìchto údajù nicménì nemù¾e s jistotou øíci, kdy pøesnì se stì¾ovatelka o svém onemocnìní dozvìdìla. Neshledal dùvod nevìøit tvrzení, ¾e si stì¾ovatelka zpoèátku neuvìdomovala záva¾nost svého onemocnìní. Je pochopitelné, ¾e se tak stalo a¾ poté, kdy jí byl karcinom prsu diagnostikován. Dále je tøeba vzít v potaz, ¾e pøedlo¾ené lékaøské zprávy jsou z dat 19. 11. 2013, 9. 1. 2014 a 16. 1. 2014. Nejvy¹¹í správní soud tedy onemocnìní stì¾ovatelky rakovinou prsu vyhodnotil jako novou skuteènost, nastálou po právní moci správního rozhodnutí. Pokud stì¾ovatelka podá opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, tato bude v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu pøípustná minimálnì v rozsahu nových skuteèností týkajících se zdravotního stavu stì¾ovatelky. V novém øízení o udìlení mezinárodní ochrany by ¾alovaný zhodnotil jejich relevanci a pøípadnì ochranu udìlil (èím¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøedjímá osud takové ¾ádosti ani souèasný zdravotní stav stì¾ovatelky).
[32] Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud nemìl povinnost zabývat se novými skuteènostmi ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky ex offo. Vìcnì je nemusel posuzovat ani k námitce stì¾ovatelky, nebo» byla uplatnìna opo¾dìnì. Tím, ¾e krajský soud námitku nevypoøádal, se sice dopustil procesního pochybení, nicménì nikoliv takového, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky; vypoøádání námitky by toti¾ spoèívalo pouze v konstatování její opo¾dìnosti.
[33] Vý¹e uvedené pøedurèuje posouzení námitky neprovedení dùkazù a nevypoøádání dùkazních návrhù stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka pøedkládala soudu lékaøské zprávy specifikované v bodì [24] tohoto usnesení za úèelem prokázání svých tvrzení o nepøíznivém zdravotním stavu. Jeliko¾ se krajský soud nemohl zabývat touto námitkou vìcnì, bylo by zcela nadbyteèné, ba nesmyslné, aby provádìl dùkazy k ní navrhované. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèuje stì¾ovatelce v tom, ¾e krajský soud pochybil; buï mìl dùkazy provést, nebo dostateènì odùvodnit, proè tak neuèinil. Toto pochybení v¹ak nemù¾e mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky, jeliko¾ navrhovanými dùkazy mìlo dojít k prokázání skuteèností, které nemohly být pro posouzení vìci krajským soudem relevantní.
[34] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e odkaz stì¾ovatelky na rozsudek ze dne 14. 11. 2013, è. j. 5 Azs 14/2012-30, nebyl pøípadný. Závìry tam uvedené se toti¾ vztahují ke správnímu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nikoli k následnému soudnímu øízení, co¾ ostatnì vyplývá i z pasá¾í, které stì¾ovatelka citovala. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany se skuteènì neuplatòuje koncentrace øízení a ¾alovaný vychází nejen ze skuteèností, které ¾adatel uvede ve své ¾ádosti, ale ze v¹ech, které v prùbìhu správního øízení vyjdou najevo. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatelka skuteènosti týkající se jejího nepøíznivého stavu neuvedla v prùbìhu správního øízení a ¾alovaný tak nemìl dùvod domnívat se, ¾e její zdravotní stav nebyl dobrý. Uèinila tak a¾ v øízení pøed krajským soudem.
[35] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. [p]øi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Toto pravidlo nebrání soudu v tom, aby provedl dal¹í dùkazy, pova¾uje-li to za potøebné pro upøesnìní skutkového stavu, i nadále v¹ak platí, ¾e posuzuje skutkový stav, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ve vìcech mezinárodní ochrany sice mù¾e být tato zásada výjimeènì prolomena, pokud by nezohlednìním pokraèování urèitých skuteèností do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement, v projednávané vìci tomu tak v¹ak nebylo, viz vý¹e.
IV. b) Námitka nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, posouzení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany
[36] Nejvy¹¹í správní soud následnì posuzoval, zda skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nemá na Ukrajinì zázemí a po návratu by byla zcela bezprizorní, mù¾e být dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným, zda ¾alovaný dostateènì odùvodnil, proè neudìlil humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, pøípadnì zda nebylo namístì udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona.
[37] Na úvod je vhodné poznamenat, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je na uvá¾ení správního orgánu, zda humanitární azyl udìlit, èi nikoli; míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (srovnej napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, rozsudek ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004-55, a mnohé dal¹í).
[38] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal øádnì a v pøimìøeném rozsahu, a shodnì jako uvedený soud konstatuje, ¾e ¾alovaný se problematikou udìlení humanitárního azylu zabýval a své závìry dostateènì zdùvodnil. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí je zøejmé, ¾e vzal v potaz sociální a ekonomickou situaci stì¾ovatelky, její vìk a zdravotní stav (v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka tvrdila, ¾e je dobrý). Pøesto, ¾e pou¾il pomìrnì obecné formulace, neznamená to, ¾e uvedeným otázkám nevìnoval dostateènou pozornost. V rekapitulaèní èásti rozhodnutí uvedl ve¹keré zji¹tìné skutkové okolnosti, ze kterých vycházel, vèetnì doby pobytu na území. V èásti týkající se humanitárního azylu je sice nezopakoval, ale postupoval tak jednodu¹e proto, ¾e pro udìlení humanitárního azylu vùbec nemohly být relevantní. Nadto výslovnì uvedl, ¾e fakt, ¾e se stì¾ovatelka nemá kam vrátit, není dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele. Na Ukrajinì ¾ije její man¾el a dvì dìti.
[39] Nejvy¹¹í správní soud ve správním spise ovìøil, ¾e stì¾ovatelka se dle svých tvrzení obává návratu na Ukrajinu proto, ¾e by tam byla bezprizorní, v Èeské republice chce pracovat, aby mohla finanènì podporovat své dìti. Situaci svojí rodiny v zemi pùvodu tedy pova¾uje za tí¾ivou, a domnívá se, ¾e by se dále zhor¹ila, pokud by se musela vrátit. Dìti jí nemohou pomoci, naopak ona finanènì podporuje je. Jedná se tedy o ekonomické dùvody a snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, jak ostatnì stì¾ovatelka sama uvedla pøi pohovoru konaném 28. 8. 2013.
[40] Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by tyto problémy zlehèoval, zdùrazòuje, ¾e: [ø]ízení o mezinárodní ochranì je tøeba chápat jako zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu nebo kterým by v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Legalizace pobytu prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je proto nepøijatelná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2004, è. j. 7 Azs 117/2004-55). Podle setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ekonomické potí¾e nejsou relevantním dùvodem pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany, rovnì¾ snaha o legalizaci pobytu za úèelem hledání èi pokraèování ve vykonávání práce na území Èeské republiky z dùvodu tí¾ivé finanèní situace v zemi pùvodu neobstojí (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, ze dne 30. 6. 2004,
è. j. 7 Azs 138/2004-44, publ. pod è. 397/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69).
[41] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl závìru, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení netvrdila dùvody, které by mohly být hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu nebo dùvodem k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona. Ustálená judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na její námitky. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mu nejsou známy jiné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[42] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky, a proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
[43] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[44] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovená zástupkynì provedla v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc, (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu] a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem jí tedy nále¾í èástka 3 400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.