Source: http://kraken.slv.cz/4As81/2013
Timestamp: 2018-01-22 20:48:44+00:00
Document Index: 22594003

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 51', '§ 111', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'Soud ', '§ 129', '§ 129', 'Soud ', '§ 51', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 129', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 2', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 51', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 129', '§ 3', 'soud ', '§ 51', '§ 3', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 110', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As81/2013
4 As 81/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: P. R., roz. B., zast. JUDr. Janem Juraèkou, advokátem, se sídlem Tovární 7, Znojmo, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského námìstí 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2013, è. j. 31 A 22/2012-36,
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 9. 2011, sp. zn. OÚSR/MMB/0246946/2011/5, è. j. MMB/0366427/2011, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Èernovice, odboru výstavby a územního plánování (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 8. 4. 2011, sp. zn. 2013/166/10/No-9, è. j. MCBCER/02013/10/SU/Nos. Správní orgán prvního stupnì svým rozhodnutím zamítl ¾ádost ¾alobkynì o dodateèné povolení stavby popsané jako: Pøístavba pùvodní stavby pro rekreaci na pozemku p. è. 2359/3 k. ú Èernovic, kdy pøístavbou jsou dotèeny pozemky p. è. 2359/2 a 1323/270 oba k. ú. Èernovice. Jedná se o stavbu pro bydlení o dvou nadzemních podla¾ích s pultovou støechou, vý¹ka høebene 5,2 m. Budova je nepravidelného tvaru, základní pùdorysný rozmìr je 8,75 x 9,2 m s pøedsazeným vstupem o rozm. 2,35 x 3,30 m na západní stranì objektu, celková zastavìná plocha pøístavby je 97 m2.
®alovaný v odùvodnìní odkázal na § 129 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a uvedl, ¾e pøedmìtná stavba byla zrealizována v rozporu s Územním plánem mìsta Brna, èím¾ nebyla splnìna zákonná podmínka pro její dodateèné povolení podle § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, a proto stavbu nelze dodateènì povolit. ®alovaný poukázal na to, ¾e stavba je umístìna na pozemcích, které se podle obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 2/2004, o závazných èástech Územního plánu mìsta Brna, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 2/2004 ) nacházejí ve funkèním typu ZO -plochy ostatní mìstské zelenì, zahrnující parkovì upravená veøejná prostranství, liniovou zeleò a ulièní stromoøadí a významnou izolaèní a ochrannou zeleò. Z dikce citované vyhlá¹ky ¾alovaný dovodil, ¾e z hlediska Územního plánu mìsta Brna bylo zcela nepøípustné na pozemcích p. è. 2359/2 a p. è. 1323/270, oba v katastrálním území Èernovice, umístit stavbu pro bydlení, resp. jakoukoliv pozemní stavbu. V návrhových plochách zelenì je pøípustné pouze doèasné vyu¾ití existujících objektù a volných ploch pro funkci, která nebude v rozporu s funkèním vyu¾itím okolních ploch, a to za podmínky, ¾e zpùsob vyu¾ití umo¾ní bezodkladné navrácení pozemku pro realizaci zelenì. Pokud tedy správní orgán prvního stupnì na základì zøejmého rozporu stavby s Územním plánem mìsta Brna zamítl ¾ádost ¾alobkynì o její dodateèné povolení a neprovádìl ji¾ dal¹í dokazování, postupoval v souladu se zákonem. ®alovaný odkázal na § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ je-li zji¹tìna skuteènost, která znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádí správní orgán dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne. K námitce, podle ní¾ ¾alobkynì realizovala stavbu v dobré víøe, a k poukazu na to, ¾e v sousedství se nachází jiná stavba, která byla povolena, ¾alovaný uvedl, ¾e existence vlastnického vztahu k pozemku ve prospìch vlastníka trvalé stavby je pro dodateèné povolení této stavby podmínkou nutnou, nikoliv v¹ak dostaèující, jak vyplývá z § 111 a násl. stavebního zákona. Námitka týkající se poukazu na sousedící stavbu byla podle ¾alovaného nekonkrétní, navíc z grafické èásti Územního plánu mìsta Brna je patrné, ¾e pozemky, na nich¾ se stavba nachází, jsou v blízkosti ploch s funkèními typy bydlení èisté a smí¹ené plochy obchodu a slu¾eb , na nich¾ jsou stavby pøípustné. Ohlednì námitky týkající se vlo¾ených finanèních prostøedkù, souhlasu sousedù a romské národnosti ¾alobkynì ¾alovaný uvedl, ¾e dodateèné povolení stavby provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem je mo¾né pouze pøi splnìní podmínek podle § 129 odst. 2 stavebního zákona. Tyto veøejnoprávní dùvody pøitom nemohly být prolomeny subjektivními dùvody, které namítala ¾alobkynì.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 4. 2013, è. j. 31 A 22/2012-36, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alovaný aplikoval ustanovení § 129 stavebního zákona tak, ¾e ovìøil zji¹tìný skutkový stav, tedy umístìní stavby v rozporu s Územním plánem mìsta Brna. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stavba ¾alobkynì byla umístìna na nestavebních plochách, na nich¾ je zcela nepøípustné umístit stavbu pro bydlení, resp. jakoukoliv pozemní stavbu. Podmínky ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona oznaèil soud za kogentní a kumulativní. Soud citoval z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 69/2011-176, a odkázal i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech sp. zn. 8 As 12/2010, sp. zn. 1 As 67/2011 a sp. zn. 1 Ans 9/2009. ®alobkynì podle soudu neuvedla, v èem spatøuje nesprávnou aplikaci ustanovení § 129 stavebního zákona, ani nenamítla chybné konstatování toho, ¾e stavba je umístìna na plo¹e funkèní typ ZO . Jeliko¾ je stavba umístìna na plochách, na nich¾ vyhlá¹ka è. 2/2004 zakazuje umis»ovat stavby, do¹lo k umístìní stavby v rozporu s § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a takto umístìnou stavbu nebylo mo¾né dodateènì povolit. Soud proto oznaèil postup ¾alovaného za odpovídající ustanovení § 51 odst. 3 správního øádu.
Námitky týkající se vynalo¾ených finanèních prostøedkù, romské národnosti ¾alobkynì i projevy lítosti ¾alobkynì nad nedbalostním poru¹ením právních pøedpisù oznaèil soud za irelevantní. Soud dále uvedl, ¾e vlastnictví pozemku je jednou, nikoliv v¹ak jedinou nutnou podmínkou pro povolení stavby. Realizací stavby bez stavebního povolení ¾alobkynì riskovala negativní dùsledek v podobì vydání rozhodnutí o odstranìní stavby. Soud oznaèil za nedùvodnou námitku týkající se umístìní jiných staveb v sousedství, nebo» z ní nebylo mo¾né posoudit, o jakou stavbu se jedná, na jakých pozemcích a na jakém typu ploch se nachází pokraèování apod. Podle soudu nebyl ani souhlas sousedù se stavbou jedinou podmínkou dodateèného povolení stavby. Soud se dále neztoto¾nil s námitkou, ¾e stavba byla realizována v souladu s právními pøedpisy, nebo» nebyla pøedem povolena a nebyla ani provedena v souladu s § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Soud se nezabýval námitkou ¾alobkynì týkající se jejího etnického pùvodu, pøièem¾ poukázal na zásadu zákazu diskriminace a zásadu rovnosti v¹ech pøed zákonem, s èím¾ souvisí zákaz negativní i pozitivní diskriminace. Zohledòování etnického pùvodu ¾alobkynì a snahy o zaji¹tìní vy¹¹í ¾ivotní úrovnì, ne¾ mají ostatní romské rodiny, oznaèil soud za pozitivní diskriminaci ¾alobkynì a zalo¾ení jejího zvýhodnìného postavení vùèi jiným osobám v obdobném skutkovém a právním postavení. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e ¾alovaný i soud chybnì vylo¾ily ustanovení § 129 stavebního zákona; rovnì¾ namítla poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2, § 2 odst. 3 a § 3 správního øádu. Podle stì¾ovatelky nebylo zohlednìno, ¾e stavba je ji¾ témìø dokonèena, stì¾ovatelka do ní vlo¾ila velké finanèní èástky a dal¹í prostøedky bude nucena vynalo¾it na její odstranìní. Správní orgány i soud pøitom pominuly, ¾e stì¾ovatelka jednala v dobré víøe. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nezamý¹lela poru¹it zákon, av¹ak pokud se tak ji¾ stalo, chtìla situaci vyøe¹it tak, aby nevznikly ¹kody. Poukázala na to, ¾e stavba se nedotýká právem chránìných zájmù dal¹ích osob, byla realizována v souladu s pøíslu¹nými stavebními pøedpisy a je témìø dokonèena, kdy¾ chybí pouze venkovní omítky. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e je romské národnosti, k ní¾ má veøejnost negativní vztah. Pøitom chtìla toliko zaøídit pro sebe a pro svou rodinu bydlení na úrovni, jako mají obèané neromské národnosti. Stì¾ovatelka vyslovila lítost nad tím, ¾e z nevìdomosti poru¹ila pøi stavbì domu právní pøedpisy, nebo» se domnívala, ¾e na vlastním pozemku mù¾e postavit dùm, pokud se tím nedotkne zájmu jiných osob. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2013, è. j. 31 A 22/2012-36, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním názorem Krajského soudu v Brnì a setrval na názoru, ¾e stavba byla realizována v rozporu s Územním plánem mìsta Brna a nesplòuje tedy zákonné podmínky pro dodateèné povolení. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dne 7. 10. 2009 po¾ádala stì¾ovatelka o vydání dodateèného stavebního povolení ohlednì stavby o dvou nadzemních podla¾ích s pultovou støechou o pùdorysném rozmìru 5,99 m x 9,17 m a vý¹ce høebene 5,20 m, umístìné na pozemku p. è. 2359/2 v katastrálním území Èernovice. Uvedla, ¾e jí byla rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Brno-Èernovice ze dne 25. 5. 2009, sp. zn. 3018/96/09/No-6, è. j. SU/0003018/09/No, je¾ v dobì podání ¾ádosti nenabylo právní moci, ulo¾ena povinnost odstranit pøedmìtnou stavbu.
Správní orgán prvního stupnì rozhodnutím ze dne 8. 4. 2011, è. j. MCBCER/02013/10/SU/Nos, sp. zn. 2013/166/10/No-9, zamítl podle § 51 odst. 3 správního øádu ¾ádost ¾alobkynì o dodateèné povolení stavby umístìné bez pøedchozího rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem. V odùvodnìní stavební úøad uvedl, ¾e podle Územního plánu mìsta Brna se stavba nachází na návrhové plo¹e ostatní mìstské zelenì, která je plochou nestavební. Jedná se o funkèní typ mìstské zelenì, zahrnující zejména parkovì upravená veøejná prostranství, liniovou zeleò a ulièní stromoøadí a významnou izolaèní a ochrannou zeleò. V daném území má plnit funkci významné izolaèní a ochranné zelenì kolem frekventované komunikace Èernovická, která je trasou Velkého mìstského okruhu. Umístìní pøedmìtné stavby oznaèil správní orgán prvního stupnì za rozporné s úèelem vyu¾ití funkèního typu ploch ostatní mìstské zelenì, a proto ¾ádost stì¾ovatelky zamítl.
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne 30. 9. 2011, sp. zn. OÚSR/MMB/0246946/2011/5, è. j. MMB/0366427/2011, ¾alovaný odvolání stì¾ovatelky zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Podle stì¾ovatelky ¾alovaný mimo jiné poru¹il základní zásady správního øízení zakotvené v ustanoveních § 2 odst. 2, § 2 odst. 3 a § 3 správního øádu. Ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu upravuje zásadu zákazu zneu¾ití pravomoci, resp. zneu¾ití správního uvá¾ení, tak, ¾e [s]právní orgán uplatòuje svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena . Podle § 2 odst. 3 správního øádu, zakotvujícího ochranu práv nabytých v dobré víøe, [s]právní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká (dále jen "dotèené osoby"), a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu . V ustanovení § 3 správního øádu pak nachází své zakotvení zásada materiální pravdy; podle tohoto ustanovení [n]evyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 .
V souzené vìci nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by správní orgány vydanými rozhodnutími poru¹ily zásadu zákazu zneu¾ití pravomoci ve smyslu § 2 odst. 2 správního øádu. Naopak je zapotøebí konstatovat, ¾e správní orgány svou pravomoc vyu¾ily toliko k úèelu, k nìmu¾ jim byla zákonem svìøena, a ¾ádost stì¾ovatelky o dodateèné povolení stavby posoudily z hlediska zákonných podmínek podle § 129 odst. 2 stavebního zákona. Dospìly pøitom k závìru, ¾e nebyla splnìna ji¾ první kumulativní podmínka uvedená v § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, nebo» stavba stì¾ovatelky byla realizována v rozporu s Územním plánem mìsta Brna. Jeliko¾ bez splnìní této podmínky nebylo mo¾né stavbu dodateènì povolit, ji¾ tímto zji¹tìním postavily správní orgány najisto, ¾e ¾ádosti stì¾ovatelky nebude mo¾né vyhovìt, a to plnì v souladu se zásadou materiální pravdy ve smyslu § 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud pokraèování pak ve shodì s krajským soudem poukazuje na to, ¾e správní orgány postupovaly v souzené vìci zcela v souladu s § 51 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ [j]e-li v souladu s po¾adavky § 3 zji¹tìna skuteènost, která znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádí správní orgán dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne . Toto ustanovení je projevem zásady procesní ekonomie, kdy v situaci, pokud správní orgán zjistil existenci skuteènosti znemo¾òující vyhovìní ¾ádosti, pøièem¾ v souzené vìci byl takovou skuteèností rozpor stavby s Územním plánem mìsta Brna, nemìlo smysl zji¹»ovat, zda byly splnìny podmínky dal¹í, nebo» správní orgány by ¾ádosti stì¾ovatelky nemohly vyhovìt ani pøi splnìní v¹ech ostatních zákonných podmínek.
Správní orgány tedy v souzené vìci postavily najisto, ¾e stì¾ovatelka realizovala svou stavbu na pozemcích, je¾ se vyhlá¹ky è. 2/2004 nacházejí ve funkèním typu ZO -plochy ostatní mìstské zelenì, zahrnující parkovì upravená veøejná prostranství, liniovou zeleò a ulièní stromoøadí a významnou izolaèní a ochrannou zeleò. Z dikce citované vyhlá¹ky je zøejmé, ¾e z hlediska Územního plánu mìsta Brna bylo zcela nepøípustné na pozemcích p. è. 2359/2 a p. è. 1323/270 v katastrálním území Èernovice umístit stavbu pro bydlení, resp. jakoukoliv pozemní stavbu. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka navíc v øízení pøed správními orgány ani pøed soudem nezpochybnila skuteènost, ¾e se stavba nachází na pozemcích, na nich¾ nelze umístit stavbu urèenou k bydlení. Není tedy sporu o tom, ¾e v souzené vìci nebyla splnìna jedna z kumulativních podmínek pro dodateèné povolení stavby podle § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, spoèívající v tom, ¾e stavba byla umístìna v rozporu se zámìry územního plánování. Nebylo tedy pochybením správních orgánù, pokud za dané situace ji¾ nezkoumaly dal¹í zákonné podmínky a ¾ádost stì¾ovatelky zamítly pro nesplnìní jedné z kumulativních zákonných podmínek pro dodateèné povolení stavby.
®alobkynì na svou obranu uvedla, ¾e do stavby investovala znaèné finanèní prostøedky a rovnì¾ poukázala na dobrou víru pøi realizaci stavby. Dále zdùraznila, ¾e se jako osoba romské národnosti sna¾ila zajistit své rodinì kvalitnìj¹í bydlení, ne¾ má vìt¹ina této komunity. V¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatelka uvádìla i v pøedchozích fázích øízení a rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou tato tvrzení v dané vìci irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud má pochopení pro rozhoøèení stì¾ovatelky nad tím, ¾e jí dùsledky pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného pøivodí komplikace a zpùsobí jí rovnì¾ finanèní újmu, nicménì pokud by pøed zahájením stavby po¾ádala o vydání územního rozhodnutí nebo územnì plánovací informace, vy¹el by najevo nesoulad plánované stavby s územními plány v dané lokalitì. Pokud v¹ak stì¾ovatelka realizovala stavbu bez stavebního povolení v místì, kde byla stavba umístìna v rozporu s územním plánem, nemù¾e nyní tvrdit, ¾e stavbu realizovala v souladu s pøíslu¹nými stavebními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 69/2011-176, publ. pod è. 2418/2011 Sb. NSS, podle kterého, [p]rovádí-li stavebník stavbu v rozporu se stavebním povolením a následnì po¾ádá stavební úøad o její dodateèné povolení, musí v prùbìhu øízení o dodateèném povolení prokázat podmínky vyjmenované v § 129 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., sna¾it se minimalizovat zásahy do práv a oprávnìných zájmù dotèených osob a usilovat o dohodu ve sporných otázkách, vìdom si svých pøede¹lých pochybení .
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e stavbu realizovala v dobré víøe v to, ¾e na pozemku, který má ve vlastnictví, je oprávnìna vybudovat stavbu, pokud tím nezasahuje do práv sousedù, je zapotøebí nejprve zdùraznit, ¾e vlastnické právo k pozemku ani souhlas vlastníkù sousedních pozemkù nejsou dostaèujícími podmínkami pro realizaci stavby. Zákonné nále¾itosti ¾ádosti o stavební povolení jsou uvedeny v ustanovení § 110 a násl. stavebního zákona. Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e zásada ochrany dobré víry, jak ji vnímá ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu, bezprostøednì souvisí zejména se zásadou právní jistoty a se zásadou presumpce správnosti aktù veøejné správy. Pokud jde o výklad pojmu dobrá víra ve vztahu k jednání úèastníka øízení, pak lze odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011,
è. j. 1 As 94/2011-102, dostupné na www.nssoud.cz, podle nìho¾ [p]od pojmem dobrá víra je v tomto pøípadì nutno chápat objektivnì posuzované vìdomí jedince o souladu jednání s právem. Jinými slovy, dobrá víra jako nezavinìná nevìdomost chrání jedince, který se zøetelem ke v¹em okolnostem nevìdìl a ani nemohl vìdìt, ¾e urèitý stav je v rozporu s právem. ( ) Samotná nevìdomost tedy nepøedstavuje dobrou víru. K naplnìní dobré víry je navíc potøeba objektivní nemo¾nost rozpoznat skuteèný stav vìci. Taková nemo¾nost v daném pøípadì nenastala . Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pokud by stì¾ovatelka pøed zahájením realizace stavby po¾ádala stavební úøad o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, vytýkané vady by byly zji¹tìny je¹tì pøed zahájením stavby a stì¾ovatelka by u¹etøila èas, energii i finanèní prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i se závìry krajského soudu, podle nich¾ nebylo mo¾né zohlednit ani romskou národnost stì¾ovatelky, nebo» tato skuteènost se nemohla stát relevantní okolností pøi posuzování dané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti za prokázané, ¾e správní orgány rozhodly o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o dodateèné povolení stavby v souladu s hmotným i procesním právem. Krajský soud v Brnì poté postupoval správnì, pokud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.