Source: http://kraken.slv.cz/6A69/2002
Timestamp: 2018-06-20 11:57:27+00:00
Document Index: 58304182

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 32', '§ 46', '§ 58', '§ 7', '§ 34', '§ 8', '§ 6', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 19', '§ 8', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 136', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6A69/2002
è. j. 6 A 69/2002-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína ve vìci ¾alobce 1. e., s. r. o., zastoupeného advokátem Mgr. Jaroslavem Èapkem se sídlem Komenského 241, 500 03 Hradec Králové za úèasti zúèastnìných osob P. V., s. p. a S. V. s. È. B. zastoupené advokátem Mgr. Franti¹kem Klímou se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II è. 36, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství se sídlem Tì¹nov 17, 117 05 Praha, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2002, è. j. 40309/2001-6010,
I. ®aloba s e z a m í t á. II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zemìdìlství, kterým Ministerstvo zemìdìlství zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 14. 5. 2001, è. j. 7152/00-231/Be/R. Citovaným rozhodnutím okresní úøad nepovolil SK Vodní slalom Èeské Budìjovice nakládání s vodami ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, spoèívající v jiném u¾ívání povrchových vod v umìlé dráze pro vodní slalom, situované pøi jezu v È. V. na øece V. v ø. km 233,098 v k. ú. È. V.
®alobce pøedev¹ím uvádí, ¾e je vlastníkem a provozovatelem malé vodní elektrárny È. V., která rovnì¾ odebírá vodu akumulovanou jezem È. V. pro svùj provoz. Podstata ¾alobních námitek spoèívá v tvrzení, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, èím¾ poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a dále ¾e o jeho odvolání mìlo rozhodnout namísto ¾alovaného Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, v èem¾ spatøuje poru¹ení ustanovení § 58 odst. 3 správního øádu.
®alobce tvrdí, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se skuteèností, ¾e od 1. 1. 2002 nabyla úèinnosti nová právní úprava, provedená zákonem è. 254/2001 Sb., a dospìl k závìru, ¾e umìlá dráha pro vodní slalom není vodním dílem, kterým by bylo mo¾no nakládat s vodami. Pøesto v odùvodnìní napadeného rozhodnutí je pøedmìtná umìlá dráha oznaèena za stavbu, z èeho¾ ¾alobce dovozuje, ¾e v minulosti musela být povolena. Pokud by byla souèástí vodního toku, byla by ve vlastnictví státu a nikoliv S. V. s. È. B.. ®alobce se domnívá, ¾e zmínìná umìlá dráha má povahu vodního díla i dnes. K tomu v¹ak údajnì ¾alovaný nesplnil svoji povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. ®alobce tvrdí, ¾e bez pøesné regulace rozsahu vodního práva provozovatele umìlé dráhy je zcela vylouèeno, aby nedocházelo k poru¹ování existujícího vodního práva ¾alobce, nebo» se prý v korytì nenachází voda v mno¾stvím umo¾òujícím plavbu a proto je nutno ji za tímto úèelem napou¹tìt. Za této situace nemù¾e obstát právní názor, ¾e k odbìru vody akumulované prostøednictvím jezové zdr¾e pro provoz umìlé dráhy není tøeba povolení, nebo» se jedná o výkon práva plavby ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb. Toto ustanovení toti¾ na daný pøípad vùbec nedopadá, proto¾e se týká výluènì práva u¾ívání povrchových vod k plavbì a k odbìru vody potøebné pro provoz plavidel (viz zákon è. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbì). Vnitrozemskou vodní plavbou je toti¾ ve smyslu citovaných pøedpisù osobní a nákladní doprava na vodních tocích, která je dle zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání koncesovanou ¾ivností a pro její regulaci a kontrolu je dokonce vytvoøen zvlá¹tní správní orgán-Státní plavební správa. V pøípadì stavby umìlé dráhy pro vodní slalom se v¹ak nejedná ani o vodní cestu podle zákona è. 114/1995 Sb, proto¾e v prostorách tohoto vodohospodáøského díla se bez lidské èinnosti nenachází takové mno¾ství vody, aby bylo mo¾no plavbu provozovat.
®alobce rovnì¾ namítá, ¾e o jeho odvolání mìlo rozhodnout Ministerstvo ¾ivotního prostøedí a nikoliv ¾alovaný. V tomto smìru odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000, z nìho¾ dovozuje, ¾e výkon státní správy pro oblast vodního hospodáøství nadále nále¾í do pùsobnosti Ministerstva ¾ivotního prostøedí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce napadené rozhodnutí zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e pøedmìtná umìlá dráha slou¾í výluènì k provozování plavby v daném korytì, k èemu¾ není tøeba souhlasu ani povolení vodoprávního úøadu. ®adatel o povolení k nakládání s vodami (S. V. s. È. B.) v¹ak nevlastní ani neu¾ívá vodní dílo (jez È. V.), kterým by bylo mo¾no po¾adované nakládání s vodami realizovat. Právo k této èinnosti nále¾í správci vodního toku-P. V., s. p., které bylo povoleno správním rozhodnutím Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 30. 4. 1997, è. j. 761/94-231/2-Moj, za podmínky zaji¹tìní odbìru pro slalomovou dráhu . Není proto pravdou, ¾e by si mohl provozovatel umìlé dráhy sám nebo prostøednictvím P. V., s. p. napou¹tìt do pùvodního koryta libovolné mno¾ství vody, nebo» zamítnutím pøedmìtné ¾ádosti provozovatele umìlé dráhy zùstává v platnosti právní stav existující pøed zahájením øízení. Napadeným rozhodnutím proto nemohlo dojít ke zkrácení práv ¾alobce, jeliko¾ v tomto øízení nebyla nijak dotèena.
K otázce kompetence vydat napadené rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e jeho kompetence v tomto typu øízení neodporuje shora citovanému právnímu názoru Ústavního soudu a ¾e ve vodním hospodáøství je dìlená pùsobnost ústøedních orgánù státní správy.
®alobce nevyu¾il mo¾nost podat k citovanému vyjádøení ¾alovaného repliku.
®alobce na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu jako osoby zúèastnìné na øízení oznaèil e smyslu ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. P. V., s. p. a S. V. s. È. B., pøièem¾ oba uvedené subjekty soudu oznámily, ¾e v øízení práva osoby zúèastnìné na øízení budou uplatòovat.
S. V. s. È. B. zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyjádøení, v nìm¾ oznaèil obì citovaná správní rozhodnutí za správná, nebo» pøímo ze zákona není potøeba povolení ani souhlasu vodohospodáøského orgánu k u¾ívání povrchových vod k plavbì. Nakládání s vodami v pùvodním korytu vodního toku øeky V. je toti¾ skuteènì øádnì povoleno rozhodnutím Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 30. 4. 1997, è. j. 761/94-231/2-Moj, a jeho souèástí je rovnì¾ povolení k vypou¹tìní vody do pùvodního koryta, kde se nachází umìlá dráha pro vodní slalom. Tomuto povolení odpovídá i schválený manipulaèní øád jezu È. V.. Napadené rozhodnutí proto nijak nezasahuje do práv ¾alobce. Zúèastnìná osoba navrhuje ¾alobu zamítnout jako nedùvodnou.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e S. V. s. È. B. podal dne 18. 8. 2000 ¾ádost o povolení k nakládání s vodami-vypou¹tìní vody akumulované jezem È. V. do umìlé vodní dráhy pro vodní slalom za úèelem zaji¹tìní jejího provozu. Okresní úøad Èeské Budìjovice-referát ¾ivotního prostøedí nakládání s vodami ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 138/1973 Sb. nepovolil, nebo» dospìl k závìru, ¾e umìlá dráha pro vodní slalom slou¾í k provozování plavby a proto se na její provoz vztahuje ustanovení § 6 odst. 1 cit. zákona, co¾ znamená, ¾e se jedná o u¾ívání povrchových vod k plavbì a k takovému u¾ívání není tøeba povolení ani souhlasu vodohospodáøského orgánu. K tomuto závìru dospìl okresní úøad rovnì¾ s odkazem na rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 30. 4. 1997, è. j. 761/94-231/2-Moj, kterým bylo povoleno P. V., a.s. (poznámka soudu: pozdìji P. V., s. p.) nakládání s vodami ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 138/1973 Sb., pøièem¾ jednou z podmínek výroku tohoto rozhodnutí je odbìr vody pro slalomovou dráhu . Re¾im provozu umìlé dráhy pro vodní slalom je øe¹en v územním rozhodnutí o umístìní stavby Umìlé dráhy pro vodní slalom è. j. VÚP/3877/78-Tm-328/1 ze dne 27. 2. 1978, které vydal ONV-odbor výstavby a územního plánování Èeské Budìjovice, a v rozhodnutí o povolení této stavby ONV Èeské Budìjovice ze dne 18. 4. 1978, è. j. 272/78/Mo. Provoz umìlé dráhy je dále øe¹en manipulaèním øádem vodního díla-jezu v È. V. na V., schváleném rozhodnutím ONV Èeské Budìjovice ze dne 26. 3. 1985, è. j. Vod.3569/84/Mo. Podmínky re¾imu této dráhy koneènì øe¹í té¾ rozhodnutí ONV Èeské Budìjovice ze dne 28. 9. 1981, è. j. Vod.1788/81/Mo, kterým se vydává povolení k nakládání s vodami pro Malou vodní elektrárnu v È. V., a rozhodnutí ze dne 10. 11. 1987, è. j. Vod.3691/87/Mo, o zahájení trvalého provozu stavby podle § 9 zákona è. 138/1973 Sb. pro stavbu Malá vodní elektrárna v È. V. . Toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil napadeným rozhodnutím ¾alovaný, kdy¾ v podstatì pøevzal citovanou argumentaci.
První námitkou, se kterou se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat, je námitka vìcné nepøíslu¹nosti ¾alovaného v tomto správním øízení, kterou ¾alobce odùvodòuje odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 20, str. 139 a násl.). Pokud by toti¾ ¾alovaný k rozhodování v této vìci skuteènì nebyl pøíslu¹ný, bylo by pøípadné jeho rozhodnutí pova¾ovat za nicotný právní akt a nebylo by nutné se ji¾ dále zabývat námitkami ostatními.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na zákon è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( kompetenèní zákon ), pøedev¹ím konstatuje, ¾e v oblasti vodního hospodáøství jsou kompetence dìleny mezi Ministerstvo zemìdìlství a Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Ministerstvo zemìdìlství je toti¾ ústøedním orgánem státní správy-mimo jiné-pro vodní hospodáøství, s výjimkou ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod (§ 15 odst. 1), pøièem¾ Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je ústøedním orgánem státní správy právì pro ochranu pøirozené akumulace vod, ochranu vodních zdrojù a ochranu jakosti povrchových a podzemních vod (§ 19 odst. 2). V daném pøípadì správní orgán I. stupnì rozhodoval o povolení k odbìru povrchových vod a k jinému jejich u¾ívání podle tehdy platného ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 138/1973 Sb., pøièem¾ ¾alovaný aplikoval rovnì¾ ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb., podle nìho¾ k pou¾ívání povrchových vod k plavbì a k odbìru vody potøebné k provozu plavidel není tøeba povolení vodoprávního úøadu. Proto¾e je zøejmé, ¾e rozhodování o tomto povolení pøímo nespadá pod vymezené oblasti, které v rámci vodního hospodáøství spadají do vìcné pùsobnosti Ministerstva ¾ivotního prostøedí (ochrana pøirozené akumulace vod, ochrana vodních zdrojù, ochrana jakosti povrchových podzemních vod), a jeliko¾ Ministerstvo zemìdìlství je v oblasti vodního hospodáøství ústøedním orgánem s obecnou pùsobností, zatímco Ministerstvo ¾ivotního prostøedí toliko s pùsobností taxativnì vymezenou, bylo oprávnìno v daném pøípadì rozhodovat Ministerstvo zemìdìlství.
Na této skuteènosti nic nemìní ani odkaz na citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000. V tomto nálezu toti¾ Ústavní soud rozhodoval v øízení o kompetenèním sporu je¹tì za úèinnosti zákona è. 138/1973 Sb., pøièem¾ konstatoval, ¾e zákon è. 2/1969 Sb. dìlí kompetence v oblasti vodního hospodáøství mezi Ministerstvo zemìdìlství a Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Pøesto¾e zákonodárce v kompetenèním zákonì projevil tendenci zmìnit obsah a rozsah kompetencí obou ministerstev (poznámka soudu: novelou provedenou zákonem è. 272/1996 Sb.), vzhledem k nedostatku návaznosti na zákon è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství a nezbytnosti eliminovat nerespektování základního úèelu vodního zákona se ve skuteènosti v zásadì ani provedenou novelizací kompetenèního zákona na dosavadních kompetencích obou ministerstev v jejich výchozích pozicích nic nezmìnilo. Proto Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e právo vydat rozhodnutí ve vìci povolení stavby vodní elektrárny a povolení odbìru povrchové vody pro provoz tohoto vodohospodáøského díla pøíslu¹í Ministerstvu ¾ivotního prostøedí.
V souzené vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonná úprava doznala od vyhlá¹ení citovaného nálezu Ústavního soudu zásadních zmìn. Ústavní soud toti¾ pøedmìtným nálezem v podstatì interpretoval vzájemný vztah kompetenèního zákona, zákona è. 138/1973 Sb. a zákona è. 130/1974 Sb., pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e zmínìné zákony ponechávají ¹iroký prostor rùzným názorùm ohlednì kompetencí v této oblasti a proto¾e zákon è. 130/1974 Sb. svìøuje kompetenci výkonu státní správy na úseku vodního hospodáøství podle vodního zákona Ministerstvu ¾ivotního prostøedí jako ústøednímu vodohospodáøskému orgánu ÈR [§ 1 písm. e)], nemìní na této skuteènosti nic zásadního ani citovaná novela kompetenèního zákona. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozhoduje ji¾ za situace-a za stejné právní situace rozhodoval i ¾alovaný, kdy¾ vydal napadené rozhodnutí, kdy zákony è. 138/1973 Sb. a è. 130/1974 Sb. byly s úèinností od 1. 1. 2002 zru¹eny zákonem è. 254/2001 Sb., o vodách (§ 136). Ze stejného zákona rovnì¾ vyplývá (§ 108 odst. 1), ¾e obecnou pùsobnost ústøedního vodoprávního úøadu vykonává Ministerstvo zemìdìlství, pøièem¾ Ministerstvu ¾ivotního prostøedí nále¾í toliko taxativnì vymezená pùsobnost ve vìcech, výslovnì vymezených zákonem (§ 108 odst. 2).
Za tìchto okolností se proto Nejvy¹¹í správní soud nedostává do obsahového rozporu s citovaným právním názorem Ústavního soudu, kdy¾ konstatuje, ¾e k rozhodování v souzené vìci vìcná pùsobnost Ministerstva zemìdìlství dána byla. ®alobní námitku o vìcné nepøíslu¹nosti ¾alovaného k vydání napadeného rozhodnutí proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
K dal¹ím ¾alobním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e podstata pøedmìtného správního øízení (viz podrobnì shora) spoèívala v rozhodování o podané ¾ádosti S. S. È. B. o povolení k nakládání s vodami, pøièem¾ tato ¾ádost byla citovanými správními rozhodnutími zamítnuta. Lze se proto ztoto¾nit s právním názorem ¾alovaného (viz jeho vyjádøení k ¾alobì), ¾e napadeným rozhodnutím nemohlo vùbec dojít ke zkrácení práv ¾alobce. Podstata ¾alobní argumentace se toti¾ týká obav z nedostateèné regulace rozsahu vodního práva provozovatele umìlé slalomové dráhy; jinými slovy vyjádøeno-obav z napou¹tìní vody do slalomové dráhy v rozporu se zájmy ¾alobce jako¾to provozovatele malé vodní elektrárny. Tato problematika v¹ak byla øe¹ena v jiném, samostatném správním øízení a nebyla vùbec pøedmìtem øízení napadeného touto ¾alobou. Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností nezjistil potøebu podrobnì se zabývat ¾alobními námitkami, týkajícími se toho, zda pøedmìtná slalomová dráha je èi není vodním dílem, kdo je jejím vlastníkem a jakým zpùsobem je legálnì definován pojem plavba . I pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il, nikterak by se tím nemohla bezprostøednì zmìnit stávající právní situace ohlednì samotné regulace vodního práva v korytì øeky. V tomto smìru proto pro struènost nezbývá ne¾ jen odkázat na rekapitulaèní èást tohoto rozsudku, pøedev¹ím na shora citované správní rozhodnutí Okresního úøadu Èeské Budìjovice ze dne 30. 4. 1997, vydané správci vodního toku P. V., s. p., a tomuto rozhodnutí odpovídající manipulaèní øád jezu È. V.. Právì tìmito akty je toti¾ upravena regulace pøedmìtného toku; nikoliv ¾alobou napadeným rozhodnutím nebo jemu pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu I. stupnì. Jestli¾e tedy podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je ¾alobnì legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, dospìl Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì k závìru, ¾e-materiálnì vidìno-k ¾ádnému zásahu do práv nebo povinností ¾alobce napadeným rozhodnutím ¾alovaného nedo¹lo a ¾e proto ¾aloba není dùvodná.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a osobám zúèastnìným soud neulo¾il ¾ádné povinnosti, jimi¾ by vznikly náklady, a proto nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství náklady øízení nevznikly, soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.