Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszty-uzyskania-przychodow/0111-kdib1-1-4010-109-2018-2-bs
Timestamp: 2018-06-23 21:28:06+00:00
Document Index: 110196518

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 16', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 16', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15']

0111-KDIB1-1.4010.109.2018.2.BS | Interpretacja indywidualna
♦ › Koszty uzyskania przychodów › 0111-KDIB1-1.4010.109.2018.2.BS
W zakresie ustalenia czy kary umowne z tytułu nieterminowego wykonania usługi poniesione na podstawie umów zawartych z kontrahentami, wskazane w części I spowodowane zdarzeniami wymienionymi w pkt 1–7 opisu stanu faktycznego, stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 15 marca 2018 r. (data wpływu 21 marca 2018 r.), uzupełnionym 17 maja 2018 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia czy kary umowne z tytułu nieterminowego wykonania usługi poniesione na podstawie umów zawartych z kontrahentami, wskazane w części I spowodowane zdarzeniami wymienionymi:
w pkt 1–5 i 7 opisu stanu faktycznego, stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów – jest prawidłowe,
w pkt 6 opisu stanu faktycznego, stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów – jest nieprawidłowe.
W dniu 21 marca 2018 r. do Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia czy kary umowne z tytułu nieterminowego wykonania usługi poniesione na podstawie umów zawartych z kontrahentami, wskazane w części I spowodowane zdarzeniami wymienionymi w pkt 1–7 opisu stanu faktycznego, stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów.
Czy kary umowne z tytułu nieterminowego wykonania usługi poniesione na podstawie umów zawartych z kontrahentami, wskazane w części I spowodowane zdarzeniami wymienionymi w pkt 1–7 opisu stanu faktycznego, stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów?
Zdaniem Wnioskodawcy, ww. kary wynikające z nieterminowej realizacji usług ochrony, spowodowane okolicznościami wymienionymi w opisie stanu faktycznego, mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów.
W myśl art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o CIT za koszty uzyskania przychodu nie uważa się kar umownych i odszkodowań z tytułu wad dostarczonych towarów, wykonanych robót i usług oraz zwłoki w dostarczeniu towaru wolnego od wad albo zwłoki w usunięciu wad towarów albo wykonanych robót i usług.
Z brzmienia tego przepisu wynika, że za koszty uzyskania przychodów nie są uznawane kary umowne z tytułu:
Kary umowne wynikające z opóźnienia w realizacji usług spowodowane wystąpieniem nieprzewidywalnych czynników atmosferycznych (np. wystąpieniem opadów śniegu, burzami, ulewami).
Badając okoliczności powodujące wystąpienie kar umownych, wskazać trzeba, iż Spółka nie ma żadnego wpływu na występujące w danym czasie warunki atmosferyczne (śnieg, burze, gwałtowne opady deszczu). W wyniku wystąpienia nieprzewidzianych warunków pogodowych, pracownicy Spółki nie są w stanie dojechać na miejsce realizacji usługi zgodnie z ustalonym terminem i dokonują wykonania przedmiotowych usług z opóźnieniem. Są to sytuacje niezależne od Spółki. W konsekwencji wydatki tego rodzaju wykazują związek z uzyskaniem i zabezpieczeniem przychodu i mogą stanowić koszt uzyskania przychodu o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.
Kary umowne wynikające z opóźnienia w realizacji usług, spowodowane wystąpieniem nieprzewidywalnych utrudnień na drodze (korki, wypadki, roboty drogowe).
W wyniku nieprzewidywalnych utrudnień na drodze (korki, wypadki, roboty drogowe), Spółka realizuje przedmiotowe usługi z opóźnieniem. Okoliczności te nie są wynikiem nieracjonalnego działania lub też niedołożenia przez Spółkę należytej staranności. Spółka na bieżąca monitoruje sytuacje i w przypadku wystąpienie utrudnień na drodze, reorganizuje pracę zespołów wysyłając do realizacji zadania inne jednostki. Mimo to niejednokrotnie następują opóźnienia w wykonaniu usług i kontrahent zgodnie z umową nalicza kary. Tego typu okoliczności są niezależne od Spółki. W efekcie wydatki na kary umowne powstałe w takich okolicznościach stanowią koszt uzyskania przychodu.
Kary umowne wynikające z opóźnienia w realizacji usług spowodowane nieprzewidzianymi
i niezawinionymi awariami sprzętu potrzebnego do wykonania usługi (np. awaria samochodu, awaria środków służących do komunikacji, awaria systemu zabezpieczeń).
Realizując przedmiotowe świadczenia zdarza się, iż występują nieprzewidziane i niezawinione awarie sprzętu potrzebnego do wykonania usług (np. awarie samochodu, awaria sprzętu do komunikacji itd.). Spółka stosuje szereg działań mających na celu ograniczenie wystąpienia takich awarii m.in. dokonuje przeglądu floty samochodowej w autoryzowanych punktach serwisowych, co przekłada się na jej relatywnie niski poziom awaryjności. Urządzenia wykorzystywane do realizacji usług (np. system monitoringu) są używane zgodnie z warunkami ustalonymi przez producenta. Niemniej jednak w toku prowadzonej działalności, zdarzają się awarie, które uniemożliwiają wykonanie usługi w czasie ustalonym daną umową. Taka sytuacja powoduje obciążenie Spółki karami umownymi. Okoliczności takie są niezależne od Spółki, w szczególności nie są wynikiem nieracjonalnego czy niestarannego działania Wnioskodawcy. W związku z tym zasadne jest kwalifikowanie do kosztów uzyskania przychodu, kar umownych, które są efektem zaistnienia takich okoliczności.
Wnioskodawca zawierając poszczególne kontrakty, dokonuje oceny liczby pracowników potrzebnych do realizacji przedmiotowych usług, przy założeniu ich normalnej, typowej absencji oraz rotacji. Nieracjonalne gospodarczo jest bowiem utrzymywanie zatrudnienia na poziomie większym niż wynika to z potrzeb obsługiwanych umów. Zdarza się jednak, iż w danym okresie poziom absencji pracowników jest wyższy aniżeli przeciętnie (okres zwiększonej liczby zachorowań, zwiększona ilość wypowiedzeń zawartych umów przy ograniczonej możliwości zatrudnienia nowej kadry). Są to również zdarzenia, które występują z dnia na dzień, wymuszając przeorganizowanie pracy i ściągnięcie pracowników z innych miejsc. W związku z niepełną załogą, usługi są wykonywane z pewnym opóźnieniem mimo podejmowanych przez Spółkę działań odpowiedniego planowania i zarządzania pracą. Takie okoliczności są niezależne od Spółki i nie są wynikiem braku staranności. Tym samym kary umowne powstające w takich okolicznościach sprawy mogą stanowić koszt podatkowy zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.
Kary umowne dotyczące opóźnienia w realizacji usług wynikające z braków kadrowych spowodowanych zwiększonym napływem zleceń, konieczności realizacji dodatkowych zleceń.
Kary umowne dotyczące opóźnienia w montażu zabezpieczeń wynikające z braku odpowiedniego materiału.
W toku realizowanych usług, zdarzają się sytuacje, w których Wnioskodawca realizuje usługi z opóźnieniem w stosunku do terminu ustalonego w umowie, z uwagi na opóźnienia w dostawie odpowiedniego sprzętu i materiałów niezbędnych do ich realizacji. Wnioskodawca w celu racjonalizacji kosztów gromadzi jedynie ograniczone zapasy sprzętu i materiałów niezbędnych do realizacji kontraktu, co powoduje, że wszelkie opóźnienia po stronie jego dostawców mogą przekładać się na opóźnienia w realizacji usług świadczonych przez Wnioskodawcę. Wnioskodawca wprawdzie w razie wystąpienia problemów z dostawą sprzętu lub materiałów próbuje je pozyskać z innych miejsc lub też proponuje kontrahentowi zastosowanie zamienników, jednakże niekiedy nie jest to możliwe i skutkuje naliczeniem kary za nieterminowe wykonanie usług. W opinii Wnioskodawcy tego rodzaju okoliczności nie są zawinione przez Spółkę jak również nie są efektem jej nieracjonalnych działań. W konsekwencji środki przeznaczone na zapłatę tego rodzaju kar umownych mogą być kwalifikowane jako koszty podatkowe.
Kary umowne wynikające z opóźnienia w realizacji usług spowodowane wystąpieniem nieprzewidzianych brakiem dostępu do mediów (brak prądu, wody etc.).
Analizując czynniki powodujące wystąpienie kar umownych wyróżnić należy również różnego rodzaje awarie powodujące brak dostępu do mediów (brak prądu, Internetu czy też dostępu do sieci telekomunikacyjnej etc.). W efekcie zaistnienia powyższych problemów, usługi realizowane przez Wnioskodawcę są wykonywane z opóźnieniem. Spółka nie ma żadnego wpływu na wystąpienie tego rodzaju okoliczności. W związku z tym należy uznać, iż wydatki tego rodzaju wykazują związek z uzyskaniem i zabezpieczeniem przychodu i mogą stanowić koszt uzyskania przychodu o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.
Powyższe stanowisko Wnioskodawcy zostało potwierdzone w tożsamych stanach faktycznych, które zostały zaprezentowane w :
interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 4 stycznia 2011 r., Znak: IPPB3/423-732/10-2/GJ;
interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 grudnia 2012 r., Znak: IPPB3/423-719/12-2/EŻ.
Dodatkowo stanowisko dotyczące kwalifikacji kar umownych z tytułu nieterminowego wykonania usługi wywołane czynnikami niezależnymi (bez winy podatnika) powszechnie jest prezentowane przez organy podatkowe czego dowodem są liczne interpretacje podatkowe m.in.:
interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 9 stycznia 2014 r. Znak: IPPB3/423-879/13-2/GJ;
interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 3 marca 2015 r. Znak: IBPBI/2/423-1449/14/AK;
interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 29 kwietnia 2016 r. Znak: ITPB3/4510-118/16-9/AD;
interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 2 grudnia 2016 r. Znak: 2461-IBPB-1-2.4510.915.2016.1.JW;
interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 16 stycznia 2017 r. Znak: 0461-ITPB1.4511.1023.2016.l.PSZ.
Podsumowując powyższe rozważania, zdaniem Wnioskodawcy w świetle przedstawionych okoliczności, należy uznać że wydatki z tytułu kar umownych o których mowa w pkt 1–7 mogą stanowić koszt uzyskania przychodów.
Z przedstawionego we wniosku oraz jego uzupełnienia opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wynika m.in., że Wnioskodawca jest podmiotem gospodarczym, który prowadzi działalność gospodarczą w segmencie usług outsourcingowych. Zakres realizowanych usług obejmuje m.in. usługi z zakresu ochrony osób i mienia, które Spółka wykonuje na terenie całego kraju poprzez utworzone w wielu miastach oddziały. W zawartych umowach z kontrahentami uregulowane są postanowienia zgodnie z którymi, Spółka w określonych sytuacjach będzie zobowiązana do zapłaty kar umownych. Występują sytuacje w których Spółka wykonuje zamówioną usługę w sposób prawidłowy, ale w wyniku różnych okoliczności usługi te są wykonywane nieterminowo (po czasie). Z tego powodu Spółka jest obciążana karami umownymi z tytułu opóźnienia w realizacji świadczenia, powstałymi w wyniku przyjazdu grupy interwencyjnej w czasie niezgodnym z umową; reakcji na zgłoszenie w czasie niezgodnym z umową; braku odpowiedniego zgłoszenia w ustalonym terminie zgodnie z umową; opóźnionego obchodu ochranianego miejsca; montażu zabezpieczeń w terminie niezgodnym z umową.
Przyczyną wystąpienia ww. kar są nieprzewidywalne czynniki atmosferyczne (np. wystąpienie opadów śniegu, burze, ulewy); nieprzewidywalne utrudnienia na drodze (korki, wypadki, roboty drogowe); nieprzewidziane i niezawinione awarie sprzętu potrzebnego do wykonania usługi (np. awaria samochodu, awaria środków służących do komunikacji, awaria systemu zabezpieczeń); czynniki organizacyjne w postaci braków kadrowych spowodowanych zwolnieniami lekarskimi, wypowiedzeniami złożonymi przez pracowników; braki kadrowe spowodowane zwiększonym napływem zleceń, koniecznością realizacji dodatkowych zleceń; brak odpowiednich materiałów; brak dostępu do mediów (prąd, usługi telekomunikacyjne, Internet etc.).
Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, że opisane w pkt 1-5 i 7 wniosku kary umowne jako nie wymienione w art. 16 ust. 1 pkt 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, co do zasady, mogą stanowić koszt podatkowy, o ile spełnione będą zasadnicze przesłanki wynikające z art. 15 ust. 1 tej ustawy, warunkujące zaliczenie wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Zatem należy zbadać, czy zostanie spełniona ogólna przesłanka wynikająca z art. 15 ust. 1 ww. ustawy, tj. czy istnieje związek przyczynowy pomiędzy poniesionymi wydatkami a przychodem, czy też wydatki te służyły zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów, tj. czy kary umowne zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodu albo w celu zabezpieczenia bądź zachowania źródła przychodów. Nie każdy bowiem wydatek związany z prowadzoną działalnością gospodarczą spełnia przesłankę celowości z art. 15 ust. 1 ustawy. Z uwagi na obiektywny charakter związku przyczynowego istniejącego pomiędzy poniesieniem kosztu uzyskania przychodów a przychodami podatnika lub zachowania albo zabezpieczenia ich źródła, dla kwalifikacji podatkowej kar umownych płaconych przez Wnioskodawcę, istotne jest określenie, czy wydatki te należą do standardowych kosztów podmiotów, są elementem normalnego ryzyka gospodarczego, czy też stanowią wyłącznie efekt nienależytego (wadliwego, niezgodnego z umową lub obowiązującymi przepisami, pozbawionego cech należytej staranności) zachowania Wnioskodawcy, niemający związku ze sferą jego przychodów.
Reasumując, jeżeli powyższe zdarzenia wymienione w pkt 1–5 i 7 nie wynikają z nieracjonalnego i pozbawionego należytej staranności działania, a Wnioskodawca będzie w stanie wykazać, że wypełniając warunki umowy dochował należytej staranności, w szczególności swoim działaniem lub zaniechaniem nie przyczynił się do powstania ww. opóźnień, to wydatki z tytułu ww. kar umownych za niewykonanie umowy w terminie, jako spełniające warunki określone w art. 15 ust. 1 ustawy, stanowić będą koszty uzyskania przychodów.
Odnosząc się natomiast do kar umownych z tytułu braku odpowiednich materiałów i sprzętu stwierdzić należy, że skoro jak wynika z wniosku i jego uzupełnienia, Wnioskodawca gromadzi jedynie ograniczone zapasy sprzętu i materiałów niezbędnych do realizacji kontraktu, co powoduje, że wszelkie opóźnienia po stronie jego dostawców mogą przekładać się na opóźnienia w realizacji usług świadczonych przez Wnioskodawcę, to obciążenia te nie powstały z przyczyn niezależnych od Wnioskodawcy (np. „siły wyższej”). Zauważyć bowiem należy, że Wnioskodawca świadomie gromadzi ograniczone zapasy sprzętu i materiałów, co w konsekwencji powoduje, że nie wywiązuje się z realizacji umów z kontrahentami w określonym terminie. Ponadto, w niniejszej sprawie nie ma znaczenia, iż to dostawcy nie wywiązali się względem Wnioskodawcy z łączącej ich umowy, gdyż za dobór dostawców odpowiada Wnioskodawca. Tym samym wydatki poniesione przez Wnioskodawcę z tytułu kar umownych spowodowanych brakiem odpowiednich materiałów i sprzętu nie spełniają przesłanek pozwalających uznać je za koszty uzyskania przychodów.
W związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie ustalenia czy kary umowne z tytułu nieterminowego wykonania usługi poniesione na podstawie umów zawartych z kontrahentami, wskazane w części I spowodowane zdarzeniami wymienionymi:
0111-KDIB1-1.4010.109.2018.2.BS
IPPB3/423-719/12-2/EŻ | Interpretacja indywidualna
IPPB3/423-732/10-2/GJ | Interpretacja indywidualna
ITPB3/4510-118/16-9/AD | Interpretacja indywidualna