Source: http://kraken.slv.cz/4Ads144/2008
Timestamp: 2018-07-23 16:04:11+00:00
Document Index: 54488997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 78', '§ 158', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 82', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 15', '§ 34', '§ 15', '§ 35', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 6', 'soud ', '§ 15', '§ 78', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 6', '§ 65', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

4Ads144/2008
4 Ads 144/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. M., zast. JUDr. Milanem Teleckým, advokátem, se sídlem Revoluèní 48, Chomutov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 6. 2008, è. j. 15 Cad 14/2008-13,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Milanu Teleckému, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Odmìna mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 5. 6. 2008, è. j. 15 Cad 14/2008-13 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ krajský soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2008, è. j. 3406/6313/0201/2007/NPO, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 4. 2008, è. j. 3406/6313/0201/2007/OPR/JTU. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chomutovì (dále jen OSSZ v Chomutovì ) ze dne 14. 11. 2007, è. j. 26002-100-6311-30157, o neprodlou¾ení podpùrèí doby nemocenského ode dne 6. 9. 2007.
V ¾alobì ze dne 7. 1. 2008 (pozn. NSS-zalo¾ené v souvisejícím spisu 15 Cad 2/2008) nazvané jako ¾aloba na ochranu práv pøed neoprávnìným zásahem orgánu státní správy, s návrhem na naøízení pøedbì¾ného opatøení stì¾ovatelka obsáhle shrnula skutkový stav. Neoprávnìný zásah orgánu státní správy spatøuje v jednání MUDr. E. D., lékaøky referátu lékaøské posudkové slu¾by OSSZ v Chomutovì, která podle jejího názoru vytváøela na obvodní praktickou lékaøku stì¾ovatelky nátlak, aby ukonèila pracovní neschopnost stì¾ovatelky trvající od 6. 9. 2006 bez ohledu na nepøíznivý pooperaèní stav stì¾ovatelky (stav po operaci levého ramene). Stì¾ovatelka poté po¾ádala na OSSZ v Chomutovì o prodlou¾ení podpùrèí doby, které bylo nejprve vyhovìno, a to na dobu jednoho mìsíce od 6. 9. 2007 do 5. 10. 2007. Stì¾ovatelka proto po¾ádala OSSZ v Chomutovì o dal¹í pøiznání prodlou¾ení podpùrèí doby. OSSZ v Chomutovì rozhodnutím ze dne 14. 11. 2007, è. j. 26002-100-6311-30157, (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ) ji¾ podpùrèí dobu neprodlou¾ila s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nabyla pracovní schopnost dne 6. 10. 2007. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka podala odvolání k ¾alované, ta v¹ak podle jejího tvrzení do doby podání ¾aloby o vìci nerozhodla. Stì¾ovatelka namítla, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí bylo vydáno na základì nesprávného úøedního postupu pøi posuzování zdravotního stavu posuzované osoby. Závìrem stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e má na nemocenské dávky po dobu trvání pracovní neschopnosti zákonný nárok, nebo» podle èl. 30 a 31 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na ochranu zdraví, a pøi nezpùsobilosti k práci také na hmotné zabezpeèení, tedy i na nemocenské dávky z nemocenského poji¹tìní. V petitu stì¾ovatelka navrhla, aby soud vydal usnesení, kterým pøiká¾e ¾alované dále neporu¹ovat právo na ochranu zdraví a na nemocenské dávky hmotného zabezpeèení pøi pracovní neschopnosti, a dále, aby OSSZ v Chomutovì uhradila stì¾ovatelce nemocenské dávky hmotného zabezpeèení od 6. 10. 2007 po dobu trvání pracovní neschopnosti, v prùmìrné vý¹i z vymìøovacího základu za pøedchozí období. Následnì, s ohledem na neèinnost ¾alované, stì¾ovatelka po¾ádala o vydání rozsudku, který se prvoinstanèní rozhodnutí zru¹uje a vìc se vrací zpìt ¾alované k dal¹ímu øízení.
Na výzvu soudu stì¾ovatelka doplnila ¾alobu ze dne 7. 1. 2008 podáním ze dne 14. 1. 2008, v nìm¾ znovu zopakovala skutkové shrnutí pøípadu a pøilo¾ila k nìmu kopii rozhodnutí ¾alované o odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí. Namítala, ¾e ¾alovaná ve vìci stì¾ovatelkou podaného odvolání nerozhodla ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy je podala, a ani neprodlou¾ila lhùtu k vyøízení. ®alovaná zaslala stì¾ovatelce pouze pozvánku ze dne 21. 12. 2007 na osobní jednání v odvolacím øízení, av¹ak nepozvala zmocnìnce stì¾ovatelky. Dále více ménì zopakovala ji¾ vznesené námitky proti postupu MUDr. E. D.. Kromì toho vznesla také námitky proti postupu ¾alované v øízení o odvolání, v nìm¾ ¾alovaná neprojednala podané odvolání v celém rozsahu a ani se nezabývala v¹emi namítanými skuteènostmi a neposuzovala v¹echny dùkazy nabízené ¾alobkyní. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alované nemá oporu v zákonì. Závìrem doplnila také ¾alobní petit rozsudku ve vìci, v nìm¾ po¾ádala o zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2008, è. j. 3406/6313/0201/2007/NPO a zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí OSSZ v Chomutovì a vrácení vìci správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádala o pøiznání náhrady nákladù øízení.
Ze spisu sp. zn. 15 Cad 2/2008 Krajského soudu v Ústí nad Labem Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se dne 5. 3. 2008 na pøedvolání dostavil k výslechu zmocnìnec stì¾ovatelky F. M.. V protokolu o výslechu, který vlastnoruènì podepsal, je uvedeno, ¾e zmocnìnec stì¾ovatelky po vysvìtlení celé problematiky pøezkoumávání správního rozhodnutí bere výslovnì zpìt ¾alobu ze dne 7. 1. 2008 doruèenou krajskému soudu dne 9. 1. 2008. Dále uvedl, ¾e bere na vìdomí, ¾e krajský soud bude projednávat dal¹í ¾alobu ze dne 14. 1. 2008 doruèenou krajskému soudu tého¾ dne, která byla oznaèena jako doplnìní ¾aloby ze dne 7. 1. 2008. Nejedná se o doplnìní, ale o podání øádné ¾aloby smìøující proti rozhodnutí odvolacího orgánu, tj. proti ÈSSZ, regionálnímu referátu rozhodovací èinnosti v Ústí nad Labem. Souèasnì zmocnìnec prohlásil, ¾e v této ¾alobì je nadále bezpøedmìtné, aby bylo vydáno pøedbì¾né opatøení, které v této vìci bylo rovnì¾ navr¾eno. Vzal na vìdomí, ¾e krajský soud bude pøezkoumávat pouze rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2008 vèetnì prvoinstanèního rozhodnutí OSSZ v Chomutovì. Dále uvedl, ¾e dùvody obsa¾ené ve druhé ¾alobì (tj. ze dne 14. 1. 2008) jsou dostateèné a je z nich patrno, v èem do¹lo k pochybení správního orgánu.
Usnesením ze dne 6. 3. 2008, è. j. 15 Cad 2/2008-12, krajský soud zastavil øízení o ¾alobì proti prvoinstanènímu rozhodnutí OSSZ v Chomutovì a zároveò o vydání pøedbì¾ného opatøení v dané vìci z dùvodu zpìtvzetí.
Zároveò krajský soud vydal usnesení ze dne 6. 3. 2008, è. j. 15 Cad 2/2008-29, jím¾ ¾alobu ze dne 14. 1. 2008 podanou stì¾ovatelkou proti rozhodnutí ¾alované ÈSSZ v Ústí nad Labem ze dne 10. 1. 2008, è.j. 3406/6313/0201/NPO vylouèil k samostatnému projednání v øízení vedeném pod sp. zn. 15 Cad 14/2008.
Napadeným usnesením krajský soud ¾alobu odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní struènì shrnul obsah ¾aloby a vyjádøení ¾alovaného. Krajský soud poukázal na ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a vylo¾il pojem rozhodnutí ve smyslu tohoto ustanovení s. ø. s. Konstatoval, ¾e v dané vìci rozhodovala ¾alovaná o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí OSSZ v Chomutovì o prodlou¾ení poskytování nemocenského poji¹tìní po uplynutí podpùrèí doby. Nemocenské poji¹tìní mù¾e být poskytováno i po uplynutí podpùrèí doby, jestli¾e je mo¾né na základì vyjádøení pøíslu¹ného orgánu oèekávat, ¾e zamìstnanec v krátké dobì nabude pracovní schopnosti. Krajský soud uvedl, ¾e je zcela nepochybné, ¾e v dané vìci se jednalo o rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní, které bylo podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), od 1. 1. 2003 vylouèeno ze soudního pøezkumu a je vylouèeno i podle ustanovení § 158 písm. a) zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Na základì uvedených skuteèností krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì se ¾alobou domáhala pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ pøezkum vyluèuje ji¾ od 1. 1. 2003 zákon è. 582/1991 Sb. a od 1. 1. 2007 té¾ zákon è. 187/2006 Sb. V pøedmìtné vìci se tedy jedná o ¾alobu, která je nepøípustná podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. f) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatelka namítla, ¾e na výzvu soudu opravila své podání ze dne 7. 1. 2008 s tím, ¾e ¾aloba se týká jak zahájení øízení podle § 82 s. ø. s. na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem a donucením správního orgánu (tj. konkrétnì jednáním pracovnice referátu LPS OSSZ v Chomutovì MUDr. E. D. mimoúøední cestou), tak i zahájení øízení podle § 65 s. ø. s. o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tedy proti rozhodnutí ¾alované i OSSZ v Chomutovì. Stì¾ovatelka pøi jednání pøed soudem dne 5. 3. 2008 sice vzala zpìt návrh na pøedbì¾né opatøení, ¾alobu na ochranu práv pøed neoprávnìným zásahem orgánu státní správy v¹ak zpìt nevzala. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvedl ¾ádné závìry z navrhovaných dùkazù k ¾alobì na ochranu práv pøed neoprávnìným zásahem orgánu státní správy, která ze soudního pøezkumu není vylouèena.
Kasaèní stí¾nost doplnil ve stanovené lhùtì soudem ustanovený advokát. Jeho prostøednictvím stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného usnesení z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e ¾alovaná jí bránila od poèátku a¾ do skonèení pracovní neschopnosti v právu na odborné lékaøské o¹etøení a péèi. Po skonèení podpùrèí doby ¾alovaná odmítala stì¾ovatelce podpùrèí dobu dále prodlou¾it, aèkoliv stì¾ovatelka byla nucena prodìlat je¹tì dvì dal¹í operace ramene. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaná v dobì mezi operacemi nemìla bez lékaøského posudku ¾ádné právo bez odborného vy¹etøení vyvíjet nátlak na obvodního lékaøe, aby ¾alobkyni ukonèil pracovní neschopnost. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e má právo na dávky nemocenského poji¹tìní, pøípadnì po skonèení zákonné podpùrèí doby má právo i na hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci. Dále stì¾ovatelka argumentovala procesními vadami, kterými mìl podle jejího názoru být zatí¾en postup OSSZ v Chomutovì. Pøesto¾e stì¾ovatelka dolo¾ila propou¹tìcí zprávu z Fakultní nemocnice v Motole, kde jí byla provedena operace levého ramene, OSSZ neprovedla autoremeduru svého rozhodnutí. Dal¹í procesní vadu spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e ¾alovaná doruèila výzvu k jednání jí osobnì, ani¾ by ji doruèila jejímu zmocnìnci F. M.. Následkem toho ¾alovaná vydala v nepøítomnosti zmocnìnce stì¾ovatelky rozhodnutí o vìci, èím¾ stì¾ovatelce odòala právo nechat se v øízení zastoupit. Stì¾ejní námitkou stì¾ovatelky je argument, ¾e krajský soud se v øízení vùbec nezabýval otázkou neoprávnìného zásahu státního orgánu do práv stì¾ovatelky a ani nezákonným postupem OSSZ a pozdìji ¾alované. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e mìlo být rozhodováno s ohledem na rozsah obsahu jejího podání, který byl v¾dy zcela zásadní a smìøoval proti nezákonnému zasahování do práv státními orgány a jejich nesprávnému postupu, který v¾dy vedl k protiprávnímu ukonèení pracovní neschopnosti a výplaty dávek stì¾ovatelce. Krajský soud ¾alobkyni ani nezaslal vyjádøení ¾alované k ¾alobì a ani se v øízení nezabýval rozsahem ¾alobního návrhu na ochranu jejích práv pøed neoprávnìným postupem tohoto orgánu, aè ¾alobkynì zmiòovala právì otázku nezákonného zásahu státních orgánù do práv na zdravotní péèi. Krajský soud v¹ak ¾alobu odmítl, ani¾ by v odùvodnìní uvedl, proè se otázkou v øízení nezabýval. Z uvedených dùvodù po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení, v nìm¾ uvedla, ¾e pova¾uje podanou ¾alobu za nepøípustnou, nebo» podle § 78 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Prodlou¾ení výplaty nemocenského po vyèerpání zákonné podpùrèí doby bezesporu mezi dobrovolné dávky patøí. Napadené rozhodnutí OSSZ v Chomutovì i rozhodnutí ¾alované se opíralo o vyjádøení pøíslu¹ných orgánù lékaøské posudkové slu¾by. K námitce nezákonného zásahu správního orgánu ¾alovaná zastává názor, ¾e ona i OSSZ v Chomutovì postupovaly zcela v intencích správního øádu a v rozsahu stanoveném zákonem o è. 582/1991 Sb. Odkázala pøitom na § 15 zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù a také na §§ 34, 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb., o poskytování penì¾itých dávek v nemocenském poji¹tìní. Ve správním øízení nebyla stì¾ovatelka podle názoru ¾alované nijak po¹kozena, jeliko¾ na prodlou¾ení výplaty nemocenských dávek nad rámec zákonného ustanovení není právní nárok. Jak ze správního spisu vyplývá, ¾alobkynì pobírala nemocenskou po celou podpùrèí dobu. Proto navrhla zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
OSSZ v Chomutovì rozhodnutím è. j. 26002-100-6311-25139-07/LEC/PD/65, ze dne 3. 10. 2007, byla stì¾ovatelce prodlou¾ena podpùrèí doba od 6. 9. 2007 do 5. 10. 2007.
Dle záznamu o jednání OSSZ v Chomutovì ze dne 6. 11. 2007 vyplývá, ¾e posudková lékaøka MUDr. E. D. nedoporuèila prodlou¾ení nemocenských dávek. Stì¾ovatelka byla uschopnìna ke dni 6. 10. 2007.
OSSZ v Chomutovì rozhodla v prvoinstanèním rozhodnutí o tom, ¾e 14. 11. 2007 (vypraveno dne 15. 11. 2007) o tom, ¾e nemocenské se za období od 6. 10. 2007 stì¾ovatelce neposkytne.
®alovaná rozhodla o odvolání stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 10. 1. 2008, è. j. 3406/6313/0201/2007 NPO, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 4. 2008, è. j. 3406/6313/0201/2007/OPR/JTU, jím¾ je zamítla a napadené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní poukázala na to, ¾e po¾ádala o pøezkoumání zdravotního stavu stì¾ovatelky lékaøe ÈSSZ, úseku lékaøské posudkové slu¾by. Ten za úèasti stì¾ovatelky dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav jmenované byl stabilizován a dovoloval mo¾nost pracovního zaøazení administrativního charakteru. Proto nebyly splnìny podmínky pro prodlou¾ení výplaty nemocenského ve smyslu ustanovení § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 35 vyhlá¹ky è. 143/1965 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e brojí proti napadenému usnesení krajského soudu z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tomu ov¹em pøipomíná, ¾e jediným relevantním kasaèním dùvodem v situaci, kdy je ¾aloba odmítnuta, je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost napadeného usnesení, jím¾ krajský soud ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze posuzoval, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky ze dne 14. 1. 2008 odmítl.
Konkrétnì stì¾ovatelka namítala, ¾e prostøednictvím svého zmocnìnce F. M. pøi jednání pøed soudem dne 5. 3. 2008 sice vzala zpìt návrh na pøedbì¾né opatøení, ¾alobu na ochranu práv pøed neoprávnìným zásahem orgánu státní správy v¹ak zpìt nevzala. Napadené usnesení je tedy podle jejího názoru nezákonné, jeliko¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvedl ¾ádné závìry z navrhovaných dùkazù k ¾alobì na ochranu práv pøed neoprávnìným zásahem orgánu státní správy, která ze soudního pøezkumu není vylouèena.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro hodnocení vìci je klíèové vyjasnit obsah ¾alobních podání stì¾ovatelky ze dne 7. 1. 2008 a 14. 1. 2008, jako¾ i smysl a dosah zpìtvzetí ¾aloby ze dne 5. 3. 2008. První ¾aloba ze dne 7. 1. 2008 obsahovala kromì návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a dal¹ích zejména skutkových námitek jak návrh na ochranu pøed nezákonným zásahem, kterého se mìla vùèi stì¾ovatelce dopustit OSSZ v Chomutovì prostøednictvím posudkové lékaøky MUDr. E. D., tak i návrh na zru¹ení napadeného prvoinstanèního rozhodnutí. Stì¾ovatelka logicky nenapadla a ani nemohla napadnout touto ¾alobou rozhodnutí ¾alované, nebo» to bylo vydáno a¾ 10. 1. 2008, a proto argumentovala pouze neèinností ¾alované a poru¹ením pravidel pro vydání rozhodnutí ve správním øízení. Druhé ¾alobní podání stì¾ovatelky ze dne 14. 1. 2008 ji¾ reagovalo na vydané rozhodnutí ¾alované v odvolacím øízení. Aèkoliv dle svého názvu toto ¾alobní podání nasvìdèovalo výkladu, ¾e se jedná o doplnìní ¾aloby proti nezákonnému zásahu , objevil se v nìm znovu ¾alobní petit navrhující zru¹ení rozhodnutí, ov¹em tentokrát rozhodnutí ¾alované, nikoliv prvoinstanèní rozhodnutí OSSZ v Chomutovì. Z tìchto zji¹tìní vyplývá, ¾e obì ¾alobní podání obsahovala více druhù námitek smìøujících jak proti nezákonnému zásahu, tak ke zru¹ení rozhodnutí, a dokonce nìkteré námitky bylo mo¾no vylo¾it jako námitky neèinnostního charakteru.
V situaci, kdy ze ¾alobního podání není zøejmé, èeho konkrétnì se ¾alobce domáhá, je povinností soudu vyzvat ¾alobce k doplnìní a konkretizaci návrhu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud tak uèinil, pøièem¾ stì¾ovatelka doplnila své ¾alobní podání o ji¾ vylo¾ené doplnìní ze dne 7. 1. 2008. Jeliko¾ ani toto podání nepøineslo úplné vyjasnìní obsahu stì¾ovatelèiny ¾aloby, pøedvolal krajský soud stì¾ovatelèina zmocnìnce F. M., aby dosáhl objasnìní pøedmìtu øízení. Z dikce jím vlastnoruènì podepsaného protokolu vyplývá, ¾e ho krajský soud pouèil o procesní úpravì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu. Stì¾ovatelka prostøednictvím svého zmocnìnce vzala výslovnì zpìt ¾alobu ze dne 7. 1. 2008, s tím, ¾e v øízení bude dále pokraèováno pouze o doplnìní ¾aloby ze dne 14. 1. 2008, které krajský soud nadále vykládal jako samostatnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Projev vùle stì¾ovatelky uèinìný jejím zmocnìncem je z protokolu o výslechu jednoznaènì patrný a nepøipou¹tí ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelka realizovala své dispozièní oprávnìní k pøedmìtu øízení a vyjasnila své ¾alobní podání v tom smìru, ¾e po¾aduje zru¹ení rozhodnutí ¾alované ÈSSZ jako odvolacího orgánu. Tento postup krajského soudu byl správný, nebo» krajský soud by ani tak nemohl pøezkoumat prvoinstanèní rozhodnutí OSSZ v Chomutovì samo o sobì za situace, kdy byl proti nìmu pøípustný opravný prostøedek ve správním øízení, stì¾ovatelka ho vyu¾ila a bylo o nìm odvolacím orgánem rozhodnuto, nebo» by nebyla splnìna podmínka vyèerpání opravných prostøedkù (§ 68 písm. a) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e nevzala zpìt ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu, nebo» toto tvrzení je ve zjevném rozporu s protokolem o výslechu zmocnìnce stì¾ovatelky ze dne 5. 3. 2008, kde je výslovnì uvedeno, ¾e zmocnìnec vzal na vìdomí, ¾e se v pøípadì doplnìní ¾aloby ze dne 14. 1. 2008 jedná o podání øádné ¾aloby smìøující proti rozhodnutí odvolacího orgánu, tj. proti ÈSSZ v Ústí n. Labem, a ¾e soud bude pøezkoumávat pouze rozhodnutí ¾alované vèetnì prvoinstanèního rozhodnutí OSSZ v Chomutovì.
K samotnému odmítnutí ¾aloby ze dne 14. 1. 2008 napadeným usnesením Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je nepøípustnost upravena zvlá¹tními pravidly obsa¾enými v § 68 s. ø. s. Podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Zákon è. 582/1991 Sb. ve znìní s úèinností do 31. 12. 2008 upravoval výjimky ze soudního pøezkumu rozhodnutí orgánù nemocenského poji¹tìní tak, ¾e v ustanovení § 78 odst. 2 uvádìl, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena rozhodnutí jednak o ukonèení doèasné pracovní neschopnosti; kde soud pøezkoumá takové rozhodnutí jen pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí dávky nemocenského poji¹tìní, a jednak o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve své judikatuøe dospìl k právnímu názoru, ¾e rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o poskytování nemocenského i po uplynutí podpùrèí doby podle ustanovení § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, je situací pøedvídanou v ustanovení § 6 odst. 4 písm. a) bod 6. zákona è. 582/1991 Sb., tj. jedná se o rozhodování o dobrovolných dávkách nemocenského poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce konkrétnì vyjádøil v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 3 Ads 97/2005-122, (pøístupný na www.nssoud.cz) tak, ¾e dávky nemocenského, které mohou být poskytovány podle § 15 odst. 5 zákona è. 54/1956 Sb., jsou dávkami dobrovolnými ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. a rozhodnutí o nich je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Obdobný právní názor zaujal i v rozsudku ze dne 24. 2. 2006, è. j. 4 Ads 68/2005-36, kde uvedl, ¾e v dané vìci se tedy jedná o nepøípustnost ¾aloby podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle zvlá¹tního zákona vylouèeno . ... Dále poukázal na ústavnìprávní rozmìr problému výluk ze soudního pøezkumu a konstatoval, ¾e odepøení soudní ochrany ve vìcech pøezkumu rozhodnutí orgánù veøejné správy je mo¾né v pøípadì, ¾e tak stanoví zákon. Není to v¹ak mo¾né v pøípadì, ¾e se jedná o rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod, Ústavy ÈR a mezinárodních smluv podle èl. 10 Ústavy ÈR. Ustanovením èl. 30 Listiny základních práv a svobod, podle jeho¾ odstavce 1 mají obèané právo na pøimìøené zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele, je zaøazeno mezi hospodáøská, sociální a kulturní práva, a proto je nutno je vykládat v návaznosti na èl. 41 odst. 1 Listiny. Z tohoto ustanovení pak vyplývá, ¾e také práv uvedených v tomto ustanovení Listiny se lze domáhat pouze v mezích zákonù, které toto ustanovení provádìjí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl plnì v intencích citovaných právních norem a pøedchozí judikatury v posuzované vìci k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud odmítl ¾alobu ze dne 14. 1. 2008, nebo» z protokolu o výslechu ze dne 5. 3. 2008 je zøejmé, ¾e se jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí OSSZ v Chomutovì ve vìci neposkytnutí nemocenského po uplynutí podpùrèí doby ode dne 6. 9. 2007. Toto rozhodnutí bylo vylouèeno ustanovením § 78 odst. 2 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. ze soudního pøezkumu a krajský soud tak nebyl oprávnìn zabývat se jím meritornì. V takovém pøípadì byla ¾aloba ze dne 14. 1. 2008 v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) nepøípustná a krajský soud ji musel odmítnout.
Na okraj vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelné podotknout, ¾e námitky stì¾ovatelky, jimi¾ se dovolává soudního pøezkumu v re¾imu ¾aloby proti nezákonnému zásahu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., nemají racionální podklad. Tato forma soudní ochrany proti èinnosti správních orgánù je toti¾ zamìøena na situace, v nich¾ není napadeným úkonem správního orgánu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Judikatura se pokusila vymezit pojem zásahu i negativnì, kdy¾ konstatovala, ¾e za zásah nelze pova¾ovat jednotlivé úkony ve správním øízení, které smìøují k vydání rozhodnutí ve vìci ( viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, pøístupný na www.nssoud.cz). ®aloba proti nezákonnému zásahu je ze zákona nepøípustná, lze-li se ochrany domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Z toho vyplývá, ¾e tato forma soudní ochrany je vùèi ochranì poskytované v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podpùrná (subsidiární). V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e bylo vydáno rozhodnutí podle § 6 odst. 4 písm. a) bod 6. zákona è. 582/1991 Sb., které naplòuje znaky pojmu rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto se per definitionem nemù¾e zároveò jednat o zásah. Skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alované je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nemù¾e na tomto závìru nic zmìnit. ®alobou na zásah navíc není mo¾né dosáhnout nièeho jiného, ne¾ zákazu tohoto zásahu a obnovení stavu pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.). Z toho vyplývá, ¾e v takovém øízení nelze dosáhnout ani autoritativního pøiznání nemocenského, ani zmìny èi zru¹ení rozhodnutí ¾alované èi prvostupòového orgánu. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem i zásadou procesní efektivity, kdy¾ posoudil na základì provedeného dokazování výslechem zmocnìnce stì¾ovatelky ¾alobu ze dne 14. 1. 2008 jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.
Odmìna ustanoveného zástupce stì¾ovatelky, advokáta JUDr. Milana Teleckého, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè za ka¾dý úkon [první porada s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 6. 2008 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1 000 Kè], a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè za úkon, celkem tedy 1600 Kè. Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il vypoètenou odmìnu o èástku danì z pøidané hodnoty, která èiní 19 % z této èástky. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele tedy èiní v celkové vý¹i 1904 Kè a bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.