Source: http://kraken.slv.cz/3As55/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:06:01+00:00
Document Index: 9078222

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 79', '§ 80', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 79', '§ 80', 'soud ', '§ 71', '§ 80', '§ 12', 'soud ', '§ 79', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

3As55/2015
3 As 55/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ochrany ¾alobce: O. T., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 25, proti neèinnosti ¾alovaného: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2015, è. j. 11 A 110/2014-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4.114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Václavka.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ mu bylo ulo¾eno, aby do 60 dnù od jeho právní moci rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o øidièské oprávnìní ze dne 17. 3. 2014. Zároveò bylo ¾alovanému ulo¾eno zaplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku ¾alobci na nákladech øízení èástku 14.342 Kè.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, tedy z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaný konkrétnì namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. Pokud zákon vy¾aduje pro podání neèinnostní ¾aloby bezvýsledné vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti, nelze podle názoru stì¾ovatele vylo¾it a pochopit toto ustanovení jinak, ne¾ ¾e o ¾ádosti podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, musí být ji¾ v dobì podání neèinnostní ¾aloby nadøízeným správním orgánem rozhodnuto a ani pøes takové existující rozhodnutí nedojde po uplynutí stanovené lhùty k nápravì. V tomto ustanovení pou¾ité slovo bezvýslednì ji¾ samo osobì obsahuje øe¹ení pøedlo¾ené právní otázky, a sice ¾e podstatnou podmínkou pro podání ¾aloby je výsledek takového øízení. Tímto výsledkem v¹ak nemù¾e být pouhé podání ¾ádosti podle správního øádu.
V daném pøípadì ¾alobce podal ¾alobu ke správnímu soudu je¹tì døíve, ne¾ bylo o jeho ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti rozhodnuto, pøièem¾ soud, kdy¾ hodnotil tuto skuteènost, hovoøil v odùvodnìní svého rozsudku pouze o vyèerpání prostøedkù daných mu zákonem a vyhnul se pojmu bezvýsledného vyèerpání . Z hlediska významu a aplikace zákona se v¹ak jedná o rozdíl podstatný.
Stì¾ovatel dále poukázal na lhùtu 20 dnù uvedenou v ustanovení § 110 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a v souvislosti s tím i na skuteènost, ¾e pokud je tøeba v rámci øízení provádìt ¹etøení v zemích pøedchozího pobytu ¾adatele o vydání øidièského prùkazu, je dodr¾ení této lhùty nereálné. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel alespoò ¾adatele v¾dy informuje o tom, ¾e vyøízení ¾ádosti potrvá déle a to v závislosti na státu, kam se bude dotaz èinit. Øízení v takovém pøípadì trvá i nìkolik mìsícù, pøièem¾ stì¾ovatel musí tento úkon èinit prostøednictvím Ministerstva dopravy a délku vyøízení prakticky nemù¾e ovlivnit. Za této situace ¾adatelùm, kteøí podají návrh na uplatnìní opatøení proti neèinnosti, bude nadøízeným orgánem v¾dy vyhovìno, nebo» stì¾ovatel nemù¾e bez pøíslu¹ných dokumentù ze zahranièí o ¾ádosti rozhodnout.
Vý¹e uvedené se týká i projednávané vìci. Nadøízený správní orgán naøídil rozhodnout o podané ¾ádosti do 30 dnù, av¹ak za situace, kdy ten samý správní orgán (Ministerstvo dopravy) nevyøídil øádnì dotaz do Spolkové republiky Nìmecko týkající se ¾adatele. Stanovil tedy k rozhodnutí lhùtu, která nestaèila ani k vy¾ádání správné odpovìdi nìmeckých úøadù. Proto stì¾ovatel nedodr¾el ani lhùtu jím urèenou.
Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud proto rekapituluje pouze nejpodstatnìj¹í skuteènosti.
®ádost o øidièské oprávnìní podal ¾alobce dne 17. 3. 2014. O spolupráci pøi provìøení podmínek trvalého pobytu po¾ádal stì¾ovatel Policii ÈR dne 20. 3. 2014. Odpovìï obdr¾el dne 9. 4. 2014. O provìøení dùvodù, které by bránily vydání èeského øidièského prùkazu, v¹ak po¾ádal stì¾ovatel Ministerstvo dopravy a¾ dne 5. 5. 2014, tedy ji¾ po uplynutí zákonné 20 denní lhùty uvedené v ustanovení § 110 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích pro rozhodnutí ve vìci. Tuto prodlevu nelze vzít v úvahu, za zákonnou lhùtu pro vydání rozhodnutí je tak nutno pova¾ovat lhùtu 50 dnù od podání ¾ádosti. Ve spise není dolo¾eno, ¾e by byl ¾alobce stì¾ovatelem uvìdomìn o mo¾ném prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí, a» ji¾ z dùvodu slo¾itosti vìci èi nutného do¾ádání.
Rozhodnutí o ¾ádosti nebylo ve vý¹e uvedené lhùtì vyøízeno, následnì podal ¾alobce dne 5. 6. 2014 u stì¾ovatele návrh na uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Toto podání postoupil stì¾ovatel svému nadøízenému orgánu a¾ dne 2. 9. 2014. V mezidobí podal ¾alobce dne 21. 7. 2014 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Opatøení proti neèinnosti vydalo Ministerstvo dopravy dne 1. 10. 2014 a doruèilo stì¾ovateli dne 7. 10. 2014. V nìm mu ulo¾ilo rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o udìlení øidièského oprávnìní do 30 dnù ode dne doruèení. V této lhùtì stì¾ovatel nerozhodl a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. Rozhodnutí vydal a¾ dne 19. 3. 2015.
K uplatnìným námitkám uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti je podle § 79 odst. 1 s. ø. s., je podmínkou pøípustnosti tohoto typu ¾aloby. Stì¾ovatel má za to, ¾e tuto podmínku pokraèování ¾alobce nesplnil, nebo» v dobì podání ¾aloby nebylo je¹tì rozhodnuto o jeho návrhu na uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 správního øádu. Tento názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Je pravdou, ¾e správní øád nestanoví pro vyøízení ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti výslovnì ¾ádnou lhùtu. Není-li v¹ak stanovena lhùta speciální, platí i zde lhùty obecné, tak jak jsou definovány v ustanovení § 71 odst. 1 a 3 správního øádu. Nevydá-li tedy nadøízený správní orgán usnesení k podanému návrhu èi pøíkaz neèinnému správnímu orgánu v základní lhùtì 30 dnù, nemá ji¾ úèastník øízení mo¾nost podat dal¹í návrh na uplatnìní opatøení proti neèinnosti (tentokrát nadøízeného správního orgánu), nebo» opatøení proti neèinnosti není rozhodnutím, jaké má na mysli ustanovení § 80 odst. 3, vìta poslední správního øádu. Za takové situace nemá jiný procesní prostøedek k obranì svých práv, ne¾ je ¾aloba na ochranu proti neèinnosti.
V projednávané vìci sice podal ¾alobce návrh na uplatnìní opatøení proti neèinnosti u nepøíslu¹ného správního orgánu (vzhledem k tomu, ¾e opatøení proti neèinnosti je prostøedkem dozorovým nikoliv opravným, mìl být tento návrh podán pøímo na Ministerstvo dopravy), stì¾ovatel v¹ak mìl s ohledem na ustanovení § 12 správního øádu toto podání neprodlenì postoupit orgánu nadøízenému, pøípadnì ovìøit, zda mu nebylo také zasláno. Stì¾ovatel v¹ak podání ¾alobce postoupil nadøízenému správnímu orgánu a¾ s odstupem témìø tøí mìsícù od jeho doruèení. Jestli¾e tedy ¾alobce podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti po uplynutí doby pøibli¾nì mìsíce a pùl od okam¾iku, kdy uplatnil návrh na provedení opatøení proti neèinnosti, ani¾ by mezitím obdr¾el jakoukoliv zprávu o zpùsobu jeho vyøízení, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e splnil podmínku bezvýsledného vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti ve správním øízení podle § 79 odst. 1 s. ø. s. Tomu odpovídá i dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 Ans 8/2009-149).
Uvedenou podmínku by ostatnì ¾alobce s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci splnil i nebýt pøedchozího. Podle § 81 odst. 1 s. ø. s. rozhoduje soud o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Toto pravidlo na stranì jedné zvýhodòuje správní orgán v tom, ¾e pokud vydá po¾adované rozhodnutí v prùbìhu soudního øízení, musí být ¾aloba zamítnuta, aè byla zpoèátku podána dùvodnì, na stranì druhé ov¹em umo¾òuje ¾alobci zhojit pøípadný poèáteèní nedostatek vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti ve správním øízení, pokud nadøízený správní orgán pøijme opatøení proti neèinnosti a¾ v prùbìhu soudního øízení a povinný správní orgán ve stanovené lhùtì do dne rozhodnutí soudu o ¾ádosti nerozhodne, nebo pokud nadøízený správní orgán návrhu úèastníka øízení nevyhoví. Prve uvedené se stalo i v projednávané vìci. Podmínka vyèerpání prostøedkù ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem tedy byla splnìna v ka¾dém pøípadì, bez ohledu na to, z které strany soud k øe¹ení pøedlo¾ené otázky za daných okolností pøikroèil.
Lze tak uzavøít, ¾e podmínku pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti posoudil Mìstský soud v Praze správnì a nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky napadený rozsudek netrpí.
Dal¹í námitky uplatnìné stì¾ovatelem nesmìøují ani tak proti napadenému rozsudku, jako se spí¹e zabývají otázkou reálnosti zákonem stanovených lhùt pro vydání rozhodnutí ve vìcech typovì obdobných vìci projednávané a pøípadnou odpovìdností za to, ¾e zde nemohly být dodr¾eny. Tyto skuteènosti jsou ov¹em pro rozhodnutí soudu o ¾alobì irelevantní. Soud v rámci øízení na ochranu proti neèinnosti zji¹»uje pouze bìh zákonných lhùt a pro jeho rozhodnutí je nerozhodné, který ze zúèastnìných správních orgánù za jejich nedodr¾ení mù¾e.
Soud samozøejmì pøihlí¾í ke konkrétním okolnostem projednávané vìci, ty se v¹ak následnì odrá¾ejí v délce lhùty, kterou správnímu orgánu pro vydání rozhodnutí stanoví, nikoliv v tom, ¾e by snad mohl hodnotit podanou ¾alobu jako nedùvodnou.
V daném pøípadì Mìstský soud v Praze stanovil k vydání rozhodnutí lhùtu 60 dní, a to za situace, kdy od podání ¾ádosti uplynula doba více ne¾ deseti mìsícù, kdy opakovaný dotaz na existenci pøeká¾ek pro vydání øidièského prùkazu byl ji¾ nìmeckými správní orgány zodpovìzen (dne 26. 1. 2015) a kdy nebylo nutno do¹etøovat ¾ádné dal¹í podstatné skuteènosti. Tato lhùta tedy byla urèena ve vztahu ke správnímu orgánu a v pomìru k pùvodní lhùtì stanovené zákonem velmi velkoryse. O její reálnosti pak svìdèí i skuteènost, ¾e v soudem urèené lhùtì stì¾ovatel nakonec o ¾ádosti ¾alobce i rozhodl. Ani z tohoto hlediska tedy nelze Mìstskému soud v Praze nic vyèíst.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je zákonný, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, Nejvy¹¹í správní soud mu proto ulo¾il zaplatit úspì¹nému ¾alobci náklady øízení, které spoèívají v nákladech jeho zastoupení advokátem. Zástupci ¾alobce nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè podle § 7 v návaznosti na § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., k nìmu¾ nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se uvedená èástka o 21 %, tedy o 714 Kè na celkovou èástku 3.814 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).