Source: http://kraken.slv.cz/2As79/2009
Timestamp: 2018-01-22 08:23:27+00:00
Document Index: 47777008

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 51', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 7', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 40', '§ 9', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

2As79/2009
2 As 79/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: COMPAG SEVER s. r. o., se sídlem V Lukách 95/IV, Mimoò, zast. JUDr. Petrem Dou¹ou, advokátem se sídlem Laurinova 1049, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2009, è. j. 542/1478/28/08/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2009, è. j. 8 Ca 78/2009-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zèásti zmìnìno v odvolacím øízení rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 21. 11. 2008, è. j. ÈI®P/51/OOH/SR01/0819164.003/08/LDH, zèásti bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Zmìna prvostupòového rozhodnutí spoèívala v tom, ¾e byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i
200 000 Kè podle ustanovení § 66 odst. 5 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, za nesplnìní povinnosti stanovené v ustanovení § 16 odst. 1 písm. l) tohoto zákona, v souvislosti s ustanovením § 16 odst. 4 tého¾ zákona tím, ¾e jako pùvodce i oprávnìná osoba, která pøevzala odpady od pùvodcù odpadù, a tak na nìho pøe¹la povinnost dle § 16 odst. 1 písm. l) zákona, nezaplatil provozovateli skládky odpadù Svéboøice, spoleènosti Ekoservis Ralsko s. r. o., poplatky za ulo¾ení odpadu na tuto skládku za období od 1. 9. 2007 do 30. 6. 2008 ve vý¹i 1 258 240 Kè. Mìstský soud øízení zastavil, nebo» stì¾ovatel nezaplatil ve stanovené lhùtì soudní poplatek za ¾alobní øízení. Stalo se tak usnesením ze dne 28. 5. 2009, è. j. 8 Ca 78/2009-29 (v kasaèní stí¾nosti i na obálce, v ní¾ bylo stì¾ovateli usnesení doruèeno, jako¾ i na kopiích pøedmìtného usnesení, zalo¾ených ve spise, je uvedeno èíslo listu 30; originál rozhodnutí je ve spise ov¹em veden na è. l. 29).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì) uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem v¹ak k tomu, ¾e napadá usnesení o zastavení øízení, pøipadají v úvahu jen dùvody podle písm. e) citovaného ustanovení (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Reálnì tedy podává stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e soudní poplatek za ¾alobní øízení ve vý¹i 2 000 Kè zaplatil, a to v kolcích na listinì uvedené v pøíloze podané kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel dodává, ¾e mìstský soud øízení zastavil, nebo» v dobì vydání nyní napadeného usnesení nebyl soudní poplatek zaplacen. K tomu ale do¹lo jen nedopatøením, nebo» usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, mu bylo zasláno souèasnì s oznámením soudu o pøidìlení vìci urèitému senátu a výzvou soudu ke sdìlení, zda stì¾ovatel souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, pøièem¾ toto oznámení bylo k usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku zøejmì omylem pøilepeno.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e samotné výzvy k zaplacení soudního poplatku si v¹iml a¾ pozdìji, proto pøedmìtný poplatek zaplatil a¾ dne 1. 6. 2006. Tého¾ dne v¹ak obdr¾el i usnesení, proti nìmu¾ brojí kasaèní stí¾ností. Proto¾e v¹ak byl soudní poplatek zaplacen døíve, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e by mìlo být zru¹eno.
Ze soudního spisu zejména vyplývá (a v tomto smyslu není ze strany stì¾ovatele námitek), ¾e na è. l. 22 je zalo¾ena doruèenka listovní zásilky, která byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 21. 4. 2009 (stvrzeno razítkem a podpisem oprávnìného pøíjemce). Na doruèence je soudem vyznaèena poznámka o obsahu zásilky 8Ca 78/2009-22 usnesení+vz. 072+23 vyroz. 15/5- .
V souladu s § 50f odst. 1 písm. b) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní k rozhodnému dni, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. patøí mezi údaje uvádìné na doruèence také oznaèení písemností, které byly vlo¾eny do obálky; odst. 9 tého¾ paragrafu stanoví vyvratitelnou domnìnku, ¾e není-li prokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. O obsahu obálky svìdèí také pokyn soudní kanceláøi na è. l. 22 p.v., kterým bylo ulo¾eno zaslat usnesení, jím¾ je stì¾ovatel vyzýván k tomu, aby do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2 000 Kè, zároveò je stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e v pøípadì neuhrazení poplatku bude øízení zastaveno. Spolu s tímto usnesením bylo zasláno i vyrozumìní o slo¾ení rozhodujícího senátu 8 Ca a výzva pøedsedy senátu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Mìstskému soudu nic nebránilo zaslat usnesení, výzvu i pouèení v jediné obálce. Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e v¹echny jmenované písemnosti v uvedený den obdr¾el. Pokud si stì¾ovatel (resp. jeho zástupce) nev¹iml, ¾e obálka obsahuje i usnesení, jím¾ je vyzýván k zaplacení soudního poplatku, pak to jde jen k jeho tí¾i. I pokud by nìkteré listy byly v obálce pøipojeny k sobì, je povinností advokáta peèlivì zkoumat obsah zásilky, kterou mu adresuje soud, a to i v souladu se zásadou vigilantibus iura, podle ní¾ ka¾dý musí pøimìøeným zpùsobem støe¾it svá práva.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøihlí¾el i k upozornìní stì¾ovatele, ¾e zaplatil soudní poplatek dodateènì, a proto by napadené usnesení mìlo být zru¹eno v souladu s § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e usnesení mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo stì¾ovateli (resp. jeho zástupci) doruèeno dne 1. 6. 2009 (doruèenka na è. l. 29). Stejným datem je oznaèena kasaèní stí¾nost, její¾ pøílohou je i list, na nìm¾ jsou nalepeny dvì kolkové známky v celkové hodnotì 2 000 Kè. Je¹tì tý¾ den byla kasaèní stí¾nost (vèetnì kolkù) podána k po¹tovní pøepravì. Mìstský soud v Praze ji v¹ak obdr¾el a¾ dne 2. 6. 2009.
Ze shora citovaného ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích plyne otázka, kterou si soud pøi posuzování podmínek pro zru¹ení usnesení dle tohoto ustanovení musí zodpovìdìt: ke kterému okam¾iku je zaplacen soudní poplatek hrazený kolkovými známkami, tedy zda a¾ okam¾ikem, kdy jsou kolkové známky doruèeny soudu, nebo zda je dostaèující pouhé pøedání k po¹tovní pøepravì.
Soudní poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), tj. zde podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích]. I z tohoto ustanovení ostatnì vyplývá, ¾e poplatek mohl (a mìl) být zaplacen ji¾ pøi podání správní ¾aloby, a tedy dodateènì stanovená lhùta k zaplacení je toliko lhùtou náhradní (k tomu viz i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2 As 34/2007-74, www.nssoud.cz). Nebyl-li poplatek zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Ústavní soud opakovanì vyslovil, ¾e lhùtu, kterou stanoví soud pro zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je nutno pova¾ovat za tzv. soudcovskou lhùtu, jejím¾ smyslem je vymezení èasu pro provedení procesního úkonu-zaplacení soudního poplatku. Zaplacení soudního poplatku je podle Ústavního soudu spjato s realizací procesního subjektivního práva, proto lhùta stanovená soudem pro zaplacení poplatku je lhùtou procesnìprávní, s pøíslu¹nými dùsledky pro její poèítání. Dospìl tak k závìru, ¾e pro zachování této lhùty postaèí, je-li poslední den pøedáno podání s vylepenými kolkovými známkami k po¹tovní pøepravì (napø. nález ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. II. ÚS 318/2000, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 24, nález è. 161, str. 183).
Stejné pravidlo v¹ak nelze u¾ít v pøípadì ustanovení § 9 odst. 7 vìty první zákona o soudních poplatcích: stanovení povinnosti soudu zru¹it usnesení o zastavení øízení, jestli¾e úèastník zaplatí poplatek døíve, ne¾ toto usnesení nabude právní moci, není mo¾né vùbec pova¾ovat za urèení lhùty, a to ani zákonné. Ka¾dá lhùta, jako konkrétnì vyjádøený èasový úsek, musí být urèena jejím poèátkem a koncem; v pøípadì citovaného ustanovení v¹ak zcela chybí specifikace skuteènosti, která by stanovila poèátek lhùty, stejnì jako urèení její délky. Proto nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení nelze pova¾ovat za konec lhùty (a to ani lhùty stanovené pøímo tímto zákonným ustanovením, ani za konec fakticky prodlou¾ené lhùty soudcovské stanovené dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), a proto také nelze u¾ít dobrodiní speciálního ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Okam¾ik zaplacení je v takovém pøípadì urèen teprve obliterací (znehodnocením) kolkové známky soudem (tedy fakticky doruèením soudu), a to i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas, tedy pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení.
V otázce, který den je mo¾no naposledy zaplatit soudní poplatek, je tøeba poukázat na døívìj¹í judikaturu zdej¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publ. pod è. 1218/2007 Sb. NSS) i na judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 13. 11. 2007, Pl. ÚS 2/07, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 47, nález è. 193, str. 539) a vyjít z toho, ¾e posledním dnem, kdy je úèastník oprávnìn právnì relevantním zpùsobem zaplatit soudní poplatek, je den doruèení usnesení o zastavení øízení. Je-li soudní poplatek hrazen prostøednictvím kolkových známek, musí být kolkové známky v pøíslu¹né hodnotì v poslední den, kdy tak je¹tì lze relevantnì uèinit, pøedány soudu (buï pøímo úèastníkem øízení, resp. jeho zástupcem, nebo doruèeny prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence).
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel, resp. jeho zástupce, 1. 6. 2009 pøedal podání s vylepenými kolkovými známkami k po¹tovní pøepravì, a to bylo soudu doruèeno 2. 6. 2009. Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci 1. 6. 2009 (dnem doruèení stì¾ovateli) a tento den byl také poslední pro zaplacení poplatku u soudu. Poplatek tak byl zaplacen opo¾dìnì a není dán dùvod pro postup podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Naopak je nastolen dùvod pro postup podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, dle nìho¾ soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen.
Obdobné závìry, jaké byly uèinìny v tomto rozhodnutí, jsou obsa¾eny ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz, z nìho¾ soud vycházel i v tomto pøípadì, nebo» uvedený rozsudek pro¹el i testem ústavnosti (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. I.ÚS 1306/08, dostupné na www.nalus.usoud.cz).