Source: http://kraken.slv.cz/3As14/2007
Timestamp: 2018-03-19 22:35:28+00:00
Document Index: 22292844

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3As14/2007
è. j. 3 As 14/2007-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. M., proti ¾alovaným: 1) Magistrát mìsta Ostravy, se sídlem Proke¹ovo nám. 8, Ostrava, 2) Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì na nesprávný úøední postup a od¹kodnìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2006 è. j. 22 Ca 187/2006-9,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2006 è. j. 22 Ca 187/2006-9, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce se domáhal v souvislosti s nesprávným úøedním postupem ¾alovaných náhrady ¹kody ve vý¹i 20 300 000 Kè od ka¾dého z nich. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) rozhodují soudy ve správním soudnictví o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, dále rozhodují o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a kompetenèních ¾alobách. Správní rozhodnutí, v souvislosti s ním¾ podal ¾alobce shora uvedenou ¾alobu, bylo Krajským soudem v Ostravì pøezkoumáno. Pokud se v¹ak ¾alobce domáhá náhrady ¹kody, kterou mu ¾alovaní svým úøedním postupem zpùsobili, jedná se o právní vìc, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù a ¾aloba je podle ust. § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Proto krajský soud podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl a ¾alobce pouèil, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ve vìci ¾alobu k Okresnímu soudu v Ostravì; úèinky procesních úkonù uèinìných v dosavadním øízení u soudu zùstávají zachovány.
Z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2006 è. j. 22 Ca 81/2006-42 vyplývá, ¾e v právní vìci tého¾ ¾alobce proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, ve vìci poøádkové pokuty, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 17. 3. 2005 èj. DSH/2549/05, rozhodnuto o náhradì nákladù øízení a dále o tom, ¾e ¾aloby na nesprávný úøední postup a od¹kodnìní ¾alobce vùèi Magistrátu mìsta Ostravy a vùèi Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje se vyluèují k samostatnému projednání.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e spatøuje rozpor mezi tím, ¾e krajský soud rozhodl o vylouèení vìci k samostatnému projednání a tím, ¾e nyní rozhodl o odmítnutí ¾aloby. ®alobce si není zcela jist, zda o jeho ¾alobì se musí jednat v øízení podle obèanského soudního øádu, domnívá se, ¾e se jí lze zabývat i podle soudního øádu správního. ®alobce uvádí, ¾e nepodával ¾alobu k správnímu soudu, ale ke Krajskému soudu v Ostravì a domáhá se zru¹ení napadeného usnesení.
Usnesením ze dne 24. 10. 2006 è. j. 22 Ca 187/2006-14 soud vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení odstranil vadu kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e uvede, kdo jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Nebude-li plná moc udìlená advokátovi zaslána krajskému soudu ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. V odùvodnìní krajský soud poukázal na ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti a pouèil ¾alobce rovnì¾ o mo¾nosti ¾ádat o ustanovení bezplatného zástupce ve smyslu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s.
K této výzvì ¾alobce sdìlil: K výzvì, a» pøedám své základní lidské právo nìjakému advokátovi, sdìluji: odmítám pøedat plnou moc a tím se zbavit svého práva na spravedlivý a pøimìøenì dlouhý soud.
Nedostatek zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud se pokusil tento nedostatek odstranit, ¾alobce v¹ak odmítl být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Tím se tento nedostatek podmínky øízení stal neodstranitelným.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), jestli¾e mj. nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle shora uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s.; podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení byl-li návrh (kasaèní stí¾nost) odmítnut.