Source: http://kraken.slv.cz/1Afs99/2009
Timestamp: 2018-09-19 23:48:48+00:00
Document Index: 29950920

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', '§ 202', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs99/2009
1 Afs 99/2009-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 4. 2009, èj. 2263/09-1400-203325, èj. 2278/09-1400-203325, èj. 2281/09-1400-203325, èj. 2282/09-1400-203325, èj. 2283/09-1400-203325, èj. 2284/09-1400-203325, èj. 2285/09-1400-203325, èj. 2286/09-1400-203325, èj. 2288/09-1400-203325, èj. 2290/09-1400-203325, èj. 2293/09-1400-203325, èj. 2295/09-1400-203325, èj. 2296/09-1400-203325, èj. 2297/09-1400-203325, èj. 2298/09-1400-203325 a èj. 2299/09-1400-203325, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2009, èj. 10 Ca 203/2009-16,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti 16 rozhodnutím ¾alovaného, která jsou blí¾e specifikována v záhlaví, 16 samostatných ¾alob. Mìstský soud rozhodl usnesením ze dne 14. 7. 2009, èj. 10 Ca 203/2009-16, o spojení v¹ech tìchto ¾alob ke spoleènému projednání, nebo» vycházejí z obdobných skutkových okolností a rovnì¾ ¾alobní body jsou obdobné. Pøitom pouèil stì¾ovatele, ¾e proti tomuto rozhodnutí není kasaèní stí¾nost pøípustná.
Stì¾ovatel napadl uvedené usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. V ní uvádí, ¾e pouèení soudu o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti pova¾uje za protiústavní, nebo» právo na podání opravného prostøedku proti rozhodnutí soudu I. stupnì je integrální souèástí práva na spravedlivý proces zaruèeného èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Nepøípustnost opravného prostøedku proti rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení, je v § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. upravena restriktivnìji ne¾ v § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ø. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mu nále¾í právo na opravný prostøedek proti ka¾dému rozhodnutí, které mù¾e mít vliv na rozhodnutí soudu ve vìci samé a mù¾e mu pøivodit vá¾nìj¹í újmu na právech. Rozhodnutí o spojení vìt¹ího poètu samostatných øízení ke spoleènému projednání nepochybnì z kategorie usnesení, jím¾ se upravuje vedení øízení, vyboèuje. Po¾adované hospodárnosti øízení by tak bylo dosa¾eno za cenu zmateènosti projednání jednotlivých ¾alobních návrhù. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù podává stí¾nost proti pouèení mìstského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí zru¹il, resp. zmìnil tak, ¾e øízení se nespojují.
Vyjádøení ¾alovaného nebylo v této vìci vy¾ádáno.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, není-li v zákonì stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Výjimky z pøípustnosti kasaèní stí¾nosti upravuje § 104 s. ø. s., dle jeho¾ odst. 3 písm. b) je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Stì¾ovatelem napadené usnesení má jen jeden výrok, kterým do¹lo ke spojení 16 vìcí ke spoleènému projednání. Zdej¹í soud opakovanì judikoval, ¾e rozhodnutím o spojení vìcí se pouze upravuje vedení øízení, a proto je kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí nepøípustná (viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2004, èj. 2 Afs 3/2003-46, obdobnì rozsudek ze dne 17. 7. 2008, èj. 9 Afs 49/2008-131, èi rozsudek ze dne 20. 5. 2009, èj. 7 Afs 83/2008-89, v¹echna cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, proè by se mìl odklonit od své dosavadní konstantní a jednotné judikatury. Rozhodnutí o spojení vìcí samo o sobì neznamená zásah do stì¾ovatelových práv, nemá vliv na rozhodnutí o vìci samé. Nadto lze kdykoliv za øízení vylouèit vìci k samostatnému projednání, uká¾e-li se spoleèné øízení nemo¾ným èi nevhodným (§ 39 odst. 2 s. ø. s.), ani¾ by bylo tøeba zru¹it nyní napadené usnesení cestou opravného prostøedku. Jestli¾e spojení vìcí povede k nepøezkoumatelnosti (slovy stì¾ovatele zmateènosti ) rozhodnutí ve vìci samé, èeho¾ se stì¾ovatel obává, bude mít mo¾nost napadnout meritorní rozhodnutí kasaèní stí¾ností, v jejím¾ rámci mù¾e uplatnit dùvod spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, èi vadì øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti proti usnesení o spojení vìcí ke spoleènému projednání nemá tedy za následek zbavení stì¾ovatele úèinné soudní ochrany. Ostatnì rovnì¾ komentáøová literatura k analogickému ustanovení § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ø., na nìj¾ stì¾ovatel pro srovnání poukazuje, zastává názor, ¾e usnesením o spojení vìcí se pouze upravuje vedení øízení, a tudí¾ je odvolání proti nìmu nepøípustné (Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. II. díl, 7. vydání, C. H. Beck, Praha 2006, s. 1050).
S ohledem na vý¹e uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o odmítnutí kasaèní stí¾nosti na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neèekal na doplnìní kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel avizoval, nebo» ¾ádná argumentace stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit na závìru zdej¹ího soudu. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je podmínkou øízení, její¾ nedostatek nelze ¾ádným zpùsobem odstranit. Stejnì tak soud nevyhovìl ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k podání námitky podjatosti proti slo¾ení 1. senátu z dùvodu pobytu stì¾ovatele v zahranièí. Slo¾ení 1. senátu je stì¾ovateli dostateènì známo z jiných vìcí, o kterých 1. senát rozhodoval, k podání event. námitky proto postaèuje sedmidenní lhùta.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud na základì § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 30. záøí 2009