Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/rodinne-pravo/rodicovske-prava-a-povinnosti/zavazne-zanedbavanie-rodicovskych-povinnosti.html
Timestamp: 2019-06-27 10:24:01+00:00
Document Index: 53582475

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 44', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 213', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'čl. 272', 'čl. 260', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', 'soud ', '§ 242']

Závažné zanedbávanie rodičovských povinností | Rodičovské práva a povinnosti | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
8.1. 2012, 20:59 | najpravo.sk
Za závažné zanedbávanie rodičovských povinností je konštantnou judikatúrou (porovnaj napríklad R 41/1976) považované najmä dlhodobé neplnenie rodičovských práv a povinností k maloletému, ďalej trvalé ponechanie dieťaťa vo výchovnom zariadení spojené s nezáujmom o toto dieťa a s neprejavením snahy prevziať ho do rodinnej výchovy, nemorálny spôsob života rodičov, sústavné neplnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu, trestný postih pre zanedbávanie povinnej výživy a podobne. Pozbavenie rodičovskej zodpovednosti (u nás pozbavenie výkonu rodičovských práv – pozn. aut.) je zásadným zásahom do vzťahu medzi rodičom a dieťaťom a najtvrdšou sankciou, ktorú zákon o rodine pozná. Aby tento zásah do vzťahu medzi rodičom a dieťaťom bol odôvodnený, nestačí len ojedinelé vybočenie alebo opomenutie rodičovskej starostlivosti, ale zneužívanie či zanedbávanie rodičovskej zodpovednosti takého stupňa, že pozbavenie rodičovskej zodpovednosti je jediným účinným prostriedkom ochrany dieťaťa. Predpokladom pozbavenia rodičovskej zodpovednosti je, že rodič neplní svoje povinnosti, aj keby ich plniť mohol. Súčasne však judikatúra pripúšťa, že opatrenie podľa § 44 zákona o rodine (u nás § 38 ZR – pozn. aut.) sa dá zrušiť a rodičovské právo obnoviť, ak odpadnú dôvody, pre ktoré došlo k pozbaveniu rodičovských práv (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu z 24. novembra 1964, sp. zn. Cz 48/64).
(uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 30. augusta 2006, sp. zn. 30 Cdo 2873/2005)
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 11. 2004, č. j. 0 P 1010/92 - 275 (41 P a Nc 424/2004), zbavil otce rodičovské zodpovědnosti k nezletilému D. G., zamítl návrh otce na úpravu styku s nezletilým D. a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že naposledy soud rozhodoval o úpravě styku otce s nezl. rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 1994, č. j. P 1010/92 - 77, tak, že otec je oprávněn se s ním stýkat každý lichý kalendářní týden v neděli od 14.00 hod. do 17.00 hod. za přítomnosti matky. Toto rozhodnutí bylo změněno rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 1994, č. j. P 1010/92 - 91, tak, že otec je oprávněn se s nezl. stýkat každý lichý kalendářní týden v neděli od 9.00 hod. do 18.00 hod.; k odvolání matky byl rozsudek okresního soudu usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 8. 1994, č. j. 8 Co 735/94 - 102, zrušen a řízení o rozšíření styku otce s nezl. zastaveno s odůvodněním, že rodiče se dohodli na tom, že matka umožní styk otci s nezl. na základě individuální dohody, a otec proto vzal návrh zpět. O výživném pro nezl. bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 6. 2002, č. j. 0 P 1010/92 - 173, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2003, č. j. 13 Co 886/2002 - 229, a rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 9. 2004, č. j. 0 P 1010/92 - 256. Dále bylo zjištěno, že nezl. D. se narodil mimo manželství rodičů, že od narození o něj pečuje matka. V současné době nezl. žije v rodinném domku v D. L. se svojí matkou, jejím manželem a nezl. J., nar. 9. 5. 2004, která se z tohoto spořádaného manželství narodila. Nezl. D. navštěvuje gymnázium v U. s výborným prospěchem a nejsou s ním žádné výchovné problémy, manžela matky oslovuje „táto" nebo „M.". Otec nezl. D. žije se svojí manželkou rovněž v rodinném domku, z tohoto manželství se dne 4. 10. 2000 narodil syn J.; otec je zaměstnán u S. p. ř. l. p. ČR, pracuje na směny a je značně časově vytížen. S nezl. D. se otec od roku 1994 nestýká, neprojevil o něj žádný zájem, nekontaktoval jej ani jeho matku, nezajímal se o jeho zdravotní stav ani o prospěch ve škole, neměl jej u sebe přes noc, nezl. s ním nebyl na dovolené, a kromě výživného otec nezl. neposkytuje ničeho. Nezl. D. sice ví, kdo je jeho biologickým otcem, nemá však zájem jej poznat ani se s ním stýkat. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky uvedené v ust. § 44 odst. 3 zákona o rodině, neboť otec závažným způsobem zanedbává svou rodičovskou zodpovědnost k nezl. D. po dobu téměř 10 let. Za zjištěných okolností není ani v zájmu nezl. D., aby se s otcem stýkal, když ani sám nezl. o styk s ním neprojevuje zájem.
K odvolání otce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 23. 5. 2005, č. j. 13 Co 69/2005 - 302, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a shodně s ním dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro zbavení otce rodičovské zodpovědnosti k nezl. D., a aby současně byl zamítnut jeho návrh na úpravu styku s nezl. Pokud otec po dobu 10 let o výchovu nezletilého neprojevil žádný zájem, nestýkal se s ním, ani jinak jej nekontaktoval, v rámci péče o nezl. se ani v jednom případě nezajímal o jeho zdraví, tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, nechránil jeho zájmy, ani se nepodílel na výkonu dohledu nad nezl. či při zastupování dítěte, pak otec dlouhodobě závažným způsobem zanedbával výkon své rodičovské zodpovědnosti k nezl. D. Důsledkem toho je pak skutečnost, že nezl. nemá k otci žádný citový vztah, nemá zájem ho poznat a otec mu nechybí. Ve vztahu k tomu se pak jeví jako irelevantní, že otec má podmínky pro styk s nezl., avšak bylo-li rozhodnuto o zbavení otce rodičovské zodpovědnosti, již to samo o sobě vylučuje, aby otci byl styk s nezl. upraven.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal otec dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. b) o. s. ř. Nesouhlasí s názorem soudů obou stupňů, že o úpravě styku s nezl. bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 1994, že k odvolání matky bylo rozhodnutí tohoto soudu usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 8. 1994 zrušeno, že se po dobu 10 let s nezl. D. nestýká, že jej nekontaktoval, že od roku 1994 u soudu o úpravu styku nepožádal, že se s ním nesetkal, že není v zájmu nezl., aby se s ním stýkal a že v současné době ani sám nezl. nemá zájem o styk. Namítá, že soudy obou stupňů nepřihlédly k jeho námitce, že to byla výlučně matka nezl., která jej opakovaně žádala v průběhu několika let, aby přerušil styk s nezl., a to výlučně z osobních důvodů, neboť její tehdejší přítel matky hodlal nezl. osvojit. Proto otec ponechal větší část rodičovské zodpovědnosti o nezl. na matce, neboť nechtěl zvyšovat psychickou zátěž nezl. při možnosti rychlého vyřízení osvojení nezl. Styk pak ustal i z důvodu slovního napadání jeho osoby matkou před nezl. a odpíráním možnosti styku s ním. Dovolatel též zpochybňuje důkazní věrohodnost výslechu nezletilého D., neboť protokol o něm nebyl čten a podle něj tudíž tento důkaz nebyl proveden. Dále namítá, že nezl. jej zná, opakovaně se s ním stýkal, že to byla matka, která mu ve styku zabraňovala, a že je v zájmu nezl., aby se s otcem stýkal i nadále, neboť styk nezl. s rodičem je vždy potřebný pro zdravý psychologický rozvoj dítěte. Soudům obou stupňů dále vytýká, že se nevypořádaly s jeho faktickou nemožností vejít
S poukazem na judikaturu i odbornou literaturu vztahující se k ust. § 44 odst. 3 zákona o rodině, zejména Komentář k zákonu o rodině, R 41/1976 a rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 125/98, má otec za to, že v době rozhodování soudů nebyly splněny podmínky pro zbavení jeho rodičovské zodpovědnosti k nezl., přičemž poukazuje i na to, že v souvislosti s návrhem na úpravu styku s nezl., který podal dne 8. 9. 2004, vešel v kontakt s psycholožkou PhDr. J. K. a dětskou lékařkou MUDr. J. V., které byly obě seznámeny s tím, že opakovaně učinil pokus, aby mu matka umožnila styk s nezl. Odvolací soud však jím navržené důkazy neprovedl a převzal jen skutkové závěry soudu prvního stupně. Rozhodnutí soudů obou stupňů jsou tak nepřesvědčivá s jen formálně opsanými zákonnými ustanoveními, aniž by soudy blíže specifikovaly důvody svých rozhodnutí s uvedením důkazů, o něž svá rozhodnutí opřely. Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
s hodnocením důkazů v řízení provedených a s tím, jak soudy obou stupňů zjistily skutkový stav v projednávané věci, a zpochybňuje skutkový závěr soudu, že v řízení bylo prokázáno, že závažným způsobem zanedbával výkon rodičovské zodpovědnosti k nezletilému D. tím, že po dobu 10 let o výchovu nezletilého neprojevil žádný zájem, nestýkal se s ním, ani jinak jej nekontaktoval, nezajímal o jeho zdravotní stav a prospěch ve škole a že jej nezl. prakticky nezná a nemá zájem se s ním stýkat, a dovozuje opačné skutkové závěry, je zřejmé, že nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou těchto námitek je nesouhlas s tím, jak byl na základě provedených důkazů zjištěn skutkový stav věci. Je jednoznačné, že se nejedná o námitky nesprávného řešení otázek právních, nýbrž o námitky nesprávnosti skutkových zjištění, která byla podkladem pro právní posouzení věci, tedy o dovolací důvod dle § 241a odst. 3 o. s. ř., jenž slouží k nápravě případného pochybení, spočívajícího v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Tento dovolací důvod však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezakládá.
Za závažné zanedbávání rodičovských povinností je konstantní judikaturou (srov. např. R 41/1976) považováno zejména dlouhodobé neplnění rodičovských práv a povinností k nezletilému (po novele zákona o rodině provedené zák. č. 91/1998 Sb. se jedná o dlouhodobé neplnění rodičovské zodpovědnosti k nezletilému), dále trvalé ponechání dítěte ve výchovném zařízení spojené s nezájmem o toto dítě a s neprojevením snahy převzít je do rodinné výchovy, nemorální způsob života rodičů, soustavné neplnění vyživovací povinnosti k dítěti, trestní postih pro zanedbávání povinné výživy podle ust. § 213 trestního zákona apod. Jak již uvedl odvolací soud, zbavení rodičovské zodpovědnosti je zásadním zásahem do vztahu mezi rodičem a dítětem a nejtvrdší sankcí, kterou zákon o rodině zná. Aby tento zásah do vztahu mezi rodiči a dítětem byl odůvodněný, nestačí jen ojedinělé vybočení nebo opomenutí rodičovské péče, ale zneužívání či zanedbávání rodičovské zodpovědnosti takového stupně, že zbavení rodičovské zodpovědnosti je jediným účinným prostředkem ochrany dítěte. Předpokladem pro zbavení rodičovské zodpovědnosti je, že rodič neplní své povinnosti, ač by je plnit mohl. Současně však judikatura připouští, že opatření podle § 44 zákona o rodině lze zrušit a rodičovské právo obnovit, odpadnou-li důvody, pro které došlo ke zbavení rodičovských práv (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu z 24. 11. 1964, Cz 48/64).
Jestliže rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na skutkovém závěru, že nezl. D., narozený mimo manželství rodičů, žije od narození se svojí matkou, která o něj řádně pečuje, že otec o něj od roku 1994 neprojevil jakýkoliv zájem, neposílá mu žádné dárky, nad rámec běžného výživného mu neposkytuje ničeho, neinformoval se o jeho zdravotním stavu ani prospěchu ve škole, nepokusil se s nezletilým navázat kontakt, přičemž ani sám nezl. D. se otcem v současné době nechce stýkat, neboť jej prakticky nezná a nemá k němu citový vztah, nelze odvolacímu soudu vytýkat nesprávné právní posouzení, dospěl-li k závěru, že otec závažným způsobem zanedbává výkon rodičovské zodpovědnosti, přičemž se nejedná o ojedinělé vybočení nebo opomenutí rodičovské péče, a že tudíž jsou dány podmínky pro jeho zbavení rodičovské zodpovědnosti k nezletilému ve smyslu § 44 odst. 3 zákona o rodině a k zamítnutí návrhu otce na úpravu styku s nezl. Irelevantní je v této souvislosti námitka dovolatele, že otázka zbavení rodičovské zodpovědnosti dosud nebyla po novele provedené zákonem č. 91/1998 Sb. „uspokojivě řešena a rozhodnuta", neboť zmíněná novela v ustanovení § 44 odst. 3 zákona o rodině toliko nahradila pojem „rodičovská práva a povinnosti", což je ovšem totéž, takže platí i dosavadní judikatura, na níž ostatně otec v dovolání poukazuje.
Námitka otce, že v řízení nebyl čten protokol o výslechu nezletilého D. před Úřadem městského obvodu P. a tudíž ani proveden důkaz výslechem nezletilého, je nesprávná, neboť z obsahu spisu - protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 22. 11. 2004 (viz čl. 272 spisu), jehož se otec i jeho zástupce osobě zúčastnili, vyplývá, že byl přečten „protokol z čl. 260".
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní právní význam ve smyslu ust. § 237 odst. 3 o. s. ř. a dovolání proti němu podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání otce podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž se mohl zabývat jeho námitkou, že nebyly provedeny navržené důkazy, neboť z hlediska takto uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. může dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat, jen je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.).