Source: http://kraken.slv.cz/5As51/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:11:40+00:00
Document Index: 36570788

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 71', '§ 80', '§ 79', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As51/2011
è. j. 5 As 51/2011-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. J., zast. JUDr. Ladislavem Labanczem, advokátem se sídlem AK Ostrovského 253/3, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, è. j. 5 A 296/2010-43-44,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2010, è. j. 176857/2010/KUSK, kterým bylo rozhodnuto o námitce podjatosti, konkr. ¾e oprávnìná úøední osoba p. O. K. není vylouèena z projednávání a rozhodování ve vìci povolení výjimky z obecných po¾adavkù na u¾ívání území a výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu ve vìci umístìní gará¾e u rodinného domu.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se v dané vìci jedná o rozhodnutí správního orgánu, kterým se upravuje øízení pøed správním orgánem a ¾alobu odmítl podle ust. § 70 písm. c) ve spojení s ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti s uvedeným názorem mìstského soudu nesouhlasí a namítá, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu, kterým je rozhodováno o základních právech úèastníka øízení na spravedlivý a nestranný proces, jedná se tedy o rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedestírá dosavadní øízení, poukazuje na skuteènost, ¾e i pøes jeho opakované stí¾nosti a námitky jak u ¾alovaného tak u Mìstského úøadu Nový Knín, stavebního úøadu nebyla ¾alovanému postoupena odvolání proti dvìma meritorním rozhodnutím a podrobnì popisuje stav ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v pøípadì, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení mìstského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta, pøíslu¹í kasaènímu soudu zabývat se kasaèní stí¾ností pouze v intencích ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy zkoumat, zda mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl, ani¾ by se vìcí zabýval meritornì. Nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy zabývat se vìcí in meritum, tedy posuzovat skuteènosti, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností uvádí stran dle jeho názoru nezákonného postupu a neèinnosti správních orgánù apod.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí, které mù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu je definováno § 65 odst. 1 s.ø.s jako úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Není rozhodující pro kvalifikaci správního aktu jeho formalizovaná podoba, tedy to, jak je správní akt oznaèen (rozhodnutí, opatøení, usnesení, apod), ale jeho obsah. Ne ka¾dý správní akt, vydaný ve formì rozhodnutí se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi je schopen zasáhnout jeho pøíjemce na jeho subjektivních veøejných právech.
Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klausule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì se v¹ak pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Negativní enumerací v ust. § 70 s. ø. s. jsou uvedeny tzv. kompetenèní výluky, tzn. vynìtí z pravomoci správního soudnictví. Uvedené ustanovení zu¾uje rozsah rozhodnutí, která soud pøezkoumává zásadním vìcným hlediskem, tj. po¾adavkem, aby se rozhodnutí týkalo veøejného subjektivního práva.
Ze soudního pøezkumu jsou pøedev¹ím vylouèeny úkony správního orgánu, které vùbec nejsou rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., proto¾e se jimi nezakládají, nemìní ani neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti. Vylouèeny jsou rovnì¾ úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy, a to i kdy¾ jsou rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Podle døívìj¹í právní úpravy byla ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí procesní povahy. Pod tato rozhodnutí byla èasto pojímána i rozhodnutí, která zasahovala nebo byla zpùsobilá zasáhnout do hmotných subjektivních práv úèastníka (napø. nìkterá rozhodnutí o zastavení øízení), proto byl termín procesní rozhodnutí nahrazen výraznì u¾¹ím pojmem, a to rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení správního øízení [§ 70 písm.c) s. ø. s.]. Tato rozhodnutí se nemohou dotknout pøímo tìch práv úèastníka, která vyvìrají z hmotného práva, ale pouze tìch, která souvisejí s vlastním vedením øízení. Takovými rozhodnutími jsou napø. rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, rozhodnutí o ustanovení znalce, tlumoèníka, apod. Správní øád sám pojem rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení , ani pojem úkon, jím¾ se upravuje øízení pøed správním orgánem nedefinuje. Tuto definici neobsahuje ani soudní øád správní. Je proto tøeba vycházet z výkladù podaných soudní judikaturou.
K povaze rozhodnutí o námitce podjatosti ve správním øízení zdej¹í soud uvádí, ¾e podle jeho dosavadní judikatury je pova¾ováno rozhodnutí o námitce podjatosti, resp. o vylouèení èi nevylouèení vylouèení pracovníka, za rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.] a které proto není pøezkoumatelné samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003,
è. j. 3 Afs 20/2003-23, rozsudek ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 As 1/2010-67, té¾ rozsudek ze dne 16. 2. 2011, è. j. 3 Ads 49/2010-112, v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Od posouzení charakteru tohoto rozhodnutí nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchylovat ani v nyní projednávané vìci. Nejedná se toti¾ o rozhodnutí, které by pøímo zasahovalo do subjektivních práv ¾alobce, jak mylnì uvádí. Pøezkoumáním námitky podjatosti pracovníka správního orgánu se pouze provìøuje, zda v samotném øízení není jednáno podjatým úøedníkem. Proti rozhodnutí o námitce podjatosti pracovníka správního orgánu (úøední osoby) lze brojit v rámci ¾aloby proti meritornímu rozhodnutí ve vìci a touto cestou je potom také garantováno právo na spravedlivý proces. Stran namítané neèinnosti správního orgánu je tøeba ¾alobce odkázat na ust. § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, který upravuje lhùty pro vyøízení vìci a dále na postup dle ust. § 80 a násl správního øádu, který stanoví postup v pøípadì neèinnosti správního orgánu. Pokud ¾alobce nedosáhne nápravy právními prostøedky v intencích správního øádu, má k dispozici právní prostøedky soudní ochrany (ust. § 79 a násl. s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze, jen¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného hodnotil jako rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a podanou ¾alobu proto v souladu se zákonem [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s.] odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který byl ve vìci úspì¹ný ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.