Source: http://kraken.slv.cz/2Azs46/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:35:20+00:00
Document Index: 10762268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 77', '§ 33', '§ 77', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 77', '§ 82', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Azs46/2009
2 Azs 46/2009-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. S., právnì zastoupen JUDr. Pavlou Pla¹ilovou, advokátkou se sídlem Jakubská 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2008, è. j. OAM-446/LE-PA03-PA03-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì, ze dne 24. 4. 2009, è. j. 56 Az 145/2008-30,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2009, è. j. 56 Az 145/2008-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud øízení zastavil podle § 33 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» se stì¾ovatel v dobì, kdy probíhalo øízení o jeho ¾alobì, nezdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jeho¾ naplnìní spatøuje v krajským soudem nedostateènì provedeném ¹etøení ke zji¹tìní místa jeho pobytu, které bylo dle jeho mínìní v rozhodné dobì známo. Popírá, ¾e by pobytové støedisko dne 4. 4. 2009 opustil svévolnì, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí krajského soudu, a tvrdí, ¾e tak uèinil na základì øádné propustky a postupoval v souladu s pokyny zamìstnancù pobytového støediska. V pobytovém støedisku se ostatnì pravidelnì hlásí, co¾ uèinil naposledy 7. 5. 2009. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomíná, ¾e mu byla prodlou¾ena platnost víza a prùkazu ¾adatele o mezinárodní ochranu, a uvádí adresu, na ní¾ se v souèasné dobì zdr¾uje. Závìrem dodává, ¾e svá skutková tvrzení následnì doplní a navrhne dùkazy k jejich prokázání.
Na základì shora uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2009, è. j. 56 Az 145/2008-30, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipomíná, ¾e místem hlá¹eného pobytu stì¾ovatele bylo ode dne 3. 3. 2009 Pobytové støedisko Zastávka u Brna, pøièem¾ od tého¾ dne mìl stì¾ovatel hlá¹eno opu¹tìní pobytového støediska, a to do dne 3. 4. 2009. Ode dne 4. 4. 2009 tedy nebyl pobyt stì¾ovatele znám, a to a¾ do dne 30. 4. 2009, kdy se opìt dostavil do pobytového støediska. ®alovaný odmítá argument stì¾ovatele, ¾e se po dni 4. 4. 2009 zdr¾oval mimo pobytové støedisko na základì propustky, nebo» hlá¹ené opu¹tìní se vztahovalo pouze na dobu od 3. 3. 2009 do 3. 4. 2009. Jeliko¾ soud zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele dotazy na Policii ÈR a na jeho právní zástupkyni, pova¾uje ¾alovaný námitku nedostateèného ¹etøení místa pobytu za neopodstatnìnou. Podle názoru ¾alovaného si byl stì¾ovatel vìdom nutnosti své dosa¾itelnosti v souvislosti s probíhajícím soudním øízením. Soud tak postupoval správnì, kdy¾ za dané situace øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastavil, pøièem¾ skuteènost, ¾e se stì¾ovatel dodateènì dostavil do místa svého hlá¹eného pobytu není pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí relevantní.
®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl pro její nedùvodnost ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s.
K pojmu pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud v rámci své rozhodovací èinnosti ji¾ døíve vyslovil. V usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), stanovil, v jakých typových pøípadech je dán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele. Aplikací kritérií uvedených v citovaném usnesení na projednávanou vìc dochází Nejvy¹¹í správní soud k závìru o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel namítá vady spoèívající v zásadním procesním pochybení soudu (odepøení pøístupu k soudu), které má dopad do jeho hmotných práv.
Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel dne 2. 10. 2008 prostøednictvím zmocnìné advokátky podal ¾alobu u Krajského soudu v Brnì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterou po výzvì soudu ve stanovené lhùtì dne 10. 11. 2008 doplnil. Dne 16. 2. 2009 pak k dotazu soudu sdìlil, ¾e trvá na naøízení jednání, nebo» chce pøed soudem osobnì vypovídat. Krajský soud z databáze Ministerstva vnitra zjistil, ¾e dne 4. 4. 2009 stì¾ovatel svévolnì opustil pobytové støedisko. Proto se obrátil na Policii Èeské republiky s ¾ádostí o sdìlení jeho aktuálního pobytu. Policejní orgán soudu dne 23. 4. 2009 sdìlil, ¾e stì¾ovateli bylo vydáno vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany platné od 3. 3. 2009 do 1. 5. 2009, a potvrdil, ¾e jmenovaný dne 4. 4. 2009 svévolnì ode¹el z pobytového støediska, pøièem¾ aktuální místo jeho pobytu nebylo zji¹tìno. Ze spisu není patrné, ¾e by krajský soud kontaktoval advokátku stì¾ovatele, pøesto¾e ¾alovaný ve svém vyjádøení tvrdí opak. Na základì sdìlení policejního orgánu soud usnesením ze dne 24. 4. 2009 øízení zastavil.
K vìci samé je nutno nejprve podotknout, ¾e místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu), pøièem¾ po splnìní zákonem stanovených podmínek je na ¾ádost ¾adatele umo¾nìna jeho zmìna (§ 77 odst. 2 a násl. zákona o azylu). Je-li ¾adatel hlá¹en k pobytu v pobytovém støedisku, mù¾e toto støedisko rovnì¾ doèasnì opustit, a to na dobu nejdéle 10 dní v kalendáøním mìsíci (§ 82 odst. 1 zákona o azylu), se souhlasem ministerstva pøípadnì i na del¹í dobu, nebrání-li to øádnému provádìní azylového øízení (§ 82 odst. 3 zákona o azylu).
Krajský soud v projednávané vìci shledal existenci dùvodu pro zastavení øízení podle § 33 písm. e) zákona o azylu, podle kterého soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v nedávné dobì pøi posouzení skutkovì obdobného pøípadu poukázal na obtí¾e spojené s výkladem citovaného ustanovení a v obecné rovinì se podrobnì zabýval otázkou jeho aplikovatelnosti.
Výkladem tohoto ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48; zde uvedl, ¾e: samotný text § 33 písm. e) zákona o azylu je ov¹em vnitønì rozporný a tì¾ko srozumitelný. Pro zastavení øízení toti¾ kumuluje dvì podmínky (srov. u¾itou spojku a ), a to jednak nezdr¾ování se v místì hlá¹eného pobytu, jednak neohlá¹ení jeho zmìny, co¾ jsou dvì odli¹né situace. Pokud se toti¾ ¾adatel nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu, ale zdr¾uje se na jiné adrese, pøièem¾ nepostupoval v souladu s § 77 zákona o azylu, nedo¹lo ke zmìnì hlá¹eného pobytu (srov. u¾ité slovo jeho ), ji¾ by mìl soudu oznámit. Pokud by naopak zmìnu oznámil, je lhostejné, zda se na novém místì hlá¹eného pobytu zdr¾uje, proto¾e není splnìna podmínka druhá (¾adatel zmìnu ohlásil) ( .) Jazykovým výkladem tak lze dospìt k závìru, ¾e § 33 písm. e) zákona o azylu lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 zákona o azylu, neoznámí jeho zmìnu soudu a je¹tì se na nìm nezdr¾uje (zvýraznìní doplnìno).
Interpretuje-li soud § 33 písm. e) zákona o azylu shora uvedeným zpùsobem, jen¾ se jeví jako logický a pøesvìdèivý, dochází nezbytnì k závìru, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, pokud øízení zastavil podle cit. ustanovení. V projednávané vìci je zøejmé, ¾e z vý¹e uvedených podmínek uplatnìní § 33 písm. e) zákona o azylu, je¾ musí být splnìny kumulativnì, nebyl naplnìn ani základní pøedpoklad spoèívající ve zmìnì místa hlá¹eného pobytu postupem dle § 77 zákona o azylu. Stì¾ovatel o takovou zmìnu vùbec nepo¾ádal a v rozhodné dobì byl hlá¹en v pobytovém støedisku, do nìho¾ byl pøedtím ministerstvem umístìn.
Skuteènost, ¾e místem hlá¹eného pobytu stì¾ovatele bylo pobytové støedisko, nebyla ostatnì ¾ádným z úèastníkù popírána. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pobytové støedisko opustil na základì propustky, by v pøípadì, kdy by bylo prokázáno, vedlo ke zcela odli¹né situaci podøaditelné pod § 82 zákona o azylu. Stì¾ovatel v¹ak ve prospìch uvedeného tvrzení nepøedlo¾il soudu ¾ádné dùkazy, pøesto¾e tak v kasaèní stí¾nosti pøislíbil uèinit. Zdej¹í soud tak vzal na základì skuteèností zji¹tìných ze spisu krajského soudu za nesporné, ¾e se stì¾ovatel ode dne 4. 4. 2009 svévolnì zdr¾oval mimo pobytové støedisko, jeho skuteèný pobyt tedy nebyl znám, co¾ v¹ak nic nemìní na tom, ¾e místem jeho hlá¹eného pobytu ve smyslu § 77 zákona o azylu bylo i nadále pobytové støedisko. Posouzení krajským soudem tak nebylo správné.
Krajský soud v dané vìci rovnì¾ nedostál po¾adavkùm obecnì kladeným na postup pøi zji¹»ování místa pobytu ¾adatele o mezinárodní ochranu v pøípadì, ¾e se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jinou adresu soudu neoznámil.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 9. 2008, è. j. 3 Azs 40/2008-67, nebo rozsudek ze dne 29. 4. 2009, è. j. 4 Azs 2/2009-33, oba dostupné na www.nssoud.cz) opakovanì zdùrazòuje, ¾e nastoupení nìkterého z dùvodù podle § 33 zákona o azylu vyluèuje, aby soud ve vìci meritornì rozhodoval; taková procesní situace má mít obligatorní vyústìní v podobì zastavení øízení. Závìr krajského soudu o tom, ¾e nastala nìkterá ze situací pøedvídaných v § 33 zákona o azylu, má tím pádem zcela zásadní dopad do postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu (¾alobce), nebo» brání vìcnému projednání jeho ¾aloby a pøezkoumání napadeného rozhodnutí správního orgánu.
Po krajském soudu lze v takové situaci po¾adovat, aby vyu¾il v¹ech jemu dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skuteèného místa pobytu ¾adatele, pøièem¾ tomuto po¾adavku nepochybnì není uèinìno zadost pouhým vznesením rutinního dotazu na slu¾bu cizinecké a pohranièní policie, jak tomu bylo v nyní posuzované vìci. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e: nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona o azylu) je dána jen tam, kde krajský soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele (zji¹tìní hlá¹eného místa pobytu v evidenci cizinecké a pohranièní policie, doruèování soudních písemností apod.) a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích, napø. úøadù práce, Rejstøíku trestù Vìzeòské slu¾by, pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58).
Postup krajského soudu je tedy nutno hodnotit jako nedostateèný, a to zejména z toho dùvodu, ¾e se nepokusil kontaktovat advokátku stì¾ovatele, která svého klienta zastupovala na základì plné moci, podala za nìj ¾alobu a v prùbìhu øízení èinila i dal¹í úkony.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s).