Source: http://kraken.slv.cz/2Azs56/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:52:38+00:00
Document Index: 11615140

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Azs56/2005
è. j. 2 Azs 56/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. T., zastoupeného advokátkou Mgr. Irenou Zelenkovou, se sídlem nám. W. Churchilla 2, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2004, sp. zn. 62 Az 10/2004,
III. Odmìna advokátky Mgr. Ireny Zelenkové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 1. 2004, è. j. OAM-68/VL-20-16-2004, o zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky, nedostateènou oporu rozhodnutí ve spise, zmateènost øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel shledává v dosavadním øízení o udìlení azylu vá¾ná pochybení v¹ech orgánù, kdy¾ prý Krajský soud v Ostravì posoudil jeho vìc v rozporu se zákonem o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud dostateènì neprozkoumal a nezohlednil v¹echna tvrzení uvádìná v jeho ¾alobì, zejména se dostateènì nezabýval tím, ¾e mìl sice potí¾e s vìøiteli, av¹ak policie v jeho zemi pùvodu nereagovala na jeho výzvu k øe¹ení. Stì¾ovatel tuto její pasivitu pøisuzuje své pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a tvrdí, ¾e kdyby patøil k jiné sociální skupinì, policejní orgány by mu pomoc poskytly. Stì¾ovatel byl v dané dobì nezamìstnaný a jeho situace byla pomìrnì tí¾ivá. Krajský soud tyto skuteènosti nezohlednil a jeho rozhodnutí je tedy nezákonné.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel mìl ve své vlasti potí¾e s vìøiteli a ekonomické problémy, s nimi¾ mu státní orgány nepomohly. Jeho problémy se soukromými osobami ov¹em nejsou azylovì relevantním dùvodem. Proto ¾alovaný navrhuje, aby byla stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 8. 1. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e si stì¾ovatel na Ukrajinì pùjèil 10 000 USD na podnikání, koupil za nì spoleènì se svým spoleèníkem zbo¾í, bandité jim je v¹ak vzali, tak¾e nemohl zaplatit dluh, kdy¾ jej po nìm chtìl vìøitel zpìt. Pak pøi¹li jiní bandité, zbili ho a pøikázali mu dluh do týdne zaplatit pod pohrù¾kou zabití. Obrátil se na policii, která mu ale odmítla pomoci. Z obav o ¾ivot proto opustil Ukrajinu a odjel do ÈR. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 12. 1. 2004. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e uprchl z Ukrajiny z obavy pøed vydìraèi, uvedl podrobnosti toho, jak mu bylo vyhro¾ováno, a upøesnil, ¾e mu policisté øekli, ¾e je to jeho problém, který si má vyøe¹it sám. Do ÈR pøijel na základì víza platného po dva týdny, poté zde ji¾ pobýval nelegálnì.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 13. 1. 2004 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» shledal, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl z dùvodu strachu ze zabití kvùli nemo¾nosti splatit dluh a také z dùvodu neschopnosti vydìlat na Ukrajinì peníze na splacení dluhu a ve snaze o legalizaci pobytu v ÈR. Tyto dùvody ov¹em nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jednání soukromých osob, kvùli kterému ode¹el z Ukrajiny, bylo motivováno výhradnì snahou donutit jej k vrácení pùjèených penìz. Nemo¾nost vydìlat si na splacení tohoto dluhu pak byla zpùsobena nedostatkem pracovních pøíle¾itostí, jen¾ postihuje i ostatní obyvatele Ukrajiny. V otázce snahy o legalizaci pobytu v ÈR pak ¾alovaný odkázal stì¾ovatele do rámce zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì odùvodnìnou tím, ¾e s tímto rozhodnutím nesouhlasí, a to z dùvodù uvedených pøi pohovoru s ¾alovaným. Zároveò ¾ádal o pøezkoumání jeho ¾ádosti z humanitárních dùvodù.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem, kdy¾ shledal, ¾e stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z azylovì relevantních dùvodù. ®alovaný mìl podle krajského soudu dostatek podkladù pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl a na základì tìchto podkladù nepochybil, kdy¾ jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Námitkou ohlednì humanitárních dùvodù se krajský soud nezabýval, kdy¾ výrok ve vìci udìlení azylu z humanitárních dùvodù pova¾oval v daném pøípadì za nadbyteèný. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel nejprve potvrzuje, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byly potí¾e s vìøiteli, kteøí jej vydírali. Takové potí¾e samy o sobì nedostaèují ke shledání pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, jak ostatnì vyplývá z konstantní judikatury tohoto soudu. Tento pøístup byl vyøèen Nejvy¹¹ím správním soudem napøíklad v rozsudku sp. zn. 4 Azs 7/2003 ze dne 27. 8. 2003. V tomto rozsudku bylo vyøèeno: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná.
Stì¾ovatel ov¹em dále dodává, ¾e kromì samotných potí¾í s vìøiteli shledává své pronásledování i v tom, ¾e mu policie neposkytla pomoc, aèkoliv o ni ¾ádal. Tuto pasivitu pøitom pøièítá své pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kterou v¹ak nijak nedefinuje ani nepojmenovává, pouze uvádí, ¾e kdyby patøil k jiné sociální skupinì, policejní orgány by mu potøebnou pomoc poskytly. Takové chápání pøíslu¹nosti k sociální skupinì jako pøíèinì pronásledování ov¹em vychází z chybné konstrukce, nesluèující se s logikou zákona o azylu. Jak bylo uvedeno v rozsudku tohoto soudu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 40/2003: Sociální skupina ve smyslu zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Sociální skupina ve smyslu § 12 zákona o azylu není definována pouze tím, ¾e k ní patøí stì¾ovatel, stejnì tak ji nelze definovat pouze jako skupinu lidí, kterým by policie v situaci podobné té, v ní¾ byl stì¾ovatel, nepomohla. Ani z kasaèní stí¾nosti, ani z jiných stì¾ovatelových vyjádøení nelze poznat, jakou sociální skupinu má stì¾ovatel na mysli, tak¾e jeho takto formulovaná námitka nemù¾e uspìt a postoj ukrajinské policie k jeho pøípadu je nutno pova¾ovat za odùvodnìný zèásti její obecnou pasivitou, zèásti snad i malou snahou stì¾ovatele obracet se na jiné èi nadøízené orgány, ne v¹ak stì¾ovatelovým pronásledováním ze strany této veøejné moci.
Nelze tak ne¾ souhlasit s rozsudkem krajského soudu a zejména se ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o pøítomnosti dùvodù pro poskytnutí azylu podle § 12 zákona o azylu. K takovým ¾ádostem o azyl pøitom Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 27/2003: Neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.
Jak vyplývá ze v¹ech zde uvedených závìrù, patøí stì¾ovatel do mocné skupiny cizincù tou¾ících pobývat v ÈR z víceménì soukromých pohnutek, tedy osob spadajících do re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ov¹em nesplòujících relativnì tvrd¹í podmínky tohoto zákona, a proto se uchylujících spí¹e pod imaginární ochranu zákona o azylu. Vzniká tak jakási disparita mezi tìmito dvìma zákony v otázce pøístupnosti pro jednotlivé cizince, z ní¾ plyne nevhodná nerovnováha ve struktuøe cizincù, kteøí se do øízení podle tìchto dvou zákonù zapojují, pøièem¾ tato nerovnováha neúmìrnì zatì¾uje právì øízení azylové. Vzhledem k nemalému poètu lidí pocházejících z Ukrajiny a jsoucích v podobné ¾ivotní a následnì i právní situaci jako stì¾ovatel, nezbývá ne¾ pøedpokládat, ¾e právì nedávné vnitropolitické zmìny na Ukrajinì zpùsobí vychýlení této nerovnováhy zpìt k ekvilibriu, v nìm¾ se do re¾imù obou tìchto zákonù budou dostávat ve vìt¹í míøe ti, kteøí do nich skuteènì patøí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, nebyla shledána nedostateèná opora rozhodnutí ve spise, zmateènost øízení pøed krajským soudem a koneènì ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Irena Zelenková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.