Source: http://kraken.slv.cz/7Afs24/2004
Timestamp: 2018-01-24 04:06:50+00:00
Document Index: 5804426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 43', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 18', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7Afs24/2004
7 Afs 24/2004-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele M. S., s. r. o., zastoupeného JUDr. Ladislavem Dusilem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, nám. Pøemysla Otakara II. è. 36, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Proki¹ova 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 2. 2004, è. j. 10 Ca 190/2003-78,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 2. 2004, è. j. 10 Ca 190/2003-78, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 5. 9. 2003, è. j. 844/120/2003, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 9. 2002, è. j. 207663/02/077910/5759, tak, ¾e daò z pøíjmu právnických osob za rok 2000 správcem danì domìøená ve vý¹i 1 473 430 Kè (v rozsudku nesprávnì uvedeno 12 473 430 Kè) byla sní¾ena na èástku 1 194 740 Kè. Rozsudek krajský soud odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e èástka 150 000 USD, která byla poukázána na jeho bankovní úèet, není výnosem podléhajícím dani z pøíjmu, kdy¾ v kontrolovaném roce 2000 pøedmìtnou èástku pøijal. O pøijetí této èástky, po pøepoètu na èeskou mìnu 5 372 151,90 Kè, úètoval v hlavní knize na úètu 311-odbìratelé a správci danì o pùvodu a dùvodech dotèené platby podával odli¹ná a odporující si vysvìtlení. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele dovolávajícího se vadnosti zamítavého výroku rozhodnutí odvolacího orgánu, kdy¾ zpùsob rozhodnutí, tj. zmìnu výroku rozhodnutí správního orgánu pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Neshledal rovnì¾ dùvodnou námitku, ¾e se odvolací orgán nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, kdy¾ v úvodu odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu je výslovnì uvedeno, ¾e jím bylo vyhovìno bodùm I. a III. stì¾ovatelova odvolání, a proto¾e odvolání stì¾ovatele bylo rozèlenìno do tøí bodù, je zøejmé, ¾e odvolací orgán stì¾ovateli nevyhovìl právì ve vztahu ke sporné èástce 150 000 USD. Krajský soud shledal rovnì¾ nedùvodnou námitku, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu nesplòuje nále¾itosti rozhodnutí podle § 32 zákona o správì daní a poplatkù z dùvodu, ¾e výroková èást a odùvodnìní nejsou oddìleny, nebo» mezi výrokovou èástí a odùvodnìním je mezera, která graficky tyto èásti oddìluje, a proto nelze pokládat rozhodnutí správního orgánu z tohoto dùvodu za nepøezkoumatelné. Krajský soud zamítl návrh na provedení dùkazu notáøským zápisem smlouvy o úvìr a zøízení zástavního práva s odùvodnìním, ¾e ¹lo o dùkaz týkající se nových skuteèností, které stì¾ovatel uvádìl a¾ po vydání napadeného rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stí¾nost odùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e krajský soud pochybil, pokud nevyhovìl jeho námitce týkající se aplikace ustanovení § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ finanèní øeditelství podle jeho názoru poté, co k jeho odvolání rozhodnutí správce danì zmìnilo, mìlo odvolání ve zbývající èásti zamítnout. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu o nedùvodnosti jeho námitky, ¾e z rozhodnutí správního orgánu není patrné, zda se odvolací orgán vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, kdy¾ rozhodnutí v tomto smìru neumo¾òuje uèinit jednoznaèné závìry. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e z rozhodnutí finanèního øeditelství není patrno, kde konèí výrok a kde zaèíná jeho odùvodnìní a dovozuje, ¾e tato okolnost èiní rozhodnutí nesrozumitelným. Nesouhlasí rovnì¾ s názorem krajského soudu, ¾e na nìm le¾elo dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení, ¾e platba USD 150 000 není jeho pøíjmem z obchodní èinnosti, ale zastává názor, ¾e dùkazní bøemeno se pøesunulo na správce danì, a to v souladu s § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Neprovedení dùkazu notáøským zápisem smlouvy o úvìru pova¾uje stì¾ovatel za vadu øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Tento dùkaz nepokládá za nový, nebo» v podstatì koresponduje s jeho pøedchozími tvrzeními, ale i kdyby byl novým dùkazem, jde o skuteènosti, které nastaly pøed rozhodnutím správního orgánu. Koneènì vytýkal krajskému soudu, ¾e uèinil nesprávné právní závìry ohlednì povinnosti správního orgánu stanovené v § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù brát v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu, pøihlí¾et pøi hodnocení ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo a dbát, aby skuteènosti rozhodné pro stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Øízení o ¾alobì také trpí vadami spoèívajícími v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisu, resp. je s ním v rozporu.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítlo námitku, ¾e by nerespektovalo ustanovení § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» dospìlo-li k závìru, ¾e byl dán dùvod ke zmìnì rozhodnutí správce danì, bylo oprávnìno toto rozhodnutí podle § 50 odst. 6 citovaného zákona zmìnit. Pokládá rovnì¾ za nedùvodné námitky stì¾ovatele, ¾e by se ve svém rozhodnutí nevypoøádalo s jeho námitkami týkajícími se èástky 150 000 USD. Poukázalo na to, ¾e stì¾ovatel postupnì uvádìl rùzné dùvody pøijetí této èástky, kdy¾ v prùbìhu daòové kontroly tvrdil, ¾e se jedná o vrácení kauce poskytnuté na základì smlouvy o poskytnutí kauce za pronájem a správu lodi ze dne 30. 9. 1998 uzavøené se spoleèností B. S. Ltd., poté v odvolacím øízení uvádìl, ¾e se jednalo o finanèní transfer, který byl zálohou na splacení poskytnuté pùjèky, byla vydána omylem. Následnì pak v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e èástka 150 000 USD je splátkou úvìru poskytnutého ve vý¹i 400 000 USD, který stì¾ovatel poskytl spoleènosti B. S. Ltd. v dubnu 1999. Finanèní øeditelství rovnì¾ vyjádøilo nesouhlas s tím, ¾e do¹lo k nezákonnému pøesunu dùkazního bøemene ze správního orgánu na stì¾ovatele, nebo» správce danì je zatí¾en touto povinností stran existence skuteèností vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem. Tyto skuteènosti správce danì, jak vyplývá ze zprávy o daòové kontrole, prokázal a dùkazní bøemeno bylo na stì¾ovateli. Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V replice k vyjádøení finanèního øeditelství stì¾ovatel znovu zopakoval, ¾e uvedený pøíjem nemìl být nikdy souèástí výnosù a dále novì namítal, ¾e výzva správce danì ze dne 19. 10. 2001 je obecná a postrádá tak nále¾itosti výzvy podle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel pøednì vytýkal napadenému rozsudku nezákonnost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení týkající se jednak aplikace § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù finanèním øeditelstvím a jednak nesprávného posouzení nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Nesprávné právní posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì neshledal dùvodnou námitku, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil aplikaci § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, pokud finanèní øeditelství rozhodnutí správce danì zèásti zmìnilo a ve zbytku odvolání stì¾ovatele nezamítl. Podle citovaného ustanovení odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odstavce 5, rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne. V § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je upraven speciální postup odvolacího orgánu v pøípadech odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e odvolací orgán má pouze tøi alternativy postupu, je¾ jsou v pomìru vyluèovacím, tj. buï rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, anebo odvolání zamítne. Je tedy vylouèeno, aby v daòovém øízení odvolací orgán kombinoval uvedené zpùsoby rozhodnutí, tj., aby napø. napadené rozhodnutí správce danì èásteènì zru¹il a èásteènì zmìnil nebo èásteènì zmìnil a èásteènì odvolání zamítl. Výklad vztahující k obdobnému znìní § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí 7A 124/2000-39 tak, ¾e Není mo¾né v odvolacím øízení souèasnì zamítnout odvolání a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve výroku zmìnit; takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné a soud je zru¹í podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro vady øízení bez jednání (rozhodnutí bylo publikováno pod è. 5 v 1/2003 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e pøi tomto výkladu neobstojí výrok v ostatním zùstává napadené rozhodnutí nezmìnìno , který byl souèástí výrokové èásti napadeného rozhodnutí, pak i tato námitka je nedùvodná, nebo» tento výrok umo¾ní jen lep¹í pochopení, v jaké èásti nebylo rozhodnutí zmìnìno: Má tedy význam upøesòující a není nezbytnou souèástí výroku, kterým se napadené co¾ vyplývá i z faktu, ¾e i pøi jeho absenci zùstává rozhodnutí zmìnìno pouze v èásti, jak je výslovnì uvedeno.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rovnì¾ dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správce danì nemá nále¾itosti rozhodnutí podle § 32 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» není zøejmé, kde konèí výrok a zaèíná odùvodnìní. K této otázce se ji¾ vyjádøil Vrchní soud v Praze, který v rozsudku ze dne 21. 10. 1994, è. j. 6 A 63/93-22, uveøejnìném pod è. 113 v èasopise Správní právo k této problematice uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost nastává i tehdy, není-li rozhodnutí správního orgánu vùbec rozèlenìno na výrok a odùvodnìní, tak¾e nelze seznat, zda správní orgán skuteènì rozhodl o v¹ech návrzích úèastníka správního øízení a nebo zda jen v dùvodech vylo¾il, proè o nich pøípadnì nerozhodl. O takovou situaci se v¹ak v projednávané vìci nejedná. Mezi výrokem a odùvodnìním chybí oddìlující nadpis Odùvodnìní , co¾ nepochybnì ke srozumitelnosti nepøispívá, nicménì pøesto je zcela zøejmé, kde konèí výroková èást a kde z hlediska obsahu zaèíná odùvodnìní. Zatímco ve výroku je uvedeno, v èem se rozhodnutí správce danì mìní, resp. v èem zùstává nezmìnìno, v odùvodnìní je uvedeno, jakým zpùsobem se finanèní øeditelství vypoøádalo s námitkami stì¾ovatele. Lze tedy bezpeènì urèit, kde konèí výrok a kde zaèíná odùvodnìní. Navíc je výrok a odùvodnìní rozhodnutí oddìleno graficky mezerou. Chybìjící nadpis Odùvodnìní je sice vadou, ale takovou, která nemìla za následek nesrozumitelnost rozhodnutí.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e z rozhodnutí finanèního øeditelství není patrné, jak se vypoøádal s jeho odvolacími námitkami, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento stí¾nostní bod stì¾ovatel blí¾e nerozvedl, a proto v tomto rozsahu nemohl napadený rozsudek pøezkoumat.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní i námitku, ¾e do¹lo k nezákonnému pøenesení dùkazního bøemene ze správce danì na stì¾ovatele. Podle § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno správce danì v daòovém øízení se ve vztahu k projednávané vìci vztahuje pouze na prokazování existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi plnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem. Za situace, kdy sám stì¾ovatel od poèátku uvádìl, ¾e jeho úèetnictví ohlednì èástky 150 000 USD bylo nesprávnì vedeno, jinými slovy, ¾e jeho úèetnictví nebylo správné a prùkazné, je pojmovì vylouèeno, aby se s úspìchem mohl dovolávat toho, ¾e správce danì dùkazní bøemeno neusnesl. V této souvislosti je nutno poukázat na § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, který stanoví, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Jak vyplývá ze správního spisu stì¾ovatel do výnosù-na úèet 602-tr¾by z prodeje slu¾eb-nezaúètoval doklad oznaèený jako faktura vydaná VB 179/01/060400 z 6. 4. 2000 znìjící na èástku 150 000 USD pro odbìratele B. T., aè tato èástka byla poukázána na bankovní úèet stì¾ovatele a je zaúètována na úètu xxx-R. USD. Je tedy zøejmé, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e v daném pøípadì nejde o pøíjem podle § 18 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pronájem lodi a toto tvrzení rovnì¾ dokládal pøíslu¹nou smlouvou, pozdìji uvádìl, ¾e jde o transfer s tøetím subjektem a následnì tvrdil, ¾e jde o vrácení první splátky z úvìru. Bylo proto na stì¾ovateli, aby v souladu s § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù nabídl vìrohodné dùkazy prokazující, ¾e sporná èástka není pøíjmem tvoøícím pøedmìt danì z pøíjmu. Prvním pøedpokladem unesení dùkazního bøemene je pøedev¹ím stálost tvrzení. Jestli¾e v¹ak ohlednì stejných skuteèností stì¾ovatel opakovanì uvádìl v¾dy jiná tvrzení poté, co jejich vìrohodnost byla vyvrácena, je zøejmé, ¾e dùkazní bøemeno neunesl. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani námitky, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, ¾e správce danì nesplnil povinnost brát v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu, povinnost pøihlí¾et pøi hodnocení ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo, jako¾ i povinnost správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Není toti¾ zøejmé, v èem by mohl správce danì, resp. finanèní øeditelství, poru¹it ustavení § 2 odst. 3 a § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, jak tvrdil stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu ani v tom, ¾e neprovedl dùkaz notáøským zápisem smlouvy o úvìru mající prokázat, ¾e èástka 150 000 USD je splátkou úvìru ve vý¹i 400 000 USD, který stì¾ovatel poskytl spoleènosti B. S. Ltd. v dubnu roku 1999 na nákup nákladní lodì. Ustanovení § 77 odst. 1 s. ø. s. o dokazování je toti¾ tøeba vykládat restriktivnì, nebo» soudy ve správním soudnictví nerozhodují o vìci v øízení nalézacím , ale pøezkumném a doplnìní dokazování lze pøipustit pouze v omezeném rozsahu v zájmu ovìøení skuteèností, které ji¾ vyplývají ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Proto krajský soud nepochybil, pokud navrhovaný dùkaz neprovedl.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nemù¾e být dùvodná ani poslední námitka stì¾ovatele, ¾e pro vytýkané vady øízení skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it. Tato námitka se obsahovì zcela pøekrývá s ji¾ pøede¹lými, a proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøedchozí odùvodnìní týkající se jednotlivých námitek.
Pokud stì¾ovatel v replice namítal, ¾e výzva správce danì k odstranìní pochybností podle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byla obecná a nesplòovala nále¾itosti citovaného ustanovení, jedná se o nový stí¾nostní dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil ve lhùtì uvedené v § 106 odst. 2 s. ø. s., a proto k nìmu Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo a finanèním øeditelství s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.