Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_28_06_2012_V_ZR_118_11_Vorliegen_einer_unzulaessigen_und-d5043584.html
Timestamp: 2016-12-11 14:47:10
Document Index: 143204735

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 822', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 242', '§ 543', '§ 543', '§ 528', 'BGH', '§ 242', '§ 97', '§ 92']

BGH, 28.06.2012 - V ZR 118/11 - Vorliegen einer unzulässigen und widersprüchlichen Rechtsausübung bei einem erneuten Wechsel der Schadensberechnung nach Durchführung einer Beweisaufnahme zur Höhe einer abnutzungsbedingten Wertminderung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.06.2012 - V ZR 97/11 - Gleichsetzung des zu einem Haltverlust des angren...…BGH, 28.06.2012 - V ZR 118/11 - Vorliegen einer unzulässigen und widersprüchlich...BGH, 28.06.2012 - IX ZB 298/11 - Übertragen des Verfahrens an das Kollegium durc...BGH, 28.06.2012 - IX ZB 311/11 - Abweichen einer Beschwerdeentscheidung von eine...BGH, 28.06.2012 - IX ZR 98/10 - Klarstellen der gerichtlichen Kenntnisnahme vom ...BGH, 28.06.2012 - IX ZR 196/09 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtz...BGH, 28.06.2012 - EnVR 35/10 - Kostenentscheidung nach Rücknahme einer Rechtsbes...BGH, 28.06.2012 - EnVR 36/10 - Einstellung eines Beschwerdeverfahrens nach Rückn...BGH, 28.06.2012 - EnVR 37/10 - Einstellung eines Beschwerdeverfahrens nach Rückn...BGH, 28.06.2012 - EnVR 38/10 - Kostenentscheidung nach Rücknahme einer Rechtsbes...BGH, 28.06.2012 - EnVR 40/10 - Kostenentscheidung nach Rücknahme einer Rechtsbes...BGH, 28.06.2012 - EnVR 41/10 - Kostenentscheidung nach Rücknahme einer Rechtsbes...BGH, 28.06.2012 - EnVR 42/10 - Kostenentscheidung nach Rücknahme einer Rechtsbes...BGH, 28.06.2012 - EnVR 43/10 - Kostenentscheidung nach Rücknahme einer Rechtsbes...BGH, 28.06.2012 - I ZR 1/11 - Parfumflakon II - Vorlage von Fragen zum Ort einer...BGH, 28.06.2012 - VII ZR 130/11 - Versendung einer Stornogefahrmitteilung an den...BGH, 28.06.2012 - EnVR 39/10 - Einstellung eines Beschwerdeverfahrens nach Rückn...BGH, 28.06.2012 - EnVR 44/10 - Kostenentscheidung nach Rücknahme der Rechtsbesch...BGH, 28.06.2012 - EnVR 45/10 - Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Bu...BGH, 28.06.2012 - IX ZR 219/10 - Zahlungsanspruch eines Gläubigers aus der Insol...BGH, 28.06.2012 - IX ZR 98/11 - Anwendbarkeit des § 822 BGB neben den eine absch...BGH, 28.06.2012 - IV AR (VZ) 2/12 - Zulässigkeit eines Feststellungsantrags wege...…BGH, 01.06.2012 - V ZR 171/11 - Beginn der dreijährigen Verjährungsfrist für Ans...
BGH, 28.06.2012 - V ZR 118/11 - Vorliegen einer unzulässigen und widersprüchlichen Rechtsausübung bei einem erneuten Wechsel der Schadensberechnung nach Durchführung einer Beweisaufnahme zur Höhe einer abnutzungsbedingten Wertminderung
BundesgerichtshofBeschl. v. 28.06.2012, Az.: V ZR 118/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 28.06.2012Referenz: JurionRS 2012, 18535Aktenzeichen: V ZR 118/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Frankfurt am Main - 28.09.2001 - AZ: 2/27 O 19/96OLG Frankfurt am Main - 03.04.2007 - AZ: 18 U 31/01BGH - 10.01.2008 - AZ: V ZR 81/07OLG Frankfurt am Main - 13.04.2011 - AZ: 19 U 45/08nachgehend:BGH - 25.01.2013 - AZ: V ZR 118/11Rechtsgrundlagen:§ 242 BGB§ 543 Abs. 2 ZPODer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Juni 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Czub und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland beschlossen: Tenor:Die Beschwerden der Parteien gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 19. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 13. April 2011 werden zurückgewiesen. Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO). Zwar hat das Berufungsgericht die Klageerweiterung aus dem Schriftsatz vom 25. Oktober 2010 zu Unrecht gemäß § 528 ZPO aF zurückgewiesen, weil es sich bei der Klageerweiterung nicht um ein Angriffs- oder Verteidigungsmittel im Sinne dieser Vorschrift handelt (BGH, Urteil vom 23. April 1986 VIII ZR 93/85, NJW 1986, 2257, 2258). Die Entscheidung wird aber von der Hilfserwägung getragen, dass der erneute Wechsel der Schadensberechnung durch die Kläger nach Durchführung einer Beweisaufnahme zur Höhe der abnutzungsbedingten Wertminderung eine mit dem Gebot von Treu und Glauben (§ 242 BGB) unzulässige, widersprüchliche Rechtsausübung darstellt, nachdem sich die Kläger im Dezember 2005 auf eine Schadensberechnung (Rückzahlung des Kaufpreises einschließlich der Erwerbsnebenkosten Zug um Zug gegen Rückübertragung der Grundstücke) festgelegt und auch nach dem Hinweis des Berufungsgerichts auf den bei dieser Berechnung vorzunehmenden Abzug wegen eines Wertverzehrs ausdrücklich an dieser Schadensberechnung festgehalten haben. Infolge dieser Festlegung durften die Beklagten darauf vertrauen, dass sie sich nicht weiter um Beweismittel zum Nachweis der streitigen Höhe der von den Klägern erzielten Mieteinkünfte kümmern mussten (zur Darlegungs- und Beweislast: vgl. Senat, Urteil vom 3. Mai 2002 V ZR 115/01, NJW-RR 2002, 1280), die sie bei der jetzt wieder gewählten Schadensberechnung von den von den Klägern geltend gemachten Finanzierungskosten im Wege des Vorteilsausgleichs abziehen könnten. Die Kläger tragen 10/11 und die Beklagten 1/11 der Kosten der Beschwerdeverfahren (§ 97 Abs. 1, § 92 Abs. 1 ZPO). Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens für die Gerichts- und die Anwaltsgebühren beträgt 4.484.994,50 € ( = 4.124.494,50 € [Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger] und 360.500 € [Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten]). Krüger Stresemann Czub Brückner Weinland Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.