Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2223/2012
Timestamp: 2018-09-18 20:28:26+00:00
Document Index: 2621489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241']

20 Cdo 2223/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Okresního soudu Brno-venkov , se sídlem v Brně, Polní 39, identifikační číslo osoby 000 25 071, proti povinné I. A. M. , pro 800,- Kč, prodejem movitých věcí povinné, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 77 E 19/2009, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. prosince 2010, č. j. 14 Co 419/2010 - 90, takto:
Městský soud v Brně usnesením ze dne 12. 1. 2009, č. j. 77 E 19/2009 - 5, ve znění opravného usnesení ze dne 29. března 2010, č. j. 77 E 19/2009 - 53, opraveného usnesením ze dne 10. června 2010, č. j. 77 E 19/2009 - 62, nařídil podle rozhodnutí téhož soudu ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. 9 P 470/2002, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 800,- Kč, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného .
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 12. 2010, č. j. 14 Co 419/2010 - 90, k odvolání povinné usnesení soudu prvního stupně změnil jen tak, že 1) soud nařizuje výkon k uspokojení pohledávky oprávněné prodejem movitých věcí povinné , a 2) že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o výkon rozhodnutí, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 20. prosince 2010, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Nejvyšší soud ČR proto dovolání povinné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení povinné v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).
V Brně 9. srpna 2012