Source: http://kraken.slv.cz/7Afs83/2009
Timestamp: 2018-01-22 08:43:11+00:00
Document Index: 46400901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 40', '§ 72', 'soud ', '§ 134', 'soud ', '§ 37', 'ÚS 751/06 ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs83/2009
è. j. 7 Afs 83/2009-81
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: PROGRES Hradec Králové spol. s r. o., se sídlem Jabloòová 583, Hradec Králové, zastoupený JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 824/17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2008, è. j. 30 Ca 3/2008-23,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2008, è. j. 30 Ca 3/2008-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové odmítl usnesením ze dne 19. 12. 2008, è. j. 30 Ca 3/2008-23 ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 8. 11. 2007, è. j. 9915/07-1300-602331, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2007 o sní¾ení danì z pøidané hodnoty na vstupu za zdaòovací období záøí a¾ prosinec 2001. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba nemohla být projednána, proto¾e z doruèenky zalo¾ené ve správním spise bylo zji¹tìno, ¾e napadeného rozhodnutí bylo stì¾ovateli, resp. jeho zástupci, doruèeno dne 9. 11. 2007, co¾ ostatnì potvrdil i stì¾ovatel v ¾alobì. ®aloba ze dne 9. 1. 2008 byla krajskému soudu doruèena dne 11. 1. 2008, pøièem¾ k po¹tovní pøepravì byla pøedána dne 10. 1. 2008. Konec lhùty pro podání ¾aloby v¹ak ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pøipadl na den, který se svým oznaèení shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na støedu 9. 1. 2008. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾aloba byla podána po zákonem stanovené lhùtì, a proto¾e zme¹kání lhùty nelze prominout, krajský soud ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které potvrdil, ¾e ¾aloba byla v listinné podobì podána k po¹tovní pøepravì dne 10. 1. 2008 a krajskému soudu doruèena dne 11. 1. 2008, av¹ak toto není skuteèným podáním ¾aloby, nýbr¾ podáním opakovaným, a tedy nadbyteèným, a to z dùvodu pøimìøené opatrnosti a nedùvìry ve spolehlivost elektronických komunikací. Taková opatrnost je na místì, nebo» krajský soud do odùvodnìní napadeného usnesení nijak nepojal to, ¾e ¾aloba byla podána elektronicky. ®aloba byla podle pøilo¾eného protokolu elektronické po¹ty podána ve støedu 9. 1. 2008 ve 21:10 hod. na podatelnu krajského soudu (pøíloha è. 1), tého¾ dne a v bezprostøednì následujícím okam¾iku bylo její úspì¹né doruèení na podatelnu krajského soudu oznámeno (pøíloha è. 2) a následujícího dne 10. 1. 2008 v 11:53 hod. bylo podatelnou krajského soudu oznámeno, ¾e podání bylo pøeèteno a souèasnì potvrzeno podání ¾aloby dne 9. 1. 2008 ve 21:10 hod., kdy¾ je evidentní, ¾e jde o ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí finanèního øeditelství. Podání tedy bylo krajskému soudu zasláno podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu v elektronické podobì elektronickou po¹tou opatøené zaruèeným elektronickým podpisem advokáta JUDr. Jiøího V¹eteèky, zalo¾eným na kvalifikovaném certifikátu vydaným akreditovaným poskytovatelem certifikaèních slu¾eb. Tento certifikát byl souèasnì pøipojen v elektronické podobì k zaslanému podání. Poté bylo podání je¹tì zasláno po¹tovní cestou vèas tak, aby v pøípadì, ¾e by elektronické podání bylo jakkoliv vadné, byla splnìna podmínka vèasnosti jeho písemným doplnìním v právu odpovídající lhùtì. Krajský soud v¹ak vycházel jen z údajù o doruèení ¾aloby prostøednictvím po¹tovní pøepravy a v rozporu s právem nepøihlédl k vèasnému elektronickému podání. Proto rozhodl nezákonnì. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah rozhodnutí napadeného ¾alobou, ztoto¾nilo se s napadeným usnesením a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Je nesporné, ¾e bylo-li rozhodnutí finanèního øeditelství doruèeno právním u zástupci stì¾ovatele dne 9. 11. 2007, byla posledním dnem zákonné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby podle ust. § 40 odst. 2 ve spojení s ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. støeda 9. 1. 2008. Rovnì¾ je nesporné, ¾e písemné vyhotovení ¾aloby bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 10. 1. 2008 a krajskému soudu bylo doruèeno následujícího dne.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pøedmìtnou ¾alobu podal ji¾ dne 9. 1. 2008 v elektronické podobì, pøièem¾ toto podání bylo opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem jeho právního zástupce. Na podporu tohoto tvrzení pøipojil ke kasaèní stí¾nosti vyti¹tìnou e-mailovou zprávu, její¾ pøílohou mìla být pøedmìtná ¾aloba, a dále kopie e-mailových hlá¹enek vztahujících se k uvedené zprávì.
Souèástí spisu krajského soudu je vyjádøení pracovníka oddìlení ICT krajského soudu k doruèení e-mailu od právního zástupce stì¾ovatele na elektronickou podatelnu krajského soudu, v nìm¾ uvedl, ¾e na mail-server Krajského soudu v Hradci Králové dorazila e-mailová zpráva 9. 1 2008 v 22:21:35 hod. ( ) dle písemné listiny ve spise (pøedkládané ¾alující stranou) obdr¾ela ¾alující strana automatickou odpovìï od email-klienta z PC podatelny krajského soudu. Tato automatická odpovìï je generována pøi ¾ádosti odesílatele o potvrzení o pøijetí od pøíjemce e-mailu. Automatická odpovìï neznamená ¾e podatelna soudu podání pøijala, ovìøila jeho platnost (kontrolou el. certifikátu odesílatele u pøíslu¹né certifikaèní autority) a s podáním bude dále nakládáno obdobnì jako s podáním v listinné podobì. ( ) dùvody proè odesílatel e-mailu neobdr¾el potvrzení o pøijetí, pøíp. odmítnutí el. podání mohou být jak charakteru technického (problém s konektivitou na certifikaèní autority, chyba e-mailového klienta na PC podatelny atd.) a také není mo¾né vylouèit lidskou chybu pøi zpracování zaslaného e-mailu. Vzhledem k velkému èasovému odstupu od události ji¾ není mo¾né zrekonstruovat skuteèný prùbìh událostí v období 9.-10. 1. 2008.
Proto¾e podle citovaného vyjádøení dorazila na mail-server krajského soudu dne 9. 1. 2008 e-mailová zpráva od právního zástupce stì¾ovatele, je nepochybné, ¾e krajský soud ji uvedeného dne obdr¾el. Soudní spis v¹ak neobsahuje písemné vyhotovení této zprávy ani pøílohu, kterou mìla podle tvrzení stì¾ovatele tvoøit právì pøedmìtná ¾aloba [viz § 134 odst. 3 písm. c) instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy]. Z citovaného vyjádøení také vyplývá, ¾e právní zástupce stì¾ovatele neobdr¾el potvrzení o pøijetí, pøíp. o odmítnutí, elektronického podání kvùli blí¾e nespecifikovaným problémùm na stranì krajského soudu. Z e-mailové hlá¹enky (pøíloha ke kasaèní stí¾nosti è. 2) je zøejmé, ¾e pøílohou e-mailové zprávy odeslané právním zástupcem stì¾ovatele dne 9. 1. 2008 ve 21:10 hod. na e-mailovou adresu podatelny krajského soudu, byla ¾aloba proti pøedmìtnému rozhodnutí finanèního øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e právní zástupce stì¾ovatele odeslal dne 9. 1. 2008 na e-mailovou adresu podatelny krajského soudu ¾alobu v elektronické formì. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì ji¾ nelze ovìøit, zda podání bylo opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem, je tøeba v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel podal ve smyslu ust. § 37 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. ¾alobu dne 9. 1. 2008, tj. poslední den lhùty pro její podání, v jiné formì, a toto podání bylo do tøí dnù potvrzeno pøedlo¾ením originálu ¾aloby v listinné podobì (¾aloba doruèená krajskému soudu dne 11. 1. 2008). V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e za situace, kdy ji¾ nelze ovìøit pravdivost stì¾ovatelova tvrzení o obsahu pøílohy pøedmìtného podání, pøièem¾ tento stav byl zpùsoben dnes ji¾ nezjistitelnými problémy na stranì krajského soudu, je tøeba vycházet z presumpce vèasnosti doruèení pøedmìtné ¾aloby (srovnej napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2007, sp. zn. III. ÚS 751/06 a ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. III.ÚS 2509/08, pøístupné na http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.