Source: http://kraken.slv.cz/6Ads6/2010
Timestamp: 2018-10-15 22:49:34+00:00
Document Index: 58859617

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

6Ads6/2010
6 Ads 6/2010-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2007, è. j. 27338/2007/KUSK, sp. zn. 14650/2007/KUSK/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-34,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-34, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný krajský úøad zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-Mìstského úøadu Týnec nad Labem-ze dne 8. 12. 2006, è. j. 2350/06, kterým byla stì¾ovatelce pøiznána mimoøádná dávka sociální péèe ve smyslu § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) vytýká nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a øízení pøed mìstským soudem bylo podle jejího názoru sti¾eno zásadními procesními vadami; kasaèní námitky podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e si tí¾ivou situaci nezavinila sama a mìstský soud v rozsudku nereagoval na skuteènost, ¾e stì¾ovatelce úøad práce ani sociální odbor (pozn. NSS: tyto správní orgány nijak blí¾e nespecifikuje) nezprostøedkovaly zamìstnání, aè je to jejich zákonnou povinností. Mìstský soud se koneènì nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka té¾ uvádí ¹iroký výèet ustanovení Ústavy Èeské republiky a Listiny základních práv a svobod, je¾ mìl mìstský soud svým rozhodnutím poru¹it. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti té¾ stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem.
Usnesením ze dne 6. 5. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-53, mìstský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností; tu Nejvy¹¹í správní soud zamítl jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 7. 10. 2009, è. j. 6 Ads 118/2009-74.
Mìstský soud dne 11. 11. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-84, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 1 mìsíc pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 10. 3. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-34. Stì¾ovatelka reagovala pøípisem z 24. 11. 2009, v nìm¾ soudu sdìlila, ¾e proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 118/2009-74 podala ústavní stí¾nost a øízení o ní stále probíhá; výzvu soudu pova¾uje stì¾ovatelka za pøedèasnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» probíhající øízení pøed Ústavním soudem je podle jejího názoru dùvodem k pøeru¹ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta. Mìstský soud spolu s poslednì uvedeným pøípisem pøedlo¾il soudní spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku dne 28. 1. 2010 (è. j. 6 Ads 6/201-90) informoval o tom, ¾e mu byla pøedlo¾ena kasaèní stí¾nost k rozhodnutí, o slo¾ení senátu, jemu¾ byla vìc pøidìlena k rozhodnutí. Té¾ stì¾ovatelce sdìlil (v reakci na poslednì uvedený pøípis stì¾ovatelky z 24. 11. 2009), ¾e podání ústavní stí¾nosti proti rozsudku zdej¹ího soudu nemá vliv na prùbìh øízení v projednávané vìci, a opìtovnì vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti a pouèil ji o procesních následcích, které vyvolá nepøedlo¾ení plné moci. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka do dne¹ního dne nikterak nereagovala.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì nesplòuje jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti; podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel v tomto øízení zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Jak ji¾ bylo uvedeno, mìstský soud, poté co stì¾ovatelka neuspìla se svou ¾ádostí o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem, vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka na výzvu reagovala zmínìným pøípisem z 24. 11. 2009, v nìm¾ namítala pøedèasnost výzvy soudu s ohledem na probíhající øízení o ústavní stí¾nosti proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 118/2009-74.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje probíhající øízení pøed Ústavním soudem o ústavní stí¾nosti stì¾ovatelky proti svému rozsudku, jím¾ zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení mìstského soudu, kterým stì¾ovatelce neustanovil zástupce pro øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, za pøeká¾ku v probíhajícím øízení. Podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu pøeru¹it øízení mimo jiné, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé . V projednávané vìci se v¹ak o takovou situaci nejedná, nebo» otázka, kterou má Ústavní soud posoudit, se týká ústavnosti postupu správních soudù a jejich hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatelky v øízení o ustanovení zástupce pro øízení, nejedná se tedy o výklad (zpravidla hmotného) práva, je¾ by mìlo být pou¾ito pøi posouzení merita sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným. Jinými slovy, otázka, kterou øe¹í Ústavní soud není rozhodná pro posouzení sporné otázky v nyní projednávané vìci (zákonnost urèení vý¹e pøiznané mimoøádné dávky sociální péèe). Ostatnì pro stì¾ovatelku není toto nazírání Nejvy¹¹ího správního soudu na mo¾nost pøeru¹ení øízení z dùvodu podané ústavní stí¾nosti pøekvapivé; ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 167/2009 uplatòovala stì¾ovatelka tuté¾ námitku v toto¾né procesní situaci také bezúspì¹nì. Ústavní soud implicitnì názor Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil, nebo» stì¾ovatelèinu ústavní stí¾nost proti usnesení zdej¹ího soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 6 Ads 167/2009-87, odmítl (ovìøeno ve spisu NSS sp. zn. 6 Ads 167/2009). Koneènì v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud o tomto svém názoru stì¾ovatelku pouèil a opìtovnì ji vyzval k pøedlo¾ení plné moci advokátu a byla té¾ pouèena o procesních následcích neèinnosti (viz informace o probíhajícím øízení ze dne 28. 1. 2010, è. j.-90).
Stì¾ovatelka tedy pøes výzvy soudù neodstranila vadu své kasaèní stí¾nosti (nedostatek právního zastoupení), aè k tomu byla opakovanì vyzývána a pouèována o následcích neèinnosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.