Source: http://kraken.slv.cz/1As148/2012
Timestamp: 2018-03-24 13:29:47+00:00
Document Index: 55386371

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 23', '§ 3', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As148/2012
1 As 148/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Kaufland Èeská republika, v. o. s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zastoupena JUDr. Ing. Igorem Kremlou, vedoucím oblasti Recht & Compliance ¾alobkynì, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované ze dne 6. 10. 2010, èj. ÈOI 78053/10/0100/10/1000/05/10/Tu/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2012, èj. 10 A 279/2010-64,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2012, èj. 10 A 279/2010-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a struèné shrnutí dosavadního postupu
[1] Èeská obchodní inspekce, inspektorát Støedoèeský a Hlavní mìsto Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ) ulo¾ila na základì nìkolika kontrol provedených v lednu 2005 ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 8. 4. 2005, èj. 3036-10-05 pokutu ve vý¹i 100.000 Kè. Podle správního orgánu I. stupnì ¾alobkynì poru¹ila § 3 písm. c), § 9 odst. 1 a § 11 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele v znìní platném do 31. 12. 2005 (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Toho se dopustila tím, ¾e ve svých provozovnách v Sokolovì, Znojmì, Kromìøí¾i, Havíøovì a Ostravì-Porubì neúètovala správnì ceny pøi prodeji výrobkù, dále tím, ¾e spotøebitele øádnì neinformovala o vlastnostech prodávaných výrobkù a zpùsobu jejich pou¾ití a údr¾by a tím, ¾e spotøebiteli poskytovala písemnì informace o prodávaných výrobcích pouze cizojazyènì. Odvolání ¾alobkynì zamítl øeditel ¾alované rozhodnutím ze dne 4. 7. 2005. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k mìstskému soudu. Ten její ¾alobì vyhovìl rozsudkem ze dne 26. 4. 2007, èj. 8 Ca 271/2005-45. S kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaná neuspìla (vìc sp. zn. 4 As 51/2007). Poté bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodnutím ¾alovaného zru¹eno.
[2] Správní orgán I. stupnì následnì vydal nové rozhodnutí ve vìci dne 19. 8. 2008, èj. 3036-10-05/I, kterým ulo¾il ¾alobkyni pokutu opìt ve vý¹i 100.000 Kè za stejná poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele, která shledal ve svém pøedchozím rozhodnutí a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobkynì zvolila obdobný procesní postup, jako v pøípadì prvního rozhodnutí správního orgánu I. stupnì; nejdøíve podala odvolání, které øeditelka ¾alované zamítla rozhodnutím ze dne 27. 11. 2008. Poté podala ¾alobu k mìstskému soudu. Ten rozhodnutí o odvolání zru¹il rozsudkem ze dne 9. 8. 2010, èj. 10 Ca 30/2009-46 z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
[3] Posléze øeditelka ¾alované odvolání ¾alobkynì zamítla rozhodnutím uvedeným v záhlaví. Také proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì-ji¾ potøetí-¾alobu k mìstskému soudu. Ten ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tentokrát zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud s ohledem na pøedchozí procesní vývoj nejdøíve vymezil rozsah námitek, kterými byl oprávnìn se zabývat, nebo» øadu námitek vznesla stì¾ovatelka opakovanì. Pøedmìtem sporu mìla být v daném øízení pouze vý¹e ulo¾ené sankce. Mìstský soud postupnì zkoumal, jak ¾alovaná v napadeném rozhodnutí zhodnotila kritéria doby spáchání deliktu, zpùsobu jednání, rozsahu následkù jednání, procentuálního vyjádøení pøi hodnocení pokuty, a kritérium reakce pachatele na výsledky provedených kontrol, resp. zda pøitom respektovala právní názor mìstského soudu vyslovený v pøedchozím rozsudku. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobkynì, ¾e se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí neøídila døívìj¹ím právním názorem mìstského soudu. Dospìl k závìru, ¾e za rozhodující skuteènosti pro ulo¾ení pokuty pova¾ovala vý¹i nesprávnì úètovaných èástek, o které byl spotøebitel po¹kozen (1), skuteènost, ¾e se tak stalo opakovanì v rùzných provozovnách ¾alobkynì (2) a pomìr pøedra¾ení ke správné cenì pøedmìtného výrobku (3). Uvedené dle názoru mìstského soudu jasnì vyplývá z obou rozhodnutí správních orgánù. ®alobkynì pøedestøená skutková zji¹tìní nijak nezpochybòovala. Jiné skuteènosti, které ¾alobkynì namítala, hrály pøi ukládání pokuty víceménì okrajovou roli, a proto vypu¹tìní nìkterých tìchto úvah ¾alovanou a korekce úvah orgánu I. stupnì v novém rozhodnutí v tomto smìru nemusely nutnì vést ke sní¾ení ulo¾ené pokuty. Mìstský soud na závìr konstatoval, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì 19. 8. 2008, èj. 3036-10-05/I nebylo potøeba ru¹it, nebo» jak ji¾ uvedl v pøedchozím rozsudku, vady v odùvodnìní ulo¾ené sankce nejsou tak rozsáhlé, aby nebylo mo¾né se jimi vypoøádat v odvolacím øízení. Pokud tedy ¾alobkynì tvrdila, ¾e ¾alovaná byla povinna vìc vrátit orgánu I. stupnì k novému projednání, je toto tvrzení v rozporu s døíve vysloveným právním názorem mìstského soudu.
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. (ve skuteènosti jí v¹ak napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.-pozn. NSS)
[5] Mìstskému soudu (pozn. NSS: ¾alobkynì mìstský soud v celé kasaèní stí¾nosti nesprávnì oznaèuje jako ¾alovaného ) stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì vytýká, ¾e se vùbec nezabýval její námitkou týkající se úèelu ukládané sankce. Upozornila, ¾e od doby spáchání správního deliktu uplynulo ji¾ osm let, a pøesto správní orgány nebyly schopny vydat øádné a pøezkoumatelné rozhodnutí. Úèelem správního trestání pøitom má být bezprostøední potrestání pachatele. Dle názoru stì¾ovatelky do¹lo k prùtahùm v ukládání sankce výhradnì na stranì správních pokraèování orgánù. Uvedeným postupem se tak správní orgány dopustily prolomení základních zásad èinnosti správních orgánù upravených v § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
[6] Dal¹í námitky stì¾ovatelka shrnula do tìchto ¹esti hlavních bodù: 1. ¾alovaná pouze opakovanì uvádìla, ¾e se ztoto¾òuje s názorem soudu, ani¾ by tyto úvahy skuteènì aplikovala; 2. závìry mìstského soudu týkající se hodnocení kritéria doby trvání správního deliktu provedeného ¾alovanou, jsou nesprávné a nepøezkoumatelné; 3. pokud ¾alovaná vyhodnotila zpùsob spáchání správního deliktu jako obvyklý , je toto hodnocení neurèité a nepøezkoumatelné, navíc pod toto kritérium lze zahrnout i jednotlivé znaky skutkových podstat pøíslu¹ných deliktù a proto do¹lo k poru¹ení zákazu dvojího pøièítání; 4. závìry ¾alované i mìstského soudu o tom, ¾e reklamace uplatnìná s odstupem èasu je pro spotøebitele problematiètìj¹í, ne¾ kdy¾ je uplatòována ihned po zji¹tìní nesprávného úètování, jsou nesprávné a tato skuteènost mìla být pøedmìtem dokazování; 5. pokud bylo v rámci zkoumání hlediska poctivosti prodeje upu¹tìno od procentuálního vyèíslení, bylo na místì toto hledisko dostateènì odùvodnit jiným zpùsobem, av¹ak tak se nestalo; a koneènì, 6. pokud byla zcela vypu¹tìna nìkterá hlediska zpùsobu spáchání správního deliktu, mìl mìstský soud zkoumat, zda ¾alovaná hodnotila taxativní hlediska pro stanovení sankce, vèetnì jejich vlivu na vý¹i sankce. Spoleèným jmenovatelem uvedených námitek je pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná ulo¾enou pokutu opìt neodùvodnila dostateènì, a to i pøesto, ¾e mìstský soud jí v pøedchozím øízení zavázal øídit se jeho právním názorem. ®alovaná toti¾ nìkterá hlediska odùvodnìní vý¹e pokuty buï zcela vypustila, ov¹em to se nepromítlo do vý¹e sankce, anebo pouze odkázala na odùvodnìní pøedchozího rozsudku mìstského soudu. To je prý také vysvìtlení, proè nìkteré námitky vzná¹í stì¾ovatelka opakovanì, pøesto¾e byly øe¹eny mìstským soudem ji¾ døíve v rozsudku èj. 10 Ca 30/2009-46. Dle názoru stì¾ovatelky úkolem ¾alované bylo její rozhodnutí øádnì odùvodnit, nikoliv pouze opisovat právní názory mìstského soudu. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti postupnì vyjádøila ke v¹em uplatnìným kasaèním námitkám a pøitom uvedla, ¾e s námitkami stì¾ovatelky nesouhlasí. Odùvodnìním vý¹e pokuty a tím, aby toto odùvodnìní odpovídalo v¹em zákonným i judikaturním po¾adavkùm, se rozsáhle a detailnì zabývala na s. 3 a¾ 6 napadeného rozhodnutí. V¹echny vytýkané nedostatky v pøedchozích fázích pøezkumu pøitom odstranila. Ztoto¾òuje se také s odùvodnìním mìstského soudu v napadeném rozsudku. Dále uvedla, ¾e stì¾ovatelka argumentaci soudu zámìrnì pøekrucuje a vytrhává z kontextu. Napadený rozsudek mìstského soudu pova¾uje za zcela pøezkoumatelný. Na závìr ¾alovaná dodala, ¾e stì¾ovatelka se v období od spáchání pøedmìtných správních deliktù do podání kasaèní stí¾nosti dopou¹tìla deliktù i nadále a citovala seznam svých pravomocných rozhodnutí vydaných ve vztahu k stì¾ovatelce. Z uvedených dùvodù ¾alovaná navrhla, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); zabýval se pøitom i uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, kterou by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e pøi posuzování kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vycházel, stejnì jako mìstský soud, ze znìní zákona o ochranì spotøebitele úèinného v rozhodné dobì, tj. do 31. 12. 2005.
[11] V dané vìci není sporu o skutkovém stavu vìci a stì¾ovatelka jej nikdy ani nezpochybnila. Spor je veden, jak také konstatoval mìstský soud, pouze o vý¹i ulo¾ené pokuty, tedy v rovinì právní. Stì¾ovatelka usiluje o sní¾ení pokuty ulo¾ené ve správním øízení tvrzením, ¾e závìry ¾alované ohlednì odùvodnìní vý¹e sankce zùstaly i nadále nepøezkoumatelné a nesprávnì vyhodnocené. Obdobné námitky jako ve vztahu k rozhodnutí ¾alované vzná¹í také ve vztahu k pøedmìtnému rozsudku, nebo» mìstský soud se v nìm se závìry ¾alované ztoto¾nil.
[12] Stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, a to zejména pokud jde o námitku úèelu sankce, resp. prùtahù v øízení. Za nepøezkoumatelné pova¾uje i závìry týkající se hodnocení hledisek zpùsobu a doby spáchání správního deliktu, poctivosti prodeje pùvodnì vyjádøeného procentuálnì, a koneènì zhodnocení, zda ¾alovaná dostateènì reagovala na výtky mìstského soudu v pøedchozím rozsudku. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e uplatnìní reklamace po uplynutí urèité doby je pro spotøebitele problematiètìj¹í, ani se závìrem, ¾e toto tvrzení není tøeba dokazovat.
[13] K tvrzením stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[14] Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (k tomu srov. napø. rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Jde-li o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, kterou uplatòuje stì¾ovatelka, je odùvodnìní rozhodnutí nepøezkoumatelné tehdy, pokud pøedmìtné rozhodnutí neobsahuje dùvody zalo¾ené na skutkových okolnostech pøípadu, o nì¾ mìstský soud opøel své závìry. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné: S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit, tzn., nelze-li nesrozumitelnost rozsudku odstranit výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm soudu a úèastníkù øízení (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25; zvýraznìní doplnìno).
[16] Podle § 24 odst. 1 vìty první zákona o ochranì spotøebitele ulo¾í orgány uvedené v § 23 za poru¹ení povinností stanovených v § 3, 6, 7a, § 7b, § 8 odst. 1, 2, 3 a 4, § 8a odst. 1, § 9 a¾ 19 tohoto zákona pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 Kè; pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í k povaze protiprávního jednání a k rozsahu jeho následkù. Uvedená kritéria pro stanovení vý¹e pokuty blí¾e pokraèování rozvinul zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 27. 3. 2008, èj. 4 As 51/2007-68, týkajícím se této vìci, tak, ¾e pod kritérium povaha protiprávního jednání mo¾no podøadit napø. dobu trvání protiprávního jednání èi zpùsob a intenzitu, jakým do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Pod kritérium rozsah následkù protiprávního jednání pak lze podøadit skuteènosti jako: rozsah ¹kody, odstranitelnost ¹kody, pøípadnì reakci pachatele na odhalení jeho protiprávního jednání (zji¹tìných nedostatkù) (viz konec posledního odstavce na s. 76 cit. rozsudku).
[17] Tìchto kritérií se v novém rozhodnutí pøi odùvodòování vý¹e sankce dr¾el té¾ správní orgán I. stupnì a pokutu opìt stanovil ve vý¹i 100.000 Kè. ®alovaná posléze dospìla k závìru, ¾e ne v¹echna takto vymezená kritéria byla v daném pøípadì pou¾itelná. Mìstský soud závìry ohlednì jednotlivých kritérií doby spáchání správního deliktu, zpùsobu jednání, rozsahu následkù, oslabení postavení spotøebitele pøi reklamaci s odstupem èasu, procentuální vyjádøení hodnocení hledisek pro ukládání pokuty, vypu¹tìní hodnocení nìkterých hledisek pro ukládání pokuty a jejich vliv na vý¹i sankce postupnì zkoumal na s. 2 a¾ 7 napadeného rozsudku. Zjevnì pøitom vycházel ze svého pøedchozího rozsudku, èj. 10 Ca 30/2009-46, a zároveò posoudil, zda ¾alovaná respektovala právní závìry tam uvedené.
[18] Pokud jde o tvrzenou nepøezkoumatelnost týkající se námitky prùtahù øízení, je nutno pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e argumentace k této námitce v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu zcela chybí. Tuto námitku pøitom stì¾ovatelka v ¾alobì opakovanì uplatnila, a to v bodech III. (s. 2 ¾aloby) a IV. (s. 3). Stì¾ovatelka tak pøedev¹ím tvrdila, ¾e celková doba øízení se ve vztahu k dobì spáchání správního deliktu musí nutnì projevit té¾ ve vý¹i sankce. Pokud ¾alovaný není s to vydat rozhodnutí v dobì pøimìøené, nemù¾e prý jít tato skuteènost k tí¾i ¾alobce (stì¾ovatelky). Nejvy¹¹í správní soud k tomu zdùrazòuje, ¾e naprosté pominutí tohoto ¾alobního bodu má dopad na pøezkoumatelnost rozsudku. Nelze ani ve smyslu v bodì [15] cit. rozsudku èj. 6 Ads 17/2013-25 dovozovat, ¾e by nedostatky rozsudku bylo mo¾no odstranit výkladem. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ohlednì tohoto ¾alobního bodu proto nutnì znamená jeho zru¹ení.
[19] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek je v èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹ích kasaèních námitek napadajících skutkové a právní závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS).
[20] V pøípadì námitky týkající se hodnocení zpùsobu spáchání správního deliktu mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná sice v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e tuto úvahu vypou¹tí, ve skuteènosti ji v¹ak rozhodnutí obsahovalo. ®alovaná toti¾ konstatovala, ¾e stì¾ovatelka se správního deliktu dopustila zpùsobem obvyklým . Jinými slovy hodnotila toto hledisko jako prùmìrné, tedy ani jako pøitì¾ující, ani jako polehèující okolnost, ale pouze jako obligatorní znak skutkové podstaty tohoto deliktu. To je souèasnì dùvod, proè tato skuteènost nebyla dùvodem pro sní¾ení pùvodnì ulo¾ené pokuty. Mìstský soud se s neutrálním vlivem tohoto hlediska povahy protiprávního jednání (viz bod [17] vý¹e) na vý¹i sankce ztoto¾nil, i kdy¾ poznamenal, ¾e ¾alovaná toto hodnocení formulovala trochu ne¹»astnì. Uvedený závìr je zcela srozumitelný a pøezkoumatelný. Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
[21] Nesrozumitelným se naopak v této souvislosti jeví dal¹í tvrzení stì¾ovatelky, ¾e [p]od pojem obvyklý lze navíc zahrnout i hledisko úètování v neprospìch spotøebitele a absenci informací, které jsou pro spotøebitele pøi u¾ívání výrobkù dùle¾ité, co¾ by vedlo k poru¹ení zákazu dvojího pøièítání, nebo» kritéria jsou zohlednìna ve skutkových podstatách jednotlivých správních deliktù . Z tvrzení stì¾ovatelky není zøejmé, z èeho dovozuje dvojí pøièítání tého¾ hlediska za situace, kdy správní orgán, a následnì soud, výslovnì uvedl, ¾e toto hledisko neposuzoval jako okolnost s vlivem na vý¹i sankce.
[22] K námitce, která s pøedchozí námitkou souvisí, ¾e mìstský soud se nemìl zabývat výkladem rozporuplnosti a ne¹»astných formulací rozhodnutí ¾alované, ale tím, zda je rozhodnutí ¾alované úplné a pøesvìdèivé, zdej¹í soud stì¾ovatelku znovu upozoròuje na smysl po¾adavku pøezkoumatelnosti závìrù soudù, pota¾mo správních orgánù. Pokud je soudní rozhodnutí èi jeho jednotlivé èásti, na které správní orgán odkazuje, jednoznaèné a v daném pøípadì nepøichází do úvahy ani následné odchylné uvá¾ení správního orgánu, není povinností správního orgánu v¹echny závìry soudu, kterými byl zavázán v pøedchozím rozsudku, otrocky opakovat. V takové situaci postaèí, pokud správní orgán tento závìr zahrne do svého rozhodnutí by» i odkazem na pøíslu¹nou pasá¾ rozhodnutí soudu, a uvede, proè je tento závìr v dané vìci aplikovatelný.
[23] Tak se stalo i v daném pøípadì. ®alovaná se u jednotlivých námitek se závìry mìstského soudu ztoto¾nila (ostatnì byla jimi vázána) a následnì v¾dy uvedla, proè tak èiní. V této souvislosti je nutné té¾ zohlednit, ¾e podle ustálené judikatury (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS) tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek. Závìry k jednotlivým námitkám jsou z obou rozhodnutí správních orgánù zcela seznatelné. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí odkazovala na pasá¾e pøedchozího rozsudku. V daném pøípadì toti¾ z rozhodnutí ¾alované zcela jasnì vyplývá, kterým kritériem se právì zabývala a jakým zpùsobem o nìm uvá¾ila. Z tohoto dùvodu bylo lze její závìry bez dal¹ího pøezkoumat. Pokud mìstský soud v napadeném rozsudku shledal, ¾e takto vyjádøené závìry ¾alované jsou plnì pøezkoumatelné, nelze tomuto závìru nic vytknout a napadený rozsudek mìstského soudu proto i v tomto pøípadì po¾adavek pøezkoumatelnosti splòuje.
[24] Námitky týkající se hodnocení hlediska doby trvání správního deliktu pova¾oval mìstský soud za nepøípustné. To z toho dùvodu, ¾e tuto otázku øe¹il ji¾ v pøedchozím øízení a správní orgány na svém odùvodnìní setrvaly i v novém rozhodnutí. Nad rámec nezbytnì nutného pak dodal, ¾e i kdyby byla tato námitka pøípustná, byla by nedùvodná. Z napadeného rozhodnutí ¾alované toti¾ ve skuteènosti vyplývá, ¾e se k tomuto hledisku vyjádøila. Správní orgány vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelka spáchala správní delikt jednorázovì, a to ke dnùm provedených kontrol. Z tohoto dùvodu správní orgány uvedené hledisko nehodnotily, nebo» to nebylo ani mo¾né.
[25] S uvedeným názorem se s jistou výhradou ztoto¾òuje i zdej¹í soud. Pokud ¾alovaná výslovnì uvedla, ¾e vychází z konkrétních jednorázových poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele (nikoliv trvajících) a následnì ji¾ nezji¹»ovala, zda poru¹ení nadále trvá, je skuteènì hledisko doby trvání správního deliktu, které lze zahrnout pod tzv. povahu protiprávního jednání dle § 24 zákona o ochranì spotøebitelù, irelevantní a v daném pøípadì mìlo vliv pouze na naplnìní jednoho znaku skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu, nikoliv v¹ak ji¾ na samotnou vý¹i pokuty. Závìr mìstského soudu, ¾e hodnocení tohoto hlediska je v napadeném rozhodnutí ¾alované obsa¾eno, av¹ak v tom smyslu, ¾e ho v daném pøípadì nebylo mo¾no hodnotit, tak není protichùdný ani nesrozumitelný, jak se zøejmì sna¾í stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti naznaèit. S ohledem na vý¹e uvedené zdej¹í soud neshledal závìr mìstského soudu v této èásti nepøezkoumatelným a námitka stì¾ovatelky se tak spí¹e jeví jako úèelová a vytr¾ená z kontextu.
[26] S mìstským soudem nicménì nelze souhlasit v tom, ¾e by ¾alobní námitka doby trvání správního deliktu byla jako taková nepøípustná, nebo» ji mìstský soud posuzoval ji¾ v pøedchozím øízení. Je jistì pravda, ¾e právní názor vyslovený krajským (mìstským) soudem ve zru¹ujícím rozhodnutí je pro správní orgán závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Vázanost správního orgánu rozhodnutím soudu v¹ak neznamená, ¾e by stì¾ovatelka nemohla tomuto odpovídající pokraèování závìry správního orgánu znovu napadnout v ¾alobì proti novému správnímu rozhodnutí. Opaèný pøístup by toti¾ vylouèil mo¾nost pøezkoumání právního názoru soudu v kasaèním øízení (srov. k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 9. 10. 2008, èj. 2 Afs 80/2008-67, è. 1744/2009 Sb. NSS, vìc Mìstská energie). Proto¾e se v¹ak mìstský soud tímto ¾alobním bodem zabýval, by» nad rámec nezbytnì nutného , není jeho rozhodnutí v tomto ohledu nepøezkoumatelné (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 7. 2008, èj. 2 Afs 67/2008-112, è. 1697/2008 Sb. NSS, vìc NICO trading). Nesprávný názor tak nemá vliv na celkovou zákonnost rozhodnutí.
[27] Stì¾ovatelka dále obecnì nesouhlasí, ¾e tvrzení o problematiènosti uplatnìní reklamace s odstupem èasu pro spotøebitele není potøeba dokazovat. Závìry mìstského soudu prý vychází jen z hypotetických pøedpokladù. Tyto námitky zdej¹í soud neshledal dùvodnými. V daném pøípadì z napadeného rozsudku jasnì vyplývá, ¾e mìstský soud tomu odpovídající úvahu uèinil v reakci na odùvodnìní ¾alované na s. 5, odstavce 5 napadeného rozhodnutí a závìry ve svém pøedchozím rozsudku, kde uvedl, ¾e slab¹í postavení spotøebitele je charakteristický a zobecnitelný rys vztahu mezi zákazníkem coby spotøebitelem na stranì jedné a profesionálním obchodníkem (zde dokonce obchodním øetìzcem) na stranì druhé. Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s úvahou, ¾e pokud spotøebitel neupozorní na nesprávné úètování ihned, mù¾e být pro nìj pozdìj¹í reklamace úètování znaènì problematická. Nelze v¹ak pominout skuteènost, ¾e toto hodnocení nemìlo vliv na urèení konkrétní vý¹e pokuty a nebylo ani posuzováno v rámci vymezených hledisek pro ukládání pokuty. Uvedené tvrzení skuteènì pouze dokreslovalo úvahu o záva¾nosti správního deliktu nesprávného úètování vùèi dotèeným spotøebitelùm. Jeho spáchání pøitom stì¾ovatelka nikdy neèinila sporným. Tato námitka je proto zcela úèelová a její hodnocení èi nehodnocení v daném pøípadì nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[28] Dále stì¾ovatelka rovnì¾ pouze v obecné rovinì namítá, ¾e procentuální hodnocení váhy poctivosti prodeje, které dle ní hrálo hlavní roli pøi ukládání sankce, nebylo nahrazeno jinou odpovídající argumentací, a je tak nepøezkoumatelné. ®alovaná v¹ak od tohoto hodnocení v napadeném rozhodnutí v souladu s pøedchozím právním názorem mìstského soudu zcela upustila. Stejnì jako mìstský soud v pøedchozím rozsudku zaujala názor, ¾e takové hodnocení není v daném pøípadì vhodné, nicménì uvedla, ¾e pøiøazená procenta pouze dokreslovala celkovou váhu nesprávného úètování v rámci vymìøené pokuty. Z uvedeného jasnì vyplývá, ¾e se nejednalo o hlavní aspekt urèení vý¹e sankce. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e z takto formulované (a zdej¹í soud dodává úèelové) námitky není zøejmé, co vlastnì stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alované vytýká a s jakými po¾adavky se ¾alovaná tedy nevypoøádala. S tímto závìrem se ztoto¾òuje i zdej¹í soud. Pokud ¾alovaná úvahu o tom, jaká pomìrná èást pokuty byla vymìøena za správní delikt nesprávného úètování ceny, vypustila, nemohlo mít toto vypu¹tìní vliv na sní¾ení pokuty a souèasnì takové vypu¹tìní nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí ¾alované. Zákon o ochranì spotøebitele takovou povinnost správním orgánùm neukládá. I tato námitka stì¾ovatelky je proto nedùvodná.
[29] Jediným hlediskem, které ¾alovaná posoudila odli¹nì (a ve prospìch stì¾ovatelky) ne¾ správní orgán I. stupnì, bylo hledisko reakce pachatele na zji¹tìná pochybení. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e odli¹né posouzení tohoto hlediska nemuselo mít vliv na sní¾ení sankce, nebo» z obou rozhodnutí jasnì vyplývá, ¾e pøi úvahách o vý¹i sankce hrálo spí¹e okrajovou roli. Za rozhodující pova¾ovaly správní orgány jiné skuteènosti (vý¹e nesprávnì úètovaných èástek, o které byl spotøebitel po¹kozen, skuteènost, ¾e se tak stalo opakovanì v rùzných provozovnách a pomìr pøedra¾ení ke správné cenì výrobku). V tomto ohledu jsou závìry mìstského soudu takté¾ logické a srozumitelné. Jasnì z nich vyplývá, z jakých úvah mìstský soud pøi hodnocení vycházel a v tìchto èástech nelze proto napadenému rozsudku nièeho vytknout. S ohledem na nízkou sankci, ve srovnání s maximální zákonnou vý¹í, není nijak pøekvapivé, ¾e se odli¹ný pohled ¾alované do vý¹e sankce nepromítl.
[30] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e sankce pùvodnì ulo¾ená ve vý¹i 100.000 Kè, mìla být s ohledem na vypu¹tìní nìkterých hledisek z odùvodnìní sankce v rozhodnutí ¾alované sní¾ena. Dle stì¾ovatelky ¾alovaná v rámci odùvodnìní vý¹e sankce nedostateènì reagovala na výtky mìstského soudu. Mìstský soud v napadeném rozsudku naproti tomu dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná jeho pøedchozí právní názor respektovala (viz napø. s. 4 poslední odstavec nebo s. 6 první odstavec napadeného rozsudku), souèasnì v¹ak dodal, ¾e korekce hodnocení provedeného správním orgánem I. stupnì se vztahovala k hlediskùm, která hrála pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty toliko podru¾nou roli. K pøedchozím výtkám ¾alovaná doplnila odùvodnìní týkající se zpùsobu spáchání správního deliktu (viz bod [20] vý¹e) a vypustila nesrozumitelnou úvahu o procentuálním vyjádøení váhy poctivosti prodeje. S ohledem na konkrétní skutkové okolnosti pøípadu stì¾ovatelky dospìla k závìru, ¾e nìkterá hlediska pøíkladmo vypoètená v rozsudku èj. 4 As 51/2007-68 nebyla relevantní. To se týká hlediska doby trvání protiprávního jednání, která spadala pouze do jednoho okam¾iku, a sice dne kontroly. Naproti tomu reakce pachatele na zji¹tìná poru¹ení nebyla prokazována a zákon pachateli ¾ádnou povinnost oznamovat uèinìná opatøení explicitnì neukládá-proto ¾alovaná tuto úvahu správního orgánu I. stupnì korigovala tím zpùsobem, ¾e jí z rozhodnutí vypustila a nemohla tak být zohlednìna ani jako okolnost polehèující.
[31] Zdej¹í soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e z napadeného rozhodnutí ¾alované uvedené úvahy jasnì vyplývají. Z tohoto dùvodu se ostatnì mìstský soud neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e tyto korekce mìly být dùvodem pro sní¾ení pokuty. Obrat pou¾itý zákonodárcem v cit. § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele ulo¾í [ ] pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 Kè umo¾òuje správnímu orgánu uvá¾it o konkrétní vý¹i pokuty. Úkolem soudù ve správním soudnictví není zkoumat správnost závìrù uèinìných na základì správního uvá¾ení, èi dokonce toto uvá¾ení nahrazovat. Soudy pouze zkoumají, zda správní uvá¾ení vychází z dostateènì zji¹tìného stavu vìci, zda odpovídá zásadám logiky a je v souladu s úèelem zákona. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyslovil, ¾e ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, principu proporcionality apod. Právì dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb.). Jakkoliv má tedy správní orgán pøi ukládání sankèního opatøení volnost správního uvá¾ení, je vázán základními principy správního rozhodování, jejich¾ dodr¾ení podléhá soudnímu pøezkumu. Tak je tomu i v tomto pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e hlavním kritériem pøi urèování pøimìøené vý¹e pokuty není primárnì skutková podstata deliktu, nýbr¾ intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 1. 2. 2012, èj. 3 Ads 53/2011-68). V daném pøípadì správní orgány neshledaly intenzitu poru¹ení natolik záva¾nou, aby odùvodòovala ulo¾ení vy¹¹í sankce, ani skuteènosti, které by mohly být vnímány jako polehèující. Z tohoto dùvodu byla pøedmìtná pokuta ulo¾ena na spodní hranici sazby.
[32] Tato námitka je tedy nedùvodná.
[33] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V dal¹ím rozsudku se mìstský soud opìt vypoøádá pokraèování se v¹emi ¾alobními body a souèasnì té¾ s ¾alobním bodem, který pominul (viz bod [18] shora). Souèasnì rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).