Source: https://olympus.uniurb.it/index.php?option=com_content&view=article&id=17078:cassazione-civile,-sez-lav-,-09-giugno-2017,-n-14468-infortunio-con-il-trapano-a-colonna-onere-della-prova-la-marcatura-ce-non-esonera-da-responsabilit%C3%A0-il-dl&catid=16&Itemid=
Timestamp: 2020-07-12 03:20:09+00:00
Document Index: 21308862

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1218', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 2087', 'art. 2087']

Presidente: MACIOCE LUIGI Relatore: TRICOMI IRENE Data pubblicazione: 09/06/2017
1. La Corte d'Appello di Brescia, con la sentenza n. 419/2014 del 14 ottobre 2014, rigettava l'appello proposto da M.A. nei confronti della società Alfamec s.r.l. e della società Generali Italia spa, avverso la sentenza n. 17/14 del Tribunale di Bergamo.
2. Come ricapitolato nella sentenza di appello, il lavoratore aveva adito il Tribunale premettendo di essere stato assunto dalla suddetta società il 21 febbraio 2008 in qualità di operaio specializzato e destinato immediatamente all'uso del trapano a colonna, tenuto conto dell'esperienza accumulata in altre aziende.
In data 5 marzo 2008, mentre si accingeva a sostituire un utensile sul malandrino del trapano a colonna al quale era preposto, veniva investito dall'intero utensile, a causa dell'improvviso cedimento del braccio orizzontale che lo sosteneva, con la conseguenza che la mano destra rimaneva schiacciata sul piano di lavoro ove si trovava una lastra in lavorazione.
A seguito dell'infortunio era rimasto assente fino al 19 marzo 2010, e lo stesso 19 marzo era stato licenziato per mancato superamento del patto di prova, benché l'infortunio si fosse verificato dopo solo 46 giorni di lavoro.
Chiedeva, quindi, il risarcimento dei danni liquidati nella somma di euro 166.773, di cui euro 27.000, pari a 18 mensilità, conseguenti al licenziamento.
3. Il Tribunale aveva rigettato la domanda ritenendo fondata, quanto al licenziamento, l'eccezione di decadenza per mancata impugnazione dello stesso, e affermando, quanto all'infortunio, che non poteva ravvisarsi in capo al datore di lavoro alcun profilo di imprudenza, negligenza o imperizia, e che nella specie eventuali responsabilità avrebbero dovuto essere ascritte al costruttore o alla ditta incarica della manutenzione del macchinario.
Al rigetto seguiva l'assorbimento della domanda di garanzia svolta dalla datrice di lavoro rispetto alla INA Assitalia s.p.a., terzo chiamato in causa.
4. La Corte d'Appello confermava la sentenza di primo grado in ragione di un giudizio di imprevedibilità dell'evento che aveva interessato il lavoratore operaio esperto come esposto nello stesso ricorso.
Dagli accertamenti effettuati dagli ispettori dell'ASL nell'immediatezza del fatto era risultato:
che l'anno di fabbricazione del trapano era abbastanza recente
che lo stesso era dotato di certificazione di conformità CE e del prescritto manuale d'uso e manutenzione;
che appariva in buone condizioni generali ed era stato oggetto di un recente intervento di manutenzione (il 25 febbraio 2008);
che in precedenza non erano risultate anomalie di funzionamento;
che le modalità operative seguite dal lavoratore per la sostituzione dell'utensile erano corrette;
che l'infortunato era operaio esperto benché assunto da poco tempo.
Secondo gli ispettori dell'ASL la caduta del braccio del macchinario era dovuta ad una improvvisa rottura (guasto cedimento strutturale) dei meccanismi elettromeccanici deputati al sollevamento-abbassamento del braccio, evento da ritenersi non ragionevolmente prevedibile.
La Corte d'Appello in ragione di tali circostanze riteneva corretto il giudizio di imprevedibilità dell'evento formulato dagli ispettori ASL.
Escludeva che occorresse procedere a CTU poiché gli accertamenti compiuti dagli ispettori dell'ASL escludevano la sussistenza di vizi di costruzione o difetti di manutenzione non occulti del macchinario, ragione per cui il relativo accertamento sarebbe risultato inutile ai fini della responsabilità del datore di lavoro.
Quindi il datore di lavoro, vincendo la presunzione di colpa ex art. 1218 cod. civ., aveva fornito la prova dell'assenza di colpa e aveva adottato tutte le misure necessarie, secondo la particolarità del lavoro, l'esperienza e la tecnica, a tutelare il lavoratore.
1. Preliminarmente, va esaminata l'eccezione di inammissibilità del ricorso proposta dalla controricorrente in ragione dell'art. 360-bis cod. proc. civ.
Assume la società Alfamec s.r.l. che il ricorrente non spende argomenti concreti ed utili a sostegno dell'erroneità della sentenza di appello, limitandosi a prospettare la commissione di un errore di diritto in relazione all'art. 2087 cod. civ. e chiedendo un sindacato sulla valutazione di merito del giudice di appello.
2. Con l'unico motivo di ricorso, infatti, il ricorrente si duole della statuizione con cui la Corte d'Appello ha ritenuto vinta la presunzione di colpa a carico del datore di lavoro avendo lo stesso adottato tutte le misure necessarie a tutelare la salute dei lavoratori, poiché ha valorizzato la certificazione CE mentre la stessa non sarebbe sufficiente ad escludere la responsabilità.
Assume il lavoratore che le certificazioni amministrative non esentavano il giudice dal compito di verificare la realizzazione o meno di attività funzionali alla salvaguardia dei lavoratori; in ragione della pericolosità dell'attrezzo il giudice del merito avrebbe dovuto accertare se il trapano fosse stato dotato delle necessarie misure di sicurezza, non essendo sufficiente che lo stesso fosse stato revisionato e marchiato CE.
Occorre premettere che la Corte d'Appello ha ritenuto che nella specie l'infortunio fosse dovuto ad un evento imprevedibile e ha ritenuto che il datore di lavoro avesse superato la presunzione di colpa.
5. Tale orientamento è confermato da Cass. n. 20533 del 2015 che afferma «(...) deve dunque, ritenersi fermo il principio giurisprudenziale alla cui stregua, ai fini della configurabilità della responsabilità del datore di lavoro per l'infortunio subito dal dipendente o per la tecnopatia contratta, grava su quest'ultimo l'onere di provare la sussistenza del rapporto di lavoro, dell'infortunio o della malattia ed il nesso causale tra l'utilizzazione del macchinario o la nocività dell'ambiente di lavoro e l'evento dannoso, e grava sul datore di lavoro l'onere di dimostrare di aver rispettato le norme specificamente stabilite in relazione all'attività svolta nonché di aver adottato, ex art. 2087 cod. civ., tutte le misure che - in considerazione della peculiarità dell'attività e tenuto conto dello stato della tecnica - siano necessarie per tutelare l'integrità del lavoratore, vigilando altresì sulla loro osservanza, mentre il comportamento del lavoratore è idoneo ad escludere il rapporto causale tra inadempimento del datore di lavoro ed evento, esclusivamente quando esso sia autosufficiente nella determinazione dell'evento, cioè se abbia il carattere dell'abnormità per essere assolutamente anomalo ed imprevedibile».
7. La Corte d'Appello non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra richiamati in relazione all'assolvimento dell'onere della prova in ordine all'adempimento degli obblighi di protezione specifici del datore di lavoro rispetto alle caratteristiche del macchinario e alle modalità di uso, atteso che il vizio strutturale, quale fatto liberatorio, non può prescindere dalla prova circostanziata offerta dal parte del datore di lavoro dell'assolvimento dei suddetti obblighi, prova non soddisfatta dal mero rinvio operato dalla Corte d'Appello alle circostanze rilevate dagli ispettori dell'ASL.