Source: http://kraken.slv.cz/3Azs182/2005
Timestamp: 2018-06-24 18:17:58+00:00
Document Index: 11862007

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 11', '§ 27', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs182/2005
è. j. 3 Azs 182/2005-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce I. I. S., zast. Mgr. Tomá¹em Tìmínem, advokátem se sídlem Praha 1, 28. øíjna 1001/3, proti ¾alovanému Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 184/2003-61 ze dne 8. 4. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. U-4416/VL-07-P01-99, ze dne 14. 7. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého azylového øízení neuvedl ani nenaznaèil, ¾e by jeho trestní stíhání v zemi pùvodu bylo zahájeno v dùsledku jeho pøedchozího uplatòování politických práv a svobod a nebo zastávání urèitých politických názorù a ¾e by se pro konkrétní, veøejnì deklarované èi projevené názory stal státní moci nepohodlným. Soud dále konstatoval, ¾e ani po skonèení soudního øízení mu nejsou politické názory ¾alobce známy. Nebylo tudí¾ prokázáno, ¾e by byl ¾alobce pronásledován, resp. trestnì stíhán za uplatòování politických práv a svobod nebo pro své politické názory, ani ¾e by pro tyto názory byl kriminalizován. Soud proto neshledal aplikaci ust. § 12 zákona o azylu ¾alovaným nesprávnou. Dovozuje-li stì¾ovatel dùvod pro udìlení azylu z definice pronásledování podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, uvedl Mìstský soud v Praze, ¾e i kdyby bylo v pøípadì stì¾ovatele takto definované pronásledování naplnìno, nezakládalo by samo o sobì dùvod pro udìlení azylu. Bylo by jej s to zalo¾it pouze ve spojení s dùvody podle ust. § 12 zákona o azylu, které v¹ak u stì¾ovatele prokázány nebyly. Namítá-li ¾alobce, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení o prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí, není podle soudu zøejmé, jaké závìry z takového pøípadného poru¹ení ¾alobce dovozuje. Uvedená námitka pùsobí protismyslnì, vytýká-li ¾alobce na jednu stranu správnímu orgánu pomalost a na druhou stranu se domáhá zru¹ení jeho rozhodnutí, èím¾ by celková doba øízení je¹tì více narostla. Lhùty podle § 11 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících èi podle ust. § 27 zákona o azylu jsou pak z povahy vìci lhùtami poøádkovými a jejich nedodr¾ení nemá pro rozhodnutí ve vìci, kromì pøípadných sankèních dùsledkù pro pøíslu¹ného pracovníka ¾alovaného, ¾ádné dùsledky. Jejich poru¹ení je proto vadou, která nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Stejný závìr se pak týká velkého mno¾ství stí¾ností, je¾ ¾alobce v prùbìhu správního øízení podal. Ani tyto nemohou nic zmìnit na skutkovì správném závìru ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod èi pro své politické názory. Podle soudu je nakonec nesporné, ¾e ¾alobce byl ve své vlasti vystaven dùsledkùm extrémnì záva¾ných podmínek vyskytujících se v ruských vazebních vìznicích. Nelze pak vylouèit, ¾e trestní stíhání ¾alobce, jako¾ i celé øady dal¹ích osob, bylo sti¾eno záva¾nými vadami, vèetnì nezákonnosti. Tyto skuteènosti, stejnì jako po¹kození zdraví stì¾ovatele sice nemohou být dùvodem poskytnutí azylu, na¹ly nicménì svùj výraz v rozhodnutí ¾alovaného o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování na stì¾ovatele podle ust. § 91 zákona o azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád právní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì vylo¾il podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu tak, ¾e je vztáhl pouze na politická práva a svobody v u¾¹ím slova smyslu. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e je nutno uvedená práva a svobody vykládat extenzivnì tak, ¾e zahrnují nejen práva politického charakteru, nýbr¾ i práva daleko dùle¾itìj¹í, jako právo na zbavení osobní svobody pouze na základì øádného dùvodu a na základì rozhodnutí soudu a dále pak i právo na vedení takového trestního stíhání, které je konformní nejen s po¾adavky místního trestního zákona, ale i s premisami spravedlivého procesu, jak je vnímán v judikatuøe Ústavního soudu ÈR a Evropského soudu pro lidská práva. Politicko-právní rozmìr ve svém pøípadì spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e vy¹etøování bylo vedeno osobami, které jsou èleny tajné slu¾by, je¾ neprovádìjí vy¹etøování, a dále v tom, ¾e ¾alobci jeho vlastní stát odmítl poskytnout ochranu pøed zvùlí neidentifikovatelných politických skupin. Druhý argument stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e soud podle jeho názoru chybnì posoudil existující rozpor mezi obìma výroky správního rozhodnutí, kdy na jedné stranì nebyl stì¾ovateli udìlen azyl, na druhou stranu byla na nìj vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Vyhodnotil-li soud skutkový stav tak, ¾e odùvodòuje vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, mìl podle názoru stì¾ovatele dospìt také k závìru, ¾e jsou v daném pøípadì naplnìny podmínky ust. § 12 zákona o azylu. Naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy, zejm. pøíslu¹nými ustanoveními trestního øádu Ruské federace. Jeho provedením by dle názoru stì¾ovatele soud zjistil komplexnì skutkový stav. Jasnì by pak vyplynulo, jakého protiprávního zacházení se mu v prùbìhu trestního øízení dostalo a kolika poru¹ení uvedených ustanovení se státní orgány v jeho procesu dopustily. Jednak tudí¾ nemá skutkový stav oporu ve spise, jednak byl pøi jeho zji¹»ování poru¹en zákon, kdy¾ soud prvního stupnì hodnotil postup cizího orgánu v souladu s cizím právem, které v¹ak nebylo pøedmìtem dokazování. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nakonec podle stì¾ovatele naplnìn, nebo» soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uzavøel, ¾e se ¾alovaný vìnoval pøípadu zodpovìdnì a mimoøádnì pozornì. Takový závìr je dle jeho názoru nepøezkoumatelný. Soud pøitom sám na jiném místì konstatoval, ¾e ¾alovaný ve stì¾ovatelovì pøípadì poru¹il zákon, nerespektoval lhùty, spis nebyl øádnì veden a ztrácely se z nìj materiály. Za nepøezkoumatelné pova¾uje rovnì¾ rozhodnutí soudu, ¾e nebyly v jeho pøípadì dány dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, zejm. s ohledem na svou invaliditu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 21. 3. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Má za to, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Na napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze je jako den nabytí právní moci vyznaèen 11. kvìten 2004, kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána a¾ dne 27. 5. 2004, tedy po zákonem stanovené lhùtì. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl, pøíp. ji zamítl pro nedùvodnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Dne 30. 9. 1999 podal stì¾ovatel ¾ádost o pøiznání postavení uprchlíka na území ÈR, v ní¾ uvedl, ¾e byl v zemi pùvodu obvinìn z rozkradení penìz státu a z toho, ¾e se v dobì vyhlá¹ení celostátního pátrání skrýval. To v¹ak nebyla pravda, proto¾e byl v té dobì v ÈR. V Rusku byl rok vìznìn a jeho pronásledování pokraèovalo i po propu¹tìní z vìzení. Pøesto¾e byl v nemocnici, musel sám jezdit na výslechy, kde se mìl pøiznat, nevìdìl v¹ak k èemu, nebo» vy¹etøovatelé nezískali v prùbìhu øízení ¾ádné dùkazy. Dne 3. 3. 1998 odjel z ÈR legálnì do Ruska, pøi svém návratu byl pak dne 21. 3. 1998 zatèen na hranicích. V písemném doplnìní ¾ádosti ¾alobce podrobnì popsal svùj pobyt ve vazební vìznici, zejm. nedobré zacházení, kterého se zde dostalo a v jeho¾ dùsledku byl po svém propu¹tìní uznán invalidním ve tøetím stupni. Pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 12. 11. 1999 v UT Jezová, na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Zde stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e sice v Rusku není èlenem ¾ádné politické strany, dùvody jeho ¾ádosti jsou v¹ak pøesto politické, nebo» jeho trestní stíhání mìlo politický základ. Stíhání bylo zahájeno na popud námìstka ministra financí Vavilova, z obsahu usnesení o zahájení stíhání pak jasnì vyplývá, ¾e jeho dùvody jsou èistì politické. Transakce, která je záminkou trestního stíhání, byla provedena v dobì, kdy ji¾ v bance nepracoval a na její pøípravì se nepodílel. O dlouhodobý pobyt na území ÈR nepo¾ádal, proto¾e nemá platný zahranièní pas. Z toho dùvodu ¾ádá, aby mu byl povolen pobyt na území ÈR v re¾imu zákona o azylu. Ve spise jsou zalo¾eny listinné dùkazy k jednotlivým skutkovým tvrzením, týkající se prùbìhu trestního øízení, zdravotního stavu a vzdìlání stì¾ovatele, zpráva Komise státní dumy o bývalém prvním námìstku ministra financí Vavilo¾evi, èlánek z Moskevských novostí, jako¾ i zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 1999.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny základní podmínky øízení, zejm. zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Z doruèenky zalo¾ené v soudním spise zjistil, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl stì¾ovateli doruèen dne 17. 5. 2004, kasaèní stí¾nost pak byla Mìstskému soudu v Praze doruèena dne 28. 5. 2004, a byla proto podána vèas. Nebyly-li dány dùvody pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako opo¾dìné, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je podle stì¾ovatele naplnìn tím, ¾e soud nesprávnì vylo¾il podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu tak, ¾e je vztáhl pouze na politická práva a svobody v u¾¹ím slova smyslu, kdy¾ podle jeho názoru je nutno tato vykládat extenzivnì.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je a) pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu trestnì stíhán v souvislosti s vy¹etøováním majetkové trestné èinnosti, kde vý¹e ¹kody dosahovala v pøepoètu øádovì miliard èeských korun. Z prùbìhu a metod vy¹etøování, jako¾ i toho, ¾e se v pøedmìtné vìci anga¾ovaly tajné slu¾by stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¹lo o proces se zjevnì politickým podtextem, a ¾e byl tudí¾ pronásledován ve smyslu ust. § 12 písm. a) zákona o azylu. Bez ohledu na opodstatnìnost stì¾ovatelových tvrzení o politickém pozadí dané kauzy, resp. zapletenosti politických struktur èi tajných slu¾eb do ní, je Nejvy¹¹í správní soud tého¾ názoru jako Mìstský soud v Praze, ¾e ¾ádná z tìchto skuteèností nedokládá, ¾e by byl stì¾ovatel trestnì stíhán (pronásledován) za uplatòování politických práv a svobod, pøíp. se dùvodnì obával pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù. Podle ustálené judikatury správních soudù pøedpokládají takto stanovené podmínky udìlení azylu minimálnì, ¾e ¾adatel o azyl nìjaké politické pøesvìdèení má, ¾e je schopen je formulovat a prezentovat a stává se proto ve své domovské zemi vládním úøadùm nebo jiným vlivným místùm nepohodlným, je proto pronásledován a nebo lze takové pronásledování dùvodnì oèekávat (podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1993, è. j. 6 A 510/93-30). I v pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupí na stì¾ovatelovu tezi o snaze státních orgánù nezákonnì jej stíhat, je zøejmé, ¾e dùvodem takového jednání nebyla politická orientace stì¾ovatele, nýbr¾ jeho (by» døívìj¹í) vysoké postavení ve sféøe komerèního bankovnictví v Rusku, s jeho¾ aktivitami je celá trestní kauza spojena. Nelze proto pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e pojem politické pøesvìdèení je nutno vykládat extenzivnì v jím nastínìném smyslu, nebo» úèelem politického azylu není poskytovat ochranu osobám politicky indiferentním, nýbr¾ osobám s jednoznaènou politickou orientací, která se nesluèuje se smìrem, jím¾ se ubírá politika vládní. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován ani mu nehrozí pronásledování z dùvodù zákonem taxativnì vyjmenovaných.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vnitønì rozporné (chaotické), øíká-li se v nìm na jednu stranu, ¾e nesplòuje podmínky udìlení azylu, a na druhou stranu se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Ani této námitce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 5 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání
¾ádosti o azyl. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, èj. 2 Azs 12/2004-40). Výrok o existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování pak není samostatným výrokem, nýbr¾ vá¾e se na výrok o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu (§ 28 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu). Z uvedeného je zøejmé, ¾e udìlení azylu a vzta¾ení pøeká¾ky vycestování jsou dva rozdílné právní instituty, kdy rozhodnutí o posléze uvedeném je vázáno na negativní rozhodnutí ohlednì prvého. I tehdy, nesplòuje-li ¾adatel podmínky udìlení azylu, toti¾ mohou v pøípadì jeho návratu do vlasti nastat (hrozit) skuteènosti pøedvídané ust. § 91 zákona o azylu. Takto nakonec zhodnotil situaci stì¾ovatele ¾alovaný kdy¾ rozhodl, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu (viz vý¹e), pøi posuzování existence pøeká¾ek vycestování, ke kterému byl podle zákona povinen, v¹ak dospìl k závìru, ¾e nelze v pøípadì jeho návratu do vlasti vylouèit ve vztahu k jeho osobì nelidské èi poni¾ující zacházení. Obì na sebe navazující rozhodnutí ¾alovaného byla tudí¾ vydána v souladu se zákonem o azylu a ¾ádný logický rozpor mezi nimi neexistuje. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) v pøedmìtné vìci není dán.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je dle stì¾ovatele dán tím, ¾e soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy pøíslu¹nými ustanoveními trestního øádu Ruské federace. Jejich provedením by dle názoru stì¾ovatele soud zjistil komplexnì skutkový stav, nebo» by z nich jasnì vyplynulo, jakého protiprávního zacházení se mu v prùbìhu trestního øízení v zemi pùvodu dostalo a kolika poru¹ení uvedených ustanovení se státní orgány v jeho procesu dopustily. Skutkový stav tak nemá oporu ve spise, navíc byl pøi jeho zji¹»ování poru¹en zákon, kdy¾ soud prvního stupnì hodnotil postup cizího orgánu v souladu s cizím právem, které v¹ak nebylo pøedmìtem dokazování.
Rovnì¾ tyto námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Co se týká dokazování v øízení pøed správními soudy, podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Podle ust. § 77 s. ø. s. pak soud provádí dokazování pøi jednání. V rámci dokazování mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Je tedy na úvaze soudu, zda a v jakém rozsahu dokazování v øízení provede. Protizákonné zacházení se stì¾ovatelem v prùbìhu jeho vìznìní soud ¾ádným zpùsobem nezpochybnil, naopak v podstatì ve¹keré skuteènosti stì¾ovatelem tvrzené pøipou¹tí (viz strana 7 rozsudku), správnì je v¹ak neshledal ve vztahu k posouzení pøedmìtné vìci relevantní, a tudí¾-logicky-v tomto smìru neprovádìl ani ¾ádné dokazování. V neposlední øadì soud postup ruských státních orgánù nehodnotil v souladu s právem Ruské federace, jak tvrdí stì¾ovatel, nýbr¾ ve vztahu k mezinárodnì-právním pøedpisùm, které na¹ly výraz rovnì¾ v èeské právní úpravì v podobì zákona o azylu (zejm. Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod; Sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí publikované pod è. 209/1992 Sb.). K ¾ádnému poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skutkové podstaty proto ze strany správního orgánu ani soudu nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Závìry soudu, ¾e se ¾alovaný vìnoval pøípadu zodpovìdnì a mimoøádnì pozornì, jako¾ i ¾e nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, jsou nakonec podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné, èím¾ je podle nìj naplnìn dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Co se týká prve uvedeného závìru Mìstského soudu v Praze, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud plnì s jeho závìry ohlednì poøádkových lhùt a dùsledkù jejich poru¹ení ¾alovaným. K otázce soudního pøezkumu rozhodnutí o udìlení èi neudìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Samotné správní rozhodnutí pak podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). ®ádná z uvedených pochybení v rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud neshledal a uzavírá proto, ¾e naplnìn v daném pøípadì není ani dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.