Source: http://kraken.slv.cz/Nad3/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:42:21+00:00
Document Index: 21449474

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 218/97 ', 'ÚS 466/97 ', 'soud ', 'ÚS 18/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad3/2012
Nad 3/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., zastoupený Mgr. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 14, 110 00 Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, 112 16 Praha 2, 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, 128 10 Praha 2, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci jinému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 281/2011 s e pøikazuje Krajskému soudu v Praze.
®alobce podal dne 31. 8. 2011 u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Uvedl, ¾e dne 14. 12. 2010 podal u Mìstského soudu v Praze ¾ádost o poskytnutí informace o obsahu podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jí¾ se domáhal obsahu celého spisu správy mìstského soudu sp. zn. St 119/2009, týkajícího se vyøizování stí¾nosti ¾alobce na nevhodné chování a naru¹ování dùstojnosti soudního jednání ze strany soudcù JUDr. Jana Klá¹terky a JUDr. Vladimíry Kosovcové, k nìmu¾ do¹lo dne 13. 5. 2009. Tato ¾ádost nebyla v zákonem stanovené lhùtì vyøízena. Následnì podal ¾alobce stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zákona, o ní¾ v¹ak Ministerstvo spravedlnosti dosud nerozhodlo. Proto se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il Ministerstvu spravedlnosti povinnost rozhodnout o stí¾nosti ¾alobce ze dne 17. 1. 2011 na postup pøi vyøizování umínìné ¾ádosti o informace.
Pøípisem ze dne 21. 10. 2011 ¾alobce mìstský soud informoval, ¾e pøedmìtná ¾aloba smìøuje té¾ proti neèinnosti správního orgánu prvního stupnì, jím¾ je Mìstský soud v Praze, tedy soud, který by souèasnì mìl projednávanou vìc rozhodovat. Dodal, ¾e v obdobných vìcech byly Nejvy¹¹ím správním soudem vìci pøikázány jinému soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47). ®alobce uzavøel, ¾e dùvody pro pøikázání vìci jinému soudu jsou zøejmì dány i v nyní projednávané vìci. Pøedseda Mìstského soudu v Praze k návrhu ¾alobce na delegaci dne 27. 10. 2011 uvedl, ¾e rozhodnutí o delegaci ponechává na úvaze soudu.
Následnì Mìstský soud v Praze dne 21. 2. 2012 pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu za úèelem urèení místní pøíslu¹nosti s ohledem na to, ¾e Mìstský soud v Praze je jedním z ¾alovaných.
Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh ¾alobce na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
K objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí soudu, u nìho¾ sami pùsobí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost .
Místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze je v podané ¾alobì oznaèen jako jeden z ¾alovaných a je souèasnì povinným subjektem, po nìm¾ se ¾alobce domáhá vydání informace. V takovém pøípadì lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, proto¾e Mìstský soud v Praze v øízení o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace vystupoval jako povinný subjekt (správní orgán) a je prvním ¾alovaným. Souèasnì je tento subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. Z popsaných dùvodù jsou v¹ichni soudci specializovaných senátù mìstského soudu vylouèeni pro mo¾nou podjatost.
Pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu tedy nelze sestavit senát, a z toho dùvodu jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se také plnì ztoto¾òuje s právními názory, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud [napø. nález sp. zn. III. ÚS 218/97 ze dne 4. 12. 1997 (N 151/9 SbNU 327) nebo nález sp. zn. IV. ÚS 466/97 ze dne 11. 3. 1998 (N 38/10 SbNU 251), oba dostupné na http://nalus.usoud.cz] o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní, ale souèasnì poukazuje na to, ¾e tyto závìry je nutno pøi jejich aplikaci posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v nálezu pléna sp. zn. Pl. ÚS 18/06 ze dne 11. 7. 2006 (N 130/42 SbNU 13; 397/2006 Sb.), http://nalus.usoud.cz]. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù .
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na svá usnesení ze dne 29. 3. 2007, è. j. Nad 8/2007-40, nebo ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, www.nssoud.cz, kde ve skutkovì a právnì podobných vìcech tého¾ ¾alobce rozhodl stejnì jako nyní.
Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze.