Source: http://kraken.slv.cz/1As46/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:25:36+00:00
Document Index: 39964382

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 127', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 21', '§ 103', '§ 21', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 12', '§ 21', '§ 21', '§ 2', '§ 21', '§ 6', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 66', '§ 3', '§ 50', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 21', '§ 21', '§ 16', '§ 16', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 21', '§ 21', '§ 20', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 13', '§ 21', '§ 66', '§ 27', '§ 21', '§ 27', '§ 21', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 690/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 21', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 60', 'Soud ']

1As46/2012
1 As 46/2012-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkyò: a) LONDA spol. s r. o., se sídlem Køemencova 4, 110 00 Praha 1-Nové Mìsto, zastoupená JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem se sídlem U Pra¹né brány 3, 110 00 Praha 1, a b) RADIO BONTON a. s., se sídlem Wenzigova 4/1872, 120 00 Praha 2, zastoupená JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 1936/4, 128 00 Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, 120 00 Praha 2, zastoupená JUDr. Zdeòkem Hromádkou, advokátem se sídlem Ra¹ínova 522, 760 01 Zlín, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1252/dol/ROU, è. j. CUN/1628/2011, sp. zn./Ident.: 2009/1022/DOL/ROU, è. j. CUN/1624/2011, sp. zn./Ident.: 2009/1021/DOL/ROU, è. j. CUN/1608/2011, ze dne 17. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1129/dol/ROU, è. j. STR/1743/2011, sp. zn./Ident.: 2009/1130/dol/ROU, è. j. STR/1757/2011, a ze dne 31. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/436/STR/Rou, è. j. STR/1948/2011, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Route Radio s. r. o., se sídlem Stavební 992/1, 708 00 Ostrava-Poruba, zastoupená JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, 120 00 Praha 2, 2. NONSTOP s. r. o., se sídlem M. Hübnerové 12, 621 00 Brno, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alované a osoby zúèastnìné na øízení è. 1 proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2011, è. j. 10 A 143/2011-56,
II. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni a) na náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech èástku 2.880 Kè k rukám JUDr. Tomá¹e Jindry, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení Route Radio s. r. o. j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni a) na náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech èástku 2.880 Kè k rukám JUDr. Tomá¹e Jindry, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. ®alobkyni b) s e náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech n e p ø i z n á v á .
VI. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1252/dol/ROU, è. j. CUN/1628/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o vysílání ), spoleènosti Route Radio s. r. o. (osobì zúèastnìné na øízení è. 1) souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Jesenice 107,2 MHz/25 W a Prùhonice 104,2 MHz/25 W.
[2] Obdobnì rozhodnutím ze dne 3. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1022/DOL/ROU, è. j. CUN/1624/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Strakonice 87,6 MHz/50 W.
[3] Rozhodnutím ze dne 3. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1021/DOL/ROU, è. j. CUN/1608/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Nový Jièín 92,0 MHz/25 W.
[4] Dále rozhodnutím ze dne 17. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1129/dol/ROU, è. j. STR/1743/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Humpolec 95,8 MHz/50 W; Jáchymov na Moravì 104,1 MHz/50 W; Ostrovaèice 94,2 MHz/50 W a Ostøedek 88,6 Mhz/50 W.
[5] Rozhodnutím ze dne 17. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1030/dol/ROU, è. j. STR/1757/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Herálec 91,7 MHz/50 W; Miro¹ovice 98,3 MHz/50 W; Vy¹kov 91,9 MHz/50 W a ®ebrák 98,5 MHz/50 W.
[6] Koneènì rozhodnutím ze dne 31. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/436/STR/Rou, è. j. STR/1948/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù 9 Køí¾ù 94,2 MHz/50 W; Divi¹ov 96,4 MHz/50 W; Drysice 88,6 MHz/50 W a Hvìzdonice 107,8 MHz/50 W.
[7] Proti citovaným rozhodnutím ¾alované brojila ¾alobkynì a) ¾alobou podanou dne 30. 6. 2011 u Mìstského soudu v Praze. Rovnì¾ ¾alobkynì b) napadla citovaná rozhodnutí ¾alované dne 1. 7. 2011 ¾alobou podanou u mìstského soudu. Ten rozsudkem ze dne 24. 11. 2011, è. j. 10 A 143/2011-56, prvým výrokem spojil obì ¾aloby ke spoleènému projednání a druhým výrokem napadená správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Pøisvìdèil ¾alobkyním, ¾e ¾alovaná nesprávnì hodnotila bonitu pøidìlovaných kmitoètù, co¾ mìlo za následek nesprávný závìr o postupu jejich pøidìlování podle § 21 zákona o vysílání.
II. A) Kasaèní stí¾nost ¾alované
[8] ®alovaná napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[9] ®alovaná nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e ve správním øízení opomenula pøi výpoètu pokrytí obyvatelstva signálem významnou mno¾inu posluchaèù, kteøí se na daném území nacházejí pøechodnì, tj. úèastníkù automobilového provozu. Tento po¾adavek soudu je irelevantní a nemá ¾ádnou oporu v zákonì. Zpùsob výpoètu pokrytí obyvatel signálem je jasnì upraven v zákonì o vysílání a ve vyhlá¹ce è. 22/2011 Sb., o zpùsobu stanovení pokrytí signálem zemského rozhlasového vysílání ¹íøeného ve vybraných kmitoètových pásmech (zejm. v jejím § 7). Do obyvatel pokrytých rozhlasovým signálem se v souladu s citovanými pøedpisy zapoèítávají v¾dy jen trvale usazení obyvatelé, nikoliv osoby tranzitující.
[10] Po¾adavek vyslovený mìstským soudem by pro ¾alovanou znamenal povinnost zohlednit jakékoliv pohyby obyvatelstva v rámci posuzovaného území, nebo» pøíjem rozhlasového vysílání je mo¾ný nejen pomocí autorádia, ale i pomocí pøenosných rozhlasových pøijímaèù nebo mobilních telefonù. K takovému vyhodnocení ¾alovaná nemá a ani nemù¾e mít dostateèné podklady. V pøípadì automobilù pohybujících se po dálnici schází objektivní kritérium, jak zapoèítávat osoby v nich cestující do mno¾iny potenciálních uchazeèù, nebo» jejich obsazenost se li¹í a není ani mo¾né urèit, zda osoby nacházející se ve vozidlech poslouchají rozhlasové vysílání èi nikoliv. K tomu ¾alovaná poukázala na podklady ze semináøe Efektivita rozhlasové reklamy , konaného dne 5. 5. 2008, z nich¾ vyplývá, ¾e pouze 8,4 % posluchaèù naladí pøi cestování automobilem nìkterý z radiových programù. Zmínìný údaj se zdá velmi nízký, a tak jej nelze objektivizovat ani z nìj vycházet ve správním øízení.
[11] ®alovaná tedy není objektivnì schopna dostateènì relevantním a prokazatelným zpùsobem zohlednit poèet potenciálních posluchaèù nacházejících se v automobilech, které se pohybují po dálnici. Nadto zásada rychlosti pøedmìtného øízení, v nìm¾ je povinna rozhodnout v rámci ¹edesátidenní lhùty, znemo¾òuje podrobnìj¹í zkoumání a dokazování v tomto smìru.
[12] Dále poznamenala, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku zmínil § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 22/2001 Sb., nijak v¹ak neodùvodnil, proè z citovaného ustanovení nevycházel, ani nevysvìtlil z toho plynoucí rozpor ve svých závìrech ohlednì hodnocení bonity kmitoètu. Jeho závìry jsou proto nedostateèné a nepøezkoumatelné.
[13] Pøi posuzování bonity souboru technických parametrù (kmitoètù) je podle ¾alované nutné vycházet z premisy, ¾e dostateènì bonitní je takový kmitoèet, který umo¾òuje provozovat rozhlasové vysílání bez ztráty. Pro ziskovost vysílání jsou urèující kromì nákladù pøedev¹ím pøíjmy provozovatele vysílání z realizovaného rozhlasového vysílání. Tyto pøíjmy jsou tvoøeny pøedev¹ím pøíjmy z odvysílaných obchodních sdìlení, jejich¾ cena je úmìrná poètu posluchaèù daného rozhlasového programu (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 7 A 273/2011).
[14] Cenu vysílané reklamy (a tím pádem vý¹i pøíjmù provozovatele vysílání) významnì urèuje poslechovost dané stanice. Ta se podle specializovaného výzkumu Radioprojekt poèítá podle trvale usazeného obyvatelstva a nezohledòuje technická zaøízení pro pøíjem radiového vysílání, tedy ani to, zda respondent pøijímá rozhlasové vysílání napø. pomocí autorádia. Je tak zøejmé, ¾e osoby projí¾dìjící v automobilech pøes signálem pokryté území nehrají roli pøi stanovení cen reklamy. Nejsou tedy relevantní ani pro úèely posuzování bonity urèitého kmitoètu. I z tohoto dùvodu je tedy názor mìstského soudu nesprávný a neodùvodnìný.
[15] Pøi posuzování bonity kmitoètù musí být zohlednìny kromì pøíjmù té¾ výdaje provozovatele rozhlasového vysílání na vyu¾ívání kmitoètu. V tomto ohledu ¾alovaná upozornila, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností a zmìnì licenèních podmínek bylo ¾alobkyni a) pøidìleno nìkolik dokrývacích kmitoètù (Ostøedek 106,8 MHz/25 W; Psáøe exit 90,1 MHz/50 W a Psáøe exit 107,9 MHz/25 W), u nich¾ následnì ¾alobkynì a) po¾ádala o odklad termínu zahájení vysílání z dùvodu objektivních technických pøeká¾ek (umístìní kmitoètù v oblasti s øídkou zástavbou a malou hustotou osídlení, co¾ znesnadòuje umístìní vysílaèù, pøístup k nim a jejich napájení elektøinou, absence zpevnìných cest apod.). Zmínìné tøi kmitoèty jsou obdobného charakteru jako kmitoèty, které byly pøidìleny ¾alobou napadenými rozhodnutími. Mìl-li tedy se zprovoznìním popsaných kmitoètù problémy tak zku¹ený provozovatel rozhlasového vysílání jako ¾alobkynì a), tì¾ko mohly být srovnatelné kmitoèty efektivnì vyu¾itelné pro nového provozovatele vybraného v licenèním øízení.
[16] Dále ¾alovaná poznamenala, ¾e z vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu (dále té¾ ÈTÚ ), na nì¾ upozornila v napadených rozhodnutích, vyplývá, ¾e by se pøedmìtné kmitoèty v pøípadì samostatného vyu¾ití vzájemnì ru¹ily a nebylo by mo¾né je vyu¾ít pro ¹íøení rùzných programových obsahù. Byl-li tedy jeden z tìchto kmitoètù rozhodnutím o udìlení licence pøidìlen provozovateli Route Radio s. r. o. pro ¹íøení programu Rádio Dálnice, nelze takové kmitoèty hodnotit jako bonitní pro ¹íøení jiného programu z dùvodu vzájemného ru¹ení. Nekvalitní vysílání by pochopitelnì nesplòovalo pøedpoklad dosa¾ení potøebných pøíjmù z odvysílané reklamy a tím pádem ani po¾adavky na bonitu kmitoètu. K tomu ¾alovaná pøedlo¾ila jako dùkaz odborné vyjádøení Jana Poláèka z mediální agentury ZenithOptimedia k urèování ceny reklamy v rozhlasovém vysílání.
[17] Mìstský soud v napadeném rozsudku hodnotil jako nesprávný názor ¾alované o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù a neodùvodnìnì vycházel z premisy, ¾e pøidìlené kmitoèty jsou dostateènì bonitní. Z odùvodnìní rozsudku ov¹em není zøejmé, na základì jakých skuteèností usuzuje mìstský soud o bonitì pøidìlených kmitoètù. Posouzení bonity kmitoètù spadá do pravomoci ¾alované jako specializovaného správního orgánu v øízení podle zákona o vysílání. Mìstský soud pøi hodnocení bonity kmitoètù musí respektovat meze správního uvá¾ení správního orgánu. Dospìje-li k urèitému závìru, mìl by øádnì odùvodnit, na základì jakých hledisek k tomu dospìl.
[18] ®alovaná rovnì¾ nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e bonita nemá být posuzována jednotlivì pro ka¾dý vysílaè, ale v jejich souhrnu. Mìstský soud pominul, ¾e ¾alovaná posuzuje v¾dy ty soubory technických parametrù, které jsou obsahem pøíslu¹né ¾ádosti provozovatele vysílání o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci. Nemá v¹ak nástroje, jak pøimìt provozovatele vysílání, aby do své ¾ádosti vèlenil v¹echny kmitoèty, které mohl mít mìstský soud na mysli. ®alovaná je vázána lhùtou pro vydání rozhodnutí (§ 21 odst. 3 zákona o vysílání) a nemù¾e vyèkávat ani na pøíslu¹ná stanoviska ÈTÚ. Mìstský soud dále nezohlednil, ¾e spoleènosti Route Radio s. r. o. byl v minulosti pøidìlen licenèním rozhodnutím kmitoèet Jihlava-Rudný 99,4 MHz/ 0,8 kW. S ohledem na provázanost kmitoètù z hlediska nebezpeèí jejich vzájemného ru¹ení lze tì¾ko hodnotit v jejich souhrnu dal¹í kmitoèty bez kmitoètu ji¾ pøidìleného.
[19] Nutnost hodnocení bonity kmitoètù v jejich souhrnu by znemo¾òovala aplikaci kritérií uvádìných ¾alovanou v jejich rozhodnutích. Nebylo by mo¾né zohlednit konkurenèní programy vysílané na pøedmìtném území vztahující se ke v¹em kmitoètùm, nebo» nìkteré programy by nezasahovaly na celý rozsah takto vymezeného území. To by nutnì vedlo ke zpìtnému rozdrobení hodnocení bonity na jednotlivé kmitoèty a znemo¾nilo by objektivní hodnocení mno¾iny kmitoètù jako celku. Nebylo by rovnì¾ mo¾né hodnotit náklady spojené s vyu¾íváním jednotlivých kmitoètù.
[20] Dále ¾alovaná zdùraznila, ¾e licenèní øízení, v nìm¾ byl spoleènosti Route Radio s. r. o. pøidìlen kmitoèet Jihlava-Rudný, nebylo vyhlá¹eno jako licenèní øízení pro místní vysílání. To potvrzuje i skuteènost, ¾e jeho úèastníky byly subjekty, které se nezajímaly o místní vysílání, ale hodlaly roz¹íøit vysílání stávajících programù.
[21] ®alovaná pøi hodnocení ¾ádosti provozovatele Route Radio s. r. o. o zmìnu licence podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání hodnotí, zda navrhované zmìny jsou v intencích pùvodní licence , pøièem¾ vychází pøedev¹ím z obsahu programové skladby a jeho charakteristiky. Program Rádio Dálnice je specializovaným dopravním rádiem zamìøeným na dopravní zpravodajství. Charakteristika programové skladby Rádia Dálnice odpovídá kterémukoliv území, jeho¾ osu tvoøí dálnice. Pøidìlení dal¹ích specifických kmitoètù pøímo urèených k vysílání tohoto programu tak nevyboèilo z mezí pùvodnì udìlené licence za situace, kdy pøidìlené kmitoèty nebyly dostateènì bonitní.
[22] Závìr o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù s ohledem na jejich specifiènost byl dostateènì odùvodnìn v napadených rozhodnutích. Tyto kmitoèty jsou urèeny fakticky pouze k pokrytí dálnièní sítì. Pokud by byly vyu¾ity pro ¹íøení rùzných programových obsahù, docházelo by k vzájemnému ru¹ení. Za popsané situace spoèívalo smysluplné vyu¾ití zmiòovaných kmitoètù právì v umo¾nìní vysílání programu, který odpovídá specifikùm daných kmitoètù (nachází se v blízkosti dálnièní sítì) a dovede tìchto zvlá¹tností vyu¾ívat. V daném pøípadì tedy kmitoèty nemohly být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, proto nelze hovoøit o obcházení zákona o vysílání ani aplikovat v projednávané vìci rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 7 As 48/2010. Zmìna skuteèností uvedených v ¾ádosti spoleènosti Route Radio s. r. o. o zmìnu licence nevyboèuje z hlediska charakteristiky programové skladby z intencí pùvodní licence.
[23] Postup ¾alované byl v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 8 As 61/2005. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné kmitoèty nebyly dostateènì bonitní, bylo je mo¾né pøidìlit jako tzv. dokrývací kmitoèty ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. V tomto ohledu ¾alovaná doplnila, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností a zmìnì licenèních podmínek bylo ¾alobkyni a) pøidìleno 13 dokrývacích kmitoètù pro program Radio Impuls.
[24] Závìrem shrnula, ¾e podle jejího názoru postupovala pøi hodnocení bonity kmitoètù v souladu se zákonem a judikaturou správních soudù. Závìr o nedostateèné bonitì pøedmìtných kmitoètù je podpoøen jejich specifickou povahou a poètem trvale usazených obyvatel nacházejících se v pøedmìtném území. ®alovaná tedy byla oprávnìna udìlit zmiòované kmitoèty jako tzv. dokrývací, nebo» nebyly splnìny pøedpoklady k provedení øádného licenèního øízení.
[25] ®alovaná poukázala rovnì¾ na nesprávný závìr mìstského soudu ohlednì úèastenství v øízení o zmìnì nìkterých skuteèností. Nutnost pøibírat úèastníky pøedchozího licenèního øízení do øízení o zmìnì skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci je spojena jen s takovými pøípady, kdy má dojít ke zmìnì v charakteru vysílaného programu, nikoliv v øízeních, jejich¾ pøedmìtem je zmìna souboru technických parametrù a územního rozsahu vysílání. V projednávaných vìcech tedy ¾alobkynì b) nemìla být úèastníkem øízení o zmìnì nìkterých skuteèností, co¾ vyplývá i z citace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìstským soudem v odùvodnìní jeho rozsudku.
[26] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[27] Pøípisem ze dne 22. 5. 2012 ¾alovaná reagovala na vyjádøení ¾alobkynì a) k její kasaèní stí¾nosti. Uvedla, ¾e je jí znám rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 1 As 37/2012-42, nicménì v nyní projednávané vìci jde o pøezkum jiného správního rozhodnutí, proto odkázala na svou argumentaci uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti. K po¾adavku na hodnocení bonity kmitoètù v jejich souhrnu zdùraznila, ¾e vedle pøedpokládaných pøíjmù z vysílání na více kmitoètech je nutno zohlednit také zvý¹ené náklady plynoucí z nutnosti provozování více vysílaèù; ¾alobkynì a) ov¹em zvý¹ené náklady opomíjí. V daném pøípadì jsou vysílaèe obtí¾nì dostupné. Skuteènost, ¾e by se pøidìlené kmitoèty vzájemnì ru¹ily v pøípadì jejich samostatného vyu¾ití, vyplývá z vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu, jako¾to odborného správního orgánu. Závìrem dodala, ¾e kmitoèty nelze pøidìlovat v jejich souhrnu, nebo» je nutno respektovat obsah ¾ádosti provozovatele vysílání o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci a souèasnì zákonnou ¹edesátidenní lhùtu pro vydání rozhodnutí. Tato lhùta v praxi znemo¾òuje èekání na dal¹í ¾ádosti, v nich¾ budou obsa¾eny dal¹í kmitoèty, a brání tak pøípadnému spojení vìcí ke spoleènému øízení.
II. B) Kasaèní stí¾nost Route Radio s. r. o.
[28] Spoleènost Route Radio, s. r. o. ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítla nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[29] Mìstský soud podle ní dospìl k závìru o dostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù na podkladì nedostateèných dùkazù. Pokud soud nalézá nový skutkový stav (odli¹ný od skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem), mù¾e podle § 77 s. ø. s. zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. V pøípadì odborných otázek má v¹ak soud povinnost vy¾ádat si odborné stanovisko znalce nebo vìdeckého ústavu, co¾ vyplývá z ustanovení § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ o. s. ø. ), pou¾itelného i ve správním soudnictví podle § 64 s. ø. s. Nelze pøedpokládat, ¾e mìstský soud disponuje natolik odbornými znalostmi, aby mohl sám-bez provedení dùkazu znalcem-posuzovat bonitu pøidìlených kmitoètù. I pøesto mìstský soud ve svém rozsudku tuto odbornou otázku posoudil a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná chybnì posoudila bonitu pøedmìtných kmitoètù, co¾ ve svém dùsledku znamenalo nesprávné pøidìlení kmitoètù formou øízení o zmìnì nìkterých skuteèností.
[30] Pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná bonitu kmitoètù posoudila chybnì, mìl v souladu se závìry vyslovenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 42/2004 nalézt nový skutkový stav prostøednictvím nových dùkazù, a na takto zji¹tìném skutkovém stavu zalo¾it svùj výrok o zru¹ení správních rozhodnutí. Popsané procesní pochybení mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e mìstský soud na sebe pøebral odbornost, ji¾ zjevnì nemá, tak zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[31] Route Radio s. r. o. ve své kasaèní stí¾nosti dále poznamenala, ¾e mìstský soud skutkový stav zji¹tìný ¾alovanou nijak nedoplòoval a vy¹el ze stavu zji¹tìného ve správním øízení. Za této situace mìl v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 361/2000 zkoumat pouze meze zákonnosti správních rozhodnutí a nenahrazovat svým uvá¾ením úvahu ¾alované. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 61/2005 vyplývá, ¾e pøi rozhodování o tom, zda pøidìlí urèité kmitoèty v licenèním øízení, se ¾alovaná øídí svým správním uvá¾ením, je¾ je zalo¾eno na vnitøních pravidlech ¾alované. ®ádný jiný subjekt si na danou frekvenci v daném územním rozsahu nemù¾e èinit oprávnìný nárok.
[32] Jako zásadní sporný bod mezi ¾alobkynìmi a ¾alovanou oznaèila spoleènost Route Radio s. r. o. posouzení, zda ¾alovaná je èi není oprávnìna zamítnout ¾ádost o udìlení souhlasu se zmìnou nìkterých skuteèností. Z § 20 odst. 4 zákona o vysílání vyplývá, ¾e ¾alovaná zamítne ¾ádost, pokud by zmìna souboru technických parametrù vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Ustanovení § 16 zákona pak stanoví, ¾e veøejné sly¹ení je urèeno k projednání otázek týkajících se programové skladby. V tomto zákonem pøedpokládaném pøípadì mù¾e ¾alovaná ¾ádost zamítnout. Jedná se o taxativní výèet. Okruh pøípadù, v nich¾ je ¾alovaná oprávnìna ¾ádost zamítnout, tedy nelze roz¹iøovat. V posuzovaném pøípadì by tedy ¾alovaná zjevnì poru¹ila zákon, pokud by podanou ¾ádost o zmìnu nìkterých skuteèností zamítla.
[33] Podle Route Radio s. r. o. lze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e kmitoèty jsou cenným statkem, s ním¾ je nutno nakládat s maximální obezøetností. Na druhou stranu v¹ak nelze pomíjet ochranu subjektu, který s návrhem na vyu¾ití daného kmitoètu pøi¹el jako první. Obì ¾alobkynì mohly pøed koncem licenèního øízení, v nìm¾ uspìla spoleènost Route Radio s. r. o., nebo i poté, po¾ádat o nové licenèní øízení èi o zmìnu licence a pøedmìtné kmitoèty získat a vyu¾ívat. Princip právní ochrany prvotního navrhovatele je bì¾nou souèástí právního øádu Èeské republiky (napø. ochrana autorského práva nebo zvykové právo fronty na zbo¾í). Tì¾ko si lze pøedstavit, ¾e by stát poskytoval ochranu zákazníkovi, na nìho¾ se nedostatkové zbo¾í nedostalo z dùvodu, ¾e do fronty nepøi¹el vèas. Nastínìný výklad se sice jeví a¾ jako primitivnì dìtinský, nicménì pøesnì vystihuje øe¹enou situaci. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dala de facto jakémukoliv provozovateli rozhlasového vysílání právo brojit ¾alobou proti souhlasu ¾alované o zmìnì licenèních podmínek jakéhokoliv ¾adatele, pøesto¾e mìl ¾alující subjekt mo¾nost sám danou komoditu získat. Dle závìrù správních soudù mají tyto subjekty reálnou ¹anci na zru¹ení rozhodnutí ¾alované a to za situace, kdy správní soudy samy hodnotí odborné otázky, co¾ jim zjevnì nenále¾í.
[34] Podle mìstského soudu bylo jedním z dùvodù odùvodòujících zru¹ení správních rozhodnutí to, ¾e Route Radio s. r. o. bylo pøidìleno 30 dokrývacích kmitoètù. Mìstský soud ov¹em nevysvìtlil, proè by mìl být tento stav protiprávní. Tím se dopustil nesprávného hodnocení právní otázky. Podle Route Radio s. r. o. mìstský soud rovnì¾ nesprávnì aplikoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 48/2010. Z nìj vyplývá, ¾e postup podle § 21 zákona o vysílání nelze pou¾ít, pokud pøidìlení nové frekvence vysílání na novém území je aplikováno zcela v jiném soutì¾ním prostøedí a za zcela jiných podmínek ne¾ tìch, které byly stanoveny v pùvodním licenèním øízení. Mìstský soud mìl tyto podmínky blí¾e zkoumat a podrobnì zjistit, zda novì pøidìlené frekvence a novì pokryté území je èi není v návaznosti na pùvodní licenèní øízení. Tím se správní soud vùbec nezabýval, pøesto¾e mu ¾alovaná ve svém vyjádøení poskytla dostatek informací.
[35] Po¾adavek mìstského soudu na posuzování bonity vysílaèù v jejich souhrnu hodnotí Route Radio s. r. o. jako absurdní, protizákonný a ¹ikanózní. Pro tento názor chybí opora v zákonì. Navíc jde o po¾adavek nerealizovatelný, nebo» ¾alovaná nemù¾e èekat na v¹echny ¾ádosti ¾adatele o zmìnu licence a rozhodnout o nich jako o celku. ®adatelé nejsou zákonem omezeni mno¾stevnì ani èasovì v podávání svých ¾ádostí.
[36] Nesmyslný je rovnì¾ po¾adavek na zohlednìní úèastníkù silnièního provozu pøi posuzování bonity kmitoètù. Zákon o vysílání pøi urèování charakteru vysílání v závislosti na poètu posluchaèù vychází z údajù z posledního sèítání lidu (§ 2 zákona o vysílání, § 12 odst. 2 zákona è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, vyhlá¹ka è. 22/2011 Sb.). I kdyby bylo mo¾né zjistit poèet vozidel pohybujících se po dálnicích, není v moci statistikù stanovit obsazenost vozidel. Ani odborným odhadem tedy není mo¾né urèit mno¾ství potenciálních posluchaèù. Posouzení pøedmìtné otázky mìstským soudem je tedy nesprávné a nezákonné.
[37] Podle Route Radio s. r. o. mìstský soud nesprávnì vy¹el i z argumentace ¾alobkyò, ¾e pùvodní licenèní øízení smìøovalo k udìlení licence pro místní vysílání, ani¾ by ji ovìøil. Pùvodní licenèní øízení nesmìøovalo k udìlení licence pro místní vysílání. Soud tyto skuteènosti blí¾e nezkoumal, èím¾ se dopustil nesprávného hodnocení této otázky, resp. jejího nedostateèného posouzení.
[38] Mìstský soud tak svým rozhodnutím popøel základní charakteristiku správního øízení, jím¾ je pøedvídatelnost výsledku ze dvou dùvodù. Za prvé, mo¾nost zamítnout ¾ádost o zmìnu nìkterých skuteèností je ¾alované umo¾nìna jen za naplnìní podmínek § 20 odst. 4 zákona o vysílání. Za druhé, konzistentnost rozhodování ¾alované ovlivòuje ¾adatele pøi jeho rozhodování o rozvíjení podnikatelských aktivit. Pokud nesèetnìkrát v minulosti ¾alovaná rozhodla v obdobných ¾ádostech o zmìnì licence kladnì, lze oèekávat i v budoucnu kladné rozhodnutí. K postupu pøedvídatelnosti osoba Route Radio s. r. o. odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 690/01. Mìstský soud tedy svým rozhodnutím poru¹il ústavní princip práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práva a svobod a eliminoval zásadu pøedvídatelnosti správních rozhodnutí, èím¾ popøel princip právní jistoty.
[39] Z popsaných dùvodù Route Radio s. r. o. navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobkyò ke kasaèním stí¾nostem
III. A) Vyjádøení ¾alobkynì a) ke kasaèním stí¾nostem
[40] ®alobkynì a) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Route Radio s. r. o. pøedeslala, ¾e napadený rozsudek je pouze jedním ze tøí, které byly ve vìci zmìny licenèních podmínek provozovatele Route Radio s. r. o. vydány. Proto odkázala na svá pøedchozí vyjádøení v øízeních vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 34/2012 a 1 As 37/2012.
[41] Popøela argumentaci Route Radio s. r. o. o nutnosti provedení dùkazu znaleckým posudkem pøi hodnocení bonity kmitoètù mìstským soudem a tvrzení, ¾e mìstský soud dospìl k opaèným skutkovým zji¹tìním ne¾ ¾alovaná. Závìr soudu o bonitì kmitoètù není skutkovým zji¹tìním, ale právním posouzením a v koneèném dùsledku autentickým výkladem zákona, k nìmu¾ je povolán právì soud. Bonitu kmitoètu nelze exaktnì zmìøit. Její hodnocení závisí na správním uvá¾ení, které sice skýtá správnímu orgánu ¹iroký prostor pro jeho volnou úvahu, ov¹em nemù¾e být bezbøehé. Úvaha mìstského soudu, ¾e pokud byl dostateènì bonitní jediný kmitoèet Jihlava-Rudný, tím spí¹e musí být bonitní pøidìlená kmitoètová sí», je plnì v souladu s § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za dané situace nebylo hospodárné pøibírat znalce, nebo» posouzení bonity kmitoètù by pro vìc samu nemìlo za daných okolností význam. Postup mìstského soudu byl rovnì¾ plnì v souladu se závìry Ústavního soudu citovanými spoleèností Route Radio s. r. o.-mìstský soud pøezkoumal, zda správní uvá¾ení ¾alované nevyboèilo ze zákonných mezí, pøitom uzavøel, ¾e tomu tak bylo. ®alobkynì a) dále zdùraznila, ¾e veøejné sly¹ení není urèeno výhradnì k projednání programové skladby. Pøedmìtem sly¹ení jsou licenèní podmínky, kam spadá rovnì¾ územní rozsah vysílání.
[42] ®alobkynì a) nesdílí rovnì¾ názor Route Radio s. r. o. ohlednì právní ochrany prvního zájemce o kmitoèet. Zákon o vysílání je zalo¾en na jiných východiscích ne¾ autorskoprávní pøedpisy. Autor pøiná¹í na trh své pùvodní originální dílo, které sám vytvoøil. V pøípadì objevení volného kmitoètu se v¹ak kmitoèet nachází i po jeho pøidìlení urèitému provozovateli vysílání ve vlastnictví státu, obdobnì jako nerostné bohatství, a dr¾iteli licence je jeho u¾ívání na urèitou dobu propùjèeno. Jakýkoliv provozovatel vysílání mù¾e daný vzácný statek získat jedinì tehdy, je-li vypsáno øádné licenèní øízení.
[43] Jako nepøípadnou oznaèila ¾alobkynì a) námitku Route Radio s. r. o., ¾e mìstský soud neuvedl, zda je pøidìlení 35 kmitoètù k jednomu pùvodnímu kmitoètu protiprávní. K tomu odkázala na stranu 17 rozsudku, kde se mìstský soud danou otázkou zabýval. Pokud uvedl, ¾e nezákonné bylo pøidìlení ji¾ jen jednoho kmitoètu nacházejícího se mimo územní rozsah vysílání, je zøejmé, ¾e tím spí¹e bude nezákonné i pøidìlení v¹ech 35 kmitoètù. Rovnì¾ argumentaci o nemo¾nosti posuzovat bonitu kmitoètù v jejich souhrnu nelze sdílet. Kmitoèty byly jako celek zkoordinovány ji¾ pøed prvními rozhodnutími ¾alované, je¾ byla následnì správními soudy zru¹ena.
[44] ®alobkynì a) nesdílí rovnì¾ argumentaci Route Radio s. r. o. o nemo¾nosti zji¹tìní poètu potenciálních posluchaèù, kteøí se pohybují po dálnici. Stejnì tak by bylo mo¾né tvrdit, ¾e nelze urèit ani kolik trvale usazených osob naladí v urèitou denní hodinu nìkterou rozhlasovou stanici, a proto nelze stanovit reklamní výkonnost a tím pádem ani bonitu daných kmitoètù.
[45] Spoleènost Route Radio s. r. o. podle ¾alobkynì a) dále mylnì uvádí, ¾e pùvodní licence, která jí byla udìlena, nebyla omezena pro místní vysílání. Z licenèních podmínek vyplývá, ¾e vysílání má pokrývat nejkritiètìj¹í úsek dálnice D1. Je tak zøejmé, ¾e licence byla omezena na místní vysílání. Tato skuteènost je natolik zøejmá, ¾e ji nebylo nutné dokazovat (§ 121 o. s. ø.). Opaèný výklad by znamenal mo¾nost transformace místního vysílání do vysílání celoplo¹ného bez vypsání øádného licenèního øízení.
[46] K údajnému poru¹ení práva na spravedlivý proces ¾alobkynì a) poznamenala, ¾e podle § 20 odst. 4 zákona o vysílání je ¾alovaná povinna podrobnì pøezkoumat ka¾dou ¾ádost o zmìnu skuteèností a urèit, zda po¾adovaná zmìna nepopírá pùvodní projekt. Pokud ano, nesmí ¾alovaná souhlas provozovateli vysílání udìlit; v daném pøípadì v¹ak ¾alovaná na tuto povinnost rezignovala. Po¾adavky na konzistentnost a pøedvídatelnost rozhodování neporu¹il mìstský soud, ale právì ¾alovaná. Jejím postupem byla naru¹ena právní jistota v¹ech potenciálních uchazeèù o pøidìlené kmitoèty, kteøí byli protiprávnì ze soutì¾e vylouèeni. Zamý¹lela-li ¾alovaná pøidìlit v¹echny zkoordinované kmitoèty, mìla na nì vypsat øádné licenèní øízení. Proto ¾alobkynì a) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Závìrem odkázala na vyjádøení RNDr. Radima Paøízka, jednatele spoleènosti Route Radio s. r. o. (dostupné na www.ceskamedia.cz), které by mohlo být chápáno jako pokus o zasahování do nezávislosti soudu.
[47] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alované ¾alobkynì a) poznamenala, ¾e názor ohlednì posuzování bonity kmitoètù je nesprávný. Projekt specializovaného dopravního rádia je bezesporu zamìøen na cílovou skupinu posluchaèù, jimi¾ jsou øidièi vozidel projí¾dìjící daným územím. Jejich potøebám je uzpùsoben jak program vysílání, tak reklamní sdìlení. V opaèném pøípadì by vysílání nebylo ekonomicky ¾ivotaschopné. To ostatnì Nejvy¹¹í správní soud potvrdil v rozsudku è. j. 1 As 37/2012-51.
[48] ®alobkynì a) se neztoto¾nila ani s názorem ¾alované, ¾e z napadeného rozsudku není patrné, z èeho mìstským soud usuzoval na dostateènou bonitu pøedmìtných kmitoètù. Na stranì 16 se mìstský soud pøedmìtnou otázkou zabýval a uzavøel, ¾e bonita kmitoètù mìla být hodnocena v jejich celku a ¾e mìla být zohlednìna i mno¾ina posluchaèù, kteøí se na daném území nachází pøechodnì. Z toho mìstský soud vyvodil podle ¾alobkynì a) logický závìr, ¾e pokud byl dostateènì bonitní kmitoèet pøidìlený spoleènosti Route Radio s. r. o. v rámci licenèního øízení, tím spí¹e musela být dostateènì bonitní i kmitoètová sí» tvoøená následnì pøidìlenými kmitoèty.
[49] Odmítnout lze podle ¾alobkynì a) rovnì¾ argument o vzájemném ru¹ení pøidìlených kmitoètù. Vzájemné ru¹ení vysílaèù nezávisí na vysílaném obsahu, ale má technicko-fyzikální pøíèiny. Nelze souhlasit ani s argumentem ¾alované, ¾e bonitu kmitoètù není mo¾né posuzovat v jejich celku. Lze pøipomenout, ¾e soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ji¾ podruhé, pøièem¾ pøed prvním rozhodnutím ve vìci mìla ¾alovaná zkoordinovány v¹echny kmitoèty pøidìlené spoleènosti Route Radio s. r. o. jako dokrývací. Bonitu kmitoètù výraznì umocòuje právì jejich spojení do kmitoètové sítì. Pøidìlování po èástech pøedstavovalo obcházení zákona o vysílání.
[50] Ohlednì argumentace ¾alované, ¾e pøi hodnocení ¾ádosti podle § 20 odst. 4 zákona o vysílání je nutno vycházet z charakteristika programu, ¾alobkynì a) opìtovnì odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 37/2012. Je tedy nutno hodnotit i zmìnu územního rozsahu vysílání. ®alobkynì a) tedy navrhla, aby byla zamítnuta i kasaèní stí¾nost ¾alované.
III. B) Vyjádøení ¾alobkynì b) ke kasaèním stí¾nostem
[51] ®alobkynì b) ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem konstatovala, ¾e se v plném rozsahu ztoto¾òuje se stanoviskem uvedeným ¾alobkyní a) v jejím vyjádøení, a pøipojila se k nìmu. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud obì podané kasaèní stí¾nosti zamítl.
[52] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèních stí¾ností hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobami oprávnìnými, a není na místì kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[53] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[54] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále posuzoval námitku nesprávného posouzení bonity kmitoètù mìstským soudem, vèetnì problematiky hodnocení bonity kmitoètù v rámci kmitoètové sítì [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], námitku chybné interpretace postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání a posouzení pøípustnosti zmìny licence v projednávaném pøípadì [ad IV. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a námitku týkající se úèastenství v øízení podle § 21 zákona o vysílání [ad IV. D); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Následnì hodnotil Nejvy¹¹í správní soud námitku práva priority ¾adatele o pøidìlení volného kmitoètu [ad IV. E); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a námitku týkající se tvrzeného poru¹ení po¾adavku na pøedvídatelnost rozhodování správních orgánù [ad IV. F); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Závìrem se vyjádøil k námitce nepøípustného nahrazení správního uvá¾ení úvahou mìstského soudu [ad IV. G); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
IV. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù
[55] ®alovaná v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud sice v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e si je vìdom § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., neodùvodnil v¹ak, proè z pøedmìtného ustanovení nevycházel a dospìl ve svém rozhodnutí k odli¹nému závìru.
[56] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz), kde uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[57] Mìstský soud se otázkou posuzování bonity kmitoètù podrobnì zabýval zejména na stranách 14-16 napadeného rozsudku. Odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a ztoto¾nil se se závìrem ¾alobkyò, ¾e ¾alovaná nesprávnì hodnotila bonitu pøidìlených kmitoètù, nebo» opominula zohlednit významnou mno¾inu posluchaèù, kteøí se pøechodnì na území pokrytém pøedmìtnými kmitoèty budou nacházet. Dále mìstský soud dodal, ¾e si je vìdom úpravy obsa¾ené v § 7 odst. 1 vyhlá¹ky Èeského telekomunikaèního úøadu è. 22/2011 Sb., vzhledem ke specifickému úèelu, pro který byly pøedmìtné kmitoèty zkoordinovány, má v¹ak za to, ¾e ¾alovaná mìla pøi posuzování jejich bonity zohlednit té¾ údaj o mno¾ství potenciálních posluchaèù-úèastníkù silnièního provozu, pro které právì je rozhlasové vysílání z tìchto kmitoètù urèeno. Pokud tak neuèinila, jsou její závìry ohlednì zpùsobu hodnocení bonity kmitoètù nedostateèné. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobkyò týkající se nezákonného postupu ¾alované v pøedcházejícím správním øízení a chybného hodnocení bonity kmitoètù. Mìstský soud ve své argumentaci odkázal i na § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. zmiòovaný ¾alovanou, nicménì vysvìtlil, ¾e s ohledem na specifické skutkové okolnosti projednávané vìci (pøidìlení kmitoètù pro program Rádio Dálnice zamìøené na posluchaèe pohybující se po dálnicích a rychlostních silnicích) nelze bonitu kmitoètù hodnotit pouze ve vztahu k trvale usazeným obyvatelùm v území, ale ¾e je nutné zohlednit i subjekty, které se na daném území vyskytují pøechodnì.
[58] Závìr vyslovený mìstským soudem ohlednì posuzování bonity kmitoètù je podle Nejvy¹¹ího správního soudu naprosto dostateèný. Je seznatelné, jakým zpùsobem mìstský soud pøedmìtnou námitku hodnotil a proè podle jeho názoru v dané vìci nebylo mo¾né pøi posuzování bonity kmitoètù striktnì vycházet pouze z § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu tedy není dùvodná.
IV. B) Posuzování bonity kmitoètù
[59] ®alovaná i Route Radio s. r. o. v kasaèní stí¾nosti namítaly, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval otázku bonity pøidìlených kmitoètù. Dodávaly, ¾e bonitu kmitoètù nelze hodnotit v rámci kmitoètové sítì. K tomu mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e nesprávný postup ¾alované pøi hodnocení bonity pøidìlovaných kmitoètù zpùsobil nesprávný právní závìr o zpùsobu jejich pøedìlení prostøednictvím øízení o zmìnì licence podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání. Podle mìstského soudu mìla být bonita kmitoètù hodnocena jednotlivì i v jejich souvislosti a kromì programové skladby ¾adatelky mìla být pøedev¹ím zohlednìna významná mno¾ina posluchaèù, kteøí se pøechodnì nacházejí na území pokrytém pøidìlenými kmitoèty.
[60] Obdobnou právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 1 As 37/2012-42; ze závìrù vyslovených v citovaném rozhodnutí proto i nyní vycházel. V obecné rovinì lze poznamenat, ¾e rozhlasové vysílání ¹íøené prostøednictvím vysílaèù je po technické stránce zalo¾eno na ¹íøení elektromagnetických vln o urèitém kmitoètu volným prostorem, jejich¾ prostøednictvím se dostává vysílaná informace (hudba, mluvené slovo atd.) k posluchaèi. Jde o zpùsob ¹íøení informací u¾ívající vzácného statku (kmitoètového spektra), který je zákonodárcem pova¾ován za statek veøejný a k jeho¾ správì je povolána veøejná moc (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76, publikovaný pod è. 2305/2011 Sb. NSS). V posuzované vìci je mezi úèastníky øízení veden spor o to, zda na základì ¾ádosti spoleènosti Route Radio s. r. o. o pøidìlení volných kmitoètù mìlo být vyhlá¹eno licenèní øízení podle § 12 a násl. zákona o vysílání, nebo zda bylo mo¾né po¾adované kmitoèty pøidìlit ¾adatelce v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona.
[61] Z ustanovení § 21 odst. 1 zákona o vysílání, ve znìní úèinném do 13. 10. 2011, vyplývá, ¾e provozovatel vysílání s licencí je povinen pøedem po¾ádat Radu o písemný souhlas se zmìnou tìchto skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci: a) oznaèení názvu programu, b) zmìna èasového rozsahu vysílání nebo územního rozsahu vysílání podle § 2 odst. 1 písm. y), c) zmìna územního rozsahu vysílání u kabelových systémù, d) zmìna licenèních podmínek, e) zmìna vý¹e základního kapitálu, zpùsobu rozdìlení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých spoleèníkù (vèetnì obsahové specifikace a finanèního ohodnocení nepenì¾itých vkladù) nebo èlenù a vý¹e jejich obchodních podílù, spoleèenské nebo zakladatelské smlouvy, stanov a seznamu spoleèníkù nebo akcionáøù.
[62] Tøetí odstavec § 21 zákona o vysílání stanoví, ¾e Rada je povinna rozhodnout o zmìnì skuteèností podle odstavce 1 do 60 dnù ode dne, kdy jí byla doruèena ¾ádost provozovatele vysílání s licencí. Pokud Rada v této lhùtì nerozhodne, má se za to, ¾e se zmìnou vyslovila souhlas. Rada souhlas neudìlí pouze tehdy, pokud by zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Dùvody neudìlení souhlasu musí být shodné s kritérii uvedenými v § 6 odst. 1 písm. e). Základní programovou specifikaci nelze mìnit. Rada mù¾e øízení pøeru¹it v pøípadì, ¾e je tøeba odstranit ve stanovené lhùtì nedostatky v ¾ádosti o zmìnu nebo pokud bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce. V takovém pøípadì Rada v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení uvede, o jakou otázku se jedná; po dobu pøeru¹ení øízení lhùty nebì¾í.
[63] Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (stì¾ovatelka) nemá povinnost vyhlásit licenèní øízení v¾dy v pøípadì existence "neobsazeného" kmitoètu, ale mù¾e se zabývat posouzením otázky, zda je takový kmitoèet dostateènì bonitní, tj. zda mù¾e být samostatným pøedmìtem licenèního øízení, èi zda bude vyu¾it pouze jako kmitoèet dokrývací, ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. Podobné rozhodování musí splòovat základní po¾adavky správního rozhodování, tj. musí být v obdobných pøípadech obdobné, resp. musí probíhat na základì transparentních a objektivních kritérií. Rozhodné mù¾e být i posouzení, zda jsou taková kritéria vhodnì nastavena, tedy zda napø. nehodnotí bonitu urèitého prostøedku pøíli¹ striktnì, nebo naopak benevolentnì (srov. rozsudek ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8 As 61/2005-91, publikovaný pod è. 1100/2007 Sb. NSS).
[64] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e spoleènost Route Radio s. r. o. (dále té¾ ¾adatelka ) po¾ádala dne 19. 11. 2009 o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice, spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, a to pøidìlením souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích Jesenice a Prùhonice (vedeno pod sp. zn. 2009/1252/dol/ROU). V pøíloze k ¾ádosti ¾adatelka na stranì 2 k programu Rádio Dálnice uvedla: Jedná se o projekt specializovaného dopravního rádia, provozovaného kolem èeských dálnic a významných silnic, pøivadìèù a obchvatù. Toto rádio bude slou¾it pøevá¾nì motoristùm, aktuálnì je informovat o komplikacích, ale zároveò podávat také informace o v¹em, co s dopravou souvisí. Ucelené pokrytí dálnièní sítì, dùle¾itých silnic a oblastí, mezi které Praha neodmyslitelnì patøí, je pro úspì¹né fungování specializovaného dopravního rádia dùle¾ité. ( ) V Èeské republice jde spolu s ekonomickým rùstem a evropskými integraèními procesy ruku v ruce rozvoj dálnièní a silnièní sítì. S tím je spojen nárùst objemu automobilové dopravy a poètu vozidel na èeských dálnicích a silnicích pro motorová vozidla. Jen po dálnici D1 projede dennì 25.000 vozidel v jednom smìru a studie odborníkù øíkají, ¾e v budoucnu se jejich poèet urèitì zvý¹í. Ka¾dé vozidlo jedoucí po dálnici má svého øidièe, ale i spolucestující, kteøí hledají a ¾ádají si informace, které jim poradí, zvý¹í komfort cestování, pobaví je a, v neposlední øadì, také pomohou vèas odhalit nebezpeèí napø. v podobì nehody, uzavírky èi tvoøící se kolony. Dále je ve spisovém materiálu zalo¾en pøípis Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 30. 3. 2010, v nìm¾ ÈTÚ Radì oznámil, ¾e po¾adované kmitoèty urèené pro pokrytí dálnic Èeské republiky (mezi nimi¾ byly i kmitoèty po¾adované ¾adatelkou) byly zkoordinovány.
[65] Obdobnì v øízení vedeném u stì¾ovatelky pod sp. zn. 2009/1022/DOL/ROU spoleènost Route Radio s. r. o. po¾ádala dne 9. 9. 2009 o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹ti Strakonice (k tomu je ve spise zalo¾en pøípis ÈTÚ o zkoordinování daného kmitoètu ze dnù 27. 7. 2009).
Dále v øízení vedeném pod sp. zn. 2009/1021/DOL/ROU ¾adatelka podala dne 9. 9. 2009 ¾ádost o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹ti Nový Jièín (k tomu je ve spise zalo¾en pøípis ÈTÚ o zkoordinování daného kmitoètu ze dne 3. 6. 2009). ®ádostí ze dne 12. 10. 2009 po¾ádala ¾adatelka Radu v øízení vedeném pod sp. zn. 2009/1129/dol/ROU o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích Humpolec, Jáchymov na Moravì, Ostrovaèice a Ostøedek (k tomu je ve spise zalo¾en pøípis ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dne 27. 1. 2010). ®ádostí ze dne 12. 10. 2009 po¾ádala ¾adatelka Radu v øízení vedeném pod sp. zn. 2009/1130/dol/ROU o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích Herálec, Miro¹ovice, Vy¹kov a ®ebrák (k tomu jsou ve spise zalo¾eny pøípisy ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dnù 19. 3. 2009 a 2. 7. 2009). Koneènì v øízení vedeném pod sp. zn. 2011/436/STR/Rou ¾adatelka po¾ádala dne 2. 5. 2011 o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích 9 Køízù, Divi¹ov, Drysice a Hvìzdonice (k tomu jsou ve spise zalo¾eny pøípisy ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dnù 1. 3. 2010 a 30. 3. 2010). Pøílohy ¾ádostí o zmìnu souboru technických parametrù licence byly ve v¹ech citovaných øízeních obdobné.
[66] ®alobou napadenými rozhodnutími ze dnù 3. 5. 2011, 17. 5. 2011 a 31. 5. 2011 stì¾ovatelka v souladu s § 21 odst. 3 zákona o vysílání udìlila souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci spoèívající v pøidìlení po¾adovaných kmitoètù. Ve v¹ech v záhlaví oznaèených rozhodnutích dospìla k závìru, ¾e po¾adované soubory technických parametrù jsou nedostateènì bonitní na to, aby mohly být pøedmìtem licenèního øízení, a konstatovala, ¾e uvedené zmìny licence lze vyhodnotit jako zmìny v intencích pùvodnì udìlené licence. Podle ¾alované lze jako bonitní vyhodnotit takový soubor technických parametrù, který by umo¾òoval provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty zcela novému provozovateli rozhlasového vysílání. Pøi posuzování bonity vychází Rada zejména z poètu posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z daného vysílaèe zachytit v odpovídající kvalitì. Jako vedlej¹í parametr je pak hodnocen poèet programù zachytitelných v odpovídající technické kvalitì na daném území nebo skuteènost, zda na daném území bylo ji¾ døíve vyhlá¹eno licenèní øízení z podnìtu ¾adatele, resp. poèet ¾adatelù v daném øízení. Podle ¾alované v¹ak v hodnocení nebylo mo¾né zohlednit otázku skuteèných posluchaèù, nebo» v pøípadì nového provozovatele rozhlasového vysílání neexistují ¾ádné prùzkumy o poslechovosti programu mezi posluchaèi a pou¾ití takového kritéria by proto bylo diskriminaèní. V rozhodnutí sp. zn. 2011/436/STR/Rou vycházela ¾alovaná navíc z názoru Asociace soukromých provozovatelù rozhlasového vysílání a k otázce bonity pøedmìtných kmitoètù; toto vyjádøení v¹ak není souèástí pøedlo¾eného správního spisu, proto k nìmu Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout.
[67] Specifikem projednávaného pøípadu je, ¾e zákon o vysílání obsahuje øadu mezer. Explicite nestanoví, jaké skuteènosti má Rada pro rozhlasové a televizní vysílání hodnotit pøi posuzování bonity kmitoètu v øízení podle § 21 odst. 3 zákona, nicménì po¾adavek na hodnocení bonity kmitoètù v rámci øízení o zmìnì skuteèností byl dovozen judikaturou správních soudù (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 61/2005-91). Pøi absenci výslovné zákonné úpravy je tak nutno vycházet z judikatury a základních zásad vlastních øízení pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání.
[68] Z § 66 zákona o vysílání vyplývá, ¾e nestanoví-li zákon jinak, postupuje se v øízení podle správního øádu. Správní øízení je ovládáno zásadou vy¹etøovací, z èeho¾ vyplývá, ¾e správní orgán odpovídá za øádné zji¹tìní skutkového stavu a je povinen zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu), resp. ¾e je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu (§ 50 odst. 3 správního øádu). V tìchto intencích je ¾alovaná povinna postupovat pøi hodnocení bonity kmitoètu (souboru technických parametrù), nebo» právì závìr o dostateèné èi nedostateèné bonitì pøedurèuje typ øízení, v jeho¾ rámci bude ¾adateli takový kmitoèet pøidìlen (v rámci licenèního øízení nebo v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona; blí¾e srov. bod [63] shora).
[69] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s obecným závìrem ¾alované, pøijímaným i ¾alobkyní a), ¾e jako bonitní lze vyhodnotit takový soubor technických parametrù (kmitoèet), který by umo¾òoval provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty zcela novému provozovateli rozhlasového vysílání. Pøíjmy provozovatele soukromého rozhlasového vysílání pøedstavují pøedev¹ím pøíjmy z odvysílaných obchodních sdìlení (zejména reklamy, ale i sponzorských vzkazù, resp. teleshoppingu). Cena tìchto obchodních sdìlení je pak pøímo úmìrná poètu posluchaèù takového rozhlasového programu. Výdaje pak pøedstavují mj. náklady na zprovoznìní a údr¾bu vysílaèe (ale rovnì¾ náklady související se samotným provozem pøedmìtného rozhlasového vysílání, tj. mzdové náklady na moderátory a dal¹í zamìstnance spoleènosti, nájemné, apod.).
[70] Je-li bonita kmitoètu závislá zejména na poètu posluchaèù rozhlasového programu, lze jako zásadní parametr pro její urèení pou¾ít poèet trvale usazených posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z daného vysílaèe zachytit, vypoèítaný podle vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. Následnì je Rada povinna v odùvodnìní svého rozhodnutí zhodnotit, jaký poèet trvale usazených obyvatel (bez pøistoupení dal¹ích významných skuteèností) postaèuje pro uèinìní závìru o dostateèné bonitì kmitoètu. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je ov¹em souèasnì povinna s ohledem na zásadu materiální pravdy posoudit konkrétní skutkové okolnosti daného pøípadu a vzít v úvahu i potenciální trvale neusazené posluchaèe (tj. osoby nacházející se pøechodnì na pøedmìtném území), a to zejména tehdy, vyplývá-li ze samotné ¾ádosti o pøidìlení nových kmitoètù, ¾e ¾adatelka v budoucnu poèítá se znaèným mno¾stvím mobilních posluchaèù, nebo» ¾ádá o pøidìlení kmitoètù podél dálnièní sítì.
[71] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nemù¾e obstát tvrzení ¾alované a spoleènosti Route Radio s. r. o., ¾e pøi posuzování bonity kmitoètù nelze zohlednit otázku skuteèných posluchaèù, nebo» neexistují prùzkumy o poslechovosti v budoucnu uvedeného programu. Pøi udìlování kmitoètù je nezbytné kromì trvale usazených posluchaèù zohlednit také posluchaèe v dané oblasti tranzitující èi pøechodnì se vyskytující, zejména v pøípadì, ¾e programová skladba vysílání je zamìøena právì na tuto cílovou skupinu posluchaèù. Jak ji¾ bylo shora zmínìno, za øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci odpovídá ¾alovaná a ona, jako¾to správní orgán, který øízení vede, je povinna zjistit skuteènosti a provést dùkazy, potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci. Pokud nedisponuje prùzkumy o mo¾né poslechovosti pøipravovaného vysílání, mù¾e po¾ádat ¾adatele o dolo¾ení takových informací, èi si je mù¾e obstarat jiným zpùsobem, napø. na základì vlastní re¹er¹e èi dotazem na kompetentní správní orgán. Nelze v¹ak podpoøit závìr, ¾e nemá-li správní orgán takový údaj k dispozici, nelze danou skuteènost v øízení zohlednit. To platí tím spí¹e, ¾e øízení pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání je ovládáno zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy a popsané údaje jsou nezbytné pro urèení bonity po¾adovaných kmitoètù. Z prùbìhu soudního øízení nadto vyplývá, ¾e obì ¾alobkynì v tomto ohledu poukazovaly na výsledky celostátního sèítání dopravy uveøejnìné na internetových stránkách http://scitani2010.rsd.cz, mapující intenzitu dopravy na dálnicích D1 a D5, které by správní orgán v øízení mohl nepochybnì zohlednit (srov. è. l. 5 soudního spisu mìstského soudu sp. zn. 10 A 143/2011 a è. l. 8 soudního spisu sp. zn. 10 A 148/2011). Sama ¾alovaná pak v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádìla, ¾e z podkladù pro semináø Efektivita rozhlasové reklamy konaného dne 5. 5. 2008 vyplývá, ¾e pouze 8,4 % posluchaèù naladí nìkterý z rádiových programù pøi cestování automobilem. Stì¾ovatelka tedy urèitými podklady pro mo¾né zohlednìní tranzitujících osob pøi hodnocení bonity kmitoètu nepochybnì disponuje, resp. takové údaje jsou s urèitou pøesností zjistitelné a dohledatelné.
[72] Je zøejmé, ¾e poèet posluchaèù, kteøí se po daném území pohybují pøechodnì, není pøesnì zjistitelný a ¾e ¾alovaná není objektivnì schopna jejich poèet stanovit. V tom se lze jistì se ¾alovanou ztoto¾nit. Podstata projednávané vìci v¹ak nespoèívá v umìní poèet tranzitujících osob co nejpøesnìji kvantifikovat, nýbr¾ ve schopnosti s urèitou mírou konkrétnosti zjistit jejich pravdìpodobný poèet a toto èíslo pøi posuzování bonity zohlednit. Argumentace ¾alované i Route Radio s. r. o. týkající se objektivní nemo¾nosti zjistit poèet osob, které se na daném území pøechodnì vyskytují, je proto nepøípadná. Jak správnì poznamenala ¾alobkynì a), obdobným zpùsobem by bylo mo¾né argumentovat, ¾e nelze pøesnì urèit ani poèet trvale usazených obyvatel, kteøí poslouchají radiové vysílání. V daném pøípadì tak není nutno zjistit s maximální pøesností poèet skuteèných posluchaèù pøedmìtného vysílání, ale odbornì odhadnout mno¾ství potenciálních posluchaèù daného programu nacházejících se pøechodnì èi trvale na území pokrytém rozhlasovým vysíláním a z toho usoudit na bonitu pøidìlovaného kmitoètu.
[73] Závìr pøijatý ¾alovanou o nutnosti zohlednìní pouze osob trvale pobývajících na daném území by mìl za následek, ¾e bonita kmitoètù pro vysílaè pokrývající urèitý poèet trvale usazených obyvatel by byla obdobná jak v oblasti bez jakékoli významné stavby dopravní infrastruktury, tak v oblasti hustého pokrytí pozemními komunikacemi, dálnicemi, v oblasti zastavìné leti¹tní budovou apod. Je zøejmé, ¾e atraktivita a lukrativnost kmitoètu v øídce zastavìné oblasti s dálnièní sítí není srovnatelná jako bonita kmitoètu v oblasti bez tohoto typu stavby. Jeliko¾ dopøedu nelze stanovit mo¾ná specifika a zvlá¹tnosti ka¾dého pøidìlovaného souboru technických parametrù ovlivòujících jeho atraktivitu (a tím pádem i bonitu), je nezbytné, aby ¾alovaná pøi posuzování bonity kmitoètù zohlednila ve¹kerá v úvahu pøicházející specifika oblastí pokrytých signálem rozhlasového vysílání, která vyplývají ze skutkových okolností øe¹eného pøípadu a rovnì¾ ze samotné ¾ádosti. V pøípadì jakýchkoli pochybností o významnosti a ekonomické atraktivitì po¾adovaných kmitoètù je vhodné upøednostnit vypsání licenèního øízení, jeho¾ se mù¾e úèastnit ¹ir¹í poèet uchazeèù, nikoliv postupovat v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona o vysílání a omezit tak pøístup k danému kmitoètu jiným podnikatelským subjektùm, které by o nìj jinak projevily zájem ve veøejné soutì¾i.
[74] Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil ¾alované, ¾e po¾adavek mìstského soudu na zohlednìní posluchaèù, kteøí se pohybují na dálnici, pøi posuzování bonity kmitoètù je nezákonný a v rozporu s platnou právní úpravou. Je tøeba setrvat na názoru, ¾e hlavním kritériem pro urèení bonity je poèet trvale usazených obyvatel v oblasti pokryté vysíláním, který se vypoèítá podle zákona o vysílání ve spojení s vyhlá¹kou è. 22/2011 Sb. Správní orgán je nicménì dále povinen v souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního øádu) zohlednit ve¹keré dal¹í okolnosti významné v konkrétním pøípadì pro urèení bonity kmitoètu, co¾ v projednávané vìci bude zajisté znamenat i zohlednìní posluchaèù pohybujících se po dálnici a jejich mo¾ného vlivu na bonitu kmitoètu. Tuto skupinu posluchaèù nelze pominout zejména v situaci, je-li program ¾adatelky Rádio Dálnice zamìøen pøedev¹ím na poskytování dopravního zpravodajství motoristùm pohybujícím se po èeských dálnicích a významných dálnièních pøivadìèích a obchvatech.
[75] Pokud tedy ¾adatelka (Route Radio s. r. o.) ve svých ¾ádostech o zmìnu souboru technických parametrù licence vycházela z premisy, ¾e na trh uvede nové rádio, které bude zamìøeno zejména na øidièe automobilù a jejich spolujezdce pohybující se po dálnicích a rychlostních silnicích, jim¾ budou poskytovány specializované dopravní informace, je nemyslitelné, aby tato znaènì rozsáhlá cílová skupina posluchaèù nebyla vùbec zohlednìna pøi posuzování bonity pøidìlovaných kmitoètù. Takový výklad zákona je znaènì úèelový a v rozporu se základními zásadami ovládajícími správní øízení, tj. zejména v rozporu se zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy.
[76] Dále Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìr ¾alované o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù v projednávané vìci nelze ospravedlnit poukazem na znaèné náklady související se zprovoznìním a údr¾bou vysílaèù rozhlasového vysílání na pøedmìtných kmitoètech vzneseným poprvé v kasaèní stí¾nosti. By» se obecnì zdej¹í soud ztoto¾òuje s tezí, ¾e pro hodnocení bonity jsou kromì oèekávaných pøíjmù rozhlasového vysílání rozhodné i vynalo¾ené výdaje, zvý¹ené náklady na zprovoznìní a následnou údr¾bu vysílaèù nebyly nijak zohlednìny v odùvodnìní napadených rozhodnutí, kterými udìlila stì¾ovatelka ¾adatelce souhlas se zmìnou licenèních podmínek. V rozhodnutích bylo pøi hodnocení bonity konkrétních pøidìlovaných kmitoètù zohlednìno toliko kritérium poètu trvale usazených obyvatel. Nepostaèí tedy, dovolává-li se ¾alovaná zvý¹ených nákladù na provoz vysílání a¾ v podané kasaèní stí¾nosti a tím odùvodòuje svùj závìr o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù. Taková argumentace mìla být obsa¾ena primárnì v odùvodnìní vydaných správních rozhodnutí (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Afs 15/2004-89).
[77] Stejnì tak nemù¾e obstát ani námitka ¾alované, ¾e zmínìné kmitoèty nebylo mo¾né uèinit pøedmìtem øádného licenèního øízení, proto¾e jejich samostatné pøidìlení rùzným provozovatelùm by vedlo k vzájemnému ru¹ení vysílání. Ani tento názor nebyl obsa¾en ve vydaných správních rozhodnutích, proto uvedená argumentace nemù¾e ovlivnit závìry vý¹e uvedené a zdej¹í soud k této námitce nemù¾e pøihlédnout (srov. bod [76] shora).
[78] Závìr zdej¹ího soudu ohlednì postupu ¾alované pøi hodnocení bonity kmitoètù souvisí i s dal¹í stí¾ní námitkou, ¾e Rada není oprávnìna posuzovat bonitu kmitoètu v jejich souhrnu, tj. v rámci kmitoètové sítì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾alovaná s ohledem na vý¹e zmiòované zásady správního øízení (zejména na zásadu materiální pravdy) povinna v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání hodnotit bonitu pøidìlovaných kmitoètù jak jednotlivì, tak v jejich souhrnu, pøípadnì zohlednit i zámìr ¾adatelky na pokrytí dálnièní sítì Èeské republiky (zejména dálnice D1) svým vysíláním vyplývající zejména z pøílohy k ¾ádosti o zmìnu souboru technických parametrù (blí¾e srov. èást IV. C, zejména body [83] a [84]). Vyslovený názor mìstského soudu ¾alované neukládá povinnost hodnotit v¹echny ¾adatelem po¾adované kmitoèty jen v jejich celku-pouze stanoví povinnost Rady pøihlédnout kromì izolovaného hodnocení dílèích kmitoètù i k mno¾ství ¾adatelem po¾adovaných kmitoètù a k území, které svým vysíláním pokrývají. Argumentace ¾alované, ¾e názor mìstského soudu popírá dosavadní zpùsob hodnocení je proto nepøiléhavá. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil vý¹e, v obecné rovinì se lze s metodikou zastávanou ¾alovanou pro hodnocení bonity kmitoètù ztoto¾nit. Souèasnì je v¹ak nezbytné zohlednit i dal¹í myslitelná specifika øe¹eného pøípadu, která by mohla atraktivitu daného kmitoètu ovlivnit.
[79] Ke zvá¾ení stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud ponechává, zda nebylo v dané vìci úèelné spojit z úøední povinnosti øízení o ¾ádostech ¾adatelky ke spoleènému øízení podle § 140 správního øádu s ohledem na zásadu hospodárnosti. Nejen ¾e by úèastníkùm øízení nevznikaly zbyteèné náklady, ale také by spoleèné øízení o podaných ¾ádostech mohlo pøispìt k rychlej¹ímu rozhodnutí o podaných ¾ádostech, nebo» by nebylo nutno vydávat více dílèích rozhodnutí. Zásada rychlosti øízení (povinnost ¾alované rozhodnout o ¾ádosti v ¹edesátidenní lhùtì), na ni¾ ¾alovaná ve svých podáních odkazovala, by tak mohla být jedinì posílena. Na vysloveném závìru nièeho nemìní skuteènost, ¾e ¾ádosti o pøidìlení kmitoètù byly podány v rozpìtí nìkolika mìsícù. Z prùbìhu øízení je toti¾ zøejmé, ¾e koneèná rozhodnutí ¾alované byla vydána následnì v rozpìtí nìkolika dnù (necelého jednoho mìsíce). Ani tato stí¾ní námitka o nemo¾nosti hodnocení kmitoètù v jejich souhrnu proto není dùvodná.
[80] Nejvy¹¹í správní soud pro jeho nadbyteènost neprovedl dùkaz odborným názorem J. P. z mediální agentury ZenithOptimedia navrhovaný ¾alovanou smìøující k prokázání skuteènosti, ¾e pøi urèování cen reklamy rozhlasového vysílání se vychází výluènì z poètu trvale usazených obyvatel. Pro hodnocení bonity kmitoètù, kterou sice èásteènì ovlivòuje i pøíjem získaný z reklam, není zásadní, na základì jakých kritérií èi jakou metodikou je stanovována výsledná cena reklamy. Závìr správních soudù o nutnosti zohlednit pøi posuzování bonity kmitoètù nejen poèet trvale usazených obyvatel, ale i mno¾inu osob tranzitujících, je sice ovlivnìn získanými pøíjmy a výdaji provozovatele rozhlasového vysílání, ov¹em není nutné, aby hodnocení atraktivity urèitého kmitoètu vycházelo z té¾e metodiky jako urèování ceny reklamy. Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci nezabýval metodikou stanovení cen reklamy, ale zákonností hodnocení bonity kmitoètù v projednávaných pøípadech. Pro jeho rozhodování tedy bylo zcela irelevantní zkoumat, jakým zpùsobem je stanovována vý¹e pøíjmù získaných z reklamy v rozhlasovém vysílání.
IV. C) Pøípustnost zmìny licence
[81] ®alovaná dále namítala chybnou interpretaci postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání mìstským soudem, který dovodil, ¾e pokud byla pùvodní licence udìlena pouze k místnímu vysílání, jednalo se o nepøípustnou zmìnu licence. Mìstský soud toti¾ v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e pøidìlení dokrývacích kmitoètù spoleènosti Route Radio s. r. o. bylo zcela v rozporu s § 2 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání, nebo» pøidìlené kmitoèty pøedstavovaly nikoliv dokrytí v rámci místního vysílání, ale jeho nepøípustné pøekroèení a transformaci do vysílání regionálního. V koneèném dùsledku tak byla udìlena ¾adatelce licence mimo øádné licenèní øízení.
[82] Podle § 2 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání se pro úèely tohoto zákona místním vysíláním rozumí vysílání rozhlasového nebo televizního programu urèeného svým dosahem pro místnì vymezenou oblast a pro tuto oblast vytváøeného; místnì vymezená územní oblast nesmí zahrnovat více ne¾ 1 % obyvatel Èeské republiky poèítaných podle údajù vyplývajících z posledního sèítání lidu.
[83] Podle odborné literatury by zmìna licenèních podmínek mìla být spí¹e mimoøádnou zále¾itostí, nebo» výraznìj¹í zmìny by mohly fakticky znamenat popøení pùvodního projektu. V rámci øízení podle § 21 zákona mù¾e Rada na ¾ádost provozovatele rozhlasového vysílání na VKV udìlit tzv. dokrývací kmitoèet, který není s ohledem na bonitu kmitoètu, èili jeho u¾ivatelskou hodnotu (poèet obyvatel zásobených signálem, vliv ru¹ících vysílaèù) urèen pro samostatnou licenci. Rada sama zvá¾í, zda pøíslu¹ný kmitoèet je skuteènì pouze dokrývacím kmitoètem, pro který není namístì vyhlásit licenèní øízení. Rada v takovém pøípadì posuzuje zejména, zda je úèelné, smysluplné a technicky bezproblémové, aby na pøíslu¹ném novém kmitoètu bylo provozováno nové samostatné vysílání. Posouzení této situace se dìje ve volné úvaze Rady (srov. Chaloupková, H., Holý, P. Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání a pøedpisy související. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 120-121). Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e [n]a základì ¾ádosti o zmìnu licence nelze obejít po¾adavky licenèního øízení. K tomu by do¹lo i v pøípadì, kdy by zmìnou územního rozsahu a technických parametrù byl pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích parametrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134).
[84] Zmìna licence v rámci øízení podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání má být v souladu s vý¹e uvedeným ojedinìlou zále¾itostí; nemá vést k zásadním zmìnám udìlené licence ani slou¾it k obcházení øádného licenèního øízení. Lze se tedy ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e v rámci øízení o zmìnì licence je Rada povinna hodnotit nejen skuteènost, zda nedochází k výrazné zmìnì ohlednì programové skladby pùvodnì udìlené licence (§ 16 odst. 2 zákona o vysílání), ale rovnì¾ to, zda zásadním zpùsobem nebyl pøekroèen územní rozsah vysílání vyplývající z pùvodní licence. V rámci veøejného sly¹ení je toti¾ Rada povinna hodnotit znìní licenèních podmínek, jejich¾ souèástí je nepochybnì i vymezení územního rozsahu vysílání (§ 16 odst. 4 zákona). Pøi rozhodování o ¾ádosti ¾adatele o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci Rada zkoumá, zda se jedná opravdu o pouhou zmìnu skuteèností v rámci pùvodní licence èi o záva¾nìj¹í zmìnu, k jejímu¾ schválení by bylo nutné iniciovat nové licenèní øízení ve formì veøejné soutì¾e o získání po¾adovaného kmitoètu. Dospìje-li k závìru, ¾e po¾adovanou zmìnu nelze pova¾ovat za zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, ¾ádost zamítne podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání.
[85] Podle zdej¹ího soudu tedy není sporu o tom, ¾e v daném pøípadì bylo vhodné pøi úvahách o pou¾itelnosti postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání zohlednit kromì bonity po¾adovaných kmitoètù i èetnost ¾ádostí o zmìnu licenèních podmínek podávaných ¾adatelkou v krátkém èasovém rozpìtí, jako¾ i velký poèet po¾adovaných dokrývacích kmitoètù. Ze správního spisu nadto vyplývá, ¾e sama ¾adatelka nejprve dne 21. 7. 2008 po¾ádala o udìlení licence k provozování analogového rozhlasového vysílání na 36 stanovi¹tích, ov¹em následnì vzala dne 9. 10. 2009 tuto ¾ádost zpìt a o pøidìlení tých¾ kmitoètù ¾ádala prostøednictvím øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona o vysílání. Územní rozsah licence by mìl být zásadním zpùsobem roz¹iøován typicky v rámci øádného licenèního øízení, nikoliv prostøednictvím ¾ádostí o udìlení dokrývacích kmitoètù prostøednictvím øízení o zmìnì nìkterých skuteèností. Z popsaných skutkových okolností daného pøípadu tedy vyplývalo, ¾e cílem ¾adatelky bylo rozsáhlé zvý¹ení pokrytí území Èeské republiky svým vysíláním, je¾ se v¹ak nemù¾e dít prostøednictvím øízení podle § 21 zákona o vysílání.
[86] Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl dát stì¾ovatelce za pravdu, ¾e pøi posouzení, zda se jedná o zmìnu v intencích pùvodní licence, je Rada povinna zohlednit výluènì programovou skladbu vysílání. Mìstský soud správnì poznamenal, ¾e kromì programové skladby jsou v rámci veøejného sly¹ení projednávány i licenèní podmínky, v nich¾ je zahrnut i územní rozsah udìlené licence (§ 16 odst. 4 zákona o vysílání). Ten by se v øízení podle § 21 odst. 3 zákona nemìl neúmìrnì roz¹iøovat. Rada tak bude oprávnìna zamítnout ¾ádost podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání (nebo obdobnì podle § 20 odst. 4 zákona, podle nìho¾ v¹ak ¾alovaná v nyní projednávaném pøípadì nepostupovala), pokud by se po¾adovanou zmìnou mìla zásadnì zmìnit programová skladba vysílání nebo licenèní podmínky, tj. napø. územní rozsah vysílání.
[87] Není v tomto ohledu relevantní, zda byla pùvodní licence (rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2008, sp. zn. 2008/934/zab, è. j. koz 516/09) udìlaná spoleènosti Route Radio s. r. o. výslovnì oznaèena jako licence k místnímu vysílání. Z rozhodnutí o udìlení licence [pøíloha ¾alobkynì b) pøedlo¾ená v øízení vedeném u mìstského soudu] zøetelnì vyplývá, ¾e územní rozsah vysílání byl limitován na kmitoèet Jihlava-Rudný 99,4 MHz/0,8 kW. Není pak mo¾né, aby prostøednictvím ¾ádostí o pøidìlení dokrývacích kmitoètù byl územní rozsah vysílání diametrálnì roz¹iøován a de facto mìnìn na vysílání regionální èi celoplo¹né. Jak ji¾ bylo shora popsáno, prostøednictvím øízení podle § 21 zákona o vysílání lze drobnými zmìnami dokrýt území pokryté vysíláním, nicménì v ¾ádném pøípadì nelze prostøednictvím tohoto typu øízení pøidìlit takové kmitoèty, které by pøedstavovaly pokrytí území vìt¹ích parametrù (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 61/2009-134). Vyslovené pøedpoklady v¹ak ¾alovaná nerespektovala, co¾ jí mìstský soud oprávnìnì a v souladu s judikaturou správních soudù vytkl. Námitka nesprávného hodnocení udìlené licence jako licence pro místní vysílání je tedy nedùvodná.
[88] Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud správnì konstatoval, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností je nutné kromì pøípadných zmìn programové skladby zohlednit i skuteènost, zda územní rozsah dokrývacích kmitoètù zásadním zpùsobem neroz¹iøuje teritoriální vymezení pùvodní licence. Námitka nesprávné interpretace této otázky mìstským soudem proto není dùvodná.
IV. D) Úèastenství v øízení o zmìnì nìkterých skuteèností
[89] ®alovaná v kasaèní stí¾nosti nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e ve správním øízení do¹lo k záva¾nému procesnímu pochybení, nebo» ¾alobkynì b) mìla být jeho úèastnicí. Upozornila, ¾e se nejednalo o licenèní øízení, ale øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona o vysílání. Mìstský soud uvedený názor dovodil z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76, publikovaného pod è. 2305/2011 Sb. NSS.
[90] Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku è. j. 7 As 50/2009-76 zdùraznil, ¾e aby byla zaji¹tìna úèinná prùbì¾ná kontrola dodr¾ování parametrù licence úspì¹ným uchazeèem po dobu trvání licence, je nezbytné umo¾nit neúspì¹ným uchazeèùm ¾ádajícím o pøidìlení pùvodní licence urèitou roli pøi této kontrole. Proto úèastníky øízení podle ust. § 21 zákona o vysílání jsou vedle provozovatele vysílání i v¹ichni ostatní úèastníci licenèního øízení, na základì nìho¾ provozovatel vysílání licenci obdr¾el, jak jsou definováni v ust. § 13 odst. 1 zákona o vysílání. Zákon o vysílání výslovné ustanovení o úèastenství v øízení podle ust. § 21 tohoto zákona neobsahuje. Podle ust. § 66 vìta první zákona o vysílání je proto nutno v otázce úèastenství v øízení pou¾ít zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), který v ust. § 27 odst. 1 písm. a) stanoví, ¾e úèastníky øízení ( ) jsou v øízení o ¾ádosti ¾adatel a dal¹í dotèené osoby, na které se pro spoleèenství práv nebo povinností s ¾adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Øízení podle ust. § 21 odst. 1 zákona o vysílání je ji¾ podle jeho dikce øízením o ¾ádosti. O tom, ¾e provozovatel vysílání je úèastníkem øízení, tedy není pochyb. Podle ust. § 27 odst. 2 správního øádu v¹ak úèastníky øízení jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech. Jak ji¾ bylo shora podrobnì vylo¾eno, neúspì¹ní uchazeèi o licenci mohou být rozhodnutím podle ust. § 21 zákona o vysílání dotèeni na svém právu na to, aby po dobu trvání udìlené licence v ¾ádném øízení následujícím po jejím udìlení nebyly úspì¹nému uchazeèi (provozovateli vysílání) parametry licence zmìnìny tak, ¾e by ji¾ nadále nemusel plnit slib ohlednì charakteru programu, na základì nìho¾ v soutì¾i o licenci uspìl. Na základì toho jsou úèastníky øízení podle ust. § 27 odst. 2 správního øádu.
[91] Závìr vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem ve shora citovaném rozsudku je velmi podrobný a pøesvìdèivý, proto zdej¹í soud pøi rozhodování v nyní posuzovaném pøípadì nemìl dùvodu se od nìj odchýlit. Proto se zdej¹í soud ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alovaná ve správním øízení pochybila, pokud ¾alobkyni b) neumo¾nila úèastnit se øízení o ¾ádosti ¾adatelky o zmìnu nìkterých skuteèností. Úèastníkem tohoto øízení není pouze ¾adatel o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, ale rovnì¾ neúspì¹ní úèastníci pùvodního øízení, v nìm¾ byla ¾adatelce licence udìlena.
[92] Argumentace ¾alované, ¾e kmitoèty nebyly pøidìleny v licenèním øízení, ale v øízení o zmìnì nìkterých skuteèností je zcela nepøípadná a ignoruje závìry vyslovené v citovaném rozsudku, které jí musely být známy ji¾ pøi rozhodování o ¾ádostech ¾adatelky o pøidìlení dokrývacích kmitoètù. Nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak vedlo k velkému poètu soudních sporù, které nemusely být vùbec iniciovány (a s nimi spojených nákladù øízení, které je ¾alovaná povinna hradit úspì¹ným ¾alobcùm), pokud by se úèastníci pùvodního øízení v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu mìli mo¾nost úèastnit správního øízení podle § 21 zákona o vysílání. ®alovaná nejen¾e v pøedcházejících správním øízení závazný právní názor vyslovený v rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 7 As 50/2009-76 nerespektovala, ale ani v napadených rozhodnutích èi nyní v kasaèní stí¾nosti nesnesla ¾ádnou konkurující argumentaci, která by vyslovený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o okruhu úèastníkù v øízení o zmìnì nìkterých skuteèností byla zpùsobilá zvrátit a pøípadnì pøimìt rozhodující senát k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s. Naopak ponìkud neúèelnì generovala dal¹í náklady státu na úhradu zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti nehledì na skuteènost, ¾e disponuje odborným aparátem s právnickým vzdìláním a ¾e v øízení vedeném u tohoto soudu v obdobné vìci pod sp. zn. 1 As 37/2012 advokátem zastoupena nebyla. Námitka nesprávného posouzení okruhu úèastníkù v øízení o zmìnì nìkterých skuteèností mìstským soudem tedy není dùvodná.
IV. E) Právo priority ¾adatele o dokrývací kmitoèet
[93] Spoleènost Route Radio s. r. o. ve své kasaèní stí¾nosti zmínila, ¾e obdobnì jako v autorském právu by prvnímu ¾adateli o pøidìlení kmitoètu mìlo být poskytnuto právo priority a pozdìj¹í zájemce by nemìl mít ¹anci na zru¹ení správních rozhodnutí, jimi¾ byly kmitoèty pøidìleny, pokud o daný kmitoèet sám vèas nepo¾ádal.
[94] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor Route Radio s. r. o. o srovnatelnosti nakládání s veøejnými statky (kmitoèty) s právem autora na ochranu jeho autorského díla. Jak správnì poznamenala ¾alobkynì a) ve svém vyjádøení, zásadní rozdíl mezi autorským právem a správou veøejných statkù spoèívá v tom, ¾e zatímco autor je pùvodcem nového originálního díla, jemu¾ je poskytována ochrana proti pøípadným ru¹itelùm jeho práva, provozovateli rozhlasového vysílání je na základì licence pøidìlen k vyu¾ívání veøejný statek (soubor technických parametrù) na urèitý èasový horizont za pøedem stanovených licenèních podmínek.
[95] Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl v bodì [60] tohoto rozsudku, kmitoèty pøedstavují vzácné veøejné statky, k jejich¾ správì je povolána veøejná moc. Volných kmitoètù není neomezený poèet, proto zákon o vysílání vytváøí mechanismus distribuce tohoto veøejného statku (práva vysílat na urèité frekvenci v urèitém územním a èasovém rozsahu) prostøednictvím licenèního øízení. V rámci licenèního øízení je vybrán nejúspì¹nìj¹í uchazeè (jeden nebo více uchazeèù), jemu¾ je udìleno právo u¾ívat urèitou èást po¾adovaného vzácného statku na urèité èasové období. Klíèovým rysem tohoto zpùsobu distribuce vzácného veøejného statku je soutì¾ o urèitou jeho konkrétní èást mezi více uchazeèi, z nich¾ pouze jeden bude ve vztahu k ní úspì¹ný, a tedy jen tento jeden uchazeè bude moci na urèité frekvenci v urèitém územním a èasovém rozsahu vysílat. V¹ichni ostatní, tedy neúspì¹ní uchazeèi, budou z u¾ívání dané èásti veøejného statku po dobu trvání licence vylouèeni (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 50/2009-76). Veøejné statky (kmitoèty) tedy mají být distribuovány prostøednictvím veøejného licenèního øízení, aby na základì ¹ir¹ího okruhu úèastníkù byl vybrán ten projekt, který nejlépe vyhoví veøejnému zájmu a potøebám obyvatel Èeské republiky.
[96] Zpùsob distribuce veøejných statkù tedy nemù¾e být zalo¾en na zásadì kdo døív pøijde, ten døív mele , jak mylnì uvádí Route Radio s. r. o. Takový zpùsob pøidìlování souborù technických parametrù by popíral po¾adavky na úèelné a hospodárné vyu¾ívání vzácných statkù a ve svém dùsledku by mohl diametrálnì sni¾ovat kvalitu rozhlasového vysílání, nebo» by nebyla zaji¹tìna øádná soutì¾ o tyto veøejné statky.
[97] Argumentaci Route Radio s. r. o., ¾e pokud jako první po¾ádala o dokrývací kmitoèty, nelze jí právo na vyu¾ívání tìchto kmitoètù upøít, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené nemohl pøisvìdèit. Ji¾ vý¹e bylo popsáno (zejm. bod [87] shora), ¾e øízení o zmìnì nìkterých skuteèností nemù¾e vést k podstatným zmìnám pùvodnì udìlené licence a ke znaèné zmìnì územního rozsahu vysílání. K roz¹iøování územního rozsahu vysílání má slou¾it øádné licenèní øízení, v nìm¾ bude mít Route Radio s. r. o. prostor prokázat jedineènost a pøínos programu Rádio Dálnice v øádné soutì¾i ostatních úèastníkù. Roz¹iøování územního rozsahu vysílání se v¹ak nemù¾e dít cestou pokoutných zmìn licence, o nìm¾ nejsou potenciální zájemci o vyu¾ití tých¾ kmitoètù informováni. Byly-li veøejné statky spoleènosti Route Radio s. r. o. nezákonnì pøidìleny prostøednictvím øízení o zmìnì nìkterých skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci (§ 21 odst. 3 zákona o vysílání), nelze takovému postupu ¾alované pøiznat ochrany. Popsaný postup ¾alované byl navíc v rozporu s hospodárným nakládáním s veøejnými statky, nebo» nebylo ve veøejné soutì¾i zji¹tìno, zda jiný uchazeè nenabídne pøínosnìj¹í programovou skladbu apod.
IV. F) Zásah mìstského soudu do právní jistoty spoleènosti Route Radio s. r. o.
[98] Spoleènost Route Radio s. r. o. v závìru své kasaèní stí¾nosti upozornila na zásah mìstského soudu do jejího práva na spravedlivý proces a dodala, ¾e mìstský soud svým rozhodnutím de facto eliminoval konzistentnost rozhodování ¾alované o obdobných ¾ádostech. Pokud v minulosti rozhodovala ¾alovaná o obdobných ¾ádostech shodnì, naru¹il mìstský soud svým rozhodnutím princip právní jistoty, pokud zmínìný postup ¾alované shledal nezákonným. K tomu Route Radio s. r. o. odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 690/01 ze dne 27. 3. 2003 (N 45/29 SbNU 417), http://nalus.usoud.cz.
[99] V citovaném nálezu Ústavní soud podotkl, ¾e [k]e znakùm právního státu a mezi jeho základní hodnoty patøí neoddìlitelnì princip právní jistoty (èl. 1 odst. l Ústavy), jeho¾ nepominutelným komponentem je nejen pøedvídatelnost práva, nýbr¾ i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky. Tato pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci je vyjádøením maximy, na základì ní¾ se lze v demokratickém právním státì spolehnout na to, ¾e ve své dùvìøe v platné právo nikdo, tj. fyzická èi právnická osoba, nebude zklamán. Pouze takto pøedvídatelné chování naplòuje v praxi fungování materiálnì chápaného demokratického právního státu a vyluèuje prostor pro pøípadnou svévoli.
[100] Ze shora citovaného nálezu jednoznaènì vyplývá, ¾e z principu právní jistoty je odvozen po¾adavek na pøedvídatelnost práva, tedy takový postup správních orgánù, který je v souladu s právními pøedpisy. Je-li právo vykonáváno podle naznaèených východisek, musí být fyzickým a právnickým osobám garantováno, ¾e v obdobných pøípadech budou správní orgány rozhodovat obdobnì a v rùzných pøípadech rùznì. Pokud je tedy urèitá správní praxe vytvoøena, nemù¾e se od ní správní orgán v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by pøedstavoval libovùli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS). Na druhou stranu ov¹em postupuje-li správní orgán v rozporu se zákonem (by» i dlouhodobì a v obdobných vìcech), nelze se legitimního oèekávání dovolávat.
[101] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se úèastník øízení pøed správním orgánem mù¾e dovolávat obdobného zacházení jako v pøedchozích srovnatelných pøípadech jen tehdy, byl-li tento pøedchozí postup správního orgánu v souladu se zákonem-jinak øeèeno, úèastník se nemù¾e domáhat, aby správní orgán nadále dodr¾oval svoji pøedchozí nezákonnou správní praxi (i kdy¾ nebyla relevantnì napadena èi jinými mechanismy uvedena do souladu se zákonem), nýbr¾ se mù¾e domáhat toliko toho, aby správní orgán dodr¾oval takovou správní praxi, která se pohybuje v mezích prostoru pro uvá¾ení, jen¾ je mu zákonem dán (srov. rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Afs 16/2006-131).
[102] Jestli¾e tedy mìstský soud a následnì i Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøi posuzování bonity kmitoètù musí být zohlednìny i jiné skuteènosti ne¾ jen poèet trvale usazených obyvatel (napø. poèet pøechodnì se pohybujících úèastníkù silnièního provozu) a ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona o vysílání nelze zásadním zpùsobem mìnit územní rozsah udìlené licence, je nutnì zákonnou jen taková praxe ¾alované, která obdobné pøípady bude posuzovat zpùsobem, který nastínil v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud a pøed ním i Mìstský soud v Praze. Jiný pohled nutnì nemù¾e být v souladu se zákonem, a proto poukaz Route Radio s. r. o. na pøípadné jiné posuzování obdobných vìcí ve správních øízeních vedených ¾alovanou jí nemù¾e být v nyní posuzovaném pøípadì ji¾ z podstaty vìci ku prospìchu.
[103] I pokud byla správní praxe ¾alované pøi posuzování ¾ádostí o pøidìlení dokrývacích kmitoètù prostøednictvím øízení podle § 21 zákona o vysílání ke spoleènosti Route Radio s. r. o. benevolentnìj¹í, nelze takovýto postup ¾alované pova¾ovat za správný a zákonný (srov. zejména èásti IV. B a IV. C tohoto rozsudku) a spoleènost Route Radio s. r. o. se na nìj proto nemù¾e odvolávat. Nemù¾e tak ani poukazovat na legitimitu svého tehdej¹ího oèekávání, ¾e ¾alovaná daným nezákonným zpùsobem postupovala v dobì podání ¾ádostí o pøidìlení dokrývacích kmitoètù. Poukaz na jednání opírající se o legitimní oèekávání toti¾ mù¾e mít relevanci pouze tehdy, jednala-li dotyèná osoba urèitým zpùsobem proto, ¾e se se zøetelem ke v¹em rozhodným skuteènostem mohla domnívat, ¾e postupuje v souladu se zákonem. Pokud zákon pro roz¹íøení územního rozsahu licence vyhrazuje licenèní øízení a øízení podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání koncipuje jako postup pro schválení drobných zmìn ji¾ udìlené licence s tím, ¾e se parametry této licence po zmìnì zásadním zpùsobem nezmìní, nemohla se Route Radio s. r. o. rozumnì domnívat, ¾e pøidìlení více ne¾ 30 dokrývacích kmitoètù podél dálnièní sítì Èeské republiky významným zpùsobem nezmìní charakter licence udìlené pro vysílání na stanovi¹ti Jihlava-Rudný. Námitka poru¹ení pøedvídatelnosti rozhodování ¾alované mìstským soudem je proto nedùvodná.
IV. G) Pøípustnost nahrazení správního uvá¾ení úvahou mìstského soudu
[104] Spoleènost Route Radio s. r. o. ve své kasaèní stí¾nosti dále namítala, ¾e závìr mìstského soudu o dostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù nebyl v napadeném rozsudku øádnì odùvodnìn. Hodnocení bonity kmitoètù mìstským soudem navíc bylo nezákonné, nebo» mìstský soud nepøípustným zpùsobem a v rozporu s judikaturou Ústavního soudu nahradil uvá¾ení správního orgánu vlastní úvahou o bonitì jednotlivých kmitoètù, ani¾ by k tomu mìl dostateèné dùkazy. Pøi hodnocení takto odborných otázek by soud musel vycházet ze znaleckého posudku a doplnit jím dokazování, co¾ v¹ak v dané vìci neuèinil.
[105] Mìstský soud na stranì 16 napadeného rozsudku konstatoval: Dle náhledu soudu je tedy závìr ¾alované o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù nesprávný. Je-li dostateènì bonitní, a tudí¾ k pøidìlení v rámci licenèního øízení zpùsobilý jediný kmitoèet pro místní vysílání, který byl pùvodnì pøidìlen spoleènosti Route Radio s. r. o. (Jihlava-Rudný 99,4 MHz/0,8 kW), tím spí¹e musí být dostateènì bonitní kmitoètová sí» tvoøená následnì pøidìlenými kmitoèty, která je svým územním rozsahem zcela v intencích regionálního vysílání ve smyslu § 2 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání.
[106] Správní uvá¾ení pøedstavuje zákonem danou mo¾nost správního orgánu zvolit si na základì skutkových okolností projednávaného pøípadu jedno z více mo¾ných zákonem pøedpokládaných øe¹ení. Správní soud je oprávnìn pøezkoumat správní uvá¾ení pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem a na podkladì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Jsou-li popsané pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud z tých¾ skuteèností, jaké zjistil správní orgán, vyvozovat jiné, nebo pøímo opaèné závìry (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 10. 1992, sp. zn. 6 A 6/1992, uveøejnìný pod è. 39/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ji¾ prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu konstatoval, ¾e oprávnìní správního soudu podrobiti své nalézací moci i zále¾itosti volné úvahy, neobsahuje v sobì i oprávnìní, polo¾iti na místì volného uvá¾ení správního úøadu své vlastní volné uvá¾ení nebo zkoumati úèelnost vydaného rozhodnutí, ( ). To ji¾ nese povaha vìci s sebou, ¾e ve vìcech, kde jest pøenecháno správním úøadùm, aby postupovaly dle volné úvahy, není a nemù¾e býti pøedpisu, jen¾ by vykazoval jen jedinou cestu jejich rozhodnutí, naopak jest jim zùstaveno ¹ir¹í pole, na kterém se mohou pohybovati èiníce svá rozhodnutí. ( ) nejvy¹¹í správní soud, zkoumaje zákonitost rozhodnutí správních úøadù ve vìcech volné úvahy, mù¾e jen zkoumati, zda správní úøad nevyboèil z prostory vyhrazené pro jeho volný pohyb ( ). Ve smìru formálním jest mu ( ) pøezkoumati, zda naøíkaný nález vytýká dostateènì ohledy, které správní úøad pokládal za rozhodné a zda skutkové okolnosti, je¾ slou¾ily za podklad rozhodnutí, jsou ve shodì se spisy, nále¾itì zji¹tìny a tak úplné, ¾e úøad správní mohl jimi nále¾itì zdùvodniti své rozhodnutí (srov. rozhodnutí ze dne 2. 6. 1920, publikované pod è. 435/1920 Boh. A). K obdobným názorùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, publikovaném pod è. 225/2004 Sb. NSS, nebo Ústavní soud v usnesení ze dne 27. 9. 2000, sp. zn. II. ÚS 156/2000, zmiòovaném Route Radio s. r. o. v kasaèní stí¾nosti.
[107] Uvá¾ení správního orgánu tedy podléhá pouze omezenému soudnímu pøezkumu. Správní soud je oprávnìn hodnotit, zda správní orgán nepøekroèil mantinely správního uvá¾ení (tj. zda zvolil øe¹ení v souladu se zákonem) a zda byl skutkový stav vìci zji¹tìn dostateènì a odpovídá spisovému materiálu. Soud tedy kromì zákonnosti vydaného správního rozhodnutí hodnotí rovnì¾ procesní postup správního orgánu. Je tedy oprávnìn posuzovat i to, zda si správní orgán pøed rozhodnutím ve vìci samé vytvoøil dostateèné podklady pro následný výkon správní úvahy [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[108] V posuzovaném pøípadì mìstský soud na stranì 16 svého rozsudku konstatoval, ¾e pøi hodnocení bonity pøidìlených kmitoètù mìla být ¾alovanou zohlednìna rovnì¾ významná skupina posluchaèù, kteøí se na území pokrytém signálem vyskytují pouze pøechodnì. Uzavøel, ¾e popsané pochybení ¾alované vedlo k nesprávnému hodnocení bonity kmitoètù a tím pádem i k nesprávnému závìru o pøidìlení kmitoètù prostøednictvím øízení podle § 21 zákona o vysílání. Byl tak vyvrácen právní názor ¾alované, ¾e pøi hodnocení bonity kmitoètù je nutno vycházet pouze z § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., tedy z poètu trvale usazených obyvatel nacházejících se v území pokrytém signálem. ®alovaná tak byla zavázána k novému hodnocení bonity kmitoètù pøi zohlednìní skupiny posluchaèù tranzitujících po území pokrytém signálem. K tomuto novému hodnocení bonity by ¾alovaná nepochybnì potøebovala doplnit dosud zji¹tìný skutkový stav o odhad potenciálních posluchaèù, kteøí se úèastní silnièního provozu. Takovéto podklady nebyly souèástí spisového materiálu.
[109] Je tedy zøejmé, ¾e za souèasného skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení nebylo mo¾né dospìt k jednoznaènému závìru o bonitì pøidìlených kmitoètù bez øádného doplnìní dokazování. V tom se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s Route Radio s. r. o. Pokud tedy mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøi výkonu svého správního uvá¾ení pøekroèila hranice zákonnosti a z tohoto dùvodu její rozhodnutí zru¹il, nemohl na základì dosavadnì zji¹tìného skutkového stavu dospìt ke koneènému závìru ohlednì bonity pøidìlených kmitoètù. Skutkový stav zji¹tìný ve správním øízení toti¾ v tomto ohledu vy¾adoval zásadního doplnìní, k nìmu¾ pøistoupí ¾alovaná v navazujícím správním øízení. Závìr mìstského soudu ohlednì hodnocení bonity pøidìlených kmitoètù tak byl pøedèasný a nemìl oporu ve spisovém materiálu.
[110] Tento závìr nebylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né uèinit ani ze samotné skuteènosti, ¾e kmitoèet Jihlava-Rudný byl spoleènosti Route Radio s. r. o. pøidìlen v rámci øádného licenèního øízení. By» tato skuteènost jistì mù¾e být významným vodítkem pro správní orgán pøi hodnocení bonity dal¹ích kmitoètù a nepochybnì by tato skuteènost mìla být zohlednìna v odùvodnìní správního rozhodnutí, jím¾ bude rozhodnuto o ¾ádosti Route Radio s. r. o. o pøidìlení dokrývacích kmitoètù, sama o sobì nepøedznamenává, ¾e i v¹echny dal¹í kmitoèty, o nì¾ daný provozovatel vysílání ¾ádá, musí být pøidìleny ve stejném typu øízení. Bonita kmitoètù toti¾ závisí pøedev¹ím na ekonomické atraktivitì daných kmitoètù (viz èást IV. B shora).
[111] Ze shora popsaných dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou námitku dùvodnou. Pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nezákonným zpùsobem hodnotila bonitu pøidìlených kmitoètù a ulo¾il jí zohlednit v dal¹ím øízení rovnì¾ osoby pøechodnì se vyskytující na daném území, nebyl oprávnìn se dále vyjadøovat k výslednému závìru ohlednì bonity pøidìlených kmitoètù, nebo» v tomto smìru bylo nutné doplnit dokazování ve správním øízení.
[112] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal ostatní kasaèní námitky nedùvodnými a závìr mìstského soudu o nutnosti zru¹ení napadených rozhodnutí pro nezákonnost ve výraznì pøeva¾ující míøe obstojí, nebo» jsou dány jiné dùvody ospravedlòující zru¹ení napadeného rozhodnutí, zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
[113] Závìrem je nutné poznamenat, ¾e zdej¹í soud se blí¾e nijak nezabýval skuteènostmi zmiòovanými ¾alovanou, ¾e ¾alobkyni a) bylo pøidìleno na její ¾ádost 13 dokrývacích kmitoètù. Odkazy a upozornìní ¾alované na jiná správní øízení probíhající èi ukonèená pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání jsou zcela nadbyteèná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení posuzuje výluènì otázky týkající zákonnosti ¾alobou napadených správních rozhodnutí (a správních øízení, která jejich vydání pøedcházela), nikoliv zákonnost jiných øízení. Výsledky øízení vedených u ¾alované na ¾ádost ¾alobkynì a) jsou proto pro projednávanou vìc zcela irelevantní.
[114] K pøípisu ¾alobkynì a) ze dne 7. 3. 2012, v nìm¾ upozoròovala na mo¾ný pokus o zasahování do nezávislosti soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vyjádøení úèastníkù øízení v tisku èi jiných médiích zpravidla nemohou ovlivnit nezávislost soudu. Soudce, který by zjistil dùvod své podjatosti, by postupoval podle § 8 odst. 3 s. ø. s. a oznámil by takovou skuteènost pøedsedovi soudu. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Ani úèastníci øízení po doruèení informace o slo¾ení senátu (ani pozdìji) podjatost soudcù rozhodujících v projednávané vìci nenamítli. Obavy ¾alobkynì a) o nezávislost rozhodování soudu pramenící z vyjádøení jiného úèastníka v médiích jsou tedy liché.
[115] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodné.
[116] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alovaná ani spoleènost Route Radio s. r. o. nemìly ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì dosáhly v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto mají podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení. Zástupce ¾alobkynì b) v¹ak v projednávané vìci neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by, za nìj¾ by bylo mo¾né mu náhradu nákladù øízení pøiznat. Jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 3. 2012 za takový úkon nelze pova¾ovat, nebo» ¾alobkynì b) se ve svém vyjádøení pouze plnì ztoto¾nila se stanoviskem ¾alobkynì a) obsa¾eným v jejím vyjádøení a pøipojila se k nìmu; ztoto¾nìní se s vyjádøením jiného úèastníka øízení v¹ak nepøedstavuje písemné podání k soudu týkající se vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.
[117] Náklady øízení ve vztahu k ¾alobkyni a) byly stanoveny podle advokátního tarifu, v tomto pøípadì za dva úkony právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ¾alobkynì a) ke kasaèní stí¾nosti Route Radio s. r. o. ze dne 12. 3. 2012 a ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alované ze dne 26. 4. 2012 ve vý¹i 2 × 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a 2 × 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými [ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì a) je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 960 Kè. Celkem tedy ¾alobkyni a) nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.760 Kè. Jeliko¾ ¾alobkynì a) má právo na náhradu tìchto nákladù proti ¾alované i osobì zúèastnìné na øízení Route Radio s. r. o. (proti obìma stì¾ovatelkám) a u nákladù lze urèit jejich díl pøièitatelný ka¾dé stì¾ovatelce [¾alobkynì a) se vyjádøila ke ka¾dé kasaèní stí¾nosti samostatnì a k odli¹nì formulovaným námitkám], rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jak ¾alovaná tak spoleènost Route Radio s. r. o. jsou povinny nahradit ¾alobkyni a) k rukám jejího zástupce náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2.880 Kè.
[118] Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Soud v¹ak osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, proto rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.