Source: http://kraken.slv.cz/2Afs76/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:11:50+00:00
Document Index: 33360982

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 36', '§ 99', 'soud ', '§ 148', '§ 148', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 113', '§ 103', '§ 117', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 148', '§ 181', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 75', 'soud ', '§ 113', '§ 103', '§ 103', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 119', '§ 118', '§ 36', '§ 47', 'soud ', 'ÚS 1611/07 ', '§ 47', '§ 47', '§ 264', '§ 148', '§ 148', '§ 119', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 148', '§ 1', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 148', '§ 148', '§ 148', 'soud ', '§ 99', '§ 1', '§ 99', '§ 148', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 181', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 113', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs76/2017
2 Afs 76/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: CZT, a. s., se sídlem Lísková 1513, Èáslav, zastoupená JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem, se sídlem ©aldova 466/34, Praha 8, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2014, è. j. 55747/13/7001-21001-010435, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2017, è. j. 29 Af 31/2014-80,
[1] ®alobkynì se návrhem ze dne 28. 2. 2013 domáhala obnovy øízení ukonèeného rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 16. 9. 2011, è. j. 5429/11-1300-601383, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) z tabákových výrobkù za zdaòovací období bøezen a¾ listopad roku 2006 ve vý¹i 7 076 170 Kè. Odvolací finanèní øeditelství rozhodnutím ze dne 22. 7. 2013, è. j. 18761/13/5000-14303-711377, návrh ¾alobkynì na obnovu øízení zamítlo. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e obnovu øízení nelze povolit, nebo» dle § 119 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uplynula lhùta pro stanovení danì. Pùvodnì mìla tøíletá prekluzivní lhùta uplynout ke dni 31. 12. 2009. Zahájením daòové kontroly (dne 18. 3. 2008) do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty, novì tedy mìla skonèit (dne 31. 12. 2011). V posledních 12 mìsících pøed uplynutím lhùty do¹lo k oznámení dodateèných platebních výmìrù dne 13. 5. 2011 a také k oznámení rozhodnutí o odvolání dne 19. 9. 2011. Tyto skuteènosti vedly k prodlou¾ení prekluzivní lhùty o jeden rok do 31. 12. 2012. ®alobkynì návrh na obnovu øízení podala a¾ dne 28. 2. 2013, tedy po uplynutí prekluzivní lhùty pro stanovení danì.
[3] Podle § 36 odst. 3 písm. b) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o DPH ), základ DPH zahrnuje také spotøební daò. Pro správce danì vymìøujícího DPH je otázka vý¹e spotøební danì otázkou pøedbì¾nou dle § 99 daòového øádu. Dokud není o spotøební dani pravomocnì rozhodnuto, mù¾e si správce danì o její vý¹i udìlat úsudek sám nebo dát podnìt k zahájení øízení pøíslu¹ným orgánem a vyèkat na výsledek. V posuzovaném pøípadì vycházel správce danì z pravomocnì domìøené spotøební danì celními orgány. Orgány finanèní správy souvzta¾nost spotøební danì a DPH nepopíraly, pouze ji¾ vymìøenou DPH nemohly zmìnit z dùvodu prekluze. Dle krajského soudu je provázanost daòových øízení o stanovení spotøební danì a DPH pouze relativní. O ka¾dé z tìchto daní rozhodují pøíslu¹né orgány a vydávají samostatná rozhodnutí, pro nì¾ platí zásada presumpce správnosti. Vazba mezi tìmito øízeními spoèívá primárnì v institutu pøedbì¾né otázky a dále v soustavì opravných a dozorèích prostøedkù.
[4] Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e prekluzivní lhùta dle § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu nebì¾ela po dobu soudního øízení vedeného pøed Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Af 6/2011 o související spotøební dani. Dle § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu lhùta pro stanovení danì nebì¾í po dobu øízení o otázce, o ní¾ je pøíslu¹ný rozhodnout soud. Rozhodnutí o domìøení spotøební danì sice podléhá pøezkumu správních soudù, nicménì soudy zkoumají pouze zákonnost napadených rozhodnutí a samotné domìøení spotøební danì je v pravomoci celních úøadù. Nelze aplikovat ani ustanovení § 148 odst. 4 písm. a) daòového øádu, nebo» øízením vedeným v souvislosti se stanovením danì je pouze soudní øízení o konkrétní dani (v posuzovaném pøípadì DPH). ®alobkynì mohla proti rozhodnutí orgánù finanèní správy o domìøení DPH brojit správní ¾alobou. Správní soud by pravdìpodobnì øízení pøeru¹il a vyèkal na rozhodnutí o ¾alobì týkající se domìøení spotøební danì. Pøeru¹ení øízení se mohla domáhat i pøímo ¾alobkynì. Druhou variantou bylo vyèkat posunu v øízení o spotøební dani s následným uplatnìním opravných èi dozorèích prostøedkù po linii èistì správní. Zde v¹ak daòový øád nepoèítá se stavìním prekluzivní lhùty pro vymìøení danì.
[5] Krajský soud také nepøisvìdèil názoru ¾alobkynì o zániku povinnosti zaplatit DPH ex lege prostøednictvím soudního rozhodnutí ve vìci domìøení spotøební danì. Dokud nejsou dodateèné platební výmìry zru¹eny zákonným zpùsobem, musí se na nì hledìt jako na existující a plnì závazné. Na rozhodnutí finanèních orgánù o domìøení DPH tak rozsudek pod sp. zn. 30 Af 6/2011 nemohl mít tvrzený vliv. S namítanou nezákonností spoèívající ve vyhovování návrhùm nadøízených orgánù spolu s pøedkládací zprávou (stanoviskem) se krajský soud takté¾ neztoto¾nil. Pro pøípad odvolacího øízení tento postup výslovnì zakotvuje § 113 odst. 3 daòového øádu. Mezi orgány státní správy panují vztahy nadøízenosti a podøízenosti, jejich vzájemná informovanost je ve veøejném zájmu. Není patrné, v èem by mìla být dotèena pokraèování práva daòových subjektù, pokud orgán finanèní správy postoupí spis nadøízenému orgánu se svým stanoviskem, a to i tehdy, pokud tak daòový øád výslovnì nestanoví.
[6] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné právní posouzení krajským soudem, vady øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasí s výkladem ustanovení § 117 odst. 1 písm. d) a § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu, který provedl krajský soud. Namítá, ¾e k domìøení DPH nemohlo dojít bez domìøení spotøební danì. Pøesto¾e o domìøení daní rozhodly odli¹né správní orgány, jsou tato rozhodnutí vzájemnì provázána z hlediska pøedmìtu i vý¹e daòové povinnosti. Vý¹e DPH je tak závislá na domìøené spotøební dani. Krajský soud proto nesprávnì uvedl, ¾e provázanost tìchto øízení je pouze relativní. V øízení pøed celními orgány bylo zásadní, zda tabákové výrobky stì¾ovatelky jsou tabákem ke kouøení, nebo doutníky. Výsledek celního øízení a následného soudního pøezkumu smìøoval k rozhodnutí této zásadní otázky. Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 29. 1. 2013, è. j. 30 Af 6/2011-334, dospìl k závìru, ¾e se jedná o doutníky, a proto vìc vrátil celnímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo de facto rozhodnuto o daòovém zaøazení daných výrobkù. Krajský soud svým rozsudkem ve výsledku rozhodl i o vý¹i spotøební danì. Stì¾ovatelka proto nesouhlasí s názorem, ¾e správní soudy zkoumají pouze otázku zákonnosti správních rozhodnutí, a nejsou tak pøíslu¹né ke stanovení danì. Zmiòovaný rozsudek è. j. 30 Af 6/2011-334 mìl zásadní dopad i na vý¹i DPH. Pokud do¹lo k nezákonnému domìøení spotøební danì, do¹lo té¾ k nezákonnému domìøení DPH. Krajský soud mìl proto aplikovat § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu, jeho¾ znìní nevyluèuje aplikaci na daný pøípad, kdy jiný soud pøezkoumává daòové øízení, je¾ má zásadní dopad do jiného daòového øízení, a mìl konstatovat stavìní prekluzivní lhùty po dobu soudního øízení øe¹ícího vý¹i spotøební danì. V souvislosti se stanovením spotøební danì stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí celního øeditelství podala dne 25. 2. 2011 a rozhodnuto o ní bylo a¾ dne 29. 1. 2013, tedy takøka po dvou letech, kdy jí po celou dobu bì¾ela prekluzivní lhùta pro stanovení DPH.
[8] Cílem správy daní má být správné zji¹tìní, stanovení a zabezpeèení úhrady danì. Daò stanovená v jiné ne¾ správné (zákonné) vý¹i je v rozporu s právní úpravou. Tomuto cíli musí odpovídat i výklad § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu. Pro aplikaci ustanovení jsou stì¾ejní dvì podmínky. První podmínkou je rozhodování o otázce, která má zásadní dopad pro správné stanovení danì. Druhou podmínkou je správné zji¹tìní a stanovení danì. Jsou-li obì podmínky naplnìny, pak je na místì stavìní lhùty. Posuzovaná vìc tyto podmínky splòuje. Zásada správného zji¹tìní a stanovení danì ve spojení se zásadou ¹etøení práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù musí pøevá¾it nad zásadou presumpce správnosti správních rozhodnutí. Konkrétním projevem mù¾e být napøíklad to, ¾e nezákonná daò nebude vymáhána. Dle stì¾ovatelky je v takovém pøípadì mo¾né daòovou exekuci zastavit dle § 181 odst. 2 písm. i) daòového øádu, proto¾e se fakticky jedná o zánik DPH ex lege.
[9] Stì¾ovatelka brojí také proti závìru krajského soudu, ¾e v pøípadì podání ¾aloby proti domìøení DPH by správní soud øízení pøeru¹il. O pøeru¹ení by rozhodoval soud na základì uvá¾ení dle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., a proto by pøeru¹ení nebylo jisté. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. navíc stanoví mez soudního pøezkumu, kterou je skutkový a právní stav v dobì rozhodování správního orgánu. Správní soud by vycházel ze skutkového a právního stavu zji¹tìného pravomocnì celními orgány, a proto nelze s jistotou urèit, ¾e by øízení pøeru¹il.
[10] Nesouhlas stì¾ovatelka vyjadøuje i s pøedkládáním stanoviska odvolacímu orgánu dle § 113 odst. 3 daòového øádu a tuto úpravu pova¾uje za protiústavní. Odvolací øízení musí být nezávislé a objektivní. Vztahy nadøízenosti a podøízenosti nezávislost relativizují. Správce danì má svoje úvahy vyjádøit v rozhodnutí, ve zprávì o daòové kontrole èi v jiném formálním úkonu. Není proto dùvodné, aby odvolacímu orgánu zasílal vyjádøení a sdìloval své úvahy vèetnì návrhu na rozhodnutí. V pøípadì návrhu na obnovu øízení zákon nestanoví, ¾e správce danì, který vedl øízení v prvním stupni, má k návrhu zpracovávat stanovisko. Jedná se o pøekroèení pravomoci. Tímto postupem bylo zasa¾eno do práv stì¾ovatelky ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základní práv a svobod (dále jen Listina ), proto¾e odvolací orgán má jednat bez zatí¾ení úvahami podøízeného orgánu a musí rozhodnout o vìci samostatnì.
[11] Stì¾ovatelka dále namítá vady dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které mají spoèívat v rozporu obsahu napadeného rozsudku se správním spisem. Dle krajského soudu ¾alovaný nepopíral souvzta¾nost DPH a spotøební danì, co¾ v¹ak odporuje napadenému rozhodnutí, nebo» ¾alovaný øízení o DPH a spotøební dani oznaèil za zcela samostatná øízení. ®alovaný se také nevypoøádal s námitkou zániku DPH ex lege. Stì¾ovatelka dále namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], kterou spatøuje v argumentaci krajského soudu ustanovením § 148 odst. 4 písm. a) daòového øádu, aèkoliv jeho aplikaci nenavrhovala. Krajský soud té¾ pøebírá závìry ¾alovaného o samostatnosti øízení, av¹ak v dal¹í èásti napadeného rozsudku argumentuje jejich provázaností z hlediska mo¾ného pøeru¹ení soudního øízení, tedy odli¹uje faktický vztah øízení o DPH a spotøební dani z hlediska zkoumané otázky a formální vztah z pohledu rozhodujícího orgánu, co¾ èiní napadený rozsudek nesrozumitelným. Bez dostateèného odùvodnìní je i èást napadeného rozsudku, kde se krajský soud zabýval procesními mo¾nostmi stì¾ovatelky.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku. Krajský soud správnì potvrdil souvzta¾nost DPH a spotøební danì, kterou ¾alovaný nepopíral. Tato souvzta¾nost nevede k tomu, ¾e se o vý¹i DPH a spotøební danì vede jedno øízení. Jde o dvì øízení procesnì neprovázaná. Vazba spoèívá v pøedbì¾né otázce a opravných prostøedcích. Pro daòové øízení je typické, ¾e uplynutí prekluzivní lhùty je rozhodným okam¾ikem urèujícím konec daòového øízení v nalézací rovinì a definitivní vypoøádání materiálních vztahù mezi veøejným rozpoètem a daòovým subjektem. Jakmile ji¾ nelze pravomocnì vymìøenou daò po uplynutí lhùty dle § 148 daòového øádu zmìnit, nelze vùbec uva¾ovat o tom, ¾e by bylo mo¾né otázku vý¹e danì znovu otevøít. Pøipustit zánik pravomocnì vymìøené danì ex lege je absurdní mo¾nost, která nemá oporu v právní úpravì. ®alovaný souhlasí s krajským soudem, ¾e pøezkum správními soudy je pouze v rovinì zákonnosti napadených rozhodnutí, proto¾e soudy nejsou pøíslu¹né ke stanovení danì, nebo» správní soudnictví není zalo¾eno na principu plné apelace, nýbr¾ na principu kasace. I v daòovém právu platí zásada vigilantibus iura scripta sunt. Bylo proto na stì¾ovatelce, aby uplatòovala prostøedky ochrany, v tomto pøípadì ¾alobu proti rozhodnutí o domìøení DPH. Pokud tak neuèinila, nemù¾e namítat nesprávné stanovení danì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování [14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností napadeného rozsudku a vadami øízení. Argumentace krajského soudu ustanovením § 148 odst. 4 písm. a) daòového øádu, aèkoliv jeho vyu¾ití stì¾ovatelka nenavrhla, i rozbor procesních mo¾ností stì¾ovatelky neèiní rozhodnutí nepøezkoumatelným, nebo» se krajský soud pouze zabýval dokreslením ¹ir¹ích právních souvislostí pøípadu a své úvahy dostateènì odùvodnil. Nadto nemohou ovlivnit posouzení hlavní otázky, zdali do¹lo ke stavìní lhùty pro stanovení danì dle § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu. Námitka stì¾ovatelky smìøující vùèi rozpornému zhodnocení vztahu øízení o spotøební dani a DPH, ze kterého dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku i jeho nesoulad se správním spisem, není dùvodná. Krajský soud shodnì se ¾alovaným uvedl, ¾e vztah mezi DPH a spotøební daní existuje, nebo» dle 36 odst. 3 písm. b) zákona o DPH je spotøební daò souèástí základu danì z pøidané hodnoty, nicménì obì danì jsou pøedmìtem pøezkumu v samostatných øízeních. Tento závìr je plnì pøezkoumatelný a nezakládá vadu øízení. Za vadu øízení nelze pova¾ovat ani odùvodnìní krajského soudu v bodu 39 napadeného rozsudku. Krajský soud v této èásti konstatoval, ¾e ¾alovaný øádnì vypoøádal námitku zániku DPH ex lege na stranì 5 napadeného rozhodnutí. ®alovaný na stranì 5 napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové o spotøební dani nebylo souèasnì rozhodnuto o DPH. ®alovaný tedy výslovnì neuvedl, ¾e daò nemù¾e zaniknout ex lege, nicménì z podstaty odùvodnìní tento závìr plyne. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a dále se zabýval namítaným nesprávným právním posouzením.
[16] Jádrem pøezkumu je otázka uplynutí objektivní prekluzivní lhùty pro povolení obnovy nalézacího øízení. Dle § 119 odst. 4 daòového øádu [o]bnovu nalézacího øízení lze povolit nebo naøídit, pokud neuplynula lhùta pro stanovení danì . Po uplynutí lhùty pro stanovení danì nelze obnovu øízení povolit na základì návrhu ani naøídit z moci úøední, daòový subjekt i správce danì jsou tudí¾ omezeni stejnou objektivní lhùtou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2015, è. j. 10 Afs 174/2014-39). Pokud uplyne objektivní lhùta, je rovnì¾ nepodstatné, zda uplynula také subjektivní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení podle § 118 odst. 2 daòového øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2017, è. j. 7 Afs 245/2016-34).
[17] V posuzovaném pøípadì návrh na obnovu øízení smìøuje vùèi domìøení DPH za tabákové výrobky ve zdaòovacím období èásti roku 2006, pøièem¾ souèástí základu této danì je dle § 36 odst. 3 písm. b) zákona o DPH i spotøební daò. Prekluzivní lhùta pro stanovení danì poèala bì¾et je¹tì za úèinnosti zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost . Ústavní soud v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz) stanovil, ¾e právo vymìøit nebo domìøit daò zaniká po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ daòová povinnost vznikla, nikoliv od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven . Za úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení, který urèuje nový bìh prekluzivní tøíleté lhùty k domìøení danì, je nutno pova¾ovat daòovou kontrolu jako jeden celek. Byla-li správcem danì pøed uplynutím lhùty stanovené v § 47 odst. 1 citovaného zákona zahájena daòová kontrola, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o jejím zahájení zpraven (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Afs 69/2004-52). Pøedmìtem pøezkumu je stanovení danì za zdaòovací období bøezen a¾ listopad roku 2006. Prekluzivní lhùta poèala bì¾et dne 31. 12. 2006 a mìla uplynout dne 31. 12. 2009. Dne 18. 3. 2008 správce danì zahájil daòovou kontrolu, èím¾ do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a novì tak mìla konèit dne 31. 12. 2011.
[18] Dne 1. 1. 2011 nabyl úèinnosti daòový øád. Podle pøechodného ustanovení obsa¾eného v § 264 odst. 4 daòového øádu se lhùta k vymìøení danì nemìní, úkony, je¾ byly uèinìny po 31. 12. 2010, se z hlediska mo¾ného pøeru¹ení nebo prodlou¾ení prekluzivní lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì zapoèaté je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy øídí pravidly obsa¾enými v § 148 daòového øádu. Dle § 148 odst. 2 písm. b) a d) daòového øádu se lhùta pro stanovení danì prodlu¾uje o jeden rok, pokud v posledních 12 mìsících pøed uplynutím dosavadní lhùty pro stanovení danì do¹lo k oznámení rozhodnutí o stanovení danì èi k oznámení rozhodnutí ve vìci opravného prostøedku. K oznámení dodateèných platebních výmìrù do¹lo dne 13. 5. 2011 a k oznámení rozhodnutí o odvolání dne 19. 9. 2011. Tyto skuteènosti vedly k prodlou¾ení lhùty o jeden rok, tedy do 31. 12. 2012. Stì¾ovatelka návrh na obnovu øízení podala dne 28. 2. 2013, tedy po uplynutí lhùty pro stanovení danì a tím i objektivní lhùty pro obnovu øízení dle § 119 odst. 4 daòového øádu.
[19] K okam¾iku skonèení prekluzivní lhùty stì¾ovatelka uvádí, ¾e lhùta dne 31. 12. 2012 nemohla ubìhnout, nebo» dle § 148 odst. 4 písm. b) nebì¾ela po dobu øízení o otázce, o ní¾ je pøíslu¹ný rozhodnout soud a která je nezbytná pro správné stanovení danì . Nejvy¹¹í správní soud k tomuto konstatuje, ¾e § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu je nutné aplikovat v¾dy v situaci, kdy soud rozhoduje o otázce, která je nezbytná pro správné stanovení danì. Aplikace ustanovení má své limity, proto¾e soudy øe¹í mnohé otázky, které mohou mít v koneèném dùsledku vliv na správné stanovení danì, av¹ak ne ka¾dé takové rozhodnutí mù¾e vyvolat stavìní lhùty pro stanovení danì. Dotèené ustanovení se proto aplikuje jen v øízeních, která mají zásadní význam pro stanovení danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2016, è. j. 3 Afs 243/2015-28). Uvedený závìr podporuje i odborná literatura, která uvádí, ¾e [v] praxi mohou nastat situace, kdy paralelnì s daòovým øízením probíhá u soudu jiné øízení, které je pro daòové øízení natolik urèující, ¾e je lze pova¾ovat pro správné stanovení danì za nezbytné. V takovémto pøípadì bude mít probíhající øízení úèinky stavìní lhùty. Dùraz v¹ak je nutné klást právì na deklarovanou nezbytnost . Nebude-li ona nezbytnost dána, nelze hovoøit o stavìní lhùty pro stanovení danì. V takovém pøípadì by správce danì mìl øízení ukonèit s tím, ¾e v pøípadì ukonèení paralelního øízení za situace, kdy by tato skuteènost nejspí¹e vedla ke zmìnì rozhodnutí o stanovení danì, by se pøistoupilo k obnovì øízení. Ta pak má vlastní úèinky na lhùtu pro stanovení danì, tudí¾ mo¾nost stanovit daò tímto krokem zùstává zachována. (viz Lichnovský, O., Ondrýsek, R. a kolektiv. Daòový øád. Komentáø. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, s. 546).
[20] V posuzovaném pøípadì by oním soudním øízením nezbytným pro správné stanovení danì mìlo být dle stì¾ovatelky øízení øe¹ící stanovení spotøební danì vedené pod sp. zn. 30 Af 6/2011. Dle § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu se musí jednat o øízení øe¹ící otázku, o ní¾ je pøíslu¹ný rozhodnout soud. Správu spotøebních daní dle § 1 odst. 3 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonávají orgány celní správy Èeské republiky. Správní soudy rozhodnutí celních orgánù pouze pøezkoumávají, proto¾e správní soudnictví je zalo¾eno (s výjimkou neèinnostních a zásahových ¾alob) na kasaèním principu. Správní soud nemù¾e nezákonné správní rozhodnutí mìnit ani nahrazovat vlastním rozhodnutím, nýbr¾ je mù¾e pouze zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k dal¹ímu øízení dle § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 As 8/2010-65). Výjimku v tomto smìru pøedstavuje právo soudu moderovat trest pokraèování ulo¾ený za správní delikt (viz § 78 odst. 2 s. ø. s.). Posouzení konkrétní otázky správním soudem mù¾e mít vliv na stanovení vý¹e danì, av¹ak pouze v tom dùsledku, ¾e soud orgány finanèní správy zavá¾e právním názorem a tyto orgány názor promítnou do následného rozhodnutí. Správní soudy proto nerozhodují o stanovení danì, tudí¾ nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e soudní pøezkum spotøební danì mù¾e stavìt prekluzivní lhùtu pro stanovení DPH dle § 148 odst. 4 písm. b) daòového øádu, proto¾e se nejedná o otázku, o ní¾ je pøíslu¹ný rozhodnout soud. Ke stavìní lhùty nedo¹lo ani na základì § 148 odst. 4 písm. a) daòového øádu, nebo» ustanovení míøí na øízení, které je v souvislosti se stanovením danì vedeno pøed soudem ve správním soudnictví a pøed Ústavním soudem . Jak správnì uvedl krajský soud, jedná se o soudní øízení, které se zabývá postupem správních orgánù pøi stanovení konkrétní danì, v posuzovaném pøípadì DPH. Jeliko¾ se stì¾ovatelka proti dodateèným platebním výmìrùm na DPH bránila pouze odvoláním, a nikoliv správní ¾alobou, nelze § 148 odst. 4 písm. a) daòového øádu na bìh prekluzivní lhùty aplikovat.
[21] K otázce vztahu DPH a spotøební danì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vymìøení èi domìøení tìchto daní je pøedmìtem dvou samostatných øízení. Procesní propojení zaji¹»uje primárnì institut pøedbì¾né otázky. Pøi stanovení DPH si správce danì mù¾e o vý¹i spotøební danì udìlat úsudek, pokud o ní ji¾ pravomocnì nerozhodl pøíslu¹ný celní úøad (viz § 99 odst. 1 daòového øádu). Za této situace musí správce danì respektovat pravomocné rozhodnutí, dokud nedojde k jeho zru¹ení, nebo» se uplatòuje zásada presumpce správnosti správních rozhodnutí. Je-li spotøební daò pravomocnì stanovena, ale pøesto dojde ke zmìnì její vý¹e (zejména na podkladì rozhodnutí správního soudu), poskytuje daòový øád opravné prostøedky také ke zmìnì vý¹e DPH. Uplatnìní opravných prostøedkù je v¹ak èasovì limitované, proto¾e právní úprava daní vychází ze zásady, ¾e ve¹keré majetkové nároky podléhají promlèení èi prekluzi, leda¾e zákon stanoví výslovnì jinak (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2015, è. j. 6 Afs 161/2014-84, publ. pod è. 3349/2016 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, publ. pod è. 1837/2009 Sb. NSS). Jak bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelce ubìhla lhùta pro stanovení danì, tudí¾ v daòovém øízení ji¾ vý¹i danì nelze zmìnit. Odkaz na základní zásadu správy daní vyjádøenou v § 1 odst. 2 daòového øádu, tedy správné zji¹tìní a stanovení danì, nemù¾e uplynutí prekluzivní lhùty zvrátit, nebo» institutem prekluze je zdùraznìna ochrana právní jistoty a zachování statu quo i oproti zásadì správného stanovení danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2009, è. j. 7 Afs 4/2008-64). Aby prekluzivní lhùta neubìhla, mìla stì¾ovatelka vyu¾ít procesních mo¾ností, které právní øád nabízel. Jeliko¾ ke správnému stanovení DPH bylo do základu danì nezbytné zapoèítat i spotøební daò a správce danì si o této otázce nemohl uèinit úsudek dle § 99 odst. 1 daòového øádu, nebo» spotøební daò byla ji¾ pravomocnì stanovena, mìla stì¾ovatelka brojit správní ¾alobou i proti domìøení DPH. Po zahájení øízení u krajského soudu by prekluzivní lhùta dle § 148 odst. 4 písm. a) daòového øádu nebì¾ela (jak bylo uvedeno vý¹e v odst. [20]). Na návrh nebo i bez návrhu mohl krajský soud øízení pøeru¹it dle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do doby vydání rozhodnutí o spotøební dani. Po dobu pøeru¹ení by prekluzivní lhùta i nadále nebì¾ela a¾ do vydání koneèného rozhodnutí ukonèujícího øízení (k tomu srov. rozsudek ze dne 12. 4. 2012, è. j. 2 Afs 79/2011-171, publ. pod. è. 2652/2012 Sb. NSS, v nìm¾ tento závìr Nejvy¹¹í správní soud dovodil v návaznosti na úpravu § 41 s. ø. s., av¹ak v rozsudku vyjádøené úvahy jsou aplikovatelné i dle úpravy daòového øádu, nebo» vycházejí z pøedpokladu, ¾e soudní øízení tvoøí jeden celek od zahájení do skonèení øízení).
[22] K námitce zániku dodateèných platebních výmìrù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e u správních rozhodnutí se uplatòuje zásada presumpce správnosti, proto nelze zánik ex lege dovodit, pokud ho právní úprava výslovnì nepøipou¹tí. Námitkou stì¾ovatelky týkající se daòové exekuce a jejího mo¾ného zastavení dle § 181 daòového øádu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» ji stì¾ovatelka uplatnila poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, a tak nemìl krajský soud pøíle¾itost se k ní vyjádøit (viz § 104 odst. 4 s. ø. s.). Poslední námitka se týkala stanoviska, které ¾alovanému k odvolání zaslalo Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ stì¾ovatelka je pova¾uje za nezákonné a související právní úpravu za protiústavní. Dle § 113 odst. 3 daòového øádu správce danì spoleènì s postoupením odvolání za¹le i své stanovisko, tudí¾ odvolací finanèní øeditelství nemohlo pøekroèit pravomoc, kdy¾ postupovalo dle tohoto ustanovení. Jeliko¾ stì¾ovatelka neuvedla, jak konkrétnì mohlo být stanoviskem zasa¾eno do jejích práv, nelze tuto námitku pova¾ovat za dùvodnou, proto¾e stanovisko pøedstavuje pouhé vyjádøení k dosavadnímu prùbìhu øízení a k námitkám uplatnìným v odvolání a v ¾ádném pøípadì není doplnìním pøezkoumávaného rozhodnutí. Po¾adavek nezávislého a nestranného orgánu dle èl. 36 odst. 1 Listiny se týká primárnì soudních institucí, pøípadnì ve stanovených pøípadech i jiných orgánù. V øízení o DPH je tento èlánek realizován pøezkumem ve správním soudnictví.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.