Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2005
Timestamp: 2018-07-22 07:29:08+00:00
Document Index: 59150745

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 22', '§ 22', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 22', '§ 22', '§ 4', '§ 22', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As28/2005
è. j. 4 As 28/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Jaroslavem Srbou, advokátem, se sídlem v Brnì, Údolní 33, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 57 Ca 32/2004-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 57 Ca 32/2004-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2004, è. j. JMK 4842/2004 OD Ko. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Brna, odboru dopravy, ze dne 13. 11. 2003, è. j. OD-46403-PZ/03 CI, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) za poru¹ení § 4 písm. b) a c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Za naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù mu byla podle § 22 odst. 2 tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600 Kè a souèasnì mu byla podle § 79 odst. 1 uvedeného zákona ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v èástce 500 Kè.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel zejména namítal, ¾e správní orgán I. stupnì a ¾alovaný se v øízení, ve kterém byla vydána jejich rozhodnutí, dopustily celé øady orgán vrátil vìc správnímu orgánu I. stupnì k doplnìní dokazování, sám se sna¾il odstranit nedostatky dokazování jeho doplnìním, èím¾ poru¹il zásady dvouinstanènosti správního øízení a odòal ¾alobci zákonné právo apelace. Navrhoval, aby Krajský soud v Brnì jak rozhodnutí ¾alovaného, tak jím potvrzené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní zamítavého rozsudku po obsáhlé rekapitulaci øízení pøed obìma správními orgány (cca 20 stran textu) ¾ádné stì¾ovatelovì námitce nepøisvìdèil.
V kasaèní stí¾nosti, podané z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek správního øízení soudem, z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i z toho dùvodu, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, stì¾ovatel oznaèuje napadené rozhodnutí krajského soudu za formální, kdy soud témìø nehodnotil skutkový stav vìci a rovnì¾ se nezabýval právním hodnocením, pøièem¾ uvádí, ¾e z celkem 24 stran textu rozhodnutí je vìnováno popisu prùbìhu celého pøestupkového øízení 22 stran a pouze na necelých 2 stranách se soud vìnuje vlastnímu hodnocení a závìrùm. To samo o sobì by podle stì¾ovatele je¹tì nemuselo znamenat nedostatek dùvodù rozhodnutí, pokud by se soud v podstatì neomezil na vyjádøení svého názoru a konstatování, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozhodnutími obou správních orgánù, vèetnì odùvodnìní obou rozhodnutí a s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud konstatuje, ¾e pøestupek byl zcela jednoznaènì prokázán svìdkem pprap. Juráèkem, ani¾ by se vypoøádal s ¾alobními námitkami o nelogických rozporech v jeho výpovìdi. Soud se v odùvodnìní rozhodnutí nevyrovnal mj. s námitkou, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu celého øízení vyslechnut a nebyla mu dána mo¾nost, aby s ním byla vìc osobnì projednána, aèkoliv o to opakovanì ¾ádal, jako¾ i s námitkami proti zcela zmateènému a naprosto vadnému doruèování pøedvolání stì¾ovatele k projednání pøestupku. Dle názoru stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní, a pokud se soud omezil pøevá¾nì na konstatování, ¾e se ztoto¾òuje s napadenými rozhodnutími a jejich odùvodnìním, vyvstává otázka smyslu celého soudního pøezkumného øízení, kdy¾ soud ignoroval, resp. pardonoval, evidentní závady a pochybení v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nevidí nejmen¹í dùvod pro to, proè krajský soud oznaèil svìdectví jeho otce za úèelové, zpochybnil vìrohodnost svìdka, a tak se v podstatì postavil na stanovisko, ¾e otcovo svìdecké prohlá¹ení o pobytu syna v otcovì bytì bylo jinými slovy l¾ivé.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyjádøil nesouhlas s námitkami v kasaèní stí¾nosti; kasaèní stí¾nost oznaèil jako nedùvodnou a navrhl zamítnutí kasaèním stí¾nosti.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvodem, který stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e podle úøedního záznamu ze dne 14. 9. 2003 sepsaného pprap. J. , byl stì¾ovatel jako øidiè motorového vozidla Opel Corsa, modré barvy, RZ: v úseku ul. O. v B. , kde byl pøenosnou dopravní znaèkou Zákaz vjezdu v¹ech vozidel v obou smìrech s dodatkovou tabulkou mimo BUS a vozidel stavby omezen provoz, stavìn dopravní hlídkou vztyèením pravé ruky. Øidiè podle pokynu policisty nezastavil, byl hlídkou pronásledován a dosti¾en na parkovi¹ti pøed OD Billa, kde zastavil. Ke skuteènosti, proè jel bez platného povolení zákazem vjezdu a proè na stavìní hlídkou nereagoval, se odmítl vyjádøit s tím, ¾e vozidlem vùbec nejel. Oznámení o pøestupku odmítl podepsat. Dne 29. 9. 2003 Magistrát mìsta Brna, odbor dopravy rozhodl v dané vìci pøíkazem , jím¾ uznal stì¾ovatele vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích za poru¹ení § 4 písm., b) a c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, a podle § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 600 Kè. Proti tomuto pøíkazu podal stì¾ovatel odpor a Magistrát mìsta Brno, odbor dopravy, dále o vìci rozhodoval v nezkráceném øízení. K projednání vìci naøídil ústní jednání na den 13. 11. 2003, stì¾ovatele k tomuto jednání pøedvolal, pøièem¾ pøedvolání mu zaslal na G. 9 . Stì¾ovatel se k jednání, podle údajù v rozhodnutí bez omluvy nedostavil, bylo jednáno bez jeho pøítomnosti a rozhodnuto na základì obsahu spisového materiálu (rozhodnutím ze 13. 11. 2003, è. j. OD-46403-PZ/03 CI). Stì¾ovatel byl uznán vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích za poru¹ení § 4 písm. b) a c) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Podle § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600 Kè a souèasnì mu byla podle § 79 odst. 1 tého¾ zákona ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení v èástce 500 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, kde zejména namítal, ¾e mu nebylo umo¾nìno k vìci se vyjádøit, nebo» pøedvolání mu bylo adresováno na G. 9 , zatímco stì¾ovatel bydlí na adrese G. 3 . Nesouhlasil s tím, ¾e zavinìní bylo plnì prokázáno pøedlo¾eným spisovým materiálem , namítal, ¾e správní orgán nezji¹»oval, zda byla pøenosná dopravní znaèka umístìna v souladu s povolením pøíslu¹ných dùkaz. V øízení byl jako svìdek vyslechnut zakroèující policista, obvinìnému (resp. jeho zástupci) byla dána mo¾nost klást svìdkovi otázky, se spisem se seznamoval.V prùbìhu odvolacího øízení stì¾ovatel v písemném vyjádøení ze dne 19. 3. 2004 uvedl, ¾e v dobì od 11. 10. 2003 do 30. 11. 2003, kdy mu bylo doruèováno pøedvolání k ústnímu jednání se na adrese G. 3 , nezdr¾oval, pobýval u svého otce J. S., na adrese K. l. 5, Brno. K prokázání této skuteènosti navrhoval výslech svého otce jako svìdka. Navíc podle vyjádøení po¹ty mìlo jít o doruèování zásilky na jméno S. . Rovnì¾ uvedl, ¾e rozhodnutí o povolení uzavírky pøíslu¹ného úseku místní komunikace trpí zásadními vadami, které zpùsobují jeho neplatnost. Dále stì¾ovatel oznaèil výpovìï zakroèujícího policisty za úèelovou a nevìrohodnou, a to zejména pokud ¹lo o údaj o zastavování vozidla. Tvrdil, ¾e policistu nevidìl, a vzhledem k rychlosti vozidla a vzdálenosti, ze které mìl policista vozidlo zastavovat, dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e pokud se policista poblí¾ projí¾dìjícího vozidla zdr¾oval, tak se musel objevit z hlediska polohy projí¾dìjícího vozidla a¾ na jeho úrovni, resp. za ním.
Odvolání bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 3. 2004, è. j. JMK 4842/2004 OD Ko, a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno. Odvolací orgán námitky stì¾ovatele oznaèil dílem za nedùvodné, dílem za nevìrohodné. O ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného bylo rozhodnuto nyní napadeným rozsudkem krajského soudu.
Krajský soud v Brnì, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, provedl dùkaz správním spisem a v plném rozsahu se ztoto¾nil se závìry správního orgánu I. stupnì, jako¾ i se závìry ¾alovaného, k nim¾ ¾alovaný dospìl po doplnìní dokazování výslechem svìdka.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud témìø nehodnotil skutkový stav vìci a nezabýval se právním hodnocením, pøièem¾ z celkem 24 stran textu rozhodnutí je vìnováno popisu prùbìhu celého pøestupkového øízení 22 stran a pouze na necelých 2 stranách se soud vìnoval vlastnímu hodnocení a závìrùm, jako¾ i pokud namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami o nelogických rozporech ve výpovìdi svìdka, dále se nevyrovnal mj. s námitkou, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu celého øízení vyslechnut a nebyla mu dána mo¾nost, aby s ním byla vìc osobnì projednána, stejnì tak ani s námitkami proti zcela zmateènému a naprosto vadnému doruèování pøedvolání stì¾ovatele k projednání pøestupku, je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu.
Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku zjistil, ¾e krajský soud na prvních sedmi stranách rekapituluje obsah správního spisu, na následujících devíti stranách reprodukuje obsah vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, a poté na následujících ¹esti stranách textu znovu rekapituluje ty skuteènosti z obsahu správního spisu, které soud pova¾oval za rozhodné. První ètyøi z tìchto posledních ¹esti stran textu pøitom ¾ádné hodnocení, a to ani skutkové, ani právní, neobsahují. Teprve na posledních dvou stranách textu lze jisté závìry soudu vysledovat, ty v¹ak jsou spí¹e konstataèní a nikoliv hodnotící.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom zjistil, ¾e k ¾alobním námitkám o nelogických rozporech ve výpovìdi svìdka a k námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu celého øízení vyslechnut a nebyla mu dána mo¾nost, aby s ním byla vìc osobnì projednána, se v odùvodnìní napadeného rozsudku vá¾e toliko rekapitulaèní èást. V pøípadì ¾alobní námitky o zmateèném a naprosto vadném doruèování pøedvolání stì¾ovatele k projednání pøestupku, odùvodnìní, kde v¹ak v podstatì jinými slovy opakuje z rekapitulaèní èásti zji¹tìný poznatek, ¾e podle vyjádøení po¹ty bylo vzdor ¹patné adrese (G. 9) doruèovatelkou stì¾ovateli doruèováno na adresu øádnou (G. 3), nebo» doruèovatelka vìdìla, ¾e stì¾ovatel na adrese G. 9 nebydlí. Dále krajský soud uvedl (zrekapituloval), ¾e stejnì tak bylo doruèováno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které si stì¾ovatel dne 16. 12. 2003 osobnì pøevzal. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e nevypoøádání se s prvními dvìmi ¾alobními námitkami a toliko formální vypoøádání se s dal¹í v kasaèní stí¾ností rozporovanou námitkou má za následek, ¾e napadené rozhodnutí trpí nedostatkem dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e jestli¾e v øízení pøed krajským soudem uplatnil stì¾ovatel v ¾alobì námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku výslovnì nevypoøádal, pøevá¾nì pouze chronologicky zrekapituloval obsah øízení pøed ¾alovaným i správním orgánem I. stupnì, a pouze závìrem konstatoval, ¾e se se zdùvodnìním napadeného rozhodnutí ztoto¾òuje, je nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. 71-75s. Za tohoto stavu vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné blí¾e se vyjadøovat k opodstatnìnosti dùvodù kasaèní stí¾nosti podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které jsou v jistém smyslu v dané vìci subsumovány právì pod nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), bude tedy tøeba, aby se v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, které stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì u krajského soudu ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alovaného..