Source: http://kraken.slv.cz/7As90/2011
Timestamp: 2018-08-16 02:48:41+00:00
Document Index: 6400348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 70', 'soud ', '§ 9', '§ 14', '§ 14', '§ 70', 'soud ', '§ 14', '§ 9', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 14', '§ 70', '§ 14', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As90/2011
è. j. 7 As 90/2011-144
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V havarijní zónì jaderné elektrárny Temelín, obèanské sdru¾ení, se sídlem Nezna¹ov 122, V¹emyslice, zastoupený Mgr. Martinem ©ípem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Státní úøad pro jadernou bezpeènost, se sídlem Senová¾né námìstí 1585/9, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 Ca 182/2008-96,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, è. j. 9 Ca 182/2008-96, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí pøedsedkynì Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 5. 3. 2008, è. j. SÚJB/PrO/5156/2008, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno usnesení Státního úøadu pro jadernou bezpeènost (dále jen Úøad ) ze dne 6. 12. 2007, è. j. 32699/2007, jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem správního øízení ve vìci povolení provozu 3. bloku Jaderné elektrárny Dukovany Dále jen JE Dukovany ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pova¾uje stì¾ovatele za osobu, jí¾ svìdèí procesní právo na spravedlivý proces v pøípadì pøezkumu napadeného správního rozhodnutí, nebo» tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o jeho úèasti ve správním øízení. Jinou otázkou je zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí a postavení stì¾ovatele ve vlastním správním øízení. Zde mìstský soud právo stì¾ovatele jako dotèené veøejnosti ve smyslu Aarhuské úmluvy (pota¾mo konkrétního úèastníka podle norem vnitrostátního práva) nedovodil. Stì¾ovatel své právo jako dotèené veøejnosti neodvozuje od ¾ádných základních hmotných práv a povinností, které by mu svìdèily ve vztahu k pøedmìtu øízení, nebo» pøedmìtem øízení nebyla ¾ádná jeho ústavní práva a vliv stavby (provozu) na ¾ivotní prostøedí. Pøedmìtem øízení bylo toliko èasové prodlou¾ení povolení èásti jaderného zaøízení za podmínek, které se zcela jednoznaènì a obsahovì týkají povinností ¾adatele a provozovatele jaderné elektrárny v rámci evidence, vedení a zaji¹tìní dokumentace o bezpeènostním stavu a havarijní pøipravenosti.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v pøípadì, kdy je rozhodováno o prodlou¾ení provozu jaderného zaøízení a toto rozhodnutí má fatální dùsledky pro ¾ivot a zdraví obyvatel a také pro ¾ivotní prostøedí, je zapotøebí zohlednit v¹echny okolnosti konkrétního pøípadu a rozhodovat o uvedeném zámìru pøedev¹ím s ohledem na bezpeènost provozu jaderného zaøízení. Stì¾ovatel se do øízení pøihlásil právì z toho dùvodu, aby v nìm mohl uplatòovat své pøipomínky a námitky, týkající se bezpeènosti provozu jaderného zaøízení, kterému byl prodlou¾en provoz. Stì¾ovateli v¹ak toto nebylo umo¾nìno, nebo» s ním nebylo jednáno jako s úèastníkem správního øízení. S ohledem na to, ¾e toto øízení podle zákona è. 18/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen atomový zákon ) je v dané vìci jediným øízením, ve kterém je provoz jaderného zaøízení povolován, mìlo by být dovozeno úèastenství stì¾ovatele a jeho námitky a pøipomínky k bezpeènosti provozu mìly být vìcnì vypoøádány. Stì¾ovatel také v prùbìhu øízení o prodlou¾ení provozu 3. bloku JE Dukovany zdùrazòoval, ¾e provoz JE Dukovany nebyl nikdy posouzen z hlediska dopadù na ¾ivotní prostøedí, neprobìhla ani procedura podle zákona è. 100/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. proces EIA. S ohledem na tuto skuteènost je stì¾ovatel toho názoru, ¾e je nutné v pøedmìtném øízení dovodit pøímou aplikovatelnost Aarhuské úmluvy, nebo» se jedná o shodnou situaci, kterou Nejvy¹¹í správní soud ji¾ projednával a dovodil pøímou aplikovatelnost Aarhuské úmluvy v pøípadech, kdy je øízení podle atomového zákona jediným øízením nutným k uvedení jaderné elektrárny do provozu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2007, è. j. 2 As 13/2006-110). Úøad tak mìl vìcnì pøezkoumat námitky stì¾ovatele, jako øádného úèastníka správního øízení, týkající se bezpeènosti provozu jaderného zaøízení. Uvedený závìr stì¾ovatele je podpoøen té¾ povahou povolení k provozu jaderného zaøízení. Platnost povolení je toti¾ èasovì omezena a je nutné opìtovnì po¾ádat o nové povolení (prodlou¾ení povolení). Z toho lze dovodit, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu, aby byl dal¹í provoz jaderného zaøízení po urèité dobì opakovanì posouzen. Nelze tedy dovozovat, ¾e jednou povolený provoz jaderného zaøízení je povolením koneèným a èasovì neomezeným. V souladu s vý¹e uvedeným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu je legitimace stì¾ovatele v øízení podle atomového zákona dovozena výkladem národního práva, konkrétnì ust. § 70 zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) tak, aby byl zaji¹tìn soulad vnitrostátního práva s mezinárodními závazky Èeské republiky. Aarhuská úmluva, resp. Smìrnice Rady 85/337/EHS o posuzování vlivù urèitých veøejných a soukromých projektù na ¾ivotní prostøedí (dále jen Smìrnice EIA ) po¾adují, aby povolování jaderných zaøízení podléhalo environmentálnímu posouzení za podmínek tam stanovených (pøíloha è. I Aarhuské úmluvy i Smìrnice EIA). Aarhuská úmluva i Smìrnice EIA definují zvlá¹tní subjekt (tzv. veøejnost , resp. dotèenou veøejnost ), kterému pøiznávají tam uvedená práva pøi environmentálním posuzování zámìrù. Z definice èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy a èl. 1 odst. 2 Smìrnice EIA je zøejmé, ¾e obèanská sdru¾ení jsou tzv. dotèenou veøejností . Stì¾ovatel je obèanským sdru¾ením podle zákona è. 83/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy je dotèenou veøejností ve smyslu Aarhuské úmluvy a Smìrnice EIA, a mìl by tedy po¾ívat práv vyplývajících z Aarhuské úmluvy a Smìrnice EIA. Dotèené veøejnosti musí být zaji¹tìna vèasná a úèinná mo¾nost úèastnit se rozhodovacích øízení pøi posuzování, zda povolit zámìry uvedené v pøíloze è. I (mezi nimi jaderná zaøízení), a musí mít za tímto úèelem procesní právo vyjádøit své pøipomínky a stanoviska pøíslu¹nému orgánu nebo orgánùm v dobì, kdy jsou je¹tì v¹echny mo¾nosti otevøené, tedy je¹tì pøed uèinìním rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o povolení (èl. 6 odst. 4 Aarhuské úmluvy a èl. 6 Smìrnice EIA). V dané vìci nelze odkazovat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1791/07, nebo» v uvedeném øízení se Ústavní soud zabýval otázkou pøístupu obèanského sdru¾ení k soudní ochranì, tedy otázku odli¹nou od pøedmìtného øízení, kdy¾ mìstský soud dovodil aktivní legitimaci stì¾ovatele k pøezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím byla poru¹ena procesní i hmotná práva stì¾ovatele jako úèastníka øízení, který hájí zájmy ochrany pøírody a ¾ivotního prostøedí. V pøedmìtném správním øízení bylo rozhodnuto o prodlou¾ení provozu jaderného zaøízení, které je zdrojem ionizujícího záøení se v¹emi existujícími riziky. Nejvy¹¹í správní soud by tedy v souladu se svou judikaturou mìl námitky stì¾ovatele vìcnì pøezkoumat, tak, aby mu byla zaji¹tìna efektivní a úèinná soudní ochrana. Dále se stì¾ovatel zabýval zbytkovou ¾ivotností komponent povolované jaderné elektrárny, zejména radiaèním zkøehnutím fosforu ve svárech tlakových nádob sovìtské konstrukce, dal¹ími bezpeènostními nedostatky, jako je skrápìní okolí elektrárny tritiovými vodami, neposouzením dopadù mo¾né tì¾ké havárie jaderného zaøízení, napøíklad hrozbou pádu letounu do reaktorového sálu, a nárùstem výskytu nádorù v okolí jaderné elektrárny. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti polemizoval s pøímou aplikovatelností Aarhuské úmluvy ve smyslu èl. 10 Ústavy. Poukázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 1791/07, které potvrzuje názor, ¾e Aarhuská úmluva pøímo aplikovatelná není. Poukázal také na rozsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, potvrzující, ¾e v øízení podle § 14 odst. 1 atomového zákona je jediným úèastníkem øízení ¾adatel o povolení, a dal¹í judikaturu potvrzující, ¾e s. ø. s. omezuje ¾alobní legitimaci jen na toho, kdo byl úèastníkem správního øízení. K úèastenství stì¾ovatele podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny uvedl, ¾e pøi povolení prodlou¾ení provozu jadernì energetického zaøízení 3. bloku JE Dukovany nejde o první povolení provozu, ale jen o prodlou¾ení vydaného povolení k provozu, nebo» to se vydává v¾dy jen na omezenou dobu. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì øízení o prodlou¾ení provozu nejde o zamý¹lený nebo pøipravovaný zásah do pøírody a krajiny, nejde ani o správní øízení, v nìm¾ by mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Navíc se Úøad v tomto øízení zabývá kvalitativnì jinými otázkami, zejména splnìním technických podmínek, které provozovateli sám ulo¾il. Dále Úøad oponoval stì¾ovatelovým vìcným námitkám ohlednì vhodnosti ¾íhání tlakových nádob, ohlednì mo¾nosti pádu havarijních a regulaèních tyèí do aktivní zóny reaktoru a sledování výskytu tritia. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v nìkolika svých rozhodnutích zabýval otázkou, zda v øízení podle ust. § 9 atomového zákona je jediným úèastníkem ¾adatel o vydání povolení, jak to vyplývá z § 14 odst. 1 vìta druhá tohoto zákona, nebo zda naopak z jiných ustanovení tohoto zákona, z èl. 35 Listiny základních práv a svobod, z Aarhuské úmluvy èi z práva Evropské unie vyplývá i obèanským sdru¾ením zabývajícím se ochranou pøírody a krajiny právo být úèastníky takového øízení.
Stì¾ovatel v dané vìci odkazoval na rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2007, è. j. 2 As 13/2006-110, týkající se povolení provozu 2. bloku Jaderné elektrárny Temelín a v nìm¾ byla právnì øe¹ena otázka vztahu ust. § 14 odst. 1 vìta druhá atomového zákona a § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve vazbì na Aarhuskou úmluvu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e ust. § 14 odst. 1 vìta druhá atomového zákona, které stanoví, ¾e jediným úèastníkem øízení o povolení k èinnostem podle § 9 je ¾adatel, není prolomeno ani § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny ani èl. 6 Aarhuské úmluvy, který není pøímo vykonatelný, tak¾e mu nelze pøiznat pøímou a pøednostní aplikovatelnost ve smyslu èl. 10 Ústavy. Tento právní názor byl, ve vztahu ke stejnì vyznívajícímu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, sp. zn. 2 As 12/2006, akceptován Ústavním soudem v usnesení ze dne 21. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 1791/07.
Zásadní odli¹nost mezi vìcí vedenou pod sp. zn. 2 As 13/2006 (stejnì jako vìcí vedenou pod sp. zn. 2 As 12/2006, týkající se povolení provozu 1. bloku Jaderné elektrárny Temelín) a projednávanou vìcí spoèívá v tom, ¾e v prvních dvou vìcech se jednalo o uvedení do provozu nových blokù Jaderné elektrárny Temelín, tedy nového jaderného zaøízení, zatímco v daném pøípadì se jedná o prodlou¾ení provozu Jaderné elektrárny Dukovany, povoleného pøed ji¾ 25 lety. Právì novì do provozu uvádìná jaderná zaøízení pøedstavují potenciálnì ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, tedy zájmù legitimnì chránìných ekologickými obèanskými sdru¾eními, mezi nì¾ patøí i stì¾ovatel, a proto tato obèanská sdru¾ení mají mít podle citovaných rozsudkù právo zapojit se alespoò do jednoho správního øízení nezbytného k uvedení takových nových jaderných zaøízení do provozu. Pokud by takovým jediným øízením bylo v pøípadì uvádìní nových jaderných zaøízení potenciálnì ohro¾ujících ¾ivotní prostøedí právì øízení podle atomového zákona, mìla by obèanská sdru¾ení právo úèasti právì v nìm, jak bylo uvedeno v citovaných rozsudcích. Nyní posuzovaný pøípad se od nich v¹ak li¹í tím, ¾e jde o øízení týkající se zaøízení, které je ji¾ provozováno. Nejde tedy o nové zaøízení, které by potenciálnì mohlo zhor¹it stav ¾ivotního prostøedí oproti nynìj¹í úrovni. Není zøejmé, jak mù¾e øízení o prodlou¾ení existujícího stavu pøedstavovat zásah nebo být správním øízením, pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné ve smyslu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾òuje s Úøadem, ¾e zájmy ochrany pøírody a krajiny mohou být opravdu dotèeny pouze v pøípadì novì uvádìného jaderného zaøízení do provozu, popøípadì kvalitativní zmìnou ve smyslu napø. ust. § 4 odst. 1 zákona è. 100/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V daném pøípadì by takovou zmìnu pøedstavovalo tøeba roz¹íøení èi zvý¹ení kapacity jaderného zaøízení. Obecnì v¹ak zájmy ochrany pøírody a krajiny nemohou být dotèeny pokraèováním stávajícího stavu.
To ale jistì neznamená, ¾e by øízení o povolení prodlou¾ení provozu, nebylo zásadní a ¾e by se nedotýkalo zájmù veøejnosti. Smyslem tohoto øízení je v podstatì nové komplexní posouzení bezpeènosti provozovaného zaøízení. To je jistì otázka, která je dùle¾itá i z hlediska veøejnosti. Zvlá¹tì v pøípadì tak zásadního jaderného zaøízení, jako je jeden z blokù jaderné elektrárny. Zájem veøejnosti v¹ak v tomto øízení spoèívá pouze v tom, aby bylo ovìøeno, zda je posuzované jaderné zaøízení nadále bezpeèné, nikoli zda jeho trvající existence zasáhne ¾ivotní prostøedí. ®ivotní prostøedí mohlo zasáhnout vybudování tohoto jaderného zaøízení èi jeho roz¹íøení nebo jiná zásadní zmìna, nikoli pokraèování jeho provozu. Posouzení bezpeènosti tohoto provozu je pak otázkou èistì technickou a má charakter spí¹e revizní kontroly po urèité dobì provozu. Pro takové posouzení je pøitom zpùsobilý právì a jedinì pouze Úøad, který podle ust. § 3 odst. 1 atomového zákona vykonává státní správu a dozor pøi vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení a v oblasti radiaèní ochrany.
Provázanost øízení týkajících se uvádìní a udr¾ování provozu jaderných zaøízení je nastavena racionálnì a souladnì jak s èl. 35 Listiny základních práv a svobod, tak se závazky Èeské republiky obsa¾enými v Aarhuské úmluvì. Je-li do provozu uvádìno nové jaderné zaøízení, co¾ mù¾e pøedstavovat zásah do ¾ivotního prostøedí, mù¾e se k tomu dotèená veøejnost vyjádøit v øízeních, v jejich¾ rámci mù¾e být tato otázka øe¹ena, zejména v procesu EIA èi v rámci stavebního øízení. Kromì toho probíhá i øízení podle atomového zákona, v nìm¾ zájmy ¾ivotního prostøedí nejsou samostatnì dotèeny. Proto je v souladu s vnitrostátním i mezinárodním právem, ¾e je v nich jediným úèastníkem ¾adatel o povolení, jak je výslovnì stanoveno v § 14 odst. 1 vìta druhá atomového zákona. Je-li naopak zaøízení ji¾ v provozu, pak je potøeba po stanovené dobì zkontrolovat, zda je stále bezpeèné. Samotné pokraèování jeho existence se v¹ak nedotýká ochrany pøírody a krajiny zpùsobem, který by odùvodòoval potøebu, aby veøejnost mìla mít právo se do tohoto technického øízení pøímo zapojit zpùsobem pøedpokládaným v ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. V ¾ádném z tìchto dvou pøípadù tedy není potøeba, aby byl jednoznaèný text ustanovení § 14 odst. 1 vìta druhá atomového zákona prolomen a zástupcùm veøejnosti pøiznáno právo úèasti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.