Source: https://www.energie-portal.sk/Dokument/prve-rozhodnutie-najvyssieho-sudu-v-kauze-g-komponent-je-v-prospech-distribuciek-105790.aspx
Timestamp: 2020-03-31 06:48:15+00:00
Document Index: 11032197

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ']

Prvé rozhodnutie Najvyššieho súdu v kauze G-komponent je v prospech distribučiek | ENERGIE-PORTAL.SK
Kauza G-komponentu nie je ani po šiestich rokoch na konci. Najvyšší súd vec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu.
Jeden zo senátov Najvyššieho súdu SR zverejnil prvé rozhodnutie v kauze platby za prístup do distribučnej sústavy, tzv. G-komponentu.
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sa od doterajšej rozhodovacej praxe súdov líši. Nález Ústavného súdu SR dal totiž za pravdu výrobcom a v tomto duchu rozhodovali následne okresné aj krajské súdy.
Najvyšší súd však teraz zrušil rozhodnutie krajského aj okresného súdu a vec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu.
Najvyšší súd rozhodol v prípade doručenia oznamovacej povinnosti distribučkám a ÚRSO
Okresné a krajské súdy rozhodli inak
Spor ohľadom G-komponentu sa ťahá už viac než 6 rokov. Od roku 2014 vstúpil do platnosti ako podzákonná vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ÚRSO).
Slovenská asociácia fotovoltického priemyslu a OZE (SAPI) v spolupráci s poslancami NR SR vtedy iniciovala podanie na Ústavný súd SR, ktorý v júni 2016 rozhodol na verejnom zasadnutí tak, že výrobcovia elektriny bez zmluvy o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny nemusia platiť tento poplatok.
ÚRSO zodpovednosť za vydanie protiústavného G-komponentu odmietol. Distribučné spoločnosti tento poplatok výrobcom aj napriek nálezu ústavného súdu fakturovali ďalej. Mnohí výrobcovia riešili tento problém súdnou cestou, pričom okresné a neskôr aj krajské súdy im dávali za pravdu. S výnimkou Okresného súdu Bratislava I.
Distribučky sa odvolávali
Distribučné spoločnosti sa voči prehratým sporom na okresných a krajských súdoch odvolávali. Viaceré spory sa tak dostali až na Najvyšší súd SR, ktorý v závere januára 2020 zverejnil prvé rozhodnutie. V prospech distribučiek.
„Je zarážajúce, že argumenty, ktoré doteraz na súdoch nefungovali, zrazu presvedčili sudcov Najvyššieho súdu natoľko, že senát rozhodol dokonca aj v rozpore s Ústavným súdom,“ reagoval riaditeľ SAPI Ján Karaba.
„Ešte viac ma ale zaráža, že rozhodnutie k 50 stranovému dovolaniu, v ktorom sa riešila napríklad aj problematika spätných účinkov nálezu Ústavného súdu, sa opiera len o zopár veľmi slabo odôvodnených odstavcov. Akoby členovia senátu nemali ani len snahu problematiku pochopiť do detailov,“ doplnil s tým, že výrobcovia vkladajú nádej do rozhodnutí ďalších senátov Najvyššieho súdu.
Súd sa oprel o starší zákon
Prvé rozhodnutie Najvyššieho súdu v kauze G-komponent je podľa výrobcovia združených v SAPI v rozpore s nálezom ústavného súdu aj doterajšími rozhodnutiami okresných a krajských súdov zo zvláštnych dôvodov. SAPI tvrdí, že argumentácia súdu sa nápadne podobá na argumentáciu distribučných spoločností, proti ktorým výrobcovia spory vedú.
Upozorňujú pritom, že najvyšší súd sa v rozhodnutí sústredil na znenie starého zákona o energetike (zákona č. 656/2004 Z. z.), a to aj napriek tomu, že platbu za prístup bola zavedená a vyberaná až za novšieho zákona o energetike (zákona č. 251/2012 Z. z.).
„Najvyšší súd de facto konštatoval, že podľa starého zákona o energetike z roku 2004 musela akási zmluva o prístupe vzniknúť, a táto zmluva mala byť základom pre uhrádzanie platby za prístup. Nech sa však na to pozerám z akejkoľvek strany, v spise, a ani nikde inde, žiadnu takúto zmluvu nevidím. Odôvodnenie najvyššieho súdu sa mi preto, ako právnikovi, veľmi ťažko vysvetľuje,“ reagoval Pavol Poláček z advokátskej kancelárie Poláček & Partners.
distribučné spoločnostiG-komponentSAPIústavný súdvýrobcovia elektriny