Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-359-2008/
Timestamp: 2020-07-13 22:29:54+00:00
Document Index: 55465976

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 39', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 359/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 359/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 20. března 2008 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného T. R., které podal proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. 10 To 301/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 2 T 33/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 27. 8. 2007, sp. zn. 2 T 33/2007, byl obviněný T. R. uznán vinným trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 1. 1. 2007 v době od 18.30 hod. do 22.30 hod. v bytě v Č. S., ulice R., okres N., poté, co byl po předchozím slovním sporu poškozenou J. Š. vyzván k opuštění bytu, urážel ji vulgárními slovními výroky, uchopil ji za vlasy a cloumal s ní, odebral jí telefon, bránil jí v opuštění bytu a posléze poškozenou uchopil a hodil ji na postel, kde jí strčil prsty do úst, plival jí do úst, přes odpor poškozené spočívající v odstrkování jeho rukou jí stáhl tepláky a kalhotky do půli stehen, obnažil své genitálie a sám masturboval, poté zvedl poškozené nohy a zasunul svůj prst do jejího análního otvoru se slovy, že „on to má do zadečku také rád“, ač poškozená při tomto jeho jednání bolestí křičela, v dalším jednání obviněnému zabránil příchod jiné osoby a následně i příjezd policejní hlídky. Za to byl odsouzen podle § 241 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Proti rozsudku soudu I. stupně podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. 10 To 301/2007, zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Usnesení odvolacího soudu napadl obviněný řádně a včas podaným dovoláním, ve kterém uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítá, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Vadu nesprávného právního posouzení a nesprávnost hodnocení skutkového zjištění, spatřuje zejména ve vztahu k jím uvedeným skutečnostem v průběhu řízení, které zůstaly nehodnoceny a ani z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá, jak se s nimi konkrétně soud vypořádal. Tyto skutečnosti, že od počátku trestního řízení uváděl bez jakýchkoli změn a opakovaně. Věc tak považuje za posouzenou bez souvislosti se všemi skutečnostmi a v logické návaznosti na závěry vyplývající ze všech provedených důkazů, když rozhodnutí soudu vychází pouze z hodnocení části skutkových zjištění. Podle obviněného tak posouzení jeho viny nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování a namítá zjevný nesoulad mezi tzv. skutkovou a tzv. právní větou rozsudku soudu I. stupně, soudy se s jeho obhajobou vypořádaly jednostranně a s odkazem na obsah odvolání vytýká odvolacímu soudu, že se s jeho námitkami nevypořádal. Okresnímu soudu pak vytýká, že jeho obhajobu hodnotí jako účelovou ale „důvod pro toto však není hodnocen.“ V závěru dovolání pak uvádí, že Nejvyšší soud je v řízení o dovolání povinen vycházet ze skutkového zjištění soudu I. stupně, resp. druhého stupně, učiněného v souladu s ustanovením § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a na základě takto zjištěného skutkového stavu mu přísluší zvážení hmotně právního posouzení. S odkazem na obsah odvolání ať je tedy posouzeno právní posouzení věci. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí, nebo aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedla, že obviněným uplatněný důvod dovolání zjevně nekoresponduje s obsahem jeho odůvodnění, neboť jím uváděné argumenty se týkají výlučně hodnocení důkazů z hlediska právní kvalifikace a v závislosti na tom ukládání trestu. S ohledem na dostupný spisový materiál státní zástupkyně neshledává ve věci extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením jednání obviněného. Dovolání obviněného tak bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., když uplatněný důvod dovolání není v souladu s obsahem odůvodnění. Proto navrhla, aby bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Z obsahu výše citovaného dovolání je zřejmé, že toto výše uvedeným požadavkům neodpovídá a námitky obviněného nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu. Obviněný námitkami, že rozhodnutí soudů vychází ze skutkového zjištění, které v podstatné části nemá oporu v provedeném dokazování, že skutková zjištění byla nesprávně hodnocena, když jím uváděné skutečnosti hodnoceny nebyly, resp. byly hodnoceny jednostranně, že jeho obhajoba byla považována za účelovou, nenapadá právní posouzení skutku uvedeného ve výroku o vině rozsudku soudu I. stupně, ale domáhá se jeho změny tím, že důkazy budou hodnoceny jinak. Na základě jiného hodnocení důkazů se tak obviněný domáhá jiných, pro něj příznivějších skutkových zjištění a ve vztahu k nim pak také namítá zjevný nesoulad mezi skutkovou a právní větou. To vyplývá nejen z celého obsahu dovolání („dovolatel tedy shrnuje…“), ale také ze skutečnosti, že ve vztahu ke skutku zjištěnému již soudem I. stupně, nic z hlediska jeho nesprávného právního posouzení konkrétně nenamítá. Obviněný tak dovolání, jako mimořádný opravný prostředek, zaměňuje za další odvolání a dovolací soud tak staví do pozice soudu odvolacího, když se domáhá, aby Nejvyšší soud vycházel z jeho námitek uvedených v odůvodnění odvolání, na jehož obsah plně odkazuje. Nejvyšší soud přitom podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumává napadená rozhodnutí pouze z důvodů uvedených v dovolání a nikoli v jiných opravných prostředcích.
Námitky uvedené v dovolání tak neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu a Nejvyšší soud proto dovolání obviněného T. R. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
V Brně dne 20. března 2008
Vydáno: 20. March 2008