Source: http://kraken.slv.cz/8Azs129/2005
Timestamp: 2018-08-22 00:00:48+00:00
Document Index: 48621720

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§14', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs129/2005
8 Azs 129/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: A. Z., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, èj. OAM-5025/VL-19-P14-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2005, èj. 36 Az 74/2004-36,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, èj. OAM-5025/VL-19-P14-2003, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. ®alovanému vytknula, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a nesprávnì posoudil právní otázku, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. ®alobkynì byla v zemi pùvodu fyzicky napadána neznámými lidmi, kteøí byli ve spojení s jejím vìøitelem, jemu¾ nebyla schopna vrátit vypùjèené peníze. Hledala-li ochranu u policie, zjistila, ¾e vìøitel je souèástí zloèineckých struktur, které jsou ve spojení s policií. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e je u ní dán azylový dùvod podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledována z dùvodu svého neèlenství v nich. Domovský stát stì¾ovatelky uvedenou situaci toleruje. ®alobkynì poukázala také na èl. 65 metodické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka a po¾ádala, aby jí byla pøiznána existence pøeká¾ek vycestování, nebo» jí hrozí po návratu na Ukrajinu nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení.
Krajský soud v Brnì ¾alobu rozsudkem ze dne 28. 4. 2005, èj. 36 Az 74/2004-36, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; má zato, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a §14 zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelce byla podána dùvodnì. Stì¾ovatelka se ve své domovské zemi dostala do finanèních potí¾í, kdy¾ si vypùjèila peníze, které nebyla pozdìji schopna splatit. Vìøitelé k vymáhání pohledávky pou¾ili osob ze zloèineckých struktur, a ona tak byla ohro¾ena na zdraví a ¾ivotì. Pokud hledala ochranu u státních orgánù, zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je u ní dán azylový dùvod podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledována z dùvodu svého neèlenství v nich. Domovský stát stì¾ovatelky uvedenou situaci toleruje. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na èl. 65 metodické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka. Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto¾e má zato, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatelky, která má jen velmi omezené mo¾nosti pro zji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka rovnì¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud nesprávnì posoudil, zda pøedcházející správní øízení netrpìlo vadou. Stì¾ovatelce je vytýkáno, ¾e uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, která ¾alovaný ve správním øízení poru¹il, ale opomnìla k tìmto zákonným ustanovením pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel. V takovém pøípadì byl krajský soud povinen pøezkoumat dodr¾ení procesních pøedpisù ve správním øízení a pøi vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci, a dále ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho odùvodnìní je nedostateèné. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal s jejím dùkazním návrhem, aby byl jako svìdek vyslechnut pan O. K., bytem P., K. 83. Minimálnì v této èásti shledává stì¾ovatelka napadený rozsudek neodùvodnìný, a tedy nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka krajskému soudu rovnì¾ vytkla zpùsob, jakým se vypoøádal s pøeká¾kami vycestování na stranì stì¾ovatelky, které hrozí po návratu na Ukrajinu nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Uvedl, ¾e nesouhlasí s odkazem stì¾ovatelky na Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 (dále té¾ Zpráva ) ze dne 14. 3. 2004 jako na dùkaz v souvislosti s posouzením pøeká¾ky vycestování v jejím pøípadì, nebo» tato zpráva je datována pozdìji, ne¾ je datum vydání napadeného rozhodnutí, a ¾alovaný ji proto nemohl pou¾ít. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala nedostatek skutkových zji¹tìní správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], dále vadu øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou týkající se nedostateènì provedeného dokazování a z toho plynoucího nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, proto¾e jen na základì úplného a øádného zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností lze stavìt právní závìry o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 4. 10. 2003 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e Ukrajinu opustila kvùli tomu, ¾e po ní vìøitel vymáhal vrácení dluhu a vyhro¾oval jí zabitím; obrátila se na policii, ta jí v¹ak nepomohla. O azyl v Èeské republice ¾ádá kvùli legalizaci pobytu. V pøípadì návratu do vlasti se obává vyhro¾ování ze strany vìøitele. Pøi pohovoru dne 4. 12. 2003 uvedla, ¾e ve vlasti nemìla ¾ádné jiné problémy. ®alovaný pøi svém rozhodování vycházel z tvrzení stì¾ovatelky, uvedených v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k dùvodùm návrhu. Ohlednì situace na Ukrajinì vycházel ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 ze dne 4. 3. 2002, z informací obsa¾ených v Dokumentu Ministerstva vnitra Velké Británie a v databázi Èeské tiskové kanceláøe, které jsou souèástí spisového materiálu. S ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou ve správním øízení nelze takto zji¹tìný skutkový stav pova¾ovat za nedostaèující pro rozhodnutí ve vìci. Proto¾e stì¾ovatelka uvádìla dùslednì jako dùvod podání ¾ádosti o azyl problémy se soukromou osobou, které se sna¾ila odjezdem z Ukrajiny øe¹it, nebyl dùvod provádìt jakékoliv dal¹í dùkazy. Bez pov¹imnutí nelze pøejít ani skuteènost, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o nedostateèném dokazování ve správním øízení je zcela obecné a nekonkrétní a stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, jaké dùkazy mìly být provedeny. Nejvy¹¹í správní soud proto naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nesprávnì posoudil, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
®alobkyni mìlo být v napadeném rozhodnutí krajským soudem vytýkáno, ¾e obecnì uvedla ustanovení správního øádu, která mìla být poru¹ena, ani¾ jim pøiøadila konkrétní skutková a právní tvrzení. Tato námitka stì¾ovatelky v¹ak není podlo¾ena obsahem rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud se vypoøádal s jednotlivými námitkami stì¾ovatelky, z ¾ádné èásti jeho rozsudku v¹ak nevyplývá, ¾e by jí vytknul pouze obecnì tvrzené poru¹ení urèitých ustanovení správního øádu.
Tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, je obecné, stì¾ovatelka vychází ze subjektivního pocitu nedostateèného odùvodnìní. ®alobou napadené rozhodnutí v¹ak netrpí nedostatkem dùvodù, a z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti ¾alovaný své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel.
Rovnì¾ námitku stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal s jejím dùkazním návrhem, aby byl jako svìdek vyslechnut pan O. K., neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí (v posledním odstavci na stranì 4) výslovnì uvedl, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené pova¾oval soud provedení dùkazu výslechem svìdka k tí¾ivé sociální situaci ¾alobkynì za nadbyteèné .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelkou zmínìné vady øízení neshledal, své rozhodnutí dostateèným zpùsobem odùvodnil. Za této situace nebyl postup krajského soudu v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále namítala nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), kterou spatøuje v tom, ¾e jí mìl být udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod [§ 12 písm. a) zákona o azylu], nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì [§ 12 písm. b) zákona o azylu].
Stì¾ovatelka jako dùvod podání ¾ádosti o azyl uvedla problémy se soukromou osobou, vìøitelem, kterému ve sjednané lhùtì nevrátila pùjèené peníze. Vìøitel po ní vymáhá vrácení dluhu a vyhro¾uje jí. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48[1], ¾e obavy ¾adatele o azyl z vyhro¾ování ze strany soukromé osoby v zemi pùvodu, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a to tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany jejich práv u státních orgánù. Tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny, ostatnì stì¾ovatelka dal¹í skuteènosti v prùbìhu správního øízení neuvádìla. V rozhodnutí ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37[2], Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce, zdùvodòovanou tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 27. 11. 2003, èj. 4 Azs 26/2003-55[3], v nìm¾ konstatoval, ¾e obava z vymáhání pohledávek vìøiteli ¾adatele o azyl není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou splnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a ani krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného shledal v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e její vìøitel pou¾il k vymáhání své pohledávky vùèi ní osob ze zloèineckých struktur, a ona proto byla ohro¾ena na zdraví a ¾ivotì. Hledala-li ochranu u státních orgánù, zjistila, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatelka je jako èlen sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur tìmito strukturami pronásledována a její domovský stát uvedenou situaci toleruje.
K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 26. 8. 2004, èj. 5 Azs 187/2004-49 (è. 401/2004 Sb. NSS), konstatoval, ¾e tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
[1] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4723 [2] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5009 [3] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4656
Pokud stì¾ovatelka upozornila na èl. 65 metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka, Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e z této námitky není mo¾né v její obecnosti dovodit vztah k posuzované vìci.
Stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla rovnì¾ zpùsob, jakým se vypoøádal s jejím tvrzením o existenci pøeká¾ek vycestování.
Podle § 91 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí: a) pokud by byl cizinec nucen vycestovat, 1) do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2) do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3) do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti; anebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky; nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. V odstavci 2 citovaného ustanovení pak zákon stanoví z uvedeného pravidla výjimky.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti (shodnì ji¾ døíve v ¾alobì) jako dùvod pro pøiznání pøeká¾ky vycestování uvedla, ¾e poté, co ukrajinské státní orgány zjistí, ¾e v Èeské republice po¾ádala o azyl, bude podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì, ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 28. 11. 2003, èj. 4 Azs 24/2003-68[4], konstatoval, ¾e obavy z toho, ¾e po návratu na Ukrajinu ¾adatelce o azyl hrozí trest, nebo» by se tamní úøady mohly dozvìdìt, co v azylovém øízení uvádìla o zemi pùvodu, nezpùsobují pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka v ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se obává vyhro¾ování ze strany vìøitele. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozhodnutí ze dne 27. 11. 2003, èj. 4 Azs 26/2003-55, konstatoval, ¾e obava z vymáhání pohledávek vìøiteli ¾adatele o azyl není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v pohovoru dne 4. 12. 2003 stì¾ovatelka na otázku, jak si pøedstavuje svou budoucnost, uvedla: Rok po podání ¾ádosti o azyl mohu zaèít pracovat a potom musím splatit dluh synovci a potom bych se pravdìpodobnì chtìla vrátit domù. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti odkázala na Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 ze dne 14. 3. 2004. V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e Zprávu nemohl pou¾ít jako dùkaz v souvislosti s posouzením pøeká¾ky vycestování v pøípadì stì¾ovatelky, nebo» tato zpráva je datována pozdìji, ne¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné. V øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), proto soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[4] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4566
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.