Source: http://kraken.slv.cz/9As314/2014
Timestamp: 2018-07-23 04:42:16+00:00
Document Index: 11698209

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 17', '§ 4', '§ 36', '§ 111', '§ 2', 'Soud ', '§ 110', '§ 111', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 76', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 34', 'Soud ', 'soud ', '§ 110']

9As314/2014
9 As 314/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2010, è. j. S-MHMP 809962/2010/OST/Ne/Ja, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Ing. Ja. Ha., II) Ing. A. Ha., III) Ing. P. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 5 A 39/2011-93,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 5 A 39/2011-93, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo v èásti zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 (dále jen stavební úøad ) ze dne 28. 7. 2010, è. j. MCP6 061232/2010, kterým byla povolena stavba rodinného domu na pozemcích parcelní èíslo 1550/1, 1550/2 a 1550/4 v katastrálním území Dejvice.
[2] ®alovaný ve svém rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e projektová dokumentace byla zpracována pøed oznámením zahájení øízení, a proto nemá pochybnosti, ¾e by v dobì tohoto oznámení nebyla dokumentace kompletní. Obsahem správního spisu není protokol o nahlí¾ení, který by obsahoval námitku neúplnosti spisu. Co se týèe námitky, ¾e vzdálenost hlavní hmoty novostavby od komunikace má být dle podmínky územního rozhodnutí minimálnì ¹est metrù, odstupové vzdálenosti uvedené v situaci ke stavebnímu povolení jsou toto¾né s odstupovými vzdálenostmi zakreslenými v situaci ovìøené pøi vydání územního rozhodnutí. Stavba je tedy navr¾ena v souladu s územním rozhodnutím. Pojem hlavní hmota je neurèitý. Nesouhlas se zvolenou formulací mìl být uplatnìn v odvolání proti územnímu rozhodnutí. Stì¾ovatel nemù¾e být touto formulací dotèen, nebo» se jeho nemovitost nachází na odvrácené stranì.
Souèástí spisu je stavebnì-konstrukèní øe¹ení stavby vypracované autorizovaným in¾enýrem pro statiku a dynamiku staveb. Proto¾e se nejedná o rozsáhlou ani jinak stavebnì nároènou stavbu, není pravdìpodobné, aby pøi jejím provádìní do¹lo k naru¹ení stability sousedních staveb, a to i vzhledem ke vzdálenosti okolních staveb, kdy¾ nejbli¾¹í dùm se nachází ve vzdálenosti 10 metrù od navrhovaného domu. Z projektové dokumentace plyne, ¾e pøi zakládání stavby bude ovlivnìn pouze prostor kolem navrhované stavby, a to do vzdálenosti maximálnì 1,5 a¾ 1,8 metrù. ®alovaný nemá dùvod zpochybòovat projektovou dokumentaci vypracovanou k tomu oprávnìnou osobou. ®ádný dùkaz o tom, ¾e vycházela z nesprávných údajù, pøedlo¾en nebyl. Je pravda, ¾e ve výkresové èásti není zakreslena hladina spodní vody. Tyto podklady jsou v¹ak uvedeny v technické zprávì. Z ní vyplývá, ¾e hladina vody je 4 a¾ 6 metrù pod terénem a zakládání neovlivní. Vzhledem k rozsahu navrhované stavby a vý¹ce spodní vody, lze pova¾ovat dokumentaci za dostateènou. Projektant odpovìdný dle § 159 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákona ), pova¾oval geologickou re¹er¹i za dostateènou a v technické zprávì deklaroval, ¾e in¾enýrskogeologický prùzkum bude proveden pro realizaèní dokumentaci. Hydrologický posudek vsakovacích pomìrù byl dolo¾en v územním øízení.
[3] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku shledal nedùvodnou stì¾ovatelovu námitku, ¾e dokumentace stavby neobsahuje v¹echny podklady a ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí. Pùvodní pøílohou dokumentace ke stavebnímu povolení byl dodatek è. 1 z dubna roku 2010, dodatky è. 2 a¾ 4 z kvìtna roku 2010 nejsou oznaèeny v seznamu pøíloh, jsou nicménì zalo¾eny ve správním spisu. Spis obsahuje jak dokumentaci k projektu organizace výstavby, tak i k protihlukovým opatøením. Tvrzení, ¾e se tato dokumentace ve spisu v dobì nahlí¾ení nenacházela, nelze podpoøit ¾ádným dùkazním prostøedkem, a zùstává tak v rovinì nièím nepodlo¾ených tvrzení.
[4] Jako nedùvodnou rovnì¾ vyhodnotil námitku, ¾e dokumentace stavby je v rozporu s podmínkami územního rozhodnutí, nebo» odstupová vzdálenost hlavní hmoty novostavby není od komunikace minimálnì ¹est metrù. Tato podmínka je neurèitá, nebo» pojem hlavní hmota není právní ani stavebnìtechnický termín, a proto se jí nelze doslovnì dovolávat. Zásadní je, ¾e umístìní stavby probìhlo dle dokumentace ovìøené v územním øízení, tedy stavba je z vìt¹í èástí umístìna ve vzdálenosti ¹esti metrù od komunikace. Vzhledem k situování nemovitosti stì¾ovatele, která se nachází na odvrácené stranì, nemù¾e být stì¾ovatel dotèen na svých právech, co se týèe odstupové vzdálenosti stavby vùèi místní komunikaci na odvrácené stranì pozemku.
[5] K námitce, ¾e dokumentace stavby není úplná a pøehledná, soud uvedl, ¾e stavba není bytovým domem, ale domem rodinným. Souèástí správního spisu je i stavebnì-konstrukèní øe¹ení stavby vypracované autorizovaným in¾enýrem pro statiku a dynamiku staveb obsahující i statický výpoèet. Pokud jde o zakládání stavby, z technické zprávy vyplývá, ¾e základová spára bude 1,5 metru pod terénem. Pøi zakládání by mìl být ovlivnìn terén do vzdálenosti 1,5 a¾ 1,8 metrù. Nejbli¾¹í nemovitosti se nacházejí 10 metrù daleko; stì¾ovatelova nemovitost pøibli¾nì 25 metrù. Namítaný nesoulad s èl. 15 a èl. 16 obecnì závazné vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen vyhlá¹ka è. 26/1999 ), je obecný, bez dal¹ích podrobností a ze správního spisu nevyplývá nic, co by tuto námitku podpoøilo. Jedná se o odborné posouzení, které pøíslu¹í stavebnímu úøadu; soud ho mù¾e pøezkoumat pouze v mezích zákonù. Rozsah jednotlivých èástí projektové dokumentace musí odpovídat druhu a významu stavby. Jak dle ¾alovaného vyplývá z projektové dokumentace, návrh zalo¾ení stavby vycházel z výsledkù re¹er¹e geotechnických pomìrù, dle které je hladina spodní vody 4 a¾ 6 metrù pod terénem a zakládání stavby neovlivní. Vzhledem k rozsahu navrhované stavby (zalo¾ení stavby 1,5 metru pod terénem) a vý¹ce spodní pokraèování hladiny (4 a¾ 6 metrù pod terénem) byla projektová dokumentace zcela dostateèná a nebylo potøeba stavebníka vyzývat k dolo¾ení podrobného hydrogeologického prùzkumu.
[6] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e dodatky projektové dokumentace è. 2 a¾ 4 z kvìtna roku 2010 nebyly ve správním spisu ve lhùtì pro podání námitek pøed stavebním povolením zalo¾eny, a nemìl tak mo¾nost se s nimi seznámit. Lze po nìm tì¾ko po¾adovat, aby k tomu pøedlo¾il dùkaz. Sám soud uvádí, ¾e v seznamu pøíloh dokumentace ke stavebnímu povolení uvedené dodatky nejsou uvedeny. To, ¾e jsou ve spisu nyní zalo¾eny, neprokazuje, ¾e tomu tak bylo v prùbìhu lhùty pro seznámení s podklady rozhodnutí. K tí¾i úèastníka nemù¾e jít nesplnìní § 17 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle kterého musí spis obsahovat soupis v¹ech souèástí vèetnì pøíloh s uvedenými daty vlo¾ení do spisu. Dodatky mìly být vypracovány v kvìtnu 2010. Je proto nelogické a nepravdìpodobné, aby byly vypracovány a pøedány na úøad i jakékoliv dal¹í dodatky. Dodatky se mimoto pøesnì trefují do otázek, které byly pøedmìtem námitek. Stavební povolení je vydáno v rozporu s § 4 odst. 4 a § 36 odst. 3 správního øádu.
[8] Pojem hlavní hmota není neurèitý. Hlavní hmotou je potøeba chápat hmotu prostupující v¹echna podla¾í, tedy i vèetnì východní èásti stìny, která je blí¾e komunikaci. Stavba musí být v souladu s podmínkami rozhodnutí o umístìní stavby, nikoliv s nìjakými situacemi. Podmínky územního rozhodnutí nelze devalvovat odkazem na jiné dokumenty. Soudu nepøíslu¹í zpochybòovat podmínku rozhodnutí o umístìní stavby. To není pøedmìtem pøezkumu v nynìj¹í vìci. S ohledem na rozpor stavby s podmínkami územního rozhodnutí je rozhodnutí o povolení dané stavby v rozporu s § 111 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) stavebního zákona, jako¾ i s § 2 odst. 1 správního øádu.
[9] Stì¾ovatel nenamítal, ¾e se nejednalo o rodinný dùm, pouze konstatoval, ¾e se jedná o objekt, který se svým objemem blí¾í domu bytovému. Skuteènost, ¾e základová spára bude umístìna 1,5 metru pod terénem, nenaplòuje po¾adavek vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen vyhlá¹ka o dokumentaci staveb ), na uvedení zpùsobu zalo¾ení stavby a zaji¹tìní stavební jámy. Projektová dokumentace zejména nesplòuje po¾adavky pøílohy è. 1 èást B bod 2 a èást F bod 1.1.1. písm. f), bod 1.1.2. písm. a), bod 1.2.2. písm. a) a bod 1.2.3. té¾e vyhlá¹ky. Absence nále¾itostí není odbornou otázkou, kterou by nebylo mo¾no pøezkoumat. Soud se sna¾í rozsah stavby bagatelizovat odkazem na formální oznaèení stavby. Nevyjádøil se k absenci in¾enýrskogeologického prùzkumu, který má být pøedlo¾en dle samotné dokumentace ke stavbì. Jeho poøízení nelze odsouvat a¾ pro úèely zpracování provádìcí dokumentace stavby, její¾ zpracování není povinné, která není pøedkládána stavebnímu úøadu a úèastnící øízení se s ní nemohou seznámit. Prùzkum musí být podkladem pro dokumentaci stavby pro stavební povolení dle vyhlá¹ky o dokumentaci staveb. Stavební povolení bylo vydáno v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními vyhlá¹ky o dokumentaci staveb, èl. 30 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 26/1999, § 110 odst. 5 a § 111 odst. 1 písm. b) odst. 3 písm. a) stavebního zákona a § 3 správního øádu.
[10] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Osoby zúèastnìné na øízení 1) a 2) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazují na své døívìj¹í vyjádøení ke stì¾ovatelovì ¾alobì a s rozsudkem mìstského soudu souhlasí.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e tvrzení o nemo¾nosti seznámení s èástí projektové dokumentace nemá oporu v pøedlo¾eném správním spisu. ®ádost o stavební povolení byla podána dne 12. 5. 2010 a dne 2. 6. 2010 bylo zahájení øízení oznámeno úèastníkùm. Uvedené dodatky dokumentace byly zpracovány v kvìtnu roku 2010, tedy pøed datem oznámení zahájení øízení. Je pravdìpodobné, ¾e stì¾ovatel pøehlédl èást E projektové dokumentace Zásady organizace výstavby , která je popsána v prùvodní zprávì zpracované v bøeznu roku 2010 a následnì doplnìná zmínìnými dodatky. Po celou dobu mìl mo¾nost nahlédnout do spisu a s dodatky se seznámit. To v¹ak neuèinil. V podmínce è. 1 územního rozhodnutí je stanoveno, ¾e stavba bude umístìna dle dokumentace ovìøené v územním øízení. Situace je pøílohou územního rozhodnutí, tedy je jeho souèástí. Stavební úøad byl ve stavebním øízení povinen zkoumat i soulad stavby s podmínkou è. 1 pro umístìní stavby. Odstupové vzdálenosti uvedené v této situaci jsou zcela toto¾né s odstupovými vzdálenostmi zakreslenými v situaci ovìøené pøi vydání územního rozhodnutí. Pojem hlavní hmota znamená pøevládající hmotu objektu. Rozsah jednotlivých èástí projektové dokumentace dle vyhlá¹ky o dokumentaci staveb musí odpovídat druhu a významu stavby. V daném pøípadì se jedná o stavbu rodinného domu, a proto dokumentace nemusí být tak rozsáhlá. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, na základì kterých se cítí v dùsledku provádìní stavby dotèen na svých vlastnických èi jiných právech. Stavba rodinného domu byla pravomocnì umístìna a od jeho domu se nachází v dostateèné vzdálenosti 25 metrù. S ohledem na uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[15] Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, uvedl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského (mìstského) soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
[16] V této souvislosti lze rovnì¾ odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, ve kterém shrnuje svoji pøedchozí judikaturu, pokraèování které je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se soud nikterak nevyjádøil k namítané absenci in¾enýrskogeologického prùzkumu. Ve své podstatì tak namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu.
[18] V ¾alobì stì¾ovatel vznesl námitku, ¾e dokumentace stavby mìla obsahovat in¾enýrskogeologický prùzkum, jeho¾ poøízení nelze odsouvat a¾ pro úèely zpracování provádìcí dokumentace. To dovozoval i z pøílohy 1 èást. F bod 1. odst. 1.1.1. písm. f) vyhlá¹ky o dokumentaci staveb, podle které má ji¾ dokumentace pro stavební povolení obsahovat zpùsob zalo¾ení objektu s ohledem na výsledky in¾enýrskogeologického a hydrogeologického prùzkumu.
[19] Mìstský soud na tuto ¾alobní námitku nijak nereagoval. Pouze obecnì konstatoval, ¾e rozsah jednotlivých èástí projektové dokumentace musí odpovídat druhu a významu stavby. Z tohoto konstatování neplynou ¾ádné pøezkoumatelné závìry reagující na ¾alobní argumentaci stran nutnosti dolo¾ení in¾enýrskogeologického prùzkumu s ohledem na stì¾ovatelem citovaná ustanovení vyhlá¹ky o dokumentaci staveb. Rovnì¾ poukaz na re¹er¹i geotechnických pomìrù nevypoøádává uvedenou ¾alobní námitku, nebo» se stì¾ovatel nedovolával absence pouhé re¹er¹e, nýbr¾ in¾enýrskogeologického prùzkumu (by» se tyto dokumenty mohou týkat obdobných otázek). V dal¹ím se soud vyjádøil toliko k otázce absence hydrogeologického prùzkumu, kdy¾ se ztoto¾nil se závìrem stavebního úøadu a ¾alovaného, ¾e vzhledem k rozsahu navrhované stavby a vý¹ce spodní vody pova¾ovali v tomto smyslu projektovou dokumentaci za dostateènou a stavebníka nevyzývaly k jeho dolo¾ení. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je proto dùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec stí¾ních námitek shledal, ¾e mìstský soud rovnì¾ zcela pominul ¾alobní argumentaci týkající se tvrzené neèitelnosti a nepøezkoumatelnosti statického výpoètu. Soud jen uvádí, ¾e statický výpoèet vypracovaný autorizovaným in¾enýrem pro statiku a dynamiku staveb je souèástí správního spisu, ze kterého nevyplývá nic, co by zavdalo pochybnosti o statice, mechanice èi splnìní základních po¾adavkù na výstavbu. K otázce jeho èitelnosti a pøezkoumatelnosti se vùbec nevìnuje.
[21] S ohledem na shora uvedené lze uzavøít, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Tímto postupem poru¹il § 72 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, jako¾ i právo stì¾ovatele na spravedlivý proces [srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny ].
[22] Zdej¹í soud se rovnì¾ zabýval nepøezkoumatelností rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Mohl se pøi tom opøít o vý¹e uvedené závìry o nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí, které lze zásadnì vztáhnout i na rozhodnutí správních orgánù.
[23] Stì¾ovatel v odvolání obdobnì jako v ¾alobì namítal, ¾e statický výpoèet je neèitelný a nepøezkoumatelný. Ke statickému výpoètu ¾alovaný pouze uvedl, ¾e souèástí správního spisu je stavebnì-konstrukèní øe¹ení vypracované autorizovaným in¾enýrem pro statiku a dynamiku staveb, jeho¾ souèástí je i tento výpoèet, a ¾e statickým posouzením je prokázána stabilita a statická únosnost domu jako celku. Na námitku neèitelnosti a nepøezkoumatelnosti statického výpoètu tak rovnì¾ nereagoval, a jeho rozhodnutí je proto èásteènì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud mimo to dospìl k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K této vadì byl soud rovnì¾ povinen pøihlédnou z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla stì¾ovatelem namítána (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[25] Institut osoby zúèastnìné na øízení relativnì ucelenì upravuje § 34 s. ø. s. Z odst. 1 citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pro to, aby se urèitý subjekt stal osobou zúèastnìnou na øízení, musí být splnìny dvì podmínky. První podmínka je materiální a splòuje ji ten, kdo je pøímo dotèen ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného správního rozhodnutí, resp. neèinností správního orgánu, a dále ten, kdo mù¾e být pøímo dotèen zru¹ením správního rozhodnutí soudem èi vydáním soudního rozhodnutí podle návrhu, ale není úèastníkem øízení, proto¾e nepodal ¾alobu. Druhá podmínka je formální a splní ji ten, kdo výslovnì oznámí, ¾e bude v øízení práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat. Teprve kumulativním splnìním obou podmínek se subjekt stává osobou zúèastnìnou na øízení se v¹emi procesními právy z tohoto postavení vyplývajícími.
[26] V rozsudku ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k následujícímu závìru: Neoznaèil-li ¾alobce v ¾alobì osobu, o jejím¾ postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed soudem dle § 34 s. ø. s. ji¾ z napadeného správního rozhodnutí nebylo pochyb, bylo povinností pøedsedy senátu tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ ji i vyzvat, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat; nedostál-li krajský soud této povinnosti a takovou osobu v øízení zcela pominul, trpí jeho rozhodnutí vadou, pro kterou je nutno jej zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podobnì v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Jestli¾e krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s. (zde stavebník), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K tomu v¹ak uvedl, ¾e takové pochybení soudu nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (rozsudku), pokud bylo správní øízení sti¾eno tak záva¾nou vadou, ¾e rozhodnutí správního orgánu z nìj vze¹lé nelze pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), a soud je tak mù¾e zru¹it i bez návrhu, nebo pokud je rozhodnutí správního orgánu nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Na tato rozhodnutí navázal rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190: Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze tedy dovodit nìkolik kritérií pro øe¹ení situace, kdy v øízení o ¾alobì krajský (mìstský) soud nevyrozumí osobu pøicházející v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení. Je-li taková osoba oznaèená ji¾ v ¾alobì nebo je-li existence takové osoby zjevná z obsahu správního rozhodnutí èi správního spisu, je takové opomenutí dùvodem pro zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí pro jinou vadu øízení [§ 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. To v¹ak neplatí v pøípadì, kdy napadené správní rozhodnutí bylo krajským (mìstským) soudem správnì zru¹eno pro nìkterý z dùvodù, ke kterým je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, napø. pro nepøezkoumatelnost ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., bez ohledu na to, zda byl tento dùvod namítán v ¾alobì.
[27] Ze správního spisu vyplývá, ¾e s pozemkem parcelní èíslo 1550/1, sdílí spoleènou hranicí pìt pozemkù rovnì¾ situovaných v katastrálním území Dejvice, a to pozemek parcelní èíslo 1549/1, 1572, 1570, 1568/1 a 1552. S vlastníky uvedených mezujících pozemkù stavební úøad jednal jako s úèastníky stavebního øízení a ¾alovaný jako s úèastníky navazujícího odvolacího øízení. Z obsahu samotného správního spisu proto jednoznaènì plyne, ¾e tyto osoby pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, nebo» mohou být jako vlastníci bezprostøednì pokraèování sousedících pozemkù pøímo dotèeny na svých právech vydáním rozhodnutí ¾alovaného èi jeho zru¹ením. Ve vztahu k nim tak byla naplnìna materiální podmínka vyjádøená v § 34 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud z toho dùvodu byl povinen je v souladu s § 34 odst. 2 s. ø. s. vyzvat, aby oznámily, zda budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení, a zároveò je pouèit o právech tìchto osob. Soud v¹ak vyzval a pouèil pouze Ing. P. V., vlastníka pozemku parcelní èíslo 1552, H. H., spoluvlastnici pozemku parcelní èíslo 1570, P. R., vlastníka pozemku parcelní èíslo 1572. Aktuální vlastníky pozemku parcelní èíslo 1549/1 a 1568/1 v tomto smìru nijak nevyzval ani nepouèil, èím¾ zatí¾il øízení vadou s mo¾ným vlivem na zákonnost rozhodnutí.
[28] S ohledem na konstatovanou vadu øízení se zdej¹í soud nezabýval a ani zabývat nemohl jednotlivými kasaèními námitkami, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit a¾ poté, kdy by výsledkem øízení pøed mìstským soudem bylo rozhodnutí vydané po øádnì probìhlém øízení. Osoby zúèastnìné na øízení mohou rozhodování soudu významným zpùsobem ovlivnit, a proto teprve takové rozhodnutí mù¾e být pøedmìtem pøezkumu u kasaèního soudu. Mimo to napadený rozsudek mìstského soudu byl shledán nepøezkoumatelným pro nevypoøádání èásti ¾alobních námitek, Nejvy¹¹í správní soud se i proto nemù¾e vyjádøit ke stí¾ním námitkám týkajícím se nepøezkoumatelných èástí rozsudku. Nepøípustnì by tím pøedjímal závìry, které má v souvislosti se shora popsanou problematikou uèinit mìstský soud.
[29] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Z bodù [22] a [23] tohoto rozsudku plyne, ¾e pro nepøezkoumatelnost nemù¾e obstát ani rozhodnutí ¾alovaného. Zdej¹í soud v¹ak nepostupoval dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s, a vìc nevrátil pøímo ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» charakter vad, kterými mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek, takový postup neumo¾òoval. Napadený rozsudek byl toti¾ rovnì¾ shledán nepøezkoumatelným, a to ve vìt¹ím rozsahu ne¾ rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný se na rozdíl od mìstského soudu vypoøádal s namítanou absencí in¾enýrskogeologického prùzkumu. Nejvy¹¹í správní soud proto vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Nejprve proto bude muset vyzvat aktuální vlastníky pozemkù parcelní èíslo 1549/1 a 1568/1 v katastrálním území Dejvice dle § 34 odst. 2 s. ø. s., aby oznámili, zda budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení, a pouèit je o právech tìchto osob. V novém rozhodnutí bude muset následnì vypoøádat stì¾ovatelem vznesenou argumentaci, kterou se v napadeném rozsudku nezabýval. Soud je rovnì¾ vázán závìrem o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného.
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s).