Source: http://kraken.slv.cz/7Azs23/2006
Timestamp: 2018-06-22 13:48:34+00:00
Document Index: 59846248

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 32', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Azs23/2006
7 Azs 23/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky M. V., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2005, è. j. 55 Az 190/2004-23, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2005, è. j. 55 Az 190/2004-23 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 14. 5. 2004, è. j. OAM-1036/VL-20-K01-2004, jím¾ stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst.1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ní nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud se nejprve zabýval procesními námitkami stì¾ovatelky, ¾e v øízení nebyl ministerstvem zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a ¾e se tento orgán nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Tyto námitky nebyly shledány krajským soudem dùvodnými. Ministerstvo podle názoru krajského soudu spolehlivì zjistilo skuteèný stav vìci, proto¾e shromá¾dilo poznatky o zemi pùvodu, o vývoji politické situace v této zemi v rozhodné dobì a o postoji státní moci k politickým, nábo¾enským a rasovým otázkám (zpráva Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004 a zpráva Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 13. 8. 2003). S tìmito poznatky pak ministerstvo konfrontovalo tvrzení stì¾ovatelky, které uplatòovala v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru, je¾ s ní byl veden v ruském jazyce. Krajský soud za tohoto stavu dospìl k závìru, ¾e v øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, je¾ se týkají pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelka toti¾ ¾ádný z uvedených dùvodù netvrdila a výslovnì uvádìla, ¾e ji k odchodu z vlasti vedly jen ekonomické dùvody, které v¹ak nelze podøadit pod zákonné podmínky citovaného ustanovení. Obecnì nepøíznivá ekonomická situace na Ukrajinì pak nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu a její dopad na jednotlivce nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pokud se jedná o výrok o neudìlení humanitárního azylu, krajský soud uvedl, ¾e samotné správní rozhodnutí ohlednì humanitárního azylu podléhalo pøezkumné èinnosti soudu jen v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním zpùsobem. ®ádné takové vady zji¹tìny nebyly, a proto krajský soud neshledal nezákonnost rozhodnutí ani v tomto smìru. Krajský soud nezjistil pochybení správního orgánu ani pokud jde o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu a v podrobnostech odkázal na zdùvodnìní správního rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì proti rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka odmítla závìry tohoto soudu, ¾e v její vìci nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. S poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøedev¹ím namítala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) ve vztahu k ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. Krajský soud v¹ak na toto poru¹ení zákona ministerstvem nevzal zøetel a pøi své pøezkumné èinnosti se omezil jen na to, zda správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin. Na základì tìchto listin pak rozhodl, ani¾ by se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem. Nelze proto dovodit, na základì èeho byla posuzována politická situace na Ukrajinì a z èeho je proto vyvozováno, ¾e obèané tohoto státu nejsou státními orgány pronásledováni z dùvodù pøedpokládaných v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka má z uvedeného za to, ¾e dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení, a rozhodnì proto nelze uva¾ovat o aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Ministerstvo, ale ani krajský soud se podle názoru stì¾ovatelky nezabývaly v jejím pøípadì mo¾ností udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se proto podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatelka namítá nesprávnost zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. Ve skuteènosti v¹ak bylo rozhodováno o neudìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Ministerstvo proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledává dùvodným.
Zcela neopodstatnìný je stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka namítala poru¹ení procesních pøedpisù ve správním øízení. Ministerstvo vycházelo z obsahu ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu a z pohovoru, který s ní byl veden v jazyce ruském, v nich¾ podrobnì hovoøila o svém vyznání, politické pøíslu¹nosti (není a nebyla èlenem ¾ádné politické strany), o neexistenci problémù se státními orgány zemì pùvodu a o konkrétních dùvodech, je¾ ji vedly k opu¹tìní Ukrajiny a k podání ¾ádosti o udìlení azylu. Tvrzení stì¾ovatelky uvedené v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru pak bylo konfrontováno s poznatky, které byly shromá¾dìny ministerstvem o zemi jejího pùvodu, o vývoji politické situace v zemi pùvodu v rozhodné dobì, o postoji státní moci zemì pùvodu k politickým, nábo¾enským a rasovým otázkám (zpráva Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok
2003 ze dne 25. 2. 2004 a zpráva Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 13. 8. 2003). Nejvy¹¹í správní soud má z uvedeného za to, ¾e ministerstvo vycházelo, vzhledem k dùvodùm, pro nì¾ stì¾ovatelka ¾ádala o udìlení azylu, z úplnì a pøesnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Podle ustálené judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004) má ministerstvo povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 správního øádu má proto ministerstvo pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Domáhala-li se stì¾ovatelka udìlení azylu výluènì z ekonomických dùvodù, které nelze podøadit zákonným podmínkám pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebylo nutné se podrobnìji zabývat obsahem citovaných zpráv Ministerstev zahranièních vìcí USA a Èeské republiky, proto¾e obecnì známá nepøíznivá ekonomická situace na Ukrajinì nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a její dopad na jednotlivce nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení. V této souvislosti proto nebylo podstatné, ¾e ve vztahu k udìlení azylu stì¾ovatelce nebyla podrobnì posuzována politická situace na Ukrajinì. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla v øízení ¾ádné skuteènosti, na základì nich¾ by bylo mo¾no èinit závìr, ¾e vyvíjela èinnost k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem anga¾ovala. Krajský soud opodstatnìnì poukázal na to, ¾e odchod ze zemì pùvodu motivovaný zejména ekonomickým problémy, není oním dùvodem, se kterým zákon spojuje udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka pøed odchodem z Ukrajiny, nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod a ani jí nehrozilo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. O tom svìdèí i tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany nebo organizace a ¾e se státními orgány Ukrajiny nemìla ¾ádné problémy.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìný ani dal¹í stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka dovozuje, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která je aprobována i Ústavním soudem, lze udìlit azyl z humanitárních dùvodù pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Krajský soud rozhodnutí ministerstva pøezkoumal v souladu s tímto právním názorem a neshledal v postupu ministerstva ¾ádné pochybení, èím¾ v podstatì vyjádøil, ¾e správní uvá¾ení spoèívající ve volbì rozhodnutí azyl z humanitárního dùvodu neudìlit, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.