Source: http://kraken.slv.cz/9As24/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:39:00+00:00
Document Index: 52439384

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 119', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 134', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 103', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

9As24/2012
9 As 24/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. Mgr. Petrem Slovákem, advokátem se sídlem Konviktská 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Mìlník, se sídlem Bezruèova 2796, Mìlník, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2011, è. j. KRPS-108587-15/ÈJ-2011-010026, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 9 A 283/2011-25,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Petru Slovákovi, advokátu se sídlem Konviktská 24, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 23. 9. 2011, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2011, è. j. KRPS-108587-15/ÈJ-2011-010026. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byl stì¾ovatel podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b), c), e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní a doba zaji¹tìní stanovena na 60 dnù ode dne omezení osobní svobody.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl dne 2. 8. 2011 zadr¾en pøivolanou hlídkou Policie Èeské republiky, obvodní oddìlení Neratovice, nebo» v nonstop hernì X5 v Neratovicích po¹kodil jeden z výherních automatù a na výzvu k prokázání toto¾nosti nepøedlo¾il ¾ádný doklad. Pøi pøedvedení se nejprve vydával za jinou osobu, teprve následným ¹etøením byla zji¹tìna jeho skuteèná toto¾nost. Lustrací v informaèním systému Policie Èeské republiky bylo zji¹tìno, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾uje i pøesto, ¾e mu bylo rozhodnutím ze dne 25. 3. 2004, è. j. SCPP-167-/PH-OPK4-SV-2004, vydaným Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce trvání 10 let, a to od 25. 4. 2004 do 25. 3. 2014. Se souhlasem pøíslu¹ného okresního státního zástupce byl pøedán ¾alovanému za úèelem realizace ji¾ ulo¾eného správního vyho¹tìní.
Na základì tìchto skuteèností zahájil ¾alovaný dne 3. 8. 2011 se stì¾ovatelem øízení o správním vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a písm. c) bodu 1 a 2 zákona o pobytu cizincù. Dal¹ím ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti 5 let ji¾ v roce 2003. Uvedené rozhodnutí stì¾ovatel nerespektoval, naèe¾ mu bylo shora blí¾e specifikovaným rozhodnutím ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti 10 let. Souèasnì byl stì¾ovatel od 31. 3. 2004 do 31. 3. 2014 zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob. Do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní sepsaného dne 3. 8. 2011 stì¾ovatel za pøeká¾ku vycestování oznaèil sou¾ití s jeho pøítelkyní I. ©., se kterou od listopadu roku 2008 ¾ije ve spoleèné domácnosti a má s ní roèní dceru S. Jeliko¾ na území Èeské republiky pobývá nelegálnì, nebyla mu dle jeho tvrzení vùèi dceøi stanovena vy¾ivovací povinnost, pøispívá v¹ak na bydlení a chod domácnosti.
®alovaný tého¾ dne, tj. 3. 8. 2011, pøistoupil k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b), c), e), tj. z dùvodu nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. b)], nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. c)] a je evidován v systému smluvních státù [písm. e)]. Ve smyslu ustanovením § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovil ¾alovaný dobu trvání zaji¹tìní stì¾ovatele na 60 dnù ode dne omezení osobní svobody s odùvodnìním poukazujícím na pøedpokládanou slo¾itost výkonu správního vyho¹tìní, kdy stì¾ovatel nedisponoval ¾ádným dokladem, jeho toto¾nost bylo tøeba ovìøit a zajistit náhradní cestovní doklad cestou zastupitelského úøadu Ukrajiny v Èeské republice. K prohlá¹ení stì¾ovatele týkajícímu se jeho sou¾ití s obèankou Èeské republiky a roèní dcerou ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e jej bere jako navr¾ený dùkaz ze strany úèastníka øízení a neprodlenì zahájí kroky k jeho provìøení a zji¹tìní skuteèného stavu vìci v místì udávaného pobytu.
Na základì prohlá¹ení stì¾ovatele o mo¾ném zásahu do jeho soukromých a rodinných vazeb byl po vydání napadeného rozhodnutí o zaji¹tìní dne 5. 8. 2011 sepsán s paní I. ©. záznam o podání vysvìtlení, ve kterém k osobì stì¾ovatele na základì pøedlo¾ené fotografie uvedla, ¾e jej zná pod jménem I. P. K otázce jejich vzájemného vztahu sdìlila, ¾e se v roce 2009 z dùvodu agresivního chování stì¾ovatele, ke kterému docházelo po pravidelném (prakticky denním) po¾ívání alkoholu, roze¹li a od roku 2010 spolu ji¾ ne¾ijí. Od té doby s ním neudr¾ovala ¾ádný kontakt, obèas se náhodnì potkali. Jméno otce dcery uvést nechtìla; otec nebyl zapsán ani v rodném listì, co¾ potvrdila jeho pøedlo¾ením. Popøela, ¾e by jí nìkdo finanènì pøispíval, stì¾ovatel jí dle jejích slov nepomáhal ani v dobì tìhotenství ani po narození její dcery. Dodala, ¾e ke stì¾ovateli nemá ¾ádný citový vztah a chce ¾ít pouze se svou dcerou.
III. Posouzení vìci mìstským soudem
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ve správním soudnictví, kterou mìstský soud podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
V návaznosti na jednotlivé ¾alobní body mìstský soud nejprve konstatoval pøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného z hlediska posouzení chování stì¾ovatele a následné subsumpce tohoto chování pod jednotlivé skutkové podstaty dùvodù zaji¹tìní dle ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù. Za zøejmý omyl oznaèil mìstský soud pochybení ¾alovaného pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní spoèívající v odkazu na ustanovení § 134 odst. 3 namísto ustanovení § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, na které stì¾ovatel poukazoval v ¾alobì. Dal¹í ¾alobní námitkou stì¾ovatel smìøoval proti stanovení doby trvání zaji¹tìní, pøi kterém má dle jeho názoru ¾alovaný ve smyslu ustanovení § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù zohlednit pøípady rodin èi jiných osob s dìtmi, tj. skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti se svojí dru¾kou I. ©. a vychovávají spoleènì dceru S. Namítal, ¾e se ¾alovaný otázkou jeho rodinného ¾ivota ve vztahu k dobì zaji¹tìní vùbec nezabýval. V této souvislosti vytkl ¾alovanému, ¾e svùj výrok o stanovení doby trvání zaji¹tìní ¾ádným zpùsobem neodùvodnil. Ani v tomto pøípadì neshledal mìstský soud pochybení ¾alovaného. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného shledal ve vztahu ke stanovení doby trvání zaji¹tìní dostateèné, nevykazující znaky libovùle ani úvahu vyboèující z mezí zákona. Souèasnì s odkazem na vyjádøení I. ©. ke spoleènému sou¾ití se stì¾ovatelem konstatoval, ¾e doba zaji¹tìní stì¾ovatele nebyla na pøeká¾ku ani jeho rodinnému ¾ivotu.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì vytýká mìstskému soudu, ¾e pøi posuzování doby zaji¹tìní ¾alobce nepøihlédl k dikci ustanovení § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, které dle jeho názoru neobsahuje jakékoli èasové vymezení mo¾né doby zaji¹tìní a umo¾nilo tak správnímu orgánu rozhodnout o délce doby zaji¹tìní bez jakéhokoli omezení. Dle stì¾ovatele je na místì zvá¾it, zda uvedené ustanovení, kterým je správnímu orgánu dána nepøimìøenì ¹iroká mo¾nost správního uvá¾ení, je v souladu s právním øádem Èeské republiky.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e skutková podstata, ze které vycházel ¾alovaný v dobì rozhodování, nemá oporu ve spise, nebo» nebyla spolehlivì zji¹tìna skuteènost, zda stì¾ovatel ¾il v dobì pøed zadr¾ením ve spoleèné domácnosti s I. ©. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e kroky k provìøení a zji¹tìní skutkového stavu teprve zahájí.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování vycházel ze skuteèností, které nebyly nále¾itì ovìøeny. Vyjadøuje své pochybnosti o výpovìdní hodnotì tvrzení I. ©., která jeho skutkovou verzi vyvrátila, a poukazuje na mo¾nost ovìøit si jím tvrzené skuteènosti výpovìdí matky I. ©., pøípadnì pracovníkù pøíslu¹ného odboru sociální péèe.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]; a koneènì také nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatel vyjádøil své pochybnosti nad souladem ustanovení § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù s právním poøádkem Èeské republiky. Namítal, ¾e uvedené ustanovení neobsahuje jakékoliv èasové vymezení mo¾né doby zaji¹tìní a umo¾òuje tak správnímu orgánu rozhodnout o délce doby zaji¹tìní bez jakéhokoli omezení. V této otázce Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. V prvé øadì zdej¹í soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, na který ve své argumentaci upozornil té¾ stì¾ovatel, který se vyslovil, ¾e neshledává v institutu zaji¹tìní protiústavnost. Ve svém nálezu poukázal Ústavní soud té¾ na skuteènost vyplývající z ustanovení § 125 zákona o pobytu cizincù, tj. ¾e doba zaji¹tìní nesmí pøekroèit 180 dnù a prodlu¾ována mù¾e být jen za zákonem stanovených podmínek. Zákon o pobytu cizincù tedy správním orgánùm vymezuje urèité mantinely pro rozsah správního uvá¾ení. V projednávané vìci byla stì¾ovateli stanovena doba trvání zaji¹tìní v délce 60 dnù, a to s ohledem na skuteènost, ¾e bude ovìøována toto¾nost stì¾ovatele a zaji¹»ován náhradní cestovní doklad cestou zastupitelského úøadu Ukrajiny v Èeské republice, nebo» stì¾ovatel v okam¾iku zaji¹tìní ¾ádným dokladem prokazujícím jeho toto¾nost nedisponoval. ®alovaný souèasnì s ohledem na svoji správní praxi konstatoval, ¾e se z ukrajinské strany bude jednat o déletrvající proces. Za této skutkové situace neshledává Nejvy¹¹í správní soud úvahu ¾alovaného nad stanovením délky doby zaji¹tìní stì¾ovatele mimo rámec zákonných mezí èi vykazující znaky libovùle.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného nebyla spolehlivì zji¹tìna skuteènost, zda v dobì pøed zadr¾ením ¾il ve spoleèné domácnosti s I. ©., co¾ dle stì¾ovatele zakládá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na obsah rozhodnutí ¾alovaného, ve kterém je uvedeno, ¾e správní orgán zahájí kroky k provìøení a zji¹tìní skutkového stavu vìci v místì udávaného pobytu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní je správní orgán povinen vytvoøit podmínky pro to, aby tento hlavní úèel mohl být realizován a nebyl pøedem zmaøen tím, ¾e se cizinec bude skrývat èi se jinak vyhýbat realizaci pøípadného správního vyho¹tìní z území Èeské republiky. V rámci tohoto øízení má v¹ak správní orgán v souladu se zásadou co nejvíce ¹etøit práva zaji¹»ované osoby povinnost zabývat se skuteènostmi, které vyjdou bìhem øízení o zaji¹tìní najevo a nasvìdèují tomu, ¾e jeho vyho¹tìní vùbec nebude mo¾né realizovat. Jsou-li takové pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní správnímu orgánu známy, potom je povinen je pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda správní vyho¹tìní není z tìchto dùvodù jednoznaènì èi s velkou pravdìpodobností vylouèeno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz). S ohledem na velmi omezený èasový prostor pro øízení o zaji¹tìní cizince není mo¾né trvat na tom, aby ve¹keré skuteènosti týkající se existence pøípadných pøeká¾ek vycestování byly do doby vydání rozhodnutí o zaji¹tìní správním orgánem dokazováním beze zbytku provìøeny a zji¹tìny. To je ostatnì zdùraznìno i ve vý¹e uvedeném rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Správní orgán dostojí své povinnosti ji¾ zmínìným pøedbì¾ným posouzením skuteèností týkajících se pøípadné pøeká¾ky vycestování a uèinìním závìru, zda se tyto skuteènosti jeví natolik záva¾né, ¾e realizace správního vyho¹tìní je nejménì krajnì nepravdìpodobná.
V projednávané vìci stì¾ovatel uvedl v prùbìhu øízení o zaji¹tìní údaj o tom, ¾e má na území Èeské republiky dru¾ku a roèní dceru, bez uvedení jakýchkoliv dal¹ích podrobností svìdèících o povaze vzájemných rodinných vazeb, o intenzitì jejich vztahu atd. Jeho tvrzení se omezilo na konstatování, ¾e ¾ije s pøítelkyní I. ©., se kterou má dceru S., co¾ samo o sobì bez dal¹ího nelze oznaèit jednoznaènì a obecnì za pøeká¾ku vycestování, která by èinila realizaci správního vyho¹tìní zcela vylouèenou. Jestli¾e ¾alovaný v øízení o zaji¹tìní vyhodnotil tuto skuteènost jako prozatím ne zcela jednoznaènì zpochybòující realizaci správního vyho¹tìní, nýbr¾ jako údaj, který je nutno v dal¹ím øízení ovìøit, pak dle Nejvy¹¹ího správního soudu neporu¹il zákon a rozhodnutí o zaji¹tìní nelze oznaèit za nezákonné z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. V øízení o ¾alobì a následnì o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je nutno mít na zøeteli úèel vydání tohoto rozhodnutí, tj. doèasné omezení na svobodì osoby, u které jsou k tomuto omezení splnìny relativnì pøísné zákonné podmínky. Dùvody k zaji¹tìní musí být záva¾né a jejich existenci musí správní orgán zcela jednoznaènì prokázat èi vylouèit, co¾ bylo v projednávané vìci splnìno. Naopak skuteènosti nasvìdèující pøípadným pøeká¾kám vycestování správní orgán pouze pøedbì¾nì vyhodnotí a jsou zpùsobilé ovlivnit výrok o zaji¹tìní pouze v pøípadì jejich vysoké záva¾nosti a velké míøe pravdìpodobnosti, ¾e díky nim nebude mo¾no úèel zaji¹tìní realizovat. Tato situace v projednávané vìci nenastala.
Je nutno té¾ zohlednit skuteènost, ¾e stì¾ovatel po svém zadr¾ení nespolupracoval pøi zji¹»ování své toto¾nosti a vydával se za jinou osobu. Pro ¾alovaného tedy nebylo mo¾né v dobì, ve které bylo nutno rozhodnout dle zákona o zaji¹tìní, provìøit tvrzení o pøípadném sou¾ití s dru¾kou a dcerou, nebo» se musel pøedev¹ím vìnovat zji¹tìní jeho toto¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se proto s námitkou stì¾ovatele neztoto¾nil a skutková zji¹tìní uèinìná ¾alovaným pro úèely zaji¹tìní pova¾uje s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu za dostaèující.
Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu mimo jiné i to, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud pøi svém rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby vycházel ze skuteèností, které nebyly nále¾itì ovìøeny. Dle jeho názoru si soud mohl zajistit kromì tvrzení podaných I. ©. také vyjádøení její matky, pøípadnì pracovníkù pøíslu¹ného odboru sociální péèe. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obsah stì¾ovatelem podané ¾aloby, ve které ohlednì otázky sou¾ití s dru¾kou a dcerou namítal pouze to, ¾e se touto skuteèností ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vùbec nezabýval. Jak je uvedeno vý¹e, ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e vztah s dru¾kou a existenci dcery zatím nevyhodnotil jako pøeká¾ku vyluèující jednoznaènì realizace vyho¹tìní jako¾to cíl zaji¹tìní, ale k tomuto tvrzení provede v dal¹ím øízení o vyho¹tìní dokazování. Nelze tedy potvrdit, ¾e by se touto otázkou vùbec nezabýval, jak tvrdí stì¾ovatel, zmínìné vyhodnocení otázky rodinného ¾ivota pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud pro úèely rozhodnutí o zaji¹tìní za postaèující. Stì¾ovatel v ¾alobì nenavrhl ¾ádné dùkazy k prokázání podrobností týkajících se jeho vztahu k dceøi èi dru¾ce, ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti zpochybòující tvrzení I. ©. ohlednì jejich vztahu a péèe o nezletilou S. Za této situace nelze neprovedení dal¹ích dùkazù mìstskému soudu vytýkat a nelze jej z tohoto dùvodu oznaèit za nepøezkoumatelné èi zatí¾ené vadou øízení mající vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 1. 11. 2011, è. j. 9 A 283/2011-35, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem Mgr. Petr Slovák, advokát se sídlem Konviktská 24, Praha 1. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù, sestávající ze dvou úkonù právní slu¾by v hodnotì 2 100 Kè, spoèívajících v pøevzetí vìci, vèetnì studia spisu u soudu podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a sepisu doplnìní kasaèní stí¾nosti, tedy podání ve vìci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í i náhrada hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy 600 Kè. Celková vý¹e pøiznané odmìny proto èiní 4 800 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.