Source: http://kraken.slv.cz/4Ads39/2003
Timestamp: 2018-04-22 22:03:25+00:00
Document Index: 52790471

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

4Ads39/2003
è. j. 4 Ads 39/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì J. S., zastoupené Mgr. Jaroslavem Machálkem, advokátem se sídlem ve Vala¹ském Meziøíèí, Havlíèkova 1171, adresa pro doruèování: Vala¹ské Meziøíèí, Køi¾ná 250, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2003, è. j. 43 Ca 143/2002-27,
Rozhodnutím ze dne 5. 3. 2002 zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vsetínì ze dne 18. 12. 2001 není ¾alobkynì plnì invalidní ale pouze èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 % a nedosáhla tak nejménì 66 % zákonem vy¾adovaných pro invaliditu plnou (§ 39 zákona è. 155/1995 Sb.). Dal¹ím rozhodnutím ze dne 5. 3. 2002, pøiznala Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod od 1. 5. 2001 podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a to ve vý¹i 3618 Kè mìsíènì s tím, ¾e podle naøízení vlády è. 345/2001 Sb. se od prosince 2001 zvy¹uje procentní výmìra dùchodu na 2493 Kè mìsíènì a základní výmìra zùstává ve stanovené vý¹i 1310 Kè, tak¾e od uvedeného data nále¾í ¾alobkyni 3803 Kè mìsíènì. který adresovala Èeské správì sociálního zabezpeèení. V nìm nesouhlasila se zamítnutím ¾ádosti o plný invalidní dùchod a poukazovala na své dlouhodobé zdravotní potí¾e, které podle jejího pøesvìdèení odpovídají plné invaliditì. Pokud jde o èásteèný invalidní dùchod, zpochybòovala pøedev¹ím datum jeho pøiznání (1. 5. 2001) a ¾ádala, aby jí byl pøiznán zpìtnì od 18. 9. 1999, nebo» i v uvedeném mezidobí byla plnì nebo alespoò èásteènì invalidní. Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen ¾alovaná) postoupila vìc Krajskému soudu v Ostravì s pøedkládací zprávou, v ní¾ namítala pøedev¹ím opo¾dìnost podaného opravného prostøedku. Poukazovala na to, ¾e podle zpáteèního lístku doruèenky, v ní¾ byla napadená rozhodnutí ¾alobkyni doruèena, pøevzala tato zásilku dne 7. 3. 2002, pøièem¾ opravný prostøedek podala a¾ 20. 4. 2002.
Usnesením ze dne 31. 1. 2003, è. j. 43 Ca 143/2002-27 Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobkynì odmítl pro opo¾dìnost. Vycházel pøitom z obsahu zpáteèního lístku doruèenky od obálky, v ní¾ byla obì napadená rozhodnutí ¾alobkyni doruèena, z ní¾ zjistil, ¾e se tak stalo dne 7. 3. 2002, o èem¾ svìdèí èíselný záznam na tomto zpáteèním lístku opatøený té¾ vlastnoruèním podpisem ¾alobkynì. Poukázal na to, ¾e podle ustanovení § 250m odst. 1 obèanského soudního øádu, platného a¾ do 31. 1. 2002, se opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu podával u pøíslu¹ného soudu ve lhùtì do 30-ti dnù od doruèení rozhodnutí, pøièem¾ návrh byl podán vèas i tehdy, byl-li podán v té¾e lhùtì u orgánu, který rozhodnutí vydal. Jen neobsahovalo-li rozhodnutí øádné pouèení o opravném prostøedku, bylo mo¾no je napadnout do 6-ti mìsícù od jeho doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e lhùta k podání opravného prostøedku uplynula dne 6. 4. 2002 (30 dnù od doruèení napadených rozhodnutí) a ¾alobkynì opravný prostøedek podala a¾ 20. 4. 2002, stalo se tak nepochybnì opo¾dìnì, a proto nezbylo, ne¾ opravný prostøedek (posuzovaný od 1. 1. 2003 jako ¾aloba) pro opo¾dìnost odmítnout.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ zpochybòovala závìr krajského soudu o opo¾dìnosti svého opravného prostøedku. Pøedev¹ím namítala, ¾e uvedený soud vycházel z nesprávného pøedpokladu, ¾e obì napadená rozhodnutí ze dne 5. 3. 2002 pøevzala ji¾ dne 7. 3. 2002, kdy¾ ve skuteènosti se tak stalo a¾ po jejím návratu z nemocnice ve Vala¹ském Meziøíèí, kde byla hospitalizována od 7. 3. 2002 do 16. 3. 2002. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e opravný prostøedek podala vèas a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 soudního øádu správního usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Odmítnutí opravného prostøedku oznaèila za nezákonné.
Postupem podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.-soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), úèinného od 1. 1. 2003, vrátil Nejvy¹¹í správní soud spis spolu s pøedlo¾enou kasaèní stí¾ností zpìt Krajskému soudu v Ostravì k ovìøení data doruèení napadených rozhodnutí stì¾ovatelce. Pøedev¹ím mu ulo¾il, aby stì¾ovatelku vyzval k pøedlo¾ení dokladu o hospitalizaci v bøeznu 2002 a té¾ k jejímu vyjádøení k pravosti podpisu na doruèence od obálky, v ní¾ byla napadená rozhodnutí doruèena. Ponechal na úvaze krajského soudu potøebu opatøení dal¹ích dùkazù smìøujících k odstranìní pochybností o vèasnosti podání opravného prostøedku stì¾ovatelkou proti napadeným rozhodnutím ¾alované.
K výzvì soudu pøedlo¾ila stì¾ovatelka lékaøskou zprávu gynekologicko-porodního oddìlení nemocnice ve Vala¹ském Meziøíèí, z ní¾ je patrno, ¾e v souvislosti s operací cysty (provedené dne 14. 3. 2002) byla hospitalizována od 7. 3. 2002 do 16. 3. 2002. K pøedlo¾ené doruèence od obálky, v ní¾ byla obì rozhodnutí stì¾ovatelce doruèena, uvedla stì¾ovatelka mým jménem pøebírá po¹tu má sousedka . Toto své písemné prohlá¹ení opatøila vlastnoruèním podpisem. Krajský soud v Ostravì dotazem na po¹tu 757 01 ve Vala¹ském Meziøíèí zjistil, ¾e zásilka do¹la na uvedenou po¹tu a byla stì¾ovatelce doruèena dne 7. 3. 2002. Zásilku doruèovala paní J. K.-po¹tovní doruèovatelka. K této písemné zprávì ze dne 7. 11. 2002 pøipojila po¹ta fotokopii doruèovací karty, z ní¾ je patrné, ¾e zásilka po¹ty Praha 5, è. 10597 byla doruèena J. S. dne 7. 3. 2002, co¾ je potvrzeno stì¾ovatelèiným podpisem a pøipojeno dovìtkem osobnì . Prostøednictvím Okresního soudu ve Vsetínì-poboèky ve Vala¹ském Meziøíèí, byla dne 18. 12. 2003 vyslechnuta po¹tovní doruèovatelka J. K., která do protokolu výslovnì uvedla, ¾e zná paní J. S., av¹ak na okolnosti doruèení konkrétní zásilky ze dne 7. 3. 2002 si vzhledem k del¹ímu èasovému odstupu ji¾ nevzpomíná. Uvedla souèasnì, ¾e paní S. v¾dy doruèuje písemnosti buï do vlastních rukou, anebo, pokud není zasti¾ena doma, jí nechávají oznámení ve schránce. Èiní tak i ostatní po¹tovní doruèovatelé, a to se zvý¹enou opatrností, nebo» je jim známo, ¾e nikdo ze sousedù nechce po¹tu adresovanou stì¾ovatelce pøebírat. Té velmi èasto dochází doporuèená po¹ta i soudní obsílky. Zcela vylouèila, ¾e by nechala zásilku pro stì¾ovatelku podepsat sousedkou, nebo ¾e by jí u sousedky ulo¾ila. Nikdy se tak nestalo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nutno uvést, ¾e v kasaèní stí¾nosti je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení mù¾e být nezákonné proto, ¾e do¹lo k odmítnutí z dùvodu nepøípustnosti ¾aloby pro výluku nebo proto, ¾e soud odmítl podání z dùvodù uvedených v § 46 s. ø. s., ani¾ by dùvod zde uvedený byl dán. V projednávané vìci byl návrh stì¾ovatelky, kterým napadla obì rozhodnutí správního orgánu ze dne 5. 3. 2002 odmítnut pro opo¾dìnost, tedy z dùvodu, na nì¾ § 46 odst. 1 s. ø. s. pamatuje pod písm. b). Aèkoliv opravný prostøedek byl podán je¹tì za pøedchozí právní úpravy správního soudnictví, tedy podle ustanovení páté èásti o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002, správnì ji¾ soud I. stupnì, který o opravném prostøedku rozhodoval dne 31. 1. 2003, dokonèil toto øízení podle soudního øádu správního, tedy zákona è. 150/2002 Sb. Ukládá mu tak ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (kam spadá i ustanovení § 46 a § 68). Úèinky procesních úkonù v pøedchozích øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Po ovìøení skuteèností vztahujících se k datu doruèení napadených rozhodnutí stì¾ovatelce dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, kdy¾ opravný prostøedek (¾alobu) stì¾ovatelky odmítl pro opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na krajským soudem citované ustanovení § 250m odst. 2 o. s. ø. ve znìní platném v dobì, kdy stì¾ovatelka opravný prostøedek podávala, podle nìho¾ se návrh podává u pøíslu¹ného soudu ve lhùtì 30-ti dnù od doruèení rozhodnutí, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví nìco jiného. Návrh je podán vèas i tehdy, byl-li podán ve lhùtì u orgánu, který rozhodnutí vydal. Neobsahuje-li rozhodnutí pouèení o opravném prostøedku, lze je napadnout do 6-ti mìsícù od jeho doruèení.
V projednávané vìci obsahovala obì napadená rozhodnutí ¾alované øádné pouèení o mo¾nosti opravného prostøedku, vèetnì oznaèení místa, kde je mo¾no opravný prostøedek nepøichází v úvahu a platí tu tedy zákonná 30-ti denní lhùta. Pøitom k jejímu zachování staèí, byl-li návrh ve lhùtì podán u pøíslu¹ného soudu, nebo u orgánu, který rozhodnutí vydal (tedy u ÈSSZ). V øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pøitom bezpeènì zji¹tìno, ¾e Krajský soud v Ostravì vycházel ze správného pøedpokladu o doruèení napadených rozhodnutí stì¾ovatelce dne 7. 3. 2002. Svìdèí o tom pøedev¹ím èíselný záznam na zpáteèním lístku od obálky, v ní¾ byla rozhodnutí stì¾ovatelce doruèena, který je opatøen podpisem stì¾ovatelky. Ten je ostatnì i z laického pohledu zcela shodný se v¹emi dal¹ími podpisy stì¾ovatelky na písemnostech zalo¾ených ve spisech. Pravost tohoto podpisu ostatnì stì¾ovatelka nevylouèila. Svìdèí o tom i její podpis na po¹tou pøedlo¾ené doruèovací kartì s datem 7. 3. 2002 a koresponduje tomu i obsah výpovìdi svìdkynì-po¹tovní doruèovatelky J. K., která vylouèila mo¾nost, ¾e by zásilku urèenou stì¾ovatelce pøedala nìkteré z jejích sousedek, jak stì¾ovatelka pøipou¹tìla. Ostatnì v tomto smìru nebylo vyjádøení stì¾ovatelky jednoznaèné, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti nejdøíve tvrdila, ¾e zásilku pøevzala a¾ po svém návratu z nemocnice, pøièem¾ ve svém písemném vyjádøení, do¹lém Krajskému soudu v Ostravì dne 23. 10. 2003 uvádìla, ¾e nìkdy jejím jménem pøebírá po¹tu její sousedka (neuvádí ostatnì ani která). Skuteènost o mo¾nosti doruèení zásilky stì¾ovatelce dne 7. 3. 2003 nevyluèuje ani zji¹tìní o hospitalizaci stì¾ovatelky od tého¾ data v nemocnici ve Vala¹ském Meziøíèí, nebo» k doruèení zásilky mohlo dojít (a nepochybnì do¹lo) je¹tì pøed tím, ne¾ se stì¾ovatelka do nemocnice odebrala. Nutno tedy uzavøít, ¾e napadená rozhodnutí byla doruèena do vlastních rukou stì¾ovatelky dne 7. 3. 2002, pøièem¾ opravný prostøedek stì¾ovatelka sepsala a¾ dne 12. 4. 2002 a k po¹tovní pøepravì odevzdala 20. 4. 2002, jak o tom svìdèí razítko po¹ty ve Vala¹ském Meziøíèí na obálce, v ní¾ byl opravný prostøedek odeslán. Adresovala jej Èeské správì sociálního zabezpeèení. Stalo se tak nepochybnì po marném uplynutí zákonné 30-ti denní lhùty k podání opravného prostøedku, která uplynula dne 6. 4. 2002. Proto¾e tento den byla sobota, pøipadl poslední den lhùty na nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, jím¾ bylo pondìlí dne 8. 4. 2002. Naposledy v tento den mìla stì¾ovatelka mo¾nost podat opravný prostøedek s úèinky zachování lhùty. Pokud tak v této dobì neuèinila, byl její opravný prostøedek (¾aloba) právem odmítnut pro opo¾dìnost.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾nostní námitka stì¾ovatelky zpochybòující zákonnost usnesení Krajského soudu v Ostravì o odmítnutí opravného prostøedku pro opo¾dìnost, není dùvodná. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).