Source: http://kraken.slv.cz/7As115/2012
Timestamp: 2018-04-20 10:44:28+00:00
Document Index: 34267914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'ÚS 733/01 ', 'ÚS 36/98 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1975/08 ', '§ 3', '§ 2', '§ 22', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7As115/2012
7 As 115/2012-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. J., zastoupený JUDr. Robertem Lososem, advokátem se sídlem nám. Republiky 3, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2012, è. j. 17 A 101/2011-46,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2.904 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Roberta Lososa, advokáta.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 21. 5. 2012, è. j. 17 A 101/2011-46, zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 1. 11. 2011, è. j. DSH/11508/11, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì (dále jen magistrát ) ze dne 13. 7. 2011, è. j. MMP/035006/11, jím¾ byl úèastník øízení uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil poru¹ením ust. § 70 odst. 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní orgány nesprávnì hodnotily dùkazy, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e bylo prokázáno, ¾e úèastník øízení vjel do prostoru køi¾ovatky v dobì, kdy na svìtelném signalizaèním zaøízení (dále jen SSZ ) svítil signál s èerveným svìtlem Stùj! . Krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86, z nìho¾ vyplývá, ¾e ani za situace, kdy proti sobì stojí výpovìï obvinìného a výpovìdi zasahujících policistù, není mo¾né bez dal¹ího jako nevìrohodnou vyhodnotit výpovìï obvinìného s tím, ¾e je v jeho zájmu tvrdit skuteènosti, které jej z pøestupku vyviní. Je nezbytné trvat na tom, ¾e obvinìného lze shledat vinným ze spáchání pøestupku jen tehdy, lze-li po vyhodnocení provedených dùkazù dospìt k dostateènì jednoznaènému závìru, ¾e se obvinìný vytýkaného jednání dopustil. V dané vìci v¹ak takový závìr uèinit nelze. Navíc proti sobì nestojí pouze výpovìï úèastníka øízení (obvinìného) a výpovìdi policistù, ale výpovìï úèastníka øízení je podpoøená svìdkyní M. M. Tuto skuteènost ostatnì výslovnì potvrdil i stì¾ovatel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Ji¾ svìdecká výpovìï, pøi neexistenci jiného dùkazu dokumentujícího skutkový dìj v rozhodné dobì na místì samém, zásadním zpùsobem prolamuje mo¾nost uèinit závìr, ¾e provedené dùkazy po jejich vyhodnocení tvoøí dostateènì jednoznaèný, vzájemnì provázaný a vnitønì nerozporný systém dílèích informací, které nahlí¾eny jako celek nemohou vést k jinému závìru, ne¾ ¾e úèastník øízení pøestupek spáchal. I za této situace by sice bylo mo¾né pøiklonit se ke skutkové verzi reality vyplývající ze svìdeckých výpovìdí policistù, ale pouze tehdy, pokud by nejen v¹echny ostatní, pro posouzení vìci rozhodné, dùkazy svìdèily pro závìr, ¾e se úèastník øízení dopustil vytýkaného jednání, nýbr¾ souèasnì za podmínky, kdy by bylo mo¾né na základì relevantních skuteèností pova¾ovat výpovìï svìdkynì M. M. za nevìrohodnou. Taková situace v¹ak nenastala. Stì¾ovatel vyhodnotil svìdeckou výpovìï M. M. jako nevìrohodnou z dùvodu, ¾e nemìla dùvod zamìøit svou pozornost na svìtelné signalizaèní zaøízení a silnièní provoz (kdy¾ byla spolujezdec) . Nesprávnost takového hodnocení lze vyvrátit pouhým upozornìním na to, ¾e spolujezdec, není-li napøíklad prokázáno, ¾e sedí v osobním automobilu na místì, ze kterého není na svìtelnou signalizaci výhled, mù¾e sledovat jak SSZ, tak silnièní provoz. Nelze tudí¾ vylouèit, ¾e svoji pozornost na SSZ a silnièní provoz zamìøil. Stì¾ovatelovo hodnocení by ve svém dùsledku vedlo k tomu, ¾e svìdectví spolujezdce by nikdy nebylo zpùsobilé osvìdèit skutkový stav vìci, a to i za situace, pokud by spolujezdec skutkový dìj skuteènì vnímal. S ohledem na konkrétní skutkové okolnosti je podle krajského soudu závìr stì¾ovatele o nevìrohodnosti výpovìdi svìdkynì M. M. z dùvodu, ¾e nesledovala silnièní provoz, v rozporu s obsahem její výpovìdí ve vztahu k výpovìdím úèastníka øízení i policistù. Výpovìï svìdkynì o situaci v silnièním provozu je navíc, na rozdíl od svìdka D. T., dokonce pøesnìj¹í. Krajský soud také poukázal na to, ¾e na rozdíl od svìdkynì, u které nebylo zpochybnìno, ¾e z pozice spolujezdkynì mohla SSZ vnímat, nemá stì¾ovatelùv závìr, ¾e vykonaným ¹etøením na místì, o nìm¾ byl poøízen úøední záznam a snímky bylo prokázáno, ¾e policisté mohli vnímat barvy na svìtelném signalizaèním zaøízení zcela zøetelnì , oporu ve správních spisech. Pomine-li krajský soud, ¾e ze správních spisù nevyplývá, ¾e by úèastník øízení byl o ¹etøení na místì vyrozumìn, kdy¾ tato vada nebyla v ¾alobì namítána, nelze z úøedního záznamu ani z fotografií seznat, z jakého konkrétního místa byly poøízeny. Není také zøejmé, zda SSZ bylo vidìt z pozice obou policistù. I kdyby policisté mohli ze své pozice vidìt SSZ, dostaly by se jejich výpovìdi pouze na roveò výpovìdí úèastníka øízení a svìdkynì M. M., nebo» i oni se nacházeli v pozici, ze které SSZ vnímat mohli. Ani správnì provedeným ohledáním na místì samém by tak nebyl odstranìn existující rozpor. Krajský soud neshledal správným ani negativní hodnocení svìdecké výpovìdi M. M. magistrátem, který dospìl k závìru, ¾e s ohledem na její vztah k úèastníkovi øízení, o nìm¾ svìdkynì uvedla, ¾e je ¹patný a poté se opravila, ¾e jsou známí , je její výpovìï nevìrohodná, nebo» mohla mít osobní zájem na výsledku øízení . Opìt se jedná o nesprávné pau¹ální negativní hodnocení svìdecké výpovìdi, proto¾e by ve svém dùsledku opìt vedlo k tomu, ¾e by v¾dy bylo vylouèeno, aby svìdectví spolujezdce osvìdèilo skutkový stav. Jak vyplývá ji¾ z oznámení o pøestupku, od samého poèátku existovaly dvì skutkové verze. Vzhledem k tomu, ¾e není jiný dùkaz dokládající skutkový dìj v rozhodnou dobu, ani ¾ádná objektivní skuteènost zpochybòující svìdecké výpovìdi i výpovìï úèastníka øízení, krajský soud konstatoval, ¾e není mo¾né se jednoznaènì pøiklonit k ¾ádné ze skutkových verzí pøípadu. Proto v souladu se zásadou v pochybnostech ve prospìch obvinìného nebyly správní orgány oprávnìny shledat úèastníka øízení vinným ze spáchání pøestupku.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud podle jeho názoru nijak nezpochybnil vìrohodnost pokraèování svìdeckých výpovìdí policistù. Proti tvrzení policistù stálo tvrzení úèastníka øízení, jako¾ i svìdkynì M. M.. Magistrát hodnotil svìdecké výpovìdi policistù jako vìrohodné, zatímco svìdeckou výpovìï M. M. hodnotil jako nevìrohodnou pro urèitý vztah k úèastníkovi øízení. Pøiklonil se tedy ke skutkové verzi policistù a odmítl skutkovou verzi úèastníka øízení a svìdkynì pro úèelovost ve snaze zprostit úèastníka øízení odpovìdnosti za pøestupek a rovnì¾ tak kvùli nesouladu s výpovìïmi policistù. Stì¾ovatel se s tìmito závìry ztoto¾nil a pøitom reagoval na námitky úèastníka øízení uplatnìné v odvolání. Svìdkynì nebyla hodnocena jako nevìrohodná pouze proto, ¾e nemìla dùvod zamìøit svou pozornost na svìtelné signalizaèní zaøízení . Takový argument jako jediný by zajisté neobstál. Její výpovìï byla hodnocena jako nevìrohodná z dùvodu rozporu s výpovìïmi policistù. Podle konstantní judikatury správních soudù se pøitom rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolacího správního orgánu pova¾ují za jeden celek, a není tedy vadou rozhodnutí stì¾ovatele, ¾e opìtovnì nezopakoval v¹echny dùvody, pro které magistrát nepova¾oval výpovìdi úèastníka øízení a svìdkynì za vìrohodné. Krajský soud tak dospìl k nesprávnému závìru, kdy¾ extenzivnì vylo¾il ust. § 3 správního øádu i zásadu in dubio pro reo. Pro aplikaci této zásady je místo pouze v pøípadì, kdy ve vìci vzniknou dùvodné pochybnosti. Tak tomu ale v daném pøípadì nebylo. Stejnì tak jako stì¾ovatel nehodnotí a priori svìdeckou výpovìï policisty jako vìrohodnou èi jako naddùkaz , nehodnotí ani a priori výpovìï osoby jedoucí ve vozidle s obvinìným za nevìrohodnou. Tato nevìrohodnost v daném pøípadì byla zalo¾ena nejen vztahem k úèastníkovi øízení, ale pøedev¹ím pro rozpor s výpovìïmi policistù, které byly hodnoceny jako vìrohodné a jejich vìrohodnost nebyla nikdy zpochybnìna. V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e policisté byli pøi slu¾bì zamìøeni na dodr¾ování svìtelné signalizace na pøedmìtné køi¾ovatce, a je tedy témìø vylouèené, ¾e by stáli tak, aby oba nemìli výhled na SSZ. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na rozsudek ze dne 21. 9. 2011, è. j. 2 As 52/2011-47, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou situací (co do hodnocení svìdeckých výpovìdí) a dospìl k závìru, ¾e není na újmu zji¹tìnému skutkovému stavu, pokud proti svìdeckým výpovìdím policistù stojí svìdecké výpovìdi osádky vozidla, pokud není dùvod pochybovat o vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí policistù. Tak tomu bylo i v daném pøípadì. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ nesprávnì interpretoval zákonné normy, konkrétnì ust. § 3 správního øádu a zásadu in dubio pro reo. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za vìcnì správný. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelovo hodnocení svìdecké výpovìdi M. M. je nesprávné, odpovídá ¾alobnímu dùvodu tak, jak byl uplatnìn v ¾alobì. V této souvislosti krajský soud správnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86, který skutkovì i právnì pøiléhavì dopadá na posuzovanou vìc. Úèastník øízení odkázal i na rozsudek ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-67, kde Nejvy¹¹í správní soud posuzoval otázku vìrohodnosti policistù a strá¾níkù. Dal¹ím dùvodem zru¹ení napadeného správního rozhodnutí bylo zji¹tìní krajského soudu o nepøezkoumatelnosti vykonaného ¹etøení správního orgánu I. stupnì na místì, o nìm¾ byl poøízen úøední záznam a snímky . Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e je tedy témìø vylouèené, ¾e by policisté stáli na urèité pozici tak, aby oba nemìli výhled na svìtelné signalizaèní zaøízení , nemá oporu ve správním spise. Tento úkon byl poøízen správním orgánem, ani¾ by úèastník øízení, èi jeho zástupce, o nìm byl vyrozumìn. Jedná se o vadu, k ní¾ pøihlédl krajský soud z moci úøední, i kdy¾ nebyla v ¾alobì vytýkána. Proto se lze ztoto¾nit i se závìrem krajského soudu, ¾e není zøejmé ani z úøedního záznamu ani ze tøí poøízených fotografií, z jakého místa byly poøízeny a zda bylo SSZ z pozice obou policistù vidìt. S ohledem na vý¹e uvedené úèastník øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle obsahu správního spisu bylo Policií Èeské republiky vyhotoveno oznámení pøestupku, è.j. KRPP-7583/PØ-2011-030506, v nìm¾ je uvedeno, ¾e dne 2. 2. 2011 v 19:51 hod bylo hlídkou Policie Èeské republiky v Plzni na ulici Pøemyslova zastaveno osobní motorové vozidlo tovární znaèky VW Polo, RZ X, které øídil úèastník øízení. Dùvodem bylo, ¾e úèastník øízení nerespektoval na køi¾ovatce ulic Pøemyslova a Kotkova èervený signál Stùj! na SSZ. V oznámení pøestupku je v kolonce Vysvìtlení a podpis obèana, který je podezøelý z pøestupku uvedeno, ¾e úèastník øízení s pøestupkem nesouhlasí a ¾e v momentì, kdy køi¾ovatku projel, byl na SSZ ¾lutý signál Pozor! , co¾ stvrdil svým podpisem. V oznámení pøestupku bylo dále uvedeno, ¾e ve vozidle jela jako spolujezdkynì M. M. Shodné skuteènosti jako v oznámení pøestupku jsou uvedeny v úøedním záznamu poøízeném Policií Èeské republiky, Mìstské øeditelství policie Plzeò, Územní odbor vnìj¹í slu¾by, Dopravní inspektorát ze dne 2. 2. 2011. Do protokolu o ústním jednání ze dne 5. 5. 2011 úèastník øízení uvedl, ¾e pøijí¾dìl ke køi¾ovatce a na SSZ svítil zelený signál Volno . Kdy¾ byl cca 3 m pøed køi¾ovatkou, naskoèil ¾lutý signál Pozor! . V tom okam¾iku ji¾ nebrzdil a køi¾ovatku projel. Za køi¾ovatkou ho zastavila policejní hlídka a bylo mu sdìleno, ¾e na SSZ v dobì, kdy projel køi¾ovatkou, byl èervený signál Stùj! . Svìdkynì M. M. do protokolu o ústním jednání konaném tého¾ dne uvedla, ¾e kdy¾ pøijí¾dìli ke køi¾ovatce, byl na SSZ zelený signál Volno . Pak ve vzdálenosti cca 1 a¾ 1,5 m pøed SSZ do¹lo ke zmìnì signálu na ¾lutý Pozor! . U ústního jednání dne 1. 6. 2011 byli jako svìdci vyslechnuti nstr¾m. L. J. a pprap. D. T., kteøí byli èleny zasahující policejní hlídky. Oba shodnì vypovìdìli, ¾e v dobì, kdy se na SSZ rozsvítil èervený signál Stùj! , bylo vozidlo úèastníka øízení nìkolik metrù pøed pøíènou èárou souvislou a úèastník øízení tento signál nerespektoval a projel køi¾ovatkou.
V pøestupkovém právu se uplatòují stejné zásady jako v trestním právu, zejména zásada presumpce neviny, zásada in dubio pro reo, zásada postihu za zavinìné jednání (nikoli jen za zpùsobení ¹kodlivého následku). Z toho vyplývá, ¾e pouze v pøípadì, bylo-li prokázáno, ¾e byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, mù¾e správní orgán ulo¾it za jeho spáchání sankci (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, www.nssoud.cz). V øízení o pøestupku se proto nelze spokojit s tím, ¾e skuteènost, ¾e obvinìný se dopustil pøestupku, je pravdìpodobná, nebo dokonce nejpravdìpodobnìj¹í verzí skutkového stavu. Není-li mimo jakoukoliv pochybnost prokázáno, ¾e byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nemù¾e být uèinìn závìr, ¾e byl spáchán pøestupek (zásada in dubio pro reo). Jak ji¾ zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115 publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS a na www.nssoud.cz v pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Jak judikatura opakovanì dovodila, platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní.
Také Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 6. 2011 sp. zn. I. ÚS 864/11, dostupný na http//nalus.usoud.cz, uvedl, ¾e Princip presumpce neviny vy¾aduje, aby to byl stát, kdo nese konkrétní dùkazní bøemeno; existují-li jakékoliv rozumné pochybnosti, nelze je vylo¾it v neprospìch obvinìného, resp. ob¾alovaného, ale naopak je nutno je vylo¾it v jeho prospìch. Z principu presumpce neviny plyne pravidlo in dubio pro reo, dle kterého, není-li v dùkazním øízení dosa¾eno praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li pøítomny dùvodné pochybnosti ve vztahu ke skutku èi osobì pachatele, je¾ nelze odstranit ani provedením dal¹ího dùkazu, nutno rozhodnout ve prospìch obvinìného [viz nález sp. zn. I. ÚS 733/01 ze dne 24. 2. 2004 (N 26/32 SbNU 239)]. Jakkoli vysoký stupeò podezøení sám o sobì není s to vytvoøit zákonný podklad pro odsuzující výrok [viz nález sp. zn. IV. ÚS 36/98 ze dne 13. 5. 1998 (N 54/11 SbNU 43)]. Jinak øeèeno, trestní øízení vy¾aduje v tomto ohledu ten nejvy¹¹í mo¾ný stupeò jistoty, který lze od lidského poznání po¾adovat, alespoò na úrovni obecného pravidla "prokázání mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost" (viz nález sp. zn. IV. ÚS 260/05). Podle názoru Ústavního soudu pokraèování musí obecný soud dodr¾et vysoký standard i pokud jde o hodnocení vypovídací schopnosti a hodnovìrnosti dùkazu samotného. Jde-li o hodnocení dùkazù, procesní pøedpisy sice ponechávají volnost soudci obecného soudu, av¹ak nemù¾e jít o úvahu absolutní, nevázanou na zku¹enostmi provìøenou pravdìpodobnost urèitých skuteèností. Dùkaz musí být odrazem skuteèných událostí a situací, co¾ má garantovat, aby byl jednotlivec uznán vinným na podkladì objektivních a skuteènosti odpovídajících zji¹tìní, proto¾e pouze ona jsou zpùsobilá ospravedlnit krajní opatøení spoèívající zbavení jednotlivce jeho osobní svobody. Právì z tohoto dùvodu Ústavní soud zformuloval urèité principy vá¾ící se k provádìní a hodnocení dùkazù, napø. princip opomenutého dùkazu, princip mo¾nosti verifikace dùkazù smìøujících proti ob¾alovanému èi zásadu zákazu deformace dùkazù, v nìm¾ jde o zákaz vyvozování z dùkazu takových skutkových zji¹tìní, která pøi racionálním zhodnocení nevyplývají z provedeného dùkazu, a lze dodat, ¾e nejsou podporována ani obecnou zku¹eností [nález sp. zn. II. ÚS 1975/08 ze dne 12. 1. 2009 (N 7/52 SbNU 73)].
Podle ust. § 3 správního øádu postupuje správní orgán, nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2.
Závìr, ¾e úèastník øízení spáchal pøestupek podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona o pøestupcích tím, ¾e nezastavil vozidlo na signál, který mu pøikazuje zastavit vozidlo podle zvlá¹tního právního pøedpisu [§ 70 odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu], lze uèinit jen tehdy, pokud je provedenými dùkazy mimo jakoukoliv pochybnost prokázáno, ¾e úèastník øízení nezastavil vozidlo na signál, který mu pøikazuje zastavit vozidlo podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Takový jednoznaèný závìr v¹ak nelze uèinit za situace, kdy existují protichùdné svìdecké výpovìdi, které jsou jedinými dùkazy, a neexistují ¾ádné objektivní skuteènosti, které by zpochybòovaly jejich vìrohodnost. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e a priori nehodnotil jako nevìrohodnou ani svìdeckou výpovìï policistù, ani svìdkynì M. M. a úèastníka øízení, ale pøitom souèasnì vzápìtí tvrdí, ¾e nevìrohodnost svìdecké výpovìdi M. M. byla zalo¾ena nejen vztahem k úèastníkovi øízení, ale pøedev¹ím pro rozpor s výpovìïmi policistù, které byly hodnoceny jako vìrohodné a jejich vìrohodnost nebyla nikdy zpochybnìna. Bez jakéhokoliv racionálního dùvodu tak stì¾ovatel pøikládá svìdecké výpovìdi policistù vìt¹í váhu ne¾ svìdecké výpovìdi M. M. Závìr stì¾ovatele, ¾e úèastník øízení spáchal pøestupek, proto nemá oporu ve spisech a krajský soud nepochybil, kdy¾ jej neakceptoval. I po provedeném dokazování tedy zùstalo sporné, zda úèastník øízení nerespektoval èervený signál Stùj! na SSZ a projel køi¾ovatkou nebo projí¾dìl køi¾ovatkou, kdy byl na SSZ je¹tì ¾lutý signál Pozor! . S ohledem na zji¹tìný skutkový stav tak nebylo úèastníku øízení prokázáno spáchání skutku, o nìm¾ se vede øízení.
Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2011, è. j. 2 As 52/2011-47, je nepøípadný, proto¾e se jednalo o skutkovì odli¹ný pøípad, kdy proti nezpochybnìné a zcela souladné svìdecké výpovìdi dvou policistù stála nevìrohodná výpovìï obvinìné z pøestupku a dvou svìdkù (spolujezdcù), kterými byli její rodièe.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení mìl plný úspìch úèastník øízení, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2.100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrady hotových výdajù 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Jeliko¾ advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, která èiní 21% z èástky 2.400 Kè, tj. 504 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta tak èiní 2.904 Kè. Po¾adovanou odmìnu za pøevzetí a pøípravu vìci advokátem úèastníka øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» zastupoval úèastníka øízení ji¾ v øízení o ¾alobì u krajského soudu.