Source: http://kraken.slv.cz/3Ads55/2012
Timestamp: 2018-01-16 19:52:59+00:00
Document Index: 9958664

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 9', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13']

3Ads55/2012
3 Ads 55/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: I. ©., zastoupená JUDr. Tomá¹em Truschingerem, advokátem AK Kuèera a Truschinger, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 11. 2011, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 22 Ad 8/2012 -11,
III. Zástupci stì¾ovatelky JUDr. Tomá¹i Truschingerovi, advokátovi se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, s e u r è u j e odmìna èástkou 3.146 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 22 Ad 8/2012-11, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 11. 2011, è. X (dále jen napadené rozhodnutí ).
Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 18. 2. 2010, èj. X, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost zvý¹ení starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek § 56 odst. 1 písm. b zákona è. 155/1955 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní. Stì¾ovatelka ¾ádala o zvý¹ení starobního dùchodu z dùvodu zápoètu doby péèe o posti¾ené dìti ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 1995, ÈSSZ v¹ak ¾ádost zamítla, nebo» dìti stì¾ovatelky nebyly uznány tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi podle § 37 odst. vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. Napadené rozhodnutí bylo vydáno k realizaci rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2011, è. j. 22 Ad 30/2010-44, ve spojení s opravným usnesením tého¾ soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 22 Ad 30/2010-48, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 29. 4. 2010.
V ¾alobì proti nyní napadenému rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaná realizovala nesprávnì rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2011, è. j. 22 Ad 30/2010-44 a opravné usnesení tého¾ soudu ze dne 2. 2. 2011, è. j. 22 Ad 30/2010-48. ®alovaná nezjistila plnì skutkový stav posuzované vìci, nesprávnì hodnotila významné skutkové zji¹tìní posuzovaného dítìte I. L. s aspektem dolo¾ených dùkazù a nesprávnì i právnì posoudila pøedmìtnou vìc. Napadené rozhodnutí stì¾ovatelka hodnotila jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Namítla, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí nebylo øádnì odùvodnìno, nebylo uvedeno na základì kterých konkrétních dùkazù provedla vyhodnocení, obsah provedených dùkazù nebyl vysvìtlen. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spatøovala stì¾ovatelka i v tom, ¾e nebylo zdùvodnìno, proè nebyl zhodnocen stav pro posouzení zdravotního stavu i dcery A. ©., nar. X. Navrhla proto, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno.
Krajský soud si pøipojil spis Krajského soudu v Brnì sp. zn. 34 Cad 133/2007, z nìho¾ zjistil, ¾e jeho rozsudkem ze dne 31. 10. 2008 bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2007 è. X a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení starobního dùchodu s odùvodnìním, ¾e podle posudku OSSZ Zlín ze dne 2. 6. 2003 nebyly její dcery A. nar. X v dobì od 9. 9. 1974 do 9. 5. 1978 a dcera I. nar. X v dobì od 1. 11. 1963 do 23. 8. 1964 tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi. Podle posudku OSSZ Zlín ze dne 2. 1. 2007 pak nebylo mo¾no pova¾ovat dceru I. za dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì vy¾adující mimoøádnou péèi i v období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963. Soud pøitom zjistil, ¾e v pøípadì tohoto druhého posudku nebyly ani ¾adatelka ani posuzovaná dcera pøi posuzování zdravotního stavu u tohoto jednání pøítomny. Proto krajský soud uvedené rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e ¾alovaná si od pøíslu¹né OSSZ vy¾ádá nové posouzení zdravotního stavu I. L. v období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963, s tím, ¾e ¾adatelku uvìdomí o jednání a zároveò ji vyzve k pøedlo¾ení dùkazù pro objektivní posouzení zdravotního stavu I. L. v uvedeném období.
Dále si krajský soud pøipojil spis Krajského soudu v Brnì sp. zn. 22 Ad 30/2010, z nìho¾ zjistil, ¾e rozsudkem ze dne 6. 1. 2011 bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 29. 4. 2010, neb ¾alobkynì, pøíp. i posuzovaná nebyly k ¾ádnému jednání pro posouzení zdravotního stavu posuzovaní pøizvány, a bylo ulo¾eno vyhotovit posouzení zdravotního stavu dcery stì¾ovatelky, I. L., z dostupných lékaøských podkladù s tím, ¾e k tomuto jednání bude pøizvána stì¾ovatelka i posuzovaná dcera, zároveò s výzvou k pøedlo¾ení event. dal¹ích dùkazù pro objektivní posouzení zdravotního stavu dcery I. za období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí krajský soud dále zjistil, ¾e v rámci realizace uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2011, è. j. 22 Ad 30/2010-44, si ¾alovaná vy¾ádala nový posudek OSSZ Zlín, který byl vypracován dne 12. 9. 2011, a z nìho¾ vyplynulo, ¾e ani v dodateènì dolo¾ených lékaøských zprávách nebyly ¾ádné zmínky o zpìtnì posuzované dobì a nejsou tedy dostaèující k uznání posuzované dcery jako zdravotnì posti¾ené. Lékaøka uzavøela, ¾e na základì v¹ech dostupných podkladù nelze prokázat, ¾e v období 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963 byla dcera stì¾ovatelky dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾eným dítìtem vy¾adujícím mimoøádnou péèi. Na základì tohoto zdravotního posouzení ¾alovaná námitky stì¾ovatelky napadeným rozhodnutím ze dne 21. 11. 2011 zamítla. Krajský soud pokraèování se po posouzení vìci ztoto¾nil se závìry ¾alované, a uzavøel, ¾e se ani pøi novém posouzení zdravotního stavu I. L. (posudek OSSZ Zlín ze dne 12. 9. 2011) nepodaøilo prokázat nový skutkový stav, který by odùvodòoval odli¹né rozhodnutí ve vìci. Vzhledem k uvedenému krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku a v jejím doplnìní stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek napadá v celém rozsahu, z dùvodù podøaditelných § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e je osobou, jí¾ nále¾í nárok na zvý¹ení starobního dùchodu ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní, z dùvodu zápoètu doby péèe o posti¾ené dìti, a to dceru A., nar. X v dobì od 9. 9. 1974 do 9. 5.1978 a dceru I. od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963 a od 1. 11. 1963 do 23. 8. 1964, i pøes skuteènost, ¾e byl v rámci tohoto øízení posuzován pouze zdravotní stav dcery I. v období od 13. 1. 1962 do 31. 1. 1963. Stì¾ovatelka dále trvá na své argumentaci, ¾e se u obou dcer v uvedených dobách jednalo o posti¾ené dìti ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1995. Posouzení zdravotního stavu ze strany ¾alované stì¾ovatelka nepova¾uje za správné a objektivní. Ve¹keré listiny týkající se zdravotního stavu obou dcer byly ji¾ správnímu orgánu pøedlo¾eny. Nebylo napø. vùbec pøihlédnuto k rozhodnutí soudu sp. zn. P 2059/60 ze dne 20. 2. 1967 a usnesení sp. zn. 11 Nc 152/60 ze dne 15. 4. 1960, kde je konstatován nepøíznivý zdravotní stav dìtí. Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces, nebo» krajský soud vycházel pouze z lékaøského posudku ¾alované a pøes námitky stì¾ovatelky nedo¹lo k opìtovnému posouzení zdravotního stavu obou dcer v rámci øízení pøed soudem. Soud tak neprovádìl dokazování objektivním posudkem. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ve vìci sp. zn. 3 Ads 55/2011, vìc závislou na lékaøském posouzení neposuzuje soud, nebo» ten k tomu nemá potøebné znalosti. Zdravotní stav a posudky ¾alované v takovém pøípadì pøezkoumává Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e pøed správním orgánem, ani pøed krajským soudem nebyly dostateènì projednány ve¹keré její námitky, a ¾e pokud ji¾ nejsou k dispozici dùkazní prostøedky o zdravotním stavu jejích dcer, nebo» byly ze strany státních institucí skartovány, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud pouze zhodnotil obsah správního spisu, vzal za svá zji¹tìní správního orgánu, ani¾ by provádìl vlastní dokazování. Stì¾ovatelka také namítá, ¾e ji¾ v rámci øízení pøed soudem prvního stupnì nebylo pøihlédnuto k její ¾ádosti o ustanovení zástupce, který by je¹tì pøed vydáním rozhodnutí mohl hájit její práva. Tímto postupem krajského soudu byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e se domnívá, ¾e v daném pøípadì krajský soud postupoval a rozhodl správnì. Kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku pova¾uje za nedùvodnou a je toho názoru, ¾e by mìla být zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu spisu i ze shora rekapitulovaného prùbìhu dosavadních øízení plyne, ¾e daná vìc je ji¾ dlouhodobì a opakovanì øe¹ena, a to s ohledem na po¾adavky kladené na zpracování posudku nejprve o zdravotním stavu obou dcer stì¾ovatelky, a v poslední fázi na zpracování posudku o zdravotním stavu dcery I. L.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì, ze dne 31. 10. 2008, è. j. 34 Cad 133/2007-62, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2007 a ulo¾eno pøed novým rozhodnutím si vy¾ádat nový posudek zdravotního stavu dcery I. L., který mìl posoudit, zda byla tato dcera stì¾ovatelky v dobì od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963 dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ená vy¾adující zvlá¹tní péèi èi nikoliv. Zru¹ením rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2007 pøitom nebyl zpochybnìn první podkladový posudek OSSZ Zlín ze dne 2. 6. 2003, podle nìho¾ nebyly dcery stì¾ovatelky A. nar. X v dobì od 9. 9. 1974 do 9. 5. 1978 a dcera I. nar. X v dobì od 1. 11. 1963 do 23. 8. 1964 tì¾ce zdravotnì posti¾ené vy¾adující mimoøádnou péèi. Z tohoto dùvodu se nadále ji¾ zji¹»oval a posuzoval jen zdravotní stav dcery Ireny za období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963, pøedtím posouzený posudkem OSSZ Zlín ze dne 2. 1. 2007. Namítá-li tedy stì¾ovatelka, ¾e mìl být v øízení krajským soudem opìtovnì posouzen zdravotní stav obou dcer ve v¹ech jí uvádìných obdobích, potom vzhledem k uvedenému není tato námitka dùvodná.
Rovnì¾ návazné rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 4. 2010 krajský soud zru¹il, a to rozsudkem ze dne 6. 1. 2011, s tím, ¾e i kdy¾ stì¾ovatelka svým jednáním neumo¾nila dostateènou souèinnost k tomu, aby byl najisto a objektivnì zji¹tìn zdravotní stav dcery I. L. v období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963, je tøeba vyhotovit posouzení zdravotního stavu této dcery z dostupných lékaøských podkladù, pøièem¾ k jednání mìla být pøizvána stì¾ovatelka i posuzovaná dcera, zároveò s výzvou k pøedlo¾ení event. dal¹ích dùkazù.
Jak bylo shora rekapitulováno, ¾alovaná si poté v rámci realizace uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2011, è. j. 22 Ad 30/2010-44, vy¾ádala nový posudek OSSZ Zlín, který byl vypracován dne 12. 9. 2011, a z nìho¾ vyplynulo, ¾e ani v dodateènì dolo¾ených lékaøských zprávách nebyly ¾ádné zmínky o zpìtnì posuzované dobì a nejsou tedy dostaèující k uznání posuzované dcery jako zdravotnì posti¾ené. Lékaøka uzavøela, ¾e na základì v¹ech dostupných podkladù nelze prokázat, ¾e v období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963 byla dcera stì¾ovatelky I. L. dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾eným dítìtem vy¾adujícím mimoøádnou péèi, a ¾alovaná na základì tohoto zdravotního posouzení námitky stì¾ovatelky napadeným rozhodnutím ze dne 21. 11. 2011 zamítla. ®alovaná tak ji¾ vyhovìla opakovanému po¾adavku rozsudku, naposledy rozsudku krajského soudu ze dne 6. 1. 2011 a chybìjící podkladový posudek pro zdravotní stav dcery I. v období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963 zpracovala.
Krajský soud se po posouzení vìci ztoto¾nil se závìry ¾alované, a uzavøel, ¾e se ani pøi tomto novém posouzení zdravotního stavu I. L. nepodaøilo prokázat nový skutkový stav, který by odùvodòoval odli¹né rozhodnutí ve vìci.
S tímto závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Ji¾ døívìj¹ím posudkem OSSZ Zlín ze dne 2. 6. 2003 ve vztahu k dceøi stì¾ovatelky A., nar. X, v dobì od 9. 9. 1974 do 9. 5. 1978 a dceøi I., nar. X, v dobì od 1. 11. 1963 do 23. 8. 1964, a stejnì tak i pozdìj¹ím, resp. posledním, posudkem ze dne 12. 9. 2011 ve vztahu k dceøi I. v dobì od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963, nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e by dcery, èi nìkterá z nich v uvedených obdobích byly(a) zdravotnì posti¾ené s posti¾ením vy¾adujícím mimoøádnou péèi. Proto ¾alovaná postupovala správnì pokud ¾ádost o zvý¹ení starobního dùchodu z dùvodu zápoètu uplatòovaných dob péèe o dìti s ohledem na jejich zdravotní posti¾ení zamítla, resp. pokud zamítla námitky proti takovému zamítavému rozhodnutí. K tomu, aby mohlo být vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o zvý¹ení starobního dùchodu, by tvrzená zdravotní posti¾ení jejich dcer v uvedených obdobích, musela být prokázána, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. pokraèování Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pøed správním orgánem, ani pøed krajským soudem nebyly dostateènì projednány ve¹keré její námitky, pøièem¾ nikterak nekonkretizuje, o které konkrétní námitky by mìlo jít. Z obsahu spisu nic takového nevyplývá, naopak se z nìj podává, ¾e stì¾ovatelka byla opakovanì vyzývána k dolo¾ení event. dal¹ích podkladù a dùkazù pro objektivní posouzení zdravotního stavu dcery I. za posuzované období, pøièem¾ nedolo¾ila nic, co by svìdèilo ve prospìch jí tvrzených skuteèností. O tom ostatnì svìdèí i její námitka, ¾e nemù¾e být k její tí¾i, ¾e pøíslu¹né dùkazní prostøedky byly ji¾ skartovány.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e nebylo vùbec pøihlédnuto k rozhodnutí soudu sp. zn. P 2059/60 ze dne 20. 2. 1967 a usnesení sp. zn. 11 Nc 152/60 ze dne 15. 4. 1960, kde je konstatován nepøíznivý zdravotní stav dìtí, a ¾e do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces, nebo» krajský soud vycházel pouze z lékaøského posudku ¾alované a pøes její námitky nedo¹lo k opìtovnému posouzení zdravotního stavu obou dcer v rámci øízení pøed soudem. Ani tady Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu nezjistil, ¾e by se stì¾ovatelka v pøedchozím øízení výslovnì dovolávala zohlednìní uvedených rozhodnutí, nebo ¾e by alespoò blí¾e konkretizovala jejich obsah, stejnì jako ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka navrhovala vypracování nového lékaøského posudku. I tak v¹ak platí, ¾e o provedení navrhovaných dùkazù rozhoduje v¾dy pøíslu¹ný orgán, a pokud pøíp. navrhované dùkazy nic nového pøinést nemohou, zpravidla se neprovádí.
Vytýká-li stì¾ovatelka krajskému soudu, ¾e pouze zhodnotil obsah správního spisu, vzal za svá zji¹tìní správního orgánu, ani¾ by provádìl vlastní dokazování, k tomu je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud postupoval zcela v souladu s okolnostmi pøípadu. Stì¾ovatelka nenavrhovala provedení ¾ádných nových dùkazù, a soud tak mohl toliko vyhodnotit pøedchozí øízení, jeho správnost, objektivnost a úplnost. To také po pøipojení a vyhodnocení spisù z pøedchozích fází øízení, krajský soud v nyní posuzované vìci uèinil a neshledal nic, pro co by bylo tøeba napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Tento postup krajského soudu i jeho závìr pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud za správný.
Stì¾ovatelka také namítá, ¾e ji¾ v rámci øízení pøed krajským soudem byla zkrácena na svých právech, nebo» nebylo pøihlédnuto k její ¾ádosti o ustanovení zástupce, který by je¹tì pøed vydáním rozhodnutí mohl hájit její práva. Tuto námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na celkový skutkový stav vìci za zcela hypotetickou, s tím, ¾e i kdyby v øízení pøed krajským soudem zastoupena byla, nebyl by zøejmì výsledek øízení jiný.
Z uvedeného plyne, ¾e ani v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, ani v øízení pøed krajským soudem, se nepodaøilo prokázat, ¾e by zdravotní stav stì¾ovatelèiny dcery I. v období od 13. 1. 1962 do 31. 3. 1963 vykazoval zdravotní posti¾ení vy¾adující mimoøádnou péèi, a proto z takto tvrzeného dùvodu ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodu nebylo mo¾no vyhovìt.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádnou z namítaných vad. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v souladu se zákonem, a získané podklady správnì vyhodnotil. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O odmìnì ustanoveného zástupce JUDr. Tomá¹e Truschingera, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a pøiznal mu odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 1.000 Kè, tj. za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2012, celkem tedy 2.000 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ke ka¾dému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát dolo¾il osvìdèení o registraci k placení DPH, byla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì. Celkem tedy ustanovenému zástupci pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 3.146 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.