Source: http://kraken.slv.cz/5Ans1/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:53:32+00:00
Document Index: 36042577

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 83', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 71', '§ 169', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', '§ 169', '§ 169', '§ 69', '§ 87', '§ 169', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 61', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ans1/2013
5 Ans 1/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: O. Z., JUDr. Filipem Mochnáèem, advokátem se sídlem Her¹pická 5, P. O. Box 53, 639 53 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, Odbor azylové a migraèní politiky, regionální oddìlení pobytu cizincù Brno, se sídlem Hnìvkovského 65, Brno, ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2012, è. j. 36 A 47/2012-18,
®alobou podanou dne 25. 9. 2012 se ¾alobkynì domáhala, aby Krajský soud v Brnì vydal rozsudek, který by ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení povolení k trvalému pobytu na území ÈR v øízení vedeném pod è. j. OAM-08018/TP-2012.
Podáním ze dne 9. 11. 2012, do¹lým soudu dne 12. 11. 2012, vzala ¾alobkynì svoji ¾alobu zpìt, nebo» dne 30. 10. 2012 ¾alovaný vydal rozhodnutí ve vìci samé, ¾alobkynì byla v projednávané vìci uspokojena a ¾aloba je dle jejího názoru dále bezpøedmìtná.
Dne 14. 11. 2012 do¹lo krajskému soudu vyjádøení ¾alovaného, v nìm¾ ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobu pova¾uje za bezpøedmìtnou, nebo» dne 7. 11. 2012 pøevzala ¾alobkynì rozhodnutí è. j. OAM-8018-23/TP-2012, kterým jí byl povolen trvalý pobyt podle § 68 zákona o pobytu cizincù a pøiznáno právní postavení dlouhodobì pobývajícího rezidenta v Evropském spoleèenství na území podle § 83 odst. 1 tého¾ zákona. ®alovaný má s ohledem na prùbìh správního øízení, patrný z obsahu spisového materiálu, za to, ¾e nebyl v dané vìci neèinný a nesouhlasí proto s pøiznáním nákladù øízení ¾alobkyni.
Navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt (§ 37 odst. 4 a § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Krajský soud výrokem I. usnesení ze dne 30. 11. 2012, è. j. 36 A 47/2012-18, øízení ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zastavil. Výrokem II. napadeného usnesení rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a to v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení krajský soud zva¾oval, zda nejsou splnìny podmínky pro aplikaci § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., podle ní¾ má ¾alobce proti ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, pokud ¾alobce vzal podanou ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e k otázce výkladu § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. se vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 677/07, publikovaném pod è. 179, sv. 47 Sb. ÚS, v nìm¾ vyslovil stanovisko, ¾e pokud ¾alobce opodstatnìnì brojí proti neèinnosti správního orgánu, který ji následnì ukonèí vydáním rozhodnutí, proèe¾ vezme ¾alobce svoji ¾alobu zpìt, nále¾í mu právo na náhradu nákladù soudního øízení. Takté¾ podle závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. v rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ans 7/2007-76, nebo v rozsudku ze dne 27. 4. 2012, è. j. 2 Ans 3/2012-31, oba dostupné na www.nssoud. cz) odpadne-li po podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) dùvod jejího podání tím, ¾e správní orgán ukonèí svoji neèinnost vydáním rozhodnutí nebo osvìdèení, v dùsledku èeho¾ je ¾aloba vzata zpìt a øízení zastaveno, má ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení. Pøedpokladem pro pøiznání nákladù øízení je podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2010, è. j. 3 Ans 27/2010-105, dostupného na www.nssoud.cz, mimo jiné dùvodnost podané ¾aloby, tj. existence ¾aloby, se kterou by ¾alobce byl úspì¹ný, pokud by nedo¹lo k jejímu zpìtvzetí v dùsledku vydání správního rozhodnutí nebo osvìdèení po podání ¾aloby.
S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud v pøedcházejícím øízení posuzoval otázku, zda byla ¾aloba podána opodstatnìnì, tedy, zda v dobì jejího podání byl ¾alovaný opravdu neèinný ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení povolení k trvalému pobytu na území ÈR bylo zahájeno dne 7. 5. 2012. Lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci byla v daném pøípadì stanovena odchylnì od obecné úpravy (§ 71 správního øádu), a to tak, ¾e mìlo být rozhodnuto ve lhùtì 180 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu na území ÈR (§ 169 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù). O ¾ádosti ¾alobkynì tak podle krajského soudu mìlo být rozhodnuto nejpozdìji dne 3. 11. 2012.
Z pøipojeného spisu krajský soud zjistil, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí dne 30. 10. 2012. Soud proto dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba na neèinnost by nebyla dùvodná, v pøípadì, ¾e by nedo¹lo k jejímu zpìtvzetí, nebo» ¾alovaný vydal rozhodnutí ve lhùtì stanovené zákonem od podání ¾ádosti ¾alobkynì. Podle krajského soudu tak nebylo namístì aplikovat druhou vìtu ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Vý¹e uvedené usnesení krajského soudu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku II. a III. napadeného usnesení. Výrokem II. bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè k rukám právního zástupce ¾alobkynì.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí v dané vìci èiní 180 dnù a o ¾ádosti stì¾ovatelky tak mìlo být rozhodnuto do dne 3. 11. 2012. Krajský soud pøi posouzení nároku stì¾ovatelky na náhradu nákladù øízení vycházel pokraèování z nesprávného ustanovení § 169 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. V tomto ustanovení je sice uvedeno, ¾e pokud rozhodnutí nelze vydat bezodkladnì, vydá se ve lhùtì 180 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu . Z obsahu pøipojeného spisu ¾alovaného je podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e v projednávané vìci bylo namístì aplikovat správné ustanovení § 169 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù, dle kterého se rozhodnutí vydá ve lhùtì 60 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, povolení k trvalému pobytu podle § 69, je-li ¾ádost podána na území, povolení k pøechodnému pobytu a povolení k trvalému pobytu podle § 87g a 87h (zákona o pobytu cizincù). Podle stì¾ovatelky je toti¾ nepochybné, ¾e svoji ¾ádost podala nikoli na zastupitelském úøadì Èeské republiky v zahranièí, nýbr¾ na území Èeské republiky, a to pøímo u ¾alovaného. V daném pøípadì tak mìl ¾alovaný vydat rozhodnutí ve vìci samé nikoli ve lhùtì 180 dní uvedené v ustanovení § 169 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ale ve lhùtì 60 dnù stanovené v § 169 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatelka s ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje napadené usnesení za nesprávné a nezákonné, nebo» ¾aloba v projednávané vìci byla podána dùvodnì a stì¾ovatelka má právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu ve výrocích II. a III. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, a dále, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost nahradit stì¾ovatelce náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2904 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se v posuzované vìci nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení a zda není dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Pøitom vycházel z následujících skuteèností a úvah:
Dle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Jinými slovy zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení.
Rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt postup soudu podle § 61 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o povinnosti nahradit náklady øízení rozhodne soud zpravidla v rozsudku nebo v usnesení, jím¾ se øízení konèí, pøièem¾ pro jeho rozhodnutí platí zásady uvedené v § 60 odst. 1 a¾ 8 tého¾ zákona. Rozhodnutí o nákladech øízení je tedy nejen rozhodnutí o povinnosti nahradit druhému úèastníku náklady øízení, ale té¾ rozhodnutí, jím¾ bylo soudem vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo.
V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu døíve pùsobila výkladové problémy situace, kdy kasaèní stí¾nost smìøovala jak do výroku o vìci samé, tak do výroku o nákladech øízení. Uvedenou otázkou se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64. Roz¹íøený senát zde dospìl k závìru, ¾e zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost se netýká výroku I. napadeného usnesení, kterým bylo øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zastaveno, ale pouze akcesorických výrokù o náhradì nákladù øízení a o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout, jako¾to návrh, který je podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. nepøípustný.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.