Source: http://kraken.slv.cz/4Azs36/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:39:11+00:00
Document Index: 4174261

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 12', '§ 14', '§ 2', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs36/2011
4 Azs 36/2011-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. T., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2010, è. j. 56 Az 107/2009-49,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Pìvì Skýbové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 5760 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 12. 2009, è. j. OAM-321/LE-PA03-PA03-2009, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, kam ode¹el v roce 2005 za prací. V zemi pùvodu se dále cítil být omezován vy¹etøováním smrti mu¾e v baru, kde ¾alobce pracoval. ®alovaný k tomu uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a udìlení správního vyho¹tìní. ®alovaný té¾ poukázal na to, ¾e k legalizaci pobytu mìl ¾alobce vyu¾ít nìkterého z institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Obava z dal¹ího vy¹etøování policií a z pøípadné pomsty rodiny mrtvého mu¾e z baru, kde ¾adatel pracoval, není podle ¾alovaného pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu, kdy¾ navíc se v dané vìci policie sna¾ila èin vy¹etøit. Kromì subjektivnì poci»ovaného nátlaku vy¹etøovatele nebyl ¾alobce ¾ádným jiným zpùsobem omezován, na postoj vy¹etøovatele si nikde nestì¾oval ani nepo¾ádal o pomoc. Podle ¾alovaného tedy u ¾alobce nebyly shledány ¾ádné dùvody pronásledování podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný dále neshledal, ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do Mongolska hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2010, è. j. 56 Az 107/2009-49, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud nepøisvìdèil ¾alobcovì námitce,
¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení § 3 a § 50 odst. 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» ¾alovaný poskytl ¾alobci dostateèný prostor pro uvedení v¹ech relevantních skuteèností a provedl dostateèné dokazování, jeho¾ rozsah urèily skuteènosti tvrzené ¾alobcem. V postupu ¾alovaného proto soud neshledal ¾ádné pochybení. Dále podle nìho bylo rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìno. Soud se také ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. K tvrzení ¾alobce, podle nìho¾ jsou u nìj dány dùvody doplòkové ochrany, nebo» má v Èeské republice man¾elku (ve správním øízení uvádìl, ¾e jde o pøítelkyni-pozn. soudu), nemù¾e být podle soudu podøaditelná vá¾né újmì ve smyslu zákona o azylu. Pokud byl ¾alobce pøesvìdèen o tom, ¾e má nárok na pobyt v Èeské republice v dùsledku svého partnerského vztahu, bylo by to dùvodem pro øe¹ení jeho situace podle zákona o pobytu cizincù, nikoliv podle zákona o azylu. Soud se rovnì¾ neztoto¾nil s tím, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu non-refoulement, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být v pøípadì návratu do zemì pùvodu vystaven pronásledování. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování podle § 2 odst. 7 zákona o azylu a dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Stì¾ovatel dále namítl poru¹ení § 3, § 50 odst. 2 a 3 a § 68 odst. 3 správního øádu a nesprávnou právní kvalifikaci zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2010, è. j. 56 Az 107/2009-49, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti provedeném ustanovenou zástupkyní stì¾ovatel uvedl, ¾e v èervenci 2005 pøicestoval do Èeské republiky za prací, nebo» v Mongolsku pro nìj nebyla vhodná práce a také byl podezøelý ze zabití mu¾e, který zkolaboval v baru, kde ¾alobce pracoval. Pøi vy¹etøování události byl mìsíc a pùl ve vazbì. V pøípadì návratu do Mongolska má obavy z vy¹etøování, navíc má v Èeské republice mongolskou pøítelkyni, která má na území Èeské republiky povolen dlouhodobý pobyt za úèelem zamìstnání. Dále stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení právní otázky pronásledování ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu, nebo» jednání policie lze hodnotit jako ¹ikanu, policejní pøístup nebyl objektivní, kdy¾ byl stì¾ovatel nucen k pøiznání se k nìèemu, co nespáchal. To pova¾uje stì¾ovatel za záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i za opatøení pùsobící psychický nátlak. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnout podle § 12 zákona o azylu a nikoliv podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud jednostrannì vylo¾il zákon v jeho neprospìch a dále ¾e neodstranil pochybení ¾alovaného, který se ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval otázkou doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a v jeho doplnìní odkázal na závìry obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí a uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl stejná tvrzení jako v ¾alobì. Dále opìtovnì vyslovil pøesvìdèení, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Tvrzení stì¾ovatele nejsou podle ¾alovaného relevantní z hlediska § 12 ani § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel navíc o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ po 4 letech pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ o mezinárodní ochranu je zapotøebí ¾ádost bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Soud dále konstatuje, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, které se aplikuje v pøípadì, jestli¾e ¾adatel neuvede skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. Roz¹íøený devítièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil následující právní názor: ®ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. Jak dále uvedl roz¹íøený senát v odùvodnìní tohoto usnesení, (z)jevnou nedùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je v¹ak nutno posuzovat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany upravených zákonem o azylu. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany lze tedy zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i z hlediska § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. Tomu nebrání ani dikce § 14 zákona o azylu. I v pøípadì rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu toti¾ ( ) musely být v pøedchozím øízení nutnì zva¾ovány pøípadné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud nebyly shledány, tedy ¾ádost byla vyhodnocena z hlediska tohoto ustanovení jako zjevnì nedùvodná, je tøeba se dále zabývat tím, zda zde nejsou relevantní dùvody podle § 14 zákona o azylu. Obdobné závìry platí i pro azyl a doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 a § 14b zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 8. 12. 2009 uvedl, ¾e v Èeské republice pobývá od roku 2005, ¾e v zemi pùvodu mìl obavy z pomsty pøíbuzných mu¾e, který zemøel v baru, kde stì¾ovatel pracoval. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal ¾alobce a¾ po ètyøech letech pobytu na území Èeské republiky poté, co byl propu¹tìn ze zamìstnání a byl mu zru¹en dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky. ®alobce dále uvedl, ¾e v Èeské republice na základì dlouhodobého povolení k pobytu ¾ije jeho pøítelkynì (nyní man¾elka).
Stì¾ovatelem vylíèené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jsou pøíkladem kombinace snahy o legalizaci pobytu a problémù v zemi pùvodu, dílem se soukromými osobami (rodina mu¾e zemøelého v baru), dílem s vy¹etøovateli, ne v¹ak z dùvodù azylovì relevantních.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou dosavadní èetnou judikaturu (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68), dle které obavy ¾adatele o mezinárodní ochranu z útokù ze strany soukromých osob nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Taková skuteènost nebyla v øízení ze strany stì¾ovatele tvrzena a nadto ani prokázána. Rovnì¾ problémy s vy¹etøovateli, kteøí se sna¾ili objasnit smrt mu¾e v baru, nebyly motivovány azylovì relevantními dùvody; stì¾ovatel si navíc na jednání vy¹etøovatelù v zemi pùvodu nestì¾oval.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po nìkolika letech pobytu na území Èeské republiky. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, sp. zn. 3 Azs 119/2004, dostupném na www.nssoud.cz, v¹ak platí, ¾e jestli¾e cizí státní pøíslu¹ník o azyl po¾ádá a¾ po pomìrnì dlouhé dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, jedná se pøinejmen¹ím o nepøímý dùkaz toho, ¾e situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì.
Pokud jde o námitku obsa¾enou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e touto problematikou se ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal a i krajský soud ve svém rozsudku posuzoval, zda ¾alovaný pøi rozhodování zohlednil zásadu non-refoulement. Obecný odkaz na domnìle poru¹ená ustanovení správního øádu uvedený v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní pak nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e pokud situaci stì¾ovatele nelze podøadit pod ustanovení zákona o azylu, mìl stì¾ovatel vyu¾ít re¾imu zákona o pobytu cizincù, tím spí¹e pokud institutù tohoto zákona vyu¾ívá pøítelkynì, resp. man¾elka stì¾ovatele.
®alobci byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 1. 2012, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4800 Kè. Jeliko¾ advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se o tuto daò hotové výdaje advokátky. Èástka danì pak èiní 20 %, tedy 960 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 5760 Kè. Tato èástka bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.