Source: http://docplayer.fi/4071836-Kaisu-muuronen-heikki-sariola-marjo-varsa-sijaishuolto-sisalta-pain-tekijat-tietajina-kysely-alalla-toimiville.html
Timestamp: 2017-08-19 05:52:45+00:00
Document Index: 17429506

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Kaisu Muuronen Heikki Sariola Marjo Varsa Sijaishuolto sisältä päin tekijät tietäjinä Kysely alalla toimiville - PDF
Kaisu Muuronen Heikki Sariola Marjo Varsa Sijaishuolto sisältä päin tekijät tietäjinä Kysely alalla toimiville
Download "Kaisu Muuronen Heikki Sariola Marjo Varsa Sijaishuolto sisältä päin tekijät tietäjinä Kysely alalla toimiville"
Anita Annemari Uotila
1 Kaisu Muuronen Heikki Sariola Marjo Varsa Sijaishuolto sisältä päin tekijät tietäjinä Kysely alalla toimiville ISBN (pdf)
3 1 Sijaishuolto sisältä päin tekijät tietäjinä Sisällysluettelo 1 Johdanto 3 2 Aineiston kuvailu 3 3 Kyselyn tulokset Vastaajien taustatiedot Työolosuhteet Henkilöstön ja lasten määrä Sijaishuollon resurssit ja laatu Rajoitukset sijaishuollossa Jälkihuolto Työturvallisuus Lastensuojelun ja sijaishuollon kehittämistarpeet Tärkeimmät toimenpiteet sijaishuollon kehittämiseksi Lastensuojelulain kehittämistarpeet Perhehoitajalain uudistamistarpeet 42 4 Yhteenveto 45 5 Tiivistelmä 48 6 Lähteet 50
5 3 1 Johdanto Lastensuojelun Keskusliitto ja Sosiaalialan korkeakoulutettujen ammattijärjestö Talentia toteuttivat yhteistyössä Ammatillisten Perhekotien Liiton ja Perhehoitoliiton kanssa touko-kesäkuussa 2009 kyselyn, jossa selvitettiin sijaishuollossa toimivien näkemyksiä alan tilasta ja työolosuhteista. Kyselyssä kartoitettiin ja vertailtiin eri sijoitusmuodoissa eli lastensuojelulaitoksissa ja ammatillisissa perhekodeissa työskentelevien sekä toimeksiantosopimussuhteessa olevien perhehoitajien eli sijaisvanhempien näkemyksiä työolosuhteista, alan tilasta ja keskeisistä kehittämistarpeista. Lähtökohtana oli selvittää myös lastensuojelulain toteutumista sekä sen kehittämis- ja muutostarpeita sijaishuollon käytännön toimijoiden näkökulmasta. Sijaishuoltoa ja sijaishuollon laatua työntekijän näkökulmasta vertailevaa tietoa ei ole ollut juuri saatavilla. Vertailutieto on tärkeää, sillä se antaa selvästi uusia näkökulmia sijaishuollon eri muotojen tilanteen arviointiin. Toisaalta vertailussa on omat ongelmansa, sillä sijaishuollon muodot eroavat toisistaan monessa suhteessa. Sijaishuoltomuotojen erilaisuus otettiin kyselyssä huomioon siten, että osa kysymyksistä suunnattiin vain tietyille vastaajaryhmille. Näin pyrittiin saamaan yleiskuva sijaishuollon alalla toimivien työolosuhteista, mutta ottamaan myös huomioon eri sijaishuoltomuotoja koskevat erityiskysymykset. Raportin aluksi tarkastellaan sijaishuollon alalla toimivien työolosuhteita, aikuisten ja lasten määrän suhdetta sekä sijaishuollon laatua ja valvontaa. Raportin lopussa tarkastellaan sijaishuollon keskeisiä kehittämistarpeita, muun muassa vajaa kaksi vuotta sitten uudistetun lastensuojelulain osalta. 2 Aineiston kuvailu Kyselyn perusjoukko oli lastensuojelulaitoksissa ja ammatillisissa perhekodeissa hoito- ja kasvatustehtävissä toimiva henkilökunta sekä toimeksiantosopimussuhteessa olevat perhehoitajat. Lastensuojelulaitoksia, joissa lain mukaan voidaan järjestää lapsen sijaishuoltoa ja laitoshuoltoa ovat lastenkodit ja nuorisokodit sekä koulukodit. Lisäksi lastensuojelulaitoksina pidetään muita näihin rinnastettavia yksiköitä. Tässä selvityksessä lastensuojelulaitoksilla tarkoitetaan lastenkoteja, nuorisokoteja, koulukoteja, vastaanottokoteja, perhetukikeskuksia ja pienryhmäkoteja tai vastaavia. Ammatillisella perhekodilla tarkoitetaan yksityisten sosiaalipalvelujen valvonnasta annetun lain mukaisesti lääninhallituksen luvan saanutta perhekotia, jossa sijoitettujen lasten kanssa yhteisessä kodissa asuu pääsääntöisesti kaksi hoidosta ja kasvatuksesta vastaavaa henkilöä. Perhehoidolla tarkoitetaan lapsen hoidon, kasvatuksen ja muun ympärivuorokautisen huolenpidon järjestämistä hänen kotinsa ulkopuolella yksityiskodissa eli sijaisperheessä. Lasten ja nuorten perhehoitajia
6 4 kutsutaan myös sijaisvanhemmiksi. (www.sosiaaliportti.fi). Myös tässä selvityksessä perhehoitajista käytetään nimitystä sijaisvanhempi. Aineisto kerättiin sähköisesti lähettämällä kyselyn linkki sähköpostitse Sosiaalialan korkeakoulutettujen ammattijärjestö Talentia ry:n jäsenrekisterin jäsenille käyttäen hakukriteerinä jäsenen ilmoittamaa ammattinimikettä ja/ tai työpaikkaa. Ammattinimikkeen mukaan haettaessa hakukriteerinä oli toimiminen lastenkodin johtajana, perhekeskuksen johtajana tai lastensuojelulaitoksen ohjaajana. Työpaikan mukaan haettaessa hakukriteereinä olivat työskentely lastenkodissa, perhetukiyksikössä tai koulukodissa. Sähköposti lähetettiin yhteensä 1504 Talentian jäsenrekisterin jäsenelle. Sähköposteista 163 palautui takaisin lähettäjälle, joten kysely tavoitti 1341 vastaajaa. Lisäksi kysely lähetettiin Ammatillisten Perhekotien Liiton jäsenperhekodeille, joista 95:lle oli sähköpostiosoite. Sähköpostiviestissä toivottiin, että kyselyä välitettäisiin kaikille kyseisessä perhekodissa hoito- ja kasvatustehtävissä toimiville työntekijöille. Ammatillisten perhekotien osalta tässä selvityksessä ovat siis edustettuina vain Ammatillisten Perhekotien liiton jäsenperhekodit. Sijaisperheille kysely lähetettiin Perhehoitoliiton kautta. Perhehoitoliitto välitti kyselyn linkin kaikille alueyhdistyksilleen, lukuun ottamatta aikuisten perhehoitoon liittyviä yhdistyksiä. Yhdistyksiä oli 18. Alueyhdistykset välittivät kyselyn linkkiä edelleen jäsenilleen. Lisäksi linkki kyselyyn näkyi Perhehoitoliiton nettisivuilla ja sähköisessä oppimisympäristössä Optimassa, jota yhdistykset käyttävät. Kyselyn vastausaika päättyi , johon mennessä kyselyyn oli tullut yhteensä 563 vastausta. Koska ammatillisten perhekotien ja sijaisvanhempien kohdalla kyselyn linkkiä ei lähetetty henkilökohtaisiin sähköpostiosoitteisiin, ei kyselyn vastausprosenttia voida laskea. Vastauksista ei voida tehdä tilastollisesti yleistettäviä johtopäätöksiä. Vastaajien määrä on kuitenkin niin suuri, että tuloksien voidaan olettaa heijastavan sijaishuollon alan käytännön toimijoiden näkemyksiä sijaishuollosta ja sen laadusta. Tulosten yleistämisessä on kuitenkin muistettava, että tietty epävarmuus liittyy siihen, että samasta laitoksesta tai perhekodista voi olla useita vastauksia. Tässä raportissa tarkastellaan vuonna 2009 sijaishuollon tehtävissä toimineiden vastauksia, joita oli 511 (91 prosenttia kaikista vastauksista). Taulukko 1. Työskentely sijaishuollon tehtävissä vuoden 2009 aikana. n % Kyllä ,8 Ei 50 8,9 Ei vastausta 2 0,4 Yhteensä ,0
7 5 3 Kyselyn tulokset 3.1 Vastaajien taustatiedot Sijoitusmuodon mukaan tarkasteltuna noin puolet vastaajista työskenteli lastensuojelulaitoksissa. Hieman yli kolmannes vastaajista toimi sijaisvanhempana ja noin 13 prosenttia vastaajista työskenteli ammatillisissa perhekodeissa. Taulukko 2. Sijaishuoltotehtävissä vuonna 2009 työskennelleet sijoitusmuodon mukaan. n % Lastensuojelulaitos¹ ,7 Sijaisperhe ,8 Ammatillinen perhekoti² 68 13,3 Muu 1 0,2 Yhteensä ,0 ¹ Lastensuojelulaitoksissa työskennelleiden yleisimmät tehtävänimikkeet olivat ohjaaja, vastaava ohjaaja tai hoitaja (205 vastaajaa) ja lastensuojelulaitoksen johtaja (45). Muita ammattinimikkeitä olivat sijaishuollon perhetyöntekijä (6), sosiaalityöntekijä (3), erityistyöntekijä (1), perhekasvattaja (1), kuraattori (1) ja ammatillisen perhekodin vanhempi (2). Nämä ammatilliset perhekodit toimivat koulukodin yhteydessä. ² Ammatillisissa perhekodeissa työskennelleistä 45 toimi perhekodin vanhempana ja 20 ohjaajana tai hoitajana. Lisäksi kaksi vastaajaa ilmoitti toimivansa johtajana tai muussa johtavassa asemassa. Tässä ryhmässä on mukana myös yksi SOS-lapsikylässä työskennellyt vastaaja. Tehtävänimikkeittäin tarkasteltuna suurin vastaajaryhmä oli lastensuojelulaitoksen ohjaajat ja hoitajat. Taulukko 3. Sijaishuoltotehtävissä vuonna 2009 työskennelleet tehtävänimikkeen mukaan. n % Lastensuojelulaitoksen ohjaaja tai hoitaja ,3 Lastensuojelulaitoksen johtaja tai muu johtavassa asemassa 47 9,2 työskentelevä Sijaisvanhempi ,8 Ammatillisen perhekodin vanhempi 47 9,2 Ammatillisen perhekodin ohjaaja tai hoitaja 20 3,9 Muu 13 2,5 Yhteensä ,0 Naisia (83 %) vastaajien joukossa oli selvästi enemmän kuin miehiä (17 %). Iältään vastaajat olivat vuotiaita, keskimäärin 39-vuotiaita (mediaani 38 vuotta). Vastaajien työkokemus lastensuojelun tehtävistä vaihteli alle vuodesta 34 vuoteen. Keskimäärin vastaajat olivat työskennelleet lastensuojelun tehtävissä noin 8 vuotta (mediaani 6 vuotta).
8 6 Lastensuojelulaitosten työntekijät olivat keskimäärin hieman muita ryhmiä nuorempia, ja näin ollen heillä oli myös hieman muita vähemmän kokemusta lastensuojelun tehtävistä. Vastaajien yleisin koulutus oli opistotason tutkinto tai ammattikorkeakoulututkinto (70 % vastaajista). Noin joka kahdeksannella (12 %) oli korkeakoulututkinto ja 14 prosenttia oli suorittanut ammatillisen tutkinnon tai ammattikurssin. Yleisimmät tutkinnot olivat sosionomi (amk) sekä sosiaalikasvattajan, sosiaaliohjaajan tai sosiaalialan ohjaajan tutkinnot. Sosiaalipalveluiden ammatilliselta henkilöstöltä edellytetään alaan soveltuvaa tutkintoa. Säädökset ovat sosiaalihuollon ammatillisen henkilöstön kelpoisuusvaatimuksista annetun lain (272/2005) pykälissä Laitoksissa työskennelleistä lähes kaikilla oli suoritettuna sosiaali-; nuoriso-; tai kasvatusalan tutkinto. Vastaavasti ammatillisissa perhekodeissa työskennelleistä noin yhdeksällä vastaajalla kymmenestä oli sosiaali-; terveys-; nuoriso- tai kasvatusalan tutkinto. Sijaisvanhempien koulutus vaihteli melko paljon. Sijaisvanhemmista noin puolella oli jokin sosiaali- terveys- nuorisotai kasvatusalan tutkinto. Sijaisvanhempien joukossa oli paljon myös muilla aloilla työskenteleviä. Tosin sijaisvanhemmalle ei myöskään ole asetettu erityisiä koulutusvaatimuksia, mikäli hänellä on hoidossa enintään neljä henkilöä (Perhehoitajalaki 312/1992, 1 ). Lastensuojelulaitoksissa työskentelevien koulutus saattaa näyttää kyselyssä hieman todellista tilannetta paremmalta, sillä kysely lähetettiin sosiaalialan korkeakoulutettujen ammattijärjestö Talentian jäsenille.
9 7 Taulukko 4. Vastaajien taustatiedot sijoitusmuodon mukaan. Lastensuojelulaitos Sijaisperhe Ammatillinen perhekoti Kaikki vastaajat Sukupuoli Mies 15,9 16,9 25,0 17,4 Nainen 84,1 83,1 75,0 82,6 Yhteensä 100,0 (n=264) 100,0 (n=178) 100,0 (n=68) 100,0 (n=511) Ammatillinen koulutus Ei ammatillista koulutusta 0,0 10,6 0,0 3,7 Ammatillinen tutkinto tai ammattikurssi 3,4 30,9 7,4 13,7 Opistoasteen tutkinto tai ammattikorkeakoulututkinto 86,7 41,6 77,9 69,7 Korkeakoulututkinto 9,5 15,7 14,7 12,3 Muu 0,4 1,1 0,0 0,6 Yhteensä 100,0 (n=264) 100,0 (n=178) 100,0 (n=68) 100,0 (n=511) Tehtävänimike Lastensuojelulaitoksen johtaja tai muu johtavassa 17,0-2,9 9,2 asemassa työskentelevä Lastensuojelulaitoksen ohjaaja tai hoitaja 77,7-1,5 40,3 Perhekodin vanhempi (ammatillinen perhekoti) 0,8-66,2 9,2 Perhekodin ohjaaja tai hoitaja (ammatillinen perhekoti) ,4 3,9 Sijaisvanhempi - 100,0-34,8 Muu 4, ,5 Yhteensä 100,0 (n=264) 100,0 (n=178) 100,0 (n=68) 100,0 (n=511) Työnantaja¹ Kunta tai kuntayhtymä 44,3-8,8 37,2 Valtio 1,9-0,0 1,5 Järjestö, yhdistys tai säätiö 11,0-1,5 9,0 Yksityinen yritys 42,8-89,7 52,3 Yhteensä 100,0 (n=264) - 100,0 (n=68) 100,0 (n=333) Yksiköiden määrä¹ Yksi yksikkö 46,6-72,1 52,0 Useita yksiköitä 53,4-27,9 48,0 Yhteensä 100,0 (n=262) - 100,0 (n=68) 100,0 (n=331) Lupa² Laitoslupa ,7 27,7 Perhehoitolupa ,2 66,2 En osaa sanoa - - 6,2 6,2 Yhteensä 100,0 (n=65) 100,0 (n=65) Sijaisvanhemmuuden päätoimisuus³ Toimii päätoimisena sijaisvanhempana - 55,4-55,4 Ei toimi päätoimisena sijaisvanhempana - 44,6-44,6 Yhteensä - 100,0 (n=175) - 100,0 (n=175) Puoliso päätoiminen sijaisvanhempi ³ Puoliso toimii päätoimisena sijaisvanhempana - 19,3-19,3 Puoliso ei toimi päätoimisena sijaisvanhempana - 75,6-75,6 Toimii yksin sijaisvanhempana, ei puolisoa - 5,1-5,1 Yhteensä 100,0 (n=176) 100,0 (n=176) ¹Kysytty vain laitoksissa tai ammatillisissa perhekodeissa työskennelleiltä vastaajilta ²Kysytty vain ammatillisissa perhekodeissa työskennelleiltä vastaajilta ³Kysytty vain sijaisvanhemmilta
10 8 3.2 Työolosuhteet Henkilöstön ja lasten määrä Lastensuojelulaissa säädetään yhdessä hoidettavien lasten ja nuorten sekä hoito- ja kasvatustehtävissä toimivien työntekijöiden määrästä laitoshuollon osalta (Lastensuojelulaki 59 ). Lisäksi lastensuojelulain 60 :ssä todetaan, että lastensuojelulaitoksessa on oltava lasten ja nuorten tarvitsemaan hoitoon ja kasvatukseen nähden riittävä määrä sosiaalihuollon ammatillista ja muuta henkilöstöä. Perhekodissa hoidettavien ja perhekodissa annettavasta hoidosta, kasvatuksesta ja muusta huolenpidosta vastaavien henkilöiden määrästä säädetään sosiaalihuoltolain 26 a :ssä. Tässä selvityksessä lastensuojelulaitoksissa ja ammatillisissa perhekodeissa työskennelleitä vastaajia pyydettiin arvioimaan, onko heidän työpaikallaan työntekijöiden määrä riittävä lasten ja heidän tarvitsemansa tuen määrään nähden. Vastaukset vaihtelivat melko paljon. Hieman yli puolet (55 %) piti työntekijöiden määrää riittävänä, kun taas noin neljä vastaajaa kymmenestä (42 %) piti työntekijöiden määrää riittämättömänä. Eniten arvioihin työntekijöiden riittävyydestä vaikutti työnantaja. Kuntien ja valtion palveluksessa työskennelleet arvioivat työntekijöiden riittävyyden selvästi heikommaksi kuin yksityisissä yrityksissä työskennelleet. Kaikkien heikoin tilanne oli kunnallisissa laitoksissa, ja paras yksityisissä perhekodeissa työskennelleiden mielestä. Kunnallisissa laitoksissa työskennelleistä vain alle kolmannes (31 %) piti työntekijöiden määrää riittävänä, kun taas yksityisissä ammatillisissa perhekodeissa työskennelleiden kohdalla vastaava luku oli 87 prosenttia. Myös laitoksen tai ammatillisen perhekodin koolla oli vaikutusta. Pienissä yhden yksikön laitoksissa tai perhekodeissa työskennelleet arvioivat työntekijöiden riittävyyden paremmaksi kuin suuremmissa usean yksikön laitoksissa tai perhekodeissa työskennelleet.
11 9 Kuvio 1. Työntekijöiden riittävyys lasten ja heidän tarvitsemansa tuen määrään nähden työnantajan mukaan. Sijaisperheiden aikuisten ja lasten lukumäärän suhdetta arvioitiin tarkastelemalla perheeseen sijoitettujen lasten määrää. Yhteen sijaisperheeseen voidaan sijoittaa enintään neljä lasta (omat alle kouluikäiset lapset mukaan lukien). Lukumäärä voidaan ylittää, jos sijoitetut lapset tai nuoret ovat sisaruksia. Lisäksi, jos hoidosta vastaa kaksi henkilöä ja ainakin toisella on tehtävään soveltuva koulutus, on sijoitettujen lasten enimmäismäärä seitsemän. (Sosiaalihuoltolaki 26 a ). Kyselyyn vastanneiden sijaisvanhempien perheisiin oli sijoitettu 1 7 lasta. Keskimäärin sijoitettuja lapsia oli kaksi (ka. 2,36, mediaani 2), joskin yleisimmin perheeseen oli sijoitettu yksi lapsi. Hieman yli puolet (55 %) sijaisvanhemmista toimi päätoimisina sijaisvanhempina. Mikäli perheessä oli sijoitettuja lapsia viisi tai enemmän, toimivat perheen molemmat vanhemmat, tai ainakin toinen vanhempi, päätoimisena sijaisvanhempina. Taulukko 5. Sijaisperheeseen sijoitetut lapset. n % 1 2 lasta ,5 3 4 lasta 55 31,1 5 7 lasta 15 8,5 Yhteensä ,0
12 Sijaishuollon resurssit ja laatu Sijaishuollon resursseja ja laatua koskeva kappale on jaettu kuuteen osaan. Kappaleen aluksi tarkastellaan sijaishuollon toimijoiden näkemyksiä sosiaalityöntekijältä saatavan tuen riittävyydestä. Sen jälkeen tarkastellaan muiden työntekijöille/sijaisvanhemmille tai lapselle suunnattujen tukitoimien saatavuutta sekä sitä onko sijoitetuille lapsille laadittu lain edellyttämä asiakas- ja hoitosuunnitelma. Lapsen mahdollisuutta tavata sosiaalityöntekijäänsä sekä lapsen ja hänen lähiverkostonsa yhteydenpito on seuraavan kappaleen aihe. Lopuksi huomio kiinnitetään sijaishuollon laadun arviointiin ja valvontaan liittyviin kysymyksiin. Sosiaalityöntekijän tuki Puolet vastaajista (51 %) oli sitä mieltä, että he ovat saaneet tarvitsemansa tuen sijoittajakuntien sosiaalityöntekijöiltä. Peräti kolmannes (33 %) piti saamaansa tukea tarpeisiinsa nähden riittämättömänä. Kuvio 2. Sijoittajakuntien sosiaalityöntekijöiltä saatu tuki. Tyytymättömimpiä saamaansa tukeen olivat ammatillisissa perhekodeissa ja lastensuojelulaitoksissa työskennelleet ohjaajat ja hoitajat, joista vain alle neljä kymmenestä kertoi saaneensa tarvitsemansa tuen. Tulosten mukaan näyttäisi siltä, että ammatillisissa perhekodeissa työskentelevistä ohjaajista ja hoitajista tyytymättömiä sosiaalityöntekijöiltä saamaansa tukeen olivat nimenomaan laitosluvalla toimivien perhekotien ohjaajat.
13 11 Tyytyväisimpiä saamaansa tukeen olivat ammatillisten perhekotien vanhemmat, joista lähes seitsemän kymmenestä (68 %) piti tukea riittävänä. Kuvio 3. Sijoittajakunnan sosiaalityöntekijältä saatu tuki tehtävänimikkeen mukaan. Sosiaalityöntekijöiltä riittävästi tukea saaneita vastaajia pyydettiin tarkentamaan, millaista tukea he olivat saaneet. Kysymykseen vastasi 86 vastaajaa. Vastauksissa mainittiin hyvä yhteistyö, keskustelut ja konsultaatiomahdollisuus hankalissa tilanteissa sekä selkeä työnjako ja sopimukset. Parhaimmillaan vastaajat kertoivat saaneensa tukea ja tietoja sosiaalityöntekijöiltä, jotka kantoivat vastuunsa ja tukivat kasvatuspyrkimyksiä. Näiden lisäksi sijaisvanhemmat mainitsivat resurssien järjestämisen, kuten lapsen terapian tai sijaisvanhemman työnohjauksen ja koulutuksen järjestämisen sosiaalityöntekijöiltä saatuna tukena. Niiltä, jotka vastasivat tukea koskevaan kysymykseen kielteisesti, kysyttiin millaista tukea he olisivat kaivanneet sijoittajakunnan sosiaalityöntekijältä. Tähän kysymykseen saatiin 61 vastausta. Keskeinen moitteen aihe oli sosiaalityöntekijän yhteydenpidon puute ja kiinnostumattomuus lapsen asioista. Yhteisiä palavereita ja tiiviimpää yhteydenpitoa kaivattiin. Tämä toive oli yhteinen niin lastensuojelulaitosten työntekijöille, ammatillisille perhekodeille kuin sijaisvanhemmillekin. Erityisesti nämä korostuivat sijaisvanhempien vastauksissa. Kaikkein tärkeimpänä sijaisvanhemmat kokivat mahdollisuuden saada keskustella lapsiin ja yleensä elämäntilanteeseen liittyvistä kysymyksistä sosiaalityöntekijän kanssa. Joidenkin vastausten valossa tueksi riittäisi se, että
14 12 sijaisvanhempi voi tuntea, että hänen työstään ollaan kiinnostuneita ja kasvatuskysymyksiä ollaan tarvittaessa valmiita pohtimaan hänen kanssaan. Jos yhteydenpidon kanavat ovat luontevasti avoinna, on myös käytännön kysymyksiin mahdollista löytää ratkaisuja. Vastausten perusteella näytti kuitenkin siltä, että osa sijaisvanhemmista ei saa kaipaamaansa henkistä tukea työhönsä, vaan he kokevat, että heidät on unohdettu huolehtimaan lapsesta yksinään, niin kuin parhaiten taitavat. Laitosten työntekijät puolestaan kaipasivat jämäkämpää päätöksentekoa ja epäilivät sosiaalityöntekijöiden välttelevän päätöksiä, jottei syntyisi ristiriitoja lasten vanhempien kanssa. Tukitoimien saatavuus Sijaishuollon työntekijöiden ja sijaisvanhempien jaksamisen kannalta monipuolisen ammatillisen ja sosiaalisen tuen järjestäminen on keskeistä. Lastensuojelulaki (16 ) puolestaan velvoittaa sijoituskuntaa yhteistyössä sijoittajakunnan kanssa järjestämään sijoitetulle lapselle/nuorelle hänen huollon tai hoidon tarpeensa edellyttämät palvelut ja tukitoimet. Tässä selvityksessä henkilökunnalle ja sijaisvanhemmille suunnattujen tukitoimien saatavuutta tarkasteltiin kolmella osa-alueella; koulutuksellinen ja ohjauksellinen tuki (työnohjaus, täydennyskoulutus, konsultaatio), sosiaalinen tuki (tuki työyhteisöltä, esimieheltä, vertaisryhmältä) sekä mahdollisuus saada sijainen. Lisäksi vastaajia pyydettiin arvioimaan sijoitetuille lapsille ja nuorille suunnattujen tukipalvelujen (hoito- ja terapiapalvelut, vertaistuki sekä tuki koulunkäyntiin) saatavuutta. Sijaishuollon työntekijöille ja sijaisvanhemmille suunnattujen tukitoimien saatavuus Keskimäärin sijaishuollon koulutukselliset ja ohjaukselliset resurssit näyttivät selvityksen perusteella kohtuullisilta, joskaan ei riittäviltä. Valtaosa vastaajista arvioi koulutuksellisia ja ohjauksellisia tukitoimia olevan saatavilla vähintään jonkin verran. Taulukko 6. Koulutuksellisen ja ohjauksellisen tuen saatavuus, %. Arvioi, onko saatavillasi riittävästi jonkin ei lainkaan en osaa yhteensä verran sanoa Työnohjausta 52,6 30,2 13,9 3,2 100,0 (n=496) Täydennyskoulutusta 27,9 58,2 11,0 2,8 100,0 (n=498) Konsultaatiota 28,3 54,6 11,8 5,4 100,0 (n=502) Työnohjauksen, täydennyskoulutuksen tai konsultaation saatavuus vaihteli suuresti sen mukaan missä sijoitusmuodossa vastaaja toimi. Sijaisvanhemmat kertoivat kaikkein useimmin, että heille ei ole lainkaan tarjolla työnohjausta, täydennyskoulutusta ja konsultaatiota. Kaikkein huonoimmaksi sijaisvanhemmat arvioivat työnohjauksen saatavuuden; heistä noin kolme kymmenestä (29 %) kertoi, ettei heille ole lainkaan tarjolla työnohjausta.
15 13 Useimmin saamansa työnohjauksen, täydennyskoulutuksen ja konsultaation arvioivat riittäväksi ammatillisten perhekotien vanhemmat. Arvioihin näiden tukimuotojen saatavuudesta vaikutti myös vastaajan asema. Lastensuojelulaitosten ja ammatillisten perhekotien ohjaajat ja hoitajat arvioivat johtajia ja perhekotien vanhempia harvemmin saavansa työohjausta, täydennyskoulutusta ja konsultaatiota riittävästi (kuviot 4, 5 ja 6). Kuvio 4. Työnohjauksen saatavuus tehtävänimikkeen mukaan.
16 14 Kuvio 5. Täydennyskoulutuksen saatavuus tehtävänimikkeen mukaan. Kuvio 6. Konsultaation saatavuus tehtävänimikkeen mukaan.
17 15 Selkeimmin sijaishuollon resurssipula näyttäytyi kuitenkin sijaisjärjestelmän kohdalla; sijaisia oli heikosti saatavilla niin sairas- kuin lakisääteisten vapaapäivien ajaksi. Taulukko 7. Sijaispalvelujen saatavuus, %. Arvioi, onko saatavillasi Sijainen sairastuttuasi Sijainen lakisääteisten vapaapäiviesi ajalle riittävästi jonkin verran ei lainkaan en osaa sanoa ei sovellu tilanteeseeni yhteensä 19,3 31,3 32,1 6,5 10,8 100,0 (n=508) 30,4 23,7 28,4 5,7 11,8 100,0 (n=507) Tulosten mukaan sijaisvanhempien mahdollisuus saada sijainen sairaspäivän tai lakisääteisen vapaapäivän ajaksi oli keskeinen ongelma. Sijaisvanhemmista jopa noin 60 prosenttia totesi, että heillä ei ole koskaan mahdollisuutta saada sijaista sairaspäivien tai lakisääteisten vapaapäivien ajalle. Vain 1-8 prosenttia sijaisvanhemmista kertoi saavansa sijaisen riittävän usein. Kuten kuvioista 7 ja 8 voidaan nähdä, moni ammatillisen perhekodin työntekijä valitsi vaihtoehdon ei sovellu tilanteeseeni. Ammatillisten perhekotien vastaajista moni oli itsenäinen yrittäjä, mikä voi selittää sitä että he eivät välttämättä ajattele sijaispalvelujen koskettavan heitä. Myös moni sijaisvanhempi koki, että sijaiskysymys ei sovellu hänen tilanteeseensa. Kaikissa tapauksissa vapaaoikeutta ei liene ole järkevä pitää vapaana. Kuitenkin, sijaisvanhempien vapaapäivän mahdollistaminen on Perhehoitajalain mukaan sijoittajan vastuulla ja sijoittajan kustannettava. Oikeus vapaaseen on keskeinen myös sijaisvanhempien jaksamisen kannalta.
18 16 Kuvio 7. Mahdollisuus saada sijainen lakisääteisten vapaapäivien ajaksi sijoitusmuodon mukaan. Kuvio 8. Mahdollisuus saada sijainen sairauden vuoksi sijoitusmuodon mukaan.
19 17 Sosiaalisen tuen riittävyys arvioitiin puolestaan kohtalaiseksi, useimmin riittäväksi arvioitiin työyhteisöltä saatu tuki. Taulukko 8. Sosiaalisten tukitoimien saatavuus. Arvioi, onko saatavillasi riittävästi jonkin verran ei lainkaan en osaa sanoa kysymys ei sovellu tilanteeseeni yhteensä Tukea esimieheltä 33,8 33,2 13,3 3,0 17,1 100,0 (n=503) Tukea työyhteisöltä 49,5 31,0 5,1 2,2 12,2 100,0 (n=509) Tukea vertaisryhmältä 28,3 42,8 14,7 6,1 8,1 100,0 (n=509) Toisaalta erityisesti sijaisvanhemmat katsoivat, että työyhteisöltä ja esimieheltä saatavaa tukea käsittelevä kysymys ei sovellu heidän tilanteeseensa, koska heillä ei varsinaisesti ole esimiestä tai työyhteisöä. Myös monet ammatillisten perhekotien vanhemmat vastasivat esimieheltä saadun tuen riittävyyttä koskevaan kysymykseen, että se ei sovellu heidän tilanteeseensa. Tämä on ymmärrettävää, sillä useat ammatillisten perhekotien vanhemmat olivat yksityisiä yrittäjiä. Useimmin esimieheltä saadun tuen arvioivat riittäväksi ammatillisten perhekotien ohjaajat, joista kolme neljästä vastasi saavansa esimieheltään tukea riittävästi. Vastaava osuus lastensuojelulaitosten ohjaajista ja hoitajista oli 41 prosenttia, ja lastensuojelulaitosten johtajista 53 prosenttia. Ammatillisten perhekotien ohjaajista ja hoitajista sekä vanhemmista noin kahdeksan kymmenestä arvioi myös työyhteisöltään saamansa tuen riittäväksi. Lastensuojelulaitoksissa näin arvioi noin kaksi kolmesta vastaajasta. Ammatillisten perhekotien vanhemmista keskimääräistä useampi, yli neljä kymmenestä (45 %), arvioi myös saamansa vertaistuen riittäväksi. Lapsille ja nuorille suunnattujen tukipalvelujen saatavuus Sijoitetuille lapsille ja nuorille suunnattuja tukipalveluja oli selvityksen mukaan melko harvoin riittävästi tarjolla. Erityisesti vertaistukea lapselle tai nuorelle oli heikosti saatavilla. Peräti neljännes (25 %) vastaajista kertoi, ettei lasten ja nuorten vertaistukea ole lainkaan saatavilla. Taulukko 9. Lapselle tai nuorelle suunnattujen tukitoimien saatavuus, %. Arvioi, onko hoidossasi riittävästi jonkin ei lainkaan en osaa yhteensä olevien lasten saatavilla verran sanoa Hoito-ja terapiapalveluja 35,3 56,1 6,1 2,4 100,0 (n=490) Vertaistukea 14,7 54,1 24,9 6,2 100,0 (n=482) Tukea koulunkäyntiin 37,4 50,4 8,3 3,8 100,0 (n=468)
20 18 Ammatillisissa perhekodeissa työskennelleet arvioivat lapsille ja nuorille suunnatut tukipalvelut useimmin riittäviksi. Sijaisvanhemmat puolestaan kertoivat muita useammin, että heillä asuville lapsille ei ollut lainkaan tarjolla hoito- ja terapiapalveluja, vertaistukea tai tukea koulunkäyntiin. Heikoin tilanne oli lasten ja nuorten vertaistuen suhteen; vajaa puolet sijaisvanhemmista (45 %) kertoi, ettei vertaistukea ollut saatavilla lainkaan (kuviot 9, 10 ja 11). Kuvio 9. Lasten ja nuorten hoito- ja terapiapalvelujen saatavuus sijoitusmuodon mukaan. Kuvio 10. Lasten ja nuorten vertaistuen saatavuus sijoitusmuodon mukaan.
21 19 Kuvio 11. Lapsen saama tuki koulunkäyntiin sijoitusmuodon mukaan. Asiakas- ja hoitosuunnitelmat Lastensuojelulain 30 :n mukaan lastensuojelun asiakkaana oleville lapsille ja nuorille tulee olla laadittu asiakassuunnitelma. Selvityksen mukaan pääosin näin olikin, sillä 78 prosenttia vastaajista ilmoitti, että asiakassuunnitelmat oli laadittu kaikille lapsille. Kuitenkin noin joka kuudes (17 %) vastaaja totesi, että asiakassuunnitelma oli tehty korkeintaan puolelle hänen hoidossaan olevalle lapselle.
22 20 Kuvio 12. Onko teillä sijoitettuna asuville lapsille ja nuorille laadittu asiakassuunnitelmat? Useimmin asiakassuunnitelmat oli laadittu ammatillisissa perhekodeissa asuville lapsille. Ammatillisissa perhekodeissa työskennelleistä yli yhdeksän kymmenestä (94 %) ilmoitti, että kaikille lapsille on laadittu asiakassuunnitelma. Harvimmin asiakassuunnitelma oli laadittu sijaisperheissä asuville lapsille. Lähes viidennes (18 %) sijaisvanhemmista kertoi, että asiakassuunnitelma oli laadittu vain hyvin harvalle tai ei kenellekään.
23 21 Kuvio 13. Asiakassuunnitelman laatiminen sijaishuoltomuodon mukaan. Mikäli lapselle tai nuorelle oli laadittu asiakassuunnitelma, oli niihin myös perehdytty kiitettävästi. Vain muutamat (3 %) vastaajat totesivat, etteivät olleet perehtyneet hoidossaan olevien lasten ja nuorten asiakassuunnitelmiin. Lapsen mahdollisuus tavata sosiaalityöntekijää Lastensuojelulain 53 :n mukaan lapselle on järjestettävä riittävä mahdollisuus tavata henkilökohtaisesti hänen asioistaan vastaavaa sosiaalityöntekijää tai muuta lastensuojelun työntekijää muiden läsnä olematta ja keskustella häntä itseään ja sijaishuollon toteuttamista koskevista asioista. Noin puolet vastaajista (51 %) arvioi lasten mahdollisuudet tavata heidän asioista vastaavaa sosiaalityöntekijää tai muita lastensuojelun työntekijöitä hyviksi (lapsi tapaa sosiaalityöntekijää useita kertoja vuodessa). Kuitenkin noin 14 prosenttia vastaajista totesi lapsilla olevan mahdollisuus tavata sosiaalityöntekijää harvemmin kuin kerran vuodessa tai ei koskaan. Näyttäisikin siltä, että lapsen oikeuksien toteutumiseen vaikutti se, mihin sijoitusmuotoon lapsi oli sijoitettu. Verrattuna laitoksiin ja ammatillisiin perhekoteihin sijoitettuihin lapsiin, oli sijaisperheissä asuvilla lapsilla selkeästi heikommat mahdollisuudet tavata sosiaalityöntekijää tai muuta lastensuojelun työntekijää. Kun laitoksissa ja perhekodeissa työskennelleistä kaksi kolmesta (66 %) kertoi lasten voivan tavata sosiaalityöntekijäänsä useita kertoja vuodessa, oli vastaava osuus sijaisvanhempien kohdalla vain reilu viidennes (23 %). Lisäksi lähes viidennes (19 %) sijaisvanhemmista kertoi, ettei heillä asuvilla lapsilla ollut lainkaan mahdollisuutta tavata sosiaalityöntekijäänsä.
24 22 Kuvio 14. Lapsen tai nuoren mahdollisuus tavata sosiaalityöntekijää sijoitusmuodon mukaan. Lapsen yhteydenpito hänen lähiverkostonsa kanssa Lastensuojelulaissa (54 ) on todettu, että sijaishuollossa olevalle lapselle on turvattava hänen kehityksensä kannalta tärkeät, jatkuvat ja turvalliset ihmissuhteet. Lapsen sijaishuoltopaikan on myös tuettava ja edistettävä lapsen ja hänen vanhempiensa sekä lapsen ja muiden hänelle läheisten henkilöiden yhteydenpitoa. Vastausten mukaan sijoitettujen lasten ja nuorten yhteydenpito heidän lähiverkostonsa kanssa toteutui keskimäärin melko hyvin. Neljä vastaajaa kymmenestä (41 %)arvioi yhteydenpidon toteutuvan hyvin, ja puolet (50 %) totesi yhteydenpidon toteutuvan melko hyvin. Sijaisvanhemmat arvioivat yhteydenpidon toteutuvan heikommin kuin lastensuojelulaitoksissa ja ammatillisissa perhekodeissa työskennelleet. Lastensuojelulaitoksissa ja ammatillisissa perhekodeissa työskennelleet arvioivat yhteydenpidon toteutuvan pääsääntöisesti hyvin tai melko hyvin. Sijaisvanhemmista noin kuudennes (16 %) totesi lapsen ja hänen vanhempiensa ja muiden hänelle läheisten henkiöiden välisen yhteydenpidon toteutuvan huonosti tai erittäin huonosti.
25 23 Kuvio 15. Lapsen ja hänen lähiverkostonsa yhteydenpidon toteutuminen sijoitusmuodon mukaan. Sijaishuollon laadun arviointi ja valvonta Lastensuojelulain 79 :n mukaan lapsen sijoittaneen kunnan tehtävänä on valvoa, että lapsen sijoitus perhehoitoon tai laitoshuoltoon toteutuu lain mukaisesti ja lapsi saa sijoituksen aikana ne tarvitsemansa palvelut ja tukitoimet, jotka sijoituskunnan on lain mukaisesti järjestettävä. Sijoittajakunnan lisäksi sijaishuoltopaikan toimintaa valvovat sijoituskunta ja lääninhallitus. Kyselyssä sijaishuollon laadun arviointia ja valvontaa selvitettiin kysymällä, olivatko sijoittaja-, ja sijoituskunnan työntekijät tai lääninhallituksen edustaja käyneet seuranta- tai valvontakäynneillä heidän luonaan edellisen vuoden aikana. Noin 60 prosenttia vastaajista kertoi, että sijoittajakunnan työntekijä oli edellisen vuoden aikana käynyt heidän luonaan. Käyntien määrä vaihteli yhdestä viiteenkymmeneen keskimääräisen (mediaani) käyntien määrän ollessa 2 (ka. 3). Noin neljännes, 24 %, vastaajista kertoi, että sijoittajakunnan työntekijä ei ollut käynyt heidän luonaan viimeisen vuoden aikana. Useimmin sijoittajakunnan työntekijä oli käynyt ammatillisissa perhekodeissa; ammatillisten perhekotien vastaajista 81 prosenttia kertoi sijoittajakunnan työntekijän käyneen heillä viimeisen vuoden aikana. Sijaisvanhemmista vastaava luku oli 70 prosenttia ja lastensuojelulaitoksissa työskennelleistä 51 prosenttia. Toisin lastensuojelulaitoksissa työskennelleistä lähes kolme kymmenestä (27 %) kertoi, että ei tiedä onko sijoittajakunnan työntekijä käynyt heillä. Tämä koski
26 24 nimenomaan lastensuojelulaitosten ohjaajia ja hoitajia, lastensuojelulaitosten johtajista 74 prosenttia kertoi sijoittajakunnan edustajan käyneen heillä viimeisen vuoden aikana. Kuvio 16. Ovatko sijoittajakuntien työntekijät käyneet seuranta- ja valvontakäynnillä luonanne viimeisen vuoden aikana? Sijoituskunnan työntekijä oli käynyt vain puolen luona seuranta- ja valvontakäynnillä. Käyntien määrä vaihteli yhdestä viiteenkymmeneen, mediaanin ollessa 1 (keskiarvo 2). Noin kolmannes (33 %) vastaajista sanoi, että sijoituskunnan työntekijä ei ollut käynyt heidän luonaan seuranta- ja valvontakäynnillä edeltäneen vuoden aikana. Kuten edellä, myös tässä sijoitusmuoto vaikutti sijoituskunnan työntekijän käynteihin. Ammatillisissa perhekodeissa työskennelleistä 60 prosenttia kertoi sijoittajakunnan työntekijän käyneen heillä viimeisen vuoden aikana. Sijaisvanhemmista näin vastasi 52 prosenttia ja lastensuojelulaitoksissa työskennelleistä 45 prosenttia. Myös tässä kysymyksessä moni lastensuojelulaitoksen ohjaaja tai hoitaja (37 %) ei ollut tietoinen, oliko sijoituskunnan työntekijä käynyt heillä. Lastensuojelulaitoksen johtajista 66 prosenttia kertoi sijoituskunnan työntekijän käyneen heillä seuranta- ja valvontakäynnillä.
27 25 Kuvio 17. Ovatko sijoituskuntien työntekijät käyneet seuranta- ja valvontakäynnillä luonanne viimeisen vuoden aikana? Valvonnan toteutumisen kannalta tilannetta voidaan pitää huolestuttavana, sillä noin viidennes, 19 prosenttia vastaajista, sanoi, ettei sijoittajakunnan tai sijoituskunnan työntekijä ollut käynyt heidän luonaan seuranta- ja valvontakäynnillä viimeisen vuoden aikana. Lääninhallituksen valvontakäynnit olivat vielä harvinaisempia. Ammatillisten perhekotien työntekijöistä noin kolme kymmenestä (29 %) kertoi lääninhallituksen edustajan käyneen heillä valvontakäynnillä. Lastensuojelulaitoksissa vastaaja luku oli noin neljännes (26 %). Sijaisperheissä lääninhallituksen edustaja ei ollut käynyt. Lastensuojelulain 80 velvoittaa lääninhallituksia valvomaan lastensuojelulaitoksia myös omasta aloitteestaan tapahtuvien tarkastuskäyntien avulla. Lääninhallituksen suorittamasta yksityisen laitoksen valvonnasta säädetään yksityisten sosiaalipalvelujen valvonnasta annetussa laissa. Lääninhallituksen edustajan käyntien määrä vaihteli yhdestä kahteen, keskimäärin läänihallituksen edustaja oli käynyt valvontakäynnillä yhden kerran (ka.1, mediaani 1). Tiivistelmä: Resursseja ja laatua käsittelevät kysymykset osoittivat että keskimäärin parhaat resurssit olivat ammatillisilla perhekodeilla. Myös lapsille saatavat tuet olivat ammatillisissa perhekodeissa parhaiten resursoituja. Ammatillisella asemalla oli vaikutusta; johtajat ilmoittivat työntekijöitä useammin saavansa riittävästi koulutusta ja työnohjausta. Keskimäärin heikoimmat resurssit olivat sijaisperheillä.
28 Rajoitukset sijaishuollossa Rajoituksista sijaishuollossa säädetään lastensuojelulaissa. Yhteydenpidon rajoittamista (62 63 ) sovelletaan sekä perhehoitona että laitoshuoltona järjestetyssä sijaishuollossa. Lastensuojelulain :ssä tarkoitettuja rajoitustoimenpiteitä (mm. aineiden ja esineiden haltuunotto, henkilöntarkastus, omaisuuden ja lähetysten tarkistaminen, kiinnipitäminen, liikkumisvapauden rajoittaminen, eristäminen, erityinen huolenpito) sovelletaan ainoastaan laitoshuoltona järjestettävässä sijaishuollossa. Selvityksen mukaan rajoitustoimenpiteitä koskevissa ohjeissa ja säännöksissä koettiin olevan epäselvyyttä. Vain hieman yli puolet (54 %) vastaajista koki rajoitustoimenpiteitä koskevat säännökset ja ohjeet selkeiksi. Noin viidenneksen (21 %) mielestä säännökset ja ohjeet olivat epäselvät. Kuvio 18. Rajoitustoimenpidesäännösten ja ohjeiden selkeys. Kaikkien selkeimmiksi rajoitustoimenpiteitä koskevat säännökset ja ohjeet kokivat lastensuojelulaitoksissa työskennelleet vastaajat. Myös ammatillisissa perhekodeissa työskennelleistä lähes kuusi kymmenestä koki säännökset selkeiksi. Ammatillisten perhekotien osalta iso ero oli siinä, toimiko ammatillinen perhekoti laitosluvalla tai perhehoitoluvalla. Laitosluvalla toimivien perhekotien vastaajista 72 prosenttia, ja perhehoitoluvalla toimivien perhekotien vastaajista noin puolet (52 %) piti säännöksiä selkeinä. Tulosten perusteella näyttäisi siltä, että mitä enemmän on oikeutettu käyttämään rajoitustoimenpiteitä, sitä selkeämmiksi myös niitä koskevat ohjeet ja säännökset koetaan.
29 27 Kuvio 19. Rajoitustoimenpidesäännösten ja ohjeiden selkeys sijoitusmuodon mukaan. Mikäli vastaaja oli kokenut rajoitustoimenpiteitä koskevat ohjeet ja säännökset epäselviksi, pyydettiin häntä vielä tarkentamaan, miltä osin ne olivat epäselvät. Rajoitustoimenpiteiden säännösten epäselvyydestä saatiin 44 kommenttia laitoksista. Näistä suuri osa oli yleisluontoisia, todettiin vain, että laki on epäselvä. Tällaisia kommentteja oli viisitoista. Muut epäselvyyden aiheet olivat monenlaisia konkreettisia tilanteita, kuten kiinnipito. Usein mainittiin kasvatuksen ja rajoittamisen rajanvedon olevan vaikea. Lisäksi kommenteissa puututtiin asioihin, jotka eivät tarkkaan ottaen ole itse lain ominaisuuksia, nimittäin koulutuksen puutteeseen ja laitosten sisäisen työnjaon epäselvyyteen. Laitosten vastaajien mielestä uusi laki oli lisännyt byrokratiaa. Lain määräysten sanottiin myös olevan liian kaukana käytännön tilanteista eivätkä ne sovellu tilanteisiin, joissa kyseessä on vaikea asiakas. Ongelmaksi koettiin myös se, että laki ei mahdollista henkilötarkastuksen tekemistä nuorelle, jos tämä on varastanut toiselta, koska kyseessä ei ole terveyden vaarantaminen. Liikaa tulkinnanvaraa ja epäselvyyttä niiltä osin, kun kysymys on normaalien kasvatuskäytäntöjen puitteissa tai rajamailla tapahtuvasta rajoittamisesta, esim. tavallisten yläkoululaisten kotipäivät, sytkärien ja tupakointivälineiden hallussapito jne. Oikeasti tarpeellisissa ja rajuimmissa kohdin ohjeet ovat kyllä selkeät. (Laitos) Ammatillisista perhekodeista ja sijaisvanhemmilta kommentteja rajoitusmääräyksiin tuli selvästi vähemmän, sijaisvanhemmilta vain viisitoista ja ammatillisista perhekodeista parikymmentä. Syy on ilmeisesti osittain siinä, että lastensuojelulain (11 luvun ) rajoittamista käsittelevät pykälät eivät koske perhehoitoluvalla toimivia ammatillisia perhekoteja ja sijaisperheitä, mikä näyttää vastausten perusteella olevan hyvin vastaajien tiedossa.
30 28 Tiivistelmä: Yli puolet vastaajista piti rajoituksia koskevia säädöksiä selkeinä, mutta noin viidesosa oli sitä mieltä, että rajoitusten käyttöön liittyy epäselvyyttä. Osa vastaajista oli sitä mieltä, että säädökset estävät sellaistenkin rajoitusten käytön joita sijaishuollossa välttämättä tarvitaan Jälkihuolto Lastensuojelulain 75 :n mukaan sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen on järjestettävä lapselle tai nuorelle jälkihuolto sijaishuollon päättymisen jälkeen. Jälkihuoltoon ovat oikeutettuja myös avohuollon tukitoimena sijoitetut, mikäli sijoitus on kestänyt yhtäjaksoisesti vähintään puoli vuotta ja kohdistunut lapseen yksin. Kyselyn mukaan nuoren oikeus saada jälkihuoltopalveluja ei toteutunut kovinkaan hyvin. Hieman alle neljännes (24 %) vastaajista totesi hoidossaan olleiden nuorten saaman jälkihuollollisen tuen olleen riittämätöntä. Yleisin jälkihuollon toteuttajataho oli sijoittajakunta, jonka mainitsi 68 prosenttia vastaajista. Seuraavaksi yleisimmät toteuttajatahot olivat sijoituskunta (31 %), yksityinen yrittäjä (25 %) vastaajista ja järjestö (8 %). Lisäksi 11 prosenttia vastaajista oli valinnut vaihtoehdon muu. Tällöin jälkihuollon toteuttajataho oli pääasiassa oma laitos tai yksikkö tai perhe. Kuvio 20. Jälkihuollollisen tuen riittävyys. Harvimmin jälkihuollollista tukea oli ollut saatavilla lastensuojelulaitoksiin sijoitetuille nuorille. Laitoksissa työskennelleistä kolmannes (32 %) sanoi tuen olleen riittämätöntä. Viidesosa (19 %) ammatillisissa perhekodeissa työskentelevistä vastaajista arvioi tuen riittämättömäksi.
31 29 En osaa sanoa vastanneista, erityisesti sijaisvanhemmista, osa on todennäköisesti sellaisia, joille kysymys ei ole vielä ajankohtaistunut heille sijoitettujen lasten nuoren iän vuoksi. Kuvio 21. Jälkihuollollisen tuen riittävyys sijoitusmuodon mukaan. Vastaajia pyydettiin vielä tarkentamaan, miltä osin nuorin jälkihuollollinen tuki oli ollut riittävää ja miltä osin ei. Silloin kun tuki koettiin riittäväksi, toimi se taloudellisesti, myös asunto järjestettiin. Tällöin myös laitoksilla oli tarjota omaa ohjaajan tukea. Sijoituspaikka yleensä järjesti käytännön tukea mahdollisuuksiensa mukaan, sopimusten puuttuessa muutamat sijaisvanhemmat ja ammatilliset perhekodit tekivät sen ilman korvausta. Ne nuoret jotka ovat meidän jälkihuollossa, asia on hoidossa kaikilta osin; asunto, koulunkäynnin tukeminen, tuki arkielämään, jne. Ne nuoret jotka ovat kunnan vastuulla, usein on ongelmia mm. säännöllisen taloudellisen tuen saamisessa ja muunkin tuen suhteen sosiaalityöntekijät ovat liian vaikeasti tavoitettavissa. (Apk) Sijoitus jatkuu jälkihuollon sijoituksena, asteittainen siirtyminen itsenäistymisasuntoon, kunta ostaa pitkäaikaisessa sijoituksessa olleen nuoren jälkihuollon meiltä eikä häntä heitetä uudelle työntekijälle jonnekin ihan muualle. (Laitos)
32 30 Kun jälkihuolto koettiin riittämättömäksi, oli kyse siitä, että sijoituspaikan resurssit, mm. työntekijöiden aika ei riittänyt riittävän tiiviiseen yhteydenpitoon itsenäistyvän nuoren kanssa. Jotkut ammatilliset perhekodit kertoivat hoitavansa jälkihuoltoa sopimusten rajoissa. Vastauksissa tuli ilmi myös se, että osa nuorista ei halunnut olla yhteydessä sijoituspaikkaan ja vastaajat kokivat, että kyseiset nuoret olivat syrjäytymässä. Monissa vastauksissa valitettiin sitä, että jälkihuolto ei ole riittävän suunnitelmallista, jolloin muutos sijoituspaikasta itsenäiseen asumiseen saattaa olla liian suuri. Nuori ei hallinnut vielä rahankäyttöä eikä muitakaan käytännön asioita. Asiaa ei järjestetty ajoissa, poika laitettiin kunnan toimesta asumaan yksin. tällä hetkellä kukaan ei saa poikaan yhteyttä koulu jäi kesken, ei asuntoa, tekemisissä poliisin kanssa, kukaan ei saa yhteyttä...(sijaisvanhempi) Nuori täyttää kuukauden sisällä 18 ja on muuttamassa asumaan itsenäisesti. Mitään yhteisiä suunnitelmia sosiaalityötekijän kanssa ei ole laadittu. (Sijaisvanhempi) Tarvittaisiin kädestä pitäen ohjausta eikä luotettaisi siihen, kun nuori sanoo, että kaikki on ihan hyvin. Uskotaan, kun nuori sanoo, että voi yöpyä kavereiden luona ja todellisuudessa mitään paikkaa ei ole. Ei ymmärretä nuoren osaamattomuutta rahankäytössä jne. (Sijaisvanhempi) Rahallinen tuki toimii, muuten lapsi on omillaan, jollei osaa hakea tukia ajoissa ei opasteta, yksin saa olla, jolle tehtävästään irtisanottu sijaisperhe auttele. (Sijaisvanhempi) Vastausten perusteella eräs keskeinen ongelma jälkihuollossa oli se, että kunnat eivät halua uhrata siihen resursseja. Osa sijoituspaikoista pyrki hoitamaan jälkihuoltoa inhimillisen velvollisuudentunteen vuoksi ja siksi, että sijoituspaikan työntekijöiden ja sijoitettujen välille syntyy kiintymyssuhde. Silloin kun sijoitus oli ollut lyhyt ja nuori irrottautuu yhteydenpidosta, ei tällainen vapaaehtoistyö näytä toimivan, jos siihen ei erikseen ohjata resursseja ja toteuteta sitä suunnitelmallisesti. Pahimmillaan nuoret joutuvat pois sijoituspaikasta uusien tulokkaiden alta. Tiivistelmä: Kokonaisuutena ottaen jälkihuolto ei kyselyn valossa ole tyydyttävällä tolalla. Vain 23 prosenttia vastaajista arvioi sen toteutuvan hyvin. Avovastausten perusteella kyse näyttää olevan siitä, että kunnat eivät resursoi jälkihuoltoa ja monet nuoret joutuvat omilleen ilman riittävää tukea ja valmistautumattomina.
33 Työturvallisuus Kyselyn työolosuhteita koskevan osion lopuksi vastaajia pyydettiin arvioimaan työ- ja toimintaympäristönsä turvallisuutta. Valtaosa vastaajista (83 %) arvioi työ- ja toimintaympäristönsä turvalliseksi. Kuitenkin joka kuudes vastaaja (17 %) piti työympäristöänsä turvattomana. Kuvio 22. Työ- tai toimintaympäristön turvallisuus. Kaikkein turvattomimmaksi työympäristönsä kokivat lastensuojelulaitoksissa työskennelleet vastaajat, nimenomaan hoitajat ja ohjaajat. Lastensuojelulaitoksissa työskennelleistä ohjaajista lähes kolmannes (31 %) piti työympäristöään turvattomana.
34 32 Kuvio 23. Työ- ja toimintaympäristön turvallisuus tehtävänimikkeen mukaan. Mikäli vastaaja ei kokenut työ- ja toimintaympäristöään turvalliseksi, pyydettiin häntä tarkentamaan vastaustaan. Vastaajien mukaan yleisin syy turvattomuuteen oli aggressiiviset lapset ja nuoret. Näin kertoivat sekä sijaisvanhemmat että ammatillisissa perhekodeissa ja lastensuojelulaitoksissa työskennelleet. Lasten ja nuorten aggressiivisuuden aiheuttamaan vaaraan liittyi varsinkin laitoksissa myös yksin työvuorossa olon aiheuttama turvattomuuden tunne. Monissa vastauksissa toivottiinkin useampaa työntekijää paikalle yhtä aikaa. Vaikkakin aggressiiviset lapset ja nuoret aiheuttivat turvattomuutta, oli selvityksen mukaan lasten ja nuorten käyttämä fyysinen väkivalta kuitenkin melko harvinaista. Kolme prosenttia vastaajista kertoi joutuneensa lasten tai nuorten fyysisen väkivallan kohteeksi vähintään viikoittain viimeisen vuoden aikana. Toisaalta, vähintään kuukausittain lasten tai nuorten fyysisen väkivallan kohteeksi oli joutunut jo 15 prosenttia vastaajista (taulukko 9).
35 33 Taulukko 9. Lasten harjoittama väkivalta tai sen uhka, %. Ovatko teillä sijoitettuna asuvat lapset tai nuoret Ei koskaan Muutaman kerran vuodessa Kuukausittain Viikoittain Päivittäin Yhteensä Käyttäneet sinuun henkistä väkivaltaa Uhanneet sinua fyysisellä väkivallalla Käyttäneet sinuun fyysistä väkivaltaa 45,7 27,6 12,2 12,2 2,4 100,0 (n=510) 50,3 31,6 9,8 6,3 2,0 100,0 (n=509) 67,5 25,4 4,0 2,8 0,4 100,0 (n=504) Yleisimmin lasten ja nuorten käyttämää väkivaltaa tai sen uhkaa olivat kokeneet lastensuojelulaitosten ohjaajat ja hoitajat. Heistä reilu viidennes (21,9 %) kertoi lasten käyttäneen heihin henkistä väkivaltaa vähintään viikoittain viimeisen vuoden aikana. Fyysisen väkivallan uhkaa lastensuojelulaitosten ohjaajista ja hoitajista oli kokenut 14 prosenttia vähintään viikoittain edellisen vuoden aikana, ja fyysistä väkivaltaa 6 prosenttia. Toinen vastaajien usein mainitsema uhka tuli lasten ja nuorten vanhempien taholta, joskaan tulosten mukaan lasten vanhemmat eivät juuri syyllistyneet fyysiseen väkivaltaan sijaishoitopaikkojen henkilöstöä kohtaan. Myöskin vanhempien väkivallalla uhkailu oli melko harvinaista ja henkiseksi väkivallaksi koettua käyttäytymistä koettiin melko harvoin (taulukko 10). Tulosten valossa lasten vanhempien harjoittama väkivallalla uhkaaminen oli kuitenkin yleisempää kuin suomalaisilla työpaikoilla keskimäärin koettu väkivallalla uhkailu. (Pahoinpitelyrikos läheissuhteissa ja työpaikalla, oikeusministeriön työryhmämietintö 2009:11). Taulukko 10. Vanhempien tai muiden omaisten harjoittama väkivalta tai sen uhka, %. Ovatko teillä sijoitettuna asuvien lasten vanhemmat tai muut omaiset Ei koskaan Muutaman kerran vuodessa Kuukausittain Viikoittain Päivittäin Yhteensä Käyttäneet sinuun henkistä väkivaltaa Uhanneet sinua fyysisellä väkivallalla Käyttäneet sinuun fyysistä väkivaltaa 59,0 33,7 4,7 2,4 0,2 100,0 (n=510) 83,9 14,9 0,6 0,4 0,2 100,0 (n=504) 99,2 0,6 0,2 0,0 0,0 100,0 (n=501) Lasten, nuorten ja heidän vanhempiensa aggressiivisuuden lisäksi vastauksissa viitattiin jonkin verran kiinteistöjen rakenteellisiin turvattomuustekijöihin kuten pakoteiden puutteeseen lukittujen ovien vuoksi, paloturvallisuuden heikkouteen ja muihin yksittäisiin syihin, kuten lapsen tulensytyttelytaipumukseen. Myös kiinteistöjen huonoon kuntoon viitattiin joissakin vastauksissa.
36 34 Lasten ja nuorten sekä heidän vanhempiensa tai muiden omaisten aiheuttaman väkivallan tai sen uhkan lisäksi kyselyssä selvitettiin työtoverien käyttämää henkistä väkivaltaa, fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa viimeisen vuoden aikana. Tulosten mukaan työtovereiden välinen väkivalta missään muodossa ei ole sijaishuollossa yleistä (taulukko 11). Taulukko 11. Työtovereiden harjoittama väkivalta tai sen uhka, %. Ovatko työtoverisi Ei koskaan Muutaman kerran vuodessa Kuukausittain Viikoittain Päivittäin Kysymys ei sovellu tilanteeseeni Yhteensä Käyttäneet sinuun henkistä väkivaltaa Uhanneet sinua fyysisellä väkivallalla Käyttäneet sinuun fyysistä väkivaltaa 73,4 8,1 1,4 0,8 0,2 16,1 100,0 (n=508) 84,1 0,2 0,0 0,0 0,0 15,7 100,0 (n=503) 84,4 0,0 0,0 0,0 0,0 15,6 100,0 (n=501) Lisäksi väkivaltaa tai sen uhkaa työssään kokeneilta kysyttiin, olivatko he tarvinneet lääkärin tai terveydenhoitajan apua mahdollisten fyysisten vammojen hoitoon. Yleisesti ottaen fyysiset vammat olivat lieviä, sillä alle kuudesosa (15 %) oli tarvinnut lääkärin tai terveydenhoitajan apua työssään saamiensa fyysisten vammojen hoitoon. Kuvio 24. Lääkärin tai terveydenhoitajan apu työssä saatujen fyysisten vammojen hoitoon. Selvityksen mukaan väkivaltatapaukset oli useimmin myös käsitelty työyhteisössä jälkikäteen, näin sanoi 81 prosenttia vastaajista. Väkivaltatapausten käsittelystä työyhteisössä koettiin usein myös saatavan apua. Tätä mieltä oli noin seitsemän vastaajaa kymmenestä.
37 35 Kyselyn mukaan sijaisvanhemmat joutuvat muita hieman useammin käsittelemään myös kokemansa väkivaltatapaukset yksin. Tosin vastauksiin voi vaikuttaa myös se, että sijaisvanhemmat eivät koe, että heillä olisi työyhteisöä. Tiivistelmä: Eniten väkivaltaa vastaajiin oli kohdistunut lasten ja nuorten taholta. Lasten vanhempien tekemää fyysistä väkivaltaa oli joutunut kokemaan edeltäneen vuoden aikana 0,8 prosenttia vastaajista. Lasten väkivaltaa kolmasosa vastaajista. Koetun väkivallan aiheuttamat vammat olivat yleensä lieviä. Lasten vanhempien väkivallalla uhkailua oli vastaajista edellisen vuoden aikana kokenut 16 prosenttia vastaajista. Riskianalyysi sekä pelastus- tai turvallisuussuunnitelma Työturvallisuuslaki (738/2002) edellyttää työpaikoilta riskianalyysia ja turvallisuussuunnitelmaa Riskianalyysi uhka- ja vaaratilanteiden varalle oli tehty vastaajista 41 prosentin työpaikalla. Pelastussuunnitelma oli puolestaan tehty 68 prosentin työpaikalla. Riskianalyysi uhka ja vaaratilanteiden varalle puuttui vastaajista 45 prosentin työpaikalta ja pelastus- tai turvallisuussuunnitelma puuttui 28 prosentin työpaikalta. Ottaen huomioon sen, että hoitoyhteisöissä hoidetaan yhteiskunnan huostaansa ottamia, kodin ulkopuolelle sijoitettuja lapsia, ei tilanne voi pitää hyväksyttävänä. Tiivistelmä: Riskianalyysi uhka ja vaaratilanteiden varalle puuttui vastaajista 45 prosentin työpaikalta ja pelastus- tai turvallisuussuunnitelma puuttui 28 prosentin työpaikalta. 3.3 Lastensuojelun ja sijaishuollon kehittämistarpeet 3.3.1Tärkeimmät toimenpiteet sijaishuollon kehittämiseksi Sijaishuollon kehittämistarpeita kysyttiin avokysymyksellä: Mitkä ovat mielestäsi tärkeimmät ja kiireellisimmät toimenpiteet sijaishuollon kehittämiseksi? Kysymys tärkeistä ja kiireellisimmistä toimenpiteistä sijaishuollon kehittämiseksi nosti sijaisvanhempien vastauksissa esiin suurimpana ryhmänä palkkioihin ja kulkukorvauksiin liittyvät vaatimukset. Näitä oli kaikkiaan 131 vastauksesta mainittu 43:ssa. Palkkiota vaadittiin nostettavaksi ja kulukorvauksia vaadittiin vastaamaan todellisia kustannuksia, joita ne eivät vastaajien mielestä korvanneet.