Source: http://heidimatkaselk.puheenvuoro.uusisuomi.fi/110526-tasa-arvoinen-avioliittolaki-hyv%C3%A4ksytt%C3%A4v%C3%A4
Timestamp: 2019-05-25 15:19:51+00:00
Document Index: 6593270

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Tasa-arvoinen avioliittolaki hyväksyttävä — Heidi Matkaselkä
3.7.2012 10:13 Heidi Matkaselkä 189 kommenttia
Tasa-arvoinen avioliittolaki on herättänyt paljon keskustelua. Koska lakialoite näyttää jumittuneen valiokunnan pöydälle, asiasta tulee jatkossakin puhua. Lakialoite on tärkeä kansalaisten yhdenvertaisuuden kannalta. Lakialoitteen voit lukea tästä.
Lakialoitteen tarkoituksena on mahdollistaa avioliitto myös samaa sukupuolta oleville pareille. Mikäli lakialoite hyväksytään, se koskee siviilivihkimistä. Tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymisen seurauksena rekisteröidystä parisuhteesta säädetty laki kumottaisiin. Tämä tarkoittaisi, että parisuhteiden rekisteröinnin mahdollisuus päättyisi. Lisäksi huomion arvoista on se, että lain myötä kumottaisiin transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta annetussa laissa olevat säädökset parisuhdeinstituution vaihtumisesta.
Tällä hetkellä Suomessa on tilanne, että meillä on kaksi erilaista parisuhdeinstituutiota, jotka asettavat ihmisiä eriarvoiseen asemaan. Usein on kuultu sanottavan, että kysehän on vain sukunimilaista ja adoptiomahdollisuudesta. Todellisuudessa tilanne ei kuitenkaan ole vain tämä. Kun meillä on olemassa kaksi erilaista parisuhdeinstituutiota, ihmiset altistetaan syrjinnälle. Ihmiset käytännössä pakotetaan ulos tilanteissa, joissa ulostulo ei olisi edes millään tavalla tarpeellista. Käytännön esimerkkinä tästä voidaan mainita esimerkiksi työhönottohaastattelu, jossa kysytään siviilisäätyä. Vaikka olemassa olevat lait teoriassa suojaavatkin ihmisiä näiden tilanteiden varalta, syrjintä on kuitenkin mahdollista.
Kun parisuhteen toinen osapuoli korjaa sukupuoltaan, nykyisen lainsäädännön mukaan avioliitto muuttuu rekisteröidyksi parisuhteeksi ja rekisteröity parisuhde avioliitoksi. Tasa-arvoinen avioliittolaki poistaa tämän tilanteen. Lakialoitteessa on mainittu, että nykyinen tilanne on ongelmallinen esimerkiksi niille pareille, joilla on vahva uskonnollinen vakaumus ja he ovat vakaumuksensa pohjalta solmineet pysyvän ja purkamattoman liiton. Tarve sukupuolen vahvistamista koskevassa laissa oleville säädöksille parisuhdeinstituution vaihtumisesta poistuu lakialoitteen hyväksymisen myötä.
Lain hyväksymisen myötä samaa sukupuolta olevat parit saisivat mahdollisuuden myös perheen ulkopuoliseen adoptioon. Kun lakia rekisteröidystä parisuhteesta muutettiin ja perheen sisäisestä adoptiomahdollisuudesta säädettiin, tutkittiin lapsen etuun liittyvät asiat. Tällöin todettiin, että lapsen etu on saada turvalliset, rakastavat sekä lapsesta hyvin huolehtivat vanhemmat. Vanhempien sukupuoli ei vaikuta lapseen kielteisesti. Eli suomeksi sanottuna, samaa sukupuolta olevat vanhemmat eivät vaikuta lapseen kielteisesti. On katsottu, että lapselle on tärkeää kokea elävänsä perheessä, joka on yhteiskunnan silmissä tunnustettu ja hyväksytty. Haluan kuitenkin korostaa, että kyseessä on adoptiomahdollisuus. Vaikka lakialoite hyväksyttäisiin, kaikki samaa sukupuolta olevat parit eivät matkusta Kiinaan saman tien ja tule sieltä nyytti kainalossa takaisin. Kyse on siis mahdollisuudesta, kuten tällä hetkellä heteroparien adoptioprosessissakin on.
Elämme sivistysvaltiossa, tai ainakin meidän pitäisi elää. Sivistysvaltio tarkoittaa minulle sitä, että siellä elävät ihmiset ovat lain edessä yhdenvertaisia eikä ketään syrjitä henkilöön menevän syyn tai muun perusteella. Tällä hetkellä kuitenkin meillä on ihmisryhmä, jota eivät koske samat oikeudet kuin joitakin muita ihmisryhmiä. Yhtä ihmisryhmää ei voi syrjiä nykyisellä tavalla sivistysvaltiossa. Jos meillä olisi olemassa laki, jossa kiellettäisiin kahden eri ihonväriä olevan ihmisen avioliitto, me pitäisimme sitä räikeänä syrjintänä. Samaa sukupuolta olevien parien oikeutta avioliittoon kuitenkin rajoitamme. Tämä ei ole millään tavalla oikein eikä tarpeellista. Avioliitto kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välillä ei ole keneltäkään pois.
Tommi Forsman 3.7.2012 10:41
Sinäällään "hauskaa", että Suomi on tosiaan tällä hetkellä ainoa pohjoismaa jossa ei ole tuota avioliittolakia. Sinäänsä ihan sama miksi sitä kutsutaan kunhan lain edessä kaikki kansalaiset olisivat samanarvoisia. Lisäksi olen monesti ihmetellyt, kuinka siteet silmillä eduskunta oikein asiaa tarkastelee.
Koko nykyinen järjestelyhän on sinäällään erikoinen, sillä kirkolle on annettu valtiolle kuuluvia oikeuksia joita se sitten käyttää avioliiton virallistamisessa. Esimerkiksi malli, jossa jokainen avioituva pari kävisi ensin maistraatissa ja sitten voisi pyytää kirkollisen toimituksen/papin kotiin käymään olisi huomattavasti asiallisempi linja. Kyseisessä mallissa kaikkien parien ensimmäinen vaihe olisi aivan sama ja maistraatista käveltäisi ulos virallisena pariskuntana. Tuon jälkeen kukin pari voisi parhaaksi katsomallaan tavallaa siirtyä seuraavaan vaiheeseen eli kirkkoon/kotitoimitus/mitä ikinä tahdotaan.
Ja mitä lainsäätäjiin tulee: Ei ole kansanedustajan velvollisuus eikä oikeus antaa esim. uskontoon pohjautuvan "moraalin" vaikuttaa lainsäädäntöön. Jos Suomessa olisi perustuslakituomioistuin koko asiaa ei tarvitsisi edes käsitellä kun se olisi jo mennyt läpi hiukan ketuttaa toi Suomalaisten parlamentaarikkojen tapa antaa henk. kohtaisten vaikuttimien estää yleisesti hyödyllisen lain läpimeno.
Eihän ateistitkaan mene häiritsemään kirkollisia toimituksia, Enkä usko, että kukaan vanhoillinen kansanedustajakaan huomaa jos naapuritalossa esim. kaksi naista jakaa elämänsä. Sinäällään raivostuttavaa, kun kyseessä on asia, jossa on kysymys laista ja ihmisoikeuksista. Jos oikeasti jotakuta niin paljon häiritsee se, että kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan niin voi kyllä katsoa tämä ihminen peiliin että mitkä ne todelliset vaikuttimet ovat tuon käsityksen takana. Olisiko kuitenkin kyseessä omien ennakkoluulojen haijastaminen hiukan väärässä paikassa ja väärään aikaan. ( Viittaan siis eduskunnan vanhoillisiin edustajiin).
panutaneli kuusi 3.7.2012 13:14
Ai jaa että uskontoon pohjautuva moraali ei saa vaikuttaa lainsäädäntöön.Entäs kun on sellasia ihmisiä joilla ei ole muuta moraalia kuin uskonnollinen kuten allekirjoittanut. onko parempi että en miettisi moraalia ollenkaan kun toimin politiikassa.Miten määrittelet uskonon.Minusta koko termistä voitaisiin luopua ja puhua vain elämän katsomuksista joista joitain nimitetään elämänkatsomuksiksi.Mikä siinä on että politiikasssa saa vedota platoniin tai Kantiin muttei Jeesukseen?Siinä olen samaa mieltä etä henkilökohtaisten mieltymysten ei pitäisiantaa vaikuttaa tähän
Arto Lehkamo 3.7.2012 10:44
Jotkut ne jaksaa vaan rummuttaa. Göbbels sanoi, että sataan kertaan kerrottu valhe muuttuu lopulta todeksi. Sama juttu tässä. Kun valehdellaan riittävän kauan kansalle, kansa luulee, että tämä laki on oikein. Kaikki vääryys nykyään koetetaan pukea kauniiseen sanamuotoon: tasa-arvoinen...
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 11:06
Toivottavasti tällä kertaa ei tarvitse alkaa puida kirkkoasiaa. Tämä lakialoite kun ei edelleenkään velvoita kirkkoa vihkimään minkäänlaisia pareja.
Ja sitten kun katsotaan asiaa jostain muusta kuin kirkon/uskonnon näkökulmasta, voisitko kertoa millä perusteella tämä asia on valhe?
Arto Lehkamo 3.7.2012 11:28
Se on valhe, koska se on selkeästi Jumalan Sanaa vastaan. Sana sanoo näin:
1.Mooses 2:24. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
Jumala ei tule koskaan siunaamaan ensimmäistäkään homoliittoa. Mutta käänteisesti: homoliitot sensijaan.... no katso itse:
http://www.youtube.com/watch?v=9_utwge9M0Y
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 11:34
Pyysin kertomaan muusta kuin uskonnon näkökulmasta, että miksi lakialoite on valhe. Tämän lakialoitteen kannalta kun on aivan sama, mitä Mooses sanoi.
Börje Uimonen 3.7.2012 13:40
Eiköhän tämä ole puhtaasti ihmisten välinen asia, vaikka jotkut kuvittelevat tietävänsä jumalansa mielipiteen asiasta. Pidettäköön uskovaisten näkökulmaa vain sen esittäjien ikiomana mielipiteenä. Kirkon itse ehdottama vastaveto lopettaa avioliittoon vihkiminen olisi erittäin toivottava kehityssuunta.
Jorma Myyryläinen 3.7.2012 16:35
Lehkamo kirjoitti: "Jumala ei tule koskaan siunaamaan ensimmäistäkään homoliittoa. "
Onko Lehkamo nähnyt Jahven tai jonkun muun jumalan siunaavan jotakin jossakin? Minusta ne ovat pappeja jotka siunaavat niin avioliittoon kuin ostoskeskuksia ja urheilukenttiä.
Jani Korhonen 3.7.2012 12:00
Aika... hm... sanoisinko ironista mainita Göbbels kommentoidessaan tasa-arvoista avioliittolakia vastaan. Natsithan nimenomaan vainosivat homoseksuaaleja, eli olivat Lehkamon näkökulmasta oikealla asialla.
Kira Arn 3.7.2012 12:04
Kyllä ne osaa Lehkamon hengenheimolaisetkin: BREAKING: LGBT People Should Be Put to Death, Says Aussie Salvation Army Major http://www.truthwinsout.org/blog/2012/06/26448/
Mari Huusko 3.7.2012 10:49
Työhönotossa _ei_ saa kysyä perhesuhteista. Muutoin olen samaa mieltä kuin Tommi Forsman hyvässä kirjoituksessaan.
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 11:04
Ei saa, mutta kysytään silti.
Jukka Mäkinen 3.7.2012 12:31
Totta kai työnantaja haluaa tietää työhönotossa perhesuhteet.
Työnantajalla pitää olla oikeus tietää millaisen henkilön palkkaa.
Mitä tärkeämpi asema, sen tärkeämpää on tietää millainen kandidaatti on.
Kira Arn 3.7.2012 12:45
Tuomas Heikkilä 3.7.2012 10:53
Avioliitto terminä jätetään uskonnollisten instituutioiden suorittamien rituaalien käyttöön ja kaikkiin juridisiin papereihin kaikille termi rekisteröity parisuhde ja kaikille parisuhteen rekisteröineille tasavertaiset juridiset velvollisuudet/oikeudet.
Tuon pitäisi tyydyttää kaikkia paitsi pikkumaisimpia ihmisiä.
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 11:03
Kommentoin tätä aiemman saman suuntaisen ajatuksen kohdalla. :)
Kira Arn 3.7.2012 11:37
Meillä on jokaksi termiä, Siviiliavioliitto/siviilivihkiminen ja Kristillinenavioliitto/kirkkovihkiminen. Kristillisen tilalle voi tietysti laittaa minkä tahansa uskonnollisen määreen.
Taha Islam 3.7.2012 11:31
Myös sisarusten ja suoraan alenevassa polvessa olevien sukulaisten väliset hetero- homo ja eos-liitot pitää hyväksyä, eikö niin?
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 11:36
Oikeastaan ei, mutta se on oma keskustelunsa. Tässä lakialoitteessa puhutaan samaa sukupuolta olevien parien avioliitosta ja muusta siihen liittyvästä, ei lähisukulaisten.
Taha Islam 3.7.2012 13:28
Eli haluatte edelleen rajata siitä ulos ne aikuiset ihmiset, jotka haluavat elää intiimissä suhteessä valitsemansa täysi-ikäisen ja -valtaisen henkilön kanssa.
Vai onko tavoitteena sallia kaikki liitot luonnollisten ja täysi-ikäisten henkilöiden välillä?
Petri Haapa 3.7.2012 11:43
Ei kuulu tähän keskusteluun tuo kysymyksesi, Taha
Jani Korhonen 3.7.2012 12:03
Jep, ei kuulu tähän aiheeseen, mutta vastaus kuitenkin on kyllä: kaikkien ja kaikenlaiset täysi-ikäisten ja täysivaltaisten henkilöiden molemminpuoliseen vapaaehtoisuuteen perustuvat liitot pitäisi hyväksyä.
Petri Haapa 3.7.2012 12:32
Avioliitto on kahden ihmisen yksityisoikeudellinen sopimussuhde, joten sitä säätelevä laki ei voi olla vailla merkitystä.
j.olavi heikkinen 3.7.2012 12:22
ei mennä asioiden edelle (tai liian kauas taakse historiassa), insestikielto (incest taboo) pidättelee kyllä sisarusavioliittoon vihkimisten täytäntöönpanoa melko tehokkaasti.
periaatteessa tosin aikuisten keskeistä insestiä ei mielestäni tulisi nykyaikana sanktioida lainkaan.
Mikko Ahola 3.7.2012 21:46
Kun lapsi hankitaan keinohedelmöityksellä, niin on olemassa se vaara, että 25 vuoden kuluttua lapsen biologinen isä tietämättään makaa oman tyttärensä.
On siis olemassa insestin vaara. Pitäisikö hedelmällisyyshoidot siis kieltää?
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 23:04
Mikä on todennäköisyys tälle asialle? Mutu-tuntumalla heittäisin, että häviävän pieni.
Jyri Terttu 3.7.2012 11:49
Avoliitto jää vielä epätasa-arvoiseksi suhteeksi.
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 11:51
Sekin on toki totta, mutta tässä puhutaan nimenomaan avioliittolaista.
Jorma Myyryläinen 3.7.2012 15:34
Tuovinen pitää avioliitttolakia turhana. Itse asiassa siinä on piirteitä ajalta jolloin avioliitto oli nykyistä suuremmassa määrin liiketoimi ja avioliittolaki lienee luotu kaupanehtojen vakioimista varten.
Petri Haapa 3.7.2012 12:02
Tasa-arvo on ihmisoikeus ja nykyinen avioliittolaki ei kohtele ihmisiä tasa-arvoisesti
Kalevi Kämäräinen 3.7.2012 12:22
Rekisteröidyn parisuhteen tarjoaminen avioliiton vaihtoehtona on tämänhetkisen ihmisoikeuskäytännön mukaista.
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/D5CC24A7-DC13...
Petri Haapa 3.7.2012 12:30
Edelleen: nykyinen avioliittolaki ei ole tasa-arvoinen ja tasa-arvoinen kohtelu on ihmisoikeus
Kalevi Kämäräinen 3.7.2012 12:33
Esitettyjä argumentteja verratessani havaitsen ihmisoikeustuomareiden näkemykset Haavan yhtä lausetta painavammiksi.
Petri Haapa 3.7.2012 12:38
Ovatko mainitsemasi ihmisoikeustuomarit ottaneet kantaa Suomen avioliittolakiin, Kalevi?
Kalevi Kämäräinen 3.7.2012 13:38
Perustelut nähdäkseni pätevät myös Suomen lainsäädäntöön.
Reija Hirn 3.7.2012 13:43
Jos homoille on annettu oikeus rekisteröidä suhteensa, sen pitäisi riittää.Yksikään tuntemistani homopareista ei ole tätäkään oikeutta käyttänyt.
Petri Haapa 3.7.2012 13:46
Suomen lainsäädännössä on epätasa-arvoinen avioliittolaki. Mille muille ihmisvähemmistöille pitäisi säätää erillinen parisuhdelaki? Vasenkätisille? Lyhytkasvuisille?
Kalevi Kämäräinen 3.7.2012 14:07
Suomen avioliittolain 2 §:n mukaan puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset. Meillä ei siis ole voimassa epätasa-arvoista avioliittolakia.
Petri Haapa 3.7.2012 14:24
Tuolla perustelulla voitaisiin apartheid-politiikkaakin perustella, Kalevi. Kaikki mustaihoisthan olivat tasa-arvoisia, kun heillä kaikilla oli samat oikeudet
Kalevi Kämäräinen 3.7.2012 15:37
Vertailu voimassa olevan Suomen lainsäädännön ja (Etelä-Afrikan tasavallan) apartheidpolitiikan kanssa ontuu, koska apartheid on kansainvälisesti määritelty laittomaksi ja rikolliseksi (mutta suomalaista lainsäädäntöä ei).
Petri Haapa 3.7.2012 16:15
Kehno perustelu, Kalevi. Tällöinhän montaa muutakaan asiaa ei voi vertailla, kun toinen niistä on määritelty laittomaksi.
Kalevi Kämäräinen 3.7.2012 16:33
Minusta Suomen avioliittolainsäädäntö ja apartheid ovat myös kehnoja vertailukohteita.
Mikko Ahola 3.7.2012 21:51
Täsmennän, että ihmisoikeudet määritellään kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa. Niitä ei voi itse keksi ja määritellä.
Jukka Mäkinen 3.7.2012 12:24
Kerrankin homoavioliiton puolustaja sanoo mistä asiassa on kysymys.
Ulostulemisen pelosta.
Tällä lakimuutoksella halutaan antaa homoille mahdollisuus huijata ja piilottaa homoutensa.
Tasa-arvoisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Homoilla on aivan samat oikeudet ja mahdollisuudet mennä avioliittoon vastakkaista sukupuolta olevan henkilön kanssa, joka ei ole esteellinen.
Ei heterotkaan voi mennä avioliittoon samaa sukupuolta olevan kanssa, vaikka se voisi olla taloudellisesti järkevää.
Jos joku tutkimus(suomalainen??, likkki please) väittää ettei lapsi kärsi samaa sukupuolta olevista vanhemmista, se ei ole kyllä käynyt koulussa seuraamassa kiusaamista. Täytyykö meidän odottaa ensimmäisiä isemurhatilastoja ennenkuin huomataan mikä on todellisuus.
j.olavi heikkinen 3.7.2012 12:26
koulukiusaaminen ei ole kivaa :
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 12:37
Voisitko olla vääritelemättä sanomisiani? Sanoin tarkalleen ottaen näin:
"Todellisuudessa tilanne ei kuitenkaan ole vain tämä. Kun meillä on olemassa kaksi erilaista parisuhdeinstituutiota, ihmiset altistetaan syrjinnälle. Ihmiset käytännössä pakotetaan ulos tilanteissa, joissa ulostulo ei olisi edes millään tavalla tarpeellista. Käytännön esimerkkinä tästä voidaan mainita esimerkiksi työhönottohaastattelu, jossa kysytään siviilisäätyä. Vaikka olemassa olevat lait teoriassa suojaavatkin ihmisiä näiden tilanteiden varalta, syrjintä on kuitenkin mahdollista."
Missään vaiheessa en ole kirjoittanut pelosta tai tarpeesta piilotella homoseksuaalisuutta. Sanoin, että ihmiset altistetaan tarpeettomasti syrjinnälle näissä tapauksissa. Se ei kerro mitään pelosta tai tarpeesta piileskellä.
Kiusaaminen on aina väärin. Syytä ei kuitenkaan tule etsiä kiusaamisen kohteesta vaan kiusaajasta. Ongelma on siis kiusaajassa, ei kiusatussa tai hänen perheessään. Kun perustellaan adoptiomahdollisuuden kieltämistä samaa sukupuolta olevilta puolisoilta lasten kiusaamisella, osoitetaan vain oma mielipide siitä, että homoseksuaalien lapsia on oikeus kiusata. Aikuiset luovat lapsille ennakkoluulot ja täten antavat oikeutuksen kiusaamiseen. Itsemurhien lisääntyminen on todennäköisempää silloin jos ihminen ei voi kokea olevansa yhteiskunnassa hyväksytty sellaisena kuin on. Mietippä omalle kohdalle.
Kuten lakialoitteessa sanotaan, jo sisäisen adoption hyväksymisen aikaan asiaa tutkittiin ja todettiin, ettei lapsi kärsi samaa sukupuolta olevista vanhemmista.
Jukka Mäkinen 3.7.2012 15:44
"Kuten lakialoitteessa sanotaan, jo sisäisen adoption hyväksymisen aikaan asiaa tutkittiin ja todettiin, ettei lapsi kärsi samaa sukupuolta olevista vanhemmista."
Edelleenkin, mikä tutkimus? Kenen tekemä? Millaisella otoksella?
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 15:53
Olettaisin sen olevan tämä: http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/paos...
Lauri Korhonen 3.7.2012 16:31
Kun kerran yksityiselämän asioita ei saa työhönottohaastattelussa kysellä missä vaiheessa työnantaja saa selville että työnhakija elää rekisteröidyssä parisuhteessa?
Jos asiaa kaikesta huolimatta kysytään miksei luova vastaus "avoliitossa" tai "avioliitossa" kelpaa. Vai onko sittenkin kyse halusta alleviivata asiaa. Halutaan tehdä yksityisasiasta julkinen.
Millä tavalla termi "avioliitto" suojaisi kiusaamiselta tai edes auttaisi piilottamaan lesbon tai homon parisuhteen taustat? Pienillä Oulun kokoisilla paikkakunnilla tuskin mikään vielä pienemmistä puhumattakaan.
Millä työnantaja erottaa avoliitossa asuvan heteroparin ja avoliitossa asuvan homoparin toisistaan?
Pointtini on: Jos pelkää kiusatuksi tulemista luuleeko hän että nimikkeen vaihto korjaisi asenteet kiusaamisen taustalla?
Ainahan voit haastaa työnantajan käräjille kuten Korhonen teki. Saat lisää julkisuutta ja teet kivan tilin. Plus minkä poliittisen uran se kiinnostuneelle avaakaan.
Silti asenteet on ja pysyy. Lesbo on lesbo ja homo homo edelleen siviilisäädystä riippumatta sille joka niin haluaa nähdä. Kysy vaikka Pekka Haavistolta.
Asenteita ei lailla muuteta. Ei ainakaan mieleiseesi suuntaan.
Jorma Myyryläinen 3.7.2012 16:38
Korhonen kirjoitti: "Asenteita ei lailla muuteta. Ei ainakaan mieleiseesi suuntaan."
Eivät asenteet todellakaan hetkessä muutu vaikka laki muuttuisikin. Mutta pikku hiljaa kun lakia sovelletaan niin silläKIN on oma vaikutuksensa siihen mitä ihmiset pitävät normaalina olotilana ja sitä kautta myös asenteisiin.
Ainakaan laki ei saisi olla vahvistamassa huonoja eli tässä tapauksessa epätasa-arvoisia asenteita.
Lauri Korhonen 3.7.2012 17:49
Voipi olla. Vaan onko tavoite saavutettu jos laki kääntyykin homoja vastaan käytännössä? Meuhkaaminen on tainnut kääntyä jo.
Periaatteessa sekin pyöräilijä oli oikeassa jäätyään kääntyvän auton alle; valo oli vihreä. Jäi auton alle silti.
Tuomo Niemelä 4.7.2012 14:41
"Tutkimuksia näistä perheistä ja lapsista alkaa olla jo jonkin verran, vaikka seurannat eivät ole vielä ehtineet pitkiksi..." .."Samalla syntyy mahdollisuus tutkia isän puuttumisen merkitystä lapsen kehitykselle.
"Homoisistä ja heidän lapsistaan on vielä hyvin vähän tutkimusta.
http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/rekparisuhde/o... (2003)
Noista kirjoittajan kaiketi tarkoittamista tutkimuksista. Muistaakseni seurannan lyhyys tarkoittaa sitä, että kyse on todella lapsista, jotain ennen 12 ikävuotta asti tjsp.
Tällä en yritä ottaa kantaa vanhenparin koostumuksen vaikutukseen lapsen ja nuoren myöhempään elämään. Kunhan täsmentelen.
Mikko Ahola 3.7.2012 21:55
Emme voi myöskään olettaa, että ihmisten pitäisi julkisesti paljastaa yksityiselämänsä tai seksielämänsä asioita.
Harri Vesanto 3.7.2012 12:34
Pitäisi olla sitten tasaarvoiset vessat ja tasaarvoiset puku kopit uimahallissa.
Ei enää sukupuolen mukaan vessoja pukukoppeja. On väärin kun ei saa mennä uimahallissa naisten puolelle saunaa.Tissejä on kivempi kattella kuin ukkojen munia.
Petri Haapa 3.7.2012 12:39
Älä nyt ole lapsellinen, Harri, iso mies!
Kira Arn 3.7.2012 12:47
Sinäkö Harri vahtaat ukkojen munia:-O
Markku Toivonen 3.7.2012 12:54
Huokaus. Hanki silikonit.
Petri Haapa 3.7.2012 13:01
Manboobs;-)
Markku Toivonen 3.7.2012 13:10
Kuten tavallista, Petri, olet oikeassa. Luomu kunniaan!
Kira Arn 3.7.2012 14:08
Ei ole tarvetta:-)
Harri Vesanto 3.7.2012 13:14
Syrjivää toimintaa oulussa mitä se haittaa jos ukoilla seisoo isoja riippu rintoja katsoessa. on ne mielyttävämmät katseltavia kuin ukkojen munat. Etkö sie Kira Arn kato naisia uimahallissa vai menetkö silmät kiinni.
Niin voisi laittaaa homoille ja hetroille omat puolensa.
Petri Haapa 3.7.2012 14:00
Huoh, siitä puhe, mistä puute. Vesannolla tässäkin keskustelussa on näköjään pääasiana alastoman ihmisruumiin näkeminen.
panutaneli kuusi 3.7.2012 18:54
nii no mitä yksityissaunalla tarkoitetaanSiis kyllä mielestäni tämä pätee joka saunaan.Jos saunan omistaa yritys kyseinen yritys määrää eli jos jonkun kylpylän omistaja päättää että täällä uidaan nakuna niin siihen ei ole muilla sanomista.Valtion saunat ovat taas kaikkien yhteistä omaisuutta joten niistä voidaan keskustella.Tämän "ogelman" voisi ratkaista siten että valtiolla tai kunnilla ei olisi saunoja vaan kaikki saunat olisyksityissaunoja.Jos tämä ei olisi ongelma miksi keskustelemme.Virossa muuten on sallittua kulkea julkisella paikalla alasti joen kaikki nudistit sinne vaan.Siitä on Viron korkein oikeus antanut lausunnon jonka mukaan vaatteiden käyttöpakko loukkaa yksilönvapauksia ja on siten perustuslain vastainen.Harva kuitenkaan on ilman vaatteita joten täm,ä "yhteissaunaongelma" voisi ratketa siten
Kira Arn 3.7.2012 14:12
Minä olen lesbo, en mies.
Antti Alfthan 3.7.2012 14:36
Kira on mun lempparilepso :)
Kira Arn 3.7.2012 15:22
Voi kiitos, täytyy varoa, etten ihan ylpisty:-)
Rauni Viren 3.7.2012 20:01
"Minä olen lesbo, en mies."
Lesbotko eivät katso naisia uimahallissa?
Nimim. Yllättynyt
Kira Arn 3.7.2012 21:04
Miksi olet yllättynyt? Minä olen nähnyt alastomia naisia koko ikäni. Minulla itselläni on ihan samanlainen vartalo, yksilöllisin eroavaisuuksin toki, kuin kaikilla muillakin naisilla.
En minä katso naisia samalla tavalla, kuin miehet katsovat minua joka päivä, vaikka en ole alasti. Lesbot ilmaisevat kiinnostuksensa eri tavalla.
Ei lesbojen seksuaalisuus ole miesten suoraa seksuaalisuutta. Lesbojen seksuaalisuus on ihan samanlaista, kuin muidenkin naisten. Se, että kohteena on toinen nainen ei muuta asiaa miksikään
Petri Haapa 4.7.2012 00:13
Ecce homo, Rauni. Minä menen uimahalliin uimaan, enkä hekumoimaan toisten ihmisten puolialastomien vartaloiden keskelle.
panutaneli kuusi 3.7.2012 14:20
Sanoisin että saunan omistajamäärää nuo säännöt.Jos omistat saunan saat vapaasti kutsua kenet haluat.Valtion tai kunnan saunat ovat tietysti keskustelun paikka.Toisaata voi kysyä täytyykö näitä ylläpitää.Minulla ei ole kovin vahvoja mielipiteitä ainoa mitä sanon on että saunan omistaja määrää.Homoilla ja esboilla tietysti on jotain etuja joita meillä heteroilla ei ole sitä on vaikea kiistää.
Petri Haapa 3.7.2012 14:57
"Sanoisin että saunan omistajamäärää nuo säännöt.Jos omistat saunan saat vapaasti kutsua kenet haluat."
No tuohan nyt on päivänselvää, kun on kyse yksityisistä saunoista.
Marko Kervinen 4.7.2012 11:03
Tässäpä on muuten mielenkiintoinen tasa-arvo kysymys.
Miehillä alkaa erektio kun huomaa jotain mielestään kiihottavaa, niin onko se perverssiä? Mies ei pysty välttämättä kontrolloimaan tilaansa vaikka aivot antaisivat komentoja.
Onko tämä perverssiä? Ei vaan luonto on tehnyt niin. Luonnolisin juttu eikä perverssi.
Mutta entäpä jos lespo tuijottelee naisia saunassa, se on eri asia? Ei huomaa tuijottelun kohde että joku tiirailee häntä. Lespo voi rauhassa jatkaa "perverssiä" silmäaktia.
Luonto ei tunne tasa-arvoa.
Markku Ollikainen 3.7.2012 13:16
Huomaan, että on hyvä tarkentaa sanojen käytön määrittelyjä.
Puhe on tasa-arvoisuudesta, mutta todellisuudessa on kyse prosessista, jolla pyritään tekemään eriarvoisista asioista samanarvoisia. Tätä suvaitsevaisuuden nimissä tehtävää ajattelun tasapäistämistä, kansan keskimääräisen käsityksen muutosta on tehty Suomessakin jo vuosia, joten manipulaatio alkaa tuntumaan tavallisen kadunmiehen "minusta-tuntuu-että" -kommenteissa.
Lapsia syntyy kuitenkin vain miehen ja naisen välisessä dynaamisessa yhteydessä. Tämä sama miehen ja naisen välinen yhteys on myös jatkossa se lapsen paras kasvun viitekehys, kaikesta eritasoisesta vajavaisuudestaan huolimatta. Mieheksi ja naiseksi synnytään ja kasvetaan miehen ja naisen yhteyden jatkeena.
Kaikki muut lapsen kasvun viitekehykset ovat enemmän tai vähemmän vajaita, mitä tulee lapsen kasvuun kaikin puolin, erikoisesti henkisesti, aikuiseksi mieheksi ja naiseksi.
Ihminen voi näet näyttää ulospäin mieheltä tai naiselta, aikuiselta ihmiseltä, mutta kokemus ihmisestä on osoittanut, että fyysisen, mutta varsinkin sisäisen kehityksen suhteen jokainen ihminen jää enemmän tai vähemmän vajaaksi, kasvaa jopa kukin tavallaan vinoon, jopa kieroon, kuten niin usein nähdään modernissakin yhteiskunnassa, kun ihmistä oppii lähemmin tuntemaan. Sama pätee seksuaaliseen ja seksuaalipsykologiseen kehitykseen.
Rappeutuvan ihmisyyden maailmassa kannattaa pitää kiinni ideaaleista, kasvun tavoitteista, vaikka se tuntuisikin vaikealta. Oman nykytilan ja sen syiden tunnistaminen vajaaksi on näet hyvin kivulias kasvuprosessi. Toisaalta se on kuitenkin myös mahdollisuus siihen ihmisenä kasvuun, jota ei ehkä tiennyt olevan olemassakaan, ja johon ei uskonut pystyvänsä.
Ongelmien ja kasvun maalaaminen piiloon huudattamalla eriarvoisia asioita samanarvoiksi Suomen eduskunnassa, ei ole eikä tule olemaan kenellekään asianomaiselle miksikään kestohyödyksi.
Lakeja näet voidaan muuttaa, mutta elämä ja sen lainalaisuudet itsessään eivät muutu. Ihmiselämää koskevien muutosten vaikutukset tulevat näkyviin vuosien, muutamien vuosikymmenten ja muutaman sukupolven viiveellä. Mitä tahansa haluavien, varsinkin syy- ja seuraussuhteissa kokemattomien kansalaisten toiveiden täyttämisen, mielihyvän ja mukavuuden maksimoinnin sijaan, olisi hyvä keskittyä pitemmälläkin aikavälillä tasokasta yksilöelämää ja hyviä yhteiskuntatuloksia tuottaviin lakialoitteisiin.
panutaneli kuusi 3.7.2012 13:24
Minusta tämän asian kutsuminen ihmisoikeuskysymykseksi halventaa niitä ihmisiä joiden oikeuksia on oikeasti loukattu.Epätasa arvoa ei ole koska heterotkaan eivä voi solmia rekisteröityä parisuhdetta.On esitetty että luotaisiin termi pariliitto jota käytettäisiin virallisissa papereissa ja tämä ratkaisisi tuon ongelman kun se ei paljastaisi kummasta on kyse.Miksiköhän tasa-arvoihmiset eivät vaadi aatelin lakkauttamista.Kysymys aatelista on hyvin samanlainen.Aatelisilla ei ole mitään etuoikeuksia mutta muodollisesti se on olemassa.Samalla lailla tässäkin on kyse muodollisesta "etuoikeudesta" tosin minusta aateli on isompi tasa-arvo ongelma jos sitäkään ongelmana yleensä pidetään
Petri Haapa 3.7.2012 13:53
"Epätasa arvoa ei ole koska heterotkaan eivä voi solmia rekisteröityä parisuhdetta."
Jaa, tällä tavalla perusteltiin varmaan Etelä-Afrikan apartheid-politiikkaakin. Vain mustaihoisille tarkoitettuja tiloja kun ei voinut valkoihoinen käyttää.
panutaneli kuusi 3.7.2012 14:43
Noh tuo on taas tietysti toinen juttu.Tässä on kuitenkin se ratkaiseva ero että apartheid jakoi ihmisiä eri arvoiseen asemaan kun taa tässä toisessa puhutaan parisuhteesta. Tiedän että monet vertaavat tätä kysymystä lakeiin jotka kieltävät eri värisiä menemästä naimisiin.He unohtavat kuitenkin että Apartheidin aikana ei ainakaan minun tietääkseni ollut mahdollisuutta rekisteröityyn parisuhteeseen eri rotujen välillä.Tuossa mainitsemassasi erottelussa ei kuitenkaan ollut kysemistään muodollisuudesta niin kuin tässä.Pukuhuonevertaus on minusta varsin hyvä.
Petri Haapa 3.7.2012 14:54
"Tässä on kuitenkin se ratkaiseva ero että apartheid jakoi ihmisiä eri arvoiseen asemaan kun taa tässä toisessa puhutaan parisuhteesta."
Nykyinen avioliittolakikin jakaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Samaa suokupuolta olevien ihmisten avioliittoa säädellään eri lailla.
Kalevi Kämäräinen 3.7.2012 15:23
Erilainen säätely puolestaan on nykyisen ihmisoikeuskäytännön sallimaa kun taas apartheid ei.
Jukka Mäkinen 3.7.2012 15:55
"Samaa suokupuolta olevien ihmisten avioliittoa säädellään eri lailla."
Eipäs, laki ei tunne samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Petri Haapa 3.7.2012 16:13
Olisiko tuossa hiukkasen saivartelun makua Jukka? Minulle kahden ihmisen liito on avioliitto, sellainen se on myös muissa pohjoismaissa.
Petri Haapa 3.7.2012 16:18
"Erilainen säätely puolestaan on nykyisen ihmisoikeuskäytännön sallimaa kun taas apartheid ei."
Eli voidaan määrätä esim. että homot kulkevat aina kadun vasenta puolta ja se on sallittua, kunhan sitä ei vain kutsuta apartheidiksi
Kalevi Kämäräinen 3.7.2012 16:40
Homo- ja heteroseksuaalisten henkilöiden virallistetun parisuhteen erilainen säätely puolestaan on nykyisen ihmisoikeuskäytännön sallimaa kun taas apartheid ei.
Jorma Myyryläinen 3.7.2012 16:58
Noinhan se taitaa olla kuten Kämäräinen kertoo. Sellaista käytäntöä sietäisi kuitenkin muuttaa.
Mikko Ahola 3.7.2012 22:21
Nykyaikana ihminen voi liittyä uskontokuntaan, joka suhtautuu kielteisesti homouteen, jos ihminen haluaa pidättäytyä omista samaan sukupuoleen kohdituvista impulsseista. Onhan meillä esimerkki näyttelijästä, John Travoltasta, jota on syytetty viime aikoina hierojiensa homoseksuaalisesta lähentelystä. Joku toinen näyttelijä on voinut valita tukemaan pysymistä heteroseksuaalisella tiellä Scioentologiakirkon, jossa on voimakas yhteenkuuluvuuden tunne, jossa omat intiimit salaisuudet tunnustetaan auditoinneissa valheenpaljastuskoneen avustuksella määräajoin ja joka suhtautuu erittäin kielteisesti homouteen.
Tällä tavoin uskontokuntaan liittymällä voi ihminen pitää huteroa seksuaalisuuttaan kurissa onnistuneesti, samalla tavoin, kuin sinkkunaiset voivat pitää omaa seksuaalisuuttaan kurissa käymällä ahkerasti seurakunnan kokouksissa ihailemassa kristinuskon pidättyväisiä ja itsensä kieltäviä pyhimysnaisia.
Harri Vesanto 3.7.2012 13:25
Sehän Ritva ei aina ole käyttäytymis taidoista kiinni jos ympärillä istuu lauma alastomia naisia ja miehellä ottaa eteen. on se syrjivää ruveta haukumaan miehiä. Naisestahan ei näy jos hännellä rupee kiihottumaan paikat. Siinäkin ollaan eri arvoisia.
Petri Haapa 3.7.2012 13:49
Kyllä se on, Harri, myönnä pois.
Antti Alfthan 3.7.2012 13:51
Harri Vesannolle on keksitty sangollinen kylmää vettä ja koivuinen vihta/vasta. Jo aikojen alussa.
Taidoista ja kokemuksesta se on kiinni, siitä mitä on korvien välissä, vähempi siitä mitä on jalkojen välissä.
Antti Alfthan 3.7.2012 14:43
Harjoitusta sitten sen Kansainvälisen kanssa.
Sitäpaitsi kunnon löylyssä hormonit kyllä talttuu. Suihkussa ei kerkiä vilkuilla jos tarkoituksena on peseytyminen, Ja kirjoittamattomaan yhteissaunakoodiin kuuluu, että pukuhuoneessa ei turhia keekoilla alastomana. Pyyhkeitä, pyyhkeitä :)
Atte Virtanen 3.7.2012 13:50
Erinomaisen huono kirjoitus homoavioliiton puolesta.
Ensinnäkin, työhaastattelussa ei lain mukaan saa kysyä perhetilanteesta.
Toisekseen, se jättää huomioimatta kaikki lain todelliset vaikutukset. Lapsella ei olisi enää yhtä tehokkaasti mahdollisuutta biologisiin vanhempiinsa (erityisesti oikeaan isään). YK:n mukaan tämä mahdollisuus (niin pitkälle kuin mahdollista oikeiden vanhempiensa hoivaan) luetaan lapsen ihmisoikeuksiin. Varoitus lukijalle: mikäli takerrut tähän kohtaan, hae itsellesi alkuperäiskielinen versio lasten oikeuksien julistuksesta. Katso myös vanhempien määritelmä (YK tarkoittaa tällä aina biologisia vanhempia).
Kolmannekseen, adoptioissa kysyntä on reilusti tarjontaa suurempaa. Eikä esimerkiksi Kiina myönnä adoptioita homopareille, varsin ymmärrettävistä syistä. Ruotsissahan homoadoptio on sallittua, mutta ainuttakaan tapausta ei vielä ole ollut.
Petri Haapa 3.7.2012 13:57
"Lapsella ei olisi enää yhtä tehokkaasti mahdollisuutta biologisiin vanhempiinsa (erityisesti oikeaan isään)."
Mitä tämä tarkoittaa? Miten tasa-arvoinen avioliittolaki estää tämän?
Atte Virtanen 3.7.2012 17:23
Lesboparille syntyneen lapsen "isäksi" merkitään äidin aviopuoliso. Lapsella ei olisi mitään oikeutta oikeaan isäänsä. Ei edes tietoon hänestä.
Näen punaista, jos käyttää vastaperusteluna "niinhän se on joissakin tapauksissa jo nytkin"
Petri Haapa 3.7.2012 17:28
Näe sitten punaista, so what.
Atte Virtanen 3.7.2012 19:54
"Ihmisoikeuksia rikotaan jo, ei siis haittaa että niitä rikotaan vähän lisää."
Lauri Korhonen 3.7.2012 17:27
On olemassa maita jotka kieltävät adoptiot kokonaan maihin joissa on sallittu sukupuolineutraalien parien ulkoiset adoptiot. Kielletty kokonaan. Kaikille pareille.
Voin olla väärässäkin mutta Kiina taisi olla yksi tällainen maa.
Homoparien näennäinen mahdollisuus adoptioon käytännössä vähentäisi heteroparien mahdollisuutta adoptioon. Vähentäisi entisestään.
Maria Viljamaa 4.7.2012 08:58
Luulet siis niin. Olisko tähän jotain linkkejä?
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 14:49
On se muuten jännä, että laitoin tänne aamulla myös nuorten yhteiskuntatakuusta kirjoittamamme mielipidekirjoituksen. Siihen ei tullut yhtään kommenttia. Tämän postauksen kommentit taas riipii jo pikkuhiljaa kahdeksaakymmentä.
Olen kuullut sanottavan, että tasa-arvoisesta avioliittolaista on turha puhua, koska se koskettaa niin pientä vähemmistöä ja on siksi kuulemma merkityksetön asia. Että muutakin puhumista olisi, esim. työttömyys. Kuitenkin harva ihminen alkaa nuorisotyöttömyydestä vaahdota samalla tavalla kuin tasa-arvoisesta avioliittolaista.
Miksi jos asia kerran on niin merkityksetön?
Pertti Väänänen 3.7.2012 14:52
".On se muuten jännä, että laitoin tänne aamulla myös nuorten yhteiskuntatakuusta kirjoittamamme mielipidekirjoituksen. Siihen ei tullut yhtään kommenttia. Tämän postauksen kommentit taas riipii jo pikkuhiljaa kahdeksaakymmentä. "
Ilmeisesti täällä Usarissa monia kiinostaa syystä taikka toisesta nämä tuhkaluukun jutut.
mikael torppa 3.7.2012 15:23
Mitä avioliittokäsitteen muuttamisesta seuraisi? ->
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 15:25
Olisitko hyvä ja videoita linkittäessäsi pistäisit edes hieman johdantoa siitä, mitä kyseinen video koskee? Olisi mukavampi avata linkkejä kun olisi hieman pohjustettu.
Hannu Ala-Olla 3.7.2012 17:37
Kaikki tavanomainen tuuba sieltä tosiaan löytyi: väitteet avioliittoinstituution heikkenemisestä, slippery slope -höpinät, "eikö kukaan ajattele lapsia?", homouden muuttuminen hyväksytymmäksi yhteiskunnassa, sukupuoli-identiteettien vaarantuminen, seksuaalisuus on ympäristön ja valinnan seuraus, negatiiviset epidemiologiset seuraukset(ja niiden kustannukset yhteiskunnalle), sukupuolineutraaliuden muuttuminen normiksi...
Hukkaan heitetty puolituntinen silkkaa roskaa.
Jorma Myyryläinen 3.7.2012 15:28
Olen Matkaselän kanssa samaa mieltä, että avioliittolaki pitäisi saada tasa-arvoiseksi kohtelemaan samalla tavalla erilaisista suuntautumisista riippumatta. Minusta se voisi olla myös lukumääräneutraali eli en juurikaan lähtisi rajoittamaan aviopuolisoiden lukumääriä.
Yläpuolella jotkut spekuloivat, että avioliitto-nimitys pitäisi varata kirkolle. Minusta pikemminkin toisinpäin siten, että jos yhteiskunnan tältä osin normaalitila eli tasa-arvoinen ja neutraali avioliitto ei jollekin kirkolle kelpaa niin voivat nimetä omalle riitilleen oman nimen ihan vapaasti.
Matkaselkä ihmettelee ihmisten kiinnostusta tätä aihetta kohtaan versus nuoretn yhteiskuntatakuu. Osa on varmaankin ihmisten tirkistelunhalua mutta mukana lienee myös arvokonservatiivien kammoa kaikenlaisia vapauksia kohtaan. Jos siis Matkamies olisi halunnut kommentteja myös toiseen kirjoitukseensa niin olisi kannattanut laittaa särmää. Jos vaikka olisi kirjoittanut, että "nyt me kakarat pääsemme loisimaan teidän verorahoilla ja se on hyvä juttu" niin eiköhän ainakin PerSulit olisi saanut liikkeelle.
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 15:33
En oikeastaa ihmetellyt asiaa, vaan lähinnä kommenttini oli hyväntahtoisen huvittunut. Se oli toteamus, että todellisuudessa tämä on tärkeä asia.
Jorma Myyryläinen 3.7.2012 15:36
Huvittuneisuus lienee paikallaan. Olen samaa mieltä, että tämäkin on tärkeä asia kuten nuorten syrjäyttäminen ja vanhustenhoito ja monetmonet muut asiat.
Lauri Korhonen 3.7.2012 17:26
Lukumääräneutraalikin on tulossa jahka yhteiskunta tästä hieman vielä avautuu. Valikoiden tosin. Kehitystä kenties ei toivottuun suuntaan.
Joillekin kehitys voi tarkoittaa ankeita aikoja enemmän kuin toisille.
Jorma Myyryläinen 3.7.2012 17:32
Ankeita aikoja? Kenelle?
Lauri Korhonen 3.7.2012 18:00
Jorma Myyryläinen 3.7.2012 18:20
Mietin mutta en keksi kuin arvokonservatiivit kaikenkieltäjät jotka kokevat kärsineensä arvovaltatappion.
Lauri Korhonen 3.7.2012 18:54
Ok. Keitä tarkoitat arvokonservatiivit kaikenkieltäjät?
Jorma Myyryläinen 3.7.2012 19:36
Korhonen kyselee keitä ovat arvokonservatiivit kaikenkieltäjät. He ovat niitä jotka eivät haluaisi mitään muutettavan koska perinteet vaatii tai aina ennenkin on kielletty j.n.e. Aika usein he vetoavat muinaisten seemiläisten paimenten moraalisääntöihin ahdasmielisyydessään mutta myös sotaveteraaneille keksityt yhteiset mielipiteet kelpaavat.
Rauni Viren 3.7.2012 20:40
"Joillekin kehitys voi tarkoittaa ankeita aikoja enemmän kuin toisille."
Se, että joku jää ilman vaimoa ei oikein ole hyväksyttävissä negatiiviseksi ulkoisvaikutukseksi, jonka perusteella voitaisiin kieltää moniliitot laillistettuna suhteena.
Kiinnostavampi kysymys on rahojen (tuet, perinnöt) jakaminen. Moniliitto ei saisi lisätä valtion kustannuksia, joten tulonsiirtojen pitäisi olla maltillisia. Nykyinen tilannehan itse asiassa myös suosii moniliittoa, koska kakkosvaimo saa yksinhuoltajan tuet, vaikka muslimimiehen moraalinen velvollisuus onkin pystyä elättämään kaikki vaimot ja lapset.
Matemaattisesti suuntautuneena haluaisin kyseenalaistaa rekisteröidyn parisuhteen luonteen bijektiivisyyden ja transitiivisuuden. Joukkosuhteen jälkeen seuraava taso on relaatiojoukkosuhde. Vasta se on tasa-arvoinen.
Lauri Korhonen 3.7.2012 21:49
@Myyryläinen
Minkä sodan veteraaneja mahdat tarkoittaa?
Muista rikkoa putkinäkö aina kun sorrut kamppailuun.
@Rauni Viren
On toisilla kiinnostuksen aiheet ei voi muuta todeta. Ihanko työksesi noita asioita pohdiskelet?
Nostit esiin ainoastaan vaihtoehdon jossa yhdellä miehellä on useampi vaimo. Mielenkiintoista.
Rauni Viren 3.7.2012 22:35
"On toisilla kiinnostuksen aiheet ei voi muuta todeta. Ihanko työksesi noita asioita pohdiskelet?
Nostit esiin ainoastaan vaihtoehdon jossa yhdellä miehellä on useampi vaimo. Mielenkiintoista."
En tosiaan työkseni. Olen lomalla toimesta jossa pohdin laillisia keinoja saada ihmiset antamaan rahaa työnantajalleni.
Olen myös hiukan sarkastinen tässä tasa-arvoisuudessa, koska se ei ole teoreettisesti mahdollista sillä tasolla, jolla blogisti haluaa. Avioliittolakihan on tasa-arvoinen. Homot voivat mennä naimisiin tai rekisteröidä parisuhteen. Se, että ihmiset haluavat tehdä eri asioita on puolestaan sovittamaton ristiriita, jota relaatiojoukkoliitto ei ratkaisisi.
Olen realisti. Tiedän, että naiset keskimäärin ovat halukkaampia jakamaan miehen kuin päinvastoin. Tiedän myös, että jos nainen jakaa, siihen suhtaudutaan tuomitsevasti jopa siihen asti, että asiakasta voidaan sakottaa. Kummassakin tapauksessa mies maksaa siitä evolutionäärisestä asenteesta, että lapsen tekeminen kuormittaa enemmän naista.
Jorma Myyryläinen 4.7.2012 09:56
Korhonen kirjoitti: "Minkä sodan veteraaneja mahdat tarkoittaa?
Muista rikkoa putkinäkö aina kun sorrut kamppailuun."
Tarkoitin suomalaisia viime sotien veteraaneja. Seuraavat ovat vasta "ansaitsemassa" veteraaniuttaan.
Viittasin vain esimerkillä tapaan vedota sotaveteraaneihin vastustettaessa jotakin uudistusta joka vähentäisi kieltoja. Se menee yllensä niin, että "eivät sotaveteraanit taistelleet tätä maata vapaaksi jotta sen xxx tuolla tavalla pilaisivat".( korvaa xxx millä tahansa uudistuksella jota arvokonservatiiviset kaikenkieltäjät vastustavat). Putkinäkö on ihan eri juttu.
P.s. En koe tätä keskustelua minkäänlaisena kamppailuna.
Lauri Korhonen 4.7.2012 19:02
@Jorma Myyryläinen
Ei sentään maahanmuuttajataustaiset sotaveteraanit?
Putkinäkö voi haitata myös liikenteessä. Oikeastaan missä vaan.
Jorma Myyryläinen 5.7.2012 12:30
Yleisessä kielenkäytössä ja keskustelussa termillä sotaveteraani ei tarkoiteta missään päin maailmaa muita kuin n.s. omia. Kyseessä ei ole putkinäkö vaan kielen yhteisten käsitteiden käyttö yhteisesti ymmärretyissä merkityksissä. Vai onko Korhonen kuullut jonkun vetoavan siihen, että eivät maahanmuuttajasotaveteraanit pelastaneet tätä maata homovegaanien ja lesbopunikkien mellastaa?
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 21:31
Kun joku arveli demarien linjaa tasa-arvoisen avioliittolain yms. osalta, voin kertoa sen kyllä. SDP on linjannut asiasta seuraavaa:
"Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt
Kannatamme kaikkien yhtäläisiä oikeuksia ja mahdollisuuksia. Haluamme samaa sukupuolta oleville pareille oikeuden adoptioon. Seksuaalivähemmistöjä leimaavat rajoitukset verenluovutuksissa on poistettava. Avioliittolaki on muutettava sukupuolineutraaliksi."
Ja kun pohdittiin sitä, että tästäkö sosialidemokratiassa on kyse, kommentti oli varsin populistinen ja usein perussuomalaisten suusta kuultu. Mutta mitäpä muuta olisi voinut odottaakaan.. Todetaan siis vastaukseksi, että sosialidemokratiassa on kyse muun muassa tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta. Sosialidemokratia ei perustu toisten oikeuksien ja ihmisarvon polkemiseen. Siihen ei perustu myöskään minun ihmisyyteni ja toimimiseni yhteiskunnassa.
panutaneli kuusi 3.7.2012 22:50
nostan esiin yhden näkökulman josta olen aiemmin kirjoittanut.On olemassa erilaisia avioliiton malleja esimyksiavioisuus moniavioisuus sukupuolineutraali jne jokainen avioliitto jossa on erilaiset oikeudet ja velvollisuudet muodostaa oman mallin.
Minun uskoni mukaan Jumala on asettanut yhden tiety mallin mukaisen liiton tässä uskottomuus on kielletty.En voi solmia muunlaisia liittoja,koska ne ovat vastoin uskoani.Kuitenkin Suomen laki sallii vain sellaset liitot jossauskottomuus on sallittu.Ehdotan etä jokainen saisi valita joko sellasen mallin jossa uskottomuus on kielletty tai sallittu.Mitä mieltä olette.Minulta on kielletty uskontoni takia mahdollisuus avioitua.Kun te paasaatte siitä että on väärin kieltää avioliitto seksuaalisen suuntautumisen puolesta niin hyväksyttekö sen että Suomen laki kieltää eräiltä ihmisiltä uskonnon takia avioitumisen.Turha homojen on itkeä etten hyväksy heidän liittoaan joseivät hekään hyväksy omani.Olen tosin tällä hetkellä sinkku mutta ymmärtänette pointin
Heidi Matkaselkä 3.7.2012 23:13
Tarkennatko hieman, että mikä lakipykälä kieltää sinua solmimasta avioliiton? En saanut ihan kiinni tästä jutusta. :(
Hannu Ala-Olla 3.7.2012 23:45
Hän koittaa sanoa ettei halua solmia nykyisen lain määritelmän mukaista avioliittoa, joten hänestä on ihan ok etteivät homot voi niin tehdä vaikka haluaisivatkin.
Häntä estää usko, homoja laki. Sama asia. Ilmeisesti.
panutaneli kuusi 4.7.2012 00:58
En tiedä taas tuleeko oikeaan kohtaan mutta anyway.Minun uskoni tosiaan sallii vain sellaisen avioliiton jossa uskottomuus on kielletty.minun uskoni mukaan Jumala on kieltänyt solmimasta sellasia avioliittoja jossa saa pettää puolisoaan.Suomen laki taas kieltää sellaiset liitot jossa ei saa olla uskoton.Sanottakoon ettäolen tavallaan vaikkakin olen hetero samassa asemassa.Minulta laki kieltää avioliitonuskontoni takia homoilta seksuaalisen suuntautumisen vuoksi.Olen tehnyt kompromissiesityksen josta olen kirjoittanut blogissani otsikolla kristityn.On syytä huomata ettei avioliittoa solmittaessa kysytä oletko bi seksuaali eikä homoparikaan voi solmia avioliittoa vaikka olisivat bi seksuaaleja.Jos tätä nyt jonkun mielestä voi pitää epätasa arvoisena niin on huomattava että tässä ei aseteta ketään ihmistä eriarvoiseen asemaan korkeintaan parisuhde
Hannu Ala-Olla 4.7.2012 11:03
Kai sinä tiedät että laki ei kuitenkaan vaadi uskottomuutta avioliitossa tai vaadi sen hyväksymistä? Voit ihan vapaasti elää avioliittosi uskosi vaatimusten mukaan(puolison valinnassa kannattaa tietysti ottaa huomioon, että hänkin niin tekee).
Ja ei, et sinä ole samassa asemassa kuin samaa sukupuolta olevat parit. Samaa sukupuolta olevilta pareilta laki kieltää avioliiton, sinulle lain tarjoama avioliitto ei kelpaa.
Mitä taas tulee noihin bi-juttuihin, avioliitossa(lain määritelmänä) ei ole mitään tekemistä seksuaalisen suuntauksen kanssa. Kyllä homomies saa lain mukaan mennä naisen kanssa naimisiin, bi toisen bi:n kanssa kunhan ovat eri sukupuolta, intersukupuolinen henkilökorttiinsa merkatun sukupuolensa 'vastinparin' kanssa, transvestiitit fyysisen sukupuolensa mukaisesti ja varmaan eunukitkin kunhan naisen kanssa avioituvat.
Totisesti. Eunukitkaan eivät ole parisuhteeseen sitoutumisen suhteen rajoitettuja toisten miesten haaremien vartijoiksi vaan saavat lain mukaan mennä naimisiin. Vain samaa sukupuolta olevilta pareilta tämä on kielletty.
Mikko Ahola 3.7.2012 23:55
Mielenkiintoisi näkökulmia.
Ennen pettäminen avioliitossa oli valtion toimialaan kuuluva rikos, vaikka nykyisin sitä ei muisteta. Suomi-Ruotsin historiassa ankarimmat tuomiot on annettu aviorikoksista. Mm. Turussa dubbelhorerista tuomittu mies teilattiin, eli hänet teloitettiin murskaamalla ykstellen jokainen hänen kehonsa luu. Rikos, kakskoishuoruus oli rikos, jossa avioliitossa oleva mies makasi aviolittossa olevan naisen kanssa, joka näin erosi yksikertaisesta huoruudesta, eli tapauksesta, joissa vain toinen osapuoli oli aviossa.
On kiistatonta, että Raamattu tuomitsee aviorikoksen vakavana syntinä. Suomen valitollinen laki taas ei katso sitä miksikään rikkomukseksi.
Jäänteitä aviorikoksesta on kuitenkin monien EU-maiden lainsäädännössä, joissa avioeroissa korvausten suuruus riippuu siitä, kumpi puolisoista on syyllistynyt aviorikokseen.
panutaneli kuusi 4.7.2012 01:03
Varmuuden vuoksi korostan etten hyväksy kuolemantuomiota. Esittäsin siis seuraava lakia kovennetusta avioliitosta "joka solmii kovennetun avioliiton ja siten pettää puolisoaan tuomittakoon sakkoihi tai enintään vuodeksi vankilaan.Samoin rangaistakoon sitä joka harrastaa seksuaalista kanssakäymistä kovennetussa avioiitossa elävän kanssa eikä itse ole tälläisessä liitossa kenenkään kanssa.Kyseessä on asianomistajarikos"
En usko koviin rangaistuksiin ja onneksi viisaat tuomarit eivät jakaisi ensikertalaisille kuin ehdollisia tuomioita
Pekka Roivanen 4.7.2012 01:54
En oikein ymmärrä mistä kiikastaa. Onko kyse vain nimityksestä ja adoptio-oikeudesta?
Homojen adoptio-oikeus on mielestäni siitä erikoinen, että ihmiset joiden seksuaalinen mieltymys on suvun jatkamista vastaan, haluavat lapsen.
Tuntuu että homojen adoptio-oikeus on homojen seksuaalisen vietin vastaista.
Kira Arn 4.7.2012 06:28
Miten se olisi vietin vastaista? Lesbot hankkivat lapsia ihan perinteisellä tavalla, tosin ilman heteroseksuaalista yhdyntää, jota taas ei tarvita hedelmöittymiseen.
Jani toivola on julkisuudessa kertonut halustaan saada lapsi. Miten hänen tarpeensa tulla isäksi poikkeaa heteromiehen vastaavasta tarpeesta?
Lauri Korhonen 4.7.2012 14:22
Jokainen terve ihminen voi yrittää tyydyttää tarpeensa kokeilemalla tasa-arvoista heteroseksuaalista yhdyntää. Luonto U nou.
Jos ei maistu huonompi homma. Aina ei voi saada mitä tarvitsee ja haluaa.
Eikä lapsen mielipidettä kysytä.
Kira Arn 4.7.2012 14:36
Luonto U nou juuri estää harrastamasta heteroseksiä, sitähän homoseksuaalisuus tarkoittaa. Olisi se aika omituista, jos olisi homo, mutta harrastaisi silti heteroseksiä:-D
Totta kai saa, ei seksin harrastaminen ole laitonta.
Eikä lapsen mielipidettä kysytä, koska he ovat lapsia, olivat vanhemmat sitten homoja tai heteroja. Vai uskotko, että lapsi haluaisi syntyä perheeseen, jossa on väkivaltaa tai alkoholismia tai molempia. Olipas poikkeuksellisen älytön tokaisu:-O
p.s. "Terve" on lääketieteellinen termi tässä asiayhteydessä ja lääketieteen kanta asiaan on yleisessä tiedossa.
Lauri Korhonen 4.7.2012 16:39
Jos Luonto U nou estää harrastamasta heteroseksiä miten selität kaappihomot ja kaappilesbot ja niiden lapset?
Kira Arn 4.7.2012 16:56
Osa on bi-seksuaaleja ja ei kaikille oma seksuaalisuus valkene heti teini-ikäisenä. On varsin traagista molemmille, jos hetero ja homo päätyvät pitkäaikaiseen suhteeseen.
Monet yrittävät myös olla "heteroja" puoliväkisin, koska niin joidenkin muiden mielestä asioiden vain kuuluu olla.
Lauri Korhonen 4.7.2012 19:38
Ovat siis "heteroja" puoliväkisin. Selvä.
Vapaaehtoisesti tai puoliväkisin sama se lapsenteon kannalta. Minä väitän että homoseksuaalisuus ei estä harrastamasta heteroseksiä - kuten sinä yllä provosoivasti väitit.
Miksi estäisikään jos vehkeet toimii. Voihan stimulanttina käyttää mitä mieleen juolahtaa jos tuntuu että korvien väli ei kestä nähdä vääriä värkkejä. Väkisin eletty avioliitto todennäköisesti sisältää ehtaa heteroseksiä joka tapauksessa.
Ei se olisi ensimmäinen lapsi joka saa alkunsa pimeässä peiton alla tyynynkulma hampaitten välissä. On kyse adoptiosta ja lapsenteosta ei rakastelusta.
Ei yksi kerta homoksi tee eikä se ole homo joka panee tavataan sanoa. Kääntäen sama.
Alkaa tuntua että yksinäisten naisten ja naisparien hedelmöityshoidot pitäisi nostaa reilummin tapetille. Tai ehkä hakea yksinäisille miehille vastaava oikeus hakea hoitoja lapsentekoon. Hmmm..
(Herkille pahoittelut värikkäästä kielenkäytöstä.)
Kira Arn 4.7.2012 19:53
Ei se teknisesti estäkkään, en minä sellaista ole väittänyt. Seksi ei ole sama asia, kuin lapsen tekeminen. Lapsen tekoon ei tarvita heteroseksuaalista yhdyntää, vain hedelmöittyminen.
Eivät lesbot ole hedelmöityshoitolakia hinkuneet. Hedelmöityshoidot eivät vaikuta siihen, syntyykö lesbopareille lapsia. Emmekä me ulkoista adoptiotakaan varsinaisesti mihinkään tarvitse.
Mitä tyynyliina hampaissa seksiin tulee, niin säälin sinua.
Lauri Korhonen 4.7.2012 20:51
Puhuit estämisestä ja sen kumosin. Piste.
Tietääkseni edes lesbot eivät voi lisääntyä ilman miespuolista luovuttajaa. Tietääkseni lesbous ei ole suoja biologista lapsettomuutta vastaan myöskään.
Se Luonto U nou.
Olet varmasti ihana ja haluttava nainen. Jotain mitä en silti ymmärrä on luontoa kohtaan tuntema ylimielisyytesi. Tai ehkä vain annat sen vaikutelman? Joka tapauksessa käsittämätöntä minulle.
Laitan säälipisteesi talteen kiitos. Tiedä vaikka sille löytyisi käyttöä vielä joskus.
Lauri Korhonen 4.7.2012 21:18
Ja Kiralle vielä. Minua häiritsee tapa jolla ihmisiä lokeroivat toisiaan. Tiedän syyllistyväni siihen itsekin mutta silti.
Mutta tiedätkö mitä? Vielä enemmän häiritsee tapa jolla ihmiset lokeroivat #itsensä#.
Meissä ihmisissä tuntuu olevan se vika että mielellämme pyrimme määrittelemään itsemme johonkin - yleensä meille mieluisaan - viiteryhmään äärimmäisen tiukasti. Usein jopa muita viiteryhmiä vastaan. Lokeroimme itse itsemme.
Jopa ja etenkin ihmiset jotka huutavat tasa-arvoa kurkku suorana tuntuvat syyllistyvän tähän. On vain tämä tähän viiteryhmään kuuluva ihminen ja hänen/heidän tarpeensa. Ei mitään muuta. Jopa biologian merkitys tuntuu hämärtyvän välillä.
Itsemme lokerointi tuntuu olevan niin voimakasta että tuntuu välillä jopa ihmisyys katoavan. Näemme itsemme vain kyseisen viiteryhmän edustajina emme ihmisinä ja biologisina olentoina.
Onkohan kyse puolustusmekanismista vai mistä.
Pekka Roivanen 4.7.2012 21:42
Seksuaalinen vietti samaa sukupuolta kohtaan ei johda lapsen saamiseen.
Siksi lapsen haluaminen on homon seksuaalisen vietin vastaista.
Kira Arn 4.7.2012 22:07
Seksuaalinen vietti eri sukupuolta kohtaan ei johda mitenkään itsestäänselvästi lapsen saamiseen.
Lapsen haluaminen on homon lisääntymisvietin mukaista, siinä kuin heteroidenkin. Lisääntymisvietti, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, on voimakkaasti koodattu ihmisiin.
Kaikilla ei toki tälläistä lisääntymistarvetta ole, ihan riippumatta taaskaan seksuaalisesta suuntauksesta.
Pekka Roivanen 5.7.2012 17:11
En ole mikään asiantuntija homojen seksuaalisesta vietistä.
Miehen naidessa miestä seksuaalisen mieltymyksensä ja viettinsä mukaisesti, ei se liity lisääntymiseen, koska jos kyseessä olisi lisääntymiseen liittyvää viettitoimintaa, naisivat miehet naisia eikä toisia miehiä.
kati sinenmaa 4.7.2012 09:20
Vastustan ehdottomasti neutraalia avioliittoa.
Sellainen liitto ei ole lapsille tasa-arvoinen.
Heidi Matkaselkä 4.7.2012 10:12
Perustelujakin voi laittaa kun kerran tulee kantansa ilmoittamaan.
Teppo Nygren 5.7.2012 01:50
Päätin muuttaa kommenttini.
Kuinka yksinäisen ihmisen tasa-arvo toteutuisi uuden avioliitolain myötä?
Onko avioliitto mielestäsi sopimus yhdessäolon seurauksista syntyvään lapseen liittyen vastuun kantamisesta, vai vaan kahden aikuisen välinen juttu, minkä ei pidä huomioida lasta.
Kuuluuko lapsen synnynnäisiin oikeuksiin mahdollisuus isästä' ja äidistä? Kenelle lapselle kyseinen oikeus ei kuuluisi ja jolta sen mahdollisuuden lainlaatija voisi ottaa pois.
Miksi lapsen asemaa pitää heikentää?
Heidi Matkaselkä 5.7.2012 10:34
Minusta avioliitto on sekä että ja lisäksi paljon muuta. Minun mielestäni lapselle kuuluu oikeus rakastaviin ja huolehtiviin vanhempiin.
Teppo Nygren 5.7.2012 13:57
["Minusta avioliitto on sekä että ja lisäksi paljon muuta. Minun mielestäni lapselle kuuluu oikeus rakastaviin ja huolehtiviin vanhempiin."]
Rakastavat ja huolehtivat vanhemmat pistävät lapsilleen rajat. Myös kurittomille lapsille. Saako mielestäsi vanhemmat laittaa lapselleen rajat vaikka tukkapöllyllä, tai luunapilla, jos mikään muu ei tehoa, vai onko mielessäsi mitään muita vaihtoehtoja?
Liittyy aiheeseen, vaikkei aluksi tuntuisikaan.
Marko Kervinen 4.7.2012 11:08
Aikuiset nauttivat sukupuolisuuden vapaudesta, lapset eivät.
Lauri Korhonen 4.7.2012 21:23
No jaa. Mielestäni lapset suhtautuvat sukupuolisuuteen pikemminkin avoimen uteliaasti. Aikuiset harvemmin. Aikuiset nauttivat kuka mitenkin.
Aikuiset piiloutuvat herkemmin häveliäisyyden ja normiston taakse. Lapset oppivat aikuisia rajoittavat normit vasta myöhemmin.
Pekka Toivonen 4.7.2012 23:52
Jos rekisteröidyssä parisuhtessa molemmat osapuolet vaihtavat sukupuoltaan, mutta hieman eri järjestyksessä ajallisesti, niin he ehtivät olla hetken avioliitossa, ennen kun se muuttuu jälleen rekisteröidyksi parisuhteeksi.Tällainen poukkoilu ei kyllä kuulu sivistysvaltioon !
P.S. Kannatan lämpimästi miehen oikeutta synnyttää naisena sekä naisen oikeutta synnyttää miehenä.
Tuomo Kuusela 5.7.2012 00:16
Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Piste. Meillä ei ole tällä hetkellä kuin yksi avioliitto, joka on ollut Suomalaisen yhteiskunnan kulmakivi maamme historian alusta lähtien. Sitä ei pidä lähteä sotkemaan homoihin. Homoparit saavat olla ja elää yhdessä, sitä ei kukaan kiellä. Mutta avioliitto kuuluu vain miehelle ja naiselle.
Hannu Ala-Olla 5.7.2012 00:44
Koska historia?
Ei meillä ole enää sääty-yhteiskuntaakaan, joka varmasti oli oman aikansa yhteiskunnan kulmakivi.
Mutta avioliitto miehen ja naisen välillä ei muutu tai vähene arvossa, vaikka sama laillinen mahdollisuus olisi samaa sukupuolta olevillakin.
Teppo Nygren 5.7.2012 02:08
Avioliitto on miehen ja naisen välinen sopimus kantaa vastuuta yhdessäolon seurauksista, eli lapsesta. Siksi avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen juttu.
Uskonnolliseen yhteisöön kuuluminen vaatii myös avioliiton solmimista, koska avioliiton ulkopuoliset suhteet ovat syntiä ja julkisyntinen elämä estää uskonnollisessa yhteisössä etenemisen ja kasvamisen.
Ne jotka ovat avioliittoa jakamassa kaikille eivät edes pidä sitä arvokkaana. Ennen arvokkaana pidettyä liittoa vaalittiin ja sen eteen tehtiin töitä. Lapsilla säilyi vanhemmat koko lapsuusiän. Arvoton liitto solmitaan syistä jotlka liittyvät pelkästään sekssuaalisuuteen ja sen loppuessa arvoton liitto hajoaa ja lapsista tapellaan sekä työllistetään sosiaalisektoria. Avioliiton arvoa pitäisi nostaa, eikä laskea, koska arvolla on suoranainen vaikutus avioliiton kestävyyteen.
Lapsia halutaan kauppatavaraksi äänten toivossa ja siksi ilmeisesti avioliitosta halutaan tehdä arvoton seksuaalineutraali liitto.
Muutenkin on lasten asemaa kokoajan heikennetty.
Lainkuuliaiset vanhemmat pystyivät ennen kasvattamaan itsepäisestäkin lapsesta yhteiskuntakelpoisen menestyjän, mutta enää ei lainkuuliainen ihminen voi laitta rajoja lain sallimissa puitteissa, vaikka sukupolvien ajan se on ollut ainoa toimiva keino. Rikollinen voi kasvatta lapsestaan sellaisen kuin haluaa, koska laki ei kasvatusta sanele, mutta lainkuuliaisen lapsen kasvattaa ympäristö ja jos on rikollisia ja väkivaltaisia kavereita, niin lainkuuliaisen vanhempien lapsista kasvaa rikollisia, murhaajia ym. lainkuuliainen ei voi lapselleen laitta enää rajoja. Raja tulee vastaan vasta, kun tämä lapsi aikuisiän kynnyksellä tappaa. Vankila asetta rajat.
Lapsesta on tehty sosiaalitoimen työllistäjä. Tony Blair kumosi Britanniasta kasvatuksellisen voiman käytön kiellon, koska huomasi kuinka väärin se on. Myös itsepäisellä lapsella pitää olla mahdollisuus kasvaa ja menestyä ilman hyödytöntä laitoshoitoa.
kasvatuksellinen voimankäyttö ei ole väkivaltaa muuta kuin niiden mielestä, jotka tarvitsevat lapsen työllistäjäksi.
Hannu Ala-Olla 5.7.2012 10:47
En tiedä mistä sinä olet määritelmäsi avioliitolle keksinyt, mutta ainakaan laki ei sisällä tuollaista oletusta lapsista. Laki tosiaan sisältää määritelmiä vastuista yms siinä tapauksessa JOS avioliitto johtaa lapsiin. Eivät lapsia hanki kaikki heteroparitkaan.
Avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen tiiviin yhteiselämän muoto.
Väität että ne jotka ajavat lakiin muutosta eivät arvosta avioliittoa. Mitä tulee niihin samaa sukupuolta oleviin pareihin, jotka haluaisivat naimisiin, he ainakin arvostavat sitä - eiväthän he muuten sellaista haluaisi.
Haluaisin sinun nyt kertovan miten avioliiton arvo sen muuttumisesta kärsisi. Mikä tekee miehen ja naisen rakkaudesta arvokkaampaa kuin miehen ja miehen tai naisen ja naisen?
Ja jätä ne lapset asian ulkopuolelle. Avioliitto kieltämättä usein johtaa lapsiin, mutta ne eivät silti kuulu tähän. Tai jos kuuluvat, selitä samalla sekin.
Ja käytä hyvänen aika kappalejakoa.
Kalevi Kämäräinen 5.7.2012 11:43
Nygrenin näkemys avioliitosta pitää paikkansa. Kun avioliittolaki määrittelee oikeustoimen miehen ja naisen väliseksi, kyllä siihen sisältyy jos ei oletus lapsista niin ainakin oletus lasten mahdollisuudesta. Jo ikiaikainen avioliiton nimitys matrimonium(englanniksi matrimony) kertoo saman asian kuin nykylainsäädäntömme.
Miehen ja naisen rakkautta ei pidetä sen arvokkaampana kuin miehen ja miehen tai naisen ja naisen; joillekin vain on olemassa avioliittoinstituutio ja toisille rekisteröity parisuhde (minkä seikan myös nykyinen ihmisoikeuskäytäntö hyväksyy). Rakkaus ei sitä paitsi ole pitkiin aikoihin ollut muotoihin sidonnaista, minkä ilmentymä esimerkiksi ainakin Pohjoismaissa varsin yleinen ns. avoliitto on. Eli jos rakastaa, niin voi sukupuolineutraalisti tehdä ilman viranomaisten myötävaikutustakin.
Hannu Ala-Olla 5.7.2012 12:05
Ei lakiin sisälly mitään oletuksia. Lakiin kirjoitetaan kaikki mitä sen halutaan sisältävän. Jatkat marttimimonoilla ´tjsp muinaisilla nimityksillä TÄSMÄLLEEN samaa "koska historia.." -kitinää. Unohda se historia, puhumme nykyajasta. Historia selittää miksi tilanne on se mikä se on, se ei kerro kuinka tilanteen pitäisi olla.
"Miehen ja naisen rakkautta ei pidetä sen arvokkaampana kuin miehen ja miehen tai naisen ja naisen; joillekin vain on olemassa avioliittoinstituutio ja toisille rekisteröity parisuhde"
Luepa blogin avaus ja perustele sen jälkeen miksi siinä esitetyt epäkohdat eivät pidä paikkaansa.
Jätit myös vastaamatta kysymykseeni. Miten avioliiton arvo muuttuisi jos tämä ehdotettu muutos toteutuisi? Ja ei mitään historiaroskaa, kiitos.
Vaikka rakkaus kukoistaakin monissa muodoissa, nimenomaan avioliitto on yksi niistä muodoista joita rakastavaiset haluaisivat ilmentää. Kieltäisit sen osalta nyky-yhteiskunnan täysin hyväksymiltä pareilta etkä edes oikeasti perustele sitä mitenkään.
Kalevi Kämäräinen 5.7.2012 13:32
Kyllä oletus on suoraan pääteltävissä avioliiton säännöksistä siinä, että oikeustoimi on miehen ja naisen välinen. Sitä paitsi lakeihin todella sisältyy oletuksia, mutta niiden selittäminen tässä veisi liikaa asiasta sivuun, joten jätän väliin. Ja kuten toteat, historia todella kyllä selittää, miksi jossain tilanteessa ollaan. Siitä voidaan tehdä johtopäätöksiä, että mennään kuten ennenkin (sen lisäksi, että voidaan päättää muuttaa jotain).
Sukupuolenvaihdostilanteessa nykytilanne ei ole ainakaan siten ongelmallinen, että pysyvä ja purkamaton liitto johonkin katoaisi. Nimeä se kyllä vaihtaa, mutta purkamistoimi on osapuolten harkinnassa (eron hakeminen), vaikka virallistamisvaiheessa olisikin vannottu ikuista onnea ja uskollisuutta.
Ongelmana mainittu perheen ulkopuolinen adoptio onnistuu siten, että rekisteröidyssä parisuhteessa elävä henkilö ensin adoptoi lapsen yksin (sikäli kuin lainsäädännölliset edellytykset täyttyvät). Tämän jälkeen parisuhteen toinen osapuoli voi adoptoida lapsen rekisteröidystä parisuhteesta annetun lain 9 §:n 2 momentin nojalla.
Siviilisäädyn tiedustelu työhönottohaastattelussa on jo nyt kielletty toimi. Toki syrjintä on mahdollista, mutta sitä vastaan on olemassa oikeussuojakeinot, jotka eivät ole kuollut kirjain.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Johanna+Korhone...
Pyydät vastausta kysymykseen miten avioliiton arvo muuttuisi, jos ehdotettu muutos toteutuisi. Samalla et kelpuuta ”historiaroskaa” perusteluiksi. Siihen totean Ciceron sanoin: ”Nescire autem quid ante quam natus sis acciderit, id est semper esse puerum. Quid enim est aetas hominis, nisi ea memoria rerum veterum cum superiorum aetate contexitur”?
Rakastamista voi ilmentää esimerkiksi avioliitossa, rekisteröidyssä parisuhteessa ja avoliitossa, joten vaihtoehtoja on. En ole avioliittoa keltään ”kieltämässä”; jokainen saa mennä avioliittoon kunhan edellytykset täyttyvät.
Kira Arn 5.7.2012 13:44
"Ongelmana mainittu perheen ulkopuolinen adoptio onnistuu siten, että rekisteröidyssä parisuhteessa elävä henkilö ensin adoptoi lapsen yksin (sikäli kuin lainsäädännölliset edellytykset täyttyvät). Tämän jälkeen parisuhteen toinen osapuoli voi adoptoida lapsen rekisteröidystä parisuhteesta annetun lain 9 §:n 2 momentin nojalla."
Sinustako tässä ei ole mitään ongelmaa:-O
Vai Ciceä lainailet, muistanet miten äijän kävi.
Kalevi Kämäräinen 5.7.2012 14:02
Ei tuo ole ongelma vaan juridinen järjestelykysymys.
Eikä ole ensimmäinen kerta, kun vallanpitäjät ovat epämiellyttäväksi pitäneen henkilön tieltä poistaneet luonnollista poistumaa odottamatta.
Teppo Nygren 5.7.2012 14:03
Kira. Adoptio-oikeus yksinäisille on vaan homoadoption perusteeksi luotu rikollisten aivojen tuotos, jolla lainlaatija vie syntymättömiltä lapsilta mahdollisuuden synnynnäisten oikeuksien molempiin vanhempiin toteutumiseen. Yksinhuoltajuuden tavoittelu ei ole lähtökohtaisesti lapsen etujen ajamista.
Kira Arn 5.7.2012 14:52
Hohoijaa, toisen mielestä lailla temppuileminen on ihan asianmukaista ja toisen mielestä koko homma on keksitty siksi, että homot voisivat kiertää adoptiolakia:-O
Hannu Ala-Olla 5.7.2012 15:24
"Kyllä oletus on suoraan pääteltävissä avioliiton säännöksistä siinä, että oikeustoimi on miehen ja naisen välinen."
"Siitä voidaan tehdä johtopäätöksiä, että mennään kuten ennenkin (sen lisäksi, että voidaan päättää muuttaa jotain)."
Ja juuri siitä kohdasta me tässä keskustelemme. Et voi sanoa että lain pitää pysyä naisen ja miehen välisenä koska se on naisen ja miehen välinen - se on kehäpäätelmä. Puhumme lain muuttamisesta, jota vastustaessasi sinun pitää perustella sen pitäminen ennallaan jollain muulla kuin perinteillä.
"Siviilisäädyn tiedustelu työhönottohaastattelussa on jo nyt kielletty toimi. Toki syrjintä on mahdollista, mutta sitä vastaan on olemassa oikeussuojakeinot, jotka eivät ole kuollut kirjain."
Niinpä niin. Koska on laki, vaikkei se käytännössä toimi, ei tilanteelle tarvitse tehdä mitään? Tiedätkö kuinka helppoa on haastattelussa heittää se kysymys, sitten vetää se takaisin ennen kuin haastateltava vastaa sanoen että "hups, eihän tuota saa kysyä, äläpä vastaa" ja lukea haastateltavan reaktioista se vastaus?
Tai ihan pokalla kysyä se suoraan vaikka onkin kiellettyä. Ne jotka kieltäytyvät vastaamasta voidaan kyllä karsia jollain muullakin verukkeella.
"Pyydät vastausta kysymykseen miten avioliiton arvo muuttuisi, jos ehdotettu muutos toteutuisi. Samalla et kelpuuta ”historiaroskaa” perusteluiksi. Siihen totean Ciceron sanoin: ”Nescire autem quid ante quam natus sis acciderit, id est semper esse puerum. Quid enim est aetas hominis, nisi ea memoria rerum veterum cum superiorum aetate contexitur”?"
Eli sanot sen saman mitä aiemminkin, mutta latinaksi? Nerokasta!
Ei mennyt aika ole mikään 'korkeampi aikakausi', jonka muistoista Cicero haihattelee. Historia pitää toki muistaa, mutta pelkkä historia ei riitä argumentiksi vaan sanotulle pitää löytyä myös aito perustelu.
"Rakastamista voi ilmentää esimerkiksi avioliitossa, rekisteröidyssä parisuhteessa ja avoliitossa, joten vaihtoehtoja on. En ole avioliittoa keltään ”kieltämässä”; jokainen saa mennä avioliittoon kunhan edellytykset täyttyvät."
Vastustamalla nähtävästi jopa keskustelua sukupuolineutraalista avioliittolaista olet kyllä mielestäni kieltämässä mahdollisuuden avioliittoon samaa sukupuolta olevilta pareilta. Takerrut sivuseikkoihin, jottei vieläkään tarvitsisi perustella miten sukupuolineutraali avioliitto huonontaisi avioliiton arvoa tai arvostusta.
Ihan simppelisti: Mikä sukupuolineutraalissa avioliitossa mättää, jos sitä ei sinusta voida toteuttaa?
Älä yritä uudestaan noita asioita, joista jo olemme keskustelleet. Avioliitolla ei ole tärkeää roolia lisääntymisen varmistamisessa, et ole pystynyt selittämään miten avioliiton arvo huononisi muutoksen seurauksena. Ainut mitä sinulla on ollut tarjota ovat muinaiset roomalaiset ja kehäpäätelmä.
En kysy miksei lakia tarvitse muuttaa, kysyn miksei sitä saisi muuttaa.
Kalevi Kämäräinen 5.7.2012 15:53
Jos ihmiset käyttävät hyväkseen lakien suomia mahdollisuuksia, se ei minusta ole lailla temppuilemista.
Kalevi Kämäräinen 5.7.2012 16:54
Ihan simppelisti sitten: rekisteröity parisuhde on minusta riittävä vaihtoehto avioliitolle, ja tätä mieltä on myös nykyinen ihmisoikeuskäytäntö.
Roomalaiset eivät ehkä olleet kovin fiksua porukkaa nykymittapuun mukaan, mutta länsimaisen oikeusjärjestyksen perustan he kuitenkin loivat. Naisen alisteinen asemakaan ei ole niin yksiselitteinen kuin ehkä luullaan.
http://www2.ulg.ac.be/vinitor/rida/2000/vigneron_g...
Roomalaisten suhtautumisesta ”rekisteröityyn parisuhteeseen” voi lukea tuolta.
Hannu Ala-Olla 5.7.2012 18:26
"Ihan simppelisti sitten: rekisteröity parisuhde on minusta riittävä vaihtoehto avioliitolle, ja tätä mieltä on myös nykyinen ihmisoikeuskäytäntö."
Ei tämä ole mikään vastaus vaan perustelematon mielipide, jonka tueksi et tarjoa kuin sen kehäpäätelmän. Ja edelleenkin vain vastaus siihen, miksi avioliittolakia ei tarvitse päivittää sukupuolineutraaliksi, ei siihen miksei sille voisi niin tehdä.
Ja ihan oikeasti - unohda ne roomalaiset.
Kalevi Kämäräinen 6.7.2012 01:22
Avioliitto on yhteiskunnan laeilla suojattu miehen ja naisen välinen sopimus yhteisestä elämästä. Tällaisena avioliitto on tunnettu länsimaiseksi sivilisaatioksi luonnehditussa maailmassa jo ennen ajanlaskumme alkua, vaikka se on myöhemmin saanut myös kirkollisia vaikutteita. Miehen ja naisen väliseksi avioliitto on ymmärretty yleensä myös muissa maailman kulttuureissa.
Maailmanhistoriassa on esimerkkejä myös samaa sukupuolta olevien henkilöiden välisistä tunteeseen perustuvista liitoista. Niitä ei tiettävästi ole kuitenkaan nimitetty avioliitoiksi eikä niillä ole myöskään ollut samoja oikeusvaikutuksia kuin avioliitolla. Tämä on ymmärrettävää, koska avioliittoon sisältyy mahdollisuus yhteiskunnan jatkumisen edellytyksenä olevasta lisääntymisestä.
Vuosituhansien kuluessa mikään ei ole muuttanut sitä biologista tosiseikkaa, että lisääntymiseen tarvitaan sekä miestä että naista. Vaikka samaa sukupuolta olevien henkilöiden väliset tunteeseen perustuvat liitot tunnustetaan pitkälti ainakin länsimaissa, ei liittojen oikeusvaikutusten tarvitse tuon eron takia olla avioliiton kanssa identtiset. Siksi on myös luontevaa, että niistä käytetään muuta nimitystä kuin avioliitto, jolla on vuosituhantinen ja yleismaailmallinen vakiintunut merkityssisältö.
Hannu Ala-Olla 6.7.2012 09:12
Tämä on jo sanottu ennenkin, mutta toistetaan nyt vielä kerran: Laissa avioliittoon sisältyy lisääntyminen vain mielikuvituksen tasolla.
Jatkat myös vetoamista historiaan vaikka on selvää että lait muuttuvat yhteiskunnan muutoksen mukana. Tämän seikan voit todeta niistä lukuisista maista jotka jo ovat muuttaneet avioliiton sukupuolineutraaliksi.
Miksi nämä maat ovat väärässä?
Argumenttisi ovat historia ja "ei tarvitse". Ne eivät vastaa kysymyksiini, joita olet karttanut alusta lähtien. Esitän ne nyt vielä kerran:
1) Miten sukupuolineutraali avioliitto vähentäisi avioliiton arvoa yhteiskunnan kulmakivenä?
2) Miksei avioliitto voisi olla sukupuolineutraali? Kuten sanottu, historia ja lain nykytila eivät muutosta estä. Mikä estää?
Kalevi Kämäräinen 6.7.2012 12:28
Olen avioliittolain lisääntymisaspektin jo kertaalleen selittänyt, mutta jos tämä ei mene perille, en voi asialle mitään. Ymmärrystä omaavia lukijoita suositan vilkaisemaan esimerkiksi lain 46 pykälää.
Lait eivät muutu, vaan niitä muutetaan yhteiskunnan muutoksen mukana (jos tarpeelliseksi nähdään). Vääryysargumentinkin tuot esille sinä enkä minä. En minä tiedä ovatko valtiot väärässä vai oikeassa, mutta ovat kyllä kyseisen lainmuutoksen tehneet.
1)Se mullistaisi koko instituution sisällön.
2) Mikään ei estä muutosta, jos niin halutaan. Mikään ei toisaalta estä nykytilan säilyttämistä, jos niin halutaan.
Tuomo Kuusela 6.7.2012 17:44
"Jätit myös vastaamatta kysymykseeni. Miten avioliiton arvo muuttuisi jos tämä ehdotettu muutos toteutuisi? Ja ei mitään historiaroskaa, kiitos."
Haluat vastauksen kysymykseesi, mutta samalla kiellät vastaamasta historiaa selittämällä.
Kenraali Adolf Ehrnrooth on sanonut: "Kansa joka ei tunne menneisyyttään, ei hallitse nykyisyyttään, eikä ole valmis rakentamaan tulevaisuutta varten". Historiasta voidaan oppia ja pitääkin oppia. Mutta silloin jos ihminen ei edes halua ymmärtää, mitä menneet sukupolvet ovet tehneet, silloin ollaan heikoilla vesillä. Ihminen on sama tänään kuin sata vuotta sitten. Ei nykyihminen ole viisaampi tai sivistyneempi kuin sata vuotta sitten. Olemme samoja inhimillisiä olentoja kuin ennen. Maailma muuttuu, mutta ihminen pysyy samana.
Avioliitto on pyhä, on kysymys sydämen asiasta. Eikä samaa oikeutta vaan kuulu antaa homoille, jotka eivät pysty edes tekemään lasta yhdessä. Tämä on arvokysymys, jonka kyseenalaistaminen rationaalisilla kysymyksillä on epäasiallista.
Kira Arn 6.7.2012 18:12
Silloin kun on kyse yhteiskunnallisesta "arvokysymyksestä", niin sen pohtiminen rationaalisilla kysymyksillä on täysin välttämätöntä.
Jorma Myyryläinen 7.7.2012 09:56
Kuusela kirjoitti: "Avioliitto on pyhä, on kysymys sydämen asiasta."
Jos avioliiton "pyhyys" on n.s. sydämessä eikö silloin kyse ole henkilökohtaisesta tai ainakin parin sisäisestä asiasta eikä siihen silloin vaikuta mllaisia jotkut muut parit ovat tai mitä he tekevät toisaalla?
Ja mistä Kuusela ja kaltaisensa on saanut oikeuden määritellä mikä on sopivaa muille jotka ajattelevat, kokevat ja tuntevat toisin kuin Kuusela itse?
Hannu Ala-Olla 7.7.2012 10:21
"Vastaukset kysymyksiisi:
2) Mikään ei estä muutosta, jos niin halutaan. Mikään ei toisaalta estä nykytilan säilyttämistä, jos niin halutaan."
Eli sinulla ei ole mitään vastausta kumpaankaan.
1) Mullistaisi pullistaisi. Mikä siinä mullistuisi avioliiton arvoa heikentävällä tavalla? Miten tämä vähentäisi avioliiton arvostusta? Väitit että niin kävisi, muttet osaa edes yrittää perustella. Kerro edes omalta kannaltasi. Miksi SINÄ arvostaisit miehen ja naisen avioliittoa vähemmän jos mies ja mies voisivat solmia avioliiton keskenään.
2) Kuvitellaan että sinä olet se, jonka on perusteltava samaa sukupuolta oleville pareille miksei lakia voida muuttaa. MIKSI EI VOITAISI?
Hannu Ala-Olla 7.7.2012 10:39
Tuomo, historia selittää miksi asiat ovat niin kuin ne nyt ovat. Historia pitää toki tuntea, mutta historia ei ole peruste muutoksen kieltämiseen. Tai siis voi olla, mutta se pitää silti perustella rationaalisesti eikä sanomalla "koska historia".
Jos olisi, eläisimme yhä sääty-yhteiskunnassa.
Nykyihminen ON älykkäämpi kuin sadan vuoden takainen ihminen. Ihminen on oppinut lukemattomia asioita, kehittänyt teknologiaa ja sivistystä. Mutta tässä asiassa ero ei ole älyssä.
Sata vuotta sitten elänyt ihminen ja hänen yhteiskuntansa oli nyky-yhteiskunnan näkökulmasta PAHA. Sen PAHOJA tapoja ei tarvitse pelkästään perinteen takia noudattaa. Siksi kielsin historian käyttämisen vastauksena, asia pitää perustella rationaalisesti eikä perinteisiin vetoamalla.
Eivätkä pyhyys tai sydämen asiat tätä asiaa ratkaise. Pyhyys säilyy kirkollisessa avioliitossa ja sydän se on homollakin. Tasa-arvoinen avioliittolakikin on myös arvokysymys.
Olen yrittänyt tässä nimenomaan tingata vastausta siihen miten miehen ja naisen välinen avioliitto - lapsineen sun muineen, vaikka se ei tähän oikeasti mitenkään kuulukaan - huononisi tai vähenisi arvossa jos sama oikeus olisi samaa sukupuolta olevilla pareilla. Mitään vastausta en ole saanut.
En kuitenkaan aio alkaa samaa keskustelua läpi uudestaan. Lue aiemmat viestini ennen kuin vastaat.
Kalevi Kämäräinen 7.7.2012 12:33
Vastaukset uusiin kysymyksiisi:
1) Kysyit ”Miten sukupuolineutraali avioliitto vähentäisi avioliiton arvoa yhteiskunnan kulmakivenä?” ja selitin, että se mullistaisi koko avioliiton sisällön. Siitä häviäisi koko ”kulmakivi” eli suvunjatkaminen. Saatetaan uusimuotoistakin avioliittoa arvostaa, mutta vuosituhantisten perinteiden mukainen se ei kuitenkaan enää olisi. Sinänsä ei minulla ole syytä olla arvostamatta enemmän tai vähemmän jotain oikeudellista instituutiota siten kuin se voimassa olevan oikeuden mukaan määritellään. Siinä vaiheessa asia on olemassa oleva tosiasia.
2) Minä olen jo selittänyt, että lakia voidaan muuttaa tai sitä voidaan olla muuttamatta. Kielteisiä perusteluita voit poimia aiemmista vastauksistani.
Hannu Ala-Olla 7.7.2012 13:24
1) Ei siitä häviä minnekään se suvunjatkaminen. Avioituvat heteroparit tulevat tekemään sitä jatkossakin aivan samoin kuin tekevät avioliiton ulkopuolellakin. Avioliittoon ei lainsäädäntötasolla sisälly mitään oletusta lisääntymisestä eikä syy miksi avioliitosta on olemassa lainsäändäntö ole millään tavalla lisääntyminen.
Tämä kysymys juonsi siitä kun ITSE väitit avioliiton arvostuksen vähenevän jos sukupuolineutraali avioliitto tulisi voimaan. Olen toistuvasti pyytänyt sinua selittämään miksi siinä muka niin kävisi. Miten muuttuisi kuulijan reaktio kaverin kertoessa menevänsä naimisiin rakastamansa puolison kanssa? Miten muuttuisi mikään avioliittoon liittyvä arvostus tai arvo?
Se lisääntyminen kyllä hoituu jatkossakin tavalla tai toisella, älä siitä huolehdi. Tällä pallolla on ihan tarpeeksi porukkaa ilmankin.
2) Niin olet selittänyt, muttet yhtäkään sellaista perustelua ole kertonut, jonka perusteella avioliitto ei voisi olla sukupuolineutraali.
Kalevi Kämäräinen 7.7.2012 13:49
1) En minä pysty ”kuulijan” reaktiota etukäteen kertomaan kenenkään kuin ehkä itseni puolesta. Sitä paitsi avioliittolakiin sisältyy oletus lisääntymisestä, jonka olen jo aiemmin perustellut.
2) Kun olen lähinnä perustellut avioliiton säilyttämistä sellaisena kuin se nyt on, on varsin luonnollista, että jätän muille muutoksen perustelemisen.
Hannu Ala-Olla 7.7.2012 16:58
1) Keskustelussa tuli esiin väite että avioliiton arvostus huononisi sukupuolineutraalin avioliiton myötä. Tulit mukaan keskusteluun siitä. Joten toivoisin että selität sen kuten olen pyytänyt. Että edes oman mielipiteesi tasolla, miten avioliitto miehen ja naisen välillä kärsii siitä että avioliiton voisivat solmia myös samaa sukupuolta olevat parit.
Lakeihin ei sisälly "oletuksia", niihin kirjoitetaan se mitä niiden halutaan sisältävän. Eikä se lisääntyminen siitä mihinkään poistu vaikkeivät kaikki avioliitossa olijat lisääntyisi, eihän niin ole nytkään. Ja avioliiton ulkopuolellakin lisääntyminen tuntuu onnistuvan ihan hyvin. Lasten oikeuksista, huoltajuuksista sun muusta säädetään muualla.
Ja pitäisihän avioliitto toki kieltää niiltäkin pareilta, jotka eivät jostain syystä voi lapsia saada, jos oletettu lisääntyminen jotenkin olisi avioliiton perustelu. Tämä tuskin olisi hyväksyttävissä? Tilanne on kuitenkin täsmälleen sama samaa sukupuolta olevien parien kohdalla jos väität lisääntymisen olevan oletuksena laissa.
2) No vaikkapa perustuslain perusteella, joka sanoo ettei ketään saa laittaa eriarvoiseen asemaan lainsäädännön keinoin ilman hyväksyttävää perustetta. Mikä on se hyväksyttävä peruste tässä tapauksessa? Minä en sellaista osaa keksiä, ja jollet sinäkään, voinet tunnustaa ettei ole mitään syytä vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Osassa maista, joissa sukupuolineutraali avioliitto on voimassa, muutos on tehty nimenomaan vastaavan perustuslaillisen syyn takia.
Kalevi Kämäräinen 7.7.2012 18:40
1) En ole tullut mukaan keskusteluun siinä vaiheessa, kun on väitetty avioliiton arvostuksen huononevan ”sukupuolineutraalin” avioliiton myötä. Olen tullut mukaan siinä vaiheessa, kun esitettiin näkemys, että nykytila loukkaisi ihmisoikeuksia. Muutoin 1-kohtasi on vanhan toistoa, johon olen jo vastannut. Jos ei ymmärrys riitä, en voi sille mitään.
2)”Avioliittolainsäädäntöä ja sen kanssa rinnasteisia lakeja säädettäessä on kyse sellaisista erityisistä yhteiskunnan tulevaisuuteen ja arvoihin liittyvistä ratkaisuista, joissa avioliiton asettaminen naisen ja miehen parisuhteena erityisasemaan lainsäädännössä on perusteltua. Lakien tulkinta toisaalta saattaa ajan kuluessa muuttua ja perustuslain tulkinta aktiivisesti muuttaa arvokäsityksiä.”
Hannu Ala-Olla 7.7.2012 20:36
Jep, linkki joka sanoo ihan samaa kuin sinäkin: Että on perusteet. Mutta ei mitä ne perusteet ovat.
Ja nekin perusteet ovat yli kymmenen vuotta vanhoja, joten eiköhän olisi aika koeponnistaa ne uudelleen.
Kalevi Kämäräinen 7.7.2012 21:05
Kyllä ne perustelut on jo täällä monesti kerrottu ja ilmenevät perustuslakivaliokunnan siteerauksestakin, mutta jos ymmärrys ei todellakaan riitä, ei sitten mahda mitään.
Viitatut perustelut ovat yli kymmenen vuotta vanhoja (perusteet tosin paljon vanhemmat) ja se on totta, että tulkinnat voivat muuttua aikojen kuluessa.
Jorma Myyryläinen 8.7.2012 12:50
Kämäräinen selittää avioliittolain ytimeksi jälkeläistuotannon hallintaa. Minusta se ei sitä kuitenkaan ole vaan ytimen muodostaa omaisuuden liikkeiden säätely aina kihlauksesta eroon tai perinnönjakoon. Onhan avioliitto ollut aiemmin pikemminkin liiketoiomi kuin romanttinen liitto kahden arkastavaisen kesken. Nyt kun sekin puoli on historian jatkumossa otettu mukaan avioliiton satamaan niin minusta on loogista, että kaikkia romanttiselta kannalta solmittuja suhteita käsitellään tasavertaisesti.
("Romanttinen" tässä klassisen rakkauden jaottelun, eros, philia, agape, amoria viimeinen eli tunnepohjainen syvä kiintymys toiseen ihmiseen).
Kalevi Kämäräinen 8.7.2012 13:20
Myyryläiselle: alun perin lienee ollut sekä että.
Kalevi Kämäräinen 5.7.2012 02:56
Se "suomalaisen yhteiskunnan kulmakivi" juontaa juurensa muinaiseen Roomaan jo ennen ajanlaskumme alkua.
http://ancienthistory.about.com/od/marriage/a/Roma...
Ajanlaskumme alun jälkeen avioliitto miehen ja naisen välisenä oikeustoimena levisi roomalaisen oikeuden kautta länsimaihin ja on niissä pitkälti vanhan määritelmän mukaisena pysynyt.
http://www.fordham.edu/halsall/source/cjc-marriage...
Hannu Ala-Olla 5.7.2012 11:20
En minä kysynyt mistä lähtien ja kenen ansiosta se on 'kulmakivi' vaan, MIKSI se on kulmakivi ja miten sen asema kulmakivenä muuttuisi sukupuolineutraaliuteen siirryttäessä. Eli mitä tämä kulmakivi yhteiskunnassamme kannattelee ja miten se muuttuisi.
Kuten on muutettu muitakin kulmakiviä, vaikkapa kirkon asemaa maallisessa hallinnossa, voi tämäkin 'kulmakivi' muuttua eikä se vaaranna yhteiskuntaamme vaan jalostaa sitä.
Jos vetoat kulmakivi-argumenttiin, pitää sinun osoittaa MITEN avioliitto on sellainen tärkeä kulmakivi joka ei enää sellaisena toimisi ehdotetun muutoksen johdosta. Ja siihen ei riitä "koska muinaiset roomalaiset..."
Kalevi Kämäräinen 5.7.2012 12:12
Meni näemmä kommentteja ristiin, joten varmuuden vuoksi täydennän tuoreinta omaa kommenttiani. Jo muinaiset roomalaiset tajusivat sen kulmakiven eli lisääntymisen tarpeen yhteiskunnan pystyssä pysymiseksi. Sitä varten oli oikeustoimi nimeltään avioliitto (matrimonium).
Muinaisesta Roomasta on myös viitteitä samaa sukupuolta olevien liitoista vielä ajanlaskumme alun jälkeenkin. Niitä vain ei kutsuttu avioliitoiksi eikä niillä ollut avioliiton oikeusvaikutuksia rakkaudesta huolimatta, mikä ilmeisesti johtuu siitä, että kulmakivet ymmärrettiin erottaa muista.
Hannu Ala-Olla 5.7.2012 13:39
Meillä on aivan tarpeeksi väkeä tällä pallolla, monien mielestä liikaakin. Lisäksi suuri osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella joten avioliittoa nähtävästi tarvita lisääntymiseen. Ja jos tarvittaisiin, eikö se pitäisi kirjata lakiin? Naimisiin meneville velvollisuus lisääntyä? Muille kielto?
Käsityksesi avioliitosta lisääntymisen varmistajana juontaa vain paheksunnasta, jota avioliiton ulkopuolella synnyttäneeseen naiseen(ja syntyneeseen lapseenkin) ennen kohdistettiin. Se on menneen ajan vääryys, jonka syyt eivät enää meidän aikanamme päde. Syyt olivat uskonnolliset ja toisaalta taloudelliset kun avioliiton ulkopuolella naisella ei juuri ollut keinoja elättää lastaan.
Sinulla tuntuu olevan kovin ruusuinen kuva roomalaisten avioliitoista, käytännössä ne olivat naisen holhouksen siirto isältä aviomiehelle. Vaimon tekemästä rikoksestakin vastasi aviomies.
Etkä tainnut ymmärtää mitä sanoin. Roomalaiset eivät olleet kovin fiksua porukkaa nykymittapuun mukaan, eikä heidän avioliittoinstituuttinsakaan ole mitään mitä meidän nykypäivänä pitäisi ylläpitää. Kuten ei orjuus, kuolemantuomiot, saati moni muukaan noina päivinä yhteiskunnan kulmakivinä toiminut asia. Roomalaisten jutut eivät ole pätevät argumentti nyky-yhteiskunnasta keskusteltaessa ellet selitä MIKSI sama pätee nykyäänkin - pelkkä perinne ja historia ei riitä.
Haluaisin mielelläni tietää enemmän noista mainitsemistasi viitteistä Rooman ajan samaa sukupuolta olevien liitoista ja ETENKIN siitä miksi väität ettei niitä kutsuttu avioliitoiksi.
Ja ennen kaikkea, haluaisin tietää miksi kuvittelet että roomalaiset olivat parempia päättämään millainen avioliiton pitäisi olla kuin me nykyajan ihmiset, joista suurin osa hyväksyy homot ja lesbot täysin samanlaisina ihmisinä kuin heterotkin.
Ja ihan tosiaan, lakkaa vetoamasta historiaan.
Kyllä. Historia opettaa, mutta ei pelkästään matkimaan vaan myös oppimaan virheistään. Historiasta näemme miten asiat ovat olleet ja miksi ne ovat nyt niin kuin ovat, siitä voimme oppia ja muuttaa asiat sellaisiksi kuin näemme parhaaksi ilman historian virheiden toistamista.
Teppo Nygren 5.7.2012 02:39
Jos ensin otettaisi äitienpäivän ja isänpäivän rinnalle homonpäivä. Samanarvoisiksihan ne halutaan. Homonpäivänä presidentti myöntäisi parhaille homoille mitalin ja sitä rataa. Eikö se olisi aika yhdenmukaista ja tasa-arvoista homoja kohtaan.
Yhdenvertaisuuttahan ollaan hakemassa. Eikö homon pidä olla yhdenvertainen isän ja äidin kanssa. Lapsellehan isä ja äiti ovat arvokkaimpia ja avioliitto on lapsen turvaksi tehty sopimus, jonka arvokkuudellaan kuuluisi lujittaa isän ja äidin välejä.
Vai ajattelenko jotenkin väärin?
Toisaalta ymmärrän, että moni yksinäinekin haluaisi lapsen ja samallatavoin homopari. Kyse on kuitenkin siitä, ettei lainlaatija voi tulla vastaan sellaisella asialla, joka vie lapselta mahdollisuuden isään ja äitiin. Lapsen tarve ja halu on tärkeämpi, kuin aikuisen tarpeet ja halut. Aikuinen voi rikkoa lapsen oikeutta saada isä ja äiti, mutta valtio ei saa lapselta sitä mahdollisuutta viedä. Adoptiolapsiakin on rajallisesti, joten on ihan typerää edes leikkiä kysynnän lisäämisellä. Jokaisella homollakin on ollut mahdollisuus kaikkien synnynnäisten oikeuksien täyttymiseen lainlaatijan puuttumatta niihin.
Kira Arn 5.7.2012 07:57
Isä ja Äiti ovat sanoja, jotka kuvaavat vanhemmuutta, siis ihmisiä, joila on lapsia. Biologisia tai adoptoituja lapsia. Homo sana taas kuvaa seksuaalista suuntausta. Ajattelit siis väärin
Yksinäiset ihmiset saavat lapsia, he voivat saada hedelmöityshoitoja ja voivat myös adoptoida.
Teppo Nygren 5.7.2012 11:01
Ajattelenko väärin, jos kuvittelen että homo on pelkästään ihminen jonka seksuaalinen käyttäytyminen ei tuota lapsia ja he eivät avioliittoa tarvitse yhdessäolon seurauksena syntyvien lasten turvaksi?
Kenelle lapselle ei kuulu synnynnäistä oikeutta isään ja äitiin? Isättömyys ja äidittömyyshän ei ole itsetarkoitus, vaan seurausta joidenkin asioiden epäonnistumisesta.
Yksinhuoltajuudellahan perusteltiin yksinäisten adoptio-oikeutta ja hedelmöityshoitoja, joten eikö yksinhuoltajuus ole sitten niin arvokas ja tavoiteltava asia että sen puolesta pitäisi liputtaa ja viettää yksinhuoltajuus päivää.
Homous myös katsotaan lapsen saamiseksi hyvin merkittäväksi tekijäksi, niin miksei homouden vuoksi nosteta lippuja salkoon.
Onko yksinäisten hedelmöitys hoito peruste toiselle lapsen synnynnäisen oikeuden viemiselle, vai onko lasta ajateltu yksinäisen hedelmöityshoidosta päätettäessä?
Onko sinulla ollut mahdollisuutta että sinulla olisi isä ja äiti, eli onko sinulta joskus viety mahdollisuus synnynnäisten oikeuksien toteutumiseen.
Kenellä kaikilla pitää olla oikeus äidin lisäksi viedä lapselta mahdollisuus synnynnäisten oikeuksien toteutumiseen.
Kenelle lapselle ei kuulu mahdollisuutta synnynnäisten oikeuksien toteutumiseen?
Voiko lapsikaupssa maksuvälineenä olla poliittinen kannatus?
Kira Arn 5.7.2012 11:13
Avioliitto ja lasten hankkiminen eivät korreloi tällä tavalla keskenään. Miltei puolet lapsista syntyy avoliitoissa.
Keiltä kaikilta haluat kieltää lapsen hankkimisen, yksinhuoltajilta ja homoilta tietysti, mutta onko vielä muita?
Lasta ei sinun mukaasi saisi hankkia, koska se loukkaa lapsen oikeutta, siis sen lapsen, joka ei vielä ole olemassakaan ja jota sinun mielestäsi ei ilmeisesti tulisikaan olla olemassa:-O
Teppo Nygren 5.7.2012 12:49
En ole kieltämässä homoja tai yksinhuoltajia tekemästä sitä päätöstä, ettei lapsen synnynnäinen oikeus toteudu molemmista vanhemmista, vaan siitä on minun mielipiteessäni kyse, ettei lainlaatija voi viedä sen oikeuden mahdollisuutta lapselta, eli valtio ei voi edesauttaa isättömien ja äidittömien lasten tekemisessä.
Avoliittoja kannattaneet henkilöt ovat samoja, jotka haluavat kaikki lapsen turvaksi tehdyt sopimukset vesittää. Vastustetaan muka jotakin "instituutiota" ja kirkkoa. Tosiasiassa ei haluta, eikä uskalleta ottaa vastuuta yhdessäolon seurauksista.
Minun puolestani lesbo voi hankkia jonkun konstin kautta lapsen itselleen ja se on hänen lapsensa, eikä siihen kukaan pääse väliin, mutta yhteiskunta ei voi puuttua lapsen synnynnäisen oikeuden toteutumisen mahdollisuuden riistoon.
Jos lainlaatija voi riistää ihmisen synnynnäisiä oikeuksia, niin tulevaisuudessa on mahdollisuus kasvattaa ajattelevia ihmisiä ihmisen varaosiksi. Tekniikka on jo olemassa.
Toivon etteivät sellaiset ihmiset saa ikinä lapsia, joille lapsilla on ainoastaan poliittinen kaupallisuus arvo. Ne joilla itsellään on halu saada lapsia eivät kuulu tähän, vaan ne jotka uskottelevat lapsia haluaville että lapsien saaminen on ihmisen perusoikeus.
Juha Mattila 6.7.2012 09:47
Onpa taas työväenyhdistyksellä tulossa pohdittavaa ja ajettavaa! Pääseeköhän tällä agendalla, josta päättäminen kuuluu eduskunnalle, Oulun kaupunginvaltuustoon? Eiköhän Oulussa tule suurempiakin asioita pohdittavaksi? Demarit voisivat vaihteeksi ajatella mahdollisten äänestäjiensä heiltä vaatimia asioita. Esim. miten Oulun tulevassa kurimuksessa luodaan muitakin kuin vuokra- ja suojatyöpaikkoja tai miten kaikille tarvitseville taataan riittävät kuntapalvelut. Tämä vaan siksi, että näyttää kirjoittaja olevan ehdokkaana syksyn kuntavaaleissa.
Homoavioliitosta sen verran, ettei nykytilanne monia häiritse. Paitsi asialla esille tulemaan ja sillä ratsastavaan pyrkiviä, jotka vääntävät kaikki kokemansa mukaepäkohdat sivistysvaltion huonoudeksi. Kansan enemmistö ei lakimuutosta tule kannattamaan, mutta se saataneen eduskunnassa parissakymmenessä vuodessa läpi jonkun sulle-mulle-jutun sivussa. Siihen mennessä kannattaisi tutkia demarien entisiä perusarvoja ja kohderyhmiä ja tehdä politiikkaa, joka heillä menee läpi. Sitten voi miettiä muitakin muutoksia, kun on voimaa takana. Vaarana vaan on, että tämänkaltaisten asioiden ylläpito vie demarien loppujakin äänestäjiä.
Heidi Matkaselkä 7.7.2012 00:28
Kaikella ystävällisyydellä, mutta olen mm. tänne laittanut mielipidekirjoituksen (joka julkaistiin kahdessa Oulun paikallislehdessä), jossa esitin nuorten yhteiskuntatakuun toteutumisen varmistamiseksi työryhmän perustamista. Se on kunnallisella tasolla päätettävä toimenpide.
Sen lisäksi olen kirjoittanut tänne yliopiston ja ammattikorkeakoulun eroista, joissa toin esille terveydenhuoltoseikan ammattikorkeakouluissa. SE on myös kunnallisen päätöksenteon alainen asia toistaiseksi. Lisäksi olen kirjoittanut tänne vasta kolme bloggausta, eli ihan varmasti tulen tänne laittamaan kirjoituksia myös mainitsemistasi asioista. Kahta niistä olen osittain jo sivunnut.
Kunnallisessa päätöksenteossa mukana olevien asioiden lisäksi keskityn myös muihin tärkeiksi kokemiini aiheisiin, joista yksi on tämä tasa-arvoinen avioliittolaki. En millään tavalla toimi tätä kirjoittaessani puolueen linjausta vastaan. Puolueen linja tukee kirjoitustani. Tämän avioliittolain on myös allekirjoittanut melkoisen moni sosialidemokraatti.
Ja mitä tulee kansan enemmistöön, mielipidemittauksissa kansan enemmistö jo hyväksyy tämän lain.
Juha Mattila 7.7.2012 21:06
Toivottavasti et kokenut replaani moittivana, sitä sen ei pitänyt olla. Hieno homma, että olet huomioinut nuoretkin. Vielä kun heidät saisi äänestämään. Voihan olla, että vähemmistöjen ongelmat ovat nuorille heidän peruskauraansa toisin kuin minulle, vanhalle puuhevoselle. Mutta kyllä uskon heidän olevan enemmän kiinnostuneita omasta toimeentulostaan, siitä työväen peruskaurasta kuin joistakin työväelle vieraista avioliittokäsityksistä. Eikös se koko avioliitto pitänyt vasurien jo muutenkin kuopata? Miksi se nyt taas on otsikoissa?
Yliopistojen opiskelijaterveydenhuolto oli ennen meidän opiskelijoiden omissa hoteissa, toivottavasti nyt seuraajillamme on käynyt jo meitä paremmin. Turhaa pitää kuin yksi terveydenhoitosysteemi kuntaa kohti, jos siihenkään on kohta varaa muuten kuin paperilla. Kyllä meillä on saatu paljon asioita toimimaan, miksei terveydenhoitoa? Se olisi oikein hyvä pohtimisen kohde sekin.
Sinänsä turha stressata matskun laittamisesta tänne US:een, täällä on lähinnä vain meitä vanhoja puuheppoja, joita ei enää saa uskomaan juuri ketään tai mitään. Toivon olevani tässäkin kohtaa väärässä.
Heidi Matkaselkä 7.7.2012 21:21
En oikein tiennyt, että oliko se moittiva vai ei. Siksi pyrin vastaukseni muotoilemaan siten, että se selventäisi asiaa mahdollisimman hyvin.
Minun kokemukseni mukaan useat nuoret ovat hyvinkin valveutuneita ja kiinnostuneita ihmisoikeuksista yms. Toki joukossa on poikkeuksia, kuten muissakin ikäryhmissä. On tietysti totta, että ihmistä koskettaa eniten se, mikä on häntä itseään liippaava asia, mutta kyllä ihmisiä kiinnostaa muidenkin ihmisoikeuksiin liittyvät asiat.
Minulla ei ole tietoa avioliittoinstituution kuoppaussuunnitelmista. Sellainen on minulta mennyt ihan ohi.
Minä kirjoitan usein aiheista, jotka eivät sinänsä ole minun elämässäni mitenkään ajankohtaisia, mutta koen ne silti tärkeiksi. En esimerkiksi ole menossa naimisiin tai joutumassa lähitulevaisuudessa työttömäksi. En edes kuulu enää nuorten yhteiskuntatakuun piiriin, vaikka työttömäksi joutuisinkin. Työttömyydestä toki on itselläkin kokemusta ajalta ennen lisäkouluttautumista.