Source: http://kraken.slv.cz/7Afs45/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:48:29+00:00
Document Index: 14517446

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 34', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 10', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 34', '§ 16', '§ 31', '§ 34', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 2', 'soud ', '§ 10', '§ 7', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 2', '§ 7', '§ 3', '§ 3', '§ 7', '§ 31', '§ 7', '§ 7', '§ 24', 'soud ', '§ 10', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14']

7Afs45/2012
7 Afs 45/2012-50
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. N., zastoupená JUDr. Zbyòkem Krchòavým, advokátem se sídlem Bratrská 303/I, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 73/2009-106,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 73/2009-106, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 30. 1. 2009, è. j. 454/09-1102-703207, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 7.760 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Milana Grepla, daòového poradce.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9.800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Zbyòka Krchòavého, advokáta.
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne ze dne 29. 2. 2012, è. j. 31 Ca 73/2009-106, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 30. 1. 2009, è. j. 454/09-1102-703207, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Telèi (dále jen finanèní úøad ) ze dne 5. 6. 2008, è. j. 14699/08/317970/5132 o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 43.055 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle jeho názoru nedo¹lo k poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» noví pacienti MUDr. F. N., man¾ela stì¾ovatelky, byli k reklamním pøedmìtùm jím vykazovaným ¾ádáni o sdìlení v mezích ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud také neshledal pochybení v zaøazení pøíjmù a výdajù vykazovaných stì¾ovatelkou podle ust. § 7 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 10 citovaného zákona. Je tomu tak proto, ¾e neprokázala, ¾e by deklarovanou èinnost-provozování chovu domácích a zoologických zvíøat a s tím souvisejících slu¾eb-provozovala sama nebo její man¾el, a ¾e by v tomto smìru alespoò jeden z nich disponoval ¾ivnostenským oprávnìním. Toto bylo man¾elovi stì¾ovatelky vystaveno a¾ dne 11. 12. 2007. Stì¾ovatelka neprokázala rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské a zemìdìlské èinnosti, pod které by jinak mohl v daném pøípadì chov zvíøat spadat. Pokud jde o uvádìný chov koní, potvrzení o pùvodu klisny Linde II, výpis z plemenné knihy klisny Deily a sportovní licence KH3269 a G1485 neprokazují samostatný chov, plemenitbu ani vyu¾ití koní k navázání kontaktu s hendikepovanými pacienty. Obdobnì i ve vztahu k chovu psù stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by její man¾el provozoval chovatelskou stanici, èi tato zvíøata pou¾íval ke krytí, nebo je vystavoval, pøípadnì upotøebil k deklarované lovecké èinnosti. Navíc myslivost nelze pova¾ovat za výkon zemìdìlské èinnosti. Pokud jde o chov holubù, drùbe¾e a králíkù, ani u nich stì¾ovatelka nevykázala jakýkoliv pøíjem z jejich chovu ani jejich vyu¾ití k myslivosti. U deklarovaného chovu koèek Ruská modrá nebyl prokázán ¾ádný pøíjem z prodeje kotìte èi dospìlého jedince, ani ¾e by se koèky zúèastnily nìjaké výstavy èi zkou¹ky. Toté¾ platí i ve vztahu k chovaným papou¹kùm. Neuznání èástky ve vý¹i 487.113 Kè ve zdaòovacím období roku 2004 a její pøeøazení z ust. § 7 odst. 1 písm. a) [chov koní] a písm. b) [chov domácích a zoologických zvíøat] pod re¾im ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, tak bylo podle krajského soudu v souladu se zákonem. Krajský soud neshledal ani procesní pochybení finanèního úøadu a nedùvodnou shledal i námitku poru¹ení dvojinstanènosti øízení pøed správními orgány a vylouèení pracovníka z øízení u odvolacího orgánu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnila dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil námitku poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Pokud správce danì provádìl dotazy a hodnotil v daòovém øízení získané odpovìdi tøí osob, jedná se svou povahou o svìdeckou výpovìï. Je pak právem daòového subjektu se výpovìdí takových osob zúèastnit a klást jim otázky. Toto ale správní orgán neumo¾nil, kdy¾ tyto zastøené svìdecké výpovìdi provádìl pod hlavièkou úkonù podle ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Postupoval tak nejen v rozporu s ust. § 16 odst. 4 písm. e) citovaného zákona, ale i v rozporu s ust. § 31 odst. 2 a § 34 citovaného zákona, pota¾mo v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nic na tom nemìní ani tvrzení finanèního øeditelství a krajského soudu, ¾e se jednalo jen o zji¹»ování informací ve prospìch daòového subjektu, nebo» na jejich základì byly uznány náklady na reklamu. Dále krajský soud nesprávnì posoudil otázku nutnosti sepisu protokolù o místních ¹etøeních u man¾ela stì¾ovatelky v prùbìhu daòové kontroly. Pøi tìchto místních ¹etøeních zamìstnanci správce danì nejen pøebírali listinné materiály (kopie listin) od man¾ela stì¾ovatelky, ale také osobnì vidìli prostory týkající se chovu domácích zvíøat, shlédli zpùsob výcviku psù a k tomu pou¾itou drùbe¾, holuby, apod. Správce danì byl proto povinen o tom sepsat protokol, který se mìl stát souèástí daòového spisu a také dùkazem o deklarované chovatelské èinnosti. Pochybení spoèívající v absenci protokolù nemù¾e zhojit ani jejich pøípadné dodateèné sepsání a seznámení daòového subjektu s jejich obsahem. O èase a místì konání kontroly nebyl informován ani zástupce stì¾ovatelky, který proto nemohl podávat námitky proti nezákonnému postupu správce danì. Stì¾ovatelka byla na svých právech zkrácena i tak, ¾e jí bylo znemo¾nìno pøedkládat a navrhovat dùkazní prostøedky. Ani skuteènost, ¾e byla seznámena s výsledky kontroly, nemù¾e zhojit absenci protokolù z provedené kontroly. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala nesprávnost pøeøazení výdajù svého man¾ela z èásti jeho podnikatelské èinnosti a chovu zvíøat z ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù pod ust. § 10 citovaného zákona. Co se týèe chovu koní, je podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù pøíjmem z podnikání pøíjem ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství a podle ust. § 2e odst. 3 písm. b) zákona è. 252/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o zemìdìlství ) zahrnuje
¾ivoèi¹ná výroba i chov sportovních a dostihových koní. Stì¾ovatelka odkázala na osvìdèení Obecního úøadu Markvartice ze dne 26. 3. 1997 o provedení zápisu jejího man¾ela do evidence samostatnì hospodaøících rolníkù a následný zápis zemìdìlského podnikatele do evidence Mìstským úøadem Telè dne 27. 4. 2005. Pokud krajský soud a správní orgány dospìly k závìru, ¾e výdaje na chov koní jsou výdaji podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, je tento názor nesprávný. Prokázat rozdíl mezi soukromou zálibou a soustavným provozováním podnikatelské èinnosti a zemìdìlské výroby není v tomto pøípadì mo¾né. Skuteènost, ¾e nebylo dosa¾eno ve zdaòovacím období ¾ádného pøíjmu ze zemìdìlské èinnosti, odùvodnila stì¾ovatelka tím, ¾e se jedná o biologický, specifický proces, který se nedá naprogramovat, podobnì jako kdy¾ napøíklad úrodu obilí znièí dé¹».
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo s právním hodnocením ¾alobních námitek, které provedl krajský soud, a neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Podstatné je zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka a její man¾el pøedmìtné výdaje vynalo¾ili na èinnost, na kterou nemìli ¾ivnostenské oprávnìní. Stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by její man¾el nebo ona sama chov domácích a zoologických zvíøat provádìla soustavnì, vlastním jménem na vlastní odpovìdnost a za úèelem dosa¾ení zisku. Stejnì tak neprokázala, aè na ní vázlo dùkazní bøemeno, ¾e zvíøata chová na chov nebo jako zvíøata u¾itková. Neprokázala tak, ¾e by pøíjmy èi výdaje z uvádìných èinností spadaly pod ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù. K tvrzenému výkonu hipoterapie jako léèebné metody stì¾ovatelka nepøedlo¾ila rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení v tomto oboru, ani ¾ivnostenské oprávnìní v oboru vázané ¾ivnosti. Nedùvodná je podle finanèního øeditelství rovnì¾ námitka nezákonnosti výpovìdí svìdkù-pacientù, kteøí byli dotázáni v souvislosti se stì¾ovatelkou, resp. jejím man¾elem, uplatnìnými výdaji na reklamní pøedmìty v roce 2004. Tento postup je v souladu s ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní úøad provìøované výdaje man¾ela stì¾ovatelky ponechal v daòovì uznatelných výdajích. Nemohlo proto dojít k zásahu do práv stì¾ovatelky. Finanèní øeditelství pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou, a proto navrhlo, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e ji¾ posuzoval obdobné stí¾ní námitky stì¾ovatelky ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 (viz rozsudek ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 Afs 37/2012-38, dostupný na www.nssoud.cz) a rovnì¾ obdobné stí¾ní námitky jejího man¾ela ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 (viz rozsudek ze dne 18. 5. 2012, è. j. 7 Afs 46/2012-50, dostupný na www.nssoud.cz). V pøedmìtné vìci neshledal dùvody, pro které by se mìl odklonit od závìrù, ke kterým dospìl ve vý¹e uvedených vìcech, nebo» i nyní je podstatou sporu posouzení, zda výdaje z èinností man¾ela stì¾ovatelky, a tím i stì¾ovatelky jako spolupracující man¾elky, spoèívající v chovu koní, domácích a zoologických zvíøat, které si man¾el stì¾ovatelky zahrnul do daòovì úèinných výdajù ve zdaòovacím období roku 2005 spadají svou povahou pod právní re¾im pøíjmù a výdajù podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù (pøíjmy z podnikání) nebo pod re¾im výdajù (tzv. jiných pøíjmù) podle ust. § 10 citovaného zákona.
Podle èl. II. bod 1. zákona è. 85/2004 Sb., kterým se mìní zákon o zemìdìlství a nìkteré dal¹í právní pøedpisy, osoba provozující ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona zemìdìlskou výrobu podle zákona o soukromém podnikání obèanù se pova¾uje za zemìdìlského podnikatele podle tohoto zákona, pokud se ve lhùtì do 1 roku ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona zaeviduje na pøíslu¹ném obecním úøadì obce s roz¹íøenou pùsobností podle § 2f zákona
è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní tohoto zákona. Osvìdèení vydané samostatnì hospodaøícímu rolníkovi podle zákona o soukromém podnikání obèanù platí 5 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Tento zákon nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2004.
Jeliko¾ man¾el stì¾ovatelky byl samostatnì hospodaøícím rolníkem podle zákona o soukromém podnikání obèanù a zákon è. 85/2004 Sb. nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2004, lze konstatovat, ¾e v roce 2004 byl podle èl. II bodu 1. vìty druhé tohoto zákona oprávnìn provozovat zemìdìlskou výrobu a¾ do 30. 4. 2009. Navíc byl ji¾ ke dni 4. 5. 2005 zemìdìlským podnikatelem (otázkou, ke kterému dni se zaevidoval u pøíslu¹ného obecního úøadu s roz¹íøenou pùsobností ve smyslu citovaného pøechodného ustanovení zákona è. 85/2004 Sb. se nezabývaly ani správní orgány ani krajský soud). Pøíjmy a výdaje man¾ela stì¾ovatelky, které mu vznikly v roce 2005 a byly podøaditelné pod zemìdìlskou výrobu, tedy nutnì musely spadat pod re¾im ust. § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Pojem chov hospodáøských, domácích a zoologických zvíøat není, na rozdíl od velkochovu, právními pøepisy definován. Lze tak uèinit pouze v návaznosti na zákon è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rozli¹ovat mezi intenzivním a zájmovým chovem [§ 3 písm. jj) a § 3 písm. e) tohoto zákona]. Intenzívním chovem je chov, ve kterém jsou hospodáøská zvíøata chována v poètech, hustotì a kusech, které stanoví právní pøedpisy, za souèasného a èastého dohledu èlovìka, který dbá o jejich zdraví a ¾ivotní pohodu. Platí, ¾e zvíøe je vyu¾ívané k hospodáøským (podnikatelským) úèelùm. Oproti tomu zájmovým chovem je chov, u kterého hospodáøský efekt není jeho hlavním úèelem. Zvíøe je chované v prostorách k tomu urèených nebo v domácnosti a jeho chov slou¾í pøedev¹ím zájmové èinnosti èlovìka, pøípadnì zvíøe slou¾ící èlovìku jako jeho spoleèník. K podøazení výdajù na chov hospodáøských zvíøat pod ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù je tøeba v pøípadì domácích a zoologických hospodáøských zvíøat prokázat, ¾e se jedná o chov k podnikatelským úèelùm. Tento závìr v¹ak z obsahu správního spisu nevyplývá. V daòovém øízení platí, ¾e je to daòový subjekt, kdo prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Pokud tedy chtìla stì¾ovatelka, aby byly výdaje související s chovem domácích a zoologických zvíøat zahrnuty mezi pøíjmy a výdaje podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, bylo k tomu tøeba jednak pøíslu¹né ¾ivnostenské oprávnìní a jednak tuto skuteènost prokázat. To v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. Prokázání úèasti v soutì¾ích, výstavách, závodech apod. pøedstavuje jeden ze zpùsobù, jimi¾ by bylo mo¾no prokázat, ¾e chov pøedmìtných zvíøat je nejen soustavný, ale také vedený za úèelem dosa¾ení ekonomického efektu.
Za splnìní dùkazní povinnosti pak nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat sdìlení stì¾ovatelky, ¾e tyto skuteènosti lze zjistit na internetu. Daòové øízení není zalo¾eno na vy¹etøovací zásadì a správci danì nepøíslu¹í, aby sám vyhledával dùkazy svìdèící tvrzení daòového subjektu.
Chybnou je úvaha stì¾ovatelky, ¾e ¾ivnostenské oprávnìní vydané Mìstským úøadem Telè dne 10. 12. 2007 má pouze deklaratorní úèinky. Úèinky tohoto ¾ivnostenského oprávnìní jsou konstitutivní a pùsobí do budoucna ode dne jeho vydání. Ani existence tohoto oprávnìní nicménì nevyluèuje povinnost prokázat pou¾ití deklarovaných výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù (§ 7 odst. 3 ve spojení s § 24 zákona o daních z pøíjmù). Nelze pøitom dovodit, ¾e by stanovení danì nìjakým zpùsobem nahrazovalo ulo¾ení sankce v oblasti ¾ivnostenského podnikání, jak tvrdí stì¾ovatelka. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je pøitom zjevné, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e stanovení danì je v kompetenci správce danì a ¾e vý¹e stanovené danì je dùsledkem podøazení výdajù pod ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, nikoliv sankcí, kterou by byla stì¾ovatelka posti¾ena. Výdaje na chov zvíøat nepøedstavují perspektivou daòových pøedpisù pøíjmy z podnikání.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka mìla v øízení o ¾alobì úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. Náklady øízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v èástce 2.000 Kè a odmìny daòového poradce za 2 úkony právní slu¾by v èástce 4.200 Kè (2 x 2.100 Kè-pøevzetí a pøíprava zastoupení a úèast u jednání) podle ust. § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], náhrady hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky. Proto¾e daòový poradce je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.422 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 7.760 Kè. Náhrada cestovného za úèast u ústního jednání nebyla daòovému zástupci pøiznána vzhledem k tomu, ¾e uvedeného dne se konalo u Krajského soudu také ústní jednání ve vìci stì¾ovatelky vedené pod sp. zn. 7 Ca 74/2009, v ní¾ jí byla náhradu nákladù cestovného pøiznána v rozsudku ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 Afs 44/2012-47.