Source: http://kraken.slv.cz/1Azs216/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:28:52+00:00
Document Index: 53947283

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Azs216/2004
1 Azs 216/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: O. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 24. 9. 2003, è. j. OAM-3785/VL-19-HA14-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2004, è. j. 24 Az 2196/2003-23,
Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2003 neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu); zároveò vyslovil, ¾e na ¾alobkyni se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobkynì napadla toto rozhodnutí vèasnou ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì; ten ¾alobu zamítl svým rozsudkem ze dne 25. 3. 2004.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala v zákonné lhùtì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost, v ní¾-stejnì jako v ¾alobì-namítla vady øízení pøed správním orgánem; dále poukázala na èl. 43 a 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en; po¾ádala souèasnì o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, jako¾ i o tlumoèníka, a o osvobození od soudních poplatkù. Po¾ádala té¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; touto ¾ádostí se v¹ak soud-s ohledem na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti v pøednostním poøadí-samostatnì nezabýval.
Pøípisem ze dne 14. 6. 2004 zaslal krajský soud stì¾ovatelce formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech a vyzval ji, aby øádnì vyplnìný a podepsaný formuláø zaslala soudu ve lhùtì deseti dnù od doruèení výzvy. Stì¾ovatelka nebyla pøi doruèování pøípisu dne 16. 6. 2004 zasti¾ena; zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, ov¹em stì¾ovatelka si ji nevyzvedla. Nastala tak fikce doruèení (§ 46 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ) a zásilka byla poté vrácena krajskému soudu.
Usnesením ze dne 6. 9. 2004 zamítl krajský soud stì¾ovatelèin návrh na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti; uvedl, ¾e pøípis ze 14. 6. 2004 byl stì¾ovatelce doruèen ulo¾ením na po¹tì. Stì¾ovatelka nedolo¾ila soudu své majetkové pomìry, a nesplnila tak pøedpoklad pro ustanovení advokáta podle § 35 odst. 7. s. ø. s. Usnesením z 11. 11. 2004 vyzval soud stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti; pouèil ji té¾ o tom, ¾e neuèiní-li tak, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce zasláno na její adresu; stì¾ovatelka v¹ak dne 30. 11. 2004 nebyla zasti¾ena. Zásilku si na po¹tì nevyzvedla ani následnì; tøetího dne od ulo¾ení zásilky, tj. dne 2. 12. 2004, tedy opìt do¹lo k náhradnímu doruèení a zásilka se vrátila zpìt soudu jako nevy¾ádaná. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, a Krajský soud v Ostravì tak pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi; sama pøitom nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì stì¾ovatelèino vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
Úèastníku øízení, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a u nìj¾ je to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.); osvobozen od soudních poplatkù v¹ak mù¾e být úèastník jen tehdy, pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka sice po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, av¹ak nedolo¾ila soudem po¾adované skuteènosti, a neumo¾nila tak soudu zvá¾it, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v zastoupení advokátem na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle ustanovení § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 2. února 2005 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu