Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH70/2015
Timestamp: 2018-01-19 05:59:20+00:00
Document Index: 13070534

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 94', '§ 7', '§ 212', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 128', 'Soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 70/2015-A-14
MSPH 95 INS 30551/2014 1 VSPH 70/2015-A-14
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Fridrich anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 9, Dygrýnova 829, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 30551/2014-A-7 ze dne 18. listopadu 2014,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 30551/2014-A-7 ze dne 18. listopadu 2014 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením z 18.11.2014 v bodu I. výroku odmítl insolvenční návrh dlužníka z 27.10.2014 a v bodu II. výroku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že podáním z 27.10.2014 na předepsaném formuláři se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. V návrhu uvedl, že má 7 peněžitých závazků, které není schopen splácet. K insolvenčnímu návrhu nebyl připojen seznam majetku, závazků a zaměstnanců.
Soud odkázal na § 103, 104, 106, 391 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužník nevylíčil rozhodné skutečnosti osvědčující jeho úpadek. V insolvenčním návrhu nejsou uvedeny konkrétní okolnosti o existenci dlužníkova úpadku, byť tato skutková tvrzení jsou povinnou náležitostí iniciace insolvenčního řízení a bez těchto náležitostí nelze návrh věcně posoudit. S ohledem na tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil ustanovením § 146 odst. 3 o.s.ř.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhl rozhodnutí zrušit. Odvolání odůvodnil tím, že k návrhu na povolení oddlužení připojil seznam majetku a závazků. Nikdy neměl žádné zaměstnance, což uvedl i v návrhu. Zastává proto názor, že dostatečným způsobem vylíčil rozhodné skutečnosti osvědčující jeho úpadek.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužníka důvodným.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26.2.2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je insolvenční navrhovatel povinen splnit zákonem předepsanou povinnost, tj. v insolvenčním návrhu vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Na této povinnosti je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže dlužník spolu s návrhem předložil řádný seznam svého majetku a závazků. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 insolvenčního zákona, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Shodný závěr vyjádřil Nejvyšší soud ČR i v usnesení sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010, ve kterém dovodil, že dlužník, který neopatří předložený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný, povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem řádně nesplnil a údajů obsažených v takovém seznamu" se nemůže dovolávat ani pro účely posouzení, zda splnil povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek.
Odvolací soud zdůrazňuje, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení netvrdil, kdy byly jeho závazky vůči věřitelům splatné. V tomto směru nebylo možné tyto údaje získat ze seznamu závazků, neboť dlužník nepředložil žádný seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců. Tyto seznamy nepřiložil ke svému insolvenčnímu návrhu a neučinil tak ani později. V tomto směru tedy neodpovídá skutečnosti tvrzení dlužníka, že uvedené seznamy řádně připojil.
Dlužník nedostál své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, přičemž tyto skutečnosti nelze dovodit ani ze seznamu majetku a závazků. Absence zákonem požadovaných náležitostí brání pokračování v řízení, přičemž použití výzvy k odstranění vad insolvenčního návrhu dle § 43 odst. 1 o.s.ř. je v insolvenčním řízení vyloučeno (viz § 128 odst. 1 věta druhá o.s.ř.). Soud prvního stupně proto rozhodl po právu dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužníka odmítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 146 odst. 3 o.s.ř. v neprospěch dlužníka. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o.s.ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu ČR, jestliže Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu.