Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OVG%20Hamburg&Datum=02.02.2015&Aktenzeichen=1%20Bf%20208%2F14
Timestamp: 2019-04-26 07:01:44
Document Index: 98400969

Matched Legal Cases: ['§ 27', '§ 34', '§ 71', '§ 78', '§ 113', '§ 88', '§ 86', '§ 27', '§ 71', '§ 27', '§ 34', '§ 71', '§ 78', '§ 27', '§ 34', '§ 71', '§ 31', '§ 27', '§ 78', '§ 27', '§ 71']

OVG Hamburg, 02.02.2015 - 1 Bf 208/14.AZ - dejure.org
OVG Hamburg, 02.02.2015 - 1 Bf 208/14.AZ
§ 27a AsylVfG, § 34a AsylVfG, § 71a AsylVfG, § 78 Abs 3 Nr 1 AsylVfG, § 113 VwGO, § 88 VwGO, § 86 Abs 1 S 2 VwGO
Zur Statthaftigkeit der isolierten Anfechtungsklage gegen ablehnenden Bescheid nach § 27a AsylVfG 1992 und zwar auch bei Zweitantrag nach § 71a Abs 1 AsylVfG 1992
AsylVfG § 27a, AsylVfG § 34a, AsylVfG § 71a Abs. 1, AsylVfG § 78 Abs. 3 Nr. 1
Zweitantrag, Grundsätzliche Bedeutung, Verfahrenskonzentration, Beschleunigungsgebot, Dublinverfahren, Asylfolgeantrag, Darlegungslast, Anfechtungsklage, isolierte Anfechtungsklage
Statthaftigkeit einer isolierten Anfechtungsklage gegen eine Abschiebungsanordnung
AsylVfG § 27a; AsylVfG § 34a; AsylVfG § 71a Abs. 1
VG Hamburg, 28.10.2014 - 10 A 1666/14
Sie ist als solche insbesondere statthaft, da sie den erforderlichen wie auch ausreichenden Rechtsschutz bietet, so dass es einer weitergehenden Klage auf Verpflichtung der Beklagten nicht bedarf (vgl. hierzu ausführlich OVG Münster, Urteil vom 7. März 2014 - 1 A 21/12.A -, sowie etwa OVG Lüneburg, Urteil vom 25. Juni 2015 - 11 LB 248/14 -, VGH München, Beschluss vom 18. Mai 2015 - II ZB 14.50080 -, OVG Hamburg, Beschluss vom 2. Februar 2015 - 1 Bf 208/14.AU -, OVG Saarlouis, Beschluss vom 12. September 2014 - 2 A 191/14 -, VGH Mannheim, Urteil vom 16. April 2014 - A 11 S 1721/13 -, und OVG Magdeburg, Urteil vom 2. Oktober 2013 - 3 L 643/12 -, alle in juris, m. w. N.).
Die (Anfechtungs-)Klage ist zwar zulässig (vgl. zur statthaften Klageart in so genannten Dublin-Fällen ausführlich Senatsurteil vom 16.04.2014 - A 11 S 1721/13 - InfAuslR 2014, 293; Bay. VGH, Beschluss vom 02.02.2015 - 13a ZB 50068 - juris; Hamb. OVG, Beschluss vom 02.02.2015 - 1 Bf 208/14.AZ - juris; jew. m.w.N.).
Denn das Bundesamt ist nach Aufhebung des Bescheides gesetzlich verpflichtet, das Asylverfahren durchzuführen, §§ 31, 24 AsylVfG (vgl. zu § 27a AsylVfG: VGH Bayern…, Urteil vom 29. Januar 2015 - 13a B 14.50039 -, juris Rn. 17; OVG Hamburg, Beschluss vom 2. Februar 2015 - 1 Bf 208/14.AZ -, juris Rn. 12f.; OVG Niedersachsen…, Beschluss vom 6. November 2014 - 13 LA 66.14 -, juris Rn. 7; OVG Nordrhein-Westfalen…, Beschluss vom 18. Mai 2015 - 11 A 2639/14.A -, juris Rn. 20ff.; VGH Baden-Württemberg…, Urteil vom 16. April 2014 - A 11 S 1721.13 -, juris Rn. 18 - jeweils m.w.N.).
Dementsprechend verlangt das Darlegungsgebot des § 78 Abs. 4 Satz 4 AsylG, dass der Rechtsmittelführer - erstens - eine konkrete Rechts- oder Tatsachenfrage formuliert, dass er - zweitens - ausführt, warum diese Frage für den Rechtsstreit entscheidungserheblich ist, dass er - drittens - erläutert, weshalb sie klärungsbedürftig ist, und dass er - viertens - darlegt, inwieweit ihr eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zukommt (vgl. OVG Hamburg, Beschl. v. 2.2.2015, 1 Bf 208/14.AZ, AuAS 2015, 103, juris Rn. 8, m.w.N.).
vgl. hierzu Bay. VGH, Beschluss vom 11. März 2015 - 13a ZB 14.50043 -, juris, Rn. 6, unter Hinweis auf die in diesem Zusammenhang ergangene Rechtsprechung verschiedener Obergerichte: Hamb. OVG, Beschluss vom 2. Februar 2015 - 1 Bf 208/14.AZ -, juris; NdsOVG, Beschluss vom 6. November 2014 - 13 LA 66/14 -, AuAS 2014, 273; OVG Saarl., Beschluss vom 12. September 2014 - 2 A 191/14 -, juris; VGH Bad.-Württ., Urteil vom 16. April 2014 - A 11 S 1721/13 -, InfAuslR 2014, 293; OVG S.-A., Urteil vom 2. Oktober 2013 - 3 L 643/12 -, juris; Hess. VGH, Beschluss vom 10. März 2015 - 10 A 1873/14.ZA -, UA S. 13 (soweit ersichtlich nicht veröffentlicht).
Dabei handelt es sich um unterschiedliche Regelungen, denn § 27a AsylVfG betrifft die Behandlung eines Asylantrags im Falle der Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaats im Gemeinsamen Europäischen Asylsystem, während § 71 AsylVfG die Behandlung eines Folgeantrags regelt, für den die Bundesrepublik Deutschland zuständig ist (so auch OVG Hamburg, B.v. 2.2.2015 - 1 Bf 208/14.AZ - juris Rn. 6).
Es besteht daher kein weitergehender Klärungsbedarf, der die Durchführung eines Berufungsverfahrens erforderlich machen würde (vgl. ausführlich BayVGH, B.v. 23.1.2015 - 13a ZB 14.50071 - juris; OVG Hamburg, B.v. 2.2.2015 - 1 Bf 208/14.AZ - juris).