Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2326/2003
Timestamp: 2018-04-26 04:05:17+00:00
Document Index: 57589758

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 195', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 202', '§ 195', 'soud ', '§ 195', 'soud ', '§ 241', 'soud ']

21 Cdo 2326/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. T. proti žalovanému O., a.s., členu koncernu K. I., a.s., o odškodnění pracovního úrazu a nemoci z povolání, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 19 C 320/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. června 2003 č.j. 16 Co 125/2003-125, takto:
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil na náhradě za ztrátu na výdělku při uznání invalidity za dobu od 1.1.1978 do 31.8.2001 částku 1.945.832,- Kč s příslušenstvím a aby mu z tohoto důvodu platil od 1.9.2001 částku 11.188,- Kč měsíčně. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dne 8.12.1977 utrpěl u žalovaného (jeho právního předchůdce) pracovní úraz, pro který mu byl přiznán invalidní důchod, a že dne 7.8.1991 u něj byla zjištěna nemoc z povolání - pneumokonióza. Ode dne 1.1.1978 mu vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zákoníku práce, žalovaný však mu tuto náhradu vyplácel v nesprávné výši a od roku 1988 mu ji neposkytuje vůbec.
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 10.1.2002 č.j. 19 C 320/99-49 zastavil řízení "co do zaplacení částky 575.388,- Kč" a částky 2.160,- Kč měsíčně od 1.9.2001, žalobu o zaplacení dalších 1.370.444,- Kč s příslušenstvím a 9.028,- Kč měsíčně od 1.9.2001 zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, že advokátce se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 17.625,- Kč a že České republice se vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Dospěl k závěru, že o nároku na zaplacení částky 575.388,- Kč a částky 2.160,- Kč měsíčně od 1.9.2001 již bylo pravomocně rozhodnuto a že požadavek žalobce na další odškodnění není důvodný, neboť žalobce ztratil ode dne 12.5.1987 zcela svou pracovní způsobilost v důsledku "obecného" onemocnění (ischemické choroby srdeční) a do té doby vzniklé nároky jsou promlčeny.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 18.9.2002 č.j. 16 Co 160/2002-81 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby co do částky 203.115,- Kč s příslušenstvím a ve výrocích o zamítnutí žaloby co do částky 1.167.329,- Kč s příslušenstvím a co do částky 9.028,- Kč měsíčně od 1.9.2001, o náhradě nákladů řízení a o přiznání odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů advokátce jej zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně v tom, že žalovaný vznesl námitku promlčení ohledně nároků vzniklých do 12.5.1987 důvodně. Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku, který mu podle jeho tvrzení měl vzniknout následkem nemoci z povolání, žalobce náležitě nevylíčil po skutkové stránce; odvolací soud proto soudu prvního stupně uložil, aby žalobci poskytl ve smyslu ustanovení § 118a odst.1, 2 a 3 o.s.ř. potřebná poučení.
Okresní soud v Ostravě poté rozsudkem ze dne 26.11.2002 č.j. 19 C 320/99-93 zamítl žalobu na zaplacení částky 1.167.329,- Kč s příslušenstvím a částky 9.028,- Kč měsíčně od 1.9.2001 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, že advokátce se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 46.715,- Kč a že České republice se vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Při rozhodování o věci samé znovu dospěl k závěru, že ke dni 12.5.1987 došlo u žalobce ke změně poměrů ve smyslu ustanovení § 202 odst.1 zákoníku práce, která měla za následek zánik nároku na náhradu za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zákoníku práce. Protože žalobce ani po poučení soudu netvrdil, že by mu vznikla jiná (další) škoda, není žaloba důvodná.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 24.6.2003 č.j. 16 Co 125/2003-125 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a že advokátce se přiznává odměna za zastupování v odvolacím řízení ve výši 20.700,- Kč. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že ke dni 12.5.1987 nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zákoníku práce zanikl a že žalobce ani po poučení soudem netvrdil, že by mu poté vznikl jiný nárok na náhradu za ztrátu na výdělku.
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měl právnické vzdělání. K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně v souladu s ustanovením § 241b odst.1 a 2 o.s.ř. žalobce usnesením ze dne 4.9.2003 č.j. 19 C 320/99-136 vyzval, aby si pro podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal do 20 dnů od doručení usnesení řádné dovolání; současně ho poučil, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno a že může požádat soud, aby mu pro podání dovolání byl ustanoven zástupce z řad advokátů. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 9.9.2003; žalobce však výzvě dosud nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil a ani soud nepožádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.