Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3244/2006
Timestamp: 2018-07-16 03:26:52+00:00
Document Index: 40689499

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 80', '§ 80', '§ 175', '§ 72', 'zákona č. 262', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 3244/2006
JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce J. Z., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) ČR Ministerstvu spravedlnosti, a 2) V. z. p. ČR, o určení nezákonnosti výkonů rozhodnutí a nezákonnosti usnesení nařizujícího zajištění sepsaných movitých věcí ve výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 13 C 42/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 1. 2006, č.j. 21 Co 580/2005-70, takto:
Shora označeným rozsudkem krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 13. 7. 2005, č.j. 13 C 42/2004-59, kterým okresní soud zamítl žalobu o určení, že výkony rozhodnutí vedené u něj pod sp. zn. E 4236/2000 a sp. zn. E 4237/2000 a jeho usnesení nařizující zajištění sepsaných movitých věcí ve výkonu rozhodnutí byly nezákonné. Krajský soud dospěl k závěru, že žalobce se žalobou nedomáhá určení právního vztahu nebo práva, nýbrž určení existence či neexistence právních skutečností, jež však nemá oporu v žádném ustanovení platného práva.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá žalobce nesprávné právní posouzení věci. Je přesvědčen, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť pojistné na všeobecné zdravotní pojištění měl za žalobce hradit jeho zaměstnavatel; násilné vniknutí exekutora do žalobcova bytu a odvezení movitých věcí bylo tedy protiprávní a způsobilo žalobci a členům jeho rodiny psychickou újmu. Navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná 1) se s napadeným rozsudkem ztotožnila a navrhla, aby dovolání proti němu bylo zamítnuto. Žalovaná 2) navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto, neboť napadené rozhodnutí nemá podle jejího názoru po právní stránce zásadní význam.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. je dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Žalobce argumenty ve prospěch názoru, že napadený rozsudek má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu zřetelně nepřednesl, a ani hodnocením námitek obsažených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. Je výrazem ustálené soudní praxe, že žaloba o určení právní skutečnosti není žalobou
o určení existence či neexistence právního vztahu nebo práva ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř., nýbrž jinou, v ustanovení § 80 o.s.ř. neuvedenou žalobou. Určení právní skutečnosti rozhodnutím soudu však přichází v úvahu pouze tehdy, pokud to zákon připouští, jak je tomu kupříkladu u určení dědického práva podle § 175k odst. 2 o.s.ř., u určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru podle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění pozdějších předpisů, apod. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. 22 Cdo 494/2000, a ze dne 7. 2. 2005, sp. zn. 22 Cdo 757/2004). Určení nezákonnosti výkonu rozhodnutí nebo nezákonnosti usnesení nařizujícího sepsání zajištěných movitých věcí však vskutku žádný zákon nepřipouští.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; žalovaným však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.