Source: http://kraken.slv.cz/10Ads249/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:37:27+00:00
Document Index: 57154375

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 72', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

10Ads249/2017
10 Ads 249/2017-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Martinem Havelkou, advokátem se sídlem Gorkého 658/15, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 8. 2016, èj. MPSV-2016/153017-421/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 1. 8. 2017, èj. 60 Ad 6/2017-23,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 1. 8. 2017, èj. 60 Ad 6/2017-23, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 6. 2016, èj. CLA-1348/2016-05D Úøad práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Liberci vyøadil ¾alobkyni z evidence uchazeèù o zamìstnání. Odvolání ¾alobkynì pak v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl ¾alovaný. ®alobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud pova¾oval za opo¾dìnou; vý¹e oznaèeným usnesením jí odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[2] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) s usnesením krajského soudu nesouhlasí a podává proti nìmu kasaèní stí¾nost. Namítá, ¾e ¾aloba nebyla opo¾dìná. Stì¾ovatelka toti¾ prvnì podala ¾alobu k Okresnímu soudu v Èeských Budìjovicích, a to dne 31. 10. 2016. Øízení o této ¾alobì bylo posléze zastaveno a okresní soud stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od tohoto usnesení podat ¾alobu ve správním soudnictví.
[3] ®alovaný se k sporné otázce nevyjádøil.
[4] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; shledal pøitom vadu, kterou by byl povinen se zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[6] NSS pøedesílá, ¾e v této kauze lze namítat pouze nezákonnost odmítnutí ¾aloby, proto¾e se jedná o kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, tj. dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Úkolem NSS je jen a pouze posoudit, zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, a zda své rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
[7] Krajský soud se ¾alobou meritornì nezabýval, nebo» jí pova¾oval za opo¾dìnou. Av¹ak jak z kasaèní stí¾nosti, tak ze spisù je patrné, ¾e podání sporné ¾aloby pøedcházelo øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení. Proti rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatelka nejprve bránila ¾alobou doruèenou Okresnímu soudu v Èeské Lípì. Tento soud sice podání odmítl usnesením ze dne 28. 11. 2016, èj. 37 Nc 15114/2016-3, nicménì odvolací soud, konkrétnì Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, usnesením ze dne 16. 3. 2017, èj. 29 Co 21/2017-14, toto usnesení okresního soudu zmìnil tak, ¾e se podání stì¾ovatelky neodmítá. Zároveò okresní soud zavázal k postupu dle § 104b odst. 1 o. s. ø., tj. aby øízení o ¾alobì zastavil a stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí ve správním soudnictví. V návaznosti na to Okresní soud v Èeské Lípì usnesením ze dne 25. 4. 2017, èj. 37 Nc 15114/2016-46, øízení zastavil a stì¾ovatelku pouèil, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e podat ¾alobu ve správním soudnictví. Toto usnesení nabylo právní moci dne 18. 5. 2017, co¾ NSS ovìøil u Okresního soudu v Èeské Lípì.
[8] Dle § 104b odst. 1 o. s. ø. [n]ále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení musí být navrhovatel rovnì¾ pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví.
[9] Podle § 72 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e pokud soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[10] Stì¾ovatelka podala ¾alobu u Okresního soudu v Èeské Lípì dne 31. 10. 2016. Øízení o této ¾alobì bylo posléze zastaveno vý¹e cit. usnesením ze dne 25. 4. 2017, které nabylo právní moci 18. 5. 2017. K tomu, aby si stì¾ovatelka zachovala dvoumìsíèní lhùtu pro podání ¾aloby ve správním soudnictví, tj. k tomu, aby se vèasnost druhé ¾aloby (podané u správního soudu) odvíjela od data podání první ¾aloby (podané u civilního soudu), musela stì¾ovatelka podat v poøadí druhou ¾alobu nejpozdìji do 19. 6. 2017 (18. 6. 2017 byla toti¾ nedìle; viz § 40 odst. 1, 2 a 3 s. ø. s.). ®alobu, která vyvolala nynìj¹í spor, stì¾ovatelka nakonec podala u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci dne 15. 6. 2017, tzn. pøed uplynutím lhùty jednoho mìsíce od právní moci cit. usnesení o zastavení øízení.
[11] Proto je tøeba posoudit vèasnost podání první ¾aloby (podané u civilního soudu). Dle doruèenky zalo¾ené ve správním spisu ¾alovaný doruèil napadené rozhodnutí stì¾ovatelce dne 2. 9. 2016. Ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. tedy stì¾ovatelka mohla podat ¾alobu nejpozdìji dne 2. 11. 2016. Jeliko¾ první ¾aloba (podaná u civilního soudu) byla Okresnímu soudu v Èeské pokraèování
Lípì doruèena 31. 10. 2016, stì¾ovatelka stihla tuto ¾alobu podat ve lhùtì. Proto tøeba nahlí¾et i na její dal¹í ¾alobu, nyní podanou u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu, u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, jako soudu správního, jako na vèasnou ¾alobu.
[12] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. NSS napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). ®alobu tedy, budou-li splnìny dal¹í procesní podmínky, vìcnì projedná.
[13] O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).