Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ%201983,%20375
Timestamp: 2019-09-16 21:20:14
Document Index: 379533345

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 106', '§ 244', '§ 338', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 244', 'BGH', '§ 244', '§ 244', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 244', '§ 244', '§ 244', 'BGH', '§ 274', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 244', '§ 244', 'BGH', '§ 244', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: NStZ 1983, 375 - dejure.org
https://dejure.org/1983,1589
BGH, 30.03.1983 - 2 StR 173/82 (https://dejure.org/1983,1589)
BGH, Entscheidung vom 30.03.1983 - 2 StR 173/82 (https://dejure.org/1983,1589)
BGH, Entscheidung vom 30. März 1983 - 2 StR 173/82 (https://dejure.org/1983,1589)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1983,1589) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Strafbarkeit wegen Hehlerei - Fortgesetzte Urkundenfälschung in Tateinheit mit Missbrauch von Ausweispapieren - Urkundenfälschung in Tateinheit mit Betrug - Anforderungen an die Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts
StPO § 106, § 244 Abs. 2, 3, § 338 Nr. 5
NStZ 1983, 375
StV 1983, 323
BGH, 08.08.2001 - 2 StR 504/00
Beweiskraft des Sitzungsprotokolls und deren Wegfall; Niedrige Beweggründe …
Dem stehen die von der Revision zitierten Entscheidungen - BGH, Urteil vom 9. Oktober 1985 - 3 StR 473/84 - = StV 1986, 287 und BGH, Urteil vom 30. März 1983 - 2 StR 173/82 - = NStZ 1983, 375 - nicht entgegen.
a) Soweit es um nochmalige Vernehmung des Zeugen B.Z. geht, war die Entscheidung des Landgerichts nicht an der Vorschrift des § 244 Abs. 3 StPO zu messen, da der Zeuge zu dem Beweisthema bereits ausgesagt hatte (vgl. BGH NStZ 1983, 375, 376).
Das Gericht braucht einem solchen Beweisverlangen nur im Rahmen seiner Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) nachzukommen, ohne an die Ablehnungsgründe des § 244 Abs. 3 StPO gebunden zu sein (st. Rspr., BGH bei Dallinger MDR 1952, 18; 1958, 741; BGH NJW 1960, 2156 f; BGH bei Holtz MDR 1978, 626; 1981, 267; BGH NStZ 1983, 375 f; BGH bei Pfeiffer/Miebach NStZ 1988, 18;… BGHR StPO § 244 Abs. 6 Beweisantrag 16;… ebenso Alsberg/Nüse/Meyer, Beweisantrag 5. Aufl. S. 95;… Herdegen in KK 3. Aufl. § 244 Rdn. 15;… Gollwitzer in Löwe/Rosenberg, StPO 24. Aufl. § 244 Rdn. 133).
BGH, 09.10.1985 - 3 StR 473/84
Strafbarkeit wegen Betrugs und wegen Hehlerei - Anforderungen an die Rüge der …
Die dienstlichen Äußerungen der berufsrichterlichen Mitglieder der erkennenden Strafkammer, nach denen der Angeklagte durchgehend von mindestens einem Rechtsanwalt verteidigt war, sind nicht geeignet, die formelle Beweiskraft des insoweit eindeutigen Protokollinhalts (§ 274 StPO) zu entkräften (BGHSt 24, 280, 281 [BGH 05.01.1972 - 2 StR 376/71]; BGH NStZ 1983, 375 Nr. 23).
Auch insoweit ist mithin auszuschließen, daß der Beschwerdeführer von dem Verhandlungsabschnitt, in dem er nicht verteidigt war, überhaupt nicht betroffen, daß dieser also für ihn nicht wesentlich gewesen sei (vgl. BGHSt 21, 180, 182; BGH NStZ 1983, 375 Nr. 23).
Betracht (BGH, Urteil vom 30. März 1983, NStZ 1983, 375).
Verweigerung der wiederholten Vernehmung als Verletzung der gerichtlich …
Dem Antrag, einen bereits vernommenen Zeugen zum selben Beweisthema nochmals zu vernehmen, braucht das Gericht - vorbehaltlich seiner Aufklärungspflicht - nicht zu entsprechen, weil ein derartiges Verlangen lediglich auf eine Wiederholung abzielt (BGH NStZ 1983, 375, 376; BGH, Beschl. vom 26. Juni 1987 - 2 StR 255/87 bei Pfeiffer/Miebach NStZ 1988, 18;… Kleinknecht/Meyer, StPO 39. Aufl. § 244 Rdn. 26).
OLG Frankfurt, 29.10.1996 - 3 Ss 310/96
Einlegung einer Revision mit der Rüge einer Verletzung formellen und sachlichen …
Nur im ersten Fall wäre die Strafkammer bei einer Ablehnung des Antrags auf die Gründe des § 244 Abs. 3 StPO beschränkt gewesen (BGH NStZ 1983, 375, 376 m.w.N.;… Herdegen in KK § 244 Rdn. 53).
BGH, 25.08.1983 - 4 StR 469/83
Zulässigkeit der Nichteinholung eines beantragten Sachverständigengutachtens über …
Denn im vorliegenden Fall einer Verhandlung vor einer Bielefelder Strafkammer gegen einen in Bielefeld wohnenden Angeklagten, der von einem beim Landgericht Bielefeld zugelassenen Rechtsanwalt verteidigt wird, wäre eine besondere Darlegung der Ortsverhältnisse in der Bielefelder Innenstadt den Beteiligten sicherlich wie eine "überflüssige Hervorhebung einer Selbstverständlichkeit" erschienen (vgl. BGH, Urteil vom 30. März 1983 - 2 StR 173/82).