Source: http://kraken.slv.cz/10As201/2015
Timestamp: 2018-07-16 14:19:38+00:00
Document Index: 29683333

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

10As201/2015
10 As 201/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 19, Praha 2, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2015, èj. 5 A 139/2015-12,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2015, èj. 5 A 139/2015-12, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se ¾alobou ze dne 12. 8. 2015 podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 2. 6. 2015 o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. S touto ¾alobou spojila také ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, k èemu¾ uvedla, ¾e své majetkové pomìry dolo¾í samostatným podáním. Mìstský soud ¾alobkyni dne 17. 8. 2015 doruèil formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s výzvou k jeho vyplnìní a doruèení soudu ve lhùtì 10 dnù, a ¾alobkyni pouèil, ¾e pokud výzvì soudu nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud bude mít za to, ¾e splnìní zákonných podmínek pro osvobození od soudního poplatku nebylo prokázáno a ¾ádost bude zamítnuta. Mìstský soud následnì v záhlaví oznaèeným usnesením osvobození od soudních poplatkù ¾alobkyni nepøiznal s tím, ¾e ve stanovené lhùtì nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
[2] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení namítla, ¾e mìstskému soudu dolo¾ila pro úèely rozhodnutí o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù své majetkové pomìry samostatným podáním oznaèeným jako ¾ádosti o osvobození od SOP s evidenèním èíslem 5bb4569f-69d6-4890-9111-53c914a314bc a s bì¾ným èíslem 191076/2015 , je¾ mìlo být mìstskému soudu doruèeno dne 17.08.2015 11:19:28 vèetnì 14 pøíloh, z nich¾ jednou byl rovnì¾ formuláø è. 60 o.s.ø. elektronicky podepsaný. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il.
[3] ®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. )].
[5] Vzhledem k tomu, ¾e listiny, na nì¾ stì¾ovatelka poukazuje, nebyly souèástí spisu mìstského soudu, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 25. 9. 2015, èj.11, k poskytnutí sdìlení, zda mu pøedmìtné listiny byly doruèeny a jak s nimi pøípadnì bylo nalo¾eno. V reakci na tuto výzvu zaslal mìstský soud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu stì¾ovatelèino podání ze dne 17. 8. 2015 (doruèené mìstskému soudu tého¾ dne; doruèenka na è. l. 36 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu) oznaèené jako Majetkové pomìry-k ¾ádostem o osvobození od SOP smìøující k ¾alobám podaným stì¾ovatelkou dne 11. 8. A 12. 8. 2015, jejich¾ spisové znaèky nebyly stì¾ovatelce dle jejího-v tomto podání uvedeného-tvrzení známy. Jednou z pøíloh tohoto podání byl i vyplnìný a elektronicky podepsaný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù.
[6] Mìstský soud tudí¾ mìl po¾adované listiny od 17. 8. 2015-tedy stejného dne, kdy stì¾ovatelku k dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù vyzval-k dispozici. Závìr mìstského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelka své osobní a majetkové pomìry nedolo¾ila, je proto mylný. Napadené usnesení mìstského soudu je tak zatí¾eno vadou, je¾ mohla mít vliv na rozhodnutí o stì¾ovatelèinì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud v záhlaví oznaèené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatelka listiny dokládající její majetkové pomìry zaslala mìstskému soudu vzápìtí poté, co k tomu byla mìstským soudem vyzvána, mìla v zájmu støe¾ení vlastních práv a zjednodu¹ení soudního øízení pøipojením spisové znaèky konkretizovat (by» tøeba dodateènì), jakých vìcí se jí pøedkládané listiny týkají. Tuto pasivitu v komunikaci s mìstským soudem je proto nutno stì¾ovatelce dùraznì vytknout. O vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).