Source: http://kraken.slv.cz/7Azs330/2004
Timestamp: 2018-06-23 21:58:13+00:00
Document Index: 23466245

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 60']

7Azs330/2004
7 Azs 330/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, za úèasti H. L., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2004, è. j. 7 Az 45/2003-14,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2004, è. j. 7 Az 45/2003-14, s e z r u ¹ u j e.
II. ®aloba stì¾ovatele ze dne 27. 11. 2002, která byla Mìstskému soudu v Praze postoupena Ministerstvem vnitra dne 28. 1. 2003, s e o d m í t á.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 14. 10. 2002, è. j. OAM-255/PR-06-2002, nebyl udìlen H. L. (dále té¾ ¾adatel o azyl ) azyl z dùvodu nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ¾adatele o azyl nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
K opravnému prostøedku (dnes posuzovanému jako ¾aloba) ¾adatele o azyl bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem mìstského soudu, kdy¾ soud pøi svém rozhodování aplikoval z úøední povinnosti ust. § 76 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné a nekonkrétní.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodnutí soudu je nesrozumitelné, proto¾e soud shledal dùvodnost ¾aloby v neexistujících ¾alobních dùvodech a za¹el tak pøi zru¹ení správního rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù, co¾ je v rozporu s ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» ¾adatel o azyl ve své ¾alobì nenamítl ¾ádné konkrétní pochybení správního orgánu. Stì¾ovatel v dal¹ím odkázal na správní rozhodnutí s tím, ¾e se musel zabývat i pøedchozím správním øízením ¾adatele o azyl, nebo» tento výslovnì prohlásil, ¾e dùvody jeho ¾ádosti o azyl jsou shodné s dùvody jeho pøedchozí ¾ádosti. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/), nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud. Není-li kasaèní stí¾nost dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji rozsudkem zamítne.
S ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. citovaného vý¹e pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí nad rámec stí¾ních bodù, které jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. V této souvislosti byl Nejvy¹¹í správní soud povinen zabývat se dodr¾ením procesních podmínek øízení pøed mìstským soudem, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e tyto podmínky dodr¾eny nebyly. ®adatel o azyl zahájil øízení pøed mìstským soudem ¾alobou tohoto znìní: Podle práva o odvolání pøicházím s úctou Vám pøedlo¾it tuto ¾ádost, abych Vás naléhavì poprosil o pomoc, ohlednì mé situace. Tato ¾ádost je Vám formulována na protest proti bezdùvodným, nemoudrým a netolerantním závìrùm ze strany ministerstva vnitra. Jsem v ÈR od roku 1992 a nikdy jsem nebyl obvinìn v zále¾itosti kráde¾í, drog a jiné.Ve¹kerá mé problémy se dají shrnout na jedné stránce ... Ministerstvo vnitra mì chce pøesvìdèit, ¾e Al¾írsko je demokratický stát! To není pravda. ®ádám Va¹í laskavost o rozhodnutí v mùj prospìch a o znovu shlédnutí mé ¾ádosti. Jak je zøejmé z vý¹e uvedeného textu, takováto ¾aloba nebyla vùbec zpùsobilá k projednání ve správním soudnictví, nebo» v ní absentovala jedna ze základních nále¾itostí ¾aloby, kterou je dle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobní bod, nebo» jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (reprezentované zejména rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 2 Azs 9/2003, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 113/2004 Sb. NSS), pokud ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, av¹ak pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Vzhledem k okolnosti, ¾e v takovém pøípadì není dána zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní takovéto vady ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala dispozièní zásadì a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován, mìl mìstský soud poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu ¾adatele o azyl odmítnout dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, jestli¾e o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele specifikovanému vý¹e rozhodl meritornì, tedy jestli¾e vìc pøezkoumal a napadené rozhodnutí zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. postupoval tak, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumal i nad rámec dùvodù stanovených v kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed mìstským soudem bylo zmateèné, co¾ zakládá jeho nezákonnost, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí zru¹il.
Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stí¾ními body stì¾ovatele.
S ohledem na dikci ust. § 110 odst. 1 s.ø.s., vìtu prvou za støedníkem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí ¾aloby ¾adatele o azyl dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» v rozhodné vìci nebyly splnìny podmínky øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Z tohoto dùvodu nemá jak stì¾ovatel, tak ani ¾adatel o azyl právo na náhradu nákladù øízení pøed mìstským soudem, ani pøed soudem kasaèním.
V Brnì dne 15. prosince 2005