Source: http://kraken.slv.cz/3Azs52/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:26:42+00:00
Document Index: 33584316

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

3Azs52/2008
3 Azs 52/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. Q. K., zastoupen opatrovnicí advokátkou JUDr. Markétou Pakandlovou, se sídlem S. K. Neumanna 281, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 34, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2002 èj. OAM-3198/VL-20-K04-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2003 è.j. 28 Az 97/2003-24,
III. Odmìna soudem ustanovené opatrovnice, advokátky JUDr. Markéty Pakandlové, s e u r è u j e èástkou 600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce podal dne 8. 2. 2008 k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2003 è. j. 28 Az 97/2003-24, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Rozsudek krajského soudu byl ¾alobci doruèen dne 7. 8. 2003.
Po podání kasaèní stí¾nosti ¾alobce opustil dosavadní místo pobytu. Krajský soud pátral po jeho pobytu s tím, ¾e místo jeho pobytu se mìlo nacházet v urèité obci ve Slovenské republice. V této obci v¹ak jeho pobyt zji¹tìn nebyl. Podle sdìlení Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèní odbor, ze dne 12. 5. 2008, bylo ¾alobci dne 4. 4. 2008 vydáno výjezdní vízum platné do 2. 6. 2008 a jeho souèasný pobyt není znám. Podle § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾adatele). Nejvy¹¹í správní soud proto podle tohoto ustanovení øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. Poznamenává se, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána s odstupem takøka pìti let od doruèení rozsudku krajského soudu a i kdyby byl pobyt ¾alobce znám, musela by být kasaèní stí¾nost odmítnuta jako opo¾dìnì podaná [§ 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ]. Rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
Vzhledem k neznámému pobytu ¾alobce mu krajský soud podle § 29 odst. 3 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.) ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovnici-advokátku JUDr. Ludmilu Pakandlovou, která pøevzala rozhodnutí krajského soudu o svém ustanovení a ve vìci ji¾ nic neèinila. V otázce, zda soudem ustanovené opatrovnici, která je advokátkou, pøiznat odmìnu za zastupování, pøíp. v jaké vý¹i, vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z tìchto úvah:
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní zákona è. 205/2005 Sb. poskytováním právních slu¾eb se rozumí rovnì¾ èinnost opatrovníka pro øízení ustanoveného podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je-li vykonávána advokátem. Odmìny advokátùm za poskytování právních slu¾eb stanovuje vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), která pøi stanovení vý¹e mimosmluvní odmìny, o ní¾ se v projednávané vìci jedná, vychází z tzv. tarifní hodnoty (§ 7 a násl.) za jeden úkon právní slu¾by a z poètu úkonù právní slu¾by. Tyto úkony jsou uvedeny v § 11 advokátního tarifu tak, ¾e odstavec 1 vypoèítává úkony, za které nále¾í mimosmluvní odmìna v plné vý¹i, odstavec 2 vypoèítává úkony, za které nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i jedné poloviny, a koneènì odstavec 3 stanoví, ¾e za úkony právní slu¾by neuvedené v odstavcích 1 a 2 nále¾í odmìna jako za úkony, jim¾ jsou svou povahou a úèelem nejbli¾¹í. Tarifní hodnota je stanovena v § 9 odst. 5 advokátního tarifu. Podle tohoto ustanovení pøi výkonu funkce opatrovníka ustanoveného soudem úèastníku øízení, jeho¾ pobyt není znám, jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, který byl sti¾en du¹evní poruchou nebo z jiných zdravotních dùvodù se nemù¾e nikoliv jen po pøechodnou dobu úèastnit øízení nebo který není schopen srozumitelnì se vyjadøovat, se pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 500 Kè. Znamená to, ¾e sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 300 Kè (§ 7 advokátního tarifu). Nutno dále posoudit, zda advokátovi, který byl ustanoven opatrovníkem úèastníka øízení proto, ¾e pobyt úèastníka není znám, lze vùbec pøiznat odmìnu za právní slu¾bu. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu toti¾ mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. Soudní praxe pøi výkladu tohoto ustanovení vychází z toho, ¾e k pøiznání odmìny za tento úkon právní slu¾by dojde pouze tehdy, jestli¾e poté, kdy advokátovi je doruèeno rozhodnutí soudu o jeho ustanovení zástupcem, se uskuteèní první porada mezi zástupcem a zastoupeným. Ust. § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu i z nìj plynoucí soudní praxe ov¹em vycházejí ze standardní situace, kdy na stranì klienta se nevyskytuje objektivnì nic, co by bránilo první poradì mezi zástupcem a zastoupeným. Je-li v¹ak advokát ustanoven opatrovníkem úèastníka øízení proto, ¾e úèastník je neznámého pobytu, pak pochopitelnì nelze první (ani ¾ádnou dal¹í) poradu uskuteènit.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud aplikoval § 11 odst. 3 advokátního tarifu (za úkony právní slu¾by neuvedené v odstavcích 1 a 2 nále¾í odmìna jako za úkony, jim¾ jsou svou povahou nebo úèelem nejbli¾¹í) a ustanovené advokátce-opatrovnici pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 3 advokátního tarifu] ve vý¹i 300 Kè, k nìmu¾ pøipoèetl 300 Kè jako náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátce èástku celkem 600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu tohoto soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.