Source: http://kraken.slv.cz/5Azs6/2007
Timestamp: 2018-07-16 11:59:56+00:00
Document Index: 946502

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 21', '§ 93', '§ 57']

5Azs6/2007
è. j. 5 Azs 6/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. advokátem Mgr. Petrem Dìtkou, Jandova 8, 190 00 Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 25. kvìtna 2006, è. j. 64 Az 25/2005-36,
III. Odmìna ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu Mgr. Petru Dìtkovi s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. února 2005, è. j. OAM-150/VL-10-19-2005, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), v platném znìní. Správní orgán shledal ¾ádost stì¾ovateli o azyl jako zjevnì nedùvodnou proto, ¾e podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Kasaèní stí¾nost je pøípustná podle ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), byla podána oprávnìnou osobou a vèas. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem. Nezákonnost spatøuje zejména v nesprávném a neúplném hodnocení existence zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Namítá také nepøezkoumatelnost, proto¾e rozhodnutí se neopírá o dùvody, které opodstatòují výrok rozhodnutí. Nesouhlasí s odùvodnìním rozsudku, podle kterého neuvedl v prùbìhu správního øízení ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by vyplývaly dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Správní orgán podle nìj také nemù¾e konstatovat, ¾e v pøípadì ¾adatele nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu stì¾ovateli, ani¾ by uvedl konkrétnì proè jej nezjistil. Stì¾ovatel se domnívá se, ¾e splòuje mìøítka podle Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Konkrétnìji svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel neodùvodòuje. Neuvádí vùbec, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù ani takové èi obdobné tvrzení argumentaènì nepodporuje a ani nedokazuje, èi nic k dùkazu nenabízí.
Krajský soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾il v Èeské republice s pøeru¹eními od roku 1995. Chtìl zde dále pracovat a proto¾e do¹lo k jeho správnímu vyho¹tìní, podal dne 22. 1. 1995 ¾ádost o udìlení azylu. Dùvodem jeho ¾ádosti bylo tedy pouze legalizování pobytu a ne odùvodnìný strach z pronásledování nebo pro zastávání politických názorù v zemi pùvodu. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobýval a pracoval v Èeské republice z ekonomických dùvodù a z tìchto dùvodù sem poka¾dé odcestoval. V roce 2002 po¾ádal o turistické dvacetidenní vízum a pak zde pobýval nelegálnì. Krajský soud konstatoval, ¾e ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by se správní orgán nezabýval vìcí dostateènì nebo rozhodnul nesprávnì.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je navíc vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní procesní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Napøíklad, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti, s jakou byla kasaèní stí¾nost podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí (obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve vìcech spis. zn. 1 Azs 112/2004, 1 Azs 174/2004, 5 Azs 151/2006 a pøedev¹ím 4 Azs 300/2004 a 1 Azs 13/2006).
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s. neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za pøevzetí a za právní poradu a dále za sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti odmìna ve vý¹i 2100 Kè za ka¾dý z vyjmenovaných úkonù, tj. celkem 4200 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 600 Kè. Proto¾e ustanovený advokát v dobì poskytnutí právních slu¾eb nebyl plátcem danì z pøidané hodnoty (tím se stal a¾ od 1. 1. 2007), byla jím vypoètená hodnota právní slu¾by vèetnì danì o tuto daò sní¾ena. V souladu s ust. § 21 a § 93 z. è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty a ust. § 57 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., v platných znìních, vzniká daòová povinnost okam¾ikem, který ji zalo¾il a v té dobì (rok 2006) zástupce plátcem nebyl a tudí¾ povinnost odvést daò z této slu¾by nemìl. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 4800 Kè.