Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=261399&csum=798146a7
Timestamp: 2020-05-28 14:19:20+00:00
Document Index: 2001673

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 254', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'čl. 108', '§ 330', 'soud ', 'čl. 111', '§ 262', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296', '§ 241', '§ 241']

Zastavení exekučního řízení v případě vymáhání již uspokojené povinnosti
// Profipravo.cz / Procesní shrnutí 15.05.2019
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 255/2019, ze dne 1. 3. 2019
§ 52 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb.
§ 254 odst. 1 o. s. ř.
K odvolání povinné Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. listopadu 2017, č. j. 14 Co 329/2017-360, usnesení soudu I. stupně změnil tak, že se řízení o návrhu povinné na částečné zastavení exekuce ze dne 30. října 2013 zastavuje (výrok I.) a dále usnesení soudu I. stupně, ve vztahu k návrhu povinné na částečné zastavení exekuce ze dne 3. září 2013, potvrdil (výrok II.). Odvolací soud s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2421/2004, a ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. 20 Cdo 1886/2006, uvedl, že ve vztahu k vymoženému plnění již exekuce byla částečně skončena a v tomu odpovídajícím rozsahu již není možno rozhodovat znovu o jejím zastavení, když k řízení o tomto návrhu nejsou splněny procesní podmínky. Proto odvolací soud změnou napadeného usnesení soudu I. stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. řízení o v pořadí prvním návrhu povinné na částečné zastavení exekuce (podání povinné na čl. 108 spisu) zastavil.
Má-li pak povinná za to, že soudní exekutor provádí exekuci neoprávněně i poté, co mělo být veškeré plnění již vymoženo, má možnost podat návrh na zastavení exekučního řízení (nikoliv exekuce) a o takovém návrhu je povinen rozhodnout soudní exekutor (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1914/2016). V takovém případě by však bylo třeba postavit najisto, jak soudní exekutor naložil s jednotlivými plněními od povinné (ve smyslu ustanovení § 330 obch. zák.). Dále odvolací soud shledal napadené usnesení správným v té jeho části, v níž byl zamítnut později podaný návrh povinné na částečné zastavení exekuce vybudovaný na tvrzení, že postižené nemovité věci nemohou být v dané věci předmětem exekuce, jelikož jsou výlučným majetkem manžela povinné (podání povinné na čl. 111 spisu). Dle ustanovení § 262b odst. 1 o. s. ř. povinná není oprávněna navrhnout sama svým jménem částečné zastavení exekuce ve vztahu k postiženým nemovitým věcem. V projednávané věci se však manžel povinné K. J. částečného zastavení exekuce svým vlastním jménem nedomáhal a odvolací soud proto napadené usnesení jako věcně správné potvrdil a to i přesto, že se soud I. stupně dopustil procesního pochybení, nejednal-li současně při rozhodování o podaném návrhu též s manželem povinné. Uvedené pochybení však nemohlo mít vliv na věcnou správnost napadeného usnesení a ani jeho zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení soudu I. stupně by nemohlo v budoucnu přivodit příznivější rozhodnutí o podaném návrhu povinné.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, a po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou při splnění podmínek uvedených v ustanoveních § 241 odst. 1, 4 a § 241a odst. 2 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.