Source: http://kraken.slv.cz/11Kseo4/2009
Timestamp: 2018-06-21 19:53:28+00:00
Document Index: 53419887

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 116', '§ 116', 'soud ', '§ 268', '§ 116', '§ 116', '§ 2', '§ 2', '§ 6', '§ 52', '§ 116', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 38/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 120', '§ 121', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 23', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 71', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 2', '§ 6', 'ÚS 225/01 ', 'soud ', 'ÚS 663/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 173/94 ', '§ 2', '§ 2', '§ 12', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11Kseo4/2009
11 Kseo 4/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a èlenù JUDr. Danu¹e Novotné, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Zdeòka Nováka v právní vìci kárného ¾alobce: ministr spravedlnosti se sídlem Vy¹ehradská 16, proti kárnì obvinìnému: JUDr. J. G., soudní exekutor, Exekutorský úøad pro Prahu 6 se sídlem Èistovická 11, Praha 6, zastoupený Mgr. Janem Dajbychem, advokátem se sídlem Tychonova 3, Praha 6, v øízení o odvolání kárného ¾alobce proti rozhodnutí kárného senátu kárné komise Exekutorské komory ÈR ze dne 9. 10. 2007, è. j. K® 11/07-21, a v øízení o návrhu na zahájení kárného øízení ¾alobce ze dne 15. 12. 2006, è. j. 707/2006-PERS-SO/2, pøi ústním jednání konaném dne 23. února 2012,
I. Rozhodnutí kárného senátu kárné komise Exekutorské komory ÈR ze dne 9. 10. 2007, è. j. K® 11/07-21, s e r u ¹ í .
JUDr. J. G., soudní exekutor, Exekutorský úøad pro Prahu 6, s e
uznává vinným tím, ¾e
II. jako soudní exekutor v øízení vedeném u Exekutorského úøadu pro Prahu 6 pod sp. zn. Ex 4920/04 byl neèinný v období od 17. 7. 2006, kdy obdr¾el usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 22. 5. 2006, è. j. Nc 5533/2004-42, o zastavení exekuce, s vyznaèenou dolo¾kou právní moci, a¾ do dne 13. 4. 2007, kdy vrátil povinnému pøeplatek ve vý¹i 40 000 Kè slo¾ený dne 6. 4. 2005,
III. jako soudní exekutor v øízení vedeném u Exekutorského úøadu pro Prahu 6 pod sp. zn. 025 Ex 4150/05 po uhrazení pohledávky oprávnìné dne 22. 12. 2005 neprovedl ¾ádné dal¹í úkony vedoucí k vymo¾ení nákladù exekuce a zùstal neèinný a¾ do 30. 8. 2006, kdy vydal exekuèní pøíkaz è. j. EX 4150/05-7, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí ve vlastnictví povinného,
z á v a ¾ n ì a opìtovnì p o r u ¹ i l
své povinnosti pøi výkonu exekuèní èinnosti stanovené právním pøedpisem,
kárná provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
IV. Za to se mu podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu ukládá
p o k u t a v e v ý ¹ i 20 000 Kè.
I. Obsah návrhu na zahájení øízení ve vìci pùvodnì vedené pod sp. zn.
[1.] Ministr spravedlnosti (dále jen kárný ¾alobce , pøíp. ¾alobce ) podal k Exekutorské komoøe ÈR dne 21. 6. 2007 proti soudnímu exekutorovi JUDr. J. G. (dále jen soudní exekutor , pøípadnì exekutor ) návrh na zahájení kárného øízení pro kárné provinìní podle ustanovení § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ).
[3.] Poru¹ení citovaného zákonného ustanovení spatøuje ¾alobce v tom, ¾e soudní exekutor byl v øízení vedeném pod sp. zn. EX 4920/04 od právní moci usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 22. 5. 2006, è. j. Nc 5533/2004-42 (tzn. od 21. 6. 2006), bezdùvodnì neèinný. Citovaným usnesením soud rozhodl, ¾e se podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ø. zcela zastavuje exekuce naøízená usnesením tého¾ soudu. Tuto neèinnost projevoval ve vztahu k povinnému ing. J. P., a to a¾ do 13. 4. 2007, kdy teprve mu vrátil pøeplatek ve vý¹i 40 000 Kè slo¾ený povinným dne 6. 4. 2005.
[4.] Kárný ¾alobce vyslovil nesouhlas s vyjádøením JUDr. G., který poukázal na to, ¾e mu úèetnictví spravuje externí firma. To jej toti¾ nemù¾e zbavovat odpovìdnosti za vèasné a bezodkladné splnìní závazku vùèi povinnému a v daném pøípadì byl ve více ne¾ devítimìsíèním prodlení, co¾ je nezodpovìdné a neomluvitelné.
[5.] Kárný ¾alobce navrhl provést dùkaz obsahem exekuèního spisu sp. zn. EX 4920/04.
II. Obsah návrhu na zahájení øízení ve vìci pùvodnì vedené pod sp. zn. 11 Kseo 6/2009
[6.] Kárný ¾alobce podal k Exekutorské komoøe ÈR dne 15. 12. 2006 proti soudnímu exekutorovi návrh na zahájení kárného øízení pro kárné provinìní podle ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
[7.] Poru¹ení citovaného zákonného ustanovení spatøuje ¾alobce v tomto pøípadì v tom, ¾e soudní exekutor v øízení zahájeném na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 16. 10. 2005, è. j. 73 Nc 991/2005-12, po uhrazení pohledávky oprávnìné dne 22. 12. 2005 neprovedl ¾ádné dal¹í úkony vedoucí k vymo¾ení nákladù exekuce a zùstal neèinný a¾ do 30. 8. 2006, kdy vydal exekuèní pøíkaz è. j. EX 4150/05-7, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí ve vlastnictví povinného (TENA, a. s.) zapsaných v k. ú. Satalice. Tím poru¹il povinnost postupovat bez zbyteèných prùtahù a ohrozil tím vá¾nost exekutorského úøadu.
[8.] Kárný ¾alobce vyslovil nesouhlas s vyjádøením JUDr. G., který uvedl, ¾e vyèkával na úhradu nákladù exekuèního øízení. Ze spisu prý toti¾ nevyplývají ¾ádné objektivní dùvody, je¾ by bránily vymo¾ení nákladù exekuèního øízení bez zbyteèných prùtahù. Teprve po kontrole, tedy po osmi mìsících po uhrazení pohledávky oprávnìné, byl posti¾en zjistitelný majetek. V tom ¾alobce spatøuje prùtahy v øízení takové intenzity, aby bylo jednání exekutora kvalifikováno jako kárné provinìní.
[9.] Kárný ¾alobce navrhl provést dùkaz obsahem exekuèního spisu sp. zn. EX 4150/05.
III. Vyjádøení soudního exekutora k vìci pùvodnì vedené pod sp. zn.
[10.] Obvinìný exekutor ve vyjádøení ze dne 24. 8. 2007 uvádí, ¾e povinný ing. P. u nìj skuteènì slo¾il dne 6. 4. 2005 èástku 40 000 Kè a ¾e usnesením Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 22. 5. 2006, è. j. Nc 5533/2004-42, byla pøedmìtná exekuce zcela zastavena. Standardním postupem bývá v takové situaci vrácení pøeplatku na bankovní úèet osoby, která èástku slo¾ila. Proto byl prostøednictvím externí úèetní firmy dvakrát vznesen dotaz na ing. P. ohlednì èísla jeho bankovního úètu, nicménì v dùsledku písaøské chyby (zadání chybné adresy) se jmenovanému nepodaøilo doruèit. Ing. P. exekutora kontaktoval a¾ dne 22. 2. 2007.
[11.] JUDr. G. nezpochybòuje povinnost vrátit povinnému zmínìný pøeplatek. Proto¾e v¹ak zákon nestanoví lhùtu, ve které tak musí uèinit, a souèasnì je exekutor povinen vyøizovat exekuce v poøadí, v jakém mu byla doruèena usnesení o naøízení exekuce, je v rozporu se zákonem, aby byla nìkterá øízení upøednostòována pøed ostatními. Nápad spisù v úøadì exekutora je znaèný (desítky tisíc pøípadù), a nebylo proto mo¾no vytýkanou vìc vyøídit pøi zachování obvyklého postupu. Byly tak dány objektivní dùvody, pro které nelze v¹echny pøípady vyøizovat obratem. Ostatnì, exekutor vyøizuje svoji agendu údajnì výraznì rychleji, ne¾ jsou prùmìrné lhùty u soudù i vìt¹iny exekutorù. Kárnì obvinìný koneènì vzná¹í pochybnost, zda vùbec ing. P. vznikla prùtahy ¹koda a zda se spí¹e nejedná o podání ¹ikanózní povahy, mající za cíl toliko po¹kodit osobu JUDr. G. a zpochybnit tak celou instituci soudního exekutora.
IV. Vyjádøení soudního exekutora k vìci pùvodnì vedené pod sp. zn. 11 Kseo 6/2009
[12.] Obvinìný exekutor ve vyjádøení ze dne 29. 3. 2007 uvádí, ¾e dne 9. 12. 2005 byla povinné spoleènosti TENA, a. s. doruèena spolu s usnesením o naøízení exekuce a návrhem na naøízení exekuce výzva, ve které exekutor vyzval povinnou ke splnìní povinností, tzn. k úhradì pohledávky oprávnìné a nákladù exekuèního øízení. Souèástí této výzvy bylo té¾ vyèíslení nákladù exekuèního øízení; nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e v této dobì je¹tì exekutor nemìl doruèeno usnesení o naøízení exekuce s dolo¾kou právní moci, bylo toto vyèíslení pouze pøibli¾né. Minimálnì v¹ak byly stanoveny na èástku 5 950 Kè.
[13.] Vzhledem k nízké vý¹i vymáhané èástky chtìl exekutor zasláním uvedené výzvy umo¾nit dobrovolné uhrazení vymáhaného plnìní, a pokud by povinná uhradila pohledávku zcela, od exekuce by upustil. Odmìna za provedenou exekuci by exekutorovi nále¾ela pouze ve zkrácené vý¹i.
[14.] Povinná na základì této výzvy uhradila dne 22. 12. 2005 pohledávku ve vý¹i 9 853,50 Kè, tedy celou vymáhanou pohledávku oprávnìné (6 105 Kè), nikoliv v¹ak celé náklady exekuce, vyèíslené na minimální èástku 5 950 Kè (zbývalo zaplatit 2 201,50 Kè). Èásteèným uhrazením vymáhané povinnosti se pøedmìtný exekuèní spis dostal mezi rozplacené , které exekutor sleduje s urèitou periodicitou. Následnou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e náklady nejsou zcela zaplaceny, a proto exekutor doruèil usnesení o naøízení exekuce Katastrálnímu úøadu Praha k vyznaèení poznámky zahájeného exekuèního øízení na listu vlastnictví. Tuto povinnost musel exekutor údajnì splnit bez ohledu na vý¹i vymáhané èástky a bez ohledu na to, zda se to v daném pøípadì jevilo jako nepøimìøené èi nadbyteèné.
[15.] Exekutor závìrem uvádí, ¾e povinná si byla vìdoma neúplného uhrazení nákladù exekuèního øízení, a musela proto pøedpokládat následky. V této otázce v¹ak byla zcela pasivní. Proto exekutor tvrdí, ¾e se ¾ádného pochybení v této vìci nedopustil.
V. Prùbìh dal¹ího øízení ve vìci pùvodnì vedené pod sp. zn.
[16.] Rozhodnutím kárného senátu kárné komise Exekutorské komory ÈR (dále Kárný senát ) ze dne 9. 10. 2007, è. j. K® 11/07-21, byl JUDr. G. zpro¹tìn kárné ¾aloby, nebo» se kárného provinìní nedopustil.
[17.] V odùvodnìní rozhodnutí kárný senát uvedl, ¾e délka neèinnosti exekutora sice trvala témìø 9 mìsícù a navíc vìc nebyla slo¾itá, jeliko¾ ¹lo jen o odeslání pøíslu¹ných penì¾ních prostøedkù povinnému, nicménì kárnému senátu souèasnì neuniklo, ¾e kárnì obvinìný mìl v bìhu pomìrnì velký poèet rozpracovaných vìcí, v nich¾ musel rovnì¾ èinit úkony. Proto se JUDr. G. sice dopustil poru¹ení povinnosti stanovené exekuèním øádem, nicménì tuto povinnost neporu¹il záva¾nì. Celková doba neèinnosti toti¾ není se zøetelem k daným okolnostem natolik dlouhá, aby se dalo hovoøit o záva¾ném poru¹ení povinností. Proto Kárný senát JUDr. G. zprostil kárného obvinìní a vyslovil nadìji, ¾e ji¾ samotné projednání této vìci bude na kárnì obvinìného pùsobit do budoucna výchovnì.
[18.] Proti tomuto rozhodnutí podal kárný ¾alobce dne 19. 2. 2008 odvolání, v nìm¾ nesouhlasí s názorem kárného senátu, ¾e se ze strany kárnì obvinìného jedná jen o prosté poru¹ení povinnosti a ¾e ani celková doba neèinnosti nesvìdèí o záva¾ném poru¹ení povinnosti. Penì¾ní prostøedky toti¾ mìly být povinnému vráceny bezodkladnì a není rozhodné, zda tak mìl uèinit pøímo kárnì obvinìný anebo externí firma. JUDr. G. fakticky jednal teprve a¾ z podnìtu stí¾nosti povinného. Neèinnost exekutora, a to právì za situace, ¾e se jednalo o jednoduchou vìc, a s ohledem na skuteènost, ¾e své povinnosti dostál a¾ na podkladì výzvy povinného, proto pokládá kárný ¾alobce za záva¾né poru¹ení povinnosti a navrhuje rozhodnutí kárného senátu zru¹it a znovu rozhodnout.
[19.] JUDr. G. ve vyjádøení k odvolání ministra spravedlnosti uvedl, ¾e exekuèní øád nestanoví ¾ádné lhùty pro vykonání jednotlivých úkonù. Nelze proto ani dovodit, pøekroèení jaké lhùty lze pova¾ovat za zbyteèné prùtahy øízení. Pokud tedy kárný ¾alobce poukazuje toliko na ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu, neunesl své dùkazní bøemeno. Jediné ustanovení exekuèního øádu, které by exekutor pøípadnì mohl poru¹it, je toti¾ § 2, co¾ v¹ak pova¾uje za absurdní, jeliko¾ by tak mohlo dojít k situaci, kdy by byl soudní exekutor kárnì stíhán napø. za pøekroèení povolené jízdy v automobilu. I v tomto pøípadì by toti¾ poru¹ením jiného zákona do¹lo automaticky k poru¹ení § 2 exekuèního øádu. Ze v¹ech popsaných dùvodù JUDr. G. navrhuje potvrdit napadené rozhodnutí kárného senátu.
[20.] O odvolání kárného ¾alobce nebylo dosud rozhodnuto.
VI. Prùbìh dal¹ího øízení ve vìci pùvodnì vedené pod sp. zn. 11 Kseo 6/2009
[21.] Rozhodnutím kárného senátu ze dne 2. 4. 2007 byl JUDr. G. uznán vinným, ¾e v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. EX 4150/05 jako povìøený exekutor po uhrazení pohledávky oprávnìné dne 22. 12. 2005 neprovedl vyèíslení nákladù exekuce a dal¹í úkony vedoucí k jejich vymo¾ení a zùstal neèinný a¾ do 30. 8. 2006, kdy vydal exekuèní pøíkaz EX 4150/05-7, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitosti ve vlastnictví povinného, tedy nepostupoval v souèinnosti s povinnou tak, aby ochrana práv povinné byla rychlá a úèinná, èím¾ záva¾nì poru¹il ustanovení § 6 o. s. ø. ve spojení s § 52 exekuèního øádu a dopustil se kárného provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Za to mu bylo ulo¾eno kárné opatøení-napomenutí.
[22.] V odùvodnìní rozhodnutí Kárný senát uvedl, ¾e kárná ¾aloba byla podána dùvodnì, jeliko¾ i povinná mìla právo na øízení bez zbyteèných prùtahù. To v¹ak bylo poru¹eno, kdy¾ v období od 2. 2. 2006 do 30. 8. 2006 za situace, kdy exekutor nemìl vymo¾ena v¹echna plnìní a z chování povinné mohl usoudit, ¾e vìc pova¾uje za vyøízenou, pøípadnì nehodlá uhradit zbytek vyèíslených nákladù, nelze jeho postup pova¾ovat za rychlou ochranu práv povinné. Pøi úvaze o druhu a rozsahu ulo¾eného opatøení Kárný senát dospìl k závìru, ¾e postaèujícím je v pøípadì pùlroèní neèinnosti napomenutí, mající pøedev¹ím preventivní funkci.
[23.] Proti tomuto rozhodnutí podal JUDr. G. dne 14. 5. 2007 odvolání (doplnìné dne 13. 5. 2008), v nìm¾ poukázal na to, ¾e se Kárný senát nevypoøádal se v¹emi jeho tvrzeními. Konkrétnì ¹lo o námitku, ¾e doruèením usnesení o naøízení exekuce katastrálnímu úøadu a vyznaèením této poznámky na listu vlastnictví nastaly úèinky generálního inhibitora a následným doruèením exekuèního pøíkazu posti¾ením nemovitosti se tak mo¾nost povinné nakládat s nemovitostí ji¾ neprohloubila. Naopak posti¾ením jiného majetku povinné by byly následky exekuèního øízení mnohem tì¾¹í. Exekutor dále namítl, ¾e otázka prùtahù v øízení je velmi relativní, a i Kárný senát uvedl, ¾e pùlroèní a del¹í neèinnost soudù není pøedmìtem kárných opatøení, a není proto nutno stíhat exekutora, jeho¾ úkony se pova¾ují za úkony soudu. Je tøeba pøihlí¾et rovnì¾ k chování úèastníkù øízení a v daném pøípadì povinná vìdìla, ¾e jí zbývá doplatit náklady exekuèního øízení, byl jí k tomu poskytnut dostateèný èasový prostor, a pøesto tak neuèinila. Navíc, ustanovení § 6 o. s. ø. blí¾e nespecifikuje, co je pova¾ováno za rychlou a úèinnou ochranu práv úèastníkù. Posuzování pøimìøenosti délky a úèinnosti postupu v konkrétní vìci je proto èistì subjektivní zále¾itostí.
[24.] Kárný ¾alobce ve vyjádøení k tomuto odvolání uvedl, ¾e nedùvodné prùtahy byly skuteènì na stranì exekutora, jeliko¾ povinná se exekuci aktivnì nebránila, pøièem¾ souèasnì nelze pøedpokládat, ¾e se po naøízení exekuce povinný zaène aktivnì starat o svoje závazky. Ohlednì ulo¾eného kárného opatøení se kárný ¾alobce ztoto¾òuje s rozhodnutím Kárného senátu.
[25.] Odvolací senát kárné komise Exekutorské komory ÈR (dále Odvolací senát ) rozhodnutím ze dne 13. 5. 2008, è. j. K® 22/06-65, shora citované rozhodnutí Kárného senátu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem byla skuteènost, ¾e Kárný senát neprovedl dùkaz konstatováním obsahu exekuèního spisu zn. EX 4150/05, ani obsahem stí¾nostního spisu, který si mohl krátkou cestou v sídle Exekutorské komory ÈR vy¾ádat. Kárné øízení tak zùstalo kusé a neúplné a nebyly splnìny podmínky pro vydání meritorního rozhodnutí. Odvolací senát rovnì¾ uvedl, ¾e bude tøeba znovu posoudit otázku reálnosti pojmu prùtahy v øízení, zvlá¹tì v kontextu s prùtahy v øízení, obecnì známými z èinnosti soudù v¹ech stupòù, které v konkrétních pøípadech dosahují i délky 5 a více rokù .
VII. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem
[26.] Nejvy¹¹í správní soud pøevzal dle èl. I., bodu 28. zákona è. 183/2009 Sb., kterým se mìní exekuèní øád a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní zákona è. 7/2009 Sb., rozhodování v kárných vìcech soudních exekutorù. V souladu s bodem 7., èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Exekutorskou komorou ÈR pøedána spisová dokumentace i k pøedmìtnému kárnému øízení.
[27.] Z dùvodu pøedlo¾ení návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení pøechodných ustanovení k èásti první, èl. II., bodù 3., 4., 5., 6., a 7. zákona è. 183/2009 Sb. pro rozpor s ústavním poøádkem Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR, bylo kárné øízení v uvedených vìcech usneseními kárného senátu ze dne ze dne 2. 12. 2009, è. j.-40 a è. j. 11 Kseo 6/2009-87, pøeru¹eno. Ústavní soud nálezem ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 38/09 (è. 269/2011 Sb.), tento návrh zamítl. Tím pominul dùvod pøeru¹ení øízení, a proto soud rozhodl usneseními ze dne 6. 10. 2011, è. j.-46 a è. j. 11 Kseo 6/2009-106, o pokraèování v øízení.
[28.] Na øízení pùvodnì vedené pod sp. zn.se vztahuje pøechodné ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 6. platí, ¾e na øízení o odvolání, o kterém nebylo rozhodnuto pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i o odvolání podle bodu 4 vìty druhé, se pou¾ijí pøimìøenì ustanovení zákona o øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù. O odvolání rozhodují senáty, které jednají a rozhodují v øízení ve vìcech soudcù. Nezamítne-li Nejvy¹¹í správní soud odvolání, napadené rozhodnutí zcela nebo zèásti zru¹í a sám ve vìci rozhodne.
[29.] V nyní projednávané vìci soud konstatuje, ¾e za situace, kdy o odvolání proti citovanému rozhodnutí kárného senátu nebylo prezidiem Exekutorské komory ÈR (EK) ve smyslu ustanovení § 121 odst. 4 exekuèního øádu pravomocnì rozhodnuto, je povinen o odvolání kárného ¾alobce rozhodnout sám.
[30.] Na øízení pùvodnì vedené pod sp. zn. 11 Kseo 6/2009 se pak vztahuje pøechodné ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 3. a 4. platí, ¾e nestanoví-li se dále jinak, pou¾ije se pro kárné øízení, které bylo zahájeno pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zákon è. 120/2001 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Kárné provinìní se posoudí a kárné opatøení se ulo¾í podle dosavadních právních pøedpisù. 4. Rozhodne-li kárná komise pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona podle § 120 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, a nevyhotoví-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona písemné rozhodnutí nebo je neode¹le kárnì obvinìnému exekutorovi nebo kandidátovi, o návrhu rozhodne znovu Nejvy¹¹í správní soud. Obdobnì se postupuje, rozhodne-li prezidium o odvolání pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona podle § 121 odst. 4 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, a nevyhotoví-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona písemné rozhodnutí nebo je neode¹le kárnì obvinìnému.
[31.] V nyní projednávané vìci soud konstatuje, ¾e za situace, kdy citované rozhodnutí Kárného senátu bylo na základì odvolání podaného exekutorem zru¹eno, je povinen o návrhu na zahájení kárného øízení rozhodnout znovu.
[32.] Proto¾e byly podány na tého¾ kárnì obvinìného samostatné návrhy na zahájení øízení a jsou tu podmínky pro konání spoleèného øízení podle § 20 odst. 1 trestního øádu, rozhodl kárný soud podle ustanovení § 23 odst. 3 trestního øádu, za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o spojení obou vìcí ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Obì vìci byly nadále vedeny pod sp. zn..
VIII. Podstatné okolnosti plynoucí z exekuèního a soudního spisu k vìci pùvodnì vedené pod sp. zn.
[33.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu si vy¾ádal exekuèní spis zn. EX 4920/04 a spis Okresního soudu v Litomìøicích zn. Nc 5533/2004. Z jejich obsahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje následující: Usnesením ze dne 5. 11. 2004, è. j. Nc 5533/2004-10, Okresní soud v Litomìøicích naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìné Èeské spoøitelny, a. s. proti povinným F. ©., J. P. a M. K. ve vý¹i 257 163,79 Kè, a dále nákladù této exekuce, je¾ budou urèeny. Provedením exekuce povìøil soudního exekutora JUDr. J. G. Dne 6. 4. 2005 povinný ing. J. P. uhradil v úøadu exekutora èástku 40 000 Kè; jako úèel je na stvrzence uvedeno è. úhr. Ex 4920/04 . Usnesením Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 22. 5. 2006, è. j. Nc 5533/2004-42, byla zcela zastavena exekuce, naøízená shora citovaným usnesením stejného soudu ze dne 5. 11. 2004. Usnesení bylo JUDr. G. doruèeno dne 31. 5. 2006 a právní moci nabylo dne 21. 6. 2006. Toto usnesení s vyznaèenou právní mocí bylo JUDr. G. na jeho ¾ádost doruèeno dne 17. 7. 2006. Dne 16. 2. 2007 zaslal ing. P. exekutorovi výzvu k vrácení èástky 40 000 Kè. Dne 11. 4. 2007 podal ing. P. na JUDr. G. stí¾nost ministru spravedlnosti, odùvodnìnou neèinností pøi vrácení uhrazené èástky 40.000 Kè. Ve vyjádøení k této stí¾nosti ze dne 3. 5. 2007 JUDr. G. uvádí, ¾e po opìtovném pøezkoumání celé zále¾itosti byl pøeplatek povinnému vrácen dne 13. 4. 2007.
IX. Podstatné okolnosti plynoucí z exekuèního a soudního spisu k vìci pùvodnì vedené pod sp. zn. 11 Kseo 6/2009
[34.] Kárný senát si vy¾ádal rovnì¾ exekuèní spis zn. EX 4150/05 a spis Obvodního soudu pro Prahu 5 zn. 73 Nc 991/2005. Z jejich obsahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje následující: Usnesením ze dne 16. 10. 2005, è. j. 73 Nc 991/2005-12, Obvodní soud pro Prahu 9 naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìné ing. Z. H. proti povinné TENA, a. s., ve vý¹i 6 105 Kè a dále nákladù této exekuce, je¾ budou urèeny. Provedením exekuce povìøil soudního exekutora JUDr. J. G. Toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 12. 2005. Dne 30. 11. 2005 vydal JUDr. G. pod è. j. Ex 4150/05-4 exekuèní pøíkaz k provedení exekuce prodejem v¹ech podle zákona posti¾itelných movitých vìcí povinné. Výzvou ze dne 2. 12. 2005 exekutor povinnou informoval o tom, ¾e náklady exekuce budou vyèísleny pøi náv¹tìvì exekutora a budou se skládat z tarifní odmìny ve vý¹i 15% dluhu, vèetnì pøípadných úrokù; minimálnì v¹ak 3 000 Kè a 19% DPH, a z re¾ijních nákladù ve vý¹i pøibli¾nì 2 000 Kè a 19% DPH. Povinná byla upozornìna, ¾e pokud do 15 dnù od doruèení této výzvy nebude reagovat sjednáním termínu náv¹tìvy, pøistoupí exekutor k zaji¹tìní majetku a k jeho zpenì¾ení, èím¾ výraznì vzrostou náklady exekuce. Z výpisu z úètu povinné plyne, ¾e dne 22. 12. 2005 do¹lo k uhrazení èástky 9 853,50 Kè na úèet, uvedený exekutorem v pøedmìtné výzvì. Dne 30. 8. 2006 vydal JUDr. G. pod è. j. Ex 4150/05-7 exekuèní pøíkaz, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem blí¾e specifikovaných nemovitostí v k. ú. Satalice. Dne 14. 9. 2006 vydal JUDr. G. pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, kterým urèil náklady exekuce èástkou 9 376 Kè a náklady oprávnìného èástkou 3 748,50 Kè. V odùvodnìní tohoto pøíkazu je uvedeno, ¾e povinný dosud uhradil 19 229,50 Kè, tak¾e na nedoplatku zbývá 0. Proti tomuto pøíkazu podala povinná námitky, kterým bylo pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 27. 9. 2006, è. j. EX 4150/05-12, vyhovìno a náklady exekuce se urèily èástkou 7 735 Kè. Usnesením ze dne 27. 9. 2006 JUDr. G. zru¹il exekuèní pøíkaz ze dne 30. 8. 2006, è. j. EX 4150/05-7, jeliko¾ povinná uhradila celou vymáhanou pohledávku a náklady oprávnìného.
X. Dal¹í vyjádøení exekutora
[35.] Dne 14. 3. 2012 bylo soudu doruèeno vyjádøení kárnì obvinìného, v nìm¾ je zejména uvedeno, ¾e proti nìmu bylo vedeno u Nejvy¹¹ího správního soudu øízení pod sp. zn. 11 Kseo 3/2009. Podáním ze dne 28. 2. 2012 v¹ak vzal exekutor zpìt odvolání a nabylo tak právní moci rozhodnutí kárné komise Exekutorské komory ze dne 9. 10. 2007, è. j. K® 4/07-27, kterým byl uznán vinným ze spáchání kárného provinìní spoèívajícího v prùtazích v exekuèním øízení v dobì od 13. 9. 2005 do 21. 12. 2006. Jeliko¾ v nyní projednávaných vìcech se doba prùtahù (pøinejmen¹ím èásteènì) pøekrývá s prùtahy posuzovanými v tomto pravomocnì skonèeném øízení, není mo¾no mu tyto prùtahy ji¾ dále klást za vinu.
[36.] V tomto smìru poukazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 14. 12. 2011, sp. zn. 13 Kse 22/2009, podle nìho¾ v pøípadì soudního exekutora, jemu¾ jsou kladeny za vinu nedùvodné prùtahy pøi vyøizování pøidìlených mu spisù, je skutková podstata kárného provinìní naplnìna prùtahy v uvedeném období by» jen v jedné vìci, jestli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou exekuèním øádem, stavovským pøedpisem nebo zákonem o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu anebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání anebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání (§ 116 odst. 2 exekuèního øádu). Do¹lo-li ve vymezeném období k prùtahùm ve více vìcech, které pro urèitost a pøesnost je nutno v návrhu na zahájení kárného øízení a posléze i v rozhodnutí kárného soudu uvést, má to vliv pouze na rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení. Znamená to tedy, ¾e pokud ve vymezeném období kárnì obvinìný soudní exekutor zpùsobil prùtahy ve více vìcech, nejde v ka¾dé této vìci o samostatný skutek kárného provinìní, nýbr¾ o pokraèování v neplnìní povinností soudního exekutora. Za nedùvodnou neèinnost v konkrétním èasovì vymezeném období, i kdy¾ v rùzných spisech, by soudní exekutor nemìl být postihován dvakrát èi vícekrát. O takové dvojí posti¾ení by mohlo jít i v daném pøípadì, nebo» doba neèinnosti vytýkaná v tomto souzeném pøípadì (9. 2. 2005 do 11. 12. 2008) byla ji¾ posti¾ena ulo¾ením kárného opatøení za kárné provinìní spoèívající v nedùvodné neèinnosti ve vìci sp. zn. 14 Kse 2/2011 Nejvy¹¹ího správního soudu (5. 2. 2004 do 22. 9. 2010). Exekutor pøipomíná, ¾e podobný názor vyslovil v rozhodnutí ze dne 20. 9. 2006 ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Skno 8/2006 rovnì¾ Nejvy¹¹í soud.
XI. Prùbìh ústního jednání
[37.] Kárný soud jednal v nepøítomnosti JUDr. G. Jmenovaný se toti¾ nejprve písemnì omluvil z jednání naøízeného na 23. 2. 2012 s poukazem na zdravotní dùvody s tím, ¾e ¾ádá o odroèení jednání, nebo» se jej chce osobnì úèastnit a vyjádøit se na nìm k vytýkaným skuteènostem. Této ¾ádosti soud vyhovìl a pøelo¾il jednání na 23. 3. 2012. JUDr. G. se v¹ak nedostavil ani na toto jednání, pøièem¾ tentokrát se soudu neomluvil vùbec. Jeho zástupce Mgr. Dajbych nicménì pøi jednání svého klienta omluvil s tím, ¾e je v zahranièí, a jeho jménem vyslovil souhlas s jednáním bez jeho pøítomnosti.
[38.] V prùbìhu ústního jednání kárný ¾alobce setrval na podaném návrhu a poukázal zejména na to, ¾e nesouhlasí s názorem, podle nìho¾ v pøípadì neèinnosti lze za skutek pova¾ovat dobu, po kterou k neèinnosti dochází, a to i ve vztahu k øízením, o nich¾ nebylo pravomocnì v kárném øízení rozhodnuto. Takovýto výklad pova¾uje za absurdní, a to i s pøihlédnutím k omezeným reálným mo¾nostem provádìt kontrolu jednotlivých spisù. Tato kontrola je toti¾ ministerstvem provádìna nikoliv systematicky, nýbr¾ na základì konkrétních stí¾ností.
[39.] Zástupce kárnì obvinìného zopakoval pøedev¹ím obsah vyjádøení ze dne 14. 3. 2012 a dále zdùraznil, ¾e je tøeba odli¹ovat obecnou odpovìdnost exekutora za chod jeho úøadu od pøípadných kárných provinìní. V pøípadì vìci pùvodnì vedené pod sp. zn.do¹lo k pochybení ze strany externí úèetní firmy, která zaslala výzvu ke sdìlení èísla bankovního úètu sice na správnou adresu, nicménì nesprávné osobì. Nejednalo se v¹ak o systémové pochybení a spolupráce s touto firmou byla jinak dlouhodobì dobrá.
XII. Vlastní posouzení vìci soudem XII.1) Tvrzená pøeká¾ka ne bis in idem
[40.] Kárný soud se musel nejprve zabývat námitkou exekutora uplatnìnou v jeho vyjádøení ze dne 14. 3. 2012, podle ní¾ s ohledem na nabytí právní moci rozhodnutí kárné komise Exekutorské komory ze dne 9. 10. 2007, è. j. K® 4/07-27, kterým byl uznán vinným ze spáchání kárného provinìní spoèívajícího v prùtazích v exekuèním øízení v dobì od 13. 9. 2005 do 21. 12. 2006, ji¾ nemù¾e být v projednávaných vìcech posti¾en, jeliko¾ doba nyní tvrzených prùtahù se pøinejmen¹ím èásteènì pøekrývá s prùtahy ji¾ pravomocnì rozhodnutými.
[41.] K tomu soud uvádí, ¾e z právního názoru obsa¾eného ve shora citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 13 Kse 22/2009 skuteènì plyne, ¾e za skutek je pova¾ována doba, po kterou se exekutor dopou¹tí neèinnosti, a nikoliv ka¾dá jednotlivá vìc, u ní¾ k prùtahùm dochází ( [p]okud ve vymezeném období kárnì obvinìný soudní exekutor zpùsobil prùtahy ve více vìcech, nejde v ka¾dé této vìci o samostatný skutek kárného provinìní, nýbr¾ o pokraèování v neplnìní povinností soudního exekutora. ) Tento názor v¹ak soud pova¾uje za nesprávný a cítí proto potøebu se od nìj odchýlit. Musel v¹ak nejprve vá¾it, zda se mù¾e od citovaného názoru vysloveného v rozhodnutí sp. zn. 13 Kse 22/2009 odchýlit bez toho, ani¾ by aktivoval roz¹íøený senát (§ 17 s. ø. s.).
[42.] Kárný soud má za to, ¾e jakkoliv je zákonem è. 7/2002 Sb. za kárný soud oznaèen Nejvy¹¹í správní soud, je jeho slo¾ení a úkoly natolik specifické, ¾e se na jeho èinnost soudní øád správní nevztahuje. Zaèlenìní pod Nejvy¹¹í správní soud tak je tøeba vnímat toliko v organizaèním, nikoliv v¹ak v procesním smyslu. Zákonná úprava ostatnì koncipuje øízení pøed kárným soudem zcela autonomnì na s. ø. s. a výjimkou jsou pouze pøípady, kdy pou¾ití s. ø. s. plyne pøímo ze zákona (viz napø. § 10 zákona è. 7/2002 Sb.-rozhodování o vylouèení èlena senátu).
[43.] Jestli¾e smyslem pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu je sjednocování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je tøeba mít na zøeteli, ¾e se jedná o sjednocování judikatury stálých senátù tohoto soudu, rozhodujících v øízeních podle s. ø. s., nikoliv kárných senátù, øídících se zcela odli¹nou zákonnou úpravou. Proti mo¾nosti aktivace roz¹íøeného senátu v tìchto pøípadech významnì svìdèí rovnì¾ odli¹nost personálního slo¾ení. Jestli¾e toti¾ kárné senáty jsou vytváøeny tak, aby poèet profesionálních soudcù tvoøil pouze polovinu v¹ech èlenù a navíc pouze jediný èlen je z øad stálých soudcù NSS; je roz¹íøený senát NSS slo¾en výluènì ze soudcù tohoto soudu. Pøitom v kompetenci roz¹íøeného senátu je nejen rozhodnout spornou právní otázku a vrátit vìc k projednání a rozhodnutí pøedkládajícímu senátu, nýbr¾ té¾ rozhodnutí samotné vìci, je-li uèinìna spornou (§ 71 Jednacího øádu NSS). Je tak zøejmé, ¾e pøipu¹tìním sjednocovací funkce roz¹íøeného senátu v kárných øízeních by se z roz¹íøeného senátu stal fakticky také kárný senát, pro co¾ v¹ak zákonná úprava nedává ¾ádnou právní oporu. Proto kárný senát zaujal odli¹ný právní názor ne¾ uèinil v rozhodnutí sp. zn. 13 Kse 22/2009, a to ani¾ aktivoval roz¹íøený senát NSS.
[44.] Zásada, podle ní¾ nemù¾e být nikdo trestnì stíhán za èin, pro který ji¾ byl pravomocnì odsouzen nebo zpro¹tìn ob¾aloby, je zaruèena na ústavní úrovni (èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod) i na úrovni mezinárodní (èl. 4 Protokolu è. 7 k Evropské úmluvì èi èl. 14 odst. 7 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). Jak plyne z Komentáøe k Listinì (E. Wagnerová a kol., Wolters Kluwer, 2012, str. 821-822), orgány veøejné ¾aloby mají jen jeden pokus pro zahájení a finalizaci trestního stíhání jednotlivce, o nìm¾ se domnívají, ¾e se dopustil trestného èinu. Podstatné v¹ak je, jakým zpùsobem je tøeba vnímat pojem èin , resp. skutek nebo jednání . Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) trestního øádu toti¾ platí, ¾e trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li ji¾ zahájeno, nelze v nìm pokraèovat a musí být zastaveno proti tomu, proti nìmu¾ døívìj¹í stíhání pro tý¾ skutek skonèilo pravomocným rozsudkem soudu nebo bylo rozhodnutím soudu nebo jiného oprávnìného orgánu pravomocnì zastaveno.
[45.] Zdej¹í soud má v¹ak za to, ¾e pojem skutek v pøípadì kárných ¾alob pro neèinnost nelze vnímat jako urèité èasové období, ve kterém dojde k neèinnosti v libovolném poètu øízení, nýbr¾ ¾e je tøeba jej vztáhnout v¾dy k tomu kterému konkrétnímu pøípadu neèinnosti. V opaèném pøípadì by toti¾ mohla nastat znaènì absurdní situace spoèívající v tom, ¾e potrestáním èi zpro¹tìním za tvrzenou neèinnost v jedné vìci by se vylouèil postih za neèinnosti v øízeních jiných, k nim¾ by do¹lo ve stejném èasovém období, by» i ze zcela jiných dùvodù.
[46.] Individualizace postihu za kárné provinìní pøitom vy¾aduje, aby se v¾dy posuzovaly konkrétní okolnosti ka¾dého øízení, u nìho¾ mìlo dojít k neèinnosti (prùtahùm). Tomu musí odpovídat rovnì¾ výrok kárného rozhodnutí, z nìho¾ musí být jednoznaènì patrno nejen to, v jakém období docházelo k prùtahùm (neèinnosti), nýbr¾ také, o jaká øízení se jednalo a v èem tato neèinnost konkrétnì spoèívala. Tyto konkrétní okolnosti pøitom mohou být v jednotlivých øízeních znaènì odli¹né a mohou mít vliv na záva¾nost konkrétního prùtahu, která je definována nejen svou délkou, ale také napøíklad záva¾ností a dopady daného øízení na jeho úèastníky (viz napø. rozsudek ESLP Frydlender proti Francii ze dne 27. 6. 2000, stí¾nost è. 30979/96). Nelze proto pau¹álnì konstatovat, zda byl kárnì obvinìný po celé urèité období neèinný èi nikoliv. Jen obtí¾nì si toti¾ lze v praxi pøedstavit situaci, ¾e by byl kárnì obvinìný v urèitém období neèinný ve v¹ech øízeních, které by vedl. Daleko pravdìpodobnìji se v¾dy budou vyskytovat øízení, která pobì¾í bez jakýchkoliv prùtahù, a naopak øízení jiná, kde se problémy urèité intenzity mohou objevit. Pokud by v¹ak soud akceptoval výklad, podle nìho¾ je rozhodnutím o neèinnosti v jedné èi nìkolika vìcech zalo¾ena pøeká¾ka ne bis in idem i ve vztahu k libovolnému poètu jiných øízení, spadajících do stejného èasového období, nutnì by to znamenalo, ¾e podání kárného návrhu by mìla pøedcházet provìrka v¹ech tìchto øízení, co¾ je nicménì zjevnì nereálné.
[47.] Kárný soud proto zastává názor, ¾e se v pøípadì prùtahù (neèinnosti) souèasnì v nìkolika øízeních nejedná o skutek jediný, spoèívající v neèinnosti po urèitou dobu, nýbr¾ ¾e jde o neèinnost v ka¾dém jednotlivém øízení, pøedstavující samostatný skutek. Soud má za to, ¾e se v tìchto pøípadech nedá hovoøit o jediném skutku ani z hlediska relevantního právního následku. Ka¾dá protiprávní neèinnost se toti¾ samostatnì projevuje v konkrétním øízení s odli¹nými úèastníky. Nelze proto tvrdit, ¾e by se mohlo jednat o následek tý¾.
[48.] Kárný soud má dále za to, ¾e pojistkou proti zneu¾ití tohoto výkladu (podle nìho¾ je v pøípadì neèinnosti skutkem nikoliv dané èasové období, nýbr¾ v¾dy ka¾dá konkrétní prùtahová vìc), a které by spoèívalo v tom, ¾e by kárný ¾alobce v pøípadì neúspì¹ného návrhu u jedné neèinnostní vìci mohl postupnì podávat dal¹í svojí povahou ¹ikanózní návrhy, je zákonné zakotvení subjektivní a objektivní lhùty pro podání návrhu (§ 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb.). Právì stanovení tìchto pomìrnì velmi krátkých lhùt toti¾ napomáhá nastolení stavu právní jistoty a zabraòuje kárnému ¾alobci, aby postupoval úèelovì.
[49.] Na základì shora uvedené argumentace kárný soud dospìl k závìru, ¾e z existence pravomocného rozhodnutí kárné komise Exekutorské komory ze dne 9. 10. 2007, è. j. K® 4/07-27, podle kterého byl JUDr. G. uznán vinným ze spáchání kárného provinìní spoèívajícího v prùtazích v exekuèním øízení v dobì od 13. 9. 2005 do 21. 12. 2006, nelze dovodit pøítomnost pøeká¾ky ne bis in idem, na základì které by samo o sobì mìlo být øízení v nyní projednávaných vìcech zastaveno, resp. exekutor by mìl být zpro¹tìn kárného obvinìní. Proto mohl soud pøistoupit k posouzení dùvodnosti podaných kárných návrhù.
XII.2) Postavení exekutora a zákaz jeho neèinnosti
[50.] Kárný soud nejprve v obecnìj¹í rovinì konstatuje, ¾e postavení soudního exekutora nelze beze zbytku pøirovnat k postavení soudu. Nelze toti¾ opomenout, ¾e soudní exekutor vystupuje pøi své èinnosti v postavení podnikatele dle obchodního zákoníku. Na rozdíl od soudu tedy provádí exekuèní èinnost za úèelem dosa¾ení zisku a ve vztahu k oprávnìnému na vlastní riziko (shodnì viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. II. ÚS 150/04).
[51.] V prùbìhu exekuce se nicménì charakter postavení soudního exekutora mìní. Po zahájení samotné exekuèní èinnosti toti¾ exekutor vystupuje jako orgán veøejné moci, tj. ve vrchnostenském postavení vùèi ostatním úèastníkùm øízení, nebo» je na nìj v urèitém rozsahu pøenesen výkon státní moci. V¾dy proto musí dodr¾ovat zásadu rovnosti úèastníkù, nestrannost a vázanost právními pøedpisy.
[52.] Zmínìnému vrchnostenskému postavení soudního exekutora musí odpovídat rovnì¾ jeho povinnosti. Jednou z nich je postupovat rychle a efektivnì a nedopou¹tìt se ve své èinnosti nedùvodných prùtahù.
[53.] V tomto smìru je mo¾no poukázat na souèasné znìní ustanovení § 46 odst. 1 exekuèního øádu, podle nìho¾ [p]ovìøený exekutor postupuje pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì; pøi tom dbá ochrany práv úèastníkù øízení i tøetích osob dotèených jeho postupem. Jakkoliv toto ustanovení v rozhodné dobì v citovaném znìní neplatilo, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stejnou povinnost bylo mo¾no dovodit i z jiných zákonných ustanovení. Tato povinnost toti¾ není nièím jiným ne¾ provedením jedné ze základních procesních zásad øízení vyjádøených v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a soudní exekutor, coby orgán veøejné moci ve smyslu èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je povinen tuto zásadu dodr¾ovat na základì ustanovení § 2 vìta druhá exekuèního øádu ve spojení s § 6 o. s. ø. Jak je konstantnì judikováno, právo na øízení bez prùtahù je souèástí práva na spravedlivý proces, jeho¾ se mù¾e domáhat ka¾dý v ka¾dém stádiu øízení. Z judikatury Ústavního soudu, který je nejdùle¾itìj¹ím vykladaèem ústavních norem, pak bez jakýchkoliv dùvodných pochybností plyne, ¾e citovaný èl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje nejen na èinnost soudù, nýbr¾ také ostatních orgánù ochrany práva, resp. na orgány veøejné moci, mezi které spadá soudní exekutor, ale také tøeba i správní orgány (nález sp. zn. II. ÚS 225/01 ze dne 4. 7. 2001).
[54.] Jestli¾e proto JUDr. G. tvrdí, ¾e exekuèní øád nestanoví pro jednotlivé úkony ¾ádné lhùty, je tøeba mu pøisvìdèit. Z absence tìchto lhùt v¹ak rozhodnì nelze dovodit, ¾e by se exekutor ve své èinnosti mohl dopou¹tìt prùtahù a neèinnosti. Pokud toti¾ pro èinnost orgánù veøejné moci není expressis verbis stanovena ¾ádná zákonná lhùta, neznamená to nic jiného, ne¾ ¾e jsou tyto orgány povinny konat rychle (bez prodlení, bez zbyteèného odkladu), a to samozøejmì v závislosti na okolnostech konkrétní vìci (slo¾itost pøípadu, komunikace s úèastníky øízení apod.). Jakýkoliv jiný závìr pova¾uje zdej¹í soud za zcela absurdní a za odporující elementárním principùm právního státu.
[55.] Exekutor je tedy povinen v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù, aby nedocházelo k poru¹ování práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení (a to i povinných osob) èi tøetích osob. Ostatnì, tato skuteènost plyne rovnì¾ ze setrvalé rozhodovací praxe Kárné komise Exekutorské komory ÈR; stejný výklad tedy byl v minulosti proveden i samotným orgánem samosprávy exekutorù.
[56.] Pøesto¾e exekuèní øád, obèanský soudní øád ani Listina základních práv a svobod explicitnì nedefinují pojem prùtah , je zøejmé, ¾e se jedná o neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení, pøièem¾ právì neodùvodnìnost a nepøimìøenost bude nutno pøed vyslovením závìru o prùtazích zkoumat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, a to individuálnì, dle konkrétních skutkových okolností, s pøihlédnutím k povaze a slo¾itosti vìci, chování úèastníkù èi tøetích osob, atd. (viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 663/01 ze dne 19. 2. 2002).
[57.] Kárný senát nemohl ani pøehlédnout, ¾e argumentaci JUDr. G. vedenou v tomto smìru dostateènì vyvrátil ji¾ samotný Ústavní soud (usnesení z 31. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 3111/10), který odmítl ústavní stí¾nost brojící proti jinému kárnému rozhodnutí zdej¹ího soudu a výslovnì uvedl,
¾e závìry, týkající se prùtahù v øízení pøed obecnými soudy, dopadají v plném rozsahu také na neèinnost soudního exekutora v exekuèním øízení. Tato skuteènost vyplývá z postavení soudního exekutora, který má pøi výkonu exekuèní èinnosti postavení veøejného èinitele a je pøi výkonu svìøené státní moci povinen dbát a respektovat základní práva tìch osob, ve vztahu k nim¾ pøenesenou státní moc vykonává. Nelze pøitom souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøípadnou neèinností ze strany soudního exekutora mù¾e být posti¾en pouze oprávnìný. Jak je zøejmé z nyní projednávané vìci, jedním z dùsledkù neèinností soudního exekutora mohou být napø. stále nabíhající úroky z prodlení, nemluvì o celkové právní a finanèní nejistotì povinného.
XII.3) Posouzení skutkových okolností vìci pùvodnì vedené pod sp. zn.
[58.] Ke skutkovým okolnostem v tomto pøípadì soud konstatuje, ¾e kárný ¾alobce JUDr. G. vytýkal neèinnost, a to v dobì poèínající od nabytí právní moci usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 22. 5. 2006, è. j. Nc 5533/2004-42, o zastavení exekuce, a konèící dne 13. 4. 2007 vrácením èástky 40.000 Kè ing. P.
[59.] Je tøeba uvést, ¾e mezi úèastníky øízení není zásadního sporu ohlednì skutkových okolností projednávaného pøípadu, kdy¾ i JUDr. G. od poèátku kárného øízení a¾ po dne¹ní jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem setrvale uvádìl, ¾e k namítanému prodlení skuteènì do¹lo, a vysvìtloval je zejména pochybením externí úèetní firmy, která prý sice dvakrát vznesla dotaz na ing. P. ohlednì èísla jeho bankovního úètu, nicménì v dùsledku písaøské chyby se jmenovanému nepodaøilo doruèit. Pro úplnost je tøeba jen dodat, ¾e poukaz na toto pochybení externí firmy nebyl zcela konzistentní, kdy¾ exekutor nejprve tvrdil, ¾e byla chybnì zadána adresa, zatímco pøi jednání uvádìl, ¾e adresa byla správná, av¹ak jméno chybné. Není sporu ani v tom smyslu, ¾e pøedmìtný úkon (zaslání pøeplatku na úèet ing. P.) byl velmi jednoduchý a nevy¾adoval ¾ádné slo¾ité ekonomické èi právní úvahy, resp. nebylo tøeba obstarávat si nìjaké dal¹í podklady.
[60.] Nesoulad mezi úèastníky øízení panuje toliko ohlednì poèátku neèinnosti. V tomto smìru se nicménì kárný soud pøiklonil k názoru JUDr. G., ¾e relevantním datem z hlediska neèinnosti není datum nabytí právní moci usnesení Okresního soudu v Litomìøicích o zastavení exekuce (22. 5. 2006), nýbr¾ doruèení tohoto usnesení s vyznaèenou dolo¾kou právní moci k ¾ádosti exekutora, tzn. 17. 7. 2006.
[61.] Lze tak uèinit závìr, ¾e z obsahu exekuèního spisu a z jednotlivých písemných a ústních vyjádøení samotného JUDr. G. je dostateènì zøejmé, ¾e se skutek tak, jak je popsán v kárném návrhu, skuteènì stal. Kárný soud tedy posuzoval, zda takto prokázané jednání naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní exekutora dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Jinak øeèeno, zda se JUDr. G. dopustil záva¾ného nebo opìtovného poru¹ení exekuèního øádu.
[62.] V nyní projednávaném pøípadì pova¾uje soud za zcela jednoznaèné, ¾e pokud v exekuèním øízení není po dobu 8 mìsícù uèinìn velmi jednoduchý úkon (vrácení pøeplatku) a v dùsledku toho byla tato èástka uvedenou dobu bezdùvodnì zadr¾ována exekutorem, jedná se o pochybení. Z okolností pøípadu je pøitom zøejmé, ¾e k vrácení pøeplatku do¹lo nikoliv z vlastní iniciativy exekutora, nýbr¾ a¾ poté, co k tomu byl písemnì vyzván ing. P. (16. 2. 2007); následnì byla na JUDr. G. podána ing. P. stí¾nost ministrovi spravedlnosti (11. 4. 2007).
[63.] Ke stejnému skutkovému závìru dospìl rovnì¾ kárný senát kárné komise Exekutorské komory ÈR, který také konstatoval neèinnost exekutora trvající (dokonce!) 9 mìsícù a jednoduchost pøedmìtného úkonu. V tomto smìru jsou závìry zdej¹ího soudu shodné.
[64.] Odli¹né je v¹ak jejich právní posouzení. Jestli¾e toti¾ kárný senát dospìl ke zpro¹»ujícímu výroku poukazem na pomìrnì velký poèet rozpracovaných vìcí, v nich¾ musel JUDr. G. èinit úkony, konstatuje zdej¹í soud, ¾e existenci ¾ádného legitimního dùvodu neèinnosti neshledal. Pokud toti¾ soudní exekutor argumentoval pochybením externí úèetní firmy, pøípadnì velkým poètem jiných øízení, nezbývá soudu ne¾ uvést, ¾e i pokud by byly tyto skuteènosti pravdivé, nemají prakticky ¾ádnou relevanci. Soudní exekutor je toti¾-coby orgán veøejné moci-povinen zorganizovat svoji èinnost takovým zpùsobem, aby k prùtahùm nedocházelo, a pokud tak neuèiní, nemù¾e se této svojí povinnosti zprostit. Ve vztahu k soudùm vyvozuje tuto povinnost z povinnosti projednat vìc v pøimìøené lhùtì ve své konstantní judikatuøe i Evropský soud pro lidská práva (viz napø. jeho rozsudek Ferrantelli a Santangelo proti Itálii ze dne 7. 8. 1996, stí¾nost è. 19874/92) èi Ústavní soud (viz jeho nález IV. ÚS 173/94 ze dne 22. 3. 1995, podle nìj¾ dostaèujícím dùvodem pro nerespektování kritéria pøimìøené lhùty nemù¾e být nedostaèující stav personálu). Jak správnì uvedl kárný ¾alobce v odvolání, uhrazený pøeplatek mìl být povinnému vrácen bezodkladnì a není rozhodné, zda tak mìl (na základì interní domluvy) uèinit pøímo exekutor anebo externí firma. Podstatné je, ¾e odpovìdnost za vrácení tìchto prostøedkù nese v plné míøe právì exekutor.
[65.] Rovnì¾ srovnávací poukaz na èinnost soudù a jiných exekutorù z hlediska rychlosti øízení není pøípadný. V nyní projednávané vìci je toti¾ úkolem kárného soudu posoudit namítanou neèinnost exekutora v tomto konkrétním pøípadì, a nikoliv provádìt srovnání s rychlostí a aktivitou èinnosti soudù, pøípadnì hodnotit èi vyjadøovat se k rychlosti øízení u jiných exekutorù. Stejná povinnost, tzn. zorganizovat práci takovým zpùsobem, aby nedocházelo k prùtahùm, toti¾ stíhá v¹echny orgány veøejné moci a odpovìdnosti za poru¹ení této povinnosti se nelze zprostit poukazem na to, ¾e jiné orgány jsou na tom tøeba i je¹tì hùøe.
[66.] Pokud JUDr. G. pova¾uje za absurdní závìr, podle nìho¾ by k poru¹ení exekuèního øádu (prostøednictvím jeho ustanovení § 2) mohlo dojít v dùsledku poru¹ení jakéhokoliv jiného právního pøedpisu, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e k takovému výkladu skuteènì ustanovení § 2 exekuèního øádu dává prostor. Ostatnì, obecná povinnost dodr¾ovat právní øád platí pro ka¾dého, nejen pro soudního exekutora; v pøípadì exekutora tuto povinnost akcentuje té¾ znìní slibu (§ 12 odst. 1 exekuèního øádu) a nelze opomenout ani znìní èl. 2 odst. 2 Listiny, podle nìho¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví.
[67.] Ve vztahu k ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu je proto nutno volit takový výklad, ¾e o kárné provinìní se mù¾e jednat tehdy, poru¹í-li exekutor v pøímé souvislosti s výkonem svojí funkce exekuèní øád nebo jiný pøedpis, tuto èinnost upravující, anebo se dopustí jednání s èinností exekutora pøímo nesouvisejícího, av¹ak záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ujícího dùstojnost tohoto povolání. Jakkoliv se proto zdej¹í soud nehodlá pou¹tìt do øe¹ení hypotetických situací nabízených exekutorem (pøekroèení pravidel pøi jízdì automobilem), je z povahy urèitých specifických povolání, fungujících v rámci veøejnoprávní profesní samosprávy, zøejmé, ¾e kromì dodr¾ování vlastního zákona kladou té¾ urèité nároky na svoje èleny z hlediska dodr¾ování jiných pøedpisù, resp. etických kodexù. Podiv JUDr. G. nad údajnou absurditou závìrù kárného ¾alobce proto není pøípadný. Navíc, nelze ztrácet ze zøetele skuteènost, ¾e JUDr. G. byl obvinìn nikoliv z poru¹ení právních pøedpisù nesouvisejících s výkonem èinnosti exekutora, nýbr¾ za neèinnost pøi výkonu této veøejné moci.
[68.] Na základì uvedených skuteèností kárný soud dospìl k závìru, ¾e se JUDr. G. v dobì od 17. 7. 2006, kdy obdr¾el usnesení Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 22. 5. 2006, è. j. Nc 5533/2004-42, o zastavení exekuce, s vyznaèenou dolo¾kou právní moci, a¾ do dne 13. 4. 2007, kdy vrátil povinnému pøeplatek ve vý¹i 40 000 Kè slo¾ený dne 6. 4. 2005, v pøedmìtné vìci dopustil neodùvodnìné a nepøimìøené neèinnosti. Tuto neèinnost posoudil kárný soud jako záva¾né a opìtovné poru¹ení povinnosti stanovené exekuèním øádem, èím¾ byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní soudního exekutora ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
[69.] Za této situace, kdy soud dospìl ke zcela odli¹nému právnímu posouzení zji¹tìných skutkových okolností ne¾li kárný senát kárné komise Exekutorské komory ÈR, zcela zru¹il jeho opakovanì citované rozhodnutí ze dne 9. 10. 2007.
XII.4) Posouzení skutkových okolností vìci pùvodnì vedené pod sp. zn. 11 Kseo 6/2009
[70.] Ke skutkovým okolnostem této vìci soud konstatuje, ¾e kárný ¾alobce JUDr. G. vytýkal neèinnost, a to v dobì poèínající od 22. 12. 2005 do 30. 8. 2006, tedy od uhrazení pohledávky oprávnìné do vydání exekuèního pøíkazu zn. 025 EX 4150/05-7.
[71.] Je tøeba uvést, ¾e mezi úèastníky øízení není ani v tomto pøípadì v zásadì sporu ohlednì skutkových okolností projednávaného pøípadu, kdy¾ i JUDr. G. od poèátku kárného øízení a¾ po dne¹ní jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem setrvale uvádìl, ¾e uhrazením vymáhané povinnosti se pøedmìtný exekuèní spis dostal mezi rozplacené , které sleduje s urèitou periodicitou.
[72.] Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e z obsahu exekuèního spisu a z jednotlivých písemných a ústních vyjádøení samotného JUDr. G. je dostateènì zøejmé, ¾e se skutek tak, jak je popsán v kárném návrhu, skuteènì stal, a exekutor byl ve vztahu k povinnému 8 mìsícù neèinný. Kárný soud tedy posuzoval, zda takto prokázané jednání naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní exekutora dle § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Jinak øeèeno, zda se JUDr. G. dopustil záva¾ného nebo opìtovného poru¹ení exekuèního øádu.
[73.] V tomto smìru pova¾uje soud za zcela jednoznaèné, ¾e pokud v exekuèním øízení není po dobu 8 mìsícù uèinìn ¾ádný úkon vedoucí k vymo¾ení nákladù exekuce a i v dùsledku této neèinnosti byla podstatnì ztí¾ena podnikatelská èinnost povinné, jedná se o pochybení. Z okolností pøípadu je pøitom zøejmé, ¾e se v této fázi øízení jednalo o vymáhání banální èástky 2.201,50 Kè, a to za situace, kdy povinná se uhrazení pohledávky nevyhýbala (viz okam¾itá reakce na výzvu exekutora a uhrazení èástky 9.853,50 Kè dne 22. 12. 2005). Za této situace soud rovnì¾ zastává názor, ¾e vydání exekuèního pøíkazu prodejem blí¾e specifikovaných nemovitostí se jeví jako nepøimìøené, a to zejména za situace, kdy ji¾ 30. 11. 2005 byl vydán exekuèní pøíkaz k provedení exekuce prodejem v¹ech podle zákona posti¾itelných movitých vìcí.
[74.] Není ostatnì ani pravdou, ¾e se pøedmìtným exekuèním pøíkazem ze dne 30. 8. 2006 právní sféra povinné nezhor¹ila. Celý pøípad je toti¾ tøeba vidìt v kontextu toho, ¾e ji¾ dne 30. 11. 2005 byl vydán exekuèní pøíkaz ve vztahu k movitým vìcem a následnou výzvou ze dne 2. 12. 2005 exekutor povinného informoval, ¾e pokud nebude reagovat sjednáním termínu náv¹tìvy, dojde k zaji¹tìní majetku a k jeho zpenì¾ení. V této fázi øízení navíc exekutor je¹tì nedokázal ani pøesnì vyèíslit náklady exekuce. Pokud za této situace následovala neèinnost exekutora trvající 8 mìsícù, pøièem¾ vymáhaná pohledávka byla zanedbatelná (také s ohledem na majetek a aktiva povinné-viz napø. vyjádøení ze dne 22. 9. 2006, z nìho¾ plyne, ¾e pøedmìtná nemovitost má hodnotu cca 21,5 mil. Kè), a teprve poté byl vydán nový exekuèní pøíkaz, vzta¾ený tentokrát na nemovitosti, je soud pøesvìdèen o tom, ¾e se exekutor skuteènì dopustil pochybení.
[75.] Ke stejnému skutkovému závìru dospìl rovnì¾ Kárný senát Exekutorské komory ÈR, který rovnì¾ konstatoval neèinnost exekutora. V tomto smìru jsou závìry zdej¹ího soudu shodné.
[76.] Rovnì¾ v tomto pøípadì k námitce JUDr. G., poukazující na prùtahy v soudních øízeních, je tøeba zopakovat, ¾e tento poukaz není pøípadný. V nyní projednávané vìci je toti¾ úkolem kárného soudu posoudit namítanou neèinnost exekutora v tomto konkrétním pøípadì, a nikoliv provádìt srovnání s rychlostí a aktivitou èinnosti soudù. Stejná povinnost, tzn. zorganizovat práci takovým zpùsobem, aby nedocházelo k prùtahùm, toti¾ stíhá v¹echny orgány veøejné moci a odpovìdnosti za poru¹ení této povinnosti se nelze zprostit poukazem na to, ¾e jiné orgány jsou na tom tøeba i je¹tì hùøe.
[77.] Pokud JUDr. G. argumentuje tím, ¾e posti¾ením jiného ne¾ nemovitého majetku by v daném pøípadì do¹lo k navý¹ení nákladù exekuce, je tøeba uvést, ¾e kárný návrh se týká neèinnosti exekutora, která byla v øízení prokázána, a nikoliv pøimìøenosti jeho postupu ve vztahu k majetku povinného.
[78.] Na základì uvedených skuteèností kárný soud dospìl k závìru, ¾e se JUDr. G. v dobì od 22. 12. 2005 do 30. 8. 2006 v pøedmìtné vìci dopustil neodùvodnìné a nepøimìøené neèinnosti. Tuto neèinnost posoudil jako záva¾né a opìtovné poru¹ení povinnosti stanovené exekuèním øádem, èím¾ byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní soudního exekutora ve smyslu § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
XIII. Závìry
[79.] Kárný soud na základì shora popsaných skuteèností dospìl k závìru, ¾e v pøípadì obou skutkù byl kárný návrh podán dùvodnì. Soud má za prokázáno, ¾e prùtahy v obou popsaných øízeních v délce pøesahující 9 a 8 mìsícù do¹lo k naplnìní citované podstaty kárného provinìní. Pøitom je tøeba poukázat té¾ na skuteènost, ¾e v pøípadì JUDr. G. bylo pravomocnì rozhodnuto o poru¹ení povinností stanovených exekuèním øádem ji¾ rozhodnutími zdej¹ího soudu ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. 11 Kse 23/2009 (rovnì¾ za déle ne¾ rok trvající neèinnost), a ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 11 Kseo 5/2009 (provedení prohlídky na chybné adrese a zabavení movitých vìcí, které nepatøily povinnému), tak¾e se zjevnì nejedná o jeho pochybení výjimeèné.
[80.] Pøi úvahách o trestu soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 11 Kseo 6/2009 mu bylo rozhodnutím kárného senátu EK ulo¾eno kárné opatøení-napomenutí. Proti tomu se JUDr. G. odvolal a odvolací senát kárné komise EK toto rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pokud by proto kárný soud rozhodoval o trestu pouze za tento skutek, nepøicházela by s ohledem na zásadu zákazu reformationis in peius v daném pøípadì v úvahu jiná mo¾nost soudu ne¾ rozhodnout o ulo¾ení kárného opatøení ve formì napomenutí. Kárný soud má toti¾ za vylouèeno, aby v tomto znaènì atypickém øízení, z podnìtu odvolatele toto rozhodnutí zmìnil v jeho neprospìch. Jinak øeèeno, aby se trest pro exekutora fakticky zmìnil v jeho neprospìch v dùsledku toho, ¾e se za pøedchozí zákonné úpravy odvolal proti kárnému rozhodnutí.
[81.] V pøípadì skutku popsaného v návrhu vedeném pùvodnì pod sp. zn.je v¹ak situace odli¹ná, jeliko¾ rozhodnutí kárného senátu kárné komise EK bylo zpro¹»ující a odvolání proti nìmu podal kárný ¾alobce. Kárný soud proto je oprávnìn citované rozhodnutí kárného senátu EK zru¹it a ve vìci rozhodnout znovu. To také uèinil a pøi ukládání pøimìøeného trestu vá¾il, ¾e na stranì jedné byly v tomto øízení prokázány prùtahy pouze v délce nepøesahující jeden rok, nicménì na stranì druhé je soudu známo, ¾e JUDr. G. se dopou¹tí poru¹ování svých zákonných povinností opakovanì (viz bod 79). Proto dospìl k závìru, ¾e pøimìøeným opatøením je pokuta ve vý¹i 20 000 Kè.