Source: http://kraken.slv.cz/2Afs90/2006
Timestamp: 2018-01-18 22:12:59+00:00
Document Index: 27040010

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 15', '§ 62', '§ 103', '§ 15', '§ 19', '§ 32', '§ 15', '§ 15', '§ 3', '§ 32', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 15', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 10', '§ 15', '§ 19', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 36', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs90/2006
è. j. 2 Afs 90/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. B., správce konkursní podstaty úpadce T. z. Z., spol. s r. o., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 29 Ca 132/2004-51,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2005, è. j. 29 Ca 132/2004-51 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno správní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2004, è. j. 110-6746/2003-0106. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti pøedchozímu prostupòovému správnímu rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 14. 7. 2003, è. j. 164591/03/303919/1912, kterým byla ¾alobci podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), a v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 92/1991 Sb. ), ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na pøíslu¹enství (penále) danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v celkové vý¹i 269 986 Kè, zaevidovaný dne 9. 10. 1999 na osobní daòový úèet ¾alobce ve smyslu ustanovení § 62 daòového øádu na základì pøedlo¾ené smlouvy
è. 053/99 o prodeji privatizovaného majetku státního podniku S. m. p., s. p., M., ze dne 8. 10. 1999, uzavøené mezi Fondem národního majetku ÈR a ¾alobcem jako nabyvatelem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel nepova¾uje soudem zru¹ené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Soudem zru¹ené rozhodnutí stì¾ovatele tvoøí z hlediska obsahového jeden organický celek, pøi jeho¾ zpracování se stì¾ovatel vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody. Proto¾e nìkteré odvolací dùvody se ve stì¾ovatelovì vìci z hlediska odùvodnìní pøekrývaly nebo na sebe úzce navazovaly, je podle stì¾ovatele vzhledem ke zvolené metodì tøeba vyvodit konkrétní skutkové a právní závìry souzené vìci z celého obsahu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, které takto posuzováno podle stì¾ovatele poskytuje dostateèný skutkový a to nejen obecný rámec s dostatkem skutkových dùvodù pro stì¾ovatelem uplatnìnou aplikaci § 15 zákona è. 92/1991 Sb.
®alobce nabyl do svého vlastnictví majetek privatizovaného podniku S. m. p., s. p., M., v rozsahu a za podmínek vyplývajících ze Smlouvy è. 053/99 o prodeji privatizovaného majetku uzavøené dne 8. 10. 1999 jako mezi Fondem národního majetku Èeské republiky jako prodávajícím a ¾alobcem jako kupujícím. Pøedmìtem zmiòované smlouvy podle èl. III. odst. 1 byl prodej privatizovaného majetku podniku S. m. p., s. p., M., bez majetku tìlocvièny a sauny, bez bytového fondu a bez nemovitého majetku v k.ú. N. L. podle rozhodnutí Ministerstva financí ÈR o privatizaci ze dne 13. 6. 1997, è. j. 41/42589/97 a zmìnì rozhodnutí o privatizaci vydaného Ministerstvem financí ÈR ze dne 10. 3. 1999, è. j. 41/3183/99. Smlouvou bylo pøevedeno vlastnické právo k nemovitému i movitému majetku, jiná práva a jiné majetkové hodnoty, je¾ slou¾ily k provozování podniku a spolu s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøe¹ly na kupujícího i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem (èl. III. bod 2 pøedmìtné smlouvy). ®alobce podle stì¾ovatele v citovaném èlánku vý¹e uvedené smlouvy také prohlásil, ¾e závazky podniku související s privatizovaným majetkem dnem úèinnosti pøedmìtné smlouvy pøebírá. K pøedmìtné smlouvì si správce danì i stì¾ovatel opatøili jako dùkazní prostøedek i Zápis o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku státního podniku S. m. p., s. p., M.podle § 19, 20 a 21 zákona è. 92/1991 Sb., sepsaný mezi Fondem národního majetku ÈR jako pøedávajícím a ¾alobcem jako nabyvatelem, a to vèetnì po¾adovaných úèetních dokladù vá¾ících se k privatizovanému majetku. Jako pøíloha k tomuto zápisu byla ¾alobci pøedána mimo jiné rozvaha privatizovaného majetku sestavená na základì úèetní závìrky privatizovaného majetku ke dni 7. 10. 1999-pøíloha 1a pøedmìtného zápisu. Z øádku è. 096 pøedmìtné rozvahy privatizovaného majetku podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e ¾alobce pøevzal v rámci procesu privatizace celkový závazek vùèi státnímu rozpoètu ve vý¹i 48 134 tis. Kè, kdy souèástí pøedmìtné zúètované èástky závazkù vùèi státnímu rozpoètu byl i k 7. 10. 1999 splatný nedoplatek na penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù ve vý¹i 258 775 Kè-úèet èíslo 342/90-pøíloha è. 8-seznam závazkù souvisejících s privatizovaným majetkem, která je nedílnou souèástí Zápisu o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku státního podniku. Daòový nedoplatek na penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù byl finanèním úøadem v pøedepsán státnímu podniku S. m. p., s. p., M., platebními výmìry è. j. 21139/99/300970/0826 ze dne 25. 5. 1999 na èástku 104 346 Kè a è. j. 21144/99/300970/0826 ze dne 25. 5. 1999 na èástku 116 397 Kè. Zbylá èástka daòového penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù ulo¾ená k zaplacení ¾alobci rozhodnutím podle § 32 daòového øádu ve spojení s ustanovením § 15 zákona è. 92/1991 Sb. byla pøedepsána S. m. p., s. p., a¾ po provedené privatizaci, av¹ak týkala se zdaòovacích období pøed privatizací státního podniku a vztahovala se k privatizovanému majetku státního podniku, který pøe¹el na ¾alobce v právním postavení nabyvatele. K tomu je podle stì¾ovatele nutno uvést, ¾e ¾alobce pøistoupil na smluvní podmínku, ¾e kupní cena je stanovena na základì výsledku veøejné obchodní soutì¾e ve vý¹i 5 010 001 Kè s tím, ¾e je koneèná a nebude ji¾ dodateènì upravována podle výsledkù úèetní závìrky provedené ke dni pøedcházejícímu dni úèinnosti smlouvy.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e z vý¹e uvedených skutkových a právních závìrù, které se podávají z odùvodnìní soudem zru¹eného stì¾ovatelova rozhodnutí o odvolání, mìl stì¾ovatel za prokázané, ¾e podpisem smlouvy è. 053/99 o prodeji privatizovaného majetku pøe¹ly na ¾alobce v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 91/1992 Sb. pohledávky a závazky privatizovaného státního podniku zúètované v souladu s ustanovením § 3 zákona è. 563/1991 Sb. o úèetnictví, ke dni zpracování mimoøádné úèetní závìrky, které souvisely s podnikatelskou èinností podniku. ®alobce pøevzal mezi závazky souvisejícími s podnikatelskou èinností privatizovaného státního podniku i povinnost uhradit daòový nedoplatek na penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù, jeho¾ aktuální vý¹e ke dni vydání rozhodnutí ze dne 14. 7. 2003, è. j. 164591/03/303919/1912, podle § 32 odst. 1 daòového øádu ve spojení s § 15 odst. 1 zákona è. 91/1992 Sb. èinila èástku 269 986 Kè.
Vzhledem k pøedmìtu smlouvy è. 053/99-pøedmìtem privatizace byl majetek podniku S. m. p., s. p., M., prùmyslovì výrobní jednotka bez neprivatizovaných tzv. nepodnikatelských jednotek, kterými byly tìlocvièna a sauna, bytový fond a nemovitý majetek v k.ú. N. L.-a vzhledem k pøedmìtu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù a zpùsobu jejího výbìru podle zákona è. 586/1992 Sb. tuto daò a penále na ni nelze vázat na neprivatizované nepodnikatelské jednotky.
Stì¾ovatel závìrem odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2006, sp. zn. 29 Ca 198/2004-57 ve vìci skutkovì a právnì shodné u stejného ¾alobce, kde spornou byla aplikace § 15 odst. 1 citovaného zákona u povinnosti zaplatit daòový nedoplatek na pøíslu¹enství na dodateènì vymìøené dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1993. Krajskému soudu byl postoupen obsahovì shodný spisový materiál, av¹ak soud dospìl v dané vìci k jinému právnímu závìru a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní rozhodnutí stì¾ovatele mimo jiné trpí vadami, které jsou mu v rozsudku Krajského soudu v Brnì vytýkány. Kasaèní stí¾nost pova¾uje ¾alobce za nedùvodnou a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e soudem zru¹ené rozhodnutí je pøezkoumatelné, nebo» poskytuje dostateèný skutkový a to nejen obecný rámec s dostatkem skutkových dùvodù pro stì¾ovatelem uplatnìnou aplikaci § 15 zákona è. 92/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního a soudního spisu následující rozhodné skuteènosti:
Ve spise je obsa¾ena Smlouva è. 053/99 o prodeji privatizovaného majetku uzavøená dne 8. 10. 1999 mezi Fondem národního majetku Èeské republiky jako prodávajícím a ¾alobcem jako kupujícím. Pøedmìtem zmiòované smlouvy podle èl. III. odst. 1 byl prodej privatizovaného majetku podniku S. m. p., s. p., M., bez majetku tìlocvièny a sauny, bez bytového fondu a bez nemovitého majetku v k.ú. N. L. podle rozhodnutí Ministerstva financí ÈR o privatizaci ze dne 13. 6. 1997, è. j. 41/42589/97 a zmìnì rozhodnutí o privatizaci vydaného Ministerstvem financí ÈR ze dne 10. 3. 1999, è. j. 41/3183/99. Smlouvou bylo pøevedeno vlastnické právo k nemovitému i movitému majetku, jiná práva a jiné majetkové hodnoty, je¾ slou¾ily k provozování podniku, a spolu s vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøe¹ly na kupujícího i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem (èl. III. bod 2 pøedmìtné smlouvy). Smlouva podle èl. VII. vstoupila v platnost dnem podpisu obìma smluvními stranami a úèinnosti nabyla dnem, kdy smlouvu podepí¹e prodávající poté, co byla podepsána kupujícím; vlastnické právo k vìcem z privatizovaného majetku, jako¾ i jiná práva a závazky s tímto související, pøecházejí na kupujícího dnem úèinnosti smlouvy. Smlouvu podepsal kupující dne 4. 10. 1999 a prodávající dne 8. 10. 1999.
Podle èl. V. smlouvy je prodávající nejpozdìji do tøiceti dnù ode dne úèinnosti této smlouvy povinen pøedat a kupující pøevzít, a to podle stavu ke dni pøedcházejícímu dni úèinnosti smlouvy, vìci zahrnuté do privatizovaného majetku. O pøevzetí se sepí¹e zápis, který podepí¹í obì dvì strany. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele plyne, ¾e o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku byl poøízen zápis, podle nìho¾ byl pøedán majetek a rozvaha státního podniku S. m. p., s. p., M. k 7. 10. 1999. Tento zápis ani jeho pøílohy se v¹ak v soudním ani správním spise pøedlo¾eném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nenachází.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e tato je dùvodná.
Krajský soud oznaèil rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, zároveò uvedl, ¾e jde o situaci, kdy skutkový stav tvoøící základ napadeného rozhodnutí nemá oporu ve správním spise, nebo» stì¾ovatelem uèinìný obecný skutkový rámec neodpovídá na otázku, zda povinnost zaplatit za jiný daòový subjekt penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù bezprostøednì souvisí právì a jen s privatizovaným majetkem (¾alobcem nabytým) èásti státního podniku S. m. p., s. p., M.. Krajský soud postrádal odùvodnìní k otázce, jaký konkrétní majetek byl privatizován a proè s tímto privatizovaným majetkem má bezprostøednì souviset závazek spoèívající v povinnosti zaplatit daòové penále.
Nejvy¹¹í správní soud se proto s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda rozhodnutí stì¾ovatele skuteènì lze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V projednávané vìci, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2005, è. j. 2 Afs 181/2004-53, è. 712/2005 Sb. NSS), dochází k nabytí vlastnictví k pøedmìtnému majetku nikoliv na základì klasické civilní smlouvy, nýbr¾ v re¾imu zákona è. 92/1991 Sb. Tento zákon upravuje tzv. velkou privatizaci majetku státu, pøièem¾ tak èiní kogentním zpùsobem a v jednotlivých právnì popsaných a na sebe navazujících krocích (výbìr majetku k privatizaci, vypracování privatizaèního projektu, rozhodnutí o privatizaci atd.).
Podle § 2 zákona è. 92/1991 Sb.: Majetkem podniku je pro úèely tohoto zákona souhrn vìcí a finanèních prostøedkù, ke kterým má podnik právo hospodaøení nebo které jsou v jeho vlastnictví, jako¾ i souhrn práv, jiných majetkových hodnot a závazkù podniku .
Podle § 10 odst. 3 tého¾ zákona: Na rozhodování o privatizaci se nevztahují obecná ustanovení o správním øízení. Toto rozhodnutí nepodléhá pøezkoumání soudem.
Ustanovení § 15 tého¾ zákona stanoví, ¾e: S vlastnickým právem k privatizovanému majetku pøecházejí na jeho nabyvatele i jiná práva a závazky související s privatizovaným majetkem.
Podle § 19 odst. 1 a odst. 3 tého¾ zákona: Ke dni úèinnosti smlouvy nebo vkladu je Fond povinen pøedat a nabyvatel pøevzít vìci zahrnuté do privatizovaného majetku. O pøevzetí se sepí¹e zápis podepsaný obìma stranami. Vlastnické právo k vìcem z privatizovaného majetku pøechází na nabyvatele dnem sjednané úèinnosti smlouvy.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e i kdy¾ k nabytí vlastnictví majetku dochází ex lege ke dni úèinnosti smlouvy, na otázku, který konkrétní majetek a tedy i závazky pøe¹ly na nabyvatele, lze odpovìdìt toliko prostøednictvím pøedmìtné smlouvy, zápisu o pøevzetí a pøedání pøedmìtného majetku S. m. p., s. p., M.a úèetních dokladù. Pokud toti¾ pojem majetek podniku podle ustanovení § 2 zákona è. 92/1991 Sb. zahrnuje rovnì¾ závazky podniku, je zøejmé, ¾e pøi uskuteènìní privatizace prodejem majetku podniku na základì smlouvy uzavøené s kupujícím pøechází na nabyvatele rovnì¾ závazky podniku. V daném pøípadì proto není rozhodné, ke kterému konkrétnímu majetku se daòové závazky pøípadnì vztahovaly, nebo» podstatné je, zda byl podle pøedmìtné smlouvy pøeveden rovnì¾ daòový závazek. Krajský soud se tudí¾ mýlí v tom, ¾e daném pøípadì má být posouzeno, jaký konkrétní majetek byl privatizován, zda byl privatizován ve¹kerý majetek a zda s tímto majetkem pøedmìtná daòová povinnost bezprostøednì souvisí èi nikoli, nebo» takový postup by ve svých dùsledcích pøedstavoval soudní pøezkum privatizaèního procesu jako takového a rozhodnutí v nìm uèinìných, co¾ v¹ak zákon è. 92/1991 Sb. (citované ustanovení § 10 odst. 3) neumo¾òuje.
V daném pøípadì je s ohledem na vý¹e uvedené jako stì¾ejní otázku nutno posoudit, zda je v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele obsa¾en dostatek skutkových dùvodù, z kterých lze usuzovat, ¾e na základì uzavøené smlouvy o privatizaci na ¾alobce pøe¹ly rovnì¾ daòové závazky.
Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí vycházel z pøedmìtné smlouvy, ze Zápisu o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku a jeho pøíloh, mezi nimi¾ výslovnì odkázal na Pøílohu-Seznam závazkù k 7. 10. 1999 podle úètù-celkový pøehled. Nelze proto pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neuvádí, zda na Seznamu závazkù k 7. 10. 1999 figuruje sporný závazek èi nikoliv. I kdy¾ stì¾ovatel výslovnì neuvedl, ¾e pøíloha k zápisu pøedmìtnou polo¾ku obsahuje, ze skuteènosti, ¾e zápis i pøílohu v odùvodnìní zmínil, bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e tento názor stì¾ovatel zaujal.
Krajský soud ve svém rozsudku dále vyslovil, ¾e ani z obsahu pøipojených správních spisù nelze dovodit skuteènost, zda na Seznamu závazkù k 7. 10. 1999 figuruje sporný závazek èi nikoliv. Je pravdou, ¾e v pøedmìtném správním spise pøedlo¾eném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se tyto dùkazní prostøedky nenachází, ov¹em z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je zcela zøejmé, ¾e z nich vycházel, a ¾e tudí¾ pùvodnì zøejmì byly souèástí správního spisu, v nìm¾ mají být obsa¾eny v¹echny podklady, z nich¾ oba správní orgány pøi svém rozhodování vycházely. Lze tedy shrnout, ¾e správní orgán (stì¾ovatel) nepøedlo¾il krajskému soudu úplný správní spis. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e pokynem na è. l. 36 bylo soudní kanceláøi ulo¾eno, aby stì¾ovateli zaslala kopii ¾aloby k vyjádøení a výzvu k pøedlo¾ení ve¹kerých originálních písemných materiálù, vèetnì doruèenek, které souvisí s rozhodnutími správních orgánù obou stupòù. Z è. l. 46 je pak zøejmé, ¾e stì¾ovatel soudu své vyjádøení doruèil dne 22. 7. 2004 spolu se správním spisem. Proto¾e z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, ¾e nebyl pøedlo¾en úplný správní spis, mìl krajský soud z dùvodu procesní ekonomie správní orgán opìtovnì vyzvat k doplnìní ve¹kerých písemných materiálù, pøípadnì konkretizovat chybìjící. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2006, è. j. 6 As 33/2006-92 vyslovil, ¾e pokud správní orgán nepøedlo¾í soudu správní spisy v souladu s výzvou podle § 74 odst. 1 s. ø. s., nelze bez dal¹ího rozhodnutí správního orgánu zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, ale je nezbytné správní orgán k jejich pøedlo¾ení opìtovnì vyzvat, pouèit jej o následcích, které by nepøedlo¾ení spisu mohlo zpùsobit (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), pøípadnì ulo¾it sankci za neuposlechnutí výzvy soudu podle § 44 s. ø. s. Prostøednictvím argumentu od vìt¹ího k men¹ímu (a maiori ad minus) lze dospìt k závìru, ¾e uvedené platí i pro situaci, kdy je prima facie patrné, ¾e správní spis neobsahuje ve¹keré dùkazní prostøedky, které stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentuje.
Vý¹e uvedené podporuje i skuteènost, ¾e krajský soud projednával více skutkovì a právnì obdobných vìcí ¾alobce T. z. Z., spol. s r. o. Z odùvodnìní rozsudku ze dne 30. 1. 2006, è. j. 29 Ca 198/2004-57, i rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 29 Ca 17/2005-47, pøitom vyplývá, ¾e krajský soud mìl dùkazní prostøedky, ze kterých vycházel správní orgán i v projednávané vìci, v tìchto správních spisech k dispozici. V soudním spise ve vìci sp. zn. 29 Ca 47/2004, ve které byla rovnì¾ podána kasaèní stí¾nost, je z è. l. 30 patrné, ¾e správní spis do¹el na krajský soud ji¾ dne 25. 5. 2004. V tomto spise pak je obsa¾en Zápis o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku. Podle 8. bodu tohoto zápisu byly ¾alobci jako pøíloha pøedány úèetní závìrka ke dni 7. 10. 1999 (rozvaha privatizovaného majetku, neprivatizovaného majetku státního podniku celkem, výkaz ziskù a ztrát privatizované èásti podniku), zpráva auditora o ovìøení správnosti úèetní závìrky, vyjádøení pøedávajícího ke zprávì auditora, tabulka výpoètu úèetní hodnoty majetku, seznam plnì odepsaných samostatných pøedmìtù, zápis z mimoøádné inventarizace majetku a závazkù, úèetní písemnosti privatizované jednotky, seznam pohledávek a závazkù souvisejících s privatizovaným majetkem, dokumentace související s privatizovaným majetkem a zpráva k privatizované èásti majetku. V rozvaze privatizovaného majetku ke dni 7. 10. 1999 jsou uvedeny závazky vùèi státu (daòové závazky a dotace) ve vý¹i 48 134 tis. Kè. Tyto závazky jsou blí¾e specifikovány v materiálu oznaèeném Seznam závazkù k 7. 10. 1999 podle úètù-celkový pøehled , kde je mimo jiné uvedeno penále danì ze závislé èinnosti v èástce 258 775 Kè (úèet 342/90).
Je proto pøedev¹ím tøeba uvést, ¾e z odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele plyne, ¾e stì¾ovatel se zabýval otázkou pøenosu daòové povinnosti na ¾alobce, kdy¾ uvedl, ¾e z pøílohy Zápisu o pøedání a pøevzetí privatizovaného majetku plynou (ø. 096) daòové závazky vùèi státu ve vý¹i 48 134 tis. Kè, a dále poukázal na rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, podle nìho¾ byly na Fond národního majetku pøevedeny jen závazky vztahující se na privatizovaný majetek (SPJ 2001-Prùmyslový areál S. m. p., s. p., M. a nikoliv závazky související s nezprivatizovanými nepodnikatelskými jednotkami (tìlocvièna, sauna, bytový fond, nemovitý majetek v k. ú. N. L.). Stì¾ovatel dále ve svém rozhodnutí vycházel z bodu 2 èl. III smlouvy è. 053/99, podle nìho¾ ¾alobce s privatizovaným majetkem pøevzal i ve¹kerá práva a závazky, které s ním souvisely, tak¾e vý¹e závazkù ve vztahu ke správci danì byla ¾alobci známa. O tom svìdèí rovnì¾ Seznam závazkù k 7. 10. 1999 podle úètù, z nìho¾ je zøejmé, o jaké konkrétní závazky se jednalo. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je dostateèné, nebo» v daném pøípadì není rozhodné, ke kterému konkrétnímu majetku se daòové závazky pøípadnì vztahovaly a zda byl tento majetek na ¾alobce rovnì¾ smlouvou o privatizaci pøeveden, nebo» podstatné je, ¾e byl pøeveden rovnì¾ pøedmìtný daòový závazek.
S ohledem na to, co bylo zmínìno shora, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nelze z dùvodù, pro které tak uèinil krajský soud, pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Je vhodné pøipomenout, ¾e k dané problematice existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (vý¹e uvedený rozsudek ze dne 25. 8. 2005, è. j. 2 Afs 181/2004-53, è. 712/2005 Sb. NSS). V dal¹ím øízení krajský soud posoudí dùvodnost ostatních námitek, které byly v podané ¾alobì uplatnìny a kterými se soud nezabýval.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).