Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3672/2013
Timestamp: 2018-06-22 05:47:32+00:00
Document Index: 38485399

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 30', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 404', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 30', 'zákona č. 216', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 243']

23 Cdo 3672/2013
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 30 předpisu č. 216/1994Sb., § 45 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobce Ing. J. R. , zastoupeného JUDr. Pravoslavem Svobodou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Údolní 1946/8, proti žalované Wind Tech, a. s. , se sídlem v Brně, Moravské náměstí 3, identifikační číslo osoby 60706376, zastoupeného JUDr. Bc. Martinem Kulhánkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Pražákova 1008/69, o zaplacení částky 151.500,- Kč s příslušenstvím, ve věci vedené Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 36 Cm 34/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. dubna 2013, č. j. 7 Cmo 417/2012-158, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.480,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 7. června 2012, č. j. 36 Cm 34/2003-99, rozhodl o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 151.500,- Kč s příslušenstvím (výrok I.), co do části uplatněného úroku z prodlení žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
K odvolání žalované Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 23. dubna 2013, č. j. 7 Cmo 417/2012-158, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost odvozuje z § 237 o. s. ř. s poukazem na to, že v rozhodování dovolacího soudu podle názoru dovolatelky nebyla řešena otázka, zda rozhodce byl v rozhodčím řízení povinen při doručování písemností právnické osobě využít úřední desku obecného soudu v případě, kdy jí doručoval na adresu uvedenou v obchodním rejstříku a zásilka se mu vrátila zpět s údajem pošty na uvedené adrese neznámý a pokud nikoli, zda jeho postup za stavu tehdejší právní úpravy účinné v dubnu 2006 byl řádný a došlo tak k řádnému doručení písemnosti.
Pro dovolací řízení v této věci je rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013, což se podává z bodu prvního a sedmého, článku II., zákona č. 404/2012 Sbírky, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Dovolání není přípustné, neboť žalovaná dovolacímu soudu nepředkládá ve smyslu § 237 o. s. ř. žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by pro rozhodnutí odvolacího soudu byla určující a která by, jak dovolatelka tvrdí, v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.
Odvolací soud věc posoudil v souladu se závěry judikatury dovolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2007, sp. zn. 20 Cdo 1592/2006 nebo usnesení ze dne 28. května 2009, sp. zn. 20 Cdo 2103/2007), od nichž nemá dovolací soud důvod se v projednávané věci odchýlit. Písemné vyhotovení rozhodčího nálezu nebo usnesení tak muselo být v rozhodné době v dubnu 2012 stranám doručeno postupy zakotvenými v ustanoveních občanského soudního řádu, týkajících se doručení písemnosti (§ 45 a následujících o. s. ř., ve znění účinném do 30. června 2012). Do okruhu procesních otázek, jejichž úprava je v dispozici stran (rozhodců), doručování rozhodnutí nepatřilo. Protože doručování rozhodčích nálezů nebo usnesení nebylo v zákoně č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, upraveno, uplatnilo se ustanovení o doručování písemností v občanském soudním řízení (srov. § 30 zákona č. 216/1994 Sb.) a jen za dodržení zde uvedených pravidel nastaly u rozhodčího nálezu účinky právní pomoci a vykonatelnosti. Ze skutkových zjištění soudů, jimiž je dovolací soud vázán, je přitom zřejmé, že tento postup předvídaný § 49 o. s. ř. ve spojení s § 50l o. s. ř. dodržen v projednávané věci nebyl.
Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.