Source: http://www.raamatupidaja.ee/uudised/2016/10/10/vandeadvokaat-triinu-hiob-kirjutab-juhatuse-liikme-trahvimisest-kohtus
Timestamp: 2018-03-17 12:34:41+00:00
Document Index: 50466

Matched Legal Cases: ['Kohus ', 'Kohus ', '§ 2', 'kohus ', 'kohus ', '§ 346', 'Kohus ', '§ 46', 'Riigikohus ', 'kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'Riigikohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'Riigikohus ', 'kohus ', 'kohus ']

Kohus võib menetlust venitanud juhatuse liiget trahvida - Raamatupidaja
Kohus võib menetlust venitanud juhatuse liiget trahvida
10. oktoober 2016 10:03
Vandeadvokaat Triinu Hiob kirjutab juhatuse liikme trahvimisest kohtus
Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) kehtestab kohtu menetluskorra eraõiguslikes vaidlustes. TsMS-i § 2 kohaselt on tsiviilkohtumenetluse ülesanne tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Seega on kohtu tegevus suunatud õige lahendini jõudmisele ja efektiivsusele.
Kohtumenetluses võib pool kasutada advokaati või muud lepingulist esindajat. Lisaks sellele võib aga kohus TsMS-i § 346 järgi teha menetlusosalisele või tema seadusjärgsele esindajale, näiteks juhatuse liikmele, kohtuistungile ilmumise kohustuslikuks. Kohus võib kohustada sellist isikut isiklikult kohtusse tulema, kui see on tarvilik asjaolude väljaselgitamiseks või vaidluses kompromissi saavutamiseks.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätted annavad kohtule õiguse trahvida isikut, keda ta on kohustanud kohtusse tulema, kuid kes on jätnud mõjuva põhjuseta ilmumata. Trahvi maksimummäär on vastavuses TsMS-i § 46 esimese lõikega 3200 eurot.
Riigikohtu seisukoht juhatuse liikme trahvimise osas
Tänavu 8. juunil tegi Riigikohus lahendi, kus käsitles lähemalt kohtu õigust ilmumata jäänud juhatuse liiget trahvida.[i] Kõnealuses asjas oli kohus teinud hageja juhatuse liikmele kohtuistungile tuleku kohustuslikuks. Päev enne kohtuistungit esitas hageja taotluse kohtuistungi aja muutmiseks, kuna juhatuse liige pidi töö tõttu sõitma ootamatult välisriiki. Kohus seda siiski kohtuistungi edasilükkamist õigustavaks põhjuseks ei pidanud ja kohtuistung toimus määratud ajal. Istungil oli kohal küll hagejat esindav advokaat, kuid juhatuse liige sinna ei ilmunud. Pooled sõlmisid kohtuistungil kompromissi, kuid hageja asus seda hiljem vaidlustama, viidates, et juhatuse liige ei saanud läbirääkimistel osaleda ja sõlmitud kompromiss ei vastanud tema soovile. Kohus määras hageja juhatuse liikmele kohtusse tulemata jätmise tõttu trahvi ja seda maksimaalses suuruses ehk summas 3200 eurot.
Riigikohus, arutanud vaidlustatud trahvi, asus seisukohale, et kohus võib menetlusosalist või tema seaduslikku esindajat, kes ei ilmu mõjuva põhjuseta kohtuistungile, kuigi kohus oli teda selleks kohustanud, trahvida ainult juhul, kui istungile tulemata jätmine toob kaasa menetluse venimise. Kui aga menetlusosaline või seaduslik esindaja jääb küll ise kohtusse ilmumata, ent saadab istungile esindaja, kes suudab selgitada asjaolusid ja teha avaldusi, sealhulgas sõlmida kompromissi, ei saa kohus ilmumata jäänud isikut trahvida. Seega peab kohus enne juhatuse liikme trahvimist kaaluma, kas tema kohtusse mittetulek venitas asja menetlust või mitte.
Lisaks juhtis Riigikohus tähelepanu sellele, mida peaks kohus arvesse võtma, otsustades menetlusosalisele määratava trahvi suuruse üle. Nagu eelnevalt märgitud, on 3200 eurot trahvi ülempiir, mis ei tähenda sugugi, et alati oleks põhjendatud sedavõrd suure trahvi määramine. Trahvi suurust määrates peab kohus arvestama isiku varalist seisundit ja muid asjaolusid. Seega otsustusele trahvi suuruse üle peab eelnema igakülgne kaalumine, millises summas trahv on asjaolusid arvestades põhjendatud ja täidab oma eesmärki.
Olulised aspektid, mida tasub silmas pidada
Käsitletud asjas saatis Riigikohus vaidluse trahvi põhjendatuse üle arutamiseks tagasi ringkonnakohtule. Ringkonnakohus peab otsustama, kas selles asjas juhatuse liikmele trahvi määramine oli üldse õigustatud ning kui oli, siis millises suuruses trahv on põhjendatud.
Vaatamata konkreetse vaidluse võimalikule tulemusele peaksid juhatuse liikmed siiski arvestama, et kui kohus nõuab nende isiklikku kohtusse ilmumist, tasub töögraafik planeerida kohtuistungi aega silmas pidades. Samas on juhatuse liikmele kohtusse ilmumise kohustuslikuks tegemine siiski pigem erandlik. Enamikus vaidlustes võib ettevõtja ise otsustada, kas ta soovib kohtuistungil isiklikult kohal olla või on piisav, kui teda esindab kohtus advokaat või muu seaduse nõuetele vastav lepinguline esindaja.
[i] Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 8. juuni 2016 kohtumäärus asjas nr 3-2-1-47-16.
URL: http://www.raamatupidaja.ee/uudised/2016/10/10/vandeadvokaat-triinu-hiob-kirjutab-juhatuse-liikme-trahvimisest-kohtus