Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2008-nr-106/amp/
Timestamp: 2019-05-22 13:48:00+00:00
Document Index: 18939787

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2008 nr 106 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Framtvingad uppsägning | Provocerad uppsägning ]
AD 2008 nr 104 AD 2008 nr 107
Parter i Arbetsdomstolen B.N. i Malmö mot Malmö kommun ( Kommunala sektorn ) : B.N. & Malmö kommun []
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Ulf Kjerulff [] Anders Kron []
Överklagat mål [ mål nr B 102/07 ]
Underinstans : Malmö tingsrätt Hemsida Tisdagen den 13 november 2007
Ledamot i tingsrätten : Thed Adelswärd []
Ledamöter i Arbetsdomstolen Cathrine Lilja Hansson, Inger Andersson, Christer Måhl, Håkan Torngren och Inger Efraimsson. Enhälligt. ( 5 st. ♀ 3 ♂ 2 ) :
Anförda rättsfall ( 3 st. ) : AD 1982 nr 99 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1985 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 2005 nr 30
» Avgörandet AD 2008 nr 106 i pdf-format
Sök AD 2008 nr 106 :
Innehållsförteckning ( AD 2008 nr 106 ) :
Referat ( AD 2008 nr 106 ) :
Överklagat avgörande : Malmö tingsrätts, avd. 3, dom den 13 november 2007 i mål T 3388‑06
[ Ledamot : Thed Adelswärd ]
– 100 000 kr i allmänt skadestånd, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dag för delgivning av stämning, den 8 juni 2006, till dess betalning sker,
– 492 196 kr i ekonomiskt skadestånd avseende förlorad lön från och med oktober månad 2005 till och med september månad 2007, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på de månatliga belopp som hänför sig till denna tid enligt tingsrättens domsbilaga 1 från och med den 27:e i varje månad till dess betalning sker, samt
– 59 063 kr avseende semesterersättning, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från och med den 11 januari 2007 till dess betalning sker.
Som tingsrätten redogjort för kan en situation där den anställde själv lämnar sin anställning i vissa fall rättsligt sätt vara att bedöma som en uppsägning men även som ett avskedande från arbetsgivarens sida. Arbetsdomstolen har i sin praxis med stöd av uttalanden i anställningsskyddslagens förarbeten antagit att en uppsägning från en arbetstagares sida under särskilda omständigheter kan jämställas med en uppsägning från arbetsgivarens sida liksom att en arbetstagares frånträdande från anställningen kan jämställas med ett avskedande från arbetsgivarens sida. För att en arbetstagares frånträdande, med eller utan iakttagande av uppsägningstid, ska anses jämställt med en uppsägning eller ett avskedande från arbetsgivarens sida krävs att arbetstagarens åtgärd har föranletts av arbetsgivaren och att denne handlat på ett sätt som inte stämmer överens med god sed på arbetsmarknaden eller annars måste anses otillbörligt (se t.ex. domen AD 2005 nr 30 och där gjorda hänvisningar). Något krav på att arbetsgivaren direkt syftat till att förmå arbetstagaren att lämna sin anställning föreligger inte. Det är tillräckligt att arbetsgivaren med hänsyn till omständigheterna inte kunnat undgå att inse att hans handlande varit ägnat att framkalla en svår situation för arbetstagaren och därmed en risk för att arbetstagaren ska besluta sig för att lämna anställningen (se domen AD 1985 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ]). I avgörandet AD 1982 nr 99 [ Zeteo ] [ Karnov ] hade domstolen bl.a. att bedöma om även brist på agerande från en arbetsgivares sida kunde leda till att en egen uppsägning var att anse som en framtvingad uppsägning. Målet handlade om en lastbilsmekaniker som efter en längre sjukskrivningsperiod lämnat sin anställning. Arbetstagarorganisationen gjorde bl.a. gällande att arbetsgivarens ovilja att vidta åtgärder för att bereda arbetstagaren lämpliga arbetsuppgifter innebar att arbetsgivaren visat att den inte avsett att återta arbetstagaren i arbete och härigenom förmått arbetstagaren att lämna anställningen. Arbetsdomstolen fann att det fanns anledning att rikta kritik mot arbetsgivaren för att den inte gått längre i sina ansträngningar att bereda arbetstagaren lämpliga arbetsuppgifter men fann inte att arbetsgivaren handlat i strid med god sed på arbetsmarknaden eller eljest otillbörligt.
B.N. har även i tiden efter den 16 september 2004 varit sjukskriven och hans läkare får således anses ha bedömt att han inte kunde utföra sina normala arbetsuppgifter, men han har inte erhållit någon sjukpenning eftersom Försäkringskassan inte ansett honom ”generellt arbetsoförmögen”. Han var inte arbetslös och hade därmed inte rätt till arbetslöshetsersättning. Han får således anses ha befunnit sig i en mycket besvärlig situation, särskilt ekonomiskt. I målet är ostridigt att kommunen inte, förutom ett möte i mars 2005, har vidtagit några rehabiliteringsåtgärder i tiden efter september månad 2004 fram till och med frånträdandet i oktober 2005. Någon närmare utredning om vad som avhandlades på mötet i mars 2005 har inte förebringats. Den enda som omnämnt detta möte är företagsläkaren B.I. utan att närmare berätta vad som sades vid mötet. Arbetsdomstolen kan således konstatera att kommunen under ca ett års tid i princip inte vidtagit några åtgärder för att utreda vilka möjligheter som förelåg för att möjliggöra för B.N. att återgå i något arbete hos kommunen. Kommunens passivitet härvidlag får anses ha bidragit till B.N:s frånträdande.
Kommunen har inte sagt upp B.N. på grund av sjukdom och målet handlar i denna del inte om att domstolen ska bedöma om huruvida kommunen vidtagit tillräckliga rehabiliteringsinsatser och om förutsättningar för uppsägning av personliga skäl därmed förelegat. Ett ställningstagande i ett sådant fall om att rehabiliteringsskyldigheten inte är fullgjord likväl som oklarheter i den frågan faller normalt tillbaka på arbetsgivaren. I frågan om B.N:s eget frånträdande är att jämställa med en uppsägning från arbetsgivarens sida är utgångspunkten för bedömningen en annan. Domstolen har här att bedöma om det är visat att arbetsgivarens agerande eller brist på agerande varit i strid med god sed på arbetsmarknaden eller annars otillbörligt. Ett ställningstagande att kommunen inte fullgjort sin rehabiliteringsskyldighet, dvs. ännu inte vidtagit tillräckliga åtgärder, innebär inte i sig att kommunen därmed kan anses ha agerat otillbörligt även om bristande rehabiliteringsinsatser och framför allt utebliven återgång i arbete haft långtgående effekter på B.N:s ekonomiska situation. B.N. har under hela det aktuella året varit sjukskriven. B.I. har uppgett att hon våren 2005 gjorde bedömningen att han led av en depression. Han har inte påstått att han ställt sig till förfogande för arbete. Företrädare för kommunen har uppgett att de ansett att det i och för sig förelegat saklig grund för uppsägning – med, som domstolen uppfattat det, beaktande av hans agerande mot eleverna – men samtidigt ansett att rehabiliteringsprocessen inte var avslutad. I målet är därutöver upplyst att kommunen strax innan frånträdandet skickade ett rekommenderat brev till B.N. varigenom han kallades till ett nytt rehabiliteringsmöte den 31 oktober 2005. Av utredningen framgår att parterna under året även försökt att hitta en ekonomisk uppgörelse. Det har i målet inte påståtts att företrädare för kommunen agerat passivt under det sista anställningsåret i syfte att förmå B.N. att lämna sin anställning. I målet är inte klarlagt när kommunen fick kännedom om att B.N. inte längre erhöll sjukpenning. K.P. har i förhöret med honom uppgett att han fick sådan kännedom först under våren 2005.
3. Arbetsdomstolen fastställer ersättning enligt rättshjälpslagen åt Anders Kron för det biträde som han lämnat B.N. i Arbetsdomstolen med femtiofyratusentrehundrafyrtioen (54 341) kr, varav 37 835 kr för arbete, 7 462 för tidsspillan och 9 044 kr för utlägg. Av det totala beloppet utgör 10 083 kr mervärdesskatt.
Dom 2008‑12‑17, målnummer B‑102‑2007
Tingsrättens dom tisdagen den 13 november 2007
Det finns emellertid även exempel på situationer där arbetsgivaren genom passivitet kan anses ha provocerat fram en uppsägning från en anställd. Ett sådant fall kan vara då den anställde riskerar att drabbas av allvarliga hälsoproblem på grund av brister i arbetsmiljön och arbetsgivaren förhåller sig passiv och underlåter att vidta åtgärder för att förebygga ohälsa. Om den anställde i en sådan situation ser sig tvungen att säga upp sin anställning för att skydda sin hälsa skulle detta i vissa fall kunna betecknas som en av arbetsgivaren genom passivitet framprovocerad uppsägning. I AD 1982:99 [ Zeteo ] [ Karnov ] prövades huruvida en arbetsgivare, genom att ha varit passiv när det gällde att hitta lämpliga arbetsuppgifter åt en anställd som varit sjukskriven, hade provocerat honom att säga upp sig. Arbetsdomstolen fann i detta fall att arbetsgivaren kunde kritiseras för att ha varit passiv när det gällde att hitta lämpliga arbetsuppgifter men att arbetsgivaren inte kunde anses ha handlat otillbörligt eller i strid med god sed på arbetsmarknaden.
å 12 050 kronor från och med 2004‑09‑27,
å 24 350 kronor från och med 2004‑10‑27,
å 24 350 kronor från och med 2004‑11‑27,
å 24 350 kronor från och med 2004‑12‑27,
å 24 350 kronor från och med 2005‑01‑27,
å 24 350 kronor från och med 2005‑02‑27,
å 24 350 kronor från och med 2005‑03‑27,
å 24 350 kronor från och med 2005‑04‑27,
å 24 350 kronor från och med 2005‑05‑27,
å 24 350 kronor från och med 2005‑06‑27,
å 24 350 kronor från och med 2005‑09‑27,
å 24 350 kronor från och med 2005‑10‑27,
å 24 350 kronor från och med 2005‑11‑27,
å 24 350 kronor från och med 2005‑12‑27,
å 24 350 kronor från och med 2006‑01‑27,
å 24 350 kronor från och med 2006‑02‑27,
å 24 350 kronor från och med 2006‑03‑27,
å 0 kronor (24 350 kr ./. 27 704 kr = – 3 354 kr) från och med 2006‑04‑27,
å 6 396 kronor (24 350 kr ./. 14 600 kr ./. 3 354 kr) från och med 2006‑05‑27,
å 9 750 kronor (24 350 kr ./. 14 600 kr) från och med 2006‑06‑27,
å 13 400 kronor (24 350 kr ./. 10 950 kr) från och med 2006‑07‑27,
å 24 350 kronor från och med 2006‑08‑27,
å 24 350 kronor från och med 2006‑09‑27,
å 24 350 kronor från och med 2006‑10‑27,
å 24 350 kronor från och med 2006‑11‑27,
å 24 350 kronor från och med 2006‑12‑27,
å 24 350 kronor från och med 2007‑01‑27,
å 24 350 kronor från och med 2007‑02‑27,
å 24 350 kronor från och med 2007‑03‑27,
å 24 350 kronor från och med 2007‑04‑27,
å 24 350 kronor från och med 2007‑05‑27,
å 24 350 kronor från och med 2007‑06‑27,
å 24 350 kronor från och med 2007‑08‑27,
å 24 350 kronor från och med 2007‑09‑27.