Source: http://kraken.slv.cz/Konf30/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:15:44+00:00
Document Index: 2109087

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 544', '§ 64', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf30/2012
Konf 30/2012-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 2, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 EC 10/2009, o 4000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì UPC Èeská Republika, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, IÈ 00562262, a ¾alované J. B.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 4000 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 EC 10/2009, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 1. 2010, èj. 27 EC 10/2009-26, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 13. 4. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 2 ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 27 EC 10/2009 týkající se zaplacení 4000 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela s ¾alovanou dne 24. 7. 2006 Smlouvu o poskytování veøejnì dostupné telefonní slu¾by è. 1289101-0. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná poru¹ila smluvní povinnosti, ¾alobkynì dohodu vypovìdìla. Po uplynutí výpovìdní doby byla ¾alovaná povinna vrátit zaøízení MODEM (EM0014F8772B2D), av¹ak neuèinila tak; dle èlánku 3 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì, jestli¾e u¾ivatel nejpozdìji do 7 dnù od data ukonèení Smlouvy nevrátí zaøízení, nebo vrátí zaøízení ve stavbu nefunkèním nebo ve stavu, který zjevnì neodpovídá bì¾nému opotøebení, je poskytovatel (¾alobkynì) oprávnìn naúètovat u¾ivateli (¾alované) smluvní pokutu ve vý¹i 4000 Kè, ¾alovaná smluvní pokutu neuhradila.
®alobkynì proto podala vùèi ¾alované dnem 9. 7. 2009 u Obvodního soud pro Prahu 2 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jím¾ navrhla soudu, aby ulo¾il ¾alované zaplatit èástku 4000 Kè a dále nahradit ¾alobkyni náklady soudního øízení.
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 27. 1. 2010, èj. 27 EC 10/2011-26, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), soud rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok III.) i o nákladech øízení (výrok IV.). V odùvodnìní soud struènì konstatoval, ¾e podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Jeliko¾ rozhodnutí v dané vìci (o povinnosti uhradit za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací cenu ve vý¹i platné v dobì poskytnutí této slu¾by) nále¾í do pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu, není v pravomoci soudu rozhodovat o uplatnìném nároku; soud postupoval dle § 104 odst. 1 o. s. ø., øízení zastavil a postoupil vìc pøíslu¹nému orgánu k projednání, jím¾ je Èeský telekomunikaèní úøad.
Navrhovatel poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Navrhovatel popøel svou pravomoc rozhodnout pøedmìtný spor, nebo» se domnívá, ¾e je oprávnìn rozhodovat ve vìcech elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení pøitom takovým ujednáním není, nejedná se o cenu za slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu zákona o elektronických komunikacích. Jedná se o soukromoprávní vztah ze smlouvy o výpùjèce, co¾ vyplývá z èlánku 3 smluvních podmínek ¾alobkynì; vzhledem k tomu, ¾e povinnost zaplatit smluvní pokutu je akcesorickým závazkem k závazku hlavnímu, tj. k povinnosti vrátit zapùjèené zaøízení, pravomoc k rozhodování v tomto sporu má Obvodní soud pro Prahu 2, navrhovatel pøitom odkázal na obdobná rozhodnutí zvlá¹tního senátu týkající se prakticky shodného smluvního ujednání.
Obvodní soud pro Prahu 2 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Podle § 108 odst. 1 písm. g) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad ve sporech, stanoví-li tak tento zákon. Podle § 129 odst. 1 vìta prvá zákona rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad tzv. úèastnické spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku.
Dle § 2 písm. n) je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Pøedmìtem kompetenèního sporu je posouzení otázky, kdo je oprávnìn rozhodnout o ulo¾ení povinnosti ¾alované zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení, jeho¾ prostøednictvím ¾alobkynì poskytovala ¾alované slu¾bu elektronických komunikací. Smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá transakce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem mezi pøíèinou a následkem, nelze je tedy posuzovat oddìlenì. Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutì bude tedy rozhodovat ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu.
Pøedmìtem øízení v této vìci, jak vyplývá zejména ze ¾alobního návrhu a z èlánkù 3.3 a 3.7 pøilo¾ených V¹eobecných obchodních podmínek ¾alobkynì, je v¹ak smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení, nikoliv za poru¹ení povinnosti uhradit cenu za poskytnuté slu¾by dle § 64 zákona o elektronických komunikacích. Výpùjèka vìci je soukromoprávním vztahem a pøíslu¹ný k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je tedy soud. Obdobnou otázkou se ji¾ zvlá¹tní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5 (publikováno ve Sb. NSS 1478/2008): Spor o nároky plynoucí z poru¹ení povinnosti vypùjèitele vrátit zaøízení slou¾ící k pøijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikaèní èinnost coby pùjèitel pøedala v návaznosti na uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností ulo¾ených zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbr¾ sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto pøíslu¹í soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Nelze zpochybnit, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat, to ov¹em z výpùjèky neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; tato vìc tedy patøí do pøíslu¹nosti soudù. Zvlá¹tní senát proto vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodování o zaplacení 4000 Kè s pøíslu¹enstvím je soud.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 1. 2010, èj. 27 EC 10/2009-26.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 2 pokraèovat v pùvodním øízení o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.
V Brnì 29. kvìtna 2012