Source: http://www.civilkontroll.com/dr-kriston-allamper-kereset-ii-resz/
Timestamp: 2017-01-17 04:51:36
Document Index: 23926122

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Pf.20', '§ 3', 'bíróság ', '§ 3', '§ 3', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ']

DR. KRISTON-ÁLLAMPER KERESET I/I. RÉSZ - Nemzeti Civil KontrollNemzeti Civil Kontroll
DR. KRISTON-ÁLLAMPER KERESET I/I. RÉSZ
- Tagged: Államper, Dr.Kriston István	Oszd meg a cikket! Share on Facebook
"ÁLLAMPER" KERESET I/I. RÉSZ
I-VI. FEJEZET ANONIMIZÁLT KÖZZÉTÉTELE
mint felülvizsgálati bíróság előtt
Pfv.VI.21.003/2016 számú
felülvizsgálati eljárásban
keresete
soron kívüli eljárási kérelme
M.R. I.r. és társai
2330 Dunaharaszti, Zrínyi u. 26.
tel/fax: (24) 260-774
mobil: (30) 326-7156, (20) 933-2302
Magyar Állam I.r. alperes
képviseli: Nemzeti Fejlesztési Miniszter
Magyar Bankszövetség II.r. alperes
József nádor tér 5-6. II. emelet
megállapodás érvénytelenségének megállapítása
iránt indított polgári perben
F/1 Megállapodás az alperesek között
F/2 Igazságügyi miniszter expozéja
F/3 Igazságügyi és a nemzetgazdasági miniszterek sajtótájékoztatója
F/4 Megállapodás I.r. alperes és az MNB között
F/5 Fővárosi Ítélőtábla Polgári Kollégiumának álláspontja
F/6 Kúria Polgári Kollégiumvezető 2014.El.VIII.M.1/345/2 válaszlevele
F/7 Prof. Lentner Csaba közgazdász interjúja
F/8 Jogi Iránytű – A nemzetközi Valutaalappal köthető hitelmegállapodásokról
F/9IMF angol pénzügyi jogi terminológia
F/10 Magyar Állam szándéklevele – Letter of Intent
F/10/A PM – bankok devizaalapú kölcsönök forintosítását is tartalmazó megállapodása
F/11 IMF Igazgatótanácsának jóváhagyása – Accord de confirmation
F/0 Felperesek (pertársaság) listája
F/I.r. és társai ügyvédi meghatalmazások és az alá csatolt felperesi jelzálogkölcsön-szerződések
Alulírottak, M.R. I.r. felperes és F/0 perlistán feltüntetett társai felperesek [Pp. 50.§ b) – egyszerű pertársaság, akiknek perbeli követelései ugyanabból a támadott F/1 megállapodásból erednek] a Magyar Állam I.r. alperes (képviseli: Nemzeti Fejlesztési Miniszter – 1011 Budapest, Fő u. 44-50.) és a Magyar Bankszövetség II.r. alperes (székhelye: 1051 Budapest, József nádor tér 5-6. II. emelet) ellen megállapodás érvénytelenségének megállapítása iránt – a külzeten jegyzett és az F/I.r. és társai csatolt ügyvédi meghatalmazásaival igazolt jogi képviselőnk útján – előterjesztjük (a továbbiakban egyes szám első személyben is) az alábbi ténybeli és jogi alapokon álló látszólagos keresethalmazatban álló (nem eshetőleges, hanem egymással versengő) vagylagos kereseti kérelmeinket tartalmazó alábbi
Történeti tényállás. A felperesek a II.r. alperes bankszövetségi egyesület tagintézményeivel (és azon kívül álló pénzügyi intézményekkel is) az ide F/I.r. és társai ügyvédi meghatalmazások alá csatolt deviza alapú jelzálogkölcsön-szerződéseket kötöttek ingatlanfedezet mellett (a továbbiakban: jelzálogkölcsön-szerződés). Alperesek egymással 2014. november 9. napján a www.kormany.hu honlapon elérhető http://www.kormany.hu/…/befejezodhet-a-devizahitelek-kiveze… linken közzétett és ide csatolt „MEGÁLLAPODÁS a Nemzetgazdasági Minisztérium, valamint a Magyar Bankszövetség képviselői között a fogyasztói deviza alapú és a deviza jelzáloghitelek forintosításánál felmerülő egyes kérdésekről” (F/1 – a továbbiakban: megállapodás) elnevezésű szerződést kötöttek. Alperesek, mint a felperesi jelzálogkölcsön-szerződéseken kívül álló felek, úgy mint I.r. alperesi állam (fiscus) és II.r. alperes bankszövetségi egyesület magánjogi felek megállapodtak a felperesi jelzálogkölcsön-szerződések devizanemének módosításában és a felperesi deviza ellenszolgáltatás forintosítása piaci árfolyamának mértékében, ezzel a felperesi szerződések lényeges feltételei módosításában. Országgyűléshez beterjesztett törvényjavaslat 2014. november 21. napján előterjesztett igazságügy miniszteri expozéja (F/2) az alperesek közötti megállapodást a Kormány megbízása alapján eljáró Nemzetgazdasági Minisztérium és a Magyar Bankszövetség megállapodásaként nevesíti, melynek céljaként a piaci vagy piac közeli átváltási árfolyamot jelöli és ellenkező árfolyam esetére a megállapodás céljaként nemzetközi bírói fórumokon a magyar államnak a bankokkal szembeni pervesztése veszélyének elkerülését (fiscus védelme) és alkotmányossági aggályok elkerülését határozta meg. Ezen a napon tartott igazságügy miniszteri sajtótájékoztató (F/3) a forintosítás alapjaként a Polgári Törvénykönyv, az Alkotmánybíróság idei márciusi (értsd. 8/2014. (III.20.) AB) határozatát, illetve a bankszövetséggel kötött megállapodást jelölte meg, és ugyanitt tartott nemzetgazdasági miniszteri sajtótájékoztató (F/3) szerint a bankszövetséggel (F/1) és az MNB-vel (F/4) kötött megállapodás biztosítja a forintosítás feltételeit. Ezt követően az Országgyűlés elfogadta és 2014. december 5. napján a Magyar Közlöny 2014. évi 168. számában kihirdetésre került a 2014. évi LXXVII. törvény (DH3) az egyes fogyasztói kölcsönszerződések devizanemének módosulásával és a kamatszabályokkal kapcsolatos kérdések rendezéséről. A felperesi jelzálogkölcsön-szerződések módosítása létszakaszaiban elhatárolható: (1) forintosítás feltételeit az állam magánjogi megállapodásokkal hozta létre, azt (2) törvény „csak” manifesztálta, és (3) II.r. alperes bankszövetségi egyesület tagintézményei (bankok) küldik meg 2015. március 1. – április 30. során felpereseknek a jelzálogkölcsön-szerződések módosuló rendelkezéseiről szóló értesítőt.
A keresetünk az I.r. alperesi állam és a II.r. alperes bankszövetségi egyesület között a felperesi jelzálogkölcsön-szerződések módosítására vonatkozó megállapodásának kizárólag a II.r. alperesi tagintézmények által a deviza alapú jelzálogkölcsönök forintosítása során alkalmazandó konverziós árfolyamot megállapító, ezzel reánk magánjogi kötelmet létesítő 4. pontját (piaci árfolyam rendelkezését) támadja és jogvédelmi szükségletként a megállapodás ezen árfolyam rendelkezése érvénytelenségének megállapítását igényli.
Perbeli legitimáció [2/2010. (VI.28.) PK vélemény 10. a)]. A felperesek akkor válhatnak eljárásjogi féllé, ha Őket a semmisségi per Ptk. 234.§ (1) bekezdésében szabályozott „bárki” általi megindítására vagy Ptk. 235.§ (2) bekezdés szerinti megtámadására a megállapodáshoz fűződő jogi érdekeltségük feljogosítja. A felperesek jogi érdekeltségüket az F/I.r. és társai ügyvédi meghatalmazások alá csatolt jelzálogkölcsön-szerződésekkel igazolják, azon belül a felperesek védendő jogi érdeke a jelzálogkölcsön-szerződések módosítása alanyi jogának (törvényi szabályainak) oltalmazása, melyre és alperesek megállapodására a 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 50.§ (1) értelmében az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) szabályait kell alkalmazni, ennek megfelelően védendő jogi érdek a Ptk. 240.§ (1)-(2), 205.§ (1)-(2), 198.§ (1), valamint az Alaptörvény II. Cikkében foglalt önrendelkezési alapjog védelme. A jogi érdek (védendő jog) törvényes érdek, ebben ítélettel kell dönteni. Alperesek árfolyam megállapodása olyan szerződésmódosítás, amely sérti a személyek Alaptörvényben biztosított önrendelkezési jogát [Atv. II. Cikk] is. A jelzálogkölcsön-szerződést kötő felperesi szerződő fél rendelkezési jogának alapjogi védelme az emberi méltósághoz való jogból fakadó önrendelkezési jog [8/1990. (II.23.) AB határozat, 9/1992. (I.30.) AB határozat]. A felperesi személyek önrendelkezési joga magában foglalja a privát autonómiát a magánjogi jogviszonyokban, így a jelzálogkölcsön-szerződések módosításában is. Az alperesek árfolyam megállapodása a felperesi jelzálogkölcsön-szerződések fő tárgyát változtatja meg (módosítja), amelyre – a felek közötti közös megegyezést kivéve – a magyar jogrendszer nem, de még a 8/2014. (III.18.) AB határozat sem biztosít lehetőséget.
Megállapítási kereset eljárásjogi feltételei [Pp. 123.§, 2/2010. (VI.28.) PK vélemény 1. pont]. Az állandó bírói gyakorlat a megállapítási kereset feltételeit a jogmegóvási szükséglet fennállásához és a marasztalás (teljesítés) kizártságához köti. A felperesek jogmegóvási szükséglete az, hogy a kért megállapítás (a megállapodás 4. pontja érvénytelenségének megállapítása) a felperesek fent már megjelölt szerződésmódosítási alanyi jogainak [Ptk. 240.§ (1)-(2), 205.§ (1)-(2), 198.§ (1), Alaptörvény II. Cikk] alperesekkel szembeni megóvásához szükséges. A bírói gyakorlat [BDT2006.1470. – Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.20.468/2006/4.] jelen perbeli alapulvételével a felperesek oldalán a jogmegóvási szükséghelyzetet önmagában megvalósítja az a hivatkozás, hogy a megállapodás jogszabályba ütközik [lsd. lentebb a vagylagos kereseti kérelmeknél]. A jelzálogkölcsön-szerződés módosítása alanyi jogának megóvása éppen a megállapodás létrejöttével merült fel [BDT2010.2233.]. A felpereseknek nem áll fenn más olyan joga sem, amely a jogvédelmet önmagában megvalósíthatná. A felperesek az alperesektől teljesítést nem követelhetnek, egyrészt a jogviszonyuk természeténél fogva [más harmadik személyekkel (hitelező bankokkal) fennálló jelzálogkölcsön-szerződések] folytán, másrészt a szerződésmódosítás (piaci konverziós árfolyam megállapodás) DH3 törvénybe iktatási oka miatt az érvénytelenség jogi érdekeltséghez igazodó jogkövetkezményei levonására jogi lehetőség nincs. A jelen perbeli esetben a megállapodás felperesi jogi érdekeltséghez igazodó jogkövetkezménye nem haladja meg az érvénytelenség hivatalból alkalmazandó általános jogkövetkezményét [1/2010. (VI.28.) PK vélemény 2. pont], mely szerint az érvénytelen ügyletre nem lehet jogot alapítani, vagyis a felek által célzott joghatások nem érhetők el.
ELSŐ VAGYLAGOS KERESET
4. pontban foglalt magánjogi megállapodás létre nem jötte
1. MEGÁLLAPODÁS LÉTRE NEM JÖTTE – állam törvényes képviselője jognyilatkozatának hiányában a 4. pontban foglalt magánjogi megállapodás létre nem jötte jogi tényének megállapítása.
(1) Jogalapok [Ptk. 28.§, 205.§ (1), 152/2014. (VI.6.) Korm. rendelet 119.§ 3. pont]. A jogalapokhoz tartozó tényalapokat az alábbi tényelőadásom és bizonyítékaim tartalmazzák:
Ptk.28. § (1) Az állam – mint a vagyoni jogviszonyok alanya – jogi személy. Az államot a polgári jogviszonyokban – ha jogszabály ettől eltérően nem rendelkezik – az állami vagyon felügyeletéért felelős miniszter képviseli.
Ptk.205. § (1) A szerződés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre.
152/2014. (VI.6.) Korm. rendelet 109. § A nemzeti fejlesztési miniszter (ezen alcím alkalmazásában a továbbiakban: miniszter) a Kormány 3. állami vagyon felügyeletéért felelős tagja.
(2) Tényalap. Igazságügyi miniszter expozéjában (F/2) tett nyilatkozata szerint a Kormány megbízása alapján eljáró Nemzetgazdasági Minisztérium és a Magyar Bankszövetség kötött megállapodást.
(2.1.) Magánjogi megállapodás tényei. A 4. pontban foglalt magánjogi megállapodást (F/1) az állam (államkincstár) és az egyesület, mint magánjogi jogalanyok a magánjog körébe tartozó felperesi jelzálogkölcsön-szerződések lényeges árfolyamfeltétele módosításáról kötötték azzal, hogy a felperesek nyilvántartott devizatartozása árfolyamkockázatának viselését teljes mértékben reánk felperesi adósokra terhelték (konverziós árfolyamát tételesen meghatározták). A jelzálogkölcsön-szerződések csak tájékoztató jellegű árfolyam kockázatfeltáró nyilatkozatot tartalmaztak, annak sem az ideje, sem a mértéke nem volt meghatározva, ezért erre nézve a megállapodás 4. pontja magánjogi szerződésmódosításnak minősül. A megállapodás 4. pontja rendelkezett a felperesi jelzálogkölcsön-szerződések devizanemének módosulása során a devizatartozás forintosítása piaci árfolyamának mértékéről, ezzel a felperesi jelzálogkölcsön-szerződések főszolgáltatását (felperesek ellenszolgáltatását) módosította.
(2.2.) Vagyonjogi kapcsolat ténye. A 4. pontban foglalt magánjogi megállapodás (F/1) vagyonjogi kapcsolatot létesített a II.r alperesi egyesület (tagintézményei) és az I.r. alperesi állam (államkincstár), valamint a felperesek jelzálogkölcsön szerződésen alapuló ellenszolgáltatása között olyannyira, hogy a megállapodás 7. pontja szerint a jelzálogkölcsön megállapodott konverziós árfolyama és az MNB-tól megszerzett deviza árfolyama közötti nyereséget a költségvetésnek (fiscusnak) a bankok befizetik, illetőleg veszteségük esetén azt leírhatják a 2015-2016. évek hitelintézeti különadóból.
(3) Tényalap – jogalkotástól elhatárolás tényei. A magánjogi és a közjogi megállapodás elhatárolása az utóbbira vonatkozó jogszabályok alapulvételével történhet, ennek megfelelően levezetem, hogy a magánjog körébe tartozó ún. közjogias magánjogi megállapodásról, azon belül a 4. pontban foglalt kifejezetten elhatárolható magánjogi megállapodásról van szó. Alaptörvény (Atv.) értelmében általánosan kötelező magatartási szabályt csak jogszabály állapíthat meg [Atv. T) cikk (1)]. A jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (Jtv.) alapján a jogszabály előkészítés során a tervezet megismerését és véleményezését kell biztosítani [Jtv. 19.§ (2)] a jogszabályok előkészítésében való társadalmi részvételről szóló 2010. évi CXXXI. törvény (Jetv.) rendelkezéseinek megfelelően. Utóbbi jogszabály értelmében a jogszabály előkészítése során a jogszabály előkészítésért felelős miniszter általános egyeztetést folytat, melynek eredménye a honlapján közzétett összefoglaló [Jetv. 11.§ (1)]. A társadalmi egyeztetés ún. közvetlen egyeztetés formája esetében a miniszter hosszabb távú stratégiai partnerségi megállapodásokat alakít ki, melynek főbb attributuma az, hogy legalább a miniszterelnöki megbízatás lejártáig tartó határozott idejű megállapodás és azon tárgykörök felsorolása, melyekben jogszabályok előkészítésében együttműködnek [Jetv. 13.§ (3)-(4)]. A közvetlen egyeztetés keretében történt személyes egyeztetésről szintén közzétételre kerülő összefoglaló készül [Jetv. 15.§ (2)]. A támadott megállapodás nem feleltethető meg a jogszabály előkészítés felhívott és törvényekben jogilag szabályozott rendelkezéseinek. Kétséget kizáróan viszont megállapítható, hogy a megállapodást az I.r. alperesi állam (államkincstár) a magánjogi vagyoni jogviszonyokba belépve a pénzügyi tagintézmények érdekeit képviselő II.r. alperes bankszövetségi egyesülettel kötötte, ezért az személyi hatályát tekintve magánjogi jogalanyok között jött létre. A magánjogi megállapodás jogi tényét alátámasztja az is, hogy e jogviszony tárgya a magánjog hatálya alá tartozó felperesi jelzálogkölcsön-szerződések főszolgáltatásának módosítása (devizanem módosulása és forintosítási árfolyamának meghatározása), ezért tőle a magánjogi megállapodás jogi minősége el nem vitatható. A megállapodást nem teszi közjogi (közigazgatási) szerződéssé az, hogy a Kormány megbízásából eljáró miniszter tartalmilag a megállapodásnak megfelelő törvényjavaslat elkötelezett képviseletét vállalta az országgyűlésben, mivel ilyen nyilatkozat megtételének a jogszabály előkészítés jogilag szabályozott eljárásában nincs törvényes alapja.
(4) Okirati bizonyítási indítvány. Indítványozom, hogy a külzeten megjelölt és peranyagként szolgáltatott ügyleti iratokat a t. bíróság okirati bizonyítékként szíveskedjen figyelembe venni és elbírálni és mivel az érvényesíteni kívánt jogalap tényállását az ügyleti iratokkal bizonyítani lehet [Pp. 193.§], ezért az egyéb bizonyítást mellőzni szíveskedjen.
(5) Konklúzió. Az Alaptörvény (Atv.) államnak minősíti a Kormány és az Önálló szabályozó szervek címszó alatt a végrehajtó hatalom szerveit [Atv. 15-23. Cikkek]. Miniszter ellátja a Kormány által meghatározott feladatokat [Atv. 18. Cikk (2)]. Kormány tagja jogállásának részletes szabályait törvény [2010. évi XLIII. tv. (Tv.)] szabályozza és annak 34.§ (3) bekezdése szerint a miniszter részletes feladat és hatáskörét a Kormány rendeletben [152/2014. (VI.6.) Korm. rendelet (R.)] állapítja meg, mely szerint a Nemzeti Fejlesztési Miniszter a Kormánynak az állami vagyon felügyeletéért felelős tagja [R. 109.§ 3. pont].
(5.1.) Az állam – mint a vagyoni jogviszonyok alanya – jogi személy, az államot a polgári jogviszonyokban az állami vagyon felügyeletéért felelős miniszter képviseli [Ptk. 28.§ (1)]. Az I.r. alperesi állam, mint a vagyoni viszonyok alanya, jogi személy [Ptk. 28.§ (1)]. Ez a jogi személyiségű állam a magánjog más jogalanyaival, így a II.r. alperes bankszövetségi egyesület jogi személlyel [Ptk. 61.§ (1)] és a felperesi jelzálogkölcsön-szerződések jogalanyaival [Ptk. 205.§ (1)-(2), 523.§ (1)] „… teljesen egyenrangú, előjogokat, immunitást nem élvez, ugyanolyan szabályok alapján tehető felelőssé és ugyanúgy perelhető, mint bármely más jogi személy …[im. Ptk. Magyarázata KJK Budapest, 1993 – IV. fejezet – Kecskés László]. E jogi személyiség az államot a magánjog más jogalanyaival a vagyonjogi kapcsolatokat létesítő minőségében államkincstárként (fiscus) illeti meg. A nemzetgazdasági miniszter a Kormány megbízása alapján letárgyalhatta, azonban csak az állami vagyon felügyeletéért felelős miniszter – mint a polgári jogviszonyokban a magyar állam törvényes képviselője – köthette volna meg a megállapodást (F/1). A törvényes képviselet a tárgyi esetben törvényen [Ptk. 28.§ (1)] alapul és a külön törvényben szabályozott eseteken [Tv. 37.§ (2)] kívül eső perbeli tárgyban helyettesítésnek sincs helye.
(5.2.) Az állam törvényes képviselőjének jognyilatkozata hiányában nincs az államtól joghatás kiváltását szolgáló jognyilatkozat [Ptk. 205.§ (1)-(2), 198.§ (1)], így a megállapodás nem jött létre. A nemzetgazdasági miniszter nyilatkozata jóváhagyásának sincs jogi lehetősége, mivel az állam képviselete törvényen alapul és más miniszter nyilatkozatának jóváhagyásáról a tárgyi esetben csak törvénnyel, de csak a jövőre nézve lehetne rendelkezni, ezért a nemzetgazdasági miniszter jognyilatkozatának az állami vagyon felügyeletéért felelős miniszter általi jóváhagyása fogalmilag kizárt.
(6) Első vagylagos kereseti kérelem. Kérem a t. bíróságot, hogy a fent írt tényállás és megjelölt jogi alapok szerint alperesekkel szemben a 4. pontban foglalt semmis magánjogi megállapodás (F/1) létre nem jötte jogi tényét megállapítani szíveskedjen.
MÁSODIK VAGYLAGOS KERESET
4. pontban foglalt semmis magánjogi megállapodás érvénytelensége
2. SEMMIS MEGÁLLAPODÁS – állam törvényes képviselője jognyilatkozatának mellőzésével létesített, ezért jogszabályba ütköző 4. pontban foglalt semmis magánjogi megállapodás érvénytelenségének megállapítása.
(1) Jogalapok [Ptk. 28.§ (1), 200.§ (2), 152/2014. (VI.6.) Korm. rendelet 119.§ 3. pont]. A jogalapokhoz tartozó tényalapokat az alábbi tényelőadásom és bizonyítékaim tartalmazzák:
Ptk. 200.§ (2) Semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve ha ahhoz a jogszabály más jogkövetkezményt fűz.
(2) Tényalap. Ehelyütt is hivatkozom a I.1.(2)-(3) alatt felvett tényállásra, azonban jogi minősítését más vagylagos jogi alapra helyezem.
Okirati bizonyítási indítvány. Indítványozom, hogy a külzeten megjelölt és peranyagként szolgáltatott ügyleti iratokat a t. bíróság okirati bizonyítékként szíveskedjen figyelembe venni és elbírálni és mivel az érvényesíteni kívánt jogalap tényállását az ügyleti iratokkal bizonyítani lehet [Pp. 193.§], ezért az egyéb bizonyítást mellőzni szíveskedjen.
(3) Konklúzió. Álláspontom szerint a megállapodás megkötésére törvény kizárólag a Nemzeti Fejlesztési Minisztert jogosítja, ezért más miniszter tárgyi megállapodás kötése a Ptk. 28.§ (1) jogszabályba ütközik, ezért semmis [Ptk. 200.§ (2)].
(4) Második vagylagos kereseti kérelem. Kérem a t. bíróságot, hogy a fent írt tényállás és megjelölt jogi alapok szerint alperesekkel szemben a 4. pontban foglalt semmis magánjogi megállapodás (F/1) érvénytelenségét megállapítani szíveskedjen.
HARMADIK VAGYLAGOS KERESET
3. SEMMIS MEGÁLLAPODÁS – felperesi jelzálogkölcsön-szerződések szerződésmódosítására vonatkozó jogszabályokba ütköző 4. pontban foglalt semmis magánjogi megállapodás érvénytelenségének megállapítása.
(1) Jogalapok [Ptk. 240.§ (1), 205.§ (1)-(2), 226.§ (2), 241.§, Alaptörvény II. Cikkében foglalt önrendelkezési alapjog, Ptk. 198.§ (1)]. A jogalapokhoz tartozó tényalapokat az alábbi tényelőadásom és bizonyítékaim tartalmazzák:
TOVÁBB AZ I/II RÉSZHEZ
HA HASZNOSNAK TALÁLTAD A CIKKET, AKKOR OSZD MEG MÁSOKKAL IS! VAN MÉG ÖT PERCED? NEKED AJÁNLOTT CIKKEK :DR. KRISTON – ÁLLAMPER” KERESET I/II. RÉSZÁLLAMPER KÖZLEMÉNY – OSZD MEG!ÁLLAMPER KÖZLEMÉNY – DR. KRISTON ISTVÁN. OSZD MEG!DR. KRISTON ISTVÁN MNB + BANKOK ELLENI ADATVÉDELMI PEREK I. RÉSZOSZD MEG! DR. KRISTON – A “DEVIZAPEREK” TÖMEGESEN FOLYTATÓDNAK!DEVIZAJOGI TÁJÉKOZTATÓÁLLAMPER-A CSATLAKOZÁSI HATÁRIDŐ HAMAROSAN LEJÁR!“DEVIZÁS” SZINDIKALISTÁK A TÁRGYALÓTEREMBEN“DEVIZAHITELES” ÁLLAMPER! VESSÜNK VÉGET A TÉBOLYNAK! CSATLAKOZZ!DEVIZAHITEL NÉVEN BEVEZETETT BEFEKTETÉSI ÜGYLET – EU BÍRÓSÁG – ALPERESEK ÍRÁSBELI ÉSZREVÉTELE
Legújabb fórum bejegyzésekSziasztok devizások!által Guest7 nap idővel korábbanA devizahitel a kormány hibája.által Guest1 hét idővel korábbandevizahitel-nyereségvágyból elköv …által Guest1 hét idővel korábbanRecent forum topicsSziasztok devizások!által Guest7 nap idővel korábbanA devizahitel a kormány hibája.által Guest1 hét idővel korábbandevizahitel-nyereségvágyból elköv …által Guest1 hét idővel korábban	Nemzeti Civil Kontroll Powered by NCK	Nemzeti Civil Kontroll created by Ön a honlap használatával automatikusan hozzájárul a cookie-k használatához, és elfogadja a felhasználási feltételeket.Elfogadom További infoFelhasználási feltételek & Cookie- használat	Read previous post:DR. KRISTON – ÁLLAMPER” KERESET I/II. RÉSZDR. KRISTON - ÁLLAMPER" KERESET I/II. RÉSZ Ptk.240. § (1) Ha jogszabály kivételt nem tesz, a felek közös megegyezéssel módosíthatják...NA KÉREM! A DEVIZAKÁROSULTAK ÁTVERÉSÉRE ITT A VÉGLEGES BIZONYÍTÉK. OSZD MEG!NA KÉREM! A DEVIZAKÁROSULTAK ÁTVERÉSÉRE ITT A VÉGLEGES BIZONYÍTÉK. OSZD MEG! Ezek után már tényleg nincs miről beszélni! FIGYELEM! Fontos...Close