Source: http://kraken.slv.cz/1Afs32/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:51:06+00:00
Document Index: 49749033

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs32/2006
1 Afs 32/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Miroslavem Koláèným, advokátem se sídlem Dvoøákova 3, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6780/110/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 1. 2006, è. j. 15 Ca 262/2004-28,
Rozhodnutím ze dne 6. 1. 2004 domìøil Finanèní úøad v Libochovicích ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 1 342 284 Kè. Odvolání ¾alobce proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 10. 2004.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; pøi jejím podání té¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o ¾alobì. Poté, co ¾alobce pøedlo¾il potvrzení o majetkových pomìrech, jej krajský soud usnesením ze dne 30. 1. 2006 osvobodil od soudních poplatkù (výrok I); tým¾ usnesením (ve výroku II) v¹ak zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù. Zdùraznil, ¾e zastoupení advokátem v øízení o ¾alobì není povinné; ustanovit ¾alobci zástupce je proto mo¾né jen tehdy, pokud by ¾alobce nebyl s ohledem na své pomìry schopen øádnì uplatòovat svá práva, a mohl by si tak pøivodit újmu. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává soud napadené rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù; ¾alobcova ¾aloba je pøitom obsáhlá a kvalifikovanì sepsaná. V dal¹ím prùbìhu øízení bude soud tímto rozsahem ¾alobních námitek vázán, a nemù¾e proto pøihlédnout k námitkám dal¹ím, ani kdyby byly specifikovány za pomoci zástupce. V ¾alobcovì pøípadì tak není ustanovení zástupce zapotøebí k ochranì jeho práv.
Proti výroku II usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e není schopen se hájit pøed soudy zcela sám, jeliko¾ je neznalý základních procesních pøedpisù, jejich¾ znalost je pro vystupování pøed soudy nutná. Navíc nemá ¾ádné ukonèené právní vysoko¹kolské vzdìlání, které by mu umo¾nilo podat pøípadnou kasaèní èi ústavní stí¾nost. ®alobce tak byl zbaven mo¾nosti domáhat se svého práva u Nejvy¹¹ího správního soudu a dotèen ve svém právu podle è. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
®alobce se domáhá ustanovení zástupce proto, ¾e je nemajetný a ¾e je právním laikem; ani tato kombinace v¹ak nemusí v¾dy zakládat dostateèný dùvod pro to, aby byl úèastníku ustanoven advokát. Ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) je podmínìno jednak tím, ¾e jsou u úèastníka dány pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù, jednak tím, ¾e je tohoto opatøení tøeba k ochranì jeho práv. O tom, ¾e u ¾alobce jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, není sporu. ®alobce je bez práce, splácí dluh na pojistném a na jeho rodinný dùm je veden výkon rozhodnutí; proto jej také krajský soud správnì osvobodil od soudních poplatkù. To, zda je ustanovení zástupce zapotøebí k ochranì ¾alobcových práv, v¹ak je vìc jiná. Sám ¾alobce svou ¾ádost o ustanovení zástupce zdùvodnil tak, ¾e mu jeho sociální a finanèní mo¾nosti neumo¾òují získat advokáta za úplatu. Tím je ale øeèeno právì jen tolik, ¾e ¾alobce je nemajetný, co¾ postaèuje k osvobození od soudních poplatkù; není z toho zøejmé, v èem spoèívá ona potøeba ochrany zájmù, nutná k ustanovení zástupce.
V øízení o správní ¾alobì není zastoupení advokátem povinné; nemajetnost sama o sobì tedy nezakládá dùvod pro ustanovení zástupce z øad advokátù, jak je tomu v øízení o kasaèní stí¾nosti (jinak øeèeno, v kasaèním øízení plyne potøeba ochrany práv právì ji¾ jen z nutnosti povinného zastoupení, bez nìj¾ není mo¾no kasaèní stí¾nost projednat). Soud tak pøi rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce zva¾uje, nakolik je ¾alobce sám zpùsobilý se pøed soudem hájit; pøitom pøihlí¾í zejména k úrovni ¾aloby. To krajský soud v ¾alobcovì pøípadì uèinil a shledal, ¾e ¾aloba je obsáhlá a sepsaná se znalostí vìci. Zdej¹í soud k tomu dodává, ¾e i ¾alobcova aktivita v prùbìhu øízení a kvalita jeho podání (pøiléhavé poukazy na ustanovení právních pøedpisù, pøedkládání dùkazù, citace judikatury, dùsledné vyu¾ívání v¹ech procesních mo¾ností-¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, replika k vyjádøení ¾alovaného, vyjádøení k pøípadné podjatosti soudcù) výmluvnì svìdèí o tom, ¾e ¾alobce se v øízení o své vìci velmi dobøe orientuje. To vyvrací ¾alobcovo tvrzení o tom, ¾e není obeznámen s procesními pøedpisy upravujícími øízení pøed soudem (ostatnì uplatnìné nikoli v ¾ádosti o ustanovení zástupce, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti proti usnesení, jím¾ nebylo ¾ádosti vyhovìno), a vede soud k závìru, ¾e ¾alobce je zpùsobilý hájit se pøed soudem sám (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, a ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Azs 306/2005-66, obì dostupná na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ tedy ¾alobcova ¾aloba obsahuje ve¹keré nále¾itosti a podrobnou argumentaci vèetnì odkazù na relevantní ustanovení daòového øádu, a i jeho procesní aktivita svìdèí o tom, ¾e jeho znalosti hmotného i procesního práva jsou pro úèely øízení v jeho vìci dostateèné, uzavírá zdej¹í soud, ¾e neustanovení zástupce nezasáhlo do ¾alobcových subjektivních práv. K tomuto závìru vede soud pøedev¹ím úroveò i èetnost ¾alobcových podání, nikoli snad pouze to, ¾e zastoupení není v øízení o správní ¾alobì povinné a ¾e øízení je ovládáno koncentraèní zásadou, jak se o tom krajský soud té¾ zmiòuje. Nepovinnost zastoupení a koncentraèní zásada samy o sobì nemohou být dùvodem pro neustanovení zástupce: potøebu ochrany práv je toti¾ nutno zkoumat ve vztahu ke konkrétnímu úèastníku (srov. è. 492/2005 Sb. NSS). Krajský soud v projednávané vìci této své povinnosti dostál, kdy¾ zhodnotil schopnost ¾alobce hájit svá práva podle úrovnì ¾aloby, a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾òuje. Namítá-li ¾alobce, ¾e bez zástupce nebude moci podat pøípadnou kasaèní èi ústavní stí¾nost, je taková obava pøedèasná. Zástupce ustanovený v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zastupuje ¾alobce jen do skonèení øízení o ¾alobì; chce-li nemajetný ¾alobce podat kasaèní stí¾nost, musí podat ¾ádost o ustanovení zástupce pro kasaèní øízení. Tato ¾ádost pak bude posuzována nezávisle na ¾ádosti podané v øízení o ¾alobì. Podobnì øízení o ústavní stí¾nosti je øízením zcela odli¹ným od øízení pøed správními soudy. I kdyby byl ¾alobci ustanoven advokát pro øízení o ¾alobì nebo pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nevztahuje se toto ustanovení na zastupování ¾alobce v øízení o ústavní stí¾nosti.