Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a167-pravo-neobvinovat-sam-seba-a-pravo-na-obhajobu
Timestamp: 2019-09-20 11:08:34+00:00
Document Index: 442327

Matched Legal Cases: ['§ 130', '§ 121', '§ 346', '§ 37', '§ 346', 'súd ', '§ 285', '§ 346', '§ 131', '§ 346', '§ 131', '§ 346', '§ 21', '§ 276', '§ 172', 'súd ', '§ 130', 'súd ', 'súd ', '§ 130', '§ 121', '§ 346', '§ 37', '§ 346', 'Súd ', '§ 346', '§ 346', 'súd ', 'súd ', '§ 285', 'súd ']

Právo neobviňovať sám seba a právo na obhajobu - Právne listy
Právo neobviňovať sám seba a právo na obhajobu
Publikované: 06. 10. 2012, čítané: 5674 krát
sudca Okresného súdu Bratislava III
Pred­kla­da­né roz­hod­nu­tie sa za­obe­rá otáz­kou mož­nos­ti vy­vo­de­nia tres­tnej zod­po­ved­nos­ti oso­be, kto­rá svo­jou kri­vou sve­dec­kou vý­po­ve­ďou za­krý­va vlas­tnú tres­tnú čin­nosť v inej tres­tnej ve­ci, kto­rá na­priek us­tá­le­nej ju­di­ka­tú­re vy­vo­lá­va v slo­ven­skej práv­nej praxi stá­le množ­stvo po­le­mík, o čom sved­čí aj člá­nok JUDr. Ma­tú­ša Har­ka­bu­sa (Ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra SR) s náz­vom "Lik­vi­dá­cia dô­ka­zov zo stra­ny pá­cha­te­ľov tres­tnej čin­nos­ti a prin­cíp ne­mo te­ne­tur se ip­sum ac­cu­sa­re", kto­rý bol uve­rej­ne­ný v ča­so­pi­se Ma­gis­ter Of­fi­cio­rum - ap­ríl 2012 (dos­tup­ný aj na www.ucps.sk) s kto­ré­ho práv­ny­mi úva­ha­mi sa autor toh­to roz­hod­nu­tia zá­sad­ne nes­to­tož­ňu­je
I. oso­ba, kto­rá spá­cha­la trest­ný čin v inej ve­ci, sa nep­rav­di­vou sve­dec­kou vý­po­ve­ďou oh­ľad­ne toh­to svoj­ho tres­tné­ho či­nu v sna­he za­ta­jiť vlas­tnú tres­tnú čin­nosť ne­do­púš­ťa tres­tné­ho či­nu kri­vej sve­dec­kej vý­po­ve­de a kri­vej prí­sa­hy a to ani vte­dy, ak bo­la riad­ne pou­če­ná v zmys­le prís­luš­né­ho us­ta­no­ve­nia § 130 ods. 2 Tr. por.,
II. prá­vo neob­vi­ňo­vať sám se­ba pred­sta­vu­je všeo­bec­ne uz­ná­va­ný me­dzi­ná­rod­ný štan­dard, kto­rý je ako sú­časť prá­va na spra­vod­li­vý súd­ny pro­ces v sú­la­de s ús­tav­ným prin­cí­pom prá­va na ob­ha­jo­bu, pre­to­že nep­rav­di­vá vý­po­veď sle­du­jú­ca cieľ, aby oso­ba, kto­rá vy­po­ve­dá, nep­rez­ra­di­la svo­ju inú tres­tnú čin­nosť, je v sku­toč­nos­ti sú­čas­ťou ob­ha­jo­by.
III. tres­tné stí­ha­nie ta­kej­to oso­by, aj keď eš­te ne­bo­la vo ve­ci, kto­rej sa jej vý­po­veď tý­ka ob­vi­ne­ným, prí­pad­ne eš­te ani ne­vy­šiel naj­avo jej sku­tok, vo vzťa­hu ku kto­ré­mu kri­vo vy­po­ve­da­la, by bo­lo v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 121 ods. 1 Tr. por. a li­nea dru­há, v zmys­le kto­ré­ho k vý­po­ve­di ani k priz­na­niu nes­mie byť ob­vi­ne­ný ni­ja­kým ne­zá­kon­ným spô­so­bom do­nu­co­va­ný, pre­to­že san­kcia sta­no­ve­ná na trest­ný čin kri­vej vý­po­ve­de a kri­vej prí­sa­hy pod­ľa § 346 Tr. zák. by pred­sta­vo­va­la nep­rí­pus­tné do­nú­te­nie k prav­di­vej vý­po­ve­di /pri­me­ra­ne roz­hod­nu­tie NS ČR 5 Tz 71/1968 a roz­hod­nu­tie NS ČR IV 291/35/.
IV. uve­de­né je vy­jad­re­ním ús­tav­ne chrá­ne­né­ho /us­ta­no­ve­nie § 37 ods. 1 zá­ko­na č. 23/1991 Zb., kto­rým sa uvá­dza Lis­ti­na zá­klad­ných práv a slo­bôd ako ús­tav­ný zá­kon/ zá­ka­zu se­baob­vi­ňo­va­nia, kto­ré­mu je v prí­pa­de je­ho ko­lí­zie s iným zá­uj­mom (v tom­to prí­pa­de zá­uj­mom spo­loč­nos­ti na správ­nom zis­te­ní skut­ko­vé­ho sta­vu ako zá­kla­du zá­kon­né­ho roz­hod­nu­tia) pot­reb­né dať pred­nosť (pri­me­ra­ne ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR, III ÚS 149/97).
V. sku­toč­nosť, že pá­cha­teľ tres­tné­ho či­nu, vy­po­čú­va­ný ako sve­dok a vy­po­ve­da­jú­ci nep­rav­du oh­ľad­ne svoj­ho tres­tné­ho či­nu, bol riad­ne pou­če­ný o prá­ve od­oprieť vý­po­veď, má len pro­ces­ný vý­znam v tom sme­re, že ta­kú­to vý­po­veď tre­ba po­va­žo­vať za dô­kaz vý­po­ve­ďou sved­ka v zmys­le prís­luš­ných us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku, ne­má však hmot­nop­ráv­ny vý­znam v tom sme­re, že sa ta­ký­to pá­cha­teľ do­púš­ťa tres­tné­ho či­nu kri­vej vý­po­ve­de a kri­vej prí­sa­hy pod­ľa § 346 Tr. zák. /pri­me­ra­ne roz­hod­nu­tie NS ČR 8 Tz 31/1969/.
Z roz­hod­nu­tia:
Ok­res­ný súd Pe­zi­nok v Pe­zin­ku, pred sa­mo­sud­com JUDr. Da­vi­dom Lin­dtne­rom na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dňa 01.07.2010 tak­to
Pod­ľa § 285 písm. b) Tr. por.
sa ob­ža­lo­va­ný L.T., nar., tr­va­le by­tom,
os­lo­bo­dzu­je
spod ob­ža­lo­by Vo­jen­skej ob­vod­nej pro­ku­ra­tú­ry, sp. zn. 0Pv 199/2008 zo dňa 07.07.2009 pre pok­ra­čo­va­cí zlo­čin kri­vej vý­po­ve­de a kri­vej prí­sa­hy pod­ľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., kto­rá mu klád­la za vi­nu, že
1) v ča­se od 23.35 hod. do 23.55 hod. dňa 15.05.2008 na od­de­le­ní skrá­te­né­ho vy­šet­ro­va­nia Se­nec po pred­chá­dza­jú­com riad­nom pou­če­ní pod­ľa § 131 ods. 1 Tr. por. o po­vin­nos­ti vy­po­ve­dať prav­du a o nás­led­koch kri­vej vý­po­ve­de v zmys­le § 346 Tr. zák. ako sve­dok poš­ko­de­ný v tres­tnej ve­ci ČVS: ORP-1544/3-OSV-BH-2008 nep­rav­di­vo vy­po­ve­dal o krá­de­ži mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la zn. Volkswagen Pas­sat EČV:X, ku kto­rej pod­ľa je­ho vý­po­ve­de ma­lo prísť od 15.00 hod. dňa 14.05.2008 do 23.00 hod. dňa 15.05.2008 v Sen­ci na Mur­ga­šo­vej uli­ci 11, pri­čom tak ko­nal v úmys­le za­kryť svo­ju účasť na tres­tnom či­ne spá­cha­nom za pou­ži­tie vy­ššie uve­de­né­ho vo­zid­la dňa 15.05.2008 na úze­mí ok­re­su Vse­tín v Čes­kej re­pub­li­ke,
2) v ča­se od 14.00 hod. do 14.30 hod. dňa 21.05.2008 na od­de­le­ní skrá­te­né­ho vy­šet­ro­va­nia Se­nec po pred­chá­dza­jú­com riad­nom pou­če­ní pod­ľa § 131 ods. 1 Tr. por. o po­vin­nos­ti vy­po­ve­dať prav­du a o nás­led­koch kri­vej vý­po­ve­de v zmys­le § 346 Tr. zák. nep­rav­di­vo dopl­nil svo­ju vy­ššie uve­de­nú sve­dec­kú vý­po­veď v tres­tnej ve­ci ČVS:ORP-1544/3-OSV-BH-2008 o krá­de­ži mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la zn. Volkswagen Pas­sat EČV:X, čím zme­nil sku­toč­nos­ti, kto­ré o okol­nos­tiach krá­de­že vo­zid­la ozná­mil dňa 15.05.2008 tak, aby zod­po­ve­da­li zis­te­né­mu sta­vu a ob­sa­hu vo­zid­la Volkswagen Pas­sat EČ:X v ča­se oko­lo 17.30 hod. dňa 15.05.2008 náj­de­né­ho hliad­kou In­špek­to­rá­tu cu­dzi­nec­kej po­lí­cie Vse­tín na par­ko­vis­ku pri mo­to­res­te Čer­to­vy ská­ly v ob­ci Li­deč­ko, ok­res Vse­tín, Čes­ká re­pub­li­ka,
pre­to­že skut­ky nie sú tres­tným či­nom.
Z od­ôvod­ne­nia:
Z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní /po vy­hod­no­te­ní a us­tá­le­ní pred­bež­nej otáz­ky tý­ka­jú­cej sa okol­nos­ti, že skut­ky, pre kto­ré bo­lo ob­ža­lo­va­né­mu vzne­se­né ob­vi­ne­nie v inej tres­tnej ve­ci pre zlo­čin skrá­te­nia da­ne a pois­tné­ho for­mou účas­tníc­tva pod­ľa § 21 ods. 1 písm. a) k § 276 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a zlo­čin ne­do­vo­le­nej vý­ro­by omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok, je­dov ale­bo pre­kur­zo­rov, ich dr­ža­nia a ob­cho­do­va­nia s ni­mi pod­ľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. d) Tr. zák. sa sta­li, sú tres­tný­mi čin­mi a mož­no dô­vod­ne pred­pok­la­dať, že aj sám ob­ža­lo­va­ný je ich pá­cha­te­ľom (pri­me­ra­ne roz­hod­nu­tie NS ČR R 59/2006) súd us­tá­lil, že ob­vi­ne­ný dňa 15.05.2008 po tom, ako ozná­mil, že mu bo­lo nez­ná­mym pá­cha­te­ľom od­cu­dze­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo, vy­po­ve­dal v tres­tnom ko­na­ní pred po­ve­re­ným prís­luš­ní­kom po­li­caj­né­ho zbo­ru po riad­nom pou­če­ní pod­ľa § 130 ods. 2 Tr. por. ako sve­dok, že mu bo­lo od­cu­dze­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo a nás­led­ne dňa 21.05.2008 rov­na­ko v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka dopl­nil tú­to vý­po­veď o sku­toč­nos­ti ko­reš­pon­du­jú­ce s je­ho pr­vot­nou vý­po­ve­ďou, pri­čom uve­de­né vy­po­ve­dal na­priek to­mu, že ve­del, že tie­to okol­nos­ti bo­li nep­rav­di­vé. Vy­ko­na­ným do­ka­zo­va­ním bo­lo to­tiž preu­ká­za­né, že v sku­toč­nos­ti sa ob­ža­lo­va­ný na tom­to mo­to­ro­vom vo­zid­le v roz­hod­nom ča­se na­chá­dzal na úze­mí Čes­kej re­pub­li­ky a od­cu­dzenie pred­met­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la ozná­mil na po­lí­cii v úmys­le po­môcť se­be sa­mé­mu v sna­he za­brá­niť to­mu, aby ne­vyš­lo naj­avo, že sa mal do­pus­tiť iné­ho tres­tné­ho či­nu, resp. aby od­vrá­til po­doz­re­nie pro­ti svo­jej oso­be. V pred­met­nom tres­tnom ko­na­ní te­da doš­lo k si­tuá­cii, keď bol ob­ža­lo­va­ný /ako do­te­raz neod­ha­le­ný pá­cha­teľ v inej ve­ci pre skut­ky v Čes­kej re­pub­li­ke, vy­ka­zu­jú­ce zna­ky tres­tné­ho či­nu/, vo ve­ci vy­po­ču­tý ako sve­dok. Za ta­kej­to dô­kaz­nej si­tuácie vý­po­veď ob­ža­lo­va­né­ho ako sved­ka pred po­li­caj­tom, na­priek je­ho riad­ne­mu pou­če­niu o prá­vach a po­vin­nos­tiach sved­ka, bo­la v sku­toč­nos­ti vý­po­ve­ďou pá­cha­te­ľa tres­tné­ho či­nu, kto­rý sa svo­jou vý­po­ve­ďou sna­žil za­ta­jiť od­ha­le­nie toh­to tres­tné­ho či­nu, resp. je­ho účas­ti na ňom, čo bo­lo pod­ľa ná­zo­ru sú­du aj je­di­ným mo­tí­vom, kto­rý ob­ža­lo­va­né­ho vie­dol k to­mu, aby vy­po­ve­dal nep­rav­di­vo.
Ku práv­nej kva­li­fi­ká­cii:
Na­priek to­mu, že súd po vy­ko­na­nom do­ka­zo­va­ní dos­pel ku v pod­sta­te rov­na­kým skut­ko­vým zá­ve­rom ako ob­ža­lo­ba, po dôs­led­nom vy­hod­no­te­ní sub­jek­tív­nej strán­ky ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho sa ne­mo­hol sto­tož­niť s kva­li­fi­ká­ciou ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho ako tres­tné­ho či­nu.
V pred­met­nej tres­tnej ve­ci pro­ti se­be sto­ja dva spo­lo­čen­ské zá­uj­my a to jed­nak zá­ujem štá­tu na správ­nom zis­te­ní skut­ko­vé­ho sta­vu ako zá­kla­du zá­kon­né­ho roz­hod­nu­tia /kto­rý je ob­jek­tom tres­tné­ho či­nu kri­vej sve­dec­kej vý­po­ve­de/ a jed­nak reš­pek­to­va­nie Ústa­vou ga­ran­to­va­ných práv jed­not­liv­ca, kto­ré v se­be za­hŕňa­jú aj prá­vo neob­vi­ňo­vať sám se­ba ako všeo­bec­ne uz­ná­va­ný me­dzi­ná­rod­ný štan­dard, kto­ré je sú­čas­ťou prá­va na spra­vod­li­vý súd­ny pro­ces.
Pá­cha­te­ľom tres­tné­ho či­nu kri­vej sve­dec­kej vý­po­ve­de a kri­vej prí­sa­hy mô­že byť iba špe­ciál­ny sub­jekt, te­da oso­ba v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka /fy­zic­ká oso­ba roz­diel­na od ob­vi­ne­né­ho/, kto­rá bo­la vy­zva­ná, aby vy­po­ve­da­la o ur­či­tých sku­toč­nos­tiach dô­le­ži­tých pre ko­na­nie, resp. kto­rá sa z vlas­tné­ho pod­ne­tu dos­ta­vi­la pred or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní ale­bo súd za uve­de­ným úče­lom a v ta­kom­to pos­ta­ve­ní vy­po­ve­da­la nep­rav­du o okol­nos­ti pod­stat­nej pre roz­hod­nu­tie. Av­šak oso­ba, kto­rá spá­cha­la trest­ný čin v inej ve­ci, sa nep­rav­di­vou sve­dec­kou vý­po­ve­ďou oh­ľad­ne toh­to svoj­ho tres­tné­ho či­nu v sna­he za­ta­jiť vlas­tnú tres­tnú čin­nosť ne­do­púš­ťa tres­tné­ho či­nu kri­vej sve­dec­kej vý­po­ve­de a kri­vej prí­sa­hy a to ani vte­dy, ak bo­la riad­ne pou­če­ná v zmys­le prís­luš­né­ho us­ta­no­ve­nia § 130 ods. 2 Tr. por. /prá­vo od­miet­nuť vy­po­ve­dať v prí­pa­de, že by tým moh­la spô­so­biť ne­bez­pe­čen­stvo tres­tné­ho stí­ha­nia se­be, svoj­mu prí­buz­né­mu v pria­mom ra­de, svoj­mu sú­ro­den­co­vi, os­vo­ji­te­ľo­vi, os­vo­jen­co­vi, man­že­lo­vi ale­bo dru­ho­vi, ale­bo iným oso­bám v ro­din­nom ale­bo ob­dob­nom po­me­re, kto­rých uj­mu by prá­vom po­ci­ťo­val ako vlas­tnú uj­mu/ a to­to svo­je prá­vo ne­vyu­ži­la. Uve­de­né op­ráv­ne­nie je v sú­la­de s ús­tav­ným prin­cí­pom prá­va na ob­ha­jo­bu. Nep­rav­di­vá vý­po­veď sle­du­jú­ca cieľ, aby oso­ba, kto­rá vy­po­ve­dá, nep­rez­ra­di­la svo­ju inú tres­tnú čin­nosť, je v sku­toč­nos­ti sú­čas­ťou ob­ha­jo­by. Tres­tné stí­ha­nie ta­kej­to oso­by, aj keď eš­te ne­bo­la vo ve­ci, kto­rej sa jej vý­po­veď tý­ka ob­vi­ne­ným, prí­pad­ne eš­te ani ne­vy­šiel naj­avo jej sku­tok, vo vzťa­hu ku kto­ré­mu kri­vo vy­po­ve­da­la, by to­tiž bo­lo v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 121 ods. 1 Tr. por. a li­nea dru­há, v zmys­le kto­ré­ho k vý­po­ve­di ani k priz­na­niu nes­mie byť ob­vi­ne­ný ni­ja­kým ne­zá­kon­ným spô­so­bom do­nu­co­va­ný, pre­to­že san­kcia sta­no­ve­ná na trest­ný čin kri­vej vý­po­ve­de a kri­vej prí­sa­hy pod­ľa § 346 Tr. zák. by pred­sta­vo­va­la nep­rí­pus­tné do­nú­te­nie k prav­di­vej vý­po­ve­di. /pri­me­ra­ne roz­hod­nu­tie NS ČR 5 Tz 71/1968 a roz­hod­nu­tie NS ČR IV 291/35/. Uve­de­né je vy­jad­re­ním ús­tav­ne chrá­ne­né­ho /us­ta­no­ve­nie § 37 ods. 1 zá­ko­na č. 23/1991 Zb., kto­rým sa uvá­dza Lis­ti­na zá­klad­ných práv a slo­bôd ako ús­tav­ný zá­kon/ zá­ka­zu se­baob­vi­ňo­va­nia, kto­ré­mu je v prí­pa­de je­ho ko­lí­zie s iným zá­uj­mom (v tom­to prí­pa­de zá­uj­mom spo­loč­nos­ti na správ­nom zis­te­ní skut­ko­vé­ho sta­vu ako zá­kla­du zá­kon­né­ho roz­hod­nu­tia) pot­reb­né dať pred­nosť (pri­me­ra­ne ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR, III ÚS 149/97). Sku­toč­nosť, že pá­cha­teľ tres­tné­ho či­nu, vy­po­čú­va­ný ako sve­dok a vy­po­ve­da­jú­ci nep­rav­du oh­ľad­ne svoj­ho tres­tné­ho či­nu, bol riad­ne pou­če­ný o prá­ve od­oprieť vý­po­veď, má len pro­ces­ný vý­znam v tom sme­re, že ta­kú­to vý­po­veď tre­ba po­va­žo­vať za dô­kaz vý­po­ve­ďou sved­ka v zmys­le prís­luš­ných us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku. Ne­má však hmot­nop­ráv­ny vý­znam v tom sme­re, že sa ta­ký­to pá­cha­teľ do­púš­ťa tres­tné­ho či­nu kri­vej vý­po­ve­de a kri­vej prí­sa­hy pod­ľa § 346 Tr. zák. /pri­me­ra­ne roz­hod­nu­tie NS ČR 8 Tz 31/1969/.
Súd po vy­ko­na­ní do­ka­zo­va­nia us­tá­lil, že v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de vý­po­veď ob­ža­lo­va­né­ho L.T. pred or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní v príp­rav­nom ko­na­ní bo­la sú­čas­ťou je­ho ob­ha­jo­by mo­ti­vo­va­ná sna­hou za­ta­jiť vlas­tnú tres­tnú čin­nosť v inej ve­ci (iš­lo iba for­mál­ne o sve­dec­kú vý­po­veď, ob­ža­lo­va­ný pri uve­de­nej vý­po­ve­di bol v sku­toč­nos­ti v pos­ta­ve­ní oso­by ma­te­riál­ne ob­vi­ne­nej, na­koľ­ko pod­ľa ná­zo­ru sú­du sa v roz­hod­nom ča­se vzhľa­dom na všet­ky sú­vi­sia­ce okol­nos­ti mu­sel cí­tiť sub­jek­tív­ne ob­vi­ne­ným /pri­me­ra­ne roz­hod­nu­tie NS ČR Zm II 406/31/). Pre­to ne­mo­hol ob­ža­lo­va­ný tým, že pred po­li­caj­tom na­priek riad­ne­mu pou­če­niu vy­po­ve­dal ako sve­dok nep­rav­du o roz­hod­nej okol­nos­ti, napl­niť zna­ky zá­klad­nej ani kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu kri­vej sve­dec­kej vý­po­ve­de a kri­vej prí­sa­hy pod­ľa § 346 Tr. zák.
Kva­li­fi­ko­vať ko­na­nie, kto­ré je ob­ža­lo­va­né­mu kla­de­né za vi­nu ako trest­ný čin kri­vej vý­po­ve­de a kri­vej prí­sa­hy pod­ľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. /s kva­li­fi­kač­ným zna­kom oso­bit­né­ho mo­tí­vu „v úmys­le za­kryť iný trest­ný čin“/, by bo­lo mož­né iba za pred­pok­la­du, že by ob­ža­lo­va­ný svo­jou nep­rav­di­vou vý­po­ve­ďou ob­ža­lo­va­ný chcel za­kryť ale­bo uľah­čiť trest­ný čin inej oso­by, kto­ré­ho aj sám nie je pá­cha­te­ľom. Na zá­kla­de ho­re uve­de­né­ho te­da súd uzat­vá­ra, že kva­li­fi­ko­vať v zmys­le tej­to skut­ko­vej pod­sta­ty s uve­de­ným kva­li­fi­kač­ným zna­kom mož­no vý­luč­ne iba ko­na­nie ta­kej oso­by v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka, kto­rá sú­čas­ne nie je pá­cha­te­ľom, resp. spolu­pá­cha­te­ľom ale­bo účas­tní­kom tres­tné­ho či­nu, kto­rý svo­jou nep­rav­di­vou vý­po­ve­ďou za­krý­va.
Vzhľa­dom k ho­re uve­de­ným sku­toč­nos­tiam súd dos­pel k zá­ve­ru, že sku­tok, kto­rý je ob­ža­lo­va­né­mu L.T. ob­ža­lo­bou kla­de­ný za vi­nu sa stal, do­pus­til sa ho ob­ža­lo­va­ný, av­šak z dô­vo­du ab­sen­cie sub­jek­tív­nej strán­ky ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho (keď­že je­ho kri­vá vý­po­veď bo­la v sku­toč­nos­ti sú­čas­ťou je­ho ob­ha­jo­by v inej tres­tnej ve­ci), ten­to sku­tok nie je tres­tným či­nom a pre­to ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by pod­ľa § 285 písm b) Tr. por. os­lo­bo­dil.
P o u č e n i e: pro­ti to­mu­to roz­sud­ku je mož­né po­dať od­vo­la­nie do 15 dní odo dňa je­ho vy­hlá­se­nia pros­tred­níc­tvom Ok­res­né­ho sú­du Pe­zi­nok na Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve.