Source: http://kraken.slv.cz/7As45/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:41:15+00:00
Document Index: 26619831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7As45/2005
7 As 45/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky Ing. V. ©., zastoupené JUDr. Jaroslavem Hrouzkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 20, za úèasti Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, è. j. 8 Ca 25/2004-35,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, è. j. 8 Ca 25/2004-35, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního (dále jen magistrát ) ze dne 16. 12. 2003, è. j. MHMP-170814/2003/OST/K¹, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 15, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ) ze dne 8. 9. 2003, è. j. OV 03/50/Pul o zastavení øízení o odstranìní nepovolené stavby zahájeného z podnìtu správního orgánu. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e dne 15. 5. 2003 na pozemku p. è. 1914/5 v katastrálním území H. pøi provádìní státního stavebního dohledu bylo zji¹tìno, ¾e je zde provedena bez povolení stavba dvou ocelových sloupù, je¾ slou¾í jako konstrukce pro osazení vrat bránící volnému prùchodu po komunikaci na tomto pozemku a následnì stavební úøad zahájil z vlastního podnìtu øízení o odstranìní této nepovolené stavby. Proto¾e dne 21. 8. 2003 bylo pøi výkonu státního stavebního dohledu zji¹tìno, ¾e nepovolená stavba dvou sloupkù je odstranìna, stavební úøad øízení zastavil. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu mìstský soud dovodil, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení je procesním rozhodnutím, kterým správní orgán dává najevo, ¾e ve vìci, tj. o právech a povinnostech nebude rozhodováno. Tímto rozhodnutím se správní orgán nikterak nedotýká práv a povinností úèastníkù øízení a je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení nespadá pod definici rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Zastavení øízení je proto úkonem správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu shora uvedeném, a je proto ze soudního pøezkoumávání vylouèen. ®aloba stì¾ovatelky proti takovému úkonu byla proto nepøípustná, a z toho dùvodu byla odmítnuta.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se závìrem mìstského soudu s tím, ¾e ji podává podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Namítala, ¾e se mìstský soud nezabýval meritem její ¾aloby v celé ¹íøi, proto¾e se v odùvodnìní svého usnesení vypoøádal pouze s rozhodnutím odvolacího správního orgánu ze dne 16. 12. 2003. Nevzal pøitom v úvahu, ¾e v souvislosti s vyslovením nicotnosti nebo nezákonnosti správního rozhodnutí je podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci, oprávnìna domáhat se náhrady ¹kody, vzniklé jí v pøíèinné souvislosti s takovým rozhodnutím. Zru¹ení takového rozhodnutí je pøitom conditio sine qua non pro pozitivní rozhodnutí o náhradì ¹kody. Z tìchto dùvodù se domáhala zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 16. 12. 2003, na písemné vyjádøení k ¾alobì a na vyjádøení u ústního jednání, je¾ bylo konáno u mìstského soudu. S poukazem na skuteènosti tam uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena takto vymezeným rámcem a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Ve smyslu vý¹e uvedeném pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu, ¾e se nezabýval meritem její ¾aloby v celé ¹íøi, nebo» se v odùvodnìní svého usnesení vypoøádal pouze s rozhodnutím odvolacího správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem stì¾ovatelky neztoto¾òuje. Pod pojmem rozhodnutí vydané ve správním øízení je nutno, probìhlo-li øízení ve dvou instancích, chápat rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì jako jeden celek. V dané vìci bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì po zamítnutí odvolání stì¾ovatelky souèasnì odvolacím orgánem potvrzeno a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tak tvoøilo jeden celek. Mìstský soud se proto z tohoto dùvodu pøi pøezkoumávání rozhodnutí magistrátu zabýval, a musel zabývat, nejen tímto rozhodnutím, ale i rozhodnutím správního orgánu I. stupnì. Na tomto závìru nemìní nic ani ustanovení § 69 s. ø. s., které vyjadøuje jen to, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, v tomto pøípadì tedy magistrát, proti jeho¾ rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Z toho ustanovení v¹ak nelze dovozovat, ¾e by se mìstský soud zabýval jen rozhodnutím odvolacího orgánu.
Mìstský soud nemohl ani ru¹it oznámení stavebního úøadu o zahájení øízení o odstranìní stavby, jak po¾adovala stì¾ovatelka, proto¾e toto oznámení není rozhodnutím. Podle ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách. Podle odst. 2 citovaného ustanovení soudy ve správním soudnictví dále rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí, c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem. Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud nemìl pravomoc ke zru¹ení oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby. Ostatnì toto oznámení nezakládalo, nemìnilo, neru¹ilo ani závaznì neurèovalo hmotná práva nebo povinnosti stì¾ovatelky. Zahájené správní øízení o odstranìní stavby proto muselo být ukonèeno vydáním správního rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí o zastavení øízení, proti nìmu¾ smìøovala ¾aloba.
Stejnì tak mìstský soud nemohl vyslovit, ¾e je nicotné správní øízení o odstranìní stavby vedené stavebním úøadem, jak po¾adovala v ¾alobì stì¾ovatelka. Je tomu tak proto, ¾e v pravomoci mìstského soudu je vyslovit pouze nicotnost rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.) a nikoliv nicotnost správního øízení.
Nevyjádøil-li se mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení explicitnì k nedostatku své pravomoci, pokud jde o po¾adavky stì¾ovatelky týkající se zru¹ení oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby, vyslovení nicotnosti správního øízení o odstranìní stavby, nelze z toho, za situace, kdy¾ ¾alobu odmítl, dovodit nezákonnost tohoto usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud se výslovnì nezabýval povahou rozhodnutí o zastavení øízení o odstranìní stavby ani právním závìrem mìstského soudu, který vedl k odmítnutí ¾aloby, tedy tím, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení v této vìci není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., které by zakládalo, mìnilo, ru¹ilo nebo závaznì urèovalo hmotná práva èi povinnosti stì¾ovatelky, a to proto, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neoznaèila v uvedeném smìru rozsah napadení usnesení mìstského soudu a neuvedla, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto usnesení napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Jeliko¾ stì¾ovatelka ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu neohranièila rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí), nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøi zachování dispozièní zásady pøezkoumat správnost závìrù mìstského soudu, který ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e zru¹ení rozhodnutí je conditio sine qua non pro pozitivní rozhodnutí o náhradì ¹kody. Tato námitka pøedev¹ím nemá ¾ádnou právní relevanci ve vztahu k nezákonnosti správního èi soudního rozhodnutí, proto¾e z ní nelze vysledovat rozsah napadení soudního rozhodnutí, ani to, z jakých dùvodù toto rozhodnutí napadá. Námitka spí¹e vyjadøuje pøání a potøebu stì¾ovatelky, je¾ sleduje zru¹ení správního i soudního rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst.1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s .ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.