Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH296/2011
Timestamp: 2018-08-15 00:05:07+00:00
Document Index: 4802869

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 308', 'soud ', 'soud ', '§ 309', '§ 308', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 308', '§ 11', 'soud ', '§ 309', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 157', '§ 167', '§ 169', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 308', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6']

2 VSPH 296/2011-B-415
MSPH 76 INS 8711/2009 2 VSPH 296/2011-B-415
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka LUPEMI, s.r.o., sídlem Turnovského 263, Praha 10, o odvolání Jiřího Kabourka, trvalým pobytem Praha 3, Havlíčkovo nám. 9/700, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 8711/2009-B-342 ze dne 23.února 2011,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 8711/2009-B-342 ze dne 23.února 2011 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
II. Návrh Jiřího Kabourka ze dne 10.března 2011, aby Vrchní soud v Praze uložil Městskému soudu v Praze povinnost ve lhůtě pěti dnů od doručení tohoto rozhodnutí řádně odůvodnit usnesení č.j. MSPH 76 INS 8711/2009-B-342 ze dne 23.února 2011, se zamítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze v insolvenčním řízení vedeném na majetek LUPEMI, s.r.o. (dále jen dlužník) zamítl návrh insolvenčního správce ze dne 11.2.2011 na zrušení konkursu podle ust. § 308 odst. 1 insolvenčního zákona pro předčasnost. Rozhodnutí soud neodůvodnil a v poučení o odvolání uvedl, že proti němu není odvolání přípustné.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se včas odvolal Jiří Kabourek (dále též jen odvolatel) a požadoval, aby odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby do pěti dnů od doručení rozhodnutí řádně odůvodnil napadené rozhodnutí. V odvolání namítal, že poučení o nepřípustnosti odvolání nemá oporu v zákoně. V ust. § 309 odst. 2 insolvenčního zákona je totiž výslovně uvedeno, že proti rozhodnutí soudu učiněným podle ust. § 308 téhož zákona mohou podat odvolání pouze insolvenční správce a přihlášení věřitelé. Soud prvního stupně však v rozporu s tímto ustanovením odepřel účastníkům řízení právo odvolat se proti němu. Navíc podle insolvenčního zákona není odvolání přípustné jen proti rozhodnutím, která insolvenční soud učinil při výkonu dohlédací činnosti. V tomto případě však o dohlédací činnost soudu nejde. Soud prvního stupně byl povinen napadené usnesení odůvodnit, a to, že tak neučinil, nemá oporu v zákoně. Vzhledem k tomu, že v tomto případě, kdy může o zrušení konkursu rozhodnout i bez návrhu, bylo povinností soudu rozhodnout o zrušení konkursu, nemohl posoudit návrh jako předčasný. Odvolací soud se nejdříve zabýval tím, zda je proti napadenému usnesení přípustné odvolání, a dospěl k závěru, že tomu tak je.
Rozhodnutí insolvenčního soudu vydaná podle ust. § 308 insolvenčního zákona nelze totiž považovat za rozhodnutí učiněná podle ust. § 11 insolvenčního zákona v rámci dohlédací činnosti soudu, jež se týkají průběhu insolvenčního řízení a jejich povaha se blíží povaze usnesení, jimiž se upravuje vedení občanského soudního řízení, jimiž účastníci nemohou být vůbec či vážně poškozeni a jejichž případná nesprávnost se nemůže projevit v nesprávném rozhodnutí ve věci samé. Proto rozhodnutí, jímž soud rozhoduje o zrušení konkursu, není rozhodnutím, jímž by se upravoval průběh insolvenčního řízení, ale jedná se o meritorní rozhodnutí, v jehož důsledku se buď insolvenční řízení skončí, či-bylo-li o návrhu na zrušení konkursu rozhodnuto negativně-v něm bude dále pokračováno. Proto také ust. § 309 odst. 2 insolvenčního zákona výslovně upravuje, kdo je oprávněn podat proti rozhodnutí o zrušení konkursu odvolání. Soud prvního stupně tedy nesprávně poučil účastníky řízení o tom, že proti napadenému usnesení není odvolání přípustné.
Vrchní soud v Praze proto přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Odvolací soud považuje za nutné zmínit, že se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory podle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li insolvenční zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. To mimo jiné znamená, že i rozhodnutí vydaná v průběhu insolvenčního řízení musí odpovídat požadavkům vyjádřeným v ust. § 157, § 167 a § 169 občanského soudního řádu. Podle ust. § 169 odst. 1 občanského soudního řádu není-li stanoveno jinak, ve vyhotovení usnesení se uvede, který soud je vydal, jména a příjmení soudců a přísedících, označení účastníků, jejich zástupců a věci, výrok, odůvodnění, poučení o tom, zda je přípustný opravný prostředek nepočítaje v to žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost, a o lhůtě a místu k jeho podání, a den a místo vydání usnesení.
V daném případě je již ze skutečnosti, že soud k výroku, jímž rozhodl o zamítnutí návrhu na zrušení konkursu, nepřipojil žádné odůvodnění, zřejmé, že rezignoval na zjišťování úplného skutkového stavu věci, tj. zjišťování, zda podle ust. § 308 insolvenčního zákona existují důvody pro zrušení konkursu.
Vzhledem ke shora popsaným vadám řízení zmatečnostní povahy vylučujícím posouzení věcné správnosti napadeného rozhodnutí v odvolacím řízení, postupoval odvolací soud podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a b) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž soud neprodleně rozhodne o návrhu insolvenčního správce na zrušení konkursu ze dne 11.2.2011.
Pokud jde o návrh odvolatele, aby odvolací soud určil soudu prvního stupně lhůtu k doplnění odůvodnění napadeného rozhodnutí, nemohl mu odvolací soud vyhovět. Nejedná se totiž o procesní úkon, jehož neprovedením dochází k průtahům v řízení, jak vyžaduje ust. § 174a zákona č. 6/2002 Sb.
V Praze dne 11.května 2011