Source: http://kraken.slv.cz/6Ads16/2008
Timestamp: 2018-07-19 21:49:53+00:00
Document Index: 42494095

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 38', '§ 29', '§ 31', '§ 40', '§ 38', 'soud ', '§ 78', '§ 38', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 29', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Ads16/2008
6 Ads 16/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ©. ©., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 4. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 12. 2007, è. j. 33 Cad 97/2007-35,
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 13. 4. 2007, è. X, zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e zdravotní stav ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky nebyl správnì hodnocen, nebo» k uvedenému datu zdravotní stav ¾alobce odpovídal ji¾ plné invaliditì (v této souvislosti bylo poukázáno na závìry Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 22. 10. 2007). Dále bylo poukázáno na to, ¾e nesprávné posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ ¾alobce trpìl k datu vydání napadeného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít a mìla za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce k uvedenému dni a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jeho¾ se ¾alobce domáhá. Rozhodnutí stì¾ovatelky bylo proto zru¹eno pro vady øízení podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s lékaøskými nálezy nacházejícími se ve správním spisu. Dále krajský soud uvedl, ¾e v novém øízení ¾alovaná vydá rozhodnutí nové, jím¾ pøizná ¾alobci od 20. 2. 2007 plný invalidní dùchod. Tento závìr uèinil krajský soud na základì zji¹tìných skuteèností, z nich¾ naprosto jednoznaènì a pøesvìdèivì vyplynulo (a tím má soud na mysli pøedev¹ím posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 22. 10. 2007), ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí zdravotní stav ¾alobce od 20. 2. 2007 odpovídal plné invaliditì.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nesprávné posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka nejdøíve pøipomíná ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal a) plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popø., byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku, nebo b) plnì invalidním následkem pracovního úrazu. Z tohoto pohledu pak stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nedostateèné posouzení pøedmìtné vìci v okam¾iku stanovení vzniku plné invalidity, kdy se dále nezabýval dal¹í základní podmínkou pro vznik nároku na plný invalidní dùchod, a to podmínkou získání potøebné doby poji¹tìní ve smyslu § 40 zákona è. 155/1995 Sb., èím¾ zabránil ve vìci rozhodnout podle právního názoru soudu.
Stì¾ovatelka nièeho nenamítá proti zji¹tìní, ¾e úèastník byl shledán plnì invalidním od 20. 2. 2007, av¹ak vedle plnìní podmínky vzniku plné invalidity, kterou úèastník nepochybnì splòuje, je nutné soustøedit se i na dal¹í podmínku § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a to podmínku získání potøebné doby poji¹tìní, jí¾ se krajský soud zjevnì nezabýval a zvolená formulace pokynu pro vydání nového rozhodnutí je tedy do té míry vágní a neúplná (rozhodnout o úèastníkovì ¾ádosti v pokraèujícím øízení respektovat názor komise, pota¾mo soudu ), ¾e brání stì¾ovatelce v realizaci rozsudku. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je sice patrno, ¾e stì¾ovatelka má být ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s. vázána právním názorem o pøiznání plného invalidního dùchodu, postrádá v¹ak posouzení vìci v intencích § 38 zákona è. 155/1995 Sb. komplexnì, aby nemohlo dojít k situaci, kdy by plný invalidní dùchod byl úèastníku pøiznán i pøi nesplnìní podmínek získání potøebné doby poji¹tìní. Stì¾ovatelka si zde dovoluje zdùraznit, ¾e právní názor soudu by mìl být jednoznaènì formulovaným pokynem pro správní orgán, tedy stì¾ovatelku, z nìho¾ musí být jasnì patrno, jak má tato v øízení postupovat. To posléze platí tím spí¹e pro pøezkumné øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se zøetelem k jeho zvlá¹tní povaze, kde vyslovený právní názor a z nìho plynoucí závazné pokyny pro vydání nového rozhodnutí musí být vyjádøený zcela jednoznaèným zpùsobem jakoukoli pochybnost vyluèujícím a tvoøícím proto nedílnou souèást výroku samého (zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení k dal¹ímu øízení). Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V øízení pøed krajským soudem bylo pøezkoumáváno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 13. 4. 2007, è. 470 416 228/428, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Stì¾ovatelka své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení pro Prahu 10 ze dne 29. 3. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. S tímto rozhodnutím ¾alobce nesouhlasil, kdy¾ namítal, ¾e urèená míra poklesu vykonávat výdìleènou èinnost o 50 % neodpovídá jeho dlouhodobému zdravotnímu stavu a domáhal se pøiznání plného invalidního dùchodu. V øízení pøed krajským soudem se tudí¾ jednalo o posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce k datu vydání rozhodnutí stì¾ovatelky. Podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 22. 10. 2007 èinil od 20. 2. 2007 pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle kapitoly VIII, odd. B, pol. 6, písm. a) 80 %, tak¾e odpovídal ji¾ plné invaliditì. Krajský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky nebyl správnì hodnocen, nebo» k uvedenému datu odpovídal ji¾ plné invaliditì. Za tohoto stavu krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka nièeho nenamítá proti závìru krajského soudu, ¾e ¾alobce je od 20. 2. 2007 plnì invalidní, nesouhlasí v¹ak s právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku, ¾e by mìla vydat rozhodnutí nové, jim¾ ¾alobci pøizná od 20. 2. 2007 plný invalidní dùchod. Podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popø., byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, ¾e v øízení pøed krajským soudem byla posuzována pouze míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce, nebo» ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod byla zamítnuta z toho dùvodu, ¾e k poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedo¹lo nejménì o 66 %. Ve svém zru¹ujícím rozsudku mohl tedy krajský soud dospìt pouze k názoru, ¾e ¾alobce je na základì posudku podaného posudkovou komisí plnì invalidní, pøièem¾ nárok na plný invalidní dùchod by mu mohl být pøiznán za pøedpokladu, ¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní. Touto otázkou se v¹ak stì¾ovatelka nezabývala a rovnì¾ krajský soud neposuzoval, zda ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní. Právní názor vyslovený krajským soudem v napadeném rozsudku, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka v novém øízení vydá rozhodnutí nové, jím¾ pøizná ¾alobci od 20. 2. 2007 plný invalidní dùchod, je nepøesný, nebo» krajský soud na základì provedeného øízení se mohl vyjádøit pouze k otázce plné invalidity ¾alobce nikoliv k tomu, zda má nárok na plný invalidní dùchod s ohledem na získání potøebné doby poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v dal¹ím øízení stì¾ovatelka vyjde z toho, ¾e ¾alobce je plnì invalidní (to ostatnì stì¾ovatelka ani nepopírá), a po zji¹tìní, zda ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní, rozhodne o tom, zda ¾alobce má nárok na plný invalidní dùchod, èi nikoliv. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, pouze nepøesnì vyjádøil jak by mìla stì¾ovatelka v dal¹ím øízení postupovat a ve vìci rozhodnout, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu. V dal¹ím øízení stì¾ovatelka tedy vyjde z toho, ¾e ¾alobce je plnì invalidní, a bude zji¹»ovat, zda ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
Z uvedených dùvodù byla proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce by sice podle výsledkù øízení mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mu v tomto stádiu øízení nìjaké náklady vznikly, bylo proto rozhodnuto, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.