Source: http://docplayer.cz/43457798-Aast-prvni-soudni-ochrana-alena-obaanskeho-sdruieni.html
Timestamp: 2017-12-14 02:35:42+00:00
Document Index: 3774474

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 9/98 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

âást PRVNÍ SOUDNÍ OCHRANA âlena OBâANSKÉHO SDRUÎENÍ - PDF
Download "âást PRVNÍ SOUDNÍ OCHRANA âlena OBâANSKÉHO SDRUÎENÍ"
1 âást PRVNÍ SOUDNÍ OCHRANA âlena OBâANSKÉHO SDRUÎENÍ I. Pravomoc soudu a funkãní pfiíslu nost Úvod Úãelem publikace úvodních rozhodnutí bylo bez nároku na vûcnou správnost v ech osvûtlit, jak probíhalo upevàování právního názoru o tom, Ïe fiízení v interních vûcech obãansk ch sdruïení (a tfieba poznamenat, Ïe nejen Ïalob podle 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb.) je fiádné, dvoustupàové a Ïe probíhá nikoli v reïimu správního soudnictví, ale pfied civilními soudy. 1. Rozhodnutí sportovního svazu oprávu klubu startovat v soutûïi a jeho soudní pfiezkum 244 odst. 2 o. s. fi. (ve znûní pfied úãinností zákona ã. 151/2002 Sb., mûnícího mj. ustanovení ãásti páté o. s. fi. v souvislosti s vydáním zákona ã. 150/2002 Sb., soudního fiádu správního; totéï platí i pro dal í citace 244 odst. 2 o. s. fi. v ãásti I.) Rozhodování pfiíslu n ch orgánû âeskomoravského fotbalového svazu, t kající se pfiiznání práva sportovního klubu startovat ve fotbalové soutûïi urãitého stupnû, není rozhodováním správního orgánu oprávech a povinnostech fyzick ch a právnick ch osob v oblasti vefiejné správy ( 244 odst. 2 o. s. fi.). Soudní ochrany se v tûchto pfiípadech lze dovolat jen v mezích ustanovení 15 zákona ã. 83/1990 Sb.,. Usnesení Mûstského soudu v Praze, sp. zn. 28 Ca 91/1994 Správní právo ã. 1/1995, s. 18 Z odûvodnûní: Mûstsk soud v Praze rozhodl v právní vûci dvou ÏalobcÛ (právnick ch osob) proti Ïalovanému âeskomoravskému fotbalovému svazu Praha (dále téï âmfs ) v fiízení o Ïalobû proti rozhodnutí Ïalovaného tak, Ïe vyslovil svou vûcnou nepfiíslu nost s tím, Ïe po právní moci usnesení bude vûc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Podanou Ïalobou se Ïalobci domáhali zru ení rozhodnutí ligové komise ze dne , kter m bylo pfiiznáno právo na úãast ve II. fotbalové lize SK X. a zru ení rozhodnutí odvolací a revizní komise âmfs ze dne , kter m bylo odmítnuto odvolání ÏalobcÛ proti rozhodnutí ligové komise svazu v e oznaãenému. Nesprávnost rozhodnutí Ïalovaného spatfiovali Ïalobci pfiedev ím v tom, Ïe obûma rozhodnutími byli zkráceni na sv ch majetkov ch právech. Podle ustanovení 244 odst. 2 o. s. fi. pfiezkoumávají soudy ve správním soudnictví zákonnost rozhodnutí orgánû státní správy, orgánû územní samosprávy, jakoï i orgá- 11
2 Soudní ochrana ãlena obãanského sdruïení nû zájmové samosprávy a dal ích právnick ch osob, pokud jim zákon svûfiuje rozhodování o právech a povinnostech fyzick ch a právnick ch osob v oblasti vefiejné správy. Îalovan subjekt âmfs je obãansk m sdruïením, zaloïen m na principu dobrovolnosti podle zákona ã. 83/1990 Sb.,, a registrovan m ve smyslu tohoto zákona ministerstvem vnitra. Práva a povinnosti ãlenû sdruïení upravují stanovy sdruïení, které téï stanoví organizaãní strukturu sdruïení. Orgány âmfs jsou tedy orgány zájmové samosprávy, a aby jejich rozhodnutí podléhalo pfiezkumu ve správním soudnictví podle ustanovení 244 a násl. o. s. fi., musely by b t splnûny dvû podmínky: jednak by tûmto orgánûm muselo, a to zákonem, b t svûfieno rozhodování o právech a povinnostech fyzick ch a právnick ch osob, jednak by muselo jít o rozhodování voblasti vefiejné správy. Orgány svazu rozhodují na základû stanov svazu a fiádû, vydan ch orgány svazu, nikoliv na základû zákona. Napadená rozhodnutí, vydaná orgány svazu, nejsou rozhodnutími vydan mi v oboru vefiejné správy, neboè práva a povinnosti tûmito rozhodnutími dotãená jsou charakteru soukromoprávního. Z tûchto dûvodû nelze Ïalobou napadená rozhodnutí pfiezkoumávat v fiízení podle ãásti páté o. s. fi., tj. ve správním soudnictví. Zákon ã. 83/1990 Sb., o sdruïování obãanû, (tehdy) ve znûní zákona ã. 300/1990 Sb., zákona ã. 513/1991 Sb. a zákona ã. 68/1993 Sb. obsahuje speciální úpravu o soudní ochranû, poskytované ãlenu sdruïení pfied orgány sdruïení, které jednají v rozporu se zákonem nebo v rozporu se stanovami sdruïení, tj. s pravidly vnitfiního uspofiádání sdruïení, a to v ustanovení 15. Podle tohoto ustanovení povaïuje-li ãlen sdruïení rozhodnutí nûkterého z jeho orgánû, proti nûmuï jiï nelze podle stanov podat opravn prostfiedek, za nezákonné nebo odporující stanovám, mûïe do 30 dnû ode dne, kdy se o nûm dozvûdûl, nejpozdûji v ak do 6 mûsícû od rozhodnutí, poïádat okresní soud o jeho pfiezkoumání. Ustanovení 15 citovaného zákona tedy v slovnû hovofií o pfiezkumu a soudní ochrana tímto ustanovením poskytovaná proto musí b t vykládána ve smyslu principu kasace tedy v roku, jímï se pfiezkoumávané rozhodnutí buì potvrzuje, nebo zru uje. Îalobci Ïádali o zru ení dvou rozhodnutí postupnû vydan ch oprávnûn mi orgány obãanského sdruïení, fiádnû zalo- Ïeného a registrovaného podle zákona ã. 83/1990 Sb. Domáhali se tedy soudní ochrany podle ustanovení 15 tohoto zákona a k fiízení podle tohoto ustanovení byl vûcnû pfiíslu n okresní (obvodní) soud. 2. Návrh ãlena mysliveckého sdruïení na soudní pfiezkoumání rozhodnutí orgánu sdruïení k funkãní pfiíslu nosti 7 odst. 2, 104 odst. 1, 244, 246c o. s. fi. (dále ve znûní do ) K projednání opravného prostfiedku proti rozsudku okresního (obvodního) soudu, jímï tento soud rozhodoval k návrhu ãlena mysliveckého sdruïení na pfiezkoumání rozhodnutí orgánu sdruïení ( 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb.), není dána funkãní pfiíslu nost Ïádného soudu. Proto odvolací soud v takovém pfiípadû fiízení o odvolání zastaví ( 104 odst. 1 a 246c o. s. fi.). 12
3 Pravomoc soudu a funkãní pfiíslu nost Usnesení Krajského soudu v âesk ch Budûjovicích ze dne , sp. zn. 7 Co 1789/1995 Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek NS, ã. 57/1996 (svazek 8) Z odûvodnûní: Okresní soud sv m rozsudkem rozhodl tak, Ïe se urãuje, Ïe vylouãení Ïalobce z mysliveckého sdruïení, schválené jeho ãlenskou schûzí dne , je neplatné. Toto rozhodnutí odûvodnil tím, Ïe jde o pfiezkum rozhodnutí orgánu mysliveckého sdruïení, pfiiãemï tento pfiezkum je soudem provádûn podle ustanovení 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb.,. Soud dále pouãil úãastníky, Ïe proti tomuto rozsudku je pfiípustné odvolání do 15 dnû od jeho doruãení, a to ke krajskému soudu. Krajsk soud v ak usnesením zastavil fiízení o odvolání a rozhodl, Ïe Ïádn z úãastníkû nemá právo na náhradu nákladû odvolacího fiízení. Odvolací soud pfii svém rozhodování vy el z toho, Ïe podle ustanovení 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb. povaïuje-li ãlen sdruïení rozhodnutí nûkterého z jeho orgánû, proti nûmuï jiï nelze podle stanov podat opravn prostfiedek, za nezákonné nebo odporující stanovám, mûïe do 30 dnû ode dne, kdy se o nûm dozvûdûl, nejpozdûji v ak do 6 mûsícû od rozhodnutí, poïádat soud o jeho pfiezkoumání. Pravomoc soudu je v daném pfiípadû dána ustanovením 7 odst. 2 o. s. fi. Podle ustanovení 244 o. s. fi. ve správním soudnictví pfiezkoumávají soudy na základû Ïalob nebo opravn ch prostfiedkû zákonnost rozhodnutí orgánû vefiejné správy. Ve správním soudnictví pfiezkoumávají soudy zákonnost rozhodnutí orgánû státní správy, orgánû územní samosprávy, jakoï i orgánû zájmové samosprávy a dal ích právnick ch osob, pokud jim zákon svûfiuje rozhodování o právech a povinnostech fyzick ch nebo právnick ch osob v oblasti vefiejné správy. Rozhodnutími správních orgánû se rozumí rozhodnutí, vydaná jimi ve správním fiízení, jakoï i dal í rozhodnutí, která zakládají, mûní nebo ru í oprávnûní a povinnosti fyzick ch nebo právnick ch osob. Podle ustanovení 246 odst. 1, 3 o. s. fi. jsou k pfiezkoumání rozhodnutí vûcnû pfiíslu - né krajské soudy, nestanoví-li zákon jinak. Okresní soudy jsou vûcnû pfiíslu né k pfiezkoumávání rozhodnutí o pfiestupcích a v pfiípadech, kde to stanoví zákon. ProtoÏe se jednalo o rozhodování podle ustanovení 15 zákona ã. 83/1990 Sb.,, byla podle odvolací instance dána vûcná pfiíslu nost okresního soudu, kdyï toto ustanovení uvedenou vûcnou pfiíslu nost v odst. 2 v slovnû zakotvuje. Pfiitom je nutno vycházet z toho, Ïe jde o pfiezkum rozhodnutí orgánû zájmové samosprávy o vylouãení ãlena mysliveckého sdruïení. Na takov pfiezkum nelze vztáhnout obecná ustanovení obãanského soudního fiádu, t kající se fiízení pfied soudem, ale je nutno vûc posuzovat podle zvlá tní úpravy, která je pro takov pfiezkum provedena v ãásti páté obãanského soudního fiádu o správním soudnictví. Soud prvního stupnû mûl pfii svém rozhodování postupovat podle zvlá tních ustanovení o správním soudnictví. Odvolací soud proto nemohl pro své rozhodování pouïít jiná ustanovení, neï která se podle zákona na takové fiízení vztahují. Opravn prostfiedek proti rozhodnutí soudu, kter rozhodoval ve správním soudnictví podle ãásti páté obãanského soudního fiádu (s v jimkou vûcí dûchodového zabezpeãení podle 250s odst. 2 o. s. fi.) není pfiípustn. Navíc o takto (pfiípadnû) podaném opravném prostfiedku nelze rozhodovat podle ustanovení ãásti ãtvrté obãanského soudního fiádu o opravn ch prostfiedcích. PouÏití 13
4 Soudní ochrana ãlena obãanského sdruïení ustanovení 201 a následujících o. s. fi. totiï v slovnû brání ustanovení 246c o. s. fi., které umoïàuje pfiimûfiené pouïití jen ustanovení ãásti první a tfietí obãanského soudního fiádu. Ve vûcech správního soudnictví s v jimkou vûcí dûchodového zabezpeãení nejsou opravné prostfiedky zákonem pfiipu - tûny a z toho dûvodu zde není ani Ïádn vûcnû pfiíslu n soud, kter by mohl o takovémto nepfiípustném opravném prostfiedku rozhodnout. Chybûjící funkãní pfiíslu nost kteréhokoli soudu k projednání urãité vûci, která jinak do pravomoci soudu spadá, pfiedstavuje neodstraniteln nedostatek podmínky fiízení. Proto bylo fiízení podle ustanovení 104 odst. 1 a 246c o. s. fi. zastaveno, aniï by souãasnû mohla b t pfiezkoumávána vûcná správnost napadeného rozsudku. 3. Pravomoc obecného soudu ústavnûprávní pohled Stanovisko obecn ch soudû, podle kterého na pfiezkum rozhodnutí nûkterého z orgánû sdruïení ( 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb., ) nelze vztáhnout obecná ustanovení obãanského soudního fiádu, t kající se fiízení pfied soudem, a Ïe proto vûc je nutno posuzovat podle zvlá tních ustanovení o správním soudnictví, pomíjí, Ïe tato rozhodnutí, vydávaná na základû stanov ãi fiádû, nejsou rozhodnutími vydávan mi v oblasti vefiejné správy, coï je základní podmínkou pfiezkumu ve správním soudnictví podle ustanovení 244 odst. 2 o. s. fi. Není-li tedy moïn postup podle ãásti páté o. s. fi., upravující správní soudnictví, nezb vá neï vzhledem k ustanovení 7 odst. 2 o. s. fi., s pfiihlédnutím k jiï citovanému ustanovení 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb., pfiimûfienû aplikovat ãást první a ãást tfietí o. s. fi., pfiirozenû napfi. s tou odchylkou, Ïe funkãnû pfiíslu n je v luãnû okresní soud fiídící se kasaãním principem. Jin mi slovy, jde o obãanské soudní fiízení sui generis, v nûmï ustanovení ãásti páté o. s. fi. o správním soudnictví aplikovat nelze. Nález Ústavního soudu ze dne , sp. zn. IV. ÚS 9/98 Sbírka nálezû a usnesení ÚS, svazek 10, nález ã. 36, s Upfiesnûní funkãní pfiíslu nosti pfii soudní ochranû ãlena obãanského sdruïení 244 odst. 2 o. s. fi. (pfied vydáním zákona ã. 151/2002 Sb.) Rozhodnutí orgánu obãanského sdru- Ïení o vylouãení ãlena ze sdruïení není rozhodnutím správního orgánu ani rozhodnutím vydan m v oblasti vefiejné správy. K projednání opravného prostfiedku proti rozhodnutí okresního soudu, jímï tento soud rozhodoval o návrhu ãlena obãanského sdruïení na pfiezkoumání rozhodnutí podle ustanovení 15 zákona ã. 83/1990 Sb., je funkãnû pfiíslu n nadfiízen krajsk soud. *) Nedostatek interního pouãení ãlena sdruïení o moïnosti domáhat se u soudu pfiezkoumání rozhodnutí o vylouãení ãlena z obãanského sdruïení nemá dû- *) Tímto rozhodnutím je opraven nesprávn závûr vysloven v rozhodnutí uvefiejnûném pod ã. 57/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; srov. téï nález Ústavního soudu âr sp. zn. IV. ÚS 9/98, uvefiejnûn ve Sbírce nálezû a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, díl I., pod ã
5 Pravomoc soudu a funkãní pfiíslu nost sledky stanovené pro takov pfiípad u soudního ãi správního rozhodnutí pfiíslu n mi zákony, a nemá tedy ani vliv na bûh lhûty podle ustanovení 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb. Rozhodnutí Nejvy ího soudu, sp. zn. 3 Cdon 1177/1996 Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek NS, ã. 47/1999 (svazek 8) Z odûvodnûní: Odvolací soud sv m rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupnû, kter m byl zamítnut návrh na urãení neplatnosti rozhodnutí ãlenské schûze Ïalovaného mysliveckého sdruïení o vylouãení Ïalobce ze sdruïení. Odvolací soud konstatoval, Ïe právo navrhovatele obrátit se na soud s Ïalobou o pfiezkoumání rozhodnutí ãlenské schûze sdruïení vypl vá z 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb. Toto ustanovení zohlednil také ãlánek 13 stanov mysliveckého sdruïení. V projednávané vûci rozhodla ãlenská schûze sdruïení o vylouãení Ïalobce dne Rozhodnutí o tom bylo Ïalobci doruãeno Jde o rozhodnutí ãlenské schûze, proti nûmuï nelze podle stanov podat v rámci sdruïení opravn prostfiedek. Îalobce se obrátil na soud podáním doruãen m soudu dne , tedy po uplynutí tfiicetidenní subjektivní lhûty od doruãení rozhodnutí podle 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb., která zaãala Ïalobci plynout dnem následujícím po dni doruãení rozhodnutí. Pfiitom rozhodnutí bylo Ïalobci doruãeno do dvou dnû ode dne, kdy je ãlenská schûze pfiijala. Soud prvního stupnû dospûl k závûru, Ïe Ïalobce podal Ïalobu aï po uplynutí této lhûty a odvolací soud se s jeho závûrem ztotoïnil. Îalobce poukazoval na to, Ïe doruãené rozhodnutí o jeho vylouãení ze sdruïení neobsahovalo pouãení o opravném prostfiedku, tedy pouãení o moïnosti poïádat soud o jeho pfiezkoumání. Odkázal na ustanovení 250 odst. 2 o. s. fi., podle nûhoï rozhodnutí, které neobsahuje pouãení o opravném prostfiedku, lze napadnout do esti mûsícû od jeho doruãení. Z toho dûvodu mûl b t jeho návrh na pfiezkoumání rozhodnutí ãlenské schûze soudem podán vãas. Odvolací soud se Ïalobcov m právním názorem nesouhlasil. Ne lo o pfiezkum rozhodnutí v oblasti vefiejné správy. Podle odvolacího soudu v ak zûstala oprávnûnou moïnost aplikovat vûãi rozhodnutí orgánu sdruïení ustanovení 204 odst. 2 o. s. fi. o tfiímûsíãní subjektivní lhûtû bûïící úãastníku od doruãení rozhodnutí v pfiípadû, Ïe rozhodnutí neobsahuje pouãení o opravném prostfiedku (nebo obsahuje nesprávné pouãení). I tato lhûta v ak Ïalobci marnû uplynula. Pfiesto odvolací soud oznaãil tuto otázku za otázku zásadního právního v znamu a vyslovil ve vztahu k ní pfiípustnost dovolání podle tehdy platného ustanovení 238 odst. 2 písm. a) o. s. fi. (ve znûní pfied novelou ã. 238/1995 Sb.). Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal Ïalobce v otevfiené lhûtû dovolání z dûvodu nesprávného právního posouzení vûci. Tvrdil, Ïe na jeho pfiípad je nutné aplikovat ve kerá ustanovení správního soudnictví, které je upraveno v ãásti páté obãanského soudního fiádu, neboè ve smyslu ustanovení 244 odst. 2 o. s. fi. soudy ve správním soudnictví pfiezkoumávají mimo jiné zákonnost rozhodnutí orgánû zájmové samosprávy, pokud tûmto orgánûm zákon svûfiuje rozhodování o právech a povinnostech fyzick ch osob. Ve smyslu ustanovení 247 odst. 1 o. s. fi. se podle hlavy druhé ãásti páté obãanského soudního fiádu postupuje v pfiípadech, v nichï fyzická osoba tvrdí, Ïe byla na sv ch právech zkrácena 15
6 Soudní ochrana ãlena obãanského sdruïení rozhodnutím správního orgánu, a Ïádá, aby soud pfiezkoumal zákonnost tohoto rozhodnutí. Z obsahu projednávané vûci podle dovolatele vypl valo, Ïe je nutné aplikovat právû citovaná zákonná ustanovení; vylouãením ze sdruïení byl Ïalobce zkrácen na sv ch právech, a byl tedy oprávnûn domáhat se ochrany sv ch práv soudní cestou. LhÛta k podání Ïaloby byla podle nûj zachována, neboè pfii jejím posuzování bylo tfieba vycházet pfii nedostatku interního pouãení o opravném prostfiedku z ustanovení 250m odst. 2 o. s. fi. s tím dûsledkem, Ïe lhûta k podání Ïaloby bûïela po est mûsícû ode dne doruãení rozhodnutí. Îalované myslivecké sdruïení se ve vyjádfiení k dovolání ztotoïnilo s právním názorem odvolacího soudu a zdûraznilo, Ïe v projednávané vûci nebylo jeho rozhodnutí rozhodnutím v oblasti vefiejné správy. Dovolání bylo podle posouzení vûci dovolacím soudem pfiípustné, nikoli v ak dûvodné. Podle ustanovení 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb., mûïe ãlen sdruïení, jestliïe povaïuje rozhodnutí nûkterého z jeho orgánû, proti nûmuï jiï nelze podle stanov podat opravn prostfiedek, za nezákonné, nebo odporující stanovám, do 30 dnû ode dne, kdy se o nûm dozvûdûl, nejpozdûji v ak do 6 mûsícû od rozhodnutí, poïádat okresní soud o jeho pfiezkoumání. (Pozn. od nabytí úãinnosti novely o. s. fi. ã. 151/2002 Sb. namísto pfiezkoumání o urãení, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami.) Podle ustanovení 244 odst. 2 o. s. fi. pfiezkoumávají ve správním soudnictví soudy zákonnost rozhodnutí orgánû státní správy, orgánû územní samosprávy, jakoï i orgánû zájmové samosprávy a dal ích právnick ch osob, pokud jim zákon svûfiuje rozhodování o právech a povinnostech právnick ch a fyzick ch osob v oblasti vefiejné správy. V projednávané vûci ze skutkov ch zji tûní soudû obou stupàû vyplynulo, Ïe ãlenská schûze Ïalovaného sdruïení rozhodla o vylouãení Ïalobce ze sdruïení a Ïe proti rozhodnutí ãlenské schûze o vylouãení ze sdruïení jiï nelze podle stanov podat opravn prostfiedek. Spor mezi úãastníky byl o to, zda Ïaloba podle ustanovení 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb. má b t projednávána podle ustanovení 244 odst. 2 o. s. fi., anebo zda se její projednání fiídí ãástí první aï ãtvrtou obãanského soudního fiádu. Právo obãanû sdruïovat se v obãansk ch sdruïeních je zaruãeno Ústavou âeské republiky. Podmínky takového sdru- Ïování upravuje zákon ã. 83/1990 Sb. Podle ustanovení 3 odst. 3 citovaného zákona upravují práva a povinnosti ãlenû sdruïení stanovy sdruïení. Podle ustanovení 2 odst. 3 citovaného zákona mohou státní orgány zasahovat do postavení a ãinnosti sdruïení jen v mezích zákona a podle ustanovení 5 zákona ã. 83/1990 Sb. nesmûjí sdruïení vykonávat funkci státních orgánû, pokud zvlá tní zákon nestanoví jinak. V posuzované vûci neupravuje moïnost vylouãení ze sdruïení zákon, ale stanovy sdruïení, kter m jiï citované ustanovení 3 odst. 3 zákona ã. 83/1990 Sb. svûfiuje úpravu práv a povinností ãlenû. Není tedy splnûna podmínka ustanovení 244 odst. 2 o. s. fi., Ïe rozhodnutí o vylouãení ze sdruïení je rozhodnutím o právech a povinnostech fyzick ch a právnick ch osob v oblasti vefiejné správy. Proto je nutné projednávat Ïalobu podle ustanovení 15 zákona ã. 83/1990 Sb. a podle ãásti první aï ãtvrté obãanského soudního fiádu; potud se právní názor dovolacího 16
7 Pravomoc soudu a funkãní pfiíslu nost soudu shoduje s právním názorem obou pfiedchozích soudû. Dovolací soud v ak nesouhlasil s alternativou nastolenou odvolacím soudem, Ïe by na urãení bûhu lhûty pro podání Ïaloby podle ustanovení 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb. bylo moïné aplikovat ustanovení 204 odst. 2 o. s. fi. Rozhodnutí ãlenské schûze mysliveckého sdruïení o vylouãení ze sdruïení není rozhodnutím soudu ani rozhodnutím ve správním fiízení a nelze tedy pouïít ustanovení obãanského soudního (ãi správního) fiádu o náleïitostech rozhodnutí. Îádn zákon neurãuje náleïitosti rozhodnutí ãlenské schûze sdruïení a Ïádn zákon ani neurãuje povinnost pouãit adresáta takového rozhodnutí sdruïení o opravn ch prostfiedcích s tím, Ïe by sdruïení neslo dûsledky absence takového pouãení. Nedostatek pouãení o moïnosti domáhat se u soudu pfiezkoumání rozhodnutí proto nemûïe mít dûsledky stanovené pro takov pfiípad u soudního nebo eventuálnû správního rozhodnutí pfiíslu n mi zákony, a nemá tedy ani vliv na bûh lhûty podle ustanovení 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb. Tento závûr v ak nezmûnil v sledek rozhodnutí v projednávané vûci, neboè odvolací soud pfies nesprávné právní posouzení bûhu lhûty pro podání Ïaloby rozhodl správnû, kdyï potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupnû. Proto dovolací soud dovolání zamítl. 5. Pfiípustnost odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupnû o Ïalobû ãlena obãanského sdruïení 201 o. s. fi. Soudní pfiezkum rozhodnutí orgánu sdruïení ( 15 odst. 1 zákona ã. 83/1990 Sb.) není v konem správního soudnictví podle ãásti páté obãanského soudního fiádu; proti rozhodnutí okresního soudu, jímï bylo rozhodnutí orgánu sdruïení pfiezkoumáno, je tedy pfiípustné odvolání ( 201 o. s. fi.). Rozhodnutí Nejvy ího soudu, sp. zn. 20 Cdo 2317/1998 Soudní judikatura ã. 6/1999, s Procesní reïim fiízení ourãovací Ïalobû ãlena sdruïení V fiízení o návrhu ãlena obãanského sdruïení na pfiezkoumání rozhodnutí nûkterého z orgánû sdruïení, proti nûmuï jiï nelze podle stanov podat opravn prostfiedek, soud postupuje pfiimûfienû podle ãásti tfietí obãanského soudního fiádu, nikoliv podle ãásti páté. (Pozn. Pfies zmûnu zákonného textu novelou o. s. fi. ã. 151/2002 Sb. pfietrvávala po urãitou dobu v terminologii judikatury soudû jiï nesprávná formulace o tom, Ïe jde o pfiezkumnou nikoli správnû urãovací Ïalobu; obdobné platilo o pfiimûfieném pouïití o. s. fi. s tím, Ïe fiízení o zmínûné zákonné urãovací Ïalobû bylo setrvaãnû chápáno jako zvlá tní a dokonce obãas je tû jako jednoinstanãní. Právû pasáï o údajné jednoinstanãnosti tohoto fiízení byla z nyní citované právní vûty vypu - tûna.) Usnesení Nejvy ího soudu ze dne , sp. zn. 30 Cdo 275/
obsah 7/2013 Abstrakty ãlánkû 2 âlánky Monitoring judikatury Odpovûdnost provozovatelû blogû v zahraniãní judikatufie Eva Ondfiejová...
JURIS_07_13_zlom 25.10.2013 10:00 Stránka 1 specialista na komentování judikatury âasopis Jurisprudence je recenzovan m ãasopisem dle Seznamu recenzovan ch neimpaktovan ch periodik vydávan ch v âr. ROâNÍK