Source: https://www.otrosi.net/penal/jurisprudencia/2020-510007
Timestamp: 2020-04-01 12:23:23
Document Index: 28305666

Matched Legal Cases: ['artículo 468', 'artículo 4', 'artículo 468', 'artículo 9', 'artículo 468', 'artículo 468', 'artículo 468']

Sentencia Tribunal Supremo 14/02/2020
Tribunal Supremo , 14-02-2020 , nº 10218/2019, rec.50/2020,
ECLI: ES:TS:2020:399
El Juzgado de lo Penal núm. 5 de Málaga dictó sentencia el 11 de enero de 2019 en el procedimiento abreviado tramitado con el núm. 188/18, por delito de quebrantamiento de condena contra D. Eliseo; una vez concluso se dictó sentencia que contiene el siguiente FALLO:
"Que debo condenar y condeno a Eliseo con Tarjeta de Identidad NUM000, nacido en Split (Croacia), el día NUM001/1 74, hijo de Germán y Paula, mayor de edad y con antecedentes penales no computa les a efectos de reincidencia, en situación de libertad por esta causa, aunque en la actu idad ingresado en prisión por otros procedimientos penales, como autor de un delito de Quebrantamiento de condena, a la pena de 9 meses de prisión, con la pena accesoria de inhabilitación especial del derecho de sufragio pasivo el tiempo de la condena y costas, no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.."
Se remitió a la Audiencia Provincial de Málaga, cuya Sección Tercera (Rollo apelación núm. 21/2019) dictó sentencia en fecha 27 de marzo de 2019 que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "ÚNICO: Se declara probado que, el acusado Eliseo con Tarjeta de Identidad NUM000, nacido en Split (Croacia), el día NUM001/1974, hijo de Germán y Paula, mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, en situación de libertad por esta causa, fue condenado por medio de Sentencia firme del Juzgado de lo Penal no I I de Málaga en fecha 24 de Octubre de 2016 por la comisión de un delito contra la salud pública, a la pena de 3 años de prisión, habiendo iniciado la misma en data 13 de Noviembre de 2015.
En el mes de Marzo de 2017 el citado acusado había obtenido de la Administración Penitenciaria, bajo cuya custodia se encontraba, la concesión del tercer grado penitenciario, cumpliendo la condena en el CIS Evaristo Martín Nieto de Málaga.
Con fecha 17 de Marzo de 2017 se le concedió permiso de salida, cuya fecha de reingreso era para el día 20 de Marzo sobre las 17:30 horas.
Llegada dicho día el acusado no regresó, habiéndose evadido y siendo detenido en Barcelona transcurridos varios meses después".
La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: "Que debemos desestimar y DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. López Guerrero, en nombre y representación de Eliseo mediante escrito presentado el 30 de enero de 2019, contra la sentencia dictada e fecha 11 de enero de 2019 por el Juzgado de lo Penal número 5 de Málaga, resolución que, en consecuencia, se confirma en su integridad; con imposición al recurrente del pago de las costas que se hubieren causado en la tramitación del presente recurso."
Esta resolución fue aclarada por auto de fecha 12 de marzo de 2019 con el siguiente fallo: "Procede rectificar el FALLO de la sentencia nº 47/2019, en el sentido de añadir el siguiente párrafo: "Conforme al art. 792.4 de la ley de Enjuiciamiento Criminal, la presente resolución es susceptible de recurso de casación por infracción ley ante el Tribunal Supremo, en el supuesto previsto en el art, 847.1.b) del mismo texto legal, debiendo ser preparado el recurso, en su caso, ante la sección tercera de esta Audiencia Provincial en el plazo de 5 días a contar desde la última notificación de la sentencia."; manteniéndose inalterable el resto de la resolución."
Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por la representación de D. Eliseo, que se tuvo por anunciado remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representación del recurrente, formalizó el recurso, alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACION: MOTIVO PRIMERO Y SEGUNDO DE CASACIÓN: POR INFRACCIÓN DE LEY AL AMPARO DEL ART. 849.1 DE LA LECRIM, por entender que dados los hechos probados se ha infringido un precepto penal de carácter sustantivo, que debe ser observado en la aplicación de la Ley penal, por indebida aplicación del artículo 468.1 inciso 1º del CP en relación al artículo 4 del CP y por indebida inaplicación del inciso 2º del artículo 468.1 del CP en relación al artículo 9.3 y 25 de la CE.
Por Providencia de esta Sala de fecha 14 de noviembre de 2019 se señala el presente recurso para fallo para el día 11 de diciembre del presente año, prolongándose la deliberación del mismo hasta el día de la fecha.
El presente recurso de casación tiene por objeto la unificación de doctrina, al tiempo que la resolución del caso, sobre un aspecto cuyo interés casacional se centra en la fijación de un criterio interpretativo del artículo 468 del Código Penal, el delito de quebrantamiento de condena y de medidas cautelares y, concretamente, sobre su penalidad, el prever el tipo penal una doble consecuencia jurídica: pena privativa de libertad o pena pecuniaria.
El tipo penal del quebrantamiento de condena y de medidas cautelares aparece en el Código con importantes diferencias respecto a la anterior redacción del Código Penal, correspondiente al texto refundido de 1973. De una parte, porque desaparece la distinción entre "sentenciados o presos", a la hora de identificar al sujeto activo del delito, que se sustituye con la ampliación de las situaciones personales correspondientes a las condenas y medidas susceptibles de ser quebrantadas: penas, prisiones preventivas, medidas de seguridad y cautelares. De otra parte y, como novedad importante, en el artículo 468 distingue dos tipos de penalidad correspondiente al hecho, una pena privativa de libertad si el sujeto activo "estuviere privado de libertad", y una pena de multa, respecto del sujeto activo que, quebrantando, no estuviere privado de libertad.
Es preciso delimitar el ámbito de nuestra decisión. La reciente Sentencia de esta Sala, STS 683/2019, de 29 de enero de 2020, resolvía, en sentencia dictada en recurso por interés casacional, sobre la penalidad que corresponde al quebrantamiento de una pena de localización permanente, pena privativa de libertad ( art. 35 del Código Penal) e indica que "no contiene las exigencias materiales del cumplimiento de una pena de prisión en un centro penitenciario y, por ello, no puede restringir las posibilidades del ejecutoriado de disponer libremente de su tiempo [...] significa una restricción de libertad de caracterización material de inferior categoría a la propia pena de prisión".
En esa sentencia declaramos que la pena procedente ante el incumplimiento por quebrantamiento de una pena de localización permanente es la pena de multa. En la presente casación el objeto se centra, como objeto de la unificación, sobre otro aspecto: la penalidad procedente respecto al quebrantamiento de la condena privativa de libertad cuando la conducta consiste en no reintegrarse al establecimiento penitenciario después de disfrutar de un permiso penitenciario o en un régimen de prisión, que compatibiliza estancia en prisión y en libertad.
Las Audiencias provinciales, a la hora de interpretar la pena correspondiente al quebrantamiento de pena o de medida cautelar, aparecen divididas entre las que realizan una interpretación literal del precepto que les lleva considerar que, en la concreta situación del penado que disfruta de un permiso penitenciario, y no regresa al centro penitenciario o incumple su deber de reintegrarse al centro en un régimen de semilibertad, ese incumplimiento es efectuado por quien está personalmente en situación de libertad, en cuyo supuesto el quebrantamiento es sancionado con una penalidad de multa. Otras Audiencias, por el contrario, realizando una interpretación sistemática, entienden que en estos casos lo que se quebranta es una condena a pena privativa de libertad y, por lo tanto, en la medida en que el permiso penitenciario o el régimen forma parte del cumplimiento de la pena, lo quebrantado es una pena privativa de libertad. Consecuentemente, la pena procedente es la privativa de libertad prevista en el artículo 468 del Código Penal.
Con la interpretación que se asume se asegura el cumplimiento del principio de proporcionalidad, pues las penas y medidas que incorporan una privación de libertad se corresponden con conductas más graves, el quebrantamiento de penas o medidas que suponen la privación de libertad, frente a otros quebrantamientos de medidas preventivas menos graves. Por otra parte responden al criterio expresado en el párrafo segundo del art. 468 del Código Penal en el que el legislador ha dispuesto con relación a los delitos identificados con la violencia de género y con la medida de localización permanente, que, en todo caso, la pena por el quebrantamiento sea una pena privativa de libertad, optando por la clase de pena.
Desestimar el recurso de Casación interpuesto por la representación procesal de D. Eliseo , contra sentencia de 27 de marzo de 2019 dictada por la Audiencia Provincial de Málaga, Sección Tercera, 1/2019 que resolvió en apelación contra la sentencia de 11 de enero de 2019 dictada en el procedimiento abreviado tramitado con el núm. 188/18 del Juzgado de lo Penal núm. 5 de Málaga por un delito de quebrantamiento de condena.
Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa