Source: http://kraken.slv.cz/6Azs29/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:09:16+00:00
Document Index: 19909652

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 32', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 42', '§ 50', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 29', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 35', '§ 29', '§ 35', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Azs29/2009
6 Azs 29/2009-59
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-562/VL-07-ZA09-2008 ze dne 29. 9. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 48 Az 90/2008-13 ze dne 6. 1. 2009,
II. ®alovanému se ne p ø iz ná v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, se pø iz n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 29. 9. 2008, è. j. OAM-562/VL-07-ZA09-2008, bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) citovaného zákona se zastavuje. Dále bylo rozhodnuto, ¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek podle § 32 odst. 3 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ bylo obecnì namítáno poru¹ení ustanovení § 3, § 50 odst. 2 a 3, § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a dále ust. § 12 a § 14a zákona o azylu, s tím, ¾e správní orgán rozhodl v rozporu se skutkovým stavem a vydal proto nezákonné rozhodnutí. ®alobce se obává návratu do zemì pùvodu-Sýrie, kde je pronásledován z národnostních a nábo¾enských dùvodù. Z uvedených dùvodù se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. splòuje minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a citovaného zákona. ®alobce navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Podání ve vìci ¾aloby ze dne 15. 10. 2008, je¾ byla Krajskému soudu v Praze doruèena dne 17. 10. 2008 v¹ak nebyla ¾alobcem vlastnoruènì podepsána.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahovalo obecné nále¾itosti podání podle § 37 odst. 3, vìta první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj., ¾e podání ve vìci ¾aloby nebylo ¾alobcem podepsáno, krajský soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval ¾alobce usnesením ze dne 20. 10. 2008, è. j. 48 Az 90/2008-5, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení usnesení podání ze dne 15. 10. 2008 doplnil svým podpisem a takto doplnìné podání pøedlo¾il ve stanovené lhùtì soudu. Souèasnì byl ¾alobce pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nebude podání doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o podání odmítne v souladu s ust. § 37 odst. 7 s. ø. s. Výzva k doplnìní byla ¾alobci doruèována na adresu uvedenou v ¾alobì: V H.813/13, P. 4-L. Výzva k doplnìní podání byla ¾alobci ve smyslu § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 50c o. s. ø. doruèena dne 10. 11. 2008, av¹ak ¾alobce ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, nedostatek svého podání neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e ve stanovené lhùtì ¾aloba nebyla ¾alobcem k výzvì soudu podepsána, ¾alobce tedy své podání nedoplnil a v øízení pro tento nedostatek nelze pokraèovat, Krajský soud v Praze postupoval v souladu s platnou právní úpravou podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením ze dne 6. 1. 2009, è. j. 48 Az 90/2008-13, ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 12. 1. 2009, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Praze dne 23. 1. 2009. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou, která mu byl ustanovena k jeho ¾ádosti usnesením ze dne 25. 2. 2009, è. j. 48 Az 90/2008-31.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Toliko uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z tohoto dùvodu a navrhuje, aby soud rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost byla k výzvì soudu ze dne 25. 2. 2009, è. j. 48 Az 90/2008-31, doplnìna tímto usnesením stì¾ovateli ustanovenou advokátkou. Stì¾ovatel namítá, ¾e je pro svoji negramotnost neschopný èíst a podepisovat dokumenty a v tomto smìru je odkázán na pomoc tlumoèníka èi dal¹ích osob. Uvádí, ¾e ji¾ v samotném rozhodnutí ¾alovaného byla tato skuteènost konstatována a tvrzena po dobu celého øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Za této situace se stì¾ovatel domnívá, ¾e mu mìl být pro toto øízení z dùvodu negramotnosti ustanoven zástupce, aby jeho práva byla ve smyslu § 35 s. ø. s. zachována, pøípadnì mu mìl být ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. ø. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e od øíjna 2008 trpìl v dùsledku svých neutì¹ených pomìrù depresemi a bolestmi hlavy, pro které byl nucen vyhledat odbornou pomoc neurologa. V dùsledku svého zdravotního stavu a nedostatku mo¾nosti porozumìt zaslaným materiálùm pak bez jeho viny do¹lo k odmítnutí ¾aloby. Navíc se dozvìdìl, ¾e na nìho byl vydán pøíkaz k zatèení, nebo» nenastoupil vojenskou slu¾bu v armádì Syrské arabské republiky z dùvodu odmítání muslimského nábo¾enství. Podle názoru stì¾ovatele procesní pochybení soudu mìlo dopad na postavení stì¾ovatele jako úèastníka øízení, který není plnì zpùsobilý. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾òuje s rozhodnutím soudu, námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti pova¾uje za nedùvodné a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se jednalo o odmítnutí návrhu, Nejvy¹¹í správní soud se v dal¹ím koncentroval na otázku, zda se krajský soud napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti v uvedeném smìru.
Obecné nále¾itosti ¾aloby jsou upraveny v ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Podle odst. 3 citovaného ustanovení z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání (dále jen podatel ) v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. Podléhá-li podání soudnímu poplatku, musí být opatøeno kolkovou známkou v odpovídající hodnotì a musí k nìmu být pøipojeny listiny, jich¾ se podatel dovolává. Podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v potøebném poètu stejnopisù. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Jak vyplývá z platné právní úpravy, jednou z povinných obecných nále¾itostí ¾aloby v øízení o rozhodnutí správního orgánu je vlastnoruèní podpis ¾alobce (§ 65 odst. 1, § 71 odst. 1, § 37 odst. 3 s. ø. s.), pøípadnì jeho zástupce. V pøípadì, ¾e ¾alobce, resp. jeho zástupce, ani na základì usnesení pøedsedy senátu ve stanovené lhùtì ¾alobu nedoplní, stane se z pùvodnì odstranitelné procesní pøeká¾ky neodstranitelná procesní pøeká¾ka, nebo» chybìjící podpis znamená, ¾e není mo¾no zjistit, zda ¾aloba byla projevem ¾alobcovy vùle domáhat se tímto podání u soudu ochrany svého veøejného subjektivního práva èi nikoliv. Nepodepsaná ¾aloba brání soudu pokraèovat v zahájeném øízení, a proto ji soud usnesením odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e byla poru¹ena jeho zákonná práva v øízení o ¾alobì pøed soudem prvního stupnì, kdy¾ mu nebyl ustanoven zástupce podle § 35 s. ø. s., pøíp. opatrovník podle § 29 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel si mohl pro øízení o ¾alobì zvolit svého zástupce, pøípadnì v souladu s ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. podat návrh na ustanovení zástupce soudem, av¹ak takto neuèinil. Rozhodnutí o ustanovení opatrovníka pro øízení podle § 29 odst. 2 o. s. ø. je vìcí posouzení konkrétního pøípadu soudem. Tvrzení stì¾ovatele o neschopnosti podepisovat dokumenty lze pova¾ovat za úèelové, nebo» stì¾ovatel v pøedcházejícím øízení podepisoval písemnosti, vèetnì ¾aloby, podání ve vìci kasaèní stí¾nosti aj., jak vyplývá z obsahu soudního spisu. Nové tvrzení stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e byl vydán v dùsledku nenastoupení vojenské slu¾by pøíkaz k jeho zatèení, nesmìøuje z povahy vìci proti rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby pro nesplnìní podmínek øízení, a proto se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Praze napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti spoèívající v odmítnutí návrhu, nebo» stì¾ovatel na výzvu soudu k odstranìní vad podání vùbec nereagoval; kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 48 Az 90/2008-31, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Irena Straková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) (nikoliv písm. a/ a f/, jak advokátka uvádí ve svém sdìlení ze dne 28. 4. 2009-vyèíslení odmìny k výzvì soudu) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 3. 2009, a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 5712 Kè.