Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2013-06374-0811-2017-de-septiembre-28-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_e9e79b4c93a0491f881934010e074f01&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-20 05:54:10
Document Index: 121386725

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 217', 'artículo 158', 'artículo 158', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 2', 'artículo 10', 'artículo 42', 'artículo 48', 'artículo 53', 'artículo 169', 'artículo 13']

﻿ SENTENCIA 2013-06374/0811-2017 DE SEPTIEMBRE 28 DE 2017
SENTENCIA 2013-06374 DE 28 DE SEPTIEMBRE DE 2017
CONTENIDO:NATURALEZA DE LOS INCREMENTOS DE LA ASIGNACIÓN DE RETIRO DEBEN REALIZARSE EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE OSCILACIÓN. CABE SEÑALAR QUE EL REAJUSTE DE LA ASIGNACIÓN DE RETIRO DE LOS MIEMBROS DE LA FUERZA PÚBLICA, AFIRMA QUE A PARTIR DE LA ENTRADA EN VIGENCIA DEL DECRETO 4433 DEL 31 DE DICIEMBRE DEL 2004 YA NO SE HARÍA MÁS DE CONFORMIDAD CON EL ÍNDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR, SINO CON APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE OSCILACIÓN. DE IGUAL FORMA, LA ASIGNACIÓN DE RETIRO AL IGUAL QUE LA HOY PENSIÓN DE VEJEZ CONSTITUYEN ESPECIES, EQUIPARABLES, DE UN MISMO GÉNERO PRESTACIONAL CUYA ÚNICA FINALIDAD ES AMPARAR LAS DISTINTAS CONTINGENCIAS DERIVADAS DE LA VEJEZ, INVALIDEZ Y MUERTE, ES DECIR, COMO GARANTÍA AL PRINCIPIO DE LA DIGNIDAD HUMANA Y EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SEGURIDAD SOCIAL PREVISTOS EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1991.
TEMAS ESPECÍFICOS:FUERZA PÚBLICA, PENSIÓN DE VEJEZ, ASIGNACIÓN DE RETIRO DEL SERVIDOR PÚBLICO, RECONOCIMIENTO DE LA ASIGNACIÓN DE RETIRO DEL SERVIDOR PÚBLICO, REGÍMENES DE LA FUERZA PÚBLICA, PRINCIPIO DE OSCILACIÓN
Sentencia 2013-06374/0811-2017 de septiembre 28 de 2017
Rad. 250002342000201306374 01
Nº Interno: 0811-2017
Actor: Bernardo Fuentes Pulido
Demandado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares - CREMIL(1)
Asunto: Establecer si es procedente reajustar la asignación de retiro teniendo en cuenta la asignación básica mensual de un coronel en retiro que hubiese obtenido por sentencia judicial el reajuste de aquella con fundamento en el IPC.
De acuerdo a lo señalado en la sentencia de primera instancia y atendiendo los motivos de oposición aducidos por la parte demandante en calidad de apelante único, se extrae que en el sub lite el problema jurídico se contrae a determinar si es procedente reajustar la asignación de retiro del señor Bernardo Fuentes Pulido, teniendo en cuenta para el efecto, la asignación básica mensual de un coronel en retiro que hubiese obtenido por sentencia judicial el reajuste de aquella con fundamento en el índice de precios al consumidor —IPC—.
Bajo el contexto expuesto, la Sala decidirá el asunto sometido a su consideración en el siguiente orden: i) la naturaleza jurídica de la asignación de retiro; ii) la jurisprudencia de la Sala en relación con el reajuste de las asignaciones de retiro con fundamento en la variación porcentual del índice de precios al consumidor, IPC; y, iii) el caso en concreto.
Sobre este particular, advierte la Sala que en vigencia de la Constitución Política de 1886 el derecho a la seguridad social, en los términos en los que hoy se comprende, no encontraba consagración expresa en su texto. En efecto, debe decirse que, sólo el artículo 19(7) ibídem hacía referencia al concepto de asistencia pública entendido como la “función del Estado que debería prestarse a quienes careciendo de medios de subsistencia y del derecho a exigirlas de otras personas estuvieran físicamente incapacitados para trabajar” atribuyéndole, en todo caso, al legislador la facultad de establecer los eventos en que el Estado debía conceder dicha asistencia.
Así las cosas, en vigencia del texto constitucional de 1886 la entonces denominada asistencia pública no tuvo un amplio desarrollo legal, ni aplicabilidad práctica, salvo, debe decirse, las disposiciones legales que se expidieron en materia de regímenes pensionales, a saber, Ley 6ª de 1945, Decreto 3135 de 1968, leyes 33 y 62 de 1985 y 71 de 1988, entre otras.
Por el contrario, la anotada exclusión propende por el establecimiento de un sistema de seguridad social integral que, si bien a través de distintas instituciones y figuras propias garantice la dignidad de sus afiliados, en todo caso atienda a las particularidades especiales que rodean el ejercicio de la actividad castrense en los términos del artículo 217(8) de la Constitución Política.
“(…) ART. 169.—Oscilación de asignación de retiro y pensión. Las asignaciones de retiro y las pensiones de que trata el presente decreto se liquidarán tomando en cuenta las variaciones que en todo tiempo se introduzcan en las asignaciones de actividad para cada grado y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 158 de este decreto.
En ningún caso aquellas serán inferiores al salario mínimo legal.
PAR.—Para la oscilación de las asignaciones de retiro y pensiones de oficiales generales y de insignia, coroneles y capitanes de navío, se tendrá en cuenta como sueldo básico, el porcentaje que como tal determinen las disposiciones legales vigentes que regulen esta materia, más las partidas señaladas en el artículo 158 de este decreto (…)”.
Lo anterior en consonancia con lo dispuesto en la Ley 4ª de 1992, en cuyo artículo 13 se ordenó al Gobierno Nacional establecer una escala gradual porcentual con el fin de nivelar la remuneración que perciben tanto el personal activo como el retirado de la Fuerza Pública. Para mayor ilustración se transcribe el artículo 13 ibídem:
“(…) ART. 13.—En desarrollo de la presente ley el Gobierno Nacional establecerá una escala gradual porcentual para nivelar la remuneración del personal activo y retirado de la Fuerza Pública de conformidad con los principios establecidos en el artículo 2º.
PAR.—La nivelación de que trata el presente artículo debe producirse en las vigencias fiscales de 1993 a 1996 (…)”.
En este sentido, advierte la Sala que fue con ocasión de estos reclamos, en sede judicial, que la Sección Segunda de esta Corporación en pleno, mediante sentencia de 17 de mayo de 2007, rad. 8464-2005, M.P. Jaime Moreno García, abordó el problema jurídico en ese caso concreto, desde la perspectiva de la competencia del legislador para expedir la Ley 238 de 1995, en contraposición a la prevalencia y mandato expreso de la Ley 4ª de 1992, en cuanto señala que es al Presidente de la República a quien le está dada la competencia para regular el régimen prestacional de los miembros de la Fuerza Pública.
Sostuvo en esa oportunidad la Sala Plena de Sección, que si bien el artículo 10 de la Ley 4ª de 1992 preceptúa que cualquier régimen salarial o prestacional que se establezca contraviniendo las disposiciones previstas en la Ley 4ª de 1992 o los decretos expedidos en desarrollo de la misma carecerán de todo efecto, tal previsión no hacía alusión a la expedición de una ley posterior, pues la sanción prevista en la citada Ley 4ª de 1992 es la de nulidad la cual, está reservada para otro tipo de actos jurídicos, distintos a la ley.
Bajo este supuesto, consideró la Sala de Sección en la citada providencia que la Ley 238 de 1995 no podía ser inaplicada al caso concreto, toda vez que ella se traducía en un reajuste más favorable para las asignaciones de retiro del personal de la Fuerza Pública en retiro que el previsto anualmente por el Presidente de la República en desarrollo de la Ley 4ª de 1992 y los decretos 1211 y 1212 de 1990, en cuanto resultaban ser cuantitativamente superiores.
Teniendo en cuenta lo anterior, en la referida sentencia(9), la Sala de Sección accedió a las súplicas de la demanda, ordenando el reajuste de la asignación de retiro con fundamento en la variación porcentual del índice de precios al consumidor, IPC, sin perjuicio de la prescripción sobre las diferencias a que hubiera lugar, de acuerdo con lo previsto en el Decreto 1212 de 1990.
Y de manera expresa se precisó en relación con el “limite del derecho” que el reajuste reconocido debía “liquidarse hasta el reajuste dispuesto por el artículo 42 del Decreto 4433 de 2004, debido a que esta norma volvió a establecer el mismo sistema que existió bajo la vigencia del Decreto 1212 de 1990, o sea es decir teniendo en cuenta la oscilación de las asignaciones del personal en actividad”.
Al respecto, en sentencia de 16 de abril de 2009, rad. 2048-2008, M.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila, la Subsección B, de la Sección Segunda de esta Corporación, reiteró que el reajuste a que tenían derecho el personal en retiro de la Fuerza Pública contaba con un límite temporal, esto es, hasta la entrada en vigencia del Decreto 4433 de 2004, norma mediante la cual se adoptó nuevamente el principio de oscilación para efectos de actualizar las referidas prestaciones.
Por su parte, en sentencia de 27 de enero de 2011, rad. 1479-2009, M.P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, la Subsección A de esta Sección, en consonancia con lo expuesto en la providencia antes reseñada, precisó la tesis de que “una cosa es que se haga un incremento con fundamento en el índice de precios al consumidor, IPC, a la base de liquidación de la mesada pensional y otra muy distinta que se aplique el principio de oscilación para realizar los incrementos anuales”. En efecto, se sostuvo en esa oportunidad que teniendo claro el carácter de prestación periódica de que goza la asignación de retiro, no había duda que el hecho de que se haya ordenado reliquidar la base de la asignación de retiro hace que su monto se vaya incrementando de manera cíclica y a futuro de manera ininterrumpida.
Así mismo, mediante sentencia de 27 de octubre de 2011, rad. 2167-2009, M.P. Alfonso Vargas Rincón, la Subsección A, de la Sección Segunda de esta Corporación, al haber accedido a las súplicas del demandante reiteró que efectuada la liquidación de las diferencias resultantes del reajuste de la asignación de retiro, con fundamento en la variación porcentual del índice de precios al consumidor, IPC, las mismas, en ese caso, no podían ser pagadas por encontrarse prescritas pero que, no obstante ello, si debían utilizarse como base para la liquidación de las mesadas posteriores, esto es, a futuro.
Bajo las consideraciones que anteceden, debe decirse, que la tesis expuesta por esta Sección en sus Subsecciones A y B, en relación con el reajuste de la asignación de retiro de los miembros de la Fuerza Pública, ha estado orientada en un sólo sentido, esto es, a que el referido reajuste incide directamente en la base de la respectiva asignación de retiro, con una clara proyección hacia el futuro, lo que supone que a partir del 1º de enero de 2005, el reajuste efectuado con fundamento en el principio de oscilación, en virtud del Decreto 4433 de 2004, en todo caso parte del aumento que ha debido experimentar la base de la asignación de retiro, durante los años 1997, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 y 2004.
En otras palabras, los incrementos que se efectúen sobre la asignación de retiro de un oficial o suboficial de la Fuerza Pública en retiro a partir de la entrar en vigencia el Decreto 4433 de 2004, esto es el 31 de diciembre de 2004, no pueden desconocer que dicha asignación de retiro, en su base, experimentó un incremento en virtud del reajuste que en sede judicial se haya ordenado, con fundamento en la variación porcentual del índice de precios al consumidor, IPC, sobre el cual en todo caso deberá incrementarse a futuro, en virtud del principio de oscilación. Una interpretación en contrario desconocería el derecho constitucional de los pensionados a mantener el poder adquisitivo de su mesada, consagrado en dos enunciados normativos distintos de la Constitución Política, esto es, en el inciso 6º del artículo 48(10) y en el inciso 3º del artículo 53(11), derecho que a juico de la Sala constituye una expresión del principio de Estado Social de Derecho, de la protección especial que establece la carta Política a las personas de la tercera edad y de los derechos a la igualdad y al mínimo vital y móvil.
Referido el anterior marco normativo y jurisprudencial debe determinar la Sala si es dable ordenar la liquidación solicitada por el demandante, esto es, teniendo en cuenta para la asignación básica mensual de un coronel en retiro que hubiese obtenido por sentencia judicial el reajuste de aquella con fundamento en el índice de precios al consumidor —IPC—.
Con miras a resolver el punto objeto de controversia, lo primero que se debe advertir es que está plenamente demostrado dentro del expediente que el señor Bernardo Fuentes Pulido: (i) durante su vida laboral prestó sus servicios al Ejército Nacional; (ii) fue retirado del servicio por voluntad propia el 1º de enero de 2012 ostentando el grado de coronel; y, (iii) por medio de la Resolución 8283 de 31 de diciembre de 2012 le fue reconocida la asignación de retiro a partir del 1º de marzo de 2013 en cuantía del 95% del sueldo de actividad correspondiente a su grado en todo su tiempo, incluyendo dentro de la liquidación las partidas computables de acuerdo a la ley(12).
También está acreditado que el ente demandado le negó la reliquidación de la asignación de retiro al demandante por cuanto “(…) el reajuste de las asignaciones de retiro, se aplica únicamente con sujeción al principio de oscilación conforme lo dispone el artículo 169 del Decreto-Ley 1211 de 1990 (…)” por considerar que el reajuste de éstas se efectuaban con fundamento en los incrementos de los sueldos básicos del personal en actividad, razón por la que si se utilizaba un mecanismo diferente, equivaldría a aplicar un sistema prestacional distinto al establecido en el régimen especial de la Fuerza Pública(13).
Bajo los referidos presupuestos de la relación laboral del demandante en el Ejército Nacional, entonces, es válido afirmar que no hay lugar a acceder a lo solicitado por el demandante, toda vez que de acuerdo a la normatividad y jurisprudencia citada en el anterior acápite, el reajuste de las asignaciones de retiro de los miembros de la Fuerza Pública se efectúa conforme al principio de oscilación, esto es, con fundamento en el incremento que realiza el Gobierno Nacional a los sueldos del personal en actividad cuyo aumento porcentual a su vez depende del 100% de lo que devenga el coronel en servicio activo y no con base en la prestación reconocida a un coronel en situación de retiro.
Por la misma razón, considerar que se puede reliquidar la prestación del demandante a partir a la de un coronel que por orden judicial fue beneficiado por el reajuste del índice de precios al consumidor —IPC—, es tanto como querer equipararse a una situación particular y concreta que fue definida por una autoridad judicial competente, situación que no es viable en atención a los efectos inter partes(14) de las sentencias en los medios de control de nulidad y restablecimiento del derecho.
Ahora bien, para efectos de establecer si al señor Bernardo Fuentes Pulido le fue vulnerado su derecho a la igualdad, es necesario señalar que el artículo 13(15) de la Constitución Política reguló la igualdad frente a la ley y, además, el derecho que tienen las personas a recibir la misma protección y trato por parte de las autoridades, sin ser discriminadas por razón de características tales como sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica, entre otras.
En tal sentido, con el fin de evaluar la afectación de dicho principio por normas incluidas en el ordenamiento jurídico, es necesario hacer un estudio de las situaciones frente a las cuales se plantea la existencia de un trato diferente, para lo cual la Corte Constitucional(16) en ejercicio del control abstracto de constitucionalidad, ha acudido a herramientas metodológicas especiales tales como el test de igualdad(17), que permite definir si la diferencia de trato hacia algún sector de la población está constitucionalmente justificada, proceso que se surte en las siguientes etapas:
En virtud de lo anterior, se evidencia de las pruebas obrantes en el proceso, que no existe certeza sobre la vulneración del derecho a la igualdad del demandante, ya que no está acreditado que a otra persona en la misma situación a la que se encuentra aquél se le hubiese brindado un trato diferente. Lo cual supone, a su vez, la imposibilidad de establecer el tertium comparationis(18) que menciona la Corte Constitucional, como uno de las etapas para definir la vulneración alegada.
Es más, si bien se aportó al plenario un informe de la caja de retiro de las Fuerzas Militares relacionado con los sueldos básicos reajustados por el índice de precios al consumidor(19), ésta información no arroja datos acerca de los casos particulares que dieron lugar a ello que permitan establecer si el demandante sufrió un trato discriminatorio.
En consecuencia, el acto administrativo demandado no está inmerso en ninguna de las causales de nulidad alegadas por el demandante, pues su asignación de retiro le fue reconocida con fundamento en el marco legal aplicable, de acuerdo con los valores devengados por el actor en servicio activo, razón por la que la Sala confirmará la sentencia del a quo que denegó las súplicas de la demanda.
CONFIRMAR la sentencia de 23 de junio de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, por medio de la cual se denegaron las pretensiones de la demanda incoada por el señor Bernardo Fuentes Pulido en contra de la caja de retiro de las Fuerzas Militares.
(1) En adelante CREMIL.
(7) “(…) ART. 19.—Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en sus vidas, honra y bienes, y asegurar el respeto recíproco de los derechos naturales, previniendo y castigando los delitos (…)”.
(8) “(…) ART. 217.—La Nación tendrá para su defensa unas Fuerzas Militares permanentes constituidas por el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea.
(9) Consejo de Estado, sentencia de 17 de mayo de 2007, rad. 8464-2005, C.P. Jaime Moreno García.
(10) “La ley definirá los medios para que los recursos destinados a pensiones mantengan su poder adquisitivo constante”.
(11) “El estado garantiza el derecho al pago oportuno y al reajuste periódico de las pensiones legales”.
(12) Información tomada de la Resolución 8283 de 2012 visible a folios 13 y 14 del expediente.
(13) Información tomada del oficio CREMIL 22879 de 3 de mayo de 2013, suscrito por la subdirectora de prestaciones sociales de la caja de retiro de las Fuerzas Militares, visible a folio 11 del expediente.
(14) “Ley 1437 de 2011.
(…) ART. 189.—Efectos de la sentencia. (…)
La sentencia proferida en procesos de restablecimiento del derecho aprovechará a quien hubiere intervenido en ellos y obtenido esta declaración a su favor (…)”.
(15) “ART. 13.—Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.
(16) Sentencia C-015 de 2014.
(17) Sobre el test de igualdad, entre otras, ver las sentencias de la Corte Constitucional C-093 de 2001, C-250 de 2012 y C-015 de 2014.
(18) Corte Constitucional, Sentencia C-862 de 2008.
(19) Visible a folios 17 y 18.