Source: http://kraken.slv.cz/8Afs125/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:33:51+00:00
Document Index: 22931515

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 18', '§ 20', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 1', '§ 40', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 18', '§ 20', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 18', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 18', '§ 20', '§ 18', '§ 2', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 2', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 11', 'soud ', '§ 1', '§ 44', 'soud ', '§ 2', '§ 18', '§ 2', '§ 18', '§ 18', '§ 56', '§ 18', '§ 40', 'Soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs125/2014
8 Afs 125/2014-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Komoditní burza Øíèany, se sídlem Barákova 237/8, Øíèany, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 14. 6. 2011, èj. 2870/11-1200-204485, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2014, èj. 3 Af 40/2011-38,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 10. 11. 2010, èj. 121069/10/059912204308, Finanèní úøad v Øíèanech vymìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2009 ve vý¹i 222 000 Kè.
[2] Finanèní øeditelství v Praze zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo platební výmìr rozhodnutím ze dne 14. 6. 2011, èj. 2870/11-1200-204485.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 16. 7. 2014, èj. 3 Af 40/2011-38, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. [4] ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e ¾alobce nebyl zalo¾en za úèelem podnikání ve smyslu § 18 odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, proto mohl uplatnit sní¾ení základu danì podle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù.
[6] Podle § 18 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù se za poplatníky podle § 18 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù pova¾ovaly zejména v tomto ustanovení vyjmenované subjekty a dále ty, o nich¾ tak stanovil zvlá¹tní zákon. Za poplatníky podle § 18 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù se nepova¾ovaly obchodní spoleènosti a dru¾stva, i kdy¾ nebyly zalo¾eny za úèelem podnikání.
[7] ®alobce je komoditní burzou zalo¾enou podle zákona è. 229/1992 Sb., o komoditních burzách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Komoditní burzy nebyly výslovnì uvedeny ve výètu obsa¾eném v § 18 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù a ze zákona o komoditních burzách nelze dovodit, ¾e by se jednalo o subjekty nezakládané za úèelem podnikání. Podle § 1 odst. 3 zákona o komoditních burzách není vylouèeno dosahování zisku a neziskový charakter neplyne ani ze statutu ¾alobce. Ve zdaòovacím období roku 2009 ¾alobce dosáhl zisku ve vý¹i 1 110 310 Kè. Podle § 40 odst. 1 zákona o komoditních burzách se vnitøní pomìry burzy øídí ustanoveními obchodního zákoníku o spoleènostech s ruèením omezeným, pokud tento zákon nebo statut nestanoví jinak, s výjimkou minimální vý¹e základního jmìní, minimální vý¹e vkladu a omezení poètu spoleèníkù. Komoditní burzy se zapisují do obchodního rejstøíku, proto jsou podnikateli ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 513/1991, obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[8] Mìstský soud argumentoval ve prospìch nepodnikatelského úèelu ¾alobce dùvodovou zprávou k zákonu o komoditních burzách, která proklamuje neziskový úèel komoditních burz a zákaz dìlení pøípadného zisku mezi èleny. Soud ale nezohlednil znaky komoditních burz svìdèící o jejich podnikatelské povaze, zejména konstituci na èlenském principu (obdobnì jako u dru¾stev-ta pøitom nelze pova¾ovat za poplatníky podle § 18 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, i kdy¾ nebyla zalo¾ena za úèelem podnikání), zápis v obchodním rejstøíku a úpravu vnitøních pomìrù v souladu s obchodním zákoníkem.
[9] Stì¾ovatel poukázal na dùvodové zprávy k novelám zákona o komoditních burzách. Dùvodová zpráva k zákonu è. 285/2005 Sb., kterým se mìní zákon è. 229/1992 Sb., o komoditních burzách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, hovoøí o nevhodnosti konstrukce komoditních burz jako specifických subjektù. ®alobce vznikl dva a pùl roku poté, co zákonodárce takto negativnì komentoval pùvodní zámìr zákona o komoditních burzách. Zákon è. 247/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 229/1992 Sb., o komoditních burzách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì stanovil povinnost komoditních burz vést úèetnictví podle právních pøedpisù upravujících úèetnictví pro podnikatele. Z dùvodové zprávy vyplývá, ¾e se jednalo o upøesnìní postupu, který byl v praxi dovozován s ohledem na charakter èinnosti komoditních burz a který vycházel ze stanoviska Ministerstva financí ze dne 12. 5. 2010, èj. 05/37704/2010-151. Dùvodová zpráva dále hovoøí o tom, ¾e komoditní burzy jsou právnickými osobami sui generis, které jsou vìcnì obchodními spoleènostmi.
[10] Povinnost komoditních burz úètovat podle pøedpisù pro podnikatele, z ní¾ je patrna podnikatelská povaha tìchto subjektù, byla výslovnì zakotvena s úèinností od úèetního období kalendáøního roku 2012, jednalo se v¹ak o povinnost ji¾ døíve v praxi správnì dovozenou. Finanèní úøad v Øíèanech doporuèil ¾alobci vést úèetnictví podle pøedpisù pro podnikatele a zároveò nevyu¾ívat sní¾ení základu danì podle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù dopisem ze dne 7. 4. 2010, èj. 50634/10/059930201205. Obdobnì se vyjádøil burzovní komisaø Mgr. P. K., Ph.D. v dopise èj. 1010/2010/05400/131/278 adresovaném pøedsedovi ¾alobce. Také ze stanoviska Ministerstva financí ze dne 12. 5. 2010, èj. 05/37704/2010-151, se podává, ¾e komoditní burzu je tøeba pova¾ovat za podnikatelský subjekt, tj. bì¾ného poplatníka bez mo¾nosti vyu¾ití daòového zvýhodnìní. Na toto stanovisko odkazuje i dùvodová zpráva k novele zákona o komoditních burzách, provedené zákonem è. 247/2011 Sb. (viz vý¹e). Ze stanoviska Ministerstva financí vycházel také stì¾ovatel pøi rozhodování o odvolání ¾alobce. Názor burzovního komisaøe i ministerstva byl ¾alobci znám pøedtím, ne¾ podal daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2009.
[11] ®alobcem podané daòové pøiznání bylo vnitønì rozporné, pokud sestavil úèetní výkazy podle vyhlá¹ky è. 504/2002 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro úèetní jednotky, u kterých hlavním pøedmìtem èinnosti není podnikání, pokud úètují v soustavì podvojného úèetnictví, ale pøílohu k úèetní závìrce sestavil podle vyhlá¹ky è. 500/2002 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro úèetní jednotky, které jsou podnikateli úètujícími v soustavì podvojného úèetnictví.
[12] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e z provedených novelizací zákona o komoditních burzách je patrný zámìr zákonodárce pøiblí¾it jejich úpravu regulaci trhù podle zákona è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Od 1. 1. 2009 je také mo¾né zalo¾it komoditní burzu jako akciovou spoleènost nebo stávající komoditní burzu na tuto formu obchodní spoleènosti transformovat. Z vý¹e zmínìných vyjádøení burzovního komisaøe a Ministerstva financí vyplývá, ¾e není dùvodné èinit rozdíly mezi podnikající a nepodnikající komoditní burzou, provádìjí-li obdobnou èinnost.
[13] Mìstský soud stì¾ovateli nesprávnì vytkl nedostateèné vypoøádání s dùvodovou zprávou k zákonu o komoditních burzách a memorandem advokátní kanceláøe Kocián, ©olc, Bala¹tík, kterými ¾alobce argumentoval ve prospìch nepodnikatelského úèelu komoditních burz. Stì¾ovatel sice v rozhodnutí výslovnì neuvedl, ¾e se vyjadøuje k tìmto dokumentùm, ale z odùvodnìní je zøejmé, z jakých dùvodù se neztoto¾nil s argumentací ¾alobce.
IV. [14] ®alobce vyjádøil pochybnost, zda byla kasaèní stí¾nost (resp. její doplnìní) podána k tomu oprávnìnou osobou, je-li v záhlaví uvedeno, ¾e vìc vyøizuje JUDr. J. M., pod textem podání je, zøejmì jako autor, uvedena Ing. E. N. a dokument je opatøen elektronickým podpisem JUDr. D. J.
[15] Dále ¾alobce upozornil, ¾e podal daòové pøiznání jako neziskový subjekt i za zdaòovací období roku 2008 a správce danì k tomu nemìl výhrady.
[16] K námitkám stì¾ovatele ¾alobce uvedl, ¾e komoditní burzy nejsou zakládány za úèelem podnikání, ale za úèelem organizování burzovních obchodù se zbo¾ím, kterých se samy neúèastní. Chod komoditních burz je financován zejména z pøíspìvkù èlenù a se ziskem se zásadnì nepoèítá. Pøípadný zisk je úèelovì vázán na rozvoj komoditní burzy a nelze jej rozdìlit. Neziskový charakter komoditních burz je patrný i z dùvodové zprávy k zákonu o komoditních burzách. Následnými novelami se na této skuteènosti nic nezmìnilo.
[17] Novela zákona o komoditních burzách provedená zákonem è. 230/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, umo¾nila zalo¾it komoditní burzu i ve formì akciové spoleènosti, pøípadnì ji do této formy transformovat. Na tento typ komoditní burzy se nevztahují mnohá omezení, zejména zákaz dìlení zisku, a obchodní zákoník se na nìj aplikuje v plném rozsahu. Komoditní burza ve formì akciové spoleènosti mù¾e pùsobit i jako organizátor regulovaného trhu. Mo¾nost zalo¾ení komoditní burzy ve formì akciové spoleènosti ale nemá vliv na povahu komoditních burz, které tuto právní formu nemají, mezi nì¾ patøí i ¾alobce.
[18] ®alobce zpochybnil argumentaci stì¾ovatele, ¾e komoditní burzy jsou vìcnì obchodními spoleènostmi, proto¾e se jejich vnitøní pomìry øídí obchodním zákoníkem. Obchodní zákoník se pou¾ije plnì jen na komoditní burzy ve formì akciové spoleènosti, jinak pouze podpùrnì, a¾ tehdy, pokud jinak nestanoví zákon o komoditních burzách nebo statut. Za úpravu vnitøních pomìrù nelze pova¾ovat právní povahu subjektu.
[19] ®alobce mìl dále za to, ¾e stanovisko Ministerstva financí ze dne 12. 5. 2010, èj. 05/37704/2010-151, na které spoléhal stì¾ovatel, je chybné a pracuje s nepøípustnými analogiemi. Komoditní burzy nelze srovnávat s burzami cenných papírù ve smyslu zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Organizátorem regulovaného trhu mù¾e být jen akciová spoleènost nebo spoleènost s ruèením omezeným. Skuteènost, ¾e zákon o podnikání na kapitálovém trhu uvádí, ¾e dal¹í podnikatelská èinnost organizátora regulovaného trhu mù¾e spoèívat v èinnosti komoditní burzy , neznamená, ¾e komoditní burzy jsou zakládány za úèelem podnikání.
[20] ®alobce nesouhlasil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by ze zpùsobu vedení úèetnictví bylo mo¾né dovodit, za jakým úèelem byl daný subjekt zalo¾en. Poukázal na to, ¾e § 1 odst. 6 byl do zákona o komoditních burzách vlo¾en zákonem è. 247/2011 Sb. Podle dùvodové zprávy k této novele navrhovaná právní úprava nikterak nemìní dosavadní koncepci komoditních burz a komoditního trhu. Bylo by absurdní posuzovat zpìtnì úèel zalo¾ení ¾alobce skrze následnì vlo¾ené ustanovení o vedení úèetnictví. Podle § 1 odst. 6 zákona o komoditních burzách navíc ani nelze urèit, zda mají komoditní burzy postupovat podle vyhlá¹ky è. 504/2002 Sb. nebo 500/2002. I vyhlá¹ka è. 504/2002 Sb. se mù¾e vztahovat na podnikatele, ale pouze na ty, kteøí nebyli zalo¾eni nebo zøízeni za úèelem podnikání.
[21] Stì¾ovatel chybnì ztoto¾òuje pojmy podnikatel a podnikání. Ka¾dý subjekt zapsaný do obchodního rejstøíku je podnikatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) obchodního zákoníku. Ne ka¾dý podnikatel se v¹ak vìnuje podnikání, které je definováno jako soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku. Z hlediska § 18 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù je rozhodující, zda byl subjekt zalo¾en za úèelem podnikání.
[22] Závìrem ¾alobce zdùraznil, ¾e výèet poplatníkù v § 18 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù je pouze demonstrativní a za poplatníky podle § 18 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù se pova¾ují v¹echny subjekty, které nebyly zalo¾eny nebo zøízeny za úèelem podnikání s výjimkou obchodních spoleèností a dru¾stev.
V. [23] Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jednáním za stì¾ovatele byla v souladu s po¾adavky § 105 odst. 2 s. ø. s. povìøena zamìstnankynì stì¾ovatele JUDr. J. M.
[24] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[25] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[26] V posuzované vìci bylo podstatné, zda ¾alobce spadal mezi poplatníky podle § 18 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, a mohl proto uplatnit sní¾ení základu danì podle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù.
[27] Ustanovení § 18 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù se vztahovalo na poplatníky, kteøí nebyli zalo¾eni nebo zøízeni za úèelem podnikání ve smyslu § 2 odst. 1 obchodního zákoníku. V § 18 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù byl obsa¾en výèet subjektù, které se pova¾ují za poplatníky podle § 18 odst. 3, a negativní výèet subjektù, které za tyto poplatníky nelze pova¾ovat, i kdy¾ nebyly zalo¾eny èi zøízeny za úèelem podnikání. Kasaèní soud dal za pravdu ¾alobci, ¾e výèet subjektù pova¾ovaných za poplatníky podle § 18 odst. 3 byl pouze demonstrativní. Mezi subjekty podle § 18 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù proto patøili, s výjimkou obchodních spoleèností a dru¾stev, i dal¹í poplatníci, kteøí nebyli zalo¾eni nebo zøízeni za úèelem podnikání.
[28] Podle § 2 odst. 1 obchodního zákoníku se podnikáním rozumí soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku. V¹echny vyjmenované podmínky musejí být splnìny souèasnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, èj. 5 Afs 148/2006-50). Stì¾ovatel byl z titulu zápisu do obchodního rejstøíku podnikatelem [§ 2 odst. 2 písm. a) obchodního zákoníku; § 8 zákona o komoditních burzách] a není sporu o tom, ¾e èinnost spoèívající v provozu komoditní burzy provádìl samostatnì, vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost. Sporným tak zùstává pouze úèel dosa¾ení zisku.
[29] Pøi posuzování, zda bylo úèelem èinnosti subjektu dosa¾ení zisku, není rozhodující skuteèný hospodáøský výsledek, ale úèel, k nìmu¾ výkon èinnosti smìøuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, èj. 8 Afs 6/2008-129 nebo ÈÁP. Z., KOVAØÍK, Z., POKORNÁ, J. a kol. Obchodní zákoník. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer). Dosa¾ení zisku musí být hlavním motivem podnikatele pøi podnikatelské èinnosti (srov. rozsudek èj. 8 Afs 6/2008-129).
[30] V rozsudku ze dne 29. 4. 2008, èj. 8 Afs 125/2006-75, kasaèní soud posuzoval, zda se stì¾ovatel, kterým bylo bytové dru¾stvo, vìnoval podnikání ve smyslu § 2 odst. 1 obchodního zákoníku, nebo pouze uspokojování potøeb svých èlenù. K tzv. podnikatelskému zámìru dru¾stva spoèívajícímu ve výstavbì bytových domù pro èleny a následnì i neèleny soud podotkl, ¾e jakkoliv citovaná èást podnikatelského zámìru hovoøí o výstavbì bytových domù pro èleny jako o podnikatelském zámìru, zdá se z ní vyplývat pouze úèel uspokojování potøeb èlenù stì¾ovatele, a teprve ve druhé fázi lze hledat prvky podnikání spoèívajícího v soustavné èinnosti provádìné samostatnì stì¾ovatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku. Ke skuteènosti, ¾e stanovy i jiné dokumenty dru¾stva pøedvídaly tvorbu zisku a jeho dìlení kasaèní soud uvedl: Za situace, kdy je zisk za pøedpokladu respektování Stanov stì¾ovatele vytváøen pøedev¹ím z plateb jeho èlenù pøi uspokojování jejich potøeb, a tìmto èlenùm následnì rozdìlen, lze hovoøit o vytváøení zisku v souvislosti s podnikáním pouze ve formálním smyslu. Podobnì i za situace nerozdìlení takového zisku a jeho u¾ití k dal¹í èinnosti stì¾ovatele, která má v souladu se stanovami smìøovat k uspokojování potøeb jeho èlenù, lze pouze eufemisticky charakterizovat èinnost stì¾ovatele jako podnikání. Není pøitom rozhodné, zda èinnost stì¾ovatele smìøuje k uspokojení potøeb jeho starých , resp. pùvodních èlenù, nebo zda se jedná o pokraèující výstavbu domù, v nich¾ jsou byty pronajímány opìt èlenùm, by» i novì získaným, stì¾ovatele.
[31] Uvedené lze vztáhnout i na posouzení úèelu zalo¾ení ¾alobce. Zakládajícími èleny ¾alobce byly spoleènosti Commexim Group a. s., METAL RECYCLING s. r. o. a METAFER s. r. o. (poslednì jmenovaný v souèasné dobì ji¾ èlenem není). Jediným dal¹ím èlenem byla osoba jmenovaná Ministerstvem prùmyslu a obchodu za èlena burzovní komory v souladu s § 17 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 2 zákona o komoditních burzách. Podle èl. 7 statutu ¾alobce byli k burzovním obchodùm oprávnìni èlenové (kromì osob, jejich¾ èlenství vzniklo z titulu jmenování ministerstvem za èlena burzovní komory), burzovní a soukromí dohodci, jiné osoby mající oprávnìní k výrobì nebo zpracování zbo¾í, je¾ je pøedmìtem burzovních obchodù, pøípadnì k obchodu s ním a souvisejícími slu¾bami (pouze prostøednictvím dohodcù) a dále právnické osoby zøízené zákonem za úèelem regulace trhu komodit nebo vytváøení a ochraòování hmotných rezerv. ®alobce ale zøejmì nevyu¾íval burzovní ani soukromé dohodce a obchod proto efektivnì probíhal zejména mezi èleny, pøípadnì jejich prostøednictvím.
[32] Kasaèní soud uzavøel, ¾e ¾alobce byl zalo¾en za úèelem vytvoøení rámce pro obchodování svých èlenù danými komoditami. Èinnost ¾alobce byla financována zejména z plateb èlenù a pøípadný zisk mohl být v souladu s § 1 odst. 3 zákona o komoditních burzách pou¾it jen k zaji¹tìní dal¹ího rozvoje ¾alobce. Je zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl zalo¾en za úèelem dosahování zisku, tvoøil-li relativnì uzavøený systém urèený k usnadnìní obchodování svým èlenùm, jen¾ byl financovaný z jejich pøíspìvkù.
[33] Závìr soudu o neziskové povaze ¾alobce je podpoøen i dùvodovou zprávou k zákonu o komoditních burzách: Aè je burza významným nástrojem obchodu, nenavrhuje se burzu konstruovat jako zvlá¹tní formu obchodní spoleènosti, ale jako korporaci sui generis. Je to dáno její povahou jako instituce zásadnì nevýdìleèné, která slou¾í k organizování obchodu se zbo¾ím a obchodù pomocných, ale sama se tohoto obchodu neúèastní. Jejím cílem není dosa¾ení zisku a získání prostøedkù k dal¹í podnikatelské èinnosti, ale organizování obchodu a zaji¹tìní prostøedkù na svùj provoz. Jiný je i význam úèasti na burze a v obchodní spoleènosti. V obchodní spoleènosti se sdru¾ují podnikatelé, aby spojili své èinnosti, kapitálové prostøedky nebo omezili podnikatelské riziko za úèelem dosa¾ení vìt¹ích ziskù. Burzu zakládají podnikatelé k zaji¹tìní organizace obchodu, který jim má zisk pøinést, ale ne ze samotné úèasti na burze. Naopak podnikatel, který se burzy jako èlen úèastní, je povinen podílet se na materiálním zabezpeèování jejího provozu ve formì splácení vkladù (zápisného) a èlenských pøíspìvkù a nemá nárok na podíl z pøípadného zisku burzy. (...) Hlavním zdrojem majetku burzy by mìly být vklady zakladatelù, zápisné, pøíspìvky èlenù a pøípadné výnosy z provozu burzy. (...) Z pojetí burzy jako nevýdìleèné instituce také plyne, ¾e nelze pøipustit, aby pøípadný zisk byl rozdìlen mezi èleny burzy, proto¾e toto by nemìl být motiv úèasti na burze. Zisk musí zùstat burze a je pou¾íván k zaji¹tìní jejího dal¹ího rozvoje. Obdobnì také komentáøová literatura pova¾uje komoditní burzu za specifickou právnickou osobu, která není obchodní spoleèností a je zalo¾ena na nevýdìleèném principu (DÌDIÈ, J., BARÁK, J., ZAGAR, T. Zákon o komoditních burzách. Komentáø. 1. vydání. Praha : SEVT, s. 24). Uvedené se netýká komoditních burz ve formì akciových spoleèností ve smyslu § 44a zákona o komoditních burzách.
[34] Kasaèní soud mìl za to, ¾e i stì¾ovatel pøipustil neziskový úèel ¾alobce, pokud v kasaèní stí¾nosti k povaze komoditních burz uvedl: Pro stranu nepodnikajícího subjektu hovoøí neziskový úèel a zpùsob nalo¾ení se ziskem, proti ní pak konstituce burzy na èlenském principu, jako je tomu u dru¾stev (v dùsledku po¾adavku pru¾nosti, kterému odpovídá lépe institut èlenství), zápis v obchodním rejstøíku, úprava vnitrních pomìrù v souladu s obchodním zákoníkem (platném pro spoleènosti s ruèením omezeným).
[35] Zápis do obchodního rejstøíku znamenal, ¾e stì¾ovatel byl tzv. podnikatelem podle formy ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) obchodního zákoníku, co¾ ale nemá vliv na posouzení, zda byl zalo¾en za úèelem podnikání podle § 18 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù ve spojení s § 2 odst. 1 obchodního zákoníku (viz vý¹e). Konstituce burzy na èlenském principu, ani subsidiární pou¾ití úpravy vnitøních pomìrù podle ustanovení obchodního zákoníku o spoleènosti s ruèením omezeným, také nevypovídá o podnikatelském úèelu daného subjektu. Ostatnì dru¾stvo i spoleènost s ruèením omezeným mohly být podle obchodního zákoníku zalo¾eny za podnikatelským i nepodnikatelským úèelem.
[36] Neobstála ani námitka stì¾ovatele, ¾e komoditní burzy byly vìcnì obchodními spoleènostmi , proto byly na základì § 18 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù vylouèeny z okruhu poplatníkù podle § 18 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Obchodní zákoník obsahoval v § 56 odst. 1 taxativní výèet druhù obchodních spoleèností. Pouze tam vyjmenované typy spoleèností byly, spolu dru¾stvy, vylouèeny z okruhu poplatníkù podle § 18 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù bez ohledu na úèel, za kterým byly zalo¾eny.
[37] Podle § 40 odst. 1 zákona o komoditních burzách se vnitøní pomìry komoditních burz øídí ustanoveními obchodního zákoníku o spoleènostech s ruèením omezeným, s výjimkou minimální vý¹e základního jmìní, minimální vý¹e vkladu a omezení poètu spoleèníkù, nestanoví-li jinak zákon o komoditních burzách nebo statut dané komoditní burzy. Komoditní burzy se budou od spoleèností s ruèení omezeným v¾dy odli¹ovat v podstatných nále¾itostech upravených zákonem o komoditních burzách a v pøípadì komplexní úpravy vnitøních pomìrù statutem se na nì ustanovení obchodního zákoníku nepou¾ijí vùbec. Komoditní burzy (samozøejmì s výjimkou komoditních burz ve formì akciové spoleènosti) jsou tedy upraveny jako právnické osoby sui generis, odli¹né od obchodních spoleèností.
[38] Soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se zpùsobu vedení úèetnictví. Jak bylo uvedeno shora, pro posouzení, zda ¾alobce patøil mezi poplatníky podle § 18 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, bylo rozhodující, zda byl zalo¾en za úèelem podnikání. Zpùsob, jakým vedl èi mìl vést úèetnictví, je v tomto ohledu zcela nepodstatný.
[39] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[40] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e v øízení nebyl zastoupen advokátem a podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 27. kvìtna 2015