Source: http://kraken.slv.cz/8As44/2006
Timestamp: 2018-08-15 09:29:43+00:00
Document Index: 47890675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As44/2006
8 As 44/2006-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Památkáøská obec èeskokrumlovská, obèanské sdru¾ení, se sídlem Dlouhá 30, Èeský Krumlov, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, zastoupený JUDr. Franti¹kem Smejkalem, advokátem se sídlem Klavíkova 18, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Bohemia Properties, a. s., se sídlem Teplická 492, Praha 9, zastoupené Mgr. Danielem Musilem, advokátem se sídlem Mezibranská 1579/4, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2006, èj. KUJCK 26492/2005-OÚPI/Kl, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 6. 2006, èj. 10 Ca 45/2006-55,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský úøad Èeský Krumlov (stavební úøad) rozhodnutím ze dne 24. 8. 2005, èj. SÚ 2313/2005-Nì, dodateènì povolil stavbu Parkovi¹tì a bowling Horní Brána v È. Krumlovì vèetnì napojení na sítì a povolil také její u¾ívání. ®alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 4. 1. 2006, èj. KUJCK 26492/2005-OÚPI/Kl, èásteènì zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu, èást jeho výroku zru¹il, a ve zbývajících èástech odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 16. 6. 2006, èj. 10 Ca 45/2006-55, zamítl. Rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bylo podle krajského soudu vydáno na základì øádných podkladù, stanovisek a rozhodnutí dotèených orgánù státní správy a je v souladu s veøejným zájmem. K tvrzenému poru¹ení práv ¾alobce nedo¹lo, nebo» ten byl úèastníkem pøedchozího øízení pøed orgánem ochrany pøírody a krajiny o vydání souhlasného stanoviska a následné souhlasné stanovisko ve formì vyjádøení bylo vydáno poté, co byly respektovány a splnìny podmínky stanovené v pùvodním podkladovém rozhodnutí. Projektová dokumentace stavby zásadním zpùsobem pøepracována nebyla, proto orgán ochrany pøírody a krajiny v øízení o dodateèném povolení stavby usoudil, ¾e projekt pøedlo¾ený v øízení o dodateèném povolení stavby odpovídá podmínkám, které stanovil ji¾ v øízení o povolení stavby. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 6. 2004, èj. 10 Ca 52/2004-45, byla zru¹ena i podkladová rozhodnutí pro povolení stavby. Podle krajského soudu byla citovaným rozsudkem zru¹ena pouze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2004, èj. OREG/6249/03/Kl, kterým bylo rozhodováno o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, a rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 12. 3. 2003, èj. SÚ 408/2003-Nì (stavební povolení). Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci ani v námitce o nedostatku formy správního rozhodnutí orgánu státní památkové péèe ze dne 28. 6. 2005, èj. 2181 vyj./05-JJ, které bylo vydáno ve formì vyjádøení. ®alobce se domáhal úèasti v øízení pøed orgánem státní památkové péèe, které probíhalo podle zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud konstatoval, ¾e v øízení pøed orgánem státní památkové péèe nebyly dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, proto ¾alobce nemìl právo se tohoto øízení úèastnit. Pøedmìtem øízení pøed odborem památkové péèe bylo vyhodnocení, zda je navrhovaná stavba z hlediska zájmù sledovaných zákonem o státní památkové péèi pøípustná a za jakých podmínek ji lze realizovat, tj. pøedmìt øízení se nedotýkal ochrany pøírody a krajiny ve smyslu § 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud pak uzavøel, ¾e ¾alobce postavení úèastníka øízení v tomto konkrétním øízení nemìl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Krajský soud podle stì¾ovatele chybnì posoudil, zda si mìl stavební úøad v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), vy¾ádat nový souhlas se zásahem do krajinného rázu ji¾ zhotovenou stavbou. Po pùvodním pøepracování dokumentace zamý¹lené stavby na základì stanovených podmínek mìlo dojít k novému projednání zásahu do krajinného rázu, kde mìlo být za úèasti stì¾ovatele ovìøeno, jaké zmìny oproti pùvodnímu øe¹ení probìhly, zda byly provedeny v intencích pùvodnì formulovaných podmínek a zda nedo¹lo k jiným zmìnám, které stavebník provedl, pøípadnì zda tyto zmìny nepøedstavují zmìnu zásahu do krajinného rázu mìsta. Toto provìøení a projednání nového øe¹ení nemohlo probíhat neformálnì, bez úèasti dotèených osob, mezi které stì¾ovatel patøí. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s výkladovým stanoviskem [pozn. NSS: usnesením] roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. 499/2005 Sb. NSS, na které v ¾alobì odkázal. Krajský soud podle stì¾ovatele rovnì¾ opomnìl nebo nesprávnì posoudil ¾alobní bod, jím¾ ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e Mìstský úøad Èeský Krumlov jako orgán ochrany pøírody a krajiny informoval Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, ¾e po pøepracování projektu bude zapotøebí nového øízení ve vìci krajinného rázu, tj. ¾e sám s takovým øe¹ením poèítal, ale poté vydal jen neformální stanovisko. Koneènì pak stì¾ovatel zpochybnil právní názor krajského soudu co do posouzení otázky úèasti stì¾ovatele v podkladovém øízení pøed orgánem státní památkové péèe. Podmínkou úèasti stì¾ovatele v daném øízení je, ¾e v nìm mù¾e dojít k dotèení chránìných zájmù. Není pøitom rozhodné, podle kterého pøedpisu je øízení vedeno. Zájmy stì¾ovatele byly dotèeny v souvislosti se zásahem do mimolesních døevin a do krajinného rázu. Právo vyjádøit se k památkovým aspektùm vìci s dopady do pøírody a krajiny tak lze uplatnit pouze v øízení pøed orgánem státní památkové péèe a zákon o státní památkové péèi neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by zu¾ovalo okruh úèastníkù øízení pouze na ¾adatele. Na podporu své argumentace stì¾ovatel dolo¾il stanovisko Ministerstva kultury ze dne 5. 6. 2006, èj. 2432/2006.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 6 A 97/2001-39 (è. 499/2005 Sb. NSS), ani¾ by sám podal podnìt k zahájení správního øízení podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pøedmìtem øízení byla zcela dokonèená stavba. K takové stavbì pøitom ji¾ nelze vydat závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe ve formì rozhodnutí.
Osoba zúèastnìná na øízení se ztoto¾nila se závìry krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud chybnì posoudil právní otázku povinnosti stavebního úøadu vy¾ádat si v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nový souhlas se zásahem do krajinného rázu. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního i správního spisu ovìøil, ¾e orgánem památkové péèe (Mìstský úøad Èeský Krumlov, odbor územního rozvoje, investic a památkové péèe) pro úèely øízení o vydání stavebního povolení pro osobu zúèastnìnou na øízení (Bohemia Properties, a. s.) vydal závazné stanovisko ze dne 26. 2. 2003 èj. 39/03/Pp-Ch, ve formì správního rozhodnutí, kterým vyslovil souhlas se stavbou pøi splnìní podmínek specifikovaných v rozhodnutí. Ke stavbì vydal své stanovisko rovnì¾ orgán ochrany pøírody a krajiny (rozhodnutí ze dne 7. 2. 2003, ®P-428/03 Pep), který konstatoval, ¾e proti ní nemá námitky. Vyjádøení ke stavbì podal dne 12. 2. 2003, pod èj. 472/2003/c, také Národní památkový ústav, územní odborné pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích, který rovnì¾ pro stavbu stanovil podmínky. Mj. tato rozhodnutí byla podkladem pro stavební povolení, které bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 21. 7. 2004, èj. 10 Ca 52/2004-45, pro opomenutí stì¾ovatele jako úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e dodateèné stavební povolení mù¾e být vydáno jen pøi splnìní podmínek daných stavebním zákonem, tj. pouze v pøípadì, ¾e stavebník podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby, resp. dodateèné povolení zmìny stavby, a pøedlo¾í k ní podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, èj. 1 As 46/2006-75, è. 1202/2007 Sb. NSS). Rozhodnutí, stanoviska a vyjádøení dotèených orgánù, která byla vydána v rámci øízení o povolení stavby, pøedstavují ve smyslu § 126 stavebního zákona tzv. podkladové stanovisko, z nìho¾ stavební úøad vychází pøi výsledném rozhodnutí o povolení stavby. Stì¾ovatel se mohl v øízení o odstranìní stavby vyjádøit k závìrùm vysloveným v tomto rozhodnutí a pøedlo¾it své návrhy, stanoviska, pøípadnì dùkazní prostøedky, osvìdèující nesprávnost podkladových rozhodnutí. Stì¾ovatel namísto toho omezil svoji procesní aktivitu na obecné tvrzení o záva¾ném po¹kození krajinného rázu a prostøedí mìstské památkové rezervace, ani¾ by své námitky blí¾e specifikoval. Ve vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ze dne 18. 7. 2005 a 10. 8. 2005 blí¾e neuvedl (mimo procesní námitky, ¾e rozhodnutí není pravomocné), v èem konkrétnì spoèívá tvrzená nesprávnost rozhodnutí orgánu ochrany pøírody a krajiny. Jedním z podkladù pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby byl pøípis orgánu pøírody a krajiny ze dne 28. 6. 2005, èj. 2181 vyj/05-JJ, ve kterém tento orgán setrval na názoru vysloveném v závazném stanovisku o pøípustnosti stavby ve stavebním øízení. Za situace, kdy ji¾ jednou probìhlo pøed dotèenými orgány správní øízení ohlednì pøedmìtné stavby, není bez dal¹ího nutné zahajovat a provádìt pøed tìmito orgány opìtovnì celé správní øízení. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e se projektová dokumentace stavby, která byla pøedlo¾ena v øízení o dodateèném povolení stavby, odchýlila od pùvodní dokumentace schválené ve stavebním øízení, pøípadnì ¾e provedené zmìny vyboèují z úprav smìøujících ke splnìní podmínek stanovených v pùvodním stavebním øízení. Stì¾ovatel nenamítal ve vyjádøeních v prùbìhu øízení o odstranìní stavby, stejnì jako v odvolání, nic více ne¾ ¾e podkladová rozhodnutí nejsou pravomocná. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoliv má stavební úøad pøi aplikaci § 88 odst. 1 stavebního zákona vymezený prostor pro hodnocení pøedlo¾ených podkladù, je souèasnì nutné vzít v úvahu, ¾e pøi shromá¾dìní a vyhodnocení opatøených podkladù nevy¹ly najevo skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by provedenou stavbou mohly být ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení nebo zvlá¹tními právními pøedpisy, a stavební úøad proto nemìl bez dal¹ího dùvod k zamítnutí ¾ádosti o dodateèné stavební povolení. Stì¾ovatel se mohl jako úèastník øízení o dodateèném povolení stavby vìcnì vyjádøit ke v¹em podkladùm pro vydání rozhodnutí, ale neuèinil tak. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil. Stí¾ní námitka tak není dùvodná. Dále stì¾ovatel zpochybnil posouzení ¾alobní námitky ohlednì úèasti stì¾ovatele v podkladovém øízení pøed orgánem státní památkové péèe. Stanovisko orgánu státní památkové péèe vydávané podle zákona o státní památkové péèi patøí (shodnì jako vý¹e uvedený souhlas orgánu ochrany a pøírody) mezi tzv. podkladová rozhodnutí, z nich¾ vychází rozhodnutí koneèné povahy. Stì¾ovatel mìl v øízení o dodateèném povolení stavby právo uplatnit své námitky proti obsahu rozhodnutí státní památkové péèe, co¾ neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud má i zde za to, ¾e pokud správní øízení ohlednì pøedmìtné stavby pøed dotèenými orgány ji¾ jednou probìhlo, není bez dal¹ího nutné zahajovat a provádìt pøed jednotlivými dotèenými orgány opìt celé správní øízení. Koneènì stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e se opomnìl vypoøádat s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. 499/2005 Sb. NSS. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e toto usnesení nebylo mimo narativní èásti v rozsudku výslovnì zmínìno. Z hlediska pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu je ov¹em významné, zda se krajský soud argumentací tímto usnesením zabýval. Z rozhodnutí pøitom vyplývá, ¾e se krajský soud s touto námitkou podrobnì vypoøádal a konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem pøedcházejícího øízení o vydání souhlasného stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny. V návaznosti na to krajský soud shledal, ¾e ke zkrácení práv stì¾ovatele nemohlo dojít-orgán ochrany pøírody a krajiny pøi vydání vyjádøení k dodateènému povolení stavby uzavøel, ¾e k zásadnímu pøepracování projektu nedo¹lo a provedená stavba odpovídá podmínkám, které byly stanoveny ji¾ v øízení o povolení stavby. Krajský soud svùj závìr dostateènì odùvodnil a je z nìj zøejmé, o jaké skuteènosti své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Jeho argumentace je logická a dostateènì srozumitelná. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku není zatí¾eno vadami, které by vedly k jeho nepøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, soud tuto náhradu nepøiznal. Úèast v øízení proti rozhodnutí vydanému správním orgánem pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy, k ní¾ je úøad personálnì i finanènì ze státního rozpoètu vybavován. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).