Source: http://kraken.slv.cz/6Ads37/2005
Timestamp: 2018-07-16 01:18:15+00:00
Document Index: 13443254

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 44', '§ 47', '§ 38', '§ 39', '§ 8', '§ 107', '§ 6', '§ 6', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 44', '§ 8', '§ 6', '§ 39', '§ 44', '§ 44', '§ 39', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 64', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads37/2005
è. j. 6 Ads 37/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: E. P . , zastoupen JUDr. Franti¹kem Severinem, advokátem, se sídlem Eli¹ky Machové 41, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2005, è. j. 34 Cad 69/2004-25,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 4. 2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení. Podle stì¾ovatele není z výroku rozhodnutí ¾alované zøejmé, podle kterého právního pøedpisu rozhodla. Mìl za to, ¾e ¾alovaná nezjistila pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, který byl podkladem rozhodnutí, a poru¹ila § 3 odst. 1 a 4, § 32 odst. 1 a 2, § 33 odst. 1 a 2 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ). Napadené rozhodnutí je v rozporu s § 1 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, podle kterého se právo na sociální zabezpeèení zaruèuje v¹em obèanùm.
Krajský soud ¾alobu pøezkoumal, pøièem¾ ji rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl. Po zhodnocení provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Soud pova¾oval za pøesvìdèivý posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky (dále jen MPSV ), pracovi¹tì Brno, jako¾ i závìry, k nim¾ posudková komise na základì zji¹tìných skuteèností dospìla, nebo» je v nìm øádnì stanovena hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a popsána míra funkèního posti¾ení vyplývající z jednotlivých onemocnìní. Hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) shledal soud za odùvodnìné. Onemocnìní stì¾ovatele je pøizpùsoben i posudkový výrok týkající se jeho pracovní rekomandace. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ztráta schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nedosahuje 66 %, jeho zdravotní posti¾ení rovnì¾ neodpovídá podmínkám uvedeným v pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a stì¾ovatel tak nenaplnil k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾ádnou z podmínek plné invalidity dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud konstatoval, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatele odpovídá podmínkám èásteèné invalidity dle § 44 odst. 1 tého¾ zákona.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované neobsahuje obligatorní nále¾itosti rozhodnutí ve smyslu § 47 správního øádu. Dle stì¾ovatele není z výroku napadeného rozhodnutí zøejmé, kterou podmínku § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplnil, v odùvodnìní rozhodnutí není uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, a jakými úvahami byla ¾alovaná pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních norem vedena. Dle názoru stì¾ovatele rozhodnutí ¾alované nerespektuje § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ¾alovaná pøi urèování poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti nezohlednila zdravotní stav stì¾ovatele dolo¾ený výsledky funkèních vy¹etøení a jeho schopnosti vykonávat práci odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem. Mìla pøihlédnout k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k poklesu do¹lo, k dosa¾enému vzdìlání, jeho zku¹enostem a znalostem. ®alovaná rovnì¾ nevzala v úvahu, zda se u nìj nejedená o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnosti výdìleèné èinnosti a rekvalifikace. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì nebyl z dùvodu podjatosti zpùsobilý jednat o nároku stì¾ovatele podle § 8 odst. 3 zákona è. 100/1998 Sb. Podle stì¾ovatele tento posudkový lékaø nedostateènì vycházel z lékaøských zpráv a posudkù a dostateènì jej neseznamoval s výsledky posouzení a mo¾nostmi dal¹ího postupu. Poukázal na rozpor s § 107 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nebo» v napadeném rozhodnutí nebyl vyznaèen údaj o jeho platnosti. ®alovaná pak neposoudila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v souladu s § 6 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a nijak neodùvodnila, zda není na místì postup dle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Nevypoøádala se s tím, zda je stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. S ohledem na vý¹e pøedestøené uplatnil stì¾ovatel kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti sdìlila, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu, a proto ve vìci nepodává vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ze správního a soudního spisu plynou pro vìc jako podstatné následující skuteènosti: Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 6. 2001 byl stì¾ovateli pøiznán od 23. 6. 2000 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel následnì opakovanì ¾ádal ¾alovanou o pøiznání plného invalidního dùchodu, pøièem¾ v¾dy bylo rozhodnuto tak, ¾e mu plný invalidní dùchod nenále¾í. V souzené vìci podal stì¾ovatel ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 8. 1. 2004 prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì. Jednání ve vìci posouzení zdravotního stavu ve smyslu § 8 zákona 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, probìhlo dne 5. 4. 2004 za pøítomnosti stì¾ovatele a jeho právního zástupce. Ze záznamu o jednání se podává, ¾e jako urèující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byla posudkovým lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì oznaèena chronikovaná neurastenie s dominující insomnií u anomální osobnosti s dysthymními a psychastenickými rysy, se ztí¾enou sociální a pracovní pøizpùsobivostí. Dle psychologických vy¹etøení do¹lo k prohloubení rysù typických pro poruchu osobnosti, úroveò práceschopnosti je èásteènì sní¾ená. Vzhledem k dìlnické profesi stì¾ovatele byla schopnost jeho soustavné výdìleèné èinnosti hodnocena ve støedním pásmu daného rozmezí, dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole V polo¾ce 4 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tedy 35 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky se nemìní. Není vhodná psychicky nároèná práce, která by vy¾adovala pozornost a nutnost rychlého rozhodování, vhodná je lehká fyzická práce. Dle pøedmìtného posudku stì¾ovatel není plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale je nadále èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 citovaného zákona. Konstatuje se, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu schopnost soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele poklesla nejménì o 33 %, zde konkrétnì o 35 %, nedosahuje v¹ak vý¹e 66 %. Nejedná se o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. znaènì stì¾ující ¾ivotní podmínky. Dal¹í kontrolní lékaøská prohlídka byla stanovena na 28. 2. 2005. ®alovaná pak na základì tohoto posudku vydala napadené rozhodnutí.
Na základì ¾ádosti krajského soudu posudková komise MPSV, pracovi¹tì Brno, vypracovala dne 8. 9. 2004 posudek. Uvedla v nìm, ¾e stì¾ovatel byl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebyl v¹ak plnì invalidní ve smyslu § 39 tého¾ zákona. V pøípadì stì¾ovatele se jednalo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %. Nedosahovalo v¹ak poklesu o 66 %, které by odpovídalo plné invaliditì a ne¹lo u nìj ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Posudková komise MPSV na základì zdravotní dokumentace a zdravotního stavu stì¾ovatele zji¹tìného pøi jednání dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byla u stì¾ovatele za rozhodující pøíèinu urèena tì¾ká neurastenie, která byla funkènì zhodnocena. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise MPSV hodnotila dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, kapitoly V polo¾ky 4 písm. c) a koneènou procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 35 %. Dle posudkového zhodnocení bylo samotné posti¾ení stanoveno na dolní hranici daného procentního pásma. Polovina pásma byla zvolena s ohledem na simplexní strukturaci osobnosti, projevy smí¹ené poruchy osobnosti a¾ neschopnost postojové korekce, egocentricitu, zvý¹enou vztahovaènost a¾ lehkou paranoiditu a kverulaèní rysy. Byly vzaty v úvahu také ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Se zji¹tìným zdravotním stavem je stì¾ovatel dle posudkové komise schopen vykonávat dìlnické profese dle situace na trhu práce s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání a kvalifikace, osvojených pracovních návykù a dovedností. Není schopen práce èasovì nárazové, pøesèasové, v noèních smìnách. Soustavnou výdìleènou èinnost za pøedpokladu uvedených omezení mù¾e vykonávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu. Zdravotní stav mu znaènì neztì¾uje obecnì ¾ivotní podmínky.
Stì¾ovatel podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelovy námitky se dotýkají i rozsahu posouzení jeho zdravotního stavu posudkovou komisí, o její¾ závìry se opøel krajský soud, co¾ odpovídá kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ke stì¾ovatelovým sti¾ním dùvodùm Nevy¹¹í správní soud uvádí:
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je obèan plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je-li schopen pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis. Tímto pøedpisem je vý¹e zmiòovaná vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., která v pøíloze è. 2 obsahuje druh zdravotních posti¾ení a odpovídající procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení MPSV posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù i pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní; za tím úèelem zøizuje MPSV jako své orgány posudkové komise jako specifický orgán, a to jak pro posouzení celkového zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti, tak pro posudkové závìry o invaliditì.
Invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, aby byly vylouèeny pochybnosti o úplnosti podkladù, na jejich¾ základì bylo posouzení provádìno, a aby nevznikly ¾ádné pochybnosti ani o diagnóze onemocnìní a okruhu zamìstnání, která zji¹tìným onemocnìním vyhovují a která jsou dotèené osoby schopny vykonávat. Odborné posouzení je v soudním øízení ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, primárnì svìøeno MPSV, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Ty jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, nýbr¾ i k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 132 obèanského soudního øádu se zøetelem k § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je § 75 odst. 1 s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise MPSV musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu èásteèného invalidního dùchodu.
V daném pøípadì byl zdravotní stav stì¾ovatele ve správním øízení hodnocen posudkovým lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení Znojmo posudkem ze dne 5. 4. 2004, v øízení pøed krajským soudem pak posudkovou komisí MPSV pro Brno posudkem ze dne 8. 9. 2004. Oba posudky dospìly k závìru, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele èinil více ne¾ 33 %, konkrétnì 35 %, a tedy zároveò ménì ne¾ 66 %. Stì¾ovatel proto nebyl ke dni vydání rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu plnì invalidní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou uvádí, ¾e námitce dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve vìci týkající se dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem nelze pøisvìdèit, jestli¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel z posudku podaného posudkovým lékaøem pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 176/2004 Sb. NSS). Rozhodnutí ¾alované vycházelo ze závìrù posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Znojmo ze dne 5. 4. 2004. Jak bylo rozvedeno vý¹e, krajský soud si následnì opatøil i dal¹í dùkazy ve formì posudku posudkové komise MPSV pro Brno ze dne 8. 9. 2004. S ohledem na skuteènost, ¾e závìry tìchto posudkù se vzájemnì shodovaly, krajský soud nepochybil, pokud neshledal pochybení ¾alované.
Ke konkrétním tvrzením stì¾ovatele konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující. Z posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, z nìho¾ ¾alovaná pøi svém rozhodnutí vycházela a na který v napadeném rozhodnutí výslovnì odkázala, vyplývá, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byl posouzen v souladu s § 6 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.; také bylo odùvodnìno, proè není na místì postup dle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky, jako¾ i to, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud dále stì¾ovatel namítá podjatost posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Znojmo, jako¾ i skuteènost, ¾e nebyl dostateènì seznámen s výsledky posouzení a s mo¾nostmi dal¹ího postupu, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e ani tìmto jeho tvrzením nemohl pøisvìdèit. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel k jednání pøed okresní správou sociálního zabezpeèení dne 5. 4. 2004 dostavil v doprovodu svého právního zástupce a podjatost posudkového lékaøe MUDr. M. P. nenamítal. Se závìry ¹etøení a s výsledkem posouzení svého zdravotního stavu byl seznámen a rovnì¾ byl pouèen o mo¾nostech dal¹ího postupu, vèetnì mo¾nosti podat opravný prostøedek. Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky stì¾ovatele neshledal dùvodnými.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) pro nedostatek dùvodù by mohla nastat pouze v pøípadì, ¾e by øízení pøed soudem trpìlo nedostatkem skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opøel své rozhodnutí. Takovou vadou by mohlo být, pokud by soud opøel své rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, nebo by pominul nìkteré rozhodné skuteènosti, které byly v øízení prokázány, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Skutkové zji¹tìní by mohlo být vadné té¾ za situace, kdy v hodnocení dùkazù je z hlediska záva¾nosti, zákonnosti, pravdivosti, pøípadnì vìrohodnosti logický rozpor. Za jinou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, by mohl být pova¾ován postup soudu, v jeho¾ dùsledku by za podklad rozhodnutí soudu byl vzat neúplný èi nepøesvìdèivý posudek posudkové komise ve vìci rozhodného zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alovaného, soud opatøuje posudek posudkové komise MPSV. Zásadní význam pro soudní rozhodnutí tak má posudek vý¹e uvedené posudkové komise MPSV. Z tohoto dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení, které odpovídá § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) a jednak poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku posudkové komise MPSV Brno ze dne 8. 9. 2004. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost se tento posudek podrobnì vyjádøil ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele a své závìry odùvodnil. Jeho závìry korespondovaly se závìry posudkového lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, nebyly z nich patrné ¾ádné rozpory. Ve stì¾ovatelovì pøípadì posudková komise zasedala v pøedepsaném slo¾ení, tedy za pøítomnosti pøedsedy, tajemníka komise a dal¹ího lékaøe, a to z oboru psychiatrie, tudí¾ z oboru nemoci, je¾ byla urèena jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z posudku rovnì¾ vyplynulo, ¾e komise mìla pøi posuzování k dispozici dostateènou lékaøskou dokumentaci. Komise se vyjádøila ke stì¾ovatelovu zdravotnímu stavu, pøièem¾ tento posuzovala k datu vydání napadeného správního rozhodnutí.
Jako pøiléhavé a nále¾itì odùvodnìné se jeví i posouzení problematiky zvý¹ení bodového hodnocení ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit tvrzení o domnìlém nerespektování pøedchozích závìrù odborných lékaøù, nebo» pøedmìtné posudky obsahují odkaz, pøíp. citují z lékaøských zpráv, kterými pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele disponovaly. Mezi jednotlivými posudky není ¾ádného rozporu a závìry jsou nále¾itì odùvodnìny. Takté¾ námitku stì¾ovatele, ¾e lékaø posudkové komise okresní správy sociálního zabezpeèení pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a následnì soud nezohlednili jeho pøedchozí zamìstnání ve smyslu § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, lze oznaèit za neopodstatnìnou. Ve smyslu citovaného ustanovení se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. Jak si soud ovìøil ze spisu, pøi jednání pøed okresní správou sociálního zabezpeèení ze dne 5. 4. 2004 byly zohlednìny pøedchozí lékaøská vy¹etøení a nálezy a jejich závìry tento posudek cituje. Posudkové zhodnocení pøihlédlo k pøedchozí výdìleèné èinnosti stì¾ovatele a uèinilo pøíslu¹nou rekomandaci vhodné práce. Jako rozhodující pøíèina nepøíznivého zdravotního stavu byla u stì¾ovatele, shodnì s posudkem posudkové komise MPSV, urèena tì¾ká neurastenie a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocená jako 35 % dle pøílohy è. 2 vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V polo¾ky 4 písm. c). Z posudkù je patrné, ¾e lékaøský kolektiv pøihlí¾el k nejvy¹¹ímu dosa¾enému vzdìlání stì¾ovatele a ¾e mu byla známá pøedchozí zamìstnání stì¾ovatele. Na základì tìchto údajù pak byla stì¾ovateli doporuèena mo¾ná práce. S pøihlédnutím k jeho výdìleèným èinnostem se komise vyjadøovala k pøípadným nevhodnostem a k jeho schopnosti rekvalifikace.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v rozhodnutí krajského soudu urèitá opomenutí spoèívající v tom, ¾e se ve svém rozsudku zcela nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, které uplatnil jak v ¾alobì, tak i následnì v kasaèní stí¾nosti (napø. specifikace zákonného ustanovení, podle kterého bylo rozhodnuto, ve smyslu § 47 správního øádu). K tomu zdej¹í soud podotýká, ¾e krajský soud obsahovì správnì posuzoval v¹echny stì¾ovatelovy ¾alobní námitky významné z hlediska nároku na invalidní dùchod, jak je uvedeno shora. Pokud se ji¾ nevyjádøil ke v¹em ¾alobním námitkám formální povahy, tedy napø. k té, ¾e výrok a odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného neobsahují ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, pøièem¾ v¹ak výrok i odùvodnìní napadeného rozhodnutí § 38 i § 39 zákona è. 155/1995 Sb., které v sobì per se zahrnují jednotlivé podmínky nároku na plný invalidní dùchod poji¹tìnce, pak by bylo vzhledem k povaze tìchto ¾alobních námitek neúèelné zru¹it rozsudek krajského soudu pro opomenutí soudu, které by nijak neovlivnilo zákonnost posuzovaného pøípadu. Takové zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k novému øízení by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie a bez praktického významu pro úèastníky øízení (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo pøezkoumatelné a ¾e neshledal v jeho postupu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alovaná, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo nemá ze zákona.