Source: http://kraken.slv.cz/7As28/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:40+00:00
Document Index: 6115629

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 46', '§ 46', '§ 35', '§ 46', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', '§ 38', '§ 6', '§ 35', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 82', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 93', '§ 37', '§ 82', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14']

7As28/2017
7 As 28/2017-23
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupen JUDr. Václavem Lu»chou, advokátem se sídlem námìstí Jiøího z Lobkovic 2406/9, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2017, è. j. 51 A 9/2016-34,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Václava Lu»chy, advokáta.
[1] Rozhodnutím ze dne 21. 1. 2016, è. j. 153202/2015/KUSK, sp. zn. SZ 153202/2015/KUSK/7, Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen ¾alovaný ) zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Kolín, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen mìstský úøad ) ze dne 16. 10. 2015, è. j. MUKOLIN/OZPZ 85710/15-jed, sp. zn. OZPZ 16658/2015. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným, ¾e dne 20. 7. 2015 vykonával právo myslivosti v honitbì Ovèáry tím, ¾e sedìl na posedu s loveckou kulovnicí, pøièem¾ následnì byl kontrolován mysliveckou strá¾í a na výzvu k pøedlo¾ení dokladù opravòujících k výkonu mysliveckého práva v honitbì Ovèáry nepøedlo¾il povolenku k lovu pro honitbu Ovèáry. Svým jednáním ¾alobce podle mìstského úøadu poru¹il § 35 odst. 1 písm. f) a § 46 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), èím¾ spáchal pøestupek na úseku myslivosti podle § 46 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ). Za to mu byla podle § 35 odst. 1 písm. f) a § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.000 Kè a v souladu s § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), mu byla souèasnì ulo¾ena povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. Rozsudkem ze dne 12. 1. 2017, è. j. 51 A 9/2016-34, krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu se zákonem, pokud ¾alobci neposkytly pomoc pøi odstraòování vad odvolání a ani jej podle § 37 odst. 3 správního øádu k odstranìní vad blanketního odvolání nevyzvaly. Na nezákonnost postupu odvolacího orgánu, který bez znalosti odvolacích námitek rozhodl meritornì o odvolání, nemá vliv délka èasového úseku od podání odvolání do vydání rozhodnutí o odvolání ani skuteènost, ¾e ¾alobce byl v odvolacím øízení zastoupen advokátem, jen¾ nerespektoval lhùtu k doplnìní odvolání, kterou si sám stanovil. Vzhledem k uvedeným právním závìrùm krajský soud podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] V daném pøípadì bylo odvolání ¾alobce doruèeno mìstskému úøadu dne 4. 11. 2015. ®alobce ve svém odvolání pouze obecnì uvedl, ¾e rozhodnutí shledal jako nezákonné a nesprávné. S tímto po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní odvolání o 30 dnù. Zároveò ¾alobce po¾ádal o nahlédnutí do pøíslu¹ného spisu. Po¾adavek nahlédnutí do spisu byl pak uplatnìn i u stì¾ovatele, a to dopisem ze dne 23. 11. 2015. Vlastní právo k nahlédnutí do spisu v souladu s § 38 odst. 1 správního øádu bylo realizováno dne 2. 12. 2015 u stì¾ovatele. Následnì byl stì¾ovatel ¾alobcem po¾ádán o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní odvolání do 10. 1. 2016, a to dopisem ze dne 15. 12. 2015. K tomuto dni v¹ak ¾alobce doplnìní odvolání neuèinil. Pokud si odvolatel urèí sám lhùtu k doplnìní odvolání a neuèiní tak do konce této lhùty, pak je správní orgán oprávnìn rozhodnout. ®alobce, respektive jeho právní zástupce, který je právnì vzdìlán, si byl vìdom, ¾e jeho odvolání nemá potøebné nále¾itosti podle správního øádu. Proto si také ¾alobce defacto urèil lhùtu (lhùty), ve které mìl své odvolání doplnit. Doplnìní odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu bylo doruèeno a¾ 14. 1. 2016, tedy po lhùtì. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel pøistoupil k vydání rozhodnutí o odvolání, nebo» by mohlo dojít k nedùvodným prùtahùm v øízení, tedy k poru¹ení § 6 odst. 1 správního øádu. Jeliko¾ ¾alobce neuvedl, v èem spoèívá nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí, pøezkoumal stì¾ovatel napadené rozhodnutí v plném rozsahu. Zabýval se pøitom jak vìcnou správností prvoinstanèního rozhodnutí, tak i zákonností celého prùbìhu správního øízení a peèlivì zhodnotil dùsledky svého rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatele mìstský úøad dodr¾el v¹echny povinné zásady správního øízení a postupoval v souladu se správním øádem a zákonem o myslivosti, nebo» ¾alobce uznal vinného z pøestupku na úseku myslivosti na základì relevantních podkladù. ®alobce tedy naplnil v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku na úseku myslivosti v souladu s § 35 odst. 1 písm. f) a § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích. Rovnì¾ vý¹e pokuty je podle stì¾ovatele pøimìøená, nebo» má v daném pøípadì spí¹e výchovný charakter.
[6] Z uvedeného dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování IV.
[7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek je zákonný a krajský soud posoudil v¹echny relevantní právní otázky správnì. Ztoto¾nil se s právním názorem krajského soudu v tom, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu se zákonem, pokud mu neposkytly pomoc pøi odstraòování vad odvolání a ani jej podle § 37 odst. 3 správního øádu nevyzvaly k odstranìní vad blanketního podání. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s právním závìrem krajského soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì byl stì¾ovatel povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu a mìl vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podaného odvolání.
[11] Podle § 82 odst. 2, vìty první a druhé správního øádu musí mít odvolání nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí.
[12] Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e nále¾itosti odvolání jsou ve správním øádu explicitnì vyjádøeny. Tedy ka¾dé podání, které má být posouzeno jako odvolání, musí vedle základních nále¾itostí ka¾dého podání stanovených v § 37 odst. 2 správního øádu obsahovat i specifikaci rozhodnutí, proti kterému smìøuje, dále rozsah, v nìm¾ jej napadá, tj. uvedení výrokù, které jsou napadány, a dále konkrétní skuteènosti, z nich¾ se dovozuje nesprávnost právního èi skutkového posouzení vìci nebo vady øízení (odvolací dùvody).
[13] Vzhledem k tomu, ¾e odvolání je podáním ve smyslu § 37 správního øádu, a s ohledem na § 93 odst. 1 správního øádu, podle nìj¾ se pro øízení o odvolání pou¾ijí obdobnì ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII druhé èásti správního øádu, je nutno uzavøít, ¾e nemá-li odvolání nìkterou z nále¾itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního øádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu tak, ¾e pomù¾e odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzve a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 14. 2. 2008, è. j. 54 Ca 1/2008-30, publikovaný pod è. 1578/2008 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53).
[14] Odvolání ¾alobce ze dne 27. 10. 2015 ze základních nále¾itostí podání podle § 37 odst. 2 správního øádu neobsahovalo vymezení toho, co se jím navrhuje, a ze speciálních nále¾itostí odvolání neobsahovalo urèení, v jakém rozsahu je prvostupòové rozhodnutí napadáno, a specifikaci toho, v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. K tìmto chybìjícím odvolacím dùvodùm ¾alobce v odvolání pouze uvedl, ¾e odùvodnìní odvolání doplní ve lhùtì tøiceti dnù. Taková proklamace ¾alobce v¹ak nic nemìní na vý¹e zmínìné povinnosti správního orgánu pomoci úèastníkovi øízení odstranit vady podání. Naopak, takto formulovaným odvoláním dal odvolatel (¾alobce) správnímu orgánu jednoznaènì najevo, ¾e odvolání hodlá doplnit právì je¹tì o odvolací dùvody.
V takovém pøípadì bylo povinností správního orgánu uèinit opatøení k odstranìní nedostatkù odvolání postupem podle § 37 odst. 3 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e tak správní orgán neuèinil, poru¹il zákonem stanovený postup.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾òuje se závìrem stì¾ovatele, podle nìho¾ byl-li ¾alobce ve správním øízení zastoupen právním zástupcem a v odvolání si sám stanovil lhùtu pro doplnìní odvolání, kterou nerespektoval, nebyl správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu. Tento závìr není v souladu s právními pøedpisy a ve svých dùsledcích vede té¾ k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67).
[16] Stì¾ovatel tak rozhodoval o odvolání, ani¾ by znal konkrétní námitky, které hodlal ¾alobce v doplnìní svého odvolání uplatnit. Takový postup stì¾ovatele je v rozporu s procesními pravidly, která jsou zakotvena v citovaných ustanoveních správního øádu, a vyplývají z ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zatí¾il øízení podstatnou procesní vadou, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, postupoval krajský soud správnì, kdy¾ zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
[17] Zbývá doplnit, ¾e na závìru o povinnosti stì¾ovatele postupovat v souladu s § 37 odst. 2 správního øádu nemìní nic ani to, ¾e ¾alobce deklaroval vìdomost o nedostatcích svého odvolání a avizoval, ¾e odvolání doplní. Pro øádný prùbìh odvolacího øízení je nezbytné, aby odvolací orgán pøípadnì deklaroval, ¾e nepova¾uje odvolání za úplné (obsahující v¹echny zákonné nále¾itosti) a v jakém rozsahu je tøeba odvolání doplnit. Nelze toti¾ obecnì vylouèit, ¾e odvolatel posléze zmìní svùj pùvodní úsudek o neúplnosti podaného odvolání a vzhledem k tomu, ¾e mu odvolací orgán nevytkl ¾ádné nedostatky, bude oèekávat projednání odvolání v pùvodní podobì. Názor odvolacího orgánu o neúplnosti podaného odvolání bez pøedchozího upozornìní by pak mohl pro nìj být nepøípustnì pøekvapivým.
[18] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 4.114 Kè.