Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1145/2014
Timestamp: 2018-01-18 22:16:14+00:00
Document Index: 17729183

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 128']

2 VSPH 1145/2014-A-12
KSPL 29 INS 11476/2014 2 VSPH 1145/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníka Stanislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Břasy 21, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 11476/2014-A-6 ze dne 5. května 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 11476/2014-A-6 ze dne 5. května 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Stanislav Bernášek (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, avšak jeho tvrzení uvedená v kolonce č. 7 formuláře neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti dle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), neboť z nich nelze dovodit, že není schopen své splatné závazky plnit. Soud přitom v návrhu postrádal zejména náležitou specifikaci závazků co do jejich splatnosti. S ohledem na uvedené insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval obnovení svého případu . Namítal, že v kolonce č. 7 uvedl, že je mu ze mzdy srážena exekuce a u nejméně 4 dalších věřitelů jsou jeho závazky vykonatelné. Zdůraznil, že není schopen své závazky plnit více než půl roku.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník podal dne 24.4.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v jehož kolonce č. 7 uvedl, že má vůči pěti věřitelům nezajištěné závazky v celkové výši 468.121,54 Kč, přičemž jednotlivé věřitele řádně označil (názvem, sídlem a identifikačním číslem), u všech závazků uvedl jejich výši a u nevykonatelných závazků i data jejich splatnosti v rozmezí od 1.10.2012 do 14.10.2013; u vykonatelných závazků odkázal na konkrétní rozhodnutí připojená k návrhu (platební výměry, exekuční příkaz a soudní rozhodnutí z let 2012 a 2013), jež jsou pravomocná a vykonatelná, a z nichž se podává, že tyto závazky jsou po lhůtě splatnosti déle než zákonem požadovaných 30 dnů, resp. 3 měsíce. K návrhu připojil i veškeré zákonem vyžadované přílohy (seznamy závazků, majetku a zaměstnanců), jež opatřil požadovanými náležitostmi (včetně konkrétního data splatnosti nevykonatelných závazků a označení vykonatelných rozhodnutí s datem jejich vydání v seznamu závazků), a listiny dokládající jeho úpadek.
Za popsaného stavu dospěl odvolací soud na rozdíl od soudu prvého stupně k závěru, že v daném případě z tvrzení dlužníka obsažených (toliko) v návrhu lze dovodit, že ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ má více (konkrétně označených) věřitelů a peněžité závazky v určité (konkrétní) výši po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit, neboť byly již v době podání návrhu splatné déle než 3 měsíce. Údaje obsažené v insolvenčním návrhu tak vytvářejí ve skutkové rovině takový obraz věci, z nějž lze logicky dovodit-pokud budou tvrzení uvedená v návrhu shledána pravdivými-skutkový a právní závěr o tom, že je dlužník v úpadku.
Insolvenční návrh dlužníka tedy nevykazuje nedostatky bránící pokračování v řízení, pro něž by bylo namístě jej dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítnout, a tudíž podmínky vydání napadeného usnesení nebyly dány.