Source: http://kraken.slv.cz/2Afs81/2007
Timestamp: 2018-06-22 17:30:52+00:00
Document Index: 4549451

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 70', '§ 47', '§ 22', '§ 22', '§ 57', '§ 70', '§ 22', '§ 57', '§ 57', '§ 22', '§ 73', '§ 57', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 22', '§ 70', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 70', '§ 47', '§ 22', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 548', 'soud ', '§ 57', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 57', '§ 65', '§ 73', '§ 57', '§ 47', '§ 22', '§ 260', '§ 268', 'soud ', '§ 57', '§ 22', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

2Afs81/2007
2 Afs 81/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. H. S., zastoupené Mgr. Èestmírem Sekaninou, advokátem se sídlem ul. 17. listopadu 19, Boskovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2007, è. j. 31 Ca 80/2006-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce Mgr. Èestmíra Sekaniny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný-Finanèní øeditelství v Brnì (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹ena rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 2. 2006, è. j. 3130/06/FØ 150, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 3. 11. 2005, è. j. 101509/05/330961/0610.
Spornou právní otázkou bylo v daném pøípadì posouzení promlèecí lhùty (§ 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen daòový øád ). Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, podle nìho¾ nelze promlèecí lhùtu, které by se mìl domáhat ruèitel, posuzovat podle lhùty vymáhací (§ 70 daòového øádu), nýbr¾ právì podle lhùty nalézací dle ustanovení § 47 daòového øádu, resp. lhùty dle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí. Citované ustanovení § 22 toti¾ upravuje lhùtu pro vymìøení danì, pøièem¾ k vymìøení nedochází a¾ vydáním výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, leè ji¾ vydáním platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí. Proto i kdy¾ je mo¾no pøipustit, ¾e ruèitel v odvolání proti výzvì dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu mù¾e vzná¹et námitky v rozsahu obdobném jako daòový subjekt v odvolání proti platebnímu výmìru na daò, pøesto tato výzva není rozhodnutím, kterým by správce vymìøil daò, a pro posouzení lhùty pro vydání výzvy je nutno postupovat podle ustanovení § 70 daòového øádu a nikoliv ustanovení upravující lhùtu pro vymìøení danì. Stì¾ovatel vychází rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e daò je vymìøována pouze poplatníkovi a ruèitel mù¾e na jeho místo nastoupit teprve tehdy, kdy¾ daòový nedoplatek není øádnì zaplacen. Ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb. má proto pro ruèitele pouze ten význam, ¾e jej lze vyzvat k zaplacení nedoplatku takové danì, která byla poplatníkovi vymìøena vèas, co¾ v daném pøípadì bylo splnìno. Ruèitel tedy nemá shodné postavení jako poplatník danì ohlednì samotného vymìøení danì; má teprve povinnost uhradit pøípadný nedoplatek. V této souvislosti stì¾ovatel upozoròuje na novelu daòového øádu provedenou zákonem è. 230/2006 Sb., kterou se do zákona dostalo pravidlo, podle nìho¾ ruèitel mù¾e v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku namítat to, ¾e právo na vymáhání daòového nedoplatku bylo zcela nebo zèásti promlèeno (§ 57a odst. 2). Stì¾ovatel namítá, ¾e pokud by mìl správce danì pøi posuzování výzvy ruèiteli dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu aplikovat ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., znamenalo by to v praxi, ¾e ve lhùtì pro vymìøení danì musí správce danì stihnout daò poplatníkovi nejen vymìøit, ale primárního dlu¾níka rovnì¾ vyzvat k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì (§ 73 odst. 1 daòového øádu), zjistit majetek primárního dlu¾níka posti¾itelný exekucí a pøípadnì nedoplatek vymáhat a teprve následnì, ve stejné lhùtì jako lhùtì pro vymìøení danì poplatníkovi, vydat a doruèit výzvu ruèiteli k zaplacení tohoto nedoplatku. Takto pojaté zákonné ruèení by nebylo praktické, jeliko¾ by bylo mnohdy obtí¾né vyzvat zákonného ruèitele vèas. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e ve vztahu k výzvì dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu je nutno aplikovat lhùtu pro vybrání ji¾ døíve vymìøené danì, tj. postupovat podle ustanovení § 70 daòového øádu.
Namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e na stranì jedné krajský soud uvedl, ¾e ve fázi do získání exekuèního titulu musí platit pro primárního dlu¾níka i pro ruèitele stejná nalézací promlèecí lhùta poèítaná od stejného okam¾iku a ustanovením § 70 daòového øádu se bude promlèecí lhùta u daòového ruèitele øídit a¾ po právní moci rozhodnutí, jím¾ byl daòový nedoplatek ruèiteli vymìøen. Zároveò v¹ak uvádí, ¾e okam¾ik splatnosti daòového nedoplatku nastal dne 6. 12. 1999, tak¾e promlèecí lhùta zaèala bì¾et 1. 1. 2000 a skonèila 31. 12. 2002. Stì¾ovateli z toho není zøejmé, z jakého dùvodu dospìl krajský soud k závìru, ¾e lhùta pro vymìøení danì ¾alobkyni poèala bì¾et od 1. 1. 2000 a skonèila 31. 12. 2002. Podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. toti¾ daò nelze vymìøit ani domìøit po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. V daném pøípadì tedy tento okam¾ik nastal døíve ne¾ soudem uvedená lhùta splatnosti danì. Na okam¾ik splatnosti danì je naopak vázána lhùta pro vybrání a vymìøení danì dle ustanovení § 70 daòového øádu, kterou se v¹ak má podle soudu øídit promlèecí lhùta a¾ po právní moci rozhodnutí, tj. výzvy ruèiteli dle § 57 odst. 5 daòového øádu. Výklad provedený krajským soudem proto není logický a pøesvìdèivý.
III. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedmìtem sporu bylo v dané vìci posouzení, jaké zákonné ustanovení má být aplikováno pøi hodnocení vèasnosti výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. ®alobkynì má za to, ¾e lhùta 3 let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, je dostateènou a ¾e nelze po ruèiteli spravedlivì po¾adovat, aby byl v nejistotì ohlednì splnìní povinnosti primárním dlu¾níkem. ®alobkynì nesouhlasí ani s námitkou, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, kdy¾ právní názor v nìm obsa¾ený je zcela srozumitelný a pøesvìdèivý.
IV. Z obsahu správního a soudního spisu plynou zejména následující významné skuteènosti: Dne 13. 6. 1997 uzavøela ¾alobkynì jako kupující kupní smlouvu s prodávajícím S. N., jejím¾ pøedmìtem byl prodej blí¾e specifikované bytové jednotky a urèených spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech budovy na stavebních pozemcích. Finanèní úøad v Tøebíèi platebním výmìrem ze dne 14. 10. 1999, è. j. 87687/99/330961/0610, S. Neumannovi vymìøil daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 29 000 Kè. Proto¾e daò nebyla zaplacena, byla vymáhána v exekuèním øízení, av¹ak neúspì¹nì. Proto Finanèní úøad v Tøebíèi výzvou ze dne 3. 11. 2005, è. j. 101509/05/330961/0610, vydanou dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu, vyzval ¾alobkyni jako ruèitelku k zaplacení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí. Proti této výzvì se ¾alobkynì odvolala, a to zejména proto, ¾e pøedmìtný byt ji¾ prodala (8. 8. 2005), tak¾e ji¾ není jeho vlastníkem. Tuto námitku Finanèní øeditelství v Brnì jako odvolací orgán neakceptoval a odvolání zamítl. Krajský soud v Brnì rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností následnì vyhovìl podané ¾alobì a zru¹il obì citovaná rozhodnutí finanèních orgánù.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel sice uplatnil dva kasaèní dùvody (nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu), nicménì pøi bli¾¹í analýze obsahu jeho stí¾nosti je dostateènì patrno, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v tom, ¾e vyslovený právní názor je nelogický a nepøesvìdèivý. Toto v¹ak zjevnì nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nýbr¾ jen a pouze za nezákonnost podle odst. a) stejného ustanovení. O nepøezkoumatelnost by se toti¾ podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu mohlo jednat napø. tehdy, kdy¾ by nebyly argumentaènì vypoøádány nìkteré ¾alobní body, soud by neprovedl navr¾ené dùkazy a ani by pøesvìdèivì nevylo¾il, proè tak neuèinil, pøíp. by se jednalo o jinou vadu soudního øízení, která by mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí jako celku. Nic takového v¹ak stì¾ovatel v nyní projednávané vìci netvrdí. Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zamìøil toliko na zákonnost právního názoru, vysloveného krajským soudem.
Z obsahu napadeného rozsudku plyne, ¾e podle názoru krajského soudu za pøedpokladu, ¾e rozhodování o odvolání proti výzvì dle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu bude suplovat vymìøovací øízení, nelze promlèecí lhùtu pro ruèitele posuzovat podle lhùty vymáhací (§ 70 cit. zákona), nýbr¾ podle lhùty nalézací (pøesnìji vymìøovací ), zakotvené v ustanovení § 47 cit. zákona, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb. Ve fázi do získání exekuèního titulu musí platit pro primárního dlu¾níka i pro ruèitele stejná nalézací promlèecí lhùta, poèítaná od stejného okam¾iku, a ustanovení § 70 daòového øádu se vztahuje teprve na promlèecí lhùtu u daòového ruèitele a¾ po právní moci rozhodnutí, jím¾ byl nedoplatek ruèiteli vymìøen. Proto¾e v daném pøípadì krajský soud zjistil, ¾e daòový nedoplatek byl ve vztahu k primárnímu dlu¾níkovi splatný dne 6. 12. 1999, zaèala promlèecí lhùta bì¾et od 1. 1. 2000 a skonèila dne 31. 12. 2002. To znamená, ¾e právo vymìøit ¾alobkyni pøedmìtnou daò rozhodnutím ze dne 3. 11. 2005 bylo ji¾ promlèeno.
K tomuto právnímu názoru, který stì¾ovatel v projednávané vìci oznaèil za protizákonný, zdej¹í soud uvádí, ¾e se s ním ztoto¾òuje. Vychází pøitom z judikatury Ústavního soudu i z judikatury vlastní.
Z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu je tøeba pøipomenout zejména nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), podle nìho¾ daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù-i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 daòového øádu je dokonce zaèleòován mezi "tøetí osoby" na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením "ruèitelské výzvy" dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. "Ruèitelská výzva" je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. "výzva" (a nikoli kupø. "rozhodnutí"). ...
Nelze tak ne¾ dovodit, ¾e zákonodárce v napadeném ustanovení vìta tøetí anuloval právo ruèitele domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech pøípadech s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. V pøípadì daòových ruèitelù, kteøí by se chtìli domáhat ochrany svého práva s tvrzením, ¾e bylo poru¹eno jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu. Ruèitel zjevnì nemù¾e dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v tehdej¹ím znìní namítat kupøíkladu skuteènosti ovlivòující podstatu a vý¹i jeho daòové povinnosti, nemù¾e tedy odporovat, ¾e daò nemìla být stanovena (daòovému dlu¾níku) vùbec, mìla být stanovena jiné osobì, byla stanovena v nesprávné vý¹i apod. Úmyslem (protiústavním) zákonodárce evidentnì bylo takovým omezením odvolacích námitek proti "ruèitelské výzvì" vylouèit, aby rozhodováním o odvolání podle § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu bylo v relaci k daòovému ruèiteli suplováno "daòové nalézací øízení", které ji¾ pøedtím probìhlo, a aby tak v podstatì neformálnì probíhalo dvakrát. ...
Právní øád v¹ak s ohledem na napadené ustanovení vìta tøetí neobsahuje úèinný právní prostøedek nápravy ve vztahu k poru¹ení práva daòového ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, nebo» prostøednictvím odvolání proti "ruèitelské výzvì" je mo¾né vìcnì posoudit jen obsah tvrzení o poru¹ení práva ruèitele tím, ¾e mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli není ruèitelem, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, a tak lze adekvátnì napravit jen takové poru¹ení práva daòového ruèitele dle èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì. Jinými slovy, prostøednictvím institutu odvolání dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu nelze dosáhnout úèinné nápravy v¹ech situací poru¹ení práva ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, a takový instrument proto nelze pova¾ovat za "úèinný" ve smyslu èl. 13 Úmluvy, proèe¾ nelze ne¾ konstatovat, ¾e napadené ustanovení vìta tøetí je té¾ v rozporu s citovaným èlánkem Úmluvy. ...
Zákonodárce v ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí cit. zákona anuloval právo ruèitele na soudní pøezkoumatelnost rozhodnutí týkajících se jeho základních práv ve v¹ech situacích, s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. U daòových ruèitelù, kteøí by se domáhali soudní nápravy v pøípadì, ¾e bylo poru¹eno jejich základní právo jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva dle èl. 36 odst. 2 Listiny. ...
Ruèení není pøitom institutem, který by se vyskytoval toliko v daòovém øízení, ale je naopak obecným institutem celého právního øádu, jen¾ je detailnì propracován pøedev¹ím teorií a judikaturou soukromého práva, jeho¾ koøeny sahají hluboko do dávno minulých let a jsou prosáklé øímskoprávní tradicí, uchopenou a zpracovávanou rùznými smìry a ¹kolami v prùbìhu recepce øímského práva. Ruèení tedy nemá pùvod ve finanèním právu a u¾ vùbec ne v èeském daòovém øádu. Jednou ze základních zásad soukromého institutu ruèení je, ¾e ruèitel mù¾e proti vìøiteli uplatnit v¹echny námitky, které by mìl proti vìøiteli dlu¾ník (§ 548 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Ostatnì, zde je tøeba pøipomenout, ¾e v moderním právním pojetí ji¾ není hranice mezi právem veøejným a soukromým chápána tak ostøe, jako v dobì minulé, tak¾e soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak. ... Pokud v civilním právu, kde se uplatòuje ruèení smluvní, není stanoveno ¾ádné omezení uplatnitelných námitek ruèitelem, lze dovodit logickým argumentem a maiori ad minus, ¾e tím spí¹e tak výrazná restrikce uplatnitelných námitek nemá mít místo ve vztahu k ruèení zákonnému.
Z tohoto nálezu Nejvy¹¹í správní soud zejména dovozuje, ¾e výzva podle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu má ve vztahu k daòovému ruèiteli v podstatì povahu daòového výmìru, a dále ¾e výkladem právních pøedpisù je nutno dospìt k takovým závìrùm, aby postavení primárního dlu¾níka a daòového ruèitele bylo v zásadních rysech rovné. Proto se domnívá, ¾e argumentace krajského soudu, který dovodil stejnou prekluzivní lhùtu (poznámka soudu: v rozhodnutí je chybnì oznaèována za promlèecí) pro oba tyto subjekty, je s touto zásadou souladná a naopak opaèný výklad by vedl k jejich neodùvodnìné nerovnosti a také k naru¹ení právní jistoty daòového ruèitele. Argumentace stì¾ovatele, podle ní¾ se na daòového ruèitele nevztahuje vymìøovací (§ 47 daòového øádu, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb.), nýbr¾ vymáhací lhùta, by tak ve svém dùsledku znamenalo, ¾e by se ruèitel i v tomto smìru dostal do významnì hor¹í pozice ne¾ primární daòový dlu¾ník, proto¾e podle ustanovení § 70 daòového øádu je promlèecí lhùta pro vymáhání daòových nedoplatkù ¹est let od okam¾iku splatnosti daòového nedoplatku, co¾ je dvojnásobná lhùta, ne¾ zmínìná lhùta vymìøovací .
Je dobré také pøipomenout, ¾e ji¾ ze star¹í judikatury zdej¹ího soudu plyne (rozsudek ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 51/2004, in: è. 187/2004 Sb. NSS), ¾e v øízení o splnìní daòové povinnosti daòovým ruèitelem je tøeba odli¹ovat dva druhy výzev. První (§ 57 odst. 5 daòového øádu), proti ní¾ se mù¾e ruèitel odvolat proto, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu anebo ¾e ji¾ byla po¾adovaná èástka zaplacena. Doruèením této výzvy se daòový ruèitel stává daòovým dlu¾níkem, jemu¾ vzniká platební povinnost; tato výzva je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kterou lze po vyèerpání opravných prostøedkù vlastních daòovému øízení napadnout správní ¾alobou. Druhým typem výzvy je výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 cit. zákona, která má ji¾ jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Do této logiky pak spadá právní názor, podle nìho¾ daòový ruèitel mù¾e v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle § 57 odst. 5 daòového øádu vznést námitku promlèení; promlèecí lhùta se v tomto pøípadì øídí ustanovením § 47 tohoto zákona, ve znìní zákona è. 35/1993 Sb., pøípadnì ustanovením § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jde-li o daò z pøevodu nemovitostí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 51/2004, in: www.nssoud.cz). Tento právní názor byl potvrzen usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, sp. zn. 9 Afs 58/2007 (in: www.nssoud.cz), podle nìho¾ platební výmìr vydaný podle § 260l odst. 1 celního zákona vùèi celnímu ruèiteli má stejnou právní povahu a úèinky jako rozhodnutí vydané ve vymìøovacím øízení vùèi celnímu dlu¾níkovi. Proto rozhodnutí adresované ruèiteli mu musí být doruèeno v propadné lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 268 odst. 2 celního zákona). Jakkoliv se tato právní vìta vztahuje na institut ruèení obsa¾ený v jiném zákonì upravujícím fiskální povinnosti, je tøeba pøipomenout vý¹e citovaná slova Ústavního soudu, jejich¾ nosným motivem je hledání toto¾nosti a nikoliv rozdílù v rámci institutu ruèení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e výklad krajského soudu, který dovodil, ¾e pøedmìtná výzva podle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu byla vùèi ¾alobkyni vydána skuteènì a¾ po marném uplynutí prekluzivní lhùty, zakotvené v ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., které má pøednost pøed obecným ustanovením § 47 odst. 1 daòového øádu, je zcela správný a øádnì odùvodnìný. Podle tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e (1) Daò nelze vymìøit ani domìøit po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. (2) Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl poplatník o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Jak bylo podáno shora, je tøeba citované ustanovení vykládat tak, ¾e stejná prekluzivní lhùta, poèínající bì¾et od stejného èasového okam¾iku, musí platit jak pro primárního dlu¾níka, tak i pro daòového ruèitele.
V daném pøípadì nebyl ze strany stì¾ovatele zpochybnìn èasový sled øízení, tzn. skuteènost, ¾e daòová povinnost vznikla v roce 1997, tak¾e tøíletá prekluzivní lhùta mìla uplynout ke konci roku 2000, nicménì proto¾e pøed uplynutím této lhùty byl uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì, bì¾ela lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven (odst. 2 cit. ustanovení). Prekluzivní lhùta tak zaèala znovu bì¾et od 1. 1. 2000 a skonèila dne 31. 12. 2002. To znamená, ¾e právo vymìøit ¾alobkyni pøedmìtnou daò, resp. sdìlit ¾alobkyni-coby ruèitelce-vý¹i dluhu na dani, skuteènì zaniklo, proto¾e pøedmìtné rozhodnutí (výzva) bylo vydáno a¾ dne 3. 11. 2005.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Úspì¹ná ¾alobkynì naopak má podle ustanovení § 60 s. ø. s. právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla zastoupena advokátem, který podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè. Druhý po¾adovaný úkon právní slu¾by (pøípravu a pøevzetí vìci) zdej¹í soud v¹ak neuznal, proto¾e jmenovaný advokát zastupoval ¾alobkyni ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e je dostateènì zøejmé, ¾e s touto vìcí byl dostateènì obeznámen a nemusel se s ní proto novì seznamovat. Vzhledem k tomu, ¾e advokát ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen "daò"), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Mgr. Èestmíru Sekaninovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2 856 Kè. Tato èástka bude zaplacena stì¾ovatelem (¾alovaný) do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.