Source: http://kraken.slv.cz/7Td56/2015
Timestamp: 2018-06-18 04:10:16+00:00
Document Index: 38365792

Matched Legal Cases: ['§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 209', '§ 209', '§ 21', '§ 188', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 209', '§ 209', 'soud ']

7 Td 56/2015
Dotčené předpisy: § 24 odst. + tr. ř.
7 Td 56/2015-9
Nejvyšší soud rozhodl dne 30. září 2015 v neveřejném zasedání, v trestní věci uprchlého obviněného J. K. , vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 14 T 114/2015, o návrhu tohoto soudu na určení místní příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud Praha-východ.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství Praha-západ podal dne 22. 7. 2015 u Okresního soudu Praha-západ obžalobu na uprchlého obviněného J. K. pro ad 1) zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a ad 2) přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku.
Trestných činů se měl podle obžaloby dopustit tím, že (zkráceně) ad 1) v úmyslu se obohatit, uvedl poškozenou společnost ZINEST, s. r. o., v omyl tím, že v její provozovně v M. ... a jinde, neoprávněně vystupoval mj. jako obchodní zástupce společnosti RIVECO CZ, s. r. o., což dokladoval mj. padělaným razítkem této společnosti, se zájmem o odběr drogistického zboží, na základě čehož uzavřel s poškozenou společností ZINEST, s. r. o., kupní smlouvy na koupi drogistického zboží Airwick Freshmatic v celkové hodnotě 560.616 Kč, které převzal společně se svědkem P. K. dne 30. 8. 2013 v provozovně skladu poškozené v obci P. n. L., avšak již v době uzavření kupní smlouvy a převzetí tohoto zboží neměl v úmyslu jej uhradit ani vystavené faktury č. ..... na částku 186.872 Kč, č. na částku 186.872 Kč a č. na částku 186.872 Kč, kdy předstíranému jednání předcházelo záměrné uzavření několika menších obchodů za účelem vzbuzení důvěry poškozené společnosti tak, aby následně mohl odebrat výše uvedené zboží jako důvěryhodný zákazník poškozené s odkladem platby kupní ceny, kdy zboží neměl v úmyslu uhradit a uvedeným jednáním způsobil poškozené společnosti ZINEST, s. r. o., škodu v celkové výši 560.616 Kč, ad 2) dne 10. 12. 2013 okolo 09:40 hodin v úmyslu se obohatit na úkor poškozeného Z. S. držitele platební karty uvedeného čísla, vydané k účtu uvedeného čísla, převedl na svůj herní účet u společnosti TIPSPORT, a. s., nickname: ....., postupně částky ve výši 3.000 Kč a 2.000 Kč a následně se pokusil převést ještě částku 7.000 Kč, což však již bylo bankou odmítnuto.
Usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 28. 7. 2015, sp. zn. 14 T 114/2015, bylo rozhodnuto podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř., o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud Praha-západ není místně příslušný k projednání této věci. Ze spisového materiálu podle okresního soudu vyplývá, že obviněný skutečně vystupoval jako zástupce společnosti RIVECO, s. r. o., která má sídlo v Praze 5, samotný obviněný bydlí v Krnově. Jednání o odběru zboží od poškozené společnosti ZINEST, s. r. o., proběhlo nejprve v provozovně poškozené společnosti v M., okres Praha-východ., samotný odběr zboží proběhl v P. n. L., okres Tábor. Pokud jde o skutek popsaný pod bodem ad 2) poškozený Z. S. se zdržuje na adrese v Brně. Ze žádné skutečnosti obsažené ve spise podle okresního soudu nevyplývá, že by alespoň část jednání obviněného byla spáchána nebo následek jeho jednání vznikl v obvodu soudního okresu Praha-západ., či by zde obviněný bydlel nebo zde trestný čin vyšel najevo. Okresní soud Praha-západ tedy není místně příslušný k projednání věci, když podle něj v úvahu přichází příslušnost Okresního soudu Praha-východ, Okresního soudu v Táboře, Městského soudu v Brně, popřípadě Obvodního soudu pro Prahu 5.
Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení zákona, nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení § 18 tr. ř. v odst. 1 a 2 uvádí tři hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. Tato tři hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek. Zde lze totiž obvykle nejlépe a nejrychleji objasnit trestnou činnost a zpravidla tu bývá i nejpůsobivější výchovný účinek trestního řízení. Toto pravidlo se ovšem užije jen tehdy, nevznikají-li o něm žádné pochybnosti. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.).
Místem spáchání trestného činu podvodu je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. R 53/1994). Obžaloba však byla v tomto případě podána u Okresního soudu Praha-západ, čímž ale nebyla založena jeho příslušnost k projednání věci, protože se nejedná o soud místně příslušný.
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je z obsahu trestního spisu zřejmé, že v daném případě skutečně není místně příslušný k projednání věci Okresní soud Praha-západ, neboť v jeho obvodu nedošlo ani u jednoho ze skutků k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku ani k následku uvedených trestných činů.
Obviněný se měl podle obžaloby ve dvou případech dopustit trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku u skutku popsaného pod bodem ad 1) a podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku u skutku popsaného pod bodem ad 2). K jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedených trestných činů mělo docházet tam, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, dále místo, kde vznikla škoda a také místo, kde se pachatel obohatil. Ohledně skutku popsaného pod bodem ad 1) je z dosavadního spisového materiálu zřejmé, že pokud jde o obchod z 30. 8. 2013 (který je předmětem skutku popsaného v obžalobě) obviněný měl nejprve kontaktovat poškozenou společnost ZINEST, s. r. o., přičemž z obsahu spisu není zřejmé, jakým konkrétním způsobem ji kontaktoval, se zájmem o drogistické zboží. Jak z obsahu podaného vysvětlení obviněného, tak zástupce poškozené společnosti pak shodně vyplývá (č. l. 5 a 49 tr. spisu), že obviněný si zboží skutečně vyzvedl ve skladu poškozené společnosti v P. n. L., okres Tábor, a poté jel do kanceláří společnosti na adrese M. ..., okres Praha-východ, domlouvat způsob platby za odebrané zboží. V obžalobě popsaným jednáním pak měla vzniknout škoda, a to společnosti ZINEST, s. r. o., která měla v době spáchání činu sídlo na adrese Praha 10, U továren 256/14 (č. l. 4 tr. spisu). Všechna tato místa je nutno s ohledem na výše uvedené považovat za místa spáchání trestného činu.
Pokud jde o skutek popsaný pod bodem ad 2), je z výpovědi obviněného (viz. úřední záznam o podaném vysvětlení na č. l. 163 a násl. tr. spisu) zřejmé, že ke zneužití údajů z platební karty poškozeného Z. S. mělo dojít prostřednictvím internetu, a to v Praze 3, v H. na F., kde se obviněný v uvedenou dobu zdržoval. Podle obsahu trestního spisu má poškozený Z. S. účet vedený u Komerční banky, trvalé bydliště má na adrese v L., okres Zlín, ale přechodně bydlí v Brně, kde se také nacházel v době, kdy obviněný měl odčerpávat z jeho účtu peníze (č. l. 152 a násl. tr. spisu). K jednání naplňujícímu objektivní stránku uvedeného trestného činu tedy došlo také na těchto místech.
Nutno konstatovat, že žádné z uvedených míst nenáleží do obvodu působnosti Okresního soudu Praha-západ.
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že do úvahy by mohla připadat příslušnost více soudů k projednání věci. Po zvážení všech dosud známých okolností případu shledal Nejvyšší soud vhodným, aby věc projednal soud, v jehož obvodu se obviněný dopustil jednání, jímž měl spáchat nejtěžší trestný čin tím, že měl uvést poškozenou společnost ZINEST, s. r. o., v omyl. Konkrétně v M. v obvodu Okresního soudu Praha-východ, kde v kanceláři společnosti měl jejím pracovníkům sdělit, že nemá peníze na zaplacení odebraného zboží a zaplatí v následující pracovní den, čímž měla být jednáním obviněného způsobena značná škoda. Projednání věci tímto soudem je vhodným také z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení, když v Praze má sídlo poškozená společnost a příznivou dojezdovou vzdálenost k tomuto soudu mají tři z pěti svědků navrhovaných obžalobou ke slyšení u hlavního líčení.