Source: http://docplayer.se/11329835-Samverkansgrupp-for-framtagande-av-nationell-plan-for-allt-radioaktivt-avfall.html
Timestamp: 2018-12-09 22:34:51+00:00
Document Index: 12453435

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Samverkansgrupp för framtagande av nationell plan för allt radioaktivt avfall - PDF
Download "Samverkansgrupp för framtagande av nationell plan för allt radioaktivt avfall"
1 Till: Strålsäkerhetsmyndigheten Stockholm Ert Dnr: SSM 2008/2578 Samverkansgrupp för framtagande av nationell plan för allt radioaktivt avfall Miljöorganisationernas kärnavfallsgranskning, MKG, har tagit emot en inbjudan daterad om att få delta i en samverkansgrupp inför framtagandet av den nationella avfallsplanen som myndigheten ska ta fram på uppdrag av regeringen. MKG deltar gärna i samverkansgruppen och avser att aktivt delta i arbetet i den mån myndigheten önskar stöd i sitt arbete. Kontaktperson är MKG:s kanslichef Johan Swahn. Myndigheten har påbörjat en inventering av de problem som finns med nuvarande hantering av radioaktivt avfall och områden där ytterligare åtgärder behövs. Som ett bidrag till detta arbete bifogar MKG de två yttranden föreningen gjort och inom den process som pågår med att granska kärnkraftsindustrins kärnavfallsbolags SKB:s forskningsplan för kärnavfall Fud-07. MKG avser att återkomma med en problembeskrivning av den typ myndigheten efterfrågar innan den 19 december. Bästa hälsningar, Johan Swahn Bilagor: 1. Naturskyddsföreningens och Miljöorganisationernas kärnavfallsgransknings, MKG:s, yttrande över kärnkraftsindustrins kärnavfallsbolags Svensk Kärnbränslehantering AB:s, SKB:s, program för forskning och utveckling på kärnavfallsområdet, "Fud-program 2007: Program för forskning, utveckling och demonstration av metoder för hantering och slutförvaring av kärnavfall", Miljöorganisationernas kärnavfallsgransknings, MKG:s, synpunkter inför regeringens beslut över kärnkraftsindustrins forskningsprogram för kärnavfall, Fud-07, Miljöorganisationernas kärnavfallsgranskning (MKG) Box 7005, Göteborg Org nr: Besöksadress: Norra Allégatan 5 Plusgiro: Tel: Fax:
3 Naturskyddsföreningen Miljöorganisationernas kärnavfallsgranskning, MKG Box 4625, Stockholm Box 7005, Göteborg Telefon: Telefon: Hemsida: Hemsida: E-post: E-post: Naturskyddsföreningens och Miljöorganisationernas kärnavfallsgransknings, MKG:s, yttrande över kärnkraftsindustrins kärnavfallsbolags Svensk Kärnbränslehantering AB:s, SKB:s, program för forskning och utveckling på kärnavfallsområdet, "Fud-program 2007: Program för forskning, utveckling och demonstration av metoder för hantering och slutförvaring av kärnavfall " Naturskyddsföreningen och Miljöorganisationernas kärnavfallsgranskning, MKG, lämnar i detta dokument ett gemensamt yttrande över industrins senaste program för forskning och utveckling, Fud-07. I ett missiv till yttrandet beskrivs hur MKG och dess medlemsorganisationer har beslutat sig för att svara på remissen. Sammanfattning Naturskyddsföreningen och MKG anser i sitt yttrande över kärnkraftindustrins kärnavfallsbolag SKB:s program för forskning och utveckling, Fud-07, att: Regeringen måste i sitt kommande beslut om industrins forsknings- och utvecklingsprogram 2007 ställa de villkor som behövs för att styra upp det svenska kärnavfallsarbetet Regeringen måste se till att kvalitetskontrollen av industrins arbete säkras Regeringen måste se till att industrins användning av medel ur kärnavfallsfonden utvärderas och att Strålsäkerhetsmyndigheten styr upp användningen Miljöorganisationernas kärnavfallsgranskning (MKG) Box 7005, Göteborg Org nr: Besöksadress: Norra Allégatan 5 Plusgiro: Tel: , Fax:
4 Regeringen måste tydligt markera att tillåtlighet att få bygga ett slutförvar inte ges innan det finns ett fullgott beslutsunderlag som stödjer metodval och platsval, och som garanterar den långsiktiga säkerheten Regeringen måste se till att Strålsäkerhetsmyndigheten åläggs att ta fram ett eget underlag för att bedöma industrins forsknings- och utvecklingsarbete, speciellt inom områden där industrins arbete har brister Regeringen måste öka resurserna till Strålsäkerhetsmyndigheten så att myndighetens underlag för att kunna granska industrins kommande ansökan är fullgott Regeringen måste se till att viktiga frågeställningar om den långsiktiga säkerheten som fortfarande är obesvarade blir ordentligt utredda innan tillåtlighet ges för att få börja bygga ett slutförvar Regeringen bör se till att det inleds ett arbete med att ta fram ett underlag för vilka de samhälleliga målen och funktionskraven för ett slutförvar ska vara Regeringen måste markera att industrin inte kommer tillåtas undvika att seriöst ta upp alternativa metoder i miljökonsekvensbeskrivningen Regeringen bör instruera Strålsäkerhetsmyndigheten att ta fram ett eget underlag för att kunna bedöma den redovisning av alternativa metoder som industrin kommer att ge i de kommande ansökningarna Regeringen måste tydliggöra att både den långsiktiga miljösäkerheten och risker från avsiktliga och/eller spekulativa intrång i ett slutförvar är av betydelse för att värdera olika alternativ för slutförvaring av använt kärnkraftsbränsle Regeringen måste se till att Strålsäkerhetsmyndigheten fortsätter utveckla sitt eget arbete med att ha ett eget underlag för att kunna bedöma betydelsen av en inlandslokalisering för den långsiktiga miljösäkerheten Regeringen bör uppmärksamma myndigheterna på behovet att se till att kollektivdoser från diffusa utsläpp och strålningspåverkan på hela ekosystem tas med i säkerhetsanalyser Regeringen bör tydliggöra för industrin, kommunerna och andra aktörer att den långsiktiga miljösäkerheten är överordnad och inte får riskeras genom att ett beslut om ett slutförvar påskyndas Regeringen bör se över lagstiftningen inom strålsäkerhetsområdet Regeringen bör se över organisationen av den samhällsvetenskapliga forskningen inom kärnavfallsområdet Regeringen måste se till att miljöorganisationer även efter 2008 kan erhålla medel ur Kärnavfallsfonden 2(56)
5 Innehållsförteckning 1. Bakgrund Synpunkter och rekommendationer till regeringen Regeringen måste i sitt kommande beslut om industrins forsknings- och utvecklingsprogram 2007 ställa de villkor som behövs för att styra upp det svenska kärnavfallsarbetet Regeringen måste se till kvalitetskontrollen av industrins arbete säkras Regeringen måste se till att industrins användning av medel ur kärnavfallsfonden utvärderas och att Strålsäkerhetsmyndigheten styr upp användningen Regeringen måste tydligt markera att tillåtlighet att få bygga ett slutförvar inte ges innan det finns ett fullgott beslutsunderlag som stödjer metodval och platsval, och som garanterar den långsiktiga säkerheten Regeringen måste se till att Strålsäkerhetsmyndigheten åläggs att ta fram ett eget underlag för att bedöma industrins forsknings- och utvecklingsarbete, speciellt inom områden där industrins arbete har brister Regeringen måste öka resurserna till Strålsäkerhetsmyndigheten så att myndighetens underlag för att kunna granska industrins kommande ansökan är fullgott Regeringen måste se till att viktiga frågeställningar om den långsiktiga säkerheten som fortfarande är obesvarade blir ordentligt utredda innan tillåtlighet ges för att få börja bygga ett slutförvar Regeringen bör se till att det inleds ett arbete med att ta fram ett underlag för vilka de samhälleliga målen och funktionskraven för ett slutförvar ska vara Regeringen måste markera att industrin inte kommer tillåtas undvika att seriöst ta upp alternativa metoder i miljökonsekvensbeskrivningen Regeringen bör instruera Strålsäkerhetsmyndigheten att ta fram ett eget underlag för att kunna bedöma den redovisning av alternativa metoder som industrin kommer att ge i de kommande ansökningarna Regeringen måste tydliggöra att både den långsiktiga miljösäkerheten och risker från avsiktliga och/eller spekulativa intrång i ett slutförvar är av betydelse för att värdera olika alternativ för slutförvaring av använt kärnkraftsbränsle Regeringen måste se till att Strålsäkerhetsmyndigheten fortsätter utveckla sitt eget arbete med att ha ett eget underlag för att kunna bedöma betydelsen av en inlandslokalisering för den långsiktiga miljösäkerheten Regeringen bör uppmärksamma myndigheterna på behovet att se till att kollektivdoser från diffusa utsläpp och strålningspåverkan på hela ekosystem tas med i säkerhetsanalyser Regeringen bör tydliggöra för industrin, kommunerna och andra aktörer att den långsiktiga miljösäkerheten är överordnad och inte får riskeras genom att ett beslut om ett slutförvar påskyndas Regeringen bör se över lagstiftningen inom strålsäkerhetsområdet Regeringen bör se över organisationen av den samhällsvetenskapliga forskningen inom kärnavfallsområdet Regeringen måste se till att miljöorganisationer även efter 2008 kan erhålla medel ur Kärnavfallsfonden (56)
6 3. Beskrivning av övergripande problemställningar som på ett negativt sätt påverkar möjligheterna att nå ett miljömässigt bra omhändertagande av använt kärnkraftsbränsle Politikens svårighet att sära på kärnkraft och kärnavfall Industrins låsning till den ursprungliga "lösningen" av slutförvarsfrågan En myndighet som inte har tagit sitt samhällsansvar Ansvarsfördelningen för omhändertagandet av kärnavfallet Lagstiftningen inom det kärntekniska området är inte miljöanpassad Industrins forsknings- och utredningsdominans Industrins informationsövertag Lokaliseringsfrågan har lett fram till ett miljömässigt tveksamt platsval KBS-projektet är i första hand en modell Tidigare avsaknad av resurser för miljöorganisationer att arbeta med kärnavfallsfrågor Fördjupad bakgrundsanalys Behovet av att regeringen i beslutet om industrins forsknings- och utvecklingsprogram 2007 ställer de villkor som behövs för att styra upp det svenska kärnavfallsarbetet Behovet av att kvalitetskontrollen av industrins arbete säkras Behovet av att se till att industrins användning av medel ur kärnavfallsfonden utvärderas och att Strålsäkerhetsmyndigheten styr upp användningen Behovet av att regeringen tydligt markerar att tillåtlighet att få bygga ett slutförvar inte ges innan det finns ett fullgott beslutsunderlag som stödjer metodval och platsval, och som garanterar den långsiktiga säkerheten Behovet av att se till att Strålsäkerhetsmyndigheten instrueras att ta fram ett eget underlag för att bedöma industrins forsknings- och utvecklingsarbete, speciellt inom områden där industrin arbete har brister Behovet av att öka resurserna till Strålsäkerhetsmyndigheten så att myndighetens underlag för att kunna granska industrins kommande ansökan är fullgott Behovet av att se till att viktiga frågeställningar om den långsiktiga säkerheten som fortfarande är obesvarade blir ordentligt utredda innan tillåtlighet ges för att få börja bygga ett slutförvar Behovet av att se till att det inleds ett arbete med att ta fram ett underlag för vilka de samhälleliga målen och funktionskraven för ett slutförvar ska vara Behovet av att regeringen markerar att industrins inte kommer tillåtas undvika att seriöst upp alternativa metoder i miljökonsekvensbeskrivningen Behovet av att se till att Strålsäkerhetsmyndigheten tar fram ett eget underlag för att kunna bedöma den redovisning av alternativa metoder som industrin kommer att ge i de kommande ansökningarna Behovet av att regeringen tydliggör att både den långsiktiga miljösäkerheten och risker från avsiktliga och/eller spekulativa intrång i ett slutförvar är av betydelse för att värdera olika alternativ för slutförvaring av använt kärnkraftsbränsle Behovet av att se till att Strålsäkerhetsmyndigheten fortsätter utveckla sitt eget arbete med att ha ett eget underlag för att kunna bedöma betydelsen av en inlandslokalisering för den långsiktiga miljösäkerheten Behovet av att se till att kollektivdoser från diffusa utsläpp och strålningspåverkan på hela ekosystem tas med i säkerhetsanalyser (56)
7 4.14 Behovet av att regeringen tydliggör för industrin, kommunerna och andra aktörer att den långsiktiga miljösäkerheten är överordnad och inte får riskeras genom att ett beslut om ett slutförvar påskyndas Behovet av att se över lagstiftningen inom strålsäkerhetsområdet Behovet av att regeringen ser över organisationen av den samhällsvetenskapliga forskningen inom kärnavfallsområdet Behovet av att miljöorganisationer även efter 2008 kan erhålla medel ur Kärnavfallsfonden Slutord (56)
8 1. Bakgrund Vart tredje år ska kärnkraftsindustrins kärnavfallsbolag Svensk Kärnavfallshantering AB, SKB, lämna in ett program för sin forskning och utveckling inom kärnavfallsområdet till Statens kärnkraftinspektion, SKI. Det senaste programmet som industrin tagit fram heter "Fud-program 2007: Program för forskning, utveckling och demonstration av metoder för hantering och slutförvaring av kärnavfall", Fud-07. Dokumentet inkom till SKI (dnr SKI 2007/1218) och är skickad ut på bred remiss. Efter att remissvaren inkommit till SKI, inklusive yttrandet från Statens strålskyddsinstitut, SSI, kommer SKI under sommaren 2008 att skicka ett yttrande till regeringen över Fud-07. Även Statens råd för kärnavfallsfrågor, Kärnavfallsrådet, skickar ett eget yttrande till regeringen. Regeringen förväntas sedan ta ett beslut om Fud- 07 tidigast i december Inlämnandet av programmet är ett krav som ställs i Kärntekniklagen (1983:4, 12 ). Efter granskning och remisshantering ska forskningsprogrammet godkännas av regeringen. Att regeringen godkänner forskningsprogrammet är ett villkor för att driften av de svenska kärnkraftsverken ska få fortsätta. Villkoret ersätter den strängare situation som rådde under den så kallade villkorslagen (1977:140) där industrin ålades att visa hur och var en helt säker slutlig förvaring av använt kärnbränsle kan ske för att få driva kärnkraftverk. Sedan industrin lämnade in det första forskningsprogrammet år 1986, Fud-86, har regeringen alltid godkänt programmet. I 12 i kärntekniklagen (1983:4) står det bland annat att: "I samband med granskningen och utvärderingen får sådana villkor ställas upp som behövs avseende den fortsatta forsknings- och utvecklingsverksamheten." Denna formulering är mycket viktig eftersom det i princip är den enda laggrundade möjlighet regeringen har för att kunna ingripa i och styra utvecklingen inom kärnavfallsområdet. Regeringen har alltså möjlighet att ingripa på detta sätt endast vart tredje år. Regeringen har historiskt sett inte använt denna möjlighet i någon större utsträckning. Vid de senaste regeringsbesluten om industrins forskningsprogram har inga villkor ställts (Miljödepartementet, , M2002/1287/Mk och M2002/2317/Mk samt Miljö- och samhällsbyggnadsdepartementet, , dnr M2005/3965/Mk). Den senaste gången regeringen ingrep i utvecklingen inom kärnavfallsområdet var i beslutet om Fud-98 (Miljödepartementet , dnr M1999/2152/Mk och M1999/3040/Mk) då följande villkor ställdes: 6(56)
9 "Svensk Kärnbränslehantering AB skall: Komplettera analysen av alternativa systemutformningar. I första hand skall belysas innebörden av nollalternativet (en beskrivning av att den planerade åtgärden inte kommer till stånd). Vidare skall alternativet djupa borrhål (slutförvaring i borrhål på flera kilometers djup) belysas med inriktning på omfattning och innehåll i det forsknings- och utvecklingsprogram som behövs för att denna metod skall kunnas jämföras med den s.k. KBS-3-metoden på likvärdiga grunder. Redovisa en samlad utvärdering av slutförda förstudier och övrigt underlag för val av platser för platsundersökningar. Redovisa ett tydligt program för platsundersökningar. Vid framtagandet av de redovisningar som avses i ovanstående villkor skall Svensk Kärnbränslehantering AB samråda med berörda kommuner, länsstyrelser och myndigheter. En redovisning av dessa samråd skall lämnas." Det är värt att uppmärksamma att dessa villkor endast riktade sig till industrin. Inget i villkoren lyfter fram andra aktörers roll, t ex myndigheternas, i arbetet med att åstadkomma en miljömässigt bra hantering av det svenska kärnavfallet. De villkor som regeringen ställde i beslutet om Fud-98 ledde till en separat rapport från industrin som brukar benämnas Fud-K ("Samlad redovisning av metod, platsval och program inför platsundersökningsskedet"), och, bland annat, en rapport om den alternativa metoden djupa borrhål (SKB R-00-28) och en jämförande systemanalys mellan olika metoder (SKB R-00-32). Statens kärnkraftinspektion, SKI, granskade endast industrins eget underlag och genomförde en remisshantering. Därefter föreslog myndigheten i ett yttrande till regeringen (SKI rapport 01:20) att regeringen i ett beslut, bland annat, skulle konstatera att: SKB har redovisat sitt metodval på ett avsevärt förbättrat sätt i jämförelse med redovisningen i Fud-program 98. Detta gäller även nollalternativet i form av fortsatt lagring i CLAB. Redovisningen av metodvalet är tillräcklig för att inleda platsundersökningar men behöver förnyas ytterligare inför kommande beslutstillfällen. SKB har lämnat en bra redovisning av möjliga utföranden och svårigheter med djupa borrhål men att djupa borrhål inte är ett realistiskt alternativ. SKB har presenterat ett tillräckligt urvalsunderlag för val av platser för lokalisering av ett slutförvar. 7(56)
10 SKB inte bör utesluta Hultsfred från platsvalet förrän frågor rörande inströmning/utströmning och djup till salt grundvatten utretts vidare. Att Statens kärnkraftinspektion, SKI, inte utförde någon egen oberoende analys innan sitt yttrande innebar att myndigheten lämnade över ett beslutsunderlag som inte var fullgott till regeringen. Förslaget var att regeringen skulle avfärda den alternativa metoden djupa borrhål samt godkänna industrins planer för platsundersökningar. Detta vid en tidpunkt då regeringen hade ställt villkor i Fud-processen eftersom den var oroad över att industrin inte prioriterade den långsiktiga miljösäkerheten i metod- och platsval. Att SKI på detta sätt okritiskt tog ställning industrins intressen följde ett tidigare mönster och har även varit den rådande inställningen fram till idag. Det är inte bara SKI som yttrar sig över industrins forskningsprogram. Den myndighet som har ett övergripande ansvar för den långsiktiga strålsäkerheten, Statens strålskyddsinstitut, SSI, yttrar sig till SKI innan SKI yttrar sig till regeringen. I sitt yttrande till SKI över Fud-K, lyfte SSI fram ett antal viktiga aspekter som SKI inte beaktade i sitt yttrande till regeringen, bland annat följande (SSI 2001:12) [...] Av övriga redovisade alternativ till KBS-3 ser SSI inga principiella fördelar, med undantag för alternativet djupa borrhål, som enligt SSI:s mening bör kunna utgöra ett genomförandealternativ i enlighet med miljöbalkens krav. Förvarsalternativet djupa borrhål behöver därför senast vid tiden för ansökan om tillstånd kompletteras med en säkerhetsanalys över den långsiktiga säkerheten och strålskyddet. SSI har inget att erinra mot att SKB också vill inkludera platser i närheten av kärnkraftsanläggningar i sitt val. Samtidigt anser SSI att det inte är klarlagt hur de industriella och samhälleliga fördelarna av en sådan lokalisering vägts mot kraven på ett gott strålskydd på kort och lång sikt. SSI anser att frågan om förvarets långsiktiga skyddsförmåga bör ges företräde vid bedömning av vilken plats som är lämplig. SSI vill peka på att SKB:s säkerhetsredovisning SR 97 visade att betydande skillnader kan föreligga mellan olika platser, och anser inte att SKB kan bortse från sådana skillnader i sitt platsval. SSI anser att om flera platser sammantaget kan vara lämpliga bör den plats som bäst kan förväntas uppfylla kriterierna för den långsiktiga säkerheten ingå bland de platser som väljs för platsundersökningar, även om den bedöms vara sämre ur 8(56)
11 andra aspekter (industrietablering, samhälle etc.). Det är för SSI inte klart om denna plats ingår bland de platser som SKB har valt för platsundersökningar. SSI konstaterar att biosfärsfrågornas betydelse för långsiktig säkerhet har blivit nedprioriterat vid platsvalet, och att detta inte överensstämmer med vad SKB förutskickade inför förstudierna. SSI anser att SKI bör beakta svagheterna i argumentationen bakom platsvalet i sin bedömning av det samlade underlagsmaterialet, inklusive remissinstansernas yttranden, innan SKI fattar beslut om FUD-K kan överlämnas till regeringen för beslut. SSI utesluter inte att en sådan helhetsbedömning kan leda till att SKB behöver styrka, och eventuellt revidera, det val av platser som har gjorts. Det är uppenbart att SSI i yttrandet är oroad över att industrin inte tar tillräcklig hänsyn till den långsiktiga säkerheten i metod- och platsvalet. I sitt yttrande till regeringen bortser SKI från SSI:s synpunkter. SKI:s agerande, där man utan ett eget oberoende underlag rakt av godkände industrins egna underlag vad gäller alternativa metoder och alternativa lokaliseringar ledde till att regeringen inte hade ett fullgott underlag inför sitt beslut om Fud-K. I sitt beslut följde regeringen SKI:s rekommendationer i platsvalsprocessen utan att ta hänsyn till SSI:s resonemang kring vikten av att den långsiktiga säkerheten. Däremot accepterade inte regeringen fullt ut SKI:s rekommendationer vad gäller val av metod när den i sitt beslut om Fud-K säger (dnr M2001/2840/MK, M2001/2750/Mk och M2001/1469/Mk): "Regeringen delar Kärnkraftinspektionen bedömning att redovisningen av metodvalet förbättrats avsevärt jämfört med FUDprogram 98. Redovisningen ger ytterligare stöd för regeringens bedömning (se regeringsbeslut den 24 januari 2000) att någon form av slutförvar i berggrunden är den mest ändamålsenliga strategin för slutförvaring av kärnbränsle." "Regeringen erinrar om tidigare påpekanden, senast i regeringsbeslutet den 24 januari 2000, att bolaget bör fortsätta bevaka teknikutvecklingen avseende olika alternativ för omhändertagandet av kärnavfall inom ramen för Fudprogrammen. Regeringen erinrar vidare om de bestämmelser om alternativredovisning i samband med att en miljökonsekvensbeskrivning upprättas som finns i 6 kap miljöbalken. Enligt 6 kap. 5 miljöbalken ska sökanden upprätta en sådan beskrivning i samråd med länsstyrelsen samt med övriga statliga myndigheter, de kommuner, den allmänhet 9(56)
12 och de organisationer som kan antas bli berörda. Regeringen förutsätter att frågor om vilka alternativ som ska redovisas i miljökonsekvensbeskrivningen blir föremål för ingående överväganden i samband med det föreskrivna samrådet." Regeringen tar i detta beslut inte ställning till djupa borrhål, utan för i stället fram att det i miljöbalksprövningen ska ske en metodvärdering. Frågan om hur miljödomstolen ska få ett fullgott underlag för att värdera industrins alternativredovisningar när SKI inte är beredda att göra egna utredningar av centrala frågor för metodvalet (långsiktig säkerhet, möjlighet till säkert genomförande, frågor som rör långsiktigt fysiskt skydd och kostnader) tar inte regeringen ställning till. I regeringsbeslutet om Fud-01 upprepar regeringen endast ovanstående formulering om alternativredovisning av metod i miljöprövningen. I regeringsbeslutet om Fud-04 visar sig regeringen något mer bekymrad över läget och skriver: "Som regeringen tidigare påpekat, senast i regeringsbeslutet den 12 december 2002, bör SKB fortsätta att bevaka teknikutvecklingen när det gäller olika alternativ för omhändertagande av kärnavfall inom ramen för Fud-programmen. SKI och SSI pekar i sina yttranden på att SKB bör förtydliga redovisningen av alternativa metoder inför miljöbalksprövningen. En jämförelse med KBS-3-metoden bör göras som bl.a. utnyttjar säkerhetsanalytisk metodik. Regeringen gör samma bedömning." Vad gäller den långsiktiga säkerheten kopplad till platsvalet har regeringen lämnat denna fråga oberörd i de besluten om industrins forskningsplaner Fud- 01 och Fud-04. Ett skäl till detta kan vara att SKI även fortsättningsvis inte har stött, eller ens vidarebefordrat, SSI:s synpunkter på den långsiktiga strålsäkerheten i platsvalet till regeringen. Detta betyder inte att regeringen inte har förstått vikten av att platsvalsprocessen görs på bästa sätt. I beslutet om Fud-K år 2001 skrev regeringen: "Regeringen har vid flera tillfällen uttalat att ansökningar om att uppföra ett slutförvar för använt kärnbränsle och kärnavfall bör innehålla bl.a. material för jämförande bedömningar som visar att platsanknutna förstudier bedrivits på mellan 5 och 10 platser i landet och att platsundersökningar har bedrivits på minst två platser samt skälen för valet av dessa platser. Regeringens uppfattning uttrycktes första gången i regeringsbeslutet den 18 maj 1995 (dnr M93/1228/5) och har därefter upprepats i regeringsbeslut den 19 december 1996 (dnr M96/2291/5) och den 24 januari 2000 (M1999/2152/Mk). Krav på redovisning av alternativa platser finns också i miljöbalkens bestämmelser om vad en miljökonsekvensbeskrivning ska innehålla." 10(56)
13 De senaste åren har frågan om en lokalisering inåt landet, t ex i Hultsfred, på grund av fördelar med storregional grundvattenströmning skulle kunna ge en bättre långsiktig miljösäkerhet återigen blivit mer aktuell. Industrin har försökt att avfärda frågan men SSI och SKI är inte nöjda med industrins arbete. I dagsläget har dock myndigheterna åter lämnat över frågan till industrin i stället för att själva ta fram ett eget oberoende underlag. Naturskyddsföreningen och MKG visar i detta Fud-yttrande att de underlag vad gäller alternativa metoder och lokaliseringar som industrin historiskt lämnat i Fud-redovisningarna och fortsätter att lämna i samrådet inför ansökan om ett slutförvar inte har varit fullgoda. Dessutom är föreningarna djupt oroade över att det underlag som industrin tar fram för att bevisa den långsiktiga säkerheten av deras eget alternativ, KBS-systemet, inte kommer att vara fullgott. I ett läge då industrin är hårt pressad av olika intressen för att snabbt få ett beslut om att få bygga ett slutförvar finns det risker att genvägar tas och att besvärande frågeställningar undviks. Naturskyddsföreningen och MKG menar att en viktig frågeställning som myndigheterna och regeringen har att ta ställning vid bedömningen av industrins arbete och forskningsplaner är hur myndigheterna ska kunna få ett fullgott eget oberoende underlag för att kunna värdera industrins kommande ansökan. Tidigare har bristen på ett sådant underlag lett till att SKI inte kunnat ge regeringen ett fullgott underlag för sina Fud-beslut. Föreningarna menar att regeringen bör, genom att sätta villkor i sitt regeringsbeslut om Fud-07, se till att myndigheterna i högre grad än idag efterfrågar och tar fram ett oberoende underlag, även i frågor som industrin undviker att behandla. Kärntekniklagen (1984: ) lägger hela ansvaret på industrin då det gäller att vidta de åtgärder som behövs för att på ett säkert sätt hantera och slutförvara i verksamheten uppkommet kärnavfall och att industrin också ska svara för den allsidiga forsknings- och utvecklingsverksamhet bedrivs som behövs för att detta ska kunna fullgöras. Däremot sägs inget i lagen om vad som ska göras om industrin inte på ett fullgott sätt vidtar de åtgärder som behövs eller inte ser till att dess forsknings- och utvecklingsverksamhet är allsidig. Detta är en brist som har lett fram till ett läge där myndigheterna anser sig inte kunna ingripa när den ser brister på annat sätt än att uppmana industrin att förbättra sitt arbete. När det inte sker menar myndigheterna att de inte finns lagstöd för att göra annat än att avvakta att industrin lämnar in en ansökan för att få bygga ett slutförvar. Vi anser att myndigheterna har ett övergripande ansvar för att se till att utvecklingen inom kärnavfallsområdet inte endast styrs av industrin. Myndigheterna bör med medel ur kärnavfallsfonden kunna göra mycket mer än att bara granska industrins arbete. Myndigheterna behöver bygga upp sin kunskap inför granskningen av en kommande ansökan även inom de områden där industrin undviker att bedriva forsknings- och utvecklingsarbete. Industrin har så stora egna intressen i kärnavfallsfrågan att myndigheterna inte kan förutsätta att industrin vidtar åtgärder eller bedriver forsknings- och utvecklings- 11(56)
14 arbete inom områden där den upplever sina egna intressen som hotade. Detta gäller även frågor som är avgörande för den miljömässigt långsiktiga säkerheten av ett slutförvar för använt kärnkraftsbränsle. Det finns stöd för att myndigheterna använder medel för ett vidgat arbete inom kärnavfallsområdet. I finansieringslagen (2006:647 4) står det att medel ur fonden får användas för statens kostnader för sådan forsknings- och utvecklingsverksamhet som behövs för att pröva industrins kärnavfallsarbete. Naturskyddsföreningen och MKG kan inte se annat än att myndigheterna har stor frihet att välja vilka frågor som ska studeras och hur mycket resurser som ska användas. Detta är inte en fråga om att ta över ansvaret från industrin. Det är en fråga om att se till att industrins tar sitt ansvar och uppfyller lagens krav. Den historiska utvecklingen visar dock att det är mycket viktigt att regeringen tydligt klargör för myndigheterna att de har ett ansvar som går utöver att bara reagera på det som industrin gör. Naturskyddsföreningen och MKG kommer i detta yttrande att visa att det finns stora problem inom kärnavfallsområdet i Sverige. Föreningarna menar att industrin inte uppfyller de krav på åtgärder eller allsidig forsknings- och utvecklingsverksamhet som ställs i lagen. Det är därför viktigt att regeringen i sitt beslut om industrins forsningsprogram Fud-07 ställer villkor. Dessutom är det viktigt att dessa villkor inte bara rör industrins fortsatta arbete. Vid behov måste regeringen även i villkor tydliggöra den nya Strålsäkerhetsmyndighetens, Kärnavfallsrådets och kanske även andra aktörers ansvar, roll och framtida arbete inom kärnavfallsområdet. Naturskyddsföreningen och MKG menar att regeringen i detta läge måste agera kraftfullt för att styra upp utvecklingen. Annars finns det en betydande risk för säkerhetsbrister i hantering av det svenska kärnavfallet. De flesta av de frågeställningar som Naturskyddsföreningen och MKG berör i detta yttrande är inte nya frågeställningar. Frågeställningarna har aktualiserats av miljöorganisationerna, av andra remissinstanser och i viss mån av myndigheterna i yttranden till tidigare forskningsprogram. Regeringen har haft tillgång till dessa yttranden. Däremot har inte Statens kärnkraftinspektion, SKI, eller Statens råd för kärnavfallsfrågor, Kärnavfallsrådet (tidigare KASAM), tidigare tagit till sig frågeställningarna och lyft dem till regeringen. Om de hade gjort det hade det underlättat för regeringen att sätta de villkor för besluten om tidigare forskningsprogram som behövts för att styra upp det svenska kärnavfallsprogrammet. Naturskyddsföreningen och MKG uppmanar SKI och Kärnavfallsrådet att i den mån de helt eller delvis stödjer de synpunkter som framförs i detta yttrande se till att de själva för fram dessa synpunkter till regeringen i sina yttranden. På så vis underlättar SKI och Kärnavfallsrådet för regeringen att sätta de villkor som behövs när beslut tas om industrins forskningsprogram Fud-07. SSI lämnar ett särskilt yttrande till SKI över forskningsprogrammet. Naturskyddsföreningen och MKG uppmanar de bägge myndigheterna att koordinera sitt arbete med ett granska industrins forskningsprogram Fud-07 så 12(56)
15 att den nya Strålsäkerhetsmyndigheten efter sammanslagningen av myndigheterna den 1 juli 2008 står redo att stödja regeringen i sitt beslut om programmet. Den nya Strålsäkerhetsmyndigheten har en god möjlighet att styra upp utvecklingen inom kärnavfallsområdet. Det är viktigt att regeringen i sitt beslut stödjer den nya myndighetens möjligheter att inleda arbetet med att åtgärda de brister som finns inom det svenska kärnavfallssystemet. På så sätt kan det framtida forsknings- och utvecklingsarbetet ske så att syftet uppnås att åstadkomma det på lång sikt miljö- och hälsomässigt bästa omhändertagandet av avfall från kärnteknisk verksamhet i Sverige. Den ideella föreningen Miljöorganisationernas kärnavfallsgranskning, MKG, bildades hösten 2004 med Naturskyddsföreningen som största medlemsorganisation. Möjligheten för miljöorganisationer att söka medel ur kärnavfallsfonden innebar att medel blev tillgängliga år MKG har sedan 2005 erhållit stöd från kärnavfallsfonden och en av de första saker som gjordes av föreningen var att lämna ett yttrande över industrins förra program för forskning och utveckling, Fud-04. Naturskyddsföreningen och MKG kan konstatera att i stort sett alla de frågeställningar som MKG lyfte fram i det yttrandet fortfarande inte har hanterats på ett tillfredställande av regering, myndigheter eller industri. En genomgång av yttranden som olika miljöorganisationer gjort sedan slutet av 1980-talet visar ett de synpunkter som framförts inte har beaktats i den utsträckning som behövs för att utvecklingen inom kärnavfallsområdet ska ge en tillräcklig miljömässig långsiktig säkerhet. Det är tydligt att varken Statens kärnkraftinspektion, SKI, eller Statens råd för kärnavfallsfrågor, KASAM, numera Kärnavfallsrådet, på ett tillfredställande sätt fört vidare miljöorganisationernas synpunkter, och regeringen har därigenom fått försämrade möjligheter att ingripa för att styra upp kärnavfallsprocessen. Om målet har varit att åstadkomma det på lång sikt miljö- och hälsomässigt bästa omhändertagandet av avfall från kärnteknisk verksamhet i Sverige så borde miljöorganisationernas synpunkter historiskt tagits tillvara på ett mycket bättre sätt. Nu har miljöorganisationerna haft resurser att förstärka sin kompetens och i större detalj studera den svenska hanteringen av slutförvarsfrågan i ytterligare tre år. MKG har deltagit i samrådet och blivit en aktiv aktör i det svenska kärnavfallssystemet. Därför har Naturskyddsföreningen och MKG en god bild av läget och de brister och problem, men även de möjligheter som finns. Dessutom har även de andra aktörerna inom kärnavfallsområdet under de senaste tre åren fått en klarare bild av innehållet och betydelsen av de frågeställningar som miljöorganisationerna under lång tid lyft fram. Här bör nämnas att de förändringar som på senare år genomförts i Kärnavfallsrådets sammansättning och arbetsformer har möjliggjort en förbättrad diskussion av olika frågeställningar inom kärnavfallsområdet. 13(56)
16 Erfarenheterna Naturskyddsföreningen och MKG har fått i de senaste årens arbete med kärnavfallsfrågor leder fram till slutsatsen att läget inom kärnavfallsområdet i Sverige inte alls är gott. Det finns alvarliga brister som behöver åtgärdas. Dels handlar det om större svagheter i systemet och i processer som inte har åtgärdats i tid och som nu ger allvarliga problem. Dels finns det grundläggande frågor som rör vad det egentligen är som ska åstadkommas med kärnavfallshantering i Sverige och vad det är som industrin nu vill göra. Dessutom finns det viktiga frågor som gäller val av miljömässigt bästa metod och plats. Slutligen syns det nu tydligt att det finns allvarliga problem med den långsiktiga säkerheten med den metod som industrin vill använda, problem som inte adresserats i programmet för forskning och utveckling. Det finns således mycket goda skäl för regering och den nya Strålsäkerhetsmyndigheten att ta denna chans att se till att det svenska kärnavfallssystemet reformeras så att samhällets kontroll och påverkan ökar. Kärnavfallshantering är en fråga som berör framtida generationer i hundratusentals år. Det är viktigt att nuvarande generationer ser till att inte kärnavfallsfrågan blir en belastning för framtida generationer. Såsom utvecklingen nu fortgår är det stor risk för att belastningen på kommande generationer blir omfattande. Det allvarliga läget inom kärnavfallsområdet gör att föreningarna tar sig friheten att i yttrandet inte bara ha synpunkter på industrins forskningsprogram utan på hela den pågående processen. Föreningarna anser att det är regeringens uppgift att nu ta kärnavfallsfrågorna och den långsiktiga miljösäkerheten på fullaste allvar. Den nya Strålsäkerhetsmyndigheten och Kärnavfallsrådet är centrala för att genomföra förändringar, men det behövs också mycket tydliga signaler från regeringen för att en större förändring ska ske. Därför riktar sig en betydande del av de synpunkter som framförs i yttrandet direkt till regeringen. 2. Synpunkter och rekommendationer till regeringen I inledningen och i nästföljande avsnitt med övergripande problemställningar, avsnitt 3, ges exempel på de problem som finns i det svenska kärnavfallssystemet. I detta avsnitt framför Naturskyddsföreningen och MKG synpunkter och ger rekommendationer till regeringen för att den i sitt beslut om industrins forskningsprogram ska kunna vidta de åtgärder som behövs. 2.1 Regeringen måste i sitt kommande beslut om industrins forsknings- och utvecklingsprogram 2007 ställa de villkor som behövs för att styra upp det svenska kärnavfallsarbetet I samband med att regeringen vart tredje år beslutar om industrins forskningsoch utvecklingsprogram för kärnavfall så kan den ställa villkor. Detta är regeringens främsta möjlighet att styra utvecklingen inom kärnavfallsområdet. 14(56)
17 Det senaste tillfället regeringen ställde villkor i samband med beslut om industrins forsknings- och utvecklings program för kärnavfallshantering var år 2000, forskningsprogrammet Fud-98. Sedan dess har regeringen tagit beslut tre gånger (inklusive beslutet om den komplettering industrin gjorde av forskningsprogrammet Fud-98, Fud-K) utan att ställa villkor. Naturskyddsföreningen och MKG visar i detta yttrande att det finns stora behov att styra upp utvecklingen inom kärnavfallsområdet. Industrin uppfyller inte kärntekniklagens krav på att vidta de åtgärder och det allsidiga forskningsprogram som behövs för att uppnå en säker hantering och slutförvaring av kärnavfall. För att få en förändring krävs det ett regeringsingripande och regeringen måste därför ställa villkor i det kommande beslutet om industrins forskningsprogram Fud-07. Med hänsyn till den historiska utvecklingen inom kärnavfallsområdet bör regeringen inte endast rikta villkor till industrin. Industrin undviker att ta fram kunskap som inte gagnar dess egna intressen. Därför behöver statens arbete med att granska industrin kraftigt förstärkas med ett eget forsknings- och utvecklingsarbete. I finansieringslagen finns det stöd för att medel ur Kärnavfallsfonden kan användas i detta syfte. Regeringen bör därför även förtydliga den nya Strålsäkerhetsmyndighetens ansvar för att bedriva den egna forsknings- och utvecklingsverksamhet som behövs för att granska en kommande ansökan om att få bygga ett slutförvar för använt kärnkraftsbränsle i hela sin bredd. 2.2 Regeringen måste se till att kvalitetskontrollen av industrins arbete säkras Naturskyddsföreningen och MKG visar i detta yttrande att industrin i sitt forsknings- och utvecklingsarbete har ett stort intresse av att inga problem dyker upp. Industrin publicerar väldigt lite av sitt forskningsarbete i vetenskapliga tidskrifter på ett sätt som skulle möjliggöra en större oberoende vetenskaplig granskning av dess arbete. Inom de flesta forskningsområden som tar sig an kärnavfallsfrågan har industrin ett monopol på resurser som kan användas för forskning vilket gör att forskare och konsultbolag som arbetar för industrin har blivit helt beroende av industrin. Ett sådant beroende ger risker för att forskning och utveckling inte blir allsidig och att problem inte lyfts på det sätt som krävs för att uppnå ett bra resultat. Ett närliggande problem är att forskningsrapporter med resultat från Äspö-laboratoriet inte är offentliga trots att de är framtagna med medel ur Kärnavfallsfonden. Kvalitetssäkringen av industrins arbete har därigenom brister och det går inte att utesluta att industrin undanhåller resultat från dess forskning och utveckling som inte gynnar dess egna syften. Statens kärnkraftinspektion, SKI, har påbörjat ett arbete med att studera hur industrins forsknings- och utvecklingsarbete ska kunna kvalitetssäkras. Detta är sent i processen. Industrin har vant sig vid att dess rapportering av resultat inte utsätts för oberoende vetenskaplig granskning eller kritisk granskning av SKI. Regeringen måste i sitt beslut om industrins forsknings- och utveck- 15(56)
18 lingsprogram, Fud-07, ställa villkor på bl.a. full transparens och öppenhet när det gäller erhållna resultat från allmänfinansierad forskning inom området, som möjliggör att industrins arbete kvalitetssäkras. 2.3 Regeringen måste se till att industrins användning av medel ur kärnavfallsfonden utvärderas och att Strålsäkerhetsmyndigheten styr upp användningen Naturskyddsföreningen och MKG vill uppmärksamma regeringen på att det saknas tydlig begränsning av hur mycket medel ur kärnavfallsfonden som industrin använder eller vad den använder medlen till. Industrin uppfattar medlen i fonden som sina egna och historiskt verkar Statens kärnkraftinspektion ha delat denna uppfattning. Det finns i praktiken ingen extern revision eller utvärdering av industrins användning av medel ur kärnavfallsfonden. Dessa medel betalas in i fonden av användarna av kärnkraftsel och kan likställas med allmänna medel. Den enda rapportering som industrin gör till Statens kärnkraftinspektion är hur mycket den förväntar sig använda i framtiden information som används för att beräkna kärnavfallsavgifterna och hur mycket den har använt, så får den dessa medel ur fonden. Detta förfarande har lett till att industrin inte använder medlen ur fonden på ett effektivt sätt. Exempelvis angav industrin i sin senaste rapport till SKI som används för att beräkna kärnavfallsavgiften (PLAN 2007) att kärnavfallsbolaget SKB under 2007 skulle använda 245 av miljoner kronor till administration vilket motsvarar 20% av omsättningen av medel ur fonden. Procentuellt sett har denna utgift ökat från ca 15% av omsättningen i början på 2000-talet medan kostnaderna för forskning och utveckling legat konstant på knappt 30% av utgifterna. Industrin har inte i avsaknad av översyn några incitament för att hantera medlen ur kärnavfallsfonden på ett för samhället ändamålsenligt sätt. Först på senare tid har myndigheten börjat utveckla en viss granskande översyn av hur industrins använder medel i fonden. Regeringen bör överväga vilka åtgärder som bör vidtas för att ytterligare korrigera denna situation och om denna fråga kan hanteras inom beslutet över industrins forskningsprogram Fud-07. Industrin använder betydande resurser till att "utveckla och ytterligare säkra omvärldens förtroende för [Kärnbränsle]programmet]", dvs för dess eget KBSsystem ("SKB verksamhetsplan ", SKI dnr 2007/1931). I samrådet har MKG frågat industrin hur mycket medel den använder för information. Industrin har då svarat att de använder ca 1% av sin omsättning, ca 1,2 miljoner kronor per år till "utställningar, informationsmöten, trycksaker, webb, event som var öppna för alla aktörer, pressfrågor, intern information och övrig informationsverksamhet". Den totala budgeten för MKB (miljökonsekvensbeskrivningar) och samhällskontakter för 2008 är 50,7 miljoner inklusive industrins samhällsforskningsprogram. Det är oklart om den omfattande 16(56)
19 informationsverksamhet som bedrivs vid slutförvaret SFR och Äspölaboratoriet ingår i denna post. Det är uppenbart att kärnavfallsbolaget SKB har ett betydande antal anställda som arbetar på heltid med utåtriktad information. Dessutom använder industrin konsulter för att understödja deras lobbying. Det sätt på vilket industrin tillåts redovisa sin verksamhet gör det omöjligt för utomstående att bedöma hur mycket resurser industrin använder för att säkra omvärldens förtroende för KBS-projektet. Även om finansieringslagen (2006:647 4) medger att industrin använder medel ur fonden för att informera allmänheten i frågor som rör hantering och slutförvaring av använt kärnbränsle och kärnavfall bör en så stor användning av allmänna medel för att ensidigt propagera för en omstridd metod för slutförvaring av använt kärnkraftsbränsle ifrågasättas. 2.4 Regeringen måste tydligt markera att tillåtlighet att få bygga ett slutförvar inte ges innan det finns ett fullgott beslutsunderlag som stödjer metodval och platsval, och som garanterar den långsiktiga säkerheten En genomgång av industrins forskningsplan Fud-07 visar att ett stort antal frågor som är viktiga för den kommande säkerhetsanalysen i en ansökan om att få bygga ett slutförvar, SR-Site inte kommer att vara tillräckligt utredda innan ansökan lämnas in. Det gäller i någon mån frågor som behandlas i del III i rapporten och som behövs svaras på för att på ett säkert sätt genomföra själva konstruktionen, deponeringen och återfyllningen och förslutningen av förvaret. Det gäller dock i ännu högre grad de frågor som behandlas i del IV som rör den långsiktiga säkerheten. En central fråga är hur mycket av forsknings- och utvecklingsarbetet som ska ligga till grund för att göra slutförvaret långsiktigt säkert som kan lämnas till efter det att ansökan lämnats in. Naturskyddsföreningen och MKG menar att det finns så stora osäkerheter i industrins underlag för den långsiktiga säkerhetsanalysen att det kommer att ta en avsevärd tid innan dessa kan klargöras. Sådana klargöranden måste ske innan tillåtlighet kan ges. Den nyligen utkomna rapporten med myndigheternas granskning av industrins senaste säkerhetsanalys, SR-Can, ger ett avsevärt stöd för denna uppfattning. Den nya Strålsäkerhetsmyndigheten måste noga följa denna fråga och ge regeringen tydliga signaler om det saknas kunskap som behövs för att garantera den långsiktiga miljösäkerheten av ett slutförvar av den typ som industrin vill bygga. Ett regeringsbeslut om tillåtlighet för ett slutförvar är ett mycket definitivt beslut, och kan i praktiken visa sig vara oåterkalleligt. Naturskyddsföreningen och MKG anser att det därför är av yttersta vikt att metodvalet och platsvalet görs oerhört omsorgsfullt vad gäller den långsiktiga säkerheten. Regeringen har enligt kärntekniklagen och miljöbalken (kap 17 1) det slutliga ansvaret för att ta ett beslut om att ge industrin tillåtlighet för att få börja bygga 17(56)
20 ett slutförvar för använt kärnkraftsbränsle. Strålsäkerhetsmyndigheten och miljödomstolen kommer därför inför ett sådant regeringsbeslut om tillåtlighet att lämna över ett yttrande från respektive håll. Regeringen kan ge tillåtlighet trots att myndigheten och/eller miljödomstolen avstyrker att tillåtlighet ges. Naturskyddsföreningen och MKG anser att regeringen inte bör gå emot vare sig myndigheten eller domstolen om bägge eller någondera är tveksam av miljöskäl. Regeringen bör överväga att deklarera att den långsiktiga miljösäkerheten måste få styra ett beslut om att få bygga ett slutförvar även om detta innebär att dess framtida handlingsfrihet i någon mån begränsas. Detta är viktigt både för allmänhetens förtroende och för att kommunerna ska kunna känna sig säkra på att regeringen sätter den långsiktiga miljösäkerheten först. Denna punkt är inte hypotetisk. Regeringen har både ifråga om tillåtligheten för kärnkraftverket i Ringhals och kärnkraftverket i Oskarshamn beslutat om att det finns särskilda skäl för att tillåta driften av verken trots att miljödomstolen i Vänersborg respektive Växjö av miljöskäl avstyrkte att tillstånd skulle ges. I detta sammanhang kan även nämnas att industrin i samrådet hävdar gentemot aktuella platsvalskommuner att regeringen inte kommer att använda möjligheten att enligt miljöbalken kap 17 6 häva det kommunala vetot om ett beslut om att bygga ett slutförvar för använt kärnkraftsbränsle. Om regeringen beslutar sig för att ge tillåtlighet trots att myndighet och/eller domstol är tveksamma till tillåtlighet så är det mycket möjligt att det inte finns någon kommun som vill ta emot slutförvaret. I det läget skulle regeringen bli tvingad att använda sin möjlighet att upphäva det kommunala vetot för att byggandet ska komma igång. 2.5 Regeringen måste se till att Strålsäkerhetsmyndigheten åläggs att ta fram ett eget underlag för att bedöma industrins forsknings- och utvecklingsarbete, speciellt inom områden där industrins arbete har brister Det är av synnerlig vikt att Strålsäkerhetsmyndigheten som ska granska en ansökan från industrin om att få bygga ett slutförvar för använt kärnkraftsbränsle har ett eget oberoende underlag för granskningsarbetet. Myndigheten kommer att granska ansökan både enligt kärntekniklagen och strålskyddslagen och dessa lagstiftningar är numera anpassade så att hänsyn ska tas som motsvarar miljöbalkens allmänna hänsynsregler. Detta innebär att miljödomstolen kommer att lägga stor vikt vid myndighetens yttrande över ansökan till domstolen. Statens kärnkraftinspektion, SKI, har avstått från att ta egna initiativ för att granska frågor som härrör från tredje part och inte industrin. I stället för att påbörja en oberoende granskning av frågeställningar som skulle kunna vara obekväma för industrin att gräva djupare i har SKI i stort sett alltid sagt att det 18(56)
21 är industrins uppgift att utreda frågan. Statens strålskyddsinstitut, SSI, har i högre grad påbörjat egna utredningar av olika frågeställningar som de sett att industrin inte hanterar på ett tillfredställande sätt för att kunna bedöma industrins arbete. SSI:s resurser har dock varit begränsade och när myndigheten har ansökt om ökade resurser för denna typ av verksamhet har SKI avstyrkt detta. SKI:s agerande medför att det är industrin som har i uppgift att utreda frågor som industrin inte har intresse av att utreda. Samtidigt har inte myndigheten byggt upp en självständig kompetens som möjliggör att dess granskningsarbete kan avslöja bristande utredningsarbete från industrins sida. Regeringen måste se till att Strålsäkerhetsmyndigheten åläggs att ta fram ett eget underlag för att bedöma industrins forsknings- och utvecklingsarbete, speciellt inom områden där industrin inte tar fram ett fullgott underlag. Detta är inte detsamma som att flytta över ansvar från industrin till myndigheten. Det är fråga om att se till att myndigheten har det underlag som behövs för att bedöma en ansökan. 2.6 Regeringen måste öka resurserna till Strålsäkerhetsmyndigheten så att myndighetens underlag för att kunna granska industrins kommande ansökan är fullgott Regeringen måste genom instruktioner och ökade resurser säkerställa att Strålsäkerhetsmyndigheten tar fram ett eget från industrin oberoende underlag som är tillräckligt för granskningsarbetet. Finansieringslagen innehåller denna möjlighet ( 4 pkt 4) vilket innebär att de medel som behövs kan tas ur Kärnavfallsfonden och på så sätt behöver inte statsbudgeten belastas. Eftersom regeringen dessutom beslutar om den kärnavfallsavgift som tas ut av den som använder kärnkraftselektricitet så kan regeringen vid behov justera denna avgift för att kompensera för ett ökat behov av resurser för samhällets granskning av industrins arbete. Här är det på sin plats att påpeka att både industrin och till stor del även myndigheten (SKI) historiskt har hävdat att industrin fritt disponerar över medlen i Kärnavfallsfonden. Det är naturligtvis inte så medlen har betalats av användarna av kärnkraftsel och bör betraktas som allmänna medel regeringen beslutar om och som ska användas för att se till att den långsiktigt miljömässigt bästa hantering av det svenska kärnavfallet kommer till stånd. 2.7 Regeringen måste se till att viktiga frågeställningar om den långsiktiga säkerheten som fortfarande är obesvarade blir ordentligt utredda innan tillåtlighet ges för att få börja bygga ett slutförvar Industrin lägger i forskningsplanen Fud-07 en stor tonvikt på kunskapen om hur de ska bygga ett slutförvar, bygga en inkapslingsanläggning, kapsla in det använda kärnkraftsbränslet i kopparkapslar, deponera kapslar i hål och fylla på med bentonitlera. I denna del av Fud-rapporten (Del III, Teknikutveckling inom 19(56)