Source: http://themis-sedziowie.eu/aktualnosci/pytania-w-trybie-dostepu-do-informacji-publicznej-skierowane-przez-stowarzyszenie-sedziow-themis-do-ministra-sprawiedliwosci/
Timestamp: 2020-07-06 11:21:00+00:00
Document Index: 37825496

Matched Legal Cases: ['art. 61', 'art. 14', 'art. 3', 'art. 212', 'art. 216', 'art. 231', 'art. 266', 'art. 226', 'art. 226', 'art. 107']

Pytania w trybie dostępu do informacji publicznej skierowane przez Stowarzyszenie Sędziów THEMIS do Ministra Sprawiedliwości – Themis
Pytania w trybie dostępu do informacji publicznej skierowane przez Stowarzyszenie Sędziów THEMIS do Ministra Sprawiedliwości
Kraków, 17.09.2019 r.
Niniejszym, na podstawie art. 61 Konstytucji RP, oraz art. 14 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wnosimy o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania, oraz o udostępnienie uwierzytelnionych kopii następujących dokumentów:
Jakie były kryteria wyznaczenia przez Ministra Sprawiedliwości-Prokuratora Generalnego osób wchodzących w skład Zespołu do spraw czynności Ministra Sprawiedliwości podejmowanych w postępowaniach dyscyplinarnych sędziów i asesorów sądowych (zwanego dalej Zespołem), powołanego Zarządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 września 2018 r., opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 września 2018 r., poz. 268 (zwanego dalej Zarządzeniem o utworzeniu Zespołu) ? Precyzując pytanie: o ile niektórzy z jego członków z racji pełnionych funkcji są związani z postępowaniami dyscyplinarnymi sędziów (Dariusz Kupczak, Jarosław Dudzicz, Piotr Schab, Michał Lasota i Przemysław Radzik), o tyle członkowie Łukasz Piebiak, Paweł Zwolak, Tomasz Szmydt, oraz Arkadiusz Cichocki formalnie nie pełnili funkcji związanych z postępowaniami dyscyplinarnymi. Jakie zatem kryteria zadecydowały o powołaniu ostatnio wymienionych osób do zespołu ?
Czy Minister Sprawiedliwości-Prokurator Generalny powołując do Zespołu sędziego Jarosława Dudzicza wiedział, że podlegający Prokuratorowi Generalnemu Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej prowadzi postępowanie przygotowawcze w sprawie publikacji przez sędziego Dudzicza w 2015 r. antysemickiego wpisu pod anonimowym profilem „jorry 123” ? Jeżeli Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny wiedzą taką dysponował, dlaczego nie uznał tego za przeciwwskazanie dla objęcia funkcji w Zespole przez sędziego Dudzicza ?
Czy udział w pracach/posiedzeniach zespołu wiązał się z dodatkowym wynagrodzeniem, a jeżeli tak, to w jakiej wysokości ?
Ile posiedzeń Zespołu odbyło się w okresie od jego powołania we wrześniu 2018 r., co było przedmiotem tych posiedzeń, czy w posiedzeniach Zespołu brali udział prokuratorzy, pracownicy IPN-u, Minister Sprawiedliwości-Prokurator Generalny, eksperci, dziennikarze, względnie inne zaproszone osoby (na zapraszanie innych osób pozwala § 5 Zarządzenia o utworzeniu Zespołu) ?
Prosimy o nadesłanie uwierzytelnionych kopii protokołów posiedzeń Zespołu, wraz z załącznikami do nich. Nadmieniamy, że obowiązek sporządzania protokołów posiedzeń wprost wynika § 7 Zarządzenia o utworzeniu Zespołu.
Prosimy o nadesłanie informacji na jakiej podstawie prawnej został wydany komunikat Ministra Sprawiedliwości z dnia 12.09.2018 r.[1], który upoważnił zespół do „wypracowywania katalogu dobrych praktyk, którymi sędziowie winni się kierować w pracy zawodowej i poza nią” , a także sporządzania analiz, które „mogą posłużyć do wprowadzenia ewentualnych korekt w przepisach, a także w Zbiorze zasad etyki zawodowej sędziów” ? Pytanie jest o tyle zasadne, że jedynym organem ustawowo upoważnionym do opracowywania zasad etyki zawodowej sędziów jest Krajowa Rada Sądownictwa (art. 3 ust. 1 pkt. 3 Ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa, tekst jednolity: Dz. U. 2019, poz. 84),
Jaka była przyczyna wydania Zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 sierpnia 2019 r. (dziennik Urzędowy Ministra Sprawiedliwości z 6 września 2019, poz. 183) w sprawie zniesienia Zespołu do spraw czynności Ministra Sprawiedliwości podejmowanych w postępowaniach dyscyplinarnych sędziów i asesorów sądowych ? Pytanie ma związek z faktem, że konsekwencje tzw. „afery Piebiaka” w postaci odwołania z funkcji dotknęły tylko trzech członków zespołu, tj. kierującego nim sędziego Łukasza Piebiaka, sędziego Tomasza Szmydta, oraz sędziego Arkadiusza Cichockiego. W tej sytuacji zasadne staje się pytanie, czy istniały dodatkowe przesłanki, które zadecydowały o rozwiązaniu całego zespołu ?
Czy Prokurator Generalny-Minister Sprawiedliwości wydał polecenie podległej mu prokuraturze wszczęcia czynności śledczych mających na celu ustalenie i ewentualne pociągnięcie do odpowiedzialności karnej osób, które – od listopada 2018 r. na koncie @KastaWatch na portalu Twitter – znieważają, pomawiają i szkalują sędziów, profesorów prawa, a także dziennikarzy krytycznych wobec reformy wymiaru sprawiedliwości, a także ustalenie mechanizmu publikowania na tym portalu dokumentów z akt personalnych sędziów i ich postępowań dyscyplinarnych? Jeżeli działania takie zostały podjęte prosimy o informację na jakim są etapie, a jeżeli nie o informację dlaczego ich nie podjęto.
Pod koniec sierpnia 2019 r. w prasie pojawiło się szereg informacji na temat tzw. „farmy trolli” w Ministerstwie Sprawiedliwości, zwanej również „Emigate”, lub „aferą Piebiaka”, która miała związek z działalnością 12-osobowej grupy o nazwie „kasta”, kierowanej przez b. wiceministra sprawiedliwości Łukasza Piebiaka, której celem było opracowywanie sposobów szkalowania, znieważania i pomawiania sędziów krytycznych wobec reformy wymiaru sprawiedliwości, przy czym w celu realizacji swoich działań grupa ta współpracowała m.in. z hejterką internetową Emilią Sz. Następstwem ujawienia tej afery było m.in. odwołanie z Ministerstwa Sprawiedliwości dwóch członków „kasty”, tj. Łukasza Piebiaka i Jakuba Iwańca, oraz odwołanie z delegacji do biura KRS s. Tomasza Szmydta. Zgodnie z informacjami medialnymi współpraca osób wchodzących w skład grupy „Kasta” z hejterką internetową Emilią Sz. zakończyła się w okresie lipca-sierpnia 2018 r., po serii jej konfliktów z członkami grupy.
Szereg informacji ujawnionych przez media w związku z tzw. „aferą Piebiaka” uzasadnia przypuszczenie, że działalność polegająca na szkalowaniu, pomawianiu i znieważaniu sędziów, po zakończeniu działalności członków grupy „kasta” we współpracy z Emilią Sz., mogła być kontynuowana w ten sposób, że zadania grupy „kasta” polegające na opracowywaniu sposobów nękania „niepokornych” sędziów w Internecie przejął Zespół do spraw czynności Ministra Sprawiedliwości podejmowanych w postępowaniach dyscyplinarnych sędziów i asesorów sądowych, a zadania realizowane przez Emilię Sz. przejęły osoby dokonujące publikacji na koncie @KastaWatch na portalu Twitter.
– w świetle informacji pochodzących z mediów, oraz treści Zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 września 2018 r. aż 6 spośród 9 członków Zespołu, a więc 2/3 jego składu stanowiły osoby będącej wcześniej członkami grupy „kasta” (Łukasz Piebiak, Jarosław Dudzicz, Tomasz Szmydt, Michał Lasota, Przemysław Radzik oraz Arkadiusz Cichocki),
– zarówno działaniami grupy „kasta”, jak i Zespołu kierował Wiceminister Sprawiedliwości Łukasz Piebiak,
– głównym przedmiotem działalności zarówno Emilii Sz., jak i konta @KastaWatch na portalu Twitter było publikowanie w Internecie informacji, które szkalują, pomawiają i znieważają sędziów krytycznych wobec tzw. reformy wymiaru sprawiedliwości,
– zarówno Emilia Sz., jak i konto @KastaWatch w sposób nielegalny i sprzeczny z ustawą o ochronie danych osobowych, posiadały dostęp do danych osobowych sędziów, oraz dokumentów z ich akt personalnych, oraz akt postępowań dyscyplinarnych. Uzyskanie tych danych i dokumentów jest możliwe z teczek personalnych sędziów przechowywanych w Ministerstwie Sprawiedliwości, oraz akt postępowań dyscyplinarnych. Tak więc dysponentami tych dokumentów i informacji są m.in. osoby wchodzące w skład Zespołu, a będące wcześniej członkami grupy „kasta”,
– chronologia zdarzeń w 2018 r.: w okresie lipca-sierpnia wygasła współpraca pomiędzy członkami „kasty”, a Emilią Sz., we wrześniu został założony Zespół, a następnie w listopadzie rozpoczęło działalność konto @KastaWatch na portalu Twitter; tak więc bezpośrednio po zakończeniu działalności przez tandem „kasta” – Emilia Sz. został utworzony Zespół, a następnie podjęło działalność konto @KastaWatch,
– analiza szeregu komunikatów opublikowanych na koncie @KastaWatch wskazuje na ich ścisłą współzależność z działaniami „centralnych” rzeczników dyscyplinarnych, co wskazuje na możliwość współpracy pomiędzy rzecznikami dyscyplinarnymi, a osobami publikującymi na koncie @KastaWatch [2],
– nie sposób oprzeć się wrażeniu, że z niewiadomych względów działalność Zespołu była objęta tajemnicą, gdyż w okresie 10 miesięcy od momentu jego utworzenia opinii publicznej nie były przedstawiane żadne informacje na temat efektów jego pracy,
– brak informacji o tym, aby przez 10 miesięcy działalności konta @KastaWatch kierowana przez Zbigniewa Ziobrę Prokuratura podjęła jakiekolwiek działania w celu ustalenia i ewentualnego pociągnięcia do odpowiedzialności osób publikujących materiały na tym koncie. Sytuacja ta ma miejsce pomimo, że działania podejmowane przez te osoby, oraz współpracujących z nimi funkcjonariuszy publicznych, którzy dostarczają im dokumentów z akt personalnych sędziów i akt postępowań dyscyplinarnych, najprawdopodobniej wyczerpują znamiona nie tylko przestępstw ściganych z oskarżenia prywatnego (jak zniesławienie – art. 212 k.k., czy znieważenie – art. 216 k.k.), ale i przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego, a więc takich, w odniesieniu do których prokuratura ma obowiązek podjęcia działań z urzędu (w tym przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy publicznych – art. 231 k.k., ujawnienia informacji z postępowań dyscyplinarnych – art. 266 § 2 kk, znieważenia funkcjonariusza publicznego – art. 226 § 1 kk, a w odniesieniu do Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego również art. 226 § 3 kk, czy bezprawnego przetwarzania danych osobowych – art. 107 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych). Sprawia to wrażenie, jakby nad działalnością konta @KastaWatch został rozpięty „parasol ochronny”, co może wskazywać na istnienie wysoko postawionego „protektora” (na szczeblu rządowym, ministerialnym, względnie w kierownictwie Prokuratury), który nie dopuszcza do podjęcia działań śledczych przez Prokuraturę.
Powyższe okoliczności nie przesądzają w sposób stanowczy tezy o współpracy Zespołu z kontem @KastaWatch, niemniej możliwość takiej współpracy uprawdopodobniają, a w interesie społecznym leży weryfikacja tej tezy poprzez uzyskanie informacji o które zwraca się Stowarzyszenie Sędziów „Themis”.
Powyższe informację proszę przesłać pocztą na następujący adres:
Stowarzyszenie Sędziów „Themis” ul. Jana Kasprowicza 20/231-523 Kraków,
względnie przesłać pocztą elektroniczną na adres mailowy:
stowarzyszenie@themis-sedziowie.eu
W imieniu zarządu „Themis”
[1] https://www.ms.gov.pl%2Fpl%2Finformacje%2Fnews%2C11724%2Czespol-doradczy-do-spraw-etyki-i-postepowan.html&usg=AOvVaw2ZN42UOpqwgJ7lGpPDlYhc,
[2] https://pretempoklatce.blogspot.com/2019/09/emigate-20-nowszy-ulepszony-model.html?m=1,
Szereg informacji na ten temat zawiera analiza zamieszczona pod powyższym linkiem. Aczkolwiek została sporządzona przez anonimowego internautę, jednak jest bardzo rzetelna i zawiera szereg łatwo weryfikowalnych informacji z odesłaniem do materiałów źródłowych w postaci komunikatów na koncie @KastaWatch
Wrzesień 19, 2019 Aktualności
← Spotkanie z Sędzią Igorem Tuleyą – Nowy Sącz, dnia 20 września 2019 roku
The joint letter from The president of the Network of Presidents of the Supreme Courts of the EU, The president of the European Association of Judges,The president of the European Network of Councils for the Judiciary to The President-Elect of the European Commission →