Source: https://www.ebnerstolz.de/de/zur-konkretisierung-eines-antrags-auf-schlichte-aenderung-291661.html
Timestamp: 2020-02-21 03:03:41
Document Index: 314128421

Matched Legal Cases: ['§ 172', '§ 172', '§ 172', '§ 169', '§ 165', '§ 357']

Zur Konkretisierung eines Antrags auf schlichte Änderung - Ebner Stolz
Zur Konkretisierung eines Antrags auf schlichte Änderung
Niedersächsisches FG v. 16.4.2019 - 4 K 120/17
Zur Konkretisierung eines Antrags auf schlichte Änderung nach § 172 Abs. 1 Nr. 2 Buchstabe a AO ist die Abgabe einer Steuererklärung nicht erforderlich. Es ist ausreichend, wenn der Steuerpflichtige die zu ändernden Besteuerungsgrundlagen benennt.
Die Klä­ger wer­den als Ehe­leute zusam­men zur Ein­kom­men­steuer ver­an­lagt. Da sie für das Streit­jahr keine Steue­r­er­klär­ung abge­ge­ben hat­ten, setzte das Finanz­amt die Ein­kom­men­steuer mit Bescheid vom 2.9.2016 nach geschätz­ten Besteue­rungs­grund­la­gen fest. Auch in dem gegen die­sen Bescheid geführ­ten Ein­spruchs­ver­fah­ren reich­ten die Klä­ger keine Ein­kom­men­steue­r­er­klär­ung ein. Das Finanz­amt wies den Ein­spruch daher mit Ein­spruchs­be­scheid vom 14.12.2016 als unbe­grün­det zurück.
Am 19.1.2017 stell­ten die steu­er­li­chen Bera­ter der Klä­ger per Fax den Antrag "den Bescheid über die Ein­kom­men­steuer, Kir­chen­steuer und Soli­da­ri­täts­zu­schlag des Jah­res 2014 in der Form der Ein­spruchs­ent­schei­dung vom 14. Dezem­ber 2016 gemäß § 172 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 a AO" in der Weise zu ändern, dass die Ein­kom­men­steuer "gemäß der bei­ge­füg­ten DATEV-Berech­nung" auf 0,00 € fest­ge­setzt wird. Dem Sch­rei­ben bei­ge­fügt war eine auf den 19.1.2017 datierte "Berech­nung der Ein­kom­men­steuer, des Soli­da­ri­täts­zu­schlags und der Kir­chen­steuer" mit einer Auf­stel­lung der ein­zel­nen Besteue­rungs­grund­la­gen. Aus die­ser erga­ben sich die Beträge der Ein­künfte aus Kapi­tal­ver­mö­gen, der Ein­künfte aus Ver­mie­tung und Ver­pach­tung für zwei Objekte, der sons­ti­gen Ein­künfte, der ein­zel­nen Son­der­aus­ga­ben sowie der anzu­rech­nen­den Steu­ern. Wegen der Ein­zel­hei­ten wird auf die Hef­tung 2014 in der Ein­kom­men­steu­er­akte Bezug genom­men.
Am 20.1.2017 ging die unter­schrie­bene Ein­kom­men­steue­r­er­klär­ung der Klä­ger mit diver­sen Anla­gen und Bele­gen bei dem beklag­ten Finanz­amt ein. Mit Sch­rei­ben vom 30.1.2017 lehnte das Finanz­amt die Ände­rung des Ein­kom­men­steu­er­be­schei­des 2014 unter Hin­weis auf das Urteil des BFH vom 20.12.2006 (X R 30/05) ab.
Das FG gab der hier­ge­gen gerich­te­ten Klage statt. Die beim BFH anhän­gige Revi­sion des Finanzamts wird dort unter dem Az. VIII R 7/19 geführt.
Das Finanz­amt hat den Antrag der Klä­ger auf sch­lichte Ände­rung des Schät­zungs­be­schei­des zu Unrecht abge­lehnt. Er erfüllt die Vor­aus­set­zun­gen des § 172 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Buch­stabe a AO.
Durch die inn­er­halb der Kla­ge­frist erfolgte Angabe der ihrer Ansicht nach der Steu­er­fest­set­zung zugrunde zu legen­den Besteue­rungs­grund­la­gen haben die Klä­ger ihren Antrag in aus­rei­chen­dem Maße kon­k­re­ti­siert. Mit der Bezif­fe­rung der ein­zel­nen Ein­künfte, der Son­der­aus­ga­ben und der anzu­rech­nen­den Steu­er­be­träge haben sie die ein­zel­nen sach­ver­halts­be­zo­ge­nen Kor­rek­tur­punkte kennt­lich und damit das von ihnen ver­folgte Ände­rungs­be­geh­ren sei­nem sach­li­chen Gehalt nach in gro­ben Zügen erkenn­bar gemacht.
Hier­für war es nicht erfor­der­lich, inn­er­halb die­ser Frist auch schon die Steue­r­er­klär­ung ein­zu­rei­chen. Diese diente ledig­lich - in zuläs­si­ger Weise - der Begrün­dung und dem Nach­weis der zuvor bezif­fer­ten Anga­ben in der DATEV-Berech­nung. Das Finanz­amt konnte bereits aus den im Antrag gemach­ten Anga­ben der Klä­ger ein­deu­tig erse­hen, in wel­chen kon­k­re­ten Punk­ten diese mit der bis­he­ri­gen Steu­er­fest­set­zung nicht ein­ver­stan­den waren, und sich auf die Über­prü­fung die­ser Punkte beschrän­ken. Eine Gesam­t­aufrol­lung des Fal­les zur Bear­bei­tung des Begeh­rens der Klä­ger war damit nicht not­wen­dig.
Der Voll­text der Ent­schei­dung ist in der Recht­sp­re­chungs­da­ten­bank der nie­der­säch­si­schen Jus­tiz ver­öf­f­ent­licht.
24.06.2019 nach oben
Keine Ände­rung eines bestands­kräf­ti­gen Zins­be­schei­des
Die Ände­rung der Fest­set­zung einer Ver­brauch­steuer soll unter erleich­ter­ten Vor­aus­set­zun­gen und in den engen zeit­li­chen Gren­zen einer regel­mä­ßig kür­ze­ren Fest­set­zungs­frist (§ 169 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 AO) mög­lich sein. Diese beson­de­ren Gründe für eine leich­tere Ände­rung der Fest­set­zung einer Ver­brauch­steuer sind bei der Fest­set­zung von Zin­sen zu einer Ver­brauch­steuer nicht vor­han­den. ...lesen Sie mehr
Nach­träg­li­che Wahl­rechts­aus­übung auf Voll­ver­scho­nung bei Vor­läu­fig­keits­ver­merk?
Das Gesetz regelt nicht, bis wann der Erwer­ber den Antrag auf Voll­ver­scho­nung stel­len kann. Ins­be­son­dere ergibt sich aus dem Gesetz nicht, ob die Steu­er­fest­set­zung im Falle eines Vor­läu­fig­keits­ver­merks nach § 165 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 bzw. 3 AO geän­dert wer­den kann. Dem­ent­sp­re­chend wer­den zu die­ser Frage unter­schied­li­che Auf­fas­sun­gen ver­t­re­ten. ...lesen Sie mehr
Ände­rung­s­an­trag nach Ein­spruchs­ent­schei­dung nur bei neuen Tat­sa­chen
Weist das Finanz­amt den Ein­spruch zurück, kommt ein inn­er­halb der Kla­ge­frist ges­tell­ter Antrag auf sch­lichte Ände­rung nur in Bezug auf Tat­sa­chen und Rechts­fra­gen, die nicht Gegen­stand der Ein­spruchs­ent­schei­dung waren, in Betracht. ...lesen Sie mehr
Abga­ben­ord­nung: Not­wen­di­ger Inhalt einer Rechts­be­helfs­be­leh­rung
Eine Rechts­be­helfs­be­leh­rung, die den Wort­laut des § 357 Abs. 1 S. 1 AO wie­der­gibt, ist nicht "unrich­tig" . Die Infor­ma­tion dar­über, dass der Ein­spruch elek­tro­nisch ein­ge­legt wer­den kann, ist aus­rei­chend; nicht erfor­der­lich ist die Angabe der E-Mail-Adresse des Finanzam­tes. ...lesen Sie mehr