Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-31051-del-11-12-2018
Timestamp: 2020-05-29 10:42:09+00:00
Document Index: 136693566

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 7', 'art. 295', 'art. 39', 'art. 360', 'art. 1', 'art. 7', 'art. 360']

Sentenza Cassazione Civile n. 31051 del 11/12/2018 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 31051 del 11/12/2018
Cassazione civile sez. VI, 11/12/2018, (ud. 22/11/2018, dep. 11/12/2018), n.32051
sul ricorso 29623-2017 proposto da:
M.C., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR
difeso dall’avvocato PIERFAUSTO PAGLIARA;
avverso la sentenza n. 1800/22/2017 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
L’Agenzia delle entrate ricorre sulla base di due motivi per la cassazione della sentenza della C.T.R. della Puglia, indicata in epigrafe, che ha rigettato l’appello dell’Ufficio, in controversia su impugnazione di avviso di accertamento L. n. 311 del 2004, ex art. 1 comma 335, per estimi catastali in relazione a unità immobiliare inclusa nella cosiddetta “microzona (OMISSIS) e (OMISSIS) del Comune di Lecce”, per la quale era stata effettuata una revisione parziale del classamento ai fini dell’applicazione dell’ICI. In particolare la C.T.R. ha ritenuto l’avviso di accertamento carente di motivazione, in quanto la motivazione va valutata necessariamente in relazione ai singoli atti di classamento e nella fattispecie si appalesa generica, in violazione della L. n. 212 del 2000, art. 7.
M.C. si costituisce con controricorso.
che, col primo motivo, l’Agenzia assume la violazione e falsa applicazione dell’art. 295 c.p.c. e del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 39, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 4, giacchè la CTR avrebbe erroneamente omesso di disporre la sospensione per pregiudizialità del processo, stante la pendenza di un giudizio avanti il Consiglio di Stato, riguardante la revisione di classamento di unità immobiliari nelle microzone (OMISSIS) e (OMISSIS) di Lecce;
che col secondo motivo la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione della L. n. 311 del 2004, art. 1, comma 335, e della L. n. 212 del 2000, art. 7, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3: la CTR avrebbe mancato di considerare che la norma in questione sarebbe stata volta a rendere uniforme il mancato aggiornamento delle rendite catastali, attenuando le sperequazioni fiscali all’interno di uno stesso Comune e dunque avrebbe consentito una revisione massiva dei classamenti degli immobili di proprietà. Da ciò la conclusione che il confronto avrebbe avuto senso solo fra microzone di uno stesso territorio comunale;
che le spese vanno compensate, in ragione del recente affermarsi della giurisprudenza in materia.