Source: http://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2002-nr-126/amp/
Timestamp: 2017-09-26 10:55:11+00:00
Document Index: 21590772

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 3', 'domstolen ']

AD 2002 nr 126 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord: Företrädesrätt till återanställning | Offentligt anställd | Skadestånd ]
Beslut meddelat: Onsdagen den 27 november 2002
Överklagat avgörande : Malmö tingsrätts, avd. 6, beslut i protokoll den 6 september 2002 i mål T 7749‑01
[ Ledamot : Jonas Lövström ]
Lagen skall inte tillämpas på mål som rör arbetstagare som avses i 1 § lagen (1994:260) om offentlig anställning när tvisten gäller fråga som rör anställning av arbetstagare utan att enbart avse tvist om kollektivavtal,
Som framgår av redogörelsen i tingsrättens beslut tillkom denna inskränkning i Arbetsdomstolens behörighet i samband med att det infördes regler även på det statliga området om företrädesrätt till ny anställning. Man ansåg då att fråga om tillämpning av dessa regler borde handläggas i samma ordning som andra frågor om tjänstetillsättning, dvs. att det var en uppgift för anställningsmyndigheten att också pröva om den anställde hade företrädesrätt till återanställning och nöjde denne sig inte med myndighetens beslut fick han överklaga beslutet i administrativ ordning. I propositionen uttalades i anslutning härtill att regleringen innebar att någon möjlighet till skadestånd inte förelåg. Genom att överklaga tillsättningsbeslutet kunde den återanställningsberättigade hävda sin rätt och i förekommande fall erhålla anställning på tjänsten (prop. 1974:174 [ pdf ] s. 69 [ ] f.).
Arbetsdomstolen har vid ett par tillfällen haft anledning att pröva frågan. I domen AD 1977 nr 124 [ Zeteo ] [ Karnov ] fann domstolen att av det förhållandet att frågan om rätt till ny anställning på det statliga området är undandragen Arbetsdomstolens prövning och skall handläggas besvärsvägen följer att inte heller talan om skadestånd kan föras vid domstolen när talan grundas på att en statlig myndighet skulle ha felaktigt tillämpat reglerna om företrädesrätt till ny anställning. Domstolen avvisade därför i målet framställda yrkanden om ekonomiskt och allmänt skadestånd. Vidare fann Arbetsdomstolen att den omständigheten att mål om tillämpning av reglerna om företrädesrätt till ny anställning handläggs i besvärsväg med nödvändighet även föranledde att domstolen var hindrad från att pröva en fastställelsetalan rörande företrädesrätten. Arbetsdomstolen uttalade att om en sådan talan prövades av domstolen skulle dess avgörande komma att inkräkta på vederbörande förvaltningsmyndighets handläggning av tjänstetillsättning. Även detta yrkande avvisades därför.
Arbetsdomstolen konstaterar sammanfattningsvis följande. S.G:s talan gäller skadestånd på grund av påstådd felaktig tillämpning av reglerna i anställningsskyddslagen om företrädesrätt till återanställning. Mål om skadestånd på grund av brott mot anställningsskyddslagen skall handläggas enligt arbetstvistlagen. Målet rör emellertid fråga om anställning av arbetstagare på ett sätt som omfattas av det undantag som finns i 1 kap. 2 § andra stycket punkten 1 arbetstvistlagen. På en sådan talan skall således – som tingsrätten funnit – arbetstvistlagen inte tillämpas. Det har i stället ankommit på S.G. att överklaga de enligt hennes mening felaktiga anställningsbesluten.
Beslut 2002‑11‑07, målnummer B‑99‑2002
Tingsrättens beslut fredagen den 6 september 2002
Mats Edsgården utvecklar grunderna för Statens talan enligt följande: Staten har inte åsidosatt gällande regler om återanställningsrätt. Förarbetena till LOA och praxis, bland annat AD 1977 nr 124 [ Zeteo ] [ Karnov ], visar att reglerna om skadestånd på grund av brott mot företrädesrätt till återanställning i vissa fall inte är tillämpliga när fråga är om offentliganställda. Istället kan tidigare offentliganställda överklaga tillsättningsbeslut och därigenom eventuellt få de arbeten som erbjuds på deras före detta arbetsplats. I 1 kap. 2 § 3 st lagen om rättegången i arbetstvister görs undantag för fall som förevarande. Enligt instruktionen för kriminalvårdsverket får beslut av lokal kriminalvårdsmyndighet överklagas hos kriminalvårdsstyrelsen.
Mats Edsgården: I förarbetena till LOA, prop. 1993/94:65 [ pdf ] s. 64–66 togs frågan upp om offentliganställdas möjlighet att driva skadeståndsanspråk vid denna typ av situationer. Departementschefen uttalade tydligt att en sådan möjlighet inte skulle finnas.
Jöran Gundmark: I AD 2000 nr 26 behandlades en säsongsanställd kyrkogårdsarbetares företrädesrätt till återanställning av AD. S.G. bestrider att målet skall avvisas.
Av utredningen finner tingsrätten framgå följande. S.G. var anställd som vikarie inom kriminalvården i Malmö. Den 30 mars 2000 blev hon uppsagd på grund av arbetsbrist och därvid underrättad om att hon hade företrädesrätt till anställning enligt 25–27 §§ lagen om anställningsskydd samt enligt avtal om turordning för arbetstagare hos staten. Denna företrädesrätt kom att gälla till och med den 31 december 2001. Den lokala kriminalvårdsmyndigheten har under den period återanställningsrätten gällde anställt annan än S.G. Enligt instruktionen för Kriminalvårdsverket får beslut av lokal kriminalvårdsmyndighet överklagas hos Kriminalvårdsstyrelsen.
När regler om företrädesrätt till återanställning infördes på det statliga området, behölls den sedan tidigare gällande förfaranderegeln att beslut i tillsättningsärenden skulle överklagas genom besvär och att således lagen om rättegången i arbetstvister inte skulle tillämpas. Föredragande departementschefen yttrade: Det innebär att någon möjlighet till skadestånd enligt lagen om anställningsskydd inte föreligger. I stället blir de nyss anförda besvärsreglerna tillämpliga. Genom att anföra besvär över tillsättningsbeslutet kan den återanställningsberättigade hävda sin rätt och i förekommande fall erhålla anställning på tjänsten (Prop 1974:174 [ pdf ] sid. 69 [ ] f.). Arbetsdomstolen har i dom 1977 nr 124 [ Zeteo ] [ Karnov ] i enlighet härmed funnit sig vara förhindrad att till prövning uppta talan om skadestånd som grundades på att statlig myndighet skulle ha felaktigt tillämpat reglerna om företrädesrätt till ny anställning. I prop 1986/87:84 [ pdf ] ang överprövning i personalärenden inom det statligt lönereglerade området fann departementschefen beträffande överprövning av beslut om företrädesrätt till återanställning inte tillräckliga skäl att föreslå ändringar i den överprövningsordning som gällde beträffande företrädesrätt enligt anställningsskyddslagen (sid 12). Frågorna om återanställningsrätten och reglerna om skadestånd berördes i prop 1993/94:65 [ pdf ] i vilken departementschefen förklarade att hon inte var beredd att ändra reglerna om skadestånd – reglerna som innebar att en arbetstagare på den statliga sektorn inte kunde erhålla skadestånd, om arbetsgivaren bröt mot återanställningsreglerna – och hänvisade till att en statlig arbetstagare, som är företrädesberättigad har den fördelen i förhållande till den privata sektorn att han genom att i administrativ ordning överklaga tillsättningsbeslutet kan få anställningen. Departementschefen framhöll vidare att tvister som avser frågan om vem som skall få en anställning – en återanställningsberättigad eller någon annan sökande – också i fortsättningen borde handläggas genom överklagande av tillsättningsbeslutet (sid 64–66). Någon annan ordning har inte härefter införts.