Source: http://kraken.slv.cz/5As52/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:05:47+00:00
Document Index: 54513435

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5As52/2006
è. j. 5 As 52/2006-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. V. K., zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slavíkova 1568/23, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2006, è. j. 8 Ca 262/2005-96,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. kvìtna 2006, è. j. 8 Ca 262/2005-96 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾oval domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 29. 6. 2005, è. j. 10864/2005/DOP/930. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí magistrátu mìsta Kladna, odboru dopravy a slu¾eb, ze dne 19. 3. 2004, è. j. ODaS/3639/03/280/Mar, kterým bylo, na základì ustanovení § 88 odst. 1, písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), rozhodnuto o dodateèném povolení stavby, oznaèené jako P. s. II/101 U.-F. .
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, dle které napadené správní rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Odmítl té¾ názor, ¾e nebyly zohlednìny v¹echny skuteènosti tvrzené ¾alobcem a nebylo té¾ provedeno dokazování v potøebném rozsahu. Dle názoru mìstského soudu byla vìt¹ina námitek týkajících se poru¹ení správního øádu vznesena pouze v obecné rovinì; napadáno bylo i neexistující ustanovení § 33 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Uvedl dále, ¾e hodnocením dùkazù provedených správním orgánem se mù¾e soud zabývat jen v omezeném rozsahu. Mù¾e pouze posoudit, zda správní orgán poru¹il zákon èi nedbal procesních pøedpisù takovým zpùsobem, ¾e to mohlo vyvolat nezákonné rozhodnutí; správní rozhodnutí mù¾e zru¹it i v pøípadì, kdy správní orgán vy¹el z podkladù dostateènì neumo¾òujících o vìci øádnì rozhodnout, popøípadì z podkladù opatøených nezákonným zpùsobem. Zohlednit mù¾e koneènì té¾ pøípad, kdy se správní orgán pøi hodnocení dùkazù dopustil zjevného-zejména logického-pochybení. Takové vady v¹ak v projednávaném pøípadì mìstský soud nezjistil. Uvedl té¾, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí neshledal nepøezkoumatelným.
Mìstský soud dále odmítl tvrzení ¾alobce, ¾e se správní orgán nevypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými jednotlivými úèastníky øízení. K tomu uvedl, ¾e se nemù¾e zabývat námitkami jiných osob ne¾ ¾alobce, pøièem¾ ani v jeho pøípadì nebyly tyto údajnì opomenuté námitky v ¾alobì blí¾e specifikovány. K dal¹í ¾alobní námitce, smìøující k pøezkoumání rozhodnutí ve vìci námitek podjatosti pracovníkù správního orgánu, mìstský soud uvedl, ¾e pøezkumu tìchto rozhodnutí brání procesní dùvody. Za nedùvodné oznaèil té¾ ¾alobou zpochybòované vlastnické právo stavebníka k zastavìným pozemkùm; poukázal pøitom na skuteènost, ¾e ¾alobce není vlastníkem tìchto nemovitostí a nejedná se tedy o ochranu jeho práv (nadto byla tato otázka vyøe¹ena v rámci kolaudaèního rozhodnutí). Dále se mìstský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e stavba pøedstavuje v¾dy zásah do krajiny, který je logicky spojen s urèitými externalitami. Dle jeho názoru mohl ¾alobce námitky zpochybòující zpùsob, jakým bylo do krajinného rázu zasáhnuto, uplatnit v rámci územního øízení. Námitky uplatnìné v ¾alobì byly navíc pøedstavovány jen nekonkrétními odkazy na zákon è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). K této ¾alobní námitce mìstský soud dále poznamenal, ¾e nelze pøipustit upøednostòování zájmù soukromoprávních nad zájmem veøejným.
Podrobnìji se mìstský soud zabýval té¾ ¾alobcem rozporovaným zpùsobem posouzení vlivu povolené stavby na ovzdu¹í. Uvedl, ¾e zákon è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), nevymezuje komunikace jako zdroj zneèi¹tìní; orgány obcí a krajù se mohou v rámci øízení územního, stavebního i kolaudaèního vyjádøit ke skuteèným zdrojùm zneèi¹tìní ovzdu¹í, kterými jsou mobilní zdroje. K otázce zneèi¹»ování ovzdu¹í se vyjádøilo rovnì¾ následnì vydané kolaudaèní rozhodnutí. Mìstský soud v rámci tohoto stí¾ního bodu neuznal ani námitky poukazující na absenci podkladù potøebných k posouzení této otázky; dle jeho názoru ¾alobce (na nìm¾ le¾í, v souvislosti s jeho námitkami, dùkazní bøemeno) sám pominul (...) opøít své vyjádøení o rozhodné skuteènosti .
Mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku podrobnìji vìnoval té¾ zpùsobu, jakým byla napadenými rozhodnutími posouzena otázka hlukových limitù spojených s provozem stavby. K tomu uvedl, ¾e stavební úøad i ¾alovaný vycházeli, v souladu s ustanovením § 126, odst. 1, stavebního zákona, z odborného stanoviska Krajské hygienické stanice Støedoèeského kraje ze dne 20. 5. 2003, doplnìného dne 22. 7. 2003. Toto stanovisko pak vycházelo ze studie spoleènosti A. z roku 2000 (doplnìného v roce 2001), pøièem¾ na tomto základì byla navr¾ena protihluková opatøení. Vypoèítané hodnoty hluku odpovídají platné legislativì. Pokud jde o ¾alobce, ten soudu nepøedlo¾il ¾ádný oponentský posudek èi studii spoleènosti E., na kterou se pøi zpochybòování shora uvedených závìrù v ¾alobì odkazoval.
Za dùvodnou uznal mìstský soud toliko námitku ¾alobce, kterou poukazoval na nesprávné oznaèení napadeného rozhodnutí; uvedl v¹ak, ¾e jde o vadu, která nezpùsobuje jeho nezákonnost.
Na základì uvedených skuteèností mìstský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z dolo¾ených odborných stanovisek dotèených specializovaných orgánù, zatímco ¾alobní námitky spoèívají pouze na obecných odkazech na zákonná ustanovení bez toho, ¾e by bylo konkrétnì dolo¾eno znaleckým posouzením jakékoli poru¹ení zákona. Vìt¹inu tvrzení ¾alobce proto mìstský soud oznaèil za úèelová a z tìchto dùvodù rozhodl o zamítnutí ¾aloby.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103, odst. 1, písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Namítl pøedev¹ím, ¾e se mìstský soud v odùvodnìní rozsudku vùbec nevypoøádal s celou øadou ¾alobních námitek. Konkrétnì se jednalo o namítanou nezákonnost zøízení protihlukových stìn (kde ¾alobce namítal rozpor s konkrétními ustanoveními stavebního zákona, provádìcího pøedpisu i správního øádu), namítaný rozpor stavby s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu (v souvislosti se zji¹tìnými nedostatky projektové dokumentace), èi námitku poukazující na absenci øádného posouzení vlivu vibrací na okolní nemovitosti. Zcela stejná je situace i v pøípadì namítaného nesouladu stavby s cíli územního plánování (zde ¾alobce uvádìl, ¾e stavba nevytváøí pøedpoklady k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech hodnot v území, a to zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a jeho ochranu) a námitky týkající se absence øádné ¾ádosti o dodateèné povolení stavby a poru¹ení právního názoru vysloveného odvolacím orgánem v pøedcházejícím rozhodnutí.
V pøípadì dal¹í skupiny stí¾ních námitek stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud se s jinými ¾alobními námitkami vypoøádal zpùsobem, který je nepøezkoumatelný; souèasnì pøi rozhodování vycházel ze skutkového stavu, který nemá oporu ve správním spisu. Zde pøedev¹ím uvedl, ¾e tvrzení mìstského soudu, dle kterého nekonkretizoval námitky, které byly rozhodnutím ¾alovaného opomenuty, neodpovídá realitì; soud se pouze tìmito námitkami (v kasaèní stí¾nosti vyjmenovanými) odmítl fakticky vìcnì zabývat. Stejnou vadou jsou zatí¾eny té¾ závìry mìstského soudu týkající se ¾alobou namítaného pøekroèení nejvý¹e pøípustných hlukových limitù. Dle názoru stì¾ovatele se soud opìt nezabýval jednotlivými ¾alobními námitkami, pøièem¾ své rozhodnutí opøel o podklady, které byly ¾alobou zpochybòovány a jejich¾ pøezkoumání se stì¾ovatel touto cestou domáhal. Pokud jde o studii spoleènosti E., kterou stì¾ovatel zpochybnil podkladová stanoviska orgánu hygienické slu¾by, tu stì¾ovatel nejen (nad rámec svých povinností) obstaral, ale zalo¾il ji té¾ do správního spisu, kde se s ní soud mohl seznámit. Není proto jasné, jak mohl mìstský soud dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel tuto studii nepøedlo¾il; z ¾ádného ustanovení zákona nevyplývá, ¾e by mìl být dùkaz pøedlo¾ený ve správním øízení (a zalo¾ený ve správním spisu) pøedkládán znovu v øízení pøed správním soudem. V rámci této skupiny námitek poukázal stì¾ovatel dále na zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s ¾alobní námitkou týkající se absence bezvadných podkladù pro posouzení souladu povolované stavby s po¾adavky na ochranu ovzdu¹í. I v tomto pøípadì stì¾ovatel své výhrady k závìrùm ¾alovaného v ¾alobì konkretizoval (absence vyjádøení dotèených orgánù státní správy na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí, odkazy na konkrétní vady podkladové studie) a poukázal té¾ na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, která mìla být postupem obou správních orgánù poru¹ena.
Mìstský soud napadené správní rozhodnutí v intencích takto formulovaných takto stí¾ních bodù opìt nepøezkoumal. V této souvislosti stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e odkazoval-li se mìstský soud v otázce posouzení zneèi¹»ování ovzdu¹í na obsah kolaudaèního rozhodnutí, jde o poru¹ení ustanovení § 75 odst. 1, s. ø. s., nebo» vycházel ze skutkového stavu, který nastal a¾ v dobì po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost závìrù rozsudku mìstského soudu spojil stì¾oval koneènì té¾ s tvrzením, ¾e odùvodnìní se zcela vyhýbá podstatì ¾alobní argumentace vztahující se k otázce pøípustnosti zásahu do krajinného rázu. Jak stì¾ovatel uvedl, ¾alobou namítal rozpor pøedmìtné stavby s ustanovením § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to z dùvodu absence podkladového rozhodnutí orgánu ochrany pøírody. O jakýchkoliv soukromoprávních zájmech skupiny fyzických osob , o kterých pojednává odùvodnìní rozsudku ¾aloba vùbec nehovoøí.
Kromì vý¹e zmiòovaných pøípadù namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù namítá kasaèní stí¾nost té¾ jeho nepøezkoumatelnosti z dùvodu nesrozumitelnosti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstským soudem zmiòovanou námitku týkající se absence posouzení stavby dle zákona 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nikde v ¾alobì nenamítal a není tedy zøejmé, jak soud dospìl k závìru o její nepatøiènosti. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud bez dal¹ího oznaèuje pøevá¾nou èást jeho ¾alobní argumentace za úèelovou èi nepatøiènou , ani¾ by se v¹ak zabýval její podstatou. Dle jeho názoru soud nekriticky a bez dal¹ího pøejímá závìry jednoho z úèastníkù øízení, zatímco argumentaci druhého úèastníka (stì¾ovatele) pau¹alizovanì odmítá ani¾ by se pokusil ji vìcnì vyvrátit.
Prakticky v¹echny vý¹e uvedené stí¾ní body spojuje stì¾ovatel té¾ s kasaèními dùvody uvedenými v ustanovení § 103 odst. 1, písm. b) s. ø. s.
Pokud jde o namítané nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem [§ 103, odst. 1. písm. a) s. ø. s.], kasaèní stí¾ností je poukazováno zejména na zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s námitkou absence vlastnického práva stavebníka k zastavìným pozemkùm. Dle názoru stì¾ovatele zde mìstský soud zcela nepøípustnì odkázal na skuteènosti uvedené v kolaudaèním rozhodnutí, tedy rozhodnutí, které bylo vydáno a¾ po rozhodnutí napadeném ¾alobou; takový postup je v rozporu s ustanovením § 75, odst. 1, s. ø. s. Stejný kasaèní dùvod uplatòuje stì¾ovatel té¾ v pøípadì závìrù mìstského soudu, kde je konstatováno, ¾e komunikace nejsou zdrojem zneèi¹tìní ovzdu¹í a nepodléhají proto posuzování ve stavebním øízení. Zde stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 9, odst. 2, zákona o ochranì ovzdu¹í a na pøedpis jej provádìjící, ze kterého se podávají závìry zcela opaèné.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá procesní stanoviska vyjádøená ji¾ v øízení pøed mìstským soudem a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Shledá-li toti¾ existenci kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1, písm. d) s. ø. s., charakter takové vady rozhodnutí zásadnì vyluèuje mo¾nost zabývat se vìcnì dal¹ími stí¾ními body.
Pokud jde o skupinu stí¾ních námitek poukazujících na ¾alobní argumentaci se kterou se mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nevypoøádal, pak nelze ne¾ pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e o tìchto ¾alobních námitkách (jak jsou popsány vý¹e) napadený rozsudek skuteènì nikterak nepojednává. Odùvodnìní rozsudku obsahuje toliko obecná tvrzení v tom smìru, ¾e ¾alobní námitky byly vesmìs úèelové a obecné (obsahující pouze odkaz na tvrzené poru¹ení zákona, èi bez uvedení konkrétních námitek, s nimi¾ se správní orgány nevypoøádaly, apod.). Dále se v rozsudku bez bli¾¹í argumentace uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a ¾e splòuje podmínky vyplývající z ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu (a není tedy nepøezkoumatelné). Ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud pou¹tìl do odva¾ování dùvodù svìdèících pro èi proti závìru, zda ta která ¾alobní námitka byla neurèitá, lze bez dal¹ího takový pøístup odmítnout. Soud v odùvodnìní svého rozsudku nemù¾e tímto zpùsobem generalizovat bez toho, ¾e by alespoò uvedl, stran kterých konkrétních ¾alobních námitek takto uvá¾il. Pokud o nìkterých námitkách pojednal konkrétnì (viz. dále), zatímco o jiných námitkách nepojednal vùbec, nelze ne¾ uzavøít, ¾e v tomto rozsahu je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný.
Pokud jde dále o ¾alobní námitky rozporující závìry ¾alovaného ve vìci hlukových emisí povolované stavby, i zde lze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e rozsudek mìstského soudu se s nimi odpovídajícím zpùsobem nevypoøádává. Jakkoli byla v rámci tohoto ¾alobního bodu uplatnìna celá øada námitek (faktické pøekroèení hlukových limitù ve smyslu závìrù studie spoleènosti E., mo¾nost øe¹ení hlukové zátì¾e urbanistickými opatøeními namísto opatøení chránících jednotlivé stavby, existence vad podkladové studie spoleènosti A., rozpor stanovisek orgánu hygienické slu¾by se zákony, nezohlednìní závìrù uvedených k této otázce v pøedcházejícím rozsudku), mìstský soud se omezil pouze na konstatování o existenci (¾alobními námitkami vìcnì zpochybòovaných) stanovisek orgánu hygienické slu¾by a údajù vyplývajících ze studie spoleènosti A. Bez dal¹ího pak uzavøel, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné, nebo» namìøené hodnoty odpovídají platné legislativì. Zcela neudr¾itelné je pak konstatování, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení nikterak neprokázal, a to ani pøedlo¾ením studie spoleènosti E. Pøedmìtná studie byla toti¾ mimo jakoukoli pochybnost stì¾ovatelem pøedlo¾ena ji¾ v rámci správního øízení; hovoøí o ní ostatnì i odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného na stranì 6. Jestli¾e snad správní orgány nezaøadily tyto listinné dùkazy do správního spisu, nelze za to èinit odpovìdným stì¾ovatele. Pokud by ji¾ sama tato skuteènost pro mìstský soud neimplikovala procesní pochybení správních orgánù, nic mu nebránilo objasnit dùvody pro které se pøedmìtná studie ve správním spisu nenachází postupem dle § 77 s. ø. s. Lze tedy uzavøít, ¾e i s touto skupinou ¾alobních námitek se mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem.
Obdobnì je tomu i v pøípadì ¾alobních námitek vztahujících se k posouzení vlivu povolované stavby na ovzdu¹í. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, mìstský soud bez dal¹í argumentace uzavøel, ¾e zákon o ochranì ovzdu¹í komunikace jako zdroj zneèi¹tìní nedefinuje; fakticky se v¹ak nevypoøádal s dal¹í právní argumentací stì¾ovatele k této otázce, uvedenou konkrétnì v ¾alobì pod bodem 2, odstavci prvém a druhém (strana 10, 11) ¾aloby. Soudem zùstala té¾ zcela nepov¹imnuta argumentace stì¾ovatele poukazující na konkrétní výhrady k posudkùm týkajícím se zneèi¹tìní ovzdu¹í. Se stì¾ovatelem lze koneènì souhlasit i v tom, ¾e odkaz mìstského soudu na závìry kolaudaèního rozhodnutí (kde je o této otázce pojednáno) je zcela nepøípadný, nebo» je v pøíkrém rozporu s po¾adavkem ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého je pro soud rozhodující právní a skutkový stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. O takový podklad tedy nebylo mo¾né se pøi rozhodování opøít, a tak i v pøípadì této skupiny ¾alobních námitek nelze ne¾ konstatovat, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovateli lze tedy koneènì pøisvìdèit i v namítané nepøezkoumatelnosti závìrù mìstského soudu v otázce posouzení zásahu povolované stavby do krajinného rázu. Z obsahu ¾aloby (bod è. 4, strana 12-13) zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel své tvrzení o nutnosti existence podkladového rozhodnutí orgánu ochrany pøírody opøel o konkrétní ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny i provádìcího pøedpisu; poukázal té¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Vý¹e popsaný zpùsob, jakým se mìstský soud s touto otázkou vypoøádal je bezobsa¾ný a míjí se s podstatou ¾alobní argumentace.
S pøihlédnutím ke v¹em shora uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti zru¹it [§ 103 odst. 1, písm. d) s. ø. s.] a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
S ohledem na konstatovanou nepøezkoumatelnost rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat té¾ dal¹ími stí¾ními námitkami, namítajícími existenci kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1, písm. a), b) s. ø. s. Pro dal¹í postup mìstského soudu pak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné upozornit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo jiným senátem tého¾ soudu zru¹eno, a to rozsudkem ze dne 27. 7. 2006, è. j. 11 Ca 22/2005-92. Tento rozsudek byl následnì napaden kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu; ten svým rozsudkem ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 As 52/2006-143 kasaèní stí¾nost zamítl.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, o ní rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí o vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. § 120 s. ø. s.).