Source: http://economiazero.com/sentencia-desestimando-recurso-apelacion-del-bbva/comment-page-1/
Timestamp: 2019-01-22 09:23:49
Document Index: 393667965

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 89', 'artículo 141', 'artículo 8', 'artículo 517', 'artículo 398', 'artículo 394']

« Sentencia contra Caja Rural de Extremadura por comisiones de devolución – 16.795,59 € más los intereses legales
Sentencia condenando a CITIBANK a devolver todos los intereses cobrados desde la formalización del contrato »
Os dejamos a continuación la sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga desestimando el recurso interpuesto por el BBVA (BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A.).
Ratificándose en la sentencia interpuesta en Primera Instancia y condenándole al pago de las Costas.
La anterior sentencia, ahora ratificada, consideraba abusivas y tenidas por no puestas e inaplicables, varias cláusulas del préstamo hipotecario suscrito por el demandante, relacionadas con el tipo de interés aplicado por la demora en el pago de las cuotas.
La Audiencia también se ratifica en la consideración de abusivas, de las comisiones por reclamación de posiciones deudoras vencidas (30 € euro por cada recibo impagado), declarando abusivas las cláusulas que regulan dichas comisiones, además de ser una cuota fija que el prestatario se ve obligado a abonar por el simple hecho de incurrir en descubierto.
No obstante, en el apartado TERCERO, dentro de los FUNDAMENTOS DE DERECHO, se explica detalladamente todas las irregularidades cometidas por la entidad en relación a las comisiones por reclamación de posiciones deudoras vencidas.
Recurso de Apelación núm. 174/2014
AUTO Nº 22
PRESIDENTE ILMO. SR. D. XXXXXXXXX
MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES. D. XXXXXXXX Y D. XXXXXXXX
JUZGADO DE PROCEDENCIA: JUZGADO MIXTO Nº3 DE ESTEPONA
JUICIO Nº 650/2012
ROLLO DE APELACIÓN Nº 174/2014
En la Ciudad de Málaga a veintinueve de enero de dos mil dieciséis. .
Visto, por la SECCION QUINTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MALAGA de la Audiencia Provincial de MÁLAGA, integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en el juicio de Ejecución hipotecaria sobre procedente del Juzgado de Primera Instancia referenciado. Interponen recursos BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA,S.A. que en la instancia han litigado como parte demandante y comparece en esta alzada representados por el Procurador D. XXXXXXXX y defendidos por el letrado D. XXXXXXX. Son partes recurridas D. XXXXXXXX, que en la instancia ha litigado como parte demandada y comparece en esta alzada representado por la Procuradora Dª XXXXXXXXX.
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 19 de Noviembre de 2013 , en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue:
“SE ESTIMA PARCIALMENTE, a los solos efectos de esta ejecución, la oposición formulada por el Procurador Sr/Sra XXXXXXXXX, en nombre y representación de XXXXXXXX, a la ejecución despachada a instancia del Procurador Sr/Sra XXXXXXXX, en nombre y representación de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A., DECLARANDO abusivas y teniendo por no puestas e inaplicables, a los efectos de esta ejecución hipotecaria, las cláusulas 4.3, 5ª y 6ª del préstamo hipotecario suscrito entre las partes en fecha 22 de diciembre de 2009, declarando procedente que la ejecución siga adelante por la cantidad que resulte de restar la cuantía adicionada en concepto de las cláusulas anteriormente descritas.
Sin expresa condena en costas.”
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día… quedando visto para sentencia.
Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. XXXXXXXXXX quien expresa el parecer del Tribunal.
La representación procesal de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A., impugna los pronunciamientos de la resolución recurrida que declara abusivas y sin aplicación a efectos de la ejecución hipotecaria despachada, las cláusulas 4.3, 5ª y 6ª del préstamo hipotecario suscrito el día 22 de diciembre de 2009, entre las partes, y cuya ejecución se sigue en la instancia. Se alega al respecto, en primer lugar, que el demandado no tiene la consideración de consumidor ni el negocio jurídico es un acto de consumo, al tener el préstamo hipotecario por objeto la adquisición de un bien, sino la reestructuración de deudas del demandado.
Y en segundo lugar, en cuanto a la declaración de abusiva de las tres cláusulas del contrato, en concreto, la cláusula de comisiones, gastos e intereses de demora, no tienen la consideración de abusivas, dado que ni fueron impuestas por su mandante (se corresponden con la oferta vinculante firmada por el demandado el día 17 de diciembre de 2009) ni causan un desequilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes. Por último, del tipo de demora, el propio legislador ha limitado los intereses de demora exclusivamente para las viviendas habituales (que no es el caso) y dado que un interés de demora del 20% no puede considerarse abusivo.
Pretensión revocatoria a la que se opone la representación procesal de Don XXXXXXXX, en primer lugar, al tener la consideración de consumidor su representado, a tenor de lo dispuesto en el Real Decreto Legislativo 1/2007 de 16 de noviembre (RCL 2007, 2164 y RCL 2008, 372), al no actuar como letrado cuando firma el préstamo hipotecario. Y en segundo lugar, al resultar insólito pretender de contrario argumentar que se ha negociado y acordado una comisión de 30 euros por no recibir a cambio ningún servicio, que a su vez genera interés moratorio, así como la cláusula que hace recaer sobre la parte prestataria los gastos perjuicio y costas. Y respecto de los intereses de demora, no cabe sino atendidos los parámetros citados en la resolución recurrida, considerarlos como abusivos, sin posibilidad de integración.
En el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre (RCL 2007, 2164 y RCL 2008, 372), por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias, en el artículo 3, se dispone: “A efectos de esta norma y sin perjuicio de lo dispuesto expresamente en sus libros tercero y cuarto, son consumidores o usuarios las personas físicas o jurídicas que actúan en un ámbito ajeno a una actividad empresarial o profesional”. Debe destacarse el cambio del concepto de consumidor que se incluye en el art. 3 y que supone una evidente modificación con respecto al punto central de identificación que se contenía en la definición del art. 1.2 de la Ley 26/1984.
Y es que se pasa de identificar al consumidor o usuario como el destinatario final de los bienes o servicios, a considerar como tal a toda persona física o jurídica que actúe en un ámbito ajeno a una actividad empresarial o profesional. El punto de inflexión se sitúa en el tipo de actividad que desarrollen los contratantes, tanto para la definición de consumidor como para el concepto de empresario que se contiene en el art. 4. Y Conforme al art. 2.b de la Directiva 1993/13/CEE (LCEur 1993, 1071), ha de entenderse por consumidor toda persona física que, en los contratos regulados por la Directiva, actúe con un propósito ajeno a su actividad profesional.
La Ley 26/1984, de 19 de julio (RCL 1984, 1906), General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, consideró consumidores o usuarios a las personas físicas o jurídicas que adquieren, utilizan o disfrutan como destinatarios finales, bienes muebles o inmuebles, productos, servicios, actividades o funciones, cualquiera que sea la naturaleza pública o privada, individual o colectiva de quienes los producen, facilitan, suministran o expiden, excluyendo de tal consideración a quienes sin constituirse en destinatarios finales, adquieran, almacenen, utilicen o consuman bienes o servicios, con el fin de integrarlos en procesos de producción, transformación, comercialización o prestación a terceros. Y el vigente Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, que entró en vigor a los pocos días de suscribirse la póliza de préstamo, considera consumidores a las personas físicas que actúen con un propósito ajeno a su actividad comercial, empresarial, oficio o profesión y a las personas jurídicas y las entidades sin personalidad jurídica que actúen sin ánimo de lucro en un ámbito ajeno a una actividad comercial o empresarial.
Para que el contrato esté excluido del ámbito tuitivo de la normativa de protección de consumidores por razones subjetivas es necesario no solo que el adherente sea también profesional o empresario, sino que, siendo una persona física, conste que la celebración del contrato se realice en calidad de tal empresario o profesional, por destinar el objeto del contrato a su actividad comercial, empresarial o profesional, valga la redundancia.
En el caso, aún considerándose en el préstamo su concesión en concepto de restructuración de deuda, en nada afecta a la consideración de consumidor del hipotecante, pues lo importante es que no se destine el préstamo a su actividad profesional, lo que no consta.
En segundo lugar, en cuanto a la consideración de abusiva de la cláusula (4.3) correspondiente a comisión por reclamación de posiciones deudoras vencidas (30 euro por cada recibo impagado), es claro que la misma no ha acreditado la parte que se corresponda con ninguna contraprestación de la entidad bancaria. Pues bien, El art. 80.1 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre (RCL 2007, 2164 y RCL 2008, 372), por el que se aprueba, el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU) dispone que, en los contratos con consumidores y usuarios que utilicen cláusulas no negociadas individualmente, aquéllas deberán cumplir, entre otros, el requisito de buena fe y justo equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes, lo que en todo caso excluye la utilización de cláusulas abusivas. Igualmente, según lo dispuesto en el art. 85.6 TRLGDCU, se considerarán cláusulas abusivas las estipulaciones que supongan la imposición de una indemnización desproporcionadamente alta, al consumidor y usuario que no cumpla sus obligaciones.
Pues bien, la norma tercera apdo. 3 de la Circular del Banco de España 8/1990 de 7 de septiembre (RCL 1990, 1944) sobre transparencia de las operaciones y protección de la clientela dispone que “no se tarifarán servicios y operaciones no practicados. Tampoco se incluirán en las tarifas, sin perjuicio de su reflejo en los contratos correspondientes, las penalizaciones o indemnizaciones que deba pagar el cliente por incumplimientos de sus obligaciones contractuales”, así como que” las comisiones y gastos repercutidos deben responder a servicios efectivamente prestados o gastos habidos”, y el artículo quinto de la OM de 19 de diciembre de 1989 sobre tipos de interés y comisiones, normas de actuaciones información a clientes y publicidad, señalando que el Servicio de Reclamaciones del Banco de España reitera en su memoria que las comisiones de este tipo y su devengo está directamente vinculado con la existencia efectiva de gestiones de reclamación realizadas ante el cliente deudor debiendo analizar cada caso acreditando que efectivamente se han realizado gestiones encaminadas al recobro.
Cuando la actividad sea prestada por entidades que no sean de crédito y sus agentes, se aplica la ley 2/2009 de 31 de marzo (RCL 2009, 697), que regula la contratación con los consumidores de préstamos o créditos hipotecarios y de servicios de intermediación para la celebración de contratos de préstamo o crédito, que en su artículo 5, también establece que “las restantes comisiones y gastos repercutibles a cargo del consumidor, que la empresa aplique sobre estos préstamos o créditos, deberán responder a la prestación de un servicio específico distinto de la concesión o de la administración ordinaria del préstamo o crédito”.
Por tanto, nos encontramos ante una cláusula se establece un recargo por parte de la entidad demandada, en el supuesto de impago de alguna cuota por parte del prestatario y de reclamación de la misma, que no responde al coste particular e individualizado de una actuación concreta que la misma haya podido desarrollar, sino que se trata de una cuota fija que el prestatario se ve obligado a abonar por el simple hecho de incurrir en descubierto, aunque dicho descubierto se regularice de forma inmediata a producirse.
Cuando la cláusula se refiere a la comisión por reclamación está contemplando la comunicación al deudor de su situación, sin que ello implique la necesidad de efectuar un requerimiento notarial, ni contratar los servicios de un profesional para llevar a cabo una llamada o remitir una carta que los empleados de la actora pueden realizar dentro de sus funciones y mucho menos de acudir a la vía judicial en cuyo caso, además, el importe generado formaría parte de la ejecución, sin que tal actuación suponga un coste adicional en los salarios que la caja deba afrontar (Sentencia de la Audiencia Provincial de Guipúzcoa de 17 y 31 de marzo de 2015) Y además, la comisión por reclamación viene a suponer una sanción por la situación deudora añadida al recargo por intereses de mora, por lo que a tenor de lo expuesto, es claro que la cláusula supone imponer al consumidor incumplidor una carga carente de fundamento, encontrándose suficientemente sancionada su conducta incumplidora a través del recargo por intereses de demora, por lo que no cabe sino compartir la conclusión de la Juzgadora de instancia de declarar nula por abusiva la indicada cláusula.
En tercer lugar, en cuanto a la cláusula de gastos del préstamo hipotecario, es clara su abusividad, declarada en casi idéntica redacción, como condición general de contratación, por la sentencia del Tribunal Supremo nº 705 de 23 de diciembre de 2015, en los siguientes términos: Séptimo motivo (cláusula de gastos del préstamo hipotecario).-
1.- Amparado en el art. 477.1 LEC (RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892), denuncia infracción del art. 89.3 TRLGCU.
En este motivo se cuestiona la aplicación de los supuestos de abusividad previstos en las letras a y c del artículo 89.3 TRLGCU, ya que solo se refieren a contratos de compraventa de viviendas. Asimismo, se aduce que la cláusula se limita a recoger unas atribuciones de gastos o costes a los prestatarios ya previstos en las leyes para determinadas prestaciones realizadas en su favor. Así, se argumenta que el único tributo derivado del contrato de préstamo es el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, cuyo sujeto pasivo es el prestatario. En cuanto a los gastos, teniendo en cuenta que la garantía constituida es una hipoteca unilateral, a tenor del artículo 141 LH (RCL 1946, 886), los gastos derivados de esta actuación le corresponden al prestatario, como sucede con los honorarios de notario y registrador. E igual ocurre con las primas del contrato de seguro de daños del bien hipotecado previsto en el artículo 8 de la Ley del Mercado Hipotecario (RCL 1981, 900) (RCL 1981, 900) ; y con los servicios complementarios realizados a favor del prestatario y a solicitud de éste, como el informe de antecedentes previo a la cancelación de la hipoteca solicitada por el prestatario.
El art. 89.3 TRLGCU califica como cláusulas abusivas, en todo caso, tanto “La transmisión al consumidor y usuario de las consecuencias económicas de errores administrativos o de gestión que no le sean imputables” (numero 2º), como “La imposición al consumidor de los gastos de documentación y tramitación que por ley corresponda al empresario” (numero 3º). El propio artículo, atribuye la consideración de abusivas, cuando se trate de compraventa de viviendas (y la financiación es una faceta o fase de dicha adquisición, por lo que la utilización por la Audiencia de este precepto es acertada), a la estipulación de que el consumidor ha de cargar con los gastos derivados de la preparación de la titulación que por su naturaleza correspondan al empresario (art. 89.3.3º letra a) y la estipulación que imponga al consumidor el pago de tributos en los que el sujeto pasivo es el empresario (art. 89.3.3º letra c). Asimismo, se consideran siempre abusivas las cláusulas que tienen por objeto imponer al consumidor y usuario bienes y servicios complementarios o accesorios no solicitados (art. 89.3.4º) y, correlativamente, los incrementos de precio por servicios accesorios, financiación, aplazamientos, recargos, indemnización o penalizaciones que no correspondan a prestaciones adicionales susceptibles de ser aceptados o rechazados en cada caso expresados con la debida claridad o separación (art. 89.3.5º).
2.- Sobre tales bases legales, no cabe considerar que la sentencia recurrida haya vulnerado ninguna de las normas legales citadas como infringidas, al declarar la abusividad de la cláusula. Baste recordar, en lo que respecta a la formalización de escrituras notariales e inscripción de las mismas (necesaria para la constitución de la garantía real), que tanto el arancel de los notarios, como el de los registradores de la propiedad, atribuyen la obligación de pago al solicitante del servicio de que se trate o a cuyo favor se inscriba el derecho o solicite una certificación. Y quien tiene el interés principal en la documentación e inscripción de la escritura de préstamo con garantía hipotecaria es, sin duda, el prestamista, pues así obtiene un título ejecutivo (artículo 517 LEC), constituye la garantía real (arts. 1875 CC (LEG 1889, 27) y 2.2 LH) y adquiere la posibilidad de ejecución especial (art. 685 LEC).
En consecuencia, la cláusula discutida no solo no permite una mínima reciprocidad en la distribución de los gastos producidos como consecuencia de la intervención notarial y registral, sino que hace recaer su totalidad sobre el hipotecante, a pesar de que la aplicación de la normativa reglamentaria permitiría una distribución equitativa, pues si bien el beneficiado por el préstamo es el cliente y dicho negocio puede conceptuarse como el principal frente a la constitución de la hipoteca, no puede perderse de vista que la garantía se adopta en beneficio del prestamista. Lo que conlleva que se trate de una estipulación que ocasiona al cliente consumidor un desequilibrio relevante, que no hubiera aceptado razonablemente en el marco de una negociación individualizada; y que, además, aparece expresamente recogida en el catálogo de cláusulas que la ley tipifica como abusivas (art. 89.2 TRLGCU).
5.- En cuanto a los gastos pre-procesales, procesales o de otra naturaleza, derivados del incumplimiento por la parte prestataria de su obligación de pago, y los derechos de procurador y honorarios de abogado contratados por la entidad prestamista, hemos de advertir en primer lugar que los gastos del proceso están sometidos a una estricta regulación legal, recogida en los arts. 394 y 398 LEC, para los procesos declarativos, y en los arts. 559 y 561 de la misma Ley, para los procesos de ejecución.
Por consiguiente, la atribución al prestatario en todo caso de las costas procesales no sólo infringe normas procesales de orden público, lo que comportaría sin más su nulidad ex art. 86 TRLCU y art. 8 LCGC (RCL 1998, 960) (RCL 1998, 960) , sino que introduce un evidente desequilibrio en la posición de las partes, al hacer recaer a todo trance las consecuencias de un proceso sobre una de ellas, sin tener en cuenta ni la procedencia legal de la reclamación o de la oposición a la reclamación, ni las facultades de moderación que la ley reconoce al Tribunal cuando aprecie serias dudas de hecho o de derecho.
Respecto a la imputación al cliente de los honorarios de abogado y aranceles de procurador de los que se haya servido el prestamista, incluso cuando su intervención no sea preceptiva, la estipulación contraviene de plano el art. 32.5 LEC, que excluye tales gastos de la eventual condena en costas, salvo que el tribunal aprecie temeridad o que el domicilio de la parte representada o defendida en juicio esté en un lugar distinto a aquel en que se ha tramitado el juicio. Por lo que, además de la falta de reciprocidad entre los derechos y obligaciones de las partes y la dificultad para el consumidor de valorar las consecuencias por desconocer en el momento de la firma del contrato el cúmulo de actuaciones en las que eventualmente podría valerse la entidad contratante de tales profesionales sin ser preceptivo (actos de conciliación, procedimiento monitorio, juicio verbal en reclamación de cantidad inferior a la establecida legalmente…), lo que de por sí sería suficiente para considerar la cláusula como abusiva, resulta correcta la declaración de nulidad de la misma, conforme a los arts. 86 TRLCU y 8 LCGC”.
En consecuencia, al motivo ha de ser desestimado.
Por último, en cuanto a la declaración de abusiva de la cláusula que establece un interés moratorio en un 20%, nominal anual (sexta), la cuestión si bien no puede decidirse conforme se argumenta en la instancia dado que el bien hipotecado (cochera) no es vivienda habitual del ejecutado; sin embargo, no puede estimarse el motivo, conforme se dirá, al haber recaído jurisprudencia al respecto, Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de abril de 2015, en la que literalmente se expresa: “Se fija como doctrina jurisprudencial que en los contratos de préstamo sin garantía real concertados con consumidores, es abusiva la cláusula no negociada que fija un interés de demora que suponga un incremento de más de dos puntos porcentuales respecto del interés remuneratorio pactado”. Decisión que funda en: “es admisible que una cláusula no negociada en un contrato celebrado con un consumidor establezca una indemnización de los daños y perjuicios causados por el incumplimiento del consumidor (que en ningún caso serán los derivados del ejercicio de la acción judicial, como afirma el recurrente, puesto que esos daños resultan resarcidos por la condena en costas), y que tal cláusula tenga un cierto contenido disuasorio. Pero no es admisible, porque tiene la consideración legal de abusivo, que sea una indemnización «desproporcionadamente alta».
La Audiencia Provincial ha considerado que concurre esta desproporción, por lo que el hecho de que la aplicación del interés de demora tuviera como presupuesto un incumplimiento contractual del consumidor no supone que la decisión de la Audiencia Provincial infrinja precepto legal alguno… Una vez justificado el carácter abusivo de las cláusulas no negociadas en contratos concertados con consumidores que establezcan un interés de demora excesivo, en tanto constituya una indemnización desproporcionadamente alta al incumplimiento contractual del consumidor que se retrasa en el pago de las cuotas de amortización del préstamo, procede analizar las razones que han llevado a Banco Santander a impugnar la decisión de la Audiencia Provincial.
El recurrente consideró que la adición de diez puntos porcentuales sobre el interés remuneratorio (del 11,8% al 21,8% anual) del préstamo personal concertado con el consumidor demandado no era excesivo, teniendo en cuenta perjuicios tales como los derivados del ejercicio de la acción judicial. Y alegó asimismo que los criterios de referencia utilizados por la sentencia recurrida, como el de dos veces y media el interés legal establecido en el art. 19.4, actualmente en el art. 20.4 de la Ley de Contratos de Crédito al Consumo, no son adecuados porque están previstos para otras situaciones.
En España, a diferencia de lo que ocurre con otros Estados miembros de la Unión Europea, no existe una limitación legal a los intereses de demora establecidos en préstamos personales concertados con consumidores. Ello obliga a este tribunal a realizar una ponderación con base en las cláusulas generales establecidas en la normativa de protección de los consumidores y usuarios y en los criterios establecidos en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El objeto de esta resolución se ciñe a la abusividad del interés de demora en los préstamos personales puesto que los préstamos hipotecarios tienen un tratamiento distinto y presenta unos problemas específicos, como resulta de la redacción del nuevo párrafo tercero del art. 114 de la Ley Hipotecaria (RCL 1946, 886), añadido por la Ley 1/2013, de 14 de mayo (RCL 2013, 718), y de la doctrina que al respecto resulta de la STJUE de 21 de enero de 2005, asuntos acumulados C-482/13 , C-484/13, C-485/13 y C-487/13, caso Unicaja y Caixabank.
Es abusiva la cláusula que pese a las exigencias de la buena fe, causa en detrimento del consumidor un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del contrato (art. 3.1 de la Directiva 1993/13/CEE (LCEur 1993, 1071) y 82.1 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios). Dado que esta materia ha sido regulada por una Directiva comunitaria, y que es dicha Directiva la que establece el concepto de abusividad así como las consecuencias que deben derivarse de la apreciación de abusividad de una cláusula, cobra especial importancia la jurisprudencia del TJUE, puesto que «según reiterada jurisprudencia, tanto de las exigencias de la aplicación uniforme del Derecho de la Unión como del principio de igualdad se desprende que el tenor de una disposición de Derecho de la Unión que no contenga una remisión expresa al Derecho de los Estados miembros para determinar su sentido y su alcance normalmente debe ser objeto en toda la Unión Europea de una interpretación autónoma y uniforme, que debe buscarse teniendo en cuenta el contexto de la disposición y el objetivo perseguido por la normativa de que se trate (véase, en particular, la sentencia Fish Legal y Shirley, C-279/12, EU:C:2013:853, apartado 42)» (STJUE de 30 de abril de 2014, asunto C-26/13, caso Árpád Kásler y Hajnalka Káslerné Rábai, párrafo 37).
En primer lugar, para decidir si una cláusula es abusiva, el TJUE ha declarado que deben tenerse en cuenta las normas aplicables en Derecho nacional cuando no exista un acuerdo de las partes en ese sentido. Mediante un análisis comparativo de ese tipo, dice el TJUE, el juez nacional podrá valorar si -y, en su caso, en qué medida- el contrato deja al consumidor en una situación jurídica menos favorable que la prevista por el Derecho nacional vigente. En cuanto a la cláusula relativa a la fijación de los intereses de demora, el TJUE afirma que el juez nacional debe comprobar en particular, por un lado, las normas nacionales aplicables entre las partes en el supuesto de que no se hubiera estipulado ningún acuerdo en el contrato controvertido o en diferentes contratos de ese tipo celebrados con los consumidores y, por otro lado, el tipo de interés de demora fijado con respecto al tipo de interés legal, con el fin de verificar que es adecuado para garantizar la realización de los objetivos que éste persigue en el Estado miembro de que se trate y que no va más allá de lo necesario para alcanzarlos (STJUE de 14 marzo 2013, asunto C- 415/11, caso Mohamed Aziz , párrafos 68 y 74).
El TJUE ha establecido otro criterio para determinar en qué circunstancias se causa un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes pese a las exigencias de la buena fe. Consiste en que el juez nacional debe comprobar si el profesional podía estimar razonablemente que, tratando de manera leal y equitativa con el consumidor, éste aceptaría una cláusula de este tipo en el marco de una negociación individual (STJUE de 14 marzo 2013, asunto C- 415/11, caso Mohamed Aziz , párrafo 69).
A fin de aplicar estos criterios jurisprudenciales, es pertinente observar que el art. 1108 del Código Civil (LEG 1889, 27) establece como interés de demora para el caso de que no exista pacto entre las partes el interés legal, que en la década anterior a la concertación del contrato osciló entre el 3,75% y el 5,5%, y en el año en que se concertó el préstamo era del 5%.
En materia de crédito al consumo, el art. 20.4 de la Ley 16/2011, de 24 de junio (RCL 2011, 1206), de Contratos de Crédito al Consumo (como en la fecha del contrato hacía el art. 19.4 de la Ley de Crédito al Consumo (RCL 1995, 979 y 1426) ), establece para los descubiertos en cuenta corriente en contratos concertados con consumidores un interés máximo consistente en una tasa anual equivalente de dos veces y media el interés legal, por lo que en el año en que se concertó el préstamo era del 12,5% anual.
El nuevo párrafo tercero del art. 114 de la Ley Hipotecaria, añadido por la Ley 1/2013, de 14 de mayo, prevé que «los intereses de demora de préstamos o créditos para la adquisición de vivienda habitual, garantizados con hipotecas constituidas sobre la misma vivienda, no podrán ser superiores a tres veces el interés legal del dinero y sólo podrán devengarse sobre el principal pendiente de pago».
El art. 20 de la Ley del Contrato de Seguro (RCL 1980, 2295) prevé como interés de demora para las compañías aseguradoras el consistente en incrementar en un cincuenta por ciento el tipo del interés legal, que pasados dos años no puede ser inferior al 20% anual.
El art. 7 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre (RCL 2004, 2678), por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, dispone un interés de demora de 7 puntos porcentuales por encima del tipo de interés del BCE, por lo que en los últimos 10 años, el interés previsto en este precepto legal ha variado entre el 7,75 y el 11,20% anual.
Por último, el art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892), a falta de pacto de las partes o de disposición especial de la ley, establece como interés de mora procesal el resultante de adicionar dos puntos porcentuales al interés legal del dinero.
Doctrina que aplicada al supuesto de autos, nos lleva a considerar que un interés por mora del 20 % sobrepasa los dos puntos porcentuales sobre el interés pactado, tanto en concepto de “fijo” (4% primer año) como variable (índice de referencia para los periodos establecidos), por lo que no puede considerarse sino desproporcionadamente alta, por ende abusiva y se ha de tener por no puesta.
Que al desestimarse el recurso interpuesto, procede condenar al apelante al pago de las costas causadas en esta instancia (artículo 398.1 en relación con el artículo 394, ambos de la L.E.Civil).
En atención a lo expuesto y vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A., contra el auto del Juzgado de Primera Instancia número Tres de Estepona, de fecha 19 de noviembre de 2013, CONFIRMANDO la resolución recurrida, condenando a la parte apelante al pago de las costas causadas en esta instancia.
Lo acuerdan y firman Sus Señorías Ilustrísimas.
mayo 26th, 2016 | Etiquetas: BBVA, España, Otras sentencias, Otras sentencias comisiones descubierto y similares, Reclamar a bancos, Sentencias BBVA, Sentencias BBVA Comisiones | Categorías: Bancos
3 comentarios para Sentencia desestimando recurso de apelación del BBVA
13/06/2016 at 16:34 · Responder
Hola buenas tardes os quería consultar e estado en correos para hacer una gestión me han dicho en correos que las cartas mandadas correo certificado con acuse de recibo la cartulina rosa no se admiten por un juez como prueba.
Os quiero preguntar si eso es cierto digo yo que alguna validez tendrá ante un juez gracias.
16/06/2016 at 11:58 · Responder
Lo que te dicen en Correos es cierto, ya que normalmente el Juzgado exige un Burofax con certificación de texto como prueba fehaciente. No obstante, si nos ceñimos a las demandas que presentamos por las comisiones por descubierto y similares, la aportación de la tarjeta rosa como prueba de envío en el caso de que la entidad no nos haya contestado, es algo que sólo pretende demostrar que hemos realizado varios intentos extrajudiciales antes que tener que acudir al Juzgado (algo que los Jueces suelen tener muy en cuenta), pero que realmente no influye en el asunto que se juzga, puesto que ciñéndonos a la Ley podríamos perfectamente presentar la demanda sin haber acudido antes al SAC.
Cosa distinta son los casos en los que la presentación de esos justificantes de envío sean decisivos para el fondo del asunto que se Juzga, algo que como te decimos en el párrafo anterior, no ocurre en las demandas relacionadas con comisiones.
16/06/2016 at 13:32 · Responder