Source: http://kraken.slv.cz/3As40/2008
Timestamp: 2018-07-16 16:57:36+00:00
Document Index: 50320666

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 249', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 249', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 249', '§ 250', '§ 249', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 82', '§ 82', '§ 46', '§ 46', '§ 82', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3As40/2008
3 As 40/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. M. N., proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èarmáka 2a, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2002, èj. O-65486, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, èj. 5 Ca 327/2007-59,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jako opo¾dìná jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2002, èj. O-65486. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 15. 7. 2003 odeslal ¾alobce Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 16. 9. 2002, kterým byla vymazána ochranná známka MICROSTAR . Navrhl, aby bylo provostupòové i druhostupòové správní rozhodnutí zru¹eno. ®alobce uvedl, ¾e pùvodní ¾aloba tého¾ textu byla podána k Vrchnímu soudu v Praze, který ji dne 1. 1. 2003 postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾alobu odmítl usnesením ze dne 27. 5. 2003, èj. 5 A 151/2002-9, podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a § 249 a § 250 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) ve znìní úèinném od 1. 1. 2003.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 9. 2003, èj. 5 Ca 150/2003-7, ¾alobu odmítl. Z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, èj. 5 A 151/2002-9, zjistil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl, nebo» se v daném pøípadì jedná o vìc soukromého práva, kterou podle ustanovení novelizované èásti páté obèanského soudního øádu projednávají a rozhodují v plné jurisdikci obecné soudy a nikoliv specializované senáty krajských soudù. Zároveò z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ¾alobce byl pouèen o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat ¾alobu k soudu pøíslu¹nému podle § 249 a § 250 o. s. ø. Mìstský soud v Praze dále konstatoval, ¾e vzhledem k právnímu hodnocení vìci, které je obsa¾eno v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, za stavu, kdy o vìci samé nebylo rozhodnuto, je nezbytné, aby soud opìtovnì postupoval podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce, aè byl Nejvy¹¹ím správním soudem pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu k soudu pøíslu¹nému podle § 249 a § 250 o. s. ø., podal znovu ¾alobu ke správnímu soudu, kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V øízení podle § 249 a § 250 o. s. ø. není úèastníkem øízení správní orgán, který rozhodnutí vydal, a soud v tomto øízení nepøezkoumává pouze rozhodnutí správního orgánu a nerozhoduje o jeho zru¹ení, ale rozhoduje o vìci samé a tomu musí odpovídat i ¾alobní návrh. Zároveò Mìstský soud v Praze ¾alobce pouèil, ¾e se v této vìci mù¾e domáhat svého práva podáním ¾aloby ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení u okresního (obvodního) soudu, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který o sporu nebo jiné právní vìci rozhodl.
Usnesením zvlá¹tního senátu ze dne 30. 5. 2006, èj. Konf. 19/2005-5, k návrhu senátu Obvodního soudu pro Prahu 6, u kterého podal ¾alobce ¾alobu proti Úøadu, bylo rozhodnuto tak, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu ze dne 16. 9. 2002, sp. zn. O-65486, ve vìci výmazu slovní ochranné známky MICROSTAR zapsané v rejstøíku ochranných známek pod è. 178650, je soud ve správním soudnictví. Zároveò bylo tímto usnesením zvlá¹tního senátu zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2003, èj. 5 Ca 150/2003-7.
Na základì rozhodnutí konfliktního senátu tedy Mìstský soud v Praze pokraèoval v pùvodním øízení o správní ¾alobì podané dne 16. 7. 2003 u Mìstského soudu v Praze. Z dokladu o doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí soud zjistil, ¾e bylo doruèeno ¾alobci dne 26. 9. 2002. Lhùta pro podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí tak vypr¹ela dne 26. 11. 2002. ®aloba v projednávané vìci byla podána k po¹tovní pøepravì teprve dne 15. 7. 2003, tedy po zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì.
Pøi posuzování ¾aloby nebylo podle Mìstského soudu v Praze mo¾né zohlednit skuteènost, ¾e ¾alobce podal správní ¾alobu proti tému¾ rozhodnutí u Vrchního soudu v Praze podáním odeslaným dne 20. 11. 2002, nebo» o této ¾alobì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 5. 2003, èj. 5 A 151/2002-9 tak, ¾e ji odmítl. ®alobce se po odmítnutí ¾aloby neøídil pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu a nepodal ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu k soudu pøíslu¹nému vést obèanské soudní øízení. Místo toho podal opìt správní ¾alobu ke správnímu soudu, tj. Mìstskému soudu v Praze. Pøi posuzování vèasnosti podané ¾aloby do¹lé dne 16. 7. 2003 Mìstskému soudu v Praze, pracovi¹tì Hybernská, proto nelze aplikovat § 82 odst. 3 o. s. ø. Mìstský soud v Praze tedy ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Mìstský soud v Praze podle nìj nerespektoval právní názor nadøízeného soudu a poru¹il § 110 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v usnesení èj. 3 As 26/2007-40 uvedl, ¾e aè je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, neshledal vady, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Opo¾dìnost ¾aloby je vadou, ke které správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti, zejména dle § 46 odst. 1 písm. b) a § 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®aloba tedy byla podle stì¾ovatele podána vèas a je to subsumováno v rozhodnutí nadøízeného soudu, kterým je Mìstský soud v Praze vázán.
Podáním správní ¾aloby dne 20. 11. 2002 se stì¾ovatel dle svého pøesvìdèení jednou pro v¾dy stal osobou, která podala správní ¾alobu vèas. V zákonné lhùtì podal ¾alobu k soudu tehdy pøíslu¹nému (Vrchnímu soudu v Praze) a dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby mu tedy nemù¾e u¾ nikdy marnì uplynout. Podáním ze dne 20. 11. 2002 bylo zahájeno soudní øízení o správní ¾alobì, které podle stì¾ovatele dodnes neskonèilo.
Pokud by bylo oprávnìné zji¹tìní Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba byla podána s desetimìsíèním zpo¾dìním, pak tato vada existovala od roku 2002 a v¹echny soudy, které ve vìci od té doby rozhodovaly, byly povinny zkoumat podmínky øízení. Ve vìci rozhodoval Vrchní soud v Praze, dvakrát Nejvy¹¹í správní soud, konfliktní senát, Obvodní soud pro Prahu 6, Mìstský soud v Praze jako soud odvolací a dvakrát Mìstský soud v Praze jako soud správní. ®ádný z nich nekonstatoval marné uplynutí lhùty pro podání správní ¾aloby a nelze podle stì¾ovatele pøedpokládat, ¾e by se tyto soudy pracnì zabývaly správní ¾alobou, která byla podána deset mìsícù po marném uplynutí lhùty k podání u soudu. ®aloba tak byla podle stì¾ovatele podána vèas a názorové vyboèení Mìstského soudu v Praze podle nìj nemá oporu ve správné aplikaci práva. Vydat v roce 2008 rozhodnutí o tom, ¾e ji¾ v roce 2002 byla ¾aloba podána opo¾dìnì, není podle stì¾ovatele fair proces, zvlá¹tì za situace, kdy bylo v té¾e vìci pøedtím vydáno devìt jiných soudních rozhodnutí.
Úvaha soudu, podle ní¾ podáním opìtovné ¾aloby nesprávnì k tému¾ správnímu soudu pøeru¹il stì¾ovatel kontinuitu s ¾alobou podanou dne 20. 11. 2002, je podle stì¾ovatele chybná. Pouèení jako souèást soudního rozhodnutí nemá normativní charakter, nenabývá právní moci, ani nebylo konkrétní. Nelze podle stì¾ovatele ani tvrdit, ¾e se neøídil pouèením, nebo» v pouèení byl odkaz na soud pøíslu¹ný , a tím, jak se posléze ukázalo, je Mìstský soud v Praze. Ji¾ první rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu bylo tedy nesprávné, nebo» o podání stì¾ovatele mìlo být rozhodnuto meritornì. Stì¾ovateli je známa zmìna judikatury, ke které v dané otázce do¹lo, nicménì skuteènost, ¾e judikatura dala stì¾ovateli za pravdu, by nemìla dnes pùsobit proti nìmu. Jisté podle stì¾ovatele je, ¾e jedno z rozhodnutí Mìstského soudu v Praze (èj. 5 Ca 150/2003-7 nebo èj. 5 Ca 327/2007-59) je nezákonné, nebo» obì neobstojí vedle sebe. Buï byla ¾aloba podána pozdì u¾ v roce 2003 a stì¾ovatel nemìl být uvádìn v omyl odkazem na mo¾nost domáhat se rozhodnutí u obvodního soudu, anebo byla ¾aloba podána vèas a nezákonné je rozhodnutí napadené pøedmìtnou kasaèní stí¾ností. V ka¾dém pøípadì byl v koneèném dùsledku odepøen stì¾ovateli pøístup k soudu (stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu è. 92/2000 Sb. r. us.). Z uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 8. 2008 se ¾alovaný plnì ztoto¾nil se závìry usnesení Mìstského soudu v Praze.
Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 23. 2. 2005, èj. 4 As 48/2003-59, publ. pod è. 1015/2007 Sb. NSS, nerespektoval-li ¾alobce pouèení správního soudu, obsa¾ené v usnesení o odmítnutí vìci podle § 46 odst. 2 s. ø. s., o tom, ¾e má podat ¾alobu u obecného soudu v civilním øízení soudním, a ¾alobu podal opìt u soudu správního, nelze lhùtu pro podání ¾aloby posuzovat podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a § 82 odst. 3 o. s. ø., podle nìho¾ platí, ¾e øízení o ¾alobì je zahájeno dnem, kdy soudu do¹la odmítnutá ¾aloba. V takovém pøípadì se lhùta pro podání ¾aloby poèítá ode dne doruèení rozhodnutí správního orgánu .
Pokud by ¾alobce respektoval pouèení v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu a podal ¾alobu u Obvodního soudu pro Prahu 6 ve lhùtì jednoho mìsíce od jeho právní moci, øídil by se dal¹í postup podle ustanovení § 82 odst. 3 o. s. ø. a lhùta k podání ¾aloby by byla zachována.
V dané vìci v¹ak ¾alobce tímto zpùsobem nepostupoval, a ani¾ respektoval pouèení, které mu bylo dáno Nejvy¹¹ím správním soudem, podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, tedy ve stejné vìtvi správního soudnictví, v ní¾ ji¾ jednou byla ¾aloba podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítnuta. V takovém pøípadì ji¾ ov¹em nelze pova¾ovat lhùtu pro podání ¾aloby za zachovanou. Jestli¾e ¾alobce nerespektoval pouèení soudu rozhodujícího ve správním soudnictví o tom, ¾e má podat ¾alobu v øízení obèanskoprávním, nelze postupovat pøi posuzování vèasnosti lhùty pro podání ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a § 82 o. s. ø., nebo» do¹lo k pøeru¹ení zákonem stanoveného postupu. ®alobu podanou ve stejné vìtvi soudnictví je proto tøeba pova¾ovat za ¾alobu samostatnì podanou a lhùtu pro její podání je pak tøeba poèítat od doruèení napadeného rozhodnutí správního orgánu.
Jeliko¾ napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 9. 2002 a ¾aloba byla podána dne 15. 7. 2003, postupoval Mìstský soud v Praze zcela správnì, pokud opìtovnì podanou ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 26. 11. 2002.
Za oprávnìnou nelze pova¾ovat námitku, podle ní¾ Mìstský soud v Praze nerespektoval právní názor zdej¹ího soudu, vyslovený v usnesení ze dne 9. 10. 2007, èj. 3 As 26/2007-39, potvrzující podle stì¾ovatele vèasnost podané ¾aloby. Uvedeným rozhodnutím Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo øízení zastaveno poté, co stì¾ovatel pøes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud tehdy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli mìlo být doruèováno na adresu pro doruèování, a nikoli na adresu stì¾ovatelova bydli¹tì (by» adresu pro doruèování sdìlil stì¾ovatel výslovnì teprve v kasaèní stí¾nosti), nebo» Mìstský soud v Praze mìl o této adrese prokazatelnì vìdomost. Pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti tedy bylo posouzení, zda byly èi nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení. Otázka vèasnosti podání ¾aloby nebyla v tomto øízení øe¹ena a z vìty, na ní¾ stì¾ovatel poukázal (¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti), nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat jakousi konzumpci nedostatku podmínek øízení.
K námitce, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud-tím, ¾e pùvodnì ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s., aèkoliv pozdìji do¹lo ke zmìnì judikatury-sám na stavu nepøíznivém pro ¾alobce spolupodílel, je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z pohledu pozdìj¹ího rozhodnutí zvlá¹tního senátu nepostupoval správnì. Na druhé stranì je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e samotným jeho postupem by ¾alobce neztratil mo¾nost domáhat se pøezkoumání napadeného rozhodnutí, pokud by respektoval pouèení, jeho¾ se mu právì v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu dostalo. Pokud by takto ¾alobce postupoval, a podal do jednoho mìsíce od právní moci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu u Obvodního soudu pro Prahu 6, mohlo dojít k tomu, ¾e tento soud (pokud by ve vìci sám nehodlal rozhodnout) by po¾ádal zvlá¹tní senát o rozhodnutí sporu o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklého ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. Tento postup by pak vedl k tomu, ¾e zvlá¹tní senát by jednak rozhodl podle nynìj¹í judikatury o tom, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí o této ¾alobì je soud ve správním soudnictví a jednak by rozhodl o tom, ¾e se usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ tento soud popøel svou pravomoc, zru¹uje.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e vyústìní projednávané vìci je s ohledem na celkovou délku a poèet probìhlých soudních øízení nestandardní. Øe¹ení otázky vìcné pøíslu¹nosti soudu v¹ak pøi posuzování podmínek øízení pøedchází pasivní otázku vèasnosti podání návrhu. V dùsledku pochybností, je¾ ohlednì vìcné pøíslu¹nosti soudu ve vìcech ochranných známek vyvstaly v souvislosti se zmìnou právní úpravy správního soudnictví, pak rozhodnutí o této otázce trvalo nìkolik let.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.