Source: http://kraken.slv.cz/4Ads91/2008
Timestamp: 2018-06-18 16:02:31+00:00
Document Index: 1575375

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

4Ads91/2008
4 Ads 91/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-73,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-73, ustanovil zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2005, è. j. KUOK/16850/05/OSV-DS/7025/SD-117, JUDr. Milana Janíèka, advokáta.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e se soud neøídil naøízením Nejvy¹¹ího správního soudu, ve vìci jednali vylouèení soudci Krajského soudu v Ostravì a nepøípustný KS Ostrava, kde ¾alovaný soudí ¾alobce . Podle stì¾ovatele byla poru¹ena nezávislost soudce a soudu. Dále konstatoval, ¾e pracovník ¾alovaného soudu zastupuje ¾alobce s nepøípustnou advokátkou Mgr. Frodlovou ve dvojím zastoupení a v tøetím zastoupení JUDr. Janíèkem . Stì¾ovatel navrhl, aby soud napadené usnesení zru¹il a po¾ádal, aby mu byl pro kasaèní stí¾nost a pro celé øízení ustanoven JUDr. Vít Vohánka, advokát.
V podání ze dne 18. 7. 2008 stì¾ovatel zdùraznil, ¾e napadené usnesení bylo vydáno vylouèenými soudci Krajského soudu v Ostravì, kteøí jsou v pracovnì-právním pomìru k ¾alovanému subjektu a k tomuto úèastníku zakládá pochybnost o nepodjatosti . Konstatoval, ¾e JUDr. Milan Janíèek, advokát s ním vùbec nekomunikuje, jedná za zády stì¾ovatele a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného. Stì¾ovatel uvedl, ¾e Janíèek zastupuje KS Ostrava a Èeský stát a nikoliv zastoupeného . Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ve stejné vìci jej zastupuje JUDr. Vít Vohánka, advokát.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 s. ø. s. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat. K tomu nutno dodat, ¾e vzhledem k povaze pøedmìtu øízení, jím¾ je rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce, jako¾ i vzhledem k rozsahu omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm (stì¾ovatel je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnì právní), nebrání podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ani § 33 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
O døíve vznesené námitce podjatosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. Nao 25/2005-28, ve kterém vyslovil, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Bohuslava Draho¹ová není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 16/2005.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e ve vìci nerozhodoval vylouèený soudce, nebo» podle zmínìného usnesení JUDr. Bohuslava Draho¹ová z projednávání a rozhodování této vìci vylouèena nebyla a námitky stì¾ovatele, tvoøené nepravdivými a nepodlo¾enými tvrzeními, na tomto závìru nemohou nic zmìnit. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tudí¾ není dán.
Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s.
Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu právo na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel v návrhu oznaèuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1372/2007, www.nssoud.cz).
Ustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v blízkosti bydli¹tì stì¾ovatele a v obvodu tohoto soudu, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem.
Konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovenému zástupci napadené usnesení pøineslo, je závislá na aktuálních potøebách, které po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. V pøípadì soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì, není tedy zcela nezbytné, aby zástupce v¾dy komunikoval se zastoupeným v rozsahu a zpùsobem odpovídajícím pøedstavám stì¾ovatele.
Èinnost ustanoveného zástupce je vykonávána prùbì¾nì, povinnost k èinnosti nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce.
Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu (pøípadnì i do správního spisu, pokud se nachází u tohoto soudu), mo¾ná následná procesní reakce ustanoveného zástupce vùèi soudu, úèast na jednání soudu, apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede, navíc z okolí místa bydli¹tì stì¾ovatele. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (soudní øád správní).
Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení JUDr. Milana Janíèka, advokáta je nezákonné, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje. Za relevantní nelze pova¾ovat ani abstraktní a nièím nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele, ¾e tento advokát zastupuje Krajský soud v Ostravì a jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného.
Ostatnì sám stì¾ovatel uvádí, ¾e u Mìstského soudu v Praze a Krajského soudu v Ostravì je k jeho ¾alobám vedeno nìkolik desítek øízení. Po¾aduje-li pak v nich zastoupení advokátem, je logické a racionální, pokud soud zastupováním ex officio v tolika vìcech nezatí¾í jednoho a tého¾ advokáta (v podstatì by tak v ostatním zablokoval nebo pøinejmen¹ím podstatnì omezil výkon jeho praxe) a namísto toho zastupování rozmìlní mezi advokátù nìkolik.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné, kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-73, jako nedùvodnou zamítl.