Source: http://kraken.slv.cz/6Azs14/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:41:59+00:00
Document Index: 47592922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', 'soud ']

6Azs14/2013
6 Azs 14/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: F. K. JUDr. Josefem Moravcem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-300/LE-BE02-P12-2011 ze dne 24. èervence 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 17/2012-51 ze dne 30. ledna 2013,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Josefu Moravcovi, advokátu, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do dvou mìsícù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou kasaèní stí¾ností ze dne 6. bøezna 2013 ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 17/2012-51 ze dne 30. ledna 2013 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-300/LE-BE02-P12-2011 ze dne 24. èervence 2012, e. è. L009055. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany, je¾ pøicházejí v úvahu. K mo¾nosti udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu konstatoval, ¾e ¾alobcùv pøíbìh pøedestøený ¾alovanému je nevìrohodný, resp. úèelovì vymy¹lený. K prokázání svých tvrzení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, proto správní orgán a krajský soud mohly vycházet jen z jeho azylového pøíbìhu , av¹ak ¾alobcova tvrzení byla nekonzistentní, pøi rùzných pøíle¾itostech uvádìl protichùdné skuteènosti, stupòoval své potí¾e, které nebyl schopen pøesvìdèivì vysvìtlit. ®alobce pøi rùzných pøíle¾itostech uvádìl rùznì název politické strany, jí¾ mìl být øadovým èlenem, a její místo v politickém systému: jednou to mìla být vládnoucí politická strana nìkdej¹ího prezidenta Tuniska Ben Aliho, jindy jiná politická strana s vládnoucí politickou stranou spolupracující. Vyjádøil obavy z pronásledování ze strany pøíznivcù nynìj¹ího re¾imu, nijak v¹ak své obavy, kromì obecných tvrzení o napjaté bezpeènostní situaci v zemi, nespecifikoval. Uvedl pouze hrozby ze strany dvou osob, je¾ mìl udat, ¾e nevolili vládní stranu. Krajský soud pøi hodnocení vìrohodnosti tvrzení ¾alobce poukázal té¾ na to, ¾e pøi prvním kontaktu s orgány Èeské republiky, pøi zadr¾ení policií, se prezentoval jako státní pøíslu¹ník Libye. Konstatoval té¾, ¾e ¾alobce pøed pøíjezdem do Èeské republiky nelegálnì mìsíc pobýval v Itálii, ani¾ by tam ¾ádal o mezinárodní ochranu, do Èeské republiky pøijel proto, ¾e zde má svého bratra. Poukázal na informace shromá¾dìné ¾alovaným z nìkolika nezávislých zdrojù o situaci v Tunisku po tzv. jasmínové revoluci a na snahy tuniských vládních orgánù o pokrok na poli demokracie a lidských práv.
[3] Krajský soud, pøi pøezkoumávání obdobnì strukturovaného rozhodnutí ¾alovaného, se dále zabýval dùvody udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a 14 zákona o azylu, tj. azylu za úèelem slouèení rodiny a humanitárního azylu, a posléze té¾ dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, resp. doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14a a 14b zákona o azylu. Ani zde ¾ádné dùvody k vyhovìní ¾alobì neshledal.
[4] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel argumentoval, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje jeho vlastní zájmy tím, ¾e krajský soud a ¾alovaný správní orgán zásadnì pochybily pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a pøi zaujetí nesprávného právního názoru, co¾ má pøímý dopad do hmotnìprávního posouzení stì¾ovatele. K jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl v podstatì toté¾, co tvrdil pøed krajským soudem, tzn. argumentoval svou obavou z pronásledování v Tunisku ze strany pøíznivcù souèasného re¾imu, resp. pøíslu¹níkù bývalé opozice, z dùvodu svého anga¾má v politické stranì spolupracující s tehdy vládnoucí politickou stranou prezidenta Ben Aliho, by» pøiznal, ¾e byl pouze øadovým èlenem, nemìl ¾ádnou funkci a do strany vstoupil ze zi¹tných dùvodù. Dále poukazoval na ¹patnou bezpeènostní situaci v zemi. Napadenému rozsudku vytýkal absenci vyhodnocení podkladù s informacemi o bezpeènostní situaci v Tunisku, rozpor v názvu politické strany, jí¾ mìl být èlenem, jak jej uvádìl pøi pohovorech pøed ¾alovaným, pøipisoval chybì tlumoèníka a konstatoval, ¾e nejde o chyby, resp. rozpory podstatné, aby ohrozily vìrohodnost jeho azylového pøíbìhu. Namítal té¾ nesprávné posouzení otázky pronásledování, resp. odùvodnìného strachu z pronásledování v zemi pùvodu.
[5] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal na absenci dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104a s. ø. s. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e otázka stranické pøíslu¹nosti stì¾ovatele není v jeho situaci nikterak podru¾nou a okrajovou, nebo» svùj azylový pøíbìh odvíjí od skuteènosti, ¾e byl èlenem politické strany, a tvrzené problémy s pronásledováním klade do souvislosti právì s tímto èlenstvím. Nelze proto rozpory v jeho tvrzeních bagatelizovat. Poukázal té¾ na to, ¾e pøi soudním jednání tlumoèník na dotaz soudu mo¾nost zámìny pøekladu názvu stì¾ovatelem zmínìných politických stran zpochybnil (v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e tlumoèník zámìnu oznaèil za nepravdìpodobnou).
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[7] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel nic netvrdil; subjektivní pøesvìdèení o míøe záva¾nosti tvrzených pochybení krajského soudu, resp. záva¾nosti dopadu do hmotnìprávního postavení ¾alobce se týká pouze vlastního zájmu ¾alobce a není vùbec dùvodem, jen¾ by mohl zalo¾it jeho pøesah, nato¾ pøesah svým významem podstatný, pokud souèasnì není podlo¾eno objektivním zji¹tìním o hrubých procesních a hmotnìprávních pochybeních krajského soudu a jejich zásadní systémovou záva¾ností. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. 5. 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. . Nejvy¹¹í správní soud vùbec ¾ádná pochybení v tomto smìru, nato¾ zásadní pochybení systémového rázu, v napadeném rozsudku krajského soudu neshledal. Rozsudek krajského soudu je velmi peèlivý a pøesvìdèivý, zabývá se zevrubnì v¹emi ¾alobními body a neponechává ¾ádné otázky nezodpovìzené.
[8] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu è. j. 28 Az 17/2012-10 ze dne 21. srpna 2012 ustanoven zástupce pro øízení JUDr. Josef Moravec, advokát, se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát a podle poslední vìty tohoto ustanovení advokát ustanovený jako zástupce krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì kasaèní stí¾nost) ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3 400 Kè. Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. pøiznaná èástka nákladù øízení zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 % z èástky 3400 Kè, tedy o 714 Kè. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 4114 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Jiné úkony ustanovený zástupce neuplatnil. Pøiznaná èástka bude ustanovenému zástupci vyplacena v pøimìøené lhùtì na jím uvedený úèet (è. l. 9).