Source: http://kraken.slv.cz/1As197/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:33:50+00:00
Document Index: 57984016

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As197/2015
1 As 197/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem v Praze 2, Na Poøíèním právu 1/376, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2015, è. j. MPSV-UM/2142/15/4S-MSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2015, èj. 20 Ad 21/2015-41,
[1] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností ze dne 21. 8. 2015 v záhlaví oznaèené usnesení krajského soudu, a to do výroku II., kterým byl její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítnut. Krajský soud uvedl, ¾e z § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), plyne, ¾e pro ustanovení zástupce z øad advokátù musí být splnìny kumulativnì dvì zákonné podmínky. V prvé øadì musí ¾alobkynì splnit podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ je v posuzovaném pøípadì splnìno. Druhá podmínka spoèívající v potøebì zastoupení k ochranì práv ¾alobkynì splnìna není. Soud v této souvislosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, èj. 4 As 21/2004-64, ze dne 31. 5. 2011, èj. 5 Afs 20/2011-62, a ze dne 4. 12. 2013, èj. 1 As 117/2013-17. Novelou soudního øádu správního provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. bylo do uvedeného ustanovení vlo¾eno pøíslovce nezbytnì , co¾ mìlo podle dùvodové zprávy zdùraznit mimoøádnost institutu ustanovení zástupce z øad advokátù. Podle obsahu dané ¾aloby je zjevné, ¾e se ¾alobkynì bez problému orientuje v hmotnìprávních a procesních pøedpisech, zná svá práva a také je uplatòuje. Projednávaná vìc není mimoøádnì slo¾itá, pro kterou je nezbytná odborná právní pomoc. ®alobkynì rovnì¾ obdobných ¾alob podala ke krajskému soudu celou øadu. Pøedmìtná
¾aloba je po obsahové stránce dostateèná, jednoznaènì formulovaná, obsahující podstatná skutková tvrzení a odkazy na pøíslu¹nou judikaturu, a proto by ustanovený zástupce nemohl uvést dal¹í podstatná tvrzení nad rámec dané ¾aloby.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e nesouhlasí s napadeným usnesením. Stì¾ovatelka nemá právnické vzdìlání, a proto po¾ádala soud o pomoc, která jí usnadní orientaci v právních vìcech a pomù¾e jí reagovat na po¾adavky soudu. Stì¾ovatelka je témìø bez prostøedkù, pøièem¾ pobírá pouze èásteèný invalidní dùchod a sociální dávky. Stì¾ovatelce bylo v rámci insolvenèního øízení vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. KSOS 25 INS 11870/2011 povoleno oddlu¾ení, v rámci kterého plní splátkový kalendáø mìsíèní splátkou ve vý¹i 571,55 Kè. Po odeètení jejích nákladù od pøíjmù jí zùstává 10,57 Kè mìsíènì, a proto si nemù¾e dovolit hradit slu¾by advokáta. Splòuje tedy podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro dané øízení. Stì¾ovatelka dále poukázala na znìní èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a na procesní právní úpravu týkající se dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu. Rovnì¾ podotkla, ¾e krajský soud dosud o ¾alobì nerozhodl. Z obsahu podání stì¾ovatelky tedy vyplývá, ¾e se domáhá toho, aby byl výrok II. napadeného usnesení zru¹en a vìc byla vrácena zpìt krajskému soudu k dal¹ímu jednání. ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[3] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[5] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z dikce § 35 odst. 8 ve spojení s § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníkovi mù¾e být ustanoven zástupce pøi souèasném splnìní ètyø pøedpokladù: a) je podán návrh na ustanovení zástupce, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) ¾adatel dolo¾il nedostatek prostøedkù pro vedení øízení a d) ustanovení zástupce je nezbytnì tøeba k ochranì navrhovatelových práv.
[6] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e první tøi pøedpoklady stì¾ovatelka splòuje. Nikoli ji¾ v¹ak pøedpoklad ètvrtý. Jak správnì uvedl krajský soud, institut ustanovení zástupce se uplatní pouze v pøípadech, ve kterých je to nezbytné k ochranì subjektivních práv, tedy tehdy, pokud úèastník øízení nedisponuje potøebnou znalostí právních pøedpisù s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci. Pouhá ¹patná finanèní situace stì¾ovatelky bez dal¹ího nezakládá nezbytnou potøebu ochrany jejích práv ustanovením zástupce soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, èj. 1 As 117/2013-17).
[7] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, èj. 5 Afs 20/2011-2, soud tedy pøi rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce zva¾uje, nakolik je ¾alobce sám zpùsobilý se pøed soudem hájit; pøitom pøihlí¾í k charakteru projednávané vìci, k osobnostním pomìrùm ¾alobce a k úrovni ¾aloby, pøípadnì dal¹ích podání, z nich¾ lze dovodit úroveò povìdomí ¾alobce o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice.
[8] Dle rozhodnutí kasaèního soudu ze dne 27. 5. 2004, èj. 4 As 21/2004-64, advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka.
[9] V tomto konkrétním pøípadì je stì¾ovatelka osobou, která není v rámci soudních øízení ¾ádným nováèkem , jak mj. vyplývá z pøehledu øízení vedených ve vìcech stì¾ovatelky zdej¹ím soudem, orientuje se v pøíslu¹ných právních pøedpisech a je schopna erudovanì zformulovat správní ¾alobu vèetnì v¹ech jejích nezbytných obsahových souèástí. Pøedmìtná ¾aloba stì¾ovatelky pøedstavuje dostateènì a témìø odbornì napsaný dokument, který má svoji vnitøní systematiku a obsahuje ve¹keré podstatné formální i materiální nále¾itosti. Navíc posuzovaný pøípad nepøedstavuje skutkovì a právnì slo¾itou vìc. Institut ustanovení zástupce z øad advokátù tak zde nebyl namístì.
[10] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu krajského soudu pochybení, resp. ¾e stì¾ovatelka nebyla zkrácena na svých subjektivních právech, a tak kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[11] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.