Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1397/2015
Timestamp: 2018-09-22 14:04:15+00:00
Document Index: 8229099

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 337', '§ 337', '§ 81', '§ 82', '§ 73', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', 'in dubio', '§ 265']

3 Tdo 1397/2015
3 Tdo 1397/2015 -25
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. prosince 2015 o dovolání, které podal obviněný O. Z., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 21. 5. 2015, sp. zn. 14 To 60/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 6 T 80/2013, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 19. 1. 2015, sp. zn. 6 T 80/2013 , byl obviněný O. Z. uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Za to byl podle § 337 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v délce šest měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v délce dvaceti čtyř měsíců. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu dvaceti čtyř měsíců.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře usnesením ze dne 21. 5. 2015, sp. zn. 14 To 60/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 21. 5. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný má za to, že soudy nesprávně vyhodnotily jeho jednání, kdy zcela pominuly jeho obhajobu jako účelovou a veškeré jeho námitky a návrhy vyhodnotily v rozporu se zásadou in dubio pro reo. I když se ničeho nedopustil a o zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel nevěděl, soudy konstatovaly, že se vyhýbal úmyslně, protože věděl, že mu zákaz minimálně hrozí. Podle jeho přesvědčení nebyl jeho úmysl prokázán. Uložený trest navíc považuje za velmi přísný, i kdyby se opravdu postihu ve správním řízení vyhýbal.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu k novému projednání a rozhodnutí. Současně požádal o přiznání odkladného účinku dovolání.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) k dovolání uvedla, že obviněný důsledně neopírá svoji dovolací argumentaci o rozhodná skutková zjištění. Podle výpovědí správních úředníků bylo obviněnému z důvodu zajištění nezbytné míry informovanosti v rámci probíhajících dopravně správních agend opakovaně vysvětleno, že zastavení řízení o zadržení řidičského průkazu a jeho vrácení naprosto nelze spojovat se závěrem o ukončení samostatného přestupkového řízení. Že si obviněný rozdílu byl vědom, lze dovozovat z jeho poměrně aktivního vystupování při uplatnění jeho procesních práv v úvodní fázi přestupkového řízení, které však doznalo patrné změny, když se řízení chýlilo k vydání meritorního rozhodnutí s reálným očekáváním, že vyvozená odpovědnost za delikty v oblasti silničního provozu s sebou ponese i tomu odpovídající správní sankci. Soudy proto nemohly přisvědčit uplatněné obhajobě o jeho dobré víře, že přestupkové řízení proti němu bylo v rozhodnou dobu již zastaveno. Pokud dále obviněný namítl nepřiměřenou délku uloženého trestu zákazu činnosti, nemůže být tato námitka podle státní zástupkyně způsobilým předmětem řízení o dovolání. Ve vztahu k žádosti obviněného o přiznání odkladného účinku jeho dovolání, odkázala státní zástupkyně na R 9/2003.
Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl, protože jde o dovolání zjevně neopodstatněné.
Obviněný O. Z. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ani Okresního soudu v Táboře netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněných. Sám doplnil dokazování o listinné důkazy a výslechy dvou svědků. Na tomto základě pak analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Převážná část dovolací argumentace obviněného byla založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutku, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. To je ostatně patrné již z toho, že pravidlo in dubio pro reo , na nějž v této souvislosti odkazoval, a které plyne ze zásady presumpce neviny, má vztah ke zjišťování skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování. Toto pravidlo se týká právě jen otázek skutkových, nikoliv otázky právního posouzení skutku či otázky jiného hmotně právního posouzení. Takové dovolací námitky se proto míjely s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Tomu by pak sice odpovídaly výhrady, že nebyla naplněna subjektivní stránka předmětného přečinu, ovšem i ty obviněný uvádí bez zřetele na rozhodné skutkové závěry soudů. Především z výpovědi svědka Ing. J. totiž vyplývá, že obviněný byl opakovaně poučen o tom, že jsou vedena dvě správní řízení, jedno o zadržení řidičského průkazu a druhé o přestupku. Nejenže byla obě řízení vedena dvěma různými odbory městského úřadu sídlícími v jiných budovách, navíc byl obviněný při projednávání přestupku aktivní a navrhoval provedení dalších důkazů, a byl přítomen i jednání, které bylo odročeno. To dovolovalo učinit jednoznačný závěr, že si dovolatel musel být vědom existence dvou současně probíhajících řízení i skutečnosti, že vrácení řidičského průkazu neznamenalo konec správního řízení, ve kterém mu byl následně uložen zákaz řízení, jenž později porušil. Jeho dovolací námitky proti naplnění subjektivní stránky trestného činu proto byly zjevně neopodstatněné.