Source: http://kraken.slv.cz/5Ans9/2011
Timestamp: 2018-09-23 11:31:41+00:00
Document Index: 48955855

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 8', '§ 53', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 3', '§ 7', '§ 79', 'soud ', '§ 81', '§ 85', 'soud ', '§ 79', '§ 9', '§ 85', '§ 85', '§ 88', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46']

5Ans9/2011
5 Ans 9/2011-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Zdenìk Nymburský, zast. JUDr. Ale¹em Zemanem, advokátem se sídlem Svobodova 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Nymburku, se sídlem Bedøicha Smetany 55, Nymburk, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011, è. j. 44 Af 18/2010- 42,
®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal vydání rozsudku, jím¾ by bylo ¾alovanému do dvou mìsícù od právní moci rozsudku ulo¾eno provedení daòové kontroly u spoleènosti v konkurzu, zápisy z kontroly byly neprodlenì pøedány ¾alobci a pøípadné poznatky o páchání trestné èinnosti byly neprodlenì pøedány orgánùm èinným v trestním øízení. Krajský soud v Praze ve shora citovaném usnesení konstatoval, ¾e se stì¾ovatel domáhá provedení urèitých procesních úkonù, které mohou, av¹ak nemusí, být zavr¹eny vydáním rozhodnutí. Krajský soud poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e ¾ádné ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ani zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, nenaznaèují povinnost správce danì zahájit daòovou kontrolu na základì návrhu tøetí osoby, nebo» daòová kontrola je zahajována pouze z moci úøední. Dle krajského soudu podaná ¾aloba smìøuje k jiným úèelùm, ne¾ k nim smìøuje øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti a z uvedeného dùvodu shledal ¾alobu nepøípustnou. Krajský soud dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b), c) d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítá, ¾e napadené usnesení je nedostateèné, co¾ následnì zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Dle stì¾ovatele krajský soud vycházel z ne zcela pravdivého vyjádøení ¾alovaného ze dne 31. 1. 2011. V tomto vyjádøení uvádí ¾alovaný øadu tvrzení, která jsou jistým zpùsobem úèelová, neodpovídají skuteènému stavu vìci a jsou k osobì stì¾ovatele, jako statutárního orgánu-jednatele spol. K+Z Handel-Montagebau, s.r.o., zaujatá a neobjektivní. Není napøíklad pravdivé tvrzení, ¾e správní orgán nemìl mo¾nost provést navr¾enou kontrolu v¹ech daní za roky 2004 a¾ 2006, kdy¾ právì stì¾ovatel, jako statutární orgán uvedené spoleènosti, mìl podezøení, ¾e správce konkurzní podstaty uvedl nepravdivé údaje o hospodaøení, majetku a daních za uvedená úèetní období. Nepravdivá jsou rovnì¾ tvrzení, ¾e správce konkurzní podstaty podal vèas pøiznání k daním, vèetnì pøíloh. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem správce danì, ¾e provedení daòové kontroly nebylo mo¾né z dùvodu, ¾e na uvedenou spoleènost byl prohlá¹en konkurz a bezdùvodnì odmítl provést kontrolu i kdy¾ vìdìl, ¾e stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e správce konkurzní podstaty vykázal zkreslené údaje o hospodaøení, jmìní a daních, èím¾ zøejmì sní¾il jejich povinný odvod. Finanèní úøad v Nymburku byl tedy v rozporu se zákonem neèinný.
Ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nepravdivé tvrzení, ¾e stì¾ovatel mìl vùèi správci danì liknavý pøístup v dobì pøed prohlá¹ením konkurzu a dal¹í domnìnky ¾alovaného, na nich¾ soud zalo¾il své odùvodnìní. Je zcela pochopitelné, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, jaké rozhodnutí má správce danì vydat, kdy¾ tomuto orgánu jednoznaènì vyplývá povinnost po provedené daòové kontrole vydat platební výmìr. Stì¾ovatel pova¾uje za zcela nepochopitelné vydané usnesení ze dne 10. 3. 2011, ve kterém byl ¾ádán, aby vyjádøil souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání, pøièem¾ ¾alobce svým stanoviskem podaným dne 4. 4. 2011 vyjádøil svùj nesouhlas.
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za vydané v rozporu se s. ø. s., v rozporu s ust. § 229 odst. 3 o. s. ø., je zmateèné a souèasnì v rozporu s èl. 38 Listiny základních práv a svobod. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k opìtovnému projednání.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e správce konkurzní podstaty plní své daòové povinnosti v prùbìhu konkurzu, a proto neshledal nutnost provedení daòové kontroly. Finanèní úøad je orgán, který vybírá subjekty ke kontrole podle urèitých kritérií a nemù¾e pracovat na objednávku jedné ze stran. Rovnì¾ tak ¾alovaný neshledal dùvod pro posouzení jednání jako naplòujících skutkovou podstatu nìkterého z daòových trestných èinù a dùvod pro postup dle § 8 trestního øádu v návaznosti na ust. § 53 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu.
Ze spisu se podává, ¾e stì¾ovatel je jednatelem a spoleèníkem spoleènosti K+Z Handel-Montagebau s.r.o. (dále jen spoleènost), na ní¾ byl usnesením Krajského soudu v Praze dne 22. 5. 2005 prohlá¹en konkurz. Správcem konkurzní podstaty byl ustanoven JUDr. Zdenìk ©ulc. Dne 17. 10. 2007 podal stì¾ovatel ¾alovanému správci danì návrh na provedení daòové kontroly ve¹kerých daní za roky 2004, 2005 a 2006 z dùvodu, ¾e správce konkurzní podstaty uvedl v daòových pøiznáních zkreslené a chybné údaje týkající se jednotlivých daní. Na uvedenou ¾ádost reagoval ¾alovaný sdìlením ze dne 15. 11. 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e ustanovený správce plní své povinnosti, podává za spoleènost daòová pøiznání a návrh stì¾ovatele nepova¾uje za opodstatnìný. Dne 31. 12. 2007 podal stì¾ovatel opakovanou ¾ádost o provedení daòové kontroly ve vìci v¹ech daní za pøedmìtná zdaòovací období. Dne 18. 1. 2008 opìtovnì ¾alovaný správce danì sdìlil stì¾ovateli, ¾e na základì údajù v podaných daòových pøiznáních neshledal dùvod k provedení daòové kontroly. Dne 18. 2. 2008 po¾ádal stì¾ovatel Finanèní øeditelství v Praze o provìøení dùvodù odmítnutí provedení daòové kontroly a souèasnì po¾ádal o provedení daòové kontroly v co nejkrat¹ím termínu. K ¾ádosti stì¾ovatele finanèní øeditelství sdìlilo, ¾e neshledalo po¾adavek na provedení kontroly opodstatnìným, není jakkoli oprávnìno zasahovat do výbìru subjektù ke kontrole a názory vyjádøené v sdìleních správce danì plnì respektuje. Finanèní øeditelství uvedlo, ¾e ze stì¾ovatelových podání vyplývá, ¾e se zøejmì dostal do rozporu se správcem konkurzní podstaty a tyto spory hodlá stì¾ovatel øe¹it prostøednictvím daòové kontroly. FØ uvedlo, ¾e finanèní úøady nejsou orgány pracující na objednávku jedné ze stran pøípadného sporu. Správce konkurzní podstaty podává soudu pravidelnì zprávy o své èinnosti a spolupracuje s vìøitelským výborem. Do konkurzního øízení vstoupilo krajské státní zastupitelství, tak¾e èinnost správce je nejen pod dohledem soudu, vìøitelského výboru, ale i krajského státního zastupitelství. Závìrem FØ uvedlo, ¾e pokud by z informací získaných v konkurzním øízení finanèní úøad zjistil, ¾e jsou zkracovány pøíjmy státního rozpoètu, nepochybnì by tento ne¾ádoucí stav øe¹il pomocí daòových nástrojù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Pøednì je nutno uvést, ¾e za situace, kdy byla ¾aloba odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøichází v úvahu pouze dùvod pro kasaèní námitky dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jedním z logických atributù po¾adavkù na rozhodování orgánù veøejné moci v právním státì je rozhodování v pøimìøeném èase, respektive rozhodování bez zbyteèných prùtahù. Kodifikaci tohoto obecného principu právního státu ostatnì obsahuje nejenom souèasnì platný správní øád (§ 6 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), ale té¾ správní øád pøedchozí (srov. napø. § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení); uvedené ostatnì plyne ze samotného ústavnì zakotveného principu právního státu. V souvislosti s nyní souzenou vìcí je nutno poukázat na ustanovení § 7 nyní platného zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, který základní zásady správy daní, mezi nì¾ patøí té¾ vý¹e citované vyøizování vìcí bez zbyteèných prùtahù, výslovnì vztahuje na ve¹keré poèínání správce danì. Smyslem ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 s. ø. s. je pak posoudit, zda je správní orgán neèinný, a pro tento pøípad mu naøídit vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení v tomto pøípadì konèí vydáním rozsudku, jím¾ se správnímu orgánu naøizuje vydat rozhodnutí èi osvìdèení ve stanovené lhùtì. Smysl øízení je v¹ak dosa¾en a¾ po jeho ukonèení, tj. samotným faktickým vydáním rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení má samozøejmì svùj význam pouze tehdy, pokud neèinnost správního orgánu trvá. Pomine-li neèinnost v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne podle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» vychází ze skutkového stavu, který zde je v den rozhodnutí soudu. Dovolání se ochrany u soudu je v¹ak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky k ochranì pøed neèinností správního orgánu. Ve vìci stì¾ovatelem podané ¾aloby, kdy stì¾ovatel za neèinnost správce danì pova¾oval neprovedení daòové kontroly na podkladì jím podaného podnìtu, je v¹ak nutno uvést, ¾e v daném pøípadì podmínky pro zahájení øízení nebyly dány. Daòová kontrola (§ 85 a násl. daòového øádu) je urèitý procesní postup (nikoli tedy øízení), tzn. soubor jednotlivých úkonù, kterými správce danì provìøuje tvrzení daòového subjektu a jiné skuteènosti mající vliv na stanovení jeho daòové povinnosti. Daòová kontrola je postup, který lze provádìt pouze v daòovém øízení (nikoli i mimo nìj, jako napø. místní ¹etøení, vysvìtlení), zpravidla v jeho rovinì nalézací. Obvykle daòová kontrola probíhá v øízení vymìøovacím, nebo» její pou¾ití je právì v této fázi zpravidla nejúèelnìj¹í. Ji¾ z povahy a úèelu daòové kontroly vyplývá, ¾e se provádí a¾ po skonèení zdaòovacího období a rovnì¾ a¾ po uplynutí lhùty k podání daòového pøiznání, pøièem¾ je zahajována z moci úøední (ex officio). V této souvislosti je vhodné uvést, ¾e jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve své pøede¹lé judikatuøe, viz napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, pøístupný na www.nssoud.cz, ¾alobou podle ust. § 79 a násl. s. ø. s., nelze se úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení, kdy je tedy ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt èi návrh na jeho¾ podkladì by bylo lze zahájit øízení, které ov¹em nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti. Správní orgán pøi zahájení øízení z moci úøední toti¾ nemù¾e vycházet jen z úvah jiných osob, nýbr¾ je povinen pøi zji¹tìní, ¾e jsou splnìny podmínky zákonem presumované, zahájit øízení v¾dy (viz napø. § 9 odst. 2 daòového øádu).
Postup podle ust. § 85 a násl. daòového øádu je zahajován z moci úøední. Z kontextu ustanovení § 85 a¾ § 88 daòového øádu je zcela zjevné, ¾e daòovou kontrolu nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, ale mù¾e ji zahájit pouze správce danì z moci úøední. Jestli¾e stì¾ovatel ¾ádal pøíslu¹ného správce danì, aby provedl daòovou kontrolu u spoleènosti, v ní¾ je spoleèníkem a jednatelem, je tøeba takové jeho podání hodnotit právì jen jako pouhý podnìt èi sdìlení. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, je pouze na úvaze správce danì, které subjekty podrobí daòové kontrole, popø. je správce danì vázán interními instrukcemi v rámci celostátní koordinace výbìru subjektù k daòové kontrole. V daném pøípadì v¹ak zde nebylo ¾ádné øízení, v jeho¾ rámci by se stì¾ovatel mohl úspì¹nì domáhat ochrany pøed neèinností správního orgánu.
Je tedy tøeba pøisvìdèit zhodnocení krajského soudu, ¾e v dané vìci se stì¾ovatel nedomáhal toho, aby správní orgán konal, nýbr¾ se domáhal nìèeho, k èemu institut ochrany proti neèinnosti dle ust. § 79 s. ø. s. neslou¾í. Stì¾ovatel se domáhal vyøízení vìci správním orgánem zcela konkrétním zpùsobem a podle jeho pøedstav, tedy aby správce danì zahájil daòovou kontrolu a vydal rozhodnutí-platební výmìr, kterým vymìøí resp. domìøí jeho spoleènosti v¹echny danì za roky 2004, 2005 a 2006. Krajský soud také zcela pøípadnì vycházel z cit. rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58 (pøíst. na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e ochranu proti neèinnosti nelze poskytnout tam, kde ¾ádné správní øízení nebylo zahájeno, a je tedy vylouèeno, aby byl nìkdo zkrácen na svých veøejných subjektivních právech. Nadto je tøeba pøisvìdèit krajskému soudu i v tom, ¾e se v pøípadì daòové kontroly jedná o soubor urèitých procesních úkonù, které mohou, ale nemusí, být zavr¹eny vydáním rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e daòová kontrola je ukonèena projednáním a podpisem zprávy o kontrole. Zpráva o daòové kontrole obsahuje kontrolní zji¹tìní a teprve podle výsledkù tìchto zji¹tìní je pak mo¾no pøistoupit k vymìøení resp. domìøení danì. Jak ji¾ zdej¹í judikoval, není zpráva o daòové kontrole rozhodnutím a na jejím základì nejsou daòovému subjektu ukládány povinnosti nebo pøiznávána práva. Zpráva o provedené daòové kontrole je pouhým podkladem pro pøípadné vydání rozhodnutí v daòovém øízení. Daòová kontrola je tedy svou povahou procesem kontrolním a nikoliv rozhodovacím (viz. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, pøíst. na www.nssoud.cz). V tomto ohledu je tedy tøeba odmítnout námitku stì¾ovatele, ¾e bylo zcela pochopitelné, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, jaké rozhodnutí má správce danì vydat, kdy¾ tomuto orgánu jednoznaènì vyplývá povinnost po provedené daòové kontrole vydat platební výmìr.
Lze tedy konstatovat, ¾e ¾alovaný správní orgán v daném pøípadì nepochybil, pokud sdìlil stì¾ovateli pøípisem, proè neshledal dùvody uvedené v jeho ¾ádostech opodstatnìnými. Pokud nezahájil resp. neprovedl daòovou kontrolu u spoleènosti, nelze spatøovat v jeho nekonání neèinnost. Za daných okolností ¾alovanému nevznikla povinnost zahájit øízení (postup), nevznikla ani povinnost ¾alovaného nìco konat ani povinnost vydat rozhodnutí. Stì¾ovatel za této situace pak ani nemohl bezvýslednì vyèerpat prostøedky, které by mu v pøípadech skuteèné neèinnosti správního orgánu procesní pøedpisy k jeho ochranì stanovily.
Pro rozhodnutí o podané ¾alobì pak bylo podstatné, ¾e pøíslu¹ný správce danì neshledal ani dùvody pro zahájení jakéhokoliv øízení èi postupu øízení z úøední povinnosti, a nebyl zde ani ¾ádný návrh, o nìm¾ by mìl ¾alovaný povinnost rozhodovat. Stì¾ovatel se tedy nemohl ¾alobou na ochranu proti neèinnosti dle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s., úspì¹nì domáhat ochrany proti neèinnosti, nebo» ji¾ z povahy vìci vyplývá, ¾e zde nebylo ani kvalifikovaného (zákonem presumovaného) podnìtu k zahájení øízení, ani zde nebylo øízení, které by smìøovalo k vydání rozhodnutí ve vìci samé. Neprovedením stì¾ovatelem po¾adovaných procesních úkonù, tedy vyøízením podnìtu jinak, ne¾ jak zamý¹lel a po¾adoval stì¾ovatel, a v pøípadì, kdy nejsou dány zákonné podmínky pro vedení øízení, nemù¾e být stì¾ovatel jakkoli dotèen na svých subjektivních veøejných právech.
Obsah ¾aloby se zcela míjel s úèelem, jaký plyne z právní úpravy øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. Jak je shora uvedeno, nelze se úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, nýbr¾ pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení a kdy ¾alobce je nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Tak tomu ov¹em v dané vìci nebylo. Neprovedení daòové kontroly nelze chápat jako neèinnost ¾alovaného, proti ní¾ se lze bránit ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. Jak toti¾ uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz, úèelem neèinnostní ¾aloby je umo¾nit, aby soud pøinutil správní orgán vydat rozhodnutí (ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.) ve vìci samé a také pøípadnì osvìdèení. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se tak lze domáhat soudní ochrany pouze v pøípadì, ¾e správní orgán je povinen vydat rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Z daòového øádu v¹ak nevyplývá povinnost správce danì vydat rozhodnutí v pøípadì, ¾e nevyhoví ¾ádosti daòového subjektu o provedení daòové kontroly, proto závìr krajského soudu o odmítnutí ¾aloby plnì obstojí. Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu podle ust. § 46 s. ø. s. odmítl. Z toho dùvodu nebylo tøeba ani naøizovat ve vìci ústní jednání.