Source: http://kraken.slv.cz/4Ads120/2012
Timestamp: 2018-01-24 00:13:31+00:00
Document Index: 31323439

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 106', 'ÚS 5/12 ', '§ 106', 'ÚS 5/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'ÚS 5/12 ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 5/12 ', 'ÚS 5/12 ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'ÚS 5/12 ', 'soud ', '§ 106', 'ÚS 1375/07 ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 52', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 5/12 ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads120/2012
4 Ads 120/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: J. V., zastoupené JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Ba¹ty 8, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2012, è. j. 41 Ad 68/2011-51,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2012, è. j. 41 Ad 68/2011-51, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 10. 2011, è. j. X, (dále jen napadené rozhodnutí ), byly zamítnuty námitky ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ze dne 29. 8. 2011, è. j. X, jím¾ správní orgán prvního stupnì pøiznal ¾alobkyni podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a s pøihlédnutím k èl. 6 a èl. 52 odst. 1 písm. b) naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí, od 13. 1. 2011 starobní dùchod ve vý¹i 3092 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí vy¹el správní orgán prvního stupnì ze skuteènosti, ¾e pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní v trvání 4752 dní a ve slovenském dùchodovém poji¹tìní v trvání 8945 dní, celkem 13 697 dní. Ve smyslu èl. 52 odst. 1 písm. b) citovaného naøízení se základní a procentní výmìra dùchodu stanovila v èástce odpovídající pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové dobì poji¹tìní získané v Èeské a Slovenské republice. Slovenským nositelem poji¹tìní byl ¾alobkyni od tého¾ data pøiznán starobní dùchod v èástce 147,70 eur.
[2] Proti napadenému rozhodnutí se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 30. 11. 2011, ve které poukazovala na to, ¾e vykonávala zamìstnání pøed rozpadem èeskoslovenské federace v èeské èásti Èeskoslovenska, a proto nesouhlasila s pou¾itím Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou, uveøejnìné pod è. 228/1993 Sb. (dále Smlouva o sociálním zabezpeèení ), její¾ uzavøení nemù¾e být dle jejího názoru na újmu práv èeského obèana, kterým ¾alobkynì je. ®alobkynì pro podporu své argumentace obsáhle citovala judikaturu Nejvy¹¹ího soudu ÈSR a Ústavního soudu. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaná mìla provést výpoèet teoretické vý¹e dùchodu jako v pøípadì, kdy by ¾alobkynì mìla dùchodové nároky pouze podle èeských právních pøedpisù, následnì zhodnotit vý¹i dùchodu, která byla ¾alobkyni pøiznána dle slovenských pøedpisù; pokud by bylo zji¹tìno, ¾e po seètení slovenského dùchodu a reálnì vypoèteného èeského dùchodu nedosahuje pøiznaná vý¹e starobního dùchodu èástky, na jakou by mìla ¾alobkynì nárok jen podle èeských pøedpisù, mìla provést tzv. dorovnání.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 3. 2. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobkynì v letech 1990 a¾ 1993 pracovala u zamìstnavatele se sídlem na území Slovenské republiky, tudí¾ pova¾ovala její doby poji¹tìní získané pøed 1. 1. 1993 získané na území ÈSFR za slovenskou dobu poji¹tìní v souladu s èl. 20 odst. 1 Smlouvy o sociálním zabezpeèení. Potøebnou dobu poji¹tìní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní proto ¾alobkynì získala jen s pøihlédnutím ke slovenské dobì poji¹tìní. Výslednou vý¹i starobního dùchodu ¾alovaná stanovila prostøednictvím teoretické vý¹e dávky vypoètené tak, jako by ve¹keré doby poji¹tìní byly tuzemskými dobami, vynásobené pomìrem mezi délkou dob získaných pøed vznikem sociální události podle tuzemských pøedpisù a celkovou dobou poji¹tìní. Po¾adavku na dorovnání dávky ¾alovaná nemohla vyhovìt, nebo» takový postup je podle ¾alované v rozporu s èeským i unijním právem, pøièem¾ výslovnì poukazovala na ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 428/2011 Sb. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòovala podmínky pro dorovnání vytvoøené judikaturou Ústavního soudu, nebo» nárok na dùchod vznikl ¾alobkyni a¾ po vstupu Èeské republiky do Evropské unie a proto¾e ¾alobkynì v dobì existence spoleèného státu nesplnila podmínku minimálního poètu let poji¹tìní po¾adovanou zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro nárok na dùchod, pøièem¾ odkazovala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/06.
[4] ®alobkynì se k vìci vyjádøila podáním ze dne 22. 2. 2012, v nìm¾ se zcela ztoto¾nila s nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12 a dovozovala jeho pou¾itelnost v posuzované vìci.
[5] V duplice ¾alovaná setrvala na svém stanovisku ohlednì nemo¾nosti dorovnání a poukazovala na nové ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní, které jakékoli dorovnání vyluèuje. Rovnì¾ tvrdila, ¾e ani nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/12 neodstranil podmínku tzv. dorovnání v podobì nutnosti získání minimálního poètu let poji¹tìní je¹tì v dobì existence spoleèného státu, co¾ ¾alobkynì nesplòuje. ®alovaná poukázala na to, ¾e v souèasné dobì je na základì ¾ádosti ¾alobkynì o odstranìní tvrdosti pøedpisù sociálního zabezpeèení vedeno øízení se slovenským nositelem poji¹tìní o pøevzetí výplaty dùchodu ¾alobkynì. Slovenský nositel poji¹tìní byl po¾ádán o zastavení výplaty dùchodu ¾alobkynì. Pokud tak uèiní, nebude ji¾ ¾alobkyni mo¾no pøiznat pro futuro vyrovnávací pøíspìvek v ¾alobì presumovaným zpùsobem. V tomto smìru je pro ¾alovanou rozhodující projev vùle ¾adatelky.
[6] Sdìlením ze dne 4. 5. 2012 ¾alovaná soud informovala, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 4. 2012, è. j. X byla na základì ¾ádosti ¾alobkynì a povìøení ministra práce a sociálních vìcí pokraèování zprostøedkovanì pøevzata výplata slovenského starobního dùchodu a vyplácený starobní dùchod byl upraven od 1. 4. 2012 na èástku 9029 Kè mìsíènì.
[7] K výzvì soudu ze dne 11. 5. 2012, zda za dané situace ¾alobkynì beru ¾alobu zpìt, ¾alobkynì reagovala dopisem ze dne 30. 5. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e na ¾alobì trvá.
[8] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 9. 2012, è. j. 41 Ad 68/2011-51, napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾alovaná má povinnost zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení 3840 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì. V odùvodnìní rozsudku vy¹el ze zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì byla v období od 3. 9. 1990 do 28. 2. 1993 zamìstnána u zamìstnavatele se sídlem na území Slovenské republiky, v èeském dùchodovém systému získala dobu poji¹tìní v rozsahu 4752 dnù a ve slovenském dùchodovém systému 8945 dnù, celkem tedy 13697 dnù (37 rokù a 192 dnù), pøièem¾ v¹ak je obèankou Èeské republiky s trvalým pobytem na jejím území. Dospìl k závìru, ¾e na pøípad ¾alobkynì, je¾ se domáhá pøiznání tzv. vyrovnávacího pøíspìvku ke starobnímu dùchodu, je tøeba aplikovat právní názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12, tedy ¾e dobu jejího zamìstnání za existence spoleèného èeskoslovenského státu pro zamìstnavatele se sídlem na území dne¹ní Slovenské republiky nelze zpìtnì pova¾ovat za dobu zamìstnání v cizinì, a to bez ohledu na místo výkonu práce a sídlo zamìstnavatele. Na daný pøípad proto nelze aplikovat pøíslu¹né naøízení unijního práva, a ¾alobkynì tak má nárok na vyrovnávací pøíspìvek k úhrnu jejího (dílèího) starobního dùchodu pøiznaného èeským nositelem poji¹tìní a (dílèího) starobního dùchodu pøiznaného slovenským nositelem poji¹tìní, a to do vý¹e pøedpokládaného (teoretického) dùchodu, který by jí byl pøiznán, pokud by v¹echny doby poji¹tìní z doby spoleèného státu byly poèítány jako doby èeské. S ohledem na uvedený nález dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, a proto napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc ji vrátil se závazným právním názorem, aby pøi vydání nového rozhodnutí vycházela pøi výpoètu starobního dùchodu ¾alobkynì z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/12.
[9] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 26. 10. 2012, podanou z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které zdùraznila, ¾e vý¹e uvedený nález Ústavního soudu nelze chápat izolovanì od dal¹ích jeho nálezù vydaných ve vìci tzv. èesko-slovenských dùchodù, nebo» nález Pl. ÚS 5/12 na nìkteré z nich odkazuje. Citovala èást nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/06, z nìho¾ dovozovala, ¾e judikatura Ústavního soudu sice zakotvila nárok na tzv. vyrovnávací pøíspìvek, ale pouze v situaci, kdy pøíslu¹ný obèan splnil podmínky minimálního poètu let poji¹tìní je¹tì v dobì existence spoleèného èeskoslovenského státu, co¾ v¹ak není pøípad ¾alobkynì. Krajský soud se dle stì¾ovatelky nevypoøádal s její argumentací dovolávající se ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní, které zakazuje vyplácet jakékoli vyrovnání. Stì¾ovatelka rovnì¾ vytýkala krajskému soudu, ¾e zcela pominul skuteènost, ¾e v mezidobí-na ¾ádost ¾alobkynì-rozhodnutím ze dne 26. 4. 2012, è. j. X, stì¾ovatelka pøevzala výplatu starobního dùchodu vypláceného slovenským nositelem poji¹tìní a ¾e vý¹e starobního dùchodu byla na základì povìøení ministra práce a sociálních vìcí upravena od 1. 4. 2012 na èástku 9029 Kè mìsíènì. Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e rozhodnutím ze dne 4. 10. 2011 bylo rozhodováno o námitkách ¾alobkynì proti rozhodnutí ze dne 29. 8. 2011 o pøiznání dílèího starobního dùchodu, pøièem¾ v soudním øízení nebylo prokázáno, ¾e by výpoèet dílèího starobního dùchodu byl v rozporu s právními pøedpisy. Rozhodovala v¾dy podle pøíslu¹né právní úpravy, která nikdy nebyla Ústavním soudem prohlá¹ena za protiústavní. Ústavní soud nadto v¾dy hovoøil o dorovnání poskytovaného ke starobnímu dùchodu, nikoli namísto nìj. Stì¾ovatelka proto neshledávala prostor pro zru¹ení napadeného rozhodnutí z dùvodu vad øízení, ani pokud by ¾alobkynì podmínky pro pøiznání dorovnání splòovala, nebo» právní pøedpisy neukládají stì¾ovatelce rozhodovat zároveò o dílèím starobním dùchodu a o dorovnání. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhovala pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud tomuto návrhu vyhovìl usnesením ze dne 7. 12. 2012, è. j.-30.
[10] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v podání ze dne 20. 11. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/12 je výsledkem dlouhodobého kontinuálního vývoje v rozhodovací èinnosti Ústavního soudu k otázce èesko-slovenských dùchodù, pøièem¾ pøedpokládala, ¾e stì¾ovatelka bude závìry Ústavního soudu v souladu s jeho judikaturou respektovat. ®alobkynì pøipomínala, ¾e z èasových dùvodù nemohl být pøedmìtem pøezkumu zákon è. 428/2011 Sb., proto jsou závìry obsa¾ené v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 5/12 pouze obiter dictum. ®alobkynì v¹ak dovozovala, ¾e tento názor bude následnì obecnými soudy meritornì plnì respektován. ®alobkynì tudí¾ tvrdila, ¾e ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní je v dùsledku rozhodnutí Ústavního soudu obsoletní, by» nebylo formálnì doposud zru¹eno. Správní soudy se podle jejího mínìní mohou obrátit ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy na Ústavní soud s návrhem na zru¹ení ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní.
II. Posouzení kasaèní stí¾nosti [11] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Brnì. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[14] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, soud proto vycházel z tého¾, který byl popsán v napadeném rozsudku a který je dolo¾en v dávkovém spise ¾alované, vèetnì spisu týkajícího se tzv. odstranìní tvrdosti zákona.
[15] Sporná byla pouze právní otázka, a to, zda starobní dùchod stì¾ovatelky, jeho¾ vý¹e byla vypoètena pomocí dílèení podle koordinaèních pøedpisù na poli sociálního zabezpeèení, lze navý¹it prostøednictvím zápoètu dob poji¹tìní získaných stì¾ovatelkou do 31. 12. 1992 v systému dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR z dùvodu její èeské státní pøíslu¹nosti a místa trvalého pobytu v Èeské republice, aèkoliv podle èl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení je k hodnocení tìchto dob pøíslu¹ný nositel poji¹tìní Slovenské republiky, pokud nárok na starobní dùchod vznikl po 1. 5. 2004. pokraèování [16] Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì, narozená dne X v Brnì, je státní obèankou Èeské republiky, na jejím¾ území nepøetr¾itì bydlí. Výdìleènou èinnost rovnì¾ vykonávala v¾dy na území Èeské republiky, resp. v èeské èásti bývalé Èeskoslovenské republiky. V dobì od 3. 9. 1990 do 28. 2. 1993 byla zamìstnána pro zamìstnavatele se sídlem na území Slovenské republiky, av¹ak s místem výkonu práce v Brnì (ku dni 31. 12. 1992 pracovala jako prodavaèka pro firmu Slovenská armaturka Myjava a.s., v její podnikové prodejnì v Brnì, ul. M. Horákové 24). Vzhledem k tomu, ¾e doba dùchodového poji¹tìní (by» bylo zamìstnání vykonáváno na území Èeské republiky) získané pøed 1. 1. 1993 se v souladu s èlánkem 20 odst. 1 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení pokládá za slovenskou dobu poji¹tìní, získala ¾alobkynì v èeském dùchodovém systému 4752 dnù, ve slovenském dùchodovém systému 8945 dnù, celkem 13697 dnù. Potøebných 27 let poji¹tìní pro nárok na starobní dùchod (§ 29 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb.), ¾alobkynì získala pouze s pøihlédnutím ke slovenské dobì poji¹tìní, kdy¾ dùchodového vìku, který v jejím pøípadì èiní 58 rokù, dosáhla dne 13. 1. 2011.
[17] Dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 4. 2012 stì¾ovatelka rozhodla o pøevzetí výplaty starobního dùchodu vypláceného Sociální poji¹»ovnou v Bratislavì s tím, ¾e od 1. 4 2012 se vyplácený starobní dùchod stanovuje ve vý¹i 9029 Kè. Rozhodnutím ze dne 5. 3. 2012 Sociální poji¹»ovna v Bratislavì zastavila výplatu starobního dùchodu pøiznaného ¾alobkyni, a to s úèinností od 1. 4. 2012 s tím, ¾e dùchod bude poukazovat na úèet stì¾ovatelky.
[18] Podle èl. 20 odst. 1 Smlouvy o sociálním zabezpeèení [d]oby zabezpeèení získané pøede dnem rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky se pova¾ují za doby zabezpeèení toho smluvního státu, na jeho¾ území mìl zamìstnavatel obèana sídlo ke dni rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky nebo naposledy pøed tímto dnem . Podle èl. 15 odst. 1 Správního ujednání [s]ídlem zamìstnavatele se rozumí adresa, která je jako sídlo zapsána v obchodním rejstøíku. Je-li zamìstnavatelem fyzická osoba, je sídlem adresa, která je v obchodním rejstøíku uvedena jako místo podnikání; je-li zamìstnavatelem od¹tìpný závod nebo jiná organizaèní slo¾ka zapsaná v obchodním rejstøíku, rozumí se sídlem zamìstnavatele adresa tohoto od¹tìpného závodu nebo organizaèní slo¾ky .
[19] ®alobkynì se domáhá zvý¹ení svého starobního dùchodu (formou vyrovnávacího pøíspìvku) z èeského systému dùchodového poji¹tìní tím, ¾e jí pro úèely stanovení vý¹e dávky bude zapoètena doba získaná do 31. 12. 1992 v systému dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR, i kdy¾ zároveò nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e podle zmiòovaného èl. 20 odst. 1 Smlouvy je k hodnocení této doby pro dùchodové úèely pøíslu¹ný nositel poji¹tìní Slovenské republiky. Èiní tak s odkazem na svou èeskou státní pøíslu¹nost a dále na skuteènost, ¾e místo výkonu jejího zamìstnání bylo v¾dy v Èeské republice (èeské èásti bývalého Èeskoslovenska), stejnì jako její trvalé bydli¹tì. Je tedy tøeba posoudit, zda ¾alovaná zodpovìdìla vý¹e definovanou právní otázku v souladu s relevantními právními pøedpisy.
[20] Obdobnou právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud naposledy zabýval v rozsudku ze dne 3. 7. 2013, è. j. 3 Ads 173/2011-71, v nìm¾ ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì k øe¹ené otázce uvedl: Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, vá¾e dùchodové nároky poji¹tìncù na jejich úèast v èeském systému dùchodového poji¹tìní, státní obèanství jako kriterium pro hodnocení dob neobsahuje a není zde uvedeno ani jako samostatná podmínka nároku. Zápoèet dob získaných poji¹tìnci v systému dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR tento zákon výslovnì neøe¹í, v ustanovení § 13 ohlednì dob získaných pøed úèinností zákona jen odkazuje na pøedpisy platné pøed 1. 1. 1996. K 31. 12. 1995 byl na území Èeské republiky úèinný zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který ov¹em pro úèast na zabezpeèení èi zápoèet dob podmínku státního obèanství také neobsahoval. Lze tedy uzavøít, ¾e ze zákonné úpravy nárok stì¾ovatelky na zápoèet dob poji¹tìní získaných do 31. 12. 1992 z dùvodu její èeské státní pøíslu¹nosti dovodit nelze.
Vzhledem k tomu, ¾e ani sama stì¾ovatelka nepochybuje o pùsobnosti evropského práva v projednávané vìci a sama se rozsudkù Soudního dvora dovolává, nejsou mezi úèastníky pochyby (a nemá je ani Nejvy¹¹í správní soud), ¾e pro rozhodnutí v projednávané vìci jsou závìry tohoto rozsudku relevantní. Z rozsudku je zøejmé, ¾e Soudní dvùr nikterak nezasahoval do vnitrostátní úpravy a neøe¹il autoritativnì otázku, zda má Èeská republika vyrovnávací pøíspìvek pøiznávat èi nikoliv, pouze pro tento nárok zakázal pou¾ívat kriteria státní pøíslu¹nosti (a doplòkovì té¾ trvalého pobytu). Tento závìr v¹ak tezi zastávané stì¾ovatelkou, pokraèování která své po¾adavky na dodateèný zápoèet dob v rámci subsidiárního zpùsobu výpoètu vý¹e dávky staví právì na svém èeském obèanství, zjevnì nesvìdèí.
Stì¾ovatelka sama ¾ádné zákonné ustanovení, které by na vìc dopadalo a které by ¾alovaná dle jejího názoru ¹patnì vylo¾ila èi aplikovala, neuvádí a svùj po¾adavek na zápoèet uvedených dob v èeském systému dùchodového poji¹tìní z dùvodu èeské státní pøíslu¹nosti a pøípadný nárok na vyrovnávací pøíspìvek opírá pouze o judikaturu Ústavního soudu. Ani ta v¹ak nekonkretizuje ¾ádné ustanovení relevantního právního pøedpisu, z nìho¾ by bylo mo¾no takový nárok dovodit, právì naopak, ve svém nálezu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12 Ústavní soud otevøenì deklaroval, ¾e jak správnì ve svém vyjádøení uvádí vedlej¹í úèastník, podmínky nároku na po¾adovaný vyrovnávací pøíspìvek nejsou upraveny ¾ádným právním pøedpisem. Ustanovení § 106a zákona è. 155/1995 Sb. tudí¾ zakotvuje zákaz vyplácení dávky, kterou zákon neupravuje . V souhrnu tedy není zøejmé, jaký právní pøedpis dle názoru stì¾ovatelky ¾alovaná nezohlednìním její èeské státní pøíslu¹nosti pøi zápoètu dob získaných do 31. 12. 1992 poru¹ila, a tudí¾ jaké nezákonnosti se mìla dopustit.
Zbývá tak posoudit, jestli oním pramenem práva, z nìho¾ by bylo mo¾no odvozovat nárok stì¾ovatelky na dodateèný zápoèet federálních dob poji¹tìní z dùvodu její èeské státní pøíslu¹nosti, by nemohly být samotné nálezy Ústavního soudu, na nì¾ stì¾ovatelka odkazuje, tedy pøedev¹ím nálezy II. ÚS. 405/02, III. ÚS 252/04, Pl. ÚS 4/06. IV. ÚS 301/05, a z doby po vstupu Èeské republiky do Evropské unie také nálezy I. ÚS 1375/07 a Pl. ÚS 5/12, v nich¾ bylo toto pravidlo formulováno a pro budoucnost potvrzeno. Ani v tomto bodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil.
Pravidlo, podle nìho¾ lze jen èeským státním pøíslu¹níkùm zapoèíst v èeském systému dùchodového poji¹tìní pro úèely jejich dùchodových nárokù dobu poji¹tìní získanou do 31. 12. 1992 bez ohledu na pøíslu¹nost k hodnocení tìchto dob podle èl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, je ov¹em právì takovouto pozitivní právní normou vytvoøenou judikaturou Ústavního soudu, která není pøímo obsa¾ena v ¾ádném právním pøedpisu a k ní¾ nelze dospìt, jak bylo vylo¾eno vý¹e, ani jakkoliv volnou interpretací kteréhokoliv ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, mezinárodní smlouvy èi pøedpisu Evropské unie. Aplikace nálezù Ústavního soudu by zde byla v souèasné dobì zøetelnì v rozporu i s vùlí zákonodárce, který se pokusil pøijetím novely zákona o dùchodovém zabezpeèení normotvorbu Ústavního soudu eliminovat a ustanovením § 106 a) zákona o dùchodovém poji¹tìní pøiznávání dal¹ích vyrovnávacích pøíspìvkù zamezit.
Norma vytvoøená nálezy Ústavního soudu je tedy nejen v rozporu s èl 4 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení a od vstupu Èeské republiky do Evropské unie s èl. 3 naøízení è. 1408/71 a èl. 4 naøízení è. 883/04, ale nyní i s konkrétním ustanovením zákona, které upravuje tuté¾ problematiku. Je tedy zøejmé, ¾e precedenèní úèinky nálezùm Ústavního soudu v této otázce pøiznat nelze a nebylo to mo¾né ani k datu vydání napadeného správního rozhodnutí.
[21] V projednávané vìci nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvodu se od vyslovených úvah tøetího senátu k øe¹ené právní otázce odchýlit.
[22] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alobkyní potud, ¾e judikatura Ústavního soudu se vyvíjela pøi vytváøení pravidla v podobì nutnosti dorovnání dùchodù a ¾e byla v nìkterých aspektech rozporná a nepøehledná, jak na to poukázal Nejvy¹¹í správní soud nejen ve shora citovaném rozsudku, ale zejména v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 130/2008-204.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka postupovala v souladu se zákonnou úpravou regulující výpoèet dílèího starobního dùchodu. Odkazuje v tomto smìru na pøíslu¹ná rozhodnutí Ústavního soudu, která nikdy nezru¹ila ¾ádné ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní v souvislosti s pøípady tzv. èesko-slovenských dùchodù pokraèování pro protiústavnost (vyslovil pouze názor o protiústavnosti ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní). Její rozhodnutí o pøiznání dílèího starobního dùchodu odpovídalo zcela zákonné právní úpravì. Fakticky v¹ak Ústavní soud nad rámec pøíslu¹né právní úpravy vytvoøil zcela nové pravidlo ohlednì nutnosti dorovnání starobního dùchodu èeským obèanùm, na nì¾ se vztahuje Smlouva o sociálním zabezpeèení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. II. ÚS 2524/10, podle kterého Ústavní soud tak ve své judikatuøe vytvoøil pravidlo, podle nìho¾ je tøeba vyplácet tzv. vyrovnávací dorovnávací pøíspìvek ), pøièem¾ se dokonce výslovnì odmítl øídit závìry Evropského soudního dvora obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 22. 6. 2011, ve vìci C-399/09 (viz. nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12). Stì¾ovatelka se tímto pravidlem nepochybnì øídila, kdy¾ rozhodnutím ze dne 24. 6. 2012 rozhodla o pøevzetí výplaty starobního dùchodu vypláceného ¾alobkyni Sociální poji¹»ovnou v Bratislavì, pøièem¾ jeho vý¹i upravila na èástku 9029 Kè mìsíènì (v èem¾ je fakticky zahrnuta vý¹e ¾alobkyní po¾adovaného tzv. dorovnávacího pøíspìvku).
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout k tomu, ¾e bylo stì¾ovatelkou rozhodnuto o pøevzetí výplaty slovenského starobního dùchodu ¾alobkynì a ¾e vý¹e èeského starobního dùchodu byla na základì povìøení ministra práce a sociálních vìcí upravena od 1. 4. 2012 na èástku 9029 Kè mìsíènì, co¾ krajský soud neuèinil a k této skuteènosti se v odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku vùbec nevyjádøil.
[25] Nutno v tomto smìru odkázat napø. na rozsudek ze dne 15. 9. 2011, è. j. 4 Ads 35/2011-75, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Aplikace této zásady v¹ak mù¾e být i pøes uvedené znìní zákona omezena, nebo» praxe v nìkterých pøípadech umo¾òuje pøihlédnout ke zmìnì právního èi skutkového stavu, která nastala a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu. Judikatura Ústavního soudu toti¾ dovodila mo¾nost pøihlí¾et ke skutkovým èi právním novotám ve výjimeèných pøípadech, kdyby s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu nebylo mo¾né dùslednou aplikaci § 75 odst. 1 s. ø. s. z ústavnì právního hlediska akceptovat (srov. kupø. nález ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, http://nalus.usoud.cz). Výrazem této ústavnì konformní interpretace § 75 odst. 1 s. ø. s. je øada rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vycházející s dlouhodobé a konstantní judikatury Ústavního soudu, podle nich¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu nemù¾e soud vycházet z právního stavu, který tu byl v dobì jeho vydání, jestli¾e tato úprava byla v mezidobí zru¹ena Ústavním soudem pro neústavnost (srov. kupø. rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 A 48/2002-98, publikovaný pod è. 1041/2007 Sb. NSS). Nutnost pøihlí¾et ke skutkovým a právním novotám shledal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 3. 2009, è. j. 6 As 44/2008-142, který byl publikován pod è. 1842/2009 Sb. NSS, také ve vztahu k zásadì ne bis in idem obsa¾ené v èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. V dal¹ím rozsudku ze dne 29. 4. 2008, è. j. 2 Afs 9/2005-158, který byl uveøejnìn pod è. 1624/2008 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e není v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s., pokud krajský soud v øízení o ¾alobì ve vìci vymìøení danì z pøevodu nemovitostí zohlední, ¾e kupní smlouva, na jejím¾ základì do¹lo k vymìøení této danì, byla absolutnì neplatná, a to pøesto¾e rozsudek soudu, který neplatnost kupní smlouvy deklaroval, byl vydán a nabyl právní moci a¾ po skonèení daòového øízení. Také znìní § 52 odst. 2 s. ø. s., které upravuje vázanost správního soudu rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, je podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, který lze vyhledat na www.nssoud.cz, speciálním ustanovením ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøedstavuje legitimní prolomení zásady, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nutnost pøihlédnout ke zmìnì právního èi skutkového stavu, která nastala a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu, je v nìkterých pøípadech dána i s ohledem na mezinárodní závazky Èeské republiky.
[26] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e právì v posuzovaném pøípadì je nutné pøihlédnout k následným specifickým zmìnám probìhnuv¹ím po vydání napadeného rozhodnutí.
[27] V dobì, kdy rozhodovala stì¾ovatelka o dùchodu ¾alobkynì, Evropský soudní dvùr rozsudkem ze dne 22. 6. 2011 ve vìci C-399/09 konstatoval, ¾e vyplácení vyrovnávacího pøíspìvku ke starobnímu dùchodu na základì kritéria státního obèanství je v rozporu s unijním právem, pøièem¾ následnì tyto závìry pøejal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 130/2008-204. Teprve po vydání napadeného rozhodnutí Ústavní soud odmítl závìry Evropského soudního dvora nálezem ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12 a setrval na svém stanovisku, ¾e stì¾ovatelka musí vyplácet dorovnávací pøíspìvek v pøípadì tzv. èesko-slovenských dùchodù .
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e relevantní právní úprava (vèetnì ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní) nebyla nikdy Ústavním soudem zru¹ena pro její protiústavnost, av¹ak Ústavní soud zcela mimo její rámec vytvoøil nové pravidlo o nutnosti dorovnání starobního dùchodu do vý¹e, kterou by èeský obèan pobíral, pokud by se ve¹keré doby poji¹tìní hodnotily pouze podle vnitrostátního práva. Stì¾ovatelka pøi vydání napadeného rozhodnutí proto postupovala plnì v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou, rozhodnutím Evropského soudního dvora a na nìj navazujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a nelze jí v tomto ohledu nièeho vytknout. Teprve následnì toti¾ bylo Ústavním soudem vyøèeno, ¾e setrvává na jím vytvoøeném pravidlu o dorovnání starobního dùchodu, co¾ stì¾ovatelka v dobì svého rozhodování nemohla pøedvídat. Na zmìnu této právní situace proto následnì reagovala pøevzetím výplaty slovenského dùchodu a jeho navý¹ením do vý¹e vypoètené jen podle èeských právních pøedpisù, a to rozhodnutím ze dne 26. 4. 2012.
[29] Ústavní soud v nálezu ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. II. ÚS 2524/10, pøitom uznal, ¾e jeho po¾adavku na dorovnání starobního dùchodu lze vyhovìt i tím, ¾e dojde k následnému pøevzetí pøíslu¹nosti a vyplácení starobního dùchodu ve vý¹i èeského dùchodu. Ústavní soud v tomto nálezu k této dodateèné skuteènosti pøihlédl a napadená rozhodnutí správních soudù nezru¹il pouze s ohledem na to, ¾e dotèená osoba byla následnì postupem stì¾ovatelky ve vztahu k vý¹i jejího dùchodu vy¾adovaného judikaturou Ústavního soudu plnì uspokojena (srov. bod 37 a 38 citovaného nálezu Ústavního soudu.
[30] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mìl s ohledem na vý¹e uvedené velmi specifické okolnosti pøípadu pøihlédnout k tomu, ¾e po vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka k ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 1. 2. 2012 o odstranìní tvrdosti pøedpisù o sociálním zabezpeèení ve vìci vý¹e starobního dùchodu vypláceného Sociální poji¹»ovnou v Bratislavì podle právních pøedpisù Èeské republiky a zprostøedkování jeho výplaty, pøevzala na základì povìøení ministra práce a sociálních vìcí vydaného ve smyslu § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálních zabezpeèení výplatu starobního dùchodu ¾alobkynì od slovenského nositele poji¹tìní a navý¹ila vý¹i vypláceného starobního dùchodu na èástku, kterou by ¾alobkynì pobírala, pokud by ve¹keré doby poji¹tìní byly hodnoceny pouze podle èeských vnitrostátních pravidel, èím¾ fakticky splnila po¾adavky na ni kladené relevantní judikaturou Ústavního soudu. Uvedla, ¾e vý¹e výplaty dùchodu stanovená podle èeských právních pøedpisù se skládá ze základní a procentní výmìry. Základní výmìra èiní 2270 Kè mìsíènì a procentní výmìra (stanovená ke dni pùvodního nároku, tj. k datu 13. 1. 2011) se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 11984 Kè. Jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 14280 Kè zji¹tìnému za roky 1986-2010. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 37 rokù poji¹tìní èiní 6652 Kè mìsíènì (55,50 % výpoètového základu) a upravuje se podle pøedpisù o zvy¹ování vyplácených dùchodù na 6759 Kè mìsíènì, tak¾e spolu se základní výmìrou èiní dùchod 9029 Kè mìsíènì. ®alobkyni byla tato situace známa, nebo» byla krajským soudem vyzvána k tomu, zda za zmìnìné situace bere ¾alobu zpìt, co¾ tato odmítla, ale k vlastnímu pøevzetí a ke zmìnìné vý¹i vypláceného dùchodu nièeho nenamítala. S ohledem na pøevzetí výplaty slovenského dùchodu a na celkové pokraèování navý¹ení ¾alobkyni poskytované dávky dùchodového poji¹tìní nemá nadto stì¾ovatelka po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajským soudem fakticky o èem rozhodovat, nebo» jakékoli dal¹í rozhodnutí by pouze parafrázovalo rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 26. 4. 2012. Rozsudek krajského soudu, jím¾ zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, je tudí¾ z vý¹e uvedených dùvodù nezákonný.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto po pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí stì¾ovatelky a pøedlo¾ené spisové dokumentace dospìl k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu proto pøedev¹ím bude, aby pøihlédl k tomu, ¾e po vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 26. 4. 2012 pøevzala výplatu slovenského dùchodu a vý¹i vyplácené dávky navý¹ila na èástku, kterou by ¾alobkynì pobírala v pøípadì, kdy by její doby poji¹tìní byly hodnoceny podle èeských vnitrostátních pøedpisù, èím¾ splnila ve¹keré po¾adavky na ni kladené recentní judikaturou Ústavního soudu.
[32] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.