Source: http://kraken.slv.cz/2As50/2004
Timestamp: 2018-06-22 17:47:23+00:00
Document Index: 39337484

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', '§ 65', '§ 70', '§ 72', '§ 4', '§ 65', '§ 2', '§ 6', '§ 58', '§ 45', '§ 46', '§ 58', '§ 65', '§ 58', '§ 68', '§ 68', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 11']

2As50/2004
2 As 50/2004-64
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce O. N., zastoupeného JUDr. Otylkou Pavlíkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alované Univerzitì Karlovì v Praze, se sídlem Praha 1, Ovocný trh 3/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2004, èj. 8 Ca 140/2003-35,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Zástupkyni ¾alobce se odmìna za zastupování nepøiznává.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2002, èj. 4/56/2002 jako¾to opo¾dìnì podaná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s názorem mìstského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby, proto¾e pøedpokladem podání ¾aloby je zásadnì právní moc rozhodnutí správního orgánu. Poukazuje na to, ¾e sama ¾alovaná ve svém vyjádøení soudu ze dne 26. 11. 2003 tvrdí, ¾e vyrozumìní ze dne 9. 10. 2002, které je pøedmìtem tohoto øízení, není správním rozhodnutím, nemá bezprostøední závaznost, není exekuènì vykonatelné a nemá tedy ¾ádné právní dùsledky. Zároveò forma vyrozumìní o vzniku poplatkové povinnosti a neexistence øádného pouèení o mo¾nosti podání opravných prostøedkù zapøíèinily èasovou prodlevu v podání ¾aloby proti vymìøení poplatkové povinnosti. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e postupem soudu je poru¹ováno jeho ústavnì garantované právo na spravedlivý proces ve smyslu ustanovení èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s názorem uvedeným v napadeném usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel podal svou ¾alobu a¾ po uplynutí zákonné lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ®alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 10. 2002, ¾alobu v¹ak podal a¾ dne 12. 6. 2003. Jinak ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 26. 11. 2003.
V pøedmìtné vìci je tøeba v prvé øadì posoudit, zda úkon ¾alovaného ze dne 10. 10. 2002, èj. 4/56/2002 oznaèený jako Vyrozumìní o vzniku povinnosti platby poplatku spojeného se studiem je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zpùsobilým pøezkumu soudem ve správním soudnictví. Jen u takového rozhodnutí, které navíc nepodléhá kompetenèní výluce (§ 70 s. ø. s.), je mo¾no pojmovì zva¾ovat, zda byla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby podle ustanovení § 72 s. ø. s.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy (dále jen správní orgán ).
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
O rozhodnutí v oboru veøejné správy jde tam, kde je pro druhou stranu právního vztahu autoritativnì, mocensky ( vrchnostensky ) urèováno co je právem a co povinností a pøièem¾ úèastníci takového vztahu nemají v tomto vztahu rovné postavení.
Podle § 2 odst. 2 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), vysoká ¹kola je právnickou osobou.
Podle § 6 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona do samostatné pùsobnosti veøejné ¹koly patøí rozhodování o právech a povinnostech studentù.
Podle § 58 odst. 3 tohoto zákona (ve znìní úèinném v dobì vydání úkonu napadeného ¾alobou) studuje-li student déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dý dal¹í zapoèatý mìsíc studia nejménì jednu ètvrtinu základu; do doby studia se zapoète té¾ doba pøedchozího studia v bakaláøských a magisterských studijních programech, které nebylo øádnì ukonèeno podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3.
V daném pøípadì v ¾alobou napadeném Vyrozumìní o vzniku povinnosti platby poplatku spojeného se studiem je s výslovným odkazem na § 58 zákona è. 111/1998 Sb. a statut Univerzity Karlovy v Praze uvedeno, ¾e ¾alobci se stanoví poplatek za studium del¹í ne¾ je standardní doba zvìt¹ená o jeden rok s vymezením vý¹e tohoto poplatku, vzniku povinnosti hradit tento poplatek a termínu splatnosti. Jedná se tedy o individuální správní akt, kterým ¾alovaná, jako¾to právnická osoba, které bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob, rozhodla o povinnosti stì¾ovatele. Na tom, ¾e se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nic nemìní, ¾e toto rozhodnutí nemá v¹echny nále¾itosti obvyklé u rozhodnutí vydaných podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù èi správního øádu. Ostatnì tyto procesní pøedpisy se na tato rozhodnutí nevztahují (§ 58 odst. 5 a § 68 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb.). Proto¾e proti tomuto rozhodnutí nebyly pøípustné øádné opravné prostøedky [viz § 68 písm. a) s. ø. s.], zaèala stì¾ovateli bì¾et lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s. od oznámení tohoto rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby pak nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Ostatnì ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by ¾alobu podal ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí ze dne 9. 10. 2002.
Pro úplnost-se zøetelem na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti-je tøeba uvést, ¾e z nièeho nevyplývá povinnost správního orgánu uvádìt ve správním rozhodnutí pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu u soudu (vèetnì lhùty k jejímu podání). Nelze tedy dovodit, ¾e by stì¾ovatel byl takto na svých právech zkrácen.
Neúspì¹nému stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovanému pak, jak vyplývá z obsahu spisu, nad rámec bì¾ných výdajù, náklady spojené s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).