Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?p=4962
Timestamp: 2020-02-19 18:00:37+00:00
Document Index: 38011397

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 7', '§ 7', '§ 8', '§ 9', '§ 10', '§ 11', '§ 8']

Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - Anonymizace rozsudků
Anonymizace rozsudků
Založen: 09. 05. 2012
Zaslal: st květen 09, 2012 12:21 pm Předmět: Anonymizace rozsudků
ve své praxi občas žádám soudy o zaslání rozsudku. Vždy mi bylo vyhověno a obratem jsem dostal rozsudek v plném znění (neanonymizovaný). Když jsem se však obrátil na jeden krajský soud s žádostí o rozhodovací praxi konkrétního senátu ohledně určitého trestného činu, bylo mi sděleno, že anonymizace všech rozhodnutí tohoto senátu by trvala zhruba 40 hodin a proto po mě chtějí zálohu necelých 12.000,- Kč. Je postup soudu v souladu se zákonem?
Zaslal: čt květen 10, 2012 3:44 pm Předmět: Anonymizace rozsudků
proti úhradě je třeba podat stížnost podle InfZ, kterou bude vyřizovat Ministerstvo spravedlnosti
(žádost o úhradu každopádně musejí odeslat včas - do 15 dní, jinak nárok ztrácejí
a musejí jí také řádně odůvodnit - aby byla vůbec přezkoumatelná)
samotná anonymizace pak není v přehledu uplatnitelných nákladů - kopie/nosiče/odeslání
snad tedy jen jako "mimořádně rozsáhlé vyhledávání",
ale to musejí sami uvést - podle kterého konkrétního ustanovení postupovali
zálohu "dopředu" nikdy nemohou požadovat - informace musí být již připravena
a musejí tedy uvádět konečnou částku - přesně a s konkrétním odůvodněním
při jakýchkoli nedostatcích by pak mělo ministerstvo požadavek na úhradu zrušit
a přikázat informaci poskytnout
o kolik rozsudků se vlastně jedná?
možná ještě zkusit požádat jen o určitou podmnožinu rozsudků?
Zaslal: čt květen 10, 2012 3:51 pm Předmět: Anonymizace rozsudků
ještě ta instrukce ministerstva podle které jsou povinni postupovat:
Instrukce MSp ČR ze dne 14.7.2011 čj. 286/2011-OT-OSV
např. www.nssoud.cz/dokumenty/sazebnik_uhrad.pdf
Zaslal: pá srpen 01, 2014 2:39 pm Předmět:
další rozhodnutí NSS k anonymizaci:
sp.zn. 5As 76/2014 ze dne 31.7.2014
http://www.nssoud.cz/mainc.aspx?cls=InfoSoud&kau_id=147600
Naposledy upravil JL dne pá srpen 01, 2014 10:38 pm, celkově upraveno 1 krát
Zaslal: pá srpen 01, 2014 9:36 pm Předmět:
Můžu se zeptat na obsah? Text rozsudku nevidím.
Zaslal: po srpen 04, 2014 7:04 pm Předmět:
bohužel podle NSS není nutné vydávat žádné rozhodnutí k částečnému odmítnutí,
pokud je dopředu požadována nějaká (odhadovaná) úhrada
teprve poté co žadatel zaplatí (i zcela neúměrnou) částku
má právo se dozvědět, co všechno mu vlastně nebude poskytnuto
(někdy třeba i začernění skoro celého dokumentu)
zákonná lhůta 15dnů tedy vůbec neplatí dokud není rozhodnuto o úhradě
a před zaplacením nemá žadatel právo se domáhat úplné informace
zpětně navíc nelze rozporovat, že úhrada byla (k povaze anonymizace) nepřiměřená
Zaslal: po srpen 04, 2014 7:17 pm Předmět:
z textu samotného rozsudku:
Přisvědčit nelze ani druhé stěžovatelově námitce, podle níž měl žalovaný, pokud zamýšlel obsah požadovaných rozhodnutí anonymizovat, nejprve vydat rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti. Je sice pravdou, že z judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že v případě anonymizace soudních rozhodnutí, jejichž poskytnutí se žadatel domáhá, je povinností povinného subjektu rozhodnout o částečném odmítnutí žádosti ohledně anonymizovaných údajů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, č. j. 8 Ans 11/2012 – 41, www.nssoud.cz). Pokud by tedy stěžovatel zaplatil stanovenou úhradu a okresní soud by anonymizované znění požadovaných rozhodnutí poskytl, pak by bylo jeho povinností rozhodnout současně o částečném odmítnutí žádosti.
Až do zaplacení úhrady, případně do marného uplynutí lhůty k zaplacení, nemohl žalovaný ve věci žádosti o poskytnutí informace žádným způsobem rozhodnout a nebyl tedy v řízení nečinný.
Lze namítnout, že pokud by stěžovatel úhradu nákladů spojených s poskytnutím požadovaných soudních rozhodnutí v anonymizované podobě nejprve zaplatil, a teprve poté žalovaný vydal rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti v rozsahu anonymizovaných údajů, nemohl by již stěžovatel nikdy dosáhnout vrácení zaplacené částky, a to ani v případě, kdy by byl se svým odvoláním, případně s následnou žalobou proti rozhodnutí povinného subjektu o částečném odmítnutí žádosti úspěšný natolik, že by odvolací orgán, příp. soud dospěly k závěru, že požadovaná soudní rozhodnutí anonymizována být nemusí.
Je však třeba si uvědomit, že v daném případě nebyla ve skutečnosti požadována úhrada „za anonymizaci“ daných rozhodnutí, jak tuto úhradu nepřesně označil žalovaný, ale v souladu s § 17 odst. 1 větou druhou zákona o svobodném přístupu k informacím a s § 7 nařízení vlády č. 173/2006 Sb., o zásadách stanovení úhrad a licenčních odměn za poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím, i v souladu s tím, jak uvedenou argumentaci žalovaného korigovalo Ministerstvo spravedlnosti ve svém rozhodnutí o stížnosti, spíše úhrada za vyhledání ve všech požadovaných rozhodnutích případných informací, které nelze podle § 7, § 8a, § 9, § 10 a § 11 zákona o svobodném přístupu k informacím poskytnout (zejména informace týkající se osobnosti, projevů osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje, pokud by jejich poskytnutí bylo v rozporu s právními předpisy upravujícími jejich ochranu – viz § 8a cit. zákona).
Je zřejmé, že přítomnost takových údajů nelze v žádném ze soudních rozhodnutí předem vyloučit, je tedy v každém případě třeba tato rozhodnutí důkladně projít (pročíst) a identifikovat tyto případné údaje, které poskytnuty být nemohou a které tedy mají být v poskytnutých kopiích anonymizovány, resp. znečitelněny. Tuto činnost, která muže být v případech delších soudních rozhodnutí čítajících desítky stran značně časově náročná, tedy musí pracovníci povinného subjektu vykonat v každém případě, i tehdy, pokud nakonec po této kontrole požadovaných soudních rozhodnutí vyjde najevo, že žádné takové údaje, které by měly být znečitelněny, neobsahují. Úhrada na tuto kontrolu, požadovaná v případě zvlášť rozsáhlých soudních rozhodnutí, tedy musí být, neuspěje-li žadatel v plném rozsahu se stížností proti této úhradě u nadřízeného orgánu, nejprve zaplacena, aby z provedení této kontroly teprve vyplynulo, zda, případně v jakém rozsahu je nutné poskytnutí informací obsažených v požadovaných soudních rozhodnutí odepřít a vydat o tom rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti. Proti tomuto rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti je, jak již bylo řečeno, přípustné odvolání, ale ani v případě jeho plného úspěchu by nebylo možné říci, že by úhrada nákladů spojených s uvedenou kontrolou poskytovaných soudních rozhodnutí byla zbytečná či neoprávněná.
JUDr. Jakub Camrda
Naposledy upravil JL dne po srpen 04, 2014 8:42 pm, celkově upraveno 2 krát
Zaslal: po srpen 04, 2014 8:13 pm Předmět:
jinak věcně šlo o úhradu 1800Kč za začernění pár údajů asi na 5 stránkách
tak to teď vypadá, že budeme vždy dopředu platit stovky/tisíce Kč za to,
že si soud/úřad přečte svoje vlastní rozhodnutí - jestli by se tam nedalo něco zanonymizovat
Zaslal: út srpen 05, 2014 3:34 pm Předmět:
celý rozsudek:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2014/0076_5As__140_20140804104802_prevedeno.pdf