Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_23_02_2016_2_BvR_63_16_Ablehnung_der_Gesuche_des_Besc-d7511812.html
Timestamp: 2016-10-24 22:13:47
Document Index: 63587947

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 90', '§ 93', '§ 114', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 92', '§ 90', '§ 114', '§ 34', '§ 93']

BVerfG, 23.02.2016 - 2 BvR 63/16 - Ablehnung der Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts; Auferlegung einer Missbrauchsgebühr gegenüber dem Beschwerdeführer | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 23.02.2016 Suche
BVerfG, 26.02.2016 - 2 BvR 399/16 - Aussetzung der Räumungsvollstreckung aus der...…BVerfG, 23.02.2016 - 2 BvR 63/16 - Ablehnung der Gesuche des Beschwerdeführers u...BVerfG, 23.02.2016 - 2 BvR 60/16 - Ablehnung der Gesuche des Beschwerdeführers u...BVerfG, 20.02.2016 - 2 BvC 39/14 - Verwerfung der WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 18.02.2016 - 2 BvR 2191/13 - Verfassungsrechtliche Beurteilung der Volls...BVerfG, 18.02.2016 - 2 BvC 69/14 - Statthaftigkeit der Ablehnungsgesuche gegen R...BVerfG, 18.02.2016 - 2 BvE 6/15 - Verfassungsmäßigkeit des Einsatzes bewaffneter...BVerfG, 18.02.2016 - 1 BvR 134/16 - Substantiierungsanforderungen an die Begründ...BVerfG, 17.02.2016 - 2 BvR 854/15 - Vorrangige Inanspruchnahme des fachgerichtli...BVerfG, 17.02.2016 - 1 BvL 8/10 - Normenkontrollverfahren betreffend die landesr...BVerfG, 17.02.2016 - 2 BvR 3051/14 - Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde ma...BVerfG, 16.02.2016 - 2 BvR 107/16 - Statthaftigkeit einer Verfassungsbeschwerde ...BVerfG, 16.02.2016 - 1 BvR 1739/12 - Grundsätze zur Verfassungsmäßigkeit des Res...BVerfG, 15.02.2016 - 2 BvF 1/15 - Wiederholung einer einstweiligen Anordnung dur...BVerfG, 15.02.2016 - 1 BvL 8/12 - Verfassungsmäßigkeit der Vorschriften über die...BVerfG, 14.02.2016 - 1 BvR 3514/14 - Verweisung eines Eilantrags durch das Sozia...BVerfG, 10.02.2016 - 2 BvC 30/14 - Erfolgsversagung bzgl. einer Wahlprüfungsbesc...BVerfG, 09.02.2016 - 2 BvR 199/16 - Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde aus...BVerfG, 04.02.2016 - 2 BvR 2223/15 - Konkurrentenstreit um die Stelle eines Vors...BVerfG, 03.02.2016 - 2 BvC 26/14 - Erfolgsversagung bzgl. einer Wahlprüfungsbesc...BVerfG, 02.02.2016 - 2 BvR 2486/15 - Anforderungen an den Umfang der in Ausliefe...BVerfG, 02.02.2016 - 2 BvC 26/14 - Begründung der Besorgnis der Befangenheit weg...…BVerfG, 02.02.2016 - 1 BvR 3078/15 - Prüfung der Rechtmäßigkeit eines Konzession...
BVerfG, 23.02.2016 - 2 BvR 63/16 - Ablehnung der Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts; Auferlegung einer Missbrauchsgebühr gegenüber dem Beschwerdeführer
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 23.02.2016, Az.: 2 BvR 63/16Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 23.02.2016Referenz: JurionRS 2016, 11857Aktenzeichen: 2 BvR 63/16 Verfahrensgang:vorgehend:AG Bamberg - 18.12.2015 - AZ: 0155 UR II 801/14AG Bamberg - 16.11.2015 - AZ: 0155 UR II 801/14AG Bamberg - 21.09.2015 - AZ: 0155 UR II 801/14AG Bamberg - 31.08.2015 - AZ: 0155 UR II 801/14AG Bamberg - 18.12.2015 - AZ: 0153 UR II 980/14AG Bamberg - 16.11.2015 - AZ: 0153 UR II 980/14AG Bamberg - 04.11.2015 - AZ: 0153 UR II 980/14AG Bamberg - 05.10.2015 - AZ: 0153 UR II 980/14AG Bamberg - 24.09.2015 - AZ: 0153 UR II 980/14Rechtsgrundlagen:§ 23 Abs. 1 S. 2 Halbs. 1 BVerfGG§ 90 Abs. 1 BVerfGG§ 93a Abs. 2 BVerfGG§ 114 ZPOHinweis:Verbundenes VerfahrenVerbundverfahren: BVerfG - 23.02.2016 - AZ: 2 BvR 60/16In den Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerdendes Herrn K...,1. gegen a) den Beschluss des Amtsgerichts Bambergvom 18. Dezember 2015 - 0155 UR II 801/14 -,b) den Beschluss des Amtsgerichts Bambergvom 16. November 2015 - 0155 UR II 801/14 -,c) den Beschluss des Amtsgerichts Bambergvom 21. September 2015 - 0155 UR II 801/14 -,d) den Beschluss des Amtsgerichts Bambergvom 31. August 2015 - 0155 UR II 801/14 - undAntrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfeund Beiordnung eines Rechtsanwalts- 2 BvR 63/16 -,2. gegen a) den Beschluss des Amtsgerichts Bambergvom 18. Dezember 2015 - 0153 UR II 980/14 -,b) den Beschluss des Amtsgerichts Bambergvom 16. November 2015 - 0153 UR II 980/14 -,c) den Beschluss des Amtsgerichts Bambergvom 4. November 2015 - 0153 UR II 980/14 -,d) den Beschluss des Amtsgerichts Bambergvom 5. Oktober 2015 - 0153 UR II 980/14 -,e) den Beschluss des Amtsgerichts Bambergvom 24. September 2015 - 0153 UR II 980/14 -undAntrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts- 2 BvR 60/16 -hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchdie Richter Huber,Müller,Maidowskigemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung derBekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)am 23. Februar 2016 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerden werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden.Die Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts werden abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.Dem Beschwerdeführer wird eine Missbrauchsgebühr von 100 € (in Worten: einhundert Euro) auferlegt.Gründe1Die Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig sind. Die Verfassungsbeschwerden genügen offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen. Der Beschwerdeführer erhebt pauschale Vorwürfe gegen die Justiz und begnügt sich in seinen Begründungen mit der Darstellung einer Prozesshistorie, die weder den zugrundeliegenden Sachverhalt, dessentwegen der Beschwerdeführer in den Ausgangsverfahren um Beratungshilfe ersucht hat, noch eine mögliche Grundrechtsverletzung im Ansatz erkennen lässt. Der bloße Verweis auf die angegriffenen Entscheidungen und die allgemeine Behauptung ihrer Rechtswidrigkeit genügt den verfassungsprozessualen Substantiierungspflichten nicht. Der Beschwerdeführer verkennt insoweit, dass es nicht Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts ist, verfassungsrechtlich Relevantes aus den in Bezug genommenen Schriftsätzen herauszusuchen (vgl. BVerfGE 80, 257 [BVerfG 21.06.1989 - 1 BvR 32/87] <263>; 83, 216 <228>). Insbesondere geht weder aus dem Vortrag des Beschwerdeführers noch aus den beigefügten gerichtlichen Entscheidungen und den beim Amtsgericht Bamberg eingereichten Schriftsätzen des Beschwerdeführers hervor, dass die angegriffenen gerichtlichen Entscheidungen willkürlich wären oder sein Anspruch auf rechtliches Gehör in irgendeiner Weise verletzt worden wäre.2Da die Verfassungsbeschwerden nicht zur Entscheidung anzunehmen sind, sind die Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts abzulehnen. Mangels Erfolgsaussicht der Verfassungsbeschwerde sind damit zugleich die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nach der entsprechend anzuwendenden Vorschrift des § 114 ZPO (vgl. BVerfGE 1, 109 [BVerfG 31.01.1952 - 1 BvR 68/51] <112>) zu verneinen.3Dem Beschwerdeführer wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 100 € auferlegt, weil die Einlegung der Verfassungsbeschwerden einen Missbrauch darstellt (§ 34 Abs. 2 BVerfGG). Ein Missbrauch liegt vor, wenn eine Verfassungsbeschwerde offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung deshalb von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss (vgl. BVerfGK 6, 219; 10, 94 <97>). Das ist hier der Fall. Die Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerden war aus den oben dargelegten Gründen ohne weiteres ersichtlich. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer mit Stand 10. Februar 2016 bereits 263 Verfassungsbeschwerden eingelegt hat und in der Vergangenheit vielfach über die Zulässigkeitsvoraussetzungen einer Verfassungsbeschwerde belehrt wurde. Von den vom Beschwerdeführer eingelegten Verfassungsbeschwerden datieren allein 117 aus dem Jahr 2015. Soweit über die Verfassungsbeschwerden bereits entschieden wurde, sind sie erfolglos geblieben. Daher war es dem Beschwerdeführer zumutbar, sorgfältig zu erwägen, ob er das Bundesverfassungsgericht erneut ungerechtfertigt in Anspruch nimmt. Eine sorgfältige Abwägung hätte den Beschwerdeführer zu dem Ergebnis führen müssen, dass seine Verfassungsbeschwerden offensichtlich aussichtslos waren (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 3. März 2009 - 2 BvR 239/09 -; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 1. April 2009 - 2 BvR 532/09 -; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 22. Mai 2010 - 2 BvR 1783/09 -). Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen, dass es durch eine derart sinnentleerte Inanspruchnahme seiner Arbeitskapazität bei der Erfüllung seiner Aufgaben behindert wird und dadurch anderen Rechtsuchenden den ihnen zukommenden Grundrechtsschutz nur verzögert gewähren kann (BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 29. Juni 2010 - 1 BvR 2358/08 -).4Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.5Diese Entscheidung ist unanfechtbar.HuberMüllerMaidowskiHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 24.02.2016BVerfG, 23.02.2016