Source: http://kraken.slv.cz/1Azs160/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:08:25+00:00
Document Index: 5429288

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 120', '§ 119', '§ 119', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 119', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Azs160/2014
1 Azs 160/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: H. H. N., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2014, è. j. CPR-3305-5/ÈJ-2014-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 A 37/2014-27,
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, è. j. KRPA-65208-136/ÈJ-2011-000022 ze dne 30. 1. 2014. Tím bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 a § 119 odst. 1 písm. c) body 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba, po kterou nelze umo¾nit ¾alobci vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na jeden rok. ®alobci byla ulo¾ena povinnost vycestovat do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit vstup, byl stanoven na okam¾ik, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Podle § 120a zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahovaly dùvody znemo¾òující vycestování.
[2] Dùvodem vyho¹tìní ¾alobce bylo opakované poru¹ování právních pøedpisù, kterého se dopou¹tìl tím, ¾e pobýval na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a bez víza. ®alobce namítal, ¾e v Èeské republice ¾ije v dlouhodobém vztahu se svojí pøítelkyní, a proto by na nìj mìlo být pohlí¾eno jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní navíc pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná nicménì zdùraznila, ¾e ¾alobci bylo ji¾ v roce 2004 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 5 let, proto¾e pobýval v Èeské republice bez cestovního dokladu a bez víza. ®alobce poté neúspì¹nì ¾ádal o azyl a od 8. 2. 2005 ji¾ nedisponoval ¾ádným druhem pobytového oprávnìní. Od tohoto dne a¾ do 25. 2. 2010, kdy bylo po zaji¹tìní ¾alobce policisty Inspektorátu cizinecké policie zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì.
[3] Podle ¾alované nelze na ¾alobce pohlí¾et jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU podle § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù, proto¾e nesplòuje ¾ádný z dùvodù uvedených v tomto ustanovení. Vztah ¾alobce s jeho èeskou pøítelkyní nelze pova¾ovat za vztah s cílem realizovat skuteèný rodinný ¾ivot. Jeho cílem je spí¹e zisk pobytového oprávnìní v Èeské republice. Správní vyho¹tìní ¾alobce proto bylo vùèi jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu pøimìøené. To dokládají i výsledky pobytové kontroly provedené v uvádìném bydli¹ti ¾alobce dne 27. 6. 2013. Bìhem ní bylo zji¹tìno, ¾e zde není jménem ¾alobce oznaèena ¾ádná z domovních schránek, ani zvonek. ®alobcova pøítelkynì na dané adrese bydlí v bytì 1+0, ale spoleènì s ní tam sdílel domácnost právì veèeøící mu¾ slovenské národnosti. ®alobcova pøítelkynì bìhem pobytové kontroly uvedla, ¾e tam se ¾alobcem bydlí zhruba pùl roku. ®alobce oznaèovala jménem H., ale jeho pravé jméno neznala. Byl prý zrovna v práci nìkde v Praze, ale neví, jakou konkrétní práci vykonává, ani kde ji vykonává. Sousedka ¾alobcovy pøítelkynì uvedla, ¾e tam ¾alobce nikdy nevidìla, rozhodnì tam nebydlí, proto¾e v daném bytì bydlí u¾ jen mu¾ slovenské národnosti.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Namítal nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a rovnì¾ jeho nesprávné hodnocení, zejména pokud jde o vztah ¾alobce s partnerkou, obèankou Èeské republiky. Závìry ¾alované nemají oporu ve spise, proto¾e z provedených dùkazù jednoznaènì vyplývá, ¾e sdílejí spoleènou domácnost. Hodnocení správních orgánù je proto pøepjatì formalistické, proto¾e vycházelo z jedné domovní prohlídky, pøi které se ¾alobce nenacházel ve spoleèném bytì, co¾ ov¹em nepostaèuje jako spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu. Dále namítal nepøimìøenost zásahu, spoèívajícího ve správním vyho¹tìní do svého soukromého nebo rodinného ¾ivota.
[5] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce ¾il ve spoleèné domácnosti se svojí partnerkou, a proto na nìj nebylo mo¾né pohlí¾et jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU. Tvrzení ¾alobce a jeho pøítelkynì nebyla vìrohodná, mìstský soud je stejnì jako správní orgány pova¾oval za úèelovì uèinìná s cílem vyvolat dojem trvalého sou¾ití. ®alobce ani jeho pøítelkynì nepøedlo¾ili ¾ádné dùkazy, které by závìry správních orgánù vyvracely. ®alobce navíc zaèal svùj vztah rozvíjet a¾ v roce 2013. Mìstský soud v té souvislosti odkázal na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, podle kterého zásah do rodinného ¾ivota, o nìm¾ cizinec ví, ¾e je díky jeho imigraènímu statusu nejistý, povede k poru¹ení práva na respektování rodinného ¾ivota jen výjimeènì. Neshledal proto nepøimìøenost zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce. Vzhledem k dlouhodobému protiprávnímu pobytu ¾alobce na území Èeské republiky mìstský soud shledal veøejný zájem na vyho¹tìní cizince silnìj¹ím, ne¾ je zájem ¾alobce na zachování jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 10. 2014. Zároveò s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl zdej¹ímu soudu, aby jí pøiznal odkladný úèinek ve smyslu § 107 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 11. 2014, è. j.-25, vyhovìl a kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøiznal.
[7] Kasaèní stí¾nost se opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozsudek mìstského soudu je nezákonný a nepøezkoumatelný. Mìstský soud nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Sám pak neodùvodnil svùj rozsudek pøesvìdèivým zpùsobem. Ve správním øízení byl zásadním zpùsobem poru¹en § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), proto¾e nebyl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Souèasnì byl poru¹en § 50 odst. 3 správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen bez jakýchkoliv návrhù zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele.
[8] Mìstský soud se øádnì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, resp. stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým bylo toto vypoøádání provedeno. Podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù lze rozhodnutí o správním vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana EU vydat pouze v pøípadì, ¾e ohro¾uje bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, nebo ohro¾uje veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí, pokud k takovému onemocnìní do¹lo do 3 mìsícù po vstupu na území. Podle § 15a odst. 4 pøitom platí, ¾e ustanovení zákona o pobytu cizincù, týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana EU, se obdobnì pou¾ijí i na cizince, který hodnovìrným zpùsobem dolo¾í, ¾e má s obèanem EU trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ním ve spoleèné domácnosti. Tvrzení ¾alobce a jeho pøítelkynì jednoznaènì potvrzují sdílení spoleèné domácnosti. Mìstský soud se v¹ak bezdùvodnì pøiklání k závìru správních orgánù a odmítá sou¾ití stì¾ovatele s jeho partnerkou jako úèelové, ani¾ by vylo¾il proè. Jeho závìry jsou proto nepøezkoumatelné. Správní orgány i mìstský soud nesprávnì posoudily jeho postavení jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU a nedostály svým povinnostem na vydání øádného, pøesvìdèivého a pøezkoumatelného rozhodnutí. Tím do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces.
[9] Správní orgány dále nerespektovaly § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, proto¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je evidentnì zcela nepøimìøené dùvodùm vedoucím k jeho vydání a zasahuje nepøípustnì do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Mìstský soud mu navrhuje, aby si své zále¾itosti vypoøádal po vycestování z území, aèkoliv takový postup není mo¾ný, proto¾e se nebude ji¾ moci do Èeské republiky vrátit a jeho rodina ho nemù¾e do domovské vlasti následovat. Zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele se ale správní orgány, a poté ani mìstský soud, nezabývaly. Jejich rozhodnutí jsou proto nepøezkoumatelná. Ulo¾ené správní vyho¹tìní navíc nerespektuje èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992; dále jen Úmluva ). Pobyt bez platného oprávnìní samozøejmì není správný, ale správní vyho¹tìní nesleduje ¾ádný ze zájmù podle èl. 8 odst. 2 Úmluvy. Zájem na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele proto musí pøevá¾it, proto¾e dùvody pro ulo¾ení správního vyho¹tìní zcela evidentnì nekorespondují se zcela zásadní újmou pro stì¾ovatele a jeho rodinu.
[10] ®alovaná byla pøípisem ze dne 2. 1. 2015, è. j.-39, vyzvána k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ve lhùtì 2 týdnù od jejího doruèení. Této mo¾nosti ov¹em nevyu¾ila a k návrhu ¾alobkynì se nevyjádøila.
[11] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu (IV.A), poté námitkou nesprávného posouzení postavení stì¾ovatele jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU (IV.B), a následnì námitkou nepøimìøenosti správního vyho¹tìní vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele (IV.C).
IV.A) K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, a sám pak neodùvodnil svùj rozsudek dostateèným zpùsobem. Ve správním øízení nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. Rozhodnutí ¾alované proto mìlo být krajským soudem zru¹eno pro poru¹ení ustanovení správního øádu o dokazování (§ 3 a § 50 odst. 3 správního øádu).
[16] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tato kasaèní námitka nedùvodná. Z § 50 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Rovnì¾ je zde zdùraznìna i zásada objektivního a nestranného pøístupu, podle které je správní orgán povinen zji¹»ovat ve¹keré rozhodné okolnosti ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Je to tedy správní orgán, který nese v tomto typu øízení odpovìdnost za øádné soustøedìní podkladù pro rozhodnutí a pøípadnì i odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e správní orgány postupovaly v daném øízení (vedeném ex officio) tak, aby zjistily v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch stì¾ovatele. Tomuto závìru nasvìdèuje i provedení pobytové kontroly ze dne 27. 6. 2013, jejím¾ cílem bylo blí¾e objasnit skutkový stav. Stì¾ovateli také byla ve správním øízení dána mo¾nost uvést ve¹keré skuteènosti, které pova¾uje za dùle¾ité, a mohl v tomto smyslu i pøedlo¾it dùkazy. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil a ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti ¾ádné dal¹í skuteènosti, které mìly být opomenuty, neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány pøihlí¾ely ke konkrétním okolnostem tohoto pøípadu. To, ¾e je vyhodnotily v neprospìch stì¾ovatele, je¹tì neznamená, ¾e tím poru¹ily jednu ze základních zásad správního øízení. Mìstský soud proto v tomto ohledu nijak nepochybil.
[17] Podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e: [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, lze vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník: a) ohro¾uje bezpeènost státu, b) záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; ( ) nebo c) ohro¾uje veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí, pokud k takovému onemocnìní do¹lo do 3 mìsícù po vstupu na území. Ustanovení §15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e [u]stanovení tohoto zákona, týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, se obdobnì pou¾ijí i na cizince, který hodnovìrným zpùsobem dolo¾í, ¾e ( ) má s obèanem Evropské unie trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ním ve spoleèné domácnosti. Podle § 15a odst. 5 zákona o pobytu cizincù se pak [u]stanovení tohoto zákona týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie se pou¾ijí i na cizince, který je rodinným pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky . Podstatou celé této námitky je proto posouzení toho, zda stì¾ovatel ve správním øízení hodnovìrnì dolo¾il, ¾e má se svojí pøítelkyní trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ní ve spoleèné domácnosti.
[19] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce hodnovìrnì nedolo¾il, ¾e má se svojí pøítelkyní trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému v jeho úzkém chápání podle zákona pobytu cizincù a ¾e s ní ¾ije ve spoleèné domácnosti, jak ji vymezuje èeské právo. Bìhem pobytové kontroly dne 27. 6. 2013 bylo naopak zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel na tvrzené adrese spoleèného sou¾ití vùbec nebydlí. S jeho pøítelkyní tu v bytì velikosti 1+0 bydlel jiný mu¾. Ani její vlastní nejistá tvrzení bìhem pobytové kontroly nesvìdèila o tom, ¾e by ¾ila se stì¾ovatelem. Jejich následná prohlá¹ení bìhem správního øízení proto nemohla zji¹tìné skuteènosti pøesvìdèivì vyvrátit. Závìr o sou¾ití stì¾ovatele s jeho pøítelkyní, nato¾ trvalém, v jeho¾ rámci by spoleènì uhrazovali náklady na své potøeby, proto nebylo mo¾né uèinit. Stì¾ovatel se tak nemohl opøít o § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù a vyu¾ít záruky, které jsou pøiznány rodinným pøíslu¹níkùm obèana EU, co¾ mìstský soud dostateènì odùvodnil. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
IV.C) K námitce nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele
[20] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota dle èl. 8 Úmluvy. Pøi pøezkumu tohoto zásahu je podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé (viz napø. rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, 3. 10. 2014, stí¾nost è. 12738/10, § 106).
[21] Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi hodnocení pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní pøedev¹ím z judikatury ESLP, podle které je tøeba zohlednit následující hlediska: (1) povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem); (2) délku pobytu cizince v hostitelském státì; (3) dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) rodinnou situaci stì¾ovatele (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (5) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý; (6) poèet dìtí a jejich vìk; (7) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en; (8) rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; (9) imigraèní historii dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a (10) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince. V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43; a z judikatury ESLP zejména Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99, § 57-58).
[22] K prvním tøem kritériím Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky více ne¾ 5 let neoprávnìnì. Ji¾ pøedtím mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, které ¾alobce nerespektoval. Tím záva¾nì naru¹il veøejný zájem na kontrole imigrace a na tom, aby se na území státu nezdr¾ovali cizinci, kteøí svým dlouhodobým negativním postojem k dodr¾ování zákonù dávají najevo svou neúctu k právnímu systému hostitelské zemì. V Èeské republice podle spisového materiálu pobývá minimálnì od 7. 4. 2004. Dne 25. 2. 2010 byl zaji¹tìn a stejného dne bylo zahájeno øízení o jeho správním vyho¹tìní. Rozhodnutí ¾alované proto bylo vydáno po více ne¾ 4 letech od zji¹tìného poru¹ení veøejného poøádku, pøièem¾ ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v této dobì poru¹oval veøejný poøádek jiným zpùsobem.
[23] Ke kritériím, týkajícím se soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nutno zohlednit tvrzení stì¾ovatele, ¾e zde má od roku 2013 pøítelkyni. V dobì rozhodování ¾alované v¹ak v ¾ádném pøípadì ne¹lo o dlouhotrvající vztah vysoké intenzity. To potvrdila i vý¹e zmínìná pobytová kontrola. Vztah se svojí pøítelkyní v¹ak stì¾ovatel zalo¾il (pokud vùbec) v dobì, kdy oba vìdìli, ¾e zde pobývá nelegálnì, a ¾e je proto jejich vztah od poèátku nejistý. Stì¾ovatel navíc nemá v Èeské republice dìti. Správní vyho¹tìní by proto nepøedstavovalo zásah velmi podstatného rozsahu, jako by tomu bylo v pøípadì dlouhodobì trvajícího vztahu, ze kterého by vze¹li potomci.
[24] K posledním tøem kritérií Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tu stì¾ovatel nemá silné sociální a kulturní vazby. Doposud neovládá èeský jazyk a není na Èeskou republiku vázán ani po ekonomické stránce. Jak správnì uvedl i mìstský soud, ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel sice v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e v zemi pùvodu nemá ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, ale v rámci výslechu dne 7. 10. 2013 uvedl, ¾e ve Vietnamu ¾ijí jeho rodièe a ètyøi sourozenci. Stì¾ovatel proto má ve své domovské zemi pravdìpodobnì silnìj¹í vazby ne¾ v Èeské republice. K tomu je tøeba pøièíst, ¾e nerespektoval døíve ulo¾ené správní vyho¹tìní a nevycestoval ze zemì. Opakovanì proto poru¹uje imigraèní pravidla. Stì¾ovateli bylo v dobì rozhodování ¾alované 33 let. Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by jeho zdravotní stav byl jakkoliv nepøíznivý, nebo ¾e by stì¾ovateli bránil ve vycestování ze zemì.
[25] Nejvy¹¹í správní soud zejména odkazuje na význam pátého kritéria, na které klade ve své judikatuøe dùraz i Evropský soud pro lidská práva. Pokud byl rodinný ¾ivot rozvíjen a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizinec pobývá na území nelegálnì, vede to zpravidla k závìru o zjevné neopodstatnìnosti stí¾nosti (viz napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ve vìci Biraga a ostatní proti ©védsku, 3. 4. 2012, stí¾nost è. 1722/10, § 50; èi Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, 26. 1. 1999, stí¾nost è. 43279/98, nebo Andrey Shebashov proti Loty¹sku, 9. 11. 2000, stí¾nost è. 50065/99). Komentáø k Úmluvì uvádí, ¾e stí¾nosti osob, které si zalo¾ily rodinu a¾ poté, co jejich pobyt byl z urèitého dùvodu nelegální, jsou bì¾nì Evropským soudem pro lidská práva odmítány jako zjevnì neopodstatnìné, a to i samosoudcem, který má pravomoc odmítnout stí¾nost, pokud lze rozhodnutí o její nepøijatelnosti uèinit bez dal¹ího pøezkoumání (Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J. Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 958).
[26] Na základì tohoto hodnocení Nejvy¹¹í správní soud neshledává správní vyho¹tìní nepøimìøeným vùèi soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele. Správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku je pøimìøeným prostøedkem k dosa¾ení legitimního cíle ochrany veøejného poøádku. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e mìstský soud s odkazem na vý¹e citovanou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva velmi peèlivì vyva¾oval mezi zájmy stì¾ovatele na stranì jedné a veøejným zájmem na ochranì veøejného poøádku na stranì druhé v rámci testu proporcionality, jeho¾ odùvodnìní je velmi pøesvìdèivé. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto bylo dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi právem stì¾ovatele na respektování soukromého a rodinného ¾ivota a protichùdným veøejným zájmem ochrany veøejného poøádku.
[27] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[28] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.