Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU543
Timestamp: 2017-01-19 00:33:17+00:00
Document Index: 4627465

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi tretjega, četrtega in osmega odstavka 3. člena, prvega odstavka 11. člena, 12. do 20. člena in 46. člena zakona o pospeševanju turizma in o razveljavitvi nekaterih podzakonskih aktov : Uradni list RS, št. 94/02
Odločba o razveljavitvi tretjega, četrtega in osmega odstavka 3. člena, prvega odstavka 11. člena, 12. do 20. člena in 46. člena zakona o pospeševanju turizma in o razveljavitvi nekaterih podzakonskih aktov (Uradni list RS, št. 94/02)
Decision on the annulment of the third, fourth and eight paragraph of Article 3, the first paragraph of Article 11, Articles 12 to 20 and Article 46 of the Tourism Development Act and on the annulment of certain implementing regulations
2002-01-4709
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobude samostojnega podjetnika Zvonka
Morda, Ključavničarstvo, s.p., Noršinci, samostojne podjetnice Anice Rudolf,
Frizerstvo kozmetika pedikura, s.p., Ljutomer, samostojnega podjetnika Silva
Senčarja, SENPO salon pohištva, s.p., Babinci, in samostojne podjetnice Marije
Lovrec, Računovodsko-knjigovodske storitve in svetovanje, s.p., Ljutomer, ki
jih zastopa Ciril Logar, odvetnik v Ljutomeru, samostojnega podjetnika Slavka
Mohariča, BAR MODRA LAGUNA, Zastopanje in organiziranje prireditev, s.p.,
Kamnica, samostojne podjetnice Vere Slavič, Cvetličarstvo, vrtnarstvo, urejanje
okolice, s.p., Ljutomer, samostojne podjetnice Anice Rudolf, Mitra, s.p.,
Ljutomer, in samostojnega podjetnika Milana Kovačiča, BAR OBRTNIK, s.p.,
Ljutomer, ki jih zastopa Emil Svetec, odvetnik v Mariboru, na seji dne 24.
1. Določbe tretjega, četrtega in osmega odstavka 3. člena,
prvega odstavka 11. člena, 12. do 20. člena in 46. člena zakona o pospeševanju
turizma (Uradni list RS, št. 57/98 in 21/02) se razveljavijo. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti sedmega
odstavka 3. člena zakona o pospeševanju turizma se zavrne. 3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
prvega odstavka 2. člena, 8. člena, 12. člena in prvega, drugega, tretjega in
četrtega odstavka 13. člena odloka o ustanovitvi javnega gospodarskega zavoda
za turizem Maribor (Medobčinski uradni vestnik, št. 5/2000) se zavrže. 4. Določbi 10. in 11. člena odloka o ustanovitvi javnega
gospodarskega zavoda za turizem Maribor se razveljavita. 5. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
odloka o ustanovitvi javnega gospodarskega zavoda za turizem Ljutomer (Uradni
list RS, št. 88/99, 26/00 in 1/01) se zavrže, razen v delu, ki se nanaša na
določbi 8. in 9. člena odloka. 6. Določbi 8. in 9. člena odloka o ustanovitvi javnega
gospodarskega zavoda za turizem Ljutomer se razveljavita. 7. Odlok o določitvi turistične članarine za Lokalno turistično
organizacijo Prlekija Ljutomer (Uradni list RS, št. 109/99, 30/00 in 1/01) se
razveljavi. 8. Odredba o opredelitvi s turizmom neposredno povezanih
dejavnosti in njihovi razvrstitvi v skupine (Uradni list RS, št. 65/98 in
28/99) je bila v neskladju z ustavo. Ta ugotovitev ima učinek razveljavitve. 9. Odredba o opredelitvi s turizmom neposredno povezanih
dejavnosti in njihovi razvrstitvi v skupine (Uradni list RS, št. 22/02) se
razveljavi. 10. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega
odstavka 3. člena zakona o pospeševanju turizma se zavrže.
1. Prvi štirje pobudniki izpodbijajo
ustavnost določb 3., 12., 14., 15., 16. in 17. člena zakona o pospeševanju
turizma (v nadaljevanju: ZPT). Pri tem izpodbijajo zlasti ustavnost četrtega
odstavka 3. člena ZPT, ki predvideva obvezno članstvo v lokalni turistični
organizaciji, pa tudi z njim povezan tretji odstavek. Pobudniki ob tem
poudarjajo, da obvezno članstvo v lokalni turistični organizaciji ne more biti
utemeljevano z reprezentativnim predstavljanjem gospodarstva, kot je to primer
s članstvom v Gospodarski zbornici. Ob tem tudi navajajo, da so večinoma
obvezno včlanjeni v Gospodarsko zbornico Slovenije in Obrtno zbornico, tako da
nekateri plačujejo članarino vsem trem združenjem. Država po mnenju pobudnikov
ne more predpisati članstva posameznim gospodarskim subjektom v več združenjih,
ne da bi jim pri tem pustila svobodo odločanja, kam se bodo včlanili. Pobudniki
menijo, da je dosedanje prostovoljno združevanje povsem zadoščalo za potrebe
turizma in da ni pogojev za to, da bi lokalna turistična organizacija
opravljala dejavnost pospeševanja turizma v javnem interesu. Ustavnost določb
14. do 17. člena ZPT izpodbijajo, ker menijo, da lahko zaradi širokih pooblastil
občinam pri določanju članarine pride do različno določene članarine za
gospodarske subjekte, ki opravljajo istovrstno dejavnost v neposredni bližini.
Pobudniki – ne da bi pri tem posebej navajali prvi odstavek 11. člena ZPT, ki
občine pooblašča, da predpisujejo članarino članom lokalnih turističnih
organizacij – poudarjajo, da ima članarina značaj javnopravne dajatve, ki je
vezana na prisilno članstvo v lokalni turistični organizaciji. Obveznosti take
narave se po pobudnikih lahko določajo samo z zakonom. V zvezi s tem
izpodbijajo tudi določbo 12. člena ZPT, ki določa, da se kriterij neposredne
povezanosti s turizmom (kar je eden od dveh kriterijev za obvezno članstvo v
lokalni turistični organizaciji) opredeli s podzakonskim aktom. Pobudniki
navajajo, da mora biti že iz zakona samega razvidno, kaj se zahteva od
davkoplačevalcev oziroma članov lokalnih turističnih organizacij. Pobudniki
predlagajo, naj ustavno sodišče odloči, da je zakon v neskladju z ustavo, pri
čemer posebej utemeljujejo neskladnost z ustavo samo pri izpodbijanih določbah
ZPT. Glede teh zatrjujejo, da so v neskladju z določbami 30., 35., 42., 49.,
74. in 147. člena ustave. Predlagajo, naj ustavno sodišče odloči, da je ZPT v
neskladju z ustavo. 2. Pobudnik Slavko Moharič izpodbija ustavnost
določbe tretjega odstavka 3. člena, ki določa, kdo so člani lokalnih
turističnih organizacij, in četrtega odstavka istega člena ZPT, ki določa za te
subjekte obvezno članstvo v teh organizacijah. Za pobudnika ni sporno, da
država z zakonom predpiše, da se gospodarski subjekti zaradi poslovnih,
poklicnih in drugih interesov združujejo v interesna združenja in da so obvezni
člani zbornic, ni pa sprejemljivo, če le za posamezne gospodarske organizacije
poleg zborničnega članstva z zakonom predpiše še drugo obvezno članstvo, torej
članstvo v lokalni turistični organizaciji (smiselno torej izpodbija tudi
četrti odstavek 3. člena ZPT). Poudarja tudi, da naloge lokalnih turističnih
organizacij ne ustrezajo interesnemu združevanju prizadetih gospodarskih subjektov.
Pobudnik zatrjuje, da lokalne skupnosti niso dolžne ustanoviti lokalne
turistične organizacije, kar v posledici pomeni neenakopraven položaj
prizadetih gospodarskih organizacij s sedežem v občini, ki je tako turistično
organizacijo ustanovila, s tistimi gospodarskimi organizacijami, ki delujejo in
imajo sedež v občinah, ki niso ustanovile lokalne turistične organizacije.
Pobudnik tudi navaja, da dejstvo, da lokalna skupnost ni dolžna ustanoviti
lokalne turistične organizacije, pomeni, da njena dejavnost ne spada med
dejavnosti obvezne lokalne javne službe, ki bi jo lokalna skupnost morala
organizirati in zagotoviti njeno opravljanje. Pobudnik izpodbija tudi določbo
sedmega odstavka 3. člena ZPT. Ta določa, da se v organu upravljanja lokalne
turistične organizacije zagotovi sorazmerna zastopanost članov posameznih
dejavnosti, kar pa po pobudniku ni dovolj in so zato člani lokalnih turističnih
organizacij prikrajšani za sodelovanje pri upravljanju in imenovanju organov
lokalnih turističnih organizacij.To določbo zakona pobudnik izpodbija predvsem
v povezavi z nekaterimi določbami odloka Mestne občine Maribor (v nadaljevanju:
odlok MOM). Pobudnik izpodbija tudi določbo prvega odstavka 11. člena ZPT, ki
daje občinam podlago za predpisovanje članarine, pri čemer posebej konkretno ne
obrazlaga, v čem naj bi bilo neskladje z ustavo. Smiselno pa se da razumeti, da
naj bi bila ta določba v neskladju z 42. in s 74. členom ustave. Pobudnik tudi
izpodbija zakonsko rešitev za primer neplačila članarine, pri čemer še posebej
navaja kazenski pribitek po drugem odstavku 20. člena ZPT, ki naj ne bi bil
primerljiv z drugimi ureditvami in naj bi bil v nasprotju z načelom enakosti
pred zakonom. Ustavno sporna se mu zdi tudi kazenska določba 46. člena ZPT, ki
določa le najmanjši znesek denarne sankcije, kar naj bi bilo v neskladju z
ustavnim načelom določenosti kazenskih sankcij. Pri vseh izpodbijanih zakonskih
določbah pobudnik zatrjuje neskladnost z določbami 14., 15. in 42. člena
ustave. Pobudnik zatrjuje tudi neskladnost odloka MOM z določbami 14., 15. in
42. člena ustave in 3. člena ZPT. Med uvodnimi navedbami, končnim predlogom za
razveljavitev in med obrazložitvijo so sicer določene razlike, vendar je glede
na vsebino pobude možno ugotoviti, katere določbe odloka MOM naj bi bilo treba
razveljaviti. Tako naj bi prvi odstavek 2. člena odloka MOM v nasprotju z
drugim odstavkom 3. člena ZPT dopuščal, da so soustanoviteljice lokalne
turistične organizacije poleg občine tudi druge fizične in pravne osebe.
Razveljavitev 8. člena odloka MOM predlaga, ker je med viri za delo zavoda
(lokalne turistične organizacije) določil članarine, ki so sicer obvezne.
Določbi 12. in 13. člena odloka MOM pa po mnenju pobudnika članom zavoda
preprečujeta, da bi neposredno in aktivno sodelovali pri imenovanju članov v
organe zavoda, zaradi česar naj bi bili v neskladju z določbama 43. in 44.
člena ustave. Pobudnik tudi zatrjuje, da obstaja neskladje med določbo drugega
odstavka 3. člena ZPT in 18. členom zakona o gospodarskih javnih službah
(Uradni list RS, št. 32/93 in nasl. – v nadaljevanju: ZGJS). Po 18. členu ZGJS
so ustanoviteljice javnega gospodarskega zavoda lahko tudi fizične in pravne
osebe, po drugem odstavku 3. člena ZPT pa so ustanoviteljice lokalne turistične
organizacije lahko le občine. Pobudnik predlaga ustavnemu sodišču, naj to
zakonsko neusklajenost presodi z vidika usklajenosti pravnega reda Republike
Slovenije. Ob tem dodaja, da je ZPT uvedel novo obliko gospodarskega javnega
zavoda, to je lokalno turistično organizacijo z obveznim članstvom, česar ZGJS
ne pozna. Pravni interes utemeljuje pobudnik z obveznim članstvom v lokalni
turistični organizaciji in z obveznostjo plačevanja članarine, s čimer so
neposredno prizadete njegove pravice. 3. Pobudniki Vera Slavič in drugi
izpodbijajo določbe tretjega in četrtega odstavka 3. člena ter določbe 11. do
20. člena ZPT, odlok o ustanovitvi javnega gospodarskega zavoda za turizem
Ljutomer (v nadaljevanju: odlok 1), odlok o določitvi turistične članarine za
Lokalno turistično organizacijo Prlekija Ljutomer (v nadaljevanju: odlok 2) in
odredbo o opredelitvi s turizmom neposredno povezanih dejavnosti in njihovi
razvrstitvi v skupine (v nadaljevanju: odredba). Pri vseh izpodbijanih aktih
zatrjujejo neskladnost z določbami 14., 22., 25., 35., 42., 74. in 147. člena
ustave. Pobudniki izpodbijajo ZPT predvsem zaradi obveznega članstva v lokalni
turistični organizaciji (tretji in četrti odstavek 3. člena ZPT), ki naj bi
imelo za posledico obvezno plačevanje članarine (prvi odstavek 11. člena ZPT).
Ta članarina ima po mnenju pobudnikov značaj javnopravne dajatve samo za
določen krog zavezancev, kriteriji za uvrstitev med obvezne člane lokalne
turistične organizacije pa naj bi bili tudi sicer nezadostno opredeljeni
oziroma je sama opredelitev obveznega članstva prepuščena podzakonskemu
predpisu in odločitvi občine, ki naj bi imela pri tem preširoko diskrecijsko
pravico. Taka ureditev naj bi bila toliko bolj sporna, ker ZPT v drugem
odstavku 12. člena le pavšalno določa, da se posamezne dejavnosti razporedijo v
skupine glede na prihodek, ki je odvisen od turizma. Pobudniki glede 11. do 20.
člena ZPT navajajo, da zakon pavšalno in v velikem razponu opredeljuje način
določanja članarine. Posebej izpodbijajo določbo 15. člena ZPT, ki v drugem
odstavku določa, da občina predpiše obseg prihodka, od katerega se določa
članarina, pri čemer upošteva bruto prihodke, ne glede na siceršnje rezultate
poslovanja. Pobudniki zatrjujejo, da je prihodek le eden od pokazateljev
dejavnosti zavezanca, ki ne more biti relevanten za javnopravno dajatev take
vrste. Izpodbijane določbe pomenijo v praksi to, da morajo članarino plačevati
tudi tisti zavezanci, ki imajo pri svoji dejavnosti izgubo in so oproščeni
plačila dohodnine. Glede odloka 1 pobudniki posebej izpodbijajo 23. člen, ki
naj ne bi zagotavljal sorazmernosti pri zastopanju v organih upravljanja, pri
čemer naj predstavniki “obveznih članov” ne bi imeli nobene možnosti
soodločanja. Glede odloka 2 pobudniki posebej izpodbijajo določbo 2. člena, ki
opredeljuje višino članarine, in 3. člena odloka 2, ki določa obseg prihodka,
ki se pri tem upošteva. Po mnenju pobudnikov občina kot ustanoviteljica lokalne
turistične organizacije teh kriterijev ne bi smela določiti, saj bi bilo to
lahko določeno le v zakonu. Pobudniki zatrjujejo, da v izpodbijanem odloku ni
nikakršnih varnostnih mehanizmov, ki bi preprečevali, da bi bili kot obvezni
člani lokalne turistične organizacije in s tem plačniki obvezne članarine
določeni subjekti, ki sicer nimajo nobene povezave s turizmom. V zvezi z obsegom
prihodka kot enem od kriterijev za plačevanje obvezne članarine pobudniki
zatrjujejo, da bruto prihodek ne more biti relevantno merilo za razvrščanje v
posamezne razrede. Pri odloku 2 posebej izpodbijajo tudi določbo drugega
odstavka 10. člena, ki v primeru neplačila predvideva članarino s 50%
pribitkom. V zvezi z izpodbijano odredbo pobudniki navajajo, da bi morebitno
opredelitev dejavnosti oziroma kriterijev, na podlagi katerih se določi obvezno
članstvo v lokalni turistični organizaciji, moral določiti zakon in ne
podzakonski akt. Menijo tudi, da je napadena odredba tudi sicer šla precej
preko okvirov zakona. Ker daje izpodbijana odredba, skupaj z določbami zakona
in odlokov, podlago za obvezno plačevanje članarine kot obvezne dajatve, je
tudi ta v neskladju z ustavo iz razlogov, ki so bili že navedeni pri
izpodbijanih določbah zakona. Izpodbijana določba pa spravlja zavezance za
plačilo, v primerjavi s tistimi, ki niso zavezanci, ker imajo sedež v občini,
ki ni ustanovila lokalne turistične organizacije, v neenak položaj na trgu.
Pobudniki predlagajo, naj ustavno sodišče zakon v celoti razveljavi oziroma naj
podrejeno razveljavi le izpodbijane določbe zakona, druge izpodbijane akte pa
naj v celoti odpravi. Svoj pravni interes izkazujejo z obveznim članstvom v
lokalni turistični organizaciji in obveznostjo plačevanja članarine, kar je
posledica izpodbijanih aktov in pomeni neposreden poseg v njihove pravice. Dva
od treh pobudnikov izkazujeta tudi, da sta za zavarovanje svojih pravic
sprožila upravni spor. 4. Na poslane pobude sta ustavnemu sodišču
posredovala svoja stališča Ministrstvo za gospodarstvo in Mestna uprava Mestne
občine Maribor. Ministrstvo v svojem odgovoru zavrača trditve pobudnikov o
neustavnosti in nezakonitosti izpodbijanih predpisov. V zvezi z obveznim
članstvom fizičnih in pravnih oseb v lokalnih turističnih organizacijah navaja,
da je uvedeno z namenom večjega in tesnejšega sodelovanja, saj je delovanje teh
oseb v tesni povezavi in prepleteno z delovanjem lokalne turistične organizacije;
od uspešne promocije in razvoja turizma v posameznem kraju je odvisno tudi
uspešno poslovanje teh subjektov. Nadalje ministrstvo opozarja, da je
izpodbijana odredba prenehala veljati z uveljavitvijo nove odredbe (Uradni list
RS, št. 22/02). Ministrstvo v svojem odgovoru tudi navaja, da se v letošnjem
letu predvideva temeljita novelacija ZPT, ki bo med drugim bistveno spremenila
organiziranost v turizmu na lokalni ravni; po predlogu ministrstva naj bi bilo
uvedeno prostovoljno vključevanje subjektov v lokalne turistične organizacije.
Mestna uprava mestne občine Maribor v svojem odgovoru navaja, da je po njeni
oceni odlok MOM v celoti v skladu z določbami ZPT. Meni, da občina sicer mora
sodelovati v postopku ustanovitve lokalne turistične organizacije, da pa to ne
pomeni, da kot ustanoviteljice ne bi mogle nastopati tudi druge osebe. Prav
zaradi vzpostavitve povezave med javnim in zasebnim sektorjem je potrebno, da
kot soustanovitelji nastopijo tudi gospodarski subjekti s področja turizma. 5. Pobudniki Vera Slavič in drugi so se z
vlogo z dne 12. 9. 2002 opredelili do stališč, ki jih je v zvezi s tem ustavnim
sporom posredovalo Ministrstvo za gospodarstvo. Pojasnili so, da so s pobudo za
oceno ustavnosti in skladnosti z zakonom v izreku navedenih predpisov izpodbijali
odredbo kot tako, torej kot podzakonski akt, ki temelji na 12. členu ZPT. Zato
izpodbijajo tudi novo odredbo (odredba z istim nazivom, Uradni list RS, št.
22/02 – v nadaljevanju: odredba 2). Pobudniki se pri tem sklicujejo na razloge
in utemeljitve iz svojih pobud.
6. Ustavno sodišče je ugotovilo, da sta
odlok MOM (razen 10. in 11. člena) in odlok1 (razen 8. in 9. člena),
ustanovitvena akta zavodov, ki po svoji naravi pomenita posamičen akt. Ustavno
sodišče je že večkrat sprejelo stališče, da za presojo takih aktov ni pristojno
(npr. v odločbi št. U-I-84/99 z dne 6. 7. 2000, Uradni list RS, št. 66/00 in
OdlUS IX, 190). Zato je ustavno sodišče pobudo Slavka Mohariča za presojo
ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih določb odloka MOM zavrglo v obsegu, ki
je razviden iz 3. točke izreka, ter pobudo Vere Slavič in drugih za presojo
ustavnosti in zakonitosti odloka1 v obsegu, ki je razviden iz 5. točke izreka. 7. Ustavno sodišče je zavrglo tudi pobudo
pobudnika Slavka Mohariča, naj presodi skladnost ZPT in ZGSJ (10. točka
izreka). Po 160. členu ustave in po 21. členu zakona o ustavnem sodišču (Uradni
list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) ustavno sodišče ni pristojno
odločati o medsebojni skladnosti zakonov, razen če bi bila neskladnost taka, da
bi pomenila kršitev ustavnih načel pravne države (2. člen ustave). Takšnih
kršitev pobudnik ne zatrjuje (10. točka izreka).
8. Ustavno sodišče je pobude v preostalem
delu sprejelo in glede na izpolnjene pogoje, določene v četrtem odstavku 26.
člena ZUstS, takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami. Tako je ravnalo tudi
glede odredbe 2, saj pobudniki ne navajajo novih razlogov ali razlogov, glede
katerih bi se moralo Ministrstvo za gospodarstvo ponovno in posebej opredeliti.
Glede na to te vloge ni bilo treba posredovati Ministrstvu za gospodarstvo.
Nova odredba v primerjavi z razveljavljeno odredbo tudi nima za ta ustavni spor
relevantnih sprememb. 9. Pri odločanju o pobudi Slavka Mohariča
za oceno ustavnosti določb ZPT je ustavno sodišče na podlagi 30. člena ZUstS
začelo postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti 10. in 11. člena odloka MOM.
Navedeni določbi sta po naravi predpis in v medsebojni zvezi z določbami ZPT,
ki določajo obvezno članstvo in obveznost plačevanja članarine lokalnim turističnim
Presoja 3. člena ZPT 10. Vsi pobudniki zatrjujejo, da sta tretji
in četrti odstavek 3. člena ZPT v neskladju z ustavo. Tretji odstavek 3. člena
določa, da so člani lokalne turistične organizacije pravne osebe in podjetniki
posamezniki, katerih dejavnost je neposredno povezana s turizmom, sobodajalci
in kmetje, ki opravljajo gostinsko dejavnost. V četrtem odstavku tega člena pa
je določeno, da so te osebe obvezno članice lokalnih turističnih organizacij,
če imajo v občini svoj sedež, poslovno enoto ali drugo obliko registrirane
dejavnosti in opravljajo s turizmom neposredno povezano dejavnost. Preostale
izpodbijane določbe ZPT in podzakonskih aktov naj bi bile le nadaljnja
izpeljava teh dveh, po zatrjevanju pobudnikov, neustavnih določb ZPT. Vsem
pobudnikom je skupno tudi to, da vsi zatrjujejo, da sta določbi tretjega in
četrtega odstavka 3. člena ZPT v neskladju z 42. členom ustave. Zato se je
ustavno sodišče najprej opredelilo do te zatrjevane neskladnosti z ustavo. 11. Po določbi drugega odstavka 42. člena
predstavlja to povezano skupino ljudi. ustavno sodišče je že presojalo, ali zakonsko
predpisano obvezno članstvo v določeni obliki združevanja pomeni poseganje v
svobodo združevanja iz drugega odstavka 42. člena ustave (odločba št.
U-I-290/96, Uradni list RS, št. 49/98 in OdlUS, VII, 124, odločba št.
U-I-305/94, Uradni list RS, št. 23/97 in OdlUS VI, 44, odločba št. U-I-137/93,
Uradni list RS, št. 42/94 in OdlUS III, 62 ter sklep št. U-I-48/92 z dne 11. 2.
1993, Uradni list RS, št. 12/93 in OdlUS II, 15). Sprejelo je stališče, da
zbornice oziroma druge oblike združevanja, ki so ustanovljene z zakonom za
izvrševanje javnih pooblastil in predvsem zaradi izvrševanja določenih nalog v
javnem interesu, ne sodijo med združenja, ki jih varuje 42. člen ustave. Zato
predpisovanje obveznega članstva v take oblike združevanja ni poseg v navedeno
ustavno pravico. Glede na to je bilo treba v obravnavanem primeru najprej
ugotoviti ali je lokalna turistična organizacija takšna oblika združenja. 12. Po izpodbijanih določbah 3. člena ZPT
lokalne turistične organizacije ustanovijo občine oziroma več občin na
zaokroženem območju (drugi odstavek 3. člena ZPT) in niso ustanovljene z
zakonom. Po 2. členu ZPT lokalne turistične organizacije opravljajo dejavnost
pospeševanja turizma na lokalni ravni, pri čemer je dejavnost opredeljena v
zakonu kot dejavnost v javnem interesu. Med nalogami oziroma dejavnostjo
lokalnih turističnih organizacij ni nalog, katerih izvajanje bi se lahko štelo
za javno pooblastilo, kot je to opredeljeno v drugem odstavku 121. člena
ustave. Na dejstvo, da pri lokalnih turističnih organizacijah ne gre za
ustanovitev združenja (organizacije) z zakonom, in na dejstvo, da lokalne
turistične organizacije ne izvajajo nikakršnih javnih pooblastil, je bilo
opozorjeno v zakonodajnem postopku tudi s strani Sekretariata Državnega zbora
za zakonodajo in pravne zadeve ob obravnavi amandmaja k predlogu zakona, ki je
na novo opredelil vsebino 3. člena ZPT. Obvezno vključevanje fizičnih in
pravnih oseb v lokalne turistične organizacije je bilo v ZPT vneseno šele z
amandmajem v okviru druge obravnave zakona. Do tedaj predlog ZPT take
obveznosti ni predvidel, še več, med načeli ZPT (Poročevalec, št. 18/96, str.
68) je bilo poudarjeno prostovoljno povezovanje gospodarskih in drugih
subjektov na podlagi interesa pri pospeševanju turizma. Prostovoljnost je bila
tudi dosledno izpeljana v besedilih predlogov ZPT, ki jih je vlada kot
predlagateljica posredovala Državnemu zboru za prvo in drugo obravnavo. V
ustanovitev lokalne turistične organizacije so se po predloženih besedilih
zainteresirane fizične in pravne osebe lahko vključile prostovoljno. Da je
zastavljene cilje možno doseči tudi brez obveznega vključevanja prizadetih v
lokalne turistične organizacije, pa izhaja tudi iz odgovora Ministrstva za
gospodarstvo, ki za letošnje leto napoveduje novelacijo ZPT in bistvene
spremembe sistema organiziranosti turizma na lokalni ravni, vključno z uvedbo
prostovoljnega vključevanja subjektov v lokalne turistične organizacije. 13. Glede na navedeno pri lokalnih
turističnih organizacijah ne gre za obliko združevanja, kjer zakonodajalec
zaradi razlogov, navedenih v 11. točki obrazložitve te odločbe, lahko predpiše
obvezno združevanje, ne da bi to pomenilo poseg v pravico do svobodnega
združevanja iz drugega odstavka 42. člena ustave. Zato predpisano obvezno
članstvo v lokalni turistični organizaciji pomeni poseg v pravico iz drugega
odstavka 42. člena ustave. Posegi v človekove pravice so v skladu s tretjim
odstavkom 15. člena ustave dopustni samo, če tako določa ustava, oziroma kadar
to zahteva varstvo človekovih pravic drugih. Ustava v tretjem odstavku 42.
člena določa, da je možno pravico do svobodnega združevanja omejiti le, če to
zahtevajo varnost države ali javna varnost ter varstvo pred nalezljivimi
boleznimi. To pa pomeni, da že ustava sama določa ustavno dopustne cilje,
zaradi katerih je sploh mogoče poseči v pravico do svobodnega združevanja iz
drugega odstavka 42. člena ustave. V primeru izpodbijane določbe četrtega
odstavka 3. člena ZPT očitno ne gre za tak primer in je zato določitev
obveznega združevanja v te organizacije nedopusten poseg v navedeno človekovo
pravico. Ker je določba četrtega odstavka 3. člena ZPT v neskladju z 42. členom
ustave, jo je ustavno sodišče razveljavilo. Iz enakih razlogov je bilo treba
razveljaviti tudi določbo tretjega odstavka 3. člena ZPT (1. točka izreka). 14. Izhajajoč iz stališča, da je obvezno
članstvo v lokalnih turističnih organizacijah neskladno z ustavo, pobudniki
izpodbijajo tudi določbe 11. člena (dejansko izpodbijajo le prvi odstavek tega
člena) in 12. do 20. člena ZPT, ki se nanašajo na članarino, ter 46. člen
zakona, ki sankcionira neplačevanje članarine. Izpodbijana določba 11. člena
ZPT v prvem odstavku občinam nalaga, da predpišejo članarino za lokalne
turistične organizacije. V 12. členu ZPT je dana podlaga pristojnemu ministru,
da s podzakonskim aktom določi dejavnosti, ki so neposredno povezane s
turizmom, nosilci take dejavnosti pa so glede na tretji in četrti odstavek 3.
člena ZPT obvezni člani v lokalni turistični organizaciji. 13. do 17. členi
zakona opredeljujejo način določitve članarine, 18. člen določa odmero in način
plačevanja članarine, 19. člen dolžnost posredovanja podatkov o opravljanju
dejavnosti in o obsegu prihodka ter pooblastilo občini, da te podatke sporoči
davčnemu organu, ter 20. člen način izterjave neplačane članarine. Lokalna
skupnost lahko po 147. členu ustave predpisuje davke in druge dajatve ob
pogojih, ki jih določata ustava in zakon. Z drugimi besedami to pomeni, da
morajo dajatve, ki jih uvaja lokalna skupnost, temeljiti na zakonu. Obvezno
članstvo v lokalnih turističnih organizacijah, kot ga je predvideval
razveljavljeni četrti odstavek 3. člena ZPT, ni v skladu z ustavo. To članstvo
je lahko samo prostovoljno. To pa pomeni, da o članarini lahko odločajo samo
tisti, ki se svobodno odločijo postati člani te organizacije. Izpodbijane
določbe, ki se nanašajo na članarino in članstvo v lokalnih turističnih
organizacijah, so neposredno povezane z razveljavljenim tretjim in četrtim
odstavkom 3. člena ZPT in brez njega tudi nimajo podlage. Zato je ustavno
sodišče, upoštevajoč to povezanost in navedene razloge za razveljavitev
tretjega in četrtega odstavka 3. člena ZPT, razveljavilo določbe prvega
odstavka 11. člena, 12. do 20. člena in 46. člena ZPT (točka 1 izreka). Iz
istega razloga pa je razveljavilo tudi določbo osmega odstavka 3. člena zakona
ZPT, ki članom lokalnih turističnih organizacij (iz razveljavljenega tretjega
odstavka 3. člena ZPT) predpisuje plačevanje članarine (točka1 izreka). Ta
določba je povezana z določbo razveljavljenega tretjega odstavka 3. člena ZPT.
Zato jo je bilo treba razveljaviti. 15. Ker je ustavno sodišče razveljavilo
izpodbijane določbe ZPT zaradi ugotovljene neskladnosti z drugim odstavkom 42.
člena ustave, ni bilo treba presojati skladnosti izpodbijanih določb zakona z
drugimi členi ustave, ki jih navajajo pobudniki. 16. Ker je ustavno sodišče razveljavilo
določbe ZPT, ki so podlaga za obvezno članstvo v lokalni turistični
organizaciji, tudi ne more biti več ustavnopravno sporna določba sedmega
odstavka 3. člena ZPT, saj je odločitev o članstvu lahko le prostovoljna, s tem
pa tudi sprejemanje ali nesprejemanje aktov, ki konkretno opredeljujejo pravice
članov. Pobudo za oceno ustavnosti sedmega odstavka 3. člena je zato ustavno
sodišče zavrnilo kot očitno neutemeljeno (2. točka izreka).
Presoja 10. in 11. člena odloka MOM 17. Določbi 10. in 11. člena odloka MOM sta
neposredno povezani z razveljavljenima določbama 3. in 11. člena ZPT. Iz enakih
razlogov, zaradi katerih sta bili v neskladju z ustavo razveljavljeni določbi
ZPT, ki določata obvezno članstvo v lokalni turistični organizaciji in
plačevanje članarine, sta v neskladju z ustavo tudi določbi 10. in 11. člena
odloka MOM. Zato ju je ustavno sodišče razveljavilo (4. točka izreka).
Presoja 8. in 9. člena odloka 1 18 . Tudi določbi 8. in 9. člena odloka 1
sta povezani z razveljavljenima določbama 3. in 11. člena ZPT. Tako določa 8.
člen odloka 1 (obvezno) članstvo v zavodu (lokalni turistični organizaciji) in
9. člen obvezno plačevanje članarine. Iz istih razlogov, zaradi katerih sta
razveljavljeni določbi 3. in 11. člena ZPT v neskladju z ustavo, sta tudi
navedeni določbi odloka1 v neskladju z drugim odstavkom 42. člena ustave.
Zaradi tega in ker temeljita na razveljavljenih določbah zakona, ju je ustavno
sodišče razveljavilo (6. točka izreka). Za razveljavitev in ne za odpravo, kot
so predlagali pobudniki, se je ustavno sodišče odločilo, ker je ocenilo, da
bodo pobudniki glede na svoje navedbe lahko sami dosegli odpravo škodljivih
posledic v okviru upravnih in sodnih postopkov, ki so jih sprožili.
Presoja odloka 2 19. Pobudnica Vera Slavič in drugi izpodbijajo ustavnost 2.,
3. in 10. člena odloka 2, predlagajo pa odpravo celotnega odloka 2. Izpodbijani
odlok 2 je bil sprejet na podlagi 3., 11. in 13. do 19. člena ZPT. Gre za člene
ZPT, ki jih je ustavno sodišče s to odločbo razveljavilo. Glede na to odlok 2
nima več zakonske podlage. Odlok 2 temelji na obveznem članstvu v lokalni
turistični organizaciji in obvezni članarini. Iz istih razlogov, zaradi katerih
so razveljavljene določbe ZPT v neskladju z ustavo, je tudi odlok 2 v neskladju
z drugim odstavkom 42. člena ustave. Glede na navedeno in upoštevaje povezanost
določb izpodbijanega odloka 2 z razveljavljenimi določbami ZPT, je ustavno
sodišče izpodbijani odlok2 v celoti razveljavilo (7. točka izreka). Ustavno
sodišče se ni odločilo za odpravo odloka 2, kakor so predlagali pobudniki, saj
je tudi v tem primeru ocenilo, da bodo pobudniki lahko dosegli odpravo
škodljivih posledic v okviru upravnih in sodnih postopkov, ki so jih sprožili.
Presoja odredbe 20. Pobudniki izpodbijajo odredbo, ker
menijo, da bi kriterije, na podlagi katerih bi se določalo obvezno članstvo v
lokalni turistični organizaciji, moral določati zakon, kolikor tudi to ne bi
bilo ustavno sporno. Odredbo je izdal pristojni minister na podlagi 12. člena
ZPT (in 99. člena zakona o upravi, Uradni list RS, št. 67/94 – ZUpr), ki ga je
ustavno sodišče s to odločbo razveljavilo. Izpodbijana odredba je prenehala
veljati 14. 3. 2002, ko je začela veljati nova odredba o opredelitvi s turizmom
neposredno povezanih dejavnosti in njihovi razvrstitvi v skupine (odredba 2),
ki je izpodbijano odredbo razveljavila. Po 47. členu ZUstS presoja ustavno
sodišče predpise in splošne akte, ki so prenehali veljati, če so izpolnjeni
določeni pogoji. Pobudniki imajo interes za ugotovitev neskladnosti izpodbijane
odredbe z ustavo in zakonom, saj so sprožili ustrezne postopke pred upravnimi
organi oziroma upravnim sodiščem, katerih rezultat je povezan z vprašanjem
skladnosti odredbe z ustavo in zakonom. Odredba, ki je sicer prenehala veljati,
torej še učinkuje na njihov položaj. Zato jo je ustavno sodišče presojalo. 21. Izpodbijana odredba je imela materialno
podlago v razveljavljenem 12. členu ZPT. Glede na to, da je ustavno sodišče s
to odločbo razveljavilo vse tiste določbe ZPT, ki so opredeljevale obvezno
članstvo v lokalni turistični organizaciji in plačevanje obvezne članarine, je
bilo treba glede izpodbijane odredbe ugotoviti, da je bila v neskladju z
ustavo. V neskladju z ustavo je bila iz istih razlogov, zaradi katerih sta bili
v neskladju z ustavo določbi 3. in 11. člena ZPT. Ta ugotovitev ima učinek
razveljavitve, saj bodo pobudniki škodljive posledice protiustavnosti in
nezakonitosti te odredbe lahko odpravili v okviru upravnih in sodnih postopkov,
ki so jih sprožili. Ker tudi nova odredba 2 temelji na razveljavljenem 12.
členu ZPT, jo je ustavno sodišče razveljavilo iz istih razlogov. Ustavno
sodišče se je za razveljavitev in ne za odpravo odredbe 2 odločilo iz razlogov,
kot jih je navedlo ob razveljavitvi prvotne odredbe.
22. Ker je ustavno sodišče izpodbijane
podzakonske akte iz razlogov, navedenih v obrazložitvi, v celoti ali deloma
razveljavilo (4., 6., 7. in 9. točke izreka) oziroma je ugotovilo, da so bili v
neskladju z ustavo (8. točka izreka), ni presojalo skladnosti teh aktov še z
drugimi členi ustave in zakona, na katere se sklicujejo pobudniki.
na podlagi 25. člena, drugega odstavka 26. člena, 30. člena, 43. člena ter
tretjega odstavka 45. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez
mag. Marija Krisper Kramberger, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože
Št. U-I-93/00-24
Odredba o opredelitvi s turizmom neposredno povezanih dejavnosti in njihovi razvrstitvi v skupine