Source: http://kraken.slv.cz/1Azs57/2008
Timestamp: 2018-07-21 21:39:46+00:00
Document Index: 13113094

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 28', '§ 91', '§ 16', '§ 16', '§ 28', '§ 16', '§ 1', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 28', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Azs57/2008
1 Azs 57/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: R. D., zastoupený Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2007, è. j. OAM-10-88/LE-03-03-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2007, è. j. 63 Az 31/2007-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2007, è. j. 63 Az 31/2007-20, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2007 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla ¾alobcem podána ryze úèelovì, s cílem vyhnout se výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 18. 12. 2007 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní ze dne 18. 4. 2008 bez bli¾¹í specifikace uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il § 2 odst. 1 a 4, § 3, § 50 odst. 2-4 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Stì¾ovatel se dále cítí být rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech plynoucích z § 12, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Má za to, ¾e jeho obavy z návratu do vlasti, v ní¾ má strach z podání svìdectví ohlednì korupce na policii, kde døíve pracoval, jsou dostateèné pro udìlení azylu z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak¾e v jeho pøípadì nelze uva¾ovat o aplikaci § 16 odst. 2 tého¾ zákona. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e aèkoliv dle shromá¾dìných podkladù pro správní rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e v jeho pøípadì mohou být dány podmínky hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 citovaného zákona, správní orgán ani krajský soud se touto skuteèností dostateèným zpùsobem nezabývali. Stejnì tak se soud nezabýval otázkou, zda nejsou v pøípadì stì¾ovatele dány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e bylo dle jeho názoru nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní, a ¾e mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ døíve. Správní orgán proto nijak nepochybil, jestli¾e jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl rovnì¾ situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení takového druhu se pak mù¾e jednat napøíklad tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Pochybení uvedeného charakteru Nejvy¹¹í správní soud shledal i v nyní posuzovaném pøípadì, proto je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti v ní uplatnìných námitek.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ se krajský soud vùbec nevyjádøil k tomu, zda nejsou v pøípadì stì¾ovatele dány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku této otázce skuteènì zcela vyhnul. Pøitom ¾alobce ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e správní orgán se nezabýval skuteèností, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí reálné nebezpeèí spoèívající v ohro¾ení jeho ¾ivota ze strany zkorumpované státní správy.
Krajský soud tedy uèinil své rozhodnutí ve vztahu k uvedené otázce nepøezkoumatelným, èím¾ je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud má i bez dal¹ího povinnost takové rozhodnutí zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za vhodné je¹tì nad rámec právì øeèeného uvést nìkolik poznámek k otázce povinnosti správního orgánu zabývat se doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu poté, co posoudil ¾ádost ¾adatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 citovaného zákona.
Zákon o azylu v § 16 odst. 2 dává správnímu orgánu oprávnìní zamítnout ¾ádost o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Citovaný zákon ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 stanovil v § 28: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 2 (respektive v § 16 odst. 1 písm. k), upravujícím danou problematiku do pøijetí novely è. 350/2005 Sb.), není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zvrácen, viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, v nìm¾ roz¹íøený senát zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ pøedstavoval institut pøeká¾ky vycestování zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno souhlasu s vylouèením posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
V nyní posuzovaném pøípadì se nicménì jedná o soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2007. Pøièem¾ zákon o azylu byl s úèinností od 1. 9. 2006 rozsáhle novelizován zákonem è. 165/2006 Sb., který mimo jiné zavedl nový pojem mezinárodní ochrana. Jak vyplývá z § 1 zákona o azylu, mezinárodní ochrana mù¾e mít buï formu azylu nebo formu doplòkové ochrany. Otázku vztahu institutu doplòkové ochrany, zakotveného v § 14a zákona o azylu, a døívìj¹ího institutu pøeká¾ek vycestování Nejvy¹¹í správní soud podrobnì analyzoval ve svém rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78. Zde dospìl k závìru, podle nìj¾ je zøejmé, ¾e i po této novele by mìla správnímu orgánu zùstat povinnost zabývat se dodr¾ením zásady non-refoulement, resp. doplòkovou ochranou, v pøípadech zjevnì nedùvodných ¾ádostí. Zmìna zákonné právní úpravy, pøi ní¾ dochází k dílèím zmìnám obsahu a rozsahu zásady non-refoulement v ¹ir¹ím pojetí, av¹ak její základní smysl zùstává nezmìnìn (tedy zabránit vycestování cizince do státu, kde by mu hrozilo nebezpeèí na ¾ivotì, tìlesné integritì èi lidské dùstojnosti), toti¾ nemù¾e mít za následek bezdùvodné sní¾ení ochrany cizince oproti pøedcházející úpravì, kde povinnost rozhodovat o pøeká¾kách vycestování i v pøípadì zjevnì nedùvodných ¾ádostí konstatoval roz¹íøený senát. Aèkoliv nová úprava ji¾ nepo¾aduje, aby bylo posouzení zásady non-refoulement transformováno do výroku rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, zùstává povinností správního orgánu vyrovnat se s ní v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Pro tuto novou úpravu zákona o azylu tedy platí, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu nezbavuje správní orgán povinnosti zabývat se otázkou, zda daný ¾adatel o mezinárodní ochranu nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. A to tím spí¹e, ¾e citovanou novelou doznalo zmìny také ustanovení § 28, jeho¾ odst. 2 nyní stanoví: Neshledá-li ministerstvo dùvody k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany, odùvodní své rozhodnutí ve vztahu k obìma formám mezinárodní ochrany.
Za zásadní je zde tøeba pova¾ovat rovnì¾ otázku, v jakém rozsahu má správní orgán povinnost v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat dùvody, pro které nepova¾uje za nutné udìlit doplòkovou ochranu. Také k tomu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 1 Azs 107/2008-78, podle nìj¾ musí k zaji¹tìní zásady non-refoulement správní orgán vyvinout pøimìøenou aktivitu i z moci úøední: Rozsah vyhledávací aktivity pøitom bude dán povahou vá¾né újmy, je¾ by mohla ¾adateli o mezinárodní ochranu v pøípadì navrácení do zemì pùvodu hrozit. Inspirovat se pøitom lze rozsudkem Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 17. 2. 2009, ve vìci C-465/07, Meki Elgafaji a Noor Elgafaji proti Staatssecretaris van Justitie [2009] Elgafaji (rozhodnutí je dostupné na http://curia.europa.eu), z nìj¾ (a z povahy § 14a odst. 2 zákona o azylu a èl. 15 kvalifikaèní smìrnice) vyplývá, ¾e v pøípadech hrozby ulo¾ení trestu smrti nebo popravy, nebo muèení, nelidského, poni¾ujícího zacházení èi trestání jde o specifickou újmu urèitého druhu, je¾ bude vyplývat z tvrzení a konkrétní situace ¾adatele o mezinárodní ochranu. V pøípadì nerozli¹ujícího násilí bìhem vnitrostátního nebo mezinárodního konfliktu jde naopak o vá¾nou újmu obecnìj¹ího charakteru, je¾ nevy¾aduje pøedlo¾ení dùkazù, ¾e v ohro¾ení je konkrétnì ¾adatel sám, a její¾ existence mù¾e být v urèitých pøípadech pova¾ována na prokázanou. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v pøípadì záva¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. a) a b) zákona o azylu, je správní orgán povinen se jí zabývat, je-li ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítána, nebo vyjde-li najevo jinak v prùbìhu øízení. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, av¹ak musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena, ani nevy¹la najevo. Vy¹¹í nároky na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je nicménì tøeba klást v pøípadì vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» nerozli¹ující násilí bìhem vnitrostátního nebo mezinárodního ozbrojeného konfliktu, zvlá¹tì dosahuje-li vysoké intenzity (viz Elgafaji bod 43 druhá odrá¾ka), je skuteèností objektivní, její¾ zji¹tìní nevy¾aduje slo¾ité zkoumání místní situace ve státì pùvodu. Existenci èi neexistenci nerozli¹ujícího násilí bìhem vnitrostátního èi mezinárodního konfliktu je proto správní orgán povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí v¾dy uvést a podepøít dùkazy. Pokud jde o vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, musí správní orgán vá¾it, k poru¹ení jakého mezinárodního závazku by mohlo dojít, a nelze tudí¾ apriornì vylouèit, ¾e by tento závazek mohl mít objektivní charakter jako v pøípadì § 14 odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Obecnì v¹ak bude správní orgán pøi posuzování tohoto bodu vycházet z tvrzení ¾adatele a z øízení jako celku, a pokud poru¹ení závazku neshledá, uvede to v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Ve vztahu k dal¹ím námitkám stì¾ovatele uplatnìným v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná toliko o obecná tvrzení èi citace právních pøedpisù bez toho, aby stì¾ovatel poukázal na konkrétní pochybení správního orgánu a soudu. K tomu je tøeba podotknout, ¾e kasaèní námitky musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Stì¾ovatel tak musí vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení nikterak blí¾e nekonkretizoval, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito neurèitými tvrzeními zabývat.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.