Source: http://docplayer.fi/1553979-Oikeuspoliittisen-tutkimuslaitoksen-julkaisuja-219-seuraamuskaytanto-huumausaineen-kayttorikoksissa.html
Timestamp: 2017-08-19 07:48:05+00:00
Document Index: 3093602

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

OIKEUSPOLIITTISEN TUTKIMUSLAITOKSEN JULKAISUJA 219 SEURAAMUSKÄYTÄNTÖ HUUMAUSAINEEN KÄYTTÖRIKOKSISSA - PDF
Download "OIKEUSPOLIITTISEN TUTKIMUSLAITOKSEN JULKAISUJA 219 SEURAAMUSKÄYTÄNTÖ HUUMAUSAINEEN KÄYTTÖRIKOKSISSA"
1 OIKEUSPOLIITTISEN TUTKIMUSLAITOKSEN JULKAISUJA 219 Heini Kainulainen SEURAAMUSKÄYTÄNTÖ HUUMAUSAINEEN KÄYTTÖRIKOKSISSA ENGLISH SUMMARY SANCTION PRACTICES IN DRUG OFFENCES Helsinki 2006
2 ESIPUHE Tässä tutkimuksessa tarkastellaan vuonna 2001 toteutetun huumausaineen käyttörikosuudistuksen vaikutuksia seuraamuskäytäntöön. Erityisen kiinnostuksen kohteena on vaihtoehtoisten rikosoikeudellisten seuraamusten käyttäminen ovatko syyttäjät järjestäneet nuorille puhutteluja ja onko hoidon tarpeessa olevia käyttäjiä onnistuttu ohjaamaan hoitoon? Tutkimuksessa on käytetty mittavaa empiiristä asiakirja-aineistoa, jonka hankkimisessa on avustanut Valtakunnansyyttäjänvirasto. Yhteistyö valtionsyyttäjä Leena Metsäpellon kanssa on ollut hyvin miellyttävää. Yliaktuaari Tuomo Niskanen on pyynnöstäni tehnyt useita erillisiä ajoja Tilastokeskuksen oikeustilastoista. Lämmin kiitos myös Elina Liisanantille, joka on tutkimusavustajan ominaisuudessa vastannut koko asiakirja-aineiston tallentamisesta. Vuosien varrella olemme ehtineet yhdessä jakaa monet ilon ja surun hetket. Hauskoja olivat käräjämatkat, sillä kävimme itse keräämässä huumetuomiot käräjäoikeuksien arkistoista. Käsikirjoituksesta palautetta ovat antaneet Päivi Honkatukia, Aarne Kinnunen, Janne Kivivuori, Tapio Lappi-Seppälä, Elina Liisanantti, Leena Metsäpelto ja Riitta Varkemaa. Kiitos hyvistä kommenteista! Moniin ehdotuksiin pystyn vastaamaan vasta seuraavassa tutkimuksessani, sillä olen jatkamassa saman aiheen parissa väitöskirjatyön merkeissä Alkoholitutkimussäätiön tuella. Tätä tutkimusta on rahoittanut oikeusministeriö. Englanninkielisen tiivistelmän on kääntänyt OTT Vivan Storlund. Osastosihteeri Eira Mykkänen on huolehtinut julkaisun graafisesta asusta ja taittamisesta. Tutkimus on käynyt läpi referee-menettelyn. Kiitos arvioitsijoille terävistä tarkennusehdotuksista. Helsingissä 28. päivänä helmikuuta 2006 Heini Kainulainen tutkija, OTL
3 SISÄLTÖ 1 JOHDANTO TUTKIMUKSEN TAUSTA Rangaistussäännökset huumausaineen käytöstä Vuoden 1972 huumausainelaki luvun uudistus Seuraamuskäytäntö vuosina Huumausaineen käyttörikosuudistus Sisällön muuttuminen eri lainsäädäntövaiheissa Tavoitteet Mahdollisuus syyttämättä jättämiseen Käytäntöjen luomisesta Valtakunnansyyttäjän ohjeet Uusi tunnusmerkistö Toimenpiteistä luopuminen TUTKIMUSTEHTÄVÄ JA -AINEISTO Tutkimustehtävä Tutkimusaineisto POLIISIN TIETOON TULLEET HUUMAUSAINERIKOKSET Yleisyys Selvittäminen ja ilmoittaminen syyttäjälle Huumausainerikosten piirteitä Epäillyt henkilöt Huumausainemarkkinoista SYYTTÄMÄTTÄJÄTTÄMISKÄYTÄNTÖ Tilastojen valossa Yleisyys Eri perusteet Eri huumausainerikokset Syyttämättä jätettyjen ikä Syyttämättä jättäminen eri paikkakunnilla Syyttämättäjättämispäätökset huumausainerikoksissa Keskeiset havainnot Huumausaineet Huumausainerikollisuuden piirteet Puhuttelut Tausta Tietoa puhutteluista Puhuttelujen yleisyydestä... 46
4 5.3.4 Puhutelluista Puhuttelujen sisällöstä Hoitoonohjaaminen Tausta Alustavia havaintoja hoitoonohjauksesta Hoitotapauksista RANGAISTUSMÄÄRÄYSMENETTELYSSÄ VAHVISTETUT SEURAAMUKSET Tilastoista Yleisyys Rangaistusvaatimusten vahvistaminen Keskirangaistus ja rangaistuksen mittaamisesta Kumulaatio Rangaistusmääräyksistä kerätty aineisto Rangaistusvaatimukset Huumausainerikollisuuden piirteet Huumausaineen laatu Huumausaineen määrä Rikoksesta epäillyn tausta Muut rikokset Hoidosta KÄRÄJÄOIKEUKSISSA KÄSITELLYT HUUMAUSAINERIKOKSET Tilastoista Syytetyt Päärikoksena annetut seuraamukset Keskirangaistukset Rangaistuksen mittaaminen Rangaistukseen tuomitsematta jättäminen Viiden käräjäoikeuden huumausainetuomiot Oikeuskäsittely Huumausainerikollisuuden piirteet Huumausaineet Huumausaineen käyttörikokset Huumausainerikokset Rangaistukseen tuomitsematta jättämiset HAVAINTOJA SEURAAMUSKÄYTÄNNÖSTÄ Eri seuraamusten käyttö Seuraamuskäytännön muutokset Vertailua Toimenpiteistä luopuminen Yleisyys Syyttämättä jättämisestä Rangaistukseen tuomitsematta jättämisestä
5 9 JOHTOPÄÄTÖKSET Tutkimuksen lähtökohdat Keskeiset tutkimustulokset Rangaistukselle vaihtoehtoisten seuraamusten käyttämisestä LÄHTEET LIITTEET SUMMARY Kuviot Kuvio 1 Poliisin tietoon tulleet huumausainerikokset vuosina Kuvio 2 Seuraamusluonteinen syyttämättä jättäminen huumausainerikoksissa (RL 50:1 4) vuosina (lukumäärät)...27 Kuvio 3a Seuraamusluonteinen syyttämättä jättäminen eri perusteilla huumausainerikoksissa (RL 50:1 4) vuosina (lukumäärät)...30 Kuvio 3b Seuraamusluonteinen syyttämättä jättäminen eri perusteilla huumausainerikoksissa (RL 50:1 4) vuosina (prosenttiosuudet)...31 Kuvio 4 Seuraamusluonteinen syyttämättä jättäminen eri huumausainerikoksissa vuosina (lukumäärät)...32 Kuvio 5 Seuraamusluonteinen syyttämättä jättäminen huumausainerikoksissa (RL 50:1 4) 15 paikkakunnalla vuosina (poistettu konkurrenssitapaukset)...34 Kuvio 6 Viidellä paikkakunnalla eri syyttämättäjättämisperusteiden käyttö huumausainerikoksissa (RL 50:1 4) vuosina (100 %)...35 Kuvio 7 Vertailu huumausaineen laadusta syyttämättä jätetyissä tapauksissa (100 %)...37 Kuvio 8 Huumausainerikollisuus syyttämättä jätetyissä tapauksissa...39 Kuvio 9 Hahmotelma poliisin kiinni saamien huumeiden käyttäjien hoitoonohjausmallista...57 Kuvio 10 Huumausaineen käyttörikoksista vahvistetut rangaistusvaatimukset 20 syyttäjäyksikössä vuosina Kuvio 11 Käräjäoikeuksissa huumausainerikoksista päärikoksena syytetyt vuosina Kuvio 12a Käräjäoikeuksissa huumausainerikoksista (RL 50:1 4) annetut seuraamukset vuosina (100 %)...77 Kuvio 12b Käräjäoikeuksissa huumausainerikoksista (RL 50:1 4) annetut seuraamukset vuosina (lukumäärät)...77 Kuvio 13 Huumeiden laatu tuomioissa (100 %)...86
6 Kuvio 14 Poliisin tietoon tulleet huumausainerikokset ja niistä annetut seuraamukset vuosina Kuvio 15 Toimenpiteistä luopumisen yleisyys huumausainerikoksissa (RL 50:1 4) vuosina Taulukot Taulukko 1 Poliisin tietoon tulleet huumausainerikokset vuosina (%)...23 Taulukko 2 Huumausainerikokset tapahtumakerroittain vuosina (100 %)...24 Taulukko 3 Huumausainerikoksista epäillyt vuotiaat vuosina Taulukko 4 Vuosina takavarikoituja huumausaineita (kg)...26 Taulukko 5 Seuraamusluonteinen syyttämättä jättäminen ja sen suhteellinen osuus poliisin tietoon tulleista ja syyttäjälle ilmoitetuista huumausainerikoksista (RL 50:1 4) vuosina Taulukko 6 Huumausainerikoksista (RL 50:1 4) seuraamusluonteisesti syyttämättä jätettyjen ikä 33 Taulukko 7 Eri huumausaineet syyttämättä jätetyissä tapauksissa (huumeiden nimikkeet on otettu syyttämättäjättämispäätöksistä)...38 Taulukko 8 Rangaistusmääräysmenettelyssä vahvistetut sakkorangaistukset huumausaineen käyttörikoksista vuosina Taulukko 9 Huumausaineen käyttörikoksista annetut rangaistusvaatimukset vuosina Taulukko 10 Huumausaineen käyttörikoksista rangaistusmääräysmenettelyssä annettujen sakkorangaistusten keskirangaistus vuosina Taulukko 11 Rangaistusmääräyksen antaminen huumausaineen käyttörikoksesta vaadittua lievempänä vuosina Taulukko 12 Rangaistuksen mittaaminen rangaistusmääräysmenettelyssä huumausaineen käyttörikoksissa vuosina Taulukko 13 Rangaistusmääräysmenettelyssä annettujen sakkorangaistusten kasaantuminen huumausaineen käyttörikoksissa vuosina (100 %)...66 Taulukko 14 Rangaistusmääräysmenettelyssä käsiteltyjen huumausaineen käyttörikosten tekomuoto (100 %)...69 Taulukko 15 Rangaistusmääräysmenettelyssä käsiteltyjen huumausaineiden laatu (100 %)...70 Taulukko 16 Eri huumausaineet rangaistusmääräyksissä (huumeiden nimikkeet on otettu rangaistusmääräyksistä)...71 Taulukko 17 Käräjäoikeuksissa päärikoksena annetut syyksi lukevat tuomiot eri huumausainerikoksista vuosina Taulukko 18 Käräjäoikeuksissa huumausainerikoksista (RL 50:1 4) päärikoksena annetut seuraamukset vuosina Taulukko 19a Huumausainerikoksesta (RL 50:1) annetut keskirangaistukset käräjäoikeuksissa vuosina
7 Taulukko 19b Huumausaineen käyttörikoksesta (RL 50:2a) annetut keskirangaistukset vuosina Taulukko 20 Rangaistukseen tuomitsematta jättäminen huumausainerikoksissa vuosina Taulukko 21 Rangaistukseen tuomitsematta jättämisissä eri perusteiden soveltaminen huumausainerikoksissa (RL 50:1 4) vuosina Taulukko 22 Käräjäoikeuksissa tuomittujen huumausainerikosten tekomuoto (100 %)...85 Taulukko 23 Eri huumausaineet tuomioissa (huumeiden nimikkeet on otettu tuomioista)...86 Taulukko 24 Poliisin tietoon tulleet huumausainerikokset ja niistä annetut seuraamukset vuosina Taulukko 25 Huumausaineen käyttörikoksesta (RL 50:2a) päärikoksena annetut seuraamukset vuosina Taulukko 26 Huumausainerikoksesta (RL 50:1) päärikoksena annetut seuraamukset vuosina Taulukko 27 Seuraamusluonteinen syyttämättä jättäminen huumausainerikoksesta (RL 50:1) ja huumausaineen käyttörikoksesta (RL 50:2a) sekä sen yleisyys poliisin tietoon tulleista ja syyttäjälle ilmoitetuista rikoksista vuosina Liitetaulukot Liitetaulukko 1 Poliisin tietoon tulleet eri huumausainerikokset vuosina Liitetaulukko 2 Tietoja esitutkinnassa käsitellyistä huumausainerikoksista (RL 50:1 4) vuosina Liitetaulukko 3 Selvitysprosentti eräissä huumausainerikoksissa vuosina Liitetaulukko 4 Poliisin huumausainerikoksista epäilemät henkilöt vuosina Liitetaulukko 5 Poliisin huumausainerikoksista epäilemät naiset vuosina Liitetaulukko 6 Poliisin huumausainerikoksista (RL 51:1 4) epäilemien henkilöiden kansalaisuus vuosina Liitetaulukko 7 Seuraamusluonteinen syyttämättä jättäminen huumausainerikoksissa (RL 50:1 4) vuosina Liitetaulukko 8 Seuraamusluonteinen syyttämättä jättäminen eri huumausainerikoksissa vuosina Liitetaulukko 9 Eri syyttäjäyksiköissä seuraamusluonteinen syyttämättä jättäminen huumausainerikoksissa (RL 50:1 4) vuosina Liitetaulukko 10 Huumausainerikoksissa (RL 50:1 4) eri syyttämättäjättämisperusteiden käyttö viidellä paikkakunnalla vuosina (kuvion 6 tiedot) Liitetaulukko 11a Alaikäiset huumausainerikoksista (RL 50:1 4) seuraamusluonteisesti syyttämättä jätetyt
8 Liitetaulukko 11b Eri perusteilla alaikäiset huumausainerikoksista (RL 50:1 4) seuraamusluonteisesti syyttämättä jätetyt Liitetaulukko 11c Eri huumausainerikoksista alaikäiset seuraamusluonteisesti syyttämättä jätetyt Liitetaulukko 12 Syyttämättäjättämispäätöksessä mainittu muu rikos huumausainerikoksen lisäksi Liitetaulukko 13a Rangaistusmääräykset huumausaineen käyttörikoksista vuosina syyttäjäyksiköittäin Liitetaulukko 13b Rangaistusmääräykset huumausaineen käyttörikoksista vuosina yleisyyden mukaan (100 %) Liitetaulukko 14 Rangaistusmääräyksessä muu rikos huumausaineen käyttörikoksen lisäksi (lajittelu yleisyyden mukaan) Liitetaulukko 15 Käräjäoikeuksissa huumausainerikoksista päärikoksena syytetyt vuosina Liitetaulukko 16 Syytteiden hylkääminen huumausainerikoksissa vuosina Liitetaulukko 17 Rangaistuksen mittaaminen huumausainerikoksissa (RL 50:1 4) vuosina Liitetaulukko 18 Muu (pää)rikos huumausainerikoksista annetuissa tuomioissa Liitetaulukko 19 Rikoksen kohteena olevan huumausaineen määrä tuomioissa kumulatiivisina prosentteina Liitetaulukko 20 Poliisin tietoon tulleet huumausainerikokset ja niistä annetut seuraamukset vuosina
9 1 JOHDANTO Huumausainerikoksia koskevia rangaistussäännöksiä uudistettaessa vuonna 2001 rikoslakiin otettiin uusi säännös lieviä tekomuotoja varten. Huumausaineen käyttäminen ja vähäisen määrän hallussapitäminen tai hankkimisen yrittäminen omaa käyttöä varten on nykyisin rangaistavaa huumausaineen käyttörikoksena, josta voi seurata sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta. Uudistus teki mahdolliseksi rangaistusmääräysmenettelyn soveltamisen, jolloin poliisi voi kirjoittaa sakon heti rikoksen havaitsemisen jälkeen. Sakon vahvistamisesta päättää syyttäjä, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että yksittäisiä huumausaineen käyttörikoksia ei tarvitse välttämättä käsitellä käräjäoikeudessa. Rangaistusmääräysmenettelyn käyttöönottamisesta huolimatta pidettiin tärkeänä, että se ei saisi johtaa käyttäjien automaattiseen sakottamiseen. Tästä syystä lakia säädettäessä korostettiin rangaistukselle vaihtoehtoisten seuraamusten käyttämistä. Uudistuksessa kiinnitettiin erityistä huomiota alle 18- vuotiaisiin nuoriin ja hoidon tarpeessa oleviin käyttäjiin. Nuoret olisi sakottamisen sijasta puhuteltava ja ongelmakäyttäjät olisi ohjattava hoitoon. Tässä raportissa tarkastellaan, minkälaisia rikosoikeudellisia seuraamuksia huumausainerikoksista on annettu käyttörikosuudistuksen jälkeen. Tutkimuksessa etsitään vastauksia seuraaviin kysymyksiin: miten usein huumeiden käyttäjiä sakotetaan rangaistusmääräysmenettelyssä, minkälaisia muutoksia on tapahtunut syyttämättäjättämiskäytännöissä ja miten uudistus on vaikuttanut käräjäoikeuksien käsiteltävinä oleviin huumausainerikoksiin. Aineistona käytetään Tilastokeskuksen tuottamia oikeustilastoja. Tämän lisäksi tutkimuksen tekemistä varten on kerätty erillinen empiirinen aineisto rangaistusmääräysmenettelyssä annetuista sakkorangaistuksista, syyttämättäjättämispäätöksistä ja käräjäoikeuksissa käsitellyistä huumausainejutuista. Tutkimuksen rakenne. Tutkimuksessa lähdetään liikkeelle kertomalla lyhyesti huumausaineen käyttörikosuudistuksen taustasta, jonka jälkeen tarkennetaan tutkimustehtävä ja -aineisto. Neljännessä luvussa luodaan silmäys poliisin tietoon tulleisiin huumausainerikoksiin. Viidennessä luvussa paneudutaan syyttämättäjättämiskäytännöissä tapahtuneisiin muutoksiin. Erillisen tarkastelun kohteeksi nostetaan puhuttelu- ja hoitoonohjaustapaukset. Tämän jälkeen selvitetään sekä rangaistusmääräysmenettelyssä että käräjäoikeuksissa käsiteltyjä käyttörikoksia. Lopuksi kerrataan tutkimuksessa tehdyt keskeiset havainnot ja esitetään arvioita käyttörikosuudistuksen vaikutuksista seuraamuskäytäntöön.
10 2 TUTKIMUKSEN TAUSTA 2.1 Rangaistussäännökset huumausaineen käytöstä Huumeiden käytön rangaistavuus on vuosikymmenten ajan pysytellyt suomalaisen kriminaalipolitiikan kiistakysymyksenä. Käyttöä ei ole ollut helppo säätää rangaistavaksi, koska siitä tiedetään aiheutuvan monenlaisia haittoja, jotka vaikeuttavat huumeongelman käsittelemistä. Rikosoikeudellisen kontrollin kohteeksi joutuminen voi vahingoittaa ihmistä enemmän kuin huumeiden käyttö. Jotkut käyttäjistä ovat kertoneet kasaantuvasta syrjäytymisprosessista, jota on ollut vaikea katkaista (ks. esim. Heinonen 1989). Myös käyttäjien kynnys hakeutua hoidettavaksi voi nousta rangaistuksen pelossa. Lakia säädettäessä rangaistavuuden puolesta puhuvia seikkoja on kuitenkin päädytty pitämään painavampina, sillä muunlaisen ratkaisun on pelätty lisäävään huumekokeiluja (ks. esim. OLJ 4/1991, 15 19). Huumeiden käyttö säädettiin rangaistavaksi asetuksella vuonna 1966 Suomen liityttyä vuoden 1961 kansainväliseen huumausaineyleissopimukseen. 1 Tämän jälkeen huumausainerikoksia koskevia rangaistussäännöksiä on uudistettu kolmeen otteeseen. Tällöin kysymys huumeiden käytön rangaistavuudesta on aina noussut esille luvulla käytiin kiivasta keskustelua huumeiden käytön kriminalisoinnin tarpeellisuudesta luvulla erimielisyys vallitsi oikeasta rangaistusasteikosta luvulla keskityttiin siihen, mikä olisi sopiva seuraamus huumeiden käytöstä. Jokaisessa uudistuksessa on jouduttu sovittamaan yhteen toisistaan hyvin kaukana olleet näkemykset, ja tuloksena on kerta toisensa jälkeen ollut eräänlainen kompromissi. Huumeiden käyttö on säädetty rangaistavaksi, mutta samalla on korostettu toimenpiteistä luopumista koskevien säännösten soveltumista käyttäjiin. Tällä tavalla lainsäätäjä on jättänyt lainsoveltajille harkinnanvaraa päättää, minkälainen rikosoikeudellinen seuraamus määrätään huumeiden käytöstä. Seuraavaksi kerrotaan lyhyesti näistä eri lainsäädäntöhankkeista ja siitä, minkälaiseksi seuraamuskäytäntö muodostui. 1 Sopimuksessa ei edellytetty huumeiden käytön säätämistä rangaistavaksi, eikä siinä myöskään velvoitettu kriminalisoimaan huumeiden hallussapitoa omaa käyttöä varten. Sopimusta on kuitenkin pidetty tulkinnanvaraisena ks. esim. Utriainen & Hakonen 1985,
11 Vuoden 1972 huumausainelaki Säädettäessä huumausainelakia 1970-luvun alussa huumeiden käyttö päätettiin säätää rangaistavaksi vasta useiden täpärästi ratkenneiden eduskuntaäänestysten jälkeen esimerkiksi hallituksen esityksessä kriminalisointia ei ehdotettu. 2 Huumeiden käytön kriminalisoiminen oli kansainvälisesti harvinainen ratkaisu, jonka tarkoituksena oli edistää huumeiden vastaisia asenteita. Huumausainelain ensisijaisena tavoitteena oli keskittyä huumeiden levittäjiin, ei käyttäjiin. Esimerkiksi lakivaliokunta painotti ehdottaessaan käytön säätämistä rangaistavaksi, että käyttäjiin pitäisi soveltaa toimenpiteistä luopumista koskevia säännöksiä. (Ks. Kainulainen 2000, ) Huumausainelain (41/1972) tultua voimaan toimenpiteistä luopuminen oli aluksi hyvin yleistä. Esimerkiksi vuonna 1972 jätettiin tuomioistuimissa tuomitsematta rangaistukseen 28 prosenttia syytetyistä. Tuomitsematta jättämisen katsottiin olevan sopiva seuraamus alaikäisille ja pienten huumemäärien käyttäjille. Vähitellen linja muuttui ankarammaksi ja huumeiden käytöstä seurasi tavallisesti sakkorangaistus. Rangaistuskäytännön muutoksen on arveltu johtuvan huumeiden käyttäjien keski-iän kohoamisesta, mutta myös tuomareiden aikaisempaa tiukemmasta asennoitumisesta huumeisiin luvun uudistus Huumausainerikoksia koskevat rangaistussäännökset siirrettiin 1990-luvulla osana rikoslain kokonaisuudistusta huumausainelaista rikoslakiin. Tällöin pohdittiin jälleen huumeiden käytön rangaistavuuden tarpeellisuutta. Lopputuloksena oli, että sen puolesta puhuvia seikkoja pidettiin painavampina. Erimielisyys vallitsi tällä kertaa siitä, mikä olisi oikea rangaistusasteikko huumausaineen käytöstä. (Ks. Kainulainen 2000, 59 ss.) Rikoslain kokonaisuudistuksessa yleisenä periaatteena on ollut määritellä rikoksen eriasteiset ilmenemismuodot laissa niiden paheksuttavuuden mukaisesti (ks. esim. OLJ 2/1990, 22 26). Tavallisesti rikokset on porrastettu kolmeen eri törkeysasteeseen (esimerkiksi näpistys, varkaus ja törkeä varkaus). Huumausainerikoksissa ei kuitenkaan haluttu menetellä samalla tavalla, koska sen pelättiin olevan väärä viesti huumausainekontrollin lieven- 2 Lain eri käsittelyvaiheista ja kansanedustajien käyttämistä kärkevistä puheenvuoroista ks. Hakkarainen 1992, 137 ss. 3 Kontula 1988, ; Kainulainen 2000, 21 ss. Ks. myös Lahti 1974, 143; Utriainen & Hakonen 1985, 207.
12 tämisestä (ks. myös Hakkarainen et al. 1996, ). Huumausaineen käyttäminen haluttiin säilyttää huumausainerikoksen perustunnusmerkistössä, josta rangaistusasteikko ulottui sakosta aina kahteen vuoteen vankeutta. Hallituksen esityksessä (180/1992, 12 13) todettiin kuitenkin, että tarkoituksena ei ollut muuttaa vallinnutta oikeuskäytäntöä, jossa käytöstä seurasi tavallisesti sakkorangaistus. Tämän lisäksi lain esitöissä otettiin voimakkaasti kantaa toimenpiteistä luopumisen puolesta. Hallituksen esityksessä (180/1992, 13, 28 29) kiinnitettiin huomiota siihen, että yleisten säännösten perusteella olisi mahdollista luopua toimenpiteistä huumausainerikoksissa, mutta näiden säännösten soveltaminen oli jäänyt vähäiseksi. Toimenpiteistä luopumista haluttiin lisätä tapauksissa, joissa kysymys oli huumeiden käyttämisestä tai käyttäjä oli hoidossa. Tästä syystä rikoslakiin otettiin asiasta erityissäännös. (Ks. tarkemmin Kainulainen 2000, 72 ss.) Silloisen rikoslain 50:7:n mukaan huumausaineen käytöstä oli mahdollista jättää syyttämättä tai tuomitsematta rangaistukseen, jos teko ei ollut omiaan heikentämään yleistä lainkuuliaisuutta tai tekijä osoitti sitoutuneensa sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymään hoitoon. Hallituksen esityksen (180/1992, 29) mukaan yleinen lainkuuliaisuus ei ollut heikentynyt esimerkiksi silloin, kun huumetta oli käytetty kotioloissa Seuraamuskäytäntö vuosina Huumausainerikosten rangaistuskäytännöstä tehdyn tutkimuksen mukaan huumeiden käyttämisestä seurasi tavallisesti sakkorangaistus (Kainulainen 1999, 33). Huumeiden käyttäjien syyttämättä tai tuomitsematta jättäminen ei missään vaiheessa muodostunut kovin yleiseksi seuraamukseksi. Vuosina enimmillään joka kymmenes poliisin tietoon tullut huumausainerikos jätettiin syyttämättä. Rangaistukseen tuomitsematta jättäminen pysytteli hyvin harvinaisena seuraamuksena, sillä huumausainerikoksista syytetyistä vain parin prosentin kohdalla luovuttiin toimenpiteistä. Kun huumausainerikoksissa luovuttiin syytteen nostamisesta, kysymys oli yleensä huumeiden käytöstä tai vähäisen määrän hallussapitämisestä omaa käyttöä varten. Syyttämättä jätetyt teot olivat tyypillisesti varsin vähäisiä. Esimerkiksi juopumuksen takia säilöönotetun henkilön taskusta löytyi pari huumausaineeksi luoteltua lääketablettia tai nuori maistoi henkosen ringissä kiertäneestä hasissätkästä. (Kainulainen 1999, 38, 41, 61.)
13 6 Tutkimuksesta kävi ilmi, että syyttämättäjättämiskäytäntö oli epäyhtenäinen. Kaikki syyttäjät eivät luopuneet syytteen nostamisesta, vaikka syyteharkinnassa olisi ollut hyvin vähäinen huumausainerikos. Haastatteluissa paljastui, että jotkut syyttäjistä noudattivat niin sanottua nollatoleranssia, jonka mukaan jokaiseen huumausainerikokseen piti puuttua nostamalla syyte. Ne syyttäjät, jotka tekivät päätöksiä syyttämättä jättämisestä, olivat eri mieltä monista syyteharkinnassa vaikuttavista seikoista, kuten siitä, mikä merkitys on annettava huumausaineen laadulle, käyttöpaikalle, käyttäjän nuorelle iälle tai hänen halukkuudelle hakeutua hoitoon. Hoidon takia syyttämättä jätettyjä oli vain muutamia. (Ks. tarkemmin Kainulainen 1999, ) Valtakunnansyyttäjä pyrki tammikuussa 2000 yhtenäistämään syyttämättäjättämiskäytäntöä huumausainerikoksissa antamalla ohjeet, joissa otettiin kantaa moniin tulkintaerimielisyyksiä herättäneisiin kysymyksiin. Syyttämättä jättäminen huumausainerikoksissa herätti jonkin verran julkista keskustelua. Esimerkiksi Nuorten huumeiden käytön ehkäisyä pohtinut toimikunta (2000, 64, 89) suositteli nuorten syyttämättä jättämistä, koska se voi olla hyvä keino ehkäistä syrjäytymistä. Toisaalta muun muassa poliisi esitti kannanottoja sitä vastaan. Yksi keskeinen argumentti oli huoli siitä, että varsikin nuorten käsitykset laillisen ja laittoman toiminnan rajoista hämärtyisivät, jos heidät jätettäisiin syyttämättä. (Ks. Kainulainen 2002, ). Syyttämättä jättäminen herätti vastustusta myös syyttäjien keskuudessa. Suomen Syyttäjäyhdistys teki kesällä 2000 oikeusministeriölle aloitteen rangaistusmääräysmenettelyn käyttöönottamisesta huumausaineen käyttöä koskevissa rikoksissa. Oikeusministeriössä ryhdyttiin syksyllä 2000 valmistelemaan ehdotusta rangaistussäännösten muuttamisesta. 2.2 Huumausaineen käyttörikosuudistus Sisällön muuttuminen eri lainsäädäntövaiheissa Huumausaineen käyttörikosuudistuksessa otettiin lähtökohdaksi uuden tunnusmerkistön (RL 50:2a ) säätäminen lieviä huumausainerikoksia varten. Huumeiden käyttäminen ja vähäisen määrän hallussapitäminen tai hankkimisen yrittäminen erotettiin huumausainerikoksen perustunnusmerkistöstä. Porrastettaessa huumausainerikokset kolmeen eri törkeysasteeseen saatiin lieviä huumausainerikoksia varten oma rangaistusasteikko. Kun huumausaineen käyttörikoksesta seuraisi sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta,
14 tämä aikaisempaa kapeampi rangaistusasteikko tekisi mahdolliseksi rangaistusmääräysmenettelyn käyttämisen. Hallituksen esityksessä (213/2000, 5, 15) uudistusta perusteltiin tekemällä mahdolliseksi käyttäjien nopea sakottaminen rangaistusmääräysmenettelyssä. Nopean puuttumisen lisäksi tukeuduttiin prosessitaloudellisiin syihin, sillä kaikkien huumausainerikosten käsittelemistä käräjäoikeudessa pidettiin tarpeettoman raskaana menettelynä. Syyttäjien pelättiin tästä syystä jopa luopuneen syytetoimista. Hallituksen esityksessä kannettiin huolta myös epäyhtenäiseksi osoittautuneesta syyttämättäjättämiskäytännöstä. Tämäkin ongelma ratkeaisi ottamalla käyttöön rangaistusmääräysmenettely. Sen lisäksi ehdotettiin osittain kumottavaksi silloin voimassa ollut rikoslain 50:7, koska syyttäjien oli ollut vaikea soveltaa sitä. Kumoamisella onnistuttaisiin selkiyttämään säännöksiä toimenpiteistä luopumisesta ja siten omalta osaltaan yhtenäistämään syyttämättäjättämiskäytäntöä. Hoitoon hakeutuneiden huumeiden käyttäjien syyttämättä ja tuomitsematta jättämistä haluttiin sen sijaan edistää, mistä syystä ehdotettiin seuraavaa muutosta. Kun aikaisemmin rikoslain 50:7:ssä puhuttiin hoitoon sitoutumisesta, jatkossa pelkkä hoitoon hakeutuminen riittäisi. Hallituksen esitys herätti keskustelua aikaisempaa useammin eduskunnassa. Toiset kannattivat sitä ja pitivät hyvänä, että uudistus johtaisi käyttäjien sakottamiseen. Toiset taas vastustivat esitystä, koska heidän mielestään useat eri syyt puhuivat kaavamaiselle sakottamiselle vaihtoehtoisten seuraamusten puolesta. (Ks. tarkemmin Kainulainen 2002, ) Myös lakivaliokunta (13/2001) joutui pohtimaan, mikä olisi sopiva seuraamus käyttörikoksesta. Se päätyi asiantuntijoita kuultuaan siihen näkemykseen, että rangaistusmääräysmenettelyn käyttöönotosta huolimatta uudistus ei saisi johtaa käyttäjien automaattiseen sakottamiseen. Tästä syystä lakivaliokunta päätti muuttaa lakiesitystä. Kun hallituksen esityksessä rikoslain 50:7 oli rajoitettu koskemaan vain hoitoon hakeutuneita käyttäjiä, lakivaliokunta päätti säilyttää säännöksen entisessä laajuudessaan, mutta sen sisältöä täsmennettiin. Mietinnössä (13/2001) ratkaisua perusteltiin tuomalla ilmi, että aikaisempaa säännöstä oli ollut vaikea tulkita ja soveltamiskäytäntö oli osoittautunut epäyhtenäiseksi. Asiantuntijakuulemisissa oli esitetty, etteivät valtakunnansyyttäjän antamat ohjeet riittäisi yhdenmukaistamaan syyttämättäjättämiskäytäntöä. Tästä syystä lakivaliokunta totesi, että asiaa on syytä säännellä laintasoisesti ja ottaa käyttöön hallituksen esityksessä ehdotettua yksityiskohtaisempi säännös. Lakivaliokunnan tekemän lisäyksen mukaan toimenpiteistä luopumista harkittaessa on mahdollista ottaa hoitoon hakeutuneiden lisäksi huomioon 7
15 8 huumausaineen määrä ja laatu, käyttötilanne sekä muut olosuhteet, joiden perusteella tekoa voidaan kokonaisuutena arvostellen pitää vähäisenä. Lakivaliokunnan mukaan muutoksella ei tähdätty silloisen syyttämättäjättämiskäytännön lieventämiseen tai tiukentamiseen. Mietinnössä kannettiin huolta siitä, että rangaistusmääräysmenettelyn käyttäminen ei saisi johtaa siihen, ettei toimenpiteistä luopumista koskevia säännöksiä sovellettaisi. Seuraamusharkinnan lopputulos ei saisi määräytyä prosessuaalisten kysymysten perusteella. Uudistuksen ei myöskään pitäisi johtaa siihen, että lievemmistä rikoksista määrättäisiin sakko rangaistusmääräysmenettelyssä, kun taas vakavammista rikoksista voisi seurata syyteharkinnan jälkeen syyttämättä jättäminen. Lakivaliokunnan mukaan oikeusviranomaisten olisi toimiensa oikealla porrastamisella tähdättävä huumausainerikosten tehokkaaseen katkaisemiseen. Toimenpiteistä luopuminen ei saisi hämärtää teon rangaistavuutta, vaan rikoksiin syyllistyneiden henkilöiden toimintaan olisi puututtava vaikuttavalla tavalla. Valiokunta peräänkuulutti muiden kuin oikeusviranomaisten toimien johdonmukaisuutta ja tehokkuutta. Huomiota kiinnitettiin alle 18-vuotiaisiin nuoriin ja hoidon tarpeessa oleviin käyttäjiin. Nuorten kohdalla olisi mahdollista ottaa käyttöön puhuttelumenettely ja huumeriippuvaisia pitäisi ohjata hoitoon (ks. tarkemmin 5.3 4) Tavoitteet Huumausaineen käyttörikosuudistuksen tavoitteena oli säästää viranomaisten voimavaroja, nopeuttaa rikosoikeudellista puuttumista ja pyrkiä yhtenäistämään syyttämättäjättämiskäytäntöä. Voimavarojen säästämiseen päästään, kun kaikkia lieviä huumausainerikoksia ei tarvitse käsitellä käräjillä. Rangaistusmääräysmenettelyn käyttäminen nopeuttaa puolestaan rikosoikeudellista puuttumista sekä yhtenäistää syyttäjien ratkaisukäytäntöä. Syyttämättäjättämiskäytäntöä pyrittiin yhtenäistämään myös muuttamalla toimenpiteistä luopumista koskevaa säännöstä. (HE 213/2000, ) Lisäksi lakivaliokunta (LaVM 13/2001) nosti esille, että alaikäisten ja hoidon tarpeessa olevien käyttäjien kohdalla muut kuin oikeusviranomaisten toimet voisivat olla sakottamista tarkoituksenmukaisempia. Uudistus tuli voimaan (L /2001).
16 Mahdollisuus syyttämättä jättämiseen Huumausaineen käyttörikosuudistuksessa tehtiin mahdolliseksi huumeiden käyttäjien sakottaminen ilman käräjäoikeuskäsittelyä. Rangaistusmääräysmenettelyn soveltaminen voi käytännössä johtaa siihen, että rikoksesta suoritetaan ainoastaan niin sanottu suppea esitutkinta. Tämä tarkoittaa sitä, että rikoksesta ja sen tapahtumaolosuhteista selvitetään vain ne kohdat, jotka ovat välttämättömiä seuraamuksen määräämiseksi. Suppeassa esitutkinnassa rikoksesta epäiltyä henkilöä ei yleensä kuulustella poliisiasemalla, vaan poliisi kirjoittaa rikoksen tapahtumapaikalla rangaistusvaatimuslomakkeelle lyhyen selostuksen rikoksesta. Esitutkinnasta ei tällöin kerry yhtä laajaa aineistoa kuin tavallisesti. 4 Kun syyttäjä saa poliisin kirjoittaman rangaistusvaatimuksen vahvistettavakseen, hänellä on lain mukaan mahdollisuus tehdä päätös syyttämättä jättämisestä. Käytännössä syyttäjät eivät lähde tekemään syyttämättä jättämisiä rikoksista, joista poliisi on jo kirjoittanut rangaistusvaatimuksen (ks. Jääskeläinen 1997, ). Tästä syystä huumausaineen käyttörikosuudistus olisi hyvin helposti voinut johtaa siihen, että huumeiden käyttäjien sakottamisesta olisi tullut varsin automaattinen seuraamus. Tämä olikin yksi lainuudistuksen lähtökohdista, vaikka sitä ei tuotu avoimesti esille perusteluissa. Tarkoituksena oli kiristää seuraamuskäytäntöä, sillä huumeiden käyttäjien katsottiin pääsevän liian vähällä, kun heidät jätettiin syyttämättä. (Ks. myös Kainulainen 2002, 245.) Lakia säädettäessä esitettiin kuitenkin useita kannanottoja toimenpiteistä luopumisen puolesta. Sille katsottiin olevan erityistä tarvetta, sillä huumeiden käyttäjät, käytön olosuhteet, käyttäjien elämäntilanne ja heidän hoidon tarpeensa vaihtelevat. Tästä syystä alkuperäinen tarkoitus yksinkertaistaa seuraamusharkintaa siirtämällä käyttörikokset säännönmukaisesti sakotettavien rikosten piiriin ei menestynyt. Kun lakivaliokunta otti voimakkaasti kantaa toimenpiteistä luopumisen puolesta ja rikoslaissa säilytettiin sitä koskeva erityissäännös (RL 50:7 ), asetti tämä paineita lainsoveltajille. Heidän oli ratkaistava kysymys siitä, miten turvataan mahdollisuus toimenpiteistä luopumiseen rangaistusmääräysmenettelyn käyttöönottamisesta huolimatta. Tästä syystä poliisi ja syyttäjä joutuivat yhdessä sopimaan, miten käyttörikoksissa pitäisi toimia. Syyttäjien ja poliisin oli sovittava yhteisistä pelisäännöistä, jotta rangaistusmääräysmenettelyn käyttämisessä päästäisiin yhteisymmärrykseen. Uuden lain 4 Suppeasta esitutkinnasta ks. Helminen et al. 2002,
17 10 epäonnistunutta soveltamista olisi, jos poliisi kirjoittaisi sellaisia rangaistusvaatimuksia, joita syyttäjä ei vahvistaisi. 5 Yhteistyö oli välttämätöntä paitsi poliisi- ja syyttäjäviranomaisten myös sosiaali- ja terveysviranomaisten kanssa, jotta alaikäiset ja huumeiden ongelmakäyttäjät pystyttäisiin ohjaamaan heille soveltuvien tuki- ja hoitojärjestelmien piiriin. Eduskunta hyväksyi käyttörikosta koskevan uudistuksen Uusi laki oli tarkoitus saada nopeasti voimaan heti syyskuun alussa. Viranomaisille tulikin kesällä hyvin kiire, sillä heille jäi vain pari kuukautta aikaa valmistautua uuden lain voimaantuloon Käytäntöjen luomisesta Valtakunnansyyttäjä ja poliisiylijohtaja perustivat yhdessä heinäkuun lopussa 2001 työryhmän, jonka tehtävänä oli laatia ehdotus uuden lainsäädännön soveltamisesta, viranomaisten ohjeistuksesta ja koulutuksesta sekä säännösten soveltamiskäytännön seuraamisesta. Yhdeksänhenkiseen työryhmään kerättiin edustajat syyttäjistä, poliisista sekä sosiaali- ja terveysviranomaisista. Huumausaineen käyttörikostyöryhmä sai väliraporttinsa valmiiksi kuukaudessa. Elokuun lopussa valmistuneessa raportissa otettiin kantaa siihen, minkälaisia seuraamuksia huumausaineen käyttörikoksista olisi määrättävä. Työryhmä antoi tässä vaiheessa varsin varovaisen tulkintasuosituksen rangaistusmääräysmenettelyn käyttöönotossa. Sen mukaan rangaistusmääräysmenettelyssä tulisi aluksi käsitellä vain sellaisia käyttörikoksia, joissa on kyse huumausaineen käytöstä tai muutamaa käyttökertaa vastaavan huumemäärän hallussapidosta tai hankkimisen yrityksestä. Rangaistusmääräysmenettelyn käyttöalaa oli tarkoitus laajentaa myöhemmin, kun käyttörikoksista olisi syntynyt tuomioistuinkäytäntöä. (Mt., 8 10.) Työryhmä otti kantaa myös toimenpiteistä luopumiseen. Sen näkemyksenä oli, että alaikäisille ei olisi määrättävä sakkoa rangaistusmääräysmenettelyssä, vaan heidät olisi puhuteltava. Myöskään huumeiden ongelmakäyttäjiä ei pitäisi sakottaa ennen kuin on selvitetty heidän hoidon tarpeensa ja halukkuutensa hakeutua hoitoon. Jos hoitohalukkuutta löytyy, syyttäjä voisi tehdä päätöksen syyttämättä jättämisestä. (Mt., 7 8.) Valtakunnansyyttäjä ja poliisiylijohto antoivat huumausaineen käyttörikostyöryhmän väliraportissa luomien yhteisten suuntaviivojen mukaisesti alusta- 5 Ks. Kuusimäki 2001; Jääskeläinen 2002, 29.
18 vat soveltamisohjeet juuri ennen syyskuun alkua Työryhmä valmisteli myös koulutuspaketin lain soveltamisesta. Kun käyttörikosuudistuksen voimaan tulemisesta oli kulunut vuosi, valtakunnansyyttäjä antoi uudet ohjeet seuraamuksen määräämisestä huumausaineen käyttörikoksissa. Syksyllä 2002 annetut ohjeet noudattelivat varsin pitkälle samoja periaatteita, jotka huumausaineen käyttörikostyöryhmä oli kirjannut väliraporttiinsa. Myös sisäasiainministeriö ohjeisti vastaavalla tavalla poliisia, ja nämä periaatteet kirjattiin poliisin uuteen huumausainestrategiaan vuosille Valtakunnansyyttäjän ohjeet Huumausaineen käyttörikostyöryhmä totesi elokuussa 2001 tekemässään väliraportissa, että se oli pystynyt ottamaan kantaa vain uuden lain soveltamisen aloittamisen kannalta keskeisiin asioihin. Tästä syystä monet kysymykset edellyttäisivät vielä jatkovalmistelua, käytännön kokemusten karttumista ja tuomioistuinkäytännön muotoutumista. Esimerkkeinä mainittiin huumausaineen käyttörikoksen soveltamisalan täsmentyminen tuomioistuinkäytännössä, toimivan hoitoonohjausjärjestelmän luominen ja käytännön kokemukset puhuttelutilaisuuksista. (Mt., 1, 10.) Valtakunnansyyttäjänvirastossa valmisteltiin syyttäjille annettavia ohjeita. Tuomioistuinkäytännön seuraamiseksi syyttäjiä pyydettiin nostamaan huumausaineen käyttörikoksista syytteitä. Näin saatavia tuomioita hyödynnettiin laadittaessa ohjeistusta. Tämän lisäksi valmistelussa otettiin huomioon käyttörikostyöryhmän jäsenten ja eri asiantuntijoina kuultujen henkilöiden kannanotot. 6 Valtakunnansyyttäjä pyysi myös Kansanterveyslaitosta valmistelemaan lausunnon eri huumausaineeksi luokiteltujen lääkkeiden vaarallisuudesta. VKS 2002:3. Valtakunnansyyttäjän antamilla ohjeilla tavoitellaan yhdenmukaista ja yhdenvertaista seuraamuskäytäntöä. Ohjeissa otetaan kantaa käyttörikoksen tunnusmerkistöön, toimenpiteistä luopumiseen ja rangaistusmääräysmenettelyssä vahvistettavien sakkorangaistusten suuruuteen. Syyttäjille esitetään uusia tehtäviä puhuttelutilaisuuksien järjestämisen 6 Kautonen 2003, 25. Jääskeläisen (2002, 29) mukaan ongelmaksi muodostui hyvästä tavoitteesta huolimatta se, että eri käräjäoikeuksien ja tuomareiden ratkaisukäytäntö vaihteli niin paljon, että mitään yleistä tuomioistuinkäytäntöä ei ollut mahdollista hahmottaa. Hän arvelikin, että yhtenäiseen tuomioistuinkäytäntöön päästäisiin vasta pitkän ajan kuluttua, kun ylemmiltä tuomioistuimilta olisi saatu riittävästi käytäntöä ohjaavia ratkaisuja. Korkeimman oikeuden ratkaisuista ks. luku 7.
19 12 ja huumeiden ongelmakäyttäjien hoitoonohjaamisen muodossa. Vaihtoehtoisten seuraamusten toivotaan purevan rangaistusta paremmin rikosten uusimiseen. Ohjeiden lähtökohtana on käyttörikokseen syyllistyneiden henkilöiden sakottaminen, sillä toimenpiteistä luopuminen on rajoitettu erityistapauksiin. Huumeiden käyttäjät on jaettu kolmeen eri ryhmään: 1) alaikäisiin, 2) huumeiden ongelmakäyttäjiin ja 3) aikuisiin. Kahden ensimmäisen ryhmän kohdalla syyttäjien pitäisi harkita muiden toimenpiteiden kuin rangaistuksen määräämisen mahdollisuutta. Alaikäiset olisi sakottamisen sijasta puhuteltava ja huumeiden ongelmakäyttäjät olisi ohjattava hoitoon. Kolmannen ryhmän kohdalla toimenpiteistä luopuminen olisi mahdollista vain, jos sen puolesta puhuu jokin erityinen seikka. Sakkotaulukko. Valtakunnansyyttäjän antamissa ohjeissa on liitteenä sakkotaulukko, jossa otetaan kantaa siihen, miten suuria rangaistuksia pitäisi antaa eri huumausaineista ja -määristä. Huumausaineet on jaettu kolmeen eri luokkaan. Ensimmäiseen kuuluvat hasis, marihuana ja khat, joista normaali rangaistus on kymmenen päiväsakkoa, liukuma 5 15 ja jatkuvasta käytöstä saa päiväsakkoa. Toisesta luokasta löytyvät amfetamiini ja sen johdannaiset (mm. ekstaasi) ja LSD. Normaali rangaistus on 15, liukuma ja jatkuva käyttö päiväsakkoa. Kolmannessa ryhmässä ovat heroiini ja kokaiini, joista normaali rangaistus on 20, liukuma ja jatkuva käyttö päiväsakkoa. Kansanterveyslaitos on luokitellut huumausaineena pidettävät lääkkeet vastaavasti kolmeen luokkaan niiden vaarallisuuden mukaan Uusi tunnusmerkistö Seuraavaksi käydään läpi rikoslakiin lisättyä uutta tunnusmerkistöä huumausaineen käyttörikoksesta (RL 50:2a). Rangaistussäännös jakautuu kahteen osaan. Säännöksessä on kriminalisoitu huumausaineen 1) käyttäminen ja 2) vähäisen määrän hallussapitäminen tai hankkimisen yrittäminen omaa käyttöä varten. Käyttörikoksen tunnusmerkistöön eivät sisälly esimerkiksi huumausaineiden maahantuonti, valmistus tai viljely, vaikka kysymyksessä olisi vähäinen tai omaan käyttöön liittyvä toiminta. 1) Huumausaineen käyttäminen on nykyisin rangaistavaa vain huumausaineen käyttörikoksena. Kysymys voi olla niin yhden kerran huumekokeilusta 7 Ohjeet löytyvät valtakunnansyyttäjänviraston www-sivuilta:
20 kuin toistuvasta pitkäaikaisesta käytöstäkin. Tunnusmerkistön täyttymisen kannalta merkitystä ei ole käytön kestolla, määrällä tai aineen laadulla. Tällaiset seikat voidaan toki ottaa huomioon seuraamusharkinnassa. (HE 213/2000, ) Huumeita käyttänyt henkilö syyllistyy usein samalla huumausaineen hallussapitämiseen. Valtakunnansyyttäjä on ohjeissaan (2002:3) kiinnittänyt huomiota siihen, että jos henkilö on käyttänyt suuren määrän huumausainetta pidemmän ajanjakson kuluessa, hänen kerrallaan hallussapitämänsä huumemäärät eivät saa olla suuria. Tämän lisäksi on mahdollista, että henkilö syyllistyy pelkkään huumeiden käyttämiseen. Tällöin oikeudellisessa arvioinnissa on annettu merkitystä toiminnan kestolle. Hallussapitorikoksesta ei ole kysymys, jos se kestää vain sen aikaa kuin käyttö. Varhaisessa oikeuskäytännössä tällaisesta tapauksesta oli kyse esimerkiksi henkilön syyllistyttyä ainoastaan tarjotun huumausaineen käyttämiseen. Sinänsä tällä kysymyksellä ei ole käytännössä kovin suurta merkitystä, koska henkilö syyllistyy joka tapauksessa huumausaineen käyttörikoksena (aikaisemmin huumausainerikoksena) kriminalisoituun tekoon. 8 Jos kysymys on pidempään jatkuneesta käytöstä, on muistettava myös rikoksen vanhenemista koskevat säännökset. Käyttörikosuudistuksessa rangaistusasteikko pieneni, mikä varhensi rikoksen vanhenemista. 9 2) Huumausaineen hallussapitämisestä tai hankkimisen yrityksestä voidaan rangaista sekä huumausaineen käyttörikoksena tai huumausainerikoksena. Jotta huumausaineen käyttörikoksen tunnusmerkistö täyttyisi, pitää kahden edellytyksen täyttyä: a) kysymys on henkilön omasta käytöstä ja b) rikoksen kohteena on vain vähäinen määrä huumausainetta. Hallituksen esityksen (213/2000) mukaan huumausaineen hallussapitämisen voidaan katsoa liittyvän omaan käyttöön, jos huumausainetta on ollut niin vähäinen määrä, että rikoksentekijä olisi voinut käyttää sen itse. Määrän vähäisyyden arvioiminen vaihtelee eri huumausaineissa. 10 Jos henkilöllä olisi hallussaan sinänsä pieni määrä huumausainetta, mutta se on jaettu useiksi eri 13 8 Utriainen & Hakonen 1985, Ks. myös Kainulainen 2000, 28 29; Nuutila 2002, Rikosten vanhenemisajoista säädetään rikoslain 8 luvussa. Säännökset muuttuivat (L 297/2003). Ks. HE 27/ Hallituksen esityksen (213/2000, 19) mukaan määrällisten rajojen vahvistamisessa olisi kiinnitettävä huomiota runsaasti huumausainerikoksia käsittelevien alioikeuksien käytäntöön. Arvioitaessa onko huumetta pidetty hallussa omaa käyttöä varten on aineen määrän ja laadun lisäksi annettu merkitystä huumausaineen arvolle, käyttöannosten lukumäärälle ja epäillyn taloudellisille oloille (mt., 9 10).