Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-2020/page-74
Timestamp: 2020-06-04 16:18:35+00:00
Document Index: 36270161

Matched Legal Cases: ['§\u202f66', '§\u202f66', '§\u202f159', 'soud ', '§\u202f62', '§\u202f66']

Page 74 | EPM 1/2020 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe ném znění v rukou insolvenčního správce nemusí dle mého názoru vždy plně chránit práva věřitelů. Důvody mohou být rozličné, a to od obavy insolvenčního správce pouštět se do nejistého dobrodružství v podobě mnohaletého soudního procesu, nedostatek informací získaných insolvenčním správcem, nedostatek zdrojů k hrazení tohoto sporu v majetkové podstatě a také i možná nečinnost insolvenčního správce.
Incidenční spor Samotnou otázkou je pak zakotvení předmětného řízení dle nového ust. §  ZOK 66 jako incidenčního sporu podle insolvenčního zákona. Nová konstrukce tohoto řízení jako incidenčního sporu bude nepochybně praxí vnímána pozitivně. Domnívám se však, že zde zákonodárce zvolil poněkud nevhodné legislativně-technické řešení. Pokud totiž mělo být řízení podle § 66 ZOK koncipováno jako incidenční spor, měl by být současně jako incidenční označen i přímo v insolvenčním zákoně. K tomu viz obecná definice v §  písm. d) insolvenčního zákona, kdy 2 incidenčním sporem se rozumí spory vyvolané insolvenčním řízením, o kterých tak stanoví tento (insolvenční) zákon, projednávané v rámci insolvenčního řízení. Pokud jde o otázku ingerence věřitelského výboru a placení nákladů, tak i tato otázka by měla být systémově řešena v insolvenčním řízení a nikoliv takto kazuisticky popisována v novém ust. § 66 odst. 3 ZOK.
Porušení povinností při úpadku obchodní korporace Ke konstrukci skutkové podstaty dále důvodová zpráva uvádí, že člen statutárního orgánu, který „přispěl porušením svých povinností k úpadku obchodní korporace“ nahradí dosavadní skutkové podstaty v jednotlivých případech. „Porušením povinností“ je třeba rozumět především porušení povinnosti spravovat záležitosti společnosti, případně povinnosti k obchodnímu vedení závodu – k tomu srov. § 159 odst. 3 občanského zákoníku. Při posuzování jednotlivých případů je přitom třeba vycházet ze standardu výkonu funkce kladeného na členy volených orgánu – péče řádného hospodáře. Formulace „přispěl k úpadku“ lépe vyjadřuje, co lze ze stávající úpravy jen dovozovat (argumentem a maiori ad minus): postihuje případy, kdy k úpadku člen orgánu přispěl svou aktivní činností. Navrhovaná dikce tak bude napříště postihovat případy jak aktivního přivození úpadku, tak případy jeho neodvracení. 72
Domnívám se, že praktická aplikace této nové skutkové podstaty bude sama o sobě činit minimálně v prvních letech značné výkladové obtíže. Formulace „přispěl porušením svých povinností k úpadku obchodní korporace“ je totiž dle mého názoru značně široká a dovoluje při určité obrazotvornosti prakticky jakýkoliv výklad. Lze totiž v současné chvíli jasně definovat postup, kdy člen statutárního orgánu upadnuvší korporace nepřispěje k úpadku této korporace? Obávám se, že vlastně nikoliv. Prakticky o jakémkoliv výkonu funkce člena statutárního orgánu u takto problematické korporace lze totiž dospět k závěru, že něco mohl člen tohoto orgánu učinit lépe, měl lépe předvídat situaci atd. Takové hodnocení ex post, které by si nutně soudní řízení o uplatnění odpovědnosti dle nového ust. §  ZOK vyžádalo, 66 tak u mne vyvolává dojem lidového rčení „po bitvě každý generál“. Je tedy otázkou, zdali soudy budou k výkladu této formulace přistupovat restriktivně a aplikovat uplatnění této odpovědnosti zejména v případech flagrantního porušení povinnosti péče řádného hospodáře, či zda zvolí aktivistický přístup stíhající každé, byť jen teoretické „zaváhání“ při výkonu funkce.
Vydání prospěchu z výkonu funkce Určité změny doznala i konstrukce původní povinnost členů statutárního orgánu k vydání prospěchu z výkonu funkce doposud zakotvená v §  ZOK, která je nyní nově 62 koncipována v §  odst. 1 písm. a) ZOK. 66 Z hlediska osobní působnosti ustanovení je institut vracení prospěchu omezen pouze na členy statutárního orgánu, neboť především činnost těchto osob povede k úpadku korporace a právě ony mají povinnost, jsou-li pro to důvody, podávat insolvenční návrh. Změny dostál i počátek běhu dvouletého období, za které mají členové statutárního orgánu vydat prospěch. Namísto právní moci rozhodnutí o úpadku je nově tento počátek stanoven na zahájení insolvenčního řízení. Tím se dle důvodové zprávy má zamezit tomu, aby členové statutárního orgánu ze spekulativních důvodů obstruovali zjištění úpadku na majetek obchodní korporace i v situaci, kdy bude úpadek nesporný, pouze z toho důvodu, aby nebyli povinni vydat určitý prospěch vyplacený v době před úpadkem.7 Dále se mění i způsob uplatnění této povinnosti, kdy o této povinnosti by měl rovnou rozhodovat soud namísto dřívější nutné předchozí výzvy insolvenčního správce. Dle mého názoru jde výše uvedená změna správným směrem, neboť je skutečností, že v některých přípa-
dech mohou skutečně obstrukce ze strany statutárního orgánu protahovat insolvenční řízení do právní moci rozhodnutí o úpadku o řadu měsíců až jednotky let, čímž by skutečně mohlo dojít dle dosavadní úpravy k zániku povinnosti vydat prospěch dle stávající úpravy § 62 ZOK. Stejně tak i obligatorní výrok soudu o povinnosti vydat prospěch by měl praktickou aplikaci tohoto ustanovení zjednodušit.
Žaloba na doplnění pasiv Zcela zásadní novinkou je pak úprava § 66 odst. 1 písm. b) ZOK, která nově upravuje ručení členů orgánu při úpadku obchodní korporace po vzoru tzv. žaloby na doplnění pasiv známé z francouzské úpravy (franc. la responsabilité pour insuffisance d‘actif, dříve l’action en comblement de passif, čl. L 651-1 a násl. Code de commerce). Dle důvodové zprávy je účelem tohoto institutu poskytnout věřitelům obchodní korporace dodatečné prostředky na uspokojení jejich pohledávek, kterého se jim v důsledku porušení povinností členy statutárního orgánu nedostává. Podstatou žaloby na doplnění pasiv je, že bylo- li rozhodnuto o řešení úpadku obchodní korporace konkursem, jsou členové statutárního orgánu (současní, bývalí a faktičtí) povinni na základě rozhodnutí soudu doplnit vlastními prostředky nedostatečný majetek společnosti. Osoby, kterým může být povinnost uložena, jsou jednak (bývalí) členové statutárního orgánu a osoby v obdobném postavení a dále tzv. faktičtí a stínoví vedoucí. Povinnost doplnit majetek obchodní korporace, je- li její úpadek řešen konkursem, lze považovat za zvláštní případ povinnosti k náhradě škody, jejímiž podmínkami jsou (i) porušení povinnosti při řízení obchodní korporace (franc. faute de gestion), (ii) vznik škody spočívající v nedostatečné výši majetku, z něhož by mohli být uspokojeni věřitelé obchodní korporace, a (iii) příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a nedostatkem majetku (úpadkem). Porušením povinnosti při řízení obchodní korporace má být dle zákonodárce míněno porušení péče řádného hospodáře při výkonu funkce. Důvodová zpráva dále uvádí příklady porušení dle francouzského vzoru, jako je zkreslené vedení účetnictví, nepřiměřené či nevhodné investice, pokračování ve ztrátové činnosti bez přijetí patřičných opatření či zpronevěra majetku obchodní korporace. Tento příkladmý výčet zahrnuje jak zjevně protiprávní jednání členů předmětných orgánů (zpronevěra, porušení povinností při