Source: http://kraken.slv.cz/4Ads70/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:39:55+00:00
Document Index: 31601094

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 140', '§ 140', '§ 79', '§ 140', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 5', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 140', '§ 93', 'soud ', '§ 140', '§ 5', '§ 41', '§ 93', 'soud ', '§ 102', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 89', '§ 91', 'soud ', '§ 93', '§ 5', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 119', '§ 42', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 5', '§ 140', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 9']

4Ads70/2013
4 Ads 70/2013-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: BEREST, s. r. o., se sídlem Frièova 892/13, Praha 2-Vinohrady, zast. Mgr. Janou Latkovou, advokátkou, se sídlem ©tìpánská 39, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 6. 2013, è. j. 10 A 114/2012-73
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 6. 2013, è j. 10 A 114/2012-73, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce ze dne 23. 7. 2012, è. j. 2374/1.30/12/14.3, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èástku celkem 34 168 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jany Latkové, advokátky.
[1] Rozhodnutím ze dne 16. 5. 2012, è. j. 6811/5.72/12/14.3, ulo¾il Oblastní inspektorát práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu se sídlem v Èeských Budìjovicích (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾alobci na základì § 140 odst. 1 písm. c) a § 140 odst. 4 písm. f) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ) pokutu ve vý¹i 250 000 Kè pro správní delikt umo¾nìní výkonu nelegální práce. Souèasnì ulo¾il ¾alobci podle § 79 odst. 5 zák. è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Své rozhodnutí odùvodnil správní orgán I. stupnì tím, ¾e dne 22. 3. 2012 bylo pøi kontrole provedené Celním úøadem ®ïár nad Sázavou u spoleènosti QATROSYSTEM spol s r.o., na jejím pracovi¹ti v Havlíèkovì Brodì, Zrzavého 797, zji¹tìno, ¾e ¾alobce umo¾nil výkon nelegální práce státnímu pøíslu¹níku Ukrajiny V. Y., nar. X (dále jen zamìstnanec ). Tím se mìl ¾alobce dopustit správního deliktu dle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Zamìstnanec byl vyslán cestovním pøíkazem do Havlíèkova Brodu na základì smlouvy o dílo uzavøené mezi Qatrosystem s.r.o. a ¾alobcem dne 19. 3. 2012. Zamìstnanci bylo dne 17. 10. 2011 vydáno rozhodnutí o povolení k zamìstnání è. j. ABA-20376-1/2010, s platností od 1. 12. 2011 do 30. 11. 2012, zamìstnavatel BEREST s. r. o., místo výkonu práce Praha 9-Kyje, Praha-©tìrboholy. Správní orgán I. stupnì neuznal argumentaci ¾alobce, ¾e k výkonu nelegální práce nedo¹lo, jeliko¾ zamìstnanec byl k provedení práce vyslán na základì cestovního pøíkazu s platností do 31. 3. 2012. Jako nedùvodnou shledal správní orgán I. stupnì námitku ¾alobce, ¾e protokoly z kontrol konaných úøady práce v Teplicích, Bøeclavi a v Berounì v prùbìhu let 2010 a¾ 2011 pochybení v obdobných pøípadech neshledaly.
[3] K odvolání ¾alobce rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2012, è. j. 2374/1.30/12/14.3 (dále jen napadené rozhodnutí ) tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. ®alovaný, stejnì jako správní orgán I. stupnì, vyhodnotil výkon práce v místì odli¹ném od místa uvedeného v pracovním povolení jako výkon nelegální práce, by» byl zamìstnanec vyslán cestovním pøíkazem na pracovní cestu. Pro pøípad jakékoli zmìny místa výkonu práce cizince je podle napadeného rozhodnutí ¾alovaného nezbytné získat nové povolení k zamìstnání. K poukazu ¾alobce na § 42 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce ), který upravuje vysílání zamìstnancù na pracovní cesty, ¾alovaný konstatoval, ¾e zákon o zamìstnanosti je ve vztahu k zákoníku práce v oblasti zamìstnávání cizincù zákonem speciálním, a proto je aplikován pøednostnì. ®alovaný konstatoval soulad rozhodnutí správního orgánu I. stupnì s právními pøedpisy a ztoto¾nil se s jeho závìry.
[4] ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), v ní¾ vyjádøil nesouhlas s názorem, ¾e umo¾nil výkon práce v rozporu s vydaným pracovním povolením. Podle ¾alobce, je-li zamìstnanec-cizinec zamìstnavatelem vyslán na pracovní cestu postupem podle § 42 zákoníku práce, jedná se o výkon práce, který je v souladu s pracovním povolením a který nenaplòuje skutkovou podstatu výkonu nelegální práce ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti. Skuteènost, ¾e zákon vysílání cizincù na pracovní cesty nijak neøe¹í, nemù¾e podle názoru ¾alobce vést k právnímu závìru, ¾e je takové jednání zákonem zakázáno. ®alobce dále poukázal na to, ¾e ¾alovaný v minulosti opakovanì pøipou¹tìl mo¾nost vysílání zamìstnancù z øad cizincù na pracovní cestu i mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání. Pokud byl právní názor ¾alovaného zcela zmìnìn toliko na základì smìrnice øeditele Úøadu práce ze dne 2. 2. 2012, è. j. 6/2012, pokládá takový postup ¾alovaného za nezmìnìné právní úpravy za nezákonný. ®alobce navrhl, aby rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byla pro nezákonnost zru¹ena. V doplnìní ¾aloby ze dne 11. 6. 2013 pak ¾alobce zpochybnil úvahy správních orgánù pøi stanovení vý¹e pokuty. ®alobce dále vyjádøil názor, ¾e stanovení sazby pokuty v § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti tak, ¾e spodní hranice sazby èiní 250 000 Kè, je neústavní, a navrhl, aby krajský soud pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu ke zru¹ení tohoto ustanovení zákona.
[5] Krajský soud rozsudkem ze dne 12. 6. 2013, è. j. 10 A 114/2012-73 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Vyslání zamìstnance-cizince na pracovní cestu by podle krajského soudu bylo mo¾né jen na základì dal¹ího povolení k zamìstnání. Krajský soud pokraèování dále podpoøil vyjádøení ¾alovaného, ¾e zákon o zamìstnanosti je v oblasti zamìstnávání cizincù ve vztahu k zákoníku práce zákonem speciálním. ®alobcùv výklad § 42 zákoníku práce soud odmítl a jednání ¾alobce vyhodnotil jako protiprávní pøíkaz k výkonu pracovní cesty. Podle krajského soudu do¹lo k výkonu práce v rozporu s povolením k zamìstnání, resp. k výkonu nelegální práce. Námitku ¾alobce týkající se nezákonné zmìny správní praxe ¾alovaného soud odmítl s tím, ¾e pracovní cesty cizincù byly v¾dy pova¾ovány za nelegální. Pokud v pøípadì pøedchozích kontrol bylo nezákonné jednání ¾alobce tolerováno nelze mít za to, ¾e by na nesprávném pøedchozím výkladu právních pøedpisù musely správní orgány lpìt i v dal¹ích pøípadech.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu a pøedcházející rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byly zru¹eny.
[7] Nesprávné posouzení spoèívá podle stì¾ovatele v závìru, ¾e jako zamìstnavatel umo¾nil výkon nelegální práce [§ 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti] a dopustil se tak správního deliktu. Stì¾ovatel nesouhlasí s úvahou krajského soudu, ¾e zamìstnance-cizince nelze vyslat na pracovní cestu do místa jiného, ne¾ které je uvedeno v pracovním povolení. Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje ustálenou správní praxí, podle které bylo pøedmìtné jednání hodnoceno jako v souladu s právní úpravou. O ustálení praxe dle jeho názoru svìdèí øada u nìj provedených kontrol, z nich¾ poslední probìhla dne 14. 11. 2012 a pøi kterých nebylo v postupu stì¾ovatele jako zamìstnavatele shledáno poru¹ení právních pøedpisù. Posuzovaný výkon práce pøedmìtného zamìstnance nelze podle stì¾ovatele hodnotit jako nelegální i ve svìtle èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod podle nìj¾ ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Krajskému soudu stì¾ovatel dále vytýká, ¾e se nedostateènì zabýval dùvody a okolnostmi, za kterých bylo ze zákona o zamìstnanosti vypu¹tìn § 93. Ten zamìstnavatelùm ukládal povinnost písemnì oznámit úøadu práce ka¾dé vyslání zamìstnance-cizince-na pracovní cestu trvající v rozmezí 7 a¾ 30 dnù. Zru¹ením uvedeného ustanovení zákonem è. 382/2008 Sb. s úèinností od 1. 1. 2009 nebyl podle stì¾ovatele zamý¹len pau¹ální zákaz pracovních cest cizincù, nýbr¾ odlehèení administrativní zátì¾e zamìstnavatelù a zjednodu¹ení celé procedury. Stì¾ovatel dále opìtovnì uplatnil námitku nezákonné zmìny pøedchozí ustálené správní praxe pøipou¹tìjící cca do února 2012 mo¾nost vysílání zamìstnancù-cizincù-na pracovní cesty. Stì¾ovatel poukázal na absurdnost výkladu krajského soudu na pøíkladu vysokých mana¾erù automobilek Hyundai a Toyota, kteøí mají uvedeno v pracovním povolení místo výkonu práce v sídle uvedených automobilek, pøitom jakákoli pracovní cesta mimo areál továrny by mìla vést k jejich vyho¹tìní. Takové opatøení by jistì nemìlo obdoby v ¾ádné jiné zemi svìta. Je ov¹em zøejmé, ¾e státní orgány toto opatøení uplatòují pouze selektivnì na cizince pracující v dìlnických profesích, co¾ pøedstavuje nezákonnou diskriminaci. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud opomenul jeho argumentaci týkající se nezákonnosti a nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty a protiústavnosti § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti.
[8] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e v právním hodnocení posuzovaného jednání nedo¹lo v pøedchozím období k ustálení správní praxe, nýbr¾ k jejímu tøí¹tìní. Vydávání povolení k zamìstnání by za pøipu¹tìní výkladu stì¾ovatele údajnì vedlo k bezvýznamnosti tohoto institutu, kdy by zamìstnanec-cizinec mohl být vyslán k výkonu práce prakticky kamkoliv. Rozhodnutí zamìstnavatele o vyslání na pracovní cestu nemù¾e mít podle názoru ¾alovaného pøednost pøed autoritativním rozhodnutím o povolení k zamìstnání. ®alovaný odkazuje na § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti, které dle jeho názoru konstruuje jedinou výjimku z obecného pravidla zákazu práce cizince v souladu s údaji stanovenými v povolení k zamìstnání, a to pøevedení na jinou práci podle § 41 odst. 1 písm. c) zákoníku práce. Ostatní situace je nutné hodnotit jako výkon nelegální práce. Pokud zákon è. 382/2008 Sb. s úèinností od 1. 1. 2009 vypustil ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti, zru¹il zákonodárce pouze výjimku z obecného zákazu práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání. K argumentaci týkající se nepøípustné zmìny správní praxe ¾alovaný odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která pøipou¹tí zmìnu aplikaèní praxe, pokud je èinìna pro futuro a je adresátùm oznámena, co¾ v posuzovaném pøípadì bylo splnìno.
[9] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a byla podána vèas v souladu s § 102 a násl. s. ø. s. Následnì pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodu v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pøedev¹ím otázku, zda je zamìstnavatel oprávnìn vyslat zamìstnance-cizince k výkonu práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání, ani¾ by bylo potøeba ¾ádat o nové povolení.
[12] Èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod zakotvuje právo ka¾dého jednotlivce obstarávat si prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Souèasnì umo¾òuje, aby se v pøípadì výkonu práce cizinci uplatnila odchylná právní úprava.
[13] Zamìstnávání cizincù je regulováno zákonem o zamìstnanosti, který v § 89 podmiòuje pøijetí cizince do zamìstnání získáním platného povolení k zamìstnání. O jeho vydání ¾ádá cizinec písemnì sám nebo prostøednictvím zamìstnavatele krajskou poboèku úøadu práce. Kromì jiného je ¾adatel povinen v ¾ádosti v souladu s § 91 zákona o zamìstnanosti uvést místo výkonu práce. Úøad práce mù¾e vydat povolení k zamìstnání za podmínky, ¾e se jedná o ohlá¹ené volné pracovní místo, které nelze s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ve svých rozhodnutích, konkrétnì v rozsudcích ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42, ze dne 30. 7. 2013, è. j. 4 As 74/201-31, a ze dne 25. 7. 2013, è. j. 9 As 48/2013-46, sjednotil v názoru, ¾e zru¹ením § 93 zákona o zamìstnanosti zákonem è. 382/2008 Sb., s úèinností od 1. 1. 2009 nesledoval zákonodárce zámìr zakázat pracovní cesty cizozemských zamìstnancù. Závìry uvedených rozhodnutí se opíraly mj. i o dùvodovou zprávu k této novele zákona o zamìstnanosti (dostupná na www.psp.cz, digitální repozitáø, V. volební období Poslanecké snìmovny, snìmovní tisk è. 382/08), která zmìnu legislativy vysvìtlovala snahou o sní¾ení administrativní zátì¾e zamìstnavatelù.
[15] Z absence výslovné regulace vysílání cizincù na pracovní cesty není mo¾né bez dal¹ího usoudit, ¾e takové jednání zamìstnavatele je v rozporu se zákonem. Legitimita vyslání na pracovní cestu na základì dohody mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem-cizincem pramení pokraèování ji¾ ze zásady vyjádøené v èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, dle kterého ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá.
[16] ®alovaný poukázal na znìní § 5 písm. e) bodu 2 zákona o zamìstnanosti, podle kterého se obecná ustanovení o výkonu nelegální práce neuplatní v pøípadì pøevedení na jinou práci ve smyslu s § 41 odst. 1 písm. c) zákoníku práce. Z absence výslovné výjimky tohoto typu u pracovních cest dovozuje ¾alovaný zákaz vysílání cizozemcù k výkonu práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání. Úvahu ¾alovaného sdílel i krajský soud v napadeném rozsudku. S ohledem na zmínìnou ústavní maximu uvedenou v èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod je ov¹em nutno tento výklad odmítnout.
[17] Nelze souhlasit se ¾alovaným, ¾e pøisvìdèením názoru stì¾ovatele by povolení k zamìstnávání ztratilo význam a cizozemský zamìstnanec by mohl být vyslán prakticky kamkoliv. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 7. 2013, è. j. 4 As 74/2013-31, vyslovil, ¾e vyslání v souladu se zákoníkem práce musí svým obsahem pracovní cestì skuteènì odpovídat: Dlouhodobý èi pravidelnì se opakující výkon práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání èi zásadní zmìna druhu povolené pracovní èinnosti by nepochybnì musely být hodnoceny jako práce nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti, pøièitatelné vedle zamìstnavatele i samotnému cizinci ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, tedy jako výkon práce bez povolení k zamìstnání.
[18] Je nutné odmítnout prostorovou èi èasovou limitaci pracovní cesty, nebo» doba nezbytné potøeby ve smyslu § 42 zákoníku práce se mù¾e li¹it v závislosti na povaze vykonávané práce, cíli cesty a dal¹ích konkrétních okolnostech pøípadu. Jednoznaènì vymezená toleranèní doba trvání pracovní cesty by za pøedpokladu mo¾nosti jejího èastého opakování pravdìpodobnì vedla ke zneu¾ívání tohoto institutu, uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e zmínìném rozsudku. Je úkolem správního orgánu, aby otázku oprávnìnosti trvání konkrétní pracovní cesty posoudil. Zvá¾ením v¹ech relevantních okolností mù¾e správní orgán dojít k závìru, ¾e se v daném pøípadì jedná o zneu¾ití institutu pracovní cesty za úèelem obcházení zákonné úpravy, která pøedpokládá omezení místa výkonu práce v povolení k zamìstnání.
[19] Ustanovení § 92 zákona o zamìstnanosti sleduje legitimní po¾adavek na ochranu trhu práce a umo¾òuje uvá¾it na jedná stranì potøebu zaji¹tìní pracovních míst pøedev¹ím pro obèany Èeské republiky/Evropské unie v regionech posti¾ených vysokou mírou nezamìstnanosti a na druhé stranì i potøebu zaji¹tìní pracovních sil v tìch oblastech a odvìtvích hospodáøství, kde je tuzemských uchazeèù o zamìstnání nedostatek. Není pochyb o tom, ¾e zámìrem zákonodárce bylo obsadit volná pracovní místa pøednostnì uchazeèi s èeským/evropským obèanstvím. Zájem na prvotním vyu¾ití domácí pracovní síly pomìøoval Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42, se zájmem na sni¾ování byrokracie a administrativy zamìstnavatelù cizincù. Právì èásteènou liberalizaci zamìstnávání cizincù oznaèil za klíèový cíl zákonodárce v souvislosti s pøijetím novely è. 382/2008 Sb.
[20] Argument ¾alovaného, ¾e pracovní cesty cizincù bez dal¹ího povolení k zamìstnání mohou trh práce ohrozit, tak neobstojí. Zákon o zamìstnanosti v ust. § 3 odst. 1 písm. b) pøiznává cizincùm (za kumulativního splnìní dal¹ích zákonných podmínek) stejná práva jako státním obèanùm Èeské republiky. K ochranì trhu práce a zamìstnanosti slou¾í státní správì øada nástrojù, tento dùvod v¹ak nemù¾e vést bez dal¹ího k vylouèení aplikace standardních institutù pracovního práva na vztahy mezi zamìstnavatelem a cizozemskými zamìstnanci ani k interpretaci zákona o zamìstnanosti v pøímém rozporu s jeho výslovným znìním.
[21] Pracovní cestou se rozumí èasovì omezené vyslání zamìstnance k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Bylo by proto absurdní pøipustit, aby správní orgány za naplnìní této zákonné definice ukládaly sankce pro údajné protiprávní jednání. Jako irelevantní se tak jeví námitka ¾alovaného, ¾e zákon o zamìstnanosti je ve vztahu k zákoníku práce lex specialis a uplatní se pøednostnì. Povolení k zamìstnání je správním rozhodnutím úøadu práce, kterým se cizinci povoluje výkon zamìstnání na území ÈR u konkrétního zamìstnavatele, na konkrétním pracovním místì a v konkrétním pracovním zaøazení. (srov. Stádník, J. Povolení k zamìstnání. Wolters Kluwer ÈR: Práce a mzda, è. 12/2010. s. 39) Tuto konstrukci zamìstnavatel nenaru¹uje, vysílá-li cizozemského zamìstnance na pracovní cestu. Autoritativní povaha správního rozhodnutí o povolení není soukromoprávní dohodou o vyslání zamìstnance dotèena.
[22] Vzhledem k závìru, ¾e právní názor ¾alovaného, který vyluèuje mo¾nost vysílat zamìstnance-cizince na pracovní cesty na jiná místa, ne¾ je uvedeno v povolení k zamìstnání, byl shledán nesprávným, bylo by ji¾ nadbyteèné zabývat se argumentací stì¾ovatele ohlednì nepøípustnosti zmìny ustálené správní praxe, která k takto nesprávnému právnímu názoru vedla.
[23] Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e kontroly zamìstnávání cizincù se zamìøují na místa, kde jsou provádìny práce dìlnického charakteru. ®alovanému stì¾ovatel vytýká, ¾e tak cizozemské zamìstnance úèelnì rozli¹uje a dopou¹tí se diskriminace.
[24] Správní orgány jsou povinny jednat v souladu s ústavnì zakotvenými zásadami rovnosti v¹ech osob a zákazu diskriminace. Provádìním kontrol a stíháním správních deliktù na úseku zamìstnanosti realizují správní orgány svou povinnost ve smyslu zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce. Stì¾ovatel své tvrzení o údajné diskriminaci cizincù pracujících v dìlnických profesích, proti nim¾ se má výluènì obracet kontrolní a represivní èinnost státních orgánù na úseku zamìstnanosti, ov¹em nijak nedolo¾il, ani nenavrhl ¾ádné dùkazy, kterými by tato tvrzení mohla být podepøena. Proto se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nezabýval.
[25] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøimìøenosti a neústavnosti ulo¾ené pokuty. Zde je tøeba nejprve poukázat na to, ¾e uvedený argument uplatnil stì¾ovatel a¾ v podání ze dne 11. 6. 2013, tj. po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, jako opo¾dìný ¾alobní bod. Z dùvodu zákonné koncentrace upravené pro soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù v § 71 odst. 2 a § 75 odst. 2 s. ø. s. se touto námitkou krajský soud nemohl vìcnì zabývat. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e tuto opo¾dìnì uplatnìnou námitku zcela opomenul, ani¾ by vysvìtlil, ¾e pro opo¾dìnost nemohl tuto námitku posuzovat. Takové opomenutí mù¾e být za urèitých okolností samo o sobì dùvodem pro kasaci napadeného rozhodnutí krajského soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). V daném pøípadì, pøi shledání nezákonnosti klíèového právního názoru, o nìj¾ bylo opøeno napadené rozhodnutí ¾alovaného, a je-li ru¹eno z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí ¾alovaného, by bylo nadbyteèné, kdyby se touto vadou odùvodnìní napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl oprávnìn vyslat zamìstnance-cizince k výkonu práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání. Proto¾e krajský soud pøedmìtnou právní otázku nesprávnì posoudil, Nejvy¹¹í správní soud jeho rozhodnutí zru¹il. Souèasnì v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. rozhodl o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán. ®alovaný zejména pokraèování vyjde z výkladu § 5 písm. e) bodu 2 a § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti podaného Nejvy¹¹ím správním soudem a vyhodnotí, zda se v konkrétním pøípadì nejednalo o zjevné zneu¾ití práva vyslat zamìstnance na pracovní cestu za úèelem obcházení zákonné úpravy místa výkonu práce uvedeného v rozhodnutí o povolení k zamìstnání.
[27] Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu svìdèí právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, ani¾ by vìc zároveò vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, musel rozhodnout jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti tak i o nákladech øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. Stì¾ovatel má pøedev¹ím právo na náhradu zaplacených soudních poplatkù ve vý¹i celkem 9 000 Kè. Dále má stì¾ovatel právo na náhradu odmìny právního zástupce dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. V øízení pøed krajským soudem se jedná o tyto úkony právní slu¾by: pøevzetí právního zastoupení, podání ¾aloby, její doplnìní z 28. 11. 2012 a ze dne 11. 6. 2013, úèast na soudním jednání dne 12. 6. 2013. Celkem se tedy jedná o 3 úkony pøed 31. 12. 2012 s tarifní odmìnou ve vý¹i 2 100 Kè za jeden úkon [§ 7 a § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu v rozhodném znìní] a dva úkony po 1. 1. 2013 s tarifní odmìnou ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon [§ 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v rozhodném znìní]. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se jedná o dva úkony za 3 100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti, dal¹í porada s klientem). Celkem tedy stì¾ovateli nále¾í náhrada odmìny právního zástupce ve vý¹i 18 700 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada hotových výdajù jeho právního zástupce v pau¹ální vý¹i 300 Kè za jeden úkon, tj. celkem 2100 Kè. Proto¾e je právní zástupkynì stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se náhrada nákladù o pøíslu¹nou zákonnou sazbu této danì vypoètenou z pøiznané odmìny a náhrady hotových výdajù, v daném pøípadì tedy o èástku 4 368 Kè. Celkem tedy je povinen ¾alovaný uhradit stì¾ovateli na nákladech øízení èástku 34 168 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho právní zástupkynì.
V Brnì dne 18. øíjna 2013