Source: http://kraken.slv.cz/Konf27/2013
Timestamp: 2018-06-21 20:19:31+00:00
Document Index: 10425672

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 2', '§ 7', '§ 104', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Konf27/2013
Konf 27/2013-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 29 C 317/2011, o 11 045 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Z. A., a ¾alovaná UPC Èeská Republika s.r.o., se sídlem Závi¹ova 5, Praha 4,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 29 C 317/2011, o 11 045 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 1. 2012, èj. 29 C 317/2011-23, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 24. 5. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 11 045 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì v ¾alobì ze dne 28. 3. 2011, doplnìné dne 6. 5. 2011, uvedla, ¾e uzavøela se ¾alovanou smlouvu è. 11099483, na základì které vyu¾ívala satelitní televizi. ®alobkynì se domnívala, ¾e smlouvu s ¾alovanou platnì vypovìdìla, proto jí vrátila satelitní zaøízení a satelitní slu¾by ji¾ nevyu¾ívala. Pøesto ¾alovaná zasílala v období let 2007-2008 ¾alobkyni dopisy s tím, aby uhradila pohledávky za poskytnuté slu¾by. ®alobkynì-pøesto¾e slu¾by ¾alované nevyu¾ívala-jí uhradila v prùbìhu roku 2007 a 2008 èástku ve vý¹i 11 045 Kè. ®alobkynì proto po¾aduje, aby jí ¾alovaná tuto èástku uhradila z titulu bezdùvodného obohacení.
®alobkynì spolu s ¾alobou pøedlo¾ila dokument nazvaný jako Potvrzení ¾ádosti o odpojení ze dne 8. 12. 2005, ve které ¾alovaná sdìluje, ¾e obdr¾ela písemnou ¾ádost ¾alobkynì a na jejím základì akceptuje výpovìï dodatku è. 1 ke smlouvì o dodávce slu¾eb UPC Direct.
Dále pøedlo¾ila výzvy ¾alované a jiných subjektù k zaplacení 1479 Kè a po¹tovní poukázky, ze kterých vyplývá, ¾e ¾alobkynì zaplatila ¾alované v letech 2007 a 2008 celkovì 11 045 Kè.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 30. 1. 2012, èj. 29 C 317/2011-23, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). Výrokem III. rozhodl o náhradì nákladù øízení. Obvodní soud s odkazem na § 129 odst. 1, § 2 a § 7 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhodl, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postoupením vìci nesouhlasil, proto podal návrh na øe¹ení kompetenèního sporu zvlá¹tnímu senátu. Navrhovatel uvedl, ¾e vìc nelze kvalifikovat jako spor o vrácení rozdílu ceny vyúètované v neprospìch úèastníka podle § 64 odst. 11 zákona o elektronických komunikacích, proto¾e podle uvedeného ustanovení mù¾e Èeský telekomunikaèní úøad rozhodovat pouze za pøedpokladu, ¾e pøedmìtem sporu je úhrada za vìcné plnìní poskytované na základì existujícího vztahu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. V nyní rozhodované vìci v¹ak ¾alobkynì plnila a¾ poté, co byl smluvní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou ukonèen. ®alobkynì proto plnila, ani¾ by platbì pøedcházelo vìcné plnìní, plnila tedy bez právního dùvodu. Také ¾aloba smìøuje k úhradì bezdùvodného obohacení z dùvodu plnìní po ukonèení smlouvy s ¾alovanou. Ze v¹ech tìchto skuteèností vyplývá, ¾e se jedná o spor, který by mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli správní orgán.
Obvodní soud pro Prahu 4 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti vydat tvrzený neoprávnìný majetkový prospìch rozhodnout soud nebo navrhovatel.
Pøedmìtem øízení v této vìci není finanèní plnìní za poskytování telekomunikaèních slu¾eb, ale dùvodem (právním titulem), pro který se ¾alobkynì domáhá po ¾alované vydání pøedmìtné èástky, je bezdùvodné obohacení, nebo» ¾alobkynì tvrdí, ¾e plnila z právního dùvodu, který odpadl.
Otázkou bezdùvodného obohacení se zvlá¹tní senát ji¾ ve svých rozhodnutích zabýval. V usnesení ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, vyslovil, ¾e je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í rozhodovat o nìm soudu v obèanském soudním øízení. Soud nemù¾e popøít svou pravomoc jen proto, ¾e podle jeho názoru by se mìl ¾alobce domáhat sporné èástky za pou¾ití prostøedkù správního (resp. daòového) øízení .
V souladu se shora uvedenými závìry posuzoval zvlá¹tní senát ¾alobu ze dne 28. 3. 2011 a její doplnìní ze dne 6. 5. 2011. Zjistil, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì ¾ádala vrácení zaplacené èástky ve vý¹i 11 045 Kè z dùvodu bezdùvodného obohacení. Také v textu ¾aloby ¾alobkynì vysvìtluje, ¾e smlouvu s ¾alovanou vypovìdìla a na základì Potvrzení ¾ádosti o odpojení ze dne 8. 12. 2005 se domnívala, ¾e smluvní vztah mezi ní a ¾alovanou o poskytování satelitního vysílání ji¾ skonèil. Pøesto v letech 2007 a 2008 hradila èástky, které ji ¾alovaná vyúètovala.
V souladu s vý¹e zmínìnou judikaturou zvlá¹tní senát dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je oznaèena jako ¾aloba na bezdùvodné obohacování a také z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobkynì dle svého tvrzení plnila z právního dùvodu, který odpadnul, a ¾ádá vrácení uhrazené èástky. Podle názvu i obsahu se tedy jedná o ¾alobu na vydání bezdùvodného obohacení; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány ; ve vìci by proto mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení. Zvlá¹tní senát proto neshledal dùvod, aby se v této vìci odchýlil od právního názoru vysloveného usnesením ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soud pro Prahu 4 ze dne 30. 1. 2012, èj. 29 C 317/2011-23, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Obvodní soud pro Prahu 4 pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
Pouze pro úplnost zvlá¹tní senát uvádí, ¾e Obvodní soud pro Prahu 4 bude muset jako pøedbì¾nou otázku nejprve zhodnotit, zda byla smlouva mezi ¾alobkyní a ¾alovanou skuteènì vypovìzena. Pouze pokud tomu tak bylo, lze platby ¾alobkynì pova¾ovat za bezdùvodné obohacení; pokud nikoli, mìl by obvodní soud tuto skuteènost promítnout do posuzování podmínek øízení.
V Brnì 20. srpna 2013