Source: http://kraken.slv.cz/7Afs34/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:03:14+00:00
Document Index: 2564953

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 22', '§ 103', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 22', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 41', 'soud ', '§ 10', '§ 21', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs34/2011
è. j. 7 Afs 34/2011-128
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: AGRO-Mìøín, a. s., se sídlem Zarybník 516, Mìøín, zastoupený JUDr. Milo¹em Jirmanem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2010, è. j. 30 Ca 183/2006-89,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2010, è. j. 30 Ca 183/2006-89, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne ze dne 12. 11. 2010, è. j. 30 Ca 183/2006-89, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 7. 2006, è. j. 9804/06/FØ/140, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Mikulovì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 3. 9. 2003, è. j. 35140/03/300960/3845 o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 3 415 825 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e spornou otázkou je, zda mají být pøevádìné nemovitosti ocenìny zpùsobem nákladovým nebo výnosovým. Pro urèení zpùsobu ocenìní je rozhodující, zda v den nabytí nemovitosti byla tato pronajata (ocenìní výnosovým zpùsobem), èi nikoliv (ocenìní nákladovým zpùsobem). V daném pøípadì nebyl poplatníkem danì pøevodce, ale podle ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 357/1992 Sb.) nabyvatel, proto¾e se jednalo o nabytí nemovitosti v konkursu. Úèelem tohoto ustanovení je, aby stát nebyl zkrácen na svém právu vybrat daò z pøevodu nemovitosti u subjektù, na které byl soudem prohlá¹en konkurs a souèasnì, aby subjekt v konkursním øízení nebyl zatí¾en dal¹ím závazkem. Úmysl zákonodárce v takovém pøípadì nesmìøuje ke zdanìní pøevodcem dosa¾eného výnosu, pøíp. dosa¾itelného výnosu, z prodeje nemovitostí, nebo» pøevodce, který dosáhl výnosu z prodeje, poplatníkem danì z pøevodu nemovitosti není. Z tìchto dùvodù nelze podle názoru krajského soudu aplikovat judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. IV. ÚS 500/01, II. ÚS 487/01, III. ÚS 644/01, è. j. 1 Afs 98/2004-65 a 1 Afs 76/2004-59). Proto¾e poplatníkem danì je nabyvatel, musí být pøi ohodnocení nemovitosti vzat v úvahu její právní stav u nabyvatele. Zanikl-li nájemní vztah povolením vkladu do katastru nemovitosti konfusí s právními úèinky ke dni podání návrhu na vklad, pak v den nabytí nemovitosti stì¾ovatelem, ji¾ nájemní vztah neexistoval a pro ocenìní nemovitosti mìl být vyu¾it zpùsob nákladový, nikoliv výnosový. Krajský soud se dále zabýval tím, zda nedo¹lo k prekluzi práva na vymìøení danì z pøevodu nemovitostí a dospìl k závìru, ¾e prekluzívní lhùta stanovená v ust. § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. neuplynula.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e daní z pøevodu nemovitostí je zatí¾ena pøevádìná nemovitost. Smyslem ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb. tak není zatí¾ení nemovitosti nabývané, nýbr¾ vymezení poplatníka odli¹nì od ust. § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona v dùsledku zvlá¹tních okolností (konkurs, výkon rozhodnutí, vyvlastnìní apod.). Nelze zamìòovat pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí se zákonným vymezením poplatníka danì. Pokud zákonodárce v ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. urèil poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce a pod písm. b) citovaného ustanovení stanovil výjimku, stalo se tak proto, ¾e v pøípadech v tomto ustanovení uvedených by nebylo mo¾né èi spravedlivé zatí¾it pøevodce daní z pøevodu nemovitostí nebo by nebylo mo¾né daò vybrat. Rozhodnì tím v¹ak není mínìna zmìna pøedmìtu danì z úplatného pøevodu vlastnictví k nemovitostem na úplatné nabytí nemovitostí. Z ust. § 9 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. vyplývá, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Z judikatury, na kterou v odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje krajský soud, vyplývá, ¾e daní z pøevodu nemovitostí je zatí¾ena pøevádìná nemovitost, nikoliv nemovitost nabývaná a pro stanovení základu danì musí být vzat v úvahu právní stav nemovitostí u pøevodce v okam¾iku zániku jeho vlastnictví, nikoli u nabyvatele. Stì¾ovatel pova¾uje za nepøípustné, aby úplatný pøevod byl zatí¾en daní v rùzné vý¹i podle toho, kdo je poplatníkem. Takový pøístup by byl v rozporu s ústavní zásadou rovnosti práv a povinností (èl. 1, èl. 4 odst. 3, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je úplatný pøevod, který musí být zatí¾en daòovou povinností v zákonem stanovené vý¹i, která nemù¾e být selektována podle toho, kdo je poplatníkem. Neexistují ¾ádné zákonné dùvody, které by daòovým orgánùm umo¾òovaly, resp. ukládaly, aby poplatník vymezený v ust. § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb. byl daòovì znevýhodnìn oproti poplatníkovi vymezenému v ust. § 8 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Stì¾ovatel také namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán, a následnì i krajský soud, vycházel nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. Nelze opomenout, ¾e u¾ívací vztahy k pøedmìtným nemovitostem, jako¾ i výnosy z tìchto vztahù vyplývající, zùstaly zachovány i po pøevodu vlastnictví na stì¾ovatele. Jak stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení dolo¾il, byla dne 11. 3. 2002 sjednána mezi správcem konkursní podstaty jako pronajímatelem a stì¾ovatelem jako nájemcem nájemní smlouva a nájemce poté podstatnou èást pøedmìtných nemovitostí pøenechal do podnájmu jiným subjektùm. Tyto u¾ívací vztahy zùstaly zachovány i po pøevodu vlastnictví, kdy¾ stì¾ovatel s døívìj¹ími podnájemci sjednal s úèinností od nabytí vlastnictví nájemní vztahy o stejném obsahu, jako byly døívìj¹í vztahy podnájemní. Krajský soud se tedy ani okrajovì nevypoøádal s tím, ¾e nemovitosti zaji¹»ovaly výnos po pøevodu na stì¾ovatele ve stejném rozsahu jako pøed pøevodem. Do¹lo pouze k zániku nájemního vztahu konfuzí a k nahrazení podnájemních vztahù vztahy nájemními. Proto závìr krajského soudu, ¾e nájemní vztah ke dni právních úèinkù vkladu vlastnického práva stì¾ovatele do katastru nemovitostí neexistoval a pro ocenìní nemovitostí mìl být vyu¾it nákladový zpùsob, je nesprávný a toto skutkové zji¹tìní nenachází oporu ve spisech, respektive je v rozporu s listinami, které jsou obsahem spisu. Stì¾ovatel také setrval na svém názoru, ¾e napadený rozsudek a rozhodnutí finanèního øeditelství jsou nezákonná i z toho dùvodu, ¾e do¹lo k prekluzi práva na vymìøení danì z pøevodu nemovitostí, k èemu¾ ka¾dý orgán pøihlí¾í z úøední povinnosti. Stì¾ovateli byla daò z pøevodu nemovitostí nepravomocnì vymìøena platebním výmìrem Finanèního úøadu v Mikulovì ze dne 3. 9. 2003, è. j. 35140/03/300960/3845, pøièem¾ o odvolání proti tomuto platebnímu výmìru rozhodovalo opakovanì finanèní øeditelství, jeho¾ rozhodnutí byla opakovanì zru¹ena krajským soudem. Naposledy finanèní øeditelství, ani¾ by vyèkalo rozhodnutí v soudním øízení, rozhodlo o odvolání dne 4. 5. 2009, a to tak, ¾e zru¹ilo své pøedcházející rozhodnutí ze dne 19. 6. 2007, èím¾ potvrdilo, ¾e rozhoduje v odvolacím øízení a¾ po bezmála ¹esti letech od vydání rozhodnutí správce danì, tedy poté, co prekluzívní lhùta ji¾ pøed znaènou dobou uplynula. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se na tuto vìc vztahuje právní názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce prekluze uvedlo, ¾e i pøi výkladu ust. § 22 zákona è. 357/1992 Sb. za pou¾ití teorie 3+0 dosud nedo¹lo k uplynutí prekluzívní lhùty. Na uvedeném závìru nic nemìní ani rozhodnutí o odvolání ze dne 4. 5. 2009. Rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán, a následnì soud, vycházel, nemá oporu ve spisech, není na místì. Pro vý¹i danì je rozhodné, ¾e do¹lo k zániku nájemního vztahu konfusí ke dni právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí, kdy se stal stì¾ovatel vlastníkem. Jak uvedl stì¾ovatel ve své argumentaci, ustálená judikatura Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu i komentáø k zákonu è. 357/1992 Sb. se vyjadøují k pou¾ití oceòovací metody v pøípadech, kdy se jedná o poplatníka podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, tedy pøevodce. V pøípadì stì¾ovatele se v¹ak jedná o poplatníka podle ust. § 8 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, kterým je pøi nabytí nemovitosti v rámci konkursu nabyvatel. S ohledem na odli¹ného poplatníka danì z pøevodu nemovitostí jsou pro ocenìní nemovitosti za úèelem zji¹tìní vý¹e této danì rozhodující právní vztah nabyvatele v okam¾iku nabytí jeho vlastnictví k nemovitosti. V den nabytí nemovitosti ji¾ nájem neexistoval, nebo» nájemní vztah zanikl tzv. konfusí, proto¾e stì¾ovatel-nájemce se stal vlastníkem. Nabytím nemovitostí do¹lo k zániku nájmu, co¾ znamená, ¾e v den nabytí nemovitosti ji¾ nájem neexistoval a ¹lo tak z hlediska oceòovacích pøedpisù o nemovitost nepronajatou. Jako taková byla také pro úèely stanovení danì z pøevodu nemovitostí oceòována. Pou¾ití nákladového zpùsobu pøi stanovení základu danì není v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení. Stì¾ovatel toti¾ poru¹ení uvedené zásady dovozuje z pou¾ití odli¹ných oceòovacích zpùsobù v pøípadì, kdy je poplatníkem pøevodce a kdy nabyvatel, tedy rùzných poplatníkù danì z pøevodu nemovitostí. Finanèní øeditelství proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou nezákonností napadeného rozsudku a rozhodnutí finanèního øeditelství, která spoèívá podle stì¾ovatele v prekluzi práva daò z pøevodu nemovitostí vymìøit. V daném pøípadì lhùta pro vymìøení danì zaèala bì¾et podle ust. § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. dne 31. 12. 2003 a skonèila by tak nejdøíve dne 31. 12. 2006. Daò z pøevodu nemovitostí byla stì¾ovateli pravomocnì vymìøena dne 21. 7. 2006, kdy bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 20. 7. 2006, è. j. 9804/06/FØ/140, o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru. Toto rozhodnutí bylo sice zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 30 Ca 183/2006-29, ale tento rozsudek byl následnì zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 49/2008-48, tak¾e rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 20. 7. 2006 ob¾ivlo a daò z pøevodu nemovitostí je v souèasné dobì vymìøena pravomocnì, pøièem¾ se tak stalo pøed uplynutím prekluzívní lhùty. V této souvislosti lze navíc poukázat na ust. § 22 odst. 2 vìta první citovaného zákona, podle nìho¾ lze lhùtu pro vymìøení èi domìøení danì prodlou¾it úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, a dále na ust. § 41 vìta druhá s. ø. s., kde je upraveno pøeru¹ení bìhu lhùty pro zánik práva ve vìcech daní po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona. Tato námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
S ohledem na vý¹ uvedený závìr, ¾e právo vymìøit daò z pøevodu nemovitostí není prekludováno, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudku v rozsahu druhé stí¾ní námitky.
Podle ust. § 10 písm. a) zák. è. 357/1992 Sb. je základem danì z pøevodu nemovitostí cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu, platná v den nabytí nemovitosti, a to i v pøípadì, je-li cena nemovitosti sjednaná dohodou ni¾¹í ne¾ cena zji¹tìná; rozdíl cen nepodléhá dani darovací. Je-li v¹ak cena sjednaná vy¹¹í ne¾ cena zji¹tìná, je základem danì cena sjednaná. Zji¹tìná cena je vázána na den nabytí nemovitosti, jím¾ je podle platné právní úpravy den zápisu do katastru nemovitostí.
Smyslem citovaného ustanovení je zajistit, aby cena, z ní¾ bude vypoètena daò, maximálnì odpovídala objektivní, reálnì dosa¾itelné, cenì nemovitosti. Stát tak mimo jiné realizuje svùj zájem na výbìru danì tím, ¾e ni¾¹í smluvní cenu nahradí pro úèely výpoètu danì cenou zji¹tìnou podle zvlá¹tních pøedpisù.
Zvlá¹tními pøedpisy, podle nich¾ se pro úèel výpoètu danì z pøevodu nemovitostí urèí cena pøevádìné nemovitosti, tedy základ danì, je zák. è. 151/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a provádìcí vyhlá¹ka è. 279/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tyto pøedpisy upravují jednotlivé metody výpoètu ceny. Jiná metoda výpoètu je pou¾ita pro nemovitost, její¾ vlastník není ve svém vlastnickém právu omezen a jiná, je-li omezen, napø. tím, ¾e nemovitost je pronajata. Uvedená skuteènost má toti¾ vliv i na objektivnì dosa¾itelnou cenu nemovitosti, a proto se musí odrá¾et ve zpùsobu výpoètu ceny zji¹tìné. V pøípadì, ¾e je nemovitost pronajata, nelze pou¾ít nákladový zpùsob, ale zpùsob výnosový, jak je stanoveno v ust. § 21 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Cena zji¹tìná výnosovým zpùsobem zohledòuje skuteènost, ¾e vlastnické právo pøevodce je omezeno, napø. tím, ¾e nemù¾e pronajatou nemovitost u¾ívat. Dojde-li pak k pøevodu, popø. pøechodu, vlastnictví pronajaté nemovitosti, vstupuje nabyvatel do právního postavení pøevodce-pronajímatele. Tzn. ¾e je-li nabyvatelem osoba odli¹ná od nájemce, pak nájemní vztah nadále trvá i po zmìnì vlastníka nemovitosti.
Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je podle ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. v¾dy úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Smyslem tohoto ustanovení je zatí¾it touto daní pøevodcem dosa¾ený, pøíp. dosa¾itelný, finanèní výnos. Pro zji¹tìní objektivnì dosa¾itelné ceny je pro úèely danì z pøevodu nemovitosti rozhodující právní stav nemovitosti v okam¾iku, kdy dochází k zániku vlastnického práva pøevodce. Právní stav pøevádìné nemovitosti je proto tøeba posuzovat v¾dy z hlediska pøevodce vèetnì v¹ech skutkových okolností, tj. i z hlediska existence nájemního vztahu, a to bez ohledu na to, kdo je poplatníkem danì. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e nelze aplikovat judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. IV. ÚS 500/01, II. ÚS 487/01, III. ÚS 644/01, è. j. 1 Afs 98/2004-65 a 1 Afs 76/2004-59).
V dané vìci je nesporné, ¾e pøedmìtné nemovitosti byly v dobì jejich pøevodu pronajaty. Nájemní vztah existoval po celou dobu vkladového øízení, tj. ode dne podání návrhu na vklad a¾ do dne, kdy katastrální úøad rozhodl o povolení vkladu. Pøevodce byl po tuto dobu stále vlastníkem, nadále realizoval v¹echna práva a povinnosti spojené s vlastnickým právem, vèetnì daòových povinností. V okam¾iku, kdy prodal pøedmìtné nemovitosti, tj. v okam¾iku, kdy do¹lo k zániku jeho vlastnického práva, byly tyto zatí¾eny nájemním vztahem. Za této situace mìla být cena pøevádìných nemovitostí zji¹tìna výnosovým a nikoliv nákladovým zpùsobem. Právní názor krajského soudu, ¾e v daném pøípadì musí být pøi zji¹»ování ceny nemovitostí vzat v úvahu právní stav nemovitosti u nabyvatele, a proto¾e v den nabytí nemovitosti stì¾ovatelem, ji¾ nájemní vztah neexistoval a pro ocenìní nemovitosti mìl být pou¾it nákladový zpùsob, je proto nesprávný.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 9. února 2012