Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH625/2015
Timestamp: 2018-06-19 14:40:42+00:00
Document Index: 57455942

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 94', 'zákona č. 182', '§ 7', '§ 212', '§ 197', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 546', '§ 548', 'zákona č. 40', '§ 303', '§ 308', '§ 2018', '§ 2021', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 201', 'soud ', '§ 201', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSPH 625/2015-B-20
KSLB 87 INS 24934/2014 1 VSPH 625/2015-B-20
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníků: 1) David anonymizovano , anonymizovano , 2) Petra anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Zlatá Olešnice, o odvolání věřitele č. 6 Intrum Justitia Czech, s. r. o., IČO 27221971, se sídlem Praha 1, Klimentská 1216/46, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č. j. KSLB 87 INS 24934/2014-B-9 ze dne 19. března 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č. j. KSLB 87 INS 24934/2014-B-9 ze dne 19. března 2015 (v insolvenčním rejstříku vedené na č. l. B-11) se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením č. j. KSLB 87 INS 24934/2014-B-9 z 3. 3. 2015 v bodu I. výroku schválil oddlužení dlužníků Davida Svobody a Petry anonymizovano plněním splátkového kalendáře, v bodu II. výroku jim uložil povinnost po dobu následujících pěti let nebo do úplného uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů od dubna 2015 vždy k 20. dni v měsíci platit částku určenou dle § 398 odst. 3 insolvenčního zákona z příjmů, které získají po schválení oddlužení v poměru dále v bodu II. specifikovaném, přičemž u přihlášky P7 věřitele Intrum Justitia Czech, s. r. o. konkretizované výší přihlášené pohledávky 546.323,69 Kč a poměrem uspokojení ze všech přihlášených pohledávek 76,3568 %. Soud mj. v bodu VII. výroku uložil insolvenční správkyni Ing. Evě Procházkové deponovat prostředky určené pro věřitele, jejichž pohledávka byla popřena nebo nebyla dosud zjištěna, a to do doby než bude jejich pohledávka zjištěna nebo účinně popřena, a to u věřitele Intrum Justitia Czech, s. r. o. ve výši popřené/nezjištěné pohledávky 252.067,52 Kč a poměrem uspokojení ze všech přihlášených pohledávek 35,2302 %.
Insolvenční správkyně podáním z 5. 3. 2015 (č. d. B-10) požádala o opravu usnesení z 3. 3. 2015 spočívající v tom, že se u věřitele č. 6 Intrum Justitia Czech, s. r. o. nepřihlíží jako k duplicitní k pohledávce č. 2 (P7/2) ve výši 252.067,52 Kč, tudíž v rámci splátkového kalendáře bude uspokojována pouze pohledávka č. 1 (P7/1) ve výši 294.256,17 Kč. Pohledávku č. 2 nelze do splátkového kalendáře zařadit, protože je duplicitní s pohledávkou č. 1, kterou zajišťuje, tudíž závazek z úvěrové smlouvy by byl uspokojován dvakrát.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením č. j. KSLB 87 INS 24934/2014-B-9 z 19. 3. 2015 (v insolvenčním rejstříku vedené na č. l. B-11) v bodu I. výroku změnil splátkový kalendář uvedený v bodu II. výroku tak, že se neuspokojuje část pohledávek věřitele Intrum Justitia Czech, s. r. o. ve výši 252.067,52 Kč, uplatněných přihláškou P7. Soud dále v bodu I. výroku způsobem navazujícím na vyloučení pohledávky č. 2 uvedeného věřitele změnil poměr uspokojení u ostatních přihlášených nezajištěných pohledávek. V bodu II. výroku soud uložil insolvenční správkyni, aby částku určenou v bodu VII. výroku usnesení z 3. 3. 2015 k uspokojení částečně popřené pohledávky věřitele Intrum Justitia Czech, s. r. o. nadále nedeponovala a již deponované prostředky rozdělila mezi nezajištěné věřitele v poměru, v jakém jsou uspokojovány jejich pohledávky dle bodu I. výroku tohoto usnesení.
Usnesení z 19. 3. 2015 odůvodnil soud tím, že na přezkumném jednání dne 20. 1. 2015 insolvenční správkyně popřela pohledávku věřitele Intrum Justitia Czech, s. r. o. Podáním z 29. 1. 2015 vzala insolvenční správkyně popření dílčí pohledávky P7/2 zpět s tím, že přihlášená pohledávka je duplicitní k dílčí pohledávce P7/1.
Insolvenční soud upozornil insolvenční správkyni, že se dle názoru soudu o duplicitní uplatnění pohledávky nejedná, avšak správkyně setrvala na svém vyjádření ohledně duplicity pohledávky P7/2 věřitele Intrum Justitia Czech, s. r. o. a navrhla soudu, aby dílčí pohledávka věřitele nebyla zahrnuta do splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že insolvenční správkyně přezkoumala dílčí pohledávku P7/2 jako duplicitní k dílčí pohledávce P7/1, a navrhla soudu nezahrnovat pohledávku v duplicitní výši do splátkového kalendáře, nezbylo soudu, než výsledek přezkumu pohledávky insolvenční správkyní zohlednit v rozhodnutí o změně schváleného splátkového kalendáře dle § 407 odst. 3 insolvenčního zákona.
Věřitel č. 6 Intrum Justitia Czech, s. r. o. (dále jen Věřitel) napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhl rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil tím, že při přezkumném jednání 20. 1. 2015 sice insolvenční správkyně popřela dílčí pohledávku č. 2, ale následně vzala své popření zpět s odůvodněním, že se jedná o duplicitní pohledávku k dílčí pohledávce č. 1. Věřiteli nebyla doručena žaloba insolvenční správkyně o popření pohledávky ani vyrozumění o tomto popření. Kromě toho tvrzení o duplicitě pohledávek je nesprávné-dílčí pohledávka č. 1 vznikla na základě smlouvy o úvěru GE Money Bank, a. s. č. 0177129053 ze dne 17. 2. 2006 a dílčí pohledávka č. 2 vznikla ze zajišťovací směnky k dohodě o uznání dluhu, a to dluhu z uvedené smlouvy o úvěru. Jedná se proto o rozdílné závazky dlužníka.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a shledal odvolání Věřitele důvodným.
V dané věci Věřitel přihlásil pod č. P7 svou dílčí pohledávku č. 1 v celkové výši 294.256,17 Kč pozůstávající z jistiny 160.948,84 Kč a příslušenství skládajícího se z úroku z prodlení 126.077,33 Kč a ze soudního poplatku 7.230 Kč. Jako důvod vzniku pohledávky byla uvedena smlouva o úvěru GE Money Bank, a. s. č. 0177129053 ze dne 17. 2. 2006, pohledávka č. 1 byla označena jako vykonatelná na základě platebního rozkazu sp. zn. 18 Ro 247/2008-38 z 12. 2. 2008. Součástí přihlášky byla též dílčí pohledávka č. 2 v celkové výši 252.067,52 Kč pozůstávající z jistiny 190.413,16 Kč vzniklé jako nedoplatek směnečné sumy ze zajišťovací směnky k dohodě o uznání dluhu z 5. 2. 2008, přičemž se jednalo o dluh ze smlouvy o úvěru GE Money Bank, a. s. č. 0177129053 ze dne 17. 2. 2006. Dílčí pohledávka č. 2 byla dále tvořena příslušenstvím skládajícím se z úroku z prodlení 61.154,36 Kč a z rozhodčího poplatku 500 Kč. Pohledávka č. 2 byla označena jako vykonatelná na základě rozhodčího nálezu sp. zn. Pd 403/10 z 27. 5. 2010.
Při přezkumném jednání dne 20. 1. 2015 se insolvenční správkyně vyjádřila k dílčí pohledávce č. 2, že ji popírá co do pravosti. V seznamu přihlášených pohledávek, který tvoří součást zápisu o přezkumném jednání (§ 197 odst. 1 insolvenčního zákona) insolvenční správkyně k pohledávce č. 2 uvedla, že je duplicitní v přihlášené výši k pohledávce č. 1, kterou zajišťuje. Následně vzala zpět své popření s odůvodněním, že se jedná o duplicitní pohledávku.
V prvé řadě odvolací soud konstatuje, že dílčí pohledávky č. 1 a č. 2 Věřitele nejsou duplicitní, jak správně upozornil soud prvního stupně insolvenční správkyni na č. d. B-7. Dílčí pohledávka č. 1 je pohledávkou ze smlouvy o úvěru a dílčí pohledávka č. 2 je pohledávkou ze směnky. Odvolací soud zdůrazňuje, že i kdyby směnka ve skutečnosti zajišťovala co do důvodu i rozsahu splnění dílčí pohledávky č. 1, směnka jako cenný papír je jinou, odlišnou pohledávkou od pohledávky zajišťované. Není akcesorickým a subsidiárním zajišťovacím institutem k zajišťované pohledávce, jako je tomu např. u ručení nebo u zástavy, které nemohou existovat, neexistuje-li zároveň hlavní, zajišťovaný závazek. V případě ručení plní ručitel nikoliv svůj dluh, nýbrž dluh obligačního dlužníka (viz § 546, § 548 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., dále jen obč. zák. a § 303, § 308 obch. zákoníku, podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 ustanovení § 2018 a § 2021 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o. z.). Splněním ručitelského závazku dochází k zániku hlavního závazku. Naproti tomu při zaplacení zajišťovací směnky zůstává zajišťovaná pohledávka neuhrazena (nesplněna) a nikdy již ani splněna být nemůže vzhledem ke splnění zajišťovacího institutu. Totéž platí i opačně-je-li zaplacena zajištěná pohledávka, nemá remitent (první majitel směnky) právo na její zaplacení, nicméně na existenci směnky a do ní vtěleného směnečného závazku se nic nemění.
Uvedený závěr zaujal i Vrchní soud v Praze v usnesení sp. zn. 5 Cmo 14/1997 z 12. 5. 1998, publikovaném v časopise Soudní rozhledy č. 2/1999 na str. 54 a také v Přehledu směnečné judikatury, 4. vydání, 2010, nakl. Wolters Kluwer ČR a. s., str. 103, s právní větou: Tzv. zajišťovací směnka není zajišťovacím závazkem, je jen prostředkem zajištění. Proto existence závazků ze směnky není závislá na existenci zajištěné pohledávky.
Uvedené závěry o vzniku nového závazku při podpisu směnky platí i pro směnky platební, a to jak pro směnku pro soluto ( placeno směnkou ), tak i pro směnku pro solvendo ( placeno prostřednictvím směnky ).
Odvolací soud uzavírá: Podpisem směnky vytváří směnečný dlužník vždy nový závazek, a to bez ohledu na obsah směnečné dohody (tedy i v případě, že se jedná o zajišťovací směnku).
Z uvedených závěrů plyne, že věřitel, který má pohledávku vůči dlužníkovi a dále je majitelem směnky, která zajišťuje splnění uvedené pohledávky, může vždy podat obě žaloby, tj. jak žalobu o splnění pohledávky, tak i žalobu o zaplacení směnky a nejedná se o překážku věci zahájené, případně překážku věci rozhodnuté, byla-li mu již jedna z těchto pohledávek pravomocně přiznána. Soud v takovém případě vyhoví oběma žalobám o zaplacení pohledávky a o zaplacení směnky a teprve v případné exekuci se bude postupovat tak, aby věřitel neobdržel dvojí plnění, byť mu má být splněno jen jednou, tj. buď z kauzální pohledávky (tj. pohledávky, jejíž splnění je zajištěno směnkou) nebo ze směnky (případně částečně z pohledávky a částečně ze směnky).
Přihláška pohledávky věřitele má v rámci insolvenčního řízení stejné účinky jako podání žaloby (viz § 173 odst. 4 a odst. 2 insolvenčního zákona), proto i v rámci insolvenčního řízení je třeba přistupovat k přihlášce kauzální pohledávky a k přihlášce pohledávky ze směnky, jež by zajišťovala splnění kauzální pohledávky co do důvodu a rozsahu, jako k přihláškám dvou různých pohledávek, které nejsou duplicitní. Pokud by nastala uvedená procesní situace (tj. směnka by zajišťovala splnění téže pohledávky co do důvodu a rozsahu, která je samostatně přihlášena jako další pohledávka věřitele), musel by insolvenční správce jednu z těchto pohledávek popřít, aby zabránil dvojímu plnění, byť má být ve skutečnosti plněna na základě směnečné dohody pouze jedna pohledávka. Odvolací soud nicméně poznamenává, že v případě přihlášky pohledávek P7 se patrně o takové dvojí plnění ani nejednalo- jak upozornil soud prvního stupně insolvenční správkyni ve výzvě z 24. 2. 2015 na č. d. B-7, dle rozhodčího nálezu o zaplacení směnky se jednalo o zajištění smluvní pokuty dle dohody o uznání dluhu ve výši 46.969,16 Kč, smluvních úroků z nezaplacené smluvní pokuty ve výši 49.504,58 Kč a smluvní pokuty dle dohody o uznání dluhu ve výši 93.939,42 Kč, což jsou odlišné nároky ve srovnání s pohledávkou č. 1, představující jistinu dlužného úvěru s úrokem z prodlení a náhradu zaplaceného soudního poplatku.
Podle § 201 odst. 1 insolvenčního zákona Pohledávka je zjištěna a) jestliže ji nepopřel insolvenční správce ani žádný z přihlášených věřitelů, b) jestliže ji nepopřel insolvenční správce a insolvenční soud odmítl její popření přihlášeným věřitelem, c) jestliže insolvenční správce nebo přihlášený věřitel, který ji popřel, vezme své popření zpět, nebo d) rozhodnutím insolvenčního soudu ve sporu o její pravost, výši nebo pořadí.
Podle odst. 2 Vykonatelná pohledávka je zjištěna, také tehdy, jestliže insolvenční správce nepodal včas žalobu o její popření nebo byla-li taková žaloba zamítnuta anebo řízení o ní skončilo jinak než rozhodnutím ve věci samé.
V předmětné věci vzala insolvenční správkyně své popření dílčí pohledávky č. 2 zpět podáním z 29. 1. 2015 (č. d. B-6), tudíž v souladu s § 201 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona se jedná o zjištěnou pohledávku. Z toho důvodu nebylo namístě v usnesení z 3. 3. 2015 (č. d. B-9), kterým bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, v bodu VII. výroku ukládat insolvenční správkyni, aby do doby než bude pohledávka zjištěna nebo účinně popřena, deponovala prostředky určené pro věřitele Intrum Justitia Czech, s. r. o. k poměrnému uspokojení pohledávky 252.067,52 Kč. Tím spíše postupoval soud nesprávně, když v napadeném usnesení z 19. 3. 2015 zacházel s dílčí pohledávkou č. 2 Věřitele jako s neexistující, byť byla zjištěna. Předmětné usnesení nemělo být vydáno (nebyly splněny podmínky ustanovení § 407 odst. 3 insolvenčního zákona, tj. podstatná změna okolností rozhodujících pro výši a další trvání stanovených splátek), nýbrž soud prvního stupně měl postupem dle § 10 písm. b) insolvenčního zákona uložit insolvenční správkyni, aby prostředky určené k uspokojení dílčí pohledávky Věřitele nedeponovala, nýbrž je průběžně proplácela Věřiteli včetně částek již dříve deponovaných.
Odvolací soud vzhledem k uvedeným závěrům napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a v souladu s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.