Source: http://kraken.slv.cz/2Afs52/2005
Timestamp: 2018-10-18 08:51:08+00:00
Document Index: 44388011

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 2', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 32', '§ 47', '§ 70', '§ 47', '§ 71']

2Afs52/2005
è. j. 2 Afs 52/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Marie Souèkové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce L. V. B., a. s., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 1. 2005, è. j. 10 Ca 177/2004-36, o návrhu druhého senátu na posouzení vlivu platebního výmìru na bìh lhùty pro vymìøení danì,
I. Platebním výmìrem se daò vymìøuje, nelze jej tedy pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, který pøeru¹uje bìh tøíleté lhùty podle § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
II. Vìc s e v r a c í 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k dal¹ímu projednání a rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel napadá oznaèený rozsudek krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 7. 2004, è. j. 2639/120/2004. ®alovaný jím zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeském Krumlovì ze dne 1. 12. 2003, è. j. 72569/03/082910/2656 dodateènì vymìøujícímu daò z pøíjmù za zdaòovací období r. 1997 ve vý¹i 4 101 690 Kè.
Kasaèní stí¾ností jsou namítány dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a, b, d) s. ø. s.-tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady správního øízení, pro které mìl soud napadená rozhodnutí zru¹it, a nedostatek odùvodnìní rozhodnutí. Vìcnì stì¾ovatel vznesl 18 námitek, z nich¾ stì¾ejními jsou námitky bìhu lhùty pro vymìøení danì a pøípustnosti opakované daòové kontroly. V prvé øadì stì¾ovatel namítá, ¾e dodateèný platební výmìr ze dne 1. 12. 2003 byl vydán po uplynutí lhùty k vymìøení danì, nebo» pøedchozí dodateèný platební výmìr ze dne 5. 1. 1999 nelze pova¾ovat za úkon pøeru¹ující bìh lhùty k vymìøení danì.
Rozhodující 2. senát pøi pøedbì¾né poradì zjistil, ¾e v rozhodné otázce, na ní¾ závisí, zda je vùbec tøeba zkoumat námitky dal¹í se hodlá odchýlit od názoru dosud Nejvy¹¹ím správním soudem zastávaného. Jde o otázku vlivu vydání dodateèného platebního výmìru na bìh lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù
(dále jen daòový øád ). Konkrétnì se jedná o názor 3. senátu vyslovený v rozsudku ze dne 8. 2. 2005, è. j. 2 Afs 16/2004-79, a o názor 5. senátu vyslovený v rozsudku ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 36/2003-87, ¾e platební výmìr je úkonem smìøujícím k vymìøení danì a tudí¾ pøeru¹ujícím bìh lhùty k vymìøení èi domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. Vzhledem k tomu, ¾e 2. senát nebyl oprávnìn sám se od stávajícího právního názoru odchýlit, pøedlo¾il vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
Pro posouzení této otázky jsou ze spisu rozhodná následující zji¹tìní:
Jedná se o daòovou povinnost za zdaòovací období roku 1997. Stì¾ovatel pøedlo¾il dne 29. 6. 1998 finanènímu úøadu daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 1997, v nìm¾ vykázal nulovou daòovou povinnost. Kontrola (první) byla provedena v r. 1998, dodateèným platebním výmìrem ze dne 5. 1. 1999, è. j. 1197/99/082920/2551 byla na dani domìøena 0 Kè; doruèen daòovému subjektu byl dne 8. 1. 1999. Podle úøedního záznamu ze dne 26. 11. 2001 byla zahájena kontrola danì z pøíjmù právnických osob za rok 1997, 1998, 1999, 2000, a pak je ve spise zalo¾en a¾ protokol ze dne 12. 11. 2002 konstatující pøedlo¾ení smluv o tichém spoleèenství a dal¹ích písemností. Dodateèný platební výmìr (druhý) byl finanèním úøadem vydán dne 1. 12. 2003.
Pokud by dodateèný platební výmìr ze dne 5. 1. 1999 byl úkonem pøeru¹ujícím lhùtu k vymìøení danì, zaèala by nová lhùta bì¾et od konce r. 1999 a skonèila by 31. 12. 2002. Dal¹ím úkonem pøeru¹ujícím bìh této nové lhùty by pak byla opakovaná daòová kontrola, kterou je tøeba, v souladu s posouzením krajského soudu, pova¾ovat za zahájenou a¾ v r. 2002, a to z dùvodù neprùkaznosti záznamu o jejím zahájení v r. 2001 spojenou s prokazatelným a nedùvodným nepokraèováním v kontrole. (K formálnímu zahájení daòové kontroly a k významu daòové kontroly z hlediska pøeru¹ení lhùty viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 36/2003-87 a ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Afs 69/2004-52, www.nssoud.cz). Stranou øe¹ení, k nìmu¾ je roz¹íøený senát povolán, je tøeba ponechat otázku, zda opakovaná kontrola byla úkonem zákonným, nebo» jistì jen takový úkon by byl zpùsobilým lhùtu opìtovnì pøeru¹it-tuto otázku toti¾ lze nastolit a¾ po vyøe¹ení otázky základní, tj. zda platební výmìr lze vùbec pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì.
Krajský soud jej za takový pova¾oval, co¾ zdùvodnil tím, ¾e jde o úkon procesní povahy, který byl uèinìn pøed uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty, smìøoval k vymìøení danì a daòový subjekt byl o nìm zpraven. Platební výmìr je podle nìho procesním opatøením, jeho¾ úèelem je vymìøení danì poplatníkovi orgánem, který je k jeho vydání oprávnìn, a jím¾ je zakládána povinnost daòového subjektu daò státu zaplatit.
Rovnì¾ citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu platební výmìr za takový úkon pova¾ují. Tak v rozsudku 3. senátu ze dne 8. 2. 2005, è. j. 2 Afs 16/2004-79 je konstatováno, ¾e vydání dodateèného platebního výmìru mìlo za následek pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a zahájení bìhu nové lhùty. Tento rozsudek byl napaden kasaèní stí¾ností, která byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 18. 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 243/05, právní názor k pøedmìtnému problému v nìm Ústavní soud výslovnì nezaujal. V rozsudku 5. senátu ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 36/2003-87 je uvedeno, ¾e úkon, jím¾ správce danì vymìøil stanovenou daò ve smyslu § 46 odst. 5 daòového øádu (tj. vymìøení danì uplynutím lhùty pøi správnosti daòového pøiznání), je úkonem pøeru¹ujícím bìh tøíleté promlèecí lhùty.
Pøi posouzení pøedlo¾ené sporné právní otázky vycházel roz¹íøený senát z úvahy o významu daní, které jsou platební povinností stanovenou zákonem zejména k získání pøíjmù pro úhradu veøejných potøeb. Tento význam v¹ak nelze chápat izolovanì, nelze jej oddìlit a u¾ vùbec ne nadøadit základním principùm právního státu. Ty jsou vyjádøeny jednak v Ústavì, jednak v Listinì základních práv a svobod.
Tak èl. 1 odst. 1 Ústavy deklaruje podstatu státu zalo¾enou mj. na úctì k právùm èlovìka a obèana a èl. 2 odst. 4 zaruèuje obèanovi ochranu pøed donucením k tomu, co zákon neukládá. Obdobnì i èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod obecnì poskytuje ochranu majetku, v odst. 5 pak výslovnì stanoví, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona. Danì jsou tedy v zásadì pøípustným zásahem do vlastnického práva, ov¹em pøi respektování principù právního státu. Stát tak mù¾e svou finanèní politiku realizovat jen v zákonných mezích, v¾dy respektujících jistoty daòového poplatníka. Tyto jistoty znamenají nejen vymezení druhu a vý¹e daní, ale i podmínek, za jakých lze daò po¾adovat a vymáhat. Jen tak toti¾ lze zajistit, aby daòový systém byl souèasnì efektivním i spravedlivým. Výrazem toho jsou oprávnìní svìøená správci danì v mezích respektujících práva daòového subjektu. Jestli¾e se tedy správou danì rozumí právo èinit potøebná opatøení ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, nejde o právo neomezené. Daòové øízení je proto ovládáno urèitými základními zásadami, mezi které patøí i zásada zákonnosti, tj. povinnost správce danì jednat v øízení o daních v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy tak, aby byly chránìny nejen zájmy státu, ale i zachována práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení (§ 2 odst. 1 daòového øádu).
Daòové øízení vychází z povinnosti daòového subjektu daò pøiznat a dolo¾it svá daòovì rozhodná tvrzení. V pøípadì, ¾e tak øádnì uèiní, pova¾uje se daò za vymìøenou posledním dnem lhùty k podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dnem doruèení opo¾dìného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, s výjimkou pøípadù, kdy daòový subjekt o sdìlení výslovnì po¾ádá. Pokud v¹ak daòový subjekt svým povinnostem øádnì nedostojí, daò nepøizná vùbec nebo nedolo¾í svá tvrzení, pak správce danì daò vymìøí èi domìøí (§ 46 daòového øádu). Úkonem správce danì, kterým vyrozumí daòový subjekt o stanoveném základu danì a vymìøené dani, je zejména platební výmìr (§ 46 odst. 4, 6 daòového øádu); v pøípadì, ¾e ji¾ daò byla vymìøena nesprávnì, je tímto úkonem dodateèný platební výmìr (§ 46 odst. 7 daòového øádu). Jak platební výmìr, tak dodateèný platební výmìr jsou rozhodnutími ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu, nebo» ukládají povinnosti (event. pøiznávají práva) a jsou tak realizací zásady o ukládání povinností zpùsobem zákonem stanoveným.
Ukládání povinností na základì zákona, v daném pøípadì vymìøení èi domìøení danì, ov¹em rovnì¾ znamená èasové omezení, v nìm¾ lze splnìní povinnosti po¾adovat. Povinnost podrobit se daòové povinnosti není èasovì bezbøehá, je vázána lhùtami jak ve vztahu k mo¾nosti vymìøení èi domìøení danì, tak ve vztahu k jejímu vymáhání. Za rozhodující z hlediska jistoty daòového poplatníka daòový øád pova¾uje omezení mo¾nosti daò vymìøit èi domìøit, nebo» zde omezuje správce danì lhùtou prekluzivního charakteru, tedy lhùtou, k ní¾ je povinen správce danì pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 47 odst. 1). Oproti tomu lhùtu k vybrání èi vymáhání danì daòový øád výslovnì oznaèil i konstruoval jako lhùtu promlèecí, tj. lhùtu k ní¾ správce danì pøihlí¾í jen k námitce daòového dlu¾níka (§ 70 odst. 1, 3). Toto rozdílné pojetí lhùt je logické, nebo» vìt¹í ochranu lze vy¾adovat tam, kde dochází k zásahu do majetkového práva vymezením vý¹e daòové povinnosti; stalo-li se tak ve lhùtì a je øádnì rozhodnuto o daòové povinnosti, a nesplnil-li ji daòový dlu¾ník sám, je na jeho vùli, zda se podrobí opo¾dìnému vymáhání èi nikoliv.
Na základì tìchto obecných východisek posoudil roz¹íøený senát pøedlo¾enou vìc takto:
Daòový øád v rozhodném znìní stanoví v § 47 odst. 1, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
V daném pøípadì byla dána povinnost k podání daòového pøiznání, toto podáno bylo, a lhùta pro vymìøení danì zde vlastní jinou úpravu nemá.
Bì¾í-li základní tøíletá lhùty pro vymìøení danì, mù¾e k jejímu pøeru¹ení dojít jen za podmínky, ¾e byl uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení a ¾e o nìm byl daòový subjekt zpraven. Co se konkrétnì rozumí úkonem zasahujícím do bìhu lhùty, zákon neuvádí. Je tedy otázkou výkladu, které úkony mohou zpùsobit pøeru¹ení bìhu lhùty, pøièem¾ je tøeba mít na zøeteli, ¾e jde o lhùtu prekluzivní, vytváøející jistotu daòového subjektu o jeho daòové povinnosti. Její bìh lze proto prodlu¾ovat je výjimeènì a z dùvodù záva¾ných.
Není pochyb o tom, ¾e platební (dodateèný platební) výmìr je úkonem správce danì, otázkou v¹ak je, zda naplòuje i podmínky úkonu pøeru¹ujícího bìh lhùty, tj., zda je úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení.
Roz¹íøený senát v dané vìci posoudil pøedlo¾enou spornou právní otázku spoèívající v právním názoru na výklad a pou¾ití procesního práva a v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl usnesením jen o této otázce a vìc vrací 2. senátu, který o ní rozhodne v souladu s vysloveným právním názorem.