Source: http://kraken.slv.cz/6As48/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:36:47+00:00
Document Index: 59783380

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 19', '§ 5', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 78', '§ 11', 'soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 19', '§ 5', 'soud ', '§ 11', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 11', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 12', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 11', '§ 22', '§ 11', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 22', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 11', '§ 22', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As48/2007
6 As 48/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Z. J., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2006, è. j. KUZL-72873/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2007, è. j. 57 Ca 59/2006-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2007, è. j. 57 Ca 59/2006-35, s e ve výroku pod bodem II. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Otrokovice ze dne 13. 10. 2006, sp. zn. PD-615/06, byl Z. J. uznán vinným, ¾e dne 3. 7. 2006 v 16:10 hod. na místní komunikaci ulici Obchodní v Otrokovicích jako øidiè nemotorového vozidla znaèky Eska Premiér (dále jen jízdní kolo) u¾il k jízdì jízdní kolo, které nesplòovalo technické podmínky, stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, a plnì se nevìnoval øízení vozidla a nesledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích a za osobním motorovým vozidlem znaèky ©koda Fafia Combi (dále jen vozidlo ) øidièe ing. V. V. neponechal dostateènou bezpeènostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srá¾ce v pøípadì náhlého sní¾ení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, pøièem¾ zezadu narazil do levé zadní èásti vozidla a poté upadl pøes øidítka na vozovku. Pøi støetu do¹lo ke vzniku ¹kody na zúèastnìném vozidle a jízdním kole asi ve vý¹i 1500 Kè a ke ¹kodì na dioptrických brýlích obvinìného asi ve vý¹i 1500 Kè. Dále do¹lo k lehkému zranìní obvinìného s dobou léèení asi 4 týdny. Uvedeným jednáním obvinìný poru¹il ust. § 5 odst. 1 písm. b), § 19 odst. 1 a § 5 odst. 5 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., a tím spáchal pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále té¾ zákon o pøestupcích ) a pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Za spáchání uvedených pøestupkù byla obvinìnému ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a dále mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou 1000 Kè.
K odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí rozhodl Krajský úøad Zlínského kraje rozhodnutím ze dne 9. 11. 2006, è. j. KUZL-72873/2006, tak, ¾e zmìnil výrok napadeného rozhodnutí, pokud jde o uvedení adresy ¾alobce, jinak rozhodnutí potvrdil ve výroku o vinnì, výroku o sankci i ve výroku o náhradì nákladù øízení. K námitce ¾alobce, ¾e ulo¾ená pokuta je pro nìho likvidaèní, odvolací správní orgán uvedl, ¾e v daném pøípadì se za pøestupek, jeho¾ se ¾alobce dopustil, ulo¾í pokuta od 25 000 do 50 000 Kè, tak¾e správní orgán zákonem stanovenou sankci ulo¾it musel-nemìl toti¾ na vybranou. Ve¹keré mo¾né úvahy o nepøimìøenosti sankce pak mají prostor v zákonodárném procesu, rozhodnì v¹ak tyto argumenty nepatøí do probíhajícího správního øízení, které je vázáno zásadnou legality (zákonností), tudí¾ platným právem, které nepøipou¹tí ve vý¹e uvedeném ustanovení jakoukoliv odchylku od rozmezí stanovených sankcí. Pokud by jakýkoliv správní orgán toto rozmezí opustil, a» ji¾ smìrem nahoru èi dolù, pak by se jednalo o rozhodnutí nezákonné a úøední osoba by se tím vystavila nejen pracovnìprávnímu postihu, ale i mo¾nému podezøení z korupèního jednání èi dokonce ze zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 3. 2007, è. j. 57 Ca 59/2006-35, tak, ¾e ve výroku o vinì ¾alobu zamítl, ve výroku o ulo¾ení sankce za pøestupek rozhodnutí ¾alovaného zmìnil tak, ¾e v souladu s § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a § 11 odst. 3 zákona è. 200/1990 Sb. se od ulo¾ené sankce upou¹tí, nebo» k nápravì ¾alobce postaèí samotné projednání pøestupku a v ostatním zùstalo napadené rozhodnutí beze zmìny. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e dùkazy o vinì ¾alobce jsou naprosto pøesvìdèivé a není ¾ádných pochyb o tom, ¾e ¾alobce se dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. h) a l) pøestupkového zákona, nebo» svým jednáním poru¹il § 5 odst. 1 písm. b), § 19 odst. 1 a § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. Krajský soud na základì návrhu ¾alobce, aby bylo upu¹tìno od potrestání, posoudil napadené rozhodnutí z hlediska druhu a výmìry trestu, ulo¾eného podle § 11 a § 12 zákona o pøestupcích. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobce svého jednání litoval, nabízel okam¾itou nápravu, k pøestupkùm se doznal a uznal své pochybení. Dále bylo vzato v úvahu, ¾e se jedná o osobu vy¹¹ího vìku (71 rokù), po¾ivatele starobního dùchodu a byly vzaty v úvahu také okolnosti, které ¾alobce vedly k usednutí na jízdní kolo, tj. jel oznámit kráde¾ svého automobilu, co¾ podle názoru krajského soudu byla velice stresující okolnost, která mìla rozhodující vliv na jednání ¾alobce. Uvedené okolnosti, tj. vìk a sociální pomìry ¾alobce a vlastní dùvod usednutí na kolo a uskuteènìní jízdy, vedly krajský soud k tomu, ¾e rozhodl tak, ¾e bylo upu¹tìno od potrestání, nebo» dospìl k závìru, ¾e k nápravì ¾alobce postaèí samotné projednání pøestupku. Polehèující okolnosti vyplývající z obsahu spisu byly podle názoru krajského soudu dostaèující k takovému závìru. By» byla sankce stanovena v dolní hranici sazby, krajský soud uznává, ¾e u ¾alobce èástka 25 000 Kè by mohla znamenat záva¾né ohro¾ení jeho sociální situace. Úèelem sankce je zajistit generální prevenci a individuálnì represivní úèinek, ale z vý¹e uvedených dùvodù je docíleno úèinku sankce samotným projednáním vìci a tím, ¾e ¾alobce celým øízením byl veden k tomu, aby se svého nesprávného chování do budoucna vyvaroval.
Proti rozsudku Krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. ®alovaný pova¾uje za nesprávnou úvahu krajského soudu týkající se aplikace § 11 odst. 3 pøestupkového zákona. Podle tohoto ustanovení lze od ulo¾ení sankce v rozhodnutí o pøestupku upustit, jestli¾e k nápravì pachatele postaèí samotné projednání pøestupku. Jedná se o ustanovení, které se nachází v obecné èásti pøestupkového zákona, ve speciální èásti jsou pak popsány jednotlivé skutkové podstaty pøestupkù, konkrétnì § 22 se zabývá pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. ®alovaný svým jednáním spáchal pøestupky dva, a to pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona a pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona, tj. pøestupek spoèívající v tom, ¾e v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a)-k), poru¹il zvlá¹tní právní pøedpis, a pøestupek spoèívající ve zpùsobení dopravní nehody v dùsledku poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu, pøi které do¹lo ke zranìní osoby (pøedmìtným zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon è. 361/2000 Sb.). V souladu s § 12 odst. 2 pøestupkového zákona byla sankce ukládána podle ustanovení vztahujícího se na pøestupek nejpøísnìji posti¾itelný. V daném pøípadì byl takovým pøestupkem pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona, za nìj¾ se podle § 22 odst. 4 uvedeného zákona ulo¾í pokuta od 25 000 Kè do 50 000 Kè a zákaz èinnosti od jednoho roku do dvou let. V daném pøípadì byla ¾alobci ulo¾ena pouze pokuta, nebo» øídil jízdní kolo, k jeho¾ øízení netøeba vlastnit ¾ádné øidièské oprávnìní. ®alovaný je toho názoru, ¾e z dikce § 22 odst. 4 pøestupkového zákona zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e sankce zde uvedené se ulo¾it musí. V daném pøípadì správní orgán I. stupnì podle tohoto ustanovení postupoval a pokutu ulo¾il v rámci stanoveného sankèního rozpìtí jako nejni¾¹í mo¾nou (zohlednil osobu pachatele). Z § 22 odst. 12 pøestupkového zákona dále vyplývá, ¾e od ulo¾ení sankce podle odst. 4 a¾ 11, s výjimkou odstavce 10 bodu 1, nelze v rozhodnutí o pøestupku upustit. Pokud tedy krajský soud vyu¾il svého moderaèního práva a podle § 11 odst. 3 pøestupkového zákona upustil od ulo¾ení sankce, nepostupoval v souladu s ustanovením § 22 odst. 12 pøestupkového zákona, které je podle názoru ¾alovaného vùèi § 11 odst. 3 pøestupkového zákona ustanovením speciálním. V § 78 odst. 2 s. ø. s. je uvedeno, ¾e rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odst. 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj, nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoliv zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. ®alovaný si je velice dobøe vìdom tvrdosti pøestupkového zákona a z lidského hlediska rozsudek krajského soudu chápe, nicménì má zato, ¾e krajský soud tím, ¾e pøi svém rozhodování upøednostnil obecné ustanovení § 11 odst. 3 pøestupkového zákona a nevzal v potaz speciální ust. § 22 odst. 12 pøestupkového zákona, nepostupoval v mezích zákonem stanovených. ®alovaný dále konstatuje, ¾e krajský soud vzal v úvahu také okolnosti, které ¾alobce vedly k usednutí na jízdní kolo, a sice ¾e jel ohlásit kráde¾ auta, co¾ soud uznal jako velice stresující okolnost, která mìla rozhodující vliv na jednání ¾alobce. ®alovaný k tomu uvádí, ¾e ke kráde¾i auta mìlo dojít ji¾ dne 30. 6. 2006, pøièem¾ ¾alobce usedl na jízdní kolo, kterému témìø nebrzdily brzdy, za úèelem ohlá¹ení kráde¾e auta, a¾ dne 3. 7. 2007. ®alovaný má zato, ¾e pokud od kráde¾e auta do úmyslu jet ji ohlásit uplynuly tøi dny, pak v jednání ¾alobce nelze spatøovat ¾ádné stresující okolnosti. Navíc se ¾alovaný domnívá, ¾e ¾alobce mohl kráde¾ ohlásit i jiným zpùsobem (napø. telefonicky), anebo mohl jít kráde¾ ohlásit pì¹ky (ulice, kde ¾alobce bydlí, je od ulice Obchodní, kde k události do¹lo a kde je sídlo policie, vzdálena ani ne 1 km). S ohledem na uvedené skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná (§ 109 odst. 2, 3, § 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný se sice domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku o upu¹tìní od ulo¾ení sankce a proti navazujícímu výroku o nákladech øízení, nikoliv proti výroku, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba ve výroku o vinì. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek pøezkoumal pouze ve výrocích II. a III.
Pøednì je na místì uvést, ¾e zákon è. 200/1990 Sb., ve znìní úèinném do 21. 8. 2007, nerozli¹oval mezi zranìním osoby, která zpùsobí dopravní nehodu, a zranìním osoby jiné (§ 22 odst. 1 písm. h/ citovaného zákona; zákon è. 215/2007 Sb. slova dojde k usmrcení nebo zranìní osoby nahradil slovy je jinému ublí¾eno na zdraví ). Pokud tedy správní orgán prvého stupnì rozhodnutí vydal dne 13. 10. 2006, ¾alobcovo jednání bylo nutno posuzovat podle citovaného ustanovení ve znìní úèinném do 21. 8. 2007.
Podle § 78 odst. 2 s. ø . s., rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odst. 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. Soud tedy mù¾e upustit od ulo¾ení trestu v mezích zákonem dovolených, jak na to ji¾ správnì poukázal ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích sice umo¾òuje od ulo¾ení sankce v rozhodnutí od pøestupku upustit, jestli¾e k nápravì pachatele postaèí samotné projednání pøestupku, s ¾alovaným v¹ak lze souhlasit v tom, ¾e ustanovení § 22 odst. 12 zákona o pøestupcích, které neumo¾òuje od ulo¾ení sankce podle odst. 4 uvedeného ustanovení upustit, je vùèi ustanovení § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích ustanovením speciálním, a neumo¾òuje v daném pøípadì od ulo¾ení sankce upustit. V daném pøípadì pak nepøipadá v úvahu ani sní¾ení pokuty, proto¾e pokuta byla správním orgánem ulo¾ena na spodní hranici zákonné sazby. Krajský soud proto nepostupoval správnì, kdy¾ od ulo¾ení sankce ¾alobci upustil, nebo» z vylo¾ených dùvodù takovýto postup v daném pøípadì mo¾ný nebyl. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud názorem vyslovený v tomto rozsudku vázán.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).