Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo470/2011
Timestamp: 2018-07-18 10:51:06+00:00
Document Index: 51469776

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

25 Cdo 470/2011
25 Cdo 1650/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce P. P. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o 1.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 153/2008, o dovoláních žalobce proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, č. j. 35 Co 47/2010-83, a ze dne 26. 4. 2010, č. j. 35 Co 142/2010-92, takto:
I. Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, č. j. 35 Co 47/2010-83, se odmítá.
II. Řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2010, č. j. 35 Co 142/2010-92, se zastavuje.
Žalobce podal dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2010, č. j. 35 Co 47/2010-83, jímž bylo potvrzeno usnesení ze dne 2. 11. 2009, č. j. 12 C 153/2008-73, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení. Následně žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 26. 4. 2010, č. j. 35 Co 142/2010-92, jímž Městský soud v Praze k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 10. 11. 2008, č. j. 12 C 153/2008-25, kterým Obvodní soud pro Prahu 2 odmítl jeho podání ze dne 9. 8. 2008 (postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. pro neodstranění vad podání).
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2009, č. j. 35 Co 47/2010-83, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž se mohl věcí zabývat z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
Rozhodnutí o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2010, č. j. 35 Co 142/2010-92, pak brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzované věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Jeho žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 6. 2010, č. j. 12 C 153/2008-110, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, č. j. 35 Co 466/2010-119). Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 12. 2010, č. j. 12 C 153/2008-124, byl žalobce vyzván, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil právního zástupce - advokáta a předložil jím doplněné dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobce si však v takto určené lhůtě ani dodatečně advokáta pro dovolací řízení nezvolil.
Vzhledem k tomu, že žalobce nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž se zabýval otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
V Brně dne 25. května 2011 JUDr. Marta Škárová, v. r.