Source: http://kraken.slv.cz/5Afs44/2009
Timestamp: 2018-01-24 11:54:58+00:00
Document Index: 12433050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 55', '§ 65', '§ 65', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 65', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 65', '§ 55', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 105', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 65', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 1', '§ 55', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 65', '§ 55', '§ 65', '§ 65', '§ 55', '§ 65', '§ 65', '§ 55', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 55', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 78', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs44/2009
è. j. 5 Afs 44/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: R. S., zast. Ing. Tomá¹em Hajdu¹kem, daòovým poradcem se sídlem ©kolní 419, Katovice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Havlíèkovì Brodì, se sídlem Smetanovo námìstí 261, Havlíèkùv Brod, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2008, è. j. 48257/08/223911/9367, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2009, è. j. 31 Ca 219/2008-35,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 1. 2009, è. j. 31 Ca 219/2008-35 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 48257/08/223911/9367 ze dne 22. 4. 2008. Tímto rozhodnutím ¾alovaný prominul ve smyslu ustanovení § 55a zákona è. 337/1992Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ¾alobci penále v celkové vý¹i 78 901 Kè.
Krajský soud ¾alobu odmítl s odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ). Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl v napadeném rozhodnutí nesprávnì pouèen o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí nejsou pøípustné opravné prostøedky. Krajský soud hodnotil institut prominutí danì v ust. § 55a daòového øádu ve vazbì na institut prominutí daòového nedoplatku uzákonìný v § 65 daòového øádu. Pokud judikatura vztahující se k ustanovení § 65 daòového øádu dospìla k závìru, ¾e mo¾nost podat odvolání je daòovému subjektu odòata pouze v pøípadì úplného vyhovìní ¾ádosti, je tøeba postupovat obdobnì i v pøípadì rozhodnutí o prominutí penále dle § 55a. Krajský soud s ohledem na shora uvedené ¾alobu smìøující proti rozhodnutí o prominutí penále odmítl a vìc postoupil ¾alovanému k vyøízení opravného prostøedku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) se s názorem soudu neztoto¾nil a podal proti usnesení kasaèní stí¾nost. V této namítá, ¾e usnesení soudu je nepøezkoumatelné, nebo» krajský soud dostateènì nevyjádøil v odùvodnìní své závìry o pøípustnosti odvolání proti rozhodnutí o prominutí danì dle § 55a daòového øádu. Krajský soud blí¾e nevylo¾il své hodnotící závìry o velké obsahové podobnosti institutu prominutí danì dle § 55a daòového øádu a institutu prominutí daòového nedoplatku dle § 65 citovaného zákona. Stì¾ovatel pova¾uje odùvodnìní soudu za zcela nedostateèné, nebo» z nìj není patrný postup pøi hodnocení a není ani zøejmá vhodnost odkazu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ící pøípustnost odvolání u prominutí daòového nedoplatku § 65 daòového øádu. Pouhý odkaz na podobnost obou institutù nemù¾e vést automaticky k závìru, ¾e je nezbytné pøipustit podání odvolání i v pøípadech, kdy správce danì rozhoduje o ¾ádostech dle § 55a daòového øádu a plnì ¾adateli nevyhoví.
Stì¾ovatel má za to, ¾e oba instituty jsou odli¹né z pohledu historického a systematického zaøazení v zákonì, jejich úèelu, vyu¾ití a koneènému dopadu na ¾adatele, co¾ jej v hodnocení pøípustnosti odvolání dle § 55a odst. 4 daòového øádu vede k odli¹né interpretaci.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e institut prominutí danì v ustanovení § 55a daòového øádu je natolik specifický, ¾e na nìj nelze pohlí¾et optikou jako na soudem vylo¾ený institut prominutí daòového nedoplatku. Aèkoliv oba jsou aktivovány na základì ¾ádosti a oba jsou zalo¾eny na správním uvá¾ení správce danì, nejsou obsahovì natolik podobné, aby závìry o pøípustnosti odvolání u jednoho z nich bylo mo¾no bez dal¹ího aplikovat na druhý.
Oba instituty mìly od poèátku zákonné úpravy odli¹ný osud i dùvod vzniku a zákonodárce jimi zamý¹lel øe¹it odli¹né situace. Dùvodem zakotvení institutu prominutí danì bylo øe¹it pøípady, kdy by v praxi vyvstaly problémy (nesrovnalosti, tvrdosti zákona), které bude nutné odstranit rychleji ne¾ zdlouhavým legislativním procesem. Oproti tomu ustanovení § 65 bylo do zákona zakomponováno proto, aby zmírnilo dopady placení daní na daòové dlu¾níky a na osoby na nich vý¾ivou odkázané.
Vý¹e uvedených odli¹nostem odpovídá i systematické zaøazení obou institutù. Ustanovení § 65 je zaøazeno do èásti upravující placení daní a slou¾í k doèasnému odlo¾ení platební povinnosti ¾adatele ve stádiu placení daní. Ustanovení § 55a je zaøazeno do mimoøádných opravných prostøedkù. I kdy¾ se ve skuteènosti o tento nejedná. Prostøednictvím nìj toti¾ nedochází k nápravì nesprávných rozhodnutí, ale jde zde o trvalé odstranìní, resp. zmírnìní dùsledkù rozhodnutí, která by mìla být teprve vydána, pøípadnì, která ji¾ byla vydána a jsou nejen správná, ale i zákonná. Uvedený institut je pak vyu¾itelný v kterémkoliv stádiu daòového øízení a vede k definitivnímu zániku daòového dluhu bez ohledu na souèasné sociální èi majetkové pomìry ¾adatele.
Dal¹í odli¹nost lze nalézt i v jejich úèelu, pro který byly zákonodárcem zaøazeny do daòového øádu. Úèelem institutu prominutí daòového nedoplatku (§ 65) je zmírnìní dopadu placení danì na daòové dlu¾níky a na osoby odkázané na jejich vý¾ivu, pokud by to jinak pro nì znamenalo zásadní ohro¾ení. Tento institut je vyu¾itelný pouze doèasnì a pro úzký okruh ¾adatelù a je i vyjádøením zásady hospodárnosti øízení, aby stát k dosa¾ení cíle a úèelu daòového øízení zbyteènì nevynakládal státní prostøedky. Vyu¾itím uvedeného institutu je tak dosa¾eno stabilního øe¹ení pro výjimeèné sociální situace, které ov¹em není postaveno na tak neurèitém pojmu jako je tvrdost nebo nesrovnalost v zákonì, ale je jasnì mìøitelným pojmem (¾ivotní minimum, dùvody insolvence, atd.). Stát se tímto postupem nezbavuje daòové pohledávky, pouze oddaluje její výbìr z existenèních dùvodù ¾adatele (doèasnì odkládá platební povinnost ¾adatele), kdy poté, co se majetkové pomìry dlaòového dlu¾níka zlep¹í, bude na nìm opìt po¾adováno, aby tento dluh vùèi státu uhradil v novì stanoveném termínu.
Úèelem institutu prominutí danì je trvalé odstranìní, resp. zmírnìní dùsledkù rozhodnutí, která by mìla být teprve vydána, pøípadnì, která ji¾ vydána byla. Zákonodárce touto úpravou vytvoøil orgánùm veøejné správy prostor, aby zhodnotily, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, dùvodù odstranìní tvrdosti èi nikoliv. Naplnìní dùvodù se nezkoumá ke dni podání ¾ádosti o prominutí, ale zpìtnì ke dni vzniku platební povinnosti, nebo» smyslem této trvalé daòové úlevy (vzniku danì a pøíslu¹enství) je zmírnìní dùsledkù rozhodnutí, resp. posouzení skutkového i právního stavu, za kterého byla vydána. Uvedený institut je pak vyu¾itelný i plo¹ným prominutím z úøední povinnosti, tzv. generálním pardonem MF.
Institutem prominutí danì správce danì nevratnì promíjí daò èi pøíslu¹enství a to ve zcela výjimeèných pøípadech bez ohledu na uhrazení platební povinnosti. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ustanovení § 55a nepøipou¹tí dvojí výklad stran pøípustnosti odvolání, kdy zákonodárcùv zámìr o nepøezkoumatelnosti postupu prominutí nenárokové daòové milosti cestou odvolacího øízení vyvozuje i konstrukce ustanovení § 55a daòového øádu a ze specifik tohoto zákona. Ustanovení § 55a odst. 4 daòového øádu uvádí, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní a opravné prostøedky se proti nìmu nepøipou¹tìjí. Ustanovení § 65 odst. 5 daòového øádu oproti tomu výslovnì nepøipou¹tí odvolání proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku. Judikatura NSS pak ohlednì výkladu § 65 odst. 5 daòového øádu dospìla k závìru, ¾e proti negativnímu rozhodnutí je mo¾no odvolání podat. Text ust. § 55a odst. 4 je v¹ak formulován odli¹nì a nepøipou¹tí opravné prostøedky.
Stì¾ovatel dále poukazuje mo¾nost daòového subjektu podat opakovanou ¾ádost dle § 55a odst. 3 daòového øádu. Pokud by v¹ak probíhalo odvolací øízení ohlednì rozhodnutí o pøedchozí ¾ádosti, nebylo by mo¾né o nové ¾ádosti rozhodnout. Dal¹í odli¹nost stì¾ovatel spatøuje v postupu správce danì pøi opakované ¾ádosti, kterou je v pøípadì nesplnìní podmínek jejího podání oprávnìn odlo¾it a ¾adatele o tomto vyrozumìt, øízení se tedy neukonèuje rozhodnutím pøezkoumatelným v odvolacím øízení.
Stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 29. 4. 2009. ®alobce má za to, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky zastoupení dle § 105 odst. 2 s. ø. s, kdy¾ kasaèní stí¾nost je podepsána øeditelem a nikoli osobou, která má vysoko¹kolské vzdìlání. Uvádí, ¾e odli¹nosti institutù prominutí danì a daòového nedoplatku jsou pro posuzovaný pøípad irelevantní. Judikatura jak Ústavního soudu, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu umo¾òuje pou¾ití opravných prostøedkù proti tzv. diskreèním rozhodnutím správce danì z jednoho hlavního dùvodu, a tím je princip zákazu libovùle a pøezkoumatelnost správních uvá¾ení. Plnì se neztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen osobou, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Povìøení a doklad o ukonèeném vysoko¹kolském právnickém vzdìlání JUDr. Krupové, pracovnice Finanèního úøadu v Havlíèkovì Brodì, stejnì jako povìøení a diplom zamìstnankynì Mgr. Ljuby Gerö, jsou zalo¾eny v soudním spise.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opírá o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je stí¾nostním dùvodem nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Pokud stì¾ovatel namítá jako dùvod takté¾ nepøezkoumatelnost usnesení, který by jinak spadal pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba konstatovat, ¾e ust. § 103 odst. 1 písm. e), je ve vztahu k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvod podle písm. d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu i tehdy, bylo-li soudní rozhodnutí nepøezkoumatelné z dùvodu nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì a zcela nedostateènì posoudil a odùvodnil právní otázku pøípustnosti opravného prostøedku v pøípadì rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì dle § 55a daòového øádu. Stì¾ovatel shledává napadené usnesení krajského soudu nepøezkoumatelným, nebo» krajský soud dostateènì nevyjádøil v odùvodnìní své závìry o pøípustnosti odvolání proti rozhodnutí o prominutí danì dle § 55a daòového øádu, kdy¾ blí¾e nevylo¾il své hodnotící závìry o velké obsahové podobnosti institutu prominutí danì dle § 55a daòového øádu a institutu prominutí daòového nedoplatku dle § 65 citovaného zákona a pouze citoval a odkázal na závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se institutu prominutí daòového nedoplatku dle § 65 daòového øádu. Pouhý odkaz na podobnost obou institutù dle stì¾ovatele nemù¾e vést automaticky k závìru, ¾e je nezbytné pøipustit podání odvolání i v pøípadech, kdy správce danì rozhoduje o ¾ádostech dle § 55a daòového øádu a plnì ¾adateli nevyhoví.
Nejvy¹¹í správní soud shledal vý¹e uvedené kasaèní námitky dùvodnými. Pøi jejich posuzování vycházel z ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Dle § 55a odst. 1 daòového øádu mù¾e ministerstvo daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení.
Dle odst. 2 mù¾e ministerstvo obecnì závazným právním pøedpisem zmocnit k provádìní tohoto svého oprávnìní správce danì. V tomto zmocnìní vymezí bli¾¹í podmínky, zejména okruh dùvodù a vý¹i danì, která z tìchto dùvodù mù¾e být posouzena a prominuta.
Na základì zákonného zmocnìní ministerstvo financí vyhlá¹kou è. 299/1993 Sb. ze dne 1. prosince 1993 zmocnilo územní finanèní orgány k promíjení pøíslu¹enství danì. Ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 citované vyhlá¹ky mù¾e finanèní úøad k zamezení nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù nebo tvrdosti zcela nebo èásteènì prominout pøíslu¹enství danì podle daòových zákonù, s výjimkou exekuèních nákladù, a to maximálnì do vý¹e 600 000 Kè v bì¾ném kalendáøním roce u jednoho daòového dlu¾níka a jedné danì.
Dle § 55a odst. 4 daòového øádu nemusí rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì obsahovat odùvodnìní a opravné prostøedky proti nìmu se nepøipou¹tìjí.
Dle § 65 odst. 1 daòového øádu mù¾e správce danì zcela nebo zèásti prominout daòový nedoplatek, byla-li by jeho vymáháním vá¾nì ohro¾ena vý¾iva daòového dlu¾níka nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, nebo pokud by vymáhání nedoplatku vedlo k hospodáøskému zániku daòového dlu¾níka, pøi nìm¾ by výnos z jeho likvidace byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím daòovém období. Splnìní podmínek pro uplatnìní tohoto ustanovení zjistí správce danì podle pomùcek.
Podle odst. 2 platí rozhodnutí správce danì o prominutí daòového nedoplatku jen potud, pokud trvají podmínky, za nich¾ bylo vydáno. Správce danì osvìdèí pominutí podmínek rozhodnutím a souèasnì stanoví lhùtu pro zaplacení nedoplatku. Proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání, které má odkladný úèinek.
Dle odst. 5 proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku není pøípustné odvolání.
Dle § 46 odst. 5 s. ø. s. podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas.
Krajský soud v napadeném usnesení s odkazem na § 46 odst. 5 s. ø. s. konstatoval, ¾e podmínky aplikace citovaného ustanovení jsou naplnìny. Citoval závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 207/2005-55 ze dne 27. 7. 2006 vztahující se k problematice prominutí daòového nedoplatku a mo¾nosti brojit proti tomuto rozhodnutí opravnými prostøedky. Poté uvedl, ¾e hodnotil institut prominutí danì obsa¾ený v § 55a daòového øádu ve vazbì na institut prominutí daòového nedoplatku v § 65 a nenalezl dùvod pro to, aby tyto dva svým obsahem velice podobné instituty byly posuzovány ve vztahu k jejich vyu¾ití, dùvodùm a koneènému dopadu zásadnì rozdílnì. Dále bez dal¹ího bli¾¹ího odùvodnìní uzavøel, ¾e neexistuje racionální dùvod pro to, aby tyto instituty, zvlá¹» pokud jde o u¾ití opravných prostøedkù, byly posuzovány rozdílnì. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesprávnì ¾alobce pouèil o nemo¾nosti podání odvolání.
Vý¹e uvedené odùvodnìní shledává Nejvy¹¹í správní soud shodnì se stì¾ovatelem zcela nedostateèným a nepøesvìdèivým. Krajský soud bez toho, ani¾ by jakkoli blí¾e srovnal instituty prominutí danì a prominutí daòového nedoplatku, konstatoval jejich podobnost a z této pak dovodil i mo¾nost brojit odvoláním pro rozhodnutí o prominutí danì.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e instituty prominutí danì dle § 55a daòového øádu a prominutí daòového nedoplatku dle § 65 daòového øádu, pøesto¾e vykazují jistou podobnost co se týká jejich názvu (v obou pøípadech zákon pracuje s termínem prominutí ), co se týká zahájení øízení (v obou pøípadech jsou øízení zahájena na základì ¾ádosti) a oba instituty jsou zalo¾eny na správním uvá¾ení, nelze z tìchto shodných znakù odùvodnit závìr krajského soudu o shodnosti opravných prostøedkù. Na rozdíl od krajského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud racionálního dùvodu proto, aby oba instituty, pokud jde o vyu¾ití opravných prostøedkù, byly posuzovány shodnì a to s ohledem na ní¾e uvedené dùvody.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud v napadeném usnesení konstatoval podobnost institutù prominutí danì a prominutí daòového nedoplatku, ani¾ by srovnal jejich charakter.
Zatímco prominutí danì dle § 55a daòového øádu jako mimoøádný opravný prostøedek vede k definitivnímu zániku daòového dluhu bez ohledu na souèasné sociální èi majetkové pomìry ¾adatele a má tudí¾ trvalý charakter, prominutí daòového nedoplatku dle § 65 daòového øádu slou¾í k doèasnému odlo¾ení platební povinnosti ¾adatele ve stádiu placení daní.
Dle ustanovení § 55a daòového øádu mù¾e ministerstvo financí zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù daò nebo pøíslu¹enství danì. Toto ustanovení slou¾í k odstraòování pøípadnì existujících nesrovnalostí, které vyplynuly z uplatòování daòových zákonù a v tomto dùsledku se daòový subjektu nalézá v situaci, kterou zákonodárce nezamý¹lel a souèasnì zpravidla nelze pou¾ít jiný opravný prostøedek. Pøíslu¹enství danì lze rovnì¾ prominout z dùvodu odstranìní tvrdosti. Prominutí danì resp. pøíslu¹enství danì je zcela mimoøádným opravným prostøedkem, tudí¾ pøi jeho uplatnìní nedochází k odstranìní vad rozhodnutí èi postupu správce danì, ale k úplnému èi èásteènému prominutí platební povinnosti daòového dlu¾níka.
Prominutí daòového nedoplatku dle § 65 daòového øádu na rozdíl od vý¹e uvedeného slou¾í k doèasnému odlo¾ení platební povinnosti ¾adatele. Tento institut je z hlediska systematiky zákona zakotven v èásti upravující placení daní, nejde tudí¾ o opravný prostøedek smìøující proti rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti. Na základì podané ¾ádosti správce danì nepøezkoumává zákonnost èi správnost rozhodnutí, na základì kterého vznikl daòový nedoplatek. Správce danì pouze posuzuje naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 65 odst. 1 daòového øádu, a to ke dni podání ¾ádosti, zatímco naplnìní dùvodù pro prominutí danì dle § 55a daòového øádu se posuzuje zpìtnì ke dni vzniku platební povinnosti. Úèelem institutu prominutí daòového nedoplatku je mírnit dopad placení danì na daòové dlu¾níky, pokud by to jinak pro nì znamenalo zásadní ohro¾ení. Doèasný charakter tohoto institutu je vyjádøen v § 65 odst. 2 daòového øádu, dle kterého rozhodnutí správce danì o prominutí daòového nedoplatku platí jen potud, pokud trvají podmínky, za nich¾ bylo vydáno. Správce danì osvìdèí pominutí podmínek rozhodnutím a souèasnì stanoví lhùtu pro zaplacení nedoplatku. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e prominutím daòového nedoplatku nedochází k zániku daòové povinnosti, nýbr¾ se pouze odkládá po dobu splnìní zákonných podmínek její splatnost.
Dal¹í podstatnou odli¹ností obou institutù je mo¾nost jejich vyu¾ití. Zatímco k prominutí danì mù¾e dojít v jakékoliv fázi daòového øízení, i pøed stanovením daòové povinnosti, daòový nedoplatek z povahy vìci lze prominout pouze v té fázi daòového øízení, kdy je ji¾ platební povinnost stanovena, nebo» ustanovení § 65 pøedpokládá existenci daòového nedoplatku.
Lze tak uzavøít, ¾e charakter a úèel, stejnì tak i mo¾nost vyu¾ití a dùsledky uplatnìní institutu prominutí danì dle § 55a daòového øádu a prominutí daòového nedoplatku dle § 65 daòového øádu jsou odli¹né.
Krajský soud, aèkoliv dospìl k závìru o veliké podobnosti obou institutù, takté¾ zcela opomenul porovnat rozdílnou právní úpravu, resp. pøíslu¹ný text ustanovení daòového øádu, upravující pou¾ití opravných prostøedkù. Texty obou ní¾e uvedených ustanovení vykazují podstatné odli¹nosti.
Dle § 65 odst. 5 daòového øádu, který byl pøedmìtem posouzení stì¾ovatelem citovaným rozsudkem è. j. 2 Afs 207/2005-55 ze dne 27. 7. 2006, není proti rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku pøípustné odvolání. Pøedmìtné ustanovení je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né vylo¾it dvojím zpùsobem. Buï toto ustanovení vyluèuje mo¾nost podání odvolání u v¹ech rozhodnutí vydaných dle ustanovení § 65, nebo pouze u pozitivního rozhodnutí o prominutí daòového nedoplatku. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru,
¾e pøedmìtné ustanovení je tedy nutné vykládat tak, ¾e mo¾nost vyu¾ití øádného opravného prostøedku, tj. odvolání, je daòovému poplatníku odòata pouze v pøípadech úplného vyhovìní ¾ádosti, tedy v pøípadech, kdy je daòový nedoplatek prominut (obdobný názor je vysloven v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 85/2005-43; dostupném na www.nssoud.cz).
Dle § 55a odst. 4 daòového øádu se proti rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì opravné prostøedky nepøipou¹tìjí. Na rozdíl od dikce ustanovení § 65 odst. 5 daòového øádu, citované ustanovení nepøipou¹tí opravné prostøedky proti rozhodnutím o ¾ádosti , tedy výkladový problém, zda se jedná o rozhodnutí pozitivní èi negativní, zde nevzniká. Pøedmìtné ustanovení je pak tøeba vylo¾it tak, ¾e jak proti rozhodnutí, kterým se ¾adateli promine daò èi pøíslu¹enství zcela nebo z èásti, tedy proti rozhodnutím pozitivním, tak proti rozhodnutím o zamítnutí ¾ádosti, nelze uplatnit opravné prostøedky. Obdobnì nelze uplatnit opravný prostøedek proti plo¹nému prominutí danì prostøednictvím tzv. generálního pardonu ministerstva financí.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, pokud aplikoval závìry rozsudku 2 Afs 207/2005-55 ze dne 27. 7. 2006 o mo¾nosti brojit proti negativním rozhodnutím vydaných dle ustanovení § 65 daòového øádu odvoláním i na ¾alobou napadené rozhodnutí o prominutí penále vydané dle § 55a daòového øádu a ¾alobu smìøující proti tomuto rozhodnutí odmítl s odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení V tomto øízení je krajský soud povinen o podané ¾alobì (pøi splnìní dal¹ích podmínek øízení) rozhodnout meritornì.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry usnesení ze dne 28. 4. 2009, sp. zn. I. ÚS 396/09, ve kterém Ústavní soud odmítl ústavní stí¾nost proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 2 Afs 99/2008-52) a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti daòového dlu¾níka o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Na tomto výkladu se rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu poté ustálila (napø. rozsudky ze dne 5. 12. 2008, è. j. 2 Afs 97/2008-54, 2 Afs 99/2008-52, 2 Afs 100/2008-52, rozsudek ze dne 22. 1. 2009, è. j. 9 Afs 115/2008-34); Nejvy¹¹í správní soud se tím pøiklonil ke star¹ím rozhodnutím (napø. ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 127/2005-71 navazujícímu na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, podle nìho¾ i rozhodnutí správního orgánu v pøípadech, kde úèastník øízení nemá právní nárok na vyhovìní ¾ádosti, mù¾e zasahovat do právní sféry tohoto ¾adatele, a pokud tak èiní, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhá tudí¾ soudnímu pøezkumu. Samotná skuteènost, ¾e zákon poskytuje správnímu orgánu prostor ke správnímu uvá¾ení, toti¾ je¹tì nevyluèuje mo¾nost soudního pøezkoumání takového rozhodnutí, naopak dle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. správní soud v takovém pøípadì zkoumá, zda správní orgán pøi rozhodování na základì správního uvá¾ení nepøekroèil jeho zákonem stanovené meze èi správní uvá¾ení nezneu¾il. ). Nìkteré døívìj¹í odchylné výklady vyluèující tato rozhodnutí z následného pøezkoumání soudem tedy byly pøekonány. Pokud rozhodnutí o prominutí danì dle § 55a daòového øádu podléhá soudnímu pøezkumu, musí mít soud mo¾nost pøezkoumat, z jakých dùvodù tak správce danì uèinil. S ohledem na potøebu odstranit pochybnosti o dostateènì spolehlivì zabezpeèené objektivitì a transparentnosti pøi rozhodování o prominutí danì je nutné v rozhodnutí o prominutí uvádìt té¾ odùvodnìní, pøesto¾e to zákonná úprava nestanoví.
V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).