Source: https://www.jusmeum.de/urteil/fg_saarland/0484ec11b5f716eeb32f315e7c6380aa948181348fb34167986b18d9a8ea6e6d
Timestamp: 2018-12-18 23:53:53
Document Index: 363130275

Matched Legal Cases: ['§ 321', '§ 20', '§ 69', '§ 69', '§ 20', '§ 20', '§ 19', '§ 20', '§ 48', '§ 21', '§ 20', '§ 1', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 135']

FG Saarland, 1 V 51/04: FG Saarbrücken: behörde, geschäftsleitung, vollziehung, sitzverlegung, aussetzung, bezirk, verwaltungsakt, unternehmen, einfluss, verwaltungsorganisation
Urteil des FG Saarland vom 19.05.2004, 1 V 51/04
1 V 51/04
FG Saarbrücken: behörde, geschäftsleitung, vollziehung, sitzverlegung, aussetzung, bezirk, verwaltungsakt, unternehmen, einfluss, verwaltungsorganisation
Behörde, Geschäftsleitung, Vollziehung, Sitzverlegung, Aussetzung, Bezirk, Verwaltungsakt, Unternehmen, Einfluss, Verwaltungsorganisation
FG Saarbrücken Beschluß vom 19.5.2004, 1 V 51/04
Zulässigkeit eines wiederholten Antrags auf gerichtliche Aussetzung der Vollziehung - Folgen der Änderung der örtlichen Zuständigkeit eines FA bei zuvor erfolgter Rechtshängigkeit
I. Am 12. August 2002 wandte sich die Antragstellerin mit dem Antrag an das Finanzgericht, die Körperschaftsteuer- und den Gewerbesteuermessbescheide 1994 bis 2000 von der Vollziehung auszusetzen. Mit Beschluss vom 13. Juni 2002 wies der Senat den Antrag zurück (Gz. 1 V 345/02). Gegen diesen Beschluss legte die Antragstellerin eine außerordentliche Beschwerde beim Bundesfinanzhof ein. Der Bundesfinanzhof verwarf mit Beschluss vom 29. Januar 2003, 1 B 174/02, die Beschwerde als unzulässig.
Am 18. März 2003 beantragte die Antragstellerin beim Finanzgericht die Fortführung des Verfahrens entsprechend § 321 a ZPO (Gz. 1 V 74/03). Diesen Antrag wies der Senat mit Beschluss vom 6. Mai 2003 als unbegründet zurück.
Am 3. März 2004 wandte sich die Antragstellerin erneut an das Finanzgericht. Sie beantragt sinngemäß (Bl. 1),
der Senat möge den Beschluss vom 13. Juni 2002 wegen veränderter Umstände dahingehend abändern, dass die Körperschaftsteuer- und Gewerbesteuermessbescheide 1994 bis 2000 von der Vollziehung ausgesetzt werden.
Die Antragstellerin macht geltend, zwischenzeitlich hätten sowohl die Steuerfahndung wie auch die Bußgeld- und Strafsachenstelle sowie die Staatsanwaltschaft Saarbrücken festgestellt, dass sich die Geschäftsleitung der Antragstellerin nicht im Inland befunden habe. Zudem sei ein Beteiligtenwechsel geboten; zuständig sei infolge der Änderung der §§ 20 a, 21 AO (Gesetz zur Eindämmung illegaler Beschäftigung im Baugewerbe vom 30. August 2001, BGBl. I 2001, 2267) das Finanzamt Kehl.
Der Antragsgegner beantragt (Bl. 244),
Nach Meinung des Antragsgegners ist nicht erkennbar, dass wegen veränderter Umstände eine Änderung des Beschlusses vom 29. August 2002 in Betracht komme. Die Erkenntnisse der Strafverfolgungsbehörden bezögen sich, was den Ort der Geschäftsleitung beträfe, auf die aktuelle Situation. Diese sei dadurch gekennzeichnet, dass die Antragstellerin im Jahr 2002 ihren Firmensitz nach Frankreich verlegt habe. In den Streitjahren 1994 bis 2000 hätten andere Verhältnisse vorgelegen. Ein Zuständigkeitsbzw. Beteiligtenwechsel habe nicht stattgefunden.
II. Der Antrag auf Abänderung des Beschluss vom 9. August 2002 ist unzulässig.
1. Nach § 69 Abs. 6 Satz 2 FGO kann die Änderung eines Beschlusses über einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung nur wegen veränderter oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachter Umstände beantragt werden. Solche Umstände liegen vor, wenn entweder nachträglich eingetretene oder bekannt gewordene
Gegebenheiten den Fall in tatsächlicher Hinsicht in einem neuen Licht erscheinen lassen (vgl. hierzu BFH, Beschluss vom 18. September 1996 I B 39/96, BFH/NV 1997, 247) oder wenn eine Gesetzesänderung oder eine zwischenzeitlich ergangene gerichtliche Entscheidung zu einer veränderten Beurteilung der maßgeblichen Rechtslage führen kann (BFH-Beschluss vom 15. Januar 1991 IX S 6/90, BFH/NV 1991, 535). Bei unveränderter tatsächlicher und rechtlicher Ausgangslage erfüllen jedoch neue rechtliche Überlegungen des Antragstellers ebenso wie die bloße Wiederholung der bisherigen Argumentation nicht den Tatbestand des § 69 Abs. 6 Satz 2 FGO. Sie sind deshalb nicht geeignet, die Statthaftigkeit eines wiederholten Antrags auf gerichtliche Aussetzung der Vollziehung zu begründen (BFH, Beschluss vom 19. November 2003 I S 7/03, BFH/NV 2004, 516).
2.1. Neue Ermittlungsergebnisse der Strafverfolgungsbehörden
Die Erkenntnisse der Strafverfolgungsbehörden beziehen sich lediglich auf die aktuellen Umstände. Von der bisherigen Verwaltungsauffassung betreffend die Streitjahre 1994 bis 2000 abweichende Feststellungen werden nicht getroffen. Unstreitig hat die Antragstellerin am 22. November 2002 ihren Sitz nach Frankreich verlegt. Diese Sitzverlegung hat steuerliche Konsequenzen für das Jahr 2002, nicht aber für die Besteuerung der Streitjahre 1994 bis 2000.
2.2. Zuständigkeits- bzw. Beteiligtenwechsel
Für die Besteuerung von Körperschaften nach dem Einkommen ist nach § 20 Abs. 1 AO das Finanzamt örtlich zuständig, in dessen Bezirk sich die Geschäftsleitung befindet. Befindet sich die Geschäftsleitung nicht im Geltungsbereich des Gesetzes oder lässt sich der Ort der Geschäftsleitung nicht feststellen, so ist das Finanzamt örtlich zuständig, in dessen Bezirk die Steuerpflichtige ihren Sitz hat (§ 20 Abs. 2 AO). Abweichend von §§ 19, 20 AO ist nach § 20 a AO für die Besteuerung von Unternehmen, die Bauleistungen im Sinne von § 48 Abs. 1 Satz 2 EStG erbringen, das Finanzamt zuständig, das für die Besteuerung der entsprechenden Umsätze nach § 21 Abs. 1 AO zuständig ist, wenn der Unternehmer seinen Wohnsitz oder das Unternehmen seine Geschäftsleitung oder seinen Sitz außerhalb des Geltungsbereiches des Gesetzes hat.
Die Sitzverlegung der Antragstellerin nach Frankreich durch notariellen Vertrag vom 22. November 2002 hatte einen Zuständigkeitswechsel zur Folge. Denn infolge dieser Sitzverlegung ist nach §§ 20 a, 21 Abs. 1 Satz 2 AO i.V. mit § 1 Abs. 1 Nr. 6 Umsatzsteuerzuständigkeitsverordnung das Finanzamt Kehl für die Ertrag- und Umsatzbesteuerung zuständig geworden. Allerdings hat dieser Zuständigkeitswechsel keinen Einfluss auf das anhängige Verfahren betreffend die Körperschaftsteuer- und Gewerbesteuermessbescheide 1994 bis 2000.
Denn nach § 63 Abs. 1 Nr. 1 FGO ist bei der Anfechtung eines Steuerbescheids die Klage regelmäßig gegen diejenige Behörde zu richten, die den ursprünglichen Verwaltungsakt erlassen hat. Das gilt nur dann nicht, wenn vor dem Ergehen der Einspruchsentscheidung eine andere Behörde örtlich zuständig geworden ist (§ 63 Abs. 2 Nr. 1 FGO) oder an Stelle der zuständigen Behörde berechtigterweise eine andere Behörde den angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat (§ 63 Abs. 3 FGO); eine solche Gestaltung liegt im Streitfall nicht vor. Denn sämtliche Bescheide betreffen Zeiträume, in denen die Antragstellerin ihre Sitzverlegung noch nicht durchgeführt hatte.
Wird nach Erhebung der Klage statt der beklagten eine andere Finanzbehörde für den Steuerfall zuständig, so bleibt die prozessuale Stellung der beklagten Behörde hiervon grundsätzlich unberührt. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz gilt nur dann, wenn entweder das neu zuständig gewordene Finanzamt einen Änderungsbescheid erlässt und dieser zum Gegenstand des anhängigen Verfahrens wird oder wenn der Zuständigkeitswechsel auf einem Organisationsakt der Verwaltung beruht; im letztgenannten Fall tritt das neu zuständig gewordene Finanzamt auf der Beklagtenseite in den anhängigen Rechtsstreit ein (gesetzlicher Beteiligtenwechsel). Organisationsakte in diesem Sinne sind gesetzliche oder durch die Verwaltung getroffene Maßnahmen, durch die der bisherige Zuständigkeitsbereich der ursprünglich beklagten Behörde geändert wird
(BFH, Urteil vom 16. Oktober 2002 I R 17/01, BStBl II 2003, 631 m.w.N.).
Im Streitfall liegen die Voraussetzungen für einen gesetzlichen Beteiligtenwechsel nicht vor. Insbesondere ist die Zuständigkeit für die Besteuerung der Antragstellerin nicht durch eine Veränderung in der Verwaltungsorganisation auf das Finanzamt Kehl übergegangen. Ausschlaggebend hierfür war vielmehr, dass -nach Änderung der gesetzlichen Zuständigkeitsregelung- die Antragstellerin ihren Sitz nach Frankreich verlegt hat. Der Übergang der Zuständigkeit beruht mithin nicht auf einer Veränderung der einschlägigen Regelungen, sondern auf der Sitzverlegung durch die Antragstellerin. Ein solcher Zuständigkeitsübergang durch Sitzwechsel kann sich nicht auf ein bereits anhängiges Verfahren auswirken.
Dieser Auffassung steht auch nur scheinbar die Regelung in Tz. 71 Satz 1 des BMF- Schreibens vom 1. November 2001 (BStBl. I 2001, 804) entgegen. Danach sind "offene Einspruchs- und Klageverfahren vom nunmehr zuständigen Finanzamt fortzuführen". Satz 2 der Bestimmung enthält einen Hinweis auf die Grundsätze des BMF-Schreibens vom 10. Oktober 1995 (BStBl. I 1995, 664). In diesem BMF-Schreiben findet sich unter I-2 die Anweisung, wonach durch einen Zuständigkeitswechsel durch Maßnahmen des Steuerpflichtigen (etwa ein Wohnsitzwechsel) nach Erlass der Einspruchsentscheidung die Passivlegitimation nicht berührt werde. Die vorgenannten BMF-Schreiben entsprechen demzufolge der oben erwähnten Rechtsprechung des BFH und stehen nicht etwa -wie die Antragstellerin meint- im Widerspruch dazu. Auch aus ihnen lassen sich deshalb keine Auswirkungen auf das Verfahren betreffend die Jahre 1994 bis 2000 ableiten.
3. Der Antrag auf Abänderung des Beschlusses vom 9. August 2002 war somit als unzulässig zu verwerfen. Die Kostenlast ergibt sich aus § 135 Abs. 1 FGO.