Source: http://kraken.slv.cz/5As83/2008
Timestamp: 2018-01-23 12:11:30+00:00
Document Index: 12267443

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 44', 'soud ', '§ 40', '§ 133', '§ 40', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 36', '§ 44', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 43', '§ 38', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 45', '§ 58', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 64', '§ 45', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 40', 'soud ', '§ 133', '§ 58', '§ 58', '§ 45', '§ 133', '§ 133', '§ 157', '§ 133', 'soud ', '§ 65', '§ 58', '§ 45', '§ 133', '§ 133', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 133', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As83/2008
è. j. 5 As 83/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: X., zastoupený JUDr. Ph.Dr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Národní 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, è. j. 9 Ca 173/2005-69,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, è. j. 9 Ca 173/2005-69, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Své rozhodnutí odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e ¾alobce uvedl v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru nepravdivé údaje ohlednì své nìkdej¹í spolupráce se Zpravodajskou správou Generálního ¹tábu ÈSLA bývalé ÈSSR (dále jen Zpravodajská správa ) pøed rokem 1990. ®alovaný své skutkové závìry opøel o podklady vy¾ádané od Ministerstva obrany, Hlavního úøadu Vojenské zpravodajské slu¾by, zejména o písemnou zprávu a archivní materiály, ze kterých dle ¾alovaného vyplynul závìr o vìdomé spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce tuto skuteènost neuvedl v bezpeènostním dotazníku a popíral ji i pøi bezpeènostním pohovoru, by» byl na tyto skuteènosti pøímo dotazován a byl v tomto ohledu v prùbìhu pohovoru zbaven povinnosti zachovávat mlèenlivost, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e toto jednání ¾alobce mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost a mù¾e vést i k jeho vydíratelnosti. ®alobce tedy dle závìru ¾alovaného nesplòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti, nebo» u nìj byla zji¹tìna bezpeènostní rizika podle § 23 odst. 2 písm. d) a e) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Øeditel Národního bezpeènostního úøadu ve shodì s pøedchozím rozhodnutím Národního bezpeènostního úøadu zjistil u stì¾ovatele bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, tedy chování, které mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost. Neshledal ov¹em v jednání ¾alobce dostatek dùvodù svìdèících o existenci bezpeènostního rizika podle § 23 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì utajovaných skuteèností spoèívajícího v jeho vydíratelnosti. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlédnout do bezpeènostního spisu, zdùvodnil øeditel Národního bezpeènostního úøadu odkazem na § 44 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, podle nìho¾ lze údaje obsa¾ené v bezpeènostním spise vyu¾ívat pouze pro plnìní úkolù podle uvedeného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a pro nesprávné posouzení skutkových okolností týkajících se jeho døívìj¹ího pùsobení na zastupitelském úøadì ÈSSR v Y. v letech x-x. Podle názoru ¾alobce do¹lo vydáním napadených rozhodnutí k poru¹ení jeho základního práva na svobodnou volbu povolání dle èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce dále namítl, ¾e mu ¾alovaný neumo¾nil nahlédnout do listin, které vzal za podklad napadeného rozhodnutí, a nemohl se k nim ani vyjádøit.
Mìstský soud v Praze ¾alobce a jeho právního zástupce dne 5. 10. 2005 pouèil s odkazem na § 40a o. s. ø. o trestních následcích poru¹ení tajnosti utajovaných skuteèností (protokol è. j. 9 Ca 173/2005-35). Dne 14. 9. 2007 rozhodla pøedsedkynì senátu s odkazem na § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ) o oddìlení èástí správního spisu-pøíloh è. 2 a è. 4, a to z dùvodu jejich oznaèení za utajované písemnosti stupnì utajení Dùvìrné a Vyhrazené Národním bezpeènostním úøadem. Úèastníci øízení byli zároveò pouèeni, ¾e do oddìlených èástí spisu úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení nahlí¾et nemohou. ®alobce a jeho právní zástupce byli poté dne 5. 11. 2007 opìtovnì pouèeni s s odkazem na § 40a o. s. ø. a nový zákon o ochranì utajovaných informací o nutnosti zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích.
Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 21. 11. 2007, è. j. 9 Ca 173/2005-69. Pøiklonil se k závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce uvedl v øízení o ¾ádosti o vydání osvìdèení nepravdivé informace. Shledal, ¾e závìry ¾alovaného o spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou mají oporu v podkladech øízení, na které ¾alovaný v souladu s § 36 odst. 8 zákona o ochranì utajovaných skuteèností jen odkázal. Mìstský soud se ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného, ¾e uvedení nepravdivých údajù je takovým chováním ¾alobce, které zakládá bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Námitce ¾alobce, ¾e nemìl mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, mìstský soud nepøisvìdèil a odkázal pøitom na závìry Ústavního soudu (nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02), podle nich¾ je ochrana utajovaných skuteèností natolik specifickou oblastí, ¾e ani z ústavnìprávního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva v takové míøe jako v jiných oblastech. Dále mìstský soud uvedl, ¾e poté, co ¾alovaný oznaèil skuteènosti obsa¾ené ve výsledcích jeho ¹etøení, rozhodl o oddìlení èástí spisu, k nim¾ se tyto informace vá¾í, èím¾ znemo¾nil ¾alobci pøístup k tìmto èástem spisu. Práva ¾alobce byla podle odùvodnìní rozsudku dostateènì ¹etøena tím, ¾e se ¾alobce mohl dostateènì vyjádøit k dùvodùm rozhodnutí ¾alovaného, tedy zejména k závìru o spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» mìl za to, ¾e mu v øízení pøed správním orgánem bylo upøeno právo nahlédnout do spisu a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ¾alovaného o nevydání osvìdèení. Podle stì¾ovatele tak do¹lo k takovému zásahu do jeho procesních práv, zejména ústavou zaruèeného práva na spravedlivý proces, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, a pro tuto vytýkanou vadu mìl mìstský soud toto rozhodnutí zru¹it. Dále namítal, ¾e k odstranìní tìchto nedostatkù nedo¹lo ani v øízení pøed mìstským soudem, tak¾e dosud nebyl seznámen s obsahem listin, na základì kterých dospìl ¾alovaný k závìru o jeho nedùvìryhodnosti. Stì¾ovatel tedy uplatnil rovnì¾ kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (by» toto ustanovení výslovnì nezmiòoval), nebo» namítal takovou vadu øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel dále uplatnil i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» pøi úvahách o pøimìøenosti zásahu do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces dospìl soud k nesprávnému závìru, ¾e veøejný zájem na ochranì bezpeènostních zájmù ÈR pøevá¾í nad zájmem ochrany procesních práv stì¾ovatele.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ neumo¾nil stì¾ovateli seznámit se s podklady svého rozhodnutí a pouze na nì v odùvodnìní svého rozhodnutí v souladu s § 36 odst. 8 zákona o ochranì utajovaných skuteèností odkázal. ®alovaný nebyl s ohledem na § 44 odst. 3 a § 36 odst. 8 zákona o ochranì utajovaných skuteèností oprávnìn umo¾nit stì¾ovateli seznámit se s podklady rozhodnutí obsahujícími utajované skuteènosti; tento zákon neobsahoval procesní ustanovení, které by ¾alovanému takový postup umo¾nilo. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e v oblasti pùsobnosti zákona o ochranì utajovaných skuteèností (nyní zákona o ochranì utajovaných informací) ji¾ existuje ustálená judikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, od které se ani v tomto pøípadì nehodlá odchýlit. V nálezu ze dne 12. 7. 2001, Pl. ÚS 11/2000, Ústavní soud uvedl, ¾e ... sice pøedstavuje ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, je¾ s tìmito skuteènostmi budou nakládat, natolik specifickou oblast, ¾e ani z ústavnì právního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva tìchto osob v takové míøe, jako tomu je u profesí jiných a u pracovních sporù jejich zamìstnancù. Na druhé stranì v¹ak ani specifika ochrany utajovaných skuteèností nemohou vést k vìdomé rezignaci na ústavní ochranu práv provìøovaných osob. Jestli¾e tedy èl. 36 odst. 1, 2 Listiny a èlánek 6 odst. 1 Úmluvy zaruèují ka¾dému základní právo na spravedlivý proces a jestli¾e ze soudního pøezkumu nesmí být vylouèen pøezkum rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny, musí zákonodárce i v tomto pøípadì garantovat pøezkum správních rozhodnutí nezávislým soudním orgánem, by» nelze vylouèit nikoliv bì¾ný typ øízení, který bude jednotlivé pøípady dostateènì diferencovat .
Z takto definovaných základních zásad vycházely i dal¹í nálezy Ústavního soudu, napø. v nálezu ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 615/01, Ústavní soud pova¾oval rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu, která neobsahovala dùvody nevydání osvìdèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi, a kdy stì¾ovatel v dané vìci nemìl mo¾nost se nále¾itì bránit jejich soudním pøezkumem, za poru¹ující práva zaruèená èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2002, sp. zn. II. ÚS 241/01, je poru¹ením èl. 36 odst. 2 a èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny, jestli¾e provìøované osobì nejsou sdìleny dùvody pro nevydání osvìdèení nebo dùvody, proè provìøovaná osoba pøestala splòovat zákonné podmínky pro styk s utajovanými skuteènostmi a dále je rovnì¾ poru¹ením èl. 36 odst. 2 Listiny, jestli¾e není v tìchto vìcech povolen pøezkum nezávislým orgánem, kdy¾ jde o rozhodnutí týkající se základních práv a svobod . V nálezu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02, Ústavní soud vycházel z pøesvìdèení, ¾e i kdy¾ ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, je¾ s tìmito skuteènostmi budou nakládat, je natolik specifickou oblastí, ¾e ani z ústavnì právního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva tìchto osob v takové míøe, jako je tomu u jiných profesí, nelze pøes tuto skuteènost rezignovat na zaji¹tìní ústavní ochrany práv provìøovaných osob . Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, publikovaného pod è. 1885/2009 Sb. NSS, v soudním øízení zásadnì lze provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností; to neplatí jen výjimeènì, a sice pokud by seznámení se úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebo bezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal poru¹ení svého práva na spravedlivý proces v øízení pøed správním orgánem, nebo» mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do správního spisu ¾alovaného a nemìl tak mo¾nost vyjádøit se ke v¹em podkladùm rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem stì¾ovatele nesouhlasí.
Zákon o ochranì utajovaných skuteèností ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyluèoval obecnì aplikaci tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) na rozhodování správního orgánu podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností. V pøípadì øízení o ¾ádosti o vydání osvìdèení se tak uplatnila pouze zvlá¹tní ustanovení obsa¾ená zejména v dílu druhém, tøetím a ètvrtém hlavy páté a dále v hlavì osmé èásti prvé zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Tato úprava v¹ak neobsahovala ¾ádná ustanovení týkající se mo¾nosti stì¾ovatele nahlédnout do èástí bezpeènostního spisu, které podléhaly utajení. Uplatnila se tak obecná úprava § 17 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, podle které se s utajovanými skuteènostmi mù¾e seznamovat pouze fyzická osoba, která je nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své èinnosti, bylo jí vydáno osvìdèení nebo bezpeènostní oprávnìní, pokud tento zákon nestanoví jinak a je urèenou osobou. Stì¾ovatel sice disponoval platným osvìdèením pro styk s utajovanými skuteènostmi do 7. 2. 2005, ani do tohoto data ov¹em nebylo mo¾né postupovat, pokud jde o zpøístupnìní utajované èásti bezpeènostního spisu stì¾ovateli, podle § 17 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, nebo» se nejednalo o výkon pracovní èinnosti stì¾ovatele, pro ní¾ byl pøípadnì stì¾ovatel urèenou osobou. Pokud jde o dal¹í prùbìh správního øízení po uvedeném datu, stì¾ovatel ji¾ nedisponoval platným osvìdèením pro styk s utajovanými skuteènostmi. Stì¾ovatel nebyl ani osobou oprávnìnou seznamovat se s utajovanými skuteènostmi ze zákona (§ 43 zákona o ochranì utajovaných skuteèností), pøípadnì osobou urèenou v souladu s § 38 odst. 7 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, nebo» podle tohoto ustanovení bylo mo¾no seznámit se s utajovanou skuteèností pouze v obèanském soudním øízení èi ve správní soudnictví, ov¹em nikoliv v samotném øízení pøed ¾alovaným.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje pøedev¹ím na ustanovení § 36 odst. 8 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, podle nìho¾ jsou-li nìkteré z dùvodù nevydání nebo odnìtí osvìdèení utajovanými skuteènostmi, uvede se v oznámení pouze odkaz na podklady, ze kterých úøad vycházel, kterými se øídil pøi jejich hodnocení, a dùvody nevydání nebo odnìtí osvìdèení se uvedou pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými skuteènostmi. Tìmto po¾adavkùm ¾alovaný v posuzované vìci dostál.
V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e dùvody nevydání osvìdèení byly stì¾ovateli známy minimálnì od provedení bezpeènostního pohovoru, tedy ode dne 25. 1. 2005, nebo» pøi nìm byl stì¾ovatel na rozhodné skuteènosti, týkající se jeho tvrzené spolupráce se Zpravodajskou správou, dotázán a zbaven mlèenlivosti ohlednì této èinnosti pro úèely provedení bezpeèností provìrky. Mìl tak bezesporu mo¾nost se k této tvrzené skuteènosti vyjádøit, uvést své námitky a protiargumenty nebo pøedlo¾it dùkazy tuto tvrzenou skuteènost vyvracející. ®alovaný tak postupoval v souladu s tehdy platnou zákonnou úpravou a zároveò respektoval právo stì¾ovatele vyjádøit se ke skuteènostem, které jsou dùvodem jeho rozhodnutí, kdy¾ stì¾ovateli sice neumo¾nil nahlédnout do èástí správního spisu podléhajících utajení, ale zároveò mu dal mo¾nost se vyjádøit k dùvodùm svého rozhodnutí. Mìstský soud tedy nepochybil, pokud této námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Právo stì¾ovatele na spravedlivý proces tak bylo omezeno nikoliv v dùsledku pochybení ¾alovaného, ale v dùsledku právní úpravy platné a úèinné v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatel ov¹em v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e mìstský soud deficit, spoèívající v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí, ani v øízení pøed soudem neodstranil. Této námitce ov¹em musel Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» postavení mìstského soudu bylo v tomto ohledu jiné ne¾ postavení správního orgánu. Jak bude dále vysvìtleno, právní úprava úèinná do 31. 12. 2005 (§ 38 odst. 7 zákona o ochranì utajovaných skuteèností ve spojení s § 45 odst. 3 a¾ 6 s. ø. s. v tehdy úèinném znìní) i právní úprava úèinná od 1. 1. 2006 (§ 58 odst. 4 a 5 zákona o ochranì utajovaných informací ve spojení s § 45 odst. 3 a¾ 6 s. ø. s.) nahlédnutí do soudního spisu, jeho¾ souèástí je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ spis správní, umo¾òovala. V takovém pøípadì mìl mìstský soud této mo¾nosti vyu¾ít tak, aby omezení procesních práv stì¾ovatele seznámit se s podklady rozhodnutí obsa¾enými ve spise, vyjádøit se k nim a pøípadnì navrhnout doplnìní dokazování, zaruèená èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, byla v souladu s citovanou judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu omezena v zájmu ochrany utajovaných informací pouze v nezbytnì nutné míøe.
Mìstský soud v Praze nejprve je¹tì za úèinnosti zákona o ochranì utajovaných skuteèností stì¾ovatele a jeho právního zástupce pouèil o tom, ¾e v daném øízení budou projednávány utajované skuteènosti, a o povinnosti zachovávat o nich mlèenlivost, pøièem¾ postupoval podle § 40a o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Vzhledem k obsahu tohoto pouèení i vzhledem k tomu, ¾e § 45 odst. 3 a¾ 6 s. ø. s. pøedstavoval (a nadále pøedstavuje) komplexní právní úpravu nahlí¾ení do spisu obsahujícího utajované skuteènosti (na kterou odkazoval také
§ 38 odst. 7 zákona o ochranì utajovaných skuteèností), a v tomto rozsahu tedy nebylo nutné subsidiární pou¾ití obèanského soudního øádu, lze se domnívat, ¾e mìstský soud pøedpokládal, ¾e budou v daném øízení projednávány utajované skuteènosti a ¾e tedy stì¾ovatel a jeho zástupce pøijdou v daném øízení do styku s utajovanými skuteènostmi i jiným zpùsobem, ne¾ pouze v souvislosti s nahlí¾ením do spisu. Mìstský soud tedy uèinil potøebný úkon k tomu, aby stì¾ovatel i jeho zástupce byli k takovému pøístupu k utajovaným skuteènostem v nezbytném rozsahu oprávnìni, nicménì v rozporu s tímto postupem následnì, ji¾ za úèinnosti nové právní úpravy, tj. zákona o ochranì utajovaných informací, rozhodl s odkazem na § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací o oddìlení èástí správního spisu obsahujících písemnosti s utajovanými informacemi s tím, ¾e do tìchto oddìlených èástí stì¾ovatel ani jeho zástupce nahlí¾et nemohou. Pøesto byli následnì stì¾ovatel a jeho právní zástupce opìtovnì pouèeni dle § 40a o. s. ø. a tentokrát také podle nového zákona o ochranì utajovaných informací o tom, ¾e budou v øízení projednávány utajované informace. Nicménì v prùbìhu ústního jednání a a¾ do skonèení øízení pøed mìstským soudem listiny obsahující utajované informace obsa¾ené v oddìlené èásti správního spisu stì¾ovateli ani jeho právnímu zástupci zpøístupnìny nebyly a protokoly o jednání neobsahují by» i struènou poznámku o tom, ¾e by v prùbìhu jednání byly projednávány utajované informace. Postup mìstského soudu tak není zcela srozumitelný a v ka¾dém pøípadì vedl k tomu, ¾e stì¾ovatel ani jeho zástupce nemìli mo¾nost seznámit se s listinnými dùkazy, které byly rozhodujícím podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu.
Mìstský soud pøitom rozhodl o oddìlení pøedmìtných èástí správního spisu s odkazem na § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací. K tomu je tøeba uvést, ¾e ve v¹ech øízeních podle soudního øádu správního se od 1. 1. 2006 uplatní, pokud jde o nahlí¾ení do spisu obsahujícího utajované informace, pøedev¹ím § 58 odst. 4 zákona o ochranì utajovaných informací. Podle tohoto ustanovení zvlá¹tní právní pøedpis stanoví, které fyzické osoby a za jakých podmínek mají pøístup k utajované informaci bez platného osvìdèení fyzické osoby v trestním øízení, v obèanském soudním øízení a v soudním øízení správním, a to v rozsahu nezbytném pro uplatnìní jejich práv a plnìní povinností v tìchto øízeních. Pøístup k utajovaným informacím lze v tìchto pøípadech umo¾nit pouze na základì pouèení podle odstavce 5 , pøièem¾ odstavec 5 cit. ustanovení pak stanoví zpùsob a nále¾itosti daného pouèení. Ustanovení § 58 odst. 4 zákona o ochranì utajovaných informací, pokud jde o øízení ve správním soudnictví, tedy odkazuje na soudní øád správní, který, jak ji¾ bylo øeèeno, obsahuje obecnou úpravu nahlí¾ení do spisu, v nìm¾ jsou zaznamenány utajované informace, v § 45 odst. 3 a¾ 6:
3) Pøi pøedlo¾ení spisu správní orgán v¾dy oznaèí ty èásti spisu, které obsahují utajované informace chránìné zvlá¹tním zákonem nebo jiné skuteènosti chránìné podle zvlá¹tních zákonù. Pøedseda senátu tyto èásti spisu vylouèí z nahlí¾ení. To platí pøimìøenì i o spisech soudu.
(4) Z nahlí¾ení nelze vylouèit èásti spisu uvedené v odstavci 3, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem. Z nahlí¾ení nelze dále vylouèit ani ty èásti spisu, do nich¾ mìl úèastník právo nahlí¾et v øízení pøed správním orgánem.
(5) Do èástí spisu uvedených v odstavci 3, které podle odstavce 4 z nahlí¾ení nebyly vylouèeny, smí nahlí¾et pouze úèastník a jeho zástupce, popøípadì té¾ osoba, která se proká¾e osvìdèením pro pøíslu¹ný stupeò utajení projednávaných skuteèností chránìných zvlá¹tním zákonem, proká¾e-li na nahlí¾ení právní zájem.
(6) Pøed nahlédnutím do spisu, který obsahuje informace uvedené v odstavci 3, pouèí pøedseda senátu nahlí¾ející osoby podle zvlá¹tního zákona a o trestních následcích poru¹ení tajnosti utajovaných informací. Podpisem protokolu o tomto pouèení se pouèené osoby stávají osobami urèenými v rozsahu potøeby k seznámení s utajovanou informací. Stejnopis protokolu po jeho vyhotovení za¹le Národnímu bezpeènostnímu úøadu.
Zvlá¹tní právní úpravu nìkterých dílèích otázek spojených s nahlí¾ením do spisu pak obsahují ustanovení § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací, která stanoví:
(2) Dokazování se v soudním øízení provádí tak, aby byla ¹etøena povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích obsa¾ených ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie. K tìmto okolnostem lze provést dùkaz výslechem jen tehdy, byl-li ten, kdo povinnost mlèenlivosti má, této povinnosti pøíslu¹ným orgánem zpro¹tìn; zprostit mlèenlivosti nelze pouze v pøípadì, kdy by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie; pøimìøenì se postupuje i v pøípadech, kdy se dùkaz provádí jinak ne¾ výslechem.
(3) Úøad oznaèí okolnosti uvedené v odstavci 2, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena; do oddìlených èástí spisu úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení nahlí¾et nemohou. V ostatním nejsou ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu o dokazování, oznaèování èástí spisu a nahlí¾ení do nìj dotèena.
Tato zvlá¹tní úprava se ov¹em uplatní pouze v pøípadech øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu vydanému v bezpeènostním øízení podle zákona o ochranì utajovaných informací (viz § 133 odst. 1 cit. zákona, podle nìho¾ proti rozhodnutí øeditele Úøadu o rozkladu lze podat ¾alobu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí ), nikoliv obecnì ve v¹ech øízeních ve správním soudnictví. Neuplatní se tedy ani v pøípadech øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu vydanému podle pøedchozího zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Výjimkou jsou pouze pøípady, na nì¾ dopadá pøechodné ustanovení § 157 odst. 23 zákona o ochranì utajovaných informací, tj. pøípady, kdy øeditel Národního bezpeènostního úøadu vydal oznámení o zamítnutí stí¾nosti je¹tì podle dosavadního zákona o ochranì utajovaných skuteèností, av¹ak ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla podána ji¾ za úèinnosti nového zákona o ochranì utajovaných informací a tedy podle § 133 odst. 1 tohoto nového zákona. O takový pøípad se ov¹em v posuzované vìci nejedná. Nový zákon o ochranì utajovaných informací nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2006, ov¹em ¾alobou napadené rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného v prvním stupni, je datováno dnem 5. 5. 2005, stì¾ovateli bylo doruèeno (a tudí¾ nabylo právní moci) dne 11. 5. 2005 a ¾aloba byla podána k Mìstskému soudu v Praze dne 26. 5. 2005, v¹e se tedy odehrálo je¹tì plnì v re¾imu dosavadního zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Mìstský soud v Praze mìl tedy po 1. 1. 2006, pokud jde o pøístup úèastníkù øízení k soudnímu spisu, jeho¾ souèástí je v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. také spis správní, postupovat pouze podle obecné úpravy této otázky, tj. podle § 58 odst. 4 a 5 zákona o ochranì utajovaných informací ve spojení s § 45 odst. 3 a¾ 6 s. ø. s.
I kdyby se ov¹em § 133 zákona o ochranì utajovaných informací na dané øízení pøed mìstským soudem vztahoval, nemohly by z nìj v dané vìci vyplynout takové právní dùsledky, které s ním spojoval mìstský soud.
Z § 133 odst. 2 a 3 toti¾ vyplývá, ¾e soud rozhodne o oddìlení èástí spisu obsahujících utajované informace, pokud jsou kumulativnì splnìny tyto podmínky: (1) Národní bezpeènostní úøad oznaèí okolnosti, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, nebo» by z tohoto dùvodu mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie a (2) èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie skuteènì mù¾e být nahlí¾ením do spisu obsahujícím tyto okolnosti jako¾to utajované informace ohro¾ena èi vá¾nì naru¹ena.
Mìstský soud rozhodl dne 14. 9. 2007 s odkazem na § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací o oddìlení èástí spisu správního orgánu, a to konkrétnì pøíloh 2 a 4 správního spisu, pouze z toho dùvodu, ¾e byly oznaèeny Národním bezpeènostním úøadem jako písemnosti obsahující utajované skuteènosti (resp. informace) stupnì utajení Dùvìrné a Vyhrazené . Ov¹em pouhé oznaèení èástí spisu jako písemností, které obsahují utajované informace stupnì utajení Dùvìrné a Vyhrazené , v daném pøípadì není dostaèujícím dùvodem k závìru, ¾e ve vztahu k tam uvedené utajené informaci nelze umo¾nit nahlí¾ení do spisu z dùvodu ohro¾ení èi vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie.
V ostatním § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací výslovnì stanoví, ¾e ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu, tj. soudního øádu správního, o dokazování, oznaèování èástí spisu a nahlí¾ení do nìj, nejsou dotèena. Mìstský soud mìl tedy v ka¾dém pøípadì postupovat podle § 45 odst. 3 a 6 s. ø. s., pøièem¾ nebyl oprávnìn vylouèit z nahlí¾ení ty èásti spisu, kterými mìlo být provádìno dokazování, pøípadnì do kterých byl stì¾ovatel oprávnìn nahlí¾et v øízení pøed správním orgánem. V daném pøípadì je tøeba vzít v úvahu, ¾e do tìch èástí spisu, které obsahují utajované informace (døíve skuteènosti), nebyl stì¾ovatel, jak ji¾ bylo vysvìtleno, oprávnìn nahlí¾et ani v øízení pøed ¾alovaným. Na druhou stranu, aèkoli za bì¾ných okolností nelze obsah správního spisu pova¾ovat za dùkaz provádìný v øízení pøed soudem (tj. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu), nebo» správní spis zachycuje prùbìh správního øízení, mj. tedy i dokazování, k nìmu¾ do¹lo ji¾ v øízení pøed správním orgánem, jiná situace je v pøípadech, kdy do správního spisu jsou vlo¾eny listinné dùkazy, z nich¾ správní orgán sice vycházel ve svém rozhodnutí, které ov¹em nemohly být jako¾to dùkazy plnohodnotnì provedeny ve správním øízení, nebo» obsahují utajované informace (døíve skuteènosti) a podle pøíslu¹né právní úpravy k nim úèastník správního øízení nemìl pøístup. V takovém pøípadì byl mìstský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen na tyto listiny vztáhnout analogicky ustanovení § 45 odst. 4 s. ø. s., tedy nahlí¾et na nì, jakoby jimi byl v øízení pøed mìstským soudem provádìn dùkaz. Stì¾ovatel a jeho právní zástupce tedy byli oprávnìni (samozøejmì po nále¾itém pouèení dle § 45 odst. 6 s. ø. s. ve spojení s § 58 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných informací) nahlédnout alespoò do tìch listin obsahujících utajované informace, které se pøímo vztahovaly k závìrùm ¾alovaného o vìdomé spolupráci stì¾ovatele se Zpravodajskou správou.
Je pravdou, ¾e soudní spis neobsahuje výslovnou ¾ádost stì¾ovatele nebo jeho právního zástupce o nahlédnutí do spisu, nicménì takovou ¾ádost by ani nemìlo smysl podávat po té, kdy mìstský soud v rozporu se zákonem vylouèil tyto èásti správního spisu z nahlí¾ení. Mìstský soud neumo¾nil stì¾ovateli ani jeho zástupci seznámit se s pøedmìtnými listinnými dùkazy ani pozdìji bìhem jednání, a to za situace, kdy se k tìmto listinám vztahoval dùkazní návrh stì¾ovatele, konkrétnì návrh na provedení znaleckého posudku k ovìøení pravosti podpisu stì¾ovatele na tìchto listinách. Nejvy¹¹í správní soud netvrdí, ¾e mìstský soud byl povinen tomuto návrhu na doplnìní dokazování nutnì vyhovìt, z hlediska ústavního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces v¹ak bylo dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné umo¾nit stì¾ovateli, aby tyto dùkazní návrhy zva¾oval za situace, kdy by se s pøedmìtnými, pro danou vìc zcela klíèovými listinnými dùkazy mohl seznámit.
Postup mìstského soudu tak v daném pøípadì odporoval zákonu a byl tudí¾ i v rozporu s povinností garantovat stì¾ovateli jeho procesní práva alespoò v takovém rozsahu, v jakém je to sluèitelné s veøejným zájmem na ochranì tajnosti utajovaných informací (srov. vý¹e citované nálezy Ústavního soudu). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel popírá skutkové závìry, k nim¾ na základì pøedmìtných listin obsahujících utajované informace dospìl ¾alovaný a posléze i mìstský soud, tedy závìry o vìdomé spolupráci stì¾ovatele se Zpravodajskou správou, nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e vada øízení pøed mìstským soudem spoèívající ve vylouèení tìchto èástí správního spisu z nahlí¾ení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé. Stí¾ní námitku uplatnìnou dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tedy tøeba hodnotit jako dùvodnou.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je podle závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì oprávnìn seznámit se v øízení pøed mìstským soudem v nezbytnì nutném rozsahu s listinnými dùkazy obsa¾enými ve správním spisu, by» obsahují utajované informace, je ji¾ zbyteèné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval zbývající námitkou stì¾ovatele, tzn. otázkou, do jaké míry by byla ústavnì konformní (a tedy mj. odpovídající principu proporcionality) právní úprava, která by takový pøístup k utajované èásti spisu stì¾ovateli ani v soudním øízení správním neumo¾òovala.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost v uvedeném rozsahu dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).