Source: https://www.docs-en-stock.com/droit-public-et-prive/arret-colombani-77315.html
Timestamp: 2017-09-22 11:53:13+00:00
Document Index: 237936779

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 475", 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 475", "l'article 36", 'arrêt ', "l'article 36", "l'article 10", "l'article 10", "l'article 26", "l'article 36", "l'article 36", "l'article 10", "l'article 36", "l'article 10", 'arrêt ']

L'arrêt Colombani
Docs-en-stock.com https://www.docs-en-stock.com/droit-public-et-prive/arret-colombani-77315.html
26/09/2011 13:37:38
23/06/2010 04:30:53
Document: TD de Droit Pénal: L'arrêt Colombani (6 pages)
Par un arrêt infirmatif en date du 25 juin 2002, la cour européenne des droits de l'homme à rendu un arrêt relatif à l'atteinte de la liberté de la presse.
En effet lorsque le Maroc fit acte de candidature à la communauté européenne, la commission des communautés européennes voulut, afin d'apprécier cette candidature, être très précisément informé sur la question de production de cannabis par cet état et sur les mesures prises suite à la volonté politique du roi du Maroc, lui-même pour l'éradiquer. Dans ce but, le secrétariat général de la commission invita l'observatoire géopolitique des drogues (OGD) à réaliser une étude sur la production et le trafic de drogue au Maroc.
Dans ce numéro daté du 3 novembre 1995 le Monde rendit compte de ce rapport dans un article publié sous la signature d'Eric INCYAN. L'article était annoncé en première page sous le titre « le Maroc, premier exportateur mondial de hachisch » et sous-titré « un rapport confidentiel met en cause l'entourage du roi Hassan II ».
Par lettre du 23 novembre 1995, le roi du Maroc adressé au ministre français des affaires étrangères une demande officielle de poursuites pénales contre le journal le Monde.
Monsieur Colombani, directeur de publication de la société Le Monde, et l'auteur de l'article Eric Incyan, ont comparu devant le Tribunal correctionnel de Paris pour offense à l'encontre d'un chef d'Etat étranger.
Par jugement du 5 juillet 1996, le Tribunal correctionnel, à considérer que le journaliste s'était borné à citer sans déformation ou interprétation abusive les extraits d'un rapport sérieux puisque ce dernier à été rédigé par l'O.G.D à la demande de la commission européenne.
Il avait poursuivi un but légitime et avait agi de bonne foi. Les deux hommes ont donc été relaxé.
Le roi du Maroc et le ministère public ont donc interjeté appel.
Par arrêt du 6 mars 1997, la Cour d'appel de Paris, tout en reconnaissant que l'information par la presse sur le trafic international de la drogue constitue un but légitime, estima que le fait de vouloir attirer l'attention sur la responsabilité de l'entourage royal n'était pas exempte d'animosité puisqu'elle se trouvait « empreinte d'intention malveillante ». Les articles cités contenaient une « accusation de duplicité, d'artifice, d'hypocrisie constitutive d'une offense a chef d'Etat étranger ».
Les journalistes furent donc déclares coupables d'offense envers un chef d'Etat étranger et chacun sera condamné à une amende de 5.000 F ainsi qu'a verser au roi Hassan II, 1 F à titre de dommages et intérêts et 10.000 F par application de l'article 475-1 du Code de procédure pénale Ils ont aussi dû publier cette décision dans le journal le Monde.
Les requérants formèrent un pourvoi en cassation à I'encontre de cet arrêt.
I) La liberté d'expression : un principe fondamental régit par des règles et primant sur « le statut exorbitant de droit commun conféré aux Chefs d'Etat étrangers »
I) Le délit d'offense : une atteinte à la liberté d'expression au détriment du statut particulier des Chefs d'Etats
[...] Nous pouvons remarquer que cette décision est conforme à l'arrêt GOODWIN rendu par cette même Cour le 27 mars 1996 qui posait la nécessité pour les journalistes d'agir de bonne foi dans des sujets sur des questions d'intérêt général. De plus la Cour rappelle la bonne foi des journalistes étant donné que leur article reprenait les données avec le rapport officiel de l'O.G.D non contesté et donc que celui ci pouvait donc être légitimement considéré comme crédible. B. Une condamnation du statut exorbitant de droit commun conféré aux Chefs d'Etats étrangers. II. Le délit d'offense : une atteinte à la liberté d'expression au détriment du statut particulier des Chefs d'Etats. [...]
[...] Le roi du Maroc et le ministère public ont donc interjeté appel. Par arrêt du 6 mars 1997, la Cour d'appel de Paris, tout en reconnaissant que l'information par la presse sur le trafic international de la drogue constitue un but légitime, estima que le fait de vouloir attirer l'attention sur la responsabilité de l'entourage royal n'était pas exempte d'animosité puisqu'elle se trouvait empreinte d'intention malveillante Les articles cités contenaient une accusation de duplicité, d'artifice, d'hypocrisie constitutive d'une offense a chef d'Etat étranger Les journalistes furent donc déclares coupables d'offense envers un chef d'Etat étranger et chacun sera condamné à une amende de 5.000 F ainsi qu'a verser au roi Hassan II F à titre de dommages et intérêts et 10.000 F par application de l'article 475-1 du Code de procédure pénale Ils ont aussi dû publier cette décision dans le journal le Monde. [...]
[...] Ainsi le délit d'offense, qui impose le respect, n'entrave nullement cette information. Pour se conformer à la Jurisprudence de la Cour européenne et éviter tout risque de nouvelles condamnation de la France, le législateur français ne serait il pas conduit à abroger l'article 36 ? La conception de la portée de l'arrêt nous paraît bien incertaine car moins d'une semaine après cette décision, la Cour d'Appel de Paris, dans l'affaire Beccaria, réaffirmait la compatibilité de l'article 36 avec l'article 10 de la Convention Européenne des droits de l'homme. [...]
[...] De plus cet article de la loi originelle de 1881 semble en contradiction avec l'article 10 de la convention européenne des droits de l'homme(B). A . Le principe du délit d'offense : une atteinte à la liberté d'expression de la presse L'incrimination d'offense à un chef d'Etat étranger répond au souci de protéger les hauts responsables politiques étrangers contre certaines atteintes à leur honneur ou à leur dignité. A ce titre, cette infraction s'apparente au délit d'offense au président de la République française, prévue par l'article 26. [...]
[...] Ce jugement rendu le par la Cour nous rappelle une précédente affaire portée au Tribunal de Grande Instance de Paris en date du 25 avril 2001.En effet, le tribunal avait jugé que la notion d'offense n'avait aucune définition légale et que la protection dérogatoire accordé par l'article 36 n'était pas nécessaire et que celui ci entravait les garanties de liberté d'expression. Nous ne pouvons nous empêcher de remarquer a travers cette décision, que la Cour semble argumenter en faveur de la disparition de l'article 36. Cet article est il compatible avec l'article 10 posé par la Convention européenne des droits de l'homme ? B. l'article 36 de la loi de 1881 : une incompatibilité avec l'article 10 de la Convention ? [...]
Docsenstock	Droit pénal	L'arrêt Colombani