Source: https://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/verguetungsanpassung-bei-einem-betriebsratsmitglied-3132129
Timestamp: 2019-07-17 06:27:08
Document Index: 253596578

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 611', '§ 611', '§ 196', '§ 195', '§ 199', '§ 242']

Vergütungsanpassung bei einem Betriebsratsmitglied | Rechtslupe
Bestimmung der Vergleichspersonen
Verjährung des Erhöhungsanspruchs
Verwirkung des Erhöhungsanspruchs
Bestimmung der Vergleichspersonen[↑]
Vergleichspersonen iSv. § 37 Abs. 4 BetrVG müssen im Zeitpunkt der Übernahme des Betriebsratsamts ähnliche, im Wesentlichen gleich qualifizierte Tätigkeiten wie das Betriebsratsmitglied ausgeübt haben und dafür in gleicher Weise bei objektiv vergleichbarer Tätigkeit mit vergleichbarer fachlicher und persönlicher Qualifikation bei Berücksichtigung der normalen betrieblichen und personellen Entwicklung in beruflicher Hinsicht eine betriebsübliche Entwicklung genommen haben.
Vergleichsrechnung[↑]
Der Schutz vor finanziellen Nachteilen wegen der Ausübung der Betriebsratstätigkeit nach § 37 Abs. 4 BetrVG steht einem Betriebsratsmitglied für die Dauer seiner Mitgliedschaft im Betriebsrat und einen Zeitraum von einem Jahr nach Beendigung der Amtszeit zu. Deshalb kommt es darauf an, ob die Gehaltsentwicklung des Betriebsratsmitglieds während der gesamten Dauer seiner Amtsausübung in Relation zu derjenigen vergleichbarer Arbeitnehmer zurückgeblieben ist8.
Danach ist im Ausgangspunkt nach § 37 Abs. 4 BetrVG maßgeblich ist, ob die Gehaltsentwicklung des Betriebsratsmitglieds während des gesamten Zeitraums seiner Amtszeit in Relation zu derjenigen der Vergleichspersonen zurückgeblieben ist.
Da im hier entschiedenen FAll die tarifgehaltsunabhängig gewährten Gehaltserhöhungen bei den Vergleichspersonen im Betrachtungszeitraum unregelmäßig und nicht nach einem bestimmten System erfolgten und die Vergleichsgruppe nur aus drei Personen besteht, muss insoweit das Gehalt des Betriebsratsmitglieds in dem durchschnittlichen prozentualen Umfang der bei den Vergleichspersonen in der Zeit seit seiner Amtsübernahme bis zum 1.01.2014 vorgenommenen individuellen Erhöhungen angepasst werden. Nur auf diese Weise kann eine Benachteiligung des Betriebsratsmitglieds aufgrund seiner Amtsausübung ausgeschlossen werden. Dabei sind Gehaltserhöhungen der Vergleichspersonen nicht nur dann berücksichtigungsfähig, wenn die Mehrheit der Vergleichspersonen in einem bestimmten Zeitraum – etwa in einem Kalenderjahr – eine Gehaltserhöhung erhalten hat. Zwar hat das Bundesarbeitsgericht für große Vergleichsgruppen mit gleichförmigen Gehaltserhöhungen angenommen, es komme darauf an, in welchem Umfang die Gehälter der Mehrzahl der der Vergleichsgruppe angehörenden Arbeitnehmer angehoben werden9. Das Bundesarbeitsgericht hat aber auch für größere Vergleichsgruppen nicht verlangt, die Mehrheit der Vergleichspersonen müsse Gehaltserhöhungen in einem bestimmten Zeitraum erfahren haben. Eine solche Vorgabe würde es ermöglichen, durch innerhalb der Vergleichsgruppe zeitlich verschobene Gehaltsanhebungen eine Anpassungspflicht nach § 37 Abs. 4 BetrVG zu umgehen. Zudem hat das Bundesarbeitsgericht eine Durchschnittsberechnung für zulässig gehalten, wenn es sich – wie im Streitfall – um eine kleine Vergleichsgruppe handelt und die Gehaltserhöhungen der Vergleichspersonen unterschiedlich ausgefallen sind10.
Für die Ermittlung des Anpassungsanspruchs des Betriebsratsmitglieds muss somit für jede Vergleichsperson errechnet werden, in welchem prozentualen Umfang ihr Gehalt – ausgehend von dem Gehalt im Zeitpunkt der Amtsübernahme des Betriebsratsmitglieds – außerhalb der regelmäßigen Tarifsteigerungen bis zum 1.01.2014 angehoben wurde. Das Ausgangsgehalt des Betriebsratsmitglieds zum Zeitpunkt seiner Amtsübernahme ist sodann um den durchschnittlichen Prozentsatz der den Vergleichspersonen außerhalb von Tariferhöhungen gewährten Gehaltssteigerungen anzuheben.
Verjährung des Erhöhungsanspruchs[↑]
Aus § 37 Abs. 4 BetrVG resultierende Ansprüche auf Gehaltsanpassung beruhen auf § 611 BGB (seit dem 1.04.2017 § 611a Abs. 2 BGB) und dem Arbeitsvertrag11. Es handelt sich daher um Vergütungsansprüche aus dem Arbeitsverhältnis. Mangels Eingreifens der besonderen Tatbestände der §§ 196, 197 BGB unterliegen diese der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren nach § 195 BGB. Die Verjährungsfrist beginnt in Bezug auf die für den Zeitraum ab dem 1.01.2014 geltend gemachten Vergütungsansprüche nach § 199 Abs. 1 BGB frühestens mit dem Schluss des Jahres 2014. Diese Frist war weder im Zeitpunkt des Eingangs der Klageschrift beim Arbeitsgericht am 12.02.2015 oder der Zustellung der Klage an die Betriebsratsmitglied am 20.02.2015 noch bei der am 3.12 2015 beim Landesarbeitsgericht im Rahmen des Berufungsverfahrens eingegangenen Klageerweiterung abgelaufen.
Dabei spielt es für die Frage der Verjährung von Vergütungserhöhungsansprüchen des Betriebsratsmitglieds keine Rolle, dass deren Grundlagen durch eine ggf. bereits in verjährter Zeit erfolgte Erhöhung der Vergütung der Vergleichspersonen gelegt wurden, ohne dass der Betriebsratsmitglied für vergangene Zeiträume entsprechende Anpassungsansprüche geltend gemacht hat. Streitgegenständlich sind vorliegend arbeitsvertragliche Vergütungsansprüche ab dem 1.01.2014. Diese entstehen jeweils monatlich. Deshalb ist ein Vergleich mit der Verjährung von Schadensersatzansprüchen aus Rechtsgutsverletzungen aus verjährter Zeit nicht tragfähig.
Verwirkung des Erhöhungsanspruchs[↑]
Verwirkung (§ 242 BGB) des Anspruch des Betriebsratsmitglieds auf Erhöhung seiner Vergütung setzt voraus, dass der Gläubiger mit der Geltendmachung seines Rechts längere Zeit zugewartet hat (Zeitmoment) und er unter Umständen untätig geblieben ist, die bei dem Schuldner den Eindruck erwecken konnten, dass er sein Recht nicht mehr geltend machen wolle, sodass der Schuldner sich darauf einstellen durfte, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden (Umstandsmoment). Es müssen Umstände vorliegen, die es rechtfertigen, die späte Geltendmachung des Rechts als mit Treu und Glauben unvereinbar und für den Verpflichteten als unzumutbar anzusehen12.
Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21. Februar 2018 – 7 AZR 587/16
BAG 18.01.2017 – 7 AZR 205/15, Rn. 15; 14.07.2010 – 7 AZR 359/09, Rn. 30; 16.01.2008 – 7 AZR 887/06, Rn. 15; 19.01.2005 – 7 AZR 208/04, zu I 2 a der Gründe [↩]
BAG 18.01.2017 – 7 AZR 205/15 – aaO; 19.01.2005 – 7 AZR 208/04 – aaO [↩]
vgl. BAG 18.01.2017 – 7 AZR 205/15, Rn. 16; 19.01.2005 – 7 AZR 208/04, zu II 1 der Gründe; 15.01.1992 – 7 AZR 194/91, zu II 1 a der Gründe; 11.12 1991 – 7 AZR 75/91, zu II der Gründe [↩]
BAG 18.01.2017 – 7 AZR 205/15 – aaO [↩]
BAG 18.01.2017 – 7 AZR 205/15, Rn. 17 [↩]
BAG 18.01.2017 – 7 AZR 205/15 – aaO; 19.01.2005 – 7 AZR 208/04, zu I 2 a der Gründe [↩]
vgl. BAG 18.01.2017 – 7 AZR 205/15, Rn. 25; 17.05.1977 – 1 AZR 458/74, zu 2 der Gründe [↩]
vgl. BAG 18.01.2017 – 7 AZR 205/15, Rn. 15; 19.01.2005 – 7 AZR 208/04, zu I 2 a der Gründe; 17.05.1977 – 1 AZR 458/74, zu 3 der Gründe [↩]
BAG 19.01.2005 – 7 AZR 208/04, zu I 2 a der Gründe [↩]
vgl. BAG 19.01.2005 – 7 AZR 208/04 – aaO [↩]
BAG 19.01.2005 – 7 AZR 208/04, zu IV 1 a der Gründe [↩]
vgl. etwa BAG 13.08.2008 – 7 AZR 269/07, Rn. 37 mwN [↩]