Source: http://kraken.slv.cz/6A11/2002
Timestamp: 2018-04-25 19:49:47+00:00
Document Index: 4968685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 15', '§ 14', '§ 20', '§ 15', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 69', '§ 1', '§ 69', 'soud ', '§ 75', '§ 15', '§ 15', '§ 20', '§ 16', '§ 47', 'soud ', '§ 16', '§ 247', '§ 65', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 15', '§ 76', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

6A11/2002
6 A 11/2002-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Janem Barto¹em, advokátem, Sámova 876/11, Praha 10, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 111 21 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry o rozkladu ¾alobce ze dne 13. 11. 2001,
I. Rozhodnutí prezidia Komise pro cenné papíry o rozkladu ¾alobce ze dne 13. 11. 2001 a rozhodnutí Komise pro cenné papíry o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 12. 10. 2001 s e z r u ¹ u j í. Vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4 650,-Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Jana Barto¹e, Sámova 87, Praha 10.
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované, kterým byl zamítnut jeho rozklad ze dne 13. 11. 2001 a bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o neposkytnutí informace.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e dne 11. 10. 2001 po¾ádal Komisi pro cenné papíry (dále jen Komise ) o poskytnutí v ¾alobì podrobnì konkretizovaných informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o poskytování informací ), v zákonem stanovené lhùtì ¾alovaná informace neposkytla a ¾ádost ani jiným zákonem pøedepsaným zpùsobem nevyøídila; podle ¾alobce tak platí zákonná fikce o vydání rozhodnutí o odepøení po¾adovaných informací, proti kterému podal ¾alobce dne 12. 11. 2001 rozklad prezidiu Komise pro cenné papíry (dále té¾ prezidium ). Proto¾e rozkladový orgán opìt v zákonné lhùtì nerozhodl, vznikla tak dal¹í právní fikce o vydání rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno pøedcházející fiktivní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o odepøení po¾adovaných informací. ®alobce se domáhá zru¹ení fiktivního rozhodnutí o rozkladu; namítá, ¾e jím po¾adované informace nespadají pod ¾ádný z dùvodù v citovaném právním pøedpisu uvedených, pro který by jejich poskytnutí bylo mo¾né odmítnout, a namítá nepøezkoumatelnost fiktivního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì namítala jednak nedostatek své pasivní legitimace, nebo» ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí prezidia, nikoliv proti rozhodnutí Komise. Dále ¾alovaná poukázala na to, ¾e po¾adované informace lze rozdìlit do ètyø skupin a pouze v èásti týkající se údajù o pøedávání správní agendy mezi Ministerstvem financí a Komisí pochybila, jestli¾e je ¾alobci neposkytla a nápravu tohoto pochybení odstranila tím, ¾e tyto ¾alobcem po¾adované údaje uvádí ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì; pokud jde o ostatní èásti po¾adovaných informací podle ní se buï vùbec nejednalo o poskytování informací podle zákona o poskytování informací (informace o údajích, které jsou souèástí správních spisù), nebo (v pøípadì údajù o pravidlech, zásadách a mechanismech, podle kterých byl Ministerstvem financí vykonáván státní dozor) bylo odepøení poskytnutí informace vìcnì správné. ®alovaná má dále za to, ¾e fiktivní rozhodnutí nelze zru¹it pro nepøezkoumatelnost, nebo» zákon výslovnì poèítá s pøezkoumáváním fiktivních rozhodnutí, jde tak o speciální úpravu k úpravì pøezkumu ve správním soudnictví a cílem zákonodárce nepochybnì bylo umo¾nit nejen zru¹ení fiktivního rozhodnutí orgánu veøejné správy, ale i umo¾nit zamítnutí ¾aloby v pøípadì, ¾e ¾adatel na poskytnutí informace nemìl nárok. Opaèný výklad by podle ¾alované vedl k absurdnímu dùsledku, a to k automatickému ru¹ení v¹ech fiktivních rozhodnutí bez ohledu na jejich pøípadnou zákonnost a vìcnou správnost.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), v souladu s § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud, aby v ní dokonèil øízení.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce ¾ádostí ze dne 11. 10. 2001, doruèenou ¾alované 12. 10. 2001, po¾ádal o poskytnutí konkrétnì uvedených informací. Na tuto ¾ádost správní orgán I. stupnì nijak nereagoval a proto ¾alobce podal rozklad; na rozkladu je podací razítko ¾alované s datem 13. 11. 2001 a uvedeno èj. 22182. Ani o nìm nebylo správním orgánem rozhodnuto. Jiné písemnosti správní spis neobsahuje.
Podle § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací pokud povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen zèásti, nevyhoví, vydá o tom ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí. Zákon o poskytování informací v § 14 odst. 3 písm. c) stanoví pro poskytnutí po¾adované informace lhùtu 15 dnù od pøijetí podání, tato lhùta je v¹ak v projednávané vìci modifikována ustanovením § 20 odst. 3, podle nìho¾ se ve dvanácti mìsících následujících po prvních dvanácti mìsících od úèinnosti zákona lhùta pro poskytnutí informace prodlu¾uje o polovinu. Podle § 15 odst. 4 citovaného zákona jestli¾e orgán ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí podle odstavce 1 citovaného ustanovení, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti. Podle § 16 odst. 3 zákona o poskytování informací rozhodne odvolací orgán o odvolání do 15-ti dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání. Podle § 16 odst. 5 citovaného zákona lze proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy o odmítnutí ¾ádosti podat rozklad, o kterém rozhoduje vedoucí ústøedního orgánu státní správy; ustanovení odstavcù 1, 3 a 4 zákona o poskytování informací platí pro rozklad obdobnì.
K námitce ¾alované se soud nejprve zabýval otázkou pasivní legitimace ¾alované. Tato námitka není dùvodná. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; kdo je ¾alovaným tak urèuje zákon.
Zákon o poskytování informací oznaèuje v § 1 odst. 1 za povinné subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány, orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky. V daném pøípadì ¾alobce po¾adoval informace po Komisi. Komise byla zákonem è. 15/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zøízena jako správní úøad pro oblast kapitálového trhu a je tak ve smyslu zákona o poskytování informací povinným subjektem k poskytování informací v oblastech, ve kterých zákon è. 15/1998 Sb. popø. jiné zákony zalo¾ily její vìcnou pøíslu¹nost; vzhledem k tomu, ¾e je ústøedním správním úøadem (v døívìj¹í terminologii se pro takový správní úøad pou¾ívalo termínu ústøední orgán státní správy), je øádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí Komise vydaném v první stupni rozklad, o nìm¾ rozhoduje prezidium, které je orgánem Komise. V pøípadì rozkladového øízení je tak orgán, který rozhoduje o rozkladu, a orgán I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jediným správním orgánem vymezeným zákonným rámcem jeho vìcné pøíslu¹nosti; je pouze rozdílné, komu z hlediska jeho vnitøního organizaèního uspoøádání zákon zakládá funkèní pøíslu¹nost rozhodovat prvním stupni a o opravném prostøedku. V pøedmìtné vìci za ¾alovaného je tak tøeba ve smyslu § 69 s. ø. s. pova¾ovat Komisi, by» ¾aloba musí smìøovat proti rozhodnutí prezidia o rozkladu. ®alobce proto ve své ¾alobì správnì za ¾alovanou oznaèil Komisi.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce podal dne 12. 10. 2001 ¾ádost o poskytnutí informací, v zákonem stanovené lhùtì (patnáctidenní, prodlou¾ené o polovinu tj. 22 a 1/2 dne) nebyla informace poskytnuta a ani nebylo v té¾e lhùtì vydáno rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti podle § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací; nastala tedy právní fikce § 15 odst. 4 citovaného zákona, ¾e bylo vydáno rozhodnutí, kterým byla informace odepøena.
Vzhledem k tomu, ¾e správní øád, jím¾ se podle § 20 odst. 4 zákona o poskytování informací øídí poèítání lhùt, neobsahuje úpravu pro poèítání lhùty pùldenní, je tøeba takovou lhùtu vykládat tak, ¾e povinný subjekt své povinnosti dostojí, jestli¾e informaci poskytne nebo vydá negativní rozhodnutí o ¾ádosti v prùbìhu 23. dne od pøijetí ¾ádosti. Proto za den pøijetí fiktivního negativního rozhodnutí je tøeba pova¾ovat 23. den od pøijetí ¾ádosti, v daném pøípadì tedy pondìlí 5. 11. 2001. Proti fiktivnímu rozhodnutí vydanému v prvním stupni podal ¾alobce vèas rozklad, o nìm¾ prezidium ve lhùtì 15 dnù od jeho doruèení (tj. od 13. 11. 2001) nerozhodlo; nastala tak ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 a 5 zákona o poskytování informací právní fikce, ¾e o podaném rozkladu bylo vydáno dne 28. 11. 2001 rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobcem podaný rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutí, jeho¾ vydání je konstruováno právní fikcí, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V takovém pøípadì je sice zøejmé, ¾e podaný rozklad byl zamítnut, ale nelze ji¾ dovodit, jaké dùvody vedly ¾alovaného k odepøení informací. Vzhledem k tomu, ¾e existence napadeného rozhodnutí je vázána na zákonnou fikci jeho vydání, nemù¾e obsahovat odùvodnìní, v nìm¾ správní orgán v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. je povinen uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. V daném pøípadì by tak musel soud nahrazovat èinnost správního orgánu a dovozovat, na základì jakých skutkových a právních závìrù mohly být námitky uplatnìné v rozkladu shledány neopodstatnìnými, popø. jaké dùvody mohly vést k vydání negativního rozhodnutí, co¾ je nepøípustné. Nelze pøisvìdèit námitce ¾alované, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. tím, ¾e v ustanovení § 16 odst. 6 výslovnì uvádí, ¾e rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti je pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví, ani¾ by rozli¹oval, zda ¾ádost o poskytnutí informací byla odmítnuta fakticky vydaným nebo fiktivním rozhodnutím, tak obsahuje speciální úpravu pøezkumu ve správním soudnictví. Skuteènì vydaná ale i fiktivní rozhodnutí by i bez této výslovné úpravy bylo mo¾no ve správním soudnictví napadnout ¾alobou, a to na základì generální pøezkumné klauzule obsa¾ené v ustanovení § 247 obèanského soudního øádu, ve znìní tehdy úèinném, umo¾òující ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu, domáhat se ochrany ve správním soudnictví (obdobná ¾alobní legitimace je stanovena i nyní, a to v § 65 odst. 1 s. ø. s.). Pokud by ustanovení § 16 odst. 6 zákona o poskytování informací mìlo zakládat pro pøezkum fiktivních rozhodnutí speciální úpravu umo¾òující vìcný pøezkum takových rozhodnutí, musel by zákon stanovit i zvlá¹tní pravidla vztahující se na fiktivní rozhodnutí samé z hlediska jejich nále¾itostí, tak i pro samotný pøezkum takových rozhodnutí ve správním soudnictví; tak tomu v¹ak v daném pøípadì není. Koneènì v projednávané vìci i ¾alovaná sama tvrdí, ¾e ¾alobce v ¾ádosti po¾adoval informace nìkolika skupin, z nich¾ na nìkteré se zákon o poskytování informací nevztahuje, u dal¹í skupiny nebyla povinnost je poskytnout a z èásti poskytnuty být mìly; tyto závìry v¹ak, aby takové rozhodnutí bylo pøezkoumatelné, by musela ¾alovaná vyjádøit v odùvodnìní rozhodnutí samého, jejich uvedení v písemném vyjádøení k ¾alobì nemù¾e nedostatek dùvodù pro vydání (by» fiktivního) rozhodnutí nahrazovat; fiktivní rozhodnutí je rozhodnutím potvrzujícím rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým bylo zákonem konstruovanou právní fikcí negativnì rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce jako o celku, ani¾ by mezi jednotlivými po¾adovanými informacemi bylo diferencováno z hlediska dùvodù jejich neposkytnutí.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a podle odstavce 4 citovaného ustanovení vyslovil,
¾e se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení; proto¾e tými¾ vadami trpí i rozhodnutí vydané Komisí v prvním stupni, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. i toto rozhodnutí, které vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pøedcházelo. V dal¹ím øízení bude na ¾alované, aby v zákonem stanovené lhùtì, bì¾ící v takovém pøípadì od doruèení zru¹ujícího rozhodnutí ¾alované, buï ¾alobci jím po¾adované informace poskytla nebo vydala rozhodnutí pøedvídané v ustanovení § 15 odst. 1 zákona o poskytování informací. V souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1000,-Kè a odmìny za právní zastoupení v èástce 3 650,-Kè (3 500,-Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a 2x 75,-Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V Brnì dne 15. ledna 2004