Source: http://kraken.slv.cz/11Td38/2011
Timestamp: 2018-07-17 04:21:33+00:00
Document Index: 13295473

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 163', '§ 255', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'čl. 38', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11 Td 38/2011
11 Td 38/2011-6
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných JUDr. J. B. a spol. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. července 2011 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. se pro řízení o opravných prostředcích odnímá Vrchnímu soudu v Praze věc vedená u Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře pod sp. zn. 9 T 1/2007 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Vrchnímu soudu v Olomouci.
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 6. 4. 2010, sp. zn. 9 T 1/2007, byli obvinění JUDr. J. B., JUDr. D. T., PhDr. V. V., Ing. M. J., P. T., L. K., M. M. a K. M., uznání vinnými trestným činem účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 tr. zák. a dalšími trestnými činy, JUDr. M. Č. byla uznána vinnou porušováním povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1, 2 písm. a) a b) tr. zák. Další obvinění pak byli zproštěni obžaloby.
Odvolání státní zástupkyně, obviněných, některých poškozených a stížnosti obviněných proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 6. 4. 2010, sp. zn. 9 T 1/2007, přeložil tento soud k projednání Vrchnímu soudu v Olomouci s odvoláním na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 11 Td 68/2006. Vrchní soud v Olomouci vrátil věc bez věcného vyřízení Krajskému soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře s tím, že citované usnesení Nejvyššího soudu České republiky o delegaci se dotýká pouze konkrétní věci, o níž bylo rozhodováno.
Podáním ze dne 14. 6. 2011 Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře navrhl podle § 25 tr. ř. odnětí trestní věci obviněných JUDr. J. B. a spol. Vrchnímu soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci k projednání výše uvedených opravných prostředků, neboť stále existují důvody vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 11 Td 68/2006. Současně krajský soud vyjádřil, že tento návrh předkládá z důvodu opatrnosti, ač podle jeho názoru již předchozí citované rozhodnutí Nejvyššího soudu se vztahovalo na všechny další v této věci podané opravné prostředky.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem důležité důvody sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V trestní věci JUDr. J. B. a spol. je věcně a místně příslušný k projednání opravných prostředků proti rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, Vrchní soud v Praze. Tomuto soudu byla ovšem ze závažných důvodů v souladu s § 25 tr. ř. usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 11 Td 68/2006, v návaznosti na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 11 Td 3/2006, věc odňata s ohledem na možnou podjatost soudců tohoto soudu a tento názor zastává Nejvyšší soud i nadále, to znamená i v tomto a každém dalším případě, kdy by ve věci měl rozhodovat Vrchní soud v Praze jako soud druhého stupně, pokud se důvody uvedené v rozhodnutí ze dne 23. 2. 2006 nezmění. V současné době je JUDr. Zdeněk Sovák, na jehož dřívější úzké kontakty s obviněnými v dané věci bylo poukazováno, stále soudcem Vrchního soudu v Praze, tedy důvody vyjádřené ve výše citovaných rozhodnutích trvají. Nejvyšší soud tedy výrokem tohoto usnesení rozhodl o odnětí a přikázání celé trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře pro řízení o opravných prostředcích, a to i o těch, které budou v budoucnu teprve případně podány.