Source: http://kraken.slv.cz/4Nd65/2009
Timestamp: 2018-01-20 19:16:32+00:00
Document Index: 55528449

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 252', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 2', 'soud ']

4 Nd 65/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci oprávněného: J. J., proti povinnému: P. D., o nařízení soudního výkonu rozhodnutí pro peněžité plnění, vedeno u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 22 E 19/2009, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Podle § 252 odst. 1 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je příslušný k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí, k činnosti soudu před nařízením výkonu rozhodnutí a k prohlášení o majetku obecný soud povinného.
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Chrudimi, přitom jako bydliště povinného bylo v návrhu uvedeno O. Ch. Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 26. 1. 2009, sp. zn. 22 E 19/2009 (č. l. 18), vyslovil podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Oprávněný v návrhu uvedl jako bydliště povinného adresu O. Soud provedl šetření ve spise Okresního soudu v Chrudimi, sp. zn. 28 Nc 1476/2008, a zjistil následující.
Ze zprávy Obecního úřadu Ostrov plyne, že povinný není v obci O. hlášen k trvalému pobytu a nezdržuje se zde (č. l. 7). O jeho pobytu nejsou známy žádné skutečnosti. Ze zprávy Policie ČR OO Chrast o provedeném šetření na adrese O. se podává, že bylo zjištěno, že povinný se na této adrese nezdržuje a jeho současná adresa není známa. Při posledním šetření dne 18. 1. 2007 bylo zjištěno, že se povinný zdržuje na adrese P.-Z. P., (č. l. 9). Ze zprávy Policie ČR OO Pardubice na č. l. 8 naopak plyne, že povinný na adrese P., nebydlí a nikdy nebydlel. Ze zprávy České pošty s. p. (č. l. 10) bylo zjištěno, že na adrese O. jsou doporučené zásilky z důvodu nezastižení adresáta v místě určení oznamovány. Od 1. 7. do 22. 10. 2008 byly uloženy 4 doporučené zásilky, které byly po uplynutí odběrní lhůty vráceny zpět odesílatelům. Na adresu P., nejsou zásilky dodávány ubytovna, domovní schránka není instalována, není označen zvonek. Rodiče povinného bydlící na adrese O. sdělili, že znají pouze adresu trvalého pobytu povinného P., a že pracuje v P., název ani adresa firmy jim není známa. Z šetření v evidenci vězňů plyne, že povinný není ve výkonu trestu či vazby.
Z centrální evidence obyvatel (č. l. 5) vyplývá, že povinný má od 28. 6. 2006 trvalý pobyt na adrese P.-Z. P.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení § 2 a 7 odst. 1 o. s. ř.
Z výše uváděného lze dovodit vztah povinného k městu P. a tím k obvodu jmenovaného okresního soudu. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Pardubicích.