Source: http://kraken.slv.cz/Nad138/2003
Timestamp: 2018-01-18 23:23:26+00:00
Document Index: 58760497

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 25', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§\n56', 'soud ']

Nad138/2003
è. j. Nad 138/2003-26
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì L. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2003, èj. OAM-3652/VL-11-12-2003, o návrhu Krajského soudu v Ostravì na pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti
Dne 18. 8. 2003 byla u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Krajského soudu v Ostravì podána ¾aloba L. K. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 8. 2003, èj. OAM-3652/VL-11-12-2003, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh ze dne 9. 10. 2003 na rozhodnutí o pøikázání vìci k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze z dùvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Svùj návrh odùvodnil Krajský soud v Ostravì hospodárností øízení: ¾alobkynì se toti¾ zdr¾uje na adrese L., M. è. 313, je¾ ve vìcech správního soudnictví spadá do obvodu Krajského soudu v Praze, a vyslovila písemný nesouhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Pøi jednání naopak zamý¹lela pøedlo¾it dùkazy o zmìnì jejích osobních pomìrù.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e Ministerstvo vnitra vyslovilo dne 13. 8. 2003 souhlas s tím, aby ¾alobkynì byla pøihlá¹ena k pobytu u I. C., na adrese L. è. p. 313, okres M. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e ¾alobkynì podáním ze dne 29. 9. 2003 sdìlila Krajskému soudu v Ostravì svùj nesouhlas s tím, aby ve vìci samé bylo rozhodnuto bez jednání. Pøi jednání hodlá pøedlo¾it dal¹í dùkazy o podstatné zmìnì jejích osobních pomìrù, které budou dùvodem pro kladné rozhodnutí o její ¾ádosti. Výzva podle § 9 odst. 3 s. ø. s., aby se úèastníci k návrhu na delegaci vyjádøili, byla ¾alobkyni doruèena 10. 10. 2003 a ¾alovanému dne 14. 10. 2003. ®alobkynì se ve stanovené desetidenní lhùtì, poèítané od doruèení výzvy, nevyjádøila, zatímco ¾alovaný pøípisem ze dne 17. 10. 2003 sdìlil, ¾e s pøikázáním vìci Krajskému soudu v Praze souhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právními názory na delegaci vhodnou, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud (napø. sp. zn. III. ÚS 90/95. IV. ÚS 222/96, I. ÚS 144/2000, II. ÚS 544/02, III. ÚS 561/02) a ve svých rozhodnutích èi stanoviscích Nejvy¹¹í soud (napø. 12/1972 Sb. rozh. tr., 14/1982 Sb. rozh. tr. a dále sp. zn. 3 Nd 421/2000, 7 Nd 17/2001, 11 Nd 33/2001, 4 Nd 37/2001, 7 Nd 43/2001, 11 Nd 55/2001, 4 Nd 151/2001, 5 Nd 168/2001 a mnohá dal¹í). Odnìtí a pøikázání vìci je institutem obsa¾eným ve v¹ech soudních procesních øádech a pøes jistou terminologickou nesouladnost dílèích úprav je zøejmá jejich obsahová a i funkèní shoda. Proto publikovaná judikatura k ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ø. a k § 25 tr. ø. je pøimìøenì pou¾itelná i ve správním soudnictví, kde procesní úprava je obsa¾ena v § 9 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
Tato tzv. delegace vhodná pøedstavuje prùlom do zásady zákonného soudce, vyjádøené v èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon. Místní pøíslu¹nost soudu, urèenou procesními pøedpisy, je zapotøebí vnímat jako základní pravidlo, které je promítnutím jisté dìlby èinnosti uvnitø soudní soustavy mezi jejími jednotlivými èlánky stanovené tak, aby vìci byly projednávány tam, kde jsou nejlep¹í pøedpoklady pro jejich nále¾ité projednání a rozhodnutí. Proto pøi rozmanitosti vìcí projednávaných soudy jsou kritéria urèení místní pøíslu¹nosti stanovena rùznì (vedle bydli¹tì èi sídla ¾alovaného úèastníka øízení napø. pracovi¹tì; umístìní nemovitosti; platební místo; bydli¹tì nezletilého dítìte; tam, kde do¹lo ke skuteènosti, která zakládá právo na náhradu ¹kody; bydli¹tì navrhovatele ve vìcech dùchodového poji¹tìní; místo spáchání trestného èinu, apod.). V nìkterých pøípadech zákon dokonce stanoví výluènou místní pøíslu¹nost nìkterého soudu a vyjadøuje tím po¾adavek soustøedìní agendy urèitého druhu na místo, kde jsou napø. nejlep¹í pøedpoklady pro specializaci soudcù a tudí¾ kvalitní rozhodování.
Pøípadné pøikázání vìci jinému soudu je výjimkou z tohoto pravidla, kterou je nezbytné vykládat restriktivnì. Jde o postup nestandardní a mimoøádný; znamená upøednostnìní nìkterého z více hledisek spoluurèujících kritérium pøíslu¹nosti za situace, kdy zákon pou¾ívá znaènì neurèitý pojem vhodnosti pro rychlost a hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu . Jeho pøedpokladem je existence takových okolností, které umo¾ní po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci jiným ne¾ podle zákona místnì pøíslu¹ným soudem, a to vèetnì po¾adavku procesní ekonomie. Pøi posuzování toho, zda jsou dány dùvody pro delegaci vhodnou, nelze tedy vycházet pouze z jediného hlediska, nýbr¾ je nezbytné posuzovat pøípad komplexnì. Dùle¾ité mù¾e být v konkrétním pøípadì i stanovisko úèastníkù øízení. Pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu pøedstavuje rovnì¾ prùlom do zásady perpetuatio fori, podle ní¾ jsou pro urèení pøíslu¹nosti a¾ do skonèení øízení rozhodné skuteènosti, které tu byly na poèátku øízení.
Vycházeje z tìchto úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e nové místo pobytu ¾adatele o azyl le¾ící mimo obvod místnì pøíslu¹ného krajského soudu a jeho po¾adavek úèastnit se jednání, nejsou samy o sobì dùvodem postaèujícím pro pøikázání vìci podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Pojem hospodárnosti øízení nelze vztahovat pouze k nákladùm øízení, které vznikají úèastníkùm øízení, ale je zapotøebí na nìj nahlí¾et v kontextu celého øízení a pøedev¹ím jej vykládat v úzké souvislosti s pojmem rychlosti øízení, jako¾ i jinými dùle¾itými dùvody pro delegaci vhodnou. Pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu s sebou v¾dy nese vy¹¹í náklady a pøedev¹ím øízení protahuje: místnì pøíslu¹ný krajský soud, k nìmu¾ byla ¾aloba podána, a který se s ní ji¾ obeznámil a uèinil pøípravné procesní úkony (napø. úèastníkùm øízení rozeslal pøíslu¹né výzvy a pouèení), musí vìc pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který vìc-jsou-li pro to podmínky-pøiká¾e jinému krajskému soudu, pøièem¾ tento krajský soud opìt musí tyto úkony opakovat a seznámit se se spisem, nemluvì o tom, ¾e nìjakou dobu potrvá, ne¾ pøistoupí k projednání a rozhodnutí vìci. Zvý¹ené náklady a nevyhnutelné prodlou¾ení øízení jsou zde patrné ji¾ na první pohled. Jestli¾e by mìla být vìc delegována jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu v¾dy, kdy¾ ¾adatel o azyl zmìní místo svého pobytu tak, ¾e se nachází v obvodu jiného krajského soudu, docházelo by tím k neúmìrnému protahování øízení a k mo¾nému zneu¾ívání tohoto postupu k procesním obstrukcím. Navíc by takový postup byl v pøímém rozporu s ustanovením §
56 odst. 2 s. ø. s. ukládajícím soudùm pøednostnì mimo poøadí vìcí, v jakém k nim do¹ly, vyøizovat vìci azylu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e k delegaci vhodné nepostaèuje sama o sobì zmìna místa pobytu a nesouhlas s rozhodnutím vìci samé bez jednání, ale ¾e k nim musí pøistoupit dal¹í dùle¾ité dùvody, které prùlom do zásady zákonného soudu, jako¾ i do zásady trvání místní pøíslu¹nosti, odùvodní. Existenci tìchto okolností v¹ak v tomto pøípadì neshledal, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.