Source: http://kraken.slv.cz/4As5/2012
Timestamp: 2018-06-23 10:54:59+00:00
Document Index: 2291043

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 119', '§ 119', '§ 179', '§ 32', '§ 120', '§ 179', '§ 119', '§ 3', '§ 50', '§ 4', '§ 6', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 119', '§ 118', '§ 201', '§ 274', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 84', '§ 27', '§ 83', '§ 72', 'soud ', '§ 94', '§ 32', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

4As5/2012
4 As 5/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. R., zast. JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou, se sídlem Sovova 709/5, Litomìøice, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2011, è. j. 6 A 305/2011-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2011, è. j. CPR-11452-6/ÈJ-2010-9CPR-V234, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 5. 8. 2010, è. j. CPPH-15807/ÈJ-2010-60-KP, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze umo¾nit ¾alobci vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 1 rok. Tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti tohoto rozhodnutí. Souèasnì byla podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Pokud by nastaly dùvody nevykonatelnosti rozhodnutí podle § 119, § 119a nebo § 179 zákona o pobytu cizincù a § 32 odst. 5 zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí, byla stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky na 15 dnù ode dne odpadnutí tìchto dùvodù. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù bylo rozhodnuto,
¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit ¾alobci vstup na území Èeské republiky (1 rok), byla správním orgánem prvního stupnì stanovena pøimìøenì, a to vzhledem k povaze protiprávního jednání a s pøihlédnutím k délce jeho neoprávnìného pobytu (od 27. 3. 2010 do 5. 8. 2010). K argumentu ¾alobce, ¾e má v Èesku sjednánu a platí hypotéku a v dobì øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu zaøizoval koupi bytu, a proto se nezdr¾oval na korespondenèní adrese, ¾alovaný vylo¾il, ¾e dùvodem zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu byl trestní pøíkaz Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 20. 2. 2009, è. j. 4 T 11/2009-15, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 1. 4. 2009. Ze spisové dokumentace je potom patrné, ¾e smlouvu o koupi bytu, v návaznosti na ni¾ si rovnì¾ sjednal hypotéku, ¾alobce uzavøel teprve v dobì, kdy na území Èeské republiky ji¾ pobýval neoprávnìnì a musel si být vìdom následkù svého jednání. V prùbìhu øízení pak nebyly zji¹tìny takové soukromé a rodinné vazby ¾alobce k území Èeské republiky, které by mohly být rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì nepøimìøenì zasa¾eny ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alovaný uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì v øízení postupoval v souladu s ustanoveními § 3 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jako¾ i ve smyslu § 4, § 6 odst. 2 a § 36 tého¾ zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 22. 9. 2011, ve které navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení. ®alobce pøedev¹ím namítal, ¾e v pøedcházejícím øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, které vedlo k vydání rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu, mu byl ustanoven opatrovník, aèkoli pro takový postup nebyly splnìny podmínky pøedpokládané správním øádem, jako¾ ani po¾adavky judikatury Ústavního soudu. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 4. 2. 2010, è. j. CPPH-112155/CI-2009-60, kterým bylo ¾alobci zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu, bylo následnì dne 8. 2. 2010 doruèeno pouze ustanovenému opatrovníkovi a dne 24. 2. 2010 nabylo právní moci, pøesto¾e se ¾alobce o jeho vydání vùbec nedozvìdìl. Správní orgán prvního stupnì pøitom mohl z údajù uvedených v trestním pøíkazu, z nìho¾ pøi vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu vycházel, zjistit adresu pøechodného pobytu ¾alobce (ubytovna v hostinci v obci Ch., okres Litomìøice) a ¾alobci rozhodnutí øádnì doruèit. Ustanovení opatrovníka byl ze strany správního orgánu prvního stupnì pouze formální úkon, uèinìný za úèelem usnadnìní správního øízení, co¾ v¹ak správní øád a judikatura Ústavního soudu neumo¾òují. Proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu se ustanovený opatrovník následnì rovnì¾ nebránil opravným prostøedkem, a ¾alobce tak byl významnì zkrácen na svých právech. V ostatním ¾alobce odkázal na své odvolání ze dne 9. 8. 2010 proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 8. 2010, kterým mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ na základì tohoto odvolání bylo vydáno napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 11. 2011, è. j. 6 A 305/2011-24, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce v ¾alobì nevznesl ¾ádné námitky proti postupu správních orgánù ani proti vìcnému posouzení správního vyho¹tìní, které mu bylo ulo¾eno v nyní projednávané vìci. Námitky ¾alobce toti¾ smìøují výhradnì proti usnesení o ustanovení opatrovníka, které v¹ak bylo vydáno v øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky, tedy ve zcela odli¹ném øízení. Rozhodnutí vydané v tomto øízení není pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci. Námitky ¾alobce smìøující proti ustanovení opatrovníka v pøedcházejícím øízení o zru¹ení ¾alobcova povolení k dlouhodobému pobytu nemohou vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, vydaného ve vìci správního vyho¹tìní. Rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu by toti¾ bylo v pøípadì podání ¾aloby mo¾no podrobit samostatnému soudnímu pøezkumu, pøièem¾ pøedmìtné usnesení o ustanovení opatrovníka bylo vydáno v tomto jiném øízení. Mìstský soud konstatoval, ¾e v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní byla správními orgány obou stupòù respektována práva ¾alobce, který mìl mo¾nost se k vìci vyjádøit. ®alobce v øízení pøed správními orgány zejména nijak nebrojil proti závìru, ¾e rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu nabylo doruèením ustanovenému opatrovníkovi právní moci, a ¾e tedy v období od 27. 3. 2010 do 5. 8. 2010 pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Domnìnce, ¾e ¾alobce pova¾oval rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu za pravomocné, nasvìdèuje i skuteènost, ¾e ohlednì tohoto rozhodnutí podal podnìt k provedení pøezkumného øízení, kterému v¹ak nebylo vyhovìno.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 9. 12. 2011, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 107 s. ø. s. pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Do úvodní èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel doslova pøenesl svoji stì¾ejní námitku ze ¾aloby, toti¾ ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, které vedlo k vydání rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu, mu byl ustanoven opatrovník, aèkoli pro takový postup nebyly splnìny podmínky pøedpokládané správním øádem, jako¾ ani po¾adavky judikatury Ústavního soudu. Tento postup mìl za následek, ¾e se vùbec nedozvìdìl o vydání rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu. Následnì stì¾ovatel obecnì odkázal na ve¹kerá svá pøedchozí podání, která jsou zalo¾ena ve spise mìstského soudu, a poukázal na skuteènost, ¾e by mu nepochybnì nebylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, pokud by mu pøedtím nebylo zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu. O zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu se pøitom dozvìdìl právì a¾ v øízení o správním vyho¹tìní. Mìstský soud se podle jeho názoru nijak nevypoøádal s námitkami v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 9. 8. 2011, pøesto¾e stì¾ovatel na toto odvolání v ¾alobì odkázal. V obecné rovinì pak stì¾ovatel dovozoval nepøimìøenou tvrdost èeského právního øádu vùèi cizincùm, kdy¾ na území Èeské republiky vede øádný ¾ivot, pracuje, platí danì a mìl v úmyslu se zde usadit (zakoupil zde byt a vytvoøil si sociální zázemí). Ulo¾ené správní vyho¹tìní pova¾uje za nepøimìøený postih za drobnìj¹í prohøe¹ek, kterého se v minulosti dopustil a za který byl ji¾ potrestán trestním pøíkazem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 20. 2. 2009, è. j. 4 T 11/2009-15. V dùsledku formalismu øízení pak pøi¹el o mo¾nost bránit svá práva.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 1. 2012 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze. Odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku, jako¾ i pøedcházejícího napadeného rozhodnutí ¾alovaného a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2011, které nabylo právní moci dne 15. 9. 2011, resp. pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 8. 2010, bylo stì¾ovateli podle citovaného ustanovení zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 1 rok. Souèasnì mu byla podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì pobýval na území Èeské republiky, a to v období od 27. 3. 2010 do 5. 8. 2010. Neoprávnìný pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky zapoèal v dùsledku vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 4. 2. 2010, è. j. CPPH-113155/CI-2009-60, kterým bylo zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, poté, co uplynula v tomto rozhodnutí stanovená doba k vycestování z území do 30 dnù po nabytí právní moci rozhodnutí (k èemu¾ do¹lo dne 24. 2. 2010). Pøedmìtem sporu, na nìm¾ stì¾ovatel staví svoji argumentaci v kasaèní stí¾nosti, bylo vydání usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 28. 12. 2009, è. j. CPPH-113155/CI-2009-60, jím¾ byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník pro øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání. Tímto opatrovníkem byla ustanovena Arcidiecézní charita Praha, se sídlem Londýnská 44, Praha 2.
K ustanovení opatrovníka pøikroèil správní orgán prvního stupnì proto, ¾e mu nebyl znám tehdej¹í pobyt stì¾ovatele, na stì¾ovatelem nahlá¹enou adresu se nedaøilo doruèovat a ¹etøením se místo jeho pobytu nepodaøilo zjistit. Rozhodnutí ze dne 4. 2. 2010, jím¾ bylo zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, pak bylo doruèeno dne 24. 2. 2010 pouze ustanovenému opatrovníkovi, a stì¾ovatel se o vydání tohoto rozhodnutí zøejmì dozvìdìl teprve dne 5. 8. 2010, kdy se dobrovolnì dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì. V tentý¾ den bylo vydáno rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní.
V této souvislosti lze pro úplnost pøedestøení vývoje vìci uvést, ¾e dùvodem pro vydání rozhodnutí ze dne 4. 2. 2010, kterým bylo zru¹eno povolení stì¾ovatele k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky, bylo jeho pøedcházející potrestání trestním pøíkazem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 20. 2. 2009, è. j. 4 T 11/2009-15, kterým byl stì¾ovatel podle § 201 odst. 1 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, v tehdy platném znìní (Ohro¾ení pod vlivem návykové látky; s úèinností od 1. 1. 2010 nahrazen § 274 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník), odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 2 (dvou) mìsícù, pøièem¾ výkon trestu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání 18 (osmnácti) mìsícù. Souèasnì byl stì¾ovateli ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na 18 (osmnáct) mìsícù. Trestní pøíkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 1. 4. 2009.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím v návaznosti na svá tvrzení v ¾alobì znovu namítal, ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, které vedlo k vydání rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu ze dne 4. 2. 2010, mu byl ustanoven opatrovník, aèkoli pro takový postup nebyly splnìny podmínky pøedpokládané správním øádem, jako¾ ani po¾adavky judikatury Ústavního soudu. Tento postup mìl za následek, ¾e se stì¾ovatel vùbec nedozvìdìl o vydání rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu, pøièem¾ pokud by nedo¹lo ke zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, nepochybnì by nebylo vydáno ani napadené rozhodnutí, kterým mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. O zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu se pak stì¾ovatel dozvìdìl právì a¾ v øízení o správním vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Tato námitka toti¾ ¾ádným zpùsobem nesmìøuje k posouzení zákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» k ustanovení opatrovníka a následnému zru¹ení povolení stì¾ovatele k trvalému pobytu do¹lo ve zcela jiném øízení ne¾ které vedlo k vydání rozhodnutí ¾alovaného, které je pøedmìtem soudního pøezkumu v nyní projednávané vìci. Je tøeba uznat, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky bylo doruèováno toliko ustanovenému opatrovníkovi, a je tedy mo¾né, ¾e se stì¾ovatel o vydání a nabytí právní moci tohoto rozhodnutí v té dobì vùbec nedozvìdìl. Nelze ani vylouèit, ¾e v dùsledku této skuteènosti pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì bez vlastního vìdomí, a to od 27. 3. 2010 a¾ do 5. 8. 2010, kdy se osobnì dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì a teprve zde byl o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu spraven. Nosným dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, resp. jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøitom byl právì více ne¾ pìt mìsícù trvající neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky.
Uvedené skuteènosti ov¹em nemohou nic zmìnit na tom, ¾e v nyní probíhajícím øízení není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 28. 12. 2009, jím¾ byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník pro øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, jako¾ ani dùvody pro jeho vydání jakýmkoliv zpùsobem pøezkoumávat. Usnesení o ustanovení opatrovníka toti¾ bylo vydáno ve zcela jiném øízení-v øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele, zatímco v nyní projednávané vìci je podrobeno pøezkumu rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Na tom, ¾e zdej¹í soud nemù¾e usnesení o ustanovení opatrovníka jakkoliv pøezkoumávat, nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e napadené rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele obsahovì navazuje na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 4. 2. 2010, kterým bylo zru¹eno jeho povolení k dlouhodobému pobytu. I pøes obsahovou návaznost obou øízení se rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu a rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyznaèují odli¹ným pøedmìtem a obsahem, øízení k jejich vydání byla provádìna v intencích jiných právních norem a jejich vyústìním bylo vydání dvou rùzných správních rozhodnutí, pøièem¾ ka¾dé z nich je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Pøesto¾e usnesení o ustanovení opatrovníka pro øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky nemù¾e být v nyní projednávané vìci jakkoliv pøezkoumáváno, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné vylo¾it, ¾e pokud stì¾ovatel má toto usnesení ze dne 28. 12. 2009 za nezákonné, pak bylo nutno, aby se proti nìmu bránil pøímo v daném øízení, konkrétnì prostøednictvím opravného prostøedku proti rozhodnutí ze dne 4. 2. 2010, è. j. CPPH-113155/CI-2009-60, kterým bylo øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky zavr¹eno. Stì¾ovatel tak mohl uèinit zejména prostøednictvím vèasného odvolání proti tomuto rozhodnutí, kdy¾ podle § 83 odst. 1 vìty první správního øádu odvolací lhùta èiní 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Toto odvolání mìl podat bezprostøednì poté, co mu bylo rozhodnutí fakticky oznámeno (doruèeno), k èemu¾ zøejmì do¹lo teprve dne 5. 8. 2010, kdy se stì¾ovatel osobnì dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì. V odvolání pak mìl primárnì brojit proti nesplnìní zákonných pøedpokladù pro ustanovení opatrovníka a z tohoto dùvodu namítat neúèinnost oznámení rozhodnutí, které bylo doruèeno pouze tomuto (podle mínìní stì¾ovatele nezákonnì ustanovenému) opatrovníkovi. Mìl namítat, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu nemohlo nabýt právní moci døíve ne¾ 5. 8. 2010, kdy mu bylo poprvé oznámeno. Proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì o tomto odvolání-a» ji¾ by bylo jakékoliv -by se pak stì¾ovatel mohl bránit ¾alobou u pøíslu¹ného správního soudu, v rámci jejího¾ projednání by byl soud k námitce stì¾ovatele povinen zabývat se té¾ naplnìním zákonných podmínek pro vydání usnesení, jím¾ byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník.
Pokud se v¹ak stì¾ovatel proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, jako¾ i v rámci øízení k jeho vydání vydanému usnesení o ustanovení opatrovníka vèasným opravným prostøedkem nebránil, pak toto jeho opomenutí nelze zhojit v nyní probíhajícím pøezkumném øízení soudním, jeho¾ pøedmìtem je rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, tedy zcela odli¹ené rozhodnutí, vydané v jiném správním øízení.
V této souvislosti lze poukázat na ustanovení § 84 odst. 1 vìty první správního øádu, podle nìho¾ osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Druhá vìta tého¾ ustanovení stanoví, ¾e ustanovení tohoto odstavce neplatí pro úèastníky uvedené v § 27 odst. 1, co¾ je i pøípad stì¾ovatele, kterému tak nemohla odvolací lhùta zaèít bì¾et døíve ne¾ ode dne oznámení rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu ve smyslu vý¹e citovaného § 83 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 1 správního øádu, tedy od 5. 8. 2010. Tento závìr je tøeba dovodit té¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2004, è. j. 5 As 47/2003-72 (dostupný z: ), v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e Úèastníkovi, kterému správní orgán rozhodnutí neoznámil, lhùta vùbec bì¾et nezaèala; nelze tak pova¾ovat podání, které stì¾ovatelé dne 8. 3. 2001 uèinili, za odvolání opo¾dìné, které by jinak splòovalo podmínky pøípustnosti. K tému¾ závìru pak dospívá té¾ právní nauka (VEDRAL, J. Správní øád: Komentáø. 2. vyd. Praha : Bova Polygon, 2012. s. 734.).
Stì¾ovatel pøitom mo¾nosti obrany proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu ze dne 4. 2. 2010, è. j. CPPH-113155/CI-2009-60, opravnými prostøedky podle správního øádu zjevnì zva¾oval, kdy¾ ohlednì nìj podal podnìt k provedení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 správního øádu ze dne 6. 12. 2010. Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù pøípisem ze dne 13. 6. 2011, è. j. MV-3655-6/SO-2011, stì¾ovateli sdìlila, ¾e podnìtu na zahájení pøezkumného øízení se nevyhovuje, a pøezkumné øízení tak zahájeno nebude. Komise v tomto sdìlení uvedla, ¾e podle § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu správní orgán ustanoví opatrovníka osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat , pøièem¾ stì¾ovateli se opakovanì (dne 23. 11. 2009 a dne 11. 12. 2009) nepodaøilo doruèit oznámení o zahájení øízení na adresu Z. 610/154, P. 8 (ve sdìlení omylem uvedeno Z. 610/54), na které byl hlá¹en k pobytu, kdy¾ v obou pøípadech nebyla písemnost v úlo¾ní lhùtì vyzvednuta. Pokud stì¾ovatel zmìnil místo pobytu, byl podle § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù povinen správnímu orgánu tuto zmìnu nahlásit do 30 dnù ode dne zmìny, co¾ v¹ak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani dal¹í námitku stì¾ovatele, toti¾ ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal s námitkami v jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 9. 8. 2011, na jeho¾ základì bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného vydáno, pøesto¾e stì¾ovatel na toto odvolání v ¾alobì odkázal. Konkrétnì se patrnì mìlo jednat o námitku, ¾e napadené rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle názoru stì¾ovatele nebylo v rozporu se zákonem odùvodnìno konkrétním preventivním cílem, který je vyho¹tìním sledován, a je nepøimìøenì pøísné; vìc mìla být øe¹ena jako pøestupek podle § 157 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010. K tomu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud pøezkoumal ¾alobu stì¾ovatele zcela v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù, tedy v mezích ¾alobcem uplatnìných skutkových a právních dùvodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®alobní body byl pøitom ¾alobce povinen vymezit pøímo v ¾alobì, povinnost tvrdit rozhodné skuteènosti nelze nahradit obecným odkazem na argumenty uplatnìné v podáních èinìných v pøedcházejícím øízení pøed správními orgány. Nejvy¹¹í správní soud nicménì k uvedené námitce pro úplnost uvádí, ¾e v tomto smìru neshledal ¾ádné pochybení, nebo» ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí s odvolací námitkou nepøimìøené pøísnosti správního vyho¹tìní dùkladnì vypoøádal a dobu 1 roku, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území, shledal s ohledem na zákonná hlediska jako pøimìøenou. Mezi tato zákonná hlediska je pøitom tøeba øadit i preventivní pùsobení zákazu vstupu na území po vymezenou dobu. Stejnì tak se ¾alovaný dùkladnì vyjádøil k dùvodùm aplikace pøíslu¹ných ustanovení zákona o správním vyho¹tìní namísto ustanovení jiných, jakým by byl napøíklad § 157 zákona o pobytu cizincù, v tehdy platném znìní.
Na právním posouzení vìci nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelem toliko v obecné rovinì dovozovaná nepøimìøená tvrdost èeského právního øádu vùèi cizincùm, jako¾ ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede na území Èeské republiky øádný ¾ivot, pracuje a mìl v úmyslu se zde usadit a za tím úèelem zakoupil v Èeské republice byt a uzavøel s bankou smlouvu o poskytnutí hypoteèního úvìru za úèelem úhrady kupní ceny. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla mimoto stanovena doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území Èeské republiky, na 1 rok, a jedná se tedy o dobu, která nebude mít za následek dlouhodobé omezení realizace vlastnického práva k tomuto bytu, jako¾ ani zpøetrhání vazeb k sociálnímu zázemí, které si stì¾ovatel v Èeské republice vytvoøil. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ulo¾ené správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený postih za drobnìj¹í prohøe¹ek, kterého se v minulosti dopustil a za který byl ji¾ potrestán trestním pøíkazem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 20. 2. 2009, è. j. 4 T 11/2009-15, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo vydání trestního pøíkazu, nýbr¾ neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky v dobì od 27. 3. 2010 do 5. 8. 2010. Proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, které v neoprávnìný pobyt na území rezultovalo, se pøitom stì¾ovatel odpovídajícím zpùsobem nebránil, jak bylo podrobnì rozvedeno vý¹e.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ve¹keré spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.