Source: http://kraken.slv.cz/6Azs31/2015
Timestamp: 2017-11-20 02:09:30+00:00
Document Index: 60090762

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 174', '§ 3', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 103', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 174', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs31/2015
6 Azs 31/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: N. R., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2014, è. j. CPR-19625-2/ÈJ-2014-930310-V242, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2015, è. j. 1 A 67/2014-35,
[1] ®alobce se dne 23. 10. 2014 dobrovolnì dostavil na pracovi¹tì Ministerstva vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky v Praze, kde byl je¹tì tého¾ dne zaji¹tìn. Dùvodem byla skuteènost, ¾e bìhem kontroly ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e jeho ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu ze dne 23. 9. 2010 byla zamítnuta rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 13. 5. 2014, è. j. OAM-13761-18/DP-2011 (dále té¾ jen rozhodnutí ministerstva ), je¾ nabylo právní moci dne 11. 6. 2014 a ¾alobce tak pobývá na území bez pøíslu¹ného povolení k pobytu.
[2] Na základì takto zji¹tìných skuteèností Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen krajské øeditelství
Policie ) dne 29. 10. 2014, pod è. j. KRPA-412240-18/ÈJ-2014-000022, ulo¾ilo ¾alobci správní vyho¹tìní a dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, stanovilo na jeden rok. Dùvodem vyho¹tìní z území Èeské republiky dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez oprávnìní k pobytu od 12. 6. 2014 do 23. 10. 2014.
[3] Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2014, è. j. CPR-19625-2/ÈJ-2014-930310-V242, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí krajského øeditelství Policie.
[4] V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí podané Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobce namítl neoprávnìnost ji¾ samotného zahájení øízení o správním vyho¹tìní, nebo» rozhodnutí ministerstva ze dne 13. 5. 2014, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, mu nebylo vùbec doruèeno a správní orgán ho nesprávnì doruèil zmocnìnci . ®alovaný mìl podle ¾alobce zkoumat, zda je toto rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti pravomocné èi se jedná o právní moc toliko nezákonnou a zdánlivou. ®alovaný vydáním napadaného rozhodnutí poru¹il rovnì¾ § 174a zákona o pobytu cizincù a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo» nedostateènì zjistil skuteèný stav vìci a nedostateènì se vypoøádal s otázkou druhu a záva¾nosti tvrzené protiprávnosti. Koneènì ¾alobce také namítal poru¹ení § 174a zákona o pobytu cizincù tím, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného absentuje úvaha o pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v rozsahu po¾adovaném tímto ustanovením.
[5] Mìstský soud rozsudkem ze dne 10. 2. 2015, è. j. 1 A 67/2014-35, ¾alobu zamítl. Pøedeslal, ¾e øízení ani rozhodnutí ve vìci ¾ádosti ¾alobce o vydání povolení k dlouhodobému pobytu nejsou pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci. ®alobcem namítané pochybení pøi doruèení rozhodnutí ministerstva ze dne 13. 5. 2014 mìstský soud neshledal dùvodným. Uznal, ¾e pakli¾e by skuteènì nedo¹lo k øádnému doruèení rozhodnutí ministerstva o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o dlouhodobý pobyt, v dùsledku èeho¾ by ¾alobci nepoèala plynout odvolací lhùta, nemohla by být naplnìna skutková podstata pro udìlení správního vyho¹tìní pøedvídaná v § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, na nìm¾ je zalo¾eno napadené rozhodnutí (§ 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù), nebo» ¾alobce by se fakticky nedopustil ¾ádného protiprávního jednání. Skutková situace je v¹ak dle zji¹tìní mìstského soudu ponìkud odli¹ná. Rozhodnutí ministerstva bylo ¾alobci doruèeno prostøednictvím zástupce, jeho¾ k zastupování pro øízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobce zmocnil dle plné moci ze dne 21. 1. 2014. Námitku, ¾e plná moc byla udìlena pro øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu a nikoliv pro øízení o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, mìstský soud (stejnì jako ¾alovaný) hodnotil jako úèelovou. Upozornil pøitom na skuteènost, ¾e sám ¾alobce je¹tì dne 23. 10. 2014 do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ve vìci vyho¹tìní uvedl, ¾e byl v øízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu zastoupen zmocnìncem, s ním¾ v¹ak není v kontaktu a tudí¾ ani nemá zprávu o výsledku zmínìného øízení. V dùsledku toho nabylo rozhodnutí ministerstva o zamítnutí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu právní moci. ®alovaný nebyl oprávnìn, ani povinen, posuzovat vztah mezi zmocnìncem a ¾alobcem spadající do odli¹ného správního øízení. Doruèení zástupci pøedstavuje dùkaz øádného zákonného doruèení zastoupenému úèastníku øízení a z této skuteènosti ¾alovaný v øízení o vyho¹tìní správnì vycházel. Dle mìstského soudu je zøejmé, ¾e pøedmìtná plná moc smìøovala k øízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» jestli¾e o tento druh pobytového oprávnìní ¾alobce ¾ádal, nemohlo souèasnì probíhat také øízení o jeho prodlou¾ení, jak se sna¾í ¾alobce naznaèit . Plnou moc ve správním øízení o udìlení dlouhodobého pobytu ¾alobce nejprve sám dolo¾il a v prùbìhu øízení ji nijak nezpochybòoval, z èeho¾ lze dovodit úmysl být v øízení zastoupen zmocnìncem. Obdobnì uva¾oval také ¾alovaný v napadeném rozhodnutí a námitkami tohoto typu se zabýval pokraèování a dostateènì se s nimi vypoøádal. Soud vyhodnotil skutkový stav zji¹tìný v øízení o správním vyho¹tìní jako úplný a bezchybný.
[6] Stejnì tak se mìstský soud neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobce, ¾e ¾alovaný dostateènì nezohlednil pøimìøenost správního vyho¹tìní ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. Správní orgán prvního stupnì vzal do úvahy konkrétní pomìry ¾alobce a s jeho hodnocením se ztoto¾nil i ¾alovaný, pøièem¾ na tomto místì odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, z nìho¾ vyplývá, ¾e není tøeba, aby se správní orgán rozhodující o vyho¹tìní výslovnì vyjadøoval ke v¹em 11 kritériím dle § 174a zákona o pobytu cizincù. Dle mìstského soudu nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by pøípadné vyho¹tìní ¾alobce mìlo být nepøimìøené a pova¾uje rozhodnutí správních orgánù za správná a dostateènì zdùvodnìná, pøièem¾ neshledal ani jiná pochybení.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[8] Spolu s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-32 ze dne 18. 3. 2015 vyhovìl.
[9] Ve své kasaèní stí¾nosti setrval stì¾ovatel na toto¾ných námitkách, je¾ uplatnil ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Tvrdí, ¾e právní moc rozhodnutí ministerstva, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, je toliko zdánlivá, nebo» pøedmìtem øízení byla ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu , zatímco plná moc ze dne 21. 1. 2014 byla zmocnìnci stì¾ovatele udìlena pro øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu . Je tedy evidentní, ¾e rozhodnutí ministerstvo nemìlo doruèit tomuto zmocnìnci, který nedisponoval potøebným zmocnìním, nýbr¾ samotnému stì¾ovateli.
[10] Rovnì¾ v souvislosti s uvedenou námitkou stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán musí ve smyslu § 174a o pobytu cizincù zohlednit záva¾nost a druh protiprávního jednání cizince. Aèkoliv pøipou¹tí, ¾e ¾alovaný nemohl pøezkoumávat dùvodnost zamítnutí jeho ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu, je v¹ak dle jeho názoru povinen posoudit, zda vùbec do¹lo k naplnìní skutkové podstaty protiprávnosti , za kterou lze ulo¾it správní vyho¹tìní. V øízení o správním vyho¹tìní mù¾e správní orgán pøezkoumat, zda je podkladové rozhodnutí pravomocné a nejedná se o právní moc nezákonnou a zdánlivou.
[11] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ¾alovaný poru¹il § 174a zákona o pobytu cizincù, nebo» neuvedl dostateènou úvahu týkající se pøimìøenosti rozhodnutí. Dle blí¾e nespecifikované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí rozhodnutí, které postrádá nìkterý z faktorù dle citovaného ustanovení. Stì¾ovatel poukazuje, ¾e ¾alovaný (resp. krajské øeditelství Policie) nezji¹»oval èi se alespoò nezabýval spoleèenskými a kulturními vazbami, intenzitou vazeb k domovskému státu, vìkem stì¾ovatele a jeho zdravotním stavem.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení toliko odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, kdy se plnì ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøednì je tøeba pøezkoumat napadené rozhodnutí z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a teprve pokud by soud neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí èi takové pochybení v postupu soudu, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, mù¾e posuzovat ostatní námitky týkající se samotného vypoøádání vìci mìstským soudem (vymezené dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Je-li toti¾ námitka smìøující k uvedenému kasaènímu dùvodu opodstatnìná, je pøeká¾kou dal¹ího vìcného pøezkumu napadeného rozsudku z dal¹ího stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoliv v úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji podává také z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nijak v¹ak nekonkretizuje, zda nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje v nesrozumitelnosti, v nedostatku dùvodù èi jiné vadì øízení pøed soudem a v èem takovou vadu shledává. Námitky kasaèní stí¾nosti je tøeba zkoumat pøedev¹ím dle jejich obsahu a nikoliv jen podle jejich formálního oznaèení, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel ani ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøímo nespecifikoval, jaké závìry mìstského soudu pova¾uje za nesprávné, s právním posouzením vìci soudem nijak nepolemizuje a pouze doslovnì do kasaèní stí¾nosti pøevzal námitky, které uplatnil ji¾ v ¾alobì. Pøesto lze stì¾ovatelovy námitky podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., a nelze jeho kasaèní stí¾nost pova¾ovat za nepøípustnou. Dle obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí jednak s posouzením právní otázky soudem (posouzením právní moci rozhodnutí ministerstva o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, jeho¾ vydání pøedcházelo ¾alobou napadenému rozhodnutí), jednak se závìrem mìstského soudu o pøezkoumatelnosti samotného rozhodnutí ¾alovaného (stran aplikace § 174a zákona o pobytu cizincù). Nutno v¹ak podotknout, ¾e kvalita a obsah posouzení vìci soudem odpovídá kvalitì a míøe konkretizace stí¾nostních bodù (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, z poslední doby napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42).
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu mìstského soudu ¾ádné vady mající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, ani jeho pøezkoumatelnost. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e je pøezkoumatelný. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Nevykazuje tak ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek pokraèování dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 5/2003-52 ze dne 29. èervence 2004, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ani pro nesrozumitelnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu je pøezkoumatelný.
[18] Jádro stì¾ovatelovy argumentace spoèívá v nesprávném právním hodnocení otázky právní moci rozhodnutí ministerstva o zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o vydání povolení dlouhodobého pobytu, nebo» právì okam¾ik nabytí právní moci tohoto rozhodnutí byl rozhodný pro závìr, ¾e stì¾ovatelùv pobyt na území Èeské republiky byl od 12. 6. 2014 do 23. 10. 2014 nelegální. V této vìci lze pova¾ovat za klíèové zodpovìzení otázky, zda byl pan V. S. zplnomocnìn k zastupování stì¾ovatele v øízení o jeho ¾ádosti o vydání povolení dlouhodobého pobytu a zda tedy doruèení rozhodnutí ministerstva tomuto zmocnìnci lze pova¾ovat za zákonné doruèení rozhodnutí stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud se na tomto místì zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a pova¾uje jeho právní posouzení za správné.
[19] Správní øád dle ustanovení § 33 odst. 1 umo¾òuje zastoupení úèastníka správního øízení zvoleným zmocnìncem na základì plné moci, kterou lze uèinit buï v písemné formì, nebo mù¾e být udìlena ústnì do protokolu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26, uvedl, ¾e [o]bsahem prùkazu plné moci musí být konkrétní rozsah zmocnìní (viz ust. § 33 odst. 2 správního øádu), uvedení osoby, která je k zastupování úèastníka zmocnìna, podpis zmocnitele a je také tøeba, aby plná moc obsahovala datum (není-li její èasové omezení vyjádøeno ve vlastním textu), aby bylo zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku je zmocnìnec oprávnìn úkony za zastoupeného èinit. V této souvislosti lze poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 As 13/2005-62, kde uvedl, ¾e [p]øi posuzování, jestli písemná plná moc nebo ústní prohlá¹ení úèastníka o udìlení plné moci (do protokolu) mají potøebné nále¾itosti, je tøeba vzít pøedev¹ím v úvahu, zda spolehlivì prokazují oprávnìní oznaèeného zástupce jednat za úèastníka øízení. V pøípadì, ¾e je mo¾né bez pochybností takové oprávnìní dovodit z obsahu plné moci, popøípadì z okolností, za kterých byla písemná plná moc soudu doruèena nebo za kterých bylo uèinìno ústní prohlá¹ení, nemají pøípadné vady plné moci za øízení význam.
[20] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora citované závìry konstatuje, ¾e pøedmìtná plná moc ze dne 21. 1. 2014 splòuje v¹echny obsahové nále¾itosti, jak byly vý¹e vymezeny, a z jejího obsahu, jako¾ i z dal¹ích okolností a chování stì¾ovatele, lze bez pochyb dovodit vùli stì¾ovatele, aby byl panem V. S. zastupován v øízení o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu vedeném Ministerstvem vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky v Praze (dále také jen Ministerstvo vnitra ). Pøedlo¾ená plná moc spolehlivì prokazuje oprávnìní oznaèeného zástupce jednat za stì¾ovatele v uvedeném øízení. Namítaná nepøesná formulace plné moci, která doslovnì nespecifikuje øízení vedené Ministerstvem vnitra tak, jak je to uvedeno v zákonì (resp. v rozhodnutí ministerstva) nemù¾e na tomto závìru nic zmìnit. Jak je popsáno v rozhodnutí ministerstva, byl stì¾ovatel v prùbìhu øízení vyzýván k odstranìní vad ¾ádosti dolo¾ením potøebných dokladù, pøièem¾ následnì stì¾ovatel pøedlo¾il plnou moc, ve které je výslovnì uvedeno, ¾e zplnomocòuje pana V. S. k zastupování na Ministerstvu Vnitra ÈR, Odboru azylové a migraèní politiky, regionální pracovi¹tì Praha-Chodov, a to k dodání ve¹kerých chybìjících nále¾itostí potøebných k prodlou¾ení mého dlouhodobého pobytu v ÈR, dále k vyøízení ve¹kerých formalit týkajících se shora uvedené zále¾itosti. Dále zplnomocòuji p. S. k podepisování a pøebírání písemností, potøebných k dokonèení øízení (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Z obsahu plné moci nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e byla udìlena pro pøedmìtné øízení o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» jiné obdobné øízení nebylo Ministerstvem vnitra vedeno, pøièem¾ z plné moci je zøejmé, ¾e se vztahuje k øízení, které ji¾ probíhá, nadto je výslovnì zmínìno, ¾e zmocnìnec má doplnit chybìjící nále¾itosti, jimi¾ jsou zcela jistì Ministerstvem vnitra po¾adované doklady, je¾ k ¾ádosti nebyly dosud dolo¾eny. Ministerstvo vnitra nemohlo mít objektivnì pochybnosti o oprávnìní pana V. S. stì¾ovatele v øízení zastupovat. Naopak by bylo vadou zpùsobující nezákonnost rozhodnutí, pokud by správní orgán k pøedlo¾ené plné moci pøistupoval nepøimìøenì formalisticky, s uvedeným zmocnìncem by v øízení odmítl jednat a rozhodnutí doruèil pøímo stì¾ovateli, a to jen v dùsledku formulace neodpovídající pøesné zákonné definici daného øízení. Nepochybnì by tím Ministerstvo vnitra poru¹ilo právo stì¾ovatele nechat se ve správním øízení zastupovat. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s hodnocením mìstského soudu o úèelovosti argumentace stì¾ovatele, kdy¾ je¹tì dne 23. 10. 2014 ve svém vyjádøení uvádìl, ¾e v øízení o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu mìl zmocnìnce, který ho o jeho výsledku neinformoval. Neèinnost zástupce v¹ak není pro soudní pøezkum relevantní. Nyní prezentovaný názor stì¾ovatele tak jako nepøípustnì formalistický nelze akceptovat a lze se dùvodnì domnívat, ¾e kdyby takovým zpùsobem správní orgán skuteènì postupoval, zcela jistì by stì¾ovatel pøedestøel argumentaci opaènou, av¹ak v takovém pøípadì ji¾ oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uvedenou námitku neshledal dùvodnou.
[21] Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani co do tvrzeného poru¹ení ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud se v plném rozsahu ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu, který vycházel z judikatury zdej¹ího soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34), od které není dùvodu se odchylovat. Pøi posuzování pøimìøenosti zásahu do práv cizince musí správní orgán vá¾it kritéria, která vypoèítává ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù, av¹ak nemusí v rozhodnutí v¹echna zde uvedená kritéria vyjmenovat a pøedjímat u nich pøípadný dopad na rozhodnutí. Postaèí výslovnì zohlednit dùvody, které jsou v daném pøípadì specifické a nikoliv ty, které ¾ádným zpùsobem nevyplývají z prùbìhu øízení. Správní orgány v daném pøípadì neopomnìly posuzovat pøimìøenost zásahu do stì¾ovatelových práv ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledává ulo¾ené správní vyho¹tìní vùèi stì¾ovateli nepøimìøeným a pova¾uje závìry ¾alovaného za pøezkoumatelné a správné. Správní orgány zohlednily v¹echny rozhodné skuteènosti, které v øízení vy¹ly najevo. Stì¾ovatel v rámci správního øízení výslovnì uvedl, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádné ekonomické ani kulturní vazby, stýká se pouze se státními pøíslu¹níky Kosova, rodinu (man¾elku a 5 dìtí) má v Kosovu a jeho návrat do domovského státu není ¾ádný problém , ani mu nejsou známy ¾ádné pøeká¾ky znemo¾òující jeho vycestování. Stì¾ovatel není ve vìku seniora, uvedl, ¾e nemá zdravotní problémy, lékaøe nenav¹tìvuje, nemá zde ekonomické vazby, nepodniká a nemá ani pracovní povolení. Z toho také správní orgány pøi hodnocení pøimìøenosti správního vyho¹tìní vycházely. Ji¾ z prvostupòového rozhodnutí je tak zøejmé (str. 4 a 5), ¾e byla zohlednìna i ta kritéria, která stì¾ovatel výslovnì vyjmenoval ve své kasaèní stí¾nosti, aèkoli stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyla zji¹»ována, èi se jimi správní orgány alespoò nezabývaly (viz bod [11] tohoto rozsudku). Ani tyto námitky proto nejsou dùvodné.
[22] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. pokraèování