Source: http://kraken.slv.cz/3Azs8/2007
Timestamp: 2018-04-19 23:06:26+00:00
Document Index: 5102179

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Azs8/2007
è. j. 3 Azs 8/2007-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové, v právní vìci ¾alobkynì: N. A., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 56 Az 77/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2005 è.j. OAM-817/VL-20-ZA09-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2005 è. j. 56 Az 77/2005-45,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 12. 2005 è. j. 56 Az 77/2005-45 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2005 è.j. OAM-817/VL-20-ZA09-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti citovanému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Krajský soud proto zaslal stì¾ovatelce formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s výzvou, aby jej vyplnila a zaslala soudu zpìt ve lhùtì patnácti dnù od jeho doruèení. Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì soudu vyplnìný formuláø pøedlo¾ila a krajský soud usnesením ze dne 17. 1. 2006 è. j. 56 Az 77/2005-63 její návrh na ustanovení zástupce zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, tedy i pro ustanovení právního zástupce. Zároveò byla stì¾ovatelka soudem vyzvána, aby odstranila nedostatek své kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e není zastoupena advokátem. Proti uvedenému usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, která byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 10. 2006 è. j. 6 Azs 62/2006-79 zamítnuta.
Jeliko¾ stì¾ovatelka nadále nebyla pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2005 è. j. 56 Az 77/2005-4 zastoupena advokátem, krajský soud ji znova vyzval usnesením ze dne 4. 12. 2006 è. j. 56 Az 77/2005-84 k odstranìní tohoto nedostatku kasaèní stí¾nosti ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení usnesení. Souèasnì krajský soud stì¾ovatelku pouèil, ¾e nevyhoví-li výzvì ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ze správního spisu ve vìci plyne, ¾e citované usnesení stì¾ovatelka pøevzala dne 20. 12. 2006, pøièem¾ ve stanovené lhùtì ani pozdìji na nìj ¾ádným zpùsobem nereagovala.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak nebyla zastoupena advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud proto ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatelku øádnì vyzval a stanovil jí lhùtu k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka výzvu soudu v jím stanovené lhùtì ani pozdìji nerespektovala, vadu kasaèní stí¾nosti neodstranila. Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s.