Source: http://kraken.slv.cz/5As30/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:35:09+00:00
Document Index: 58394269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 38', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5As30/2012
5 As 30/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 157/2010-7,
III. Odmìna advokáta Mgr. Marka Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
Dne 2. 11. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka, ze dne 27. 10. 2010 .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 22. 10. 2010 podala stí¾nost na postup vychovatele odd. ostrahy Mgr. I. S. k rukám øeditele Vìznice Opava Mgr. Ivo Turoka. Zároveò podala ¾ádost, aby hodnocení, je¾ bylo pøedmìtem dané stí¾nosti, bylo zasláno OS Opava a¾ po vyøízení této stí¾nosti. Dne 27. 10. 2010 bylo ¾alobkyni zástupcem odd. výkonu trestu Vìznice Opava, npor. Mgr. K. B. sdìleno, ¾e Okresnímu soudu v Opavì, pro který bylo hodnocení vypracováno z dùvodu ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní ¾alobkynì, bylo resp. bude dne 29. 10. 2010 zasláno , aèkoliv stí¾nost dosud nebyla øe¹ena a tedy ani vyøízena. Øeditelem Vìznice Opava tedy bylo rozhodnuto
¾ádosti nevyhovìt. ®alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Avizovala ¾alobu doplnit prostøednictvím ustanoveného advokáta.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 157/2010-4, ustanovil zástupcem Mgr. Marka Urbi¹e, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 3. 11. 2010 doplnil ¾alobu a uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2010, kterým bylo rozhodnuto o stí¾nosti ze dne 21. 11. 2010 na postup vychovatele Mgr. I. S. Tímto rozhodnutím bylo zasa¾eno do práv ¾alobkynì, která se domáhala toho, aby hodnocení vypracované vychovatelem bylo pøedlo¾eno Okresnímu soudu v Opavì pro øízení vedené pod sp. zn. 5Pp 231/2010 a¾ poté, co bude vyøízena stí¾nost týkající se hodnocení osoby ¾alobkynì. Této ¾ádosti nebylo vyhovìno a neobjektivní hodnocení osoby ¾alobkynì bylo soudu pøedlo¾eno dne 29. 10. 2010 a stí¾nost byla vyøízena dne 15. 11. 2010. ®alobkynì navrhla, aby byl vy¾ádán jako dùkaz její spis, v nìm¾ se nacházejí v¹echny listiny a aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2010 o vyøízení stí¾nosti ¾alobkynì na postup vychovatele a tuto ¾alobu usnesením ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 181/2010-10, odmítl.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e hodnocení odsouzeného pro úèely øízení o jeho podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody pøed trestním soudem není výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy, ale jde jen o hodnocení osoby odsouzeného, které trestnímu soudu slou¾í jako jeden z dùkazù pro jeho rozhodnutí o podmínìném propu¹tìní. Hodnocení osoby odsouzeného vypracované Vìzeòskou slu¾bou ÈR tedy není zpùsobilé zasáhnout do hmotných práv odsouzeného a nejde ani proto o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) prostøednictvím ustanoveného advokáta kasaèní stí¾ností, uplatòuje v ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e dne 21. 10. 2010 podala øediteli ¾alované stí¾nost na Mgr. S. Podstatou této stí¾nosti bylo, ¾e hodnocení ze dne 18. 8. 2010, které bylo pou¾ito jako podklad pøi rozhodnutí o pøemístìní do vìznice s mírnìj¹ím re¾imem, se nezakládalo na pravdì, nebylo sepsáno objektivnì a obsahovalo neúplné informace. Dal¹í hodnocení se týkalo plnìní programu zacházení a bylo rovnì¾ znaènì neúplné, nebo» vychovatel neuvedl v¹echny stì¾ovatelèiny pracovní aktivity. Dne 27. 10. 2010 bylo stì¾ovatelce Mgr. B. sdìleno, ¾e hodnocení pro øízení o podmínìném propu¹tìní bude okresnímu soudu zasláno, pøesto¾e stì¾ovatelèina stí¾nost ze dne 21. 10. 2010 dosud nebyla øe¹ena. Tím byla stì¾ovatelka po¹kozena na svých právech. Stì¾ovatelka poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Pøedmìtná problematika byla ¹etøena v rámci vyøízení stí¾nosti pod è. j. VS 10/2010-32/St/102.
Jakkoli krajský soud odùvodnil své rozhodnutí pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl, hodnocení osoby odsouzeného není zpùsobilé zasáhnout do hmotných práv odsouzeného, nebo» je jedním z dùkazù pro rozhodnutí trestního soudu pro rozhodování o podmínìném propu¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. upravujícího ¾alobní legitimaci, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008, na jeho¾ závìry odkazuje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, ohlednì aktivní ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 1s. ø. s. dále dovodil, ¾e (¾)alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (novìji viz napø. té¾ rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197).
Povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval té¾ v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e (f)ormální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na neformální úkon správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Dle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Dle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou po materiální stránce rozhodnutími, tedy právì úkony, jimi¾ se nezakládá, nemìní, neru¹í èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost. Pro posouzení, zda rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, je podstatné to, zda jím bylo v materiálním slova smyslu zasa¾eno do práv ¾alobce.
V projednávané vìci stì¾ovatelka nesouhlasila s hodnocením vypracovaným vychovatelem Mgr. I. S. pro úèely øízení o podmínìném propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu odnìtí svobody, které bylo zasláno Okresnímu soudu v Opavì. Zákonné pøedpoklady podmínìného propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody vymezuje obecnì § 88 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, dle kterého soud mù¾e odsouzeného podmínìnì propustit na svobodu po výkonu poloviny ulo¾eného nebo na základì rozhodnutí prezidenta Èeské republiky zmírnìného trestu, jestli¾e odsouzený po právní moci rozsudku, zejména ve výkonu trestu, svým chováním a plnìním povinností prokázal polep¹ení a mù¾e se od nìho oèekávat, ¾e v budoucnu povede øádný ¾ivot, nebo soud pøijme záruku za dovr¹ení nápravy odsouzeného. Povinností soudu v pøedmìtném øízení je získat pro své rozhodnutí o podmínìném propu¹tìní odsouzeného z výkonu trestu odnìtí svobody dostatek skutkových podkladù, z nich¾ lze spolehlivì usoudit, zda byly pøedpoklady pro podmínìné propu¹tìní splnìny. Jedním z podkladù, je¾ se vypracovává na do¾ádání soudu konajícího øízení o podmínìném propu¹tìní, je i hodnocení osoby odsouzeného. Hodnocení odsouzeného je tedy jedním z dùkazních prostøedkù, který je spolu s ostatními podroben dokazování pøi soudním jednání. Pøi dokazování je odsouzený oprávnìn se ke ka¾dému provádìnému dùkazu vyjádøit. Pokud odsouzený pova¾uje hodnocení za nepravdivé, neúplné, èi zpracované podjatou osobou, mù¾e uplatnit pøíslu¹né námitky pøi jednání soudu, pøípadnì tyto vtìlit do opravného prostøedku smìøujícího proti rozhodnutí soudu, není-li spokojen s hodnocením tohoto dùkazního prostøedku provedeného soudem. Pokud je hodnocení odsouzeného toliko podkladem pro rozhodnutí soudu o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu, nemohou být odsouzenému ji¾ jeho vypracováním a pøedlo¾ením pøíslu¹nému soudu pøiznána jakákoliv veøejná subjektivní práva èi povinnosti. Do právní sféry odsouzeného by mohlo být zasa¾eno a¾ úkonem následným, a to zamítnutím ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu, který je mo¾no napadnout opravným prostøedkem v rámci øízení pøed trestním soudem. Sama stì¾ovatelka navíc uvádí, ¾e se cítí být zkrácena na svých právech právì tím, ¾e trestní soud na základì hodnocení její ¾ádost o podmínìné propu¹tìní zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem tedy uzavírá, ¾e postup vychovatele pøi vypracování hodnocení stì¾ovatelky pro úèely rozhodování o podmínìném propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu, resp. jeho zaslání okresnímu soudu, není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., nebo» nijak nezasahuje do jejích hmotných veøejných práv, stì¾ovatelce neukládá ¾ádné povinnosti a nepøiznává ¾ádná práva veøejnoprávní povahy. Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou odmítl.
Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena zástupcem z øad advokátù, ustanoveným jí u¾ krajským soudem v øízení o ¾alobì (§ 38 odst. 8 vìta poslední s. ø. s.). V takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla za zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, za sepis kasaèní stí¾nosti a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], se zvý¹ením o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 2880 Kè. O odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta za øízení o ¾alobì pøed krajským soudem pøíslu¹í rozhodnout krajskému soudu.