Source: http://kraken.slv.cz/4Azs320/2005
Timestamp: 2018-06-20 04:17:40+00:00
Document Index: 45057337

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs320/2005
è. j. 4 Azs 320/2005-46 USNES EN Í
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupen Mgr. Tomá¹em Pelí¹kem, advokátem advokátní kanceláøe Pelí¹ek, Navrátil & partneøi, v. o. s., se sídlem Brno, Ba¹ty 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 24 Az 443/2004-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 24 Az 443/2004-24, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Krajský soud po provedeném øízení dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, toti¾, ¾e ¾alobce nebyl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu a ani nemohl mít odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení ¾alobce neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, který by u nìho mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu (k udìlení tzv. humanitárního azylu).
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il spis spolu s kasaèní stí¾ností k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, vzal stì¾ovatel podáním, které bylo osobnì podáno u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 18. 4. 2006, svou kasaèní stí¾nost výslovnì zpìt. Jeho podání je výslovnì nadepsáno jako zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti s odkazem na § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvádí, ¾e podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, pøièem¾ po dùkladném zhodnocení své stávající osobní situace se rozhodl, ¾e podanou kasaèní stí¾nost bere zpìt a dovoluje si po¾ádat Nejvy¹¹í správní soud, aby ve smyslu § 47 písm. a) s. ø. s. øízení o podané kasaèní stí¾nosti zastavil. Podání je stì¾ovatelem vlastnoruènì podepsáno. nevzbuzuje z hlediska svého obsahu pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel po¾aduje ukonèení øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavením, Nejvy¹¹í správní soud tímto usnesením v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., øízení zastavil.
Za této procesní situace nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.