Source: https://www.brocardi.it/codice-civile/libro-quinto/titolo-ii/capo-i/sezione-iii/art2113.html
Timestamp: 2019-12-12 08:27:48+00:00
Document Index: 47509403

Matched Legal Cases: ['art. 2113', 'art. 2113', 'art. 2113', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2113', 'art. 2113', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2113', 'art. 2118', 'sentenza ', 'art. 2113', 'art. 2113', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2113', 'art. 2115', 'sentenza ', 'art. 2113', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2113', 'sentenza ', 'art. 2113', 'sentenza ', 'art. 2113', 'art. 409', 'art. 2113', 'sentenza ', 'art. 2113', 'art. 416', 'sentenza ', 'art. 2113', 'art. 409', 'art. 2113', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2213', 'art. 409', 'art. 1966', 'art. 2113', 'sentenza ', 'art. 2113', 'sentenza ', 'art. 2113', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2113', 'sentenza ', 'art. 2113', 'art. 1418', 'art. 2113', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2113', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 490', 'art. 2113', 'art. 1355', 'art. 2126', 'sentenza ', 'art 50', 'art 50', 'art 52', 'art. 1965', 'art 1394', 'art. 52', 'art. 1340', 'sentenza ', 'art. 2077', 'art. 2113', 'art. 1965', 'art. 2113', 'art. 1394', 'art. 2087']

Art. 2113 codice civile - Rinunzie e transazioni - Brocardi.it
Tu sei qui: Fonti > Codice civile > LIBRO QUINTO - Del lavoro > Titolo II - Del lavoro nell'impresa > Capo I - Dell'impresa in generale > Sezione III - Del rapporto di lavoro > Articolo 2113
Articolo 2113 Codice civile
Dispositivo dell'art. 2113 Codice civile
Le rinunzie [1236] e le transazioni, che hanno per oggetto diritti del prestatore di lavoro derivanti da disposizioni inderogabili della legge e dei contratti o accordi collettivi concernenti i rapporti di cui all'articolo 409 del codice di procedura civile, non sono valide.
L'impugnazione deve essere proposta, a pena di decadenza [2964], entro sei mesi dalla data di cessazione del rapporto o dalla data della rinunzia o della transazione, se queste sono intervenute dopo la cessazione medesima [197 disp. att.].
Le disposizioni del presente articolo non si applicano alla conciliazione intervenuta ai sensi degli articoli 185, 410 e 411, 412 ter e 412 quater del codice di procedura civile.
L'invalidità prevista dalla norma in commento riguarda solo i diritti non disponibili, con la conseguenza che saranno valide le transazioni aventi ad oggetto diritti disponibili del lavoratore.
Massime relative all'art. 2113 Codice civile
La disciplina dettata dall’art. 2113 c.c. si applica alle rinunce e transazioni aventi ad oggetto qualsiasi diritto di natura retributiva o risarcitoria del lavoratore, anche se riconosciuto giudizialmente, atteso che un tale diritto non diviene diverso solo perché accertato dal giudice, laddove l’unica differenza è nel regime di prescrizione, che per l’”actio iudicati” è sempre decennale, anche a fronte di crediti originariamente suscettibili di prescrizione in un termine inferiore.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 27940 del 23 novembre 2017)
La natura transattiva di un accordo stipulato tra datore di lavoro e lavoratore può essere esclusa quando, oltre al dato formale della mancata esplicitazione dei presupposti del negozio transattivo, sia riscontrabile, sulla base di una complessiva valutazione del medesimo, nonché della condotta tenuta dalle parti, una carenza assoluta degli elementi tipici del negozio stesso, quali la “res litigiosa”, le reciproche concessioni, la volontà di porre fine a una lite. (Nella specie, la S.C., dando applicazione al principio, ha confermato la pronuncia di merito che aveva escluso la natura transattiva di un negozio in cui non erano enunciate le diverse posizioni contrapposte, né la specifica pretesa economica del lavoratore, risultando solo una sua generica dichiarazione di non avere nulla a pretendere e di accettazione di una somma di denaro “in via transattiva”, a fronte di un rapporto lavorativo durato circa quattordici anni, di cui dieci non formalizzati).
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, ordinanza n. 20590 del 30 agosto 2017)
La quietanza a saldo sottoscritta dal lavoratore, che contenga una dichiarazione di rinuncia a maggiori somme riferita, in termini generici, ad una serie di titoli in astratto ipotizzabili in relazione alla prestazione di lavoro subordinato e alla conclusione del relativo rapporto, in quanto assimilabile alle clausole di stile e non sufficiente di per sé a comprovare l'effettiva sussistenza di una volontà dispositiva, può assumere il valore di rinuncia o di transazione a condizione che risulti accertato, sulla base dell'interpretazione del documento o per il concorso di altre specifiche circostanze desumibili "aliunde", che essa sia stata rilasciata con la consapevolezza di diritti determinati od obiettivamente determinabili e con il cosciente intento di abdicarvi o di transigere sui medesimi. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza di merito ritenendo che il riferimento generico all'indennità di anzianità maturata al 31 maggio 1982, presente nell'accordo sottoscritto all'atto della risoluzione del rapporto, fosse del tutto inidoneo a radicare nel lavoratore la consapevolezza di rinunciare al computo del compenso per lavoro straordinario ai fini della determinazione del t.f.r. nel suo complesso).
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 18321 del 19 settembre 2016)
Le rinunce e le transazioni aventi ad oggetto la cessazione del rapporto di lavoro, anche se convenute in una conciliazione raggiunta in sede sindacale, non rientrano nell'ambito di applicazione dell'art. 2113 cod. civ., con conseguente irrilevanza degli eventuali vizi formali del relativo procedimento, attesa la non impugnabilità della risoluzione consensuale del rapporto ex art. 2113 cod. civ.
(Cassazione civile, Sez. VI-lav., ordinanza n. 6265 del 18 marzo 2014)
La dichiarazione sottoscritta dal lavoratore può assumere valore di rinuncia o di transazione, con riferimento alla prestazione di lavoro subordinato ed alla conclusione del relativo rapporto, sempre che risulti accertato, sulla base dell'interpretazione del documento, che essa sia stata rilasciata con la consapevolezza di diritti determinati ovvero obiettivamente determinabili e con il cosciente intento di abdicarvi o di transigere sui medesimi. Il relativo accertamento costituisce giudizio di merito, censurabile, in sede di legittimità, soltanto in caso di violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale o in presenza di vizi della motivazione.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 19831 del 28 agosto 2013)
Non è ravvisabile una volontà negoziale nella dichiarazione, sottoscritta dal lavoratore, ma predisposta dal datore di lavoro in occasione della corresponsione del trattamento di fine rapporto, di rinuncia a diritti, quando essa sia accompagnata dall'espressione "con riserva", in quanto l'indeterminatezza del contenuto rende nulla la complessiva dichiarazione, ai sensi degli artt. 1346 e 1418, secondo comma, c.c.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 11767 del 27 maggio 2011)
La transazione conclusa tra dipendente e datore di lavoro avente ad oggetto la risoluzione del rapporto di lavoro - che non rientra nell'ambito di applicazione dell'art. 2113 c.c. in quanto, anche quando è garantita la stabilità del posto di lavoro, l'ordinamento riconosce al lavoratore il diritto potestativo di disporre negozialmente e definitivamente del posto di lavoro stesso, in base all'art. 2118 c.c. - determina il venir meno dell'illecito civile ascritto al datore di lavoro in relazione al licenziamento, con la conseguenza che non sono più dovute al lavoratore le somme riconosciute allo stesso prima dell'atto transattivo per effetto di annullamento giudiziale del licenziamento.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 22105 del 19 ottobre 2009)
Nell'ipotesi in cui la risoluzione consensuale del rapporto di lavoro, o le dimissioni (riferibili ad un diritto disponibile del lavoratore e quindi sottratte alla disciplina dell'art. 2113 c.c.) siano poste in essere nell'ambito di un contesto negoziale complesso, il cui contenuto investa anche altri diritti del prestatore derivanti da disposizioni inderogabili di legge o dall'autonomia collettiva, il precetto posto dall'art. 2113 cit. trova applicazione in relazione all'intero contenuto dell'atto (che è quindi soggetto a impugnazione), sempre che la clausola relativa alle dimissioni non sia autonoma ma strettamente interdipendente con le altre e che i diritti inderogabili transatti siano noti e specificati, non potendosi desumere da una formula generica contenuta in una clausola di stile. (Nella specie, avente ad oggetto un accordo transattivo tra le Poste italiane s.p.a. e alcuni dipendenti, la S.C. ha confermato la sentenza impugnata che, escluda la presenza di un atto complesso, aveva ritenuto che la rinunzia a diritti indisponibili integrasse una mera clausola di stile e che l'unico effettivo oggetto della transazione fosse un diritto rinunziabile e disponibile, quale il recesso dal rapporto di lavoro in cambio di un corrispettivo nell'ambito di una ristrutturazione produttiva della società datrice di lavoro).
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 18285 del 13 agosto 2009)
Gli atti di disposizione, ai quali si applica la disciplina dell'art. 2113 c.c., debbono attenere alle conseguenze patrimoniali del mancato o irregolare versamento dei contributi e non già all'obbligo del datore di lavoro di corrispondere i contributi all'INPS, perché quest'obbligo non può mai venir meno per effetto di pattuizioni intercorse tra il datore di lavoro ed il lavoratore all'inizio o durante lo svolgimento del rapporto, essendo queste espressamente travolte dalla nullità ex art. 2115 c.c. ed inoperanti nei confronti dell'ente previdenziale.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 6221 del 13 marzo 2009)
L'accordo transattivo sottoscritto dal lavoratore, che contenga una dichiarazione di rinuncia «all'eventuale risarcimento danni per qualsiasi titolo» può assumere il valore di rinuncia o di transazione, che il lavoratore ha l'onere di impugnare nel termine di cui all'art. 2113 c.c., alla condizio¬ne che risulti accertato, sulla base dell'interpretazione del documento o per il concorso di altre specifiche circostanze desumibili aliunde che essa sia stata rilasciata con la consapevolezza di diritti determinati od obiettivamente determinabili e con il cosciente intento di abdicarvi o di transigere sui medesimi. Ne consegue che il diritto al risarcimento del danno biologico (nella specie, inerente il morbo di Parkinson) che si assume esser derivato dal rapporto non può ritenersi rientrare nell'oggetto della transazione, essendo il danno in questione accertato solo successivamente.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 10218 del 18 aprile 2008)
Perché l'accordo tra il lavoratore ed il datore di lavoro possa qualificarsi atto di transazione è necessario che contenga lo scambio di reciproche concessioni, sicché, ove manchi l'elemento dell'aliquid datum, aliquid retentum essenziale ad integrare lo schema della transazione, questa non è configurabile. (Nella specie, la S.C. ha cassato per vizio di motivazione la sentenza di merito che aveva ritenuto la natura transattiva dell'atto recante dichiarazione di voler transigere ogni diritto derivante dall'intercorso rapporto di lavoro senza considerare nella motivazione che la somma corrisposta al lavoratore nel preteso atto di transazione corrispondeva esattamente a quanto a lui spettante per trattamento di fine rapporto).
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 20780 del 4 ottobre 2007)
Riguardo a diritti già maturati, il negozio dispositivo integra una mera rinuncia o transazione, rispetto alla quale la dipendenza del diritto da norme inderogabili comporta, in forza dell'art. 2113 c.c., l'annullabilità dell'atto di disposizione, ma non la sua nullità. Nei confronti di diritti ancora non sorti o maturati la preventiva disposizione può comportare, invece, la nullità dell'atto, poichè esso è diretto a regolamentare gli effetti del rapporto di lavoro in maniera diversa da quella fissata dalle norme di legge o di contratto collettivo (principio applicato dalla S.C. in controversia in cui la decisione di merito, concernente conciliazione giudiziale con rinuncia dei lavoratori ai diritti e all'azione inerenti a presunta intermediazione di manodopera, non era stata adeguatamente censurata non essendo stato dedotto, neanche in sede di legittimità, che l'azione dei lavoratori fosse diretta a far valere la nullità di un atto di disposizione di diritti non ancora maturati e comunque non essendo stato fatto valere lo specifico principio di diritto in base a cui può dedursi in determinate situazioni la nullità e non la semplice annullabilità).
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 12561 del 26 maggio 2006)
In forza dell'ultimo comma dell'art. 2113 c.c., che richiama gli artt. 410 e 411 c.p.c., il negozio transattivo stipulato in sede conciliativa, giudiziale o stragiudiziale, è assoggettato ad un regime giuridico derogatorio della regola generale – stabilita dai commi secondo e terzo della predetta disposizione – dell'impugnabilità nel termine decadenziale di sei mesi, in quanto l'intervento del terzo investito di una funzione pubblica (giudice, autorità amministrativa, associazione di categoria) è ritenuto idoneo a superare la presunzione di non libertà del consenso del lavoratore. Ne consegue che non è impugnabile l'accordo con cui il datore di lavoro in sede sindacale pattuisca l'erogazione di somme notevolmente maggiori rispetto a quelle che si potevano erogare, ottenendo in cambio la rinuncia sia all'impugnativa del licenziamento che ad ogni altro diritto riconducibile al precorso rapporto di lavoro.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 16283 del 19 agosto 2004)
La disposizione dell'art. 2113, primo comma, c.c., che stabilisce l'invalidità delle rinunzie e transazioni aventi per oggetto diritto del prestatore di lavoro derivante da disposizioni inderogabili della legge e dei contratti collettivi concernenti i rapporti di cui all'art. 409 c.p.c., trova il suo limite d'applicazione nella previsione di cui all'ultimo comma del citato art. 2113 c.c., che fa salve le conciliazioni intervenute ai sensi degli artt. 185, 410 e 411 c.p.c., ossia quelle conciliazioni nelle quali la posizione del lavoratore viene ad essere adeguatamente protetta nei confronti del datore di lavoro per effetto dell'intervento in funzione garantista del terzo (autorità giudiziaria, amministrativa o sindacale ) diretto al superamento della presunzione di condizionamento della libertà d'espressione del consenso da parte del lavoratore. In tali ipotesi, peraltro, mentre la rinunzia, in quanto negozio unilaterale non recettizio, sortisce l'effetto dell'estinzione dei diritti patrimoniali connessi al rapporto di lavoro e già acquisiti al patrimonio del lavoratore, anche in assenza del beneficiario, la transazione, in quanto contratto, richiede l'incontro delle volontà di tutte le parti interessate e la contestuale sottoscrizione del verbale di conciliazione.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 16168 del 18 agosto 2004)
L'impugnazione di una rinuncia o transazione exart. 2113 c.c. da parte del lavoratore ne determina l'automatica caducazione anche se proposta oltre il termine di sei mesi prescritto dalla citata disposizione, essendo onere del datore di lavoro che intenda far valere la rinuncia o la transazione eccepire la decadenza del lavoratore dalla impugnazione nel termine di cui all'art. 416 c.p.c.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 13466 del 20 luglio 2004)
Con riferimento alla disciplina dettata in tema di rinunce e transazioni, di cui all'art. 2113 c.c.,(disponente l'invalidità di tali atti quando hanno per oggetto diritti del prestatore di lavoro derivanti da disposizioni inderogabili della legge o dei contratti ed accordi collettivi concernenti i rapporti di cui all'art. 409 c.p.c.), diritti di natura retributiva o risarcitoria indisponibili da parte del lavoratore non devono ritenersi soltanto quelli correlati alla lesione di diritti fondamentali della persona, atteso che la ratio dell'art. 2113 c.c. consiste nella tutela del lavoratore, quale parte più debole del rapporto di lavoro, la cui posizione in via ordinaria viene disciplinata attraverso norme inderogabili, salvo che vi sia espressa previsione contraria. Ne consegue che è annullabile la transazione riguardante diritti di natura retributiva come il compenso per il plus orario e relativi accessori.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 2734 del 12 febbraio 2004)
La quietanza liberatoria rilasciata dal lavoratore al proprio datore di lavoro - inserita nel caso di specie all'interno di un verbale di conciliazione - non può integrare una rinuncia a tutti gli eventuali diritti connessi al rapporto, e alle azioni esercitabili in dipendenza di essi, in difetto dell'indefettibile presupposto che il lavoratore abbia avuto l'esatta rappresentazione dei diritti che intendeva dismettere in favore del proprio datore di lavoro, ma può avere solo il valore di dichiarazione di scienza, ovvero di mera manifestazione del convincimento soggettivo del lavoratore stesso di essere stato soddisfatto in tutti i suoi diritti, e come tale, è del tutto inidonea a precludere l'azione giudiziaria volta a far valere diritti che non risultino soddisfatti effettivamente.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 15371 del 14 ottobre 2003)
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 17785 del 12 dicembre 2002)
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 13616 del 17 settembre 2002)
La disposizione dell'art. 2213, primo comma, c.c., che stabilisce l'invalidità delle rinunzie e transazioni aventi per oggetto diritti del prestatore di lavoro derivanti da disposizioni inderogabili della legge e dei contratti collettivi concernenti i rapporti di cui all'art. 409 c.p.c. — disposizione che è conforme al principio generale sancito dall'art. 1966, secondo comma, c.c., in tema di nullità delle transazioni correlate a diritti sottratti alla disponibilità delle parti, per loro natura o per espressa disposizione di legge — trova il suo limite di applicazione nella previsione di cui all'ultimo comma del citato. art. 2113 c.c., che fa salve le conciliazioni intervenute ai sensi degli artt. 185, 410 e 411 c.p.c., ossia quelle conciliazioni nelle quali la posizione del lavoratore viene ad essere adeguatamente protetta nei confronti del datore di lavoro per effetto dell'intervento in funzione garantista del terzo (autorità giudiziaria, amministrativa o sindacale) diretto al superamento della presunzione di condizionamento della libertà di espressione del consenso da parte del lavoratore, essendo la posizione di quest'ultimo adeguatamente protetta nei confronti del datore di lavoro.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 11107 del 26 luglio 2002)
La quietanza a saldo sottoscritta dal lavoratore, che contenga una dichiarazione di rinuncia a maggiori somme riferita, in termini generici, ad una serie di titoli di pretese in astratto ipotizzabili in relazione alla prestazione di lavoro subordinato e alla conclusione del relativo rapporto, può assumere il valore di rinuncia o di transazione, che il lavoratore abbia l'onere di impugnare nei termini di cui all'art. 2113 c.c., alla condizione che risulti accertato, sulla base dell'interpretazioìne del documento o per il concorso di altre specifiche circostanze desumibili aliunde, che essa sia stata rilasciata con la consapevolezza di diritti determinati od obiettivamente determinabili e con il cosciente intento di abdicarvi o di transigere sui medesimi; infatti enunciazioni di tal genere sono assimilabili alle clausole di stile e non sono sufficienti di per sé a comprovare l'effettiva sussistenza di una volontà dispositiva dell'interessato.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 9407 del 11 luglio 2001)
Il lavoratore pub liberamente disporre del diritto di impugnare il licenziamento, facendone oggetto di rinunce o transazioni, che sono sottratte alla disciplina dell'art. 2113 c.c., che considera invalidi e perciò impugnabili i soli atti abdicativi di diritti del prestatore di lavoro derivanti da disposizioni inderogabili della legge o dei contratti o accordi collettivi; e, infatti, l'interesse del lavoratore alla prosecuzione del rapporto di lavoro rientra nell'area della libera disponibilità, come è desumibile dalla facoltà di recesso ad nutum di cui ii medesimo dispone, dall'ammissibilità di risoluzioni consensuali del contratto di lavoro e dalla possibilità di consolidamento degli effetti di un licenziamento illegittimo per mancanza di una tempestiva impugnazione.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 13134 del 3 ottobre 2000)
La mera accettazione del trattamento di fine rapporto ancorché non accompagnata da alcuna riserva non può essere interpretata, per assoluto difetto di concludenza, come tacita dichiarazione di rinuncia ai diritti derivanti dall'illegittimità del licenziamento, non sussistendo alcuna incompatibilità logica e giuridica tra l'accettazione di detto trattamento e la volontà di ottenere la dichiarazione di illegittimità del licenziamento, al fine di conseguire l'ulteriore diritto alla riassunzione o al risarcimento del danno. (Nella specie la S.C. ha ritenuto corretta anche la concorrente motivazione della sentenza di merito circa l'irrilevanza della rinuncia a precedente impugnazione stragiudiziale in riferimento ad un licenziamento orale, non soggetto all'onere di impugnativa a pena di decadenza previsto dall'art. 6 della legge n. 604 del 1966).
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 3345 del 21 marzo 2000)
Le quietanze a saldo o liberatorie che il lavoratore sottoscriva a seguito della risoluzione del rapporto, accettando senza esprimere riserve la liquidazione e le altre somme dovutegli alla cessazione del rapporto, non implicano di per sé, anche se contenenti la menzione del licenziamento, l'accettazione del medesimo e la rinuncia ad impugnarlo o all'impugnazione già proposta; tuttavia, possono assumere tale significato negoziale, in presenza di altre circostanze precise, concordanti e obiettivamente concludenti che dimostrino l'intenzione del lavoratore di accettare l'atto risolutivo.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 1194 del 3 febbraio 2000)
Ai fini dell'impugnativa di cui all'art. 2113 c.c. non è necessaria la richiesta di annullamento dell'atto di rinunzia o di transazione, ma al lavoratore viene concesso di liberarsi dai vincoli derivanti dall'atto compiuto sulla base di una semplice manifestazione di volontà, alla quale si collega direttamente l'effetto di privare di efficacia l'atto dismissorio, attraverso una pronuncia giudiziale di mero accertamento.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 11616 del 14 ottobre 1999)
L'art. 2113 c.c. non ha l'effetto di rendere annullabili tutte le rinunce e le transazioni del lavoratore indipendentemente dalla natura dei diritti che ne costituiscono oggetto, ma si riferisce specificamente ai diritti di natura retributiva e risarcitoria derivanti al lavoratore dalla lesione di fondamentali diritti alla persona (come il diritto alla salute, al riposo settimanale, alle ferie, alla previdenza e assistenza etc., gli atti dismissori dei quali rimangono soggetti al più radicale regime invalidante della nullità ex art. 1418 c.c.). Soltanto per tali diritti patrimoniali — i quali, secondo la disciplina comune, sarebbero pienamente dismissibili — opera la speciale disciplina dettata dall'art. 2113 cit. che, da un lato, rende invalidi i negozi di rinunzia e transazione solo se tempestivamente impugnati nel termine semestrale e, dall'altro, considera estranee al regime di invalidità e di impugnativa da essa introdotto le conciliazioni riconducibili alla previsione del suo ultimo comma. (Fattispecie in materia di crediti risarcitori maturati per effetto dell'illegittimo frazionamento del riposo settimanale).
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 12556 del 15 dicembre 1998)
La quietanza ha valore probatorio di regola limitatamente alla somma della quale attesta la ricezione tranne che in base a particolari elementi di fatto che devono essere individuati si evidenzi la volontà abdicatoria del richiedente in relazione ad altri importi dovuti per il medesimo titolo — oltre quelli indicati come percepiti — o la volontà comune delle parti in relazione ad un dissenso sia pure potenziale su un determinato rapporto giuridico di evitare ogni contesa mediante reciproche concessioni.
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 11451 del 12 novembre 1998)
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 7730 del 6 agosto 1998)
La rinunzia al diritto alla retribuzione in corrispettivo della prestazione lavorativa previsto e tutelato dalla Costituzione e dal codice civile quando sia anteriore alla maturazione del diritto è viziata da nullità assoluta e soltanto quando esso sia acquisito al patrimonio del titolare l'invalidità stabilita dall'art. 2113 c.c. per le rinunzie e le transazioni relative a diritti del prestatore di lavoro derivanti da disposizioni inderogabili di legge si qualifica come ipotesi non di nullità assoluta ma di annullabilità condizionata all'esercizio della facoltà di impugnazione nel termine perentorio di cui allo stesso articolo.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 6857 del 13 luglio 1998)
La dichiarazione del lavoratore che dà atto di aver ricevuto una determinata somma a totale soddisfacimento di ogni sua spettanza e di non aver altro a pretendere dal proprio datore di lavoro, costituisce, di norma, una mera dichiarazione di scienza o di opinione (cosiddetta quietanza a saldo o liberatoria) e pub assumere il valore negoziale di una rinunzia o transazione solo se — secondo una valutazione di fatto riservata al giudice di merito e incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata — esprima, alla stregua del contesto in cui si è estrinsecata e di circostanze desumibili anche aliunde la volontà di privarsi di diritti specifici e determinati, o determinabili, dei quali il lavoratore rinunziante o transigente abbia piena e chiara consapevolezza.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 5930 del 13 giugno 1998)
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 2716 del 12 marzo 1998)
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 304 del 14 gennaio 1998)
Trova applicazione anche nel rapporto di agenzia il principio secondo cui le cosiddette quietanze liberatorie, in mancanza di specifiche indicazioni sui pagamenti ricevuti e sui crediti estinti, oppure sui crediti di cui il lavoratore intende disporre con rinuncia o transazione, costituiscono una semplice manifestazione del convincimento soggettivo dell'interessato di essere stato soddisfatto di tutti i suoi diritti e, pertanto, hanno la natura giuridica di dichiarazioni di scienza, prive di qualsiasi efficacia negoziale o confessoria e non preclusive di un'azione in giudizio ai fini del riconoscimento dei diritti non ancora soddisfatti. (Fattispecie relativa ad un rapporto di agenzia sottoposto alla competenza del giudice del lavoro ai sensi dell'art. 490 n. 3 c.p.c.).
L'accettazione, da parte del lavoratore, del provvedimento datoriale di sospensione del lavoro, quale alternativa al licenziamento, per temporanea mancanza o insufficienza di commesse, comporta la perdita del diritto alla retribuzione, attesi il vincolo di corrispettività delle prestazioni dovute dalle parti del rapporto e la non ravvisabilità, nell'accettazione predetta, di una rinuncia (alla retribuzione) invalida ai sensi dell'art. 2113 c.c. o nulla siccome relativa a diritti di futura acquisizione. Qualora, peraltro, l'accordo che abbia per oggetto la sospensione del rapporto sia affetto da nullità (ex artt. 1346 e 1418 c.c.) per indeterminatezza o per indeterminabilità dell'oggetto — in quanto la sua concreta operatività dipenda dalla unilaterale volontà del datore di lavoro e non dal consensuale riconoscimento, ad opera dei contraenti, della ragione concreta ed attuale della sospensione del rapporto — ovvero perché la sospensione del rapporto, in quanto assoggettata alla mera volontà del datore di lavoro, sia collegata ad una condizione meramente potestativa (art. 1355 c.c.), non può ritenersi sussisten¬te — in conformità con i principi di effettività e di corrispettività del rapporto di lavoro, di cui è espressione anche l'art. 2126 c.c. — il diritto alla retribuzione ove non si accerti l'esecuzione della prestazione lavorativa o, quanto meno, la messa a disposizione, da parte del lavoratore, delle proprie energie lavorative.
(Cassazione civile, Sez. Lavoro, sentenza n. 6723 del 19 luglio 1994)
relative all'articolo 2113 Codice civile
Norma di riferimento: Articolo 2113 Codice civile - Rinunzie e transazioni | Quesito Q201513644
martedì 14/07/2015 - Sicilia
“Ho lavorato dal (omissis) alle dipendenze di una azienda, con quasi (omissis) dipendenti, in qualità di operatore tecnico polivalente in turno di impianto complesso. Il rapporto di lavoro era disciplinato dal CCNL (omissis).
Il sottoscritto, non essendo né patentato né automunito, ha da sempre usufruito, come la maggior parte dei colleghi di lavoro, del servizio di trasporto aziendale esistente da oltre (omissis) sin dalla nascita dello stabilimento. Tale servizio di trasporto aziendale, naturalmente usufruibile da parte dei lavoratori su base volontaria, era stato istituito non con un contratto sindacale aziendale, ma come appurata prassi o uso aziendale.
Nel mese di (omissis) l’azienda ha emanato un comunicato in cui annunciava in modo unilaterale la soppressione del servizio trasporti aziendale esistente fin dalla nascita della stabilimento.
A seguito di tale atto le OO.SS. in due comunicati congiunti contestavano la decisione unilaterale dell’azienda ed indicevano un ciclo di assemblee con i lavoratori per decidere le azioni da intraprendere, confluite in uno sciopero di otto ore.
A seguito del recesso aziendale della decisione in precedenza assunta si instaurava una trattativa sindacale.
Il sottoscritto, venuto a conoscenza che nel corso della trattativa era emersa la disponibilità aziendale di un trattamento economico sostitutivo di euro lorde (omissis) in cambio della soppressione del servizio trasporti, con lettera del (omissis) manifestava alla propria organizzazione sindacale il proprio dissenso a contrattare un servizio quarantennale inviando, poi, in data (omissis) la propria disdetta sindacale.
In data (omissis) veniva sottoscritto l’accordo sindacale che sopprimeva il servizio trasporto aziendale a far data dal (omissis) in cambio di una indennità economica di euro (omissis).
Tale accordo, senza avere consultato preventivamente i lavoratori, non riporta alcuna motivazione ma concorda semplicemente ed esclusivamente l’eliminazione del servizio in cambio dell’indennità economica di euro (omissis), senza alcuna riportata valutazione delle opportunità di tale accordo.
A seguito tale accordo il sottoscritto (trovandosi in malattia dal (omissis)) in data (omissis) inviava all’azienda una comunicazione a mezzo fax e raccomandata lamentando come l’immediatezza della soppressione del servizio, da me usufruito da oltre (omissis) anni, senza alcun ragionevole preavviso, gli impediva (non essendo munito di patente e autovettura come era noto all’azienda e in precedenza posto in evidenza ai propri rappresentanti sindacali e al responsabile personale) di recarsi al lavoro e prestare la propria attività lavorativa.
Occorre a tal fine rilevare che non esistono altri servizi di trasporto - pubblici o privati- dalla sede di lavoro alla località di residenza e che la sede dell’azienda dista oltre i (omissis) Km dal centro più vicino.
Non ricevendo alcun riscontro, in data (omissis), inviavo altro fax e raccomandata sollecitando l’azienda ad una risoluzione condivisa della problematica per permettermi di raggiungere il luogo di lavoro.
Non ricevevo ulteriore riscontro e l’azienda, in data (omissis), notificava lettera di contestazione disciplinare con la quale veniva formalmente contestata l’assenza ingiustificata per i giorni (omissis), sostenendo in tale lettera che la soppressione del servizio di trasporto era stato frutto di un accordo sindacale, che nessun altro dipendente a seguito di tale soppressione aveva rifiutato di prendere servizio, che tale soppressione era stata preannunciata da tempo mediante asseriti comunicati aziendali e sindacali e che altresì, il servizio di trasporto non costituiva obbligo del datore di lavoro.
Il sottoscritto con lettera datata 18/06/2015 e tempestivamente inviata tramite raccomandata il (omissis) (e quindi entro i prescritti 8 gg. previsti dall’art 50 del CCNL) fornivo le proprie ampie giustificazioni, ribadendo che il conclamato stato di disagio arrecatogli dalla soppressione del servizio di trasporti aziendali mi impediva di fatto di svolgere la propria prestazione, essendo (per come ben noto all’azienda) privo di patente e di auto, Si ribadisce che era noto all’azienda che non vi erano servizi di trasporto per/da lo stabilimento nonché non vi erano nella squadra di lavoro del sottoscritto altri colleghi residenti nello stesso luogo dello scrivente.
Tuttavia, in data (omissis), l’azienda, senza neppure attendere le prevedibili mie giustificazioni (pur avendo 8 gg. di tempo per presentarle ai sensi dell’art 50 del CCNL) inviava lettera di licenziamento disciplinare ai sensi dell’art 52 dl CCNL motivando tale provvedimento con l’addebito disciplinare di assenze ingiustificate per oltre 5 gg.
Non appare irrilevante ai fini della ravvisata finalità ritorsiva del licenziamento la circostanza che abbia attualmente presso il (omissis) un contenzioso per violazione aziendale della disciplina sul trattamento dei dati personali e di avere pubblicamente denunciato violazione delle norme in materia di prevenzione e sicurezza di cui al D.Lgs. 334/99.
Nel caso di ricorso avverso il licenziamento è ipotizzabile avvalersi del disposto combinato degli artt. 1340 c.c. - 2077 c.c. - 2113 c.c.?
L’accordo siglato di eliminazione del servizio trasporti aziendale in cambio di una indennità sostitutiva, senza alcuna motivazione, è ipotizzabile come accordo transattivo ai sensi dell’art. 1965 c.c.?
E’ inoltre applicabile l’art 1394 c.c.?
Nel caso in specie quali articoli del cod. civ. sono, in ogni caso, applicabili per impugnare il licenziamento?
L'art. 52 del CCNL (omissis) prevede la possibilità per il datore di lavoro di licenziare il dipendente senza preavviso qualora questi commetta gravi infrazioni alla disciplina o alla diligenza nel lavoro, o provochi all'impresa grave nocumento materiale o morale. A titolo esemplificativo, è riportato proprio il caso, attinente a quello di specie, in cui si verifichino assenze ingiustificate per oltre 5 giorni consecutivi.
Analizziamo la rilevanza degli artt. 1340, 2077 e 2113 c.c. in sede di impugnazione del licenziamento.
Nel nostro caso, il servizio di trasporto offerto dall'azienda può configurarsi come “uso negoziale” o di fatto, la cui rilevanza postula un atto di autonomia individuale. La prassi aziendale si forma in base alla diffusione a favore di una categoria o gruppo di lavoratori di benefici fondati sulla spontaneità del servizio offerto dal datore di lavoro, che agisce senza avere un obbligo di legge, e dietro reiterazione nel tempo in maniera tale da determinare nei lavoratori beneficiari la ragionevole aspettativa della loro continuità al sussistere delle condizioni normativa e di fatto che ne ha costituito la premessa.
L'orientamento più risalente, ormai pressoché abbandonato dalla Corte di Cassazione, riconduceva i benefici o trattamenti migliorativi addizionali alla clausola d’uso ex art. 1340 c.c., con l'effetto di integrazione del contenuto delle obbligazioni verso quei lavoratori nei cui confronti l’uso si era formato (quindi, l'uso sarebbe entrato nei contratti dei singoli lavoratori interessati).
Il nuovo orientamento della Suprema Corte (iniziato con sentenza del 6.11.1996, n. 9690), configura l’uso aziendale non solo nel caso in cui un determinato comportamento sia stato reiteratamente tenuto dall’imprenditore nei confronti di tutti i suoi dipendenti, ma anche quando esso sia tenuto nei confronti di una ristretta cerchia di dipendenti che abbiano una determinata qualifica, o nei confronti di ciascun dipendente in un’unica vicenda del rapporto di lavoro. La Cassazione ha inoltre statuito che "l’uso aziendale (di carattere negoziale e non normativo) fa sorgere un obbligo unilaterale di carattere collettivo, che agisce sul piano dei singoli rapporti individuali allo stesso modo e con la stessa efficacia di un contratto collettivo aziendale, sostituendo alle clausole contrattuali e a quelle collettive in vigore quelle più favorevoli dell’uso aziendale (art. 2077 c.c.)". Secondo questo nuovo orientamento, le clausole d’uso si inseriscono nei contratti individuali, per effetto di un meccanismo di disciplina collettiva, similare a quella aziendale.
L'uso aziendale, si reputa revocabile per accordo tra le parti (datore di lavoro e lavoratori). Si deve però sempre rispettare l'art. 2113, che dice: "Le rinunzie e le transazioni, che hanno per oggetto diritti del prestatore di lavoro derivanti da disposizioni inderogabili della legge e dei contratti o accordi collettivi concernenti i rapporti di cui all'articolo 409 del codice di procedura civile, non sono valide".
Nel caso di specie, il servizio di trasporto aziendale può dirsi entrato a far parte del contratto individuale, ma il consenso delle parti può validamente sopprimerlo. Sembra che si sia conclusa una vera e propria transazione ai sensi dell'art. 1965 del c.c., in quanto di è verificato uno scambio di reciproche concessioni (in cambio della soppressione del servizio, è stato previsto un compenso economico ai lavoratori). Va peraltro ricordato che secondo costante giurisprudenza gli accordi sindacali aziendali transattivi sono applicabili a tutti i lavoratori dell’azienda, ancorché non iscritti alle organizzazioni sindacali stipulanti, con l’unica eccezione di quei lavoratori che, aderendo ad un’organizzazione sindacale diversa, ne condividono l’esplicito dissenso e potrebbero addirittura essere vincolati da un accordo sindacale separato (cfr. Cass., 23.5.2013, n. 12722).
L'uso relativo al trasporto fino al luogo di lavoro, però, pur facendo parte del contratto individuale aziendale, non è contemplato dal contratto collettivo né da norme inderogabili di legge, come richiede l'art. 2113. Tuttavia, si potrebbe sostenere in base al nuovo orientamento giurisprudenziale sopra richiamato, che l'uso aziendale potrebbe essere equiparato ad una norma contenuta in un contratto collettivo, avendone di fatto la stessa forza, che travolge le clausole meno favorevoli. Tale opportunità va approfondita da un legale che sia esperto in diritto sindacale e del lavoro.
L'art. 1394 del c.c. non ci sembra rilevante nel caso in esame.
Ad ogni modo, è consigliabile approfondire altri motivi di impugnativa del licenziamento, come ad esempio il fatto che l'azienda abbia proceduto senza cercare prima di individuare una soluzione condivisa, atteso che l'assenza del lavoratore era stata da questi ampiamente preannunciata con plurime raccomandate e giustificata in base alle oggettive difficoltà di raggiungere il posto di lavoro dopo la soppressione del servizio di trasporto.
Inoltre, va analizzata la possibilità che il licenziamento disciplinare sia ricollegato ad atti di mobbing compiuti dal datore di lavoro nei confronti del lavoratore (secondo la giurisprudenza, "integra la nozione di mobbing la condotta del datore di lavoro protratta nel tempo e consistente nel compimento di una pluralità di atti - giuridici o meramente materiali, ed, eventualmente, anche leciti - diretti alla persecuzione od all’emarginazione del dipendente, di cui viene lesa – in violazione dell’obbligo di sicurezza posto a carico dello stesso datore dall’art. 2087 cod. civ. – la sfera professionale o personale, intesa nella pluralità delle sue espressioni", Cass. civ. n. 22858/2008), anche se va sottolineato fin da subito che la prova del mobbing in giudizio è particolarmente complessa.