Source: http://kraken.slv.cz/95ICm3226/2012
Timestamp: 2018-10-18 10:52:01+00:00
Document Index: 22444635

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 120', 'zákona č. 99', '§ 121', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 101', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 111', '§ 111', 'soud ', '§ 111', '§ 111', '§ 123', 'Soud ', 'soud ', '§ 217', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', '§ 157', 'zákona č. 262', '§ 23', 'zákona č. 85', '§ 151', '§ 149']

95 ICm 3226/2012
Č.j. MSPH 95 ICm 3226/2012-80 (MSPH 95 INS 4090/2011)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Věrou Modlitbovou v právní věci žalobkyně FEMONT OPAVA s.r.o. se sídlem ve Vávrovicích, Vávrovická 274/90, PSČ 74773, IČ 47154918, zastoupené Mgr. Antonínem Hulvou, advokátem se sídlem v Opavě, nám. Republiky 2/1, PSČ 74601, proti žalované Mgr. Ing. Gabriele Jandové, advokátce se sídlem v Praze 1, Lazarská 5, PSČ 11000, insolvenční správkyni dlužnice HRBS a.s. se sídlem v Praze 3, Žižkov, Kubelíkova 1224/42, IČ 25483871, zastoupené Mgr. Monikou Cihelkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Lazarská 5, PSČ 11000, o vyloučení majetku z majetkové podstaty
I. Osobní automobil Renault Laguna kupé bílé barvy, RZ 7T6 8435, VIN: číslo technického průkazu UE 506658, zapsaný v soupisu majetkové podstaty dlužnice HRBS a.s. se sídlem v Praze 3, Žižkov, Kubelíkova 1224/42, IČ 25483871, v oddílu Movitý majetek (A) pod pořadovým číslem 12, s e vyl u č u j e z majetkové podstaty dlužnice HRBS a.s. se sídlem v Praze 3, Žižkov, Kubelíkova 1224/42, IČ 25483871.
II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 25.629,70 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. Antonína Hulvy, advokáta se sídlem v Opavě, nám. Republiky 2/1, PSČ 74601. Pokračování 2 MSPH
Žalobkyně se domáhá žalobou ze dne 30.10.2012 vyloučení osobního automobilu tovární značky Renault Laguna kupé bílé barvy, registrační značky 7T6 8435, VIN: číslo technického průkazu UE 506658, zapsaného v soupisu majetkové podstaty dlužnice HRBS a.s. se sídlem v Praze 3, Žižkov, Kubelíkova 1224/42, IČ 25483871 (dále též jen dlužník nebo dlužnice ), pod položkou A12 (dále též jen osobní automobil ) z majetkové podstaty dlužnice (dále též jen podstata ). Uplatněný nárok žalobkyně zdůvodňuje jednak okolnostmi, za nichž se dozvěděla o tom, že žalovaná coby insolvenční správkyně (dále též jen správkyně nebo správce nebo žalovaná ) zapsala osobní automobil do soupisu podstaty (dále též jen soupis ), jednak skutečnostmi zakládajícími právo žalobkyně k osobnímu automobilu; aktivní legitimaci opírá žalobkyně o vlastnické právo k osobnímu automobilu nabyté v dobré víře argumentujíc důkazním břemenem a tíhou tvrzení žalované, pokud jde o zpochybnění aktů dlužnice v pozici původního vlastníka osobního automobilu. Žalobkyně dedukuje vlastnické právo z kupní smlouvy ze dne 4.10.2011 uzavřené jmenovanou v dobré víře se společností (obchodní korporací) RATUR spol. s r.o. se sídlem v Praze 1-Nové Město, Lannova 2061/8, PSČ 11000, IČ 27123898 (dále též jen RATUR ), přičemž žalobkyně neměla důvod pochybovat o oprávnění RATUR nakládat s osobním automobilem.
Při svém rozhodování ve věci soud vycházel jak ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků o skutkových okolnostech sporu, jednak na základě účastníky označených a předložených a soudem coby potřebných opatřených listinných důkazů dle § 120 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen OSŘ ) [osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) číslo UE 506658, kupní smlouvy o koupi motorových vozidel ze dne 4.10.2011, seznamu majetku ze dne 7.2.2012, podání Magistrátu města Opavy ze dne 19.10.2015, žádosti o zápis změn údajů z registru silničních vozidel, plných mocí ze dne 3.10.2011 a bez uvedení data, protokolu č. CZ-3827-11-10-1288, přihlášky k registraci vozidla do registru silničních vozidel, vyrozumění žalované ze dne 7.10.2012, podání Ministerstva dopravy ze dnů 20.3.2012 a 27.6.2012 adresovaných žalované], tak z obecně známých okolností, respektive skutečností známých zdejšímu soudu z jeho činnosti insolvenčního a rejstříkového soudu dle § 121 OSŘ. Osobní automobil byl prvně registrován v České republice dne 25.8.2010. Vyhláškou č.d. MSPH 95 INS 4090/2011-A-2 ze dne 14.3.2011 bylo zdejší soudem oznámeno zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužnice k návrhu věřitelky CZO Morava s.r.o. se sídlem ve Valašském Meziříčí, Krásno nad Bečvou, Nádražní 359/17, PSČ 75701, IČ 26851971 (dále též jen původní insolvenční navrhovatelka Pokračování 3 MSPHnebo navrhovatelka a/ ). Usnesením č.d. MSPH 95 INS 4090/2011-A-7 ze dne 17.3.2011 odmítl zdejší soud vadný insolvenční návrh původní insolvenční navrhovatelky ze dne 14.3.2011; citované usnesení bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku. Dne 1.4.2011 podala původní insolvenční navrhovatelka proti usnesení, jímž zdejší soud odmítl jeho insolvenční návrh ze dne 14.3.2011, odvolání. Podáním ze dne 29.4.2011 doručeným zdejšímu soudu dne 5.5.2011 přistoupila ve smyslu ustanovení § 107 odst. 1 až 3 IZ jako další insolvenční navrhovatelka, označovaná ve fázi své účasti v řízení do rozhodnutí o úpadku jako navrhovatelka b/, věřitelka GMV Martini CZ, s.r.o. sídlem v Brně, Poděbradova 63, IČ 46995293. Usnesením ze dne 25.5.2011 č.d. MSPH 95 INS 4090/2011 2 VSPH 396/2011-A-19 Vrchní soud v Praze změnil usnesení Městského soudu v Praze č.d. MSPH 95 INS 4090/2011-A-7 ze dne 17.3.2011 tak, že se odmítá jen insolvenční návrh navrhovatelky a/; citované pravomocné usnesení odvolacího soudu bylo dnem 25.5.2011 zveřejněno v insolvenčním rejstříku a dne 31.5.2011 bylo doručeno zdejšímu soudu. Ke dni 20.9.2011 je jako vlastník osobního automobilu registrován RATUR. Dne 4.10.2011 podepsali RATUR jako prodávající a žalobkyně coby kupující kupní smlouvu o koupi motorových vozidel, jejímž předmětem je prodej a koupě mimo jiné osobního automobilu za kupní cenu 1,000.000,-Kč včetně daně z přidané hodnoty. Článek III. odst. 1 a 2 citované dohody obsahuje ujednání, dle nějž RATUR jednak převede vlastnické právo k osobnímu automobilu na žalobkyni, jednak prohlašuje, že mu nejsou známy žádné zásadní závady osobního automobilu bránící jeho užívání, ani žádné okolnosti bránící prodeji osobního automobilu. V článku V. odstavci 3 řečeného kontraktu je zakotveno, že kupní cena je placena žalobkyní započtením na dluh tak, že uzavřením smlouvy se snižuje pohledávka žalobkyně vůči dlužnici ze smluv o dílo č. 004/029/2010 z 11.8.2010 a č. 005/028/2010 z 11.8.2010 v celkové výši 7,575.808,-Kč, čímž byla kupní cena dle odst. 1 v plné výši uhrazena. Usnesením č.d. MSPH 95 INS 4090/2011-A-79 ze dne 16.11.2011 zdejší soud mimo jiné zjistil úpadek dlužnice a ustanovil insolvenčního správce v osobě žalované. Vrchní soud v Praze usnesením č.d. MSPH 95 INS 4090/2011 3 VSPH 1500/2011-A-95 ze dne 14.3.2012 potvrdil usnesení zdejšího soudu ze dne 16.11.2011 č.d. MSPH 95 INS 4090/2011-A-79; v odůvodnění citovaného rozhodnutí Vrchní soud v Praze uvedl, že nesdílí ani závěr insolvenčního soudu o tom, že domněnka platební neschopnosti dlužníka byla založena podle § 3 odst. 1 písm.d) InsZ tím, že dlužník nesplnil uloženou procesní povinnost předložit seznamy svého majetku a závazků, protože jím předložené seznamy postrádají předepsané náležitosti. Z těchto zjištění vyplývá, že dlužník má nejméně 8 věřitelů s pohledávkami splatnými nikoli jen 30 dnů, ale dokonce déle než 3 měsíce. Tím je současně-vedle osvědčení plurality dlužníkových věřitelů a jejich pohledávek splatných déle než 30 dnů-naplněna podle § 3 odst. 2 písm.b) InsZ i domněnka, že tyto své závazky dlužník není schopen plnit. Tuto domněnku přitom dlužník nijak nevyvrátil, když podle seznamu majetku nevlastní žádné volné finanční prostředky, a nic takového netvrdil ani v odvolacím řízení. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že dlužníkův úpadek ve formě platební neschopnosti dle § 3 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 2 písm. b) InsZ byl osvědčen, neboť v řízení bylo prokázáno, že má více věřitelů, a že vůči nim má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Usnesením ze dne 14.2.2012 č.d. MSPH 95 INS 4090/2011-B-14 s účinky k témuž dni prohlásil zdejší soud na dlužníkův majetek konkurs; citované usnesení bylo k dlužničinu odvolání usnesením Vrchního soudu v Praze č.d. MSPH 95 INS 4090/2011 2 VSPH 298/2012-B-30 ze dne 22.3.2012 zrušeno; opakovaně byl konkurs na dlužničin majetek zdejším soudem prohlášen usnesením ze dne 1.6.2012 č.d. MPSH 95 INS 4090/2011-B-47 s účinky k tomuto datu, přičemž tento konkurs stále probíhá. Dne 6.7.2012 zapsala žalovaná do soupisu v oddílu Movitý majetek (A) pod pořadovým číslem 12 osobní automobil. Dne 9.10.2012 vyrozuměla správkyně žalobkyni o tom, že osobní automobil zahrnula do soupisu. Dne 1.11.2012 došla ke zdejšímu soudu žaloba o vyloučení osobního automobilu z podstaty s odkazem na předchozí vyrozumění správkyně o Pokračování 4 MSPHzápisu osobního automobilu do soupisu a informace žalované o možnosti iniciace incidenčního řízení.
Při hodnocení otázky žalobkyní dovozovaného vlastnického práva k osobnímu automobilu vycházeje ze závěrů obsažených v konstantní judikatuře týkající se uvedené problematiky se musel soud nejprve zabývat otázkou účinnosti dlužničina jednání spočívajícího v převodu osobního automobilu v době po zahájení insolvenčního řízení. Jakkoli byla dlužnice v insolvenčním procesu vedeném zdejším soudem pod spisovou značkou MSPH 95 INS 4090/2011 v době od 14.3.2011 dle § 111 odst. 1 IZ v rozhodném znění povinna Pokračování 5 MSPHzdržet se nakládání s majetkovou podstatou v míře přesahující nepodstatnou změnu ve skladbě, využití nebo určení dlužničina majetku či překračující nezanedbatelné zmenšení tohoto majetku, vyjma rámce obvyklého hospodaření, odvracení hrozící škody či plnění procesních sankcí, to vše pod hrozbou možné neúčinnosti jednání učiněného v rozporu s uvedenou restrikcí vůči dlužničiným věřitelům, popsaný zákaz pozbyl působnosti dnem 17.3.2011, tedy dnem zveřejnění usnesení zdejšího soudu č.j. MSPH 95 INS 4090/2011-A-7 o odmítnutí vadného insolvenčního návrhu původního insolvenčního navrhovatele. Byť již dne 5.5.2011 přistoupil do úpadkové procedury v pozici dalšího insolvenčního navrhovatele jiný dlužničin věřitel, nelze považovat účinky spojované IZ se zahájením insolvenčního řízení za znovu oživlé bez současného soudního rozhodnutí (viz oznamovací povinnost soudu o zahájení insolvenčního řízení upravená v §§ 101 a 102 IZ). Uvedený závěr konvenuje dikci § 107 odst. 2 IZ, dle nějž musí nově vstoupivší insolvenční navrhovatel přijmout stav řízení v době svého přistoupení; tato premisa není vyloučena ani odstavci 3 a 4 citovaného paragrafu. Rozhodnutím vracejícím v dané věci původní působení zahájeného úpadkového procesu je usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 4090/2011 2 VSPH 396/2011-A-19 ze dne 25.5.2011. Výkladem e ratione legis lze dospět k jedinému závěru, totiž, že účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení mohly být oživeny nejdříve ve chvíli, kdy vešlo ve známost rozhodnutí odvolacího soudu jako soudu insolvenčního o tom, že postup zdejšího soudu byl správný; tímto rozhodnutím bylo současně konstatováno postavení dalších insolvenčních navrhovatelů a dlužnice. Se zřetelem k dopadům zahájení insolvenčního procesu se tak zdejší soud domnívá, že účinnost znovuzahájené procedury je třeba vztáhnout v dané věci až ke dni účinnosti (právní moci) rozhodnutí potvrzujícího správnost předchozího postupu.
Vzav v potaz popsaný skutkový a právní stav týkající se průběhu insolvenčního řízení vedeného zdejším soudem ve věci dlužnice, insolvenční soud uzavírá, že dlužničin akt spočívající v převodu osobního automobilu v době od 17.3.2011 do 25.5.2011 není jednáním porušujícím omezení stanovená v § 111 IZ a tedy konáním ex lege vůči dlužničiným věřitelům neúčinným. V souzené věci jednak nebylo prokázáno vlastnické právo dlužnice k osobnímu automobilu (v minulosti, tj. v době od první registrace 25.8.2010, jednak nebyl prokázán okamžik, v němž měla dlužnice převést vlastnické právo k osobnímu automobil na třetí osobu. Sdělení příslušného registru (Ministerstva dopravy) koliduje s informacemi plynoucími z ostatních k důkazu provedených dokumentů (osvědčení o registraci vozidla, doklady předložené Magistrátem města Opavy spočívající v žádosti o zápis změn údajů z registru silničních vozidel ze dne 4.10.2011 a přihlášce k registraci vozidla do registru silničních vozidel ze dne 24.10.2011), přičemž je vyvráceno tvrzení žalované, že dlužnice byla ke dni 27.6.2012 vlastnicí či oprávněnou držitelkou (provozovatelkou) osobního automobilu. Na tomto místě považuje soud za vhodné vyjádřit se současně k argumentům žalované, jimiž správkyně poukazuje na judikaturní závěry týkající se postupu při zapisování předmětu plnění z dlužníkova neúčinného úkonu (právního jednání) do soupisu v případě porušení zákazu obsaženého v § 111 IZ dlužníkem. Správkyně se domnívá, že je zproštěna povinnosti uplatnit před sepsáním řečeného plnění (předmětu) deklaraci neúčinnosti dlužničina aktu učiněného v rozporu s ustanovením § 111 IZ, a odkazuje v uvedeném směru na judikaturu na dané téma, například usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 38 ICm 1348/2010 102 VSPH 90/2011-44 (KSPH 38 INS 3926/2009) ze dne 15.9.2011. Aniž by hodnotil odůvodnění jmenovaného soudu obsažené v řečeném rozhodnutí, zdejší soud míní, že se zřetelem ke změně dikce §§ 111 a 235 IZ ve znění účinném od 1.1.2014 bude třeba postup při sepisování majetkové podstaty dlužníků a argumentaci zvoleného způsobu zahrnování majetkových hodnot podrobit důkladné revizi. Nutnost změny přístupu k dané problematice plyne mimo jiné z účinnosti nově zakotvené úpravy (i pro řízení zahájená před 1.1.2014) a z obsahu nového uspořádání pravidel prospívajících dlužníkovi i jistotě třetích osob. V dané věci přitom obrana žalované stran možnosti zahrnutí Pokračování 6 MSPHplnění (předmětu) z dlužničina úkonu postrádá smysl, neboť žalovaná nebyla schopna identifikovat konkrétní datum uskutečnění údajně neúčinného dlužničina konání; dlužnice se tak nemohla žádného porušení restrikce zakotvené v ustanovení § 111 IZ v nespecifikované době dopustit.
Vzhledem k absenci protiprávního jednání dlužnice coby původního vlastníka osobního automobilu pak bylo lze dále posuzovat žalobkyní tvrzené nabytí vlastnického práva k osobnímu automobilu, přičemž technickým průkazem žalobkyně dokládá svoji registraci v pozici evidovaného vlastníka zmíněné věci. Jakkoli byla žalovanou zpochybňována dobrá víra žalobkyně při koupi osobního automobilu od jednoho z jeho předchozích držitelů (vlastníků), nebyla tato výhrada žalovanou nikterak konkrétně vyjádřena, vyjma námitky neúčinnosti dlužničina převodu osobního automobilu učiněného údajně po zahájení insolvenčního řízení. Původní úprava nabývání vlastnického práva zakotvená v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31.12.2013 (dále též jen OZ ) vychází ze zásady Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet (nikdo nemůže na jiného přenést více práv, než má sám). Uvedená zásada znamená, že vlastnické právo lze nabýt pouze od vlastníka, neboť pouze vlastníku svědčí oprávnění vlastníka obsažená v § 123 OZ; pouze vlastník je oprávněn s věcí nakládat a předmět svého vlastnictví zcizit. Řečený princip může být dle civilní úpravy kodifikované před 1.1.2014 prolomen jednak ochranou dobré víry, jednak předpokladem možnosti nabytí movitých věcí od nevlastníka s důrazem na právní jistotu účastníků právních vztahů; druhá varianta je přitom součástí normativní úpravy obsažené v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů účinném do 30.12.2013 (dále též jen ObchZ ), která dopadá na daný případ. Soud proto hodnotil posloupnost nabyvatelů osobního automobilu v souvislosti s dobrou vírou žalobkyně s ohledem na účinný převod osobního automobilu dne 18.4.2011 dlužnicí a žalobkyní předloženou kupní smlouvou ze dne 6.8.2012.
Aplikuje výše uvedené myšlenky a úvahy na souzenou věc při akceptaci nálezové judikatury Ústavního soudu, pokud jde o výklad právních úkonů, a při respektování obecných principů důvěry v právo, právní jistoty a předvídatelnosti právních aktů strukturujících právní řád, soud učinil následující závěry. Žalobkyně na základě předložené kupní smlouvy mohla nabýt vlastnické právo k osobnímu automobilu, neboť RATUR byla předchozím vlastníkem (v technickém průkazu číslo UE506658 je evidována jako registrovaný vlastník od 20.9.2011 do 4.10.2011). K nabytí vlastnického práva k movité věci, jíž osobní automobil je, dle původně kodifikované civilní úpravy není třeba intabulace a k tomuto dochází zásadně tradicí bez ohledu na evidenci vedenou příslušnými institucemi. Jelikož by žalobkyně ani nahlédnutím do příslušného veřejného registru (insolvenčního rejstříku, registru silničních vozidel) nemohla dospět k závěru o protiprávnosti (neúčinnosti) převodu osobního automobilu provedeného dlužnicí, když o vlastnickém právu dlužnice nejsou v příslušném registru žádné informace, a protože ani zápis osobního automobilu do soupisu správkyní dne 6.7.2012 nemohl ve smyslu ustanovení § 217 zapříčinit nelegálnost konání žalobkyně při nabývání osobního automobilu, neboť o postupu žalované nemohla až do 9.10.2012 vědět, je žalobkyně chráněna dobrou vírou vztahující se k době, kdy byla kupní smlouva uzavírána. Uvedený závěr je podpořen zápisem žalobkyně coby evidovaného vlastníka osobního automobilu v příslušném registru, stejně jako sděleními instituce vedoucí příslušnou evidenci (centrální registr vozidel). Žalobkyně se tak stala Pokračování 7 MSPHv souladu s citovanými názory na základě kupní smlouvy ze dne 4.10.2011 vlastníkem osobního automobilu.
O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud tedy uložil žalované povinnost uhradit náklady řízení žalobkyně spočívající v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000,-Kč a ve výdajích právního zastoupení dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 13 odst. 3 a § 14 odst. 1 a 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ustanovení § 157 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění pozdějších předpisů, ustanovení § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 151 odst. 2 OSŘ; náklady právního zastoupení jsou tvořeny čtyřmi úkony se sazbou odměny ve výši 3.100,-Kč při tarifní hodnotě 50.000,-Kč za jeden úkon právní služby, 4 x paušální náhradou hotových výdajů á 300,-Kč za čtyři úkony právní služby, 16 x náhradou za promeškaný čas á 100,-Kč za šestnáct započatých půlhodin cesty z Opavy do Prahy a zpět, cestovným ve výši 4.328,70 Kč za jízdu osobním automobilem Škoda Fabia z Opavy do Prahy a zpět (2 x 372 km) při spotřebě 5,9 litrů/100 km benzínu Natural 95 s cenou 35,90 Kč s náhradou 3,70 Kč, 21% daní z přidané hodnoty z odměny advokáta (tj. sazby odměny včetně paušální náhrady, náhrady za promeškaný čas a cestovného) ve výši 4.101,-Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně je dána ustanovením § 149 odst. 1 OSŘ.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Pokračování 8 MSPH
V Praze dne 19. listopadu 2015 Mgr. Věra Modlitbová, v.r. samosoudkyně