Source: http://kraken.slv.cz/3Ads76/2009
Timestamp: 2018-01-17 20:39:54+00:00
Document Index: 5821177

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 159', '§ 225', 'soud ', '§ 119', '§ 159', '§ 225', 'Soud ', '§ 225', '§ 159', '§ 159', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 225', '§ 159', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 225', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 225', '§ 225', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 159', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads76/2009
3 Ads 76/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zast. JUDr. Martinem Hádkem, advokátem se sídlem Praha 4, Trnková 1864/22, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 9. 2007, è. 947/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, è. j. 10 Ca 304/2007-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2007, è. 947/2007. Uvedeným rozhodnutím zamítl ministr vnitra odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 1. 2007, è. j. OSZ-126964/2007, jím¾ prvoinstanèní správní orgán zvý¹il ¾alobkyni pøíspìvek za slu¾bu nále¾ející ke dni 31. 12. 2006 ve vý¹i 6012 Kè mìsíènì o 2,80 %, tj. o 169 Kè mìsíènì, podle § 159 a § 225 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále zákon o slu¾ebním pomìru ).
Mìstský soud v Praze pøi rozhodování vy¹el z ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a § 159 a § 225 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 7 A 36/2001-43, který dle jeho názoru na projednávanou vìc plnì dopadá.
Pøijetí zákona o slu¾ebním pomìru bylo podle Mìstského soudu v Praze objektivním výrazem zmìny podmínek a potøeby právní úpravy postavení policistù. Smyslem nové úpravy slu¾ebního pomìru policistù jako slo¾ky bezpeènostních sborù Èeské republiky bylo pøiblí¾ení právní úpravy standardu Evropských spoleèenství. Tímto zákonem do¹lo i ke zmìnám v konstrukci výsluhových nále¾itostí. V dùsledku toho jsou zvý¹ení výsluhových pøíspìvkù pøiznaných do 31. 12. 2006 pøiznávána v ni¾¹ím rozsahu (se zákonným odkazem na právní úpravu dùchodù podle pøedpisù sociálního zabezpeèení), ne¾ bylo pøiznáváno zvý¹ení pøíspìvkù podle zákona è. 186/1992 Sb., co¾ bylo zákonodárcem nepochybnì uèinìno jako souèást komplexu v¹ech opatøení pøijímaných s cílem kompenzovat nové pojetí slu¾ebního pomìru. Bylo nutné stanovit i pravidla pro re¾im vyplácení i zvy¹ování výsluhových pøíspìvkù, pøiznaných za úèinnosti pøedchozí právní úpravy, co¾ z povahy vìci nemohlo být uèinìno jinak, ne¾ za vyu¾ití institutu tzv. nepravé retroaktivity.
Soud dále vylo¾il institut nepravé retroaktivity z hledisek teorie práva a dospìl k tomu, ¾e rozhodujícím bylo posoudit pøechodné ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Z nìho vyplývá, ¾e pøíspìvky za slu¾bu pøiznané podle zákona è. 186/1992 Sb. jsou nadále postaveny na roveò výsluhovým pøíspìvkùm, jejich¾ re¾im stanoví zákon o slu¾ebním pomìru, v dùsledku èeho¾ byl zaveden a platí jednotný re¾im pro výsluhové pøíspìvky bez ohledu na to, zda tyto byly pøiznány pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona, nebo po nabytí jeho úèinnosti. Toto ustanovení je v jistém slova smyslu nepøímým výrazem toho, ¾e pøedchozí zákon è. 186/1992 Sb. byl zákonem o slu¾ebním pomìru zru¹en a bylo tedy nutno stanovit, jakou právní úpravou se re¾im døíve pøiznaných výsluhových pøíspìvkù øídí. Zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje pro výsluhové pøíspìvky pøiznané pøed úèinností tohoto zákona ¾ádnou výjimku, neobsahuje pro tyto pøípady jiná øe¹ení, a to ani v pøechodných ustanoveních, ani v samotném ustanovení § 159 zákona. Dùvod pro odli¹ný postup nelze dovozovat ani z jiného ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru.
V pøípadì ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru se tedy jedná o pøípustnou formu nepravé retroaktivity, která nenaru¹uje dùvìru v právo a právní jistotu. Citované ustanovení zákona nepùsobí zpìtnì, ale upravuje zpùsob provádìní valorizací výsluhových pøíspìvkù do budoucna, poèínaje nabytím úèinnosti zákona.
Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Mìstský soud v Praze dle hodnocení stì¾ovatelky správnì konstatoval, ¾e pøijetí zákona o slu¾ebním pomìru bylo objektivním výrazem zmìny podmínek a potøeby právní úpravy postavení policistù, nicménì se nevypoøádal se skuteèností, ¾e stì¾ovatelka v dobì vydání napadeného rozhodnutí ji¾ nebyla ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky.
Nárok na pøíspìvek za slu¾bu byl v minulosti zalo¾en podle platné a úèinné právní úpravy a zmìnou tohoto vztahu v neprospìch stì¾ovatelky je zasa¾ena její právní jistota. Pøi vìdomí budoucí zmìny zákona v neprospìch adresátù normy mohla být její úvaha o setrvání ve slu¾ebním pomìru jiná. Ustanovení § 225 zákona o slu¾ebním pomìru v¹ak umo¾òuje prostøednictvím § 159 faktické sní¾ení valorizace pøíspìvkù za slu¾bu.
Podle názoru stì¾ovatelky je v¹ak retroaktivita jevem v podstatì a¾ ne¾ádoucím, její¾ pøípustnost je odùvodnitelná, jen pokud pøiná¹í prospìch adresátovi právní normy èi v oblasti práva procesního z dùvodù procesní ekonomie. Tyto závìry podpoøila odkazem na odbornou literaturu, z ní¾ podávala rozbor problematiky pravé a nepravé retroaktivity.
Podle stì¾ovatelky mìla být zmìna podmínek vyplácení pøíspìvkù za slu¾bu provedena úpravou zákona è. 186/1992 Sb., proti tomu by nemohla nic namítat. Právní vztah, vyplývající z práva na vyplácení pøíspìvku za slu¾bu v¹ak nemohl zaniknout s koncem úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e § 159 zákona è. 361/2003 Sb. reflektuje ekonomické mo¾nosti státu, který se v pøípadì pøíspìvkù za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. zbavuje odpovìdnosti dostát uzavøeného právního vztahu ve v¹ech ohledech, tedy i v otázce zpùsobu valorizace tìchto pøíspìvkù. Veøejný zájem, tak jak je v rozsudku pojat, reprezentuje dle stì¾ovatelky ekonomické mo¾nosti státu, a to na úkor oprávnìných zájmù skupiny obèanù tohoto státu.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì polemizuje se závìry Mìstského soudu v Praze, které byly uèinìny ve vztahu k okolnostem a dùvodùm zmìny právní úpravy re¾imu pøíspìvku za slu¾bu na výsluhový pøíspìvek, resp. celkovému pojetí slu¾ebního pomìru u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù a problematice retroaktivity. Tyto obecné závìry v¹ak soud uèinil v rámci pøedestøení pøedmìtné problematiky, pøièem¾ z jeho odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodující dùvody tkvìly v jiných skuteènostech, o nich¾ se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zmiòuje pøevá¾nì okrajovì.
Identickou právní otázku za toto¾ných skutkových okolností posuzoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 Ads 105/2009-54, www.nssoud.cz, s jeho¾ závìry zcela dopadajícími i na nyní projednávanou vìc se zdej¹í soud ztoto¾òuje, pøièem¾ neshledal dùvodu se od nich odchýlit.
Z citovaného rozsudku se podává, ¾e na základì nové koncepce slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù do¹lo ke zmìnì právní úpravy i v pøípadì pøíslu¹níkù Policie ÈR. Dne 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon o slu¾ebním pomìru (è. 361/2003 Sb.). V souvislosti se zmìnou právní úpravy bylo tøeba vyøe¹it celou øadu otázek, které pøiná¹í. Podle teorie vztah nové právní úpravy k úpravì døívìj¹í a právním vztahùm podle ní vzniklým vyjadøují obvykle pøechodná ustanovení zákona (intertemporalia). I pøi dodr¾ování platnosti zásady zákazu zpìtného pùsobení zákonù platí ve smyslu tìchto pøechodných ustanovení je¹tì dal¹í zvlá¹tnosti. Právní vztahy , které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem vèetnì otázek jejich vzniku, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového; po jeho úèinnosti se v¹ak øídí ji¾ výluènì tímto právem novým. (blí¾e srov. Steiner, V.: K problematice nepøípustnosti retroaktivity právních norem, Právník, 1/1994, str. 1 a násl.). Je tudí¾ vìcí normotvùrce, resp. v posuzovaném pøípadì zákonodárce, zda v pøechodných ustanoveních výslovnì stanoví, ¾e na právní vztahy vzniklé pøede dnem nabytí úèinnosti nového právního pøedpisu se vztahují dosavadní právní pøedpisy, nebo, co¾ je posuzovaný pøípad, ¾e tyto právní vztahy se dnem úèinnosti nového právního pøedpisu øídí tímto pøedpisem.
Klíèovým je v daném pøípadì § 225 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle tohoto ustanovení se pøíspìvek za slu¾bu poskytovaný podle dosavadních právních pøedpisù pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze, ¾e jde o transformaèní ustanovení, které zavádí jednotný právní re¾im pro pøíspìvky za slu¾bu pùvodnì pøiznané a poskytované na základì zákona è. 186/1992 Sb. a pro výsluhové pøíspìvky (novì) pøiznané a poskytované na základì zákona o slu¾ebním pomìru. Od 1. 1. 2007 je tak jejich re¾im sjednocen a podroben výluènì zákonu o slu¾ebním pomìru.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e ji¾ není pøíslu¹níkem Policie ÈR, proèe¾ se na ni nemù¾e vztahovat (nový) zákon o slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není pro posuzovanou vìc relevantní. Stì¾ovatelce byl toti¾ pøiznán s ohledem na její slu¾ební pomìr a splnìní dal¹ích podmínek stanovených v § 117 zákona è. 186/1992 Sb. pøíspìvek za slu¾bu, který se s úèinností od 1. 1. 2007 podle § 225 zákona o slu¾ebním pomìru zmìnil na výsluhový pøíspìvek. Je pravdou, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatelky skonèil dnem 30. 11. 1995, nicménì trvají nìkteré jeho dùsledky, jako je v posuzovaném pøípadì zmiòovaný pøíspìvek za slu¾bu, resp. výsluhový pøíspìvek. Stì¾ovatelka proto spadá pod rozsah zákona o slu¾ebním pomìru tím, ¾e jí jako bývalému pøíslu¹níku Policie ÈR vznikl nárok a byl pøiznán pøíspìvek za slu¾bu, který je s úèinností od 1. 1. 2007 pova¾ován za výsluhový pøíspìvek. Od tého¾ okam¾iku se na ni vztahuje i (nový) zákon o slu¾ebním pomìru, by» to pro stì¾ovatelku nemusí být natolik finanènì výhodné. Vzhledem k výslovnému znìní § 225 zákona o slu¾ebním pomìru jiný závìr není mo¾ný, nebo» jak ji¾ správnì uvedl soud prvního stupnì, zákonem o slu¾ebním pomìru byl zákon è. 186/1992 Sb. zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s Mìstským soudem v Praze uvádí, ¾e se v tomto pøípadì jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Právní vìda rozeznává retroaktivitu pravou a retroaktivitu nepravou. Pravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Nepravá retroaktivita oproti tomu spoèívá v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Po jeho úèinnosti se v¹ak øídí právem novým. Jak uvádí i judikatura Ústavního soudu (srov. kupø. nález ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, z novìj¹ích kupø. nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), nepravá retroaktivita je obecnì pøijímaná a akceptovatelná, nebo» zabezpeèuje kontinuitu právního øádu. V pøípadì nepravé retroaktivity tedy nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Tomu odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu o slu¾ebním pomìru, podle které pokud byl podle dosavadních pøedpisù poskytován pøíspìvek za slu¾bu, stává se tento pøíspìvek výsluhovým pøíspìvkem podle tohoto zákona. Jeho vý¹e a zpùsob jeho stanovení vychází z dosavadních právních pøedpisù. (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz). Nová právní úprava, co¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené zdùrazòuje, nepøinesla ¾ádnou zmìnu týkající se vzniku nároku na pøíspìvek za slu¾bu (výsluhový pøíspìvek) a urèení jeho vý¹e. Stì¾ovatelka namítá zpùsob valorizace výsluhových pøíspìvkù, pøièem¾ se jedná o právní úpravu, která nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti.
Podle § 159 zákona o slu¾ebním pomìru se výsluhový pøíspìvek se zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù. Vzhledem k tomu, ¾e je sjednocen právní re¾im výsluhových pøíspìvkù pøiznaných je¹tì jako pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. a výsluhových pøíspìvkù pøiznaných ji¾ po 1. 1. 2007, zákon o slu¾ebním pomìru neobsahuje ¾ádnou výjimku pro výsluhové pøíspìvky pøiznané a poskytované pøed 1. 1. 2007 za úèinnosti zákona è. 186/1992 Sb. (tj. pøíspìvky za slu¾bu). Dosavadní pøíspìvky za slu¾bu, které byly poskytované podle zákona è. 186/1992 Sb., se poskytují nadále, by» právì v re¾imu institutu výsluhového pøíspìvku upraveného v pøedmìtném ustanovení. Zmìnou právní úpravy nebyla dotèena ani jejich vý¹e, která zùstala zachována v té hladinì, v jaké nále¾ela ke dni 31. 12. 2006. Jediné, co se v pøípadì stì¾ovatelky, která je v postavení pøíjemce výsluhového pøíspìvku, na konstrukci pøíspìvkù za slu¾bu (výsluhových pøíspìvkù) zmìnilo, je právì zpùsob jejich valorizace. To koneènì bylo cílem zákonodárce, nebo» jak vyplývá z dùvodové zprávy k navrhovanému ustanovení konstrukce výsluhového pøíspìvku vychází z obdobného nároku obsa¾eného v dosavadní právní úpravì-z pøíspìvku za slu¾bu. Výsluhový pøíspìvek bude napøí¹tì valorizován ni¾¹ím procentem ne¾ dosud a shodnì s valorizací výsluhového pøíspìvku vojákù bude zvy¹ovaná èástka odpovídat polovinì procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní. Uvedené ustanovení § 159 zákona o slu¾ebním pomìru je tudí¾ zcela jednoznaèným odrazem vùle zákonodárce (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).