Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH873/2015
Timestamp: 2018-08-19 19:49:09+00:00
Document Index: 22841762

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 209', '§ 211', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 209', '§ 211', '§ 14', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 418', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 218', '§ 7']

1 VSPH 873/2015-B-42
KSPL 54 INS 21142/2012 1 VSPH 873/2015-B-42
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice Kateřiny Moravcové, bytem Klostermannova 28, Rokycany, o odvolání KOBLÍŽEK PLZEŇ, s.r.o., IČO 29062543, sídlem Manětínská 1543/69, Plzeň, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 21142/2012-B-34 ze dne 10. dubna 2015,
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 21142/2012-B-34 ze dne 10.4.2015 zamítl návrh, jímž se KOBLÍŽEK PLZEŇ, s.r.o. (dále odvolatel) domáhal zrušení schváleného oddlužení Kateřiny Moravcové (dále dlužnice).
V odůvodnění soud uvedl, že odvolatel návrh na zrušení schváleného oddlužení dlužníka odůvodnil tím, že dlužnice byla rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 29.10.2013 č.j. 1 T 150/2013-294 pravomocně shledána vinnou z přečinu podvodu podle ust. § 209 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu úvěrového podvodu podle ust. § 211 odst. 1 trestního zákoníku. Dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení pouhé tři dny poté, co uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru s navrhovatelem a ve své žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru zatajila podstatnou část svých závazků. Podáním insolvenčního návrhu dlužnice sledovala nepoctivý záměr. Insolvenční správce k návrhu uvedl, že odvolatel již není přihlášeným věřitelem, jeho účast v řízení byla soudem ukončena usnesením č.j. KSPL 54 INS 21142/2012-P-5-8 ze dne 5.6.2014, které nabylo právní moci dne 21.6.2014. Na základě těchto zjištění soud prvního stupně dovodil, že odvolatel není aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení oddlužení dlužnice podle ust. § 418 insolvenčního zákona, protože není účastníkem insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že odvolatel nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že není účastníkem insolvenčního řízení vedeného ohledně dlužnice. Z insolvenčního spisu je zřejmé, že v okamžiku podání návrhu na zrušení schváleného oddlužení dlužnice, to je dne 9.5.2014, byl účastníkem insolvenčního řízení, a proto byl aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení oddlužení. Jeho účast v insolvenčním řízení vznikla na základě přihlášky pohledávky, která byla soudu prvního stupně doručena dne 16.11.2012. K ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení došlo až na základě usnesení soudu prvního stupně č.j. KSPL 54 INS 21142/2012-P-5-8 ze dne 5.6.2014, které nabylo právní moci 21.6.2014. Návrh na zrušení schváleného oddlužení, který byl soudu doručen dne 9.5.2014, odvolatel podal především z důvodu nepoctivého úmyslu dlužnice, když dlužnice v žádosti o zápůjčku zatajila své předchozí splatné závazky a v této souvislosti byla rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 29. 10. 2013 č.j. 1 T 150/2013-294 pravomocně shledána vinnou z přečinu podvodu podle ust. § 209 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu úvěrového podvodu podle ust. § 211 odst. 1 trestního zákoníku.
Podle ust. § 14 insolvenčního zákona účastníky insolvenčního řízení jsou dlužník a věřitelé, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku.
Z dikce ust. § 418 odst. 1 písm. c) a odst. 3 insolvenčního zákona vyplývá, že insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem také tehdy, vyjdou-li po schválení oddlužení najevo okolnosti, na jejichž základě lze důvodně předpokládat, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr. Podle čtvrtého odstavce, rozhodnutí podle odstavce prvého a třetího může insolvenční soud vydat, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl, rozhodnutí podle odstavce prvého, písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu. Proti tomuto rozhodnutí mohou podat odvolání v souladu s pátým odstavcem pouze osoby uvedené ve čtvrtém odstavci.
Odvolací soud ze spisu ověřil, odvolatel návrh na zrušení schváleného oddlužení dlužnice podal dne 9.5.2014. Jeho účast v insolvenčním řízení byla ukončena usnesením soudu prvního stupně č.j. KSPL 54 INS 21142/2012-P-5-8 ze dne 5.6.2014, které nabylo právní moci 21.6.2014, protože odvolatel nepodal včas žalobu na určení pravosti své přihlášené popřené pohledávky. Napadené usnesení, kterým soud jeho návrh zmítl, soud vydal dne 10.4.2015, v době, kdy odvolatel již nebyl účastníkem insolvenčního řízení ohledně dlužnice.
Z výše uvedených ustanovení logicky plyne, že o zrušení schváleného oddlužení může insolvenční soud rozhodnout jak na návrh, např. insolvenčního správce, věřitelského výboru či některého z insolvenčních věřitelů, tedy věřitelů, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku, případně může insolvenční soud rozhodnout i bez návrhu. Z postupu soudu prvního stupně je zřejmé, že návrh odvolatele zamítl z důvodu, že již nebyl aktivně legitimovaný k podání tohoto návrhu.
Proti tomu usnesení jsou oprávněni podat odvolání v souladu s ust. § 418 odst. 4 a 5 insolvenčního zákona pouze dlužník, insolvenční správce, věřitelský výbor a věřitel (tedy věřitel ve smyslu ust. § 14 insolvenčního zákona), který zrušení oddlužení navrhl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto usnesení odvolání podal odvolatel, tedy osoba, jež není ve smyslu ust. § 14 insolvenčního zákona účastníkem insolvenčního řízení, odvolací soud postupoval podle ust. § 218 písm. c) o.s.ř. za použití ust. § 7 insolvenčního zákona a odvolání jako nepřípustné odmítl.