Source: http://docplayer.fi/3804614-Vwm-nuclear-safety-terasbetonirakenteiden-dynaaminen-analyysi-sateilyturvakeskus-matti-hakala-timo-karjunen-elokuu-1996-stuk-yto-tr-108.html
Timestamp: 2017-10-23 09:55:20+00:00
Document Index: 19725928

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

@vwm Nuclear Safety. teräsbetonirakenteiden. dynaaminen analyysi SATEILYTURVAKESKUS. Matti Hakala, Timo Karjunen ELOKUU 1996 STUK-YTO-TR PDF
@vwm Nuclear Safety. teräsbetonirakenteiden. dynaaminen analyysi SATEILYTURVAKESKUS. Matti Hakala, Timo Karjunen ELOKUU 1996 STUK-YTO-TR 108
Download "@vwm Nuclear Safety. teräsbetonirakenteiden. dynaaminen analyysi SATEILYTURVAKESKUS. Matti Hakala, Timo Karjunen ELOKUU 1996 STUK-YTO-TR 108"
1 STUK-YTO-TR 108 Olkiluodon ydinvoimalaitoksen suojarakennuksen teräsbetonirakenteiden dynaaminen analyysi Matti Hakala, Timo Karjunen ELOKUU 1996 SATEILYTURVAKESKUS S trålsa kerhetscentralen Finnish Centre for Radiation Nuclear Safety
2 STUK-YTO-TR 108 ELOKUU 1996 Olkiluodon ydinvoimalaitoksen suojarakennuksen teräsbetonirakenteiden dynaaminen analyysi Matti Hakala Saanio & Riekkola Oy Timo Karjunen Säteilyturvakeskus Tutkimus on tehty Säteilyturvakeskuksen tilauksesta. SÄTEILYTURVAKESKUS PL 14, HELSINKI (90)
4 STUK-YTO-TR108 SÄTEILYTURVAKESKUS HAKALA, Matti (Saanio & Riekkola Oy), KARJUNEN, Timo. Olkiluodon ydinvoimalaitoksen suojarakennuksen teräsbetonirakenteiden dynaaminen analyysi. STUK-YTO-TR 108. Helsinki s. ISBN ISSN Avainsanat: vakavat onnettomuudet, höyryräjähdykset, suojarakennus TIIVISTELMÄ Tässä tutkimuksessa on selvitetty Olkiluodon ydinvoimalaitoksen suojarakennuksen teräsbetonirakenteiden kykyä kestää mahdollisia höyryräjähdyskuormia vakavan reaktorionnettomuuden aikana. Aluksi selvitettiin käytetyn laskentaohjelman (FLAC) soveltuvuutta vaurioituvan teräsbetonirakenteen dynaamiseen mallinnukseen tunnetun kuormitustapauksen avulla. Saatujen tulosten johdosta ohjelmaan kehitettiin halkeilusuunnan ja dynaamisen käyttäytymisen huomioiva materiaalimalli. Varsinaiset suojarakennuslaskennat tehtiin työssä kehitetyllä sekä parhaan tuloksen antaneella yleisesti käytetyllä materiaalimallilla. avulla, jossa rakenteeseen kohdistuvan paineiskun suuruutta voitiin muuttaa muutaman parametrin avulla. Suojarakennuksen kykyä kestää paineiskuja tarkasteltiin laskemalla tapaukset, joissa rakenteeseen kohdistuvan paineiskun impulssi oli 5, 10, 20, 40, 60 tai 80 kpa s. Tuloksina on esitetty pysyvien vaurioiden laajuus ja suuruus sekä kriittisten kohtien siirtymä- ja jännityskäyttäytyminen ajan funktiona. Johtopäätöksenä on esitetty arvio suojarakennuksen vauriomekanismeista, tiiveydestä ja vakaudesta tarkastelluilla kuormilla.
5 SÄTEILYTURVAKESKUS STUK-YTO-TR108 HAKALA, Matti (Saanio & Riekkola Oy), KARJUNEN, Timo. Dynamic analysis of steelconcrete structure oftvo nuclear power plant containment building. STUK-YTO-TR 108. Helsinki pp. ISBN ISSN Keywords: severe accidents, steam explosions, containment ABSTRACT This report presents results from a study concerning the ability of the containment to withstand the loads caused by steams explosions which are possible during a severe accident at TVO plant (BWR). In the first phase, the suitability of the engineering mechanics code (FLAC) for modelling the dynamic responce of damaging steel-concrete structures was tested by post-calculating a small scale test. As a result, a new dynamic material model taking account the fracture orientation was developed. In containment calculations both the developed and the best generally accepted material model were used. The loads against the containment were obtained from a simple model for steam explosions, which allowed the impulse of the pressure load to be fixed by tuning a few parameters. The ability of the containment to withstand the pressure pulses was analysed with loads of 5, 10, 20,40, 60, and 80 kpa s impulse. As a results, the area and magnitude of permanent damage together with time histories of displacement and stress at critical points are presented. The estimations on the consequences of the observed structural damages as far as the containment leaktightness and stability are concerned and presented as conclusions.
6 STUK-YTO-TR 108 SÄTEILYTURVAKESKUS SISÄLLYSLUETTELO TIIVISTELMÄ Sivu ABSTRACT 1 JOHDANTO 7 2 TYÖN KUVAUS 8 3 FLAC-OHJELMA 9 4 TUNNETTU KUORMITUSTAPAUS 10 5 LASKENTAMENETELMÄN KEHITYS 16 6 SUOJARAKENNUKSEN ANALYYSIT Laskentamalli ja reunaehdot Materiaaliparametrien arvot Räjähdyskuorma Laskennan kulku Tulokset Johtopäätökset suojarakenteen analyysistä 40 7 YHTEENVETO 43 8 SUMMARY 45 VIITTEET 47
7 SÄTEILYTURVAKESKUS STUK-YTO-TR 108
8 STUK-YTO-TR 108 SÄTEILYTURVAKESKUS 1 JOHDANTO Vakavalla reaktorionnettomuudella tarkoitetaan tavallisesti onnettomuutta, jossa reaktorisydämessä olevat polttoainesauvat vaurioituvat. Tällöin osa polttoainesauvoihin varastoituneista radioaktiivisista fissiotuotteista karkaa primääripiiriin. Osa piiriin karanneista fissiotuotteista voi kulkeutua edelleen suojarakennukseen, joten onnettomuudesta mahdollisesti aiheutuvan päästön minimoimiseksi tulisi suojarakennuksen säilyttää tiiveytensä koko onnettomuuden ajan. Jos vakava onnettomuus TVOrlla etenee niin pitkälle, että osa reaktorisydämestä sulaa, saattaa reaktorisydäntä suojaava paineastia puhjeta, jolloin sydänsulaa putoaa paineastian alapuolella olevaan vesialtaaseen. Mikäli sydänsula veteen vajotessaan pisaroituu nopeasti ja sulan lämpöenergiaa siirtyy tehokkaasti veteen, tapahtuu nk. höyryräjähdys. Höyryräjähdys on mahdollinen periaatteessa aina, kun hyvin suuren lämpötilaeron omaavat nesteet pääsevät kosketuksiin keskenään, ja mm. metalliteollisuudessa saatujen kokemusten perusteella sitä pidetään yhtä mahdollisena mekanismina, joka voi uhata suojarakennuksen eheyttä myös vakavan reaktorionnettomuuden aikana. Höyryräjähdyksessä syntyy sulan ja veden vuorovaikutuksen seurauksena vesialtaaseen paineaalto, jonka kesto on lyhyt, tyypillisesti joitakin millisekunteja. Vesiallasta ympäröivien rakenteiden ominaistaajuus on huomattavasti pidempi, joten höyryräjähdyksen rakenteisiin kohdistamien kuormitusten vaikutuksia ei voida arvioida muutoin kuin käsittelemällä rakenteen käyttäytyminen dynaamisesti. Koska TVO:n suojarakennuksen paineensietoa on aikaisemmin arvioitu ainoastaan staattiselle paineelle, käynnisti Säteilyturvakeskus tutkimuksen, jonka tavoitteena oli löytää maksimikuorma, jonka suojarakennus kestää dynaamisesti kuormitettuna Tämä tutkimusraportti on yhteenveto ko. tutkimuksen tuloksista. Koska tarvittavien kuormitusten määrääminen tapahtui tilaajan toimesta, on raportin räjähdyskuormia käsittelevän osan kirjoittanut tarkastaja T. Karjunen, joka toimi myös tutkimuksen ohjaajana. Muilta osin raportista ja siinä esitetyistä tuloksista vastaa toimittaja, Insinööritoimisto Saanio & Riekkola.
9 SÄTEILYTURVAKESKUS STUK-YTO-TR TYÖN KUVAUS Työn tarkoituksena on tutkia Teollisuuden Voiman Olkiluodon ydinvoimalan suojarakennuksen käyttäytymistä höyryräjähdyksen aiheuttaman kuorman vaikutuksen alaisena. Rakenteiden dynaamisen käyttäytymisen kuvauksessa käytetään usein apuna rakennemalleja, joissa rakenne kuvataan elementtiverkolla ja sen solmuihin liittyvin massapistein. Massapisteiden liikettä ja tästä aiheutuvaa elementin jännitystilaa kuvaavat liikemäärä- ja konstitutiiviset yhtälöt ratkaistaan numeerisesti. Tämän työn laskennat on tehty kaksidimensionaalisella ohjelmalla FLAC [FLAC -95]. Ohjelman soveltuvuutta teräsbetonirakenteen dynaamisten käyttäytymisen mallintamisen on aiemmin selvitetty raportissa 'Sylinterimäisen teräsbetonirakenteen käyttäytyminen räjähdyskuorman vaikutuksen alaisena' [Hakala -94]. Työn suorittaminen on jaettu kolmeen osaan. Tutkimuksen ensimmäisessä vaiheessa vertailtiin erilaisia teräsbetonin kuvaukseen käytettyjä malleja tunnetun testitapauksen avulla. Tämän vaiheen tarkoituksena on mallinnusmenetelmien tarkistus, oikean materiaalimallin valinta, tulosten tarkkuuden selvittäminen sekä menetelmän puutteiden kartoitus ja ymmärtäminen. Koska mallien toiminnassa havaittiin tiettyjä puutteita, kehitettiin betonin kuvaukseen materiaalin halkeilua ja dynaamista käyttäytymistä paremmin kuvaava malli. Erityistä huomiota pyritään kiinnittämään vauriomekanismien oikeaan mallintamiseen. Suojarakennuksen analyysit tehtiin itse kehitettyä sekä ensivaiheessa parhaimmaksi todettua valmismallia käyttäen. Suojarakennuksen tarkastelemiseksi jouduttiin mallintamaan höyryräjähdyksen aiheuttamat kuormat, mutta koska pääpaino tutkimuksessa on rakenteen mallinnuksessa, käytettiin mallinnuksessa suhteellisen yksinkertaisia, ainoastaan kuorman keskeiset piirteet toisintavia menetelmiä.
10 STUK-YTO-TR 108 SÄTEILYTURVAKES KUS 3 FLAC-OHJELMA Kaksidimensionaalisessa FLAC (Fast Lagrangian Analysis of Continua) ohjelmassa mallinnettava materiaali kuvataan elementtiverkolla ja sen solmuihin liittyvin massapistein. Massapisteiden liike ja tästä aiheutuvaa elementtien jännitystilaa kuvaavat liikemäärä- ja konstitutiiviset yhtälöt ratkaistaan numeerisesti eksplisiittisellä aika-askel algoritmilla. Ohjelma on alunpitäen kehitetty geoteknisiin mallinnustarpeisiin, mutta sen ominaisuuksien ja mukautuvuuden vuoksi sitä voidaan käyttää muillakin numeerisen mallinnuksen alueilla. Ohjelman erityisominaisuutena ori varsin luotettava epästabiilien prosessien mallintaminen. Tärkeimmät ominaisuudet: tasomuodonmuutos-, tasojännitys- ja pyörähdyssymmetrinen tila dynaamiset analyysit lämpömekaaniset analyysit (täysin kytketty mekaanisen laskennan kanssa) viskoelastiset analyysit suotovirtaus ja konsolidaatio (täysin kytketty mekaanisen laskennan kanssa) epäjatkuvuuskohtien mallintaminen (liukuma ja irtaantuminen) rakenteelliset elementit FISH makrokieli, jolla voidaan kirjoittaa myös materiaalimalleja Ohjelman ensimmäinen kaupallinen versio julkistettiin vuonna 1986 ja sen kehitys on jatkunut tasaisesti. Vuonna 1994 ohjelmasta julkistettiin kolmedimensionaalinen versio FLAC 3D.
11 SÄTEILYTURVAKESKUS STUK-YTO-TR108 4 TUNNETTU KUORMITUSTAPAUS Tunnetun testitapauksen avulla vertailtiin erilaisia teräsbetonin kuvaukseen käytettyjä materiaalimalleja ja tarkistettiin käytettäviä mallinnusmenetelmiä. Tämän vaiheen tarkoituksena on oikean materiaalimallin valinta, tulosten tarkkuuden selvittäminen sekä menetelmän puutteiden kartoitus ja ymmärtäminen. Mallinnuksen kohteena on ympyränmuotoinen teräsbetonilaatta, johon kohdistettiin iskukuorma vapaasti pudotetulla 30 kg painolla (kuva 1) [Yamaguchi -91]. Laatan halkaisija on 300 mm, paksuus 40 mm ja se on vahvistettu 2.6 mm vahvuisella teräsverkolla (mild steel), jonka silmäväli on 10 mm. Betonin valmistuksessa on käytetty vesisementtisuhdetta 0.7, sementtirunkoainesuhdetta 1:3.5 ja runkoaineen suurin raekoko on ollut 5 mm. Laatta on tuettu reunoilta sekä ylä- että alapuolisilla teräsvanteilla. Putoavan painon aiheuttama iskukuorma on kohdistettu laatan keskelle voima-anturin, 20 mm halkaisijaltaan olevan teräskappaleen ja 3 mm paksun kumimaton kautta. Kokeessa tarkasteltiin kuormitustapauksia, joissa paino pudotettiin joko 20 cm (H20) tai 40 cm (H40) korkeudelta. Laatan alapinnan siirtymä kuormituksen aikana on laskettu integroimalla alapintaan kiinnitetyn pietzoelektronisen kiihtyvyysanturin mittaustuloksista. f f \ 1 / z paino 30 kg / 1 1 \ K 1 1 TT pudotus- S korkeus, H i nl suorakulmainen teräsverkko * 2.6 mm * 10 mm 40 mm mm 10 mm laatta Kuva 1. Ympyränmuotoinen teräsbetonilaatta ja koejärjestely. 10
12 STUK-YTO-TR 108 SÄTEILYTURVAKESKUS Koejärjestely kuvattiin tasomallilla, olettaen pyörähdyssymmetrian mukaiset reunaehdot (kuva 2). Betoniteräkset on kuvattu normaalein elementein ottaen materiaaliparamerien arvoissa huomioon verkkoterästen väleissä oleva betoni sekä verkkoterästen suuntaus. Edellisistä olettamuksista johtuen teräsverkko on kuvattu mallissa suuntautumattomana teräslevynä. Elementtien kokoja valittaessa betoniterästen halkaisija ja sijainti on pyritty mallintamaan mahdollisimman todenmukaisina. Lisäksi betoniterästen alapuolella on useampi elementtikerros betonin progressiivisen vetohalkeilun mallintamiseksi. Dynaamisessa mallinnuksessa verkon on kyettävä välittämään kuormituksesta syntyvä aaltoliike. Korkeimmalle oikein välittyvälle taajuudelle voidaan laskea arvio -p min kun C. on pienempi materiaalin P- tai S-aallon itiin 1 * nopeuksista ja AI on suurin elementin sivun pituus. Edellisen mukaan mallin teräsbetonilaatta pystyy välittämään 84 khz, kumi 14 khz ja teräsosat 16 khz taajuuksia. Yamaguchi ja Fujimoto mittasivat kokeessaan laattaan kohdistuvaa kuormaa ajan funktiona, mistä laskettuna kuorman suurin teho on taajuuksilla Hz ja yli 1.7 khz taajuuksien teho on merkityksetön laskennan kannalta. Näiden arvioiden perusteella elementtiverkko soveltuu kuormitustapauksien mallintamiseen. Vaikka kokeissa mitattu teräsbetonilaattaan kohdistuva kuormitusfunktio olikin tiedossa, ei sitä käytetty mallissa kuormana, koska mitattu käyttäytyminen on täysin riippuvainen laatan vasteesta. Parempana kuormituksen mallinnusvaihtoehtona nähtiin mallintaa paino ja asettaa sille vapaata pudotusta vastaava alkunopeus, kun se kohtaa kuormaa välittävän teräskappaleen. Malleissa käytetyt painon nopeudet 20 cm ja 40 cm vapaan pudotuksen jälkeen ovat 2.0 m/ s ja 2.83 m/s. Painon ja välittävän kappaleen rajapinta on kuvattu vetoakestämättömällä rakoelementillä, jotta paino pääsee kimpoa- / / / D yörähay ssymmetria-akseli 10 mm / -< - 40 / Vm t \ r V f Rakoelerrlentti Betoni 35 mm i Teräksinen välikappale / / Betoniteräkset Kumi o mm 1 l / / 40 mm i 1 / m / t T / / ( i \ \ \ k mm mm 8.75 mm < mm - -> Kuva 2. Ympyränmuotoisen teräsbetonilaatan kuormituskokeen mallintamiseen käytetty elementtiverkko, reunaehdot ja tärkeimmät mitat. 11
13 SÄTEILYTURVAKESKUS STUK-YTO-TR 108 maan vapaasti ylös iskun jälkeen. Kuormaa välittävän teräskappaleen ja laatan välissä olevan 3 mm kumimaton ominaisuuksista ei ollut raportoitua tietoa, joten sen parametriarvot perustuvat kirjallisuusarvoihin sekä alustavien mallinnusten kokemuksiin. Kaikissa laskentatapauksissa painoa, kuorman välittävää teräskappaletta ja kumia kuvattiin ideaalikimmoisella materiaalimallilla ja betoniteräksiä ideaalikimmoisella-täysin plastisella materiaalimallilla, joka voi myödätä vain vedossa. Betonin kuvaamiseen käytettiin sekä Drucker-Prager ja Mohr-Coulomb myötökriteerien mukaisia kimmoplastisia materiaalimalleja. Drucker-Prager myötökriteeri operoi oktaedrisillä jännityksillä, ja on käytetty pääsääntöisesti pehmeille geomateriaaleille, mutta usein myös betonille. Mohr-Coulomb myötökriteeri on yksi yleisimmin hauraille geomateriaaleille käytetyistä myötökriteereistä. Drucker-Prager mallin kanssa oletettiin vetokapasiteetin välitön menetys vetomyödön tapahduttua, koska Drucker-Prager malli käyttää pääjännitysten keskiarvoa (oktaedistä normaalijännitystä) vetomyötökriteerissä. Mohr-Coulomb mallin yhteydessä vetokapasiteetin oletettiin joko säilyvän täysin tai menetettävän 0.1% plastisen vetomuodonmuutoksen aikana. Laskennassa materiaaleille käytetyt kimmo- ja murtoparametrien arvot ovat Yamaguchi -89 ja Yamaguchi -91 mukaiset (taulukko I). Taulukossa I esitetty kumin kimmokerroin on todellisuutta huomattavasti korkeampi, mutta kimmoista materiaalimallia käytettäessä alhaisempi arvo johti niin voimakkaaseen elementin geometrian vääristymiseen iskukuorman vaikutuksesta, että laskenta keskeytyi Toisaalta alustavien laskentojen perusteella kumin ominaisuuksilla ei ollut merkittävää vaikutusta laatan käyttäytymiseen, kunhan kimmokerroin oli selvästi betonin arvoa alhaisempi. Kimmoplastista materiaalimallia käytettäessä mallia ei yleensä tarvitse vaimentaa numeerisesti, sillä materiaalin myötääminen vaimentaa liike-energian tehokkaasti. Tässä tapauksessa osa materiaalista on kimmoista ja alhaisemmalla kuormalla plastisoituminen ei ole voimakas- Taulukko I. Tunnetun kuormitustapauksen mallinnuksessa käytetyt materiaaliparametrien arvot. kimmokerroin, E suppeamaluku, n tiheys, p puristuslujuus, CT UCS vetolujuus, a, Drucker-Prager, k Drucker-Prager, q Mohr-Coulomb, c Mohr-Coulomb, kimmokerroin, E suppeamaluku, n tiheys, r alempimyötöraja, o" m murtolujuus, a, murtovenymä, e, kimmokerroin, E suppeamaluku, v tiheys, p kimmokerroin, E suppeamaluku, v tiheys, p Betoni Betoniteräs Teräs Kumi 23.1 GPa kg/m 3 24MPa 2.04 MPa 6.4 MPa Mpa GPa kg/m MPa 550 MPa 15% 210 GPa kg/m MPa kg/m 3 ta, joten mallia on Rayleigh vaimennettu 0.5% vaimentamattoman kuormitustapauksen ominaistaajuudella (1134 Hz). Kaikkiaan analysoitiin kahdeksan eri laskentatapausta, joissa laskenta suoritettiin kaksivaiheisesti (taulukko II). Ensimmäisessä vaiheessa malli laskettiin painovoimaiseen voimatasapainollaan ilman pudotettavaa painoa. Toisessa vaiheessa pudotettava paino asetettiin kohtaan, jossa se on juuri koskettamassa kuorman välittävää teräskappaletta, ja sen nopeudeksi asetettiin vapaata pudotuskorkeutta vastaava nopeus. Tästä lähtöasetelmasta laskentaa jatkettiin 10 ms eteenpäin, jolta ajalta on myös esitettyä mittaustietoa. 12
14 STUK-YTO-TR 108 SÄTEILYTURVAKESKUS Taulukko II. Tunnettua kuormitustapausta simuloivat laskennat. Myötökriteeri tapaus Vetolujuuden menetys Drucker-Prager 1a välitön Drucker-Prager 1b välitön Drucker-Prager 2a välitön Drucker-Prager 2b välitön Mohr-Coulomb Mohr-Coulomb Mohr-Coulomb Mohr-Coulomb 3a 3b 4a 4b 0.1% e \ aikana 0.1% e p, aikana ei ei Murtoparametrit taul. I taul. I aja k = 0.9 t. I o, ja k = 0.9 t. I taul. I taul. I taul. I taul. I Kuorma H20 H40 H20 H40 H20 H40 H20 H40 Kaikista mallinnetuista tapauksista vain Mohr- Coulomb myötökriteeri, kun vetokapasiteetti menetetään 0.1% plastisella vetomuodonmuutoksella, antoi kokeesta selvästi poikkeavan tuloksen molemmissa kuormitustapauksissa. Muilla malleilla maksimisiirtymän arvo oli oikeaa suuruusluokkaa, mutta pysyvä siirtymä alemmalla kuormalla oli selvästi mitattua suurempi (kuva 3). Drucker-Prager myötökriteerillä tehty parametritarkastelu osoitti, ettei 10% muutos murtoparametrien arvoissa muuta oleellisesti siirtymäkäyttäytymistä. Maksimisiirtymä kasvoi noin 10% ja pysyvä siirtymä pysyi lähes ennallaan. Vertailtaessa laatassa kokeen jälkeen näkyviä halkeamia sekä pysyviä siirtymiä mallitulosten kanssa, ei malleissa voida selvästi havaita kokeessa näkyvää yläpinnasta lähtevää kartion leikkautumista ja leikkauspinnan kääntymistä terästen suuntaiseksi (kuvat 4 ja 5). Sitävastoin malleissa leikkautuminen pyrkii tapahtumaan varsin voimakkaasti suoraan laatan läpi. Yhteenvetona tunnetun kuormitustapauksen mallinnuksista voidaan todeta, että yksikertaistetulla geometrialla, erittäin yksinkertaisilla materiaalimalleilla ja vakioparametriarvoilla saadaan suuruusluokaltaan koetilannetta vastaavia tuloksia. Mallit eivät kykene kuvaamaan todellisia primaarisia vauriomekanismeja (suuntautunutta vetohalkeilua) ja mallintamalla saadut makroskooppiset vauriot eivät vastaa täysin havaittuja, joten onkin vaara että saadut tulokset ovat vain näennäisesti oikein. Toisaalta se, että tulokset ovat oikean suuntaisia kahdella eri Mitattu * Drucker-Prager 1a - Mohr-Coulomb 4a Mitattu * Drucker-Prager 1b - - Mohr-Coulomb 4b - /» M 0F 0 10 a) Aika (ms) b) 4 6 Aika (ms) 10 Kuva 3. Kokeissa mitatut ja kahdella mallilla saadut laatan keskikohdan pystysiirtymät 20 cm (a) ja 40 cm (b) pudotuskuormilla. Mallituloksissa suljettu merkki vastaa laatan yläpintaa ja avoin alapintaa, mitatuista tuloksista ei ole varmuutta. 13
15 SÄTEILYTURVAKESKUS STUK-YTO-TR 108 Leikkaus Päältä Alta Kuva 4. Kokeessa H40 kuormitustapauksen jälkeen havaitut halkeamat. Drucker-Prager 1b 0 % _ ^ <xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Mohr-Coulomb 4b 0% xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kuva 5. Mallinnustulosten mukaiset pysyvät siirtymät viisinkertaisina (katkoviiva), pysyvän tilavuudenmuutoksen tasa-arvopinnat 5% välein ja myödänneet teräkset (x). 14
16 STUK-YTO-TR 108 SÄTEILYTURVAKESKUS kuormalla, ja että 40 cm pudotuskorkeutta vastaavat vauriot ovat jo varsin suuria, hankaloittaen yleensäkin jo mallinnusta, voidaan mallinnustuloksiin suhtautua tietyllä luottamuksella. Onnistuneen yksittäistapauksen vaaraa poistaa myös tieto, ettei tulos ole herkkä 10% murtoparametrien arvojen muutokselle, mikä on varsin todennäköinen betonin heterogeenisyydestä aiheutuva poikkeama. Kahdesta testatusta myötökriteeristä Drucker-Prageria on pidettävä luotettavampana vaikka Mohr-Coulomb antoikin hieman parempia tuloksia. Mohr- Coulomb kriteerin yhteydessä käytetty vetomyötömalli, missä vetokapasiteetti säilyy vetomuodonmuutoksesta riippumatta, on epärealistinen suurilla muodonmuutoksilla. Realistisemmalla vetomyötökäyttäytymisellä Mohr-Coulomb kriteeri ei antanut lainkaan järjellisiä tuloksia. Pysyvät muodonmuutokset olivat molemmilla myötökriteereillä mitattuja suurempia, mikä johtuu todennäköisesti siitä, etteivät mallit huomioi materiaalin lujittumista nopeassa dynaamisessa kuormituksessa ja syntyneen vaurion suuntaa yhden elementin mittakaavassa. 15
17 SÄTEILYTURVAKESKUS STUK-YTO-TR LASKENTAMENETELMÄN KEHITYS Edellisessä luvussa esitettyjen johtopäätösten vuoksi ja koska käytettävissä oli kuvaus materiaalimallista, joka huomio dynaamisia vaikutuksia ja rakoilun suunnan, päätettiin FLAC ohjelmaan kirjoittaa makrokielinen betonin dynaaminen materiaalimalli, josta käytetään nimitystä CModel. Betonin dynaaminen materiaalimalli perustuu Yamaguchi -89 esittämiin betonin dynaamisiin kolmiaksiaalikoetuloksiin ja niiden tulkintoihin. Mallin lopullinen muoto on esitetty Yamaguchi -91 raportissa. Mallin formulointia voidaan pitää enemmänkin empiirisenä, sillä se perustuu puhtaasti laboratoriokoehavaintoihin, eikä vuorovaikutusten fysikaalisia perusteita ole selvästi esitetty. Mallissa niin kimmoiset modulit, kuin puristus- ja vetolujuudet ovat riippuvaisia oktaedrisistä tilavuus- ja leikkausmuodonmuutoksista ja muodonmuutosnopeuksista. Seuraavassa esityksessä riippuvuudet on esitetty kuvaajina alkuperäisen esityksen polynomifunktiomuodon sijasta, sillä korkeanasteen polynomifunkitioesitykseen liittyy olennaisesti aina pätevyysalueongelmat, jos funktio on muodostettu sovittamalla, kuten alkuperäisessä esityksessä on tehty. CModel materiaalimalli määritettiin siten, että leikkausmyötääminen tapahtuu oktaredristen normaali- ja leikkausjännitysten suhteiden perusteella Drucker-Prager myötökriteerin tapaan. Vetomyötääminen muutettiin pääjännityskomponenttikohtaiseksi Mohr-Coulomb mallin mukaisesti, lisäksi erotettiin vetomyötö tasossa ja sitä vastaan kohtisuorassa suunnassa. Alkuperäisessä esityksessä myös tasossa tapahtuva vetomyötääminen oli suuntautunut, mutta tätä piirrettä mallissa ei tässä vaiheessa vielä ole. Tilavuudenmuutosmodulin K ja leikkausmodulin G riippuvuus oktaedrisistä muodonmuutoksista ja muodonmuutosnopeuksista on (kuvat 6 ja 7): K'=K -k(e ocl ).a v (8 oct )-oc d (4) d ) missä K' ja G' ovat modulien tangenttiarvot K ja G ovat modulien hidasta kuormitusta vastaavat arvot oct on oktaedrinen normaali muodonmuutos oct on oktaedrinen normaali muodonmuutosnopeus j oa on oktaedrinen leikkaus muodonmuutosnopeus ja d on malliparametri Malliparametri ä kuvaa vaikuttavan oktaedrisen leikkausjännityksen ja sitä vastaavan leikkauskapasiteetin suhdetta, ollen täten välillä 0-1 siten, että nolla vastaa hydrostaattista jännitystä ja 1 maksimileikkausjännitystä. Yksiaksiaalisen puristuslujuuden Fc, vetolujuuden Ft ja leikkauskapasiteetin käyttäytyminen dynaamisessa kuormituksessa on esitetty oktaedrisen leikkausmuodonmuutosnopeuden funktiona (kuva 8a ja b). Alkuperäisen esityksen mukaan vetomyödön tapahtuessa vetokapasiteettia on pienennetty plastisen vetomuodonmuutoksen funktiona. Vetokapasiteetti on menetetty kun plastinen vetomuodonmuutos on 20 kertaa kimmoinen vetomuodonmuutos myötöhetkellä. 16
18 STUK-YTO-TR 108 SÄTEILYTURVAKESKUS k=k 0d/K 0 2,4 2,0 1,6 0,8 1E-6 1E-4 1E+0 1E+2-2.0E-2-1.5E-2-1.0E-2-5.0E-3 O.OE+0 a) b) (mm/mm) 6. Tilavuudenmuutosmodulin (a)ja leikkausmodulin (b)riippuvuusmuodonmuutosnopeuksista. a d = IC7K,, 0,75 " ^ P» 0,75 V 1 *" P. J/ A / 1 00 i 1 1,00 B 0,50 0,50 ^ 0,25 0,25 v \ X. a) -2.0E-2-1,5E-2-1.0E-2 ««(mm/mm) -5.0E-3 0.0E+0 0,00 0,25 b) 0,50 parametri $ 0,75 1, DO Kuva 7. Tilavuudenmuutosmodulin ja leikkausmodulin riippuvuus oktaedrisestä normaalimuodonmuutoksesta (a)ja oktaedrisen leikkausjännityksen ja leikkauskapasiteetin suhteesta (b). 17
19 SÄTEILYTURVAKES KUS STUK-YTO-TR 108 Mallissa käytetyn Drucker-Prager myötöpinnan dynaamiset parametrit k d ja q d on määritetty kuvan 8b kuvaajassa siten, että k d on oktaedrinen leikkauskapasiteetti, kun oktaedrinen normaalijännitys on nolla ja q d on vaikuttavan oktaedrisen normaalijännityksen mukaisen oktaerdisen leikkauskapasiteetin ja kd:n määrittämän suoran tangentti. CModel materiaalimallin parametreinä ovat hitaan kuormituksen (< -4E-6 l/s ja < 24E-6 l/s) tilavuudenmuutosmoduli K, liukumoduli G, yksiaksiaalinen puristuslujuus Fc ja vetolujuus Ft. Edellisten lisäksi vetokapasiteetin menetykseen vaadittavaa plastista muodonmuutos ja vetokapasiteetin jäännösarvoa voidaan määrätä, samoin muodonmuutosmodulien suurimmat ja pienimmät arvot on rajattavissa. Alkuperäisestä esityksestä poiketen malliin lisättiin muodonmuutoskriteeri, jonka jälkeen materiaalin katsotaan murskautuneen tai hilseilleen irti. Laskentamallin soveltuvuuden selvittämiseksi sitä käyttäen mallinnettiin sama tunnettu kuormitustapaus, joka on esitetty luvussa 4. Materiaalimallin parametriarvoiksi asetettiin samat, taulukon I mukaiset arvot, kuin luvun 4 mallinnuksissa. Vetokapasiteetin menetykseen tarvittavaksi muodonmuutokseksi asetettiin 100 kertaa kimmoinen vetolujuutta vastaava muodonmuutos, eli vetokapasiteetti on menetetty 1 % plastisella vetomuodonmuutoksella. Vetolujuuden residuaaliarvoksi asetettiin 10% lähtöarvosta, eli 200 kpa. Materiaali katsottiin irronneeksi tai murskautuneeksi, kun tilavuudenmuodonmuutos on 20%. Muodonmuutosmodulien mini- ja maksimiarvoiksi asetettiin 20% ja 500% lähtöarvoista. Laskentamalli ja laskentavaiheet olivat samat kuin luvussa 4. CModel materiaalimallilla lasketussa tapauksessa laatan keskipisteen maksimisiirtymät vastaavat hyvin kokeessa mitattuja arvoja, mutta pysyvät siirtymät ovat suurempia varsinkin pienemmällä kuormalla, kuten Drucker- Prager ja Mohr-Coulomb myötökriteerejä käytettäessä (kuva 9). Poiketen edellisistä mallinnuksista maksimisiirtymän ajankohta vastaa paremmin mitattua. Kuormituksen jälkeen CModel mallissa näkyy Drucker-Prager ja Mohr-Coulomb malleja selvemmin kokeessa havaittu kartion leikkautuminen ja leikkauspinnan yhtyminen teräksiin (kuvat 10 ja 5). Mallissa leikkauspinta ei jatku terästen alapuolella, mikä johtuu todennäköisesti terästen Dynaamisen ja staattisen lujuuden suhde /Fed 2,8 -x-puristus - Fed / Fc -»-Veto-Ftd/Ft \ \. j -x-fcd / Fc= 1.0! x. \ \ - -Fcd/Fc = 1.5 ] N. \ \ i ~*-Fcd/Fc = 2.0 2,0 1,2 0,8 a) 1E-5 1E^ 1E-3 1E-2 1E-1 1E+0-8 b) \ -4-2 <r,/fcd Kuva 8. Puristuslujuuden, vetolujuuden (a) ja oktaedrisen leikkauskapasiteetin (b) käyttäytyminen dynaamisessa kuormituksessa (puristusjännitys, kun G < 0). \ 18
20 STUK-YTO-TR108 SÄTEILYTURVAKESKUS Siirtymä (mm) Siirtymä (mm) Mitattu, Mitattu CModel f 4. ^^^ -m- CModel j a) C C Aika (ms) b) Aika (ms) Kuva 9. Kokeissa mitatut ja CModel materiaalimallilla saadut laatan keskikohdan pystysiirtymät 20 cm (a) ja 40 cm (b) pudotuskuormilla. Mallituloksissa suljettu merkki vastaa laatan yläpintaa ja avoin alapintaa, mitatuista tuloksista ei ole varmuutta. Kuormituskoe ^- CModel _ / 15% Kuva 10. Kuormitetun laatan rakoillut poikkileikkaus ja CModel mallin pysyvät siirtymät viisinkertaisina (katkoviiva), pysyvän tilavuudenmuutoksen tasa-arvopinnat 5% välein ja myödänneet teräkset (x). 19
21 SÄTEILYTURVAKESKUS STUK-YTO-TR 108 mallinnustavasta. Leikkauspinnan kulku poikkeaa myös kokeessa havaitusta. Kuorman iskukohtaan ei synny koloa kuten aikaisemmissa malleissa, vaan laatan yläpinta painuu varsin tasaisesti. Tämä johtunee muodonmuutoslujittuvasta materiaalimallista. Toisaalta laatan alapinnan käyttäytyminen vastaa paremmin havaittua. Huomattavimpana erona on leikkauskartion syntyyn liittyvä tilavuuden kasvu, joka on kuormituskokeessa silminnähtävä, mutta mallissa sitä tuskin voi havaita. Mallin elementin ollessa 2.5 mm korkea tarkoittaisi 15% tilavuuden kasvu esimerkiksi yhtä 0.4 mm auki olevaa rakoa. Aiemmin testattuihin myötökriteereihin verrattuna CModel materiaalimallilla ei saada kiistattomasti parempia tuloksia. Kuten aikaisemmillakin malleilla, siirtymä käyttäytyminen vastaa hyvin mitattuja arvoja, mutta laatan sisäistä vaurioitumista ei pystytä kuvaamaan kovinkaan tarkasti. Vetomyötäämisen suunnan huomioiminen mallinnustasossa parantaisi todennäköisesti mallin tarkkuutta, sillä tällöin muodonmuutokset todennäköisesti ohjaantuisivat ensinnä syntyvän halkeaman määrittämän suunnan mukaisesti. Pysyvien vaurioiden suuruudesta ja sijainnista CModel malli antoi aikaisemmin testattuja paremman kuvan. Tärkeimpänä yksittäisenä syynä poikkeaviin tuloksiin on varmasti käytetty betoniterästen mallinnustapa, mutta muutakaan vaihtoehtoa ei käytetyssä ohjelmassa ole. Teräkset tulisikin mallintaa omina elementteinä, joilla on kontaktipinta ympäröivän materiaalin kanssa. Saman ohjelman kolmidimensionaalisella versiolla FLAC 3D betoniteräkset voitaisiin kuvata omina rakenteellisina elementteinä jokainen teräs erikseen ja tämä mallinnus voisi antaa arvokasta lisätietoa tulosten tulkintaan. Tunnetun kuormitustapauksen mallinnusten perusteella suositellaan käytettäväksi tämän työn yhteydessä kehitettyä CModel materiaalimallia, sillä se antaa paremman kuvan syntyneiden vaurioiden suuruudesta. Toisaalta mallin vähäisestä testauksesta ja kokeellisesta luonteesta johtuen on sen rinnalla tehtävä vertailulaskentoja jollakin tunnetulla materiaalimallilla. Testatuista myötöehdoista Drucker-Prager antoi varsin hyviä tuloksia ilman, että materiaalien käyttäytymisestä tehdään mitään tavallisesta mallinnusrutiinista poikkeavia olettamuksia. 20
22 STUK-YTO-TR 108 S ATEILYTURVAKES KUS 6 SUOJARAKENNUKSEN ANALYYSIT 6.1 Laskentamalli ja reunaehdot Kuvassa 11 on esitetty käytetyn laskentamallin geometria, reunaehdot ja tärkeimmät mitat. Analysoitava suojarakennus sekä näihin liittyvät rakenteet on mallinnettu oleellisimmin osin. Mallista poisjätetyt osat on huomioitu reunaehdoin. Laskentamalli on tehty käyttäen hyväksi mallinnettavien rakenteiden pyörähdyssymmetriaa. Mallissa on epäjatkuvuuskohtia, jotka on kuvattu tätä tarkoitusta varten olevilla elementeillä. Epäjatkuvuuskohta on määritetty kahden pinnan väliin siten, että sillä on alku ja loppupiste sekä yksiselitteinen kulku näiden välillä. Laskennan aikana epäjatkuvuuskohta voi puristua kokoon sen normaalin suunnassa, kappaleet sen molemmin puolin voivat irtaantua toisistaan tai liukua kitkaisesti toistensa suhteen. Seuraavassa on listattu tärkeimpiä malligeometrisia tekijöitä: suojarakennuksen ovia, luukkuja tai läpivientejä ei ole huomioitu mallissa. tasojen -3.0 ja +2.5 alueella suojarakennuksen tiivistelevy on kuvattu epäjatkuvuuskohtana, muualla tiivistelevyä ei ole mallinnettu. märkätilan (wetwell) alapuolisen tilan säteittäiset seinät on huomioitu täyttämällä kyseinen tila 'pehmeämmällä' materiaalilla. Seinän materiaaliparametrejä on redusoitu betoniseinien tilavuuden ja niiden välissä olevien tyhjien tilojen tilavuuksien suhteella. alemmassa kuivatilassa (lower wetwell) veden pinta on tasolla Vettä ei ole mallinnettu elementein, vaan se on korvattu seinään kohdistuvalla paineella. märkätilassa (wetwell) vedenpinta on tasolla ja vesi on mallinnettu elementein. tasolla +4.6 olevaa työsaumaa ei ole mallinnettu, eli sen on oletettu välittävän kaikki kuormat suojarakennuksen ulkoseinän vahvistusta välin +2.5 ja +4.6 tason liitoskohdassa ei ole mallinnettu. tason yläpuoliset rakenteet on korvattu niiden painoa vastaavalla kuormalla. reaktori paineastia on korvattu yksinkertaistetulla massalla. reaktoripaineastian ja biologisen suojan liittymässä on epäjatkuvuuskohta. suojarakennuksen ulkopuoliset rakenteet on kuvattu viidellä lattiatasolla joiden ulkoreunojen siirtymät on estetty. tasojen ja välistä ovellista tasannetta ei ole mallinnettu. kartiomaisen välitason lattian ja ulomman suojarakennuksen ulkoseinän välissä on epäj atku vuuskohta. tason -4.0 alapuolinen kallioperustus on oletettu täysin jäykäksi, mutta taso -4.0 on vapaa sirtymään vaakasunnassa. Suojarakennus on mallinnettu siten, että betonille ja teräksille, tarvittaessa vaaka- ja pystyteräksille erikseen, on omat elementtinsä (kuvat 11 ja 12). Rakenne analysoitiin kahta erilaista elastoplastista betonille soveltuvaa materiaalimallia käyttäen: Tapaus CM: Betonia kuvataan luvussa 5 esitetyllä muodonmuutoksen sekä muodonmuutosnopeudet huomioivalla materiaalimallilla CModel. Malli huomioi myös erikseen vetoraon muodostumisen tarkastelu tasoon ja sitä vasten. Tapaus DP: Betonia kuvataan Drucker-Prager materiaalimallilla [FLAC -95]. 21
23 SÄTEILYTURVAKES KUS STUK-YTO-TR 108 Pyörähdyssymmetriaakseli Reaktori massa R F=38.5kN/m +350 *34.5 *3W T *37.5 T *36.5 IN T Suojarakennuksen ulkoseinä Sisempi sylinteriseinä Vesi märkätilassa Veden pinta alemmassa kuivatilassa Räjähdyksestä seinän solmupisteille aiheutuvat kuormat Fjr,t)ja F y (r,t) Räjähdyspiste Säteittäinen seinä märkätilan alla no 12.1 Kuva 11. Laskentamalli, sen tärkeimmät mitat ja reunaehdot. 22
24 STUK-YTO-TR108 SÄTEILYTURVAKESKUS Sisempi sylinteriseinä Suojarakennuksen ulkoseinä Märkätila 250 mm r E E 900 mm 1100 mm Kuva 12. Betoniterästen A,B,C ja F sekä esijännitettyjen pysty- D ja vaaka- E vaijereiden elementit laskentamallissa. Molemmissa tapauksissa betoniteräksiä sekä esijännitettyjä teräsvaijereita on kuvattu myötölujittuvalla materiaalimallilla. Malli on kehitetty Mohr-Coulomb materiaalimallista laajentamalla murtoparametrit plastisesta muodonmuutoksesta riippuviksi [FLAC -95]. Materiaalimallia voidaan kuvata riittävän tarkasti teräksen myötääminen, myötölujittyniinen murtovenymän aikana murtolujuuteen ja teräksen katkeaminen. Virheellisen käyttäytymisen estämiseksi teräselementtien leikkausmyötääminen on estetty asettamalla koheesio epärealistisen suureksi, näin asettamalla teräksen mahdollinen leikkautuminen pakotetaan tapahtumaan vedon kautta. Teräksiä mallintavien elementtien poikkileikkausalat ovat todellisia teräsmääriä suuremmat, eli osa poikkileikkauksesta on betoni, mikä on huomioitu materiaaliparametrien arvoissa. Kaikki suojarakennuksen ulkopuoliset lattiat, tason yläpuoliset suojarakenteiden osat, muut tason yläpuoliset rakenteet, märkätilan vesi sekä märkätilan alapuoliset radiaaliset seinät ovat kuvattu kimmoisena materiaalina. Tämä on tehty laskennan nopeuttamiseksi, koska edellä mainittujen osien myötääminen on erittäin epätodennäköistä tai sillä ei olisi merkitystä sisemmän sylinteriseinän käyttäytymiselle. 6.2 Materiaaliparametrien arvot Suojarakennuksen rakenteet ovat ensimmäisen luokan betonirakenteita, joiden nimellislujuus on K40. Mallinnuksessa betonille on käytetty seuraavia kimmo- ja lujuusparametrien arvoja: nimellislujuus kimmokerroin, E suppeamaluku, v tiheys, p puristuslujuus, a UC! vetolujuus, a, K GPa kg/m MPa MPa Drucker-Prager murtoparametrit: k 8.36 MPa q 1.13 Betonin kimmokerroin on laskettu yhtälöllä 5700VK Betonin puristuslujuus on laskettu olettaen, että ensimmäisen luokan betonirakenteen lujuus Kjg on vähintäin 80% nimellislujuudesta, pitkän kuivumisiän vaikutuksesta lujuus on 20% nimellislujuutta suurempi ja että 23
25 SÄTEILYTURVAKESKUS STUK-YTO-TR 108 kuormitus on lyhytaikainen eikä lujuutta tästä johtuen tarvitse alentaa [Jokela -80]. Betonin vetolujuudeksi on oletettu 8.5% puristuslujuudesta [Jokela -80]. Drucker-Prager materiaalimallin parametrit k ja q on laskettu betonin vetolujuudesta ja yksiaksiaalisesta puristuslujuudesta. Betonin kimmo- ja lujuusparametrien arvoja ei ole korotettu lyhytaikaisesta kuormitustapauksesta huolimatta, sillä käytetty betonin materiaalimalli CModel (luku 5) ottaa nämä huomioon. Toisaalta Drucker-Prager materiaalimalli käytettäessä on haluttu käyttää varovaisia materiaaliparametrien arvoja. Rakenteissa on käytetty SIS normin KS 40 S mukaisia betoniteräksiä joiden kimmo- ja lujuusominaisuudet ovat: kimmokerroin, E suppeamaluku, v tiheys, p myötöraja, a^ murtolujuus, a m murtovenymä, e m % % GPa kg/m MPa MPa Esijännitetyt teräsvaijerit ovat SIS normin SIS mukaiset: kimmokerroin, E suppeamaluku, n tiheys, r myötöraja, s M murtolujuus, s m murtovenymä, e m GPa kg/m MPa MPa Betoniteräkset ja esijännitetyt teräsvaijerit on kuvattu mallissa normaalein elementein joiden pinta-ala on mm 2 jolloin käytetyn materiaalimallin mukainen leikkausmyötääminen ei kuvaa oikein terästen toimintaa (kuva 12) Tästä johtuen teräksille on annettu epärealistisen korkea koheesion leikkausmyötäämisen estämiseksi ja leikkautuminen on näin ollen pakotettu tapahtumaan vedon kautta. Laskentamalliin annettaessa terästen kimmo- ja lujuusparametrien arvoja on redusoitu ottamalla huomioon elementin alalla oleva todellinen teräsmäärä ja betonimäärä, eli esimerkiksi teräksen redusoidun kimmokertoimen laskenta: A -F + A -F _ teräs teräs ' v betoni betoni (1) Kun teräselementin vetojännitys saavuttaa betonin vetolujuuden arvon, eli betoni halkeaa, on teräksen redusoituja arvoja korjattu siten, että yhtälössä (1) betonin poikkileikkausala on asetettu ^betoni nollaksi. Taulukoissa III ja IV on rakenteen keskimääräiset ja mallinnuksessa käytetyt teräsmäärät ja vaijereiden esijännitys (kuva 12). Märkätilan alapuolisten radiaalisien seinien kimmoparametrit on saatu betonin vastaavista parametreista redusoimalla niitä betoniseinien tilavuuden ja tyhjän tilan tilavuuden suhteella. Etäisyydellä r = 5.4 metriä radiaalisten seinien yhteenlaskettu paksuus on 8.0 m ja tyhjän tilan 2 ' % ' 5.4 m m, joten redusointi kertoimena on käytetty arvoa Märkätilassa olevalle vedelle on käytetty seuraavia materiaaliarvoja: tilavuusmoduli, K 2.0 GPa liukumoduli, G 10 kpa tiheys, p 1000 kg/m : Veden liukumoduli on huomattavasti todellista arvoa suurempi, mutta käytetty arvo on valittu riittävän suureksi, ettei vesi jää vellomaan altaaseen painovoiman vaikutuksesta, pitkittäen siten laskenta-aikoja. Sisemmän sylinteriseinän käyttäytymiseen valitulla arvolla ei ole merkittävää vaikutusta. 6.3 Räjähdyskuorma Rakenteen käyttäytyminen on kuvattavissa realistisesti vain, jos rakenteeseen kohdistuva kuorma on kuvattu oikein, ts. ne tekijät, jotka määräävät suojarakennuksen seinämiin kohdistuvan paineaallon paikalliset ja ajalliset vaihtelut, on asianmukaisesti huomioitu. Tällaisia tekijöitä ovat mm. paineaallon amplitudin lasku räjähdyksessä syntyvän höyrykuplan laajentu- 24
26 STUK-YTO-TR 10* SÄTEILYTURVAKESKUS Taulukko III. Betoniteräkset keskimäärin tasojen '2.0 ja välillä. Sisempi sylinteriseinä Suojarakennuksen ulkoseinä sisäpinta, A ulkopinta, B sisäpinta, C ulkopinta, F Määrät (mm) vaaka pysty Ala (mm7m) vaaka pysty Malli (mm7m) vaaka pysty 025 #100 cj) 25 # # # # # # , C1 2090, C2 1182, C # # 300 Taulukko IV. Suojarakennuksen ulkoseinän esijännitetyt teräsvaijerit keskimäärin tasojen '2.0 ja *20.0 välillä. Esijännitys häviöt Teräkset Määrät (mm) vaaka pysty Ala (mm7m) vaaka pysty Malli (mm7m) vaaka, E pysty, D 19X013 #526 19X013 # MN 24.4 % 0.53 MN 16.1 % essa, paineaallon vaimeneminen etäisyyden funktiona sekä suoraan seinämää kohden etenevän paineaallon vuorovaikutus pinnasta heijastuvan, vastakkaisessa vaiheessa olevan paineaallon kanssa. Yhteistä edellä mainituilla tekijöillä on myös, että niiden sisällyttäminen höyryräjähdystä kuvaavaan malliin on suhteellisen yksinkertaista. Sen sijaan muut tärkeät tekijät, kuten sulan pisaroituminen, lämmönsiirto ja veden höyrystyminen räjähdyksen aikana sekä rakenteen liikkumisen vaikutus paineaallon suuruuteen, eivät ole mallinnettavissa ilman, että mallista tehdään huomattavan monimutkainen. Tällaisia malleja on tehty, mutta ne ovat kelpoistamatta ja on siten epäselvää, kuinka paljon niiden käytöstä on etua rakenteen käyttäytymistä tarkasteltaessa. Tämän vuoksi tätä tutkimusta tehtäessä on katsottu, että rakenteen käyttäytymisen kannalta yhtä hyvään lopputulokseen päästään käyttäen yksinkertaista, kuorman keskeiset piirteet kuvaavaa mallia, jonka käyttö parametrisiin tarkasteluihin on helppoa. Nyt käytetyn höyryräjähdysmallin keskeiset piirteet ovat: sulan ja veden välisen lämmönsiirron oletetaan tapahtuvan hyvin nopeasti, jolloin altaan keskelle voidaan ajatella syntyvän äkillisesti höyrykupla, jonka suuruus, paine ja sijainti tunnetaan (käytetään mallin parametreinä) höyryä ei synny enää tämän jälkeen, joten kuplan paineen määrää yksin nopeus, jolla kupla laajenee ja sen tilavuus kasvaa kupla laajenemista kuvaava yhtälö tunnetaan, ja kuplan säteen perusteella voidaan laskea sen paine, kun alkuperäinen säde ja paine tunnetaan vedessä paineaalto vaimenee edetessään (aallon suuruus on kääntäen verrannollinen etäisyyteen räjähdyspisteestä) 25
27 SÄTEILYTURVAKESKUS STUK-YTO-TR 108 pinnasta heijastunut aalto on vastakkaisessa vaiheessa kuin heijastumaton aalto, mutta se vaimenee samalla tavoin paine kussakin seinän pisteessä kullakin ajan hetkellä on yhtä suuri kuin kuplan paine silloin, kun aalto, joka tarkasteluhetkellä tavoittaa seinän pisteen, lähti etenemään kuplan säteen etäisyydeltä seinämää kohden, ottaen huomioon aallon vaimeneminen ja heijastuneen aallon vaikutus. alemman kuivatilan pohjasta heijastuvan paineaallon vaikutusta ei huomioida. Kuplan koon ja paineen selvittämiseksi tarvitaan kaksi yhtälöä, jotka yksinkertaisimmillaan saadaan olettaen höyryn paisuvan ja puristuvan isotrooppisesti, jolloin voidaan käyttää yhtälöä p(r) = p o (R o /R) Y > (2) missä R g, p 0 = kuplan säde ja paine alussa R, p = kuplan säde ja paine myöhemmällä ajan hetkellä 7= vakiopaineessa ja -tilavuudessa määritettyjen ominaislämpökapasiteettien osamäärä (höyrylle 1.33). Toinen yhtälö saadaan olettaen vesi kokoonpuristumattomaksi ja jättämällä lämmönsiirto huomiotta, jolloin voidaan käyttää Rayleigh'n yhtälöä [Frost -92] RR"+3/2(R') 2 = (p(r)-p a )/p (3) missä R' = kuplan säteen muutosnopeus R" = kuplan säteen muutoskiihtyvyys p a = veden paine p = veden tiheys. Rayleigh'n yhtälö kuvaa tilannetta, jossa kuplan kokoa kontrolloi paineen lisäksi ainoastaan nesteen hitaus. Yhtälö on sopiva approksimaatio, kun kuplan paine ei ole liian suuri ja kun kuplan säteen muutosnopeus on paljon pienempi kuin äänen nopeus ko. nesteessä. Yhtälö on johdettu olettaen neste yhteenpuristumattomaksi, joten yhtälön mukaan kuplan oskillointi ei vaimene. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa tällä ei ole merkitystä, koska altaan pienen koon vuoksi heijastuvat paineaallot sotkevat kuplan liikkeen jo ennen kuin kupla ehtii varsinaisesti oskilloida. Tässä tutkimuksessa oletettiin, että räjähdyksen tapahtuessa alempi kuivatila on tulvitettu tasolle +6.0, eli vesialtaan syvyys on 8 m, ja että räjähdys tapahtuu altaan keskellä (kuva 11). Räjähdyksessä syntyvän höyrykuplan koko ja paine alkuhetkellä on valittu siten, että seinämään kohdistuvan paineaallon impulssi oli suurimmillaan 5, 10, 20, 40, 60 tai 80 kpa s (kuva 13). Kuvassa 14 on esitetty paine ajan funktiona kolmessa seinämän pisteessä, kun impulssi on 40 kpa s. Paineaallon kestoa rajoittaa lähinnä aika, joka kuluu pinnasta heijastuneelta paineaallolta tarkastelupisteeseen. Em. kuvan 14 tasolla +2.0 oleva piste on 4 m syvyydeltä, ja kun äänen nopeus vedessä on noin 1.5 m/ms, niin pinnan kautta heijastunut aallolta saapuu tarkastelupisteeseen noin 3 ms myöhemmin. Heijastuneen ja suoraan etenevän aallon yhteisvaikutusta laskettaessa on jätetty huomiotta tilanteet, joissa heijastunut aalto on amplitudiltaan suoraan etenevään aaltoa suurempi. Oletuksena on, että "alipaineen" vaikutus seinämien liikkeeseen on varsinaisen paineiskun vaikutuksiin verrattuna vähäinen. Laskuissa käytetyt kuormat on valittu siten, että mukana on sekä suhteellisen vaimeita että melko voimakkaita räjähdyksiä. Vaimeimmassa tapauksessa, jossa maksimi-impulssin suuruus on 5 kpa s, seinään kohdistuva paine on maksimissaan 1.2 MPa (12 bar), eli noin 1.5- kertainen verrattuna paineeseen, jonka suojarakennuksen teräsbetonirakenteiden on arvioitu kestävän staattisesti kuormitettuna. Voimakkaimmassa räjähdyksessä, jossa maksimi-impulssi on 80 kpa s, suurin seinään kohdistuva paine on 84.5 MPa (845 bar). Vertailun vuoksi todettakoon, että mm. Theofanouksen ESPRO- SE-koodilla laskettujen tulosten mukaan höyryräjähdysten aiheuttamat paineiskut voivat olla jopa 100 kpa s räjähdyksen tapahtuessa syvällä pinnan alla [Theofanous -93][Theofanous -94]. Käytettyjä kuormia voidaan havainnollistaa myös käyttäen tavanomaisille räjähdysaineille annettuja korrelaatioita, joiden avulla voidaan 26
28 STUK-YTO-TR 108 SÄTEILYTURVAKES KUS Sisemmän sylinteriseinän sisäpintaan kohdistuva impulssi 5kPas -*-10kPas o 20 kpa s - -+-" 40 kpa s i Korkeustaso, h (m) 6,0 i>»80kpas '6.0 T +2.5 T -1.0 V 0,0-2.0 T Impulssi, i (kpa s) Kuva 13. Sisempään sylinteriseinään vaikuttavat impulssit eri kuormitustapauksissa. Sisemmän sylinteriseinän sisäpintaan kohdistuva painekuorma, kun kuorman impulssi on 40 kpa s Paine (MPa) 20-2,0 15 "-X--1.5 m -Ö ,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 Aika (ms) Kuva 14. Höyryräjähdyksestä sisemmän sylinteriseinän sisäpinnan kolmeen pisteeseen kohdistuva paine, kun maksimi impulssi on 40 kpa s. 27
29 SÄTEILYTURVAKESKUS STUK-YTO-TR 108 laskea räjähdyksen aiheuttama impulssi tai maksimipaine, kun panoksen massa ja etäisyys räjähdyspisteestä tunnetaan [Cole 1968]. Em. impulssi-kuormat saadaan esim. käyttämällä veden alle sijoitettuja trotyylipanoksia, joiden massa on 7, 20, 60, 180 kg, 350 kg ja 540 kg (kun altaan pinnasta tai pohjasta heijastuvan paineaallon vaikutusta ei huomioida). Trotyylipanoksen aiheuttama räjähdyspaineaalto on huomattavan lyhyt, tyypillisesti joitakin millisekunnin kymmenyksiä, joten vastaavasti maksimipaineet ovat suurempia kuin ed. esitetyissä höyryräjähdyksissä. Trotyylin energiasisältö on 4.2 MJ/kg, eli noin neljä kertaa suurempi kuin tyypillisellä sydänsulaila, joten tällä perusteella voidaan arvioida sydänsulaa tarvittavan em. räjähdyskuormien synnyttämiseen 30, 80, 250, 750, 1500 ja kg. Tämä arvio on luonnollisestikin hyvin karkea, mm. koska yleensä ainoastaan pieni osa sulasta metallista todella osallistuu höyryräjähdykseen luovuttaen lämpöenergiansa jäähdytteelle räjähdyksen aikana. Tässä mallinnuksessa lasketut painekuormat asetetaan ajastariippuvina vaaka- ja pystysuuntaisina voimakomponentteina sisemmän sylinteriseinän sisäpinnan jokaiselle massapisteelle tasolla +6.0 ja sen alapuolella (kuva 15). Ajanhetki, jolloin painekuorma iskee seinään on laskennoissa t = 0 ms. 6.4 Laskennan kulku Mallin laskenta jakautuu kolmeen päävaiheeseen. Ensimmäisessä vaiheessa malli lasketaan painovoimaiseen voimatasapainoon. Suojarakennuksen ulkoseinään liittyvät tasot saavat tässä vaiheessa painua vapaasti rakenteen mukana. Toisessa vaiheessa esijännitetään suojarakennuksen vaaka-ja pystysuorat esijännitysteräkset asettamalla ko. elementteihin esijännitysvoimaa vastaava vetojännitys ja lasketaan malli uudelleen voimatasapainoon. Kolmannessa vaiheessa alemman kuivatilan seinään asetetaan ajastariippuva painekuorma ja mallia lasketaan 25 ms eteenpäin. Tässä vaiheessa suojarakennuksen ulkoiseinään liittyvien tasojen ulkoreunat on kiinnitetty pysty- ja vaakasuunnissa. Laskentavaihe kolme toistetaan jokaisella kuudesta kuormasta 5, 10, 20, 40, 60 ja 80 kpa s. 25 ms painekuorman iskuhetkestä mallin solmupisteiden nopeudet nollataan ja laskentaa jatketaan mekaaniseen tasapainotilaan pysyvien muodonmuutosten selvittämiseksi. 0.5 ms 1.0 ms 2.0 ms Kuva 15. Höyryräjähdyksestä sisemmän sylinteriseinän pintaan aiheutuva painekuorma neljänä tarkasteluhetkellä, kun suurin impulssi on 80 kpa s. 28
30 STUK-YTO-TR 108 SÄTEILYTURVAKESKUS Taulukko V. Tapaus!M05_CM IM10_CM IM20_CM IM40_CM IM6CLCM IM80_CM IM05_DP IM10_DP IM20JDP IM40_DP IM80_DP I2O_NRW I2O_1OO I80_FOF Painekuorma (kpa s) Betonin materiaalimalli CModel CModel CModel CModel CModel CModel Drucker-Prager Drucker-Prager Drucker-Prager Drucker-Prager Drucker-Prager CModel CModel CModel Simuloitu aikajakso Edellä kuvatut laskentavaiheet suoritettiin sekä tässä työssä kuvatulla betonin materiaalimallilla CModel sekä Drucker-Prager materiaalilla. Taulukkom V on koottu ensin varsinaiset suojarakennuksen analyysiin laskentatapaukset ja tämän jälkeen kolme varmistustapausta. I20_NRW tapauksessa mallissa ei ole märkätilan alla olevaa säteittäistä seinää ja tapauksessa I80_FOF suojarakennuksen ulkoseinään liittyvät tasot pääsevät liikkumaan vapaasti vaakasunnassa kuormituksen aikana. Pidemmillä laskenta-ajoilla haluttiin varmistaa että rakenteen värähtely vaimenee ja ettei myöhempiä kuormitusmaksimeja esiinny. Kimmoplastista materiaalimallia käytettäessä mallia ei yleensä tarvitse vaimentaa numeerisesti, sillä materiaalin myötääminen vaimentaa liike-energian tehokkaasti. Alhaisilla painekuormilla merkittävää plastisoitumista ei kuitenkaan ole odotettavissa, joten mallia on Rayleigh vaimennettu 0.5% sisemmän sylinteriseinän ominaistaajuudella (143 Hz). 6.5 TUokset Taustaa tulosten tarkastelulle Kaikki mallinnetut tapaukset ovat stabiileja höyryräjähdyksen jälkeen, joskin molemmissa sylinteriseinässä tapahtuu varsin suuria plastisia muodonmuutoksia kahden suurimman painekuorman vaikutuksesta. Rakenteen ensisijainen vaurioitumismekanismi höyryräjähdyksen vaikutuksesta on betonin vetolujuuden ylittyminen, leikkausmyötöä primaarisena vaurioitumismuotona ei mainittavasti esiinny (kuva 16). Vetolujuuden ylittyminen aloittaa rakenteen halkeilun mikrotasolla, johtaen vetomyötäämisen kasvaessa makroskooppisiin halkeamiin. Vetohalkeama syntyy kohtisuorassa vetojännityksen suuntaa vasten. Vetolujuus ylittyy pääsääntöisesti joko rakenteen laajentumisen synnyttämän tangentiaalisen vetojännityksen tai rakenteen taipuman aiheuttaman taivutusvetojännityksen vaikutuksesta (kuva 17). Vetomyötääminen on vallitseva vaurioitumismekanismi kaikilla kuormitustasoilla, mistä johtuen myöhemmissä tarkasteluissa rajaudutaan pelkästään vetomyödön tarkasteluun. Suuremmilla kuormilla sisempi sylinteriseinä pyrkii rakenneteknisin termein leikkautumaan, mutta tämänkin vauriomuodon primaarinen syy on vetolujuuden ylittyminen. Tarkasteltavan suojarakenteen kuormitustapaukset mallinnettiin sekä työn yhteydessä tehdyllä CModel- että Drucker-Prager materiaalimalleilla. Molemmat mallit antoivat sisemmälle sylinteriseinälle samansuuntaisia tuloksia kaikilla kuormitustasoilla, mutta suojarakenteen ulkoseinän vauriot olivat suurempia 29
JARI PIETILÄ RAUDOITETUN BETONILAATAN TAIVUTUKSEN MALLINTAMI- NEN ANSYS-OHJELMALLA
JARI PIETILÄ RAUDOITETUN BETONILAATAN TAIVUTUKSEN MALLINTAMI- NEN ANSYS-OHJELMALLA Diplomityö Tarkastajat: Professori Markku Tuomala Associate Professor Jari Mäkinen Tarkastajat ja aihe hyväksytty Talouden