Source: https://wi-j.com/2019/03/01/probleme-im-zusammenhang-mit-der-vernehmung-von-richtern-als-zeugen-vom-hoerensagen-in-wirtschaftsstrafverfahren/
Timestamp: 2019-05-23 15:03:42
Document Index: 220338142

Matched Legal Cases: ['§ 22', 'BGH', 'BGH', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'BGH', '§ 22', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 22', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 268', '§ 267', 'BGH', 'BGH', '§ 273', 'BGH', '§ 22', 'BGH', 'BGH', '§ 22', '§ 22', 'BGH', 'BGH', '§ 22', '§ 54', '§ 46', '§ 67', 'BGH', '§ 22', '§ 54']

[1] Conen/Tsambikakis, in: MüKo-StPO, 1. Aufl. 2014, § 22, Rn. 1; BGH, NJW 1998, 1234, 1235.
[2] BGH, NJW 1960, 301, 302. Vgl. auch Meyer-Goßner/Schmitt, 61. Aufl., 2018, § 22, Rn. 17.
[3] Vgl. Conen/Tsambikakis, in: MüKo-StPO, 1. Aufl. 2014, § 22, Rn. 37, 42; Siolek, in: Löwe-Rosenberg, StPO, 27. Aufl. 2016, § 22, Rn. 60, 65.
[4] Meyer-Goßner/Schmitt, 61. Aufl., 2018, § 22, Rn. 17; siehe auch Scheuten, in KK-StPO, 7. Aufl. 2013, § 22, Rn. 21; Siolek, in: Löwe-Rosenberg, StPO, 27. Aufl. 2016, § 22, Rn. 25.
[5] Unklar bei Rissing-van Saan MDR 1993, 310, die – allerdings nur am Rande – den erkennenden Richter bis „Urteilsfällung“ annimmt.
[6] Zum Begriff der Vernehmung siehe ausführlich BGH, NJW 1998, 1234 ff. Kritisch hinsichtlich einer restriktiven Lesart Siolek, in: Löwe-Rosenberg, StPO, 27. Aufl. 2016, § 22, Rn. 41.
[7] Die reine Ladung ist nach Rechtsprechung des BGH nicht ausreichend, vgl. BGH NJW 1960, 301; BGH NJW 1993, 2758. Siehe hierzu auch Conen/Tsambikakis, in: MüKo-StPO, 1. Aufl. 2014, § 22, Rn. 30.
[8] Siehe auch Weßlau/Deiters, in: SK-StPO, 4. Aufl. 2014, § 22, Rn. 2 m.w.N., 8 m.w.N., 17; Siolek, in: Löwe-Rosenberg, StPO, 27. Aufl. 2016, § 22, Rn. 5, 24 f., 40.
[9] BGH NJW 1983, 2711. Vgl. auch BGH NStZ 2007, 711; BGH, Beschluss v. 22.1.2008, 4 StR 507/07, BeckRS 2008, 03946.
[10] So implizit BGH, Beschluss v. 12.3.2003, 1 StR 68/03, BeckRS 2003, 03279; BGH, NStZ 2007, 711.
[11] Siehe auch Siolek, in: Löwe-Rosenberg, StPO, 27. Aufl. 2016, § 22, Rn. 25.
[12] Vgl. beispielsweise BGH, NStZ-RR 2011, 118; BGH, Beschluss v. 1.4.2010, 3 StR 30/10, BeckRS 2010, 10345.
[13] BGH, NJW 1980, 298, 299.
[14] Zur geringen Bedeutung der mündlichen Urteilsgründe siehe auch Moldenhauer, in: MüKo-StPO, 1. Aufl. 2016, § 268, Rn. 16.
[15] Vgl. Wenske, in: MüKo-StPO, 1. Aufl. 2016, § 267, Rn. 4
[16] BGH, Beschluss v. 15.2.2018, 4 StR 594/17, BeckRS 2018, 4981, Rn. 9.
[17] BGH, NStZ 2007, 720
[18] Valerius, in: MüKo-StPO, 1. Aufl. 2016, § 273, Rn. 74 mwN.
[19] BGH, NStZ 2007, 711. Zur Weite des Begriffs siehe auch Weßlau/Deiters, in: SK-StPO, 4. Aufl. 2014, § 22, Rn. 21.
[20] BGH, NStZ 1998, 93. Zum Ausschluss beim reinen Erscheinen siehe auch BGH, NJW 1955, 152; Conen/Tsambikakis, in: MüKo-StPO, 1. Aufl. 2014, § 22, Rn. 30; Scheuten, in KK-StPO, 7. Aufl. 2013, § 22, Rn. 17. Siehe allerdings auch BGH, NJW 1998, 1234, 1235.
[21] BGH, NJW 1983, 2711.
[22] Siehe Meyer-Mews, JuS 2002, 376, 377.
[23] Siolek, in: Löwe-Rosenberg, StPO, 27. Aufl. 2016, § 22, Rn. 52.
[24] Percic, in: MüKO-StPO, 1. Aufl. 2014, § 54, Rn. 3. Im Bundesrecht siehe auch § 46 DRiG, § 67 BBG.
[25] In BGH, Beschluss v. 22.1.2008, 4 StrR 507/07, BeckRS 2008, 03946, wird die Verweigerung einer Aussagegenehmigung für den Fall angedeutet, dass die Vernehmung eines Richters dazu führen könnte, dass dieser im eigenen Verfahren nach § 22 Nr. 5 StPO ausgeschlossen werden müsste.
[26] Percic, in: MüKO-StPO, 1. Aufl. 2014, § 54, Rn. 30.
[27] BVerwG, NJW 1983, 638, 639. S