Source: http://kraken.slv.cz/10As97/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:45:31+00:00
Document Index: 44671065

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 44', '§ 14', '§ 149', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 75', '§ 14', '§ 149', '§ 149', '§ 65', '§ 149', 'soud ', '§ 75', '§ 149', '§ 149', '§ 65', '§ 149', '§ 14', '§ 65', '§ 149', '§ 65', '§ 149', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 32/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

10As97/2014
10 As 97/2014-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Office Park ©antovka, s. r. o., se sídlem Washingtonova 1624/5, Praha 1, zast. Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem Konìvova 130/16, Praha 3, adresa pro doruèování: Squire Sanders, v. o. s., advokátní kanceláø, Václavské námìstí 57, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 376/12, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2014, èj. KUOK 8022/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2014, èj. 22 A 39/2014-44,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2014, èj. KUOK 8022/2014 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zru¹il závazné stanovisko Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 3. 10. 2013, èj. SMOL/183376/2013/OS/PP/Ka (dále jen závazné stanovisko magistrátu ), jím¾ byl pro úèely územního rozhodnutí vysloven orgánem státní památkové péèe ve smyslu ustanovení § 14 odst. 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o státní památkové péèi ), souhlas s realizací novostavby ©antovka Tower, Olomouc, ©antova ulice (dále jen ©antovka Tower ) a stanoveny podmínky realizace stavby.
[2] Stì¾ovatel podal dne 14. 3. 2013 spoleènì s dal¹ími osobami ¾ádost o vydání závazného stanoviska podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o státní památkové péèi týkající se umístìní novostavby ©antovka Tower. Magistrát mìsta Olomouce na základì této ¾ádosti vydal pro úèel územního øízení o umístìní stavby dne 3. 10. 2013 závazné stanovisko, podle nìho¾ byla realizace pøedmìtné stavby na území ochranného památkového pásma mìstské památkové rezervace mìsta Olomouce z hlediska zájmù státní památkové péèe za stanovených podmínek pøípustná.
[3] ®alovaný obdr¾el dne 1. 11. 2013 podnìt Národního památkového ústavu, územního odborného pracovi¹tì v Olomouci, k pøezkoumání uvedeného závazného stanoviska, na jeho¾ základì zahájil dle ustanovení § 149 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), pøezkumné øízení. V rámci tohoto øízení dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e závazné stanovisko správního Magistrátu mìsta Olomouce trpí vadami zpùsobujícími jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost, a pro tyto vady je zru¹il.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 24. 3. 2014 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), z ní¾ je z pohledu nyní projednávané kasaèní stí¾nosti vhodné zmínit následující námitky. Stì¾ovatel v ¾alobì vyslovil nesouhlas s rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113 (dále jen rozsudek roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009 , dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), podle kterého nejsou závazná stanoviska dle § 149 správního øádu soudnì pøezkoumatelná. Tento závìr nelze dle ¾aloby vztáhnout na negativní závazné stanovisko nebo na rozhodnutí, jím¾ bylo kladné závazné stanovisko v pøezkumném øízení zru¹eno. Soudní pøezkum rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno závazné stanovisko, by tak byl vylouèen a stì¾ovatel by byl nucen vyèkat a¾ na územní rozhodnutí, s èím¾ nutnì souvisí i nezbytnost vynalo¾it nemalé finanèní prostøedky, nehledì na èasovou nároènost takového postupu.
[5] Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e rozsudek roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, se týkal záporného závazného stanoviska, obdobnì jako v pøípadì stì¾ovatele. Uvedený rozsudek roz¹íøeného senátu byl na základì ústavní stí¾nosti potvrzen i Ústavním soudem, který se zabýval obdobnými námitkami, jaké vznesl stì¾ovatel v ¾alobì a shledal je nedùvodnými. Samostatný soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného je tak podle krajského soudu vylouèen.
[6] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. pokraèování
[7] Napadený rozsudek pova¾uje stì¾ovatel na nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud dostateènì neodùvodnil aplikaci závìrù roz¹íøeného senátu na projednávaný pøípad a nevysvìtlil, v èem spatøuje podobnost obou vìcí. Rozsudek roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, nelze vztáhnout na pøípad stì¾ovatele. Stì¾ovatel napadl rozhodnutí, jím¾ bylo závazné stanovisko orgánu památkové péèe zru¹eno, a nikoli závazné stanovisko samotné. V dùsledku rozhodnutí ¾alovaného nemá stì¾ovatel v souèasnosti k dispozici ¾ádné závazné stanovisko. Závazné stanovisko magistrátu je dle stì¾ovatele nutno pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním smyslu. V tomto ohledu se pøiklání k názoru vyslovenému roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86 (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu, sp. zn. 8 As 47/2005 ). Stejnì tak pøezkumné rozhodnutí, kterým bylo závazné stanovisko zru¹eno je nutno pova¾ovat dle stì¾ovatele za rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel celkovì nesouhlasí se závìrem rozsudku roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, nebo» je dle jeho názoru opøen o ryze formální argument zalo¾ený na mo¾nosti pøezkumu závazného stanoviska postupem dle § 149 správního øádu. V nemo¾nosti soudního pøezkumu závazného stanoviska v projednávané vìci, resp. rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo závazné stanovisko zru¹eno, stì¾ovatel spatøuje poru¹ení práva na pøístup k soudu.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 15. 5. 2014, jím¾ se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[9] Stì¾ovatel v dal¹ím podání uvedl, ¾e krajský soud mìl vyslovit nicotnost závazného stanoviska i rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu neexistence ochranného pásma mìstské památkové rezervace mìsta Olomouce, pøièem¾ k této vadì mìl pøihlí¾et z úøední povinnosti. ®alovaný reagoval vyjádøením, v nìm¾ dokládal existenci pøedmìtného ochranného pásma. Své rozhodnutí ani závazné stanovisko proto nepova¾oval za nicotné.
[10] Stì¾ovatel následnì upozornil na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2014, èj. 4 As 42/2014-69, podle nìho¾ je rozhodnutí nadøízeného správního orgánu, kterým bylo zru¹eno závazné stanovisko, soudnì pøezkoumatelné. V následujících podáních úèastníci øízení setrvali na svých ji¾ vyslovených názorech.
[11] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Stì¾ovatel sice formálnì dùvody kasaèní stí¾nost podøadil i pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d), nicménì v pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta, pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98). Pokud krajský soud ¾alobu odmítl, lze v následném øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumat pouze, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; nelze pøitom pøezkoumat vìcný obsah ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, èj. 2 As 45/2005-65).
[12] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl i k námitce nepøezkoumatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem a vyvodil následující závìry.
[13] Namítal-li stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného usnesení z dùvodu nedostateèného odùvodnìní aplikace právního názoru vyjádøeného v rozsudku roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, nelze se s ním ztoto¾nit. Krajský soud sice struènì, nicménì výsti¾nì popsal, ¾e vìc stì¾ovatele je obdobná té, v ní¾ rozhodoval roz¹íøený senát. Rozsudek roz¹íøeného senátu se týkal pøezkumu negativního závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody a krajiny. V projednávané vìci bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo kladné závazné stanovisko orgánu památkové péèe zru¹eno. V obou pøípadech tedy bylo o závazném stanovisku rozhodnuto negativnì. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní krajského soudu za dostateèné, srozumitelné a tedy i pøezkoumatelné.
[14] Rozsudek roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, nelze dle stì¾ovatele vztáhnout na právì projednávaný pøípad, nebo» v jeho vìci bylo závazné stanovisko magistrátu zru¹eno, pøedmìtem pøezkumu bylo toto zru¹ující rozhodnutí, nikoliv závazné stanovisko.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné na úvod argumentace k vý¹e uvedené námitce shrnout nìkolik pro vìc zásadních skuteèností: Magistrát mìsta Olomouce vydal závazné stanovisko podle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, podle nìho¾ [v]lastník (správce, u¾ivatel) nemovitosti, která není kulturní památkou, ale je v památkové rezervaci, v památkové zónì nebo v ochranném pásmu nemovité kulturní památky, nemovité národní kulturní památky, památkové rezervace, nebo památkové zóny, je povinen k zamý¹lené stavbì, zmìnì stavby, terénním úpravám, umístìní nebo odstranìní zaøízení, odstranìní stavby, úpravì døevin nebo udr¾ovacím pracím na této nemovitosti si pøedem vy¾ádat závazné stanovisko obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, není-li tato jeho povinnost podle tohoto zákona nebo na základì tohoto zákona vylouèena. Zákon o státní památkové péèi dále v ustanovení § 44a odst. 3 urèuje povahu tohoto závazného stanoviska. Je-li závazné stanovisko dle § 14 odst. 2 tohoto zákona vydáno orgánem státní památkové péèe ve vìci, o které není pøíslu¹ný rozhodovat stavební úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je samostatným rozhodnutím ve správním øízení, jinak je úkonem uèinìným dotèeným orgánem pro øízení vedené stavebním úøadem. Stanoviska uplatnìná k politice územního rozvoje a územnì plánovací dokumentaci nejsou správním rozhodnutím.
[16] Stì¾ovatel o vydání pøedmìtného závazného stanoviska po¾ádal pro úèely územního øízení o umístìní stavby ©antovka Tower . Závazné stanovisko magistrátu je tedy jedním z mnoha dal¹ích podkladù, které bude nutno v územním øízení shromá¾dit a na jejich¾ základì mù¾e být vydáno územní rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby. Na základì shora uvedených skuteèností je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e závazné stanovisko magistrátu v projednávané vìci je závazným stanoviskem ve smyslu ustanovení § 149 správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2009, èj. 2 As 3/2009-128).
[17] Roz¹íøený senát v rozsudku, sp. zn. 2 As 75/2009 dovodil, ¾e [z]ávazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu nejsou rozhodnutími ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., jeliko¾ sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Jedná se o podklad koneèného rozhodnutí, soudní ochrana je zaji¹tìna právì v rámci pøezkumu tohoto koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Roz¹íøený senát v citovaném rozsudku posoudil také potøebu odklonu od právního názoru vysloveného døíve v usnesení roz¹íøeného pokraèování senátu, sp. zn. 8 As 47/2005. Dospìl pøitom k závìru, ¾e od doby vydání døívìj¹ího rozhodnutí roz¹íøeného senátu do¹lo k významné zmìnì právní úpravy týkající se závazných stanovisek. Pøedev¹ím nabyl úèinnosti nový správní øád, který na rozdíl od zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zavedl novou obecnou úpravu vydávání závazných stanovisek a zavedl zvlá¹tní mechanismus jejich pøezkumu instanèním zpùsobem. Zmìnìny byly té¾ jednotlivé tzv. slo¾kové zákony, zmínìn byl mimo jiné napøíklad zákon o státní památkové péèi nebo zákon è. 11/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, které samy upravují, jaké úkony správních orgánù lze pova¾ovat za závazná stanoviska a samostatná rozhodnutí. Vzhledem k tìmto legislativním zmìnám s ohledem na zásadu ekonomie øízení nebylo mo¾no závìr vyslovený roz¹íøeným senátem ve vztahu ke správnímu øádu z roku 1967 ji¾ nadále aplikovat; roz¹íøený senát proto v rozsudku, sp. zn. 2 As 75/2009, dospìl k nutnosti revidovat ohlednì pøezkumu závazných stanovisek døíve vyslovený názor. Námitky stì¾ovatele opírající se o usnesení roz¹íøeného senátu, sp. zn. 8 As 47/2005, tedy nejsou dùvodné, pøièem¾ pro struènost lze odkázat na odùvodnìní rozsudku roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009.
[18] Stì¾ejní otázku pøedstavuje posouzení, zda rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení, kterým bylo zru¹eno závazné stanovisko, je samostatnì soudnì pøezkoumatelné èi nikoli.
[19] V projednávané vìci bylo vydáno závazné stanovisko magistrátu dle § 14 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, které se ve smyslu ji¾ uvedeného nikterak neprojevuje v právní sféøe stì¾ovatele, nebo» samo o sobì nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje jeho práva nebo povinnosti. Úèinky do právní sféry stì¾ovatele mù¾e pøedmìtné závazné stanovisko získat nejdøíve a pouze ve spojení s koneèným rozhodnutím ve vìci, kterým je v posuzovaném pøípadì územní rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o umístìní stavby ©antovka Tower. Ochrana proti závaznému stanovisku je z tohoto dùvodu svìøena a¾ do pøípadného odvolacího øízení proti územnímu rozhodnutí, v nìm¾ si odvolací orgán dle § 149 odst. 4 správního øádu vy¾ádá potvrzení nebo zmìnu od orgánu nadøízeného tomu, jen¾ závazné stanovisko vydal. Toto potvrzení èi zmìna je pøitom svou povahou opìt závazným stanoviskem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, èj. 4 As 241/2014-30). Rozhodnutí vydané dle § 149 odst. 5 správního øádu má z hlediska soudní pøezkoumatelnosti ve smyslu § 65 s. ø. s. takté¾ povahu závazného stanoviska, nebo» opìt nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Zru¹ením závazného stanoviska postupem dle § 149 odst. 5 správního øádu proto nemù¾e dojít ke zmìnì právního postavení stì¾ovatele, resp. k zásahu do jeho právní sféry. V následném soudním øízení správním soud dle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá k ¾alobní námitce i závazné podklady pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. i závazná stanoviska.
[20] Podle § 149 odst. 5 správního øádu lze v pøezkumném øízení závazné stanovisko rozhodnutím té¾ zmìnit. Takové zmìnìné stanovisko se v právní sféøe dotyèného subjektu projevuje stejnì jako pùvodní závazné stanovisko, není je tedy mo¾no pova¾ovat za samostatnì soudnì pøezkoumatelné rozhodnutí. Závazné stanovisko ve spojení s pøezkumným rozhodnutím v takovém pøípadì tvoøí jeden celek a jako takové je platné ve znìní zmìn provedených pøezkumným rozhodnutím. Shodný závìr je nutno pøijmout i ve vztahu k rozhodnutí dle § 149 odst. 5 správního øádu, jím¾ se závazné stanovisko ru¹í. Nemá-li závazné stanovisko vliv na právní sféru stì¾ovatele, pak ani rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno, takový vliv mít nemù¾e.
[21] Za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., je mo¾né pova¾ovat pouze takové rozhodnutí, kterým v druhé instanci správního øízení ru¹í jiné rozhodnutí stejné povahy, tj. zakládající, mìnící, ru¹ící èi závaznì urèující práva nebo povinnosti. Závazné stanovisko magistrátu vydané v projednávané vìci dle § 149 správního øádu ve spojení s § 14 odst. 2 zákona o státní památkové péèi v¹ak rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. není. Jedná se pouze o jeden z podkladù koneèného rozhodnutí vydávaného v územním øízení. Z toho plyne, ¾e ani úkon správního orgánu, by» formálnì oznaèený za rozhodnutí (srov. § 149 odst. 5 správního øádu), kterým je toto závazné stanovisko zru¹eno, nemù¾e nabýt vlastnosti správního rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. Pøedmìtem pøezkoumání ve smyslu § 149 odst. 5 správního øádu toti¾ není rozhodnutí ale jiný úkon správního orgánu, co¾ ostatnì vyplývá i z odst. 1 tého¾ ustanovení.
[22] S ohledem na vý¹e uvedené je tøeba rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno závazné stanovisko, pova¾ovat té¾ za závazné stanovisko a nikoli rozhodnutí. Tento úkon správním øádem formálnì nazvaný rozhodnutí je proto stejnì jako jemu pøedcházející závazné stanovisko pøezkoumatelné v soudním øízení správním postupem dle § 75 odst. 2 s. ø. s., tedy jako závazný podklad koneèného pøezkoumávaného rozhodnutí; v tomto pøípadì rozhodnutí vydaného v územním øízení, resp. rozhodnutí o odvolání proti nìmu. Na základì tìchto skuteèností neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele dùvodnou.
[23] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na závìry obsa¾ené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 23. 5. 2014, èj. 4 As 42/2014-69. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je názor vyslovený v tomto rozhodnutí znám, nicménì s ohledem na vý¹e uvedené se s ním neztoto¾nil. Rozsudek roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, je plnì aplikovatelný nejen na závazná stanoviska samotná, ale i na následné úkony, by» formálnì oznaèené za rozhodnutí, kterými jsou závazná stanoviska mìnìna nebo ru¹ena. Tento právní názor ostatnì pozdìji aproboval sám ètvrtý senát v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, èj. 4 As 241/2014-30, vztahujícím se k úkonu, kterým bylo závazné stanovisko zmìnìno. Rozhodnutí namítané stì¾ovatelem nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem vìt¹inovì dále v judikatuøe následováno a lze jej tak pova¾ovat za ojedinìlý exces v rozhodovací praxi zdej¹ího soudu.
[24] Stì¾ovatel pova¾uje nemo¾nost samostatného soudního pøezkumu rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno závazné stanovisko, za zásah do práva na pøístup k soudu rozporný s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Nejvy¹¹í správní soud pøedem zdùrazòuje, ¾e stì¾ovateli není tímto rozsudkem odpíráno právo na pøístup k soudu, nebo» soudní ochrany pøed úèinky rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatel bude moci domáhat v øízení o pøezkumu koneèného rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o umístìní stavby ©antovka Tower . Ve shodì s krajským soudem lze k této námitce dále odkázat na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 32/11 (dostupný na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu), kterým byl rozsudek roz¹íøeného senátu, sp. zn. 2 As 75/2009, shledán ústavnì konformním. Ústavní soud øe¹il obdobné námitky jako v projednávané vìci, pøièem¾ pova¾oval závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu za správné a dostateènì odùvodnìné. Neshledal té¾, ¾e by názor roz¹íøeného senátu mìl takové ústavnìprávní konsekvence, které by znamenaly nepøípustný zásah do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele.
[25] Stì¾ovatel dále namítal nicotnost závazného stanoviska i rozhodnutí ¾alovaného. Pokud krajský soud tuto nicotnost bez návrhu nevyslovil z úøední povinnosti, je podle stì¾ovatele nutné napadené usnesení zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud se v projednávaném pøípadì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, podle kterého ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného bylo nutno jako nepøípustnou odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je-li pøezkum napadeného správního aktu vylouèen, pak se krajský soud nemù¾e zabývat otázkou zákonnosti ani nicotnosti takového aktu. Tyto okolnosti mù¾e soud posuzovat pouze v pøípadì øádnì zahájeného soudního øízení za splnìní v¹ech podmínek øízení. pokraèování
[26] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na vý¹e uvedené shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[27] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud mu v¹ak náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vèetnì nákladù právního zastoupení advokátem nepøiznal. ®alovaný má právo pouze na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2014, èj. 8 As 3/2013-50). Ústavní soud ve své judikatuøe dovodil, ¾e tam, kde k hájení svých zájmù je stát vybaven pøíslu¹nými organizaèními slo¾kami finanènì i personálnì zaji¹tìnými ze státního rozpoètu, není dùvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti pøená¹el na soukromý subjekt, jím¾ byl advokát, a pokud tak pøesto uèiní, pak není dùvod pro uznání takto mu vzniklých nákladù jako úèelnì vynalo¾ených (srov. nález Ústavního soudu ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1087/09). ®alovaný se v v projednávané vìci nechal zastoupit advokátem, pøesto¾e disponuje dostateèným odborným aparátem, co¾ je ostatnì zøejmé i z úrovnì vyjádøení ¾alovaného uèinìných pøed oznámením zastoupení advokátem. Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovanému nevznikly dùvodnì vynalo¾ené náklady, které by pøekroèily rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti. Ani ¾alovanému se proto náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.