Source: http://www.legaltoday.com/informacion-juridica/jurisprudencia/penal/auto-num-5092016-tribunal-supremo-madrid-seccion-1-10-03-2016
Timestamp: 2019-07-21 23:51:28
Document Index: 191015994

Matched Legal Cases: ['artículo 852', 'artículo 24', 'artículo 849', 'artículo 163', 'artículo 849', 'artículo 244', 'artículo 242', 'artículo 77', 'artículo 163', 'artículo 852', 'artículo 849', 'artículo 163', 'artículo 885', 'artículo 849', 'artículo 244', 'artículo 242', 'artículo 77', 'artículo 163', 'artículo 77', 'artículo 849', 'artículo 77', 'artículo 77']

Auto núm. 509/2016 Tribunal Supremo Madrid (Sección 1) 10-03-2016
22 de julio de 2019 | 01:51
Marginal: PROV\2016\76156
Recurso de Casación núm. 509/2016
RESUNCION DE INOCENCIA: EXISTENCIA DE PRUEBA DEL DELITO: robo de uso de vehículo de motor con medio peligroso a víctima llevada a casa de sus padres, robo con violencia e intimidación en domicilio de éstos en concurso ideal medial con tres delitos de detención ilegal: posicionamiento de los móviles utilizados por el recurrente en el lugar de los hechos, reconocimiento por una de las víctimas, declaración de testigo a quién el acusado reconoció que el teléfono que le dio provenía de un trabajo e informes médicos: leve cojera corregida con plantillas que no le impide participar en los hechos. ROBO: CONCURSO IDEAL: con detención ilegal: existencia: dejan a las tres víctimas, encerradas, heridas y maniatadas en diferentes habitaciones de la vivienda: tiempo superior al necesario para el robo no quedando absorbido en éste; con utilización ilégitima de vehículo de motor: inexistencia: la sustracción del vehículo de una de las víctimas no es medio necesario para el robo violento en el domicilio de sus padres.
El TS declara no haber lugar a la admisión del recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia.
Por la Sección 15º de la Audiencia Provincial de Madrid, se dictó sentencia con fecha 29 de octubre de 2015 (PROV 2015, 306474) , en autos con referencia de rollo de Sala nº 948/2015 , tramitados por el Juzgado de Instrucción nº 12 de Madrid, como Procedimiento Abreviado nº 3951/2014, en la que se condenaba a Eleuterio como responsable criminalmente en concepto de autor de un delito de robo de uso de vehículo de motor con medio peligroso, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de cinco años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; como autor de robo con violencia e intimidación cometido en domicilio y con empleo de medio peligroso, con la concurrencia de la agravante de disfraz, en concurso ideal medial con tres delitos de detención ilegal, sin la concurrencia de circunstancias, a la pena, por cada uno de ellos, de seis años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; y como autor de un delito de lesiones, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena tres años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Contra dicha sentencia se presentó recurso de casación por el Procurador de los Tribunales Don Luis Gómez López Linares, en nombre y representación de Eleuterio , con base en tres motivos: 1) al amparo del artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LEG 1882, 16) por vulneración del artículo 24.2 de la Constitución Española (RCL 1978, 2836) ; 2) al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicación de los delitos de detención ilegal del artículo 163.1 del Código Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) ; y 3) al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicación del artículo 244.1 en relación con el artículo 242.1 , 2 y 3 del Código Penal , por falta de aplicación de un concurso medial del artículo 77 del Código Penal con un delito de detención ilegal del artículo 163 del Código Penal y otro de robo con violencia en las personas y el referido a la utilización ilegítima de vehículo a motor.
Formula el primer motivo del recurso al amparo del artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LEG 1882, 16) por de su derecho a la presunción de inocencia.
A) Sostiene la ausencia de prueba suficiente para desvirtuar su derecho a la presunción de inocencia, analiza cada uno de los indicios y pruebas tenidos en cuenta por la Sala, dándoles una interpretación distinta. Así cuestiona el reconocimiento que efectúa una de las víctimas, entendiendo que el mismo carece de validez suficiente, se efectúa cuatro meses después del hecho; además destaca la imposibilidad de haber sido él quien, como afirma la víctima, le cogiera "a pulso" para introducirle en el vehículo, se trata de una situación incompatible con su cojera. Asimismo, refiere que los datos extraídos del posicionamiento de los teléfonos usados por él el día de los hechos y las horas que figuran en las cámaras de seguridad de acceso al domicilio asaltado son incompatibles, dado que empieza a irse del lugar del posicionamiento de la antena del lugar donde se perpetró el robo siete minutos antes de ser abandonada la citada urbanización por los asaltantes. Finalmente, cuestiona la relevancia de la declaración del testigo Geronimo .
B) La doctrina de esta Sala sobre la vulneración del derecho a la presunción de inocencia alcanza a los supuestos en los que hay una total ausencia de prueba y a los casos en los que no ha existido un mínimo en la actividad probatoria de cargo razonablemente suficiente. De esta manera, es revisable únicamente en casación la estructura racional consistente en la observación de las reglas de la lógica, principios de experiencia y los conocimientos científicos.
C) En el supuesto de autos, ha quedado acreditado, de acuerdo con el contenido de los Hechos Probados, que el acusado, en compañía y de común acuerdo con otros dos individuos no identificados, sobre las 17.00 horas del día 17 de julio de 2014, cuando Justino se disponía a abrir la puerta del vehículo de su propiedad, que tenía estacionado en el garaje sito en la CALLE000 número NUM000 de Madrid, uno de los individuos le intentó tirar al suelo, a continuación recibió un golpe con un objeto metálico en la cabeza, que le hizo caer al suelo, le pegaron, le despojaron de todo lo que tenía en los bolsillos, le ataron de pies y manos, y dos de los individuos le arrastraron hasta la puerta trasera del vehículo, para intentar subirle al mismo; pero como no podían, llamaron al tercero, el acusado, que fue el que le subió al coche. Justino vio la cara al recurrente en tal momento. Le metieron tumbado en la parte trasera del coche y le llevaron hasta el domicilio de sus padres, sito en Pozuelo de Alarcón. Sobre las 18.30 horas, llegaron al domicilio referido, llamaron al timbre, y mientras uno de ellos apuntaba a Justino con una pistola en la nuca, los otros dos, al abrirse la puerta, comenzaron a golpear al padre de éste - Segundo -, introduciendo a ambos en el domicilio, en el que estaba Adela .
El segundo motivo se formula al amparo del artículo 849.1 de la ley de Enjuiciamiento Criminal (LEG 1882, 16) por indebida aplicación del artículo 163 del Código Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) , respecto a Segundo y Adela .
A) Considera indebidamente aplicados dos delitos de detención ilegal, ya que la detención de Segundo y Adela obedecía única y exclusivamente a la finalidad del robo.
B) El cauce casacional ahora utilizado, de acuerdo con numerosísimos pronunciamientos de esta Sala en ese sentido, supone la comprobación por este Tribunal de Casación de la correcta subsunción de los Hechos declarados probados en los preceptos de orden sustantivo que integran el ordenamiento penal. Labor que ha de partir, no obstante, de un principio esencial, cual es el de la intangibilidad de la narración de Hechos llevada a cabo por el Tribunal de instancia, sobre la convicción que por el mismo se alcanza acerca de la realidad de lo acontecido, como consecuencia de la valoración del material probatorio disponible, que inicialmente le es propia ( STS de 31 de marzo de 2014 (RJ 2014, 2151) ; número de recurso 1633/2013 ).
C) El tipo descrito en el art. 163 CP es un delito que se caracteriza por la concurrencia de los siguientes requisitos: 1) el elemento objetivo del tipo consistente en la privación de la libertad deambulatoria de la persona, tanto encerrándola físicamente, como deteniéndola, es decir, impidiendo su libertad de movimientos, sin que sea preciso entonces un físico "encierro". Y que esa privación de libertad sea ilegal; 2) el tipo subjetivo, el dolo penal, consiste en que la detención se realice de forma arbitraria, injustificada, siendo un delito eminentemente intencional en el que no cabe la comisión por imprudencia. Requiere, pues, que se elimine la capacidad del individuo para hacer efectiva su decisión acerca del lugar donde desea permanecer o adonde desea dirigirse.
La jurisprudencia de esta Sala puntualiza que para que quede absorbido (concurso de normas: art. 8.3 C.P .) el delito de detención ilegal en otros ilícitos, como por ejemplo el robo violento, se ha de partir de un elemento sustancial: que tal privación de libertad se haya extendido durante un periodo de tiempo mínimamente relevante, lo que excluye el delito en caso de privaciones de libertad instantáneas o fugaces, o bien en aquellas otras que han de considerarse absorbidas por la comisión simultánea de otro delito, como ocurre en los robos violentos o en las agresiones sexuales. Fuera de ello, el delito se consuma en el instante mismo en que se priva a otro de la libertad ambulatoria por cualquiera de los verbos nucleares «encerrar» o «detener», sin que requiera un determinado lapso temporal ni un especial elemento subjetivo de desprecio a la víctima distinta de la que supone el dolo como expresión del conocimiento y voluntad de privar a otra persona de dicha libertad ambulatoria ( STS 856/2007, de 25 de octubre (RJ 2007, 6971) ).
D) Conforme al relato de hechos probados, es imposible, como lo estimó el Tribunal de instancia, que la privación de libertad deambulatoria de las víctimas se consuma por el delito de robo. Para que así fuese, sería preciso que aquélla se hubiese limitado al tiempo estrictamente necesario para llevar a cabo el desvalijamiento de las pertenencias de la víctima. En el relato fáctico, se expresa cómo, tras hacerse con los efectos personales y la caja de caudales existente en la vivienda, ante el anuncio de una de las víctimas de que los hechos se estaban grabando, abandonaron la vivienda, dejando a las víctimas encerradas, heridas y maniatadas en diferentes habitaciones de la vivienda, hasta que consiguieron soltarse y llamar a los miembros de seguridad de la urbanización. En definitiva, la detención de Segundo y Adela se prolongó durante un periodo de tiempo superior al estrictamente necesario para llevar a cabo el apoderamiento. De hecho, se prolonga después de su consumación.
Procede, en consecuencia, la inadmisión del presente motivo, de conformidad con lo que determina el artículo 885.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LEG 1882, 16) .
El tercer motivo se formula al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LEG 1882, 16) por aplicación del artículo 244.1 en relación con el artículo 242.1 , 2 y 3 del Código Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) , por falta de aplicación de un concurso medial del artículo 77 del Código Penal con un delito de detención ilegal del artículo 163 del Código Penal y otro de robo con violencia en las personas y el referido a la utilización ilegítima de vehículo a motor.
A) Considera el recurrente que el delito de utilización ilegítima de vehículos a motor no tiene más finalidad que facilitar la comisión del robo y posterior huida del lugar; de lo que se desprende la existencia de un concurso ideal entre el robo, la utilización ilegítima del vehículo a otro y la detención ilegal del artículo 77 del Código Penal .
B) La utilización del cauce casacional previsto en el artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal exige el pleno respeto a los hechos declarados probados en la sentencia recurrida; requiere, de modo indispensable, para poder ser examinado el fondo, que la tesis que en el motivo se sostenga respete de modo absoluto en toda su integridad, orden y significación los hechos que se declaren probados. Por lo tanto, sólo son objeto de impugnación las cuestiones de derecho que constan en tal resolución (entre otras, SSTS nº 264/2.003, de 25 de febrero (RJ 2003, 1860) ó STS de 7 de julio de 2011 (RJ 2011, 5979) )
C) En el presente caso no se advierte la naturaleza instrumental de la sustracción del vehículo. No puede considerarse que la sustracción del vehículo de la víctima se considere medio necesario para conseguir el fin constituido por el robo violento en casa habitada. La planificación por el acusado de la sustracción del coche de una de las víctimas no convierte dicho delito en medio necesario para la comisión del delito de robo con violencia a los efectos del artículo 77 del Código Penal . La concurrencia del concurso medial se aprecia, cuando conforme al artículo 77 del Código Penal , un delito es medio necesario para la comisión de otro, descartándolo cuando la concurrencia es mera contingencia dependiente de la voluntad del autor ( SSTS 174/2007 (RJ 2007, 802) ).