Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2130/2015
Timestamp: 2018-10-17 13:13:10+00:00
Document Index: 50599622

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', '§ 30', '§ 138', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 4', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 2130/2015-A-29
KSPH 69 INS 18103/2015 1 VSPH 2130/2015-A-29
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice: Bc. Lenka Pucholtová, nar. 14. března 1967, IČO 68139896, bytem Senec 110, zahájené na návrh JUDr. Michaely Strnadové, bytem Dobříč 36, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 18103/2015-A-20 ze dne 16. září 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 18103/2015-A-20 ze dne 16. září 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením zamítl návrh dlužnice na ustanovení zástupce pro insolvenční řízení zahájené k návrhu věřitelky JUDr. Michaely Strnadové.
V odůvodnění usnesení insolvenční soud zejména uvedl, že ve věci insolvenčního návrhu dlužnice podala žádost o ustanovení právního zástupce z důvodu, že není znalá práv a v insolvenčním řízení není schopna se orientovat. Soud měl za to, že ustanovení právního zástupce nebylo třeba s ohledem na povahu úkonu, ke kterému byla dlužnice soudem vyzvána (předložit seznamy a vyjádřit se ohledně závazku navrhujícího věřitele). Proto soud návrh dlužnice zamítl
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že není znalá práva, že není schopna se v řízení orientovat, neumí vyplnit vzorové formuláře, že řízení o pohledávce, které bylo pravomocně skončeno k 26.6.2008, pokračuje stížností pro porušení zákona. Tvrdila, že soud I. stupně jí znemožnil svobodný přístup k soudu, omezil její právo na ochranu jejích zájmů, které jí zaručuje Ústava. Dále namítala, že v napadeném usnesení nebyla poučena o možnosti podat odvolání. Navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a byl jí přiznán právní zástupce.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení včetně předcházejícího řízení a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li insolvenční zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle ust. § 30 odst. 1 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále též o.s.ř.) ustanoví předseda senátu účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Podle odst. 2 tohoto paragrafu vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů.
Podle ust. § 138 odst. 1 o.s.ř. může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Z výše citovaných ustanovení je zřejmé, že při rozhodování o ustanovení zástupce účastníka přihlíží soud jednak k majetkovým a sociálním poměrům žadatele, jednak k povaze uplatněného nároku.
K názoru dlužnice, že ustanovení advokáta pro insolvenční řízení je jejím ústavním právem, jež nelze zamítnutím žádosti porušit, odvolací soud doplňuje, že toto ústavní právo (jako ostatně i další ústavní práva) je dále upraveno zákonem. V případě práva na ustanovení zástupce (právo na rovný přístup k soudu) je toto právo regulováno § 30 a § 138 o.s.ř. I když si je odvolací soud vědom toho, že zákonná úprava nevyžaduje, aby byl dlužník v insolvenčním řízení zastoupen, je toho názoru, že i v takovém případě má dlužník právo na ustanovení zástupce z řad advokátů (právo na rovný přístup k soudu), leč pouze v případě, že skutečně splňuje podmínky ust. § 30 a § 138 občanského soudního řádu. Jejich splnění je nezbytné proto, aby nedocházelo ke zneužívání tohoto práva, a náleží pouze těm, kdo doloží, že takové zastoupení je skutečně zapotřebí, že v hájení jejich práv jim brání nepříznivá majetková situace (a současně se nejedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva).
Jak popsáno shora, postavil soud prvního stupně své závěry na tom, že takové opatření není nezbytně třeba. V této fázi řízení nejde o nic jiného, než aby dlužník podal soudu pravdivý obraz o své ekonomické situaci přesně tak, jak byl o to požádán soudem a poučen, jak má takový seznam vypadat, co má obsahovat. K vyjádření o tom, zda dlužník má závazek vůči navrhujícímu věřiteli , rovněž není třeba prokázat hluboké znalosti práva, zejména jde-li o pohledávku věřitele, která byla předmětem nalézacího řízení, pravomocně skončeného 26.06.2008 .
V zásadě shodně s vysvětlením podaným soudem I. stupně je též odvolací soud toho názoru, že dlužnice je schopna hájit své zájmy v dané fázi řízení sama a není třeba jí ustanovit zástupce. Lze dále doplnit, že dlužnice i bez právní pomoci splnila
částečně výzvu soudu a vyjádřila se k insolvenčnímu návrhu věřitele. Pokud jde o seznamy podle § 104 IZ, k jejichž předložení byla vyzvána, pak z usnesení ze dne 3.8.2015 (A-12) plyne, že dlužnice byla podrobně poučena, co tyto seznamy mají obsahovat. U každé svéprávné osoby lze přitom předpokládat, že má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností (§ 4 odst. 1 občanského zákoníku), tím spíše to lze očekávat u vysokoškolsky vzdělané osoby, jíž dlužnice užívající titulu bakaláře bezpochyby je.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a podle ust. § 219 občanského soudního řádu napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.