Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2010/ad_2010_nr_003.htm
Timestamp: 2018-11-18 04:26:40+00:00
Document Index: 38681447

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2010 Nr 3 Ett försäkringsbolag sade upp en heltidsanställd arbetstagare med anledning av att hon beviljats en fjärdedels sjukersättning tills vidare. I samband med uppsägningen erbjöds arbetstagaren en ny anställning motsvarande 75 procent av heltid på i övrigt oförändrade anställningsvillkor. Fråga om uppsägningen har varit sakligt grundad. Även fråga om fördelning av rättegångskostnaderna
Här dunkar AD in en ny princip som innebär att om en arbetstagare har en nedsatt arbetsförmåga med 25 % och för detta beviljas en fjärdedels sjukersättning tills vidare så är detta saklig grund för uppsägning för omreglering av anställningsavtalet till den nya sysselsättningsnivån. Samtidigt har staten infört en regel som innebär obligatorisk omprövning av sjukersättningen var tredje år. Enligt semesterlagen har en långtidsdeltidssjuk fördelen av att under obegränsad tid uppbära semesterlön som heltidsanställd. Detta är dock en social skyddslagstiftning och skall enligt AD inte påverka tillämpningen av LAS. Arbetsgivarens enda godkända nackdel av att ha person som är deltidssjukskriven anställd på heltid är därför att ”bemanningsplaner, sjukfrånvarostatistik m.m. skulle bli missvisande under mycket långa perioder om inte en anpassning av anställningsgraden fick ske utifrån gällande, faktiska förhållanden”. En något svag motivering för att ändra sakligrundbegreppet. Om detta vore den enda motgången som arbetstagarsidan rönt när det gäller tillämpningen av LAS skulle det väl inte vara så mycket att säga något om, men den ständiga urholkningen av denna skyddslagstiftning förskräcker. Arbetstagarsidan ledamöter hänger som vanligt med i svängarna.
Förbundet har väckt talan i Arbetsdomstolen och yrkat att domstolen ska. 3
Beslutet om sjukersättning inte saklig grund för uppsägning. 4
Sjukersättning och möjligheten att utnyttja eventuellt förbättrad arbetsförmåga. 5
33 § anställningsskyddslagen. 6
Semesterlöneregleringen. 6
Missvisande bemanningsplaner och statistik m.m. 6
Övriga omständigheter att beakta vid prövningen. 6
Uppsägningen. 7
Saklig grund för uppsägning. 7
Semesterlöneregleringen. 8
Bemanningsplaner och statistik m.m. 8
Reglerna om sjukersättning och 33 § anställningsskyddslagen. 8
Sammanfattning av de rättsliga grunderna. 9
Uppsägning på grund av arbetstagares sjukdom.. 9
Uppsägning av anställningsavtalet i syfte att få en villkorsändring till stånd. 10
Lagen om allmän försäkring m.m. 10
Förelåg det saklig grund för att säga upp Pia A?. 11
Kan Pia A utföra arbete av någon betydelse?. 11
Semesterlöneregleringen. 12
Beslutet om sjukersättning. 13
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 3/10
Mål nr A 250/08
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 3/10
2010-01-13 Mål nr A 250/08
Ombud: förbundsjuristen Malin Wulkan, LO-TCO Rättsskydd AB,
1. Försäkringsbranschens Arbetsgivareorganisation,
Box 24168, 104 51 Stockholm
2. Länsförsäkringar Södermanland, 519000-6519, Box 147, 611 24 Nyköping Ombud för 1 och 2: förbundsjuristen Sven Rosqvist,
Försäkringsbranschens Arbetsgivareorganisation, adress som 1
Mellan Försäkringsbranschens Arbetsgivareorganisation och FTF – Facket för försäkring och finans (förbundet) gäller kollektivavtal. Länsförsäkringar Södermanland (bolaget) är genom medlemskap i Försäkringsbranschens Arbetsgivareorganisation bundet av kollektivavtalet. Pia A, som är medlem i förbundet, har varit anställd som administratör i bolaget sedan år 1976.
I mars 2008 beslutade Försäkringskassan att Pia A skulle erhålla en fjärdedels sjukersättning från och med den 1 april 2008 och tills vidare. Den 30 april 2008 sade bolaget upp Pia A. Samtidigt erbjöds hon återanställning med ett arbetstidmått om 75 procent av heltid vilket hon sedermera accepterade. Med anledning av uppsägningen från heltidsanställningen har det uppkommit tvist mellan parterna om uppsägningen är sakligt grundad. Parterna har tvisteförhandlat utan att kunna enas.
1. förklara att uppsägningen av Pia A är ogiltig och
2. förplikta bolaget att till Pia A betala allmänt skadestånd med
Pia A anställdes som administratör i bolaget år 1976 och har varit heltidsanställd sedan dess. Bolaget har 125 medarbetare, varav 82 vid lokalkontoret i Nyköping där Pia A arbetar. Pia A arbetade heltid fram till år 1982 då hon fick det första av sina tre barn. Hon var föräldraledig på heltid med vart och ett av barnen under 1,5 år. Från och med år 1998 var hon tjänstledig på 25 procent fram till februari 2007.
Med anledning av beslutet om sjukersättning sade bolaget upp Pia A den 30 april 2008. Hon hade ett års uppsägningstid. I beskedet om uppsägning erbjöds hon återanställning efter uppsägningstidens utgång, dvs. från och med den 1 maj 2009, med en sysselsättningsgrad om 75 procent av en heltidsanställning på i övrigt oförändrade villkor. I oktober 2008 accepterade Pia A erbjudandet om återanställning hos bolaget.
I tiden efter den 1 april 2008 har Pia A varit sjukskriven 25 procent av den 75-procentiga arbetsförmågan. Den sjukskrivningsperioden upphörde den 1 februari 2009. Någon enstaka dag har hon varit helt sjukskriven under aktuell period. Från och med februari 2009 har hon inte varit sjukskriven.
Det har inte förelegat saklig grund för att säga upp Pia A. Sjukdom och därav följande nedsatt prestationsförmåga utgör inte i sig saklig grund för uppsägning om inte nedsättningen kan bedömas som stadigvarande och dessutom så väsentlig att arbetstagaren inte längre kan utföra arbete av någon betydelse. Bedömningen ska ske utifrån arbetstagarens hela arbetsförmåga. Pia A kan utföra arbete av betydelse för bolaget eftersom hon kan arbeta 75 procent av en heltidsanställning.
Det kan inte uteslutas att Pia A återfår full arbetsförmåga och det skulle strida mot syftet med regleringen i lagen (1962:381) om allmän försäkring och vara till stor nackdel för Pia A om hon inte får behålla sin heltidsanställning. Det kan inte anses innebära någon beaktansvärd olägenhet för bolagets verksamhet om hon får ha sin heltidsanställning kvar. Även av dessa skäl kan det inte anses föreligga saklig grund för uppsägning. Även regleringen i 33 § anställningsskyddslagen talar för att partiell sjukersättning inte kan utgöra saklig grund för att säga upp en arbetstagare.
Arbetsgivarparterna har gjort gällande att tillämplig semesterlönereglering likväl som missvisande bemanningsplaner och statistik m.m. utgör skäl för att säga upp Pia A på sätt som gjorts. Detta bestrids.
Pia As intresse av att ha kvar sin anställning på heltid får sammanfattningsvis anses väga tyngre än bolagets intresse av att säga upp henne.
Pia As rätt till en fjärdedels sjukersättning gäller från och med den 1 april 2008 tills vidare. Hon har beviljats sjukersättning enligt 7 kap. 1 och 3 §§ lagen om allmän försäkring i dess lydelse före den 1 juli 2008.
Försäkringskassans beslut är grundat på att Pia As arbetsförmåga var nedsatt för minst ett år från augusti 2007. Arbetsförmågan hos en person som har sjukersättning tills vidare kan förändras. Försäkringskassan följer därför upp förhållanden som har betydelse för arbetsförmågan i syfte att ta tillvara ny, ökad eller återvunnen arbetsförmåga hos försäkrade som har ersättning.
I samband med ett beslut om sjukersättning tills vidare ska Försäkringskassan, enligt 7 kap. 3 b § tredje stycket lagen om allmän försäkring, besluta att en förnyad utredning av arbetsförmågan ska göras efter viss tid, senast tre år från beslutet. Vid en sådan uppföljning ska Försäkringskassan utreda om arbetsförmågan fortfarande är nedsatt i sådan mån att den försäkrade har rätt till ersättning och utreda om möjligheterna för rehabilitering har förbättrats. I Pia As fall ska sådan förnyad utredning göras senast i april 2011. Numera, dvs. efter den 1 juli 2008, gäller betydligt strängare kriterier vid bedömningen av om en person har nedsatt arbetsförmåga. Utfallet av en förnyad utredning kan alltså bli att Pia As sjukersättning dras in.
Pia A omfattas därutöver av reglerna i 16 a kap. lagen om allmän försäkring, som trädde i kraft den 1 januari 2009. Dessa särskilda bestämmelser om sjukersättning innebär att hon under vissa förutsättningar, med bibehållen rätt till sjukersättning, kan använda en förbättrad arbetsförmåga till förvärvsarbete hos bolaget eller annan arbetsgivare. Tillkommande inkomst kan då minska sjukersättningen enligt en beräkningsmodell med steglös avräkning. En förutsättning är att hon hos Försäkringskassan ansöker om rätt att påbörja arbetet. I så fall ska någon omprövning av sjukersättningen inte göras. Så länge som Pia A har kvar sin anställning på heltid i bolaget har hon alltså rätt att utnyttja en eventuellt förbättrad arbetsförmåga för arbete hos bolaget. Hon har av det skälet ett starkt intresse av att vara kvar i anställning på heltid. För det fall Pia A inte utnyttjar den nu beskrivna regleringen kvarstår att en förnyad utredning av arbetsförmågan ska göras senast i april 2011.
De medicinska besvär Pia A har, i form av nack- och axelbesvär, är sådana att hon kan återfå hel arbetsförmåga för arbete hos bolaget. Sjukdomsbilden innefattar smärta i rygg, armar och handleder. Hon får nu behandling med sjukgymnastik som haft positivt utfall och lindrat besvären. Ytterligare behandling med sjukgymnastik kan på sikt göra att hennes arbetsförmåga ökar och det är också möjligt att andra medicinska behandlingar kan förändra bilden. Pia As förhoppning och ambition är att hon ska återfå full arbetsförmåga och därmed kunna arbeta heltid för bolaget.
Om bolagets uppsägning från heltidsanställningen bedöms sakligt grundad och Försäkringskassan därefter, efter en utredning, beslutar att dra in sjukersättningen kommer det att få en rad mycket negativa konsekvenser för Pia A. Dessa konsekvenser är följande.
· Hon förlorar en fjärdedel av sin sjukpenninggrundande inkomst.
· Hennes pensionsinkomster, både vad avser den allmänna och den avtalsbaserade pensionen, minskar med en fjärdedel.
· Hon står en uppenbar risk att bli långtidsarbetslös på 25 procent då sannolikheten att hitta ett annat arbete med ett sådant begränsat arbetstidsmått är mycket liten. Möjligheten att få ersättning från arbetslöshetsförsäkringen vid deltidsarbetslöshet är dessutom begränsad.
I Pia As fall blir skillnaden i semesterlön 491 kr per månad.
Arbetsgivarparterna har påpekat att det belopp som ”intjänas” blir högre vid högre inkomstnivåer och har gjort gällande att den omständigheten utgör ett skäl för att säga upp Pia A. Enligt förbundet kan det förhållandet inte påverka den bedömning som ska göras i Pia As fall.
Bolaget har tidigare under ett tjugotal år varit positivt inställt till att Pia A tjänstgjort 75 procent av heltid. Under nio års tjänstledighet har detta uppenbarligen inte varit något problem. En frånvaro om 25 procent av heltid orsakar inte heller under nuvarande förhållanden problem av någon betydelse för bolaget. Bolaget har exempelvis inte tagit in någon vikarie för Pia A vid hennes sjukdom.
Pia A är 50 år och har varit anställd drygt 30 år i bolaget. Såväl hennes ålder som hennes långa anställningstid bör beaktas vid bedömningen av om saklig grund för uppsägning förelegat, liksom att bolaget är en stor arbetsgivare med 125 medarbetare.
Saklig grund för uppsägning föreligger inte med anledning av att Pia A från och med den 1 april 2008 beviljats en fjärdels sjukersättning tills vidare. Pia A kan, även efter det att hennes arbetsförmåga bedömts vara nedsatt med 25 procent, utföra arbete av betydelse för bolaget. Pia As intresse av att ha kvar sin anställning på heltid får sammanfattningsvis anses väga tyngre än bolagets intresse av att säga upp henne. Uppsägningen ska därför förklaras ogiltig. Bolaget har vidare ådragit sig skyldighet att betala allmänt skadestånd till Pia A för kränkningen av hennes anställningsskydd.
Pia A anställdes tills vidare i bolaget på heltid i november 1976.
Hennes närvaro vid bolaget har i huvudsak sett ut enligt följande. Under åren 1982–1998 var hon föräldraledig på heltid och deltid. Under perioden 1998–2007 medgav bolaget henne tjänstledighet med 25 procent av heltid. Från och med februari 2007 ansåg bolaget att verksamheten krävde att hon skulle börja arbeta heltid i enlighet med anställningsavtalet, vilket hon också gjorde till och med den 1 april det året. Den 2 april 2007 beviljades hon en fjärdedels sjukpenning fram till dess att Försäkringskassan beviljade henne en fjärdedels sjukersättning från den 1 april 2008 tills vidare. Pia A har således under de senaste 27 åren endast arbetat heltid under två månader.
Pia A lider av mångåriga besvär i nacke/skuldra samt generell myalgi. Tillståndet leder till begränsad rörelseförmåga och smärta.
Efter att Pia A hade beviljats sjukersättning tills vidare, erbjöd bolaget henne omreglering av hennes heltidstjänst till 75 procent av heltid, motsvarande hennes faktiska arbetsförmåga. Pia A avböjde erbjudandet. Med anledning därav sade bolaget, den 30 april 2008, upp Pia As heltidsanställning på grund av personliga skäl. Uppsägningstid löpte till och med den 30 april 2009. I uppsägningshandlingen erbjöd bolaget Pia A en ny anställning om 75 procent av heltid på i övrigt oförändrade anställningsvillkor, från och med den 1 maj 2009. Den 29 oktober 2008 accepterade Pia A erbjudandet.
Arbetsgivarparterna gör inte gällande att det antagna erbjudandet har förtagit Pia A rätten att rättsligt angripa uppsägningen.
Pia A kan inte mot bakgrund av sin heltidsanställning utföra arbete av någon betydelse. Då hon inte kan uppfylla sin heltidsanställning föreligger saklig grund för uppsägning.
Beslutet om sjukersättning innebär att Försäkringskassan har bedömt att det föreligger en bestående nedsättning av Pia As arbetsförmåga. Att Pia A någon gång i framtiden skulle kunna bli frisk och efter omprövning bli av med sin sjukersättning är en teoretisk möjlighet som saknar relevans.
Pia A har en semesterrätt om 26 dagar per år och en månadslön om 20 000 kr. En beräkning utifrån det faktiska genomsnittliga antalet arbetsdagar per år i enlighet med kollektivavtalet får till resultat att Pia A får en löneförstärkning som uppgår till ca 600 kr per månad eller
7 605 kr per år så länge hon är heltidsanställd. Anställningen bör mot den bakgrunden anpassas så att den motsvarar den faktiska arbetsförmågan.
För en arbetstagare med högre sjukersättningsgrad, som har fler semesterdagar och/eller högre lön än Pia A skulle den omotiverade löneförstärkningen kunna uppgå till betydligt högre belopp fram till pensionsdagen. En sådan ordning strider mot sunt förnuft.
Beslutet om sjukersättning till Pia A innebär alltså att Försäkringskassan har bedömt att det föreligger en bestående nedsättning av hennes arbetsförmåga. Att Pia A någon gång i framtiden skulle bli frisk och efter omprövning bli av med sin sjukersättning är en teoretisk möjlighet som saknar relevans vid bedömningen. I annat fall hade knappast lagstiftaren, på sätt som skett genom regleringen i 33 § andra stycket anställningsskyddslagen, tillåtit att arbetsgivare kan avsluta en anställning avseende en arbetstagare som beviljats hel sjukersättning som inte är tidsbegränsad enbart genom att arbetsgivaren skickar en skriftlig underrättelse till arbetstagaren.
Pia A har inte utsatts för någon kränkning av nämnvärd betydelse, särskilt inte mot bakgrund av att hon endast arbetat två månader på heltid under 27 år. Även uttalandena om omreglering av anställningsavtal i såväl AD 1982 nr 72 som proposition 2007/08:136 s. 42 bör påverka ett eventuellt skadestånds storlek.
Pia A var vid tidpunkten för uppsägningen färdigrehabiliterad och hade beviljats en fjärdedels sjukersättning tills vidare. Mot bakgrund av heltidsanställningen kan Pia A inte utföra arbete av någon betydelse för arbetsgivaren. Hennes arbetsförmåga är varaktigt nedsatt med 25 procent varför hon inte har möjlighet att fullgöra den avtalade anställningsgraden. Eftersom Pia A tackade nej till bolagets erbjudande om fortsatt anställning med ett arbetstidsmått om 75 procent av heltid förelåg saklig grund för uppsägning av personliga skäl.
Pia A är heltidsanställd i bolaget sedan år 1976. Den 30 april 2008 sade bolaget upp Pia A från hennes anställning med anledning av att Försäkringskassan, från och med den 1 april 2008, beviljat henne en fjärdedels sjukersättning tills vidare. Vid uppsägningstillfället erbjöd bolaget Pia A en ny anställning hos bolaget med ett arbetstidsmått om 75 procent av heltid på i övrigt oförändrade anställningsvillkor. Det erbjudandet har hon tackat ja till. Tvisten gäller om Pia A har rätt att behålla sin heltidsanställning eller om bolagets uppsägning av henne var sakligt grundad.
Beträffande anställningsavtal gäller liksom i fråga om övriga avtal att den ena parten i avtalet inte ensidigt kan förändra avtalets innehåll utan en överenskommelse med motparten. Ett anställningsavtal kan inte ”sägas upp för omreglering” (se AD 1994 nr 122). Om parterna inte kommer överens om att ändra avtalet kan en arbetsgivare, som huvudregel, inte få till stånd en ändring på annat sätt än genom att säga upp arbetstagaren och erbjuda en ny anställning på nya villkor. För att så ska kunna ske krävs dock att det föreligger saklig grund för uppsägning, se ovan anförda rättsfall och AD 1978 nr 68. Som domstolen anför i 1978 års avgörande finns det från denna huvudregel vissa undantag. Det kan exempelvis tänkas att tillämpligt kollektivavtal ger part rätt att ensidigt ändra vissa anställningsvillkor. Sådan rätt kan också tillkomma part enligt bestämmelse i det enskilda anställningsavtalet. Vidare kan en part enligt praxis i branschen ha rätt att ensidigt förändra vissa typer av anställningsvillkor.
Regler om bl.a. sjukersättning finns i 7 kap. lagen om allmän försäkring. Förändringar i det regelverket trädde i kraft den 1 juli 2008. Därvid skärptes bl.a. reglerna för när en försäkrad kan beviljas sjukersättning tills vidare och möjligheten till tidsbegränsad sjukersättning togs bort. Beslutet om sjukersättning till Pia A fattades enligt 7 kap. 1 och 3 §§ lagen om allmän försäkring enligt paragrafernas lydelse före den 1 juli 2008. Enligt den tidigare lydelsen angavs att för att sjukersättning ska utges tills vidare ska arbetsförmågan anses vara varaktigt nedsatt. Sjukersättning kan, enligt 7 kap. 2 § lagen om allmän försäkring, utgå som hel sjukersättning eller med 25, 50 eller 75 procent (av domstolen benämnt partiell sjukersättning).
Förelåg det saklig grund för att säga upp Pia A?
Kan Pia A utföra arbete av någon betydelse?
Försäkringskassan har bedömt att Pia As arbetsförmåga är varaktigt nedsatt med 25 procent. Parterna är överens om att hon fortfarande har kvar 75 procent av sin arbetsförmåga och att bolaget har uppfyllt sitt rehabiliteringsansvar. Arbetsgivarparterna har inte påstått att Pia As kvarvarande arbetsförmåga om 75 procent inte skulle vara till motsvarande nytta för bolaget. Beskrivet på det sättet kan Pia As nedsättning av arbetsförmågan inte anses vara så väsentlig att hon inte kan utföra arbete av någon betydelse för arbetsgivaren. Nedsättningen av arbetsförmågan innebär emellertid att hon inte kan arbeta heltid i enlighet med sitt anställningsavtal. Tvistefrågan avser om hon trots detta har rätt att behålla sin heltidsanställning. Vid sådant förhållande går det, enligt Arbetsdomstolens mening, inte att avgöra tvistefrågan genom en bedömning av om arbetstagaren över huvud taget kan förväntas utföra arbete av någon betydelse hos arbetsgivaren. Vid bedömningen av tvistefrågan bör det ske en sedvanlig avvägning mellan arbetsgivarens intresse av att säga upp arbetstagaren och arbetstagarens intresse av att behålla sin anställning.
Arbetsdomstolen har inte tidigare haft anledning att ta ställning till om saklig grund för uppsägning förelegat när en arbetstagare beviljats partiell sjukersättning tills vidare. I avgörandet AD 1982 nr 72 finns emellertid uttalanden från domstolen som talar för att en arbetsgivare bör ha en möjlighet att anpassa anställningsförhållandet till arbetstagarens faktiska arbetsförmåga. Målet gällde tillämpningen av en tidigare lydelse av 17 § andra stycket andra meningen semesterlagen. Tvistefrågan avsåg en arbetstagare som var heltidsanställd men som beviljats halvt sjukbidrag och därmed arbetade halvtid – fyra timmar varje dag – och huruvida han fortfarande, efter att ha varit frånvarande från arbetet under halva dagen i två hela intjänandeår, hade rätt till semesterlön. Domstolen fann att så var fallet. I domskälen kommenterade Arbetsdomstolen en aspekt på tvistefrågan som framförts pläderingsvis. Av domskälen framgår följande.
[Arbetsgivarparten] har framhållit att det för en arbetsgivare måste te sig oskäligt att under flera år och utan någon som helst begränsning framöver behöva betala ut semesterlön till en halvt sjukskriven arbetstagare för tid som denne är frånvarande från arbetet. Enligt [arbetsgivarparten] skulle en sådan ordning medföra att arbetstagaren varje år skulle få ”extra” semesterlön som mer eller mindre skulle framstå som en ren löneförstärkning. Enligt arbetsdomstolens uppfattning behöver emellertid en sådan konsekvens av semesterlagens bestämmelser inte nödvändigtvis uppstå. Arbetsgivaren har nämligen i en sådan situation möjlighet att med beaktande av anställningsskyddslagens regler om saklig grund för uppsägning omreglera arbetstagarens anställningsförhållande till en halvtidsanställning.
Arbetsgivarparterna i detta mål har argumenterat på samma sätt som arbetsgivarparten gjorde i målet från år 1982, men nu i stället anfört argumenten till stöd för att det förelegat saklig grund för uppsägning. Som skäl för att Pia As anställning bör anpassas till hennes faktiska arbetsförmåga har anförts att hon, så länge heltidsanställningen består, får en omotiverad löneförstärkning i form av semesterlön beräknad på heltidsanställningen.
Frågan är om det faktum att Pia A beviljats en fjärdedels sjukersättning tills vidare betyder att hon kan sägas upp från sin heltidsanställning.
Beslutet om en fjärdedels sjukersättning tills vidare innebär att Försäkringskassan har bedömt att det föreligger en varaktig nedsättning av Pia As arbetsförmåga med en fjärdedel.
Förbundet har mot ett sådant resonemang invänt sammanfattningsvis följande. Så länge som Pia A har kvar sin heltidsanställning har hon, enligt regleringen i 16 a kap. lagen om allmän försäkring, rätt att utnyttja en eventuellt förbättrad arbetsförmåga för arbete hos bolaget. Hennes sjukersättning kan dessutom, under vissa förutsättningar, komma att helt dras in om hennes arbetsförmåga förbättras. Hon har av dessa skäl ett starkt intresse av att ha kvar sin heltidsanställning.
Arbetsgivarparterna har bl.a. anfört att antagandet att Pia A någon gång i framtiden skulle bli frisk och att sjukersättningen efter omprövning skulle upphöra är en teoretisk möjlighet som saknar relevans.
Som också redovisats ovan innebär ett beslut om hel sjukersättning tills vidare att en arbetsgivare, enligt 33 § andra stycket anställningsskyddslagen, kan avsluta arbetstagarens anställning genom ett förenklat förfarande. Införandet av treårsfristen i 7 kap. 3 b § lagen om allmän försäkring innebar ingen förändring av den regleringen. I förarbetena vid införandet av treårsfristen angavs bl.a. följande. ”I de fall en förnyad utredning visar att en person uppvisar en väsentligt förbättrad arbetsförmåga och detta leder till att sjukersättningen dras in helt eller delvis är det enligt regeringens uppfattning så att en person som inte själv kan skaffa ett förvärvsarbete får stå till arbetsmarknadens förfogande med avseende på den återvunna arbetsförmågan”, (se prop. 2004/ 05:21 s. 75).
Pia A omfattas därutöver av reglerna i 16 a kap. lagen om allmän försäkring. Bestämmelserna innebär att om Pia As arbetsförmåga skulle förbättras något men inte fullt ut så har hon möjlighet att använda en sådan förbättrad arbetsförmåga till förvärvsarbete. Jämfört med regleringen om efterkontroll kan alltså även små förbättringar av arbetsförmågan tas till vara utan att beslutet om sjukersättning ändras och i stället görs en justering av sjukersättningen genom vad som benämnts som en steglös avräkning.
När det gäller möjligheten att säga upp Pia A med anledning av beslutet att bevilja henne sjukersättning tills vidare gör Arbetsdomstolen följande sammanfattande bedömning.
Bolaget har obestritt uppgett att bolaget erbjöd Pia A en ny anställning motsvarande 75 procent av heltid redan innan bolaget sade upp henne. Detta erbjudande avböjde Pia A. Därefter, och i direkt samband med uppsägningen, erbjöd bolaget henne på nytt en anställning motsvarande 75 procent av heltid på i övrigt oförändrade villkor. Mot denna bakgrund står det, enligt Arbetsdomstolens bedömning, klart att bolagets avsikt inte var att avsluta Pia As anställningsförhållande utan att avsikten var att anpassa arbetstidsmåttet till hennes faktiska arbetsförmåga.
Pia A har beviljats en fjärdedels sjukersättning tills vidare. Hennes arbetsförmåga har alltså bedömts varaktigt nedsatt med 25 procent av heltid. Hon kan därmed inte fullfölja anställningsavtalets avtalade arbetstidsmått om heltid. Bolagets intresse av att anpassa anställningsgraden till Pia As faktiska arbetsförmåga får, av de skäl som ovan anförts, sammantaget anses större än hennes intresse av att behålla sin heltidsanställning. Eftersom Pia A före uppsägningen avvisade ett erbjudande om anställning om 75 procent av heltid får bolaget anses ha haft ett berättigat intresse av att därefter säga upp hennes anställning då bolaget samtidigt erbjöd henne en ny anställning med ett arbetstidsmått i överensstämmelse med hennes arbetsförmåga.
När det gäller Pia As intresse av att ha kvar sin heltidsanställning i bolaget är flera av de negativa konsekvenser förbundet har pekat på snarare konsekvenser av ett eventuellt, kommande beslut av Försäkringskassan att sjukersättningen ska upphöra än direkta konsekvenser av uppsägningen.
Vid angivna förhållanden måste bolagets intresse av att frigöra sig från anställningsavtalet enligt dess befintliga villkor, enligt Arbetsdomstolens mening, anses så starkt att saklig grund för uppsägning har förelegat. Pia As ålder och anställningstid i bolaget förändrar inte den bedömningen och inte heller den omständigheten att bolaget är en relativt stor arbetsgivare.
Det sagda leder sammanfattningsvis till att uppsägningen av Pia A har varit sakligt grundad och att förbundets talan ska avslås.
1. Arbetsdomstolen avslår FTF – Facket för försäkring och finans talan.