Source: http://kraken.slv.cz/9Azs34/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:27:16+00:00
Document Index: 51752698

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 104']

9Azs34/2008
9 Azs 34/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. D., zastoupené Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2006, è. j. OAM-783/VL-07-03-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2008, è. j. 61 Az 78/2006-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 12. 7. 2006, è. j. OAM-783/VL-07-03-2006. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatelka namítá zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítá tak nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, a to nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù napadeného rozsudku, pøièem¾ pøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení tvrzení, ¾e krajský soud se skuteènostmi, které stì¾ovatelka namítala v ¾alobì, blí¾e nezabýval, a omezil se na konstatování správnosti hodnocení skutkového stavu, jak je provedl správní orgán. Uvádí, ¾e správní orgán dospìl k závìru, ¾e zji¹tìný skutkový stav vìci prokazuje naplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti nesvìdèí o tom, ¾e by mohla být pronásledována z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e ve správní ¾alobì tvrdila, ¾e správní orgán na zji¹tìný skutkový stav vìci nesprávnì aplikoval ustanovení zákona o azylu, tedy ¾e její ¾ádost nemìla být posouzena jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu [pozn.: stì¾ovatelka mìla patrnì na mysli § 16 odst. 1 písm. g)]. Krajský soud se v¹ak pøes tyto námitky s právním názorem správního orgánu ztoto¾nil. V prùbìhu správního øízení v rámci pohovoru uvedla, ¾e, cit.: zemi pùvodu opustila pro opakované napadení její osoby a osoby jejího man¾ela soukromými osobami . Opakovanému napadení èelili oba man¾elé pro svou neschopnost dostát závazkùm vùèi vìøitelùm, kteøí své soukromoprávní spory øe¹ili tím, ¾e se na stì¾ovatelce a jejím man¾elovi dopou¹tìli násilné trestné èinnosti.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v pøezkumném øízení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí pouze v pøípadì, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelka v podstatì nabízí kasaènímu soudu k øe¹ení pouze otázku pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu. Na tvrzení týkající se útokù ze strany soukromých osob v zemi pùvodu stì¾ovatelky je toti¾ nutno nahlí¾et jako na nepøípustné novum ve smyslu ustanovení
§ 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» tyto dùvody stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem. V¹e, co ve své ¾alobì uvedla, je následující vyjádøení (cit. z pøekladu tlumoènice z jazyka kaza¹ského a mongolského, která byla stì¾ovatelce v øízení pøed krajským soudem ustanovena-zalo¾eno na è. l. 9 soudního spisu): Jmenuji se M. Nesouhlasím s tímto rozhodnutím. Nesouhlasím s tímto rozhodnutím vydaným Ministerstvem vnitra ÈR na mou ¾ádost o azyl, nebo» má ¾ádost o azyl v ÈR souvisí se ¾ivotem, zdravím mým a hlavy na¹í rodiny, existencí na¹í rodiny. Z tohoto dùvodu ¾ádám o pøezkoumání rozhodnutí ostravským soudem .
S odkazem na to, co bylo øeèeno shora, se Nejvy¹¹í správní soud omezil na posouzení otázky pøezkoumatelnosti, resp. nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je ostatnì vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat ex offo, tedy z úøední povinnosti i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (viz ji¾ vý¹e zmínìné ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.). Má-li jakékoli rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí v prvé øadì srozumitelné, které je zároveò opøeno o dostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka staví svou námitku na tom, ¾e krajský soud se blí¾e nezabýval skuteènostmi, které v ¾alobì tvrdila, a omezil se na konstatování správnosti hodnocení skutkového stavu správním orgánem . Vzhledem k tomu, ¾e v ¾alobì stì¾ovatelka toliko odkázala na rozhodnutí správního orgánu, shledal kasaèní soud tuto námitku nedùvodnou. Napadený rozsudek krajského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» soud se pøes lakonickou a de facto blanketní ¾alobní námitku-vycházeje z obsahu správního spisu-s otázkami spojenými s posouzením situace stì¾ovatelky z hlediska mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany zabýval a své stanovisko dostateèným zpùsobem odùvodnil (stejnì tak se pøed ním situací stì¾ovatelky ve vztahu k jejím tvrzením zabýval i správní orgán).
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ve znìní v posuzovaném období (tj. do 31. 8. 2006), umo¾òoval zamítnout ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, neuvádí-li ¾adatel skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Správní orgán v takovém pøípadì pou¾ije tzv. zkráceného øízení uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné je spolu s jednotlivými dùvody pro uplatnìní tohoto postupu zakotvena v ustanovení § 16 zákona o azylu, pøièem¾ je nutno zdùraznit, ¾e aplikace tohoto ustanovení neznamená automatické vylouèení stì¾ovatele z øízení o udìlení azylu-prakticky znamená jen ¾ádoucí zrychlení celého øízení. ®adateli je i v tomto øízení dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu své ¾ádosti, aby mohly být posouzeny konkrétní dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. V èem v¹ak spoèívá specifiènost tohoto øízení, a co je nutno v této souvislosti zdùraznit, je skuteènost, ¾e pøi naplnìní nìkterého z dùvodù ve smyslu ustanovení § 16 zákona o azylu ji¾ v dal¹ím øízení neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona; jinými slovy, explicitnì øeèeno, je-li ¾ádost o azyl shledána zjevnì nedùvodnou, není ji¾ k takovému dokazování dán dùvod.
Ji¾ jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud závìrem poznamenává, ¾e se tento soud v minulosti vztahem ustanovení § 16 zákona o azylu vzhledem k § 12 zákona o azylu opakovanì zabýval (napø. v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Proto ji posoudil ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou a odmítl ji.
V Brnì 17. èervence 2008