Source: http://merit.slv.cz/KSZA/11Co/218/2015
Timestamp: 2018-10-17 03:00:48+00:00
Document Index: 16504240

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 96', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 214', '§ 208', 'súd ', 'súd ', '§ 208', '§ 208', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 208', 'súd ', '§ 224', '§ 146']

KSZA/11Co/218/2015
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11Co/218/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207460 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5314207460.1
Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. - B. č. XXX, právne zastúpeného spoločnosťou STEHURA & partners, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti odporcovi: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpenému spoločnosťou De minimis, spol. s.r.o., so sídlom Mateja Bela 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 868 949, v konaní o určenie neplatnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere, o späťvzatí návrhu navrhovateľa po vydaní rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 6C/169/2014-38 zo dňa 23. októbra 2014, takto
P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu o určenie neplatnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere v podaní zo dňa 25.02.2015, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 6C/169/2014-38 zo dňa 23. októbra 2014 z r u š u j e a konanie o určenie neplatnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere z a s t a v u j e.
Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 473506876, uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.03.2011 a zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 474220865, uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa 13.06.2011 sú neplatné a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 245,19 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku na účet advokátskej kancelárie STEHURA & partners, s.r.o..
Dňa 25.02.2015 osobným podaním zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu späť a žiadal, aby krajský súd konanie zastavil.
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. za aplikácie § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu o určenie neplatnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie o určenie neplatnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere zastavil.
Z obsahu súdneho spisu mal krajský súd preukázané, že okresný súd vyzval odporcu, aby sa s poukazom na ustanovenie § 208 O.s.p. vyjadril, či so späťvzatím návrhu súhlasí. Výzva bola odporcovi doručená dňa 27.04.2015. Odporca podaním doručeným okresnému súdu dňa 04.05.2015 sa vyjadril, že súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľa a neuplatňuje si náhradu trov konania.
Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu krajský súd uvádza, že navrhovateľ i v štádiu po vydaní prvostupňového rozhodnutia mohol až do doby nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozsudku účinne disponovať s návrhom v celom rozsahu. Preto krajský súd pri aplikácii § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil.
O trovách konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Odporca by mal právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ svojím dispozitívnym procesným úkonom vzal návrh späť, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Náhrada trov konania však odporcovi nebola priznaná, pretože si právo na náhradu trov konania neuplatnil.