Source: http://kraken.slv.cz/7Afs13/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:24:40+00:00
Document Index: 43657881

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 42', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs13/2010
è. j. 7 Afs 13/2010-149
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 563/12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2009, è. j. 11 Ca 7/2009-95,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 11. 2009, è. j. 11 Ca 7/2009-95, zamítl ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o ustanovení zástupce z øad advokátù pro pøípadné øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 7/2009-78. Toto rozhodnutí mìstský soud odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel dosud proti uvedenému rozsudku nepodal kasaèní stí¾nost, ale dne 11. 9. 2009 po¾ádal o pøidìlení právního zástupce z øad advokátù. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù na úhradu zastoupení advokátem. Mìstský soud dne 17. 9. 2009 vyzval stì¾ovatele k prokázání jeho osobních, rodinných a majetkových pomìrù. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena do vlastních rukou dne 21. 9. 2009. Stì¾ovatel v patnáctidenní lhùtì urèené mìstským soudem nijak nereagoval. Proto¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il soudu podklady týkající se jeho osobních, rodinných, majetkových a výdìlkových pomìrù, nemìl mìstský soud mo¾nost uèinit si úsudek o tom, zda jsou v jeho pøípadì splnìny zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 36 odst. 3 s. ø. s.) a ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù nevyhovìl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., ve které poukázal na to, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 7/2009-78, odeslal dne 9. 11. 2009 a dále namítal, ¾e mu nebyla doruèena výzva k prokázání osobních, rodinných a majetkových pomìrù. V této souvislosti uvedl, ¾e dne 2. 11. 2009 nahlí¾el do soudního spisu, ve kterém nic takového zalo¾eno nebylo. Tiskopis vzor 060 byl stì¾ovateli poslán dne 16. 3. 2009 a ten vyplnìný odeslal dne 25. 3. 2009. Podle stì¾ovatele je napadené usnesení nesprávné, a proto ¾ádá o jeho zru¹ení a øádné vyøízení jeho ¾ádosti o pøidìlení právního zástupce v souladu s èl. 37 odst. 2 Ústavy.
Stì¾ovatel sice není pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, av¹ak tuto skuteènost nelze podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti a pøeká¾ku, je¾ by bránila jejímu meritornímu projednání. Je-li toti¾ pøedmìtem pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka øízení o ustanovení zástupce z øad advokátù, vedlo by trvání na podmínce povinného zastoupení k popøení cíle, jen¾ úèastník øízení podáním ¾ádosti sledoval, a tím i k popøení smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být pøezkoumán závìr, ¾e úèastník øízení právo na ustanovení zástupce nemá (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS).
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 11. 9. 2009 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 11 Ca 7/2009 -78, a zároveò po¾ádal o pøidìlení právního zástupce . Dne 17. 9. mìstský soud stì¾ovateli sdìlil, ¾e lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti prodlou¾it nelze a dále jej vyzval, aby v pøilo¾eném formuláøi osvìdèil a prokázal splnìní zákonných pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a tedy i pro ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti . Ke splnìní této výzvy stanovil mìstský soud stì¾ovateli lhùtu 15 dnù ode dne jejího doruèení. Podle údajù na doruèence byla zásilka obsahující citovanou výzvu stì¾ovateli vhozena do schránky dne 22. 9. 2009.
Podle ust. § 42 odst. 5 s. ø. s. se pro doruèování u¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li s. ø. s. jinak. V pøípadì pøedmìtné výzvy se nejednalo o písemnost, která by musela být doruèena do vlastních rukou, nebo» zákon tak nestanoví a v daném pøípadì tak nenaøídil ani mìstský soud (§ 49 odst. 1 o. s. ø.).
Podle ust. § 50 odst. 1 o. s. ø. doruèující orgán v pøípadì, ¾e nezastihl adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti.
V daném pøípadì doruèenka obsahuje v¹echny nále¾itosti podle ust. § 50g odst. 1 a 5 o. s. ø. Fikce doruèení tedy nastala okam¾ikem vhození zásilky obsahující výzvu do schránky stì¾ovatele a od tohoto okam¾iku zaèala bì¾et stì¾ovateli patnáctidenní lhùta ke splnìní povinnosti stanovené ve výzvì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil, ¾e by se v dobì doruèování zásilky obsahující pøedmìtnou výzvu na adrese T. 67, P., nezdr¾oval, a nezpochybnil ani postup po¹ty pøi doruèování zásilky. Uvedenou adresu pøitom uvádìl v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem ve v¹ech podáních a s výjimkou výzvy ze dne 17. 9. 2009 na této adrese zásilky pøebíral, pøípadnì si je vyzvedával na po¹tì po zanechání výzvy. Pokud tedy v kasaèní stí¾nosti pouze bez dal¹ího tvrdí, ¾e výzvu neobdr¾el, nemù¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu toto tvrzení vyvrátit presumpci správnosti údajù na doruèence a zvrátit tak to, ¾e stì¾ovatel zùstal neèinný, a proto mu dùvodnì nebyl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná výzva je souèástí soudního spisu (viz èl. 90), neobstojí ani související tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve spise nic takového zalo¾eno není.
Mìstskému soudu tak lze vytknout pouze to, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení chybnì uvedl, ¾e výzva byla stì¾ovateli doruèena do vlastních rukou, nebo» podle pøedmìtné doruèenky byla zásilka obsahující výzvu vhozena do po¹tovní schránky stì¾ovatele. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e zásilka obsahující výzvu byla øádnì doruèena v souladu s ust. § 50 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., a proto uvedené pochybení mìstského soudu je bez vlivu na zákonnost napadeného usnesení.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e dne 9. 11. 2009 podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 8. 2009, je tato skuteènost pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení irelevantní. Okam¾ik podání kasaèní stí¾nosti je podstatný pro posouzení její vèasnosti [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s] a touto otázkou se bude Nejvy¹¹í správní soud zabývat a¾ v øízení o této kasaèní stí¾nosti, které je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 7 Afs 12/2010. Mìstskému soudu navíc nelze vytknout ani to, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení zmínil, ¾e stì¾ovatel dosud kasaèní stí¾nost proti citovanému rozsudku nepodal, proto¾e mu byla doruèena a¾ dne 10. 11. 2009, tj. poté, co vydal napadené usnesení.
Uvádí-li stì¾ovatel, ¾e své osobní, rodinné a majetkové pomìry mìstskému soudu dolo¾il ji¾ v bøeznu 2009, je nutno zdùraznit, ¾e podáním ze dne 25. 3. 2009 stì¾ovatel reagoval na výzvu mìstského soudu týkající se pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e mezi jednotlivými výzvami k prokázání osobních, rodinných a majetkových pomìrù stì¾ovatele byl èasový odstup cca 6 mìsícù a pomìry stì¾ovatele se za tuto dobu mohly zmìnit, neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu pochybení.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadené usnesení nezákonné, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.