Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-egzekucja-z-nieruchomosci-i-co-2759-12-sad-rejonowy-w-jeleniej-gorze-z-2015-04-23.html
Timestamp: 2018-01-21 00:45:00+00:00
Document Index: 38722471

Matched Legal Cases: ['art 968', 'art 1028', 'art. 49', 'art. 49', 'art. 46', 'art. 49', 'art. 968', 'art. 49', 'art. 797', 'art. 1025', 'art. 1026', 'art. 770', 'art. 927', 'art. 49', 'art. 927', 'art. 49', 'art. 1025', 'art. 968', 'art. 967', 'art. 968', 'art. 968', 'art. 1025', 'art. 1025', 'art. 98', 'art. 13']

Orzeczenie I Co 2759/12 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze z 2015-04-23
I Co 2759/12
Przemysław Przeworski
art 968 kpc, 1025 kc, art 1028 kc
Sygn. akt I Co 2759/12
Przewodniczący – SSR Elżbieta Wiśniewska
Protokolant – Przemysław Przeworski
po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r. w Jeleniej Górze
sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) w B.
z udziałem dłużnika B. Z.
o świadczenie pieniężne skierowane do nieruchomości
prowadzonej przez K. D. B. o sygn. akt Km 1491/12 i Km 1493/12
na skutek zarzutów wierzyciela hipotecznego (...) Spółka jawna w S. do planu podziału
1. zatwierdzić plan podziału sumy 37.631,25 zł uzyskanej z egzekucji nieruchomości niezabudowanej, położonej w K. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze prowadzi księgę wieczystą nr (...), z dnia (...) r. sporządzony przez K. – D. B.;
2. zatwierdzić plan podziału sumy 1.054.666,67 zł uzyskanej z egzekucji prawa własności nieruchomości, położonej w K. przy ul. (...), zabudowanej budynkiem mieszkalno – pensjonatowym w zabudowie bliźniaczej, dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), z dnia (...) r. sporządzony przez K. – D. B.;
3. sprostować postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 28 listopada 2013 r. o udzieleniu przybicia, w ten sposób, że w punkcie 1 sentencji, w miejscu słów „prawa użytkowania wieczystego” wpisać prawidłowo „prawa własności”;
4. sprostować postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 30 lipca 2014 r. o przysądzeniu prawa w ten sposób, że w jego sentencji w miejsce słów „prawo użytkowania wieczystego” wpisać prawidłowo „prawo własności”;
5. zasądzić od (...) Spółki jawnej w S. na rzecz wierzyciela (...) w B. kwotę 1.217,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sygn.akt I Co 2759/12
Postanowieniem z dnia 13 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) w B. z udziałem dłużniczki B. Z. prowadzonej przez K. D. B. w sprawach o sygn.akt Km 1491/12 i Km 1493/12 zatwierdził w punkcie I plan podziału sumy podziału sumy 37.631,25 zł uzyskanej z egzekucji nieruchomości niezabudowanej, położonej w K. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze prowadzi księgę wieczystą nr (...), z dnia (...)r., złożony w dniu 25 września 2014 r. sporządzony przez K. – D. B., a w punkcie II zatwierdził plan podziału sumy 1.054.666,67 zł uzyskanej z egzekucji prawa własności nieruchomości, położonej w K. przy ul. (...), zabudowanej budynkiem mieszkalno – pensjonatowym w zabudowie bliźniaczej, dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział VI Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), z dnia (...) r., złożony w dniu 25 września 2014 r. przez K. – D. B..
Do planu podziału zarzuty wniósł wierzyciel hipoteczny (...) Spółka jawna w S. i zarzucił:
1. naruszenie art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że opłata egzekucyjna należy się także za czynności nieprowadzące do wyegzekwowania należności w postępowaniu egzekucyjnym;
2. naruszenie art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na naliczeniu opłaty egzekucyjnej od sumy zaliczonej w poczet ceny, która jako że nie została zapłacona, nie może być traktowana jako wyegzekwowana w postępowaniu egzekucyjnym;
3. naruszenie art. 46 w zw. z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na ustaleniu przez organ egzekucyjny opłaty stosunkowej od wartości ceny nieruchomości, podczas gdy opłata stosunkowa należna jest tylko i wyłącznie od kwoty wyegzekwowanej w toku prowadzonej egzekucji.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego planu podziału i nakazanie komornikowi sporządzenie nowego projektu uwzględniającego wszystkie zarzuty.
Nadto w uzasadnieniu wierzyciel hipoteczny wskazał, że nie miał żadnego interesu w prowadzeniu egzekucji z nieruchomości objętej księgą wieczystą (...), nie był wierzycielem egzekwującym, jest natomiast wierzycielem hipotecznym. Bank w chwili wszczęcia egzekucji z nieruchomości o wartości 50.000 zł, obciążonej hipoteką w wysokości 120.000 zł winien się był liczyć z tym, że nie zaspokoi swojej wierzytelności, a zatem winien ponieść koszty postępowania egzekucyjnego w całości. Ponadto organ egzekucyjny przyjął, że wszystkie związane ze sporządzeniem opinii biegłych, wydatki, koszty doręczeń korespondencji zostaną pokryte z egzekucji prowadzonej z nieruchomości objętej księgą wieczystą (...), zaś wierzyciel ma ponieść wyłącznie koszty opłaty stosunkowej naliczone w toku egzekucji z nieruchomości objętej księgą wieczystą (...). Tym samym wierzyciel hipoteczny a nie egzekwujący został obciążony kosztami obydwu egzekucji. W konsekwencji wierzyciel wniósł także o zmianę planu podziału w ten sposób, by z uzyskanej z egzekucji nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) całą kwotę 37.631,25 zł zaliczyć wierzycielowi hipotecznemu na podstawie art. 968 § 1 k.p.c. na poczet wierzytelności hipotecznej oraz odpowiednio powiększyć sumę kosztów, które zostaną zaspokojone z egzekucji z nieruchomości objętej księgą wieczystą (...), ewentualnie o proporcjonalne rozdzielenie kosztów w stosunku do nieruchomości przez niech nabytych.
Zarzuty do planu podziału nie zasługiwały na uwzględnienie.
Przede wszystkim nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 49 i 46 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji. W ramach zarzutów do planu podziału nie jest bowiem dopuszczalne kwestionowanie prawomocnego postanowienia o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego. Kognicja sądu rozpoznającego środki zaskarżenia przeciwko planowi podziału ogranicza się do rozpoznania zarzutów formalnych, z których wymienia się m.in.: kwestionowanie dopuszczenia wierzycieli do podziału (tj. naruszenie art. 797, 1030, 1034, 1036 k.p.c.), błędne ustalenie sumy podlegającej podziałowi, naruszenie zasady pierwszeństwa (art. 1025 k.p.c.) lub proporcjonalności (art. 1026 k.p.c.), pominięcie w planie części lub całej ze zgłoszonych wierzytelności. Natomiast w postępowaniu tym nie jest dopuszczalne kwestionowanie istnienia oraz wysokości wierzytelności, które są należycie udokumentowane i prawidłowo zgłoszone do podziału. Zważyć należy, że koszty egzekucyjne związane z czynnościami komornika w egzekucji z nieruchomości podlegają uwzględnieniu przy podziale sumy uzyskanej z egzekucji na podstawie postanowienia komornika ustalającego ich wysokość (art. 770 k.p.c.) (vide uchwała SN z 20 października 2010 r., sygn.akt III CZP 71/10 (OSNC 2011/5/53). Tym samym ustalone na tej podstawie prawomocnie koszty postępowania egzekucyjnego stanowią wierzytelność podlegającą uwzględnieniu w planie podziału. Postanowienia Komornika Sądowego D. B. ustalające koszty postępowania egzekucyjnego z dnia (...) r. w sprawach Km 1493/12 i Km 1491/12 są prawomocne i koszty w nich ustalone podlegały uwzględnieniu w planie podziału. Stanowią więc wierzytelność komornika i wierzyciela egzekwującego. Poza tym nabywcy nie przysługuje legitymacja do zaskarżenia postanowienia ustalającego koszty postępowania egzekucyjnego.
Przechodząc do pozostałych zarzutów, w ocenie Sądu Rejonowego, wierzycielowi hipotecznemu nie służy także legitymacja czynna do wniesienia zarzutów w części obejmującej plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości, objętej księgą wieczystą nr (...), w której to egzekucji nie brał udziału. Nie ma bowiem na tej nieruchomości ustanowionej hipoteki. Biorąc pod uwagę, że wierzyciel egzekwujący jak i dłużnik nie wnieśli zarzutów w tej części plan podziału stał się prawomocny. Przepis art. 927 k.p.c. stanowi, że po zajęciu nieruchomości wierzyciel przyłącza się do postępowania wszczętego wcześniej. Przepis ten określa zatem dla egzekucji z nieruchomości, prowadzonej przez kilku wierzycieli, inne skutki niż te, które wiążą się z prowadzeniem równocześnie przez kilku wierzycieli innej egzekucji przeciwko temu samemu dłużnikowi. Nakazuje to przyjąć, że egzekucja z nieruchomości toczy się w ramach jednego postępowania, w którym poszczególni wierzyciele zajmują samodzielną pozycję w tym znaczeniu, że ich działania nie odnoszą skutku wobec innych wierzycieli. Zróżnicowanie wysokości opłat egzekucyjnych w sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych (art. 49 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji, jedn. tekst: Dz.U. z 2006 r. Nr 167, poz. 1191 ze zm. - dalej: "u.k.s.e.") wskazuje, że ich wysokość jest uzależniona m.in. od przewidywanego nakładu pracy komornika przy prowadzeniu czynności egzekucyjnych w poszczególnych kategoriach spraw. W egzekucji z nieruchomości wszystkie czynności egzekucyjne, nawet przeprowadzone przed przyłączeniem się dalszych wierzycieli, są wobec nich skuteczne i nie mogą oni żądać ich powtórzenia (art. 927 k.p.c.). Z tego punktu widzenia nie ma racjonalnych przesłanek dla pobierania przez komornika kilku opłat egzekucyjnych, zależnie od liczby wierzycieli uczestniczących w egzekucji z nieruchomości. Ponadto art. 49 u.k.s.e. przewiduje opłatę stosunkową, której wysokość jest uzależniona od wartości wyegzekwowanego świadczenia. Niezależnie od liczby wierzycieli prowadzących egzekucję z nieruchomości opłata egzekucyjna może być zatem ustalona na podstawie wysokości wyegzekwowanego świadczenia, podobnie jak w przypadku, w którym inna egzekucja prowadzona jest kilkoma sposobami i dla wysokości opłaty egzekucyjnej istotny jest końcowy efekt czynności komornika w postaci łącznie wyegzekwowanej sumy. Nie można pomijać także sytuacji dłużnika, który przy innym rozwiązaniu byłby zmuszony nie tylko do zwrotu kosztów na rzecz poszczególnych wierzycieli (kosztów zastępstwa prawnego i poniesionych przez nich wydatków), ale również ponoszenia kilku opłat egzekucyjnych, co byłoby nadmiernym obciążeniem. Takie rozwiązanie w wielu przypadkach godziłoby także w interesy wierzycieli, gdyż przy podziale sumy uzyskanej z egzekucji, niewystarczającej na zaspokojenie wszystkich objętych planem podziału należności, koszty egzekucyjne korzystają z pierwszeństwa zaspokojenia przed sumami egzekwowanymi (art. 1025 § 1 pkt 1 k.p.c.) – tak też SN w uchwale z 20 października 2010 r., sygn. akt III CZP 71/10 (OSNC 2011/5/53), podobnie SN w uchwale z 18 lipca 2012 r. w sprawie III CZP 27/12 (OSNC 2013/2/12). W niniejszej sprawie komornik ustalił jedną opłatę stosunkową dla wszystkich egzekucji z nieruchomości, czemu dał też wyraz w projekcie planu podziału, zatwierdzonym przez Sąd.
Nieruchomość objęta księgą wieczystą Kw (...) została nabyta przez wierzyciela hipotecznego (...) Spółka jawna w S. w drodze przejęcia. Innymi słowy skarżący jest nabywcą nieruchomości ze wszystkimi tego konsekwencjami i obowiązkami jakie spoczywają na nabywcy, a który wniósł o zaliczenie na poczet ceny nabycia własnej wierzytelności hipotecznej. Zgodnie z art. 968 § 1 k.p.c. nabywca może zaliczyć na poczet ceny własną wierzytelność lub jej część, jeżeli znajduje ona pokrycie w cenie nabycia. Ustawodawca wprowadza możliwość, że nabywca, realizując obowiązek wpłaty ceny nabycia, wynikający z art. 967 k.p.c. może zaliczyć na poczet tej ceny własną wierzytelność lub jej część, jeżeli znajduje ona pokrycie w cenie nabycia. Przez wierzytelność lub jej część, która znajduje pokrycie w cenie nabycia (art. 968 § 1 KPC), należy rozumieć tylko taką wierzytelność lub jej część, która by została zaspokojona na podstawie sporządzonego w przyszłości planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości. Ocena, czy zaliczona przez wierzyciela na poczet ceny nabycia własna wierzytelność lub jej część znajduje pokrycie w cenie nabycia (art. 968 § 1), powinna być dokonana w ścisłym związku z przepisem art. 1025 k.p.c., jeżeli z sumy uzyskanej z egzekucji z nieruchomości mają być zaspokojone należności również innych wierzycieli (post. SN z 3.2.1972 r., III CRN 156/71, OSNC 1972, Nr 6, poz. 121). Stosownie do art. 1025 § 1 pkt 1 k.p.c. z kwoty uzyskanej z egzekucji zaspokaja się w następującej kolejności koszty egzekucyjne. Tym samym z ceny nabycia, na poczet której nabywca zaliczył własną wierzytelność, winien był pokryć należne komornikowi i wierzycielowi koszty egzekucyjne, podlegające zaliczeniu w pierwszej kolejności, przed wierzytelnością zabezpieczoną hipotecznie. Tym samym nie ma racji nabywca domagając się obciążenia kosztami egzekucyjnymi wierzyciela egzekwującego i w całości zaliczenia ceny nabycia na poczet wierzytelności hipotecznej.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w punkcie I postanowienia.
Z uwagi na oczywistą omyłkę pisarską popełnioną w postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r. o udzieleniu przybicia prawa własności nieruchomości objętej księgą wieczystą (...), gdzie przez niedokładność wpisano, że udzielono przybicia prawa użytkowania wieczystego, Sąd dokonał sprostowania w tym zakresie poprzez oznaczenie prawa jako prawo własności, a nie użytkowania wieczystego. Z treści księgi wieczystej oraz z protokołu opisu i oszacowania wprost wynika, że prawo obejmujące tę nieruchomość jest prawem własności, nie zaś prawem użytkowania wieczystego. Z tej samej przyczyny dokonano sprostowania postanowienia z dnia 30 lipca 2014 r. o przysądzeniu prawa własności nieruchomości.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., stosownie do wyniku sprawy. Biorąc pod uwagę, że wierzyciel egzekwujący w całości utrzymał się przy swoim żądaniu, skarżący winien zwrócić wierzycielowi poniesione przez niego koszty postępowania, na które składały się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1.200 zł – obliczone na podstawie § 11ust. 1 pkt 7 w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, adekwatnie do wartości przedmiotu sprawy tj. 10.944 zł.