Source: https://poradna.hnonline.sk/otazka/zverit-maloleteho-do-tzv-striedavej-osobnej-starostlivosti-oboch-rodicov-ano-alebo-nie
Timestamp: 2020-02-19 11:12:14+00:00
Document Index: 11890458

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'Čl. 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ']

Zveriť maloletého do tzv. striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Áno alebo nie? | HNporadňa
Domov » Právo » Zveriť maloletého do tzv. striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Áno alebo nie?
Zveriť maloletého do tzv. striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Áno alebo nie?
dovoľujem si touto cestou osloviť širokú verejnosť ako aj odborníkov k diskusii k novele Zákona o rodine č. 217/2010 Z. z. na základe ktorej došlo k podstatnej a zásadnej zmene v úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Uvedená novela zaviedla do slovenského rodinného práva inštitút tzv. striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloleté dieťa.
V praxi uvedená novela dáva od 1. 7. 2010 možnosť súdu pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností zveriť maloleté dieťa do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov a nielen do osobnej starostlivosti jedného rodiča.
Úplné znenie novely Zákona o rodine č. 217/2010 Z.z. môžete nájsť tu:
http://www.zbierka.sk/zz/predpisy/default.aspx?PredpisID=209685&FileName...
Mgr. Martin Hurtaj, advokát sa opýtal/a 21.5. 2010 o 12:28 v kategórii Právo
ako su v tomto pripade upravene dalsie prava a povinnosti rodicov, ako napr. uplatnovanie si danoveho bonusu a rodinnych pridavkov, a dalsie a dalsie veci, na ktore ma dnes pravo len ten rodic, ktoremu je dieta zverene do osobnej starostlivosti ?
Priznám sa, že na túto otázku (daňový bonus, rodinné prídavky) tiež hľadám odpoveď, zatiaľ neúspešne. Každopádne uvedená novela Zákona o rodine zmenila len Zákon o rodine a nezmenila súvisiace predpisy. Z www.zbierka.sk je ďalej zrejmé, že po vyhlásení tejto novely v zbierke zákonov neboli prijaté žiadne zmeny iných právnych predpisov v tejto oblasti. Na túto otázku by bolo možno dobré sa spýtať odborníka z oblasti sociálneho zabezpečenia.
JUDr. Jana Bajužíková pred 9 rokmi 8 mesiacmi
Predkladám postrehy viacerých odborníkov na uvedenú problematiku, pričom ja osobne sa neprikláňam k striedavej starostlivosti, pretože dieťa potom nemá pocit domova, ale " pendluje " medzi svojimi rodičmi.
Jedna z posledných štúdií o vplyvoch striedavej výchovy pochádza z Nórska a je z januára 2007. Pre nás je až neuveriteľné, ale pani ministerka (pozor žena!) pre záležitosti detí a rovnoprávnosť (prečo nie je u nás takéto ministerstvo???), pani Karita Bekkemellem, konštatovala: „Výsledky ukazujú, že rovnako deti aj rodičia majú veľmi pozitívne skúsenosti. Striedavá starostlivosť o dieťa znižuje konfliktný potenciál medzi rodičmi a zároveň dieťaťu zaisťuje dobrý kontakt s oboma rodičmi aj po ich rozchode. Všimla som si, že hoci kritika o dvojitom bydlisku padla zväčša zo strany matiek, prevažná väčšina detí s tým bola spokojná. Deti nerady rozhodujú s kým majú bývať, či o tom, koho majú radšej a s kým by mali zostať. Chcú mať oboch rodičov, ktorí sa naopak snažili pre deti vytvoriť čo najlepší domov.”
Nórsky Inštitút na výskum spoločnosti, ktorý štúdiu pripravil, sa na názor a skúsenosti opýtal rodičov a detí od 8 do 18 rokov. V Rakúsku síce dávnejšie, ale už aj v Českej republike viac ako 6 rokov poznajú inštitút striedavej výchovy maloletých detí. Jediný problém je v tom, že je na rozhodnutí sudkýň (o prevažnej väčšine káuz rodinného práva rozhodujú bohužiaľ sudkyne), ktoré akoby nechceli využívať možnosť voľby striedavej výchovy.
Počet detí zverených do výchovy rodičom v Českej republike
Rok	Celkom	Deti zverené matke	Deti zverené otcovi	Striedavá výchova	Inej osobe
2004	33513	30425	1959	453	676
2005	30891	27883	1874	536	598
2006	31574	28400	1818	679	677
To, že sa v USA aj v iných štátoch už urobilo nesmierne množstvo rôznych štúdií na tému striedavej výchovy, by sme mali rešpektovať a hlavne sa poučiť z ich záverov v prospech všetkých. Netvárme sa, že sme oveľa múdrejší, než sú najväčšie kapacity sveta z oblasti detskej psychológie, pedopsychiatrie a sociológie.
Výhody striedavej výchovy maloletých detí:
bez snahy urobiť poradie v dôležitosti nižšie uvedených faktov
A – Psychologické výhody:
Striedavá výchova zachováva deťom obidvoch rodičov a obidvom rodičom umožňuje svoje deti skutočne vychovávať, nielen sa s nimi občas stretávať.
Striedavá výchova je potrebná aj preto, že rozvedené matky sa v prevažnej väčšine prípadov nevedia, ba dokonca nechcú (veď nie sú povinné to robiť) vyvarovať akýchkoľvek hodnotení, ktoré otca detí vykresľujú v negatívnom svetle. A už vôbec sa nechcú vzdať obvinení na jeho adresu z rozpadu manželstva. Tieto nevedomé postupy matiek často dostanú ich deti do citového zmätku a konfliktu, pretože deti milujú oboch svojich rodičov.
Pri striedavej výchove je dvakrát väčšia šanca na to, aby napríklad maloletému v predškolskom veku aspoň jeden z rodičov zrozumiteľne vysvetlil rozvodovú situáciu a zároveň ho aj viackrát za deň ubezpečil, že ono nie je príčinou, že sa mama s ocom už neľúbia. Veď tak malé deti ešte nemôžu chápať, čo sa doma deje a pre nich tak bude oveľa menej traumatizujúci a prijateľnejší variant striedavej výchovy ako klasický, „nepochopiteľný” rozvod so stratou milovaného otca.
Možnosť striedavej výchovy vyrovnáva spoločensky nežiadúcu absenciu otcov v porozvodovej výchove a podporuje rovnosť mužov a žien.
Striedavá výchova prináša obidvom rodičom čas na oddych, čas na sebarealizáciu, a teda čas na rozvoj vlastnej osobnosti.
Je dokázané, že možnosť striedavej výchovy vedie rodičov k väčšej zodpovednosti za vývoj svojich detí, vyrovnáva mocenské postavenie rodičov v porozvodovej výchove, a tým vlastne predchádza zneužívaniu moci jedným z nich a konfliktom.
Po rozvode rodičov deťom najlepšie prospieva striedavá výchova: to dokázali v mnohých výskumoch a nevyvrátili žiadnym z nich.
Striedavá výchova umožňuje rodičom, aby dali deťom model slušného, civilizovaného dohovoru namiesto vzájomného osočovania, robenia si priekov, ťahaníc o deti – tento model nenachádzame u výhradnej starostlivosti. Viac ako akékoľvek vysvetlenia budú teda pre deti znamenať vaše činy: ak uvidia, že rodičia dokážu (vlastne u striedavej výchovy sú k tomu určení) spolu lepšie vychádzať, a ak rodičia zabezpečia v rozdelení starostlivosti o ne rovnomernosť a pravidelnosť, bude to pre ne dôležitejšie ako akékoľvek pekné slová.
Pri striedavej výchove zostávajú obaja rodičia pre deti dôležití – môžu sa zastupovať, pomáhať, hlavne v krízových situáciách, môžu sa pre svoje dieťa nadštandardne angažovať.
Striedavá výchova dáva deťom nielen jedno stabilné miesto, ale hneď viacero. Kritici striedavej výchovy poukazujú hlavne na to, že keď sa rodičia rozvedú, pre dieťa je nevyhnutné, aby malo jedno stabilné miesto. Na hlúposť tohto tvrdenia poukazuje aj tá skutočnosť, že aj deti z úplných rodín chodia do jasieľ, do materskej a do základnej školy, kde denne trávia aj 8 hodín (prvá tretina dňa), pričom ako vieme, že dieťa tohto veku by malo spať denne rozhodne viac ako 8 hodín (druhá, viac ako tretina dňa). Tieto školské zariadenia sú elementárne potrebné a predstavujú popri rodine (tretia tretina dňa) ďalšie, aj časovo rovnako ohraničené stabilné miesto! Ale potom sa pýtame, koľko stabilných miest vlastne má resp. potrebuje dieťa? Každá opora navyše dodá budove väčšiu stabilitu. Aj my, dospelí, máme väčší pocit istoty a bezpečia, keď máme naviac aj spoľahlivého a výborného kamaráta resp. kamarátku. Každé dieťa bude istejšie a vyrovnanejšie, keď bude mať viacero stabilných miest, keď bude mať naraz aj dva láskyplné domovy. Napríklad multimilionárske úplné rodiny zo západu často majú súčasne aj viacero luxusných domovov. Pre ich malé deti je to celkom druhoradé, ony potrebujú hlavne obidvoch milujúcich rodičov. Hovorí sa, že domov máme tam, kde sa cítime dobre, kde nás láskyplne očakávajú. Ale kde je napísané, že dieťa sa nemôže cítiť lepšie u svojho, síce rozvedeného, ale milujúceho otca?
Rodič, ktorý by trval len na svojej trvalej starostlivosti o dieťa, nikdy nemôže vedieť, kedy bude vážne chorým, kedy bude mať závažný úraz alebo dokonca kedy zomrie. Je v záujme dieťaťa, aby v takomto prípade zastával rodičovské povinnosti druhý rodič, ktorý má s dieťaťom obojstranný láskyplný vzťah.
Striedavá výchova vyhovuje lepšie potrebám dieťaťa, lebo dieťa nemá prirodzenú potrebu vytlačiť zo svojho života alebo degradovať druhého rodiča.
Dieťa môže svoje nadanie a schopnosti lepšie rozvíjať. Keď napríklad zdedil talent na niečo práve po druhom z rodičov. Ten mu takto vďaka striedavej výchove môže veľmi pomôcť uplatniť sa v oblasti kultúry, športu, cudzích jazykov a rôznych iných, často pre úspešný budúci život dôležitých schopnostiach.
Striedavá výchova, bohužiaľ, nie je pre každého rodiča. Vyžaduje sa citová a osobná zrelosť, schopnosť spolupráce, nadhľad a v neposlednom rade aj dobrá vôla. Každopádne možnosť využiť inštitút striedavej výchovy by neskôr jednoznačne ukázal danému dieťaťu skutočný obraz o tom, u ktorého rodiča bola priorita smerom k jeho záujmom, a to formou podania žiadosti na striedavú výchovu a kde boli len sebecké „rodičovské” záujmy s ignoráciou možnosti striedavej výchovy.
Striedavá výchova predstavuje menšie zlo, než terajšie zvyšujúce sa počty klasických rozvodov s veľmi negatívnym dopadom na samotné nevinné dieťa.
Striedavá výchova redukuje porozvodové komplikácie a konflikty, lebo obom rodičom sa naskytá dostatočný priestor na vybudovanie vzájomného silného vzťahu so svojimi deťmi. Pri fungujúcej striedavej výchove už zbytočne bude hovoriť jeden z rodičov negatívne o tom druhom, bývalom partnerovi, lebo jeho deti budú mať opačnú, naviac vlastnú, zažitú skúsenosť. V dôsledku toho si rodič musí uvedomiť, že buď bude hovoriť tiež výhradne len pozitívne o bývalom partnerovi, alebo bude strácať vlastný kredit u svojho dieťaťa. Vedecké výskumy taktiež dokázali, že viac konfliktov vznikne vtedy, keď jednému z rodičov je povolené byť len krátky čas so svojím dieťaťom.
Striedavá výchova navodí spoluprácu rozvedených rodičov v prospech spoločného dieťaťa, lebo normálni rodičia si vždy rovnako želajú len harmonický a šťastný vývoj svojho potomka. Takže majú zákonite jediný cieľ, na dosiahnutie ktorého musia nájsť spoločnú reč, spoločnú cestu. Vlastné výchovné metódy sa tak môžu len a len dobre dopĺňať a vzájomne sa dobre prekombinovať.
Každé dieťa v dôsledku rozvodu bude mať zákonite dva domovy. Deti sú si perfektne vedomé toho, že majú ako každý človek na svete dvoch biologických rodičov, a je oveľa dôležitejšie mať láskyplný vzťah s rodičmi, než dávať prednosť geografickým výhovorkám. Deti väčšinou rady cestujú, hlavne vtedy, keď tušia dopredu, že ich čaká skutočná rodičovská starostlivosť plná spoločnej zábavy a rôznych zaujímavých akcií popri plnení školských povinností.
Nie je pre maloleté dieťa vhodné, ak sa z nejakých príčin ocitá vo výchove len jedného z rodičov a ten druhý na výchove svojho potomka nemôže participovať – je z tohto procesu vylúčený. Táto jednostranná citová väzba dieťaťa na jedného z rodičov má za následok nepriaznivý vplyv najmä na jeho citový vývoj.
U chlapcov vychovávaných zväčša len matkami často pozorujeme určité „zoženštené povahové rysy”, neistotu v živote, horšiu adaptáciu v kolektíve. Príčinou je, že ten rodič, u ktorého je maloleté dieťa vychovávané, je frustrovaný z neúspechov, z nenaplneného manželstva, a tak prostredníctvom dieťaťa si citovo nezrelý rodič ventiluje svoje vlastné problémy a frustráciu – napríklad nenávisť voči partnerovi, zákaz kontaktu s dieťaťom. Riešia sa takto aj finančné problémy, vydieranie, atď.
Inštitút striedavej výchovy je potrebný aj z toho dôvodu, na ktorý upozornil i náš ombudsman, docent Kandráč: „Deti sú určite tou skupinou spoločnosti, ktorá si svoje práva dokáže uplatňovať ťažšie ako my dospelí.” Samozrejme, naše deti by nemali priamo žiadať nariadenie striedavej výchovy v prípade, kde si to nepraje ani jeden z rodičov (i keď by sa tým dokázala len väčšia vyspelosť ich osobnosti ako u samotných, takto zahanbených rodičov !), ale v opačnom prípade by sa mohol splniť spoločný sen detí a otcov na ich spolužitie, a to vďaka rešpektovaniu ich práva.
Striedavá výchova je veľkou výhodou aj z toho dôvodu, že doteraz v mnohých štátoch, tak je tomu aj na Slovensku, Zákon o rodine nestanovuje, nepredpisuje pre súdy, akým spôsobom majú konkrétne časovo a miestne upraviť styk dieťaťa s tým rozvedeným rodičom, ktorý dieťa nedostal do svojej opatery. Zákon len stanovuje, že ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku, tak ho v tom prípade upraví súd. Samozrejme, rozvádzajúce matky sú si dobre vedomé toho, že je pre nich vždy výhodnejšie, keď sa zo zásady nedohodnú s bývalým manželom na styku, lebo takmer vždy sa dá očakávať veľmi štedrá úprava styku pre nich zo strany pani sudkyne. Okrem toho sa môžu tešiť aj na mastné alimenty pre svoje deti, a tak ich pomsta voči bývalému partnerovi za nevydarené manželstvo bude úplne sladká, ba priam pompézna. Pani sudkyne sa ani neopýtajú rozvádzajúcich sa rodičov, či sú spokojní s jej návrhom na úpravu styku. Pri určovaní styku, pri určovaní rozsahu rodičovskej lásky, pri určovaní životov ľudí napriek nespokojnosti otca sa môžu cítiť ako od všetkého nezávislé bohyne. Samozrejme, každá iná úprava styku, ako je vysnívaných 50%, je zásadne nespravodlivá, a tak sa dajú reálne očakávať po rozvode ťahanice o spoločné deti. Tie, niekedy aj napriek dobrému úmyslu, môžu na deti veľmi negatívne dopadnúť. Z ukrivdených rodičov sa niekedy stávajú rodičia pomstychtiví, ktorí sa snažia získať náklonnosť spoločného dieťaťa, ktoré nadovšetko milujú, za každú cenu. Ich snahy sú niekedy egoistické, niekedy kontraproduktívne. Lenže, o čo má človek v živote bojovať, ak nie o vlastné deti? Je to práve striedavá výchova, ktorá prináša na tento problém odpoveď a riešenie, pretože po jej zavedení už nemajú rodičia, ktorí sa správajú aspoň trochu múdro a zodpovedne, o čo bojovať. Práve naopak, dostanú spravodlivú šancu a široký priestor na vybudovanie láskyplného vzťahu ku spokojnosti všetkých zainteresovaných.
Otec býva pre syna prirodzenou autoritou a pri dobrých citových vzťahoch si dieťa osvojuje aj mužský spôsob a pohľad na chápanie skutočnosti.
Pestrá a bohatá rôznorodosť pozitívnych podnetov z každého rodičovského prostredia môže zabezpečiť priaznivejšie podmienky pre zdravý vývoj dieťaťa. Rovnako dobre môže zapôsobiť na vývoj dieťaťa osobnosť obidvoch rodičov a dve rôzne výchovné metódy sa môžu vzájomne dobre dopĺňať.
K uvedeným konštatáciám dali na moju žiadosť svoje súhlasné stanovisko aj veľmi významné slovenské psychologičky a psychiatri. Boli to pani docentka Marta Škoricová, pani docentka Eva Szobiová, pani doktorka Katarína Haidová, pán doktor Haseeb Daood.
Veľmi hodnotný a zaujímavý slovenský príspevok k tejto problematike poskytol pán Doc. PhDr. Ivan Szabó, CSc. V prílohe si môžete prečítať aj jeho odborné vyjadrenie.
„Ak sa však rodičia nedohodnú a začnú viesť boj o zverenie maloletého dieťaťa, je to horšie, ako keď sa jeden rodič jednostranne rozhodne ponechať deti tomu druhému,“ tvrdia vo svojej knihe pani Ing. Mgr. Zdenka Hrubešová a pán JUDr. Robert Vlček, PhD. Pri striedavej výchove nemusíme viesť boj o zverenie dieťaťa a tiež sa nemusíme zrieknuť nášho elementárneho práva na tak potrebný spoločný život s naším dieťaťom. V knihe Sociálnoprávna ochrana maloletých sa od vyššie menovaných autorov môžeme dočítať, že deťom, o ktoré bojujú rodičia, sa zhorší školský prospech, agresívne správanie sa pre nich stáva bežnou záležitosťou, čím odháňajú svojich priateľov, objavujú sa poruchy spánku, chronické napätie a nespokojnosť.
Je veľmi pozoruhodné, ako sa vyjadrila skúsená pani PhDr. Oľga Nemcová, ktorá je významnou manželskou a rodinnou terapeutkou: „Pre dieťa je rozvod vždy strata, a preto je naozaj dôležité, aby s ním v takejto situácii obaja rodičia, bez ohľadu na jeho vek, o rozvode hovorili, ubezpečovali ho o svojej láske a v súlade s tým sa aj správali. Rozvodom totiž zaniká manželský vzťah, ale nie rodičovstvo. Môžeme sa rozísť a ďalej spolupracovať na našom vzťahu ako rodičia. Mali by sme sa učiť byť dobrými rodičmi, podporovať a milovať naše deti, hovoriť spolu o tom, ako sa nám darí, čo naše deti od nás potrebujú, v čom vidíme ich ohrozenie. Tieto problémy sa dajú riešiť iba spoločne.“
Uznávaná psychologička, Mgr. Mária Andrášiová, PhD. má pre matky nasledujúce doporučenie: „Snažte sa podporovať styk vašich detí s otcom nielen preto, že ho milujú, ale aj preto, že je pre ne prirodzeným modelom mužskej životnej roly, ktorý vy ako matka ani pri najlepšej vôli a maximálnej snahe nemôžete nahradiť, keďže materská a otcovská rola sa vzájomne dopĺňajú.”
Americká vláda nechala urobiť celonárodný výskum, ktorý odkryl nasledujúce fakty:
deti, ktoré vyrástli bez otca sa v budúcnosti:
- 5x častejšie rozhodnú pre samovraždu
- 32x častejšie dajú na útek
- 20x častejšie majú poruchy správania
- 14x častejšie znásilňujú (platí to samozrejme u chlapcov)
- 9x častejšie nedokončia niektorú školu
- 10x častejšie siahajú po drogách
9x častejšie dostanú do štátneho zariadenia, detského domova
- 20x častejšie dostanú do väzenia...
Vysvetlenie vyššie uverejnených štatistických údajov treba hľadať v tom, že deti vyrastajúce bez otca alebo deti, ktoré majú s otcom obmedzený styk, sú v nevýhode vo svojom ďalšom vývoji, sú citovo zraniteľnejšie, ťažšie nadväzujú medziľudské kontakty, sú neurolabilné, niekedy reagujú agresívne, často zlyhávajú v dôležitých životných situáciách a etapách. Niektoré trpia špeciálnymi detskými neurózami ako denné a nočné pomočovania, poruchy reči, strach a depresie. V škole často neprospievajú pri priemernom alebo nadpriemernom inteligenčnom kvociente.
Deťom, ktorým je umožnená komunikácia s druhým rodičom, napriek problémom rodičov, sú citovo vyrovnanejšie, lebo im odpadá nepríjemná rola sprostredkovateľa medzi rodičmi, ktorí prostredníctvom neho uspokojujú svoje vášne. Táto úloha deti veľmi zraňuje a už popísané problémy sa u nich vyskytujú častejšie. Podľa významných odborníkov, Matějčka a Pavlovského, deti musia zaujať určitú rolu pri klasickom rozvode. Okrem už spomínanej role sprostredkovateľa je tu ďalších šesť, ktoré pri striedavej výchove na požiadanie jedného z rodičov vôbec nemusia zaťažiť život dieťaťa. Napríklad takou rolou je, keď sa dieťa stane obeťou. Dieťa v predškolskom veku sa bráni prijať realitu rozvodu a nechápe, prečo tí dvaja, ktorých má rado, sa radi nemajú. Dochádza k frustrácii životnej istoty, ku vzniku obranných mechanizmov a behaviorálnemu vyjadreniu neurotických prejavov a agresie. Dieťa je častejšie angažované v prospech matky, pričom má jednostranný pohľad na situáciu v rodine. Tak sa stotožňuje s matkou a kalkuluje. U druhého rodiča vzniká pocit zrady. Dieťa môže verbalizovať „rozvádzame sa“, čo z morálneho hľadiska je určite deformácia. Najčastejšou rolou je dieťa ako nástroj. Dieťa tu však nie je pasívne, ale trpí. Rodičia svoje dieťa používajú ako zbraň alebo štít v bojovej situácii, kde sa jedná o to, kto zvíťazí, a nie o blaho dieťaťa.
Striedavá výchova poskytuje deťom aj možnosť toho, aby sa neskôr nestali nápadne labilnými pri nadviazaní partnerskej známosti, aby sa ich komunikácia s druhým pohlavím nestala ťažkopádna, lebo deti bez otcov si neskôr horšie alebo veľmi ťažko vytvoria trvalý partnerský vzťah, alebo naopak, veľmi často striedajú partnerov.
Dievčatá, ktoré vyrastali bez otca, sa neskôr stanú voči mužom v prevažnej väčšine prípadov až príliš nedôverčivými. U chlapcov štúdie preukázali ešte vážnejšie poruchy. Je to napr. vznik častejších konfliktov s učiteľmi, neskôr konflikty v práci s nadriadenými, často sa stanú až nápadne ovplyvniteľnými, častejšie sa u nich vyskytujú problémy pri plnení očakávaných výkonov.
Ďalšou významnou výhodou striedavej výchovy je vylúčenie možnosti únosu dieťaťa. Pani Ing. Mgr. Hrubešová a pán JUDr. Vlček, PhD. píšu o tomto probléme následovne. „V praxi sa často stávalo, že rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti na čas po rozvode, neumožnoval alebo zabraňoval druhému rodičovi styk s dieťaťom. Rodičia často zaslepení hnevom navzájom voči sebe si možno neuvedomujú psychologické následky, ktoré spôsobujú obmedzovaním alebo neumožnením styku dieťaťa s druhým rodičom. Tieto zákazy alebo obmedzenia často viedli k únosu dieťaťa druhým rodičom, ktoré mohli dieťaťu spôsobiť následky hlubokého a trvalého charakteru.“ Každoročne sa na Slovensku zvyšuje počet unesených detí. Kým v roku 2002 zaznamenali 7 prípadov rodičovského únosu, v roku 2007 ich bolo už 73... !!!
B – Sociálne a ekonomické výhody:
 V prípade, že sa zavedie striedavá výchova bez potreby platenia výživného pre dieťa, štát sa už ďalej nemusí starať o problematiku výživného, už nemusí vyplácať na náhradnom výživnom ťažké milióny, ktoré získal od daňových poplatníkov, ako je to doteraz.
 Nášmu súdnictvu by sa oveľa ľahšie dýchalo, oveľa rýchlejšie(!) by sa vybavovali neodkladné súdne spory, ktoré sú prospešné pre celú našu spoločnosť. Odpadla by mu zbytočná agenda o rozvodoch, o úpravách stykov detí s rozvedeným otcom a taktiež by odpadli spory, týkajúce sa platenia výživného. Napríklad v susednom Maďarsku, kde je dvojnásobný počet obyvateľov ako na Slovensku, súdy majú 7000 podaní , ktoré sa týkajú úpravy styku otca s dieťaťom. Podobný štatistický údaj sa mi nepodarilo získať o Slovensku, ale myslím si, že aj u nás musí byť niekoľko tisíc takýchto podaní na súdoch, lebo Zákon o rodine je podobne diskriminačný v oboch republikách. Novou zákonnou úpravou by síce niektoré podplatené osoby prišli o veľké nelegálne a nezdanené peniaze, no najdôležitejšie by bolo, že náš štát by celkovo ušetril až desiatky miliónov korún daňových poplatníkov, pretože by súdom odpadla vyššie uvedená agenda.
 Na skutočnosť, že tieto súdne spory sú aj finančne veľmi náročné, poukazuje aj fakt, že súdne znalkyne z oboru detskej psychológie a psychiatrie, ktoré sa prevažnej väčšiny rozvodových sporov a následného zverenia dieťaťa do trvalej starostlivosti jedného z rodičov zúčastňujú, dnes účtujú v Českej republike za jeden prípad 10, 20 i viac tisíc českých korún. Každá súdna znalkyňa vie, že keď vyhovie systému, ktorý diskriminuje rozvedených otcov, ďalší týždeň dostane od pani sudkyne nový prípad na šablónovité „odborné posúdenie”. Keby pani „znalkyňa” náhodou nevyhovela a vypracovala znalecký posudok, v ktorom navrhuje zveriť dieťa do starostlivosti otca, vie, že by to bol jej posledný znalecký posudok u konkrétnej sudkyne. Aj u nás to funguje tak, že je výlučne v právomoci sudkyne, ktorú znalkyňu poverí daným prípadom. Do úvahy neberie (ako v mojom prípade), že vybraná „znalkyňa” nevie ani slovo po maďarsky. Ako potom má komunikovať s päťročným dieťaťom, ktoré ešte matka nestihla naučiť ani slovo po slovensky? Samozrejme, sudkyňa Adriana D. z Rimavskej Soboty v našom prípade mala možnosť vybrať si znalca, ktorý vie aj po maďarsky. Opakovane som jej preto doporučoval pána docenta Szaba z Nitry, ale zrejme sa obávala možného nevhodného znaleckého posudku. Neskoršie sa pani sudkyňa Adriana D. priznala k zaujatosti, a istá znalkyňa sa mi priznala na môj tajný diktafónový záznam, že jej sudkyňa Adriana D. priamo nariadila urobiť znalecký posudok. Znalkyňa to nakoniec odmietla, lebo sa dôvodne obávala, že celú kauzu dám do médií.
Som skalopevne presvedčený o tom, že práve takzvané znalkyne v oblasti detskej psychiatrie a psychológie ma budú najviac kritizovať za automatickú striedavú výchovu na požiadanie jedného z rodičov. Odpadla by im najväčšia položka na výplatnej páske za falošné, životy detí a otcov zničujúce, šablónovité „odborné posudky”. Dňa 27. decembra 2007 sa objavila správa o tom, že Ministerstvo spravodlivosti SR vyplatí všetky staré dlhy súdnym znalcom, tlmočníkom a advokátom. Ide o viac ako 140 miliónov korún(!), ktoré štát dĺžil niekoľko rokov hlavne znalcom za súdno-znalecké posudky. Toto dodatočné poskytnutie financií na vyplatenie dlhov vnímal pán minister Harabin ako ocenenie prísnych úsporných opatrení v jeho rezorte.
Naši českí kolegovia, aktivisti za plnohodnotnú striedavú výchovu, poukazujú vo svojej kritike aj na to, že celý systém zverenia detí je založený na šablóne: „musíme to dieťa dať matke v podstate za každú cenu.“ Považujeme to za podstatu našej ekonomickej diskriminácie. Je zrejmé, že keď otcovia budú platiť výživné na dieťa, potom štátny aparát nemusí zabezpečovať vysokými dávkami matky a deti. Štátny rozpočet takto získa viac peňazí na čokoľvek iné.
Keby sme nemuseli platiť výživné na naše deti vďaka zavedeniu striedavej výchovy, potom by naše peniaze mohli ísť priamo a iba na potreby našich detí. Odpadla by možnosť zneužitia, niekedy často prehnane vysokého výživného, pre vlastné potreby takzvanej matky – je to môj prípad. Viem, že väčšinou sú stanovené smiešne malé sumy výživného, ale aj problémy s malým výživným by odpadli, keby peniaze určené pôvodne na výživné – pravdepodobne už v oveľa vyššej čiastke – mohlo dieťa priamo „vychutnávať” vo svoj prospech počas striedavej výchovy u svojho otca.
Samozrejme, po rozvode sa málokedy stane, že rozvedení rodičia žijú v rovnakom finančnom zabezpečení, na rovnakej životnej úrovni. Na druhej strane si myslíme, že je to skôr v prospech detí, keď spoznajú aj na vlastnej koži aspoň počas striedavej výchovy aj skromnejšie, ale láskyplné životné prostredie. Na jednej strane sa naučia vážiť si bohatstvo druhého rodiča, nestanú sa z nich rozšafné a finančne rozmaznané deti. Pravdepodobne si budú vážiť viac lásku menej solventného rodiča ako bohatstvo druhého rodiča, ktorý namiesto tak potrebného času na osobný kontakt im dáva radšej peniaze, pre zháňanie ktorých je evidentne viac zapálený. Tieto bohaté deti sa častejšie dostanú aj vďaka rodičovským peniazom a prílišnej slobode do nevhodnej, často nebezpečnej spoločnosti svojich bohatých vrstovníkov, a tak si spolu môžu dovoliť užívať si život. Ľahšie sa dostanú aj k drogám, nehovoriac už o alkohole, častejšie sa oddajú neviazaným sexuálnym radovánkam, ktoré neraz končia interrupciou. Menšie deti radi chodia v lete do táborov, kde sú často skromnejšie podmienky ako doma. Keď dokážu stráviť týždne v táboroch, tak určite vydržia aj u menej solventného, ale milujúceho rodiča.
 Vďaka automatickej striedavej výchove sa môže nepriamo veľmi výrazne znížiť aj celková miera korupcie na Slovensku. Momentálne sa naša vlasť nachádza len na 49. mieste celosvetového rebríčka, pričom experti poukazujú aj na súdnictvo, ako na jednu z potenciálnych korupčných oblastí. Rozvod sa stáva v našej spoločnosti stále častejším javom, práve preto sa čoraz viac ľudí musí obrátiť na naše súdy. Sám náš pán premiér, JUDr. Róbert Fico, kedysi dávno naznačil vo svojom prejave, že na Slovensku si možno kúpiť spravodlivosť. Keby sa uplatnila automatická striedavá výchova na požiadanie jedného z rodičov, potom by rozvádzajúci manželia nemuseli hľadať rôzne cestičky, nemuseli by platiť relatívne vysoké sumy advokátom, ktorí často nedávajú potvrdenia o prevzatí ich peňazí. Takto získané príjmy nemusia zdaňovať, ale často ich čiastočne využívajú na zakúpenie súdneho rozhodnutia.
 Nepredstaviteľné peniaze, až desiatky miliónov korún našich daňových poplatníkov idú na udržanie a financovanie okresných úradov práce, sociálnych vecí a rodiny. Aspoň z jednej tretiny sú nielenže zbytočné, ale priamo škodlivé. Pri napísaní jednej tretiny mám na mysli agendu tzv. starostlivosti o maloleté deti. Táto agenda úradov je úplne k ničomu. Snáď len na to, aby mesačne vyťahovala zo štátnej pokladnice milióny na vôbec nezaslúžené výplaty sociálnych pracovníčok. Hneď uvediem aj dva otrasné prípady zneužitia funkcie sociálnej pracovníčky ako odôvodnenie môjho návrhu na zníženie počtu zamestnancov týchto úradov približne o jednu tretinu. Prepustil by som okamžite každú sociálnu pracovníčku, ktorá kedysi prišla do styku s kauzou maloletého dieťaťa, pritom bola na ňu podaná sťažnosť resp. trestné oznámenie (nezávisle od výsledku vyšetrenia orgánov činných v trestnom konaní, ktoré sa ich skoro vždy a nepochopiteľne zastávajú). Rovnako by som prepustil každú pracovníčku, ktorej kauza sa objavila v médiách. Každé oddelenie sociálno-právnej ochrany a sociálnej prevencie by malo na jednotlivých okresných úradoch byť zrušené. Následne by boli zriadené napr. len na každom treťom okresnom úrade oddelenia dohľadu nad sociálne problémovými maloletými deťmi. Na týchto oddeleniach by mali pracovať v polovičnom počte ženy a muži, pričom každý prípad maloletého dieťaťa by musela riešiť dvojica sociálnych pracovníkov, z ktorej by vždy bola jedna žena a jeden muž. Tiež navrhujem zrušenie inštitútu kolízneho opatrovníka, lebo na okresných súdoch sa sociálne pracovníčky skoro vždy vo svojich zaujatých stanoviskách prikláňajú na stranu matky, a tak sa vlastne s veľkou mierou zúčastňujú na diskriminácii rozvedených otcov. Kolízny opatrovník by sa stal úplne zbytočným po zavedení striedavej výchovy, lebo by nemal priestor na svoje zaujaté stanovisko pri automatickom nariadení striedavej výchovy. Takže neplatiť kolíznych opatrovníkov by znamenalo úsporu ďalších miliónov korún pre štátnu pokladnicu.
Dôkazom oprávnenosti môjho tvrdenia je aj prípad z Komárňanského okresu. Pán Szikonya v januári 2001 podal sťažnosť na oddelenie sociálno-právnej ochrany pre podozrenie zo zlého zaobchádzania so štvorročnou dcérou svojho brata. Žiadal kompetentných sociálnych pracovníkov, aby prišli skontrolovať situáciu. Napriek tomu, že dievčatko bolo vtedy posiate modrinami a malo pomerne čerstvú hlbokú ranu na čele, sociálne pracovníčky nezistili nič, vraj nijaké násilie a všetko je v medziach normy. O 3 mesiace neskôr sa odohrala tragédia. Dievčatko, ktoré bolo veľmi ukecané, dostalo silný úder do hlavy od otčima v prítomnosti krkavčej matky, ktorý dieťa takmer navždy utíšil. Konečne bolo v ich dome ticho a mohlo sa „slopať“ ďalej. Záchranku zavolali k nehybnému dievčatku až po 6 hodinách, napriek tomu, že malo celú tváričku podliatu krvou. O život umierajúcej Mariky, ktorá bola v hlbokom bezvedomí, bojovali na bratislavských Kramároch. Lekári jej nedávali ani pol percenta nádeje na prežitie. Dnes toto kedysi týrané dievčatko, Marika, nerozpráva, nevidí, nechodí, len sa skrúca od bolesti a od častých kŕčov. Pán Szikonya, ktorý sa spolu so svojou ženou stará o nevlastnú Mariku, hovorí: „Načo som dával sťažnosť na sociálku? Vykašľali sa na to. Urobili jednu kontrolu pro forma a basta. Za pár mesiacov dokážem zmontovať rodinný dom a oni nedokázali ochrániť jedno decko. Čo sme to za ľudia?” O tomto prípade som sa dozvedel od novinárky Lucie Laczkó, ktorá vo svojom článku, zverejnenom v týždenníku Plus 7 dní, napriek tomu, že je žena, doslova píše nasledovné: „Zákon, paradoxne, uprednostňuje a chráni biologickú matku bez výnimky. No a čo, že bila a týrala vlastné decko? No a čo, že je viac naliata v liehu ako triezva? Napriek všetkému ona je matkou a basta! Veď naše slovenské právo ju dokonale ochraňuje.”
Ináč toto oddelenie sociálno-právnej ochrany v Komárne má aj ďalšiu veľmi čudnú aféru, o ktorej v polovici októbra 2007 priniesla reportáž aj Televízia JOJ. Mnohí z nás sa mohli presvedčiť o tom, že stačil jeden anonym, ktorý nahlásil údajné týranie syna zo strany matky. Hneď potom okamžite odobrali dieťa matke, umiestnili ho do krízového centra. O pár dní neskôr definitívne zakotvilo u rodičov svojho otca. Je veľmi zaujímavé, že toto cca 7-ročné dieťa nebýva u otca, a to napriek tomu, že súd ho dal vyslovene do jeho dočasnej opatery. Oddelenie sociálno-právnej ochrany z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny okamžite podalo trestné oznámenie na matku, lenže sa neskôr žiadne týranie z jej strany nepreukázalo. Viac ako pol roka sa matka nemôže dostať k synovi, lebo jej opakované odvolania proti predbežnému opatreniu o dočasnom zverení syna do opatery otca, akoby súd ignoroval. Tento prípad som uviedol nie preto, že sú aj veľmi vzácne prípady zverenia detí do opatery otca - obvykle dosť bohatého alebo veľmi vplyvného, ale vzhľadom k tomu, že tento otec vraj vyháňal zo spoločného domu manželku, ktorá pred ním utekala v pyžame. Osobne mám taký pocit, že sa tu neodohráva úplne čistá hra v duchu spravodlivosti.
O ďalšom prípade zneužitia poslania sociálnych pracovníčok sa môžete dočítať v druhej časti tejto knihy, kde píšem o mojom týranom synčekovi a okrem iného aj o „práci” sociálnych pracovníčok z Revúcej. V tejto súvislosti je zarážajúce, že sa jeden Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (Komárno) rozhodne okamžite podať trestné oznámenie na matku za údajné týranie (jednalo sa o poldňový hnev syna za trest od milujúcej matky – odobranie jeho mobilu) a odoberie dieťa matke a umiestni ho do do krízového centra, kým v druhom prípade úrad (Revúca) ignoruje nielen moje trestné oznámenie, ale hlavne ignoruje písomné priznanie krkavčej matky o jej roky trvajúcom sústavnom týraní syna. Naviac vedúca oddelenia dáva nápady a praktické návody nezodpovednej matke na ďalšie zdokonalenie týrania a na neakceptovanie súdneho rozhodnutia na styk syna s jeho milujúcim otcom, detským lekárom. Je to klasický dvojaký meter, ktorý nemôže takto ďalej fungovať na území jedného štátu. Jednoznačne poukazuje na zbytočnosť a škodlivosť existencie súčasnej podoby oddelení sociálno-právnej ochrany na úradoch práce, sociálnych vecí a rodiny.
Nazdávame sa, že keď naše súčasné politické vedenie veľmi správne našlo ekonomický dôvod na zrušenie krajských úradov, tak prečo by sa opäť nenašla odôvodnená zostatková odvaha aj na výrazné zredukovanie celkového počtu, často zaujatých, a tak škodlivých pracovníčok sociálnych úradov. Napokon aj ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny sa dňa 8. novembra 2007 pre štáb televízie Markíza vyjadrila, že plánuje na svojom ministerstve prepustiť zamestnancov dokonca nad rámec počtu plánovaného vládou SR. Myslíme si, že ministerka Tomanová by mohla uvažovať predovšetkým nad výrazným znížením celkového počtu sociálnych pracovníčok, ktoré pracujú priamo v teréne, za čo jej už dopredu veľmi pekne ďakujeme.
LOSOS pred 8 rokmi 10 mesiacmi
Dobry den pani JUDr. Jana Bajužíková,
ad) ... pričom ja osobne sa neprikláňam k striedavej starostlivosti, pretože dieťa potom nemá pocit domova, ale " pendluje " medzi svojimi rodičmi.
Smiem sa Vas spytat, ci si naozaj myslite, ze je pre dieta lepsie strati druheho rodica, ktory ma zaujem sa podielat na starostlivosti a vychove svojich deti?
Je predsa preukazane, ze striedavou osobnou starostlivostou sa negativne dopady na dieta pri jeho vychove po rochchode rodicov redukuju.
Samozrejme, ze dva domovy nie su optimalne, ale dieta si zvyka flexibilne, cim skorej sa v SOS nachadza.
Dva domovy su ale podla mojho nazoru a nazoru odbornikov ovela lepsie, ako strata rodica pre dieta.
SOS zazracne prispieva i ku lepsej komunikacii oboch rodicov, o tom niet pochyb.
SOS nie je podla mojho nazoru vhodna u deviantov a u rodcov, ktory o nu nemaju zaujem.
Sposobilost matky a otca by mala byt skumana nestranne a rovnakym metrom a v predbeznom opatreni by mala byt v zaujme dietata striedavka beznou praxou.
Dieta predsa nesmie byt rukojemnikom matky!
Petra Dubasakova pred 6 rokmi 7 mesiacmi
Dobrý deň, prosím nikde som nenašla článok od Phdr. Ivana Szaba, ktorý spomínate, veľmi by ma zaujímal, viete mi s tým poradiť?
občianske združenie pred 9 rokmi 7 mesiacmi
265/1949 Sb. zo dňa 7. decembra 1949 aby boly uvedené do života zásady Ústavy o rovnakom postavení mužov i žien a právach detí bez rozdielu pôvodu
94/1963 Zb. zo 4. decembra 1963 Čl.III Materstvo je najčestnejším poslaním ženy. Spoločnosť poskytuje materstvu nielen svoju ochranu, ale aj všetku starostlivosť, najmä hmotnou podporou matky i detí a pomocou pri ich výchove.
36/2005 Z.z. z 19. januára 2005 Čl. 3 Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.
zora pred 9 rokmi 4 mesiacmi
moj byvaly nas psychicky tyra este 2 roky po rozvode pripravil nas o byt o pracu vzdy sa vyhrazal ze mi zoberie vsetko teraz chce striedavu starostlivost a to neplati alimenty ma dieta 2 mes mladsie od nasho syna starala sa on svokra a dva roky mi klamali do oci bol to sok pre mna nie to este pre maleho postavit ho pred hotovu vec toto je tvoja sestra maj ju rad maleho som mu vzdy davala hoci nedodrziaval ziadne dohody v poslednom case k nemu ale nechce chodit mam ho nutit ? mozem sa proti tomuto nejak obranit? ani s malym netravi cas hned ho strci k babke som zufala ma peniaze
Mgr. Martin Hurtaj, advokát pred 9 rokmi 4 mesiacmi
Pokiaľ otec dieťaťa podal na súde návrh na zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, rozhodne o jeho návrhu súd, pričom súd pri rozhodovaní berie ohľad najmä na záujem mal. dieťaťa.
Pri zisťovaní toho, či je striedavá starostlivosť v prípade Vášho dieťaťa vhodná alebo nie, bude súd skúmať najmä nasledovné skutočnosti:
1. vzťah medzi mal. dieťaťom a otcom dieťaťa. Súd najmä skúma, či otec mal. dieťaťa má dostatočne vybudovaný vzťah k dieťaťu a naopak. Pri tejto otázke je dôležité najmä to, v akom rozsahu sa otec mal. dieťaťa s dieťaťom stretával a či ho mal. dieťa neodmieta. Pokiaľ otec dieťaťa mal. dieťa len odloží jeho rodičom a starostlivosť osobne nezabezpečuje, tak doporučujem aj tento argument použiť v prípadnom súdnom konaní, keďže starostlivosť o dieťa musia zabezpečovať rodičia a nie tretie osoby.
2. súd ďalej skúma aj vhodnosť prostredia v ktorom by otec mal. dieťaťa svoje dieťa vychovával v prípade striedavej starostlivosti. Mal. dieťa musí mať v jeho domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre bývanie, ale aj podmienky pre prípravu do školy a pod.
3. dôležité je aj to, či otec mal. dieťaťa je schopný po materiálnej stránke zabezpečiť výchovu mal. dieťaťa. Keďže uvádzate, že otec dieťaťa neplatí riadne výživné, možno o jeho spôsobilosti materiálne zabezpečiť dieťa pochybovať.
4. ďalej pri rozhodovaní o striedavej starostlivosti hrá významnú rolu aj vzdialenosť medzi domácnosťami oboch rodičov. Pokiaľ je vzdialenosť veľká, nemusí byť striedavá starostlivosť vhodným riešením, pretože by mal.dieťa sa muselo pravidelne sťahovať a z tohto dôvodu by mohla byť ohrozená jeho povinná školská dochádzka.
5. v neposlednom rade je veľmi dôležitý názor samotného mal. dieťaťa, pokiaľ vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť dokáže chápať zmysel striedavej starostlivosti. Súd v takomto prípade musí prihliadnúť na názor mal. dieťaťa.
Peter Jurinyi pred 9 rokmi 1 mesiacom
Ak spĺňam podmienky všetkých 5 bodov uvedených hore, myslíte si, že súd rozhodne v môj prospech, aj keď ex-manželka je na dobrej životnej úrovni a plne spôsobilá k výchove dieťaťa?