Source: http://kraken.slv.cz/5As59/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:20:56+00:00
Document Index: 37385679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 20', '§ 43', 'soud ', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 76', 'soud ', '§ 65', '§ 20', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 11', 'soud ']

5As59/2012
5 As 59/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 16/2011-12,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 16/2011-12, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 25. 1. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 21. 1. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, týkající se zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o umo¾nìní náv¹tìvy kostela ze dne 20. 12. 2010 a doplnìné dne 27. 12. 2010.
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 20. 12. 2010 písemnì po¾ádala øeditele ¾alované o umo¾nìní náv¹tìvy kostela a tuto ¾ádost doplnila dne 27. 12. 2010. Øeditel ¾ádost zamítl s tím, ¾e ¾alobkynì nepracuje na venkovním pracovi¹ti. Jednalo se ji¾ o tøetí ¾ádost ¾alobkynì, u pøedchozích ¾ádostí se tento dùvod zamítnutí neuvádìl. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì ¾alobkynì avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Podáním stejného data doruèeným krajskému soudu ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Souèasnì soud ¾ádala, aby si tento pro úèely soudního øízení zajistil u ¾alované dùkazy-¾ádost o náv¹tìvu kostela i její vyøízení.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti ustanovil dne 10. 2. 2011 právního zástupce, Mgr. Marka Urbi¹e. Krajský soud zástupce vyzval postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby v tom smyslu, aby uvedl datum vydání napadeného rozhodnutí a èíslo jednací, ¾alobní body a navrhl dùkazy, které chce v øízení provést.
K výzvì krajského soudu ustanovený zástupce dne 14. 3. 2011 ¾alobu doplnil. V doplnìní uvedl, ¾e dùvod, pro který ¾alovaná odmítla ¾ádosti ¾alobkynì o náv¹tìvu kostela vyhovìt, není kritériem v ¾ádném právním pøedpisu. Ji¾ v minulosti byla ¾ádost ¾alobkynì podpoøena doporuèením vìzeòského kaplana. Dle § 20 zákona è. 169/1999 Sb., má ¾alobkynì právo na poskytování duchovních slu¾eb a dle § 43 citovaného zákona se církve mohou podílet na naplòování úèelu trestu, kdy¾ podle tohoto ustanovení je povinností ¾alované zabezpeèit prostory a podmínky pro èinnost tìchto institucí. ®alovaná tedy na den 24. 11. 2011 naplánovala náv¹tìvu katolického knìze. Tato náv¹tìva v¹ak neprobìhla z dùvodu nepøítomnosti vìzeòského kaplana. ®alobkyni bylo sdìleno, ¾e náv¹tìva probìhne v pozdìj¹ím termínu. Náv¹tìva v¹ak ani do 30 dnù neprobìhla. ®alovaná svým postupem ¾alobkyni znemo¾òuje rozmluvu s øímskokatolickým knìzem a to ani 1x za 14 dní, a opakovanì zamítá ¾ádosti o náv¹tìvu kostela. Tímto poru¹uje právo na duchovní slu¾bu a vyhl. è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody. ®alobkynì dolo¾ila do spisu ¾ádost o náv¹tìvu kostela ze dne 20. 12. 2010 a její doplnìní ze dne 27. 10. 2010 a po¾ádala soud, aby si vy¾ádal spis è. N9L926 ¾alované, který obsahuje napadené rozhodnutí.
Krajský soud pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí øeditele ¾alované o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 20. 12. 2010 ve vìci náv¹tìvy kostela a tuto ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ji rozhodnutí ¾alované po¹kodilo, nebo» je vìøící a o náv¹tìvu ¾ádala z dùvodu svaté zpovìdi a úèasti na katolické bohoslu¾bì, kterou ¾alovaná nebyla v areálu vìznice schopna del¹í dobu zajistit. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ji¾ døíve o náv¹tìvu knìze ¾ádala, pøièem¾ tato ¾ádost byla dne 22. 11. 2010 také zamítnuta. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádostí o náv¹tìvu katolického knìze jsou pøedmìtem øízení sp. zn. 22 A 122/2010, 22 A 155/2010. Podle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody má stì¾ovatelka právo na poskytování duchovních slu¾eb a je vìcí ¾alované, aby zabezpeèila prostory a podmínky pro èinnost tìchto institucí v areálu vìznice. Rozhodnutí ¾alované pøedcházela úvaha a tedy i jistá formalizace a zároveò se jeho vydání negativnì projevilo v právní sféøe stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí è. j. 6 A 25/2004-42). Dle názoru stì¾ovatelky nebyl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 12. 3. 2012 soudu sdìlila, ¾e ve vìci náv¹tìvy kostela nebyl vydán ¾ádný správní akt. Odborná komise dne 5. 1. 2011 projednala návrh na povolení pobytu stì¾ovatelky mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela v doprovodu kaplana vìznice se stanoviskem, ¾e povolení pobytu mimo vìznici se nedoporuèuje. Øeditel vìznice toto stanovisko akceptoval a dne 5. 1. 2011 povolení k pobytu mimo vìznici neschválil. Stì¾ovatelka byla s rozhodnutím øeditele vìznice seznámena dne 5. 1. 2011. Z písemnosti pøedlo¾ené ¾alovanou ke kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatelky byl zpracován návrh na povolení pobytu mimo vìznici podle § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb. ), a to konkrétnì na den 15. 1. 2011 od 7.30 do 10.30 hodin. Souèástí písemnosti je té¾ stanovisko odborné komise, která povolení pobytu mimo vìznici podle návrhu nedoporuèila. Dále z písemnosti vyplývá, ¾e øeditel vìznice pøedmìtný návrh neschválil s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro povolení pobytu mimo vìznici podle § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. Písemnost je datována ke dni 5. 1. 2011 a je zde také údaj o tom, ¾e dne 5. 1. 2011 byla písemnost oznámena stì¾ovatelce, co¾ je stvrzeno jejím podpisem.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti
úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. f) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» jeho pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 25. 1. 2011 posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010 ve vìci náv¹tìvy kostela . Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.
Nejvy¹¹í správní soud je ov¹em nucen konstatovat, ¾e toto struèné a navíc obecné odùvodnìní, které nijak nereaguje na skutkové okolnosti dané vìci a nevypoøádává se ani s relevantní právní úpravou, podle ní¾ ¾alovaná v daném pøípadì postupovala, je z hlediska posouzení, zda ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., zcela nedostateèné.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, ze dne 20. 10. 2010, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Krajskému soudu dolo¾ila do spisu pouze ¾ádost o náv¹tìvu kostela ze dne 20. 12. 2010 a její doplnìní ze dne 27. 10. 2010, nikoli ¾alobou napadené rozhodnutí. Souèasnì jak v ¾alobì, tak v jejím doplnìní ¾ádala stì¾ovatelka krajský soud, aby si vy¾ádal spis è. N9L926 ¾alované, který podle ní napadené rozhodnutí obsahoval.
Krajský soud si napadené rozhodnutí ani pøes opìtovnou ¾ádost stì¾ovatelky od ¾alované nevy¾ádal. Namísto vy¾ádání si napadeného rozhodnutí a obstarání si vyjádøení ¾alované, pøistoupil krajský soud k rozhodnutí o ¾alobì. Uèinil tak bez toho, ani¾ by si øádnì vymezil pøedmìt øízení.
Rozhodnutí o návrhu na povolení pobytu mimo vìznici, jím¾ øeditel vìznice reagoval na ¾ádost stì¾ovatelky o umo¾nìní náv¹tìvy kostela, následnì a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti do spisu dolo¾ila k výzvì zdej¹ího soudu ¾alovaná.
Pøedmìtné rozhodnutí je podepsáno øeditelem vìznice ke dni 5. 1. 2011 a zároveò je podepsáno té¾ stì¾ovatelkou, která tímto podpisem stvrdila, ¾e tého¾ dne byla s obsahem rozhodnutí seznámena. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e øeditel stì¾ovatelce neschválil pobyt mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela.
Z písemností, je¾ jsou souèástí spisu, je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v rozhodné dobì vykonávala trest odnìtí svobody ve vìznici s ostrahou. Podmínky zaji¹tìní vnitøní bezpeènosti ve vìznici s ostrahou stanoví § 53 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. Podle § 53 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky platí, ¾e odsouzení pracují zpravidla na pracovi¹tích uvnitø vìznice nebo na støe¾ených pracovi¹tích mimo vìznici . Podle odst. 4 tého¾ ustanovení v¹ak odsouzení, u nich¾ lze pøedpokládat, ¾e toho nezneu¾ijí, mohou být zamìstnáni na nestøe¾ených pracovi¹tích mimo vìznici . V souladu s § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. pro odsouzené uvedené v odstavci 4 a odsouzené umístìné ve výstupním oddìlení lze organizovat té¾ akce mimo vìznici, kterých se v¾dy úèastní zamìstnanec Vìzeòské slu¾by . Koneènì podle odst. 7 tého¾ ustanovení platí, ¾e náv¹tìvy odsouzených se uskuteèòují zpravidla za dohledu zamìstnance Vìzeòské slu¾by. V souvislosti s náv¹tìvou mù¾e odsouzeným uvedeným v odstavci 6 øeditel vìznice jednou za dva mìsíce povolit doèasnì opustit vìznici nejdéle na dobu 24 hodin; o povolení doèasného opu¹tìní vìznice se odsouzenému vydá potvrzení na pøedepsaném tiskopisu, ze kterého je zøejmé, kde a po jakou dobu se mù¾e zdr¾ovat. .
Vede-li Vìzeòská slu¾ba ÈR správní øízení podle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, postupuje podle § 76 tohoto zákona. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení se na øízení nevztahuje správní øád. Ve druhém odstavci je stanoveno, ¾e rozhodnutí je tøeba oznámit osobì, jí¾ se týká, a v pøípadì, ¾e zákon proti takovému rozhodnutí pøipou¹tí stí¾nost, je tøeba je písemnì vyhotovit a takové osobì doruèit. Podle odstavce 3 se oznámení èiní buï vyhlá¹ením rozhodnutí v pøítomnosti toho, jeho¾ se týká, anebo doruèením písemného vyhotovení takového rozhodnutí.
Jak ji¾ v¹ak bylo øeèeno, zmiòovanými skuteènostmi se krajský soud nezabýval a povahu ¾alobou napadeného rozhodnutí øeditele ¾alované ve svìtle uvedených ustanovení neposuzoval, resp. taková úvaha v odùvodnìní usnesení krajského soudu absentuje. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl nad rámec sti¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
Bude tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení posoudil, do jaké míry lze rozhodování øeditele ¾alované o ¾ádosti stì¾ovatelky podøadit pod nìkterá z citovaných ustanovení vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. a do jaké míry mu tato ustanovení zakládají pravomoc rozhodovat o takových ¾ádostech odsouzených o povolení pobytu mimo vìznici a zda bylo èi mìlo být v konkrétním pøípadì o této ¾ádosti vedeno správní øízení podle § 76 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, jeho¾ výsledkem by byl nebo by mìl být formální individuální správní akt, jen¾ by musel být osobì, jí¾ se týká, podle uvedeného ustanovení také oznámen. Na základì tìchto úvah mù¾e teprve krajský soud dospìt ke kvalifikovanému závìru, zda lze rozhodnutí o návrhu na povolení pobytu mimo vìznici pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které zasahuje do práva stì¾ovatelky na poskytování duchovní slu¾by podle § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody.
Ov¹em i v pøípadì, ¾e krajský soud nebude pova¾ovat napadený akt ¾alované za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., bude se muset dále vypoøádat s otázkou, zda s ohledem na znaènì ¹iroké vymezení pojmu zásahu správního orgánu by tento akt nemìl být kvalifikován právì jako zásah podle § 82 s. ø. s. (viz vý¹e citované usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, v nìm¾ roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e zásahová ¾aloba vzhledem ke svému subsidiárnímu charakteru ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu i ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu chrání jednotlivce proti jakémukoli konání èi naopak opomenutí konat veøejné správy, které je zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a není tedy pouhým procesním úkonem v øízení a které zároveò nelze podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ani pod pojem neèinnost pøi vydání rozhodnutí nebo osvìdèení ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud ov¹em v daném pøípadì vycházel právì z toho, jak ¾alobu oznaèila stì¾ovatelka, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, v daném pøípadì rozhodnutí øeditele vìznice plk. Mgr. Ivo Turoka. S ohledem na obsah ¾aloby ov¹em nelze ani vylouèit, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojí proti zásahu ¾alované, který stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný a jen¾ má spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatelce bylo neschválením její náv¹tìvy kostela znemo¾nìno praktikovat její víru, resp. ¾e jí nebyly zaji¹tìny duchovní slu¾by, konkrétnì úèast na bohoslu¾bì a zpovìï svatá. Pøitom je tøeba vycházet z toho, ¾e vùèi stì¾ovatelce, která se v daném období nacházela ve výkonu trestu odnìtí svobody, ¾alovaná skuteènì vystupovala pøi výkonu veøejné moci jako správní orgán. Toti¾, i pøes úzkou souvislost èinnosti Vìzeòské slu¾by ÈR pøi zaji¹»ování výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených s trestním øízením a i pøes urèité zákonem vymezené pravomoci soudù rozhodujících v trestním øízení a státních zastupitelství týkající se výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených, nevykonává tuto èinnost Vìzeòská slu¾ba ÈR jako orgán èinný v trestním øízení (viz mj. § 12 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, a contrario), nezbývá tedy ne¾ tuto èinnost, a» ji¾ je provádìna civilními zamìstnanci nebo pøíslu¹níky Vìzeòské slu¾by ve slu¾ebním pomìru, v rozsahu, v jakém zasahuje do práv a povinností odsouzených, pova¾ovat za výkon veøejné správy.
V rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pro úèely urèení ¾alobního typu je tøeba ¾alobu posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný petit ¾aloby; pøitom ov¹em zdùraznil, ¾e pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, pøípadnì pokud by ¾aloba ¾ádný petit neobsahovala, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Není-li postaveno najisto, èeho se ¾alobce ¾alobou domáhá, a soud pøesto ve vìci rozhodne, zatí¾í tím své øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64, publikovaný pod è. 670/2005 Sb. NSS).
Na základì tìchto úvah shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Ustanovený zástupce spolu s vyúètováním nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti uplatnil nárok té¾ na odmìnu a náhradu hotových výdajù za tøi úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) advokátního tarifu (tj. vèetnì pøevzetí zastoupení), které ov¹em podle svého tvrzení vykonal v øízení pøed krajským soudem. O vý¹i odmìny a náhrady hotových výdajù za zmínìné úkony právní slu¾by mìl tedy rozhodnout Krajský soud v Ostravì, a pokud tak dosud neuèinil, bude tak povinen uèinit v dal¹ím øízení.