Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1163/2015
Timestamp: 2018-08-22 03:46:45+00:00
Document Index: 42557374

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 394', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 146', '§ 142']

1 VSOL 1163/2015-A-9
KSOS 31 INS 24099/2015 1 VSOL 1163/2015-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníků: a) Radima anonymizovano , anonymizovano , bytem Havířov-Šumbark, Nákupní 426/1, PSČ 736 01, IČ: 68896492, adresa pro doručování: Havířov-Suchá, Hornická 21, PSČ 735 64, b) Dariny anonymizovano , anonymizovano , bytem Havířov-Šumbark, Nákupní 426/1, PSČ 736 01, IČ: 74167545, adresa pro doručování: Havířov-Suchá, Hornická 21, PSČ 735 64, o insolvenčním návrhu dlužníků spojeném se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice b) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.10.2015, č.j. KSOS 31 INS 24099/2015-A-4,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ust. 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužníků.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužníci v návrhu neuvedli rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek, neboť v návrhu neuvedli konkrétní údaje nejméně o dvou věřitelích označených v souladu s ust. § 103 IZ a o splatnosti závazků. Dlužníci v návrhu pouze tvrdili, že mají 19 závazků u 13 věřitelů v celkové výši 1.722.597 Kč více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Jelikož k návrhu nebyly připojeny žádné přílohy, nebylo možné skutečnosti zjistit ani z těchto příloh. Tyto vady brání pokračování v řízení, a proto soud prvního stupně insolvenční návrh dlužníků odmítl.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání. Uvedli, že dne 18.9.2015 u Krajského soudu v Ostravě podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Řízení bylo vedeno pod sp.zn. 33 Nc 1165/2015 a návrh byl odmítnut z důvodu nedostatku plné moci. K návrhu byly doloženy veškeré potřebné dokumenty včetně seznam majetku, závazků, listin o příjmech a o úpadku. Dlužníci dne 24.9.2015 podali nový návrh a předpokládali, že listiny z původního řízení budou k novému návrhu přiřazeny. Proto k odvolání přikládají listiny připojené k původnímu návrhu.
Odvolání podepsala pouze dlužnice b), k jejímu odvolání tudíž odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v celém rozsahu, neboť dlužníci mají postavení jediného dlužníka a jsou v této fázi řízení nerozlučnými společníky (§ 394a odst. 3 IZ). Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 24.9.2015 insolvenčním návrhem dlužníků a) a b) spojeným se společným návrhem manželů-dlužníků na povolení oddlužení, jímž se dlužníci domáhali rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. V návrhu uvedli, že mají společné závazky z titulu SJM ve výši 1.722.597 Kč, jedná se o 19 závazků vůči 13 věřitelům, přičemž závazky jsou 30 dnů po splatnosti a manželé jsou v platební neschopnosti. Celková výše závazků, které požadují věřitelé zaplatit ke dni vyhotovení návrhu, činí 722.597 Kč, a jelikož dlužník a) má příjem 15.000 Kč měsíčně a dlužnice b) má příjem 16.000 Kč měsíčně, je mimo možnosti dlužníků závazky vedle nákladů na živobytí platit. V bodu 17 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) dlužníci uvedli odkaz na seznam závazků, neoznačili žádného věřitele, nekonkretizovali žádný závazek a uvedli pouze celkovou výši závazků 1.722.597 Kč. K návrhu připojili seznam zaměstnanců a majetku, seznam osob, vůči nimž mají vyživovací povinnost, seznam dlužníků, prohlášení o nepodnikání a výpisy z evidence rejstříku trestů. Na tomto základě soud prvního stupně ve věci rozhodl odvoláním napadeným usnesením.
Po vyhodnocení obsahu podaného insolvenčního návrhu dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníků neobsahuje úplné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících jejich úpadek.
Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že z insolvenčního návrhu nelze dovodit úpadek dlužníků dle ust. § 3 odst. 1, odst. 2 IZ, neboť dlužníci v insolvenčním návrhu netvrdili rozhodující skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit mnohost věřitelů dlužníků, mnohost jejich peněžitých závazků a platební neschopnost. Dlužníci v návrhu pouze obecně uvedli, že mají 19 závazků u 13 věřitelů v celkové výši 1.722.597 Kč, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, aniž by alespoň dva věřitele označili v souladu s ust. § 103 odst. 1 IZ, aniž by konkretizovali alespoň dva závazky vůči dvěma věřitelům a uvedli jejich splatnost, případně jiný údaj, z něhož by bylo možné dovodit, že závazky jsou déle jak 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ IZ). V návrhu rovněž absentují jakákoliv tvrzení o platební neschopnosti (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Výše uvedená obecná tvrzení jsou z hlediska citované judikatury Nejvyššího soudu ČR nedostatečná. Seznam závazků, z něhož by bylo možné chybějící údaje zjistit, dlužníci k insolvenčnímu návrhu nepřipojili.
K listinám, které dlužníci připojili k odvolání, přihlédnout nelze, neboť v řízení o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně (§ 146 odst. 2, § 142 písm. a/ IZ).