Source: http://mediatanacs.blog.hu/2012/11/09/a_mediatanacs_csak_jogszeru_dontest_hozhat?token=1bf8b9071462a93f12e65f913a6d1ef1
Timestamp: 2018-02-20 21:07:03
Document Index: 6853447

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság\n', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

http://mediatanacs.blog.hu/api/trackback/id/tr454898590
Trackback: A Médiatanács csak jogszerű döntést hozhat 2012.11.10. 08:57:02
dr. jenőke (jenőke) 2012.11.09. 12:14:51
Nocsak! Precedensjog?
Szepetneki 2012.11.09. 14:40:12
Azon a ponton mikor a bíróság megsemmisítette az Auto Rádió pályázatát és új nyertes kihirdetésére kötelezte a tanácsot valyon vizsgálhatta-e egyáltalán a tanács az alaki megfelelést vagy azt már előtte megtette?
Mikor a tanács az első körben nem zárta ki a KlubRádió pályázatát alaki okokra hivatkozva (és hirdetett eredményt) implicite elismerte annak alaki megfelelését, az új nyertes kihirdetése helyett viszont felülbírálva saját magát, alaki hibát állapított meg holott nem erre kötelezte a bíróság, joga sem lett volna rá.
Amennyiben nem értenek egyet a fentiekkel, cáfolják meg, ezzel talán mindkét fél álláspontja megjelenhet egy ilyen, pártatlan blogon.
János Szepetneki (magyar származású regényhős)
dr. jenőke (jenőke) 2012.11.09. 14:47:59
Csak annyit, hogy a jogállam egyik alaptétele, hogy nem uralkodnak a jogon.
Van bírói ítélet, személyre szabott, azt kell betartani.
Persze lehetne hivatkozni arra, hogy Balgakongóban ez nem fordulhat elő, de minek.
Álláspontod nem vitatom.
sajtoiroda 2012.11.09. 15:08:05
Az aláírási követelményt nem a Médiatanács állította a pályázók elé, hanem a bíróság; sőt a Médiatanács az aláírások tekintetében kezdettől fogva azon az állásponton volt, hogy egyetlen pályázótól sem várható el ezen alaki szabály bíróság által megkövetelt legszigorúbb értelmezése és érvényesítése.
Szepetneki 2012.11.09. 15:35:07
@sajtoiroda: Ezt értem is meg nem is:
A pályázatok elbírálásakor nem vették figyelembe ezt a "szabályt", alakilag helyesnek találták a KlubRádió pályázatát. (itt kérem helyeselni vagy cáfolni)
A bíróság az "Autorádiós" ítéletében önöket (a hatóságot) új eredményhirdetésre kötelezte. (i/n szintén)
Miért kezdték újra az alaki megfelelést vizsgálni akkor, mikor már egyszer helyesnek találták? (választ várok erre is)
Ezektől az eseményektől időben későbbi történtek (kauzalitás miatt) nem befolyásolhatták emezeket(a fentieket). Ezért azok számomra egyenlőre érdektelenek.
Csak, hogy tisztuljon a kép!
sajtoiroda 2012.11.09. 16:02:15
A Médiatanács mind a hét pályázó pályázatát nyilvántartásba vette.
A Klubrádió keresetére a Bíróság megállapította, hogy az Autórádió pályázata alakilag érvénytelen.
A bíróság megállapította, hogy a hatóság "nem tett különbséget: nem szabályozta egymástól eltérően az érdemi információt tartalmazó iratokat az ilyen tartalommal nem bíró iratoktól, lapoktól, oldalaktól” "Ennélfogva a felhívás 2.1.1.4. pontjában foglalt előírást csak akként lehet értelmezni, hogy a pályázónak a pályázati ajánlat valamennyi oldalát alá kell írnia.”
Ezért a hatóságot a nyertesre vonatkozó rendelkezés hatályon kívül helyezésére és új eljárásra kötelezte.
A Bíróság ítélete köti a hatóságot.
A megismételt eljárást az „elejéről” (kérelemre induló eljárásokban a kérelem benyújtásától, hivatalból indított eljárásokban az első eljárási cselekménytől, jelen pályázati eljárásban pedig nyilvánvalóan a pályázati ajánlatok benyújtásától) kell lefolytatni.
Az új eljárásban a hatóság megállíptotta, hogy a bíróság állította alaki feltételeknek (pályázónak a pályázati ajánlat valamennyi oldalát alá kellett volna írnia) egyetlen pályázat sem felelt meg.
Szepetneki 2012.11.09. 17:29:58
@sajtoiroda:
Azt írják: "Ezért a hatóságot a nyertesre vonatkozó rendelkezés hatályon kívül helyezésére és új eljárásra kötelezte."
Ezt mások máshogyan tudják (ezek szerint hibásan?), úgy, hogy "új nyertes kihirdetésére kötelezte".
Ezt a különbséget azért ragadom meg mert roppant lényeges pontja a két fél "vitájának".
Szóval a másik fél így tudja, hogy a hatóságot kifejezetten csak az új nyertes kihirdetésére kötelezték abban az egy határozatban. Hogy ezek után a hatóságnak nem volt joga vizsgálni más körülményeket (főleg nem azokat, amiket már előtte vizsgált és a vizsgálatának eredménye is volt)
Egy hatóságnak véleményem szerint pontosan az a dolga, hogy klienseivel együttműködve, jóhiszeműen járjon el. Segítse a média sokszínűségét, annak szereplőit támogassa legjobb tudása szerint. A jogi útra való terelés olyan problémára utal, ahol a két fél viszonya nem megfelelő, valamelyik vagy mindkettő tisztességtelenül jár el a másikkal kapcsolatban.
Hogy hol az igazság azt mindenki megnézheti az ítéletek fellapozásával, kérem mindenki tegye is meg, hogy saját szemével meggyőződhessen.
ui: Épp most jött ki egy cikk, összefoglalónak is megteszi:
index.hu/kultur/media/2012/09/26/ismet_a_klubradionak_adott_igazat_a_birosag/
dr. jenőke (jenőke) 2012.11.10. 06:31:27
Egy bírósági döntésnek van rendelkező és egy indokolás része.
Melyiket kell betartani?
Szepetneki 2012.11.10. 08:42:55
Jól elcsevegünk itt hárman, mehetnénk kávézóba is (Bambi például), hehe. A kávészemek sokat elárolnak a kávéról, megint hehe.
sajtoiroda 2012.11.10. 09:01:36
Ket. 109. § (4) bekezdés szerint a hatóságot a bíróság határozatának rendelkező része és indokolása köti.
A Médiatanács a megismételt eljárásban, illetve más folyamatban lévő pályázati eljárásokban tehát az alaki érvényesség egyik alapvető követelményeként alkalmazta, értékelte az Ítélőtábla 2.K.27.053/2012/20. sz. ítéletében meghatározott alaki érvényességi szempontokat, köztük a minden oldalra (a tartalommal nem bíró oldlakra is)vonatkozó aláírás, oldalszámozás követelményét.
dr. jenőke (jenőke) 2012.11.10. 10:29:44
A Ket. 109. § (4) rendben van.
Viszont: Az ítéletben foglalt döntés akkor felel meg a Ptk. 213. és 215. §-ok által meghatározott követelményeknek, ha annak rendelkező része a keresetről szóló döntést határozottan, világosan, érthetően, kétséget kizáró megfogalmazással tartalmazza, és így megfelel a végrehajthatóság követelményének is. (EBH2005.1318.)
zarao 2012.11.10. 12:21:48
Nincs sok értelme ennek a jogászkodásnak. Valamennyi fél pontosan tudja, hogy mi a tényleges helyzet, mit kellene (kellett volna már rég) a Médiatanácsnak tennie ahhoz, hogy a jogállamiság követelményeinek megfeleljen.
Mindenesetre le a kalappal a Médiatanács jogi stábja előtt! Noha számtalan hibás jogértelmezés és ellentmondás található a fenti érvelésben, azt gondolom mindent megtettek azért, hogy a politikai megrendelésnek megfelelő döntés érdekében megmagyarázzák a megmagyarázhatatlant. Nagyon jól helytálltak. Szép munka.
Nero Bianco 2012.11.13. 21:23:21
@sajtoiroda: Az aláírási követelményt nem a Médiatanács állította a pályázók elé, hanem a bíróság
A bíróság nem állíthat és nem is állított semmiféle aláírási követelményt a Klubrádió elé.
Ugyanis nem ez a dolga.
A követelmények megfogalmazása a médiatanács dolga, a bíróság dolga pedig az, hogy azt állapítsa meg, hogy a médiatanács a saját maga által felállított követelményrendszer szerint bírálta el a pályázatot, vagy sem.
A bíróság azt állapította meg, hogy a médiatanács az elbírálásnál nem alkalmazta a saját maga által felállított követelményrendszert. Nem fogalmazott meg semmiféle új elvárást, mert ehhez nincs is jogi lehetősége.
Ha a médiatanács a pályázat kiírásánál azt mondta volna, hogy az üres hátoldalt is alá kell írni, és át kell húzni vastag piros filccel, mint tartalom nélküli oldalt, az rendben van.
Vagy hogy az üres hátoldalra kötelezően rajzolni kell egy donaldkacsát az is rendben van.
Ez a pályázatkiíró magánügye,
De emlékeim szerint ilyen nem történt.
A bíróság nem hozhat semmiféle új elbírálási szabályt.
A médiatanács szemérmetlenül hazudik, nagyívben tojik a törvényességre, és szimplán csak ki akar szúrni politikai okokból a Klubrádióval.
De ezt jól jelzi az is, hogy a Juventus frekvenciaváltásánál nem kötöttek bele abba, hogy volt egy rövid időszak, amikor a juventus átállt az egyikről a másikra, a Klubrádiónál pedig belekötöttek.
Szégyen erre a valaha szebb napokat látott országra nézve, hogy olyan emberek uralkodnak a médián, mint a mai médiatanács.
Elfogult, politikailag vagy motivált vagy sakkban tartott emberek próbálják a hatalom igényei szerint kézivezérelni a médiát. és ehhez nem átallják a sárba rántani maguk mellé a jogállam még meglévő maradványait.
Hát gratulálok. Innen tényleg el kell menni.