Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Brandenburg&Datum=28.10.2009&Aktenzeichen=4%20U%2047/08
Timestamp: 2020-07-06 10:09:03
Document Index: 315945848

Matched Legal Cases: ['§ 280', '§ 199', 'BGH', '§ 252', '§ 252', 'BGH', 'BGH']

OLG Brandenburg, 28.10.2009 - 4 U 47/08 - dejure.org
https://dejure.org/2009,12014
OLG Brandenburg, 28.10.2009 - 4 U 47/08 (https://dejure.org/2009,12014)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 28.10.2009 - 4 U 47/08 (https://dejure.org/2009,12014)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 28. Januar 2009 - 4 U 47/08 (https://dejure.org/2009,12014)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,12014) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Darlehensvertrag: Rückzahlung eines zur Ablösung eines Darlehensvertrages gezahlten Betrags wegen Aufklärungsverschulden der Bank bei Vertragsschluss
Aufklärungspflichten einer Bank bei Finanzierung einer Kapitalanlage
BGB § 280 Abs. 1; BGB § 199 Abs. 1 Nr. 2
Die Kenntnis setzt in Fällen unzureichender Aufklärung voraus, dass der Gläubiger die Umstände, insbesondere auch die wirtschaftlichen Zusammenhänge kennt, aus denen sich die Rechtspflicht zur Aufklärung ergibt (BGH NJW-RR 08, 1495, 1498; Brandenburgisches Oberlandesgericht vom 28.10.2009, Az. 4 U 47/08; LG Düsseldorf vom 05.10.2009, Az. 2b O 2/08).
Sind die Kläger aber aufgrund der Aufklärungspflichtverletzung der Beklagten so zu stellen, als hätten sie die Anlage nicht gezeichnet, so bedeutet dies im vorliegenden Fall, dass ihnen der verwendete Betrag zur freien Verfügung gestanden hätte (vgl. auch Brandenburgisches Oberlandesgericht vom 28.10.2009, Az. 4 U 47/08).
Dieser entgangene Gewinn im Sinne von § 252 BGB ist damit grundsätzlich auch im Rahmen des negativen Interesses ersatzfähig (vgl. dazu Senat Urteil vom 28.10.2009 - 4 U 47/08 -).
OLG Brandenburg, 03.03.2010 - 4 U 40/09
Kapitalanlagevermittlung: Schadensersatz auf Grund Zustandekommens eines …
Dieser entgangene Gewinn im Sinne des § 252 BGB ist damit grundsätzlich auch im Rahmen des negativen Interesses ersatzfähig (vgl. dazu nur: Senat Urteil vom 28.10.2009 - 4 U 47/08 - S. 17/18).
6 Da die Zinsforderung vom Bestand der Hauptforderung abhängig war und auch als Nebenforderung geltend gemacht worden war, indem sie neben dem Anspruch wegen des Anlagebetrages als Hauptforderung und für den Zeitraum, innerhalb dessen nach dem Klagevorbringen auch die Hauptforderung bestand, geltend gemacht wurde, handelte es sich um eine den Streitwert nicht erhöhende Nebenforderung (ebenso BGH VersR 1957, 244;… Senatsbeschluss vom 03.09.2010, a.a.O.;… OLG Karlsruhe, Urt. v. 07.05.2010, 17 U 88/09;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 21.01.2010, 6 U 61/09, Rn. 145; Brandenburgisches OLG, Urt. v. 28.10.2009, 4 U 47/08, Rn. 83;… OLG Oldenburg, Urt. v. 06.02.2008, 5 U 34/07, Rn. 80;… Schneider/ Herget, Streitwertkommentar, 12. Aufl., Rn. 4064;… a. A. OLG Stuttgart, Beschl. v. 17.01.2011, 13 W 76/10, Rn. 17;… OLG Frankfurt, Beschl. v. 07.06.2010, 1 W 30/10, Rn. 7;… Beschl. v. 01.09.2010, 9 W 21/10, Rn. 2;… OLG Saarbrücken, Urt. v. 21.08.2008, 8 U 289/07, Rn. 55;… wohl auch BGH, Beschl. v. 29.04.2010, III ZR 145/09, Rn. 1, wonach entgangene Anlagezinsen dem Streitwertwert als eigenständige Schadensposition hinzugerechnet werden "können", jeweils juris).