Source: http://kraken.slv.cz/7As14/2006
Timestamp: 2018-01-22 04:37:38+00:00
Document Index: 33504048

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 59', '§ 2', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 59', '§ 62', '§ 59', '§ 1', '§ 9', '§ 9', '§ 19', '§ 11', '§ 20', '§ 9', '§ 62', 'soud ', '§ 17', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 63', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'Soud ', '§ 120']

7As14/2006
7 As 14/2006-203
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele V. C. R., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem se sídlem v Praze 1, U Pra¹né brány 3, za úèasti 1) M. ©. a 2) I. ©. 19, 3) Magistrátu mìsta Plzeò, se sídlem v Plzni, ©kroupova 5, zastoupeného JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Modøínová 2, a 4) S., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2005, è. j. 57 Ca 27/2004-111,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností, podanou k po¹tovní pøepravì dne 16. 1. 2006, doplnìnou dne 21. 2. 2006 a dne 3. 3. 2006, domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým soud zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru stavebnì-správního (dále jen správní orgán ), ze dne 8. 9. 2004, è. j. STAV/2786/04, a rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 8, odboru výstavby, dopravy a ¾ivotního prostøedí (dále jen stavební úøad ), ze dne 7. 6. 2004, è. j. 203/2003/VÝST/AL, a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím správního orgánu bylo zamítnuto odvolání M.a I. ©. a potvrzeno vý¹e uvedené rozhodnutí stavebního úøadu, kterým stavební úøad zamítl návrh na povolení obnovy øízení ukonèeného rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 23. 9. 2003, è. j. 133/2003/VÝST/AL, jím¾ byla stì¾ovateli povolena stavba základnové stanice GSM 1800, je¾ nabylo právní moci dne 11. 10. 2003.
Krajský soud pova¾oval ¾alobu za dùvodnou, nebo» dospìl k názoru, ¾e správní orgán uèinil vadný právní závìr o úèastenství M. a I. ©. (dále jen man¾elé ©. ) ve stavebním øízení, pota¾mo vadný právní závìr o nesplnìní zákonné podmínky ustanovení § 62 odst. 1 písm. c) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), tj. zda byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi odòata mo¾nost úèastnit se øízení. Dle závìru soudu mìli být ve smyslu ustanovení § 59 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), úèastníky øízení na místo spoleèenství vlastníkù jednotek man¾elé ©., proto¾e jim nále¾í vlastnické právo k jednotce a zejména spoluvlastnické právo ke spoleèným èástem domu, mezi nì¾ patøí i støecha [§ 2 písm. g) zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù (dále jen zákon o vlastnictví bytù ], a to takovým zpùsobem, aby jim bylo umo¾nìno svá procesní práva a povinnosti skuteènì realizovat. Stejnou vadou pak trpìlo i rozhodnutí stavebního úøadu. S ohledem na vý¹e uvedené soud zru¹il obì správní rozhodnutí podle ustanovení § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), pro nezákonnost a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Plzni a také nepøezkoumatelnost z nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nezákonnost stì¾ovatel spatøuje v nesprávném výkladu § 59 odst. 1 stavebního zákona a v dùsledku toho pak v aplikaci a nesprávném právním závìru soudu ohlednì § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu. Dle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona jsou úèastníky stavebního øízení osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena. Citované ustanovení v¹ak nelze interpretovat ve vztahu k zákonu o vlastnictví bytù zpùsobem analogicky oznaèujícím za úèastníka stavebního øízení ve smyslu stavebního zákona ka¾dého vlastníka bytové jednotky v budovì proto, ¾e mu nále¾í vlastnické právo k jednotce a zejména spoluvlastnické právo ke spoleèným èástem domu. Pøedmìtné ustanovení je naopak nutné interpretovat s ohledem na úèel zákona o vlastnictví bytù, vyjádøený v § 1 odst. 2 zákona, dle kterého zákon upravuje vznik spoluvlastnictví budovy, práva a povinnosti vlastníkù bytù a nebytových prostorù, jejich vzájemné vztahy, spoluvlastnictví spoleèných èástí budovy a nìkterá práva a povinnosti stavebníkù pøi výstavbì bytù a nebytových prostorù v budovì. Tento úèel je pak promítnut v § 9 a¾ 12 zákona o vlastnictví bytù, která jsou pro posuzovaný pøípad zásadní, a ze kterých lze dovodit, ¾e úèastníkem stavebního øízení je spoleèenství vlastníkù jednotek (dále jen SVJ ). Dle § 9 je SVJ právnická osoba, která je zpùsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve vìcech spojených se správou, provozem a opravami spoleèných èástí domu (dále jen správa domu ), popøípadì vykonávat èinnost v rozsahu stanoveném zákonem, jako¾ i èinnosti související s provozováním spoleèných èástí domu, které slou¾í i jiným fyzickým a právnickým osobám. Spoleèenství mù¾e nabývat vìci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory pouze k vý¹e vymezeným úèelùm. Z této zákonné dikce, která ve smyslu § 19a obèanského zákoníku omezuje zpùsobilost SVJ jako¾to právnické osoby a souèasnì tak vymezuje její právní postavení a její zpùsobilost, jednoznaènì vyplývá zámìr zákonodárce ve vymezených pøípadech zmocnit SVJ k jednání za svoje èleny, kterými jsou v¹ichni vlastníci nebytových a bytových jednotek v budovì. V tìchto pøípadech pak nelze hovoøit o procesnì právním zastupování, jak èiní krajský soud, kdy k realizaci práv a povinností prostøednictvím zástupce mù¾e dojít na základì zákona, plné moci èi na základì rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ úèastníkem øízení zùstává poøád zastoupený, ale jedná se o zvlá¹tní zmocnìní, kdy SVJ vystupuje vlastním jménem a z jeho jednání v rámci zákonného oprávnìní jsou zavázáni v¹ichni èlenové SVJ.
Pøedmìtné zmocnìní je podmínìno jednak stanovami SVJ, které vymezují, ve kterých pøípadech je nutné pøedchozí schválení jednání SVJ shromá¾dìním vlastníkù jednotek, a kdy postaèí schválení výborem spoleèenství. Stanovy v¹ak musí respektovat kogentní zákonnou úpravu. Usnesení shromá¾dìní vlastníkù jednotek pøijaté ve smyslu § 11 odst. 2, 4 nebo 5 zákona o vlastnictví bytù je jakýmsi pøedáním oprávnìní SVJ k jednání. V posuzovaném pøípadì zápis ze shromá¾dìní vlastníkù jednotek ze dne 2. 7. 2003 je aktem, kterým úèastníci shromá¾dìní, tj. vlastníci jednotek, delegovali svá práva a povinnosti na SVJ, které pak vystupuje jako samostatný subjekt a za které jedná ve smyslu § 20 odst. 1 obèanského zákoníku statutární orgán-výbor spoleèenství .
Stì¾ovatel má za to, ¾e § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytù je ve smyslu zpùsobilosti SVJ vykonávat práva a zavazovat nutné interpretovat nejen jako hmotnì právní zpùsobilost SVJ v rámci zákonem vymezeného pøedmìtu èinnosti, ale té¾ jako zpùsobilost procesnì právní. Nesouhlasí s aplikací § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, podle kterého øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li být náprava zjednána v odvolacím øízení. Obì podmínky musí být splnìny kumulativnì. Vzhledem k tomu, ¾e soud se nezabýval splnìním druhé podmínky, tj. otázkou, zda nepøibrání man¾elù ©. jako úèastníkù øízení mohlo mít podstatný vliv na rozhodnutí stavebního úøadu, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s uplatnìnými kasaèními námitkami a zdùrazòuje analogické pou¾ití § 17 odst. 5 správního øádu. Zmocnìnec, tj. SVJ, vystupoval v øízení jako osoba, její¾ zájmy a práva mohou být pøímo dotèeny stavbou, toto dotèení pak neplatí automaticky pro jednotlivé vlastníky bytových jednotek. Soud se tímto dotèením, jakou druhou podmínkou úèastenství, vùbec nezabýval. Obdobnì ani man¾elé ©. se vlivem povolení stavby na své vlastnictví a¾ na jedinou vìtu nezabývají. Rozhodnutí ve vìci stavebního povolení základnové stanice GSM bylo posuzováno z hledisek dle stavebního zákona, která byla splnìna. Dùvodem pro obnovu øízení je zástupný, umìle vytvoøený problém, kdy¾ vlastní podstata sporu má koøeny nìkde jinde, a vlastníci bytových jednotek øe¹í své vnitøní konflikty pouze prostøednictvím správních orgánù a soudu. Krajský soud pøistoupil k øe¹ení vìci ryze formalisticky, stavba, o její¾ obnovu øízení se jedná, je provedena a zkolaudována. Soud pomíjí práva stavebníka, který konal v dobré víøe, a jeho rozhodnutí mù¾e pouze prohloubit dosavadní spory mezi vlastníky. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje správní orgán rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
SVJ se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje s obsahem kasaèní stí¾nosti a odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Man¾elé ©. se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval,
¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelem výslovnì uplatnìné dùvody smìøují jednak do nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále do nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce, tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74) platí, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
Podle § 63 správního øádu se návrh na obnovu øízení podává u správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí. Jako dùvod obnovy byl v posuzovaném pøípadì uplatnìn dùvod podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, podle nìho¾ øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení.
V napadeném rozhodnutí soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v øízení o povolení obnovy øízení, ve kterém byl povinen správní orgán zkoumat pouze základní podmínky pøípustnosti obnovy øízení stanovené v § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, tj. jak otázku odebrání úèastenství, tak jeho pøípadný vliv na rozhodnutí, jako¾ i skuteènost, zda náprava nemohla být provedena v odvolacím øízení. Tyto podmínky tedy byl povinen zkoumat primárnì správní orgán, ten v¹ak napadené rozhodnutí opøel o závìr, ¾e man¾elé ©. byli ve správním øízení zastoupeni øádnì zvoleným výborem spoleèenství vlastníkù v souladu s § 17 správního øádu, který své oprávnìní zastupovat v¹echny vlastníky jednotek správnímu orgánu øádnì prokázal a tudí¾ nelze pøisvìdèit závìru, ¾e man¾elùm ©. byla úèast ve stavebním øízení odepøena. Správní orgán tedy tvrdil, ¾e man¾elé ©. byli v øízení øádnì zastoupeni a vykonávali svá práva prostøednictvím svého zástupce a dal¹ími zákonnými podmínkami pro naplnìní podmínek povolení obnovy øízení se proto v napadeném rozhodnutí nezabýval.
Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e posouzení správního orgánu ve vìci zastupování man¾elù ©. nebylo po právu, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, je na správním orgánu, aby se v dal¹ím øízení naplnìním v¹ech zákonných podmínek pro povolení obnovy øízení podrobnì zabýval. Takové posouzení rozhodnì nelze po¾adovat po soudu, nebo» nahrazení úvahy správního orgánu úvahou vlastní, v posuzovaném pøípadì úvahy o splnìní dal¹ích zákonných podmínek pro povolení obnovy øízení, by pak bylo zjevným pøekroèením zákonem stanovených mezí soudního pøezkumu. Dle názoru zdej¹ího soudu tak nelze namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani druhé kasaèní námitce spoèívající v tvrzení, ¾e man¾elé ©. byli ve správním øízení zastoupeni tzv. jiným zástupcem ve smyslu § 17 správního øádu, tj. øádnì zvoleným výborem spoleèenství vlastníkù, kdy¾ zápis ze shromá¾dìní vlastníkù jednotek ze dne 2. 7. 2003 je aktem, kterým úèastníci shromá¾dìní, vlastníci jednotek, delegovali svá práva a povinnosti na SVJ, které pak prostøednictvím výboru jako svého statutárního orgánu vystupovalo ve stavebním øízení jako samostatný subjekt.
Podle § 17 odst. 1 správního øádu se úèastníci mohou dát zastupovat advokátem nebo jiným zástupcem, kterého si zvolí. Není pochyb o tom, ¾e ka¾dé SVJ má ze zákona o vlastnictví bytù omezenou právní subjektivitu a zpùsobilost k právním úkonùm a hranice této zpùsobilosti jsou dány v ka¾dém konkrétním pøípadì pouze tím, zda urèitým právním úkonem vykonává SVJ správu domu èi nikoliv. Ze zápisu shromá¾dìní vlastníkù, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, jednoznaènì vyplývá, ¾e shromá¾dìní vlastníkù jednotek bylo vyzváno k hlasování o návrhu na uzavøení smlouvy týkající se umístìní antén na støe¹e domu a k souhlasu s pou¾itím inkasované èástky na fond oprav. Zápis ze shromá¾dìní vlastníkù o souhlasu s uzavøením smlouvy na instalaci antén na støe¹e domu tak nemohl být pro posouzení vìci rozhodující, nebo» nemohl ¾ádným zpùsobem nahradit projev vùle jednotlivých vlastníkù bytových jednotek být SVJ zastupován v následném stavebním øízení.
Stì¾ovatel se mýlí, domnívá-li se, ¾e § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytù je ve smyslu zpùsobilosti SVJ vykonávat práva a zavazovat nutné interpretovat nejen jako hmotnì právní zpùsobilost SVJ v rámci zákonem vymezeného pøedmìtu èinnosti, ale té¾ jako zpùsobilost procesnì právní pro zastupování úèastníkù ve stavebním øízení. Z § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytù obsahujícího legální definici správy domu nelze zákonné zmocnìní k zastupování ve stavebním øízení ¾ádným zpùsobem dovodit.
K dovolávání se dobré víry stì¾ovatele zdej¹í soud uvádí, ¾e dobrá víra není pro posouzení otázky pøedmìtného sporu relevantní. Je povinností stavebníka, aby uvedl v ¾ádosti o povolení stavby nebo její zmìny seznam úèastníkù øízení, kteøí jsou mu známi. Povinností stavebního úøadu je pak ovìøit si okruh úèastníkù øízení a dát v¹em úèastníkùm mo¾nost, aby v øízení mohli hájit svá práva a právem chránìné zájmy. Jestli¾e je chybným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení a v nìm úèinnì hájit svá práva a právem chránìné zájmy, je to, za splnìní dal¹ích podmínek, dùvodem pro obnovu øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu. Správní orgán v¹ak mylnì dovodil, ¾e man¾elé ©. postavení úèastníkù v øízení mìli a realizovali svá procesní práva prostøednictvím SVJ.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, man¾elé ©. nárok na náhradu nákladù øízení nevznesli a ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by jim jakékoliv náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.