Source: http://kraken.slv.cz/4Ads69/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:21:40+00:00
Document Index: 39521423

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 42', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 106', '§ 105']

4Ads69/2005
4 Ads 69/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2005, è. j. 11 Ca 302/2003-70,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 4. 2005, è. j. 11 Ca 302/2003-70, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2003/34830-32 ze dne 29. 10. 2003 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a soudem ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Vítìzslavu Blahutovi, advokátovi pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 9235 Kè. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, ze dne 14. 7. 2003, è. j. S-2443/2003/6003/Pek, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy øízení ve vìci zru¹ení povolení splátek dlu¾ného pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a penále za neodvedené pojistné, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím ÈSSZ o odvolání ze dne 26. 2. 1997, è. j. 82/96/Z.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. S odkazem na zdravotní dùvody pøislíbila stì¾ovatelka doplnit kasaèní stí¾nost po skutkové stránce do 5 dnù. Stì¾ovatelka navrhovala, aby bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2005, è. j. 11 Ca 302/2003-70, byl zástupci stì¾ovatelky doruèen ve ètvrtek dne 19. 5. 2005, co¾ zástupce stì¾ovatelky potvrdil svým podpisem, jak vyplývá z pøipojené doruèenky. zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Stì¾ovatelce byl na její ¾ádost usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2004, è. j. 11 Ca 302/2003-55, ustanoven zástupce JUDr. Vítìzslav Blahut, advokát, se sídlem Ostrava, ©krobálkova 17. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2005, è. j. 11 Ca 302/2003-70, byl v souladu s ustanovením § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèen pouze zástupci stì¾ovatelky.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Mìstského soudu v Praze.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno ve ètvrtek dne 19. 5. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 20. 5. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 2. 6. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 2. 6. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelkou podána k doruèení Mìstskému soudu v Praze na p. O.2, pod è. R049027, a¾ dne 6. 6. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2005, è. j. 11 Ca 302/2003-70, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace nebyla stì¾ovatelka vyzvána k odstranìní vad podání podle § 106 odst. 3 s. ø. s., ani k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s.