Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH503/2011
Timestamp: 2018-06-22 23:17:30+00:00
Document Index: 45599849

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 3', '§ 106', '§ 390', '§ 390', '§ 390', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 503/2011-A-10
MSPH 77 INS 4454/2011 3 VSPH 503/2011-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci Vlasty Frančiakové, bytem v Praze 10, Jakobiho 330, zast. JUDr. Ivanou Seifertovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Masarykovo nábř. 12, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. března 2011, č.j. MSPH 77 INS 4454/2011-A-5,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. března 2011, č.j. MSPH 77 INS 4454/2011-A-5, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh n e o d m í t á .
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice s návrhem na povolení oddlužení podle § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), s odůvodněním, podle něhož dlužnice v kolonce č. 21 návrhu na povolení oddlužení neuvedla rozhodné skutečnosti osvědčující její úpadek, když z něj sice je patrno, že má 10 věřitelů, že u některých z nich má závazky 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna hradit, avšak z jejích tvrzení není zřejmá splatnost těchto závazků, neboť takovým tvrzením není to, že jsou déle než 1 či 4 roky splatné, případně vykonatelné a exekuované, přičemž odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSCR 1/2008, v němž byl vysloven závěr, že v případě vykonatelné pohledávky sice lze dovodit, že pohledávka je po splatnosti, avšak nelze bez dalšího zjistit, jak dlouho po splatnosti je. Doplnil, že údaj o splatnosti závazků dlužnice nelze dovodit ani z povinné přílohy, tj. seznamu závazků. Uzavřel, že svými tvrzeními dlužnice osvědčila předpoklad podle § 3 odst. 1 písm. a) InsZ (mnohost věřitelů), avšak nikoli podle § 3 odst. 1 písm. b) InsZ (existence závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Pokud se jedná o předpoklad úpadku podle § 3 odst. 1 písm. c) InsZ uvedl, že insolvenční návrh postrádá tvrzení, z něhož by bylo patrné, v čem spočívá dlužníkem tvrzená platební neschopnost, tj. zda zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Postupoval proto podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá s odůvodněním, podle něhož insolvenční soud rozhodl na základě nesprávného právního posouzení insolvenčního návrhu. Cituje podmínky úpadku podle § 3 InsZ uvedl, že všechny předpoklady úpadku uvedené v tomto ustanovení tvrdil, neboť v kol. č. 21 návrhu na povolení oddlužení, který využil i k podání insolvenčního návrhu, uvedl výčet svých věřitelů, že závazek vůči věřiteli SMART Financial, spol. s r.o. je více než 4 roky po lhůtě splanosti, že má vykonatelné závazky vůči dalším devíti věřitelům, jež jsou exekučně vymáhány (např. pohledávka Pojišťovny České spořitelny, a.s. na základě elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Jeseníku, č.j. 6 EC 73/2010-23 ze 12.5.2010-věřitel Pojišťovna České spořitelny, a.s., pohledávka věřitele ČEZ Prodej, spol. s r.o. vymáhaná exekučním příkazem exekutorského úřadu v Ostravě, č.j. 024 EX 4866/09-25 z 27.1.2010, pohledávka věřitele GE Money Multiservis, spol. s r.o. vymáhaná exekučním příkazem Exekutorského úřadu Plzeň-město, č.j. 094 EX 18284/08-006 ze 6.11.2008, pohledávka věřitele Telefónica 02 Czech Republic, a.s. vymáhána na základě vykonatelného rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze 17.12.2007, č.j. 70 681/2007-638/III.vyř., ohledně níž je nařízen výkon rozhodnutí na základě usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze 14.9.2009, č.j. 1 Nc 1011/2009-5, pohledávka Komerční banky, a.s., jež je exekuována na základě usnesení Okresního soudu v Jeseníku, č.j. 5 C 34/2008-41 ze 12.8.2008, kterým je nařízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, pohledávka věřitele Český inkasní servis, spol. s r.o., k jejímuž vymožení byl nařízen výkon rozhodnutí usnesením Okresního soudu v Jeseníku č.j. 9 Nc 534/2007-7 ze 13.2.2007 na základě vykonatelného platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13.11.2006, sp.zn. 55 C 70/2006, a pohledávka věřitele PROFI CREDIT Czech, a.s. s pohledávkou 130.000,--Kč na základě vykonatelného nálezu rozhodce JUDr.Evy Vaňkové, č.j. Va-31-652007-7 ze 20.8.2007), a zároveň v seznamu závazků podrobně rozvedla skutečnosti týkající se pohledávek jejích jednotlivých věřitelů. Konstatovala, že z dat exekučních příkazů jednoznačně vyplývá, že se musí jednat o její závazky více než 30 dnů po lhůtě splatnosti, neboť nelze vést exekuce na pohledávky, jež dosud nejsou splatné. Z jejího vyjádření zároveň vyplývá, že není schopna tyto závazky plnit po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Je zřejmé, že jednotlivé exekuce nejsou úspěšné, neboť jsou prováděny pouze k úhradě malých částek, čímž je naplněna i další domněnka její platební neschopnosti.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje § 103 odst. 1 a 2 InsZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Podle § 3 odst. 1 InsZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost").
Jestliže dlužník hodlá navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 InsZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 390 odst. 2 InsZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 InsZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 21, jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 InsZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Z uvedeného plyne, že dlužník, který hodlá podat insolvenční návrh a současně navrhnout povolení oddlužení, může insolvenční návrh podat buď s využitím formuláře (prostřednictvím jeho kolonky č. 21), anebo tak může učinit samostatným podáním, přičemž v obou případech se tak musí stát předepsaným způsobem, jenž popsán shora.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, že v něm v kolonce č. 21 formuláře uvedla, že veškeré její závazky vznikly za trvání manželství se Zbyňkem Frančiakem, že jsou součástí společného jmění manželů (SJM), že obdobný návrh podal i její manžel, mají více věřitelů s pohledávkami více než 30 dnů po jejich splatnosti, jež není schopna splácet, když zároveň uvedla výši jednotlivých závazků a data rozhodnutí vydaných v řízeních o výkon rozhodnutí, nebo v exekučních řízeních, na jejichž základě jsou pohledávky odpovídající jejím závazkům věřiteli vymáhány; vysvětlila, že do této situace se dostala v důsledku koupi nemovitosti, do níž bylo nutno investovat nemalé finanční prostředky, jež nemohly být pokryty jejími příjmy a příjmy jejího manžela. Z povinného seznamu závazků přiloženého k návrhu na povolení oddlužení se podává přehled závazků, z nichž nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění a jež jsou nevykonatelné (pohledávky dvou věřitelů) a dále seznam závazků, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, jež jsou vykonatelné s uvedením výše jednotlivých pohledávek a právního důvodu jejich exekučního vymáhání včetně data nařízení výkonu rozhodnutí, resp. vydání exekučního příkazu (8 věřitelů).
Odvolací soud právní závěry insolvenčního soudu nesdílí, neboť z tvrzení dlužnice uvedených v kolonce č. 21 návrhu na povolení oddlužení, jež je určena k podání insolvenčního návrhu, vyplývá, že dlužnice má řadu závazků, jež jsou exekuovány na základě exekučních příkazů vydaných v průběhu roku 2010 nebo dříve nebo na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí (z 12.8.2008 k vymožení pohledávky Komerční banky, a.s. ve výši 415.000,--Kč), a v případě pohledávky Český inkasní servis, spol. s r.o. ve výši 304.482,--Kč na základě platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1 ze 13.11.2006, č.j. 55 C 70/2006, pohledávka věřitele PROFI CREDIT Czech, a.s. ve výši 130.000,--Kč byla přiznána jejímu věřiteli za dlužnicí na základě rozhodčího nálezu z 20.8.2007). Z těchto skutečností je zjevné, že dlužnice má více vykonatelných závazků, které-jak v návrhu tvrdí-není schopna uhradit, o čemž svědčí i exekuce, jež jsou k jejich vymožení vůči dlužnici vedeny. Dlužnice (nepodnikatelka) tak ve svém insolvenčním návrhu vylíčila konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužnice má více věřitelů, kteří vůči ní mají pohledávky splatné déle než 30 dnů, a tyto závazky není schopna plnit, a tudíž uvedla všechny rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek dle § 3 odst. 1 InsZ (k tomu viz též závěry usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A).
Insolvenční návrh dlužnice tedy nepostrádá žádnou ze zvláštních náležitostí insolvenčního návrhu, tak jak je předepisuje ustanovení § 103 odst. 1 a 2 InsZ. Odtud plyne, že insolvenční návrh nevykazuje vady, pro které by nebylo možné v řízení pokračovat.
Odvolací soud proto podle ust. § 220 a § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil a rozhodl, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.