Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1699-2004/
Timestamp: 2018-06-20 03:43:12+00:00
Document Index: 39968518

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1699/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1699/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. M. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému J. H., zastoupenému advokátem, o 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 8 C 130/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2004 č.j. 29 Co 47/2004-64, takto:
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24.2.2004 č.j. 29 Co 47/2004-64, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6.11.2003 č.j. 8 C 130/2002-51 ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.) - odvolací soud vyřešil otázku povahy tzv. konkurenční doložky jako synallagmatického závazku a v této souvislosti otázku platnosti ujednání účastníků ze dne 9.10.1998 v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11.4.2002 sp. zn. 21 Cdo 1276/2001, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 7, roč. 2002, pod poř. č. 132, ze kterého soudy obou stupňů v posuzované věci vycházejí a dovolací soud neshledal důvody k jejich změně).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce – aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně 6. prosince 2004