Source: http://kraken.slv.cz/2As39/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:40:58+00:00
Document Index: 7227127

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 8', '§ 59', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

2As39/2015
2 As 39/2015-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) K. È., b) F. H., c) J. U., d) J. K., v¹ichni zast. Mgr. Pavlem Ubrem, advokátem se sídlem Senová¾né námìstí 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2005, è. j. KUJI 5654/2005 OUP-Fu KUJIP007PLFC, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Eichler Company s. r. o., se sídlem Nová 486/32, ®ïár nad Sázavou, zast. Mgr. Pavlem Dvoøákem, advokátem, se sídlem Strojírenská 2269/36, ®ïár nad Sázavou, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2014, è. j. 30 A 19/2014-340,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou brojí proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Tímto rozsudkem bylo vyhovìno ¾alobnímu návrhu ¾alobcù a) a¾ d), tedy bylo jím zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 4. 2005, è. j. KUJI 5654/2005 OUP-Fu, KUJIP007PLFC. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobcù a) a¾ d) proti rozhodnutí Mìstského úøadu ®ïár nad Sázavou, stavebního odboru (dále jen ,,stavební úøad ) ze dne 24. 1. 2005, è. j. Stav. 2969/2004/Ka-Rozh., kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby Pøístavba administrativní a montá¾nì výrobní budovy a stavební úpravy stávající budovy atx-technická kanceláø pro komplexní automatizaci, s. r. o., Nová 486/32, 591 02 ®ïár nad Sázavou 2 za úèelem roz¹íøení a dostavby areálu spoleènosti, vèetnì napojení budovy na sítì technického vybavení a na komunikace, zpevnìných ploch pro parkovi¹tì a pro pøístup a pøíjezd k budovì, pøelo¾ky vedení NN, pøístøe¹ku pro kola a motocykly, sadových úprav na blí¾e specifikovaných pozemcích (dále jen stavba ).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu vze¹lého z tohoto øízení rozhodoval ji¾ dvakrát, a to nejdøíve ke kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a¾ c) rozsudkem ze dne 9. 10. 2007, è. j. 2 As 18/2007-113 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), kdy pro nepøezkoumatelnost zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu, a posléze ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a tehdej¹í osoby zúèastnìné na øízení, kdy¾ rozsudkem ze dne 14. 2. 2014, è. j. 2 As 27/2013-34, zru¹il následující rozsudek krajského soudu takté¾ pro nepøezkoumatelnost.
V pøípadì prvního øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku v podstatì jen omezil na prostou reprodukci názorù jednoho z úèastníkù øízení (¾alovaného) a nevypoøádal se s ¾alobci pøedlo¾eným odborným posudkem doc. M..
V reakci na závazný právní názor vyslovený v prvním zru¹ujícím rozsudku zdej¹ího soudu krajský soud podrobnì zrekapituloval posudek vypracovaný doc. M. a ustanovil soudního znalce ing. arch. Jana Sapáka, jeho¾ posudek rovnì¾ v odùvodnìní svého následnì vydaného rozsudku obsáhle citoval. Výrokem nového rozsudku vyhovìl ¾alobnímu návrhu ¾alobcù-zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti v poøadí druhému rozsudku krajského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud opìt zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti, kdy¾ pouze mechanicky a bezezbytku pøevzal závìry posudkù doc. M. a Ing. arch. Sapáka, ani¾ by podal jakékoli jejich hodnocení, èi je konfrontoval s námitkami, které uplatnil (pøedev¹ím) ¾alovaný. Krajský soud se tedy dopustil v zásadì stejného pochybení jako ve svém prvním rozsudku.
V dal¹ím øízení krajský soud naøídil nové jednání, pøi kterém vyslechl ustanoveného soudního znalce v rozsahu døíve opomenutých námitek ¾alovaného a se zøetelem k výtkám vzneseným v rámci druhého zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nynìj¹í kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, kterým bylo vyhovìno ¾alobcùm a) a¾ d) v jejich ¾alobním návrhu a do¹lo tak ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, odùvodnil krajský soud tak, ¾e nejdøíve obsáhle citoval odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, shrnul dosavadní prùbìh soudního øízení, reprodukoval závìry odborného posudku, znaleckého posudku, výslechu soudního znalce, poukázal na relevantní právní pøedpisy a té¾ z nich citoval. Neopomnìl té¾ pøevzít nìkteré èásti svých pøedchozích rozsudkù ve vìci, stejnì jako nìkteré nosné èásti odùvodnìní zru¹ujících rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud jde o promítnutí dal¹ího postupu krajského soudu, který navazoval na recentní zru¹ující rozsudek zdej¹ího soudu, do odùvodnìní napadeného rozsudku, lze toto identifikovat poprvé v odstavci druhém strany sedmnácté jeho textu. Odtud, a¾ po polovinu strany dvacáté druhé, je krajským soudem popisován pøedev¹ím obsah zji¹tìní plynoucích z výpovìdí soudního znalce k dotazùm jak soudu, tak zástupce ¾alovaného, vzneseným pøi jednání konaném dne 8. 12. 2014.
Samotné meritorní posouzení dùvodnosti ¾aloby je krajským soudem zprostøedkováno v rámci str. 22 a¾ 24 napadeného rozsudku. Pøi posuzování souladu rozhodnutí stavebního úøadu a rozhodnutí ¾alovaného s obecnì závaznou vyhlá¹kou zastupitelstva mìsta ®ïáru nad Sázavou è. 23/2003 o závazné èásti Územního plánu mìsta ®ïár nad Sázavou (dále jen územní plán ), pokraèování konkrétnì s bodem 4.2 pøílohy A. této vyhlá¹ky, pova¾oval krajský soud za rozhodnou otázku, zda stavba neobtì¾uje stávající funkci bydlení nad pøípustnou míru. V jejím zodpovìzení se posléze ztoto¾nil se stanoviskem vyjádøeným v odborném posudku doc. M. a znaleckém posudku Ing. arch. Sapáka, kdy tito naprosto shodnì dospìli k závìru, ¾e daná stavba obtì¾uje stávající funkci bydlení nad pøípustnou míru, pøièem¾ neplní ¾ádnou funkci (budovy), která mù¾e být kromì bydlení v pøíslu¹né zónì umístìna. Objekt stavby je situován tak, ¾e je posunut a¾ k zahradám patøícím k rodinným domùm, a to proto, ¾e k uvedenému objektu bylo pøistaveno také pomìrnì velké parkovi¹tì, do objektu musí být vjezd i výjezd, a proto byla stavba posunuta dozadu , tedy a¾ k hranicím okolních zahrad. Objekt po provedeném roz¹íøení bude svým objemem výraznì pøesahovat objekt pùvodní, co¾ musí obyvatele okolních rodinných domù obtì¾ovat. Rovnì¾ nepochybnì dojde ke zvý¹ení intenzity dopravy (a to i nákladní) v okolí stavby. ®alovaný nikterak nedolo¾il, ¾e stavba má být realizována v místech, kde se v minulosti nacházel prùmyslový areál. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby není v souladu s územním plánem mìsta, nebo» jde o stavbu prùmyslového charakteru, která má být umístìna v plochách pro bydlení, nepøedstavuje ¾ádné pozitivum pro bydlení v dané zónì a koneènì nad míru pøípustnou by obtì¾ovala stávající funkci bydlení.
Stì¾ovatel nyní v rámci kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» soud nesprávnì posoudil právní otázku souladnosti rozhodnutí stavebního úøadu a tudí¾ i rozhodnutí ¾alovaného s územním plánem ®ïáru nad Sázavou. Závìr krajského soudu nemá dle stì¾ovatele dostateènou oporu ve spisu, odùvodnìní rozsudku nepøesvìdèuje o tvrzené nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele, resp. vìrohodným zpùsobem nevyvrací závìry tam uvedené. Stì¾ovatel tato tvrzení blí¾e konkretizuje, a dále uvádí, ¾e nedostatek dùvodù napadeného rozsudku ve svém dùsledku musí vést i k nesprávnému posouzení nastínìné právní otázky soudem. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèuje ty, je¾ jsou uvedeny v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel zastává názor, ¾e umístìní jiné stavby ne¾ pro bydlení je v dané plo¹e mo¾né, av¹ak stì¾ejní je pøitom posouzení, zda v ní provozovaná èinnost bude obtì¾ovat stávající funkci bydlení nad pøípustnou míru. Nesouhlasí pøitom s názorem krajského soudu, opøeným o odborný posudek ÈVUT vypracovaný doc. M. a o znalecký posudek Ing. arch. Sapáka, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je v rozporu s územnì plánovací dokumentací, resp. ¾e by stavba nad pøípustnou míru funkci bydlení obtì¾ovala a ¾e takovýto objekt dle stanovených regulativù v dané zónì nemá být, nebo» neplní ¾ádnou funkci, pro kterou mù¾e být v takovéto zónì umístìn (nepøiná¹í ¾ádný u¾itek, pouze negativa).
Pokud jde o kriterium obtì¾ování stávající funkce bydlení nad pøípustnou míru, nemù¾e toto být dle stì¾ovatele naplnìno, nebo» 90% z celkového poètu cca stovky zamìstnancù, kterou roz¹íøená stavba pojme, mìlo pracovat ve vývoji softwaru, projekce automatizace, informatiky a øízení. Nejedná se o výrobu, ale o èistou práci bez technologického odpadu a jakýchkoli negativních dopadù na ¾ivotní prostøedí. Dle zpracované hlukové studie a studie zastínìní je zøejmé, ¾e stavbou nedojde ke zhor¹ení hlukové zátì¾e èi k zastínìní sousedních nemovitostí. Dolo¾ená dokumentace prokazuje, ¾e navrhovaná stavba, té¾ s ohledem na její velikost, vzhled èi umístìní, funkci bydlení nikterak neobtì¾uje.
Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e v zásadì ka¾dá stavba s sebou nese mo¾né negativní vlivy, av¹ak zcela rozhodné pro posouzení je, zda pøekraèují pøípustnou míru, co¾ musí být v konkrétnì projednávané vìci nepochybnì prokázáno. Úvaha krajského soudu je v¹ak bez bli¾¹ích podrobností a není podpoøena ¾ádnou relevantní listinou. Obdobnì je tomu i v pøípadì závìrù odborného a znaleckého posudku, které jsou spí¹e subjektivního a hypotetického rázu.
Nesouhlas vyjadøuje stì¾ovatel i s názorem krajského soudu, dle kterého stavba nepøiná¹í dané zónì ¾ádný u¾itek, a proto tam nepatøí. Takový striktní po¾adavek toti¾ z regulativù územního plánu pro danou plochu vùbec nevyplývá. Pøesto pøedmìtná stavba vytváøí pøedpoklady pro pracovní místa, tedy zamìstnanost, co¾ i bezprostøednì souvisí s funkcí bydlení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti s pøihlédnutím k ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle kterého je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud nyní rozhoduje o v poøadí tøetí kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu v této vìci. V pøedchozích zru¹ujících rozsudcích pøitom zdej¹í soud shledal tehdy napadené rozsudky krajského soudu nepøezkoumatelnými. Pokud jde tedy o otázku pøípustnosti nynìj¹í kasaèní stí¾nosti, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e [z]e zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, závisí na konkrétních okolnostech pøípadu (dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165).
Ve svìtle okolností nyní projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se nejedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnì opakovanou. Co do námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, je tato v podstatì tvrzením nerespektování závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v posledním zru¹ujícím rozsudku, jeho¾ obsahem byl pokyn k odstranìní vad zakládajících nepøezkoumatelnost. V pøípadì námitky nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem jde o námitku poprvé uplatnìnou. Døíve pøitom tato námitka nemohla být úspì¹nì uplatnìna, nebo» oba pøedcházející rozsudky krajského soudu trpìly nepøezkoumatelností pøedstavovanou nedostatkem vyjádøení jeho vlastního právního názoru, jeho¾ správnost by poté bylo mo¾né rozporovat.
S pøihlédnutím k dal¹ím skuteènostem, konkrétnì ke vèasnému podání kasaèní stí¾nosti, uèinìnému osobou k tomu oprávnìnou, za kterou jedná její povìøený zamìstnanec dosáhnuv¹í vysoko¹kolského právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie, a koneènì té¾ k tvrzení nìkterých dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k dílèímu závìru o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
Ve své kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatel za dùvod jejího podání jednak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jednak té¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se ponejprv zabýval stì¾ovatelem uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, nebo» pøípadná dùvodnost takové námitky (jak ostatnì vyplývá ze samotného pojmu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù) pøedstavuje faktickou pøeká¾ku pøezkoumání dùvodù napadeného rozsudku krajského soudu z hlediska jeho vìcné správnosti (posouzení stì¾ejních právních otázek pøípadu), ji¾ stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti té¾ zpochybòuje. pokraèování Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (z rozsudku NSS ze dne 4. 12. 2013, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
V pøípadech, kdy soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu, mù¾e být jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù tehdy, není-li z nìj zøejmé, proè soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu za nezákonné, resp. jaká konkrétní vada øízení pøed správním orgánem nastala. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù je té¾ rozsudek, v nìm¾ výtky soudu vùèi správnímu orgánu nemají oporu ve správním spisu èi v provedeném dokazování pøed soudem a správním orgánem (dle rozsudku NSS ze dne 19. 5. 2009, è. j. 1 Azs 20/2009-68).
Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku jako nedùvodnou. Z odùvodnìní napadeného rozsudku ani z obsahu soudního spisu krajského soudu nelze dospìt k závìru, ¾e by skutková zji¹tìní, o která krajský soud opøel napadené rozhodnutí, trpìla vý¹e uvedenými vadami. Krajský soud opøel výrok napadeného rozsudku o závìr, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je v rozporu s územním plánem. K tomuto závìru dospìl na základì vlastního vyhodnocení øádnì provedených dùkazù. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je tudí¾ i zøejmé, proè soud pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatele za nezákonné.
Dùvodné není ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek je nezákonný pro (krajským soudem provedené) nesprávné posouzení právní otázky souladnosti rozhodnutí stì¾ovatele s územním plánem. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posouzení této právní otázky bylo za daných okolností úkolem nikoliv obtí¾ným poté, kdy bylo krajským soudem na základì provedeného dokazování uèinìno skutkové zji¹tìní stran nepøípustné míry obtì¾ování stávající funkce bydlení umístìním pøedmìtné stavby. Toto skutkové zji¹tìní vyplynulo jednak ze znaleckého posudku vypracovaného ustanoveným soudním znalcem Ing. arch. Janem Sapákem, jednak té¾ z odborného posudku ÈVUT, zpracovaného doc. M., kterými byla podpoøena ¾alobní tvrzení ¾alobcù ohlednì nepøípustné míry obtì¾ování stávající funkce bydlení pøedmìtnou stavbou.
Zdej¹í soud má za to, ¾e pokud jde o posuzování míry obtì¾ování stávající funkce bydlení umístìním stavby, je naò tøeba nahlí¾et jako na èinnost, ke které je tøeba patøièné odbornosti posuzovatele v oblasti stavebnictví a projektování pozemních staveb. V pøípadì, kdy otázka pøekroèení pøípustné míry obtì¾ování souvisejícího s umis»ovanou stavbou není spolehlivì rozøe¹itelná na základì laického úsudku (soudu), je tøeba uèinit jednotlivé varianty jejího zodpovìzení pøedmìtem dokazování. Soud pøitom jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (zásada volného hodnocení dùkazù-§ 77 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Zdej¹í soud v minulosti dovodil, ¾e zásadu volného hodnocení dùkazù je tøeba aplikovat té¾ v situacích hodnocení posudkù poskytujících vyjádøení k otázkám skutkovým (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 2 As 59/2003-70).
V situaci, kdy proti sobì stála dvì protichùdná odborná vyjádøení vztahující se k otázce souladnosti rozhodnutí stì¾ovatele (a pota¾mo prvostupòového rozhodnutí) s územním plánem mìsta ®ïáru nad Sázavou (aèkoli Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku uvedl, ¾e tato otázka je, na rozdíl od posouzení míry obtì¾ování bydlení a její pøípustnosti, otázkou právní a k jejímu posouzení je povolán zásadnì soud), ustanovil krajský soud usnesením ze dne 31. 5. 2012, è. j. 30 Ca 172/2008-182 znalce k vypracování (revizního) znaleckého posudku, s úkolem prostudovat odborný posudek zpracovaný doc. M. a k nìmu kontradiktorní stanovisko projektanta umis»ované stavby ze dne 6. 12. 2004, a poté se vyjádøit ke správnosti závìrù prvnì uvedeného. Ze znaleckého posudku se podává, ¾e závìry revidovaného odborného posudku jsou správné, odpovídají skuteènosti a opírají se o v¹eobecnì uznanou praxi. Naproti tomu stanovisko zpracovatele projektu znalec nepotvrdil ani nepodpoøil, nebo» konstatovalo pouze skuteènosti vyjádøené v projektu samém a nepøiná¹elo ¾ádné dal¹í objektivnì posouditelné vyjádøení z hlediska územního. Dle znaleckého posudku nebyl (v øízení pøedcházejícím vydání prvostupòového rozhodnutí) respektován po¾adavek územního plánu spoèívající v nepøípustnosti umístìní stavby obtì¾ující nad pøípustnou míru stávající funkci bydlení.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e stì¾ovatel závìry obou posudkù v øízení pøed krajským soudem rozporoval, a ¾e tak èiní nadále i v rámci své nynìj¹í kasaèní stí¾nosti, zejména s poukazem na závìry hlukové a zastiòovací studie, zpracovaných pro úèely øízení o vydání územního rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá obecnost závìrù obou posudkù, které se dle jeho mínìní nezakládají na ¾ádných relevantních mìøitelných ukazatelích.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìry znaleckého posudku a posudku ÈVUT pro jejich pøesvìdèivost a objektivitu jejich zpracovatelù. Oproti tomu se dále vyjádøil v tom smyslu, ¾e zpracovatel protichùdného stanoviska, jako¾to projektant dané stavby, mìl zájem na tom, aby územní rozhodnutí bylo vydáno, co¾ sni¾uje míru jeho objektivity. Krajský soud té¾ konstatoval, ¾e ustanovený znalec své závìry øádnì a srozumitelnì objasnil a vysvìtlil, pøièem¾ pøi dvou soudních jednáních zodpovìdìl ve¹keré otázky úèastníkù.
Nejvy¹¹í správní soud se s názorem krajského soudu ztoto¾òuje, pøièem¾ podotýká, ¾e oba stì¾ovatelem rozporované posudky èerpají závìr o nepøípustném obtì¾ování stávající funkce bydlení pøedev¹ím z umístìní a velikosti (objemu) stavby, nikoliv z hluku zpùsobeného jejím provozem a zvý¹eným prùjezdem automobilù èi ze zastínìní okolních nemovitostí. Za nastalé dùkazní situace, kdy spolu ve shodì stojí závìry odborného posudku renomované vysoké ¹koly a posudku vypracovaného ustanoveným soudním znalcem, je tøeba mít skuteènost obtì¾ování bydlení nad pøípustnou míru za dostateènì prokázanou, zejména s ohledem k tomu, ¾e k nim protichùdná stanoviska jsou jednak obecnìj¹ího rázu a postrádají jejich úroveò komplexnosti.
Pakli¾e krajský soud uèinil na základì provedeného dokazování skutkové zji¹tìní spoèívající v prokázaném obtì¾ování stávající funkce bydlení nad pøípustnou míru umístìním stavby, nelze nièeho vytknout ani jeho následnému závìru stran nesouladu rozhodnutí o umístìní stavby s bodem 4.2 pøílohy A. k územnímu plánu. Stì¾ovatelem zjevnì nepochopený odkaz krajského soudu na ustanovení § 37 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování astavebním øádu (stavební zákon), pøedstavuje pojítko mezi nesouladem rozhodnutí o umístìní stavby s územním plánem na stranì jedné, a nezákonností vydání takového rozhodnutí na stranì druhé, nebo» dle citovaného ustanovení ve znìní úèinném v dobì ke dni vydání rozhodnutí o umístìní stavby platí, ¾e podkladem pro vydání územního rozhodnutí je územnì plánovací dokumentace. Ze spojení s § 37 odst. 2 a § 8 písm. b) tého¾ zákona plyne, ¾e stavební úøad je povinen posoudit té¾ souladnost návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby s územním plánem obce. Pakli¾e otázku souladnosti s územním plánem vyhodnotil nesprávnì, zatí¾il své rozhodnutí vadou mající za následek jeho vìcnou nesprávnost, co¾ pøedstavuje dle tehdy úèinného ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu v rámci øízení o odvolání. Stì¾ovatel tedy své rozhodnutí o odvolání zatí¾il té¾ vadou vìcné nesprávnosti. Rozhodl-li tedy krajský soud pokraèování napadeným rozsudkem o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, postupoval v souladu se zákonem, proèe¾ byl uèinìn závìr, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud nezaznamenal, ¾e by procesnì úspì¹ní ¾alobci uèinili v øízení o kasaèní stí¾nosti by» jen jediný úkon, s jeho¾ provedením by mohly být spojeny jakékoliv náklady, jejich¾ náhradu by jim bylo lze pøiznat. Stran náhrady nákladù øízení osoby zúèastnìné na øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e této nebyla soudem ulo¾ena povinnost, s jejím¾ plnìním by byly spojeny jakékoliv náklady, proèe¾ dle § 60 odst. 5 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.