Source: http://kraken.slv.cz/2Afs82/2012
Timestamp: 2018-04-21 11:50:40+00:00
Document Index: 15454206

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 22', 'soud ', '§ 11', '§ 1', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs82/2012
2 Afs 82/2012-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: STUDENT AGENCY, s. r. o., se sídlem Brno, nám. Svobody è. 86/17, zast. Mgr. Markétou Janèurovou, advokátkou, se sídlem Brno, nám. Svobody è. 86/17, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 7, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 18. 2. 2011, è. j. ÚOHS-R169/2010/HS-2676/2011/310-PGa, ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 4. 2011, è. j. ÚOHS-R 169/2010/HS/OUsn-4805/2011/320-/Kpo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2012, è. j. 62 Af 27/2011-409,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2012, è. j. 62 Af 27/2011-409, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 18. 2. 2011, è. j. ÚOHS-R 169/2010/HS-2676/2011/310-PGa, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 11. 2010, è. j. ÚOHS-S162/2008/DP-4490/2010/820/DBr, byl ¾alobce uznán vinným poru¹ením zákazu stanoveného v § 11 odst. 1 písm. e) zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), ve znìní platném a úèinném do 31. 8. 2009 (dále té¾ ZOHS).
Zneu¾ití dominantního postavení podle rozhodnutí ¾alovaného spoèívalo v tom, ¾e v reakci na zahájení poskytování slu¾eb veøejné linkové osobní autobusové dopravy na lince Praha-Brno a zpìt dne 1. 10. 2007 konkurenèním dopravcem, spoleèností ASIANA, spol. s r. o., se sídlem ( ), (dále té¾ ASIANA ), stanovil pøi poskytování tých¾ slu¾eb na trase Praha, zastávka Florenc-Brno, zastávka hotel Grand a zpìt
èím¾, provozoval v období od 1. 12. 2007 do 1. 3. 2008 slu¾by veøejné linkové osobní autobusové dopravy na trase Praha, zastávka Florenc-Brno, zastávka hotel Grand a zpìt za prùmìrné mìsíèní ceny pøepravy ni¾¹í, ne¾ byly prùmìrné mìsíèní celkové náklady na jednoho pøepraveného cestujícího na spojích, kde uplatòoval vý¹e uvedené ceny pøepravy, pøièem¾ toto jednání bylo vedeno úmyslem vylouèit spoleènost ASIANA, spol. s r. o., z trhu poskytování slu¾eb veøejné linkové osobní autobusové dopravy na trase Praha-Brno a zpìt.
V tom ¾alovaný shledal zneu¾ití dominantního postavení na trhu poskytování slu¾eb veøejné linkové osobní autobusové dopravy na trase Praha-Brno a zpìt dlouhodobým uplatòováním nepøimìøenì nízkých cen, které mìlo za následek naru¹ení hospodáøské soutì¾e na daném trhu, a to na újmu spoleènosti ASIANA, spol. s r. o., a koneèných spotøebitelù poptávajících slu¾by veøejné linkové osobní autobusové dopravy na trase Praha-Brno a zpìt.
®alovaný tuto èinnost ¾alobci podle § 11 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e do budoucna zakázal a podle § 22 odst. 2 tého¾ zákona mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 6 185 000 Kè.
®alovaný pøitom vycházel z názoru, ¾e v daném pøípadì je relevantním trhem po geografické a vìcné stránce trh poskytování slu¾eb veøejné linkové osobní autobusové dopravy na trase Praha-Brno. Pøitom bral v úvahu rozdílné druhy dopravy z hlediska èetnosti spojù, èasù a kvality poskytování slu¾eb a dále výsledek ekonomické analýzy stojící na cenovì-korelaèní analýze, analýze køí¾ové elasticity a analýze stacionarity. Podíl ¾alobce na takto vymezeném relevantním trhu urèil ve vý¹i pøesahující 75 %, a spolu s pøihlédnutím k jeho celkové tr¾ní síle uzavøel, ¾e v rozhodné dobì na tomto trhu mìl dominantní postavení. Za prokázaný oznaèil zámìr eliminovat konkurenta cestou predátorských cen, pøièem¾ neshledal dùvody jeho postup ospravedlòující.
Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 18. 2. 2011, è. j. ÚOHS-R 169/2010/HS-2676/2011/310-PGa, rozhodnutí ¾alovaného zmìnil v èásti výroku ukládajícího pokutu tak, ¾e její vý¹i urèil èástkou 5 154 000 Kè. Ztoto¾nil se s ¾alovaným pøi vymezení relevantního trhu a akceptoval ve¹keré výpoèty a analýzy, které byly podkladem tohoto závìru. Odmítl po¾adavek na provedení nezávislého prùzkumu vnímání zamìnitelnosti autobusové a osobní ¾eleznièní dopravy. Shodnì posoudil i dominantní postavení ¾alobce na relevantním trhu, na nì¾ nemohla mít vliv vlaková doprava, stojící mimo øádnì vymezený trh. ®alobci nepøiznal objektivní nutnost jednání, jeho¾ se dopustil, nebo» dominantní soutì¾itel není oprávnìn reagovat na konkurenci zpùsobem naru¹ujícím hospodáøskou soutì¾ na trhu. K prokázanému úmyslu eliminace konkurenta pak poukázal na ekonomické analýzy a zdokumentovaní úmyslu v emailech obsahujících konkrétní a následnì i realizovanou strategii. Dùvodem pro sní¾ení pokuty bylo, ¾e pøedseda ¾alovaného nepova¾oval za zvlá¹tní pøitì¾ující okolnost zámìr eliminovat konkurenta, nebo» je souèástí skutkové podstaty deliktu. Nìkteré písaøské chyby a zøejmé nesprávnosti, které se vyskytly v odùvodnìní, byly opraveny opravným usnesením ze dne 8. 4. 2011, è. j. ÚOHS-R 169/2010/HS/OUsn-4805/2011/320-/Kpo.
II. Rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì
®alobce v ¾alobì zejména namítl nesprávné vymezení relevantního trhu a nesprávné posouzení svého postavení na tomto trhu. Dále vytkl správnímu orgánu poru¹ení procesních pøedpisù, pro které oznaèil správní rozhodnutí za nepøezkoumatelné.
II.1. vypoøádání nedùvodných ¾alobních bodù
Krajský soud shledal øadu ¾alobních námitek nedùvodnými, nebo»:
-bylo prokázáno, ¾e ¾alobcovo jednání bylo reakcí na zahájení poskytování slu¾eb spoleèností ASIANA, její¾ pøedchozí pùsobení na trase bylo zanedbatelnou souèástí dálkové linky Brno-Karlovy Vary, -nepøezkoumatelnost rozhodnutí nelze zalo¾it na zahrnutí spoje ve 13.30 hodin mezi spoje s podnákladovými cenami, -závìr ¾alovaného o støetu údajù získaných od Èeských drah s údaji ¾alobce není nepøezkoumatelný, -¾alobce mìl v øízení dostateènou mo¾nost pøedkládat údaje a tvrzení a bylo k nim pøihlí¾eno, -¾alobci byly poskytnuty pøimìøené lhùty k seznámení se s podklady rozhodnutí a k vyjádøení k nim, -jednání, pro které byl ¾alobce posti¾en, je nesporné; jednání má pøitom znaky protisoutì¾ního vylouèení konkurenta z trhu a stojí na aplikaci predátorských cen s cílem takového vylouèení, -nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce bì¾nì kalkuloval podíl z reklamy na pokrytí nákladù pøíslu¹né linky; postup pøi výpoètu prùmìrných nákladù na jedno obsazené sedadlo je logický a vnitønì nerozporný, -zámìr eliminace konkurenta byl prokázán vnitøní korespondencí ¾alobce, jeho¾ tvrzení o neuvá¾eném afektovaném vyjádøení je popøeno jasností a srozumitelností pokynù, které byly následnì realizovány, -dlouhodobost jednání je tøeba posuzovat ve vztahu k zámìru; trvalo-li jednání do okam¾iku eliminace konkurenta, je tento zákonný pøedpoklad deliktu naplnìn, -jednání nebylo ospravedlnitelné tlakem konkurence; ¾alobcùv postup nebyl obranný, ale ofenzivní, -není rozhodné, zda ceny byly nastaveny pod ceny stanovené konkurencí, ale to, ¾e byly nastaveny pod vlastní náklady, a to souèasnì s nasazováním posilových spojù pøi standardní poptávce.
II.2. dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí krajským soudem
II.2.a) doplnìní øízení Krajský soud doplnil øízení o znalecký posudek zpracovaný Ekonomicko-správní fakultou Masarykovy univerzity Brno (dále té¾ znalec ). Posudkem byla provedena ekonometrická analýza trhu osobní vlakové a autobusové dopravy na trase Praha-Brno ke zji¹tìní, zda oba druhy dopravy jsou souèástí tého¾ relevantního trhu èi nikoliv. Znalecký posudek na základì Engle-Grangerova testu a Johansenova testu konstatoval neprokázanou závislost cen na trhu vlakové a autobusové dopravy; od nich dovodil cenovou oddìlenost obou trhù. Pøi hodnocení závislosti zmìn v poètu pøepravovaných osob na zmìnách cen znalecký posudek konstatuje, ¾e u¾ivatelé autobusové dopravy nevykazují podstatnou reakci na zmìny cen ve vlakové dopravì. Znalecký posudek rovnì¾ poukázal na výraznou vìrnost znaèce , která se objevuje u zákazníkù ¾alobce na dané trase. Blí¾e ke znaleckému posudku v hodnocení krajského soudu.
II.2.b) závìry krajského soudu Krajský soud vytýèil jako základní otázku vymezení relevantního trhu. Podle krajského soudu nelze posuzovat zastupitelnost v dopravì podle èetnosti spojù, nebo» z nièeho neplyne, ¾e by pøi poptávce po èasovì srovnatelné dopravì vlakem (pøièem¾ tato srovnatelnost je dána jen u vlakù kategorie EC a IC) èi autobusem bylo podstatné, ¾e autobusy jedou v intervalu 15-30 min, kde¾to vlaky 60 min; pøitom èasová spolehlivost je obdobná. Tomuto kriteriu proto krajský soud pøiznal pøi hodnocení zastupitelnosti pouze podpùrný charakter. Kvalita nabízených slu¾eb rovnì¾ není rozhodná, nebo» u obou typù dopravy se vyskytuje odli¹ná kvalita v rámci té které skupiny. Dostupnost dopravy v rámci výchozích a cílových stanic sice mù¾e mít význam, ov¹em konkrétní závìr by z ní mohl být dovozen jen na základì zji¹tìných skuteèností, které ov¹em ze správního spisu neplynou.
Krajský soud proto akceptoval postup ¾alovaného, který jako rozhodné kritérium vymezil ceny a reakce spotøebitelù na nì. Za spornou pak oznaèil otázku metodologie pøi urèování efektivní ceny jízdenek v obou typech dopravy. Pøi støetu analýzy ¾alovaného a analýzy pøedlo¾ené ¾alobcem, soud vycházel ze znaleckého posudku, který nechal zpracovat. Efektivní cena vycházející z mìsíèních údajù vykázala v rozhodných mìsících rozdíl 75, 72, 31 a 27 Kè ve prospìch autobusové dopravy; pøi vylouèení zákazníkù platících obyèejné jízdné rozdíly èinily 45, 41, 12 a 4 Kè. Statistickým testováním pak znalec dospìl k závìru o mìsíèním rozmezí cenových rozdílù 1,23 a¾ 1,34 pøi zahrnutí obyèejného jízdného; bez jeho zahrnutí pak 1,11 a¾ 1,24. Ve ètvrtletním rozmezí pak byl rozdíl s pravdìpodobností 95% v intervalu 1,18 a¾ 1,39 pøi zahrnutí obyèejného jízdného a 1,05 a¾ 1,29 bez jeho zahrnutí. Znalec rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e cestující vyu¾ívající vlakovou dopravu pozitivnì reagují na zmìny cen autobusové dopravy, ov¹em vlastní cenová elasticita poptávky po vlakové pøepravì je nulová èi dokonce pozitivní. Z toho dovodil, ¾e buï je vlaková pøeprava tzv. Giffenùv statek, nebo ¾e byla opomenuta nìkterá hlediska, jako napø. automobilová doprava. Podle znalce zmìny poètu cestujících v autobusové dopravì nejsou navázány na cenové zmìny ve vlakové dopravì; vlastní cenová elasticita je ov¹em záporná (rùst ceny autobusové dopravy sni¾uje poèet cestujících), co¾ rovnì¾ nasvìdèuje dal¹ímu opomenutému faktoru.
Podle krajského soudu v¹ak samotné zji¹tìní cenového rozdílu nestaèí pro urèení, zda oba zpùsoby dopravy tvoøí tý¾ relevantní trh; podstatné je, zda je cenový rozdíl zanedbatelný èi nezanedbatelný. Z tohoto hlediska, shodnì s ¾alovaným, vylouèil vliv neadresného jízdného a produktù, jimi¾ je zákazník k typu dopravy èasovì vázán (GOLD karta, re¾ijní jízdenky, kilometrická banka, atp.).
Pøi odli¹nosti cen musí být, podle krajského soudu, zji¹»ováno reálné spotøebitelské chování; znalecký posudek pøitom dospìl k závìru o pozitivních reakcích cestujících vyu¾ívajících vlakovou dopravu na zmìny cen autobusového jízdného, pøièem¾ opaènì tomu tak není. Spotøebitelé se tedy jednostrannì zastupitelnì chovají a souèasnì se pøitom projevuje urèitá vìrnost ¾alobcovì znaèce. Zde krajský soud poukázal na závìry Komise v rozhodnutí Coca-cola ze dne 22. 1. 1997 (vìc IV/M.794), ov¹em pøi respektování odli¹nosti vìci.
Za klíèové krajský soud oznaèil, ¾e ¾alobce je vnímán jako dlouhodobý poskytovatel kvalitní autobusové pøepravy osob na dané trase, pøitom ov¹em ani s tím nespojuje závìr o oddìlenosti trhu. Nezji¹tìní migrace jeho zákazníkù smìrem k vlakové pøepravì není spojeno se zji¹tìním podobného chování zákazníkù jiných autobusových dopravcù; k tomu toti¾ nebyly ve správním øízení vùbec zji¹tìny spolehlivé podklady. Souhrn závìrù plynoucích z dílèích kritérií (frekvence spojù kombinovaná s dobou pøepravy, docházková vzdálenost k místùm odjezdu a pøíjezdu, kvalita poskytovaných slu¾eb a spolehlivost) a ze závìrù znaleckého posudku (cena pøepravy a elasticita poptávky) neústí jednoznaènì k samostatnosti trhù. Pøitom soud vzal v úvahu i nekonzistentní, vzájemnì si odporující, vyjádøení poskytovatele vlakové pøepravy vùèi autobusové pøepravì v prùbìhu øízení.
Krajský soud uzavøel, ¾e ve vztahu ke sledovanému období nebylo prokázáno, ¾e poskytování vlakové a autobusové pøepravy osob na trase Praha-Brno a zpìt byl plnìními na samostatných relevantních trzích; z toho dùvodu neøe¹il ¾alobcem zpochybòovanou správnost vstupních dat ohlednì poètu cestujících. Pøipustil i mo¾nost samostatného trhu tvoøeného jen ¾alobcem, resp. uvedl, ¾e to není vylouèeno. Nebyl-li øádnì vymezen relevantní trh, nemù¾e obstát ani vymezení postavení ¾alobce na takovém trhu a nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alobce zneu¾il dominantního postavení na tomto trhu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nechal bez pov¹imnutí relevantní dùkazní skuteènosti, které nepodporují jeho závìr; proto pova¾uje rozsudek za nezákonný a jeho odùvodnìní za nedostateèné, vzájemnì si odporující, nepøesvìdèivé, a tím za nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí se závìrem o neprokázání relevantního trhu veøejné linkové osobní autobusové dopravy na trase Praha-Brno a zpìt.
Ve vztahu k jednostranné substituci krajský soud v rozsudku jednak uvádí, ¾e plnìní s podobnými znaky, ale bez tého¾ významu a hodnoty pro koneèného spotøebitele, je zastupitelné pouze èásteènì, a proto nemù¾e být pova¾ováno za plnìní na relevantním trhu; jednak konstatuje, ¾e závìr o pozitivní reakci cestujících pou¾ívajících vlakovou pøepravu na zmìn cen v autobusové pøepravy je výrazným indikátorem chování podle jednostranné substituce. Z toho plyne, ¾e jednostrannou substituci nepova¾uje za dùvod pro zaøazení do relevantního trhu, co¾ odpovídá judikatuøe Vrchního soudu v Olomouci (rozhodnutí ze dne 4. 1. 1999, sp. zn. 2 A 8/98, vìc Kabel Plus). Jednostranná substituovatelnost není známkou jednotného trhu; krajský soud ji v¹ak pova¾uje za podstatnou a souèasnì ji vnímá jako pouhý indikátor pro chování spotøebitelù. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tvrzením, ¾e jednostranná zastupitelnost je v unijní judikatuøe vnímána jako znak relevantního trhu; naopak z rozsudku Soudu prvního stupnì ze dne 30. ledna 2007, zn. T 340/03 (vìc France Télécom SA v Komise) ji ze vzájemné zastupitelnosti vyluèuje. Za podstatný pova¾uje tam vyslovený názor, ¾e pro zastupitelnost výrobkù, a tedy jednotu trhu, je nezbytná alespoò srovnatelná, ne-li shodná, míra migrace.
Krajský soud výslovnì akceptoval postup ¾alovaného zpracováním ekonometrické analýzy vèetnì toho, ¾e ji¾ dále nezji¹»oval spotøebitelské preference a souèasnì i oznaèil cenový rozdíl oscilující kolem 25 % za nezanedbatelný. V rozporu s tím v¹ak konstatoval nemo¾nost uèinit jednoznaèný závìr. V tom je odùvodnìní rozsudku krajského soudu nepøezkoumatelné.
Jak soudem akceptovaná analýza, tak i soudem opatøený znalecký posudek shodnì nasvìdèují oddìlenosti trhù autobusové a vlakové pøepravy osob na dané trase. Konkrétnì ve vztahu k èetnosti spojù a dobì pøepravy krajský soud srovnatelnost shledává jen u vlakù EC a IC, co¾ je ménì ne¾ polovina vlakové pøepravy a co¾ podle soudem obecnì vymezených hledisek nasvìdèuje spí¹e oddìlenosti trhù. Stì¾ovatel pova¾uje èetnost spojù za velmi podstatnou pro spotøebitele a ni¾¹í frekvence vlakových spojù tak rovnì¾ nasvìdèuje nezastupitelnosti.
Stì¾ovatel nesouhlasí s oznaèením hlediska kvality pøepravy soudem za nevýznamné. Kvalita slu¾by je nepochybnì parametrem, podle nìho¾ se spotøebitel rozhoduje, co¾ nespoèívá jen v pohodlí, ale tøeba i v poskytování WiFi slu¾eb. Hledisko kvality bylo podrobnì popsáno a porovnáno v bodech 105-108 rozhodnutí I. stupnì. Stì¾ovatel nechápe závìr, ¾e hledisko frekvence spojù, doby pøepravy a kvality není pro soud podkladem pro závìr o vìcném vymezení relevantního trhu.
Vìrnost znaèce je pøi vymezování relevantního trhu tøeba pova¾ovat za objektivní existující skuteènost ovlivòující hospodáøskou soutì¾, tedy jako jeden z faktorù, jeho¾ výsledkem je struktura daného trhu. K tomu poukazuje na rozhodnutí Komise ze dne 22. 7. 1992, (vìc No. IV/M, Nestlé/Perrier). Nelze také pomíjet faktor, ¾e ¾alobce poskytuje vysoce kvalitní slu¾by za ceny ni¾¹í ne¾ vlaková pøeprava a u¾ vùbec tím nelze vylouèit analýzou prokázanou jednostrannou substituci.
®alobcem zpochybòovaná vstupní data soud neposuzoval, nicménì stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alobcovy námitky byly pøedmìtem správního øízení. Pøi soudním jednání ¾alobce nebyl schopen dolo¾it relevantnost svých tvrzení a ve vztahu k údajùm ÈD vyslovil pouze obecné pochybnosti. Zvolená èasová periodicita odpovídá standardnímu zpùsobu zji¹»ování a ani soud ji neoznaèil za nesprávnou.
Závìry posudku znalce Emanuela ©ípa, pøedlo¾eného v øízení ¾alobcem, stì¾ovatel nepova¾uje za správné; navíc závìry ¾alovaného o nejednotì trhu autobusové a vlakové dopravy na dané trase jím nejsou vyvráceny. ®alovaný nevycházel pouze z ekonomických analýz, ale hodnotil i dal¹í podstatné parametry, jako uplatòování slevových jízdenek, èasovou vazbu jízdenek, kvalitu pøepravy, dobu pøepravy a odli¹né podmínky jednotlivých pøepravcù. Znalec ¾alobce v¹ak hodnotil pouze jednu z pou¾itých analytických metod a pracoval s ni¾¹ím poètem pozorování, co¾ jeho závìry èiní nepodlo¾enými.
Závìry posudku zpracovaného v soudním øízení potvrzují správnost postupu ¾alovaného. Shledal-li znalec vlastní cenovou elasticitu poptávky po vlakové pøepravì nulovou èi dokonce pozitivní, vysvìtluje to oznaèením vlakové pøepravy za Giffenùv statek, nebo opomenutím dùle¾itých vysvìtlujících promìnných, jako je napø. automobilová pøeprava. Lze-li za Giffenùv statek pova¾ovat podøadné zbo¾í tvoøící znaènou èást výdajù spotøebitele, slou¾ící k uspokojování základních potøeb, a to bez dispozice blízkých substitutù v odpovídajících cenových relacích, pak vlaková pøeprava jím nikdy být nemù¾e. Pokud by jím byla, pak by naopak neexistence substitutù nasvìdèovala oddìleným trhùm. Opomenutí dùle¾itých vysvìtlujících promìnných, jako napø. automobilová doprava, rovnì¾ nemù¾e mít podstatný význam, nebo» ta není relevantním substitutem autobusové pøepravy, a jiné druhy dopravy v úvahu nepøicházejí.
Znalec také konstatuje pokles cestujících autobusové pøepravy pøi rùstu cen, ov¹em nedovozuje, ¾e cestující pøecházejí k vlakové pøepravì, ale vidí zde dal¹í substitut v podobì jiného autobusového dopravce èi v automobilové dopravì. Stì¾ovatel nepopírá tvrzení krajského soudu, ¾e vymezení relevantního trhu je otázkou právní, ov¹em právní závìr musí vycházet ze skutkových podkladù. Byl-li opatøen znalecký posudek, pak právní závìr logicky navazuje na zji¹tìní v nìm uvedená. Krajský soud z nìho v¹ak dovodil jednostrannou substituci, o ní¾ opøel, ¾e nelze prokázat, ¾e relevantním trhem je pouze trh autobusové pøepravy na trase Praha-Brno a zpìt. S tím ¾alovaný nesouhlasí, nebo» reakce cestujících v autobusové pøepravì ukazují na nezávislost jejich rozhodování na cenových zmìnách vlakové pøepravy.
Pokud krajský soud tvrdí, ¾e vlaková pøeprava osob je obecnì vy¹¹ím módem pøepravy a dovozuje z toho nezastupitelnost obou druhù pøeprav, jen pokud to bude postaveno najisto, stì¾ovatel s ním nesouhlasí. Vlaková pøeprava je módem odli¹ným, nikoliv vy¹¹ím. Technické podmínky vlakové pøepravy jsou stanoveny drá¾ními pøedpisy, podmínky pro udìlení licencí jsou odli¹né a závislé mj. na kapacitì ¾eleznièních tratí. Naopak kapacita vlaku není vázána prodejem na konkrétní spoj, jak je tomu u autobusu. Odli¹nost podmínek obou druhù pøeprav opìt smìøuje k závìru o jejich nezastupitelnosti a není pravdou, ¾e tento závìr nebyl dostateènì podlo¾en.
Krajský soud dal stì¾ovateli zapravdu i pøi nezohlednìní neadresného jízdného, GOLD karty, re¾ijních jízdenek i tzv. kilometrické banky. Naopak stì¾ovatel s krajským soudem nesouhlasí, pokud ten pova¾uje za nepodlo¾ený závìr o nereagování cestujících vyu¾ívajících autobusovou pøepravu na ceny vlakové pøepravy. Ve znaleckém posudku se toto tvrzení nevztahuje jen k pøepravì ¾alobce, ale obecnì k autobusové pøepravì, a stejnì tak postupoval pøi analyzování i stì¾ovatel. Krajský soud pova¾uje za mo¾né rozpracování znaleckého posudku buï smìrem k relevanci obou trhù, anebo smìrem k samostatnosti trhu pøepravy poskytované pouze ¾alobcem, co¾ pova¾uje za absurdní, nikoliv v¹ak za vylouèené.
Krajský soud tak v rozsudku vymezuje celkem tøi mo¾né závìry; tento tøetí závìr ze znaleckého posudku ov¹em rovnì¾ plyne. Krajský soud sám oznaèuje mo¾nost samostatného trhu tvoøeného pouze ¾alobcem za absurdní, a v tom se s ním stì¾ovatel ztoto¾òuje. Pokud by tomu tak bylo, nevnímal by ¾alobce vstup spoleènosti ASIANA jako konkurenci, pøed ní¾ je tøeba se bránit.
Prokázaná jednostranná zastupitelnost nemù¾e ve spojení s ostatními kritérii vést k závìru o jednotì trhu, pøièem¾ z rozsudku krajského soudu neplyne, proè je tak soud nehodnotí; v tom je jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Význam nemá ani rozporné vyjádøení vlakového dopravce tom, zda on vnímá autobusovou pøepravu jako konkurenta; navíc postavení soutì¾itelù na trhu je promìnné a je tøeba je hodnotit v¾dy v rozhodném období (tj. vyjádøení z r. 2011 je irelevantní).
Stì¾ovatel tak shrnuje, ¾e krajský soud pochybil, pokud pova¾oval závìr o relevantním trhu osobní autobusové dopravy na trase Praha-Brno a zpìt za nepodlo¾ený, nebo» jak z podkladù rozhodnutí ¾alovaného, tak ze znaleckého posudku, plyne samostatnost tohoto trhu po vìcné stránce. Analýzy, jako¾ i jejich vstupní údaje, nebyly zpochybnìny; naopak soud je výslovnì akceptoval. Závìry o neprokázání vymezeného relevantního trhu jsou nepodlo¾ené a neodùvodnìné, místy si odporující. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèuje kasaèní dùvody za nepøesnì a zkreslenì interpretující závìry krajského soudu. On sám se s posouzením relevantního trhu krajským soudem ztoto¾òuje, naopak pova¾uje za nesprávné posouzení jiných klíèových otázek. Poukazuje zejména na skuteènost, ¾e nebyly zohlednìny náklady reklamy, které v prùbìhu øízení dolo¾il, a na nesprávné posouzení podnákladovosti ceny 95 Kè aplikované po 1. 1. 2008; pøitom s touto druhou otázkou se soud nevypoøádal. Krajský soud nesprávnì posoudil i následující otázky: -absence následné kompenzace ztrát z období údajné predace, -zhodnocení postavení ¾alobce na trhu, -okruh konkurenèních spojù ve vztahu ke spoleènosti ASIANA, -soulad krokù skuteènì realizovaných ¾alobcem s výroky vyjadøujícími zámìr vylouèit ASIANU z trhu, -skuteèné dùvody pro odchod ASIANY z trhu, -relevance jednání ASIANY ve vztahu k objektivním dùvodùm ospravedlòujícím jednání ¾alobce.
Stì¾ovatel tyto otázky kasaèní stí¾ností logicky nenapadá, podle ¾alobce jsou ov¹em podstatné pro správné zhodnocení celého øízení pøed správním orgánem, který je v dal¹ím øízení právním názorem soudu vázán. Z tohoto dùvodu pova¾uje za nezbytné, aby se kasaèní soud tìmito otázkami zabýval postupem podle § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) tak, aby se zabránilo opakování soudního pøezkumu.
K vìci samé zdùrazòuje, ¾e veøejná doprava na lince Praha-Brno a zpìt je vysoce konkurenèním prostøedím, v nìm¾ nabídka znaènì pøevy¹uje poptávku, pøièem¾ Èeské dráhy (dále té¾ ÈD ) si s podporou veøejných prostøedkù mohou dovolit ztrátový provoz. ASIANA pøi vstupu na tento trh nasadila autobusy ve stejných èasech jako ¾alobce a vyhlásila jízdné 50 Kè pøi internetovém nákupu. Opatøení ¾alobce tak spoèívalo jen ve srovnání této nabídky, pøièem¾ otevøené jízdné zùstalo po celou dobu v nezmìnìné vý¹i 180 Kè. V té dobì ÈD zavedly od 9. 12. 2007 relaèní jízdné 175 Kè a 35 Kè v tarifu ¹»astná eLi¹ka . ®alobce pak, s cílem zachovat pozitivní výsledky, zvý¹il od 1. 1. 2008 jízdné u kreditových jízdenek na 95 Kè a standardní jízdné na 200 Kè. Reakce ¾alobce na vstup ASIANY na trh byla zcela legitimní a adekvátní a dùvodem jejího neúspìchu byl zejména nedostatek srovnatelné kvality. Vymezení relevantního trhu stì¾ovatelem vycházelo z nedostateèných zji¹tìní a pøi srovnatelnosti v¹ech rozhodných kritérií je nepochybné, ¾e trh je tvoøen jak autobusovou, tak i ¾eleznièní dopravou. To je zøejmé i z vyjádøení ÈD z 6. 3. 2008, prùbì¾ného vymezování ÈD vùèi autobusové dopravì na lince a z reakce ÈD na sní¾ení cen autobusového jízdného v prosinci 2007 i v jiných obdobích, vèetnì reklamních kampaní. S nesprávnými údaji nepracoval jenom stì¾ovatel, ale i znalec, nebo» brali v úvahu jen zlomek jízdného, a to toho nejdra¾¹ího. Pøitom pravidelní cestující, jich¾ je cca 70-80 %, vyu¾ívají produkty s ni¾¹í cenou. Argumentace soudu o vázanosti tìchto produktù jen na ÈD je ve vztahu k urèení efektivní ceny nesprávná. Stì¾ovatel výstup znaleckého posudku interpretuje nesprávnì jako potvrzení jednostranné substituce. Znalec sice potvrdil jednostrannou substituci, ov¹em výslovnì uvedl, ¾e pro reakci autobusových cestujících na zmìny v cenách vlakové pøepravy nemá dostatek podkladù o dal¹ích substitutech, nikoliv, ¾e neexistují. Soud rovnì¾ pøipustil samostatnost trhu tvoøeného jen ¾alobcem, ov¹em pro potvrzení èi vyvrácení tohoto názoru opìt není dostatek podkladù. Údaje pro ekonometrické analýzy ¾alobce zpochybnil; nemù¾e sice svá tvrzení dolo¾it, ale jedná se o jeho expertní odhad zalo¾ený na dlouhodobé znalosti dopravního trhu; zjevná nesprávnost vstupních dat o dopravì ÈD plyne z toho, ¾e by v daném období ve vlacích cestovalo cca 30 cestujících v jednom spoji. Technické podmínky provozu obou doprav, zdùrazòované stì¾ovatelem, z pohledu spotøebitele nehrají roli. Stì¾ovatelem oznaèený rozsudek ve vìci France Télécom SA v. Komise není na daný pøípad vùbec aplikovatelný pro nedostatek obdobných technických odli¹ností. ®alobce má za to, ¾e trh autobusové a vlakové osobní dopravy na lince Praha-Brno a zpìt je propojen a je ve vnímání spotøebitelù zastupitelný. Pochybnosti o jednotì trhu pak je tøeba odstranit doplnìním dokazování.
®alobce dále namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s námitkou nezahrnutí reklamy do pøíjmù-vylouèení tìchto pøíjmù bylo podstatné pro posouzení predace. Cena 95 Kè, aplikovaná u kreditových jízdenek po 2. 1. 2008, nebyla podnákladová. Dùvodem pro její stanovení bylo zvý¹ení ceny pohonných hmot, souèasnì byla zvý¹ena i cena obyèejného jízdného. ®alobce tedy v prùbìhu celé doby sledoval ekonomiku spojù a podle okolností reagoval; to svìdèí o nedostatku dlouhodobosti predace. ®alobce po skonèení rozhodného období nijak nekompenzoval pøípadné ztráty, co¾ je ov¹em souèástí predaèního jednání. Soud také nedostateènì hodnotil postavení ¾alobce jako dominanta a nepøihlí¾el ke skuteènostem, které toto jeho postavení èinily relativním. Závìr soudu o nedostatku vlivu nìkterých faktorù na chování spotøebitele (interval odjezdù) se pøitom musí vztáhnout i na ostatní autobusovou pøepravu, rovnì¾ konkurenèní vùèi ASIANÌ. Zámìr ¾alobce opøený o zji¹tìní emailové korespondence neobstojí. ®alobce sice reagoval neadekvátnì, ov¹em jeho faktické kroky byly pouze obranné a v rámci dovolených mantinelù; náklady byly sledovány a pøi zmìnì podmínek bylo reagováno. Soud nevìnoval dostatek pozornosti dùvodùm, pro které ASIANA opustila trh. Tato spoleènost se dopustila øady chyb-zvolila nedostateèný prostor pro rozvoj podnikání, nepropagovala linku pøed jejím spu¹tìním, nabízela ménì kvalitní slu¾by, a to v¹e pøi pøevisu nabídky nad poptávkou. Z rozhodnutí Post Danmark (C-209/10) plyne, ¾e úèinek vylouèení konkurenta je¹tì neznamená naru¹ení hospodáøské soutì¾e, nebo» hospodáøská soutì¾ mù¾e vést k vylouèení ménì výkonných nebo pro spotøebitele ménì zajímavých soutì¾itelù z trhu. Jednání ¾alobce bylo zcela pøimìøené jednání ASIANY, spolupracující v té dobì se spoleèností TOURING Bohemia, s. r. o., co¾ mohlo odporovat pravidlùm hospodáøské soutì¾e. Pøípadné protisoutì¾ní jednání konkurence pak mù¾e být ospravedlnìním razantnìj¹ího postupu. ®alobce navrhuje, aby zdej¹í soud pøi pøípadném vrácení vìci krajskému soudu zohlednil i tyto výhrady.
IV.1. replika stì¾ovatele k vyjádøení ¾alobce
Stì¾ovatel k ¾alobcovým tvrzením zdùrazòuje, ¾e v¹echna ji¾ byla uplatnìna ve správním i soudním øízení a stì¾ovatel se s nimi ve svém rozhodnutí vypoøádal. ®alobce navíc opakuje tvrzení, která nemá nijak podlo¾ená. Stejnì tak zcela nekonkrétnì kritizuje stì¾ovatelovu argumentaci v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se ve svém rozhodnutí adekvátnì a logicky vypoøádal se v¹emi ¾alobcovými tvrzeními, pøièem¾ ve¹keré dùkazy ve správním øízení provedené vytváøejí logický øetìz. ®alobce zamìòuje zákonné po¾adavky na kvalitu správního rozhodnutí s po¾adavkem pøisvìdèit jeho argumentùm. ®alobce pøisvìdèením závìrùm krajského soudu o nedostateèném prokázání relevantního trhu zpochybòuje své pøedchozí tvrzení, ¾e relevantním trhem je trh vlakové a autobusové pøepravy na dané trase. Námitkou nezahrnutí pøíjmù z reklamy se stì¾ovatel zabýval a dùvodem nezohlednìní nebylo ¾alobcovo tvrzení o pozdním uplatnìní tìchto pøíjmù; krajský soud tento postup akceptoval. Stejnì tak se stì¾ovatel vyjádøil k podnákladovosti ceny 95 Kè. Rovnì¾ se vypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které ¾alobce postrádá v odùvodnìní soudního rozsudku. ®alobcovo tvrzení o vysoce konkurenèním prostøedí vedoucím k neustálému sledování stavu není nièím výjimeèným, ale naopak je nezbytné na vìt¹inì trhù. K cenì kreditové jízdenky 50 Kè se stì¾ovatel vyjádøil rovnì¾ dostateènì, stejnì tak jako hodnotil dùvody neúspìchu spoleènosti ASIANA. ®alobcùv závìr o srovnatelnosti efektivních cen autobusové a vlakové dopravy není nièím podlo¾en a jeho poukaz na postoj ÈD pouze nasvìdèuje jednostranné substituci. Napadání vstupních dat ¾alobcem je po celou dobu nepodlo¾ené, a sám krajský soud v rozsudku konstatoval zahrnutí sí»ových jízdenek v pou¾itých vstupních údajích. Názor znalce o existenci mo¾ného dal¹ího substituta se nijak nevztahoval na vlakovou pøepravu osob. Technické odli¹nosti obou druhù dopravy stì¾ovatel zdùraznil ve významu, jaký jim pøisoudil krajský soud ve svém rozhodnutí. Stì¾ovatel rovnì¾ trvá na aplikovatelnosti rozsudku ve vìci France Télécom, pøièem¾ nevidí dùvod k provedení spotøebitelského prùzkumu, nehledì na to, ¾e pro èasový odstup a zmìnìné podmínky na trhu by nemohl být vypovídající. K ostatním výtkám ¾alobce poukazuje stì¾ovatel na svá rozhodnutí a pøedchozí vyjádøení. ®alobcem konstruované dal¹í dùvody neúspìchu spoleènosti ASIANA nejsou podstatné pøi hodnocení dopadu protisoutì¾ního jednání. Stì¾ovatel øádnì vymezil relevantní trh i postavení ¾alobce na nìm.
Nejvy¹¹í správní soud po ovìøení splnìní formálních podmínek pro podání kasaèní stí¾nosti tuto posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatnìné kasaèní dùvody výslovnì nepodøadil dùvodùm pøedpokládaným v § 103 odst. 1 s. ø. s., co¾ v¹ak nebrání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, pokud ta zákonné dùvody fakticky obsahuje. V daném pøípadì je z jejího obsahu zøejmé, ¾e je namítán kasaèní dùvod nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v jeho nesrozumitelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vázanost kasaèními dùvody znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzuje napadené rozhodnutí krajského soudu pohledem dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti; v daném pøípadì byla kasaèní stí¾nost podána ¾alovaným. ®alobce, který stì¾ovatelem není, má podle § 109 odst. 1 s. ø. s. právo vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti. To znamená, ¾e se mù¾e s jejími dùvody ztoto¾nit, èi je podrobit kritice. Není sice vylouèeno, aby úèastník kasaèního øízení, který není stì¾ovatelem, poukázal na dal¹í nedostatky rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak jimi mù¾e zabývat pouze tehdy, jde-li o vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z moci úøední; tìmi je zmateènost postupu soudu, zatí¾ení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nepøezkoumatelnost rozsudku èi nicotnost správního rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). ®alobce ov¹em nad rámec kasaèní stí¾nosti ¾alovaného namítá dal¹í nedostatky skutkových zji¹tìní správního orgánu ve vztahu k vymezení relevantního trhu a k posouzení jeho dominantního postavení na nìm, stejnì tak jako zpochybòuje i ostatní podmínky pro vyvození odpovìdnosti za zneu¾ití dominantního postavení na trhu. Poukazuje-li ¾alobce na mo¾nost pøezkoumání rozsudku postupem podle § 109 odst. 3 s. ø. s., zjevnì vycházel z nesprávného znìní soudního øádu správního a lze dovodit, ¾e tím mínil právì pøezkum nad rámec kasaèních námitek podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ®alobce ov¹em netvrdí, ¾e by bylo rozhodnutí krajského soudu zmateèné èi nepøezkoumatelné, stejnì ani tak netvrdí nicotnost správního rozhodnutí, co¾ jsou podmínky takového postupu kasaèního soudu. ®alobce se pouze domnívá, ¾e by k jeho výhradám vùèi rozsudku krajského soudu mìlo být pøihlédnuto v rámci hospodárnosti øízení tak, aby se zamezilo opakování soudního pøezkumu, tj. zejména, ¾e by kasaèní soud mìl roz¹íøit dùvody, jimi¾ krajský soud pro dal¹í øízení zavázal správní orgán. Takový postup je mo¾ný pouze tam, kde kasaèní soud sice zamítne kasaèní stí¾nost proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu, nebo» není dùvodná, ale kde souèasnì shledá zjevné dùvody pro korekci závazného právního názoru vysloveného krajským soudem. V daném pøípadì, s ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il (viz dále), taková korekce závazného právního názoru nepøichází v úvahu. Stejnì tak se nad rámec § 104 odst. 4 s. ø. s. zdej¹í soud nemù¾e zabývat dal¹ími výhradami ¾alobce ve vztahu k dosud nevypoøádaným ¾alobním tvrzením, nebo» není oprávnìn posuzovat dùvodnost ¾alobních námitek, které krajský soud dosud nehodnotil (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 7. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
V.2. posouzení kasaèních dùvodù
V.2.a. námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il dùvodnost kasaèní námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu, nebo» taková nepøezkoumatelnost zpravidla brání posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek. Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku ve vzájemné rozpornosti argumentace krajského soudu, který na jedné stranì plnì akceptoval podklady správního rozhodnutí a zpùsob zji¹»ování relevantního trhu, a na druhé stranì z tých¾ podkladù dovodil nedostatek skutkových zji¹tìní pro závìr o relevantním trhu. Poukazuje i na rozpory v hodnocení jednostranné substituovatelnosti. Stì¾ovatel tedy pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze podle konstantní judikatury tohoto soudu pova¾ovat zejména rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností, nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Jistì by byl nesrozumitelným i rozsudek, který by byl odùvodnìn vzájemnì rozpornì, a v dùsledku toho by odùvodnìní nebylo jednoznaènou oporou výroku.
Krajský soud skuteènì v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì konstatoval správnost východisek ¾alovaného pøi posuzování dominance ¾alobce na trhu i metodologie postupu pøi posuzování cen (s. 14, 15), stejnì tak jako uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval jedinì mo¾ným zpùsobem, pokud pøistoupil k ekonometrické analýze a pøedev¹ím na ní závìry napadeného rozhodnutí zalo¾il (s. 24). Pokud pak krajský soud na základì doplnìní øízení o znalecký posudek, z nìho¾ vzal za podstatné, ¾e by k pøesnìj¹ímu vymezení relevantního trhu pøispìlo doplnìní øízení o dal¹í vstupní údaje a jejich vyhodnocení, není tento jeho závìr na újmu srozumitelnosti. By» je zde formální rozpor mezi akceptací úplnosti i rozsahu dokazování ve správním øízení a závìrem o jeho urèité nedostateènosti, je tento názorový vývoj formálnì podlo¾en doplnìním øízení o znalecký posudek, je¾ podle názoru krajského soudu ukázal urèité slabiny dokazování. Nejvy¹¹í správní soud nicménì tento posun v hodnocení, za situace tvrzené opory ve znaleckém posudku, neshledává nesrozumitelným natolik, ¾e by zakládal nepøezkoumatelnost rozsudku.
Rovnì¾ je pravdou, ¾e krajský soud se ponìkud nejednotnì vyjádøil k významu jednostranné substituce, kterou jednak pova¾uje za danou a prokazující nejednotnost trhu autobusové a vlakové dopravy, jednak ji oznaèuje za pouhý, by» významný, indikátor jednostranného spotøebitelského chování. Pøitom, ¾e právní otázka vymezení relevantního trhu spoèívá v urèující míøe na spotøebitelském chování, je tato nejednoznaènost v argumentaci krajského soudu vskutku na újmu pøesvìdèivosti rozhodnutí. Bez pøistoupení dal¹ích skuteèností, by v¹ak ani tato námitka nevedla ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, pokud by jinak jeho závìry byly opodstatnìné.
V.2.b. otázka vymezení relevantního trhu
Tato otázka je stì¾ejní pro posouzení, zda se ¾alobce dopustil zakázaného jednání podle § 11 odst. 1 ZOHS a zda mu z tohoto hlediska byla dùvodnì ulo¾ena pokuta za správní delikt podle § 22 odst. 2 tého¾ zákona. Bez øádného vymezení relevantního trhu logicky nelze vùbec dospìt k závìru o dominanci na nìm, co¾ je dále podmínkou posouzení pøípadného zneu¾ití takového postavení. Skuteènost, ¾e krajský soud v daném pøípadì pomìrnì obsáhle odùvodnil, ¾e postup ¾alobce naplòuje znaky predátorského jednání a teprve poté øe¹il vymezení relevantního trhu, sice odporuje této logice, nicménì v¹ak rovnì¾ neèiní jeho rozsudek nepøezkoumatelným.
Podle § 11 odst. 1 ZOHS je zakázáno zneu¾ívání dominantního postavení na újmu jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù. Zneu¾íváním dominantního postavení se podle písm. e) cit. ustanovení rozumí dlouhodobé nabízení a prodej zbo¾í za nepøimìøené nízké ceny, které má nebo mù¾e mít za následek naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Pøitom zbo¾ím se podle § 1 odst. 1 ZOHS rozumí jak výrobky, tak i slu¾by. Dominantním postavením pak podle § 10 ZOHS je postavení soutì¾itele na trhu, jemu¾ jeho tr¾ní síla umo¾òuje chovat se do znaèné míry nezávisle na jiných soutì¾itelích nebo spotøebitelích.
Jak správnì konstatoval krajský soud, pravidla naplnìní jednotlivých znakù daného deliktu plynou zejména z unijní judikatury. Krajským soudem konstatovaná tzv. AKZO pravidla (rozsudek Soudního dvora ze dne 3. 7. 1991, C-62/86, vìc Akzo Chemie ), v¹ak ve vztahu k vymezení relevantního trhu pouze obecnì vy¾adují nezbytnost zji¹tìní zamìnitelnosti výrobkù, konkrétnì pak posuzují zji¹tìní rozhodná pro daný pøípad a rovnì¾ vymezují podmínky dominance na trhu a charakter cenových opatøení. Lze pøisvìdèit i poukazu krajského soudu na rozsudek ve vìci Post Danmark (rozsudek Soudního dvora ze dne 27. 3. 2012, C-209/10), z nìho¾ plyne závìr, ¾e politika nízkých cen nemusí být v¾dy znakem zneu¾ití dominantního postavení. Krajský soud u¾il argumentace tìmito rozhodnutími pøi hodnocení dominance a jednání dominantovi zakázaného. Pokud se tedy tato (a dal¹í krajským soudem oznaèená) rozhodnutí zabývají zejména naplnìním pojmu zneu¾ití dominance , predátorskými cenami a dùsledky zneu¾ití dominantního postavení; týkají se podmínek, jejich¾ naplnìní krajský soud shledal dolo¾eným, jich¾ se dùvody pro zru¹ení stì¾ovatelova rozhodnutí netýkaly, a jich¾ se proto logicky netýká ani kasaèní stí¾nost. Polemika mezi stranami ohlednì pou¾itelnosti tìchto rozsudkù v rozhodovaném pøípadì, vyvolaná vyjádøením ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti, není pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti podstatná.
Naplnìní podmínky dominance ov¹em závisí na vymezení relevantního trhu, nebo» právì na nìm musí mít odpovìdný subjekt dominantní postavení, jeho¾ zneu¾ití je posti¾itelné. Podle § 2 odst. 2 ZOHS je relevantním trhem trh zbo¾í, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamý¹leného pou¾ití shodné, porovnatelné nebo vzájemnì zastupitelné, a to na území, na nìm¾ jsou soutì¾ní podmínky dostateènì homogenní a zøetelnì odli¹itelné od sousedních území.
Relevantní trh má tedy svou územní, vìcnou a z judikatury dovozenou i èasovou stránku, pøièem¾ v daném pøípadì není sporu o stránce èasové ani územní (dopravní trasa Praha-Brno a zpìt). Krajskému soudu lze pøisvìdèit i v názoru, ¾e pro vìcné vymezení je podstatné zkoumání shody, srovnatelnosti, èi zastupitelnosti zbo¾í z hlediska koneèného spotøebitele, a to v daném èase. Relevantním zbo¾ím doktrína rozumí výrobky nebo slu¾by, které jsou ze strany spotøebitelù pova¾ovány za zamìnitelné nebo substituovatelné z hlediska jejich vlastností, ceny a vyu¾ití; èásteèná zastupitelnost ov¹em shodu v relevantním trhu vyluèuje. Znìní zákona i doktrinální názory mají oporu ve Sdìlení Komise o definici relevantního trhu pro úèely práva hospodáøské soutì¾e ze dne
9. 12. 1997 (C 372/5, zveøejnìné v Úøedním vìstníku Evropské unie 08/sv.1); tam je relevantní výrobkový trh definován v bodì II/7. Lze poukázat i na vý¹e oznaèené rozhodnutí Soudního dvora ve vìci TetraPak, podle nìho¾ je tøeba vycházet z poptávky koneèných spotøebitelù, nebo» ta je urèující pro nabídku. Stejnì tak rozsudek ve vìci France Télecom (rozsudek Soudu ze dne 30. 1. 2007, vìc T-340/03) vychází z vý¹e uvedeného Sdìlení a jeho obecné závìry jsou v dané vìci vyu¾itelné. Z rozhodnutí èeských soudù lze mimo star¹í judikaturu Vrchního soudu v Olomouci vzít v úvahu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2010, è. j. 8 Afs 48/2007-235, podle nìho¾: pøi vymezování relevantního trhu posuzuje Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e zastupitelnost jednotlivých plnìní pohledem koneèného spotøebitele; není pøitom v¾dy nutné se koneèných spotøebitelù dotazovat, postaèí kvalifikovaná úvaha v tomto smìru.
®alovaný v daném pøípadì vymezil relevantní trh jako trh poskytování slu¾eb veøejné linkové osobní autobusové dopravy na trase Praha-Brno a zpìt. ®alobce proti tomu zejména namítal, ¾e vlaková doprava je souèástí tého¾ trhu, co¾ by se nutnì odrazilo v míøe jeho pøípadné dominance. Krajský soud oznaèil otázku, zda se jedná o dva rùzné trhy èi o trh spoleèný, za stì¾ejní a ve¹kerým kritériím u¾itým ¾alovaným pøiznal urèitou relevanci. Kritéria èetnosti spojù, doby pøepravy a ceny pøepravy ov¹em neuznal za dostateèný podklad pro závìr o vzájemné zastupitelnosti (èi nezastupitelnosti) obou druhù pøepravy. Za pouze podpùrný (a co do výsledku neprùkazný) argument oznaèil i hodnocení spolehlivosti a kvality poskytovaných slu¾eb, jako¾ i docházkovou vzdálenost ke stanicím. Poté, kdy krajský soud uzavøel, ¾e tato kritéria nestaèí k závìru o vìcném vymezení relevantního trhu, naopak ocenil pøístup ¾alovaného vycházející z ekonometrické analýzy, zejména analýzy elasticity poptávky. Vzhledem k tomu, ¾e stanovení efektivní ceny bylo zpochybòováno ¾alobcem pøedlo¾eným odborným vyjádøením, pøibral soud v øízení znalce (Masarykovu univerzitu, ekonomicko-správní fakultu). Obsah znaleckého posudku v rozsudku konstatoval, ov¹em nepøevzal ve¹keré jeho závìry, proti nim¾ tak stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí nadbyteènì (napø. oznaèení vlakové dopravy za Giffenùv statek èi opomenutí automobilové dopravy). Stejnì tak nadbyteènì stì¾ovatel brojí proti posudku pøedlo¾enému ¾alobcem (zpracovatel Emanuel ©íp), nebo» ani z nìho krajský soud v napadeném rozsudku nevycházel. Krajský soud závìr jím opatøeného znaleckého posudku o nezanedbatelné odli¹nosti cen obou druhù pøepravy rovnì¾ neakceptoval jako dostateèné hledisko, ale pouze jako jeden z indikátorù pro posouzení zastupitelnosti. Za podstatný indikátor pak oznaèil zji¹tìní zmìn v reálném spotøebitelském chování, zde skuteènost pozitivní reakce cestujících u¾ívajících vlakovou pøepravu na zmìny cen autobusové pøepravy a naopak nedostatek této reakce u cestujících vyu¾ívajících autobusy; uvá¾il i vìrnost ¾alobcovì znaèce, by» opìt bez závìru o samostatnosti relevantního trhu. Pøisvìdèil sice ¾alovanému v názoru, ¾e jednostranná substituce nemá za následek roz¹íøení relevantního trhu (s oporou v rozhodnutí Komise ze dne 22. 1. 1997 ve vìci Coca-Cola, IV/M.794), ov¹em zdùraznil, ¾e v daném pøípadì vùbec nebylo najisto postaveno, ¾e reakce cestujících, vyu¾ívajících obecnì autobusovou pøepravu, byly nezávislé na cenách vlakové pøepravy, nebo» to bylo zji¹»ováno jen u ¾alobcových cestujících a navíc, ¾e znalecký posudek nelze vykládat tak, ¾e nedostatek reakce na zmìny cen jsou dùkazem samostatnosti trhù.
Krajský soud vyslovil, ¾e pøi nezanedbatelném rozdílu v cenách obou druhù pøepravy, nebyla sledováním reálného spotøebitelského chování dovozena oboustranná substituovatelnost obou druhù pøepravy a byl pouze shledán výrazný argument ve prospìch substituovatelnosti jednostranné. Za klíèové soud oznaèil hledisko dlouhodobé vysoké kvality ¾alobcem poskytovaných slu¾eb, které mù¾e být rozhodující pro reakce cestujících a mù¾e nasvìdèovat oddìlenosti trhù. K tomu ov¹em postrádal znalost o existenci obdobné (ne)migrace cestujících jiných autobusových pøepravcù. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného tedy byla nezbytnost doplnìní dokazování, které by mohlo vést buï k závìru o stejném relevantním trhu vlakové a autobusové pøepravy nebo o samostatném relevantním trhu tvoøeném pouze ¾alobcem.
Krajský soud rovnì¾ pøiznal urèitý význam rozporným vyjádøením poskytovatele vlakové pøepravy z r. 2008 a 2009.
Shrnuto: dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného bylo oznaèení vìt¹iny hodnocených kritérií za pouze podpùrná, nezji¹tìní reakce (nereakce) cestujících v¹ech autobusových pøepravcù na zmìny cen vlakové pøepravy, nedostatek poznatkù o spotøebitelském chování, nevyhodnocení vlivu kvality ¾alobcových slu¾eb a nezohlednìní postoje vlakového pøepravce.
V.2.c. hodnocení dùvodnosti zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je proto nezbytné vyhodnotit existenci a význam dùvodù, které krajský soud vedly ke zru¹ení stì¾ovatelova rozhodnutí.
Prvním dùvodem je nedostatek relevance hodnotících kritérií. Posuzování relevantního trhu v soutì¾ním právu obvykle probíhá na základì zji¹tìní podstatných dat a informací vèetnì u¾ití kvantitativních technik (odhadù a analýz). Informace o spotøebitelských reakcích pak mohou plynout jak ze spotøebitelského prùzkumu, tak i z analýz objektivnì podchyceného chování a z kvalifikované úvahy o kritériích, která spotøebitelské chování ovlivòují. V daném pøípadì krajský soud akceptoval neprovedení spotøebitelského prùzkumu a rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e spotøebitelský prùzkum provádìný s èasovým odstupem a pøi promìnlivosti okruhu spotøebitelù i podmínek poskytování posuzovaných slu¾eb nemù¾e být pøínosem. Otázkou jistì je, zda by nebyl pøínosný v dobì, kdy probíhalo správní øízení. Zdej¹í soud ve shodì s ji¾ konstatovaným rozsudkem sp. zn. 8 Afs 48/2007 nepova¾uje takový prùzkum za nezbytný tam, kde lze jinými metodami dospìt k rozhodným zji¹tìním a ta jsou kvalifikovanì vyhodnocena. Postup zpracováním analýzy v daném pøípadì ocenil krajský soud jako správný a v tom s ním lze souhlasit. Dal¹í otázkou tak je, zda zpracovaná analýza byla dostateèná a øádnì vyhodnocena v rozhodnutích, pøièem¾ soud podle § 77 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾í i k výsledku vlastního doplnìní dokazování (znaleckému posudku).
Pohledem dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele je tedy tøeba zkoumat podklady pro stì¾ovatelem zpracovanou analýzu vèetnì jejího vyhodnocení, a to pøi relevanci krajským soudem opatøeného znaleckého posudku.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný zjistil skuteènosti týkající se dopravní sítì na dané trase v daném období a ve svém rozhodnutí vyhodnotil, ¾e její relevantní souèástí, kromì ¾alobce, byli autobusoví dopravci ÈSAD Vsetín, a. s., TOURING BOHEMIA, s. r. o. a Tourbus, a.s., a dále pak Èeské dráhy, provozující vlakovou pøepravu. Je tøeba zdùraznit, ¾e autobusoví dopravci okrajovì se na trase rovnì¾ vyskytující, tvoøili zanedbatelný podíl na dopravì. Jednalo se zejména o dopravce, u nich¾ trasa Praha-Brno byla souèástí jiné dálkové trasy (napø. PROBO TRANS Beroun, spol. s r.o.,Connex Praha, s. r.o., KRODOS BUS, a.s., Kromìøí¾, ÈSAD Kladno, SAD Zvolen, a.s., SAD Michalovce, SAD Humenné, TREDOS Tøebíè, Eurobus, a.s., Ko¹ice, a dal¹í, jejich¾ zprávy o podílu na dopravní trase jsou obsahem svazku 2 a 3 správního spisu). Preference spotøebitelù na dálkových linkách jsou nepochybnì odli¹né, a pokud zasahují do dané trasy, jde o zcela okrajový podíl.
Výstup pou¾itých analýz byl ji¾ vý¹e uveden; z hlediska dùvodù zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele je podstatné, ¾e analýzám, a tedy i hodnocení vztahu autobusové a vlakové pøepravy osob, podrobil v¹echny relevantní dopravce (v mezích dostupných údajù), nikoliv jen ¾alobce. Zdùvodnil rovnì¾, ¾e k tomu, aby analýzy (zejména cenová) mìly vypovídací schopnost, bylo mo¾no vzít v úvahu jen subjekty provozující autobusovou dopravu na trase nejen v rozhodném, ale v del¹ím èasovém období (r. 2005-2009); pro krat¹í pùsobení na trhu zde nehodnotil spoleènost TOURING BOHEMIA, s. r.o. Závìr o samostatnosti veøejné autobusové osobní dopravy a osobní ¾eleznièní dopravy tak nevychází jen z porovnání ¾alobce a Èeských drah. Byly vzaty v úvahu i jiné druhy dopravy se závìrem o vylouèení substituovatelnosti s dopravou leteckou. Stì¾ovatel pak v rozkladovém rozhodnutí pøi vypoøádání rozkladových námitek rovnì¾ vycházel z hodnocení vztahu autobusové dopravy (tedy nejen ¾alobcem poskytované) a vlakové dopravy.
Není jasné, jaká opomenutá srovnání mohl mít krajský soud na mysli, pokud stì¾ovateli vytkl nedostatek poznatkù o reakci autobusových dopravcù na cenový pohyb vlakové dopravy. Tvrdí-li, ¾e mu k závìru chybí poznatky o reakci èi nereakci ostatních autobusových dopravcù, je ze spisu zøejmé, ¾e ve správním øízení byly tyto poznatky zji¹»ovány a relevantní autobusoví dopravci byli podrobeni analýze. Krajský soud netvrdí, ¾e zde zùstali konkrétní opomenutí autobusoví dopravci, ¾e jejich okruh nebyl v úplnosti zji¹tìn, ani ¾e zji¹tìní dopravci nebyli podrobeni analýze. Ve správním øízení byla konstatována i existence dal¹ích autobusových dopravcù, jejich¾ podíl na trhu autobusové pøepravy na dané trase spoleènì nepøesáhl 10% a stì¾ovatel zdùvodnil nedostatek relevance pro vymezení trhu. Nic z toho krajský soud výslovnì nezpochybnil. Oporou pro závìr soudu není ani jím opatøený znalecký posudek, z nìho¾ plyne, ¾e reakce cestujících autobusové pøepravy ukazuje na nezávislost na zmìny ve vlakové pøepravì. Znalecký posudek stojí rovnì¾ na ekonometrické analýze trhu vlakové a autobusové pøepravy osob na dané trase. Pøitom znalec vycházel ze skuteèností zji¹tìných stì¾ovatelem, tedy bral v úvahu stejný okruh subjektù; výslovnì zmiòuje ÈSAD Vsetín a Tourbus a na str. 52 an. hodnotí nejen reakci jejich cestujících ve vztahu k ÈD, ale i v rámci autobusových dopravcù navzájem. Na str. 56 posudku pak je výslovnì konstatován postoj zákazníkù ÈSAD Vsetín a Tourbus spoèívající v nereakci na zmìny cen vlakové pøepravy. Z posudku neplyne, ¾e by zde byly dal¹í konkrétní relevantní opomenuté subjekty. Názor znalce o mo¾né existenci dal¹ího substitutu, jako napø. osobní automobilové dopravy, krajský soud zjevnì nepøevzal. V tom mu lze pøisvìdèit, nebo» skuteènost, ¾e cenové zmìny vlakové a autobusové pøepravy osob vedou èást spotøebitelù k u¾ívání vlastních dopravních prostøedkù, neznamená, ¾e tyto dopravní prostøedky jsou souèástí tého¾ relevantního dopravního trhu. Z autobusových dopravcù oslovených stì¾ovatelem pouze spoleènost TOURING Bohemia, s. r. o., ve svém vyjádøení ze dne 10. 3. 2008 (svazek 1 správního spisu) uvedla, ¾e vnímá ¾eleznièní osobní pøepravu jako konkurenèní, ov¹em nijak nekonkretizovala její vliv na jí provozovanou osobní autobusovou dopravu, ani neuvedla, ¾e by kdy èinila cenová èi jiná opatøení reagující na podmínky vlakové pøepravy. Ze znaleckého posudku pak plyne, ¾e tento názor dopravce není toto¾ný se spotøebitelským vnímáním. Krajský soud tomuto zji¹tìní nevìnoval pozornost, ani je nijak nehodnotil.
Stì¾ovatel ve správním øízení shromá¾dil dostatek poznatkù o subjektech, u nich¾ bylo lze pøedpokládat, ¾e jsou souèástí relevantního trhu a z ekonometrické analýzy i znaleckého posudku jsou zøejmé podstatné skuteènosti pro hodnocení, kteøí z nich tvoøí relevantní trh. Závìr krajského soudu o nezbytnosti doplnìní øízení o zji¹tìní vztahu dal¹ích autobusových dopravcù k Èeským dráhám a o zji¹tìní reakce (nereakce) spotøebitelù jiných autobusových dopravcù v tomto smìru, není dostateènì jasný. Pøi nedostateènì zji¹tìném skuteèném stavu vìci obvykle soud ukládá jeho doplnìní, ani¾ mù¾e vá¾it, k jakému výsledku toto doplnìní dokazování povede. V¾dy v¹ak musí být zøejmé, jaké doplnìní dokazování je tøeba provést a zejména musí být jasné, ¾e takové doplnìní dokazování vùbec je mo¾né; v daném pøípadì tomu tak není.
Stejnì tak není jasné, jaký význam by mìlo mít nové posouzení rozporných zpráv Èeských drah. Èeské dráhy v prùbìhu správního øízení vyslovily názor, ¾e autobusovou pøepravu na pøedmìtné trase vnímají jako konkurenèní (podání ze dne 6. 3. 2008); námìstek ÈD se dne 7. 12. 2009 naopak pro tisk vyjádøil tak, ¾e konkurence s autobusovou dopravou je vylouèena z dùvodu odli¹ných podmínek; vyjádøení z r. 2011 lze ponechat stranou pro nedostatek èasové souvislosti. Stì¾ovatel tyto rozporné údaje oznaèil jen za doplòkové ve vztahu k hlavnímu podkladu-ekonomické analýze hodnotící mo¾nou zastupitelnost z hlediska poptávky. Je tak dal¹í otázkou, jaký výstup z hodnocení tìchto vyjádøení mohl krajský soud oèekávat, kdy¾ vyslovil, ¾e je tøeba tato vyjádøení vyhodnotit. Bez ohledu na jejich obsah se jedná o vyjádøení poskytovatele vlakové pøepravy osob, ve vztahu k ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e její spotøebitelé citlivì reagují na zmìny cen èásteèným pøesunem k autobusové pøepravì. Skuteènost, ¾e ÈD v jednom vyjádøení tento fakt vnímá konkurenènì a v jiném nikoliv (na základì odli¹ností podmínek), nenaznaèuje nic, co by mohlo svìdèit ve prospìch spoleèného trhu. Ani konkurenèní vnímání Èeských drah vùèi autobusové pøepravì toti¾ není dùkazem vzájemné substituovatelnosti poskytovaných slu¾eb. Naopak ve správním øízení ani v øízení pøed soudem nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobce èi jiný autobusový dopravce v rozhodné dobì èinil opatøení èelící vlakové konkurenci, jak by v tém¾e soutì¾ním prostøedí bylo obvyklé. Vyjádøení ÈD o konkurenci autobusové pøepravy odpovídá zji¹tìnému spotøebitelskému chování, vyjádøení opaèné pak preferuje odli¹nosti obou druhù pøepravy; ¾ádné z nich v¹ak nenasvìdèuje spoleènému relevantnímu trhu s oboustrannou zastupitelností. Je logické, ¾e ka¾dý podnikatel sleduje rozhodné skuteènosti nejen na relevantním trhu, jeho¾ je souèástí, ale sleduje i trhy jeho podnikání pøíbuzné. Oznaèená vyjádøení jsou pouze výrazem této pozornosti; krajský soud je mìl k dispozici a nic mu nebránilo je vyhodnotit ve vztahu ke zji¹tìnému spotøebitelskému chování a posoudit, zda hodnocení u¾ité ¾alovaným je správné èi nikoliv. To v¹ak neuèinil a pouze obecnì stì¾ovateli ulo¾il, aby se tìmito rozpornými vyjádøeními zabýval, co¾ ten ov¹em ale do jisté míry ve svých rozhodnutích uèinil.
Krajský soud rovnì¾ poukazuje na význam kvality poskytovaných slu¾eb a na význam tohoto hlediska pøi stanovení relevantního trhu. Stì¾ovatel se jí ov¹em zabýval. V prvostupòovém rozhodnutí konstatoval vy¹¹í komfort pøepravy nastolený ¾alobcem, ov¹em nepøiznal mu ¾ádný rozhodující význam, nebo» se nejedná o takový kvalitativní rozdíl, který by dìlil trh té¾e slu¾by podle její luxusnosti , zejména pokud se neprojevovala v cenì. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e za situace výrazné dominance ¾alobce na trhu nebylo tøeba vá¾it dal¹í zú¾ení tohoto trhu na základì kvality poskytovaných slu¾eb, nebo» by to vedlo jen k dal¹ímu posílení postavení ¾alobce, co¾ ji¾ nebylo nezbytné zkoumat. Dále poukázal na to, ¾e jak u autobusové tak i vlakové pøepravy osob lze shledat kvalitativní výkyvy; u samotného ¾alobce rovnì¾ pøi porovnání øádných a posilových spojù. Co do kvality slu¾eb konstatoval srovnatelnost s podmínkami pøepravy nabízenými spoleèností TOURING BOHEMIA, s. r. o. V rozkladovém rozhodnutí pak doplnil, ¾e kvalita slu¾eb mù¾e ztí¾it vstup jiného soutì¾itele na trh a ovlivnit spotøebitelské chování a ¾e k tomuto faktu bylo pøihlí¾eno, ani¾ by byl ¾alobci kladen k tí¾i. Skuteènì nelze pøehlédnout, ¾e názor krajského soudu o roli kvality ¾alobcových slu¾eb, s ní¾ spojuje sice málo pravdìpodobný, leè mo¾ný, závìr o relevantním trhu tvoøeném pouze ¾alobcem, je jednak nepodlo¾ený, jednak by smìøoval k ¾alobcovì tí¾i, nebo» by zvý¹il stupeò jeho dominance. Pokud tím krajský soud mínil, ¾e kvalita slu¾eb poskytovaných ¾alobcem, spolu se zji¹tìnou výraznou vìrností zákazníkù jeho znaèce, by znamenala samostatné postavení na trhu (resp. vytvoøení vlastního trhu), pak by se ¾alobce nemohl cítit ohro¾en vstupem ASIANY na tento trh, nebo» ta podobnými pozitivy nedisponovala. Samotné jednání ¾alobce, které krajský soud oznaèil za predátorské a smìøující k vylouèení vstupu nového subjektu na trh, v¹ak tuto my¹lenku krajského soudu vyluèuje. Krajský soud tedy vytkl stì¾ovateli pochybení, jeho¾ se nedopustil, a opomenul svùj názor na význam kvality ¾alobcových slu¾eb posoudit v kontextu s ostatními zji¹tìními.
Krajský soud oznaèil stì¾ovatelem u¾itá hlediska hodnocení (èetnost spojù, èas pøepravy, kvalita, odli¹ná charakteristika zpùsobu pøepravy) za pouze podpùrná, pøièem¾ rozhodující význam pøiznal spotøebitelskému chování. Jak analýza provedená stì¾ovatelem, tak i závìry znaleckého posudku opatøeného krajským soudem, nasvìdèují jednostranné substituovatelnosti mezi autobusovou a vlakovou pøepravou osob na dané trase, a to na základì posouzení spotøebitelského chování. Krajský soud sám v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e taková jednostranná zastupitelnost nenasvìdèuje jednotnému trhu autobusové a vlakové pøepravy na trase. Hodnotí-li se ov¹em relevantní trh podle zastupitelnosti výrobkù èi slu¾eb, musí být tato zastupitelnost vzájemná, tj. dvoustranná. Hlediska, která krajský soud oznaèil jako podpùrná a nenasvìdèující jednoznaènému závìru o rozsahu relevantního trhu, musí být hodnocena ve vzájemné souvislosti, nebo» se odrá¾ejí ve spotøebitelském chování. Jak vý¹e uvedeno, není zde opomenutých skuteèností a nelze pøedpokládat, ¾e by jakékoliv doplnìní dokazování pøineslo nové rozhodné poznatky. Spotøebitelské chování je logicky ovlivnìno v¹emi ukazateli, pøípadnì nìkterými z nich, nebo» logika spotøebitelského uva¾ování jistì nemusí v¾dy spoèívat v analýze v¹ech dostupných informací, nìkterá hlediska mohou být pro spotøebitele preferenèní a jiná nerozhodná, preference mohou být dokonce výrazem nahodilosti. Ekonometrická analýza postihující rozhodné ukazatele a výslednou migraci pak je tím podstatným ukazatelem, který spotøebitelské chování, a» motivováno èímkoli, promítne v urèitém výsledku. Lze tak konstatovat, ¾e podklady stì¾ovatele, vèetnì soudem opatøeného znaleckého posudku, tvoøily dostateèný podklad pro to, aby si krajský soud mohl uèinit právní závìr o existenci a rozsahu relevantního trhu v daném pøípadì; respektive, aby mohl posoudit, zda byl stì¾ovatelem vymezen správnì. To v¹ak krajský soud neuèinil, pøièem¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z dùvodù, které neobstojí.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a soud rovnì¾ nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 4 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozsudku.