Source: http://kraken.slv.cz/3Ads74/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:48:01+00:00
Document Index: 42219096

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13']

3Ads74/2012
3 Ads 74/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: F. K., zastoupeného Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Malická 11, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2011, èj. X, o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 4. 2012, è. j. 16 Ad 32/2011-118,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Romanu Seidlerovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 968 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 4. 2012, è. j. 16 Ad 32/2011-118, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2011, èj. X, o námitkách proti jejímu rozhodnutí ze dne 12. 10. 2010, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní.
®alovaná rozhodla s odvoláním na lékaøský posudek pro úèely øízení o námitkách vypracovaném ÈSSZ dne 24. 2. 2011, podle nìho¾ stì¾ovatel není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 30 %.
V ¾alobì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s napadeným rozhodnutím, nebo» podle jeho názoru nebyl posouzen jeho celkový zdravotní stav, a rozhodnuto bylo pouze podle posudku gastroskopického a psychiatrického. Proto byl pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je ¹patné a mylné, a po¾adoval nové zdravotní posouzení a zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Krajský soud, jak uvádí v odùvodnìní napadeného rozsudku, si vy¾ádal posudkový spis OSSZ Jièín, z nìho¾ vyplynulo, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl na uvedené OSSZ posouzen dne 21. 9. 2010. Nebyl uznán invalidní, kdy¾ rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní posti¾ení uvedené v kap. V., polo¾ce 7, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30 %, která ve smyslu § 3 a § 4 citované vyhlá¹ky nebyla zmìnìna. Ze záznamu o jednání ÈSSZ-lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení Hradec Králové, ze dne 24. 2. 2011, soud zjistil toto¾ný posudkový závìr, tj. ¾e stì¾ovatel nebyl uznán invalidní, kdy¾ rozhodující pøíèinou jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní posti¾ení uvedené v kap. V., polo¾ce 7, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30 %, která ve smyslu § 3 a § 4 citované vyhlá¹ky nebyla zmìnìna.
V prùbìhu øízení o ¾alobì si krajský soud nechal vypracovat posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové (dále jen PK MPSV v Hradci Králové) s jednáním komise za pøítomnosti stì¾ovatele ze dne 26. 9. 2011. Z obsahu tohoto posudku krajský soud mj. zjistil, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl invalidní, proto¾e ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %, kdy¾ komise pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu smí¹enou poruchu simplexní osobnosti a poruchy pøizpùsobení. Takto charakterizované posti¾ení odpovídá støednì tì¾kému posti¾ení podle polo¾ky 7, písm. b) kapitoly V. pøílohy k vyhlá¹ce. Proto komise stanovila koneènou procentní míru poklesu pracovní schopnosti 30 %, tj. na dolní hranici procentního rozpìtí (30-45 %) vzhledem k tomu, ¾e není nutná ¾ádná psychiatrická medikace. S tímto zdravotním posti¾ením je stì¾ovatel schopen lehèí fyzické práce, s vylouèením práce ve vlhku a chladu, práce nároèné na my¹lení, práce týmového charakteru, dále ve strnulé poloze zad, èi nároèné na jemné pohyby prstù rukou. Komise dále uvedla, ¾e souhlasí s posudkem OSSZ Jièín ze dne 21. 9. 2010 i lékaøe námitkového øízení, ale pøiznání èásteèné invalidity stì¾ovateli dne 17. 10. 2007 posudkem OSSZ Sokolov (35 % ztráty schopnosti výdìleèné èinnosti) pova¾uje za posudkový omyl, nebo» dle podkladù uvedených v záznamu z jednání vyplývá z neurologického nálezu pouze hypestezie v oblasti n. ulnaris 1. sin. distálnì a lehce omezené bolestivé pohyby Cp v dota¾ení. Krajský soud nechal návaznì vyslechnout stì¾ovatele prostøednictvím do¾ádaného Okresního soudu v Jièínì dne 24. 2. 2012. Ten setrval na podané ¾alobì a vyjádøil nesouhlas i se závìry posudku PK MPSV v Hradci Králové s tím, ¾e nebyl správnì posouzen jeho zdravotní stav a nebyly vzaty v úvahu posudky, které má k disposici a dodateènì je dolo¾í prostøednictvím svého zástupce. Uvedl, ¾e èásteènì invalidním byl uznán ji¾ dne 29. 1. 2003, ale proto¾e nemìl odpracovanou dobu poji¹tìní, nebyl mu dùchod vyplácen a po 1. 1. 2010 ji¾ invalidním uznán nebyl. Stì¾ovatel dále soudu popsal své zdravotní potí¾e. Vzhledem k tìmto námitkám stì¾ovatele krajský soud po¾ádal PK MPSV v Hradci Králové o doplnìní jejího posudku ze dne 26. 9. 2011, co¾ komise uèinila posudkem ze dne 26. 3. 2012. Pøitom komise setrvala na svém posudku ze dne 26. 9. 2011 v plném rozsahu, nebo» pøedlo¾ené lékaøské zprávy byly bez vlivu na posudkový závìr, zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nedosahuje hranice invalidity. Stejnopisy posudku i jeho doplnìní byly doruèeny stì¾ovateli i ¾alované. U ústního jednání pøed krajským soudem dne 18. 4. 2012 zástupce stì¾ovatele navrhl provedení znaleckého posudku soudním znalcem k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni 10. 3. 2011. Krajský soud tento návrh zamítl jako nadbyteèný s ohledem pokraèování na obsah posudku PK MPSV v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2011, vèetnì jeho doplnìní ze dne 26. 3. 2012.
Po zhodnocení provedených dùkazù dospìl krajský soud k závìru, ¾e jak posudek PK MPSV v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2011, tak i její doplòující posudek ze dne 26. 3. 2012, byly vypracovány na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu, jsou celistvé a úplné, a pøesvìdèivé a øádnì odùvodnìné jsou i posudkové závìry. Komise mìla pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele dostatek odborných lékaøských nálezù zejména z doby pøed vydáním napadeného rozhodnutí, posudky byly vypracovány za úèasti odborného lékaøe z oboru psychiatrie po zhodnocení ve¹keré lékaøské dokumentace týkající se stì¾ovatele. Posudkoví lékaøi OSSZ i ÈSSZ, tak i PK MPSV v Hradci Králové, hodnotili zdravotní stav stì¾ovatele shodnì. Pøiznaná 30% ztráta pracovní schopnosti v¹ak nedosahuje potøebných 35 % této ztráty pro invaliditu I. stupnì od 1. 1. 2010, a proto stì¾ovatel nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí uznán invalidní. Proto o míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele krajský soud nemìl ¾ádné pochybnosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejprve zrekapituloval obsah odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, vèetnì skuteèností vztahujících se k obsahu posudkù OSSZ, ÈSSZ, i PK MPSV v Hradci Králové, a poté poukázal na velmi malý, nepatrný rozdíl procentní míry poklesu pracovní schopnosti urèené posudky ve vý¹i 30 %, a po¾adovaných 35 % podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. S ohledem na tento minimální rozdíl stì¾ovatel navrhoval provedení znaleckého posudku, který by mìl posoudit zdravotní stav stì¾ovatele ke dni 10. 3. 2011, tedy k datu vydání napadeného rozhodnutí. Tento dùkazní návrh v¹ak soud zamítl pro jeho nadbyteènost. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho zdravotní posti¾ení trvale a významným zpùsobem ovlivòuje jeho pracovní schopnost a tato skuteènost, a rovnì¾ i míra poklesu pracovní schopnosti, mohla být prokázána právì jím navrhovaným znaleckým posudkem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho zdravotní stav nebyl správnì posouzen.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud zalo¾il nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí tím, ¾e v èásti textu jeho odùvodnìní dostateènì neobjasnil, proè se pøi svém rozhodování nezabýval stì¾ovatelem navr¾eným dùkazem, který mìl prokázat jeho zdravotní stav ke dni napadeného rozhodnutí. Odùvodnìní, ¾e navrhovaný dùkaz provedením znaleckého posudku je s ohledem na obsah posudku PK MPSV nadbyteèný, má za nepostaèující, a to pøedev¹ím pro zmiòovaný nepatrný rozdíl procentní míry poklesu pracovní schopnosti. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele má být ka¾dé rozhodnutí soudu ucelené i co do jeho úplného odùvodnìní, aby bylo zøejmé, na jakých podkladech soud rozhodl, a naopak, z jakých relevantních dùvodù neprovedl navrhovaný dùkaz.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za vhodné shrnout význam uplatnìných kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K významu vady uvedené v pøedmìtném ustanovení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o situaci, v ní¾ do¹lo k nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì k jiné vadì øízení pøed soudem, pokud taková vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Touto vadou by se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat i jen z úøední povinnosti, pokud by shledal, ¾e jsou z tohoto dùvodu splnìny podmínky pro zru¹ení napadeného rozsudku a jeho vrácení k dal¹ímu øízení krajskému soudu.
Stì¾ovatel spatøuje pochybení u napadeného rozsudku v jeho nepøezkoumatelnosti, a to zejména v tom, ¾e v odùvodnìní krajský soud dostateènì neobjasnil, proè se pøi svém rozhodování nezabýval stì¾ovatelem navr¾eným dùkazem, který mìl prokázat jeho zdravotní stav ke dni napadeného rozhodnutí. K tomu dodal, ¾e z rozhodnutí krajského soudu mìlo být zøejmé, na jakých podkladech soud rozhodl, a naopak, z jakých relevantních dùvodù neprovedl navrhovaný dùkaz.
Nejvy¹¹í správní soud se za tohoto stavu vìci pova¾uje za nutné k napadenému rozsudku stran námitky nepøezkoumatelnosti vyjádøit ze dvou úhlù pohledu, a to nejprve k tomu, na jakých podkladech krajský soud rozhodl, a teprve poté k tomu, z jakých relevantních dùvodù krajský soud neprovedl navrhovaný dùkaz.
Pokud jde o podklady, na základì kterých krajský soud rozhodl, je tøeba uvést, ¾e rozhodnutí správního orgánu o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely námitkového øízení posuzuje ÈSSZ, a pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøíp. o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity pokraèování nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. V pøípadì, ¾e se jedná o odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nebo obdobnì také pøiznání ni¾¹ího stupnì invalidity, je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, pøístupný na www.nssoud.cz). Jde-li pøitom alespoò o invaliditu I. èi II. stupnì (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovnì¾ tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporuèení stran vhodného druhu práce, kterou je poji¹tìnec schopen pøi svém zdravotním posti¾ení vykonávat (srv. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 Ads 19/2012-18, pøístupný na www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì si krajský soud vy¾ádal posudek PK MPSV v Hradci Králové, který nechal poté, co stì¾ovatel proti nìmu vznesl námitky a uvedl, ¾e má dal¹í lékaøské zprávy, doplnit doplòujícím posudkem. PK MPSV v Hradci Králové ve svém doplòujícím posudku ze dne 26. 3. 2012 setrvala na svém posudku ze dne 26. 9. 2011 v plném rozsahu, nebo» pøedlo¾ené lékaøské zprávy byly bez vlivu na døíve uèinìný posudkový závìr. V obou pøípadech komise zasedala v øádném slo¾ení, vèetnì pøísedící z oboru psychiatrie.
Pøi prvém jednání dne 26. 9. 2011 PK MPSV v Hradci Králové shledala, ¾e posuzovaný mìl k datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 10. 3. 2011 smí¹enou poruchu simplexní osobnosti, poruchy pøizpùsobení, dále vøedovou chorobu ¾aludku a dvanáctníku-t. è. ji¾ více ne¾ dva roky v klidu dle gastroskopie z 4/09, zvìt¹ení jater v anamnéze-t. è. nezji¹tìno, oboustrannou lehkou nedoslýchavost dle dokumentace-pøi jednání kontakt normální, chronický bolestivý páteøní syndrom krèní a bederní páteøe na podkladì degenerativních zmìn od r. 1997 bez objektivních pøíznakù, stav po bodných ranách do krku, hrudníku a do levé pa¾e bez následkù, stav po zlomeninì nosu v r. 1997 bez následkù. Pro psychické potí¾e byl vy¹etøován ji¾ v r. 1993, v r. 2002 doporuèena hospitalizace, která se neuskuteènila, v 11, 12/2009 podáván Rivotril. V lednu 2010 krátce hospitalizován na psychiatrii vìzeòské nemocnice Brno pro reaktivní dekompenzaci smí¹ené poruchy osobnosti. Propu¹tìn s diagnozami F 61-smí¹ené a jiné poruchy osobnosti, F 43.2-poruchy pøizpùsobení, s doporuèením je¹tì krat¹í dobu podávat Rivotril, potom v pøípadì potøeby nahradit nenávykovým preparátem na spaní. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu komise urèila smí¹enou poruchu simplexní osobnosti, poruchy pøizpùsobení. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly V, polo¾ky 7, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 30 %. Dolní hranici procentního rozmezí zvolila vzhledem k tomu, ¾e není nutná ¾ádná psychiatrická medikace.
Pøi druhém jednání dne 26. 3. 2012 PK MPSV v Hradci Králové dále posoudila obsah ètyø dodaných lékaøských zpráv. První byl výpis ze zdravotní dokumentace z vìznice Ostrov, zpracovaný MUDr. ©. ze dne 16. 4. 2007, adresovaný praktické lékaøce v Sokolovì MUDr. R. Jde o chronologický výèet vy¹etøení, o¹etøení a hospitalizací od roku 1992 do roku 2006. Tento výpis neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na posudkový závìr. Dále ¹lo o výsledek gastroskopie ze dne 14. 6. 2007 provedené MUDr. M. v Sokolovì s normálním nálezem. Dále se jednalo o neurologické vy¹etøení MUDr. S. ze Sokolova ze dne 25. 9. 2007 se závìrem: stav po øezném poranìní levé horní konèetiny pøed 15ti léty, bolestivý syndrom krèní páteøe, krènì hlavový syndrom s doporuèením-omezení pro vertebropaty, bez pøetì¾ování levé horní konèetiny Tento nález nijak nemìní zhodnocení posudku z r. 2007, provedené v posudku z r. 2011. Posledním dokumentem byl lékaøský posudek o zdravotní zpùsobilosti k práci ze dne
22. 10. 2010, razítko a podpis neèitelný. Je stanovena zpùsobilost k provádìní montá¾e kovových souèástek s podmínkou-ne vý¹ky, oheò, stroje, ne hluèné provozy. Po posouzení tìchto skuteèností PK MPSV Hradec Králové zkonstatovala, ¾e trvá v plném rozsahu na svém posudku ze dne 26. 9. 2011.
PK MPSV v Hradci Králové tak opakovanì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele shodnì jako posudkoví lékaøi OSSZ i ÈSSZ, kdy pøiznaná 30% ztráta pracovní schopnosti nedosahuje potøebných 35 % této ztráty pro invaliditu I. stupnì, a proto stì¾ovatel nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí uznán invalidní. O takto stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele nemá ¾ádné pochybnosti ani Nejvy¹¹í správní soud. Shodné posudkové hodnocení v¹ech orgánù lékaøské posudkové slu¾by tak zde ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezavdává jakoukoliv pochybnost o správnosti vyhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele a krajský soud postupoval správnì, pokud vycházel pøi posouzení vìci z takto zji¹tìného skutkového stavu. Zároveò krajským soudem provedené dokazování odstranilo pøípadné pochybnosti stì¾ovatele o správnosti a pøesvìdèivosti odùvodnìní pøedchozích posudkových hodnocení.
Uvedený právní závìr Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ do jisté míry sám o sobì dává odpovìï i na otázku èi námitku, z jakých relevantních dùvodù krajský soud neprovedl navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem, kdy¾ shodné posudkové hodnocení v¹ech orgánù lékaøské posudkové slu¾by v posuzované vìci ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezavdává jakoukoliv pochybnost o správnosti vyhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele. Rovnì¾ tak posudkové hodnocení PK MPSV v Hradci Králové samo o sobì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøezkoumatelné a pøesvìdèivé, pøièem¾ krajský soud postupoval správnì, pokud na tìchto zji¹tìních skutkového stavu zalo¾il svùj úsudek o nedùvodnosti ¾aloby.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud mìl vyhovìt návrhu na doplnìní dokazování znaleckým posudkem, pak je tøeba poukázat na to, ¾e posuzování zdravotního stavu pro úèely stanovení poklesu pracovní schopnosti a zji¹tìní invalidity je zalo¾eno na objektivizovaných postupech, v nich¾ lze subjektivní obtí¾e zohlednit tehdy, pokud jim odpovídají objektivní výsledky lékaøských vy¹etøení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje také na svoji pøedchozí judikaturu, podle ní¾ je na místì dokazovat zdravotní stav úèastníka øízení prostøednictvím ustanovení znaleckého posudkového orgánu na nejvy¹¹í odborné úrovni (Ústavu posudkového lékaøství-Institut postgraduálního vzdìlávání) tehdy, jsou-li pochybnosti o dosud zji¹tìném zdravotním stavu, zejména o stanovení urèujícího zdravotního posti¾ení (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, pøístupný na www.nssoud.cz). Tyto podmínky v¹ak v tomto pøípadì nebyly dány, nebo»-jak ji¾ bylo uvedeno-v¹echny posudky stanovily jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu smí¹enou poruchu simplexní osobnosti, poruchy pøizpùsobení, s procentní mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly V, polo¾ky 7, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 30 %. V takovém pøípadì krajský soud shledal naprosto správnì jako nadbyteèné naøizovat vypracování znaleckého posudku, nebo» mezi orgány lékaøské posudkové slu¾by v posudkové vìci nevznikl ¾ádný rozpor, a to ani stran posudkových závìrù o invaliditì stì¾ovatele, ani stran posudkového hodnocení jeho zdravotního stavu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Ads 3/2004-89, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz).
Zároveò se nabízí dodat, ¾e krajský soud obecnì není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované stranami, by» by toto své rozhodnutí mìl v¾dy odùvodnit (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 Aps 3/2010-86, èi ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 16/2012-24; www.nssoud.cz). Soud tak není povinen provést navrhované dùkazy, má-li pokraèování za to, ¾e skutková stránka je ji¾ pro úèely jeho rozhodnutí prokázána dostateènì, vèetnì napøíklad situace, kdy skuteènost, k jejímu¾ ovìøení èi vyvrácení má dùkaz slou¾it, je ji¾ nepodstatnou pro rozhodnutí soudu. V daném pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e návrh na doplnìní dokazování provedením znaleckého posudku je nadbyteèný, a to s ohledem na obsah posudku PK MPSV v Hradci Králové ze dne 26. 9. 2011, vèetnì jeho doplnìní ze dne 26. 3. 2012. Lze jistì pøipustit, ¾e toto odùvodnìní mohlo být uvedeno èi rozvedeno podrobnìji, nicménì, i pokud by soud akceptoval, ¾e se takto mohlo jednat o vadu øízení pøed krajským soudem, tato by nemohla mít, a také nemìla, za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» ani takové bli¾¹í odùvodnìní neprovedení navrhovaného dùkazu, stejnì jako jeho neprovedení, by zcela zøejmì nemohlo zmìnit rozhodnutí krajského soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, ze dne 25. 11. 2009, è. j. 6 Aps 1/2009-69, èi vý¹e citovaný rozsudek è. j. 1 Aps 3/2010-86). Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy ani pod tímto úhlem pohledu kasaèní námitky naplnìn není.
O odmìnì ustanoveného zástupce Mgr. Romana Seidlera rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a pøiznal mu odmìnu za jeden úkon právní slu¾by á 500 Kè, tj. za sepis kasaèní stí¾nosti. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal k danému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a 300 Kè. Jeliko¾ je ustanovený advokát plátcem DPH, byla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì. Celkem tedy ustanovenému zástupci pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 968 Kè, která mu bude vyplacena do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.