Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1083/2013
Timestamp: 2018-07-22 08:38:15+00:00
Document Index: 10064343

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 173', '§ 173', '§ 56', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 226', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

6 Tdo 1083/2013
Datum rozhodnutí: 10.10.2013
6 Tdo 1083/2013-20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. října 2013 o dovolání podaném obviněným R. M. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2013, č. j. 9 To 149/2013-282, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 3 T 7/2013, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 3. 2013, č. j. 3 T 7/2013-255 , byl obviněný R. M. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinným pokračujícím zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dle jeho skutkových závěrů dopustil tím, že
dne 24. 10. 2012 v 07.27 hod. vstoupil do herny CAFE CARL WINN v P., kde nejprve požadoval po obsluze herny poškozené Š. Š., rozměnit minci 50,- Kč na hraní ve výherních automatech, proto poškozená ze zásuvky umístěné za barem vyndala mince v nominální hodnotě 2x 20,- Kč a 1x 10,- Kč, které předala obžalovanému, který následně hrál na výherním automatu č. ... a v 07.30 hod. si natáhl na hlavu kapuci, šel směrem k barovému pultu, který ihned obešel a poškozené, která v té době stála za barem, řekl sedni si ty kundo , poté ji udeřil pravou rukou sevřenou v pěst do levé části obličeje, a to do oblasti mezi levé oko a levý spánek, poškozená následkem tohoto úderu upadla na zem, obžalovaný otevřel zásuvku, z níž mu poškozená předtím dávala drobné mince, a kde měla též uloženu kasírtašku s penězi, obžalovaný si kasírtašku vzal do ruky, otevřel ji, přičemž v tomto okamžiku se poškozená začala zvedat ze země a obžalovaný jí pravou rukou sevřenou v pěst udeřil do stejného místa do hlavy a řekl jím, kundo sedni si a nic nedělej , poškozená následkem úderu opět padla na zem, zatímco obžalovaný utekl z herny i s kasírtaškou s penězi finanční hotovostí ve výši 15.900,- Kč, a uvedeným jednáním tak obžalovaný způsobil poškozenému majiteli herny T. H. škodu ve výši 15.900,- Kč a odcizením kasírtašky další škodu poškozené Š. Š. ve výši 200,- Kč, celkem tak způsobil škodu ve výši 16.100,- Kč,
dne 24. 10. 2012 v době kolem 15.30 hod., v P. v herně GAME ZONE v době, kdy u baru seděli dva zákazníci a popíjeli, vešel obžalovaný do provozovny herny a zeptal se obsluhy poškozené M. B., zda si může dojít na WC, poškozená mu toto povolila a ukázala směr, poté obžalovaný z herny odešel a dále v době kolem 17.00 hod., kdy v herně byla pouze poškozená M. B., opět obžalovaný vešel dovnitř a opět se zeptal, zda si může dojít na WC, což mu poškozená opět povolila a ve chvíli, kdy ze vracel z WC a šel směrem k východu, tak náhle změnil směr, vešel dvířky za bar, kde seděla poškozená na barové židli a dívala se do papírů, ihned po vstupu za bar obžalovaný oběma rukama strčil do poškozené, která i s barovou židlí spadla na zem, přičemž si pohmoždila malíček levé ruky, poté ji obžalovaný uhodil pravou rukou sevřenou v pěst do levé části obličeje pod oko a na poškozenou vytáhl tmavý nůž o délce čepele cca 10 cm, tento nůž přiložil poškozené na krk a řekl jí jestli budeš křičet, tak tě zabiju , poté se dotázal, kde jsou peníze, což mu poškozená ze strachu sdělila s tím, že vše, co má, je v kasírtašce, která je na baru, obžalovaný si kasírtašku vzal, podíval se dovnitř a s kasírtaškou odešel, přičemž poškozené ještě sdělil, že pokud bude křičet, tak se vrátí a zabije ji, poté s kasírtaškou s finanční hotovostí ve výši 14.450,- Kč odešel, a uvedeným jednáním tak způsobil poškozené spol. OMIX CORPORATION, s.r.o., majiteli P. K. a P. S. škodu ve výši 14.450,- Kč a odcizením kasírtašky způsobil další škodu ve výši 40,- Kč, celkem tak způsobil škodu ve výši 14.490,- Kč.
Za to byl obviněný odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán nahradit škodu poškozeným T. H. ve výši 15.900,- Kč, Š. Š. ve výši 200,- Kč a společnosti Omix Corporation, s. r. o., ve výši 14.490,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 9 To 149/2013 , jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Eriky Dvořákové dovolání , jež opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. ve spojení s ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný vyslovil nesouhlas se závěrem odvolacího soudu, který neshledal podstatné procesní vady v řízení předcházejícím rozsudku soudu prvního stupně. Namítl, že při rekonstrukcích provedených in natura dne 28. 11. a 6. 12. 2012 bylo porušeno jeho právo na obhajobu, neboť svědkyním Š.a B. byla již předtím v rámci tzv. typování podle fotografií předložena i jeho fotografie. Již tehdy ho označily za pachatele. Obviněný jim tedy byl fakticky ukázán již před provedením rekognice in natura. V úředním záznamu o typování, který svědkyně B. četla a podepsala, je navíc k osobě označeného muže uvedeno jméno, datum narození i bydliště obviněného. Při rekonstrukci in natura nebylo dodrženo ustanovení § 104b odst. 3 tr. ř., neboť obviněný je v obličeji snědší a typově odlišný od tři přizvaných figurantů. Sdělení svědkyně Š. při hlavním líčení, že pachatel byl v minulosti za podobnou trestnou činnost odsouzen, ji mohlo ovlivnit při procesu znovupoznání in natura.
Další podstatnou vadu spatřuje obviněný v tom, že soud prvního stupně opřel svůj výrok o vině o výsledek nepoužitelné rekognice, když se při hlavním líčení dotazoval svědkyň, zda v přítomném obviněným poznávají pachatele. Tímto postupem došlo k obcházení ustanovení § 104b tr. ř.
S ohledem na nepoužitelnost rekognicí (formálně takto označených či faktických) a absenci dalších přímých či nepřímých použitelných důkazů (neprokázána shoda otisků prstů, neusvědčující kamerové záznamy) a rovněž neprovedení obviněným navržených důkazů (svědků A. a E. M.) je třeba dospět k závěru o nevině obviněného.
Protože soudy prvního i druhého stupně k napadeným rozhodnutím dospěly za porušení práva obviněného na obhajobu, navrhl obviněný, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně podle § 265k odst. 1 tr. ř. ve všech výrocích zrušil a rozsudkem podle ustanovení § 265m odst. 1 tr. ř. rozhodl tak, že se obviněný zprošťuje obžaloby.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a udělila souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
S přihlédnutím k těmto teoretickým východiskům přistoupil Nejvyšší soud k posouzení dovolání obviněného.
Z vyjádření dovolatele obsaženého v jeho mimořádném opravném prostředku, že dovolacími důvody jsou důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu ve spojení s písm. g) uvedeného ustanovení , je nutno dovodit, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. uplatnil v jeho druhé alternativě, tj. že bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) konkrétně dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Za této situace by bylo možno dovolateli přisvědčit v otázce důvodnosti uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. jen tehdy, pokud by jím napadené rozhodnutí, resp. jemu předcházejí rozsudek soudu prvního stupně, vykazoval vadu spočívající v nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení . K takovému právnímu závěru však nelze dospět.
Přestože obviněný své dovolání opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. , v rozporu s jeho obsahovým vymezením žádnou vadu, kterou by bylo možno označit za spadající pod pojem nesprávného právního posouzení skutku či pojem jiného nesprávného hmotně právního posouzení, ve svém dovolání nevymezuje a takto napadeným rozhodnutím nevytýká. Je tomu tak proto, že veškerá argumentace v dovolání obviněného obsažená je charakteru procesního (námitky vůči procesní využitelnosti důkazů, na jejichž podkladě soud prvního stupně ustálil svá skutková zjištění), případně skutkového [dovozování závěru, že skutky nespáchal, spojeného s návrhem na zproštění obžaloby dovolacím soudem s přihlédnutím k uplatněným námitkám zřejmě podle § 226 písm. c) tr. ř.]. Navíc námitky obviněného stran převzetí výsledků rekognic in natura při tvorbě skutkových zjištění soudem prvního stupně uplatnil obviněný již v rámci svého řádného opravného prostředku a odvolací soud se s nimi odpovídajícím způsobem (str. 4 jeho usnesení) vypořádal. Na příslušnou pasáž lze plně odkázat.
Již výše bylo uvedeno, že námitky procesní a skutkové nemohou po obsahové stránce naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval z tvrzeného neúplného dokazování (nevyhovění návrhu na doplnění dokazování), nesprávného hodnocení důkazů (námitky procesní neúčinnosti výsledků rekognic) a vadných skutkových zjištění (nesprávnost závěru o pachatelství na činech), pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Při posuzování, zda je oprávněné tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Kdyby měl dovolací soud dospět k jinému závěru ohledně předmětného skutku, jak se toho, v konečném důsledku, ve svém dovolání domáhá obviněný, musel by zásadním způsobem modifikovat zmíněná rozhodná skutková zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, resp. od nich odhlédnout. Takový způsob rozhodnutí však není v dovolacím řízení možný ani přípustný, jak již výše Nejvyšší soud zdůraznil.
Zmínit je třeba rovněž to, že dovolatel se nemůže omezit pouze na to, že dovolací důvody, o něž své dovolání opírá, ve svém mimořádném opravném prostředku toliko vymezí jejich zákonnou citací. V souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. je totiž nejen povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l ) tr. ř., o něž se v dovolání opírá, ale své konkrétní námitky musí současně formulovat tak, aby jejich obsah skutečně odpovídal důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).
Všechny uváděné skutečnosti musel Nejvyšší soud vzít v úvahu při rozhodování o dovolání obviněného. Je-li z podaného dovolání zřejmé, že výše specifikované dovolací námitky obviněného mají svůj základ ve zpochybnění skutkových zjištění soudů, pak je nutno učinit poznatek, že tyto námitky nejsou způsobilé naplnit obviněným deklarovaný dovolací důvod, ani žádný jiný dovolací důvod taxativně vypočtený v ustanovení § 265b tr. ř. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že o podaném dovolání je nezbytné rozhodnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí bez věcného projednání. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje se na ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř., dle něhož V odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí .