Source: http://kraken.slv.cz/1As110/2008
Timestamp: 2018-07-22 15:01:00+00:00
Document Index: 10598874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 103', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110']

1As110/2008
1 As 110/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì CE WOOD, a. s., se sídlem Zlínské Paseky 3662, 760 01 Zlín, zastoupené Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5, 118 00 Praha 1, proti rozhodnutí ministra ze dne 13. 7. 2007, è. j. 121183/2007-KM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2008, è. j. 11 Ca 200/2007-57,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2008, è. j. 11 Ca 200/2007-57, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 13. 7. 2007 zamítl ministr zahranièních vìcí rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, jím¾ ¾alovaný jako povinný subjekt podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, odmítl ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí informace ve formì textu (kopie) odùvodnìného stanoviska Evropské komise ve smyslu èl. 226 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství, registrovaného Generálním sekretariátem Komise pod è. 2005/4319, které bylo Evropskou komisí zasláno Èeské republice ve vìci zadávání veøejných zakázek spoleèností L. È., s. p. ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e na po¾adovanou informaci dopadá výjimka podle § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» informace se týká rozhodovací èinnosti soudù, konkrétnì øízení o poru¹ení smlouvy pøed Soudním dvorem Evropských spoleèenství (by» v prejudiciální fázi pøed Evropskou komisí).
Proti rozhodnutí ministra brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze; mìstský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal a svým rozsudkem ze dne 23. 9. 2008 ¾alobu zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených pod § 103 písm. a) a d) s. ø. s. V pøípadì nesprávnì posouzené právní otázky ¾alobkynì mìstskému soudu vytkla, ¾e øízení pøed Evropskou komisí (prejudiciální fáze v rámci øízení o poru¹ení smlouvy podle èl. 226 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství) a jeho pøípadný výsledek v podobì odùvodnìného stanoviska nelze pova¾ovat za rozhodovací èinnost soudù, nebo» Komise není soudem národním ani nadnárodním. Podle ¾alobkynì je tøeba pojmem rozhodovací èinnost soudù rozumìt pøedev¹ím úvahy soudu a stanoviska soudu, jak by se v dané vìci mìlo pokraèovat; ¾alobkynì k tomu odkazuje na dva nálezy Ústavního soudu. Z dikce § 11 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím dále vyplývá, ¾e vylouèeny z poskytnutí jsou pouze informace o rozhodovací èinnosti soudù, nikoliv informace, které se k rozhodovací èinnosti soudù pouze vztahují; odùvodnìné stanovisko Komise lze pak pova¾ovat nanejvý¹ za dokument, který se vztahuje k rozhodovací èinnosti Soudního dvora Evropských spoleèenství, resp. za dokument, jen¾ pøedchází samotnému zahájení soudního øízení pøed Soudním dvorem.
®alobkynì dále pova¾uje za naprosto irelevantní èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, kde mìstský soud s poukazem na rozhodovací èinnost Soudního dvora Evropských spoleèenství dovodil dùvìrnost ohlednì výsledkù ¹etøení, které by mohly vést Komisi k zahájení øízení o poru¹ení smlouvy, a uzavøel, ¾e zpøístupnìní dokumentù týkajících se jednání mezi Evropskou komisí a dotyèným èlenským státem by mohlo naru¹it øádný prùbìh øízení o poru¹ení smlouvy. Podle ¾alobkynì zákon o pøístupu k informacím neimplementuje ¾ádný komunitární pøedpis, a není tedy dùvodu, proè by mìl být vykládán ve svìtle rozhodovací praxe evropských orgánù. Tímto tvrzením nelze nijak odùvodnit zamítnutí ¾aloby.
®alobkynì rovnì¾ pova¾uje napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, kdy¾ se mìstský soud opakovanì spokojil pouze s odkazem na vyjádøení ministra zahranièních vìcí, ani¾ dané tvrzení øádnì zhodnotil, co¾ ¾alobkynì dokládá výtahy z rozsudku. Podle ¾alobkynì nelze pova¾ovat za dostateèné odùvodnìní situaci, kdy soud pouze pøejímá závìry ¾alovaného, ani¾ by je sám øádnì posoudil a uvedl, z jakých dùvodù a proè pova¾uje námitky ¾alobkynì za liché, mylné nebo vyvrácené. Stejnì tak mìstský soud bez jakéhokoliv zhodnocení èi poznámky uvedl èást rozsudku Soudního dvora Evropských spoleèenství, ani¾ by tento rozsudek byl soudu pøedlo¾en jako dùkaz.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotknul, ¾e nálezy Ústavního soudu, jich¾ se ¾alobkynì dovolává, pou¾ívají pojem rozhodovací èinnost soudù ve zcela jiné souvislosti, a nelze je proto na daný pøípad pou¾ít. Pokud ¾alobkynì za rozhodovací èinnost soudù pova¾uje úvahy soudu a stanoviska soudu, jak by se v dané vìci mìlo pokraèovat, pak ¾alovaný tvrdí, ¾e úvahy soudu obvykle nemají materializovanou podobu, a tudí¾ podle § 3 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím nejsou informacemi ve smyslu tohoto pøedpisu. ®alobkyní zastávaný výklad by pak vedl k tomu, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím vyluèuje z povinnosti poskytovat informace takové informace, které vùbec nespadají do jeho pùsobnosti. Nesprávný je rovnì¾ názor ¾alobkynì, ¾e § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím dopadá pouze na dokumenty vytvoøené soudem, nebo» uvedené ustanovení chrání soudní øízení jako takové vèetnì jeho úèastníkù pøed ne¾ádoucími vlivy okolí. Chránìny jsou tedy jakékoliv dokumenty bezprostøednì spjaté se soudním øízením vèetnì podání úèastníkù. K povaze prejudiciálního øízení pøed Evropskou komisí ¾alovaný uvedl, ¾e se nejedná o øízení správní povahy, ale o pøípravnou fázi soudního øízení obdobnou øízení smírèímu. ®alovaný rovnì¾ zdùraznil bezprostøední propojení prejudiciální a judiciální fáze øízení dle èl. 226 a 228 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství, v nìm¾ druhá fáze pøímo vychází z první. V takto nastaveném øízení by ochrana dokumentù pouze ve fázi judiciální ztrácela smysl. ®alovaný rovnì¾ s odkazem na rozsudek Soudního dvora ve vìci Marleasing odmítá názor ¾alobkynì, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím nemù¾e být vykládán ve svìtle komunitárního práva. ®alovaný klade dùraz i na úèel zákona o svobodném pøístupu k informacím, jím¾ je kontrola èinnosti veøejné správy, kde¾to ¾alobkynì chce po¾adované informace zjevnì vyu¾ít pro soukromé úèely ve vnitrostátních soudních sporech. ®alovaný koneènì nepova¾uje za dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu: z odùvodnìní rozsudku je zcela zøejmé, proè mìstský soud pova¾oval argumenty ¾alobkynì za liché, mylné èi vyvrácené, by» tak v nìkolika bodech uèinil odkazem na argumenty ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed zkoumáním vìci samé musel nejprve vypoøádat s pøípadnými vadami, ke kterým je povinen pøihlí¾et v¾dy z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Pøi posuzování otázky mo¾né nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikovaného pod è. 1546/2008 Sb. NSS, kde se roz¹íøený senát vyjádøil mimo jiné i k povaze § 76 odst. 1 s. ø. s. Podle roz¹íøeného senátu ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání-z toho lze dovodit jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí. Výslovnì pøedpokládá postup z moci úøední-tj. bez návrhu -pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí, kterou lze vyslovit podle odst. 2 cit. ustanovení. Z povahy vady pak postup z moci úøední pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek .
Z citovaného názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správní soudu plyne, ¾e krajský soud je povinen pøihlí¾et k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù z moci úøední, tedy ani¾ by ¾alobce nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítal. O nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù lze pak hovoøit zejména v situaci, kdy se správní orgán v rozhodnutí o odvolání (rozkladu) øádnì nevypoøádá se v¹emi odvolacími námitkami, pøípadnì své rozhodnutí neodùvodní vùbec. Tuto vadu pøitom nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, www.nssoud.cz). V pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu je tedy krajský soud povinen toto rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ex offo bez jednání zru¹it; naopak pøezkoumá-li krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾í vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, www.nssoud.cz).
Pøi aplikaci uvedených úvah na pøedkládanou vìc musel kasaèní soud dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí ¾ádosti o informaci podal rozklad, v nìm¾ podrobnì zdùvodòoval nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Ministr zahranièních vìcí rozklad zamítl a odùvodnil jej následujícím ètyøøádkovým odùvodnìním: v projednávané otázce, tedy zda mù¾e povinná osoba ve smyslu ustanovení § 11 odst. 4 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb. odmítnout poskytnutí informace, týká-li se informace øízení pøed Komisí ES, se plnì ztoto¾òuji s názorem Ministerstva zahranièních vìcí, tak jak byl vyjádøen v odùvodnìní napadeného rozhodnutí . Takové odùvodnìní v¹ak není zpùsobilé jakéhokoliv pøezkumu, nebo» v rozporu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004Sb., správní øád, z nìj nejsou vùbec patrné dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se ministr øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se ministr vypoøádal s návrhy a námitkami ¾alobkynì.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak není zøejmé, jak mohl mìstský soud pøezkoumat rozhodnutí ministra, kdy¾ dùvody tohoto rozhodnutí z nìj vùbec nejsou patrny. Mìstský soud se sice otázkou pøezkoumatelnosti ve svém rozsudku zabýval, podle názoru zdej¹ího soudu ji v¹ak vyhodnotil nesprávnì. Podle mìstského soudu ministr rozklad zamítl z toho dùvodu, ¾e v pøípadì ¾ádosti ¾alobkynì brání poskytnutí informace § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. By» by bylo mo¾no takový názor ministra z odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu dovodit, není tento názor podepøen jakoukoliv pøezkoumatelnou úvahou ministra o tom, proè zastává právì tento závìr, chybí relevantní rozbor právních pøedpisù a jeho aplikace na skutkový stav pøípadu. V neposlední øadì se rozhodnutí o rozkladu nijak nevypoøádalo s námitkami ¾alobkynì uvedenými v odvolání. Jakkoliv se ministr mohl ztoto¾nit s názorem ¾alovaného v této vìci, je jeho povinností se jednotlivými námitkami ¾alobkynì zabývat a uvést, proè je pova¾uje za nedùvodné. Jinak se toti¾ ¾alobkynì nemù¾e objektivnì dozvìdìt, proè byl její rozklad zamítnut.
Zcela chybná je pak úvaha mìstského soudu v tom smìru, ¾e ¾alobkynì v podané ¾alobì uplatnila jedinou ¾alobní námitku týkající se nesprávného právního posouzení pøedmìtu ¾ádosti o informace, a proto neshledal soud odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nedostateèným v takové míøe, aby mohlo zpùsobit nezákonnost pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí v¹ak soud nemù¾e tuto otázku øe¹it ve vztahu k obsahu ¾aloby: na ¾alobì samotný fakt nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí nijak nezávisí. Soud se naopak musí zabývat nepøezkoumatelnosí správního rozhodnutí ve vztahu k zákonným po¾adavkùm na odùvodnìní správního rozhodnutí, resp. ve vztahu k tomu, zda se správní orgán dostateènì vypoøádal s námitkami a návrhy vznesenými úèastníkem øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je také zøejmé, ¾e mìstský soud pøi posuzování ¾aloby nevy¹el z rozhodnutí ministra o rozkladu, ale zejména z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, kde se ¾alovaný podrobnì vypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì; jak v¹ak bylo uvedeno vý¹e, nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí nemù¾e správní orgán napravovat ve fázi ¾alobní èi kasaèní. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e jediným mo¾ným øe¹ením zahájeného ¾alobního øízení byl postup mìstského soudu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterého mìl mìstský soud rozhodnutí ministra zahranièních vìcí o rozkladu zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ tak mìstský soud neuèinil, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí, jak vyplývá z vý¹e uvedené prejudikatury, a tím je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se za této situace musel je¹tì zabývat tím, zda je povinen odpovìdìt i na námitky ¾alobkynì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti-tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
S ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí ministra o rozkladu je jako celek nepøezkoumatelné a neexistují tak jeho oddìlené èásti, které by mohly být pøedmìtem pøezkumu v ¾alobním øízení pøed mìstským soudem a následnì v kasaèním øízení pøed zdej¹ím soudem, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud smysluplnì zbylými kasaèními námitkami zabývat. To platí nejen pro námitky smìøující do nesprávnì posouzené právní otázky soudem, ale i pro ¾alobkyní tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù spoèívající v pøevzetí argumentace ¾alovaného: jeliko¾ mìstský soud vùbec nemìl (resp. na podkladu rozhodnutí ministra o rozkladu ani nemohl) hodnotit právní otázky vznesené ¾alobkyní, nemù¾e se zdej¹í soud v kasaèním øízení zabývat tím, zda tak mìstský soud uèinil správnì, ani tím, zda tak uèinil pøezkoumatelným zpùsobem.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Mìstský soud bude postupovat z úøední povinnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a rozhodnutí ministra zru¹í pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).