Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/1/judikat-nss-4-Ads-155-2009-GNSS20102516/
Timestamp: 2018-04-24 10:47:16+00:00
Document Index: 22702208

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4 Ads 155/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
4 Ads 155/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
7.1.2010 - Účinný
4 Ads 155/2009
4 Ads 155/2009-52 4 Ads 155/2009-52
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: Mgr. J. V., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 7. 2009, č. j. 33 Cad 184/2008-24,
Rozhodnutím žalovaného ze dne 10. 10. 2008, č. j. X, byla zamítnuta žalobcova žádost o starobní důchod pro nesplnění podmínek zákona č. 155/1955 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, s přihlédnutím ke Smlouvě mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení, publ. pod č. 228/1993 Sb., a k nálezům Ústavního soudu a rovněž k opatření Ministerstva práce a sociálních věcí Výklad zákona o důchodovém pojištění, popř. předpisů souvisejících, s přihlédnutím ke Smlouvě mezi ČR a SR o sociálním zabezpečení vyhlášené pod č. 228/1993 Sb. a k nálezům Ústavního soudu . Podle odůvodnění tohoto rozhodnutí nárok na důchod žalobci nevznikl, neboť nemá české státní občanství ani trvalý pobyt na území ČR.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 13. 7. 2009, č. j. 33 Cad 184/2008-24, zamítl žalobu proti výše uvedenému rozhodnutí žalované a rozhodl dále tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Po doručení tohoto rozsudku učinil žalobce u Krajského soudu v Brně podání, jež označil jako názor a námitky žalobce . Toto podání krajský soud správně vyložil podle jeho obsahu jako kasační stížnost proti jmenovanému rozsudku (a to včasně podanou), neboť v něm žalobce uplatňuje námitky proti tomuto rozsudku, polemizuje se závěry krajského soudu, uvádí, s kterými okolnostmi se podle žalobcova názoru krajský soud nevypořádal, atd.
Následně krajský soud vyzval žalobce (dále též stěžovatel ), aby do 1 měsíce od doručení výzvy doložil do spisu plnou moc udělenou advokátu, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Současně soud stěžovatele poučil, že nebude-li výzvě vyhověno, kasační stížnost bude odmítnuta. Rovněž jej poučil o možnosti požádat o ustanovení zástupce soudem, pokud nemá dostatečné finanční prostředky.
Na tuto výzvu stěžovatel reagoval podáním, v němž mimo jiné uvedl, že nikdy ... milodary nepřijímal a ani v tomto případě o to nemá zájem a dále specifikoval další své výhrady vůči napadenému rozsudku. Požadoval po samosoudkyni, jež napadený rozsudek vydala, aby svá pochybení uznala a zrušila jej. Další výhrady vůči tomuto rozsudku pak vtělil do svého podání ze dne 2. 12. 2009, jež adresoval Nejvyššímu správnímu soudu.
Stěžovatel plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti v určené lhůtě nepředložil, nepožádal ani o ustanovení zástupce soudem.
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 8. 2009, č. j. 33 Cad 184/2008-33, obsahovalo řádné poučení o zákonných následcích nevyhovění výzvě ke zvolení si advokáta a k předložení plné moci tomuto advokátu udělené pro řízení o kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve lhůtě stanovené krajským soudem, ani později nedostatek zastoupení advokátem neodstranil, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil povinnost předepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel předepsané vysokoškolské právnické vzdělání sám nedoložil a na výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto řízení, přestože byl řádně poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003-19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost stěžovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 téhož zákona odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. prosince 2009
JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu
Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7.1.2010, čj. 4 Ads 155/2009, www.nssoud.cz.