Source: http://kraken.slv.cz/8Afs38/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:55:38+00:00
Document Index: 412897

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 21', '§ 43', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 17', '§ 72', '§ 73', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs38/2011
8 Afs 38/2011-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: TLC czech s. r. o., se sídlem Kostelní 11/3, Liberec, zastoupen JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem v Liberci, U soudu 363/10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 9. 2009, èj. 9908/09-1300-506934, èj. 9911/09-1300-506934 a èj. 9934/09-1300-506934, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 28. 2. 2011, èj. 59 Ca 98/2009-69,
I. [1] ®alovaný zamítl tøemi rozhodnutími ze dne 2. 10. 2009, èj. 9908/09-1300-506934, èj. 9911/09-1300-506934 a èj. 9934/09-1300-506934, odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2008, èervenec 2008 a øíjen 2008. ®alobce podal daòová pøiznání, ve kterých uplatnil odpoèet danì. Správce danì ukonèil vytýkací øízení projednáním zprávy o vytýkacím øízení se závìrem, ¾e výsledná daòová povinnost se nemìní. V odvolání ¾alobce namítl, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno nezákonnou výzvou, která formálnì zastírala daòovou kontrolu. Rovnì¾ uplatnil námitky proti okam¾iku vymìøení nadmìrného odpoètu. ®alovaný shledal odvolací námitky nedùvodnými. Správci danì vznikly pochybnosti, a proto zaslal ¾alobci výzvy k odstranìní pochybností podle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále d. ø. ). Tyto výzvy byly dostateènì konkrétní. ®alobce pøedlo¾il po¾adované doklady. Bylo mu zøejmé, v èem spoèívá vytýkaná pochybnost. ®alobce v odvolání rovnì¾ namítl, ¾e správce danì neoprávnìnì u¾il jako dùvody pro zahájení vytýkacího øízení údaje z testu dùvìryhodnosti, a to existenci nadmìrného odpoètu jako takovou a té¾ skuteènost, ¾e se ¾alobce zaregistroval jako plátce danì pøed ménì ne¾ 12 mìsíci. ®alovaný zdùraznil, ¾e byl oprávnìn zahájit je z rùzných dùvodù. Údaje daòového pøiznání se odchylovaly od údajù uvedených v pøedchozích zdaòovacích obdobích. Mohl rovnì¾ získat jiné informace, které se k ¾alobci vztahují. Byl oprávnìn vyu¾ít i údaje z testu dùvìryhodnosti. Pochybnosti ¾alovanému vznikly z informací o ¾alobci a jeho èinnosti, které byly zji¹tìny v pøedchozích daòových øízeních. ®alobce byl nekontaktní, nepøebíral písemnosti zasílané správcem danì, nemìl øádnì oznaèenu schránku pro doruèování písemností. Vytýkací øízení nezastíralo daòovou kontrolu. Vydáním výzvy dle § 43 d. ø. do¹lo k pøeru¹ení lhùty pro vrácení pøeplatku z podaného daòového pøiznání. Pøeplatek vznikl vydáním platebního výmìru po ukonèení vytýkacího øízení a správce danì jej vrátil do 30 dnù po vymìøení v souladu se zákonem. Proto shledal nedùvodnou té¾ odvolací námitku, ¾e pøeplatek na dani byl vrácen pozdì a vznikl proto nárok na zaplacení úroku z pøeplatku.
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutím ¾alovaného ¾aloby ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Zdùraznil, ¾e institut vytýkacího øízení je nástrojem k odstranìní konkrétních omylù, nesrovnalostí, chyb a neúplných údajù v daòovém pøiznání a nelze jej zamìòovat s daòovou kontrolou. Správce danì zahájil vytýkací øízení nezákonnì. Nesdìlil konkrétní pochybnost, která by svìdèila zákonnosti zahájení vytýkacího øízení. ©iroce pojaté chápání pochybností spí¹e svìdèí o libovùli správce danì. Stejnou formulaci správce danì u¾il ve v¹ech výzvách zahajujících vytýkací øízení, pokud byl nárok na odpoèet vy¹¹í ne¾ 10 000 Kè. Neexistovala konkrétní pochybnost správce danì v okam¾iku vydání výzvy. Správce danì nemusí mít jistotu, ¾e údaje v daòovém pøiznání nejsou správné, prùkazné èi pravdivé. Postaèí, pùjde-li o dùvodné podezøení zalo¾ené na dostateènì konkrétních a pøesvìdèivých poznatcích správce danì. Urèitost výzvy nelze dovodit z toho, ¾e na ni byl ¾alobce schopen reagovat. K námitce o nekontaktnosti uvedl, ¾e v rozhodném období u nìj do¹lo k majetkovým zmìnám a nebyly vyjasnìny nìkteré provozní zále¾itosti. Nelze tvrdit, ¾e byl nekontaktní. I na daòovém pøiznání bylo uvedeno jeho telefonní èíslo. Skuteèným dùvodem zahájení vytýkacího øízení byla pouze existence daòového odpoètu jako takového a to, ¾e se registroval k platbì DPH pøed ménì ne¾ 12 mìsíci. Byla poru¹ena zásada rovnosti mezi daòovými subjekty, pokud jsou nìkteré podrobeny výzvì a nìkteré nikoli podle toho, jak dlouho jsou registrovány k DPH. Svévolné zadr¾ování finanèní hotovosti je zásadním zásahem do èinnosti daòového subjektu, který dosud nemìl mo¾nost vytvoøit si dostateèné finanèní zdroje. Rozsah po¾adovaných dokladù neosvìdèuje konkrétní pochybnosti správce danì, ale indikuje snahu správce danì provést daòovou kontrolu, co¾ se ve skuteènosti stalo. Vytýkací øízení bylo navíc zahájeno po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty. Nesdìlí-li správce danì daòovému subjektu pochybnosti v zákonné lhùtì, dochází ke konkludentnímu vymìøení danì. Proto¾e bylo vytýkací øízení zahájeno nezákonnì, nemohlo dojít k pøeru¹ení lhùty pro vymìøení danì. Proto nadále po¾aduje té¾ vrácení úroku z pøeplatku. Namítl rovnì¾ nesprávné doruèení výzvy. Ve spise je pouze doklad osvìdèující poèátek vyvì¹ení oznámení o ulo¾ení písemnosti na úøední desce a nikoli okam¾ik, kdy byla písemnost z úøední desky sòata. Není proto zøejmé, jak dlouho bylo oznámení na úøední desce vyvì¹eno.
[3] Krajský soud ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a zamítl je rozsudkem ze dne 28. 2. 2011, èj. 59 Ca 98/2009-69. Podrobnì popsal obsah vydaných výzev a konfrontoval jej se závìry, které vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102. Pochybnosti správce danì o správnosti, prùkaznosti a úplnosti podaných daòových pøiznání nebyly blí¾e konkretizovány. Podle pøesvìdèení krajského soudu v¹ak tyto vady nepøedstavují samy o sobì podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Ne ka¾dá vada výzvy podle § 43 odst. 1 d. ø. nutnì vede k nezákonnému zahájení vytýkacího øízení. Poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která se týká situací, kdy daòový subjekt reagoval i na nikoli zcela bezvadnou výzvu a po¾adované doklady pøedlo¾il s tím, ¾e poté ji¾ následovaly zcela konkrétní výzvy. Proto nedo¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì. Výzvy vyvolaly po¾adované procesní následky. ®alobce na výzvy reagoval a neuplatnil výtku jejich nekonkrétnosti. Do¹lo k pøeru¹ení lhùty pro vrácení nadmìrného odpoètu a rovnì¾ ¾alobci nemohl vzniknout nárok na vrácení úroku z pøeplatku na dani.
[4] Námitka o testu dùvìryhodnosti byla uplatnìna pouze ke zdaòovacímu období øíjen 2008. Podle krajského soudu lze ¾alobní body pøezkoumat pouze tehdy, mají-li vztah ke koneènému, meritornímu rozhodnutí. Ze správního spisu nelze spolehlivì zjistit, zda test dùvìryhodnosti bezprostøednì vedl k zahájení vytýkacího øízení. Nedùvodnou shledal krajský soud rovnì¾ námitku, ¾e vytýkacími øízeními byla zastírána daòová kontrola. ®alobce pøedev¹ím neuvedl, na jakém právu byl zkrácen tím, ¾e k takovému zastírání mìlo dojít. Rovnì¾ rozsah po¾adovaných skuteèností, které je tøeba prokázat, není rozli¹ujícím kritériem mezi vymìøovacím øízením a daòovou kontrolou.
[5] K námitce o nedodr¾ení lhùty k zahájení vytýkacího øízení krajský soud zdùraznil, ¾e § 43 odst. 2 d. ø. neukládá správci danì povinnost zahájit vytýkací øízení, ale zahájit postup k odstranìní pochybností. To je splnìno, pokud správce danì ve stanovené tøicetidenní lhùtì vydá výzvu k odstranìní pochybností, ani¾ by musel být splnìn po¾adavek, ¾e taková výzva bude daòovému subjektu rovnì¾ doruèena. Nelze ztoto¾nit § 21 odst. 1 d. ø., který ztoto¾òuje den zahájení øízení se dnem, kdy je daòový subjekt vyrozumìn o prvním úkonu, s pojmem zahájí postup k odstranìní pochybností dle § 43 odst. 2 d. ø.
[6] Nedùvodnou krajský soud shledal rovnì¾ námitku o nedostatcích v doruèení vyvì¹ením oznámení o místì ulo¾ení písemnosti u správce danì. Správce danì nejprve zasílal výzvu na adresu ¾alobce. Zásilka se vrátila s informací od doruèovatele, ¾e se ¾alobce z adresy odstìhoval. Místním ¹etøením správce danì zjistil, ¾e ¾alobce nemá oznaèení na vchodových dveøích, po¹tovních schránkách ani uvnitø objektu. Proto byly splnìny podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou dle § 19 odst. 1 d. ø. Veøejná vyhlá¹ka o doruèení byla vyvì¹ena 24. 9. 2008 a k fiktivnímu doruèení do¹lo patnáctým dnem tj. 9. 10. 2008. Skuteènost, ¾e na vyhlá¹ce nebylo uvedeno datum jejího sejmutí, není podstatná z hlediska splnìní podmínek doruèování. Pokud bylo datum sejmutí z úøední desky doplnìno dodateènì, neshledal v tom krajský soud nedostatek v projednání odvolání s tím, ¾e daòové orgány neumo¾nily ¾alobci vyjádøit se k doplnìným dùkazùm. Pokud ¾alobce nezpochybnil, ¾e veøejná vyhlá¹ka nebyla vyvì¹ena na úøední desce po dobu krat¹í a ani neuvádí, jaké námitky by uplatnil pøi øádném seznámení s doplnìním data svì¹ení výzvy, nedo¹lo tím k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e úvahy krajského soudu o po¾adavcích na konkrétnost vydané výzvy neodpovídají obsahu správního spisu. Ve zdaòovacím období øíjen 2008 nebyla vydána ¾ádná dal¹í výzva, která by zhojila nezákonnost výzvy z 9. 12. 2008. Nebylo úèelné podávat proti obsahu výzvy námitku dle § 16 d. ø. Stì¾ovatel proto soustøedil v¹echny výhrady do odvolání ve vìci samé. Odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 155/2005 pova¾uje za nesprávný a zastaralý, proto¾e byl vydán je¹tì pøed rozhodnutím roz¹íøeného senátu, který zmìnil právní názor na bezbøehé vytýkací øízení. Stì¾ovatel právní názor roz¹íøeného senátu podrobnì citoval s tím, ¾e jeho obsah znal a oèekával,
¾e mu krajský soud vyhoví. Ve sporu o zákonnost výzvy nemohl pokraèovat s ohledem na ohro¾ení své dobré povìsti a nikoli proto, ¾e by souhlasil s názory správce danì.
[8] Opakovanì namítl, ¾e vytýkací øízení je urèeno k odstranìní konkrétních a zøejmých omylù, nesrovnalostí, chyb a neúplných údajù v podaném pøiznání, a to pøed vymìøením danì. Nelze jej zamìòovat s daòovou kontrolou. Jeho pøedmìt je vymezen pouze pochybnostmi správce danì. Ve v¹ech tøech pøípadech do¹lo k nezákonnému zahájení vytýkacího øízení, správce danì nesdìlil konkrétní pochybnosti. Proto¾e nebyl nadmìrný odpoèet vrácen v øádném termínu, nezbylo stì¾ovateli nic jiného, ne¾ správci danì po¾adované dokumenty pøinést. Konkrétní pochybnost správce danì o zaúètování daòových dokladù neexistovala. Pokud by existovala, vyplynulo by to z písemností ulo¾ených ve správním spise a mìla by mít vliv na nadmìrný odpoèet danì. Argument, ¾e nedostatek sdìlených pochybností byl následnì zhojen pøedlo¾ením po¾adovaných dokladù, pova¾uje stì¾ovatel za formální a zastírající skuteèný stav. Krajský soud se mýlí, pokud se domnívá, ¾e stì¾ovatel reagoval na sdìlenou pochybnost. Nebylo mo¾né reagovat na nekonkrétní pochybnosti, ale bylo mo¾né splnit pøíkaz k pøedlo¾ení dokladù. To, ¾e doklady pøedlo¾il, je¹tì neznamená, ¾e by tím byl seznámen s konkrétní a existující pochybností správce danì. Pøi vracení danì by byl opakovanì vystaven svévoli pøi bezdùvodném zadr¾ování nadmìrného odpoètu.
[9] Dùvody pro zahájení vytýkacího øízení, jak jsou uvedeny v listinì test dùvìryhodnosti , tedy existence nadmìrného odpoètu a to, ¾e se stì¾ovatel registroval k DPH pøed ménì ne¾ 12 mìsíci, daòový øád nestanoví pro zahájení vytýkacího øízení. Poslednì uvedený dùvod smìøuje proti zásadì rovnosti daòových subjektù. Nedùvodné a opakované vytýkací øízení je spojeno s náklady stì¾ovatele, které souvisí s pøedkládáním po¾adovaných dokladù. Výzvy správce danì nebyly pouhým sdìlením o stavu urèitých vìcí, ale jejich obsah byl natolik spojen s negativními dùsledky, ¾e takovou situaci lze pova¾ovat za zkrácení subjektivních práv. Pøedlo¾ení dokladù nebylo projevem svobodné vùle, ale neformálním donucením. Dùsledkem toho správce danì odkazoval ve výroku platebních výmìrù na § 46 odst. 4 d. ø. a na zprávy o vytýkacím øízení. Podle tìchto ustanovení nemohl postupovat, danì byly vymìøeny fikcí podle § 46 odst. 5 d. ø.
[10] Nadmìrný odpoèet není èástkou, kterou by daòový subjekt získával navíc a mohl ji po urèité období postrádat. Naopak jde o èástku, se kterou poèítá pøi sjednávání cen a jejím neuhrazením je naru¹en cash flow. Pokud není nadmìrný odpoèet vrácen, vzniká daòovému subjektu ¹koda. To mù¾e pro mnohé daòové subjekty znamenat likvidaci. Pokud by stì¾ovatel nezákonnou výzvu ignoroval, vydal by správce danì nejdøíve po 6 mìsících rozhodnutí a zpravidla by ¾ádný nárok na odpoèet neuznal.
[11] Krajský soud se rovnì¾ nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e fakticky byla provedena daòová kontrola a nikoli vytýkací øízení. Znovu zopakoval, ¾e bylo zkráceno jeho právo na vrácení nadmìrného odpoètu v 30 denní lhùtì od podání daòového pøiznání. Ta se v pøípadì zákonného vytýkacího øízení pøeru¹uje. Naopak daòová kontrola nemá na vrácení nadmìrného odpoètu ¾ádný vliv.
[12] Za vadu øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel pova¾uje, pokud ¾alovaný nepøedlo¾il soudu kompletní správní spis. Test dùvìryhodnosti se podle krajského soudu nacházel pouze u zdaòovacího období øíjen 2008. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì tvrdil, ¾e existuje té¾ pro jiná zdaòovací období. Pøi nahlí¾ení do spisu získal kopie, které postoupil soudu. Ty podle nìj rovnì¾ potvrzují, ¾e nebyl nekontaktní osobou. Krajský soud sice testy dùvìryhodnosti na jedné stranì odmítá jako hypotetické, na druhé stranì v¹ak ¾ádné dùvody k zahájení vytýkacích øízení nenabízí.
[13] Stì¾ovatel setrval na názoru, ¾e vymìøovací øízení bylo zahájeno podáním daòových pøiznání. Proto¾e shledává vytýkací øízení nezákonnými, nemohla protrhnout lhùtu k pravomocnému vymìøení danì. Konkludentní rozhodnutí o vymìøení danì dle § 46 odst. 5 d. ø. se stalo pravomocným. Proto vznikl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, který se vrací i bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení. Vytýkací øízení je zahájeno a¾ dnem, kdy byl daòový subjekt vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu správce danì uèinil. K zahájení vytýkacího øízení nedo¹lo k zákonné lhùtì. Nic správci danì nebránilo, aby ve 30 denní lhùtì vydal a doruèil vytýkací výzvu, pokud má zøejmé a konkrétní pochybnosti o podaném daòovém pøiznání.
[14] K tvrzením o nekontaktnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mìl na doruèovací adrese po¹tovní schránku, kterou vybíral. Proto¾e se jednalo o novou firmu, po¹tovní doruèovatelka ji nevidìla, neponechala výzvu a uvedla nepravdivé tvrzení, ¾e se adresát odstìhoval. Naopak, stì¾ovatel se pøistìhoval, co¾ mù¾e dosvìdèit svìdeckou výpovìdí správce objektu.
[15] K tomu, ¾e s ním ¾alovaný neprojednal doplnìní odvolacího øízení o údaj, kdy byla svì¹ena vyhlá¹ka z úøední desky, stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nevyjádøil k poru¹ení ústavnì právní zásady projednací a rovnì¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl informován o postoupení odvolání ¾alovanému. Ji¾ v ¾alobì uvádìl, ¾e neví, jak dlouho vyhlá¹ka na úøední desce visela a zda byly naplnìny podmínky pro doruèení veøejnou vyhlá¹kou.
IV. [16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøede¹lá podání a na obsah správních spisù. Ztoto¾nil se s právním názorem soudu a cítí se jím být vázán. Soud se øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, správnì posoudil právní otázku a øízení pøed soudem rovnì¾ nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou.
V. [17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[19] V nyní posuzované vìci bylo tøeba posoudit, zda vytýkací øízení o uplatnìných nadmìrných dopoètech DPH ve zdaòovacích obdobích èerven, èervenec a øíjen 2008 probìhla øádnì nebo zda mìl krajský soud ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹it. Námitky v podané ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti smìøují ke konkrétnosti výzev. Od toho se odvíjí i pøípadná dùvodnost èi nedùvodnost dal¹ích námitek. Platí to zejména pro úvahy, jaké nále¾itosti mìly obsahovat vydané platební výmìry, o námitce, zda do¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì dle § 46 odst. 5 d. ø., a té¾ pro posouzení, zda stì¾ovateli vedle pøiznaného nadmìrného odpoètu nále¾í té¾ úrok z opo¾dìnì vráceného pøeplatku na dani.
[20] Rovnì¾ je tøeba pøedeslat, ¾e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu i z odùvodnìní kasaèní stí¾nosti vyplývá podrobná znalost soudní judikatury, která se vztahuje k vytýkacímu øízení upravenému v § 43 a násl. d. ø. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za úèelné obsáhle citovat odùvodnìní jednotlivých soudních rozhodnutí a omezí se na konfrontaci kasaèních námitek pøedev¹ím s tìmi rozhodnutími roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, která stanoví po¾adavky na urèitost výzvy k odstranìní pochybností o správnosti prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání a která vymezují lhùtu pro zahájení a vedení vytýkacího øízení zejména tehdy, pokud se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení.
[21] Pøi zahájení a vedení vytýkacího øízení dochází nepochybnì ke støetu dvou zájmù. Daòový subjekt uplatòující nárok na nadmìrný odpoèet má nepochybnì zájem na tom, aby vymìøovací øízení, jeho¾ výsledkem bude vrácení nadmìrného odpoètu v po¾adované vý¹i, probìhlo co nejrychleji, aby mohl s vráceným finanèními prostøedky dále nakládat pøi své èinnosti. Tento zájem je z povahy vìci konfrontován s povinností správce danì ovìøit, ¾e skuteènì byly splnìny zákonné podmínky pro vrácení pøeplatku na dani. Tato konfrontace má v prùbìhu daòového øízení mnoho podob. V okam¾iku podání daòového pøiznání disponuje daòový subjekt potøebnými informacemi o okolnostech, za nich¾ k daòovému plnìní do¹lo. Tyto informace v¹ak dosud v takovém rozsahu nemá k dispozici správce danì. Soudy ve správním soudnictví musí podle okolností konkrétního pøípadu pomìøovat, zda ¾alobou napadené rozhodnutí je¹tì obstojí z hlediska po¾adavku na jeho zákonnost a zda øízení pøed daòovými orgány nebylo sti¾eno vadou, která by mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí. V ka¾dé konkrétní vìci konfrontují zji¹tìné skutkové okolnosti s platnou právní úpravou a ji¾ vydanými soudními rozhodnutími a rozhodují, zda faktický postup správce danì v konkrétní vìci je¹tì obstojí, èi zda je tøeba na jejich postup a vydané rozhodnutí nahlí¾et jako na nezákonný.
[22] V souzené vìci byly posléze pochybnosti správce danì ve vytýkacím øízení rozptýleny a správce danì vymìøil daò v souladu s údaji uvedenými v daòovém pøiznání. Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e dùvodem vedení soudního øízení nejsou konkrétní pøiznané èástky danì, ale faktický postup správce danì po podání daòových pøiznání, v dùsledku kterého byla daò vrácena s èasovým zpo¾dìním. Domáhá se tedy vydání rozhodnutí, které by mìlo potenciál ovlivnit postup správce danì minimálnì v jeho skutkovì obdobných pøípadech. Mezi úèastníky patrnì nebude sporu, ¾e stav, kdy se daòovému subjektu podaøí pochybnosti správce danì rozptýlit, je¹tì neznamená, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zahájení a vedení vytýkacího øízení. Vydané soudní rozhodnutí má nepochybnì obecnìj¹í platnost a lze z nìj vyvodit po¾adavky na postup správce danì ve skutkovì obdobných pøípadech. Pro výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak mají význam výhradnì skutkové okolnosti konkrétního pøípadu a rovnì¾ kvalita odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který je napaden kasaèní stí¾ností. By» by tedy soud shledal, ¾e postup správce danì nebyl zcela bez vad, nemá tato skuteènost ve v¹ech pøípadech za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí, pro kterou by bylo tøeba ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Rovnì¾ stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e jedním z faktorù ovlivòujícím postup správce danì byla relativnì krátká doba registrace stì¾ovatele k placení DPH. Tato okolnost nemù¾e být v budoucnu z povahy vìci konstantní. I proto nemù¾e v tìchto pøípadech soudní rozhodnutí zakládat precedent, podle kterého by byl správce danì povinen nadále postupovat.
[23] Klíèovou námitkou v øízení pøed krajským soudem i v podané kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e v poøadí první vydané výzvy nebyly dostateènì urèité a ¾e jimi nebylo úèinnì zahájeno vytýkací øízení. Krajský soud podrobnì vysvìtlil, ¾e výzvy nedostály obsahovým po¾adavkùm, jak je vymezil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102. Podrobnì v¹ak rovnì¾ shrnul judikaturu z doby pøed rozhodnutím roz¹íøeného senátu i po nìm a dospìl k závìru, ¾e ne ka¾dá formální vada vydané výzvy má za následek nezákonné zahájení vytýkacího øízení. Zdùraznil po¾adavek vzájemné souèinnosti mezi správcem danì a daòovým subjektem s tím, ¾e výzva k odstranìní pochybností správce danì má umo¾nit daòovému subjektu, aby na ni mohl reagovat.
[24] Nejvy¹¹í správní soud názoru krajského soudu pøisvìdèil. Po úplnost pøipomíná, ¾e správce danì ve výzvách k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání uvedl: Po pøezkoumání Va¹eho pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období èerven 2008 (èervenec 2008, øíjen 2008) se ukázalo, ¾e je tøeba, abyste prokázal správnost a pravdivost údajù uvedených v daòovém pøiznání, vzhledem k tomu, ¾e správce danì má pochybnost o správnosti zaúètovaných dokladù-podmínky pro nárok na odpoèet danì. Toto proka¾te u podepsaného pracovníka správce danì nejdéle do 15 dnù ode dne následujícího po dni doruèení této výzvy napø. pøedlo¾ením tìchto dokladù: ve¹keré daòové doklady za období èerven 2008 (èervenec 2008, øíjen 2008), evidence pro daòové úèely dle § 110 zákona o dani z pøidané hodnoty za èerven 2008 (èervenec 2008, øíjen 2008), úèetní zápisy o zaúètování v¹ech úèetních pøípadù v pøíslu¹ném období, knihu pøijatých a vydaných faktur, smlouvy týkající se uplatòování nadmìrného odpoètu, bankovní výpisy, knihy jízd .
[25] Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102, vyslovil, ¾e ve výzvì správce danì podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, musí být uvedeny konkrétní skutkové dùvody zakládající pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dodateèného daòového pøiznání nebo následného hlá¹ení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. Výzva odkazující pouze na pøíslu¹ný øádek takového pøiznání èi hlá¹ení nebo takové písemnosti tomuto po¾adavku zpravidla neodpovídá .
[26] Nejvy¹¹í správní soud konfrontoval obsah výzvy s po¾adavky vyslovenými roz¹íøeným senátem. Aby mohl daòový subjekt pochybnosti správce danì rozptýlit, musí mu být zøejmé, v èem tyto pochybnosti spoèívají. Ve shodì s krajským soudem je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e pro zákonný prùbìh vytýkacího øízení je podstatná rovnì¾ souèinnost správce danì a daòového subjektu. Pouze pokud je daòovému subjektu sdìlena podstata pochybností, mù¾e na tyto pochybnosti adekvátnì reagovat a pokusit se je rozptýlit. Roz¹íøený senát v citovaném usnesení rovnì¾ konstatoval, ¾e povaha vytýkacího øízení je toti¾ zalo¾ena na komunikaci mezi správcem danì a daòovým subjektem, jejím¾ pøedmìtem jsou právì ona pochybnost a skutkové okolnosti, s nimi¾ je spojena. Právì proto také § 43 odst. 1 d. ø. pøedepisuje, ¾e vedle toho, ¾e správce danì musí relevantní pochybnosti mít, musí je rovnì¾ daòovému subjektu sdìlit, a to zákonem pøedepsaným zpùsobem, který umo¾òuje naplnit smysl a úèel vytýkacího øízení-v této jeho fázi je jím pøedev¹ím vytvoøení mo¾nosti pro daòový subjekt, aby na podezøení správce danì reagoval a jeho pochybnosti rozptýlil a vzniklé nejasnosti èi nesrovnalosti týkající se jeho daòové povinnosti vysvìtlil resp. odstranil.
[27] V konkrétní vìci je proto tøeba v¾dy nejen zkoumat, zda výzva správce danì byla èi nebyla zpùsobilá informovat daòový subjekt o pochybnostech správce danì, ale i to, zda daòový subjekt byl èi nebyl schopen vzhledem k jejímu obsahu adekvátnì reagovat a zda tak fakticky uèinil. Nepøípustnì formálním shledává Nejvy¹¹í správní soud pøístup, který by vedl ve v¹ech pøípadech ke zru¹ení rozhodnutí, pokud pochybnosti správce danì nejsou popsány v maximální míøe ji¾ v okam¾iku zahájení vytýkacího øízení, ani¾ by soud zohledòoval, zda a jak daòový subjekt následnì reagoval a jakým zpùsobem se dále vyvíjelo vytýkací øízení. Jde o opaèný protipól nesprávného pøístupu ¾alovaného, který redukuje dopad usnesení roz¹íøeného senátu na pøípady, kdy správce danì odkazoval na pøíslu¹ný øádek daòového pøiznání s tvrzením, ¾e v této vìci na konkrétní øádek odkazováno nebylo, a proto se usnesení roz¹íøeného senátu na tento pøípad nevztahuje. Dopad rozhodnutí roz¹íøeného senátu byl nepochybnì ¹ir¹í a je tøeba skrze toto rozhodnutí pomìøovat v¹echny výzvy, jimi¾ je zahajováno vytýkací øízení i ve vztahu k následným úkonùm ve vytýkacím øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádných odli¹ností a dùvodù, pro které by mìl postupovat odli¹nì ne¾ ve stì¾ovateli známých rozsudcích ze dne 30. 9. 2010, èj. 9 Afs 46/2010-227 a ze dne 30. 9. 2009, èj. 8 Afs 65/2008-93. Rovnì¾ tehdy soud pøihlédl k tomu, ¾e smyslem po¾adavkù kladených na obsah výzvy je to, aby daòovému subjektu byly sdìleny pochybnosti zpùsobem umo¾òujícím mu urèitou odpovìï a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù.
[28] Výzvy sice naznaèovaly jisté pochybnosti správce danì o uplatnìném nadmìrném odpoètu za daná zdaòovací období, nebyly vzhledem na vyslovené závìry roz¹íøeného senátu dostateènì konkrétní. Pøesto s ohledem na posuzovaný pøípad tato pochybení nedosáhla takové intenzity, která by pøedstavovala dùvod pro vyslovení nezákonnosti výzev a zároveò na nì navazujících vytýkacích øízení. I po rozhodnutí roz¹íøeného senátu lze pøipomenout té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 1 Afs 155/2005-70, ve kterém kasaèní soud konstatoval, ¾e vadnost právního aktu (v projednávané vìci obsahovì nedostateèných výzev) mù¾e být zhojena v dal¹ím prùbìhu øízení zejména tím, ¾e si adresát tohoto aktu jeho obsah správnì vylo¾í. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e tento rozsudek má své místo i po rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Zatímco toti¾ roz¹íøený senát formuloval po¾adavek na urèitost vydané výzvy, rozhodnutí sp zn. 1 Afs 155/2005 obsahuje stanovisko pro pøípady, kdy výzva, i pøes nedostatky v její urèitosti, vyvolá adekvátní reakci ze strany daòového subjektu.
[29] Stì¾ovatel namítl, ¾e v pøípadì zdaòovacího období øíjen 2008 nebyla vydána ¾ádná dal¹í výzva, která by zhojila nezákonnost pøedchozí výzvy. Tomu lze pøisvìdèit do té míry, ¾e pro uvedené zdaòovací období byla vydána pouze jedna výzva. S poukazem na shora uvedené dùvody to v¹ak neznamená, ¾e by první výzvou nebylo øádnì zahájeno vytýkací øízení. Lze si navíc pøedstavit, ¾e pochybnosti správce danì mohou být rozptýleny v soubì¾nì vedených vytýkacích øízeních za jiná zdaòovací období, zejména pokud tato období èasovì pøedcházela. To, ¾e v posledním zdaòovacím období správce danì nepøistoupil ke druhé výzvì, nemá za následek, ¾e vytýkací øízení nebylo platnì zahájeno. Tím spí¹e to neznamená, ¾e by v uvedeném pøípadì do¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì ve vý¹i uvedené v daòovém pøiznání dle § 46 odst. 5 d. ø.
[30] Zde je tøeba pøipomenout rozsudek roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2010, èj. 5 Afs 92/2008-147. Právní názor stì¾ovatele by mohl korespondovat názoru pátého senátu, který vìc roz¹íøenému senátu pøedlo¾il a podle kterého nastane vymìøení danì v¾dy v tìch pøípadech, nesdìlí-li správce danì daòovému subjektu pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti daòového pøiznání, resp. neuplatní-li postup dle § 43 citovaného zákona, a to nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. Stì¾ovatel cituje z rozsudku roz¹íøeného senátu pouze vìtu zdùrazòující povinnost správce danì v souladu s § 43 odst. 2 d. ø. zahájit postup k odstranìní pochybností ve lhùtì 30 dnù. Rozhodnutí roz¹íøeného senátu v¹ak ve svém celku právnímu názoru stì¾ovatele nepøisvìdèuje.
[31] Podle názoru roz¹íøeného senátu prostor pro zahájení vytýkacího øízení vytváøí interval mezi dnem, ke kterému do¹lo k vymìøení fiktivním vydáním a fiktivním doruèením platebního výmìru, a dnem, kdy se tak se zpìtným úèinkem (k poslednímu dni lhùty pro podání daòového pøiznání, a bylo-li daòové pøiznání podáno opo¾dìnì, ke dni, kdy do¹lo správci danì) stalo. I pøes povinnost upravenou v § 43 odst. 2 d. ø. zahájit postup k odstranìní pochybnosti do 30 dnù ode dne, kdy bylo podání uèinìno v pøípadech, kdy z daòového pøiznání vyplývá, ¾e má daòovému subjektu vzniknout pøeplatek, nelze nadále na automaticky presumovat následek v podobì fiktivního vymìøení danì, pokud tato lhùta není dodr¾ena. Roz¹íøený senát podrobnì zdùvodnil, ¾e v pøípadì postupu podle § 46 odst. 5 d. ø. jde o zpìtné osvìdèení skuteènosti, ¾e správce danì nemá pochybnosti a vymìøená daò se shoduje s údaji uvedenými v daòovém pøiznání. V souzené vìci tomu tak nebylo. Správce danì dal v zákonné lhùtì najevo dostateènì zøetelnì své pochybnosti a ji¾ proto nemohlo dojít ke konkludentnímu vymìøení danì. Rovnì¾ z podaných daòových pøiznání bezpeènì vyplývá, ¾e správce danì nikdy neosvìdèil splnìní podmínek pro postup dle § 46 odst. 5 d. ø. zpìtnì k poslednímu dni pro podání daòových pøiznání. Naopak, správce danì v souladu s názorem roz¹íøeného senátu vydal ve v¹ech tøech pøípadech platební výmìry.
[32] Je pravdou, ¾e proti výzvám k odstranìní pochybností správce danì nepøipustil odvolání a stì¾ovatel tak mìl mo¾nost proti prùbìhu vytýkacího øízení brojit a¾ v rámci odvolání ve vìci samé. Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e na vydané výzvy adekvátním zpùsobem reagoval. Jestli¾e se stì¾ovatel skutkovì vymezuje proti situaci ve shora zmínìném rozsudku sp. zn. 8 Afs 65/2008, pak je tøeba konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledává v procesní situace v uvedené vìci, stejnì jako ve vìci sp. zn. 9 Afs 46/2010 významné skutkové podobnosti, které odùvodòují obdobné øe¹ení. Na tom nemù¾e nic zmìnit tvrzení stì¾ovatele, ¾e dùvodem, proè nepostupoval v souladu s po¾adavkem na urèitost výzvy hned po jejím obdr¾ení, byla obava z ohro¾ení jeho dobré povìsti. By» tìmto okolnostem Nejvy¹¹í správní soud rozumí v obecné rovinì potud, ¾e daòový subjekt musí v¾dy zva¾ovat faktické dopady svého postupu i pro rychlost øízení, nemù¾e tato motivace sama o sobì vést k závìru, ¾e vytýkací øízení bylo zatí¾eno natolik intenzivní vadou, ¾e je tøeba následnì vydané rozhodnutí zru¹it. Rovnì¾ není zøejmé, co má stì¾ovatel na mysli, pokud tvrdí, ¾e rozhodnutí ve vìci sp. zn. 9 Afs 46/2010 nebude koneèným ve vìci . Nejvy¹¹í správní soud sice zru¹il rozsudek krajského soudu ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, nicménì dal¹í prùbìh øízení je vyslovenými právními názory podstatnì ovlivnìn [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
[33] Neobstojí rovnì¾ stí¾ní námitka, ¾e správce danì mìl zahájit vytýkací øízení nedoruèenou výzvou za zdaòovací období øíjen 2008. Ze správního spisu vyplývá, ¾e daòové pøiznání bylo podáno 26. 11. 2008 a zásilka obsahující výzvu k odstranìní pochybností ze dne 9. 12. 2008 byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 11. 12. 2008. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e zásilka obsahující výzvu byla doruèena v souladu s § 17 odst. 5 d. ø. patnáctým dnem od ulo¾ení v dùsledku vánoèních svátkù a¾ dne 29. 12. 2008.
[34] Není rovnì¾ pøíli¹ pøesvìdèivý ani odkaz stì¾ovatele na § 72 odst. 12 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (pozn. NSS správnì § 73 odst. 12). Podle tohoto ustanovení se prokazuje nárok na odpoèet danì podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud daòový doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu. Zvlá¹tním pøedpisem je v takovém pøípadì daòový øád, zákon o dani z pøidané hodnoty odkazuje na jeho § 31 odst. 9. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost, ¾e ve vytýkacím øízení je na daòovém subjektu, aby rozptýlil pochybnosti správce danì. V tomto smyslu jej stíhá dùkazní bøemeno a ani údaje v daòovém dokladu nemusí být v tomto smyslu rozhodující. Ani stì¾ovatel v¹ak nezpochybòoval oprávnìní správce danì vést vytýkací øízení. Jádro jeho argumentace le¾í v urèitosti a splnitelnosti vydaných výzev nikoli v tom, zda a jakým zpùsobem smìl správce danì vést vytýkací øízení.
[35] Stì¾ovatel rozsudku krajského soudu vytýká, ¾e se nevyjádøil v souvislosti s testem dùvìryhodnosti k tomu, zda u správce danì byly èi nebyly skuteèné pochybnosti. K tomu je tøeba upøesnit, ¾e krajský soud neopomnìl tuto námitku vypoøádat, konstatoval v¹ak, ¾e nemù¾e pøezkoumat, zda faktickým zdrojem pochybností byly údaje z testu dùvìryhodnosti èi nikoli, proto¾e tyto skuteènosti bezpeènì nevyplývají z obsahu správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e z ustanovení § 43 d. ø. vyplývá, ¾e správce danì je oprávnìn pochybnosti o údajích v daòovém pøiznání objektivnì mít a je tøeba, aby je daòovému subjektu dostateènì konkrétním zpùsobem sdìlil. To se v projednávané vìci nestalo ideálním zpùsobem. Je pak na dal¹ím prùbìhu vytýkacího øízení, zda daòový subjekt na podkladì vydané výzvy ví, co po nìm správce danì ¾ádá èi zda pøetrvá jeho nejistota, jaké skuteènosti má vlastnì tvrdit a v èem pochybnosti správce danì vlastnì spoèívají. Stì¾ovatelova námitka proto rovnì¾ míøí na to, ¾e správce danì své pochybnosti øádnì nesdìlil, nikoli na to, jak tyto pochybnosti získal.
[36] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nemìl k dispozici kompletní správní spis, nebo» test dùvìryhodnosti se mìl podle tvrzení soudu nacházet jen u spisu pro zdaòovací období øíjen 2008 a krajský soud si mìl tento test vy¾ádat i pro zbývající zdaòovací období. Z rozsudku krajského soudu plyne, ¾e krajský soud v souvislosti s testem dùvìryhodnosti reagoval na ¾alobní námitku a pouze sdìlil, ¾e tento test byl pøilo¾en pouze k poslednímu zdaòovacímu období. Nelze mu v¹ak vytýkat, ¾e si neobstaral tyto testy i pro ostatní zdaòovací období, popø. nedoplòoval spis o zji¹tìní v tomto smìru. Pøedmìtem øízení a soudního pøezkumu toti¾ nebylo zji¹»ování okolností týkajících se uvedených testù.
[37] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za poru¹ení zásady rovnosti to, ¾e se správce danì rozhodne u nìkterých daòových subjektù provést vytýkací øízení a u jiných nikoli. Neexistuje subjektivní právo daòového subjektu, aby jej správce danì nezatì¾oval zahajováním vytýkacího øízení. Okolnosti ka¾dého daòového subjektu a ka¾dého daòového plnìní jsou z podstaty vìci jedineèné a nelze pau¹álnì shledávat poru¹ení práv pouze v tom, ¾e v nìkterých pøípadech správce danì k tomuto kroku pøistoupí a v nìkterých nikoli. Jinou otázkou je samozøejmì samotný prùbìh konkrétních vytýkacích øízení a dodr¾ení zákonných podmínek pro jejich vedení.
[38] Stì¾ovatel namítl, ¾e nedùvodné a opakované vytýkací øízení je spojeno s náklady a svévolné zadr¾ování nadmìrného odpoètu je zásadním zásahem do jeho èinnosti. K této obecné námitce je tøeba znovu stejnì obecnì zopakovat, ¾e oprávnìní vést vytýkací øízení zakládá správci danì daòový øád. Nelze samozøejmì vylouèit, ¾e v konkrétním pøípadì mù¾e správce danì postupovat nestandardnì. Na druhé stranì se v¹ak daòový subjekt nemù¾e stavìt do pozice, kdy vytýkací øízení bude pova¾ovat za svévolné zadr¾ování své finanèní hotovosti. Jak ji¾ bylo uvedeno, i kdy¾ se mu podaøí pochybnosti správce danì rozptýlit, neznamená to bez dal¹ího, ¾e vytýkací øízení nemìlo být vùbec zahajováno.
[39] Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, který zdùraznil odli¹nost mezi zahájením postupu k odstranìní pochybností , o kterém hovoøí § 43 odst. 2 d. ø. a zahájením vytýkacího øízení , ke kterému dochází v souladu s § 21 odst. 1 d. ø. dnem, kdy podání daòového subjektu nebo jiné osoby zúèastnìné na øízení do¹lo pøíslu¹nému správci danì nebo dnem, kdy byl daòový subjekt nebo jiná osoba zúèastnìná na øízení vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì nebo jiné osoby, o nich¾ to zákon stanoví, uèinili. Tøicetidenní lhùta má slou¾it ke zkrácení doby, ve které je daòový subjekt v nejistotì, zda bude uplatnìný nárok na odpoèet uznán èi zda o nìm vznikly správci danì pochybnosti a hodlá zahájit vytýkací øízení. Na druhé stranì v¹ak i správce danì musí mít èasový prostor se s vìcí seznámit a pøípadné pochybnosti nabýt. Není mo¾né tuto lhùtu mnohdy podstatnou mìrou zkrátit v návaznosti na okolnosti nezávislé na správci danì. Jde zejména o èasovou prodlevu pøi doruèování, kdy je zcela mimo mo¾nost správce danì reálnì ovlivnit, zda si daòový subjekt doruèovanou výzvu reálnì na po¹tì vyzvedne a kdy tak uèiní. Krajský soud proto správnì poukázal na odli¹né oznaèení úkonu, který je tøeba uèinit ve stanovené lhùtì s tím, ¾e tento úkon nelze ztoto¾òovat se zahájením vytýkacího øízení.
[40] Pøisvìdèit nelze stì¾ovateli ani pokud jde o zji¹tìní správce danì o jeho nekontaktnosti. Ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì doruèoval výzvu vztahující se ke zdaòovacímu období èerven 2008 na adresu sídla stì¾ovatele. Zásilka se v¹ak vrátila se sdìlením po¹ty, ¾e se adresát z místa doruèení odstìhoval. Správce danì provedl místní ¹etøení. Po¹tovní schránka stì¾ovatele nebyla nalezena, a to ani u vchodových dveøí ani na chodbì uvnitø domu. Za této dùkazní situace nemù¾e obstát zcela obecné tvrzení stì¾ovatele, ¾e jde o rozpor se skuteèným stavem a ¾e mìlo být u majitele domu ovìøeno, zda tam stì¾ovatel sídlí. Pøedmìtem místního ¹etøení bylo toti¾ právì to, zda bylo èi nebylo mo¾né nalézt po¹tovní schránku tak, aby do ní mohl doruèující orgán doruèovat písemnosti vydané v daòovém øízení.
[41] V poøadí poslední stí¾ní námitka smìøuje k doplnìní data svì¹ení vyrozumìní o ulo¾ení písemnosti-výzvy ze dne 8. 8. 2008 z úøední desky správce danì. Ze správního spisu vyplývá, ¾e datum umístìní vyrozumìní na desku bylo øádnì vyznaèeno, av¹ak datum svì¹ení bylo doplnìno dodateènì. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e mu nebylo zøejmé, jak dlouho bylo vyrozumìní na desce vyvì¹eno a zda byly splnìny podmínky pro doruèení tímto zpùsobem.
Pro pøípadnou úspì¹nost této námitky v¹ak bylo tøeba pøedev¹ím tvrdit, ¾e nedo¹lo k øádnému doruèení, ¾e vyrozumìní skuteènì neviselo na úøední desce po pøedepsanou dobu a proè se to stì¾ovatel domnívá. To mìl krajský soud na mysli, pokud na poslední stranì rozsudku shledal, ¾e vzhledem k ¾alobním tvrzením nedo¹lo k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele.
[42] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[43] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 23. února 2012