Source: http://kraken.slv.cz/1As3/2013
Timestamp: 2018-01-21 10:55:06+00:00
Document Index: 18977913

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', '§ 29', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 142', '§ 142', '§ 29', 'Soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 142', 'Soud ', '§ 29', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 67', '§ 68', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 142', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 142', '§ 29', '§ 142', '§ 142', '§ 40', 'soud ', '§ 142', '§ 142', '§ 29', '§ 142', 'soud ', '§ 142', '§ 29', '§ 142', '§ 29', '§ 29', '§ 141', 'soud ', '§ 29', '§ 142', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'ÚS 268/06 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 268/06 ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 268/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'Soud ']

1As3/2013
1 As 3/2013-191
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) MARCO CASTINARO, a.s., se sídlem Velenická 95, Plzeò, zastoupeného Mgr. Vladimírem Koláøem, advokátem se sídlem Goethova 5, Plzeò, b) K.O.N. Management, s.r.o., se sídlem Na Výsluní 201/13, Praha 10, zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Èeské dráhy, a.s., se sídlem nábøe¾í L. Svobody 1222, Praha 1, zastoupené JUDr. Jaromírem Císaøem, advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, II) J. E., zastoupeného JUDr. Pavlem Eretem, advokátem se sídlem Purkyòova 43, Plzeò, III) M. C., zastoupené JUDr. Pavlem Eretem, advokátem se sídlem Purkyòova 43, Plzeò, a IV) REVAN s.r.o., se sídlem Na Výsluní 201/13, Praha 10-Stra¹nice, zastoupené JUDr. Pavlem Eretem, advokátem se sídlem Purkyòova 43, Plzeò, o ¾alobách proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2011, èj. MMP/068651/11, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2012, èj. 57 A 48/2011-214,
IV. ®ádná z osob zúèastnìných na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Dne 3. 2. 2009 obdr¾el Úøad mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany, Odbor výstavby, majetku a dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) podání spoleèností Concord Bohemia,
I. S. servisní dru¾stvo a osob zúèastnìných na øízení 2), 3) a 4) (dále jen navrhovatelé ), ve vìci návrhu na urèení právního vztahu ve smyslu § 142 správního øádu, ¾e se na pozemcích p. è. 1202/1 a p. è. 1202/18, k. ú. Hradi¹tì u Plznì, je¾ jsou ve vlastnictví ¾alobce a), nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace, a ve vìci návrhu na zjednání nápravy, tedy zpøístupnìní této úèelové komunikace. Rozhodnutím ze dne 5. 2. 2010, èj. UMO2/03188/10, ulo¾il správní orgán I. stupnì ¾alobcùm a) a b) dle § 29 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, odstranit nepovolenou pevnou pøeká¾ku-doplocení pozemku drátìným pletivem do vý¹ky 1, 8 m a osazená vjezdová dvoukøídlá zamykatelná vrata ¹íøe 3 m otvíraná na pozemek p. è. 1202/1, k. ú. Hradi¹tì u Plznì, nacházející se na pozemku p. è. 1202/1, k. ú. Hradi¹tì u Plznì (pevná pøeká¾ka se nachází na hranici pozemkù p. è. 1202/18 a p. è. 1202/1, k. ú. Hradi¹tì u Plznì), a to ve lhùtì 10 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, nebo» pozemky p. è. 1202/39, 1202/35, 1202/18, 1202/1, k. ú. Hradi¹tì u Plznì, jsou veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací (viz výrok rozhodnutí). Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání k ¾alovanému.
[2] ®alovaný nejprve rozhodnutí správního orgánu I. stupnì svým rozhodnutím ze dne 17. 8. 2010 zru¹il a øízení zastavil z dùvodu nedostatku vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu, nebo» dle jeho názoru mìl ve vìci rozhodnout pøíslu¹ný stavební úøad. Krajský soud v Plzni v¹ak jeho rozhodnutí rozsudkem ze dne 18. 2. 2011, èj. 57 A 91/2010-141, zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení s tím, ¾e § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, který svìøuje pøíslu¹nému silniènímu správnímu úøadu pravomoc naøídit odstranìní pevné pøeká¾ky z pozemní komunikace, se vztahuje i na veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[3] V dal¹ím øízení ¾alovaný svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím odvolání ¾alobcù zamítl. ®alobci podali proti rozhodnutí ¾alovaného ¾aloby ke krajskému soudu, který je svým v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl a potvrdil tak závìry uèinìné ¾alovaným v napadeném rozhodnutí. V ¾alobách brojili zejména proti nejasnému pøedmìtu správního øízení a proti nedostateènému prokázání existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[4] Nejprve se krajský soud vìnoval otázce pøedmìtu správního øízení a tomu, podle jakých ustanovení bylo øízení vedeno. Potvrdil pøitom závìr ¾alovaného, ¾e správní orgán I. stupnì vedl v posuzované vìci øízení podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích o odstranìní pevné pøeká¾ky. Tato skuteènost vyplývá také z oznámení o zahájení správního øízení ze dne 27. 2. 2009. Správní orgán I. stupnì pøitom nevedl øízení podle § 142 odst. 1 správního øádu, v rámci kterého by vydával deklaratorní rozhodnutí o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace, ale postupoval v souladu s § 142 odst. 2 správního øádu, nebo» otázku veøejnì pøístupné úèelové komunikace bylo mo¾no øe¹it v rámci jiného správního øízení (v tomto pøípadì øízení dle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích). Soud v¹ak uznal, ¾e se ve správním spise objevují i listiny (vèetnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) obsahující terminologické nesrovnalosti, pokud zmiòují, ¾e se jedná o øízení o návrhu na urèení právního vztahu a návrhu na zjednání nápravy ve vìci zpøístupnìní úèelové komunikace. Tyto terminologické nedostatky v¹ak nic nemìní na tom, ¾e správní orgán I. stupnì vedl øízení podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, tomu svìdèí také výrok jeho rozhodnutí.
[5] Krajský soud odmítl, ¾e by se ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì snoubil jak výrok rozhodnutí podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, tak výrok deklaratorního rozhodnutí o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace (§ 142 správního pokraèování øádu). Soud uvedl, ¾e èást výroku za spojkou nebo» oznaèující pozemky, na nich¾ se nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace, je pro úèely rozhodnutí podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích uèinìna nad rámec nutného, av¹ak tato skuteènost sama o sobì z rozhodnutí neèiní autoritativní výrok o urèení právního vztahu ve smyslu § 142 odst. 1 správního øádu. Naopak správní orgán I. stupnì byl oprávnìn oznaèit pozemky, na kterých se pevné pøeká¾ky nacházejí, bez takového oznaèení by bylo tì¾ko mo¾né pova¾ovat výrok jeho rozhodnutí za urèitý.
[6] Dále se krajský soud vìnoval námitkám ¾alobce a) týkajícím se nejasnosti ohlednì skuteènosti, kde pøesnì má veøejnì pøístupná úèelová komunikace vést s tím, ¾e není mo¾né, aby se nacházela na celém pozemku p. è. 1202/1. K tomu soud poznamenal, ¾e tento typ námitek pramení z nepochopení výroku správního orgánu I. stupnì, tak jak byl popsán vý¹e. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o øízení ve smyslu § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, nebylo nutné pøesnì vymezit trasu veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[7] V dal¹í èásti odùvodnìní se krajský soud podrobnì zabýval tím, zda byly splnìny podmínky pro existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace ve smyslu § 7 zákona o pozemních komunikacích, definované v nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II ÚS 268/06. Konkrétnì se jednalo o následující podmínky: 1) vlastník pøíslu¹ného pozemku èi jeho právní pøedchùdce, k jeho¾ souhlasu je mo¾né pøihlí¾et, souhlasil s takovým omezením svého vlastnického práva; 2) komunikaèní nezbytnost, tj. neexistuje jiná alternativa pøístupu a 3) tento pøístup není zjevnì upraven ¾ádným soukromoprávním institutem (napø. vìcným bøemenem). Krajský soud potvrdil závìry správních orgánù, ¾e v¹echny uvedené podmínky byly v projednávané vìci splnìny.
[8] Pokud se jednalo o souhlas vlastníka, zde krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, èj. 5 As 27/2009-66, publ. pod è. 2012/2010 Sb. NSS, podle kterého je dostateèný i tzv. konkludentní souhlas, tj. postaèí, ¾e v minulosti nebyl vysloven kvalifikovaný nesouhlas s existencí veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Pokud nelze zjistit, zda byla komunikace nìkterým z pøedchozích vlastníkù vìnována obecnému u¾ívání, pøihlí¾í se k tomu, zda byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby. Krajský soud na základì studia spisové dokumentace zjistil, ¾e správní orgány správnì oznaèily dùkazy, ze kterých vyplývá, ¾e tato podmínka byla naplnìna. Veøejnému u¾ívání komunikace od nepamìti nasvìdèuje také zji¹tìní, ¾e zde existuje komunikace nejménì od roku 1943.
[9] Soud shledal nedùvodnými námitky ¾alobcù, ¾e by mìl být na jejich pøípad aplikován závìr Ústavního soudu o nemo¾nosti pøechodu omezení vlastnického práva ve formì veøejného pøístupu v pøípadì, kdy bylo vlastnické právo nabyto v restituci. V projednávané vìci se toti¾ nejednalo o situaci, kdy by byl daný pozemek protiprávnì odòat pùvodnímu vlastníkovi a následnì by byl tomuto vlastníkovi nebo jeho právnímu nástupci navrácen v restituci (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, èj. 5 As 36/2010-34, publ. pod è. 2390/2011 Sb. NSS).
[10] Co se týèe podmínky komunikaèní nezbytnosti, její splnìní bylo prokázáno ohledáním na místì samém uskuteènìném dne 16. 4. 2009, dolo¾ením leteckých snímkù a dal¹í dokumentace. Nebyla také prokázána skuteènost, ¾e by pøístup vlastníkù pozemkù obsluhovaných spornou veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací, jim¾ se ¾alobci rozhodli v jejím u¾ívání bránit, byl zjevnì upraven soukromoprávním institutem.
[11] Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm se krajský soud ztoto¾nil se závìry uvedenými v napadených rozhodnutích správních orgánù a zamítl námitky obou ¾alobcù.
III. Argumenty kasaèních stí¾ností, vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[12] Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alobci a) a b) [stì¾ovatelé a) a b)] vèasné kasaèní stí¾nosti, ve kterých se domáhali, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
III.1 Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a)
[13] Stì¾ovatel a) ve své kasaèní stí¾nosti brojil proti tomu, ¾e správní orgány vydaly rozhodnutí nad rámec podaných návrhù, nebo» od poèátku øízení øe¹ily nikoliv otázku odstranìní pevných pøeká¾ek, nýbr¾ se meritornì zabývaly existencí úèelové komunikace na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatele a). To podle nìj vyplývá z výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ve kterém je pøímo uvedeno, ¾e pozemek p. è. 1202/1 je úèelovou komunikací. Toto rozhodnutí je proto rozhodnutím deklaratorním ve smyslu § 142 odst. 1 správního øádu, pøípadnì se jedná o rozhodnutí, které v sobì kombinuje prvky obou øízení, co¾ pova¾uje stì¾ovatel a) za nepøípustné.
[14] Dále argumentoval tím, ¾e se správní orgány nezabývaly konkrétním vymezením úèelové komunikace v terénu, naopak uvedly, ¾e se úèelová komunikace nachází na celém pozemku p. è. 1202/18 a zejména na pozemku p. è. 1202/1. Takové závìry správních orgánù by vedly k tomu, ¾e stì¾ovatel a) nemohl regulovat pøístup na celý pozemek v jeho vlastnictví, který u¾ívají na základì nájemních smluv dal¹í osoby. Správní orgány tedy na základì dùkazù o tom, ¾e se pouze na èásti pozemkù nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace, dovodily, ¾e se tato komunikace nachází na celých pozemcích, a to bez toho, aby se takového rozhodnutí nìkdo domáhal a aby k nìmu mìly dostateèné dùkazy.
[15] Stì¾ovatel a) dále namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky, za kterých se jedná o úèelovou komunikaci. Uvedl, ¾e nebyla prokázána podmínka naléhavé komunikaèní potøeby. Sám toti¾ pøedlo¾il dùkazy o tom, ¾e osoby zúèastnìné na øízení mají mo¾nost se na své pozemky dostat i jinak. Nebyla splnìna ani podmínka souhlasu vlastníka veøejnì pøístupné úèelové komunikace, nebo» v minulosti se zde úèelová komunikace nenacházela. Pozemky byly u¾ívány pouze vlastníky nebo nájemci prùmyslových objektù, které se na ní nacházejí, správní orgány nemìly dostatek historických dùkazù ke konstatování, ¾e by se úèelová komunikace na pozemcích nacházela od nepamìti. V této souvislosti soud nesprávnì pominul stanovisko obsa¾ené v nálezech Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, a ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. I. ÚS 137/03, podle kterých pøi existenci komunikace na pøedmìtných pozemcích v minulosti není dána kontinuita tohoto stavu po zmìnì vlastníka, pokud byla pøedchozím vlastníkem veøejnoprávní korporace, nebo» by bylo proti smyslu vlastnické restituce, pokud by stì¾ovatelùv právní pøedchùdce sice získal vlastnické právo, ov¹em zatí¾ené veøejným u¾íváním pozemku. Tato judikatura podle názoru stì¾ovatele dopadá i na nyní souzenou vìc, proto¾e jeho právní pøedchùdci nabyli vlastnické právo k dotèeným pozemkùm v rámci restituce. Existoval také soukromoprávní institut, který by upravoval u¾ívání úèelové komunikace; v této vìci stì¾ovatel a) odkázal na uzavøené nájemní smlouvy.
[16] Stì¾ovatel a) shrnul, ¾e krajský soud existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace nepodlo¾il dostateènými dùkazy, ale pouze tvrzeními dal¹ích úèastníkù øízení. Co se týèe prokázání komunikaèní nezbytnosti, správní orgány nezkoumaly jiné mo¾né pøístupy na pozemky sousedící s dotèenými pozemky stì¾ovatele a). Soud navíc zcela ignoroval nìkteré listiny, zejména pokraèování nájemní smlouvu uzavøenou mezi stì¾ovatelem a) a osobou zúèastnìnou na øízení 4), z ní¾ vyplývá, ¾e úèastníci øízení v minulosti netvrdili existenci úèelové komunikace.
III.2 Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b)
[17] Stì¾ovatel b) uvedl ve své kasaèní stí¾nosti obdobné námitky jako stì¾ovatel a). Nejprve argumentoval tím, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøedmìtu správního øízení. Tuto vadu krajský soud pouze pøipustil a v podstatì ji omluvil, co¾ shledal stì¾ovatel b) jako v rozporu se zákonem. Soud se sna¾il zlehèit i to, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v sobì zahrnuje dva druhy výrokù, a to tak, ¾e èást výrokù za spojkou nebo» je jen odùvodnìním první èásti výroku. Takový postup podle stì¾ovatele b) neodpovídá dosavadní judikatuøe správních orgánù i soudù (napø. nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS 538/2003, rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 394/99) ani právní úpravì ve správním øádu (§ 9, § 67 odst. 1 a § 68 odst. 2 správního øádu).
[18] Shodnì se stì¾ovatelem a) také stì¾ovatel b) namítal, ¾e správní orgán I. stupnì ve výroku svého rozhodnutí definoval pøedmìtnou komunikaci ve vztahu k celému pozemku p. è. 1202/1, aè takový rozsah nebyl v zahájení øízení ani v dal¹ích úkonem správního orgánu vymezen a je rovnì¾ z provedených dùkazù zøetelné, ¾e k valné èásti pozemku p. è. 1202/1 nebylo provádìno ¾ádné dokazování.
[19] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu shledal stì¾ovatel b) v tom, ¾e velká èást jeho odùvodnìní byla slo¾ena pouze z reprodukce vyjádøení úèastníkù øízení a osob zúèastnìných na øízení, jeho vlastní úvahy tvoøí nìkolik málo stran závìru, je¾ pøedstavují pouhou prostou negaci argumentù obou stì¾ovatelù. Soud se také v podstatì nijak nezabýval námitkou smìøující k nezákonnosti výroku správního rozhodnutí v té èásti, v ní¾ pøekraèuje pøedmìt øízení i provedené dokazování. Krajský soud nevzal v potaz ani ¾ádný jiný z argumentù stì¾ovatele b) obsa¾ených v ¾alobì, èím¾ poru¹il principy rovnosti úèastníkù v neprospìch stì¾ovatele.
[20] Stì¾ovatel b) z uvedených dùvodù pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný a zmateèný. V této souvislosti pøipomnìl nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 446/98, který uvádí, ¾e jestli¾e soud pøi svém rozhodování nevychází z obsahu a smyslu celé ¾aloby, resp. jej pøekroutí, jak tomu bylo zde, jedná se o poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» stì¾ovatelùm není poskytnuta dostateèná ochrana. Poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny pak spatøoval stì¾ovatel b) v tom, ¾e v hodnocení skutkových zji¹tìní absentuje urèitá èást faktù, která vy¹la v øízení najevo, leè obecný soud ji právnì nezhodnotil, ani¾ by vysvìtlil její irelevantnost.
III.3 Vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení 1) ke kasaèní stí¾nosti, replika stì¾ovatele a)
[21] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) opìt zdùraznil, ¾e pøedmìtem øízení bylo odstranìní nepovolené pevné pøeká¾ky ve smyslu § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, nikoliv øízení podle § 142 správního øádu, jeho¾ výsledkem by bylo deklaratorní rozhodnutí o existenci èi neexistenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Toto posouzení zde øe¹í správní orgán jako pøedbì¾nou otázku, nebo» si pro úèely øízení podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích musí postavit na jisto, zda se zde tato komunikace nachází èi nenachází.
[22] ®alovaný odmítl tvrzení stì¾ovatele a), ¾e by se správní orgán I. stupnì nezabýval otázkou vymezení pøedmìtné komunikace, pøièem¾ odkázal na str. 10-12 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. S vymezením pøedmìtné komunikace pøitom nebyl problém, nebo» se jedná o asfaltovou komunikaci a chodníky s kamennými obrubníky, která byla jako komunikace vyprojektována a realizována. Podle ¾alovaného nemù¾e být pochyb o poloze pøeká¾ky a komunikace pod ní, a to vzhledem k souèasné velikosti pozemku p. è. 1202/18, k. ú. Hradi¹tì u Plznì (10 m2) a detailnímu popisu pøeká¾ky a jejího umístìní ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
[23] V souvislosti s otázkou nezbytné komunikaèní potøeby ¾alovaný uvedl, ¾e minimálnì u osob zúèastnìných na øízení nezbytná komunikaèní potøeba nepochybnì existuje, nebo» pøedmìtná komunikace poskytuje jediný vjezd do jejich areálù. To dokládá i situace z doby, kdy stì¾ovatel uzavøel tuto komunikaci pomocí uzamèení brány a vybíral vstupné 100 Kè. Lidé jedoucí do dotèených areálù pøitom byli nuceni toto vstupné platit a v daném místì se vytvoøily kolony aut, co¾ jen poukazuje na to, ¾e nebylo mo¾né se do areálù dostat jiným zpùsobem. Co se týèe konkludentního souhlasu vlastníka s u¾íváním komunikace, ten mohl být dle názoru ¾alobce na základì konstantní judikatury vyvozen, proto¾e nikdy nebyl vysloven nesouhlas s u¾íváním této komunikace. Stì¾ovatel a) zámìrnì mate, pokud uvádí, ¾e pozemek p. è. 1202/1 byl pøedmìtem restitucí. To je sice pravda, nicménì veøejnì pøístupná úèelová komunikace souèástí tohoto pozemku pùvodnì nebyla, ta byla pøislouèena a¾ v roce 2008 na ¾ádost stì¾ovatele a).
[24] Podle ¾alovaného správní orgán I. stupnì i krajský soud provedly precizní dokazování, v rámci kterého není pochyb o existenci pøedmìtné veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[25] Osoba zúèastnìná na øízení 1) ve svých vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné. Uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry napadených správních rozhodnutí i rozsudku krajského soudu. Pøedmìtná úèelová komunikace byla v¾dy pøístupná a bez potí¾í pou¾ívaná a¾ do roku 2008, kdy byla ze dne na den zatarasena vjezdovými vraty a dal¹ími pøeká¾kami. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a) je pouze dal¹ím pokraèováním v neopodstatnìném úsilí o blokování vjezdu do areálu, je¾ zpùsobuje osobì zúèastnìné na øízení 1) i dal¹ím osobám vá¾né problémy v podnikání a je ¹ikanózním zneu¾itím práva. Správní øízení pøitom nebylo nad rámec podaných návrhù, návrh smìøoval jak na urèení právního vztahu, tak na zjednání nápravy ve vìci zpøístupnìní úèelové komunikace. V souvislosti s otázkou nezbytné komunikaèní potøeby a konkludentního souhlasu osoba zúèastnìná na øízení 1) uvedla, ¾e sporné pozemky jsou jako úèelová komunikace u¾ívány nejménì 30 let, pøièem¾ nejménì 20 let jsou upraveny do podoby vyasfaltované vozovky s chodníky a obrubníky, právì za úèelem pøístupu k areálùm ve vlastnictví tøetích osob, jsou zde vybudovány i vjezdy do jednotlivých areálù. K areálu osoby zúèastnìné na øízení 1) není jiný pøíjezd. Fotografie svìdèící o dal¹ím pøístupu pøedlo¾ené stì¾ovatelem a) byly zámìrnì poøízeny z koleji¹tì, aby byl vyvolán dojem dal¹ího dopravního napojení. Stì¾ovatel a) si je v¹ak dobøe vìdom, ¾e ¾ádný jiný pøístup k jejímu areálu neexistuje.
[26] Stì¾ovatel a) v replice k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení 1) opakovanì namítl, ¾e do¹lo k neústavnímu zásahu do jeho vlastnické práva, který spatøoval ve dvou rovinách. Za prvé do¹lo k neústavnímu omezení jeho vlastnického práva i v pøípadì existence tvrzené úèelové komunikace z dùvodu, ¾e mu bylo omezeno vlastnické právo nad rámec øízení. V tomto stì¾ovatel a) odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, èj. 2 As 44/2011-104. Dále stì¾ovatel argumentoval ochranou investic ve smyslu dohody o ochranì investic mezi ÈSFR a USA z 22. 10. 1991 a následného dodatkového protokolu uzavøeného 13. 12. 2003 v Bruselu. Upozornil také na jiné pøípady, kdy jej správní orgán I. stupnì znevýhodnil pøed jinými soutì¾iteli, co¾ dolo¾il èetnými pøílohami. Dále brojil proti dvìma pøedbì¾ným opatøením vydaným správním orgánem I. stupnì a proti správnímu øízení týkajícímu pokraèování se neoprávnìného pøipojení pozemku stì¾ovatele a) p. è. 1202/1 s vjezdovou bránou k pozemní komunikaci. Stì¾ovatel a) také uvedl, ¾e prùtahy v øízení, je¾ jsou mu ze strany ¾alovaného vytýkány, ve skuteènosti zpùsobily svým postupem správní orgán I. stupnì a ¾alovaný. Byl to naopak stì¾ovatel a), kdo byl po ètyøi roky omezen v nakládání se svým majetkem. Krajský soud i Krajský úøad Plzeòského kraje navíc samy shodnì potvrdily i neoprávnìné prùtahy ze strany správního orgánu I. stupnì, respektive ¾alovaného.
[27] Za druhé spatøoval stì¾ovatel a) neústavní omezení svého vlastnického práva z dal¹ích dùvodù, zejména, ¾e v øízení nebyla prokázána existence úèelové komunikace pro nesplnìní nutných podmínek pro její vznik. Stì¾ovatel a) zde zopakoval nìkteré své námitky obsa¾ené ji¾ v kasaèní stí¾nosti a zdùraznil, ¾e krajský soud se øádnì neseznámil s celým správním spisem, a z toho dùvodu je jeho rozsudek pro stì¾ovatele a) nepøíznivý. Soud také pøekvapivì uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele a) týkající se toho, zda by se krajský soud nemìl zabývat podotázkou, jestli se na tvrzené úèelové komunikaci nachází také celá nepovolená pevná pøeká¾ka, byla podána opo¾dìnì, a proto se jí nebude zabývat. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e soud spekuloval, ¾e vrata, coby pevná pøeká¾ka, jsou nepovolenou stavbou, pøitom stavební úøad sám po¾ádal stavebníka, aby provedl roz¹íøení vrat.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobami oprávnìnými, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost.
[29] Soud se nejprve zabýval otázkou pøedmìtu øízení a námitkou obojakosti výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Dále posuzoval, zda byly naplnìny podmínky pro existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace, a jestli byla tato komunikace správními orgány správnì vymezena. Poté se vìnoval otázce neústavního zásahu do vlastnických práv stì¾ovatele a) a dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatelù. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
IV.1 Pøedmìt správního øízení, formulace výroku rozhodnutí
[30] Kasaèní námitky obou stì¾ovatelù smìøují proti pøedmìtu správního øízení a konkrétnì proti výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, který je podle stì¾ovatelù kombinací výroku rozhodnutí v øízení o urèení právního vztahu podle § 142 odst. 1 správního øádu a v øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích.
[31] Ze správního spisu je patrné, ¾e navrhovatelé, tj. spoleènost Concord Bohemia, I. S. servisní dru¾stvo a osoby zúèastnìné na øízení 2), 3) a 4), podali dne 3. 2. 2009 návrh na urèení právního vztahu podle § 142 odst. 1 správního øádu a návrh na zjednání nápravy ve vìci zpøístupnìní úèelové komunikace nacházející se na pozemku p. è. 1202/1 a 1202/18, k. ú. Hradi¹tì u Plznì.
[32] Podle § 142 odst. 1 správního øádu mù¾e správní orgán v mezích své vìcné a místní pøíslu¹nosti vydat deklaratorní rozhodnutí o tom, zda urèitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Takové rozhodnutí vydá správní orgán na základì ¾ádosti ka¾dého, kdo proká¾e, ¾e je to nezbytné pro uplatnìní jeho práv. Podle tohoto ustanovení byl správní orgán I. stupnì, jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný silnièní správní úøad ve smyslu § 40 odst. 5 zákona o pozemních komunikacích, oprávnìn vydat rozhodnutí, kterým by deklaroval existenci èi neexistenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace nacházející se na pozemcích stì¾ovatele a).
[33] Správní orgány i krajský soud v¹ak správnì upozornily, ¾e v souladu s § 142 odst. 2 správního øádu platí, ¾e správní orgán nepostupuje podle § 142 odst. 1 tohoto zákona (tj. nevydá deklaratorní rozhodnutí o existenci právního vztahu), pokud mù¾e o vzniku, trvání nebo zániku urèitého právního vztahu buï vydat osvìdèení, nebo mù¾e tuto otázku vyøe¹it v rámci jiného správního øízení. Toto ustanovení dopadá na nyní posuzovaný pøípad, nebo» správní orgán I. stupnì otázku existence èi neexistence veøejnì pøístupné úèelové komunikace musel øe¹it v rámci jiného øízení, kterým bylo øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky z této komunikace podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. Vyvstane-li toti¾ v tomto øízení otázka charakteru úèelové komunikace, posoudí ji silnièní správní úøad jako otázku pøedbì¾nou a v závislosti na tom o návrhu meritornì rozhodne (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, èj. 6 Ans 2/2007-128, publ. pod è. 1486/2008 Sb. NSS).
[34] Stì¾ovatel a) mìl za to, ¾e správní orgány rozhodovaly nad rámec podaných návrhù, nebo» od poèátku se meritornì zabývaly pouze otázkou existence úèelové komunikace, èemu¾ odpovídá také výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je¾ je deklaratorním rozhodnutím ve smyslu § 142 odst. 1 správního øádu. S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, naopak souhlasí s vypoøádáním této námitky uèinìným krajským soudem. Jak bylo vý¹e nìkolikrát zdùraznìno, navrhovatelé se ve svém návrhu do¾adovali jak urèení právního vztahu (tj. existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace), tak odstranìní pevné pøeká¾ky. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval podle § 142 odst. 2 správního øádu a øe¹il otázku existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace jako otázku pøedbì¾nou v øízení podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, nevydával ji¾ deklaratorní rozhodnutí ve smyslu § 142 odst. 1 správního øádu. Aèkoliv je tedy ve výroku rozhodnutí uvedeno, ¾e se pevná pøeká¾ka naøizuje odstranit, nebo» se na zkoumaných pozemcích nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace, konstatování existence úèelové komunikace je zde souèástí výroku rozhodnutí podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích a jeho význam spoèívá zejména v upøesnìní skuteènosti, na jakých pozemcích se tato pøeká¾ka nachází. Nic to v¹ak nemìní na skuteènosti, ¾e øízení bylo vedeno ve vìci odstranìní pevné pøeká¾ky z veøejnì pøístupné úèelové komunikace a výrok byl uèinìn podle uvedeného ustanovení zákona o pozemních komunikacích.
[35] Pokud se jedná o námitku, ¾e správní orgán I. stupnì a ¾alovaný ve svých dokumentech uvádìli, ¾e se jedná o øízení ve vìci návrhu na urèení právního vztahu a návrhu na odstranìní pevné pøeká¾ky, je tøeba uvést, ¾e v uvedených pøípadech správní orgány toto øízení takto oznaèily zøejmì z dùvodu, ¾e stejné oznaèení pou¾ili ve své ¾ádosti o zahájení správního øízení také navrhovatelé. Z pøíslu¹ných dokumentù správních orgánù je v¹ak zøejmé, ¾e se jednalo o øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky ve smyslu § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, nikoliv o øízení o urèení právního vztahu podle § 141 odst. 1 správního øádu.
[36] Nejvy¹¹í správní soud tedy, v souladu s názorem ¾alovaného i krajského soudu, uzavírá, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval správnì, pokud vedl øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. Postupoval tak v souladu s § 142 odst. 2 správního øádu, kdy øe¹il otázku existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace v rámci uvedeného øízení. Výrok rozhodnutí v øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky, pøesto, ¾e obsahoval konstataci existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace, nemìl povahu deklaratorního rozhodnutí o urèení právního vztahu, byl pouze upøesnìním toho, z jakého dùvodu a z jakých pozemkù má být pevná pøeká¾ka odstranìna. pokraèování
IV.2 Otázka vymezení veøejnì pøístupné úèelové komunikace a naplnìní definièních znakù
[37] Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e správní orgány pøesnì nevymezily, kde se veøejnì pøístupná úèelová komunikace nachází, a brojili proti tomu, ¾e by se mìla nacházet na celém pozemku p. è. 1202/1.
[38] V této vìci Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìr krajského soudu, který uvedl, ¾e tato námitka souvisí s nepochopením výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V daném øízení toti¾ nebylo vydáno deklaratorní rozhodnutí o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace, ve kterém by bylo potøeba tuto komunikaci podrobnì vymezit. Otázka existence úèelové komunikace se øe¹ila pouze v rámci øízení podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, v nìm¾ si správní orgán I. stupnì musel postavit na jisto, zda se posuzovaná pøeká¾ka nachází na veøejnì pøístupné úèelové komunikaci èi nikoliv. Zde navíc nebylo sporu o tom, ¾e úèelová komunikace pøedstavuje asfaltovou cestu, je¾ tvoøí pøístup k sousedním pozemkùm, nikoli celou výmìru pozemku p. è. 1202/1. Tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud shledává jako nedùvodnou.
[39] Dal¹í kasaèní námitky se týkají definièních znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Podle vìty první tohoto ustanovení je úèelovou komunikací pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Tyto komunikace jsou veøejnì pøístupnými úèelovými komunikacemi. Zákon o pozemních komunikacích poèítá i s úèelovými komunikacemi, které nejsou pøístupné veøejnì-jedná-li se o pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, které slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu (§ 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích).
[40] Z právní úpravy lze dovodit, ¾e komunikace bude mít charakter úèelové pozemní komunikace, a to ex lege, bude-li naplòovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) a souèasnì pojmové znaky úèelové pozemní komunikace vymezené v § 7 odst. 1 vìta první cit. zákona (resp. v § 7 odst. 2 vìta první).
[41] Dal¹í definièní znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace dovodila judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou ji¾ rozsáhle citovaly správní orgány a krajský soud a podrobnì se jimi zabýval také zdej¹í soud napø. ve svém rozsudku ze dne 2. 5. 2012, èj. 1 As 32/2012-42. Panuje obecná shoda na tom, ¾e mimo zákonných znakù, je významným znakem souhlas (alespoò konkludentní) vlastníka, respektive pøedchozích vlastníkù dotèených pozemkù s veøejným u¾íváním úèelové komunikace. Za existence souhlasu vlastníka pak nelze dovodit, ¾e by se jednalo o nucené omezení vlastnického práva ve smyslu § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod [viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06 (N 2/48 SbNU 9), obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, èj. 6 As 80/2006-105]. Vedle toho je podstatná existence nutné komunikaèní potøeby, tj. prokázání skuteènosti, ¾e k sousedním pozemkùm neexistuje alternativní pøístup (viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 16. 5. 2011, èj. 2 As 44/2011-99). Dále krajský soud správnì posuzoval, zda zde není u¾ívání úèelové komunikace upraveno nìjakým soukromoprávním institutem, napø. vìcným bøemenem (viz zmiòovaný nález Ústavního soudu).
[42] Stì¾ovatelé nerozporovali, ¾e by bylo naplnìní uvedených znakù potøeba k prokázání veøejnì pøístupné úèelové komunikace, domnívali se v¹ak, ¾e se správním orgánùm ani krajskému soudu nepodaøilo jejich naplnìní prokázat.
[43] Co se týèe souhlasu vlastníkù s u¾íváním úèelové komunikace, stì¾ovatelé tvrdili, ¾e ten nebyl prokázán, naopak i pøedchozí vlastníci nakládali s touto komunikací jako s vlastním majetkem. Stejnì tak nesouhlasí se závìrem, ¾e by pøedmìtné pozemky byly u¾ívány jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace od nepamìti. S námitkou neposkytnutí souhlasu úzce souvisí také námitka neústavního omezení vlastnického práva, kterou stì¾ovatel podrobnì vysvìtluje ve své replice k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení 1).
[44] Co se týèe podmínky souhlasu vlastníka a s tím související mo¾nosti omezení vlastnického práva ve prospìch veøejného u¾ívání komunikace, té se vìnoval Ústavní soud v nálezu citovaném krajským soudem sp. zn. II. ÚS 268/06 (N 2/48 SbNU 9). Ústavní soud zde mimo jiné konstatoval, ¾e vlastnické právo je omezitelné v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu za náhradu. Pokud nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napøíklad kompenzace za nìj), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka a nelze proto vùbec hovoøit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (srov. obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, èj. 6 As 80/2006-105). Existuje-li tedy v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem.
[45] Tak je tomu i v pøípadì veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Zákon o pozemních komunikacích toto omezení nespojuje s poskytnutím finanèní náhrady. Jediný ústavnì konformní výklad je proto ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Tomuto závìru nikterak neodporuje skuteènost, ¾e úèelová komunikace a obecné u¾ívání komunikací jsou instituty veøejnoprávními, nikoli soukromoprávními. Proti vùli vlastníka dotèeného pozemku mù¾e vzniknout veøejnì pøístupná úèelová komunikace pouze za poskytnutí kompenzace (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, èj. 5 As 27/2009-66, publ. pod è. 2012/2010 Sb. NSS, èi rozsudek NSS ze dne 16. 5. 2011, èj. 2 As 40/2011-99).
[46] Souhlas vlastníka pøitom mù¾e být buï výslovný, èi konkludentní. Jestli¾e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí v¹ak jít o aktivní jednání. Pokud vznikne úèelová komunikace, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku-úèelové komunikace, tito nejsou oprávnìni komunikaci ze své vùle uzavøít. Výjimku z tohoto pravidla tvoøí pouze pøípady, kdy nedochází k pøevodu mezi soukromými subjekty, ale kdy je komunikace nabývána od veøejnoprávní korporace-zde nelze souhlas bez dal¹ího presumovat (nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06). Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným souhlasem nebo konkludentním strpìním. (viz vý¹e zmiòovaný rozsudek NSS èj. 5 As 27/2009-66). pokraèování [47] Judikatura se také zabývala prokazováním existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace v pøípadì cest u¾ívaných od nepamìti . Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v jednom z prvních rozsudkù (rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2004, èj. 5 As 20/2003-64) týkajících se úèelových komunikací konstatoval, ¾e prùkaznost veøejnosti starých cest, které jsou dle tvrzení nìkterého z úèastníkù u¾ívány od nepamìti, je v¾dy problematická a sporná. Dále soud dodal, ¾e komunikace, u ní¾ sice nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání vìnována, je¾ v¹ak byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, èj. 5 As 27/2009-66, èi rozsudek ze dne 22. 12. 2009, èj. 1 As 76/2009-60). Obdobnì se vyjadøuje i Nejvy¹¹í soud, napø. v rozsudku ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002. Zde vyslovil, ¾e [p]otí¾e èiní dùkaz veøejnosti starých cest, u¾ívaných od nepamìti; v tìchto pøípadech star¹í judikatura vycházela z domnìnky vìnování, bylo-li prokázáno, ¾e cesty bylo u¾íváno trvale z naléhavé potøeby komunikaèní. Byla-li tedy cesta od nepamìti veøejnì u¾ívána z naléhavé komunikaèní potøeby, jde o úèelovou komunikaci. Je zde tedy konstruována domnìnka, podle které existuje-li zde naléhavá komunikaèní potøeba, pro kterou je urèitá cesta od nepamìti u¾ívána veøejností, pøièem¾ (zejména právì pro dlouhodobost u¾ívání) nelze ji¾ zjistit, zda nìkterý z pøedcházejících vlastníkù s obecným u¾íváním vyslovil souhlas, jedná se o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci (samozøejmì za souèasného naplnìní dal¹ích zákonných znakù).
[48] V nyní posuzované vìci je ze správního spisu patrné, ¾e stì¾ovatel a) nabyl pozemky od soukromých právnických osob, konkrétnì pozemek p. è. 1202/1 nabyl od spoleènosti OSONA a.s. a pozemek p. è. 1202/18 od spoleènosti AP Trust a.s., a to jako druh pozemku ostatní plocha se zpùsobem vyu¾ití ostatní komunikace. Uvedené spoleènosti nabyly pøedmìtné pozemky od spoleèností HQU International, a.s. a ©KODA a.s.
[49] Z podkladù nashromá¾dìných správním orgánem I. stupnì vyplývá, ¾e pøedchozí vlastníci dotèených pozemkù sice nedali k veøejnému u¾ívání komunikace výslovný souhlas, nicménì jejímu u¾ívání nijak nebránili a nevyslovili ani vý¹e popsaný kvalifikovaný nesouhlas s tímto u¾íváním. O veøejném u¾ívání úèelové komunikace svìdèí øada dùkazù obsa¾ených ve správním spise, které ve svém rozhodnutí popisuje správní orgán I. stupnì. O existenci úèelové komunikace na daných pozemcích svìdèí zejména Hospodáøská smlouva o pøevodu správy národního majetku è. Práv/M/3622/Kot/86 z roku 1986, kopie situaèního plánku návrh na roz¹íøení plochy pro lopatkárnu Kotorev (1970), situaèní plánek Pøíjezdová cesta VO-Kotorev (1983), technická zpráva na akci Pøíjezdová cesta VO-Kotorev (1988), kopie Výzvy o vrácení nemovitého majetku dle zákona è. 403/1990 Sb. (1991), Geometrický plán pozemkù továrny J. K. Rudolf v Plzni-Kotorovì (1943). Uvedené dokumenty jsou podrobnì popsány v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedené dùkazy za dostateèné k prokázání toho, ¾e na pøedmìtných pozemcích i v minulosti existovala úèelová komunikace, která slou¾ila jako pøístup na sousední pozemky, pøièem¾ tomuto pøístupu nebylo ze strany vlastníkù komunikace nijak bránìno. Stì¾ovatelé ani øádnì neoznaèili dùkazy, které podle nich vyvracely závìry ¾alovaného a krajského soudu, a které mìl vzít soud v úvahu.
[50] Nejstar¹ím dùkazem dokládajícím existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace je dokument z roku 1943. Ve spise nejsou obsa¾eny ¾ádné star¹í dùkazy svìdèící o existenci úèelové komunikace, ani stì¾ovatelé nepøedlo¾ili ¾ádné star¹í dùkazy prokazující naopak neexistenci úèelové komunikace. Správní orgány i krajský soud proto správnì dospìly k závìru, ¾e zkoumané pozemky ve vlastnictví stì¾ovatele a) byly vyu¾ívány jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace od nepamìti.
[51] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e správní orgány pøedlo¾ily dostatek dùkazù k tomu, aby prokázaly konkludentní souhlas, respektive neexistenci kvalifikovaného nesouhlasu, pøedchozích vlastníkù dotèených pozemkù s u¾íváním pozemkù jako pøístup na sousední pozemky. Navíc nashromá¾dìné dùkazy svìdèí o tom, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace zde existuje od nepamìti.
[52] Prokázání existence konkludentního souhlasu zároveò svìdèí o tom, ¾e nemohla být omezena vlastnická práva stì¾ovatele a) a nejedná se ani o vynucené omezení jeho vlastnického práva (èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod) v podobì strpìní pøístupu na sousedící pozemky pøes komunikaci nacházející se na jeho pozemku. V tomto pøípadì nesvìdèily ve prospìch tvrzení stì¾ovatele a) ani dùkazy pøilo¾ené k jeho replice zaslané Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 2. 2013, které byly zalo¾eny i ve správním spise.
[53] Za nedùvodnou pova¾uje soud také kasaèní námitku, v rámci které stì¾ovatel a) tvrdil, ¾e nemù¾e dojít k omezení jeho vlastnického práva, nebo» jeho právní pøedchùdci nabyli vlastnické právo k pøedmìtným pozemkùm v rámci restituce. Nejvy¹¹í správní soud se v této otázce ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e judikaturní pravidlo (viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, èj. 5 As 36/2010-204), podle kterého se pøechod omezení vlastnického práva v podobì veøejného pøístupu nevztahuje na majetek nabytý v restituci, nedopadá na situaci ¾alobce a). Ze spisových materiálù pøitom nevyplývá, ¾e by právní pøedchùdci stì¾ovatele a) nabyli vlastnické právo k dotèeným pozemkùm v rámci restituce.
[54] Dále stì¾ovatelé brojili proti tomu, ¾e nebyla prokázána podmínka naléhavé komunikaèní potøeby. V této souvislosti Ústavní soud konstatoval, ¾e existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm. Ostatnì ji¾ v dobì první Èeskoslovenské republiky vycházely obecné soudy z toho, ¾e zákon o zøizování cest nezbytných jest výjimeèným, zasahujícím do soukromého práva vlastnického a slu¹í tedy ustanovení jeho vykládati restriktivnì a nikoliv extenzivnì (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 4. 1921, RI 209/21, Vá¾ný, è. III, roè. 1921, str. 251).
[55] Nejvy¹¹í správní soud ve správním spise ovìøil, ¾e v rámci ústního jednání spojeného s ohledáním na místì správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e pozemky p. è. 1202/1 a 1202/18 jsou jedinou pøístupovou a pøíjezdovou cestou do pøilehlých areálù ve vlastnictví navrhovatelù. Pouze pro osobu zúèastnìnou na øízení 4) existují dva èásteèné vstupy vedoucí po pozemcích p. è. 1202/39 a p. è. 1202/35 ve vlastnictví Statutárního mìsta Plznì. Mimo tìchto vstupù neexistuje v pøedmìtné lokalitì pozemní komunikace, která by plnohodnotnì nahradila pøístup po veøejnì pøístupných úèelových komunikacích nacházejících se na pozemcích p. è. 1202/39, 1202/35, 1202/18 a 1202/1, k. ú. Hradi¹tì u Plznì. Z materiálù poøízených správním orgánem I. stupnì pøi místním ¹etøení také vyplývá, ¾e pøístup do areálu osoby zúèastnìné na øízení 1) navr¾ený stì¾ovatelem a) ve skuteènosti nevede po pozemní komunikaci ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, nýbr¾ se jedná o pøístup, který v minulosti slou¾il k obsluze po ¾eleznici.
[56] Soud proto uzavírá, ¾e v tomto pøípadì bylo dostateènì prokázáno, ¾e je dána podmínka nezbytné komunikaèní potøeby.
[57] Ve vìci existence soukromoprávního institutu upravujícího u¾ívání úèelové komunikace stì¾ovatel a) odkázal na nájemní smlouvy týkající se dotèených pozemkù, které také dolo¾il do spisu. Jednalo se o nájemní smlouvu uzavøenou s osobou zúèastnìnou na øízení 4), na základì které byly tyto pozemky pronajaty za úèelem pøíjezdu k jejím pozemkùm. Tyto smlouvy v¹ak nesvìdèí o tom, ¾e by se na pozemcích nenacházela veøejnì pøístupná úèelová komunikace, pokraèování nebo» se jedná o smlouvu uzavøenou pouze s jedním vlastníkem sousedních pozemkù, který má navíc i èásteènì alternativní mo¾nost pøístupu. ®ádné smlouvy v¹ak nebyly uzavøeny s ostatními osobami, pro které byl tento pøístup jedinou mo¾ností, jak se ke svým pozemkùm dostat. Vlastníci tìchto pozemkù pøitom tradiènì pøistupovali na své pozemky právì po pozemcích oznaèených jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace.
[58] Na základì vý¹e uvedeného soud konstatuje, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e byly øádnì prokázány v¹echny definièní znaky, které svìdèí o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikaci na pøedmìtných pozemcích.
IV.3 Vypoøádání dal¹ích kasaèních námitek
[59] Co se týèe námitky nepøezkoumatelnosti vznesené stì¾ovatelem b) z dùvodu, ¾e vlastní úvahy soudu tvoøí pouhých pár stran závìru, a ¾e jde pouze o zopakování závìrù správních orgánù, tuto námitku nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Je sice pravdou, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je v pomìru s jeho naraèní èástí mnohem ménì obsa¾né (nebo» popis skutkového stavu je neúmìrnì rozsáhlý), nicménì krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, pøièem¾ mu nelze vytýkat, ¾e dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud opomíjel významné dùkazy svìdèící o neexistenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace, jak tvrdí stì¾ovatel a). Krajský soud se naopak s ¾alobními námitkami peèlivì zabýval a pøiklonil se na stranu ¾alovaného, v tom v¹ak nelze spatøovat neodùvodnìné znevýhodòování stì¾ovatelù.
[60] Ve své replice k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení 1) stì¾ovatel rozvedl stávající a uvedl také dal¹í argumenty svìdèící o neústavním zásahu do jeho vlastnického práva. Mimo jiné se dovolával ochrany investic. Tato námitka v¹ak byla uvedena nad rámec ¾alobních námitek, a proto se jí soud není oprávnìn zabývat, nebo» ji stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ ve své kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel a) odkázal také na dal¹í pøípady, kde jej podle jeho názoru správní orgán I. stupnì nìjakým zpùsobem znevýhodnil. V této souvislosti soud pøipomíná, ¾e pøedmìtem nyní souzené vìci je øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, a proto není oprávnìn se zabývat postupem správních orgánù èi soudu v jiných øízeních.
[61] K námitce stì¾ovatele a), ¾e se mìl správní orgán I. stupnì zabývat také otázkou, zda se pevná pøeká¾ka nachází na veøejnì pøístupné úèelové komunikaci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka nebyla v daném pøípadì rozhodná, nebo» pro úèely øízení podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích bylo dostateèné, ¾e správní orgán konkretizoval, o jakou pøeká¾ku se jedná a na které veøejnì pøístupné úèelové komunikaci se nachází. Není tu navíc pochybnost, ¾e by bylo sporu o tom, jakou pøeká¾ku mají stì¾ovatelé odstranit.
[62] Pro dané øízení dále nebyly relevantní spekulace soudu o tom, zda byla pevná pøeká¾ka v podobì vrat povolena stavebním úøadem. Správní orgán I. stupnì, jako silnièní správní úøad, mìl pravomoc vést správní øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky podle zákona o pozemních komunikacích a nebylo proto pro nìj relevantní, v jaké podobì a o jakých rozmìrech byly stavba vrat povolena stavebním úøadem. Podstatou jeho øízení naopak bylo zjistit, zda se pevná pøeká¾ka nachází na veøejnì pøístupné úèelové komunikaci a brání tak pøístupu k ostatním pozemkùm, a pokud zjistil, ¾e tomu tak je, naøídit odstranìní pevné pøeká¾ky.
[63] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelù a) a b) nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[64] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé a) a b) nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìli úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jim soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e soud neulo¾il ¾ádné z osob zúèastnìných na øízení ¾ádnou povinnost, nemohly jim vzniknout náklady podle § 60 odst. 5 s. ø. s. Soud neshledal ani dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, které by pøiznání nákladù øízení osobám zúèastnìným na øízení odùvodòovaly, proto rozhodl, ¾e ¾ádná z osob zúèastnìných na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.