Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL253/2010
Timestamp: 2018-08-16 12:25:38+00:00
Document Index: 30977264

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 1', '§ 305', '§ 108', '§ 1']

3 VSOL 253/2010-A-14
KSOS 34 INS 1910/2010 3 VSOL 253/2010-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Ivany Waltrové v insolvenční věci dlužnice Radky anonymizovano , anonymizovano , bytem Dolní Lutyně, K penzionu 540, o insolvenčním návrhu věřitele IT credit, s.r.o., se sídlem Praha 8, Pernerova 48,čp. 494, PSČ 186 02, IČ: 264 44 437, zastoupeného Mgr. Ing. Jurajem Dulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 28/60, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 34 INS 1910/2010-A-9 ze dne 26.5.2010
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Ostravě uložil navrhovateli, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč na účet Krajského soudu v Ostravě.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že z insolvenčního návrhu je zřejmé, že dlužnice má nemovitost ve společném jmění manželů, ale není zřejmé, zda by výtěžek zpeněžení postačoval k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Není tedy zřejmé, zda má dlužnice dostatečný majetek k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Dlužnice je v insolvenčním řízení nečinná a insolvenční soud tedy nemá žádnou informaci, zda má dlužnice hotové peníze, což je rozhodující pro činnost insolvenčního správce. Insolvenční soud též nemá žádnou informaci o zpeněžitelnosti majetku. Uložení povinnosti zaplatit zálohu je nutné ke krytí budoucích nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Výši zálohy určil insolvenční soud v částce 50.000,-Kč s přihlédnutím ke zvýšeným nákladům spojeným s přípravou zpeněžení nemovitosti. Záloha umožní působení insolvenčního správce bezprostředně po vydání rozhodnutí o úpadku, kdy výdaje správce nelze dosud krýt z výtěžku zpeněžení podstaty. Za tyto výdaje lze považovat především poštovné, platby za telekomunikační služby, cestovné, náklady soupisu majetkové podstaty, jejího ocenění a zpeněžení. Nelze požadovat, aby tyto výdaje byly hrazeny insolvenčním správcem z jeho vlastních zdrojů a následně pak z rozpočtových prostředků Krajského soudu v Ostravě.
Proti tomuto usnesení podal věřitel odvolání. Uvedl v něm, že zálohu považuje za neúměrně vysokou. Tvrdil, že z návrhu je patrné, že dlužnice je vlastníkem několika nemovitostí, z jejichž výtěžku bude možné uhradit veškeré náklady insolvenčního řízení. Proto navrhl, aby odvolací soud tuto povinnost snížil na 30.000,-Kč.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že návrhem, který byl Krajskému soudu v Ostravě doručen dne 26.2.2010 se věřitel IT credit, s.r.o. domáhal, aby bylo rozhodnuto o úpadku dlužnice Radky anonymizovano . V návrhu uvedl, že má vůči dlužnici pohledávku z titulu poskytnutého hypotečního úvěru, dlužnice má dále závazky vůči pěti dalším věřitelům a své závazky není schopna splácet. Dlužnice má spolu s manželem ve společném jmění manželů nemovitosti, které jsou postiženy výkonem rozhodnutí prodejem nemovitostí. K návrhu připojil mimo jiné výpis z katastru nemovitostí, ze kterého vyplývá, že dlužnice vlastní spolu s Kamilem Gabryšem ve společném jmění manželů nemovitosti-rodinný dům a související pozemky v katastrálním území Dolní Lutyně, okres Karviná. Ve výpisu je zaznamenáno omezení vlastnického práva-zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky ve výši 420.000,-Kč a zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu k zajištění pohledávky ve výši 13.019,-Kč. Usnesením č.j. KSOS 34 INS 1910/2010-A-3 uložil insolvenční soud mimo jiné dlužnici, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřila k insolvenčnímu návrhu a předložila seznam svého majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců a poučil dlužnici o náležitostech těchto seznamů. Usnesení bylo dlužnici doručeno zvláštním způsobem dne 22.3.2010 dle § 49 odst. 4 o.s.ř., tedy fikcí po marném uplynutí 10 dnů od uložení písemnosti v provozovně provozovatele poštovních služeb. Dlužnice na výzvu nereagovala.
Z insolvenčního návrhu je zejména patrné, že dlužnice není nemajetná, protože má ve společném jmění manželů nemovitosti, které jsou však zatíženy zástavním právem. Žádné jiné údaje o jejím majetku však z návrhu zjistit nelze. Insolvenční soud sice uložil dlužnici, aby sdělila podrobné údaje o svém majetku, avšak dlužnice ve lhůtě, která jí byla určena, žádné údaje neuvedla. Za této situace je nutné vycházet z údajů o majetku dlužnice, které má soud k dispozici. Zejména není zřejmé, zda má dlužnice jakékoliv pohotové finanční prostředky, které by bylo možné použít k úhradě výdajů insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, předtím než bude získán dostatek prostředků zpeněžením majetku sepsaného v konkursní podstatě.
Přestože dlužnice má nemovitý majetek, z jehož zpeněžení lze očekávat významný výtěžek, z výpisu z katastru nemovitostí je patrné, že nemovitosti slouží jako zástava k zajištění pohledávek (zejména pohledávky navrhovatele). Věci sloužící k zajištění pohledávek však mají v insolvenčním řízení zvláštní režim (daný zejm. ust. § 167, 293, 298 a 299 IZ) a výtěžek z jejich zpeněžení bude použit primárně k úhradě pohledávky zajištěného věřitele, nákladů, které přímo souvisí se zpeněžováním těchto věcí a odměny insolvenčního správce související s tímto zpeněžením (viz § 1 odst. 2 vyhl. č. 313/2007 Sb.). Výtěžku zpeněžení věcí sloužících k zajištění pohledávek lze dle ust. § 305 odst. 2 věty druhé IZ použít k uspokojení pohledávek za podstatou (mezi které náklady insolvenčního řízení patří) teprve po plném uspokojení zajištěných věřitelů. Proto v této fázi řízení nelze spolehlivě uzavřít, zda bude výtěžek nemovitostí postačovat též k úhradě nákladů insolvenčního řízení, které se zpeněžením zástavy nesouvisí. Lze proto shledat, že uložení zálohy je nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení ve smyslu ust. § 108 odst. 1 IZ a prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Odměna insolvenčního správce činí při řešení úpadku konkursem dle ust. § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč a je nutné počítat s tím, že správci vzniknou hotové výdaje v řádu nejméně tisíců Kč. Není proto důvodná námitka věřitele, že záloha byla uložena v nepřiměřeně vysoké výši, kdy (jak bylo uvedeno výše) není zřejmé, zda k úhradě nákladů řízení budou získány dostatečné prostředky zpeněžením majetkové podstaty.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, dlužnici a věřiteli se však doručuje i zvláštním způsobem.