Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/201/judikat-ns-28-Cdo-4044-2014-GNS20063666/
Timestamp: 2018-07-23 11:39:24+00:00
Document Index: 39500110

Matched Legal Cases: ['§ 93', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 93']

28 Cdo 4044/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 4044/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
23.11.2006 - Účinný
28 Cdo 4044/2014
Datum rozhodnutí: 27.01.2015
Dotčené předpisy: § 93 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobců a) Ing. K. L. a b) O. P. , obou zastoupených JUDr. Martinem Dančišinem, advokátem se sídlem v Praze 1, Husova 5, proti žalovaným: 1) M.CZ real, s.r.o. , IČ: 27173321, se sídlem v Praze 1, Kaprova 13/14, zastoupené Mgr. Pavlem Jiříčkem, advokátem se sídlem v Poděbradech, Studentská 174, a 2) AIRMEDIA a.s. , IČ: 29184037, se sídlem v Praze 1, Kaprova 13/14, zastoupené Mgr. Jiřím Hoňkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova 1284/37, o zaplacení částky 300.000,- EUR s příslušenstvím , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 102/2012, o dovolání společnosti BusLine, a.s. , IČ: 28360010, se sídlem v Semilech, Na Rovinkách 211, zastoupené Mgr. Františkem Jarošem, advokátem se sídlem v Turnově, Ant. Dvořáka 287, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2014, č. j. 58 Co 12/2014-179 (ve znění opravného usnesení tohoto soudu ze dne 13. března 2014, č. j. 58 Co 12/2014-184), takto:
Odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Shora označeným usnesením Městský soud v Praze potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. října 2013, č. j. 19 C 102/2012-157, jímž tento soud zamítl návrh společnosti BusLine a.s. (IČ: 28360010) na její vstup do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalobců.
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost BusLine a.s. dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť není přípustné.
Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na právním posouzení, že vedlejší účastenství v řízení (§ 93 o. s. ř.) nelze založit proti vůli účastníka, který má být tím, kdo do řízení jako vedlejší účastník hodlá vstoupit, v řízení podporován. Takový závěr je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2004, sp. zn. 29 Odo 806/2002, uveřejn��né v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod č. 127; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sen. zn. 29 ICdo 9/2013, uveřejněné pod č. 89/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; nebo usnesení ze dne 28. srpna 2014, sp. zn. 30 Cdo 3851/2013, spolu s ostatními rozhodnutími Nejvyššího soudu dostupné na internetových stránkách www.nsoud.cz ).
Okolnost, že žalobci, které společnost BusLine a.s. hodlá v řízení podporovat, s jejím vstupem do řízení nesouhlasí, ostatně dovolatelka ani nezpochybňuje. V takové situaci je pak bezcenná její další argumentace, kterou směřuje k předpokladu, že má právní zájem na výsledku řízení (v situaci, kdy tento jí tvrzený zájem na výsledku řízení musí ustoupit nesouhlasu žalobců s jejím vstupem do řízení).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.11.2006, čj. 28 Cdo 4044/2014, www.nsoud.cz.