Source: http://kraken.slv.cz/1Afs107/2012
Timestamp: 2018-01-21 05:11:52+00:00
Document Index: 31175689

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 5', '§ 24', 'Soud ', '§ 24', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 24', '§ 5', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 24', '§ 5', '§ 7', '§ 7', '§ 24', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 5', 'soud ', '§ 62', '§ 60', '§ 62', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 62', '§ 60', '§ 601', '§ 601', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs107/2012
1 Afs 107/2012-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, 412 01 Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 22. 5. 2009, è. j. 4849/09-1100-500331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2012, è. j. 15 Af 87/2010-106,
[1] Na základì provedené kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 zahájené dne 6. 3. 2008, domìøil Finanèní úøad v Litomìøicích dodateèným platebním výmìrem ze dne 24. 9. 2008, è. j. 94012/08/196911/6670, ¾alobci na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 daò ve vý¹i 1.715.176 Kè. Odvolání ¾alobce proti tomuto platebnímu výmìru Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 22. 5. 2009, è. j. 4849/09-1100-500331, zamítlo.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; ten rozsudkem ze dne 17. 3. 2010, è. j. 15 Ca 109/2009-25, rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù zru¹il a vìc vrátil finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem byl zmiòovaný rozsudek krajského soudu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 Afs 56/2010-66, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu
øízení. Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 87/2010-81, ¾alobu zamítl. Tento druhý rozsudek krajského soudu byl rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2012, è. j. 1 Afs 21/2012-35, zru¹en pro nepøezkoumatelnost. Poté krajský soud v poøadí ji¾ tøetím rozsudkem ze dne 10. 12. 2012, è. j. 15 Af 87/2010-106, ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e vlastnické právo k zásobám pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. dnem jejího vzniku, tedy poèátkem dne 1. 1. 2005 [§ 60 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ obchodní zákoník )]. Dne 31. 12. 2004 byly pøedmìtné zásoby v podílovém spoluvlastnictví ¾alobce a V. N., proto ¾alobce správnì evidoval tyto zásoby na konci roku 2004 v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004. Podle krajského soudu ¾alobce pozbyl vlastnické právo k zásobám a¾ ke dni 1. 1. 2005, nebo» a¾ tohoto dne mohlo dojít k pøevodu zásob na spoleènost BUNEK s. r. o. Pozbytí ¾alobcova práva k zásobám a jejich nabytí spoleèností BUNEK s. r. o. spadá v jeden èasový moment. ®alobce byl proto povinen o vý¹i pøedmìtných zásob upravit v souladu s § 5 odst. 6 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, proto¾e pøedtím si je uplatnil v daòových výdajích ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Soud tedy neshledal dùvodnou námitku poru¹ení § 24 odst. 1 a § 5 zákona o daních z pøíjmù.
[4] Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho tvrzením o zcizení vlastnického práva koncem dne 31. 12. 2004 a nabytí práva spoleèností BUNEK s. r. o. poèátkem dne 1. 1. 2005. Podle stì¾ovatele krajský soud ani ve svém tøetím rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem nevysvìtlil, proè je výklad stì¾ovatele mylný. Závìry krajského soudu, ¾e pozbytí práva ¾alobcem a nabytí práva spoleèností BUNEK s. r. o. spadá v jeden okam¾ik, nijak nevyvrací závìry ¾alobce, ¾e konec kalendáøního dne 31. 12. 2004 je toto¾ný s poèátkem dne 1. 1. 2005, co¾ stì¾ovatel zobrazil na èasové ose pøedlo¾ené krajskému soudu pøi ústním jednání.
[5] Závìry krajského soudu o pozbytí práva stì¾ovatelem dne 1. 1. 2005 odporují jinému závìru krajského soudu, ¾e ¾alobce mìl povinnost vykazovat pøedmìtné zásoby v daòovém pøiznání za rok 2004 a mìl povinnost vykázat je ve shodné vý¹i i v daòovém pøiznání za rok 2005 (na poèátku zdaòovacího období). Z rozsudku soudu není seznatelná úvaha, k jakému èasovému okam¾iku dne 1. 1. 2005 stì¾ovatel pozbyl své vlastnické právo k zásobám. Krajský soud rovnì¾ dostateènì nevysvìtlil, jakým zpùsobem má být pøechod práva vykazován v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2004 a 2005.
[6] Nesprávné posouzení právní otázky pak podle stì¾ovatele spoèívá v posouzení okam¾iku zcizení vlastnického práva stì¾ovatele k zásobám. Stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem, ¾e vlastnické právo k zásobám pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. poèátkem dne 1. 1. 2005 a ¾e tímto dnem souèasnì stì¾ovatel své vlastnické právo k zásobám pozbyl. Podle jeho názoru k poru¹ení § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù v projednávaném pøípadì nedo¹lo. pokraèování [7] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e on pozbyl vlastnické právo k zásobám ji¾ dne 25. 11. 2004, tj. ke dni uzavøení spoleèenské smlouvy o zalo¾ení obchodní spoleènosti BUNEK s. r. o. Ustanovení § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù tak bylo poru¹eno ji¾ v listopadu 2004, kdy byl naplnìn právní dùvod pro pøevod vlastnického práva, nikoliv a¾ skuteèným pøevedením zásob na spoleènost. Okam¾ikem uzavøení spoleèenské smlouvy byl stì¾ovatel zavázán pøevést vlastnické právo k zásobám na novì vznikající spoleènost a ji¾ v tomto okam¾iku byl § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù poru¹en. Rozhodující byl tedy závazek stì¾ovatele zcizit pøedmìtné zásoby, nikoliv a¾ vlastní pøevod tìchto zásob na spoleènost BUNEK s. r. o.
[8] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Odvolací finanèní øeditelství (¾alovaný) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Nejprve upozornilo, ¾e s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, na nìj pøe¹lo procesní nástupnictví a stalo se ¾alovaným. Poté ¾alovaný popsal dosavadní prùbìh øízení. Správce danì vycházel z toho, ¾e spoleènost BUNEK s. r. o. byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 1. 1. 2005; poèátkem tohoto dne spoleènost podle § 62 odst. 1 obchodního zákoníku vznikla. Tého¾ dne také na spoleènost pøe¹lo vlastnické k právo k zásobám, které do spoleènosti jako nepenì¾itý vklad vlo¾il stì¾ovatel. V dùsledku tohoto postupu stì¾ovatel uplatnìné výdaje ve vý¹i 5.344.532,40 Kè nevynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých pøíjmù, èím¾ poru¹il § 24 odst. 1 a § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, jeliko¾ v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2005 neupravil rozdíl mezi pøíjmy a výdaji o výdaje, u nich¾ nedodr¾el podmínky pro jejich uplatnìní dle § 24 odst. 1 zákona.
[10] ®alovaný poznamenal, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení setrvával na názoru, ¾e pozbyl pøedmìtné zásoby ze svého majetku v roce 2004 a ¾e za toto zdaòovací období mu daò ji¾ nemù¾e být domìøena, nebo» za zmínìné daòové období správce danì kontrolu neprovádìl. ®alovaný je nicménì pøesvìdèen, ¾e k prekluzi práva stanovit daò nedo¹lo, nebo» stì¾ovatel své vlastnické právo k zásobám pozbyl a¾ v roce 2005. Pro úplnost odkázal na vyjádøení Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem k podané ¾alobì a na napadený rozsudek krajského soudu, s jeho¾ závìry se ztoto¾nil. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství.
Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 zákona s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[14] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [ad IV. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté se zabýval námitkou nesprávného posouzení okam¾iku pozbytí vlastnického práva stì¾ovatele k zásobám [ad IV. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
IV. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho tvrzením o pozbytí vlastnického práva koncem dne 31. 12. 2004. Dále namítal vnitøní rozpor závìrù krajského soudu ohlednì vykazování pøedmìtných zásob v úèetnictví stì¾ovatele v letech 2004 a 2005.
[16] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je rozhodnutí krajského nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[17] Otázkou pozbytí vlastnického práva stì¾ovatele k zásobám se krajský soud zabýval na stranách 6-9 napadeného rozsudku. Konstatoval, ¾e spoleènost BUNEK s. r. o., na ni¾ stì¾ovatel a V. N. zásoby pøevedli (resp. vlo¾ili jako nepenì¾itý vklad), vznikla 1. 1. 2005 a v souladu s § 60 odst. 1 obchodního zákoníku na ni poèátkem tohoto dne pøe¹lo vlastnické právo k pøedmìtným zásobám. Dále krajský soud konstatoval, ¾e k pøevodu dotyèných vlastnických práv ze ¾alobce na spoleènost BUNEK, s. r. o., mohlo dojít nejprve dne 1. 1. 2005, kdy spoleènost BUNEK, s. r. o., vznikla. Krajský soud doplnil: Pozbytí ¾alobcova vlastnického práva k dotyèným zásobám a jejich nabytí spoleèností BUNEK, s. r. o., spadá v jeden okam¾ik, jen¾ nastal dnem 1. 1. 2005, a nelze jej rozdìlovat na dva èasové momenty, jak tomu èiní ¾alobce ( ). Tento okam¾ik pozbytí resp. nabytí vlastnického práva k dotyèným zásobám pøitom nemohl nastat pøed vznikem spoleènosti BUNEK, s. r. o., tj. pøed 1. 1. 2005, nebo» ta vznikla a¾ v roce 2005 a nikoliv v roce 2004. Na základì popsaných dùvodù krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel byl povinen vykázat pøedmìtné zásoby v úèetnictví na konci roku 2004 i na poèátku zdaòovacího období roku 2005 a následnì postupem podle § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù zvý¹it své pøíjmy o výdaje, u nich¾ nebyly splnìny podmínky pro daòovou uznatelnost podle § 24 odst. 1 zákona.
[18] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ze shora citovaného odùvodnìní rozsudku krajského soudu ze dne 10. 12. 2012 jasnì vyplývá, na základì jakých úvah dospìl krajský soud k závìru, pokraèování ¾e stì¾ovatel pozbyl své vlastnické právo k zásobám a¾ dne 1. 1. 2005. Krajský soud konstatoval, ¾e okam¾ik nabytí a pozbytí vlastnického práva k pøedmìtným zásobám bylo nutné chápat jako jeden, nikoliv dva èasové okam¾iky. Spoleènost BUNEK s. r. o. vznikla a¾ k 1. 1. 2005, proto a¾ poèátkem tohoto dne mohlo vlastnictví zásob pøejít na novì vzniklou spoleènost a¾ v lednu 2005. Stejným okam¾ikem, tj. poèátkem dne 1. 1. 2005, stì¾ovatel své vlastnické právo k zásobám podle krajského soudu pozbyl. Nelze se tak ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud neuvedl, k jakému okam¾iku pøe¹lo vlastnické právo k zásobám na spoleènost BUNEK s. r. o., nebo» touto problematikou se krajský soud podrobnì zabýval na stranì 8 napadeného rozsudku. Námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
[19] Stejnì tak je nepøiléhavá argumentace stì¾ovatele, ¾e závìry krajského soudu o nutnosti vykazování pøedmìtných zásob v daòovém pøiznání za rok 2004 a 2005 jsou rozporné. Krajský soud na stranì 8 citovaného rozsudku vysvìtlil, ¾e ¾alobce zcela legitimnì vykázal pøedmìtné zásoby na konci zdaòovacího období roku 2004 a mìl povinnost vykázat shodný stav zásob i na poèátku roku 2005. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku vnitøní rozpornosti odùvodnìní rozsudku krajského soudu opodstatnìnou. Závìry krajského soudu o povinnosti stì¾ovatele vykázat pøedmìtné zásoby ve svém daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob i na poèátku roku 2005 jsou v naprosté shodì s argumentací krajského soudu, ¾e k pøevodu vlastnického práva stì¾ovatele k zásobám na spoleènost BUNEK s. r. o. do¹lo a¾ 1. 1. 2005. Pokud poèátkem tohoto dne stì¾ovatel své vlastnické právo k zásobám pozbyl, je nepochybné, ¾e je¹tì poèátkem tohoto dne mu takové právo svìdèilo. Zcela logicky proto mìl stì¾ovatel na poèátku zdaòovacího období roku 2005 do svého daòového pøiznání pøedmìtné zásoby zahrnout. Námitka vnitøní rozpornosti rozsudku krajského soudu proto není dùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto ohledu uzavírá, ¾e krajský soud na stranách 7 a¾ 9 svého rozsudku pøesvìdèivì vylo¾il, proè je argumentace ¾alobce mylná. Podrobnì popsal, na základì jakých skuteèností stì¾ovatel pozbyl své vlastnické právo k zásobám k 1. 1. 2005. Jeho závìry jsou øádnì odùvodnìné, ucelené a vnitønì souladné. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu tedy není dùvodná.
IV. B) Námitka nesprávného posouzení okam¾iku pozbytí vlastnického práva k zásobám
[21] Druhou námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti byl nesouhlas stì¾ovatele s právním posouzením krajského soudu ohlednì okam¾iku, kdy stì¾ovatel pozbyl vlastnické právo k zásobám. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v bodì [17] popsal, krajský soud vycházel z toho, ¾e spoleènost BUNEK s. r. o. vznikla 1. 1. 2005. Proto a¾ poèátkem tohoto dne mohlo na novì vzniklou spoleènost pøejít vlastnické právo k zásobám a ve stejném okam¾iku stì¾ovatel své vlastnické právo pozbyl.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy hodnotil, k jakému dni stì¾ovatel pøestal být vlastníkem zásob ve vý¹i 5.344.532 Kè. Urèení pøesného data, resp. posouzení, v jakém zdaòovacím období k této skuteènosti do¹lo, je zásadní pro závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel ve zdaòovacím období roku 2005 byl povinen dle § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù zvý¹it o èástky uplatnìné jako výdaj v pøedchozích zdaòovacích obdobích, u kterých nejsou dány podmínky dle § 24 odst. 1 zákona, své pøíjmy.
[23] Z ustanovení § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, se o pøíjem zahrnutý do základu danì (dílèího základu danì) v pøedchozích zdaòovacích obdobích, který byl vrácen, sní¾í pøíjmy (výnosy) anebo se zvý¹í výdaje (náklady) ve zdaòovacím období, ve kterém k jeho vrácení do¹lo, za pøedpokladu, ¾e pro jeho vrácení existuje právní dùvod a vrácení pøíjmù není zachyceno v úèetnictví nebo v daòové evidenci poplatníka pøi zji¹tìní základu danì (dílèího základu danì) podle § 7 a 9. Obdobným zpùsobem se postupuje v pøípadì výdajù (nákladù) uplatnìných jako výdaje (náklady) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, pøi nedodr¾ení stanovených podmínek pro jejich uplatnìní jako výdaje (náklady) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Jedná-li se o èástky uplatnìné jako výdaj (náklad) v pøedchozích zdaòovacích obdobích, u kterých existuje právní dùvod k jejich vrácení pøíjemcem, zvy¹ují se o tyto èástky pøíjmy (výnosy) nebo se sní¾í výdaje (náklady) ve zdaòovacím období, kdy odpadl právní dùvod k jejich uplatnìní, za pøedpokladu, ¾e vrácení nebylo zachyceno v úèetnictví nebo v daòové evidenci poplatníka pøi zji¹»ování základu danì (dílèího základu danì) podle § 7 a 9. O pøíjem ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù zahrnutý v pøedchozích zdaòovacích obdobích do dílèího základu danì (základu pro výpoèet zálohy na daò), k jeho¾ vrácení existuje právní dùvod, se sní¾í u poplatníka pøíjem ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù v kalendáøním mìsíci, popø. v následujících kalendáøních mìsících ve zdaòovacím období, ve kterém k jeho vrácení do¹lo.
[24] Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly v pøedchozích zdaòovacích obdobích ve výdajích na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatnìny. Pokud poplatník úètuje v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem nìkteré úèetní operace kompenzovanì, posuzují se náklady, jejich¾ uznatelnost je limitována vý¹í pøíjmù s nimi souvisejících, obdobnì jako by byly úètovány oddìlenì náklady a výnosy.
[25] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e námitka stì¾ovatele obsa¾ená v bodì VII. kasaèní stí¾nosti týkající se nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem je zalo¾ena na nové argumentaci, kterou stì¾ovatel pou¾il poprvé a¾ v øízení o této kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sice v èásti VII. kasaèní stí¾nosti nejprve obecnì konstatuje, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ke zcizení vlastnického práva stì¾ovatele k zásobám do¹lo ve zdaòovacím období roku 2005, co¾ shodnì tvrdil i v èásti III. podané ¾aloby. Dále popisuje, ¾e ze závìru krajského soudu není patrné, zda k pozbytí vlastnického práva stì¾ovatelem do¹lo poèátkem nebo koncem dne 1. 1. 2005. Následnì ov¹em své tvrzení o nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem zakládá na argumentaci, ¾e k vlastnímu pøevodu vlastnického práva na spoleènost BUNEK s. r. o. do¹lo ji¾ 25. 11. 2004 v dùsledku uzavøení spoleèenské smlouvy o zalo¾ení obchodní spoleènosti BUNEK s. r. o.; tohoto dne byl naplnìn právní dùvod pro pøevod vlastnického práva k pøedmìtným zásobám. Rozhodující skuteèností pro poru¹ení § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù tak byl podle stì¾ovatele ji¾ samotný závazek zcizit pøedmìtné zásoby, nikoliv jejich vlastní pøevod na spoleènost BUNEK s. r. o.
[26] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pro pøípadné poru¹ení § 5 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù bylo rozhodující uzavøení spoleèenské smlouvy dne 25. 11. 2004, v ní¾ stì¾ovatel deklaroval svùj závazek pøevést své vlastnické právo k zásobám na spoleènost BUNEK s. r. o., tak stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aè tak jistì mohl uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Taková námitka je pak v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud nebyl povinen se jí blí¾e zabývat. S ohledem na dosavadní prùbìh a celkovou délku øízení, a rovnì¾ pro vìt¹í pøesvìdèivost svého rozhodnutí, nicménì zdej¹í soud pova¾oval za vhodné vyjádøit se alespoò struènì k problematice nabývání a pozbývání vlastnictví k zásobám ve vý¹i 5.344.532 Kè v projednávaném pøípadì.
[27] Z pøedlo¾ených správních spisù se podává, ¾e stì¾ovatel spoleènì s panem V. N. uzavøeli dne 25. 11. 2004 spoleèenskou smlouvu o zalo¾ení spoleènosti BUNEK s. r. o. V této spoleèenské smlouvì také sjednali, ¾e stì¾ovatel vkládá do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. B. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví s V. N. podle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 5.643.609 Kè, pøièem¾ dohodou pokraèování spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 120.000 Kè. Pan V. N. vlo¾il do spoleènosti nepenì¾itý vklad, èást podniku V. N. , který se nachází v podílovém spoluvlastnictví se stì¾ovatelem podle Smlouvy o sdru¾ení ze dne 27. 4. 1992, ocenìný znaleckým posudkem na èástku 3.762.407 Kè, pøièem¾ dohodou spoleèníkù se na vklad tohoto spoleèníka zapoèítává pouze èástka ve vý¹i 80.000 Kè. Podle zji¹tìní daòové kontroly provedené správcem danì vlo¾il stì¾ovatel do spoleènosti BUNEK s. r. o. nepenì¾itý vklad-zásoby, ve vý¹i 5.344.532 Kè. Správce danì tak na základì vý¹e uvedeného uzavøel, ¾e stì¾ovatel uplatnìné výdaje ve vý¹i 60 % podílu za nákup zbo¾í poøízeného v dobì èinnosti sdru¾ení, zalo¾eného v roce 1992 shora uvedenou smlouvou o sdru¾ení mezi stì¾ovatelem a panem V. N., nevynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých pøíjmù. Tím poru¹il § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a také § 5 odst. 6 tého¾ zákona, jeliko¾ v pøíslu¹ném daòovém pøiznání neupravil rozdíl mezi pøíjmy a výdaji o uplatnìné výdaje ve vý¹i 5.344.532 Kè, u kterých nedodr¾el stanovené podmínky pro jejich daòovou uznatelnost (srov. strana 5 zprávy o daòové kontrole ze dne 29. 8. 2008, è. j. 83231/08/196931/5391). Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem k otázce pøevodu vlastnického práva k zásobám na stranì 5 napadeného rozhodnutí konstatovalo, ¾e vlastnické právo k pøedmìtným zásobám pøe¹lo na spoleènost BUNEK s. r. o. ke dni jejího zápisu do obchodního rejstøíku, tj. ke dni 1. 1. 2005.
[28] Nejprve je nutno odmítnout argumentaci stì¾ovatele uplatnìné v èásti VII. kasaèní stí¾nosti, ¾e k pøevodu vlastnického práva mìlo dojít ji¾ dne 25. 11. 2004 okam¾ikem uzavøení spoleèenské smlouvy o zalo¾ení obchodní spoleènosti BUNEK s. r. o. Finanèní orgány i krajský soud naprosto správnì v tomto ohledu poukázali na § 62 a § 60 odst. 1 obchodního zákoníku. Vzniká-li dle § 62 odst. 1 obchodního zákoníku obchodní spoleènost dnem, ke kterému byla zapsána do obchodního rejstøíku, nemù¾e døíve tato spoleènost nabývat ¾ádná práva. Ostatnì v souladu s § 60 odst. 1 obchodního zákoníku pøechází vlastnické právo ke vkladùm nebo jejich èástem splaceným pøed vznikem spoleènosti, popøípadì jiná práva k tìmto vkladùm na spoleènost dnem jejího vzniku. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e spoleènost BUNEK s. r. o. vznikla 1. 1. 2005. Vlastnické právo k zásobám, které stì¾ovatel jako nepenì¾itý vklad vlo¾il do této spoleènosti jako nepenì¾itý vklad, tak na spoleènost podle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku pøe¹lo poèátkem dne 1. 1. 2005. Pøed tímto datem na spoleènost BUNEK s. r. o. vlastnické právo pøejít nemohlo, nebo» døíve obchodní spoleènost jako subjekt práva neexistovala.
[29] Ke stì¾ovatelovì argumentaci, ¾e k pøevodu vlastnického práva k zásobám na spoleènost do¹lo v souladu s § 60 odst. 1 a § 62 obchodního zákoníku prvním okam¾ikem dne 1. 1. 2005 (k tomuto dni byla spoleènost zapsána do obchodního rejstøíku) a stì¾ovatel tím pádem své vlastnické právo pozbyl k poslednímu okam¾iku dne pøedcházejícího, lze uvést následující. Podle stì¾ovatelovy teorie, kterou zastával v prùbìhu øízení pøed finanèními orgány a pøed krajským soudem, k pøevodu vlastnického práva do¹lo v jednom èasovém okam¾iku, by» datovaná úèinnost je odli¹ovala o jeden den (èas 24:00 hodin pøede¹lého dne = 00:00 hodin následujícího dne). Popsaný názor stì¾ovatele je zalo¾en na chybném pojímání stanovení délky kalendáøního dne, který má 24 hodin (86 400 sekund). Èasový údaj 00:00 hodin není samostatnou nultou vteøinou toto¾nou s poslední vteøinou pøede¹lého dne; pak by toti¾ mìl kalendáøní den 24 hodin a 1 sekundu neboli 86 401 sekund. Nový den v¾dy zaèíná nenultou hodnotou, tedy urèitým, by» sebemen¹ím zlomkem sekundy, a tento èasový okam¾ik ji¾ samozøejmì není souèástí pøedcházejícího dne. Z vý¹e popsaného konceptu nulté hodiny lze dovodit, ¾e vlastnické právo k zásobám pøe¹lo na novì vzniklou spoleènost BUNEK s. r. o. podle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku dnem jejího vzniku, tj. prvým okam¾ikem dne 1. 1. 2005. V tém¾e èasovém okam¾iku, tedy v prvním èasovém okam¾iku dne 1. 1. 2005, stì¾ovatel své vlastnické právo k tìmto zásobám pozbyl. Døíve, tedy ani k poslednímu okam¾iku dne 31. 12. 2004, k pøevodu vlastnického práva na spoleènost BUNEK s. r. o. fakticky dojít nemohlo, nebo» ani k v nejzaz¹ím okam¾iku dne 31. 12. 2004 spoleènost BUNEK s. r. o. je¹tì neexistovala, a nemohla tak ¾ádná práva nabývat.
[30] Stì¾ovatelem zmiòovaná obecnì platná pravidla o tom, ¾e právo se nabývá poèátkem dne a zaniká koncem dne, se v projednávané vìci neuplatní. Pravidla pro nabývání, zmìnu èi zánik práv a povinností vlivem uplynutí lhùty, se toti¾ neuplatní v pøípadech, kdy právo vzniká èi zaniká na základì urèitého právního úkonu èi právní skuteènosti (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS). Citovaná pravidla [s úèinností od 1. 1. 2014 opìtovnì pøejatá do èeského právního øádu v § 601 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku (dále té¾ nový obèanský zákoník )] se vztahují k bìhu lhùt, ov¹em neplatí pro pøevádìní vlastnického práva, o nì¾ bylo sporu v øe¹eném pøípadì. Nad rámec lze doplnit, ¾e § 601 odst. 2 nového obèanského zákoníku v tomto smyslu konstatuje, ¾e podmiòuje-li zánik urèitého práva vznik jiného práva ve vzájemné návaznosti, nastává oboje v tý¾ okam¾ik. Není-li ujednáno nebo stanoveno nìco jiného, nastane takový právní úèinek koncem dne. V projednávané vìci by stì¾ovatelem zastávaná argumentace, ¾e ke zcizení vlastnictví do¹lo koncem dne 31. 12. 2004 a k jeho nabytí spoleèností BUNEK s. r. o. poèátkem dne 1. 1. 2005, znamenala, ¾e po urèitou-by» zcela nepatrnou dobu-by se zásoby staly vìcí nièí (res nullius) a v prvém èasovém okam¾iku dne 1. 1. 2005, kdy by mìly pøejít do vlastnictví spoleènosti BUNEK s. r. o., by nenále¾ely ¾ádnému subjektu. Taková interpretace, která popírá teorii derivativního nabývání vlastnictví, je zcela nepøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud proto výkladu zastávanému stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit. Námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem proto není dùvodná.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou.
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.