Source: http://kraken.slv.cz/11Kss4/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:12:59+00:00
Document Index: 48103719

Matched Legal Cases: ['§ 87', '§ 88', '§ 79', '§ 43', '§ 79', '§ 9', '§ 88', '§ 88', '§ 9', '§ 43', '§ 43', '§ 104', '§ 14', '§ 88', '§ 9', '§ 9', '§ 14', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 80', '§ 6', '§ 100', '§ 87', '§ 87', '§ 88', '§ 88']

11Kss4/2013
11 Kss 4/2013-166
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 29. 5. 2013 návrh pøedsedy Obvodního soudu pro Prahu 9, se sídlem Justièní areál Na Míèánkách, ul. 28. pluku 1533/29b, Praha 10-Vr¹ovice, na zahájení kárného øízení ze dne 19. 2. 2013 proti Mgr. M. M., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 9, a rozhodl
u z n á v á v i n n o u, ¾ e zavinìným opakovaným poru¹ením svých povinností zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v øízení v ní¾e uvedených vìcech vedených u Obvodního soudu pro Prahu 9: 1) sp. zn. 51 EC 50/2009 v dobì od 29. 7. 2009 do 13. 9. 2012 2) sp. zn. 51 EC 51/2009 v dobì od 29. 7. 2009 do 13. 9. 2012 3) sp. zn. 51 EC 52/2009 v dobì od 29. 7. 2009 do 13. 9. 2012 4) sp. zn. 51 EC 53/2009 v dobì od 29. 7. 2009 do 13. 9. 2012 5) sp. zn. 51 EC 55/2009 v dobì od 11. 8. 2009 do 13. 9. 2012 6) sp. zn. 51 EC 57/2009 v dobì od 7. 8. 2009 do 13. 9. 2012 7) sp. zn. 51 EC 58/2009 v dobì od 12. 8. 2009 do 13. 9. 2012 8) sp. zn. 51 EC 61/2009 v dobì od 18. 8. 2009 do 13. 9. 2012 9) sp. zn. 51 EC 63/2009 v dobì od 21. 8. 2009 do 13. 9. 2012 10) sp. zn. 51 EC 64/2009 v dobì od 19. 8. 2009 do 13. 9. 2012 11) sp. zn. 51 EC 65/2009 v dobì od 21. 8. 2009 do 13. 9. 2012 12) sp. zn. 51 EC 66/2009 v dobì od 21. 8. 2009 do 13. 9. 2012 13) sp. zn. 51 EC 67/2009 v dobì od 22. 8. 2009 do 13. 9. 2012 14) sp. zn. 51 EC 69/2009 v dobì od 22. 8. 2009 do 13. 9. 2012 15) sp. zn. 51 EC 71/2009 v dobì od 2. 9. 2009 do 13. 9. 2012 16) sp. zn. 51 EC 72/2009 v dobì od 1. 9. 2009 do 13. 9. 2012 17) sp. zn. 51 EC 73/2009 v dobì od 2. 9. 2009 do 13. 9. 2012 18) sp. zn. 51 EC 74/2009 v dobì od 2. 9. 2009 do 13. 9. 2012 19) sp. zn. 51 EC 75/2009 v dobì od 2. 9. 2009 do 13. 9. 2012
20) sp. zn. 51 EC 80/2009 v dobì od 2. 9. 2009 do 13. 9. 2012 21) sp. zn. 51 EC 81/2009 v dobì od 2. 9. 2009 do 13. 9. 2012 22) sp. zn. 51 EC 82/2009 v dobì od 2. 9. 2009 do 13. 9. 2012 23) sp. zn. 51 EC 87/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 13. 9. 2012 24) sp. zn. 51 EC 89/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 13. 9. 2012 25) sp. zn. 51 EC 90/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 13. 9. 2012 26) sp. zn. 51 EC 93/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 13. 9. 2012 27) sp. zn. 51 EC 94/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 13. 9. 2012 28) sp. zn. 51 EC 96/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 13. 9. 2012 29) sp. zn. 51 EC 97/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 13. 9. 2012 30) sp. zn. 51 EC 99/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 13. 9. 2012 31) sp. zn. 51 EC 102/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 13. 9. 2012 32) sp. zn. 51 EC 103/2009 v dobì od 9. 10. 2009 do 13. 9. 2012 33) sp. zn. 51 EC 104/2009 v dobì od 9. 10. 2009 do 13. 9. 2012 34) sp. zn. 51 EC 105/2009 v dobì od 9. 10. 2009 do 13. 9. 2012 35) sp. zn. 51 EC 106/2009 v dobì od 9. 10. 2009 do 13. 9. 2012 36) sp. zn. 51 EC 107/2009 v dobì od 9. 10. 2009 do 13. 9. 2012 37) sp. zn. 51 EC 108/2009 v dobì od 9. 10. 2009 do 13. 9. 2012 38) sp. zn. 51 EC 109/2009 v dobì od 14. 10. 2009 do 13. 9. 2012 39) sp. zn. 51 EC 110/2009 v dobì od 14. 10. 2009 do 13. 9. 2012 40) sp. zn. 51 EC 113/2009 v dobì od 14. 10. 2009 do 13. 9. 2012 41) sp. zn. 51 EC 114/2009 v dobì od 9. 10. 2009 do 13. 9. 2012 42) sp. zn. 51 EC 116/2009 v dobì od 14. 10. 2009 do 13. 9. 2012 43) sp. zn. 51 EC 117/2009 v dobì od 14. 10. 2009 do 13. 9. 2012 44) sp. zn. 51 EC 118/2009 v dobì od 14. 10. 2009 do 13. 9. 2012 45) sp. zn. 51 EC 120/2009 v dobì od 14. 10. 2009 do 13. 9. 2012 46) sp. zn. 51 EC 121/2009 v dobì od 14. 10. 2009 do 13. 9. 2012 47) sp. zn. 51 EC 122/2009 v dobì od 15. 10. 2009 do 13. 9. 2012 48) sp. zn. 51 EC 125/2009 v dobì od 17. 10. 2009 do 13. 9. 2012 49) sp. zn. 51 EC 126/2009 v dobì od 17. 10. 2009 do 13. 9. 2012 50) sp. zn. 51 EC 127/2009 v dobì od 17. 10. 2009 do 13. 9. 2012 51) sp. zn. 51 EC 128/2009 v dobì od 17. 10. 2009 do 13. 9. 2012 52) sp. zn. 51 EC 129/2009 v dobì od 17. 10. 2009 do 13. 9. 2012 53) sp. zn. 51 EC 130/2009 v dobì od 17. 10. 2009 do 13. 9. 2012 54) sp. zn. 51 EC 131/2009 v dobì od 20. 10. 2009 do 13. 9. 2012 55) sp. zn. 51 EC 132/2009 v dobì od 20. 10. 2009 do 13. 9. 2012 56) sp. zn. 51 EC 134/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 57) sp. zn. 51 EC 135/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 58) sp. zn. 51 EC 136/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 59) sp. zn. 51 EC 137/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 60) sp. zn. 51 EC 138/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 61) sp. zn. 51 EC 139/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 62) sp. zn. 51 EC 140/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 63) sp. zn. 51 EC 142/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 64) sp. zn. 51 EC 143/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 65) sp. zn. 51 EC 144/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 66) sp. zn. 51 EC 145/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 67) sp. zn. 51 EC 146/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 68) sp. zn. 51 EC 147/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 69) sp. zn. 51 EC 148/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012 70) sp. zn. 51 EC 149/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 13. 9. 2012
71) sp. zn. 51 EC 150/2009 v dobì od 27. 11. 2009 do 13. 9. 2012 72) sp. zn. 51 EC 152/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 73) sp. zn. 51 EC 153/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 74) sp. zn. 51 EC 154/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 75) sp. zn. 51 EC 155/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 76) sp. zn. 51 EC 157/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 77) sp. zn. 51 EC 160/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 78) sp. zn. 51 EC 162/2009 v dobì od 18. 12. 2009 do 13. 9. 2012 79) sp. zn. 51 EC 163/2009 v dobì od 18. 12. 2009 do 13. 9. 2012 80) sp. zn. 51 EC 165/2009 v dobì od 18. 12. 2009 do 13. 9. 2012 81) sp. zn. 51 EC 166/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 82) sp. zn. 51 EC 167/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 83) sp. zn. 51 EC 169/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 84) sp. zn. 51 EC 170/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 85) sp. zn. 51 EC 171/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 86) sp. zn. 51 EC 173/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 87) sp. zn. 51 EC 175/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 88) sp. zn. 51 EC 176/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 89) sp. zn. 51 EC 184/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 90) sp. zn. 51 EC 185/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 13. 9. 2012 91) sp. zn. 51 EC 194/2009 v dobì od 19. 1. 2010 do 13. 9. 2012 92) sp. zn. 51 EC 199/2009 v dobì od 19. 1. 2010 do 13. 9. 2012 93) sp. zn. 51 EC 202/2009 v dobì od 27. 1. 2010 do 13. 9. 2012 94) sp. zn. 51 EC 203/2009 v dobì od 27. 1. 2010 do 13. 9. 2012 95) sp. zn. 51 EC 204/2009 v dobì od 27. 1. 2010 do 13. 9. 2012 96) sp. zn. 51 EC 205/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 97) sp. zn. 51 EC 206/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 98) sp. zn. 51 EC 208/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 99) sp. zn. 51 EC 209/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 100) sp. zn. 51 EC 210/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 101) sp. zn. 51 EC 211/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 102) sp. zn. 51 EC 212/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 103) sp. zn. 51 EC 213/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 104) sp. zn. 51 EC 214/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 105) sp. zn. 51 EC 216/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 106) sp. zn. 51 EC 217/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 107) sp. zn. 51 EC 218/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 108) sp. zn. 51 EC 219/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 109) sp. zn. 51 EC 220/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 110) sp. zn. 51 EC 221/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 111) sp. zn. 51 EC 222/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 112) sp. zn. 51 EC 223/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 113) sp. zn. 51 EC 224/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 114) sp. zn. 51 EC 225/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 115) sp. zn. 51 EC 226/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 116) sp. zn. 51 EC 227/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 117) sp. zn. 51 EC 228/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 118) sp. zn. 51 EC 229/2009 v dobì od 27. 2. 2010 do 13. 9. 2012 119) sp. zn. 51 EC 230/2009 v dobì od 14. 3. 2010 do 13. 9. 2012 120) sp. zn. 51 EC 231/2009 v dobì od 14. 3. 2010 do 13. 9. 2012 121) sp. zn. 51 EC 232/2009 v dobì od 14. 3. 2010 do 13. 9. 2012
122) sp. zn. 51 EC 234/2009 v dobì od 14. 3. 2010 do 13. 9. 2012 123) sp. zn. 51 EC 235/2009 v dobì od 14. 3. 2010 do 13. 9. 2012 124) sp. zn. 51 EC 236/2009 v dobì od 14. 3. 2010 do 13. 9. 2012 125) sp. zn. 51 EC 237/2009 v dobì od 14. 3. 2010 do 13. 9. 2012 126) sp. zn. 51 EC 238/2009 v dobì od 14. 3. 2010 do 13. 9. 2012 127) sp. zn. 51 EC 239/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 128) sp. zn. 51 EC 241/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 129) sp. zn. 51 EC 242/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 130) sp. zn. 51 EC 243/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 131) sp. zn. 51 EC 244/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 132) sp. zn. 51 EC 245/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 133) sp. zn. 51 EC 246/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 134) sp. zn. 51 EC 247/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 135) sp. zn. 51 EC 248/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 136) sp. zn. 51 EC 249/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 137) sp. zn. 51 EC 250/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 138) sp. zn. 51 EC 251/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 139) sp. zn. 51 EC 252/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 140) sp. zn. 51 EC 253/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 141) sp. zn. 51 EC 254/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 142) sp. zn. 51 EC 255/2009 v dobì od 5. 5. 2010 do 13. 9. 2012 143) sp. zn. 51 EC 175/2010 v dobì od 20. 10. 2010 do 17. 9. 2012 144) sp. zn. 51 EC 176/2010 v dobì od 20. 10. 2010 do 17. 9. 2012 145) sp. zn. 51 EC 177/2010 v dobì od 19. 10. 2010 do 17. 9. 2012 146) sp. zn. 51 EC 178/2010 v dobì od 19. 10. 2010 do 17. 9. 2012 147) sp. zn. 51 EC 179/2010 v dobì od 20. 10. 2010 do 17. 9. 2012 148) sp. zn. 51 EC 180/2010 v dobì od 20. 10. 2010 do 17. 9. 2012 149) sp. zn. 51 EC 181/2010 v dobì od 20. 10. 2010 do 17. 9. 2012 150) sp. zn. 51 EC 182/2010 v dobì od 20. 10. 2010 do 17. 9. 2012 151) sp. zn. 51 EC 183/2010 v dobì od 20. 10. 2010 do 17. 9. 2012 152) sp. zn. 51 EC 184/2010 v dobì od 20. 10. 2010 do 17. 9. 2012 153) sp. zn. 51 EC 185/2010 v dobì od 20. 10. 2010 do 17. 9. 2012 154) sp. zn. 51 EC 186/2010 v dobì od 28. 11. 2010 do 17. 9. 2012 155) sp. zn. 51 EC 187/2010 v dobì od 20. 10. 2010 do 17. 9. 2012 156) sp. zn. 51 EC 188/2010 v dobì od 20. 10. 2010 do 17. 9. 2012 157) sp. zn. 51 EC 189/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 158) sp. zn. 51 EC 190/2010 v dobì od 19. 10. 2010 do 17. 9. 2012 159) sp. zn. 51 EC 191/2010 v dobì od 19. 10. 2010 do 17. 9. 2012 160) sp. zn. 51 EC 192/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 161) sp. zn. 51 EC 193/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 162) sp. zn. 51 EC 194/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 163) sp. zn. 51 EC 195/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 164) sp. zn. 51 EC 196/2010 v dobì od 19. 10. 2010 do 17. 9. 2012 165) sp. zn. 51 EC 197/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 166) sp. zn. 51 EC 198/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 167) sp. zn. 51 EC 199/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 168) sp. zn. 51 EC 200/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 169) sp. zn. 51 EC 201/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 170) sp. zn. 51 EC 202/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 171) sp. zn. 51 EC 203/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 172) sp. zn. 51 EC 204/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012
173) sp. zn. 51 EC 205/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 174) sp. zn. 51 EC 206/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 175) sp. zn. 51 EC 207/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 176) sp. zn. 51 EC 208/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 177) sp. zn. 51 EC 209/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 178) sp. zn. 51 EC 210/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 179) sp. zn. 51 EC 212/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 180) sp. zn. 51 EC 213/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 181) sp. zn. 51 EC 214/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 182) sp. zn. 51 EC 215/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 183) sp. zn. 51 EC 216/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 184) sp. zn. 51 EC 220/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 185) sp. zn. 51 EC 221/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 186) sp. zn. 51 EC 223/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 187) sp. zn. 51 EC 224/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 188) sp. zn. 51 EC 225/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 189) sp. zn. 51 EC 226/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 190) sp. zn. 51 EC 227/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 191) sp. zn. 51 EC 228/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 192) sp. zn. 51 EC 230/2010 v dobì od 25. 11. 2010 do 17. 9. 2012 193) sp. zn. 51 EC 232/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 194) sp. zn. 51 EC 233/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 195) sp. zn. 51 EC 234/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 196) sp. zn. 51 EC 235/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 197) sp. zn. 51 EC 236/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 198) sp. zn. 51 EC 238/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 199) sp. zn. 51 EC 239/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 200) sp. zn. 51 EC 240/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 201) sp. zn. 51 EC 241/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 202) sp. zn. 51 EC 242/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 203) sp. zn. 51 EC 243/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 204) sp. zn. 51 EC 244/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 205) sp. zn. 51 EC 245/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 206) sp. zn. 51 EC 246/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 207) sp. zn. 51 EC 247/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 208) sp. zn. 51 EC 248/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 209) sp. zn. 51 EC 249/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 210) sp. zn. 51 EC 250/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 211) sp. zn. 51 EC 251/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 212) sp. zn. 51 EC 252/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 213) sp. zn. 51 EC 253/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 214) sp. zn. 51 EC 255/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 215) sp. zn. 51 EC 256/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 216) sp. zn. 51 EC 257/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 217) sp. zn. 51 EC 258/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 218) sp. zn. 51 EC 259/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 219) sp. zn. 51 EC 260/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 220) sp. zn. 51 EC 261/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 221) sp. zn. 51 EC 264/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 222) sp. zn. 51 EC 265/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 223) sp. zn. 51 EC 266/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012
224) sp. zn. 51 EC 267/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 225) sp. zn. 51 EC 268/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 226) sp. zn. 51 EC 269/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 227) sp. zn. 51 EC 270/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 228) sp. zn. 51 EC 271/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 229) sp. zn. 51 EC 272/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 230) sp. zn. 51 EC 273/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 231) sp. zn. 51 EC 274/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 232) sp. zn. 51 EC 275/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 233) sp. zn. 51 EC 276/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 234) sp. zn. 51 EC 277/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 235) sp. zn. 51 EC 278/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 236) sp. zn. 51 EC 279/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 237) sp. zn. 51 EC 280/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 238) sp. zn. 51 EC 281/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 239) sp. zn. 51 EC 282/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 240) sp. zn. 51 EC 283/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 241) sp. zn. 51 EC 284/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 242) sp. zn. 51 EC 285/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 243) sp. zn. 51 EC 286/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 244) sp. zn. 51 EC 287/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 245) sp. zn. 51 EC 288/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 246) sp. zn. 51 EC 289/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 247) sp. zn. 51 EC 290/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 248) sp. zn. 51 EC 291/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 249) sp. zn. 51 EC 292/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 250) sp. zn. 51 EC 293/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 251) sp. zn. 51 EC 294/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 252) sp. zn. 51 EC 295/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 253) sp. zn. 51 EC 296/2010 v dobì od 22. 1. 2011 do 17. 9. 2012 254) sp. zn. 51 EC 297/2010 v dobì od 22. 1. 2011 do 17. 9. 2012 255) sp. zn. 51 EC 298/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 256) sp. zn. 51 EC 299/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 257) sp. zn. 51 EC 300/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 258) sp. zn. 51 EC 301/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 259) sp. zn. 51 EC 302/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 260) sp. zn. 51 EC 303/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 261) sp. zn. 51 EC 304/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 262) sp. zn. 51 EC 306/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 263) sp. zn. 51 EC 307/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 264) sp. zn. 51 EC 308/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 265) sp. zn. 51 EC 309/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 266) sp. zn. 51 EC 310/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 267) sp. zn. 51 EC 311/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 268) sp. zn. 51 EC 312/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 269) sp. zn. 51 EC 313/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 270) sp. zn. 51 EC 314/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 271) sp. zn. 51 EC 315/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 272) sp. zn. 51 EC 316/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 273) sp. zn. 51 EC 317/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 274) sp. zn. 51 EC 318/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012
275) sp. zn. 51 EC 319/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 276) sp. zn. 51 EC 320/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 277) sp. zn. 51 EC 321/2010 v dobì od 5. 1. 2011 do 17. 9. 2012 278) sp. zn. 51 EC 322/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 279) sp. zn. 51 EC 323/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 280) sp. zn. 51 EC 324/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 281) sp. zn. 51 EC 325/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 282) sp. zn. 51 EC 326/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 283) sp. zn. 51 EC 327/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 284) sp. zn. 51 EC 328/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 285) sp. zn. 51 EC 329/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 286) sp. zn. 51 EC 330/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 287) sp. zn. 51 EC 332/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 288) sp. zn. 51 EC 333/2010 v dobì od 22. 1. 2011 do 17. 9. 2012 289) sp. zn. 51 EC 335/2010 v dobì od 22. 1. 2011 do 17. 9. 2012 290) sp. zn. 51 EC 336/2010 v dobì od 22. 1. 2011 do 17. 9. 2012 291) sp. zn. 51 EC 337/2010 v dobì od 22. 1. 2011 do 17. 9. 2012 292) sp. zn. 51 EC 338/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 293) sp. zn. 51 EC 339/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 294) sp. zn. 51 EC 340/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 295) sp. zn. 51 EC 341/2010 v dobì od 20. 12. 2010 do 17. 9. 2012 296) sp. zn. 51 EC 342/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 297) sp. zn. 51 EC 343/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 298) sp. zn. 51 EC 344/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 299) sp. zn. 51 EC 345/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 300) sp. zn. 51 EC 346/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 301) sp. zn. 51 EC 347/2010 v dobì od 15. 1. 2011 do 17. 9. 2012 302) sp. zn. 51 EC 348/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 303) sp. zn. 51 EC 350/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 304) sp. zn. 51 EC 351/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 305) sp. zn. 51 EC 352/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 306) sp. zn. 51 EC 353/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 307) sp. zn. 51 EC 354/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 308) sp. zn. 51 EC 356/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 309) sp. zn. 51 EC 357/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 310) sp. zn. 51 EC 358/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 311) sp. zn. 51 EC 359/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 312) sp. zn. 51 EC 360/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 313) sp. zn. 51 EC 361/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 314) sp. zn. 51 EC 362/2010 v dobì od 1. 3. 2011 do 17. 9. 2012 315) sp. zn. 51 EC 363/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 316) sp. zn. 51 EC 364/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 317) sp. zn. 51 EC 365/2010 v dobì od 15. 2. 2011 do 17. 9. 2012 318) sp. zn. 51 EC 366/2010 v dobì od 1. 3. 2011 do 17. 9. 2012 319) sp. zn. 51 EC 367/2010 v dobì od 1. 3. 2011 do 17. 9. 2012 320) sp. zn. 51 EC 369/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 321) sp. zn. 51 EC 370/2010 v dobì od 1. 3. 2011 do 17. 9. 2012 322) sp. zn. 51 EC 372/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 323) sp. zn. 51 EC 373/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 324) sp. zn. 51 EC 374/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 325) sp. zn. 51 EC 376/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012
326) sp. zn. 51 EC 377/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 327) sp. zn. 51 EC 378/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 328) sp. zn. 51 EC 379/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 329) sp. zn. 51 EC 380/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 330) sp. zn. 51 EC 381/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 331) sp. zn. 51 EC 382/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 332) sp. zn. 51 EC 383/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 333) sp. zn. 51 EC 384/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 334) sp. zn. 51 EC 385/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 335) sp. zn. 51 EC 386/2010 v dobì od 16. 3. 2011 do 17. 9. 2012 336) sp. zn. 51 EC 388/2010 v dobì od 22. 3. 2011 do 17. 9. 2012 337) sp. zn. 51 EC 390/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 338) sp. zn. 51 EC 391/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 339) sp. zn. 51 EC 392/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 340) sp. zn. 51 EC 393/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 341) sp. zn. 51 EC 394/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 342) sp. zn. 51 EC 395/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 343) sp. zn. 51 EC 396/2010 v dobì od 31. 4. 2011 do 17. 9. 2012 344) sp. zn. 51 EC 397/2010 v dobì od 11. 4. 2011 do 17. 9. 2012 345) sp. zn. 51 EC 398/2010 v dobì od 11. 4. 2011 do 17. 9. 2012 346) sp. zn. 51 EC 399/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 347) sp. zn. 51 EC 400/2010 v dobì od 11. 4. 2011 do 17. 9. 2012 348) sp. zn. 51 EC 401/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 349) sp. zn. 51 EC 403/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 350) sp. zn. 51 EC 404/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 351) sp. zn. 51 EC 405/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 352) sp. zn. 51 EC 406/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 353) sp. zn. 51 EC 407/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 354) sp. zn. 51 EC 408/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 355) sp. zn. 51 EC 409/2010 v dobì od 21. 5. 2011 do 17. 9. 2012 356) sp. zn. 51 EC 410/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 357) sp. zn. 51 EC 412/2010 v dobì od 10. 4. 2011 do 17. 9. 2012 358) sp. zn. 51 C 70/2009 v dobì od 29. 9. 2009 do 10. 4. 2012 359) sp. zn. 51 C 193/2009 v dobì od 13. 6. 2009 do 10. 4. 2012 360) sp. zn. 51 C 202/2009 v dobì od 13. 6. 2009 do 4. 4. 2012 361) sp. zn. 51 C 204/2009 v dobì od 16. 6. 2009 do 4. 4. 2012 362) sp. zn. 51 C 249/2009 v dobì od 26. 7. 2009 do 5. 4. 2012 363) sp. zn. 51 C 256/2009 v dobì od 6. 7. 2009 do 10. 4. 2012 364) sp. zn. 51 C 257/2009 v dobì od 6. 7. 2009 do 2. 4. 2012 365) sp. zn. 51 C 272/2009 v dobì od 27. 12. 2009 do 1. 10. 2012 366) sp. zn. 51 C 287/2009 v dobì od 14. 7. 2009 do 9. 10. 2012 367) sp. zn. 51 C 291/2009 v dobì od 27. 7. 2009 do 9. 10. 2012 368) sp. zn. 51 C 294/2009 v dobì od 27. 7. 2009 do 8. 9. 2010, a v dobì od 3. 2. 2011 do 1. 10. 2012 369) sp. zn. 51 C 312/2009 v dobì od 29. 7. 2009 do 6. 11. 2012 370) sp. zn. 51 C 318/2009 v dobì od 29. 7. 2009 do 6. 11. 2012 371) sp. zn. 51 C 333/2009 v dobì od 12. 8. 2009 do 24. 9. 2012 372) sp. zn. 51 C 336/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 15. 10. 2012 373) sp. zn. 51 C 338/2009 v dobì od 12. 8. 2009 do 9. 10. 2012 374) sp. zn. 51 C 345/2009 v dobì od 12. 8. 2009 do 19. 10. 2012
375) sp. zn. 51 C 351/2009 v dobì od 12. 8. 2009 do 8. 9. 2010 a od 23. 2. 2011 do 1. 10. 2012 376) sp. zn. 51 C 355/2009 v dobì od 22. 8. 2009 do 17. 10. 2012 377) sp. zn. 51 C 362/2009 v dobì od 22. 8. 2009 do 24. 9. 2012 378) sp. zn. 51 C 371/2009 v dobì od 22. 8. 2009 do 1. 10. 2012 379) sp. zn. 51 C 376/2009 v dobì od 3. 9. 2009 do 9. 10. 2012 380) sp. zn. 51 C 383/2009 v dobì od 29. 8. 2009 do 24. 9. 2012 381) sp. zn. 51 C 394/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 4. 8. 2010, od 22. 10. 2011 do 12. 10. 2012 382) sp. zn. 51 C 398/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 18. 9. 2012 383) sp. zn. 51 C 399/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 18. 9. 2012 384) sp. zn. 51 C 404/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 17. 9. 2012 385) sp. zn. 51 C 409/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 12. 9. 2012 386) sp. zn. 51 C 414/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 12. 9. 2012 387) sp. zn. 51 C 415/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 9. 10. 2012 388) sp. zn. 51 C 416/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 19. 9. 2012 389) sp. zn. 51 C 422/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 12. 9. 2012 390) sp. zn. 51 C 423/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 18. 9. 2012 391) sp. zn. 51 C 426/2009 v dobì od 30. 9. 2009 do 12. 9. 2012 392) sp. zn. 51 C 429/2009 v dobì od 9. 10. 2009 do 12. 9. 2012 393) sp. zn. 51 C 432/2009 v dobì od 9. 10. 2009 do 12. 9. 2012 394) sp. zn. 51 C 438/2009 v dobì od 8. 10. 2009 do 18. 9. 2012 395) sp. zn. 51 C 445/2009 v dobì od 8. 10. 2009 do 19. 10. 2012 396) sp. zn. 51 C 446/2009 v dobì od 10. 10. 2009 do 16. 10. 2012 397) sp. zn. 51 C 447/2009 v dobì od 10. 10. 2009 do 15. 10. 2012 398) sp. zn. 51 C 448/2009 v dobì od 14. 10. 2009 do 19. 10. 2012 399) sp. zn. 51 C 449/2009 v dobì od 14. 10. 2009 do 19. 10. 2012 400) sp. zn. 51 C 454/2009 v dobì od 14. 10. 2009 do 10. 10. 2012 401) sp. zn. 51 C 458/2009 v dobì od 8. 10. 2009 do 9. 10. 2012 402) sp. zn. 51 C 460/2009 v dobì od 15. 12. 2010 do 15. 10. 2012 403) sp. zn. 51 C 461/2009 v dobì od 7. 10. 2009 do 15. 10. 2012 404) sp. zn. 51 C 462/2009 v dobì od 8. 10. 2009 do 1. 9. 2010, od 7. 1. 2011 do 18. 10. 2012 405) sp. zn. 51 C 469/2009 v dobì od 14. 10. 2009 do 19. 10. 2012 406) sp. zn. 51 C 470/2009 v dobì od 14. 10. 2009 do 19. 10. 2012 407) sp. zn. 51 C 471/2009 v dobì od 16. 10. 2009 do 18. 10. 2012 408) sp. zn. 51 C 474/2009 v dobì od 17. 10. 2009 do 15. 10. 2012 409) sp. zn. 51 C 476/2009 v dobì od 17. 10. 2009 do 12. 10. 2012 410) sp. zn. 51 C 479/2009 v dobì od 20. 10. 2009 do 18. 10. 2012 411) sp. zn. 51 C 483/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 9. 10. 2012 412) sp. zn. 51 C 484/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 9. 10. 2012 413) sp. zn. 51 C 490/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 19. 10. 2012 414) sp. zn. 51 C 493/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 9. 10. 2012 415) sp. zn. 51 C 494/2009 v dobì od 29. 10. 2009 do 19. 10. 2012 416) sp. zn. 51 C 495/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 18. 10. 2012 417) sp. zn. 51 C 499/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 19. 10. 2012 418) sp. zn. 51 C 501/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 19. 10. 2012 419) sp. zn. 51 C 503/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 16. 10. 2012 420) sp. zn. 51 C 507/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 10. 10. 2012 421) sp. zn. 51 C 509/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 15. 10. 2012 422) sp. zn. 51 C 511/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 19. 10. 2012
423) sp. zn. 51 C 514/2009 v dobì od 13. 10. 2011 do 26. 10. 2012 424) sp. zn. 51 C 515/2009 v dobì od 1. 12. 2009 do 19. 10. 2012 425) sp. zn. 51 C 516/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 9. 10. 2012 426) sp. zn. 51 C 517/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 16. 10. 2012 427) sp. zn. 51 C 518/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 16. 10. 2012 428) sp. zn. 51 C 523/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 10. 10. 2012 429) sp. zn. 51 C 526/2009 v dobì od 26. 11. 2009 do 19. 10. 2012 430) sp. zn. 51 C 531/2009 v dobì od 19. 1. 2010 do 15. 10. 2012 431) sp. zn. 51 C 533/2009 v dobì od 19. 1. 2010 do 16. 10. 2012 432) sp. zn. 51 C 534/2009 v dobì od 19. 1. 2010 do 22. 6. 2012 433) sp. zn. 51 C 537/2009 v dobì od 18. 12. 2009 do 16. 10. 2012 434) sp. zn. 51 C 538/2009 v dobì od 18. 12. 2009 do 15. 10. 2012 435) sp. zn. 51 C 540/2009 v dobì od 18. 12. 2009 do 19. 10. 2012 436) sp. zn. 51 C 541/2009 v dobì od 18. 12. 2009 do 18. 10. 2012 437) sp. zn. 51 C 544/2009 v dobì od 18. 12. 2009 do 15. 10. 2012 438) sp. zn. 51 C 549/2009 v dobì od 18. 12. 2009 do 19. 10. 2012 439) sp. zn. 51 C 550/2009 v dobì od 5. 1. 2010 do 1. 10. 2012 440) sp. zn. 51 C 551/2009 v dobì od 5. 1. 2010 do 16. 10. 2012 441) sp. zn. 51 C 552/2009 v dobì od 5. 1. 2010 do 16. 10. 2012 442) sp. zn. 51 C 555/2009 v dobì od 19. 1. 2010 do 19. 10. 2012 443) sp. zn. 51 C 562/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 19. 10. 2012 444) sp. zn. 51 C 563/2009 v dobì od 9. 1. 2010 do 18. 10. 2012 445) sp. zn. 51 C 570/2009 v dobì od 5. 1. 2010 do 19. 10. 2012 446) sp. zn. 51 C 571/2009 v dobì od 5. 1. 2010 do 17. 10. 2012 447) sp. zn. 51 C 572/2009 v dobì od 5. 1. 2010 do 15. 10. 2012
povinnosti soudce a ohrozila dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù.
Tím spáchala kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. , ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Za to s e j í ukládá
podle § 88 odst. 1 písm. b) zák. è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení s n í ¾ e n í p l a t u o 20 % na dobu 12 (dvanácti) mìsícù, poèínaje mìsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí.
Navrhovatel vytkl kárnì obvinìné soudkyni prùtahy v celkem 358 vìcech rejstøíku EC a v 90 vìcech rejstøíku C. Ve vìcech EC trvaly v¹echny prùtahy v dobì provedení kontroly, tj. v záøí 2012, 75 vìcí od roku 2009, 129 od roku 2010, 151 od roku 2011. Nejkrat¹í neèinnost byla zaznamenána v období od 21. 5. 2011 do 17. 9. 2012. Ve vìcech C jsou vytýkány prùtahy v délce 1 x 10 mìsícù, 7 x v délce 1-2 roky, 60 x v délce 2-3 roky, 24 x del¹í ne¾ 3 roky (pozn.: 2 prùtahy jsou rozdìleny do dvou úsekù).
K osobì kárnì obvinìné soudkynì navrhovatel uvedl, ¾e byla jmenována do funkce soudkynì dne 2. 1. 1992. Jako bývalá zamìstnankynì Státní arbitrá¾e ÈR byla pøidìlena k výkonu funkce soudce ke Krajskému obchodnímu soudu v Praze, po jeho zru¹ení byla pøidìlena od 1. 1. 2001 k Mìstskému soudu v Praze. Od 1. 7. 2001 je kárnì obvinìná soudkynì pøedsedkyní senátu Obvodního soudu pro Prahu 9. V senátu è. 51 C (od r. 2009 rovnì¾ è. 51 EC) jí byly a¾ do 31. 12. 2010 pøidìlovány výluènì vìci obèanskoprávní se specializací obchodní. Od 1. 1. 2011 rozhoduje kárnì obvinìná soudkynì obecné obèanskoprávní vìci zapisované v rejstøíku C zdej¹ího obvodního soudu.
Ve dnech 7. 9. 2012 a¾ 17. 9. 2012 byla na pokyn pøedsedy soudu provedena provìrka soudních spisù v nerozhodnutých vìcech senátu 51 EC Obvodního soudu pro Prahu 9 napadlých v letech 2009 a 2010. Provìrka se týkala celkem 381 vìcí, pøièem¾ u 23 vìcí nebyl spis kárnì obvinìnou soudkyní ke kontrole dozorèí úøednici vùbec pøedlo¾en. Z kontrolovaných spisù bylo zji¹tìno, ¾e ihned po nápadu vìci byly spisy pøedány kárnì obvinìné soudkyni, pøípadnì dle jejího pokynu pøedlo¾eny asistentovi soudce (Mgr. K., Mgr. V.). V pøípadì, ¾e uvedené spisy byly pøedány asistentovi soudce, byly jím dle písemného pokynu soudkynì vyti¹tìny pøílohy spisu a dále provedena lustrace osob (dotaz na Centrální evidenci obyvatel, výpis z insolvenèního rejstøíku, výpis z ¾ivnostenského rejstøíku, atp.). Dále ji¾ ve spisech nebyly kárnì obvinìnou èinìny a¾ do provedení provìrky jiné úkony, zejména smìøující vùèi úèastníkùm øízení, s cílem rozhodnout ve vìci samé. Závìry provìrky byly pøedlo¾eny pøedsedovi soudu dne 24. 9. 2012.
S ohledem na výsledky provìrky byly pøedlo¾ené spisy senátu 51 EC pøedány v souladu se zmìnou Rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 9 na rok 2012 è. 10 k vyøízení vy¹¹í soudní úøednici zdej¹ího soudu D. V., a to dne 13. 9. 2012 (vìci napadlé v roce 2009), resp. dne 17. 9. 2012 (vìci napadlé v roce 2010). Tímto dnem do¹lo rovnì¾ k ukonèení zavinìné neèinnosti kárnì obvinìné soudkynì, nebo» po faktickém pøedání spisù vy¹¹í soudní úøednici ji¾ objektivnì nemohla v pøedmìtných øízeních ¾ádné úkony èinit. Vzhledem k poètu vìcí rozhodovaných kárnì obvinìnou soudkyní, jako¾ i s ohledem na èasovou a právní nároènost rozhodovaných obchodních vìcí napadlých do senátu 51 EC, má pøedseda soudu za to, ¾e jako poru¹ení povinnosti soudce postupovat v øízení bez prùtahù [§ 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále té¾ zákon o soudech a soudcích )], dosahující svou intenzitou kárného provinìní, lze pova¾ovat pøípady, kdy kárnì obvinìná soudkynì neuèinila úkon do tøí mìsícù poté, kdy jí byl spis pøedlo¾en. Tento závìr ostatnì vyplývá i z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 Kss 2/2011-79, který se týkal jiného kárného provinìní (spoèívajícího rovnì¾ v neèinnosti) té¾e soudkynì.
Ve dnech 22. 10. 2012 a¾ 29. 10. 2012 byla na pokyn pøedsedy soudu provedena provìrka soudních spisù v nevyøízených vìcech senátu è. 51 C Obvodního soudu pro Prahu 9 napadlých do 30. 9. 2009. Provìrka se týkala celkem 92 vìcí, pøièem¾ v¹echny po¾adované spisy byly kárnì obvinìnou soudkyní ve dnech 17. a 19. 10. 2012 pøedlo¾eny ke kontrole. Z kontrolovaných spisù vyplynulo, ¾e po nápadu vìci byly spisy pøedány kárnì obvinìné soudkyni k dal¹ímu postupu, a to vèetnì vìcí s návrhem na vydání platebního rozkazu. Asistentovi soudce byly spisy pøedkládány a¾ na základì písemného pokynu soudkynì, v nìm¾ byly vymezeny úkoly, které má asistent provést (zpravidla: výpis z centrální evidence obyvatel, z obchodního rejstøíku, vyhotovení usnesení podle § 43 o. s. ø., pøíprava spisu). Ve vìt¹inì pøípadù (viz ní¾e) èinila soudkynì úkony a¾ v prùbìhu roku 2012, nehledì k do spisu prùbì¾nì zakládaným výpisùm z obchodního, ¾ivnostenského èi dal¹ích rejstøíkù. V nìkterých spisech ¾ádný úkon neprovedla. Pøitom je podstatné, ¾e ani vyjmenované prùbì¾né interní úkony soudce nemìly vliv na postup v øízení, nepùsobily pohyb spisu, a úèastníci se o nich nedozvìdìli. Kárnì obvinìná soudkynì nereagovala ani na dotazy úèastníkù na stav øízení.
S ohledem na shora uvedené má navrhovatel za to, ¾e v ní¾e uvedených vìcech do¹lo k poru¹ení povinnosti soudce postupovat v øízení bez prùtahù (§ 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní), a to konkrétnì v dùsledku zavinìné neèinnosti soudkynì po uplynutí doby tøí mìsícù od okam¾iku, kdy jí byl spis pøedlo¾en.
Kárnì obvinìná soudkynì byla shledána vinnou z kárného provinìní rozhodnutím kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 Kss 2/2011-79 (zde se jednalo o neèinnost v období 1. 1. 2008-3. 11. 2010). Oproti pøedchozímu kárnému øízení do¹lo u Obvodního soudu pro Prahu 9 ke zmìnì, nebo» od 1. 1. 2011 byla zru¹ena tzv. obchodní specializace a v pøíslu¹ných senátech rejstøíku C jsou soudcùm vìci v souladu s rozvrhem práce pøidìlovány bez ohledu na specializaci. Dále je tøeba zohlednit, ¾e od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 nebyly nové vìci senátu 51 C Mgr. M. pøidìlovány, pøièem¾ je v souladu se zmìnou rozvrhu práce projednávali a rozhodovali o nich jiní soudci zdej¹ího soudu.
Uvedené je lépe patrné z Tabulky è. 1:
pøevzato nápad vyøízeno nevyøízeno Mgr. M. 2009 281 677 471 541
2010 542 153 339 449
2011 450 262 282 499
2012 500 446 327 658 Celkem 1538 1419 Tabulka è. 1
Z Tabulky è. 1 vyplývá, ¾e nápad nových vìcí rejstøíku C kárnì obvinìné soudkynì èinil za celý rok 2010 pouze 153 vìcí. Naproti tomu v senátu soudkynì zdej¹ího soudu JUDr. M. K. è. 53 C èinil nápad nových obèanskoprávních vìcí za celý rok 2010 celkem 376 vìcí, jak vyplývá z Tabulky è. 2:
pøevzato nápad vyøízeno nevyøízeno JUDr. K. 2009 188 703 395 174
2010 173 376 243 140
2011 142 262 214 194
2012 194 425 412 344 Celkem 1766 1264 Tabulka è. 2
Z porovnání obou Tabulek je rovnì¾ zøejmé, ¾e rozdíl cca 93 vìcí, které Mgr. M. pøebírala v senátu è. 51 C k 1. 1. 2009 navíc oproti senátu JUDr. K. è. 53 C (281 vìcí: 188 vìcí), jí byl více ne¾ vyrovnán hned v roce 2010, kdy se stala zákonnou soudkyní ve 153 civilních vìcech, kde¾to JUDr. K. v 376 vìcech (tj. rozdíl 223 vìcí).
Z tého¾ porovnání je takté¾ dobøe patrné, ¾e zatímco nápad 703 nových vìcí v senátu è. 53 C JUDr. K. v roce 2009 neznamenal na poèátku roku následujícího (2010) vzestup poètu jí pøevzatých vìcí (188 vìcí k 1. 1. 2009 oproti 173 vìcem k 1. 1. 2010), do¹lo v senátu è. 51 C kárnì obvinìné k dramatickému zvý¹ení (281 vìcí k 1. 1. 2009 oproti 541 vìcem k 1. 1. 2010).
Obdobné závìry lze uèinit i z porovnání senátù è. 51 EC a è. 53 EC, k jejich¾ otevøení do¹lo vzhledem ke zmìnì právní úpravy v roce 2009 (elektronický platební rozkaz).
Porovnání senátu kárnì obvinìné se senátem JUDr. K. bylo zvoleno z dùvodu, ¾e i tato soudkynì øe¹ila a¾ do konce r. 2010 výhradnì obchodnìprávní nápad. Porovnávané senáty tak v pøedmìtném období obsahovaly stejnou strukturu projednávaných vìcí.
Nelze pøitom zjednodu¹enì øíci, ¾e by kárnì obvinìná soudkynì nevykazovala pøimìøený výkon-tento ov¹em jednoznaènì nevedl k pravomocnému skonèení jí pøidìlených vìcí v dostateèném poètu. Vý¹e uvádìné skuteènosti jsou úzce spjaty se zásadním problémem soudcovské èinnosti kárnì obvinìné soudkynì, a sice s organizací její soudcovské práce. I kdy¾ je senát è. 51 C obsazen vedle kárnì obvinìné jako pøedsedkynì senátu je¹tì asistentem soudce a rejstøíkovou referentkou, soudkynì jejich kapacit nevyu¾ívá dostateènì. Kárnì obvinìná se sna¾í vypracovávat ka¾dé rozhodnutí osobnì, vèetnì jednoduchých usnesení procesní povahy (usnesení s výzvou k odstranìní vad podání, usnesení s výzvou ke splnìní povinnosti zaplatit soudní poplatek, apod.). Tento zpùsob organizace práce pak ov¹em vede logicky k tomu, ¾e k vypracování i tìchto pro dal¹í postup v øízení sice dùle¾itých, av¹ak svou podstatou jednoduchých rozhodnutí, potøebuje kárnì obvinìná soudkynì neúmìrnì dlouhou dobu.
Nehospodárné nakládání s vlastními odbornými silami i nevyu¾ívání práce ostatního odborného aparátu senátu è. 51 C, resp. è. 51 EC, vede v koneèném dùsledku k neèinnosti ve zcela nepøimìøeném poètu vìcí, a tedy k mimoøádnì záva¾ným prùtahùm øízení.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. návrh na zahájení kárného øízení musí být podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne spáchání kárného provinìní. Vedení Obvodního soudu pro Prahu 9 se dozvìdìlo o prùtazích, které jsou pøedmìtem tohoto návrhu, na základì sdìlení výsledkù provìrky soudních spisù senátu è. 51 EC dne 24. 9. 2012 a dále z výsledkù provìrky spisù senátu è. 51 C dne 30. 10. 2012. Vzhledem k tomu je dle navrhovatele ¹estimìsíèní subjektivní lhùta zachována ve vztahu ke v¹em skutkùm.
Objektivní lhùta je té¾ zachována, nebo» u neèinnosti se jedná o trvající delikt, u kterého dnem jeho spáchání je den ukonèení protiprávního stavu, tj. den ukonèení zavinìné neèinnosti. V naprosté vìt¹inì pøípadù do¹lo k ukonèení neèinnosti soudkynì a¾ v záøí èi øíjnu 2012, a i v tìch pøípadech, kdy v øe¹ené vìci bylo zaznamenáno více prùtahù, nebyl nejstar¹í z nich ukonèen døíve ne¾ v záøí 2010.
Nedostatky v práci pøedsedkynì senátu Mgr. M. M. jí byly vytknuty pøedsedou zdej¹ího soudu podle § 88a zákona o soudech a soudcích dne 27. 12. 2006, sp. zn. 30 Spr 1479/2006. Dále byla uznána vinnou ji¾ vý¹e zmínìným rozhodnutím kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 Kss 2/2011-79. Kárnì obvinìná soudkynì tedy ji¾ byla uznána vinnou z typovì shodného zavinìného poru¹ení povinností soudce, to v¹ak nevedlo k nápravì její èinnosti. Naopak, kárnì obvinìná soudkynì pøi obdobném èi dokonce ni¾¹ím vytí¾ení ne¾ v pøedchozí dobì zavinìnì zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v nejménì 450 vìcech.
Skuteènost, ¾e se kárnì obvinìná soudkynì zavinìného poru¹ení povinností dopustila i pøesto, ¾e za typovì shodnou neèinnost ji¾ byla v minulosti kárnì odsouzena, resp. bylo jí v minulosti rovnì¾ vytknuto, pova¾uje navrhovatel za významnou pøitì¾ující okolnost. Ani rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nevedlo toti¾ soudkyni k pøehodnocení jejích pracovních návykù a ke zmìnì organizace práce. Záva¾nost kárného provinìní je patrná i z mimoøádného poètu vìcí, v nich¾ spisové provìrky ukázaly prùtahy v øízení.
Navrhovatel nepopírá, ¾e kárnì obvinìná soudkynì v minulosti rozhodovala velké mno¾ství vìcí a ¾e je na svém pracovi¹ti lidsky pozitivnì vnímána. Tyto její zásluhy èi pozitivní lidské rysy v¹ak nemohou v ¾ádném pøípadì pøekrýt vytýkané nedostatky.
Vý¹e popsané záva¾né poru¹ení povinností bylo s kárnì obvinìnou projednáno dne 15. 1. 2013. Kárnì obvinìné soudkyni byla poskytnuta lhùta ke zvá¾ení kroku vzdání se funkce soudce. Po jejím uplynutí v¹ak kárnì obvinìná soudkynì vedení soudu sdìlila, ¾e se funkce soudce pøes vytýkané skuteènosti vzdát nehodlá.
Navrhovatel s ohledem na vý¹e uvedené proto navrhuje, aby kárnì obvinìná soudkynì byla uznána vinnou zavinìným opakovaným poru¹ením svých povinností soudce spoèívajícím v neèinnosti v øízeních uvedených v návrhu, a aby jí bylo ulo¾eno kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. d) zákona o soudech a soudcích, a to odvolání z funkce soudce.
Kárnì obvinìná soudkynì podala vyjádøení prostøednictvím svého obhájce. V prvé øadì namítla zánik kárné odpovìdnosti podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. Rozhodnutím kárného senátu NSS ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 Kss 2/2011-79, byla uznána vinnou z prùtahù za období let 2008-2011. Pokud tedy navrhovatel pøed podáním tohoto kárného návrhu provádìl provìrku spisù za období let 2008-2010, pak by pøi peèlivém pøístupu musel zjistit i prùtahy v øízení ve v¹ech 450 vìcech, které jsou pøedmìtem této ¾aloby. Zpochybnila tedy tvrzení navrhovatele, dle kterého se o nedostatcích v nyní vytýkaných vìcech dozvìdìl a¾ v záøí a øíjnu 2012. Dle jejího názoru do¹lo té¾ ve vìt¹inì vìcí i k pøekroèení objektivní tøíleté lhùty, nebo» návrh byl podán 21. 2. 2013, neodùvodnìné prùtahy nastávají ji¾ do 3 mìsícù poté, kdy spis byl pøedlo¾en soudci, pokud neuèiní ¾ádný úkon, potom ve v¹ech vìcech napadlých v r. 2009 a ve vìcech napadlých do listopadu 2010 do¹lo k pøekroèení 3leté lhùty po údajném spáchání kárného provinìní.
Kárnì obvinìná soudkynì dále namítla nesprávnost kontrolní èinnosti pøedsedy soudu, pokud zjistil prùtahy a¾ po více ne¾ 3 letech. Toto by mìlo zakládat kárnou odpovìdnost funkcionáøe soudu. Dále ve vyjádøení vyèíslila poèet vìcí napadených do senátu 51 C ve srovnání s nápadem ostatních civilních senátù bez specializace na obchodní spory. Tyto údaje jsou uvedeny v grafech a pøílohách, týkají se období od roku 2001.
Od roku 2009 byl zaveden rejstøík EC. V obchodních sporech pøitom nebylo mo¾no v tomto roce vydávat platební rozkazy, bylo nutno odstraòovat vady, doplnit ¾alobu o skutková tvrzení a o oznaèení a pøedlo¾ení dùkazù podle § 43 o. s. ø., spory projednat a nezákonné po¾adavky zamítat. Kárnì obvinìná soudkynì pova¾uje tento postup za správný, jedná se o odpovìdnost soudce za svá rozhodnutí. Za hospodárné vyu¾ívání potenciálu VSÚ èi asistenta nelze pova¾ovat stav, kdy jsou vydána nezákonná rozhodnutí (EPR, PR) èi výzvy. V roce 2009 bylo v 99% vìcí nutno vydat výzvu k odstranìní vad podle § 43 o. s. ø. èi dle § 104 odst. 2 o. s. ø. k pøedlo¾ení plných mocí èi zmocnìní. I k vydání výzvy k odstranìní vad je nutno dát pokyn asistentu nebo VSÚ.
Kárnì obvinìná soudkynì nezpochybòuje, ¾e po dobu 6 mìsícù byl senátu 51 C sní¾en nápad nových vìcí, ale poèátek negativního stavu nastal ji¾ v roce 2001. Vývoj nápadu do senátu 51 C: 2001 (od 1. 7.): 423 vìcí (do ostatních civilních senátù 240 sporù) 2002: 482 (z toho kárnì obvinìné soudkyni 350 sporù, zbytek JUDr. M.) 2003: 154 vìcí (mìsíèní pracovní neschopnost, operace tumoru) 2004: 332 vìcí (ostatní civilní senáty prùmìrnì 230) 2005: 307 vìcí (ostatní civilní senáty prùmìrnì 330) 2006: 341 vìcí (ost. civilní senáty prùm. 270) 2007: 398 vìcí (ost. civilní senáty prùm. 320) 2008: 418 vìcí (ost. civilní senáty prùm. 380) 2009: 926 vìcí (ost. civilní senáty prùm. 540) 2010: 777 vìcí (ost. civilní senáty prùm. 607)
Z uvedeného kárnì obvinìná dovozuje, ¾e nápad do jejího senátu 51 C dlouhodobì a výraznì pøevy¹uje nápad v ostatních civilních senátech.
Poèet vyøízených vìcí v senátu 51 C: 2004-325 za rok, 30 mìsíènì 2005-314 za rok, 30 mìsíènì 2006-401 za rok, 36 mìsíènì 2007-394 za rok, 39 mìsíènì 2008-500 za rok, 47 mìsíènì 2009-519 za rok, 48 mìsíènì 2010-301 za rok, 29 mìsíènì (pozn.: údaj o 2011 chybí) 2012-339 za rok, 33 mìsíènì
Soudkynì odkazuje na svoji 20letou èinnost, odmítá tvrzení, ¾e není ochotna plnit základní povinnosti soudce. Nebylo jí nikdy vytknuto neplnìní konkrétní povinnosti, nikdy neodmítla pøidìlenou práci, radu èi pomoc ze strany kolegù, asistentù èi administrativních pracovníkù. Vedením soudu jí nebylo sdìleno, co pova¾uje za zcela nehospodárné v rámci pøípravy vìci k jednání a rozhodnutí , jak navrhovatel uvádí v ¾alobì, nemohla se tedy k takové pøípadné výtce vyjádøit a pouèit se z ní.
Navrhuje, aby bylo vy¾ádáno vyjádøení soudcovské rady k její práci a dále, aby byl vyslechnut soudce JUDr. M. M. (nyní soudce Okresního soudu v Litomìøicích), který by se mìl vyjádøit k jejímu chování a pøístupu k práci, rovnì¾ k rozvrhu práce, upozoròování vedení na nerovnomìrné pøidìlování spisù, nedostatek administrativních pracovníkù a k zatí¾ení soudcù s obchodní specializací.
Na závìr kárnì obvinìná soudkynì uvádí, ¾e soudce se nemá nechat ovlivnit poètem napadených vìcí, ale rozhodovat pouze dle zákona a svìdomí. Neèinnost soudce nemù¾e spoèívat v tom, ¾e soudce nestihne v krátké lhùtì v¹e, co mu je pøidìleno k rozhodnutí, pokud tento poèet dlouhodobì pøesahuje únosnou mez a nemá k práci potøebné podmínky. Soudce nemù¾e ovlivnit zaji¹tìní materiálních a personálních podmínek na soudì, pøesto má nést odpovìdnost za rychlost, mno¾ství a kvalitu rozhodnutých vìcí. Soudkynì z uvedených dùvodù navrhuje, aby kárný senát øízení o ¾alobì zastavil dle § 14 písm. a) zákona è. 7/2002 Sb. nebo vydal rozhodnutí o zpro¹tìní kárného obvinìní v plném rozsahu.
Navrhovatel pøi ústním jednáním pøednesl návrh shodného obsahu, jak je konstatováno vý¹e. Na dotaz senátu uvedl, ¾e èinnost kárnì obvinìné soudkynì byla vedením soudu provìøována v roce 2010 a následnì v záøí a øíjnu 2012. Mìstským soudem je ka¾dý rok doporuèováno provést provìrku u dvou konkrétních soudcù, vedení Obvodního soudu pro Prahu 9 mohlo zvá¾it provedení provìrky u dal¹ího soudce. Místopøedseda soudu pro civilní úsek dále provádí prùbì¾nou kontrolu vìcí, které jsou mu pøedkládány napø. k prodlou¾ení lhùty èi k vyøízení stí¾nosti úèastníkù. Dle navrhovatele je kárnì obvinìná soudkynì a¾ úzkostlivì peèlivá, velmi podrobnì a dlouhou dobu se vìnuje i nejjednodu¹¹ím úkonùm, nerozli¹uje jejich dùle¾itost. To se logicky projevuje v neúmìrné délce øízení, co¾ je pro úèastníky øízení nepøijatelné.
Kárnì obvinìná soudkynì pøi výslechu zdùraznila, ¾e v¾dy dávala pøednost právùm úèastníkù pøed rychlým vyøízením vìci. K øádnému procesu je nutno dùkladnì se seznámit se spisem, docílit kvalitní ¾aloby. Ka¾dý soudce má svùj individuální pøístup k rozhodovací èinnosti. Dle jejího názoru byl obchodní úsek soudu dlouhodobì nerovnomìrnì pøetì¾ován, na co¾ bylo vedení soudu ze strany soudcù upozoròováno.
Pøedsedkynì kárného senátu dále seznámila úèastníky øízení s výsledky pøedbì¾ného ¹etøení. Kárný senát si vy¾ádal od Obvodního soudu pro Prahu 9 zaslání spisù, v nich¾ navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni vytýká prùtahy, a podrobnì se seznámil s jejich obsahem. Konstatuje, ¾e obsah spisù odpovídá skuteènostem uvedeným navrhovatelem v návrhu na zahájení kárného øízení, tj. zejména tvrzení o dobì neèinnosti a úkonech èinìných ve spisech kárnì obvinìnou soudkyní. Kárnì obvinìná soudkynì se k obsahu spisù nechtìla vyjádøit, tvrzení ohlednì prùbìhu jednotlivých neèinností nezpochybòovala.
Navrhovatel dále pøipojil k návrhu výkazy CSLAV, kde je uveden pøehled vìcí v senátech Mgr. M. za léta 2009, 2010, 2011 a 2012. Tyto údaje byly shrnuty v návrhu a výpisy CSLAV byly dolo¾eny k ovìøení tìchto údajù. Kárný senát se s nimi podrobnì seznámil a konstatuje, ¾e údaje uvedené v návrhu odpovídají pøedlo¾eným pøílohám. Shodné dokumenty pøedlo¾il navrhovatel i ohlednì senátù JUDr. K.
Kárnému senátu byla dále pøedlo¾ena zpráva o výsledcích provìrky vìcí 51 EC ze dne 24. 9. 2012, kterou sepsala R. A., dozorèí úøednice. Dle zápisu byla provìrka provedena ve dnech 7.-17. 9. 2012. Je zde konstatováno, ¾e ve spisech nebyly uèinìny ¾ádné úkony s výjimkou prvotní lustrace a vyti¹tìní pøíloh. Spisy byly dle zmìny è. 10 v rozvrhu práce pøedány vy¹¹í soudní úøednici. Dále zpráva obsahuje výèet pochybení zji¹tìných v provìøovaných spisech 51 EC/2009 a 51 EC/2010, která jsou uvedena shodnì v návrhu na zahájení øízení. Dal¹í zpráva shrnuje výsledky provìrky spisù 51 C ze dne 30. 10. 2012. Sepsala ji rovnì¾ R. A., dozorèí úøednice, dle zápisu byla provìrka provedena ve dnech 22.-29. 10. 2012. Shodnì lze konstatovat, ¾e jsou zde popsána zji¹tìná pochybení v kontrolovaných vìcech, které jsou uvedeny v druhé èásti návrhu na zahájení øízení.
Dal¹ím dùkazem navrhovatele je výtka pøedsedy soudu ze dne 27. 12. 2006, sp. zn. 30 Spr 1479/2006 udìlená dle dle § 88 odst. 3 zákona o soudech a soudcích. Soudkyni byly vytknuty zavinìné nedostatky spoèívající zejména v nehospodárném postupu v øízení. Navrhovatel pøedlo¾il zápis z jednání ze dne 15. 1. 2013, na kterém byli pøítomni navrhovatel, místopøedseda Mìstského soudu v Praze, místopøedseda Obvodního soudu pro Prahu 9, kárnì obvinìná soudkynì. Místopøedseda mìstského soudu konstatoval záva¾né nedostatky v èinnosti. Mgr. M. vyslovila potøebu blí¾e se seznámit s výsledky provìrky a pøipustila ni¾¹í poèet rozhodovaných vìcí, ale upozornila na obtí¾nost obchodní agendy a nízkou úroveò návrhù. Místopøedseda Obvodního soudu pro Prahu 9 jí dle zápisu vytkl ¹patnou organizaci práce, která vede k prùtahùm. Konstatoval, ¾e její zatí¾enost nebyla vìt¹í, ne¾ v ostatních senátech, kde k problémùm nedochází. Navrhovatel odkázal na sní¾ený nápad v roce 2010. Na toto jednání navazuje úøední záznam ze dne 5. 2. 2013, který obsahuje vyjádøení Mgr. M., ¾e se nehodlá vzdát funkce soudce.
Kárnì obvinìná soudkynì pøedlo¾ila k dùkazu grafy s údaji o celkovém poètu vìcí v civilních senátech v letech 2001-2013, souhrnný pøehled o výkonnosti soudcù Obvodního soudu pro Prahu 9 v letech 2004-2010. Zde byly oznaèeny údaje týkající se jednak Mgr. M. a dále v¾dy soudcù pùsobících v senátech døíve CM a následnì C za rok 2004 a¾ 2010 a v¾dy je zde uvedena prùmìrná mìsíèní výkonnost soudkynì, shodnì s údaji uvedenými v jejím písemném vyjádøení.
Kárný senát si na návrh kárnì obvinìné soudkynì vy¾ádal vyjádøení Soudcovské rady pro Prahu 9 k èinnosti Mgr. M. Soudcovská rada konstatovala, ¾e jí nepøíslu¹í odbornì hodnotit pracovní èinnost Mgr. M., ohlednì podmínek práce Soudcovská rada odkázala na rozvrh práce a statistické údaje. Dále vyjádøení obsahuje sdìlení, ¾e soudci civilního úseku pova¾ují Mgr. M. za pøátelskou, vstøícnou a v¾dy ochotnou konzultovat obchodnìprávní problematiku.
Na návrh kárnì obvinìné soudkynì byl vyslechnut svìdek JUDr. M. M., nyní soudce Okresního soudu v Litomìøicích. V úvodu výslechu uvedl, ¾e byl soudcem Obvodního soudu pro Prahu 9 od roku 2002 do prosince 2011, byl zaøazen na obchodním, pozdìji na civilním úseku soudu. K navrhovateli i kárnì obvinìné soudkyni má bì¾ný pracovní kolegiální vztah. Dle jeho názoru mìli soudci obchodního úseku v roce 2002 výraznì vy¹¹í nápad (trojnásobný) ne¾ soudci civilní. Svìdek na tuto skuteènost upozoròoval prùbì¾nì vedení soudu, k úèinnému opatøení v¹ak do¹lo a¾ v roce 2010, kdy byla zru¹ena obchodní specializace. JUDr. M. upozornil, ¾e soudci obchodního úseku byli oproti ostatním soudcùm dlouhodobì pøetí¾eni, co¾ se mohlo na jejich èinnosti projevit i po zru¹ení specializace a po zavedení rovnomìrného pøidìlování.
Kárný senát konstatoval k pøedlo¾eným dokumentùm úèastníkù øízení obsahujícím údaje ze systému CSLAV a ISAS, ¾e se jedná pouze o zpøesnìní údajù ji¾ døíve soudu prokázaných. Byl zamítnut návrh navrhovatele na provedení výslechu bývalého místopøedsedy Obvodního soudu pro Prahu 9, JUDr. J. M. a pøedsedy soudu JUDr. A. R., kteøí se mìli vyjádøit ke skuteènostem týkajícím se nerovnomìrného rozlo¾ení práce na úsecích soudu, nebo» poèet vìcí pøidìlovaných jednotlivým senátùm bez pochybností vyplývá z ji¾ pøedlo¾ených listinných dokumentù a nikdo z úèastníkù je nezpochybnil.
Navrhovatel v závìreèné øeèi uvedl, ¾e dle jeho názoru bylo prokázáno, ¾e vytýkaný skutek, tj. prùtahy v øízeních, se stal a zavinìní nese kárnì obvinìná soudkynì. Nedostatky v její èinnosti, které jí byly vytknuty pøedchozím rozhodnutím kárného senátu, nebyly odstranìny, dùsledky v podobì prùtahù v øízení nesou úèastníci. Trvá proto na pùvodním návrhu na ulo¾ení kárného opatøení zpro¹tìní z funkce soudce.
Obhájce kárnì obvinìné soudkynì poukázal na opo¾dìnost návrhu z dùvodu nedodr¾ení subjektivní i objektivní lhùty k zahájení kárného øízení. Pøipustil, ¾e k prùtahùm v øízeních skuteènì do¹lo, zavinìní v¹ak nelze pøièítat kárnì obvinìné soudkyni. V øízení bylo dle jeho názoru prokázáno, ¾e soudkynì nemìla vytvoøeny podmínky k tomu, aby ve v¹ech vìcech pøidìlených jí k rozhodnutí mohla postupovat bez prùtahù. Nelze vylouèit, ¾e v nìkterých vìcech do¹lo ze strany soudkynì k marginálnímu pochybení, navrhovaná sankce je v¹ak zcela nepøimìøená povaze tìchto nedostatkù.
Kárnì obvinìná soudkynì poukázala na skuteènost, ¾e soudce v souèasném systému nemá nejen prostor na prostudování spisu a zpracování kvalitního rozhodnutí, ale ani na studium, ¹kolení a zvy¹ování odborné úrovnì. Soudce by nemìl být úøedníkem s kulatým razítkem, mìl by skuteènì v potøebné kvalitì rozhodovat o právech a povinnostech.
Kárný senát se nejprve k námitce obhájce kárnì obvinìné soudkynì zabýval zji¹tìním, zda ve vìci byly dodr¾eny subjektivní a objektivní lhùty k podání návrhu na zahájení kárného øízení. Dle ustanovení § 9 zákona è. 7/2002 Sb. musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne spáchání kárného provinìní. Návrh na zahájení kárného øízení byl u Nejvy¹¹ího správního soudu podán dne 21. 2. 2013. Subjektivní lhùta je tedy zachována pro jednání, o kterém se navrhovatel dozvìdìl nejpozdìji 21. 8. 2012. Kontroly, na základì kterých byl podán návrh na zahájení kárného øízení, nebyly zahájeny pøed tímto datem (záøí a øíjen 2012). Kárný senát tyto skuteènosti ovìøil z dokumentace pøedlo¾ené navrhovatelem.
Obhájce kárnì obvinìné soudkynì spatøoval nedodr¾ení subjektivní lhùty k podání návrhu na zahájení kárného øízení v mo¾nosti navrhovatele zjistit prùtahy v øízeních, které jsou pøedmìtem nyní projednávaného návrhu, pøi zachování obvyklé peèlivosti ji¾ døíve, napøíklad pøi kontrole spisù provádìné v roce 2010. Kárný senát v¹ak ji¾ v minulosti opakovanì vyjádøil názor, dle nìho¾ "pojem skutek v pøípadì kárných ¾alob pro neèinnost nelze vztahovat k urèitému èasovému období, ve kterém dojde k neèinnosti v libovolném poètu øízení, nýbr¾ v¾dy jen ke konkrétnímu pøípadu neèinnosti. Individualizace postihu za kárné provinìní toti¾ vy¾aduje, aby se v¾dy posuzovaly konkrétní okolnosti ka¾dého øízení, u nìho¾ mìlo dojít k neèinnosti (prùtahùm). Tomu musí odpovídat rovnì¾ výrok kárného rozhodnutí, z nìho¾ musí být jednoznaènì patrno nejen to, v jakém období docházelo k prùtahùm (neèinnosti), nýbr¾ také, o jaká øízení se jednalo a v èem tato neèinnost konkrétnì spoèívala" (viz napøíklad rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, è. j. 11 Kseo 4/2009-111). Na základì tohoto závìru lze konstatovat, ¾e pokud bylo v pøedchozím rozhodnutí pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e se kárnì obvinìná soudkynì dopustila neèinnosti v øízení, která se li¹í od nyní projednávané vìci, není tím zalo¾ena pøeká¾ka ne bis in idem ve vztahu k jiným øízením za stejné období.
Judikatura kárných senátù upøesnila, ¾e poèátek subjektivní lhùty se odvozuje od okam¾iku, kdy navrhovatel má k dispozici informace v rozsahu a podobì, ze kterých ji¾ mù¾e dovodit bez pochybností, ¾e do¹lo ke kárnému provinìní. Subjektivní lhùta tedy nezaèíná bì¾et okam¾ikem, ve kterém navrhovatel získá napø. pochybnosti o plynulosti øízení vedených urèitým soudcem, ale a¾ ve chvíli, kdy má k dispozici relevantní informace tyto pochybnosti potvrzující. Jestli¾e dle ustanovení § 9 zákona è. 7/2002 Sb. musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, vztahuje se poèátek této lhùty k reálné a nikoliv pouze domnìlé znalosti navrhovatele uvedených skuteèností. Pøed provìøováním jednání, která by se udála pøed nepøimìøenì dlouhou dobou, chrání soudce zakotvení objektivní tøíleté lhùty.
Kárný senát ze zápisù o provìrkách ovìøil, ¾e navrhovatel se závìry, na základì nich¾ podal návrh na zahájení kárného øízení, dozvìdìl nejdøíve v záøí a øíjnu 2012, subjektivní ¹estimìsíèní lhùta pro podání kárného návrhu tedy byla dodr¾ena. Objektivní tøíletá lhùta byla té¾ zachována, nebo» ¾ádný z vytýkaných prùtahù nebyl ukonèen pøed datem 21. 2. 2010. Kárný senát tedy neshledal podmínky pro zastavení kárného øízení z dùvodu opo¾dìného podání návrhu na zahájení øízení (§ 14 písm. a/ zákona è. 7/2002 Sb.).
Dále kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání. Vytýkaná pochybení se týkala výhradnì prùtahù v øízeních. Kárný senát ze spisù pøedlo¾ených Obvodním soudem pro Prahu 9 ovìøil, ¾e jejich obsah odpovídal tvrzením navrhovatele. Kárnì obvinìná soudkynì ostatnì tato tvrzení nijak nezpochybnila, neèinnost pøipou¹tìla, zpochybnila v¹ak své zavinìní za tento stav a svoji obhajobu zamìøila na podmínky k èinnosti, zejména vysoké zatí¾ení neúmìrným poètem vìcí.
Pøedmìtem dokazování a hodnocení ze strany kárného senátu tedy bylo posouzení uvedených skuteèností ve vztahu k definici kárného provinìní dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Dle kárného senátu bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ve v¹ech vìcech uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí do¹lo v postupu soudkynì k výrazným èasovým prodlevám mezi jednotlivými úkony (zejména na poèátku øízení), které nemìly opodstatnìní v prùbìhu tìchto øízení a bylo je nutno hodnotit jako nedùvodnou neèinnost. Tomuto závìru zcela odpovídá obsah spisù, ve kterých mìlo dojít k uvedeným nedostatkùm, výpisy z evidence ISAS, a té¾ v této vìci zcela shodná vyjádøení navrhovatele i kárnì obvinìné soudkynì.
Kárný senát se dále zabýval otázkou, zda toto poru¹ení povinností naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní definovanou v ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, vèetnì zavinìní. Podle tohoto ustanovení je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení jeho povinností, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. V kárném øízení soudcù vedeném dle zákona è. 7/2002 Sb. není pro zavinìní stanovena zákonem vy¾adovaná specifická forma, kárné provinìní lze tedy spáchat jakoukoliv formou zavinìní, vèetnì nevìdomé nedbalosti. Rozhodování v zákonem stanovených èi pøimìøených lhùtách je pova¾ováno za souèást práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; èl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech), neodùvodnìné prùtahy v øízení je proto nutno hodnotit jako zavinìné poru¹ení povinností soudce a jednání zpùsobilé nejménì naru¹it dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
Kárnì obvinìná soudkynì namítala na svoji obhajobu, ¾e jí nelze pøièítat zavinìní za vznik tìchto prùtahù, nebo» vysoký poèet vìcí, který je jí pøidìlován k rozhodování, neumo¾òuje èinit ve v¹ech tìchto vìcech úkony v pøimìøené dobì. Navrhovatel v souvislosti s touto obhajobou poukazoval na bezproblémovou èinnost ostatních soudcù civilního úseku, vèetnì soudcù s pøedchozí obchodní specializací, kterým je pøidìlováno srovnatelné mno¾ství vìcí a k prùtahùm v jimi vedených øízeních nedochází. Pøíèinu nedostatkù èinnosti kárnì obvinìné soudkynì navrhovatel spatøoval v nedostateènì systematickém pøístupu soudkynì k organizaci její práce, zejména v neschopnosti rozli¹ovat podstatné a ménì nároèné úkony a rozdìlovat úkoly mezi administrativní a pomocné pracovníky. Kárnì obvinìná soudkynì naopak namítala dlouhodobé pøetì¾ování soudcù s obchodní specializací oproti soudcùm, kterým je pøidìlována výhradnì civilní agenda.
Kárný senát uvá¾il skuteènosti tvrzené kárnì obvinìnou soudkyní i navrhovatelem. V konstantní judikatuøe kárných senátù je zdùrazòováno, ¾e èinnost soudce se vzpírá obecnì platnému normování. V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e kárnì obvinìná soudkynì byla zatí¾ena velkým poètem vìcí pøidìlených jí k rozhodnutí, vykazovala té¾ uspokojivý a relativnì vysoký poèet rozhodnutých vìcí. Bylo tedy nutno posoudit, zda se pøi tomto zatí¾ení mohla vyvarovat negativním dùsledkùm v podobì dlouhých prodlev mezi úkony v jednotlivých øízeních.
Kárný senát na základì zji¹tìných skuteèností v pøípravném øízení a ústním jednání dospìl k závìru, ¾e provedené dùkazy nasvìdèují závìru, ¾e kárnì obvinìná soudkynì, pravdìpodobnì ve snaze odvádìt z jejího pohledu precizní výsledky èinnosti, podcenila organizaèní nároky, které k rozhodovací èinnosti soudce neoddìlitelnì patøí. Je nutno souhlasit s tím, ¾e pøi vysokém poètu rozhodovaných vìcí nelze èinit úkony ve v¹ech vìcech bez jakékoliv prodlevy, a v ¾ádném pøípadì by v soudním øízení nemìlo být postupováno mechanicky, bez zvá¾ení v¹ech mo¾ností, kterými mohou úèastníci uplatnit v pøípadì potøeby svá práva. Souèástí tìchto úvah v¹ak je v¾dy té¾ rozli¹ování mezi podstatnými a ménì nároènými úkony v øízení, vèetnì rozhodnutí soudce, ¾e urèité úkony, a» ji¾ jednotlivì nebo typovì, má v øízení provést vy¹¹í soudní úøedník èi asistent (má-li je soudce k dispozici). Kárný senát zdùrazòuje, ¾e stanovení hranice mezi úkony, které by v¾dy mìl provádìt soudce a které by naopak mìl z dùvodu efektivity práce svìøit svému pomocnému aparátu, je v¾dy zcela individuální, bez mo¾nosti v¾dy platného zobecnìní. V projednávané vìci nebylo pøedmìtem podrobného dokazování, zda kárnì obvinìná soudkynì uvedenou selekci vykonávala. Bylo v¹ak konstatováno, ¾e mezi její èinností a èinností kolegù se srovnatelným zatí¾ením existuje výrazná kvantitativní disproporce, která ji¾ pøekraèuje meze zpùsobené pøirozenými individuálními rozdíly v pøístupu k výkonu funkce soudce.
Nelze akceptovat, aby soudce rezignoval na organizaci jednotlivých slo¾ek své èinnosti a ponechával spisy dlouhodobì bez provedení jednoduchých úkonù za situace, kdy není odkázán pouze na osobní výkon práce, ale má k dispozici vy¹¹ího soudního úøedníka èi asistenta. V projednávaném pøípadì kárný senát neshledal pøi porovnání s èinností ostatních soudcù stejného úseku soudu objektivní dùvody, které by odùvodòovaly prodlevy v uvedeném èasovém rozsahu a zejména v natolik vysokém poètu projednávaných vìcí. Kárnì obvinìná soudkynì sice v minulosti mohla být vystavena velkému pracovnímu vypìtí vyplývajícímu z vysokého zatí¾ení soudcù obchodního úseku, av¹ak ani to ji nezpro¹»uje povinnosti zorganizovat si svoji èinnost tak, aby pøijala systém, který by neponechával náhodì dobu vyøízení jednotlivých vìcí bez zji¹»ování jejich priority a nároènosti. Kárnì obvinìná soudkynì i pøes objektivní neèinnost v nìkolika stech vìcech po relativnì dlouhou dobu v tomto smìru odmítla pøipustit jakékoliv pochybení, tedy i mo¾nost, ¾e by v tomto smìru mohla svoji èinnost zmìnit. V takovém postupu spatøoval kárný senát poru¹ení povinnosti soudce svìdomitì vykonávat svoji funkci (§ 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích).
Kárný senát tento pøístup posoudil jako nedostateènou snahu o to, aby vìci byly co nejrychleji projednány a rozhodnuty a úèastníkùm tak byla poskytnuta rychlá a úèinná ochrana práv (§ 6 a § 100 odst. 1 o. s. ø.), co¾ bylo vyhodnoceno jako zavinìné poru¹ení povinností soudce a jako jednání, které ohrozilo dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Na základì uvedených skuteèností proto kárný senát dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìná soudkynì jednáním uvedeným ve výroku rozhodnutí spáchala kárné provinìní dle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Kárný senát pova¾oval za odpovídající ulo¾it v daném pøípadì kárné opatøení dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., tj. sní¾ení platu. Neztoto¾nil se tedy s navrhovatelem, který ¾ádal ulo¾ení nejpøísnìj¹ího kárného opatøení, tj. odvolání z funkce soudce. Jak bylo vý¹e konstatováno, kárnì obvinìná soudkynì mìsíènì rozhoduje uspokojivý poèet vìcí, její zatí¾ení je dlouhodobì vysoké. Za tìchto okolností nelze bez pochybností vylouèit, ¾e v podmínkách práce na soudu èi úseku, který by nebyl zatí¾en natolik vysokým poètem vìcí, jejich¾ prùbì¾né zpracovávání a rozhodování klade vysoké nároky kromì odborných právních i na organizaèní schopnosti soudce, by se kárnì obvinìná soudkynì nedopou¹tìla natolik výrazných pochybení. Tato premisa v projednávané vìci neumo¾nila dle názoru kárného senátu ulo¾it nejpøísnìj¹í kárné opatøení.
Pøi úvaze o konkrétní výmìøe sní¾ení platu a dobì ulo¾ení tohoto opatøení kárný senát vycházel pøedev¹ím z poètu vìcí, v nich¾ bylo prokázáno poru¹ení vý¹e uvedených povinností soudkynì, a z èasových úsekù, po které neèinnost trvala. Pøitì¾ující okolností byla skuteènost, ¾e se jedná ji¾ o druhé kárné provinìní v relativnì krátkém èasovém úseku, a dále nepøipou¹tìní zmìny své èinnosti ze strany kárnì obvinìné soudkynì. Z mo¾né výmìry sní¾ení platu dle § 88 odst. 2 písm. c) zákona o soudech a soudcích kárný senát zvolil sní¾ení platu o 20 % na dvanáct mìsícù, co¾ dle jeho názoru odpovídá záva¾nosti a intenzitì kárného provinìní a uvedeným polehèujícím i pøitì¾ujícím okolnostem na stranì kárnì obvinìné soudkynì.
Pouèení: Odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení n e n í pøípustné.