Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2012/as201221205.htm
Timestamp: 2019-03-18 21:45:09
Document Index: 283528126

Matched Legal Cases: ['artículo 283', 'artículo 255', 'artículo 283', 'artículo 255', 'artículo 42', 'artículo 296']

201207-Sala Civil-1-205
Auto Supremo: 205/2012
Sucre: 16 de julio de 2012.
Expediente: SC - 64 - 12 - Com
Partes: Marcelo Roberto Saavedra Bruno c/ La Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz
VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 21 a 22 vlta., (cuadernillo de compulsa) interpuesto por Marcelo Roberto Saavedra Bruno, contra el Auto de 10 de noviembre de 2011 de fojas 15, por el que se rechaza el recurso de casación en la forma y en el fondo cursante de fojas 6 a 11 vlta., interpuesto por Marcelo Roberto Saavedra Bruno contra el Auto de Vista Nº 212/2011 de 26 de septiembre, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, en el proceso ordinario sobre nulidad del proceso coactivo y otros, que sigue el ahora compulsante contra el Banco BISA S.A, los antecedentes del proceso en el cuadernillo de compulsa; y,
Que, de la revisión de antecedentes se advierte que la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista Nº 212/11 de 26 de septiembre, revocó la providencia de fecha 13 de agosto de 2008 y deliberando en el fondo dejó sin efecto la contracautela de carácter personal a favor del ahora compulsante y se la sustituyó por una contracautela de carácter real, que deberá ser fijada por el juez a quo en proporción a la cuantía del documento base de la presente acción cuya nulidad se demanda, sin costas por la revocatoria.
Contra el citado Auto de Vista, el ahora compulsante Marcelo Roberto Saavedra Bruno, mediante memorial presentado en fecha 04 de noviembre de 2011, interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo, al mismo que por Auto de 10 de noviembre de 2011, fue rechazado en su concesión por no encontrarse dentro de lo previsto por el art. 255 del Código de Procedimiento Civil, complementado por el art. 26 de la Ley 1760.
Que contra el rechazo, Marcelo Roberto Saavedra Bruno, interpone recurso de compulsa, con los fundamentos expuestos en el memorial de fojas 21 a 22 vuelta de obrados, por negativa del recurso de casación en la forma y en el fondo, solicitando se declare legal la compulsa y en consecuencia se libre la provisión compulsoria.
Que, el recurso de compulsa, está abierto para determinar si la negativa de la impugnación es correcta o incorrecta, cuyo juicio definitivo sobre el análisis, consideración y admisibilidad del recurso corresponde a este Tribunal Supremo de Justicia.
Que según prevé el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil aplicable a la materia, el recurso de compulsa procede en los siguientes casos:
Que, en consecuencia, corresponde verificar la certeza de tal hecho a efectos de declarar legal o ilegal la presente compulsa:
1.- El compulsante a tiempo de formular el recurso de compulsa, mediante memorial de fojas 21 a 22, acuso que el Tribunal ad quem rechazó la concesión del recurso de casación en la forma y en el fondo, lo que equivale a la negación, por no encontrarse dentro de los casos de procedencia señalados en el artículo 255 del Adjetivo Civil, que al haber rechazado indebidamente la concesión del recurso de casación, conforme el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil planteó el mismo, por negativa indebida del recurso de casación.
2.- Del análisis del cuadernillo de compulsa, se advierte que el Auto de 10 de noviembre de 2011, cursante a fojas 15, clara y específicamente señala que se rechazó el recurso de casación en la forma y en el fondo de fojas 503 a 508, del expediente principal, porque dicho recurso interpuesto contra el Auto de Vista Nº 212/2011 de 26 de septiembre, es irrecurrible en recurso de casación, por no encontrarse previsto en los casos que señala el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, determinación que resulta correcta tomando en cuenta que la referida Resolución de Vista, resuelve la providencia de fecha 13 de agosto de 2008 pronunciada por el Juzgado Quinto de Partido en lo Civil y Comercial, que rechaza la solicitud de dejar sin efecto las medidas precautorias al proceso, resolución que fue objeto de reposición bajo alternativa de apelación, en consecuencia el compulsante no puede pretender se abra la competencia del Tribunal de casación, sobre aspectos que se tramitan durante el desarrollo del proceso, y por tratarse de actuaciones accesorias relacionadas a lo principal del litigio, en vista de que se no se ha puesto término al litigio.
3.- De lo expuesto, se concluye que el Tribunal de alzada, al rechazar el recurso de casación de fojas 503 a 508 del expediente principal, ajustó su proceder a lo dispuesto por los artículos. 262 inciso 3), 213 y 255 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia de la Nación, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42.4) de la Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Marcelo Roberto Saavedra Bruno. En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa al compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo cumplimiento mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.