Source: http://kraken.slv.cz/9As92/2012
Timestamp: 2018-01-19 05:34:20+00:00
Document Index: 29792336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 12', '§ 8', '§ 12', '§ 8', '§ 12', '§ 852', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 13', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 852', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As92/2012
9 As 92/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: ALEXANDRIA, spol. s r.o., se sídlem Dìlnická 1481/71, Praha 7, zast. JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pivovarská 8/58, Vy¹kov, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované ze dne 5. 5. 2008, è. j. ÈOI 4569/2008/0100/1000/2007/2008/Tu/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012, è. j. 7 Ca 185/2008-30,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované ze dne 5. 5. 2008. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí øeditele inspektorátu Støedoèeského a Hl. mìsto Praha Èeské obchodní inspekce (dále jen inspektorát ÈOI ) ze dne 27. 2. 2008, è. j. 3957-10-07, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 a § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Dále byla stì¾ovatelce tímto rozhodnutím stanovena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Ze správního spisu bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e pøi kontrole provedené dne 11. 10. 2007 v provozovnì stì¾ovatelky pracovníci inspektorátu ÈOI shledali poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 a § 12 odst. 2 písm. a) zákona ochranì spotøebitele.
Stì¾ovatelka se mìla dopustit poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele tím, ¾e klamala spotøebitele uvedením písemné informace v info-letáku LAST MOMENT, kde bylo cestovní poji¹tìní ÈP (150 Kè/osoba/pobyt) oznaèeno jako povinný pøíplatek k cenì zájezdu, aèkoliv tato informace nebyla pravdivá. Konkrétnì byla spotøebiteli podávána nepravdivá informace o tom, ¾e cestovní poji¹tìní je povinný pøíplatek, aèkoliv vyu¾ití slu¾eb zájezdu tím dle zji¹tìní inspektorátu ÈOI ve skuteènosti nebylo podmínìno. Správního deliktu pro poru¹ení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e v postavení prodávajícího poskytla spotøebiteli neúplné informace o cenì v nabídkovém letáku LAST MOMENT, konkrétnì zájezd destinace Tunisko, z Prahy dne 12. 10. 2008 (8 dní) Hammamet **** Le Hammamet PL 4 990 Kè . Tato nabízená cena zájezdu byla neúplná a vzbuzovala zdání, ¾e cena zájezdu je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti, nebo» ve spodní uvedeného info-letáku LAST MOMENT byly uvedeny povinné pøíplatky, pøesnì leti¹tní a bezpeèností taxy EGYPT-1 990 Kè, Tunisko-1 600 Kè, palivový pøíplatek-EGYPT, TUNISKO-1 390 Kè, cestovní poji¹tìní ÈP 150 Kè/osoba/pobyt. Stì¾ovatelka tyto poplatky nezahrnula do celkové ceny zájezdu, a pøesto¾e je uvedla pøímo na letáku, dopustila se tím zámìrného sni¾ování koneèné ceny zájezdu v rozporu se zákonem o ochranì spotøebitele, jeliko¾ nabízená cena byla neúplná a vzbuzovala zdání, ¾e je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 17. 3. 2008 odvolání, ve kterém namítala soukromoprávní charakter cestovní smlouvy, na jeho¾ základì se stì¾ovatelka mohla se spotøebiteli dohodnout na v¹em, co není zákonem zakázáno, tj. i na sjednání cestovního poji¹tìní. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e spotøebitel získal z letáku zcela pravdivé informace o cenì zájezdu a stì¾ovatelka má povinnost informovat spotøebitele o koneèné cenì a¾ v rámci kontraktaèního procesu. Informování o koneèné cenì zájezdu není dle stì¾ovatelky pøed uzavøením smlouvy mo¾né a stì¾ovatelka ani takovou povinnost ze zákona nemá. Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 5. 2008, è. j. ÈOI 4569/2008/0100/1000/2007/2008/Tu/©t, ústøední øeditelka ¾alované podané odvolání zamítla a potvrdila napadené rozhodnutí.
Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí ¾alované dne 15. 7. 2008 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Zde namítala, ¾e cestovní smlouvou se vytváøí soukromoprávní vztah, v jeho¾ rámci mají smluvní strany mo¾nost dohodnout se na v¹em, co není zakázáno a sjednat si i cestovní poji¹tìní. Stì¾ovatelce není zøejmé, proè ¾alované vadí zpùsob prezentace uzavøení cestovního poji¹tìní na letáku, kdy¾ samotné uzavøení tohoto poji¹tìní jako nutný pøedpoklad pro uzavøení cestovní smlouvy je dle ¾alované v poøádku. ®alobou bylo dále namítáno, ¾e cenu uvedenou na letáku nelze pova¾ovat za neúplnou, nebo» bylo vyèerpávajícím zpùsobem stanoveno, z jakých èástek se cena zájezdu skládá. Stì¾ovatelka dovozovala mo¾nost uvést povinné pøíplatky tímto zpùsobem z ustanovení § 852b zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obèanský zákoník ) a ze smìrnice Rady ES è. 90/314/EHS (dále jen smìrnice Rady ). Dle stì¾ovatelky se nemohlo pøi zji¹tìní ceny spotøebitelem jednat ani o poèetní pøíklad. Celkovou cenu zájezdu je toti¾ mo¾né dovodit pouhým jednoduchým sèítáním. Stì¾ovatelka také namítala, ¾e prùmìrní spotøebitelé se informují o tom, zda jsou v cenì pokraèování zahrnuty v¹echny poplatky, a proto cena takto stanovená nemohla vzbudit u spotøebitelù zdání, ¾e je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti.
Mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a v celém rozsahu ji zamítl. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu plyne, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, pokud uvedla cestovní poji¹tìní jako povinný pøíplatek, nebo» z vyjádøení samotné stì¾ovatelky plyne, ¾e se ve skuteènosti nejedná o povinnou polo¾ku. Námitku soukromoprávního charakteru cestovní smlouvy nepova¾oval mìstský soud za opodstatnìnou, proto¾e pøedmìtem zákona o ochranì spotøebitele je veøejnoprávní ochrana spotøebitele jako slab¹ího subjektu závazkového právního vztahu. Soukromoprávní charakter cestovní smlouvy nezbavuje stì¾ovatelku povinností ulo¾ených veøejnoprávní normou. Cenu uvádìnou v letáku nelze mít dle mìstského soudu za úplnou z dùvodu potøeby pøipoètení v¹ech uvedených povinných pøíplatkù. Cena tak vzbuzovala zdání, ¾e je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Odkazy stì¾ovatelky na ustanovení obèanského zákoníku a smìrnici Rady nejsou relevantní, proto¾e se dotýkají úpravy obsahu cestovní smlouvy a nevztahují se na informaci o cenì obsa¾enou v nabídkovém letáku. K námitce týkající se poèetního pøíkladu mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka na letáku ani neuvedla vztah mezi cenou a povinnými pøíplatky, nebylo tedy zøejmé, jak s nimi nalo¾it a spotøebitel ani nemusel zaznamenat údaj o povinných pøíplatcích. Stì¾ovatelka se nemù¾e vyvinit ze svého jednání poukazem na to, ¾e spotøebitelùm je známo, ¾e je prodejci zájezdù klamou, a proto se musí sami zajímat o celkovou vý¹i ceny. Zákon pøímo stanoví povinnost informovat spotøebitele o koneèné cenì pøed smluvním jednáním. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud odkázal na rozsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudek mìstského soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud se dle jejího názoru nevypoøádal se ¾alobními námitkami stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e správnímu orgánu nevadí podmínìní uzavøení cestovní smlouvy souèasným uzavøením cestovního poji¹tìní, ale pouhá prezentace této skuteènosti na letáku. Mìstský soud se dle stì¾ovatelky také nevìnoval pojmu povinný pøíplatek. Stì¾ovatelce takté¾ není jasné, proè nelze zahrnout cestovní poji¹tìní do ceny zájezdu. Obsah cestovní smlouvy je toti¾ vìcí dohody smluvních stran. Dle stì¾ovatelky je nutné brát normy veøejného a soukromého práva ve vzájemné souvislosti. Cestovní smlouva je upravena obèanským zákoníkem a vztahuje se na ni rovnì¾ úprava veøejnoprávní. Tyto dvì skuteènosti nelze pøi posuzování pøedmìtné zále¾itosti oddìlit. V kasaèní stí¾nosti je dále uvedeno, ¾e na základì informací z letáku není mo¾né uzavøít cestovní smlouvu. Leták tak není cenovou nabídkou platnou v okam¾iku nabídky dle zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o cenách ). Cena by mohla být neúplná pouze v pøípadì neuvedení povinných pøíplatkù na letáku. Ze zákona dle stì¾ovatelky nelze dovodit její povinnost informovat spotøebitele o koneèné cenì pøed jednáním o jejím poskytnutí. Cena v letáku není zpùsobilá uvést potøebitele v omyl a ani to nebylo zámìrem stì¾ovatelky, nebo» leták nepøedstavuje cenovou nabídku. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e se v daném pøípadì jedná o nabídku v letáku, nikoli o cenu platnou v okam¾iku nabídky. Inspektorát ÈOI hodnotil dùkaz letákem v rozporu s jeho skuteèným obsahem a soud tento dùkaz neprovedl. Stì¾ovatelka také napadá pou¾itelnost novely zákona o cenách è. 403/2009 Sb. (dále jen novela zákona o cenách ), která zakotvuje povinnost prodejce k informování spotøebitelù o koneèné cenì, nebo» tato novela nebyla v dobì rozhodné pro právì posuzovanou vìc je¹tì úèinná a její aplikací by mohlo dojít k poru¹ení zákazu retroaktivity. Na základì poslední stí¾ní námitky se ¾alovaná mìla zabývat rozli¹ením charakteru nabídky v letáku a jednání o uzavøení cestovní smlouvy.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 5. 6. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e k otázkám øe¹eným v právì posuzovaném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82 (dostupným na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). ®alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje pojmy nabídka a návrh smlouvy. Na základì letáku nelze uzavøít cestovní smlouvu, to v¹ak nevyluèuje aplikaci § 13 zákona o cenách. V závìru svého vyjádøení ¾alovaná navrhla kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù (zde mìstského soudu) vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl i ke kasaèním námitkám stì¾ovatelky vztahujícím se k tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, jeliko¾ pokud by tato námitka byla dùvodná, nemìl by procesní prostor pro zkoumání pøípadného naplnìní ostatních dvou kasaèních dùvodù. Z povahy vìci je zøejmé, ¾e jedinì u pøezkoumatelného rozsudku je mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo sti¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou.
Stì¾ovatelka tvrzenou nepøezkoumatelnost spatøovala v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, dle které jí správní orgán nevytkl podmínìní uzavøení cestovní smlouvy souèasným uzavøením poji¹tìní ÈP, ale pouze prezentaci této skuteènosti na letáku. Mìstský soud k dané vìci uvedl, ¾e stì¾ovatelka letákem jednoznaènì informovala spotøebitele o tom, ¾e poplatek za cestovní poji¹tìní ÈP je povinný, aèkoliv toto tvrzení nebylo pravdivé. Ze zji¹tìní ¾alované i z tvrzení stì¾ovatele zcela zøejmì plyne, ¾e cestovní poji¹tìní ÈP není povinnou polo¾kou, kterou musí spotøebitel v¾dy zaplatit. Sama stì¾ovatelka pøitom uvedla, ¾e od jejího sjednání lze za urèitých podmínek upustit. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e spor není veden o skuteènost, zda je uzavøení cestovní smlouvy podmínìno souèasným uzavøením cestovního poji¹tìní ÈP, nýbr¾ o tom, ¾e stì¾ovatelka prezentovala na letáku urèenému potenciálním klientùm cestovní poji¹tìní ÈP jako povinný pøíplatek, aèkoliv povinný není, èím¾ klamala spotøebitele. Zdej¹í soud uzavírá, ¾e námitka, s ní¾ se dle kasaèní stí¾nosti mìstský soud nevypoøádal, byla tímto soudem vypoøádána v rámci posouzení toho, zda stì¾ovatelka skuteènì pokraèování poru¹ila ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku neshledal.
Dle kasaèní stí¾nosti mìstský soud ¾ádným zpùsobem nevymezil pojem povinný pøíplatek, co¾ v dùsledku mìlo za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. S tímto tvrzením stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e mìstský soud v prvním odstavci na stranì 11 definoval povinný pøíplatek jako pøíplatek, který musí spotøebitel povinnì zaplatit, aby se mohl daného zájezdu úèastnit. Jakkoliv lze definici povinného pøíplatku vytvoøenou soudem pova¾ovat za struènou, je nutno konstatovat, ¾e daný termín vystihuje. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e se mìstský soud tomuto pojmu nevìnoval.
Pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze zaøadit dal¹í námitku stì¾ovatelky, dle které mìstský soud neprovedl dùkaz letákem a bez dal¹ího pøijal nesprávné závìry správních orgánù. Ze spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované nenavrhla provedení dùkazu listinou -pøedmìtným letákem. Nemù¾e se tedy úspì¹nì domáhat zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu pro neprovedení dùkazu, který sama nenavrhla. Úèastníci øízení, pokud chtìjí být v øízení úspì¹ní, musejí svou aktivní èinností pøispìt k tomu, aby soud mìl dostatek skutkového materiálu pro své rozhodnutí. K tomu mohou pomoci splnìním své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní. Pokud úèastníci øízení tyto své povinnosti nesplní, soudní rozhodnutí vyzní v jejich neprospìch (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 6 As 2/2003-66). Pøedmìtný leták je souèástí správního spisu, z nìho¾ mìstský soud pøi posuzování vìci vycházel. V prùbìhu správního øízení nebyl obsah tohoto letáku zpochybnìn, a to ani ze strany stì¾ovatelky. S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení soudu v otázce dokazování.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu není sti¾en ¾ádnou vadou, je¾ by mìla za následek jeho nepøezkoumatelnost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka oznaèila za dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti vady dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Ve spojení s tímto kasaèním dùvodem stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e ¾alovaná hodnotila dùkaz letákem v rozporu s jeho skuteèným obsahem. Z takto obecnì vymezené námitky v¹ak nelze dovodit konkrétní pochybení správního orgánu. Stì¾ovatelka nemù¾e úspì¹nì namítat vady øízení pøed správními orgány, pokud sama konkrétnì neuvede skuteènosti, které svìdèí pro její tvrzení, resp. v èem spatøuje rozpor obsahu letáku se skutkovými zji¹tìními správních orgánù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37). Navzdory tvrzení stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e skutková zji¹tìní obsa¾ená v rozhodnutí inspektorátu ÈOI i v rozhodnutí ¾alované odpovídají pøedmìtnému reklamnímu letáku i protokolu o kontrole provedené v provozovnì stì¾ovatelky.
Zbývající kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Ve vztahu k poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele stì¾ovatelka namítá, ¾e jí není známo, na základì kterých ustanovení nemù¾e zahrnout cenu cestovního poji¹tìní do ceny zájezdu, nebo», co bude souèástí ceny zájezdu, je vìcí dohody smluvních stran. Dále dle stì¾ovatelky není z letáku mo¾né nabýt jednoznaèného dojmu, ¾e bez zaplacení cestovního poji¹tìní nelze uzavøít smlouvu.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, dle nìho¾ nikdo nesmí klamat spotøebitele, zejména uvádìt nepravdivé, nedolo¾ené, neúplné, nepøesné, nejasné, dvojsmyslné nebo pøehnané údaje anebo zamlèet údaje o skuteèných vlastnostech výrobkù nebo slu¾eb èi úrovni nákupních podmínek.
Ze skutkového stavu vìci vyplývá, ¾e poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele se stì¾ovatelka dle ¾alované mìla dopustit tím, ¾e klamala spotøebitele uvedením písemné informace v info-letáku LAST MOMENT, kde bylo cestovní poji¹tìní ÈP (150 Kè/osoba/pobyt) oznaèeno jako povinný pøíplatek k cenì zájezd. Je pøitom tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìt sporu v právì posuzované vìci je veden o to, zda stì¾ovatelka skuteènì na letáku oznaèila cestovní poji¹tìní ÈP jako povinný pøíplatek, aèkoliv tomu tak není. Právì za toto, tj. za neuvedení pravdivých údajù, jí byla dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele udìlena pokuta. Stì¾ovatelka uvedla cestovní poji¹tìní ÈP jako povinný pøíplatek k cenì zájezdu, pøièem¾ i ona následnì pøipustila, tento pøíplatek ve skuteènosti povinný není a spotøebitel si mù¾e pro potøeby zájezdu sjednat cestovní poji¹tìní i s jiným subjektem ne¾ se stì¾ovatelkou. Tímto jednáním se dopustila klamání spotøebitele, který si na základì informací v letáku utvoøil nepravdivý závìr, ¾e k cenì zájezdu musí pøiplatit i cestovní poji¹tìní v proklamované vý¹i. Tyto skuteènosti dostateènì zøetelnì plynou jak z obou rozhodnutí správních orgánù, tak z rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatelce nebylo v rámci správního ani soudního øízení dáváno za vinu, ¾e podmínila úèast na zájezdu tím, ¾e si spotøebitel musí k zájezdu pøiplatit i cestovní poji¹tìní. Podle rozhodnutí inspektorátu ÈOI jí bylo pouze vytýkáno, ¾e cestovní poji¹tìní uvedla jako povinný pøíplatek, i kdy¾ to ve skuteènosti povinný pøíplatek nebyl. Argumentace kasaèní stí¾nosti se v tomto ohledu tedy míjí s podstatou sporu i s argumentací mìstského soudu.
Lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e je vìcí dohody smluvních stran, co v¹e bude souèástí ceny zájezdu. Stì¾ovatelce v¹ak nebylo kladeno za vinu, ¾e podmiòuje uzavøení cestovní smlouvy sjednáním cestovního poji¹tìní, ale pouze skuteènost, ¾e cestovní poji¹tìní ÈP oznaèila na letáku nepravdivì za povinný pøíplatek. Zdej¹í soud se také ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který konstatoval, ¾e z obsahu letáku je zøejmé, ¾e zaplacení cestovního poji¹tìní je nutným a nezbytným úkonem k tomu, aby spotøebitel mohl letecký zájezd absolvovat a ¾e bez jeho zaplacení není mo¾né cestovní smlouvu uzavøít. Lze toti¾ dovodit, ¾e prùmìrný spotøebitel si právì pod vlivem této jednoznaèné informace uvedené v letáku cestovní poji¹tìní ÈP sjedná, ani¾ by dále zji¹»oval, zda je mo¾né si sjednat jiné (a pøípadnì výhodnìj¹í) poji¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82). Ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele poskytuje ochranu právì postupem, který zvolila stì¾ovatelka, pokud na letáku uvedla nepravdivou informaci o povinném pøíplatku za cestovní poji¹tìní ÈP. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou ani tuto kasaèní námitku.
V posuzovaném pøípadì byla stì¾ovatelce udìlena pokuta té¾ za poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, dle nìho¾ je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy a pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropských spoleèenství spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit. pokraèování Podle ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti.
Kasaèní stí¾ností je ve vztahu k tomuto správnímu deliktu namítáno, ¾e na základì informací uvedených v letáku není mo¾né uzavøít cestovní smlouvu, tak¾e se nemù¾e jednat o cenovou nabídku dle zákona o cenách. Dle stì¾ovatelky výkladem zákona nelze dovodit povinnost informovat spotøebitele o koneèné cenì pøed jednáním o jejím poskytnutí. Navíc novelu zákona o cenách není dle stì¾ovatelky mo¾né na danou vìc aplikovat, jeliko¾ by se jednalo o poru¹ení zákazu retroaktivity.
Cenovým pøedpisem ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je zákon o cenách. Dle § 13 odst. 2 tohoto zákona prodávající je pøi prodeji spotøebního zbo¾í koneènému spotøebiteli povinen oznaèit je cenou platnou v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám, nebo je povinen zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Na základì ustanovení § 13 odst. 2 písm. a) zákona o cenách ve znìní novely zákona o cenách prodávající je povinen pøi nabídce a prodeji zbo¾í poskytnout informaci spotøebiteli tak, aby mìl mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í, pokud tento zákon nestanoví jinak, a to oznaèit zbo¾í cenou, kterou uplatòuje v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám.
Lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e konkrétní povinnost prodejce poskytnout spotøebiteli pøi nabídce a prodeji zbo¾í èi slu¾eb informaci o koneèné nabídkové cenì, vèetnì v¹ech poplatkù a jiných pøíplatkù, výslovnì zakotvila a¾ novela zákona o cenách, která v dobì jednání stì¾ovatelky nebyla je¹tì úèinná. Nicménì je tøeba podotknout, ¾e novelou zákona o cenách zákonodárce pouze konkretizoval stávající obecnou zákonnou úpravu výslovným zakotvením po¾adavku, k nìmu¾ ji¾ døíve dospìla judikatura správních soudù. Ze skuteènosti, ¾e k takovému odrazu judikatury v legislativì s jistým èasovým odstupem dojde, pøitom nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e by tato judikatura byla v rozporu s pùvodní (obecnìj¹í) právní úpravou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 1 As 46/2010-79).
Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e v rozhodné dobì nebylo mo¾né ze zákonných ustanovení dovodit její povinnost informovat spotøebitele o koneèné cenì pøed jednáním o jejím poskytnutí, nelze s ní souhlasit. Stì¾ovatelce byla udìlena pokuta za poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, který ji¾ v dobì rozhodné pro posuzovanou vìc platil ve znìní "informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti". Ji¾ na základì citovaného ustanovení judikatura správních soudù dovodila po¾adavky pozdìji vtìlené do zákona o cenách. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2006, è. j. 3 As 37/2005-59, dovodil, ¾e nelze spravedlivì po¾adovat po spotøebiteli, aby u ka¾dého výrobku èi slu¾by zkoumal, zda uvedená cena je ji¾ cenou koneènou, èi zda je k ní zapotøebí pøipoèíst DPH, a to v sazbì základní èi sní¾ené. V daném pøípadì tedy ¾alovaná dospìla ke správnému závìru, ¾e neuvedením koneèné ceny, nýbr¾ ceny neobsahující DPH, byl poru¹en § 12 zákona o ochranì spotøebitele, ukládající prodejcùm informovat spotøebitele o cenì nabízených výrobkù v souladu s cenovými pøedpisy. V posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud té¾ ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu uvedenými v rozsudku ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30, dle kterého musí jít pøi výkladu ustanovení § 12 zákona o ochranì spotøebitele o takové informace, které jsou zákazníkovi (spotøebiteli) pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl zákazník nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny zcela konkrétního výrobku. Mìl-li by být takový zpùsob poskytování informací o cenì výrobkù shledán v souladu s platnou právní úpravou, znamenalo by to zøejmý rozpor s úèelem a smyslem právní úpravy, uvedené v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o ochranì spotøebitelù.
Mìstský soud v posuzované vìci s ohledem na vý¹e uvedené správnì dovodil, ¾e povinnost prodejce informovat spotøebitele o koneèné cenì pøi nabídce a prodeji slu¾eb, tj. i v reklamním letáku, zakotvoval ji¾ zákon o cenách ve znìní platném pro posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud se také ztoto¾òuje se závìrem ¾alované a mìstského soudu, dle nìho¾ pøedmìtný leták pøedstavoval poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» informace o cenì v nìm uvedená vzbuzovala zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Stì¾ovatelka v horní èásti letáku uvedla cenu zájezdu destinace Tunisko, z Prahy dne 12. 10. 2008 (8 dní) Hammamet **** Le Hammamet PL ve vý¹i 4 990 Kè. Uvedla v¹ak povinné pøíplatky a¾ na konci pøedmìtného letáku, pøièem¾ ani nestanovila vztah mezi cenou zájezdu a uvedenými povinnými pøíplatky. Jak je zøejmé z vý¹e uvedené zákonné úpravy a judikatury, pro spotøebitele musí být cena jednoznaènì poznatelná bez toho, aby musel zji¹»ovat, jaké pøíplatky jsou povinné k danému zájezdu, jaká je jejich vý¹e a jaká je tedy výsledná celková cena zájezdu. Bylo povinností stì¾ovatelky jako prodávajícího, aby uvedl cenu vèetnì v¹ech povinných poplatkù takovým zpùsobem, aby koneèná cena zájezdu byla spotøebitelùm zøejmá okam¾itì bez jakýchkoliv poèetních úkonù z jejich strany. Spotøebitel poznámku o povinných pøíplatcích na konci letáku v mnoha pøípadech vùbec nemusel zaregistrovat, pøípadnì by byl nucen provádìt dal¹í výpoèty, kterými by se teprve dobral koneèné ceny zájezdu. Nìkteré z tìchto polo¾ek je pøitom nezbytnì nutné uhradit, nebo» bez jejich uhrazení se zájezdu nelze zúèastnit. Nejedná se tak o ¾ádný nadstandard, u nìj¾ by se zákazník mohl rozhodnout, zda si jej zaplatí, èi ne. Zároveò je vý¹e tìchto polo¾ek dopøedu vyèíslitelná (to zøejmì neplatí pro palivový pøíplatek, pro ostatní pøíplatky v¹ak ano). Není tak dùvod k tomu, aby uvedené polo¾ky byly uvádìny oddìlenì od ceny zájezdu, tedy v rozporu se závìry vý¹e citované judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82). Zdej¹í soud se s ohledem na vý¹e uvedené ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Kasaèní námitky ve vztahu k tomuto jednání nejsou dle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodné.
Dle stì¾ovatelky je normy veøejného a soukromého práva tøeba posuzovat ve vzájemné souvislosti. Nelze tedy oddìlit posuzování pøedmìtné zále¾itosti pouze z hlediska veøejnoprávních norem nebo pouze norem soukromoprávních. Nejvy¹¹í správní soud se k obdobnì uplatnìné námitce toto¾né stì¾ovatelky za shodný delikt vyjádøil rozsudkem ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 119/2011-72, kde mimo jiné dovodil, ¾e jakkoliv je tøeba stì¾ovateli v obecné rovinì pøisvìdèit v tom, ¾e soukromé a veøejné právo nepøedstavují dva od sebe oddìlené a neproniknutelné svìty, souèasnì platí, ¾e ustanovení obèanského zákoníku, jich¾ se stì¾ovatel dovolává, nejsou obsahovì rozporná. Jestli¾e toti¾ ustanovení § 852a a násl. obèanského zákoníku obsahují nále¾itosti cestovní smlouvy a dal¹í pravidla pro postup podle ní; zakotvuje ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele nále¾itosti informace o cenì slu¾by (zde: zájezdu), a to tak, ¾e tato informace musí být úplná a zejména nesmí vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Jestli¾e tedy citovaná ustanovení obèanského zákoníku upravují nále¾itosti cestovní smlouvy, vztahuje se zákon na ochranu spotøebitele i na fázi pøed jejím uzavíráním, tzn. stanoví informaèní povinnosti pro poskytovatele pøíslu¹né slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto dále uvádí, ¾e z takto obecnì uplatnìné námitky není bez pochybností seznatelné, èeho se touto námitkou konkrétnì domáhá. Kasaèní stí¾nost pouze rekapituluje skuteènosti, které ji¾ dovodil mìstský soud napadeným rozsudkem, kde mimo jiné konstatoval: Soukromoprávní charakter nabízené a poskytované slu¾by toti¾ nezbavuje ¾alobce povinností ulo¾ených mu veøejnoprávní normou, v tomto pøípadì zákonem o ochranì spotøebitele. Navíc ¾alobcem uèinìná nabídka v pøedmìtném letáku pøedcházela vzniku soukromoprávního vztahu. Z uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud k otázce soukromoprávního a veøejnoprávního charakteru jednání stì¾ovatelky vyjádøil dostateèným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud posoudil tuto kasaèní námitku té¾ jako nedùvodnou. pokraèování
Ve vztahu ke kasaèní námitce, ¾e se ¾alovaná mìla zabývat rozli¹ením charakteru nabídky v letáku a jednání o uzavøení cestovní smlouvy je nutno zdùraznit, ¾e se jedná o novou námitku, kterou stì¾ovatelka v øízení pøed mìstským soudem nevznesla. Takovou námitku je tøeba hodnotit jako novum dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., v dùsledku se tedy jedná o námitku nepøípustnou (shodnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155).
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými. Pøi pøezkumu nebyly zji¹tìny dùvody ke zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení d § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by svìdèilo ¾alované, proto¾e v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by jí vznikly a je¾ by pøekroèily náklady její bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alované se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.