Source: http://kraken.slv.cz/3Azs62/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:43:48+00:00
Document Index: 39767652

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 171', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 49', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs62/2005
è. j. 3 Azs 62/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: N. L., zastoupené Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Praha 3, Ol¹anská 2, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 285/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 10. 2003 è. j. SCPP-4794/C-246-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2004 è.j. 7 Ca 285/2003-35,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 6. 2004 è. j. 7 Ca 285/2003-35 odmítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 10. 2003 è.j. SCPP-4794/C-246-2003, kterým bylo zamítnu odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odboru pátrání a kontroly pobytu (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 17. 8. 2003 è.j. SCPP-1850/PH-OPK3-SV-2003 o ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobkyni s dobou platnosti 3 roky dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
V odùvodnìní usnesení Mìstský soud v Praze zejména poukázal na ustanovení § 171 písm. c) zákona o pobytu cizincù, podle kterého jsou z pøezkoumání soudem vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì. Jeliko¾ je tedy ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze soudního pøezkumu vylouèeno, soud návrh podle ustanovení § 46 odst. odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), z dùvodu kompetenèní výluky podle ustanovení § 70 písm. f) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelka podala proti citovanému usnesení Mìstského soudu v Praze vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e soud rozhodl v rozporu s ustanovením § 51 s. ø. s., nebo» dne 18. 5. 2004 obdr¾ela výzvu soudu k vyjádøení, zda po¾aduje, aby ve vìci bylo naøízeno jednání, pøièem¾ se vyjádøila v soudem stanovené lhùtì tak, ¾e nesouhlasí s tím, aby ve vìci bylo jednáno bez naøízení jednání, a ¾e na naøízení jednání trvá. Dle názoru stì¾ovatelky tak napadené usnesení trpí záva¾nou procesní vadou. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e soud se vùbec nezabýval tím, zda se skuteènì zdr¾ovala pøed zahájením správního øízení, z nìho¾ vy¹lo rozhodnutí o vyho¹tìní, na území Èeské republiky neoprávnìnì. Stì¾ovatelka poukazuje zejména na Úmluvu o právech dítìte ze dne 20. 11. 1989, která byla vyhlá¹ena ve Sbírce zákonù Èeské republiky pod è. 104/1991 Sb. (dále jen Úmluva o právech dítìte ), která je mezinárodní smlouvou dle èlánku 10 Ústavy Èeské republiky, a cituje èlánek 1, èlánek 3 odst. 1, 2, èlánek 6 odst. 2, èlánek 7 odst. 1 a èlánek 9 odst. 1 této Úmluvy. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v pøípadì jejího vyho¹tìní z území Èeské republiky by do¹lo k poru¹ení citovaných ustanovení Úmluvy o právech dítìte, nebo» její nezletilá dcera, které je èeskou státní obèanku, by byla oddìlena od jednoho ze svých rodièù. Mìstský soud v Praze mìl dle stì¾ovatelky zkoumat, zda nebyl její nezákonný pobyt na území Èeské republiky pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní pouze formálního rázu a zda nebyla oprávnìna pobývat zde právì pod ochranou Úmluvy o právech dítìte. Vzhledem k tomu, ¾e okam¾ité vycestování z území Èeské republiky pova¾uje stì¾ovatelka za nepøimìøený zásah do svých osobních pomìrù, soukromého a rodinného ¾ivota, ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it, vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení a ¾alované ulo¾it povinnost nahradit jí náklady øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e poslední platné vízum mìla ¾alobkynì do dne 17. 7. 2002, ode dne 18. 7. 2002 pobývala na území Èeské republiky neoprávnìnì bez platného víza. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o správním vyho¹tìní bylo vydáno dne 17. 8. 2003, dcera stì¾ovatelky se narodila dne 12. 1. 2004. Z uvedeného je dle ¾alované zøejmé, ¾e stì¾ovatelka zde pobývala pøed zahájením správního øízení neoprávnìnì, pøièem¾ k pobytu ji neopravòovala ani Úmluva o právech dítìte, nebo» k narození dcery do¹lo bezmála za pùl roku po vydání správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou platnosti a¾ na tøi roky, pobývá-li cizinec na území bez cestovního dokladu, aè k tomu není oprávnìn. Ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, pobývá-li cizinec na území po uplynutí doby platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem nebo bez víza, aè k tomu není oprávnìn.
Z pøedlo¾eného správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky od roku 1994, naposledy zde mìla udìleno vízum k pobytu nad devadesát dnù dle zákona o pobytu cizincù do 17. 7. 2002, ode dne 18. 7. 2002 zde pobývala bez povolení k pobytu a také bez cestovního dokladu. Dne 17. 8. 2003 bylo se stì¾ovatelkou zahájeno správní øízení o správním vyho¹tìní a správní orgán I. stupnì tého¾ dne vydal rozhodnutí è.j. SCPP-1850/PH-OPK3-SV-2003, kterým v souladu s ustanovením § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona o pobytu cizincù udìlil stì¾ovatelce správní vyho¹tìní s dobou platnosti na tøi roky, to je do 17. 8. 2006. Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání, o kterém rozhodla ¾alovaná dne 16. 10. 2003 rozhodnutím è.j. SCPP-4794/C-246-2003 tak, ¾e jej zamítla a potvrdila napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. Ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. stanoví, ¾e ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. V projednávaném pøípadì jde o zákon o pobytu cizincù, a to konkrétnì o ustanovení § 171 písm. c) tohoto zákona, dle kterého jsou z pøezkoumání soudem vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì. Jeliko¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka se pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní, tedy pøede dnem 17. 8. 2003, zdr¾ovala na území Èeské republiky neoprávnìnì, a to ode dne 18. 7. 2002 (dne 17. 7. 2002 stì¾ovatelce skonèila platnost povolení k pobytu), je tedy napadené rozhodnutí ¾alované (stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) ze soudního pøezkumu vylouèeno. Mìstský soud v Praze proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu podanou stì¾ovatelkou proti rozhodnutí ¾alované odmítl jako nepøípustnou dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud na okraj podotýká, ¾e rozhranièení situací, ve kterých se cizinci, kterému bylo udìleno správní vyho¹tìní, svìdèí právo na soudní pøezkum, a ve kterých nikoli, tìsnì souvisí s tím, jak významný zásah do jeho práv a právem chránìných zájmù v jeho pøípadì správní vyho¹tìní pøedstavuje. Právì proto je v pøíslu¹ném zákonném ustanovení zakotveno kriterium neoprávnìnosti pøedchozího pobytu, které odrá¾í zásadu, ¾e pro cizince, jen¾ v Èeské republice pobýval dosud legálnì, urèitým zpùsobem zde zakotvil a vytvoøil si rùzné osobní èi ekonomické vazby, pøedstavuje správní vyho¹tìní výraznì vìt¹í zásah, ne¾ pro cizince, který bud·do Èeské republiky teprve pøichází nebo který zde pobýval nelegálnì a nepøíslu¹elo mu tedy nikdy legitimní oèekávání, ¾e zde bude moci i setrvat. Právì proto, nesvìdèí této druhé skupinì cizincù právo na soudní pøezkum o jejich vyho¹tìní, nebo» toto rozhodnutí pro nì není zásahem do základních práv a svobod.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud se vùbec nezabýval tím, zda se skuteènì zdr¾ovala pøed zahájením správního øízení, z nìho¾ vy¹lo rozhodnutí o vyho¹tìní, na území Èeské republiky neoprávnìnì, kdy¾ se jí zde narodila dcera, pøièem¾ oprávnìnost svého pobytu spatøuje v pøíslu¹ných ustanoveních Úmluvy o právech dítìte. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci plyne, ¾e nezletilá dcera stì¾ovatelky se narodila teprve dne 12. 1. 2004, tedy a¾ nìkolik mìsícù po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i rozhodnutí ¾alované. Je tak zøejmé, ¾e uvedená skuteènost nemohla jakkoliv svìdèit ve prospìch oprávnìnosti pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky pøed zahájením správního øízení o jejím správním vyho¹tìní, a Mìstský soud v Praze k ní zcela správnì nepøihlí¾el.
Co se týèe dal¹í námitky stì¾ovatelky, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze trpí záva¾nou procesní vadou, nebo» ona na výzvu soudu, aby se vyjádøila ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., sdìlila, ¾e na naøízení jednání k projednání ¾aloby trvá, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jednání se naøizuje k projednání vìci samé (ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s.), tedy nenaøizuje se v pøípadech, kdy rozhodnutí správního orgánu není podrobeno soudnímu pøezkumu, nebo» návrh èi ¾aloba jsou odmítány. Ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. se rovnì¾ vztahuje jen na pøípady, kde se rozhoduje o vìci samé. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo, proto¾e soud o odmítnutí ¾aloby rozhodl bez jednání.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelky, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).