Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo544/2015
Timestamp: 2018-06-20 02:29:13+00:00
Document Index: 48968329

Matched Legal Cases: ['§ 107', '§ 107', '§ 237', '§ 241', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 107', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 241']

33 Cdo 544/2015
Dotčené předpisy: § 107 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 107 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně M. J. , zemřelé dne 18. 3. 2015, v době podání dovolání zastoupené Mgr. Danielem Šimánkem, advokátem se sídlem v Čelákovicích, Vašátkova 176/2, proti žalovanému JUDr. T. P. , insolvenčnímu správci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva, se sídlem v Praze 5, Na Hutmance 7/300 (identifikační číslo osoby 00033243), zastoupenému Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem v Praze 5, Jindřicha Plachty 28, o nahrazení projevu vůle, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 20 C 237/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2014, č.j. 54 Co 136/2014-112, takto:
I. V řízení bude pokračováno na straně žalující s J. J. , a H. v. O. , oběma s trvalým pobytem v České republice v P.
II. Dovolání se odmítá .
III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Karla Volfa, advokáta.
Žalobkyně M. J. napadla dovoláním v záhlaví citované rozhodnutí, jímž městský soud potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 1. 2014, č.j. 20 C 237/2012-86, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Po předložení věci dovolacímu soudu M. J. dne 18. 3. 2015 zemřela. Ze sdělení notářky jako pověřené soudní komisařky JUDr. Lenky Leszay, Ph.D., a z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 8. 2015, č.j. 32 D 433/2015-123, které nabylo právní moci dne 24. 8. 2015, vyplývá, že dědici zůstavitelky, kteří dědictví neodmítli, jsou její děti J. J. a H. v. O. Dovolací soud proto rozhodl, že s nimi bude pokračováno v řízení na straně žalobců (§ 243b, § 107 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, viz čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o.s.ř. ).
Dovolání proti výroku o věci samé vykazuje vady, jelikož neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.), o tuto obligatorní náležitost již nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3 o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř. či jeho části (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014). Tomuto požadavku dovolatelka, která se otázkou naplnění kritérií uvedených v § 237 o.s.ř. nikterak nezabývala, nedostála a způsobilé vymezení přípustnosti nelze dovodit ani z celého obsahu dovolání.
Dovolání proti nákladovým výrokům je jednak objektivně nepřípustné (§ 238 odst. 1 písm. d/ o.s.ř.), jelikož těmito výroky bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím (ani ve svém součtu) 50.000,- Kč (srov. již výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013), jednak vadné, neboť ve vztahu k těmto výrokům dovolatelka neuvedla žádnou argumentaci, a tedy ani obligatorní náležitosti dovolání (§ 241a odst. 2, § 241b odst. 3 o.s.ř.).
Nesplní-li žalobci dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).