Source: http://kraken.slv.cz/1As100/2009
Timestamp: 2018-01-23 02:17:49+00:00
Document Index: 37977275

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 120', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 36', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 15', '§ 78', '§ 102', '§ 8', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 121', 'Soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 777/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As100/2009
1 As 100/2009-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2008, èj. 338/08-SOSV-OSV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, èj. 7 Ca 216/2008-54,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, èj. 7 Ca 216/2008-54, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì po¾ádala dne 27. 6. 2008 Mìstský soud v Praze o poskytnutí informací v souladu se zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Mìstský soud ji dne 14. 7. 2008 vyzval, aby svoji ¾ádost upøesnila. Jeliko¾ je ¾alobkynì toho názoru, ¾e výzvu k upøesnìní ¾ádosti nelze uèinit po uplynutí sedmidenní lhùty, podala proti postupu mìstského soudu stí¾nost dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný ji v¹ak v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl a potvrdil postup mìstského soudu.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedla, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z pracovní èinnosti ani podnikání. Pobírá pouze dávky státní sociální podpory, tj. pøídavek na dítì ve vý¹i 500 Kè mìsíènì, rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 3800 Kè mìsíènì a sociální pøíplatek ve vý¹i 412 Kè mìsíènì, a dávky pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 835 Kè mìsíènì). Jediným majetkem vìt¹í ceny je osobní automobil ©koda Octavia, který vlastní ¾alobkynì ve spoleèném jmìní man¾elù a s ním¾ nakládá výluènì bývalý man¾el. ®alobkynì má dvì nezletilé dìti, které s ní ne¾ijí ve spoleèné domácnosti, soudem jí na nì bylo stanoveno vý¾ivné ve vý¹i celkem 4100 Kè. Tøetí nezletilé dítì ¾ije s ¾alobkyní ve spoleèné domácnosti. Dluhy ¾alobkynì vùèi 8 rùzným vìøitelùm èiní 247 948,50 Kè a dále nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto o závazcích v celkové vý¹i 323 817,29 Kè. ®alobkynì dále uvedla, ¾e jejím jediným pøíjmem jsou sociální dávky, které nepokryjí ani obligatorní náklady, nevlastní ¾ádný majetek, který by mohla zpenì¾it.
[3] Mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Dospìl k závìru, ¾e v potvrzení ¾alobkynì o jejích majetkových pomìrech nemohou být uvedeny v¹echny skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky èiní 5547 Kè a pokud plní soudem urèené vý¾ivné na své dvì nezletilé dìti, zbývá jí na ob¾ivu sebe samé a tøetího nezletilého dítìte èástka ve vý¹i 1447 Kè (resp. 2107 Kè), z ní¾ nelze hradit ¾ivotní náklady dvou osob. Údaje uvedené v potvrzení dle názoru soudu neosvìdèují skuteèné majetkové pomìry ¾alobkynì, potvrzení je nevìrohodné. Mìstský soud dále s poukazem na soudní listiny týkající se projednání dìdictví po zùstavitelce Ing. E. P. (matce ¾alobkynì) uvedl, ¾e se ¾alobkynì zøekla dìdictví po své matce, na její místo nastoupily tøi nezletilé dìti ¾alobkynì. Dle návrhu na projednání dìdictví, který sepsala ¾alobkynì jako¾to zákonná zástupkynì dìdicù, bylo v majetku zùstavitelky celkem 648 polo¾ek movitého majetku, které zahrnují i obrazy a tisky známých autorù. Soud tedy pøi posuzování majetkových pomìrù ¾alobkynì pøihlédl k tomu, ¾e se zøekla mo¾nosti zdìdit majetek vìt¹í hodnoty. V dobì, kdy ¾alobkynì odmítala dìdictví, musela o tomto majetku zùstavitelky vìdìt. K odmítnutí dìdictví mìla ¾alobkynì nepochybnì právo, nicménì musela si být souèasnì vìdoma své povinnosti zaplatit soudní poplatek z pøedmìtné ¾aloby. Smyslem osvobození od soudních poplatkù je zabránit tomu, aby nebyl jedinci, který se nachází v nepøíznivé majetkové situaci, zamezen pøístup k soudní ochranì. Pokud v¹ak ¾alobkynì svým jednáním zabrání zlep¹ení svých majetkových pomìrù, nemù¾e se dle mínìní soudu dovolávat svých ¹patných majetkových pomìrù.
[4] Mìstský soud se dále v odùvodnìní usnesení zabýval charakterem daného soudního sporu. Konstatoval, ¾e postup ¾alobkynì ve vìci nesmìøoval k získání informace, kterou soud nepochybnì hodlal ¾alobkyni po odstranìní neurèitosti ¾ádosti poskytnout, nýbr¾ pouze k zahájení øízení o stí¾nosti, tedy v koneèném dùsledku k oddálení získání informace. Výkon práva tímto zpùsobem lze oznaèit za ¹ikanózní, by» je formálnì v souladu se zákonem. Úèelem postupu ¾alobkynì nebylo vykonat právo, nýbr¾ samoúèelnì napadnout postup správního orgánu opravným prostøedkem, zatímco dosa¾ení vlastního smyslu a úèelu sledovaného právní normou bylo pro ¾alobkyni nepochybnì vedlej¹í a z jejího hlediska bez významu. Soud rovnì¾ poukázal na poèet a povahu soudních sporù, které vede u mìstského soudu. Jedná se o cca. 30 vìcí týkajících se zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud hodlá svá práva vymáhat soudní cestou v takovém rozsahu a nadto ¹ikanózním zpùsobem, je spravedlivé po ní po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet ¾alobkyní vedených øízení pova¾uje soud její ¾ádost o osvobození od poplatkù za zneu¾ití tohoto institutu. Pokud je ¾ádáno o osvobození od soudních poplatkù nad rámec obvyklých pomìrù, co¾ je s ohledem na poèet vedených øízení pøípad ¾alobkynì, bylo by pøiznání osvobození popøením jeho smyslu. V jejím pøípadì toti¾ není ¾ádost o osvobození èinìna z dùvodu finanèní tísnì, která by jí ve svém dùsledku znemo¾òovala pøístup k soudu, nýbr¾ z dùvodu optimalizace nákladù, ke které musí ¾alobkynì vzhledem k mno¾ství vedených øízení pøistoupit. Mìstský soud dodal, ¾e jeho úvahy nejsou v rozporu se zásadou práva na pøístup k soudu, nýbr¾ oprávnìným regulativem soudního systému vycházejícím z úèelu institutu osvobození od soudních poplatkù. Úèelem osvobození od soudních poplatkù není snaz¹í cesta k uplatnìní nároku u soudu ve smyslu ekonomické optimalizace mo¾ných nákladù. Pokud je ¾alobkynì pøesvìdèena o oprávnìnosti svého nároku, nech» náklady na soudní poplatek vynalo¾í s výhledem jeho navrácení v pøípadì úspìchu ve vìci. Dále soud ocitoval èást z odùvodnìní rozsudku NSS èj. 6 Ads 102/2008-65.
[5] Na závìr mìstský soud dodal, ¾e vzhledem k vyjádøení ¾alobkynì k zámìru soudu podat návrh na pøikázání vìci jinému soudu, v nìm¾ uvedla, ¾e jí nejsou známy ¾ádné skuteènosti svìdèící o podjatosti senátu 7 Ca mìstského soudu, nepostupoval soud dle § 9 odst. 1 s. ø. s. a vìc nepøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Èlenové tohoto senátu sami dospìli k závìru, ¾e jejich funkèní pøíslu¹nost k mìstskému soudu neznamená sama o sobì existenci pomìru soudcù k vìci èi úèastníkùm øízení, pro který by byl dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. ®alovaným navíc v daném pøípadì nebyl mìstský soud.
[6] Proti usnesení soudu o zamítnutí návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 18. 6. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka namítá, ¾e pokud mìl soud pochybnosti o vìrohodnosti èi úplnosti jí tvrzených skuteèností, mìl je odstranit postupem dle § 37 odst. 5 o. ø. s. Rozhodování soudu je bezprostøedním dùsledkem stí¾nosti na prùtahy v øízení podané stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ve vìci rozhodoval podjatý (vylouèený) senát. Z obsahu usnesení plyne, ¾e soud pøezkoumal vìc ji¾ meritornì, nebo» èiní vývody o tom, jak mìla stì¾ovatelka postupovat v pøedmìtném správním øízení. Pøitom v¹ak bagatelizuje nedodr¾ení zákonné lhùty, co¾ stì¾ovatelka pova¾uje za pøíznaèné vyjádøení strannosti úèastníkovi sporu (¾alovanému). Dále namítá, ¾e si soud opatøuje dùkazy mimo rámec zákona, kdy dùkazní prostøedky vymezuje § 52 odst. 1 s. ø. s. a § 120 a násl. o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Poukazuje rovnì¾ na tom, ¾e chování èlenù senátu 7 Ca je zneu¾itím práva a výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Jestli¾e v únoru 2009 nebylo mo¾no dle sdìlení soudu sestavit specializovaný senát z dùvodu vylouèení soudcù, jen stì¾í se mohly pomìry následnì zmìnit tak, aby ke dni vydání napadeného usnesení pøestali být soudci senátu 7 Ca vylouèení z projednávání této vìci. Kdy¾ tedy existovaly dùvody vylouèení soudcù, nepova¾uje stì¾ovatelka za náhodu, ¾e den po podání stí¾nosti na prùtahy v øízení si to soud se svým vylouèením náhle rozmyslel.
[7] V pøípisu ze dne 10. 8. 2009 stì¾ovatelka doplòuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu podává z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ve vìci rozhodovali vylouèení soudci. Rovnì¾ sdìluje, ¾e ohlednì pøedsedy senátu Mgr. Ale¹e Sabola se obrací na orgány èinné v trestním øízení s podnìtem k pro¹etøení podezøení ze spáchání trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele, nebo» v jeho postupu pøi zji¹»ování skuteèností týkajících se majetkových pomìrù stì¾ovatelky se mìl dopustit zákonem nepresumovaného excesu, který není úøední èinností soudu ve smyslu § 121 o. s. ø.
[8] V doplnìní ze dne 31. 12. 2009 stì¾ovatelka navrhuje, aby NSS pøeru¹il øízení do doby, ne¾ roz¹íøený senát tého¾ soudu rozhodne ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009. Domnívá se, ¾e její pøípad je obdobný vìci pøedlo¾ené roz¹íøenému senátu, nebo» rovnì¾ dìdické právo (obdobnì jako nemovitosti) nelze okam¾itì zpenì¾it. Zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù by pro ni mohlo znamenat znaènou pøeká¾ku pøi uplatnìní jejích práv u soudu. Otázka, zda stì¾ovatelka odmítla dìdictví, nemìla v dobì rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ¾ádný význam, nebo» v té dobì bylo dìdické øízení zastaveno a pouze vypraviteli pohøbu byl vydán majetek nepatrné hodnoty. Dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e jde o majetek zùstavitelky, jeho¾ by mohla být stì¾ovatelka
potencionální dìdièkou . Vá¾né pochybení shledává stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud získal údaje o úmrtí matky stì¾ovatelky a vzniku dìdického práva stì¾ovatelky v rozporu se zákonem. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je jediným úèastníkem øízení vedených u správních soudù ÈR, kde soud zji¹»oval skuteènosti týkající se rodièù úèastníka a zda je potencionálním dìdicem. Za tím úèelem podala stì¾ovatelka ¾ádosti o informace u v¹ech krajských soudù a navrhuje, aby NSS øízení pøeru¹il do doby, ne¾ stì¾ovatelka obdr¾í po¾adované informace. Stì¾ovatelka takto hodlá prokázat, ¾e do¹lo ke zneu¾ití soudní moci, nebo» zji¹tìní soudu nejsou skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti. Jediným dùvodem, proè jí soud pøestal po 4 letech osvobozovat od soudních poplatkù, je, ¾e se domáhá náhrady nemajetkové újmy dle zákona è. 82/1998 Sb. zpùsobené nezákonnými rozhodnutími mìstského soudu a jeho nesprávným úøedním postupem. Náhlé neosvobozování není výkonem nezávislé rozhodovací èinnosti, ale trestáním vedeným snahou zabránit stì¾ovatelce v pøístupu k soudu, a tedy eliminovat mo¾né dal¹í nároky dle zákona è. 82/1998 Sb. za nezákonná rozhodnutí orgánù státní moci.
[9] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatelky.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed mìstským soudem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., III.A.], posléze námitkami, ¾e se mìstský soud dopustil vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.B.] a na závìr pøihlédl k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.C.].
[12] K návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾ností NSS uvádí, ¾e roz¹íøený senát zdej¹ího soudu se ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009 zabývá otázkou výkladu § 36 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuplatnila námitku, která by smìøovala proti posouzení této právní otázky mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud je dùvody kasaèní stí¾nosti vázán, nejedná se pøitom o otázku, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Rovnì¾ návrh na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ stì¾ovatelka obdr¾í informace týkající se praxe pøi posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, o nì¾ po¾ádala krajské soudy, nemá souvislost s námitkami stì¾ovatelky. Z tìchto dùvodù neshledal NSS návrhy stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za opodstatnìné a kasaèní stí¾nost bez odkladu projednal.
III.A. Zmateènost øízení pøed mìstským soudem
[13] Stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti námitku, ¾e senát 7 Ca ve slo¾ení Mgr. Sabol, Mgr. Tojner a Mgr. Sklenáø, který o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodl, je podjatý a mìl být z projednávání vìci vylouèen.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla mìstským soudem pøípisem ze dne 10. 2. 2009 informována o tom, ¾e v této vìci nelze pro vylouèení v¹ech soudcù zaøazených do úseku správního soudnictví sestavit specializovaný senát a ¾e vìc bude pøedlo¾ena dle § 9 odst. 1 s. ø. s. NSS (è. l. 23). Stì¾ovatelka na tento pøípis reagovala dne 11. 2. 2009 sdìlením, ¾e jí nejsou známy dùvody, pro které by mìli být vylouèeni soudci specializovaných senátù mìstského soudu. Dne 18. 6. 2009 bylo stì¾ovatelce doruèeno usnesení, které je pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti. Tého¾ dne stì¾ovatelka vznesla námitku podjatosti proti Mgr. Sabolovi, Mgr. Tojnerovi a Mgr. Sklenáøovi. Èlenové senátu 7 Ca se k námitce vyjádøili tak, ¾e jim nejsou známy ¾ádné skuteènosti, které by zakládaly dùvod pochybnosti o jejich nepodjatosti.
[15] Usnesením NSS ze dne 22. 7. 2009, èj. Nao 47/2009-78, byli Mgr. Sabol, Mgr. Tojner a Mgr. Sklenáø vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 216/2008. Dùvod podjatosti tìchto soudcù byl shledán v tom, ¾e Mìstský soud v Praze vystupoval v projednávané vìci jako správní orgán I. stupnì. Tato skuteènost má v souladu s judikaturou NSS (napø. usnesení ze dne 29. 2. 2008, èj. Nad 4/2008-47) za následek vylouèení v¹ech soudcù specializovaných správních senátù daného soudu. V návaznosti na citovaný právní názor pøedlo¾il následnì mìstský soud vìc znovu NSS s návrhem na její pøikázání jinému soudu dle § 9 odst. 1 s. ø. s. Usnesením ze dne 5. 11. 2009, èj. Nad 21/2009-114, byla vìc pøikázána Krajskému soudu v Praze, nebo» v¹ichni soudci specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze jsou z projednání této vìci vylouèeni.
[16] Je tedy nepochybné, ¾e o návrhu na osvobození od soudních poplatkù rozhodovali soudci, u nich¾ byly dány dùvody pro vylouèení z dùvodu podjatosti. Po vydání napadeného usnesení do¹lo k jejich formálnímu vylouèení z projednávání této vìci. Dùvod, na jeho¾ základì lze pochybovat o nepodjatosti soudcù, je nutno spatøovat v tom, ¾e jsou pøidìleni k Mìstskému soudu v Praze, který je souèasnì správním orgánem I. stupnì, proti jeho¾ postupu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací podala stì¾ovatelka stí¾nost k ¾alovanému. Existující pracovnìprávní vztah mezi tìmito soudci a mìstským soudem (správním orgánem I. stupnì) vyvolává dùvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti. Mìstský soud nejprve oznámil stì¾ovatelce, ¾e v¹ichni soudci tohoto soudu jsou vylouèeni pro podjatost a bude dán návrh na pøikázání vìci jinému soudu. Poté co stì¾ovatelka sdìlila, ¾e jí nejsou známy ¾ádné dùvody pro vylouèení soudcù mìstského soudu a pro delegaci vìci jinému soudu, soud pokraèoval v projednávání vìci a vydal rozhodnutí ohlednì návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Takový postup mìstského soudu je znaènì nekonzistentní. Je tøeba dùraznì poukázat na to, ¾e otázka vylouèení soudcù pro podjatost není vázána na vyjádøení stì¾ovatelky, ale musí být v prvé øadì zkoumána samotnými soudci (§ 8 odst. 3 s. ø. s.). Soudce je vylouèen z projednávání vìci z dùvodù dle § 8 odst. 1 s. ø. s. bez ohledu na to, zda s vylouèením úèastníci souhlasí èi nesouhlasí.
[17] Nelze pøijmout ani druhou èást argumentace Mìstského soudu, ¾e ve sporu nevystupuje jako ¾alovaný Mìstský soud v Praze. Mìstský soud je povinnou osobou, na ní¾ se stì¾ovatelka obrátila s ¾ádostí o poskytnutí informací. Ministerstvo spravedlnosti ve sporu vystupuje jako¾to nadøízený orgán soudu, který rozhodl o stí¾nosti dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Právní názor, který by Mìstský soud v Praze vyjádøil z pozice správního soudu, by byl závazný nejen pro ¾alovaného, ale i správní orgán I. stupnì, tedy opìt Mìstský soud v Praze.
[18] Napadené usnesení tedy vydali vylouèení soudci. Dále se proto Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda rozhodnutí o návrhu na osvobození od soudních poplatkù není úkonem, který nesnese odkladu. Takovýto typ úkonù toti¾ mohou èinit i vylouèení soudci (§ 8 odst. 3 vìta první s. ø. s.). Dle komentáøové literatury se úkony, které nesnesou odkladu, vyznaèují tím, ¾e jejich neprovedení by mohlo zmaøit úèel celého øízení (viz Vopálka, V.-Mikule, V.-©imùnková, V.-©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání, C. H. Beck, Praha 2004, s. 19). Rovnì¾ civilistická komentáøová literatura k analogickému ustanovení § 15 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. uvádí, ¾e neodkladnými úkony jsou jen ty, které je tøeba dokonèit, aby pøedchozí
èinnost soudu nebo úèastníkù nebyla zmaøena. Soudce tak mù¾e dokonèit (uzavøít) protokol o jednání, zajistit dùkaz dle § 78 o. s. ø., rozhodnout o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení podle § 102 o. s. ø. apod. (Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øad. Komentáø. 7. vydání, C. H. Beck, Praha 2006, s. 54).
[19] Ve smyslu uvedených premis není rozhodování o návrhu na osvobození od soudních poplatkù úkonem, který nesnese odkladu ve smyslu § 8 odst. 3 vìty první s. ø. s. Soud vzal v úvahu, ¾e dle § 56 odst. 1 s. ø. s. se návrhy na osvobození od soudních poplatkù vyøizují pøednostnì. Toto ustanovení v¹ak nelze chápat tak, ¾e by tento typ rozhodování nesnesl odkladu. Pouze se jím vyjadøuje priorita pøi vyøizování jednotlivých napadlých vìcí. Pøípadná prodleva s rozhodnutím o tomto typu návrhu do doby vyøe¹ení otázky vylouèení soudcù (èi pøikázání vìci jinému soudu) stanoveným procesním postupem nemá za následek zmaøení samotného úèelu øízení. Potøebné neodkladné úkony je soud oprávnìn èinit i tehdy, pokud dosud nerozhodl o návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Èasová prodleva nejde ani k tí¾i úèastníkù øízení, nebo» do doby rozhodnutí o tomto návrhu nebì¾í lhùta k podání ¾aloby (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Dále dokud soud nerozhodne o návrhu na osvobození od soudních poplatkù, nemù¾e být øízení zastaveno pro nesplnìní poplatkové povinnosti. Dle judikatury NSS je dokonce nezbytné, aby v pøípadì zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù byl ¾alobce znovu vyzván k zaplacení soudního poplatku a za tím úèelem mu byla poskytnuta nová náhradní lhùta (viz rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2006, èj. 1 As 27/2005-87, a ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 75/2008-77, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[20] Soud tedy uzavírá, ¾e rozhodování o návrhu na osvobození od soudních poplatkù není takovým úkonem, u nìho¾ by bylo mo¾no nadøadit zájem na rychlosti rozhodování z dùvodu jeho neodkladnosti nad zájem nestranného výkonu soudní moci. Pøimìøená èasová prodleva, která je dána nezbytností posoudit vylouèení soudcù z projednávání a rozhodování ve vìci postupem dle § 8 odst. 3 èi 5 s. ø. s., nevede ke zmaøení úèelu samotného soudního øízení a nemá za následek ani zkrácení úèastníkù tohoto øízení na jejich právech.
[21] Tato námitka je proto dùvodná. Ji¾ tento dùvod by sám o sobì postaèoval ke zru¹ení napadeného usnesení, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z dùvodù procesní ekonomie nad rámec nezbytnì nutného posoudil té¾ dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatelky.
III.B. Vady øízení s vlivem na zákonnost
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pokud mìl mìstský soud pochybnosti o vìrohodnosti a úplnosti potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatelky, mìl je odstranit postupem dle § 37 odst. 5 o. s. ø. (jak stì¾ovatelka zdùraznila vykøièníkem). Obèanský soudní øád ov¹em neobsahuje § 37 odst. 5. Stì¾ovatelka má patrnì na mysli § 37 odst. 5 s. ø. s. Dle toho ustanovení je soud povinen vyzvat úèastníka øízení k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit mu k tomu lhùtu. Uvedený postup se pou¾ije na podání, která neobsahují zákonem pøedepsané nále¾itosti. Návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù v¹ak obsahoval v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, a proto nemìl mìstský soud dùvod postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Tento postup neslou¾í k odstraòování pochybností soudu o vìrohodnosti a úplnosti pøedkládaných tvrzení, které vyjdou najevo pøi meritorním posuzování návrhu. Nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno (viz rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88). Tato námitka stì¾ovatelky je tedy nedùvodná.
[23] Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti spekuluje, ¾e pøestala být naráz osvobozována od soudních poplatkù z toho dùvodu, ¾e po¾aduje po státu náhradu nemateriální újmy na základì zákona è. 82/1998 Sb. Z formulace tìchto spekulací nelze dovodit, ¾e by je stì¾ovatelka jednoznaènì zamý¹lela jako kasaèní námitku. NSS proto jen krátce poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, který se rovnì¾ vztahuje k osvobozování od soudních poplatkù a v nìm¾ se soud zabýval principem pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Zdej¹í soud zde dospìl k závìru, ¾e soud se mù¾e odchýlit od právního hodnocení jiného obdobného pøípadu tého¾ ¾alobce, jestli¾e do¹lo ke zmìnì rozhodných skuteèností. Podmínkou takovéhoto odchýlení je, ¾e soud ve svém pozdìj¹ím rozhodnutí transparentnì a podrobnì vysvìtlí dùvody, které ho k tomu vedly. Toto argumentaèní bøemeno, které tí¾í soud, zamezuje svévolnému rozhodování a libovùli (bod 20 tamté¾). Odùvodnìní napadeného usnesení lze pova¾ovat za podrobné. Mìstský soud v nìm transparentnì ozøejmil v¹echny své úvahy, které vyústily ve vydání pøedmìtného usnesení.
[24] Stì¾ovatelka koneènì napadá postup mìstského soudu, který si mìl v rozporu se zákonem opatøit informace o úmrtí matky stì¾ovatelky a dìdickém øízení po této zùstavitelce.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e mìstský soud po¾ádal Okresní soud v Opavì a Okresní soud v Olomouci o sdìlení, pod jakou spisovou znaèkou je projednáváno dìdictví po zùstavitelce paní Ing. E. P. a v jakém stádiu se vìc nalézá (è. l. 30). Okresní soud v Opavì sdìlil, ¾e pøedmìtné dìdické øízení je vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 30 D 358/2008 a jeho vyøízením byla povìøena soudní komisaøka JUDr. H. K. (è. l. 33). Ve spise je dále zalo¾ena kopie pøípisu JUDr. K. ze dne 21. 5. 2009 zaslaného mìstskému soudu k vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 94/2008. Pøílohou pøípisu je protokol o pøedbì¾ném ¹etøení sepsaný Okresním soudem v Olomouci dne 6. 6. 2008, protokol o provedení dùkazu pøed do¾ádaným soudem výslechem úèastníka ze dne 25. 8. 2008, protokol o jednání ze dne 6. 10. 2008, usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 30 D 358/2008, protokol o jednání ze dne 9. 2. 2009, návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009. Z odùvodnìní napadeného usnesení je patrné, ¾e mìstský soud pova¾uje informace o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky za skuteènosti jemu známé z úøední èinnosti, ani¾ by ov¹em bylo upøesnìno, v rámci jaké úøední èinnosti se mìstský soud s tìmito skuteènostmi seznámil. Je¹tì podstatnìj¹í pak je, ¾e tyto skuteènosti nebyly pøedmìtem dokazování, stì¾ovatelka nebyla s pøedmìtnými listinami ze strany soudu seznámena a ani jí nebylo dáno na vìdomí, ¾e soud má v dr¾ení jejich kopie a hodlá z nich vycházet pøi posuzování návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù.
[26] Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù nepochybnì platí, ¾e ohlednì naplnìní pøedpokladù pro vyhovìní návrhu (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) le¾í dùkazní bøemeno na ¾adateli, soud tyto skuteènosti nezji¹»uje z úøední povinnosti (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). To ov¹em nikterak nebrání tomu, aby soud zohlednil vedle tvrzení ¾adatele i jiné okolnosti, o nich¾ má poznatky, popø. aby za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu provedl dùkazy, které ¾adatel nenavrhoval (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci se zpravidla zji¹»ují dokazováním. Existují v¹ak dva okruhy skuteèností, na nich¾ lze zalo¾it rozhodnutí i bez dokazování. První okruh pøedstavují skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety), druhý okruh pak skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
[27] Jak v pøípadì tzv. notoriet, tak skuteèností známých z úøední èinnosti se má za to, ¾e se jedná o objektivizované, do jisté míry nesporné skuteènosti. Úèastníci øízení nicménì mohou svými tvrzeními popírat obsah notoriet a skuteènosti známé soudu z úøední èinnosti, mohou navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení. Civilistická judikatura k otázce pou¾ití skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti dospìla k závìru,
¾e je nutné, aby úèastníci øízení byli s takovými-soudem uva¾ovanými-skuteènostmi v øízení seznámeni, aby se k nim mohli vyjádøit èi pøípadnì pøedlo¾it dùkaz je vyvracející; i poznatek soudu o tzv. úøednì známé skuteènosti toti¾ nemusí být správný. Je té¾ nezbytné, aby soud, jen¾ vzal v úvahu skuteènosti úøednì známé a nadto na nich zalo¾il své rozhodnutí ve vìci, nále¾itì vylo¾il v odùvodnìní rozhodnutí, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu takové skuteènosti známé, jak se o nich dozvìdìl [ ]. V závislosti na povaze úøednì známé skuteènosti pak soud musí té¾ eventuálnì uvést, je-li opravdu známá v¹em èlenùm senátu, jednal-li a rozhodoval-li soud v této podobì (rozsudek NS ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1885/2008, pøístupný na www.nsoud.cz).
[28] Vý¹e cit. právní názor Nejvy¹¹ího soudu je pøimìøenì aplikovatelný i v soudním øízení správním. Je tomu tak proto, ¾e na základì § 64 s. ø. s. se i v soudním øízení správním pøímo u¾ije § 121 o. s. ø. Soud rovnì¾ zvá¾il, zda soudní øízení správní nevykazuje natolik významné procesní odli¹nosti, ¾e by bylo nutno dospìt k odli¹nému právnímu názoru. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Soudní øád správní umo¾òuje, aby ve stanovených pøípadech bylo rozhodnuto ve vìci bez jednání (zejména § 51 a § 76 odst. 1). Dále stanoví, ¾e dokazování provádí soud pouze pøi jednání (§ 77 odst. 1). Zdánlivì by tedy bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e jestli¾e se skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti nedokazují, je mo¾no z nich bez dal¹ího vycházet a rozhodnout ve vìci na jejich podkladì bez jednání. To by mìlo za následek, ¾e se úèastník øízení nedozví o zámìru soudu vycházet z konkrétních skuteèností, které jsou soudu známy z jeho úøední èinnosti. Takto si ostatnì pøíslu¹ná procesní ustanovení patrnì vylo¾il i mìstský soud, co¾ se zrcadlí v jeho postupu v daném pøípadì. Právì prezentovaný náhled na vìc je v¹ak nesprávný.
[29] Jestli¾e soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení (srov. rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, èj. 2 Afs 91/2007-90). Judikatura NSS tedy po¾aduje, aby byly úèastníkùm øízení známy v¹echny skuteènosti, z nich¾ bude soud ve svém rozhodnutí vycházet. Dále je tøeba polemizovat rovnì¾ s tezí, ¾e skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti se nikdy nedokazují. Jak ji¾ soud uvedl (viz bod [27] shora), lze prostøednictvím dokazování vyvrátit èi pozmìnit prvotní domnìnku soudu o obsahu nebo významu skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti. Pokud úèastník øízení nemù¾e dle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím právo úèastníka vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné (srov. k tìmto ústavnìprávním po¾adavkùm spravedlivého procesu, vyplývajícím z è. l. 38 odst. 2 vìty prvé Listiny základních práv a svobod, napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008).
[30] V situaci, kdy se úèastník dozví, ¾e mìstský soud vycházel ze skuteèností známých jemu z jeho úøední èinnosti, a¾ z odùvodnìní rozhodnutí soudu, mù¾e tyto skuteènosti èinit spornými teprve v kasaèní stí¾nosti (to je ostatnì pøípad stì¾ovatelky). Dokazování by se v takovém pøípadì pøeneslo do øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ je v¹ak stì¾í sluèitelné (by» ne nepøípustné) s povahou tohoto øízení jako¾to øízení o mimoøádném opravném prostøedku. Pøitom stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sná¹í významné námitky, které by mohly dle okolností eventuálnì vést k pøehodnocení skuteèností, z nich¾ mìstský soud vycházel bez dokazování dle § 121 o. s. ø. ve spojení § 64 s. ø. s.
[31] Pokud proto soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takovýchto skuteèností s ohledem na okolnosti dané vìci rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù. Jestli¾e mìstský soud takto nepostupoval, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tato námitka je tedy rovnì¾ dùvodná.
III.C. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu
[32] Mìstskému soudu je dále tøeba vytknout (srov. cit. právní názor v bodech [27] a¾ [28] shora), ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl. Jestli¾e tak neuèinil, není mo¾né pøezkoumat, zda se vskutku jedná o skuteènosti známé mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti ve smyslu § 121 o. s. ø., a tedy zda soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ z nich vychází, aèkoliv o nich nevedl dokazování. To èiní usnesení mìstského soudu v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, k èemu¾ pøihlédl NSS z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[33] Obecnì je tøeba souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e jen stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by Mìstskému soudu v Praze byly z jeho úøední èinnosti známy skuteènosti o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky, které je vedeno u Okresního soudu v Opavì. Poznatky, které získá soud na základì do¾ádání jiného soudu, nelze pova¾ovat za skuteènosti známé z úøední èinnosti ve smyslu § 121 o. s. ø. Postup mìstského soudu, který skuteènosti známé Okresnímu soudu v Opavì z jeho úøední èinnosti (resp. z úøední èinnosti jeho soudní komisaøky) pojal za skuteènosti známé mìstskému soudu, byl patrnì motivován snahou o hospodárnost a rychlost øízení. Takovéto extenzivní chápání skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti je v¹ak dvojseèné. Jeho odvrácenou stranou by toti¾ bylo, ¾e mìstský soud by nesl procesní odpovìdnost za zohlednìní v¹ech pro danou vìc relevantních skuteèností známých jakémukoliv ze soudù Èeské republiky z jejich úøední èinnosti. Pøedstava, ¾e mìstský soud má poznatky vztahující se k projednávané vìci, které vyplývají ze soudních spisù v¹ech soudù v ÈR, je vskutku iluzorní, a proto i z tohoto dùvodu je namístì zvolit restriktivní chápání skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti. Soud toti¾ nemá na výbìr, zda ke skuteènosti známé jemu z jeho úøední èinnosti pøihlédne èi nikoliv, nýbr¾ je povinen tak uèinit v¾dy, a to i bez návrhu úèastníka øízení (srov. Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z. a kol. práce cit. v bodì [18], s. 578). V opaèném pøípadì by odpovídal za nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Pøi extenzivním chápáním skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti by se zásada projednací, ovládající soudní øízení správní, de facto pøemìnila v zásadu vy¹etøovací.
[34] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na zastoupení stì¾ovatelky advokátem (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).
[35] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu. Vìc vrací k dal¹ímu øízení Krajskému soudu v Praze, jemu¾ byla vìc pøikázána usnesením NSS ze dne 5. 11. 2009, èj. Nad 21/2009-114, které nabylo právní moci dne 18. 11. 2009. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[36] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).