Source: http://muhaz.org/gericht-bvwg-entscheidungsdatum-15-06-2016-geschftszahl.html
Timestamp: 2019-05-20 02:32:31
Document Index: 243084738

Matched Legal Cases: ['§ 28', '§ 28', '§ 8', '§ 55', '§ 10', '§ 52', '§ 9', '§ 52', '§ 50', '§ 55', '§ 3', '§ 2', '§ 8', '§ 2', '§ 10', '§ 28', '§ 3', '§ 2', '§ 8', '§ 2', '§ 57', '§ 10', '§ 9', '§ 52', '§ 52', '§ 46', '§ 55', '§ 3', '§ 2', '§ 8', '§ 2', '§ 57', '§ 10', '§ 9', '§ 52', '§ 52', '§ 46', '§ 55']

Gericht bvwg entscheidungsdatum 15. 06. 2016 Geschäftszahl
W190 2013628-1
W190 2013622-1/24E
W190 2013630-1/21E
W190 2013628-1/14E
W190 2013629-1/14E
W190 2101856-1/14E
Das Bundesverwaltungsgericht hat durch den Richter MMag. Elie ROSEN als Einzelrichter über die Beschwerden
1.) des XXXX, geb. XXXX, StA. Russische Föderation, vertreten durch Diakonie Flüchtlingsdienst GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10. Oktober 2014, Zl. 598808401-1524466,
2.) der XXXX, geb. XXXX, StA. Russische Föderation, vertreten durch Diakonie Flüchtlingsdienst GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10. Oktober 2014, Zl. 598808804-1524440,
3.) der mj. XXXX, geb. XXXX, StA. Russische Föderation, vertreten durch Diakonie Flüchtlingsdienst GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10. Oktober 2014, Zl. 821005507-1524431,
4.) der mj. XXXX, geb. XXXX, StA. Russische Föderation, vertreten durch Diakonie Flüchtlingsdienst GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10. Oktober 2014, Zl. 821739906-2159197,
5.) des mj. XXXX, geb. XXXX, StA. Russische Föderation, vertreten durch Diakonie Flüchtlingsdienst GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 12. Februar 2015, Zl. 1050423102-150073647,
nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 14. Juli 2015 und am 21. September 2015,
Die Beschwerdeverfahren gegen Spruchpunkt I. der angefochtenen Bescheide werden gemäß § 28 Abs. 1 VwGVG eingestellt.
Die Beschwerden hinsichtlich Spruchpunkt II. und III. werden gemäß § 28 Abs. 2 VwGVG iVm § 8 Abs. 1 Z 1 AsylG 2005, §§ 55 und 57, § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 52 Abs. 2 Z 2 FPG und § 9 BFA-VG sowie § 52 Abs. 9 iVm § 50 und § 55 FPG als unbegründet abgewiesen.
Die Erst- bis Drittbeschwerdeführer, Staatsangehörige der Russischen Föderation und der tschetschenischen Volksgruppe zugehörig, reisten illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellten am 3. August 2012 die gegenständlichen Anträge auf Gewährung von internationalem Schutz.
Gelegentlich seiner Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am selben Tage sowie in seiner niederschriftlichen Einvernahme vor dem Bundesasylamt am 29. Oktober 2012 führte der Erstbeschwerdeführer mit Hilfe der Zweitbeschwerdeführerin als Dolmetscherin, für die innerhalb der Familie entwickelten Gebärdensprache, zu seinen Fluchtgründen aus, in der Nähe ihrer Wohnung in XXXX habe eine Schießerei stattgefunden. Kurz darauf seien bewaffnete Männer zu ihnen gekommen und hätten um Essen gebeten. Nachdem sie ihnen etwas zu essen gegeben hätten, seien die Männer wieder gegangen. Am nächsten Tag habe sie ein Freund gewarnt und ihnen geraten XXXX zu verlassen.
Hinsichtlich seines Gesundheitszustandes gab der Erstbeschwerdeführer an, im Alter von acht Jahren an Meningitis erkrankt zu sein und dabei sein Gehör verloren zu haben; seither sei er taubstumm. Diesbezüglich legte er ein Schreiben eines HNO-Facharztes vom 23. Oktober 2012 mit der Diagnose Taubheit beidseits nach Hirnhautentzündung vor. Er habe öfters starke Kopfschmerzen, wogegen er Medikamente einnehme.
Zu seinen persönlichen Verhältnissen brachte der Erstbeschwerdeführer vor, er sei in XXXX geboren und aufgewachsen. Vor seiner Erkrankung habe er ein Jahr die Schule besucht. Im Herkunftsstaat lebten noch seine Mutter und sein Bruder; sein Vater sei bereits verstorben. Zwei Brüder seien ebenfalls nach Österreich ausgereist, um Anträge auf internationalen Schutz zu stellen, wobei er jedoch nichts über deren Probleme wisse. Im Jahr 2009 habe er die Zweitbeschwerdeführerin geheiratet und legte diesbezüglich die russische Heiratsurkunde vor. Zur Deckung seines Lebensunterhaltes habe er Invalidenrente erhalten und sei von seiner Familie unterstützt worden. In Österreich lebe er von den Leistungen im Rahmen der Grundversorgung und er habe noch keinen Deutschkurs besucht.
Zudem legte der Erstbeschwerdeführer eine russische Bestätigung über seine Invalidität vom 11. Juli 2005 sowie die russischen Krankenversicherungspolizzen betreffend der Erst- bis Drittbeschwerdeführer vor.
Die Zweitbeschwerdeführerin wiederholte anlässlich ihrer Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes am 3. August 2012 sowie ihrer niederschriftlichen Einvernahme vor dem Bundesasylamt am 29. Oktober 2012 hinsichtlich der Ausreisegründe im Wesentlichen das Vorbringen des Erstbeschwerdeführers und gab an, dass der Freund, der die Familie gewarnt habe, ihnen auch mitgeteilt habe, dass man sie als Untergrundkämpfer beschuldigen werde.
Zu ihren persönlichen Verhältnissen führte die Zweitbeschwerdeführerin aus, sie sei in XXXX geboren und habe dort zehn Jahre die Schule besucht. Nach der Hochzeit sei sie nach XXXX gezogen. Sie habe nicht gearbeitet. Ihre Eltern, zwei Schwestern und ein Bruder seien im Jahr 2010 nach Österreich gekommen und lebten hier als Asylwerber.
Zudem legte die Zweitbeschwerdeführerin ihre russische Geburts- und Heiratsurkunde im Original vor.
Am 22. November 2012 wurde die Viertbeschwerdeführerin im Bundesgebiet geboren und stellte für diese die Zweitbeschwerdeführerin als gesetzliche Vertreterin am 23. November 2012 einen Antrag auf Gewährung von auf internationalem Schutz. Zum Nachweis ihrer Identität wurde die österreichische Geburtsurkunde der Viertbeschwerdeführerin vorgelegt.
Mit Bescheiden des Bundesasylamtes vom 29. Dezember 2012 wurden die Anträge der Erst- bis Viertbeschwerdeführer auf Gewährung von internationalem Schutz sowohl bezüglich der Zuerkennung des Status von Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) als auch bezüglich der Zuerkennung des Status von subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Russische Föderation gem. § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z. 13 (Spruchpunkt II.) abgewiesen. Zudem wurden die Genannten gemäß § 10 Abs. 1 Z. 2 AsylG 2005 aus dem österreichischen Bundesgebiet in die Russische Föderation ausgewiesen (Spruchpunkt III.).
Das Bundesasylamt begründete im angefochtenen Bescheid des Erstbeschwerdeführers die abweisende Entscheidung im Wesentlichen damit, dass sich sein Vorbringen zu seinen Ausreisegründen als nicht glaubhaft erweise. Im Fall einer Rückkehr des Erstbeschwerdeführers in die Russische Föderation drohe diesem keine Gefahr einer unmenschlichen Behandlung oder der Todesstrafe sowie seines Lebens oder seiner Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt. Weiters würde dem Erstbeschwerdeführer im Falle einer Rückkehr die Lebensgrundlage nicht gänzlich entzogen werden und würde dieser nicht in eine die Existenz bedrohende (oder medizinische) Notlage gedrängt werden. Fest stehe, dass im Heimatland ausreichende medizinische Behandlungsmöglichkeiten vorhanden und dem Erstbeschwerdeführer auch zugänglich seien. Zudem verfüge der Erstbeschwerdeführer im Heimatland über familiäre Anknüpfungspunkte. Abschließend wurde die Ausweisungsentscheidung begründet.
Die abweisenden Entscheidungen der Zweit- bis Viertbeschwerdeführerinnen wurden im Wesentlichen damit begründet, dass diese keine eigenen Fluchtgründe bezüglich ihres Herkunftsstaates ins Treffen geführt hätten. Da den Angaben des Erstbeschwerdeführers die Glaubhaftigkeit zu versagen gewesen seien, sei es in weiterer Folge auch nicht glaubhaft, dass diese Gründe Auswirkungen auf die Beschwerdeführerinnen haben könnten.
Die gegen diese Bescheide binnen offener Frist erhobenen Beschwerden machen Rechtswidrigkeit des Inhaltes sowie Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften geltend.
Mit Schreiben vom 20. Dezember 2012 wurden die Ausführungen in der Beschwerde zum Gesundheitszustand des Erstbeschwerdeführers dahingehend ergänzt, dass dieser im Herkunftsstaat keine Möglichkeit gehabt habe, sich wegen seiner Gehörlosigkeit behandeln zu lassen. Es sei ihm weder ein Schulbesuch möglich gewesen noch habe er einem Beruf nachgehen können. Er sei in der Gesellschaft ständiger Diskriminierung ausgesetzt. Es wäre zwar möglich den Erstbeschwerdeführer zu operieren, doch werde dies von den in Österreich behandelnden Ärzten abgelehnt, da eine entsprechende medizinische Weiterversorgung im Herkunftsland nicht möglich sei. Diesbezüglich wurden Befunde des Landeskrankenhauses XXXX vom 14. November bzw. vom 3. Dezember 2012, mit der Diagnose an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit beidseits, vorgelegt.
Mit Schreiben des Landeskrankenhauses XXXX vom 14. Februar 2013 wurde mitgeteilt, dass eine medizinische Versorgung des Erstbeschwerdeführers mit einem Cochlea-Implantat möglich sei, doch müsse hierbei sowohl die logopädische als auch die technische Nachbetreuung jahrelang gewährleistet sein.
Mit Eingabe vom 26. Juni 2013 brachte der Erstbeschwerdeführer einen urologischen Befund des Landeskrankenhauses XXXX vom 6. Mai 2013, mit der Diagnose Hinweis auf DSD (neurogene Blasenentleerungssymptomatik) mit Restharnbildung, sowie einen neurologischen Befund vom 8. April 2013, mit der Diagnose Vertigo (Schwindel) und Mitgräne mit migräneassoziiertem Schwindel, in Vorlage.
Mit Anfragebeantwortung des Verbindungsbeamten des Bundesministeriums für Inneres vom 14. Oktober 2013 wurde nach Erhebungen im Republikanischen Medizinischen Krankenhaus in XXXX mitgeteilt, dass Patienten für die Spezialbehandlung dieser Art von Krankheit bzw. Implantation samt Nachbehandlungen in andere Republiken, u.a. Naltschik oder Astrachan, überstellt würden. Die Kosten würden zur Gänze vom Gesundheitsministerium der Republik Tschetschenien getragen werden.
In Erledigung der Beschwerden wurden mit Beschlüssen des Bundesverwaltungsgerichtes vom 20. Mai 2014, GZ. W204 1431976-1 ua., die bekämpften Bescheide behoben und die Angelegenheiten gemäß § 28 Abs. 3 VwGVG zur Erlassung neuer Bescheide an das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl zurückverwiesen.
Diese Entscheidung wurde zusammengefasst damit begründet, dass die Behörde die Zweitbeschwerdeführerin inhaltlich nicht und den Erstbeschwerdeführer nur unzureichend befragt habe, weshalb es die Behörde verabsäumt habe, den Sachverhalt ausreichend zu ermitteln, um sich überhaupt erst ein Bild der Fluchtgründe schaffen zu können. Die Beschwerdeführer seien aber auch keineswegs befragt worden, ob und wie weit sie allfälligen Diskriminierungen durch die Erkrankung des Erstbeschwerdeführers im Heimatland ausgesetzt gewesen seien. Zudem habe das Bundesasylamt keine Ermittlungen vorgenommen, um den Gesundheitszustand des Erstbeschwerdeführers und die sich daraus allenfalls ergebenden Behandlungsnotwendigkeiten abzuklären. Dazu sei festzuhalten, dass der Erstbeschwerdeführer an einer an Taubheit grenzenden Schwerhörigkeit leidet.
Im fortgesetzten Verfahren wurde der Erstbeschwerdeführer am 1. Oktober 2014 erneut niederschriftlich vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen, wobei er hinsichtlich seines Gesundheitszustandes angab, wegen seiner Schwindelgefühle und den Ohrenproblemen in ärztlicher Behandlung zu stehen. Zudem habe er bei der Atmung Probleme, seine Arme seien manchmal taub und er habe auch Nierenprobleme. Diese gesundheitlichen Probleme habe er schon im Herkunftsstaat gehabt, da er als Kind an Meningitis erkrankt sei. Nach Vorhalt der Anfragebeantwortung vom 14. Oktober 2013, entgegnete der Erstbeschwerdeführer, er habe bereits mehrfach erfolglos für eine derartige Operation angesucht und würden die Kosten dafür nicht übernommen werden. Befragt, ob er aufgrund seiner Behinderung von privater oder staatlicher Seite Diskriminierungen ausgesetzt gewesen sei, erklärte er, von staatlicher Seite habe er keine Möglichkeit gehabt Arbeit zu bekommen, doch habe er eine monatliche Invaliditätspension in der Höhe von 5.000 Rubel erhalten. Von staatlicher Seite sei er demnach nicht diskriminiert worden, nur von einigen Bekannten und Freunden. Laut der vorgelegten Invaliditätsbestätigung könne er arbeiten, doch aufgrund seiner Schwindelgefühle sei es ihm nicht möglich einer Arbeit nachzugehen. Im Herkunftsstaat habe er im Haus der Eltern gelebt und sei er von seiner Familie unterstützt worden. Seine Mutter, ein Bruder und zwei Schwestern lebten immer noch im Herkunftsstaat. Von den zwei Brüdern, welche nach Österreich ausgereist seien, sei einer nach Tschetschenien zurückgekehrt und der zweite nach Deutschland weitergereist, nachdem sein Verfahren in Österreich negativ entschieden worden sei.
Hinsichtlich seiner Ausreisegründe, äußerte der Erstbeschwerdeführer allgemeine Befürchtungen, festgenommen oder entführt zu werden, ohne konkrete gegen ihn gerichtete Verfolgungshandlungen geltend zu machen.
Am 2. Oktober 2014 wurde die Zweitbeschwerdeführerin vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl niederschriftlich einvernommen, wobei sie eingangs erklärte, schwanger zu sein und diesbezüglich ihren Mutter-Kind-Pass vorlegte. Hinsichtlich des Gesundheitszustandes des Erstbeschwerdeführers gab sie an, der Erstbeschwerdeführer werde in Österreich logopädisch betreut; im Herkunftsstaat habe er keine logopädische Betreuung erhalten, da dies aus finanziellen Gründen nicht möglich gewesen sei. Sie hätten mehrmals um eine finanzielle Unterstützung für eine Operation des Erstbeschwerdeführers angesucht, doch keine erhalten. So hätten sie eine SMS geschickt und als sie keine Antwort bekommen hätten, hätten sie sich telefonisch erkundigt, wo man ihnen eine Überweisung nach Moskau, aber keine finanzielle Unterstützung zugesagt habe. Hinsichtlich ihres Gesundheitszustandes legte die Zweitbeschwerdeführerin ein Schreiben vom 1. Oktober 2014 vor, wonach sich die Zweitbeschwerdeführerin aufgrund einer generalisierten Angststörung in psychologischer Behandlung befunden habe.
Ihren Lebensunterhalt hätten sie durch die Pension des Erstbeschwerdeführers und durch das Kindergeld für die Drittbeschwerdeführerin bestritten, zudem seien sie von der Schwiegermutter und vom Bruder des Erstbeschwerdeführers unterstützt worden und hätten auch mit diesen in einem Haushalt gelebt. Auf Nachfrage, ob sie im Falle einer Rückkehr erneut dort leben könnten, brachte die Zweitbeschwerdeführerin vor, es wäre schwierig, da ihr Schwager nunmehr eine eigene Familie habe. Kurz vor ihrer Ausreise hätten sie bei der Großmutter des Erstbeschwerdeführers gelebt.
Im Herkunftsstaat lebten noch ihr Großvater, vier Tanten und ein Onkel; darüber hinaus lebten auch ihre Schwiegermutter, zwei Schwägerinnen und zwei Schwager dort.
In Österreich lebten ihre Eltern, drei Schwestern, ein Bruder und zwei Onkeln; ihre Eltern hätten eigene Fluchtgründe.
Die Frage, ob sie aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit Problemen ausgesetzt gewesen sei, verneinte die Zweitbeschwerdeführerin, sie habe sich nur nicht so anziehen können, wie sie das wolle. Mit der Polizei oder den Behörden habe sie deshalb aber keine Probleme gehabt.
Mit den im Spruch genannten Bescheiden des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 10. Oktober 2014, wurden die Anträge der Erst- bis Viertbeschwerdeführer auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status von Asylberechtigten gemäß § 3 Absatz 1 iVm § 2 Absatz 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.), gemäß § 8 Absatz 1 iVm § 2 Absatz 1 Ziffer 13 AsylG 2005 bezüglich der Zuerkennung des Status von subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Russische Föderation abgewiesen (Spruchpunkt II.). Den Beschwerdeführern wurde ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß §§ 57 und 55 AsylG 2005 nicht erteilt. Gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG wurde gegen die Beschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen. Gemäß § 52 Abs. 9 FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung der Beschwerdeführer gemäß § 46 FPG in die Russische Föderation zulässig ist. Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG mit zwei Wochen festgelegt (Spruchpunkt III.).
Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl begründete im angefochtenen Bescheid die abweisende Entscheidung im Wesentlichen damit, der Erstbeschwerdeführer habe seine Ausreisegründe nicht glaubhaft darlegen können.
Weiters wurde festgestellt, dass dem Erstbeschwerdeführer im Fall der Rückkehr in die Russische Föderation keine Gefahr einer unmenschlichen Behandlung oder der Todesstrafe sowie seines Lebens oder seiner Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt drohen würde. Zudem sei die medizinische Versorgung im Herkunftsstaat gesichert. Eine allfällig notwendige Behandlung seiner seit Kindheitstagen bestehenden Krankheit könne daher ohne Probleme fortgesetzt werden, insbesondere sei eine Cochlea-Implantat Operation samt Nachbehandlung (kostenfrei) durchführbar. Aufgrund der familiären Anknüpfungspunkte würde der Erstbeschwerdeführer in keine ausweglose Lage geraten, außerdem habe er Anspruch auf Invaliditätsrente. Abschließend begründete das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl seine Rückkehrentscheidung.
Die abweisenden Entscheidungen der Zweit- bis Viertbeschwerdeführerinnen wurden im Wesentlichen damit begründet, dass diese keinen Fluchtgrund bezüglich ihres Herkunftsstaates ins Treffen geführt hätten. Da den Angaben des Erstbeschwerdeführers die Glaubwürdigkeit zu versagen gewesen seien, sei es in weiterer Folge auch nicht glaubhaft, dass diese Gründe Auswirkungen auf die Beschwerdeführerinnen haben könnten.
Gegen diese Bescheide erhoben die Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom 14. Oktober 2014 binnen offener Frist Beschwerde und wiesen nochmals darauf hin, dass der Erstbeschwerdeführer entgegen der vorliegenden Anfragebeantwortung faktisch keinen Zugang zu einer medizinischen Behandlung bzw. Nachbehandlung erhalte, da er bereits mehrmals vergeblich um eine finanzielle Unterstützung für eine solche OP angesucht habe.
Am 13. Jänner 2015 wurde der Fünftbeschwerdeführer im Bundesgebiet geboren und stellte für diesen der Erstbeschwerdeführer als gesetzlicher Vertreter am 21. Jänner 2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Zum Nachweis seiner Identität wurde die österreichische Geburtsurkunde des Fünftbeschwerdeführers vorgelegt.
Mit dem im Spruch genannten Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 12. Februar 2015, wurde der Antrag des Fünftbeschwerdeführers auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Absatz 1 iVm § 2 Absatz 1 Z 13 AsylG 2005 abgewiesen (Spruchpunkt I.), gemäß § 8 Absatz 1 iVm § 2 Absatz 1 Ziffer 13 AsylG 2005 bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Russische Föderation abgewiesen (Spruchpunkt II.). Dem Fünftbeschwerdeführer wurde ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß §§ 57 und 55 AsylG 2005 nicht erteilt. Gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG wurde gegen den Fünftbeschwerdeführer eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen. Gemäß § 52 Abs. 9 FPG wurde festgestellt, dass die Abschiebung des Fünftbeschwerdeführers gemäß § 46 FPG in die Russische Föderation zulässig ist. Die Frist für die freiwillige Ausreise wurde gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG mit zwei Wochen festgelegt (Spruchpunkt III.).
Gegen diesen Bescheid wurde mit Schreiben vom 17. Februar 2015 fristgerecht Beschwerde erhoben.
Am 14. Juli 2015 fand vor dem Bundesverwaltungsgericht eine öffentlich mündliche Beschwerdeverhandlung statt. Dabei erklärte die anwesende Gebärdendolmetscherin eingangs, dass eine Verständigung mit dem Erstbeschwerdeführer in (österreichischer) Gebärdensprache aufgrund seines geringen Wortschatzes nicht möglich sei.
Hinsichtlich des Gesundheitszustandes erklärte der anwesende Beschwerdeführervertreter, der Erstbeschwerdeführer leider weiterhin an Gehörlosigkeit und Schwindelgefühl. Es seien keine operativen Eingriffe erfolgt. Betreffend den übrigen Beschwerdeführer lägen keinerlei Erkrankungen vor.
Befragung der Zweitbeschwerdeführerin:
Zu ihren persönlichen Verhältnissen befragt, brachte die Zweitbeschwerdeführerin vor, sie sei seit Juli 2009 mit dem Erstbeschwerdeführer verheiratet. Sie habe schnell seine Zeichensprache erlernt, um sich mit ihm zu verständigen. Freunde aus der Nachbarschaft seien ebenso fähig gewesen sich mit dem Erstbeschwerdeführer zu unterhalten. Befragt, was den Erstbeschwerdeführer gehindert habe, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, antwortete die Zweitbeschwerdeführerin, einerseits habe er keinen Beruf erlernt und andererseits wegen seines Gesundheitszustandes; ihm sei ständig schwindlig und könne er nichts Schweres heben. Mittlerweile gehe es ihm besser und könne er leichte Arbeiten, wie etwa Müllsammeln, erledigen. Der Erstbeschwerdeführer habe nur ein Jahr lang die Grundschule besucht, dann habe er sein Gehörvermögen verloren. Er könne allerdings lesen und schreiben. Sie selbst habe zehn Jahre die Grundschule besucht, sei aber keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen. Den Lebensunterhalt hätten sie mit der Invalidenpension des Erstbeschwerdeführers und der Unterstützung ihres Schwagers und der Schwiegermutter bestritten. Der Schwager arbeite auf Baustellen und die Schwiegermutter erhalte staatliche Pension. Darüber hinaus hätten sie die ersten eineinhalb Jahr Kindergeld für die Drittbeschwerdeführerin erhalten. Von ihrer Familie hätten sie keine Unterstützung erhalten, da diese bereits Tschetschenien verlassen habe. Ihre Eltern und vier Geschwister lebten noch in Österreich; das Verfahren sei noch aufrecht. Nur eine Schwester sei mit einem anerkannten Flüchtling verheiratet und habe ebenfalls den Status einer Asylberechtigten. Sie besuche ihre Familie einmal im Monat, eine finanzielle Abhängigkeit bestehe aber nicht.
Zu ihrer Religionszugehörigkeit befragt, gab die Zweitbeschwerdeführerin an, sie sowie ihre Familie gehöre den Salafisten an. Sie sei deshalb keinen Verfolgungshandlungen ausgesetzt gewesen, doch habe sie aufgrund ihrer Kleidung (Hijab) nur selten das Haus verlassen, da der Präsident solche Kleidung verboten habe. Nach Vorhalt, dass sie bislang keine eigenen Fluchtgründe vorgebracht habe, verwies die Zweitbeschwerdeführerin auf die allgemeine Lage der Salafisten und der Hijab tragenden Frauen.
Mit Schreiben vom 25. August 2015 führten die Beschwerdeführer aus, dass sie im Falle einer Rückkehr in eine ausweglose, existenzbedrohende Situation gerieten, da es weder dem Erstbeschwerdeführer noch der Zweitbeschwerdeführerin möglich sei, den Unterhalt der Familie zu bestreiten. So herrsche in Tschetschenien wirtschaftlich generell eine angespannte Situation. Zudem sei es dem Erstbeschwerdeführer aufgrund seines Gesundheitszustandes nicht möglich einer Erwerbstätigkeit nachzugehen; dies stehe auch im Einklang mit aktuellen Länderberichten zur Situation von Menschen mit Behinderungen. Hinsichtlich der Zweitbeschwerdeführerin sei darauf hinzuweisen, dass Frauen generell am Arbeitsmarkt diskriminiert werden würden. Zudem sei die Zweitbeschwerdeführerin Mutter dreier Kinder unter fünf Jahren. Erschwerend komme hinzu, dass die Zweitbeschwerdeführerin weiterhin Diskriminierungen aufgrund ihrer religiösen Überzeugung ausgesetzt sein werde, welche sich nach außen durch ihren Kleidungsstil manifestiere. Auch dieser Umstand stehe im Einklang mit den Länderfeststellungen. Darüber hinaus könnten die Beschwerdeführer auf keinerlei Unterstützung durch den Familienverband zurückgreifen, da der Bruder des Erstbeschwerdeführers seine eigene Familie versorgen müsse. Die Mutter des Erstbeschwerdeführers erhalte nur eine geringe Pension. In dem Haus, wo die Beschwerdeführer bis zu ihrer Ausreise lebten, sei kein Platz mehr. Sonst verfügten die Beschwerdeführer über keine Verwandten im Herkunftsstaat.
Zur Möglichkeit der Durchführung einer Cochlea-Implantat Operation in der Russischen Föderation wurde ausgeführt, dass die Anfragebeantwortung vom 14. Oktober 2013 auf Anfrage des Asylgerichtshofes im Verfahren zur Zahl D20 431976 ergangen sei und daher zweifelhaft sei, ob diese Informationen auf den konkreten Fall übertragbar seien. Zudem bestünden Zweifel an deren Richtigkeit, da der Erstbeschwerdeführer bereits erwähnt habe, mehrmals erfolglos um die Übernahme der Kosten angesucht habe. Überdies sei auf die hohe Korruption im tschetschenischen Gesundheitssystem hinzuweisen, sodass davon auszugehen sei, der tschetschenische Staat übernehme keine Kosten für diese Behandlung. Zudem werde in diesem Bericht angeführt, dass die Behandlungen außerhalb Tschetscheniens zu erfolgen hätten. Eine Wohnsitzverlegung außerhalb Tschetscheniens sei den Beschwerdeführern mangels jeglicher sozialer Anknüpfungspunkte nicht zumutbar. Eine regelmäßige Anreise zu den Behandlungen erscheine aus finanziellen Erwägungen und aufgrund der großen Distanzen als schwierig. Zudem wurde auf ein Erkenntnis des Asylgerichtshofes sowie auf ein Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichtes verwiesen, wo aufgrund einer notwendigen Cochlea-Implantat Operation subsidiärer Schutz gewährt worden sei.