Source: http://kraken.slv.cz/7As26/2015
Timestamp: 2018-02-17 19:46:33+00:00
Document Index: 55309560

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As26/2015
7 As 26/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s., se sídlem Za tratí 602, Klatovy, zastoupena Mgr. Václavem Karlíèkem, advokátem se sídlem Vinohradská 6, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2014, è. j. 8 A 59/2011-34,
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì Pekárny a cukrárny Klatovy, a.s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2014, è. j. 8 A 59/2011-34, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 13. 1. 2011, è. j. O-471585/62674/2010/ÚPV, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2010, è. j. O-471585/58091/2009/ÚPV, o zamítnutí pøihlá¹ky kombinované ochranné známky è. O-471585 v následujícím provedení:
®alovaný pøihlá¹ku ¾alobkynì zamítl z toho dùvodu, ¾e oznaèení je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek na základì ust. § 4 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ). Podle ¾alovaného by oznaèení mohlo klamat veøejnost, co do povahy a pùvodu nárokovaných výrobkù pøihla¹ovaného seznamu.
Mìstský soud shledal nedùvodnou námitku nepøezkoumání prvostupòového rozhodnutí v celém rozsahu, nebo» zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) nepøevzal úplný revizní princip. Správní orgán se zabýval námitkami ¾alobkynì a vypoøádal se s nimi dostateèným zpùsobem. Správní orgán opakovanì prodlu¾oval ¾alobkyni lhùtu pro vyjádøení k výsledku vìcného prùzkumu, práva ¾alobkynì tedy nebyla nijak zkrácena. Námitkám uplatnìným proti prvostupòovému rozhodnutí nemohl mìstský soud vìnovat bli¾¹í pozornost, nebo» toto rozhodnutí nebylo bezprostøednì pøedmìtem soudního pøezkumu. Správní orgán se nezabýval podobností pøihla¹ovaného oznaèení s registrovanými ochrannými známkami Ministerstva zemìdìlství, nýbr¾ posuzoval otázku klamavosti pøihla¹ovaného oznaèení. Pøedseda ¾alovaného vycházel ze závìru, ¾e oznaèení vytváøí klamavý dojem o tom, ¾e výrobky, pro nì¾ mìlo být pøihla¹ované oznaèení zapsáno, by mohl prùmìrný spotøebitel pova¾ovat za výrobky, jim¾ byla udìlena národní znaèka kvality KLASA, tudí¾ za výrobky, které splòují stanovené po¾adavky, resp. mají urèité vlastnosti a pùvod. Mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e pokud pøi zápisu ochranných známek è. 261310, è. 261321, è. 291167 a è. 269290 (v¹echny ve znìní KLASA ) Ministerstva zemìdìlství nebyla na pøeká¾ku zápisu tehdy platná ochranná známka ¾alobkynì è. 137885 ve znìní KLASA , není ani logický dùvod, aby nyní byly na pøeká¾ku zápisu shodné ochranné známky Ministerstva zemìdìlství. V dobì mezi zánikem ochranné známky è. 137885 a podáním nové pøihlá¹ky do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností. V tomto období se ochranná známka Ministerstva zemìdìlství stala známkou svou povahou certifikaèní a rovnì¾ stejnì oznaèený projekt se stal mezi spotøebitelskou veøejností dostateènì známým. ®alovaný musel posuzovat skuteènosti, které existovaly v dobì podání pøihlá¹ky ochranné známky dne 20. 10. 2009. Oznaèení KLASA bylo v té dobì a je doposud pova¾ováno za národní znaèku kvality. Není dùvodná ani námitka, ¾e oznaèení bylo pou¾íváno je¹tì pøed podáním pøihlá¹ek Ministerstvem zdravotnictví a je oprávnìnì u¾íváno i nadále, ani¾ by docházelo ke klamání veøejnosti. Ochranná známka è. 225423 zanikla ke dni 23. 11. 2008, nebo» ¾alobkynì si svá práva nestøe¾ila. V mezidobí pak do¹lo k zásadním zmìnám a oznaèení KLASA se stalo v¹eobecnì známou národní znaèkou kvality. Obnovit stav, který existoval v dobì pøedcházející podání pøihlá¹ky ochranné známky, zákon neumo¾òuje. Námitka, ¾e Ministerstvo zemìdìlství své ochranné známky neu¾ívá pøedpokládaným zpùsobem podle zákona o ochranných známkách, nemohla být pøedmìtem pøezkumu v souvislosti s ¾alobou napadeným rozhodnutím, nebo» to se týká pouze ¾alobkyní pøihla¹ovaného oznaèení. Úvaha obsa¾ená v ¾alobou napadeném rozhodnutí je správná a dostateèná, nevyboèuje ze zásad logiky a má oporu v obsahu spisového materiálu. Pøihla¹ované oznaèení je nutno zkoumat v¾dy ve vztahu k vjemu prùmìrného spotøebitele, a to z více hledisek-vizuálního, fonetického, významového, porovnáváním druhu zbo¾í a slu¾eb, srovnáním dominantních prvkù, známkového motivu a podobnì. Tato hlediska byla ¾alovaným respektována. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nebylo pøezkoumáno prvostupòové rozhodnutí v celém rozsahu. Na stanovisko ¾alovaného (výsledek vìcného pøezkumu) stì¾ovatelka reagovala ¾ádostmi o prodlou¾ení lhùty a sdìlením nesouhlasného stanoviska a na jejich obsah se odvolává i nyní. Opakovanì zdùraznila, ¾e pøi zápisu ochranných známek KLASA Ministerstva zemìdìlství nebyla na pøeká¾ku tehdy platná ochranná známka è. 137885. Není logický dùvod, aby nyní byly na pøeká¾ku zápisu shodné ochranné známky Ministerstva zemìdìlství. Postoj ¾alovaného, ¾e zápisná øízení jsou jedineèná a probíhají samostatnì, nezávisle a oddìlenì, není správný. Rovnì¾ není pøesný dùvod, ¾e pøihla¹ované oznaèení je vylouèeno ze zápisu podle ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách, nebo» by mohlo klamat veøejnost. Oznaèení bylo u¾íváno je¹tì pøed podáním pøihlá¹ek Ministerstva zemìdìlství a je oprávnìnì u¾íváno i nadále, ani¾ by docházelo ke klamání veøejnosti. Pokud se nìkdo dopou¹tí klamavého jednání, je to Ministerstvo zemìdìlství. Prvostupòový správní orgán se uvedenými námitkami odmítl zabývat a pøedseda ¾alovaného stanovisko prvostupòového orgánu potvrdil. To, ¾e je tvrzení o chybnì namítané klamavosti pravdivé, vyplývá z pøedlo¾ených dùvodù a námitek. Z ust. § 1 zákona o ochranných známkách plyne, ¾e ochrannou známkou mù¾e být pouze oznaèení, které je zpùsobilé odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobkù nebo slu¾eb jiné osoby. Ministerstvo zemìdìlství v¹ak svých ochranných známek neu¾ívá pøedpokládaným zpùsobem, tj. k odli¹ení výrobkù nebo slu¾eb jedné osoby od výrobkù a slu¾eb jiné osoby. Oznaèení plní funkci jakéhosi vyznamenání, mù¾e být i odebráno, a tak dochází k jeho znehodnocování. Oznaèení tím ztrácejí rozli¹ovací zpùsobilost. Správními rozhodnutími byla stì¾ovatelka zkrácena na svých právech. Mìstský soud ¾alobu zamítl, proto stì¾ovatelka namítá nezákonnost, která spoèívá v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedchozím øízení, jen¾ má vliv na rozhodnutí ve vìci. Rovnì¾ tak spatøuje i pochybení v øízení pøed správním orgánem.
®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, nebo» rozsudek byl vydán v souladu se zákonem a v rozsahu kompetencí svìøených soudním øádem správním a je øádnì a logicky odùvodnìn. Soud správnì konstatoval, ¾e se ¾alovaný zabýval námitkami stì¾ovatelky a vypoøádal se s nimi dostateèným zpùsobem. Otázka vztahu star¹í ochranné známky pøihla¹ovatele a registrovaných ochranných známek Ministerstva zemìdìlství není pøedmìtem stávajícího øízení. Mezi zánikem ochranné známky è. 137885 a podáním nové pøihlá¹ky do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností. Oznaèení KLASA bylo v dobì podání pøihlá¹ky a je doposud pova¾ováno za národní znaèku kvality. ®alovaný se pøi posuzování otázky klamavosti zabýval podrobnì v¹emi okolnostmi. Skuteènost, zda Ministerstvo zemìdìlství vyu¾ívá èi nevyu¾ívá svých ochranných známek pøedpokládaným zpùsobem, není rozhodná pro toto øízení. Pokud je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e se ze strany Ministerstva zemìdìlství jedná o klamavé jednání, nech» se svých práv domáhá v pøíslu¹ném správním èi soudním øízení.
Pøednì je nutno poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e pøezkoumávat dùvodnost pouze takových námitek, které skuteènì smìøují proti napadenému rozsudku. Jak opakovanì zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudky ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 Afs 4/2007-72, ze dne 24. 8. 2008, è. j. 8 Afs 104/2007-101, ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 4/2005-56, èi ze dne 12. 3. 2008, è. j. 2 Afs 56/2007-141, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz), kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (srov. ust. § 102 s. ø. s.), jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pak je posuzovat v rámci kasaèního pøezkumu, zda rozhodnutí krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností trpí nìkterou z vad vyjmenovaných v § 103 odst. 1 s. ø. s. a uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy není øe¹it znovu tyté¾ otázky, je¾ byly pøedmìtem samotného správního øízení a v rámci kontroly zákonnosti správních rozhodnutí i pøedmìtem øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel musí své výtky smìøovat vùèi krajskému soudu, tj. musí uvést, v èem pochybil krajský soud, nikoliv v èem pochybil správní orgán. Jeliko¾ v nyní projednávané vìci kasaèní námitky v rozporu s vý¹e uvedeným smìøují právì proti správním orgánùm (nikoliv proti mìstskému soudu) a jsou prakticky pouze doslovným zopakováním ¾aloby, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit pouze to, zda se mìstský soud s ¾alobními námitkami øádnì zabýval (a zda je tedy jeho rozhodnutí pøezkoumatelné). Stì¾ovatelka sice obecnì namítla nesprávné posouzení právních otázek soudem [ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a pochybení v øízení pøed správním orgánem [ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], tato tvrzení v¹ak blí¾e nekonkretizovala. K dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je nutno obecnì uvést, ¾e pokud mìstský soud k urèité ¾alobní námitce vyjádøí právní názor a stì¾ovatelka argumentaci mìstského soudu nijak nezpochybòuje, nelze dospìt k závìru, ¾e by byl právní názor mìstského soudu nesprávný. K dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je pak nutno také v obecné rovinì poznamenat, ¾e pod toto ustanovení nespadá jakákoliv vada øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatelka ostatnì ani netvrdí, ¾e by se jednalo o vady øízení, pro které mìlo být ¾alobou napadené rozhodnutí mìstským soudem zru¹eno, jak po¾aduje citované ustanovení.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e prvostupòové rozhodnutí nebylo pøezkoumáno v celém rozsahu, mìstský soud uvedl, ¾e podle nového správního øádu se neuplatní úplný revizní princip, a pøedseda ¾alovaného proto nepochybil. Tuto argumentaci stì¾ovatelka nijak nerozporuje. Kasaèní stí¾nost proto není zpùsobilá závìry mìstského soudu vyvrátit.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e její ochranná známka è. 137885 nebyla na pøeká¾ku zápisu ochranné známky Ministerstva zemìdìlství a tudí¾ by tomu nyní nemìlo být naopak, mìstský soud uvedl, ¾e se správní orgán nezabýval podobností pøihla¹ovaného oznaèení s registrovanými ochrannými známkami Ministerstva zemìdìlství, nýbr¾ posuzoval otázku klamavosti pøihla¹ovaného oznaèení. Tuto argumentaci se stì¾ovatelka také vùbec nesna¾í vyvrátit. Kasaèní stí¾nost proto není zpùsobilá závìry mìstského soudu vyvrátit. Postaèí upøesnit úvahu mìstského soudu tak, ¾e dùvodem pro zamítnutí pøihlá¹ky nebyla shoda èi podobnost se star¹í ochrannou známkou [viz napø. ust. § 6 èi § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách], nýbr¾ klamavost oznaèení [ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách]. Stì¾ovatelka se tedy svou argumentací sna¾ila vyvrátit závìr, který správní orgány neuèinily (závìr o shodì èi podobnosti pøihla¹ovaného oznaèení se star¹í ochrannou známkou).
Vedle toho k uvedené námitce a dále k námitce, ¾e oznaèení bylo dosud u¾íváno, ani¾ by docházelo ke klamání veøejnosti, mìstský soud konstatoval, ¾e v dobì mezi zánikem ochranné známky è. 137885 a podáním nové pøihlá¹ky do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností. Ochranná známka Ministerstva zemìdìlství se podle mìstského soudu stala známkou svou povahou certifikaèní a rovnì¾ stejnì oznaèený projekt se stal mezi spotøebitelskou veøejností dostateènì známým. Prùmìrný spotøebitel by tudí¾ mohl pova¾ovat takto oznaèené výrobky za výrobky, jim¾ byla udìlena národní znaèka kvality KLASA, tudí¾ za výrobky, které splòují stanovené po¾adavky, resp. mají urèité vlastnosti a pùvod. ®alovaný musel posuzovat skuteènosti, které existovaly v dobì podání pøihlá¹ky ochranné známky, pøièem¾ oznaèení KLASA bylo v té dobì a je doposud pova¾ováno za národní znaèku kvality. Ani tyto úvahy mìstského soudu stì¾ovatelka nijak konkrétnì nerozporuje. Za relevantní argumentaci zpùsobilou vyvrátit závìry mìstského soudu nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat pouhé konstatování opaku, tedy ¾e napøíklad dosud pou¾ívání tohoto oznaèení klamavì nepùsobilo. Ostatnì stì¾ovatelka ani neuvedla, o jaké skuteènosti a dùkazy své tvrzení opírá. Vzhledem k absenci konkrétní argumentace vyvracející úvahy mìstského soudu, nemù¾e kasaèní stí¾nost ani v této èásti závìry mìstského soudu vyvrátit.
K námitce klamavého jednání Ministerstva zemìdìlství a neu¾ívání jeho ochranných známek pøedpokládaným (zákonným) zpùsobem mìstský soud konstatoval, ¾e tato námitka nemohla být pøedmìtem pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» to se týká pouze ¾alobkyní pøihla¹ovaného oznaèení. Stì¾ovatelka opìt na úvahy mìstského soudu ¾ádnou konkrétní vlastní argumentací nereaguje. Kasaèní stí¾nost proto ani v této èásti není zpùsobilá závìry mìstského soudu vyvrátit. Nejvy¹¹í správní soud pouze opìtovnì dodává, ¾e dùvodem pro zamítnutí pøihlá¹ky nebyla shoda èi podobnost se star¹í ochrannou známkou, nýbr¾ klamavost oznaèení. Pro tento dùvod je zcela lhostejné, zda je jiné (aè podobné) oznaèení u¾íváno v rozporu se zákonem. Jak správnì podotýká ¾alovaný, cítí-li se údajným nezákonným postupem Ministerstva zemìdìlství stì¾ovatelka dotèena, mù¾e se svých práv domáhat v pøíslu¹ném správním (napøíklad návrhem na zru¹ení ochranné známky dle ust. § 31 zákona o ochranných známkách) èi soudním (napøíklad ¾alobou na náhradu ¹kody) øízení. Správní øízení, které vedlo k vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, takovým øízením nebylo, nebo» se vùbec ochranných známek Ministerstva zemìdìlství netýkalo.
Stì¾ovatelka dále opakovanì obecnì uvedla, ¾e se správní orgány nezabývaly jejími tvrzeními (resp. námitkami). Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka tuto výtku nijak blí¾e nekonkretizovala a neuvedla, jaká konkrétní námitka byla opomenuta, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud (obdobnì jako mìstský soud) pouze v obecné rovinì konstatovat, ¾e neshledal, ¾e by pøedseda ¾alovaného èi mìstský soud nìkterou z námitek opomenuli. Oba se námitkami stì¾ovatelky øádnì zabývali a uèinili závìry, které øádnì odùvodnili. Jeliko¾ se stì¾ovatelka argumenty mìstského soudu ani nepokusila vlastní konkrétní argumentací vyvrátit, nemohla být kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nosti jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.