Source: http://kraken.slv.cz/1As50/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:35:28+00:00
Document Index: 31297875

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 52', '§ 32', '§ 7', '§ 32', '§ 7', '§ 31', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 32', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 103', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 52', '§ 32', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As50/2011
1 As 50/2011-104
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Kosteèka Group spol. s r. o., se sídlem Borského 1011/1, Praha 5-Hluboèepy, zastoupena JUDr. Annou Dvoøákovou, advokátkou se sídlem Krajinská 31, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ARTEL S.P.A., se sídlem Viale dell´ Artigianato Z.I., San Vito di Leguzzano, Itálie, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 13. 9. 2007, è. j. O-87724, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, è. j. 6 Ca 299/2007-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, è. j. 6 Ca 299/2007-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a dosavadní postup
[1] Pøedmìtem této vìci je posouzení støetu nové a staré úpravy práva ochranných známek, konkrétnì interpretace § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách.
[2] Spoleènost Kosteèka Group, spol. s r. o. (dále ¾alobkynì ) v letech 1993-2001 spolupracovala s italskou spoleèností ARTEL S.P.A. ®alobkynì dová¾ela výrobky spoleènosti ARTEL S.P.A. do Èeské republiky, kde je prodávala pod oznaèením ARTEL . Mezi lety 1995-2005 byla znaèka italského výrobce souèástí firmy ¾alobkynì (ARTEL KOSTEÈKA spol. s r. o.).
[3] Barevná slovní grafická ochranná známka è. 198251 ARTEL byla v roce 1994 pøihlá¹ena ¾alobkyní, zapsána pak byla do rejstøíku ochranných známek v roce 1997 za úèinnosti zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách. ARTEL S.P.A. je vlastníkem italské národní ochranné známky ve znìní ARTEL s právem pøednosti ode dne 6. 9. 1983.
[4] ARTEL S.P.A. se u ¾alovaného domáhala dne 21. 12. 2004 prohlá¹ení ochranné známky è. 198251 ARTEL za neplatnou. V té dobì byl ji¾ úèinný zákon è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách. Zároveò se také do¾adovala zru¹ení této ochranné známky. Dne 19. 10. 2005 byla ¾alovaným ochranná známka prohlá¹ena za neplatnou podle § 32 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb. Dùvodem byla skuteènost, ¾e napadená ochranná známka je shodná s namítaným nezapsaným oznaèením spoleènosti ARTEL S.P.A. a zároveò je zapsána pro shodné a podobné výrobky, a proto na stranì veøejnosti existuje pravdìpodobnost zámìny takto oznaèených výrobkù. Zároveò byl zamítnut návrh na prohlá¹ení napadené známky za neplatnou podle § 32 odst. 3 ve spojení s námitkovými dùvody podle § 7 odst. 1 písm. c) a písm. i) tého¾ zákona, a návrh podle § 31 odst. 1 písm. c) a § 32 odst. 1 tého¾ zákona. Proti rozhodnutí ¾alovaného podaly rozklad ¾alobkynì i spoleènost ARTEL S.P.A. Pøedseda ¾alovaného nevyhovìl ani jednomu rozkladu, oba je zamítl a napadené rozhodnutí dne 13. 9. 2007 potvrdil.
[5] ®alobkynì se u Mìstského soudu v Praze domáhala zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Mìstský soud rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shledal pochybení ¾alovaného v aplikaci zákona è. 441/2003 Sb. Ten byl sice úèinný v dobì rozhodování o návrhu spoleènosti ARTEL S.P.A., ¾alovaný v¹ak mìl aplikovat zákon è. 137/1995 Sb., který byl úèinný v dobì zapsání ochranné známky. Starý zákon vyluèoval návrh spoleènosti ARTEL S.P.A. poté, co byla ochranná známka zapsána. ARTEL S.P.A. mohla podle pøedchozí právní úpravy dosáhnout jen toho, aby na základì vèas podaných námitek ochranná známka do rejstøíku zapsána nebyla, nikoliv toho, aby byla pozdìji vymazána. Jestli¾e spoleènost ARTEL S.P.A. nevyu¾ila tohoto svého práva, byl zápis známky proveden v souladu se zákonem.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítal pøedev¹ím, ¾e mìstský soud opøel výrok rozsudku o aplikaci pøechodného ustanovení v § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. Toto ustanovení interpretoval ve svìtle judikatury NSS, judikaturu a koneckoncù i § 52 odst. 1 v¹ak nesprávnì interpretoval. Navíc ani jeden z citovaných judikátù se netýká podání návrhu na neplatnost podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., podle nìho¾ stì¾ovatel rozhodoval. Rozsudky NSS naopak aplikují § 7 odst. 1 písm. f) a k) stejného zákona. Mìstský soud navíc svùj závìr nedostateènì odùvodnil. Stì¾ovatel má za to, ¾e v tomto pøípadì lze materiálnì aplikovat podmínky zápisné nezpùsobilosti dle § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb.
[7] ®alobkynì ve svém struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na její nesrozumitelnost. Jednotlivé èásti kasaèní stí¾nosti na sebe nenavazují a vìt¹inu textu stí¾nosti zabírají citace judikatury. Citovaná judikatura je nesprávnì interpretována nebo dopadá na jiné pøípady. Pokud má být aplikován § 7 odst. 1 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., s kritériem vìt¹ího ne¾ místního dosahu, který má dle stì¾ovatele analogii v § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 137/1995 Sb. a èl. 8 Paøí¾ské unijní úmluvy, je to pak nové a pøísnìj¹í kritérium. Proto by nemìlo být v daném pøípadì vùbec aplikováno.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[10] První námitku stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] nelze pova¾ovat za dùvodnou. Mìstský soud ve svém rozhodnutí na stranách 8 a 9 srozumitelnì vysvìtlil, jaké právní závìry zaujal ohlednì výkladu intertemporálních ustanovení nového zákona o ochranných známkách. Jeho právní závìr lze shrnout v klíèové pasá¾i na stranì 9. Mìstský soud zdùraznil, ¾e podle právní úpravy úèinné v dobì zápisu napadené ochranné známky do rejstøíku (zákon è. 137/1995 Sb., dále té¾ starý zákon ) by navrhovatelka ARTEL S.P.A. mohla na základì øádnì a dùvodnì podaných námitek proti jejímu zápisu z dùvodu kolize nezapsaného oznaèení s ochrannou známkou dosáhnout pouze toho, ¾e by známka do rejstøíku zapsána nebyla. Nemohla v¹ak po zápisu dosáhnout zpìtnì jejího výmazu. Jestli¾e tedy ARTEL S.P.A. své právo v zákonné lhùtì pro podání námitek podle starého zákona neuplatnila, byl zápis napadené ochranné známky do rejstøíku uèinìn v souladu se starým zákonem. Za této situace pak dle názoru mìstského soudu nemohla být napadená ochranná známka prohlá¹ena za neplatnou podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. (dále té¾ nový zákon ) ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Tento názor je naprosto srozumitelný. Hlavním jádrem kasaèní stí¾nosti je ve skuteènosti posouzení správnosti právì citovaného právního názoru [kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-viz následující text].
[11] Podle § 52 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. ochranné známky zapsané podle døívìj¹ích právních pøedpisù zùstávají v platnosti. Je-li podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem, posuzuje se zápisná zpùsobilost ochranné známky podle zákona platného v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku. Ochranná známka v¹ak nebude prohlá¹ena za neplatnou, je-li její zápis v souladu s tímto zákonem.
[12] Cit. ustanovení § 52 odst. 1 bylo ji¾ opakovanì podrobeno pozornosti zdej¹ího soudu. V¹echna relevantní rozhodnutí ostatnì mìstský soud sám ve svém rozsudku cituje. V rozsudku ze dne 9. 1. 2008, è. j. 3 As 63/2007-66 (vìc PVA a. s.) soud mj. uvedl, ¾e § 52 odst. 1 je tøeba interpretovat tak, ¾e pokud byl podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, tedy ji¾ v dobì úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb., zápisná zpùsobilost se posuzuje podle právní úpravy platné a úèinné v dobì zápisu ochranné známky do rejstøíku, co¾ v dané vìci pøedstavuje zákon è. 137/1995 Sb. Tudí¾ je tøeba otázku splnìní zákonných podmínek zápisu posuzovat výluènì podle zákona è. 137/1995 Sb. Ochranná známka by v¹ak nebyla prohlá¹ena za neplatnou, pokud by sice zákonným podmínkám podle zákona è. 137/1995 Sb. nevyhovìla, ale pokud by splòovala podmínky zápisu podle zákona è. 441/2003 Sb., co¾ je smysl poslední vìty. Opaèný pøístup, tedy, ¾e zápis ochranné známky zapsané podle zákona è. 137/1995 Sb., pokud je posuzována za úèinnosti zákona è. 441/2003 Sb. musí být v souladu s tímto pozdìj¹ím zákonem, je proto mylný (zvýraznìní doplnìno). Ustanovení § 52 odst. 1 vìty druhé je normou prospívající subjektu, který ji¾ vlastníkem daného oznaèení je. I v pøípadì, ¾e by správní orgán zjistil, ¾e napadená ochranná známka byla zapsána v rozporu se zákonem úèinným v dobì zápisu, ov¹em tento dùvod zápisné nezpùsobilosti ji¾ nebyl zahrnut do zákona è. 441/2003 Sb., je povinen návrh zamítnout (takto rozsudek ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 42/2008-123, ve vìci PVA a. s. a rozsudek ze dne 6. 5. 2010, è. j. 1 As 18/2010-101, vìc INOMA-Brno, s. r. o., bod 14). Ustanovení § 52 odst. 1 vìta druhá zákona è. 441/2003 Sb. se aplikuje té¾ na podání dle § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195; dále napø. rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 17/2009-152, ve vìci WS International a. s., body 40 a 41, nebo vý¹e cit. vìc INOMA-Brno, bod 15, nedávno pak rozsudek ze dne 4. 8. 2011, è. j. 1 As 79/2011-107, Kosteèka Group I, bod 17).
[13] Ustanovení § 52 odst. 1 nového zákona zcela zøejmì smìøuje jen na nìkteré otázky hmotného práva, nikoliv na otázky práva procesního. To je patrné ji¾ jen z prostého textu tohoto ustanovení. To øíká, ¾e v pøípadì podání návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu jejího zápisu v rozporu se zákonem se podle starého zákona posuzuje zápisná zpùsobilost ochranné známky. Zápisná zpùsobilost je bezesporu termín hmotnìprávní. Interpretace hmotného práva upraveného ve starém zákonì v¹ak bude v¾dy probíhat se zøetelem na závazky Èeské republiky z práva EU a z práva mezinárodního. To vychází ji¾ ze samotného faktu, ¾e smysl starého i nového zákona byl na prvém místì v provedení mezinárodnìprávních a evropských závazkù Èeské republiky (proto rozsudek è. j. 1 As 3/2008-195 hovoøí o tzv. materiální aplikaci podmínek zápisné nezpùsobilosti uvedených v novém zákonì; shodnì v bodì [12] cit. vìc WS International, bod 41).
[14] Naproti tomu novì podaný návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou se co do procesního práva plnì øídí procesními normami zákona nového. Pokud tedy nový zákon dává urèité osobì mo¾nost napadnout ji¾ zapsanou ochrannou známku, posoudí se procesní otázky jejího podání, vèetnì úèinkù rozhodnutí stì¾ovatele a toho, kdy lze návrh uèinit, podle procesních norem nového zákona. Naopak zápisná zpùsobilost ochranné známky (dùvody neplatnosti ochranné známky atd.) se posoudí podle norem starého zákona. Zápisnou zpùsobilost, která je pojmem hmotnìprávním, nutno pøitom posuzovat jako objektivní kategorii. I kdy¾ námitky nebyly uplatnìny, zápis to sám o sobì neèiní bezvadným, nebo» takovýto zápis je v rozporu se star¹ími právy tøetí osoby. Opaèný závìr by byl zjevnì absurdní. Podmiòoval by toti¾ mo¾nost podání návrhu podle nového zákona tím, ¾e stejný návrh byl podán ji¾ za úèinnosti starého zákona. To by snad vedlo a¾ k tomu, ¾e návrh podle nového zákona by pøedstavoval jakousi specifickou formu opravného prostøedku proti døívìj¹ímu rozhodnutí vynesenému za úèinnosti starého zákona.
[15] Závìr, k nìmu¾ zdej¹í soud dospìl, není poru¹ením zásady zákazu pravé retroaktivity, tedy zpìtné zmìny právních následkù, které staré právo pøikládalo starým právním skuteènostem. Zásadou pøi aplikaci procesního práva je pou¾ití nových procesních norem poèínaje úèinností zákona, co¾ pøedstavuje jen retroaktivitu nepravou (srov. nedávno nález sp. zn. Pl. ÚS 38/09, ze dne 3. 8. 2011). Opaèná situace, tedy pou¾ití starých procesních pravidel té¾ za úèinnosti nového právního pøedpisu, musí být zákonodárcem výslovnì zakotvena; navíc je takováto situace velmi neobvyklá [srov. napø. nález sp. zn. I. ÚS 574/03, ze dne 13. 4. 2005 (N 80/37 SbNU 105)].
[16] Závìr mìstského soudu proto neobstojí. Z pouhé skuteènosti, ¾e spoleènost ARTEL S.P.A. nemìla subjektivní právo urèitý návrh uèinit podle procesních norem starého zákona, neplyne závìr, ¾e tentý¾ návrh nemù¾e uèinit podle procesních norem zákona nového. Jinými slovy, mìstský soud sice správnì vylo¾il, ¾e je nutné z hlediska hmotného práva (zápisná zpùsobilost) pou¾ít starý zákon, aplikoval ho v¹ak nesprávnì i na procesní stránku vìci.
[17] Mìstský soud se spokojil se zji¹tìním, ¾e podle staré procesní úpravy by navrhovatelka spoleènost ARTEL S.P.A. nedosáhla výmazu ji¾ zapsané ochranné známky. Proto se ji¾ nezabýval vìcným posouzením naplnìní dùvodu pro prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou. Tím v¹ak pochybil, nebo» podmínky øízení øe¹í ji¾ nový zákon a stará
úprava se vztahuje pouze k zápisné zpùsobilosti ochranné známky v dobì zápisu. Obecnì je tøeba pøi støetu staré a nové právní úpravy posoudit, zda bylo mo¾no známkovou nezpùsobilost (a» u¾ pro dùvody absolutní nebo relativní) ze starého zákona dovodit (srov. takto opakovanì cit. rozsudek è. j. 1 As 3/2008-195).
[18] Proto¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval intertemporální ustanovení zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je kasaèní stí¾nost dùvodná. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení mìstský soud v rozsahu ¾alobních bodù pøezkoumá, jaké dùvody známkové nezpùsobilosti pøipou¹tìl starý zákon a zda v dobì zápisu tyto dùvody existovaly. Tøeba¾e snad dùvod námitek uvedený v § 7 odst. 1 písm. g) nového zákona není ve starém zákonì výslovnì uveden ve shodné dikci, mìstský soud zvá¾í, zda v podmínkách starého zákona neexistovalo ustanovení, pod které by bylo mo¾no namítaný dùvod podøadit.
[19] Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).