Source: http://kraken.slv.cz/9As74/2012
Timestamp: 2018-07-15 21:42:30+00:00
Document Index: 29717818

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 65', '§ 115', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 115', '§ 152', '§ 192', '§ 2', '§ 3', '§ 50', '§ 4', '§ 4', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 115', '§ 93', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 96', '§ 90', '§ 82', '§ 115', '§ 67', '§ 115', '§ 1', '§ 115', '§ 4', '§ 1', 'soud ', '§ 115', '§ 93', 'soud ', '§ 94', '§ 190', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

9As74/2012
9 As 74/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2011, è. j. KrÚ/53308/2011/O®PZ, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 7. 2011, è. j. KrÚ/58387/2011/O®PZ, o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Øeditelství vodních cest ÈR, se sídlem Vinohradská 2396/184, Praha 3, zast. Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, II) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové, III) Pøátelé Slavíkových ostrovù, obèanské sdru¾ení, se sídlem Lochenice 156, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 7. 3. 2012, è. j. 52 A 38/2011-160,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2011, è. j. KrÚ/53308/2011/O®PZ, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 7. 2011, è. j. KrÚ/58387/2011/O®PZ.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè, odboru stavebního, vodoprávního a dopravy (dále jen stavební úøad ) ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. ST 14/2007/M¹, è. j. MUPC 15773/2010, kterým byla stavebníkovi-Øeditelství vodních cest ÈR [dále jen osoba zúèastnìná na øízení I)] prodlou¾ena platnost stavebního povolení na stavbu vodního díla: SO 31-pøelo¾ka vodovodu v areálu Povodí Labe a SO 26.B-pøelo¾ka kanalizace . K prodlou¾ení platnosti povolení do¹lo na základì ¾ádosti odùvodnìné tím, ¾e stavbu není mo¾né zahájit do dvou let ode dne, kdy stavební povolení nabylo právní moci, pøedev¹ím z dùvodu probíhajících soudních sporù ohlednì podkladových rozhodnutí týkajících se souvisejících stavebních objektù.
Krajský soud ¾alobu shledal nedùvodnou a ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl. V odùvodnìní nejprve poukázal na to, ¾e ¾alobce (stì¾ovatel) mohl jako obèanské sdru¾ení namítat jen poru¹ení svých procesních práv s tím, ¾e jeho ¾alobní legitimace je dána ustanovením § 65 odst. 2 s. ø. s. Následnì se v návaznosti na ¾alobní námitky zabýval pøedev¹ím podstatou rozhodování stavebního úøadu o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení podle § 115 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví: Stavební povolení pozbývá platnosti, jestli¾e stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci. Dobu platnosti stavebního povolení mù¾e stavební úøad prodlou¾it na odùvodnìnou ¾ádost stavebníka podanou pøed jejím uplynutím. Podáním ¾ádosti se staví bìh lhùty platnosti stavebního povolení .
V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e správní øízení ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení není dal¹ím pokraèováním stavebního øízení, v nìm¾ bylo vydáno stavební povolení, ale jedná se o správní øízení, jeho¾ jediným pøedmìtem je rozhodování o ¾ádosti stavebníka o prodlou¾ení platnosti ji¾ vydaného, pravomocného stavebního povolení. V tomto øízení stavební úøad mù¾e posuzovat pouze existenci pravomocného stavebního povolení a dùvody, je¾ stavebník uvedl v této ¾ádosti. Nelze znovu zji¹»ovat a pøezkoumávat podklady potøebné pro vydání stavebního povolení èi rozhodnutí o umístìní stavby. Pokud by tak stavební úøad uèinil, vyboèil by ze zákonných hranic, které platná právní úprava stanoví v § 115 odst. 4 stavebního zákona. V øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení se jedná výluènì o otázku prodlou¾ení lhùty výstavby zcela toto¾né stavby na základì stavebníkem pøedlo¾ených dùvodù a stavební úøad nemá ¾ádné zákonné zmocnìní pøezkoumávat stavební povolení èi obnovovat stavební øízení, ani pøezkoumávat jeho podklady, mìnit povolení nebo do nìho doplòovat nové podmínky.
Krajský soud se proto neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e pro vydání rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení musí mít rozhodující správní orgán v tomto správním øízení k dispozici podklady, které jsou nutné pro vydání stavebního povolení a rozhodnutí o umístìní stavby. Pokud tyto podklady neexistují z dùvodu, ¾e je soud mezitím zru¹il, správní orgán musí vyèkat na vydání nových rozhodnutí a nemù¾e vydat rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení. Pøihlédl pøitom k zásadì presumpce správnosti správních aktù a k principu dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci. Navíc poukázal i na ustanovení § 94 odst. 5 stavebního zákona, podle kterého dojde-li ke zru¹ení územního rozhodnutí (o umístìní stavby) po právní moci stavebního povolení, se ji¾ nevydává územní rozhodnutí (co¾ lze analogicky uplatnit i na jeho podklady v podobì závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku).
Otázka existence závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku a územního rozhodnutí tak dle názoru krajského soudu nebyla a ani nemohla být pøedmìtem skutkových zji¹tìní nutných k vydání rozhodnutí ¾alovaného, resp. stavebního úøadu, kterým byla prodlou¾ena platnost stavebního povolení na danou stavbu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e názor krajského soudu, dle kterého v øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení zkoumá stavební úøad pouze existenci stavebního povolení a dùvody uvedené v ¾ádosti o jeho prodlou¾ení, je zcela nesprávný a rozporný se smyslem a úèelem vedení správního øízení v této vìci.
Podle stì¾ovatele je nepochybné, ¾e smyslem § 115 odst. 4 stavebního zákona a institutu omezení platnosti stavebního povolení, resp. øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, je zajistit, aby nebyly provádìny stavby na základì historických stavebních povolení. Omezuje-li stavební zákon dobu platnosti stavebního povolení na dva roky, vychází z toho, ¾e po uplynutí této doby mohou nastat takové zmìny, pro které ji¾ nelze provedení stavby na základì pùvodního stavebního povolení pova¾ovat bez dal¹ího za souladné se v¹emi zájmy, je¾ musejí být pøi vydávání stavebního povolení respektovány; jinak by omezení platnosti stavebního povolení na dva roky pozbylo smyslu. V pøípadì potvrzení závìru krajského soudu by se dané øízení stalo pouze formálním a v zásadì i nadbyteèným, co¾ v¹ak jistì není dùvodem, pro který zákonodárce omezil platnost stavebního povolení a jeho prodlou¾ení vázal na vedení správního øízení o této otázce. V tomto smìru stì¾ovatel odkázal i na odbornou literaturu, ze které vyplývá následující: Vèasným podáním ¾ádosti získá stavebník ¹anci, ¾e platnost stavebního povolení bude prodlou¾ena. Prodlou¾ení lhùty platnosti stavebního povolení není formální zále¾itostí. Stavební úøad musí pøi rozhodování brát v úvahu i práva a oprávnìné zájmy úèastníkù stavebního øízení i ochranu veøejných zájmù (viz Dole¾al J., Mareèek J., Sedláèková V., Sklenáø T., Tunka M., a Vobrátilová Z., Nový stavební zákon v teorii a praxi a pøedpisy související s poznámkami, Linde Praha a. s., 2006, str. 220).
V øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení má stavební úøad dbát na ochranu veøejného zájmu, vèetnì zájmu na ochranu ¾ivotního prostøedí, co¾ stì¾ovatel dovozuje i s odkazem na ustanovení § 152 a § 192 stavebního zákona ve spojení s § 2 odst. 4 správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.), podle kterého: správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem . V této souvislosti té¾ pøipomnìl povinnosti zakotvené v § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu, dle kterých je správní orgán povinen v øízení zjistit stav vìci, pøièem¾ v¾dy je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu .
Souèasnì stì¾ovatel poukázal na zásadu správního øízení, podle které se pøi rozhodování vychází z právního a skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí. To znamená, ¾e stavební úøad je povinen pøezkoumat, zda k datu jeho rozhodnutí nevyvstala skuteènost, která ji¾ znemo¾òuje stavbu provést, tj. znemo¾òuje prodlou¾it platnost stavebního povolení s ohledem na zmìnìné podmínky v území, zmìnìný právní stav apod. Ve vztahu k odùvodnìní napadeného rozsudku poznamenal, ¾e pøedmìtem øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení není pøezkum zákonnosti vydaného stavebního povolení nebo jeho obnova. Nièeho takového se ov¹em stì¾ovatel dle svého tvrzení nedomáhal a ne¾ádal, aby stavební úøad pøezkoumával okolnosti, za nich¾ bylo vydáno stavební povolení. Po¾adoval pouze, aby pøezkoumal skutkový a právní stav aktuální v dobì, kdy vydává rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení.
Jako nerelevantní proto odmítl odkaz krajského soudu na presumpci správnosti správních aktù a dobrou víru stavebníka. Pøipomnìl pøitom, ¾e platnost stavebního povolení zaniká ze zákona (ex lege) uplynutím stanovené lhùty a naopak prodlou¾ením jeho platnosti je zalo¾eno (resp. prodlou¾eno) stavebníkovi právo stavìt i po této dobì; rozhodování o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení se tedy nikterak nedotýká zákonnosti èi správnosti stavebního povolení ani jakýchkoli práv nabytých v dobré víøe, nebo» ta po uplynutí zákonné doby platnosti stavebního povolení zanikají ze zákona (a nikdo tak nemù¾e být v dobré víøe, ¾e je bude mít i po této lhùtì).
Zjistí-li stavební úøad v øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení skuteènost, která s ohledem na skutkový èi právní vývoj nastalý k datu jeho rozhodování (od doby vydání stavebního povolení) a jím vyvolaný zmìnìný právní stav èi stav v území znemo¾òuje provést stavbu v souladu se zájmy chránìnými stavebním zákonem èi zvlá¹tními právními pøedpisy, je povinen vyzvat ¾adatele k odstranìní této vady, resp. ¾ádost o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení zamítnout. V opaèném pøípadì se dopustí nezákonnosti tak, jako v právì projednávaném pøípadì, kdy stavební úøad rozhodl o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, aèkoli vìdìl, ¾e v mezidobí (po vydání pøedmìtného stavebního povolení) do¹lo ke zru¹ení územního rozhodnutí, jako¾ i závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), které stanoví, ¾e: K zásahùm, které by mohly vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamý¹lí, opatøit závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Mezi takové zásahy patøí zejména umis»ování staveb, pozemkové úpravy, zmìny kultur pozemkù, odvodòování pozemkù, úpravy vodních tokù a nádr¾í a tì¾ba nerostù .
Výèet uvedený v daném ustanovení je jen demonstrativní a není proto podle stì¾ovatele podstatné, zda je èi není uvedené závazné stanovisko nutné jako podklad k jinému (územnímu) øízení, jak tvrdí krajský soud. Podstatné je pouze to, zda se prodlou¾ením platnosti stavebního povolení umo¾òuje èinnost, která by mohla vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, jak vyplývá z vìty tøetí § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavební úøad ani ¾alovaný se v¹ak tímto nezabývali, nato¾ aby absenci (zru¹ení) závazného stanoviska promítli do svého rozhodování ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádal, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Osoba zúèastnìná na øízení I) se ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti obecnì ztoto¾nila se závìry krajského soudu a ve vazbì na argumentaci stì¾ovatele doplnila, ¾e smyslem prodlou¾ení platnosti stavebního povolení podle § 115 odst. 4 stavebního zákona je toliko zachování práva stavebníka provést stavbu na základì ji¾ vydaného a pravomocného stavebního povolení za podmínek v tomto povolení stanovených, a to za pøedpokladu, ¾e stavebník uvede dùvody, pro které nezahájil stavbu. Ze strany stavebního úøadu se jedná o správní uvá¾ení, zda s ohledem na dùvody uvedené v ¾ádosti stavebníka platnost stavebního povolení prodlou¾í èi nikoli. Úvahy stavebního úøadu tedy mají smìøovat zásadnì k hodnocení dùvodù, pro které je ¾ádost podána, ani¾ by se pøitom mìlo jednat o pouhou formalitu, jak tvrdí stì¾ovatel. Ta je vylouèena zákonnou, resp. správnou aplikací správního uvá¾ení stavebním úøadem.
Souèasnì osoba zúèastnìná na øízení I) poukázala na skuteènost, ¾e stavební úøad seznámil s návrhem na prodlou¾ení platnosti stavebního povolení dotèené orgány, vèetnì pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody a krajiny, v jeho¾ pùsobnosti je i ochrana významných krajinných prvkù, a ¾ádný z nich neuplatnil proti prodlou¾ení platnosti stavebního povolení výhrady. To dokládá øádné posouzení ¾ádosti o prodlou¾ení stavebního povolení také z hlediska veøejného zájmu, který navíc v daném pøípadì netvoøí pouze ochrana významného krajinného prvku, nýbr¾ i pøedmìtná stavba sama o sobì, její¾ realizace je ve veøejném zájmu, nebo» se jedná o veøejnì prospì¹nou stavbu v oblasti dopravy vymezenou v zásadách územního rozvoje Pardubického kraje ze dne 29. 4. 2010. Sama skuteènost, ¾e stavební úøad nepodmínil prodlou¾ení stavebního povolení vydáním závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku, tak neznamená, ¾e by nevzal v úvahu práva a oprávnìné zájmy úèastníkù stavebního øízení, jako¾ i ochranu veøejných zájmù.
Navíc je zøejmé, ¾e veøejný zájem na ochranì významných krajinných prvkù by i v pøípadì nutnosti opatøit si stanovisko pro úèely rozhodnutí o prodlou¾ení stavebního povolení nemìl fakticky vliv na prodlou¾ení, nebo» souhlasné stanovisko ji¾ bylo vydáno rozhodnutím Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 18. 10. 2011, è. j. MUPC/17180/2011/O®P/Fe, a potvrzeno odvolacím orgánem.
Podle osoby zúèastnìné na øízení I) vede výklad zastávaný stì¾ovatelem k situaci, kdy by stavební úøad v rámci øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení fakticky vedl øízení o novém stavebním povolení, co¾ evidentnì nebylo úmyslem zákonodárce. K tomu lze dojít také argumentací a contrario k ustanovení § 93 odst. 3 stavebního zákona, dle kterého se na øízení o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí vztahují pøimìøenì ustanovení o územním øízení s tím, ¾e veøejné ústní jednání se nekoná a závazná stanoviska, námitky nebo pøipomínky lze obecnì podat ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení, jinak se k nim nepøihlí¾í. Pokud by toti¾ zákonodárce zamý¹lel vázat prodlou¾ení platnosti stavebního povolení na pøípadné pøedlo¾ení závazných stanovisek, zvolil by výslovnou úpravu tohoto postupu, stejnì jako v pøípadì prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí.
Osoba zúèastnìná na øízení I) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a aby jí souèasnì pøiznal náhradu nákladù øízení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Odkázala pøitom na to, ¾e jako¾to organizaèní slo¾ka státu nedisponující vlastním právním oddìlením byla nucena si opatøit zastoupení pøední právní kanceláøí, nebo» daná vìc je provázena vleklými správními a soudními øízeními, které jsou soudu jistì známé z úøední èinnosti.
Osoba zúèastnìná na øízení III) ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e smyslem omezené doby platnosti stavebního povolení je, aby v dobì zahájení stavby byly podmínky vydání stavebního povolení a podmínky uvedené pøímo v nìm je¹tì aktuální. Stavební úøad má povinnost rozhodovat na základì aktuálního stavu a ve vztahu k nìmu má své rozhodnutí i øádnì odùvodnit, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Nelze-li bez souhlasného závazného stanoviska zámìr povolit, pak je logické, ¾e do jeho nového vydání je nutné øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení pøeru¹it, pøíp. zastavit, pokud závazné stanovisko bude nesouhlasné, tzn., nebude pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody povolen ¾ádný zásah do významného krajinného prvku, anebo bude souhlasné, ale stanoví podmínky, s nimi¾ by prodlou¾ení platnosti stavebního povolení bylo v rozporu. Jiný postup, který by existenci závazného stanoviska nijak nezohlednil, by byl v rozporu s § 115 odst. 4, vìtou první, stavebního zákona, která stanoví èasové omezení platnosti stavebního povolení, co¾ potvrzuje i odborná literatura (Dole¾al J., Mareèek J., Sedláèková V., Sklenáø T., Tunka M., a Vobrátilová Z., Nový stavební zákon v teorii a praxi a pøedpisy související s poznámkami, Linde Praha a. s., 2006, èi Potì¹il L., Roztoèil A., Hrù¹ová K., Lachmann M.: Stavební zákon-online komentáø. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2011).
Osoba zúèastnìná na øízení II) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci je nesporné, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení stavebního povolení doruèená Mìstskému úøadu Pøelouè dne 24. 9. 2009 byla podána za neexistence pravomocného územního rozhodnutí. V prùbìhu øízení pøitom nastala fáze, kdy zde pravomocné územní rozhodnutí bylo (po vydání zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 42/2008-509), av¹ak v okam¾iku potvrzení prodlou¾ení platnosti stavebního povolení rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 22. 6. 2011, è. j. KrÚ/53308/2011/O®PZ, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 7. 2011, è. j. KrÚ/58387/2011/O®PZ, ji¾ pravomocné územní rozhodnutí opìt neexistovalo.
Obdobnì je nesporné, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení byla podána té¾ za neexistence závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku, pøièem¾ v prùbìhu øízení nastala fáze, kdy pravomocné závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku bylo vydáno, a to po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6 As 43/2008-472; ov¹em v okam¾iku potvrzení prodlou¾ení platnosti stavebního povolení rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 22. 6. 2011, è. j. KrÚ/53308/2011/O®PZ, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 7. 2011, è. j. KrÚ/58387/2011/O®PZ, ji¾ toto závazné stanovisko opìt neexistovalo.
V dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení zde tedy neexistovalo ani pravomocné územní rozhodnutí ani závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku, a to v dùsledku jejich opakovaného zru¹ení ze strany krajského soudu.
Stì¾ejní otázkou je tak otázka, zda za této skutkové a právní situace bylo mo¾né ze strany ¾alovaného rozhodnout a potvrdit prodlou¾ení platnosti stavebního povolení.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e obecnì správní orgán vychází pøi vydání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který zde je v dobì jeho rozhodování. Jedná se o základní zásadu vyplývající ze správního øádu (srov. § 96 odst. 2, § 90 odst. 2 nebo § 82 odst. 4), jako¾ i z povahy samotného správního øízení, které smìøuje k vydání konstitutivního správního rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79, zejm. body 25 a¾ 27, èi ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 68/2008-126, zejm. body 36 a 37, publikovaný pod è. 1786/2009 Sb. NSS, oba dostupné z www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Nelze v¹ak ji¾ souhlasit s dùsledky, které z toho stì¾ovatel dovozuje ve vztahu k rozhodování o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, které je pøedmìtem právì projednávané vìci.
Stavební povolení je konstitutivním správním rozhodnutím, které zakládá stavebníkovi oprávnìní uskuteènit navrhovanou stavbu za daných podmínek, jimi¾ stavební úøad zabezpeèí ochranu veøejných zájmù a stanoví zejména návaznost na jiné podmiòující stavby a zaøízení, dodr¾ení obecných po¾adavkù na výstavbu, vèetnì po¾adavkù na bezbariérové u¾ívání stavby, popøípadì technických norem.
Konkrétní nále¾itosti stavebního povolení upravuje provádìcí vyhlá¹ka (è. 526/2006 Sb.) ve vazbì na § 115 stavebního zákona, který v odst. 4 výslovnì èasovì omezuje platnost vydaného stavebního povolení na 2 roky s tím, ¾e nebude-li do dvou let ode dne, kdy nabylo stavební povolení právní moci, zapoèato se stavbou, stavební povolení pozbývá platnosti. To ale neplatí, podá-li stavebník pøed uplynutím 2 let odùvodnìnou ¾ádost, na základì které mù¾e stavební úøad dobu platnosti stavebního povolení prodlou¾it. Stavební povolení tak má na rozdíl od jiných správních rozhodnutí pøímo ze zákona omezenou platnost, nicménì v tomto smìru se jedná o historickou, tradièní úpravu, která byla obsa¾ena i v pøedchozí právní úpravì dané zákonem è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dle jeho¾ § 67 platilo, ¾e: Stavební povolení pozbývá platnost, jestli¾e stavba nebyla zahájena do dvou let ode dne, kdy nabylo právní moci, pokud stavební úøad v odùvodnìných pøípadech nestanovil pro zahájení stavby del¹í lhùtu .
Souèasná právní úprava tak zachovává v podstatì stejný princip platnosti stavebního povolení, která je èasovì omezena dobou dvou let tak, jako v pøípadì pøedchozí právní úpravy.
Úèelem èasového omezení je, aby bylo se stavbou zapoèato v aktuálním, reálném èase. Jedinì tak lze eliminovat ne¾ádoucí dùsledky plynutí èasu, kdy by bylo mo¾no postavit stavbu napø. po deseti èi dvaceti letech od získání stavebního povolení, aèkoli se ji¾ mohly zásadním zpùsobem zmìnit napø. podmínky v území èi po¾adavky na projektovou dokumentaci a technické parametry u mnohých staveb. V tom je potøeba spatøovat hlavní smysl a úèel omezení platnosti stavebního povolení, které ov¹em lze v odùvodnìných pøípadech prolomit a platnost stavebního povolení prodlou¾it. Ustanovení § 115 odst. 4 stavebního zákona pøitom parametry pro pøípadné prodlou¾ení platnosti stavebního povolení nijak nespecifikuje a prodlou¾ení vá¾e pouze na odùvodnìnou ¾ádost stavebníka a na správní uvá¾ení stavebního úøadu vyjádøeného v pøedmìtném paragrafu dikcí mù¾e prodlou¾it .
Rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení je výsledkem samostatné a pomìrnì ¹iroké správní úvahy stavebního úøadu podmínìné ¾ádostí stavebníka. Nejedná se o pokraèování èi prodlou¾ení stavebního øízení, které bylo ukonèeno vydáním pravomocného stavebního povolení, pøesto¾e je jasné, ¾e probíhá ve vìcné souvislosti a èasové návaznosti na pravomocné stavební povolení. Je proto nezbytné z takového stavebního povolení vycházet, a to i s ohledem na po¾adavek právní jistoty a tzv. presumpci správnosti správních aktù, na kterou správnì upozornil ji¾ krajský soud. Ka¾dý správní akt je toti¾ tøeba pova¾ovat za správný a závazný, dokud jej pøíslu¹ný orgán (správní orgán, event. soud) nezbaví svým výrokem závaznosti, tj. pokud jej nezmìní nebo nezru¹í, a to v právem pøedepsané proceduøe.
Pro posouzení projednávané vìci je proto podstatné, ¾e stavební povolení, pro které stì¾ovatel ¾ádal prodlou¾ení platnosti, zru¹eno nebylo. Zru¹eno bylo územní rozhodnutí a rozhodnutí, resp. závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku, jejich¾ vydání stavebnímu povolení pøedcházelo. V pøípadì obou zmínìných rozhodnutí se jedná o správní akty tého¾ správního úøadu, které obsahovì pøedcházejí stavebnímu povolení a tvoøí s ním urèitou èasovou i logickou posloupnost. Pøedmìt rozhodování je v podstatì stejný, ale rozdílná jsou hlediska, z nich¾ je vìc posuzována. Teorie v tomto ohledu hovoøí o tzv. øetìzení správních aktù, kdy jsou správní akty vydávány postupnì a ka¾dý z nich smìøuje pøímo vùèi svému adresátovi, jemu¾ je také samostatnì oznamován. Zpravidla poté, co podmiòující akt nabyl právní moci, ¾ádá jeho adresát o vydání navazujícího správního aktu (viz Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 155).
Typickým pøíkladem øetìzení je právì posloupnost územního a po nìm, k zamý¹lenému zásahu nezbytného, stavebního povolení, pøièem¾ závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku je v tomto systému øetìzících se rozhodnutí podkladovým rozhodnutím pro územní rozhodnutí (o umístìní stavby), které je pak podkladovým rozhodnutím pro stavební povolení. Tomu ostatnì dle spisového materiálu odpovídá i reálná posloupnost vydávání jednotlivých rozhodnutí v daném pøípadì.
Pøesto¾e mezi uvedenými rozhodnutími existuje nezpochybnitelná souvislost a úvaha stì¾ovatele o jejich vzájemné interakci je jistì na místì, nelze tuto vazbu, resp. absenci uvedených rozhodnutí, zohledòovat v øízení o prodlou¾ení pravomocného stavebního povolení.
Veøejný zájem na ochranì pøírody a krajiny, pota¾mo ¾ivotního prostøedí, je jistì legitimním zájmem, nebo» jeho vyhodnocení a ochrana je povinnou souèástí pøedmìtných procesù. To lze ostatnì odvodit ji¾ ze samotného stavebního zákona, který na ochranu veøejných zájmù výslovnì pamatuje v úvodním ustanovení § 1 odst. 3, jako¾ i v dal¹ích ustanoveních vèetnì § 115 odst. 1, v nìm¾ hovoøí o tom, ¾e stavební úøad ve stavebním povolení podmínkami pro provedení stavby zabezpeèí ochranu veøejných zájmù. Vymezení veøejného zájmu a jeho aplikace v¹ak závisí na posouzení ka¾dého jednotlivého pøípadu, pøièem¾ v konkrétním správním øízení mù¾e stát a èasto také stojí nìkolik jednotlivých parciálních veøejných zájmù proti sobì, jako je tomu i v této vìci.
Na jedné stranì je zde zmínìný zájem na ochranì pøírody a krajiny vyplývající ze zpùsobu ochrany významného krajinného prvku v § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, jako¾ i ze samotného úèelu tohoto zákona v § 1, kterým je: pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás, k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji a vytvoøit v souladu s právem Evropských spoleèenství v Èeské republice soustavu Natura 2000. Pøitom je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry .
Na druhé stranì je zde tedy pøímo ze zákona o ochranì pøírody a krajiny zdùraznìna existence i jiných veøejných zájmù, které je potøeba zohlednit a které lze v rozhodované vìci spatøovat zejména v podobì zájmu na hospodáøském a sociálním rozvoji regionu. Jedná se o stavbu, která je souèástí veøejnì prospì¹né stavby v oblasti vodní dopravy podle zásad územního rozvoje Pardubického kraje a s její realizací nepochybì souvisí silné sociální i ekonomické zájmy reprezentované stavebníkem-osobou zúèastnìnou na øízení I). Nelze pøitom zapomínat, ¾e se v pøedmìtných øízeních rozhoduje o jeho právech a povinnostech jako ¾adatele o vydání závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku a územního rozhodnutí (o umístìní stavby), pøièem¾ obì uvedená rozhodnutí byla vydána a nabyla právní moci.
Na základì toho také bylo osobì zúèastnìné na øízení I) vydáno stavební povolení, které rovnì¾ nabylo právní moci a které bylo vydáno v souladu se zákonem na dobu dvou let s tím, ¾e je zde mo¾nost jeho prodlou¾ení. Toto prodlou¾ení sice podléhá správnímu uvá¾ení, av¹ak vychází z odùvodnìné ¾ádosti stavebníka, který v daném pøípadì uvedl, ¾e: stavba nebyla dosud zahájena zejména z dùvodu probíhajících soudních sporù týkajících se podkladových rozhodnutí souvisejících stavebních objektù (v rámci projektu stavby Plavební stupeò Pøelouè ) , proto ¾adatel ¾ádá o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení vydaného Mìstským úøadem v Pøelouèi rozhodnutím sp. zn. 14/2007/M¹ ze dne 31. 5. 2007 .
V tomto kontextu je proto potøeba zohlednit kromì vý¹e uvedeného také princip dobré víry a ochrany nabytých práv, který je podstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu, jak rozhodl Ústavní soud s tím, ¾e tento princip pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana a v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci (viz nález ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, publikovaný pod è. 117, sv. 31, s. 57 Sb. n. u. US, dostupný té¾ z http://nalus.usoud.cz).
Za situace, kdy zákonnost a správnost samotného stavebního povolení nebyla zpochybnìna a stavební povolení nebylo zru¹eno, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e by zru¹ení územního rozhodnutí i závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku bylo bez dal¹ího dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti tohoto stavebního povolení, resp. pro pøeru¹ení øízení v této vìci, jak namítá stì¾ovatel. Jeho výklad by ve svých dùsledcích znamenal, ¾e øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení by bylo faktickým pokraèováním stavebního øízení, ve kterém by bylo nutno pøedlo¾it nové, aktuální územní rozhodnutí a závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku. Takto v¹ak zákonodárce øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení podle § 115 odst. 4 stavebního zákona nekoncipoval, na rozdíl od øízení o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí podle § 93 odst. 3 stavebního zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e toto øízení bì¾í obdobnì jako územní øízení s tím rozdílem, ¾e se nekoná veøejné ústní jednání a závazná stanoviska, námitky nebo pøipomínky lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení, jinak se k nim nepøihlí¾í. Je zde tedy patrné pøiblí¾ení se územního øízení a øízení o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí, které v¹ak v pøípadì stavebního øízení a øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení ve stavebním zákonì není upraveno a které nemù¾e soud svojí interpretací nahradit.
Pøi prodlou¾ení platnosti stavebního povolení je proto nutno vycházet pøedev¹ím ze ¾ádosti stavebníka a dále z toho, zda stavební povolení nebylo následnì zru¹eno, tj. zda existuje akt, který by mìl být prodlou¾en. Skuteènost, ¾e následnì po právní moci stavebního povolení bylo správním soudem zru¹eno závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku, jako¾ i územní rozhodnutí, pøedcházející stavebnímu povolení, pøitom není skuteèností nevýznamnou, av¹ak neznamená bez dal¹ího dùvod pro pøeru¹ení øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, pøíp. pro neprodlou¾ení jeho platnosti. Podstatné je, ¾e tato rozhodnutí v dobì vydání stavebního povolení existovala a skuteènost, ¾e byla následnì rozsudkem krajského soudu zru¹ena, na tom nemù¾e nic zmìnit. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna.
Øe¹ení otázek souvisejících se zásahem do významného krajinného prvku a s územním rozhodnutím (o umístìní stavby) nelze bez zákonné opory pøemístit do øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, je tøeba je vyøe¹it v rámci pokraèování územního øízení, resp. øízení vztahujícím se k zásahu do významného krajinného prvku. Zru¹ení tìchto rozhodnutí a jejich vrácení zpìt k dal¹ímu øízení znamená, ¾e se pokraèuje v pùvodním øízení o zásahu do významného krajinného prvku, pøípadnì v územním øízení, na které v dùsledku pøechodných ustanovení nelze aplikovat § 94 odst. 5 stavebního zákona s tím, ¾e dojde-li ke zru¹ení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení, územní rozhodnutí se ji¾ nevydává. Územní øízení bylo zahájeno pøed nabytím úèinnosti stavebního zákona, a proto se podle jeho § 190 odst. 3 dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, tj. podle starého stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.); ve vztahu k nìmu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì rozhodl, ¾e za situace, kdy bylo územní rozhodnutí zru¹eno, je tøeba dokonèit územní øízení meritornì, i v situaci, kdy je stavba ji¾ ukonèena (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2004, è. j. 5 A 107/2001-53, publikovaný pod è. 784/2006 Sb., èi rozsudek ze dne 22. 5. 2008, 6 As 45/2005-188).
V tomto pøípadì stavba nebyla ukonèena, dokonce ani zahájena, a tím spí¹e je namístì dle aplikované právní úpravy pokraèovat v øízení o územním rozhodnutí, jako¾ i v øízení o zásahu do významného krajinného prvku.
Teprve v závislosti na výsledku tìchto øízení, kdyby do¹lo napø. ke stanovení nových, významnì jiných podmínek èi v krajním pøípadì k nevydání souhlasného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku nebo zamítnutí ¾ádosti o územní rozhodnutí, by bylo na místì tuto skuteènost zohlednit s tím, ¾e by byla oznaèena za dùvod k obnovì stavebního øízení èi øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení. Samozøejmì pøi splnìní v¹ech podmínek obnovy øízení, kterou správní øád pøipou¹tí mj. tehdy, pokud bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno [§ 100 odst. 1 písm. b)].
Nejvy¹¹í správní soud ve své ji¾ konstantní judikatuøe k této otázce uvádí, ¾e bylo-li stavební povolení vydáno v dobì, kdy existovalo pravomocné územní rozhodnutí, není následné zru¹ení územního rozhodnutí samo o sobì dùvodem ke zru¹ení stavebního povolení soudem. Jestli¾e by v¹ak poté bylo rozhodnuto v územním øízení odli¹nì a vedlo by to buï ke stanovení nové podmínky pro umístìní stavby v území, nebo v krajním pøípadì a¾ k zamítnutí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí, tato skuteènost musí vést k obnovì stavebního øízení, nebo» se zmìnily podmínky pro vydání stavebního povolení, které je nutno reflektovat (srov. zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publikovaný pod è. 1815/2009 Sb. NSS).
S ohledem na vý¹e uvedené lze tedy shrnout, ¾e zru¹ení územního rozhodnutí èi závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku po nabytí právní moci stavebního povolení, není samo o sobì dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti stavebního povolení èi pro pøeru¹ení øízení v této vìci za úèelem vyèkání vydání nového územního rozhodnutí nebo závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku. V rámci øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení se posuzuje ¾ádost stavebníka a existence stavebního povolení. To platí tím spí¹e za situace, kdy dùvodem, pro který stavebník nezaèal stavìt a po¾aduje prodlou¾ení platnosti stavebního povolení, jsou právì probíhající soudní spory ohlednì tìchto rozhodnutí, jejich¾ výsledkem nemusí být nutnì vydání opaèného èi obsahovì významnì odli¹ného rozhodnutí. Teprve pokud by tomu tak skuteènì bylo a znamenalo by to zmìnu podmínek pro vydání stavebního povolení, bylo by nutno tuto zmìnu zohlednit.
Stì¾ovatelem po¾adované zohlednìní zru¹ení územního rozhodnutí a závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku v øízení o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení lze proto oznaèit za pøedèasné a vymykající se po¾adavkùm § 115 odst. 4 stavebního zákona. Kasaèní stí¾nost tak byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se u úèastníkù øízení opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osob zúèastnìných na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení. K po¾adavku osoby zúèastnìné na øízení I) ohlednì náhrady nákladù øízení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pak doplòuje, ¾e se jedná o spor, který se nijak nevymyká pøedmìtu její èinnosti, pro kterou byla Ministerstvem dopravy a spojù zøízena a pro kterou by mìla být i dostateènì personálnì vybavena. Skuteènost, ¾e nemá své vlastní právní oddìlení, proto nelze pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 60 odst. 5, vìty druhé, s. ø. s.