Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/vi-sa-wa-3262-14-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522259590
Timestamp: 2020-01-29 14:09:01+00:00
Document Index: 100869782

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 138', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 50', 'art. 51', 'art. 13', 'art. 131', 'art. 13', 'art. 104', 'art. 107', 'art. 5', 'art. 1', 'art. 53', 'art. 131', 'art. 80', 'art. 76', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 9']

VI SA/Wa 3262/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
VI SA/Wa 3262/14 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2165894
VI SA/Wa 3262/14
Zaskarżoną decyzją z dnia (...) grudnia 2012 r., nr (...) Główny Inspektor Transportu Drogowego, działając na podstawie 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., zwana dalej: "k.p.a."), art. 13 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 13I ust. 1 pkt 2 w zw. art. 13k ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm., zwanej dalej: "u.d.p.") oraz załącznika nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną, oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej (Dz. U. z 2011 r. Nr 80, poz. 433), art. 50 pkt 1 lit. j), art. 51 ust. 6 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1265, z późn. zm., zwanej dalej: "u.t.d."), utrzymał w mocy własną decyzję z dnia (...) października 2011 r., nr (...) nakładającą na P. S. (zwany dalej: "skarżący") karę pieniężną w wysokości 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) za przejazd pojazdu o nr rej. (...) w dniu (...) września 2011 r. o godz. (...) bez uiszczenia opłaty elektronicznej w pełnej wysokości.
Na podstawie sprawdzenia w systemie Informatycznym zainstalowanym w mobilnej jednostce kontrolnej ustalono 21 naruszeń polegających na przejazdach po płatnych odcinkach drogi ww. omówionego pojazdu bez uiszczenia opłaty elektronicznej w pełnej wysokości, w tym za przejazd w dniu (...) września 2011 r., o godz. (...) po płatnym odcinku drogi krajowej (...) na odcinku (...) (granica państwowa) - węzeł (...) co zarejestrowała bramownica kontrolna nr (...). Stwierdzono, że kontrolowany za ww. przejazd uiścił opłatę w wysokości 0,35 zł zamiast 0,40 zł.
Jedną decyzją z dnia (...) października 2011 r., nr (...) Główny Inspektor Transportu Drogowego, działając na podstawie art. 13k ust. 4 i art. 131 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. oraz art. 104 w zw. z art. 107 k.p.a. nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 31.500,00 złotych - za 21 naruszeń łącznie.
W toku postępowania organ postanowieniem z dnia (...).11.2012 r. wyłączył do odrębnych postępowań sprawy dotyczące nieuiszczenia w pełnej wysokości wymaganej opłaty elektronicznej za przejazdy wskazane w protokole kontroli, w tym do odrębnego postępowania przejazd w (...) września 2011 r., o godz. (...) po płatnym odcinku drogi krajowej (...) na odcinku (...) ((...)) - węzeł (...) co zarejestrowała bramownica kontrolna nr (...).
Organ wskazał, że z przesłuchania świadka - Kierownika Centrum Obsługi Klienta w K. Sp. z o.o. wynika, iż opłata elektroniczna za przejazdy wskazane w protokole nie została uiszczona za pomocą urządzenia viaBox o nr (...) przypisanego do pojazdu o nr rej. (...), który został zarejestrowany z wyższą niż właściwa dla pojazdu o nr rej. (...) klasą emisji spalin (Euro 3 zamiast Euro 2). W toku postępowania spółka K. wyjaśniła, że opłata pobierana za przejazd ww. drogami krajowymi od samochodu ciężarowego (...) o nr rej. (...), do którego zostało przypisane urządzenie viaBox o nr: (...) nie jest równa opłacie pobieranej za przejazd tą samą drogą krajową od samochodu ciężarowego marki (...) o nr rej. (...), do którego zostało przypisane urządzenie viaBox o nr (...). Nadto podkreślił, że opłaty naliczane dla pojazdu o nr rej. (...) są wyższe niż dla pojazdu o nr rej. (...), przyczyną różnicy jest inna klasa emisji spalin. Ponadto świadek wskazał, że nie istnieje oficjalna procedura oznaczania na opakowaniach urządzeń viaBox ich numeru. Ustalenie czy dany użytkownik uiścił opłatę elektroniczną odbywa się na podstawie danych zawartych w systemie CEREM, jest to porównanie zestawienia operacji na koncie użytkownika z saldem konta użytkownika.
Zaskarżoną do Sądu decyzją, Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy własną decyzję z dnia (...) października 2011 r., nr (...) nakładającą na P. S. karę pieniężną w wysokości 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) za przejazd pojazdu o nr rej. (...) w dniu (...) września 2011 r., o godz. (...) po płatnym odcinku drogi krajowej (...) na odcinku (...) ((...)) - węzeł (...) bez uiszczenia opłaty elektronicznej w pełnej wysokości, co zarejestrowała bramownica kontrolna nr (...).
Ponadto organ wyjaśnił, że Główny Inspektor Transportu Drogowego jest ministrem w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. Według bowiem definicji zawartej w ww. przepisie ilekroć w k.p.a. jest mowa o ministrach - rozumie się przez to Prezesa i wiceprezesa Rady Ministrów pełniących funkcję ministra kierującego określonym działem administracji rządowej, ministrów kierujących określonym działem administracji! rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, kierowników centralnych urzędów administracji rządowej i podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a także kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 4 k.p.a. Zgodnie z art. 53 ust. 1 u.t.d. Główny Inspektor jest centralnym organem administracji rządowej podległym ministrowi właściwemu do spraw transportu.
Organ wyjaśnił także, że umocowanie do sporządzenia protokołu kontroli przez inspektora Inspekcji Transportu Drogowego wynika z przepisu art. 131 ust. 2 u.d.p. w zw. z przepisem § 6.1 ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2011 r. w sprawie trybu, sposobu i zakresu kontroli prawidłowości uiszczenia opłaty elektronicznej. Protokół podpisuje kontrolujący i kontrolowany, który może wnieść zastrzeżenia do protokołu kontroli, jak również może odmówić jego podpisania. Tym samym, należy uznać, iż strona miała zapewnioną możliwość wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji, a wiec - w ocenie organu - podniesiony przez stronę zarzut naruszenia art. 80 k.p.a. uznaje się za bezzasadny. Organ wskazał, że protokół kontroli drogowej stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a., zatem sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy stanowi dowód tego co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Podpisanie protokołu kontroli drogowej bez zastrzeżeń, co miało miejsce w niniejszej sprawie, stanowi dowód na okoliczności w nim stwierdzone i wyznacza granice postępowania administracyjnego co do faktów i stanu prawnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2009 r., sygn. akt II GSK 240/09).
Z brzmienia art. 13 ha ust. 1 u.d.p. wynika, że opłata, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 jest pobierana za przejazd po drogach krajowych lub ich odcinkach, określonych w przepisach określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 6. Zdaniem organu - strona pomimo obowiązku wynikającego z litery prawa parokrotnie nie uiściła w pełnej wysokości należnej opłaty za przejazd przez płatny odcinek drogi krajowej, co traktowane jest jako nieuiszczenie w pełnej wysokości należnej opłaty wielokrotnie, ponieważ za każdy przejazd strona była zobowiązana w danym konkretnym czasie przejazdu uiścić opłatę w pełnej wysokości. Organ wskazał, że każde naruszenie przez stronę obowiązku jest traktowane jako osobny incydent i stanowi podstawę do nałożenia na stronę odrębnej kary. Główny Inspektor Transportu Drogowego podzielił w tym względzie stanowisko Ministra Infrastruktury zawarte w pismach z dnia (...) września 2011 r. nr (...) oraz z dnia (...) października 2011 r. nr (...). Organ zauważył, że Ministerstwo Infrastruktury nie widzi uzasadnienia dla przyjęcia rozwiązania, zakładającego wymierzenie jednej kary pieniężnej na podstawie zgrupowanych zapisów ewidencyjnych zlokalizowanych na tym samym odcinku drogi płatnej. W związku z powyższym konsekwencją wielokrotnego naruszenia przez stronę przepisów u.d.p., co zostało udokumentowane odrębnymi fotografiami, było wielokrotne nałożenie kary pieniężnej na kierującego pojazdem stosownie do treści art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p.
zasad ogólnych postępowania administracyjnego wynikających z art. 6, art. 7 i art. 9 k.p.a. tzn. zasady praworządności, zasady prawdy obiektywnej zasady udzielania informacji,
|odpowiedzi na wezwania GITD". Odpowiedział, że wynikało to z błędu ludzkiego. Na pytanie zaś o to, w jaki sposób K.stwierdza, że |