Source: http://kraken.slv.cz/3As21/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:28:09+00:00
Document Index: 36139383

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 37', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 47', '§ 47', '§ 37', 'Soud ', '§ 37', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 59', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3As21/2006
è. j.. 3 As 21/2006-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. o. s., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2004, èj. 28158/01-32/O-713/01, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 90/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, è. j. 10 Ca 90/2004-46,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 2. 2004, èj. 28158/01-32/O-713/01, bylo ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu] zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru územního rozhodování (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 26. 9. 2001, èj. 126972/01/OUR/DI/©. Tímto rozhodnutím rozhodl správní orgán prvního stupnì o povolení umístìní stavby S. t., 2. s.-2 B H. t. MO -úsek M.-M. . ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil jednak souladem napadeného rozhodnutí se schváleným územním plánem sídelního útvaru, dále pak tím, ¾e územnì technické po¾adavky a stavebnì technické po¾adavky na výstavbu podle vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy na stavby a jejich umístìní byly splnìny ji¾ v územním rozhodnutí a jsou tak rovnì¾ zabezpeèeny po¾adavky zaji¹»ující zdravé a bezpeèné ¾ivotní prostøedí. Správní orgán prvního stupnì podle ¾alovaného rozhodl v souladu s kladnými stanovisky a jinými správními úkony dotèených orgánù státní správy, vìc byla mj. kladnì projednána na úseku hygienické ochrany zdraví, ochrany ovzdu¹í a zpracována byla i hluková a exhalaèní studie. Zásah do Pra¾ské památkové rezervace byl kladnì projednán s orgány státní památkové péèe a rozhodnutí o umístìní stavby odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí. Stran po¾adavku na posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona ÈNR è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 244/1992 Sb. ) ¾alovaný konstatoval, rovnì¾ s odkazem na vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ¾e tato stavební èinnost posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nepodléhá, tudí¾ tento proces není nutný. Podle § 37 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en zákonem è. 183/2006, stavebním zákonem-pozn. soudu) toti¾ posouzení umístìní stavby z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí provádí v územním øízení stavební úøad zejména na základì získaných správních úkonù orgánù státní správy na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí. V reakci na ¾alobcem namítanou absenci souhlasu orgánu ochrany pøírody k zásahu do krajinného rázu podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), ¾alovaný sdìlil, ¾e správní orgán prvního stupnì v souladu se zákonem vycházel ze souhlasu odboru ¾ivotního prostøedí. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e o námitkách ¾alobce uplatnìných v pøedchozím øízení rozhodl ji¾ správní orgán prvního stupnì. Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e odvolání podané ¾alobcem není dùvodné a proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v celém rozsahu potvrdil.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, è. j. 10 Ca 90/2004-46, byla ¾aloba ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e se ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí øádnì nevypoøádal ve v¹emi uplatnìnými námitkami. Dále tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou nezákonná a ¾e tìmito nezákonnými rozhodnutími a postupem obou správních orgánù byl zkrácen na svých právech. Soud se s jednotlivými ¾alobními námitkami obsáhle vypoøádal. K námitce rozporu stavby s veøejným i obecným zájmem na trvalé udr¾itelnosti zdravotních podmínek mìsta a pøijatelném ¾ivotním prostøedí v nìm, nevhodnosti stavby, poukazu na velkou finanèní nároènost celé stavby a na to, ¾e v oblasti jsou pøekraèovány limity hluku a imisí a realizací stavby by do¹lo ke zhor¹ení stavu ¾ivotního prostøedí, uvedl, ¾e pøedmìtem øízení o umístìní stavby je posouzení, zda je návrh na umístìní stavby v souladu s územnì plánovací dokumentací, je¾ je jeho podkladem. Tento soulad byl podle soudu shledán a ¾alobce jej nepopøel; proto nemohlo dojít ke zkrácení na jeho procesních právech. Ohlednì námitky týkající se neposouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí postupem podle zákona è. 244/1992 Sb., popø. v rámci odvolacího øízení alespoò provedením zji¹»ovacího øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), platného v dobì rozhodování, èím¾ mìl být ¾alobce zkrácen na svém právu úèastnit se rozhodovacího procesu, se soud plnì pøiklonil k názoru ¾alovaného s tím, ¾e dotèená stavba, vedená jako místní komunikace, nespadá pod vìcný rozsah zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
K namítané absenci podkladového stanoviska podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny soud uvedl, ¾e orgán ochrany pøírody neshledal, ¾e by umístìním stavby mohl být dotèen krajinný ráz zpùsobem, jen¾ by vyvolal nutnost vydání samostatného rozhodnutí, aèkoli pøímo nevyjádøil, ¾e není tøeba souhlasu podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavba nebyla opomenuta z hlediska ochrany pøírody a krajiny a namítaná vada nemohla ve svém dùsledku vést k nezákonnosti výsledného rozhodnutí. K námitce týkající se rozporu územního rozhodnutí s ustanoveními stavebního zákona, kdy nebyla zaji¹tìna vìcná a èasová koordinace s podmiòujícími a dal¹ími stavbami, uvedl, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì lze dovodit pøedpokládanou koordinaci jednotlivých staveb, co¾ vyplývá i z podkladù pro rozhodnutí, je¾ jsou souèástí spisu. I zde konstatoval nedùvodnost této námitky, nebo» ani namítané zkrácení ¾alobce na procesních právech, pocházející údajnì z nedostatku obsa¾nìj¹ího odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, pota¾mo i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, by nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Neshledal dùvodným ani ¾alobní tvrzení, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je zmateèné. Podle ¾alobce poru¹il ¾alovaný § 47 odst. 3 spr. ø., kdy¾ neodùvodnil rozhodnutí ve smyslu správního øádu tím, ¾e v odùvodnìní neuvedl, z jakého dùvodu nerozhodl o v¹ech námitkách. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je v¹ak podle soudu zjevné, ¾e se správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí zabýval v¹emi námitkami, aè byly finálnì spojeny v jeden celek.
Námitka, ¾e ¾alovaný poru¹il § 47 odst. 1 spr. ø., nebo» nenapravil neurèitý a zmateèný výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tím, ¾e nereagoval na odvolací dùvod ¾alobce, ¾e bod 10. výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl neurèitý, nebo» v nìm byl pou¾it neurèitý výèet, nebyla shledána dùvodnou. Uvození slova zejména se vztahovalo k pøelo¾kám sítí, které musí být v zájmu výstavby vlastní stavby provedeny; nedùvodná je pak i námitka, ¾e neurèitostí trpí výroky pod body 19. a 23. a nebyl shledán ani rozpor s § 37 odst. 2 stavebního zákona. Soud dále poukázal na to, ¾e za legitimní lze pova¾ovat jen námitky týkající se posuzování zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny, a tak tyto námitky ani nejsou legitimními, nebo» se zcela míjí s posláním úèastenství ¾alobce pøiznanému zvlá¹tními právními pøedpisy. ®alobce dále namítal formulování podmínky è. 25 územního rozhodnutí v rozporu se zákonem, nebo» nebyla s dostateènou jistotou zji¹tìna pravdìpodobná hluková zátì¾ z u¾ívání pøedmìtné stavby a byla tak zmaøena mo¾nost projednat tak návrh z stran hledisek § 37 odst. 2 stavebního zákona. Soud odkázal v tomto bodì na svá pøedcházející zji¹tìní v námitkách podaných vý¹e s tím, ¾e dle jeho názoru podmínka è. 25 není formulována v rozporu se zákonem. I ohlednì námitky týkající se mo¾ného negativního dopadu na zmìny èi úplné vymizení bytových funkcí v dané oblasti poukázal na své pøedchozí závìry s tím, ¾e i v tomto pøípadì byl zakotven po¾adavek dotèených orgánù státní správy a do¹lo tak k pøenesení jejich podmínek do výroku územního rozhodnutí a investor je jimi dále vázán. Ani námitku neaktuálnosti podkladù pro rozhodnutí neshledal dùvodnou, nebo» vyhlá¹ením stavební uzávìry nemohly nastat takové zmìny stanovisek, ¾e by v daném území mohlo dojít k umístìní èi povolení jiných staveb. Podklady pro rozhodnutí byly k datu vydání rozhodnutí o umístìní stavby správním orgánem prvního stupnì aktuální, pøípadnì u nich do¹lo k jejich aktualizaci. Dále neshledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alovaný jako odvolací orgán selhal, nebo» pøezkoumal napadené rozhodnutí a ve svém odùvodnìní se v souladu se zákonem vyjádøil k rozhodným skuteènostem. Soud se ani nemohl zabývat námitkou, zda by bylo vhodnìj¹í stavbu umístit do jiné lokality, nebo posuzovat její technické parametry, nebo» mu pøíslu¹í toliko pøezkum rozhodnutí správního orgánu. Ohlednì námitky ¾alobce, ¾e rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno vyvì¹ením na úøední desce, nebo» byla vyvì¹ena pouze jeho zmen¹ená kopie, nebylo shledáno, ¾e by ¹lo o vadu zpùsobilou zkrátit ¾alobce na jeho procesních právech. Zkrácení na procesních právech ¾alobce soud neshledal ani v tom, ¾e vedle doruèení v¹em úèastníkùm veøejnou vyhlá¹kou a bylo navíc je¹tì ¾alobci doruèeno na doruèenku, nebo» úèinky doruèení nastávají vùèi v¹em úèastníkùm vyvì¹ením na úøední desce. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vycházel z toho, ¾e ¾alovaný nepojednal a nevyvrátil jeho odvolací dùvody, argumentace ¾alovaného byla mimobì¾ná, co¾ zpùsobilo nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ tuto vadu nelze odstranit v rámci ¾alobního øízení. Stì¾ovatel poukázal na své ¾alobní námitky, které podle jeho názoru soud nevyvrátil, a vyslovil názor, ¾e mù¾e ve správním øízení o umístìní stavby uplatòovat v¹echny námitky, tedy nejen námitky vztahující se pouze k ochranì pøírody a krajiny. Opìtovnì poukázal na rozpor stavby s veøejným i obecným zájmem na trvalé udr¾itelnosti zdravotních podmínek mìsta a pøijatelném ¾ivotním prostøedí v nìm, dále poukázal na nevhodnost stavby, odmítl emisní studii, poukázal té¾ na velkou finanèní nároènost stavby a souèasnì uvedl, ¾e v oblasti jsou pøekraèovány limity hluku i imisí a realizací stavby by se zhor¹il stav ¾ivotního prostøedí, èím¾ by byl ji¾ stávající nadlimitní a tudí¾ i protiprávní stav je¹tì zhor¹ován. Tyto námitky ¾alovaný nevyvrátil a jeho argumentace ¹la jiným smìrem. Soudu pak stì¾ovatel vytkl pomìøování proporcionality mezi pøínosem realizace návrhu stavby a jeho negativními dopady na ¾ivotní prostøedí v situaci, kdy zákon takovéto pomìøování a zva¾ování nestanoví a neumo¾òuje.
Dále stì¾ovatel poukázal na neposouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí postupem podle zákona è. 244/1992 Sb. Soud i ¾alovaný provedli mylný výklad právního pøedpisu a úèelovými argumenty popírají jeho smysl a úèel. Stì¾ovatel dále namítl absenci podkladového stanoviska k posouzení zásahu do krajinného rázu, kdy podle nìj není mo¾né vydávat konkludentní stanoviska. Stì¾ovatel poukázal i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 499/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ mìlo být vydáno neformální stanovisko, ¾e rozhodnutí o souhlasu nebude potøeba. Stì¾ovatel té¾ namítl rozpor územního rozhodnutí s ustanoveními stavebního zákona, kdy nebyla zaji¹tìna koordinace s podmiòujícími a dal¹ími stavbami a stì¾ovatel mìl být zkrácen na svých procesních právech pøi projednání øe¹ení na úseku ochrany krajinného rázu a ochrany ovzdu¹í, navíc byl zkrácen na právu na pøesvìdèivé odvolací rozhodnutí po provedení úplného pøezkumu. Stì¾ovatel dále brojí proti tomu, ¾e o jeho námitkách bylo rozhodnuto jako o námitce jediné a tuto vadu bylo mo¾no odstranit v odvolacím øízení. Podle stì¾ovatele dále nepatøí do výroku rozhodnutí zjevnì pøíkladmé formulace. Dále nesouhlasí se selektivním doruèením rozhodnutí, které pøedstavuje zásah do zásady rovnosti úèastníkù. Dále namítá, ¾e ¾alovaný neprovedl plný pøezkum podle po¾adavkù § 59 odst. 1 spr. ø., podle nìj¾ by tím mìla být zji¹tìna a konstatována podjatost úøedníkù Magistrátu hl. m. Prahy, kteøí jako zamìstnanci územnì samosprávného celku jsou souèasnì zamìstnanci stavebníka-investora a navrhovatele v jedné osobì. Rozhodování vylouèenými pracovníky je podle stì¾ovatele procesní vadou odùvodòující zru¹ení rozhodnutí. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, èj. 10 Ca 90/2004-46, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil názor, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána k po¹tovní pøepravì dne 4. 10. 2005 s ohledem na datum 7. 10. 2005 na razítku. ®alovaný dále poukázal na své vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nil se s právním názorem soudu prvního stupnì. Stì¾ovatel v námitce týkající se nepøezkoumatelnosti pro nedostatek odùvodnìní konkrétnì nespecifikuje, v èem spatøuje tuto nedostateènost; navíc v kasaèní stí¾nosti dostateènì nerozli¹uje soudní a správní øízení. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e tvrzení uplatnìná stì¾ovatelem teprve v ¾alobní replice nemohou být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako nelze po lhùtì roz¹íøit ¾alobní body. Ohlednì námitky týkající se vylouèení pro podjatost ¾alovaný uvedl, ¾e rozhoduje-li správní orgán v pøenesené pùsobnosti o právu èi povinnosti obce, nelze bez dal¹ího usuzovat na podjatost a poukazovat na pochybnosti o nepodjatosti jejich zamìstnancù, navíc kdy¾ mìla být námitka podjatosti uplatnìna bezprostøednì poté, kdy se vyskytly okolnosti nasvìdèující vylouèení konkrétního pracovníka. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav vìci aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správní právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Stì¾ovatel nejprve obecným a neurèitým zpùsobem poukázal na to, ¾e ¾alovaný nevyvrátil jeho odvolací dùvody, z èeho¾ dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada soudem neodstranitelná. K tomu soud prvního stupnì správnì uvedl, ¾e ne ka¾dý tvrzený nedostatek slovního vyjádøení dùvodù rozhodnutí musí nutnì zkrátit stì¾ovatele na jeho právech a je tøeba posuzovat, zda vzhledem k obsahu spisu a podkladùm pro rozhodnutí tento formální nedostatek zpùsobuje, ¾e ochrany zájmù, na jejich¾ obranu stì¾ovatel vystupuje, nebylo dbáno a tvrzené poru¹ení procesních práv stì¾ovatele vyvolává nezákonnost rozhodnutí. Obecná tvrzení pak stì¾ovatel doplnil tak, ¾e má za splnìní v¹ech podmínek právo, pokud se øízení mù¾e dotknout zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny, vstoupit do územního øízení, pøièem¾ mu následnì pøíslu¹ejí v¹echna procesní práva úèastníka. Ve vztahu k ostatním úèastníkùm je v rovném postavení, mù¾e se vyjadøovat k celému pøedmìtu, ke zpùsobu vedení øízení a není pøi tom omezen námitkami jen ve vztahu k ochranì pøírody a krajiny. V tomto smìru je podle stì¾ovatele rozsudek mylný a nezákonným zpùsobem zu¾uje práva stì¾ovatele. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na konstantní judikaturu správních soudù ve vìcech pùsobení obèanských sdru¾ení zabývajících se ochranou pøírody a krajiny ve správních a soudních øízeních (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2000, è. j. 5 A 98/98-109, publikovaný jako SJS è. 888/2001), podle ní¾ se obèanská sdru¾ení mohou domáhat ochrany proti nezákonným rozhodnutím, kterými byla zkrácena jejich procesní práva. Ohlednì mo¾nosti stì¾ovatele èinit námitky se Nejvy¹¹í správní soud dále ztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e stì¾ovatel mù¾e namítat jen poru¹ení svých procesních práv a po obsahové stránce musí jít o námitky dotýkající se toliko otázek posuzovaných podle pøedpisù na ochranu pøírody a krajiny. Soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e námitky pøekraèující tento rámec stì¾ovateli nepøíslu¹í.
Dal¹í stí¾nostní námitkou je poukazovaný rozpor s veøejným a obecným zájmem na trvalé udr¾itelnosti zdravotních podmínek mìsta a pøijatelném ¾ivotním prostøedí, nevhodnost stavby, odmítnutí emisní studie, velká finanèní nároènost realizací stavby a pøekraèování limitù hluku a imisí a realizací stavby by se zhor¹il ji¾ stávající protiprávní stav, který by byl nadále zhor¹ován. Stì¾ovatel vytkl pomìøování proporcionality mezi pøínosem realizace stavby a její negativní dopady na ¾ivotní prostøedí. I zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry soudu, podle nich¾ bylo pøedmìtem øízení o umístìní stavby posouzení, zda je návrh na umístìní stavby v souladu s územnì plánovací dokumentací, je¾ je jeho podkladem. Soud jej v tomto pøípadì shledal, s tím, ¾e stì¾ovatelem nebyl ani popøen a tím ménì tak mohlo dojít ke pøípadnému zkrácení na stì¾ovatelových procesních právech, s èím¾ Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se soud prvního stupnì správnì vypoøádal s námitkou, ¾e do¹lo k opomenutí provedení procesu posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 244/1992 Sb., ponìvad¾ dotèená stavba, vedená jako místní komunikace, nespadá pod vìcný rozsah zákona è. 244/1992 Sb. Nejvy¹¹í správní soud k této stí¾nostní námitce navíc dodává, ¾e poukazem na úèel zákona o posuzování vlivù a ¾ivotní prostøedí nelze nezákonnì roz¹iøovat jeho vìcnou pùsobnost a ve svém dùsledku pak jednat protizákonnì a protiústavnì, nebo» podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc v demokratickém právním státì uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Soud rovnì¾ správnì posoudil ¾alobní a následnì té¾ stí¾nostní námitku týkající se absence podkladového stanoviska podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kdy¾ sdìlil, ¾e orgán ochrany pøírody neshledal, ¾e by umístìním stavby byl dotèen krajinný ráz zpùsobem, aby to vyústilo ve vydání správního rozhodnutí o udìlení souhlasu, aèkoli pøitom sám nevyjádøil, ¾e takového souhlasu není zapotøebí. Ve svém rozsudku správnì uvedl, a to s pøihlédnutím k zásadì právní jistoty a její souèásti-zásadì legitimního oèekávání-, ¾e v dobì vydání rozhodnutí správních orgánù správní soudy opakovanì zaujímaly výklad, ¾e souhlas podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ve správním øízení vydáván pouze tehdy, pokud je pøíslu¹ným orgánem zji¹tìno, ¾e by mohlo dojít k zásahu do krajinného rázu. Aèkoli pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e v podkladech pro rozhodnutí není nikde uveden správní úkon pøíslu¹ného orgánu s poukazem na § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a není nikde výslovnì pou¾ito termínu posouzení zásahu do krajinného rázu , podle názoru soudu nelze mít za to, ¾e by k vìcnému posouzení, zda návrh na umístìní stavby vy¾aduje souhlas k zásahu do krajinného rázu èi nikoli, vùbec nedo¹lo. Dále uvedl, ¾e k chránìným zájmùm podle zákona o ochranì pøírody a krajiny se pøíslu¹né orgány vyjádøily a nelze tedy dovodit, ¾e by byla opomenuta hlediska ochrany pøírody a krajiny, vèetnì krajinného rázu. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je zøejmé, ¾e byl objektivním zpùsobem, spolehlivì, pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a za tím úèelem byly shromá¾dìny potøebné podklady pro vydání rozhodnutí, a to v souladu s po¾adavky správního øádu a stavebního zákona. K poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv tedy nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze ohlednì tvrzené rozpornosti územního rozhodnutí se stavebním zákonem, ¾e ji¾ z podkladù pro rozhodnutí a souèasnì i ze samotného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì lze dovodit, ¾e rozpor dán není, nebo» má být zaji¹tìna vìcná a èasová koordinace realizace pøedmìtné stavby s dal¹ími stavebními èinnostmi. Ani tuto námitku tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel rovnì¾ nebyl zkrácen na procesních právech ani v oblasti neprojednání vìcného øe¹ení na úseku ochrany krajinného rázu a ochrany ovzdu¹í a souèasnì ani tvrzený nedostatek obsa¾nìj¹ího odùvodnìní nemá vliv na zákonnost rozhodnutí, èím¾ se soud vypoøádal i s námitkou poru¹ení práva na pøesvìdèivé odvolací rozhodnutí po provedení úplného pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud, shodnì tak i soud prvního stupnì, neshledal jako dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e o jím podaných námitkách bylo rozhodnuto jako o námitce jediné. Podle správného posouzení soudu ani taková rozpornost nemù¾e stì¾ovatele zkrátit na jeho právech, zejména kdy¾ je zjevné, ¾e pøedmìtem posouzení a rozhodnutí byla v¹echna jeho tvrzení, aè byla finálnì shrnuta pod námitku jedinou a je zøejmé, ¾e se jimi správní orgán prvního stupnì zabýval. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e není rozhodující pouze délka odùvodnìní jako èásti individuálního správního aktu, nýbr¾ i to, ¾e vyøízení námitek bylo øádnì odùvodnìno a námitky byly vùbec vyøízeny. Námitku vycházející z tvrzeného výskytu neurèitých výrokù obsa¾ených ve správním rozhodnutí, soud prvního stupnì v tomto pøípadì neshledal dùvodnou, s èím¾ souhlasí i Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s pøíhodným vyvrácením a vyøízením tìchto námitek Mìstským soudem v Praze.
Soud prvního stupnì k dal¹í námitce správnì sdìlil, ¾e právo na výslovné a pøesvìdèivé vyøízení odvolacích dùvodù nebylo dotèeno a rovnì¾ se nejednalo o zásah do práva na plný pøezkum rozhodnutí, a neshledal, ¾e by ¾alovaný jako odvolací orgán selhal, nebo» pøezkoumal napadené rozhodnutí a v odùvodnìní se vyjádøil k zákonem pøedepsaným a rozhodným hlediskùm, pøièem¾ nezákonnost nemù¾e vyvolat namítnutá skuteènost, ¾e se nevyjádøil dostateènì obsáhle a pregnantnì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí i s dal¹ím argumentem, ¾e se absence konkrétních dùvodù v odùvodnìní týkala jen námitek, s jejich¾ vyøízením nebyl stì¾ovatel údajnì dostateènì spokojen, pøièem¾ toto nemohlo znamenat poru¹ení jeho procesních práv. Jako pøíkladnou námitku, která podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a soudu prvního stupnì i stì¾ovateli nepøíslu¹í, a která podle nìj nebyla vyøízena, je námitka vyjadøující obavy o negativní zatí¾ení obytné zástavby a vymizení bytových funkcí na daném území. Rovnì¾ pak stì¾ovateli nepøíslu¹ely námitky v oblasti bezpeènosti silnièního provozu, jeho plynulosti a øe¹ení detailních návrhù, èi zji¹tìní pøedpokládané hlukové zátì¾e. Legitimní jsou jen ty námitky, jak je uvedeno vý¹e, vztahující se k ochranì pøírody a krajiny.
K námitce týkající se selektivního doruèování soud prvního stupnì nepochybil, kdy¾ neshledal nesprávnost pøi doruèování rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou tím, ¾e nebyl vyvì¹en originál, nýbr¾ zmen¹ená kopie. Souèasnì pak vhodnì poukázal na to, ¾e není poru¹ením zásady rovnosti, pokud bylo navíc navrhovateli doruèeno na doruèenku, nebo» úèinky vùèi v¹em úèastníkùm správního øízení má toliko a jen vyvì¹ení na úøední desce, k èemu¾ do¹lo. Skuteènost, ¾e navrhovateli bylo navíc doruèeno na doruèenku, není poru¹ením procesních práv stì¾ovatele. S tìmito závìry se ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud.
Poslední námitkou stì¾ovatele je, ¾e ¾alovaný øádnì nepøezkoumal územní rozhodnutí, nebo» by musel zjistit, ¾e se na rozhodování podíleli pracovníci vylouèeni pro podjatost. I kdy¾ tato námitka byla v rámci øízení o ¾alobì uplatnìna a¾ v replice a nemohla tak roz¹íøit okruh ¾alobních dùvodù, nebo» se jedná o námitku opo¾dìnou, Mìstský soud v Praze se s ní vypoøádal. Ani tuto námitku nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, neobstojí ani argumentace stì¾ovatele rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2002, èj. 30 Ca 23/2002-17, publikovaným jako SJS è. 1058/2002. Uvedený judikát nedopadá na souzenou vìc, nebo» nejde o rozhodování v pøenesené pùsobnosti, kde byl mìl zamìstnavatel úøedníkù (navrhovatel) pøímý a soukromý zájem na výsledku rozhodnutí. V prùbìhu správního øízení a øízení pøed soudem bylo naopak nìkolikrát opakováno, ¾e pøedmìtná stavba je stavbou ve veøejném zájmu, je¾ by naopak ve svém dùsledku v dlouhodobém mìøítku mìla pøispìt ke zlep¹ení ¾ivotního prostøedí a dopravní situace.