Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-06-02-2009-116501
Timestamp: 2019-09-18 13:39:01
Document Index: 397980101

Matched Legal Cases: ['artículo 12', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 1', 'artículo 58', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 126', 'artículo 65']

Resolución de TEAF Álava, 06-02-2009 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 06 de Febrero de 2009
Fecha: 06 de Febrero de 2009
Núm. Resolución: R090006
IRPF 2003-2006. Los rendimientos de capital mobiliario derivados de la aportación a la cooperativa de la que el reclamante es socio se deben imputar íntegramente a él, y no a su cónyuge, porque la aportación inicial es la que atribuye la condición de socio y la misma se realizó en estado de soltero. Puede girarse una segunda liquidación provisional por causa distinta de la que motivó la primera.
En Vitoria-Gasteiz, a seis de febrero de dos mil nueve. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 250/08, interpuesta por D. y Dña. ,contra las liquidaciones núm. , , , y , giradas por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicios 2003 (las dos primeras), 2004 (las dos siguientes) y 2006 (la última).
Primero. Los reclamantes presentaron, en la modalidad de tributación individual, las autoliquidaciones de los ejercicios 2003 y 2004, declarando, como dividendos y al 50 % cada uno, los importes de 5.857,88 € y 6.095,99 €, respectivamente, pagados al reclamante por Caja Laboral Popular Coop. De Crédito por intereses de la aportación a la misma. Igualmente aplicaron en la citada proporción las retenciones a cuenta practicadas sobre dichos importes.
Las cuatro primeras liquidaciones citadas atribuyen al Sr. , como intereses, la totalidad de las cantidades citadas y las retenciones practicadas, y suprimen la imputación a la Sra. del 50 % de las mismas.
Segundo. En la autoliquidación del ejercicio 2006 el reclamante dedujo por descendientes la cantidad de 533,50 €, que corresponde a la mitad de la deducción por dos hijos.
La Oficina Gestora practicó una primera liquidación por dicho ejercicio, la núm. , reduciendo la citada deducción a 239,50 €, que corresponde a la mitad de la establecida por un descendiente.
Posteriormente practica una nueva liquidación, la ahora impugnada núm. , suprimiendo la cantidad de 2.512,68 €, que, como gasto deducible de los rendimientos de trabajo, figuraba en la declaración y en la anterior liquidación.
Tercero. Contra las liquidaciones citadas en el encabezamiento, los reclamantes interponen la presente reclamación económico-administrativa, en la que solicitan su anulación con base a las siguientes alegaciones: 1ª Las de los ejercicios 2003 y 2004 no tienen en cuenta que, aunque la aportación inicial (5.176,39 €) a la Sociedad Cooperativa Caja Laboral fue realizada por el reclamante en estado de soltero y el capital de la misma en la fecha de celebración del matrimonio fuera 20.619,01 €, la aportación se ha incrementado sobre esta última cifra en 55.028,23 € y en 60.660,87 €, respectivamente, en los años 2003 y 2004. Ello supone que en dichos ejercicios debe considerarse que la aportación es 72,74 % ganancial y 27,26 % privativa y 74,63 % ganancial y 25,37 % privativa, respectivamente, por lo que la imputación de los intereses debe realizarse en función de dichas proporciones; y 2ª La liquidación del ejercicio 2006 empeora la situación respecto de la anterior liquidación practicada, por lo que contraviene el principio de los actos propios de la Administración.
Primero. Las cuestiones a resolver en la presente reclamación son: 1ª. Si las cantidades percibidas por el reclamante, como socio cooperativista, en concepto de intereses de la aportación a Caja Laboral Coop. De Crédito y las retenciones practicadas sobre las mismas, deben ser imputadas íntegramente a él o, también, y al menos por la parte que corresponda a lo aportado después de contraer matrimonio con la reclamante en régimen de gananciales, a esta última; y 2ª. Si la Administración Tributaria, una vez ha practicado una liquidación, está impedida o no de practicar otra nueva respecto al mismo ejercicio en la que resulte empeorada la situación del sujeto pasivo.
Segundo. Respecto a la primera de las cuestiones planteadas, el artículo 12.1 de la Norma Foral 35/1998, de 16 de diciembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, dispone que'La renta se entenderá obtenida por los contribuyentes en función del origen o fuente de la misma, cualquiera que sea, en su caso, el régimen económico del matrimonio o de la pareja de hecho constituida conforme a lo dispuesto en la Ley del Parlamento Vasco 2/2003, de 7 de mayo.'
Como la renta cuya individualización resulta controvertida, intereses de la aportación a una cooperativa, tiene la consideración de rendimiento de capital mobiliario, hay que acudir al apartado 4 del artículo citado, que especifica que'Los rendimientos de capital se atribuirán a los contribuyentes que, según lo previsto en el artículo 7 de la Norma Foral del Impuesto sobre el Patrimonio, sean titulares de los elementos patrimoniales, bienes o derechos, de que provengan dichos rendimientos.'
El citado artículo 7 de la Norma Foral 23/1991, de 11 de diciembre, del Impuesto sobre el Patrimonio, relativo a la titularidad de los elementos patrimoniales, dispone:
En su caso, serán de aplicación las normas sobre titularidad jurídica de los bienes y derechos contenidas en las disposiciones reguladoras del régimen económico del matrimonio, así como en los preceptos de la legislación civil aplicables en cada caso a las relaciones patrimoniales entre los miembros de la familia, o pareja de hecho constituida conforme a lo dispuesto en la Ley del Parlamento Vasco 2/2003, de 7 de mayo.
La titularidad de los bienes y derechos que, conforme a las disposiciones o pactos reguladores del correspondiente régimen económico matrimonial o patrimonial, sean comunes a ambos cónyuges o miembros de la citada pareja de hecho, respectivamente, se atribuirá por mitad a cada uno de ellos, salvo que se justifique otra cuota de participación.
Tercero. La normativa tributaria citada, aunque se remite a las normas sobre titularidad jurídica y a las que regulan el régimen económico del matrimonio, lo hace, expresa y exclusivamente, a efectos de determinar la titularidad del bien o derecho del que proceden las rentas, señalando, también expresamente, que deben dejarse al margen las normas que, en su caso, puedan afectar al carácter de las rentas en función del régimen económico matrimonial. Ello supone que, en los casos en que dicho régimen sea el de sociedad de gananciales, debe determinarse la titularidad ganancial o privativa del bien o derecho en cuestión, y no el carácter ganancial o privativo de los rendimientos generados por aquéllos.
Lo anteriormente expuesto excluye la aplicación del artículo 1.347. 2 del Código Civil, alegado por los reclamantes, ya que, sin poner en duda, desde el punto de vista del derecho civil, el carácter ganancial de los intereses que nos ocupan, en el ámbito tributario del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas lo que hay que determinar es la titularidad de la aportación a la cooperativa, y no el carácter privativo o ganancial de los rendimientos generados por ella.
Cuarto. En el supuesto que nos ocupa y en orden a determinar la titularidad del bien o derecho -la aportación a la cooperativa- del que derivan los intereses cuya atribución resulta controvertida, hay que señalar que la condición de socio cooperativista la tiene exclusivamente D. , ya que, según el artículo 58.2 de la Ley 4/1993, de 24 de junio, de Cooperativas del País Vasco, lo que atribuye dicha condición es la aportación inicial, la cual se produjo, según manifiestan los reclamantes, el 27 de marzo de 1986, esto es, con anterioridad a la celebración de su matrimonio, por lo que dicha aportación, conforme al artículo 1.346 del Código Civil('Son privativos de cada uno de los cónyuges: 1º. Los bienes o derechos que le pertenecieran al comenzar la sociedad…'), tiene el carácter de bien privativo del sujeto pasivo citado.
Dicho carácter no cambia porque, después de contraído matrimonio, se haya incrementado dicha aportación inicial con cantidades complementarias, ya que dichos incrementos son consecuencia de la titularidad privativa y, conforme a lo previsto en el artículo 1.352 del Código Civil, también serian privativos, aunque hubieran sido satisfechos con fondos comunes.
Por ello, como la titularidad de la aportación a Caja Laboral Coop. De Crédito es privativa del reclamante, los intereses derivados de la misma deben ser imputados íntegramente al mismo como rendimientos de capital mobiliario, sin que proceda imputar cantidad alguna por dichas rentas a la reclamante y cónyuge de aquél, tal como se hizo en las liquidaciones impugnadas de los ejercicios 2003 y 2004.
Quinto. Por lo que se refiere a la segunda cuestión planteada, si debe declararse la nulidad de la liquidación , relativa al ejercicio 2006, porque anteriormente la Administración Tributaria había practicado otra liquidación del mismo ejercicio y aquélla empeora la situación del sujeto pasivo, el artículo 126.5 de la Norma Foral 6/2005, de 28 de febrero, General Tributaria de Álava, dispone:
'Dentro del plazo de prescripción a que se refiere el artículo 65 de esta Norma Foral, la Administración tributaria podrá practicar nuevas liquidaciones provisionales, cuando descubra que en la autoliquidación o declaración revisadas concurre alguna de las circunstancias a las que se refiere el apartado 2 del presente artículo u otras que no hubieran sido tenidas en cuenta en liquidaciones provisionales precedentes.'
En el caso que nos ocupa, la primera de las liquidaciones suprime la deducción correspondiente por un descendiente, y la ahora impugnada modifica los gastos deducibles de los rendimientos íntegros de trabajo, supuesto que encaja perfectamente en la previsión establecida por el precepto transcrito, por lo que debe rechazarse la pretensión.
Sexto.Además de lo anterior, y entendiendo que los reclamantes, al hablar de empeoramiento de su situación tras la segunda liquidación, están aludiendo a la vulneración de la prohibición de la 'reformatio in peius' -contenida en los artículos 230.4 y 242, para el recurso de reposición y para las reclamaciones económico-administrativas, respectivamente, de la citada Norma Foral General Tributaria de Álava- ha de advertirse que, tal y como ha reconocido el Tribunal Supremo, en sentencia de 30 de enero de 1996 (RJ 1996/658),'… tal prohibición rige sólo en el ámbito de los recursos, en virtud del principio procesal de congruencia que limita las facultades revocatorias al ámbito de las pretensiones de los recurrentes y terceros comparecidos en el procedimiento …', por lo que, en casos como el presente, en el que la segunda liquidación no es consecuencia de la interposición de ningún recurso, dicho principio no resulta conculcado.
Séptimo. Por todo lo anteriormente expuesto y razonado, procede desestimar la reclamación y confirmar las liquidaciones impugnadas, por ser conformes a derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 250/08, interpuesta por D. y Dña.,contra las liquidaciones núm. , , , y , giradas por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicios 2003 (las dos primeras), 2004 (las dos siguientes) y 2006 (la última),RESUELVEDESESTIMARla misma y confirmar los actos administrativos impugnados, por ser conformes a derecho.
Sentencia Administrativo Nº 10053/2008, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 292/2004, 25-02-2008
Orden: Administrativo Fecha: 25/02/2008 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Canabal Conejos, Francisco Javier Num. Sentencia: 10053/2008 Num. Recurso: 292/2004
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 27.755, 31-01-2008
Resolución de TEAF Bizkaia, 2328, 15-05-2006
Resolución de TEAF Bizkaia, 11680, 30-04-2007
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Bizkaia Fecha: 30/04/2007