Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-4699-2008/
Timestamp: 2019-01-18 10:48:53+00:00
Document Index: 39901028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 88', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 43', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 4699/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 4699/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného J. V., zastoupeného advokátkou, proti povinnému Ing. T. P., správci konkursní podstaty úpadce D., a. s., zastoupenému advokátem, pro 67.658,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 9 Nc 1893/2007, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 10. července 2008, č. j. 12 Co 405/2008-15, takto:
I. Dovolání proti výroku usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 10. července 2008, č. j. 12 Co 405/2008-15, jímž bylo změněno usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 12. prosince 2007, č. j. 9 Nc 1893/2007-5, tak, že návrh na nařízení exekuce byl zamítnut, se zamítá.
II. Dovolání proti výrokům usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, ze dne 10. července 2008, č. j. 12 Co 405/2008-15, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení a o nákladech exekuce, se odmítá.
Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, usnesením ze dne 10. 7. 2008, č. j. 12 Co 405/2008-15, změnil usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 12. 12. 2007, č. j. 9 Nc 1893/2007-5, jímž byla nařízena exekuce podle rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 15. 12. 2005, č. j. 5 C 240/2005-39, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 67.658,10 Kč s příslušenstvím a nákladů předcházejícího řízení ve výši 20.411,- Kč, „jakož i povinnosti povinného uhradit oprávněnému jeho náklady účelně vynaložené k vymáhání nároku (náklady oprávněného) a soudním exekutorovi pověřenému provedení exekuce s tím, že jejich výše bude vyčíslena samostatným rozhodnutím v příkazu k úhradě nákladů exekuce (§ 87, § 88 exekučního řádu)“, a jejímž provedením byla pověřena soudní exekutorka, tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl, a oprávněnému uložil nahradit povinnému náklady odvolacího řízení a soudní exekutorce náklady exekuce. Odvolací soud shledal důvodnou námitku povinného o nedostatku věcné pasivní legitimace, neboť i když exekuční titul směřuje proti správci konkursní podstaty, je v řízení pasivně legitimován úpadce, jehož majetek, dříve patřící do konkurzní podstaty, má být postižen.
Proti všem výrokům usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Namítá, že v návrhu na nařízení exekuce vycházel z rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 15. 12. 2005, č. j. 5 C 240/2005-39, v němž byl chybně (v rozporu s právem) označen žalovaný (povinný), avšak soud prvního stupně jej na nemožnost nařízení exekuce neupozornil a exekuci nařídil, aniž jej vyzval k doplnění návrhu či návrh odmítl. Odvolacímu soudu pak vytýká, že se nevypořádal s tím, že návrh na řízení exekuce podal zcela v souladu s exekučním titulem. Navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil v plném rozsahu a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání (ve věci samé) – přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb. – není důvodné.
Nesprávné právní posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. může spočívat v tom, že odvolací soud posoudil věc podle právní normy (nejen hmotného práva, ale – a o takový případ jde v souzené věci – i práva procesního), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
V otázce, kdo je pasivně legitimován v exekučním řízení pro vymožení pohledávky přiznané exekučním titulem vůči správci konkursní podstaty, byla soudní praxe usměrněna usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2003, sp. zn. 21 Co 528/2003, uveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2005 pod č. 2, v němž byl vysloven a odůvodněn závěr, že pasivně legitimovaným je v tomto případě úpadce, neboť i pohledávka za podstatou může být uspokojena jedině z majetku konkursní podstaty (jehož vlastníkem zůstává i po prohlášení konkursu úpadce), nikoli z majetku správce (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. 29 Odo 17/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2005 pod č. 147, event. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. 20 Cdo 3547/2008). Závěr odvolacího soudu o nedostatku pasivní legitimace povinného je tudíž nesprávný.
Rovněž namítanou vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu § 241a odst. 1 písm. a) o. s. ř., spočívající podle dovolatele v tom, že jej soud prvního stupně „na nemožnost nařízení exekuce neupozornil“ a exekuci nařídil, aniž „jej vyzval k doplnění návrhu či návrh odmítl“, dovolací soud neshledal, neboť poučení oprávněného o tom, proti komu (jakému subjektu) má podat návrh na řízení exekuce, přesahuje poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. a je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení (srov. např. rozhodnutí publikované v časopise Právní rozhledy č. 5/93, str. 169, či nález Ústavního soudu publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu sv. 10, č. 18, s. 403). Označil-li oprávněný v návrhu na nařízení exekuce jako povinného správce konkurzní podstaty úpadce a nikoliv úpadce, nejedná se o vadu podání (vadu v označení účastníka řízení), k jejímuž odstranění by bylo třeba oprávněného vyzvat postupem podle ustanovení § 43 o. s. ř.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání proti výrodku odvolacího soudu o nákladech exekuce přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (stejně jako usnesení o nákladech řízení) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Protože usnesení odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů podle § 241 a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. ve výroku,jímž bylo usnesení soudu prvního stupně změněno, správné, Nejvyšší soud ČR dovolání oprávněného v tomto rozsahu podle § 243b odst. 2 věta před středníkem o. s. ř. zamítl. V části týkající se nákladů odvolacího řízení a nákladů exekuce pak dovolání podle § 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinnému, jež by měl na jejich náhradu právo, žádné náklady tohoto řízení nevznikly.