Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH373/2016
Timestamp: 2018-01-19 13:49:13+00:00
Document Index: 36805620

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 189', '§ 191', '§ 185', 'soud ', '§ 170', '§ 79', 'zákona č. 500', 'soud ', '§ 170', '§ 203', '§ 203', '§ 170', 'soud ', '§ 159', '§ 170', '§ 189', '§ 203', '§ 170', '§ 185', '§ 79', 'zákona č. 200', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 170', 'soud ', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 203', '§ 203', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ']

3 VSPH 373/2016-P18-7
KSPL 27 INS 10994/2010 3 VSPH 373/2016-P18-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužníka: GOLEM-autodoprava, s.r.o., IČO 26329352, se sídlem Závodu míru 233/70, Karlovy Vary, zast. JUDr. Ing. Markem Andráškem, advokátem, se sídlem Aloise Jiráska 1367/1, Teplice, o odvolání věřitele č. 15: Hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 10994/2010-P18-2, ze dne 14. ledna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 10994/2010-P18-2, ze dne 14. ledna 2016, se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky věřitele č. 15 Hlavní město Praha ohledně částky 1.000,-Kč neodmítá a účast věřitele v insolvenčním řízení v tomto rozsahu nekončí.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni v insolvenčním řízení dlužníka GOLEM-autodoprava, s.r.o. (dále jen Dlužník ) rozhodl, že se odmítá přihláška pohledávky věřitele č. 15 Hlavního města Prahy (dále jen Věřitel ), evidovaná pod pořadovým číslem P18 ve výši 14.000,-Kč (bod I. výroku), a že právní mocí tohoto usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že Věřitel podal přihlášku pohledávky ve výši 14.000,-Kč, kterou insolvenční správce nezařadil na program přezkumného jednání, neboť tato má charakter pohledávek vyloučených ze způsobů řešení úpadku dle § 170 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-IZ). Soud prvního stupně, cituje ustanovení § 189 odst. 1 a § 191 IZ, dospěl k závěru, že stanovisko insolvenčního správce bylo správné a postupem dle § 185 IZ přihlášku pohledávky Věřitele odmítl.
Proti tomuto usnesení se Věřitel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že zamítne návrh insolvenčního správce na odmítnutí přihlášky co do částky 1.000,-Kč, uzná pravost pohledávky ve výši 1.000,-Kč a uloží insolvenčnímu správci, zařadit pohledávku ve výši 1.000,-Kč do seznamu věřitelů Dlužníka. Souhlasil, že částku ve výši 13.000,-Kč nelze s odkazem na ustanovení § 170 IZ uplatnit. Nesouhlasil však s odmítnutím částky 1.000,-Kč, jež představuje náhradu nákladů správního řízení dle § 79 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, určených dle vyhlášky Ministerstva vnitra č. 520/2005 Sb. Dále Věřitel odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 317/2015-P14-7 ze dne 11. 1. 2016, č.j. 4 VSPH 2140/2015-P13-12 ze dne 26. 11. 2015, č.j. 4 VSPH 1499/2015-P8-7 ze dne 19. 10. 2015, č.j. 4 VSPH 1619/2015-P7-7 ze dne 21. 10. 2015 a č.j. 4 VSPH 1620/2015-P5-7 ze dne 21. 10. 2015 s tím, že uhrazení částky ve výši 1.000,-Kč je zákonné a Věřitel na ni má právní nárok.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení v rozsahu napadeném odvoláním, tj. v rozsahu pohledávky ve výši 1.000,-Kč, ohledně níž Věřitel požaduje její neodmítnutí, jakož i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání Věřitele je opodstatněno.
Podle § 170 IZ se v insolvenčním řízení neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, a) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí, b) úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů, které se staly splatné až po rozhodnutí o úpadku, c) pohledávky věřitelů z darovacích smluv, d) mimosmluvní sankce postihující majetek dlužníka, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatků, a jiných obdobných peněžitých plnění, pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojistného za veřejné zdravotní pojištění, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla před rozhodnutím o úpadku, e) smluvní pokuty, pokud právo na jejich uplatnění vzniklo až po rozhodnutí o úpadku, f) náklady účastníků řízení vzniklé jim účastí v insolvenčním řízení.
Podle § 203a IZ v pochybnostech o tom, zda pohledávka uplatněná věřitelem podle § 203 je pohledávkou za majetkovou podstatou nebo pohledávkou postavenou jí na roveň anebo pohledávkou, která se v insolvenčním řízení neuspokojuje (§ 170), uloží insolvenční soud i bez návrhu věřiteli, který ji uplatnil, aby do 30 dnů podal u insolvenčního soudu žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky; na návrh insolvenčního správce tak učiní vždy. Žaloba musí být vždy podána proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba o určení pořadí pohledávky uplatněné jako pohledávka za majetkovou podstatou nebo jako pohledávka postavená na roveň pohledávce za majetkovou podstatou ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu nebo není-li žalobě vyhověno, považuje se podání, jímž věřitel takovou pohledávku uplatnil, za přihlášku pohledávky a uspokojení pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky postavené jí na roveň, je v insolvenčním řízení vyloučeno. Nedojde-li žaloba o určení pořadí pohledávky, která se v insolvenčním řízení neuspokojuje, ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu nebo není-li žalobě vyhověno, je uspokojení takové pohledávky v insolvenčním řízení vyloučeno (odstavec 1). Řízení o žalobě podle odstavce 1 je incidenčním sporem podle § 159 odst. 1 písm. a); ustanovení o popření pořadí přihlášené pohledávky platí obdobně (odstavec 2).
Z § 170 IZ plyne, že v něm taxativně uvedené přihlášené pohledávky nelze v insolvenčním řízení nikdy uspokojit; s tím koresponduje též § 189 odst. 1 IZ, dle něhož se do seznamu přihlášených pohledávek nezařazují pohledávky, ke kterým se nepřihlíží, pohledávky vyloučené z uspokojení a další pohledávky, u kterých to stanoví zákon. Nastanou-li pochybnosti, zda se jedná o pohledávku, k níž se v insolvenčním řízení nepřihlíží, je namístě postup soudu podle § 203a IZ. S nepodáním žaloby o určení pořadí ve lhůtě nebo s neúspěchem věřitele v takovém incidenčním sporu pak insolvenční zákon spojuje důsledek, že je uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení vyloučeno. Jinak řečeno pokud zde není jiný důvod, s nímž insolvenční zákon spojuje ten důsledek, že se k pohledávce nepřihlíží, není sama o sobě skutečnost, že se jedná o některou z pohledávek vyjmenovaných v § 170 IZ, důvodem k odmítnutí přihlášky resp. pohledávky postupem podle § 185 IZ.
Podle § 79 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích (dále jen ZoP), platí, že občanovi, který byl uznán vinným z přestupku, jakož i navrhovateli, bylo-li řízení zahájené na jeho návrh zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. a), b), c) nebo j), se uloží povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním přestupku. Náklady řízení se hradí paušální částkou, kterou stanoví ministerstvo vnitra České republiky v dohodě s ministerstvem financí České republiky zvláštním právním předpisem.
Z insolvenčního spisu se podává, že Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení Dlužníka pohledávku ve výši 14.000,-Kč, sestávající ze správní pokuty (tedy mimosmluvní sankce) ve výši 13.000,-Kč a nákladů správního řízení ve výši 1.000,-Kč z titulu rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy č.j. MHMP 1087412/2009/DOP-O3/Ch-po ze dne 26. 7. 2010.
Odvolací soud má za to, že soud prvního stupně nesprávně nahlížel na pohledávku Věřitele jako na pohledávku jedinou. Závěr o tom, že se jedná o pohledávku dle § 170 IZ totiž nelze vztáhnout na přihlášku pohledávek jako celek.
Náhrada nákladů přestupkového řízení nepochybně není úrokem ani poplatkem z prodlení, pohledávkou z darovací smlouvy, mimosmluvní sankcí, smluvní pokutou a ani nákladem, který by účastníkovi vznikl v rámci insolvenčního řízení. Je tak zřejmé, že náhrada nákladů přestupkového řízení nespadá pod žádný druh z taxativního výčtu pohledávek vyloučených z uspokojení v insolvenčním řízení uvedených v § 170 IZ.
Odvolací soud tak dospěl k závěru, že náhrada nákladů přestupkového řízení je zcela samostatnou veřejnoprávní pohledávkou, není příslušenstvím uložené sankce -pokuty a není proto ani pohledávkou vyloučenou z uspokojení v insolvenčním řízení ve smyslu § 170 IZ.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k opačnému závěru, než soud prvního stupně, totiž že nebylo namístě odmítat přihlášku jako celek podle § 185 IZ, neboť ohledně nákladů přestupkového řízení ve výši 1.000,-Kč nebyl dán zákonný důvod k jejich odmítnutí a k ukončení účasti Věřitele v insolvenčním řízení; pokud soud prvního stupně zastával názor, že se jedná o pohledávku, která se v řízení neuspokojuje, měl Věřiteli postupem podle § 203a odst. 1 IZ uložit, aby ve lhůtě do 30 dnů podal žalobu o určení pořadí pohledávky, když toliko v řízení zahájeném podle § 203a IZ může být definitivně postaven najisto charakter odvolatelovy pohledávky.
Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu změnil způsobem shora uvedeným.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.