Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU615
Timestamp: 2016-12-05 14:45:10+00:00
Document Index: 4422249

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o skladnosti prvega odstavka 38. člena zakona o stavbnih zemljiščih in drugega odstavka 26. člena zakona o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini z ustavo
Odločba o skladnosti prvega odstavka 38. člena zakona o stavbnih zemljiščih in drugega odstavka 26. člena zakona o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini z ustavo : Uradni list RS, št. 27/98
Odločba o skladnosti prvega odstavka 38. člena zakona o stavbnih zemljiščih in drugega odstavka 26. člena zakona o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini z ustavo (Uradni list RS, št. 27/98)
Datum objave 03.04.1998
1998-01-1073
pobudah Stanislave Marovt in Antona Marovt, obeh iz Ljubnega, na seji dne 19.
marca 1998
1. Prvi odstavek 38. člena Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni
list RS, št. 44/97) ni v neskladju z Ustavo.
2. Drugi odstavek 26. člena Zakona o razlastitvi in prisilnem
prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (Uradni list SRS, št. 5/80, 30/87,
20/89 ter Uradni list RS, št. 44/90 - odl. US) ni bil v neskladju z Ustavo.
1. Pobudnika sta dne 28.3.1996 vložila
pobudo za oceno ustavnosti drugega odstavka 26. člena Zakona o razlastitvi in
prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini (v nadaljevanju: ZRPPN-80).
Po sporni določbi se v primeru, ko razlastitveni upravičenec v dveh letih od
pravnomočnosti odločbe ne izvrši pripravljalnih ali drugih del v skladu z
namenom razlastitve, pravnomočna odločba o razlastitvi na zahtevo prejšnjega
lastnika odpravi. Ker naj bi sporna določba tako pravico dala le prejšnjemu
lastniku, ne pa tudi njegovemu pravnemu nasledniku, je po mnenju pobudnikov v
neskladju s pravico do zasebne lastnine in dedovanja (33. člen Ustave) in z
načelom enakosti pred zakonom (14. člen Ustave). V utemeljitvi svojega pravnega
interesa za izpodbijanje določbe 26. člena ZRPPN-80 sta pobudnika navedla, da
sta kot pravna naslednika osebe, ki ji je bilo razlaščeno zemljišče, na podlagi
sporne zakonske določbe zahtevala odpravo odločbe o razlastitvi in da je
upravni organ njuno zahtevo kot neutemeljeno zavrnil. Po uveljavitvi Zakona o
stavbnih zemljiščih (v nadaljevanju: ZSZ) sta pobudnika razširila svojo pobudo
na določbo prvega odstavka 38. člena tega zakona, ki daje razlaščencu podobno
pravico kot 26. člen ZRPPN-80.
2. Državni zbor meni, da se sporno
vprašanje nanaša na razlago zakonske določbe, ne pa na njeno vsebino. Odgovor
je odvisen od interpretacije sodišča, zoper morebitno odločitev sodišča pa je
možna tudi ustavna pritožba. Izpodbijana določba 26. člena ZRPPN-80 naj bi zato
ne bila v neskladju s 33., z 69 in s 14. členom Ustave. O ustavnosti prvega
odstavka 38. člena ZSZ se Državni zbor ni izjavil.
3. Vlada meni, da pobuda za oceno
ustavnosti prvega odstavka 38. člena ZSZ ni utemeljena in da se določba ne
nanaša na pravne naslednike razlaščenca. Določba naj bi razlaščencu prepuščala
odločitev o tem, ali bo pravico, ki mu jo daje, uveljavil ali ne. Če
razlaščenec svoje pravice ni uveljavil, naj bi to pomenilo, da ni želel
vzpostaviti stanja, kakršno je bilo pred razlastitvijo. Breme razlastitve naj
bi nosil le lastnik razlaščene nepremičnine, ne pa tudi njegov pravni
naslednik. Le on naj bi z razlastitvijo utrpel neko posebno breme, ki ga drugim
lastnikom ni treba trpeti. Nadomestilo naj bi mu omogočilo, da si pridobi drugo
enakovredno nepremičnino oziroma da ohrani premoženjski položaj, ki ga je imel
pred razlastitvijo. Pravnemu nasledniku naj bi bila po 38. členu ZSZ lahko
razlaščena nepremičnina vrnjena le, če bi razlaščenec med postopkom umrl.
4. Z uveljavitvijo ZSZ, kar se je zgodilo
po vložitvi pobude, je ZRPPN-80 prenehal veljati (56. člen ZSZ). Po določbi 47.
člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju:
ZUstS) lahko v primeru, ko je zakon med postopkom nehal veljati, niso pa bile
odpravljene posledice neustavnosti, Ustavno sodišče ugotovi, da ni bil v skladu
z Ustavo.
5. Pobudnika sta izkazala, da sta zoper
odločbo upravnega organa, v kateri je bila uporabljena sporna določba 26. člena
ZRPPN-80, sprožila upravni spor. ZSZ med predhodnimi določbami ne omenja
položaja, v kakršnem sta pobudnika; določa pa, da se za začete, a še ne
pravnomočno končane razlastitvene postopke in za začete postopke za določitev
odškodnine uporabljajo dosedanji predpisi. Novi ZSZ določa drugačne
predpostavke za uveljavljanje vrnitve razlaščene nepremičnine in drug - sodni -
Gramatikalna razlaga govori torej za to, da
bo sodišče pri presoji pravilnosti in zakonitosti sporne upravne odločbe
uporabilo ZSZ, sistemska razlaga pa za to, da bo uporabilo določbe ZRPPN-80.
Čeprav ni jasno, kateri predpis bo sodišče uporabilo, je Ustavno sodišče
presodilo tudi ustavnost 26. člena ZRPPN-80, razlago prehodnih določb ZSZ pa
prepustilo sodišču.
6. Ustavno sodišče je pobude sprejelo in
glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS nadaljevalo z
7. Po drugem odstavku 26. člena ZRPPN-80 se
na zahtevo prejšnjega lastnika razlaščene nepremičnine pravnomočna odločba o
razlastitvi odpravi, če razlastitveni upravičenec v dveh letih od
pravnomočnosti odločbe ne izvrši pripravljalnih ali dugih del z namenom, zaradi
katerega je bila nepremičnina razlaščena.
Podobna je določba prvega odstavka 38.
člena ZSZ. V primeru, ko razlastitveni upravičenec v enem letu po dokončnosti
gradbenega dovoljenja ni začel z gradnjo, zaradi katere je bila nepremičnina
razlaščena, se sklep o razlastitvi na predlog razlaščenca razveljavi. Določbi
obeh zakonov govorita o razlaščencu oziroma o prejšnjem lastniku razlaščene
nepremičnine. Vprašanje, ki ga pobudnika naslavljata na Ustavno sodišče, pa je,
ali je pravica zahtevati vrnitev odvzete nepremičnine prenosljiva in jo ima
torej tudi razlaščenčev pravni naslednik.
8. Državni organ, ki uporablja pravo in
zaradi tega razlaga pravne predpise, mora pri vsaki uporabi predpisa ugotoviti
smisel in cilj oziroma njegov namen - vse to pa ugotavlja s pomočjo različnih
metod razlage zakona. Besedilo obeh spornih zakonskih določb res govori le o
osebi, ki ji je bila nepremičnina odvzeta, vendar pa že iz narave razlastitve
in tudi iz sistematične razlage zakonskih določb o razlastitvi izhaja, da je
pravica zahtevati vrnitev odvzete nepremičnine prenosljiva.
9. Razlastitev je po svoji naravi vezana na
nepremičnino in ne na osebo lastnika odvzete nepremičnine. Pravica zahtevati
vrnitev razlaščenega zemljišča je torej premoženjska in ne na osebo razlaščenca
vezana pravica. Take pravice so prenosljive, če zakon ne določa drugače. Niti
iz izpodbijanih niti iz drugih zakonskih določb ne izhaja, da bi zakonodajalec
lastnikovo pravico do razpolaganja s sporno pravico hotel omejiti.
Argumenta Vlade, da razlaščenec pravice do
vrnitve odvzete nepremičnine morda niti ni želel uveljaviti in da se (zato) pravica
podeduje le v primeru, ko je razlaščenec postopek za vrnitev odvzete
nepremičnine že začel, govorita prej v prid razlagi pobudnikov kot v prid
tistemu, kar želi Vlada z njima dokazati. Oboje namreč potrjuje sklep, da
sporna pravica je prenosljiva. Prav tako ni utemeljen pomislek Vlade, češ da je
v zapuščinski masi že odškodnina, prejeta za razlaščeno nepremičnino.
Odškodnino je dobil tudi razlaščenec sam, pa mu ZSZ kljub temu daje pravico, da
zahteva vrnitev razlaščene nepremičnine. Pravila za vračanje prejete
odškodnine, ki veljajo za razlaščenca, lahko veljajo tudi za njegove pravne
naslednike. 10. Že iz razlage zakonskih določb izhaja,
da lahko razveljavitev sklepa o razlastitvi zahteva ne le oseba, ki ji je bila
nepremičnina razlaščena, ampak tudi njen pravni naslednik.
Zgolj dejstvo, da to ni izrecno navedeno v
38. členu ZSZ oziroma ni bilo izrecno navedeno v 26. členu ZRPPN-80, pa še ne
pomeni, da naj bi bila s sporno določbo kršena načelo enakosti pred zakonom
(14. člen Ustave) in pravica do zasebne lastnine in dedovanja (33. člen
Ustave). Morebitno napačno uporabo prava lahko prizadete osebe uveljavljajo v
pravnih sredstvih, kolikor gre za kršitev ustavnih pravic, pa tudi z ustavno
11. Ustavno sodišče je to odločbo sprejelo
na podlagi 21. člena in 47. člena v zvezi s 6. členom Zakona o Ustavnem sodišču
v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in sodniki dr. Peter Jambrek, dr. Tone
Jerovšek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Lojze Ude, Franc Testen in
dr. Boštjan M. Zupančič. Odločbo je sprejelo soglasno.
Št. U-I-83/96
Ljubljana, dne 19. marca 1998.
Zakon o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini
(ZRPPN) Zakon
(ZSZ) Postopek priprave in sprejema tega predpisa