Source: http://kraken.slv.cz/23Nd394/2012
Timestamp: 2018-01-23 16:19:03+00:00
Document Index: 31766253

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

23 Nd 394/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. v právní věci žalobce TRANSKOREKTA, spol. s ručením omezeným , se sídlem v Praze 5, Plaská 622/3, zast. JUDr. Vladimírem Doleželem, advokátem, se sídlem v Praze 7, Dobrovského 10, proti žalovaným 1) Státnímu fondu životního prostředí ČR, se sídlem v Praze 11, Kaplanova 1931/1, IČ 00020729, 2) Gomanold, a. s., se sídlem v Praze 8, Pobřežní 297/14, IČ 27931536, 3) STRODEN MANAGEMENT LIMITED, reg. No. 117862, se sídlem PAROU 1A, P. C. 6035, CARNACA, Kyperská republika, zast. JUDr. Petrem Voříškem, advokátem, se sídlem v Praze 7, Argentinská 38/286, o určení práva na oddělené uspokojení, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 9 Cm 12/2001, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu nutnosti, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 9 Cm 12/2001 se nepřikazuje jinému soudu.
Žalobce v podání ze dne 9. 12. 2011 navrhl, aby Nejvyšší soud s odkazem na ust. § 12 odst. 1 o. s. ř. přikázal projednání a rozhodnutí věci vedené dosud u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 9 Cm 12/20001 jinému soudu, a to Krajskému soudu v Plzni.
V odůvodnění návrhu žalobce zejména uvedl, že podjatou je soudkyně tohoto soudu Mgr. Jana Martínková, neboť vydala rozhodnutí (usnesení ze dne 24. 11. 2011, č. j. 9 Cm 12/2011-18), jímž zamítla návrh na předběžné opatření, v jehož odůvodnění fakticky rozhodla ve věci samé, a to bez nařízení jednání, ukončení dokazování, vyhlášení rozhodnutí atd., tím vyjádřila svůj poměr k věci i účastníkům,
Podle žalobce je též podjatý Krajský soud v Ostravě jako celek, neboť nezákonně prostřednictvím masmédií informoval účastníky řízení (žalované) o podání návrhu na vydání předběžného opatření.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušenému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (Krajskému soudu v Plzni) z důvodu nutnosti, návrh žalobce na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu.
Podle § 12 odst. 1 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučení (§ 14, § 15 odst. 2, § 16a o. s. ř.), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně.
V posuzovaném případě Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 20. 9. 2012, č. j. NCo 37/2012-89 rozhodl, že soudkyně Krajského soudu v Ostravě, Mgr. Jana Martínková není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 9 Cm 12/2011.
Za situace, kdy soudci (soudce) vůči nimž byla vznesena námitka podjatosti, nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, nemůže přicházet v úvahu delegace nutná (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Nd 14/2001). Přikázání věci jinému soudu přichází totiž v úvahu, jak to vyplývá z ust. § 12 odst. 1 o. s. ř., až poté, co bylo pravomocně rozhodnuto, že z projednávání a rozhodnutí v dané věci jsou vyloučeni všichni soudci příslušeného soudu, a proto tento soud nemůže o věci jednat (srov. též rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Nd 335/2001).
Nejvyšší soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti neshledal, že by byly naplněny podmínky stanovené v ust. § 12 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby věc přikázal jinému soudu, a proto návrhu žalobce nevyhověl a věc jinému soudu nepřikázal.