Source: http://kraken.slv.cz/3As6/2012
Timestamp: 2018-06-25 02:38:33+00:00
Document Index: 30136952

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 37', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 62', '§ 49', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 37', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3As6/2012
3 As 6/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zastoupeného Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 14, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, ze dne 24. 5. 2010, è. j. KÚOK 49727/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 22 A 67/2011-36,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Dominice Kovaøíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 24. 5. 2010, è. j. KÚOK 49727/2010. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel se dne 20. 4. 201 dostavil ke správnímu orgánu I. stupnì, kde uèinil vyjádøení zaznamenané v protokolu z jednání. Toto vyjádøení stì¾ovatele bylo následnì posouzeno jako jeho odvolání proti rozhodnutím správního orgánu I. stupnì vydaných v jiných správních øízeních. V závìru protokolu, bezprostøednì pod podpisem oprávnìných úøedních osob, následuje text pan R. uvedl: ,vy jste tady v¹ichni paká¾ a ,zacházíte se mnou hùø ne¾ s cigány . Teprve poté následuje podpis stì¾ovatele. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 21. 4. 2010, è. j. OSP/2010/ P/13/pechy, byla stì¾ovateli podle § 62 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu, ulo¾ena poøádková pokuta za hrubì urá¾livé podání uèinìné dne 20. 4. 2010 okolo 11.30 hod na pracovi¹ti odboru sociální pomoci Magistrátu mìsta Olomouce. Správní orgán vyhodnotil výrok stì¾ovatele jako hrubì urá¾livé podání, nebo» se dotýkalo cti a dùstojnosti úøedních osob, nemìlo zjevnì jiný úèel ne¾ skuteènì hrubým zpùsobem urá¾et úøední osoby. Dotèeným veøejným zájmem byl pokojný výkon veøejné správy. Odvolání stì¾ovatele Krajský úøad Olomouckého kraje rozhodnutím ze dne 24. 5. 2010, è. j. KÚOK 49727/2010, zamítl.
Krajský soud v Ostravì nepøisvìdèil ¾alobní námitce stì¾ovatele, ¾e se správní orgány nedostateènì zabývaly intenzitou jeho výroku. Odvolací správní orgán pøedev¹ím vylo¾il obecné vnímání slova paká¾ , zdùraznil i dal¹í spojení u¾ití tohoto slova s pøíslu¹níky etnické men¹iny a neopomnìl ani úèel èinnosti pøíslu¹ného odboru správního orgánu I. stupnì. Z napadeného rozhodnutí jsou zcela zøejmé úvahy, jimi¾ se správní orgán pøi svém rozhodování øídil, a jaké závìry na jejich podkladì uèinil. Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí by mohl být dùvodem jeho zru¹ení jen v pøípadì objektivní nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. O tento se pøípad zde v¹ak nejedená.
Co se týèe hodnocení intenzity proneseného výroku, tedy toho, zda lze projev stì¾ovatele oznaèit za hrubì urá¾livý, krajský soud pøisvìdèil odvolacímu správnímu orgánu, ¾e rozhodující pro hodnocení této otázky je obecné vnímání u¾itých výrazù a jejich spojení ve spoleènosti. Slovo paká¾ je pøitom v èeském jazyce obecnì vnímáno jako hanlivá nadávka se synonymy sebranka , holota banda (srov. Slovník spisovné èe¹tiny pro ¹kolu veøejnost, 2. vyd., Academia Praha 1998, s. 258). Takto charakterizovaný výraz pova¾uje krajský soud stejnì jako správní orgán za hrubì urá¾livý.
Krajský soud se koneènì zabýval otázkou, zda lze výrok ¾alobce pova¾ovat za podání. Podle ustálené soudní praxe (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 2 As 35/2010-62) je podáním právní úkon, který je adresován správnímu orgánu. Jakkoliv toto podání mù¾e být znaènì neformální a èasto i nejasné, je v¾dy podstatný jeho obsah. Takto vidìno v¹ak za podání nelze pova¾ovat ústní invektivu, které se úèastník øízení dopustí vùèi správnímu orgánu. Ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu dopadá na zcela odli¹né situace. Typovì se jedná o pøípady, kdy se napø. v písemné ¾ádosti, vyjádøení èi jiném úkonu úèastník dopustí hrubé urá¾ky jiného úèastníka øízení anebo rozhodujícího úøedníka. Podstatné je, ¾e podání má urèitou relevanci z hlediska správního øízení. Nejedná se o urá¾ky èinìné nikoliv v rámci a formou úkonu ve správním øízení. Stì¾ovatel uèinil u správního orgánu I. stupnì do protokolu (tzn. zákonem pøedvídanou formou-§ 37 odst. 4 správního øádu) odvolání, které je procesním úkonem majícím relevanci pro probíhající øízení (§ 81 a násl. správního øádu). Právì v tomto odvolání je¹tì pøed vlastním podpisem uèinil posuzovaný výrok. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e výrok byl pronesen v rámci probíhajícího správního øízení a byl souèástí podání , tzn. úkonu relevantního z pohledu probíhajícího správního øízení. Na základì uvedeného Krajský soud v Ostravì zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se pøednì domnívá, ¾e jím pronesená slova nedosahují takové intenzity vulgarity èi neslu¹nosti, aby je ¹lo podøadit pod charakteristiku hrubì urá¾livého podání ve smyslu § 62 odst. 2 správního øádu. Oznaèení za paká¾ lze jistì obecnì pova¾ovat za urá¾livé hodnocení, ale urèitì nelze tento výraz mírou jeho intenzity obecnì zaøadit do kategorie výrokù hrubì urá¾livých. Stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2000, sp. zn. I. ÚS 211/99, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru,
¾e institucím a orgánùm, je¾ reprezentují veøejnou moc státu a v dùsledku toho jsou nositeli rozhodnutí, je¾ obèané napadají, pøíslu¹í v¾dy vìt¹í dávka tolerance, velkorysosti a nadhledu, ne¾ je tomu u jednotlivých obèanù . Na nevhodné vyjádøení stì¾ovatele smìrem k pracovníkùm Magistrátu mìsta Olomouce, které bylo vyvoláno zklamáním a roztrpèením z toho, ¾e mu byly zamítnuty v¹echny ¾ádosti o dávky pomoci v hmotné nouzi, by mìlo být pohlí¾eno velkoryseji, zvlá¹tì v situaci, kdy je na uvá¾ení správního orgánu, zda podání je hrubì urá¾livé èi nikoli.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e lze jeho výrok pova¾ovat za podání. Poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 2 As 35/2010-62. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval tím, zda posuzovaný výrok stì¾ovatele bylo mo¾né pova¾ovat za podání ve smyslu § 62 odst. 2 správního øádu. Otázkou, jaké výroky úèastníka uèinìné vùèi zamìstnancùm správního úøadu jsou podáním ve smyslu citovaného ustanovení a mohou tedy naplnit skutkovou podstatu pøedmìtného poøádkového deliktu, a jaké výroky naopak naplòují skutkovou podstatu pøestupku proti obèanskému sou¾ití-ublí¾ení na cti-podle ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 76/2009-69, publ. pod è. 2236/2011 Sb. NSS. Zde dospìl k závìru, ¾e poøádkového deliktu podle § 62 odst. 2 správního øádu se lze dopustit pouze v souvislosti se správním øízením, resp. v souvislosti s øízením, v nìm¾ rozhoduje a èiní relevantní úkony smìøující k vydání rozhodnutí oprávnìná úøední osoba. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùraznil, ¾e objektem ochrany v ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu je vlastní øízení, které probíhá u správního orgánu; poøádkové pokuty slou¾í, jak ji¾ bylo uvedeno, k zaji¹tìní prùbìhu a úèelu probíhajícího procesu, zatímco objektem, který je chránìn ustanovením § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, je naopak èest napadená pachatelem pøestupku. V tomto pøípadì je dána mnohost chránìných zájmù, ustanovení vùèi sobì nejsou a ani nemohou být ve vztahu speciality. Rovnì¾ osoba pachatele je zásadnì odli¹ná; zatímco pachatelem pøestupku mù¾e být v podstatì kdokoli, v pøípadì poøádkového deliktu jím mù¾e být pouze osoba, a to v jakémkoli procesním postavení, úèastnící se konkrétního správního øízení.
Z tìchto závìrù pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel i ve svém rozsudku ze dne 1. 6. 2010, è. j. 2 As 35/2010-62, www.nssoud.cz, na který stì¾ovatel poukázal ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pojem ,hrubì urá¾livé podání , obsa¾ený v ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu, z hlediska smyslu i jazykového znìní nelze vykládat tak, ¾e se vztahuje na jakékoliv výroky úèastníka øízení, uèinìné vùèi zamìstnancùm správního úøadu. Poøádková pokuta ve smyslu citovaného zákonného ustanovení toti¾ má slou¾it za úèelem zaji¹tìní co mo¾ná nejvíce plynulého a bezproblémového øízení. Jinak øeèeno: primárním smyslem poøádkové pokuty podle citovaného ustanovení a jejím objektem je ochrana úèelu správního øízení, nikoliv ochrana cti zamìstnance správního úøadu.
Pøi výkladu pojmu podání , obsa¾eného v ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu, je nutno vycházet rovnì¾ z ustanovení § 37 odst. 1 stejného zákona, které obsahuje jeho legální definici. Podání je tak úkonem smìøujícím vùèi správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil ve svém rozsudku ze dne 1. 6. 2010, è. j. 2 As 35/2010-62, www.nssoud.cz, pøedpokladem pro aplikaci § 62 odst. 2 správního øádu je to, ¾e se úèastník dopustí (napø. v písemné ¾ádosti, vyjádøení èi jiném úkonu) hrubé urá¾ky jiného úèastníka øízení anebo rozhodujícího úøedníka, pøièem¾ jeho výrok má urèitou relevanci z hlediska správního øízení. Právì tehdy se jedná o podání ve smyslu § 62 odst. 2 správního øádu.
V nyní projednávaném pøípadì se stì¾ovatel dne 20. 4. 2010 dostavil ke správnímu orgánu a uplatnil své námitky k prvostupòovým øízením ve vìcech jeho ¾ádostí o dávky pomoci v hmotné nouzi i samotným prvostupòovým rozhodnutím. Souèasnì uvedl, ¾e ¾ádá o obnovu øízení. Toto vyjádøení stì¾ovatele bylo následnì vyhodnoceno jako odvolání proti prvostupòovým rozhodnutím ve vìcech jeho ¾ádostí o dávky pomoci v hmotné nouzi. Nepochybnì se tak jednalo o úkon smìøující vùèi správnímu orgánu v souvislosti s probíhajícím správním øízením. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil závìru krajskému soudu, ¾e urá¾livý výrok stì¾ovatele byl souèástí podání ve smyslu ustanovení § 62 odst. 2 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e jeho výrok nedosáhl intenzity hrubé urá¾ky. Za urá¾livé jsou soudní judikaturou pova¾ovány ústní i písemné, ale i nonverbální projevy (posunky aj.) útoèící na autoritu a odbornost orgánù veøejné moci nebo na dùstojnost, èest a dobrou povìst úøedních osob, pøípadnì jiných osob, které se na øízení podílejí (úèastníci øízení, svìdci, tlumoèníci, znalci, atp.). Pojem hrubé urá¾ky je pøitom soudní praxí vykládán jako zvlá¹tì urá¾ející útok na èest, povìst a vá¾nost napadeného. Jakkoli je tøeba v pøípadì institucí a orgánù, je¾ reprezentují veøejnou moc, po¾adovat vìt¹í dávku tolerance, velkorysosti a nadhledu, ne¾ je tomu u jednotlivých obèanù (nález Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2000 ve vìci sp. zn. I. ÚS 211/99), nelze akceptovat takové projevy, které jsou zjevnì v rozporu s obecnì uznávanými pravidly slu¹nosti.
Ústavní soud v usnesení ze dne 3. 8. 2000, sp. zn. II. ÚS 76/2000, konstatoval, ¾e kritiku lze pova¾ovat za pøípustnou, pokud svým obsahem a formou nevyboèuje z rámce vìcné argumentace zpùsobem, jen¾ by se dotýkal cti a dobré povìsti kritizovaného. Vyboèí-li v¹ak publikovaný názor z mezí obecnì uznávaných pravidel slu¹nosti, ztrácí charakter korektního úsudku a jako takový se zpravidla ocitá ji¾ mimo rámec ústavnì garantovaného práva na svobodné vyjádøení názoru.
V projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e cílem výroku stì¾ovatele bylo urazit úøední osoby, po¹kodit jejich èest a vá¾nost stejnì jako sní¾it vá¾nost vedeného správního øízení. Stì¾ovatel pøitom u¾il slova paká¾ , které je obecnì vnímáno jako hanlivé oznaèení. Jednání stì¾ovatele nemohl ospravedlnit ani pocit zklamání z výsledku správního øízení. I v této situaci mìl stì¾ovatel své výhrady vùèi postupu správního orgánu sdìlit slu¹ným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud tedy stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e výrok stì¾ovatele je nutno hodnotit jako hrubì urá¾livý. Fakt, ¾e se stì¾ovatel vyvaroval u¾ití více hanlivých èi vulgárních slov, a ¾e se jednalo o ojedinìlý exces, pak odrá¾í ulo¾ení poøádkové pokuty ve vý¹i 2000 Kè, tedy pøi samé dolní hranici sazby.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 9 odst. 2, § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.