Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1620/2014
Timestamp: 2018-07-22 07:15:40+00:00
Document Index: 17789118

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', '§ 7', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 83', 'soud ', '§ 208', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 1620/2014-B-59
KSCB 26 INS 13745/2012 4 VSPH 1620/2014-B-59
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové ve věci dlužníka Zdeňka Plachého, bytem U Tří lvů 299/14, České Budějovice, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 13745/2012-B-43 ze dne 23. června 2014
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 13745/2012-B-43 ze dne 23. června 2014 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 26 INS 13745/2012-B-43 ze dne 23.6.2014 odmítl pro opožděnost odvolání Zdeňka Plachého (dále jen dlužník) proti usnesení č.j. KSCB 26 INS 13745/2012-B-38 ze dne 19.5.2014, jímž soud prvního stupně rozhodl o ustanovení Mgr. Ing. Hany Müllerové jakožto odděleného insolvenčního správce pro posouzení existence a vymahatelnosti pohledávky a úkonům s tím dále souvisejícím ve vztahu k dlužníkem tvrzené pohledávce vůči Ing. Petru Chmelovi.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesení ze dne 19.5.2014 (č.d. B-38) bylo dlužníkovi doručeno dne 21.5.2014 a patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti němu tak uplynula dne 5.6.2014. Odvolání bylo však soudu doručeno osobně dlužníkem až dne 17.6.2014, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhůty. Proto soud postupoval podle ust. § 208 odst. 1 o.s.ř. a odvolání dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podal dlužník včasné odvolání, v němž především uvedl, že se bezprostředně po jeho obdržení informoval na České poště o doručování usnesení č.d. B-38 a bylo mu sděleno, že zásilka byla jako nedoručená na poště uložena až do 2.6.2014, a dne 3.6.2014 byla vložena do schránky jako doručená. Na rozhodnutí reagoval nejprve ve svém obecném vyjádření ze dne 13.6.2014 a následně proti němu dne podal odvolání. Tvrdil, že se o rozhodnutí č.d. B-38 dozvěděl až dnem doručení , když výzva k vyzvednutí zásilky zůstala patrně ve společné schránce domu mezi reklamními letáky. Tyto skutečnosti dokládal kopií odvolání proti usnesení na č.d. B-38 a kopií obálky s potvrzením pošty o tom, že zásilka byla na poště uložena do 2.6.2014.
Podle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Podle ust. § 71 odst. 1 IZ se soudní rozhodnutí, předvolání, vyrozumění nebo jiná písemnost insolvenčního soudu nebo účastníků doručují v insolvenčním řízení pouze zveřejněním písemnosti v insolvenčním rejstříku (dále jen "doručení vyhláškou"), ledaže zákon stanoví pro určité případy nebo pro určité osoby i zvláštní způsob doručení.
Podle ust. § 75 IZ jde o zvláštní způsob doručení tehdy, jestliže zákon ukládá, aby písemnost byla doručena zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta. Nestanoví-li tento zákon jinak, doručuje se písemnost v insolvenčním řízení zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci, státnímu zastupitelství, které vstoupilo do insolvenčního řízení, a věřitelskému výboru. Soudní rozhodnutí se doručuje zvlášť také osobám, o jejichž podání insolvenční soud rozhoduje, a osobám, které mají v insolvenčním řízení něco osobně vykonat. Písemnosti, o nichž tak stanoví zvláštní právní předpis, se doručují zvlášť také orgánu, který vede obchodní nebo jiný rejstřík, v němž je dlužník zapsán. Vedle doručení vyhláškou mohou být v určitých případech zvlášť doručeny i písemnosti, o kterých tak stanoví předseda senátu. Tento postup insolvenčního soudu však nesmí být v rozporu s principem rovnosti účastníků insolvenčního řízení.
Odvolací soud z obsahu spisu ověřil, že usnesení č.d. B-38 bylo dlužníkovi doručováno do vlastních rukou. Z doručenky, jež je součástí spisu, se podává, že dlužník nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 21.5.2014 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože si dlužník zásilku nevyzvedl v úložní době, byla mu vložena dne 3.6.2014 do domovní schránky. V souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. bylo tedy usnesení č.d. B-38 doručeno dlužníkovi uplynutím desetidenní lhůty od uložení na poště dnem 31.5.2014, nikoli tedy dnem 21.5.2014, jak uvedl soud prvního stupně. Podle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. se uplynutím lhůty považuje písemnost za doručenou, i když se adresát o jejím doručení nedozvěděl. Proto odvolací argumentace dlužníka nemůže obstát. Dlužno přitom poznamenat, že se dlužník i podle vlastního tvrzení seznámil s usnesením č.d. B-38 dne 3.6.2014 před uplynutím lhůty k podání odvolání, a nic mu tudíž nebránilo v tom, aby je podal včas, neboť lhůta k podání odvolání začala běžet dnem 1.6.2014 a skončila dnem 15.6.2014. Odvolání dlužníka, jež podal osobně u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne 17.6.2014, bylo tedy opožděné.
Vzhledem k tomu, že prominutí zmeškání lhůty není v insolvenčním řízení přípustné (§ 83 IZ), rozhodl soud prvního stupně správně, když odvolání postupem podle ust. § 208 odst. 1 o.s.ř. odmítl. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.