Source: http://kraken.slv.cz/2Azs4/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:24:06+00:00
Document Index: 59238294

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 2', '§ 4', '§ 36', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 104', '§ 46', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 46', '§ 120']

2Azs4/2012
2 Azs 4/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: K. T., zastoupený JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Jiráskova 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 9/2009-27,
Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-50/VL-07-15-PS-2009 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e podle § 46a odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), je ¾alobce povinen setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 21. 5. 2009, nebo» nebyla spolehlivì zji¹tìna jeho toto¾nost. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì, který ¾alobu rozsudkem ze dne 21. 10. 2011, è. j. 64 Az 9/2009-27, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e nemohla být spolehlivì zji¹tìna toto¾nost ¾alobce po pøicestování do ÈR, nebo» nepøedlo¾il v øízení ¾ádný cestovní pas ani jiný doklad toto¾nosti. Podle krajského soudu mìl ¾alovaný dostateèné podklady pro posouzení naplnìní podmínek § 46a zákona o azylu a nepochybil tak, pokud ¾alobci ulo¾il povinnost setrvat v pøijímacím støedisku. Pokud jde o námitky poru¹ení § 46a odst. 1 zákona o azylu, § 2 odst. 1 a 2, § 4 odst. 2 a 4, § 36 odst. 2 a 3 a § 46 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èl. 10 Ústavy ÈR, èl. 31 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 9 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a èl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, zde krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a procesnì správným zpùsobem a dbal na zachování v¹ech práv ¾alobce. Z dokladù ve správním spise vzal krajský soud za zji¹tìné, ¾e si ¾alovaný opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. ®alovaný se podle krajského soudu nedopustil poru¹ení právních pøedpisù ani mezinárodních smluv.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e nebyly dány podmínky pro rozhodnutí o povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku, nebo» ve správním spise jsou zalo¾eny zprávy z psychiatrického vy¹etøení, které dokládají jeho ¹patný zdravotní stav. Pobyt stì¾ovatele v pøijímacím støedisku má negativní vliv na jeho zdravotní stav; stì¾ovatel trpí pøetrvávajícími bolestmi hlavy, kolapsovými stavy, nechutenstvím nespavostí a depresivními stavy.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování podle § 46a zákona o azylu dostateènì nezjistil skutkový stav vìci, nebo» se nijak nevypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatel byl podroben vá¾ným formám psychického a fyzického násilí a je z toho stále traumatizován. ®alovaný zlehèuje situaci, v ní¾ se stì¾ovatel nacházel v dobì, kdy byl nucen opustit Gruzii. Krajský soud se pak podle stì¾ovatele s touto otázkou (tedy podstoupením vá¾ných forem násilí, s následnou traumatizací) nevypoøádal. Nadto ¾alovaný nezohlednil jeho dùvodné obavy o ¾ivot v pøípadì nastoupení výkonu vojenské slu¾by v Gruzii a s tím související obavy o ¾ivot v pøípadì úèasti stì¾ovatele na probíhajících bojových operacích. Stì¾ovatel namítá, ¾e ka¾dý má právo hledat a po¾ívat azyl i pøes to, ¾e na udìlení mezinárodní ochrany není právní nárok.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro meritorní projednání podané kasaèní stí¾nosti. Jednou z obligatorních podmínek je i pøípustnost jejího podání.
Stì¾ovatel v kasaèním øízení uplatnil dùvody, které se zcela míjí s dùvody ¾alobními. Jestli¾e v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e se ¾alovaný a krajský soud nevypoøádali s tím, ¾e byl podroben vá¾ným formám psychického a fyzického násilí, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e tento dùvod nebyl vùbec vznesen v ¾alobì, aè v jeho uplatnìní stì¾ovateli nic nebránilo. Krajský soud tak nebyl povinen, ale ani oprávnìn, se k tìmto otázkám vyslovovat [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.]. Z hlediska øízení o kasaèní stí¾nosti je tento stí¾ní dùvod uplatnìn, ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nepøípustnì. Uvedené platí i pro tvrzení, jím¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na svùj nepøíznivý zdravotní a psychický stav, a který má mít souvislost s jeho setrváním v pøijímacím støedisku.
Zbytek argumentace stì¾ovatele se míjí jak s ¾alobními body, tak i s podstatou projednávané vìci. Tyto kasaèní námitky toti¾ míøí do samotné podstaty øízení o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nejde, nebo» pøedmìtem øízení pøed ¾alovaným i krajským soudem byla toliko otázka pøípustnosti aplikace § 46a zákona o azylu na stì¾ovatele. V tomto øízení tedy otázka oprávnìnosti azylové ¾ádosti stì¾ovatele vùbec posuzována nabyla. Ostatnì i námitku stran stì¾ovatelových dùvodných obav z výkonu vojenské slu¾by ve vlasti a z úèasti na tam probíhajících bojových akcích, stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, aè tak uèinit bezpochyby mohl.
Pro úplnost lze k otázce aplikace § 104 odst. 4 s. ø. s. odkázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikovaný pod è. 1743/2009 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e [u]stanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., usnesením odmítnout.