Source: http://kraken.slv.cz/7As14/2009
Timestamp: 2018-07-16 22:42:30+00:00
Document Index: 15023101

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

7As14/2009
è. j. 7 As 14/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. S., proti ¾alovanému: Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 11, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2007, è. j. 22 Ca 295/2005-30,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2007, è. j. 22 Ca 295/2005-30, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu ze dne 10. 8. 2005, sp. zn. O-40/283/2005/31, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu Olomouckého kraje, Katastrálního pracovi¹tì Olomouc ze dne 3. 6. 2005, è. j. OR-295/2005-805/4-K.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být soudem meritornì projednána.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e odvolává plnou moc k zastupování JUDr. Vladislavou Rapantovou a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o bezplatné pøidìlení advokáta pro zastupování pøi podání kasaèní stí¾nosti z dùvodù finanèních. Usnesením ze dne 11. 12. 2007, è. j. 22 Ca 295/2005-58, krajský soud rozhodl, ¾e se ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovuje a zamítl návrh na ustanovení zástupce. Toto rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nijak neprokázal, a proto nelze posoudit, zda je osobou, která nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku a mù¾e tak být od povinnosti úhrady soudního poplatku osvobozena. Tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, nesplnil podle názoru krajského soudu pøedpoklad pro ustanovení advokáta soudem. Poté, kdy stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek, byl usnesením ze dne 9. 1. 2008, è. j. 22 Ca 295/2005-63, vyzván, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vadu kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e uvede, kdo jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li plná moc udìlená advokátovi zaslána krajskému soudu ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 1. 2008, který na výzvu v nìm obsa¾enou nereagoval. Usnesením ze dne 22. 9. 2008, è. j. 22 Ca 295/2005-97, krajský soud stì¾ovatele opìtovnì vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vadu kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e uvede, kdo jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat vèetnì pouèení o následcích nevyhovìní této výzvì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 1. 2009, pøièem¾ stì¾ovatel opìt nereagoval a nezvolil si zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nenaplnìní brání vìcnému projednání vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, tj. ¾e by tuto podmínku øízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.