Source: http://kraken.slv.cz/2Azs210/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:44:53+00:00
Document Index: 57812685

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs210/2005
è. j. 2 Azs 210/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupený advokátem Mgr. Romanem Seidlerem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2005, sp. zn. 59 Az 185/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 8. 10. 2004, è. j. OAM-2852/VL-10-05-2004, o zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e jako dùvod pro udìlení azylu uvedl skuteènost, ¾e na Ukrajinì si nemù¾e najít práci, po roce 1989 pracoval jen pøíle¾itostnì a mìl velmi nízkou ¾ivotní úroveò. Cítí se být ohro¾en situací panující na trhu práce na Ukrajinì, zvlá¹» kdy¾ se ji ukrajinským orgánùm nedaøí uspokojivì øe¹it. Stì¾ovateli se ze strany ukrajinských státních orgánù nedostává úèinné ochrany, co¾ lze hodnotit jako pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e se s ohledem na tuto stì¾ovatelovu situaci, v ní¾ mu pro nedostatek pracovních pøíle¾itostí hrozí na Ukrajinì újma na zdraví, popø. ¾ivotì, nevypoøádal s otázkou, zda nejsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel si uvìdomuje, ¾e úèelem institutu azylu je poskytnout ochranu osobám pronásledovaným v zemi pùvodu a nelze jej vyu¾ívat jako prostøedku legalizace pobytu. Zároveò v¹ak pøipomíná, ¾e kdyby postupoval v souladu se zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, musel by tak uèinit na území Ukrajiny, kde by byl vystaven nebezpeèí újmy na zdraví, pøièem¾ toto nebezpeèí se zvy¹uje v závislosti na dobì vyøizování ¾ádosti o povolení pobytu èeskými zastupitelskými úøady na Ukrajinì. Koneènì pak uvádí, ¾e svým dosavadním ¾ivotem nepøedstavuje v pøípadì, ¾e by mu byl humanitární azyl udìlen, pro ÈR bezpeènostní riziko.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí újma na zdraví, je¾ by mu mohla vzniknout v dùsledku nedostatku práce na Ukrajinì.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím odkazuje na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení. V prùbìhu øízení bylo podle nìj zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu a ¾ádal o udìlení azylu kvùli ekonomickým potí¾ím a snaze o legalizaci pobytu, která nezakládá nárok na mezinárodní ochranu formou azylu. Stì¾ovatel mìl proto vyu¾ít radìji institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Kromì toho odkazuje ¾alovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 4 Azs 195/2004, podle nìj¾ se pøi zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné není mo¾no dovolávat posouzení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 22. 9. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì nemohl získat stálé zamìstnání a jeho rodina mìla existenèní problémy, proto se rozhodl i s man¾elkou odjet do ÈR. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 4. 10. 2004. V tomto pohovoru také stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho ¾ivotní úroveò na Ukrajinì byla velmi nízká a peníze mu nestaèily na ¾ivobytí. Poté, co v roce 1989 zru¹ili dru¾stvo, kde byl zamìstnán, pracoval ji¾ jen pøíle¾itostnì a vyrábìl lampy ze døeva. Proto se rozhodl odjet za prací do ÈR na týdenní turistické vízum, po jeho¾ vypr¹ení vstoupil do azylového øízení. Ve své vlasti se nièeho neobával, nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, nechtìl se tam nicménì v obavì z pokraèujících ekonomických problémù vrátit.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 8. 10. 2004. ®alovaný toto zamítnutí zdùvodnil tím, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl zjevnì byly stì¾ovatelovy ekonomické problémy ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR. Jeho potí¾e ov¹em nebylo mo¾no posoudit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» jeho nepøíznivá finanèní situace byla dùsledkem v¹eobecného hospodáøského stavu na Ukrajinì. ®alovaný proto uvedl, ¾e sice chápe stì¾ovatelovu nevyhovující finanèní situaci a jeho snahu øe¹it potí¾e odchodem za výdìlkem do zahranièí, tyto tì¾kosti ekonomického rázu v¹ak nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Stì¾ovatel usiloval o legalizaci pobytu v ÈR, k èemu¾ mìl vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, jak vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 37/2003. Byly proto naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a stì¾ovatelova ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. ®alovaný pøitom pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda stì¾ovatel splòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil ani pøítomnost pøeká¾ek vycestování, nebo» tato posouzení se vá¾í na ustanovení § 12 tohoto zákona, je¾ nebylo ve stì¾ovatelovì pøípadì pou¾ito.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. V této ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí a napadá jeho výrok o posouzení jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné. V napadeném rozhodnutí oznaèil za poru¹ená nìkolik ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a § 12 zákona o azylu. V dùkazech odkázal na obsah správního spisu.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní spis svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, kdy¾ uvádìl pouze ekonomické potí¾e ve vlasti, tedy dùvody nerozhodné z hlediska øízení o udìlení azylu. ®alovaný vycházel ve svém rozhodování z dostateèných podkladù, shromá¾dìných a posouzených souladnì se správním øádem, a krajský soud se shodl se ¾alovaným i ve výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu Stì¾ovatel skuteènì neuvedl ¾ádné skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by mohl být ve své vlasti pronásledován podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný tak nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí pouze jedinou námitku, a sice tu, ¾e se ¾alovaný nezabýval mo¾ností udìlit mu humanitární azyl, i pøes tì¾kosti, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí.
V této otázce je tøeba odkázat na dosavadní judikaturu k otázce posuzování splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 7 Azs 138/2005, k této otázce zdej¹í soud uvedl: Výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jsou podmínìny negativním rozhodnutím podle § 12 tého¾ zákona. Nejedná se tedy o samostatné výroky, nebo» se jimi deklaruje neexistence dùvodù pro udìlení azylu jen za pøedpokladu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Rovnì¾ výrok o existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování není samostatným výrokem, nebo» se vá¾e na výrok o neudìlení azylu nejen podle § 12 zákona o azylu, ale i podle § 13 a § 14 tého¾ zákona.
Tento právní názor byl pak dále doplnìn tímto soudem v rozsudku ze dne 2. 3. 2005, sp. zn. 3 Azs 77/2004: I ¾adatel se zjevnì nedùvodnou ¾ádostí o udìlení azylu se mù¾e dovolat humanitárních dùvodù, popø. správní orgán je mù¾e shledat sám ji¾ v rámci zkráceného øízení. V takovém pøípadì v¹ak není místo pro zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., se souèasným udìlením humanitárního azylu, ale naopak pouze pro kladný výrok ve smyslu § 14 tého¾ zákona.
Tyto dva právní postoje vnímané spoleènì vedou k závìru, ¾e pokud ¾adatel o azyl se zjevnì nedùvodnou ¾ádostí neuvádí humanitární dùvody, lze jeho ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou a k otázce udìlení azylu podle § 14 se ji¾ není tøeba vyjadøovat. Pokud ov¹em ¾adatel s takovou ¾ádostí humanitární dùvody uvádí, je tøeba je posoudit, a to z pohledu § 12 i § 14 zákona o azylu a tedy nikoliv klasifikovat jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou. Pokud toto pravidlo vztáhneme na stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl, lze shledat, ¾e uvádìl pouze ekonomické potí¾e v zemi pùvodu, které, by» byly tí¾ivé, dopadaly na obyvatelstvo jeho vlasti jako celek, a nebylo proto mo¾no je oznaèit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu ani jako dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Na tom nic nemìní ani stì¾ovatelova argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti a zdùvodòující, proè nevyu¾il pro hledání práce v ÈR nástrojù nabízejících se mu prostøednictvím èeského zákona o pobytu cizincù je¹tì na ukrajinském území. Jeho ¾ádost odùvodnìná ekonomickými potí¾emi tak byla opravdu zjevnì nedùvodná a stì¾ovatel se pøitom ani nedovolával svou ¾ádostí humanitárních dùvodù, kdy¾ neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no takto klasifikovat. Skuteènost, ¾e ekonomické potí¾e nelze chápat jako humanitární dùvody, je správní judikaturou trvale zastávána. Jako ilustrativní pøíklad tohoto pøístupu lze uvést napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 5 Azs 3/2003: Obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ze znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).