Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-904-2002/
Timestamp: 2019-09-21 03:38:39+00:00
Document Index: 4909185

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 256', '§ 265', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 40', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 23', '§ 31', '§ 58', '§ 59', '§ 266', '§ 278', '§ 246', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 140', '§ 250', '§ 250', '§ 140', '§ 35', '§ 39', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 40', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 904/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 904/2002
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 7. 11. 2002 o dovolání obviněné V. K., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 7. 2002, sp. zn. 4 To 115/2002, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 34 T 10/2000 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné V. K. o d m í t á .
Obviněná V. K. podala prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 7. 2002, sp. zn. 4 To 115/2002, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto její odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 2002, sp. zn. 34 T 10/2000. Dovolání podala v rozsahu odpovídajícím výroku o trestu. Odkázala na dovolací důvod stanovený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítla, že jí byl uložen trest na spodní hranici zákonné trestní sazby, ačkoli tu byly podmínky pro to, aby jí byl s použitím ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák. uložen pod touto hranicí. Navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal Vrchnímu soudu v Olomouci nové projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud shledal, že jde o dovolání, které bylo ve skutečnosti podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Pokud jde o tu část citovaného ustanovení, která se týká „nesprávného právního posouzení skutku“, je zákonný dovolací důvod naplněn takovými námitkami, v nichž je vytýkáno, že skutek zjištěný soudem byl chybně kvalifikován jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nešlo vůbec nebo šlo o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. V každém případě musí jít o výhrady proti tomu, jak byl právně kvalifikován skutek, jímž byl obviněný uznán vinným. Žádné takové námitky obviněná v dovolání podaném v posuzovaném případě neuplatnila. Její námitky nemají žádný vztah k právní kvalifikaci skutku, kterým byla uznána vinnou.
Pokud jde o tu část ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., která se týká „jiného nesprávného hmotněprávního posouzení“, nevztahuje se na výrok o trestu, i když otázka použití ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák. o mimořádném snížení trestu odnětí svobody jinak je otázkou aplikace hmotného práva.
Ze systematiky, s níž jsou v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. zakotveny jednotlivé dovolací důvody, vyplývá, že k samotnému výroku o trestu se vztahují pouze dva z nich, a to důvody stanovené v § 265b odst. 1 písm. h), i) tr. ř. První z těchto důvodů spočívá v tom, že obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Druhý z těchto důvodů spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o upuštění od potrestání nebo o upuštění od potrestání s dohledem, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takový postup. Pokud ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. o důvodech dovolání výslovně stanoví dva zvláštní dovolací důvody ve vztahu k výroku o trestu, znamená to, že se k tomuto výroku nemůže vztahovat dovolací důvod spočívající v nesprávném hmotněprávním posouzení. Pokud by tomu tak bylo a tento dovolací důvod měl zahrnovat i výrok o trestu, byla by ustanovení o dovolacích důvodech proti výroku o trestu nefunkční, nadbytečná a nelogická, protože uložení nepřípustného druhu trestu, uložení trestu mimo trestní sazbu a upuštění od potrestání bez zákonných podmínek by nutně vždy muselo být považováno právě za porušení hmotného práva a tudíž za nesprávné hmotněprávní posouzení ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Pak by ovšem bylo nutné stejně posuzovat případné porušení jakýchkoli ostatních ustanovení trestního zákona jako předpisu trestního práva hmotného při rozhodování o trestu, např. ustanovení § 23 odst. 1 tr. zák. o účelu trestu, ustanovení § 31 odst. 1, 2 tr. zák. o hlediscích přiměřenosti trestu, ustanovení § 58 odst. 1 tr. zák. o podmíněném odkladu výkonu trestu odnětí svobody, ustanovení § 59 odst. 1 tr. zák. o stanovení zkušební doby při podmíněném odsouzení atd. Logicky důsledně vzato by to znamenalo nutnost připustit dovolací důvod spočívající v nesprávném hmotněprávním posouzení též ve vztahu k podmínkám pro uložení jednotlivých druhů trestu i při jejich obecné přípustnosti. To by bylo ve zcela evidentním rozporu s charakterem dovolání jako mimořádného opravného prostředku, jehož účelem je náprava jen těch nejzávažnějších a nejkřiklavějších vad pravomocných rozhodnutí ve věci samé. Zároveň by se tím stíral rozdíl oproti odvolání, které je podkladem pro zrušení samotného výroku o trestu, jestliže uložený trest je nepřiměřený, a dovolání by znamenalo v podstatě jen zavedení další běžné instance v procesu trestního řízení. V této spojitosti nelze pominout, že ani stížnost pro porušení zákona jako další mimořádný opravný prostředek nelze proti výroku o trestu podat pro pouhou nepřiměřenost trestu, nýbrž proto, že trest je ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo k poměrům pachatele nebo jestliže uložený druh trestu je ve zřejmém rozporu s účelem trestu (§ 266 odst. 2 tr. ř.). Stejně jsou omezeny možnosti pro podání návrhu na povolení obnovy řízení, pokud takový návrh směřuje proti výroku o trestu (§ 278 odst. 1 tr. ř.). Z logiky důvodů, o které se mohou opírat mimořádné opravné prostředky, jasně vyplývá, že pokud tyto opravné prostředky směřují proti výroku o trestu, musí být založeny na podstatně užších a přísněji vymezených důvodech než odvolání jako řádný opravný prostředek, u kterého postačí pouhá nesprávnost výroku o trestu, jak je zřejmé z ustanovení § 246 odst. 1 písm. a), b) tr. ř. Tyto úvahu nevyhnutelně vedou k závěru, že má-li být dovolání založeno pouze na námitkách proti výroku o trestu, může se tak stát jedině v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nebo dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. a že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v takovém případě nepřichází v úvahu.
V posuzovaném případě byla obviněná V. K. uznána vinnou trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák. Za tento trestný čin a dále za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., jimiž byla uznána vinnou v jiných trestních věcech, jí byl uložen podle § 140 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody na pět roků (při současném zrušení dřívějších výroků o trestech za trestné činy podvodu a dalších obsahově navazujících rozhodnutí). Pro výkon trestu odnětí svobody byla podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazena do věznice s ostrahou.
Obviněné byl tedy uložen přípustný druh trestu v rámci příslušné trestní sazby. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř. tedy nepřichází v úvahu a obviněná na žádný z nich ani neodkazovala. Deklarovala sice dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak tím, že vytkla nepoužití ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák. při rozhodování o trestu, opřela své dovolání o námitku, která deklarovaný dovolací důvod obsahově nenaplňuje.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení podle § 265i odst. 3 tr. ř.