Source: http://kraken.slv.cz/8Afs39/2009
Timestamp: 2018-01-22 15:52:27+00:00
Document Index: 30312982

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 240', '§ 56', 'ÚS 267/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 77', '§ 71', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ']

8Afs39/2009
8 Afs 39/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: PB-C E N T R U M spol. s r. o., se sídlem Mírové námìstí 37, Ústí nad Labem, zastoupeného JUDr. Miloslavou Coufalovou, advokátkou se sídlem Paøí¾ská 227/20, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2008, èj. 6717-2/08-060100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2009, èj. 30 Ca 171/2008-43,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 5. 2008, èj. 6717-2/08-060100-21, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Hradec Králové ze dne 14. 4. 2008, èj. R5959/07-066100-021, kterým celní úøad nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o zru¹ení platebního výmìru ze dne 9. 12. 1997, èj. 63-8555/97 (dále jen platební výmìr ), jím¾ Celní úøad Ústí nad Labem vymìøil ¾alobci clo a daò z pøidané hodnoty z dovezeného zbo¾í (osobní automobily) ve vý¹i 1 303 902 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji zamítl rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, èj. 30 Ca 171/2008-43.
Pøedmìtem ¾aloby bylo podle krajského soudu rozhodnutí ¾alovaného, který rozhodl o návrhu ¾alobce na zru¹ení platebního výmìru podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud nebyl oprávnìn zkoumat v tomto øízení zákonnost platebního výmìru ani zákonnost øízení, které pøedcházelo vydání platebního výmìru. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-75 (v¹echna i dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), se v¹ak krajský soud zabýval tvrzenou nicotností platebního výmìru. V definici nicotnosti krajský soud vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96. Neshledal pøitom, ¾e by platební výmìr trpìl vadami vedoucími k jeho nicotnosti.
Dále krajský soud zkoumal, zda se ¾alobce domáhal zru¹ení platebního výmìru postupem podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu oprávnìnì. Dospìl pøitom k závìru, ¾e platební výmìr není zatí¾en omylem nebo jinou nesprávností. Podstatou návrhu ¾alobce je revize vlastní daòové povinnosti. Krajský soud proto pøipomnìl, ¾e § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu je institutem slou¾ícím opravì zøejmých omylù a nesprávností. Lze jej aplikovat pouze na zjevné omyly ohlednì údajù, které jsou jinak dostateènì podlo¾eny zji¹tìními ve správním øízení. Celní úøad Ústí nad Labem vydal v roce 1997 platební výmìr, proto¾e pova¾oval ¾alobce za subjekt povinný k platbì vymìøeného cla a danì z pøidané hodnoty. Rozhodnì se nejednalo o situaci, ve které by pou¾ití daného ustanovení pøicházelo v úvahu, tj. ¾e by správce danì vymìøil clo a daò ¾alobci v dùsledku zøejmého omylu a bylo by nesporné, ¾e je chtìl vymìøit jinému subjektu. Krajský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 42/2007-142, uzavøel, ¾e se ¾alobce nemù¾e postupem podle § 56 daòového øádu domáhat samotného zru¹ení nebo zmìny hmotnìprávní daòové povinnosti. Správní orgány proto nepochybily, pokud návrhu ¾alobce nevyhovìly. Na základì tohoto právního názoru krajský soud nepova¾oval za nutné zkoumat, zda ¾alobce podal návrh ve lhùtách podle § 47 odst. 2 daòového øádu.
Závìrem krajský soud dodal, ¾e správní orgány v daném øízení nerozhodly o návrhu ¾alobce na obnovu øízení. ®alobce v¹ak mù¾e øe¹it tuto situaci jinými právními prostøedky. Na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí to v¹ak nemá vliv.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Tvrdil, ¾e § 56 odst. 1 daòového øádu rozli¹uje dvì situace. Podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu se pøipou¹tí oprava nebo zru¹ení vadného rozhodnutí, byla-li jím stanovena daòová povinnost nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit. Podle § 56 odst. 1 písm. b) citovaného zákona se pak pøipou¹tí oprava nebo zru¹ení vadného rozhodnutí v pøípadech, kdy do¹lo ke zøejmé chybì v poèítání, psaní nebo jinému omylu. Podle stì¾ovatel se jedná o dvì samostatné okolnosti a k opravì nebo zru¹ení vadného rozhodnutí není tøeba, aby tyto okolnosti nastaly souèasnì. Krajský soud se zabýval pouze chybami a omyly ve smyslu písmeno b) tohoto ustanovení. Stì¾ovatel se domníval, ¾e v jeho vìci do¹lo ke kumulaci více nedostatkù.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v ¾alobì uvedl, ¾e k datu 9. 12. 1997, tj. k datu vydání platebního výmìru, nebyl osobou povinnou platit clo. Celní úøad v prosinci 1997 vìdìl a mìl podlo¾eno, ¾e se zbo¾í pokusili odejmout celní kontrole pachatelé trestné èinnosti, aby mohli inkasovat clo a nebylo to odhaleno . Zji¹tìní k datu 9. 12. 1997 opodstatòovala závìr, ¾e clo má být ve smyslu § 240 odst. 1-3 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, po¾adováno po osobách, které zbo¾í zásahy do evidence celníkù odòaly celnímu dohledu . I kdyby celní úøad odmítl svou chybu, bylo v té dobì zøejmé, ¾e celní agentura Mercurius jednala za spoleènost PB CENTRUM s.r.o., ani¾ zalo¾ila do celního spisu jakoukoliv plnou moc . Jednala proto v nepøímém zastoupení a celní úøad mìl vymìøit daò nepøímému zástupci. Z toho vyplývá, ¾e stì¾ovatel není osobou, které mìlo být clo vymìøeno. Ale i v pøípadì, pokud by tehdej¹í události byly nazírány z pohledu § 56 odst. 2 ZOSDP (jak jsme mìli pocit, ¾e na nì spí¹e nahlí¾el soud) máme za to, ¾e z nashromá¾dìných zji¹tìní, které mìl celní úøad v té dobì k dispozici, naprosto nebylo mo¾no dovodit, ¾e osobou povinnou platit clo by mìla být spoleènosti PB-CENTRUM spol. s r.o. . Názor krajského soudu, ¾e za popsaných okolností mohly celní orgány k datu 9. 12. 1997 pova¾ovat stì¾ovatele za osobu povinnou k úhradì cla, nemá podle stì¾ovatele oporu v celním spisu ani v provedeném dokazování pøed soudem.
Stì¾ovatel odkázal také na nález Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2002, sp. zn. IV. ÚS 267/01 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), a zdùraznil, ¾e øízení, které s ním bylo vedeno, nebylo spravedlivé. Pochybení pøi vymìøení daòové povinnosti jednoznaènì vze¹la ze strany celního úøadu Ten umo¾nil celníku M. chovat se v rozporu se zákonem, pøesto¾e se jej nepodaøilo usvìdèit z trestného èinu. Platební výmìr pak byl vydán bez spisu, který se celním orgánùm ztratil, a odùvodnìní výmìru bylo nepravdivé a zmateèné. K vydání výmìru navíc do¹lo za situace, kdy stì¾ovatel byl jiným orgánem státu písemnì uji¹»ován, ¾e clo bude platit agentura Mercurius. Návrh na obnovu øízení celní orgány s nìjakým komentáøem v prùvodním dopise vrátily stì¾ovateli. Do dne¹ního dne pøitom nebylo o návrhu rozhodnuto. A¾ celníci v Hradci Králové se pokusili spojit toto øízení o návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení v jedno s tímto návrhem na opravu platebního výmìru zru¹ením . Tento postup stì¾ovatel pova¾oval za nepøípustný. Krajský soud jeho námitku neøe¹il. Stì¾ovatel pova¾oval za nepøijatelné a nespravedlivé, aby stát pøená¹el následky nestandardního chování celníkù a nepoøádkù na celnici a pachatelù na obèana . Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e vadnost a nicotnost rozhodnutí , ke kterému se krajský soud vyjadøoval, je nutno posoudit ve smyslu vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu a oprava platebního výmìru by mìla být pøipu¹tìna i na základì § 56 daòového øádu.
Stì¾ovatel také po¾ádal, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
IV. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu, které podle nìj korespondují se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 16. 4. 2007, èj. 8 Afs 161/2005-87. Zdùraznil, ¾e postupem podle obecné úpravy v daòovém øádu nelze obcházet (èi nahrazovat) postupy pro zmìny, opravy, ru¹ení rozhodnutí èi vracení nebo promíjení cla, které jsou upraveny ve zvlá¹tních (celních) pøedpisech. Dále uvedl, ¾e státní zastupitelství není vìcnì pøíslu¹ným orgánem k urèení dlu¾níka podle celních pøedpisù. Tím jsou pouze celní orgány. ®alobce byl osobou, která dobrodiní ekonomického úèinku pøijala a mìla povinnost vyvézt ve stanovené lhùtì zbo¾í zpìt do ciziny, nebo jej navrhnout do re¾imu volného obìhu, mìlo-li by zùstat v tuzemsku (§ 77 a násl. zákona è. 44/1974 Sb., celní zákon). Otázka pøípadného zastupování nemìla v celním øízení ¾ádný význam, nebo» v souladu s § 71 odst. 1 celního zákona (è. 44/1974 Sb.) ¾alobce odpovídal za splnìní povinností vzniklých v celním øízení dodáním zbo¾í. Plnìní tìchto povinností se nemohl zbavit zmocnìním jiné osoby ke zpìtnému vývozu, nebo k navr¾ení propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, a to ani podle pozdìj¹í úpravy v novém celním zákonì (è. 13/1993 Sb.). Stì¾ovatel tedy zcela rezignoval na splnìní svých povinností, nebo byl po¹kozen tím, koho zmocnil k jednání pøi plnìní svých povinností.
Ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e Celní úøad Ústí nad Labem vymìøil stì¾ovateli platebním výmìrem ze dne 9. 12. 1997, èj. 63-8555/97, clo a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 303 902 Kè. Celní dluh vznikl poté, kdy stì¾ovatel povìøil celní agenturu Mercurius, aby vyøídila celní formality spojené s dovozem zbo¾í stì¾ovatelem v roce 1992. Stì¾ovatel zároveò svìøil zamìstnancùm celní agentury prostøedky k úhradì celního dluhu. Zamìstnanci agentury dolo¾ili ¾alobci fal¹ovanými doklady splnìní formalit a uhrazení celního dluhu a svìøené prostøedky zpronevìøili. Následnou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e celní formality nebyly vyøízeny a celní úøad ulo¾il ¾alobci uhradit celní dluh. Odvolání ¾alobce Celní øeditelství Ústí nad Labem zamítlo rozhodnutím ze dne 19. 1. 1998, èj. 1-4120/808/98.
Dne 29. 10. 2003 podal ¾alobce u Celního úøadu Ústí nad Labem návrh na zru¹ení platebního výmìru podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu a tvrdil, ¾e v dùsledku zjevné nesprávnosti byla povinnost ulo¾ena nìkomu, kdo není povinen ji vykonat. Celní úøad ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 16. 12. 2003, èj. 4325/03-2063-01. Celní øeditelství Ústí nad Labem odvolání ¾alobce zamítlo rozhodnutím ze dne 30. 1. 2004, èj. 508/04-21.
®alobce napadl rozhodnutí Celního øeditelství Ústí nad Labem ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který rozsudkem ze dne 16. 6. 2005, èj. 15 Ca 29/2004-57, napadené rozhodnutí zru¹il. Uèinil tak pro podstatné vady øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodující pracovníci Celního øeditelství Ústí nad Labem byli podjatí, a v tom, ¾e se pøedmìtný celní spis ztratil a napadené rozhodnutí tedy nemìlo dostateènou oporu ve správním spisu. Kasaèní stí¾nost Celního øeditelství Ústí nad Labem Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 16. 4. 2007, èj. 8 Afs 161/2005-87, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
Generální øeditelství cel poté delegovalo vìc k vyøízení Celnímu úøadu Hradec Králové, který za souèinnosti stì¾ovatele rekonstruoval správní spis a následnì rozhodl zpùsobem popsaným v bodu I. tohoto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval zejména otázku, zda mìlo být vyhovìno návrhu stì¾ovatele na opravu zøejmých omylù a nesprávností platebního výmìru. Tento návrh smìøoval ke zru¹ení platebního výmìru s tím, ¾e byl vydán osobì, která není povinna platit daò.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je vázán pøedmìtem øízení, odvíjejícím se mj. od napadeného rozhodnutí. V rámci tohoto øízení nelze zkoumat zákonnost platebního výmìru nebo zákonnost øízení, které vydání platebního výmìru pøedcházelo, ve stejné míøe, jako by bylo mo¾né v øízení o ¾alobì proti platebnímu výmìru. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e zabývat námitkami stì¾ovatele, ¾e øízení vedoucí k vydání platebního výmìru nebylo spravedlivé, výmìr byl vydán bez spisu a odùvodnìní výmìru bylo nepravdivé a zmateèné. Tyto vady by mohly mít vliv na zákonnost platebního výmìru. K pøezkumu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí v rámci mimoøádných opravných prostøedkù slou¾í pøezkum podle § 55b daòového øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, èj. 8 Afs 161/2005-87). Nejvy¹¹í správní soud pak nemù¾e v øízení o rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku, vydaném ve smyslu § 56 daòového øádu, posuzovat námitky brojící proti platebnímu výmìru, nikoliv zpochybòující zákonnost nyní posuzovaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak v¾dy povinen posoudit tvrzenou nicotnost platebního výmìru. V rozsudku ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74 (è. 1629/2008 Sb. NSS), tento soud uvedl, ¾e [s]tupeò, resp. intenzita záva¾nosti vad se tak pøená¹í a zpùsobuje nicotnost i tohoto rozhodnutí. Je toti¾ nutno vycházet z premisy, ¾e nicotný akt, jako akt nenapravitelný, nezhojitelný a díky tomu i neexistující, nelze mìnit, a proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi napø. o rozkladu, které navazuje na nicotné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì . Tyto závìry lze vztáhnout i na mimoøádný opravný prostøedek, kterým je podle daòového øádu oprava zøejmých omylù a nesprávností.
Nicotnost pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí, které jsou nezhojitelné. Nicotné rozhodnutí nelze pro jeho vady vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu a není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS). Podle ustálené judikatury správních soudù (napø. rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 1994, èj. 6 A 90/93-18, ze dne 22. 2. 2000, èj. 5 A 26/99-20, a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, 6 As 40/2003-71, è. 929/2006, ze dne 25. 11. 2004, èj. 6 A 44/2001-71, è. 502/2005 Sb. NSS, ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS) se za dùvody nicotnosti aktu pova¾ují napø. tì¾ké vady pùsobnosti a pøíslu¹nosti, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost nebo nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva k nìèemu, co v právním slova smyslu vùbec neexistuje apod. Stejný význam pak má i nedostatek zákonného zmocnìní k vydání aktu, pøípadnì v pøímém rozporu s ním.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pøedmìtný platební výmìr trpìl nìkterou z vý¹e uvedených tì¾kých vad. Platební výmìr vydal orgán k tomu pøíslu¹ný, Celní úøad Ústí nad Labem, na základì zákonného zmocnìní [§ 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon]. Z platebního výmìru je zøejmé komu byla stanovena povinnost uhradit clo a daò z pøidané hodnoty. Je zde stanovena také povinnost (resp. její vý¹e) a zpùsob jejího splnìní. Dále je z rozhodnutí zøejmé, ¾e povinnost byla stì¾ovateli ulo¾ena jako deklarantovi, který nesplnil povinnost ukonèit re¾im doèasného pou¾ití. V rozhodnutí je také konstatováno, ¾e neplnìní povinností mezi deklarantem a jeho zástupcem nelze posoudit jako dùvod zániku celního dluhu nebo zru¹ení postavení deklaranta jako dlu¾níka. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e rozhodnutí je urèité a vnitønì nerozporné a povinnost ulo¾ená stì¾ovateli je uskuteènitelná. Z tohoto dùvodu, ve shodì se závìry krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady, které by dosahovaly intenzity vedoucí k nicotnosti platebního výmìru.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda celní orgány mìly za daného skutkového stavu vìci zru¹it platební výmìr postupem podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu.
Podle § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu správce danì stanovenou daò rozhodnutím opraví nebo zru¹í, pokud byla stanovena nìkomu, kdo podle zákona ji není povinen platit. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 42/2007-142, uvedl, ¾e tento institut slou¾í [j]en k opravì zøejmých omylù a nesprávností. Stanovenou daò tedy správce danì rozhodnutím opraví nebo zru¹í, a to i sám z úøední povinnosti, pokud byla stanovena nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit. Toto ustanovení lze proto vykládat pouze v tom smyslu, ¾e do¹lo napø. k zámìnì v oznaèení dlu¾níka, resp. adresáta takového rozhodnutí, a pøitom ¹lo o zøejmý omyl nebo nesprávnost. Z textu tohoto ustanovení je tedy patrné, ¾e je lze aplikovat pouze na zjevné omyly ohlednì údajù, které jsou v¹ak jinak dostateènì podlo¾eny zji¹tìními prokazujícími jejich správné znìní. S odkazem na toto ustanovení nelze naopak mìnit vlastní skutková zji¹tìní èi jejich ji¾ provedené právní hodnocení, na jejich¾ základì byla stanovena daòová povinnost. Není proto mo¾né, aby se s odkazem na uvedené ustanovení mìnil obsah rozhodnutí (srov. i nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. II. ÚS 237/02) (srov. také rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2005, èj. 10 Ca 202/2004-80, è. 1183/2007 Sb. NSS).
Ústavní soud v usnesení ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. II. ÚS 1245/08, pøipustil, ¾e smyslem ustanovení § 56 daòového øádu není mo¾nost dal¹í nápravy èi zmìny pravomocného rozhodnutí ohlednì daòové povinnosti (zde domìøené danì z pøidané hodnoty za èást roku 1993), èi prodlou¾ení lhùty ke zmìnì rozhodnutí, ale náprava zøejmých omylù a vìcných nesprávností. ( ) Ze systematického zaøazení ustanovení § 56 daòového øádu a logického výkladu tohoto ustanovení je zcela zøejmé, ¾e umo¾òuje opravit nebo zmìnit rozhodnutí i v pøípadì (na který stì¾ovatel poukazuje) uvedeném v jeho odst. 1 písm. a), tj. pokud byla stanovena daò nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit, právì jen v pøípadech, kdy se tak stalo zøejmým omylem, a nikoliv na základì tohoto ustanovení znovu po vìcné stránce projednávat pravomocné rozhodnutí, a to navíc rozhodnutí, u kterého ji¾ byla vyu¾ita-èi lépe øeèeno mohla být vyu¾ita-mo¾nost pøezkoumání cestou øádného opravného prostøedku .
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e nebyl osobou povinnou platit clo, nebo» v dobì vydání platebního výmìru bylo zøejmé, ¾e se zbo¾í pokusili odejmout celní kontrole pachatelé trestného èinu. Z rekonstruovaného správního spisu vyplývá, ¾e celní orgány v dobì vydání platebního výmìru pova¾ovaly stì¾ovatele za deklaranta, tedy za osobu povinnou platit clo (¾adatel dovezl a u¾íval pøedmìtná vozidla a byl v jednotné celní deklaraci oznaèen za deklaranta). Ze spisu vyplývá, ¾e doklady, které byly stì¾ovateli vydány jako doklady o zaplacení celního dluhu, byly zfal¹ované a èástka poskytnutá zamìstnancùm celní agentury Mercurius nebyla pou¾ita k úhradì celního dluhu. Nic ve spisu nenasvìdèuje skuteènosti, ¾e by celní orgány v celním øízení zahájeném stì¾ovatelem jako deklarantem pozdìji oznaèily jiný subjekt za daòového dlu¾níka. Nejvy¹¹í správní soud tak (by» s pøihlédnutím k tomu, ¾e lze vycházet pouze z rekonstruovaného správního spisu) uzavøel, ¾e pøi vydání platebního výmìru nedo¹lo ze strany celních orgánù ke zjevnému omylu pøi oznaèení stì¾ovatele jako osoby povinné k placení danì.
Námitky stì¾ovatele oznaèily za povinnou osobu jiné subjekty, zdùraznily podíl celních orgánù na dané situaci a polemizovaly s hodnocením celní agentury Mercurius jako pøímého zástupce stì¾ovatele. V tomto smìru se námitky týkaly právního hodnocení postavení stì¾ovatele jako dlu¾níka-nikoliv ve smyslu jeho oznaèení v dùsledku zøejmé nesprávnosti, ale v návaznosti na pokus o vìcné pøezkoumání pùvodního platebního výmìru. Oprava zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 daòového øádu je v¹ak mimoøádným opravným prostøedkem, který neumo¾òuje po vìcné stránce znovu projednat pravomocné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl zabývat tìmito námitkami po vìcné stránce. Nemohl tak uèinit ani krajský soud, který správnì uzavøel, ¾e v øízení vyvolaném ¾ádostí podle § 56 daòového øádu není oprávnìn pøezkoumávat zákonnost platebního výmìru a posuzovat a pøípadnì revidovat hmotnìprávní závìry celních orgánù o tom, kdo je osobou povinnou platit daò.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud chybnì posoudil vztah mezi dùvody pro opravu nebo ru¹ení zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 odst. 1 písm. a) a podle písm. b) daòového øádu a pøi posuzování omylù v daném pøípadì postupoval podle písm. b) daného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom smìru, ¾e v § 56 odst. 1 jsou upraveny dva samostatné dùvody vedoucí k opravì nebo zru¹ení rozhodnutí správce danì a není tøeba, aby obì tyto okolnosti nastaly souèasnì. Zdùrazòuje v¹ak, ¾e z rozsudku krajského soudu nevyplývá opak. Nejvy¹¹í správní soud pak neshledal dùvodnou námitku, ¾e krajský soud postupoval podle § 56 odst. 1 písm. b) daòového øádu. Z napadeného rozsudku je zjevné, ¾e krajský soud se zabýval otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele byla omylem stanovena povinnost osobì, která ji není povinna platit (viz s. 5 a násl. rozsudku krajského soudu). Posuzoval tedy ve shodì s návrhem stì¾ovatele, zda pøi vydání platebního výmìru do¹lo k omylu podøaditelnému pod § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e ve spisu nelze nalézt oporu pro závìry krajského soudu, podle nich¾ celníci mohli v dobì vydání platebního výmìru pova¾ovat stì¾ovatele za osobu povinnost k úhradì cla. Ze spisu v tomto smìru vyplynulo, ¾e na jednotné celní deklaraci je stì¾ovatel oznaèen jako deklarant a celní orgány s ním jako s takovým (tj. osobou povinnou) jednaly. To, ¾e ji¾ v dobì vydání platebního výmìru celní orgány vìdìly o podezøení ze spáchání trestného èinu a o fal¹ování dokladù ze strany celní agentury Mercurius, za situace, kdy bylo zjevné, ¾e stì¾ovatelem zaplacený finanèní obnos nebyl celním orgánùm pøedán, nezpochybòuje závìry krajského soudu, ¾e celní orgány pova¾ovaly stì¾ovatele za osobu povinnou k placení cla. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e vìcné posouzení otázky, zda stì¾ovatel mìl být osobou povinnou k placení cla, nemù¾e být pøedmìtem øízení podle § 56 daòového øádu.
Dùvodné není ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkou týkající se obnovy øízení. V rozsudku krajského soudu je uvedeno, ¾e v pøezkoumávaném øízení celní orgány o návrhu stì¾ovatele na obnovu øízení nerozhodovaly. Dále krajský soud stì¾ovatele odkázal na jiné právní prostøedky, které stì¾ovateli umo¾òují øe¹it situaci, kdy o jeho návrhu na obnovu øízení nebylo doposud rozhodnuto. Pokud se jedná o napadená správní rozhodnutí, Celní úøad Hradec Králové k po¾adavku stì¾ovatele, aby vyøídil i podnìt k obnovì øízení, uvedl, ¾e není k øízení o obnovì øízení pøíslu¹ný. ®alovaný ji¾ k této otázce mlèí. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e odùvodnìní krajského soudu se v této otázce omezuje na holé konstatování, ¾e správní orgány se návrhem na obnovu øízení nezabývaly. Vzhledem k tomu, ¾e otázka, zda o návrhu na obnovu øízení bylo ji¾ rozhodnuto, nemù¾e být pøedmìtem øízení o mimoøádném opravném prostøedku podle § 56 daòového øádu, a vzhledem k tomu, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e se tento vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, který po¾adoval, aby o návrhu na obnovu øízení rozhodl právì tento orgán, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud struènost závìrù krajského soudu v této otázce za vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud neprodlenì pøikroèil k meritornímu posouzení vìci, proto nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.