Source: http://kraken.slv.cz/1Aps4/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:59:01+00:00
Document Index: 59807850

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 21', '§ 22', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 85', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 46', '§ 85', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 20', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 30', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 85', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 82', '§ 86', '§ 85', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 101', '§ 29', '§ 101', 'soud ', '§ 103', '§110', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110']

1Aps4/2006
1 Aps 4/2006-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce È. L., zastoupeného JUDr. Libu¹í Peterkovou, advokátkou se sídlem Palackého 19, Rosice, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Kounicova 67, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 29 Ca 267/2005-75,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 29 Ca 267/2005-75, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení krajského soudu ze dne 15. 5. 2006, è. j. 29 Ca 267/2005-75, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu.
®alobou dle § 82 s. ø. s. podanou dne 14. 11. 2005 se ¾alobce domáhal, aby krajský soud zakázal ¾alovanému projednávat zmìny Územního plánu mìsta Brna (dál jen ÚPmB) è. B1/03-I a è. B4/03-I v souboru zmìn ÚPmB 2003-I.-16 soubor-ZM 4/3758 cestou slouèeného konceptu øe¹ení a návrhu zmìn, aby ¾alovaný vyøadil zmìny è. B1/03-I a è. B4/03-I z projednávaného souboru zmìn ÚPmB 2003-I.-16 soubor-ZM 4/3758 a projednal je samostatnì jako koncept dle § 21 a návrh dle § 22 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Dále se ¾alobce domáhal, aby krajský soud ¾alovanému naøídil posuzovat pozemky
¾alobce zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Brno-mìsto, pro obec Brno, k.ú. S. B., okres Brno-mìsto na LV è. 2924, parc. è. 791/2 ostatní plocha (zpùsob vyu¾ití-ostatní komunikace) a parc. è. 791/3 ostatní plocha (zpùsob vyu¾ití-ostatní komunikace) jako prostranství, které není veøejnì pøístupné.
®alobce své návrhy odùvodnil tím, ¾e na základì dohody o vydání vìci dle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ze dne 10. 7. 2002 se stal vlastníkem vý¹e uvedených pozemkù. Ty jsou zastavìny cca ze dvou tøetin plochou komunikace a oddìleny od stávající komunikace ulice V. chodníkem a na základì souhlasu Magistrátu mìsta Brna a Policie ÈR bylo v místì vjezdu osazeno dopravní znaèení zamezující vstup a vjezd na nì. Pøíslu¹ný stavební úøad Mìstské èásti Brno-støed ¾alobci vydal souhlas s ohlá¹enou stavbou oplocení a pozemky ¾alobce jsou ji¾ ze vstupní èásti oploceny. Nejde tedy o prostranství, které by bylo veøejnì pøístupné. Pøedmìtné pozemky jsou ve stávajícím ÚpmB vedeny jako plocha komunikací a prostranství místního významu.
®alovaný zpracoval návrh zadání zmìn v souboru ÚpmB 2003-I.-16, který ve smyslu § 20 stavebního zákona projednal dne 14. 12. 2004, s návrhem dal¹ího postupu formou slouèení konceptu a zadaní. Souèasnì byly projednány návrhy zadání zmìny vyu¾ití pozemkù è. B4/03-I, v ní¾ Mìstská èást Brno-støed po¾adovala zmìnu vyu¾ití pøedmìtných pozemkù na mìstskou zeleò, a zmìny è. B1/03-I, v ní¾ ¾alobce po¾adoval zmìnu vyu¾ití svých pozemkù na smí¹enou plochu obchodù a slu¾eb.
®alobce poukázal na to, ¾e ¾alovaný ve zpracování návrhu zmìn ÚPmB v jeho textové èásti oznaèil pozemky ¾alobce, resp. jejich dosavadní úèel a funkci, jako veøejnou komunikaci. Toto oznaèení neodpovídá stávajícímu ÚPmB ani charakteru pozemkù; je klamné a zavádìjící. V rámci poøizování zmìn ÚPmB se k nesprávnì oznaèeným pozemkùm ¾alobce vyjadøovaly i dotèené orgány státní správy. Na tyto skuteènosti byl dle ¾alobce ¾alovaný ji¾ nìkolikrát upozornìn, a to jednak dopisem Krajského úøadu Jihomoravského kraje (JMK) coby nadøízeného orgánu a rovnì¾ dopisem veøejného ochránce práv.
®alobce uvedl, ¾e podal v rámci procesu poøizování zmìn ÚPmB k návrhu zmìny (patrnì mìlo jít o návrh zadání zmìn-pozn. soudu) v zákonné lhùtì svùj podnìt, v nìm¾ po¾adoval vyhodnotit variantní øe¹ení v konceptu zmìn a opravit oznaèení vyu¾ití jeho pozemkù veøejná komunikace . V ¾alobì odkázal na stanovisko krajského úøadu JMK, podle nìho¾ zmìny, které mají být øe¹eny variantnì je zapotøebí z projednávaného souboru zmìn vypustit a projednat samostatnì, nebo» v souladu se stavebním zákonem musí být o výbìru varianty rozhodnuto na základì projednávání konceptu a v návrhu ji¾ musí být posuzovány invariantnì. ®alovaný v¹ak pøedlo¾il ke schválení Zastupitelstvu statutárního mìsta Brna (dále jen zastupitelstvo ) zadání zmìn v souboru ÚPmB 2003-I.-16 soubor ZM 4/3758, které zastupitelstvo odsouhlasilo usnesením ze dne 21. 6. 2005 pod bodem 39. Po¾adavek nadøízeného orgánu tak ¾alovaný nerespektoval.
V tomto jednání ¾alovaného spatøoval ¾alobce nezákonný zásah správního orgánu, který není rozhodnutím a byl zamìøen pøímo proti ¾alobci; proces projednávání zmìn se pøímo dotýká práv ¾alobce, pøièem¾ tak, jak je návrh pøedkládán, omezí ¾alobce v nakládání s jeho pozemky a pøímo jej tak zkracuje na jeho právech. O nezákonném zásahu správního orgánu se ¾alobce dovìdìl ze stanoviska odboru územního plánování a rozvoje zn. OÚPR/46352/Ro ze dne 23. 9. 2005.
®alobce svou ¾alobu opakovanì doplnil. Prvním doplnìním ze dne 2. 12. 2005 upozornil na to, ¾e není zøejmé, zda zastupitelstvo usneseními ze dne 21. 6. 2005 schválilo vyøazení pøedmìtných zmìn è. B4/03-I a è. B1/03-I ze souboru zmìn ÚPmB 2003-I.-16, jak po¾adoval Krajský úøad JMK, nebo zda bylo odsouhlaseno spojené zpracování. V následujícím doplnìní poukázal na to, ¾e ¾alovaný naøídil veøejnou vyhlá¹kou projednávání konceptu pøedmìtných zmìn na 20. 12. 2005 a po¾adoval, aby soud ¾alovanému ulo¾il zru¹it projednávání konceptu zmìn ÚPmB è. B1/03-I a è. B4/03-I-A dne 20. 12. 2002, vyøadit tyto zmìny ze souboru zmìn ÚPmB 2003-I.-16, a projednat tyto zmìny samostatnì. V doplnìní ze dne 24. 3. 2006 poukázal na to, ¾e dne 20. 12. 2005 probíhalo souèasnì projednávání konceptu zmìn è. B4/03-I-A (zmìna na mìstskou zeleò) a projednávání souboru zmìn 2003-I.-16 ve slouèeném konceptu a návrhu zmìn, v rámci nìho¾ byla zaøazena zmìna è. B4/03-I-A, a jím navr¾ená zmìna è. B1/03-I byla ze souboru vyjmuta.
Krajský soud ¾alobu usnesením odmítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, který spatøuje ve vadném oznaèení pøedmìtných pozemkù v prùbìhu procesu zpracování zmìn ÚPmB a v nerespektování závazného stanoviska nadøízeného orgánu, týkajícího se postupu pøi projednávání konceptu zmìn ÚPmB. Podle § 21 odst. 4 stavebního zákona v¹ak mohou vlastníci pozemkù a staveb, jejich¾ práva jsou dotèena konceptem øe¹ení regulaèního plánu, územního plánu obce a veøejnì prospì¹nými stavbami, které jsou vymezeny v konceptu øe¹ení územního plánu velkého územního celku, podat své námitky do 30-ti dnù od veøejného jednání. Toto ustanovení zákona tak pøedstavuje jiné právní prostøedky ve smyslu § 85 s. ø. s., jimi¾ se lze ochrany èi nápravy domáhat. Krajský soud poukázal také na dal¹í právní prostøedky ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem upravené v § 22 odst. 1 a 4 stavebního zákona. S ohledem na tyto skuteènosti soud postupem podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 85 s.ø.s. ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zopakoval své ¾alobní námitky a dùraznì setrval na stanovisku, ¾e se o nezákonný zásah jedná. Uvedl, ¾e ke krajskému soudu podal dne 9. 12. 2005 té¾ návrh na pøedbì¾né opatøení, v nìm¾ po¾adoval, aby soud ¾alovanému ulo¾il zdr¾et se projednávání konceptu zmìn ÚpPmB è. B1/03-I a è. B4/03-I-A do pravomocného rozhodnutí soudu o jeho ¾alobì, nebo» projednávání konceptu zmìn bylo naøízeno na 20. 12. 2005. Krajský soud nenaøídil ústní jednání, a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl. Koncept zmìn byl podle § 21 stavebního zákona projednán dne 20. 12. 2005, a to dle ¾alobce s nezmìnìnými zavádìjícími a nesprávnými údaji uvedenými v zadání zmìn , pøièem¾ souèasnì (duplicitnì) byla v rámci souboru zmìn se slouèením konceptu a návrhu souboru zmìn ÚPmB 2003-I.-16, projednávána zmìna pøedmìtných pozemkù na mìstskou zeleò è. B4/03-I, kterou ¾alovaný v tomto souboru zmìn ponechal. Proti konceptu øe¹ení zmìny ÚPmB, projednávané v rámci souboru zmìn ÚPmB 2003-I.-16 uplatnil dne 16. 1. 2006 námitky.
K dùvodùm, které krajský soud vedly k odmítnutí ¾aloby, pak ¾alobce uvedl, ¾e v pøípadì vyu¾ití námitek dle ustanovení § 21 odst. 4 stavebního zákona, je orgánu schvalujícímu koncept spolu s dal¹ím pøedlo¾en i návrh na rozhodnutí o podaných námitkách. Za takové situace je podání námitek dle § 21 odst. 4 stavebního zákona v této fázi správního øízení pouze formálním prostøedkem ochrany. Toté¾ pak platí o podání podnìtu (§ 20 stavebního zákona). Zdùraznil, ¾e podnìt a posléze i námitky sice uplatnil, av¹ak na postupu ¾alovaného to nièeho nezmìnilo; nejde tedy o jiné právní prostøedky ve smyslu § 85 s. ø. s.
Setrval na svém pøesvìdèení, ¾e i v takové situaci se mù¾e obrátit na soud a domáhat se ochrany, v opaèném pøípadì by se jednalo o odmítnutí spravedlnosti. Proto¾e právní otázku pøístupu k soudu posoudil krajský soud nesprávnì, navrhl ¾alobce, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jako veøejné plochy prostranství místního významu oznaèil pozemky ¾alobce ve svém stanovisku ze dne 23. 9. 2005 zn. OÚPR/46352/05/Ro ke stavbì B. B., u. V. na tìchto pozemcích. Toto oznaèení dovodil na základì závazné èásti stávajícího ÚPmB, § 34 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, a výkladu ustanovení § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 a § 9 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Pøi rozhodování o oplocení pozemkù a pøipojení in¾enýrských sítí by mìla být respektována závazná èást územnì plánovací dokumentace, tedy stanovené vyu¾ití plochy komunikací a prostranství místního významu. Stavební zákon ani jiný právní pøedpis pak nezakládá právo na poøízení zmìny platné územnì plánovací dokumentace; zmìnou podmínek území dle § 30 stavebního zákona není pøechod nebo pøevod vlastnického práva k nemovitostem. Orgán územního plánování není vázán správními akty, které byly vydány v rozporu s právními pøedpisy a v rozporu s tehdy platnou závaznou èástí územnì plánovací dokumentace.
Dále ¾alovaný poukázal na to, ¾e zmìna ÚPmB na pøedmìtných pozemcích byla projednávána v konceptu ve variantách. Zmìna navrhovaná orgánem územního plánování z vlastního podnìtu, tj. zmìna ve variantì 1 (B4/03-1-A), jejím¾ obsahem bylo roz¹íøení ploch mìstské zelenì, nebyla kladnì projednána z dùvodu nesouhlasu vlastníka èásti pozemkù. Zmìna ve variantì 2 (B1/03-I), po¾adovaná vlastníkem pozemkù, jejím¾ obsahem byla zmìna funkèního vyu¾ití na návrhové plochy obchodu a slu¾eb, nebylo mo¾no dle zadání projednat, nebo» výstavba po¾adovaných objektù je v rozporu s urbanistickou koncepcí volného veøejného prostranství v této lokalitì. Proto¾e nebylo mo¾no dospìt k jednoznaènému výbìru varianty øe¹ení, bylo poøizování zmìny ÚPmB ukonèeno a takto vzato na vìdomí Zastupitelstvem mìsta Brna na zasedání dne 27. 6. 2006. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Soudu je¹tì pro úplnost pøedlo¾il kopii usnesení Zastupitelstva è. 45 ze dne 27. 6. 2005, jím¾ vzalo na vìdomí zprávu o výsledku projednání konceptu tìchto zmìn a souhlasilo s ukonèením poøizování tìchto zmìn a kopii pøípisu, jím¾ ¾alovaný o tomto výsledku ¾alobce informoval dopisem ze dne 21. 7. 2006, zn. OÚPR/V-407/06/He.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat tím, zda nejsou v tomto pøípadì dány dùvody podle § 109 odst. 3 s. ø. s., pro nì¾ by musel zru¹it rozhodnutí krajského soudu z úøední povinnosti.
Napadeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e ¾alobce mìl k dispozici jiné právní prostøedky ochrany/nápravy dle § 85 s. ø. s. Tím implicitnì pøipustil, ¾e v pøípadì ¾alobcem tvrzených skuteèností do¹lo k nezákonnému zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., tento závìr v¹ak ¾ádným zpùsobem blí¾e nezdùvodnil.
Krajský soud se nicménì mìl na prvním místì zabývat právì otázkou, zda v daném pøípadì jde pojmovì o zásah (v ¹ir¹ím smyslu zavedeném jako legislativní zkratka) ve smyslu § 82 s. ø. s. Definièním znakem nezákonného zásahu je v prvé øadì existence úkonu èi jednání správního orgánu v podobì zásahu v u¾¹ím smyslu, pokynu èi donucení, pøièem¾ takovým úkonem nemù¾e být rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., ani procesní úkony správního orgánu provádìné v øízení, jeho¾ výsledkem zpravidla je takové rozhodnutí (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, dostupný na www.nssoud.cz). Zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. není ani vydání právního pøedpisu (viz Vopálka/Mikule/©imùnková/©olín, Soudní øád správní. Komentáø, C. H. Beck, Praha 2004, 1. vyd., komentáø k § 82, str. 192, bod 2., a usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 246/96). Dal¹í podmínkou je, aby zásah byl nezákonný, resp. v ¹ir¹ím smyslu protiprávní. Rovnì¾ je tøeba, aby zásah byl zamìøen pøímo proti ¾alobci nebo aby v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. ®alobce pak takovým zásahem musí být pøímo zkrácen na svých právech. Pokud by soud zva¾oval naplnìní jednotlivých znakù, kterými je definován nezákonný zásah, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu v dané vìci tak není, ¾aloba by byla podle § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoli neprojednatelná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 3/2005-139, publikovaný pod è. 1010/2007 Sb. NSS).
Jestli¾e soud usoudí na splnìní definièních znakù nezákonného zásahu v daném pøípadì, je na místì, aby se dále zabýval otázkou splnìní dal¹ích podmínek poskytnutí ochrany vyplývající z pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního. Ustanovení § 82 s. ø. s. vy¾aduje, aby zásah nebo jeho dùsledky trvaly anebo aby hrozilo jeho opakování. Jestli¾e tato podmínka není po podání ¾aloby do okam¾iku vydání rozhodnutí ve vìci samé splnìna, je to dùvod pro zastavení øízení podle § 86 s. ø. s.
Podmínkou poskytnutí ochrany proti nezákonnému zásahu dle § 85 s. ø. s. je dále neexistence jiného prostøedku ochrany nebo nápravy, resp. jeho bezvýsledné vyèerpání (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaný pod è. 735/2006 Sb. NSS). Dùsledkem nesplnìní této podmínky je nepøípustnost ¾aloby, kterou soud dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítne.
Z vý¹e popsaného vyplývá logikou vìci daný postup pøi posuzování ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem. Pro nyní projednávaný pøípad je nutné zdùraznit, ¾e úsudek o tom, zda proti vymezenému zásahu právní øád jiné prostøedky ochrany/nápravy skuteènì poskytuje, se mù¾e odvíjet a¾ od posouzení, zda k nezákonnému zásahu do¹lo, resp. v èem konkrétnì tento zásah spoèíval.
Pokud jde o proces poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace, resp. jejích zmìn, dle 4. oddílu stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ se roz¹íøený senát zabýval povahou schváleného územního plánu z hlediska aplikace § 101a s. ø. s., pøièem¾ konstatoval, ¾e § 29 odst. 3 (starého) stavebního zákona urèil jako právní formu vyhlá¹ení závazné èásti územního plánu obecnì závaznou vyhlá¹ku. K tomu lze pro úplnost poznamenat, ¾e na základì nového stavebního zákona (è. 183/2006 Sb.), který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2007 jsou územní plány vydávány formou opatøení obecné povahy, jejich¾ zru¹ení spadá do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 101c s. ø. s.).
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku odùvodnìní ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto jej podle §110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).