Source: http://kraken.slv.cz/9Aps2/2008
Timestamp: 2018-06-24 17:00:53+00:00
Document Index: 27111134

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 103', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', '§ 86', 'Soud ', '§ 87', 'Soud ', '§ 87', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 16', '§ 82', '§ 85', '§ 16', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'in fine', '§ 87', '§ 82', 'Soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9Aps2/2008
9 Aps 2/2008-345
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: CZT a.s., se sídlem Bratrancù Veverkových 396, Pardubice, zastoupeného Mgr. Ivanem Bramba¹ki, advokátem se sídlem Pakomìøická 5, Praha 8, proti ¾alovanému: Celní úøad Pardubice, se sídlem Palackého 2659, Pardubice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v daòové kontrole spotøební danì z tabákových výrobkù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 31. 1. 2008, è. j. 52 Ca 23/2007-311,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), spoèívajícím v provádìní daòové kontroly spotøební danì z tabákových výrobkù za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2006 ze strany ¾alovaného Celního úøadu Pardubice.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Neztoto¾òuje se se závìry krajského soudu, ¾e daòová kontrola ji¾ netrvá, netrvají ani její dùsledky a nehrozí její opakování. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì, tj. v souladu s právem, ukonèena a tedy stále trvá. Dle názoru stì¾ovatele krajský soud pøezkoumal nezákonný zásah ryze formálnì, pokud za jeho ukonèení pova¾oval protokol o ústním jednání ze dne 6. 11. 2007, v jeho¾ rámci do¹lo k projednání zprávy o daòové kontrole. Stì¾ovatel dále upozoròuje na znìní ustanovení § 86 s. ø. s., podle nìho¾ je soud povinen v rámci øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zji¹»ovat i to, zda netrvají jeho dùsledky. Aèkoli si je stì¾ovatel vìdom judikatury soudù, dle které vydání dodateèného platebního výmìru nelze pova¾ovat za dùsledek nezákonnì provádìné daòové kontroly, má zato, ¾e v dané vìci nelze uvedené závìry uplatnit, nebo» v jeho pøípadì ¾alovaný od samého poèátku postupoval tak, ¾e platební výmìr bude vydán. Z uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry uèinìnými krajským soudem v napadeném rozhodnutí, a na jeho obsah se ve svém vyjádøení odvolává.
Protokolem o ústním jednání ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7531-02/06-0663-031, byla ¾alovaným zahájena u stì¾ovatele daòová kontrola spotøební danì z tabákových výrobkù za zdaòovací období leden a¾ srpen 2006 a protokolem o ústním jednání ze dne 7. 3. 2007, è. j. 218-7/07-066300-031, bylo kontrolované období roz¹íøeno o zdaòovací období záøí a¾ prosinec 2006.
Dne 11. 7. 2007 se pracovníci ¾alovaného dostavili do daòového skladu stì¾ovatele za úèelem projednání zprávy o daòové kontrole. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu tohoto jednání pøedlo¾il ¾alovanému nové dùkazy a ¾alovaný pøistoupil na po¾adavek stì¾ovatele vyjádøit se k výsledku uvedenému v pøedmìtné zprávì ve lhùtì 15 dnù, bylo projednávání pøedmìtné zprávy tohoto dne pøeru¹eno.
Dne 30. 7. 2007 ¾alovaný obdr¾el vyjádøení stì¾ovatele k projednávané zprávì o kontrole spotøební danì ze dne 26. 7. 2007, které obsahovalo dal¹í nové dùkazní prostøedky. Výzvou ze dne 6. 8. 2007, è. j. 218-33/07-066300-031, ¾alovaný vyzval stì¾ovatele k vyjádøení, zda jím doposud pøedlo¾ené návrhy a dùkazní prostøedky v uvedené vìci pøedstavují v¹e, co je schopen ¾alovanému pøedlo¾it. Dne 25. 10. 2007 byl ¾alovanému doruèen dal¹í dùkazní materiál vèetnì nových dùkazních prostøedkù.
Ve správním spisu je dále zalo¾en protokol o ústním jednání ze dne 6. 11. 2007, jeho¾ pøedmìtem je pokraèování v projednávání zprávy o daòové kontrole, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se ke zprávì o daòové kontrole dostateèným zpùsobem vyjádøit, co¾ také uèinil. ®alovaný uzavøel, ¾e dal¹í vyjadøování stì¾ovatele by ji¾ nemohlo výsledek provedené daòové kontroly, tak jak je zachycen ve zprávì o daòové kontrole, nikterak zvrátit, a proto v protokolu prohlásil zprávu o daòové kontrole za projednanou a daòovou kontrolu tímto za ukonèenou.
Zástupkynì stì¾ovatele pøevzala stejnopis zprávy o daòové kontrole, kterou ov¹em odmítla podepsat s odùvodnìním, ¾e tuto nepova¾uje za projednanou a daòovou kontrolu za ukonèenou, nebo» je¹tì mìla v úmyslu (z dùvodu nedostateèného vypoøádání ¾alovaného s pøedlo¾enými dùkazy) se ve vìci vyjádøit.
®alobou, doruèenou krajskému soudu dne 14. 6. 2007, se stì¾ovatel po vyèerpání právních prostøedkù ochrany (námitek proti postupu správce danì) domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v provádìní shora uvedené daòové kontroly spotøební danì. Dle jeho názoru nebyla daòová kontrola øádnì zahájena, nebo» mu nebyl sdìlen konkrétní dùvod jejího provádìní; pøed zahájením daòové kontroly byl vydán zaji¹»ovací pøíkaz; daòová kontrola probíhala nezákonnì mimo rámec daòového øízení; v prùbìhu daòové kontroly ¾alovaný manipuloval s dùkazními prostøedky a rovnì¾ nemìl dùvod k zadávání nových posudkù, nebo» byl vázán èíselným zaøazením doutníkù tak, jak jej provedly celní orgány v rámci EU; daòová kontrola nebyla ukonèena, nebo» závìreèná zpráva o daòové kontrole nebyla se stì¾ovatelem øádnì projednána a ten ji nepodepsal. Závìrem proto stì¾ovatel krajskému soudu navrhoval vydání rozhodnutí, jím¾ by ¾alovanému zakázal v daòové kontrole pokraèovat a pøikázal mu obnovení stavu pøed jejím zahájením.
Krajský soud napadeným usnesením øízení o ¾alobì stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného zastavil. Z pøedlo¾eného správního spisu vzal za prokázané, ¾e daòová kontrola byla ze strany ¾alovaného dne 6. 11. 2007 ukonèena. Poukázal pøitom na znìní ustanovení § 86 s. ø. s., podle kterého zásah netrvá, tedy netrvá urèitá èinnost ¾alovaného, èi stav, který ¾alovaný tvrzeným nezákonným postupem vyvolal, a tedy není nutné, aby byla splnìna podmínka øádného ukonèení daòové kontroly. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel bude mít mo¾nost obrany podáním odvolání proti platebnímu výmìru, a to mimo jiné i z dùvodù tvrzených nedostatkù, k nim¾ v rámci daòové kontroly do¹lo, vèetnì kvality projednání závìreèné zprávy o daòové kontrole. Pokud toti¾ ¾alovaný ukonèil daòovou kontrolu a z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by trvaly její následky èi hrozilo její opakování, pak soud v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem ji¾ nemá prostor pro hodnocení zákonnosti takového postupu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Pøesto¾e stì¾ovatel podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., pøicházejí pro nìj z povahy vìci (kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení krajského soudu o zastavení øízení) v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí soudu o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e daòová kontrola nebyla ¾alovaným øádnì, tj. v souladu s právem, ukonèena, a tedy trvá. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e daòová kontrola byla ukonèena projednáním zprávy o daòové kontrole pøi ústním jednání dne 6. 11. 2007. Dále upozoròuje na znìní ustanovení § 86 s. ø. s., dle kterého je soud je povinen v rámci øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zji¹»ovat i to, zda netrvají jeho dùsledky. Pøi posuzování dùvodnosti takto stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
Domáhal-li se stì¾ovatel v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem vydání rozhodnutí, kterým by soud ¾alovanému zakázal pokraèovat v provádìní daòové kontroly spotøební danì z tabákových výrobkù za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2006, jednalo se o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. (èást tøetí, hlava druhá, díl tøetí s. ø. s.). Podle tohoto ustanovení ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Soud øízení zastaví, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.). Soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.). Soud rozsudkem zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøiká¾e, je-li to mo¾né, obnovit stav pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.).
Pro danou vìc je tedy zásadní, ¾e v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. soud zkoumá jiné skuteènosti, ne¾li v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Úèel tìchto øízení je odli¹ný, u ochrany pøed nezákonným zásahem je primárním úkolem soudu zamezit negativnímu jednání správního orgánu, které je mo¾no definovat jako nezákonný zásah, posti¾ená osoba není povinna toto jednání sná¹et a vzhledem k tomu, ¾e toto jednání nemá povahu rozhodnutí, není mo¾no se proti nìmu jinak bránit. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikovaného pod è. 720/2005 Sb. NSS, kde uvedl: Z ustanovení § 85 s. ø. s. plyne, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu má primát ¾aloba proti rozhodnutí a mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat.
Skuteènost, zda zahájená daòová kontrola mù¾e být oním nezákonným zásahem ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona, ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena, a to v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS, podle nìho¾: Zahájení i provádìní daòové kontroly (§ 16 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. Taková ¾aloba je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.). Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Zda jde o zásah nezákonný, který poru¹uje subjektivní právo ¾alobce, nebo o zásah jsoucí v souladu s právem, je ji¾ závìrem o vìcné legitimaci.
Jinak øeèeno, nezákonný postup pracovníkù správce danì pøi provádìní daòové kontroly mù¾e být nezákonným zásahem, av¹ak pouze za kumulativního (spoleèného) splnìní v¹ech ¹esti podmínek, které zdej¹í soud vymezil ve svém rozhodnutí ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-69, publikovaném pod è. 603/2005 Sb. NSS: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svýc h práve ch (2. podmínka) nezákonný m (3. podmínka) zása he m, poky nem ne bo donucení m ( zá sa hem v ¹ir¹ím slova smyslu ) správního orgánu, k teré nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøe n pøímo proti nìm u ne bo v jeho dùsledku by lo proti nì mu pøí mo za sa¾e no (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím slova smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat ne bo m usí hrozit opaková ní zása hu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Ve vztahu k právì posuzované vìci pøitom z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je postaveno na koncepci ochrany pøed zásahem, který trvá , jeho¾ dùsle dky trvají nebo u nìho¾ hrozí opaková ní (srovnej § 82 in fine s. ø. s.). Jedná se tedy o ochranu pøed jednáním, které bezprostøednì a pøímo trvá nebo hrozí a kterému je nutno v pøípadì, ¾e je nezákonné, zabránit, a to vydáním konstitutivního rozhodnutí (§ 87 odst. 2, vìta první, s. ø. s.), které by jeho provádìní zamezilo.
Ze shora citovaných ustanovení tak vyplývá, ¾e soudní øád správní nepoèítá s ochranou pøed aktuálnì neexistujícími zásahy, zejména zásahy, k nim¾ do¹lo v minulosti a které ji¾ byly ze strany správního orgánu ukonèeny, ale ani pøed zásahy, které mohou teprve v budoucnu nastat (nejedná-li se ov¹em o hrozbu opakování ji¾ uèinìného zásahu). V dùsledku toho soudní øád správní neumo¾òuje vydávání deklaratorních soudních rozhodnutí, jimi¾ by byla vyslovována nezákonnost zásahù minulých èi budoucích (k tomu srovnej Vopálka, Mikule, ©imùnková, ©olín, Soudní øád správní, komentáø, C. H. Beck, 2004, s. 198).
Cílem ochrany poskytnuté podle § 82 a násl. s. ø. s. tedy není vyslovení nezákonnosti ji¾ skonèeného nezákonného zásahu, ale poskytnutí reálné ochrany, pokud trvá zásah samotný nebo trvají-li jeho dùsledky. Tato koncepce vychází z uceleného systému nástrojù ochrany poskytovaných soudním øádem správním a dal¹ími právními pøedpisy. Pokud zásah ji¾ netrvá, není pøípadné posti¾ené osobì odòato právo se proti negativnímu jednání správního orgánu bránit, k posouzení nezákonnosti takového jednání je v¹ak urèen jiný procesní nástroj, který umo¾ní efektivní provìøení zákonnosti postupu dotyèného správního orgánu. Soud je povinen dle § 87 odst. 1 s. ø. s. vycházet ze skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Pokud v mezidobí do vydání rozhodnutí soudu byla (by» i nezákonnì provádìná) daòová kontrola správcem danì ukonèena, pak ji¾ není mo¾no rozsudek dle § 87 odst. 1 s. ø. s. vydat, nebo» netrvá jednání, které by soud mohl zakázat; ustanovení § 86 s. ø. s. nadto ukládá soudu øízení zastavit.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného spisu ovìøil, ¾e nezákonný zásah správce danì spoèívající v provádìní daòové kontroly spotøební danì z tabákových výrobkù ji¾ netrvá, resp. netrval v dobì, kdy krajský soud ve vìci rozhodoval a z tohoto dùvodu øízení o ¾alobì zastavil. ®alovaný dále neèinil ¾ádné dal¹í úkony, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit faktické pokraèování v daòové kontrole, a ani z obsahu pøedlo¾eného spisu nikterak nevyplývá úmysl ¾alovaného kontrolu opakovat (stì¾ovateli byly vráceny ve¹keré vy¾ádané podklady). Rovnì¾ na základì daòové kontroly v budoucnu vydaný dodateèný platební výmìr nelze pova¾ovat za trvající dùsledek zásahu (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 Ans 1/2006-134, publikovaný na www.nssoud.cz).
Krajský soud tak v napadeném usnesení správnì konstatoval, ¾e pokud ¾alovaný provádìní daòové kontroly ukonèil (tj. ukonèil reálné provádìní úkonù spojených s daòovou kontrolou), èili ukonèil tvrzený nezákonný zásah do veøejnoprávní sféry stì¾ovatele, pak ji¾ s ohledem na v¹e, co bylo uvedeno vý¹e, v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem není prostor pro hodnocení zákonnosti postupu ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. soud neposuzuje, zda zásah byl èi nebyl ukonèen v souladu se zákonem, jeho povinností je bez pochybností zjistit, ¾e jednání správního orgánu, ve kterém navrhovatel spatøoval nezákonný zásah, ji¾ netrvá (ani jeho dùsledky, pøípadnì hrozba jeho opakování). Jak v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl ji¾ krajský soud, bylo by v rozporu s principy logiky, aby pøípadný nezákonný zásah mohl být ukonèen pouze úkony správního orgánu provedenými v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v øízení pøed krajským soudem nenamítal, ¾e by byl i dále vystavován úkonùm správce danì spojeným s daòovou kontrolou, ve které spatøoval nezákonný zásah (naopak to byl stì¾ovatel, který v dané situaci trval na pokraèování daòové kontroly). Závìrem krajského ani Nejvy¹¹ího správního soudu není zpochybnìno právo stì¾ovatele, aby pøi projednání zprávy o daòové kontrole správce danì postupoval v souladu se zákonem a zachoval ve¹kerá zákonem zaruèená práva kontrolovaného subjektu. Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatuje, ¾e tyto skuteènosti nemohou být projednávány v rámci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, nýbr¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
®alovaný ve zprávì o daòové kontrole konstatoval, ¾e stì¾ovateli bude dle výsledku kontroly vymìøena spotøební daò. Proti tomuto rozhodnutí mù¾e stì¾ovatel podat odvolání a pøípadnì ¾alobu ve správním soudnictví, kde lze namítat nezákonnost postupu správce danì v øízení pøedcházejícím vydání rozhodnutí, tj. i v prùbìhu daòové kontroly, vèetnì zpùsobu jejího ukonèení.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud se ve svém rozhodování nedopustil nezákonnosti, zastavil-li øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem z dùvodu ukonèení provádìní daòové kontroly ze strany ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud nezjistil ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.