Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/der-uebergangene-beweisantrag-397492
Timestamp: 2019-08-19 06:14:29
Document Index: 240247596

Matched Legal Cases: ['§ 529', '§ 122', '§ 57', 'Art. 103', 'Art. 103', 'BGH', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH']

Das gilt auch dann, wenn der Tatrich­ter die­ses Vor­brin­gen zwar zur Kennt­nis genom­men hat, das Unter­las­sen der danach gebo­te­nen Beweis­auf­nah­me aber im Pro­zess­recht kei­ne Stüt­ze mehr fin­det 2.
So liegt der Fall auch, wenn das Beru­fungs­ge­richt ver­kannt hat, dass der Beweis­an­tritt der Par­tei dar­auf gerich­tet war, ihre Behaup­tung (erst­mals) zu bewei­sen, nicht dage­gen, die Rich­tig­keit erst­in­stanz­li­cher Fest­stel­lun­gen im Sin­ne von § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO in Fra­ge zu stel­len.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 20. Mai 2015 – VII ZR 78/​13
Revi­si­ons­ein­le­gung durch das Finanz­amt – oder durch das Land? Gemäß § 122 Abs. 1 FGO ist Betei­lig­ter am Revi­si­ons­ver­fah­ren, wer am Ver­fah­ren über die Kla­ge betei­ligt war (§ 57 FGO). Zur Ein­le­gung einer Revi­si­on sind folg­lich nur die in…
Zurück­wei­sung eines erheb­li­chen Beweis­an­ge­bots Die Nicht­be­rück­sich­ti­gung eines erheb­li­chen Beweis­an­ge­bots ver­stößt gegen Art. 103 Abs. 1 GG, wenn sie im Pro­zess­recht kei­ne Stüt­ze mehr fin­det. Dies gilt auch dann, wenn die Nicht­be­rück­sich­ti­gung des Beweis­an­ge­bots dar­auf…
Die über­gan­ge­ne Sach­ver­stän­di­gen­an­hö­rung – und das… Die Nicht­be­rück­sich­ti­gung eines erheb­li­chen Beweis­an­ge­bots, die im Pro­zess­recht kei­ne Stüt­ze hat, ver­stößt gegen Art. 103 Abs. 1 GG ((st. Rspr., vgl. nur BGH, Beschluss vom 19.01.2012 – V ZR 141/​11,…
Recht­li­ches Gehör – und der nicht berück­sich­tig­te Beweis­an­trag Art. 103 Abs. 1 GG ver­pflich­tet das Gericht, die Aus­füh­run­gen der Pro­zess­be­tei­lig­ten zur Kennt­nis zu neh­men und in Erwä­gung zu zie­hen. Dabei soll das Gebot des recht­li­chen Gehörs als Pro­zess­grund­recht…
BGH, Beschluss vom 22.08.2012 – VII ZR 2/​11, BauR 2012, 1822 Rn. 14 m.w.N.↩
BGH, Beschluss vom 07.12 2006 – IX ZR 173/​03, NJW-RR 2007, 500 Rn. 9 m.w.N.↩