Source: http://kraken.slv.cz/8As35/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:00:36+00:00
Document Index: 18397068

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 36', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 23', '§ 33', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 3', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 27', '§ 70', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 282/97 ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8As35/2008
8 As 35/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, obèanské sdru¾ení, se sídlem Nerudova 34, Litomìøice, zastoupeného Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem Foersterova 712, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, 2) Mìsto Litomìøice, se sídlem Mírové nám. 15/7, Litomìøice, 3) Povodí Labe, s. p., se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2007, èj. 98435/ZPZ/2007//ODP-123-07, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2008, èj. 15 Ca 155/2007-66,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Mìstský úøad Litomìøice, odbor ¾ivotního prostøedí (orgán ochrany pøírody), povolil rozhodnutím ze dne 19. 10. 2005, èj. ®P/2798/A/05, za tam stanovených podmínek kácení vyjmenovaných døevin v rámci realizace stavby II/247-Pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky I. èást , v prostoru Píseèného ostrova v katastrálním území Litomìøice, podle pøedlo¾ené dokumentace. Souèasnì ulo¾il ¾adateli (Ústecký kraj) povinnost vysadit náhradní døeviny podle pøedlo¾ené projektové dokumentace a po dobu pìti let zajistit následnou péèi o novì vysázené døeviny ve stanoveném rozsahu.
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 3. 2006, èj. 1728/ZPZ/05/ODP-123-06, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí orgánu ochrany pøírody zamítl.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který rozsudkem ze dne 11. 4. 2007, èj. 15 Ca 125/2006-56, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v dal¹ím øízení rozhodnutím ze dne 28. 5. 2007, èj. 98435/ZPZ/2007//ODP-123-07, zmìnil rozhodnutí orgánu ochrany pøírody tak, ¾e výrok rozhodnutí rozèlenil na èást I., kterou za stanovených podmínek povolil kácení vyjmenovaných døevin, a na èást II., v ní¾ ulo¾il ¾adateli provedení náhradní výsadby vyjmenovaných døevin vèetnì stanovení podmínek k tomuto provedení.
II. ®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 11. 6. 2008, èj. 15 Ca 155/2007-66, zamítl.
Krajský soud mj. odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 7 A 139/2001 (è. 379/2004 Sb. NSS), a ze dne 19. 6. 2007, èj. 5 As 19/2006-59, a konstatoval, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mù¾e úèinnì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce naopak není oprávnìn namítat poru¹ení jakýchkoli hmotných práv, a soud k jeho námitkám nemù¾e posuzovat soulad rozhodnutí s hmotnìprávními normami. Krajský soud proto uvedl, ¾e se nemù¾e zabývat námitkami, v nich¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e ostatní úèastníci nebyli øádnì seznámeni s podklady napadeného rozhodnutí, ani námitkami proti výroku rozhodnutí týkajícími se nesprávnosti, neurèitosti a chybné specifikace dotèených pozemkù. Dùvodem pøedcházejícího zru¹ujícího rozsudku nebyla podle krajského soudu neurèitost výroku o náhradní výsadbì, ale zji¹tìní, ¾e ¾alovaný se tìmito aspekty ve vztahu k rozhodnutí orgánu ochrany pøírody v pùvodním rozhodnutí vùbec nezabýval. V novém rozhodnutí v¹ak ¾alovaný tyto nedostatky napravil a výrok pøímo zmìnil, své rozhodnutí pak dostateènì odùvodnil. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 4. 2007, èj. 15 Ca 125/2006-56, bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného, zatímco rozhodnutí orgánu ochrany pøírody zùstalo tímto rozsudkem nedotèeno, nebo» k pochybení, které bylo dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí, do¹lo a¾ pøi pøezkumu výroku o náhradní výsadbì døevin v rámci odvolacího øízení. ®alovaný vycházel ze stavu, který tu byl pøed vydáním pøedchozího rozhodnutí, proto po vydání zru¹ujícího rozsudku nemohl ve vìci rozhodnout správní orgán prvního stupnì (orgán ochrany pøírody).
Krajský soud neshledal poru¹ení procesních práv ¾alobce ani v namítaném poru¹ení práva na vyjádøení se k podkladùm nového rozhodnutí pøed jeho vydáním. Toto právo nále¾í podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), úèastníkùm øízení pouze ve vztahu k novì poøízeným podkladùm rozhodnutí. V nyní posuzované vìci v¹ak ¾alovaný po vydání zru¹ujícího rozhodnutí ¾ádné dal¹í podklady nepoøídil, proto mohl po zru¹ení rozhodnutí krajským soudem vydat nové rozhodnutí, ani¾ by postupoval podle § 36 odst. 3 správního øádu. ®alobce se nemù¾e dovolávat práva vyjádøit se k podkladùm pro nové rozhodnutí ani na základì starého správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení), nebo» podle nìj se postupuje pouze tehdy, bylo-li rozhodnutí zru¹eno a vráceno k novému projednání pøed úèinností nového správního øádu (§ 179 odst. 1 správního øádu). Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný se øídil jeho právním názorem uvedeným ve zru¹ujícím rozsudku a v¹echny chybìjící údaje jsou ji¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí obsa¾eny.
Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e námitky o nedostateènosti náhradní výsadby ¾alobce vznesl poprvé pøi ústním jednání dne 11. 6. 2008, tj. po marném uplynutí lhùty k podání
¾aloby, resp. k jejímu doplnìní, podle § 71 odst. 2 s. ø. s., a proto se jimi krajský soud nemohl vìcnì zabývat. Dále upozornil, ¾e pøedmìtem øízení je rozhodnutí o povolení kácení døevin, proto nelze posuzovat rozhodnutí o odepøení informace o ¾ivotním prostøedí související se stavbou pøivadìèe k prùmyslové zónì, ani dùkazy vztahující se k pøedpokládané intenzitì zatí¾ení stavby motorovými vozidly.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu a podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. , tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ¾alovaná vycházela z nesprávného skutkového stavu a z nesprávného dokazování, co¾ se projevilo v nesprávných právních závìrech. ®alovaný se podle jeho názoru vùbec nezabýval zásadní skuteèností v øízení a v souladu s právními pøedpisy nechránila zájmy státu a spoleènosti fyzických a právnických osob . Jako zavádìcí a zmateèné oznaèil tvrzení ¾alovaného [pozn. NSS: stì¾ovatel jej oznaèil jako Správa chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí , pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tento subjekt se v daném øízení vùbec nefiguruje. Pravdìpodobnì je my¹len krajský soud], ¾e by mohl namítat nezákonnost správního rozhodnutí, jen pokud by tvrdil, ¾e byla zkrácena jeho procesní práva. Poru¹ení hmotných práv, jejich¾ nositelem je stì¾ovatel, § 65 odst. 2 s. ø. s. ze svého zákonného dopadu nevyluèuje. K odkazu krajského soudu na soudní rozhodnutí z roku 2004 a 2007 stì¾ovatel podotkl, ¾e judikáty jsou právnì nezávazné a pøednost má v¾dy aktuální právní norma a konkrétní skutkové a právní okolnosti jednotlivého pøípadu.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nezabýval námitkou, jí¾ stì¾ovatel poukázal na poru¹ení § 23 a § 33 odst. 2 správního øádu. ®alovaný neseznámil stì¾ovatele ani jiného úèastníka øízení s podklady nového rozhodnutí ve vìci, a tito nemìli mo¾nost vyjádøit se k vìci pøed vydáním rozhodnutí. Nelze tvrdit, ¾e nebyly-li poøízeny nové podklady, stì¾ovatel ztratil právo na vyjádøení se k vìci pøed vydáním nového rozhodnutí.
Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i to, ¾e se nezabýval otázkou nicotnosti výroku ¾alovaného. Podle stì¾ovatele je výrok rozhodnutí nicotný, proto¾e nespecifikuje pozemky, které jsou dotèeny kácením døevin a náhradní výsadbou, ale urèuje zcela jiný pozemek p. è. 2662/1, na kterém nejsou a nikdy nebyly ¾ádné døeviny, na které se vztahuje povolení ke kácení [pozn. NSS: stì¾ovatel konkrétnì uvedl na které bylo vydáno stavební povolení k pokácení døevin ]. Uvedený pozemek je vodní tok øeky Labe, který je vzdálen od Píseèného ostrova minimálnì 10 m. Výrok pøitom musí jednoznaènì specifikovat pøíslu¹né pozemky a musí obsahovat i geometrický plán a dal¹í zákonné nále¾itosti, aby z nìj jednoznaènì vyplynulo, jaká práva a povinnosti se konkrétnì stanovují.
Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se málo zabýval námitkou nedostateèné a nepøimìøené náhradní výsadby. Náhradní výsadba nesplnila z kvalitativního a kvantitativního hlediska zákonnou podmínku náhrady ekologické újmy za vykácené døeviny. Stì¾ovatel se dovolal ochrany pøírody podle èlánku 35 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a ochrany ohro¾ených druhù rostlin a ¾ivoèichù podle èlánku 35 odst. 3 Listiny. Uvedl, ¾e krajský soud se tìmito otázkami nezabýval, pøesto¾e rozhodnutí orgánu ochrany pøírody vyboèilo z mezí správního uvá¾ení a jeho vydáním byl poru¹en § 3 odst. 4 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen správní øád ) [pozn. NSS: tento správní øád ji¾ v § 3 neobsahuje odstavec 4 jeho¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá]. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vykazuje znaèné mno¾ství právních vad. ®alovaný se neøídil právním názorem krajského soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku a výrok jeho rozhodnutí zùstal obsahovì toto¾ný. ®alovaný nezjistil dostateènì skutkový stav vìci, nebo» vùbec neposuzoval záva¾nost dùvodù pro zásah podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tímto postupem poru¹il nejen práva stì¾ovatele, ale i v¹ech obèanù pøilehlého okolí. Stì¾ovatel dále doplnil, ¾e ¾alovaný svými rozhodnutími poru¹il zákon o ochranì pøírody a krajiny, vyboèil ze zákonných mezí správního uvá¾ení, nezjistil spolehlivì skutkový stav vìci a rozhodl o umístìní stavby do biotopù zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù.
Závìrem stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nedostateèné vypoøádání se s námitkou týkající se bezdùvodného odepøení práva na informace o ¾ivotním prostøedí, pøesto¾e podle nìj souvisí s pøedmìtem øízení.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Usnesením ze dne 21. 10. 2008, èj.-89, Nejvy¹¹í správní soud návrh na pøiznání odkladného kasaèní stí¾nosti odmítl.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. K jednotlivým námitkám zejména pøipomnìl, ¾e vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin provedl orgán ochrany pøírody v dostateèné míøe specializovaným pracovníkem. Dále poukázal na skuteènost, ¾e odepøení informace se týká jiného øízení a jiného subjektu ne¾ je ¾alovaný.
III.3 Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
III.4 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e v daném pøípadì byla ¾aloba vìcnì projednána, a proto kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, nepøichází pojmovì v úvahu. Tento dùvod je u kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu z povahy vìci vylouèen, nebo» dopadá pouze na taková rozhodnutí, jimi¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoliv vìcným rozhodnutím. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je pak ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Za kasaèní dùvody proti rozhodnutí soudu ve vìci samé tedy v nyní posuzované vìci pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody definované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Stì¾ovatel zejména namítl, ¾e krajský soud [pozn. NSS: stì¾ovatel jej oznaèil jako Správa chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí , viz pozn.vý¹e] posoudil nesprávnì rozsah jeho aktivní
¾alobní legitimace, kterou zredukoval na mo¾nost tvrzení poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv, pøièem¾ se nepøípadnì odvolal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e jakkoliv v èeském právním øádu nepùsobí rozsudky jako precedent ve smyslu závazné normy pro rozhodování v obdobných pøípadech, odrá¾í námitka stì¾ovatele urèité nepochopení funkce judikatury. Pøes nedostatek formální závaznosti má i v èeském právním øádu rozhodovací èinnost soudù význam pøekraèující její závaznost v konkrétní rozhodované vìci. Pokud by soudy pøedchozí judikaturu zcela ignorovaly, pak by se dostávaly do rozporu s hodnotami právní jistoty, pøedvídatelnosti práva a ochrany dùvìry v konzistentní soudcovské rozhodování [srov. napø. Kühn, Z., Bobek, M., Polèák, R. (eds.) Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou, Praha, 2006, Auditorium, str. 113 an.]. Rozhodnutí vrcholných soudù, jakkoliv nemají precedenèní úèinky, je tøeba respektovat v pøípadech, kdy soud posuzuje skutkovì i právnì analogickou vìc. Tøeba¾e jde o rozhodnutí v jednotlivé konkrétní vìci, zpravidla pùsobí i jako interpretaèní vodítko pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech. Podpoøil-li proto krajský soud své právní závìry v konkrétní vìci odkazy na pøiléhavou a ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze jeho postup oznaèit naopak za ¾ádoucí. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
V této souvislosti stì¾ovatel krajskému soudu vytkl i nesprávné posouzení rozsahu jeho ¾alobní legitimace. Krajský soud vyslovil její nedostatek ve vztahu k námitkám stì¾ovatele zpochybòujícím dostateèné seznámení se ostatních úèastníkù øízení s podklady napadeného rozhodnutí a dále k námitkám zpochybòujícím výrok rozhodnutí z hlediska správnosti, urèitosti a specifikace pozemkù dotèených rozhodnutím ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto závìry krajského soudu k rozsahu ¾alobní legitimace, vycházející z § 65 odst. 2 s. ø. s. a z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, èi pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78 a ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 As 35/2007-92, www.nssoud.cz), byly správné a v souladu se zákony i s mezinárodními závazky Èeské republiky. Je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením, nemìl ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nemohl být proto zkrácen na svých hmotných právech. Stì¾ovateli v¹ak zákon pøiznává postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 27 odst. 2 správního øádu, § 70 a 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jakkoliv by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 27 odst. 1 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel se v¹ak mù¾e úèinnì domáhat ochrany jen proti tvrzenému poru¹ení tìch vlastních práv, na nich¾ byl zkrácen. Krajský soud proto správnì posoudil ¾alobní námitky zpochybòující dostateèné seznámení se ostatních úèastníkù øízení s podklady napadeného rozhodnutí jako námitky, které stì¾ovateli nepøíslu¹í. V rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel namítl poru¹ení svých procesních práv, se krajský soud jeho námitkami zabýval. Poru¹ení procesních práv stì¾ovatele podle § 36 odst. 3 správního øádu krajský soud neshledal, nebo» právo na vyjádøení se k podkladùm nového rozhodnutí pøed jeho vydáním pøíslu¹í úèastníkùm pouze ve vztahu k novì poøízeným podkladùm rozhodnutí. ®alovaný v¹ak po zru¹ení svého pùvodního rozhodnutí krajským soudem ¾ádné nové podklady nepoøizoval. ®alovaný v souladu se právním názorem krajského soudu, který zavázal ¾alovaného ke konkretizaci povinnosti náhradní výsadby za pokácené døeviny, v napadeném rozhodnutí upøesnil poèet a druh náhradou vysazených døevin, podle projektu vegetaèních úprav. Tento projekt byl podkladem ji¾ pro pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud pak neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
Namítl-li stì¾ovatel poru¹ení hmotných práv, tj. skuteènosti zpochybòující výrok rozhodnutí z hlediska správnosti, urèitosti a specifikace pozemkù dotèených rozhodnutím ¾alovaného, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své závìry, které vyslovil k otázce hmotnìprávních námitek obèanských sdru¾ení v soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v námitce, podle ní¾ se krajský soud nezabýval otázkou nicotnosti výroku napadeného rozhodnutí. Nicotnost správního rozhodnutí zkoumá krajský soud z úøední povinnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ krajský soud výslovnì konstatoval, ¾e nedostatky vyvolávající nicotnost rozhodnutí v posuzované vìci neshledal. Dále krajský soud uvedl, ¾e pøípadná nesprávnost, neurèitost èi chybná specifikace dotèených pozemkù by mohla pøedstavovat poru¹ení zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí, nikoliv v¹ak poru¹ení procesních práv stì¾ovatele. Nejvy¹¹í právní soud pouze pro úplnost dodává, ¾e pojmy nicotnosti, neplatnosti a nezákonnosti rozhodnutí ji¾ ve své judikatuøe rozli¹il, a na tuto judikaturu pro struènost odkazuje [srov. napø. rozsudek ze dne 15. 12. 2005, èj. 1 Afs 130/2004-90 (www.nssoud.cz), rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS) nebo rozsudek ze dne 18. 11. 2003, èj. 2 Afs 12/2003-216 (è. 212/2004 Sb. NSS)]. Pøitom je nutné zdùraznit, ¾e nicotným je pouze ten správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí nelze pova¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelem namítané nedostatky napadeného rozhodnutí, spoèívající v nepøesnostech v oznaèení pozemku s výskytem døevin, u nich¾ bylo (jmenovitì) povoleno kácení, nemohou nicotnost tohoto rozhodnutí zalo¾it.
Dále Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal námitkám, podle nich¾ ¾alovaný nerespektoval závazný právní názor krajského soudu, vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku. Krajský soud tímto názorem zavázal ¾alovaného ke konkretizaci povinnosti ulo¾ené náhradní výsadby za pokácené døeviny. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e § 8 odst. 1, vìta druhá zákona o ochranì pøírody a krajiny, svìøuje orgánu ochrany pøírody pøi rozhodování, zda povolí kácení døevin, urèitý prostor pro vlastní úvahu a tuto skuteènost musí správní soudy respektovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 4 As 10/2007-109, www.nssoud.cz). Výtky stì¾ovatele, ¾e stanovená kompenzace ekologické újmy vzniklé pokácením døevin ulo¾ením pøimìøené náhradní výsadby není dostateèná, proto nemohou zpochybnit správní úvahu orgánu ochrany pøírody do té míry, aby bylo mo¾né usuzovat na vyboèení z mezí tohoto uvá¾ení. Posouzení rozsahu a kvality stanovené náhradní výsadby nebylo úkolem krajského soudu, který mìl posuzovat pøedev¹ím zákonnost rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, a to pohledem mo¾ných zásahù do procesních práv stì¾ovatele. ®alovaný v bodu II. odùvodnìní svého rozhodnutí konkrétnì uvedl druhy a místo náhradní výsadby a stanovil k tomu podmínky. Nejvy¹¹í správní soud se pak shoduje s krajským soudem v závìru, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostál povinnostem ulo¾eným mu døíve závazným právním názorem krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e byl zkrácen na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Takové právo mu toti¾ jako právnické osobì z povahy vìci nále¾et nemù¾e a nále¾í jen fyzickým osobám jako biologickým organismùm (srov. è. 379/2004 Sb. NSS). Tento závìr zastává i Ústavní soud, který v usnesení ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97 (http://nalus.usoud.cz), konstatoval, ¾e èlánek 35 Listiny základních práv a svobod, zakotvující právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù, nelze vztahovat na právnické osoby, nebo» èlánek 35 Listiny hovoøí o právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, jako právu pøíslu¹ejícím pouze fyzickým osobám, které na rozdíl od právnických osob podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí. Namítl-li stì¾ovatel poru¹ení hmotných práv èi práv jiných subjektù pøedmìtného správního øízení nebo obèanù pøilehlého okolí, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry, které vyslovil k otázce postavení obèanských sdru¾ení v soudním øízení. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná § 104 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel tuto námitku nevznesl v ¾alobì, resp. v zákonné lhùtì pro její roz¹íøení [§ 71 odst. 2 s .ø. s.], proto se jedná z pohledu pøezkumu kasaèním soudem o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou nedostateèného vypoøádání ¾alobní námitky týkající se odepøení práva na informace o ¾ivotním prostøedí. Krajský soud uvedenou námitku správnì posoudil jako nepøípustnou, nebo» nesouvisí s pøedmìtem daného øízení, a navíc nebyla vznesena v ¾alobì, resp. v zákonné lhùtì pro její roz¹íøení (§ 71 odst. 2 s .ø. s.).
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout k námitce o umístìní stavby do biotopù zvlá¹tì chránìných druhù a rostlin, proto¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy po vydání rozsudku krajského soudu, který jí tak nemohl zabývat. Jedná se o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takové dùvody kasaèní stí¾nosti jsou nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly. Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 11. prosince 2008