Source: https://www.obczan.cz/uzivatel/86
Timestamp: 2018-12-14 04:50:44+00:00
Document Index: 9247523

Matched Legal Cases: ['čl. 10', '§ 11', 'čl. 10', '§ 11', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 10', 'soud ', '§ 81', '§ 117', '§ 2894', '§ 2957', '§ 206', 'soud ', '§ 81', '§ 16', 'čl. 2', 'čl. 2', '§ 81', '§ 83', '§ 84', '§ 12', '§ 85', '§ 91', '§ 93', '§ 94', '§ 95', '§ 100', '§ 100', '§ 104', '§ 191', 'čl. 8', '§ 105', '§ 111', '§ 111', '§ 111', '§ 113', '§ 114', '§ 114', '§ 2956', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Ochrana osobnosti je institut, který je v občanském zákoníku (1964) od jeho počátku. Tato úprava upřesňuje čl. 10 Listiny základních práv a svobod, která u nás platí od roku 1993. Avšak do roku 1990 šlo o institut, který byl, alespoň co do četnosti rozhodování NS ČR, institutem velmi okrajovým. Krom roku 1969 nevydal NS ČR k ochraně osobnosti žádný judikát. V roce 1978 NS SR vydal jediné stanovisko k celé ochraně osobnosti. „Došlo-li k neoprávněnému zásahu do práva žalobce na ochranu osobnosti před 1. dubnem 1964, nevznikl mu nárok na ochranu osobnosti podle § 11 a násl. o. z.“ ÚVOD Ochrana osobnosti je institut, který je v občanském zákoníku (1964) od jeho počátku. Tato úprava upřesňuje čl. 10 Listiny základních práv a svobod, která u nás platí od roku 1993. Avšak do roku 1990 šlo o institut, který byl, alespoň co do četnosti rozhodování NS ČR, institutem velmi okrajovým. Krom roku 1969 nevydal NS ČR k ochraně osobnosti žádný judikát. V roce 1978 NS SR vydal jediné stanovisko k celé ochraně osobnosti. „Došlo-li k neoprávněnému zásahu do práva žalobce na ochranu osobnosti před 1. dubnem 1964, nevznikl mu nárok na ochranu osobnosti podle § 11 a násl. o. z.“ [1] To je v příkrém rozporu s dobou před 2. světovou válkou, kdy NS ČR téměř každý rok vydal jeden judikát. A co se týče obecných soudů, spor o čest nebyl sporem, ale sportem. A nebylo divu, vždyť takový § 1 zákona o ochraně cti pravil: „Kdo někomu nadávkou, zlým nakládáním, vyhrůžkou zlého nakládání, vydáváním v posměch nebo jinak na cti ublíží, bude soudem potrestán, není-li čin přísněji trestný, pro přestupek vězením od tří dnů do tří měsíců nebo peněžitým trestem od 50 Kč do 5000 Kč, a byl-li čin spáchán obsahem tiskopisu, pro přečin vězením od osmi dnů do šesti měsíců nebo peněžitým trestem od 100 Kč do 10 000 Kč.“ [2] Zatímco po roce 1990 do roku 2000 odvolací, vrchní, Nejvyšší soud či Ústavní soud ČR vydaly kolem 30 judikátů k této problematice, od roku 2000 do roku 2010 se již blížíme k druhé stovce. Je zajímavé, že od roku 1990 ustanovení týkající se ochrany osobnosti prošla jen třemi novelami, kdy nejdůležitější byla novela č. 87/1990 Sb., která přinesla změnu v § 13, jež zavedla možnost náhrady nemajetkové újmy v penězích. Občanský zákoník, který od roku 1990 překročil půl stovku novelizací, se změnou tohoto institutu, který je stále aktuálnější, téměř vůbec nezabýval. To je v hrubém nepoměru s judikáty od roku 1964 do 2000 a salvou judikátů od roku 2000 do 2010. Je též zajímavé, že zatímco kolem roku 1993 soudy přály finanční satisfakci a např. JUDr. Devátý v roce 1992 vysoudil 500 000 Kč za pomluvu, že byl agentem StB, či chartista Václav Benda 750 000 Kč, když noviny otiskly pomlouvačné tvrzení Václava Bendy, které však nikdy neřekl, pozdější maximální hranice byla 100 000 Kč. V liteře zákona jde v ochraně osobnosti jen o sedm paragrafů. V životě jde však o jednu z kapitol občanského zákoníku, která nabývá na aktuálnosti. Ochrana osobnosti se střetává v přímém souboji se svobodou projevu, která má své zakotvení v článku 19 Všeobecné deklarace lidských práv OSN, v článku 10 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a především článku 17 Listiny základních práv a svobod. Může se zdát, že rozhodování vyšších soudů v porevoluční době v České republice vede stále k silnějšímu postavení práva na svobodu projevu vůči ochraně osobnosti. A to nejen u soudů v České republice, ale i u Soudního dvora Evropské unie (např. slavný spor Václava Havla o „Václavku a Dášenku“ v roce 1998, kdy Krajský soud v Brně přiřkl Václavu Havlovi 5 milionů Kč, Vrchní soud však nemajetkovou újmu snížil na 250 000 Kč). Posun ve vztahu těchto dvou práv, vždy střetávajících se, je krásně vidět ve srovnání rozhodování Nejvyššího soudu ČR před rokem 1945 a po roce 1989. Zatímco NS ČR ve svém judikátu ze dne 26. 3. 1927 konstatoval: „Politikovi nelze činiti výtku osobní nečestnosti proto, že za změněné situace upustí od dřívějších přípovědí, vyplynuvších z jeho pojímání tehdejších poměrů, když dospěl ku přesvědčení, že tím jedná v zájmu svých voličů a svého lidu.“ [3] tak o 80 let později NS ČR ve vztahu ke kritice politika uvádí: „Uveřejnění pravdivé informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán tak, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by odporoval právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn. zda primárním cílem kritiky není hanobení a zneuctění dané osoby.“ [4] Takový rozsudek by byl však naprosto v rozporu s výše uvedeným zákonem o cti z roku 1933. Dnes a denně je napadána veřejná osoba (nejen politik) např. za změnu názoru. Pokud k této změně dojde, nejsou ojedinělá slova typu: „lhář“, „podvodník“. O cti se již ani nehovoří. Posun se nemusí zdát velký, ale při bližším zkoumání je diametrální. Zatímco dříve čest byla nedotknutelná a kdo ji jednou ztratil, těžce ji získával zpět, dnes o cti nehovoříme jako o imanentní součásti člověka, podstatě, která kolem člověka vyzařuje aureolu dobra, ale o jakési vlastnosti, která vlastně člověku imanentní není. Snažíme se ji zesměšnit již od počátku u každého, kdo by ji mohl mít, protože se nám samým mnohdy nedostává. Touto skutečností již není daleko k takovémuto názoru NS ČR: „Z práva na ochranu osobnosti samozřejmě nejsou vyloučeni ani politikové a ostatní veřejně činné, resp. veřejnosti známé osoby. Měřítka posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů jsou však v jejich případě mnohem měkčí v porovnání s ostatními fyzickými osobami. Je to dáno skutečností, že osoba vstoupivší na veřejnou scénu musí počítat s tím, že jakožto osoba veřejně známá bude pod kontrolou veřejnosti, která se zajímá o její především profesní, avšak např. i soukromý život apod. a současně je hodnotí, zvláště jedná-li se o osobu, jejíž činnost se dotýká záležitostí, které lze chápat jako veřejné. Na tyto osoby jsou z tohoto pohledu kladeny náročnější požadavky a veřejnost je oprávněna být informována tak, aby měla podklady pro posouzení způsobilosti této osoby, a to jak např. z hlediska její odbornosti, ale též např. z hlediska jejích morálních předpokladů vykonávat činnosti dotýkající se veřejných zájmů apod. Prezentace těchto údajů a jejich případná kritika proto musí souviset s veřejnou činností, kterou daná osoba vykonává.“ [5] Takovýto samotný názor by nebyl špatný, protože společnost má opravdu právo být informována o lidech, kteří chtějí být jejími vzory, lidech, kteří chtějí určovat pravidla chování dané společnosti. Avšak zde se již nabízí otázka, proč např. herec, zpěvák, či modelka nebo dokonce podnikatel mají být pod drobnohledem společnosti v každém okamžiku. Problém však nastává v relativismu chápání čehokoliv. Čest, soukromí, rodina jsou pojmy, které mají instituty ochrany osobnosti chránit, není tomu však vždy tak. Po staletích v Evropě docházelo k útlaku svobody slova. Dnes Evropa chce stav trvající stovky let změnit během pár desetiletí. Pak však dochází k tomu, že právo na ochranu osobnosti se stává jen právem morálním, a ne právem vymahatelným. Výše uvedenou problematikou se též zabýval Evropský soud pro lidská práva, kdy zaujal zásadní stanovisko k článku 10 (svoboda projevu) „Úmluvy“ a jeho porušování, kdy právo chráněné článkem 10 se nevztahuje jen na informace, neutrální či pozitivní, ale též na informace šokující či pohoršující, což však nezakládá skutečnost, že dle tohoto rozsudku je pravdivost informace vnímána jako důležitější hodnota než čest a důstojnost člověka. Je nutné nalézt míru, která určí, co vše má být dle čl. 10 chráněno.[6] Snad skutečně poslední vývoj v judikatuře myšlenku, že informovanost není důležitější než čest a důstojnost člověka, podpoří. A zdá se, že ano. V březnu 2011 Vrchní soud v Praze nařídil deníku Aha!, aby zaplatil 1 000 000 Kč herci Marku Vašutovi za články, které o něm psal ve smyslu jeho promiskuity a depresí. Újma se nedá hodnotit jen penězi. Peníze jsou hodnoty nestálé a jen soudobá společnost je povýšila na piedestal veškerého životního konání, tedy na hodnotu vrcholovou a stálou. Samotné podání žaloby, ať už oprávněné či neoprávněné, neřeší důsledek porušení tohoto práva. V případě napsání článku o třetí osobě, která je osočena z promiskuity a depresí a později „omilostněna“ omluvou v malém článku (často) nikoli na titulní straně, je výrok soudu přikazující náhradu nemajetkové újmy v řádech desítek tisíc korun zbytečný a dokonce i směšný. Je ohodnocení pošpinění cti částkou 50 000 Kč mnoho? A částka milion korun už je dost? Koupíte si za milion korun pravou lásku? A to už vůbec neřešíme případnou újmu na zisku. V podobě současného tiskového zákona je více kladen důraz na odpovědnost za zásah do osobnostních práv před důrazem na postih za pouhé zveřejnění nepravdivého údaje.[7] O rozsudku, kdy vyhraje žalobce, již nikdo psát nebude (pokud nebude extrémně senzační). I v případě výroku, že žalovaný má povinnost otisknout omluvu, je takovýto článek již téměř zbytečný. Od podání žaloby do pravomocného rozsudku uplynulo hodně času a takto neprávem osočený člověk je již profesně a lidsky zničen a učiněné příkoří a ztráta lidských i profesních vztahů je nevyčíslitelná. Jen případ M. Vašuta: Píše se o něm, že je promiskuitní. To samo je takovým otřesem jeho hodnot u jeho partnerky, že pravděpodobně se s ním rozejde. A to peníze nenahradí. Nepřísluší mi kritizovat takto vysoké soudy, ale chci poukázat na úpravu, která odporuje hlavní myšlence zákonodárství: Právní norma bez rychlého trestu za její porušení je právní norma zbytečná. Bohužel neexistuje žádná statistika vyhověných a zamítnutých žalob s petitem opírající se o ochranu osobnosti, či statistik žádaného a přiznaného. Z médií však můžeme usuzovat, že většina žalob podaných v této věci je zamítnuta právě s ohledem na skutečnost, že se jedná o veřejnou osobu. Nejde o to, krýt veřejné osoby, ale chránit čest a soukromí každého jedince. Společnost bez omezení přestává být funkční entitou, není dokonce ani smečkou, je jen rozpadající se a tedy umírající entitou. Pokud dnes člověk v jeden den vezme všechna média na území České republiky, zjistí, že média jsou lovci, kteří honí senzaci. A lidé jsou lovnou zvěří. Důsledkem je nevstřícnost kapacit, potenciálních mravních vůdců společnosti, k veřejnému životu, ozdravění společnosti. Proč by měl člověk vstupovat do politiky, když za 60 000 až 100 000 Kč měsíčně bude muset strpět příval nepotrestatelných urážek? A to právě proto, že možnost zveřejňování informace je bezbřehá, stejně jako je v nedohlednu ochrana postižené osoby včas a důrazně. Samostatnou kapitolou je prostředí internetu, kdy každému je téměř dovoleno psát cokoliv. Nový občanský zákoník do tohoto stavu tmy mnoho světla nenabízí. Byť je pravdou, že ochraně osobnosti věnuje mnohem více paragrafů (§ 81– § 117). Základní rámec z. č. 89/2012 Sb. – nového občanského zákoníku – zůstává stejný. NOZ blíže definuje již to, co judikoval NS ČR a ÚS ČR. Jde především o zásah do integrity člověka, práva člověka převzatého do zdravotnického zařízení bez jeho souhlasu a nakládání s částmi lidského těla. Bohužel to podstatné nezmiňuje, resp. nekodifikuje. A to je zřejmý trest, který bude korelovat se zásahem do osobnosti člověka, ale bude i ve vztahu k zisku – a to nejenom finančnímu – škůdce. NOZ se újmou zabývá v § 2894 a následujících. Pro toto zamyšlení je především podstatný § 2957 NOZ, věta prvá: „*Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak*, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné.“ Takovéto znění je však nedostatečné. V tomto paragrafu či v oddíle by mělo být jasné ustanovení, které by se zabývalo trestem, jenž bude vycházet ze zisku škůdce, který mu přibyl v důsledku porušení práva na ochranu osobnosti. Takovýto zisk, byť ne vždy lehce určitelný nebo přepočitatelný na peníze, ale vždy k tíži škůdce, by měl vždy připadnout poškozenému. Také by měl řešit trest pro pisatele článku, který byl shledán jako porušující právo osobnosti. Je sice hezké, že Aha! má zaplatit jeden milion korun, ale co se stane samotnému novináři, který článek napsal? Trestní řešení je v současné době velmi neobvyklé, přesto i zde existují světlé výjimky. OS v Sokolově v roce 2011 vydal rozsudek proti autorovi článku ve velmi známém deníku, kdy tento autor napsal: „Dvojnásobná vražda při divokém sexu? Zabil je nevlastní strýc!“ dále tučně uvedeno: XY. Děsivá vražda maminky XY a batolete XY na XYsku, má šokující pozadí. Nemilosrdným zabijákem je nevlastní strýc zavražděné ženy XY, ten si se svou obětí už nějaký čas užíval u ní doma divokého sexu, zatímco její manžel dřel za volantem tiráku. Zřejmě právě kvůli sexu strýc vraždil a pak se oběsil.“ Autor článku byl odsouzen dle § 206 odst. 1, 2 tr. zákona, v platném znění. V odůvodnění rozsudku mimo jiné zaznělo: „Je evidentní, že již samotný nadpis článku: „Dvojnásobná vražda při divokém sexu?“ je způsobilý zpochybnit lidskou čest a důstojnost zemřelých poškozených a pozůstalých poškozených. Obecně uznávané hodnoty naší společnosti vysoce preferují manželskou věrnost a spořádaný rodinný život. Pokud jsou některé osoby v těchto hodnotách zpochybněny, pak jejich vážnost ve společnosti klesá. Je tedy evidentní, že bylo dotčeno právo na důstojnost, čest a dobré jméno.“ A „Jako fakt se tu uvádí skutečnost, že zemřelá poškozená opakovaně měla mít dobrovolný, chtěný pohlavní styk se svým nevlastním strýcem, a to dokonce v přítomnosti vlastního dítěte. Tato věta rovněž uvádí údaj, ze kterého vyplývá, že zemřelá poškozená udržovala s nevlastním strýcem dlouhodobý milenecký poměr. I toto je informace, která je způsobilá poškodit důstojnost, čest a dobré jméno poškozených.“ Odsouzený dostal trest peněžité pokuty ve výši 80 000 Kč. KS v Plzni rozsudek potvrdil. Je to však dostatečný trest? Nedovoluji si říci, zda úprava v NOZ je dobrá či špatná, v každém případě je však nedostatečná. Tvůrci NOZ se nás snaží přesvědčit, že NOZ potřebujeme, protože je komplexní a lepší než OZ, pokud však takový NOZ opravdu chce býti, měl by jednoznačně definovat, že porušení institutů ochrany osobnosti je každé jednání, které se nezakládá a) na pravdě, b) na kladném přínosu pro společnost. Pravdu a poškození by určil soud. V modelovém případě – o informování, že zpěvák Karel Gott má umírající maminku – se sice informace bude zakládat na pravdě, ale Karla Gotta může taková informace poškodit a společnosti nic kladného nepřináší. Takovýto článek byl uveřejněn jen pro zvýšení čtenosti „bulváru“. Soudce Nejvyššího soudu USA Oliver Wendell Holmes, Jr. prohlásil: „Ani nejpřísnější ochrana svobody slova by neměla chránit osobu, která v divadle falešně volá „Hoří! a způsobí tak paniku.“[8] To, že se soudy zastaly jednoho herce, je dobré, ale je potřeba nastavit jednoznačnou laťku. I u politiků a ostatních lidí. Lidé nejsou vždy dobří, ale chceme-li mít dobré vůdce, musíme jim dát i soukromí. Jinak dobrý člověk do politiky či jiných funkcí, kde nás má vést, nepůjde. ZÁVĚR Osobně se domnívám, že institut ochrany osobnosti je nedůsledně vnímán v důsledku: u nás totalitního systému, který projev diskriminoval a perzekuoval – a euforie, že již tomu tak není, západní civilizace – kdy nevíme, kterým směrem se dát (včetně toho, že ztrácíme úctu člověka k člověku), a tak raději dovolujeme vše, nepropojenosti státních úřadů, když ve chvíli nabytí právní moci rozsudku ohledně pomluvy či uvedení nepravdivého tvrzení není automaticky zahájeno trestní či přestupkové řízení. Zákon má nastavit pravidla, ve kterých se lidem žije lépe, než když jsou bez pravidel. Má definovat cíle a hodnoty, které považujeme za nezbytné nebo u kterých jsme dokonce zjistili, že jsou nezbytné. Dříve tak činila církev. Dnes by tak měl činit stát, protože jsme si ho, jako určovatele pravidel, vybrali. Stejně jako víme, že je zapotřebí regulovat provoz na silnici a nikdo si nemůže dělat na silnici co uzná za vhodné (i kdyby se odvolával na svobodu pohybu), stejně tak musíme dospět k závěru, že je zapotřebí regulovat i zveřejňování informací. Protože slovo umí mrzačit rychleji a minimálně stejně účinně, jako auto. Bohužel NOZ v tomto směru zatím nenaplňuje své poslání. Je potřeba jej více prodiskutovat a ne urychleně přijímat. Má-li to být nové ABGB, nezrodí se přes noc. Autor je advokátním koncipientem a doktorandem na PF UK. Poznámka: Tento článek byl zpracován v rámci projektu specifického vysokoškolského výzkumu Univerzity Karlovy v Praze s názvem: „Institut právní odpovědnosti a jeho recentní proměny“, který je registrován pod č. SVV 264 402. Tento text byl převzat se souhlasem autora z Bulletinu advokacie. Autorovi, i Bulletinu advokacie děkujeme za vstřícnost. _____________­________________________­________________________­________________________ I)ASPI. II)Zákon č. 108/1933 Sb. III)Zm l 576/26. IV)30 Cdo 2900/2008. V)30 Cdo 2305/2007. VI)Evropský soud pro lidská práva, věc: Lehideaux a Isorni vs. Francie ze dne 23. 9. 1998. VII)Sokol, T.: Tisk a právo, Orac, Praha 2001, str. 70. VIII)http://de­epblue.lib.umich­.edu/bitstream/2027­.42/43167/1/10982_2004_ Article_BF001525­13.pdf
16/09/2013 / Ronald Němec	0 0 0
NOZ § 81: Výtah z mé disertační práce
Dle důvodové zprávy tyto paragrafy respektují jusnaturalistický koncept celé kodifikace. Člověk není přívěšek (sic!) právní subjektivity, ale právní subjektivita vychází z podstaty člověka. Jde o demonstrativní výčet práv, čímž má být odklizen aplikační problém, který vyvstal při aplikaci § 16 ABGB, Poukazuje na skutečnost, že člověk dle čl. 2 ods 3. LZPS a Ústavy dle čl. 2, odst 4. má právo žít podle svého. Aktivní legitimace pro nemohoucího člověka či mrtvého člověka, do jehož osobnostních práv bylo zasaženo, náleží nejen osobám blízkým (tedy zde není tak úzký výčet osob, jako dle OZ, když dle OZ nemohl nikdo vystoupit na obranu člověka, jehož rodiče již zemřeli a děti neměl), ale může i právnická osoba, s níž tato osoba byla spojena činností. Nová právní úprava v § 81 až 83 nepřináší nic převratného oproti úpravě staré. Práva člověka jsou chráněna stejně či obdobně jako v současné právní úpravě dle OZ. Problematický bude zcela jistě výklad § 83 odst. 2, kdy dle komentovaného znění tento nárok vzniká právnické osobě, kde poškozený vyvíjel svoji činnost. Je však otázka, komu doopravdy aktivní legitimace vzniká? Je to každý zaměstnavatel, kde poškozený, který již není naživu, působil? Nebo jen poslední? Co v případě, že poškozený pracoval u jedné právnické osoby 30 let a u druhé jen 6 měsíců? Určuje délka silnější právo aktivní legitimace? A co když poškozený od právnické osoby odešel (ze svého pohledu) ve zlém? A proč jen právnická osoba, proč ne i zaměstnavatel, který působí jako fyzická osoba? Rozdíl oproti předchozí úpravě je, že zde je přidáno právo na život v příznivém životním prostředí.
20/08/2014 / Ronald Němec	0 0 2
NOZ § 84: Výtah z mé disertační práce
NOZ vychází z dosud platné právní úpravy, kterou jen zpřesňuje. Komentář výslovně uvádí, že NOZ jen zpřesňuje ustanovení OZ a zdůrazňuje, že člověk má právo na svoji podobu nejen v soukromí. Upřesňuje, že rozšiřování podoby je možné jen se souhlasem člověka. Na druhou stranu, pokud tento souhlas je dán, je možné z něj vyvozovat i souhlas pro jednání, které lze považovat za obvyklé, pokud má držet práva oprávněně. Odkazuje na skutečnost, že rozšiřuje prostory, které jsou těmito právy chráněny a to z „obydlí,“ na soukromé prostory. Osoba, která udělila právo užívat své podobizny nebo zásahu do svého soukromí, má právo kdykoliv odvolat tento svůj souhlas a však za podmínky, že pokud dojde ke škodě, je povinen tuto škodu uhradit. Ne však újmu, jakožto náhradu nemajetkové újmy, ale jen škodu. Jde tedy o téměř naprostou shodu s § 12 OZ. Jako problematické však vidím, § 85 odst. 2, kdy je presumován souhlas a svolení s rozmnožováním a rozšiřováním obvyklým způsobem. A právě slovo „obvyklé“ spatřuji jako velice nepřesné a nešťastné. Již samotná presumce svolení není šťastná, když mohu souhlasit s pořízením mých fotografií např. pro článek v novinách – v jednom konkrétním článku v tištěné podobě. Na základě výše uvedeného však může takovýto např. bulvární deník tyto fotky dle jeho „obvyklého“ užití různě upravovat, přisuzovat k jiným momentům apod. Vzhledem k tomu, že zákon nepresumuje písemnou podobu, pak stačí jen ústní, což při dokazování ze strany žalobce (poškozeného), se stává důkazní břemeno o neudělení souhlasu velice těžké. Např. pak novináři budou svědčit v hojném počtu o udělení souhlasu při focení.
NOZ § 91: Výtah z mé disertační práce
Integrita se nepovažuje jen za tělesnou, ale i za duševní. Člověk je tedy pojímán ve své celistvosti. Integrita člověka je uváděna jako základní hodnota. Do integrity člověka je však možné zasáhnout, jak proti vůli člověka, tak v souladu s jeho vůlí, proti vůli např. zákon dle zákona o péči. Na druhou stranu jsou zde zásahy do integrity člověka, které zákon vůbec nereguluje, což je např. tetování apod. Zakotvuje zásadu, že nikdo nesmí být usmrcen a to ani na vlastní žádost. Tělo je právy chráněno i po smrti a vůle jedince, pokud ji může projevit, je vůlí absolutní. Stanovuje se hranice 14 let, od kdy (a již i předtím) se bere na vědomí její volní úvaha o nakládání se svým tělem. Totéž platí o i osobách, které jsou stiženy duševní poruchou, ale jsou schopny svých úsudků. Zde je však zapotřebí ingerence soudu. § 93 stejně jako následující paragrafy hovoří o souhlasu. Opět však nehovoří o písemném souhlasu, tedy konkludentní jednání je pravděpodobně pokládáno za souhlas. Zákon opět neřeší otázku prokazování nesouhlasu s určitým zásahem. Bude na žalovaném, aby prokázal souhlas poškozeného? Nebo na žalobci? § 94 hovoří o srozumitelném vysvětlení. Opět velice problematický pojem. Srozumitelnost pro každého člověka v určitém povolání znamená vždy něco jiného. Pokud budu vysvětlovat lékaři piercing, užiji pár slov, co bude následovat. Ale pokud ke mně přijde např. osoba bez střední školy? A v čem spočívá vysvětlení povahy zákroku? A na základě jaké odbornostii bude člověk, který tetuje jiného, vysvětlovat případné zdravotní komplikace? A co když přijde cizinec? Je poskytnutí v českém jazyce dostačující? § 95 hovoří o přiměřené volní a rozumové vyspělosti. Bude na osobě, která zákrok provádí, aby posoudila vyspělost osoby? Nebo zde musí být psychologické vyšetření? Co znamená závažný či trvalý následek? Je např. tetování či piercing závažný či trvalý či ani jedno z toho? Piercing a tetování jako příklad užívám proto, že jde pravděpodobně o nejčastější zásah do integrity mladistvého a v současné době je navíc velmi frekventovaný. § 100 považuji též za velmi nešťastný. Přiznám se, že si neumím představit situaci, na kterou § 100 pamatuje, napadá mne snad jen tento příklad: operace slepého střeva, kdy mladistvý má časté záněty, lékař doporučí operaci a mladistvý nechce tuto operaci podstoupit? Opravdu je vhodné, aby rodič podával na své dítě žalobu? Jen proto, že dítě ve věku 15 let má strach a rodič s lékařem zkušenosti? Velikou změnou oproti předchozí právní úpravě je ochrana nejen tělesné, ale především duševní integrity člověka, což dříve bylo sporné.
20/08/2014 / Ronald Němec	0 1 2
NOZ § 104: Výtah z mé disertační práce
NOZ naprosto ponechává stranou případy nedobrovolného zadržení ve zdravotnickém ústavu dle zákona o zdraví lidu (č. 20/1966) a dále detenci dle § 191a až 191g o.s.ř. S odv. na čl. 8 odst. 6 Listiny se zavádí větší ochrana osob, které jsou buď v ústavu drženy či mají být v ústavu umístěny. Nestačí jen samotný formální postup, ale je nutné vždy a opakovaně zkoumat, zdali není možné volit mírnější cestu či zdali je ústavní léčba nutná. Zdůrazňuje, že detence jakožto nedobrovolné držení člověka, je vždy jen dočasná. Přičemž detence je vždy až ultima ratio, pokud k tomu tato osoba nedala sama souhlas, a pokud tak učinil orgán na základě zákonného zmocnění. Rozhoduje se jen o zadržení a omezení v jejím pohybu proti její vůli, ne však o rozsahu léčení. K tomu se má právo vždy vyjádřit. Nestačí již jen posudek ošetřujícího lékaře, že osoba není schopna samostatného uvažování, ale dotčená osoba či jiné blízké osoby mají práva na nezávislý kritický posudek k této věci. Vzhledem k tomu, že může dojít ke kolizi mezi opatrovníkem umístěného a jím samotným, je zde nový institut důvěrníka, který může následně hájit tuto osobu. I tato ustanovení považuji za ne zcela ideální. Např. § 105 odst. 1 hovoří o povinnosti informovat určité osoby. Otázka opět zní: jak přijde zdravotnické zařízení ke kontaktům? A jak je bude spravovat? Bude si vést kartotéky? A jak bude evidovat splnění informační povinnosti? A naopak? Je správně zabránit informování manžela, pokud jsem v nemocnici, byť si to nepřeji? Má druhý manžel vyhlásit kvůli tomu pátrání? Co se týče lhůty pro vydání soudního rozhodnutí pro nahlášení detenčního opratření, je stanovena na 7 dní.
20/08/2014 / Ronald Němec	0 0 0
NOZ § 111: Výtah z mé disertační práce
Člověk má vždy výslovné právo se dozvědět, jak bylo naloženo s částmi jeho těla, pokud mu byla za života odebrána. To implikuje skutečnost, že není možné nakládat s lidskými ostatky tak, že by došlo k narušení vážnosti a důstojnosti člověka, jakožto jedince. Výslovně je pamatováno na to, co se netýká přímo jen údu člověka, ale i jeho součástí, jako jsou nehty a vlasy, či co z něho vyjde. I s těmito věcmi se musí nakládat s úctou a důstojností člověku vlastní samotnému. Pokud v platném právním řádu platí speciální úprava pro nakládání s ostatky lidského těla, pak platí přednostně tato speciální právní úprava, jde tedy o lex generalis. K nakládání s lidskými zbytky je potřeba souhlasu, pokud by mělo dojít k nakládání neobvyklému. Tedy, pokud jde o holiče a vlasy budou vyhozeny do odpadu, lze toto považovat za normální, pokud by však vlasy slavné osoby měly být předány třetímu, je potřeba souhlas. Pokud má dojít však k označení zbytků těla např. cedulkou, musí dát osoba souhlas. A opět: za jak dlouho se promlčí právo člověka na vydání informace o naložení s jeho částmi? Například u kadeřníka? Nebo při odběrech krve? § 111 odst. 1, co je nedůstojné? A jak pro koho? Pravé vlasy se např. užívají na manufaktuře při výrobě panenek. Je nutné zde mít souhlas pro kadeřníka? A co když kadeřník hodí vlasy do koše s ostatními odpadky? Je to nedůstojné? Pro určité kultury ano. § 111 odst. 2 při oběru krve vždy budu podepisovat písemný souhlas? Byť se bude jednat o vyšetření, které absolvuji každý týden? A jak dlouho se bude souhlas ukládat? Co se týče darování např. při transplantaci, NOZ upravuje jen takové části těla, které jsou označovány z občanskoprávní teorie jako věci movité. Jinak se bude postupovat dle lex specialis.
20/08/2014 / Ronald Němec	0 0 1
NOZ § 113: Výtah z mé disertační práce
Vzhledem k tomu, že dosud nebylo pevně kodifikováno, že ochrana osobnosti se vztahuje i na mrtvé tělo, NOZ tuto úpravu výslovně přináší. Vůle člověka za života je výslovně respektována i po smrti. To se např. týče i vůle, jak má být pohřben. NOZ zakotvuje přímo právo osoby odmítnout pitvu. Tato vůle je dokonce presumována, tedy pokud není jinak vůle projevena, platí presumce zásady zákazu pitvy. Pokud však speciální zákon (např. u pitvy z důvodu obecného ohrožení) nařizuje pitvu, má lex specialis přednost. § 114 odst. 1. Jak se takový souhlas ověřuje? Vůle má být písemná či ústní? (Asi málo kdo si výslovně píše do závěti druh a způsob pohřebního obřadu). Vzhledem k tomu, že druhá věta § 114 odst. 1 uvádí, že rozhodnutí musí být výslovné, znamená to, že je nutné pořídit nahrávku? Jsou zde kategorie: jako první manžel, dále děti. Co když dětí je více a každé tvrdí, že má být pochován jiným způsobem? Pozitivním přínosem je kodifikace dosud neupravené zásady, že ochrana osobnosti se vztahuje i na lidské ostatky. Neprojevený souhlas se považuje za nesouhlas.
NOZ § 2956: Výtah z mé disertační práce
Oproti OZ se stanovuje, že naturální restituce má přednost před relutární. Tedy relutární náhrada je možná, jen pokud o to poškozený požádá či z objektivních důvodů není možné naturální náhrady. Pokud tedy dojde k možnosti, že si poškozený bude moci volit mezi naturálním a relutárním, byť to bude neobvyklé, je možné, aby poškozený volil cestu naturální oproti relutární. Soud tedy nebude moci do této vůle zasáhnout. Nesmí však jít o projev vůle ze strany poškozeného, který by měl být šikanozní (sic!) Co se týče nemajetkové újmy, jen v případě, že není možné újmu odčinit jinak, přistupuje se k relutární náhradě. Majetková škoda je vymezena skutečnou škodou a ušlým ziskem. Nemajetková újma má být přiznána v případě, pokud by to odporovalo obecným zásadám spravedlnosti. NOZ naprosto opouští právní úpravu OZ ohledně náhrady nemajetkové újmy ohledně poškození zdraví či smrti. Nechává se volná ruka soudu, aby stanovil, jaká výše újmy je způsobena zásahem do zdraví či v případě smrti. Výše náhrady nemajetkové újmy bude tedy vždy stanovena na základě subjektivních kriterií, které přednese poškozená osoba a soud jej bude zkoumat a porovnávat. Co se týče samotné újmy o poškozených či zničených věcí, jde právní úprava dále v tom smyslu, že se nehradí jen „škoda a ušlý zisk“, ale ve škodě je počítáno i s položkou nákladů, které musel poškozený vynaložit pro obnovení pro původní stav. Tedy se může stát, že přisuzovaná náhrada bude vyšší než samotná škoda – nové věci. Dle soudní praxe v cizině se může náhrada oproti ceně věci zvýšit až o 1/3 (sic!). Pokud byla škoda způsobena svévolně až škodolibě, je zde zvláštní úpravy, a to institutu náhrady ceny zvláštní obliby. Zde přichází stanovení ceny věci velice subjektivně. Soud však bude mít moderační právo, pokud ke škodě dojde nedbalostně. V takovém případě může soud náhradu snížit. Zcela jednoznačně jde o posun dopředu, oproti současné právní úpravě v OZ. Na druhou stranu nová právní úprava nedává žádný návod pro soud, jak má rozhodnout. A to považuji za chybu. Již v součastnosti není soud vázán žádným právním předpisem, který by stanovoval maximum, které soud může poškozenému v nemajetkové sféře přiznat. Přesto soudy nejsou příliš rozdávačné ohledně přiznání nemajetkové újmy v penězích. To pochopitelně evokuje otázku, proč a zdali NOZ je tedy přínosem či ne. Je zcela nepochybně dobré, že je v NOZ stanoveno, že věc může být zvláštní obliby, tedy poškozený při jejím zničení může žádat více, než je jen pořizovací cena zničené či poškozené věci. NOZ však nijak neřeší přičinu proč jsou soudy zdrženlivé při přiznání peněžité částky za zásah do soukromí. Poslední rozsudek v oblasti zásahu do soukromí je judikát NS ze dne 12.12.2012. Meritum věci: Vydavatelství BAUER MEDIA, v. o. s. v časopise Pestrý svět, uveřejnil sérii článků o synu „VIP“ osoby, konkrétně v článku ze dne 24. 3. 2005: „Chudák tlustý A.: Všichni se mi smějí“, v článku ze dne 2. 6. 2005: „Vymění lásku syna za milence?“ a v článku ze dne 23. 6. 2005: „Syn B. trpí“. Žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy 1.500.000,– Kč, Krajský soud žalobu zamítl v celém rozsahu (v červnu 2010), když spisová značka nese rok 2006! – (č.j. 32 C 20/2006). Vrchní soud změnil výrok a přiznal 300.000,– Kč, což potvrdil i Nejvyšší soud České republiky. Tedy, v roce 2005 je zasáhnuto do práv na ochranu rodiny, po 5 letech rozhodne soud 1. stupně a teprve po 6 letech nabyde právní moci. Je 300.000,– Kč za zásah do práv dítěte, kdy se o něm píše, že je tlustý a všichi se mu smějí, dostatečné? Rozhodně tvrdím, že ne. Tato společnost měla za rok zisk před zdaněním 185 milionů korun. Každý pochopitelně ví, že daňovými optimalizacemi lze zisk před zdaněním dostatečně snížit. Tato společnost tedy zaplatila 0,2 % ze svého zisku, že někomu (nezletilému dítěti) zasáhla do jeho osobnostních práv a bavila celou Českou republiku. Problémem je, že NOZ tuto situaci vůbec neřeší a není důvod, proč by dle NOZ měla být přisouzena vyšší náhrada nemajetkové újmy než dle OZ. Tedy, nová úprava NOZ ohledně zásahu do osobnostních práv, pokud nedojde k úmrtí, kdy NOZ úplně ruší položky ve výši 120.000,– Kč a 240.000,– Kč, vůbec nic zásadního a nového nepřináší a pozici poškozených vůbec nezlepšuje.