Source: http://docplayer.se/12323896-Rattelse-komplettering.html
Timestamp: 2018-02-25 12:16:19+00:00
Document Index: 33351698

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 NACKA TINGSRÄTT Avdelning 4 Mål nr M Rättelse/komplettering Dom, Rättelse, Beslutat av: rådmannen Inge Karlström Med tillämpning av 33 ärendelagen rättas domen enligt följande. Under rubriken DOMSKÄL på s. 3 ska sista meningen i tredje stycket ha följande lydelse. "Det är alltså inte möjligt att meddela en dispens med stöd av 7 kap. 18 c första stycket punkten 1."
2 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr M KLAGANDE Naturskyddsföreningen i Solna-Sundbyberg, c/o Florian Reitmann, Uddvägen 12 lgh 1115, Nacka MOTPARTER 1. Peab Sverige AB, Wasan Alkaissi, Gårdsvägen 6, Solna 2. Stadsbyggnadsnämnden i Solna stad, Solna SAKEN Tillfällig strandskyddsdispens för bodetablering och parkeringsplats på fastigheten Solna Järva 4:17 m.fl. ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut 27 maj 2014, i ärende nr , se bilaga 1 DOMSLUT 1. Mark- och miljödomstolen avvisar Naturskyddsföreningens yrkande om upphävande av tillämpliga delar av Stadsbyggnadsnämndens i Solna kommun beslut den 22 april Med ändring av länsstyrelsens beslut upphäver mark- och miljödomstolen Stadsbyggnadsnämnden i Solna kommun beslut den 19 mars 2014 (SBNd/2014:228) och avslår ansökan. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Nacka Strand Augustendalsvägen måndag fredag E-post: 08:30-16:00 -
3 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Den 22 april 2009 beviljade Stadsbyggnadsnämnden i Solna stad (nämnden) PEAB Sverige AB (bolaget) tillfällig strandskyddsdispens för etablering av 257 bodar och 180 parkeringsplatser på fastigheten Solna Järva 4:17 m.fl. inom område som omfattas av strandskydd. Den tidsbegränsade dispensen gällde till den 1 april 2014 (dispensbeslut nr 1). Sedan bolaget ansökt om förlängning av dispensen, beslutade nämnden den 19 mars 2014 om förlängning t.o.m. den 30 september 2015 (dispensbeslut nr 2). Naturskyddsföreningen i Solna-Sundbyberg (föreningen) samt närboende Hasse Ivarsson och Birgitta Norbäck-Ivarsson överklagade beslutet till länsstyrelsen som i beslut den 27 maj 2014 avvisade Hasse Ivarsson och Birgitta Norbäck-Ivarssons talan och avslog föreningens överklagande. Naturskyddsföreningen har överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. Föreningen har yrkat att mark- och miljödomstolen, med ändring av länsstyrelsens beslut, ska upphäva nämndens beslut (SBNd/2014:228) om tillfällig dispens t.o.m. den 30 september 2015 (dispensbeslut nr 2). Föreningen har även yrkat att markoch miljödomstolen ska upphäva tillämpliga delar av nämndens beslut den 22 april 2009, 42 (dispensbeslut nr 1). Till stöd för överklagandet har föreningen anförts i huvudsak följande. För att kunna meddela dispens med tillämpning av 7 kap. 18 c p 6 miljöbalken ska det vara fråga om ett mycket angeläget intresse. Det måste vara frågan om mycket speciella omständigheter som är mer eller mindre unika till sin karaktär. Bestämmelsen kan tillämpas både vid enskilda och allmänna intressen men tillämpningen bör vara särskilt restriktiv när det avser enskilda intressen. Det är inte något exceptionellt unik med en nationalarena eller dess lokalisering som ska ge rätt till strandskyddsdispens i ett mycket värdefullt naturområde. Varken förarbetena till miljöbalken eller miljöbalken anger vad dessa mycket angelägen intresse kan innebära. I förarbetena till plan- och bygglagen omnämns inte arenor och köpcentrum som allmänt intresse. Nationalarenan är redan färdigställd och invigd under hösten Att några byggnader och ett köpcentrum inte är färdigställda är heller inte unikt eller mycket angeläget. Det är heller inte något allmänt intresse. Länsstyrelsen har i sitt beslut utgått från att det inte finns någon annan plats för lokalisering av bodarna och parkeringsplatserna. En granskning av möjliga lokaliseringar har dock underlåtits av såväl sökanden, nämnden som länsstyrelsen. Länsstyrelsen har heller inte kommenterat kommunekologens respektive miljö- och hälsoförvaltningens synpunkter att om dispensen skulle prövas enligt den nya
4 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 3 strandskyddslagstiftningen skulle det vara mycket svårt att hitta ett särskilt skäl för att bevilja denna tillfälliga dispens för etableringen av bodar och parkering. Strandskyddet är ett tungt vägande allmänt intresse. Lagstiftaren har därför utgått från att restriktivitet alltid ska gälla för dispenser. För att kunna ge dispens måste det finnas ett särskilt skäl. Området är inte ianspråktaget på ett sådant sätt att det saknar betydelse för strandskyddets syften. Inte heller är det område som behöver tas i anspråk för att tillgodose ett mycket angeläget intresse då detta kan göras utanför strandskyddat område. Det föreligger inget särskilt skäl som kan grunda en dispens. Nämnden har bestritt ändring och anfört följande. Det är ett mycket angeläget intresse att bodetablering får fortgå på platsen. Genomförandet av en ny stadsdel utgör inte bara ett enskilt intresse för de byggherrar som uppför byggnader i området utan måste även ses som ett mycket tungt vägande allmänt intresse i skenet av den betydelse utvecklingen av Arenastaden har inte bara för Solna utan för hela regionens tillväxt. Kravet på strandskyddets långsiktighet motverkas heller inte eftersom åtgärden är tidbegränsad och kommer att avvecklas under året. Bolaget har beretts tillfälle att yttra sig över överklagandet men inte hörts av. DOMSKÄL Prövning av dispensbeslut nr 1 Föreningen har yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva tillämpliga delar av nämndens tidigare tillfälliga beslut om dispens från strandskyddet. Ramen för mark- och miljödomstolens prövning är det överklagade beslutet som gäller dispensbeslut nr 2. Mark- och miljödomstolen är därför förhindrad att pröva nämndens beslut av den 22 april Föreningens yrkande ska därför avvisas. Prövning av dispensbeslut nr 2 Som länsstyrelsen konstaterat ska dispensfrågan bedömas enligt de strandskyddsbestämmelser som trädde i kraft den 1 juli Mark- och miljödomstolens instämmer i länsstyrelsens bedömning att området inte redan genom dispensbeslut nr 1 och etableringen på platsen kan anses vara ianspråktaget på ett sådant sätt att det saknar betydelse för strandskyddets syften. Det är alltså möjligt att meddela en dispens med stöd av 7 kap. 18 c första stycket punkten 1. Mark- och miljödomstolen övergår därmed till att bedöma om det är möjligt att medge en dispens med stöd av 7 kap. 18 c första stycket punkten 6. Den bestämmelsen förutsätter att området behöver tas i anspråk för att tillgodose ett annat mycket angeläget intresse. Lagmotiven är tämligen knäpphändiga när det gäller den dispensgrunden. I motiven anges att det måste vara fråga om mycket speciella omständigheter som är mer eller mindre unika till sin karaktär. Vidare
5 NACKA TINGSRÄTT DOM M Mark- och miljödomstolen 4 anges att bestämmelsen får tillämpas i fråga om både allmänna och enskilda intressen men att tillämpningen bör vara särskilt restriktiv när det gäller enskilda intressen (prop. 2008/09:119 s. 106). Något exempel på vilka omständigheter som lagstiftaren haft i åtanke, har dock inte redovisats. Det synes inte heller finnas någon domstolspraxis som anger när ett sådant mycket angeläget intresse kan anses föreligga. Enligt mark- och miljödomstolen kan färdigställandet av byggnationer, vare sig det är fråga om en arena, ett köpcentrum eller andra byggnader, i normalfallet inte anses vara ett sådat intresse som avses i bestämmelsen. Att byggnadsarbetena inte har slutförts i tid utgör inte sådana speciella omständigheter som är unika till sin karaktär. I detta fall är det dessutom fråga om att tillgodose ett enskilt intresse för vilket lagstiftaren har påbjudit särskild restriktivitet i rättstillämpningen. Det anförda innebär sammantaget att förutsättningarna för en dispens med stöd av 7 kap. 18 c första stycket punkten 6 inte är uppfyllda i detta fall. Underinstanserna beslut ska alltså upphävas och ansökan om dispens avslås. Mark- och miljödomstolen påminner om att detta avgörande endast gäller byggnader och anläggningar som utförts inom strandskyddat område. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 5 mars Prövningstillstånd krävs. Inge Karlström Lars Hydén I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Inge Karlström, ordförande, och tf. tekniska rådet Lars Hydén. Föredragande har varit beredningsjuristen Annica Cornelius.
6 Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT Avdelning 4 INKOM: MÅLNR: M AKTBIL: 3
13 Bilaga 2 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV 427 Producerat av Domstolsverket
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-06-16 Stockholm Mål nr M 1898-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-12 i mål nr M 3834-14, se bilaga KLAGANDE Peab Sverige