Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tvo-23-2002/
Timestamp: 2019-09-17 22:02:05+00:00
Document Index: 26149092

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 222', '§ 228', '§ 67', '§ 67', '§ 72', '§ 149', '§ 72', '§ 67', '§ 71', 'soud ', '§ 67', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 149', '§ 72', '§ 67', '§ 71', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 71', '§ 149', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 23/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 23/2002
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 18. 4. 2002 stížnost obviněného P. B., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2002, sp. zn. 8 To 54/02, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu s e stížnost obviněného P. B. z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2002, sp. zn. 4 T 16/2001, byl obviněný P. B. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. a za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody na čtyři roky, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu mu byla uložena povinnost zaplatit náhradu škody ve výši 82.010,- Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání obviněný i krajská státní zástupkyně a v současné době se trestní věc nachází ve stadiu odvolacího řízení před Vrchním soudem v Praze.
Obviněný byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne 12. 4. 2001, sp. zn. 5 Nt 87/2001, z důvodů uvedených v ustanovení § 67 odst. 1 písm. a), b) tr. řádu. Nyní je ve vazbě už jen z důvodů § 67 písm. a) tr. řádu. O vazbě obviněného bylo několikrát rozhodováno, naposledy napadeným usnesením.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2002, sp. zn. 4 T 16/2001, byl obviněný P. B. podle § 72 odst. 2 tr. řádu z vazby propuštěn.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2002, sp. zn. 8 To 54/02, bylo z podnětu stížnosti krajské státní zástupkyně v Plzni podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu usnesení Krajského soudu v Plzni zrušeno a obviněný P. B. byl podle § 72 odst. 2 písm. a) tr. řádu a contrario ponechán ve vazbě z důvodů uvedených v ustanovení § 67 písm. a) tr. řádu. Současně podle § 71 odst. 6, odst. 7 tr. řádu vrchní soud rozhodl, že se obviněný P. B. ponechává ve vazbě i nadále z důvodů uvedených v § 67 písm. a) tr. řádu a § 71 odst. 4 věta druhá tr. řádu.
Obviněný v zákonné lhůtě napadl stížností usnesení Vrchního soudu v Praze ve výroku, jimž byl i nadále ponechán ve vazbě, a tuto zdůvodnil tvrzením, že svým jednáním nezavdal žádnou konkrétní příčinu k obavám, že by se na svobodě vyhýbal trestnímu stíhání nebo trestu. Dále poukázal na pochybnosti o právním posouzení jeho jednání, které by mohly vést i k mírnějšímu trestu. Navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a jeho propuštění z vazby na svobodu.
Usnesením Krajského soudu v Plzni byl podle § 72 odst. 2 tr. řádu obviněný propuštěn z vazby. Na základě stížnosti krajského státního zástupce Vrchní soud v Praze podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu napadené usnesení zrušil a podle § 72 odst. 2 písm. a) tr. řádu obviněného z důvodu § 67 písm. a) tr. řádu ve vazbě ponechal. Postupem vrchního soudu byl tak naplněn současně i požadavek ustanovení § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu posuzovat z moci úřední opakovaně v pravidelných intervalech důvody vazby a rozhodovat o jejím dalším trvání. Vrchní soud v Praze v řízení podle § 149 odst. 1 tr. řádu dospěl k závěru, že další vazba obviněného P. B. je důvodná, v dosavadním řízení neshledal průtahy, obviněného ve vazbě ponechal, a své rozhodnutí náležitě zdůvodnil. Za tohoto stavu bylo nadbytečné, aby Vrchní soud v Praze podle § 71 odst. 6, odst. 7 tr. řádu současně znovu o ponechání obviněného ve vazbě rozhodoval. Pokud tak činil, projednával a rozhodoval dvakrát v téže věci. Poprvé podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu jako soud druhého stupně, podruhé podle § 71 odst. 6 tr. řádu jako soud prvního stupně. Rozhodnutí podle § 72 odst. 2 tr. řádu má v tomto případě stejný smysl, jako rozhodnutí podle § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu. U Vrchního soudu v Praze, který z podnětu krajské státní zástupkyně přezkoumával postup Krajského soudu v Plzni, proto nemohla skončit doba trvání vazby podle § 71 odst. 4, odst. 6 tr. řádu, rozhodnutím Vrchního soudu v Praze naopak nová lhůta podle tohoto ustanovení začíná běžet a nebyl zde proto důvod rozhodovat o dalším trvání vazby podle § 71 odst. 7 tr. řádu. Pokud Vrchní soud v Praze podle § 71 odst. 7 tr. řádu rozhodl, jde o postup, který nebyl namístě, stejně tak jako nebylo správné poučení o opravném prostředku. Pokud se obviněný tímto poučením řídil, řídil se nesprávným poučením a nebylo možné s jeho stížnostní naložit jinak, než ji jako nepřípustnou zamítnout.