Source: http://kraken.slv.cz/29Odo467/2004
Timestamp: 2017-11-21 23:27:56+00:00
Document Index: 537059

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 6', '§ 708', '§ 711', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'čl. 6', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 118', '§ 18', 'soud ', '§ 157', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ']

29 Odo 467/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně JUDr. E.K. proti žalované Č.s., a. s., o zaplacení částky 4,682.600,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 9 C 53/2002, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2003, č.j. 29 Co 367/2003-62, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 10. června 2003, č.j. 9 C 53/2002-31, zamítl žalobu, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni do konkursní podstaty částku 4,682.600,70 Kč a úrok z prodlení ve výši 17 % ročně od 31. března 1998 do uhrazení (výrok I.), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že 28. února 1997 byla mezi žalovanou a V.P., a. s. - pozdější úpadkyní (dále též jen úpadkyně ) uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu č. 2756651048/0800 (dále jen smlouva o běžném účtu ), v rámci které se strany dohodly, že žalovaná může provádět na vrub účtu bez příkazu nebo souhlasu úpadkyně úhrady vlastních pohledávek, zejména vyrovnání splatných úvěrů, zúčtování úroků a náhrad za bankovní operace (čl. 6 smlouvy o běžném účtu). Následně dne 20. června 1997 byla mezi týmiž subjekty uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru vedeném na běžném účtu č. 2756651048/0800, ev. č. 048-021-97 (dále jen smlouva o kontokorentním úvěru ), kterou se žalovaná zavázala poskytnout úpadkyni kontokorentní úvěr na oběžné prostředky do úvěrového rámce 300,000.000,- Kč. Dne 31. března 1998 byla z běžného účtu úpadkyně žalovanou inkasována částka 4,682.600,70 Kč z titulu splatných úroků z úvěru poskytnutého úpadkyni smlouvou o úvěru ze dne 7. listopadu 1997 č. 048-033-97 do výše 110,000.000,-Kč (dále jen smlouva o úvěru ).
Odkazuje na ustanovení § 708 a § 711 obchodního zákoníku, soud prvního stupně uzavřel, že postup žalované, tj. provedení úhrady vlastních pohledávek (splatných úroků z úvěru) na vrub běžného účtu úpadkyně bez jejího příkazu nebo souhlasu, byl v souladu s ujednáními obsaženými ve shora uvedených smlouvách, přičemž byl dodržen i úvěrový rámec kontokorentního úvěru; proto shledal žalobou uplatněný nárok nedůvodným.
Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 25. listopadu 2003, č.j. 29 Co 367/2003-62, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý a třetí výrok).
Odvolací soud v odůvodnění rozsudku zejména uvedl, že soud prvního stupně správně a úplně zjistil skutkový stav věci, při hodnocení důkazů postupoval v souladu s ustanovením § 132 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a nepochybil ani při právním posouzení věci. Přitakal soudu prvního stupně v jeho závěru, že na provedení úhrady úroků z běžného účtu úpadkyně (rozuměj z kontokorentního úvěru vedeného na běžném účtu úpadkyně) měla žalovaná právo, i když příslušné orgány úpadkyně nevyslovily s takovou transakcí souhlas nebo k ní přímo nedaly pokyn. Odvolací soud dále akcentoval, že všechny finanční prostředky úpadkyně, včetně těch, které získala na podkladě smlouvy o (kontokorentním) úvěru , byly shromážděny na běžném účtu, z něhož žalovaná oprávněně (srov. čl. 6 smlouvy o běžném úvěru - správně smlouvy o běžném účtu ) provedla inkaso úroků.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., jejichž prostřednictvím odvolacímu soudu vytýká, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [odstavec 2 písm. a)], a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [odstavec 2 písm. b)].
Nesprávnost právního posouzení věci soudy obou stupňů dovolatelka shledává v tom, že podřídily právní vztah kontokorentního úvěru de facto smlouvě o běžném účtu, a stanovily tak oprávnění samotné úvěrující banky disponovat bez příkazu klienta a bez ujednání ve smlouvě o kontokorentním úvěru s finančními prostředky z kontokorentního úvěru, to vše v rozporu s ustanoveními obchodního zákoníku a za neexistence smluvního ujednání ve smlouvě o kontokorentním úvěru. Odvolací soud (i soud prvního stupně) - pokračuje dovolatelka - dále nesprávně ztotožnil úroky s inkasem prostředků s použitím kontokorentního úvěru vedeného na běžném účtu .
Naplnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. podle dovolatelky spočívá v absenci poučení podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. a v porušení zásady rovnosti účastníků (vyjádřené v ustanovení § 18 odst. 1 o. s. ř.), když soud umožnil, aby žalovaná měla ve věci úspěch, aniž by musela nést důkazní břemeno . Dovolatelka odvolacímu soudu rovněž vytýká, že odůvodnění jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. a je zmatečné, neurčité a nepřezkoumatelné.
Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jehož se žalobkyně výslovně dovolává. Podle tohoto ustanovení je přípustné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
K otázce vztahu smlouvy o běžném účtu a smlouvy o kontokorentním úvěru uzavřených mezi úpadkyní a žalovanou se ostatně již vyslovil (v typově shodné skutkové situaci) i Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 9. května 2005, sp. zn. 32 Odo 466/2005, přičemž dospěl k závěru, že žalovaná byla oprávněna i bez výslovného souhlasu (příkazu) majitele účtu ve smlouvě o kontokorentním úvěru použít prostředky poskytnuté bankou touto smlouvou k úhradě svých pohledávek z úvěrů, a to vzhledem k existenci takového souhlasu ve smlouvě o běžném účtu.