Source: http://kraken.slv.cz/5Ads206/2014
Timestamp: 2018-09-20 06:10:04+00:00
Document Index: 40573710

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 3', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

5Ads206/2014
5 Ads 206/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. P., zastoupený JUDr. Jiøím Králíkem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Karla Hynka Máchy 604/6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5-Smíchov, Køí¾ová 1292/25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 11. 2014, è. j. 29 Ad 20/2013-32,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Jiøímu Králíkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3146 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná nebo ÈSSZ ) ze dne 22. 10. 2013, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 24. 7. 2013, è. j. X (dále té¾ rozhodnutí I. stupnì ), a námitkami napadené rozhodnutí potvrdila. Rozhodnutím I. stupnì byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podle § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), pro nesplnìní podmínek stanovených v § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Náchod ze dne 16. 7. 2013 není stì¾ovatel invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, ani není invalidní pro invaliditu druhého stupnì, ale je nadále invalidní pro invaliditu prvního stupnì.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, je v rozporu se spisy, nebo» ¾alovaná vadnì hodnotila dùkazy, které jsou ve spisu obsa¾eny. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Konkrétnì mìla ¾alovaná zaøazení záva¾nosti zdravotních potí¾í stì¾ovatele posoudit také ve svìtle zprávy obvodního lékaøe, která byla vyhotovena pro Policii ÈR Náchod, a lékaøského nálezu, kdy byl stì¾ovatel vy¹etøen metodou poèítaèové posturografie TETRAX, tedy pøístrojem, který umo¾ní okam¾ité rozpoznání zmìn v jednotlivých segmentech rovnová¾ného ústrojí, a nikoliv jen na základì posudku posudkové komise. V dùsledku této vady ¾alovaná nesprávnì posoudila zdravotní stav stì¾ovatele, pøesto¾e k nìmu dolo¾il ve¹keré dùkazy.
Z obsahu soudního spisu a pøipojeného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Náchod ze dne 16. 7. 2013 se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel je invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ se nadále jedná o invaliditu prvního stupnì dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost stì¾ovatele o 45 %. Stì¾ovatel je schopen po vzniku invalidity prvního stupnì vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné a smyslové schopnosti a jen v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì. Jako den vzniku invalidity byl stanoven den 12. 9. 2012. Pøi vypracování uvedeného posudku ze dne 16. 7. 2013 bylo vycházeno ze zdravotnické dokumentace o¹etøující lékaøky stì¾ovatele MUDr. J. H., zprávy ORL-MUDr. A. H., Praha-Vinohrady, a dal¹ích. K námitkám stì¾ovatele proti rozhodnutí I. stupnì ze dne 24. 7. 2013, k nim¾ stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádné nové odborné nálezy a namítal, ¾e rozhodnutí I. stupnì je nespravedlivé, bylo dne 17. 10. 2013 provedeno opìtovné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele se závìrem, ¾e posudek ze dne 16. 7. 2013 je správný, kdy¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele poklesla jeho pracovní schopnost o 45%. Stì¾ovatel je tedy invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nadále jde o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole VIII., odd. A, polo¾ce 10, pøílohy b) k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro které byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 35%. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu byla podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity zvý¹ena tato hodnota o 10 %.
Podle posudku vypracovaného posudkovou komisí pøi Ministerstvu práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ) ze dne 13. 5. 2014 ve znìní jeho doplnìní ze dne 14. 10. 2014, který pokraèování byl vy¾ádán krajským soudem ke dni vydání rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 22. 10. 2013, byl stì¾ovatel invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. ©lo o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nejednalo se o invaliditu druhého nebo tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) nebo c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. U stì¾ovatele ¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35%, nedosahoval v¹ak více ne¾ 49%, kdy¾ stanovená míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele èiní 35% a po zvý¹ení podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity dosahuje 45 %.
Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval vý¹e uvedené závìry posudkových komisí a vzal za prokázané, ¾e ve stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazních prostøedcích je pøednì popsán jeho zdravotní stav po úraze, který utrpìl pøi autohavárii v roce 2003. Z lékaøské zprávy o zranìní pro Policii ÈR v Náchodì ze dne 28. 7. 2006 plyne, ¾e stì¾ovatel byl bezprostøednì po dopravní nehodì o¹etøen výjezdovou skupinou RLP ZZS. Následnì absolvoval chirurgická a ortopedická vy¹etøení a prodìlal rehabilitaèní léèbu. Ke konci roku 2003 byl stì¾ovatel vy¹etøen na oèním odborném pracovi¹ti, ortopedii, chirurgii (po pádu) a neurochirurgii, kdy lékaøi hodnotili pøetrvávající obtí¾e stì¾ovatele coby zøejmì dùsledek poranìní krèní páteøe pøi autohavárii. Po analýze zdravotního stavu stì¾ovatele v prùbìhu jednoho roku po pøedmìtné autohavárii je konstatováno na základì dolo¾ených lékaøských zpráv, ¾e pøi ní do¹lo nepochybnì ke specifikovanému po¹kození krèní páteøe.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e bylo prokázáno, ¾e v posuzovaném období stì¾ovatel splòoval toliko podmínky invalidity prvního stupnì, nebo» pokles jeho pracovní schopnosti dosáhl 45 %. Soud je pøesvìdèen, ¾e posudek PK MPSV ÈR ve znìní jeho doplnìní odpovìdìl vyèerpávajícím zpùsobem na v¹echny námitky stì¾ovatele a po navý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity o nejvíce mo¾ných 10 procentních bodù jde u stì¾ovatele o 45 % míru poklesu pracovní schopnosti, proto byl stì¾ovatel shledán invalidním v prvním stupni invalidity. Dále krajský soud k argumentaci stì¾ovatele o pøípadném jiném onemocnìní, které by bylo záva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením a tedy rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, uvedl, ¾e pro tyto závìry nebyly dolo¾eny ¾ádné podklady. Tìmi nemohly být podle krajského soudu ani stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky, které prokazují pouze skuteènost, ¾e potí¾e krèní páteøe souvisí s úrazem stì¾ovatele pøi autohavárii v r. 2003, ¾ádné tì¾ké posti¾ení ov¹em neprokazují. Krajský soud proto po pøezkoumání vìci pova¾oval posudek PK MPSV ÈR v Hradci Králové za objektivní, vyèerpávající a správný.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelem uplatnìné dùvody podle obsahu za dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a pro tyto dùvody shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o stì¾ovatelovy kasaèní námitky, je tøeba vyjít z toho, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o pøiznání druhého stupnì invalidity, o který se podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní jedná v pøípadì poklesu pracovní schopnosti poji¹tìnce (zde stì¾ovatele) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %. Invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. PK MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, ale také k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku a jejím stupni. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad stanovených v § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se zøetelem k § 64 s. ø. s. Pøitom v¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity a jejího stupnì závisí pøedev¹ím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 6 Ads 138/2009-73, dostupný na www.nssoud.cz). Skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není ani dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikován ve Sb. NSS 33/2003).
V posuzované vìci z posudku PK MPSV vyplývá, ¾e pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vzala na vìdomí ve¹keré rozhodující skuteènosti o stì¾ovatelovì zdravotním stavu vycházející z lékaøské dokumentace, pøièem¾ vycházela z obsahu správního i soudního spisu a ze zdravotní dokumentace praktického lékaøe-MUDr. J. H., z lékaøského nálezu Doc. MUDr. A. H., CSc., ORL, FN Královské Vinohrady, ze dne 28. 1. 2014, lékaøského nálezu MUDr. P. N., interna, ON Náchod, ze dne 20. 6. 2013, lékaøského nálezu MUDr. J. F., biochemie a diagnostika, FN Hradec Králové, ze dne 31. 3. 2014 a lékaøského nálezu MUDr. J. D., Ph.D., otorinolaryngologie, FN Hradec Králové, ze dne 1. 10. 2013. V doplòujícím posudku ze dne 14. 10. 2014 se PK MPSV zabývala také stì¾ovatelem u jednání krajského soudu dne 8. 9. 2014 namítanými problémy se zády, závratìmi a bolestmi. PK MPSV uvedla v pøípadì bolestí páteøe, které stì¾ovatel dává do souvislosti s úrazem v roce 2003 (autonehoda), ¾e trvá na svém posudkovém závìru, ¾e v odborných lékaøských nálezech pøímo po tomto úrazu stì¾ovatele v roce 2003 nebyly objektivizovány funkèními vy¹etøeními ¾ádné blí¾e specifikované traumatické zmìny. Tím je také vysvìtlena, stì¾ovatelem mylnì vysvìtlovaná, nedolo¾enost traumatických zmìn z dokumentace, které jsou v ní zaznamenány i v pøípadì negativního nálezu. Takto jsou objektivizovány i dal¹í obtí¾e a onemocnìní stì¾ovatele. Bolest pak není samostatným posudkovým kritériem, nebo» intenzita jejího vnímání je zcela dána individuálním prahem bolesti a du¹evním stavem stì¾ovatele.
Co se týèe úplnosti a celistvosti posudku jako dùkazu, nemohla krajskému soudu vzniknout pochybnost o objektivnosti zji¹tìného skutkového stavu. V této souvislosti není dùvodná ani námitka stì¾ovatele, ¾e záva¾nost jeho zdravotních potí¾í mìla být posouzena rovnì¾ ve svìtle zprávy obvodního lékaøe adresované Policii ÈR Náchod a lékaøského nálezu, kdy byl stì¾ovatel vy¹etøen metodou poèítaèové posturografie TETRAX a nikoliv jen na základì posudku posudkové komise. Krajský soud v napadeném rozsudku z lékaøské zprávy pokraèování pro Policii ÈR Náchod ze dne 28. 7. 2006 vycházel, provedl ji k dùkazu u jednání dne 21. 11. 2014 a zdej¹í soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e tato zpráva, jako¾ i dal¹í stì¾ovatelem pøedlo¾ené podklady pouze prokazují, ¾e potí¾e stì¾ovatele s krèní páteøí pravdìpodobnì vznikly v souvislosti s jeho úrazem, který utrpìl pøi autohavárii v roce 2003, av¹ak ¾ádné tì¾ké posti¾ení neprokazují. Ve vztahu k dále stì¾ovatelem namítanému vy¹etøení metodou poèítaèové posturografie TETRAX dle lékaøské zprávy MUDr. I. ©., CSc., FN Královské Vinohrady, ze dne 28. 4. 2011, je tøeba uvést, ¾e tato lékaøská zpráva je souèástí správního spisu a jde tedy také o jeden z podkladù, z nich¾ PK MPSV pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vycházela. Lze tak konstatovat, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele vytýkající nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu (nedostateèné posouzení jeho zdravotního stavu) nejsou dùvodné.
PK MPSV mìla pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele dostatek podkladù a dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se øádnì vypoøádala s tím, proè stì¾ovatel splòuje podmínky toliko invalidity prvního stupnì. Podrobnì popsala, ¾e rozhodující pøíèinou poklesu stì¾ovatelovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované bylo onemocnìní tinnitem, a nikoliv onemocnìní páteøe.
Také krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku stì¾ovateli podrobnì vysvìtlil, ¾e posudková komise nále¾itì zdùvodnila, jak byl stì¾ovatelùv zdravotní stav hodnocen, a v podrobnostech zdej¹í soud v tomto rozsahu na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu odkazuje.
Krajský soud proto postupoval správnì, jestli¾e vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise toti¾ ve svém posudku nepominula ¾ádnou z potí¾í udávaných stì¾ovatelem, resp. potí¾í, o nich¾ byly doklady ve zdravotnické dokumentaci. S ohledem na to, ¾e se koneèné závìry posudku, z nìho¾ vycházela ¾alovaná, jako¾ i posudku, z nìho¾ vycházel krajský soud, ohlednì naplnìní podmínek invalidity shodovaly, nemìl krajský soud dùvod napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it.
Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j.-20, ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Jiøí Králík, advokát. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí zastoupení vèetnì první porady se stì¾ovatelem a v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 polo¾ky 3 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 advokátního tarifu 1000 Kè, za dva úkony tedy 2000 Kè. Dále nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. za dva úkony 600 Kè. Celkem Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 2600 Kè. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho nárok se tedy zvy¹uje podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 2600 Kè, tj. 546 Kè. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena celková èástka ve vý¹i 3146 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.