Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=11.07.2005&Aktenzeichen=NotZ%2012/05
Timestamp: 2019-06-16 03:58:53
Document Index: 96137217

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 166', 'BGH', '§ 130', 'BGH', '§ 37', '§ 174', 'BGH', 'BGH', '§ 174', '§ 174']

https://dejure.org/2005,1865
BGH, 11.07.2005 - NotZ 12/05 (https://dejure.org/2005,1865)
BGH, Entscheidung vom 11.07.2005 - NotZ 12/05 (https://dejure.org/2005,1865)
BGH, Entscheidung vom 11. Juli 2005 - NotZ 12/05 (https://dejure.org/2005,1865)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,1865) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Die Zustellung wird in § 166 ZPO als Bekanntgabe eines Schriftstückes in der im Einzelnen in der ZPO näher bestimmten Form definiert, während ihre Beurkundung (z.B. durch das anwaltliche Empfangsbekenntnis) dem Nachweis der Zustellung dient (so Beschluss des Bundesgerichtshofs --BGH-- vom 11. Juli 2005 NotZ 12/05, Neue Juristische Wochenschrift --NJW-- 2005, 3216; dem folgend BFH-Beschluss vom 21. Februar 2007 VII B 84/06, BStBl II 2007, 583; im Ergebnis auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts --BVerwG-- vom 25. April 2005 1 C 6/04, Buchholz, Sammel- und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 310, § 130a VwGO Nr. 72, und BVerwG-Beschluss vom 17. Mai 2006 2 B 10/06, Die öffentliche Verwaltung 2006, 788).
Fehlt die Datumsangabe beim unterschriebenen Empfangsbekenntnis, ist deshalb die Zustellung nicht unwirksam (BGH NJW 2005, 3216 ff), auch wenn das Datum des tatsächlichen Zuganges nicht mehr rekonstruierbar ist.
Enthält das vom Verteidiger unterzeichnete und das zugestellte Schriftstück bezeichnende Empfangsbekenntnis entgegen § 37 Abs. 1 StPO i. V. m. § 174 Abs. 4 S. 1 ZPO kein Zustellungsdatum, lässt sich das Datum der Zustellung und damit der Empfangsbereitschaft des Verteidigers über den Eingangsstempel des Gerichts ermitteln (im Anschluss an BGH NJW 2005, 3216/3217).
Wegen des fehlenden Datums allein ist deshalb die Wirksamkeit der Zustellung an den Verteidiger nicht zu verneinen (BGH NJW 2005 3216/3217;… Zöller/Stöber ZPO 27. Aufl. § 174 Rn. 20;… Häublein in MK/ZPO 3. Aufl. Rn. 9 zu § 174).