Source: https://nowageodezja.pl/05.2018/nowy-budynek-musi-byc-dostosowany-do-dotychczasowej-zabudowy-64.html
Timestamp: 2018-05-24 02:34:13+00:00
Document Index: 111588588

Matched Legal Cases: ['art. 61', 'art. 2', 'SA/SZ ', 'SA/BD ', 'SA/BK ', 'art. 61', 'SA/ŁD ']

Nowy budynek musi być dostosowany do dotychczasowej zabudowy - Geodezja w praktyce
Na wniosek M. i M.B. oraz I. i P.T. zostało wszczęte postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku pięciokondygnacyjnego bez podpiwniczenia na nieruchomości położonej w K. Po wszczęciu postępowania administracyjnego właściciele nieruchomości graniczącej z gruntem należącym do inwestora i objętym wnioskiem wyrazili kategoryczny sprzeciw wobec realizacji planów inwestycyjnych.
W toku postępowania inwestor zmienił jeden z parametrów planowanej inwestycji, tj. powierzchnię całkowitą obiektu, o czym strony zostały poinformowane przez organ. Prezydent miasta K. ustalił warunki i zasady zagospodarowania terenu dla wnioskowanej inwestycji. Odwołanie od tej decyzji wnieśli J.Z., J.Z., R.R., A.J., B.Z.-J., Z.M., M.K. i H.K.-P. Po jego rozpoznaniu samorządowe kolegium odwoławcze uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Po ponownym przeprowadzeniu postępowania prezydent miasta K. ponownie ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla wspomnianej inwestycji.
Od tej decyzji odwołanie wnieśli J.Z., R.R., A.J. i B.Z.-J. Kolegium po jego rozpatrzeniu ponownie uchyliło decyzję prezydenta miasta i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Prezydent miasta K. po raz kolejny, rozpoznając sprawę, ustalił warunki zabudowy dla budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w K. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, że ocena parametrów planowanego przedsięwzięcia wskazuje na to, że planowany obiekt będzie stanowił kontynuację funkcji mieszkaniowej – wielorodzinnej, istniejącej na obszarze objętym analizą architektoniczno-urbanistyczną.
Od decyzji tej odwołania wnieśli A.J. i B.Z.-J. oraz R.R. Kolegium uchyliło w części decyzję i w tym zakresie umorzyło postępowanie odwoławcze, w pozostałej zaś części decyzję tę utrzymano w mocy. Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach złożył A.J. Sąd skargę oddalił. Podobny finał miało wniesienie skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Celem art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1073 ze zm.; dalej: upzp) jest zagwarantowanie ładu przestrzennego zdefiniowanego w art. 2 pkt 1 upzp jako takie ukształtowanie przestrzeni, które tworzy harmonijną całość oraz uwzględnia w uporządkowanych relacjach wszelkie uwarunkowania i wymagania funkcjonalne, społeczno-gospodarcze, środowiskowe, kulturowe oraz kompozycyjno-estetyczne. Powyższe oznacza, że w każdym indywidualnym przypadku należy widzieć obszar analizowany jako urbanistyczną całość.
Zasada dobrego sąsiedztwa wymaga dostosowania nowej zabudowy do wyznaczonych przez zastany w danym miejscu stan dotychczasowej zabudowy, a także do cech i parametrów o charakterze urbanistycznym (zagospodarowanie obszaru), a w dalszej kolejności architektonicznym (ukształtowanie obiektów). Wyznacznikiem spełnienia ustawowego wymogu są zatem faktyczne warunki panujące do tej pory na konkretnym obszarze. Powstająca w sąsiedztwie zabudowanych już działek nowa zabudowa powinna odpowiadać charakterystyce urbanistycznej (kontynuacja funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, linii zabudowy i intensywności wykorzystania terenu). Powinna ona też odpowiadać gabarytom i formom architektonicznym istniejących obiektów budowlanych, przy czym bardziej chodzi o związek, jaki występuje między kompozycją architektoniczną a wartościami całego założenia urbanistycznego.
Orzekający w sprawie organ w uzasadnieniu decyzji, analizując kwestię górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu i attyki budynku, stwierdził, że w jego sąsiedztwie od strony północnej bezpośrednio przy granicy znajduje się budynek 4-kondygnacyjny o wysokość 12,8 m. Od strony południowej działka jest niezabudowana. Wysokość planowanego budynku w odległości 3 m od strony budynku istniejącego wynosi ok. 12 m, czyli będzie stanowić kontynuację wysokości budynku na sąsiedniej działce, natomiast pozostała część wynosi 15,9 m. Organ wskazał, że z uwagi na brak zabudowy od strony południowej wnioskowanej działki § 7 ust. 1 i 3 rozporządzenia ministra iInfrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. nr 164, poz. 1588; dalej: rozporządzenie) nie mogą mieć zastosowania.
Przeanalizował więc wysokośćci elewacji frontowych budynków w analizowanym obszarze. Organ wskazał, że wprawdzie wysokość projektowanego budynku, która wynosi w części 15,9 m, nie odpowiada dokładnie średniej wysokości elewacji frontowej budynków na analizowanym obszarze, niemniej jednak jest do niej zbliżona oraz mieści się w przedziale wartości występujących na jego obszarze (2,5–35 m). W związku z tym przyjęto wysokość attyki budynku projektowanego o wartości 15,9 m, natomiast dla części budynku w odległości 3 m od granicy z działką sąsiednią, tj. od strony budynku istniejącego, przyjęto wysokość elewacji frontowej projektowanego budynku na ok. 12 m, stanowiącą kontynuację wysokości istniejącego budynku na działce sąsiedniej. Tym samym projektowany budynek w tej części nie może przekroczyć wysokości budynku istniejącego, w pozostałej zaś części zaprojektowano budynek o kondygnację wyższy.
Nie może stanowić uzasadnienia do ustalenia dla planowanej zabudowy innej wysokości niż ta, która wynika z przedłużenia krawędzi istniejącej zabudowy na działkach sąsiednich, albo ze średniej wielkości występującej na obszarze analizowanym, odwoływanie się do parametrów nowej inwestycji i zestawienie jej jedynie z zabudowaniami najwyższymi, rozproszonymi i stanowiącymi dodatkowo zdecydowaną mniejszość w analizowanym obszarze.
Wyrok WSA w Szczecinie z 22 kwietnia 2011 r.; sygn. akt II SA/SZ 602/10
Nie jest możliwe zastosowanie normy ujętej w § 7 ust. 4 rozporządzenia mMinistra iInfrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego braku planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. nr 164, poz. 1588) tylko z tego powodu, że projekt inwestycji odbiega konkretnym parametrem czy też parametrami od określonych na podstawie prawidłowo zanalizowanej zabudowy na całym obszarze wyznaczonym do analizy. Nie do przyjęcia jest bowiem sytuacja, w której wydanie pozytywnej decyzji polegałoby w istocie nie na ustaleniu warunków zabudowy, lecz na ich dostosowaniu do zamiaru inwestora.
Wyrok WSA w Bydgoszczy z 20 marca 2012 r.; sygn. akt II SA/BD 1390/11
Określenie wysokości górnej krawędzi elewacji planowanej inwestycji musi być konkretne.
Wyrok WSA w Białymstoku z 5 marca 2013 r.; sygn. akt II SA/BK 859/12
Właściwa wykładnia przepisu § 7 ust. 4 rozporządzenia mMinistra iInfrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. nr 164, poz. 1588 ze zm.), przy uwzględnieniu treści art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn.: Dz.U. z 2017 r. poz. 1073 ze zm.) prowadzi do wniosku, że dla ustalenia warunków konkretnego obiektu budowlanego decydujące znaczenie ma w szczególności analiza tych działek sąsiednich, które są zabudowane w sposób pozwalający na określenie wymagań w zakresie parametrów, cech kształtowania zabudowy, w tym wysokości nowych obiektów.
Wyrok NSA z 11 marca 2014 r.; sygn. akt II OSK 2463/12
Parametry zabudowy, w oparciu ona podstawie rozporządzeniae z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. z 2003 r. nr 164, poz. 1588) ustalane są na podstawie bazie średnich wskaźników danej wielkości w obszarze analizowanym, z możliwością odstępstw. Odstępstwa jednak powinny być uzasadnione zgromadzonym w toku postępowania wyjaśniającego materiale dowodowym.
Wyrok WSA w Łodzi z 4 lutego 2015 r.; sygn. akt II SA/ŁD 993/14