Source: http://docplayer.se/31991313-Dom-stockholm.html
Timestamp: 2020-01-19 16:35:48+00:00
Document Index: 35779513

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 SVEA HOVRÄTT Rotel DOM Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , se bilaga KLAGANDE S T Ombud: Adv P C MOTPART Miljö- och byggnadsnämnden i Hammarö kommun Box Skoghall SAKEN Byggsanktionsavgift MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Med ändring av mark- och miljödomstolens dom fastställer Mark- och miljööverdomstolen byggsanktionsavgiften till kr. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM P YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN S T har yrkat att, med ändring av mark- och miljödomstolens dom, ska upphäva miljö- och byggnadsnämndens i Hammarö kommun (nämnden) beslut om att påföra honom byggsanktionsavgift. Nämnden har förordat att en ny beräkning av byggsanktionsavgiften ska göras med stöd av 9 kap. 7 plan- och byggförordningen (2011:338), PBF, i dess nu gällande lydelse. Nämnden har i övrigt vidhållit sin tidigare inställning. UTVECKLING AV TALAN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN S T har vidhållit vad som anförts i underinstanserna med i huvudsak följande tillägg. Nämnden har i beslut den 13 september 2011 lämnat startbesked. Påståendet att startbeskedet har ett felaktigt datum har gjorts först efter det att han överklagade beslutet om byggsanktionsavgift. Det föreligger ingen skriftlig dokumentation som visar att beslutet är rättat och när det skulle ha skett. Mot bakgrund av detta kan Markoch miljööverdomstolen inte med säkerhet uttala sig om att beslutet om startbesked är fattat först samma dag som det skickats i mail till honom. I vart fall bör han inte lastas för att han fått uppfattningen att startbesked beviljats den 13 september Det beviljade bygglovet avser renovering av befintlig byggnad samt tillbyggnad på 20 kvm. Med hänvisning till den äldre plan- och byggförordningen (1987:383), ÄPBF, övergångsbestämmelserna i PBF och vid en tillämpning av 9 kap. 7 PBF saknas förutsättningar att påföra honom byggsanktionsavgift eftersom han sökt och erhållit bygglov innan den aktuella åtgärden påbörjades. Nämnden har kommit in med underlag för beräkning av sanktionsarean och har anfört i huvudsak följande. Tillbyggnaden av bostadsutrymme är 20 kvm men taket på hela huvudbyggnaden byggdes till och har en area på 216 kvm vilket utgör sanktionsarean. Bygglovsritningar inkom den 8 juni 2011 och 15 augusti Bygglovet beviljades den 24 augusti 2011 varför ÄPBF inte är tillämpbar i detta ärende.
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM P MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Då ärendet har inletts efter den 2 maj 2011 ska målet prövas enligt bestämmelserna i plan- och bygglagen (2010:900), PBL, och plan- och byggförordningen (2011:338), PBF. I beslutet om startbesked anges att som beslutsunderlag finns bl. a. ett tekniskt samrådsprotokoll från den 30 september 2011 och att den kontrollplan som registrerats den 25 november 2011 ska gälla för åtgärden. finner därmed inte anledning att ifrågasätta att beslutet om startbesked fattades tidigast den 25 november instämmer också i mark- och miljödomstolens bedömning att S T inte haft fog att uppfatta saken så att startbesked hade lämnats när han påbörjade byggnadsarbetet. Sedan den 1 juli 2013 gäller delvis ändrade regler för byggsanktionsavgifter i 9 kap. PBF (SFS 2013:308). Bestämmelser om byggsanktionsavgift för att ha påbörjat en åtgärd som kräver lov m.m. innan byggnadsnämnden har gett startbesked finns nu i 9 kap PBF. Av övergångsbestämmelserna till de ändringarna framgår att äldre föreskrifter ska tillämpas på överträdelser som ägt rum före den 1 juli Övergångsbestämmelserna anger dock att de nya föreskrifterna ska tillämpas om de leder till lindrigare påföljd. Nämnden har anfört att en beräkning av byggsanktionsavgiften ska göras enligt 9 kap. 7 PBF i nu gällande lydelse. Av 9 kap. 7 första punkten PBF framgår att byggsanktionsavgiften för att påbörja en lovpliktig tillbyggnad utan startbesked är 0,5 prisbasbelopp med ett tillägg av 0,005 prisbasbelopp per kvadratmeter av tillbyggnadens sanktionsarea. Enligt 1 kap. 7 PBF avses med sanktionsarea den area som motsvarar brutto- eller öppenarean eller en kombination av dessa minskad med 15 kvadratmeter. Någon öppenarea är inte aktuell i ärendet. Vid beräkning av bruttoarea inräknas enligt Svensk standard (SS 21054:2009) utrymmen som är mätvärda. Ett utrymme ska betraktas som mätvärt om det är tillgängligt, har ett beträdbart golv och tillräcklig rumshöjd.
4 4 SVEA HOVRÄTT DOM P Av det underlag, ritningar m.m., som nämnden har gett in till Mark- och miljööverdomstolen framgår inte att det utrymme som tillskapats genom den aktuella tillbyggnaden uppfyller de angivna kraven på mätvärdhet. Det saknas därmed förutsättningar att ta ut något tillägg till det fasta beloppet om 0,5 prisbasbelopp som följer av 9 kap. 7 PBF. Beräknat på det prisbasbelopp som gällde för det år då nämnden fattade beslut om byggsanktionsavgiften blir avgiften kr. Eftersom S T hade fått bygglov när åtgärden påbörjades ska i enlighet med 9 kap. 3 a PBF detta belopp bestämmas till hälften. En tillämpning av PBF i dess lydelse efter den 1 juli 2013 leder därmed till en lindrigare påföljd jämfört med tidigare föreskrifter. Sedan den 1 juli 2013 gäller också 11 kap. 53 a PBL som enligt ändringsförfattningens övergångsbestämmelser ska tillämpas för tid från den 2 maj finner inte att det i målet föreligger sådana omständigheter som utgör skäl att sätta ned byggsanktionsavgiften på grund av att den inte står i rimlig proportion till överträdelsen. Byggsanktionsavgiften ska därmed fastställas till kr. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Lars Borg, Henrik Runeson och Peder Munck, referent, samt tekniska rådet Maria Lotz. Föredragande har varit Lisa Forsberg.
5 Bilaga A 1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Vänersborg Mål nr P KLAGANDE 1. S T 2. U T Ombud för 1 och 2: Advokat P C MOTPART Miljö- och byggnadsnämnden i Hammarö kommun Box Skoghall ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Värmlands län beslut den 10 augusti 2012 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Byggsanktionsavgift avseende ändrad takutformning på enbostadshus på fastigheten X, Hammarö kommun DOMSLUT Med ändring av länsstyrelsens beslut upphäver mark- och miljödomstolen miljö- och byggnadsnämndens beslut, Mbn 136, i den del där U T har påförts byggsanktionsavgift. Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet i övrigt. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan måndag fredag Vänersborg E-post: 09:00-16:00
6 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Miljö- och byggnadsnämnden i Hammarö kommun beslutade den 16 december 2011, Mbn 136, att påföra U T och S T en byggsanktionsavgift om kr med hänvisning till att de påbörjat lovgiven byggnadsåtgärd innan startbesked lämnats. U T och S T överklagade nämndens beslut, men Länsstyrelsen i Värmlands län beslutade den 10 augusti 2012 att avslå överklagandet. YRKANDEN M.M. U T och S T har överklagat länsstyrelsens beslut och yrkat att beslutet om byggsanktionsavgift ska undanröjas. De har som grund för sitt yrkande anfört i huvudsak samma omständigheter som inför länsstyrelsens prövning och då särskilt framhållit att startbeskedet är daterat den 13 september 2011, varför de genom beslutet fått uppfattningen att de kunde påbörja byggnationen. Miljö- och byggnadsnämnden i Hammarö kommun har bestritt bifall till yrkandet och därvid anfört bland annat följande: Beslutet om startbesked är feldaterat på grund av att ett annat, äldre beslut använts som mall. Det visas i mail (6/10-11) och i samrådsprotokoll (30/9-11) att makarna T måste komplettera med en ny kontrollplan före byggstart. DOMSKÄL Vi har gått igenom utredningen i nämndens och länsstyrelsens akter samt övervägt vad U T och S T anfört i mark- och miljödomstolen. Härutöver är från nämndens sida upplyst att endast S T beretts tillfälle att yttra sig, enligt 11 kap. 58 plan- och bygglagen (2010:900), innan nämnden beslutade att ta ut byggsanktionsavgift. U T förde inte heller talan i ärendet hos nämnden. Med anledning av detta ska nämndens beslut i den del som avser solidariskt ansvar för U T att utge byggsanktionsavgift upphävas.
7 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 3 Av utredningen i målet framgår att startbeskedet mailades till S T först den 25 november 2011efter att ha beslutats samma dag. Utredningen visar också att S T och nämnden dessförinnan, men efter bygglovsbeslutet, hade upprepade kontakter i ärendet, främst angående komplettering av kontrollplanen. Vi kan därför inte se att S T hade något fog för att uppfatta saken så att startbesked hade lämnats före den 25 november. Överklagandet ska således avslås i denna del. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 17 maj På mark- och miljödomstolens vägnar Stefan Nilsson I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Stefan Nilsson och tekniska rådet Rolf Dalbert. Föredragande har varit beredningsjuristen Charlotte Stenberg- Magnusson.