Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1524/2005
Timestamp: 2018-08-21 06:31:48+00:00
Document Index: 30975515

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 26', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

26 Cdo 1524/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce městské části P. proti žalované H. M., o určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 C 274/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. ledna 2004, č.j. 55 Co 385/2003-33, takto:
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 13. 1. 2004, č. j. 55 Co 385/2003-33, potvrdil rozsudek ze dne 21. 5. 2003, č. j. 19 C 274/2002-15, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) určil, že povinnost žalované vyklidit byt č. 23, I. kategorie, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. 1653 v k. ú. Ch. v P., V. 8, stanovená rozsudkem tohoto soudu ze dne 26. 5. 2000, sp. zn. 41 C 288/99, není vázána na zajištění náhradního ubytování, pouze na zajištění přístřeší, a rozhodl o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná (nezastoupena advokátem) podáním ze dne 18. 4. 2004, označeným jako dovolání k Nejvyššímu soudu ČR , které bylo doručeno Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 20. 4. 2004, v němž navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Usnesení soudu prvního stupně ze dne 28. 5. 2004, č.j. 19 C 274/2002-38, jímž bylo dovolání odmítnuto, bylo zrušeno usnesením odvolacího soudu ze dne 23. 7. 2004, č.j. 18 Co 302/2004-42, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).
Protože žalovaná, která je fyzickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 9. 2004, č.j. 19 C 274/2002-43, aby si ve stanovené lhůtě zvolila právním zástupcem advokáta pro dovolací řízení, předložila jeho plnou moc a prostřednictvím tohoto zástupce podala řádné dovolání; současně byla poučena o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno, jakož i o tom, že má možnost za splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků - požádat soud o ustanovení zástupce. Na uvedené usnesení reagovala žalovaná podáním ze dne 15. 10. 2004, avšak nedostatek právního zastoupení neodstranila a soudu sdělila, že žádá o osvobození od soudních poplatků a přidělení advokáta z důvodu nemajetnosti. Usnesením ze dne 15. 2. 2005, č.j. 19 C 274/2002-45, soud prvního stupně návrh žalované jako nedůvodný zamítl. K odvolání žalované odvolací soud usnesením ze dne 31. 3. 2005, č.j. 23 Co 161/2005-52, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Nedostatek právního zastoupení nebyl dovolatelkou do současné doby odstraněn.