Source: http://kraken.slv.cz/4As13/2004
Timestamp: 2018-06-19 11:12:53+00:00
Document Index: 43442567

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 61', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 34', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 103', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As13/2004
è. j. 4 As 13/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: F. n. K. V., zast. JUDr. Janem Ku¾elem, advokátem, se sídlem Praha 4, Hvìzdova 2, proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, Magistrát hlavního mìsta Prahy, ¾ivnostenský odbor, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è. j. 28 Ca 612/2001-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è. j. 28 Ca 612/2001-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 11. 2001, è. j. MHMP 109771/2001/B/Per-247, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾ivnostenského odboru Úøadu mìstské èásti Praha 10 (dále jen ¾ivnostenský úøad ) ze dne 6. 8. 2001, è. j. ®O/3763/01/K, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím ¾ivnostenského úøadu byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000 Kè za naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu neoprávnìné podnikání podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti, bez ¾ivnostenského oprávnìní. V pøípadì ¾alobkynì ¹lo o provozování ¾ivnosti volné Technické èinnosti v dopravì-provozování parkovi¹» dle naøízení vlády Èeské republiky è. 140/2000 Sb., kterým se stanoví seznam oborù ¾ivností volných, èíslo oboru 86. ®alovaný správní orgán dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu bylo vydáno v souladu se zákonem, a to po vìcné i procesní stránce. parkovného byla snaha nepøímo regulovat poèet automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a parkujících tam déle ne¾ 30 minut. Vlastní podnikatelskou èinnost-zpoplatnìní vjezdu a stání vozidel-vykonává smluvní partner ¾alobkynì podnikatel P. F. na základì svého ¾ivnostenského oprávnìní, svým jménem a nikoliv jménem ¾alobkynì. Tato nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e je provozovatelem parkovacích ploch v areálu nemocnice na základì jejich urèení, stanovení re¾imu údr¾by, úklidu atd. podle smìrnice è. 11. ®alobkynì poukazuje na to, ¾e její hlavní èinností je poskytování zdravotní péèe. Nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, který spatøuje naplnìní znaku provozování ¾ivnosti ¾alobkyní za úèelem dosa¾ení zisku v tom, ¾e podnikatel P. F. jí pøedává tr¾by za parkování. ®alobkynì poukazuje na to, ¾e s podnikatelem P. F. má smluvní vztah, který mu umo¾nil v areálu nemocnice provozovat podnikatelskou èinnost-placené parkování. Svùj smluvní vztah s podnikatelem P. F. nepova¾uje ¾alobkynì za ¾ivnost, a proto tvrdí, ¾e se nemohla dopustit shora uvedeného správního deliktu. ®alobkynì navrhovala, aby rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu byla zru¹ena a vìc byla postoupena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 12. 2003, è. j. 28 Ca 612/2001-32, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Citoval ustanovení § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona, § 2, § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona a konstatoval, ¾e pro posouzení skuteènosti, zda ¾alobkynì naplnila skutkovou podstatu neoprávnìného podnikání, je podstatné, zda èinnost, kterou vykonávala, je èinností, která je pøedmìtem ¾ivnosti. Pojem ¾ivnost je pozitivnì vymezen v § 2 ¾ivnostenského zákona, negativnì pak v § 3 tého¾ zákona. Dále uvedl, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí je jasnì, srozumitelnì a velmi peèlivì zdùvodnìno, jaké právní úvahy vedly ¾alovaného k závìru, ¾e èinnost ¾alobkynì je ¾ivností a ¾e nespadá pod negativní vymezení ¾ivnosti. S tìmito právními závìry správního orgánu se mìstský soud plnì ztoto¾nil a konstatoval, ¾e ¾alobní námitky nemohou jejich správnost nijak otøást. Dále uvedl, ¾e ¾alobkynì ve svých námitkách pouze opakuje dùvody, které uvádìla v odvolání proti rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu, a na nì¾ vyèerpávajícím zpùsobem reagoval ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí. Mìstský soud pouze znovu poznamenal, ¾e v této vìci není vùbec podstatné, jak jsou prostøedky takto získané ¾alobkyní vyu¾ity èi jaké dùvody k této èinnosti ¾alobkyni vedly. Podstatné je, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle ustanovení § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona. K tomuto skutkovému zji¹tìní provedl ¾alovaný dokazování a podrobnì rozebral dùvody, pro nì¾ v jednání ¾alobkynì spatøuje provozování èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti technická èinnost v dopravì-provozování parkovi¹» . Stejnì tak není pøípadná námitka, ¾e tuto èinnost neprovozuje ¾alobkynì, ale podnikatel P. F. (¾alobkynì v ¾alobì poukazuje na to, ¾e tuto èinnost sama provozuje pouze nepøímo, a dovozuje tak, ¾e pøedmìtem její èinnosti není tato èinnost sama, ale pouze smluvní vztah s jiným subjektem). Podstatné v¹ak není, zda ¾alobkynì èinnost provozuje pøímo èi nepøímo, ale ¾e ji provozuje. ®alobkynì povìøila podnikatele P. F. pouze výkonem jednotlivé èásti èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti, ale ve svém souhrnu stále ¾alobkynì tuto èinnost kontroluje a øídí, a tudí¾ ji i provozuje. Tímto zpùsobem ¾alovaný hodnotil dùkazy (výpovìï podnikatele P. F. ohlednì pøedávání penìz a smìrnici è. 11 vydanou ¾alobkyní), a z takto provedeného dokazování, které odpovídá pravidlùm logického vyvozování, ¾alovaný zji¹tìný skutkový stav pøiléhavì právnì posoudil v souladu s ustanovením § 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S ohledem na tyto skuteènosti mìstský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve soudu vytkla nedostatek odùvodnìní jeho rozsudku, nebo» soud pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které doplnil citací nìkolika ustanovení ¾ivnostenského zákona, a uvedl, ¾e není podstatné, jaké dùvody vedly stì¾ovatelku k provádìní èinnosti, ale zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e vykonává èinnost, která je pøedmìtem ¾ivnosti, a smluvní partner stì¾ovatelky podnikatel Pavel Forman byl povìøen výkonem pouze jednotlivé èásti této èinnosti. Pod bodem II. písm. a), b), c) kasaèní stí¾nosti uvádìla dùvody, které ji vedly k regulaci poètu automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a zde parkujících déle ne¾ 30 minut. Vyslovila názor, ¾e ¾ádný zákon neukládá, aby se stala podnikatelem proto, aby mohla v plném rozsahu zabezpeèovat svou hlavní funkci-poskytování veøejné zdravotní péèe, které nelze pova¾ovat za podnikatelskou èinnost. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e by nemìla ¾ádný regulaèní nástroj proti neukáznìným øidièùm, pokud by nezískala podnikatelské oprávnìní pro úplatné provozování parkovi¹tì a pokud by podle rozhodnutí ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze nemohla regulovat parkování vozidel prostøednictvím podnikatele Pavla Formana, který má pro tuto èinnost ¾ivnostenské oprávnìní. Stì¾ovatelka v¹ak odpovídá za øádné plnìní své hlavní funkce, tj. i za pøípadné po¹kození zdraví pacienta nebo jeho úmrtí zpùsobené kolizí vozidel záchranné slu¾by pøi pøepravì pacientù, kteøí potøebují urgentní lékaøskou pomoc, s vozidly bezohledných øidièù, kteøí pova¾ují areál nemocnice za veøejné bezúplatné parkovi¹tì. Stát nezajistil svými pøíslu¹nými orgány (policie) stì¾ovatelce podmínky k plnìní její funkce, naopak stì¾ovatelku sankcionuje za to, ¾e si tyto podmínky zajistila sama prostøednictvím podnikatelské èinnosti podnikatele P. F.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem mìstského soudu vyplývajícím z hodnocení smìrnice è. 11 a dal¹ích dùkazù, tj. ¾e stì¾ovatelka provozuje èinnost, která je pøedmìtem ¾ivnosti, kdy¾ tuto èinnost, její¾ jednotlivé èásti vykonává podnikatel P. F. na základì povìøení, stì¾ovatelka kontroluje a øídí. Zdùrazòovala, ¾e její hlavní èinností je poskytování zdravotní péèe. Parkovací plochy v areálu nemocnice nejsou veøejným parkovi¹tìm, kde mù¾e parkovat ka¾dý, kdo si zaplatí, ale mají slou¾it pouze stì¾ovatelce a skupinám subjektù, je¾ jsou vymezeny ve smìrnici è. 11. Stì¾ovatelka proto vyu¾ila podnikatelské èinnosti podnikatele P. F., aby omezila parkování tìch subjektù, které v areálu nemocnice nemusí nutnì parkovat.
Stì¾ovatelka odmítla závìr ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze, kteøí ze skuteènosti, ¾e podnikatel P. F. pøedává tr¾by za parkování stì¾ovatelce, usuzují, ¾e stì¾ovatelka provozuje ¾ivnost za úèelem dosa¾ení zisku. Poukázala na skuteènost, ¾e má smluvní vztah s podnikatelem P. F., kterému za úèelem nepøímé regulace poètu vozidel umo¾nila ve svém areálu provozovat podnikatelskou èinnost (placené parkovi¹tì) za odmìnu, a tento smluvní vztah mezi stì¾ovatelkou a podnikatelem P. F. je právním dùvodem, na základì kterého stì¾ovatelka inkasuje peníze od podnikatele P. F. a dává si je do svých zdanitelných pøíjmù, zatímco podnikatel P. F. si dává do svých zdanitelných pøíjmù odmìnu.
Stì¾ovatelka dovozovala, ¾e na základì provedených dùkazù dospìl soud k nesprávným skutkovým zji¹tìním ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a z nich uèinil nesprávný právní závìr. Domnívá se, ¾e její smluvní vztah s podnikatelem P. F., jeho¾ úèelem zákona, a proto se nemohla dopustit správního deliktu neoprávnìného podnikání podle § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona. Opaèný závìr, který uèinil mìstský soud pova¾uje za nezákonný. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V textu podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e mìstský soud pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které doplnil citací nìkolika ustanovení ¾ivnostenského zákona, a s argumenty stì¾ovatelky se vypoøádal tak, ¾e uvedl, ¾e ¾alobní námitky nemohou správností závìrù správního orgánu nijak otøást. Pokud by byla tato námitka stì¾ovatelky dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu soudnictví upravena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, dosud nezveøejnìn).
Uvedená stálá judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi skutkových, její nesprávnost spoèívá.
V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud správnì uvedl, ¾e pro posouzení skuteènosti, zda se stì¾ovatelka dopustila neoprávnìného podnikání, je podstatné, zda jí vykonávaná èinnost je ¾ivností. Touto otázkou se v¹ak mìstský soud nezabýval, kdy¾ pouze konstatoval, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného je jasnì, srozumitelnì a velmi peèlivì odùvodnìno, ¾e èinnost stì¾ovatelky je ¾ivností a nespadá pod negativní vymezení ¾ivnosti. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného správního orgánu, ani¾ uvedl, z jakých skuteèností vycházel pøi posuzování správnosti závìrù ¾alovaného.
Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e v této vìci není vùbec podstatné, jaké dùvody vedly stì¾ovatelku k èinnosti, která byla ¾alovaným kvalifikována jako neoprávnìné podnikání. Tento svùj závìr v¹ak nijak nezdùvodnil, ani neuvedl, na základì jakých právních úvah k tomuto závìru dospìl. Tento nedostatek odùvodnìní rozhodnutí soudu je o to záva¾nìj¹í, ¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pro posouzení, zda se jedná o ¾ivnost, rozhodující, zda byly naplnìny v¹echny znaky zákonné definice ¾ivnosti. Podle § 2 ¾ivnostenského zákona je ¾ivností soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem. Dùvody, které vedly stì¾ovatelku k vybírání parkovného, tedy musí zahrnovat úèel provozování ¾ivnosti, tj. dosa¾ení zisku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzhledem k nedostatku odùvodnìní rozhodnutí soudu nemù¾e posoudit správnost uvedeného konstatování.
Závìr mìstského soudu, ¾e byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle ustanovení § 61 odst. 1 ¾ivnostenského zákona, byl bez dal¹ího pøevzat z rozhodnutí ¾alovaného a není podlo¾en ¾ádnými právními úvahami soudu, ani dùkazy. ze dne 21. 12. 2001, kdy¾ nejprve uvedl, ¾e stì¾ovatelka pouze opakuje dùvody uplatnìné ji¾ v odvolání, na které vyèerpávajícím zpùsobem reagoval ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí. Dále se soud zabýval jen nìkterými z námitek stì¾ovatelky, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí není zøejmé, zda se vùbec zabýval pøedlo¾enými dùkazy a jakým zpùsobem je hodnotil.
Z argumentù stì¾ovatelky, které byly zcela opomenuty, lze za klíèové oznaèit tvrzení, ¾e zavedením poplatku za parkování se stì¾ovatelka sna¾í nepøímo regulovat poèet automobilù vjí¾dìjících do areálu nemocnice a parkujících v tomto areálu déle ne¾ 30 minut. Tato nepøímá regulace poètu automobilù je podle názoru stì¾ovatelky nutná k øádnému plnìní hlavní èinnosti stì¾ovatelky, kterou je v prvé øadì poskytování zdravotní péèe a slu¾eb v lékaøských oborech. Stì¾ovatelka odpovídá za ¾ivoty a zdraví svých pacientù, a proto dostupnými prostøedky sni¾uje rizika jejich po¹kození. Mìstský soud v Praze se rovnì¾ nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatelky, kterým zpochybnila argumentaci ¾alovaného, ¾e poplatky za parkování jsou vybírány za úèelem dosa¾ení zisku, zalo¾enou na prokázané skuteènosti, ¾e ve¹keré tr¾by plynou stì¾ovatelce. Faktické dùsledky èinnosti (inkaso tr¾eb) v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze zamìòovat s pùvodním úèelem èinnosti (dosa¾ení zisku), pokud vzájemná vazba tìchto skuteèností nebyla prokázána a øádnì odùvodnìna. To v¹ak soud neuèinil.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è. j. 28 Ca 612/2001-32, za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla dùvodná, kdy¾ rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit poté, co by výsledkem øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tak nezabýval námitkami stì¾ovatelky, ¾e nepøímá regulace poètu automobilù v areálu nemocnice prostøednictvím vybírání parkovného je nutná za úèelem plnìní hlavní èinnosti stì¾ovatelky, kterou je poskytování zdravotní péèe a slu¾eb v lékaøských oborech, a není vykonávána za úèelem dosa¾ení zisku, ani dal¹ími námitkami stì¾ovatelky.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelkou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného z hlediska klíèové právní argumentace stì¾ovatelky, zejména aby posoudil a odùvodnil, zda je pøedmìtná èinnost stì¾ovatelky skuteènì vykonávána za úèelem dosa¾ení zisku, a splòuje tak ve¹keré znaky ¾ivnosti, a zda není vybírání parkovného jedinou mo¾ností regulace poètu automobilù v areálu nemocnice, která mù¾e být nezbytná pro plnìní hlavní èinnosti stì¾ovatelky. uvedenými v ¾alobì, av¹ak nikoliv tím zpùsobem, ¾e by pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného obsa¾enou v jeho rozhodnutí, jak tomu bylo v posuzovaném rozsudku.
V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 110 odst. 2 s. ø. s.