Source: http://kraken.slv.cz/6A171/2002
Timestamp: 2018-04-22 03:09:00+00:00
Document Index: 8103921

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 49', '§ 124', '§ 32', '§ 46', '§ 24', '§ 24', '§ 13', '§ 15', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 19', '§ 24', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 136', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 127', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 19/93 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 60', 'soud ']

6A171/2002
è. j. 6 A 171/2002-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce T.-z. s., s.r.o. zastoupeného advokátem JUDr. Martinem Kopeckým se sídlem Revoluèní 24, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství se sídlem Tì¹nov 17, 117 05 Praha, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2002, è. 17149/2002-6010,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného (Ministerstva zemìdìlství), kterým ¾alovaný zmìnil výrok rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy-odboru výstavby ze dne 20. 1. 1998, è. j. MHMPP00B8HBO VYS/3-6053/97/Po/Ca, o vý¹i sankce tak, ¾e ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 50 000 Kè (namísto pùvodní èástky 100 000 Kè) za poru¹ení jiných povinností na úseku vodního hospodáøství. Tohoto poru¹ení se ¾alobce dopustil tím, ¾e bez souhlasu vodohospodáøského orgánu dle ustanovení § 13 odst. 1 písm. e) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách provedl zemní práce v zátopovém území, spoèívající ve zøízení záøezu v bøehovém svahu na pravém bøehu V. v ø. km 48,82-48,97.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e napadené rozhodnutí je nicotné, jeliko¾ ¾alovaný se v nìm nezabýval otázkou své vìcné pøíslu¹nosti a nevycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000 (aèkoliv mu to ulo¾il Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. 5 A 143/2000), z nìho¾ ¾alobce dovozuje, ¾e pøíslu¹ným k rozhodování o odvolání v tomto správním øízení nebyl ¾alovaný, nýbr¾ Ministerstvo ¾ivotního prostøedí.
®alobce dále uvádí, ¾e dne 17. 9. 1997 do¹lo k Oznámení o zahájení sankèního øízení . Pøesto¾e zákon è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství nestanovil, do kdy musí být správní øízení skonèeno, resp. kdy zaniká odpovìdnost za delikt, domnívá se ¾alobce, ¾e v daném pøípadì nebyly dodr¾eny lhùty pro vydání správního rozhodnutí dle ustanovení § 49 správního øádu a proto¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno více ne¾ 5 let po údajném spáchání deliktu, je ji¾ z tohoto dùvodu nezákonné, nebo» odporuje základnímu právu na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (poznámka soudu: ve skuteènosti se jedná o èl. 38 odst. 2 Listiny). V této souvislosti ¾alobce upozoròuje na zákon è. 254/2001 Sb., o vodách (nabyl úèinnosti 1. 1. 2002), podle nìho¾ lze pokutu ulo¾it do 3 let ode dne, kdy byl spáchán delikt (§ 124 odst. 1). ®alobce v této souvislosti odkazuje na èl. 40 odst. 6 Listiny, podle nìho¾ se trestnost èinu posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán; pozdìj¹ího zákona se u¾ije, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í. ®alobce dovozuje, ¾e pozdìj¹í zákon è. 254/2001 Sb. stanoví lhùtu, ve které lze nejpozdìji ulo¾it sankci za spáchaný delikt, a proto¾e døívìj¹í zákon è. 130/1974 Sb. takové ustanovení neobsahoval, je tøeba aplikovat pozdìj¹í úpravu, pro ¾alobce v tomto smìru výhodnìj¹í.
®alobce rovnì¾ tvrdí, ¾e se pøedmìtného jednání nedopustil a ¾e ve správním øízení nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e provedl záøez v bøehovém svahu, a byl pouze nepøímo zji¹tìn zájem ¾alobce na èinnosti v tomto území. Pøitom nebylo povinností ¾alobce prokazovat, ¾e se protiprávního jednání dopustila jiná osoba, nebo» i v tomto pøípadì platí princip presumpce neviny. V tom spatøuje ¾alobce rozpor napadeného rozhodnutí s § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu a s § 24e zákona è. 130/1974 Sb.
®alobce koneènì zpochybòuje i kritéria u¾itá pøi stanovení vý¹e udìlené pokuty. Zákonným znakem deliktu podle ustanovení § 24e zákona è. 130/1974 Sb. je toti¾ pøi poru¹ení § 13 odst. 1 písm. e) tehdy platného zákona o vodách provádìní zemních prací bez souhlasu v zátopovém území. Pokud tedy správní orgán I. stupnì vý¹i pokuty stanovil s ohledem na to, ¾e pøedmìtné práce byly provádìny v zátopovém území, do¹lo k nepøípustné duplicitì tohoto kritéria, které je souèástí samotné skutkové podstaty uvedeného deliktu.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000 není v daném pøípadì závazný, nebo» jednání, za které byla ulo¾ena pøedmìtná pokuta, nespadá pod kompetenci ochrany pøirozené akumulace vod, nýbr¾ jednoznaènì se jedná o hospodaøení s vodou, pøièem¾ podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( kompetenèní zákon ) je Ministerstvo zemìdìlství ústøedním orgánem státní správy pro vodní hospodáøství. ®alovaný nesouhlasí ani s ¾alobní námitkou ohlednì lhùty pro vydání rozhodnutí o pokutì, proto¾e èl. 40 odst. 6 Listiny se vztahuje k trestnímu a nikoliv ke správnímu øízení. K námitce, ¾e se ¾alobce pøedmìtného jednání nedopustil, ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a argumentaci ¾alobce vedenou v tomto smìru oznaèuje za úèelovou. Za odporující skuteènostem ¾alovaný pova¾uje rovnì¾ námitku týkající se kritérií pro ulo¾ení pokuty a uvádí, ¾e za situace, kdy se ¾alobce vùbec nepøièinil o jakékoliv odstranìní nebo zmírnìní ¹kodlivých následkù, je ulo¾ení pokuty v polovinì zákonné sazby naprosto pøimìøené.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního a soudního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e dne 3. 12. 1997 bylo ¾alobci doruèeno Oznámení o zahájení sankèního øízení, vedeného pro podezøení ze spáchání správního deliktu na úseku vodního hospodáøství, spoèívajícího v tom, ¾e ¾alobce bez souhlasu vodohospodáøského orgánu dle ustanovení § 13 odst. 1 písm. e) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách provedl zemní práce v zátopovém území, spoèívající ve zøízení záøezu v bøehovém svahu na pravém bøehu V. v ø. km 48,82-48,97. Magistrát hl. m. Prahy-odbor výstavby shora citovaným rozhodnutím ze dne 20. 1. 1998 ulo¾il ¾alobci za oznaèený správní delikt pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 7. 2000, è. j. 362/2000-5230. Citované rozhodnutí ¾alovaného následnì zru¹il rozsudkem ze dne 31. 5. 2002, sp. zn. 5 A 143/2000, Vrchní soud v Praze, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e citované rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» správní orgán I. stupnì sice oznaèil písemnosti, které byly podkladem pro ulo¾ení pokuty, nicménì neuvedl úvahy, z kterých pøi vyvození skutkových závìrù vycházel. Obdobné pochybení shledal vrchní soud v rozhodnutí ¾alovaného, z nìho¾ není zøejmé, zda a konkrétnì které jednání ¾alobce je mo¾no podøadit pod provádìní zemních prací v dotyèném místì. Za dùvodnou oznaèil vrchní soud rovnì¾ námitku o kritériích pro stanovení vý¹e pokuty, kterou není mo¾no odùvodnit samotnou skutkovou podstatou spáchaného deliktu. Vrchní soud koneènì v odùvodnìní citovaného rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný má vzít zøetel i na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000. V návaznosti na tento rozsudek Vrchního soudu v Praze vydal ¾alovaný rozhodnutí, napadené ¾alobou, projednávanou v tomto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na kompetenèní zákon pøedev¹ím konstatuje, ¾e v oblasti vodního hospodáøství jsou kompetence dìleny mezi Ministerstvo zemìdìlství a Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Ministerstvo zemìdìlství je toti¾ ústøedním orgánem státní správy-mimo jiné-pro vodní hospodáøství, s výjimkou ochrany pøirozené akumulace vod, ochrany vodních zdrojù a ochrany jakosti povrchových a podzemních vod (§ 15 odst. 1), pøièem¾ Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je ústøedním orgánem státní správy právì pro ochranu pøirozené akumulace vod, ochranu vodních zdrojù a ochranu jakosti povrchových a podzemních vod (§ 19 odst. 2). V daném pøípadì správní orgán I. stupnì rozhodoval o ulo¾ení pokuty za poru¹ení jiných povinností podle ustanovení § 24e zákona è. 130/1974. Pøedmìtná povinnost vyplývala z ustanovení § 13 odst. 1 písm. e) zákona
è. 138/1973 Sb., podle nìho¾ je souhlas vodohospodáøského orgánu tøeba ke stavbám, zaøízením a èinnostem, k nim¾ není tøeba jeho povolení, které v¹ak mohou ovlivnit vodní pomìry, a to i k zemním pracím v zátopových územích. Je zøejmé, ¾e rozhodování o této pokutì, odvíjející se od zji¹tìní poru¹ení pøedmìtné povinnosti, pøímo nespadá pod vymezené oblasti, které v rámci vodního hospodáøství nále¾í do vìcné pùsobnosti Ministerstva ¾ivotního prostøedí (ochrana pøirozené akumulace vod, ochrana vodních zdrojù, ochrana jakosti povrchových a podzemních vod). Proto¾e Ministerstvo zemìdìlství je v oblasti vodního hospodáøství ústøedním orgánem s obecnou pùsobností, zatímco Ministerstvo ¾ivotního prostøedí toliko s pùsobností taxativnì vymezenou, bylo oprávnìno v daném pøípadì rozhodovat Ministerstvo zemìdìlství.
Na této skuteènosti nic nemìní ani odkaz na citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 23/2000. V tomto nálezu toti¾ Ústavní soud rozhodoval v øízení o kompetenèním sporu (za úèinnosti zákona è. 138/1973 Sb.), pøièem¾ konstatoval, ¾e zákon è. 2/1969 Sb. dìlí kompetence v oblasti vodního hospodáøství mezi Ministerstvo zemìdìlství a Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Pøesto¾e zákonodárce v kompetenèním zákonì projevil tendenci zmìnit obsah a rozsah kompetencí obou ministerstev (poznámka soudu: novelou provedenou zákonem è. 272/1996 Sb.), vzhledem k nedostatku návaznosti na zákon è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství a nezbytnosti eliminovat nerespektování základního úèelu vodního zákona se ve skuteènosti v zásadì ani provedenou novelizací kompetenèního zákona na dosavadních kompetencích obou ministerstev v jejich výchozích pozicích nic nezmìnilo. Proto Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e právo vydat rozhodnutí ve vìci povolení stavby vodní elektrárny a povolení odbìru povrchové vody pro provoz tohoto vodohospodáøského díla pøíslu¹í Ministerstvu ¾ivotního prostøedí. Ústavní soud toti¾ pøedmìtným nálezem v podstatì interpretoval vzájemný vztah kompetenèního zákona, zákona è. 138/1973 Sb. a zákona è. 130/1974 Sb., pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e zmínìné zákony ponechávají ¹iroký prostor rùzným názorùm ohlednì kompetencí v této oblasti a proto¾e zákon è. 130/1974 Sb. svìøuje kompetenci výkonu státní správy na úseku vodního hospodáøství podle vodního zákona Ministerstvu ¾ivotního prostøedí jako ústøednímu vodohospodáøskému orgánu ÈR [§ 1 písm. e)], nemìní na této skuteènosti nic zásadního ani citovaná novela kompetenèního zákona.
V souzené vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje ji¾ za situace-a za stejné právní situace rozhodoval i ¾alovaný, kdy¾ vydal napadené rozhodnutí, kdy zákony è. 138/1973 Sb. a è. 130/1974 Sb. byly s úèinností od 1. 1. 2002 zru¹eny zákonem è. 254/2001 Sb., o vodách (§ 136). Ze stejného zákona rovnì¾ výslovnì vyplývá (§ 108 odst. 1), ¾e obecnou pùsobnost ústøedního vodoprávního úøadu vykonává Ministerstvo zemìdìlství, pøièem¾ Ministerstvu ¾ivotního prostøedí nále¾í toliko taxativnì vymezená pùsobnost ve vìcech, výslovnì vymezených zákonem (§ 108 odst. 2). Jakkoliv tedy Nejvy¹¹í správní soud respektuje skuteènost, ¾e podle ustanovení § 127 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb. se øízení zahájená a neskonèená do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle dosavadních pøedpisù a ¾alovaný proto správnì hmotnìprávnì vycházel z-ji¾ zru¹eného-zákona è. 138/1973 Sb., není mo¾no pøehlédnout skuteènost, ¾e pokud Ústavní soud v citovaném nálezu poukazoval na znaènì ¹iroký prostor rùzným názorùm ohlednì kompetencí v oblasti vodohospodáøství a právì pro nejednoznaènost zákonné úpravy, provedené nepøehlednì a nedùslednì se pøekrývajícími èi doplòujícími citovanými zákony, v daném konkrétním kompetenèním sporu urèil vìcnou pøíslu¹nost Ministerstva ¾ivotního prostøedí, nemohl ¾alovaný s pøihlédnutím ke v¹em zmínìným okolnostem pøedmìtnou legislativní zmìnu ignorovat. Jinými slovy øeèeno: Ústavní soud v citovaném nálezu sice akceptoval legislativní tendenci k pøesunu obecné vìcné pùsobnosti v oblasti vodního hospodáøství z Ministerstva ¾ivotního prostøedí na Ministerstvo zemìdìlství, provedenou uvedenou novelou kompetenèního zákona, nicménì zároveò vycházel z nutnosti interpretace tehdy platného zákona è. 138/1973 Sb. a s ohledem na jejich neprovázanost rozhodl shora uvedeným zpùsobem. (O tom, ¾e Ústavní soud nepøihlédl k pøipravovanému zákonu è. 254/2001 Sb. svìdèí té¾ separátní vótum soudce P. V., pøipojené k citovanému nálezu.) Tento interpretaèní problém v¹ak v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ byl vyøe¹en aktem zákonodárce, tak¾e není mo¾no dùvodnì tvrdit, ¾e by se z tohoto dùvodu (tzn. vìcné nepøíslu¹nosti) ¾alovaný vydáním napadeného rozhodnutí dopustil jednání contra legem.
Za tìchto okolností se proto Nejvy¹¹í správní soud nedostává do obsahového rozporu s citovaným právním názorem Ústavního soudu, kdy¾ konstatuje, ¾e k rozhodování v souzené vìci vìcná pùsobnost Ministerstva zemìdìlství dána byla, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodování o zemních pracech v zátopových územích nelze pøímo podøadit pod ochranu pøirozené akumulace vod, ochranu vodních zdrojù nebo ochranu jakosti povrchových a podzemních vod ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 a § 19 odst. 2 kompetenèního zákona. ®alobní námitku o vìcné nepøíslu¹nosti ¾alovaného k vydání napadeného rozhodnutí proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
Druhá námitka ¾alobce brojí proti délce správního øízení, kdy napadené rozhodnutí bylo vydáno po více ne¾ pìti letech od spáchání správního deliktu, pøièem¾ se ¾alobce v této souvislosti dovolává èl. 40 odst. 6 Listiny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na skuteènost (kterou uvádí v ¾alobì i samotný ¾alobce), ¾e zákon è. 130/1974 Sb. nestanovil, v jaké lhùtì musí být správní øízení skonèeno, resp. kdy zaniká deliktní odpovìdnost, kdy¾ pouze upravoval, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy se vodohospodáøský orgán dozvìdìl o skuteènostech podle § 24, nejdéle v¹ak do uplynutí tøí let ode dne, kdy k nim do¹lo (§ 24h). Není tedy sporu ohlednì dikce aplikované zákonné úpravy, kterou je nutno ve smyslu citovaného ustanovení § 127 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb. pou¾ít na dokonèení øízení zahájených a neskonèených do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona a názorová polemika, vedená ¾alobcem, se týká toliko právní interpretace této situace. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud-v obecné rovinì-souhlasí s názorem, ¾e zákonná úprava má v pøípadì sankèních øízení z dùvodu právní jistoty stanovit pøíslu¹né lhùty pro rozhodování ve správním øízení, není mo¾no v pøípadì absence takovéto lhùty postupovat podle lhùty jiné, obsa¾ené v odli¹ném zákonì se samostatným pøedmìtem úpravy, bez výslovného zákonného odkazu. Jestli¾e navíc ¾alobce odkazuje na ustanovení § 49 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán v jednoduchých vìcech rozhodne bezodkladnì a v ostatních pøípadech do 30 dnù (resp. do 60 dnù) od zahájení øízení, v souzené vìci tato obecná lhùta pøi rozhodování správního orgánu I. stupnì respektována byla, nebo» správní øízení bylo zahájeno dne 3. 12. 1997 a rozhodnuto bylo dne 20. 1. 1998 (blí¾e viz shora). Pokud ¾alobce namítá, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné pro rozpor s èl. 38 odst. 2 Listiny, nebo» poru¹uje právo na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, je nutno uvést, ¾e-podle konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva, která je v tomto smìru obecnì akceptována rovnì¾ soudní mocí v ÈR (její shrnutí viz napø. F. Sudre, Mezinárodní a evropské právo lidských práv, Brno, 1997, str. 179)-pøimìøenost doby øízení se hodnotí v¾dy podle okolností pøípadu a z hlediska tøí kritérií: slo¾itosti zále¾itosti, zpùsobu chování stì¾ovatele a zpùsobu chování státních orgánù. V souzené vìci se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s tvrzenými prùtahy v øízení neztoto¾òuje. Je toti¾ sice pravdou, ¾e celková doba øízení pøesahuje pìt let, nicménì v prùbìhu této doby nebyly rozhodující státní orgány neèinné, kdy¾-jak vyplývá ze shora uvedeného-¾alovaný nejprve potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, následnì jeho rozhodnutí zru¹il Vrchní soud v Praze a teprve poté vydal napadené rozhodnutí, proti kterému brojí posuzovaná ¾aloba.
Navíc, namítané prùtahy v øízení nemají relevanci z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí, nebo» prùtahy v øízení lze charakterizovat jako neèinnost státního orgánu, kde procesní ochrana proti této neèinnosti musí smìøovat k tomu, aby tato neèinnost skonèila, tj. aby státní orgán ve vìci jednal a rozhodl. Ji¾ z povahy vìci proto není mo¾no zru¹it vydané rozhodnutí státního orgánu-tedy vyústìní jeho procesní aktivity ve formì vydání individuálního právního aktu-pouze z dùvodu namítaných prùtahù v øízení, nebo» takový postup by odporoval samotné logice takto namítané protizákonnosti.
V této souvislosti se ¾alobce dále odvolává i na èl. 40 odst. 6 Listiny, a to v tom smyslu, ¾e jestli¾e zákon è. 254/2001 Sb. upravuje maximální lhùtu pro ulo¾ení pokuty v délce tøí let (§ 124 odst. 1), mìl by být aplikován pøednostnì, nebo» je pro nìj pøíznivìj¹í ne¾ zákonná úprava pøedchozí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e èl. 40 odst. 6 Listiny se vztahuje k trestnosti èinu a nikoliv k posuzování správního deliktu, o které se jednalo v souzené vìci. I pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl znaènì extenzivním výkladem, vykazujícím rysy contra constitutionem, k názoru, ¾e s ohledem na sankèní povahu pøedmìtného správního rozhodnutí se jedná o ulo¾ení trestu v ¹ir¹ím pojmovém významu, nelze postupovat dle èl. 40 odst. 6 Listiny v tom smyslu, ¾e by na toto správní øízení byla aplikována pøíznivìj¹í lhùta, zakotvená v zákonì è. 254/2001 Sb. Jak toti¾ judikoval Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 19/93 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 1, str. 1 a násl.), trestností èinu se podle èeské trestnì-právní nauky rozumí mo¾nost být pro trestný èin stíhán, uznán vinným a potrestán. Základem trestní odpovìdnosti je trestný èin, který je definován pøesným popisem jeho znakù a té¾ tzv. materiálním znakem, toti¾ nebezpeèností èinu pro spoleènost. Jde o vyjádøení principu: nullum crimen sine lege , resp. sine culpa . Ukládáním trestu se rozumí stanovení druhu trestu jako¾ i výmìra trestu u tìch druhù trestu, které jsou odstupòovány. Tím je vyjádøena trestnì-právní zásada: nulla poena sine lege . Èlánek 40 odst. 6 Listiny tím zøetelnì nepøipou¹tí retroaktivitu zákona pokud jde o vymezení trestnosti a vý¹e trestu. Listina základních práv a svobod není normou trestního práva, ale vyjímá z rùzných právních oblastí urèité zásady, které pokládá za základní, a proto hodné zvý¹ené právní ochrany. V èlánku 40 odst. 6 nemá proto na mysli nic více, ne¾ co øíká, toti¾, ¾e vymezení jednotlivých trestných èinù a jejich trestnosti, je¾ se podle trestního zákona provádí urèením charakteristických znakù a stupnì spoleèenské nebezpeènosti jednotlivých èinù, nemù¾e být ex post, po spáchání èinu následnì mìnìno v neprospìch pachatele. Stejný po¾adavek vzná¹í i pro vymezení a stanovení vý¹e trestu. Pouze v tomto smyslu a tomto rozsahu formuluje vìta druhá odst. 6 zákaz retroaktivity zákona (srov. text: pozdìj¹ího zákona se pou¾ije ). Otázka procesních pøedpokladù trestní stíhatelnosti vùbec nepatøí v Èeské republice ani v jiných demokratických státech do oblasti tìch základních práv a svobod principielní povahy, je¾ jsou podle èlánku 3 Ústavy souèástí ústavního poøádku a tím nahrazují v jiných ústavách obvyklou kapitolu ústavy o základních právech a svobodách. Jinak øeèeno, otázka èasového vymezení trestní odpovìdnosti vùbec nespadá pod pojem trestnost èinu ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny.
K tøetí námitce ¾alobce, spoèívající v tom, ¾e ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e se pøedmìtného protiprávního jednání ¾alobce dopustil, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Z tohoto rozhodnutí toti¾ je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel z øady nepøímých dùkazù-ze ¾ádosti ¾alobce o umístìní plovoucí rampy a se zøízením záøezu v bøehovém svahu, adresované dne 16. 5. 1997 P. V., a.s.; z nájemní smlouvy uzavøené dne 16. 6. 1997 mezi ¾alobcem a P. V., a.s. o zøízení nájemního vztahu k pozemku, na kterém byl záøez proveden, pøièem¾ tato smlouva zakazovala dát tento pozemek do dal¹ího podnájmu. Úèelem této smlouvy bylo na pøedmìtném pozemku umístit plovoucí rampu k nakládce materiálu na plavidla ÈPL.
®alovaný na základì zhodnocení tìchto dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemohl pøíslu¹nou èinnost, za jejím¾ úèelem byla uzavøena zmínìná nájemní smlouva, provádìt bez zøízení bøehového záøezu, nebo» v opaèném pøípadì nebyl dán dùvod, ¾ádat o souhlas s jeho zøízením. Z toho ¾alovaný dovodil, ¾e ke zøízení záøezu muselo dojít v dobì od udìlení souhlasu (2. 6. 1997) do konání místního ¹etøení v rámci vodohospodáøského dozoru dne 8. 7. 1997. Z dal¹ích dùkazù (smlouva o podmínkách pøekladu a pøepravy zásypového materiálu z R. ostrova mezi ÈPL a ¾alobcem; zápis z kontrol Mìstské policie Praha) dále vyplynulo, ¾e uvedená podnikatelská èinnost byla ¾alobcem skuteènì provádìna. ®alovaný nezjistil, ¾e by se pøedmìtného protiprávního jednání mohla dopustit jiná osoba a ani sám ¾alobce ¾ádnou jinou osobu v tomto smyslu neoznaèil, pøièem¾ mo¾nost, ¾e by bez vìdomí ¾alobce provedla záøez jiná osoba, pova¾uje ¾alovaný za naprosto nereálnou.
Nejvy¹¹í správní soud po podrobném seznámení se s obsahem správního spisu dospìl ke zji¹tìní, ¾e shora citované provedené dùkazy nebyly ¾alobcem nikterak zpochybnìny a ¾e skuteènì ve svém celku pøedstavují dùkazní øetìzec, který dostateènì a pøesvìdèivì vede k závìru, ¾e se pøedmìtného protiprávního jednání skuteènì dopustil ¾alobce. ®alovaný se proto pøi svém rozhodování pohyboval zcela v mezích správního uvá¾ení, tedy volného hodnocení dùkazù, a v jeho rozhodnutí z tohoto hlediska nelze spatøovat znaky libovùle, co¾ by v koneèném dùsledku vedlo k závìru o protizákonnosti tohoto rozhodnutí. Zejména je nutno konstatovat, ¾e v napadeném rozhodnutí ¾alovaný odstranil pochybení, kterých se dopustil ve svém pùvodním rozhodnutí ze dne 13. 7. 2000 a které mu vytkl Vrchní soud v Praze shora citovaným rozsudkem. ®alovaný proto respektoval závazný právní názor vrchního soudu, obsa¾ený v uvedeném rozsudku, a dostateènì specifikoval svoje úvahy pøi hodnocení skutkových závìrù.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dostateènì odùvodnil, ¾e se pøedmìtného protiprávního jednání ¾alobce skuteènì dopustil, a proto i tuto ¾alobní námitku shledal nedùvodnou.
Koneènì ani ètvrtá námitka, argumentující duplicitou kritéria pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty, není dùvodná. Tato námitka toti¾ v podstatì opakuje závìr, k nìmu¾ dospìl Vrchní soud v Praze v citovaném rozsudku ze dne 31. 5. 2002, a který uvedl, ¾e vý¹i pokuty není mo¾né zdùvodòovat samotnými skuteènostmi zakládajícími skutkovou podstatu dotyèného správního deliktu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zmínìného pochybení-vázán právním názorem Vrchního soudu-ji¾ vyvaroval a k vý¹i pokuty dospìl na základì jiných úvah. Podle ustanovení § 24f zákona è. 130/1974 Sb. vycházel z toho, jaké následky poru¹ení povinností zpùsobilo (pøípadnì mohlo zpùsobit), pøihlí¾el k okolnostem, za nich¾ k nìmu do¹lo a jak se právní subjekt pøièinil o odstranìní nebo zmen¹ení ¹kodlivých následkù. Veden tìmito kritérii ¾alovaný uvedl, ¾e v dùsledku pøíznivých hydrometeorologických pomìrù a vlivu protipovodòových opatøení jednání ¾alobce nezpùsobilo a¾ do povodní z roku 2002 ¾ádné záva¾nìj¹í následky, pøièem¾ situaci po zmínìných povodních je¹tì v dobì rozhodování nebylo mo¾no pøesnì zmapovat. Lze v¹ak dùvodnì pøedpokládat, ¾e v pøípadì vìt¹í povodnì mù¾e jednání ¾alobce zpùsobit velmi záva¾né následky, nebo» záøezem v bøehu v podstatì otevøel cestu velké vodì na R. ostrov. Navíc ¾alobce bøehový záøez následnì nezlikvidoval poté, co ukonèil svoji podnikatelskou èinnost, tak¾e neodstranil zpùsobený ¹kodlivý následek, a ve správním øízení nespolupracoval se správními orgány a tomuto øízení se vyhýbal.
Obdobnì jako v pøípadì pøedchozí námitky proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ¾alovaný napadené rozhodnutí øádnì odùvodnil a tvrzené duplicity kritérií pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty (kterou oproti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì sní¾il o polovinu, tedy do dolního pásma mo¾ného zákonného rozmezí) se nedopustil. ®alovaný tak zcela respektoval citovaný právní názor, obsa¾ený v uvedeném rozsudku Vrchního soudu v Praze a rovnì¾ tato námitka proto není dùvodná.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.