Source: https://es.scribd.com/document/52844518/Dolo-Eventual-penal-sentencia
Timestamp: 2017-05-28 05:18:26
Document Index: 83633613

Matched Legal Cases: ['artículo 34', 'artículo 103', 'artículo 22', 'artículo 381', 'artículo 103', 'artículo 22', 'artículo 14', 'artículo 103', 'artículo 250', 'artículo 114']

ScribdExplorarEXPLORAR POR INTERESESCareer & MoneyBusiness Biography & HistoryEntrepreneurshipLeadership & MentoringMoney ManagementTime ManagementPersonal GrowthHappinessPsychologyRelationships & ParentingReligion & SpiritualitySelf-ImprovementPolitics & Current AffairsPoliticsSocietyScience & TechScienceTechHealth & FitnessFitnessNutritionSportsWellnessLifestyleArts & LanguagesFashion & BeautyFood & WineHome & GardenTravelEntertainmentCelebrity Biography & MemoirPop CultureBiographies & HistoryBiography & MemoirHistoryFictionChildren’s & YAClassic LiteratureContemporary FictionHistorical FictionLGBTQ FictionMystery, Thriller & CrimeRomanceScience Fiction & FantasyNAVEGAR POR TIPO DE CONTENIDOLibroslibros de audioNoticias y revistasPartiturasSubirIniciar sesiónRegistrarseOpcionesUnirseIniciar sesiónCargarDolo Eventual penal sentenciaCargado por santiagogmIntention (Criminal Law)HomicideCriminal LawFelonyJudge0.0 (0)DescargaInsertarVer másCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as DOCX, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentREPÚBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA PENALMagistrado Ponente: Radicación: Procedencia: Imputado: Delito: Motivo de alzada: Decisión: Acta No: Fecha: JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ 11001600028200702662 02 Juzgado 22 Penal del Circuito RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN Homicidio Apelación sentencia Modifica sentencia 088 28 de julio de 2009
en concurso. en su lugar. Para ello argumentó que en el juicio demostró que no se estaba frente a conductas punibles cometidas con culpa con representación sino con dolo eventual. tratándose. El Ministerio Público se expresó en sentido similar. de un supuesto de dolo eventual y no de culpa con representación.4
IV. la alta velocidad a la que se movilizaba. estas circunstancias son indicativas de que SÁNCHEZ RINCÓN asumió como probable la producción de un resultado antijurídico y lo dejó librado al azar. Siendo así. ante ello. estimada pericialmente en 97 kilómetros por hora.
. dada la gravedad del
comportamiento. AUDIENCIA DE DEBATE ORAL El trámite de la audiencia de debate oral fue el siguiente: 1. Como circunstancias de las que se infiere tal modalidad de culpabilidad indicó el hecho que SÁNCHEZ RINCÓN haya tomado la decisión de conducir su camioneta a pesar de estar afectado por la ingestión de bebidas alcohólicas y el consumo de sustancias estupefacientes. y. Finalmente. debe ser condenado como autor de dos delitos de homicidio cometidos con dolo eventual y no como autor de dos delitos de homicidio culposo. La Fiscalía solicitó la revocatoria de la sentencia condenatoria proferida en contra de SÁNCHEZ RINCÓN por el delito de homicidio culposo. la condena por esos delitos pero a título de dolo eventual. la Fiscalía expuso que. 2. De acuerdo con la Fiscalía. con mayor razón si existe un clamor social para que en supuestos como el presente se imparta verdadera justicia y si. incluso el legislador se ha mostrado dispuesto a tomar medidas para evitar la impunidad. por lo tanto. una condena por delitos imprudentes sería injusta. el haber irrespetado la luz en rojo del semáforo y la total indiferencia con la suerte corrida por las víctimas al punto que se interesó más por el cuidado de sus pertenencias que por la vida de aquellas.
el Tribunal debe proferir condena por dos delitos dolosos de homicidio. pero que pretender que se le condene por dos homicidios dolosos no resulta ni jurídicamente fundado. se está ante un caso sumamente grave. en el que concurren particulares circunstancias en el obrar de SÁNCHEZ RINCÓN y en el que. respaldada por el Ministerio Público. impartir una condena por dos delitos de homicidio con dolo eventual y no simplemente culposo. argumentó que SÁNCHEZ RINCÓN tiene claridad sobre lo sucedido y que llegó al punto de aceptar la responsabilidad que le asiste como autor de dos conductas de homicidio culposo. colocando en serio peligro la vida de otras personas. en consecuencia. seguida de la producción de un resultado que era previsible y que pudo evitarse. 3. Aparte de ello. optar por esta alternativa. Como fundamento de su postura. no es administrar justicia sino buscar venganza. concluyó. finalidad inconcebible en un sistema de justicia. V. como se ha visto. sino dolosa. Finalmente. al violar de manera manifiesta los reglamentos de tránsito. justo. La actitud de aquél. gracias a ellas. Desde su perspectiva. tal como lo hizo conocer al inicio del juicio oral. no constituye solo un evento de conducta punible imprudente. como lo pretende la Fiscalía. Por lo tanto. mucho menos. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
. es posible formular una imputación y. la defensa argumentó que se trataba de un caso grave de conducta imprudente pero que frente a ello se debía impartir justicia profiriendo condena por el delito de homicidio culposo y no por el delito de dolo eventual pues no existe ningún fundamento para afirmar que SÁNCHEZ RINCÓN tuvo la intención de quitarles la vida a dos personas o para decir que aquél se representó tal resultado. ni. Es decir. el defensor se opuso a la pretensión de la Fiscalía. los aceptó y estos efectivamente concurrieron.5
Desde su punto de vista. se está ante un caso en el que una persona conoció los hechos que sobrevendrían.
jueces de control de garantías y jueces de circuito son competentes para conocer de actuaciones como la presente. El Tribunal aprecia que en este evento se respetaron las reglas de competencia. Finalmente. la estructura lógica del proceso y los derechos de las partes.6
interpuesto. SÁNCHEZ RINCÓN siempre estuvo asistido por defensores sucesivos y estos tuvieron una activa participación a lo largo de todo el juzgamiento. Según lo establecido por el artículo 34. se pronunciará sobre la inocencia o responsabilidad de SÁNCHEZ RINCÓN en los delitos de homicidio doloso imputados por la Fiscalía. preparatoria y juicio oral y se emitió el fallo de rigor. se realizaron las audiencias de acusación. En este punto hay que indicar que si bien en la audiencia preparatoria se incurrió en irregularidades que trascendieron al derecho de defensa. el Tribunal es competente para conocer de este caso dado que se trata de un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia proferida por un juzgado penal de circuito. De otro lado. establecerá si se está ante un proceso válido y. de ser así. ellas se subsanaron por esta Sala al resolver el recurso de apelación interpuesto por la defensa. se respetaron los derechos de los intervinientes. Por último. se respetó la estructura lógica del proceso pues SÁNCHEZ RINCÓN fue puesto a disposición de un juez de control de garantías. los fiscales. En efecto. Así. B. ante el Juez 22 Penal del Circuito. Validez de la actuación 2.
determinará su competencia. los familiares de una
. Competencia 1. A. la Fiscalía presentó escrito de acusación y.1 del CPP. ante él se realizaron las diligencias de formulación de la imputación e imposición de medida de aseguramiento.
se resolverá el problema jurídico.7
de las víctimas fueron indemnizados. 3. iii) Posteriormente pruebas practicadas. el Tribunal considerará los siguientes temas: i) ii) En primer lugar. iv) v) Después precisará los hechos demostrados. en tanto que los familiares de la otra víctima. Por lo tanto. se determinará la punibilidad de los comportamientos. se inferirá el tipo subjetivo imputable al actor. se está ante un proceso penal legítimo y el Tribunal puede pronunciarse de fondo sobre el recurso interpuesto contra el fallo condenatorio proferido contra RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN como autor de dos delitos de homicidio culposo. Luego contextualizará el ámbito de la discusión orientada a la decisión del problema jurídico. determinará el problema jurídico a resolver. Sobre esa base. a pesar de haber sido oportunamente citados. Acerca de la inocencia o responsabilidad de SÁNCHEZ RINCÓN en los delitos de homicidio doloso por los que fue acusado. En este acápite. C. es decir. cometidos en concurso simultáneo. vi) Por último. no comparecieron. i) Problema jurídico establecerá los hechos estipulados y las
. si hay lugar a ello.
según el artículo 103 del CP. Ahora bien. A través del recurso de apelación interpuesto.8
4. Con ocasión de la colisión de dos vehículos automotores acaecida en la madrugada del 23 de agosto de 2007 en la intersección de la Avenida 19 con Calle 116 de esta ciudad y en la que perdieron la vida RICARDO ALEJANDRO PATIÑO y JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA. fundado en las pruebas debatidas en el juicio. la Fiscalía pretende que el Tribunal modifique esa condena para que. el delito de homicidio consiste en matar a otro y según el artículo 22 de ese Estatuto. En estas condiciones. Por otra parte. en su lugar. Para resolver el problema jurídico sometido a consideración del Tribunal. De no ser así. para condenar se requiere el conocimiento más allá de toda duda. con base en las pruebas practicadas en el juicio. la conducta también es dolosa cuando la realización de la infracción penal ha sido prevista como probable y su no producción se deja librada al azar. acerca del delito y de la responsabilidad del acusado. No obstante. lo primero que se debe anotar es que el debate que se plantea
. se condene por dos delitos de homicidio con dolo eventual. en su lugar. la sentencia recurrida se revocará y. se confirmará. se lo condenará por homicidios dolosos. si hay conocimiento más allá de toda duda acerca de los dos delitos de homicidio con dolo eventual imputados por la Fiscalía a SÁNCHEZ RINCÓN y acerca de la responsabilidad de éste por haber previsto como probable la infracción penal y por haber dejado su no producción librada al azar. presentó acusación y formuló alegatos de apertura y conclusión. según el artículo 381 del CPP. Por el mismo cargo la Fiscalía solicitó medida de aseguramiento. De ser así. ii) Contextualización de la discusión
5. el deber del Tribunal en este caso consiste en definir. el juzgador de primera instancia absolvió a SÁNCHEZ RINCÓN por esos cargos y lo condenó por dos delitos de homicidio culposo. la Fiscalía formuló imputación en contra de RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN como autor de dos delitos de homicidio con dolo eventual.
sino con la valoración jurídica de que esos hechos son objeto. de un evento de previsión y aceptación de una probable infracción penal dejando su no producción librada al azar. o. tal como lo hizo el juzgador de primera instancia. lo que es lo mismo. Fueron objeto de estipulación los siguientes hechos: . iii) Estipulaciones suscritas y pruebas practicadas
6. En cambio.
. para hacer claridad sobre lo que debe ser objeto de valoración por parte del Tribunal.9
no es en relación con los hechos. . no hay ninguna duda sobre el tipo objetivo al que se adecuan las conductas imputadas a SÁNCHEZ RINCÓN. Al efecto. se tiene: a. No obstante lo expuesto. lo que varía es el juicio de valor de que esos supuestos son objeto pues pueden asumirse como constitutivos de un evento de culpa con representación. Es decir.Su historia como conductor. Es decir. O. . debe determinarse si se trató de un caso de infracción del deber objetivo de cuidado seguido de la producción de resultados antijurídicos.La identidad de RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN. en lugar de ello. como lo pretenden la Fiscalía y el Ministerio Público.Su profesión de piloto de aeronaves comerciales. o como un caso de dolo eventual. los supuestos fácticos con base en los cuales se debe determinar si se está ante homicidios culposos o dolosos son los mismos: ellos se contraen a la colisión de vehículos automotores en la que perdieron la vida RICARDO ALEJANDRO PATIÑO y JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA. es preciso recordar las estipulaciones acordadas y la prueba practicada en el juicio. En efecto. la decisión se circunscribe a la forma de tipo subjetivo a la que se adecuan esos hechos.
investigador. TATIANA PEÑA GUTIÉRREZ.Las características del lugar donde sucedieron los hechos. .Los peritazgos de la médico forense ROSA AMELIA SIERRA FAJARDO. a cuya fiesta de cumpleaños acudió aquél en la noche de los hechos. . fotógrafo. secretario de la Escuela de Aviación Aerocentro.El porte y consumo de estupefacientes por parte de SÁNCHEZ RINCÓN. .10
. de la clínica farmacéutica PATRICIA HEREDIA. .Los testimonios de BEATRIZ TINOCO. . .Los testimonios de los integrantes del grupo de trabajo del laboratorio de criminalística de la policía que llegaron al lugar de los hechos: CARLOS RAMÍREZ USMA. secretaria del colegio de propiedad de la madre de SÁNCHEZ RINCÓN. y LUIS HERNEY OTAVO JIMÉNEZ. coordinador del laboratorio de física que tuvo a cargo la reconstrucción del accidente. b. La Fiscalía practicó las siguientes pruebas: . el informe y el video
. y GUILLERMO BALLESTEROS. el croquis. A través de estos testigos y peritos se introdujeron el reporte de historial de comparendos de SÁNCHEZ RINCÓN. FRANK REYES LEYTÓN. DIEGO URBINA NARVÁEZ. coordinador.La posición final de los occisos y de los vehículos involucrados. en la que SÁNCHEZ RINCÓN recibió formación como piloto comercial de aeronaves. .La ocurrencia material de la conducta. topógrafo.El testimonio del taxista MARIO ALFONSO PERALTA ÁLVAREZ. de la psiquiatra NANCY DE LA HOZ y de LEONARDO BERNAL TOBÓN.La propiedad de los automotores y la existencia de los documentos exigibles a los conductores por las autoridades de tránsito. ERWIN PARRA GÓMEZ. .Los hallazgos de las necropsias practicadas a las víctimas.
cuatro experticios técnicos y el pensum de la Escuela Aerocentro de Aviación. c. en la que SÁNCHEZ RINCÓN se formó como piloto. b. biólogo y psicólogo que hizo alusión a la posible pérdida de conciencia previa al accidente en SÁNCHEZ RINCÓN y con base en la cual se pretendió acreditar su inimputabilidad. aparte de ello. los hechos procesalmente demostrados son los siguientes: a. A través de estos testigos se incorporaron dos informes elaborados por ellos. Ahora. quien dio cuenta del pasado de las víctimas como conductores de vehículos automotores. otra por
. El señor SÁNCHEZ RINCÓN. El señor SÁNCHEZ RINCÓN es piloto de aeronaves comerciales. reporta ocho órdenes de comparendo: una por bloquear una intersección o calzada de forma indebida. otra por no reducir la velocidad al transitar por una zona escolar en horario de clases. La defensa ofreció el testimonio del investigador JAIRO HUMBERTO LÓPEZ ORTIZ. Es más. otra por conducir motocicletas de forma indebida. a los pilotos les está prohibido el consumo de bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes dadas las graves implicaciones que puede tener en el ejercicio de tales actividades y especialmente en el cumplimiento de su labor.
7. de acuerdo con el testimonio rendido por GUILLERMO BALLESTEROS. químico.11
del accidente. un experticio médico legal. otra por no utilizar cinturón de seguridad. En razón de su formación. tiene especial conocimiento de las condiciones en que deben ejercerse actividades peligrosas susceptibles de poner en riesgo los bienes jurídicos de terceros. en su hoja de vida como conductor. y el peritazgo de ORLANDO PÁEZ HENAO. del programa de formación hace parte una materia denominada “Programa de prevención de alcohol y drogas” y. secretario general de la Escuela de Aviación Aerocentro de Colombia.
Aunque se estaba en la noche. En momentos previos a los hechos. Es decir. el esfuerzo de la defensa por demostrar la presencia de un cuadro de síncope desencadenado por múltiples factores. SÁNCHEZ RINCÓN acudió a una fiesta en la que se celebró el cumpleaños de TATIANA PEÑA GUTIÉRREZ. Además. 181 mililitros por ciento. SÁNCHEZ RINCÓN se movilizaba por la Avenida 19. lo que corresponde a tercer grado de alcoholemia. en su proceso de adaptación y en su vida familiar y laboral. al punto que recuerda la fiesta a la que acudió. antes de tomar el vehículo. En razón de esto. al momento de los hechos se encontraba en capacidad de comprender la licitud o ilicitud de su comportamiento y de determinarse de acuerdo con esa comprensión. la visibilidad era buena porque ese sitio cuenta con adecuada iluminación. estaba orientado. presentaba un alto grado de concentración de alcohol en la sangre. se estableció la integridad de sus funciones cognoscitivas. otra por llevar menores de 10 años en el asiento delantero. el que no es médico. el juicio y la memoria se conservaron en su integridad pues recuerda también su estado físico. ni mucho menos psiquiatra. Aparte de ello. él se limitó a especular con base en datos sin soporte empírico específico para el caso y solo a instancias de una evaluación hecha varios meses después de la colisión. d. el pensamiento. e. en sentido norte-sur. su cansancio y su desempeño. Ello es así por cuanto había mostrado normalidad en su desarrollo psicomotor. Llegó a las once de la noche y permaneció hasta las cuatro de la mañana. c. En la noche del 23 de agosto de 2007. en tanto que las víctimas lo hacían por la Calle 116. en sentido occidente-oriente. con percepción suficiente para ponerse en marcha y reconocer la realidad. otra por conducir a una velocidad superior a la permitida y otra por estacionar un vehículo en zona prohibida. Allí consumió bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes e ingirió pocos alimentos.12
usar celulares mientras conducía. SÁNCHEZ RINCÓN.
. Como se lo acreditó. la cantidad de licor ingerido y la hora y detalles de la salida. resultó infructuoso pues. aparte de las limitaciones profesionales del perito.
en sentido contrario. el semáforo instalado en el lado derecho de la Avenida 19 se encontraba en rojo. El taxista PERALTA ÁLVAREZ escuchó el impacto. Para el momento en que aquél hizo el cruce sobre la Calle 116. i. bajó a SÁNCHEZ RINCÓN de la camioneta que conducía. detuvo el vehículo. k. En el sitio de los hechos no se encontraron huellas de frenado. transitaba SÁNCHEZ RINCÓN. h. de manera instantánea fallecieron RICARDO ALEJANDRO PATIÑO y JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA. La velocidad a la que conducía SÁNCHEZ RINCÓN oscilaba entre 65 y 97 kms. g. únicamente se encontraron huellas del desplazamiento lateral de los vehículos.13
f. entre ellas derrumbaron tres postes de energía eléctrica y finalmente quedaron sobre la Avenida 19. El taxista MARIO ALFONSO PERALTA ÁLVAREZ. Así se infiere del tiempo transcurrido entre el paso del taxi y la colisión y de la velocidad a la que conducía el imputado. transitó por la calzada por la que. las dos cambiaron de rumbo. se dirigió al otro vehículo y se dio cuenta de que allí estaba una persona ya fallecida. j. hizo un giro en U en la intersección con la Avenida 19 y dado que el separador de aquella se prolonga hasta el punto de intersección con esta. Para el momento en que PERALTA ÁLVAREZ hizo esa maniobra. Como se sabe. se bajó y se dirigió hacia el lugar del accidente. quien se movilizaba por la Calle 116 en sentido occidente-oriente. ante lo cual éste le
. La camioneta conducida por SÁNCHEZ RINCÓN envistió a la camioneta en la que se movilizaban las víctimas. l. por hora. el vehículo conducido por SÁNCHEZ RINCÓN estaba a una distancia que oscilaba entre 54 y 80 metros de la intersección con la Calle 116. aproximadamente 3 segundos antes de la colisión.
entre otras cosas. etc. Al Tribunal le resulta llamativo que la Fiscalía y el juzgado no le hayan prestado a esta prueba la atención que merece. apoyadas
. le preguntó que dónde estaban estos. De un lado. localizado en la Calle 116.14
manifestó que no había pasado nada. En otros contextos. Luego de ello. en los que la investigación criminal ha dado un giro desde las limitadas concepciones tradicionales. lo que indignó al taxista. el tiempo transcurrido entre el paso del taxi y el momento en que la camioneta conducida por aquél impactó con aquella en que transitaban las víctimas. este es un caso excepcional en el que se cuenta con un registro video gráfico de la colisión que se presentó entre los vehículos. con suma precisión. que estaba tranquilo y que era hijo de URIBE. El caso ameritaba un estudio de esa índole orientado a establecer con mayor precisión aspectos como la velocidad a la que se movilizaban los automotores. las circunstancias en que se presentó el accidente. no sometió ese registro a un examen técnico altamente especializado que -tras colocar las imágenes en tiempo real y a través de un análisis avanzado que. El agente CARLOS RAMÍREZ USMA llegó pocos minutos después y le preguntó a SÁNCHEZ RINCÓN si era el conductor de la camioneta Toyota Prado. 8. Aparte de lo expuesto. En razón de ello. comprendiera la sucesiva congelación de las imágenes.permitiera determinar. la Fiscalía. la distancia a que en ese instante se encontraba SÁNCHEZ RINCÓN. a pocos metros del cruce con la Avenida 19. respondiendo este último que no. No obstante. el tiempo transcurrido entre el último cambio de la luz del semáforo y el momento en que el taxista hizo la irregular maniobra. recibiendo como respuesta que estaban en la camioneta. se presenta una situación sobre la que el Tribunal debe hacer énfasis: existe un registro de video del accidente proveniente de la cámara de seguridad ubicada en el establecimiento comercial El Dolarazo. como se encontraba sin zapatos. a. m. SÁNCHEZ RINCÓN reconoció que era el conductor de ese vehículo.
Al registro 00:00’18. se aclara. Al registro 00:00’03. el semáforo cambia a verde. la siguiente narración de la secuencia se basa en la percepción de los cambios ocurridos en el semáforo ubicado sobre la Calle 116.15
fundamentalmente en relatos de testigos. g. el semáforo de la Calle 116 está en rojo. en el caso presente. En el CD aparecen dos registros. b. el juzgado no hizo una apreciación detenida de ese registro y no advirtió el aporte que suministra para determinar el hecho psíquico nuclear que interesa al proceso. Al registro 00:00’06. h. sentido oriente-occidente. Sin embargo. Al registro 00:00’10. el semáforo de la Calle 116 pasa a rojo. De otro lado. el semáforo cambia a rojo. la Fiscalía no reparó en ello y se limitó a aportar un dictamen pericial de un perito físico que explicó lo que se percibía en el video. c. b. está hecho a alta velocidad. Ahora. el semáforo cambia a rojo. 9. Al registro 00:00’00. Al registro 00:00’17. d. el semáforo cambia a verde. un vehículo pasa por la Avenida 19 irrespetando el semáforo. Al registro 00:00’11. que tiene una duración de 40 segundos.
. entendiendo que la autorización de tránsito en dicho semáforo implica la restricción sobre la Avenida 19: a. f. esa prueba hubiese sido obvia. el semáforo cambia a verde. en la intersección con la Avenida 19. aunque. Al registro 00:00’01. siendo relevante el primero de ellos. hasta concepciones apoyadas en los aportes altamente especializados ofrecidos por la ciencia y la técnica. e.
al girar en U. el taxi conducido por el testigo MARIO ALFONSO PERALTA ÁLVAREZ transita por la Calle 116 en sentido occidente-oriente y sobre la intersección con la Avenida 19. estuvo por unos instantes frente a frente con el vehículo conducido por SÁNCHEZ RINCÓN.16
i. aparece la camioneta conducida por SÁNCHEZ RINCÓN. j. En segundo lugar. Al registro 00:00’28. para tomar la Avenida 19 en sentido norte-sur. lo hizo sobre la intersección de la Calle 116 con la Avenida 19 y por lo tanto. En tercer lugar. si ello es así. que se prolonga desde la Autopista Norte en sentido occidente-oriente. el separador de la Calle 116. las condiciones de visibilidad y las luces encendidas tanto del taxi como de la camioneta conducida por SÁNCHEZ RINCÓN. De un lado. que se dirigía por tal vía en sentido occidente–oriente. concluye a la misma altura de la línea paramental de la Avenida 19. l. m. el semáforo cambia a verde. como se aprecia en el croquis y en el informe del accidente. Las incidencias de esta secuencia son muy relevantes. c. Al registro 00:00’31. dada la iluminación de la zona. el que se movilizaba sobre la Avenida 19 y estaba en ese momento a una distancia que oscilaba entre 54 y 80 metros. éste indudablemente tuvo que ver el
. cruzando la Calle 116 cuando el semáforo está en rojo y golpeando el vehículo de las víctimas. el taxi. realiza un cruce prohibido. 10. Al registro 00:00’21. Al registro 00:00’25. realiza un giro en U para tomar el sentido oriente-occidente. a. el semáforo cambia a rojo. b. k. un vehículo que se moviliza sobre la Calle 116 en sentido oriente-occidente. de forma inevitable. El taxi inicia el giro cuando su semáforo está cambiando de rojo a verde y lo termina cuando el mismo ya está en verde. estando el semáforo en rojo. justo al concluir el giro del taxi. Al registro 00:00’32.
mantuvo las condiciones en que conducía. f. el azar hizo que ese resultado se presentara: por la Calle 116. sino altamente probables. En cuarto lugar. hizo que fuera atropellado por la camioneta conducida por aquél y que tanto él como su acompañante.17
taxi. le dio la oportunidad de conocer con mucha mayor claridad los hechos sobrevinientes y sus graves consecuencias. se encontraba ante la altísima probabilidad de colisionar con otro vehículo y de producir un resultado antijurídico. Con mayor razón si por un momento los dos vehículos estuvieron de frente y si las luces de los vehículos se cruzaron. d. perdieran la vida de manera instantánea. quien iba en compañía de JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA. Con esta forma de proceder. lejos de frenar o de detener la marcha ante la señal en rojo del semáforo. No obstante. es claro que SÁNCHEZ RINCÓN pudo advertir que por lo injusto de su forma de conducir. conducía a una velocidad reglamentaria e hizo un cruce en momentos en que la luz verde del semáforo lo habilitaba para ello.
. se movilizaba la camioneta conducida por RICARDO ALEJANDRO PATIÑO. aquél. Aquí se impone precisar que si bien este panorama ya era previsible en razón de la manifiesta infracción de las normas de tránsito en que aquél incurría en ese momento. dejó al azar la producción o no de un resultado antijurídico. e. la maniobra hecha por el taxista pocos segundos antes del accidente. Tal conductor no se encontraba bajo el influjo de bebidas alcohólicas o sustancias estupefacientes. el azar. a pesar de todas esas dramáticas circunstancias. de tal forma que esos hechos ya no solo eran posibles. al que SÁNCHEZ RINCÓN dejó librada la producción del resultado. Como se sabe. en sentido occidente-oriente. sino también por la actualización de la injusticia de su obrar derivada del encuentro con el taxi ya aludido. dada esa situación. SÁNCHEZ RINCÓN no hizo absolutamente nada para evitar un resultado antijurídico no solo advertible por la manifiesta violación de las normas de tránsito en que incurría. al punto que el taxista no fue atropellado por cuestión de muy pocos segundos. En quinto lugar. En efecto.
al punto que fue necesario que los agentes de policía trasladaran a SÁNCHEZ RINCÓN hasta una patrulla policial para que no fuera agredido. increpó a los policiales que estaba dispuesto a comprar otra camioneta para reponer aquella en que se movilizaban las víctimas. Ahora. Aparte de ello. con conciencia de los hechos en que había incurrido y de la responsabilidad sobreviniente. Articulando todos los elementos de juicio desarrollados hasta este momento. Tenía formación como piloto de aviones comerciales. luego de los hechos.18
11. las pruebas practicadas y los hechos demostrados con base en ellas. con un proceder altanero. aceptó esa calidad. Pues bien. cuando fue requerido por el agente CARLOS RAMÍREZ USMA. SÁNCHEZ RINCÓN se mostró indiferente ante el resultado producido al punto que no mostró el menor interés en la suerte corrida por las víctimas. el Tribunal debe determinar si hay conocimiento más allá de toda duda acerca de los dos delitos de homicidio con dolo eventual imputados por la Fiscalía a SÁNCHEZ RINCÓN y acerca de la responsabilidad de éste por haber previsto como probable la infracción penal y por haber dejado su no producción librada al azar. contaba con conocimientos especiales sobre las implicaciones inherentes al ejercicio de actividades peligrosas como la conducción de aeronaves y vehículos
. Antes bien. Además. v) Solución del problema jurídico: determinación del tipo subjetivo imputable a RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN 12. el Tribunal aprecia que se está ante una persona que: a. negó ser el conductor de la camioneta Toyota. se preocupó sí por hacerle un reclamo a un muchacho que le había despojado de una cadena que llevaba consigo. Este proceder indignó a las personas que empezaron a reunirse en el lugar. Solo ante la insistencia del policial. Una vez determinados los hechos estipulados.
b. por conversar por teléfono celular. quien si bien reportaba 23 comparendos en su hoja de vida como conductor y había consumido licor en esa noche. las normas de tránsito generando peligro para los bienes jurídicos de terceros. entre otras cosas. c.19
automotores y tenía prohibida la ingesta de bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes en razón del riesgo que generaba para su actividad laboral. se destaca el estimativo pericial de acuerdo con el cual SÁNCHEZ RINCÓN se movilizaba a una velocidad que oscilaba entre 67 y 97 kilómetros por hora y la diferencia evidente que se aprecia en el video entre la velocidad de otros conductores y la que llevaba aquél. y que le mostró en ese momento la altísima probabilidad de lesionar bienes jurídicos de terceros si continuaba con su manifiesto desconocimiento de las normas de tránsito. incurriendo así en un obrar irresponsable que dista mucho de la conducta asumida por el señor JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA.
. en algunos casos de forma grave. sino incluso en relación con los conductores que aparecen en el registro de video en momentos anteriores a los hechos. por llevar niños menores de 10 años en la parte delantera del vehículo y por conducir motocicletas de manera irreglamentaria. tomó la decisión de confiar la conducción a una persona sobria. Es decir. e. Tuvo la oportunidad de mirar de frente a un taxi que hizo una maniobra indebida. d. por exceder los límites de velocidad en zonas urbanas y una de ellas en una zona escolar y en horario de clases. tomó la decisión de conducir su camioneta. Conducía con evidente exceso de velocidad no solo en relación con el límite máximo permitido en una zona urbana. Después de asistir a una fiesta y permanecer en ella durante cinco horas. Reportaba múltiples comparendos de tránsito. al que no atropelló solo por una diferencia de tiempo de pocos segundos. consumiendo bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes. por no utilizar cinturón de seguridad. se está ante una persona que de manera reiterada ha infringido. Sobre este tema.
Finalmente. intentó pasar como un peatón ajeno a los hechos. teniendo en cuenta que se trataba de una persona que contaba con una formación especializada que le capacitaba para advertir las consecuencias de su proceder como conductor. la conclusión a la que llega el Tribunal es que SÁNCHEZ RINCÓN. al punto que. A pesar de esa circunstancia. teniendo en cuenta todos estos aspectos. que en varias oportunidades había infringido las normas de tránsito. que tenía información explícita sobre las incidencias de tales sustancias en el desarrollo de actividades peligrosas. en algunas de ellas de manera grave. aparte de conducir bajo el efecto de aquellas sustancias. no hizo absolutamente nada por impedir un resultado antijurídico. al punto que no le mereció ningún interés la suerte de las víctimas y que.
. también lo hacía con evidente exceso de velocidad e irrespetando la luz en rojo del semáforo. por esa vía. habiéndose representado los hechos sobrevinientes como probables. no hizo nada para evitar un resultado antijurídico. el Tribunal está ante una persona que se mostró indiferente ante el resultado producido. se dice.20
f. por los derechos de terceros protegidos por ellas. que. que segundos antes de la colisión tuvo la oportunidad de advertir la probable realización de una infracción penal y de actualizar el conocimiento del riesgo real que su conducta comportaba. infructuosamente. que éste se produjo y que fue indiferente ante él. que tomó la decisión de conducir aún en esas condiciones. a pesar de todo ello. ni respetó la luz en rojo del semáforo. Entonces. que en la noche de los hechos había permanecido durante cinco horas en una fiesta en la que consumió licores y estupefacientes. que en razón de su ocupación como piloto de aviones comerciales tenía prohibido el consumo de bebidas alcohólicas y sustancias estupefacientes. g. dejó librada al azar la producción de un resultado antijurídico y que este resultado efectivamente se produjo. Se está ante un supuesto en el que se evidencia una absoluta indiferencia por las normas jurídicas y. que en momentos previos a los hechos estaba desconociendo de manera manifiesta las reglas de tránsito. al punto que no frenó. 13.
de forma compatible con el sistema de
. como el resultado se produjo. Ahora bien. a pesar de esa situación. acaecido en la interioridad volitiva y cognoscitiva de una persona. la forma de acreditarlo radica en el reconocimiento expreso del acusado o en el suministro de hechos objetivos a partir de los cuales. Lejos de ello. aquél mantuvo su forma de obrar. como según el artículo 103 del CP. En torno a ello hay que afirmar que el dolo eventual es un hecho psíquico. 14. sus antecedentes como conductor. se satisfacen los presupuestos para su imputación a título de dolo eventual. En este contexto.21
En efecto. su irresponsable decisión de conducir en el estado en que se encontraba. obrando con total indiferencia por el respeto que le merecen las normas jurídicas y los derechos de terceros. el Tribunal cuenta con elementos de juicio suficientes para resolver el problema jurídico sometido a su consideración: el señor SÁNCHEZ RINCÓN es penalmente responsable de los hechos imputados por la Fiscalía pero no a título de concurso de homicidios culposos. Por lo tanto. No se trata solo de un caso de imprudencia en la conducción de vehículos automotores. la manifiesta inobservancia de las normas de tránsito y el evento sucedido solo momentos antes de la colisión. el Tribunal destaca el argumento planteado por el juzgado en el sentido que la Fiscalía no demostró el dolo eventual imputado a SÁNCHEZ RINCÓN. En este punto. la conducta también es dolosa cuando la realización de la infracción penal ha sido prevista como probable y su no producción se deja librada al azar. No obstante. le evidenciaron con mucha claridad la altísima probabilidad de que en razón de su comportamiento se presentara un resultado antijurídico. comportamiento indicativo de que aceptó la probable producción de la infracción penal y la dejó librada al azar. sino a título de concurso de homicidios cometidos con dolo eventual. el delito de homicidio consiste en matar a otro y según el artículo 22 de ese Estatuto. suministra fundamento suficiente para inferir que las condiciones personales de SÁNCHEZ RINCÓN. la valoración integral de todas las circunstancias que concurrieron.
ante él. al momento de la evaluación psiquiátrica a que fue sometido. negó que hubiese tenido la intención de matar. de inferencias razonables. se pueda inferir su concurrencia. en esta sede. indistintamente de que le perjudiquen
. como se indicó. como lo estimó el juzgador de primer grado.22
imputación penal de un régimen democrático. en el proceso penal de las sociedades civilizadas. Ahora. incluido un registro en video de la colisión de los automotores. la defensa hace énfasis en que los puntos en que se apoyó la Fiscalía para acusar por homicidio con dolo eventual son cuestionables. Lo primero que se debe hacer en torno a estas reflexiones de la defensa. aportó múltiples medios de conocimiento. al menos en supuestos como el presente. el acusado está amparado por el privilegio contra la autoincriminación. 15. mediante la detenida valoración de las pruebas aportadas por la Fiscalía. Pues bien. Por lo tanto. ya que SÁNCHEZ RINCÓN ejerció su derecho a guardar silencio. la Fiscalía optó por la segunda opción y cumplió la carga por ella impuesta al punto que. a la Fiscalía no le serían imputables graves deficiencias en el deber de aportar medios de conocimiento orientados a la demostración de su teoría del caso. argumenta que las afirmaciones hechas por SÁNCHEZ RINCÓN cuando fue abordado por el taxista MARIO ALFONSO PERALTA ÁLVAREZ y por el agente CARLOS RAMÍREZ USMA se explican por el impacto que le produjo el accidente y que aquél. en la práctica judicial es muy difícil que la primera de esas alternativas concurra. Así. en el caso presente. sino la no realización. es precisar que las afirmaciones hechas por SÁNCHEZ RINCÓN fuera del juicio y llevadas a él por terceros. compatibles con el sistema de imputación penal. para demostrar un hecho psíquico como el dolo eventual. Con todo. la regla consiste en que el órgano de acusación acuda a la segunda alternativa. Siendo así. pues. el Tribunal considera que se ha superado esa deficiencia. Desde otra perspectiva.
de otra parte. o imponerla. algo nervioso y con aliento alcohólico. tal situación no se presenta cuando quien hace las afirmaciones es el acusado pues éste está en capacidad de contradecirlas en el juicio. de ello no se sigue que sus explicaciones posteriores que nieguen su responsabilidad necesariamente han de ser el fundamento de las decisiones judiciales. Y. 16. derecho que. la ilegitimidad de tales pruebas radica en la imposibilidad de ejercer el derecho de contradicción.23
o favorezcan. sin desconocer el impacto que el accidente pudo producir en SÁNCHEZ RINCÓN. Como se sabe. no estuviera en capacidad de mostrar siquiera una mínima consideración por las personas que se movilizaban en la camioneta Nissan. en sus cinco sentidos. en relación con la afirmación hecha por el defensor en el sentido que pretender una condena por dos delitos de homicidio con dolo eventual. Precisada esa situación. con todo. lo cierto es que no es razonable que. con el evidente propósito de desvirtuar su responsabilidad. y que. sino a tomar venganza. 17. al mismo tiempo. el Tribunal debe decir que los referidos argumentos de la defensa son desvirtuables. el Tribunal debe decir que no la comparte. Ahora. no constituyen prueba de referencia. De un lado. no se orienta a que se administre justicia. también le asiste. desde luego. Cosa distinta es que renuncie a esa posibilidad absteniéndose de declarar como testigo en su propio juicio. Con mayor razón si el agente CARLOS RAMÍREZ USMA dice haber encontrado a SÁNCHEZ RINCÓN de pie. la determinación de un hecho psíquico como el atinente al dolo eventual debe hacerse con base en el análisis de todos los elementos de juicio que concurrieron al momento de los hechos y no únicamente con base en las explicaciones posteriores del acusado. al punto que el taxista dice haberlo encontrado como “atontado”. sí haya estado en capacidad de cuidar sus pertenencias para que no fueran hurtadas por terceros y de negar su calidad de conductor de la camioneta Toyota Prado. tras la colisión.
. pues si bien éste está amparado por el privilegio contra la autoincriminación.
confirmó el fallo pero advirtió:
1 Tribunal Supremo Español. como pasa a indicarse. El Tribunal debe precisar que. En otro evento. El conductor apeló la sentencia en la que se lo condenó por los delitos de homicidio y lesiones culposos y esta Sala. habiendo el acusado interpuesto recurso de casación. Pues bien. a la jurisprudencia. al resolver el recurso. motivo por el cual colisionó sucesivamente con dos vehículos y estos a su vez con otros dos. en el curso de las instancias se profirió sentencia condenatoria por los delitos de homicidio y lesiones imprudentes. Sentencia del 23 de marzo de 2001.
. b. Desde luego. extraños al universo jurídico. 18. juzgado por la justicia española. “los hechos podrían incluso haberse calificado como dolo eventual”1. con mayor razón si ésta está afectada por la falibilidad de todo lo humano. un microbús de servicio público. la función de la jurisdicción consiste en emitir decisiones con pretensión de corrección jurídica y justicia material y en hacerlo de manera compatible con la Constitución y la ley. En efecto: a. el Tribunal Supremo lo rechazó pero advirtiendo que tratándose de “una falta de cuidado tan evidente y grave”. a alta velocidad e irrespetando la señal de pare que lo obligaba a detenerse. no le es ajena la imputación de un homicidio a título de dolo eventual. Sala de lo Penal. en casos como el presente. Siendo así. Ahora. la postura de una parte procesal o una decisión judicial que de manera motivada y razonable se incline por esa alternativa es legítima. Un conductor introdujo el automóvil en un carril preferente. yendo a parar contra un poste. luego de una maniobra ejecutada por el conductor.24
Ello es así porque. produciendo como resultado la muerte de uno de los conductores de éstos y graves lesiones a 5 ocupantes. puede disentirse de ella. golpeó el andén y luego se volcó. en este evento. motivo por el cual perdió la vida un pasajero y resultaron lesionados diez más. ello no habilita a la defensa para descalificar tales posturas o decisiones con argumentos emotivos. desde la perspectiva de esta Corporación. No obstante.
del despliegue de una conducta en la que la producción del resultado típico se deja librado al azar y esto es. el conductor continuó con su irresponsable proceder. al punto que ello alertó a los pasajeros del autobús. Ante ello. dolo eventual. continuó apresuradamente la marcha y atropelló entonces la motocicleta maniobrada por el señor JORGE LADINO SANABRIA. que en los improperios que dirigió al conductor del otro vehículo se planteó la posibilidad de chocar los carros si éste no lo dejaba pasar.25
“…para la Sala. más exactamente. Sentencia del 15 de septiembre de 2006. le fue indiferente la producción de resultados antijurídicos. le imprimió a la acusación”2. sino con dolo eventual: El actor venía conduciendo de forma manifiestamente imprudente. Tan cierto es ello. precisamente. el señor JOSÉ DE JESÚS PINTOR CRUZ conducía a exceso de velocidad el bus ejecutivo de placas SFF 463. cuando en la intersección con la calle 27 sur. mucho más en ejercicio de una actividad tan peligrosa como la conducción de vehículos de servicio público. quienes de manera airada y reiterada le hicieron notar que podía causar la muerte a alguno de ellos. El conductor del autobús se propuso alejarse del lugar. aquél fue capturado por la policía y se determinó
2 Tribunal Superior de Bogotá. Esta indiferencia ante la producción de un resultado antijurídico. es decir. no es una simple imprudencia. quien murió cuando gravemente herido era trasladado a un centro asistencial. más adelante hizo evacuar a los pasajeros. pero gracias a la interposición solidaria de algunos taxistas. Finalmente. ni el juzgado de conocimiento fueron rigurosos en la imputación pues existía un fundamento razonable para imputar los resultados antijurídicos producidos no con culpa. es claro que ni la fiscalía. por la troncal Caracas de esta ciudad y en dirección al barrio Monteblanco –sentido norte-sur-. Con todo. se trata. es obvio que en este momento el Tribunal debe atenerse al alcance que la fiscalía. en cumplimiento de su rol funcional. a pesar de que el semáforo estaba en rojo. Sala Penal. c. “15 de diciembre del año de 1994.
por haberse condenado por un delito de homicidio doloso cuando se trataba de un delito culposo.
. entre otras razones. “dada la naturaleza de la máquina que dirigía”. no está sentada sólo sobre los datos probatorios que igualmente indicarían una culpa con representación. expresó: “Se notará que la imputación a título de dolo eventual que hizo el Tribunal. cuando afirma que la responsabilidad dolosa se infiere no de la transgresión última de las reglas de tránsito ni de la conducción en estado de intoxicación producida por el alcohol y la marihuana. Pues bien. pues el actuar reiterado en tan lamentables condiciones. la Corte Suprema de Justicia no casó la sentencia y. mientras que para la demandante y el Procurador. no sólo nutre el conocimiento de un resultado antijurídico de gran probabilidad sino que también impulsa la voluntad. quebrantamiento simultáneo de dos reglas de tránsito (luz roja del semáforo y exceso de velocidad) que produjo resultados trágicos (muerte y lesiones). la experiencia anterior simplemente refuerza la consciencia o la capacidad de previsión del agente (como elemento dinamizador no sólo en el dolo eventual sino también que esa en la culpa con representación). ahora acrecentado por la nota adicional y grave de la conducción voluntaria en estado de intoxicación producida por el alcohol y la droga. sino de lo que la experiencia trágica anterior podría determinar no sólo en la consciencia sino también en la voluntad del procesado. Sala de Casación Penal. La defensa recurrió en casación. En torno a este particular. traducida en el el Tribunal estima racionalmente (así pueda controvertirse el juicio por el mismo medio) vivencia precedente. porque el mismo juzgador se encarga de distinguir la situación. así se ofrezca discutible. Sentencia del 17 de agosto de 2000. Así. entre otras cosas. en el curso de las instancias el conductor fue condenado por el delito de homicidio con dolo eventual. y la reiteración de dicho comportamiento peligroso en el caso examinado. también sería evidencia de la
3 Corte Suprema de Justicia.26
posteriormente que en la ocasión estaba bajo los efectos de la embriaguez producida por el alcohol y la marihuana”3. en este evento.
por la concurrencia de riesgosos factores de culpa y la repetición conductual de semejante puesta en peligro. suficientemente punidas como circunstancias de agravación del homicidio culposo. su estado de embriaguez. Ese “consciente desprecio por la vida de los demás”. según el criterio del Tribunal. Y ello es. también la infirió del hecho de que el conductor no haya detenido la marcha del automotor. además. para averiguar por la suerte de la víctima y prestarle auxilio. tanto en el derecho comparado como en la jurisprudencia nacional se tiene claridad en cuanto a la posibilidad de imputar homicidio con dolo eventual en supuestos como el aquí planteado. devela la aceptación procesado”.27
desconsideración. y más bien prefirió huir del lugar.
. Para la demandante y el Procurador tales son manifestaciones de conducta posteriores al hecho. sino que. precisamente. su manifiesto irrespeto de las señales de tránsito y el paso de un vehículo que le indicó la inminente producción de un resultado antijurídico. junto con las anteriores y las concomitantes ya reseñadas. de su conocimiento privilegiado de los riesgos inherentes al ejercicio de actividades peligrosas. pero que nada revelan sobre el propósito ex ante de incluir un resultado eventual en el plan de acción. que. inmediatamente después de la tragedia. en cambio. se encuentra ante la inminente producción de un resultado antijurídico y que. mantenga su línea de conducta. anticipada de los resultados dañinos por parte del
4 Ibídem. entonces.4 Como se ve. no obstante ello. lo que aquí ocurre: SÁNCHEZ RINCÓN. con indiferencia o desprecio por las normas jurídicas y los bienes jurídicos de terceros. revelado. piensa con argumentos en que se trata de una expresión ulterior de comportamiento. el sentenciador. Para ello se precisa que concurran circunstancias que le indiquen al autor que no solo está infringiendo el deber objetivo de cuidado. sus graves infracciones como conductor. mantuvo su línea de conducta. a pesar de su formación como piloto de aviones comerciales. con las consecuencias ya conocidas. el desprecio y la falta de respeto hacia la vida y la integridad de los demás.
modificado por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004. El artículo 103 del CP. el Tribunal considera que para la dosificación de la pena resultan relevantes la gravedad de la conducta. el Tribunal. en su lugar. la modificará para. el Tribunal modificará el fallo recurrido y. condenar por dos delitos de homicidio doloso. sanciona el delito de homicidio con pena de 208 a 450 meses de prisión. En ese entendido. 21. advirtiendo que se trata de unos mismos hechos susceptibles de dos adecuaciones típicas. condenará a RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN como autor de dos delitos de homicidio con dolo eventual. entonces. los cuartos intermedios entre 268 meses y 16 días y 389 meses y 15 días de prisión y el último cuarto entre 389 meses y 16 días y 450 meses de prisión. dado que con ella se
. Dentro de estos extremos. la pena deberá determinarse en el primer cuarto punitivo. Esta Corporación considera que ese proceder no es adecuado porque la decisión judicial debe tomarse en relación con los hechos objeto de imputación y no en consideración a las distintas calificaciones jurídicas de que esos hechos fueron objeto en el proceso. Se impone recordar que el juzgado absolvió a SÁNCHEZ RINCÓN de dos delitos de homicidio con dolo eventual y que lo condenó por dos delitos de homicidio culposo. En este caso. vi) Punibilidad de los comportamientos
20. el primer cuarto punitivo oscila entre 208 meses y 268 meses y 15 días de prisión. cometidos en concurso simultáneo y homogéneo. que implicó la muerte de dos seres humanos. el daño real creado. Entonces. como la Fiscalía no imputó circunstancias de mayor punibilidad. se modificará la sentencia recurrida. De acuerdo con lo expuesto. Ahora. con base en los argumentos jurídicos expuestos en precedencia.28
19. de tal forma que se absuelva por algunas de ellas y se condene por otras. en su lugar. asumiendo que se encuentra ante una sentencia condenatoria por dos delitos culposos.
sino que además gira en torno a un caso que remite a la distinción entre la culpa con representación y el dolo eventual. prevención especial en tanto resocialización moderada del delincuente que no interfiera con su autonomía ética y retribución justa por la injusticia cometida.29
despojó a sus familiares tanto de sus seres queridos como de los rendimientos de su capacidad productiva. Además. ya que esta decisión no solo puede estar afectada por la falibilidad de todas las obras humanas. No obstante. Pues bien. esto es. De esta forma. 208 meses de prisión. como uno de los aspectos más complejos de la teoría del delito. para esta Corporación. las implicaciones de todas estas circunstancias resultan adecuadamente estimadas con la imposición del mínimo de la pena. se hará un incremento de 12 meses más dado el concurso de conductas punibles. el Tribunal no concederá ni la condena de ejecución condicional. 23. la intensidad del dolo. Dado el monto de la pena privativa de la libertad. pues aquél supera los límites punitivos previstos en estos institutos como presupuestos objetivos de procedibilidad. la afectación de su derecho fundamental a la libertad queda supeditada a si la presente sentencia adquiere o no el valor de cosa juzgada. ni sustituirá la pena privativa de la libertad en establecimiento carcelario por prisión domiciliaria. el Tribunal advierte que concurren razones para disponer que la captura del señor SÁNCHEZ RINCÓN se haga efectiva una vez la sentencia se haya ejecutoriado. 22. Finalmente. a pesar de que este punto no fue objeto de apelación. en el entendido que se trató de un supuesto en el que SÁNCHEZ RINCÓN previó como probable la realización de la infracción penal y dejó su no producción librada al azar y la necesidad de la pena con miras a la realización de las funciones de prevención general en tanto protección de bienes jurídicos de terceros. el Tribunal pone de presente que respecto de los legitimados para
. Como penas accesorias se impondrán la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 220 meses y la prohibición del derecho a conducir vehículos automotores por el término de 3 años.
se declara penalmente responsable a RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN de los delitos de homicidio con dolo eventual cometidos en contra de RICARDO ALEJANDRO PATIÑO y JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA. no cumplió el deber impuesto por el artículo 250. ni el juzgado. En lugar de lo allí dispuesto.30
constituirse como víctimas con ocasión del deceso de JOSÉ LIZARDO ARISTIZÁBAL VALENCIA. Condenar a RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN a las penas de 220 meses de prisión. administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley. Modificar la sentencia proferida el 14 de abril de 2009 por el Juzgado 22 Penal del Circuito.
RESUELVE: PRIMERO. SEGUNDO. inhabilitación de derechos y funciones públicas por el mismo término y privación del derecho a conducir vehículos automotores durante tres años.12 del CPP en el sentido de solicitar la reparación integral de los efectos del injusto.6 de la Constitución Política y desarrollado por el artículo 114. ni el Tribunal se encuentran legitimados para condenar oficiosamente a la indemnización de los perjuicios causados a tales personas pues de hacerlo desconocería el principio acusatorio y la consecuente distribución de roles procesales. Debe recordarse que éste es también un fin constitucional del proceso penal y que la Fiscalía tiene el deber de procurar su realización. DECISIÓN Con base en la argumentación expuesta en precedencia. TERCERO.
. No obstante. ni sustituir la pena de prisión en establecimiento carcelario por prisión domiciliaria. No conceder a RODOLFO SEBASTIÁN SÁNCHEZ RINCÓN la condena de ejecución condicional. el Tribunal Superior de Bogotá. habiendo la Fiscalía incurrido en esa omisión.
VI. la Fiscalía.
. se ordenará su captura.
Esta decisión queda notificada por estrados. Contra ella procede el recurso de casación en los términos del CPP.31
Ejecutoriado este pronunciamiento.
Documentos similares a Dolo Eventual penal sentenciaSkip carouselSOCIOLOGIA_CRIMINAL_-_TOMO_IEl Dolo Eventualacceso carnal violento retractacion32964(25!08!10) Acta # 267 Materia Teoria Del Delito TasconLa Estructura del Proceso Penal AcusatorioLa Virtud de la JusticiaProceso No 31062 Homicidio CulposoPRUEBA DE OFICIOEL_DELITO_DE_CUELLO_BLANCO_-_EDWUIN_H._SUTHERLAND__-_PDFEscuelas Del Derecho Positivocuestionario para penal especial primer volumenBernal-metodología de la investigaciónHomicidio Dolo EventualSentencia nº 32964 dolo eventual accdt tto32964Dolo Eventual o Culpa. Homicidio bajo efectos de alcohol.docxDolo Eventual -Jose Leonidas Bustos Martinez-Corte Suprema de JusticiaPARRICIDIODerecho_Penal_-_Parte_Especial RESUMEN.docLOS_DELITOS_CULPOSOS.pdfConcursos (Presentacion JC28Junio)55509656 Derecho Penal Parte Especial(Formación) El homicidio y sus formas , comentario penal.pdfAmbito Temporal de La Ley Penal y Error de ProyeccionConsideraciones Sobre El Fallo Cromañón, Respecto de Los Elementos Subjetivos Del Delito de Incendio (7)Dialnet-EstudioSobreElRegimenDisciplinarioDelMagisterio-54562653_El_delito.pdfApuntes Derecho Penal II Análisis del Código penal peruano.docxautoria-participacion-juicio-amparo.pdfcolaboracion_eficaz[1]Más de santiagogmSkip carouselSistema de PatrullasEscultismo Alrededor Del Mundo100 Ideas Para Realizar Reuniones ScoutCOSTUMBRE MERCANTILAlfabeto Morse