Source: http://kraken.slv.cz/8As75/2011
Timestamp: 2018-08-21 23:33:30+00:00
Document Index: 55554735

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 94', '§ 69', '§ 19', '§ 20', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 69', '§ 69', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 18', 'soud ', '§ 69', '§ 104', '§ 69', '§ 17', '§ 2', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 30', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 34/03 ', 'soud ', '§ 19', '§ 18', '§ 18', '§ 69', '§ 69', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

8As75/2011
8 As 75/2011-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) J. H., b) J. W., c) Pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Lipenec, v¹ichni zastoupeni JUDr. Josefem Tichým, advokátem se sídlem ul. Kramoly è. 39, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Honební spoleèenstvo Bøezno, se sídlem J. Süssmilicha 2394, Louny, II) Honební spoleèenstvo LIPNO, honební starosta Ing. Ludìk Cimpa, 438 01, Lipno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2008, èj. 29399/2008-16230, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù J. W. a Pøípravného výboru Honebního spoleèenstva Lipenec proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, èj. 10 Ca 297/2008-91,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobci n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen krajský úøad ) rozhodnutím ze dne 24. 4. 2008, èj. 1227/69191/08/ZPZ/Hù, na základì návrhu Honebního spoleèenstva Nový Hrad Opoèno prohlásil, ¾e spoleèenstevní honitba s názvem Nový Hrad Opoèno v k.ú. Zemìchy, Touchovice, Lipenec, Opoèno, Jimlín, Zbra¹ín, Senkov a Hoøany, je v souladu se zákonem 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ; pozn. NSS: pokud není v dal¹ím textu oznaèen právní pøedpis, je mínìn právì zákon o myslivosti).
[2] Mìstský úøad Louny (dále jen mìstský úøad ) uvedl rozhodnutím ze dne 23. 6. 2003 spoleèenstevní honitbu Nový Hrad Opoèno do souladu se zákonem o myslivosti. Krajský úøad zru¹il toto rozhodnutí z procesních dùvodù v mimoodvolacím øízení. Honební spoleèenstvo Nový Hrad Opoèno (dále jen HS Opoèno ) podalo proti rozhodnutí v mimoodvolacím øízení odvolání a Ministerstvo zemìdìlství (dále jen ministerstvo ) sice zmìnilo odùvodnìní napadeného rozhodnutí, av¹ak potvrdilo rozhodnutí krajského úøadu a vìc vrátilo mìstskému úøadu k dal¹ímu øízení. Mìstský úøad následnì øízení o zesouladnìní usnesením zastavil, nebo» HS Opoèno ani pøes výzvu dostateènì nedoplnilo ¾ádost o uvedení honitby do souladu se zákonem. HS Opoèno se opìt odvolalo s tím, ¾e v¹echny po¾adované doklady dodalo, naèe¾ krajský úøad rozhodnutím ze dne 15. 5. 2007 zru¹il usnesení o zastavení øízení a vìc vrátil mìstskému úøadu k dal¹ímu øízení. Na základì podání úøednice mìstského úøadu, které bylo posouzeno jako podnìt k pøezkumu podle § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ) ministerstvo pøezkoumalo rozhodnutí krajského úøadu ze dne 15. 5. 2007. Ze spisu zjistilo, ¾e krajský úøad pøi rozhodování nevycházel z vlastního rozboru dokladù, neposuzoval mapový zákres honitby, seznam èlenù spoleèenstva a souhlasy s èlenstvím, neprokázal minimální výmìru honitby a souvislost honebních pozemkù. Ministerstvo proto rozhodnutí krajského úøadu zru¹ilo a potvrdilo usnesení mìstského úøadu o zastavení øízení. Proti rozhodnutí ministerstva v¹ak podalo HS Opoèno rozklad, na základì kterého ministr zemìdìlství zru¹il rozhodnutí ministerstva. Ministr v rozhodnutí o rozkladu vyslovil právní názor, ¾e správní orgány jsou v rámci uvádìní honiteb a honebních spoleèenstev do souladu se zákonem o myslivosti oprávnìny po¾adovat pouze doklady podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti a ovìøovat pouze skuteènost, zda honitba dosahovala ke dni 31. 3. 2003 minimální výmìry 500 ha. Existující spoleèenstva pak mìla pouze povinnost pøijmout stanovy a uvést orgány spoleèenstva. Pravidla stanovená v § 19 a § 20 zákona o myslivosti mohou být aplikována pouze pøi vzniku nového spoleèenstva nebo honitby, nikoli pøi transformaci stávajícího spoleèenstva. Zru¹ením rozhodnutí ministerstva tedy zùstalo v platnosti rozhodnutí krajského úøadu ze dne 15. 5. 2007, kterým krajský úøad vìc vrátil mìstskému úøadu. Ten v¹ak posléze v øízení nerozhodoval, nebo» z dùvodu ¾ádosti HS Opoèno o zmìnu pøíslu¹nosti ve vìci nakonec meritornì rozhodl krajský úøad rozhodnutím ze dne 24. 4. 2008, kterým prohlásil, ¾e spoleèenstevní honitba Opoèno je v souladu se zákonem o myslivosti.
[3] J. J., zmocnìnec pøípravného výboru Honebního spoleèenstva Lipenec (dále té¾ HS Lipenec ), podala proti rozhodnutí krajského úøadu ze dne 24. 4. 2008 odvolání. Tvrdila, ¾e HS Opoèno podalo nepravdivé a nepøesné údaje o vlastnictví honebních pozemkù, ¾e nedolo¾ilo vlastnictví minimální výmìry 500 ha souvisejících honebních pozemkù, a ¾e krajský úøad dostateènì nevymezil hranice honitby Opoèno. ®alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Zdùraznil, ¾e krajský úøad byl vázán právním názorem ministra zemìdìlství. Odvolatel opøel své odvolání o názory ministerstva, jeho¾ rozhodnutí v¹ak ministr rozhodnutím o rozkladu následnì zru¹il.
II. [4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci v zákonné lhùtì ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Namítli nepøezkoumatelnost rozhodnutí s tím, ¾e té¾ nemìlo oporu ve správním spisu. Zpochybnili správnost podkladù pro vydání rozhodnutí a to, ¾e honební spoleèenstvo a honitba splòovaly nále¾itosti stanovené v § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti. ®alobci jsou vlastníky pozemkù, které byly proti jejich vùli zaøazeny do honitby Nový Hrad Opoèno. To zmaøilo jejich zámìr vèlenit svoje pozemky do honitby dle vlastní úvahy. Navíc ¾alobce J. H. nebyl vùbec seznámen s touto skuteèností a ¾alobce J. W. se o ní dovìdìl jen jako èlen pøípravného výboru HS Lipenec. ®alovaný a krajský úøad neøe¹ili skutkové otázky, ale pouze konstatovali, ¾e jsou vázaní názorem odvolacího orgánu. Neovìøili splnìní nále¾itostí honitby a nebylo jasné, z èeho pøi rozhodování vycházeli. Nezji¹»ovali skutkový stav, neprovedli prakticky ¾ádné dokazování a neprokázali existenci vlastnictví minimálnì 500 ha souvisejících pozemkù ke dni 31. 3. 2003. ®alobci té¾ poukázali na rozpor údajù v seznamu èlenù HS Opoèno s údaji v katastru nemovitostí, na chybìjící doklady o výmìøe honebních pozemkù, na nesrovnalosti v dùkazech a na neúplný výèet hranic honitby. Vlastnictví a právní vztahy k zaèlenìným pozemkùm nebyly podlo¾eny, nebo» v honitbì byly vykázány i pozemky osob, které je nevlastnily, byla uvedena chybná jména, nebo byly výmìry vykázány duplicitnì.
[5] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e pokud èlen honebního spoleèenstva projeví svùj zájem nesetrvat v honebním spoleèenstvu pøed konáním transformaèní valné hromady, jeho èlenství v honebním spoleèenstvu zanikne ke dni jejího konání. Výmìra spoleèenstevní honitby se pak sní¾í o honební pozemky vlastníkù, kteøí ukonèili své èlenství. Ve zbytku odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
[6] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, èj. 10 Ca 297/2008-91, ¾alobu zamítl. Podrobnì zdùvodnil, proè nesouhlasil s námitkou ¾alobcù, ¾e napadená rozhodnutí jim mìla být doruèována, nebo» v øízení o uvedení spoleèenstevní honitby do souladu se zákonem bylo úèastníkem øízení pouze honební spoleèenstvo, nikoli vlastníci honebních pozemkù. Bìhem øízení se ¾alobci navíc tohoto postavení ani nedomáhali. Øízení o uvedení spoleèenstevní honitby do souladu se zákonem ve smyslu § 69 odst. 1 zákona o myslivosti slou¾í k ovìøení souladu døíve uznaných honiteb s novou právní úpravou. Pøedmìtem øízení v¹ak není pøípadná zmìna pøedmìtné honitby, která je sice mo¾ná, ale podle jiných ustanovení zákona o myslivosti. V øízení podle § 69 je správní orgán oprávnìn pouze ovìøit, zda honitba dosahovala ke dni 31. 3. 2003 minimální výmìry 500 ha a doklady podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti (doklad o pøijetí popø. pøizpùsobení stanov a doklad o volbì orgánù honebního spoleèenstva).
[7] Mìstský soud zjistil, ¾e HS Opoèno podalo návrh na uvedení honitby do souladu se zákonem po konání transformaèní valné hromady dne 14. 8. 2002. ®alobci v¹ak podali výpovìï z èlenství v HS Opoèno a¾ dne 20. 11. 2002, tak¾e jejich úkon nemohl mít vliv na závìry pøijaté na transformaèní valné hromadì. Krajský úøad tedy svým rozhodnutím nezkrátil vlastnická práva ¾alobcù k jejich pozemkùm. Vystoupením z èlenství v honebním spoleèenstvu nedo¹lo automaticky k vyvázání pozemkù ¾alobcù ze spoleèenstevní honitby. Pozemky zùstávají souèástí honitby a¾ do rozhodnutí o zmìnì honitby. Po ukonèení èlenství ¾alobcù ve spoleèenstvu se zmìnil pouze re¾im pozemkù, které se staly tzv. pøièlenìnými pozemky. Zámìr ¾alobcù pøestoupit i se svými pozemky do HS Lipenec tím v¹ak nebyl omezen, ani HS Opoèno tomuto postupu nebránilo. ®alobci tak nebyli vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí omezeni pøi výkonu svého vlastnického práva, proto¾e vydané rozhodnutí se týká veøejných subjektivních práv HS Opoèno jako dosavadního dr¾itele stávající honitby k výkonu práva myslivosti. Omezení vlastnického práva k pozemku tvoøícímu honitbu je v obecné rovinì legitimním omezením s odkazem na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 34/03. Za splnìní urèitých podmínek, kdy zájem vlastníka mù¾e být uznán jako legitimní a pøeva¾ující, mù¾e být pozemek prohlá¹en za nehonební, popø. vlastník mù¾e ukonèit èlenství ve spoleèenstvu a vstoupit do jiného honebního spoleèenstva, v¹ak jiným postupem ne¾ podle § 69 zákona o myslivosti.
[8] ®alobce J. W. brojil proti rozhodnutí i jako zmocnìnec pøípravného výboru HS Lipenec. Toto spoleèenstvo bylo úèastníkem øízení, a i kdy¾ nedolo¾il oprávnìní za pøípravný výbor jednat, jeho postavení mìstský soud v øízení nezpochybnil. Dotèení na svých právech ¾alobce spatøoval v tom, ¾e vydání rozhodnutí brání vzniku samostatné nové honitby Lipenec. Tak tomu v¹ak není, napadeným rozhodnutím do¹lo pouze k deklaraci toho, ¾e honitba existující podle pøedchozí právní úpravy je v souladu s novou právní úpravou. Pøípadná zmìna honitby spoèívající v jejím zmen¹ení a vzniku honitby nové mù¾e být provedena podle § 31 zákona o myslivosti pøi související aktivitì HS Opoèno a orgánu státní správy myslivosti. Taková zmìna je mo¾ná, pakli¾e lze vyèlenit pozemky vlastníkù, kteøí takový zájem projevili. Proto mìstský soud uzavøel, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaný nezasáhl do práv ¾alobcù zpùsobem, který odporuje zákonu.
III. [9] ®alobce J. W. a Pøípravný výbor honebního spoleèenstva Lipenec (stì¾ovatelé) napadli rozhodnutí mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle jejich názoru honitba Nový Hrad Opoèno nedosahovala minimální výmìru 500 ha ke dni 31. 3. 2003 a nesplòovala ani ostatní podmínky stanovené zákonem o myslivosti, a proto zanikla. HS Opoèno navíc nepøijalo stanovy a nezvolilo orgány do 9 mìsícù od úèinnosti zákona o myslivosti. Postup soudu, kterým zamítl ¾alobu jen z dùvodu, ¾e svého práva se mohl domáhat jiným, jím nastínìným, zpùsobem, pova¾ovali za nepøiléhavý. Pokud by toti¾ honitba Opoèno a HS Opoèno zanikly v dùsledku neplnìní zákonných podmínek, honební pozemky by byly volné a nic by nebránilo zaèlenit je do HS Lipenec. V opaèném pøípadì by bylo tøeba absolvovat soudem naznaèený proces zmìny honitby. Napadená rozhodnutí tím zasáhla do jejich práv. Nezákonnost rozhodnutí spatøovali té¾ v tom, ¾e mìstský soud nezohlednil práva, která byla postupem ¾alovaného a krajského úøadu dotèena, a opomenul se vypoøádat s jejich výhradami. Vady øízení spoèívaly v tom, ¾e krajský úøad a ¾alovaný pouze konstatovali vázanost rozhodnutím, které vydal ministr zemìdìlství jako odvolací orgán, ale vùbec se nezabývali tím, zda honitba naplnila podmínky stanovené zákonem a dosáhla po¾adované výmìry ke dni 31. 3. 2003. Správní orgány obecnì vyjmenovaly dùkazy, ale nezhodnotily je. Neposoudily, zda HS Opoèno splnilo podmínky kladené zákonem, ani jeho stanovy. Tento postup zalo¾il nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[13] Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e mìstský soud peèlivì a podrobnì pøedestøel stav soudní judikatury, která je k dispozici pro rozhodování o tzv. zesouladnìní dosavadních honebních spoleèenstev a honiteb s po¾adavky zákona o myslivosti v re¾imu § 69 tohoto zákona. Lze pøipomenout napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 11. 2006, èj. 8 As 27/2005-214, ve kterém konstatoval, ¾e øízení podle § 69 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, má za cíl pouze transformaci honiteb do stavu odpovídajícího nové zákonné úpravì (§ 69 odst. 1 zákona) stejnì jako odpovídající zmìnu honebních spoleèenstev (§ 69 odst. 2 zákona). V rámci tìchto øízení proto mù¾e být øe¹en soulad døíve uznaných honiteb, které zùstávají zachovány, s novou právní úpravou (§ 69 odst. 1 zákona), nikoliv v¹ak zmìna tìchto honiteb, která je sice mo¾ná, ale pouze v rámci odpovídajících ustanovení zákona o myslivosti.
[14] Aèkoli ¾alobci podrobnì uvádìli výhrady k øízení podle § 69 zákona o myslivosti, mìstský soud musel nejprve posoudit, jaká veøejná subjektivní práva ¾alobcù byla zasa¾ena vydáním rozhodnutí o tom, ¾e honitba Nový Hrad Opoèno byla uvedena do souladu se zákonem o myslivosti. Tato úvaha byla naprosto správná. Správní soudnictví není zalo¾eno na principu nièím neomezeného pøezkumu správních rozhodnutí z jakýchkoli myslitelných hledisek a na popud kohokoli, ale vedle dispozièní zásady limitující soudní pøezkum po¾adavkem na formulaci konkrétních ¾alobních bodù je tøeba pøedev¹ím zva¾ovat, zda skuteènì do¹lo k zásahu do veøejných subjektivních práv toho, kdo se domáhá soudního pøezkumu. Mìstský soud správnì upozornil, ¾e ¾alobu nepodává ani honební spoleèenstvo, jeho¾ honitby se napadené rozhodnutí týká, ani sousední spoleèenstva, která byla úèastníky správního øízení podle § 69 zákona o myslivosti a jim¾ bylo rozhodnutí rovnì¾ doruèeno.
[15] ®alobu podali dva vlastníci honebních pozemkù, které byly souèástí zesouladòované honitby s odkazem na zásah do svého vlastnického práva a rovnì¾ pøípravný výbor novì vznikajícího honebního spoleèenstva. Vlastníci honebních pozemkù nebyli úèastníky správního øízení v této vìci a napadené rozhodnutí jim nebylo doruèováno. Zmocnìnec pøípravného výboru Honebního spoleèenstva Lipenec (jiná osoba ne¾ J. W.) podal odvolání, o kterém bylo rozhodnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím.
[16] Mìstský soud proto vyzval ¾alobce k vysvìtlení, v èem spatøují své oprávnìní podat správní ¾alobu. Stì¾ovatelé v podání ze dne 23. 12. 2008 upøesnili, ¾e k zaøazení pozemkù v jejich vlastnictví do honitby Nový Hrad Opoèno do¹lo proti jejich vùli a v rozporu s jejich vlastnickými právy, ve správním øízení byli zcela opomenuti a nemohli svá práva hájit. Mìstský soud následnì vysvìtlil, proè nedo¹lo v pøípadì ani jednoho z nich k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv.
[17] Stì¾ovatelé v podané ¾alobì relativnì podrobnì argumentovali tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí pova¾ují za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Zejména spatøovali pochybení a nejasnosti, pokud jde o aktuálnost stanov a výmìr pozemkù patøících do honitby Nový Hrad Opoèno pøi pochybnostech, zda aktuální výmìra honitby dosahuje potøebných 500 ha. V ¾alobì v¹ak chybìla úvaha, zda a proè jim mìlo svìdèit postavení úèastníkù správního øízení vedeného podle § 69 zákona o myslivosti. Pokud by úèastníky mìli být, mìli by nepochybnì ¹ir¹í oprávnìní seznámit se s rozhodnými skuteènostmi a nebylo by tøeba setrvat na obecném východisku o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. V øízení o kasaèní stí¾nosti si byli vìdomi, ¾e nejprve je tøeba vyvrátit argument mìstského soudu o absenci dotèení jejich veøejných subjektivních práv. Teprve pokud by se jim to podaøilo, bylo by mo¾né uva¾ovat o tom, zda byly èi nebyly jejich ¾alobní námitky dùvodné. V takovém pøípadì by v¹ak bylo tøeba rozsudek mìstského soudu zru¹it, proto¾e mìstský soud se tìmito okolnostmi nezabýval a pøestal na tom, ¾e nedo¹lo k zásahu do jejich veøejných subjektivních práv.
[18] Mìstský soud podrobnì zdùvodnil, ¾e pokud mají stì¾ovatelé zájem realizovat na svých pozemcích právo myslivosti jinak ne¾ skrze HS Opoèno v honitbì Nový Hrad Opoèno, mají k tomu odpovídající právní prostøedky. Jde pøedev¹ím o zalo¾ení vlastního honebního spoleèenstva dle § 19 a následné uznání nové spoleèenstevní honitby nebo o uznání vlastní honitby podle § 18 zákona o myslivosti za pøedpokladu, ¾e by zejména rozloha jejich pozemkù takový postup umo¾òovala. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu té¾ správnost poznámky mìstského soudu, ¾e HS Opoèno vyjádøilo ji¾ v prùbìhu správního øízení dne 24. 8. 2006 zájem na respektování vlastnických vztahù s tím, ¾e s ohledem na projevy vùle nìkterých vlastníkù honebních pozemkù souhlasí s jejich vyjmutím z honitby Nový Hrad. I tato skuteènost posiluje pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e øe¹ení rozdílných názorù na výkon práva myslivosti i na rozsah ji¾ existující honitby mìlo místo nikoli v øízení podle § 69 zákona o myslivosti, ale v øízení o vzniku nového honebního spoleèenstva a o uznání nové spoleèenstevní honitby.
[19] Stì¾ovatelé shledali v kasaèní stí¾nosti dotèení na svých veøejných subjektivních právech tím, ¾e honitba Nový Hrad Opoèno zanikla k 31. 3. 2003, nebo» HS Opoèno nepøizpùsobilo stanovy úpravì zákona o myslivosti ani nezvolilo orgány nejpozdìji do 9 mìsícù ode dne úèinnosti zákona o myslivosti. Tato námitka je nepøípustná. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelé v ¾alobì netvrdili, ¾e HS Opoèno nepøizpùsobilo stanovy nové právní úpravì a ¾e nezvolilo orgány honebního spoleèenstva v po¾adované lhùtì. Na páté stranì ¾aloby pouze citovali právní úpravu v § 69 odst. 2 zákona o myslivosti. Dále namítli, ¾e nebyla uèinìna bezpeèná zji¹tìní o dosa¾ení minimální rozlohy honitby Nový Hrad Opoèno a na sedmé stranì ¾aloby poukázali na to, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí rovnì¾ neplyne, zda byly správnímu orgánu vùbec doruèeny stanovy honebního spoleèenstva. ®alobní námitky nebyly formulovány jako konkrétní tvrzení o pochybeních pøi plnìní podmínek stanovených zákonem, ale spí¹e jako pochybnosti, na které nedává odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uspokojivou odpovìï. Pokud se v¹ak následnì v kasaèní stí¾nosti objevuje tvrzení, ¾e stì¾ovatelé mìli dùvodnì zato , ¾e honitba nedosahovala zákonné výmìry resp. ¾e namítali, ¾e HS Opoèno nepøizpùsobilo stanovy úpravì zákona a nezvolilo orgány nejpozdìji do 9 mìsícù, jde o nová tvrzení, která stì¾ovatelé takto neformulovali v podané ¾alobì. Proto jde o námitky v kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
[20] Zákon o myslivosti v § 17 odst. 2 stanoví, ¾e orgán státní správy myslivosti z dùvodù bezpeènostních nebo vojenských nebo zájmu vlastníka prohlásí za nehonební pozemky i jiné pozemky ne¾ pozemky uvedené v § 2 písm. e), a to buï z vlastního podnìtu nebo na návrh vlastníka. Je otázkou, zda nastoupení tohoto re¾imu stì¾ovatelé pøedpokládají v dùsledku tvrzeného zániku dosavadní honitby ze zákona. Spí¹e v¹ak nikoli, proto¾e souèasnì deklarovali zájem realizovat výkon práva myslivosti jiným zpùsobem, prostøednictvím novì vytváøené spoleèenstevní honitby Lipenec.
[21] Vlastníci honebních pozemkù, které byly v dobì nabytí úèinnosti zákona o myslivosti souèástí spoleèenstevní honitby, nemìli na výbìr, zda budou usilovat o vynìtí tìchto pozemkù ze stávající honitby a o následnou vlastní realizaci práva myslivosti prostøednictvím výhrad v øízení podle § 69 u doposud existujícího honebního spoleèenstva nebo zda budou usilovat o zalo¾ení nového honebního spoleèenstva a o uznání nové honitby. Nesvìdèilo jim veøejné subjektivní právo na to, aby pøípadnì k 31. 3. 2003 zaniklo stávající honební spoleèenstvo v dùsledku nesplnìní podmínek § 69 odst. 2 a honitba dle § 69 odst. 1.
[22] Zákon o myslivosti nedává výslovnou odpovìï, jak se na re¾imu jednotlivých honebních pozemkù projeví zánik honitby ze zákona v dùsledku nepodání návrhu na zesouladnìní honitby se zákonem o myslivosti. Dosavadní pozemky by tím v¹ak automaticky neztratily charakter pozemkù honebních a patrnì by nebylo dùvodu nepøièlenit je dle § 30 odst. 1 zpravidla k sousední honitbì s nejdel¹í spoleènou hranicí, pokud by souèasnì nebylo iniciováno uznání vzniku nové honitby. Nelze proto pøisvìdèit kasaènímu tvrzení, ¾e by pozemky stì¾ovatelù byly v takovém pøípadì volné a tím by byla jinak determinována vùle vlastníka pozemkù oproti stavu, kdy jsou souèástí stávající honitby.
[23] Výkon práva myslivosti je relativnì slo¾itým komplexem práv a povinností, jejich¾ výkon nelze prostým zpùsobem pøipodobnit k výkonu vlastnického práva. Myslivostí je podle § 2 písm. a) zákona o myslivosti soubor èinností provádìných v pøírodì ve vztahu k volnì ¾ijící zvìøi jako souèásti ekosystému a spolková èinnost smìøující k udr¾ení a rozvíjení mysliveckých tradic a zvykù jako souèásti èeského národního kulturního dìdictví.
[24] Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 34/03 konstatoval, ¾e úprava myslivosti a práva myslivosti v jednoduchém právu nezakládá namítaný rozpor s ústavními garancemi a není ani v rozporu s jinými ústavnì zaruèenými právy. Jedná se o omezení vlastníka honebního pozemku, je¾ pøi zachování podstaty a smyslu ostatních ústavnìprávních garancí plynou z ustanovení èl. 11 odst. 3 Listiny. Dochází-li pøi výkonu práva myslivosti u¾íváním honebních pozemkù k zásahu do ústavnì garantovaných práv vlastníkù honebních pozemkù, jedná se o omezení, která jsou proporcionální z hlediska cíle a úèelu, k nìmu¾ právo myslivosti smìøuje; taková omezení se tedy nacházejí v mezích ústavnosti. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na uvedený nález, který je základním soudním rozhodnutím pro vysvìtlení povahy realizace práva myslivosti i v konkurenci s vlastnickým právem k honebním pozemkùm. Omezení vlastníka honebního pozemku tedy spoèívá rovnì¾ v tom, ¾e je nucen podrobit se zákonem pøedpokládanému zpùsobu výkonu práva myslivosti na vlastním pozemku. Zákon o myslivosti dává dostateèné mo¾nosti, aby se na realizaci tohoto práva podílel, a to pøedev¹ím prostøednictvím èlenství v honebním spoleèenstvu, které zaji¹»uje výkon práva myslivosti [§ 19 odst. 1 písm. b)]. Zákon o myslivosti není postaven na povinném èlenství vlastníka honebního pozemku v pøedem daném subjektu, bez mo¾nosti sám realizovat výkon práva myslivosti podle svých pøedstav. Je v¹ak tøeba postupovat podle tohoto zákona a splnit tam upravené podmínky.
[25] Právì proto, ¾e výkon práva myslivosti nelze realizovat pouze jako prostou souèást výkonu vlastnického práva, ale je k tomu tøeba minimálnì uznání vlastní honitby podle § 18 odst. 2, resp. vzniku honebního spoleèenstva a uznání spoleèenstevní honitby podle § 18 odst. 3, nelze pova¾ovat zesouladnìní èi pøípadný zánik dosavadní honitby ze zákona dle § 69 odst. 1 za pøímé dotèení veøejného subjektivního práva vlastníka honebního pozemku na realizaci výkonu práva myslivosti. Takové øízení proto nezakládá úèastenství vlastníkù honebních pozemkù v takovém správním øízení a následnou mo¾nost domáhat se u soudu zru¹ení deklaratorního rozhodnutí. Pøesto¾e má vydání takového rozhodnutí nepochybnì pro vlastníky honebních pozemkù význam, nelze hovoøit pøi jeho vydání o pøímém dotèení jejich práv na realizaci práva myslivosti. Není proto dùvodný názor ¾alobcù, ¾e ve správním øízení bylo jednáno o jejich vlastnickém právu, ani¾ by mohli svá práva v øízení hájit.
[26] Ve shodì s mìstským soudem lze proto uzavøít, ¾e zákon o myslivosti dává vlastníkùm honebních pozemkù mo¾nost, jak dosáhnout v souladu s tímto zákonem realizace práva myslivosti nikoli v rámci HS Opoèno a honitby Nový Hrad Opoèno. K zásahu do jejich veøejných subjektivních práv proto nedo¹lo vydáním deklaratorního rozhodnutí a nedo¹lo by k nìmu ani pøípadným osvìdèením zániku honitby a honebního spoleèenstva ze zákona podle § 69 zákona o myslivosti.
[27] Kasaèní stí¾nost podal rovnì¾ Pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Lipenec. Za pøípravný výbor jednal J. W., který je jeho èlenem. Kasaèní stí¾nost tedy podal vlastník honebních pozemkù v honitbì a rovnì¾ pøípravný výbor honebního spoleèenstva, o jeho¾ vznik nìkteøí majitelé honebních pozemkù usilují. V ¾alobì bylo ponìkud nejasnì uvedeno, ¾e ¾alobu podává J. W., ( ) i za pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Lipenec, kde je èlenem pøípravného výboru . Nejde v¹ak pouze o zøetelnìj¹í vyjádøení toho, kdo je ve vìci ¾alobcem resp. stì¾ovatelem. Pokud toti¾ vedle vlastníkù honebních pozemkù v soudním øízení vystupuje i pøípravný výbor honebního spoleèenstva, bylo tøeba, aby té¾ jeho ¾alobní a posléze stí¾ní námitky korespondovaly právnímu postavení tohoto subjektu. Z hlediska mo¾ného dotèení pøípadných veøejných práv je mezi nimi nepochybnì rozdíl. ®e si ¾alobci této rozdílnosti nebyli zcela vìdomi, plyne i z toho, ¾e v ¾alobì a následnì v kasaèní stí¾nosti zøetelnì nerozli¹ují, které námitky svìdèí vlastníkùm honebních pozemkù a které pøípadnì pøípravnému výboru honebního spoleèenstva.
[28] Rozdílnost vyplývá vedle úpravy obsa¾ené v zákonì o myslivosti i z toho, ¾e ¾alovaný rozhodoval ¾alobou napadeným rozhodnutím o odvolání zmocnìnce pøípravného výboru a tomuto zmocnìnci bylo rozhodnutí rovnì¾ doruèeno. Námitky jsou v¹ak formulovány tak, jako by ¾alobní a kasaèní tvrzení mìla v¾dy svìdèit v¹em. I kasaèní stí¾nost pøestává na páté stranì na obecném východisku, ¾e napadené rozhodnutí maøí zámìr jak vlastníka honebního pozemku, tak pøípravného výboru honebního spoleèenstva a ¾e zcela jiné postavení by mìl pøípravný výbor, pokud by ¾alovaný dospìl k názoru, ¾e spoleèenstevní honitba Nový Hrad Opoèno zanikla ze zákona.
[29] Nezbývá proto ne¾ v souladu s názorem mìstského soudu konstatovat, ¾e pøípadný zájem na vzniku nového honebního spoleèenstva a rozdìlení honitby lze realizovat postupem podle § 31 zákona o myslivosti. Ani z kasaèních tvrzení neplyne, jak do¹lo k zásahu do veøejných subjektivních práv pøípravného výboru honebního spoleèenstva vydáním rozhodnutí o odvolání. Kasaèní stí¾nost neobsahuje tvrzení, v èem konkrétnì je dosavadní existence honitby Nový Hrad Opoèno na pøeká¾ku jejímu následnému rozdìlení a uznání nové spoleèenstevní honitby Lipenec, jaká jednání v tomto ohledu pøípadnì probíhají a v èem dosud existující HS Opoèno pøípadnì realizaci jejich zámìru brání. Proto jsou nedùvodné té¾ kasaèní námitky pøípravného výboru.
[30] Jeliko¾ nebyly námitky stì¾ovatelù shledány dùvodnými a v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[31] Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak nebyla osobám zúèastnìným na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemají právo na náhradu nákladù øízení.