Source: http://kraken.slv.cz/4Azs313/2005
Timestamp: 2018-06-23 04:58:46+00:00
Document Index: 3227604

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs313/2005
è. j. 4 Azs 313/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. H. P., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2005, è. j. 11 Az 6/2005-20,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 3. 2005, è. j. OAM-237/VL-07-K04-2005, ¾alobci nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla snaha najít práci, kdy¾ pùvodnì uva¾oval o ©panìlsku. Vstupem do azylové procedury chtìl ¾alobce legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, kde zùstal bez dokladù a bez finanèních prostøedkù. ®alobce dále zmínil obavu z uvìznìní v souvislosti s obèanskými nepokoji v místì jeho bydli¹tì, které se mìly týkat nesplnìní finanèních závazkù ze strany státu vùèi vlastníkùm odkoupené pùdy. Správní orgán neshledal ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, konstatoval nesplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu a neudìlil ¾alobci ani humanitární azyl pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e byl v øízení o udìlení azylu zkrácen na svých právech, kdy¾ ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾ádost ¾alobce byla bez øádného pøezkoumání zamítnuta. Konstatoval, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nezabýval se konkrétní situací ¾alobce, a napadené rozhodnutí tedy není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alovaný nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k pøípadu a nevypoøádal se se v¹emi dùkazy. ®alobce uvedl, ¾e na nìj byl v jeho vlasti vydán zatykaè za úèast na demonstraci na obranu svých práv, co¾ dostateènì vypovídá o úrovni dodr¾ování lidských práv a základních svobod v Èínì, a proto je podle ¾alobce dána pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. ®alobce dále namítal, ¾e na napadeném rozhodnutí chybí podpis osoby oprávnìné jednat za správní orgán, a proto nemù¾e mít úèinky správního rozhodnutí. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 7. 2005, è. j. 11 Az 6/2005-20, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e skuteèným dùvodem ¾alobce pro podání ¾ádosti o udìlení azylu je snaha o legalizaci jeho pobytu v Èeské republice za úèelem mo¾nosti zde pracovat. ®alovaný se tímto dùvodem dostateènì zabýval, kdy¾ konstatoval celkovou situaci v zemi pùvodu ¾alobce a opatøil si objektivní podklady pro své rozhodnutí. Mìstský soud v Praze poznamenal, ¾e ke splnìní podmínky odùvodnìného strachu z pronásledování je tøeba, aby k pronásledování docházelo pøímo ze strany veøejné státní moci. K obecným námitkám neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e zji¹tìní uèinìná správním orgánem pova¾uje za dostateèná. Správní orgán nepochybil, pokud uzavøel, ¾e ¾alobce neprokázal pronásledování ani obavu z pronásledování z dùvodù stanovených zákonem o azylu. V ¾alobì uvedené tvrzení o pronásledování ¾alobce z dùvodu úèasti na demonstraci oznaèil Mìstský soud v Praze za úèelové, nebo» je v rozporu s obsahem správního spisu, s ním¾ byl ¾alobce øádnì seznámen. Závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, shledal Mìstský soud v Praze vìcnì správným. ®alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní uvá¾ení pøi posuzování, zda se jedná o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný, se vymyká z pøezkumné èinnosti soudu. V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alobci toliko s pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která poøizovala stejnopis, není vadou øízení, která by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, kdy¾ ze správního spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutí skuteènì vydala k tomu oprávnìná osoba. Správní orgán postupoval v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o azylu , i pokud jde o posouzení pøeká¾ek vycestování, Mìstský soud v Praze rovnì¾ neshledal existenci tìchto pøeká¾ek. S ohledem na vý¹e uvedené Mìstský soud v Praze ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e se Mìstský s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Mìstskému soudu v Praze dále vytýkal, ¾e øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovateli a dal¹ím lidem byla v roce 2004 státem zabavena pùda, kterou obdìlávali, a byli nuceni se vystìhovat. Od¹kodnìní se nedoèkali, a proto svou nespokojenost s protiprávním chováním státních orgánù projevili na velkém shromá¾dìní, pøi kterém nastala rvaèka s policií. Stì¾ovatel se této rvaèky zúèastnil, byl na nìj vydán zatykaè, tak se rozhodl z Èíny vycestovat. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho zvlá¹tní osobní pomìry spolu s vý¹e popsanou situací v zemi jeho pùvodu zakládají dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, vydaný rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovateli dále nebylo odùvodnìno, proè nejsou jím uvedené dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e námitky stì¾ovatele jsou nekonkrétní, bezpøedmìtné a formální. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. o udìlení azylu ze dne 2. 2. 2005 uvedl, ¾e jeho cílovou zemí bylo pùvodnì ©panìlsko. Po pøíjezdu do Prahy jej v¹ak agent zavøel v bytì, odebral mu v¹echny peníze a doklady, a poté ho propustil. Stì¾ovatel se nechtìl vrátit do Èíny, a proto hned po¾ádal o azyl. Èeská republika byla pro nìho cílovým státem, chtìl by zde zùstat a pracovat. Uvedl dále, ¾e proti nìmu není a nikdy nebylo vedeno trestní stíhání. Stì¾ovatel, ani nikdo z jeho rodiny, nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. V rámci pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e Èínu opustil dne 21. 7. 2004 proto, ¾e stát v èervnu roku 2004 pro realizaci vodohospodáøské stavby zabavil pùdu, kterou obdìlávali, z pøislíbeného vysokého od¹kodného dostali pouze nìkolik tisíc RMB a byli nuceni se odstìhovat. Pøi shromá¾dìní vyjadøovali nespokojenost, nastala rvaèka s policií a mnoho lidí bylo uvìznìno. Vùèi ostatním pokraèoval nátlak, aby se odstìhovali. Pøítel poté stì¾ovateli doporuèil odjet do ©panìlska. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se obává uvìznìní kvùli zmínìné rvaèce, a proto se nemù¾e vrátit do Èíny. Rodièe stì¾ovatele nadále ¾ijí ve stejné vesnici, uvìznìni nebyli, proto¾e podle stì¾ovatele nelze uvìznit v¹ech deset tisíc úèastníkù shromá¾dìní, pøièem¾ jeho rodièe jsou star¹í lidé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e Mìstský soud v Praze øádnì nezkoumal, zda jsou v jeho pøípadì dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ dùvody svìdèící pro udìlení tohoto typu azylu spatøoval v tom, ¾e aèkoliv stát pøislíbil jemu a dal¹ím lidem od¹kodnìní za zabavenou pùdu, ¾ádného od¹kodnìní se nedoèkali a tuto svou nespokojenost projevili na shromá¾dìní, kde do¹lo ke rvaèce s policií, do které se stì¾ovatel zapletl, a má obavu, ¾e pokud by se vrátil do zemì pùvodu, byl by zatèen a uvìznìn.
K této námitce nutno nejprve uvést, ¾e stì¾ovatel se v podané ¾alobì tohoto typu azylu nedovolával, ¾alobu formuloval spí¹e v obecné rovinì. Je ov¹em pravdou, ¾e stì¾ovatel se o situaci vý¹e popsané zmiòoval ji¾ v protokolu o pohovoru ze dne 11. 3. 2005. Správní orgán a následnì poté i soud vyhodnotily stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti jako nevìrohodné, nebo» odpovìdi stì¾ovatele byly v prùbìhu správního øízení znaènì rozdílné. Zatímco v ¾ádosti ze dne 2. 2. 2005 oznaèil stì¾ovatel za jediný dùvod odchodu z Èíny snahu najít práci, v protokolu o pohovoru ji¾ hovoøil o incidentu s policií, ani¾ by uvedené rozdíly mohl pøesvìdèivì odùvodnit.
Naskýtá se ov¹em otázka, zda závìry správního orgánu a následnì i soudu k tìmto skuteènostem (incident s pùdou) lze pova¾ovat za správné. I kdy¾ stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl jako dùvod snahu získat zamìstnání s tím, ¾e jeho cílovou zemí bylo ©panìlsko, je nutno na druhé stranì konstatovat, ¾e o incidentu s policií se zmínil ve správním øízení, konkrétnì v protokolu o pohovoru, a je tedy tøeba uva¾ovat, zda se tímto dùvodem nemìl správní orgán meritornì zabývat.
Proto¾e v¹ak stì¾ovatel výslovnì v podané ¾alobì takovou námitku nevznesl, nelze zøejmì vytýkat soudu, ¾e se jeho námitkami uvedenými pouze v obecné rovinì zabýval rovnì¾ v obecné rovinì.
Nejvy¹¹í správní soud se tak dostává do situace, kdy námitka ve vztahu k zabavení pùdy a následného incidentu s policií, byla vyslovena zcela konkrétnì a¾ v kasaèní stí¾nosti, a to za situace, kdy o tìchto skuteènostech stì¾ovatel hovoøil ji¾ ve správním øízení. správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy soud k této skuteènosti nepøihlédl, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel konstatovat, ¾e ¾alobce konkrétní námitku ve vztahu ke skuteènostem, které se vztahují k zabavení pùdy, v ¾alobì nevznesl, a nelze tedy soudu vytýkat, ¾e se touto námitkou blí¾e nezabýval. ®alobce sice v ¾alobì novì uvedl, ¾e byl na nìho vydán zatykaè, ov¹em tato skuteènost spí¹e ovlivnila soud potud, ¾e dospìl k závìru, ¾e jeho tvrzení jsou nevìrohodná a úèelová, nebo» stì¾ovatel postupnì skutkový dìj (dùvody, pro nì¾ zemi pùvodu opustil), posunul do zcela jiné roviny, ne¾ jak uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 2. 2. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pak dospìl k závìru, ¾e ani úèast na incidentu s policií, který následoval po zabavení pùdy a poté, co vláda odmítla vyplatit pøislíbené peníze, by zøejmì nemohl být relevantním dùvodem pro udìlení azylu, nebo» nelze dovodit, ¾e by ¹lo o pøípadné pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo o odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù v Èínì. Uvedený incident je toti¾ spí¹e ekonomického charakteru, nebo» vznikl podle tvrzení stì¾ovatele proto, ¾e vláda odmítla zaplatit pøislíbené peníze za zabavenou pùdu.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému pak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ne zcela pøesvìdèivý postup správního orgánu i soudu, nemohl mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, kdy¾ vycházel souèasnì i z toho, ¾e stì¾ovatel nezvolil správnou procesní obranu, nebo» v podané ¾alobì námitku, kterou uvedl a¾ v kasaèní stí¾nost, takto neformuloval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se nemohl úèinnì dovolávat udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu a¾ v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ tuto námitku jasnì nevznesl ani v ¾alobì. V tomto smìru poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na to, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.. (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve sbírce rozhodnutí NSS pod è. 419/2004).
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dále upozoròuje na to, ¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e ¾alobce namítal vady správního øízení toliko v obecné rovinì, tj. omezil se jen na citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì mìly tyto vady spoèívat, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení (rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.