Source: http://kraken.slv.cz/8Afs9/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:54:17+00:00
Document Index: 2419443

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 46', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 8', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs9/2012
8 Afs 9/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2011, èj. 575/11-1100, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2011, èj. 10 Af 27/2011-23,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 4. 8. 2010, èj. 24741/10/102970302330, Finanèní úøad ve Vimperku domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 243 412 Kè a daòovou ztrátu ve vý¹i 28 862 Kè a stanovil penále ve vý¹i 48 682 Kè z dodateènì vymìøené danì a penále ve vý¹i 1443 Kè z dodateènì vymìøené daòové ztráty. Odvolání ¾alobce proti tomuto platebnímu výmìru ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 16. 2. 2011, èj. 575/11-1100.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2011, èj. 10 Af 27/2011-23, zamítl.
3. Krajský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním, proto¾e daòová evidence pøedlo¾ená ¾alobcem byla neúplná (chybìly v ní doklady o nìkterých
èinnostech v rámci podnikání ¾alobce). Správce danì mìl proto pochybnosti, zda ¾alobce vykázal v¹echny zdanitelné pøíjmy. Tyto nedostatky ¾alobce neodstranil ani na základì opakovaných výzev správce danì.
4. By» ¾ádný právní pøedpis ¾alobci neukládá, které konkrétní doklady má mít k dispozici v rámci svojí daòové evidence, je povinen dodr¾et pravidla zakotvená v § 7b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v § 7 a § 8 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tato ustanovení ukládají daòovým subjektùm vést takovou evidenci, aby z ní bylo mo¾no spolehlivì zjistit základ danì. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ená evidence nepøedstavovala spolehlivý podklad, na základì kterého by bylo mo¾né stanovit daò dokazováním.
5. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, podle ní¾ nebyl zmocnìnci ¾alobce bìhem daòového øízení polo¾en ¾ádný konkrétní dotaz týkající se podnikání ¾alobce. Obsah správního spisu svìdèí o tom, ¾e ¾alobce mìl dostatek pøíle¾itostí uplatòovat svá procesní práva. Zmocnìnec ¾alobce v¹ak nebyl schopen podat témìø ¾ádné informace o podnikání ¾alobce, co¾ pøispìlo k tomu, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, èj. 7 Aps 2/2010-51 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), který byl vydán v rámci daného daòového øízení.
6. K názoru ¾alobce, ¾e nelze prokázat správnost a úplnost daòové evidence, se krajský soud také nepøiklonil. Pokud by ¾alobce øádnì plnil své povinnosti vyplývající ze zákona o daních z pøíjmù a zákona o úèetnictví, byl by schopen vý¹i svých zdanitelných pøíjmù spolehlivì prokázat, pøípadnì v souèinnosti se správcem danì dolo¾it potøebné informace správci danì jiným zpùsobem.
7. Dále krajský soud konstatoval, ¾e jako pomùcky pro stanovení danì mohly zcela oprávnìnì poslou¾it i obecnì dostupné publikace, které byly vyu¾ity zejména pro zji¹tìní mno¾ství vybouraného masa. Námitka ¾alobce ohlednì jejich neaktuálnosti byla nedùvodná, nebo» výtì¾nost masa pøi porá¾kách zvíøat není faktorem v èase promìnným.
8. Výhradu ¾alobce k pou¾ití nezákonných dùkazních prostøedkù pøi stanovení danì krajský soud neshledal opodstatnìnou, proto¾e ¾alobce neuvedl, které konkrétní dùkazní prostøedky mìl na mysli. Obdobnì neurèitì ¾alobce napadl i náhradní zpùsob stanovení danì, pøièem¾ nesdìlil, v èem spatøuje namítanou nespolehlivost. Tímto postupem omezil potenciální rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí, nebo» nebylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù jej pova¾uje za nezákonné.
9. Dle názoru krajského soudu správce danì pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek oprávnìnì. ®alobce ani po opakovaných výzvách neodstranil pochybnosti správce danì o tom, zda pøiznal ve¹keré zdanitelné pøíjmy. Neprokázal co a v jakém mno¾ství skuteènì vyrobil a prodal a skuteèná vý¹e jeho tr¾eb tak nemohla být ovìøena. ®alobce se ocitl v dùkazní nouzi, kdy nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Podmínky uvedené v § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), proto byly splnìny.
10. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e pøi stanovení danì podle pomùcek správce danì vyu¾il v¹ech podkladù pøedlo¾ených ¾alobcem, které následnì upravil podle norem, a zároveò pøihlédl k okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatele vyplývaly výhody (§ 46 odst. 3 daòového øádu). ®alobce byl s propoèty správce danì seznámen, v daòovém øízení je v¹ak nezpochybnil. Krajský soud uzavøel, ¾e daò byla stanovena dostateènì spolehlivì.
12. Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e správce danì nestanovil daò zákonnì a spolehlivì. Stì¾ovatel øádnì pøedlo¾il správci danì ve¹keré evidence, jejich¾ vedení mu ukládají právní pøedpisy. Mo¾ná se mu nepodaøilo zcela rozptýlit pochybnosti správce danì, ale byl pøesvìdèen, ¾e úspì¹nì popøel hypotetickou vý¹i svých tr¾eb. Správce danì neoznaèil v rámci daòového øízení ¾ádnou povinnost, kterou by stì¾ovatel nesplnil. Pochybnosti, ke kterým správce danì dospìl, nebylo mo¾né vyvrátit ¾ádnými dùkazními prostøedky. Pokud daòový subjekt pøijímá peníze v hotovosti, není schopen vyvrátit pochybnost, ¾e za rok utr¾il více, ne¾ uvedl v daòovém pøiznání.
13. Pokud evidence pøedlo¾ená stì¾ovatelem neodpovídala propoètùm správce danì, mìl správce danì prokázat údajné krácení tr¾eb, a tím vyvrátit správnost evidence. Nesoulad mìl být øe¹en zkrácením výdajù, které byly na dosa¾ení vykázaných pøíjmù vynalo¾eny, nikoliv domìøením hypotetických pøíjmù. Stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e do daòové evidence promítl ve¹keré své pøíjmy. Pøipustil ov¹em mo¾nou nezachycenou zmìnu na stranì výdajù.
14. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e správce danì vycházel pøi stanovení danì z neaktuálních výtì¾nostních norem, proto nemohl dospìt ke správnému vyèíslení vý¹e danì.
IV. 15. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e správce danì byl oprávnìn stanovit daò na základì pomùcek s ohledem na nedostatek pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù, kterými by stì¾ovatel prokázal úplnost a správnost vykázaných pøíjmù. V posuzované vìci to byl stì¾ovatel, nikoliv správce danì, kdo byl povinen vyvrátit pochybnosti týkající se daòové evidence.
18. Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti vyplynuly tøi hlavní námitky stì¾ovatele: a) správce danì mìl povinnost vyvrátit správnost daòové evidence stì¾ovatele, b) daò z pøíjmù byla správcem danì stanovena v rozporu se zákonem, tj. nebyly dány podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, c) náhradním zpùsobem daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì.
19. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu le¾í prvotní dùkazní bøemeno, tj. povinnost oznaèit èi navrhnout dùkazy prokazující daòová tvrzení, na daòovém subjektu (k rozsahu a rozlo¾ení dùkazního bøemene srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, èi ze dne 16. 4. 2007, èj. 8 Afs 165/2005-67). Pokud daòový subjekt neproká¾e jím tvrzené skuteènosti, nelze usuzovat, ¾e je za daòový subjekt povinen prokazovat tyto skuteènosti správce danì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 30. 7. 2010,
èj. 8 Afs 14/2010-195, ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102, èi ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72). Správce danì má povinnost prokazovat jen v pøípadech uvedených v § 31 odst. 8 daòového øádu a jen tehdy, pokud daòový subjekt unese své dùkazní bøemeno.
20. V projednávané vìci z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v rámci daòové evidence pøedlo¾il pouze porá¾kovou knihu (jako evidenci pora¾ených zvíøat), týdenní záznamy teplot a èasù ve výrobì tepelnì opracovaných výrobkù (jako evidenci tìchto výrobkù), tabulku spotøebovaných surovin na jednotlivé výrobky, normy ztrát z tepelného zpracování výrobkù, evidenci denních tr¾eb jednotlivých prodejen, inventury zásob a vystavené faktury. Správce danì správnì oznaèil tuto evidenci za nedostaèující, proto¾e z ní nebylo mo¾né zjistit ve¹keré údaje potøebné ke zji¹tìní skuteèné vý¹e pøíjmù (mno¾ství a druh vybouraného masa, zpùsob jeho dal¹ího pou¾ití, objem výroby masných výrobkù, ad.). Nadto správce danì dospìl na základì svých propoètù k závìru, ¾e vý¹e zdanitelných pøíjmù uvedených stì¾ovatelem v daòovém pøiznání neodpovídá vý¹i zji¹tìné správcem danì.
21. Pochybnosti, které správci danì vyplynuly, stì¾ovatel neodstranil ani na základì opakovaných výzev. Správce danì ve výzvách pøíkladmo uvedl, které doklady stì¾ovatel mohl pou¾ít (evidenci jednotlivých druhù výroby, vstupních surovin a realizovaných výrobkù, zásob surovin, ad.), stì¾ovatel v¹ak dal¹í dùkazní prostøedky nedoplnil. K námitce stì¾ovatele, ¾e mu ¾ádný právní pøedpis neukládá mít takové doklady v rámci daòové evidence, zdej¹í soud uvádí, ¾e právní pøedpisy (zejména zákon o daních z pøíjmù a zákon o úèetnictví) stanovují povinnost vést takovou evidenci, aby z ní bylo mo¾né spolehlivì zjistit vý¹i základu danì. Zále¾í pouze na daòovém subjektu, jakým zpùsobem dostojí své povinnosti.
22. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasil s ¾alovaným i s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonnou povinnost prokázat svá tvrzení, a neunesl tím dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Stì¾ovatel se proto mýlil v názoru, ¾e bylo povinností správce danì vyvrátit správnost evidence stì¾ovatele a prokázat krácení tr¾eb. Dùkazní bøemeno na správce danì nepøe¹lo.
23. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
24. Stanovení danì podle pomùcek je postupem náhradním , který nastupuje, pokud jsou shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve svém celku tak neúplné nebo nevìrohodné, ¾e je nelze ke stanovení danì pou¾ít (srov. § 31 odst. 5 daòového øádu). Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 uvedeného zákona, která daòovému subjektu zaruèuje právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54).
25. Z vý¹e uvedeného vyplynulo, ¾e podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem byly nedostateèné, nebo» z nich nebylo mo¾no spolehlivì zjistit údaje nezbytné pro zji¹tìní skuteèné vý¹e zdanitelných pøíjmù. Daòová evidence stì¾ovatele byla natolik neúplná, ¾e nepøedstavovala spolehlivý podklad pro zji¹tìní základu danì dokazováním. Z obsahu správního spisu zároveò nevyplynulo, ¾e by existovaly jiné dùkazy, ke kterým by mìl správce danì povinnost pøihlédnout pøed tím, ne¾ pøistoupí ke stanovení danì podle pomùcek. Existenci takových dùkazù stì¾ovatel ostatnì ani netvrdil.
26. Zdej¹í soud proto uzavøel, ¾e se správci danì díky pasivitì stì¾ovatele nepodaøilo nashromá¾dit potøebné mno¾ství dùkazních prostøedkù, resp. získané podklady nebyly úplné a neprokazovaly tvrzení stì¾ovatele. Správce danì tak byl oprávnìn pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu (srov. napøíklad usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. II. ÚS 571/01, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, èj. 1 Afs 19/2004-67, èi ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 142/2004-55).
27. K názoru stì¾ovatele, ¾e daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì, se Nejvy¹¹í správní soud také nepøiklonil. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správce danì vyu¾il ve¹kerých dostupných podkladù-porá¾kovou knihu, týdenní záznamy teplot a èasù ve výrobì tepelnì opracovaných výrobkù, tabulku spotøeby surovin, publikace Spotøební normy pro masné výrobky a Výtì¾nostní normy pro jatka a bourárny Ing. Václava ©edivého, faktury za nakoupené zbo¾í od externích dodavatelù, ceník stì¾ovatele, vydané faktury a inventurní soupisy zbo¾í. Zároveò v souladu s § 46 odst. 3 daòového øádu pøihlédl k okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatele vyplývaly výhody-zohlednil normu ztrát u chladnutí masa, procento tepelných ztrát pøi výrobì tepelnì opracovaných masných výrobkù, pøihlédl také k uplatnìným slevám na dani podle § 35ba odst. 1 písm. a) a b) zákona o daních z pøíjmù a ke slevì na dani na vy¾ivované dìti.
28. Nelze pøisvìdèit ani výtce stì¾ovatele týkající se neaktuálnosti výtì¾nostních norem z roku 2004. Tato pomùcka byla vyu¾ita zejména ke zji¹tìní mno¾ství vybouraného masa z pora¾eného dobytka, tj. výtì¾nosti, která se v prùbìhu dvou let (od roku 2004) zøejmì výraznì nezmìnila. Navíc stì¾ovatel nepøedlo¾il správci danì jiné normy, z nich¾ by vyplynula odchylka v mno¾ství vybouraného masa mezi roky 2004 a 2006.
29. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasil s krajským soudem, ¾e daò byla stanovena spolehlivì na základì v¹ech dostupných a relevantních podkladù. V pøípadì danì stanovené podle pomùcek je mo¾nost odchylky od danì stanovené na základì dokazování pøirozeným jevem a nemù¾e být pova¾ována za vadu v postupu správce danì. V této souvislosti je mo¾no poukázat na rozsudek ze dne 13. 12. 2005, èj. 2 Afs 15/2005-90, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e po¾adavek dostateèné spolehlivosti v¹ak neznamená, ¾e by daò mìla být stanovena tak pøesnì, jak by to umo¾òovalo dokazování. Pøi pou¾ití pomùcek stanoví správce danì daò na základì tìch podkladù, které má, a to i s vìdomím, ¾e výsledek nebude odpovídat skuteènosti tak úplnì, jak by to umo¾òovalo stanovení danì dokazováním.
30. Námitka stì¾ovatele, ¾e rozpor mezi vý¹í pøíjmù uvedenou stì¾ovatelem a vý¹í uvedenou správcem danì mohl být øe¹en zkrácením výdajù, které byly vynalo¾eny na dosa¾ení vykázaných pøíjmù, nebyla vznesena v øízení pøed krajským soudem a je tudí¾ v øízení pøed zdej¹ím soudem nepøípustná. Nad rámec nutného odùvodnìní v¹ak soud podotýká, ¾e tato námitka by zøejmì nebyla dùvodná, proto¾e podstatná èást daòové evidence stì¾ovatele byla zpochybnìna.
31. Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e pochybnosti správce danì o skuteèné vý¹i zdanitelných pøíjmù mohl stì¾ovatel vyvrátit, kdyby øádnì vedl svoji daòovou evidenci (tj. v souladu s § 7b zákona o daních z pøíjmù a § 7 a § 8 zákona o úèetnictví) a dùslednì spolupracoval se správcem danì.
32. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
33. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.