Source: http://kraken.slv.cz/6As207/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:46:06+00:00
Document Index: 54787792

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 64', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6As207/2015
6 As 207/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. listopadu 2014, è. j. 27533/14/5100-41452-706053, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 25. srpna 2015, è. j. 59 Af 9/2015-50,
I. Návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení usnesení è. j.-6 ze dne 15. záøí 2015 s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì s e o d m í t á .
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení v návìtí oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), jím¾ stì¾ovatelce nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e její tvrzení v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech byla neúplná, proèe¾ neunesla bøemeno tvrzení a dùkazní, to v¹e v situaci, kdy byla opakovanì v minulosti upozoròována a pouèena o tom, ¾e je povinna soudu uvést úplné a pravdivé údaje o své osobní a majetkové situaci a tyto skuteènosti také prokázat, resp. dolo¾it. Stì¾ovatelka v dané vìci neuvedla mimo jiné nemovitý majetek, který vlastní, pouze pov¹echnì konstatovala, ¾e nemá majetek vìt¹í ceny, nebo» její ve¹kerý majetek je nezákonnì obstaven a je na nìj naøízena exekuce, ani¾ by tato tvrzení jakkoli konkretizovala. Pro úplnost se dodává, ¾e její ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o poseèkání danì z nemovitostí a jejího pøíslu¹enství.
Proti citovanému usnesení podala stì¾ovatelka blanketní kasaèní stí¾nost, vykazující v jejím pøípadì znaky formuláøového podání, jaké podává standardnì (ke dni podání kasaèní stí¾nosti je u Nejvy¹¹ího správního soudu evidováno ji¾ 104 øízení). V ní uvedla, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadá v plném rozsahu, ¾e v¹ech dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce, ani¾ by-tøeba svými laickými slovy-vyjádøila, v èem jí bylo napadeným rozhodnutím ukøivdìno; její pov¹echné odkazy na ústavnì garantovaná základní práva a poru¹ení èl. 90 Ústavy Èeské republiky jsou frázovité a v jejích opakovaných podáních k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se opakují beze zmìny pravidelnì bez ohledu na to, v jaké vìci se na Nejvy¹¹í správní soud obrací, tak¾e z nich nelze nic dovozovat ani ve vztahu k nyní posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-6 ze dne 15. záøí 2015 zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti (k odùvodnìní zjevné neúspì¹nosti kasaèní stí¾nosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na zmínìné usnesení). Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost v tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. èervna 2015, è. j. 1 As 196/2014-19 nevybírá, ¾ádost o osvobození od soudního poplatku je proto bezpøedmìtná, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení è. j.-6.
Citovaným usnesením Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku souèasnì vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dále ji vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranila vady kasaèní stí¾nosti tak, ¾e uvede, kdy jí bylo napadené rozhodnutí doruèeno, z jakého dùvodu byla kasaèní stí¾nost podána, a to v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizuje.
Stì¾ovatelce bylo citované usnesení doruèeno vhozením do domovní schránky v úterý 22. záøí 2015 postupem podle § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 soudního øádu správního.
Podáním ze dne 6. øíjna 2015 stì¾ovatelka zopakovala (opìt bez jakéhokoliv konkrétního odùvodnìní) svou ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù, aè jí bylo v usnesení è. j.-6, na nì¾ v podání ze dne 6. øíjna 2015 i odkazuje, sdìleno, ¾e soudní poplatek v tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud nevybírá a ¾e se její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítá pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti. Souèasnì navrhla vyslovení neúèinnosti doruèení usnesení è. j.-6 s argumentem, ¾e na zásilce po¹tou nebyly a nejsou vyplnìny povinné údaje o jejím doruèení.
K návrhu na vyslovení neúèinnosti doruèení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 50d odst. 1 obèanského soudního øádu, ve spojení s § 64 soudního øádu správního, se lze tímto návrhem domáhat vyslovení neúèinnosti doruèení z dùvodu, ¾e se úèastník nemohl z omluvitelného dùvodu s doruèovanou písemností seznámit. Nic takového v podání ze dne 6. øíjna 2015 stì¾ovatelka netvrdí, na doruèovanou písemnost-usnesení è. j.-6 -v textu podání odkazuje, tudí¾ se s ní seznámila. Navíc tvrzení o údajné absenci vyplnìní povinných údajù na zásilce ze strany doruèovatele nejsou s to otøást závìrem, ¾e písemnost nebyla úèinnì doruèena. Stì¾ovatelka by mohla uèinit sporným toliko den, kdy jí byla písemnost doruèena, to v¹ak z textu podání neplyne, ostatnì ani nesplnila obsahovou nále¾itost návrhu na vyslovení neúèinnosti doruèení písemnosti, tj. uvést den, kdy se s doruèovanou písemností seznámila nebo mohla seznámit (§ 50d odst. 1 obèanského soudního øádu); zásilku, resp. obálku, na ní¾ tvrzené údaje chybìly, ke svému návrhu nepøipojila. Návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení proto Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodný zamítl.
Stì¾ovatelce bylo citované usnesení podle obsahu spisu doruèeno v úterý 22. záøí 2015; [i kdyby bylo doruèeno pozdìji (to v¹ak stì¾ovatelka pøímo netvrdí), je zøejmé, ¾e nejpozdìji v den 6. øíjna 2015, kdy se na Nejvy¹¹í správní soud obrátila se svým podáním, jí ji¾ doruèeno být muselo]. pokraèování
Dvoutýdenní lhùta k pøedlo¾ení plné moci, resp. prokázání pøíslu¹ného vzdìlání tedy uplynula marnì v úterý 6. øíjna 2015 [i kdyby Nejvy¹¹í správní soud vycházel z doruèení stì¾ovatelce dnem 6. øíjna 2015, je zøejmé, ¾e dvoutýdenní lhùta k pøedlo¾ení plné moci uplynula marnì (nejpozdìji v úterý 20. øíjna 2015)]. Do dne¹ního dne, kdy se senát odebral k závìreèné poradì, stì¾ovatelka plnou moc nepøedlo¾ila, ani-v souladu s pouèením, jeho¾ se jí dostalo -nepo¾ádala o prodlou¾ení lhùty k provedení úkonu. O opakované ¾ádosti o ustanovení právního zástupce, krom toho nijak neodùvodnìné, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» o této otázce ji¾ rozhodnuto bylo, jak plyne ze zmínìného usnesení è. j.-6. ®ádné nové okolnosti ani dùvody stì¾ovatelka netvrdila, ostatnì dùvodem pro zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce byla zjevná neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti, co¾ stále platí.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 soudního øádu správního, jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelkou k výzvì soudu odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 soudního øádu správního kasaèní stí¾nost odmítl. O tomto dùsledku nesplnìní výzvy ve stanovené lhùtì byla pøedem pouèena.
Podle § 60 odst. 3 soudního øádu správního ve spojení s § 120 soudního øádu správního ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 22. øíjna 2015