Source: http://kraken.slv.cz/5As116/2017
Timestamp: 2018-06-24 19:18:32+00:00
Document Index: 5427341

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'in fine', '§ 47', 'soud ', '§ 9', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 106', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', '§ 53', '§ 120']

5As116/2017
5 As 116/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 3. 2017, è. j. 52 A 64/2016-40,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Topola z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 (tøiceti) dnù od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: [1] Dne 25. 4. 2017 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (stì¾ovatele) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 3. 2017, è. j. 52 A 64/2016-40, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2016, è. j. 29527/2016/ODSH/8.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl, z jakých dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podal, stejnì jako neuvedl ¾ádné konkrétní skutkové èi právní dùvody podøaditelné pod toto ustanovení. Stì¾ovatel uvedl toliko to, ¾e kasaèní stí¾nost blí¾e odùvodní ve lhùtì stanovené soudem. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ neuhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, aèkoliv to v ní deklaroval. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 15. 5. 2017, è. j.-17, vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè [§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v úèinném znìní (dále jen zákon o soudních poplatcích )] a dále aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu [§ 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen o tom, ¾e pokud nebude soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví, a pokud stì¾ovatel nedoplní kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
[3] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2017, è. j.-17, bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele do datové schránky dne 17. 5. 2017. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené uvedeným usnesením, ani pozdìji, poplatek za kasaèní stí¾nost neuhradil.
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 in fine zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil, a to usnesením ze dne 31. 5. 2017, è. j.-22.
[5] Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2017, è. j.-22, bylo do datové schránky zástupce stì¾ovatele dodáno dne 31. 5. 2017 a doruèeno dne 1. 6. 2017, kdy toto usnesení rovnì¾ nabylo právní moci. Dne 31. 5. 2017 stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek v plné vý¹i, a to na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 6. 2017, è. j.-26, své pøedchozí usnesení o zastavení øízení dle § 9 odst. 7 vìty první zákona o soudních poplatcích zru¹il a pokraèoval dále v øízení. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele a nabylo právní moci dne 16. 6. 2017.
[6] Stì¾ovatel ov¹em pøes pøedchozí výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2017, è. j.-17, ve stanovené mìsíèní lhùtì ani pozdìji nedoplnil kasaèní stí¾nost, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[7] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[8] Ústavní soud ji¾ v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publ. pod è. 152/2006 Sb. ÚS, uvedl, ¾e tak záva¾né procesní oprávnìní, jakým je mo¾nost stì¾ovatele roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody, nelze èinit závislou na právnì nejisté a nepøedvídatelné skuteènosti, zda soud vyzve stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. èi nikoli. To nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena . Soudní øád správní zakotvuje koncentraci øízení o kasaèní stí¾nosti, je-li stì¾ovatel podle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Uplatnit dùvody dosud v kasaèní stí¾nosti neuplatnìné tedy v takovém pøípadì lze pouze v mìsíèní lhùtì stanovené usnesením soudu, kterou lze prodlou¾it pouze na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti uplatnìným po uplynutí uvedené lhùty nelze s ohledem na opo¾dìnost takového doplnìní kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 2 As 28/2009-28, dostupné na www.nssoud.cz).
[9] V daném pøípadì stì¾ovatel podal blanketní kasaèní stí¾nost, kterou ve stanovené lhùtì nedoplnil. Z dùvodu neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a), § 106 odst. 3 a § 120 s. ø. s. odmítl.
[10] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanoveními § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování
[11] Vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 10 odst. 3 vìty poslední zákona o soudních poplatcích o vrácení zaplaceného soudního poplatku.
Pouèení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).