Source: http://kraken.slv.cz/6Ads85/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:37:49+00:00
Document Index: 35801084

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 132', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads85/2008
6 Ads 85/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupeného Mgr. Jiøím Janatou, advokátem, se sídlem Vald¹tejnská 41, Jilemnice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 4. 2008, è. j. 29 Cad 32/2007-33,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Jiøímu Janatovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 11. 5. 2007, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod (§ 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) pro nesplnìní podmínek tohoto zákona (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Semilech ze dne 30. 4. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %. V této souvislosti byl citován § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 7. 4. 2008, è. j. 29 Cad 32/2007-33, tak, ¾e ¾alobu zamítl. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti ¾alobce se krajský soud opíral pøedev¹ím o posudek Posudkové komice Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ Posudková komise MPSV ), pracovi¹tì v Hradci Králové, ze dne 14. 11. 2007, podle nìho¾ procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 10 %. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ve vý¹i 10 % je ni¾¹í ne¾ 66 %. ®alobce tak k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nesplòoval ¾ádnou z podmínek plné ani èásteèné invalidity, jak jsou vymezeny v § 39 a § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Z uvedených dùvodù krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, jak sám uvádí pouze formálnì, v ní¾ namítá nesprávné posouzení svého zdravotního stavu. Uvádí, ¾e ze zdravotnické dokumentace z roku 1992, kterou poskytl posudkové lékaøce, vyplývá jeho invalidita, ¾e se u nìho jedná o po¹kození plic více jak ze 70 % se závìrem lehké restrikce vitální kapacity.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e je nepravdivý závìr posudku posudkové komice o jeho poúrazovém zdravotním stavu, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e není dlouhodobì nepøíznivý. Naopak tvrdí, ¾e zvlá¹tì po¹kození kotníku nohy je tak vá¾né, ¾e mu zpùsobuje velké obtí¾e a bolesti pøi chùzi.
Usnesením Krajského osudu v Hradci Králové ze dne 12. 6. 2008 byl zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Jiøí Janata. Uvedený advokát podáním ze dne 30. 6. 2008 doplnil kasaèní stí¾nost pouze tak, ¾e sdìlil, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e ¹patnì právnì posoudil skuteèný zdravotní stav stì¾ovatele, kdy¾ mìl dojít k závìru, ¾e ke sní¾ení jeho výdìlkových schopností do¹lo o pøíslu¹né procento. V ostatním se ztoto¾nil s podáním stì¾ovatele ze dne 12. 5. 2008 a navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Pøesto¾e v kasaèní stí¾nosti je namítáno nesprávné právní posouzení vìci, jádro stí¾nosti fakticky smìøuje proti nesprávnému skutkovému posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti se zabýval zákonností postupu krajského soudu.
Rozhodnutí o nároku na plný nebo èásteèný invalidní dùchod je závislé zejména na lékaøském odborném posouzení. Pro pøezkumné soudní øízení je k posouzení zdravotního stavu a výdìleèné schopnosti obèana povoláno ze zákona Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které tak èiní svými posudkovými komisemi (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Posudek uvedené komise pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásady volného hodnocení dùkazù ve smyslu § 132 o. s. ø.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 44 odst. 1 uvedeného zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. V obou pøípadech podle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1 vìta druhá zákona o dùchodovém poji¹tìní se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evních schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti ne¾ dosud vykonával.
Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti závìru posudku posudkové komise, podle nìho¾ stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1, 2 uvedeného zákona. Ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 66 %, respektive o 33 %, ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovateli znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Závìr posudkové komise je navíc v souladu se závìrem posudkové lékaøky OSSZ v Jilemnici a je výraznì pod uvedenými hranicemi potøebnými pro pøiznání èásteèného, tím spí¹e plného invalidního dùchodu, nebo» v prvním pøípadì byla míra sní¾ení schopnosti k samostatné výdìleèné èinnosti stanovena na 15 %, v pøezkumném øízení dokonce pouze na 10 %. Jak posudková lékaøka, tak posudková komise hodnotily procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle kapitoly VIII oddíl B pol. 5a) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byla správnì posuzována podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Soud se také zabýval otázkou, zda posudková komise mìla k dispozici aktuální lékaøské zprávy a informace, a dospìl k závìru, ¾e posudková komise vzala ve svém posudku v úvahu zdravotní stav po autohavárii, vèetnì úrazu kotníku nohy, na který stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti poukazoval. Informace, ze kterých posudková komise vycházela a ze kterých je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelùv návrh na pøiznání èásteèné invalidity je nedùvodný, byly aktuální v dobì vydání napadeného rozhodnutí i rozsudku, na rozdíl od nìkterých stì¾ovatelem navrhovaných lékaøských zpráv sahajících a¾ do roku 1992 a jiných, té¾ navrhovaných stì¾ovatelem, které v¹ak byly vyhotoveny a¾ po vydání napadeného správního rozhodnutí.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 66 % a není invalidní z toho dùvodu, ¾e je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, krajský soud nepochybil, kdy¾ shledal rozhodnutí ¾alované vìcnì správným a z tohoto dùvodu ¾alobu stì¾ovatele zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení a právo Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nevyèíslil svoji odmìnu za zastupování stì¾ovatele, a proto tato odmìna byla stanovena podle obsahu spisu. Ze spisu vyplývá, ¾e ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 27. 2. 2006, co¾ pøedstavuje úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù, za poskytování právních slu¾eb, ve znìní tehdy úèinném, za nìj¾ nále¾í odmìna v èástce 500 Kè (§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2. uvedené vyhlá¹ky). S pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky, byla ustanovenému advokátovi pøiznána odmìna v celkové vý¹i 800 Kè.
V Brnì dne 3. øíjna 2008