Source: http://kraken.slv.cz/3Azs12/2009
Timestamp: 2018-07-20 03:40:51+00:00
Document Index: 7821367

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs12/2009
3 Azs 12/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: O. P., zastoupená Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2007, è.j. OAM-1-678/VL-10-05-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2008, è.j. 64 Az 89/2007-21,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta Mgr. Jana Lipavského s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 9. 2007, è.j. OAM-1-678/VL-10-05-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ v dobì, kdy jí hrozilo správní vyho¹tìní, tj. kdy rozhodnutím Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Ústí nad Labem, ze dne 6. 8. 2007 bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní na dva roky a souèasnì ulo¾ena povinnost vycestovat z území ÈR do 4. 9. 2007. Platnost jejího víza byla ukonèena dne 27. 7. 2006, pøièem¾ ¾alobkynì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala dne 27. 8. 2007. Tuto skuteènost zjistila Policie ÈR pøi kontrole dne 5. 8. 2007. Dále krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì nechce ¾ít na Ukrajinì, proto¾e byla se svým man¾elem nucena neznámými pøíslu¹níky nábo¾enské sekty, aby pøistoupila k jejich víøe, o ní¾ ale nic konkrétního neuvedla. Krajský soud konstatoval, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì splòovala nìkterou z podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ její snahou bylo legalizovat si pobyt v Èeské republice a vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Za této situace správní orgán nepochybil, kdy¾ postupoval tak, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Podle krajského soudu si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil potøebné podklady a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Co se týká procesních námitek ¾alobkynì krajský soud neshledal v postupu správního orgánu ¾ádné pochybení.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnila dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný a následnì krajský soud pochybili pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky pøi výkladu aplikované právní normy v ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu. Uvedla, ¾e na základì osamocené skuteènosti, ¾e ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany byla podána a¾ poté, co ¾adatelce reálnì vznikla hrozba vyho¹tìní, nelze pøímo usuzovat na nedùvodnost podané ¾ádosti. V daném pøípadì je hlavním motivem podání ¾ádosti existence stì¾ovatelkou výslovnì uvedených azylovì relevantních dùvodù, a to zcela konkrétní a odùvodnìná obava z pronásledování z nábo¾enských dùvodù, které má podobu psychického i fyzického nátlaku na stì¾ovatelku, kterému nejsou pøíslu¹né orgány zemì jejího pùvodu schopny efektivnì zabránit. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, sp. zn. 6 Azs 235/20004, podle nìj¾ postaèí, pokud ¾adatel o udìlení azylu své pronásledování proká¾e vlastní vìrohodnou výpovìdí. ®alovaný i krajský soud podle stì¾ovatelky pochybili, pokud ¾ádost stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu posuzovali pouze s ohledem na dobu jejího podání. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e si ¾alovaný správní orgán neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù pro objektivní rozhodnutí, nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je tím vylouèeno posuzování podmínek udìlení mezinárodní ochrany mimo jiné podle § 12 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tomto ustanoveních nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è.j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Z uvedených dùvodù je pak námitka stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného zohlednìní jejího pronásledování z nábo¾enských dùvodù ze strany blí¾e neurèené sekty v zemi pùvodu ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu zcela nedùvodná, nebo» o pøípadném udìlení azylu stì¾ovatelce pro odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù (tedy i z dùvodu nábo¾enství) dle § 12 cit. zákona nebylo a ani nemohlo být ¾alovaným v dané vìci rozhodováno.
Se zøetelem ke shora uvedeném dospìl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s právním názorem krajského soudu k toto¾nému závìru, ¾e z postupu stì¾ovatelky je zcela patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podala pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a neprokázala opak.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 4200 Kè dle § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 1. 2009. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna soudem ustanoveného advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.