Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2003/ad_%202003_nr_045.htm
Timestamp: 2018-11-15 09:00:06+00:00
Document Index: 3070794

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

RBETSDOMSTOLEN domar i fulltext AD 2003 nr 45 Fråga om vilka omständigheter som fick läggas till grund för prövningen av om en uppsägning var sakligt grundad
ARBETSDOMSTOLEN domar i fulltext AD 2003 nr 45 Fråga om vilka omständigheter som fick läggas till grund för prövningen av om en uppsägning var sakligt grundad
Denna innehållsförteckning är ingen del av orginaldomen, utan har lagts in för att det skall vara lättare att röra sig och hitta i domen på Webben utan att behöva skriva ut den. Klicka på den markerade texten så kommer du till detta avsnitt i domen. Rubrikerna i domen har dessutom formaterats så att det skall vara möjligt att upprätta förteckningen. Texten har dessutom HTML-kodats så att den skall ta mindre utrymme. Namn som kan vara känsliga ur integritetssynpunkt har ersatts.
MOTPART.. 2
Mora tingsrätts dom 2002-07-23 i mål nr T 708-01. 2
Parterna har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak detsamma som vid tingsrätten men med följande tillägg och förtydliganden. 3
Tommy O.. 3
Sekreterare: Marianne Lishajko. 7
Parternas utveckling av talan. 8
DOMSLUT.. 10
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 45/03
2003-05-28 Mål nr B 94/02
Tommy O, RÄTTVIK
Ombud och rättshjälpsbiträde: advokaten Gunnar Bergsten, Box 83,
B Berglunds Frukt- och Partiaffär AB, 556442-8893, Box 17,
Ombud: advokaten Tomas Berggren, Grev Turegatan 14,
Tommy O har yrkat att Arbetsdomstolen skall bifalla hans vid tingsrät­ten förda talan. Han har vidare yrkat att Arbetsdomstolen skall befria honom från skyldigheten att utge ersättning för B Berglunds Frukt- och Partiaffär AB:s (bolaget) rättegångskostnader vid tingsrätten både för det fall Arbets­domstolen skulle bifalla hans yrkande om ogiltigförklaring av uppsägningen och för det fall så inte skulle ske.
Bolaget har medgett att ersättningen för dess rättegångskostnader vid tings­rätten sätts ned med belopp motsvarande i beloppet ingående mervärdesskatt. Bolaget har i övrigt bestritt ändring av tingsrättens dom samt yrkat ersättning för rättegångskostnader i Arbetsdomstolen.
Målet har med stöd av 4 kap. 15 § andra stycket lagen (1974:371) om rätte­gången i arbetstvister avgjorts utan huvudförhandling. Bolaget har åberopat skriftlig bevisning.
Vad som antecknats i tingsrättens dom om bakgrunden till tvisten är i huvud­sak riktigt. Det är dock fel att Tommy O vid något tillfälle skulle ha kommit till insikt om att han inte skulle kunna komma tillbaka till sin an­ställning hos bolaget. Tommy O har inte heller gett bolaget någon anledning att anta att han hellre skulle vilja bli uppsagd på grund av arbets­brist än på grund av personliga skäl. Tvärtom har Tommy O aldrig gett upp hoppet om att kunna komma tillbaka till sin gamla arbetsplats, och han har varit synnerligen angelägen om att få ha kvar sin anställning. Han har gjort klart för samtliga inblandade att han inte ville bli uppsagd alls. Den uppsägningshandling som Tommy O fick ta del av är upprättad i samråd mellan bolaget och Handelsanställdas förbund. Han var efter mötet hos bo­laget i september 2000 upprörd över att han uppmanats att underteckna en handling som var feldaterad. Tommy O ansåg att de åtgärder som vid­togs mot honom skulle vara rättsligt korrekta utan att han skulle behöva ta ställning till vilket alternativ som var att föredra. För att Tommy O skulle få en klar uppfattning om bolagets agerande begärde han, i enlighet med 9 § anställningsskyddslagen, att bolaget skulle lämna en skriftlig uppgift om de omständigheter som åberopades som grund för uppsägningen. Bolaget svarade dock inte på denna begäran. Den enda grund som angetts för upp­sägningen är således arbetsbrist. – Uppsägning är en strikt formbunden rätts­handling och skriftlig form är föreskriven. Även om en uppsägning i och för sig godkänns när den framställs muntligen måste formkravet medföra att när skriftlig uppsägning faktiskt förekommer är det den skriftliga handlingens innehåll som gäller och inte resonemang som kan ha föregått den skriftliga åtgärden. Frågan i målet är inte vad som är den verkliga grunden för uppsäg­ningen utan i stället vilka omständigheter som bolaget får åberopa till stöd för att uppsägningen varit sakligt grundad. Enligt Tommy O uppfattning är det endast det skäl som angetts i den skriftliga uppsägningshandlingen, arbetsbrist, som får åberopas i målet.
Även om personliga skäl skulle få åberopas utgör inte Tommy O sjuk­dom saklig grund för uppsägning. Det saknas i målet närmare utredning om vilka omplaceringsmöjligheter som funnits och det saknas även en när­mare redogörelse för varför Tommy O inte kunnat erbjudas alternativa arbets­uppgifter. Visserligen har Tommy O hittills inte kunnat återgå i arbete, men det är därmed inte klarlagt att hans möjligheter att återgå är uttömda för gott. Han är fortfarande sjukskriven och några permanenta sjuk­ersättnings­former har inte tillgripits. Från sjukvårdens sida upprätthålls där­med alltjämt möjligheten att han kommer att återgå i arbete. Under sådana omständigheter bör sjukdomen inte accepteras som saklig grund för uppsäg­ning.
Oavsett utgången i sak bör Tommy O befrias från skyldigheten att betala motpartens rättegångskostnader. Bland annat det förhållandet att Handels­anställdas förbunds ombudsman mot Tommy O önskemål medverkat till en resonemangslösning med bolaget och därmed åstadkommit oklarheter i Tommy O ställning medför att han haft skälig anledning att få sin sak prövad. I vart fall måste rättsläget som helhet betraktas som oklart.
Alltsedan det stod klart för bolaget att Tommy O på grund av sin sjuk­dom inte kunde arbeta full tid har bolaget tillsammans med försäkrings­kassan, arbetsförmedlingen och Handelsanställdas förbund försökt finna lös­ningar för att Tommy O skulle kunna vara kvar på sin arbetsplats. Vid de lokala förhandlingarna var bolaget och Handelsanställdas förbunds ombudsman överens om att bolaget hade fullgjort sin omplaceringsskyldig­het. Tommy O var själv med vid uppsägningstillfället och var medveten om att han blev uppsagd på grund av att han inte kunde utföra något arbete hos bolaget, vilket i sin tur berodde på hans sjukdom. Det saknar betydelse om Tommy O själv anser att han skulle kunna komma tillbaka till arbete hos bolaget. Enligt läkaren Staffan Rönnberg kommer nämligen Tommy O, om han mot all förmodan kan opereras, inte heller efter en operation att klara av den belastning som blir aktuell vid arbete hos bolaget. Det är således utrett att Tommy O inte kan rehabiliteras till att återgå i arbete hos bolaget.
Tvisten i målet gäller om bolagets uppsägning av Tommy O varit sakligt grundad eller inte.
En första tvistefråga mellan parterna är därvid vilka omständigheter som i målet skall läggas till grund för prövningen av bolagets rätt att skilja Tommy O från anställningen.
Tommy O ståndpunkt i det hänseendet är att personliga skäl inte får åberopas eftersom det i uppsägningshandlingen som skäl för uppsägningen endast har angetts arbetsbrist och bolaget, trots begäran av Tommy O, inte lämnat en sådan skriftlig förklaring som avses i 9 § anställningsskydds­lagen.
Bolaget har däremot gjort gällande att den bakomliggande orsaken till upp­sägningen har varit helt klar för samtliga inblandade och att det därför saknar betydelse att skälet till uppsägningen i uppsägningshandlingen felaktigt angetts vara arbetsbrist. Enligt bolaget har grunden hela tiden varit den­samma, oberoende av rubricering, och frågan om saklig grund skall prövas utifrån de verkliga skälen.
I målet är ostridigt att det i uppsägningshandlingen som skäl till uppsäg­ningen har angetts arbetsbrist samt att det vid den aktuella tidpunkten inte förelåg någon arbetsbristsituation i bolaget.
Enligt 9 § anställningsskyddslagen är en arbetsgivare skyldig att, på arbets­tagarens begäran, skriftligen uppge de omständigheter som åberopas som grund för en uppsägning. Av förarbetena till 1974 års anställningsskyddslag, från vilken bestämmelsen överförts oförändrad till 1982 års anställnings­skyddslag, framgår att ett sådant besked som regel får den verkan att arbets­givaren inte kan med framgång anföra några omständigheter som inte har angetts i beskedet, om saken förs till domstol. Det sägs vidare att en arbets­givare som princip knappast torde kunna med framgång åberopa en helt annan grund för uppsägningen än den som har angetts i beskeden (se prop. 1973:129 s. 130). I förevarande fall har bolaget självmant angett grunden för uppsägningen redan i uppsägningshandlingen och inte först på begäran från Tommy O. Ett besked som lämnas på det sättet får åtminstone i princip anses vara lika bindande för arbetsgivaren som ett på begäran lämnat besked enligt 9 § anställningsskyddslagen (jfr AD 1974 nr 57, 1984 nr 119 och 1991 nr 83). Frågan är då om bolaget, med beaktande av vad som anförts ovan, ändå haft rätt att åberopa andra omständigheter än arbetsbrist till grund för prövningen av om det förelegat saklig grund för uppsägningen av Tommy O.
Först kan konstateras att det kan finnas olika skäl till att en arbetsgivare rubricerar en uppsägning på ett sätt som inte stämmer överens med de verk­liga förhållandena. Omständigheterna kan vara sådana att arbetsgivaren faktiskt misstar sig i fråga om den korrekta rättsliga benämningen av upp­sägnings­grunden. Det förekommer också att en arbetsgivare åberopar arbets­brist som skäl för en uppsägning trots att uppsägningen grundats på person­liga skäl som inte skulle ha räckt till för uppsägning, s.k. fingerad arbetsbrist. Beträf­fande den senare situationen har Arbetsdomstolen uttalat att om arbetsgiva­ren visserligen har angett arbetsbrist som grund för uppsägningen men i själva verket haft andra skäl för denna skall domstolen givetvis pröva tillåt­ligheten av uppsägningen utifrån den verkliga grunden (se bl.a. AD 1976 nr 26). I rättsfallet AD 1991 nr 136 fann domstolen att en uppsägning som skett under åberopande av arbetsbrist i själva verket haft sin grund i för­hål­landen som var att hänföra till arbetstagaren personligen. Arbetsgivarpar­terna hade i målet inte formellt gjort gällande att bolaget haft saklig grund för att säga upp arbetstagaren av personliga skäl, men eftersom det enligt dom­stolens mening närmast syntes ha sin förklaring i en missuppfattning av rättsläget fann domstolen att den ändå borde granska de skäl av personlig natur som anförts till stöd för att uppsägningen var sakligt grundad.
I det nu aktuella fallet har det inte påståtts att det skulle vara fråga om en situation av det slag som nu nämnts. Det är ostridigt att arbetsbrist inte före­låg, trots att det angetts i uppsägningshandlingen. Enligt bolaget var det på begäran av Tommy O fackliga organisation som arbetsbrist ändå angavs som grund för uppsägningen, med motiveringen att det skulle vara mer för­månligt för denne. Tommy O har invänt att han inte godkänt att den fackliga företrädaren agerat på hans vägnar i den frågan.
Frågan är således om uppsägningen under sådana omständigheter som före­ligger i detta fall skall prövas utifrån de verkliga skälen eller om bolaget, som Tommy O hävdar, är bundet av den felaktigt angivna grunden och uppsägningen redan på grund härav skall ogiltigförklaras.
Av utredningen i målet framgår bl.a. följande. I protokollet från den lokala förhandlingen den 4 juli samt den 28 september 2000 angående uppsäg­ningen av Tommy O – vid vilken han själv var närvarande – anges bl.a. att Tommy O hade arbetstränat två timmar per dag hos bolaget, men att arbetsträningen fick avbrytas på grund av att han fick värk, samt att han vid den tidpunkten var inskriven hos Samhall Resurs i Mora för bedömning av sin fortsatta arbetsförmåga. I protokollet har också antecknats att beslut skulle komma att fattas om sjukbidrag alternativt förtidspension samt om eventuell lönebidragsanställning på annan arbetsplats. Av handlingarna i målet framgår vidare att Tommy O den 29 september 2000 genom sitt ombud Gunnar Bergsten begärde skriftligt besked av bolaget om de omstän­digheter som bolaget åberopade som grund för uppsägningen. Bolaget har i ett svarsbrev daterat den 5 oktober 2000 föreslagit att vidare kontakt skulle ske när Gunnar Bergsten tagit del av vissa bifogade handlingar rörande Tommy O. De handlingar som enligt svarsbrevet bifogades var bl.a. uppgift från försäkringskassan, tio sidor journalanteckningar från försäk­ringskassan, ett läkarutlåtande, en handling från Gävle Dala Företagshälsa (”ang. rehab.”) samt förhandlingsprotokoll. Utan att gå in på frågan om detta svar från bolagets sida uppfyller de krav som bör ställas på ett besked enligt 9 § anställningsskyddslagen måste det enligt Arbetsdomstolens mening ha stått helt klart för Tommy O vad som var den verkliga anledningen till upp­sägningen, nämligen att han enligt bolagets mening på grund av sin sjuk­dom inte längre kunde utföra något arbete av betydelse hos bolaget. Det skall tilläggas att det vikti­gaste syftet med reglerna i 9 § anställningsskyddslagen rörande arbetsgiva­rens skyldighet att ge besked om grunderna för en uppsäg­ning är att arbets­tagaren inte skall behöva sväva i tvivelsmål rörande grun­derna för uppsäg­ningen om han önskar dra denna under rättslig prövning (jfr AD 1984 nr 119).
Vid nu angivet förhållande och med hänsyn till syftet med 9 § anställnings­skyddslagen föreligger det enligt Arbetsdomstolens mening inget hinder för bolaget att som grund för uppsägningen åberopa Tommy O sjukdom trots att det som skäl i uppsägningshandlingen har angivits arbetsbrist.
Vad sedan gäller frågan om uppsägningen av Tommy O har varit sakligt grundad har Tommy O i Arbetsdomstolen även gjort gällande att hans sjukdom inte bör accepteras som saklig grund för uppsägning eftersom han fortfarande uppbär sjukpenning. Enligt Arbetsdomstolens bedömning måste det vid uppsägningstillfället ha stått klart att Tommy O inte kunde för­väntas komma tillbaka i arbete hos bolaget. Det förhållandet att försäkrings­kassan vid det tillfället inte hade beslutat om någon mer permanent sjuk­ersättningsform medför enligt Arbetsdomstolens mening inte någon annan bedömning i frågan om saklig grund för uppsägningen förelegat än den tings­rätten gjort (jfr AD 1993 nr 42).
Sammanfattningsvis finner Arbetsdomstolen således att bolaget får anses ha haft saklig grund för uppsägningen av Tommy O. Tingsrättens domslut i huvudsaken skall följaktligen fastställas.
Tommy O är med hänsyn till utgången i målet förlorande part både vid tingsrätten och i Arbetsdomstolen.
För detta fall har Tommy O yrkat att Arbetsdomstolen enligt 5 kap. 2 § första stycket lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister skall förordna att vardera parten skall bära sin kostnad vid tingsrätten. Arbetsdomstolen finner att Tommy O inte har haft sådan skälig anledning att få tvisten prövad att rättegångskostnaderna bör kvittas mot varandra. Tommy O skall därför utge ersättning för bolagets kostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen. Vad gäller ersättningsskyldigheten för bolagets rätte­gångskostnader vid tingsrätten skall denna sättas ned i enlighet med bolagets medgivande. Bolaget har i Arbetsdomstolen yrkat ersättning med 30 000 kr avseende 15 timmars arbete. Tommy O har vitsordat att ersättning utgår med 13 944 kr motsvarande 12 timmars arbete à 1 162 kr. Arbetsdomstolen finner att ersättningen skäligen bör bestämmas till 24 000 kr avseende ombudsarvode.
1. Arbetsdomstolen fastställer tingsrättens domslut punkt 1.
2. Med ändring av punkt 2 i tingsrättens domslut förpliktar Arbetsdomsto­len Tommy O att ersätta B Berglunds Frukt- och Partiaffär AB dess rättegångskostnader vid tingsrätten med trettiotretusenfemhundraåttiofem (33 585) kr, varav 32 940 kr för ombudsarvode, jämte ränta på det först­nämnda beloppet enligt 6 § räntelagen från den 23 juli 2002 till dess betalning sker.
3. Arbetsdomstolen förpliktar Tommy O att ersätta B Berglunds Frukt- och Partiaffär AB för rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med tjugo­fyratusen (24 000) kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från denna dag till dess betalning sker.
4. Arbetsdomstolen fastställer ersättning enligt rättshjälpslagen åt Gunnar Bergsten för det biträde han lämnat Tommy O i Arbetsdomstolen till trettontusenniohundrafyrtiofyra (13 944) kr för arbete.
B. B. Frukt- och Partiaffär AB, i fortsättningen benämnt B., har sex anställda som chaufförer och lagerarbetare. Därutöver arbetar tre personer från ägar­familjen i bolaget. T.O. anställdes hos B. 1977 som chaufför och lagerarbe­tare. Det arbetet innebär stora fysiska påfrestningar vid i- och urlastning och kräver full rörlighet och styrka hos den anställde. Sedan början av 1990-talet har O. haft besvär med smärtor och stelhet i främst sin högra höft. Distrikts­läkaren S.R. vid Rättviks vårdcentral konstaterade 1992 degenerativa föränd­ringar i lederna. År 1998 hade O:s besvär blivit så allvarliga på grund av skleros och urkalkning att R. rekommenderade arbets­byte och planerade operation av höftblockad. Sedan dess har O. varit helt sjukskriven och upp­burit rehabiliteringsbidrag.
I början av 1999 påbörjades arbetet med yrkesinriktad rehabilitering i sam­verkan mellan O., Handelsanställdas förbund, B., Försäkringskassan, läkare, företagshälsovården, arbetsförmedlingen, Samhall Resurs AB och senare även H:s Livs i Vikarbyn. O. ville i första hand arbeta kvar hos B. Det beslutades därför att O. på prov skulle arbetsträna hos B. mellan den 29 november 1999 och den 10 december 1999. O. tvingades dock redan den första dagen att avbryta arbetet efter endast två timmar på grund av smärtor. Vid ett rehabiliteringsmöte den 21 januari 2000 konstaterades att det inte fanns något annat arbete hos B. som O. kunde klara samt att O:s besvär var permanenta. Den 28 april 2000 hölls ett möte vid vårdcentralen i Rättvik. O. deltog vid den tidpunkten i en vägledningskurs hos arbetsförmedlingen. Han hade då kommit till insikt om att han inte skulle komma tillbaka till sin anställning hos B. I juli 2000 började O. att arbetsträna hos H:s livs. O. sades upp från sin anställning den 28 september 2000. I uppsägningshand­lingen, dagtecknad den 4 juli 2000, angavs arbetsbrist som grund för uppsäg­ningen.
O. har yrkat att tingsrätten skall förklara uppsägningen av honom ogiltig. Han har, för det fall han skulle förlora målet, vidare yrkat att tingsrätten jäm­likt 5 kap 2 § lagen om rättegången i arbetstvister skall förordna att vardera parten skall bära sin rättegångskostnad.
B. har bestritt yrkandena och å sin sida yrkat ersättning för rättegångskostna­der.
Till stöd för sin talan har O. anfört i huvudsak följande: Det saknas saklig grund för uppsägningen. Han sades upp på grund av arbetsbrist. Alla arbets­uppgifter som han utfört kvarstår emellertid hos B. Att han drabbats av sjuk­dom kan inte utlösa arbetsbrist. Någon arbetsbrist som kan utgöra saklig grund för uppsägning föreligger således inte. Det är bara de skäl som angetts i uppsägningen som får åberopas som grund för uppsägning. Det går inte att säga upp någon på grund av arbetsbrist och senare göra gällande personliga omständigheter som saklig grund. S.k. personlig arbetsbrist kan inte upp­komma på grund av någons sjukdom utan endast när en omorganisation eller andra förändringar av arbetsförhållandena medför att arbetet av personliga skäl inte passar för någon. Även om personliga omständigheter får åberopas så föreligger inte saklig grund för uppsägning. Verkliga personliga skäl får inte åberopas eftersom det inte angetts i uppsägningen eller i en förklaring enligt 9 § LAS. I vart fall förelåg inte heller personliga skäl för uppsägning av sådan tyngd att de kan godtas som saklig grund.
B. har som grund för bestridandet anfört i huvudsak följande: Uppsägningen av O. var sakligt grundad. O. sades upp från sin anställning sedan det stod klart att nedsättningen av hans arbetsförmåga var stadigvarande och att det inte skulle vara möjligt för O. att utföra något arbete hos B. O:s sjukdom och hans oförmåga att utföra arbete hos B. utgör saklig grund för uppsägning. O. sades upp på grund av arbetsbrist eftersom det enligt B. förelåg s.k. personlig arbetsbrist för O. i och med att det inte fanns något arbete att omplacera honom till. Det är dock de faktiskt bakomliggande orsakerna som utgör saklig grund för uppsägning. O:s fackförbund, Handelsanställdas förbund, har framhållit för B. att det var mer förmånligt för O. om denne blev uppsagd på grund av arbetsbrist i stället för av personliga skäl. B. uppfattade även O:s egen önskan vara att inte bli uppsagd av personliga skäl. Båda parter var således överens om att grunden för uppsägning skulle anges vara arbetsbrist. De bakomliggande orsakerna har stått helt klart för samtliga inblandade. Det faktum att skälen till uppsägningen felaktigt rubricerats som arbetsbrist i uppsägningshandlingen saknar betydelse för avgörande av om själva upp­sägningen är ogiltig eller inte eftersom grunden hela tiden varit densamma oberoende av rubricering.
Målet har med stöd av 42 kap 18 § första stycket punkt 5 rättegångsbalken företagits till avgörande utan huvudförhandling. Sådan behövs inte med hän­syn till utredningen i målet och har heller inte begärts av någon av parterna.
O. har i det hänseendet anfört att hans arbetsuppgifter fortfarande finns kvar hos B. B. har å sin sida heller inte påstått att arbetsbrist var den egentliga grunden för uppsägningen. Mot bakgrund härav står klart att någon arbets­brist inte förelåg hos B. Uppsägningen är därför att anse som en uppsägning på grund av personliga omständigheter.
O. har grundat sin talan på att B. inte har kunnat säga upp honom på grund av arbetsbrist och senare göra gällande personliga omständigheter som saklig grund för uppsägningen. Av den arbetsrättsliga doktrinen framgår det emel­lertid att en arbetsgivare kan säga upp en arbetstagare på grund av arbets­brist, trots att den verkliga bakgrunden till uppsägningen är skäl som är knutna till arbetstagaren personligen. I sådana fall skall prövningen inriktas på om de personliga skälen utgör saklig grund för uppsägningen. Uppsäg­ningen av O. är således inte ogiltig redan på den grunden att O. sagts upp på grund av arbetsbrist, trots att personliga omständigheter varit den egentliga orsaken till uppsägningen.
Vid bedömningen av frågan huruvida uppsägningen av O. på grund av per­sonliga omständigheter varit sakligt grundad gör tingsrätten följande över­väganden. Enligt 7 § lagen om anställningsskydd skall en uppsägning från arbetsgivarens sida vara sakligt grundad. Enligt förarbetena till lagen utgör sjukdom och därav följande nedsatt prestationsförmåga inte i och för sig saklig grund för uppsägning. En av sjukdom betingad nedsättning i arbets­förmågan kan dock få åberopas som saklig grund för uppsägning om ned­sättningen kan bedömas som stadigvarande och dessutom så väsentlig att arbetstagaren inte längre kan utföra något arbete av betydelse.
O. har gjort gällande att hans sjukdom inte utgjort saklig grund för uppsäg­ning. B. har genmält att saklig grund förelegat eftersom samtliga åtgärder för att O. skulle kunna återgå till arbete hos B. prövats.
2. T.O. skall ersätta B. B. Frukt- och Partiaffär AB för rättegångskostnader med fyrtioentusenåttahundranittiofem (41 895) kr varav 41 250 kr för arbete och 645 kr för utlägg jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker. Av beloppet för arbete avser 8 310 kr mer­vär­desskatt.