Source: http://kraken.slv.cz/1Afs4/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:29:03+00:00
Document Index: 44494388

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 7', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 2', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs4/2009
1 Afs 4/2009-154
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: NJK UNICOS, spol. s r. o., se sídlem Vídeòská 31, Klatovy, zastoupena Mgr. Michalem Trkalem, advokátem se sídlem nám. T. G. M. 142, Pøíbram, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2007, èj. 2344/07-1300-401706, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 10. 2008, èj. 57 Ca 44/2007-106,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 10. 2008, èj. 57 Ca 44/2007-106, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì je obchodní spoleèností, jejím¾ pøedmìtem podnikání je koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej a poskytování software a ¹kolení u¾ivatelù výpoèetní techniky. Je dr¾itelkou oprávnìní k výkonu práv z prùmyslového vlastnictví k programovému vybavení Mzdy Unicos. ®alobkynì poskytuje za úplatu programové licence a následný servis (vèetnì aktualizací programu) tøetím osobám. Prodej programu provádìla ¾alobkynì v roce 2002 buï sama nebo prostøednictvím dealerù a komisionáøù. K dealerùm ¾alobkynì patøila té¾ spoleènost INIT holding s. r. o. (dále jen spoleènost INIT nebo INIT ).
[2] Finanèní úøad v Klatovech (dále jen správce danì ) v rámci místního ¹etøení dne 9. 2. 2005 zjistil, ¾e ¾alobkynì spoleènosti INIT v roce 2002 nevystavila ¾ádné daòové doklady za dodávané aktualizace programového vybavení (software) a spoleènost INIT za tyto aktualizace ani nic nehradila. V té¾e dobì pøitom INIT vykonávala stejné èinnosti jako ostatní dealeøi ¾alobkynì, kteøí ov¹em, na rozdíl od INIT, aktualizace hradili. Dal¹ím rozdílem mezi smluvním vztahem ¾alobkynì k INIT a smluvním vztahem ¾alobkynì k ostatním dealerùm bylo té¾ to, ¾e smluvní vztah mezi ¾alobkyní a INIT nebyl podchycen písemnou formou. Proto¾e správci danì vznikly pochybnosti ohlednì správnosti ¾alobkyní uplatnìné a pøiznané DPH ve vztahu k jejímu smluvnímu vztahu s INIT, byla u ¾alobkynì zahájena daòová kontrola za zdaòovací období únor a¾ prosinec 2002. ®alobkynì v prùbìhu daòového øízení v podstatì tvrdila, ¾e INIT mìla ve srovnání s ostatními dealery výjimku, podle ní¾ souèástí prodejní ceny software bylo i poskytnutí bezplatné aktualizace. Podle ¾alobkynì to bylo odùvodnìno tím, ¾e INIT se zamìøila na oblast zdravotnictví, jeho¾ problematika je pro ¾alobkyni neznámá. Dle názoru správce danì v¹ak ¾alobkynì v tomto smìru dùkazní bøemeno neunesla (v tom poukázal správce danì té¾ na jednotlivé odli¹nosti v tvrzeních ¾alobkynì). Neprokázala proto, ¾e v cenì u¾ívacích práv k software byly i jeho aktualizace.
[3] Na základì právních pøedpisù aplikovatelných pro rok 2002 tedy byla ¾alobkyni domìøena z jejího bezúplatného plnìní vùèi spoleènosti INIT DPH na výstupu. DPH z bezúplatného zdanitelného plnìní byla stanovena na základì § 7 odst. 1 a § 14 odst. 3 písm. a) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, za pou¾ití § 2 odst. 1 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku. Správce danì pøihlédl k dealerským smlouvám uzavøeným s ostatními dealery, zvá¾il, jakou èástku by podle tìchto smluv ¾alobkynì vyúètovala spoleènosti INIT za zdaòovací období únor 2002. Tímto postupem dospìl k èástce 1 226 195,80 Kè, z této èástky pak mìla ¾alobkynì správnì odvést 5 % DPH na výstupu. Správce danì proto vydal dne 8. 6. 2006 dodateèný platební výmìr èj. 58777/06/133910/1465, kterým byla ¾alobkyni dodateènì stanovena DPH na zdaòovací období únor 2002 ve vý¹i 61 310 Kè. ®alobkynì se proti dodateènému platebnímu výmìru odvolala, Finanèní øeditelství v Plzni v¹ak odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ze dne 5. 3. 2007 zamítlo.
[4] ®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobou ze dne 7. 5. 2007. Krajský soud ¾alobì vyhovìl, jeden bod ¾aloby uznal èásteènì dùvodným, a proto zru¹il rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Plzni.
[5] Vìt¹inu ¾alobních bodù krajský soud neuznal dùvodnými. Dospìl k závìru, ¾e jednak dodateèný platební výmìr není neplatným ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu, jednak aplikace ustanovení daòového øádu o dùkazním bøemeni na ¾alobkyni byla správná. ®alobkynì skuteènì neprokázala poskytování slevy na aktualizace, kdy¾ hodnota aktualizací mìla být dle tvrzení ¾alobkynì zahrnuta v cenì samotného software. Zpráva o daòové kontrole je dle krajského soudu také pøezkoumatelná. Závìr o uskuteènìní zdanitelného plnìní bez úplaty se krajskému soudu jevil jako logické vyústìní provedeného dokazování a hodnocení dùkazù, se kterým se krajský soud plnì ztoto¾nil.
[6] Dùvodnou v¹ak byla ¾aloba v èásti, v ní¾ polemizovala se stanovením základu danì. Správce danì vycházel pøi stanovení základu danì z poètu prodaných aktualizací spoleèností INIT svým klientùm v roce 2002. Podle bì¾ných dealerských smluv by ¾alobkynì vyúètovala tuto èástku s 50 % slevou. Dle názoru krajského soudu v¹ak je tento zpùsob dodateèného stanovení daòové povinnosti nesprávný. Nebylo toti¾ dùvodu pro postup, který vycházel z prodeje uskuteènìného spoleèností INIT svým zákazníkùm, tedy z podkladù èerpaných z úèetnictví spoleènosti INIT, jak to uèinil správce danì. Zpùsob výpoètu danì mìl pøedev¹ím vycházet z podkladù, které pøedlo¾ila ¾alobkynì, tedy z podkladù jejího úèetnictví. Námitka ¾alobkynì týkající se nesprávného urèení daòového základu a vý¹e danì je proto dùvodná. Ze zprávy o daòové kontrole toti¾ není zøejmé, jaký okruh zákazníkù, kterým byl spoleèností INIT program prodán, vzal správce danì v úvahu pøi výpoètu základu danì, èi zda vycházel z celkového obratu INIT. Pokud se ¾alovaný s tímto výkladem správce danì ztoto¾nil, poru¹il § 50 odst. 5 daòového øádu a jeho rozhodnutí mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tedy nezákonné rozhodnutí o vý¹i základu danì a danì samotné.
[7] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
[8] Stì¾ovatel nejprve shrnuje dosavadní prùbìh øízení. Upozoròuje, ¾e krajský soud se shodl se ¾alovaným té¾ v tom, ¾e daò za zdaòovací období únor 2002 byla stanovena dokazováním, tj. postupem podle § 31 odst. 1-4 daòového øádu; nejednalo se o stanovení danì za pou¾ití pomùcek dle § 31 odst. 5 daòového øádu. S tím je v rozporu tvrzené poru¹ení § 50 odst. 5 daòového øádu stì¾ovatelem, nebo» toto ustanovení upravuje postup odvolacího orgánu právì tehdy, pokud daò byla stanovena za pou¾ití pomùcek. V odvolacím øízení bylo postupováno podle § 50 odst. 3 a rozhodnuto podle § 50 odst. 6 daòového øádu.
[9] V pøípadì zdanitelného plnìní bez úplaty je nutno postupovat podle § 2 odst. 1 zákona o oceòování, pøièem¾ obvyklou cenou se rozumí cena, která by byla dosa¾ena pøi prodejích stejného, popøípadì obdobného majetku nebo pøi poskytování stejné nebo obdobné slu¾by v obvyklém styku v tuzemsku ke dni ocenìní. Ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e ¾alobkynì distribuovala program (software) a jeho aktualizace prostøednictvím dealerù, kteøí je prodávali svým jménem a na svùj úèet. ®alobkynì za ka¾dý mìsíc vystavovala doklady na prodej programù a aktualizací tìmto dealerùm, pøièem¾ fakturovaná èástka se odvíjela od vý¹e ceny skuteènì prodaného zbo¾í. Ka¾dý dealer byl povinen vést v této vìci za dané období evidenci, kterou pøedával ¾alobkyni. Dealerùm byly poskytovány slevy ve vý¹i 25 % ze skuteèného mno¾ství prodaných programù a ve vý¹i 50 % z ceny prodaných aktualizací. Tento princip platil pro v¹echny dealery.
[10] Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e ¾alobkynì neprokázala zahrnutí aktualizací v dokladech vystavených ¾alobkyní spoleènosti INIT, tedy zapoèítání ceny aktualizací do celkové ceny prodaného programu. Do¹lo tedy k uskuteènìní zdanitelného plnìní bez úplaty (s tím krajský soud souhlasil). Právì proto nebylo mo¾no brát v potaz doklady vystavené v roce 2002 za prodej programu ve prospìch INIT, které pøedlo¾ila ¾alobkynì v prùbìhu daòového øízení. Stanovení ceny obvyklé v daòovém øízení vycházelo z obchodních podmínek, kterými byla stanovena cena aktualizací programù dodávaných ¾alobkyní v¹em dealerùm. Z tohoto dùvodu bylo nutno pro stanovení ceny obvyklé provést ¹etøení u spoleènosti INIT, a to za úèelem zji¹tìní celkové hodnoty skuteènì prodaných aktualizací. Nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e ze spisové dokumentace není zøejmé, z èeho vycházel správce danì pøi stanovení ceny obvyklé. Je nepochybné, ¾e správce danì vy¹el pøi stanovení ceny obvyklé výhradnì z hodnoty aktualizací prodaných spoleèností INIT, nikoliv tedy z celkového obratu této spoleènosti. Dále vy¹el z období, kdy byly aktualizace fakturovány spoleèností INIT subjektùm, které je odkoupily, a plnìní ze strany ¾alobkynì bylo v návaznosti na tento prodej uskuteènìno ve zdaòovacím období únor roku 2002. Dokazování bylo tedy provedeno s ohledem na obchodní podmínky ¾alobkynì, pøièem¾ s ohledem na nì bylo nutno vyjít z úèetnictví INIT, a to za úèelem zji¹tìní hodnoty prodaných aktualizací.
[11] Stì¾ovatel koneènì vytýká krajskému soudu, ¾e nenastaly takové skuteènosti, na jejich¾ základì by mìlo být zru¹eno jak rozhodnutí stì¾ovatele, tak i rozhodnutí správce danì.
[12] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto navrhuje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
[13] ®alobkynì ve svém vyjádøení ze dne 29. 12. 2008 uvedla, ¾e se neztoto¾òuje s tím, jak se krajský soud vypoøádal s vìt¹inou ¾alobních bodù. Kasaèní stí¾nost v¹ak nemohla podat, proto¾e krajský soud vyhovìl podané ¾alobì v plném rozsahu. Odmítá nadále samotnou existenci zdanitelného plnìní, nebo» poskytnutí aktualizací samo o sobì není bezúplatným plnìním, ale plnìním povinnosti ¾alobkynì udr¾ovat produkt ve stavu zpùsobilém k u¾ívání. Dále polemizuje s výkladem dùkazního bøemene ze strany krajského soudu, stejnì jako s výkladem zdaòovacího období, jak je provedl krajský soud. Stì¾ovatel prý nenapadá nesprávnost výroku rozhodnutí, jedná se proto o kasaèní stí¾nosti podanou proti dùvodùm rozhodnutí, je¾ je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Navíc kasaèní stí¾nost neuvádí ¾ádný zákonný dùvod podle § 103 s. ø. s. K druhé kasaèní námitce ¾alobkynì uvádí, ¾e krajský soud správnì zru¹il obì rozhodnutí. Na závìr ¾alobkynì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení.
[14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu. S ohledem na zásadní vázanost kasaèního soudu vymezením okruhu otázek tak, jak to uèinila kasaèní stí¾nost, nebylo mo¾no pøihlédnout k argumentùm, které uplatnila ve svém vyjádøení ¾alobkynì, pokud se nevztahují ke kasaèním bodùm uplatnìným stì¾ovatelem (mj. tedy otázka, zda vskutku byla prokázána existence aktualizace software jako zdanitelného plnìní bez úplaty). Dále tedy kasaèní soud posuzoval pouze a jen otázku, nakolik byl v daném pøípadì správnì stanoven základ danì a následnì té¾ daò.
[16] Stì¾ejní kasaèní námitka stì¾ovatele ohlednì správnosti stanovení daòového základu správcem danì se týká nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedchozím øízení [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nost spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[17] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù, nebo» v nìm soud uvádí, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 50 odst. 5 daòového øádu. V jiné èásti odùvodnìní v¹ak soud potvrzuje, ¾e správce danì stanovil daò dokazováním, stì¾ovatel postupoval v odvolacím øízení dle § 50 odst. 3 daòového øádu a rozhodl dle § 50 odst. 6. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s ¾alobkyní, ¾e jde jen o zjevnou chybu v psaní, která nemohla mít ¾ádný vliv na srozumitelnost rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud vychází z toho, ¾e daò nebyla stanovena za pou¾ití pomùcek (zejména s. 22 rozsudku), proto v úvahu pøicházelo poru¹ení § 50 odst. 6 daòového øádu. Tato námitka stì¾ovatele je nedùvodná.
[18] Na daný pøípad domìøení DPH je aplikovatelný zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a to ve znìní pro rok 2002. Podle § 7 odst. 1 tohoto zákona pøedmìtem danì byla ve¹kerá zdanitelná plnìní za úplatu i bez úplaty vèetnì nepenì¾itého plnìní v tuzemsku, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle správce danì, ¾alovaného a krajského soudu o takováto zdanitelná plnìní bez úplaty ¹lo i v pøípadì poskytování aktualizací software Mzdy Unicos. Podle § 14 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona byla v pøípadì bezúplatného zdanitelného plnìní základem danì cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tímto pøedpisem byl v rozhodné dobì zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku. Podle § 2 odst. 1 tohoto zákona se majetek a slu¾ba oceòují obvyklou cenou, pokud tento zákon nestanoví jiný zpùsob oceòování. Obvyklou cenou se pro úèely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosa¾ena pøi prodejích stejného, popøípadì obdobného majetku nebo pøi poskytování stejné nebo obdobné slu¾by v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenìní. Pøitom se zva¾ují v¹echny okolnosti, které mají na cenu vliv, av¹ak do její vý¹e se nepromítají vlivy mimoøádných okolností trhu, osobních pomìrù prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvlá¹tní obliby. Smyslem obou pøedpisù tedy bylo zatí¾it bezúplatné zdanitelné plnìní daní ve vý¹i, která by odpovídala dani stanovené pøi srovnatelném zdanitelném plnìní.
[19] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu mj. tyto skuteènosti. Správce danì stanovil v souladu s § 2 odst. 1 zákona o oceòování majetku obvyklou cenu aktualizací software Mzdy Unicos, poskytovaných ¾alobkyní spoleènosti INIT, a to následujícím zpùsobem. Správce danì pøihlédl k písemným dealerským smlouvám uzavøeným ¾alobkyní s ostatními dealery. Povinností tìchto ostatních dealerù bylo uhradit ¾alobkyni jako prodávající prodejní cenu software sní¾enou o slevy dle smlouvy; aktualizace software podléhaly slevì 50 % z ceny skuteènì prodaných nových verzí. Správce danì dále vycházel pøi stanovení základu danì z poètu aktualizací software prodaných spoleèností INIT svým klientùm v roce 2002: ¹lo celkem o èástku bez danì 2 452 391,70 Kè, fakturace se uskuteènila v únoru 2002 (viz s. 7 zprávy o daòové kontrole ze dne 26. 4. 2006, únor uvádìn jako období 02/2002 ). Podle dealerských smluv uzavøených s jinými dealery by tak byla bývala ¾alobkynì vyúètovala INIT za zdaòovací období únor 2002 1 226 195,80 Kè (po zapoètení slevy 50 %). Tato èástka byla dle správce danì a ¾alovaného takté¾ základem danì ve smyslu § 14 odst. 3 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o oceòování majetku se jednalo o cenu obvyklou za poskytnuté aktualizace software. Z této èástky pak mìla ¾alobkynì dle obou správních orgánù odvést 5 % DPH na výstupu (§ 10 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty).
[20] Tomuto postupu nelze nic vytknout. Krajský soud se toti¾ mýlí, pokud dospívá k závìru, ¾e zpùsob výpoètu danì mìl pøedev¹ím vycházet z podkladù, které pøedlo¾ila ¾alobkynì, tedy z podkladù jejího úèetnictví. ®alobkynì sama toti¾ pøípisem ze dne 14. 2. 2006 uvedla, ¾e ve své evidenci po¾adované údaje o poètu prodejù aktualizace software nemá (dokument pod è. 19 správního spisu 1), co¾ bylo v souladu i s pøedchozím dokazováním v daòovém øízení
(protokol o výpovìdi svìdka, è. 6 správního spisu 1). Jak obecnì uvádí v judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud, daòový subjekt plní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e, ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné [srov. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119 (EURO PRIM, spol. s r. o.), publ. té¾ pod è. 1572/2008 Sb. NSS, právní vìta è. I.]. V dané vìci dospìl ¾alovaný, správce danì a krajský soud k závìru, ¾e DPH na výstupu nebyla vùbec pøiznána, nebyl na toto plnìní vystaven daòový doklad a ¾alobkynì nedolo¾ila pøes výzvu správce danì jednotlivá plnìní (viz s. 4 rozhodnutí stì¾ovatele, s. 21 rozsudku krajského soudu). Dle závìru obou správních orgánù a krajského soudu nebyly aktualizace software souèástí základní ceny software fakturované ¾alobkyní spoleènosti INIT. Z tohoto dùvodu nemohla fakturace dodávky software, kterou ¾alobkynì pøedlo¾ila, nic prokázat ve vztahu k bezplatnì poskytnutým aktualizacím. Krajský soud tedy zavázal ¾alovaného, resp. správce danì k urèení základu danì takovým zpùsobem, kterým tento základ nebude mo¾no stanovit.
[21] Ze zprávy o daòové kontrole (s. 7) rovnì¾ jednoznaènì plyne, ¾e èástka 2 452 391,70 Kè, její¾ polovina tvoøí základ danì (viz bod [19] shora), odpovídala prodejùm aktualizace software Mzdy Unicos spoleèností INIT tøetím osobám, jak byly fakturovány v únoru 2002. Je pøitom patrné, ¾e aktualizace software Mzdy Unicos byly dodávány spoleènosti INIT toliko ¾alobkyní. Není tedy ani dùvodná výtka krajského soudu, ¾e není jasné, jaký okruh zákazníkù spoleènosti INIT vzal správce danì v potaz, resp. zda snad dokonce vycházel z celkového obratu INIT. Ze zprávy o daòové kontrole je nepochybné, ¾e správce danì seèetl plnìní vztahující se na v¹echny aktualizace software Mzdy Unicos, která spoleènost INIT fakturovala svým zákazníkùm v únoru 2002.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pro poøádek dodává, ¾e druhou námitkou stì¾ovatele zpochybòující to, ¾e bylo zru¹eno nejen rozhodnutí stì¾ovatele, ale té¾ rozhodnutí správce danì, se s ohledem na právní závìry vý¹e uvedené ji¾ nemusel zabývat [obecnì lze k postupu správního soudu podle § 78 odst. 3 s. ø. s. odkázat napø. na rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2008, èj. 8 Afs 113/2006-70 (SPOLINVESTMENT, s. r. o.)].
[23] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. dubna 2009 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu