Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo950/98
Timestamp: 2018-05-21 18:37:43+00:00
Document Index: 20807221

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 107', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 239', '§ 239', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 104', '§ 237', '§ 107', '§ 107', '§ 7', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'zákona č. 95', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 950/98
Datum rozhodnutí: 30.08.2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců A) I. L., B) B. N., proti žalovaným 1) J. N. a 2) A. N., vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 6 C 389/93, o vydání nemovitostí, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. února 1998, č.j. 17 Co 58/98-25, takto:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. února 1998, č.j. 17 Co 58/98-25, potvrdil usnesení ze dne 28. listopadu 1997, č.j. 6 C 389/93-9, jímž Okresní soud ve Znojmě - odkazuje na ustanovení § 19, § 103 a § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř.") - zastavil řízení o žalobě podané u tohoto soudu 30. prosince 1992 proto, že oba žalovaní zemřeli ještě před zahájením řízení (první žalovaný 24. října 1983 a druhá žalovaná 22. března 1992). Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, přičemž k tvrzení žalobců, že při podání žaloby vycházeli z mylného zápisu v evidenci nemovitostí, uvedl, že je věcí žalobců, aby jako účastníka řízení označili toho, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti. Žalobci naznačovaný postup podle § 107 odst. 3 o. s. ř. měl za vyloučený, jelikož toto ustanovení má na mysli případy, kdy účastník řízení, který způsobilost mít práva a povinnosti má, v průběhu již zahájeného řízení zemře.
Žalobci (zastoupeni advokátem) podali proti usnesení odvolacího soudu včasné dovolání, namítajíce, že nezohledněním specifik případu, nesprávným posouzením možnosti procesního nástupnictví a z toho vyplývající absence odstranitelnosti nedostatku podmínek řízení, ztratili možnost domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Konkrétně namítají, že neměli legální možnost ověřit si údaje z evidence nemovitostí, a při případném zjištění úmrtí žalovaných by neměli legální možnost, jak přezkoumat právní nástupnictví ve věci. Zdůrazňují, že bylo-li dědictví projednáno v roce 1984, pak státní notářství mělo povinnost provést změnu v evidenci nemovitostí. I kdyby žalobci měli pochybnosti o správnosti údajů v evidenci nemovitostí a žádali o nahlédnutí do dědického spisu, za účelem zjištění jmen a adres dědiců, nebylo by jim to - se zřetelem k tehdejšímu znění notářského řádu - umožněno ( s odůvodněním, že nejsou účastníky řízení nebo s tím, že se nemohou prokázat listinou osvědčující právní zájem). Proto dovolatelé požadují, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle § ustanovení 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237, § 238a a § 239 o. s. ř. Podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení odvolacího soudu nebylo usnesením měnícím, nýbrž potvrzujícím, a napadané rozhodnutí nelze podřadit ani případům vyjmenovaným v § 238a odst. 1 písm. b/ až f/ o. s. ř. Podmínky stanovené v § 239 o. s. ř. daná věc rovněž nesplňuje, neboť usnesení o zastavení řízení, ani usnesení odvolacího soudu je potvrzující, není usnesením ve věci samé (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 53/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); ostatně, odvolací soud výrokem svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil (srov. § 239 odst. 1 o. s. ř. ) a žalobci návrh na vyslovení přípustnosti dovolání nepodali (srov. § 239 odst. 2 o. s. ř.).
Zbývá posoudit podmínky přípustnosti určené v ustanovení § 237 o. s. ř.
K vadám vyjmenovaným v § 237 odst. 1 o. s. ř. (tzv. zmatečnostem"), je dovolací soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) a jejich existence činí zmatečným (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) každé rozhodnutí odvolacího soudu. Dovolatelé pak svými argumenty po obsahové stránce vystihují vadu ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., jež spojuje zmatečnost řízení se skutečností, že účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Jelikož jiné vady dovoláním namítány nejsou a z obsahu spisu nevyplývají, Nejvyšší soud zkoumal, zda řízení je postiženo vadou tvrzenou dovolateli.
Odnětím možnosti jednat před soudem je - v intencích § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. - takový postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci těch procesních práv, která mu zákon přiznává. O vadu ve smyslu tohoto ustanovení jde jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu soudu určeného zákonem nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy) a jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení a nikoliv také při rozhodování (srov. též rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněná pod čísly 27/1998 a 49/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Pro úplnost se dodává, že tento výklad přípustnosti dovolání je plně konformní s judikaturou Ústavního soudu ČR, podanou již k § 237 písm. f/ o. s. ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 238/1995 Sb. Tak již v nálezu ze dne 22. února 1996, sp. zn. III. ÚS 85/95, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazku 5, části I., pod číslem 14, Ústavní soud konstatoval, že dopadá-li podle soudní praxe a právní teorie důvod přípustnosti dovolání podle § 237 písm. f/ o. s. ř. jen na postup, tj. faktické úkony soudu (jeho činnost nebo nečinnost), jejichž důsledkem je odnětí možnosti účastníka jednat před soudem - účastnit se aktivně projednání věcí, a (naopak) nedopadá na samotné rozhodnutí soudu, nenachází Ústavní soud v této interpretaci § 237 písm. f/ o. s. ř. rozpor s ústavními zákony nebo mezinárodními smlouvami podle článku 10 Ústavy České republiky. Znovu se Ústavní soud k této tezi přihlásil i v nálezu ze dne 21. ledna 1999, sp. zn. III. ÚS 239/97.
K zastavení řízení ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř. došlo proto, že soudy obou stupňů zaujaly ve svých rozhodnutích názor, podle nějž žalovaní nemají způsobilost být účastníkem řízení. Tento jejich hodnotící úsudek, projevený v rozhodnutí, tudíž ve smyslu výše řečeného není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení" (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. února 1999, sp. zn. 2 Cdon 657/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 1999, pod číslem 59). Jelikož dovolatelé připínají nesprávný postup soudu právě k závěrům formulovaným v napadeném rozhodnutí, lze již na tomto základě uzavřít, že řízení vadou dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. netrpí.
Dovolání přitom - bez zřetele k výše uvedenému - neobstojí ani z hlediska své vlastní argumentace; závěr odvolacího soudu, že postup podle § 107 odst. 3 o. s. ř. dopadá jen na případy, kdy účastník řízení ztratí způsobilost jím být pod dni zahájení řízení, je přiléhavý a beze zbytku odpovídá jak dikci § 107 odst. 1 o. s. ř., tak standardnímu výkladu cit. ustanovení podávanému právní teorií i soudní praxí (srov. např. Winterová, A. a kolektiv: Občanské právo procesní, studijní příručka. Druhé doplněné vydání. ISV nakladatelství, Praha 1996, str. 109-110, nebo Bureš, J. - Drápal, L. - Mazanec, M.: Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání, Praha, C. H. Beck 1997, str. 255-264, včetně tam cit. judikatury). Dovolatelé pak nikterak nepolemizují se zjištěním soudů, že v době podání žaloby (v prosinci 1992) byli oba žalovaní již po smrti (takže ve smyslu § 7 odst. 2, věty první, občanského zákoníku v té době již neměli způsobilost mít práva a povinnosti a tudíž - v intencích § 19 o. s. ř. - ani způsobilost být účastníky řízení). Nejvyšší soud přitom ve výše cit. usnesení sp. zn. 2 Cdon 657/97 také vysvětlil, že nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, a v usnesení ze dne 13. března 1998, sp. zn. 2 Cdon 1056/99, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 16, ročník 1998, pod číslem 111 formuloval závěr (od nějž nevidí důvodu odchýlit se ani v této věci), že pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení v den jeho zahájení musí soud řízení zastavit.
Zbývá dodat, že zápis v evidenci nemovitostí nebyl údajem, z nějž by bylo možné bez dalšího usuzovat na způsobilost tam zapsané osoby mít práva a povinnosti a tedy i na její způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení. V případě, že neznali jména a adresy dědiců žalovaných, žalobcům nic nebránilo, aby - ve shodě se závěry z rozboru a zhodnocení rozhodovací činnosti soudů bývalé SSR ve věcech ochrany vlastnictví k nemovitostem a stanoviska občanskoprávního kolegia bývalého Nejvyššího soudu SSR z 27. června 1972, Cpj 57/71, uveřejněnými pod číslem 65/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (srov. str. 244) - podali žalobu proti neznámým dědicům zemřelých. Podle ustanovení § 25 zákona č. 95/1963 Sb., o státním notářství a o řízení před státním notářstvím (notářského řádu), jak platil ke dni podání žaloby, pak při absenci odchylné úpravy bylo na řízení před státním notářstvím použitelné též ustanovení § 44 o. s. ř. o možnosti nahlížení do spisu, přičemž - oproti očekávání dovolatelů - za podmínek ustanovení § 44 odst. 2 o. s. ř. mohl do spisu nahlížet a činit si z něj opisy a výpisy i někdo jiný než účastník řízení, a zákon pro tyto účely nikomu neukládal povinnost prokazovat se listinou osvědčující právní zájem na nahlédnutí do dědického spisu.
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného. Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.), podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolání bylo odmítnuto, žalovaným, kteří nemají způsobilost být účastníky řízení, však náhradu nákladů dovolacího řízení přiznat nelze (podle obsahu spisu ostatně takové náklady žalované straně - z pochopitelných důvodů - ani nevznikly). Tomu ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. odpovídá výrok podle nějž právo na náhradu těchto nákladů nemá žádný z účastníků.
V Brně 30. srpna 2000