Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3422/2011
Timestamp: 2018-09-19 23:27:57+00:00
Document Index: 26790604

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 269', '§ 273', '§ 351', '§ 14', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

23 Cdo 3422/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně G. P. Investments a.s. , se sídlem v Praze 1, Národní 28/60, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 28507461, zastoupené Mgr. Ing. Vojtěchem Třískou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Národní 28, proti žalované ČSOB Leasing, a.s. , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 310/60, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 63998980, o zaplacení 962.731,35 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 Cm 139/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. května 2011, č. j. 2 Cmo 83/2011-320, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem, v pořadí třetím, ze dne 22. listopadu 2010, č. j. 32 Cm 139/2005-298, zamítl žalobu s návrhem, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 962.731,35 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
Při posuzování důvodnosti žalobou uplatněného nároku vyšel odvolací soud zejména z toho, že mezi žalovanou a společností VENTA logistik, a.s. došlo k uzavření leasingových smluv č. 2010148, 2010184, 2010183, 2010244, 2010283, 2010282, 2110175, 2110174, 2110173, 2110172, 2110171 a 2110170 (tedy smluv nepojmenovaných uzavřených dle ustanovení § 269 odst. 2 obchodního zákoníku dále též jen obch. zák. ). Část obsahu těchto smluv byla určena odkazem na Všeobecné smluvní podmínky OB Leasing, a.s., jak předpokládá ustanovení § 273 a násl. obch. zák. Smluvní podmínky, upravené jednak leasingovou smlouvou, jednak Všeobecnými smluvními podmínkami OB Leasing, a.s., jsou u všech těchto smluv shodné (vyjma leasingové smlouvy č. 2010148 v části týkající se této smlouvy však vzal žalobce žalobu zpět). K datu 17. června 2002 došlo k předčasnému ukončení všech předmětných leasingových smluv z důvodu neschopnosti leasingového nájemce splácet leasingové splátky. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. září 2002, č. j. 60 K 21/2002, byl na majetek leasingového nájemce prohlášen konkurs. Před prohlášením konkursu nedošlo ke konečnému vypořádání vzájemného plnění účastníků smlouvy dle ustanovení § 351 odst. 2 obch. zák. a v souladu se smluvním ujednáním účastníků. V souladu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb. po prohlášení konkursu na majetek úpadce již toto vzájemné vypořádání uskutečněno být nemohlo. Správce konkursní podstaty úpadce, společnosti VENTA logistik, a.s. (právní předchůdce žalobkyně), uplatnil nárok na vrácení akontace, která měla podle žalobce představovat jednorázovou splátku, uloženou u pronajímatele s tím, že se rozdělí na příslušný počet splátek leasingu a každý měsíc se rozpouští alikvotní část této akontace. Podle jeho názoru měla žalovaná po vrácení vozidel vrátit do konkursní podstaty zbývající část akontace. Předmětná sporná splátka byla ve smlouvách označena jako nerovnoměrná splátka hrazená předem zálohovou úhradou, ve splátkovém kalendáři byla označena symbolem A00. Dle bodu 4.4.5. Všeobecných smluvních podmínek OB Leasing, a.s., část zálohy, nezapočtená na leasingové splátky nebo část jednorázové splátky, hrazené předem a nezúčtované do výnosů OB Leasing, a.s., bude v případě předčasného ukončení leasingové smlouvy použita k úhradě dlužných splátek, resp. dalších neuhrazených závazků leasingového nájemce vůči OB Leasing, a.s.
Na tomto základě odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru o nedůvodnosti předmětné žaloby.
Dodal, že ustanovení bodu 4.4.5. Všeobecných smluvních podmínek OB Leasing, a.s. představuje účastníky závazkového vztahu sjednaný mechanismus způsobu použití části zálohy nebo jednorázové splátky při předčasném ukončení leasingové smlouvy. Protože se však v daném případě nejedná o zálohu na jednotlivé splátky, nýbrž o jednorázovou zvýšenou splátku, promítá se tato platba do celkové ceny předmětu leasingu.
Dále poukázal na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu ČR, zejména na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. září 2010, sp. zn. Cpjn 204/2007. V této souvislosti považoval nárok žalobkyně na vrácení poskytnutého plnění žalované podle uzavřených leasingových smluv za neoprávněný.
Proti rozsudku odvolacího soudu (výslovně proti jeho výrokům I. a II.) podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost odvozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), uplatňujíc dovolací důvody ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a), písm. b) o. s. ř.
Pochybení odvolacího soudu spatřuje dovolatelka konkrétně v tom, že nesprávně považoval požadavek žalobkyně na vrácení části jednorázové splátky hrazené předem, jakoby žalobkyně požadovala vrácení úplně celé sumy zaplacené jednorázové splátky. Upozorňuje, že ve svých podáních i na ústních jednáních tvrdila, že požaduje vrácení pouze části uhrazené nerovnoměrné splátky, a to v takové výši, která po předčasném ukončení leasingových smluv nebyla ještě zúčtována do výnosů žalované, tak jak předpokládá ustanovení 4.4.5. Všeobecných smluvních podmínek. Nesouhlasí ani s výkladem ustanovení bodu 4.4.4. a 4.4.5. Všeobecných smluvních podmínek, jak jej učinil odvolací soud. Dále upozorňuje na bod 6.1.c) Všeobecných smluvním podmínek. Závěr soudu, že jednorázová splátka hrazená předem je nultou splátkou a nevrací se klientovi, je dle jejího mínění v přímém rozporu i se zněním všech příslušných splátkových kalendářů vztahujících se k jednotlivým smlouvám, jež cituje a vykládá. Žalobkyně je názoru, že soudy nižších stupňů nepřihlédly při svém rozhodování ke znění leasingové smlouvy a zejména bodu 4.4.5. a bodu 6.1.c) Všeobecných smluvních podmínek.
Dále žalobkyně soudům vytýká vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a to, že se nezaobíraly důkazy navrženými žalobkyní, zejména předloženým odborným stanoviskem vypracovaným daňovými poradci.
V závěru dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek soudu odvolacího, jakož i soudu prvního stupně, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ve vyjádření k dovolání se žalovaná vypořádává s argumenty žalobkyně. Žalobkyně v replice k tomu vyjádření opět upozorňuje na znění splátkového kalendáře a na odborné vyjádření zpracované daňovými poradci ze dne 27. května 2010 a reaguje na námitky žalované.
Nejvyšší soud České republiky (dále též jen Nejvyšší soud ) úvodem poznamenává, že rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2012 s výjimkou v zákoně uvedenou) se podává z bodu 7., článku II., části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další zákony.
Z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se podává, že dovolací přezkum je zde předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilým dovolacím důvodem je ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Jen z pohledu tohoto důvodu, jehož obsahovým vymezením je dovolací soud vázán, je pak možné (z povahy věci) posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně významné. Naopak zde nelze účinně uplatnit námitky proti skutkovým zjištěním způsobem, který předjímá dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., stejně jako důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady v procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu (srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2006, pod číslem 130, a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372/06, jakož i důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Při respektování shora vymezených kritérií jsou pro řešení otázky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. proto bezvýznamné námitky dovolatelky, jejichž obsahem jsou výhrady k nesprávným skutkovým zjištěním a nesprávnému hodnocení provedených důkazů odvolacím soudem. Dovolatelka ve svém dovolání sice výslovně uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci, nicméně ve skutečnosti pouze polemizuje se skutkovými závěry, které odvolací soud učinil z leasingových smluv, Všeobecných smluvních podmínek OB Leasing, a.s., příslušných splátkových kalendářů a předestírá vlastní skutkové závěry o povaze akontace (jednorázové částky hrazené předem) a mechanismu jejího vypořádání. Prostřednictvím těchto námitek uplatňuje žalobkyně dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování). Uplatnění tohoto dovolacího důvodu je však v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. výslovně vyloučeno a jeho prostřednictvím tedy přípustnost dovolání založit nelze.
Vytýká-li dovolatelka, že se soudy nezabývaly důkazy navrženými žalobkyní, a to zejména předloženým odborným stanoviskem, nezakládá ani touto námitkou přípustnost dovolání. Uplatňuje tím dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., který v projednávané věci přípustnost dovolání založit nemůže, protože tvrzené vady procesu nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu (srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130).
Ani námitka, že odvolací soud nesprávně považoval požadavek žalobkyně na vrácení části jednorázové splátky hrazené předem, jakoby žalobkyně požadovala vrácení celé sumy zaplacené jednorázové splátky, nečiní rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným. Z napadeného rozsudku odvolacího soudu je totiž zřejmý opak tohoto tvrzení žalobkyně.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Podle výsledku dovolacího řízení by žalovaná měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení; náklady řízení ji však nevznikly.