Source: http://kraken.slv.cz/3Afs8/2003
Timestamp: 2018-01-21 06:39:37+00:00
Document Index: 20483615

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 4', '§ 14', '§ 524', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 14', '§ 11', '§ 11', '§ 4', 'soud ', '§ 33', '§ 11', '§ 33', '§ 524', '§ 11', '§ 4', '§ 33', '§ 524', '§ 11', '§ 4', '§ 33', '§ 524', '§ 11', 'soud ', '§ 524', '§ 4', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 11', '§ 8', '§ 11', '§ 11', '§ 33', '§ 33', '§ 524', '§ 33', '§ 11', '§ 33', '§ 524', '§ 11', '§ 4', '§ 33', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Afs8/2003
è. j. 3 Afs 8/2003-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Ing. L. V., zastoupeného JUDr. Petrem Nevrklou, advokátem se sídlem Královský Vr¹ek 25, Jihlava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2000, èj. FØ 110/403/00-0107, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Ca 437/2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 4. 2003, èj. 30 Ca 437/2003-36,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 4. 2003, èj. 30 Ca 437/2003-36 s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì-dodateènému platebnímu výmìru è. 990000291, èj. 99048/99/314912/5300 ze dne 1. 11. 1999, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 5 503 664 Kè s odùvodnìním, ¾e se na pøíjmy z prodeje pozemku získaného podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ) nevztahuje osvobození od danì z pøíjmù ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), je¾ je vázáno na pøijaté náhrady podle zvlá¹tních pøepisù, v pøípadì ¾alobce podle zákona o pùdì, kdy¾ tìmito náhradami jsou náhrady ve smyslu ustanovení §§ 14, 15, 16 a 20 zákona o pùdì, av¹ak náhradou ani pohledávkou podle zákona o pùdì není postupníka se tedy neøídí právním re¾imem zákona o pùdì, ale právním re¾imem ustanovení § 524 a násl. obè. z. Z tohoto dùvodu se podle sdìlení ¾alovaného na pøíjmy z prodeje takto získaného pozemku nemù¾e vztahovat osvobození od danì z pøíjmu podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù, je¾ je vázáno na pøijaté náhrady podle zvlá¹tních pøedpisù, v daném pøípadì podle zákona o pùdì.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 4. 2003 èj. 30 Ca 437/2000-36 bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud prvního stupnì uvedl, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla vìc posouzena v rozporu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù a rozhodnutí ¾alovaného pùsobí ponìkud zmateèné, nebo» podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì osvobozeny jednak pøijaté náhrady podle zvlá¹tních pøedpisù a dále pak pøíjmy z prodeje nemovitostí, movitých vìcí nebo cenných papírù vydaných podle zvlá¹tních pøedpisù; jedná se tedy o dvì rozli¹né skuteènosti, které v pøípadì, ¾e nastanou, jsou osvobozeny od danì. V projednávané vìci se nejednalo o náhradu ze zákona o pùdì ve smyslu ustanovení §§ 14, 16 a 20 zákona o pùdì, nýbr¾ o pøíjmy z prodeje nemovitostí, je¾ byly vydány podle zvlá¹tních pøedpisù (§ 11 odst. 2 zákona o pùdì). Podle názoru soudu prvního stupnì mìl tedy správní orgán zkoumat, zda v pøedmìtné vìci byl tento pøíjem pøíjmem z prodeje nemovitosti vydané podle zvlá¹tních pøedpisù, pøièem¾ ze smlouvy o podmínkách bezúplatného pøevodu jiných pozemkù ve vlastnictví státu podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì ze dne 3. 10. 1995 èj. 6/1/95, uzavøené mezi Pozemkovým fondem Èeské republiky a ¾alobcem vyplývá, ¾e ¾alobci byly na základì smlouvy o postoupení pohledávky vydány nemovitosti uvedené v rozhodnutí. ®alobce toti¾ byl tedy podle konstatování soudu prvního stupnì osobou, jí¾ byly vydány nemovitosti podle zvlá¹tního zákona a jejich prodejem tedy získal pøíjem osvobozený od danì ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Z uvedených dùvodù dospìl soud prvního stupnì k závìru, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku; proto jeho rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e pøedmìtný rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem prvního stupnì a proto jej stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný. Stì¾ovatel nepokládá soudem provedené právní posouzení za správné, nebo» podle jeho názoru není respektováno ustanovení § 33a odst. 1 zákona o pùdì v celé jeho ¹íøi. Stì¾ovatel vyslovuje názor, ¾e bezúplatné pøevedení jiných pozemkù ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì je zaøazeno v systematice zákona o pùdì mimo ta ustanovení, je¾ jsou vìnována náhradám; proto se podle názoru stì¾ovatele na toto bezúplatné pøevedení jiných pozemkù nevztahuje ustanovení § 33a zákona o pùdì o smluvním pøevodu nárokù na poskytnutí náhrad podle tohoto zákona. V projednávané vìci pak bylo provedené postoupení pohledávky posouzeno podle ustanovení § 524 a násl. obè. z. ®alobci byl ze strany oprávnìných osob postoupen toliko nárok podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì; z uvedeného vyplývá, ¾e se v pøípadì nabytí pozemkù ¾alobcem nejednalo o vydání nemovitostí na základì zvlá¹tních pøedpisù zmiòovaných v ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù, a proto pøíjmy z prodeje tìchto nemovitostí nemohly být od danì osvobozeny. Stì¾ovatel namítá, ¾e nedojde-li k postoupení pohledávky podle ustanovení § 33a odst. 1 zákona o pùdì, nezíská nabyvatel postavení oprávnìné osoby podle tohoto zákona. V daném pøípadì bylo postoupení pohledávky shledáno za uskuteènìné na základì ustanovení § 524 a násl. obè. z., pøièem¾ oprávnìnými osobami, jim¾ vznikl nárok na vydání nemovitost podle zákona o pùdì, byli MUDr. E. B. a MUDr. D. B., kdy¾ jej v zákonné lhùtì uplatnili. Poté, co bylo zji¹tìno, ¾e pùvodní pozemky osobám nárok na vydání jiných pozemkù podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì, kdy¾ s tímto postupem tyto osoby vyslovily souhlas; teprve poté postoupily oprávnìné osoby tento nárok ¾alobci. Z uvedeného dovodil správce danì i stì¾ovatel skuteènost, ¾e se v pøípadì nabytí pozemkù ¾alobcem nejednalo o vydání nemovitostí na základì zvlá¹tních pøedpisù zmiòovaných v ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù, a proto pøíjmy z prodeje tìchto nemovitostí nemohly být od danì osvobozeny. Pùvodní oprávnìné osoby nemohly ¾alobci postoupit postavení oprávnìné osoby, kdy¾ to neumo¾òovalo ustanovení § 33a odst. 1 zákona o pùdì, a podle ustanovení § 524 a násl. obè. z. mu mohly postoupit toliko nárok na vydání jiných pozemkù na základì zvlá¹tních pøedpisù. Aèkoliv v daném pøípadì mù¾e být zavádìjící znìní Smlouvy o podmínkách bezúplatného pøevodu jiných pozemkù podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì uzavøené dne 3. 10. 1995 èj. 6/1/95, má stì¾ovatel za to, ¾e v rozhodnutí zru¹eném rozsudkem soudu prvního stupnì uvedl detailnì jak platné právní pøedpisy, jimi¾ se øídil, tak závìry, je¾ na jejich základì uèinil. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí, jím¾ by byl rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu celého výroku zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil názor, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o vydání pozemkù podle zvlá¹tního pøedpisu-zákona o pùdì, a nikoliv o pozemky vydané na základì smlouvy o postoupení pohledávky uzavøené ve smyslu ustanovení § 524 a násl. obèanského zákoníku a proto se na tuto skuteènost vztahuje ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù a pøíjem z prodeje takto nabytých pozemkù by tudí¾ mìl být od danì osvobozen, kdy¾ pøedmìtný pozemek byl ¾alobci vydán výluènì na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, v tomto pøípadì podle zákona o pùdì. V dané vìci pova¾uje ¾alobce za rozhodující právní re¾im postoupené pohledávky-tedy nároku na vydání jiného pozemku podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì, který vyplývá toliko ze zákona o pùdì, a nikoliv právní re¾im postoupení pohledávky, je¾ má svùj základ v obèanském zákoníku. Nová argumentace stì¾ovatele o zavádìjícím znìní smlouvy o podmínkách bezúplatného pøevodu jiných pozemkù ve vlastnictví státu podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì je pouze dal¹ím dokladem o nepøípustném protiprávním posuzování právních úkonù ze strany správce danì i stì¾ovatele, které zásadním zpùsobem naru¹uje právní jistoty úèastníkù smluv. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e pokud zákonodárce zamý¹lel upravit osvobození od placení danì pouze pro urèitou skupinu poplatníkù danì, mìl tak uèinit normativním právním aktem tak, aby to odpovídalo po¾adavkùm právního státu, a nikoliv nahradit mezeru v ustanovení veøejnoprávního pøedpisu nepøípustným roz¹iøujícím výkladem jdoucím k tí¾i poplatníka danì. S ohledem na shora uvedené ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost ¾alovaného byla jako nedùvodná zamítnuta a ¾alobci byly pøiznány náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, ¾e pøíjmy z prodeje pozemkù v daném pøípadì nepodléhají osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Tento závìr je zcela v souladu se souèasnou pøiznat osvobození od danì z pøíjmù osobám døíve posti¾eným, jim¾ byl jejich majetek navrácen, a nikoliv osobám dal¹ím; za nemovitosti vydávané podle zvlá¹tního pøedpisu, tak jak má na mysli citované ustanovení, je nutno pova¾ovat nemovitosti vydávané oprávnìným osobám na základì právní skuteènosti, jejím¾ smyslem bylo odstranìní zpùsobených majetkových køivd, a nikoliv nemovitosti, vydané z jiného ji¾ odvozeného titulu.
Podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmu fyzických osob osvobozeny mimo jiné náhrady pøijaté v souvislosti s nápravou majetkových køivd podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pøíjmy z prodeje nemovitostí vydaných podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Tímto zvlá¹tním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení je rovnì¾ uvádìný zákon o pùdì. V daném pøípadu v¹ak nelze dojít k závìru, ¾e ¾alobci byly pøedmìtné pozemky, je¾ poté v roce 1995 prodal, vydány podle zákona o pùdì. Osobami oprávnìnými ve smyslu § 4 zákona o pùdì byli MUDr. E. B. a MUDr. D. B., tyto osoby mìly z dùvodu zákonných pøeká¾ek vydání pùvodních nemovitostí právo jako oprávnìné osoby na bezúplatné pøevedení jiných pozemkù podle § 11 odst. 2 zákona o pùdì, a to postupem podle § 8 odst. 4 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Bezúplatné pøevedení pozemkù ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì nelze pova¾ovat za náhradu ve smyslu zákona o pùdì, a to z dùvodu systematického zaøazení § 11 odst. 2 zákona o pùdì mimo ustanovení týkající se náhrad. Ustanovení § 33a zákona o pùdì pak pøiznává postavení oprávnìné osoby jen tomu, kdo smluvnì nabyl nárok na poskytnutí náhrady, co¾ v¹ak nebyl tento pøípad. ®alobci byla pohledávka na bezúplatné vydání pozemkù postoupena tedy nikoliv podle § 33a zákona o pùdì, ale podle § 524 a násl. obè. z. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e smlouva o postoupení ze dne 28. 9. 1995 uzavøená mezi ¾alobcem jako postupníkem a osobami oprávnìnými ve smyslu zákona o pùdì jako postupiteli byla oznaèena jako uzavøená rovnì¾ podle § 33a zákona o pùdì. Tuto smlouvu je v¹ak tøeba jako ka¾dý jiný právní úkon posuzovat podle obsahu a jak bylo uvedeno shora, na postoupení pohledávky na bezúplatné pøevedení jiných pozemkù ve smyslu § 11 odst. 2 zákona o pùdì se ustanovení § 33a zákona o pùdì nevztahuje. Pøesto¾e tedy ¾alobce pøedmìtné pozemky nabyl od Pozemkového fondu Èeské republiky, nestalo se tak na základì uplatnìného restituèního nároku, ale na základì smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 524 a násl. obè. z., kterou ¾alobce uzavøel s MUDr. E. B. a MUDr. D. B. jako osobami oprávnìnými. Aèkoliv byla smlouva o pøevodu pøedmìtného pozemku uzavøená mezi Pozemkovým fondem Èeské republiky a ¾alobcem oznaèena jako uzavøená podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona o pùdì, nejednalo se o vydání nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, nebo» ¾alobce nebyl v postavení oprávnìné osoby ve smyslu § 4 zákona o pùdì, ani nemìl postavení oprávnìné osoby podle § 33a zákona o pùdì.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì shora uvedeného konstatuje, ¾e ¾alovaný neporu¹il zákon o daních z pøíjmù, kdy¾ pøíjem z prodeje pozemku ve zdaòovacím období roku 1995 pova¾oval za pøíjmy podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù; pøi vydání napadeného dodateèného platebního výmìru tedy nebyl ze strany ¾alovaného poru¹en zákon a proto mìl soud prvního stupnì rozhodnout o zamítnutí ¾aloby proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst.1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu Nejvy¹¹ího správního soudu.