Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/6301/judikat-ns-29-Cdo-1012-2010-GNS20116445/
Timestamp: 2018-03-23 07:15:47+00:00
Document Index: 53936535

Matched Legal Cases: ['§ 230', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

29 Cdo 1012/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Cdo 1012/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29 Cdo 1012/2010
Dotčené předpisy: § 230 obch. zák. ve znění od 29.11.2011
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka, rozhodl v právní věci neznámých dědiců navrhovatele I. S., zastoupených opatrovnicí, Mgr. Evou Ganczarczykovou, advokátkou se sídlem v Českém Těšíně, Hlavní třída 87/2, PSČ 737 01, za účasti 1) L. H., a 2) Stavebního bytového družstva Vítkovice, se sídlem v Ostravě Mariánských Horách, Daliborova 54, PSČ 709 41, identifikační číslo 00 05 08 06, zastoupeného JUDr. Miroslavem Pavelkou, advokátem, se sídlem v Petřvaldě 352, PSČ 742 60, o určení členství ve stavebním bytovém družstvu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 Cm 87/2007, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. února 2009, č. j. 5 Cmo 454/2008 97, takto:
Napadeným usnesením změnil odvolací soud usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. února 2008, č. j. 15 Cm 87/2007 51, ve znění usnesení ze dne 2. září 2008, č. j. 15 Cm 87/2007 79, tak, že zamítl návrh na určení, že I. S., narozený 24. června 1944 je členem Stavebního bytového družstva Vítkovice (dále též jen družstvo ) s členskými právy a povinnostmi k bytu ve vlastnictví družstva, specifikovanému ve výroku (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok).
Odvolací soud dovodil, že mezi navrhovatelem a L. H. byla platně uzavřena smlouva o převodu členských práv a povinností ze dne 22. dubna 2002 (dále jen smlouva ) poté, co shledal, že smlouva je dostatečně určitá a obsahuje všechny potřebné náležitosti.
Dále pak odvolací soud uzavřel, že L. H. od 23. dubna 2002 vstoupil do členských práv a povinností navrhovatele a předmětný byt počal i užívat. Tento pak užíval ještě k datu podání návrhu na určení členství v družstvu, to je k 15. květnu 2007. Výzvu k vyklizení předmětného bytu zaslal navrhovatel L. H. dle vlastního tvrzení dne 23. března 2007. L. H. proto v dobré víře nastoupil do práv a povinností navrhovatele, choval se jako člen družstva a stejně tak vůči němu vystupovalo družstvo, předmětný byt užíval a užívá, a to po dobu delší tří let. K datu 22. dubna 2005 (případně 23. dubna 2005) došlo k vydržení členského podílu v družstvu jako součásti členských práv a povinností člena družstva, uzavřel odvolací soud.
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání. Co do jeho přípustnosti odkázal na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ).
Dovolatel podrobuje kritice závěr odvolacího soudu o platnosti a existenci smlouvy ze dne 22. dubna 2002, když tento závěr shledává v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, především pak s rozhodnutím sp. zn. 29 Cdo 1402/99. Závěr o existenci dohody o dostatečně určitém předmětu smlouvy ve světle tohoto judikátu neobstojí především s ohledem na vymezení předmětu v samotné smlouvě, který dovolatel shledává nedostatečným, kdy ani provedené důkazy takový nedostatek neodstranily. Rovněž ohledně otázky existence dohody o bezplatnosti či úplatnosti převodu členských práv a povinností odvolací soud neměl k dispozici žádný důkaz, který by svědčil o jedné či druhé variantě. Přitom odvolací soud bere v potaz majetkové vypořádání členského podílu a v souvislosti s tím neexistenci finančních nároků, na druhou stranu však pomíjí to, že další minimální náležitostí smlouvy o převodu členských práv a povinností je majetkové vypořádání převodce a nabyvatele v rámci převodu členského podílu v družstvu. Odvolací soud tak sloučil do jediného požadavek na dohodu o úplatnosti či bezplatnosti převodu a zároveň požadavek na existenci vzájemného majetkového vypořádání mezi účastníky takové dohody.
Odvolací soud se přitom podle dovolatele nezabýval otázkou další náležitosti smlouvy o převodu členských práv a povinností, a to určení hodnoty členského podílu. Tato otázka nebyla v rámci smlouvy vůbec řešena a rovněž se k ní ani neprovádělo jakékoliv dokazování. Ani tato záležitost nebyla mezi stranami nijak řešena.
A konečně ohledně vydržení členských práv a povinností dovolatel namítá, že tuto námitku účastník nevznesl, vznesl ji pouze vedlejší účastník, a to až v rámci odvolacího řízení. Odvolací soud opřel své rozhodnutí o závěr, že účastník členská práva a povinnosti v družstvu vydržel ve tříleté lhůtě, aniž by v rámci prokázání vydržení prováděl jakékoliv dokazování, aniž by se vůbec zabýval otázkou oprávněnosti vydržení, dobré víry nabyvatele a navíc na základě námitky vznesené vedlejším účastníkem, odvolací soud dobrou víru nabyvatele pouze konstatoval ovšem bez jakéhokoliv důkazu. Z provedeného dokazování pak dle dovolatele vyplývá, že nabyvatel nemohl být v dobré víře vzhledem k okolnostem, za kterých byla podepsána smlouva, a s ohledem na motivaci nabyvatele a jeho matky při podepisování smlouvy. Dovolatel má za to, že provedené důkazy o splnění podmínek pro vydržení nesvědčí.
Proto navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolatel staví důvodnost podaného dovolání na tom, že odvolací soud rozhodl v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, když posoudil smlouvu jako platnou přesto, že neměla náležitosti, které dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1402/99 mít měla.
Právní závěr obsažený v odkazovaném rozsudku však překonal velký senát Nejvyššího soudu, když v usnesení ze dne 19. října 2011, sp. zn. 31 Cdo 271/2010, dospěl k závěru, že k platnému vzniku smlouvy o převodu práv a povinností spojených se členstvím v bytovém družstvu je nezbytná řádná identifikace účastníků smlouvy a bytového družstva, k němuž se převáděná členská práva a povinnosti (členský podíl) vztahují, určení (rozsahu) převáděných práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu (specifikace předmětu převodu), určení, zda jde o převod úplatný či bezúplatný a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny nebo způsobu jejího určení.
Uvedeným podmínkám smlouva vyhovuje. Jak správně uzavřel odvolací soud, předmět převodu, tj. členská práva a povinnosti pojící se k bytu č. 14 v domě Stavebního bytového družstva Vítkovice (blíže specifikovaného ve smlouvě), je ve smlouvě dostatečně identifikován.
Dále pak dovolací soud uzavřel, že obsahuje-li smlouva formulaci, že účastníci dohody prohlašují, že provedli vzájemné majetkové vypořádání členského podílu ve výši 6.718,- Kč, základního členského vkladu 300,- Kč a nemají vůči sobě žádné finanční nároky lze z této formulace dovodit, že mezi nimi došlo ústně k dohodě, jak vypořádají majetková práva v souvislosti se smlouvou, a uvedené vypořádání již provedli. Přitom, jak plyne z usnesení Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 16/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (a rovněž z usnesení ze dne 28. srpna 2001, sp. zn. 29 Odo 14/2001) lze smlouvu, pro kterou zákon nepředepisuje písemnou formu, tedy i smlouvu o převodu členských práv a povinnosti v družstvu, uzavřít zčásti písemně a zčásti ústně. Ani tato námitka proto není způsobilá zvrátit závěr odvolacího soudu o platnosti smlouvy.
Z uvedeného plyne, že smlouva byla platně uzavřena, proto se již Nejvyšší soud nezabýval námitkami dovolatele vztahujícími se k právnímu posouzení toho, zda došlo k vydržení členských práv a povinností, neboť to nebylo vzhledem k závěru o platnosti smlouvy potřebné.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, jak se uvádí ve výroku, neboť dovolatel neměl ve věci úspěch a dalším účastníkům náklady dovolacího řízení dle obsahu spisu nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2011, čj. 29 Cdo 1012/2010, www.nsoud.cz.