Source: http://docplayer.fi/837028-Tulevaisuuden-valinta.html
Timestamp: 2016-10-25 01:34:42+00:00
Document Index: 26262399

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

⭐Tulevaisuuden valinta
Download "Tulevaisuuden valinta"
1 Tulevaisuuden valinta Verot ja yhteiskuntakeskustelu vuoden 2011 eduskuntavaalien alla Ajatushautomo Lokus 12 2 33 Sisältö Johdanto...6 Luku 1. Edward Andersson Suomen voimassa oleva verojärjestelmä sekä sen muuttamistarpeet ja -mahdollisuudet...13 Luku 2. Edward Andersson Tuleva verouudistus: työryhmän ehdotukset...31 Luku 3. Elina Pylkkänen Veropolitiikan teko Suomessa ja Ruotsissa...49 Luku 4. Mikael Enberg Verotulot kunnan peruspilari...77 Luku 5. Jaakko Kiander Ansiotulojen verotus mihin suuntaan?...99 Luku 6. Benita Öling Yritysverotus Luku 7. Helena Ålgars Maaseutuelinkeinojen veropolitiikkaa Luku 8. Peter Lund Veropolitiikka ja energia Luku 9. Sebastian Gripenberg Yleinen ja hyödyllinen yleishyödyllisten yhteisöjen verotuksesta Luku 10. Nils Torvalds Verotuksen oikeudenmukaisuus Henkilötiedot4 Johdanto Kun ajatushautomo Lokus päätti keväällä 2010 veropoliittisen pamfletin julkaisemisesta, oli oletuksena, että veropolitiikka on vuoden 2011 eduskuntavaalien tärkeimpiä kysymyksiä ja sen jälkeisten hallitusneuvottelujen pääaihe. Emme silloin tienneet kaikkia nyt tätä kirjoittaessa Euroopan markkinatalousmaiden edessä olevia ja niitä vaivaavia haasteita. Ne ovat eri puolilla hyvin samanlaisia ja liittyvät Kreikassa, Espanjassa, Portugalissa ja Irlannissa sekä maiden velkaantuneisuuteen että veropolitiikkaan. Kriisi on vakava ja tulee todennäköisesti heiluttamaan EU:n valuutta- ja finanssijärjestelmää vielä kauan eduskuntavaalien jälkeenkin. Yleisesti melko vakaaksi koettu eurooppalainen hyvinvointiyhteiskunta on kriisin vuoksi kaksinkertaisen haasteen edessä. Toisaalta sen on vastattava globalisaation haasteisiin, ja toisaalta toimittava niin ettei EU ja euroalue hajoa. Kaikilla edessä olevilla päätöksillä on veropoliittisia ulottuvuuksia ja suurinta osaa niistä käsitellään tavalla tai toisella tämän kirjasen sivuilla. Tavoitteenamme ei ollut kirjoittaa tyhjentävää ja lopullista kirjaa Suomen verojärjestelmästä. Emme ole edes pyrkineet yhteen ainoaan ja oikeaan lähestymistapaan. Verojärjestelmät syntyvät ajan myötä ja erilaisissa olosuhteissa. Osa määräyksistä jää verolainsäädäntöön silloinkin kun niiden säätämiseen johtaneet olosuhteet ovat muuttuneet. Joskus verouudistus viedään läpi suurena ja periaatteellisena, vaikka se vähän myöhemmin, ja suuremmitta puheitta, hylätään poliittisesti epämukavana tai epäoikeudenmukaisena. Tälläkään alalla ei siis ole suuria ja ikuisia totuuksia. Tästä syystä olemme lähestyneet asiaa subjektiivisemmin: miten yhteiskunnan eri ryhmät näkevät verotuksensa? Lähestymistapa ei tarkoita, että olisimme temmeltäneet pelkästään subjektiivisten toivomusten viidakossa. Olemme vain antaneet eri ryhmille tilaisuuden esittää oman näkemyksensä verotuksesta. Kun kirja nyt on valmis, näyttää päätös ainakin suurin piirtein oikeaan osuneelta. Verotusjärjestelmämme on syntynyt vuosien saatossa eri eturyhmien köydenvedon tuloksena. Esitystapa antaa siten lukijalle mahdollisuuden ymmärtää mihin eri tahot ovat omalta osaltaan pyrkineet. Veropoliittinen lopputulos on sen jälkeen syntynyt osapuolten erilaisen vaikutusvoiman vektoreiden kokonaisuudesta. Verotuspolitiikassa emme elä vapaan mielikuvituksen maailmassa. On olemassa rakenteita ja yksi tavoite on ollut näiden rakenteiden paljastaminen. Tässä mielessä on syytä viitata kirjan neljään ensimmäiseen lukuun. Kahdesta ensimmäisestä vastaa Edward Andersson. Vero-oikeuden professorina Edward Andersson tuskin kaipaa tässä yhteydessä laajempaa esittelyä. Hän 6 75 on seurannut veropoliittista keskustelua ja osallistunut siihen ns. miesmuistin aikana. Tästä syystä hän on kirjoittanut sekä yleisen katsauksen että kommentin Hetemäen työryhmän ensimmäiseen väliraporttiin (Verotuksen kehittämistyöryhmän väliraportti). Anderssonin kahden luvun yhteyteen Elina Pylkkänen on kirjoittanut kriittisen ja mielenkiintoisen katsauksen Suomen ja Ruotsin tavoista tehdä veropoliittisia päätöksiä. Pylkkänen on valtiovarainministeriön virkamies ja kirjoittanut siinä ominaisuudessa Hetemäen työryhmälle taustamuistioita. Neljäs luku käsittelee kuntien verotusta ja on Mikael Enbergin kirjoittama. Hänen näkökulmansa on Kuntaliiton taloudellisen asiantuntijan. Luvussa kannattaa kiinnittää huomiota ansiotulovähennykseen. Aikaisempi veropoliittinen totuus, joka ohjasi myös poliittista mielipideilmastoa, lähti aina olettamuksesta, että kunnallisvero ei ole progressiivinen. Nyt asetelmat ovat muuttuneet. Pamfletin seuraava osio käsittelee kolmea eri yhteiskuntaryhmää. Mielenkiintoista tässä yhteydessä on, että kaikki kolme ryhmää saavat eri kohtelun, vaikka veropoliittinen doktriini edellyttäisi että kaikkia käsiteltäisiin samalla tavalla. Erikoiskohtelu on kuitenkin välttämätöntä johtuen siitä, että ryhmien tulot syntyvät niin eri tavalla. Osion ensimmäinen kirjoitus käsittelee palkansaajien verotusta. Hieman mutkia oikoen voisi väittää, että kuvaus koskee tässä luvussa tulonjakotilastojen desiilejä 2 9. Vielä kirjoitusvaiheessa Palkansaajien tutkimuslaitoksen (PT:n) esimiehenä toimineen kirjoittajan Jaakko Kianderin esitys on ehkä kirjan teoreettisin ja edellyttää siksi erityistä paneutumista. Palkansaajien verotuksen vastapainoksi on Benita Öling kirjoittanut luvun yrittäjäverotuksesta. Kianderin ja Ölingin kirjoitusten kriittinen lukutapa osoittaa miten herkkää tasapainoilua veropäätösten tekijöiltä edellytetään. Ilman yrittäjiä ei ole palkansaajia ja ilman palkansaajien kulutusta ei ole juurikaan tilaa yrittämiselle. Benita Ölingin arkipäivä kuluu tilintarkastusyritys Ernst & Young in leivissä pienyrittäjien pohjanmaalaisessa maisemassa. Yhteiskunnallisten ryhmien osio päättyy Helena Ålgarsin selvitykseen maa- ja metsäverotuksen hienouksista. Luvussa kohtaamme jälleen esimerkin yhteiskunnallisesta erityiskohtelusta, jota kaiken kukkuraksi ohjataan osittain Brysselistä. Ålgars on ruotsinkielisen tuottajajärjestön SLC:n juristi. Kolmannen osion otsikkona voisi Marcel Proustia mukaillen olla vaikkapa Kadonnutta vero-objektia etsimässä. Luku käsittelee nimittäin sitä miten valtiovarainministeriö voisi löytää uutta veropohjaa. Osio alkaa Aalto-yliopiston energiaprofessorin Peter Lundin kriittisellä katsauksella maamme energia- ja ympäristöveroihin. Edellisen budjettiriihen kokemukset osoittavat selkeästi, että ne verot joita niin hanakasti kutsutaan ympäristöveroiksi, ovatkin itse asiassa energiaveroja joiden vaikutukset voivat olla syvässä ristirii- 8 96 dassa kaikkien hyvien aikomusten kanssa. Toinen kirjoitus käsittelee yleishyödyllisten yhteisöjen verotusta. Sitä mukaa kun omistusrakenteet ovat muuttuneet, on verottaja iskenyt ahneet silmänsä niihin, joskus suuriin, joskus pieniin omaisuuksiin, jotka ovat säätiöiden, yhdistysten ja muiden yhteisöjen hallinnassa. Kirjoittaja Sebastian Gripenberg työskentelee Svenska studiecentralenin palveluksessa ja on lähes intohimoisesti kiinnostunut kaikesta sen kaltaisten yhteisöjen elämään liittyvästä. Pamfletin päättävä luku on yritys osoittaa että veropoliittisen keskustelun ja samalla yhteiskunnan ulkopuolelle jää yhä useampi kansalainen. Koska he eivät osallistu keskusteluun, ja kaiken lisäksi myös äänestävät aika harvoin jos ollenkaan, heidän näkemyksensä ja etunsa jäävät helposti huomaamatta. Myös tästä olisi syytä keskustella eduskuntavaalien alla. Nils Torvalds 10 117 Ensimmäinen luku h h Suomen voimassa oleva verojärjestelmä sekä sen muuttamistarpeet ja -mahdollisuudet Edward Andersson 12 138 Verotuksen tavoitteista Valtio ja kunnat hoitavat suuren määrän tehtäviä, joista järjestäytyneessä yhteiskunnassa on huolehdittava. Näiden tehtävien rahoittamiseksi on tarpeen kerätä veroja. Yhteiskunnalla ei ole muita sen suuruusluokan tulolähteitä, että ne voisivat korvata verotuksen. Mutta vero.järjestelmä voidaan rakentaa monella eri tavalla, jotka eivät ole vaikutuksiltaan identtisiä. Erittäin tärkeä näkökohta rakennettaessa verojärjestelmää ja muutettaessa voimassa olevaa järjestelmää on, että sen tulisi mahdollisimman vähän vaikuttaa taloudelliseen aktiviteettiin yhteiskunnassa. Verothan määräytyvät verovelvollisten ansaitsemien tulojen, yritysten kehittämän lisäarvon sekä monen muun kriteerin perusteella, joihin kaikkiin vaikuttaa se, miten vahvaa yhteiskunnan talous on. Verojärjestelmän tulee siis mahdollisimman vähän heikentää tätä aktiivisuutta. Verojärjestelmän on myös oltava oikeudenmukainen. Mutta oikeudenmukaisuus ei ole täsmällinen käsite, vaan se, mitä kukin meistä pitää oikeudenmukaisena on suuressa määrin riippuvaista taustastamme, yleisestä elämänkatsomuksestamme ja monista muista seikoista, joilla ei ole verojärjestelmään välitöntä yhteyttä. Tosin voidaan jokseenkin kiistattomasti sanoa, että samassa asemassa olevia verovelvollisia on kohdeltava yhtäläisesti. Mutta mitkä erilaisuudet ovat relevantteja ja miten ne on otettava huomioon? Verojärjestelmän sisältö riippuu viime kädessä poliittisen enemmistön käsityksestä siitä, mikä on oikeudenmukaista ja tarkoituksenmukaista sekä poliittisista kompromisseista. Verotuksen kansainvälistymisestä Nykyisessä kansainvälistyneessä maailmassa kansainvälinen verokilpailu on uusi ilmiö, joka vaikuttaa verojärjestelmän sisältöön ja sulkee pois joitakin mahdollisia ratkaisuja. Tämä pätee erityisesti EU:n piirissä, missä toisaalta vallitsee työvoiman, tavaroiden, palvelujen ja pääoman vapaa liikkuvuus ja toisaalta EU-tuomioistuimella on valta valvoa, että yksittäiset jäsenvaltiot verolainsäädännössään noudattavat EU:n perussopimusta. Sekä Suomi että monet muut jäsenvaltiot ovat saaneet tietyt verosäännöksensä hylätyiksi tuomioistuimessa. Toisissa tapauksissa ehkä tiedetään tuomioistuimen aiempien ratkaisujen perusteella, ettei tiettyä veroratkaisua saa valita säännöksiä uudistettaessa. EU:lla on kylläkin melko pieni valta säätää verolakeja, jotka ovat yhteisiä kaikille jäsenvaltioille. Tästä huolimatta tapahtuu jatkuvasti pientä jäsenvaltioiden verojärjestelmien ja verotuksen tasojen yhtenäistymistä. Erityisesti Suomen kaltaiset pienet jäsenvaltiot eivät voi ylläpitää säännöksiä, jotka radikaalisti poikkeavat suurten jäsenvaltioiden vastaavista säännöksistä. Jos otamme työtulon verotuksen esimerkiksi, työntekijöiden vapaa liikkuvuus merkitsee suurta poismuuton 14 159 vaaraa, jos jollakin valtiolla on selvästi korkeampi verotaso kuin muilla jäsenvaltioilla. Tämä koskee erityisesti hyvin koulutettuja, korkeapalkkaisia henkilöitä. Jokainen verojärjestelmä koostuu suuresta määrästä erilaisia veroja, jotka eri perusteilla tuottavat julkisyhteisöille verotuloja. Ei olisi mahdollista tyydyttää yhteiskunnan varaintarvetta esim. vain tuloveroilla, sillä verokannat muodostuisivat niin korkeiksi, että sekä väärinkäytösten että poismuuton riskit kasvaisivat liian suuriksi. Jos toisaalta koko tai lähes koko verotaakka päätettäisiin kerätä toisen suuren veromuodon eli arvonlisäveron kautta, sen verokanta muodostuisi niin korkeaksi, että laillinen ja lainvastainen maahantuonti muodostuisi suureksi ongelmaksi. Tämä ei puolestaan sopisi lainkaan EU:n luonteeseen vapaakauppa-alueena, jolla ei ole varsinaisia sisäisiä tullirajoja eikä sisäistä tullivalvontaa. OECD, joka on maailman kehittyneimpien valtioiden järjestö, mittaa ja vertaa eri maiden verorasitusta. Veroaste mitataan prosentteina BKT:sta, eli saadaan luku, joka näyttää verojen tai julkisen talouden osuuden koko bruttokansantuotteesta. Korkein veroaste on jo kauan ollut Ruotsissa ja Tanskassa, jossa prosenttiluku vuosina oli lähellä 50 prosenttia ja sitä ennen jopa yli 50. Suomi oli vuosisadan vaihteessa kolmannella tilalla veroasteella, joka oli enimmillään noin 47 prosenttia. Viime vuosina Suomen veroaste on alentunut noin 43 prosenttiin ja sijoituksemme on ollut 7. Nykyisen matalasuhdanteen vallitessa valtioiden menot kasvavat mutta verotulot alenevat. Tämän vuoksi on ilmeistä, että veroaste tulee nousemaan sekä meillä että muualla. Tällöin on vielä entistä tärkeämpää, että löydetään veropoliittisia ratkaisuja, jotka eivät ole esteenä talouden kasvulle. Suomen verotuksen rakenne ja veroaste Vuonna 2008 Suomessa kannettiin veroja 79,6 miljardia euroa. Tästä määrästä valtion osuus oli 39,6 miljardia, kuntien osuus 17,5 miljardia ja kansaneläkelaitoksen osuus 4 miljardia. Lähes 18,3 miljardia koostui eläkevakuutus- ja muista sosiaaliturvaan kuuluvista maksuista, jotka eivät ole veroja sanan suppeassa merkityksessä mutta ovat veroja hyvin lähellä. Valtion tulo- ja menoarvion loppusummasta verot edustavat tulopuolella normaalivuotena yli 80 prosenttia. Finanssikriisin aikana verotulot alenevat mutta valtion menot kasvavat. Erotus on katettava lainoilla, jotka tulevaisuudessa on maksettava takaisin keräämällä enemmän veroja. Kuntien verotulot koostuvat lähes yksinomaan kunnallisveron tuotosta, joskin kunnallinen kiinteistövero sen veroprosenttien viimeksi tapahtuneen korotuksen jälkeen on saanut suuremman merkityksen. Valtion verotulot ovat sen sijaan monipuolisempia. Karkeasti valtiolle kertyvät verot voidaan jakaa välittö10 miin ja välillisiin veroihin. Välittömistä veroista tärkein on luonnollisten henkilöiden progressiivinen tulovero sekä yhteisöiltä kannettava yhteisövero (tuotto 2008 noin 14,5 miljardia). Perintö- ja lahjaveron tuotto on noin 500 miljoonaa euroa. Tärkein välillinen eli kulutusvero on arvonlisävero (tuotto vuonna 2008 noin 14,7 miljardia). Valmisteverot tuottivat noin 5 miljardia ja tärkeimmät niistä ovat nestemäisten polttoaineiden, alkoholijuomien ja tupakan valmisteverot. Ryhmään muut verot kuuluvat mm. auto- ja ajoneuvoverot sekä varainsiirtovero (näiden verojen tuotto noin 2,5 miljardia). EU:lla ei ole valtaa säätää jäsenvaltioille ylikansallisia veroja. Mutta EU:n sisällä ei saa kantaa tulleja ja myös unionin ulkopuolelta tulevista tavaroista ja palveluista kannettavien tullien merkitys on vähenemässä. Näiden tullien kantaminen kuuluu jäsenvaltioille, mutta kertyneet varat tilitetään EU:lle. Välillisten verojen ja erityisesti arvonlisäveron osalta EU:lla on valta direktiivein määrätä, että kaikilla jäsenvaltioilla on yhtenäiset säännökset siitä, miten arvonlisä lasketaan. Sen sijaan jäsenvaltiot saavat itse vahvistaa alv-verokantansa 15 prosentin (Luxemburg) ja 25 prosentin (Ruotsi ja Tanska) rajoissa. Suomella oli kauan 22 prosentin verokanta, mutta alkaen Suomen verokanta on 23 prosenttia. Tärkeimpien valmisteverojen osalta EU on tyytynyt vahvistamaan minimiverokannat. Viineille, joita suurissa viinin tuottajamaissa pidetään tavallisena maataloustuotteena, ei ole vahvistettu minimiverokantaa. Suomen valmisteverokannat muille alkoholijuomille, tupakalle ja nestemäisille polttoaineille ylittävät selvästi EU:n asettamat minimiverokannat. Välittömän verotuksen alalla EU:lla ei ole mitään lainsäädäntövaltaa. Muutamia direktiivejä on saatu aikaan kaikkien jäsenvaltioiden yhteisellä päätöksellä. Monivuotiset yritykset saada aikaan yhtenäisiä säännöksiä siitä, miten verotettava yhteisötulo on määritettävä, eivät ole johtaneet tulokseen. Viimeksi kuluneiden vuoden aikana lähes kaikki kehittyneet, korkean verorasituksen valtiot ovat alentaneet henkilökohtaisen tulon verotustaan. Samaan aikaan on myös syntynyt verokilpailua yhtiöveroprosenteista, joita on useimmissa maissa alennettu huomattavasti siten, että EU-valtioiden keskiarvo nykyisin on noin 25 prosenttia, vastaavan luvun oltua 20 vuotta sitten noin 40 prosenttia. Näiden alennusten aiheuttama verotulojen vähentyminen on monessa tapauksessa voitu kompensoida tiukemmilla säännöksillä siitä, miten verotettava tulo lasketaan. Toisaalta esitetään jatkuvasti toivomuksia uusista verovähennyksistä ja hallituksille tuottaa vaikeuksia vastustaa niitä. Niinpä meidänkin maassamme on säädetty joukko uusia vähennyksiä, jotka vähentävät tuloverotuksen tuottoa. Esimerkkinä näistä olkoon kotitalousvähennys, jolla epäilemättä on ollut myös positiivisia vaikutuksia siten, että se on johtanut uusien työtilaisuuksien syntymiseen ja vähentänyt ns. harmaan työn määrää talous- ja korjaussektoreilla. Mitä yhteisöveroon tu11 lee, verokannan alennukset 1990-luvun alussa johtivat jopa merkittävästi kasvaviin verotuloihin. Veroratkaisu ei kuitenkaan ollut tähän pääsyynä, vaan yhtiöveron tuoton nousuun vaikutti maamme viennin nopea kasvu 1990-luvun alun jälkeen, erityisesti elektroniikkaalalla (Nokia). Veronmaksajien keskusliitto laatii vuosittain luotettavan tilastoaineiston perusteella vertailevan katsauksen palkansaajien verotuksesta tärkeimmissä OECDvaltioissa. Syksyltä 2009 oleva tuorein julkaisu osoittaa, että pientulonsaajien verotus Suomessa ei enää kuulu korkeimpiin tutkittujen 18 maan joukossa. Henkilölle, joka ansaitsee euroa verotettavana tulona maksaa Suomessa keskimäärin 22,2 prosenttia tuloveroa, kun vastaava luku eräissä muissa valtioissa nousee aina 33 prosenttiin. Tarkasteltaessa korkeampia tulotasoja ( euron, euron ja euron vuositulot) Suomi kuuluu edelleen ankarimmin verottavien maiden joukkoon, joskin jokaisella tasolla löytyy jokin valtio, jonka verotus on Suomen verotusta ankarampi. Selvää on kuitenkin, että meillä vuodesta 1997 alkaen toteutettu tietoinen valtion tuloverotuksen lieventämispolitiikka on muuttanut Suomen suhteellisen position EU:n piirissä jonkin verran edullisemmaksi. Tätä valaisee myös korkeimpien marginaaliveroprosenttien kehitys: Vuonna 1996 tuloveroasteikkomme korkein prosenttiluku oli 39, mutta vuonna 2010 se on jo alentunut 30 prosenttiin. Ilman näitä alennuksia Suomi olisi luultavasti ollut lähes kaikissa tuloluokissa huipulla, sillä lähes kaikki muut valtiot ovat niin ikään alentaneet tuloverotustaan. Kun nämä valtion tuloverotuksen alentamiset on kytketty työmarkkinoiden kohtuullisiin palkkaratkaisuihin, ne ovat myös olleet omiaan hillitsemään maamme kustannuskehitystä. Tästä huolimatta suhteellinen kilpailukykymme on jonkin verran huonontunut johtuen muita maita nopeammasta kustannuskehityksestä. Valitettavasti kunnallistalouden vaikeudet ovat pakottaneet lähes kaikki kunnat nostamaan veroprosenttinsa, mikä on vähentänyt valtion veronalennuspolitiikan tehoa. Vuodesta 1990 keskimääräinen kunnallisveroprosentti maassamme on noussut luvusta 16,67 (1990) lukuun 17,65 (2000) ja peräti 18,98 prosenttiin vuonna Kaikki merkit viittaavat siihen, että tämä kehitys tulee jatkumaan. Suurena syynä tähän on se, että valtio on jatkuvasti määrännyt kunnille uusia tehtäviä, jotka niiden on rahoitettava kokonaan tai osaksi. On kuitenkin todettava, että kunnallisveroprosentin korotus lähes kaikissa kunnissa ei merkitse sitä, että kunnallisverorasitus olisi kaikille verovelvollisille kasvanut yhtä paljon. Vuodesta 1997 alkaen meillä on kunnallisverotuksessa ollut ansiotulovähennys, joka tehdään palkka- ja niitä vastaavista tuloista. Se tulee ennen kaikkea pientuloisten henkilöiden hyväksi: henkilöille, joiden vuositulo on euroa, tämä vähennys merkitsee 20 prosentin verokannan kunnassa sitä, että verotus tapahtuu suurin piirtein 15 prosentin mukaan. Ansiotulovähennys 20 2112 pienenee vuositulojen kasvaessa ja sen vaikutus poistuu kokonaan runsaan euron vuositulon kohdalla. Tämä vähennys merkitsee kunnille niin suurta verotulojen vähennystä, että se on ollut merkittävänä syynä siihen, että kunnat ovat joutuneet nostamaan veroprosenttinsa. Julkisen taloutemme selvä heikkeneminen johtaa luultavasti siihen, ettei valtion tuloveron alentamisia voida odottaa lähivuosina, enintään progressiivisen asteikon indeksitarkistuksia. Kun kunnalliset veroprosentit ja ehkä myös eräät pakolliset sosiaaliturvamaksut tulevat nousemaan, me saamme varautua ansiotulon hieman ankarampaan verotukseen. Ei ole epätodennäköistä, että kehitys tulee olemaan samanlainen monissa muissa OECD-valtioissa. Tuloveron tuotto on suuresti riippuvainen työllisyystilanteesta: jos suurella osalla väestöstä on työtä ja työttömiä siis on vähän, tulovero tuottaa paremmin. Suuri työttömyys ei vain vähennä tuloveron tuottoa vaan se myös lisää yhteiskunnan kustannuksia työttömien huoltamiseksi. Suuri kysymys on, mitä lähteitä yhteiskunnalla on, kun sen pitäisi kantaa lisää verotuottoja ja siten ratkaista uhkaava valtion talouden kriisi. Ainoat kaksi vaihtoehtoa, jotka voivat tuottaa edes läheskään tarvittavat lisätulot, ovat tuloverotus ja arvonlisäverotus. Melko yleisesti katsotaan, että arvonlisäveron korotus tuottaa vähemmän kokonaistaloudellista haittaa kuin tuloveron korotus. Arvonlisäveromme nosto 23 prosenttiin alkaen on jo toteutunut. EU:n määräysten rajoissa on mahdollista korottaa arvonlisäprosentti aina 25 prosenttiin, mikä on se verokanta, jotka Ruotsi ja Tanska ovat jo kauan soveltaneet. Yksi prosenttiyksikkö vastaa lähes 700 miljoonan euron lisätuottoa. Valmisteverot ovat maassamme jo verraten korkeat. Sekä alkoholi- että tupakkaveron lisäkorotusten voidaan arvioida johtavan lisättyyn lailliseen ja lainvastaiseen tuontiin ja pahimmassa tapauksessa jopa verotuoton laskuun tavoitellun lisätulon sijasta. Nestemäisten polttoaineiden valmisteveron kohdalla riskit ehkä eivät ole samat, mutta sekä bensiinin että dieselpolttoaineen vero vaikuttaa yritysten ja myös kansalaisten kustannuksiin eikä niitä voida sen vuoksi rajattomasti korottaa. Varsinkin maamme harvaan asutuilla alueilla monet ihmiset ovat täysin riippuvaisia autosta päästäkseen töihin sekä tekemään ruoka- ja muita ostoksia. Johtopäätös on siis se, ettei valmisteveroja voida korottaa siinä määrin, että sillä olisi ratkaiseva valtiontaloudellinen vaikutus. Sama koskenee myös auto- ja ajoneuvoveroja, jotka kiistatta tekevät auton käytön maassamme kalliimmaksi kuin useimmissa EU:n jäsenvaltioissa. Tuloverotuksen uudistamistarpeet Tuloverotustamme uudistettiin vuoden 1993 alusta siten, että tulot jaetaan ansio- ja pääomatuloihin. Ansiotulosta maksetaan (pääosin suhteellista) veroa kun13 nalle sekä progressiivista veroa valtiolle. Pääomatuloista maksetaan veroa vain valtiolle 28 prosentin asteikon mukaan. Valtiovarainministeriössä on alivaltiosihteeri Martti Hetemäen johdolla vireillä selvitystyö sekä tuloverotuksemme että verojärjestelmämme muiden osien uudistamiseksi. Työryhmän ehdotukset tulevat julkisuuteen tämän vuoden lopussa, emmekä vielä tarkalleen tiedä, mitä ne tulevat sisältämään. On paikallaan yrittää esittää, mihin ajatuksiin jako ansio- ja pääomatuloihin perustuu. Tämä uudistus toteutettiin edellisen suuren talouskriisin aikana 1990-luvun alussa. Silloin luonnollisten henkilöiden pääomatulot olivat varsin vaatimattomia ja niiden verotuksen positiivinen vaikutus valtion talouteen oli pienempi kuin silloin lähes rajoittamattomien korkovähennysten negatiivinen vaikutus. Monet pääomatulon lajit (sekä korkotulot että luovutusvoitot) olivat tuolloin suurelta osalta verovapaita. Inflaatio oli kauan ollut voimakas, mikä puhui pääomatulojen täysimääräistä verotusta vastaan, koska tämä olisi johtanut fiktiivisen tulon verottamiseen. Vuonna 1992 oli suurena vaarana, että pääoma olisi hakeutunut pois Suomesta, jos sitä olisi verotettu liian ankarasti. Lopputuloksena hallitus ja eduskunta päätyivät näiden näkökohtien perusteella verojärjestelmään, jossa kaikki pääomatulot olivat 25 prosentin suhteellisen veron alaisia eikä enää ollut verovapaita pääomatulon muotoja. Korkovähennyksiä rajoitettiin ja muut kuin elinkeinonharjoittajat saivat jatkossa vähentää korkomenonsa vain pääomatuloista, mikä alensi korkovähennyksen vaikutuksen pääomatuloveroprosentin suuruiseksi (silloin 25 prosenttia, nykyisin 28 prosenttia). Ansiotulon verorasitus oli 1990-luvun alkuvuosina hyvin korkea ja korkeimmat marginaaliveroprosentit nousivat yli 60 prosenttia. Kun verouudistus toteutettiin, oltiin kyllä tietoisia siitä, että ansiotulon ja pääomatulon verorasituksen ero muodostui liian suureksi, mutta silloinen valtiontalouden tila ei sallinut ansiotuloveron alentamista. Vuoden 1996 jälkeen ansiotulon veroprosentit ovat alentuneet, niin kuin edellä on todettu, ja pääomatulon verokanta on korotettu 28 prosenttiin. Verorasituksen ero on siis pienentynyt, mutta se on edelleen liian suuri. On kuitenkin syytä muistaa, että pääomatulosta aletaan kantaa 28 prosentin vero jo ensimmäisestä pääomatulo-eurosta, kun palkansaaja saavuttaa 28 prosentin keskimääräisen veroasteen vasta euron vuositulon kohdalla. Mainitsin jo inflaation merkityksen pääomatuloa verotettaessa. Teknisistä syistä ei voida verotuksessa käyttää indeksointia siten, että pääomatulon saajaa verotettaisiin vain reaalisesta tulosta / voitosta. Sen vuoksi verokannan on oltava verraten alhainen. Inflaation vaikutusta on helppo kuvata esimerkillä: Jos A saa 6 prosentin koron mutta pääoman arvo samanaikaisesti alenee 4 prosentin inflaation johdosta, A:n reaalitulo on vain 2 prosenttia, mutta häntä verotetaan täydestä 6 prosentin tulosta. Veron ollessa 28 prosenttia siihen kuluu 1,68 prosenttia ja A:lle jää reaalikorosta 24 2514 0,32 prosenttia. Jos verokanta olisi 35 prosenttia, veroon kuluisi enemmän kuin A:lle on kertynyt reaalikorkoa. Myyntivoittojen kohdalla aikaperspektiivi on usein hyvin pitkä. Jos B osti kiinteistön euron hinnalla ja hän myy sen nyt eurolla, hänen nimellinen voittonsa on euroa. Mutta kun vuoden 1968 jälkeinen inflaatio on ollut noin 800 prosenttia, hänen reaalinen voittonsa on vain euroa euron nimellisestä voitosta veroon kuluisi euroa. Onneksi verolakimme tuntee ns. hankintameno-olettaman. Sen ansiosta vero olisi tässä tapauksessa euroa, mikä sekin on enemmän kuin puolet reaalisesta voitosta. Nämä esimerkit osoittavat, ettei voida verottaa nimellistä pääomatuloa kovin korkealla prosentilla, jos tarkoituksena on, että verovelvollinen saisi pitää osan todellisesta voitostaan. Ratkaisevaa lopputuloksen kannalta on, miten korkea inflaatio on ollut. Kun se on viime vuosina ollut verraten alhainen, pääomatulon verotus on ehkä ollut hieman lievempi kuin lakia säädettäessä ajateltiin. Mutta veroprosenttia ei voida vuosittain muuttaa. Sitä vastoin löytyy hyviä perusteita pääomatuloveroprosentin vähäiselle nostolle tässä valtiontalouden tilassa. Mitään valtiontalouden ongelmia ei tällä tavoin kuitenkaan ratkaista, koska yhden prosenttiyksikön korotus pääomatuloveroprosenttiin lisännee veron tuoton miljoonalla eurolla; määrän suuruus riippuu inflaatiosta sekä yhteiskunnassa yleisesti vallitsevasta taloudellisesta aktiivisuudesta. Pieni korotus olisi pikemminkin perusteltu oikeudenmukaisuussyistä. Osinko, joka on eräs pääomatulon muoto, on se osa voitostaan, jonka osakeyhtiö jakaa osakkeenomistajilleen. Yhtiön voitto on jo tullut verotetuksi ja yhtiö voi normaalisti jakaa osinkona enintään niin suuren osan voitostaan, joka sille jää sen oman veron maksamisen jälkeen. Kun jaettu osinko on myös osakkaan veronalaista tuloa, puhutaan osakeyhtiön voiton kahdenkertaisesta verotuksesta. On kovin erilaisia käsityksiä siitä, miten tähän kahdenkertaiseen verotukseen tulisi suhtautua. Vuonna 1990 Suomi otti käyttöön ns. yhtiöveron hyvitysjärjestelmän (avoir fiscal), jota silloin sovellettiin myös monissa EU:n silloisissa jäsenvaltioissa. Tässä järjestelmässä osakkeenomistaja sai omasta osinkonsa verosta vähentää koko sen yhtiöveron, jonka yhtiö oli jo maksanut, mikä käytännössä johti saatujen osinkojen verovapauteen, siis osakkaan kannalta erittäin edulliseen ratkaisuun. Tästä järjestelmästä Suomi luopui 2005 ja se korvattiin nykyisellä järjestelmällä, jossa luonnollista henkilöä osingonsaajana verotetaan 70 prosentista siitä osingosta, jonka hän on saanut pörssiyhtiöistä. Tämä merkitsee, jos lasketaan yhteen yhtiön vero (26 prosenttia) ja osakkaan vero 70 prosentista saatua osinkoa, jaetulle yhtiövoitolle 40, 5 prosentin verorasitusta. Täydellä kahdenkertaisella verotuksella vastaava luku olisi nykyisillä verokannoilla 46,7 prosenttia15 Kun Suomi luopui yhtiöveron hyvitysjärjestelmästä katsottiin, että pienten ja keskisuurten noteeraamattomien osakeyhtiöiden omistajille, jotka yleensä itse työskentelevät yhtiössään, olisi säilytettävä vapaus kahdenkertaisesta verotuksesta tiettyyn rajaan asti. Tämä raja asetettiin euroon osakasta ja verovuotta kohti. Jotta osinko saisi tämän edullisen käsittelyn sen tulee olla pääomatuloa, mikä puolestaan on mahdollista jos yhtiöllä on niin suuri nettovarallisuus, että se voi maksaa osinkoa aina 9 prosenttiin tästä varallisuudesta. Muut osingot luetaan ansiotuloksi. Nämä säännökset merkitsevät suunnilleen sitä, että euron osingon verovapaus tulee varakkaiden vanhojen ja kannattavien perheyhtiöiden osakkeenomistajien hyväksi. Tulevassa verouudistuksessa tämä säännöstö ei voine säilyä. Päästäkseen verojen jälkeen euron tuloon palkansaajan täytyy ansaita suunnilleen kaksinkertainen määrä, kun verraten vähäinen määrä osakkeenomistajia siis voi ansaita aina euroon asti verovapaata tuloa. Tämä asettaa nämä henkilöt verotuksessa asemaan, joka on kohtuuttoman paljon edullisempi kuin palkansaajan verotus. Sinänsä voi olla paikallaan tukea pieniä ja keskisuuria osakeyhtiöitä jonkinlaisella osinkoverotuksen huojennuksella, mutta tätä koskevat säännökset eivät voi jatkossa olla näin ilmeisen tasapainottomia. Tulevaisuuden näkymiä On ilmeistä, että verojärjestelmäämme tulee ensi eduskuntakautena merkittäviä muutoksia. Mutta niitä taloudellisia ongelmia, jotka Suomella on edessään ja joista tärkeimmät ovat viime vuosien talouskriisi sekä maamme väestön ikärakenteen nopea muuttuminen epäedullisemmaksi, ei voida ratkaista pelkästään veropoliittisilla toimenpiteillä. OECD on monessa yhteydessä korostanut sellaisten uudistusten tarpeellisuutta, joiden perusteella saadaan nuoret aikaisemmin mukaan työelämään sekä ikääntyvät pysymään työelämässä kauemmin. Joskaan tämä ei ehkä vaikuta kovinkaan ajankohtaiselta nykyisen suuren työttömyyden vallitessa, se on pitkällä tähtäyksellä välttämätöntä, kun ajatellaan maamme mahdollisuuksia säilyttää se elintaso, jonka me olemme saavuttaneet. h 28 2916 Toinen luku h h Tuleva verouudistus: työryhmän ehdotukset Edward Andersson 30 3117 Valtiovarainministeriön alivaltiosihteeri Martti Hetemäen johdolla toimiva työryhmä, jonka tehtävänä on valmistella muutoksia verojärjestelmäämme, antoi juhannusviikolla välimietintönsä, mutta sen lopullinen mietintö tulee joulukuussa. Maamme uusi hallitus päätti kuitenkin samoihin aikoihin olla esittämättä suurempaa tai pienempää verouudistusta ennen huhtikuun eduskuntavaaleja. Sinänsä tarpeellinen uudistus jää siten uuden hallituksen ja eduskunnan tehtäväksi. Hetemäen työryhmä on noudattanut melko suurta julkisuutta ja sen työpaperit ovat olleet luettavissa Internetissä. Sen vuoksi välimietintö ei sisällä suurempia yllätyksiä. Se osoittaa selvästi, että veropoliittisten toimenpiteiden pelivara on melko pieni. Vaikka on selvää, että valtion on saatava lisää verotuloja, ei voida sanoa tämän näkökohdan olevan mietinnössä kovin selvästi esillä. Työryhmä asetettiin ennen kuin maailmanlaajuinen finanssikriisi oli käynyt ilmeiseksi ja työryhmän pohdinnat ja maltilliset esitykset tähtäävät lähinnä normaaleihin suotuisiin taloudellisiin oloihin. Tämä on sinänsä hyvä asia, mutta tekee käsitykseni mukaan vähemmän todennäköiseksi, että sen ehdotukset voitaisiin sellaisinaan toteuttaa. Rakenteeltaan työryhmän mietintö poikkeaa melkoisesti maassamme aiemmin laadituista veropoliittisista lainvalmistelumietinnöistä. Työryhmä, jonka jäsenten enemmistö on kansan- tai liiketaloustieteilijöitä ja jolla on taloudellisesti osaava sihteeristö, on nimittäin pyrkinyt tekemään talousteoriasta johtopäätöksiä uudistusten suunnasta. Tällöin on ilmennyt joukko mielenkiintoisia ajatuksia, jotka ovat vaikuttaneet sekä uudistusehdotukseen kokonaisuudessaan että yksittäisiin ratkaisuehdotuksiin. Paljon empiiristä tukea ei ole kuitenkaan löytynyt teoreettisille johtopäätöksille. Ei voida tietää, miten nämä johtopäätökset menestyvät poliittisessa päätöksenteossa, mutta työryhmä on kyllä tietoinen lähivuosien rajoitetusta talouspoliittisesta liikkumavarasta. Asetan jopa kysymyksen, tuleeko tämä liikkumavara enää milloinkaan olemaan niin suuri kuin se oli muutamana hyvänä vuotena 200o-luvun alussa. Väestön vanheneminen heikentää merkittävästä huoltosuhdetta, mistä tulee aiheutumaan eläkeja terveydenhoitomenojen huomattava kasvu. Työryhmä kuvaa niitä kansainvälisen ympäristön muutoksia, jotka vaikuttavat Suomen talouteen ja vaativat verojärjestelmämme uudistamista. Muun muassa viitataan siihen, että investoinnit ovat käyneet yhä liikkuvammiksi ja että eri maiden verosäännökset yhä enemmän vaikuttavat yritysten toimintavaltion valintaan. Kansainvälinen verokilpailu on siis muuttunut ankarammaksi. Tämä ilmenee erityisesti yhteisöverokannan alentamisena, mutta suuri merkitys on myös hyvin koulutettujen ja ansaitsevien luonnollisten henkilöiden tuloverotuksen tasolla, sillä nämä henkilöt voivat helposti luopua Suomesta asumis- ja työskentelymaana. Tavaroihin ja palveluihin suunnatun välillisen verotuksen todetaan olevan paljon vähemmän riippuvainen 32 3318 suhdanteiden muutoksista. Tämä puoltaa työryhmän mielestä verotuksen painopisteen siirtämistä enemmän välillisen verotuksen suuntaan. Taloudellisen kasvun kannalta työryhmä katsoo välillisen verotuksen olevan luonnollisten henkilöiden tuloverotusta tarkoituksenmukaisempi verotusmuoto. Ankaralla yritysverotuksella on taloudellisen kasvun kannalta kaikkein kielteisin vaikutus. Yhteisövero nostaa investointien tuottovaatimuksia ja alentaa sen vuoksi investointihaluja. Korkea yhteisövero lisää myös pyrkimyksiä kansainväliseen verosuunnitteluun. Lisäperusteena verotuksen painopisteen siirtämiselle kulutusverotuksen ja erityisesti arvonlisäverotuksen suuntaan työryhmä viittaa siihen, että tuloverotus rasittaa kotimaista tuotantoa ja vientiä, kun taas arvonlisävero on tältä osin neutraali, kun se rasittaa myös tuontia sekä tulee vähennetyksi viennistä (Suomen vienti on yleensä arvonlisäverotuksen kohteena toimitusmaassa). Ympäristöveroiksi usein katsotut verot koostuvat yleensä energiatuotteiden lisäverosta, jäteverosta yms. Näitä lähellä ovat tupakka- ja alkoholiverot, jotka kohdistuvat terveydelle vaaralliseen kulutukseen. Muista veroista poiketen näillä veroilla pyritään vaikuttamaan yritysten ja yksityisten käyttäytymiseen. Korottamalla näitä veroja ja vastaavasti tuloverotusta alentamalla voidaan työtyhmän mielestä saavuttaa ns. tuplahyöty: voidaan vähentää sekä vähemmän toivottavaa kulutusta että tuloverotuksen kielteisiä seurauksia. Työryhmä oivaltaa tietenkin, että verotuksen painopisteen siirtäminen välillisen verotuksen suuntaan muuttaa yhteiskunnassa vallitsevaa tulonjakoa. Erityisesti tulojen ostovoima alenee pientulonsaajilla, jotka käyttävät lähes kaikki tulonsa kulutukseen ja nimenomaan välttämättömien hyödykkeiden hankintaan. Tästä työryhmä lausuu tutkimusten osoittavan, että on tehokkaampaa tukea pientulonsaajia suorilla tulonsiirroilla kuin pitämällä kulutusverotuksen taso alhaisena. Tulonsiirrot voivat kuitenkin olla sekä raskassoutuisia että kalliita; tästä työryhmä ei välimietinnössään sanoa paljoakaan. Luonnollisten henkilöiden ansioja pääomatulojen verotus Välimietinnössä lähdetään siitä, että ansiotulon ja pääomatulon verotuksen erillinen verotus säilytetään. Työryhmällä on oikea käsitys siitä, että näiden kahden tulolajin verorasituksen välinen ero on liian suuri. Tähän voidaan puuttua nostamalla jonkin verran pääomatuloveroprosenttia (28 prosenttia > 30 prosenttia) sekä jonkin verran alentamalla ansiotulojen valtionverotusta. Pääomatuloveroprosentin korotus, joka käsittää myös korkotulojen lähdeveron alaiset korot, on mielestäni toimenpide, johon olisi voitu ryhtyä jo tänä vuonna tai ainakin esittää vuodelle Niin kauan kuin inflaatio on matala, tällaiseen korotukseen tus19 kin voidaan kohdistaa vakavia vastaväitteitä. Ongelmia sen sijaan syntyisi, jos inflaatioprosentti jälleen nousisi niin, että esim. korkotulon tai luovutusvoiton vero, joka lain mukaan lasketaan nimellisestä tulosta / voitosta, nousisi liian suureen osaan reaalitulosta tai jopa sen yli. Johdantokirjoituksessani (ks. sivu 25) tätä on valaistu konkreettisilla esimerkeillä. Jos tällainen tilanne syntyisi, lainsäätäjän olisi puututtava asiaan. Pääomatulojen verotukseen työryhmä ei esitä muita muutoksia kuin noteerattujen ja noteeraamattomien osakeyhtiöiden osinkojen verotukseen. Tätä ehdotusta käsitellään jäljempänä. Työryhmä ei esitä konkreettisia ehdotuksia ansiotulon verotuksen alentamisesta, mutta ilmoittaa esittävänsä niitä loppumietinnössään. Nyt työryhmä vain kertoo esittävänsä sellaisia muutoksia tuloveroasteikkoon, että veron tuotto (joka 2008 oli 8,2 miljardia euroa) alenisi kahdella miljardilla. Tämä olisi huomattava alennus, jota tuskin voidaan kokonaan toteuttaa lähivuosien taloudellisessa tilanteessa. Ehdotukseen kuuluu myös, ettei ylin marginaalivero ylittäisi 50 prosenttia. Tämä merkitsisi melko huomattavaa veron alennusta suurimpien ansiotulojen saajille. Marginaaliveroon sisältyvät progressiivinen valtionvero, keskimääräiset kunnallis- ja kirkollisverot, sairausvakuutusmaksu ja myös pakolliset eläke- ja työttömyysvakuutusmaksut. Työryhmä toteaa, että on olemassa sekä kunnallisveron että työeläkemaksun korotuspaineita, mikä voi tehdä tyhjäksi ehdotettavan ansiotuloverotuksen lievennyksen. Työryhmä esittää mielenkiintoisia ja perusteellisia perusteluja ansiotulon verotuksen alentamiselle ja erityisesti sille, että lievennysten painopiste tavallaan olisi suuritulonsaajien verotuksessa. Perustelujen mukaan viime vuosien empiirinen ja teoreettinen tutkimus on osoittanut, että vallitsee yhteys verotuksen sekä työntekohalun ja tehdyn työn määrän välillä. Marginaaliveron tasolla on tällöin suuri merkitys, samoin kuin sillä, mikä rahallinen ero on veron jälkeisen (netto)palkkatulon ja ilman työntekoa saatujen sosiaalisten etuuksien määrän välillä. Tarjotun työn vastaanottohalu on vähäistä, jos työn tekeminen lisää käytettävissä olevaa rahamäärää vain vähän ja ehkä samanaikaisesti vielä syntyy verovelvolliselle byrokraattisia vaikeuksia. Asumistuet näyttelevät keskeistä roolia köyhyysloukkujen problematiikassa. Tulopyramidin huipulla olevien henkilöiden verotuksen suhteen työryhmä viittaa ruotsalaisiin ja englantilaisiin selvityksiin, joiden mukaan verokannan nosto progressiivisen asteikon yläpäässä ei tuota lisää verotuloja vaan saattaa jopa pienentää veron tuottoa. Suurimpien ansiotulojen verotuksen alentamisehdotusta puolletaan sillä, että se vahvistaisi Suomen asemaa kilpailussa parhaista kyvyistä. Teknologinen vallankumous ja yhä kehittyneempi kansainvälinen työnjako merkitsevät sitä, että inhimillinen pääoma on saanut entistä suuremman merkityksen talouskasvun kannalta, kun taas aineellisen pääoman (tehtaat, koneet yms.) 36 3720 merkitys on vähentynyt. Ankara progressiivinen tuloverotus pienentää inhimillisen osaamispääoman tuottoa ja motivoi yksilöt hakeutumaan alhaisemman verotuksen maihin. Työryhmän ehdotus merkitsisi sitä, että ansiotulon ja pääomatulon verotuksen tasot lähentyisivät toisiaan. Tämä olisi merkittävä muutos parempaan. Työryhmän ehdotuksen mukaan ansiotulon verotuksen lievennykset tulisi kohdistaa palkka- ja niitä vastaaviin tuloihin. Tämän toteuttamiseksi lievennykset olisi toteutettava osaksi korotetuilla verovähennyksillä eikä pelkästään asteikkoa muuttamalla. Tästä saattaisi seurata, että eläketulot ja sosiaalitulot jälleen tulisivat palkkatuloa ankarammin verotetuiksi, vaikka tämä epäkohta on eläketulojen osalta juuri saatu poistetuksi vuoden 2007 jälkeisillä uudistuksilla. Onkohan tätä tarkoitettu? Työryhmä ei esitä muutoksia verotettavan ansiotulon laskemissäännöksiin. On kuitenkin luultavaa, että loppumietinnössä tullaan esittämään joitakin muutoksia runsaslukuisiin verovähennyksiin. Valtiontaloudellista vaikutusta on sellaisten vähennysten muutoksilla, jotka nyt merkittävästi vähentävät veron tuottoa. Ajattelen lähinnä korkovähennystä ja kotitalousvähennystä. Korkovähennysten verovaikutus on nyt 28 prosenttia ja se nousisi 30 prosenttiin ehdotetulla pääomatuloverokannan korotuksella. On paljon mahdollista, että joitakin rajoituksia esitetään. Mutta en usko, että löytyy poliittista tahtoa korkovähennyksen poistamiselle kokonaan muiden kuin tulonhankintaan liittyvien korkojen osalta, ainakaan sikäli kuin on kyse ensimmäisen oman asunnon hankkimisesta johtuvista koroista. Kotitalousvähennys on puolestaan monella tavalla perusteltu ja hyödyllinen, mutta siitä on ehkä tehty liian edullinen. Yritysverotus Lukuun ottamatta aivan pienimpiä yrityksiä yritystoimintaa harjoitetaan maassamme lähes yksinomaan osakeyhtiömuodossa. Yksityisiä elinkeinonharjoittajien sekä avointen ja kommandiittiyhtiöiden osakkaita verotetaan muiden luonnollisten henkilöiden tavoin progressiivisesti, mutta erityispiirteenä on tulon jakaminen ansio- ja pääomatulon osuuksiin. Osakeyhtiöitä verotetaan sen sijaan tasaverokannalla, joka on 26 prosenttia. Sitä ehdotetaan alennettavaksi 22 prosenttiin. Ehdotuksen perusteluna on globaalin verokilpailun vaatimus. Pelätään, että suomalaiset yritykset verosyistä muuttavat pääkonttori- ja muita toimintojaan ulkomaille ja että ulkomaiset yritykset eivät ole halukkaita perustamaan Suomeen tytäryhtiö- tai muita toimintoja, jos yhtiöverokantamme on liian korkea. Alhainen yhtiöverokanta pienentää myös riskiä siitä, että ulkomaiset emoyhtiöt sisäisen hinnoittelun kautta siirtävät voittojaan pois Suomen verotuksen piiristä. Osakeyhtiö on periaatteessa kahdenkertaisen verotuksen kohteena, kun ensin verotetaan yhtiötä sen voi Näytä lisää
Uusi suunta verouudistukselle 4 3 2,9 2 1,8 1 0,7 0-1 -2-3 -0,5-0,9-1,2-1,9-1,9-2,2-4 -5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10-3,9 30 20 10 0 10,5 11,0 11,4 11,8 12,1 12,5 13,2 14,2 15,1 15,1 6,9 6,5 6,5 6,4 6,6 6,8 6,5 Lisätiedot Suomen itsenäisyyden juhlarahasto. Verotus tietoyhteiskunnassa. Seppo Penttilä
Suomen itsenäisyyden juhlarahasto Verotus tietoyhteiskunnassa Seppo Penttilä SITRA 181 Helsinki 1998 1 Tämä teos kuuluu Suomen itsenäisyyden juhlarahaston Sitran julkaisusarjaan (Sitra 181) ISBN 951-563-581-0 Lisätiedot TASAVEROSTAKO VALLITSEVA VEROTUSMUOTO SUOMEEN?
Pro Gradu -tutkielma TASAVEROSTAKO VALLITSEVA VEROTUSMUOTO SUOMEEN? Tutkimus tasaveron kannattajien ja vastustajien argumentoinnista julkisessa keskustelussa Ilkka Honkasalo Jyväskylän yliopisto Yhteiskuntatieteiden Lisätiedot Antti Alaja (toim.) Oikeudenmukainen verotus. mistä rahat yhteiseen hyvinvointiin?
Valtion taloudellinen tutkimuskeskus Tutkimukset 148 Osakkeiden normaalituoton verovapaus: Norjan osakeverotuksen malli Seppo Kari Outi Kröger VATT Tutkimukset 148 toukokuu 2009 VATT TUTKIMUKSET 148 Osakkeiden Lisätiedot Verotuksen kehittämistyöryhmän. loppuraportti 51/2010. Verotus
Verotuksen kehittämistyöryhmän loppuraportti 51/2010 Verotus Verotuksen kehittämistyöryhmän loppuraportti Valtiovarainministeriön julkaisuja 51/2010 Verotus VALTIOVARAINMINISTERIÖ PL 28 (Snellmaninkatu Lisätiedot Yrittäjän verotus 2015
Akavan kasvuohjelmat Akavan veropoliittinen ohjelma 2019 Rautatieläisenkatu 6 puh. 020 7489 400 00520 Helsinki www.akava.fi Sisällys 1. Akavan kasvupoliittiset tavoitteet 1 2. Verotuksen yhteys julkisen Lisätiedot ETLA ELINKEINOELÄMÄN TUTKIMUSLAITOS
ETLA ELINKEINOELÄMÄN TUTKIMUSLAITOS THE RESEARCH INSTITUTE OF THE FINNISH ECONOMY Lönnrotinkatu 4 B 00120 Helsinki Finland Tel. 358-9-609 900 Telefax 358-9-601 753 World Wide Web: http://www.etla.fi/ Keskusteluaiheita Lisätiedot VA S E M MI S TO F O O R U MI N. raportteja 2/2014. Anna Kontula & Taneli Hämäläinen. Suomenkin asia
VA S E M MI S TO F O O R U MI N raportteja 2/2014 Anna Kontula & Taneli Hämäläinen Suomenkin asia AJATUSPAJA VASEMMISTOFOORUMIN RAPORTTEJA-SARJASSA julkaistaan selvityksiä ja tutkimuksia yhteiskunnallisista Lisätiedot TALOUSTIETEIDEN TIEDEKUNTA. Henri Paloniemi. Asumisen verotus Suomessa
TALOUSTIETEIDEN TIEDEKUNTA Henri Paloniemi Asumisen verotus Suomessa Gradu Laskentatoimen koulutusohjelma Elokuu 2013 OULUN YLIOPISTO Taloustieteiden tiedekunta TIIVISTELMÄ OPINNÄYTETYÖSTÄ Yksikkö Laskentatoimen Lisätiedot Valtion taloudellinen tutkimuskeskus Valmisteluraportit. Kehysriihessä ehdotettujen osinkoveromuutosten arviointia
Valtion taloudellinen tutkimuskeskus Valmisteluraportit 18 Kehysriihessä ehdotettujen osinkoveromuutosten arviointia Sami Grönberg Seppo Kari Olli Ropponen Valmisteluraportit 18 elokuu 2013 VATT VALMISTELURAPORTIT Lisätiedot VALTIONEUVOSTON KANSLIA. Työllisyystyöryhmän loppuraportti
VALTIONEUVOSTON KANSLIA Työllisyystyöryhmän loppuraportti Valtioneuvoston kanslian julkaisusarja 5/2003 Työllisyystyöryhmän loppuraportti Valtioneuvoston kanslian julkaisusarja 5/2003 ISBN 952-5354-32-6 Lisätiedot Bo Rönngren, Malte Segerdahl ja Martin Viredius Työllä on hintansa
Bo Rönngren, Malte Segerdahl ja Martin Viredius Työllä on hintansa Sosiaalisen polkumyynnin torjunta kuljetusalalla POHJOISMAINEN KULJETUSTYÖVÄEN FEDERAATIO 2008 Kirjoittajat: Bo Rönngren, Malte Segerdahl Lisätiedot Työ, yrittäminen ja välittäminen. Perussuomalaisten vaihtoehtobudjetti 2015
Työ, yrittäminen ja välittäminen Perussuomalaisten vaihtoehtobudjetti 2015 Perussuomalaisten eduskuntaryhmä, 11.11.2014 JOHDANTO... 3 HALLITUKSEN TALOUSPOLITIIKKA ON EPÄONNISTUNUT... 3 PERUSSUOMALAINEN Lisätiedot TYÖTÄ, YRITTÄMISTÄ JA VÄLITTÄMISTÄ Kokoomuksen keinot hyvinvointiyhteiskunnan turvaamiseksi
Kokoomuksen puheenjohtaja, valtiovarainministeri Jyrki Kataisen työryhmä hyvinvointiyhteiskunnan pelastamiseksi Loppuraportti 29.1.2011 TYÖTÄ, YRITTÄMISTÄ JA VÄLITTÄMISTÄ Kokoomuksen keinot hyvinvointiyhteiskunnan Lisätiedot HYVINVOINTIVALTIO 2010-LUVULLA MITÄ KELLO ON LYÖNYT? Heikki Taimio (toim.)
PAUL PAAVELA Finanssipolitiikan linjat REINO HJERPPE K'Ulutus:verotuksesta HENRI J. VARTIAINEN Vapaakauppa, kasvu, sopeutuminen VESA KANNIAINEN Vielä differensseistä c. K. A. LARMO Kilpailulla kannattavuuteen Lisätiedot SUOMI JA EMU: Euron hyödyt, kustannukset ja tie eteenpäin
SUOMI JA EMU: Euron hyödyt, kustannukset ja tie GnS economicsin erikoisraportti 2012 Tämä GnS economicsin raportti ei sisällä kehotusta ostaa mitään hyödykkeitä, arvopapereita tai investointeja. Raportissa Lisätiedot KESTÄVÄ HYVINVOINTIVALTIO JA KANNUSTAVUUS
Vihreät De Gröna KESTÄVÄ HYVINVOINTIVALTIO JA KANNUSTAVUUS Vihreiden veropoliittinen ohjelma 2015 2019 hyväksytty puoluevaltuuskunnan kokouksessa 15.2.2015 TARKISTAMATON VERSIO Ohjelman nostot: 1. Muutetaan Lisätiedot VATT-JULKAISUJA 35 VATT PUBLICATIONS. Toim. Heikki Räisänen. Parempi työllisyys, pienempi työttömyys kuinka se tehdään?
VATT-JULKAISUJA 35 VATT PUBLICATIONS Toim. Heikki Räisänen Parempi työllisyys, pienempi työttömyys kuinka se tehdään? Valtion taloudellinen tutkimuskeskus Government Institute for Economic Research Helsinki Lisätiedot Köyhyys, työttömyys, tuottavuus ja kestävyys*
K a n s a n t a l o u d e l l i n e n a i k a k a u s k i r j a 1 0 7. v s k. 1 / 2 0 1 1 Köyhyys, työttömyys, tuottavuus ja kestävyys* Martti Hetemäki Alivaltiosihteeri Valtiovarainministeriö Köyhyys, Lisätiedot ELINTARVIKKEIDEN ARVONLISÄVEROKANNAN ALENTAMISEN VAIKUTUKSET
PELLERVON TALOUDELLISEN TUTKIMUSLAITOKSEN RAPORTTEJA 200 PELLERVO ECONOMIC RESEARCH INSTITUTE REPORTS 200 ELINTARVIKKEIDEN ARVONLISÄVEROKANNAN ALENTAMISEN VAIKUTUKSET Pasi Holm Jaakko Kiander Timo Rauhanen Lisätiedot Kannattaako työnteko? Laskelmia verotuksen ja sosiaalietujen vaikutuksesta kotitalouksien käytettävissä oleviin tulohin
Kansantaloudellinen aikakauskirja - 90. vsk-4/1994 Kannattaako työnteko? Laskelmia verotuksen ja sosiaalietujen vaikutuksesta kotitalouksien käytettävissä oleviin tulohin MATTI VIREN 1 Laskelmien tarkoituksesta Lisätiedot Kari Välimäki. Kakkua jaettavaksi. polemia KAKS KUNNALLISALAN KEHITTÄMISSÄÄTIÖ
polemia Kari Välimäki Kakkua jaettavaksi KAKS KUNNALLISALAN KEHITTÄMISSÄÄTIÖ Kakkua jaettavaksi Kari Välimäki Kakkua jaettavaksi kaks kunnallisalan kehittämissäätiö KAKKUA JAETTAVAKSI Kunnallisalan kehittämissäätiön Lisätiedot Miten Suomi pääsisi irti lamasta? Varojenjaon verotus muuttumassa. Luovuutta ja logiikkaa taidemuseo EMMAssa
Miten Suomi pääsisi irti lamasta? Varojenjaon verotus muuttumassa Luovuutta ja logiikkaa taidemuseo EMMAssa PÄÄKIRJOITUS Ahneus ja valvonta Kanslianeuvos, KHT Yrjö Tuokko Ahneus on se tekijä, joka löytyy Lisätiedot Yleishyödylliset yhteisöt Suomessa
Matti Virén Yleishyödylliset yhteisöt Suomessa Verot, lahjoitukset ja avustukset tutkimuksen kohteena Forskningsrapporter från Svenska handelshögskolan Hanken School of Economics Research Reports 74 Helsinki Lisätiedot LAHJOITUKSET KASVUUN VEROVÄHENNYKSIN. Paavo Hohti (toim.) Kalevi Kivistö Matti Myrsky Timo Nikinmaa
LAHJOITUKSET KASVUUN VEROVÄHENNYKSIN Paavo Hohti (toim.) Kalevi Kivistö Matti Myrsky Timo Nikinmaa 1 www.eva.fi EVAn kotisivuilla raportteja, puheita ja artikkeleita suomeksi ja englanniksi Kustantaja: Lisätiedot LAUSUNTO: Verotuksen kehittämistyöryhmän väliraportti, VM 35/2010
Raimo Immonen Professori Turun yliopisto/turun kauppakorkeakoulu raimo.immonen@tse.fi 0400 785 341 Valtiovarainministeriölle LAUSUNTO: Verotuksen kehittämistyöryhmän väliraportti, VM 35/2010 1. Yleistä Lisätiedot 2016 © DocPlayer.fi Yksityisyyskäytäntö | Palveluehdot | Palaute