Source: http://chatalarab.com/X12X7X230740X0X0X1X-la-legalizacion-del-aborto-es-inconstitucional.html
Timestamp: 2018-07-23 17:29:21
Document Index: 236425250

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 29', 'artículo 68', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 6']

La legalización del aborto es inconstitucional :: subdivx
Thread creado por saikun1985 el 07/07/2018 11:41:32 am. Lecturas: 351. Mensajes: 96. Favoritos: 0
07/07/2018 11:41:32 am
cFosSpeed | Chapter 361 | ÐšÐ°Ñ€Ð°Ð½ Ð¡Ð¾Ð½Ð¸Por Manuel José García-Mansilla
En una reciente columna de opinión, la doctora Kemelmajer de Carlucci nos presenta un mundo binario: de un lado, heroínas y defensores de los derechos de las mujeres. Del otro, fundamentalistas, hipócritas, alarmistas y, eventualmente, antisemitas que se oponen al aborto. El maniqueísmo es siempre reduccionista, pero, en este caso, además, es burdo y manipulador. Se intenta, no solo exaltar a los que piensan como la doctora Kemelmajer, sino agrupar en un conjunto de indeseables a aquellos que no coinciden con sus argumentos.
Con el fin de elevar el debate, creo justo reconocer que la autora es una jurista fina, aguda e inteligente en el campo del derecho privado. Pero, desde la perspectiva del derecho público, su planteo acerca del aborto tiene varios problemas.
Además de incurrir en un error histórico excusable al confundir a Simone Veil (1927-2017) con Simone Weil (1909-1943), la ex jueza de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza no distingue entre despenalización y legalización del aborto. Bidart Campos, el autor que destaca en su columna, explicó hace varios años esa diferencia. Y también advirtió acerca de la importancia de tenerla en cuenta en materia de aborto para evitar inducir a equivocaciones e interpretaciones falsas. Pero la doctora Kemelmajer olvida el consejo de Bidart Campos y confunde ambos conceptos jurídicos.
Esa confusión conceptual le impide ver, por ejemplo, el problema que representa el texto de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) para la legalización del aborto. Ese obstáculo no solo se torna evidente cuando la letra de la CADH se refiere a la protección de la vida a partir del momento de la concepción, sino también cuando impide privar arbitrariamente de la vida a una persona. En efecto, el artículo 4.1 de la CADH dispone el dereecho a la vida: ´´Estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente´´.
Se establece así una regla general (la protección a la vida a partir de la concepción), pero puede tener excepciones (esa protección es ´´en general´´). Sin embargo, la legalización del aborto de forma irrestricta hasta la semana 14 inclusive del embarazo no es una excepción a la regla general, sino su destrucción lisa y llana. Así, la ley no protegería ´´en general´´ la vida a partir de la concepción, sino que protegería el aborto de forma irrestricta durante los primeros 3 meses y medio del embarazo. Pero, además, la letra de la CADH impide que una persona pueda ser privada de la vida de forma arbitraria. Es obvio, entonces, que el Congreso viola una norma de jerarquía superior al pretender reconocer un derecho irrestricto a terminar con la vida de una persona por nacer, sin expresión de causa, sujeta al libre arbitrio de quien toma la decisión hasta el fin de la semana 14 del embarazo. De hecho, si aceptamos la legalización en la forma propuesta, el texto de la CADH debería leerse así: ´´El derecho a la vida de toda persona estará protegido por la ley y, en general, a partir de la semana 15 del proceso gestacional. A partir de esa semana 15, nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente´´.
La interpretación que la Corte Interamericana de Derechos Humanos hizo en el caso Artavia Murillo acerca del alcance de la expresión ´´en general´´, en un caso de fertilización asistida y no de aborto, no modifica este análisis. Por un lado, se olvida que el artículo 29.b) de la CADH establece que, si los Estados parte protegen derechos por medio de otras normas, ninguna disposición de la CADH puede interpretarse en el sentido de limitar el goce y ejercicio de esos derechos. Por el otro, ´´Artavia´´ es un caso contra Costa Rica. El cumplimiento estricto de la CADH no requiere que la Argentina cumpla todos los fallos de la Corte Interamericana. Lejos de ser ´´catastrófica´´, esta postura es razonable, y aboga por respetar el compromiso asumido de cumplir las sentencias dictadas en los casos en los que el país sea parte (artículo 68.1). Obviamente, ese compromiso no incluye la obligación de cumplir sentencias dictadas contra otros países, en casos contenciosos en los que la Argentina no tuvo siquiera la oportunidad de participar y defenderse. Y, mucho menos, desconocer el texto expreso de la CADH o de otras normas que también protegen el derecho a la vida de las personas por nacer.
Acerca de la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN)
La doctora Kemelmajer pretende impugnar a quienes planteamos que el proyecto de ley sobre aborto aprobado en Diputados viola la CDN. Afirma, además, que la cuestión acerca de si Argentina hizo o no una reserva al momento de ratificar la CDN ya fue resuelta por la Corte Suprema. Así, según la jurista mendocina, Argentina solo estableció ´´un criterio interpretativo´´ (en realidad, si lo fuera, sería una ´´declaración interpretativa´´). Y, además, afirma que el comité de seguimiento de la CDN nos recomendó legalizar el aborto.
Al igual que ocurre con la CADH, la CDN tiene jerarquía constitucional ´´en las condiciones de su vigencia´´. Cuando el Congreso aprobó la CDN, en 1990, le ordenó al Poder Ejecutivo que al ratificarla en sede internacional hiciera una declaración unilateral fijando el alcance del concepto jurídico ´´niño´´. Y el criterio exigido es que ´´debe interpretarse´´ que ´´niño´´ es ´´todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad´´ (artículo 2, ley 23849).
Quienes afirman que la definición de ´´niño´´ ordenada por el Congreso no es una ´´reserva´´ a la CDN, sino una mera ´´declaración interpretativa´´ se apoyan en lo que dijo la mayoría de la Corte en el fallo ´´F., A.L.´´ en 2012. Allí se dijo que como la Argentina utilizó el verbo ´´declara´´ al momento de modificar la definición de ´´niño´´ no hizo una reserva, sino una mera declaración interpretativa (Cons. 13). Sin embargo, las ´´declaraciones interpretativas´´ no existen en la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, que solo contempla las reservas. Y al definirlas, el artículo 2.d) de la Convención de Viena aclara que no importa las palabras que elija un Estado, sino sus efectos jurídicos: ´´Se entiende por reserva una declaración unilateral, cualquiera que sea su enunciado o denominación, hecha por un Estado al firmar, ratificar, aceptar o aprobar un tratado o al adherirse a él, con objeto de excluir o modificar los efectos jurídicos de ciertas disposiciones del tratado en su aplicación a ese Estado´´.
Desde esta perspectiva, propia del derecho internacional, la declaración ordenada por el Congreso en la ley 23849 es una ´´reserva´´. De hecho, cumple con los requisitos que exige la Convención de Viena: se trata de una declaración unilateral de la Argentina que modifica los efectos jurídicos de ciertas disposiciones de la CDN. ¿De qué forma? No solo al fijar la interpretación del término ´´niño´´, sino al extender hasta el momento mismo de la concepción el derecho intrínseco a la vida previsto en el artículo 6 de la CDN. Esa extensión del derecho a la vida implica una clara modificación del alcance de la CDN. La modificación se torna aún más evidente cuando se la contrasta con las recomendaciones del comité de seguimiento de la CDN en materia de aborto. Obviamente, estas recomendaciones formuladas varios años después de ratificada la convención no obligan a la Argentina, sino que contradicen frontalmente la forma en la que la CDN rige para nuestro país.
Ni el Congreso, ni el Poder Ejecutivo, ni la Corte Suprema pueden desconocer cuál fue de buena fe la intención de la Argentina al momento de ratificar la CDN en sede internacional. Cabe recordar que el Congreso exigió esa definición especial de ´´niño´´ debido a: ´´Esa declaración se hace necesaria ante la falta de precisión del texto de la convención con respecto a la protección de las personas por nacer´´ (Mensaje del Poder Ejecutivo al Congreso del 30 de agosto de 1990).
Pero, aun si fuera solamente una declaración interpretativa, no se explica ni se analiza cuál es el valor que tiene desde el punto de vista constitucional. Gusto o no, esa declaración unilateral integra las condiciones de vigencia de la CDN para nuestro país y fue elevada a jerarquía constitucional como parte de esas mismas condiciones (cfr. art. 75, inc. 22 de la Constitución). Así lo reconoció el miembro informante respectivo en la Convención Constituyente de 1994, cuando explicó: ´´Los tratados de derechos humanos que adquieren jerarquía constitucional, lo hacen en las condiciones de su vigencia, esto es, tal y como fueron incorporados al ordenamiento argentino´´. Es claro, entonces, que el valor de esa declaración unilateral que define el término ´´niño´´ no es inocuo, sino que esa declaración tiene jerarquía constitucional y no puede ser modificada por una ley. Nuevamente, la legalización del aborto encuentra un obstáculo constitucional insalvable.
No puedo dejar de observar la mención de Bidart Campos al final de la columna de la doctora Kemelmajer, asociada a la afirmación dogmática de que ´´cuando la mujer llega al hospital público pidiendo ayuda, la vida en gestación ya no existe. Hay una sola vida por salvar: la de la mujer´´. La autora olvida mencionar que Bidart Campos aclara varias veces que su opinión en ese caso concreto tenía en cuenta: que la mujer había abortado antes de llegar al hospital. Pero de ahí a derivar una opinión en contra de salvar las dos vidas cuando una mujer se presenta en un hospital a abortar hay un abismo. Además, desconoce que Bidart Campos consideraba gravísima la legalización del aborto por ser una clara violación de la Constitución y que se opuso a esa legalización con frases como esta: ´´Es incongruente que mientras a escala universal se tiende con ahínco a defender los derechos humanos, muchos Estados legalicen el aborto, que suprime radicalmente el principal de todos. Los movimientos femeninos que reivindican el derecho de la mujer a disponer del fruto de sus relaciones sexuales caen en la aberración de sostener que se tiene derecho a disponer libre y absolutamente de la vida ajena de un ser humano en gestación, que carece de toda capacidad defensiva. Esa manipulación de la vida embrionaria significa convertirla en cosa u objeto sin ninguna protección jurídica´´.
En definitiva, no se trata de considerar a la mujer un mero instrumento de la reproducción ni de ser temerosos de la libertad (sugiero a la doctora Kemelmajer que lea a Doris Gordon). Se trata de ser respetuosos del ordenamiento constitucional vigente y de aceptar los límites que impone al Congreso a la hora de tomar decisiones y de evitar, además, una suerte de ´´emotivismo constitucional´´ que eleve arbitrariamente las emociones a la categoría de ´´derechos´´. Guste o no, los ´´niños´´ tienen un estatus expresamente reconocido a nivel constitucional en nuestro país y no son parte de la madre, ni cosas, sino seres humanos con derecho a la vida. Por eso, no pueden ser tratados utilitariamente y descartados a libre voluntad, aun cuando esa sea la firme creencia de aquellos que impulsan la legalización del aborto.
El autor es abogado, Master of Laws (Georgetown University Law Center).
07/07/2018 12:27:43 pm
07/07/2018 12:37:02 pm
Quiero hacer una prueba, a ver: . chatalarab.com/cita%2Ephp?contador=100&idmensajef=3519222&tipovoto=1&id=230740&tema=113&pg=0
07/07/2018 12:41:34 pm
Ya la hice, o sos pelotudo?
07/07/2018 12:51:09 pm
Seguí rascandate los huevos. Saludos
07/07/2018 01:00:35 pm
Ah bue, llevás como 100 threads pedorros desde que empezó el año y los que se rascan las bolas son los demás!
07/07/2018 01:31:23 pm
La comisión a la que le giraron el proyecto ya dijo que si es constitucional...así que la opinión de este cuatro de copas no le importa a nadie.
07/07/2018 01:39:43 pm
Segun la constitucion Argentina es un país Federal, Argentina no lo es, sigue tan centrado en Bs As y Capital como siempre, ergo, Argentina es inconstitucional.
Si una nueva ley contradice algo de la constitución (Ni me voy a ahogar en un vaso de agua intentando dilucidar si es cierto, NO LO AMERITA, menos en los términos del thread), estará marcado como excepción/actualización/precedente o lo que mierda sea (Es algo que se hace, acá y en todo el mundo). O en todo caso, si la contradicción es grosera, eventualmente deberá actualizarse la constitución (Que sí, va siendo hora).
PD: Tremendo manotazo de ahogado este thread ¿Qué sigue, saltar con esa pelotudez arcaica y naif del juramento hipocrático?
PD2: A que no tarda en caer el misógino resentido a vomitar falacias de nene de jardín y terminar haciendo apologética de fantasmitas.
07/07/2018 01:54:32 pm
Es interesante el planteo.
Pero... muchos países desarrollados que adhieren a convenciones similares de protección a la niñez y pactos varios han legalizado el aborto. Es decir que, de alguna manera, han encontrado la fórmula para que el aborto pueda darse legalmente y continuar cumpliendo dichos tratados.
Claramente, desde el punto de vista legal exclusivamente, hay dos campanas.
07/07/2018 02:09:11 pm
Siempre que se compare a un humano con un cúmulo de células indistinguible del cúmulo de células de otras especies, se estará haciendo el ridículo (Tanto o más que los animalistas misántropos de la peor calaña).
Si me decís casos como el de Canadá en el que el aborto es sin límite de tiempo, o sea que te cae la super preñada de más de 9 meses a punto de explotar y aborta, y bue, el panorama se complica y posta que me genera mil contradicciones que obviamente no tengo resueltas (Y no sé si las podré resolver alguna vez).
Pero en general, en lo que cualquiera entiende por aborto, no hay, metanselo en la puta cabeza, ni una contradicción entre defender los derechos de los niños y defender la salud pública de la gente que quiere abortar. Lo mismo a los que están buscando contradicciones mogoliquísimas entre aborto y donación tácita de órganos.
Tengo un caso en donde jamás cedería con cierto sector new age entre el que obviamente hay abortistas. Mientras está en las entrañas, especialmente en los primeros meses, es decisión de la portadora el qué hacer. Pero al nacer ya no pueden hacer lo que se les canta el culo, incluso el nacimiento no pueden llevarlo a cabo en cualquier lugar. Hoy está de moda esa pelotudez de no darles vacunas, forzarles una dieta estrictamente vegana (En algunos casos negándole incluso lactancia materna), negarles educación seria basada en evidencias, y peor, parir en lugares arbitrarios sin ningun tipo de garantías sanitarias poniendo en peligro ambas vidas. Con algo así si creen que están en su derecho, están de la cabeza, ya dejó de ser meramente su cuerpo (Y con casos como el de las vacunas ni se diga, que está en juego la inmunidad de grupo de la que dependen recién nacidos, ancianos, sidóticos, gente a la que no le hicieron efecto las vacunas, gente sometida a radioterapia y otros casos de defensas comprometidas).
07/07/2018 02:37:37 pm
Y dale que dale con el aborto, parecen los canales noticias con la mina esta de gualeguaychu, inconstitucional es la siesta que me voy a mandar con este frío y llovizna de vaaaaa, a lo mejor sueñe con abortos. Deberían hacer una película donde todos los abortos vuelven a la vida a cobrar venganza, así estilo a las de zombies pero minis y uber tétricos.
07/07/2018 02:40:12 pm
Siempre que se compare a un humano con un cúmulo de células indistinguible del cúmulo de células de otras especies, se estará haciendo el ridículo Tanto o más que los animalistas misántropos de la peor calaña.Si me decís casos como el de Canadá en el que el aborto es sin límite de tiempo, o sea que te cae la super preñada de más de 9 meses a punto de explotar y aborta, y bue, el panorama se complica y posta que me genera mil contradicciones que obviamente no tengo resueltas Y no sé si las podré resolver alguna vez.Pero en general, en lo que cualquiera entiende por aborto, no hay, metanselo en la puta cabeza, ni una contradicción entre defender los derechos de los niños y defender la salud pública de la gente que quiere abortar. Lo mismo a los que están buscando contradicciones mogoliquísimas entre aborto y donación tácita de órganos.Tengo un caso en donde jamás cedería con cierto sector new age entre el que obviamente hay abortistas. Mientras está en las entrañas, especialmente en los primeros meses, es decisión de la portadora el qué hacer. Pero al nacer ya no pueden hacer lo que se les canta el culo, incluso el nacimiento no pueden llevarlo a cabo en cualquier lugar. Hoy está de moda esa pelotudez de no darles vacunas, forzarles una dieta estrictamente vegana En algunos casos negándole incluso lactancia materna, negarles educación seria basada en evidencias, y peor, parir en lugares arbitrarios sin ningun tipo de garantías sanitarias poniendo en peligro ambas vidas. Con algo así si creen que están en su derecho, están de la cabeza, ya dejó de ser meramente su cuerpo Y con casos como el de las vacunas ni se diga, que está en juego la inmunidad de grupo de la que dependen recién nacidos, ancianos, sidóticos, gente a la que no le hicieron efecto las vacunas, gente sometida a radioterapia y otros casos de defensas comprometidas.Estás muy exaltado, no todos deben pensar como vos flaco, ni sos el dueño de la verdad.
07/07/2018 03:20:22 pm
¿Algo más irrelevante para el caso que el hecho de si yo estoy exaltado o no, o si me creo el dueño de la verdad (Lo que sea que implique semejante cliché argumentativo) o no? Media pila, debe haber toneladas de cosas más relevantes a las que pararles atención, acá y en cualquier tópico.
En todo caso veo exaltadísimos a todos los que lloran por el aborto y la ley de donante tácito
Y en todo caso todos deberían, al menos intentar (nadie dice que sea facil), pensar, hablar, actuar y vivir segun la mejor evidencia disponible. La gente es libre de hacerlo segun caprichos, sesgos ideológicos, supersticiones, prejuicios, sumisión intelectual ante un referente y demás, pero claro, tiene un precio, ninguna creencia irracional es inocua.
Y no, esta postura no es algo que me estoy inventando de la nada ni repitiendo de un fulano, es algo que viene forjándose incluso desde antes del pensamiento ilustrado, que está en constante revisión pero que ofrece cada vez más acercamientos a certezas que nunca antes en la historia.
Podés intentar humildemente acercarte a eso o quedarte con lo que a tu sentido comun le suene lógico y terminar haciendo apologética de fantasmitas, vos fijate
07/07/2018 03:29:46 pm
Es interesante el planteo. Pero... muchos países desarrollados que adhieren a convenciones similares de protección a la niñez y pactos varios han legalizado el aborto. Es decir que, de alguna manera, han encontrado la fórmula para que el aborto pueda darse legalmente y continuar cumpliendo dichos tratados.Claramente, desde el punto de vista legal exclusivamente, hay dos campanas.
Tal cual. Legalizan el negocio. Si ahora por un dolor en el ombligo ya te quieren operar. En los países donde hace 15 años el aborto era ilegan se realizaban entre 400 y 600 abortos por año. En esos mismos países, ahora que es legal, el número se fue a 240000 por año. Pero bueno, cada uno sabrá.
07/07/2018 03:32:22 pm
¿Algo más irrelevante para el caso que el hecho de si yo estoy exaltado o no, o si me creo el dueño de la verdad Lo que sea que implique semejante cliché argumentativo o no? Media pila, debe haber toneladas de cosas más relevantes a las que pararles atención, acá y en cualquier tópico.En todo caso veo exaltadísimos a todos los que lloran por el aborto y la ley de donante tácito Y en todo caso todos deberían, al menos intentar nadie dice que sea facil, pensar, hablar, actuar y vivir segun la mejor evidencia disponible. La gente es libre de hacerlo segun caprichos, sesgos ideológicos, supersticiones, prejuicios, sumisión intelectual ante un referente y demás, pero claro, tiene un precio, ninguna creencia irracional es inocua. Y no, esta postura no es algo que me estoy inventando de la nada ni repitiendo de un fulano, es algo que viene forjándose incluso desde antes del pensamiento ilustrado, que está en constante revisión pero que ofrece cada vez más acercamientos a certezas que nunca antes en la historia.Podés intentar humildemente acercarte a eso o quedarte con lo que a tu sentido comun le suene lógico y terminar haciendo apologética de fantasmitas, vos fijate Podes seguir creyendote el dueño de la verdad o entender que no lo sos y que hay gente que no piensa como vos y novoy esta mal ni necesariamente está equivocada.
Ufa. No llegué a conocer a Bidart Campos. Dicen que aparte de saber mucho era muy buena persona. En fin. Respecto a lo que dice el artículo estoy de acuerdo. Pero en este país las cuestiones jurídicas siempre se mezclan con las políticas. Creo que fue un error darle jerarquía constitucional a estos tratados con los cuales apenas podemos cumplir, pero Menem quería su reelección y para eso debía invocar nobles motivos que impulsaran la reforma del 94.
07/07/2018 03:37:12 pm
Kantico escribió: ¿Algo más irrelevante para el caso que el hecho de si yo estoy exaltado o no, o si me creo el dueño de la verdad Lo que sea que implique semejante cliché argumentativo o no? Media pila, debe haber toneladas de cosas más relevantes a las que pararles atención, acá y en cualquier tópico.En todo caso veo exaltadísimos a todos los que lloran por el aborto y la ley de donante tácito Y en todo caso todos deberían, al menos intentar nadie dice que sea facil, pensar, hablar, actuar y vivir segun la mejor evidencia disponible. La gente es libre de hacerlo segun caprichos, sesgos ideológicos, supersticiones, prejuicios, sumisión intelectual ante un referente y demás, pero claro, tiene un precio, ninguna creencia irracional es inocua. Y no, esta postura no es algo que me estoy inventando de la nada ni repitiendo de un fulano, es algo que viene forjándose incluso desde antes del pensamiento ilustrado, que está en constante revisión pero que ofrece cada vez más acercamientos a certezas que nunca antes en la historia.Podés intentar humildemente acercarte a eso o quedarte con lo que a tu sentido comun le suene lógico y terminar haciendo apologética de fantasmitas, vos fijate Podes seguir creyendote el dueño de la verdad o entender que no lo sos y que hay gente que no piensa como vos y novoy esta mal ni necesariamente está equivocada.
Podés intentar hacer parecer que estás argumentando algo, pero seguis sin hacerlo ¿Tan dificil de entender es? Un esfuerzo te pido. Siquiera por mi que no importo ni acá ni en tu vida, para futuros intercambios con cualquier persona en culquier ámbito te lo recomiendo.
Digo, es como si confiesaras que no leíste ni un caracter de lo que expuse y simplemente te limitaste a decir ´´no me gustan tus modales´´. En serio, media pila.
07/07/2018 03:38:20 pm
Sandokan2012 escribió: Es interesante el planteo. Pero... muchos países desarrollados que adhieren a convenciones similares de protección a la niñez y pactos varios han legalizado el aborto. Es decir que, de alguna manera, han encontrado la fórmula para que el aborto pueda darse legalmente y continuar cumpliendo dichos tratados.Claramente, desde el punto de vista legal exclusivamente, hay dos campanas.Tal cual. Legalizan el negocio. Si ahora por un dolor en el ombligo ya te quieren operar. En los países donde hace 15 años el aborto era ilegan se realizaban entre 400 y 600 abortos por año. En esos mismos países, ahora que es legal, el número se fue a 240000 por año. Pero bueno, cada uno sabrá.
En que países pasa eso? Tenes las cifras oficiales para sustentar lo que decís?
07/07/2018 03:42:16 pm
Sí, tenés que entrar a Google y buscar algo del tipo ´´cifras aborto´´ comprender el texto y con tu suerte, enterarte. Tá jodido che.
07/07/2018 03:44:34 pm
Sí, tenés que entrar a Google y buscar algo del tipo cifras aborto comprender el texto y con tu suerte, enterarte. Tá jodido che.
De vuelta lo mismo, batís cantina y no tenes nada para sustentarlo...de 400 a 240.000 es MUCHA diferencia...trae un ejemplo para ilustrar por lo menos.
"); $("#alerta-popup").css("top", $(window).scrollTop()+100); $("#alerta-popup").css("display", "block"); } function share(){ $("#alerta-block").css("display", "none"); $("#alerta-popup").css("display", "none"); window.open('http://www.facebook.com/sharer/sharer.php?u='+encodeURIComponent('http://chatalarab.com/X12X7X230740X0X0X1X-la-legalizacion-del-aborto-es-inconstitucional.html'), 'facebook-share-dialog', 'width=626,height=436'); }