Source: http://kraken.slv.cz/4As159/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:27:38+00:00
Document Index: 1717594

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 125', '§ 12', '§ 125', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 125', '§ 7', '§ 125', '§ 7', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As159/2015
4 As 159/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Bc. A. B., MBA, zast. Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, se sídlem Èeskoslovenských legií 1719/5, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2015, è. j. 19 A 6/2014-31,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 8. 2014, è. j. MSK 77782/2014, sp. zn. DSH/15914/2014/ZEZ, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 21. 5. 2014, è. j. MMFM 63312/2014, kterým byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 4. 3. 2014 v 9:40 hodin na silnici I. tøídy è. 56 u mimoúrovòového køí¾ení se silnicí III. tøídy è. 4845, v katastru obce Staøíè, ve smìru na obec Frýdek-Místek øídil motorové vozidlo ©koda Octavia RZ: X a za jízdy dr¾el v ruce hovorové zaøízení, èím¾ poru¹il povinnost stanovenou v ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) a spáchal pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 tého¾ zákona. Správní orgán prvního stupnì za tento pøestupek ¾alobci podle § 12 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a § 125c odst. 4 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích ulo¾il pokutu ve vý¹i 1 500 Kè a dále mu podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích a vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný neshledal námitky ¾alobce dùvodné a konstatoval, ¾e svìdecké výpovìdi policistù jsou dùvìryhodné a prokazují spáchání uvedeného pøestupku ¾alobcem.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e dokazování provedené správním orgánem prvního stupnì vykazuje zásadní pochybení a nedostatky a pøestupek mu tak nebyl øádnì prokázán. ®ádný ze svìdkù (zasahujících policistù) toti¾ nebyl schopen popsat hovorové zaøízení (mobilní telefon), které mìl ¾alobce údajnì dr¾et v ruce. Podle ¾alobce je tøeba vzít v úvahu mo¾nost uèinit mylné posouzení situace ze strany policistù, nebo» policista vyhodnocující pøestupkové jednání pøi soubì¾né jízdì s obvinìným je ovlivòován mnoha faktory, nebo» se soustøedí jednak na zji¹tìní pøestupkového chování a souèasnì na øízení motorového vozidla.
[4] ®alobci není zøejmé, proè vlastnì bylo vyhovìno jeho návrhu na ohledání pøedmìtného vozidla, kdy¾ následnì správní orgány tento dùkaz ve svých rozhodnutích eliminovaly. Upozornil na skuteènost, ¾e hands-free sada, kterou v inkriminované dobì pou¾íval, funguje i v pøípadì vypnutého autorádia, co¾ je v rozporu s obsahem úøedního záznamu ze dne 4. 3. 2014, v nìm¾ svìdek K. uvádí, ¾e toto není mo¾né. ®alobce má dále za to, ¾e jednoznaènì prokázal nevìrohodnost svìdkù skrze fotografie, které znázoròovaly nezapnutou výstra¾nou signalizaci na policejním voze. Závìr ¾alovaného, ¾e se pøi poøizování fotografií dvakrát trefil do intervalu, kdy svìtelná signalizace na policejním vozidle nesvítila, oznaèil ¾alobce za spekulativní. ®alobce ¾alovanému vytknul nedostateèné vyhodnocení námitky prodlevy mezi výslechem zasahujících policistù pøi ústním jednání. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný mìl provést dal¹í dokazování.
[5] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 5. 2015, è. j. 19 A 6/2014-31, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud nepøisvìdèil námitkám ¾alobce, ¾e spáchání pøestupku nebylo prokázáno, ¾e výpovìdi policistù jsou nevìrohodné a ¾e ke zji¹tìní skutkového stavu vìci mìl správní orgán provést dal¹í dùkazy. Shledal toti¾, ¾e skutkový stav byl v dané vìci provedeným dokazováním zji¹tìn v rozsahu prokazujícím závìr o spáchání pøestupku ve smyslu § 3 správního øádu. Krajský soud poukázal na závìry, k nim¾ ve vztahu k vìrohodnosti výpovìdi policisty dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, a konstatoval, ¾e pøi kolizi mezi tvrzením obvinìného z pøestupku a policisty je zpravidla vìrohodnìj¹í svìdectví policisty. Ve shodì s ¾alovaným krajský soud pova¾uje výpovìdi policistù za dostateèné k prokázání pøestupku. Pøi hodnocení výpovìdí svìdkù toti¾ nebyly shledány ¾ádné rozdíly èi rozpory, výpovìdi jsou konzistentní a ve shodì s oznámením pøestupku a úøedními záznamy policistù. Výpovìï policistù mìla vysokou míru vìrohodnosti i za situace, ¾e policisté neuvedli bli¾¹í popis hovorového zaøízení. Skuteènost, ¾e ¾alobce mìl v autì hands-free sadu, není okolností, která by vyluèovala popsané pøestupkové jednání ¾alobce. Krajský soud se ztoto¾nil se zpùsobem, jakým ¾alovaný hodnotil ¾alobcem pøedlo¾ené barevné fotografie a výpovìdí policistù ohlednì zapnutých výstra¾ných svìtel a souhlasil s jeho závìrem, ¾e se ¾alobce pøi focení dvakrát náhodnì trefil do intervalu blikajících výstra¾ných svìtelných zaøízení. Stejnì jako ¾alovaný je krajský soud pøesvìdèen, ¾e policisté nemìli jediný logický dùvod umístit na støechu vozidla nezapnutý maják modré barvy nebo jej tam umístit a následnì vypnout a pøitom nechat v èinnosti zabudované majáky i výstra¾né svìtelné zaøízení. Z uvedeného tak nelze dovozovat nevìrohodnost výpovìdi policistù. Správní orgány postupovaly tak, aby zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti ve smyslu § 3 správního øádu. Tvrzení policistù, ¾e ¾alobce vidìli za jízdy dr¾et v ruce hovorové zaøízení, bylo samo o sobì vìrohodným dùkazem a nebylo tak nutné, aby souèástí spisu byly i jiné dùkazní prostøedky, nebo» skuteènost, ¾e øidiè vozidla dr¾í v ruce hovorové zaøízení, je objektivnì vnímatelná lidským zrakem. pokraèování
[6] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v ní¾ stejnì jako v ¾alobì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e provedené dokazování vykazuje zásadní pochybení a nedostatky a pøestupek mu tak nebyl øádnì prokázán. Stì¾ovatel oznaèil za zásadní, ¾e ¾ádný ze svìdkù (policistù) nebyl schopen popsat hovorové zaøízení, které mìl stì¾ovatel údajnì dr¾et v ruce a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se nelze spokojit s prostým konstatováním svìdka, z nìho¾ vyplývá pouhá existence hovorového zaøízení v rukou stì¾ovatele. Stì¾ovatel poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70, a ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-92, které dle jeho názoru apelují na podrobnost provádìného dokazování ve vztahu k zasahujícím policistùm a z nich¾ vyplývá, ¾e ze strany zasahujícího policisty nelze pouze tvrdit, ¾e vidìl hovorové zaøízení bez podrobnìj¹í identifikace. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která není v posuzované vìci pøiléhavá. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel upozornil na mo¾nost chybného posouzení situace policistou, nebo» se musí pøi soubì¾né jízdì s obvinìným soustøedit také na øízení motorového vozidla. Stì¾ovatel má za to, ¾e je nezbytné hovorové zaøízení alespoò v základních rysech (barva èi tvar) popsat, pøièem¾ je zará¾ející, ¾e svìdci toho nejsou v posuzované vìci schopni, pøesto¾e uvádí øadu jiných detailù (v jaké ruce stì¾ovatel hovorového zaøízení dr¾el) a svìdek K. tvrdí, ¾e hovorové zaøízení spatøil ze vzdálenosti jednoho metru. Stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e se dostateènì nevypoøádal s odkazem ¾alobce na vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ící velmi podobné pøípady. Rozhodnutí ¾alovaného obsahuje neovìøené závìry a spekulace ve vztahu k øe¹ení otázky zapnutí výstra¾ných majákù, k nim¾ se pøipojil i krajský soud. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel nadnesl otázku, proè vlastnì bylo vyhovìno jeho návrhu na ohledání pøedmìtného vozidla, kdy¾ následnì správní orgány tento dùkaz ve svých rozhodnutích eliminovaly, a upozornil na skuteènost, ¾e hands-free sada funguje i v pøípadì vypnutého autorádia, co¾ je v rozporu s obsahem úøedního záznamu ze dne 4. 3. 2014, v nìm¾ svìdek K. uvádí, ¾e to není mo¾né. ®alovaný a pota¾mo krajský soud se tak mìli více zabývat stì¾ovatelovou námitkou, ¾e v podstatì prokázal opak svìdecké výpovìdi policisty K. Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jednoznaènì prokázal nevìrohodnost svìdkù skrze fotografie, které znázoròovaly nezapnutou výstra¾nou signalizaci na policejním vozidle. Námitka ¾alobce týkající se prodlevy mezi výslechem zasahujících policistù pøi ústním jednání nebyla dostateènì vyhodnocena. Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e opakovanì namítal, ¾e svìdek J. M. mìl velkou èást skutkového dìje pouze zprostøedkovánu od svého kolegy, av¹ak vypovídal tak, ¾e jej za¾il osobnì, a a¾ na dotaz právního zástupce stì¾ovatele pøipustil, ¾e mu detaily sdìlil svìdek J. K.. Krajský soud se s touto výpovìdí spokojil, aèkoliv velká èást výpovìdi obsahovala pouze zprostøedkované informace. Prakticky tak existuje pouze jedno svìdectví proti stì¾ovateli a to výpovìï policisty J. K.. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[11] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda se stì¾ovatel dopustil pøestupku uvedeného v § 125c odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu tím, ¾e za jízdy dr¾el v ruce hovorové zaøízení.
[12] Podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, øidiè nesmí pøi jízdì vozidlem dr¾et v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení. [13] Podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 tého¾ zákona, fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla v rozporu s § 7 odst. 1 písm. c) dr¾í v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení.
[14] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto skuteènosti relevantní pro posouzení vìci: v oznámení pøestupku ze dne 4. 3. 2014, è. j. KRPT-3339-17/ ÈJ-2014-0700DP, je uvedeno, ¾e stì¾ovatel je dùvodnì podezøelý ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb. tím, ¾e dr¾el za jízdy v levé ruce mobilní telefon. Stì¾ovatel se v tomto oznámení vyjádøil tak, ¾e ve vozidle pou¾ívá vestavìnou handsfree sadu Nokia N7, která byla v provozu i po pøíchodu policisty do vozidla.
[15] V úøedním záznamu ze dne 4. 3. 2014, è. j. KRPT-3339-17/ÈJ-2014-0700DP, vyhotoveným pprap. J. K. je uvedeno, ¾e v 9:40 jel spoleènì s nstr¾m. J. M. po silnici R56 ve smìru jízdy na obec Frýdek-Místek a dojelo je osobní motorové vozidlo ©koda Octavia RZ: X ¹edomodrozelené metalízy. Kolega jej upozornil, ¾e øidiè tohoto vozidla dr¾í v levé ruce mobilní telefon. Pprap. K. øekl kolegovi, aby a¾ to bude mo¾né, pøejel do pravého jízdního pruhu a nechal se tímto vozem pøedjet. Po pøedjetí se policisté opìtovnì za pøedmìtné vozidlo zaøadili a zøetelnì vidìli, jak øidiè neustále dr¾í mobilní telefon v ruce a telefonuje. Rozhodli se proto vozidlo zastavit a projednat s øidièem pøestupek. V okam¾iku, kdy øidiè spatøil, ¾e je zastavován, bylo zøetelnì vidìt, jak odlo¾il mobilní telefon. Po zastavení pprap. K. pøi¹el k vozidlu z pravé strany a po otevøení spolujezdcových dveøí uvidìl mobilní telefon odlo¾ený na støedovém panelu, pøièem¾ stì¾ovatel je¹tì dokonèoval hovor. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pou¾ívá hands-free sadu a s pøestupkem nesouhlasí, k èemu¾ pprap. K. do závorky uvedl, ¾e pokud by stì¾ovatel pou¾íval vestavìnou hands-free sadu ve vozidle, tak by musel mít zapnuté autorádio, které v¹ak v dobì, kdy dokonèil hovor, bylo vypnuté.
[16] V úøedním záznamu ze dne 4. 3. 2014 nstr¾m. J. M. uvedl, ¾e v 9:40 jeli spolu s pprap. J. K. po silnici R56 ve smìru jízdy na Frýdek-Místek, dojelo je vý¹e ji¾ zmínìné vozidlo a ve zpìtném zrcátku zøetelnì vidìl, jak øidiè tohoto vozidla dr¾el v levé ruce mobilní telefon a za jízdy telefonoval. V té dobì jeli v levém jízdním pruhu. Kolega mu øekl, aby se zaøadil do pravého jízdního pruhu, nechal se pøedjet a následnì se zaøadil do levého jízdního pruhu za vozidlo stì¾ovatele. V okam¾iku, kdy je stì¾ovatel pøedjí¾dìl, bylo zøetelnì vidìt, jak dr¾í za jízdy v levé ruce mobilní telefon.
[17] J. K. jako svìdek dne 15. 4. 2014 u ústního jednání v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì do protokolu uvedl, ¾e jeli v levém jízdním pruhu po silnici I/56 ve smìru jízdy na Frýdek-Místek a zezadu je dojelo osobní motorové vozidlo, jeho¾ øidiè dr¾el v levé ruce mobilní telefon. Na tuto skuteènost jej upozornil kolega, který øídil slu¾ební vozidlo a který pokraèování jednání øidièe (stì¾ovatele) vidìl ve zpìtném zrcátku. J. K. se otoèil, aby se pøesvìdèil, zdali øidiè opravdu dr¾í telefon, a poté kolegovi øekl, aby se zaøadil do pravého jízdního pruhu a nechal se pøedjet. Pøi pøedjí¾dení oba dva vidìli, jak øidiè dr¾í pravou rukou volant vozidla a v levé ruce dr¾í mobilní telefon. Poté se zaøadili za vozidlo do levého jízdního pruhu a pøedepsaným zpùsobem ho zastavili. Øidiè po celou dobu zastavování neustále telefonoval. Po zastavení na krajnici do¹el svìdek k vozidlu a po¾ádal øidièe o pøedlo¾ení dokladu k øízení motorového vozidla. Øidiè v té dobì dokonèoval hovor. Na dotaz zástupce stì¾ovatele mimo jiné vypovìdìl, ¾e v den události byla dobrá viditelnost a nevzpomíná si na tvar, barvu èi typ mobilního telefonu.
[18] Pøi ústním jednání dne 15. 4. 2014 J. M. jako svìdek do protokolu uvedl, ¾e jeli po silnici R 56 v levém jízdním pruhu a ve zpìtném zrcádku se pøibli¾ovalo vozidlo stì¾ovatele. Jakmile se pøiblí¾ilo, vidìl, jak stì¾ovatel telefonuje. Policisté se zaøadili do pravého jízdního pruhu, nechali se pøedjet a stì¾ovatel stále telefonoval. Zaøadil se do pravého jízdního pruhu a pak jej hlídka zastavila. Kolega K. pøi¹el za stì¾ovatelem, který polo¾il telefon. Na dotaz zástupce stì¾ovatele mimo jiné uvedl, ¾e jak je stì¾ovatel pøedjí¾dìl, tak zøetelnì vidìl, jak stále telefonuje, a ¾e není schopen detailnìj¹ího popisu hovorového zaøízení, s kterým stì¾ovatel telefonoval.
[19] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ve výpovìdích policistù, kteøí stì¾ovatele zastavili a zdokumentovali jeho pøestupek, nejsou ¾ádné rozdíly èi rozpory, výpovìdi jsou konzistentní a ve shodì s oznámením pøestupku a úøedními záznamy policistù, jak ji¾ výsti¾nì konstatoval krajský soud. Nedo¹lo ani k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel se spolu se svým zástupcem zúèastnil ústního jednání, pøi kterém do¹lo ke svìdecké výpovìdi policistù a bylo mu umo¾nìno klást svìdkùm otázky. Na tom, ¾e výpovìdi policistù dokazují spáchání pøedmìtného pøestupku stì¾ovatelem, nic nemìní ani podle stì¾ovatele zásadní skuteènost, ¾e ¾ádný ze svìdkù nebyl schopen popsat hovorové zaøízení, které mìl stì¾ovatel údajnì dr¾et v ruce. Výpovìdi policistù jsou toti¾ dostateènì vìrohodné a pøesvìdèivé i bez uvedení detailù týkajících se vzhledu hovorového zaøízení (mobilního telefonu) stì¾ovatele. Nevy¹¹í správní soud pova¾uje za pochopitelné, ¾e policisté se soustøedili pøedev¹ím na skuteènost, ¾e stì¾ovatel dr¾í za jízdy v ruce hovorové zaøízení, nebo» tato skuteènost je rozhodující pro závìr o spáchání pøestupku a nevìnovali ji¾ pozornost detailùm vzhledu mobilního telefonu stì¾ovatele, který nemá a nemù¾e mít vliv na hodnocení, zda se stì¾ovatel pøestupku dopustil. Navíc pøi pohledu z odstupu lze sice zøetelnì poznat, ¾e druhá osoba pou¾ívá mobilní telefon, vzhledem k malé velikosti a standardizovanému tvaru tìchto hovorových zaøízení je obtí¾né si vùbec v¹imnout, o jaké konkrétní zaøízení se jedná (typ, výrobce apod.), nato¾ si takový zcela nepodstatný detail uchovat po del¹í dobu v pamìti.
[20] K argumentaci stì¾ovatele, ¾e se nelze spokojit s prostým konstatováním svìdka, z nìho¾ vyplývá pouhá existence hovorového zaøízení v rukou stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzované vìci dokládají spáchání pøestupku stì¾ovatelem svìdecké výpovìdi policistù, pøièem¾ dle konstantní judikatury je pøi kolizi mezi tvrzením obvinìného z pøestupku a policisty zpravidla vìrohodnìj¹ím svìdectví policisty, který na rozdíl od obvinìného z pøestupku nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení a je tudí¾ pravdìpodobné, ¾e bude uvádìt skuteènosti, u kterých je subjektivnì pøesvìdèen o jejich pravdivosti. V tomto ohledu lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, na který pøiléhavì poukázal ji¾ krajský soud, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k osobì policisty a vìrohodnosti jeho výpovìdi uvedl, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil .
[21] V bodì 44 rozsudku ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 As 42/2011-114, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e premisa o zásadní hodnovìrnosti policisty nebo strá¾níka bude zpochybnìna jen konkrétními a zvlá¹tními okolnostmi pøípadu, napø. ¹ikanózním jednáním proti dotèenému øidièi, naprosto nièím neodùvodnìnou a nanejvý¹ rozsáhlou a dùkladnou kontrolou øidièe poté, co ten odmítne vyøídit pøestupek v blokovém øízení, atp. (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2011, èj. 7 As 83/2010-67).
[22] K poukazu stì¾ovatele na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70, a ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-92, zdej¹í soud uvádí, ¾e v tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud skuteènì vyslovil závìr, ¾e vìrohodnost výpovìdí policistù je vysoká v pøípadech, kdy hovorové zaøízení pøesnì popí¹í. Tento argument je v¹ak v uvedených rozhodnutích zmínìn pouze podpùrnì a dùvody, pro které Nejvy¹¹í správní soud v uvedených rozhodnutích dospìl k závìru, ¾e dùkazy provedené ve správním øízení nestaèily k prokázání pøedmìtného pøestupku, byly jiné. Ve vìci sp. zn. 8 As 100/2011 z fotografií vozidla stì¾ovatele zalo¾ených ve správním spisu nevyplývalo, ¾e by pøi pohledu na vozidlo byl zøetelnì viditelný prostor u øidièe tak, aby bylo mo¾né bez pochyb spatøit pøípadné telefonování èi dr¾ení mobilního telefonu. Ve vìci sp. zn. 7 As 102/2010 policisté vidìli v protismìru vozidlo, jeho¾ øidiè dr¾el v ruce mobilní telefon a telefonoval, otoèili se za ním a vozidlo zastavili. Stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz znalecký posudek, v nìm¾ znalec uvedl, ¾e vlivem toho, ¾e je interiér vozidla odstínìn fóliemi, je mo¾no pøi pohledu pøes èelní sklo zepøedu rozeznat napø. siluetu osoby sedící na pøedním sedadle pouze za pøedpokladu, ¾e je pozorování provádìno z bezprostøední blízkosti pøed vozidlem. Pøi vzdálenosti cca 3 m a více od vozidla není do interiéru vozidla vidìt. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci konstatoval, ¾e za daných okolností mù¾e být vina stì¾ovatele prokázána pouze tak, ¾e se správní orgán bude moci spolehnout na to, ¾e alespoò jeden z policistù skuteènì v rozhodný okam¾ik vidìl, ¾e stì¾ovatel dr¾í cosi u svého ucha a ¾e to, co dr¾í, je mobilní telefon. Nutným pøedpokladem dosa¾ení takového dùkazního standardu je, aby nìkterý z policistù mohl vùbec nìco takového vidìt. To pøedpokládá, ¾e oba policisté, èi alespoò jeden z nich, byli ve svém vozidle v takovém postavení k vozidlu stì¾ovatele, ¾e vzhledem k rozmìrùm obou vozidel, jejich vzájemné vzdálenosti a postavení jejich neprùhledných èi ¹patnì prùhledných èástí (sloupkù mezi okny ka¾dého z vozidel, odstínìní vozidla apod.) telefonujícího stì¾ovatele mohli vidìt, a to natolik detailnì, ¾e si byli jisti, ¾e to, co dr¾í v levé ruce, je opravdu mobilní telefon. Nic takového v¹ak ve správním øízení zji¹»ováno nebylo a správní orgány se v tomto ohledu spokojily jen s výpovìïmi policistù. Nebylo napø. vùbec zji¹tìno, v jaké konkrétní vzájemné pozici se vozidla policistù a stì¾ovatele nacházela v okam¾iku, kdy mìl stì¾ovatel telefonovat, co dìlali oba policisté, kolik èasu na zhlédnutí situace v kabinì mìli a zda telefonování mohli vùbec vidìt, èi je pravdìpodobné, aby vidìl, i ten z policistù, který øídil vozidlo.
[23] K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v posuzované vìci ¾ádná takováto pochybnost pøi zji¹»ování skutkového stavu nenastala, nebo» z fotografií zalo¾ených ve správním spise je patrné, ¾e v den spáchání pøestupku stì¾ovatelem byla dobrá viditelnost, stì¾ovatelovo vozidlo má èirá skla, bylo do nìj tudí¾ dobøe vidìt a policisté mìli dostatek èasu pøestupek stì¾ovatele zaregistrovat, resp. pøi jízdì pøed zastavením stì¾ovatele pomìrnì dlouho sledovali, jak stì¾ovatel dr¾í rukou za jízdy hovorové zaøízení, nebo» se nechali stì¾ovatelem pøedjet a a¾ poté ho zastavili. Správní orgán prvního stupnì tedy obstaral dostateènì dùvìryhodné dùkazy, z nich¾ správní orgány posléze vycházely pøi posouzení vìci a postupovaly tak v souladu se zásadou materiální pravdy zakotvenou v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, dle které je správní orgán povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e provedené dokazování vykazuje zásadní pochybení a nedostatky, a pøestupek mu tak nebyl øádnì prokázán. Z vý¹e uvedeného je dále zøejmé, ¾e dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a poukázal na nepøiléhavou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování
[24] K upozornìní stì¾ovatele na mo¾nost chybného posouzení situace policistou, nebo» se musí pøi soubì¾né jízdì s obvinìným soustøedit také na øízení motorového vozidla, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzované vìci pøedmìtný pøestupek stì¾ovatele vidìli oba policisté, jako první si ho pov¹iml policista, který øídil, ve zpìtném zrcátku, a k ¾ádnému omylu zde v tomto smìru tedy nedo¹lo.
[25] K argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ poukazuje na zapnutí/vypnutí výstra¾ných majákù, ohledání jeho vozidla a zpùsob fungování hands-free sady Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto skuteènosti nejsou podstatné a nemají na dùvìryhodnost svìdeckých výpovìdí policistù vliv, nebo» rozhodující je, ¾e stì¾ovatel za jízdy dr¾el v ruce hovorové zaøízení, a v tomto smìru jsou, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, výpovìdi policistù zcela konzistentní, pøesné, pøesvìdèivé a tudí¾ dùvìryhodné. Samotná existence hands-free sady ve vozidle stì¾ovatele nevyluèuje skutkové zji¹tìní policistù, ¾e stì¾ovatel telefonoval za jízdy.
[26] Dùvodná není ani námitka, ¾e svìdek J. M. mìl velkou èást skutkového dìje pouze zprostøedkovánu od svého kolegy, av¹ak vypovídal tak, ¾e jej za¾il osobnì a a¾ na dotaz právního zástupce stì¾ovatele pøipustil, ¾e mu detaily sdìlil svìdek J. K., nebo» ve svìdecké výpovìdi tento svìdek uvedl, ¾e zprostøedkovanì disponuje informací, jak ¹el naposledy uvedený svìdek za stì¾ovatelem, vy¾ádal si doklady a v ten moment stì¾ovatel hovor ukonèil. J. M. tudí¾ vypovídal zprostøedkovanì pouze v malé èásti své výpovìdi a tato èást výpovìdi se týkala z hlediska prokázání pøestupku stì¾ovatele nepodstatných skuteèností-toho, co se dìlo po zastavení vozidla stì¾ovatele, tj. po spáchání pøestupku, nikoli samotného spáchání pøestupku stì¾ovatelem, které zaregistroval a pøímo sledoval jako¾to øidiè slu¾ebního vozu policejní hlídky. Z výpovìdi svìdka M. proto lze pøi posouzení vìci vycházet a nelze pøisvìdèit závìru stì¾ovatele, ¾e existuje prakticky pouze jedno svìdectví, a to výpovìï J. K.
[27] K námitkám stì¾ovatele, v nich¾ krajskému soudu vytknul, ¾e se dostateènì nevypoøádal s odkazem ¾alobce na vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (z ní¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e ze strany zasahujícího policisty nelze pouze tvrdit, ¾e vidìl hovorové zaøízení bez podrobnìj¹ího popisu), a upozornil na nedostateèné vyhodnocení námitky týkající se prodlevy mezi výslechem zasahujících policistù pøi ústním jednání (která podle stì¾ovatele mù¾e sni¾ovat dùvìryhodnost jejich svìdeckých výpovìdí), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se k tìmto námitkám sice výslovnì nevyjádøil, z kontextu odùvodnìní je nicménì patrné, ¾e dospìl k závìru o jejich nedùvodnosti, nebo» mimo jiné konstatoval, ¾e svìdecké výpovìdi policistù pova¾uje za dostateèné k prokázání pøestupku a tyto výpovìdi mìly vysokou míru vìrohodnosti, pøesto¾e policisté neuvedli bli¾¹í popis hovorového zaøízení.
[28] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[29] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.