Source: http://www.antonellapedone.com/sentenze/corte-di-cassazione-9591-2006-04-27
Timestamp: 2017-05-29 07:47:06+00:00
Document Index: 3638197

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 36', 'art. 14', 'art. 15', 'art. 16', 'art. 17', 'art. 18', 'sentenza ', 'art. 28', 'art. 204', 'art. 4', 'sentenza ', 'art. 2', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 204', 'sentenza ', 'art. 204', 'art. 28', 'sentenza ', 'art. 202', 'art. 27', 'sentenza ', 'art. 203']

Corte di Cassazione: Sentenza n.9591 del 27 aprile 2006 Home
Corte di Cassazione: Sentenza n.9591 del 27 aprile 2006
Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Ascoli Piceno in funzione di giudice del lavoro - adito da A.G. e dalla s.a.s. Chalet La Siesta di G.A. & C., in opposizione all'ordinanza ingiunzione del 28 dicembre 1999, con cui la locale Direzione provinciale del lavoro aveva irrogato loro una sanzione pecuniaria, per la violazione di norme in materia di tutela del lavoro dipendente - ha accolto il ricorso, rilevando che il provvedimento era stato emesso, in violazione dell'art. 2, comma 3, della l. 7 agosto 1990, n. 241, «a distanza di oltre trenta giorni dalla presentazione alla autorità amministrativa di scritti difensivi relativi alle infrazioni contestate (difese del 20/01/1999, audizione del 29/6/1999)». La Direzione provinciale del lavoro di Ascoli Piceno ha proposto ricorso per cassazione, in base a un motivo, poi illustrato anche con memoria. A.G. e la s.a.s. Chalet La Siesta di G.A. & C. non hanno svolto attività difensive nel giudizio di legittimità.
Con il motivo addotto a sostegno del ricorso la Direzione provinciale del lavoro di Ascoli Piceno lamenta che erroneamente il giudice a quo ha ritenuto che il termine stabilito dall'art. 2, comma 3, l. 7 agosto 1990, n. 241, per la conclusione dei procedimenti amministrativi, si applichi anche all'emissione delle ordinanze ingiunzioni irrogative di sanzioni amministrative, e che comunque il suo mancato rispetto comporti l'invalidità del provvedimento. In materia, nella giurisprudenza di legittimità, si è verificato un contrasto, per la cui composizione la causa è stata assegnata alle sezioni unite. In grande prevalenza questa Corte si è orientata nel senso propugnato dalla ricorrente, sulla scorta soprattutto di dati di natura testuale, rivelatori dell'inconciliabilità della norma di cui si tratta con la disciplina delle sanzioni amministrative, contenuta nella l. 24 novembre 1981, n. 689: v., tra le più recenti, Cass. 16 aprile 2003, n. 6014, 11 giugno 2003, n. 9357, 17 giugno 2003, n. 9680, 11 luglio 2003, n. 10920, 22 novembre 2003, n. 17779, 22 dicembre 2003, n. 19617, 21 gennaio 2004, n. 874, 30 marzo 2004, n. 6337, 6 aprile 2004, n. 6762, 6 aprile 2004, n. 6769, 10 novembre 2004, n. 21406, 28 dicembre 2004, n. 24053, 26 agosto 2005, n. 17386. Con alcune altre pronunce è stata però adottata la soluzione opposta, in considerazione del carattere generale della l. 7 agosto 1990, n. 241, che si riferisce indistintamente a tutti i procedimenti amministrativi: v. Cass. 15 giugno 1999, n. 5936, 21 marzo 2001, n. 4042, 4 settembre 2001, n. 11390, 23 luglio 2003, n. 11434, 6 marzo 2004, n. 4616. Ritiene il collegio che debba essere seguito l'indirizzo giurisprudenziale maggioritario. Non impedisce di pervenire a questa conclusione la "universalità" della legge citata, che per la prima volta ha regolamentato in maniera uniforme i procedimenti amministrativi. Per il principio di specialità, che prescinde dalla successione cronologica delle norme, quelle posteriori non comportano la caducazione delle precedenti, che disciplinano diversamente la stessa materia in un campo particolare. E appunto in questo rapporto si pongono la l. 7 agosto 1990, n. 241 e la l. 24 novembre 1981, n. 689, riguardanti l'una i procedimenti amministrativi in genere, l'altra in ispecie quelli finalizzati all'irrogazione delle sanzioni amministrative, caratterizzati da questa loro funzione del tutto peculiare, che richiede una distinta disciplina. D'altra parte, le disposizioni della l. 24 novembre 1981, n. 689 costituiscono un sistema organico e compiuto, nel quale non occorrono inserimenti dall'esterno: necessità che infatti è stata costantemente esclusa, con riferimento ad altre norme della legge generale sul procedimento amministrativo, come quelle relative alla "partecipazione dell'interessato" (v., tra le altre, Cass. 27 novembre 2003, n. 18114) e al diritto di accesso ai documenti (v., per tutte, Cass. 15 dicembre 2005, n. 27681). Un tale innesto non è comunque praticabile, in particolare, relativamente all'art. 2, comma 3, l. 7 agosto 1990, n. 241, che stabilisce il termine entro il quale il procedimento amministrativo deve essere concluso, ove non ne sia fissato uno diverso per legge o regolamento. Sia quello di novanta giorni, ora previsto dalla norma come modificata da ultimo dall'art. 36-bis d.l. 14 marzo 2005, n. 35, convertito con l. 14 maggio 2005, n. 80, sia quello di trenta giorni, indicato nel testo originario, applicabile nella specie ratione temporis, sono incompatibili con le disposizioni della l. 24 novembre 1981, n. 689, che delineano un procedimento di carattere sostanzialmente contenzioso, scandito in fasi i cui tempi sono regolati, nell'interesse dell'incolpato, in modo da non consentire il rispetto di termini tanto brevi da parte dell'amministrazione: la contestazione, se non è stata effettuata immediatamente, può avvenire fino a novanta giorni dall'accertamento per i residenti in Italia e fino a trecentosessanta per i residenti all'estero (art. 14); se ne viene fatta richiesta entro ulteriori quindici giorni, deve poi provvedersi alla revisione delle analisi eventualmente compiute (art. 15); nei successivi sessanta giorni è ammesso il pagamento in misura ridotta (art. 16); se questo non avviene, viene trasmesso il rapporto all'autorità competente (art. 17); ad essa gli interessati possono far pervenire scritti difensivi e documenti, nonché prospettare argomenti, dei quali si deve tenere conto nel provvedere (art. 18). Né l'ostacolo può essere superato, come si é opinato con la sentenza impugnata, applicando il termine in questione alle singole fasi in cui il procedimento è articolato, o comunque a quella conclusiva. In tal modo verrebbe operata un'arbitraria manipolazione della norma, la quale considera unitariamente il procedimento amministrativo e dispone che il termine per la sua conclusione decorre non dall'esaurimento di ognuno dei vari segmenti che eventualmente lo compongono, bensì «dall'inizio di ufficio del procedimento o dal ricevimento della domanda se il procedimento è ad iniziativa di parte». Peraltro, nell'ambito in cui la disposizione è operante, l'inosservanza del termine da essa stabilito, secondo la prevalente giurisprudenza amministrativa (v. C.d.S., Sezione V, 3 giugno 1999, n. 621, Sezione V, 19 settembre 2000, n. 4844, Sezione VI, 13 maggio 2003, n. 2533, Sezione IV, 10 giugno 2004, n. 3741; contra: C.d.S., Sezione VI, 19 dicembre 1997, n. 1869), non è causa di invalidità del provvedimento che sia stato emesso tardivamente, poiché anche dopo la scadenza non viene meno il potere e dovere dell'amministrazione di attivarsi comunque, per il soddisfacimento degli interessi pubblici affidati alla sua cura. Resta naturalmente salva la necessità che la pretesa sanzionatoria venga fatta valere entro il termine di prescrizione di cinque anni dalla commissione della violazione, stabilito dall'art. 28 l. 24 novembre 1981, n. 689: termine che non ha tuttavia natura procedimentale, ma sostanziale, poiché il suo inutile decorso comporta l'estinzione del diritto alla riscossione. Rimane altresì fermo che invece, per le violazioni di norme sulla circolazione stradale, la validità dell'ordinanza ingiunzione è subordinata al rispetto dei termini stabiliti per la sua emissione dall'art. 204, comma 1, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285: termini che il successivo comma 1-bis, introdotto dall'art. 4 d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con l. 1° agosto 2003, n. 214, definisce espressamente come «perentori», disponendo altresì che il ricorso al prefetto, in mancanza della tempestiva adozione del provvedimento sanzionatorio, deve intendersi accolto. In questo senso si è costantemente pronunciata questa Corte (v., tra le più recenti, Cass. 17 marzo 2005, n. 5813) anche con riferimento al testo originario della norma, in considerazione della natura a sua volta speciale che la caratterizza, rispetto a quelle dettate dalla l. 24 novembre 1981, n. 689 per il generale ambito delle sanzioni amministrative. Il ricorso deve essere pertanto accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata. La causa, poiché gli attori avevano fatto valere anche altre ragioni di opposizione, che il Tribunale di Ascoli Piceno ha considerato assorbite, non può essere decisa nel merito in questa sede, sicché va rinviata ad altro giudice, che si designa nel Tribunale di Macerata, cui viene anche rimessa la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità. Il giudice di rinvio, nel riesaminare la questione decisa dal Tribunale di Ascoli Piceno, si uniformerà al seguente principio di diritto: «Il termine stabilito dall'art. 2, comma 3, l. 7 agosto 1990, n. 241, non è applicabile nei procedimenti di irrogazione di sanzioni amministrative».
La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa al Tribunale di Macerata, cui rimette anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.
Corte Suprema di Cassazione - Civile Sezione II Sentenza n. 21361 del 2005 deposito del 04 novembre 2005 SANZIONI AMMINISTRATIVE E DEPENALIZZAZIONI Ordinanza ingiunzione di pagamento: opposizione Sanzione amministrativa
Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/Svolgimento del processoCon la sentenza indicata in epigrafe il Giudice di pace di Solopaca ha accolto l'opposizione proposta da I. A- contro l'ordinanza con cui il Prefetto di Benevento gli aveva ingiunto il pagamento, a titolo di sanzione amministrativa, della somma di tre milioni di lire, essendo stato sorpreso alla guida di una autovettura della quale era stata in precedenza disposto il ritiro dei documenti di circolazione.Il giudice di pace ha in particolare ritenuto fondato il motivo di opposizione con cui I. A. aveva rilevato che la detta ordinanza gli era stata notificata nove mesi dopo l'accertamento dell'infrazione, e quindi che non era stato rispettato il termine previsto dall'art. 204 del codice della strada; con conseguente assorbimento degli altri motivi per cui aveva proposto opposizione.l'Ufficio territoriale del Governo di Benevento chiede la cassazione di tale sentenza per un solo motivo.I.A. non ha svolto attività difensiva.Motivi della decisioneCon l'unico motivo del suo ricorso l'Ufficio territoriale del Governo di Benevento afferma che nel caso di specie non era applicabile l'art. 204 del codice della strada perché l'ordinanza-ingiunzione prefettizia è stata emanata «in assenza di ricorso? per una infrazione non conciliabile»; e che è applicabile invece la norma di cui all'art. 28 della legge n. 689 del 1981.La censura è infondata.Questa Corte ha gia avuto modo di affermare (cfr. la sentenza n. 3715 del 2003) che nel caso in cui sia contestata una violazione del codice della strada per la quale non è consentito il pagamento della sanzione in misura ridotta di cui all'art. 202 del codice della strada (come nel caso di specie), il relativo verbale di accertamento dell'infrazione non costituisce titolo esecutivo per la riscossione della sanzione, se il contravventore non propone opposizione al verbale; e che, in tal caso, titolo esecutivo è l'ordinanza-ingiunzione che la pubblica amministrazione deve emanare secondo le modalità di cui all'art. 27 della legge 689 del 1981.Questa Corte, nella sentenza innanzi citata, ha peraltro precisato che in tal caso il Prefetto deve emanare l'ordinanza-ingiunzione previsto da quest?ultima norma, decorrente dalla scadenza del termine per la proposizione, da parte del contravventore, del ricorso amministrativo previsto dal precedente art. 203.Non sono state proposte e non si ravvisano ragioni per modificare tale orientamento giurisprudenziale.Nulla sulle spese, perché l'intimato non ha svolto attività difensiva. ?.Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.