Source: http://kraken.slv.cz/1As50/2008
Timestamp: 2018-06-18 13:53:41+00:00
Document Index: 32502962

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 13', '§ 18', 'soud ', '§ 47', '§ 37', '§ 126', '§ 37', '§ 37', '§ 4', '§ 37', 'soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 9', '§ 10', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 18', 'soud ', '§ 143', '§ 12', '§ 143', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1As50/2008
1 As 50/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù a) Prof. RNDr. Ing. M. K., CSc., a b) V. K., zastoupených JUDr. Oldøi¹kou Höllovou, advokátkou se sídlem Donín 191, 463 34 Hrádek nad Nisou, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2005, è. j. ÚSØ/4553/05/SvL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, è. j. 9 Ca 6/2006-30,
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2005 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Mnichovo Hradi¹tì (dále jen stavební úøad ) ze dne 8. 7. 2005, kterým byl zamítnut návrh ¾alobcù na vydání územního rozhodnutí o vyu¾ití území-zalesnìní èásti pozemkù parc. è. 158/7 a è. 158/8 oznaèených podle geometrického plánu novì parc. è. 158/14, 162/6 a è. 162/7 v katastrálním území Strá¾i¹tì u Jiviny. Dùvodem byl rozpor navrhovaného vyu¾ití území s projednaným konceptem øe¹ení pøedmìtného území.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojili ¾alobci ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji svým rozsudkem ze dne 21. 11. 2007 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobci uvedli, ¾e Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství vydal ¾alobcùm dne 23. 8. 2004 rozhodnutím è. j. 12357-102552/2004/O®P souhlas k trvalému odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, kterým byly pøedmìtné pozemky urèeny k plnìní funkce lesa. Podle ¾alobcù toto rozhodnutí nikdy nebylo zru¹eno a vydávající správní orgán je jím vázán. Obdobnì stavební úøad Mìstského úøadu v Mnichovì Hradi¹ti svým rozhodnutím ze dne 1. 9. 2004, è. j. V®P-2604/2004-246/3-132-Fe povolil zalesnìní pozemku, a rovnì¾ toto rozhodnutí platí a správní orgány zavazuje. Tato rozhodnutí nejsou dle mínìní ¾alobcù vyjádøeními ve smyslu § 37 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), jak tvrdí v napadeném rozsudku soud ve shodì s ¾alovaným.
Dále ¾alobci trvají na tom, ¾e územnì plánovací dokumentace ve fázi konceptu, resp. schváleného souborného stanoviska dle § 13 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci nemá zavazující, ale pouze doporuèující charakter. A¾ zcela projednaná a schválená územnì plánovací dokumentace podle § 18 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb. omezuje, vyluèuje, popø. podmiòuje umís»ování staveb, vyu¾ití území atd. Jeliko¾ pøípravné jednání ohlednì územnì plánovací dokumentace do doby jejího schválení nevyluèuje pøípadné zmìny konceptu tomu nemù¾e být ani jinak.
®alobci proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podání kasaèní stí¾nosti pova¾uje za naprosto bezpøedmìtné, nebo» stavební úøad i ¾alovaný postupovali dle platných právních pøedpisù. ®alovaný upozoròuje, ¾e obec Strá¾i¹tì ve svém vyjádøení k odvolání ¾alobcù projevila zájem dopracovat územnì plánovací dokumentaci s pøihlédnutím k jejich uplatnìným námitkám, av¹ak ¾alobci této vstøícnosti nevyu¾ili. Podle ¾alovaného v souèasné dobì poøizuje úøad územního plánování Mnichovo Hradi¹tì nový územní plán obce Strá¾i¹tì. Zastupitelstvo obce Strá¾i¹tì v souladu s § 47 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), schválilo na svém zasedání dne 17. 4. 2008 zadání územního plánu obce Strá¾i¹tì, kde na stranì 5 v bodu 5 jsou uvedena parcelní èísla pozemkù, která jsou urèena k zalesnìní. Mezi nimi jsou i pozemky ¾alobcù, o nì¾ se vede spor.
Nejprve ¾alobci v kasaèní stí¾nosti kladou otázku, zda souhlas s odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu a souhlas se zalesnìním pozemkù jsou stanovisky ve smyslu § 37 stavebního zákona. Ochranu slo¾ek ¾ivotního prostøedí a jiných zvlá¹tních zájmù obecnì upravuje § 126 stavebního zákona. Konkrétnì v pøípadì územního øízení pak ustanovení § 37 odst. 2 mimo jiné zakotvuje povinnost stavebního úøadu v územním øízení posoudit, zda podaný návrh vyhovuje mimo jiné i pøedpisùm, které stanoví podmínky ochrany pøírody a ochrany zemìdìlského pùdního fondu, pokud toto posouzení nepøíslu¹í jiným orgánùm. Dále § 37 odst. 3 tého¾ zákona ukládá stavebnímu úøadu povinnost zajistit vzájemný soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy vy¾adovaných zvlá¹tními pøedpisy. Ochrana pøírody a krajiny a zemìdìlského pùdního fondu jsou tedy jednìmi z kritérií, kterými se musí stavební úøad pøi posuzování ¾ádosti o zmìnì vyu¾ití území zabývat. Jestli¾e v¹ak zvlá¹tní pøedpisy týkající se ochrany pøírody a krajiny èi zemìdìlského pùdního fondu po¾adují k územnímu rozhodnutí vyjádøení (souhlas, stanovisko, rozhodnutí ) jiného správního orgánu, pak stavební úøad sám soulad zámìru navrhovatele s tìmito kritérii samostatnì nezkoumá a vychází právì z pøíslu¹ných stanovisek tìchto orgánù.
Ustanovení § 4 odst. 2 zákona Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, uvádí, ¾e k zásahùm, které by mohly vést k po¹kození nebo znièení významného krajinného prvku nebo ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, si musí ten, kdo takové zásahy zamý¹lí, opatøit závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody. Mezi takové zásahy patøí zejména umis»ování staveb, pozemkové úpravy, zmìny kultur pozemkù, odvodòování pozemkù, úpravy vodních tokù a nádr¾í a tì¾ba nerostù. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení je závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody také nezbytné ke schválení lesních hospodáøských plánù a lesních hospodáøských osnov, k odlesòování a zalesòování pozemkù nad 0,5 ha a k výstavbì lesních cest a svá¾nic a lesních melioraèních systémù. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k územnímu rozhodnutí, jeho¾ podstatou je zmìna vyu¾ití území tak, aby bylo zalesnìno, je tøeba stanoviska orgánu ochrany pøírody (pøíslu¹ný orgán je pøitom stanoven v první hlavì sedmé èásti zákona è. 114/1992 Sb.). Toto stanovisko pøitom není nièím jiným, ne¾ posouzením souladu podaného návrhu na zmìnu vyu¾ití území s podmínkami ochrany pøírody a krajiny-tedy stanoviskem dotèeného orgánu státní správy podle § 37 stavebního zákona. Ke shodnému závìru ostatnì dospìl ve své rozhodovací praxi ji¾ Vrchní soud v Praze (srov. usnesení ze dne 9. 3. 1995, è. j. 6 A 64/94-21).
Souhlas s odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu upravuje zákon Èeské národní rady è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Ten v § 9 odst. 1 obecnì stanoví, ¾e k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu pro nezemìdìlské úèely je tøeba souhlasu orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu, který je nezbytný k vydání rozhodnutí podle zvlá¹tních pøedpisù, s výjimkou pøípadù uvedených v odstavci 2. A dále v § 10 odst. 1 uvádí, ¾e souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu vydaný podle § 9 odst. 6 je závaznou souèástí rozhodnutí, která budou ve vìci vydána podle zvlá¹tních pøedpisù. ®adatel je povinen plnit podmínky v nìm stanovené ode dne, kdy tato rozhodnutí nabyla právní moci, popøípadì ve lhùtách v nich urèených. Platnost vydaného souhlasu je toto¾ná s platností tìchto rozhodnutí a prodlu¾uje se souèasnì s prodlou¾ením jejich platnosti podle zvlá¹tních pøedpisù. V tìchto ustanoveních pøitom zákon è. 334/1992 Sb., odkazuje na stavební zákon. Souhlas s odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu je tudí¾ nezbytnou podmínkou pro rozhodnutí vydávaná podle stavebního zákona, mezi ne¾ nepochybnì nále¾í i územní rozhodnutí o vyu¾ití území. Z dikce § 10 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb. pøitom plyne, ¾e pøedmìtný souhlas je nutným podkladem pro rozhodování stavebního úøadu (vyjádøení dotèeného orgánu státní správy) ve smyslu § 37 stavebního zákona a jeho úèinnost je dokonce navázána na právní moc rozhodnutí stavebního úøadu. Aèkoliv tedy ¾alobci v projednávaném pøípadì mají údajnì k dispozici souhlas k odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, jsou podmínky uvedené v tomto souhlasu neúèinné, nebo» územní rozhodnutí o vyu¾ití území, pro nìj¾ byl souhlas ¾ádán, nebylo vydáno (¾ádost byla zamítnuta). Z toho vyplývá, ¾e souhlas k odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu nemù¾e nahradit územní rozhodnutí a je pouze jedním z jeho nutných podkladù. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e pøedmìtný souhlas není souèástí spisu; jeho existenci lze dovozovat pouze z tvrzení ¾alobce a ze souhlasu se zalesnìním pozemkù, kde je výslovnì zmiòován. Absenci souhlasu ve správním spisu nicménì nepova¾uje kasaèní soud za vadu øízení, nebo» jeho existencí a obsahem se ani ¾alovaný ani mìstský soud nemusel zabývat, kdy¾ pro posouzení zákonnosti zamítnutí ¾ádosti o územní rozhodnutí nehrál tento souhlas ¾ádnou roli.
Pokud tedy ¾alobci tvrdí, ¾e souhlas se zalesnìním pozemkù a s odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu nejsou vyjádøeními dotèených orgánù státní správy ve smyslu § 37 stavebního zákona, mýlí se. Jestli¾e ¾alobci touto námitkou chtìli demonstrovat nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu, pak i tato jejich snaha nemù¾e být úspì¹ná. Jak správnì poznamenal mìstský soud, správní orgány, které vydaly pøedmìtné souhlasy, neposuzovaly, zda je návrh na zalesnìní pozemkù v souladu s dal¹ími podklady, které vyjmenovává § 37 odst. 1 stavebního zákona (územnì plánovací dokumentace, územnì plánovací podklady atd.). Tyto orgány naopak pouze sektorovì v rozsahu své pùsobnosti (tj. v úseku ochrany pøírody a krajiny, resp. v úseku ochrany zemìdìlského pùdního fondu) vyjádøily souhlas se zámìrem ¾alobcù, tedy ¾e zámìr ¾alobcù není v rozporu s veøejnými zájmy, které jsou tyto orgány povinny chránit podle zvlá¹tních zákonù. Aèkoliv souhlasy tìchto správních orgánù jsou nutné pro vydání pøíslu¹ného územního rozhodnutí, jejich existence sama o sobì neznamená, ¾e územní rozhodnutí musí být vydáno, èi ¾e zamítnutí ¾ádosti o nì je automaticky nezákonné. Stavební úøad má toti¾ dle § 37 stavebního zákona za povinnost posoudit zámìr ¾alobcù z hlediska celé ¹kály kritérií. Pokud je zámìr s nìkterým kritériem v rozporu (jako v projednávaném pøípadì), nemù¾e stavební úøad zmìnu vyu¾ití území povolit. Námitku ¾alobcù proto Nejvy¹¹í správní soud shledal za nedùvodnou.
Obdobnì pak musel nalo¾it i s druhou kasaèní námitkou, ¾e územnì plánovací dokumentace ve fázi konceptu, resp. schváleného souborného stanoviska nemá zavazující, ale pouze doporuèující charakter. Mìstský soud pøi posuzování této otázky vy¹el z úpravy provedené vyhlá¹kou è. 135/2001 Sb., konkrétnì z § 12 odst. 4, podle nìj¾ slou¾í po schválení souborného stanoviska koncept øe¹ení po dobu, kdy není pro øe¹ené území schválena územnì plánovací dokumentace, té¾ jako podklad pro územní øízení. Souèasnì podle § 12 odst. 2 této vyhlá¹ky obsahuje koncept øe¹ení v¾dy i návrh vymezení závazné èásti územnì plánovací dokumentace, jeho¾ souèástí je ve smyslu § 18 odst. 2 písm. b) té¾e vyhlá¹ky také vyu¾ití ploch a jejich uspoøádání.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ústavností pøedmìtné vyhlá¹ky, tj. zda nevyboèila ze zákonného zmocnìní ve stavebním zákonu: takový exces v¹ak neshledal. Stavební zákon opravòuje Ministerstvo pro místní rozvoj k vydání takové vyhlá¹ky v § 143 odst. 1 písm. a), který ministerstvu ukládá povinnost upravit obsah územnì plánovacích podkladù, územnì plánovací dokumentace, zadání územnì plánovací dokumentace, zpùsob jejich poøizování, zpracování, projednávání a schvalování. Pokud pak vyhlá¹ka v § 12 odst. 4 stanoví, ¾e koncept rozhodnutí je po schválení souborného stanoviska podkladem pro územní øízení, nevyplývá mo¾nost stanovení takového pravidla sice pøímo ze zmocnìní v § 143 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, av¹ak i v pøípadì, kdyby vyhlá¹ka toto pravidlo neobsahovala, bylo by nutné k nìmu dospìt na základì § 37 odst. 1, podle nìj¾ lze pro územní rozhodnutí vyu¾ít i jiné podklady ne¾ jen územnì plánovací dokumentaci. Mezi takové jiné podklady je nutné zaøadit i koncept øe¹ení jako pøedstupeò budoucí územnì plánovací dokumentace.
Dále se pak kasaèní soud zabýval závazností konceptu øe¹ení po schválení souborného stanoviska. Lze souhlasit s ¾alobci, ¾e v souvislosti s pøípravou územnì plánovací dokumentace není mo¾né vylouèit zmìny konceptu øe¹ení-koncept øe¹ení je pouze jedna z fází pøípravy územnì plánovací dokumentace, a kdyby platilo, ¾e jeho zmìny nejsou mo¾né, ztratily by jakékoliv dal¹í fáze pøípravy svùj smysl. Je v¹ak nepochybné, ¾e v reálných ¾ivotních situacích nelze v¾dy èekat (èasto i nìkolik let) na vydání závazného územního plánu a ¾ádost o územní rozhodnutí je nutné podat i v situaci, kdy je¹tì pøíslu¹ný územní plán neexistuje. Stavebnímu úøadu pak nezbývá, ne¾ posuzovat souladnost ¾ádostí o územní øízení s tím, co má v dané chvíli k dispozici-tj. napøíklad i s konceptem øe¹ení a rozhodovat v souladu s ním. Koncept øe¹ení toti¾ sice mù¾e být v dal¹ích fázích procesu územního plánování zmìnìn, ale také nemusí: pokud by stavební úøad rozhodl v rozporu s konceptem øe¹ení po schválení souborného stanoviska (napø. o zalesnìní urèitých pozemkù) a koncept øe¹ení by následnì v prùbìhu dal¹ího plánovacího procesu nebyl zmìnìn (zalesnìní tìchto pozemkù by nebylo umo¾nìno), bylo by pøíslu¹né územní rozhodnutí v rozporu s posléze schválenou územnì plánovací dokumentací, co¾ je zøejmì ne¾ádoucí stav. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak v daném pøípadì nejde ani tak o otázku závaznosti èi nezávaznosti konceptu øe¹ení, jako o souladnost navrhovaného územního rozhodnutí se stávajícím a pøedpokládaným stavem územnì plánovací dokumentace. I s ohledem na skuteènost, ¾e stavební úøad musí rozhodovat na základì skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí, a nikoliv na základì mo¾ných (av¹ak nejistých) budoucích skuteèností, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud posuzoval soulad ¾ádosti ¾alobcù s konceptem øe¹ení (jak mu ostatnì ukládá vyhlá¹ka è. 135/2001 Sb.) a pokud jejich ¾ádost zamítl pro rozpor s tímto konceptem. ®alobcùm samozøejmì nic nebrání, aby se úèastnili celého procesu územního plánování a své zájmy v nìm prosazovali-pokud docílí zmìny územnì plánovacích podkladù, resp. územnì plánovací dokumentace ve svùj prospìch (a ze sdìlení ¾alovaného ostatnì vyplývá, ¾e k takové zmìnì ji¾ do¹lo), nic jim nebrání, aby svoji ¾ádost o územní rozhodnutí podali znovu.
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci nemìli ve vìci úspìch, a nemají proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.