Source: https://www.iww.de/quellenmaterial/id/45958
Timestamp: 2020-04-05 22:55:17
Document Index: 238680051

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 134', '§ 133', '§ 134', '§ 133', '§ 134', 'BGH', '§ 320', '§ 134', '§ 134', '§ 134', 'BGH', 'BGH', '§ 134', '§ 130', '§ 130', 'BGH', '§ 133', 'BGH', '§ 134', '§ 134', '§ 280', '§ 823', '§ 263', '§ 133', 'BGH', 'BGH', '§ 133', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 133', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 280', '§ 823', '§ 263', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 131', '§ 286', 'BGH', '§ 133', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 562', '§ 563', '§ 134', '§ 133', '§ 286']

27.04.2010 · IWW-Abrufnummer 101333
BGH: Urteil vom 18.03.2010 – IX ZR 57/09
die Richter Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp
Das Berufungsgericht hat ausgeführt, die Anfechtung sei sowohl nach § 134 InsO als auch nach § 133 InsO begründet. Einmal folge der Anfechtungsanspruch aus § 134 InsO, weil die Bestellung der Gesamthypothek eine unentgeltliche Leistung bilde. Bei der Sicherung einer eigenen Verbindlichkeit beurteile sich die Unentgeltlichkeit danach, ob die Verbindlichkeit entgeltlicher oder unentgeltlicher Natur sei. Die gesicherte Forderung müsse also aus einem entgeltlichen Gesch