Source: http://kraken.slv.cz/8Afs103/2005
Timestamp: 2018-07-22 18:48:19+00:00
Document Index: 37161166

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ']

8Afs103/2005
8 Afs 103/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce P. s. r. o., zastoupeného JUDr. Bohumírem Procházkou, advokátem v Táboøe, Husovo nám. 531, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Èeské Budìjovice, Mánesova 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2005, èj. 7742/120/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 7. 2005, èj. 10 Ca 64/2005-30,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 2. 2005, èj. 7742/120/2004, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu (správce danì) ze dne 13. 5. 2004, èj. 18272/04/111970/3399, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 2000 ve vý¹i 161 510 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 13. 7. 2005, èj. 10 Ca 64/2005-30, zamítl.
Krajský soud se zabýval pøedev¹ím posouzením otázky, zda byla v daném pøípadì daò vymìøena za pou¾ití pomùcek v souladu s daòovým øádem. ®alobce byl pøi zahájení daòové kontroly podle § 16 odst. 2 písm. c) a e) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ), vyzván, aby pøedlo¾il své úèetní podklady. Neuèinil tak, a to ani po dal¹í výzvì správce danì. Poté byl vyzván podle § 31 odst. 9 daòového øádu, aby prokázal správnost údajù, které uvedl v daòovém pøiznání, pøedlo¾il v¹ak pouze nìkteré úèetní doklady za první pololetí roku 1999, za roky 2000 a 2001 nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Dále se zavázal pøedlo¾it novì zpracované úèetnictví do 31. 3. 2004, av¹ak ani v tomto termínu nic nedolo¾il. Jestli¾e ¾alobce v prùbìhu daòové kontroly trvající bez tøí dnù jeden rok nepøedlo¾il správci danì øádné úèetnictví ani úèetnictví novì zpracované a jiné dùkazy nenabídl, nebylo mo¾no stanovit daò jinak ne¾ podle pomùcek a podmínky § 31 odst. 5 daòového øádu tedy byly dodr¾eny. Správce danì postupoval v souèinnosti s daòovým subjektem (§ 2 odst. 2 daòového øádu), proto¾e ¾alobce v prùbìhu daòového øízení zcela konkrétnì formulovanými výzvami vedl k tomu, aby splnil své povinnosti pøi daòové kontrole. ®alovaný se rovnì¾ zcela správnì vypoøádal s odvolací námitkou stran rekonstrukce úèetnictví ¾alobce-problémy ¾alobce s poèítaèovým zpracováním úèetnictví byly zohlednìny pøi stanovení lhùt k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, ¾alobce ov¹em novì zpracované úèetnictví nepøedlo¾il ani ve lhùtì, kterou si sám urèil, pøièem¾ o její prodlou¾ení nepo¾ádal, nelze tudí¾ uva¾ovat o aktivitì daòového subjektu pøi dokazování po termínu, kterého se ¾alobce dovolává.
Podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Stanovení danì podle pomùcek je tedy náhradním zpùsobem stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Nastanou-li skuteènosti pøedvídané ustanovením § 31 odst. 5 a násl. daòového øádu, je povinností správce danì stanovit daò pomocí pomùcek (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, èj. 1 Afs 19/2004-67, è. 991/2006 Sb.NSS).
Stì¾ovatel namítl, ¾e nelze dokázat, kdy a v jaké dobì mohl pøedlo¾it zrekonstruované úèetnictví ke kontrole, a ¾e ho mìl správce danì po jeho závazku, (pøedlo¾it zrekonstruované úèetnictví do 31. 3. 2004), k pøedlo¾ení úèetnictví vyzvat.
®alovaný tedy rekonstruované úèetnictví stì¾ovatele, které dal stì¾ovatel k dispozici a¾ v prùbìhu odvolacího øízení proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) správce danì, ¾ádným zpùsobem nehodnotil, pouze s odkazem na pøíslu¹né zákonné ustanovení konstatoval, ¾e k dodateènì pøedlo¾eným dùkazním prostøedkùm pøihlédnout nemù¾e. Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e hodnocení rekonstrukce úèetnictví provedl a¾ ¾alovaný jako odvolací orgán. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e stabilnì judikuje, ¾e splnìní zákonných povinností daòového subjektu, a sice zda nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu), zkoumá odvolací orgán k okam¾iku rozhodnutí správce danì prvního stupnì [srov. rozhodnutí ze dne 2. 2. 2006, èj. 2 Afs 111/2005-74, www.nssoud.cz]. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.