Source: http://kraken.slv.cz/1As63/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:02:14+00:00
Document Index: 7656345

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As63/2008
1 As 63/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì S. C., zastoupené JUDr. Zdeòkem Buèkem, advokátem se sídlem Jungmannova 24, Kyjov, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2008, è. j. JMK 29114/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 6. 2008, è. j. 57 Ca 34/2008-23,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 6. 2008, è. j. 57 Ca 34/2008-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Shora cit. rozhodnutím ¾alovaného, v èásti týkající se ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ), bylo s malou dílèí zmìnou potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kyjov ze dne 28. 11. 2007, è. j. OOP 2913/08, zn. TR.231/07, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou z pøestupku proti veøejnému poøádku dle § 47 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ mj. po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku její ¾ádost zamítl, proto¾e její osobní pomìry pøiznání osvobození neodùvodòují. K tomuto závìru dospìl na základì pøedlo¾ených dùkazù.
[3] V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud zejména uvedl, ¾e dle zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, èiní èástka ¾ivotního minima k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb stì¾ovatelky jako jednotlivce èástku 3126 Kè. Stì¾ovatelèiným pøíjmem je èásteèný invalidní dùchod a vdovský dùchod v celkové vý¹i 8400 Kè, co¾ je zároveò její prùmìrný mìsíèní pøíjem. Stì¾ovatelka je té¾ vlastníkem osobního automobilu ©koda Favorit. Z platebního dokladu SIPO soud zjistil úhrady spojené s u¾íváním obecního bytu ve vý¹i 3577 Kè. Stì¾ovatelèin prùmìrný pøíjem po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení pøekraèuje ¾ivotní minimum o 1697 Kè. Pøi posuzování vý¹e stì¾ovatelèiných pøíjmù a vý¹e soudního poplatku (2000 Kè) soud zohlednil té¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìsíènì platí kabelovou televizi ve vý¹i 890 Kè a splácí dva úvìry v celkové vý¹i 230 000 Kè. Stávající majetkové pomìry jsou podle krajského soudu dùsledkem jejího jednání, toto v¹ak není dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» by tím byla pøenesena poplatková povinnost na stát.
[4] Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnila kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky nesplnìní podmínek pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù krajským soudem. Konkrétnì uvedla, ¾e je samo¾ivitelkou, v mìsíci øíjnu 2007 do¹lo k úmrtí jejího man¾ela a v souèasné dobì pobírá èásteèný invalidní dùchod a vdovský dùchod, který je v¹ak èasovì omezen na dobu jednoho roku od úmrtí man¾ela. Stì¾ovatelka má znaèné náklady na ubytování, které byly dolo¾eny listinnými dùkazy, a takté¾ má zdravotní problémy zejména psychického rázu, je¾ si vy¾ádají zvý¹ené náklady. Sama nemá jiný zdroj pøíjmu a splácí dva úvìry v celkové vý¹i 230 000 Kè. Její majetková situace tak odùvodòuje osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
[6] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz).
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøitom v¹ak shledal té¾ vady, k nim¾ musel pøihlédnout i bez návrhu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[9] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, znemo¾òujícím ve svém dùsledku právo ka¾dého na pøístup k soudu, zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[10] Institut osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[11] Nejedná-li se tedy o pøípad uvedený ve vìtì druhé cit. ustanovení § 36 odst. 3, soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148).
[12] Závìr, který krajský soud v daném pøípadì ze stì¾ovatelkou tvrzených údajù uèinil, v¹ak plnì nevychází ze shora uvedených po¾adavkù. Soud se spokojil s hodnocením, ¾e stì¾ovatelku je mo¾no pova¾ovat za osobu ¾ijící nad úrovní ¾ivotního minima. Tím v¹ak rozhodl v rozporu s judikaturou zdej¹ího soudu, podle ní¾ v tomto typu øízení nelze vycházet pouze z mechanického porovnání vý¹e pøíjmu a èástek stanovených pøedpisy o ¾ivotním minimu, ani¾ by byly vzaty v potaz dal¹í skuteènosti, mezi nimi i reálná vý¹e ¾ivotních nákladù. Objektivní nedostatek finanèních prostøedkù se nesmí stát pøeká¾kou pøístupu k soudu. (viz rozsudek NSS ze dne 20. 5. 2004, è. j. 5 Ads 1/2004-63, publ. pod è. 321/2004 Sb. NSS).
[13] Krajský soud zohlednil správnì nìkteré stì¾ovatelkou dolo¾ené skuteènosti (napø. úhrady 890 Kè za kabelovou televizi). Pokud v¹ak jde o jeho konstatování, ¾e stì¾ovatelèiny úvìry (celkem 230 000 Kè) jsou dùsledkem jejího jednání, pak v tomto smìru je jeho odùvodnìní nepøijatelné. Ka¾dé rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatkù je pøísnì individuální a musí pøihlí¾et ke v¹em okolnostem pøípadu. Závìr soudu, ¾e stì¾ovatelèiny úvìry lze pova¾ovat za dùsledek jejího jednání, a proto její situace neposkytuje dùvod pro osvobození od soudních poplatkù, není nijak blí¾e zdùvodnìn. Soud pøitom vùbec nezohlednil tvrzení stì¾ovatelèina zástupce, ¾e jeden ze stì¾ovatelèiných úvìrù (200 000 Kè) je urèen na koupi obecního bytu, v nìm¾ stì¾ovatelka bydlí. Pokud by tomu tak skuteènì bylo, jedná se o skuteènost z hlediska posuzování jejích majetkových pomìrù obzvlá¹tì významnou, nebo» takovým úvìrem stì¾ovatelka realizuje své právo na bydlení (k tomu srov. nález Ústavního soudu ve vìci regulovaného nájemného Pl. ÚS 3/2000, publ. pod è. 231/2000 Sb.). To platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelka je vdovou a na splacení takového úvìru zùstala sama. Úvìr smìøující k zaji¹tìní bydlení, jde-li o byt, v nìm¾ dotyèná osoba v souèasnosti bydlí, toti¾ jistì nelze bez dal¹ího oznaèit za neopodstatnìný èi nepøimìøený situaci.
[14] Bez pov¹imnutí soud té¾ ponechal i dal¹í stì¾ovatelèino tvrzení, které mù¾e mít vliv na její celkovou majetkovou a sociální situaci, toti¾ zvý¹ené náklady vyplývající z jejích psychických potí¾í a jejich léèení. Aèkoli ze stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dùkazù vyplývá jen to, ¾e je pro uvedené obtí¾e v pravidelné péèi lékaøe, ani¾ by z nich jakkoli vyplývala èástka, jí¾ je stì¾ovatelka nucena za léèení hradit, není mo¾né tuto skuteènost zcela ignorovat, jak to uèinil krajský soud. Nelze pøitom pøehlí¾et, ¾e ve zdravotnictví byly zákonem è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, zavedeny regulaèní poplatky, jejich¾ vý¹e je urèena zákonem. V této souvislosti lze poukázat napø. na odli¹né stanovisko soudce Pavla Holländera k nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 1/08, publ. pod è. 251/2008 Sb. (ústavnost regulaèních poplatkù ve zdravotnictví), který poukazuje jako na extrémní pøíklad mj. právì na situaci osob (dùchodcù), jejich¾ pøíjem se pohybuje nikoli výraznì nad hranicí hmotné nouze, pro které zavedení regulaèních poplatkù pøedstavuje zcela zásadní zmìnu jejich sociálních pomìrù. Krajský soud proto pochybil, pokud se v napadeném usnesení ke stì¾ovatelèiným výdajùm na zdravotní péèi vùbec nevyjádøil.
[15] Ve vztahu k vý¹e uvedenému nelze pøehlédnout, ¾e dùkazy, které stì¾ovatelka k prokázání své pøíjmové a sociální situace dolo¾ila, nejsou pro øádné posouzení její situace dostateèné. Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je pøitom na úèastníkovi øízení a nikoli na soudu (srov. zejm. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod. è. 537/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatelka soudu dolo¾ila vyplnìné potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech a dal¹í dùkazy (fotokopii jedné strany výpisu z úètu, pøedpis inkasa a potvrzení lékaøe). Pokud v¹ak z tìchto pøedlo¾ených dùkazù nebylo mo¾né dostateènì posoudit stì¾ovatelèiny majetkové a sociální pomìry a ovìøit si její tvrzení, mìl ji soud pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìla újmu. Krajský soud stì¾ovatelku ve výzvì ze dne 26. 5. 2008 (è. l. 14 soudního spisu) vyzval k vyplnìní zmiòovaného potvrzení a souèasnì ji podrobnì pouèil o tom, jakým zpùsobem musí prokázat skuteèné náklady na bydlení. Krajský soud se v¹ak ji¾ ve svém pouèení vùbec nezmínil o tom, jakým zpùsobem by mìla dolo¾it pøípadné dal¹í skuteènosti (vèetnì napøíklad bli¾¹í specifikace nákladù spojených s nemocí stì¾ovatelky). Proto nelze stì¾ovatelce vytýkat, ¾e zcela nesplnila svou povinnost dùkazní, mohla-li se oprávnìnì domnívat, ¾e v¹echny soudem po¾adované dùkazy pøedlo¾ila.
[16] Pøi posuzování vìci v¹ak nelze pøehlédnout ani to, ¾e stì¾ovatelkou pøedlo¾ená fotokopie jedné strany výpisu z úètu obsahuje i údaje rozporné se stì¾ovatelèinými tvrzeními a s odùvodnìním soudu, pøièem¾ tyto rozpory je pro øádné posouzení její pøíjmové a sociální situace nutno vysvìtlit. Na jednu stranu z ní sice vyplývá, ¾e stì¾ovatelka má pøíjem v podobì èásteèného invalidního a vdoveckého dùchodu v jí uvádìné vý¹i, mezi polo¾kami výpisu se v¹ak objevují i dal¹í pøíjmy, z nich¾ není nijak zøejmé, k jakým úèelùm jsou urèeny a zda netvoøí spoleènì s dùchodem vy¹¹í pøíjem, ne¾ jaký stì¾ovatelka uvádí. I tento rozpor mìl soud zohlednit a stì¾ovatelku eventuálnì vyzvat k vysvìtlení èi pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù, z nich¾ by její jak pøíjmová tak výdajová situace byla dostateènì zøejmá; takto v¹ak zùstává jeho usnesení zèásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s.].
[17] V daném pøípadì tak krajský soud svùj závìr, který by ve svém dùsledku mohl stì¾ovatelce znemo¾nit uplatnìní èi bránìní jejího práva u soudu, a to jen pro její majetkové a sociální pomìry, nedostateènì odùvodnil. V dal¹ím øízení se proto bude zabývat i dal¹ími aspekty stì¾ovatelèiny situace, z hledisek vý¹e naznaèených, tak, aby náhled na její pomìry a disponibilní zdroje byl pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù komplexní.
[18] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 24. záøí 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu