Source: http://kraken.slv.cz/7Azs32/2009
Timestamp: 2018-07-18 16:47:09+00:00
Document Index: 2403674

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 37', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 14']

7Azs32/2009
è. j. 7 Azs 32/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Y. T., zastoupen Mgr. Michalem Vogelem, advokátem se sídlem Sokolovské nám. 312/1, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 16. 9. 2008, è. j. 58 Az 18/2008-26,
III. Odmìna advokáta Mgr. Michala Vogela s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec rozsudkem ze dne 16. 9. 2008, è. j. 58 Az 18/2008-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 4. 2008, è. j. OAM 10-539/LE-C06-C09-2007, jím¾ nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které vyjádøil nesouhlas s tímto rozsudkem a rozhodnutím ministerstva, nebo» se opírají jen o subjektivní posouzení jeho zdravotního stavu vìzeòským praktickým lékaøem, který není odborným specialistou. Tímto postupem byla po¹kozena jeho lidská práva. Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popsal své zdravotní potí¾e související s prodìlaným úrazem hlavy.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 58 Az 18/2008-47, vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a jakého postupu soudu se domáhá. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat a øízení o takovém podání bude usnesením odmítnuto. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 30. 1. 2009. Zástupce stì¾ovatele sice doplnil kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem, ale uèinil tak a¾ podáním ze dne 9. 4. 2009, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 4. 2009.
Podle ustanovení § 37 odst. 3 vìta první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice výslovnì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozsudkem krajského soudu, a to v celém rozsahu, ale neuvedl ¾ádný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., tj. neuvedl jaké konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ neuvedl co navrhuje, tj. jak má Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel byl krajským soudem v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. øádnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, byla mu k tomu stanovena lhùta 1 mìsíce a byl také pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu krajského soudu ve lhùtì stanovené v souladu se zákonem nereagoval a nále¾itosti kasaèní stí¾nost do jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení nedoplnil. Vzhledem k tomu, ¾e v této lhùtì nepo¾ádal ani o její prodlou¾ení a doplnil kasaèní stí¾nost a¾ dne 16. 4. 2009 (podání datované dne 9. 4. 2009), nemohl Nejvy¹¹í správní soud k tomuto podání po uplynutí dvou mìsícù od doruèení usnesení obsahující výzvu k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, pøihlédnout, nebo» se tak stalo nejen po uplynutí lhùty stanovené soudem, ale i po uplynutí zákonné lhùty stanovené v ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ) nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (prostudování spisu) v èástce 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. f) a odst. 3 vyhlá¹ky), náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 456 Kè (§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), celkem 2856 Kè. Zástupce stì¾ovatele dále po¾adoval odmìnu za pøevzetí a pøípravu vìci a za písemné podání soudu, která mu nebyla pøiznána. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco je-li klientovi zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky odmìna jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Není-li tomu tak, není úkonem právní slu¾by pouhé pøevzetí usnesení soudu o ustanovení zástupcem. Ostatnì i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované pod è. 1024/2002 Soudní judikatury, vyslovil, ¾e advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem . V daném pøípadì se po doruèení tohoto usnesení porada s klientem neuskuteènila. Zástupce stì¾ovatele rovnì¾ po¾adoval odmìnu za jeden úkon spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Jeho podání ze dne 9. 4. 2009, oznaèené jako doplnìní stí¾nosti, v¹ak nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by úèelnì uèinìný ve prospìch a k ochranì práv stì¾ovatele, který by bylo mo¾né podøadit pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky, a to z dùvodu, ¾e byl uèinìn a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatele dále po¾adoval náhradu cestovních výdajù ve vý¹i 464 Kè (cestovné Liberec -Strá¾ pod Ralskem a zpìt) a náhradu za èas prome¹kaný v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlá¹ky) ve vý¹i 400 Kè. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se nejednalo o náklady úèelnì vynalo¾ené v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, nebo» schùzka zástupce se stì¾ovatelem ve vìznici ve Strá¾i pod Ralskem se uskuteènila dne 14. 3. 2009, tj. po marném uplynutí lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Proto nebyla zástupci stì¾ovatele pøiznána ani náhrada cestovních výdajù a náhrada za èas prome¹kaný v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by.