Source: https://supremo.vlex.es/vid/-57819675
Timestamp: 2020-08-04 03:07:12
Document Index: 189112254

Matched Legal Cases: ['artículo 86', 'artículo 28', 'artículo 1282', 'artículo 1445', 'artículo 1450', 'artículo 1282', 'artículo 1717']

STS, 5 de Marzo de 2009 - Jurisprudencia - VLEX 57819675
Número de Recurso: 5387/2005
Visto por la el presente recurso de casación número 5387/2005, interpuesto por D. Antonio María Alvarez-Buylla Ballesteros, Procurador de los Tribunales en nombre de Dª Remedios, contra sentencia de la Sección Segunda, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, de 7 de julio de 2005, dictada en el recurso contencioso- administrativo número 986/2002, seguido contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central, de 24 de mayo de 2002, referente a liquidaciones del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicios 1991 y 1992.
La Inspección de los Tributos de la Delegación en Madrid de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, con fechas 5 y 13 de diciembre de 1996, formalizó a Dª Remedios Actas modelo A02, firmadas en disconformidad, con los números NUM000 y NUM001, por Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondientes a los ejercicios de 1991 y 1992.
De las referidas actas y de la documentación incorporada al expediente se deduce la enajenación por la contribuyente, en 1991, de acciones de "La Cruz del Campo, S.A." por un precio de 11.810 pesetas (10,98 euros) por cada 500 pesetas (3,01 euros) de nominal, del que se detrajeron ciertas cantidades por los conceptos de contingencias auditoras y fiscales).
Por ello, en el acta referida al ejercicio de 1991 el actuario propuso regularizar la situación tributaria del interesado mediante la correspondiente liquidación sobre el ejercicio 1991, por importe total de 131.875.554 ptas., de las que 85.810.563 ptas. correspondían a cuota y 46.064.991 ptas. a intereses.
En lo que respecta al acta del ejercicio 1992 se indicó la procedencia de incrementar los rendimientos del capital mobiliario en la cantidad percibida como retribución del depósito por contingencias auditoras, proponiéndose una liquidación con deuda tributaria de 1.326.097 ptas., de las que 933.169 ptas. correspondían a cuota y 392.928 ptas. a intereses.
En cuanto al precio de compra, es el equivalente al ofrecido por "GUINNESS PLC" si bien -al contrario de lo que ocurría en la oferta de compra, en que el pago es al contado- se pacta su pago aplazado, con devengo de intereses a favor del vendedor por un interés compuesto anual. Según señala el actuario en su informe, los intereses se satisfacen a partir de la fecha en que "GUINNESS PLC" pagó el precio, el 7 de febrero de 1991 y no desde la fecha del contrato con la intermediaria -24 de enero de 1991- como sería lo lógico en una venta aplazada. Cumplida la condición, se formaliza la póliza de compraventa a favor de la citada entidad financiera y a continuación, la póliza en favor de "GUINNESS PLC".
Volviendo nuevamente a las actuaciones inspectoras, cumplidos los trámites reglamentarios, el Inspector Jefe adoptó los correspondientes acuerdos de liquidación en los que se confirmaron las propuestas inspectoras, girando en consecuencia liquidaciones por Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondientes a los ejercicios de 1991 y 1992, con una deuda tributaria de 131.875.554 ptas. y 1.326.097 ptas., respectivamente.
Dª Remedios interpuso recurso de alzada contra la anterior resolución ante el Tribunal Económico- Administrativo Central, el cual dictó resolución desestimatoria, de fecha 24 de mayo de 2002.
La representación procesal de D. Jose Augusto interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución referida en el anterior Antecedente, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional y la Sección Segunda de dicho Organo Jurisdiccional, que lo tramitó con el número 986/2002, dictando sentencia, de fecha 7 de julio de 2005, con la siguiente parte dispositiva: " En atención a lo expuesto y en nombre de Su Majestad El Rey, la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha decidido:
DESESTIMAR el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación procesal de DOÑA Remedios contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de fecha 24 de Mayo de 2.002, a que las presentes actuaciones se contraen, y CONFIRMAR la resolución impugnada por su conformidad a Derecho. ".
No conforme con la referida sentencia, la representación procesal de Dª Remedios preparó contra la misma recurso de casación y luego de su admisión, lo interpuso por escrito presentado en el Registro General de este Tribunal en 17 de octubre de 2005, en el que solicita se case la sentencia y se estime el recurso contencioso-administrativo interpuesto.
El Abogado del Estado, por medio de escrito que tuvo su entrada en el Registro General de este Tribunal Supremo en 5 de marzo de 2007, se opone al recurso de casación, solicitando su desestimación.
Habiéndose señalado para votación y fallo la audiencia del día 4 de marzo de 2009, en dicha fecha tuvo lugar el referido acto procesal.
En el primer motivo, la parte recurrente se opone a la tesis de la existencia de un negocio fiduciario entre el accionista de "La Cruz del Campo, S.A." y la intermediaria, que determina una titularidad meramente formal sin eficacia traslativa de la propiedad de las acciones, entendiendo que "se han producido dos compraventas de acciones perfectamente válidas y con efectos traslativos del dominio entre mi mandante y Cadocer, S.A. en un primer momento y posteriormente entre esta entidad y Guiness PLC".
En fin, en el tercer motivo se alega que los depósitos son parte del precio en concepto de cantidad variable del mismo, según establece el contrato suscrito con Cadocer, S.A. por lo que el importe de dicho precio variable debe ser tratado como incremento patrimonial en el ejercicio en que se produzca el cobro; en cambio, los rendimientos de capital mobiliario derivados de los depósitos retenidos deben ser imputados a quien resulta ser titular de los mismos, es decir, el retenedor, por lo que la parte de los intereses del deposito correspondiente a las acciones vendidas a Cadocer, S.A. no pueden ser imputadas a la recurrente.
Sobre la premisa anterior, y teniendo en cuenta que la liquidación correspondiente al ejercicio de 1992 determina una deuda tributaria de 1.326.097 ptas. procede declarar la inadmisibilidad del recurso respecto a ella, en cuanto que claramente no supera el límite de 25.0000.000 ptas. previsto en el artículo 86.2. b) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
El precepto invocado recibió grandes críticas por lo que se llamo su "inconsistencia científica", pues el hecho imponible, una vez acogido en el seno de una ley, tiene naturaleza jurídica, tanto si acoge un acto o negocio jurídico, como una relación o situación económica. De aquí, la supresión de la interpretación económica y la emigración de la referencia a la de carácter jurídico en la Ley 25/1995, de 20 de julio al artículo 28 de la Ley General Tributaria, cuyo apartado 2 ha venido señalando hasta la entrada en vigor de la nueva Ley General Tributaria de 17 de diciembre de 2003 : " El tributo se exigirá con arreglo a la naturaleza jurídica del presupuesto de hecho definido por la Ley, cualquiera que sea la forma o denominación que los interesados le hayan dado, y prescindiendo de los defectos que pudieran afectar a su validez".
Por su parte, el TEAC, en su resolución de 24 de mayo de 2002, siempre a partir de que para la calificación del contrato hay que estar a la verdadera intención de los contratantes y para ello, a los actos coetáneos y posteriores de las mismas (artículo 1282 del Código Civil ), entiende que la venta del accionista a la sociedad intermediaria debe contextualizarse dentro de la Oferta de compra de acciones de La Cruz del Campo, S.A. que GUINESS PLC hizo a sus socios y que fue aceptada por los mismos. Por ello, la venta del recurrente a la intermediaria es un instrumento de transmisión formal de la propiedad de las acciones a favor de la última, para que pueda enajenar dichas acciones a la adquirente; se trata de un contrato de mandato o fiducia que no se opone a la compraventa, directamente acordada, entre el recurrente (y los demás accionistas que se hallan en su misma situación) y "GUINNESS PLC", sino que, por el contrario, ese contrato está ordenado o sirve a la ejecución o cumplimiento de la compraventa: la obligación de entregar las acciones vendidas se lleva a cabo por medio de la intermediaria, a quien se habilita como titular formal de las acciones; y la otra parte, esto es "GUINNESS PLC" cumple su obligación de pagar el precio cierto (artículo 1445 del Código Civil ) también a través de dicha mandataria o fiduciaria.
) Señala que la enajenación de las acciones del socio a la intermediaria queda enmarcada en una operación de carácter general cuyas condiciones son negociadas en común con "GUINESS PLC", preguntándose "que sentido tiene para el accionista vender unas acciones a la entidad intermediaria cuando tiene ya acordada las condiciones de venta a "GUINESS PLC" si las fechas y los precios son coincidentes, como ocurre en efecto ". Y la respuesta se da por la sentencia señalando que si aplicamos el principio antes transcrito, "resulta claro que la verdadera intención no era sino poner en manos de ésta la titularidad formal de los títulos -ya vendidos a "GUINNESS PLC" desde el momento en que concurrió el consentimiento del accionista con el de la empresa emisora de la oferta de adquisición ( artículo 1450 del Código Civil )- para que pudiera cumplimentar el trámite de venderlos a "GUINNESS PLC". Los actos coetáneos y posteriores del contrato (artículo 1282 del Código Civil ) muestran que con la intervención de la entidad financiera se procuraba exclusivamente realizar una gestión de venta de acciones a "GUINNESS PLC", cobrar el precio y constituir un depósito no retribuido para reintegrarlo periódicamente a los socios y, a la vez, accionistas de la intermediaria, todo ello revestido con la formalidad de una compraventa."
Si en ejecución y cumplimiento de ese contrato de compraventa, el vendedor recurrió al instrumento de un contrato de mandato o de fiducia, que implicaba la momentánea situación como propietario de la entidad financiera, ello no es obstáculo para considerar el carácter fiduciario de la relación que une al demandante con la entidad financiera, en tanto que no es una compraventa pura y simple que pueda ser tenida como tal independientemente del segundo negocio y, en lo que se refiere al cobro del precio, es un acto de disposición por parte del tercero que, si no es abonado en el acto al vendedor, es por la concurrencia de un tercer negocio jurídico, de depósito financiero, que es el que justifica que CADOCER, S.A., habiendo recibido de una sola vez la totalidad del precio, lo abone de manera paulatina al vendedor incrementado ese pago con el interés pactado por el depósito, lo que constituye la retribución para la indicada empresa de ese negocio de naturalez financiera".
"a) las condiciones para la compraventa de las acciones, como el precio, la entrega de aquéllas y el momento del pago, ya habían sido establecidas entre el vendedor y GUINNESS PLC, negocio en el que no intervino, en modo alguno, la sociedad financiera; b) esta entidad se limitó a poner las acciones en manos de la adquirente final, por cuenta del accionista originario, siendo para ella la adquisición y posterior venta de las acciones un negocio neutro desde el punto de vista de las prestaciones, pues la venta operada estaba, bajo sanción de nulidad, previamente preestablecida, no sólo en sus existencia sino en la totalidad de sus condiciones; c) la intervención de una entidad financiera en la operación debe interpretarse rectamente en armonía con lo que constituye la verdadera función propia de éstas en el mercado financiero, la cual no consiste en servir de gestor o intermediario en un negocio jurídico que, en sus elementos esenciales, había sido agotadoramente definido con antelación, máxime cuando de la operación, en sí misma, no obtenía beneficio o retribución alguna, ya que ésta únicamente deriva de la consideración del precio percibido en su integridad como el determinante de un depósito pactado en virtud de otro título jurídico diferente; d) que la existencia de este depósito, que lucra a la financiera mediante la posesión prolongada del capital y al depositante mediante la remuneración en intereses compuestos, es la que explica lo que de otro modo sería inconcebible: que el intermediario percibiera el precio de la compraventa de una sola vez y no lo pusiera inmediatamente en manos del vendedor; e) además, los intereses convenidos únicamente se devengaban desde el momento en que se abonó el precio por parte de GUINNESS PLC, lo que equivale a decir que el depósito se constituyó, previo acuerdo, no por entrega del capital por parte del depositante, sino mediante la retención del precio por parte del intermediario, para con su importe constituir el depósito; f) aún aceptando la teoría del mandato no representativo como causa inmediata de la fiducia, este no es título válido para la transmisión del dominio, según se puede inferir con claridad del artículo 1717 del Código Civil , cuando se trata de "cosas propias del mandante", como es el caso, máxime cuando tal mandato no implicaría, pese a no ser representativo, una libertad del mandatario para estipular con libertad las condiciones de la compraventa, sino que se limitaría al traslado de las acciones al comprador final y al percibo del precio, todo ello bajo las condiciones pactadas, sin cabida alguna para la integración de la voluntad en otros aspectos negociales, que se acordaron sin intervención alguna de tal mandatario. "
Por lo demás, de la estipulación señalada con la letra (i), relativa al precio ofrecido por "GUINNESS, PLC", en la versión incorporada al contrato de compraventa que fue aportada a este proceso, se deduce que el precio podría ser abonado de forma aplazada. Sin embargo, la regla principal es que se ofrecía al contado, y precisamente dentro de los plazos referidos en las estipulaciones (g) y (h) de la propia oferta, al señalar que "como precio de la compraventa objeto de esta Oferta se establece la cantidad de 11.810 pesetas por acción vendida de las series A y B, de quinientas pesetas nominales cada una, y de 118.100 pesetas por acción vendida de la serie C de cinco mil pesetas nominales cada una, y la cantidad de 5.905 pesetas por acción vendida de la serie D de doscientas cincuenta pesetas nominales cada una, de la Compañía", a lo que se añade, significativamente, que "el precio será hecho efectivo al contado en la fecha de liquidación de la compraventa de conformidad con lo que se establece en los apartados (g) o (h) anteriores, según proceda...", sin perjuicio de que existiera la posibilidad de materializar aplazadamente el pago, estipulación de la que no se hizo uso en las relaciones entre la financiera y GUINNESS, PLC, que abonó de una sola vez la totalidad del precio ofrecido "
Los rendimientos del capital mobiliario derivados de los depósitos retenidos deben ser imputados a quien sea titular de los mismos (el retenedor), por lo que parte de aquellos no le pueden ser imputados, sino en el momento de su percepción deberán considerarse mayor precio de venta y tributar, si procede, como incremento de patrimonio".
En último término, en cuanto a los rendimientos del capital mobiliario derivados de los depósitos retenidos procede confirmar la resolución combatida en cuanto que tales rendimientos corresponden al contribuyente, que es el titular del capital que los produce, y, por tanto, deben imputarse al año 1992 en que fueron cobrados, conforme al art. 14.2 del Reglamento del Impuest ".
Que debemos declarar y declaramos la inadmisibilidad del recurso de casación número 4561/2005, interpuesto por D. Antonio María Alvarez-Buylla Ballesteros, en nombre de Dª Remedios, contra sentencia de la Sección Segunda, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, de 7 de julio de 2005, dictada en el recurso contencioso-administrativo número 986/2002, seguido contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central, de 24 de mayo de 2002, respecto de la liquidación por Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 1992.
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de casación número 4561/2005, interpuesto por D. Antonio María Alvarez-Buylla Ballesteros, en nombre de Dª Remedios, contra sentencia de la Sección Segunda, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, de 7 de julio de 2005, dictada en el recurso contencioso- administrativo número 986/2002, seguido contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central, de 24 de mayo de 2002, respecto de la liquidación por Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 1991.
STSJ Extremadura 428/2006, 15 de Junio de 2006
STS 720/2017, 27 de Abril de 2017
STS 895/2008, 3 de Octubre de 2008