Source: http://kraken.slv.cz/1Afs93/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:32:58+00:00
Document Index: 39344982

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 50', 'soud ', '§ 37', '§ 106']

1Afs93/2008
1 Afs 93/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce P. R., zastoupeného JUDr. Zdeòkou Podrazkou, advokátkou se sídlem MUDr. J. Janského 5, Znojmo, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2001, è. j. 110-2578/01-0107, o vymìøení danì z pøíjmù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 85/2007-20,
Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2001 zamítl ¾alovaný ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru ze dne 7. 12. 2000, jím¾ Finanèní úøad ve Znojmì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 0 Kè.
K ¾alobì, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Brnì vyslovil rozsudkem ze dne 30. 6. 2004, 29 Ca 506/2001-47, nicotnost tohoto rozhodnutí i platebního výmìru; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento rozsudek zru¹il svým rozsudkem ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 134/2004-95, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dal¹ím svým rozsudkem ze dne 13. 10. 2005, è. j. 31 Ca 56/2005-20, krajský soud zru¹il rozhodnutí vydaná v obou stupních; i tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým rozsudkem ze dne 18. 4. 2007, è. j. 1 Afs 78/2006-38 a opìtovnì vrátil vìc krajskému soudu v dal¹ím øízení.
Krajský soud v novém øízení odmítl ¾alobu usnesením ze dne 23. 1. 2008. ®alobce podle nìj netvrdil, ¾e byl rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých hmotných právech, a objektivnì ani jeho hmotnìprávní sféra nemohla být rozhodnutím ¾alovaného zasa¾ena. Byla mu vymìøena daò ve vý¹i nula, a ¾alobce se nedomáhal vymìøení ztráty, nýbr¾ vymìøení danì vy¹¹í. ®alobu proto nelze projednat.
®alobce napadl usnesení kasaèní stí¾ností. Poté, co rekapituloval dosavadní prùbìh øízení a zopakoval svou hmotnìprávní argumentaci (daò z pøíjmù mu mìla být vymìøena platebním výmìrem, a nemìla mu být srá¾ena plátcem), namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného do ¾alobcových práv zasáhlo. Kdyby je soud zru¹il, musel by se ¾alovaný znovu zabývat správností zpùsobu, jakým byla ¾alobci stanovena daò. I kdy¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí nestanovil ¾alobci povinnost platit daò z pøíjmù, nepøímo tak rozhodl, ¾e je správné zdanìní ¾alobcových pøíjmù sazbou danì ve vý¹i 25 %; rozhodnutí by tak mìlo být pøezkoumáno.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji z tìchto dùvodù: Napadené usnesení krajského soudu, vydané dne 23. 1. 2008, bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 21. 2. 2008. ®alobcova zástupkynì nebyla pøi doruèování dne 25. 2. 2008 zasti¾ena, a zásilka tak pro ni byla ulo¾ena na po¹tì a byla jí zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Tak se v¹ak nestalo, a dne 12. 3. 2008 byla zásilka vrácena zpìt Krajskému soudu v Brnì. Dne 4. 4. 2008 pøedal krajský soud opìtovnì zásilku k po¹tovní pøepravì. Ve spisu je zalo¾ena doruèenka od této zásilky s údajem o tom, ¾e adresátka nebyla pøi doruèování dne 7. 4. 2008 zasti¾ena, a zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì a adresátce zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. V rubrice o potvrzení pøevzetí zásilky je pak podpis ¾alobcovy zástupkynì s datem 28. 5. 2008 (vedle pøe¹krtnutého data 28. 6. 2008). Podobná dvojice dat, patrnì se rovnì¾ vztahující k datu pøevzetí zásilky, se vyskytuje i v levé èásti doruèenky; dále jsou tu dvì razítka po¹ty Znojmo ze dne 7. 4. 2008 a ze dne 28. 5. 2008, a krom toho je¹tì pøe¹krtnuté datum 2. 6. 2008 u údaje o dni vyzvednutí zásilky.
Ze spisu je patrné, ¾e krajský soud dne 14. 5. 2008 reklamoval vrácení doruèenky od vý¹e uvedené zásilky. K tomu od po¹ty obdr¾el druhopis dodejky , podle nìj¾ adresátka osobnì pøevzala zásilku dne 12. 4. 2008 a reklamace je neodùvodnìná. Tomuto datu doruèení, resp. pøevzetí zásilky, odpovídá i samotná kasaèní stí¾nost, podaná k po¹tovní pøepravì dne 25. 4. 2008, v ní¾ zástupkynì uvádí, ¾e jí napadené rozhodnutí bylo doruèeno dne 12. 4. 2008.
Z výsledku reklamaèního øízení lze usoudit, ¾e zásilka byla vskutku doruèena adresátce dne 12. 4. 2008 a ¾e kvìtnová a èervnová data vyskytující se na pùvodní doruèence zde byla uvedena omylem; pøesto v¹ak k tomuto druhému doruèení nelze pøihlí¾et. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., u¾itého obdobnì podle § 42 odst. 5 s. ø. s., platí, ¾e nebude-li ulo¾ená písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, vyzvednuta do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení vylouèeno nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Jak bylo uvedeno vý¹e, pøi prvním doruèování na øádnì uvedenou adresu advokátní kanceláøe zástupkynì (vèetnì údaje o tom, ¾e se jedná o advokátku) byla zásilka dne 25. 2. 2008 ulo¾ena na po¹tì; desátým dnem od ulo¾ení, tj. dne 6. 3. 2008, tak nastalo náhradní doruèení neboli tzv. fikce doruèení ve smyslu § 50c odst. 4 o. s. ø. (ne¹lo toti¾ o zásilku, u ní¾ by bylo náhradní doruèení vylouèeno, a jeliko¾ adresátkou byla advokátka, nepøicházelo v úvahu ani neúèinné ulo¾ení písemnosti). Dne 7. 3. 2008 zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která uplynula dnem 20. 3. 2008. Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 25. 4. 2008 je tedy opo¾dìná; na to nemá vliv ani skuteènost, ¾e ¾alobcova zástupkynì podala kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od pøevzetí opìtovnì doruèované zásilky. Opìtovné doruèování bylo toti¾ nadbyteèné, proto¾e doruèena (aè formou náhradního doruèení) byla ji¾ zásilka vypravená dne 21. 2. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s.