Source: http://book.wolterskluwer.pl/x_C_I__PT_40110321__LL_0__PZTA_0E__UPT_40478095.html
Timestamp: 2020-06-05 20:20:20+00:00
Document Index: 50585347

Matched Legal Cases: ['art. 119', 'art. 5', 'art. 119', 'Art. 119', 'Art. 5', 'Art. 119']

Przegląd Podatkowy - Nr 12/2016
Nr 12/2016 [308]
Kod: KIK-6502:201612 Ilość w paczce: 100
Klauzula ogólna a przepisy szczególne przeciwdziałające unikaniu opodatkowania
20 lat doradztwa podatkowego w Polsce
Konrad Turzyński, Marek Kolibski
Reguła intertemporalna klauzuli ogólnej przeciwko unikaniu opodatkowania w świetle standardów konstytucyjnych - polemika
Celem niniejszego artykułu jest analiza relacji między wprowadzoną w lipcu 2016 r. ogólną klauzulą przeciwko unikaniu opodatkowania (art. 119a i n. ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa - dalej jako o.p.) a innymi przepisami prawa podatkowego, których zadanie jest w istocie takie samo jak klauzuli ogólnej (przeciwdziałanie unikaniu opodatkowania), tyle że zakres ich działania został ograniczony do dość wąsko określonych prawnopodatkowych stanów faktycznych. Poza zakresem rozważań znajduje się pozostałe, niezwykle szerokie i interesujące, spektrum zagadnień związanych z nową klauzulą, poczynając od ogólnej oceny wprowadzonej regulacji pod kątem jej zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej z 2.04.1997 r., a kończąc na ocenie zgodności towarzyszących tej regulacji przepisów intertemporalnych z zasadą zakazu retroakcji. Zostanie także pominięta kwestia "równoległej" klauzuli odnoszącej się do VAT, wprowadzonej w wyniku tej samej ustawy nowelizującej w art. 5 ust. 4 i 5 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług, w zakresie którego zostało wyłączone zastosowanie klauzuli ogólnej z art. 119a o.p.
Przedmiotem niniejszego artykułu jest polemika z niektórymi tezami prezentowanymi w artykule dr Hanny Filipczyk, dotyczącym stosowania przepisów klauzuli ogólnej przeciwko unikaniu opodatkowania w aspekcie intertemporalnym. Ponieważ, jak zostało to wskazane we wspomnianej publikacji, ważenie pomiędzy zasadą pewności prawa a równością wobec niego i celowością nie opiera się na żadnych stałych przesłankach i jest dokonywane ad casum, postanowiliśmy przedstawić argumenty wskazujące, że w kontekście nowych przepisów klauzuli powinny przeważyć racje oparte na regule pewności prawa. W naszej ocenie nie można poprzeć tezy o słuszności retrospektywnego stosowania klauzuli ogólnej obejścia prawa podatkowego. Nie podważamy przy tym dokonanego rozróżnienia na możliwy skutek retroaktywny i retrospektywny ustawy, przyjmując w tej części tezy przedstawione w artykule za punkt wyjścia do dyskusji. Będziemy zaś odnosić się wyłącznie do przyczyn, dla których w naszej ocenie nie istnieje w tym przypadku możliwość retrospektywnego ani tym bardziej retroaktywnego stosowania ustawy, a jej przepisy powinny być interpretowane w kontekście konstytucyjnym, wyłączając takie wsteczne działanie ustawy.
Celem niniejszego artykułu jest przedstawienie wybranych zagadnień związanych z praktyką stosowania przez władze skarbowe i sądy administracyjne przepisów dotyczących oprocentowania nadpłat wynikających z naruszenia przez państwo członkowskie przepisów prawa unijnego. Artykuł przedstawia podstawowe problemy związane ze stosowaniem przepisów ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa - dalej jako o.p., które mają na celu zapewnić odpowiednią rekompensatę za naruszenie prawa unijnego, jakie doprowadziło w efekcie do niesłusznego zapłacenia lub pobrania podatku w nienależnej wysokości i tym samym do naruszenia interesów majątkowych podatnika.
Bolączką polskiego systemu interpretacji urzędowych jest występowanie w tym samym czasie sprzecznych ze sobą urzędowych interpretacji, zarówno ogólnych, jak i indywidualnych. System wprowadzony po to, żeby zwalczać powszechne dziś zjawisko niestabilności wykładni prawa podatkowego, doprowadził w istocie do jej częściowej legalizacji. W pewnym stopniu zjawisko to miała eliminować kontrola sądowa w sprawach ze skarg na interpretacje indywidualne. Wprowadzonej ustawą z 10.09.2015 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw nowelizacji przepisów ustawy z 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa - dalej jako o.p., zdaje się przyświecać intencja podniesienia skuteczności interpretacji przepisów prawa podatkowego na płaszczyźnie kształtowania jednolitego stosowania prawa poprzez rozszerzenie znaczenia interpretacji ogólnych pełniących dotychczas w praktyce marginalną rolę w tym procesie. W tym celu przewidziano w ordynacji podatkowej m.in. dość szczególne rozwiązania sprowadzające się w istocie do uczynienia z interpretacji ogólnej wzorca kontroli prawidłowości wykładni przepisów prawa podatkowego w sprawach z wniosków o wydanie interpretacji indywidualnej, przy jednoczesnym poddaniu efektów działalności organu interpretującego kognicji sądów administracyjnych. Zmianom w ordynacji podatkowej towarzyszą również zmiany przepisów ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej jako p.p.s.a., dotyczących skarg na akty wydawane w postępowaniu interpretacyjnym. Wprawdzie nowelizacja przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie została zsynchronizowana w czasie z nowelizacją ordynacji podatkowej, gdyż została wprowadzona od 15.08.2015 r. w związku z dużą reformą procedury sądowoadministracyjnej, ale łącznie ze zmianami - dokonanymi przez ustawodawcę w ordynacji podatkowej - wywiera znaczący wpływ na nowy kształt kontroli sądowej w sprawach interpretacji indywidualnej i innych aktów wydawanych w postępowaniu interpretacyjnym.
Przedmiotem artykułu jest problematyka podatku od niektórych instytucji finansowych, określanego powszechnie mianem podatku bankowego, w świetle licznych wytycznych Ministra Finansów zaprezentowanych w indywidualnych interpretacjach i ogólnej interpretacji prawa podatkowego oraz innych pismach skierowanych do instytucji branżowych. Ustawa z 15.01.2016 r. o podatku od niektórych instytucji finansowych - dalej jako u.p.n.i.f., jest aktem prawnym wysoce niedoskonałym. Po pierwszym półroczu jej obowiązywania wypada przestudiować najistotniejsze kwestie, które wymagały interwencji Ministra Finansów.
General anti-avoidance rule and special provisions counteracting tax avoidance
20 years of tax advisors in Poland
Interim rule of the general anti-avoidance rule in the light of constitutional standards - a polemic
Interest accruing on overpayments resulting from infringements of EU law
Judicial review of instruments issued in proceedings initiated by applications for the issue of individual interpretations after amendments
Tax on certain financial institutions: quo vadis?
This article aims to analyse the relationship between the general anti-avoidance rule introduced in July 2016 (Art. 119a et seq. of the Act of 29 August 1997 - Tax Ordinance) and other provisions of tax law whose function is in essence just as important as that of the general rule (counteracting tax avoidance), even though their scope of application is limited to certain facts, rather narrowly defined in tax law. What falls outside the scope of these reflections is the remainder of the extraordinarily broad and interesting spectrum of issues connected with the new rule, beginning with a general assessment of the introduced regulation in terms of its compatibility to the Polish Constitution of 2 April 1997 and ending with an assessment of the interim provisions that accompany it, including the principle of non-retroactivity. Also the issue of a 'parallel' rule applicable to VAT is omitted. This rule was introduced by the same amending act in Art. 5 paras. 4 and 5 of the Act of 11 March 2004 on VAT and with respect to this tax the application of the general rule expressed in Art. 119 TO was excluded.
This article is a polemic with some theses presented in the article by Hanna Filipczyk, concerning the application of the general anti-avoidance rule in the intertemporal aspect. Since, as it was indicated in the aforementioned publication, the weighing of the principle of legal certainty and the principles of equality before the law and expediency is not based on any permanent reasons and is done on a case-by-case basis, we decided to provide arguments that indicate that in the context of the rule's new provisions, the reasons based on the principle of legal certainty should prevail. In our view, there is nothing to back the thesis that retrospective application of the general anti-avoidance rule is correct.
In this context we do not question the distinction between retroactive and retrospective effects of the act, making the theses presented in this part of the article the point of departure for our discussion. It is our intention to refer only to the reasons why we believe that in this case it is impossible for the act to be applied retrospectively or, the more so, retroactively, and why its provisions should be interpreted in the constitutional context, including also such application of the act to past events.
This article aims to present selected issues connected with the practice of fiscal authorities and administrative courts applying the provisions on the accrual of interest on overpayments resulting from Member States' infringements of EU law. The author presents the basic problems connected with the application of those provisions of the Act of 29 August 1997 - Tax Ordinance that have the goal of ensuring adequate compensation for infringements of EU that had the result of payment or collection of tax which was not due and thus negatively impacted the taxpayer's financial interests.
What is an ailment of the Polish system of official interpretations is the existence, at the same time, of mutually exclusive official interpretations, both general and individual ones. A system introduced in order to address the currently common phenomenon of instability of tax law interpretation in fact led to a partial legalisation of such instability. To some extent, the phenomenon was to be eliminated by judicial review of cases initiated by complaints about individual interpretations. The amendments to the Tax Ordinance, introduced by the amending act of 10 September 2015, seem to have been made with the intention of increasing the efficiency of interpretations of tax law provisions on the plane of shaping a uniform practice of applying the law by giving greater importance to general interpretations, which previously played only a marginal role in this process. To attain this goal, the Tax Ordinance provides, among other things, for rather peculiar solutions, which in essence boil down to establishing general interpretations as the standard model of review of the correctness of interpretations of tax law provisions in cases initiated by applications for individual interpretations, while submitting the results of activities of the interpreting authorities to the cognizance of administrative courts. Amendments in the Tax Ordinance were also accompanied by amendments to the Act of 30 August 2002 - Law on Proceedings before Administrative Courts, concerning complaints about the instruments issued in interpretation-related proceedings. Amendments to the Law on Proceedings before Administrative Courts were not synchronised in time with amendments to the Tax Ordinance, because they were in effect from 15 August 2015 in connection with a major reform of the procedure followed by administrative courts, but in combination with the amendments the legislator inserted in the Tax Ordinance they have a significant influence on the new shape of court review in matters of individual interpretations and other instruments issued in interpretation-related proceedings.
This article discusses the issue of tax on certain financial institutions, popularly referred to as bank tax, in the light of the numerous guidelines of the Minister of Finance, presented in individual interpretations and the general interpretation of tax law, as well as other letters sent to institutions from the sector. The Act of 15 January 2016 on Tax on Certain Financial Institutions is a highly deficient legislative instrument. Six months after it entered into force, it is fitting to discuss the most important issues that have called for interventions of the Minister of Finance.
Kod: KIK-6502:201612 Miejsce wydania: Warszawa