Source: http://kraken.slv.cz/6As294/2014
Timestamp: 2018-09-19 15:43:58+00:00
Document Index: 57832825

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 82', 'soud ', '§ 110']

6As294/2014
6 As 294/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: M. V., zastoupena Mgr. Tomá¹em Øezníèkem, advokátem, se sídlem Moskevská 1440/24a, Havíøov, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, Odbor dopravnìsprávních èinností, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 10, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného ve vìci zablokování øidièského oprávnìní a výzvy ¾alovaného k odevzdání øidièského prùkazu ze dne 21. 2. 2014, è. j. MHMP 241641/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 11 A 64/2014-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 11 A 64/2014-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkyni bylo dne 10. 2. 2014 doruèeno oznámení ze dne 27. 1. 2014 o dosa¾ení celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení øidièù a výzva k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. Dne 13. 2. 2014 doruèila ¾alobkynì ¾alovanému podání oznaèené jako Námitky proti provedení záznamu bodu , v nìm¾ mimo jiné uvedla výèet evidovaných pøestupkù a dodala, ¾e uvedených pøestupkù si není vìdoma, s výjimkou pøestupku uvedeného pod bodem 1. Pod bodem 1 je pøitom uveden poslední z pøestupkù, které vedly k dosa¾ení 12 bodù. Ke dni 21. 1. 2014 pak mìl být v systému evidován pouze pøestupek pod bodem 1 a nikoliv ostatní pøestupky, pøesto¾e k jejich spáchání dle evidence do¹lo pøed tímto datem. ®alobkynì rovnì¾ mìla za to, ¾e za jednotlivé pøestupky je v evidenci uveden chybný poèet bodù.
[2] Dne 2. 3. 2014 byla ¾alobkyni doruèena písemnost ¾alovaného ze dne 21. 2. 2014 nazvaná Vyrozumìní-výzva + odevzdat øidièský prùkaz s tím, ¾e dne 18. 2. 2014 pozbyla øidièské oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù. Námitky proti provedení záznamu bodù nesmìøovaly proti záznamu, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù v bodovém hodnocení, a tudí¾ jejich podáním nemohlo dojít k pøeru¹ení bìhu lhùty k pozbytí øidièského oprávnìní dle § 123f odst. 4 ve spojení s § 123c odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) (dále jen zákon o silnièním provozu ). Dne 10. 3. 2014 ¾alobkynì svùj øidièský prùkaz odevzdala, by» byla pøesvìdèena, ¾e její øidièské oprávnìní nezaniklo.
[3] Dne 24. 4. 2014 podala ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, jeliko¾ má za to, ¾e blokací øidièského oprávnìní, která je úkonem provádìným mimo správní øízení a nevydává se o ní ¾ádné rozhodnutí, proti nìmu¾ by ¾alobkynì mohla brojit postupem podle správního øádu èi podle zákona o silnièním provozu, do¹lo k nezákonnému zásahu do jejího veøejného subjektivního práva být dr¾itelkou a u¾ívat øidièské oprávnìní a do práva existenci tohoto oprávnìní úèinnì hájit. Nezákonný zásah tedy spatøuje v tom, ¾e jí bylo v registru øidièù ke dni 18. 2. 2014 zablokováno øidièské oprávnìní a ¾e byla výzvou ze dne 21. 2. 2014, vyzvána k odevzdání øidièského prùkazu.
[4] Mìstský soud rozsudkem ze dne 28. 11. 2014, è. j. 11 A 64/2014-51 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Soud uvedl, ¾e z ustanovení § 123f zákona o silnièním provozu je zøejmé, ¾e námitky proti záznamu bodù lze podat proti ka¾dému takovému záznamu a správní úøad o nich musí rozhodnout (tj. provede opravu v registru nebo námitky zamítne a záznam potvrdí). Poslední záznam bodù, tj. záznam o dosa¾ení celkového poètu dvanácti bodù, má v zásadì shodný re¾im jako záznamy pøedcházející. Odli¹nost spoèívá v tom, ¾e námitky podané v zákonem stanovené lhùtì pìti dnù mají odkladný úèinek na pozbytí øidièského oprávnìní, a to do doby, kdy je o námitkách pravomocnì rozhodnuto. Zatímco pøedcházející záznamy v registru øidièù nemají bezprostøednì za následek pozbytí øidièského oprávnìní, poslední záznam, kterým je deklarováno dosa¾ení hranice dvanácti bodù, takový následek má, kdy¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty dojde k pozbytí øidièského oprávnìní.
[5] Oporou pro tento závìr je znìní ustanovení § 123f zákona, ve kterém se uvádí, ¾e jde o námitky proti provedenému záznamu, který bylo dosa¾eno , tedy o námitky proti záznamu, který byl proveden jako poslední a pøedstavuje záznam, kterým v dùsledku pøipoètení poètu bodù, vyplývajících z pøedcházejících záznamù, konstatuje dosa¾ení dvanácti bodù. Opaèný výklad by popøel smysl právní úpravy umo¾òující øidièùm podat námitky proti jednotlivým záznamùm bodù, proto¾e v¹e by muselo být øe¹eno a¾ v rámci námitek proti poslednímu provedenému záznamu o dosa¾ení hranice dvanácti bodù. Z obsahu námitek, které ¾alobkynì uplatnila, je nepochybnì patrno, ¾e projevuje nesouhlas se záznamem bodù ve vztahu k pøestupkùm, kterých se mìla dopustit v letech 2011-2013, a nikoliv ve vztahu k poslednímu pøestupku, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù. Pouhé formální oznaèení podání nemù¾e odkladný úèinek zpùsobit, nebo» by to znamenalo, ¾e ka¾dý, kdo v zákonem stanovené lhùtì formálnì námitky podá, dosáhne odkladného úèinku bez ohledu na obsah takového podání. To jistì nebylo smyslem a cílem právní úpravy. S ohledem na vý¹e uvedené nedo¹lo k pøeru¹ení lhùty pro pozbytí øidièského oprávnìní. Výzva k odevzdání øidièského prùkazu a blokace øidièského oprávnìní ¾alobkynì tak nejsou úkony správního úøadu, které lze pova¾ovat za nezákonné.
[6] ®alobkynì / stì¾ovatelka / napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, z ní¾ je patrné, ¾e brojí zejména proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Mìstský soud upøednostnil formalistický jazykový pokraèování výklad bez pøihlédnutí k ¹ir¹ímu kontextu a smyslu a úèelu právní úpravy. Odkladný úèinek na pozbytí øidièského oprávnìní má dle stì¾ovatelky podání námitek proti kterémukoliv z provedených záznamù.
[7] O provedení jednotlivých záznamù bodù se dotèená osoba nevyrozumívá a oznámení o dosa¾ení 12 bodù je první písemností, kterou v této souvislosti od správních orgánù obdr¾í. Nelze spravedlivì po¾adovat, aby ka¾dý prùbì¾nì sám sledoval stav svého bodového konta, i kdyby ¾ádný pøestupek nespáchal a body do nìj byly prùbì¾nì chybnì zaznamenávány. Pro podání námitek proti záznamùm zákon nestanoví ¾ádnou lhùtu, námitky bývají bì¾nì podávány a¾ pøi dosa¾ení hranice 12 bodù a právní úprava tomu nebrání (s výjimkou pøeká¾ek litispendence a rei iudicatae). Výklad, který zvolil mìstský soud, by nutil dotèené subjekty podávat formálnì námitky i proti poslednímu záznamu, aèkoliv skuteèné dùvody námitek by smìøovaly proti úplnì jiným záznamùm.
[8] Dosa¾ení celkového poètu bodù je sankcí za opakované páchání pøestupkù sui generis za speciální recidivu. Není tedy pouze dùsledkem posledního rozhodnutí o pøestupku, ale dùsledkem v¹ech pøedchozích pravomocných rozhodnutí, která se na dosa¾ení 12 bodù podílejí. Smysl odkladného úèinku námitek zùstane zachován jen tehdy, bude-li jejich podání zpùsobilé alespoò doèasnì zabránit ztrátì øidièského oprávnìní, pokud je dotèená osoba podá bezodkladnì poté, kdy se poprvé formalizovanì dozví o dosa¾ení 12 bodù. Ani pøi aplikaci § 123f odst. 4 nelze jednotlivá rozhodnutí o pøestupcích, na základì nich¾ do¹lo k dosa¾ení 12 bodù, od sebe vzájemnì oddìlit. Pokud by kterýkoliv, tøeba i døíve provedený, záznam vypadl, celkového poètu 12 bodù se nedosáhne. Musí tedy platit, ¾e provedeným záznamem, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù , je ve smyslu § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu ka¾dý ze záznamù, jeho¾ dùsledky se pøímo promítají do celkového poètu dosa¾ených bodù.
[9] Stì¾ovatelka závìrem uvádí, ¾e námitkami nadto napadla v¹echny záznamy bodù, tedy i ten poslední. Ke stejnému závìru dospìlo i Ministerstvo dopravy, které o námitkách proti záznamu bodù rozhodlo jako odvolací orgán rozhodnutím ze dne 10. 10. 2014, è. j. 646/2014-160-SPR/3. Na základì uvedeného rozhodnutí byl stì¾ovatelce posléze vrácen její øidièský prùkaz do doby pravomocného rozhodnutí o námitkách. Uvedené rozhodnutí Ministerstva dopravy zaslala stì¾ovatelka mìstskému soudu, ten se jím v napadeném rozsudku vùbec nezabýval a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
[10] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedlo¾ila pøipomínky veøejné ochránkynì práv k ustanovení § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu, která se domnívá, ¾e podle souèasné úpravy je nutné pro pøeru¹ení lhùty stanovené v § 123c odst. 3 napadnout námitkami poslední záznam, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù, a navrhuje zmìnu zákonné úpravy. Zároveò pøedlo¾ila text návrhu novely zákona, který byl dne 26. 2. 2015 projednán legislativní radou vlády, kdy¾ se navrhuje souèasné znìní § 123f odst. 4 Podá-li øidiè námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 se pøeru¹uje nahradit slovy Podá-li po dosa¾ení celkového poètu 12 bodù øidiè námitky proti provedenému záznamu bodù, bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 se pøeru¹uje . Dle stì¾ovatelky není nutné èekat na novelizaci a i souèasnou právní úpravu lze vylo¾it v souladu s jejím logickým a spravedlivým smyslem a úèelem.
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e citované rozhodnutí Ministerstva dopravy od svého nadøízeného dosud neobdr¾el, pøedlo¾ila mu jej pouze stì¾ovatelka. Dále vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e svým rozhodnutím ze dne 19. 5. 2014 nijak nepochybil a postupoval v souladu se zákonem. Ministerstvo dopravy jako odvolací orgán historicky v¹echna identická rozhodnutí ¾alovaného o námitkách proti dosa¾ení 12 bodù bez pøipomínek v¾dy potvrdilo.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Podstatou sporu je interpretace § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu a otázka, zda k pøeru¹ení lhùty k pozbytí øidièského oprávnìní dle § 123c odst. 3 dochází toliko pøi podání námitky proti poslednímu záznamu, kterým do¹lo k dosa¾ení 12 bodù nebo i pøi podání námitky proti kterémukoliv ze záznamù, kterými bylo 12 bodù dosa¾eno.
[15] Zákon o silnièním provozu v § 123c odst. 3 stanoví, ¾e pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøi provedení záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, neprodlenì písemnì nebo elektronickou cestou oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu a mezinárodního øidièského prùkazu nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno.
[16] Dle § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu platí, ¾e nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu. Dle odst. 4 tohoto ustanovení dále platí, ¾e podá-li øidiè námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, bìh lhùt stanovených v § 123c odst. 3 se pøeru¹uje ode dne doruèení námitek pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do dne, v nìm¾ rozhodnutí podle odstavce 3 nabude právní moci.
[17] Prvotní pøiblí¾ení k právní normì pøedstavuje jazykový výklad. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato výkladová metoda nevede v posuzovaném pøípadì k jednoznaènému závìru. Zákon hovoøí o tom, ¾e bìh lhùt se pøeru¹uje tehdy, podá-li øidiè námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù. Jde tedy o takový záznam, který byl proveden (a contrario nikoliv o záznam, který proveden teprve bude nebo na který se hledí jako by proveden nebyl) a zároveò platí, ¾e tímto záznamem bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù. Nicménì stále lze smysluplnì uva¾ovat minimálnì o dvou výkladových alternativách. Záznamem, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù lze rozumìt poslední v øadì záznamù, kterým je dosa¾ení stanoveného poètu bodù zavr¹eno. Zároveò v¹ak není mo¾né ignorovat fakt, ¾e posledním záznamem samotným nelze nikdy celkového poètu 12 bodù dosáhnout (zákon nespojuje s ¾ádným pøestupkem záznam 12 nebo více bodù). Takto izolovaný výklad by vedl k neaplikovatelnosti právní normy, jeliko¾ pøeru¹ení lhùty by nemohlo nastat nikdy. Pro dosa¾ení celkového poètu 12 bodù je v¾dy tøeba souètu bodù z nìkolika záznamù. Tato úvaha tedy naopak vede k závìru, ¾e záznamem, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù, je nutné rozumìt v¹echny dotèené záznamy, jejich¾ souèet vede k dosa¾ení celkového poètu 12 bodù.
[18] Uvedená dvojí mo¾nost výkladu nachází svùj odraz i v odborné literatuøe. Stì¾ovatelka upozoròuje na vybranou odbornou publikaci (BU©TA, P., KNÌ®ÍNEK, J., SEIDL, A.: Zákon pokraèování o silnièním provozu s komentáøem. Praha: Venice Music Production, 2013), kde se uvádí: Sporné mù¾e být, zda právní úèinek v podobì pøeru¹ení bìhu lhùty pro pozbytí øidièského oprávnìní a odevzdání øidièského prùkazu vyvolá pouze podání námitek proti poslednímu záznamu bodù, jím¾ øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, nebo proti kterémukoliv ze záznamù, který má spolu s dal¹ími záznamy na dosa¾ení 12 bodù vliv. Jednoznaènì se pøikláníme k druhé z uvedených variant, tedy ¾e bìh lhùty bude pøeru¹en, a» u¾ budou námitky smìøovat proti kterémukoliv ze záznamù, který dosa¾ení celkového poètu 12 bodù ovlivòuje. Dùvodem pro tento závìr je zejména skuteènost, ¾e teprve oznámením o dosa¾ení celkového poètu 12 bodù je dotèená osoba ze strany státní moci poprvé formálnì informována o tom, ¾e jí byly zaznamenány body, jako¾ i skuteènost, ¾e právní dùsledky dosa¾ení celkového poètu 12 bodù jsou natolik zásadní, ¾e je tøeba volit výklad ve prospìch práv dotèené osoby. Navíc se tímto výkladem pøedejde mo¾né obtí¾nì napravitelné újmì na právech dotèené osoby, hrozící pro pøípady, ¾e jejím námitkám bude jako dùvodným vyhovìno. ®alovaný naproti tomu v rozhodnutí o námitkách (které není pøedmìtem tohoto øízení, je nicménì souèástí spisu) cituje z odborné publikace (LEITNER, M., VRÁNA, J. Zákon o provozu na pozemních komunikacích a pøedpisy provádìcí a související, s komentáøem. 4. vyd. Praha: Linde, 2012), její¾ autoøi zastávají pøesnì opaèný názor: Dosáhne-li souèet bodù 12 a øidiè si proti tomuto záznamu podá námitky, nebì¾í pro nìj lhùty stanovené pro odevzdání øidièského prùkazu a pozbytí øidièského oprávnìní uvedené v § 123c odst. 3. Pokud øidiè podá námitky za splnìní tøí podmínek, nepozbude øidièské oprávnìní tak, jak pøedpokládá § 123c odst. 3. První podmínka je, ¾e øidiè podá námitky do 5 pracovních dnù ode dne doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù. Druhá podmínka je, ¾e je tato námitka doruèena pøíslu¹nému úøadu ve lhùtì pìti pracovních dnù. V daném pøípadì nestaèí, aby bylo podání uèinìno na po¹tì, zákon výslovnì stanoví, ¾e musí být doruèeno úøadu. Koneènì tøetí podmínka je, ¾e námitka smìøuje proti poslednímu záznamu bodù, a to buï výslovnì, nebo smìøuje proti v¹em záznamùm, co¾ znamená i proti poslednímu.
[19] Pøi interpretaci uvedeného ustanovení není mo¾né odhlédnout od smyslu a úèelu právní úpravy. Podle § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu øidièi motorového vozidla, kterému byla pøíslu¹ným orgánem ulo¾ena sankce za pøestupek, který spáchal jednáním zaøazeným do bodového hodnocení, se zaznamená v registru øidièù stanovený poèet bodù. Body nejsou zaznamenávány ve správním øízení, a tudí¾ se proti jejich chybnému zaznamenání nelze bránit opravnými prostøedky podle správního øádu. V zájmu zachování právní jistoty øidièù byl do zákona zaveden institut námitek, kterým je mo¾né chybný záznam napadnout (viz dùvodová zpráva k zákonu è. 411/2005 Sb.). Bodové konto øidièe se s ka¾dým bodovì ohodnoceným pøestupkem rozrùstá o odpovídající poèet bodù. Øidiè mù¾e sám prùbì¾nì aktivnì sledovat svùj bodový úèet a v pøípadì nesrovnalostí uplatòovat námitky proti jednotlivým záznamùm bodù. Podstatné je, ¾e pokud je celkový stav bodù ni¾¹í ne¾ 12, nedochází k bezprostøednímu zásahu do veøejných práv dotèené osoby a není tudí¾ tøeba námitkám pøiznávat úèinek v podobì pøeru¹ení bìhu vý¹e uvedených lhùt. K zásahu do práv dochází a¾ dosa¾ením 12 bodù, jeho¾ dùsledkem je pro øidièe ex lege ztráta øidièského oprávnìní. Jedná se o zásah pomìrnì citelný, jeliko¾ právo øídit motorové vozidlo je velmi u¾iteèné pro bì¾ný ¾ivot a výkon povolání (jak uvádí i Evropský soud pro lidská práva v rozsudku ze dne 23. 9. 1998, Malige proti Francii, stí¾nost è. 27812/95, dále srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 As 114/2014-55). V zájmu zachování tohoto práva øidièi, který o øidièské oprávnìní ze zákona pøichází a souèasnì napadá záznam bodù, stanoví § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu pøeru¹ení lhùty pro pozbytí øidièského oprávnìní. Pokud by toti¾ bylo následnì v øízení o námitkách zji¹tìno pochybení v provedení záznamu bodù, nemohla by samotná ex post provedená oprava ji¾ zhojit újmu dr¾itele, který by v pøípadì nepøeru¹ení bìhu lhùty nemohl po dobu øízení o námitkách právo øídit motorové vozidlo vykonávat, aèkoliv k omezení tohoto práva by de facto neexistoval zákonný dùvod.
[20] Úèelem právní úpravy ustanovení § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu je tedy umo¾nit do doby pravomocného rozhodnutí o námitkách zachování øidièského oprávnìní øidièi, který dosáhl 12 bodù, av¹ak má pochybnosti o tom, zda jeden nebo více záznamù bodù bylo provedeno v souladu s podkladem pro záznam, pøíp. zda poèet pøipsaných bodù odpovídá bodovému ohodnocení pøestupku, který byl jeho podkladem (jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, správní orgán je v øízení o námitkách oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam, zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k zákonu o silnièním provozu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání). S ohledem na vý¹e uvedené není mo¾né pøijmout závìr, ¾e úèinky pøeru¹ení lhùty pro pozbytí øidièského oprávnìní má pouze vèasné podání námitek proti poslednímu ze záznamù, jimi¾ bylo dosa¾eno 12 bodù. Neobstojí ani poukaz mìstského soudu na to, ¾e záznamy pøedcházející poslednímu záznamu nemají bezprostøednì za následek pozbytí øidièského oprávnìní. Takový následek mají pouze spoleènì v¹echny záznamy, které tvoøí souèet 12 bodù. O tom, ¾e øidiè dosáhl 12 bodù, se pøitom bez pochybností dozví a¾ z oznámení podle § 123c odst. 3 silnièního zákona. V tomto pøípadì je tøeba pøi vèasném podání námitek proti záznamu, který má dotèená osoba skuteènì v úmyslu napadnout, zachovat úèinky § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu. Nemá ¾ádný smysl nutit ji napadat také záznam, který sama pova¾uje za správný, a to pouze pro to, ¾e jde o poslední ze záznamù, kterými bylo dosa¾eno 12 bodù. Lze tedy uzavøít, ¾e provedeným záznamem, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù , je ve smyslu § 123f odst. 4 zákona o silnièním provozu ka¾dý ze záznamù, kterými bylo v souètu dosa¾eno 12 bodù. Vèasné podání námitek proti kterémukoliv z tìchto záznamù má za následek pøeru¹ení bìhu lhùt stanovených v § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu. Mìstský soud uvedenou právní otázku neposoudil správnì a napadený rozsudek je z tohoto dùvodu nezákonný.
[21] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e námitky uplatnila proti v¹em záznamùm, a nikoliv proti v¹em záznamùm s výjimkou posledního záznamu, jak se domnívá ¾alovaný i mìstský soud. I kdy¾ to s ohledem na vý¹e uvedené nemá pro vìc zásadní význam, i v tomto ohledu lze dát stì¾ovatelce za pravdu. Ka¾dé podání je tøeba hodnotit podle jeho skuteèného obsahu, ze samotného nadpisu nelze usuzovat, ¾e by námitky smìøovaly proti v¹em záznamùm, pokud z obsahu námitek vyplývá nìco jiného. S mìstským soudem lze souhlasit, ¾e stì¾ovatelka namítá, ¾e si nebyla vìdoma pøestupkù pod body 2.-6. a ¾e tyto pøestupky je¹tì ke dni 22. 1. 2014 nebyly v evidenci vedeny. Tyto námitky se tudí¾ nevztahují k poslednímu z pøestupkù, jimi¾ bylo dosa¾eno 12 bodù. Stì¾ovatelka v¹ak dále té¾ namítala, ¾e za jednotlivé pøestupky je v evidenci uveden chybný poèet bodù. Toto tvrzení se ji¾ neomezovalo pouze na pøestupky, jich¾ si nebyla vìdoma, ale na v¹echny pøestupky vedené v evidenci.
[22] Co se týèe rozhodnutí Ministerstva dopravy, které o námitkách proti záznamu bodù rozhodlo jako odvolací orgán rozhodnutím ze dne 10. 10. 2014, è. j. 646/2014-160-SPR/3, je¾ stì¾ovatelka zaslala mìstskému soudu dle vlastního vyjádøení jako jeden z podpùrných podkladù, je tøeba upozornit, ¾e meritorní rozhodnutí o námitkách nebylo pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem. Argumentace v uvedeném rozhodnutí je nadto v podstatì identická s argumenty stì¾ovatelky, které mìstský soud v napadeném rozsudku vypoøádal. Napadený rozsudek tedy nelze hodnotit jako nepøezkoumatelný z namítaných dùvodù.
[23] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Na mìstském soudu bude, aby se v dal¹ím øízení, veden shora uvedeným právním hodnocením, zabýval tím, zda úkony ¾alovaného pøedstavovaly nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. pokraèování [24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).