Source: http://kraken.slv.cz/2Azs41/2005
Timestamp: 2018-06-18 21:46:32+00:00
Document Index: 24147337

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

2Azs41/2005
è. j. 2 Azs 41/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupený advokátem Mgr. Richardem Frommerem se sídlem tø. Svobody 31, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2004, sp. zn. 24 Az 231/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 21. 3. 2004, è. j. OAM-664/VL-10-17-2004, o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá, ¾e krajský soud vyhodnotil chybnì dikci zákona o azylu.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti omezuje na to, ¾e oznaèuje rozhodnutí krajského soudu za nesprávné a vytýká rozsudku, ¾e z jeho ¾ivotní situace dovodil, ¾e nemá nárok na udìlení azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak dodává, ¾e udìlování humanitárního azylu je v zákonì o azylu koncipováno natolik obecnì, ¾e mìl soud zvá¾it, zda na jeho situaci nemìlo být pohlí¾eno právì z hlediska poskytování humanitárního azylu. Na Ukrajinì by byl odsouzen k ¾ivoøení na hranici bídy bez mo¾nosti u¾ivit rodinu lidsky dùstojným zpùsobem. Za to podle stì¾ovatele mù¾e ukrajinská vláda.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právem. K tvrzením stì¾ovatele pak odkazuje na názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v jeho rozsudku ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 37/2003, podle nìj¾ je poskytnutí azylu specifickým dùvodem pro povolení pobytu na území ÈR a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù, je¾ jsou upraveny v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Kromì toho ¾alovaný upozoròuje na chybné oznaèení spisové znaèky rozsudku krajského soudu v kasaèní stí¾nosti. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje posuzovanou kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 20. 2. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel odjel do ÈR za prací v èervnu 2000. O¾enil se zde, poté rozvedl a chtìl se znovu o¾enit s novou pøítelkyní a o azyl ¾ádal, aby zde legalizoval svùj pobyt. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 3. 2004. V tomto pohovoru také stì¾ovatel doplnil, ¾e na Ukrajinì nemohl sehnat trvalou práci, navíc mu byla málokdy spolehlivì vyplácena mzda, proto ode¹el do ÈR. Zde mìl trvalý pobyt díky svému man¾elství s bývalou ¾enou, ale poté, co se s ní rozvedl, ¾il zde ji¾ nelegálnì, co¾ mu znemo¾òovalo zalo¾it rodinu s novou pøítelkyní. Proto usiloval o legalizaci pobytu.
®alovaný se rozhodl stì¾ovateli azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 21. 3. 2004, nebo» neshledal dùvody pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu byly v tomto pøípadì ekonomické problémy stì¾ovatele a snaha legalizovat si pobyt v ÈR, naopak nebylo shledáno, ¾e by byl stì¾ovatel ve své zemi pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel se nijak politicky neanga¾oval a ekonomické potí¾e, které jej v zemi pùvodu postihly, dopadaly v obdobné intenzitì obecnì na obyvatele Ukrajiny. Pokud si chtìl stì¾ovatel legalizovat pobyt, aby se zde mohl o¾enit, mìl k tomu vyu¾ít nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti mu neudìlil ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování, pøièem¾ pøi posouzení následkù návratu stì¾ovatele zpìt do zemì pùvodu vy¹el ¾alovaný z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z roku 2003.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Zde uvedl, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a neposoudil dostateènì jeho nepøíznivou osobní situaci, jak mu ukládá § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Dále vytkl ¾alovanému, ¾e mu neudìlil humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, pro jeho¾ udìlení jej kvalifikovalo to, ¾e si zvykl bìhem svého pobytu na èeskou spoleènost, ovládl èeský jazyk a chtìl se zde usadit a zalo¾it rodinu. Koneènì u sebe shledával dùvody podle § 91 zákona o azylu, nebo» v pøípadì návratu na Ukrajinu by musel podat vysvìtlení ohlednì své ¾ádosti o azyl v ÈR a byl by vystaven perzekuci a ¹ikanì ze strany státních orgánù.
O této ¾alobì rozhodl krajský soud svým shora oznaèeným rozsudkem, kterým tuto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. I krajský soud shledal, ¾e si chtìl stì¾ovatel ¾ádostí o azyl legalizovat pobyt v ÈR. K udìlování humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu uvedl, ¾e zále¾í na ¾alovaném, jak vylo¾í neurèitý právní pojem pøípad hodný zvlá¹tního zøetele a jak na konkrétní situaci aplikuje své správní uvá¾ení. Stì¾ovatel bìhem správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo tøeba zva¾ovat aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. Správnì se ¾alovaný vypoøádal i s otázkou pøeká¾ky vycestování. Nìkteøí neúspì¹ní ¾adatelé o azyl byli sice po návratu na Ukrajinu vystaveni urèité administrativní ¹ikanì ze strany ukrajinských orgánù, nelze v¹ak tvrdit, ¾e by byla odùvodnìna jejich ¾ádostí o azyl, ale spí¹e jejich pochybnými ekonomickými aktivitami. Krajský soud neshledal ani poru¹ení správního øádu vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení uvádìl pouze skuteènosti nesouvisející s dùvody pro udìlení azylu, tomu odpovídal i rozsah zji¹»ování podkladù pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu a krajský soud oznaèil rozsah tohoto zji¹»ování za zcela dostateèný. Tento rozsudek napadl stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelova komplexní stí¾nostní námitka spoèívá v tvrzení, ¾e mìlo v jeho pøípadì být krajským soudem dùkladnìji pøezkoumáno, zda u nìj nebyly dány dùvody k udìlení humanitárního azylu. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (nepublikováno), pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatele, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, mù¾e být tí¾ivá, zvlá¹tì z hlediska jeho ekonomické situace v zemi pùvodu a jeho citových závazkù v ÈR. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, jak mu implicitnì vytýká stì¾ovatel.