Source: http://kraken.slv.cz/9As80/2012
Timestamp: 2018-04-24 05:12:19+00:00
Document Index: 45531226

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 106', '§ 89', '§ 89', '§ 106', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 89', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 90', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 68', '§ 27', 'soud ', '§ 89', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 90', '§ 105', '§ 89', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As80/2012
9 As 80/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 1. 2009, è. 08/09, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: I. K., zast. JUDr. Jaromírem Kovaøíkem, advokátem se sídlem Chlumova 10, Praha-®i¾kov, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 2. 2012, è. j. 30 A 87/2010-48,
Osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 29. 2. 2012, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 1. 2009, è. 08/09, a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná s odkazem na ustanovení § 89 odst. 1 písm. b) a odst. 3 a § 106 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s Úmluvou o uznávání kvalifikací týkajících se vysoko¹kolského vzdìlávání v evropském regionu, podepsanou dne 11. dubna 1997 v Lisabonu, rozhodla o tom, ¾e stì¾ovatelka obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice s tím, ¾e toto osvìdèení je pøílohou vydaného rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí k tomu ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání, které získala absolvováním studijního oboru Právní vìda na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodì, Ukrajina. ®ádost dolo¾ila ovìøenými kopiemi diplomu a pøílohy k diplomu è. DP 2005127, registraèní èíslo M 0001127 ze dne
9. 10. 2008. Proto¾e nebyl prokázán podstatný rozdíl v získané kvalifikaci ¾adatelky a absolventù magisterských studijních programù v Èeské republice, bylo její ¾ádosti vyhovìno a vydáno nostrifikaèní osvìdèení, které je spolu s originálním diplomem ekvivalentní diplomu, který je vydáván absolventùm magisterských studijních programù na univerzitách a vysokých ¹kolách v ÈR.
V osvìdèení oznaèeném ZÈU * N-677/09 ze dne 6. 1. 2009, které je podle vý¹e uvedeného rozhodnutí jeho pøílohou, je uvedeno, ¾e ¾alovaná uznala podle § 89 odst. 1 písm. b), § 89 odst. 3 a § 106 zákona o vysokých ¹kolách diplom èíslo DP 2005127, registraèní èíslo M 0001127, vydaný dne 9. 10. 2008 Zakarpatskou státní univerzitou v U¾horodì, Ukrajina na jméno I. K. a potvrzuje jeho rovnocennost s vysoko¹kolským diplomem a dodatkem k diplomu, vydávaným v Èeské republice veøejnou vysokou ¹kolou absolventu studia v magisterském studijním programu Právo a právní vìda , obor Právo . Souèasnì uznala vzdìlání získané dr¾itelem tohoto dokladu studiem oboru Právní vìda uskuteèòovaném Zakarpatskou státní univerzitou v U¾horodì, Ukrajina a potvrzuje jeho rovnocennost s vysoko¹kolským vzdìláním získaným v Èeské republice na veøejné vysoké ¹kole absolvováním studia v uvedeném studijním programu. Dr¾itel tohoto dokladu je oprávnìn u¾ívat zahranièní kvalifikaci magistr práva .
Krajský soud shledal ¾alobu podanou ¾alobcem (pùvodnì Nejvy¹¹í státní zástupkyní JUDr. Renátou Veseckou) proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované dùvodnou a dané rozhodnutí zru¹il bez jednání pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e v souzené vìci se jedná o problematiku uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, která je upravena v zákonì o vysokých ¹kolách (§ 89 a § 90) s tím, ¾e pro øízení v tìchto vìcech je tøeba aplikovat správní øád (tj. zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném v rozhodné dobì; dále jen správní øád ), nebo» zákon o vysokých ¹kolách samostatnou úpravu v tomto smìru neobsahuje. Krajský soud uvedl, ¾e základním pøedpokladem mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí správního orgánu je jeho pøezkoumatelnost, pøièem¾ nepøezkoumatelnost je vadou natolik zásadní, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, není-li namítána, tj. z úøední povinnosti. Rozhodnutí vydané v øízení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace je individuálním správním aktem vydaným v oblasti veøejné správy buï orgánem moci výkonné-ministerstvem [podle § 89 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách] anebo právnickou osobou, které zákon svìøil rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob v oblasti veøejné správy-veøejnou vysokou ¹kolou [podle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách]. Kladným rozhodnutím o ¾ádosti se úøednì potvrzuje, ¾e ¾adatelem absolvované zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání je rovnocenné s pøíslu¹ným èeským vysoko¹kolským vzdìláním. Takto nazíráno se dle názoru krajského soudu jedná o rozhodnutí deklaratorní povahy, proto¾e jsou jím úøednì zji¹»ována a potvrzována práva a povinnosti. Na povahu daného rozhodnutí v¹ak lze nahlí¾et i tak, ¾e zakládá absolventu zahranièní vysoké ¹koly veøejné subjektivní právo, aby pro úèely kvalifikace bylo jeho zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání posuzováno stejnì jako vzdìlání získané na veøejné vysoké ¹kole v Èeské republice. V tomto smyslu by se jednalo o rozhodnutí, které má konstitutivní úèinky, nebo» by se jím právo stejné kvalifikace zakládalo. pokraèování
Krajský soud proto vyslovil názor, ¾e rozhodnutí o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace má smí¹enou (hybridní) povahu. Bez ohledu na jeho povahu v¹ak v¾dy platí, ¾e tì¾i¹tìm ka¾dého správního rozhodnutí je jeho výroková èást, ve které je vyjádøeno øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení. Výrok správního rozhodnutí musí být srozumitelný, jasný a urèitý. Nelze pøipustit, aby absence nále¾itostí výroku rozhodnutí byla nahrazena dodateènou specifikací v odùvodnìní rozhodnutí. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 78/2010-221 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Nelze ani posuzovat nále¾itosti výrokové èásti napadeného rozhodnutí optikou celku napadeného rozhodnutí a osvìdèení, na které je v nìm odkazováno. Pøi uplatòování státní moci je toti¾ nezbytné dodr¾ovat po¾adavek vázanosti zákonem. ®alovaná byla v dané vìci vázána zákonem o vysokých ¹kolách, který v¹ak s postupem, který ¾alovaná zvolila, nepoèítá, a který není mo¾né vyvodit ani výkladem. V pøípadì, ¾e není ¾ádost absolventa o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání zamítnuta, vydává se dle zákona o vysokých ¹kolách osvìdèení. Toto osvìdèení je správním aktem, který má smí¹enou povahu (je dílem deklaratorní a dílem konstitutivní). Dle své povahy jde o vydání správního aktu (rozhodnutí), které mù¾e mít formální podobu standardního písemného rozhodnutí ve vìci nebo formu osvìdèení. Zákon ov¹em nepoèítá s paralelní existencí osvìdèení a rozhodnutí, pøièem¾ osvìdèení nelze pova¾ovat za nedílnou souèást rozhodnutí. O ¾ádosti bylo mo¾no rozhodnout jednou z uvedených forem, a to buï rozhodnutím, nebo osvìdèením, nikoli obìma souèasnì. Toto pochybení pak zpùsobilo nejasnost rozhodnutí vedoucí k jeho nepøezkoumatelnosti. Krajský soud zde vycházel z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2011, è. j. 9 As 77/2010-229, è. j. 9 As 81/2010-197, a ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 78/2010-221, è. j. 9 As 80/2010-200, è. j. 9 As 82/2010-147, è. j. 9 As 83/2010-57.
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka pøednì krajskému soudu vytýká, ¾e ve svém rozsudku nevyslovil vlastní právní názor, ale pouze citoval z jiného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì toho dovozuje, ¾e krajský soud nevychází ze zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci.
V této souvislosti je pøesvìdèena, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované jen z toho dùvodu, ¾e se mu jevilo jako nesrozumitelné, ponìvad¾ pøílohou bylo osvìdèení. Namítá, ¾e ¾alovaná pøitom pøi vydání rozhodnutí postupovala zcela pøesnì podle vzoru rozhodnutí, které je pøílohou Postupu pøi uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, vypracovaného Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy.
Dále namítá, ¾e pokud vysoká ¹kola pou¾ila namísto formy osvìdèení vy¹¹í a na obsah nároènìj¹í formu správního aktu, tj. rozhodnutí, jeho¾ nedílnou souèástí uèinila osvìdèení, nelze dojít k tomu, ¾e takový postup by zákon o vysokých ¹kolách neumo¾òoval èi dokonce zakazoval. K tomu dále uvedla, ¾e správní øád ani zákon o vysokých ¹kolách nezakládají zákonný základ pro to se domnívat, ¾e osvìdèení nemù¾e být pøílohou rozhodnutí, a závìr krajského soudu tak oznaèila za èirou spekulaci. Je pøesvìdèena, ¾e za situace, kdy odkaz na osvìdèení jako¾to souèást rozhodnutí obsahuje výrok samotného rozhodnutí, stalo se i osvìdèení souèástí výrokové èásti rozhodnutí. Samotný odkaz na osvìdèení nemù¾e dle jejího názoru èinit rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Uzavírá, ¾e na rozhodnutí a osvìdèení je tøeba nahlí¾et jako na jeden celek, který je vnitønì souladný a obsahuje ve¹keré nále¾itosti, které právní úprava pøedepisuje.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce a ani ¾alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Stì¾ejní námitka stì¾ovatelky spoèívá v nesouhlasu s posouzením napadeného rozhodnutí jako nesrozumitelného a nutnost nahlí¾et na rozhodnutí spolu s osvìdèením jako na jeden celek. Zdej¹í soud k této námitce úvodem pøipomíná, jak ji¾ ostatnì v napadeném rozsudku v souvislosti s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl krajský soud, ¾e právnì a skutkovì obdobnou vìcí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Obdobné ¾aloby byly Nejvy¹¹í státní zástupkyní ji¾ v minulosti podány, a to s odkazem na dodr¾ování právních pøedpisù ve správním øízení, právních pøedpisù vydaných v oblasti vysokého ¹kolství a nutnost zaji¹tìní pøístupu k právnickým profesím pouze pro vysoce odbornì pøipravené a kvalifikované právníky, kteøí nabyli øádného vzdìlání (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 77/2010, 9 As 78/2010, 9 As 79/2010, 9 As 80/2010, 9 As 81/2010, 9 As 82/2010 a 9 As 83/2010).
Ve v¹ech tìchto vìcech se jednalo o nostrifikaci, tedy uznání (rovnocennosti) dosa¾eného zahranièního vzdìlání, v daných pøípadech vzdìlání vysoko¹kolského, které bylo uznáno na základì rozhodnutí rektora Západoèeské univerzity v Plzni. Tato rozhodnutí byla vydána ve v¹ech shora pokraèování uvedených vìcech na ¾ádost jednotlivých absolventù zahranièní vysoké ¹koly, konkrétnì Zakarpatské státní univerzity (studijního oboru Právní vìda), a to na základì Úmluvy o uznávání kvalifikací ve spojení s právní úpravou v zákonì o vysokých ¹kolách; dle této právní úpravy obsa¾ené v § 89 a § 90 veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obsahovì obdobný studijní program, vydá osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice, leda¾e zjistí, ¾e jsou studijní programy-po jejich srovnání-v podstatných rysech odli¹né; v takovém pøípadì ¾ádost zamítne.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e na procesní postup pøi vydávání rozhodnutí o uznání zahranièního studia dopadá správní øád (viz § 105 zákona o vysokých ¹kolách). V pøípadì, ¾e ¾ádost absolventa o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání není zamítnuta, hovoøí zákon o vysokých ¹kolách o tom, ¾e se vydá osvìdèení . Je nepochybné, ¾e toto osvìdèení je výsledkem autoritativní rozhodovací èinnosti správního orgánu a jedná se tak o správní akt v podobì rozhodnutí, které lze ve shodì s krajským soudem pova¾ovat za rozhodnutí smí¹ené povahy, které má dílem deklaratorní a dílem konstitutivní úèinky. V souladu s teorií správního práva je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi konstitutivními, deklaratorními èi smí¹enými správními akty (rozhodnutími) na stranì jedné a jinými správními úkony ve formì osvìdèení na stranì druhé, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vycházet ze skuteèné povahy konkrétního úkonu správního orgánu v dané vìci a nespoléhat pouze na jeho formální podobu nebo zákonné oznaèení.
Pøesto¾e tedy zákon o vysokých ¹kolách hovoøí o vydání osvìdèení, jedná se nepochybnì o vydání správního aktu, které mù¾e mít formální podobu standardního písemného rozhodnutí ve vìci nebo formu osvìdèení. V pøípadì vydání takového správního aktu v¹ak jeho nezbytným pøedpokladem je, ¾e sám o sobì splòuje nezbytné nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí; odùvodnìní není tøeba, pokud se vydáním osvìdèení v plném rozsahu ¾ádosti vyhoví (§ 68 odst. 4 správního øádu). V obou uvedených pøípadech se jedná o finální individuální správní akt, volba konkrétní formy zále¾í na rozhodujícím správním orgánu. Námitka stì¾ovatelky poukazující na skuteènost, ¾e namísto vydání osvìdèení se aktu uznání vzdìlání dostalo vy¹¹í formy, nebo» byl vydán formou rozhodnutí, je proto z uvedených dùvodù nepøípadná.
Rozhodnutí a osvìdèení, na které je ¾alovanou odkazováno, nelze vnímat jako jeden celek a posuzovat touto optikou té¾ obsahové nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí, jak se do¾aduje stì¾ovatelka. Tì¾i¹tìm ka¾dého správního rozhodnutí je jeho výroková èást, ve které správní orgán uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu. Jedná se o nutné nále¾itosti, na základì kterých musí být jasné, srozumitelné a urèité, jaký výrok byl daným rozhodnutím zalo¾en, proto¾e pouze výrok zavazuje a je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; pouze z nìj lze zjistit, jaké právo bylo pøiznáno èi jaká povinnost byla poru¹ena. Pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté (res administrata), jen výrok rozhodnutí mù¾e být vynucen správní exekucí atd. Skuteènost, zda bylo výrokem pøiznáno právo èi ulo¾ena povinnost, pøíp. konstatováno její poru¹ení, v tomto smìru není rozhodná a nelze ani akceptovat mo¾nost, ¾e by absence uvedených nále¾itostí výroku byla nahrazena dostateènou specifikací v odùvodnìní rozhodnutí.
Dále je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovanou byly vydány dva odli¹né akty aplikace práva, na které nelze nahlí¾et jako na jeden celek, a jejich¾ vzájemná existence nemù¾e obstát v podmínkách materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Námitku stì¾ovatelky, dle které postaèí pro aprobaci zvoleného postupu ¾alované pouhá skuteènost, ¾e zákon o vysokých ¹kolách ani správní øád takový postup nevyluèují, respektive nezakazují, zdej¹í soud tedy nesdílí. ®alovaná byla jako rozhodující správní orgán v dané vìci vázána pøíslu¹nou právní úpravou zákona o vysokých
¹kolách, konkrétnì ustanoveními § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách, která v¹ak s postupem, který byl stì¾ovatelkou zvolen, výslovnì nepoèítá a nelze jej z citovaných ustanovení dovodit ani výkladem. Esenciální nále¾itostí právního státu je po¾adavek vázanosti zákonem, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny; k jeho povaze blí¾e napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02, publikovaný pod è. 143, sv. 28, str. 271 Sb. n. u. ÚS, http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc z jeho úøední èinnosti známo, ¾e sama ¾alovaná s osvìdèením jako s nedílnou souèástí jí vydávaných rozhodnutí v øadì pøípadù nenakládala. Ze spisového materiálu vedeného kasaèním soudem napø. pod spisovou znaèkou 9 As 77/2010 èi 9 As 81/2010 bylo zcela zøejmé, ¾e ¾alovaná obsah osvìdèení mìnila, a to neformálnì, bez jakéhokoliv zdùvodnìní, formou skartace pùvodního osvìdèení a vydání osvìdèení nového. Uvedené zmìnì textace v osvìdèení nepøedcházelo ¾ádné zdùvodnìní èi vysvìtlení. Pùvodní osvìdèení bylo pouze pøe¹krtnuto perem po celé jeho délce s ruènì psanou poznámkou skartováno, na rubu skartovaného osvìdèení byla pak rukou psaná poznámka: na základì ¾ádosti o zmìnu textu bylo pùvodní osvìdèení skartováno . V nìkterých pøípadech byly ve správních spisech dokonce zalo¾eny emailové ¾ádosti samotných ¾adatelù o nostrifikaci, které s odvoláním na pøedchozí telefonickou dohodu upozoròovali ¾alovanou na výhrady Èeské advokátní komory k jejich nostrifikaci a v této souvislosti po¾adovali vydání nového rozhodnutí o nostrifikaci jak pro svoji osobu, èi dokonce pro jiného ¾adatele.
Bez ohledu na to, ¾e ¾ádné takové skuteènosti ze správního spisu v projednávané vìci nevyplývají, nemù¾e kasaèní soud postup ¾alované aprobovat ani v této vìci. Takový postup toti¾ v obecné rovinì neodpovídá zákonné úpravì a zejména odporuje po¾adavku pøedvídatelnosti èinnosti veøejné správy a právní jistoty adresátù této èinnosti, mezi které nepatøí pouze stì¾ovatelka. Adresáty èinnosti veøejné správy jsou ve vìci nostrifikace kromì samotných ¾adatelù o nostrifikaci té¾ dal¹í subjekty, a to napø. potencionální zamìstnavatelé tìchto ¾adatelù v souvislosti s ovìøováním dosa¾ené úrovnì jejich vzdìlání pøi ¾ádosti o zamìstnání. Ostatnì zdej¹ímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e Èeská advokátní komora v tomto smìru pochybnosti mìla a pøistoupila i k vy¹krtnutí osob vykazujících se obdobným rozhodnutím o nostrifikaci, jakým disponuje stì¾ovatel, ze seznamu advokátních koncipientù. Jedním z dùvodù vy¹krtnutí pøitom byla mimo jiné nejasná, nedostateèná identifikace zahranièní vysoké ¹koly a její licence èi diplomu.
®alovanou zvolený postup umo¾òující následnou manipulaci s údaji rozhodnými pro výrok ve vìci uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace nelze pøipustit jako zákonný a transparentní výkon veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství. Zákon o vysokých ¹kolách neumo¾òuje na ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání reagovat paralelním vydáním rozhodnutí a osvìdèení, které rozhodnì nelze pova¾ovat za nedílnou souèást pùvodního rozhodnutí. O ¾ádosti stì¾ovatele bylo mo¾no rozhodnout jen jednou z vý¹e uvedených forem rozhodnutí, a to buï osvìdèením, nebo rozhodnutím se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi, nikoli obìma formami zároveò. Výsledkem postupu ¾alované tak nebylo jasné, srozumitelné a urèité rozhodnutí. Jako nesrozumitelné toti¾ nelze pova¾ovat pouze rozhodnutí vnitønì rozporné nebo nevykonatelné (právnì nemo¾né), ale té¾ rozhodnutí neurèité nebo nejasné.
Na základì shora uvedeného nepøisvìdèil zdej¹í soud ani námitce stì¾ovatelky spoèívající v tom, ¾e krajský nevycházel ze zji¹tìného skutkového a právního stavu a pouze citoval z rozsudkù zdej¹ího soudu. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì uvedl vý¹e, uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání dosa¾eného na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodì bylo zavedenou praxí ¾alované, a stejnì se lze vyjádøit i o formì aktu, jakým tuto skuteènost aprobovala. Krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e s obsahovì shodným rozhodnutím nakládal ve skutkovì obdobných pokraèování pøípadech stejnì, s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navíc neuvedla ani ¾ádné skutkové odli¹nosti, které by mìl dle jejího názoru krajský soud pominout. Její námitka je pouze obecná a neuvádí ¾ádné konkrétná skuteènosti, se kterými se mìl krajský soud vypoøádat.
K námitce stì¾ovatelky poukazující na soulad postupu ¾alované s metodickým materiálem vypracovaným Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy s názvem Postup pøi uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice zdej¹í soud konstatuje, ¾e tento interní metodický materiál nepøedstavuje závazný právní rámec pro vydávání osvìdèení o uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace, ten je dán zákonem o vysokých ¹kolách v ustanovení § 89 a § 90. V otázkách neupravených zákonem o vysokých ¹kolách se pak dle ustanovení § 105 tohoto zákona postupuje podle správního øádu (blí¾e srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 9. 2012, è. j. 9 As 105/2011-124). Zde dále bezezbytku platí, ¾e správní praxe plynoucí z interních aktù øízení (tzv. vnitøních pøedpisù) pøedstavuje urèitý referenèní rámec pro postup dotèených orgánù, zejména ve vztahu k dodr¾ování zásad rovného zacházení a zákazu libovùle, uplatòuje se v¹ak primárnì uvnitø systému vztahù organizaèní nadøízenosti a podøízenosti ve veøejné správì a z tohoto pohledu tedy ministerstvem vypracovaný postup a pøijatá praxe nepøedstavují závazný právní rámec pro vydávání osvìdèení o uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace; ten je dán zákonem o vysokých ¹kolách v ustanoveních § 89 a § 90, jejich¾ výklad byl uèinìn vý¹e , jak zdej¹í soud konstatoval v ji¾ rozsudku ze dne 10. 3. 2011, è. j. 9 As 81/2010-211, v právnì obdobné vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy ani této námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud v daném pøípadì nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení; v nìm vydá ¾alovaná v intencích zru¹ovacího rozsudku krajského soudu nové, perfektní rozhodnutí ve formì standardního písemného rozhodnutí ve vìci anebo osvìdèení, vèetnì v¹ech nutných obsahových nále¾itostí.
Stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci ani ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né èinnosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.