Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH832/2016
Timestamp: 2018-09-21 01:09:41+00:00
Document Index: 15785107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3250/14 ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', '§ 146', '§ 150', 'soud ', '§ 142', '§ 143', '§ 146', '§ 146', '§ 147', '§ 148', 'soud ', '§ 150', '§ 150', '§ 150', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 2', '§ 160', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 142', '§ 224', '§ 238']

104 VSPH 832/2016-24
43 ICm 2557/2016 104 VSPH 832/2016-24 (KSCB 27 INS 7532/2016)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v právní věci žalobce Kancelář správců v.o.s, sídlem Čechyňská 419/14a, Brno, insolvenčního správce dlužníka Davida anonymizovano , anonymizovano , zastoupeného Mgr. Jaroslavem Nekudou, advokátem, sídlem Drůbeží trh 85/1, Ivančice, proti žalovanému Mgr. Danielu Vlčkovi, IČO: 66224985, soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad Praha 7, sídlem Vrchlabská 28/17, Praha 9, o popření vykonatelné pohledávky, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 43 ICm 2557/2016-17 ze dne 9. září 2016,
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 43 ICm 2557/2016-17 ze dne 9. září 2016 se v bodě II. výroku mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí částku 10.200,-Kč.
Městský soud v Praze ve výroku uvedeným usnesením podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil řízení, neboť žalobce vzal žalobu zpět (bod I. výroku) a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobci náklady řízení ve výši 12.232,-Kč (bod II. výroku). Své rozhodnutí o nákladech řízení odůvodnil soud I. stupně odkazem na § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když žalovaný zpětvzetím přihlášky pohledávky z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno, a proto je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, jež se sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 3.100,-Kč, tři režijní paušály po 300,-Kč, což po připočtení 21% DPH činí celkem 12.232,-Kč.
Proti tomuto usnesení, a to jen proti výroku pod bodem II. o nákladech řízení, podal žalovaný včasné odvolání, v němž požadoval, aby odvolací soud podle § 150 o.s.ř. rozhodl o tom, že se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává. Argumentoval zejména tím, že již ve vyjádření k žalobě, jehož součástí bylo i zpětvzetí přihlášky, obsáhle odůvodnil své stanovisko k tomu, že judikatura Nejvyššího soudu ČR ve věci odměny exekutora, jenž dosud nevymohl v řízení žádné plnění, se vyvinula natolik extrémním způsobem, že byl žalovaný nucen podat ústavní stížnost a do rozhodnutí o této stížnosti nemá zájem zatěžovat soudy nižších instancí bagatelními spory, jež navyšují nejen náklady účastníků, ale i státu; soud I. stupně přitom tuto jeho argumentaci zcela pominul a omezil se na konstatování, že žalovaný nemá zájem zatěžovat soud bagatelními spory. isir.justi ce.cz 43 ICm 2557/2016 (KSCB 27 INS 7532/2016)
V době, kdy podával vyjádření k žalobě (7. 10. 2016), žalovaný neočekával, že judikatura Nejvyššího soudu ČR bude překonána nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3250/14 ze dne 1. 7. 2016. Výši přiznaných nákladů řízení, ač odpovídá advokátnímu tarifu, shledával žalovaný jako nepřiměřenou k výši pohledávky, nadto úkony, které činil žalobce v tomto sporu, nejsou nijak složité a v dalších vyjmenovaných sporech činil úkony totožné, advokát žalobce navíc není plátcem DPH.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu dotčeném odvoláním i řízení jeho vydání předcházející, a to dle § 212 a § 212a o.s.ř., a aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. jestliže někdo z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady.
Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V uvedeném ustanovení je upravena moderace náhrady nákladů řízení, jež je pro sporné věci upravena v § 142, § 143, § 146 odst. 2, § 146 odst. 3, § 147 nebo § 148 o.s.ř., neboť se v konkrétním případě může jevit postup podle uvedené právní úpravy jako nepřiměřená tvrdost. Závěr soudu o tom, zda jde o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci. Nejde přitom o libovůli soudu, ale o pečlivé posouzení všech rozhodných hledisek. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, přihlíží soud v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o.s.ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. Je třeba zdůraznit, že obecně platí, že náhradu nákladů sporného řízení ovládá zásada úspěchu ve věci, a § 150 o.s.ř. zakládající diskreční oprávnění soudu je proto namístě aplikovat jen ve zcela výjimečných případech. 43 ICm 2557/2016 (KSCB 27 INS 7532/2016)
Shora uvedená argumentace žalovaného z hlediska podmínek, které § 150 o.s.ř. pro svou aplikaci předepisuje, dle názoru odvolacího soudu neobstojí. Již z vyjádření k žalobě je patrné, že žalovaný byl sice přesvědčen o nedůvodnosti popěrného úkonu žalobce, přesto však veden ekonomickou úvahou, vzal přihlášku zpět. Nelze přitom přehlédnout, že za situace, kdy správce podle § 199 IZ popře vykonatelnou pohledávku a chce-li své popření obhájit, musí v zákonem stanovené lhůtě uplatnit toto své popření podáním incidenční žaloby. Pokud tedy žalovaný nechtěl vést spor o popření pohledávky, měl poté, co byly výsledky přezkumného jednání zveřejněny v insolvenčním rejstříku, vzít přihlášku bez zbytečného odkladu zpět a nevyčkávat doručení žaloby. Pokud tak neučinil, nelze to přičítat k tíži žalobce a odvolací soud tedy neshledává žádný důvod k tomu, aby si nesl každý z účastníků náklady řízení ze svého. Zcela nepřesvědčivá je pak odvolací argumentace žalovaného, že nemohl v době zpětvzetí přihlášky předpokládat vydání shora uvedeného nálezu Ústavního soudu ČR, k němuž došlo o více než dva měsíce dříve.
Pokud jde o námitku žalovaného spočívající v nepřiměřené výši nákladů řízení, odvolací soud zdůrazňuje, že incidenční spor o popření (určení) pravosti (vykonatelné) pohledávky (o nějž šlo i v tomto případě) je totiž dle speciální úpravy obsažené v § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu (dále jen AT) sporem ve věci rozhodované v insolvenčním řízení (z § 2 písm. d) a § 160 IZ se podává, že spory vyvolané insolvenčním řízením se projednávají v rámci insolvenčního řízení, u něhož se považuje za tarifní hodnotu částka 50.000,-Kč, čemuž odpovídá dle § 7 bodu 5 AZ mimosmluvní odměna ve výši 3.100,-Kč (k tomu viz mutatis mutandis např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 13/2013 ze dne 27. 6. 2013 uveřejněné pod č. 91/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a sp. zn. 29 ICdo 34/2013 ze dne 26. 9. 2013 uveřejněné pod č. 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). I s ohledem na časté změny judikatury soudů vyšších stupňů odvolací soud nesdílí názor žalovaného, že by se v daném případě jednalo o jednoduché úkony a na tom nic nemění ani skutečnost, že žalobce vede i spory s obdobnou kauzou a neshledává důvod pro to, aby žalobci náhradu nákladů řízení zcela či zčásti nepřiznal. Odvolací soud je zdůrazňuje, že případná aplikace § 14b AT je v daném případě vyloučena proto, že nejsou splněna kritéria pro jeho použití, jimiž jsou: 1. návrh podaný na ustáleném vzoru, 2. uplatněný opakovaně týmž žalobcem, 3. ve skutkově i právně obdobných věcech, 4. předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000,-Kč. Např. k prvnímu kritériu lze uvést, že návrhem podaným na ustáleném vzoru jsou např. návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu, jež se podávají prostřednictvím předem vytvořeného formuláře, a tudíž obtížnost podání těchto návrhů spočívá toliko ve vyplnění jednotlivých kolonek formuláře. Ke čtvrtému kritériu lze uvést, že spor o popření (určení) pravosti (vykonatelné pohledávky) není sporem, jehož předmětem je peněžité plnění, nýbrž je sporem určovacím.
Důvodnou odvolací soud naopak shledal námitku žalovaného, podle níž by k náhradě nákladů za zastoupení advokátem neměla být připočtena daň z přidané hodnoty, když na webových stránkách Ministerstva financí ČR ověřil, že Mgr. Jaroslav Nekuda není jejím plátcem, opak se nepodává ani z obsahu spisu. Napadené usnesení proto odvolací soud v bodě II. výroku podle § 220 odst. 1 43 ICm 2557/2016 (KSCB 27 INS 7532/2016) písm. a) o.s.ř. co do výše přiznané náhrady nákladů řízení změnil a zavázal žalovaného k náhradě nákladů ve výši ve výroku uvedené, tedy ponížené o částku odpovídající dani z přidané hodnoty.
O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., když žalobci podle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.)