Source: http://kraken.slv.cz/4Ads70/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:33:57+00:00
Document Index: 43410873

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 41', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 65', 'soud ', '§ 77', '§ 65', 'Soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 120', '§ 48', 'soud ']

4Ads70/2012
4 Ads 70/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: E. N., zast. JUDr. Zdeòkem Bla¾kem, advokátem, se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2012, è. j. 15 Ad 4/2012-14,
®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 1. 2012, è. j. 3176/SZ/2011-11, podle § 77a odst. 1 písm. a) zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 20/1966 Sb. ) zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil lékaøský posudek oddìlení nemoci z povolení Krajské zdravotní, a.s.-Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem, o. z. ze dne 31. 10. 2011, è. NEMPO/2011/309, kterým nebylo ¾alobkyni uznáno zji¹tìné onemocnìní jako nemoc z povolání.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 4. 2012, è. j. 15 Ad 4/2012-14, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e lékaø pøi vypracování lékaøského posudku nevystupuje jako osoba, které bylo zákonem svìøeno rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy. Lékaøský posudek nikterak nezasahuje do práv èi svobod pacienta. Úkon krajského úøadu, kterým byl podle § 77a zákona è. 20/1966 Sb. pøezkoumán lékaøský posudek, proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a je vylouèen ze soudního pøezkumu. Tento právní názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125, a jeho správnost následnì potvrdil i Ústavní soud v nálezu ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 11/08. Krajský soud proto uzavøel, ¾e správní orgány sice o pøezkumu lékaøského posudku rozhodují ve správním øízení formou rozhodnutí, av¹ak takové rozhodnutí nesplòuje po obsahové stránce po¾adavky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti. ®aloba proti takovému rozhodnutí je proto nepøípustná a musí být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s odkazem na § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e uznání zji¹tìného onemocnìní jako nemoci z povolání lékaøským posudkem má podle pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce za následek vznik práva zamìstnance na náhradu ¹kody za ztrátu na výdìlku po dobu pracovní neschopnosti a po skonèení pracovní neschopnosti, za bolest a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, za úèelnì vynalo¾ené náklady spojené s léèením, jako¾ i na náhradu vìcné ¹kody. V takovém pøípadì vzniká povinnost zamìstnavatele tyto náhrady poskytnout. Jestli¾e v¹ak lékaø konstatuje, ¾e se o nemoc z povolání nejedná, je zamìstnanci toto právo odòato.
Dále stì¾ovatelka namítla nesprávnost odkazu krajského soudu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. V napadeném usnesení zmínìný judikát tohoto soudu se toti¾ týkal posudku lékaøe závodní preventivní péèe o zdravotní zpùsobilosti k práci, kterým se skuteènì nezakládají ¾ádná práva ani povinnosti. V souzené vìci v¹ak bylo v lékaøském posudku konstatováno, ¾e po¹kození zdraví není nemocí z povolání. Takový úkon nemù¾e být vylouèen ze soudního pøezkumu, nebo» se jím odnímají zamìstnanci jeho zákonná práva a zamìstnavatel se jím zbavuje své zákonné povinnosti k pøíslu¹ným náhradám ¹kody. Napadené usnesení tedy popírá ústavnì zaruèené právo na ochranu zdraví v pracovnìprávních vztazích a zbavuje zamìstnavatele jeho povinnosti stanovené v zákonì.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2012, è. j. 15 Ad 4/2012-14, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125, který byl publikován pod è. 1554/2008 Sb. NSS, dovodil, ¾e úkon krajského úøadu, kterým byl podle 77a zákona è. 20/1966 Sb. pøezkoumán posudek lékaøe závodní preventivní péèe o zdravotní zpùsobilosti k práci pro úèely § 37 odst. 1 písm. a) zákoníku práce è. 65/1965 Sb. (nyní § 41 zákoníku práce è. 262/2006 Sb.), není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto je takový úkon vylouèen ze soudního pøezkumu. S tímto právním názorem se ztoto¾nil i Ústavní soud v nálezu ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 11/08, který lze vyhledat na www.nssoud.cz. V uvedeném nálezu, kterým byla zamítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125, Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e posudek vydaný zdravotnickým zaøízením o zpùsobilosti k práci urèitého zamìstnance (§ 77a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu) není aktem vrchnostenského orgánu nadaného právem rozhodovat o právech a povinnostech, ale jde o odborné stanovisko lékaøe, který zákonem pøedvídaným a vy¾adovaným zpùsobem poskytuje souèinnost zamìstnavateli. Proti takovémuto posudku není pøípustná správní ¾aloba podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Tím ale není dotèeno právo zamìstnance na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» se jí mù¾e domáhat ¾alobou na neplatnost úkonu zamìstnavatele opírajícího se o posudek o zdravotní zpùsobilosti v obèanskoprávním soudním øízení.
Stejný závìr o povaze pøezkoumání lékaøského posudku podle 77a zákona è. 20/1966 Sb. byl v judikatuøe tìchto soudù vysloven také ve vztahu k neuznání zji¹tìného onemocnìní jako nemoci z povolání. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v usnesení ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41, které bylo publikováno pod è. 180/2004 Sb. NSS, dovodil, ¾e závìr o zdravotním stavu, a tedy i o tom, zda nemoc má charakter nemoci z povolání, není rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva ve smyslu § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ani ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud proto ¾alobu na pøezkoumání takového závìru odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) a d) s. ø. s. Takté¾ v tomto rozhodnutí se uvádí, ¾e zamìstnanec uvedeným lékaøským posudkem nemù¾e být krácen na svých právech, nebo» je na jeho vùli domáhat se svých práv vyplývajících z pracovnìprávních pøedpisù soudní cestou. Proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41, byla podána ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 26/04.
S tímto závìrem o povaze úkonu, kterým správní úøad podle § 77a zákona è. 20/1966 Sb. pøezkoumává lékaøský posudek o uznání èi neuznání zji¹tìného onemocnìní jako nemoci z povolání, se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci a nemá ¾ádný dùvod se od nìho odchýlit. Ve svìtle uvedeného judikátu lze tedy k pøíslu¹ným stí¾nostním námitkám uvést, ¾e lékaøský posudek, kterým stì¾ovatelce nebylo uznáno zji¹tìné onemocnìní jako nemoc z povolání, jí nikterak nebrání v tom, aby se takového uznání domohla v obèanskoprávním øízení, v jeho¾ rámci pak mù¾e uplatit nárok na náhradu ¹kody pøi nemocech z povolání podle pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce. Zamítnutí odvolání proti lékaøskému posudku o neuznání zji¹tìného onemocnìní jako nemoci z povolání tedy nezasáhlo do ústavních práv stì¾ovatelky ani nezbavilo jejího zamìstnavatele pøípadných povinností stanovených mu zákoníkem práce.
Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ ¾alobou napadený úkon ¾alovaného nepova¾oval za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾alobu proti nìmu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. pro nepøípustnost odmítl. Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je zákonné a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl naplnìn.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìtou první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Jeliko¾ soudy ve správním soudnictví nemohou posuzovat zákonnost a správnost ¾alobou napadeného úkonu ¾alovaného, není zapotøebí, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 48 odst. 3 písm. a) s. ø. s., pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti a vyèkával na rozhodnutí v pøezkumném øízení, které je v souèasné dobì vedeno ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2012, è. j. 3176/SZ/2011-11, jak vyplývá z obsahu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tak o kasaèní stí¾nosti rozhodl, a proto se ji¾ nemusel zabývat návrhem, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek.