Source: http://kraken.slv.cz/1As74/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:16:16+00:00
Document Index: 47470704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 119', '§ 145', '§ 92', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 3', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', 'soud ', '§ 42', '§ 43', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 93', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 93', '§ 42', '§ 145', '§ 5', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 56', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 110', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', 'Soud ', '§ 14']

1As74/2013
1 As 74/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2013, èj. CPR-14927/ÈJ-2012-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 7. 2013, èj. 78 A 6/2013-31,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 7. 2013, èj. 78 A 6/2013-31, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 29. 3. 2013, èj. CPR-14927/ÈJ-2012-930310-V237, a rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 16. 11. 2012, èj. KRPU-225743-25/ÈJ-2012- 040022-SV-CV, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobì èástku 17.507 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Petra Novotného, advokáta.
[1] Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydala dne 16. 11. 2012 rozhodnutí èj. KRPU-225743-25/ÈJ-2012-040022-SV-CV, kterým ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pøièem¾ dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, stanovila na 3 mìsíce.
Dùvodem správního vyho¹tìní bylo, ¾e ¾alobce pracoval bez povolení k zamìstnání, nebo» v dobì provedené kontroly dne 4. 10 2012 vykonával stavební práce pøi zateplování panelového domu è. p. 2667 a¾ 2669 v ul. Vrchlického v Mostì, av¹ak povolení k zamìstnání vydané Úøadem práce Praha na druh práce è. 71121 Zedníci mìl s místem výkonu práce Praha.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítla.
[3] K ¾alobì ¾alobce krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alované i správního orgánu I. stupnì pro jejich nezákonnost a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud neshledal jako dùvodnou námitku ¾alobce týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované ani námitku spoèívající v tom, ¾e v dobì realizované kontroly v Mostì dne 4. 10. 2012 se ¾alobce nenacházel v pozici zamìstnance pøi výkonu práce pro zamìstnavatele-spoleènost Rikstav, s. r. o. (dále jen Rikstav ), nýbr¾ v pozici jednatele této spoleènosti za úèelem údajného setkání s obchodními partnery této spoleènosti. Z protokolu o provedené kontrole dle názoru krajského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce provádìl zednické práce související se zateplením panelového domu, tj. natahování lepidla pod polystyrénové desky, pøikládání polystyrénových desek èi úklidové práce kolem stavby. Krajský soud se neztoto¾nil ani s tím, ¾e by ¾alovaná nezohlednila, ¾e uvedené práce vykonával ¾alobce v dobì své øádné dovolené, nebo» ¾alovaná z procesní opatrnosti pøihlédla k tomu, ¾e v dobì od 14. 9. 2012 do 13. 10. 2012 èerpal ¾alobce øádnou dovolenou, a proto vymezila svùj závìr o neoprávnìnì vykonávaných prací pouze na období od 15. 8. 2012 do 13. 9. 2012.
[5] Soud v¹ak dal ¾alobci za pravdu v tom, ¾e výkon práce v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání, nezakládá dùvod pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Podle krajského soudu ¾alobce nebyl oprávnìn vykonávat práci v Mostì na základì vyslání na pracovní cestu, nebo» mìl povolení k zamìstnání pouze pro Prahu. Naopak byl toho názoru, ¾e Most byl v pøípadì ¾alobce dal¹ím místem k výkonu práce ve smyslu § 145 zákona o zamìstnanosti, a proto mìl mít ¾alobce vydáno také pracovní povolení pro výkon práce v Mostì. Dùvodem pro nutnost udìlení povolení je urèení, ¾e volné pracovní místo v daném obvodì nelze s ohledem na kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak (§ 92 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti). Proto¾e v jiném obvodì mù¾e být situace jiná a pracovní místo by mohlo být obsazeno obèanem ÈR, takovéto vysílání na pracovní cesty by dle krajského soudu bylo obcházením smyslu zákona urèujícího nutnost povolení.
[6] Vedle toho krajský soud vyjádøil názor, ¾e zákon o zamìstnanosti rozli¹uje mezi výkonem nelegální práce bez povolení a v rozporu s povolením. Zákon o pobytu cizincù stanoví, ¾e výkon práce bez povolení mù¾e vést k vyho¹tìní. To znamená, ¾e za práci v rozporu s povolením není mo¾né ulo¾it vyho¹tìní. Soud tak zdùrazòuje diferenciaci mezi rùznì spoleèensky záva¾nými formami poru¹ení povinnosti k povolení k zamìstnání. Dle názoru krajského soudu podmínky pro udìlení správního vyho¹tìní nebyly splnìny, a správní rozhodnutí byla zru¹ena jako nezákonná.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[7] ®alovaná (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka se ztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e ¾alobce nemohl vykonávat práci v Mostì na základì povolení vydaného pro Prahu. Krajský soud si v¹ak podle ní vnitønì protiøeèí. Nebylo-li vydáno povolení k práci pro Most, jedná se o práci bez povolení. V opaèném pøípadì by cizinec mohl zmìnit zamìstnavatele nebo druh práce a pøesto by nebyl vyho¹tìn. Stì¾ovatelka se odvolává i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (èj. 1 As 28/2008-76, èj. 7 As 28/2006-51, èj. 7 As 46/2006-56 a èj. 6 As 54/2006-66) a na zmìnu zákona o zamìstnanosti provedenou zákonem è. 382/2008 Sb., který pùvodnì ukládal zamìstnavateli oznamovací povinnost v pøípadì pracovní cesty zamìstnaného cizince. Proto¾e se stì¾ovatelka nechce dostat do situace, v ní¾ by musela rozhodovat podle nesprávného rozhodnutí krajského soudu, ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[9] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za øádnì odùvodnìný, zcela srozumitelný a vydaný v souladu se zákonem. Správní orgány pøistoupily k vyho¹tìní ¾alobce, ani¾ by proto byly splnìny podmínky, nebo» výkon práce v rozporu s pracovním povolením de facto postavily na roveò výkonu práce bez pracovního povolení. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, a zároveò uvedl, ¾e dle jeho názoru nejsou dány dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[12] Stì¾ovatelka pøedkládá zdej¹ímu soudu k posouzení, zda ¾alobce pracoval v Mostì bez povolení k zamìstnání. Ve svém rozhodnutí vy¹la z toho, ¾e ¾alobce pracoval v Mostì od 15. 8. 2012 do 13. 9. 2012 sice s platným povolením k zamìstnání pro pøíslu¹ný druh práce, av¹ak pro místo výkonu práce v Praze. Na základì tìchto zji¹tìní vyvodila, ¾e ¾alobce pracoval bez povolení k zamìstnání a je proto dán dùvod pro jeho vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Naproti tomu krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nepracoval bez povolení k zamìstnání, nýbr¾ v rozporu s tímto povolením, co¾ ov¹em nepøedstavuje dùvod pro vyho¹tìní cizince ve smyslu uvedeného ustanovení zákona o pobytu cizincù.
[13] Ze správního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e ¾alobce mìl v dobì provedené kontroly dne 4. 10. 2012 platné povolení k zamìstnání na druh práce è. 71121 Zedníci u spoleènosti Rikstav, u které pracoval na základì pracovní smlouvy na dobu neurèitou od 1. 1. 2011, s místem výkonu práce v Praze. Na stavbu v Mostì vyslal ¾alobce jeho zamìstnavatel, tj. spoleènost Rikstav, konkrétnì pan S. R., pøièem¾ ¾alobce uvedl, ¾e podepsal pracovní smlouvu se spoleèností Rikstav dne 15. 8. 2012. Tyto skuteènosti vyplývají z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení sepsaného podle ustanovení § 18 odst. 1 správního øádu ze dne 4. 10. 2012. Nejvy¹¹í správní soud dále shodnì se správními orgány i krajským soudem pova¾uje za úèelová tvrzení ¾alobce, ¾e se v Mostì v dobì provedené kontroly nenacházel v pozici zamìstnance spoleènosti Rikstav pøi výkonu práce pro zamìstnavatele, av¹ak v pozici jednatele této spoleènosti. Ze správního spisu naopak plyne, ¾e zde ¾alobce vykonával zednické práce na zateplování panelových domù è. p. 2667 a¾ 2669 v ul. Vrchlického, a to jako zamìstnanec spoleènosti Rikstav.
[14] V obecné rovinì zdej¹í soud pøisvìdèuje tvrzení stì¾ovatelky, ¾e výkon práce cizincem v obvodu územní pùsobnosti jiného úøadu práce, ne¾ který povolení k zamìstnání vydal, lze pova¾ovat za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2013, èj. 9 As 48/2013-46). Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e je tøeba pro úèely zákona o pobytu cizincù rozli¹ovat jednak výkon práce bez pøíslu¹ného povolební k zamìstnání a dále výkon práce, který je s povolením k zamìstnání v rozporu.
[15] Cílem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit primární uspokojení potøeby zamìstnání pro obèany Èeské republiky. Pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince se posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu samotného povolení k zamìstnání cizince, které mj. obsahuje místo výkonu práce, druh práce a také dobu, na kterou se vydává [§ 92 odst. 3 písm. b), c) a e) zákona o zamìstnanosti]. Pokud by bylo mo¾né získat povolení k zamìstnání u úøadu práce, v jeho¾ obvodu je nízká nezamìstnanost a nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat té¾ v oblastech vyznaèujících se vysokou nezamìstnaností a nedostatkem pracovních pøíle¾itostí, nemohl by být tento cíl naplnìn. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, èj. 6 Ads 139/2011-82, publ. pod è. 2579/2012 Sb.NSS, pøístup k zamìstnávání cizincù (s výjimkou vysoce kvalifikovaných zamìstnancù) je v rámci Evropské unie, vzhledem k vysoké míøe nezamìstnanosti v jejích èlenských státech, pomìrnì restriktivní, Èeskou republiku nevyjímaje.
[16] Vedle toho je tøeba vzít v úvahu, ¾e na vzájemné vztahy mezi zamìstnavateli a jimi zamìstnávanými cizinci se vztahují obecné právní pøedpisy, vèetnì zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Zákon o zamìstnanosti v § 3 odst. 1 písm. b) výslovnì stanoví, ¾e zpùsobilost být zamìstnancem podle zákoníku práce mají cizinci za stejných podmínek jako státní obèané Èeské republiky. Cizinci mají tedy vedle specifických povinností stanovených zvlá¹tními zákony naprosto stejná práva a povinnosti jako ostatní zamìstnanci.
[17] Zamìstnanec vèetnì cizince mù¾e být svým zamìstnavatelem za podmínek stanovených zákoníkem práce vyslán na pracovní cestu.
[18] Podle § 93 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, ve znìní do 31. 12. 2008, mohl být cizinec v zásadì vyslán k výkonu práce mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání na dobu del¹í ne¾ 30 kalendáøních dnù, pokud mu bylo vydáno povolení k zamìstnání úøadem práce pøíslu¹ným podle nového místa výkonu práce cizince. Podle § 93 odst. 2 vyslání cizince k výkonu práce mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání v rozsahu 7 a¾ 30 kalendáøních dnù byl zamìstnavatel povinen pøedem písemnì oznámit úøadu práce pøíslu¹nému podle nového místa výkonu práce cizince.
[19] Toto ustanovení bylo do zákona vlo¾eno jako omezující ustanovení, které mìlo zabránit èastému obcházení dosavadní právní úpravy. To v souladu s dùvodovou zprávou k tomuto ustanovení (dostupnou na www.psp.cz, digitální repozitáø, IV. volební období Poslanecké snìmovny, snìmovní tisk è. 527/0), spoèívalo v úèelovém získávání povolení k zamìstnání u úøadù práce, v jejich¾ obvodu situace na regionálním trhu práce umo¾òovala povolení získat, a následném vysílání cizincù k výkonu práce (nejèastìji formou pracovní cesty) do regionù, kde by povolení k jejich zamìstnání vydáno nebylo. Novì koncipované ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti mìlo uvedené praxi zabránit.
[20] Zákonem è. 382/2008 Sb. (èást první, èl. I., bod 137) bylo s úèinností od 1. 1. 2009 ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti zru¹eno, souèasný zákon o zamìstnanosti tedy k mo¾nosti doèasného vyslání cizince k výkonu práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání mlèí.
[21] Podle stì¾ovatelky i krajského soudu se zru¹ením § 93 zákona o zamìstnanosti nic nezmìnilo na tom, ¾e cizinec je povinen pracovní cestu vykonávat v souladu s pracovním povolením v tom smyslu, ¾e musí být respektovány v¹echny podmínky vydaného pracovního povolení, tedy i místa výkonu práce. S tímto názorem se zdej¹í soud neztoto¾òuje.
[22] V soukromoprávní oblasti je toti¾ nepochybné, ¾e zamìstnanec a zamìstnavatel se mohou na pracovní cestì dohodnout, by» tøebas jen konkludentnì (shora cit. § 42 odst. 1 zákoníku práce). Písemnì se mohou dohodnout té¾ na pøelo¾ení (shora cit. § 43 odst. 1 zákoníku práce). Do 31. 12. 2008 podléhaly tyto soukromoprávní úkony dal¹í veøejnoprávní regulaci-viz shora popsaný § 93 zákona o zamìstnanosti. Poèínaje 1. 1. 2009 v¹ak neexistuje ¾ádná veøejnoprávní norma, která by regulovala èasovì omezené vyslání cizozemského zamìstnance mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Z ústavního principu deklarovaného v èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá) plyne, ¾e v takovémto pøípadì se mohou cizozemský zamìstnanec a jeho zamìstnavatel na pracovní cestì dle své vùle dohodnout.
[23] Podrobnì se k výkladu zákona v této otázce zdej¹í soud zabýval v nedávném rozsudku ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 67/2013-42. Zde také soud uvedl, ¾e výklad, podle kterého by novela zákona o zamìstnanosti zcela vylouèila pracovní cesty cizincù, je v jasném rozporu se zámìrem zákonodárce. Ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti bylo zru¹eno, proto¾e dosavadní právní úprava nemìla podstatný dopad na ochranu trhu práce v daném regionu. Zru¹ením § 93 mìlo rovnì¾ dojít ke sní¾ení administrativní zátì¾e zamìstnavatelù i správních úøadù. Smyslem zru¹ení § 93 tedy bylo zjednodu¹ení pozice zamìstnavatelù. Výklad stì¾ovatelky naproti tomu zatì¾uje zamìstnavatele i zamìstnance mnohem více, ne¾ jak tomu bylo za pøedchozí právní úpravy. Ve srovnání s pøedchozí úpravou by tak podle zcela absurdního výkladu stì¾ovatelky byla nelegální prací dokonce i jednodenní pracovní cesta mimo místo výkonu práce cizince. Takovýto výklad zcela popírá smysl novely.
[24] V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e v¹echna judikatura, na kterou ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje stì¾ovatelka (tj. rozsudky ze dne 3. 9. 2008, èj. 1 As 28/2008-76, ze dne 8. 6. 2007, èj. 7 As 28/2006-51, ze dne 8. 6. 2007, èj. 7 As 46/2006-56 a ze dne 25. 10. 2007, èj. 6 As 54/2006-66), se vztahuje ke znìní zákona pøed 1. 1. 2009, a proto je co do otázky mo¾nosti vyslání cizince na pracovní cestu na nyní posuzovaný pøípad nepou¾itelná. Proto¾e v¹echny uvedené rozsudky byly vydány pøed rokem 2009, novelu è. 382/2008 Sb. by ani zohledòovat nemohly.
[25] Na základì vý¹e uvedené argumentace tedy závìr krajského soudu o nemo¾nosti vyslání cizince na pracovní cestu bez toho, aby mìl pro místo výkonu pracovní cesty povolení k zamìstnání, neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil tuto právní otázku, co¾ má za následek nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e cizinec mù¾e být svým zamìstnavatelem vyslán na pracovní cestu ve smyslu § 42 zákoníku práce i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamìstnání. Takový výkon práce na pracovní cestì nelze pova¾ovat za práci bez povolení k zamìstnání ani za práci s tímto povolením v rozporu. Tyto závìry ji¾ byly podrobnì vysvìtleny v rozsudcích zdej¹ího soudu ze dne 25. 7. 2013, èj. 9 As 48/2013-46, a ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 67/2013-42, ze kterých nyní soud vychází.
[27] S ohledem na uvedené závìry je tedy tøeba v kontextu nyní souzeného pøípadu konstatovat, ¾e pokud by správní orgány dospìly k závìru, ¾e byl ¾alobce svým zamìstnavatelem vyslán na pracovní cestu do Mostu, tedy mimo místo výkonu práce, nedopustil by se práce bez povolení k zamìstnání a nebyl by tu tak dùvod pro jeho vyho¹tìní. Správní orgány v¹ak skuteènost, zda byl ¾alobce vyslán na pracovní cestu, vùbec nezkoumaly, nebo» byly toho názoru, ¾e tato okolnost by nemìla na jejich posouzení vliv. Tento názor je ov¹em, jak bylo shora vysvìtleno, nesprávný.
[28] Správní orgány musí na základì konkrétních skutkových okolností daného pøípadu peèlivì posoudit, zda vyslání na pracovní cestu svým obsahem skuteènì pracovní cestì odpovídá. Jinými slovy i pøes zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti nelze prostøednictvím pracovní cesty zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání.
[29] Podle § 42 odst. 1 zákoníku práce se pracovní cestou rozumí èasovì omezené vyslání zamìstnance zamìstnavatelem k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Zamìstnavatel mù¾e vyslat zamìstnance na dobu nezbytné potøeby na pracovní cestu jen na základì dohody s ním . Právní pøedpisy pøitom nijak neomezují, maximální dobu trvání pracovní cesty, pracovní cesta není limitována ani prostorovì.
[30] Vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce v ¾ádném pøípadì nelze pou¾ívat dlouhodobì èi pravidelnì a zneu¾ívat jej tak k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Je-li navíc od samého poèátku zøejmé, ¾e charakter práce, kterou má cizinec vykonávat bude pøedpokládat èastý pohyb cizince po více místech, nelze povolení pro více míst výkonu práce (§ 145 zákona o zamìstnanosti) obcházet prostøednictvím opakovaného vysílání cizince na pracovní cesty.
[31] Dlouhodobý èi pravidelnì se opakující výkon práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání èi zásadní zmìna druhu povolené pracovní èinnosti by nepochybnì nemohly být hodnoceny jinak, ne¾ jako práce nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti, pøièitatelné vedle zamìstnavatele i samotnému cizinci ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, tedy jako výkon práce bez povolení k zamìstnání.
[32] Stì¾ovatelka se svými námitkami neuspìla. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatelky správnì zru¹il, ov¹em na základì právní argumentace, kterou Nejvy¹¹í správní soud zcela popøel. Tím vznikl dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu, nebo» argumentace krajského soudu v podstatné míøe neobstojí (srov. k tomu usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzal dále do úvahy, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky i správního orgánu I. stupnì, nebo» pøedmìtem øízení byla právní otázka, kterou oba orgány posoudily zcela v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud by proto mìl v zásadì zru¹it jen rozsudek krajského soudu a zavázat jej svým právním názorem. Krajský soud by pak novì rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il, tentokrát ji¾ na základì správné právní argumentace, která by byla závazná pro stì¾ovatelku podle § 78 odst. 5 s. ø. s. V nynìj¹ím pøípadì ov¹em nelze odhlédnout od jeho specifik. Pøedev¹ím jde o øízení ve vìci vyho¹tìní, s ním¾ zákon spojuje pøednostní re¾im (§ 56 odst. 3 s. ø. s.). Jakékoliv prùtahy pøed správními soudy a vytváøení právní nejistoty pro ¾alobce je nepøijatelné. S ohledem na skuteènost, ¾e v pøípadì vyho¹tìní se jedná o zcela mimoøádný a zásadní zásah do základních práv ¾alobce, zejména osobní svobody a svobody pohybu, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Nerozhodl proto o vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ale napadený rozsudek krajského soudu (výrok I.) a souèasnì zru¹il i rozhodnutí stì¾ovatelky a správního orgánu I. stupnì [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.; výrok II.) ]. Správní orgány budou pøi dal¹ím rozhodování vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.] (k mo¾nosti obdobného postupu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 As 78/2012-35).
[33] O náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem rozhodl krajský soud výrokem II. rozsudku, který v¹ak musel zdej¹í soud zru¹it jako výrok závislý na výroku hlavním. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. a § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodl jak o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, tak o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka sice dosáhla zru¹ení rozsudku krajského soudu, ve vìci samé v¹ak úspìch nemìla. Nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce byl naopak plnì úspì¹ný, nebo» dosáhl zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Náklady øízení ¾alobce tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud proto pøiznal ¾alobci èástku 3.100 Kè za ka¾dý ze ètyø úkonù právní slu¾by, spoèívající v pøevzetí vìci, podání ¾aloby, úèasti pøi jednání soudu dne 1. 7. 2013 a v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Dále pøiznal ètyøikrát èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Dále pøiznal soud ¾alobci èástku 568 Kè pøedstavující výdaje za cestovné právního zástupce ¾alobce k jednání krajského soudu z Prahy do Ústí nad Labem a zpìt osobním automobilem 1/2vecelkového vý¹i cestovného, nebo» právní zástupce ¾alobce spojil svoji úèast i s dal¹ím soudním jednáním u tého¾ soudu vedeným pod sp. zn. 42 A 7/2013. Soud také pøiznal ¾alobci èástku 300 Kè pøedstavující náhradu za pome¹kaný èas právního zástupce ¾alobce v trvání 6 zapoèatých pùlhodin v souvislosti s jeho cestou k jednání soudu a zpìt ze stejného dùvodu takté¾ ve vý¹i odpovídající 1/2 této celkové náhrady podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, a to za ka¾dou zapoèatou 1/2 hodinu po 100 Kè. Proto¾e advokát ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést podle zvlá¹tního zákona z odmìny za zastupování a náhrad, a to o 3.039 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 17.507 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci na úèet advokáta do 30 dnù od právní moci rozsudku.
V Brnì dne 28. srpna 2013