Source: http://kraken.slv.cz/3Azs141/2017
Timestamp: 2018-09-18 16:38:15+00:00
Document Index: 49346213

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 556', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs141/2017
3 Azs 141/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: V. H. P., zastoupen Mgr. Emilem Dole¾elem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 32/22, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2017, è. j. 29 A 46/2015-39,
[1] Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù Jihomoravský kraj (dále správní orgán I. stupnì ), ze dne 24. 9. 2013, è. j. OAM-76447-14/DP-2012, bylo v souladu s § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ), zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu udìleného za úèelem podnikání (dále také pobytová ¾ádost ), nebo» nedolo¾il chybìjící nále¾itosti této ¾ádosti a neodstranil tak její vady. ®alobce rozhodnutí I. stupnì napadl odvoláním, které bylo rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 3. 2015, è. j. MV-34678-3/SO-2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítnuto jako opo¾dìné. ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále krajský soud ), který ji jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 28. 3. 2017, è. j. 29 A 46/2015-39 (dále napadený rozsudek ).
[2] Krajský soud úvodem svého rozhodování shrnul obsah správního spisu, a to ve svìtle rozhodující ¾alobní námitky, ¾e rozhodnutí I. stupnì bylo nesprávnì doruèeno A. K., s ním¾ správní orgán I. stupnì jednal jako se zástupcem ¾alobce, aèkoliv jím podle ¾alobce nebyl. Krajský soud v této souvislosti podle obsahu správního spisu konstatoval, ¾e ¾alobce podal svou pobytovou ¾ádost dne 3. 12. 2012 a k ní dolo¾il mj. i plnou moc z tého¾ dne, s ovìøeným podpisem, obsahující zmocnìní pro A. K. Obsah krajský soud v napadeném rozsudku citoval. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e správní orgán I. stupnì vyzval ¾alobce usnesením ze dne 18. 12. 2012, è. j. OAM-76447-5/DP-2012, k odstranìní vad ¾ádosti a správní øízení souèasnì pøeru¹il. Pøípisem ze dne 17. 1. 2013 ¾alobce prostøednictvím zmocnìnce po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad o dal¹ích 30 dnù. Správní orgán I. stupnì usnesením ze dne 25. 1. 2013, è. j. OAM-76447-8/DP-2012, lhùtu prodlou¾il o 10 dnù od doruèení usnesení. Pøípisy ze dne 19. 2. 2013, è. j. OAM-76447-11/DP-2012, a è. j. OAM-76447-12/DP-2012, byl ¾alobce, prostøednictvím zmocnìnce, vyrozumìn o pokraèování v øízení, o mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Rozhodnutím I. stupnì bylo následnì správní øízení o pobytové ¾ádosti ¾alobce zastaveno pro nedolo¾ení po¾adovaných nále¾itostí. Toto usnesení bylo zmocnìnci ¾alobce panu A. K. doruèeno dne 26. 9. 2013 a právní moci tak nabylo dne 12. 10. 2013. ®alobce podal své odvolání dne 11. 2. 2014 a uplatnil v nìm toto¾né argumenty jako pozdìji v ¾alobì.
[3] V rámci vypoøádání ¾alobních bodù krajský soud odkázal na § 33 odst. 1 a 2 správního øádu, upravující problematiku zastoupení úèastníkù správního øízení na základì plné moci, se zdùraznìním typologie plných moci podle odstavce 2 citovaného ustanovení. Dodal, ¾e o zámìru ¾alobce být zastupován v øízení o pobytové ¾ádosti A. K. svìdèí ji¾ to, ¾e ke své ¾ádosti, na základì které do¹lo k zahájení správního øízení, pøilo¾il plnou moc jmenovaného zástupce. K argumentaci ¾alobce, ¾e z rozsahu zmocnìní vyplývá, ¾e jej A. K. nemìl zastupovat v øízení o pobytové ¾ádosti, krajský soud uvedl, ¾e obsah plné moci nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e zmocnìnec byl oprávnìn zastupovat ¾alobce i v pøedmìtném øízení. Krajský soud zdùraznil, ¾e plná moc ve svém prvním odstavci uvádí, ¾e ¾alobce udìluje plnou moc zmocnìnci ke v¹emu jednání, doruèování a podepisování listin ve v¹ech mých zále¾itostech, zejména ve vìci mého podnikání . Obsa¾ené slovo zejména pak uvozuje pøíklad vymezení øízení, ve kterém je zmocnìnec oprávnìn ¾alobce zastupovat; neznamená tedy, ¾e se plná moc netýká jiných øízení. Zmocnìnec tak je podle krajského soudu obecnì zmocnìn ke v¹emu jednání, doruèování a podepisování listin ve v¹ech zále¾itostech , a jedná se tak o generální plnou moc ve smyslu § 33 odst. 2 písm. b) správního øádu. Správní orgány proto postupovaly správnì, pokud plnou moc respektovaly a ve¹keré písemnosti doruèovaly ¾alobci prostøednictvím zmocnìnce A. K.
[4] Správní rozhodnutí I. stupnì o zastavení øízení tak bylo doruèeno zmocnìnci øádnì dne 26. 9. 2013, právní moci nabylo dne 12. 10. 2013, a ¾alovaná proto odvolání doruèené dne 11. 2. 2014 zcela správnì zhodnotila jako opo¾dìné. Krajský soud aproboval i závìr ¾alované, ¾e pøedlo¾ená plná moc je mocí generální, která není zú¾ená pouze k zále¾itostem, týkajícím se podnikatelské èinnost ¾alobce. Krajský soud sdílí závìr, ¾e pøedmìt øízení, kterým je prodlou¾ení platnosti doby povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání, souvisí s podnikáním ¾alobce, av¹ak dodal, ¾e se nejedná o zále¾itost podnikání jako takového. Rozhodující skuteèností podle krajského soudu je to, ¾e pøedlo¾ená plná moc byla plnou mocí generální, nebyla tedy ¾ádným zpùsobem omezena. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve které v zásadì zopakoval argumentaci uplatnìnou v pøede¹lém øízení. Namítl, ¾e správní rozhodnutí I. stupnì nemohlo nabýt právní moci, nebo» nebylo stì¾ovateli øádnì doruèeno. Zmocnìní udìlené A. K. nebylo toti¾ platné. Stì¾ovatel tak odmítl závìr krajského soudu, ¾e rozebíraná plná moc byla generální plnou mocí.
[6] K obsahu plné moci stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsah zmocnìní k hmotnìprávním jednáním byl v plné moci stanoven tak, ¾e ¾alobce zmocnil ¾alobce ke v¹emu jednání, doruèování a podepisování listin ve v¹ech mých zále¾itostech, zejména ve vìci mého podnikání , zatímco k procesnìprávním jednáním byl stanoven tak, ¾e zmocnitel je zmocnìn ´k jednání se v¹emi pøíslu¹nými orgány a osobami souvisejícími s podnikatelskou èinností zmocnitele, k zastupování zmocnitele a ke v¹emu jednání jeho jménem, kdy opravòuje zmocnìnce nejen k jednání, ale také k podepisování potøebných dokumentù, smluv a pøebírání v¹ech písemných dokladù vztahujících se k tìmto právním jednáním. Zjevnì tak nejde o generální plnou moc, jak uzavøel krajský soud.
[7] V souvislosti s procesnìprávní èástí stì¾ovatel uvedl, ¾e zmocnìnec byl oprávnìn k zastupování pouze v øízeních týkajících se podnikatelské èinnosti stì¾ovatele, nikoliv v øízení o ¾ádosti podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen cizinecký zákon ). Jednání správního orgánu vùèi A. K. tak nebylo úèinné vùèi stì¾ovateli. Nedo¹lo proto k doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolání tak nebylo opo¾dìné, nebo» lhùta pro jeho podání poèala bì¾et od okam¾iku, kdy se stì¾ovatel o existenci rozhodnutí dozvìdìl. Plnou moc stì¾ovatel k podané ¾ádosti pøilo¾il pouze proto, aby bylo správnímu orgánu rozhodujícímu o pobytovém oprávnìní [stì¾ovatele] za úèelem podnikání, zøejmo, ¾e [stì¾ovatel] má v Èeské republice èesky hovoøící osobu, která jej ve vìcech podnikání je schopna zastupovat, a tedy ¾e úèel ¾ádosti o pobytové oprávnìní není pochybný, èi dokonce smy¹lený . Správní orgán I. stupnì tak plnou moc nesprávnì interpretoval jako zmocnìní pro zastoupení stì¾ovatele v øízení o pobytové ¾ádosti, pøièem¾ správnì mìl úèastníka vyzvat k upøesnìní zmocnìní.
[8] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl, ¾e blí¾e nezdùvodnil, proè pova¾uje øízení o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání za zále¾itost související se samotným podnikáním stì¾ovatele. Nepostaèuje zde u¾ití jazykového výkladu, co¾ vyplývá z § 556 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, podle kterého co je vyjádøeno slovy nebo jinak, vylo¾í se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé stranì znám, anebo musela-li o nìm vìdìt . Krajský soud se tímto zákonným pravidlem neøídil, aèkoliv stì¾ovatel ve svém odvolání i ¾alobì uvádìl, ¾e nemìl v úmyslu zmocnit pana A. K. té¾ pro øízení o pobytové ¾ádosti. Krajský soud mìl pøitom podle stì¾ovatele mo¾nost provést úèastnický výslech stì¾ovatele i pana K. Za uvedených okolností v¹ak zùstal skutkový stav pøed krajským soudem neúplnì zji¹tìný a závìry krajského soudu jsou tak nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel proto navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèními námitkami stì¾ovatele se zabývala ji¾ v odvolacím øízení, tedy v napadeném rozhodnutí. Odkázala rovnì¾ na své vyjádøení k ¾alobì a na napadený rozsudek.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku namítl obecnì, v souvislosti s jím tvrzeným neúplným zji¹tìním skutkového stavu. Vzhledem ke klíèovému, fakticky jedinému, kasaènímu dùvodu, spoèívajícímu v namítaném nesprávném posouzení otázky zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, lze v¹ak konstatovat, ¾e postaèilo, pokud krajský soud vy¹el z listin obsa¾ených ve správním spise, pøedev¹ím pak z obsahu plné moci udìlené stì¾ovatelem zmocnìnci A. K. Na obsah plné moci navázal shrnutím prùbìhu správního øízení a citací rozhodných ustanovení správního øádu, které upravují zastoupení úèastníkù správního øízení na základì plné moci. V souhrnu tìchto skuteèností pak na stranì 5 napadeného rozsudku vylo¾il, z jakého dùvodu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ená plná moc je plnou mocí generální ve smyslu § 33 odst. 2 písm. b) správního øádu. Z toho následnì vyvodil, ¾e rozhodnutí I. stupnì bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 26. 9. 2013, nabylo právní moci dne 12. 10. 2013, a odvolání ze dne 11. 2. 2014 proto bylo ¾alovanou správnì posouzeno jako opo¾dìné. Nejvy¹¹í správní soud shledává postup krajského soudu a jím vyvozené závìry za logické a srozumitelné. Ani¾ by pøedjímal jejich vìcnou správnost, nelze pøisvìdèit kasaèní námitce o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
[13] Z hlediska posouzení vìcných námitek je rozhodnou otázkou, zda stì¾ovatel byl v rámci øízení pøed správním orgánem I. stupnì zastoupen zmocnìncem A. K. (názor ¾alovaného), èi nikoli (názor stì¾ovatele). Úvodem je tøeba vylouèit námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud blí¾e neodùvodnil svùj závìr, ¾e øízení o pobytové ¾ádosti je zále¾itostí související se samotným podnikáním stì¾ovatele. Krajský soud se o této souvislosti sice obecnì zmiòuje, av¹ak ihned, co¾ je klíèové, dodává, ¾e se v pøípadì daného správního øízení se nejedná o zále¾itost podnikání jako takového, ale rozhodující je skuteènost, ¾e pøedlo¾ená plná moc je generální plnou mocí, která nebyla taxativnì omezena pouze na øízení týkající se podnikání. Krajský soud tak de facto dal stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e rozebírané správní øízení nesouvisí jako takové pøímo s podnikáním stì¾ovatele, a proto také svùj závìr o zastoupení stì¾ovatele panem A. K. na této skuteènosti nepostavil. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[14] Ke stì¾ovatelem provedenému rozboru rozsahu zmocnìní obsa¾eného v plné moci, kterou stì¾ovatel pøilo¾il ke své pobytové ¾ádosti, je tøeba uvést následující. Jednak se nelze ztoto¾nit se stì¾ovatelem deklarovaným jednoznaèným oddìlením zmocnìní k hmotnìprávním úkonùm a k zastupování v øízeních, nebo» i v druhé procesní èásti stì¾ovatel hovoøí o zmocnìní k podepisování potøebných dokumentù, smluv , tedy zjevnì mj. k hmotnìprávním úkonùm. Naopak první odstavec (z pohledu stì¾ovatele tedy hmotnìprávní èást ) plné moci zmocòuje ke v¹emu jednání, doruèování a podepisování listin ve v¹ech mých zále¾itostech, zejména ve vìcech mého podnikání . Dále je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel neuvádí v kasaèní stí¾nosti znìní jím formulovaného zmocnìní v jeho celém znìní. Druhá èást (odstavec) plné moci toti¾ v kompletním znìní uvádí (citováno doslovnì vèetnì formulaèních nepøesností): [t]ato plná moc taky uplatòuje zmocnìnce i k jednání se v¹emi pøíslu¹nými orgány a osobami, souvisejícími podnikatelskou èinností zmocnitele, k zastupování zmocnitele a ke v¹emu jednání jeho jménem. Opravòuje nejenom k jednání, ale také k podepisování potøebných dokumentù. smluv a pøebírání v¹ech písemných dokladù vztahující se k tìmto právním úkonùm. (zvýraznìní provedeno zdej¹ím soudem).
[15] Jakkoliv by tak bylo mo¾né z úvodu citovaného odstavce vyvodit, ¾e se týká pouze podnikatelské èinnosti stì¾ovatele, ze zvýraznìné èásti plné moci zmocòující obecnì k zastupování zmocnitele a ke v¹emu jednání jeho jménem je podle názoru zdej¹ího soudu zøejmé, ¾e zmocòuje A. K. k zastupování stì¾ovatele obecnì. V opaèném pøípadì by první a druhá èást úvodní vìty druhého odstavce obsahovala toto¾né zmocnìní, co¾ by postrádalo smysl.
[16] Nad rámec rozboru prvního odstavce plné moci, jak jej provedl krajský soud v bodì 22 napadeného rozsudku, kdy zdùraznil význam slova zejména (viz citace vý¹e), dokladující, ¾e následující text uvádí pouze demonstrativnì øízení, v nich¾ je zmocnìnec stì¾ovatele oprávnìn zastupovat (a contrario je oprávnìn i v jiných øízeních), pak i shora uvedené svìdèí ve prospìch závìru, ¾e pøedlo¾ená plná moc je mocí generální, jak dovodil v napadeném rozsudku krajský soud.
[17] Souèasnì je tøeba dodat, ¾e závìr správního orgánu I. stupnì o vùli stì¾ovatele, být i v øízení o pobytové ¾ádosti zastupován zmínìným zmocnìncem, podporují i dal¹í skuteènosti. Krajský soud zdùraznil, ¾e o této vùli svìdèí ji¾ to, ¾e stì¾ovatel pøilo¾il plnou moc pøímo ke své pobytové ¾ádosti, kterou do¹lo k zahájení správního øízení. S touto indicií vyvozenou krajským soudem se lze plnì ztoto¾nit, by» sama o sobì by jistì nebyla dostaèující. Dále v¹ak zdej¹í soud nepøehlédl, ¾e správní orgán I. stupnì usnesením ze dne 18. 12. 2012, è. j. OAM-76447-5/DP-2012, vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad jeho ¾ádosti, která byla doruèena zmocnìnci A. K. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval prostøednictvím tohoto zmocnìnce pøípisem ze dne 17. 1. 2013. V nìm výslovnì uvádí já ní¾e podepsaný V. H. P., zastoupen zmocnìným zástupcem panem A. K (zvýraznìní provedeno zdej¹ím soudem). Stì¾ovatel tak nejen reagoval na výzvu správního orgánu I. stupnì, aèkoliv byla uèinìna prostøednictvím zástupce A. K., kdy v pøípise ze dne 17. 1. 2013 nijak tento postup správního orgánu I. stupnì nezpochybnil, ale navíc ve svém pøípisu explicitnì uvedl, ¾e je zastoupený A. K.
[18] V souhrnu uvedených skuteèností se pak jeví tvrzení stì¾ovatele, který pøilo¾ení plné moci ke své ¾ádosti odùvodnil tím, aby bylo správnímu orgánu rozhodujícímu o pobytovém oprávnìní [stì¾ovatele] za úèelem podnikání, zøejmo, ¾e [stì¾ovatel] má v Èeské republice èeský hovoøící osobu, která jej ve vìcech podnikání je schopna zastupovat, a tedy úèel ¾ádosti o pobytové oprávnìní není pochybný, èi dokonce smy¹lený , jeví jako úèelové. Takový doklad nejen ¾e není pøedepsanou pøílohou ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti dlouhodobého pobytu za úèelem podnikání (srov. § 46 odst. 7 cizineckého zákona), ale nelze pøehlédnout ani to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele ¹lo o prodlou¾ení pobytu za úèelem podnikání, tedy situaci, kdy ji¾ správní orgán døíve stì¾ovateli pobyt na území ÈR za úèelem podnikání povolil. Za tìchto okolností není zdej¹ímu soudu zøejmé, z èeho stì¾ovatel usuzoval, ¾e by správní orgán mohl jeho pobytovou ¾ádost hodnotit jako pochybnou , co¾ èiní jím namítaný dùvod pøilo¾ení plné moci jako nedùvìryhodný.
[19] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy jeho závìry mají oporu ve správním spise. Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného, respektive krajského soudu, ¾e plná moc pøilo¾ená stì¾ovatelem k jeho pobytové ¾ádosti byla generální plnou mocí, o èem¾ svìdèí jak její formulace, tak postup stì¾ovatele v prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì, který tak nemìl jakýkoliv racionální dùvod vyzývat jej k upøesnìní zmocnìní, jak namítá stì¾ovatel. Pokud jde o návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu výslechem jeho a pana A. K., pak zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatel tyto dùkazy nenavrhl v øízení pøed krajským soudem, aè tak nepochybnì uèinit mohl a Nejvy¹¹í správní soud k nim proto ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. Nadto je tøeba poznamenat, ¾e provedení tìchto dùkazù by bylo i nadbyteèné, nebo» skutkový stav byl v øízení pøed krajským soudem zji¹tìn dostateènì, jak vyplývá ze shora øeèeného.
[20] Lze tak uzavøít, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval správnì, pokud z plné moci pøedlo¾ené stì¾ovatelem spolu s jeho pobytovou ¾ádostí dovodil vùli stì¾ovatele být v zahajovaném øízení zastupován panem A. K., a proto bylo namístì doruèovat ve¹keré písemnosti v dané vìci tomuto zástupci. Tak tomu bylo i v pøípadì samotného rozhodnutí I. stupnì, které bylo zástupci doruèeno dne 26. 9. 2013, právní moci tedy nabylo dne 12. 10. 2013. Podal-li stì¾ovatel své odvolání a¾ dne 11. 2. 2014, shledala jej ¾alovaná zcela správnì opo¾dìným. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e pøi srozumitelném vypoøádání ve¹kerých ¾alobních bodù aproboval napadené rozhodnutí ¾alované.
[21] Vzhledem k vý¹e uvedenému zdej¹í soud vyhodnotil stì¾ovatelem uplatnìné stí¾nostní námitky jako nedùvodné a kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, které v¹ak nevznikly náklady pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto i v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.