Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2008/ad_2008_nr_106.htm
Timestamp: 2018-11-18 04:25:20+00:00
Document Index: 32449129

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 106 Fråga om arbetsgivaren, en kommun, kan anses ha förmått arbetstagaren, som efter viss tids sjukskrivning inte längre erhållit sjukpenning, att frånträda sin anställning pågrund av att kommunen varit passiv och inte vidtagit tillräckliga rehabiliteringsåtgärder och om arbetstagarens frånträdandeär att jämställa med en uppsägning från arbetsgivarens sida, dvs. en s.k. framtvingad eller provocerad uppsägning
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 106 Fråga om arbetsgivaren, en kommun, kan anses ha förmått arbetstagaren, som efter viss tids sjukskrivning inte längre erhållit sjukpenning, att frånträda sin anställning på grund av att kommunen varit passiv och inte vidtagit tillräckliga rehabiliteringsåtgärder och om arbetstagarens frånträdande är att jämställa med en uppsägning från arbetsgivarens sida, dvs. en s.k. framtvingad eller provocerad uppsägning
I målet utreder domstolen skillnaden mellan saklig grund för uppsägning från arbetsgivarens sida när arbetsgivaren skall anses ha färdigrehabiliterat en anställd och framprovocerad uppsägning som har sin grund i att arbetsgivaren varit försumlig när det gälla att uppfylla sin rehabskyldighet.
Har Boo Ns frånträdande varit att jämställa med en uppsägning från arbetsgivarens sida?. 4
B.N:s yrkanden. 9
B.N:s grunder 9
Malmö kommuns inställning. 10
Malmö kommuns grunder för sitt bestridande. 10
B.N:s utveckling av talan. 10
Malmö kommuns utveckling av talan. 11
B.N. 12
G-B.B. 12
B.I. 12
L.S. 14
K. P. 14
Rättsliga utgångspunkter 15
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 106/08
2008-12-17 Mål nr B 102/07
Ombud och rättshjälpsbiträde: advokaten Anders Kron,
Ramberg Advokater, Jungmansgatan 12, 211 19 MALMÖ
Malmö kommun, Box 17195, 200 10 MALMÖ
Ombud: advokaten Ulf Kjerulff, Cityadvokaterna i Malmö,
skadestånd m.m. på grund av provocerad uppsägning
Malmö tingsrätts, avd. 3, dom den 13 november 2007 i mål T 3388-06
Boo N har, som talan slutligt bestämts, yrkat att Arbetsdomstolen med ändring av tingsrättens dom ska förplikta Malmö kommun (kommunen) att till honom utge
• 100 000 kr i allmänt skadestånd, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dag för delgivning av stämning, den 8 juni 2006, till dess betalning sker,
• 492 196 kr i ekonomiskt skadestånd avseende förlorad lön från och med oktober månad 2005 till och med september månad 2007, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på de månatliga belopp som hänför sig till denna tid enligt tingsrättens domsbilaga 1 från och med den 27:e i varje månad till dess betalning sker, samt
• 59 063 kr avseende semesterersättning, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från och med den 11 januari 2007 till dess betalning sker.
Boo N har därutöver yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, förklarar att Boo N äger rätt att i ny rättegång föra talan om skadestånd för inkomstförlust efter dagen för tingsrättens dom i målet. Vidare har Boo N yrkat att Arbetsdomstolen ska befria honom från skyldigheten att utge ersättning för kommunens rättegångskostnader vid tingsrätten och i stället förplikta kommunen att ersätta honom för hans rättegångskostnader där.
För det fall Boo N skulle förlora målet har han yrkat att rättegångskostnaderna ska kvittas enligt 5 kap. 2 § lagen om rättegången i arbetstvister.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på Boo Ns begäran hållits förnyat förhör under sanningsförsäkran med honom själv samt tingsrättens bandupptagningar från vittnesförhören med Gun-Britt Berntsen och Birgitta I spelats upp. På kommunens begäran har tingsrättens bandupptagningar från vittnesförhören med Lars Silverberg, Kennet Persson, Kurt Westlund och Annika Ekman spelats upp. Kommunen har även åberopat skriftlig bevisning.
Tvisten rör i första hand om kommunen kan anses ha förmått Boo N att frånträda sin anställning den 28 oktober 2005 på grund av att kommunen inte vidtagit tillräckliga rehabiliteringsåtgärder för att Boo N skulle kunna återgå i arbete hos kommunen och om Boo Ns frånträdande därför är att jämställa med en uppsägning från arbetsgivarens sida, dvs. en s.k. framtvingad eller provocerad uppsägning.
Har Boo Ns frånträdande varit att jämställa med en uppsägning från arbetsgivarens sida?
Följande omständigheter är ostridiga. Boo N drabbades av en mindre propp i hjärnan och var sjukskriven ca ett år fram till och med någon gång i mars/april 2003 då han återgick i arbete som fordonslärare vid Tärnöskolan. I december 2003 tilldelades han en skriftlig varning på den grunden att kommunen ansåg att han vid upprepade tillfällen uppträtt kränkande mot elever. Boo N reagerade kraftigt mot att han tilldelats varningen och drabbades av en krisreaktion och sjukskrevs i januari 2004. Han förblev sjukskriven till och med oktober 2005 då han frånträdde sin anställning. Han hade initialt kontakt med företagsläkaren Birgitta I och därefter kontakt med läkare på vårdcentralen. Under vårterminen 2004 vidtog kommunen följande åtgärder. En skriftlig rehabiliteringsutredning skrevs och lämnades till Försäkringskassan i mars. Arbetsledningen hade även ett möte med Boo N i mars med anledning av varningen och varför den utdelats men som inte avhandlade Boo Ns situation eller vilka åtgärder som skulle kunna vidtas för att få honom åter i arbete. Ett ytterligare möte hölls i slutet av terminen varvid Boo Ns arbetssituation inför höstterminen 2004 diskuterades. Försäkringskassan beslutade därefter hösten 2004 att Boo N inte längre skulle erhålla någon sjukpenning fr.o.m. den 16 september 2004. Han förblev dock som redan nämnts fortsatt sjukskriven och företagsläkaren Birgitta I blev ansvarig läkare fr.o.m. januari 2005. I mars 2005 hölls ytterligare ett rehabiliteringsmöte.
Kommunen har därutöver gjort gällande att det under år 2004 förekommit ytterligare två rehabiliteringsmöten med Boo N, nämligen i februari och augusti. Enligt kommunen blev Boo N i februari erbjuden olika möjligheter till stöd, t.ex. handledning, samtal med terapeut och deltagande i rehabiliteringsgrupp och i augusti erbjuden individuell handledning, vilka åtgärder han avböjt. Boo N har hävdat att dessa möten hänför sig till år 2003, dvs. att de förekom med anledning av den sjukskrivningsperiod som föregick den nu aktuella. Kommunen har slutligen gjort gällande att arbetsledningen även haft samtal med Boo N i början av höstterminen 2004 om olika möjliga arbetsuppgifter och att frågan även behandlades på rehabiliteringsmötet våren 2004 men att Boo N inte visat något intresse för andra arbetsuppgifter än att få undervisa i årskurs 2 och 3, vilket arbetsgivaren ansett uteslutet. Boo N har hävdat att han överhuvudtaget inte blivit erbjuden några arbetsuppgifter och att de påstådda samtalen hösten 2004 från arbetsledningens sida inte förekommit.
Av utredningen går inte att dra några säkra slutsatser om när de tvistiga mötena hållits. Arbetsdomstolen finner mot den bakgrunden att det inte är utrett att de hållits under år 2004, som kommunen påstått. När det gäller kommunens påstående om att Boo N erbjudits andra arbetsuppgifter av skolledningen både i slutet av vårterminen och i början av höstterminen 2004 står ord mot ord. Boo N har som anförts förnekat att han fått några sådana erbjudanden medan Kennet Persson, Boo Ns närmste chef, har berättat att han dels under vårterminen erbjöd Boo N arbetsuppgifter i olika projekt och att han därefter föreslog att denne skulle kunna återgå i arbete med ett arbetstidsmått och med arbetsuppgifter som han själv valde, men att Boo N inte visade något intresse för dessa lösningar. Arbetsdomstolen finner inte anledning att betvivla Kennet Perssons uppgifter, vilka är detaljerade, och finner därmed visat att Boo N erbjudits möjligheter till återgång till arbete på skolan men att denne inte visat intresse för detta och att mer konkreta diskussioner om vilka arbetsuppgifter det kunde vara fråga om hösten 2004 inte kommit till stånd och att den sistnämnda kontakten var någon gång i början av höstterminen 2004.
Arbetsdomstolen övergår nu till att bedöma om Boo Ns frånträdande föranleddes av kommunen och om i så fall kommunens agerande eller brist på agerande kan anses ha varit i strid med god sed på arbetsmarknaden eller annars otillbörligt.
Boo N har även i tiden efter den 16 september 2004 varit sjukskriven och hans läkare får således anses ha bedömt att han inte kunde utföra sina normala arbetsuppgifter, men han har inte erhållit någon sjukpenning eftersom Försäkringskassan inte ansett honom ”generellt arbetsoförmögen”. Han var inte arbetslös och hade därmed inte rätt till arbetslöshetsersättning. Han får således anses ha befunnit sig i en mycket besvärlig situation, särskilt ekonomiskt. I målet är ostridigt att kommunen inte, förutom ett möte i mars 2005, har vidtagit några rehabiliteringsåtgärder i tiden efter september månad 2004 fram till och med frånträdandet i oktober 2005. Någon närmare utredning om vad som avhandlades på mötet i mars 2005 har inte förebringats. Den enda som omnämnt detta möte är företagsläkaren Birgitta I utan att närmare berätta vad som sades vid mötet. Arbetsdomstolen kan således konstatera att kommunen under ca ett års tid i princip inte vidtagit några åtgärder för att utreda vilka möjligheter som förelåg för att möjliggöra för Boo N att återgå i något arbete hos kommunen. Kommunens passivitet härvidlag får anses ha bidragit till Boo Ns frånträdande.
Enligt Arbetsdomstolens mening borde kommunen ha kunnat vidta ytterligare åtgärder, förutom mötet i mars 2005, under Boo Ns sista anställningsår även om Boo N fram till och med början av hösten 2004 inte visat intresse för att hitta en lösning med anledning av de erbjudanden han fått. Boo N har uppgivit att hans ombud i samband med att kommunen vid ett flertal tillfällen tillskrevs i frågan om att få ta del av underlaget för den skriftliga varningen även uppmanat kommunen att ta tag i rehabiliteringsfrågan, en uppgift som kommunen inte bestritt. Enligt Arbetsdomstolens mening kan således kritik riktas mot kommunen för att den under Boo Ns sista anställningsår inte vidtagit fler åtgärder i rehabiliterande syfte eller t.ex. undersökt möjligheten till omplacering till någon annan verksamhet inom kommunen.
Kommunen har inte sagt upp Boo N på grund av sjukdom och målet handlar i denna del inte om att domstolen ska bedöma om huruvida kommunen vidtagit tillräckliga rehabiliteringsinsatser och om förutsättningar för uppsägning av personliga skäl därmed förelegat. Ett ställningstagande i ett sådant fall om att rehabiliteringsskyldigheten inte är fullgjord likväl som oklarheter i den frågan faller normalt tillbaka på arbetsgivaren. I frågan om Boo Ns eget frånträdande är att jämställa med en uppsägning från arbetsgivarens sida är utgångspunkten för bedömningen en annan. Domstolen har här att bedöma om det är visat att arbetsgivarens agerande eller brist på agerande varit i strid med god sed på arbetsmarknaden eller annars otillbörligt. Ett ställningstagande att kommunen inte fullgjort sin rehabiliteringsskyldighet, dvs. ännu inte vidtagit tillräckliga åtgärder, innebär inte i sig att kommunen därmed kan anses ha agerat otillbörligt även om bristande rehabiliteringsinsatser och framför allt utebliven återgång i arbete haft långtgående effekter på Boo Ns ekonomiska situation. Boo N har under hela det aktuella året varit sjukskriven. Birgitta I har uppgett att hon våren 2005 gjorde bedömningen att han led av en depression. Han har inte påstått att han ställt sig till förfogande för arbete. Företrädare för kommunen har uppgett att de ansett att det i och för sig förelegat saklig grund för uppsägning – med, som domstolen uppfattat det, beaktande av hans agerande mot eleverna – men samtidigt ansett att rehabiliteringsprocessen inte var avslutad. I målet är därutöver upplyst att kommunen strax innan frånträdandet skickade ett rekommenderat brev till Boo N varigenom han kallades till ett nytt rehabiliteringsmöte den 31 oktober 2005. Av utredningen framgår att parterna under året även försökt att hitta en ekonomisk uppgörelse. Det har i målet inte påståtts att företrädare för kommunen agerat passivt under det sista anställningsåret i syfte att förmå Boo N att lämna sin anställning. I målet är inte klarlagt när kommunen fick kännedom om att Boo N inte längre erhöll sjukpenning. Kennet Persson har i förhöret med honom uppgett att han fick sådan kännedom först under våren 2005.
Arbetsdomstolens samlade bedömning är att kommunen inte kan anses ha agerat i strid med god sed på arbetsmarknaden eller eljest otillbörligt. Det föreligger därmed inte grund för att jämställa Boo Ns frånträdande med en uppsägning från arbetsgivarens sida. Vid sådant förhållande finns inte anledning att uttala sig om kommunen haft fog för sin ståndpunkt att Boo N uppträtt kränkande mot elever.
Vid denna utgång har Boo N yrkat att vardera parten ska bära sin rättegångskostnad enligt 5 kap. 2 § arbetstvistlagen. Förhållandena är enligt domstolens mening inte sådana att Boo N kan anses ha haft skälig anledning att få saken prövad. Det föreligger därmed inte skäl att låta vardera parten bära sin rättegångskostnad vid tingsrätten. Inte heller beträffande rättegången i Arbetsdomstolen finns det skäl att frångå huvudregeln om den förlorande partens skyldighet att ersätta motparten för rättegångskostnader. Kommunen har i Arbetsdomstolen yrkat ersättning för rättegångskostnader inklusive mervärdesskatt. Det belopp som kommunen har yrkat avseende kostnaderna i Arbetsdomstolen exklusive moms har vitsordats som skäligt av Boo N.
Enligt 2 § lagen (2005:807) om ersättning för viss mervärdesskatt för kommuner och landsting har kommunen efter ansökan rätt till ersättning för ingående mervärdesskatt som inte får dras av enligt mervärdesskattelagen. Eftersom mervärdesskatten därför enligt Arbetsdomstolens uppfattning inte utgör någon egentlig kostnad för kommunen, ska Boo N inte förpliktas ersätta denna post.
2. Arbetsdomstolen förpliktar Boo N att ersätta Malmö kommuns rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med femtiofemtusensexhundrafemtio (55 650) kr, varav 50 000 kr avser ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
3. Arbetsdomstolen fastställer ersättning enligt rättshjälpslagen åt Anders Kron för det biträde som han lämnat Boo N i Arbetsdomstolen med femtiofyratusentrehundrafyrtioen (54 341) kr, varav 37 835 kr för arbete, 7 462 för tidsspillan och 9 044 kr för utlägg. Av det totala beloppet utgör10 083 kr mervärdesskatt.
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Inger Andersson, Christer Måhl,
Håkan Torngren och Inger Efraimsson. Enhälligt.
I slutet av 2003 tilldelades B.N. en skriftlig varning med motiveringen att han skulle ha uppträtt olämpligt mot eleverna. Han bestred anklagelserna och ville veta vilka uppgifter som lagts till grund för den disciplinära åtgärden. Han fick emellertid inte något besked om detta och den pressande situationen ledde, efter kontakt med familjeläkare och företagshälsovård, till att han sjukskrevs i januari 2004.1 mars samma år träffade han biträdande rektorn K.P. och de fyllde i Försäkringskassans blankett RFV 6636 ”Rehabiliteringsutredning – plan för återgång i arbete”. Där angavs som orsak till arbetsoförmågan ”kränkningar, diskriminering och falska anklagelser från skolledningen samt arbetsmiljön”. Som rehabiliteringsåtgärder angavs ”att arbetsmiljön ändras radikalt samt förändring av arbetsuppgifter”. Blanketten lämnades in till Försäkringskassan den 16 mars 2004.
I Försäkringskassans journaler finns den 20 april 2004 antecknat att den behandlande läkaren inte trodde att det var möjligt för B.N. att återgå till sin ordinarie arbetsplats. – Den 21 april 2004 kallades B.N. till ett möte med rektorn K.W. och personalchefen L.S. Vid mötet avhandlades disciplinåtgärder mot honom och inte någon rehabilitering. Han upprepade sitt krav att få veta vad som låg bakom den varning han fått.
I Försäkringskassans journaler finns den 20 augusti 2004 antecknat att den grundläggande problematiken är arbetsrelaterad. – Eftersom B.N. inte var generellt arbetsoförmögen beslutade Försäkringskassan att inte betala ut sjukpenning från och med den 16 september 2004 och han blev uppmanad att registrera sig som arbetssökande. B.N. uppsökte Arbetsförmedlingen men fick beskedet att han inte kunde registrera sig så länge han hade en anställning. – Kommunen informerades flera gånger om den besvärande situation som B.N. befann sig i. Kommunen gav dock ingen respons och vidtog inte heller några rehabiliteringsåtgärder med anledning av detta. Den 28 oktober 2005 befann sig B.N. i en situation där han hade gått utan lön eller annan ersättning i nästan ett år. Med hänsyn till detta och då han var rädd om sin hälsa såg han sig därför tvungen att frånträda sin anställning med omedelbar verkan.
Frågan är om kommunen ändå – indirekt – genom att inte vidta tillräckliga rehabiliteringsåtgärder, kan sägas ha försatt B.N. i denna situation och därigenom föranlett honom att frånträda sin anställning. Malmö kommun har vidgått att man har haft en rehabiliteringsskyldighet eftersom B.N. har varit sjukskriven. Kommunen anser emellertid att man har uppfyllt denna rehabiliteringsskyldighet men att rehabiliteringen misslyckats eftersom B.N. inte velat medverka.
Tingsrätten konstaterar att frågan om Malmö kommuns rehabiliteringsskyldighet kompliceras av att den utlösande faktorn för B.N:s sjukskrivning har varit en konflikt på arbetsplatsen. Konflikten har haft sin grund i påståenden om att B.N. under flera års tid skulle ha uppträtt kränkande, bl a mot elever med invandrarbakgrund, och att han mot denna bakgrund varit olämplig för sina arbetsuppgifter som lärare. B.N. har förnekat detta men skolledningen har valt att tro på de elever som framfört klagomålen och agerat utifrån detta. Mot bakgrund av vad som framkommit i bland annat de vittnesmål som lämnats av K.P. och K.W. finner tingsrätten inte skäl att ifrågasätta kommunens ställningstagande i denna fråga. Det får anses utrett att B.N. – som ostridigt är mycket kunnig i sitt ämne fordonsteknik – under flera år särbehandlat vissa elever, lämnat elever som han funnit mindre skickliga utan tillräckligt stöd och uttryckt sig på ett kränkande sätt, bland annat om elever som haft en utländsk bakgrund. Det är också visat att han inte förmått ändra sitt beteende trots samtal med kollegor och skolledning.