Source: http://kraken.slv.cz/6Azs32/2011
Timestamp: 2018-06-24 09:42:44+00:00
Document Index: 18196456

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 25', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs32/2011
6 Azs 32/2011-106
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. N., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2010, è. j. OAM-154/LE-LE05-LE05-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2011, è. j. 29 Az 1/2011-76,
II. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2011, è. j. 29 Az 1/2011-76, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 7. 7. 2010, è. j. OAM-154/LE-LE05-LE05-2010, ¾alovaný vyslovil, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 29. 6. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e je státním obèanem Bìloruska, té¾e národnosti, je svobodný, pravoslavného vyznání, nikdy nebyl politicky organizován, vyuèil se soustru¾níkem-frézaøem. Otec mu zemøel, matka ¾ije v G., bratr je od roku 2000 nezvìstný, sestry ¾ijí v Bìlorusku. Do roku 1997 ¾il ¾alobce v G., poté vlast opustil. V letech 1996-1997 se úèastnil v zemi pùvodu demonstrací proti Luka¹enkovu re¾imu, mìl kvùli tomu problémy s policií. Do Èeské republiky pøicestoval vlakem pøes Polsko. V roce 1999 mu byl v Èeské republice zakázán pobyt, proto odjel do Polska, kde se sna¾il legalizovat svùj pobyt, co¾ se mu nepovedlo, a proto se po mìsíci vrátil do Èeské republiky. Dozvìdìl se, ¾e je mo¾né po¾ádat o azyl v Nìmecku, dvakrát se tam pokusil nelegálnì dostat, ale v¾dy byl po zadr¾ení na hranici vrácen, proto zùstal v ÈR. Za dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e byl za úèast na demonstracích proti re¾imu v Bìlorusku nìkolikrát zadr¾en, naposledy pøes mìsíc, zacházení bylo brutální, byl bit a muèen, pøi posledním zadr¾ení mu bylo vyhro¾ováno likvidací. Byl pod kontrolou, musel se hlásit na policii, mìl zákaz pobytu v hlavním mìstì. Bylo mu øeèeno, ¾e mù¾e být odsouzen za pøípravu státního pøevratu. V roce 2001 zjistil, ¾e je hledán policií, která se dozvìdìla, ¾e je v ÈR, kde po¾ádal o azyl, a je¾ se sna¾ila zjistit místo jeho pobytu. Uvedl, ¾e podle bìloruských zákonù je ka¾dý, kdo v zahranièí po¾ádá o azyl, potrestán a¾ sedmiletým trestem odnìtí svobody. Nemohl se smíøit s politikou, proto z rodné zemì utekl. V prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany opakovanì neúspì¹nì ¾ádal v roce 2000 a 2007. Na základì ¾ádosti ze dne 20. 4. 2000 mu nebyla rozhodnutím ¾alovaného è. j. U-1554/VL-07-P11-2000 ze dne 26. 5. 2003 mezinárodní ochrana udìlena. Podaná ¾aloba byla rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2004, è. j. 30 Az 70/2003-33, zamítnuta. O podané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Následnì krajský soud dne 1. 8. 2006 øízení o ¾alobì zastavil. Na základì ¾ádosti ze dne 29. 3. 2007 o udìlení mezinárodní ochrany, nebyla ¾alobci rozhodnutím ze dne 20. 5. 2008, è. j. OAM-1-288/VL-07-11-2007, mezinárodní ochrana udìlena. Krajský soud podanou ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 1. 2009, è. j. 28 Az 32/2008-32, zamítl. Podaná kasaèní stí¾nost byla rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2009, è. j. 6 Azs 37/2009-74, odmítnuta pro nepøijatelnost. Dále správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾adatel nepøedlo¾il ¾ádné doklady osvìdèující jeho toto¾nost, pøijal správní orgán rozhodující ve vìci jako dostateèné ke zji¹tìní toto¾nosti jeho èetné prohlá¹ení o toto¾nosti a státní pøíslu¹nosti uèinìné 29. 6. 2010. Správnímu orgánu bylo spoleènì s prohlá¹ením o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu pøedlo¾en dokument nazvaný Vyjádøení k situaci lidských práv v Bìlorusku ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu pana S. N. ze dne 31. 5. 2010 na hlavièkovém papíøe Amnesty International Èeská republika, opatøené razítkem a podepsané doc. PhDr. L. K., Ph.D., koordinátorem pro uprchlíky Amnesty International ÈR, v jeho¾ závìru ¾ádá, aby bylo pøihlédnuto k tìmto uvedeným skuteènostem pøi rozhodování v tom smyslu, aby panu N. byla zaji¹tìna jakákoliv forma právní ochrany na území Èeské republiky. Správní orgán k tomuto dokumentu uvedl, ¾e z vyjádøení paní E. D., zástupkynì Amnesty International ÈR, vyplývá, ¾e pan K. s touto organizací nespolupracuje, není jejím zástupcem a pøedev¹ím není oprávnìn vydávat jakákoliv stanoviska jménem organizace. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e je tedy jednoznaèné, ¾e tento dokument pøedstírající, ¾e je oficiálním stanoviskem uznávané mezinárodní nevládní organizace anga¾ující se v oblasti ochrany lidských práv, je pouhým podvrhem. Písemnosti obsahuje pouze obecné informace o situaci v Bìlorusku, které èerpá z jiných zdrojù, neuvádí v¹ak ¾ádné argumenty na podporu tvrzení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, ani nic, co by potrvzovalo, ¾e mu v Bìlorusku hrozí jakékoliv nebezpeèí. ®alobce potvrdil, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je pronásledování policií kvùli jeho úèasti na nìkolika protire¾imních demonstracích v Bìlorusku, a dále obava z potrestání za to, ¾e v cizinì po¾ádal o azyl. ®alobce potvrdil, ¾e ¾ádá o mezinárodní ochranu ze stejných dùvodù, které uvedl v pøedchozích øízeních. ®alovaný popsal pøedchozí øízení o udìlení azylu, v nich¾ bylo objasnìno, ¾e ¾alobce opustil vlast z obavy z pronásledování za úèast na demonstracích proti re¾imu prezidenta Luka¹enka v Bìlorusku. Jeliko¾ ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné nové relevantní skuteènosti, které nebyly pøedmìtem zkoumání správního orgánu v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení, byla jeho ¾ádost posouzena jako nepøípustná a øízení zastaveno.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal pochybení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e pøijaté øe¹ení neodpovídá okolnostem sdìleným ¾alobcem v rámci pohovoru, ¾alovaný se vùbec nezabýval skuteènými riziky a obavami ¾alobce, ani ohro¾ením, kterému je ¾alobce vystaven v pøípadì návratu do Bìloruska, kde ho jako aktivního úèastníka tamìj¹ím protire¾imních akcí a demonstrací nemù¾e èekat nic jiného, ne¾ vystavení jeho osoby nebezpeèí na ¾ivotì a zdraví. ®alovaný se nezabýval dlouhodobou úèastí ¾alobce na demonstracích proti Luka¹enkovi a jeho re¾imu. Jeho pøípadný návrat do Bìloruska není bezpeèný, úøadùm je známo, ¾e je ¾adatelem o azyl v Èeské republice. ®alovaný podle názoru ¾alobce a¾ lehková¾nì pøistoupil k dokumentu Vyjádøení k situaci lidských práv v Bìlorusku ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu pana S. N. vypracovanému doc. PhDr. L. K., Ph.D. ®alobce pøipustil, ¾e se dopustil urèitých prohøe¹kù proti èeskému právnímu øádu, v¾dy se v¹ak jednalo jen o dùsledek jeho obav pøed návratem do vlasti, kde jak ji¾ za¾il, by byl vystaven poni¾ujícímu, nelidskému a nedùstojnému zacházení ze strany policie. ®alobce pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za vadné a navrhoval jeho zru¹ení a vrácení k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 27. 6. 2011, è. j. 29 Az 1/2011-76, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 11 520 Kè. Krajský soud v odùvodnìní poznamenal, ¾e správnímu orgánu bylo dne 3. 6. 2010 spoleènì s prohlá¹ením o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu doruèen dokument nazvaný Vyjádøení k situaci lidských práv v Bìlorusku ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu pana S. N. ze dne 31. 5. 2010 na hlavièkovém papíøe Amnesty International Èeská republika, opatøené razítkem a podepsané doc. PhDr. L. K., Ph.D., koordinátorem pro uprchlíky Amnesty International ÈR. Ve vztahu k uvedené písemnosti správní orgán uvedl, ¾e písemnost obsahuje pouze obecné informace o situaci v Bìlorusku, které èerpá z jiných zdrojù a neuvádí ¾ádné argumenty na podporu ¾alobce, ani nic, co by potvrzovalo, ¾e mu v Bìlorusku hrozí jakékoliv nebezpeèí. Správní orgán dále uvedl, ¾e je jednoznaèné, ¾e tento dokument pøedstírající, ¾e je oficiálním stanoviskem svìtoznámé a obecnì uznávané mezinárodní nevládní organizace anga¾ující se v oblasti lidských práv, je pouhým podvrhem. Soud konstatoval, ¾e v mezidobí v¹ak vy¹lo najevo, a to zejména na základì vyjádøení Amnesty International Èeské republiky ze dne 16. èervence 2010, podepsané paní K. ©., ¾e se v pøípadì vyjádøení paní D. jednalo o mylnou informaci, kdy¾ tato nebyla informována o tom, ¾e pan K. s Amnesty International nadále spolupracuje ve vìci azylu, zpráva jím poskytnutá objektivnì popisuje rizika, která ¾alobci v pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany hrozí. Krajský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e za takto zji¹tìného stavu vìci, je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí nazývající vyjádøení doc. K. podvrhem, mù¾e jen tì¾ko obstát, z popsané situace je pak zcela patrné, ¾e k ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany byl øádnì pøipojen materiál, který nebyl bez jeho zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro aplikaci ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a k zastavení øízení podle ust. § 25 písm. i) tého¾ zákona nebyl øádný dùvod. Krajský soud v Hradci Králové proto napadené rozhodnutí zru¹il v souladu s ustanovením § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Krajský soud zavázal ¾alovaného k tomu, aby v dal¹ím øízení se øádnì zabýval skuteènostmi, které ¾alobce sdìlil v prùbìhu svého pobytu na území ÈR, ale i skuteènostmi, které jsou popsány ve Vyjádøení k situaci lidských práv v Bìlorusku ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu pana S. N. , které vypracoval doc. PhDr. L. K., Ph.D., spolupracovník Amnesty International v Èeské republice.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel shledává nezákonnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e soud, aèkoliv byl informován ze strany zástupce ¾alobce i stì¾ovatele o skuteènosti, ¾e ¾alobci byla na základì jeho v poøadí ji¾ ètvrté ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 3. 8. 2010 rozhodnutím ze dne 16. 5. 2011, è. j. OAM-179/LE-LE05-ZA14-2010, udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, a to na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, na tuto skuteènost reagoval toliko konstatováním, ¾e na jeho závìru nezmìnilo nic ani zji¹tìní o tom, ¾e v mezidobí nastaly podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. S ohledem na udìlení doplòkové ochrany mìl soud ¾alobu zamítnout jako nedùvodnou právì z toho dùvodu,
¾e ¾alobci ji¾ bylo vyhovìno a ochrana formou doplòkové ochrany mu byla poskytnuta. Stì¾ovatel setrvává na svém názoru, ¾e jeho postup pøi hodnocení pøípisu doc. K. jako dokumentu nevìrohodného, byl správný, nebo» stì¾ovateli nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, ¾e pøedstavitelé nevládní organizace Amnesty International se nejsou s to dohodnout, kdo je oprávnìn za nì jednat a vydávat jejich jménem stanoviska. Správní orgán vycházel ze sdìlení zástupkynì Amnesty International Èeská republika, ¾e doc. K. není jejím zástupcem a není oprávnìn jménem této organizace vydávat jakákoliv stanoviska. Obsah této zprávy popisující mo¾ná rizika v pøípadì návratu ¾alobce do vlasti, nemá podle ¾alovaného správního orgánu ¾ádnou relevanci a stì¾ovatel se nemù¾e zabývat skuteènostmi sdìlenými doc. K., jak byl zavázán ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost spatøuje stì¾ovatel s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srov. rozsudek è. j. 2 Azs 47/2003-130 ze dne 4. 12. 2003), podle ní¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Stì¾ovatel uvádí, ¾e aèkoliv byl soud informován zástupce ¾alobce i stì¾ovatele o udìlení doplòkové ochrany ¾alobci, soud se s danou realitou, která podle názoru stì¾ovatele radikálnì zmìnila postavení ¾alobce, vypoøádal vìtou, je¾ vykazuje znaky nesrozumitelnosti: O tom, ¾e nastaly v mezidobí podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ¾alobci byl soud pøi svém jednání dne 27. 6. 2011 informován, to v¹ak dle jeho názoru, nemohlo nic zmìnit na situaci, která zde existovala v dobì projednání vìci a to, ¾e zde bylo pravomocné rozhodnutí správního orgánu, konstatující nezákonný stav (str. 7 rozsudku soudu). Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu není známo ¾ádné rozhodnutí konstatující nezákonný stav a je pøesvìdèen o nesrozumitelnosti tohoto závìru soudu, a to ve vztahu k otázce mající rozhodující význam pro posouzení vìci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e tato vada má sama o sobì za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K výroku o nákladech øízení stì¾ovatel poznamenal, ¾e v pøípadì zru¹ení napadeného rozsudku odpadne dùvod pro plnìní z jeho strany; po¾aduje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o povinnosti zástupce ¾alobce vrátit zaplacené náklady øízení nebo ulo¾il krajskému soudu o této povinnosti rozhodnout. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud nerozhodl v souladu se zákonem. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ze dne 20. 8. 2011 ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾aloba mìla být krajským soudem zamítnuta jako nedùvodná. Rovnì¾ se vyjadøuje k pøijatému závìru stì¾ovatele ohlednì vìrohodnosti pøípisu doc. PhDr. L. K., Ph.D, jen¾ se vyjadøoval k situaci v Bìlorusku v souvislosti s podáním ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu. ®alobce navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost nebo její zamítnutí.
Dne 21. 9. 2011 byl spis Krajského soudu v Hradci Králové pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 20. 10. 2011, è. j.-102, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 Azs 6/2011, jeho¾ pøedmìtem bylo vyøe¹ení právní otázky, zda je èi není správní orgán povinen posoudit udìlení doplòkové ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, ¾e zastavuje øízení podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou a pøijatelnou a napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolával ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán
øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
V projednávané vìci zru¹il Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro aplikaci ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a k zastavení øízení podle ust. § 25 písm. i) tého¾ zákona nebyl øádný dùvod. Soud zavázal stì¾ovatele k tomu, aby se v dal¹ím øízení øádnì zabýval jak skuteènostmi, které ¾alobce sdìlil v prùbìhu svého pobytu na území Èeské republiky, tak i skuteènostmi, které byly popsány ve vyjádøení spolupracovníka Amnesty International Èeské republiky doc. K., koordinátora pro uprchlíky (vyjádøení ze dne 21. 5. 2010 dolo¾eno na è. l. 2-3 správního spisu).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové spoèívající v jeho nesrozumitelnosti. K otázce nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku sp. zn. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. 12. 2003, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by toti¾ soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný z dùvodu nesrozumitelnost v té èásti uvedené na stranì 7 rozsudku: O tom, ¾e nastaly v mezidobí podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ¾alobci byl soud pøi svém jednání dne 27. 6. 2011 informován, to v¹ak dle jeho názoru, nemohlo nic zmìnit na situaci, která zde existovala v dobì projednání vìci a to, ¾e zde bylo pravomocné rozhodnutí správního orgánu, konstatující nezákonný stav. , co¾ by samo o sobì bylo dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Za dané procesní situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2011, è. j. 29 Az 1/2011-76, zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále uzavírá, ¾e názor stì¾ovatele ohlednì udìlení doplòkové ochrany ¾alobci v dal¹ím novém øízení, co¾ mìlo být dùvodem k zamítnutí ¾aloby krajským soudem pro nedùvodnost právì z toho dùvodu, ¾e ¾alobci ji¾ bylo vyhovìno a ochrana formou doplòkové ochrany mu byla poskytnuta, není správný, nebo» udìlení azylu a udìlení doplòkové ochrany jsou dva rozdílné instituty, a pokud byla ¾alobci udìlena doplòková ochrana, nemá tato skuteènost dopad na udìlení azylu, kterého se ¾alobce domáhal.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud v Hradci Králové proto nyní v mezích ¾alobních bodù pøezkoumá ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele vycházeje z úvah vý¹e uvedených. Soud posoudí, zda zpráva doc. K. ze dne 31. 5. 2010 Vyjádøení k situaci lidských práv v Bìlorusku ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu pana S. N. , mohla nìjakým zpùsobem ovlivnit rozhodnutí správního orgánu, jen¾ se jejím obsahem zabýval, pøesto¾e ji s ohledem na sdìlení zástupkynì Amnesty International v Èeské republice paní E. D. hodnotil jako podvrh, a dospìl k závìru, ¾e v ní nejsou uvedeny ¾ádné argumenty na podporu tvrzení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, ani nic, co by potvrzovalo, ¾e mu v Bìlorusku hrozí jakékoliv nebezpeèí.
Pøed rozhodnutím o ¾alobì si soud opatøí správní spisy stì¾ovatele ve vìci pøedchozích dvou ¾ádostí ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, o nich¾ byla øízení pravomocnì skonèena, aby mohl nále¾itì posoudit, zda byly dány dùvody pro zastavení øízení, èi nikoliv.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud v Hradci Králové v novém rozhodnutí, ve kterém souèasnì vypoøádá i náklady øízení vyèíslené v napadeném rozsudku.