Source: http://kraken.slv.cz/6Azs11/2007
Timestamp: 2018-01-18 09:37:35+00:00
Document Index: 21677374

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 33', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46']

6Azs11/2007
è. j. 6 Azs 11/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: C . H. T., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1033/LE-VL-07-12-2002 ze dne 13. 10. 2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 705/2003-27 ze dne 17. 9. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 705/2003-27 ze dne 17. 9. 2004, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1033/LE-VL-07-12-2002 ze dne 13. 10. 2002, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl ve smyslu ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti podané k po¹tovní pøepravì dne 23. 6. 2006 a v jejím doplnìní ze dne 27. 11. 2006 stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné a uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu napadené rozhodnutí nebylo nikdy doruèeno a o jeho existenci se dozvìdìl z evidencí Policie Èeské republiky. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení dle ustanovení § 33 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel se sice v dobì vydání napadeného rozhodnutí nezdr¾oval v Pobytovém støedisku S., nemohl v¹ak nahlásit soudu jinou adresu pro doruèování, jeliko¾ nemìl jiné bydli¹tì. Dále není z napadeného rozhodnutí dle stì¾ovatele zøejmé, zda se mu krajský soud pokou¹el doruèovat písemnosti (napø. výzvu k odstranìní vad ¾aloby èi výzvu k doplnìní). Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí pak dle stì¾ovatele nevyplývá, na základì jaké skuteènosti dospìl soud k závìru,
¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu, a z tohoto dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za neodùvodnìné a tedy nepøezkoumatelné.
Z obsahu soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti relevantní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Z úøedního záznamu krajského soudu datovaného 7. 5. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 3. 4. 2004 svévolnì ode¹el z Pobytového støediska S. Tehdej¹í právní zástupce stì¾ovatele krajskému soudu sdìlil, ¾e mu aktuální pobyt jeho klienta není znám. Dne 18. 8. 2004 byl krajskému soudu doruèen pøípis právního zástupce stì¾ovatele, kterým byl krajský soud informován, ¾e právní zástupce ji¾ nebude stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem zastupovat. Dle ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. byl stì¾ovateli usnesením krajského soudu ze dne 24. 8. 2004, è. j. 24 Az 705/2003-23, ustanoven opatrovník. Z úøedního záznamu krajského soudu datovaného dne 10. 9. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatel se do pobytového støediska nevrátil a aktuální místo jeho pobytu nebylo známo. Napadeným rozhodnutím bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì dle ustanovení § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel pobýval naposledy v Pobytovém støedisku S., odkud dne 3. 4. 2004 ode¹el a místo jeho pobytu není známo.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné zjistil, ¾e stì¾ovatel v Pobytovém støedisku S. pobýval mimo jiné od 11. 11. 2003, odkud dne 3. 4. 2004 svévolnì ode¹el. Ze správní spisu dále vyplývá, ¾e od 10. 10. 2004 pobýval stì¾ovatel ve Vìznici v B. a od 19. 0. 2004 ve Vìznici v O.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud dne 7. 5. 2004 zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 3. 4. 2004 opustil Pobytové støedisko S. Jeliko¾ stì¾ovatel krajskému soudu nesdìlil, kam je mu mo¾no po opu¹tìní pobytového støediska doruèovat písemnosti, obrátil se krajský soud s dotazem o sdìlení pobytu na tehdej¹ího právního zástupce stì¾ovatele. Ten v¹ak krajskému soudu sdìlil, ¾e mu souèasný pobyt stì¾ovatele není znám, a pozdìji soud informoval o vypovìzení plné moci. V návaznosti na tyto skuteènosti pak krajský soud postupoval správnì, jestli¾e stì¾ovateli, jeho¾ pobyt nebyl znám, ustanovil dle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovníka. Pøed vydáním napadeného rozhodnutí se krajský soud opìtovnì pokou¹el zjistit pobyt stì¾ovatele, av¹ak neúspì¹nì. Ze správního spisu je patrné, ¾e ani pøíslu¹né orgány ¾alovaného nebyly informovány o aktuálním pobytu stì¾ovatele, nebo» stì¾oval opustil pobytové støedisko svévolnì a místo svého nového pobytu nikde nehlásil. Námitka stì¾ovatele, ¾e nemìl jiné bydli¹tì a nemohl tedy soudu nahlásit jinou adresu, zde nemù¾e obstát, nebo» stì¾ovatel opustil místo, kam mu mohlo být doruèováno, z vlastní vùle. Ze soudního ani ze správního spisu nevyplývá, ¾e by bylo stì¾ovateli jakkoli bránìno v pobytu v Pobytovém støedisku S. Jestli¾e se stì¾ovatel rozhodl z vlastní vùle dosavadní místo pobytu opustit, bylo v jeho vlastním zájmu, aby soudu sdìlil adresu, na kterou by mu bylo mo¾no doruèovat. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil a krajský soud tak postupoval správnì, jestli¾e stì¾ovateli ustanovil opatrovníka.
Napadené rozhodnutí bylo opatrovníkovi doruèeno v pátek 24. 9. 2004. Dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. mohla být kasaèní stí¾nost proti napadenému rozhodnutí podána ve lhùtì dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. Byl-li stì¾ovateli ustanoven opatrovník, poèala lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti bì¾et ode dne doruèení napadeného rozhodnutí opatrovníkovi. Pro bìh lhùty je právnì bezvýznamné, jestli¾e se stì¾ovatel dozvìdìl o doruèení napadeného rozhodnutí a¾ pozdìji z evidencí Policie Èeské republiky, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 130/2004-33, www.nssoud.cz). Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo doruèeno opatrovníkovi stì¾ovatele v pátek 24. 9. 2004. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu 25. 9. 2004 a skonèila v pátek 8. 10. 2004. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal a¾ drahnì po uplynutí zákonné lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.