Source: https://www.studiocerbone.com/corte-di-cassazione-ordinanza-05-novembre-2019-n-28443-inammissibilita-del-ricorso-in-cassazione-per-non-essere-deducibile-il-vizio-di-motivazione-a-fronte-della-concordanza-delle-decisioni-res/
Timestamp: 2019-11-15 02:23:05+00:00
Document Index: 7493683

Matched Legal Cases: ['art. 348', 'art. 348', 'art. 348', 'art. 8', 'sentenza ', 'art. 8', 'art. 348', 'art. 13', 'art. 13', 'sentenza ', 'sentenza ']

CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 05 novembre 2019, n. 28443 - Inammissibilità del ricorso in cassazione, per non essere deducibile il vizio di motivazione a fronte della concordanza delle decisioni rese in entrambi i gradi di merito (art. 348-ter c.p.c.) - Illegittimità della fruizione dello sgravio dalla sostanziale coincidenza degli assetti proprietari tra l'azienda di provenienza e quella di destinazione dei lavoratori destinatari - Studio Cerbone
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 05 novembre 2019, n. 28443 – Inammissibilità del ricorso in cassazione, per non essere deducibile il vizio di motivazione a fronte della concordanza delle decisioni rese in entrambi i gradi di merito (art. 348-ter c.p.c.) – Illegittimità della fruizione dello sgravio dalla sostanziale coincidenza degli assetti proprietari tra l’azienda di provenienza e quella di destinazione dei lavoratori destinatari
Sei qui: Home » CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 05 novembre 2019, n. 28443 – Inammissibilità del ricorso in cassazione, per non essere deducibile il vizio di motivazione a fronte della concordanza delle decisioni rese in entrambi i gradi di merito (art. 348-ter c.p.c.) – Illegittimità della fruizione dello sgravio dalla sostanziale coincidenza degli assetti proprietari tra l’azienda di provenienza e quella di destinazione dei lavoratori destinatari
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 05 novembre 2019, n. 28443
Indebita fruizione delle agevolazioni contributive di cui all’art. 8, co. 2 e 4 e 25, co. 9, I. n. 223/991 – Intento fraudolento – Accertamento – Opposizione a cartella esattoriale
che con sentenza del 27 febbraio 2014, la Corte d’Appello di L’Aquila confermava la decisione resa dal Tribunale di Avezzano e rigettava l’opposizione proposta da T.M. S.r.l. nei confronti dell’INPS, avverso la cartella esattoriale relativa al credito maturato per indebita fruizione delle agevolazioni contributive di cui all’art. 8, commi 2 e 4 e 25 comma 9, I. n. 223/1991;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto l’esserci stato solo un travaso di personale da una società ad un’altra stante la coincidenza dei titolari dell’azienda beneficiaria dello sgravio e le due aziende da cui provenivano i lavoratori assunti, alla contiguità tra i licenziamenti e le assunzioni, l’operatività delle tre società in settori, per quanto diversi, comunque complementari e l’identità della sede sociale ed operativa;
che per la cassazione di tale decisione ricorre la Società, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, l’INPS;
che, con il primo motivo, la Società ricorrente, nel denunciare il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, imputa alla Corte territoriale di aver deciso omettendo di tenere in considerazione il dato emerso in sede istruttoria per cui la Società di provenienza dei lavoratori assunti cui erano stati applicati gli sgravi era in precedenza cessata;
che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 8, commi 2 e 4 e 25, comma 9, I. n. 223/1991, richiama ancora una volta il dato dell’intervenuta cessazione dell’azienda di provenienza dei lavoratori cui è stato applicato lo sgravio per sostenere l’erroneità del convincimento che la Corte territoriale avrebbe maturato circa l’intento fraudolento che avrebbe connotato l’operazione realizzata dalla Società ricorrente;
che, rilevata l‘inammissibilità del primo motivo, per non essere deducibile il vizio di motivazione a fronte della concordanza delle decisioni rese in entrambi i gradi di merito (art. 348-ter c.p.c.) si deve ritenere l’infondatezza del secondo motivo, avendo la Corte territoriale correttamente desunto l’illegittimità della fruizione dello sgravio dalla sostanziale coincidenza degli assetti proprietari tra l’azienda di provenienza e quella di destinazione dei lavoratori destinatari dato di per sé idoneo a riflettere l’elusione della ratio delle disposizioni in questione dirette a promuovere la ricollocazione effettiva e non fittizia dei lavoratori in mobilità;
che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;
rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.
Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Sgravi contributivi: perdita del diritto se non inviati i DM10 – Cassazione sentenza n. 14640 del 2013
Agevolazioni contributive: perdita delle agevolazioni ed effetti del condono previdenziali
INPS – Messaggio 17 luglio 2019, n. 2732 – Sgravio contributivo di cui all’articolo 6 del D.L n. 510/96 in favore delle imprese che hanno stipulato contratti di solidarietà ai sensi dell’articolo 1 del D.L. 30 ottobre 1984, n. 726, convertito dalla L. n. 863/1984, nonché dell’articolo 21, comma 1, lett. c), del D.lgs n. 148/2015 – D.I. n. 2 del 27/09/2017. Modalità di recupero a valere sulle risorse stanziate per l’anno 2017 in favore delle imprese con periodi di CIGS conclusi entro il 31 dicembre 2018. Istruzioni contabili
Circolare n. 65 del 30 marzo 2017 – INPS – Sgravio contributivo per i contratti di solidarietà
Sgravio contributivo per i contratti di solidarietà stipulati ai sensi dell’articolo 1 del D.L. 30 ottobre 1984, n. 726 – INPS – Circolare 26 settembre 2018, n. 98
Sgravi totali contributivi solo al professionista il cui studio è organizzato come un’impresa – Cassazione sentenza n. 18710 del 2013