Source: http://kraken.slv.cz/2As17/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:56:26+00:00
Document Index: 28041007

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 53', '§ 22', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 89', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 82', '§ 73', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2As17/2009
2 As 17/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì A. H., zastoupené JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 57 Ca 8/2008-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 57 Ca 8/2008-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností, ze dne 25. 10. 2007, è. j. ODSÈ-51593/MI-07, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 1. 2008, è. j. JMK 159809/2007, byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a to z dùvodu poru¹ení povinností plynoucích z ustanovení § 4 písm. a) a § 53 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Pøestupku se mìla dopustit dne 29. 6. 2005 na køi¾ovatce ulic Mojmírovo námìstí-Køi¾íkova tím, ¾e pøi jízdì na kole sjela z chodníku na pøechod pro chodce a narazila do pravého boku projí¾dìjícího osobního vozidla øízeného øidièem Ing. J. M. Za to jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè, s odkazem na ustanovení § 22 odst. 9, § 11 a § 12 zákona o pøestupcích; bylo jí té¾ ulo¾eno uhradit náklady správního øízení v èástce 1000 Kè. Proti rozhodnutí o odvolání podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 57 Ca 8/2008 -30, byla ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud neakceptoval návrh ¾alobkynì na provedení dùkazu rekonstrukcí èinu, podaný a¾ v rámci odvolání. Aproboval tak postup ¾alovaného, opírající se o ustanovení § 89 odst. 2, zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, dle kterého se k novým návrhùm na provedení dokazování uvedeným v odvolání nebo odvolacím øízení pøihlédne jen tehdy, nemohly-li být uplatnìny døíve. K námitce ¾alobkynì, ¾e byla poru¹ena ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì uvedla zjevnì nesprávná ustanovení právního pøedpisu, a to ji¾ neúèinného zákona è. 71/1967 Sb., správní øád. V daném pøípadì rozhodovaly správní orgány dle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøièem¾ ustanovení odst. 3 a 4 v § 3 tento platný a úèinný právní pøedpis neobsahuje, § 32 se týká zastupování a § 46 a § 47 zahájení øízení. Navíc ¾alobkynì sice tato ustanovení uvedla jako ta, která ¾alovaný svým postupem poru¹il, av¹ak neuvádí, jaké konkrétní skutkové dùvody ji k tomuto závìru vedly.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se, posuzováno dle obsahu, o dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatelka namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci ve správním øízení, konkrétnì nesouhlasí s postupem ¾alovaného, který neakceptoval její návrh na provedení rekonstrukce pøedmìtné dopravní nehody. Dle jejího názoru mìl krajský soud z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, pokud aproboval postup ¾alovaného, který odmítl provést stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz, s ohledem na koncentraèní zásadu uvedenou v ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Dle tohoto ustanovení se k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Namítá-li úèastník, ¾e mu nebylo umo¾nìno uèinit v øízení v prvním stupni urèitý úkon, musí být tento úkon uèinìn spolu s odvoláním. Smyslem tohoto ustanovení je nepochybnì zefektivnìní správního øízení a je bezesporu pøípadné u øízení zahajovaných na návrh, tedy øízeních o ¾ádosti. V nich je koncentrace øízení plnì na místì; je toti¾ v zájmu ¾adatele, aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady. Nemo¾nost pøiná¹et nová tvrzení a návrhy dùkazù v odvolání je tak jen dùsledkem ¾adatelovy neèinnosti a nedostateèného poskytování souèinnosti správnímu orgánu prvého stupnì.
Naopak v sankèním øízení, kterým je i øízení o pøestupku, se uplatòuje zásada vy¹etøovací, která správnímu orgánu implikuje povinnost èinit v¹e potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, a to bez ohledu na míru procesní aktivity èi naopak indolence úèastníka øízení. Úèastník pøestupkového øízení zde èelí trestnímu obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.); k definici tohoto pojmu srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 8. 6. 1976, è. 5100/71 (Engel proti Nizozemsku), dostupný na www.echr.coe.int. Princip koncentrace øízení, vyplývající z obecné úpravy správního procesu, je tak nutno v rovinì obecné konfrontovat s principy, jimi¾ je ovládáno trestní øízení (lhostejno zda jde o øízení soudní èi administrativní) a v rovinì zcela konkrétní i s ustanovením § 73 odst. 2 pøestupkového zákona. Ten (jako lex specialis ve vztahu ke správnímu øádu) stanoví, ¾e [o]bvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. K výpovìdi ani k doznání nesmí být donucován.
K této otázce se zdej¹í soud vyslovil ji¾ døíve, a to v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115 (publikovaném pod è. 1856/2009 Sb. NSS). V nìm uvedl, ¾e [o]bvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Tato práva nále¾ejí obvinìnému po celou dobu øízení o pøestupku: zákon o pøestupcích výslovnì neomezuje jejich uplatòování na urèité stádium øízení (tøeba øízení v I. stupni), a takové omezení není mo¾no dovodit ani z povahy vìci. Podle druhé vìty citovaného ustanovení nesmí být obvinìný donucován k výpovìdi ani k doznání; tím se ale nechce øíci, ¾e by obvinìný mìl jen dvì mo¾nosti-toti¾ buï od poèátku vypovídat a navrhovat dùkazy ve prospìch svých tvrzení, nebo a¾ do skonèení øízení mlèet a ke své vìci se nijak nevyjádøit. Naopak je na obvinìném, jakou procesní strategii zvolí: mù¾e tedy od poèátku do konce svùj èin popírat; pøiznat se k nìmu a s orgánem vedoucím øízení spolupracovat pøi objasòování okolností èinu; nebo se pøiznat, poté (napøíklad v odvolání) ale svùj èin popøít a navrhovat dùkazy svìdèící pro tuto novou verzi. Obvinìný v pøestupkovém øízení není toti¾ povinen poskytovat správnímu orgánu pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí ve¹kerou potøebnou souèinnost, jak to od jiných subjektù správních øízení ¾ádá § 50 odst. 2 správního øádu ( ) [Z] toho nutno dovodit jak to, ¾e mù¾e být procesnì i zcela pasivní, tak to, ¾e k procesní aktivitì se mù¾e rozhodnout i v pozdìj¹í fázi øízení, a správní orgán se musí s touto jeho aktivitou (v podobì uplatòování nových tvrzení a navrhování nových dùkazù) vypoøádat ( ) U obvinìného z pøestupku nelze hovoøit o povinnosti poskytovat souèinnost. Správní orgán rozhodující v øízení o pøestupku je naopak povinen zjistit skutkový stav bez ohledu na to, jak se sám obvinìný k øízení staví.
Se shora uvedenými závìry se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci. Pouze nad rámec uvedeného dodává, ¾e tyto závìry korespondují i s recentní judikaturou Evropského soudu pro lidská práva ve vztahu k uplatòování principu zákazu nátlaku na sebeobviòování (nemo tenetur se upsum accurase); k tomu srov. napøíklad rozsudek Jalloh proti Nìmecku ze dne 11. 7. 2006, è. 54810/00 (dostupný na www.echr.coe.int. ), vyjadøující se k právu obvinìného svobodnì si volit procesní strategii své obhajoby. Je tedy zøejmé, ¾e v øízení o pøestupku se ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu, které neumo¾òuje úèastníkùm uplatòovat nové skuteènosti a dùkazy a¾ v odvolání, neuplatní. Správní orgán proto nemù¾e odmítnout tento dùkazní návrh pouze s poukazem na to, ¾e nebyl vznesen ji¾ v øízení v prvém stupni. To pochopitelnì je¹tì neznamená, ¾e by správní orgán musel návrhu vyhovìt a takový dùkaz provést-dùkaz provede jen tehdy, pokud má zato, ¾e by mohl pøispìt k objasnìní vìci. Pokud shledá, ¾e navr¾ený dùkaz není zpùsobilý vyjasnit úèastníkem rozporované okolnosti projednávaného pøípadu, dùkazní návrh neprovede; musí to v¹ak øádnì zdùvodnit (srov. analogicky napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 2. 2007, è. j. 5 Afs 101/2006-178, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud tedy pochybil, pokud uznal za správný postup ¾alovaného, který stì¾ovatelkou navrhované provedení rekonstrukce pøedmìtné dopravní nehody odmítl bez dal¹ího s tím, ¾e takový postup vyluèuje ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e krajský soud pøehlédl záva¾né poru¹ení zákona v øízení pøed správními orgány, které mohlo mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Je proto naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a zdej¹ímu soudu tak nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).