Source: http://kraken.slv.cz/5A142/2001
Timestamp: 2018-01-21 09:16:23+00:00
Document Index: 52830747

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 132', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 47', '§ 32', '§ 33', '§ 34', '§ 18', 'soud ', '§ 59', '§ 47', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 32', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 60']

5A142/2001
L è. j. 5 A 142/2001-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì V.-I., a. s., proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, P. O. Box 9, 110 15 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2001, è. j. 23728/01-122,
Odùvodnìní: ®alované ministerstvo svým rozhodnutím ze dne 6. 9. 2001, è. j. 23728/01-122, zamítlo odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 10. 7. 2001, è. j. ODaKS/5198/01/Pø, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta 50 000 Kè za u¾ití silnice è. I/59 zvlá¹tním zpùsobem bez povolení, a napadené rozhodnutí potvrdilo.
Napadené rozhodnutí bylo doruèeno tehdej¹í zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Gabriele Nejedlíkové, se sídlem Husova 2, 702 00 Ostrava, dne 10. 9. 2001.
Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyní napadeno vèas podanou ¾alobou ve dvoumìsíèní lhùtì u Vrchního soudu v Praze, podle tehdy úèinného znìní § 250b odst. 1 o. s. ø. (s. ø. s.), a vìcná pøíslu¹nost projednat a rozhodnout tuto vìc pøe¹la podle § 132 s. ø. s. na Nejvy¹¹í správní soud.
®alobou ze dne 9. 11. 2001 ¾alobkynì napadla v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu. ®alobkynì, pùvodnì zastoupena vý¹e uvedenou advokátkou, nyní v øízení jedná sama, nezastoupena, nebo» oznámením Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 4. 3. 2003 bylo advokátkou sdìleno, ¾e plná moc byla vypovìzena.
®alobkynì a ¾alované ministerstvo byly vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím vìci Nejvy¹¹ím správním soudem bez jednání. Proto¾e se ve stanovené lhùtì nevyjádøili, má se za to, ¾e s tímto postupem souhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud proto vìc projednal a rozhodl bez naøízení jednání.
Podle § 75 s. ø. s. soud vychází ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí; napadené rozhodnutí pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù.
®alobní body uvedené ¾alobkyní lze shrnout takto:
a) z rozhodnutí ¾alovaného ministerstva není zøejmé, jaké dùkazy byly ve správním øízení provedeny, jak tyto dùkazy byly hodnoceny a z jakých skuteèností správní orgán usuzoval na to, ¾e se ¾alobkynì správního deliktu dopustila, b) odùvodnìní napadeného rozhodnutí dle názoru ¾alobkynì postrádá nále¾itosti uvedené v § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, c) argumenty ¾alobkyní vznesené byly posouzeny v jiném odvolacím øízení, ne¾ posouzeny být mìly, co¾ dle jejího tvrzení je poru¹ením § 32 odst. 1, § 33 a § 34 správního øádu, d) vý¹e ulo¾ené pokuty (50 000 Kè) a úvahy, které správní orgán vedly k ulo¾ení pokuty právì v této vý¹i jsou dle tvrzení ¾alobkynì nepøezkoumatelné, e) správní øízení trpìlo vadami spoèívajícími v tom, ¾e dle tvrzení ¾alobkynì nedo¹lo k zahájení správního øízení, nebo» jí nebylo doruèeno ¾ádné oznámení o této skuteènosti mající nále¾itosti § 18 správního øádu, èím¾ do¹lo dle tvrzení ¾alobkynì k jeho poru¹ení, f) napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» rozhodnutí o ulo¾ení sankce bylo vydáno døíve ne¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení zvlá¹tního u¾ívání komunikace nabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud se námitkami ¾alobkynì zabýval pouze do té míry, ve které byly relevantní pro toto øízení, tzn. z hlediska pøezkumu zákonnosti napadeného správního rozhodnutí a dospìl k názoru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Pokud jde o námitku uvedenou pod bodem a) ve spojení s námitkou uvedenou pod bodem b), je tøeba tyto vzhledem k jejich úzké souvislosti posoudit spoleènì. ®alobní námitky nejsou dùvodné, nebo» pro nále¾ité odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ve správním øízení je tøeba, aby toto pokrývalo pøezkumnou povinnost ulo¾enou odvolacímu orgánu zákonem. Podle § 59 odst. 1 správního øádu odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu. Podle § 47 odst. 3 správního øádu v odùvodnìní rozhodnutí pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
®alované ministerstvo se mìlo ve smyslu § 42 odst. 3 písm. b) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat pøedev¹ím s tím, zda ¾alobkynì u¾ila silnici pøi zvlá¹tním u¾ívání, ani¾ by mìla povolení silnièního správního úøadu. Napadené rozhodnutí tyto po¾adavky splòuje. V odstavci druhém a tøetím odùvodnìní je uvedeno, na základì jakých skuteèností ¾alovaný zalo¾il své rozhodnutí (dle protokolu z jednání ze dne 21. 11. 2001-na kterém mimo jiné ¾alobkynì sama uznala, ¾e se jednání naplòujícího skutkovou podstatu § 42 odst. 3 písm. b/ zákona è. 13/1997 Sb. dopustila), vyvození z toho právnì relevantního závìru o protiprávnosti chování ¾alobkynì, uvedení ustanovení právního pøedpisu, který byl na zji¹tìný skutkový stav aplikován-§ 42 odst. 3 písm. b) zákona è. 13/1997 Sb., co¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateèné z hlediska po¾adavkù kladených správním øádem na odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu.
Námitka ¾alobkynì uvedená pod bodem c), tedy, ¾e argumenty ¾alobkyní vznesené byly posouzeny v jiném odvolacím øízení, ne¾ posouzeny být mìly, co¾ dle jejího tvrzení je poru¹ením § 32 odst. 1, § 33 a § 34 správního øádu, není dùvodná. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se podává, ¾e ¾alobkynì má na mysli vyjádøení è. 66/2000 Správy a údr¾by silnic Karviná, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 25. 9. 2000, se souhlasem Policie ÈR s èásteènou uzávìrou jednoho jízdního pruhu. Nedùvodnost této námitky spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e tato skuteènost je zcela bez významu k okolnostem tvoøícím skutkovou podstatu § 42 odst. 3 písm. b) zákona è. 13/1997 Sb., tedy, ¾e silnice I/59 byla u¾ita zvlá¹tním zpùsobem bez povolení silnièního správního úøadu.
Námitka ¾alobkynì uvedená pod bodem d), vý¹e ulo¾ené pokuty (50 000 Kè) a úvahy, které správní orgán vedly k ulo¾ení pokuty právì v této vý¹i, jsou dle tvrzení ¾alobkynì nepøezkoumatelné, je rovnì¾ nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak i rozhodnutí ¾alovaného ministerstva je v otázce vý¹e pokuty dostateènì urèité a odùvodnìné. Pøi stanovení vý¹e pokuty byly vzaty v úvahu tyto skuteènosti: byla ohro¾ena bezpeènost silnièního provozu, kdy¾ pøíkaz o dopravním znaèení byl vydán a¾ dne 6. 10. 2000, pøièem¾ silnice byla zvlá¹tním zpùsobem u¾ívána ji¾ od 5. 10. 2000, dlouhá doba nedovoleného u¾ívání od 5. 10. 2000 do 10. 11. 2000 spojená s omezením provozu na významné pozemní komunikaci.
Námitka ¾alobkynì pod bodem e), ¾e správní øízení trpìlo vadami spoèívajícími v tom, ¾e dle tvrzení ¾alobkynì nedo¹lo k zahájení správního øízení, nebo» jí nebylo doruèeno ¾ádné oznámení o této skuteènosti mající nále¾itosti § 18 správního øádu, èím¾ do¹lo dle tvrzení ¾alobkynì k jeho poru¹ení, je také nedùvodná. Ze spisového materiálu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázáno, ¾e zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty bylo ¾alobkyni oznámeno zpùsobem v souladu se zákonem. Poprvé se tak stalo oznámením ze dne 3. 11. 2000 (¾alované doruèeno 7. 11. 2000, zároveò bylo naøízeno ústní jednání na den 21. 11. 2000. V tomto správním øízení bylo vydáno rozhodnutí ze dne 21. 11. 2000, è. j. ODaKS/6600/2000/Pø, kterým bylo nepovoleno zvlá¹tní u¾ívání silnice I/59 a zároveò ulo¾ena pokuta podle § 42 odst. 3 písm. b) zákona è. 13/1997 Sb., ve vý¹i 50 000 Kè. Toto rozhodnutí bylo ¾alovaným ministerstvem zru¹eno k odvolání ¾alobkynì dne 30. 1. 2001, è. j. 24939/01-120 a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání a rozhodnutí. I tato skuteènost byla oznámena ¾alobkyni pøípisem ze dne 15. 2. 2001, è. j. ODaKS/1240/01/Pø (doruèena dne 27. 2. 2001 ¾alobkyni ¾alobkyni tedy øádnì oznámeno.
Nedùvodnou je té¾ poslední námitka ¾alobkynì uvedená pod bodem f), ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» rozhodnutí o ulo¾ení sankce bylo vydáno døíve ne¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení zvlá¹tního u¾ívání komunikace nabylo právní moci. Tento právní závìr ¾alobkynì je zcela nesprávný, nebo» v øízení o ulo¾ení pokuty správní orgán zji¹»oval, byly-li jednáním ¾alobkynì naplnìny okolnosti tvoøící skutkovou podstatu § 42 odst. 3 písm. b) zákona è. 13/1997 Sb. Pro úèely tohoto øízení postaèilo zji¹tìní, ¾e silnice I/59 byla u¾ita zvlá¹tním zpùsobem bez pøíslu¹ného povolení silnièního správního úøadu. Okolnosti, jako ¾e byla podána ¾ádost èi mìla-li tato ¾ádost pøedepsané nále¾itosti, jsou z hlediska rozhodované vìci irelevantní a pokud se jimi správní orgán nezabýval, ¾ádného pochybení se nedopustil.
Vzhledem k tomu, ¾e ani jednu ze ¾alobních námitek ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud neuznal jako dùvodnou, nezbylo, ne¾ ¾alobu zamítnout.
®alované ministerstvo, které mìlo ve vìci plný úspìch, by mìlo proti ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s., proto¾e v¹ak lze pøedpokládat, ¾e pokud náklady stranì ¾alované vznikly, nepøevý¹ily náklady bì¾né úøední èinnosti, bylo vysloveno, ¾e se jí náhrada nákladù nepøiznává.
V Brnì dne 13. listopadu 2003