Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH522/2015
Timestamp: 2018-06-24 20:23:18+00:00
Document Index: 714504

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', 'soud ', '§ 403', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 402', '§ 406', '§ 406', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 407', 'Soud ', 'soud ', '§ 218']

4 VSPH 522/2015-B-37
KSHK 40 INS 10380/2013 4 VSPH 522/2015-B-37
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužníků Martina anonymizovano , anonymizovano , a Lidiye anonymizovano , anonymizovano , oba bytem T.G.Masaryka 449, 549 01 Nové Město nad Metují, o odvolání dlužníků a insolvenčního správce Mgr. Kamila Tomana, sídlem Škroupova 441, 500 02 Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 10380/2013-B-26/celk.2 ze dne 6. února 2015
Odvolání se odmítají.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové zamítl návrh dlužníků Martina anonymizovano a Lidiye anonymizovano (dále jen dlužníci) na změnu usnesení o schválení oddlužení na kombinaci plnění splátkového kalendáře a zpeněžením spoluvlastnického podílu o velikosti 10163/95719 na nemovitosti-pozemku parc. č. 659/4-ovocný sad, zapsaného na LV č. 3364 pro obec a k.ú. Nové Město nad Metují u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod (dále jen spoluvlastnický podíl).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že usnesením ze dne 12.6.2013 (A-7) zjistil úpadek dlužníků a povolil jeho řešení oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Kamila Tomana (dále jen správce) a že usnesením ze dne 9.9.2013 (B-7), jež nabylo právní moci dne 8.10.2013, schválil oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře. Dne 19.12.2014 byl soudu doručen návrh dlužníků (B-24) na změnu usnesení o schválení oddlužení, k němuž se připojil správce, s odůvodněním, že jejich nezastavený spoluvlastnický podíl, k němuž mají dispoziční oprávnění, je postižen exekucemi a tvoří jeden funkční celek s jejich zastavenými nemovitostmi, k nimž má naopak dispoziční oprávnění správce a zpeněžuje je, a že společným prodejem nemovitého majetku včetně spoluvlastnického podílu by bylo dosaženo většího úspěchu při zpeněžování.
Soud I. stupně konstatoval, že pravomocně schválený způsob oddlužení plněním splátkového kalendáře změnit nelze, a že nemůže schválit prodej majetku, na němž váznou exekuce, neboť není vyloučeno, že dojde k prohlášení konkursu na majetek dlužníků. Proto jejich návrh zamítl a dodal, že dlužníkům nezbývá, než s prodejem jejich spoluvlastnického podílu vyčkat na dobu po jejich osvobození od placení dluhů po úspěšném splnění schváleného způsobu oddlužení, popř. vyčkat na jeho zpeněžení v konkursu, pokud by byl v budoucnu event. prohlášen.
Proti tomuto usnesení se odvolali dlužníci (B-28) a správce (B-27) a shodně navrhovali, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť změna způsobu oddlužení je v zájmu všech věřitelů, nebyla by svévolným krokem insolvenčního soudu, neboť ji správce doporučuje, a nešlo by o nepřípustný zásah do exekučních řízení.
Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda jsou odvolatelé osobami oprávněnými podat proti napadenému usnesení odvolání, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle § 406 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) rozhodnutí o schválení oddlužení doručí insolvenční soud zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti tomuto rozhodnutí může podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení, nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 insolvenční soud nevyhověl. Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře může podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval.
Koncepce oddlužení je vybudována na tom, že podáním návrhu na povolení oddlužení dává dlužník najevo, že souhlasí s oddlužením jedním ze dvou zákonem stanovených způsobů, o čemž rozhodují nezajištění věřitelé a nepřijmou-li rozhodnutí, pak insolvenční soud (§ 402 odst. 5 a § 406 odst. 1 IZ). Jak vyplývá z výše citovaného § 406 odst. 4 IZ, skutečnost, že dlužník upřednostňuje oddlužení plněním splátkového kalendáře před oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, které zvolili věřitelé (respektive insolvenční soud), nezakládá jeho právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.5.2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013). Insolvenční zákon tak nedává dlužníku možnost odvolání proti rozhodnutí, kterým soud schválil způsob jeho oddlužení, kromě případů, kdy dlužník nesouhlasí s tím, že soud nevyhověl jeho návrhu na stanovení jiné výše měsíčních splátek, přičemž o tento případ se v projednávané věci zjevně nejedná.
Shora uvedené závěry se nutně prosadí též v případě, když insolvenční soud rozhoduje o změně schváleného způsobu oddlužení, přestože IZ takové rozhodnutí vůbec nepředpokládá, neboť oddlužení lze provést buď zpeněžením majetkové podstaty anebo plněním splátkového kalendáře (§ 398 odst. 1 IZ), event. kombinací obojího, jak posléze dovodila judikatura (srov. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.1.2009, sp. zn. KSBR 24 INS 4176/2008-B). Rozhodnutím o schválení oddlužení je v daném insolvenčním řízení definitivně určen ten který způsob oddlužení a nelze jej později jakkoliv měnit. Určitá změna je možná jen v rámci schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře, a to jen tehdy, jde-li o výši a další trvání stanovených měsíčních splátek (§ 407 odst. 3 IZ).
V dané věci poté, co již dne 8.10.2013 nabylo právní moci usnesení ze dne 9.9.2013 (B-7) o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, požádali dlužníci o změnu tohoto způsobu oddlužení návrhem ze dne 19.12.2014 (B-24), v němž nově žádali o kombinaci oddlužení plněním splátkového kalendáře a zpeněžením spoluvlastnického podílu. Takovou změnu způsobu schváleného oddlužení však IZ neumožňuje. Soud I. stupně proto nepochybil, když takový nepřípustný návrh zamítl, a to bez ohledu na důvody, které dlužníky vedly k jeho podání; pochybil jen v nesprávném poučení o možnosti podat proti tomuto svému rozhodnutí odvolání.
Protože dlužníci ani správce nejsou subjektivně legitimováni k podání odvolání proti napadenému usnesení, postupoval odvolací soud podle § 218 písm. b) o.s.ř. a odvolání podaná osobami, jež k tomu nejsou oprávněny, odmítl.