Source: http://kraken.slv.cz/6Ads100/2007
Timestamp: 2018-09-23 15:27:37+00:00
Document Index: 35215449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 6', '§ 2', '§ 24', '§ 25', '§ 6', '§ 4', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 1041/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

6Ads100/2007
6 Ads 100/2007-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudkyò JUDr. Marie ®i¹kové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì Ing. L. K., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2006, è. j. 111279/2006/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2007, è. j. 4 Cad 88/2006-44,
III. Zástupkyni ¾alobkynì advokátce Mgr. Dagmar Døímalové s e odmìna za øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 15. 8. 2006, è. j. 111279/2006/KUSK, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Týnec nad Labem ze dne 7. 7. 2006, è. j. 674/04/50/06, kterým byla ¾alobkyni s úèinností od 1. 7. 2004 pøiznána dávka sociální péèe ve vý¹i 1792 Kè. Tuto èástku tvoøil rozdíl mezi ¾ivotním minimem ¾alobkynì dle zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve vý¹i 4100 Kè a jejím pøíjmem, který v èervenci 2004 èinil celkem 2308 Kè a skládal se z pøíspìvku na bydlení, coby dávky státní sociální podpory ve vý¹i 668 Kè, a z hmotného zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání ve vý¹i 1640 Kè.
®alobu, kterou ¾alobkynì brojila proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 25. 4. 2007. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e správní orgány vycházely z § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, pøihlédly k èástkám ¾ivotního minima stanoveným zákonem ve spojení s naøízením vlády è. 333/2001 Sb., kterým se zvy¹ují èástky ¾ivotního minima. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2006, è. j. 4 Ads 7/2005-66, soud konstatoval, ¾e èástky stanovené zákonem o ¾ivotním minimu nejsou závazným limitem, který by musel být dodr¾en bez ohledu na skuteèný stav. Úèelem dávek sociální potøebnosti není poskytovat více, ne¾ je nezbytná, stávající a skuteèná potøeba. Dále shledal nedùvodnou námitku poru¹ení § 24 a § 25 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, nebo» správní orgány podle tohoto zákona nerozhodovaly. Napadeným rozhodnutím pak nedo¹lo ani k poru¹ení Listiny základních práv a svobod a Ústavy Èeské republiky, jejich¾ jednotlivá ustanovení ¾alobkynì citovala v ¾alobì, ani¾ by v¹ak konkretizovala, v èem spatøuje jejich poru¹ení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e soud nevzal v úvahu významné právní skuteènosti, toti¾, ¾e minimální zákonné ¾ivotní minimum nelze sni¾ovat, a ¾e sociální péèe a sociální potøebnost jsou rozdílné pojmy a nelze je libovolnì zamìòovat. ®ivotní minimum je spoleèensky uznaná minimální hranice pøíjmù, pod ní¾ nastává stav hmotné nouze. ®alobkynì v pøedmìtné dobì mìla men¹í pøíjem ne¾ ¾ivotní minimum o cca 50%, jednoznaènì tedy byla ve stavu hmotné nouze. Pokud byla dávka na domácnost vyplácena ve vý¹i 394 Kè mìsíènì, nemohla ¾alobkynì dolo¾it doklady v èástce vy¹¹í, tedy ve vý¹i 1780 Kè mìsíènì, co¾ je dùkaz, ¾e není zneu¾ivatelem sociálního systému, a hlavnì proto jí mìla být poskytnuta dávka v zákonné vý¹i ¾ivotního minima, tj. 4100 Kè mìsíènì. Pokud pak soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, nevysvìtlil, zda-li je bydlení v krmelci základním právem demokratického právního státu. Soud dále nerespektoval § 24 a § 25 zákona o státní sociální podpoøe, podle nich¾ se pøíspìvek na bydlení poskytuje od 1,0 do 1,6 ¾ivotního minima a nikoli od èástky záporné (men¹í ne¾ ¾ivotní minimum). Pojmy bydlení a domácnost jsou rozdílné a nelze je libovolnì zamìòovat, zvlá¹tì pokud ka¾dý z nich upravuje jiná právní úprava. Dále citovala ustanovení Listiny (èl. 30 odst. 1, 2, èl. 26 odst. 3, èl. 3 odst. 1, 3, èl. 2 odst. 3, èl. 4 odst. 1, èl. 1) a Ústavy (èl. 9 odst. 3, èl. 1 odst. 1, èl. 4, èl. 2 odst. 4), je¾ mìstský soud poru¹il. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech a navrhl její zamítnutí.
V daném pøípadì ¾alobkynì zejména èinila spornou otázku, zda pro úèely urèení vý¹e dávky sociální péèe je pøíspìvek na bydlení pøíjmem ve smyslu zákona o ¾ivotním minimu.
Jak vyplynulo ze správního spisu, stanovily správní orgány vý¹i pøedmìtné penì¾ité dávky sociální péèe pøiznané ¾alobkyni (1792 Kè) tak, ¾e od jejího ¾ivotního minima ve vý¹i 4100 Kè odeèetly její pøíjmy v celkové vý¹i 2308 Kè, skládající se z hmotného zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání ve vý¹i 1640 Kè a z pøíspìvku na bydlení, coby dávky státní sociální podpory ve vý¹i 668 Kè.
Se zapoèítáním pøíspìvku na bydlení do pøíjmù dle zákona o ¾ivotním minimu v¹ak ¾alobkynì nesouhlasila, pøièem¾ argumentovala ustanoveními § 24 a § 25 zákona o státní sociální podpoøe.
V tomto bodì v¹ak kasaèní soud shledal závìr správních orgánù, jako¾ i mìstského soudu správným. Podle § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem (dále jen èástky ¾ivotního minima ) a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním. Zákon o ¾ivotním minimu pak stanoví ¾ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze. Za ¾ivotní minimum obèana se pova¾uje podle § 3 odst. 1 úhrn èástek, stanovených tímto zákonem k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Podle § 6 odst. 1 písm. h) citovaného zákona se pøitom dávky státní sociální podpory a dávky sociální péèe, s výjimkou jednorázových dávek a dávek poskytovaných vzhledem ke zdravotnímu stavu bez ohledu na sociální potøebnost, pova¾ují za pøíjem. Ze zákona o státní sociální podpoøe [§ 2 písm. a), § 24, § 25] pak nepochybnì plyne, ¾e pøíspìvek na bydlení je dávkou státní sociální podpory, spadající pod vymezení § 6 odst. 1 písm. h) zákona o ¾ivotním minimu.
Tato úprava pak odpovídá i logice systému sociálního zabezpeèení, vychází ze zásady subsidiarity a zamezuje duplicitnímu vyplácení dávek jeho jednotlivých subsystémù (zde systémù sociální péèe a státní sociální podpory) k obdobnému úèelu.
Pøíspìvek na bydlení je tak pro úèely stanovení ¾ivotního minima nutno pova¾ovat za pøíjem, a je tedy nutno k nìmu pøihlí¾et pøi rozhodování o vý¹i dávky sociální péèe (§ 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti). Ostatnì obdobný závìr Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zaujal i v jiné vìci ¾alobkynì (viz rozsudek ze dne 30. 1. 2007, è. j. 6 Ads 112/2006-102, www.nssoud.cz). Podmínky pro pøiznání pøíspìvku na bydlení stanovené v § 24 a § 25 zákona o státní sociální podpoøe pak z hlediska zákona o ¾ivotním minimu nemají na posouzení tohoto pøíspìvku coby pøíjmu ¾ádný vliv.
Pokud jde o závìry, vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2006, è. j. 4 Ads 7/2005-66, www.nssoud.cz, nevidí kasaèní soud dùvodu, pro nì¾ by mìl od závìrù, v daném rozhodnutí vyslovených ( Èástky stanovené zákonem o ¾ivotním minimu tedy nejsou závazným limitem, který by musel být dodr¾en bez ohledu na skuteèný stav. Soud je toho názoru, ¾e èástka stanovená zákonem o ¾ivotním minimu k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost nemusí být v této vý¹i pøiznána, pokud nezbytné náklady sociálnì potøebné osoby jsou ve skuteènosti jiné (ni¾¹í), nebo pokud pøíp. takové náklady osoba vùbec nemá. ...Pokud by dávka na nezbytné náklady byla poskytnuta v zákonném limitu a skuteèná potøeba byla ni¾¹í, nejednalo by se ji¾ o dávku k zaji¹tìní nákladù nezbytných. ) a potvrzených té¾ rozhodnutími Ústavního soudu [srov. napø. usnesení ze dne 12. 1. 2001, sp. zn. I. ÚS 319/2000, èi ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. I. ÚS 1041/07 (ve vìci ¾alobkynì!), obì na http://nalus.usoud.cz] ustupovat. Nicménì, mìstský soud argumentoval závìry uvedeného rozhodnutí ponìkud nad rámec vìci, nebo» v daném pøípadì se nejednalo o stanovení vý¹e dávky sociální péèe pod limity ¾ivotního minima, ale naopak-správní orgány z ¾ivotního minima ¾alobkynì pøímo vycházely.
Nejvy¹¹í správní soud pak v postupu správních orgánù a mìstského soudu neshledal ani poru¹ení ¾alobkyní citovaných ústavních kautel. Pouze ve vztahu k èl. 30 Listiny, je¾ má k vìci nejbli¾¹í vztah, se podává, ¾e podle èl. 41 Listiny je mo¾no se práv, zaruèených citovaným èlánkem, domáhat pouze v mezích zákonù, které toto ustanovení provádìjí. Z obecného hlediska lze konstatovat, ¾e se zde stát typicky projevuje v podobì tzv. sociálního státu , který se sna¾í-mimo jiné-o zaji¹tìní nezbytné ¾ivotní úrovnì v¹ech subjektù tohoto základního práva. Konkrétnì jsou situace, pøedvídané citovaným èlánkem, øe¹eny v øadì právních pøedpisù, z nich¾ nejdùle¾itìj¹í byly ve vìci aplikovány; jejich interpretaci a aplikaci pøíslu¹nými orgány soud shledal nejen zákonnou, ale i v souladu s ústavními normami.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alobkynì nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; úspì¹ný ¾alovaný správní orgán pak nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, nebo» se jednalo o vìc sociální péèe.
Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, je¾ mu byl soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), nevykonala.