Source: http://kraken.slv.cz/7Azs342/2004
Timestamp: 2018-05-21 03:18:29+00:00
Document Index: 20082804

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

7Azs342/2004
7 Azs 342/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele V. Y., zastoupeného JUDr. Janou Betlamovou, advokátkou se sídlem v Litomìøicích, Dómská 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 10. 2004, è. j. 59 Az 99/2004-22,
Stì¾ovatel napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností v záhlaví uvedený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán ) ze dne 22. 4. 2004, è. j. OAM-1644/VL-10-16-2004, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud odùvodnil napadené rozhodnutí tím, ¾e dùvody, které uvádìl stì¾ovatel v rámci správního øízení o udìlení azylu, spoèívají v nemo¾nosti získání zamìstnání v zemi pùvodu a ve snaze o legalizaci pobytu v Èeské republice a nejsou proto dùvody svìdèícími tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a proto správní orgán oprávnìnì rozhodl tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a jako vìcné dùvody uvedl svou obavu z uvìznìní z politických dùvodù, pokud bude nucen se vrátit do své vlasti, i kdy¾ své tvrzení nemù¾e nijak dolo¾it a jeho obava plyne pouze z informací, které v¹ak blí¾e nespecifikoval. I kdy¾ je mu známo, ¾e uzavøení sòatku nezakládá nárok na mezinárodní ochranu formou azylu, pova¾uje za dùle¾ité uvést, ¾e se mu a jeho pøítelkyni, která je státní pøíslu¹nicí Èeské republiky, dne 20. 6. 2004 narodila dcera N. ©., o kterou se øádnì stará. Dále pak ¾ádá o zmírnìní tvrdosti zákona (poukazuje na to, ¾e ¹est let ¾ije u své pøítelkynì na adrese v L., kde má mezi èeskými obèany mnoho pøátel).
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, kdy¾ dùvody uvádìné stì¾ovatelem nelze podøadit pod dùvody, pro které lze ¾ádat o azyl podle § 12 zákona o azylu s tím, ¾e stì¾ovatel by mìl vyu¾ít institutu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, který obsahuje právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky.
V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel jako dùvod pro udìlení azylu uvedl, ¾e do Èeské republiky jezdí ji¾ od roku 1998 za prací, na¹el si zde pøítelkyni, se kterou se chce o¾enit, na Ukrajinu se nìkolikrát vracel, v¾dy na dobu jednoho mìsíce. Naposledy do Èeské republiky pøicestoval v kvìtnu 2001 a od té doby zde ¾ije stabilnì. O azyl ¾ádá, aby si legalizoval pobyt. V pohovoru uvedl, ¾e jediným dùvodem o udìlení azylu je legalizace pobytu z dùvodu, ¾e se mu mezitím narodilo dítì a dále, ¾e vlast opustil i kvùli své pøítelkyni. Kromì toho uvedl, ¾e se bojí, ¾e by jej zavøeli do vìzení, proto¾e vìdí, ¾e vstoupil do azylového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud (dále té¾ i jen soud ) pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel se pøednì dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech také tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal, kdy¾ z vlastních tvrzení stì¾ovatele vyplývá, ¾e jeho jedinou snahou pro získání azylu byla snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, nebo-li slovy zákona neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 . Sám pak v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádnou konkrétní vadu, pro kterou napadené rozhodnutí nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a nebo v èem byl pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Pouze uvádìl, ¾e má obavu vrátit se do své vlasti z politických dùvodù, av¹ak zároveò tuto obavu sám vyvrací, kdy¾ uvádí, ¾e ji nemù¾e nikterak dolo¾it a jeho obava vyplývá toliko z informací, které má k dispozici.
Proto tuto námitku shledal soud nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se mu narodila dcera N. ©. a ¾e má v Èeské republice pøátele. Toto sdìlení stì¾ovatele je sice lidsky pochopitelné, ov¹em rovnì¾ je nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ve znìní platných pøedpisù. Proto ani tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud nepokládal za dùvodné.
Stì¾ovatel koneènì uvedl, ¾e má obavu pøed uvìznìním pøi návratu do zemì pùvodu, nebo-li domáhá se, ¾e správní orgán mìl rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu. K této otázce v souvislosti s rozhodnutím správního orgánu o odmítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, v nìm¾ uvedl, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. V této vìci rozhodující 7. senát Nejvy¹¹ího správního soudu se s tímto výkladem ztoto¾òuje, a proto ani tuto námitku nepokládá za dùvodnou.
Stì¾ovatel se rovnì¾ dovolával kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., dle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci krajský soud rozhodoval rozsudkem, jím¾ ¾alobu stì¾ovatele zamítl, a nikoliv usnesením, jím¾ by ¾alobu odmítl èi øízení zastavil, je zøejmé, ¾e citace zmínìného ustanovení, navíc bez jakékoliv dal¹í konkretizace, je zcela lichá a námitka proto nedùvodná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu z dùvodu nadbyteènosti nerozhodl, nebo» o vìci rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a správnímu orgánu mimo obvyklou èinnost ¾ádné náklady øízení nevznikly.