Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2325/13
Timestamp: 2018-04-22 10:49:38+00:00
Document Index: 59570778

Matched Legal Cases: ['ÚS 2325/13\n', 'ÚS 2325/13 ', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 36', 'čl. 90', '§ 24', 'zákona č. 168', '§ 1', 'zákona č. 168', 'soud ', '§ 15', 'zákona č. 168', 'soud ', 'zákona č. 168', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3411/12 ', 'ÚS 3739/12 ', 'ÚS 47/13 ', '§ 43']

IV. ÚS 2325/13
IV.ÚS 2325/13 ze dne 5. 11. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Michaely Židlické, soudkyně JUDr. Vlasty Formánkové a soudce zpravodaje JUDr. Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti Milana Samka, zastoupeného JUDr. Pavlem Musilem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Hellichova 1, proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích č. j. 123 EC 137/2012-131 ze dne 9. 5. 2013, takto:
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 90 Ústavy, domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí okresního soudu, kterým byl zavázán zaplatit České kanceláři pojistitelů částku 2 560 Kč s příslušenstvím. Uvedená částka představuje příspěvek za provoz nepojištěného vozidla stanovený podle § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "zákon č. 168/1999 Sb."), za období od 20. 3. 2009 do 27. 4. 2009.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. spojena s provozováním vozidla, nikoliv s pouhým držením vozidla. Stěžovatel je přitom přesvědčen, že v řízení dostatečně prokázal, že jeho vozidlo nebylo provozuschopné. Podle stěžovatele soud nesprávně spojuje vznik povinnosti platit vymáhaný zákonný příspěvek s nevrácením tabulky s registrační značkou. Nesplnění povinnosti vrátit tabulku s registrační značkou však zakládá pouze odpovědnost za přestupek dle § 15 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.
Citované ustanovení rozeznává jako zvláštní kategorii návrhů návrhy "zjevně neopodstatněné", čímž se v zájmu efektivity a hospodárnosti dává Ústavnímu soudu příležitost posoudit přijatelnost návrhu ještě předtím, než si otevře prostor pro jeho věcné posouzení. Uvedené platí za předpokladu objektivně založené způsobilosti rozhodnout o "nepřijatelnosti" již na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a argumentace, jež je proti nim uplatněna v ústavní stížnosti, jestliže prima facie nedosahuje ústavněprávní roviny, tj. nemůže-li se, již vzhledem ke své povaze a obsahu, dotknout ústavně zaručených práv a svobod.
Ústavní soud především uvádí, že napadené rozhodnutí, týkající se částky 2 560 Kč s přísl., je rozhodnutím, proti němuž není odvolání přípustné, jde tedy o rozhodnutí v tzv. bagatelní věci. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu v případě bagatelních věcí lze k přezkumu věci z ústavněprávního hlediska přikročit jen v případech zcela evidentní svévole orgánů veřejné moci, neboť tato částka již jen pro svou výši - není schopna současně představovat porušení základních práv a svobod (srov. např. usnesení sp. zn. III. ÚS 405/04).
O takový případ se však nejedná, a to ani přes obecný poukaz stěžovatele na údajnou praxi České kanceláře pojistitelů, která má úmyslně vyvolávat "bagatelnost sporů" rozdělením vymáhaného nároku do více částek. Ostatně v projednávané věci stěžovatel nenamítá, že by takto bylo postupováno vůči němu. Nelze odhlédnout ani od toho, že stěžovatel se dovolává ze strany Ústavního soudu benevolentního přístupu, pokud jde o možnost přezkumu tzv. bagatelní věci, ačkoliv příčinu k soudnímu sporu ohledně předmětné částky zavdal sám nerespektováním povinností vyplývajících ze zákona č. 168/1999 Sb.
Ústavní soud dodává, že v předmětné věci jde pouze o výklad a aplikaci podústavního práva, které ústavněprávní roviny nedosahují, přičemž přijatým závěrům nelze z ústavního hlediska nic vytknout. Nalézací soud v odůvodnění svého rozhodnutí přehledně a logicky vysvětil, na základě kterých skutečností neuvěřil tvrzení stěžovatele o tom, že vozidlo nebylo provozováno. Z rozhodnutí přitom jednoznačně vyplývá, že v projednávané věci byl stěžovatel zavázán k povinnosti zaplatit zákonný příspěvek, neboť jako vlastník vozidla nevyřazeného z evidence nezaplatil zákonné pojištění. Nejednalo se proto o "sankci" za nesplnění evidenční povinnosti, jak namítá stěžovatel (srov. též rozhodnutí Ústavního soudu v obdobných věcech sp. zn. III. ÚS 3411/12 I. ÚS 3739/12 a I. ÚS 47/13 dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Vzhledem k uvedenému byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný.