Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1291/2006
Timestamp: 2018-08-20 19:29:10+00:00
Document Index: 56475391

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 178', '§ 524', '§ 37', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', '§ 240', '§ 236', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 19']

29 Odo 1291/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse, v právní věci žalobce R. C. L., zastoupeného advokátem, proti žalované Č. r. M. f., zastoupené advokátkou se sídlem, o zaplacení částky 648.194, Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v P. pod sp. zn. 14 Cm 139/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v P. ze dne 20.4.2006, č.j. 2 Cmo 73/2005-150, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12.279,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám advokátky.
Městský soud v P. rozsudkem ze dne 22.10.2004, č.j. 14 Cm 139/2000 115 zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po původně žalovaném F. n. m. ČR zaplacení částky 648.194,- Kč se 17% úrokem a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že nedošlo k postoupení pohledávky společnosti O., a. s., specifikované platebním rozkazem Městského soudu v P. ze dne 15.6.1995, sp. zn. 61 Ro 66/95 ve výši 623.262,- Kč vůči společnosti J. R. V. s. r. o. na společnost M. W. T. s. r. o. smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12.12.1997. Jestliže o této pohledávce je tvrzeno, že vznikla z běžného obchodního styku, nejedná se o určitou pohledávku, která by byla specifikována konkrétním obchodním případem. Z tohoto důvodu nemohlo platně dojít k postoupení pohledávky, která je předmětem, na základě smlouvy o postoupení pohledávky a vzájemném započtení ke dni 26.1.1999 uzavřené mezi společností M. W. T. s. r. o. a žalobcem.
Vrchní soud v O. rozsudkem označeným v záhlaví rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve věci samé, změnil jen ve výroku o náhradě nákladů řízení a stanovil žalobci povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení. Odvolací soud nejprve konstatoval, že v průběhu odvolacího řízení zanikl F. národního majetku ČR podle zákona č. 178/2005 Sb. dnem 1.1.2006 a tímto dnem přešel jeho veškerý majetek na stát. Odkázal na ustanovení § 524 obč. zák. s tím, že předmětem postoupení může být jen dostatečně určitá existující pohledávka. Tato podmínka nebyla však v daném případě splněna, a to již při individualizaci pohledávek ve smlouvě uzavřené mezi O., a. s. a M. W. T., s. r. o. Uvedl, že nedostatek označení postoupené pohledávky nelze zhojit následným prokazováním, že postupovaná pohledávka v době postoupení skutečně existovala. Smlouva o postoupení pohledávky, ve které není postupovaná pohledávka dostatečně individualizovaná, je podle ustanovení § 37 obč. zák., neplatná.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání s odkazem na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s tím, že pohledávka byla označena dostatečně určitě a že žádná jiná pohledávka v této výši za společnost J. R. V. neexistovala. Pro určitost pohledávky svědčí to, že pohledávky, které byly ke dni jejich postoupení přihlášeny do konkursního řízení a výše předmětné postoupené pohledávky jsou shodné. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu zn. III. ÚS 447/03, a Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 390/2000 a 32 Cdo 293/2002 a vyslovil názor, že pohledávka uvedená v postupních smlouvách byla konkretizována dostatečně určitě tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou postupitele za stejným dlužníkem a aby mezi smluvními stranami nevznikly pochybnosti o tom, jaká pohledávka, jak a kdy byla postoupena. Vyslovil názor, že jak aktivní legitimace žalobce, tak i oprávněnost jeho nároku byly dostatečně prokázány. Závěrem navrhl, aby dovolací soud zrušil jak rozsudek odvolacího soudu, tak i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání má podané dovolání za nepřípustné s tím, že soudy obou stupňů věc správně právně posoudily. Snáší argumenty na podporu závěru, že nedošlo k platnému postoupení pohledávek, když smlouvy o postoupení nebyly určité. Navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl, resp. zamítl a přiznal žalované náklady dovolacího řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněným účastníkem (žalobcem), zastoupeným advokátem podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř., ve lhůtě zakotvené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., zabýval se především otázkou přípustnosti dovolání.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu pokud to zákon připouští. V posuzovaném případě je dovoláním napaden rozsudek odvolacího soudu, který potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, takže dovolání je přípustné ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam podle ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena, nebo, která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Musí se jednat o takovou otázku, na které je založen závěr odvolacího soudu a která má judikatorní přesah, a proto má zásadní právní význam z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec. V posuzovaném případě založil odvolací soud svůj závěr na stanovisku, že postupní smlouva uzavřená již mezi O. a. s. a M. W. T. s. r. o. je neplatná, neboť uvedené označení postupované pohledávky, že jde o pohledávku vzniklou z běžného obchodního styku, je neurčité a nelze je zhojit následným prokazováním, že postupovaná pohledávka v bodě postoupení skutečně existovala. Přípustnost dovolání nastává tehdy, dospěje-li dovolací soud k závěru, aniž o tom vydal samostatné rozhodnutí, že řešená právní otázka má zásadní právní význam.
Dovolatel žádnou právní otázku, která by měla být řešena jako otázka zásadního právního významu neoznačil, pouze nesouhlasil s výše uvedeným závěrem rozsudku odvolacího soudu a vyslovil přesvědčení, že odvolací soud nejen věc nesprávně právně posoudil, ale rozhodl v rozporu s jím citovanými nálezy Ústavního soudu a rozhodnutími Nejvyššího soudu ČR, jimiž se snažil dovodit, proč závěr odvolacího soudu o neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky je z hlediska právního posouzení nesprávný. Identifikací pohledávky jako předmětu smlouvy o postoupení pohledávky se Nejvyšší soud již několikráte zabýval, např. v rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 654/2003, 29 Odo 937/2003, 29 Odo 775/2004, 29 Odo 776/2004, 29 Odo 928/2004, 29 Odo 134/2005, 32 Od 523/2005 a dalších. Ze všech těchto rozhodnutí vyplývá, že otázka vymezení postupované pohledávky bylo již judikaturou Nejvyššího soudu vyřešena. Odvolací soud rozhodl v souladu s touto judikaturou Nejvyššího soudu a nelze proto ani dovodit, že napadené rozhodnutí řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem. V posuzovaném případě se proto nejedná o otázku zásadního právního významu ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a proto dovolání není přípustné.
Vzhledem k závěru o nepřípustnosti žalobcova dovolání Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání ve věci samé (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 1, § 243c, § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání žalobce odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, je povinen nahradit žalované náklady řízení o dovolání, spočívající v jednom úkonu právního zastoupení vyjádření k dovolání podle § 3 odst. 1 bod 6, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. (advokátní tarif) v částce 10.307,- Kč a náhradu paušálních výdajů Kč 75,- podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., zvýšené o 19% daň z přidané hodnoty podle § 19a ve znění čl. I. vyhl. č. 110/2004 Sb., celkem tedy 12.279,- Kč.