Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4292/2014
Timestamp: 2018-04-24 03:03:49+00:00
Document Index: 41795991

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 241', '§ 21', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 26', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243']

33 Cdo 4292/2014
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně ČEZ Prodej, s.r.o. se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, identifikační číslo osoby 272 32 433, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem v Ostravě - Mariánských Horách, 28. října 438/219, proti žalované A. B. , o zaplacení 11.517,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 16 C 5/2013, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. června 2013, č. j. 56 Co 293/2013-45, takto:
Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 11.517,- Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za dodávky elektrické energie.
Okresní soud v Přerově platebním rozkazem ze dne 16. ledna 2013, č. j. 16 C 5/2013-11, uložil žalované povinnost do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatit žalobkyni 11.517,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení a náklady řízení.
Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, v němž požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 10. dubna 2013, č. j. 16 C 5/2013-40, Okresní soud v Přerově nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce z řad advokátů. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. června 2013, č. j. 56 Co 293/2013-45, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (nezastoupena advokátem) dovolání.
Dovolání bylo sice podáno včas osobou k tomu legitimovanou (účastníkem řízení - žalovanou), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srovnej čl. II. bod 1. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zák. č. 293/2013 Sb., dále jen o. s. ř. ), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v 21b o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a o. s. ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o. s. ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaná nebyla v době podání dovolání zastoupena advokátem, byla usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 5. března 2014, č. j. 16 C 5/2013-73, správně vyzvána, aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení předložila soudu plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání; současně byla poučena, že nebude-li výzvě vyhověno, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Soud prvního stupně žalovanou rovněž poučil o právu požádat o osvobození od soudního poplatku z dovolání a o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení. Této možnosti žalovaná využila, přičemž Okresní soud v Přerově usnesením ze dne 25. dubna 2014, č. j. 16 C 5/2013-91, rozhodl o jejím návrhu tak, že jí osvobození od soudních poplatků nepřiznal a právního zástupce z řad advokátů jí pro dovolací řízení neustanovil; Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23. června 2014, č. j. 56 Co 243/2014-98, toto usnesení potvrdil.
Protože žalovaná - přes opatření provedená soudem prvního stupně - nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř., dovolací soud dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.). Jen pro úplnost lze přisvědčit odvolacímu soudu, že v posuzovaném případě jde o zřejmě bezúspěšné bránění práva, neboť žalovaná v průběhu řízení v žádném ze svých podání neuplatnila jedinou věcnou námitku proti žalobnímu požadavku a obsah jejích podání, jakož i opakované a řádně nedoložené žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů nasvědčují snaze oddálit rozhodnutí ve věci.
Bylo-li dovolání odmítnuto nebo bylo-li dovolací řízení zastaveno, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno. (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).