Source: http://kraken.slv.cz/1Azs48/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:23:46+00:00
Document Index: 51822904

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

1Azs48/2008
1 Azs 48/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené JUDr. Ivem Adámkem, advokátem se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2006, è. j. OAM-535/VL-10-11-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2007, è. j. 59 Az 54/2006-16,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Iva Adámka se urèuje èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností ve znìní jejího doplnìní ze dne 28. 12. 2007 napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. ®alobou napadeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, stí¾nost by musela být podle § 104a s. ø. s. odmítnuta pro nepøijatelnost.
Vymezení institutu nepøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupném té¾ na www.nssoud.cz, na které zde odkazuje. Podle tohoto rozhodnutí pøistoupí Nejvy¹¹í správní soud k meritornímu prozkoumání kasaèní stí¾nosti jenom v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Jedná se o pøípady, kdy je nezbytné vyslovit názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek.
K námitce stì¾ovatelky o vá¾ných pochybeních v¹ech dosavadních orgánù v øízení o azylu a o jejich protizákonném rozhodnutí postaèí odkázat na ustálenou judikaturu NSS, podle ní¾ pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Proto zcela obecné odkazy stì¾ovatelky nejsou pøezkoumatelné (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikován té¾ jako è. 835/2006 Sb. NSS). Obdobnì nièím neodùvodnìný a nekonkrétní je i (pravdìpodobný) pocit stì¾ovatelky, ¾e jako muslimka je ve své vlasti omezována na obèanských právech.
Jediná konkrétní kasaèní námitka, toti¾ obavy stì¾ovatelky z jednání bratra jejího snoubence, který jí viní z toho, ¾e jeho bratr byl tamními soudy odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody , nemù¾e být v této podobì relevantním azylovým dùvodem (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, nebo ze dne 20. 12. 2005, è. j. 4 Azs 66/2006-42).
Judikatura, ze které vycházel ve svém rozhodnutí té¾ krajský soud, tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitku podanou v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto musí být odmítnuta pro nepøijatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Krajský soud ustanovil stì¾ovatelce na její ¾ádost bezplatného zástupce z øad advokátù, náklady øízení v tomto pøípadì hradí v souladu s § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 912 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy urèuje odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec tohoto usnesení pøipomíná, ¾e advokát je pøi výkonu své èinnosti vázán nejenom pokyny klienta, pokud jsou tyto v mezích zákona, ale i etickým kodexem advokáta. Jeho povinností je zejména vystupovat v zájmu klienta. Není proto v souladu s advokátskou etikou, kdy¾ kasaèní stí¾nost v dané vìci v urèitých bodech vyznívala spí¹e jako ob¾aloba klientky a sama zámìrnì poskytovala zdej¹ímu soudu dùvody pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
V Brnì dne 17. èervence 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu