Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_29_01_2015_III_ZR_114_14_Bemessung_des_Mindestwerts_der_-d7271677.html
Timestamp: 2016-12-02 22:33:18
Document Index: 143624025

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 26', '§ 3', '§ 4', '§ 26', '§ 3', '§ 4', 'BGH', '§ 3', '§ 3']

BGH, 29.01.2015 - III ZR 114/14 - Bemessung des Mindestwerts der Beschwer i.R.e. Schadensersatzanspruchs wegen fehlerhafter Kapitalanlageberatung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.01.2015 - V ZR 63/13 - Tatsächliche Gewalt über in den Räumen des Arbeit...…BGH, 29.01.2015 - III ZR 114/14 - Bemessung des Mindestwerts der Beschwer i.R.e....BGH, 29.01.2015 - IX ZR 138/14 - Rechtmäßigkeit des Abwälzens einer Umsatzsteuer...BGH, 29.01.2015 - III ZR 41/14 - Schadensersatzansprüche wegen behaupteter fehle...BGH, 29.01.2015 - 1 StR 359/13 - Nachweis eines Verstoßes gegen den Anspruch auf...BGH, 29.01.2015 - III ZR 211/14 - Rechtsmittel gegen die Versagung der Beiordnun...BGH, 29.01.2015 - V ZB 179/14 - Vorliegen einer unzumutbaren Erschwerung des Zug...BGH, 29.01.2015 - BLw 4/13 - Berichtigung eines Beschlusstenors wegen offensicht...BGH, 29.01.2015 - 4 StR 424/14 - Auslegung des Begriffs der exhibitionistischen ...BGH, 29.01.2015 - 4 StR 585/14 - Mitteilung der Feststellungen zur Person aus ei...BGH, 29.01.2015 - 4 StR 433/14 - Abgrenzung des versuchten Totschlags vom versuc...BGH, 29.01.2015 - 1 StR 216/14 - Bewertung der Einreichung einer Umsatzsteuerjah...BGH, 29.01.2015 - III ZR 547/13 - Nachweis einer Verletzung derBeratungspflichte...BGH, 29.01.2015 - 1 StR 587/14BGH, 29.01.2015 - V ZR 93/14 - Rechtsmittel gegen die Zwangsvollstreckung aus ei...BGH, 29.01.2015 - V ZA 23/14 - Beschwer des Rechtsmittelführers nach einer einse...BGH, 29.01.2015 - IX ZR 271/13 - Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Ver...BGH, 29.01.2015 - IX ZR 279/13 - Anspruch des Insolvenzverwalters auf unentgeltl...BGH, 28.01.2015 - IV AR(VZ) 2/14 - Anspruch auf Erteilung einer Bewilligung zum ...BGH, 28.01.2015 - IV AR(VZ) 1/14 - Erteilung einer Bewilligung zum laufenden Bez...BGH, 28.01.2015 - IV ZB 31/14 - Verwerfung einer Rechtsbeschwerde als unzulässig...BGH, 28.01.2015 - 1 StR 619/14 - Rechtmäßigkeit einer Nichtanordnung der Maßrege...…BGH, 07.01.2015 - VII ZR 325/12 - Verteilung der Kosten des Beschwerdeverfahrens
BGH, 29.01.2015 - III ZR 114/14 - Bemessung des Mindestwerts der Beschwer i.R.e. Schadensersatzanspruchs wegen fehlerhafter Kapitalanlageberatung
BundesgerichtshofBeschl. v. 29.01.2015, Az.: III ZR 114/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 29.01.2015Referenz: JurionRS 2015, 10669Aktenzeichen: III ZR 114/14 Verfahrensgang:vorgehend:LG Berlin - 03.11.2011 - AZ: 33 O 321/10KG Berlin - 17.02.2014 - AZ: 20 U 304/11Rechtsgrundlagen:§ 26 Nr. 8 S. 1 EGZPO§ 3 ZPO§ 4 Abs. 1 ZPOFundstelle:DStR 2015, 14Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Januar 2015 durch die Richter Dr. Herrmann, Seiters, Tombrink, Dr. Remmert und Reiterbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des Kammergerichts vom 17. Februar 2014 - 20 U 304/11 - wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis 20.000 € festgesetzt.GründeI.1Die Klägerin nimmt die Beklagte unter dem Vorwurf der fehlerhaften Kapitalanlageberatung im Zusammenhang mit einer Beteiligung an der I. KG - aus eigenem Recht sowie aus abgetretenem Recht ihres Ehemanns B. M. - auf Schadenersatz in Anspruch. Die Klage ist in beiden Vorinstanzen erfolglos geblieben. Gegen das Urteil des Berufungsgerichts wendet sich die Klägerin mit ihrer Nichtzulassungsbeschwerde.II.2Die Beschwerde ist unzulässig, weil der gemäß § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO erforderliche Mindestwert der Beschwer von mehr als 20.000 € nicht erreicht wird.3a) Der Wert des Zahlungsantrags zu 1 ist nicht mit 26.601,45 € zu bemessen, sondern lediglich mit 18.406,51 € (§§ 3, 4 Abs. 1 ZPO). Der in der Klageforderung enthaltene entgangene Gewinn (hypothetische Zinserträge aus einer alternativen Anlage der Beteiligungssumme in Bundesschatzbriefen Typ B) in Höhe von 8.194,94 € stellt eine Nebenforderung im Sinne von § 4 Abs. 1 ZPO dar, die den Streitwert nicht erhöht und bei der Bemessung der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer nicht zu berücksichtigen ist (s. Senatsbeschluss vom 27. Juni 2013 - III ZR 143/12, NJW 2013, 3100, 3101 Rn. 6 ff mwN). Ein Aufschlag für die Zug-um-Zug-Einschränkung kommt entgegen der Meinung der Klägerin nicht in Betracht. Die in diesem Zusammenhang angeführte Entscheidung des XI. Zivilsenats vom 8. Mai 2012 (XI ZR 286/11, NJW-RR 2012, 1087 f Rn. 3 ff) betrifft die Berechnung der Beschwer in dem Fall, dass der Kläger die Abänderung einer zu seinen Gunsten ergangenen Zug-um-Zug-Verurteilung des Beklagten erstrebt. Darum geht es hier aber nicht.4b) Die Anträge zu 2 (vorgerichtliche Anwaltskosten) und 4 (Feststellung des Annahmeverzugs der Beklagten) bleiben für den Streitwert und den Wert der Beschwer außer Betracht (vgl. Senatsbeschluss vom 27. Juni 2013 aaO Rn. 10 f mwN).5c) Anhaltspunkte dafür, dass der Wert des Antrags zu 3 (Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für alle weiteren und zukünftigen Schäden aus der streitigen Beteiligung) den Betrag von 1.593,49 € übersteigt, sind weder dargetan (zur entsprechenden Darlegungspflicht des Nichtzulassungsbeschwerdeführers s. nur BGH, Beschluss vom 8. Mai 2012 aaO S. 1087 Rn. 2 mwN) noch sonst ersichtlich (§ 3 ZPO).6aa) In ihrer Klageschrift hat die Klägerin diesem Antrag keinen eigenständigen Wert zugemessen, sondern ihrer Streitwertangabe allein den Betrag des Zahlungsantrags zu 1 zu Grunde gelegt. Im Schriftsatz vom 12. August 2011 (dort: S. 45) hat sie zur Begründung dieses Feststellungsantrags lediglich ausgeführt, dass das Risiko bestehe, ihr würden die steuerlichen Vorteile, die sie gezogen habe, im Nachhinein aberkannt. Hierauf hat die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom 19. Oktober 2011 (dort: S. 83) entgegnet, dass dieses Risiko schon wegen des seitherigen Zeitablaufs nicht (mehr) bestehe und hieraus per Saldo (unter Mitberücksichtigung der - entsprechend geringeren - Besteuerung der angestrebten Schadensersatzleistung) ohnehin kein Schaden für die Klägerin entstehe. Im weiteren Verlauf des Rechtsstreits ist die Klägerin auf diesen Punkt nicht mehr zurückgekommen. Auch die Nichtzulassungsbeschwerdebegründung zeigt hierzu keinen weitergehenden Vortrag auf.7bb) Auf die Wertfestsetzungen in den Senatsentscheidungen vom 27. Juni 2013 (aaO S. 3101 Rn. 9: 2.000 €) und vom 27. November 2013 (III ZR 423/12, BeckRS 2014, 01119 Rn. 3: 2.217,47 €), kann sich die Klägerin nicht mit Erfolg berufen. Die Bemessung des Werts von Feststellungsanträgen für weitere und zukünftige Schäden folgt den Umständen des konkreten Einzelfalls unter maßgeblicher Berücksichtigung des hierzu gehaltenen Parteivortrags (§ 3 ZPO; vgl. etwa auch Senatsbeschluss vom 18. Dezember 2013 - III ZR 65/13, BeckRS 2014, 01203 Rn. 2: 500 €). Unter Zugrundelegung dessen ergibt sich im Streitfall kein tragfähiger Anhalt für einen über 1.593,49 € hinausgehenden Wert.HerrmannSeitersTombrinkRemmertReiterHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.