Source: http://kraken.slv.cz/5Azs313/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:28:53+00:00
Document Index: 14845602

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 36', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 75', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

5Azs313/2005
è. j. 5 Azs 313/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: T. H. N., zast. advokátkou JUDr. Radanou Pekárkovou, AK Hlinky 142a, 603 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, 170 34, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2005, è. j. 56 Az 52/2005-27,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky, advokátky JUDr. Radany Pekárkové, se sídlem Hlinky 142a, Brno, s e p ø i z n á v á v èástce 1075 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 25. 3. 2005, è. j. OAM-430/VL-20-ZA-03-2005, o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. h) zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Stì¾ovatelka namítla poru¹ení øady ustanovení správního øádu, a to § 3 odst. 3, odst. 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 36 a co se týèe zákona o azylu § 12, § 13, § 14 a § 91. ®aloba neobsahuje kromì citací uvedených paragrafù ¾ádné konkrétní dùvody, které by bylo lze pøiøadit citovaným ustanovením zákona.
Soud I. stupnì po pøezkoumání ¾alobních námitek ¾alobì nevyhovìl a zamítl ji, kdy¾ vycházel z obsahu správního spisu. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka kromì obecných tvrzení o poru¹ení pøedmìtných citovaných paragrafù neuvedla ¾ádné konkrétní informace. Soud uvedl, ¾e z ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu ze dne 28. 2. 2005 a pohovoru ze dne 16. 3. 2005 bylo zji¹tìno, ¾e z Vietnamu odcestovala dne 20. 2. 2005, proto¾e mìla potí¾e s místními úøady a nebyla spokojena s tamní situací. Do vlasti se vrátila ze svého pøedchozího pobytu v Èeské republice, kde ¾ila od listopadu 2000 do záøí 2002 a ji¾ jednou neúspì¹nì ¾ádala o azyl. Po návratu zaèala podnikat, av¹ak místní úøedníci ji dìlali potí¾e pøi podnikání a zøizování trvalého pobytu. V souèasné dobì nemá platné doklady, její cestovní pas si vzal pøevadìè na leti¹ti. Nebyla schopna objasnit, ¾e nejprve uvedla, ¾e pøi opakovaném pøíchodu do ÈR ji vzali pøevadìèi pas na leti¹ti, kdy¾ tvrdila, ¾e k tomu do¹lo na tr¾nici na území ÈR. Dále soud pøipomnìl, ¾e souèástí správního spisu je kopie rozhodnutí o správním vyho¹tìní s platností do 25. 2. 2005, kdy¾ stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nevycestovala, nadále pobývala v ÈR bez platných dokladù a do kontaktù s orgány ÈR ve¹la tìsnì po uplynutí lhùty, po kterou byla vyho¹tìna, pak projevila opìtovnì úmysl po¾ádat o azyl a bylo jí vystaveno dal¹í rozhodnutí o správním vyho¹tìní s platností do 2. 3. 2010. Krajský soud pøipomnìl rezoluci o zøejmì neopodstatnìných ¾ádostech o udìlení azylu pøijatou zástupci èlenských státù Evropských spoleèenství roku 1992, podle ní¾ ¾ádost je naprosto nevìrohodná, je-li pøíbìh ¾adatele nekonsistentí, rozporný nebo naprosto nevìrohodný. Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾ádná z potí¾í, je¾ mìly stì¾ovatelku vést k opìtovnému pøicestování na území ÈR a k opakované ¾ádosti o azyl, ji nemohla objektivnì postihnout, nebo» po celou uvádìnou dobu ¾ila nelegálnì na území ÈR, z jejího¾ území vùbec nevycestovala.
V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka uvádí pøedev¹ím, ¾e tvrzení krajského soudu je na základì neovìøených podkladù Cizinecké policie Brno-venkov ohlednì nich¾ krajský soud tvrdí, ¾e je nepøezkoumatelné. Dále se namítají dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), kdy¾ rozhodnutí správního orgánu je zalo¾eno na závìru, ¾e sdìlení stì¾ovatelky v pohovoru jsou nevìrohodná, ani¾ posuzoval dal¹í mo¾nosti nebo doplnil dokazování. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e nemìla mo¾nost se pøed rozhodnutí správního orgánu seznámit s podklady shromá¾dìnými pro rozhodnutí a pøípadnì navrhnout doplnìní dùkazù. Tímto argumentem se soud nezabýval a nevypoøádal se s ním v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Toté¾ platí o nesprávném postupu správního orgánu v prùbìhu pohovoru.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a nevidí ani dùvod k pøiznání odkladného úèinku, je¾ stì¾ovatelka po¾aduje.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, proto pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Krajský soud v Brnì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e stì¾ovatelèiny dùvody jsou nevìrohodné a ¾e ¾ádná z potí¾í, je¾ ji mìly postihnout nemohla objektivnì nastat, nebo» po celou uvádìnou dobu stì¾ovatelka ¾ila nelegálnì v Èeské republice a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu; na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel uvádí skuteènost zjevnì nevìrohodné.
Nejvy¹¹í správní soud se v pøípadì stì¾ovatelky ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Krajského soudu v Brnì, který byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. h) zákona, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu. V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona.
Ze ¾ádného ustanovení zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V daném pøípadì stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu odùvodnila potí¾emi s podnikáním ve Vietnamu, ani¾ by jakkoli zmiòovala své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem.
Z rozsudku soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e ten se zabýval námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatelka nebyla ve vypovìzení dùvodù, které ji k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezována. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud I. stupnì i vyhodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem soudu I. stupnì shledal rozhodnutí ¾alovaného nále¾itì odùvodnìným a jeho závìry jsou logické. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, navrhnout jejich doplnìní. ®alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci; z odùvodnìní rozhodnutí je potom zøejmé, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta dle § 16 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná, nerozhodoval ¾alovaný o existenci pøeká¾ky vycestování; proto¾e se posouzením neexistence pøeká¾ky vycestování nezabýval ¾alovaný, nemohl ji posuzovat v øízení o ¾alobì ani krajský soud a tak se tato otázka nemohla stát ani pøedmìtem pøezkoumání ze strany kasaèního soudu.
Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno. Soudem ustanovenému advokátovi byla odmìna stanovena podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhl. è. 68/2003 Sb., ve vý¹i 1000 Kè a náhrady hotových výdajù 75 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky.