Source: http://kraken.slv.cz/5A27/2001
Timestamp: 2018-07-17 19:52:29+00:00
Document Index: 29580939

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 8', '§ 88', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 83', '§ 8', '§ 83', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 77', '§ 8', '§ 88', '§ 8', '§ 88', '§ 8', '§ 8', '§ 77', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 88', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5A27/2001
è. j. 5 A 27/2001-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce obec Hradec nad Moravicí, Opavská 228, Hradec nad Moravicí, právnì zastoupeného Rostislavem Tomisem, advokátem se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2000 èj. 580/1148/008/A-20/2000,
Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 21. 12. 2000 èj. 580/1148/008/A-20/2000 bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava (dále té¾ ÈI®P ) ze dne 14. 9. 2000 èj. 9/OP/6055/00/Ch, kterým byla ¾alobci udìlena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále té¾ zákon ), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e na pozemku vedeném v katastrálním území K.. nechal bez povolení pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody pokácet dvanáct topolù kanadských. Tímto jednáním bylo poru¹eno ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. a naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 26. 2. 2001 ¾alobu o pøezkoumání zákonnosti, která byla Vrchnímu soudu v Praze doruèena dne 1. 3. 2001. Nezákonnost spatøuje ¾alobce v nesprávném právním posouzení vìci a v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. ®alobce uvádí, ¾e doba od 14. 1. 2000, kdy bylo rozhodnuto o kácení stromù podle § 8 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb., do 15.-17. 3. 2000, kdy do¹lo ke skuteènému pokácení stromù, nebyla natolik dlouhá, aby kácení vy¾adovalo postup podle § 8 odst. 1 zákona; navíc sdìluje, ¾e krátce pøed kácením se stav døevin prudce zhor¹il, a postup podle § 8 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb. byl v souladu se zákonem bez ohledu na to, po jak dlouhou dobu pøedtím byl problém øe¹en.
Nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu spoèívalo podle ¾alobcova vyjádøení v tom, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí o odvolání nezohlednil dùkazy pøilo¾ené ¾alobcem k odvolání, zejména prohlá¹ení ze dne 20. 9. 2000, v nìm¾ ¾alobce dokládal naplnìní podmínek pro jednání podle ustanovení § 8 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb. Vzhledem k daným skuteènostem ¾alobce navrhuje ¾alobou napadané rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu ¾aloby uvádí, ¾e v daném pøípadì ¹lo o kácení stromù podle § 8 dost. 1 zákona è. 114/1992 Sb., které vy¾aduje povolení orgánu ochrany pøírody vydávané podle § 83 zákona. Pro zvlá¹tì slo¾ité pøípady je zde stanovena lhùta pro rozhodnutí 90 dní ode dne zahájení øízení, tzn. ¾e lhùta od 5. 10. 1999 (kdy byl na zasedání Mìstské rady obce Hradec nad Moravicí schválen zámìr kácení stromù) do vlastního pokácení stromù, ke kterému do¹lo ve dnech 15.-17. 3. 2000, umo¾òovala provedení shora uvedeného øízení. O kácení stromù podle § 8 odst. 4 zákona se nejednalo, nebo» v daném pøípadì nebyla naplnìna podmínka zøejmého a bezprostøedního ohro¾ení ¾ivota èi zdraví, co¾ dokazuje skuteènost, ¾e od usnesení Mìstské rady ze dne 5. 10. 1999 do pokácení døevin ve dnech 15.-17. 3. 2000 uplynulo celkem 163 dnù. ®alovaný uvádí, ¾e zøejmost a bezprostøednost zásahu nelze vázat na lhùtu 163 dnù, která je del¹í ne¾ lhùta k vydání rozhodnutí v øízení podle § 83 odst. 3 zákona, tj. 90 dnù v pøípadì zvlá¹» slo¾itém. ®alovaný se neztoto¾òuje s názorem ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí vyplynulo z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu; odkazuje na podklady o rozhodnutí a zejména na tu skuteènost, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení nebylo mo¾no z dùvodu neexistence pøedmìtných døevin zajistit znalecké posouzení jejich zdravotního stavu. ®alovaný v¹ak sdìluje, ¾e podle posudku ÈI®P z dubna roku 2000 byl zji¹tìn velmi dobrý stav paøezù, pouze u dvou z nich byly zji¹tìny hniloby malého rozsahu. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e doba ode dne 14. 1. 2000, kdy byl Oddìlením ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Hradec nad Moravicí vydán souhlas ke kácení stromù podle § 8 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb. do samotného pokácení stromù (15.-17. 3. 2000) byla pøíli¹ dlouhá na to, aby odùvodnila tvrzení, ¾e se jednalo o neodkladný zásah; v daném pøípadì bylo na místì pou¾ití ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. Souhlas ze dne 14. 1. 2000, na který se ¾alobce odvolává, pøitom není souhlasem orgánu ochrany pøírody ve smyslu § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. V daném pøípadì mìl o kácení stromù rozhodnout Referát ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu v Opavì, který si pøípisem ze dne 30. 10. 1995 èj. R®P 6079/95/1 vyhradil pùsobnost podle § 77 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Vzhledem k uvedeným skuteènostem navrhuje ¾alovaný ¾alobu pro nedùvodnost zamítnout.
Dne 5. 10. 1999 byl na zasedání mìstské rady Mìstského úøadu Hradec nad Moravicí schválen zámìr pokácet dvanáct kusù suchých topolù kanadských na høi¹ti v K., podmínìný písemným souhlasem vedoucího Referátu ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Hradec nad Moravicí a majitele daného pozemku. Souhlas s kácením stromù byl udìlen dne 14. 1. 2000 Oddìlením ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Hradec nad Moravicí; kácení mìlo být provedeno firmou S.-K. V. a S. d. h. se zavázal vysázet do konce dubna 2000 na místì pokácených stromù novou zeleò. Dne 17. 3. 2000 bylo Referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu v Opavì zasláno oznámení o tom, ¾e ve dnech 15.-17. 3. 2000 bylo na pozemku v katastrálním území K. pokáceno dvanáct topolù kanadských podle ustanovení § 8 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb. Oznámení bylo dne 22. 3. 2000 doplnìno o údaje týkající se stavu pokácených døevin. Dne 17. 8. 2000 zaslala ÈI®P, oblastní inspektorát Ostrava, ¾alobci oznámení o zahájení øízení ve vìci poru¹ení zákona è. 114/1992 Sb., které bylo kvalifikováno jako správní delikt podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona, kdy¾ ke kácení stromù nebylo vydáno povolení orgánu ochrany pøírody. Dne 14. 9. 2000 bylo ÈI®P vydáno rozhodnutí, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., èím¾ byl spáchán správní delikt podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona s odùvodnìním, ¾e pokácené døeviny nebyly ve stavu, který by ohro¾oval ¾ivot èi zdraví nebo hrozila ¹koda znaèného rozsahu, a který by vy¾adoval okam¾ité kácení podle § 8 odst. 4 zákona. Ve správním spise je dále zalo¾eno ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2000, které bylo ¾alobci doruèeno dne 3. 1. 2001.
Kácení stromù bylo v daném pøípadì realizováno podle § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., a bylo tedy nezbytné získat povolení orgánu ochrany pøírody, kterým mìl být Referát ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu v Opavì (pùsobnost podle § 77 odst. 2 zákona si vyhradil pøípisem zaslaným ¾alobci dne 30. 10. 1995). Nejednalo se o kácení stromù podle ustanovení § 8 odst. 4 zákona, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e døeviny nebyly ve stavu, který by zøejmì a bezprostøednì ohro¾oval ¾ivot èi zdraví nebo by hrozila ¹koda znaèného rozsahu, co¾ by opravòovalo ¾alobce k provedení kácení bez povolení orgánu ochrany pøírody. O tom svìdèí m.j. i to, ¾e ¾alobce po získání povolení od rozhodnutí o kácení stromù dne 14. 1. 2000 realizoval kácení stromù a¾ za více jak dva mìsíce, t. j. ve dnech 15. a¾ 17. 3. 2000. Pokud nebyly naplnìny okolnosti nezbytné pro pou¾ití § 8 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb., byl na místì postup podle § 8 odst. 1 zákona, co¾ ¾alobce neuèinil, a tím se dopustil správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona, kdy¾ bez povolení znièil skupinu døevin rostoucích mimo les. Za tento správní delikt byla ¾alobci orgánem ochrany pøírody ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè, tedy pøi spodní hranici zákonné sazby, kterou soud pova¾uje za pøimìøenou.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaná nárok na náhradu nákladù øízení nevznesla. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.