Source: http://kraken.slv.cz/5Afs2/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:15:59+00:00
Document Index: 52883180

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 22', '§ 47', '§ 70', 'soud ', '§ 22', '§ 47', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 268', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Afs2/2008
5 Afs 2/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená JUDr. Blankou Èernou, advokátkou se sídlem nám. Hrdinù 264, Staré Mìsto, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 31 Ca 19/2007-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4800 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám její advokátky JUDr. Blanky Èerné.
Finanèní úøad v Uherském Hradi¹ti vydal výzvu ze dne 13. 2. 2006, è. j. 26170/06/336962/0362, k zaplacení daòového nedoplatku ve vý¹i 26 591 Kè ¾alobkyní jako¾to ruèitelkou dle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdej¹ím znìní (dále jen daòový øád ). Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 12. 12. 2006, è. j 16885/06-1500-703692, zamítl.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, o které Krajský soud v Brnì rozhodl vý¹e uvedeným rozsudkem tak, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 16. 8. 1999 byla uzavøena kupní smlouva mezi M. T. jako prodávající a man¾eli R. a J. È. jako kupujícími, na základì které ¾alobkynì nabyla do vlastnictví nemovitosti v obci Staré Mìsto, v katastrálním území Staré Mìsto u Uherského Hradi¹tì. Dne 20. 2. 2006 jí pak byla doruèena vý¹e specifikovaná výzva správce danì k zaplacení daòového nedoplatku ve vý¹i 26 591 Kè. Proti této výzvì podala ¾alobkynì odvolání a vznesla námitku promlèení.
®alovaný dle ¾alobkynì nesouhlasil s tvrzením, ¾e bylo mo¾né podat námitku promlèení a promlèecí doba uplynula dle § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ) a dle § 47 odst. 1 daòového øádu. ®alobkynì naopak nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným, dle § 70 odst. 1 daòového øádu. ®alobkynì se domnívala, ¾e jí nebylo mo¾né upøít právo uplatnit proti vìøiteli v¹echny námitky, které by mohl uplatnit dlu¾ník sám-proto se mohla dovolat promlèení; v tomto závìru odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57. Dále dovozovala, ¾e pohledávka nemohla být uspokojena zejména z dùvodu neèinnosti ¾alovaného ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi, nebo» správce danì vydal platební výmìr vùèi daòovému dlu¾níkovi dne 15. 5. 2000 a po nezaplacení danì mu zaslal výzvu k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì dne 1. 11. 2000. Poté a¾ v roce 2006 uèinil výzvu vùèi ¾alobkyni (ruèitelce).
Krajský soud pova¾oval za klíèovou otázku, zda se mìla vùèi ¾alobkyni jako¾to ruèitelce uplatnit lhùta dle § 22 odst. 1 zákona o trojdani, v tehdy platném znìní, dle kterého daò nelze vymìøit ani domìøit po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. Podobnì § 47 odst. 1 daòového øádu stanoví, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Naopak ¾alovaný tvrdil, ¾e se u¾ije § 70 odst. 1 daòového øádu, dle kterého se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alobkynì, které vycházely z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, www.nssoud.cz. Nesouhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e daný rozsudek nemá oporu v pozitivním právu a názor v nìm vyjádøený je zcela ojedinìlý a vyboèující z dosavadních výkladù. Pøihlédl pøitom dle svých slov k ve¹keré dostupné judikatuøe a vzhledem k tomu, ¾e ve vìci v dobì jeho rozhodování dosud nebylo vydáno sjednocující stanovisko roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (judikatura správních soudù nebyla tou dobou zcela jednotná) a ¾alobkynì má právo dovolávat se pøedmìtného rozhodnutí, aplikoval, v zájmu pøedvídatelného rozhodování, výklad v citovaném rozsudku obsa¾ený.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e námitka ¾alobkynì poukazující na uplynutí tøíleté lhùty pro vymìøení danì, je dùvodná.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e lhùtu dle § 22 odst. 1 zákona o trojdani je tøeba pova¾ovat za lhùtu pro vymìøení danì, èemu¾ napovídá i nadpis pøedmìtného ustanovení. Obsah pojmu vymìøení danì pak vyplývá zejména z § 46 daòového øádu. K vymìøení danì pøitom nedo¹lo a¾ vydáním napadené výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, ale ji¾ vydáním (15. 5. 2000) a úèinností platebního výmìru na daò z pøevodu nemovitostí (doruèený daòovému dlu¾níkovi dne 24. 9. 2000). Daò tak byla vymìøena vèas.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatel pouze dále rozvíjí svùj pùvodní právní názor, pøièem¾ se jedná o názor nesprávný nejen s ohledem na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, ale i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Odkaz na vý¹e citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze pova¾uje za irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øádì souhlasí s pøipomínkou stì¾ovatele, ¾e judikatura zdej¹ího soudu nebyla v dané sporné otázce jednotná. Na jednu stranu zde byly vý¹e popsané závìry ohlednì uplatnìní vymìøovací a vymáhací lhùty na daòové ruèení vyplývající právì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, jeho¾ se dovolávala ¾alobkynì a o nìj¾ opøel své závìry v pøedmìtné vìci rovnì¾ krajský soud, na stranì druhé dospìl ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 1. 2005, è. j. 5 Afs 52/2004-46, www.nssoud.cz, k závìrùm odli¹ným, které se týkaly ne zcela shodného, nicménì srovnatelného institutu celního ruèení (a to podle právní úpravy úèinné pøed vstupem ÈR do EU). Právì tento rozpor v rozhodovací praxi tohoto soudu byl pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který se v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, www.nssoud.cz, pøiklonil k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, by» korigoval nìkteré nepøesnosti v tomto rozsudku obsa¾ené, zejména roz¹íøený senát potvrdil jinak ji¾ ustálený názor, ¾e lhùta pro vymìøení danì (èi cla) je lhùtou prekluzívní, nikoliv promlèecí, co¾ ov¹em nic nemìní na tom, ¾e daòový ruèitel má právo tuto námitku v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem uplatnit (viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, Pl. ÚS 72/06, jím¾ Ústavní soud na návrh Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil protiústavnost § 57 odst. 5 vìty tøetí daòového øádu, ve znìní pøed novelou è. 230/2006 Sb., nebo» dané ustanovení omezovalo mo¾né odvolací námitky daòového ruèitele proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku).
[23] Nad rámec vý¹e uvedených argumentù ústavních, které se týkají pøedev¹ím po¾adavku odpovídající ochrany práv ruèitele, lze také podotknout, ¾e jedinì za podmínky samostatného stanovení povinnosti ruèitele uhradit dlu¾né clo lze vùèi ruèiteli dostát po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti. Pøednì je patrné, ¾e ruèitel nemusí být v¾dy povolán k plnìní dluhu za dlu¾níka v plné vý¹i; dlu¾ník mohl èást dluhu splatit, èást dluhu mohlo zaniknout èi mohlo v mezidobí dojít k opravì nesprávnì stanovené èástky cla. Za v¹ech tìchto okolností je nezbytné, aby ruèitel obdr¾el øádný a samostatný platební výmìr, který se mù¾e li¹it od èástky stanovené døíve dlu¾níkovi. Z po¾adavku pøedvídatelnosti a právní jistoty koneènì plyne dále nutnost pevnì stanovené lhùty pro vymìøení právní povinnosti, která zvy¹uje jistotu subjektù právní regulace a umo¾òuje jim racionálnì plánovat. Pochopitelnì se mù¾e nabízet námitka nemo¾nosti vymìøení cla ruèiteli, kdy¾ bylo ji¾ pøedtím vymìøeno dlu¾níkovi, tedy jakási pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Podle názoru roz¹íøeného senátu tomu v¹ak tak není. Pøi stanovení povinnosti k úhradì cla je podstatné komu, na základì jakého skutkového stavu a z jakého právního dùvodu je tato povinnost stanovena. Je nesporné, ¾e situace dlu¾níka a ruèitele bude s ohledem na podstatu ruèení (zejména akcesoritu a subsidiaritu) rozdílná. Právì proto je tøeba trvat na samostatném právním prostoru pro ka¾dého z nich, vèetnì èasového rámce ohranièeného pøíslu¹nými prekluzivními lhùtami pro ulo¾ení povinnosti platit clo adresovanou ruèiteli, a navazujícími lhùtami promlèecími pro jeho vymáhání. Jinými slovy, jestli¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta, ani¾ do¹lo vùèi ruèiteli k ulo¾ení povinnosti platit clo, nemù¾e se tak stát ve vymáhací promlèecí lhùtì, sice je¹tì bì¾ící, ale vùèi dlu¾níkovi. Ke stanovení povinnosti platit clo mù¾e dojít toliko v øízení vymìøovacím, odtud tedy vymìøení jako pojem, který v sobì obsahuje výsledek procesu zahrnujícího zji¹tìní existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky a jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, (èásteèné èi úplné) nesplnìní povinnosti dlu¾níkem a kroky celního orgánu vùèi nìmu, atd. Je-li formálním výsledkem tohoto procesu individuální správní akt nazvaný výzva k zaplacení , platební výmìr èi rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka , není tolik podstatné. Rozhodující je naopak, ¾e celní orgán tak nemù¾e uèinit v jiném ne¾ vymìøovacím øízení ohranièeném èasovì na jedné stranì vznikem celního dluhu a marným uplynutím prekluzivní lhùty pro jeho vymìøení na stranì druhé (nebyl-li ov¹em pøed jejím uplynutím uèinìn úkon smìøující k vymìøení èástky cla èi jejímu dodateènému vymìøení-srovnej § 268 odst. 3 celního zákona). V takto stanoveném prostoru mù¾e ruèitel v závislosti na okolnostech pøípadu uplatnit své výhrady (zánik práva, nesprávnì stanovená vý¹e cla, èásteèná úhrada dlu¾níkem, apod.). ( ).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobkynì byla naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení dùvodnì vynalo¾ila. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokátky za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2 x 2100 Kè) a ze dvou pau¹álních náhrad hotových výdajù advokátky po 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).