Source: http://kraken.slv.cz/1As76/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:36:31+00:00
Document Index: 16175648

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 53', '§ 22', '§ 53', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As76/2013
1 As 76/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem Kopeèná 11, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, 601 82 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2011, è. j. JMK 29408/2011, sp. zn. S-JMK 29408/2011/OD/St, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2013, è. j. 57 A 125/2011-82,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2013, è. j. 57 A 125/2011-82, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností, ze dne 11. 1. 2011, è. j. ODSÈ-36836/PZ-10-Kuc, byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 9. 8. 2010 v 8:50 hodin v Brnì na ulici Zelný trh 9 stál s osobním motorovým vozidlem Seat Toledo, X, ètyømi koly na chodníku, èím¾ poru¹il § 53 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a spáchal tak pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za popsané jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobce napadl citovaného rozhodnutí odvoláním, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím tak, ¾e podané odvolání zamítl.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten nejprve rozsudkem ze dne 25. 1. 2012, è. j. 57 A 125/2011-29, ¾alobu zamítl. Citovaný rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 60/2012-28, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il pro nepøezkoumatelnost. V novém
øízení krajský soud rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, è. j. 57 A 125/2011-57, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ v poøadí druhý rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 As 5/2013-25, zru¹il pro nepøezkoumatelnost. Poté krajský soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2013, è. j. 57 A 125/2011-82, opìtovnì zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nevìdìl ani vìdìt nemohl, ¾e pøedmìtného dne svým vozidlem parkoval na chodníku.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením otázky zavinìní ¾alobce krajským soudem. Skuteènost, ¾e strá¾níci mìstské policie ¾alobce neupozornili, ¾e parkuje na chodníku, není okolností vyluèující existenci zavinìní. Z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by pøedpokladem existence zavinìní a s tím související odpovìdností za pøestupek byla skuteènost, ¾e øidiè bude pøedem upozornìn policistou na to, ¾e jedná v rozporu se zákonem.
[5] Lze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e pojem chodník není v právním øádu konkretizován a ¾e podle obecného povìdomí bývá chodník urèitým zpùsobem odli¹en od ostatní komunikace. Stì¾ovatel v¹ak odmítá názor krajského soudu, ¾e chodník v pøedmìtném místì nebyl nijak stavebnì-technicky oddìlen od ostatní komunikace a ¾e bì¾ný øidiè pouze vizuálním zkoumáním nemohl zjistit, ¾e stojí na chodníku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e chodník je od prùjezdního pruhu vozovky oddìlen naprosto zøetelnì, jak odli¹nou dla¾bou chodníku, by» tato není nijak vyvý¹ena, tak obrubou chodníku, která oddìluje prùjezdní úsek komunikace a chodník. Pøi bì¾ném zhlédnutí je toto zcela patrné a nelze se domnívat, ¾e by rozli¹ení jednotlivých èástí komunikace mìlo pouze estetický význam.
[6] V projednávaném pøípadì bylo tedy zcela zjevné, ¾e ¾alobce svým vozidlem parkuje na chodníku. Podle § 4 písm. b) zákona o silnièním provozu bylo povinností ¾alobce øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích, tj. mimo jiné neparkovat vozidlem na chodníku. Z fotodokumentace obsa¾ené ve spise, je zøejmé, ¾e chodník byl v pøedmìtném místì od komunikace zøetelnì oddìlen obrubou. ®alobce tedy mìl a mohl vìdìt, ¾e svým vozidlem parkuje na chodníku.
[7] Z popsaných dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem po¾ádal, aby soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podle § 107 a § 72 odst. 2 s. ø. s. V pøípadì vyhovìní kasaèní stí¾nosti by mohla existovat dvì protichùdná správní rozhodnutí v té¾e vìci, pøièem¾ odstranìní v poøadí druhého správního rozhodnutí není øe¹itelné prostøedky správního práva procesního. Hrozí tak nenahraditelná újma spoèívající ve vytvoøení stavu bránícímu øádnému a efektivnímu výkonu pravomoci. Pøiznání odkladného úèinku se podle stì¾ovatele nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
[8] Vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nebylo podáno. pokraèování III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Stì¾ejní otázkou pøedmìtné kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatele, ¾e na základì skutkových okolností projednávaného pøípadu ¾alobce mohl a mìl vìdìt, ¾e svým vozidlem parkuje na chodníku. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda krajský soud správnì posoudil subjektivní stránku pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, ve spojení s § 53 zákona o silnièním provozu.
[12] Jak správnì poznamenal krajský soud, pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v zákonì o pøestupcích nebo v jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. K odpovìdnosti pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní.
[13] Z ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích vyplývá, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ k), poru¹í zvlá¹tní právní pøedpis. Zvlá¹tním právním pøedpisem je v daném pøípadì § 53 odst. 2 zákona o silnièním provozu, z nìho¾ vyplývá, ¾e jiní úèastníci provozu na pozemních komunikacích ne¾ chodci nesmìjí chodníku nebo stezky pro chodce u¾ívat, pokud není v tomto zákonì stanoveno jinak.
[14] V projednávaném pøípadì správní orgány dovozovaly, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek z nevìdomé nedbalosti. O takový druh zavinìní se jedná v pøípadì, ¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích].
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzoval, zda ¾alobce s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu a jeho osobní pomìry mohl a mìl vìdìt, ¾e dne 9. 8. 2010 parkuje své vozidlo na chodníku èi nikoliv.
[16] U zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti chybí slo¾ka volní i slo¾ka rozumová. Pachatel pøestupku neví, ¾e svým jednáním mù¾e naplnit skutkovou podstatu pøestupku, nicménì vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm toto vìdìt má. Pøi prokazování nedbalosti proto správní orgán posuzuje psychický vztah pachatele k zákonným znakùm pøestupku, hodnotí okolnosti a osobní pomìry pachatele, podle nich¾ je pachatel schopen posoudit, zda svým jednáním mù¾e zpùsobit negativní následek nebo ne, zohlední i vzdìlání, zku¹enosti a znalosti pachatele pøestupku, jeho zdravotní a du¹evní stav apod. Svou nezbytnou roli hrají i okolnosti konkrétního pøípadu, jako napø. místo, èas, prùbìh události spáchaného pøestupku (viz Horzinková, E., Kuèerová, H. Zákon o pøestupcích s komentáøem a judikaturou. Praha: Leges, 2009. s. 36-37).
[17] Krajský soud svùj závìr o absenci zavinìní dovodil ze skuteènosti, ¾e v daném pøípadì nebylo zøejmé, ¾e ¾alobce parkuje svým vozidlem na chodníku. Místo, na nìm¾ ¾alobce parkoval, nebylo podle krajského soudu vyvý¹ené oproti ostatní komunikaci ani oddìlené obrubníkem. Pøisvìdèil ¾alobci, ¾e rùznorodý typ dla¾by umístìné na plo¹e Zelného trhu mù¾e být odùvodnìn hlediskem estetickým, ov¹em nemusí znamenat oddìlení chodníku od ostatní komunikace. S ohledem na to, ¾e ¾alobce nikdy v døívìj¹í dobì nebyl sankcionován za parkování na tomto místì, ¾e neexistuje definice pojmu chodník v èeském právním øádu a pøi zohlednìní nedostateèného stavebnì-technického oddìlení chodníku od ostatní komunikace, krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce nevìdìl ani vìdìt nemohl, ¾e svým vozidlem parkoval na chodníku.
[18] Z fotodokumentace obsa¾ené ve spisovém materiálu vyplývá, ¾e ¾alobce parkoval pøed domem Zelný trh è. 9. Na uvedeném místì není chodník od ostatní komunikace oddìlen vyvý¹ením, pouze obrubníkem vyskládaným z jiných dla¾ebních kostek ne¾ jsou drobné kostky tvoøící chodník. Za obrubníkem smìrem od zástavby je ostatní komunikace urèená k projí¾dìní vozidel, která je formována vìt¹ími dla¾ebními kostkami uspoøádanými odli¹ným zpùsobem ne¾ dla¾ba chodníku. Chodník na jedné stranì pøiléhá k budovì (divadlu Husa Na provázku), na stranì druhé je lemován poulièními lampami. Je tak viditelné, která èást komunikace je urèena pro pì¹í a na které je umo¾nìn silnièní provoz.
[19] K osobnosti ¾alobce lze poznamenat, ¾e je zku¹eným øidièem (dr¾itel øidièského oprávnìní skupiny B od roku 1974). Vzhledem k jeho trvalému pobytu na ulici S. 7, B.-m., Nejvy¹¹í správní soud pøedpokládá, ¾e ¾alobce musel být znalý specifik urbanistického uspoøádání námìstí Zelný trh a pøilehlých ulic.
[20] S krajským soudem lze souhlasit potud, ¾e definici pojmu chodník èeský právní øád neobsahuje. Tuto skuteènost v¹ak nelze chápat jako deficit èeské právní úpravy. Je dokonce diskutabilní, zda u takovýchto pojmù je vùbec smysluplné legislativnì vymezovat jejich obsah: v¾dy toti¾ hrozí na stranì jedné jejich pøíli¹ná obecnost, která potøebám praxe není pøíli¹ nápomocná, anebo na stranì druhé tak konkrétní vymezení, ¾e v koneèném dùsledku nechtìnì vylouèí i pøípady, které by svojí povahou pod tuto definici urèitì spadat mìly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 As 48/2008-58, www.nssoud.cz). Není myslitelné ani ¾ádoucí, aby ve¹keré pojmosloví u¾ívané právními pøedpisy mìlo zákonnou definici. Naprosto postaèí, podøadí-li se obecnì pou¾ívaný výraz pod obecnì platnou definici, kterou danému pojmu pøiznává bì¾ná mluva. Tak jako není v zákonì o silnièním provozu definován pojem chodec, vozidlo èi køi¾ovatka, je nutné rovnì¾ výraz chodník chápat shodnì jako v bì¾ném ¾ivotì: chodníkem bude èást ulice nebo silnice urèená pro pì¹í zøetelnì oddìlená od ostatní komunikace (zpravidla vyvý¹eným obrubníkem), která èasto lemuje zástavbu, resp. oplocení pozemku, na stranì jedné a ostatní komunikaci na stranì druhé. V pøípadì, ¾e by zákonem pou¾ívaný výraz mìl v bì¾né mluvì více významù a pokud by ohlednì podøazení urèitého skutkového dìje (stavu) pod pojem u¾ívaný zákonem pøetrvávaly pochybnosti, nebylo by mo¾né pachatele pøestupku v souladu se zásadou in dubio pro reo postihnout. Takové okolnosti v¹ak v projednávaném pøípadì nenastaly.
[21] V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích zohlednil okolnosti daného pøípadu (hledisko objektivní-viz bod [18]) i osobní pomìry ¾alobce (hledisko subjektivní-viz bod [19]) a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce jednal pøi spáchání pøestupku v nevìdomé nedbalosti. Odli¹ná struktura dla¾by v místì zastavení vozidla, ohranièená obrubníkem lemujícím vozovku, by» toliko zasazeným v úrovni okolní dla¾by, mu musela signalizovat, ¾e parkuje na chodníku. Není pochyb o tom, ¾e rùznorodá dla¾ba a její uspoøádání na pøedmìtném místì byla vysvìtlitelná právì odli¹ným funkèním vyu¾itím chodníku a ostatní komunikace, nikoliv pouze estetickým uspoøádáním dla¾by pokraèování na námìstí, jak konstatoval krajský soud. ®alobce tak vzhledem ke svým osobním pomìrùm a okolnostem pøípadu mohl a mìl vìdìt, ¾e obrubníkem oddìlená èást ostatní komunikace pøiléhající k divadlu, na ní¾ své vozidlo zaparkoval, je urèena pro pì¹í a je tedy chodníkem, na nìm¾ je zakázáno parkovat, není-li na místì jiné dopravní znaèení. Úvaha krajského soudu o tom, ¾e ¾alobce skuteènì nemohl vìdìt, ¾e se jedná o chodník, tak není správná.
[22] Neobstojí rovnì¾ názor krajského soudu, ¾e o absenci zavinìní ¾alobce svìdèí i skuteènost, ¾e ¾alobce na uvedeném místì dlouhodobì parkoval a nikdy nebyl za takové jednání pokutován. Zavinìní ¾alobce ke spáchání pøedmìtného pøestupku, jak ji¾ bylo vysvìtleno shora, je dáno tím, ¾e ¾alobce vzhledem k okolnostem pøípadu (chodník byl oddìlen od ostatní komunikace obrubníkem, struktura dla¾by chodníku a ostatní komunikace byla odli¹ná a pouhým pohledem bylo zjevné odli¹né funkèní vyu¾ití tìchto ploch, pøesto¾e chodník nebyl nikterak vyvý¹en) a svým osobním pomìrùm (¾alobce je øidiè s dlouholetou znalostí stavebnì-technických charakteristik pøedmìtného místa a musí mu tedy být známo, jaké plochy námìstí Zelný trh slou¾í k pohybu vozidel a jaké jsou urèeny pro pì¹í) mìl a mohl vìdìt, ¾e parkuje na chodníku. Zavinìní ¾alobce naopak nemù¾e vyluèovat skuteènost, ¾e se ¾alobce obdobného jednání dopou¹tìl i v minulosti, ale nikdy za nìj nebyl trestán. By» taková situace v ¾alobci mohla navodit dojem, ¾e správní orgány obdobné prohøe¹ky nebudou trestat ani v budoucnosti, nevyluèuje u nìj existenci zavinìní z nevìdomé nedbalosti. Jak toti¾ bylo uvedeno vý¹e, vzhledem k okolnostem a osobním pomìrùm ¾alobce mìl a mohl vìdìt, ¾e se pøestupkového jednání dopou¹tí. Pøi zohlednìní v¹ech specifik projednávaného pøípadu tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobce spáchal pøedmìtný pøestupek v nevìdomé nedbalosti. Parkoval-li své vozidlo dne 9. 8. 2010 pøed budovou Zelný trh 9 v Brnì, mìl a mohl vìdìt, ¾e jej odstavil na chodníku.
[23] Námitka nesprávného posouzení této otázky krajským soudem je proto dùvodná.
[24] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti neprodlenì po jejím obdr¾ení, nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku, nebo» by to bylo zjevnì neúèelné.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu, tedy posouzením otázky zavinìní ¾alobce. V novém øízení se krajský soud vyjádøí i k druhé ¾alobní námitce týkající se pøimìøenosti druhu ulo¾ené sankce a rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 11. záøí 2013