Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH311/2011
Timestamp: 2018-08-14 16:16:38+00:00
Document Index: 55061848

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 307', '§ 15', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 297', '§ 296', 'soud ', '§ 305', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 305', '§ 297', 'soud ', '§ 307', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 311/2011-B-67
MSPH 76 INS 5321/2009 2 VSPH 311/2011-B-67
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice NONCHALANCE, s.r.o., sídlem Vojtěšská 212/8, Praha 1, o odvolání Ing. Romany Novákové, sídlem Václavské nám. 807/64, Praha 1, insolvenční správkyně dlužnice, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 5321/2009-B-56 ze dne 26.ledna 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 5321/2009-B-56 ze dne 26.ledna 2011 se v bodě I. výroku mění tak, že se Ing. Romaně Novákové pořádková pokuta neukládá.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Ing. Romaně Novákové (dále jen správkyně), insolvenční správkyni NONCHALANCE, s.r.o. (dále jen dlužnice), pořádkovou pokutu ve výši 5.000,-Kč (bod I. výroku), správkyni uložil, aby do deseti dnů od doručení usnesení provedla výplatu zapodstatových pohledávek, již dosud neučinila v souladu s insolvenčním zákonem (dále jen IZ), a aby ho o splnění této povinnosti informovala do tří dnů od provedení výplaty (bod II. výroku), a rozhodl, že se správkyni po právní moci usnesení vrací částka 273,35 Kč složená do úschovy u tamního soudu (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení uvedl, že usnesením ze dne 19.11.2010, jež nabylo právní moci dne 25.11.2010, schválil konečnou zprávu a vyúčtování odměny a výdajů správkyně. Současně rozhodl o poměrné úhradě pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveň postavených (dále též jen usnesení o uspokojení pohledávek za podstatou), v němž správkyni uložil, aby provedla výplatu pohledávek do pěti dnů od právní moci usnesení a aby mu o provedené výplatě podala písemnou zprávu do tří dnů od právní moci usnesení.
Soud cituje ust. § 307 odst. 3 IZ a § 15 odst. 2 vyhlášky č. 311/2007 Sb. (dále jen vyhláška), dle něhož insolvenční správce skládá peněžní částky do úschovy u okresního soudu, v jehož obvodu je místo plnění, konstatoval, že správkyně nesplnila své povinnosti uložené jí zákonem a soudem, neboť peněžité částky v celkové výši 273,35 Kč určené k výplatě Evě Mixtajové a Pavlu Silberhornovi složila do úschovy insolvenčního a nikoli okresního soudu, přičemž ho o provedení výplat informovala s téměř měsíčním prodlením až dne 22.12.2010. Proto postupoval podle ust. § 81 odst. 2 IZ a uložil jí pořádkovou pokutu ve výši 5.000,-Kč.
Proti bodu I. výroku tohoto usnesení Městského soudu v Praze se správkyně včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud v této části zrušil. V odvolání uvedla, že usnesení o uspokojení pohledávek za podstatou jí bylo doručeno dne 6.12.2010 a nabylo právní moci (marným uplynutím patnáctidenní odvolací lhůty) dne
22.12.2010. Z toho dovozovala, že lhůta k provedení výplat věřitelům jí uplynula až dne 27.12.2010, přičemž již v podání ze dne 21.12.2010 podala soudu zprávu o tom, že věřitelům vyplatila částky určené v usnesení o uspokojení pohledávek za podstatou převodem na jejich bankovní účty s tím, že částky určené k uspokojení Evy Mixtajové a Pavla Silberhorna, kteří nesdělili svá bankovní spojení, složila na účet insolvenčního soudu. Upřesnila, že číslo účtu jí telefonicky sdělila pracovnice soudu, přičemž s odstupem času již není schopna určit, zda se jednalo o pracovnici insolvenčního soudu či Obvodního soudu pro Prahu 2.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 297 odst. 1 IZ platí, že nestačí-li výtěžek zpeněžení ke krytí pohledávek a nákladů podle ust. § 296 odst. 1 (pohledávek za majetkovou podstatou, pohledávek jim na roveň postavených a nákladů spojených se správou majetkové podstaty), lze použít prostředků získaných zálohou na náklady insolvenčního řízení nebo zálohou poskytnutou věřitelským výborem. Z odst. 2 téhož ustanovení vyplývá, že pokud nepostačují ani prostředky podle odst. 1, rozhodne o pořadí úhrady pohledávky nebo o její poměrné úhradě insolvenční soud na základě návrhu insolvenčního správce podle ust. § 305 odst. 2.
Ust. § 81 odst. 2 IZ pak určuje, že insolvenčnímu správci, který nesplnil povinnost uloženou mu soudem nebo řádně neplní jiné své povinnosti, může insolvenční soud uložit pořádkovou pokutu, a to i opakovaně, nejvýše však do úhrnné částky 200.000,-Kč.
Smyslem uložení pořádkové pokuty je výchovně působit na toho, komu je ukládána s cílem, aby se činnost, jednání nebo opomenutí, která jí byla sankcionována, v budoucnu neopakovala.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že:
-dne 19.11.2010 vydal insolvenční soud usnesení o uspokojení pohledávek za podstatou, v němž správkyni uložil, aby provedla výplatu nároků věřitelů do pěti dnů od právní moci usnesení a aby mu o provedené výplatě podala písemnou zprávu do tří dnů od právní moci usnesení, -dne 22.12.2010 oznámila správkyně insolvenčnímu soudu, že částky určené k uspokojení označených věřitelů byly dne 13.12.2010 uhrazeny na jejich bankovní účty a že částky určené k uspokojení Evy Mixtajové a Pavla Silberhorna v celkové výši 273,35 Kč byly dne 21.12.2010 složeny do úschovy na účet tamního soudu, -dne 11.2.2011 poukázal insolvenční soud složenou částku na účet správkyně, -dne 25.2.2011 oznámila správkyně insolvenčnímu soudu, že částku určenou k uspokojení Evy Mixtajové a Pavla Silberhorna uhradila převodem na účet a poštovní poukázkou.
V posuzované věci je napadené usnesení postaveno na tom, že správkyně porušila své povinnosti, jelikož insolvenční soud včas neinformovala o realizaci usnesení o uspokojení pohledávek za podstatou a částky určené k výplatě Evě
Mixtajové a Pavlu Silberhornovi složila do úschovy insolvenčního, nikoli okresního soudu.
K prvnímu z vytýkaných pochybení odvolací soud konstatuje, že insolvenční soud nepostupoval správně, pokud v usnesení o uspokojení pohledávek za podstatou stanovil správkyni kratší lhůtu k oznámení o provedení výplaty (tří dnů od právní moci usnesení) než byla lhůta stanovená k provedení výplaty (pět dnů od právní moci usnesení). Z logiky věci je totiž zřejmé, že oznámení o provedení úkonu nemůže být učiněno dříve, než je úkon proveden.
Odvolací soud se ztotožňuje i s tou částí odvolací argumentace, z níž plyne, že správkyně podala insolvenčnímu soudu včas písemnou zprávu o provedené výplatě pohledávek. IZ ve vztahu k rozhodnutí o uspokojení pohledávek za podstatou při nedostatečnosti výtěžku dle ust. § 305 ve spojení s ust. § 297 IZ neobsahuje úpravu týkající se doručování a opravných prostředků. S ohledem na to, že po vydání tohoto rozhodnutí již nepřichází v úvahu vydání rozvrhového usnesení, ale zrušení konkursu pro nedostatek majetku, a že toto rozhodnutí je fakticky rozhodnutím o úplném rozdělení výtěžku ze zpeněžení majetkové podstaty (byť jen mezi pohledávky za podstatou), je odvolací soud toho názoru, že ohledně jeho doručování a opravných prostředků proti němu je třeba přiměřeně aplikovat ustanovení o rozvrhu, konkrétně ust. § 307 odst. 1 IZ, dle něhož rozvrhové usnesení doručí insolvenční soud insolvenčnímu správci, dlužníku a věřitelům, jejichž pohledávek se toto usnesení týká, s tím, že tyto osoby mohou proti němu podat odvolání.
Z obsahu spisu je přitom zřejmé, že usnesení o uspokojení pohledávek za podstatou bylo doručeno správkyni dne 6.12.2010 a Evě Mixtajové a Pavlu Siberhornovi dne 7.12.2010, a proto v souladu s ust. § 74 odst. 2 IZ nemohlo nabýt právní moci dříve než 23.12.2010. Podala-li správkyně soudu zprávu o provedené výplatě dne 22.12.2010, učinila tak včas.
Za popsaného stavu věci odvolací soud konstatuje, že správkyně pochybila toliko v tom, že v rozporu s ust. § 15 odst. 2 vyhlášky složila částky do úschovy insolvenčního namísto okresního soudu, v jehož obvodu bylo místo plnění. Vzhledem k charakteru a intenzitě porušení povinnosti správkyně a s ohledem na to, že nedošlo k porušení práv dotčených věřitelů, má odvolací soud zato, že postih správkyně pořádkovou pokutou nebyl namístě.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu změnil.