Source: http://kraken.slv.cz/2Afs67/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:32:50+00:00
Document Index: 30238379

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 24', 'soud ', '§ 31', '§ 33', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 75', '§ 50', 'soud ', '§ 68', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 32', '§ 75', '§ 75', '§ 76', '§ 76', '§ 71', '§ 68', '§ 65', '§ 68', '§ 50', '§ 50', '§ 59', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 2', '§ 50', '§ 33', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs67/2008
2 Afs 67/2008-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: NICO trading, spol. s r. o. se sídlem Zahradní 484, Láznì Bìlohrad, zastoupený JUDr. Ing. Petrem Toma¹tíkem, advokátem se sídlem Spálená 75/16, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2007, è. j. 31 Ca 195/2006-61,
Odùvodnìní: I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby brojící proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 15. 8. 2006, è. j. 1103/110/2006-Ve, a ze dne 1. 8. 2006, è. j. 1104/120/2006.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
První stí¾nostní námitka se týká toho, zda (a pøípadnì které) práce zaúètované na úèet 511 jako úpravy a udr¾ování byly provedeny v provozovnì stì¾ovatele na adrese Dolní Nová Ves 116, a dále zda i práce provedené na adrese Zahradní 484 bylo rovnì¾ mo¾no podøadit pod ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù jako náklady slou¾ící k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
K otázce prací provádìných na adrese Dolní Nová Ves 116 stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud vycházel ze znaleckého posudku M. N., kterému v¹ak správce danì nesprávnì pøedal smlouvy o dílo è. 07081 a 07156 a fakturu è. 03/001 a naopak mu nepøedlo¾il smlouvu o dílo ze dne 1. 9. 2002. Znalecký posudek tak byl vypracován na základì neúplných dokladù a neodpovídal proto skuteènosti. Na v¹echny práce týkající se opravy støechy na pøedmìtném objektu toti¾ existovala smlouva o dílo a byl veden stavební deník, co¾ prokazuje provedení tìchto prací. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e takovýto znalecký posudek nemohl být dostateèným podkladem pro dodateèné stanovení daòové povinnosti. V tom spatøuje stì¾ovatel vadu spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu.
K opravám provedeným na adrese Zahradní 484 stì¾ovatel namítl, ¾e se jednalo o nemovitost, na kterou se vztahovala nájemní smlouva, by» chybnì oznaèená jako smlouva o budoucí nájemní smlouvì. Obsahem této smlouvy bylo toti¾ také ujednání, podle nìho¾ nájemce (stì¾ovatel) provede je¹tì pøed uzavøením nájemní smlouvy výmìnu oken, vchodových dveøí, opravu dla¾eb, obkladù, podlah, sociálního zaøízení atd. Tyto práce pøitom byly pova¾ovány za obvyklé udr¾ování a opravy pøedmìtu nájmu. Proto¾e náklady spojené s obvyklým udr¾ováním nebytových prostor, èinìné nájemcem, nepøedstavují nepenì¾ní pøíjem pronajímatele, jsou posuzovány jako výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na výpovìï svìdka O. Z., z ní¾ je patrno, které práce byly provedeny na tom kterém objektu. Má proto za to, ¾e srozumitelnì sdìlil dùvody pro zaøazení vynalo¾ených nákladù jako výdajù na opravu hmotného majetku a tyto také prokázal a tak se pøeneslo dùkazní bøemeno podle ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) na správce danì.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e se v pøípadì objektu v Zahradní 484 jednalo o technické zhodnocení podle ustanovení § 33 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, a to proto, ¾e správce danì nezohlednil, ¾e nìkteré práce byly provedeny pro O. V. jako pro soukromou osobu, a také ¾e tento závìr nebyl nikterak odùvodnìn. ®alovaný proto neunesl na nìj pøenesené dùkazní bøemeno a neprokázal tak existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost a úplnost úèetnictví a jiných záznamù vedených stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nemìl a ani nemohl být sankcionován za to, ¾e si neupravil svoje práva a povinnosti pro pøípad, ¾e by nájemní vztah nebyl uzavøen. Rozbor správce danì, kterým byla smlouva o budoucí nájemní smlouvì pøekvalifikována na smlouvu o dílo, provedené bezúplatnì, oznaèil stì¾ovatel za bezprecedentní . Jestli¾e toti¾ v pøedmìtné smlouvì nebyla uvedena konkrétní èástka, za kterou bude vìc poskytnuta k nájmu, av¹ak jiné urèení ceny je dostateènì urèité, není pravdou, ¾e by tato podstatná nále¾itost chybìla. Opravy, provedené stì¾ovatelem, je tøeba pova¾ovat za obvyklé udr¾ování a opravy pøedmìtu nájmu a poslou¾ily tak k dosa¾ení budoucích pøíjmù.
K procesnímu postupu krajského soudu stì¾ovatel namítl, ¾e vùbec nebylo pøihlédnuto k námitkám poru¹ení zásady souèinnosti, k vy¾ádanému omezení generální plné moci pro výslech svìdka Z., k jeho výslechu bez pøítomnosti zástupce stì¾ovatele (daòový poradce) a k nesprávnému postupu pøi projednávání zprávy o daòové kontrole. Soud se tak v podstatì zabýval pouze zprávou o daòové kontrole, odvoláním a rozhodnutím o odvolání, tj. omezil se na rozsah uvedený v daòovém øádu, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za pøepjatì formalistické. Krajský soud toti¾ dovodil, ¾e je rozhodující, jaké dùvody jsou uvedeny v odvolání, tímto rámcem je odvolací orgán vázán a následnì pak tento rozsah pøedurèuje i rozsah soudního pøezkumu. S tím stì¾ovatel nesouhlasí.
Pokud krajský soud jako obiter dictum dospìl k závìru, ¾e nevyrozumìní zástupce stì¾ovatele o místním ¹etøení konaném dne 22. 12. 2003 není nedostatkem, který by mohl zpùsobit takové zkrácení práv stì¾ovatele, aby to mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, namítá stì¾ovatel, ¾e tím správce danì poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 daòového øádu, tzn. zásadu úzké souèinnosti s daòovými subjekty. Názor krajského soudu by ad absurdum mohl vést k výsledku, ¾e v nìkteré fázi daòového øízení není pøítomnost daòového poradce nutná, resp. ¾e není nutná vùbec. Tímto zpùsobem by byl daòový subjekt vystaven libovùli poèínání správce danì.
Procesní pochybení spatøuje stì¾ovatel také ve výslovném omezení generální plné moci ze dne 22. 4. 2004 ve vztahu k výslechu svìdka Z., které bylo vy¾ádáno Finanèním úøadem v Hoøicích s oznámením, ¾e jinak nebude se statutárním orgánem stì¾ovatele jednat. Takto toti¾ byla omezena mo¾nost úèelnì a úèinnì vyu¾ít odborných znalostí zástupce v rámci probíhající daòové kontroly.
Pøi projednání zprávy o daòové kontrole (7. 10. 2005) stì¾ovatel namítl, ¾e tato zpráva je chybná, jeliko¾ se opírá o znalecký posudek ing. M. N., jeho¾ souèástí jsou i nìkteré doklady, nesouvisející s provedením oprav. Tím byla zpochybnìna jak celá zpráva o daòové kontrole, tak také znalecký posudek a zpùsob jeho zpracování. Tyto rozpory, na které bylo poukazováno, v¹ak nebyly odstranìny a správce danì tak poru¹il ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ musí pøihlí¾et ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ v¹ak nikterak neodùvodòuje.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu odkazuje na rozhodnutí, které v této vìci vydal, a nadto uvádí, ¾e poznámka správce danì uvedená ve zprávì o daòové kontrole na str. 5 a týkající se technického zhodnocení v souvislosti se stavebním povolením je nepodstatná, proto¾e pøedmìtem kontroly nebyla skuteènost, zda se jedná o vynalo¾ené náklady na technické zhodnocení èi opravu, nýbr¾ zda se jedná o náklady smìøující k dosa¾ení a udr¾ení daòových pøíjmù.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Proto¾e o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, samostatnì ji¾ z dùvodu ekonomie øízení nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uplatnil tøi stí¾nostní dùvody: nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vady správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
IV.a) Na základì logické úvahy, ¾e toliko v pøípadì pøezkoumatelného rozsudku je zpravidla mo¾no pøistoupit k jeho posouzení z hlediska skutkové správnosti a zákonnosti, se Nejvy¹¹í správní soud prvnì zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Pokud by toti¾ tato námitka byla shledána dùvodnou, musel by být napadený rozsudek zru¹en, èím¾ by se otevøel procesní prostor pro vydání rozhodnutí nového, které by ji¾ tímto deficitem netrpìlo.
Je dobré zaèít obecnìj¹í my¹lenkou, ¾e i podle setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 3, è. 34; nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, tamté¾, sv. 8, è. 85; nález ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, tamté¾, sv. 35, è. 155) jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ve správním soudnictví viz ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Této judikatuøe (s ní¾ je plnì v souladu ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu) je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud se proto, vycházeje ze shora pøedestøených obecnìj¹ích úvah (viz také rozsudek sp. zn. 2 Afs 24/2005, in: www.nssoud.cz), zabýval, zda napadený rozsudek krajského soudu obstojí v konfrontaci s uvedenými po¾adavky.
Stì¾ovatel tento kasaèní dùvod odùvodnil tím, ¾e se krajský soud nevypoøádal s nìkterými námitkami, a to s odkazem na ustanovení § 68 písm. a) a § 75 odst. 1 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 50 odst. 3, 7 daòového øádu.
K tomu z obsahu soudního spisu plyne, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel sice v ¾alobách zpochybnil i zákonnost procesního postupu správce danì (poru¹ení zásady souèinnosti spoèívající v provedení místního ¹etøení bez pøítomnosti zástupce stì¾ovatele, vy¾ádané omezení generální plné moci pro výslech svìdka Z., nesprávný postup pøi projednání zprávy o daòové kontrole), nicménì ¾e k tìmto námitkám nemù¾e pøihlí¾et. Vycházel pøitom z ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného; a dále z ustanovení § 75 odst. 1 cit. zákona, které stanoví, ¾e pøi pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud citovaná ustanovení vylo¾il ve spojení s § 50 odst. 3, 7 daòového øádu tak, ¾e kdy¾ je ¾alovaný v daòovém øízení povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí správce danì v rozsahu odvolacích námitek a krajský soud následnì pøezkoumává zákonnost takového rozhodnutí ¾alovaného, je rozhodující, jaké dùvody uvede daòový subjekt v odvolání. Tímto rámcem je odvolací orgán vázán a následnì tento rozsah pøedurèuje i rozsah soudního pøezkumu.
S tímto právním názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Jak toti¾ uvedl zdej¹í soud ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích (viz napø. rozsudek sp. zn. 2 Afs 31/2005, in: www.nssoud.cz), právní ochrana poskytovaná správními soudy je ochranou originální a není pokraèováním správního øízení. Ochrana je poskytována v procesu majícím ryzí povahu øízení soudního a nikoliv správního. Sporné strany mají proto v¾dy rovné postavení. Podmínky, za jakých lze ¾alobu projednat, stanoví soudní øád správní relativnì autonomnì; splnìní podmínek stanovených jinými právními pøedpisy ne¾ procesní úpravou soudního øízení správního musí být pøímo soudním øádem správním nebo pøípadnì zvlá¹tním pøedpisem pøedepsáno [tak se dìje napø. v § 68 písm. a) s. ø. s., který generelnì vy¾aduje splnìní urèitých pøedpokladù v rámci pøedcházejícího správního øízení; ze zvlá¹tních pøedpisù napø. § 32 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahuje speciální ustanovení o lhùtách pro podání správních ¾alob ve vìcech azylu, vázaná na druhy dùvodù, pro které ¾alobci nebylo ve správním øízení vyhovìno]. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. rozsah pøezkumu èasovì fixuje z hlediska skutkového i právního na stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, a ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. zásadnì [viz zákonnou výjimku v § 76 odst. 2 s. ø. s. a té¾ judikaturu k otázce pøezkumu nìkterých podstatných poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, uveøejnìný pod è. 272/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1996, è. j. 6 A 147/94-18, uveøejnìný v Právních rozhledech è. 3/1997, str. 145] omezuje rozsah pøezkumu na meze dané ¾alobními body, které musí mít pøedepsaný obsah [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ze ¾ádného ze zmínìných ustanovení s. ø. s. ani z ¾ádného jiného ustanovení zvlá¹tního pøedpisu výslovnì neplyne, ¾e by ¾aloba ¾alobce ve správním soudnictví nemìla být projednatelná v té její èásti, v ní¾ stì¾ovatel uplatòuje dùvody, které pøedtím neuplatnil v pøípustném opravném prostøedku v rámci správního (a tedy i daòového) øízení.
Takové pravidlo nelze obecnì dovodit ani extenzivním výkladem podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem , obsa¾ené v ji¾ zmiòovaném § 68 písm. a) s. ø. s., nebo» po¾adavek právní jistoty úèastníka øízení ohlednì podmínek pøípustnosti správní ¾aloby (v daném pøípadì ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s.) velí pøiklonit se zde k výkladu doslovnému, tedy v podstatì k takovému, ¾e podmínka je splnìna, jestli¾e úèastník øádný opravný prostøedek ve správním øízení, který mìl k dispozici (typicky odvolání), vyu¾il, tj. podal jej a napadl jím výrok èi výroky rozhodnutí správního orgánu první instance alespoò v takovém rozsahu (z hlediska jeho subjektivních práv a povinností tímto výrokem èi tìmito výroky upravených), v jakém napadá výrok èi výroky správního orgánu vydaného v druhé instanci; druhoinstaèní rozhodnutí je pak z hlediska splnìní podmínky uvedené v § 68 písm. a) s. ø. s. pøezkoumatelné v takovém rozsahu jeho výroku èi výrokù, jen¾ obsahovì odpovídá napadenému rozsahu výroku èi výrokù rozhodnutí prvoinstanèního. ... Ani ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu nemù¾e být v daném konkrétním pøípadì dùvodem k tomu, aby bylo lze pøisvìdèit právnímu názoru stì¾ovatele. Podle § 50 odst. 3 vìty první daò. ø. odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Tato vìta nepochybnì vymezuje rozsah pøezkumu prvoinstanèního rozhodnutí odvolacím správním orgánem v daòovém øízení ú¾eji, ne¾ jak je tomu v øízení správním, kde § 59 odst. 1, èást vìty pøed støedníkem správního øádu pøedepisuje pøezkum odvoláním napadeného rozhodnutí v celém rozsahu, tj. z hlediska v¹ech myslitelných aspektù jeho zákonnosti, a to z úøední povinnosti. V ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu v¹ak nelze odhlédnout od jeho vìty druhé a tøetí, je¾ stanovují, ¾e vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. Uvedené výjimky z obecného pravidla stanoveného ve vìtì první § 50 odst. 3 daòového øádu toti¾ rozsah pou¾itelnosti obecného pravidla zásadním zpùsobem redukují ve prospìch pøezkumu øady aspektù zákonnosti napadeného prvoinstanèního rozhodnutí ex officio, tak¾e rozsah pøezkumu prvoinstanèního rozhodnutí odvolacím orgánem se i v daòovém øízení blí¾í rozsahu tého¾ typu pøezkumu v øízení podle správního øádu (by» oproti rozsahu pøezkumu podle správního øádu je nepochybnì-abstraktnì vzato-u¾¹í). Lze tedy øíci, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu nebude mo¾no shledat nezákonným pouze za pøedpokladu, ¾e odvolací orgán v daòovém øízení pøezkoumá (a správnì posoudí) rozhodnutí orgánu prvoinstanèního jednak v rozsahu po¾adovaném v odvolání (§ 50 odst. 3), jednak (nad rámec tohoto rozsahu) i z dùvodù uvedených v § 50 odst. 3 vìtì druhé, které nutno vykládat extenzívnì. Pouze dùvody nespadající do takto ¹iroce vymezeného rozsahu pøezkumu jsou dùvody, kterými není odvolací orgán povinen (a ani oprávnìn-toto vyplývá ze zásady legální licence ve spojení s § 50 odst. 3 vìtou první a druhou daòového øádu, je¾ vymezují rozsah pøezkumu) se v rámci rozhodování o odvolání zabývat a které tedy nemohou -pokud je jen a pouze o nì opøena následná správní ¾aloba proti tomuto rozhodnutí-být dùvodem pro to, aby správní soud takto napadené rozhodnutí shledal nezákonným.
Bez ohledu na shora uvedené se nicménì krajský soud v nyní projednávané vìci k pøedmìtným námitkám vyjádøil, a to v rozsudku na str. 10 a 11, kdy¾ tato èást argumentace je zapoèata slovy Obiter dictum krajský soud poznamenává... Na tomto místì dospìl krajský soud k závìru, ¾e tyto námitky by nemohly být shledány dùvodnými, a to ani kdy¾ by byly uplatnìny øádnì, tj. ji¾ v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud, který ze shora prezentovaných dùvodù pova¾uje názor krajského soudu o meritorní neprojednatelnosti tìchto námitek za chybný, se proto musel dále zabývat tím, zda z hlediska tvrzené nepøezkoumatelnosti napadený rozsudek mù¾e obstát, kdy¾ se v jeho odùvodnìní s touto skupinou námitek vypoøádal soud nad rámec nosných dùvodù. Dospìl k závìru, ¾e ano.
Vycházel z toho, ¾e struktura odùvodnìní rozhodnutí soudu mù¾e být v praxi velmi rozlièná. Zpravidla soud nejprve rekapituluje skutková zji¹tìní, prùbìh dosavadního øízení a vyjádøení úèastníkù a poté pøechází k vyhodnocení tìchto skutkových zji¹tìní a formuluje právní závìry, opøené o výklad aplikovaných právních pøedpisù. Není samozøejmì na závadu, kdy¾ soud zvolí strukturu odùvodnìní odli¹nou, tzn. napø. neprovede jakousi souhrnnou rekapitulaci vìci, nýbr¾ pøedestøe jednotlivá skutková zji¹tìní, hodnocení dùkazù a právní argumentaci v¾dy k jednotlivým právním otázkám, jim¾ se v daném rozhodnutí vìnuje. Je toti¾ pøedev¹ím vìcí stylu práce a také citu soudce v konkrétní vìci, kterou strukturu odùvodnìní pova¾uje za vhodnìj¹í.
V ka¾dém pøípadì je v¹ak od sebe tøeba odli¹it dvì èásti odùvodnìní: rekapitulaci (resp. naraci) a vlastní argumentaci. Jestli¾e toti¾ v prvnì zmínìné èásti jde v zásadì o to informovat úèastníky øízení (a koneckoncù i ka¾dého ètenáøe) o skuteènostech, které soud pova¾uje za relevantní, seznámit ètenáøe se skutkovým pøíbìhem vìci a zároveò-obraznì øeèeno - ukázat v¹echny karty , které jsou k dispozici; pøedstavuje èást druhá výsledek vlastní intelektuální práce soudu. Smyslem této druhé èásti je toti¾ vyhodnotit skutkový stav vìci a provést výklad práva, tj. nalézt logicky nejsprávnìj¹í a pøedev¹ím spravedlivé mo¾né øe¹ení. Jen v nìkterých pøípadech pak soud pova¾uje za vhodné od sebe odli¹it dùvody, které ho vedly k vlastní formulaci výrokové èásti rozhodnutí, od dal¹í argumentace, která urèitì není pravidelnou souèástí odùvodnìní rozhodnutí a bývá proto zpravidla uvozována slovy nad tento rámec , pøíp. jako obiter dictum soud uvádí apod.
Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e vzájemné odli¹ování nosných dùvodù rozhodnutí (ratio decidendi) a vyslovení se k nìkterým právním èi skutkovým otázkám nad jejich rámec (obiter dictum) nelze nazírat pøíli¹ schématicky a urèitì je nelze jakkoliv pøeceòovat. Toto odli¹ení je toti¾ výrazem vyjádøení názoru rozhodujícího soudu, co pova¾uje za jádro rozhodnutí, a co má význam jen napø. z hlediska jeho lep¹í srozumitelnosti, dovysvìtlení nìkterých otázek, bli¾¹ího seznámení s my¹lenkovými pochody soudu apod. V obou pøípadech se v¹ak jedná o názor soudu, vyslovený vrchnostenským zpùsobem: formou individuálního právního aktu. Tato forma rozhodnutí je závazná jako celek a nelze proto apriori vylouèit, ¾e èást oznaèená jako obiter dictum tuto povahu mít nemù¾e. Velmi srozumitelnì øeèeno: názor soudu na to, zda se jedná èi nikoliv o obiter dictum, mù¾e být v praxi nakládání s daným judikátem znaènì modifikován a mù¾e dojít i k tomu, ¾e obì popsané èásti mohou být zamìòovány. Nemluvì ani o tom, ¾e ne v¾dy rozhodující soud srozumitelnì odli¹í, kterou èást odùvodnìní zamý¹lel jako nosnou a kterou naopak jen jako dovysvìtlující, tak¾e zpùsob výkladu takovéhoto judikátu sám nikterak neulehèí. Za situace, kdy je ji¾ obecnì pøijímán názor, podle nìho¾ právní norma ¾ije do znaèné míry nezávisle na svém gramatickém vyjádøení v textu právního pøedpisu a je pøedev¹ím úkolem interpreta najít její skuteèný smysl, potom nutnì platí tato teze obdobnì i pro práci s judikaturou. Teprve interpretaèní a aplikaèní praxe toti¾ èasto uká¾e, které èásti rozhodnutí soudù se uká¾í v prùbìhu èasu jako nosné, zavazující, precedenèní, a které naopak mají jen velmi úzký, veskrze toliko informaèní, význam.
Takto vidìno proto Nejvy¹¹í správní soud nevnímá jako rozhodné, ¾e se s pøedmìtnou skupinou ¾alobních námitek krajský soud vypoøádal tolik v èásti odùvodnìní, nadepsané jako obiter dictum . Dùle¾ité je, ¾e tak vùbec uèinil, ¾e ¾ádný ze ¾alobních bodù zcela neopomenul a této èásti kasaèní stí¾nosti proto není mo¾no pøisvìdèit.
Lze tak uzavøít, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný a kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto naplnìn nebyl.
IV.b) Druhým dùvodem, který stì¾ovatel uplatnil, je tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V daném pøípadì je zjevné, ¾e stì¾ovatel brojí proti zpùsobu výkladu nìkterých zákonných ustanovení, nikoliv proti tomu, ¾e by byla aplikována ustanovení nepøípadná. Tøetí stí¾nostní dùvod spoèívá v tvrzených vadách správního øízení, pro které mìl soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Proto¾e stì¾ovatel v textu kasaèní stí¾nosti tyto dva dùvody od sebe nikterak neoddìlil a i s ohledem na jejich povahu v tomto konkrétním pøípadì, kdy se do znaèné míry obsahovì prolínají, pova¾uje zdej¹í soud za racionální se jimi zabývat spoleènì.
Stì¾ovatel nejprve namítá, ¾e výdaje vynalo¾ené na práce provedené v jeho provozovnì na adrese Dolní Nová Ves 116 a dále na práce realizované na adrese Zahradní 484 mìly být shledány daòovì uznatelnými ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù jako náklady slou¾ící k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
K tomu z obsahu spisu plyne, ¾e Finanèní úøad v Nové Pace v rámci daòové kontroly (viz zpráva o daòové kontrole ze dne 12. 9. 2005, è. j. 6715/05/240930/8248) zjistil, ¾e stì¾ovatel mezi daòovì uznatelné náklady zahrnul i výdaje zaplacené za bourací a stavební práce vèetnì výmìny oken, opravu støechy a opravu rozvodù vody a sociálního zaøízení vèetnì materiálu. Tyto práce v¹ak byly provedeny na majetku, který nebyl ve vlastnictví stì¾ovatele. Konkrétnì se jednalo o objekt na adrese Zahradní 484, tj. o rodinný dùm, jeho¾ vlastníkem je jednatel stì¾ovatele (NICO trading, spol. s r. o.) O. Vencl. Správce danì postupoval podle ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu a vzal v úvahu skuteèný obsah právního úkonu, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e jeho skuteèný obsah byl zastøen stavem formálnì právním. V dùsledku vý¹e prezentovaných zji¹tìní Finanèní úøad v Nové Pace stì¾ovateli daòovì neuznal celkem pìt faktur, vystavených za práce provedené dodavateli O. Z. J. I. a J. K., a proto mu dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 387 000 Kè a daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za stejné zdaòovací období ve vý¹i 113 499 Kè.
Smlouvu o smlouvì budoucí uzavøenou podle ustanovení § 50a obèanského zákoníku vyhodnotil správce danì tak, ¾e z ní nelze vyvozovat práva a povinnosti stran k budoucímu pøedmìtu nájmu. Proto zvlá¹tní ujednání, v této smlouvì obsa¾ená, jsou ve skuteènosti smlouvou o dílo, které v¹ak bylo vyhotoveno pro O. Vencla bezúplatnì. Ze sjednaných podmínek toti¾ neplynulo, ¾e by náklady vynalo¾ené stì¾ovatelem jako nájemcem slou¾ily napø. k pokrytí budoucích splátek nájemného anebo by byla jejich návratnost zaji¹tìna jinak. Nejednalo se proto o bì¾né úpravy èi údr¾bu, nýbr¾ o technické zhodnocení objektu dle § 33 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù; ve skuteènosti ¹lo o nepenì¾ité plnìní (dar) ve prospìch osoby jednatele O. Vencla.
Tento závìr potvrdil v rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností krajský soud, kdy¾ konstatoval, ¾e jakkoliv byla uzavøena smlouva o budoucí smlouvì nájemní, nelze z dal¹ího postupu úèastníkù této smlouvy dovodit, ¾e by jejich úmysl smìøoval skuteènì k uzavøení nájemního vztahu.
K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e není v pravomoci správce danì pøekvalifikovat smlouvu, uzavøenou daòovým subjektem. Platí toti¾, ¾e ka¾dý úkon je tøeba posuzovat nikoliv podle jeho formy, nýbr¾ podle obsahu. V daném pøípadì pak správce danì postupoval podle ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu, podle nìho¾ pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení se bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Z citovaného plyne, ¾e správce danì je oprávnìn zji¹»ovat skuteèný obsah právního úkonu. Otázka je proto ve skuteènosti postavena tak, zda v nyní projednávané vìci dospìl správce danì (a následnì ¾alovaný a krajský soud) ke správnému závìru, ¾e formálnì oznaèená smlouva o budoucí nájemní smlouvì touto smlouvou nebyla a ¾e ve skuteènosti smyslem tohoto smluvního vztahu bylo zastøít zhodnocení majetku jednatele spoleènosti O. Vencla.
Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2007, è. j. 1 Afs 73/2004-89, in: è. 1301/2007 Sb. NSS) platí, ¾e o zakrývání (dissimulaci) ve smyslu § 2 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, mù¾e jít jen tehdy, pokud úèastníci pøedstírají (simulují) urèitý právní úkon, aè jej nechtìjí, a zastírají tím právní úkon jiný, který ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost; zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu je proto pro pou¾ití tohoto ustanovení urèující. ... Povinností daòových orgánù je uvést nejen zji¹tìný, formálnì právním úkonem zakrývaný skuteèný stav, ale i pøezkoumatelným zpùsobem uvést úvahy, které je k takovému závìru vedly, vèetnì oznaèení a zhodnocení dùkazù, o které svá zji¹tìní opírají.
Nejvy¹¹í správní soud má na základì shora prezentovaných informací za to, ¾e v nyní projednávaném pøípadì rozhodnutí správce danì plnì koresponduje s pøedestøenými podmínkami pro aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu tak, jak je vymezil zdej¹í soud: byl pøesnì oznaèen úkon, který smluvní strany nechtìly (smlouva o budoucí smlouvì nájemní), souèasnì byl popsán právní úkon zamý¹lený (smlouva o dílo) a podrobnì a pøesvìdèivým zpùsobem byly vylo¾eny skuteèné motivy daòového subjektu (zhodnocení majetku jednatele spoleènosti). Za tìchto okolností tedy nelze krajskému soudu, který se ztoto¾nil se závìry finanèních orgánù, nic podstatného vytknout.
Z obsahu citované smlouvy o uzavøení budoucí nájemní smlouvy ze dne 4. 7. 2002 je toti¾ patrno, ¾e smluvní strany (O. Vencl jako budoucí pronajímatel a stì¾ovatel jako budoucí nájemce) se dohodly na uzavøení nájemní smlouvy, a to nejpozdìji do 31. 12. 2005. Nebyla v¹ak sjednána vý¹e nájmu; naopak stì¾ovatel se zavázal je¹tì pøed uzavøením nájemní smlouvy provést vlastním nákladem blí¾e specifikované práce. Z vyjádøení stì¾ovatele ze dne 23. 5. 2005 pak plyne, ¾e k tomuto dni je¹tì nebyla uzavøena nájemní smlouva a nebyla uzavøena do dne vydání napadeného rozsudku krajského soudu, tj. do 18. 12. 2007. Závìr správce danì o tom, ¾e náklady vynalo¾ené stì¾ovatelem na provedení pøedmìtných prací na objektu, k nìmu¾ v¹ak je¹tì nemìl zalo¾en v podstatì ¾ádný právní vztah, a navíc v dlouhodobém èasovém horizontu a za situace, kdy se smluvní strany nedohodly ani na vý¹i nájmu, který by mìl logicky vý¹i vynalo¾ených nákladù zohledòovat, nelze pova¾ovat za výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù proto Nejvy¹¹í správní soud pokládá za zcela logický a øádnì odùvodnìný. Je proto mo¾no potvrdit závìr krajského soudu, ¾e ve skuteènosti se jednalo o nepenì¾itý pøíjem O. Vencla.
Rovnì¾ tato námitka je proto nedùvodná, proto¾e správce danì unesl dùkazní bøemeno, které na nìj pøe¹lo tím, ¾e pøedmìtné náklady neuznal jako daòovì odèitatelné polo¾ky.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e znalecký posudek M. N. (è. 1768/2005), z nìho¾ krajský soud vycházel pøi hodnocení prací provádìných na adrese Dolní Nová Ves 116, byl vypracován na základì neúplných dokladù a neodpovídal proto skuteènosti. K tomu krajský soud uvedl, ¾e faktura è. 03/001, která mìla být podle stì¾ovatele znalci chybnì pøedlo¾ena, v jeho podkladech vùbec není zmínìna a smlouvy o dílo è. 07081 a 07156 obsahovaly pouze údaje o závazku zhotovitele k provedení opravy støechy provozovny na adrese Dolní Nová Ves 116 s odkazem na nabídkovou cenu bez specifikace konkrétních prací a materiálu. Proto¾e znalec zji¹»oval skuteèný stav provozovny stì¾ovatele v rámci místního ¹etøení, nemohlo jej pøedlo¾ení tìchto dokumentù a naopak nepøedlo¾ení dokumentù jiných jakkoliv zmást. Navíc, stì¾ovatel pøes výzvu správce danì nerozli¹il, na které z obou adres byly pøedmìtné stavební práce provedeny.
Z obsahu citovaného znaleckého posudku Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úkolem znalce bylo posoudit, zda práce, popsané na pøilo¾ených fakturách, byly provedeny v provozovnì stì¾ovatele Dolní Nová Ves 116, zda byl skuteènì vyu¾it vyfakturovaný materiál a zda vyèíslená cena prací odpovídá bì¾ným cenám. Krajskému soudu je nutno pøisvìdèit v tom, ¾e faktura è. 03/001 skuteènì není vùbec zmínìna mezi podklady, s nimi¾ znalec pracoval. Tato námitka je proto bezpøedmìtná. Smlouvy o dílo è. 07156 a 07081 mezi podklady, s nimi¾ znalec pracoval, zahrnuty byly. Stalo se tak zjevnì nedopatøením, jeliko¾ z jejich obsahu je patrno, ¾e se týkají zcela jiného subjektu ne¾ stì¾ovatele (PFT, spol. s r. o.). Z obsahu posudku je nicménì patrno, ¾e citované smlouvy nemìly pro znalce ¾ádnou relevanci, nebo» na nì ve svých závìrech neodkazoval a zjevnì z nich ani nevycházel. Lze proto souhlasit s námitkou stì¾ovatele jen potud, ¾e tyto smlouvy nemìly být znalci vùbec pøedány a jestli¾e k tomu do¹lo, jednalo se o chybu. Nicménì souèasnì se zdej¹í soud plnì shoduje se závìrem krajského soudu, ¾e toto pochybení nemìlo v daném pøípadì vùbec ¾ádnou relevanci. K námitce, ¾e znalec nemìl k dispozici pøedmìtnou smlouvu o dílo, je tøeba uvést, ¾e znalec hodnotil faktické provedení zednických prací O. Z. a na základì místního ¹etøení zjistil, ¾e v posuzované budovì nebyly v roce 2002 provedeny fakturované práce a ani nebyl pou¾it fakturovaný materiál. Ji¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e na tomto závìru by nemohlo nic zmìnit ani to, kdy¾ by mìl znalec k dispozici smlouvu o dílo, pøíp. dal¹í listinné podklady: rozhodné toti¾ nebylo to, jaké podklady existovaly, nýbr¾ zda fakturované práce byly provedeny a v tomto smìru se stì¾ovateli závìry znaleckého posudku podle pøesvìdèení zdej¹ího soudu nepodaøilo zpochybnit.
Ani této námitce proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Poslední skupina námitek se týká tvrzených procesních pochybení správce danì a ¾alovaného.
Stì¾ovatel namítá, ¾e u nìj bylo provedeno místní ¹etøení bez pøítomnosti jeho zástupce. K tomu krajský soud uvádí (by» jen jako obiter dictum -viz vý¹e), ¾e daòová kontrola byla u stì¾ovatele zahájena za pøítomnosti jeho zástupce s neomezenou plnou mocí (viz protokol o ústním jednání zahajujícím daòovou kontrolu ze dne 19. 11. 2003). Dne 22. 12. 2003 probìhlo místní ¹etøení, pøi kterém jednal správce danì pøímo se stì¾ovatelem jako s daòovým subjektem.
To daòový øád umo¾òuje a jeliko¾ se jednalo o provedení prohlídky objektu provozovny, jednalo se o úkon podøaditelný pod ustanovení § 10 odst. 4 daòového øádu. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e zastupování daòového subjektu zástupcem nevyluèuje, aby správce danì jednal v nutných pøípadech s daòovým subjektem pøímo nebo aby ho vyzval k vykonání nìkterých úkonù. Daòový subjekt je povinen výzvì správce danì vyhovìt. Správce danì musí o tomto jednání zástupce daòového subjektu souèasnì vyrozumìt.
Nejvy¹¹í správní soud se shodnì s krajským soudem domnívá, ¾e pøedmìtný úkon je podøaditelný pod pøípady, na které pamatuje citované ustanovení daòového øádu. Pokud v¹ak správce danì zástupce stì¾ovatele o tomto úkonu nevyrozumìl (a ze spisu neplyne, ¾e by se tak stalo), do¹lo skuteènì k poru¹ení zákona a byla tedy zji¹tìna vada øízení. Souèasnì je ale nutno uvést, ¾e tato vada by mohla vést ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu jen tehdy, jestli¾e by dosáhla takové intenzity, ¾e by v jejím dùsledku bylo lze uva¾ovat o ovlivnìní výsledku celého daòového øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. K této domnìnce v¹ak v daném pøípadì není dán ¾ádný rozumný dùvod. Jak toti¾ správnì konstatoval krajský soud, smyslem tohoto místního ¹etøení bylo zjistit, zda a které stavební úpravy byly provedeny v pøíslu¹ném objektu, co¾ je jednoznaènì zále¾itost faktická a nikoliv odborná. Dùle¾ité je rovnì¾ to, ¾e v prùbìhu celého øízení byl dán stì¾ovateli i jeho zástupci dostateèný prostor pro to, aby uvedli na pravou míru zji¹tìní a tvrzení, provedená v prùbìhu místního ¹etøení.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl koneènì pøehlédnout ani to, ¾e ve správním spise je zalo¾en i úøední záznam, z nìho¾ plyne, ¾e dne 19. 7. 2004 sdìlil jednatel stì¾ovatele O. Vencl telefonicky pracovníkovi správce danì, ¾e se vrátil z dovolené a ¾e se dozvìdìl o místním ¹etøení (poznámka soudu: jednalo se o jiné místní ¹etøení ne¾ shora popsané) a¾ dnes, a proto bylo sjednáno, ¾e zajistí náhradní termín. Dne 19. 7. 2004 byl proto se jmenovaným telefonicky sjednán náhradní termín na 11. 8. 2004 s tím, ¾e na toto jednání jeho zástupce ing. T. ©. vystaví omezení plné moci, proto¾e u tohoto úkonu chce být pøítomen jednatel sám. Je tak zcela zjevné, ¾e ze strany správce danì nebyla v tomto konkrétním daòovém øízení poru¹ována ani zásada souèinnosti, jak v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opakovanì tvrdí.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e bylo vy¾ádáno omezení generální plné moci pro výslech svìdka Z., který byl proveden bez pøítomnosti zástupce stì¾ovatele (daòového poradce). K tomu ze správního spisu plyne, ¾e k výslechu do¹lo dne 30. 4. 2004 za úèasti statutárního zástupce stì¾ovatele O. Vencla, pøièem¾ o jeho konání byl zástupce stì¾ovatele vyrozumìn oznámením správce danì dne 8. 4. 2004, které osobnì pøevzal dne 19. 4. 2004. Nelze tedy správci danì dùvodnì vytknout, ¾e by omezil práva stì¾ovatele na zastoupení pøi tomto úkonu. Navíc, ve shodì s krajským soudem, ani zdej¹í soud nezjistil, ¾e by k omezení generelní plné moci ze dne 22. 4. 2004 do¹lo v dùsledku jakékoliv formy nátlaku ze strany správce danì. Toto tvrzení stì¾ovatele má zdej¹í soud za neprokázané a tedy neopodstatnìné. Koneènì, i z citovaného omezení generální plné moci je zøejmé, ¾e o výslechu jmenovaného svìdka dne 30. 4. 2004 byl zástupce stì¾ovatele informován. ®ádné procesní pochybení ze strany správce danì proto Nejvy¹¹í správní soud nezjistil.
Koneènì stì¾ovatel tvrdí, ¾e byla nesprávnì projednána zpráva o daòové kontrole, jeliko¾ aèkoliv stì¾ovatel uplatnil námitky proti znaleckému posudku, správce danì setrval na svých závìrech. Z protokolu o projednání zprávy o daòové kontrole toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s jejími závìry (zpochybnil celou zprávu) a namítl, ¾e souèástí znaleckého posudku byly i nìkteré nesouvisející doklady. Dále vyslovil nesouhlas se zpùsobem hodnocení smlouvy o budoucí nájemní smlouvì.
K tomu zdej¹í soud pøednì uvádí, ¾e k otázce podkladù pro vypracování pøedmìtného znaleckého i k pøedmìtné smlouvì se ji¾ dostateènì vyjádøil vý¹e, kdy¾ dovodil, ¾e tyto námitky nemají ¾ádnou vìcnou relevanci. K argumentaci stì¾ovatele je pak dobré uvést, ¾e nelze zamìòovat procesní práva úèastníka správního øízení, která samozøejmì musí být v plném rozsahu ¹etøena, a právo na úspìch ve vìci, které samozøejmì právo nemù¾e nikdy garantovat. Skuteènost, ¾e daòový subjekt se závìry daòové kontroly nesouhlasí, toti¾ nelze vykládat tak, ¾e tato okolnost-ve svých dùsledcích-znemo¾òuje vydání platebního výmìru, který se pro daòový subjekt jeví nevýhodným. A¾ do takovéhoto absurdního dùsledku mù¾e dospìt úvaha stì¾ovatele. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e obsah tìchto námitek mù¾e daòový subjekt úèinnì uplatnit v rámci odvolacího øízení, pøíp. v rámci následného pøezkumu ve správním soudnictví, co¾ stì¾ovatel ostatnì také uèinil. Jejich nezohlednìní správcem danì je¹tì pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí proto v ¾ádném pøípadì neznamená jakékoliv omezení procesních prostøedkù, které mù¾e daòový subjekt vyu¾ít na svoji obranu.
Ani tato skupina stí¾nostních námitek, týkajících se prùbìhu daòového øízení, proto nebyla shledána dùvodnou.
V. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).