Source: http://kraken.slv.cz/6Azs96/2015
Timestamp: 2018-07-16 11:01:36+00:00
Document Index: 25930879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'Soud ', '§ 87', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 87', '§ 119', '§ 87', '§ 87', '§ 119', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'Soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Azs96/2015
6 Azs 96/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. V. Q., zastoupen Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, Ph.D., advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2014, è. j. MV-110543-7/SO-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 4. 2015, è. j. 10 A 115/2014-40,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 4. 2015, è. j. 10 A 115/2014-40, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 1. 9. 2014, è. j. MV-110543-7/SO-2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 20.342 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. et Mgr. Marka Èechovského, Ph.D., advokáta.
[1] ®alobce se svou první man¾elkou N. T. Q. N., vietnamskou státní pøíslu¹nicí, uzavøeli v roce 1996 sòatek ve Vietnamské socialistické republice. V tomté¾ roce se jim narodilo první dítì. Oba pobývali na území Èeské republiky od 7. 10. 2000, kdy po¾ádali o azyl, a uvedli, ¾e jsou oba svobodní. Poté se ¾alobci a jeho první man¾elce narodilo dne X druhé dítì, N. V. H. M. ®alobci byl dne 6. 3. 2001 udìlen trvalý pobyt, nebo» uzavøel dal¹í man¾elství s èeskou státní obèankou H. H.. N. T. Q. N. uzavøela rovnì¾ dal¹í man¾elství, a to s bratrem H. H., panem M. H., který byl zapsán do rodného listu N. V. H. M. jako otec dítìte. Nezletilý proto získal èeské státní obèanství, aèkoliv oba jeho rodièe mají vietnamské obèanství a v dobì jeho narození trvalo jejich man¾elství.
[2] Dne X N. T. Q. N. zemøela na následky autonehody (která se stala v roce 2001). ®alobce situaci neøe¹il a nechal èeské státní orgány vést jednání a rozhodnout o svìøení svých dvou dìtí do péèe jiných osob. Star¹í syn byl svìøen do péèe pana V. D. T. a mlad¹í syn do péèe jeho babièky L. T. H., nebo» jeho matrikový otec (M. H.) o nìj nejevil zájem.
[3] Rozsudkem Okresního soudu v Táboøe, è. j. 5 Nc 606/2009-41, který nabyl právní moci dne 18. 6. 2010, ¾alobce nezru¹itelnì osvojil svého syna N. V. H. M.
[4] Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 11. 8. 2010 bylo zru¹eno ¾alobcovo povolení k trvalému pobytu, nebo» man¾elství uzavøené s H. H. (dle databáze z evidence rozvedené k 13. 5. 2008) bylo úèelové, nadto uzavøené v dobì trvání ¾alobcova prvního man¾elství. Øízení v této vìci bylo zahájeno dne 28. 5. 2009.
[5] Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 9. 2. 2012, è. j. OAM-329-19/TP-2011, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu podle ustanovení § 87k odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» se ¾alobce dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k trvalému pobytu, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno ¾alovaným, a to rozhodnutím ze dne 25. 2. 2014, è. j. MV-45113-3/SO-2012. Dùvodem nevyhovìní ¾ádosti bylo obcházení zákona ze strany ¾alobce s cílem získat povolení k trvalému pobytu s tím, ¾e úèelovì podal k soudu návrh na nezru¹itelné osvojení svého nezletilého syna N. V. H. M. a tímto zpùsobem jej osvojil, a to v dobì, kdy s ním bylo vedeno øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu.
[6] Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR ze dne 6. 6. 2014, è. j. OAM-5369-11/PP-2014, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o povolení k pøechodnému pobytu, a to podle ustanovení § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù (ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 12. 6. 2014, è. j. OAM-5369-12/PP-2014, kterým správní orgán prvního stupnì opravil uvedené rozhodnutí tak, ¾e ¾ádost ¾alobce zamítl podle ustanovení § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, namísto pùvodnì uvedeného ustanovení § 87e odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, kdy nesprávnì bylo uvedeno pouze oznaèení ustanovení, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, nikoliv také jeho obsah), dle nìho¾ bude ¾ádost zamítnuta, pokud se ¾adatel dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu na území, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo úèelovým prohlá¹ením bylo urèeno jeho otcovství. Prvostupòový správní orgán vycházel ze stejného skutkového stavu, jako tomu bylo v pøípadì rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení trvalého pobytu, nebo» ¾alobce ¾ádal o povolení k pøechodnému pobytu na základì stejné skuteènosti, tedy jako pøíslu¹ník obèana Evropské unie ve vazbì na nezletilého syna N. V. H. M. Tato vazba v¹ak byla vytvoøena úèelovým jednáním ¾alobce, který pøi vstupu na území ÈR dlouhodobì uvádìl rodinný stav jako svobodný, aèkoliv v této dobì byl ¾enatý se státní pøíslu¹nicí Vietnamské socialistické republiky N. T. Q. N., se kterou mìl dvì dìti. ®alobce i pøes tuto skuteènost uzavøel man¾elství s èeskou státní pøíslu¹nicí H. H. a na základì tohoto vztahu mu bylo vydáno povolení k trvalému pobytu. Stejnì tak N. T. Q. N., pøíslu¹nice Vietnamské socialistické republiky, shodnì se ¾alobcem pøi vstupu na území ÈR uvádìla rodinný stav svobodná s dítìtem, jeho¾ otec nebyl v rodném listu uveden. Následnì uzavøela man¾elství s èeským státním pøíslu¹níkem M. H., aèkoliv ji¾ byla od roku 1996 provdána za ¾alobce. Obì tato man¾elství byla úèelová s cílem získat pobytová oprávnìní na území ÈR, a vzhledem pokraèování k existenci døíve uzavøených man¾elství, neplatná. Vzhledem k poskytnutým nepravdivým údajùm byl jako otec nezletilého N. V. H. M., nar. X, zapsán druhý man¾el N. T. Q. N., M. H.. S ohledem na èeskou státní pøíslu¹nost tohoto druhého man¾ela, získalo nezletilé dítì èeské státní obèanství, aèkoliv se narodilo i v dobì trvání man¾elství ¾alobce s matkou tohoto dítìte, kteøí jsou oba státní obèané Vietnamské socialistické republiky. Dne X N. T. Q. N. zemøela na následky autonehody. Aèkoliv byl ¾alobce skuteèným otcem obou nezletilých dìtí, nechal vést øízení o svìøení tìchto dìtí do péèe jiných osob. Star¹í syn byl svìøen do péèe pana V. D. T. a mlad¹í syn do péèe jeho babièky L. T. H. Otázku otcovství k tìmto dìtem zaèal ¾alobce øe¹it a¾ v rámci øízení o zru¹ení jeho pobytového oprávnìní. ®alobce následnì nezletilého N. V. H. M. nezru¹itelnì osvojil.
[7] Uvedené jednání ¾alobce bylo správním orgánem prvního stupnì shledáno jako jednoznaènì vìdomé a úèelové obcházení zákona s cílem získat pobytové oprávnìní na území ÈR. Vazba ¾alobce na nezletilého státního obèana ÈR N. V. H. M. vznikla na základì úèelového jednání ¾alobce, který ji¾ v minulosti opakovanì a záva¾ným zpùsobem poru¹il právní pøedpisy ÈR. ®alobce si tak osvojil své vlastní dítì narozené v man¾elství s vietnamskou státní pøíslu¹nicí. Jejich protiprávním jednáním bylo nezletilému dítìti udìleno èeské státní obèanství, by» se narodilo v dobì trvání man¾elství ¾alobce s N. T. Q. N. a oba jeho rodièe byli v dobì jeho narození státními pøíslu¹níky Vietnamské socialistické republiky. Úèelovost jednání ¾alobce byla dovozena té¾ ze skuteènosti, ¾e ¾alobce se k otcovství dítìte nepøihlásil po celou dobu od jeho narození (r. X), po úmrtí matky tohoto dítìte ponechal èeský soud rozhodnout o svìøení dítìte do péèe dal¹í osoby (r. Y) a o osvojení po¾ádal a¾ v dobì, kdy mu bylo zru¹eno pùvodní pobytové oprávnìní (r. 2009), pøièem¾ jako otec dítìte byl zapsán a¾ v roce 2010. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù byla ¾ádost ¾alobce o povolení k pøechodnému pobytu správním orgánem prvního stupnì zamítnuta. Odvolání ¾alobce ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 1. 9 2014, è. j. MV-110543-7/SO-2014, a napadené rozhodnutí potvrdil. Z obsahu odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e se ¾alovaný na základì skutkového stavu dané vìci ztoto¾nil se závìry prvoinstanèního správního orgánu.
[8] ®alobu proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 20. 4. 2015, è. j. 10 A 115/2014-40. Posoudil ¾alobcovy námitky stran nemo¾nosti podøadit jeho jednání pod dùvody zamítnutí dle § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, kdy¾ po zhodnocení skutkových zji¹tìní posoudil ¾alobcovo jednání jako obcházení zákona ve smyslu citovaného ustanovení. Soud konstatoval, ¾e ze zji¹tìných skuteèností bezpochyby vyplývá, ¾e ¾alobce osvojil vlastní dítì, jeho¾ je biologickým otcem. Z prùbìhu správního øízení je pak zøejmé, ¾e ¾alobce po celou dobu uvádìl ve vztahu k èeským úøadùm nepravdivé informace, kdy¾ zamlèel skuteènost, ¾e je biologickým otcem nezletilého N. V. H. M.. V dùsledku takto zamlèené informace do¹lo k urèení otcovství M. H. k tomuto nezletilému, a to na základì zákonné domnìnky otcovství, nebo» M. H. uzavøel sòatek s N. T. Q. N., by» tato ji¾ v té dobì byla provdána za ¾alobce a s M. H. následnì ani nesdílela spoleènou domácnost. Po její smrti byl nezletilý svìøen do péèe babièky a M. H. byla stanovena povinnost k hrazení vý¾ivného. Úèelovosti následného osvojení tohoto nezletilého ¾alobcem svìdèí i skuteènost, ¾e ¾alobce o toto dítì projevil zájem a¾ po celých devíti letech za situace, kdy mu bylo zru¹eno trvalé povolení k pobytu. Do této doby nezletilý pobýval u své babièky a ¾alobce o nìj ¾ádný zájem zjevnì nejevil . By» dle ustanovení § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti zejména úèelové uzavøení man¾elství nebo urèení otcovství úèelovì prohlá¹eným souhlasem a jednání ¾alobce nelze podøadit ani pod jednu z uvedených skutkových podstat, lze jej aplikovat i na pøípad ¾alobce, nebo» uvedené dùvody nejsou stanoveny taxativnì a nelze je pova¾ovat za jediné a koneèné, tudí¾ postaèuje, ¾e se ¾alobce dopustil obcházení zákona s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu. Soud pøipomnìl, ¾e ¾alobce se protiprávního jednání, kterým zdej¹ím úøadùm neposkytl pravdivé informace èi informace zamlèel, dopustil opakovanì.
Ji¾ po svém pøíjezdu do ÈR oznaèil svùj rodinný stav nepravdivì jako svobodný, uzavøel man¾elství s èeskou státní pøíslu¹nicí, dále zamlèel informaci, ¾e je biologickým otcem nezletilého N. V. H. M. a díky tomu se tento nezletilý stal na základì zákonné domnìnky otcovství èeským státním obèanem. Neztoto¾nil se ani s tvrzením ¾alobce, ¾e nemìl ¾ádnou zákonnou mo¾nost, jak zmìnit otcovství nezletilého ve svùj prospìch.
[9] ®alobce se dovolával èlánku 8 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, dle nìho¾ má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence. Krajský soud odkázal na znìní odst. 2 tohoto èlánku, které opravòuje státní orgán zasáhnout do tohoto práva v pøípadech, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Shrnul, ¾e ¾alobce se opakovanì a dlouhodobì dopou¹tìl poru¹ování právních pøedpisù na území ÈR a je tedy ve veøejném zájmu, aby mu kromì trvalého pobytu nebyl povolen ani pobyt pøechodný. Správní orgány postupovaly zcela v souladu se zákonem a tímto postupem neporu¹ily závazky, které Èeské republice plynou z mezinárodních smluv.
[10] Soud se zabýval faktickými dopady do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, a neshledal tak fatální následky, jak ¾alobce uvádí. Povinnost opustit území ÈR lze vztáhnout k okam¾iku vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce. Tato povinnost tudí¾ ¾alobci v dùsledku ¾alobou napadeného rozhodnutí nenastala. I v pøípadì nuceného opu¹tìní ÈR nejde o záva¾ný dùsledek pro rodinu ¾alobce ¾ijící na území ÈR. Ten má toti¾ zde man¾elku, která je èeskou státní obèankou, je ekonomicky aktivní a má mo¾nost se o dìti ¾alobce starat. ®alobce navíc po celou dobu po smrti své první man¾elky o dìti nejevil zájem, kdy¾ tyto byly svìøeny do péèe jejich pøíbuzných. Zájem projevil a¾ v dobì, kdy mu bylo zru¹eno povolení k trvalému pobytu. To nelze pova¾ovat za opravdový rodièovský zájem o ¾ivot a budoucnost svých dìtí, o které se ¾alobce do té doby prakticky nestaral. Na syna ¾alobce byly dokonce placeny alimenty M. H., by» byl srozumìn s tím, ¾e není jeho biologickým otcem. Obavu ¾alobce z dopadù ¾alobou napadeného rozhodnutí na jeho rodinný a soukromý ¾ivot tudí¾ shledal soud jako znaènì nevìrohodnou. V tomto ohledu zhodnotil rozhodnutí ¾alovaného jako správné, nebo» ¾alobce se nemù¾e dovolávat dopadù do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, pokud na území ÈR opakovanì poru¹uje èi obchází právní pøedpisy. ®alovaná navíc k tìmto tvrzeným dopadùm do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce poukázala na jeho man¾elku H. H., která je na území Èeské republiky ekonomicky aktivní a lze tudí¾ dùvodnì pøedpokládat, ¾e se o rodinu, kterou se ¾alobcem zalo¾ila, postará. Jak ¾alobce sám uvedl, v¹echny jejich dìti jsou v prostøedí èeské spoleènosti dostateènì adaptovány, kdy jedno z dìtí je èeským státním obèanem a u druhého se pøedpokládá nabytí tohoto obèanství v dohledné dobì.
[11] K samotné otázce poru¹ení veøejného poøádku ve vztahu k jednáním cizincù vedeným snahou získat oprávnìní k pobytu na daném území odkázal krajský soud na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e k poru¹ení veøejného poøádku ze strany cizince dochází ji¾ v pøípadì, kdy poru¹uje veøejný poøádek zpùsobem, jakým se sna¾í povolení trvalého pobytu domoci. Ji¾ tímto vý¹e popsaným obcházením zákona dává najevo svou neúctu k veøejnému právu ÈR. Takového jednání se ¾alobce dopustil. Soud neshledal ani nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, nebo» ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a s jejich vypoøádáním se ztoto¾nil.
II. Kasaèní stí¾nost a prùbìh øízení o ní pokraèování
[12] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[13] Spolu s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-24 ze dne 28. 5. 2015 vyhovìl.
[14] Ve své kasaèní stí¾nosti setrval stì¾ovatel na obdobných námitkách, je¾ uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Domnívá se, ¾e soud aproboval nezákonnou argumentaci o tom, ¾e jednáním stì¾ovatele byl naplnìn dùvod zamítnutí ¾ádosti pro obcházení zákona s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu. Kdyby byla jeho migraèní minulost skuteènì natolik problematická, bylo by mo¾né zamítnout ¾ádost ze zcela jiného dùvodu, konkrétnì pro výhradu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. Jak v¹ak vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, nelze jeho pøedchozí jednání subsumovat ani pod tuto výhradu. Proto správní orgán zamítl jeho ¾ádost z dùvodu obcházení zákona, co¾ v¹ak nemá oporu v provedeném dokazování ani v obsahu spisového materiálu. Tento postup nemá oporu ani v judikatuøe èi správní praxi. Subsumpce skutkového stavu stì¾ovatele pod § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù tak, jak to provedly správní orgány a soud, není mo¾ná. Primárnì se vztahuje na situace zde výslovnì uvedené, nadto k uznání otcovství do¹lo jednáním matky nezletilého a jeho tzv. matrikového otce a stì¾ovatel nemohl objektivnì uèinit ¾ádné kroky. Nemù¾e mu být proto pøièítáno k tí¾i jednání jiných osob. By» je výèet konkrétních situací v citovaném ustanovení pouze demonstrativní, nelze pod nìj subsumovat ve¹keré protiprávní èi dokonce pouze neetické jednání stì¾ovatele, které se navíc událo více ne¾ pøed patnácti lety. Pøedmìtné ustanovení nelze aplikovat v¾dy, kdy¾ ¾ádost nelze zamítnout z jiného dùvodu.
[15] Závìry o úèelovosti svého jednání pova¾uje stì¾ovatel za absurdní, nebo» matka nezletilého zemøela, matrikový otec o nìj nejevil zájem a bylo tedy logické, ¾e se faktické péèe ujal jeho biologický otec, který nemìl jinou zákonnou mo¾nost, jak vìc øe¹it, ne¾ osvojit vlastního syna. Postupoval tak v souladu s platnými právními pøedpisy i s veøejným zájmem na tom, aby faktický vztah rodièe a dítìte koreloval se stavem matrikovým. Takové jednání nemù¾e být v rozporu se zákonem, ani dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o pøechodný pobyt. Tvrzení správního orgánu o úèelovosti zájmu stì¾ovatele o jeho dìti je nepodlo¾ené, nebo» stì¾ovatel o nì v¾dy øádnì peèoval, finanènì zabezpeèoval a je jimi vnímán jako otec.
[16] Dle názoru stì¾ovatele soud nesprávnì právnì posoudil otázku pøimìøenosti dopadù rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele a jeho rodiny. Správní orgán tuto problematiku zcela vytìsnil. U trvalého pobytu, který je nejvy¹¹ím pobytovým statusem, by bylo je¹tì mo¾né nalézt alespoò formální (i kdy¾ nezákonné) dùvody pro jeho neudìlení, av¹ak zamítnutí ¾ádosti o pøechodný pobyt a z toho plynoucí dùsledky jsou ji¾ v hrubém rozporu s ústavními pøedpisy ÈR i jejími mezinárodními závazky. Stì¾ovatel zde ¾ije ve spoleèné domácnosti se tøemi nezletilými dìtmi, jich¾ je biologickým otcem, matka dvou zemøela, stì¾ovatel je jejich jediným otcem, pøièem¾ dìti zde ¾ijí prakticky celý ¾ivot. Dùsledkem napadeného rozhodnutí by byl rozpad rodiny. Zcela nesmyslný je názor soudu, ¾e po odjezdu stì¾ovatele by o dìti mohla peèovat jeho bývalá man¾elka paní H., která s dìtmi nikdy ne¾ila, nezná je a ony neznají ji. Toto tvrzení je v¹ak zcela nepodlo¾ené a naopak dùkazy ve spise jej vyvrací. Za alibistický a nekorespondující s realitou ani judikaturou správních soudù je také názor správního orgánu, ¾e souèasná man¾elka stì¾ovatele podniká na území ÈR, a je proto schopná postarat se sama o sebe i své dìti a dìti stì¾ovatele (celkem 5 dìtí). Soud ani ¾alovaný vùbec nereflektují traumata nezletilých dìtí a pova¾ují za pøimìøené, ¾e dìti, které pøi¹ly o matku, pøijdou fakticky i o otce. Je toti¾ vzhledem k jejich situaci a absenci jakéhokoliv zázemí v zemi pùvodu nemyslitelné, aby stì¾ovatele pro pøípad návratu následovaly. Správní orgán neprovedl úkony smìøující ke zji¹tìní faktického stavu stran dopadù do rodinného a soukromého ¾ivota dal¹ích úèastníkù, ani hodnocení této otázky, co¾ je v rozporu s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. 9. 2012, è. j. 8 As 68/2012-32.
[17] Stì¾ovatel namítá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je ve vztahu k pøimìøenosti dopadù rozhodnutí v rozporu s mezinárodními závazky ÈR. Jak bylo ji¾ uvedeno, dìti stì¾ovatele jsou zcela zapojeny do èeské spoleènosti, nav¹tìvují ¹kolní a pøed¹kolní zaøízení, plynnì ovládají èeský jazyk, mají za¾ité vzory chování èeské spoleènosti, proto by byl jejich nucený odsun do zemì pùvodu stì¾ovatele v rozporu s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Úmluvou o právech dítìte, jako¾ i judikaturou Soudního dvora EU (napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2011, C-34/09-Zambrano, dle kterého èlenský stát nemù¾e odepøít státnímu pøíslu¹níkovi tøetí zemì, na kterého jsou vý¾ivou odkázány dìti nízkého vìku, které jsou obèany Unie, právo pobytu v èlenském státì, jeho¾ jsou obèany, ani odmítnout vydat pracovní povolení. Taková rozhodnutí by upøela uvedeným dìtem mo¾nost skuteènì vyu¾ívat podstatné èásti práv spojených se statusem obèana EU. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e zájem na dodr¾ování mezinárodních závazkù jednoznaènì pøeva¾uje nad zájmem ÈR neudìlit a ukonèit pobyt cizince, pøièem¾ správní orgány jsou povinny respektovat mezinárodnì právní závarky ÈR stejnì jako ústavnì právní pøedpisy. Dále se dovolává judikatury, která se vyjadøuje k posouzení otázky pøimìøenosti dopadù rozhodnutí v øízeních o povolení pøechodného pobytu èi v øízeních o zru¹ení trvalého pobytu (rozsudky mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2013, è. j. 6 Ca 329/2009-54, èi ze dne 2. 5. 2014, è. j. 11 A 196/2012-62, dále té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 9 Azs 41/2014-34, a ze dne 6. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-39). Z té vyplývá, ¾e je v¾dy tøeba pomìøovat nìco k nìèemu , v daném pøípadì veøejný zájem na respektování právních pøedpisù s právem na soukromý a rodinný ¾ivot nejen stì¾ovatele, ale té¾ dal¹ích èlenù rodiny, co¾ v¹ak v daném pøípadì správní orgán vùbec neuèinil. Soud takový postup nezákonnì potvrdil.
[18] Napadený rozsudek pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelný, nebo» obzvlá¹tì pøi posuzování dopadù rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota vycházel z prokazatelnì nepravdivých informací, které nemají oporu ve spisovém materiálu. Konkrétnì tvrzení soudu v bodì 34 na 36 rozsudku, ¾e man¾elka stì¾ovatele paní H. mù¾e peèovat po odjezdu stì¾ovatele o jeho dìti. Ta v¹ak není jeho man¾elkou a nezletilé dìti pravdìpodobnì ani nikdy nevidìla. Stì¾ovateli není známo, z èeho tyto skuteènosti soud dovodil.
[19] Nepøezkoumatelné je i tvrzení soudu, ¾e stì¾ovatel obcházel zákon tím, ¾e zamlèel informace a tím do¹lo k urèení otcovství M. H. k nezletilému dítìti. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e nemìl ¾ádnou zákonnou povinnost aktivnì zasahovat do vztahù mezi matkou svých dìtí a panem H. I kdy¾ neinicioval ¾alobu na popøení otcovství, nelze z toho dovozovat závìry uèinìné soudem.
[20] Krajský soud se vùbec nevyjádøil k námitce subsumované pod bodem VII. ¾aloby, ¾e ¾alovaný nereagoval na nìkteré odvolací námitky, konkrétnì k dopadu rozhodnutí do rodinného a soukromého ¾ivota jeho nezletilých dìtí a k námitce polemizující s názorem o obcházení zákona osvojením vlastního dítìte. pokraèování
[21] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[23] Kasaèní stí¾nost ¾alobce je dùvodná.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se vzhledem k obsahu kasaèních námitek pøednì zabýval otázkou, zda je mo¾né pova¾ovat jednání stì¾ovatele za obcházení zákona s cílem získat pobytové oprávnìní ve smyslu § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Nutno podotknout, ¾e stì¾ovatelova argumentace je v této èásti zcela úèelová, kdy¾ z celého kontextu pøípadu vyzdvihuje pouze to, ¾e v roce 2009 (resp. 2010) nemìl jinou mo¾nost, jak situaci øe¹it, ne¾ osvojit vlastního syna, pøièem¾ se sna¾í navodit pøedstavu, ¾e jeho jednání bylo vedeno dobrými úmysly. Tak tomu v¹ak nebylo. Na celou situaci je tøeba nahlí¾et v kontextu v¹ech okolností zji¹tìných správními orgány a posuzovat jeho jednání od okam¾iku vstupu na území ÈR a¾ po podání pøedmìtné ¾ádosti o pøechodný pobyt, resp. po okam¾ik vydání napadeného rozhodnutí.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s hodnocením provedeným správními orgány a krajským soudem. Stì¾ovatelovo poèínání bylo po celou dobu pobytu na území ÈR vedeno snahou za ka¾dou cenu získat pobytové oprávnìní. Stì¾ovatel nejprve zamlèel skuteènosti o svém prvním man¾elství a rodièovství k obìma synùm, aby on i jeho první man¾elka mohli uzavøít man¾elství s èeskými státními obèany a získat tak oprávnìní k trvalému pobytu na území ÈR, pøièem¾ v dùsledku jejich podvodného jednání nabyl jejich druhý syn, N. V. H. M., èeské obèanství, z nìho¾ se nyní stì¾ovatel sna¾í profitovat získáním dal¹ího pobytového oprávnìní. Ze v¹ech okolností je pøitom zjevné, ¾e stì¾ovatel zatajoval své skuteèné vztahy k první man¾elce a jejich dvìma synùm a¾ do doby, ne¾ jejich podvodné jednání vy¹lo najevo a bylo s ním zahájeno øízení o zru¹ení oprávnìní k trvalému pobytu na území ÈR. Ani smrt matky jeho dìtí ho nepøimìla k pøiznání otcovství k vlastním dìtem, kdy¾ ty musely být svìøeny do péèe jiných osob, nebo» otec prvního syna nebyl znám a matrikový otec o druhého syna nejevil zájem. V okam¾iku, kdy stì¾ovatel dle svých slov ji¾ nemìl jinou mo¾nost, jak situaci uvést na pravou míru , ji¾ nebylo co skrývat, nebo» z úèelového man¾elství uzavøeného s H. H. v té dobì u¾ nemohl èerpat výhody pobytového oprávnìní. Pøiznání otcovství (resp. osvojení dítìte) k vlastnímu synovi pak bylo pochopitelné, av¹ak zcela zjevnì tak stì¾ovatel uèinil, nebo» potøeboval nové pobytové oprávnìní, k jeho¾ získání mu mìl poslou¾it právì vztah k nezletilému, èeskému obèanu. Poèínání stì¾ovatele tak bylo od poèátku ryze úèelové a nezákonné, motivováno získáním pobytového oprávnìní.
[26] By» se v pøípadì stì¾ovatele nejedná o typovou situaci výslovnì uvedenou v ustanovení § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, sám pøipou¹tí, ¾e výèet zde uvedený je pouze demonstrativní a lze pod nìj subsumovat i jiné pøípady. Tvrdí-li pøitom, ¾e správní orgány pod nìj v¹ak nemohou zaøadit jakékoliv jednání, které nelze podøadit pod jiné dùvody zamítnutí ¾ádosti (napøíklad tzv. výhradu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku), Nejvy¹¹í správní soud s ním souhlasí. Vý¹e popsané jednání stì¾ovatele je v¹ak ukázkovou situací, je¾ sice není v zákonì výslovnì zmínìna, ale pod dùvod obcházení zákona za úèelem získání pobytového oprávnìní ji lze nepochybnì zaøadit. Pøedmìtné ustanovení toti¾ míøí na konání cizincù, kteøí ¾ádají o pobytové oprávnìní na základì pøedstíraných èi jinak zkreslených rodinných vztahù. Stì¾ovatel od poèátku na území ÈR zatajoval a pøedstíral své rodinné vazby tak, aby zde mohl zùstat, co¾ vyvrcholilo osvojením vlastního syna, kdy tento krok byl opìt veden potøebou udìlení oprávnìní k trvalému èi alespoò pøechodnému pobytu na území ÈR.
[27] Ani námitka, ¾e stì¾ovateli nemù¾e být pøièítáno k tí¾i jednání matky nezletilého a pana M. H., matrikového otce, kdy¾ stì¾ovatel proti tomu nemohl nic uèinit, není pøiléhavá. Správním orgánùm nelze vytýkat, ¾e jednání stì¾ovatele posuzovaly i s ohledem na jednání dal¹ích osob, tedy i jeho první man¾elky (a pota¾mo také pana H.), nebo» teprve pøi posouzení vzájemných souvislostí si mohly uèinit ucelený pøehled o jednání stì¾ovatele a jeho úmyslech. Z pøedlo¾ených podkladù je patrné, ¾e jednání stì¾ovatele i tehdej¹í man¾elky smìøovalo k získání pobytového povolení, kdy¾ oba nejprve uvádìli, ¾e jsou svobodní, oba následnì protiprávnì uzavøeli sòatek s èeskými státními obèany (sourozenci H.) a po té nechali úèelovì zapsat do rodného listu jejich dítìte jako otce pana M. H., v dùsledku èeho¾ dítì narozené v dobì trvání man¾elství stì¾ovatele s vietnamskou státní pøíslu¹nicí, jeho¾ je stì¾ovatel biologickým otcem, získalo èeské státní obèanství. Neèinnost stì¾ovatele v daném pøípadì nelze pova¾ovat za pouhou neznalost èi nedbalost, nýbr¾ nepochybnì byla jeho pasivita ve vztahu k dítìti vedena úmyslem pobývat na území ÈR na základì povolení k trvalému pobytu z dùvodu uzavøení man¾elství s H. H.. Pokud by se toti¾ stì¾ovatel k dítìti pøihlásil, pak by správní orgány nepochybnì odhalily podvodné jednání stì¾ovatele a N. T. Q. N.. Z poèínání obou, tj. jak stì¾ovatele, tak i první man¾elky, je patrná snaha o získání povolení k pobytu i za úèelem obejití zákona a takovému jednání není mo¾né poskytnout právní ochranu. Správní orgány i soud uèinily na základì zji¹tìného stavu zcela logické úvahy, které mají oporu ve správním spise. V dùsledku uvedeného je logický i závìr, ¾e pokud by stì¾ovatel své otcovství pøiznával ji¾ od poèátku, nemohlo by dojít k tomu, ¾e by se dvìma obèanùm vietnamské státní pøíslu¹nosti narodilo dítì, které by získalo èeskou státní pøíslu¹nost, ale jejich potomek by byl vietnamským státním pøíslu¹níkem. To, ¾e se stì¾ovatel následnì rozhodl osvojit vlastního syna, samo o sobì úèelové být nemusí, problematické v¹ak je (jak ji¾ bylo uvedeno), ¾e tak uèinil a¾ v dobì, kdy s ním bylo vedeno øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu a k dítìti se nepøihlásil ji¾ v dobì, kdy pøíslu¹né státní orgány jednaly o jeho svìøení do péèe jiných osob.
[28] Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e jeho problematickou migraèní minulost lze kvalifikovat jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku a nikoliv obcházení zákona s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu, av¹ak v kontextu závìrù vyslovených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, nelze jeho ¾ádost zamítnout ani z dùvodu této výhrady, nebo» jeho jednání nedosahuje po¾adované intenzity, pak jeho názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Jednak ji¾ bylo vý¹e vylo¾eno, ¾e stì¾ovatel naplnil dùvod zamítnutí ¾ádosti dle § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, jednak je tøeba zdùraznit, ¾e výklad pojmu veøejný poøádek a záva¾né naru¹ení veøejného poøádku provedený v citovaném usnesení se vztahuje k jinému ustanovení, konkrétnì k dùvodùm vyho¹tìní [§ 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù]. Na to Nejvy¹¹í správní soud upozornil ji¾ v rozsudku ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65, na jeho¾ závìry navázal v rozsudku ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 71/2010-112. V poslednì uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù aplikované ve vìci pøedlo¾ené roz¹íøenému senátu i ustanovení § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù aplikované v nyní souzené vìci sice stanoví podmínky pro pøijetí opatøení omezujícího právo volného pohybu cizince na území Èeské republiky, ov¹em tato opatøení mají zcela odli¹nou intenzitu. Zatímco vyho¹tìní [z dùvodu dle ust. § 119 odst. 2 pokraèování písm. b) zákona o pobytu cizincù] pøedstavuje faktickou derogaci práva vstupu a pobytu na území Èeské republiky, odepøení práva trvalého pobytu [z dùvodu dle ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù] se vztahuje pouze k dílèímu právu odvozenému od práva pobytu dle smìrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 29. 4. 2004, è. 2004/38/ES o právu obèanù Evropské unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, o zmìnì naøízení (EHS) è. 1612/68 a o zru¹ení smìrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (dále jen smìrnice 2004/38/ES ). Intenzita zásahu státu do práv cizince se v obou pøípadech li¹í natolik, ¾e pøi výkladu ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù nelze bez dal¹ího pøevzít úvahy roz¹íøeného senátu, vyslovené ve vztahu k ust. § 119 odst. 2 písm. b) tohoto zákona. Nadto je tøeba zmínit, ¾e v citovaném pøípadì byla zamítnuta ¾ádost o trvalý pobyt pro opakované záva¾né naru¹ení veøejného poøádku podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (ve znìní úèinném do 20. 12. 2007), nebo» cizinec jednak opakovanì poru¹il platné právní pøedpisy upravující pobyt cizincù na území ÈR, jednak proto, ¾e úèelovì urèil otcovství k dítìti s èeským státním obèanstvím. V zákonì o pobytu cizincù ve znìní rozhodném pro tento pøípad pøitom je¹tì nebyl uveden dùvod zamítnutí ¾ádosti pro obcházení zákona úèelovým urèením otcovství. Do zaøazení tohoto dùvodu pod písm. c) tého¾ ustanovení byla praxe taková, ¾e bylo-li pøedmìtné úèelové jednání zji¹tìno, bylo posuzováno a ¾ádosti zamítány s odùvodnìním, ¾e by ¾adatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek podle § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù v tehdej¹ím znìní. Fakticky se ale jednalo o nyní ji¾ zákonem zvlá¹» specifikovaný dùvod úèelovì urèeného otcovství. Podøadily-li tedy správní orgány poèínání stì¾ovatele pod dùvod zamítnutí ¾ádosti o povolení pøechodného pobytu dle § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nelze tento postup pova¾ovat za úèelový, jak naznaèuje stì¾ovatel.
[29] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nevyjádøil k ¾alobnímu bodu, dle kterého ¾alovaný nereagoval na argumentaci stì¾ovatele polemizující s názorem o obcházení zákona osvojením vlastního dítìte, nelze mu pøisvìdèit. Soud se s touto námitkou podrobnì vypoøádal v odstavci 39 a 40 napadeného rozsudku.
[30] Co do závìru o naplnìní dùvodu pro zamítnutí ¾ádosti dle § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù jsou tedy jak rozhodnutí správních orgánù, tak krajského soudu, pøezkoumatelná a správná. Úèelovost jednání stì¾ovatele je zcela dùvodnì spatøována ve snaze stì¾ovatele získat oprávnìní k pobytu na území ÈR za úèelem sou¾ití s dítìtem, které se obèanem unie stalo prokazatelnì na základì nezákonného jednání, nadto osvojeným a¾ v dùsledku potøeby pobytové oprávnìní získat. V otázce pøimìøenosti zásahu rozhodnutí do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, resp. jeho rodiny, tomu tak v¹ak není. Rozsudku krajského soudu je v této otázce zèásti nepøezkoumatelný, zèásti nezákonný.
[31] Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e judikatura odkazovaná stì¾ovatelem není pøevá¾nì pøiléhavá, nebo» podstatou sporu byly odli¹né skutkové èi právní otázky, nìkteré závìry v¹ak lze pou¾ít i v nyní pøezkoumávané vìci. Pøesto je tøeba podotknout, ¾e obecnì se na hodnocení dopadù rozhodnutí do rodinného a soukromého ¾ivota cizince pro pøípad neudìlení povolení k pobytu nekladou tak vysoké nároky jako pøi rozhodování o jeho zru¹ení. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 6. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-39, pøezkum rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu (èi rozhodnutí o správním vyho¹tìní) je z povahy vìci intenzivnìj¹í ne¾ pøezkum rozhodnutí o neudìlení povolení k pobytu (èi rozhodnutí o neudìlení vstupu na území), nebo» v prvním pøípadì jde o daleko záva¾nìj¹í zásah do práv jednotlivce (k tomu srov. blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, èj. 7 As 112/2011-65; èi nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11) . Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil také v rozsudku ze dne ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 71/2010-112. Pøi aplikaci judikaturních závìrù vztahujících se k pøezkumu rozhodnutí o zru¹ení oprávnìní k pøechodnému èi trvalému pobytu je tedy na místì vy¾adovat urèitou zdr¾enlivost. Nadto u tìchto rozhodnutí zákon o pobytu cizincù výslovnì po¾aduje, aby správní orgán zkoumal pøimìøenost dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, zatímco u zamítnutí ¾ádosti o pobytové oprávnìní zákon takový po¾adavek explicitnì nestanoví, vyjma jen nìkterých dùvodù (pro pøípad zamítnutí ¾ádosti o pøechodný pobyt se tento po¾adavek vztahuje k dùvodu dle § 87e odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ tak stanoví odst. 2 tého¾ ustanovení).
[32] By» obecnì nejsou dopady rozhodnutí, jím¾ se neudìluje pobytové oprávnìní, tak intenzivní, jako v pøípadì správního vyho¹tìní èi zru¹ení pobytového oprávnìní, v¾dy je tøeba pøimìøenost tìchto ménì záva¾ných následkù zkoumat s ohledem na konkrétní dopady do sféry cizince a jeho rodiny. Stì¾ovatel správnì poukazuje, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøi posuzování rozsahu naru¹ení soukromého a rodinného ¾ivota, je nutné zkoumat nejen vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot cizince, ale i na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo pobývat ne území ÈR na základì samostatného pobytového oprávnìní (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-39, èi ze dne 27. 2. 2014, è. j. 9 Azs 41/2014-34). V daném pøípadì je tedy tøeba zkoumat, zda je odepøení pobytu stì¾ovateli pøimìøené dopadùm do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, zejména pak do ¾ivota jeho dìtí. Skutkové okolnosti jsou ve vìci stì¾ovatele komplikované a velmi specifické, obzvlá¹tì s ohledem na úmrtí matky dìtí a dobu pobytu celé rodiny na území ÈR. Proto bylo tøeba, aby se správní orgány v¹emi okolnostmi dùkladnì zabývaly, co¾ se v¹ak nestalo.
[33] Má-li být pomìøována záva¾nost jednání stì¾ovatele a dopady do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, musí být konkrétní dopady nejdøíve správním orgánem vymezeny. Teprve konkrétnì vymezené dopady do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele mohou být pomìøovány s povahou a záva¾ností jeho jednání. Shledal-li tedy krajský soud, ¾e ¾alovaný hodnotil tuto otázku dostateènì, pak je tento jeho názor nesprávný. Právì na pomìøování ¾alovaný (jako¾ i správní orgán prvního stupnì) rezignoval, nebo» jej provedl ve zcela obecné rovinì, ani¾ by hodnotil konkrétní okolnosti posuzovaného pøípadu. Rozhodnutí správního orgánu musí být pøezkoumatelné a nepostaèuje tedy, pokud je obecnì uvedeno, ¾e skuteènosti vedoucí k naplnìní dùvodu pro zamítnutí ¾ádosti jsou odpovídající zmínìným dopadùm na osobu stì¾ovatele. ®ádné konkrétní dopady na osobu stì¾ovatele (èi jeho rodinu) nebyly uvedeny. Správní orgán prvního stupnì pouze konstatoval, ¾e rozhodnutí bude mít nesporný dopad do osobního i rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nikoliv v¹ak jaký. Oba správní orgány pova¾ovaly rozhodnutí za pøimìøené vzhledem k dlouhodobému a opakovanému protiprávnímu jednání a obcházení zákona stì¾ovatelem. ®alovaný nadto uvedl, ¾e pro pøípad návratu do domovské zemì, mù¾e o dìti stì¾ovatele peèovat jeho souèasná man¾elka. Pro tento závìr v¹ak ve spise chybí jakékoliv podklady. Správní orgány se pøezkoumatelnì nezabývaly tím, jaké konkrétní následky mù¾e napadené rozhodnutí pro rodinu pøedstavovat. Zhodnotily, ¾e zájem o dítì byl ze strany stì¾ovatele zcela úèelový. Ze správního spisu v¹ak není seznatelné, zda stì¾ovatel v dobì od vstupu na území ÈR do osvojení vlastního syna pouze skrýval faktické vztahy ke své první man¾elce a dìtem, pøitom v¹ak s nimi ¾il ve spoleèné domácnosti, o dìti osobnì peèoval, a staral se o nì i po smrti matky, by» byly svìøeny do péèe jiných osob, èi se skuteènì o dìti z prvního man¾elství (resp. o nezletilého N. V. H. M.) zajímal a¾ poté, kdy potøeboval získat nové pobytové oprávnìní. Pro správné posouzení pøimìøenosti následkù rozhodnutí jsou v¹ak odpovìdi na tyto otázky zásadní.
[34] Na tom nic nemìní ani obecný výklad èlánku 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod provedený správními orgány i soudem. Jakkoliv jsou uvedené závìry správné a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi v obecné rovinì ztoto¾òuje, v daném pøípadì mohou pokraèování být aplikovány správnì pouze tehdy, kdy¾ budou nále¾itì vymezeny konkrétní dopady rozhodnutí do sféry stì¾ovatele, zejména pak jeho dìtí.
[35] Vzhledem k dùvodu ¾ádosti o povolení pøechodného pobytu a k mo¾nému zásahu do práv celé stì¾ovatelovy rodiny je tøeba brát pøi výkladu pøedmìtných ustanovení zákona o pobytu cizincù v úvahu také ustanovení smìrnice Rady 2003/86/ES o právu na slouèení rodiny (dále jen smìrnice o právu na slouèení rodiny ). Ji¾ v rozsudku ze dne 29. 8. 2013, è. j. 7 As 152/2012-51, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podle èl. 5 odst. 5 smìrnice pøi posuzování ¾ádosti dbají èlenské státy na to, aby byl brán nále¾itý ohled na nejlep¹í zájmy nezletilých dìtí. A rovnì¾ podle èl. 17 smìrnice èlenské státy berou nále¾itì v úvahu povahu a pevnost rodinných vztahù dotyèné osoby a dobu trvání jejího pobytu v èlenském státì, jako¾ i existenci rodinných, kulturních a sociálních vazeb se zemí pùvodu v pøípadì, ¾e ¾ádost zamítnou . V citovaném rozsudku je takté¾ odkazováno na judikaturu Soudního dvora Evropské unie, dle které jde èl. 4 odst. 1 smìrnice o právu na slouèení rodiny dokonce nad rámec Úmluvy o právech dítìte a Listiny základních práv Evropské unie, nebo» ukládá èlenským státùm v pøípadech urèených smìrnicí povolit slouèení rodiny ve vztahu k nìkterým rodinným pøíslu¹níkùm, ani¾ by státy mohly uplatnit prostor pro uvá¾ení.
[36] Zpùsob, jakým ¾alovaný i krajský soud hodnotí pøípadný dopad pøijatého opatøení (neudìlení povolení k pobytu) do sféry soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, je nepøezkoumatelný. Odvolací orgán tedy mìl v první øadì posoudit reálnou míru stì¾ovatelových, v dobì vedeného øízení tvrzených, rodinných a soukromých vazeb, pøedev¹ím s ohledem na výchovu nezletilého syna (i dal¹ích dìtí), a posléze pomìøit zájem na zachování tìchto vazeb s mírou záva¾nosti stì¾ovatelova jednání. Tak se ov¹em pøezkoumatelným zpùsobem nestalo. Obzvlá¹tì krajský soud pochybil, kdy¾ se sna¾il nahradit úvahy správních orgánù o následcích napadeného rozhodnutí pro rodinu stì¾ovatele. Závìry krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelova souèasná man¾elka je èeskou státní pøíslu¹nicí, je ekonomicky aktivní a mù¾e se o stì¾ovatelovy dìti postarat, jednak nemají oporu ve skutkových zji¹tìních a jednak jsou ve vztahu k dìtem, kterým zemøela matka, zcela nepøípadné. Nejvy¹¹í správní soud neseznal, z èeho krajský soud dovodil, ¾e souèasná (tøetí) man¾elka stì¾ovatele je èeskou státní pøíslu¹nicí, kdy¾ ze spisu vyplývá, a to ze samotné ¾ádosti stì¾ovatele o povolení pøechodného pobytu ze dne 15. 4. 2014, ¾e se jedná o vietnamskou státní pøíslu¹nici N. T. T. N.. Dále krajský soud ji¾ výslovnì uvádí, ¾e dle ¾alovaného se o dìti mù¾e starat stì¾ovatelova man¾elka H. H.. Ta v¹ak ji¾ man¾elkou stì¾ovatele není (dle databáze ve spise zalo¾ené od rozvodu k 15. 3. 2008) a ¾alovaný tento závìr vyslovil právì ve vztahu ke tøetí man¾elce stì¾ovatele, s ní¾ má stì¾ovatel nezl. dceru V. N. M., nar. X, a nikoliv H. H.. Jak ¾alovaný, tak krajský soud, své závìry uèinily bez jakékoliv opory v podkladech zalo¾ených ve spise, co¾ zpùsobuje jejich nepøezkoumatelnost.
[37] Nejvy¹¹í správní soud závìrem zdùrazòuje, ¾e pøípad stì¾ovatele je zcela specifický a závìry zde uèinìné proto nelze zobecnit a bez dal¹ího aplikovat v jiných vìcech. Stì¾ovatelova situace je neobvyklá jednak délkou pobytu jeho rodinných pøíslu¹níkù na území ÈR, jako¾ i tragickou smrtí první man¾elky a matky dvou synù stì¾ovatele, a pøedev¹ím také tím, ¾e by» u stì¾ovatele do¹lo k naplnìní dùvodu zamítnutí ¾ádosti o pøechodný pobyt pro obcházení zákona s cílem získat pobytové oprávnìní (§ 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù), jeho vztah k nezletilému synovi, obèanu Èeské republiky, od nìho¾ odvozuje titul pro slouèení rodiny, je (pravdìpodobnì-otázka faktického fungování rodiny a výchovy dìtí nebyla správními orgány postavena najisto) skuteèný, nikoliv fingovaný, jak tomu v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù zamítnutí ¾ádosti z tého¾ dùvodu bude. V pøípadech pøedstíraných a ryze úèelovì zalo¾ených rodinných vazeb toti¾ z povahy vìci nebude tøeba provádìt úvahy o pøimìøenosti dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince v takovém rozsahu, jako je tomu ve vìci stì¾ovatele. V¾dy proto musí být zohlednìna specifika konkrétního pøípadu.
[38] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ toto rozhodnutí zru¹it. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby o ¾alobì sám rozhodl. S pou¾itím § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první, a odst. 4 s. ø. s., souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il také rozhodnutí ¾alovaného, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[40] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 8.000 Kè za soudní poplatky (1x soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 3 000 Kè a 1x soudní poplatek za kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè). Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem a v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, Ph.D. V øízení o ¾alobì uèinil zástupce ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ¾aloby [§ 11 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by nále¾í zástupci mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náhrada nákladù za øízení pøed krajským soudem tak èiní 6.800 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 3.400 Kè. Zdej¹í soud zástupci nepøiznal odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e zastupoval stì¾ovatele ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a proto musel být s vìcí nále¾itì seznámen. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedený nárok o èástku 2.142 Kè odpovídající pøíslu¹né sazbì danì podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tak náklady øízení èiní 20.342 Kè. Uvedenou èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. et Mgr. Marka Èechovského, Ph.D. ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.