Source: http://kraken.slv.cz/3Azs120/2004
Timestamp: 2018-01-22 11:46:42+00:00
Document Index: 21897570

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 32', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs120/2004
è. j. 3 Azs 120/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. A., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 443/2003-19 ze dne 19. 12. 2003,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-12431/VL-20-P11-2001 ze dne 28. 1. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání uvedeného rozhodnutí z hlediska uplatnìných námitek dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby. Stì¾ovatelka podle soudu ve správním øízení netvrdila ¾ádnou ze skuteèností uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb. a jako dùvod, pro který podala ¾ádost o udìlení azylu, uvedla jen ekonomické problémy (nezamìstnanost, nemo¾nost získat jinou práci). Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e pøíèinou ve vìt¹í nebo men¹í míøe ve¹keré obyvatelstvo. Dopad tìchto problémù v¹ak nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu cit. zákona. Za pronásledování nelze pova¾ovat ani nespokojenost s politickým re¾imem své vlasti, nebo» tuto obecnì mínìnou nespokojenost stì¾ovatelka nikde na veøejnosti neprezentovala, kdy¾ naopak potvrdila, ¾e ve své vlasti ¾ádné problémy se státními institucemi nemìla. Rovnì¾ výrok o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu podle § 13 cit. zákona je dle soudu v souladu se zákonem. Osobní pomìry stì¾ovatelky a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu byly podle soudu správním orgánem dostateènì zji¹tìny a závìr o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 není s tìmito podklady v logickém rozporu. Z informací získaných v prùbìhu správního øízení nelze rovnì¾ uèinit závìr, ¾e by stì¾ovatelka nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky ve smyslu § 91 zákona a ¾e by stì¾ovatelce v pøípadì návratu do vlasti hrozilo muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest a zemì se nenachází v ¾ádném váleèném konfliktu. Krajský soud tedy nezjistil dùvodnost ¾aloby, a proto ji v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatelky vztáhnout § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatelka se ve své domovské zemi dostala do finanèních potí¾í. V situaci, kdy stì¾ovatelka nemù¾e v domovské zemi najít ¾ádnou práci a kdy jí není vypláceno ani minimum sociálních dávek a hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání, není mo¾né se ¾ivit jinak, ne¾ trestnou èinností nebo odejít do exilu. Státní aparát tuto situaci nijak neøe¹í, po¾aduje naopak pøi ka¾dé pøíle¾itosti projev absolutní loajality k souèasné politické situaci. Stì¾ovatelka v¹ak odmítala dávat najevo svùj souhlas s politickým dìním v zemi. Tento politicky a obèansky stateèný postoj byl dùvodem, proè jí byla odpírána její základní práva. Pronásledování státním aparátem lze podøadit pod § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» stì¾ovatelka nále¾í do sociální skupiny nezamìstnaných a sociální skupiny nesympatizujících se souèasným politickým zøízením, proèe¾ je pronásledována právì z tohoto dùvodu, co¾ domovský stát toleruje. V tom a ve své situaci vidí stì¾ovatelka naplnìní humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona. Stì¾ovatelka poukazuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìj¾ dovozuje, ¾e tam, kde obyvatelstvo páchá diskriminaèní nebo jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, popø. nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle stì¾ovatelky nerespektoval její situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost nechal zcela bez pov¹imnutí. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Soud jí podle jejího názoru nesprávnì vyèítá, ¾e sice uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, av¹ak nepøiøadila k nim konkrétní skutkové dùvody. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e i v takovém pøípadì, mìl krajský soud pøezkoumat správní rozhodnutí a øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. ®alovaný se mìl poru¹ení procesních pravidel dopustit minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Stì¾ovatelka shledává rovnì¾ rozpor rozhodnutí s § 47 odst. 3 správního øádu. Nesouhlasí vycestování. Soud pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatelka nepova¾uje svùj návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. V Bìlorusku jí hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádala v Èeské republice o azyl, bude stì¾ovatelka podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù, pøièem¾ v této souvislosti odkázala na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2001. Stì¾ovatelka se tedy domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývaly. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatelka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» potøebuje být nadále pøítomna v Èeské republice, aby mohla uplatòovat svá procesní práva u soudu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelkou podán dne 20. 12. 2001 a pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl se stì¾ovatelkou proveden dne 6. 1. 2003 v p. s. B. p. B.-J. Pohovor byl na ¾ádost stì¾ovatelky proveden v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka. Z informací, které stì¾ovatelka uvedla v návrhu a je¾ jsou zaznamenány v protokolu o pohovoru, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla skuteènost, ¾e by chtìla v Èeské republice zùstat natrvalo a mít zde legální pobyt. V Bìlorusku nemohla najít práci a nemìla za co ¾ít. Stì¾ovatelce se nelíbí tamní souèasný re¾im. Chtìla jít studovat ekonomii na vysokou ¹kolu. U pøijímacího øízení se dává dùraz na to, jaké rodièe uchazeè má, zda jsou komunisté a jak jsou na tom finanènì. Proto¾e nemìla peníze a ¾ila pouze s matkou, která ji nemohla ¾ivit, musela se sna¾it sama. Pracovala jako uklízeèka; chtìla dokázat nìco víc, ale nemá vzdìlání a známé, kteøí by jí pomohli. Na pracovní úøad se v¹ak neobrátila. ®ádné jiné ne¾ ekonomické potí¾e v¹ak stì¾ovatelka v zemi nemìla. Do Èeské republiky pøijela v prosinci roku 2000, o azyl po¾ádala o rok pozdìji, aby legalizovala svùj pobyt. Podle prohlá¹ení stì¾ovatelky proti ní nikdy nebylo vedeno trestní stíhání a nikdy nebyla ona sama ani nikdo z rodiny èlenem ¾ádné politické strany èi organizace. Návrat do Bìloruska si v¹ak pøedstavit nedovede.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, tj. dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 5 cit. zákona ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾ovalo ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle § 13 zákona è. 325/1999 Sb. lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny i rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl pro udìlení azylu podle § 12. Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny pøitom rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18 let. Podle § 14 zákona cit. zákona lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele ¾adateli udìlit azyl z humanitárních dùvodù, i kdy¾ v øízení o azylu nebyly zji¹tìny dùvody podle § 12.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i správního spisu vztahujícího se ke správnímu øízení, je¾ rozhodnutí pøedcházelo, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovatelce pro nesplnìní dùvodù podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. ®alovaný si pro takové rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù, které správnì vyhodnotil. V dané vìci je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vyjít pøednì z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení nebylo mo¾no podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, bezprostøedním dùvodem její ¾ádosti o azyl byly ekonomické potí¾e, spojené s nemo¾ností získat stabilní zamìstnání, které mìla stì¾ovatelka v zemi pùvodu, a snaha legalizovat pobyt v Èeské republice. Stì¾ovatelka sice ve správním øízení zmínila rovnì¾ svùj nesouhlas s politickou situací v Bìlorusku, tento v¹ak ¾ádným zpùsobem veøejnì neprezentovala ani jinak nevyjádøila, a ze správního spisu nelze dovodit, ¾e by tento nesouhlas vyvolával v pøípadì stì¾ovatelky negativní reakci ze strany státních institucí. V kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatelka uvádí nìkteré dal¹í skuteènosti, tyto v¹ak buï blí¾e nerozvádí (odpírání základních práv, po¾adavek státu na projev loajality), popø. je uvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti (odmítání stì¾ovatelky dát najevo svùj souhlas s politickým dìním), a proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nemohl, resp. nesmìl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout. Stì¾ovatelka tak ve správním øízení nejen netvrdila, ¾e je pronásledována nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona, nýbr¾ netvrdila ani to, ¾e by byla vùbec pronásledována ve smyslu § 2 odst. 5 cit. zákona. Za takových okolností v¹ak mohl ¾alovaný, v pøípadì dodr¾ení 30ti denní lhùty stanovené v § 16 odst. 2 cit. zákona, pøijmout rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. a) a g) cit. zákona. Je-li tomu tak, pak byly nepochybnì po uplynutí uvedené lhùty dány podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného o tom, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle § 12 cit. zákona neudìluje.
Rovnì¾ ostatní výroky obsa¾ené ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonnými, nebo» skuteènosti, je¾ by mohly vést k udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny nebo z humanitárních dùvodù, nebyly stì¾ovatelkou ve správním øízení tvrzeny, ani nevyplynuly z podkladù, je¾ si pro své rozhodnutí ¾alovaný opatøil. Stejný závìr se pak uplatní i pro rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., nebo» stì¾ovatelka ve správním øízení bez dal¹ích podrobností pouze prohlásila, ¾e si svùj návrat do vlasti nedovede pøedstavit. Z informací, které mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení k dispozici, nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatelky byla splnìna by» jediná z pøeká¾ek vycestování ve smyslu cit. ustanovení. Závìr rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, je¾ vycházela z tìchto øádnì získaných a dostateèných podkladù pro rozhodnutí, je tak podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu správný. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie není bezpeèný a ¾e po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádala v Èeské republice o azyl, bude podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany státních orgánù, Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout nemohl, nebo» tyto skuteènosti byly uplatnìny poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takovým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Ze stejného dùvodu nelze v kasaèní stí¾nosti nezabývaly.
Pokud jde o sti¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jeho naplnìní stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a nerespektoval její situaci, kdy mìla omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou konstantní judikaturu (napø. rozsudek è. j. 2 Azs 27/2003-59 ze dne 20. 11. 2003), podle ní¾ má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb. pouze tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Stì¾ovatelka v¹ak v daném pøípadì nejen nepøedlo¾ila dùkazy prokazující její pronásledování v zemi pùvodu, nýbr¾ takové dùkazy ani neoznaèila, pøièem¾ v tom jí podle Nejvy¹¹ího správního soudu postavení ¾adatelky o udìlení azylu ¾ádným zpùsobem nebránilo. Za takových okolností nebylo shledáno naplnìní obecnì formulovaného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» zjistil, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vy¹el, mìla oporu ve spisu, a proto nebylo zru¹ení takového rozhodnutí krajským soudem na místì.
Za nesrozumitelnou pak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka zde uvádí, ¾e jí krajský soud mìl vytknout, ¾e k ustanovením správního øádu, které podle ¾aloby mìl ¾alovaný poru¹it, nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, krajský soud stì¾ovatelce nic takového v rozhodnutí nevytkl. Z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku lze naopak zjistit, ¾e se krajský soud procesním postupem ¾alovaného ve správním øízení zabýval, a to pøesto, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné ¾alobní námitky týkající se procesního postupu ¾alovaného v ¾alobì neuvedla. Této skuteènosti pak nutnì musí odpovídat míra podrobnosti posouzení správnosti procesního postupu ¾alovaného ze strany soudu. To v¹ak neznamená, ¾e by takové posouzení nebylo uskuteènìno nebo ¾e by bylo neadekvátní. Námitku poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem blí¾e nespecifikovala. Nejvy¹¹í správní soud tedy po zbì¾ném zji¹tìní, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jaké úvahy byly pøi hodnocení dùkazù vedeny a na základì kterých právních pøedpisù bylo rozhodováno, neshledal ani tuto námitku dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé a rovnì¾ s pøihlédnutím k § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).