Source: http://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=20015508
Timestamp: 2019-12-07 22:29:07
Document Index: 197251048

Matched Legal Cases: ['artículo 51', 'artículo 160', 'artículo 160', 'artículo 243', 'artículo 51', 'artículo 51', 'Artículo 51', 'Artículo 160']

C-210 de 2003
200Corte ConstitucionalCorte Constitucional20020015508CC-SENTENCIAC210200311/03/2033CC-SENTENCIA_C_210__2003_11/03/2033200155082033SENTENCIA C-210/03 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL -Fundamento constitucional COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL -Efecto general COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL -Efectos COSA JUZGADA FORMAL Y COSA JUZGADA MATERIAL -Distinción La cosa juzgada formal opera "cuando existe una decisión previa del juez constitucional en relación con la misma norma que es llevada posteriormente a su estudio"; la cosa juzgada material, por su parte, "cuando no se trata de una norma con texto normativo exactamente igual, es decir, formalmente igual, sino de una disposición cuyos contenidos normativos son idénticos.". COSA JUZGADA MATERIAL -Elementos COSA JUZGADA ABSOLUTA -Llamado de atención que se anota en hoja de vida y no genera antecedentes disciplinarios COSA JUZGADA ABSOLUTA -Medidas preventivas por Personero Distrital de Bogotá Referencia: expediente D- 4145
Jorge Alberto Rojas OtálvaroCONSTITUCIONALIDADClara Inés Vargas HernándezDeclarar inexequibles parcialmente los artículos 51 y 160 de la Ley 734 de 2002, Por la cual se expide el Código Disciplinario Único.D4145Identificadores20020015509true28840Versión original20015509Identificadores
Norma demandada: Declarar inexequibles parcialmente los artículos 51 y 160 de la Ley 734 de 2002, Por la cual se expide el Código Disciplinario Único.
3.4. Intervención del Departamento Administrativo de la Función Pública.
Por lo expuesto, solicita se declare la inexequibilidad de las expresiones "sin necesidad de acudir a formalismo procesal alguno", "se anotará en la hoja de vida" y, "En el evento de que el servidor público respectivo incurra en reiteración de tales comportamientos habrá lugar a formal actuación disciplinaria", que hacen parte del texto del artículo 51 de la Ley 734 de 2002. Así mismo, pide que se declare la inexequibilidad de las expresiones "Distrital de Bogotá" y "Distrital" contenidas en el artículo 160 de la Ley 734 de 2002, así como, declarar la exequibilidad de las demás expresiones del artículo 160 de la Ley 734 de 2002,"bajo el entendido de que la norma cuestionada habilita al Ministerio Público para "solicitar" a las autoridades que cumplan funciones administrativas, la adopción de las medidas que garanticen la protección de los recursos públicos comprometidos con la actuación cuestionada".
3.4. Personería Distrital de Bogotá
La primera distinción que se presenta es aquélla que surge de la connotación que se le da a la cosa juzgada de "formal" y "material". La cosa juzgada formal opera "cuando existe una decisión previa del juez constitucional en relación con la misma norma que es llevadaposteriormente a su estudio"; la cosa juzgada material, por su parte, "cuando no se trata de una norma con texto normativo exactamente igual, es decir, formalmente igual, sino de una disposición cuyos contenidos normativos son idénticos."[3].
En reciente pronunciamiento, la Corte al referirse al inciso segundo del artículo 243 de la Constitución Política señaló que para determinar si se está en presencia del fenómeno de la cosa juzgada material, es necesario examinar cuatro elementos: "1)que un acto jurídico haya sido previamente declarado inexequible; 2) Que la disposición demandada se refiera al mismo sentido normativo excluido del ordenamiento jurídico, esto es, que lo reproduzca ya que el contenido material del texto demandado es igual a aquel que fue declarado inexequible. Dicha identidad se aprecia teniendo en cuenta tanto la redacción de los artículos como el contexto dentro del cual se ubica la disposición demandada, de tal forma que si la redacción es diversa pero el contenido normativo es el mismo a la luz del contexto, se entiende que ha habido una reproducción; 3) que el texto de referencia anteriormente juzgado con el cual se compara la "reproducción" haya sido declarado inconstitucional por "razones de fondo", lo cual significa que la ratio decidendi de la inexequibilidad no debe haber reposado en un vicio de forma; 4) Que subsistan las disposiciones constitucionales que sirvieron de fundamento a las razones de fondo en el juicio previo de la Corte en el cual se declaró la inexequibilidad."[4]
La demanda sub iudice se dirige contra la expresión se anotará en la hoja de vida, la cual aparece recogida en el inciso segundo del artículo 51 de la Ley 734 de 2002. Ese texto normativo ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Corporación, la cual mediante sentencia C-1076 del 5 de Diciembre de 2002[5], con ponencia de la Magistrada Clara Inés Vargas Hernández resolvió "Declarar EXEQUIBLE el inciso segundo del artículo 51 de la misma ley, salvo la expresión se anotará en la hoja de vida y", que fue declarada inexequible, por cuanto:
Estarse a lo resuelto ... (inciso 2 ) Artículo 51 LEY_734_2002_05/02/2002
Estarse a lo resuelto ... Artículo 160 LEY_734_2002_05/02/2002
[2]Sentencia C-310 de 2002,. M.P. Rodrigo Escobar Gil
[3]Sentencia C-146 de 2001, M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
[4]Sentencia C-311 de 2002, M.P. Manuel José Cepeda.
[5]Corte Constitucional, sentencia del 5 de Diciembre de 2002, Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 39 numeral 1º; 46 inciso 1º y 2º; 47 numeral 1º, literal i) y numeral 2º literal e); 48, numerales 4º, 5º literal a), 6º, 7º, 9º, 19 y parágrafo 2º; 49; 51; 53, incisos 1º y 2º; 54 numeral 3º, inciso 2º; 55, parágrafo 1º, 61, numeral 4º; 88; 93; 108; 119 inciso 2º; 124; 143 numeral 1º; 150, inciso 5º y parágrafo 2º; 158; 159; 160; 165; 171, inciso 1º; 173; 175 incisos 2º y 4º; 177 inciso 1º; 194; 206 y 213, todos parciales de la Ley 734 de 2002"Por la cual se expide el Código Disciplinario Único". Actores: Ariel de Jesús Cuspoca Ortiz y Carlos Mario Isaza S. M.P. Clara Inés Vargas H.