Source: http://kraken.slv.cz/13Kss4/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:06:55+00:00
Document Index: 18206504

Matched Legal Cases: ['§ 181', '§ 314', '§ 172', '§ 314', '§ 172', '§ 314', '§ 172', '§ 314', '§ 172', '§ 314', '§ 172', 'soud ', '§ 79', '§ 80', '§ 79', '§ 100', '§ 87', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 181', '§ 314', '§ 172', '§ 181', 'soud ', '§ 314', '§ 172', '§ 181', '§ 181', 'soud ', '§ 181', '§ 314', '§ 172', '§ 181', 'soud ', '§ 314', '§ 172', '§ 314', '§ 172', '§ 181', '§ 11', '§ 172', 'soud ', '§ 314', '§ 172', '§ 314', '§ 172', '§ 314', '§ 172', '§ 181', 'soud ', '§ 231', '§ 223', '§ 172', '§ 181', '§ 314', '§ 172', '§ 181', '§ 314', '§ 172', '§ 181', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 80', 'soud ', '§ 87', '§ 19']

13Kss4/2009
13 Kss 4/2009-102
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 10. 12. 2009, v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu ministra spravedlnosti proti JUDr. P. V., soudci Okresního soudu v Chomutovì, Chomutov, Na Pøíkopech 663, t a k t o:
JUDr. P. V., nar. x, soudce Okresního soudu v Chomutovì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudce Okresního soudu v Chomutovì v dobì nejménì od roku 2006 do souèasné doby zpùsobil nedùvodné prùtahy v øízení v celkem osmi vìcech:
Ve vìci 5 T 51/2003-po uplynutí prodlou¾ené lhùty podle § 181 odst. 3 tr. ø. dne 24. 12. 2006 a¾ do 16. 6. 2008, kdy opatøením pøibral tlumoèníka, zùstal neèinný.
Ve vìci 5 T 334/2003-od nápadu vìci v r. 2003 neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného J. P., které bylo dne 5. 6. 2008 zastaveno usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø.
Ve vìci 5 T 337/2003-v období od odroèení hlavního líèení dne 14. 2. 2007 na neurèito, do dne 7. 8. 2008, kdy byl vydán pøíkaz k zatèení v jiné vìci tého¾ soudu, neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaných.
Ve vìci 29 T 268/2004-od nápadu vìci v r. 2004 do 26. 5. 2008, kdy dal kanceláøi pokyn k pøipojení spisu 6 T 45/2004, neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaných.
Ve vìci 29 T 297/2004-od nápadu vìci v r. 2004 neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného J. O., tak¾e v dobì, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, ji¾ do¹lo k promlèení trestního stíhání.
Ve vìci 29 T 38/2005-poté, co byl Okresnímu soudu v Chomutovì doruèen odpor státního zástupce ze dne 8. 4. 2005 proti trestnímu pøíkazu, neèinil do 29. 5. 2008, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, neèinil ¾ádné efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného.
Ve vìci 29 T 83/2005-od nápadu vìci v r. 2005 do 26. 6. 2008, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, neèinil ¾ádné efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného.
Ve vìci 29 T 114/2005-ve vìci neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného A. T., tak¾e v dobì, kdy rozhodl 27. 6. 2008 usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, ji¾ do¹lo k promlèení trestního stíhání,
Ministr spravedlnosti (dále navrhovatel) podal návrh na zahájení kárného øízení proti JUDr. P. V., soudci Okresního soudu v Chomutovì, v nìm¾ mu vytýkal, ¾e zpùsobil nedùvodné prùtahy v øízení v dobì nejménì od roku 2006 do souèasné doby v celkem osmi v návrhu uvedených vìcech, jejich¾ vyøízením byl rozvrhem práce Okresního soudu v Chomutovì povìøen. Prùtahy zjistilo Ministerstvo spravedlnosti v prùbìhu provìrky vìcí star¹ích pìti let, kterou provedlo u Okresního soudu v Chomutovì ve dnech 8. 12. 2008 a 19. 1. 2009. JUDr. P. V. byl jmenován soudcem 14. 11. 2003 a dnem 1. 12. 2003 byl pøidìlen k výkonu funkce soudce k Okresnímu soudu v Chomutovì. Tento soud patøil dlouhodobì k nedostateènì obsazeným a tím i k nejvíce zatí¾eným soudùm v Èeské republice. Ke zlep¹ení jeho personální situace do¹lo a¾ od roku 2004, od následujícího roku 2005 byl plánovaný stav 30 soudcù naplnìn a od roku 2008 bylo jmenováno a k tomuto soudu pøidìleno více soudcù ne¾ stanoví plán. V dobì pojaté do kárného návrhu, zejména od roku 2006, byly u uvedeného soudu vytvoøeny podmínky pro plynulé a efektivní vyøizování trestních vìcí. Je¹tì v roce 2005 mìl JUDr. P. V. více jak 300 neskonèených vìcí. Jeho výkon po nástupu do funkce v roce 2004 dosáhl 29,7 vìcí (prùmìrná výkonnost soudce èinila 37,8 vìcí), v roce 2005-36,4 ) prùmìrná-37,2) a v roce 2006-43,3 (prùmìrná 38).
Neèinnost JUDr. P. V. ve vytýkaných vìcech nejen prodlou¾ila celkovou dobu øízení, ale tam, kde do¹lo dokonce k promlèení trestního stíhání, bylo zmínìnou neèinností zmaøeno úsilí orgánù, jejich¾ èinnost pøedcházela pøedání vìci soudu. Ani nepøíznivá personální situace a její dùsledky nemohou vyvinit soudce ze zji¹tìných prùtahù. Od soudce se naopak oèekává rychlej¹í postup i za situace, kdy má k vyøízení vìt¹í poèet neskonèených vìcí.
JUDr. P. V. svými prùtahy nepochybnì poru¹il právo garantované ka¾dému èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod na rozhodnutí vìci v pøimìøené dobì. Poru¹il i jednu ze základních povinností soudce stanovenou v § 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to povinnost rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù a stejnì tak i povinnost vykonávat svou funkci svìdomitì (§ 80 odst. 1 citovaného zákona). Pøi výkonu funkce se musí soudce rovnì¾ zdr¾et v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Zavinìní JUDr. P. V. se vá¾e k poru¹ení právní povinnosti ulo¾ené mu ustanovením § 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích (a dal¹ích, vèetnì § 100 odst. 1 o. s. ø.), nebo» vìdìl, jaké povinnosti jsou mu ulo¾eny a jaké dùsledky jsou spojeny s jejich poru¹ením.
Svojí neèinností JUDr. P. V. ohrozil dùvìru ve spravedlivé (nezávislé a nestranné) rozhodování soudù a to v pøimìøených lhùtách, které odpovídají povaze a záva¾nosti jednotlivých vìcí. Nedùvodná dlouhodobá neèinnost prodlu¾uje øízení ve vìci a je zpùsobilá ohrozit dùvìru ve spravedlivé, nezávislé a nestranné rozhodování soudù.
Z dùvodù uvedených v návrhu na zahájení kárného øízení navrhovatel navrhl, aby kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil jednání JUDr. P. V. jako kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ulo¾il mu kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) citovaného zákona (ve znìní platném do 30.9.2008), konkrétnì sní¾ení platu o 15 % na dobu 6 (¹esti) mìsícù.
JUDr. P. V. (dále také kárnì obvinìný soudce) se k návrhu písemnì vyjádøil dne 20. 5. 2009 a navrhl, aby ho kárný senát zprostil kárného obvinìní pro skutek uvedený v návrhu. Prùtahy ve vytýkaných spisech nebyly zavinìny úmyslnì nebo z nedbalosti jeho pohodlností nebo leností. Dùvodem prùtahù bylo mno¾ství spisù, které mu byly pøidìleny a které nebylo mo¾no vyøizovat plynule, bez prùtahù. K výkonu funkce soudce byl pøidìlen k Okresnímu soudu v Chomutovì dne 1. 12. 2003. Pøedtím pracoval jako advokát, vysly¹el v¹ak výzvu tehdej¹ího ministra spravedlnosti JUDr. Rychetského a ¹el pomoci severoèeské justici. Byl zaøazen na trestní úsek a k 20. 12. 2003 mu bylo pøidìleno 161 spisù napadlých v letech 2001-2003, které postupnì øe¹il podle data nápadu a dále mu byly podle rozvrhu práce pøidìlovány dal¹í spisy, pøièem¾ poèet neskonèených vìcí mu postupnì narùstal tak, ¾e ke konci roku 2007 mìl 471 neskonèených vìcí a to pøes vysokou výkonnost, které dosahoval. Nesouhlasil s údaji o své výkonnosti uvedenými v kárném návrhu a napadl i tvrzení navrhovatele o prùmìrné výkonnosti, kdy¾ navrhovatel neuvedl jak a z èeho prùmìrnou výkonnost zjistil (zda se jednalo o prùmìrnou výkonnost soudcù Okresního soudu v Chomutovì, Severoèeského kraje èi Èeské republiky). Uvedl podrobnì pøehled své výkonnost v letech 2004-2008, z nìho¾, podle nìj, vyplývá, ¾e Ministerstvem spravedlnosti stanovená výkonnost byla jím v uvedených letech pøekraèována. Ministerstvo spravedlnosti stanovilo prùmìrnou výkonnost poètem vìcí 308 roènì, co¾ pøedstavuje 28 mìsíènì, po odeètu dovolené na zotavenou. Namítal, ¾e pøi vìt¹ím poètu neskonèených vìcí trvá øízení déle, navíc za situace, kdy se musí pracovat v pøevá¾né míøe se spisy star¹ími, kde je tøeba pátrat po aktuálním pobytu ob¾alovaných, svìdkù i po¹kozených. Zdùraznil, ¾e spolu s ostatními soudci pracoval s vynalo¾ením maximálního úsilí, aby dosáhl tìch výsledkù, kterých dosáhl. Pøesto dochází k tomu, ¾e spisy nejsou vyøizovány v øádu nìkolika mìsícù, jak tomu je na jiných soudech v republice, ale øízení u Okresního soudu v Chomutovì trvá léta. To vadí nejen úèastníkùm, ale i soudcùm, kteøí pøi práci se starými spisy jsou nuceni vynakládat mnohem vìt¹í úsilí, ne¾ soudci pracující s novými spisy. Celé roky dochází k tomu, ¾e soudce a vlastnì celý soud vyøizuje pracnì staré (døíve napadlé) spisy, nové musí nechat le¾et a zestárnout a tak neustále pøed sebou hrne tisíce nedodìlkù. Tento stav trvá neustále. Øe¹ením není doplnit poèet soudcù na jakýsi tabulkový stav a pøedpokládat, ¾e tím je vìc vyøe¹ena. Postihovat kárnì stávající soudce za to, ¾e nepracují je¹tì více, nemá ¾ádný smysl. Kárné øízení zahájil ministr spravedlnosti, tedy pøedstavitel instituce, která by se sama mìla zodpovídat za to, ¾e dopustila, aby u Okresního soudu v Chomutovì nebyl 30 let nikdy naplnìn ani plánovaný stav soudcù. Proto vznikly tisíce nedodìlkù a obèané èekají na projednání svých vìcí celá léta. Místo Ministerstva spravedlnosti jsou nyní za situaci èinìni odpovìdnými ti, kteøí tento stav nezavinili a léta se svým zvý¹eným úsilím sna¾í alespoò nìjak situaci øe¹it. Podle èl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech je povinností stran Úmluvy organizovat své soudní systémy tak, aby soudùm byly vytvoøeny takové podmínky pro jejich èinnost, které jim umo¾ní dokonalé respektování èl. 6. Pokud státy nepodniknou adekvátní kroky k tomu, aby odstranily strukturální nedostatky ve svém soudním systému, je¾ je v jejich dùsledku zahlcen, nemohou uniknout své objektivní odpovìdnosti za poru¹ení èl. 6. Opatøení, je¾ mohou být v takové situaci od státu legitimnì oèekávaná, je napø. zvý¹ení poètu soudù a soudních úøedníkù.
Kárnì obvinìný soudce dále uvedl, ¾e nikdy nemìl výtku za malý výkon, naopak témìø bez výjimky pøekraèoval ministerstvem stanovený limit výkonnosti, srovnatelnì s ostatními soudci stejné agendy, a k tìmto okolnostem by mìl kárný senát také pøihlédnout (poukázal na rozhodnutí kárných senátù Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Ds 5/2005, 2 Ds 5/2003 a Vrchního soudu v Olomouci sp zn. 1 Ds 1/2006) Vrchní soud v Olomouci ve vìci 1 Ds 9/2007 uvedl, ¾e zavinìné poru¹ení povinnosti kárnì stíhaného soudce a jím zavinìnou neèinnost nelze spatøovat v prùbìhu období, bìhem nìho¾ oddìlení, pod nìj¾ spadá kárnì stíhaný soudce, nebylo personálnì dostateènì obsazené, a to i z hlediska poètu vy¹¹ích soudních úøedníkù a pøes vysoký nápad vìcí. Zavinìní poru¹ení povinnosti soudce lze vzít v potaz a¾ v okam¾iku, kdy se situace personálnì stabilizovala, nebo» do té doby nebylo v silách soudce soustavnì ve v¹ech jemu pøidìlených vìcech pracovat .
Navrhovatel reagoval na vyjádøení kárnì obvinìného soudce písemným podáním ze dne 24. 7. 2009, v nìm¾ odmítl jeho tvrzení, ¾e Ministerstvo spravedlnosti, jako ústøední orgán státní správy soudù neplní úkoly dané mu v této oblasti zákonem o soudech a soudcích a ¾e na nepøíznivou situaci v obsazení Okresního soudu v Chomutovì nereagovalo. Chod tohoto soudu je zaji¹»ován i po stránce personální. Na skuteènost, ¾e resort Ministerstva spravedlnosti je vázán prostøedky ze státního rozpoètu, je tøeba pohlí¾et jako na realitu, shodnì jako na stav, ¾e poèty soudcù nelze navy¹ovat do nekoneèna. Ministerstvo spravedlnosti sledovalo a vyhodnocovalo stav soudní agendy na základì výkazù a justièní statistiky, provádìlo provìrky spisù, vyøizovalo stí¾nosti na postup soudù. Ve¹keré získané poznatky mìly za cíl pomoci severoèeské justici, av¹ak za situace, ¾e pøedev¹ím vedení Krajského soudu v Ústí nad Labem vyvine patøiènou aktivitu. Nepøíznivé obsazení okresních soudù v obvodu pùsobnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako¾ i obsazení samotného krajského soudu, bylo øe¹eno postupnì, podle toho, jak byli získáváni noví justièní èekatelé a vedle nich i uchazeèi o soudcovskou funkci z øad právníkù z jiné praxe. Proces doplòování soudcovského sboru byl slo¾itý s ohledem na to, ¾e byl tøeba souhlas uchazeèù pùsobit v tomto kraji, zvlá¹tì potom u nìkterých okresních soudù. Aktivita Krajského soudu v Ústí nad Labem mohla být i v letech minulých vìt¹í, alespoò taková, jaká je od konce roku 2005. Do¹lo ke zvý¹ení plánovaného stavu soudcù a ke dni 1. 12. 2006 byl plnì obsazen i Okresní soud v Chomutovì. Skuteènost, ¾e u tohoto okresního soudu fakticky jeden soudce nepracoval (nemoc, doèasné pøidìlení a následné neplacené pracovní volno), je skuteènost, která provází ka¾dý soud, a to vèetnì absence soudkyò, které èerpají mateøskou dovolenou. Ministerstvu spravedlnosti se koncem roku 2005 podaøilo získat rozpoètové zaji¹tìní celého plánovaného stavu soudcù, tedy i zbylých 149 soudcovských míst a Krajský soud v Ústí nad Labem z tìchto resortních prostøedkù získal 26 %, tedy prostøedky na obsazení 39 soudcovských míst. V roce 2006 bylo opìtovnì (po tøech letech absence v dùsledku restriktivních opatøení) vyhlá¹eno výbìrové øízení na obsazení funkcí justièních èekatelù, dále byl v tomto roce zvý¹en poèet zamìstnaneckých míst na funkci asistentù soudcù a byla posílena administrativa. V dobì restriktivních opatøení byla, jako jeden ze zpùsobù øe¹ení situace nevyøízených vìcí star¹ích èasových øad, zvolena delegace vìcí na jiné soudy, tato probíhala v letech 2003-2005 a odhad vìcí k postoupení èinil 3 000. Z uvedených dùvodù Ministerstvo spravedlnosti nemù¾e nést odpovìdnost za dlouhodobou neèinnost kárnì stíhaného soudce ve vytýkaných vìcech. Zvy¹ující se nápad, èi odchod soudkyò na mateøskou dovolenou, jsou skuteènosti s nimi¾ se potýká ve vìt¹í èi men¹í míøe ka¾dý soud a pøesto u nìho k nìkolikaletým prùtahùm nedochází. Po stránce materiálnì technického zabezpeèení byly Okresnímu soudu v Chomutovì vytvoøeny odpovídající podmínky, napø. zavedením informaèních technologií (zavedení systému ISAS), rekonstrukcí budov, atd. Pokud jde o stav soudcù tohoto okresního soudu, èiní plán 29 soudcù, evidenèní stav je 35 soudcù, pøièem¾ nyní v dùsledku 2 mateøských dovolených aktuálnì fakticky pracuje 33 soudcù. S ohledem na vý¹e uvedené navrhovatel trval na podaném kárném návrhu, proto¾e u kárnì stíhaného soudce se jedná o zavinìné jednání, které s ohledem na v¹echny skuteènosti a pøedev¹ím délku neèinnosti v pøedmìtných vytýkaných vìcech, je ji¾ tøeba posoudit jako kárné provinìní.
Proto¾e navrhovatel kárnì obvinìnému soudci vytýká dlouhodobou neèinnost v osmi vìcech, vychází kárný senát z toho, jaké konkrétní výtky v konkrétní vìci navrhovatel uèinil, jak se k nim vyjádøil kárnì obvinìný soudce, a poté kárný senát tyto výtky porovnal s obsahem pøíslu¹ného spisu, respektive ovìøenou fotokopií èástí pøíslu¹ného spisu, jím¾ provedl dùkaz u ústního jednání, pøièem¾ pøihlí¾el i k vyjádøení kárnì obvinìného soudce.
1) 5 T 51/2003-navrhovatel tvrdí, ¾e po uplynutí prodlou¾ené lhùty podle § 181 odst. 3 tr. ø. dne 24. 12. 2006 a¾ do 16. 6. 2008, kdy opatøením pøibral tlumoèníka, zùstal kárnì obvinìný soudce neèinný.
Kárnì obvinìný soudce se k tomuto spisu vyjádøil tak, ¾e tento spis nepatøí do jeho senátu, nikdy mu nebyl pøidìlen. Tato vìc byla v roce 2003 rozhodnuta kolegyní Mgr. Ch. Rovnì¾ pøedseda Okresního soudu v Chomutovì ve své zprávì ze dne 20. 11. 2009 uvedl, ¾e spis 5 T 51/2003 podle záznamu v rejstøíku T nikdy nebyl pøidìlen kárnì obvinìnému soudci JUDr. P. V.
Ze spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 5 T 51/2003 kárný senát zjistil, ¾e tento spis vyøizovala soudkynì Mgr. L. Ch., spis nikdy nebyl pøidìlen k projednávání a rozhodnutí kárnì obvinìnému soudci JUDr. P. V.
2) 5 T 334/2003-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce od nápadu vìci v r. 2003 neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného J. P., které bylo dne 5. 6. 2008 zastaveno usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø.
Ze spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 5 T 334/2003 kárný senát zjistil, ¾e ob¾aloba proti J.P. byla podána u Okresního soudu v Chomutovì dne 11. 11. 2003. Vìc byla pøidìlena k projednávání a rozhodnutí kárnì obvinìnému soudci (byla v onìch 161 vìcech mu pøidìlených pøi nástupu do funkce). Dne 1. 12. 2003 po¾ádal kárnì obvinìný soudce o prodlou¾ení lhùty k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu mu bylo vyhovìno, lhùta byla prodlou¾ena do 1.6.2004, a na opakované ¾ádosti a¾ do 30. 8. 2006. Referátem ze dne 25. 9. 2006 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu. Vzhledem k tomu, ¾e pobyt ob¾alovaného nebyl znám a nebylo mu mo¾no doruèovat, zaèal soud po jeho pobytu pátrat, vypátrat se mu ho v¹ak nepodaøilo. Usnesením ze dne 5. 6. 2008, è. j. 5 T 334/2003-81 kárnì obvinìný soudce zastavil trestní stíhání ob¾alovaného J. P. pro skutky uvedené ve výroku usnesení podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. za pou¾ití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. Podle dolo¾ky právní moci na usnesení vyznaèené, usnesení nabylo právní moci dne 17. 6. 2008.
Kárnì obvinìný soudce ve svém vyjádøení neuvádìl k tomuto spisu podstatnì jiné skuteènost, ne¾ které ze spisu zjistil kárný senát.
Na základì zji¹tìného obsahu spisu sp. zn. 5 T 334/2003 do¹el kárný senát k závìru, ¾e tvrzení navrhovatele o neèinnosti kárnì obvinìného soudce neodpovídá skuteènosti. V návrhu navrhovatel v podstatì tvrdí neèinnost od nápadu vìci (11. 11. 2003) do zastavení trestního stíhání ob¾alovaného J. P., usnesením ze dne 5. 6. 2008. Kárnì obvinìnému soudci byla vìc pøidìlena 20. 12. 2003 a do 30. 8. 2006 mu byla lhùta k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu prodlou¾ena. Dobu od 11. 11. 2003 do 20. 12. 2003 nelze pova¾ovat za neèinnost kárnì obvinìného soudce, proto¾e vìc nevyøizoval, dobu od 20. 12. 2003 do 30. 8. 2006 rovnì¾ nelze pova¾ovat za neèinnost, proto¾e kárnì obvinìnému soudci byla prodlou¾ena lhùta k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., a v dobì od 31. 8. 2006 do 5. 6. 2008 kárnì obvinìný soudce èinil úkony ke zji¹tìní pobytu ob¾alovaného.
3) 5 T 337/2003-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce v období od odroèení hlavního líèení dne 14. 2. 2007 na neurèito, do dne 7. 8. 2008, kdy byl vydán pøíkaz k zatèení v jiné vìci tého¾ soudu, neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaných.
Z ovìøené fotokopie spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 5 T 337/2003 kárný senát zjistil, ¾e na den 14. 2. 2007 bylo naøízeno hlavní líèení, které bylo odroèeno na neurèito za úèelem vydání pøíkazu k zatèení ob¾alovaného ©. B. Dne 14.3.2007 byl okresnímu soudu doruèen pøípis Mìstské policie Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, v ní¾ je sdìlován pobyt ob¾alovaného ©. B. na adrese B. n. L., B. 1548/c. Poté kárnì obvinìný soudce korespondoval s Okresním soudem v Bene¹ovì, u nìho¾ bylo rovnì¾ vedeno øízení proti ob¾alovanému ©. B. pod sp. zn. 2 T 157/2006, pøièem¾ od tohoto soudu dne 27. 9. 2007 zjistil pobyt uvedeného ob¾alovaného na adrese Z. è. p. 265, pøípisem ze dne 23. 11. 2007 tohoto ob¾alovaného vyzval, aby se vyjádøil na které adrese bude pøebírat zásilky a odpovìï urgoval pøípisem ze dne 8. 2. 2008. Odpovìï v¹ak neobdr¾el. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e u Okresního soudu v Chomutovì byl veden dal¹í spis proti ob¾alovanému ©. B. pod sp. zn. 6 T 292/2005, v nìm¾ byl vydán pøíkaz k zatèení, ten v¹ak podle úøedního záznamu ze dne 4. 7. 2007 nebyl realizován. Podle pokynu kárnì obvinìného soudce ze dne 15. 7. 2008 bylo tøeba vyèkat realizace uvedeného pøíkazu k zatèení. Ve spisu se nachází fotokopie pøíkazu k zatèení ©.B. vydaného Okresním soudem v Chomutovì dne 7. 2. 2008 ve vìci sp. zn. 6 T 292/2005.
Kárnì obvinìný soudce ve svém vyjádøení neuvádìl k tomuto spisu podstatnì jiné skuteènost, ne¾ které ze spisu zjistil kárný senát. U ústního jednání k tomuto spisu dodal, ¾e pøíkaz k zatèení jím nebyl vydán, nebo» mìl za to, ¾e není nutné pøíkazy k zatèení vydávat v uvedeném spisu, kdy¾ byl vydán v jiném spisu.
Na základì ovìøené fotokopie spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 5 T 337/2003 má kárný senát za to, ¾e postup kárnì obvinìného soudce v nìm nebyl zcela soustøedìný, jestli¾e hlavní líèení bylo odroèeno za úèelem vydání pøíkazu k zatèení ob¾alovaného a poté, kdy byl zji¹tìn jeho pobyt, soud k nìmu nepøikroèil.
4) 29 T 268/2004-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce od nápadu vìci v r. 2004 do 26. 5. 2008, kdy dal kanceláøi pokyn k pøipojení spisu 6 T 45/2004, neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaných.
Ze spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 29 T 268/2004 kárný senát zjistil, ¾e ob¾aloba v této vìci byla doruèena Okresnímu soudu v Chomutovì dne 29. 11. 2004. Dne 16. 12. 2004 po¾ádal kárnì obvinìný soudce o prodlou¾ení lhùty k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu mu bylo vyhovìno, lhùta byla prodlou¾ena do 25. 11. 2005, a na opakované ¾ádosti a¾ do 30. 11. 2007. Referátem ze dne 26. 11. 2007 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal aktuální opis RT ob¾alovaných, jejich charakteristiky, zprávy o jejich povìsti, a dále naøídil provést jejich nová lustra, ovìøit jejich trvalý pobyt a ovìøit, zda se nacházejí ve vazbì nebo výkonu trestu. Dne 12. 2. 2008 byla okresnímu soudu doruèena zpráva o ob¾alovaném J. ©., podle ní¾ se uvedený dlouhodobì nezdr¾uje na adrese trvalého pobytu, je po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání dne 14. 12. 2005 z dùvodu nástupu výkonu trestu odnìtí svobody a také jsou na nìho vydány dva pøíkazy k zatèení (s uvedením soudù, které celostátní pátrání i pøíkazy k zatèení vydaly i s uvedením sp. zn.). Dále zpráva obsahuje údaj, ¾e by se ob¾alovaný J. ©. mìl zdr¾ovat na území USA. Do spisu pak pøicházely dal¹í vy¾ádané zprávy, naposledy 26.2.2008. Referátem ze dne 26. 5. 2008 kárnì obvinìný soudce dal pokyn k pøipojení spisu 6 T 45/2004 (týkajícího se, podle obsahu spisu, dal¹ího ob¾alovaného M. K.).
Z obsahu spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 29 T 268/2004 vyplývá, ¾e od nápadu vìci do 30. 11. 2007 mìl kárnì obvinìný soudce prodlou¾enou lhùtu, proto nelze tuto dobu vytýkat jako neèinnost. V dobì do uèinìní referátu ze dne 26. 5. 2008 kárnì obvinìný vy¾adoval zprávy referátem ze dne 26. 11. 2007 a pak vyèkal jejich dojití, nebyl tedy zcela neèinný.
5) 29 T 297/2004-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce od nápadu vìci v r. 2004 neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného J. O., tak¾e v dobì, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, ji¾ do¹lo k promlèení trestního stíhání.
Z ovìøené fotokopie spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 29 T 297/2004 kárný senát zjistil, ¾e ob¾aloba na J.O. byla doruèena okresnímu soudu dne 22. 12. 2004. Dne 7. 1. 2005 po¾ádal kárnì obvinìný soudce o prodlou¾ení lhùty k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu mu bylo vyhovìno, lhùta byla prodlou¾ena do 22.12.2005, a na opakované ¾ádosti a¾ do 30. 12. 2007. Referátem ze dne 31. 1. 2008 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu. Podle úøedního záznamu ze dne 5. 2. 2008 bylo známo, ¾e ob¾alovaný J. O. je ve výkonu trestu odnìtí svobody ve Vìznici Plzeò, který mu ulo¾il Okresní soud v Chomutovì ve vìci sp. zn. 6 T 212/2002. Usnesením ze dne 29. 5. 2008 è.j. 29 T 297/2004-98 kárnì obvinìný soudce zastavil trestní stíhání ob¾alovaného J. O. pro skutky uvedené ve výroku usnesení podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. za pou¾ití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. Podle dolo¾ky právní moci na usnesení vyznaèené, usnesení nabylo právní moci dne 17. 6. 2008. Státní zástupce proti nìmu stí¾nost nepodal.
Na základì zji¹tìného obsahu spisu sp. zn. 29 T 297/2004 do¹el kárný senát k závìru, ¾e tvrzení navrhovatele o neèinnosti kárnì obvinìného soudce neodpovídá skuteènosti. V návrhu navrhovatel v podstatì tvrdí neèinnost od nápadu vìci (22. 12. 2004), tak¾e v dobì, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, ji¾ do¹lo k promlèení trestního stíhání. Jednak kárnì obvinìnému soudci byla lhùta k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu prodlou¾ena a¾ do 30. 12. 2007, tak¾e do tohoto data mu nelze vytýkat neèinnost, a jednak kárný senát nemù¾e vycházet z toho, ¾e je prokázané, ¾e ke dni 29. 5. 2008, kdy bylo vydáno usnesení o zastavení trestního stíhání, ji¾ do¹lo k promlèení trestního stíhání. Navrhovatelovo tvrzení o promlèení trestního stíhání je jen v obecné poloze, neuvádí a neodùvodòuje ¾ádné konkrétní datum, pøièem¾ usnesení o zastavení trestního stíhání o promlèení trestního stíhání neuvádí nic. Podle výroku a odùvodnìní usnesení ze dne 29. 5. 2008 è. j. 29 T 297/2004-98, k zastavení trestního stíhání do¹lo nikoliv z dùvodu nepøípustnosti trestního stíhání pro promlèení trestního stíhání (§ 11 odst. 1 písm. b) tr. ø. a § 172 odst. 1 písm. d) tr. ø.), ale proto, ¾e trest, k nìmu¾ mù¾e trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný èin byl ob¾alovanému ji¾ ulo¾en nebo který ho podle oèekávání postihne. Závìr okresního soudu se v tomto smìru opírá o rozsudky Okresního soudu v Chomutovì v nìm citované, tedy rozsudek ze dne 3. 1. 2005, è.j. 6 T 219/2004-551, a rozsudek ze dne 15.8.2005, è. j. 6 T 90/2005, pøièem¾ svùj závìr okresní soud odùvodnil. Jeho odùvodnìní je pøesvìdèivé
6) 29 T 38/2005-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce poté, co byl Okresnímu soudu v Chomutovì doruèen odpor státního zástupce ze dne 8. 4. 2005 proti trestnímu pøíkazu, neèinil do 29. 5. 2008, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, neèinil ¾ádné efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného.
Ze spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 29 T 38/2005 kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce vydal dne 21. 2. 2005 è.j. 29 T 38/2005-64 trestní pøíkaz, proti kterému podal odpor státní zástupce, který do¹el okresnímu soudu dne 8. 4. 2005. Referátem ze dne 19. 12. 2007 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu. Referátem ze dne 23. 5. 2008 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal od Okresního soudu Plzeò-mìsto rozsudky ve ètyøech vìcech týkajících se ob¾alovaného M. G. Usnesením ze dne 29. 5. 2008, è. j. 29 T 38/2005-78 kárnì obvinìný soudce zastavil trestní stíhání ob¾alovaného M. G. pro skutky uvedené ve výroku usnesení podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. za pou¾ití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. Podle dolo¾ky právní moci na usnesení vyznaèené, usnesení nabylo právní moci dne 14. 6. 2008.
Na základì zji¹tìného obsahu spisu sp. zn. 29 T 38/2005 do¹el kárný senát k závìru, ¾e kárnì obvinìný soudce po dojití odporu státního zástupce dne 8. 4. 2005 byl neèinný do uèinìní referátu ze dne 19. 12. 2007, který byl jeho zcela obvyklým referátem (vy¾ádal jím aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu), pøesto ho lze hodnotit jako efektivní úkon vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného, respektive k postupu v øízení. Neèinnost kárnì obvinìného soudce v této vìci trvala od 8. 4. 2005 do 19. 12. 2007 (nikoliv a¾ do 29. 5. 2008), tedy 32 mìsícù.
7) 29 T 83/2005-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce od nápadu vìci v r. 2005 do 26. 6. 2008, kdy rozhodl usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, neèinil ¾ádné efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného.
Ze spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 29 T 83/2005 kárný senát zjistil, ¾e ob¾aloba proti ob¾alovanému V. B. byla okresnímu soudu doruèena 12. 4. 2005, po jejím dojití kárnì obvinìný soudce dne 12.4.2005 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu mu bylo vyhovìno a lhùta byla prodlou¾ena do 12. 4. 2006. Okresní soud se sna¾il od èervence 2005 doruèit písemnosti ob¾alovanému, to se v¹ak nedaøilo, a proto o nìm zji¹»oval informace za úèelem jeho dosti¾ení a doruèení. Referátem ze dne 2. 2. 2008 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal aktuální opis RT ob¾alovaných, jejich charakteristiky, zprávy o jejich povìsti, a dále naøídil provést jejich nová lustra, ovìøit jejich trvalý pobyt a ovìøit, zda se nacházejí ve vazbì nebo výkonu trestu. Podle úøedního záznamu ze dne 10. 4. 2008 bylo zji¹tìno, ¾e ob¾alovaný V. B. se nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody ulo¾eného mu Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 7/2006, pravdìpodobný konec trestu stanoven na 2.11.2009. Referátem ze dne 20. 6. 2008 vy¾ádal kárnì obvinìný soudce rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 3 T 7/2006. Usnesením ze dne 26. 6. 2008 è.j. 29 T 83/2005-150 kárnì obvinìný soudce zastavil trestní stíhání ob¾alovaného V. B. pro skutky uvedené ve výroku usnesení podle § 231odst. 1 tr. ø. za pou¾ití § 223 odst. 2 tr. ø. a § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø.
Na základì zji¹tìného obsahu spisu sp. zn. 29 T 83/2005 do¹el kárný senát k závìru, ¾e dobu od nápadu vìci, to je od 12. 4. 2005 do 12. 4. 2006 nelze pova¾ovat za neèinnost kárnì obvinìného soudce, proto¾e do 12. 4. 2006 mìl prodlou¾enou lhùtu k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø. Úkon, který následnì kárnì obvinìný sám ve vìci uèinil, byl a¾ referát ze dne 2. 2. 2008. I kdy¾ se jednalo o jeho zcela obvyklý referát (vy¾ádal jím aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu), pøesto ho lze hodnotit jako efektivní úkon vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného, respektive k postupu v øízení. Proto by jeho neèinnost mohla být posuzována jen od 12. 4. 2006 do 2. 2. 2008, v té dobì ov¹em èinili úkony-pokusy o doruèení písemností ob¾alovanému jiní pracovníci soudu.
8)29 T 114/2005-navrhovatel tvrdí, ¾e kárnì obvinìný soudce ve vìci neèinil efektivní úkony vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného A. T., tak¾e v dobì, kdy rozhodl 27. 6. 2008 usnesením podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. o zastavení trestního stíhání, ji¾ do¹lo k promlèení trestního stíhání.
Z ovìøené fotokopie spisu Okresního soudu v Chomutovì sp. zn. 29 T 114/2005 kárný senát zjistil, ¾e ob¾aloba na L. B. a A. T. byla doruèena okresnímu soudu dne 13. 5. 2005. Dne 13. 5. 2005 po¾ádal kárnì obvinìný soudce o prodlou¾ení lhùty k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø., místopøedsedkyní okresního soudu mu bylo vyhovìno, lhùta byla prodlou¾ena do13. 5. 2006. Vìc proti ob¾alovanému L. B. rozhodl kárnì obvinìný soudce dne 21.7.2005 trestním pøíkazem è. j. 29 T 114/2005-54. Referátem ze dne 20.10.2006 kárnì obvinìný soudce vy¾ádal spisy týkající se ob¾alovaného A. T., aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum. Poté dne 21. 6. 2007 obvyklým referátem vy¾ádal aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu. Usnesením ze dne 27. 6. 2008 è. j. 29 T 114/2005-81 kárnì obvinìný soudce zastavil trestní stíhání ob¾alovaného A. T. pro skutky uvedené ve výroku usnesení podle § 314c odst. 1 písm. b) tr. ø. za pou¾ití § 172 odst. 2 písm. a) tr. ø. Podle dolo¾ky právní moci na usnesení vyznaèené, usnesení nabylo právní moci dne 15. 7. 2008. Státní zástupce proti nìmu stí¾nost nepodal.
Na základì zji¹tìného obsahu spisu sp. zn. 29 T 114/2005 do¹el kárný senát k závìru, ¾e dobu od nápadu vìci, to je od 13. 5. 2005 do 13. 5. 2006 nelze pova¾ovat za neèinnost kárnì obvinìného soudce, proto¾e do 13.5.2006 mìl prodlou¾enou lhùtu k úkonùm popsaným v § 181 odst. 3 tr. ø. Úkon, který následnì kárnì obvinìný sám ve vìci uèinil, byl a¾ referát ze dne 20. 10. 2006. I kdy¾ se jednalo o jeho zcela obvyklý referát (vy¾ádal jím aktuální opis RT ob¾alovaného, jeho charakteristiku, zprávu o jeho povìsti, a dále naøídil provést jeho nové lustrum, ovìøit jeho trvalý pobyt a ovìøit, zda se nachází ve vazbì nebo výkonu trestu), lze ho hodnotit jako efektivní úkon vedoucí k trestnímu stíhání ob¾alovaného, respektive k postupu v øízení. To platí i o jeho dal¹ím referátu ze dne 21. 6. 2007. Pokud jde o navrhovatelem tvrzené promlèení trestního stíhání, lze v této vìci odkázat na závìry kárného senátu týkající se spisu 29 T 297/2004. Závìr okresního soudu o zastavení trestního stíhání se v tomto pøípadì opírá o rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 11. 10. 2004, sp. zn. 2 T 397/2004, pøièem¾ svùj závìr okresní soud odùvodnil. Jeho odùvodnìní je pøesvìdèivé.
Kárnì obvinìný soudce navrhl, aby ho kárný senát zprostil kárného obvinìní pro skutek uvedený v návrhu, proto¾e prùtahy ve vytýkaných spisech nebyly zavinìny úmyslnì nebo z nedbalosti jeho pohodlností nebo leností. Dùvodem prùtahù bylo mno¾ství spisù, které mu byly pøidìleny a které nebylo mo¾no vyøizovat plynule, bez prùtahù. Tuto jeho obranu bylo nutno ovìøit.
Kárný senát vy¾ádal zprávu od pøedsedy Okresního soudu v Chomutovì, z ní¾ zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce nastoupil k výkonu funkce soudce u tohoto soudu dne 1. 12. 2003. Ke dni 20. 12. 2003 mu bylo pøidìleno k projednávání a rozhodnutí 161 spisù z rùzných senátù z rokù 2001 a¾ 2003. V roce 2004 mu napadlo 302 vìcí (390 osob), v roce 2005 mu napadlo 284 vìcí ( 375 osob), v roce 2006 mu napadlo 369 vìcí (407 osob), v roce 2007 mu napadlo 407 vìcí (480 osob), v roce 2008 mu napadlo 270 vìcí (333 osob).
Z písemného vyjádøení kárnì obvinìného soudce ze dne 20.5.2009 a ze zprávy pøedsedy Okresního soudu v Chomutovì kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný soudce rozhodl v roce 2004-250 vìcí T (302 osob), v roce 2005-295 vìcí T (369 osob), v roce 2006-394 vìcí T (454 osob), v roce 2007-472 vìcí T (552 osob), v roce 2008-310 vìcí T (383 osob).
Ze zprávy pøedsedy Okresního soudu v Chomutovì ze dne 20. 11. 2009, ¾e kárnì obvinìný soudce mìl celkem neskonèených spisù ke dni 31. 12. 2004-305, ke dni 31. 12. 2005-325, ke dni 31. 12. 2006-334, ke dni 31. 12. 2007-276, ke dni 31. 12. 2008-184.
Pøedseda Okresního soudu v Chomutovì se na ¾ádost kárného senátu k osobì kárnì obvinìného soudce JUDr. P. V. vyjádøil tak, ¾e tento soudce se po celou dobu pùsobení u tohoto soudu projevuje jako pracovitý a slu¹ný, se schopností se zapracovat, pøesto¾e pøi svém nástupu pøevzal 161 vìcí, mezi nimi¾ byly i vìci star¹í a slo¾itìj¹í. S ohledem na pøedchozí nedostateèné obsazení trestního úseku, musí soudci stále pracovat s vìt¹ím poètem vìcí. V souèasné dobì má 170 neskonèených vìcí. Má pìkný jak písemný, tak verbální projev. Velmi peèlivì se pøipravuje na jednání, dobøe si vede pøi jednání se stranami, témìø v¹echna rozhodnutí vypracovává sám a pøedává je kanceláøi na nosièích dat. Na pracovi¹ti udr¾uje korektní vztahy jak se soudci, tak s administrativou. O jeho pracovní morálce hovoøí i jeho výkony, které jsou patrny v ostatních pøipojených písemnostech.
Soudcovská rada Okresního soudu v Chomutovì se na ¾ádost kárného senátu vyjádøila k osobì kárnì obvinìného soudce a ve své zprávì ze dne 19.11.2009 uvedla, ¾e kárnì obvinìný soudce JUDr. P. V. byl pøidìlen k výkonu funkce soudce k Okresnímu soudu v Chomutovì v prùbìhu 3. ètvrtletí roku 2003, tedy v dobì, kdy se trestní oddìlení tohoto soudu potýkalo s dùsledky dlouhodobé neobsazenosti a s tím související pøetí¾enosti jednotlivých soudcù, s èím¾ byl seznámen a byl si vìdom, ¾e nastupuje jako soudce k jednomu z nejproblematiètìj¹ích a nejzahlcenìj¹ích soudù v Èeské republice a ¾e pùsobení u tohoto soudu bude nároèným zásahem i do jeho soukromého ¾ivota, nebo» bude spojeno s dojí¾dìním. Pøes uvedené nepøíznivé okolnosti byl ochoten soudu pomoci a i s jeho pøispìním se situace na trestním oddìlení od doby jeho nástupu o poznání zlep¹ila. Pøi vzájemných diskuzích s kolegy jsou jeho pøipomínky a návrhy na øe¹ení právních problémù podnìtné, obohacené té¾ jeho pøedchozí praxí v advokacii, vùèi mlad¹ím kolegùm je vstøícný, ochotný se podìlit o své zku¹enosti, jeho vystupování je kultivované a pøíkladné. Je nekonfliktní, se smyslem pro zhodnocení konkrétní situace. O jeho kvalitách svìdèí i to, ¾e ve volbách do soudcovské rady v roce 2009 byl jedním z nejvy¹¹ím poètem obdr¾ených hlasù a èlenem se nestal jen proto, ¾e s ohledem na probíhající kárné øízení svoji kandidaturu vzdal. Soudcovská rada je toho názoru, ¾e pùsobení JUDr. P. V. je pro Okresní soud v Chomutovì pøínosné, a hodnotí jej jak ve vztahu k jeho osobì, tak k výkonu funkce soudce jednoznaènì kladnì.
K osobì kárnì obvinìného JUDr. P. V. se vyjádøili i jeho kolegové, soudci trestního úseku Okresního soudu v Chomutovì Mgr. H. B., Mgr. M. H., Mgr. L. Ch., Mgr. H. M., JUDr. V. K., Mgr. I. D., Mgr. R. K., Mgr. L. V. a JUDr. I. N. Ve svém pomìrnì obsáhlém vyjádøení se vracejí k pøedchozím obdobím, kdy pøed rokem 1989 byl tento soud dlouhodobì pod potøebným stavem a problémy pøetrvávaly fakticky do roku 2008-2009, kdy se poprvé po nìkolika desetiletích skuteènì naplnil stav trestních soudcù tak, aby odpovídal stavu nápadu v regionu. V období let 1990-1993 pracoval u tohoto soudu jen jeden trestní soudce, v roce 1993 u nìj zaèali pracovat Mgr. B. a Mgr. H. Obsazenost soudu nebyla dlouhodobì Ministerstvem spravedlnosti øe¹ena, nevyøe¹ených spisù pøibývalo a stárly a jen s velkými potí¾emi se daøilo je konèit. Ke konci roku 2003 nastoupil JUDr. V., dal¹í nastoupili k výkonu funkce a¾ po ètyøech letech, tedy v roce 2007 a pozdìji. Tento soud vykazuje velký poèet nedodìlkù. Po celá léta Ministerstvo spravedlnosti proklamovalo vùli pomoci tomuto soudu z letitého ¹patného stavu, av¹ak ve valné vìt¹inì pøípadù zùstalo jen u proklamací. Místo slibované pomoci naøídil pøedposlední ministr provedení kontroly stavu severoèeské justice, nejslab¹ího èlánku soudnictví v Èeské republice. Jedním z výstupù této kontroly je kárná ¾aloba proti JUDr. P. V., který pracuje s nasazením dotýkajícím se hranice lidských mo¾ností, a to i na úkor rodiny, proto¾e po celý pracovní týden ¾ije v místì pracovi¹tì, kde¾to jeho rodina ¾ije v Praze. Mají za to, ¾e nepøíznivé podmínky u Okresního soudu v Chomutovì vznikly pøedev¹ím neèinností Ministerstva spravedlnosti. Je zcela nereálné, aby práce u tohoto soudu byla srovnávána s prací u jiného soudu, který nebyl zatí¾en takovou minulostí, jako Okresní soud v Chomutovì.
Proto¾e kárnì obvinìný soudce namítal, ¾e byl pøetí¾en mno¾stvím pøidìlených spisù, které nebylo mo¾né vyøizovat bez prùtahù, vy¾ádal si kárný senát pro srovnání zprávy od nìkterých namátkovì vybraných soudù, pokud jde o nápad za kalendáøní rok a zùstatkový stav ke konci pøíslu¹ného roku.
Okresní soud ve Vsetínì poskytl kárnému senátu pøehled nápadu svých trestních soudcù -senátù 1 T a¾ 5T za roky 2003 a 2004, a trestních soudcù-senátù 1 T a¾ 4 T za roky 2005 a¾ 2008. Z nìho vyplývá, ¾e nejvy¹¹í nápad byl v roce 2007 v senátech 1T-333 vìcí, 2 T-306 vìcí, 3 T-316 vìcí, v ostatních letech byl podstatnì ni¾¹í, pøièem¾ zùstatkový stav k 31. 12. jednotlivých rokù èinil u senátu v jednom pøípadì 95 vìcí a v jednom pøípadì 83 vìcí, jinak podstatnì ménì.
Okresní soud v Ústí nad Labem poskytl kárnému senátu údaje o nápadu svého soudce Mgr. K. K., který èinil v roce 2003-196 vìcí (zùstatkový stav k 31. 12.-253 vìcí), v roce 2004-189 vìcí (zùstatkový stav k 31.12.-309 vìcí), v roce 2005-200 vìcí (zùstatkový stav k 31. 12.-380 vìcí), v roce 2006-240 vìcí (zùstatkový stav k 31. 12.-263 vìcí), v roce 2007-147 vìcí (zùstatkový stav k 31.12.-190 vìcí), v roce 2008-91 vìcí (zùstatkový stav k 31. 12.-142 vìcí). Døíve se prùmìrný zùstatek v bì¾ném trestním senátu u tohoto soudu pohyboval okolo 300 nevyøízených vìcí, od roku 2003 v¹ak do¹lo postupnì témìø ke zdvojnásobení poètu trestních soudcù (v roce 2005-6 senátù T, v roce 2008-10 senátù T).
Mìstský soud v Brnì poskytl kárnému senátu pøehled o nápadu a zùstatku spisù k 31. 12. pøíslu¹ného roku za léta 2003 a¾ 2008 v¹ech svých soudcù trestního úseku, tak¾e se jedná o velké mno¾ství údajù, av¹ak pro kárný senát je z nìho podstatné to, ¾e i kdy¾ nápad v jednotlivých senátech byl promìnlivý a èinil nìkdy i pøes 300 vìcí za rok (napø. i 359), tedy blí¾il se nápadu kárnì obvinìného soudce JUDr. P. V. v roce 2006-369 vìcí a v roce 2007-407 vìcí, pak zùstatkový stav spisù soudcù Mìstského soudu v Brnì k 31.12. pøíslu¹ného roku byl podstatnì ni¾¹í, ne¾ zùstatkový stav kárnì obvinìného soudce JUDr. P. V. v letech 2004 a¾ 2008. Ke dni 31. 12 2008 nepøesáhl u ¾ádného soudce Mìstského soudu v Brnì 67 spisù, ke dni 31.12. 2007-94 spisy, ke dni 31. 12. 2006-119 spisù, ke dni 31. 12. 2005-160 spisù, ke dni 31. 12. 2004-228 spisù, pøitom je uvádìn ten nejvy¹¹í zùstatkový stav, kdy¾ u ostatních soudcù byl ni¾¹í a u nìkterých podstatnì ni¾¹í. Oproti tomu zùstatkový stav kárnì obvinìného soudce JUDr. P. V. èinil k 31. 12. 2004-305 vìcí, 2005-325 vìcí, 2006 -334 vìcí, 2007-276 vìcí, 2008-184 vìcí.
Srovnání, které takto uèinil kárný senát vede k závìru, ¾e obrana kárnì obvinìného soudce JUDr. P. V., ¾e byl pøetí¾en mno¾stvím pøidìlených spisù, které nebylo mo¾né vyøizovat bez prùtahù, je dùvodná. JUDr. P. V. je soudcem Okresního soudu v Chomutovì od 1. 12. 2003 a ke dni 20. 12. 2003 mu bylo pøidìleno 161 spisù z let 2001 a¾ 2003. Není pochyb o tom, ¾e práce s tolika spisy pøidìlenými najednou je daleko nároènìj¹í, ne¾ prùbì¾ná, plynulá práce s postupnì napadajícími vìcmi v pøimìøeném mno¾ství. V prùbìhu roku 2004 napadlo JUDr. V. 302 spisù, tak¾e v roce 2004 pracoval celkem se 463 spisy, z toho zèásti i s nìkolikaletými nedodìlky, co¾ platí i pro roky následující. Ke konci roku 2004 mu zùstalo 305 spisù nevyøízených a v roce 2005 mu napadlo 284 spisù, tak¾e v prùbìhu roku 2005 pracoval celkem s 589 spisy. Ke konci roku 2005 mu zùstalo nevyøízených 325 spisù a v roce 2006 mu napadlo 369 spisù, tak¾e v roce 2006 pracoval celkem s 694 spisy. Ke konci roku 2006 mu zùstalo nevyøízených 334 spisù a v roce 2007 mu napadlo 407 spisù, tak¾e v roce 2007 pracoval celkem s 741 spisem. Ke konci roku 2007 mu zùstalo nevyøízených 276 spisù a v roce 2008 mu napadlo 270 spisù, tak¾e v roce 2008 pracoval celkem s 546 spisy. Taková velká a dlouhodobá zátì¾ mohla vést k tomu, ¾e nemohl vìnovat soustøedìnou pozornost ka¾dému spisu, který mu byl pøidìlen. Navrhovatel v návrhu sice pøipou¹tí, ¾e Okresní soud v Chomutovì patøil k soudùm dlouhodobì nedostateènì obsazeným a tím i nejvíce zatí¾eným, má v¹ak za to, ¾e od roku 2004 docházelo ke zlep¹ování jeho personální situace, pøièem¾ v roce 2005 byl ji¾ plánovaný stav 30 soudcù naplnìn a tudí¾ v dobì pojaté do kárného návrhu, zejména od roku 2006, byly ji¾ u uvedeného soudu vytvoøeny podmínky pro plynulé a efektivní vyøizování trestních vìcí. Kárný senát v¹ak nemù¾e hodnotit otázku personálního obsazení soudu jako celku bez posouzení konkrétní situace kárnì obvinìného soudce. Ta byla taková, ¾e jeho nadmìrná zátì¾ trvala od jeho nástupu na soud stále i v roce 2008, jak vý¹e je uvedeno. Pokud navrhovatel tvrdí, ¾e ani nepøíznivá personální situace a její dùsledky nemohou soudce vyvinit ze zji¹tìných prùtahù, pak s ním kárný senát v daném pøípadì nemù¾e souhlasit. Soudci jsou povinni rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù (§ 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a jsou povinni vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi výkonu funkce a v obèanském ¾ivotì se zdr¾et v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù (§ 80 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Kárnì obvinìný soudce pøi¹el pracovat k severoèeské justici a konkrétnì Okresnímu soudu v Chomutovì na výzvu tehdej¹ího ministra spravedlnosti v dobì, kdy tento soud soudce nutnì potøeboval.Tohoto jeho vztahu k justici je tøeba si vá¾it. I s jeho pøispìním se situace na trestním oddìlení Okresního soudu v Chomutovì zlep¹ila. Není pochyb o tom, ¾e jde o výkonného soudce, odbornì zdatného. Není proto na místì poznámka navrhovatele, ¾e od soudce se oèekává rychlej¹í postup i za situace, kdy má k vyøízení vìt¹í poèet neskonèených vìcí, proto¾e JUDr. P. V. prokázal svùj odpovìdný pøístup k plnìní povinností soudce svým pracovním výkonem. Pokud se mu nepodaøilo zvládnout úplnì v¹echno, nezji¹»uje kárný senát v jeho postupu (èinnosti, respektive neèinnosti) kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e nebylo prokázáno zavinìné poru¹ení povinností soudce.
Kárný senát proto postupoval podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ senát vynese zpro¹»ující rozhodnutí, dojde-li k závìru, ¾e se kárnì obvinìný kárného provinìní nedopustil nebo mu je nelze prokázat nebo nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro který se øízení vede, anebo tento skutek není kárným provinìním.
JUDr. Ludmila Valentová. pøedsedkynì kárného senátu