Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1027/2013
Timestamp: 2018-01-22 16:14:59+00:00
Document Index: 24133032

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 136', '§ 57', '§ 430', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1027/2013-P72-7
MSPH 91 INS 7236/2010 1 VSPH 1027/2013-P72-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenčním řízení dlužníka: BUSINESS MANAGING SERVICES CZ, a.s., sídlem Bořivojova 878/35, 130 00 Praha 3, IČO 26949989, o odvolání věřitele č. 68 (p.č. 72): ŠkoFIN, s.r.o., sídlem Pekařská 6, 155 00 Praha 5, IČO 45805369, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2013, č.j. MSPH 91 INS 7236/2010-P72-2
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2013, č.j. MSPH 91 INS 7236/2010-P72-2, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka BUSINESS MANAGING SERVICES CZ, a.s. (dále jen dlužník) rozhodl, že se přihláška věřitele č. 68 (p.č. 72), ŠkoFIN, s.r.o. (dále jen odvolatel) odmítá (bod I. výroku) a právní mocí tohoto usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 28 INS 7236/2010-A-2, ze dne 29.6.2010, bylo zahájeno insolvenční řízení a že tímto okamžikem nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29.6.2010 (A-4) byla věc postoupena Městskému soudu v Praze; toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem dne 7.10.2010 (A-18; právní moc dne 7.10.2010). Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3.2.2011 (A-31) bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a současně byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dne 3.2.2011 v 10:00 hod. zveřejněním v insolvenčním rejstříku. V tomto usnesení byli zároveň vyzváni věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení o úpadku v insolvenčním rejstříku. Lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dne 7.3.2011, přičemž odvolatel podal přihlášku pohledávky ve výši 13.630,-Kč sice již dne 22.2.2011, podání však adresoval místně nepříslušnému Krajskému soudu v Brně, jenž přihlášku pohledávky předal Městskému soudu v Praze až dne 14.2.2013, tedy opožděně. Proto soud I. stupně postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
K otázce včasnosti přihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku (ust. § 136 IZ) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.). Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (ust. § 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle ust. § 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008, sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 (publikované pod zn. R 25/2009), usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009, sp. zn. I. ÚS 2536/08).
K námitce odvolatele, že řízení bylo původně zahájeno u Krajského soudu v Brně, tudíž lze i tento soud považovat za insolvenční soud, nemohl odvolací soud přihlížet, neboť z § 173 odst. 1 IZ jednoznačně vyplývá, že insolvenční soud může být toliko ten soud, u něhož insolvenční řízení v rozhodné době probíhá. Tímto soudem byl po celou dobu plynutí lhůty k přihlášení pohledávek Městský soud v Praze, který také rozhodoval o úpadku dlužníka a vyzýval věřitele k podání jejich přihlášek pohledávek (o místní příslušnosti tohoto soudu bylo v době rozhodování o úpadku pravomocně rozhodnuto). V době podání přihlášky odvolatelem tedy proto nemohlo být pochyb o tom, který soud je třeba považovat za insolvenční soud, a důvody pro podání přihlášky pohledávky u jiného soudu dány nebyly.