Source: http://kraken.slv.cz/3Ads28/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:26:32+00:00
Document Index: 9936555

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 26', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 7', '§ 5', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109']

3Ads28/2012
3 Ads 28/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: D. V., zast. Mgr. Petrem Harmeèkem, advokátem, se sídlkem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2011, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2012, è. j. 19 Ad 67/2011-35,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 24. 1. 2012, è. j. 19 Ad 67/2011-35, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2011, èj. X (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ byly zamítnuty její námitky proti prvostupòovému rozhodnutí ze dne 17. 3. 2011. Tímto prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle posudku OSSZ Bruntál ze dne 4. 3. 2011 stì¾ovatelka není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 25 %. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e novým posudkem o invaliditì vypracovaným lékaøem LPS ÈSSZ dne 12. 5. 2011 pro potøeby námitkového øízení bylo zji¹tìno, ¾e u úèastnice øízení se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb., který omezuje fyzické schopnosti a má vliv na pokles pracovní èinnosti. Jeliko¾ i po pøezkoumání celkového zdravotního stavu èiní pokles její pracovní schopnosti 25 %, nejsou splnìny podmínky pro vznik invalidity podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a ¾alovaná tudí¾ shledala námitky jako nedùvodné.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí je nesprávné, nebo» posudkoví lékaøi nedostateènì pøihlédli ke v¹em obtí¾ím, které jí onemocnìní roztrou¹enou sklerozou zpùsobuje, co¾ má zásadní vliv na její schopnost vykonávat práce. Poukazovala na svùj zdravotní stav, citovala ustanovení vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., odd. VI, pol. 6, týkající se rozhodujícího onemocnìní. Poukazovala na to, ¾e onemocnìní má progresivní charakter, s ohledem na po¹kození zraku a poruchu motoriky není schopna po del¹í dobu u¾ívat ¾ádné prostøedky výpoèetní techniky, které jsou k práci úèetní v dne¹ní dobì nezbytné, po del¹í dobì dívání se na monitor dvojí se jí vidìní. ®alovaná podle jejího názoru rozhodla zcela formalisticky a nezabývala se skuteèným hodnocením jejího zdravotního stavu a jejího následku na její schopnost k soustavné pracovní èinnosti. Dovozovala, ¾e tento postup je v rozporu se zákonem a do¹lo tak k poru¹ení jejích práv zaruèených ústavním poøádkem a zákony.
Krajský soud nechal v rámci øízení o ¾alobì vypracovat posudek Posudkové komise MPSV ÈR, deta¹ované pracovi¹tì v Ostravì (dále jen PK MPSV v Ostravì ). Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace o¹etøující lékaøky MUDr. Z. M. Komise zasedala pøi jednání dne 4. 11. 2011 v øádném slo¾ení, pøièem¾ její èlenkou byla i odborná neurolo¾ka. Stì¾ovatelka byla jednání posudkové komise pøítomna. Dle podkladové dokumentace je posuzovaná od r. 2004 léèena pro roztrou¹enou sklerózu mozkomí¹ní s opakovanými strakami v r. 2004, 2005, 2010. Klinické nálezy z neurologických vy¹etøení ze 7. 6. 2010, 29. 7. 2010 a 30. 9. 2010 MUDr. P. H., prezentace funkèního stavu zhor¹ení z 6/2010 EDSS 2 na v 7/2010 a 9/2010 EDSS 3,5. Neurologické vy¹etøení ze dne 6. 1. 2011, MUDr. D. Z.-pacientka na Rebifu 44uq, spokojena, zlep¹ení s residuem, bolesti a brnìní ustalo, ale hybnost levé horní konèetiny se optimálnì ji¾ neobnovila. Ujde asi 6 km bez zastávky, pracuje jako OSVÈ-úèetnictví. Vidí hùøe na levé oko, potí¾e pøi vidìní do dálky, stav po neuritidách. N. II bill., na blízko nosí brýle, sfinktery inaktivní. Objektivnì: visus oka vlevo 5/15, vpravo 5/7,5, abdukèní nystagmus na pravém oku, bez diplopie, bez zjevné poruchy addukce na levém oku, jinak normální nález na MN, Lhermitt negativní. U jednání ¾adatelka pøedlo¾ila 2 nové nálezy. Oèní vy¹etøení ze dne 27. 7. 2011, MUDr. D. M., doporuèení k brýlové korekci, objednán perimetr. Dne 18. 10. 2011 neurologické vy¹etøení MUDr. H. P., dle MR mozku ze dne 7. 9. 2011-lo¾iska demyelinizace v mozkovém kmeni, peri a paraventrikulárnì, bez známek aktivity, krèní mícha beze zmìn. Dle oèního vy¹etøení-perimetru: na pravém oku nález v normì, levé oko-skotomy paracentrálnì i na periferii. Aplikace Rebifu zvládá, potí¾e neudává. Doporuè.: nadále Rebif 44uq 3x týdnì, ostatní medikace stejnì, ko za 3 mìsíce. Pøi jednání PK MPSV v Ostravì byla stì¾ovatelka vy¹etøena odbornou lékaøkou z oboru neurologie.
Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného správního rozhodnutí se u posuzované jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo neurologické onemocnìní typu demyelinizaèního posti¾ení s omezením celkové výkonnosti, se zachovanou pohyblivostí, a lehkým paretickým posti¾ením konèetinovým, EDSS 4,0. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti komise stanovila podle kap. VI, polo¾ky 6, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 25 %. Hodnocení na dolní hranici procentního rozmezí komise volila vzhledem k absenci dal¹ích chorobných stavù v trvalé subkompenzaci nebo dekompensaci. Posudková komise uvedla, ¾e zbylý pracovní potenciál lze vyu¾ít u fyzicky nenároèné profese, posuzovaná je schopna se zapojit do pracovního procesu s vyu¾itím svého vzdìlání, znalostí, zku¹eností, je schopna event. dal¹í rekvalifikace (je schopna vyu¾ít své kvalifikace úèetní), a zdravotní stav stì¾ovatelky i její zachovanou pracovní schopnost nehodnotila a odli¹nì od lékaøe OSSZ, ani od posudkového lékaøe v rámci námitkového øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nemìl o správnosti Posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 4. 11. 2011 pochybnosti, vycházel z nìj pøi pøezkoumání ¾alované. Dle názoru krajského soudu posudková komise pøesvìdèivì objasnila, ¾e se u ¾alobkynì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 2. 6. 2011 nejednalo o invaliditu. Posudek PK MPSV v Ostravì, který byl pou¾it jako dùkaz v soudním øízení podle krajského soudu splòoval podmínky úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e brojí proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesprávnost rozhodnutí ¾alované podle stì¾ovatelky vychází zejména z nesprávných závìrù lékaøského posouzení jejího zdravotního stavu, kdy nebylo pøihlédnuto ke v¹em jejím obtí¾ím. V roce 2004 onemocnìla nemocí Sclerosis multiplex-EDSS 2. V tém¾e roce úplnì oslepla na levé oko, následnou léèbou se jí oèní nerv èásteènì zregeneroval. V roce 2005 do¹lo ke stejnému posti¾ení i v pøípadì pravého oka, i zde se stav zlep¹il, nicménì její zrak je v podstatné míøe zhor¹ený, a to trvale, brýle nepomáhají. V roce 2005 jí byl na základì uvedené diagnózy pøiznán invalidní dùchod. V roce 2005 rovnì¾ ochrnula na levou ruku, i zde do¹lo k obnovení funkènosti, nicménì v men¹ím rozsahu a ruka je od té doby velmi slabá. V dùsledku tøí atak bìhem jednoho roku a na základì odbìru mozkomí¹ního moku, bylo její onemocnìní shledáno jako velmi agresivní forma roztrou¹ené sklerózy. Vzhledem k následující léèbì byl její stav po dobu cca 5 let pomìrnì stabilizovaný, po celou dobu pobírala invalidní dùchod. V èervenci 2010 do¹lo k dal¹í atace, pøi ní¾ jí znecitlivìla dlaò a 4. a 5. prst levé ruky. Silná bolest jí znesnadòovala jak normální èinnost, tak i spaní, a oslabení rukou se je¹tì zvý¹ilo. Po poslední atace do¹lo k vá¾nému zhor¹ení jejího zdravotního stavu, stupeò onemocnìní se zvý¹il z EDSS 2 na EDSS 4. Tyto údaje vyplývají z její zdravotní dokumentace, zejména ze zprávy o jejím vy¹etøení ze dne 6. 1. 2011, které mìl odpùrce pøi zpracování posudkù k dispozici. Z vy¹etøení u oèního lékaøe dne 27. 7. 2011 pak vyplývá, ¾e do¹lo ke zhor¹ení jejího zraku. Podle právní úpravy v dobì, kdy jí byl pøiznán invalidní dùchod, tedy pøed rokem 2009, vznikl nárok na invalidní dùchod pøi poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %. V provádìcí vyhlá¹ce k zákonu è. 155/1995 Sb., pak bylo její onemocnìní procentuálnì hodnoceno odstupòovanì od zcela lehké formy a¾ po tì¾ké poruchy v rozmezí 5-15 a¾ 70-80 %. Podle úpravy pøedmìtného zákona po novele v r. 2009 byla pro uznání invalidity stanovena minimální míra poklesu schopnosti na 35 %. V provádìcí vyhlá¹ce k uvedenému zákonu pak u jejího onemocnìní do¹lo k odstupòování hodnocení posti¾ení od minimálního funkèního posti¾ení, pøes lehké, støednì tì¾ké, tì¾ké a¾ ke zvlá¹» tì¾kému funkènímu posti¾ení v rozmezí 10, 25-35, 50, 60, a¾ 70-80 %. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e z její zdravotní dokumentace je zcela zøejmé, ¾e její posti¾ení má progresivní charakter a dochází ke zhor¹ování jejího zdravotního stavu. Za této situace je pro ni zcela nepochopitelné, ¾e jí vznikl nárok na èásteèný invalidní dùchod dle pøede¹lé právní úpravy, kdy byl nutný k jeho pøiznání pokles o 33 %, a po zhor¹ení jejího zdravotního stavu u ní posudkový lékaø shledal pokles pouze o 25 %. Posudek pova¾uje za zcela nevìrohodný, nepravdivý a dle jejího názoru spí¹e úèelový. Pakli¾e posudkový lékaø tvrdí, ¾e je schopna vykonávat svoji pùvodní profesi úèetní, je evidentní, ¾e si není zcela vìdom obsahu této pracovní èinnosti a zpùsobu jakým se vykonává. S ohledem na po¹kození zraku a zhor¹ení motoriky není schopna po del¹í dobu u¾ívat ¾ádné prostøedky výpoèetní techniky, které jsou k práci úèetní nezbytné. Dle pracovní rekomandace ze dne 6. 11. 2009 platné do 30. 9. 2012 jí bylo urèeno, ¾e není schopna vykonávat mj. práce s nutností dobrého vidìní. K práci úèetní je dobré vidìní nezbytné, a jak ji¾ uvedla, její problém není øe¹itelný brýlemi. Ani posudková komise, ani krajský soud, se dostateènì nevypoøádaly s tím, ¾e pøesto¾e má její zdravotní stav negativní progresi a ke zlep¹ení zdravotního stavu u ní nedo¹lo, dospìla posudková komise k ni¾¹ímu èíslu z hlediska posti¾ení, ne¾ za pøede¹lé úpravy, kde byla shledána její minimální míra poklesu pracovní neschopnosti ve vý¹i 33 %. Dle jejího názoru je tak napadené rozhodnutí nezákonné, nebo» není dostateènì odùvodnìno listinami a dùkazy v øízení pøedlo¾enými, soud v øízení nedostatky rozhodnutí správního orgánu neodstranil a i s tìmito vadami je pøijal za své. Má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku z hlediska pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní, a dále je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soudu napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e èásteèný invalidní dùchod, který byl stì¾ovatelce pøiznán v r. 2005 (poté byla dne 6. 11. 2009 po posouzení posudkovou lékaøkou uznána èásteènì invalidní s pracovní rekomandací s vyznaèenou platností do 30. 9. 2012) jí byl ke dni 11. 6. 2010 vzhledem ke stabilizaci zdravotního stavu odejmut. Po nové atace v èervenci 2010 stì¾ovatelka znovu po¾ádala o pøiznání invalidního dùchodu. Výsledkem øízení o této ¾ádosti je nyní pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelèiny námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku míøí jak proti lékaøskému posouzení jeho zdravotního stavu (resp. posouzení míry poklesu pracovní schopnosti), tak i proti kvalitì odùvodnìní napadeného rozsudku. Nesprávnost rozhodnutí ¾alované podle stì¾ovatelky vychází zejména z nesprávných závìrù lékaøského posouzení jejího zdravotního stavu, kdy nebylo pøihlédnuto ke v¹em jejím obtí¾ím. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e z její zdravotní dokumentace je zcela zøejmé, ¾e její posti¾ení má progresivní charakter a dochází ke zhor¹ování jejího zdravotního stavu. Za této situace je pro ni zcela nepochopitelné, ¾e jí vznikl nárok na èásteèný invalidní dùchod dle pøede¹lé právní úpravy, kdy byl nutný k jeho pøiznání pokles o 33 %, a po zhor¹ení jejího zdravotního stavu u ní posudkový lékaø shledal pokles pouze o 25 %. Posudek pova¾uje za zcela nevìrohodný, nepravdivý a dle jejího názoru spí¹e úèelový. Ani posudková komise, ani krajský soud, se dostateènì nevypoøádaly s tím, ¾e pøesto¾e má její zdravotní stav negativní progresi a ke zlep¹ení zdravotního stavu u ní nedo¹lo, dospìla posudková komise k ni¾¹ímu èíslu z hlediska posti¾ení, ne¾ za pøede¹lé úpravy. Dle jejího názoru je tak napadené rozhodnutí nezákonné, nebo» není dostateènì odùvodnìno listinami a dùkazy v øízení pøedlo¾enými, soud v øízení nedostatky rozhodnutí správního orgánu neodstranil a i s tìmito vadami je pøijal za své. Má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku z hlediska pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní, a dále je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Podle aktuálnì platné právní úpravy je správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila.
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti se stanovením zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míry poklesu pracovní schopnosti, stupnì invalidity, dne vzniku invalidity, dne zmìny stupnì invalidity nebo dne zániku invalidity, schopnosti vyu¾ití zachované pracovní schopnosti podle § 5 u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %, a zda je poji¹tìnec v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti.
V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky neurologické onemocnìní typu demyelinizaèního posti¾ení s omezením celkové výkonnosti, se zachovanou pohyblivostí, a lehkým paretickým posti¾ením konèetinovým, EDSS 4,0. Pokles pracovní schopnosti posudková komise urèila kap. VI, polo¾ky 6, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 25 %. Dospìla tak ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky jako lékaø LPS ÈSSZ dne 12. 5. 2011 pro potøeby námitkového øízení. Posudková komise se vyjádøila i k mo¾nému pracovnímu uplatnìní stì¾ovatelky.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e pøi posouzení jejího zdravotního stavu nebylo pøihlédnuto ke v¹em jejím obtí¾ím je nepøípadná. Z posudku je zøejmé, ¾e se posudková komise se zdravotními posti¾eními stì¾ovatelky zabývala komplexnì, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e ¾ádné z nich není invalidizující ani dlouhodobì neomezuje pracovní schopnost stì¾ovatelky.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e její posti¾ení má progresivní charakter a dochází ke zhor¹ování jejího zdravotního stavu, Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází krajský soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech invalidních dùchodù je proto nezbytné zjistit, jaký byl zdravotní stav ¾alobkynì (stì¾ovatelky) ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e pøesto¾e má její zdravotní stav negativní progresi a ke zlep¹ení zdravotního stavu u ní nedo¹lo, dospìla posudková komise k ni¾¹ímu èíslu z hlediska posti¾ení, ne¾ za pøede¹lé úpravy, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka zcela pomíjí skuteènost, ¾e èásteèný invalidní dùchod, který jí byl pøiznán v r. 2005, jí byl ke dni 11. 6. 2010 vzhledem ke stabilizaci zdravotního stavu odejmut, a nynìj¹í pøezkumné øízení se vá¾e a¾ k její dal¹í èasovì návazné ¾ádosti stì¾ovatelky o invalidní dùchod.
Stì¾ovatelka také namítá, ¾e napadené rozhodnutí nezákonné, nebo» není dostateènì odùvodnìno listinami a dùkazy v øízení pøedlo¾enými, a je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V pøezkumném øízení pøed krajským soudem byl jako rozhodující dùkaz vzat posudek Posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 4. 11.2011, který podle názoru krajského soudu splòoval podmínky úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti. Tého¾ právního názoru je Nejvy¹¹í správní soud.
Posudková komise MPSV v Ostravì svùj posudek vypracovala zejména na základì zdravotnické dokumentace o¹etøující lékaøky MUDr. Z. M. zahrnující klinické nálezy z neurologických vy¹etøení ze 7. 6. 2010, 29. 7. 2010 a 30. 9. 2010 MUDr. P. H., nález z neurologického vy¹etøení ze dne 6. 1. 2011, MUDr. D. Z. U jednání ¾adatelka pøedlo¾ila 2 nové nálezy, z oèního vy¹etøení ze dne 27. 7. 2011, MUDr. D., z neurologického vy¹etøení dne 18. 10. 2011, MUDr. H. Posudková komise MPSV v rámci jednání dne 4. 11. 2011 provedla rovnì¾ vlastní neurologické vy¹etøení stì¾ovatelky. Na základì uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e posudková komise øádnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky k datu vydání rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 2. 6. 2011. Vycházela pøitom z dostateènì aktuálních poznatkù o jejím zdravotním stavu uèinìných jak na základì obsáhlé zdravotnické dokumentace, tak vlastního vy¹etøení. Vzhledem k dobì rozhodné pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky by ani pøípadné zhor¹ení jejího zdravotního stavu v souèasné dobì nemohlo být posudkovì významné.
K námitce nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku, stejnì jako odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované, obsahuje pøezkoumatelné vyjádøení nosného rozhodovacího dùvodu, tedy vyhodnocení úplnosti a pøesvìdèivosti rozhodujícího dùkazního materiálu, a to v pøípadì rozsudku krajského soudu Posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 4. 11. 2011, a v pøípadì rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2011 posudku vypracovaného lékaøem LPS ÈSSZ dne 12. 5. 2011 pro potøeby námitkového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì je úplný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni napadeného rozhodnutí neodpovídal invaliditì. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) èi d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s.