Source: http://kraken.slv.cz/2Ans22/2012
Timestamp: 2018-04-25 16:17:02+00:00
Document Index: 33143188

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 1', '§ 4', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Ans22/2012
2 Ans 22/2012-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2012, è. j. 5 A 176/2012-7,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» v té¾e vìci ji¾ v dobì podání této ¾aloby probíhalo u tého¾ soudu jiné øízení.
Nezbytným pøedpokladem vìcného projednání kasaèní stí¾nosti je splnìní v¹ech zákonem stanovených nále¾itostí a podmínek øízení, tedy mimo jiné zaplacení soudního poplatku [§ 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a zastoupení stì¾ovatele advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Není-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.]. Rovnì¾ nedostatek zastoupení je odstranitelný; soud v takovém pøípadì stì¾ovatele vyzve k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu, jen¾ jej bude v daném øízení zastupovat, a v pøípadì nevyhovìní této výzvì ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s.].
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta pro øízení o ní. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak usnesením ze dne 7. 3. 2013, è. j.-73, jeho ¾ádosti zamítl a vyzval jej k zaplacení soudního poplatku a k dolo¾ení plné moci ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení a pouèil jej o následcích nevyhovìní této výzvì.
Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení usnesení stì¾ovateli, tedy úterý 26. 3. 2013; poslední den lhùty tak pøipadal na úterý 9. 4. 2013, kdy také tato lhùta marnì uplynula. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek do dne¹ního dne neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a § 47 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ve stanovené lhùtì (ani pozdìji), ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ani podmínka povinného zastoupení tedy nebyla v posuzované vìci splnìna. Byl by tedy dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podle tohoto ustanovení nepostupoval, proto¾e øízení o kasaèní stí¾nosti z vý¹e uvedených dùvodù zastavil.
Závìrem zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 26. 3. 2013, doruèeným tomuto soudu dne 4. 4. 2013, vyjádøil svùj nesouhlas se zamítnutím jeho ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta. Toto podání v¹ak, s ohledem na jeho obsah, nelze pova¾ovat za ¾ádost o poseèkání s placením soudního poplatku; Nejvy¹¹í správní soud proto k tomuto podání stì¾ovatele nepøihlédl.
V Brnì dne 17. kvìtna 2013