Source: http://kraken.slv.cz/4As36/2008
Timestamp: 2018-06-24 07:35:04+00:00
Document Index: 13593927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

4As36/2008
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla Krajským soudem v Brnì ji¾ podruhé pøedlo¾ena k projednání kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) smìøující jednak proti usnesení krajského soudu ze dne 28. 5. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-23, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem (o ¾alobì), a smìøující dále proti usnesení tého¾ soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-36, jím¾ krajský soud zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku a souèasnì vyslovil, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o kasaèní stí¾nosti proti tìmto dvìma rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ke spoleènému projednání a rozhodnutí (usnesením ze dne 24. 10. 2008, è. j.-53), nebo» obì rozhodnutí spolu skutkovì i právnì souvisejí-druhé navazuje na první z nich.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval v usnesení ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-73, ¾e za takové situace by bylo mo¾no absenci procesní úpravy správního soudnictví kompenzovat jen pou¾itím analogie. I kdy¾ teorie správního práva zastává v souvislosti s mo¾ností u¾ití analogie ve veøejném právu (kam nepochybnì soudní procesní pøedpis patøí) nejednoznaèná stanoviska, lze z ní nicménì dovodit závìr, ¾e pøipou¹tí-li vùbec pou¾ití analogie v právu procesním, je tomu tak pouze za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù øízení. Dovodil, ¾e takové omezující podmínky absence speciální lhùty k podání opravného prostøedku pøi chybìjícím nebo nesprávném pouèení o nìm splòuje, nebo» neexistence výslovné úpravy vytváøí mezeru v právním øádu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformním výkladem souvisejících ustanovení a je nepochybnì ve prospìch ochrany práv úèastníkù u¾ít v takovém pøípadì ustanovení jiného procesního pøedpisu, který v obdobné procesní situaci lhùtu k podání opravného prostøedku prodlu¾uje.
Usoudil, ¾e vzhledem k charakteru kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí soudu, jeho¾ u¾ití je plnì v dispozici úèastníka øízení, u nìho¾ je vylouèena mo¾nost prominout zme¹kání lhùty k jeho podání, se nabízí aplikace ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ø., který upravuje takovou lhùtu v pøípadì svým charakterem obdobného mimoøádného prostøedku v obèanském soudním øízení, tj. dovolání.
Nezákonnost usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tom, ¾e je krajský soud vydal, ani¾ by správnì vyhodnotil, ¾e na jeho výzvu ze dne 10. 8. 2004, è. j. 31 Ca 38/2004-26, jí¾ stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za øízení o ¾alobì v èástce 2000 Kè, stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 1. 9. 2004 (doruèeným krajskému soudu dne 2. 9. 2004), které je nutno pokládat za novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v ní výslovnì uvádí, ¾e není schopen bez své viny soudní poplatek z ¾alobního návrhu ve vý¹i 2000 Kè uhradit za ¾ádných okolností, nebo» by mu jeho zaplacením vznikla újma (¾ivotní nouze a tíseò) pro okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, co¾ dolo¾il listinnými dùkazy. Zdùraznil, ¾e mu nebylo pøiznáno hmotné zabezpeèení podle § 13 odst. 1 zák. è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti a následnì mu rozhodnutím o dávce sociální péèe Mìstského úøadu v Polné byla pøiznána dávka ve vý¹i 4820 Kè jako jediný mìsíèní pøíjem. Z této dávky hradí ubytování ve vý¹i 2500 Kè mìsíènì a podle zákona o ¾ivotním minimu mu tak na ¾ivobytí zbývá 2320 Kè, z kterých nemù¾e jednorázovì soudní poplatek uhradit. Podle pøilo¾ených dokladù nemá na úètu ¾ádné peníze, nevlastní ¾ádnou nemovitost ani motorové vozidlo. Jako student univerzity si peníze nemù¾e obstarat ani jiným zpùsobem. ®ádné úspory nevlastní, tak¾e uhrazení soudního poplatku není v jeho mo¾nostech a schopnostech. K podání pøilo¾il rozhodnutí o nepøiznání hmotného zabezpeèení, rozhodnutí o dávce sociální péèe, potvrzení o hrazení ubytování, potvrzení o úètu u e Banky, vyjádøení katastrálního úøadu o tom, ¾e není evidován jako vlastník nemovitosti v územní pùsobnosti katastrálního pracovi¹tì Jihlava a vyjádøení Magistrátu mìsta Jihlavy o tom, ¾e není evidován v evidenci motorových vozidel. Narozdíl od krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e uvedené podání je nutno pokládat za novou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, a to tím spí¹e za situace, kdy pøedchozí ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta krajským soudem (stì¾ovatel k ní rovnì¾ pøipojil
øadu dokladù o své majetkové a finanèní situaci), ani¾ by soud pokládal za potøebné toto rozhodnutí zdùvodnit, tudí¾ zpùsobem zcela nepøezkoumatelným.