Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2010-02-02/vi-zb-58_09
Timestamp: 2017-02-19 18:07:08
Document Index: 89860855

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 85', '§ 522', '§ 85', 'BGH', 'BGH', '§ 233', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 233', '§ 97', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 02.02.2010 - VI ZB 58/09 - Verpflichtung eines Rechtsanwalts zur Sicherstellung der Vermerkung einer Rechtsmittelfrist in der Handakte und im Fristenkalender vor Rückgabe eines Empfangsbekenntnisses | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 02.02.2010 Inhaltsübersicht
BGH, 26.02.2010 - 2 StR 3/10 - Revision i.R.e. schweren sexuellen Missbrauchs vo...…BGH, 02.02.2010 - VI ZB 58/09 - Verpflichtung eines Rechtsanwalts zur Sicherstel...BGH, 02.02.2010 - VI ZR 82/09 - Aufnahme eines erstmals im Berufungsrechtszug er...BGH, 02.02.2010 - XI ZB 23/08 - Verwendung eines EDV-gestützten Fristenkalenders...BGH, 02.02.2010 - XI ZB 24/08 - Verwendung eines EDV-gestützten Fristenkalenders...BGH, 02.02.2010 - 3 StR 558/09 - Voluntatives Element eines Tötungsvorsatzes bei...BGH, 02.02.2010 - 3 StR 558/09 - Grundlagen für die Berechnung des vor dem Maßre...BGH, 02.02.2010 - 3 StR 566/09 - Änderung des Schuldspruches in der Revision von...BGH, 02.02.2010 - 1 StR 635/09 - Strafbarkeit wegen gewerbsmäßiger Steuerhehlere...BGH, 02.02.2010 - VI ZR 7/09 - Berechnung der Kosten eines als Unfallersatzwagen...BGH, 02.02.2010 - VI ZR 139/08 - Beurteilung eines günstigeren Angebotes als das...BGH, 02.02.2010 - VI ZR 254/08 - Haftung aufgrund unzutreffender Prospektangaben...BGH, 02.02.2010 - VI ZR 256/08 - Haftung aufgrund unzutreffender Prospektangaben...BGH, 02.02.2010 - KVZ 16/09 - Beschwerde gegen auflösende Bedingungen und ein Rü...BGH, 02.02.2010 - VI ZR 255/08 - Notwendigkeit der Nachvollziehbarkeit der Erheb...BGH, 02.02.2010 - 3 StR 527/09 - Anforderungen an die Vortaten des Verurteilten ...BGH, 02.02.2010 - 4 StR 514/09 - Eignung eines Durchsuchungsbeschlusses zur Unte...BGH, 02.02.2010 - 4 StR 345/09 - Relevanz einer Tätigkeit als Architekt für die ...BGH, 01.02.2010 - VI ZR 158/09 - Anhörungsrüge im Nichtzulassungsbeschwerdeverfa...BGH, 01.02.2010 - VI ZR 226/08 - Auslegung einer Äußerung über die journalistisc...BGH, 01.02.2010 - II ZR 262/08 - Aussetzung einer Entscheidung bis zum rechtskrä...BGH, 01.02.2010 - II ZR 173/08 - Zulässigkeit entgeltlicher Dienstleistungen ein...…BGH, 01.02.2010 - II ZR 209/08 - Zurückverweisung des Rechtsstreits durch das Be...
BGH, 02.02.2010 - VI ZB 58/09 - Verpflichtung eines Rechtsanwalts zur Sicherstellung der Vermerkung einer Rechtsmittelfrist in der Handakte und im Fristenkalender vor Rückgabe eines Empfangsbekenntnisses
BundesgerichtshofBeschl. v. 02.02.2010, Az.: VI ZB 58/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.02.2010Referenz: JurionRS 2010, 11260Aktenzeichen: VI ZB 58/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Bochum - 18.02.2009 - AZ: 6 O 368/07OLG Hamm - 24.07.2009 - AZ: I-26 U 65/09Rechtsgrundlage:§ 85 Abs. 2 ZPOFundstellen:AnwBl 2010, 532DStR 2010, 12FamRZ 2010, 635JurBüro 2010, 391-392JZ 2010, 192MDR 2010, 586Mitt. 2010, 257 "Rücksendung des Empfangsbekenntnisses"NJW 2010, 1080-1081PA 2010, 65-66RENOpraxis 2010, 107ZAP EN-Nr. 301/2010ZAP EN-Nr. 0/2010Amtlicher Leitsatz:Der Rechtsanwalt darf das Empfangsbekenntnis nur unterzeichnen und zurückgeben, wenn sichergestellt ist, dass in den Handakten die Rechtsmittelfrist festgehalten und vermerkt ist, dass die Frist im Fristenkalender notiert worden ist.Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Februar 2010 durch den Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Zoll, die Richterin Diederichsen, den Richter Pauge und die Richterin von Pentz beschlossen:Tenor:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 26. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 24. Juli 2009 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen.Beschwerdewert: 221.312,00 EURGründeI. 1Die Klägerin nimmt die Beklagte wegen eines behaupteten ärztlichen Behandlungsfehlers auf Ersatz materiellen und immateriellen Schadens in Anspruch. Das Landgericht hat der Klage mit Urteil vom 18. Februar 2009 teilweise stattgegeben. Dieses Urteil ist dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 13. März 2009 zugestellt worden. Eine vollstreckbare Urteilsausfertigung ist ihm am 24. März 2009 zugestellt worden. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom 23. April 2009, der am selben Tag beim Oberlandesgericht eingegangen ist, hat die Klägerin Berufung eingelegt. Mit Beschluss vom 19. Juni 2009, der dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 26. Juni 2009 zugestellt worden ist, hat das Oberlandesgericht darauf hingewiesen, dass die Berufungsfrist bereits am 14. April 2009 abgelaufen und die Berufung deshalb verspätet eingelegt worden sei. Daraufhin hat die Klägerin mit einem am 3. Juli 2009 beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und zur Begründung u.a. ausgeführt, im Büro ihres Prozessbevollmächtigten gebe es die Anweisung, dass dann, wenn ein Urteil mit dem unterzeichneten Empfangsbekenntnis in das Sekretariat zurückgelange, die (Berufungs-)Fristen zu berechnen und im Fristenkalender sowie auf dem Urteil zu notieren seien. Hier liege der Fehler darin, dass nach der Unterzeichnung des Empfangsbekenntnisses zwar dieses, nicht aber das Urteil selbst zur Akte gelangt sei, was sich trotz höchster Sorgfalt nicht habe vermeiden lassen.2Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Oberlandesgericht den Wiedereinsetzungsantrag zurückgewiesen und die Berufung der Klägerin als unzulässig verworfen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klägerin müsse sich die von ihrem Prozessbevollmächtigten verschuldete Fristversäumung zurechnen lassen. Dieser habe den gebotenen Sorgfaltsanforderungen nicht genügt, weil er das Empfangsbekenntnis unterzeichnet habe, ohne selbst das Datum der Zustellung auf dem Urteil zu vermerken, eine Wiedervorlagefrist zu bestimmen und die Fristnotierung sicherzustellen. Zudem habe er es pflichtwidrig versäumt, anlässlich der Zustellung der vollstreckbaren Urteilsausfertigung zu prüfen, ob die (Berufungs-)Fristen richtig erfasst und festgehalten waren.3Gegen diese Entscheidung wendet sich die Klägerin mit der Rechtsbeschwerde.II. 41. Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§§ 522 Abs. 1 Satz 4, 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, 238 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Sie ist jedoch nicht zulässig, weil die hier maßgeblichen Rechtsfragen durch Entscheidungen des Bundesgerichtshofs geklärt sind und das Berufungsgericht hiernach im Ergebnis zutreffend entschieden hat.52. Das Berufungsgericht hat den Wiedereinsetzungsantrag der Klägerin mit Recht zurückgewiesen und die Berufung als unzulässig verworfen. Die Klägerin hat die Berufungsfrist nicht unverschuldet versäumt. Das Versäumnis beruht auf einem Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten, das sie sich nach § 85 Abs. 2 ZPO zurechnen lassen muss.6Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darf der Rechtsanwalt das Empfangsbekenntnis über eine Urteilszustellung nur unterzeichnen und zurückgeben, wenn sichergestellt ist, dass in den Handakten die Rechtsmittelfrist festgehalten und vermerkt ist, dass die Frist im Fristenkalender notiert worden ist (Senatsbeschlüsse vom 26. März 1996 - VI ZB 1/96 und VI ZB 2/96 - VersR 1996, 1390 und vom 12. Januar 2010 - VI ZB 64/09 - z.V.b.; BGH, Beschluss vom 30. November 1994 - XII ZB 197/94 - BGHR ZPO § 233 - Empfangsbekenntnis 1 m.w.N.). Bescheinigt der Rechtsanwalt den Empfang eines ohne Handakten vorgelegten Urteils, so erhöht sich damit die Gefahr, dass die Fristnotierung unterbleibt und dies erst nach Fristablauf bemerkt wird. Um dieses Risiko auszuschließen, muss der Anwalt, falls er nicht selbst unverzüglich die notwendigen Eintragungen in der Handakte und im Fristenkalender vornimmt, durch eine besondere Einzelanweisung die erforderlichen Eintragungen veranlassen. Auf allgemeine Anordnungen darf er sich in einem solchen Fall nicht verlassen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 25. März 1992 - XII ZR 268/91 -VersR 1992, 1536; vom 16. September 1993 - VII ZB 20/93 - VersR 1994, 371 und vom 30. November 1994 - XII ZB 197/94 - aaO). Weist er seine Bürokraft im Einzelfall mündlich an, die Rechtsmittelfrist einzutragen, müssen ausreichende organisatorische Vorkehrungen dafür getroffen sein, dass diese Anweisung nicht in Vergessenheit gerät (vgl. Senatsbeschlüsse vom 17. September 2002 - VI ZR 419/01 - VersR 2003, 792, 793 und vom 4. November 2003 - VI ZB 50/03 - VersR 2005, 94, 95; BGH, Beschlüsse vom 5. November 2002 - VI ZR 399/01 - BGHR ZPO § 233 [Empfangsbekenntnis 6] und vom 27. September 2007 - IX ZA 14/07 - AnwBl 2008, 71).7Durch welche allgemeinen organisatorischen Maßnahmen in der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten der Klägerin gewährleistet ist, dass bei Urteilszustellungen nach Unterzeichnung des Empfangsbekenntnisses durch Rechtsanwalt H. die Eintragung der Berufungsfrist erfolgt und nicht in Vergessenheit gerät, zeigt die Rechtsbeschwerde nicht auf. Sie macht auch nicht geltend, dass Rechtsanwalt H. am 13. März 2009 eine Einzelanweisung zur Fristnotierung erteilt habe und die Ausführung einer solchen Anweisung durch allgemeine organisatorische Maßnahmen sichergestellt gewesen sei. Mithin hat Rechtsanwalt H. die ihm obliegende Sorgfaltspflicht verletzt, als er am 13. März 2009 das Empfangsbekenntnis unterzeichnet und zurückgegeben hat, ohne ausreichende Vorkehrungen für die Notierung der Rechtsmittelfrist getroffen zu haben.8Bei dieser Sachlage kann offen bleiben, ob Rechtsanwalt H. auch im Rahmen der Zustellung der vollstreckbaren Ausfertigung des erstinstanzlichen Urteils eine Sorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen ist.93. Da dem Antrag auf Wiedereinsetzung nicht stattzugeben war, hat das Berufungsgericht die Berufung der Klägerin wegen Versäumung der Berufungsfrist zu Recht als unzulässig verworfen.104. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.Galke Zoll Diederichsen Pauge von PentzHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 28.04.2016 - 4 StR 474/15 - Teilweiser Vorwegvollzug der Freiheitsstrafe vor der Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus; Rehabilitationsinteresse des Verurteilten als…BGH, 29.09.2016 - I ZB 31/16 - Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Rechtsbeschwerdefrist und der RechtsbeschwerdebegründungsfristBGH, 19.09.2013 - III ZR 202/13 - Schadenersatzanspruch einer Bank gegenüber dem Notar wegen Verletzung eines Treuhandauftrags bei der Abwicklung eines Vertrags über den Erwerb einer EigentumswohnungBGH, 28.08.2013 - 4 StR 336/13 - Gewährung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand für einen Nebenkläger hinsichtlich Zurechnung der Versäumung der Frist zur Begründung der RevisionBGH, 09.07.2013 - XI ZB 20/12 - Erforderlichkeit ausreichender organisatorischer Vorkehrungen gegen das Vergessen der Eintragung einer Berufungsfrist in den Fristenkalender nach mündlicher…BGH, 03.05.2011 - VI Z 4/11 - Ein eigenes Verschulden des Prozessbevollmächtigten liegt in der Versäumnis der Überprüfung der Notierung der Berufungsbegründungsfrist bei Vorlage der Handakte zur…RechtswörterbuchRechtsanwaltshaftung - Fristenkontrolle