Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/kolektivni-investovani-a-opatreni-k-naprave.p369.html
Timestamp: 2019-09-15 16:07:55+00:00
Document Index: 23904176

Matched Legal Cases: ['§ 37', 'zákona č. 248', '§ 37', 'zákona č. 248', '§ 35', 'zákona č. 248', '§ 37', '§ 36', '§ 184', '§ 184', '§ 184', '§ 181', '§ 181', '§ 193', '§ 184', '§ 131', '§ 183', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 35', '§ 184', 'soud ', '§ 78', '§ 35', '§ 26', '§ 26', '§ 37', '§ 36', '§ 26', '§ 35', '§ 37', '§ 37', '§ 131', '§ 183']

Kolektivní investování a opatření k nápravě | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Kolektivní investování a opatření k nápravě
Ej 372/2004
Kolektivní investování: opatření k nápravě
k § 37 odst. 1 písm. a) bodům 1 až 3 zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, ve znění zákonů č. 151/1996 Sb. a č. 15/1998 Sb.*)
Výčet opatření k nápravě uvedených v § 37 odst. 1 písm. a) pod body 1 až 3 zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, je pouze demonstrativní. Komisi pro cenné papíry proto nic nebrání v tom, aby uložila i taková opatření k nápravě, o kterých se zákon výslovně nezmiňuje. Jestliže však Komise pro cenné papíry zvolí opatření k nápravě, jimiž detailně upraví další postup při přeměně investičního fondu na otevřený podílový fond, musí při stanovení lhůt, jimiž je investiční fond vázán, přihlédnout ke lhůtám k provedení nezbytných úkonů upravených stanovami investičního fondu a obchodním zákoníkem (např. svolání valné hromady).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, čj. 6 A 32/2000-73)
Akciová společnost C. v P. proti Komisi pro cenné papíry o opatření k nápravě.
Rozhodnutím ze dne 3. 4. 2000 potvrdilo Prezidium Komise pro cenné papíry (s menší změnou, pokud jde o lhůtu k podání žádosti o povolení přeměny na otevřený podílový fond pro případ, že valná hromada o této přeměně rozhodne) rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále též "Komise") ze dne 23. 7. 1999. Tímto rozhodnutím bylo žalobci z důvodu porušení § 35k odst. 1 zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, ve znění pozdějších předpisů (dále též "zákon"), uloženo zjednat nápravu; ta měla spočívat v tom, že žalobce svolá bez zbytečného prodlení, a to nejpozději do 10 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, mimořádnou valnou hromadu tak, aby její konání proběhlo do 40 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, a v případě, že by nebyla mimořádná valná hromada usnášeníschopná, svolá náhradní valnou hromadu tak, aby její konání proběhlo do 70 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, s tím, že na programu valné hromady bude mimo jiné buď rozhodnutí o přeměně investičního fondu na otevřený podílový fond a rozhodnutí o uložení povinnosti představenstvu realizovat odprodej movitých a nemovitých věcí, odprodej nelikvidních cenných papírů atp., vše bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 60 dnů od rozhodnutí valné hromady, nebo rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora pro případ, že valná hromada o přeměně na otevřený podílový fond nerozhodne.
Žalobce se u Vrchního soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí prezidia Komise ze dne 3. 4. 2000, jakož i jemu předcházejícího rozhodnutí Komise z 23. 7. 1999. V žalobě namítal, že napadenými rozhodnutími byl porušen zákon v § 37 odst. 1, kde jsou taxativně vypočtena nápravná opatření, která může Komise uložit. Mezi vypočtenými opatřeními není uvedeno oprávnění uložit osobám uvedeným v § 36 odst. 1 zákona, aby svolaly mimořádnou valnou hromadu, stanovit lhůty k jejím konáním a stanovit program.
I pokud by však byla dána pravomoc žalované k rozhodnutí o uložení svolání mimořádné valné hromady, pak žalovaná porušila ustanovení § 184 odst. 4 obchodního zákoníku, neboť v důsledku nevhodně krátce stanovené lhůty konání valné hromady žalobci znemožnila platné svolání valné hromady. Ve výroku pod bodem 1 rozhodnutí Komise bylo stanoveno, že žalobce je povinen svolat valnou hromadu tak, aby její konání proběhlo do 40 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí. Toto rozhodnutí nabylo v důsledku jeho potvrzení prezidiem žalované právní moci 18. 4. 2000. V souladu s tímto rozhodnutím se představenstvo sešlo v desetidenní lhůtě dne 28. 4. 2000. Představenstvo rozhodlo téhož dne o svolání valné hromady a termín jejího konání stanovilo, vázáno rozhodnutím žalované, na den 27. 5. 2000. Podle článku VIII odst. 4 stanov žalobce je však žalobce povinen svolat valnou hromadu (v souladu s § 184 odst. 4 obchodního zákoníku) nejméně 30 dní předem, a to oznámením na vývěsní desce společnosti, v Obchodním věstníku a jiném vhodném celostátně distribuovaném periodiku. V důsledku rozhodnutí žalované, která nepřihlédla k tomu, že žalobce je povinen uveřejnit oznámení mimo jiné v Obchodním věstníku (i přesto, že žalobce zadal redakci Obchodního věstníku uveřejnění oznámení o konání valné hromady již dne 28. 4. 2000, toto oznámení mohlo být uveřejněno až dne 10. 5. 2000), byla tedy valná hromada svolána neplatně v rozporu s § 184 odst. 4 obchodního zákoníku. Ustanovení § 181 odst. 2 obchodního zákoníku o zkrácení lhůty ke svolání valné hromady na 15 dní nelze v tomto případě použít, neboť nejde o svolání mimořádné valné hromady na základě žádosti akcionářů ve smyslu § 181 odst. 1, případně § 193 obchodního zákoníku. Ve všech ostatních případech, a tedy i v tomto případě, se svolávání mimořádné valné hromady řídí ustanovením § 184 obchodního zákoníku, včetně běhu lhůt v tomto ustanovení uvedených. Žalovaná tak navodila situaci, kdy každá z osob uvedených v § 131 odst. 1 obchodního zákoníku může požádat soud, aby vyslovil neplatnost valné hromady podle § 183 obchodního zákoníku.
Žalovaná ve vyjádření k žalobě mj. uvedla, že ustanovení § 37 odst. 1 zákona obsahuje
výčet prostředků, které je žalovaná oprávněna použít, jestliže zjistí porušení povinností některou z osob podléhajících státnímu dozoru. Jiný prostředek než zde uvedený použít nelze. Jedním z těchto prostředků je opatření k nápravě podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona. Toto ustanovení obecně zakotvuje možnost uložit uvedeným subjektům, aby ve stanovené lhůtě zjednaly nápravu, jejíž konkrétní podobu poté pod body 1 - 3 příkladmo uvádí. Z výše uvedeného plyne, že výčet opatření k nápravě v § 37 odst. 1 písm. a) pod body 1 - 3 zákona je demonstrativní. Konkrétní podobu opatření k nápravě tak stanovuje vždy správní orgán, a to v rámci svého správního uvážení.
Meze tohoto správního uvážení jsou dány i samotným rozsahem pojmu "opatření k nápravě". Rozhodujícím kritériem pro volbu konkrétní podoby opatření k nápravě je to, zda toto opatření skutečně k nápravě povede. Správní orgán tak nemůže uložit opatření, které by k nápravě stavu vzniklého porušením povinností dozorovaným subjektem nesměřovalo. V žalobcově případě se jedná o porušení § 35k odst. 1 zákona tím, že žalobce bez zbytečného odkladu po splnění zákonných podmínek neprovedl přeměnu na otevřený podílový fond. Opatření uložené v napadených rozhodnutích ukládá povinnost tuto přeměnu provést a uvést stav do souladu se zákonem, a směřuje tedy k nápravě stavu vzniklého porušením žalobcovy povinnosti. Vzhledem k výše uvedenému má žalovaná za to, že při ukládání opatření k nápravě nevybočila z mezí správního uvážení, nepřekročila svou pravomoc, ale naopak postupovala v souladu se zákonem.
Žalovaná vyjádřila též přesvědčení, že v žalobcově případě bylo objektivně možné svolat valnou hromadu ve stanovených lhůtách, jak uvedeno a odůvodněno v napadeném rozhodnutí o rozkladu. Vzhledem k tomu, že všichni členové představenstva žalobce mají podle výpisu z obchodního rejstříku trvalé bydliště v Praze nebo blízkém okolí, je podle žalované devítidenní prodlení se svoláním představenstva neodůvodněné. Pokud by členové představenstva postupovali při výkonu své funkce s odbornou péčí, rozhodli by o svolání mimořádné valné hromady bez zbytečného odkladu (například druhý den po nabytí právní moci rozhodnutí) tak, aby bylo možné třicetidenní lhůtu podle § 184 odst. 4 obchodního zákoníku dodržet.
Nejvyšší správní soud rozhodnutí správních orgánů obou stupňů zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. ř. s.).
Podle § 35k odst. 1 zákona platí, že pokud průměr posledních 18 diskontů u uzavřeného podílového fondu nebo investičního fondu vypočtených podle § 26 odst. 2 písm. b) zákona přesáhl během prvních 12 měsíců od nabytí účinnosti tohoto zákona 40 % a v období mezi 13. a 21. měsícem po nabytí účinnosti tohoto zákona 30 % a průměr posledních 12 diskontů vypočtených podle § 26 odst. 2 zákona kdykoliv po uplynutí 21 měsíců od nabytí účinnosti tohoto zákona 20 %, je investiční společnost nebo investiční fond povinen bez zbytečného odkladu informovat o této povinnosti Komisi a bez zbytečného odkladu provést přeměnu uzavřeného podílového fondu nebo investičního fondu na otevřený podílový fond.
Jestliže Komise podle § 37 odst. 1 zákona při výkonu státního dozoru zjistí nedostatky v činnosti osob uvedených v § 36 odst. 1 spočívající zejména v tom, že porušují nebo porušily své povinnosti, je oprávněna uložit, aby investiční společnost, investiční fond nebo depozitář ve stanovené lhůtě sjednaly nápravu a současně aby informovaly Komisi ve stanovené lhůtě o přijatých opatřeních, která povedou ke zjednání nápravy; zejména může uložit, aby 1) byly vyměněny osoby v orgánech investiční společnosti a investičního fondu, 2) byla ukončena nepovolená činnost a byl obnoven právní stav, 3) bylo sníženo základní jmění investičního fondu z důvodu úhrady ztráty, pokud ztráta v rozporu se zákonem zůstala neuhrazena.
Z rozhodnutí Komise z 23. 7. 1999 vyplývá, že na základě informační povinnosti ve Středisku cenných papírů bylo zjištěno, že průměr posledních 18 diskontů u žalobce vypočtených podle § 26 odst. 2 písm. b) zákona činil ke dni 17. 3. 1999 hodnotu 41,6 %, čímž došlo k překročení 40 % hranice a k naplnění podmínky povinné přeměny investičního fondu na otevřený podílový fond podle § 35k odst. 1 zákona. Takto zjištěný skutkový stav žalobce nepopírá. Vzhledem k tomu, že žalobce bez zbytečného odkladu od naplnění podmínek pro povinnou přeměnu nerealizoval přeměnu na otevřený podílový fond, postupovala Komise správně, když ve smyslu § 37 odst. 1 písm. a) zákona uložila investičnímu fondu povinnost zjednat nápravu. S žalovanou lze souhlasit v tom, že výčet opatření k nápravě uvedených v § 37 odst. 1 písm. a) pod body 1 - 3 zákona je pouze demonstrativní, takže Komisi nic nebránilo v tom, aby uložila taková opatření k nápravě, která zákon výslovně neuvádí. (...)
Důvodnou byla shledána třetí žalobní námitka. Jestliže tedy Komise zvolila taková opatření k nápravě, jimiž detailně upravila další postup při přeměně investičního fondu na otevřený podílový fond, musela při stanovení lhůt, kterými byl žalobce vázán, přihlédnout k lhůtám upraveným stanovami žalobce a obchodním zákoníkem.
Při jejich dodržení v zájmu platného svolání valné hromady nebylo v daném případě možno zajistit svolání valné hromady v termínech uložených rozhodnutím Komise, jak žalobce důvodně namítá, a s žalobcem lze souhlasit i v tom, že žalovaná zvolením nevhodně krátkých lhůt pro svolání valné hromady navodila situaci, kdy by každá z osob uvedených v § 131 odst. 1 obchodního zákoníku mohla požádat soud, aby vyslovil neplatnost valné hromady podle § 183 obchodního zákoníku. Námitku žalované, obsaženou v jejím vyjádření k žalobě, že představenstvo investičního fondu bylo možno svolat v kratší než desetidenní lhůtě, nelze shledat důvodnou již z toho prostého důvodu, že představenstvo se sešlo při dodržení lhůty stanovené Komisí.
Zákon č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, byl s účinností k 1. 5. 2004 zrušen zákonem č. 189/2004 Sb., o kolektivním investování. K ukládání opatření k nápravě srov. jeho část jedenáctou hlavu II.