Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1667/2014
Timestamp: 2018-06-20 09:39:24+00:00
Document Index: 44004310

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 82', '§ 3043', '§ 144', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 315', '§ 1', '§ 2', '§ 8', '§ 98']

1 VSPH 1667/2014-A-12
KSPH 67 INS 22250/2014 1 VSPH 1667/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: MIRATOM, spol. s r.o. v likvidaci, IČO 45786984, sídlem Říčany-Modletice, Doubravice 37, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 22250/2014-A-7 ze dne 19. srpna 2014,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 22250/2014-A-7 ze dne 19. srpna 2014 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 40.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že dne 14.8.2014 bylo k návrhu zahájeno insolvenční řízení. Soud odkázal na § 108 odst. 1 IZ, zjistil, že dlužník nemá žádný majetek, a vyložil účel zálohy. Zdůraznil, že insolvenční řízení neslouží k zániku nefunkčních společností a pokud dlužník nemá žádný majetek, měl likvidátor dokončit likvidaci mimo insolvenční řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že likvidátor učinil všechny potřebné kroky spojené s likvidací, zejména provedl šetření ohledně majetku dlužníka a závazků. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. 81 Cm 111/2013-13 ze dne 4.10.2013 byla likvidátorovi poskytnuta záloha na náklady likvidace ve výši 7.000,-Kč.
Likvidátor odkázal na § 82 z.č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, a na § 3043 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dovozoval, že již není možno řešit ukončení likvidace podle § 144 IZ v předchozím znění a že jde o patovou situaci. Domníval se, že dosáhnout výmazu likvidované společnosti-dlužníka z veřejného rejstříku lze jen podle § 82 z.č. 304/2013 Sb. mimo insolvenční návrh teprve v případech, kde bylo o likvidací rozhodnuto podle z.č. 89/2012 Sb. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že dlužník není povinen zálohu na náklady insolvenčního řízení uhradit.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem (A-1) domáhal zjištění svého úpadku. Z návrhu a z jeho příloh vyplývá, že dlužník nemá žádný zpeněžitelný majetek, má závazky ve výši asi 138.444,-Kč, nemá žádné zaměstnance. Dlužníku byl ustanoven likvidátor, dosavadní náklady likvidace činily 3.369,-Kč, přičemž likvidátor obdržel na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze zálohu ve výši 7.000,-Kč.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, resp. nepatrným konkursem podle § 314, § 315 IZ. V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45 tis. Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč.
Pokud jde o odvolací námitky spočívající v tom, že dlužník nemá prostředky na zaplacení zálohy, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (§ 8 vyhlášky) za dlužníka, jenž primárně nesplnil svoji základní povinnost stanovenou v § 98 IZ ještě v době, kdy finančními prostředky disponoval, přičemž některé závazky dlužníka byly splatné již v roce 2010.