Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2011-00016-de-junio-11-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_fda2bc0725b201a6e0430a01015101a6&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-02-20 21:58:36
Document Index: 348908636

Matched Legal Cases: ['artículo 43', 'artículo 43', 'artículo 260', 'artículo 43', 'artículo 43', 'artículo 43', 'artículo 260', 'artículo 206', 'artículo 260', 'artículo 43', 'artículo 260', 'Artículo 260', 'Artículo 260', 'Artículo 260']

﻿ Sentencia 2011-00016 de junio 11 de 2014
SENTENCIA 2011-00016 DE 11 DE JUNIO DE 2014
CONTENIDO:DECLARACIÓN INFORMATIVA. LA DECLARACIÓN INFORMATIVA BUSCA QUE LOS CONTRIBUYENTES PONGAN EN CONOCIMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN LAS OPERACIONES QUE REALIZARON DURANTE EL RESPECTIVO AÑO GRAVABLE CON VINCULADOS ECONÓMICOS O PARTES RELACIONADAS EN EL EXTERIOR. DICHA DECLARACIÓN NO CONLLEVA EL PAGO DE TRIBUTO ALGUNO, PRODUCE EFECTOS EN LA LIQUIDACIÓN DEL IMPUESTO DE RENTA Y COMPLEMENTARIOS, RESPECTO DE LAS OPERACIONES QUE REALICEN LOS SUJETOS PASIVOS CON LOS VINCULADOS ECONÓMICOS O LAS PARTES RELACIONADAS EN EL EXTERIOR, PUESTO QUE LA DETERMINACIÓN DE LOS INGRESOS ORDINARIOS Y EXTRAORDINARIOS, ACTIVOS Y PASIVOS, QUE SE DERIVEN DE LAS MISMAS, DEBE REALIZARSE CONFORME CON LOS PRECIOS Y MÁRGENES DE UTILIDAD QUE SE HUBIERAN UTILIZADO EN OPERACIONES COMPARABLES CON O ENTRE PARTES INDEPENDIENTES.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, CONTRIBUYENTE, IMPUESTO SOBRE LA RENTA, DECLARACIÓN TRIBUTARIA INFORMATIVA, SANCIÓN DE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA INFORMATIVA
Sentencia 2011-00016 de junio 11 de 2014
Rad.: 110010327000201100016 00 (18846)
Demandante: Ericsson de Colombia S.A.
Decisión: Declara nulidad actos demandados
Asunto: Rechazo solicitud de corrección de la declaración individual de precios de transferencia
Bogotá, D. C., once de junio de dos mil catorce.
EXTRACTOS: «VII. (sic) Consideraciones de la Sala
Procede la Sala a pronunciarse sobre la legalidad de los actos administrativos que negaron la solicitud de corrección de la declaración de precios de transferencia del año 2008, presentada por la sociedad Ericsson Colombia S.A.
1. Naturaleza de los actos demandados.
1.1. Previo a decidir sobre el asunto de fondo, se debe analizar la excepción de “inepta demanda” presentada por la parte demandada, en la que sostiene que los actos acusados no son objeto de control de legalidad en tanto no crean, modifican o extinguen una situación jurídica.
1.2. Para resolver la excepción, es necesario precisar que de conformidad con los artículos 50 y 135 del Código Contencioso Administrativo, son actos demandables ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, aquellos que exteriorizan la manifestación de voluntad unilateral de la administración para crear, modificar o extinguir una situación jurídica.
1.3. En ese sentido, solo los actos definitivos que por sí mismos generan efectos jurídicos, son pasibles de control de legalidad, junto con las decisiones que los modifican o confirman, las cuales conforman la voluntad administrativa respecto de un asunto particular.
1.4. En el sub examine, la Sala observa que el actor solicitó la nulidad del Oficio 100211230-004389 del 24 de diciembre de 2010, que negó la solicitud de corrección de la declaración de precios de transferencia del año 2008, y del Oficio 100-211-230-00044 del 4 de febrero de 2011, que declaró improcedentes los recursos de reposición y, en subsidio, de apelación interpuestos contra el precitado acto administrativo.
Estos actos se profirieron con ocasión del derecho de petición presentado por la sociedad Ericsson de Colombia S.A. en el que solicitó la corrección de la declaración de precios de transferencia con fundamento en el artículo 43 de la Ley 962 de 2005(2). El Oficio 100211230-004389 del 24 de diciembre de 2010 rechazó esa solicitud bajo la siguiente motivación:
“Aun cuando la DIAN profirió la Circular 118 de 2005 en la que interpreta el alcance del artículo 43 de la Ley 962 de 2005, expresando que se puede corregir sin sanción por parte de la administración o a solicitud del contribuyente, errores u omisiones en el nombre, apellidos, razón social, NIT, código de actividades económicas, concepto del tributo en los recibos de pago, año y/o período gravable dirección del contribuyente, número telefónico del contribuyente, en el formulario del impuesto sobre la renta al indicar la fracción de año y otros aspectos en el diligenciamiento de los formularios por parte de los contribuyentes, responsables, agentes de retención y demás declarantes de los tributos, en el caso que nos ocupa, se trata de una situación en la que hay diferencia en el registro del método para las operaciones relacionadas con las regalías indicado en el formato 1125, anexo de la declaración informativa individual de precios de transferencia, el PC, y el método seleccionado en la documentación comprobatoria para el pago de las regalías, el TU, lo que genera inconsistencia en la información, dando lugar a la situación prevista en el literal d) del artículo 260-10B del Estatuto Tributario, lo cual conlleva a que sea el mismo contribuyente, quien deba corregir dicha información, aplicándose de esta manera la legislación especial.
Por lo anteriormente expuesto, comedidamente consideramos que no es procedente dar aplicación al artículo 43 de la Ley 962 de 2005(3)”.
Contra la anterior respuesta, la sociedad interpuso los recursos de reposición y, en subsidio, apelación, y mediante el Oficio 100-211-230-00044 del 4 de febrero de 2011, fueron rechazados por improcedentes por la administración por considerar que el acto recurrido era de carácter informativo.
1.5. Como puede apreciarse, los actos acusados constituyen una manifestación de voluntad de la administración, que produce efectos jurídicos para el contribuyente, pues le niega la solicitud de corrección porque considera que no es procedente la aplicación del procedimiento dispuesto en el artículo 43 de la Ley 962 de 2005 y, resolvió declarar improcedentes los recursos interpuestos contra esa decisión. En ese sentido, los actos demandados son definitivos porque con los mismos se agota una actuación administrativa respecto de una situación jurídica particular y concreta.
1.6. Así las cosas, se puede considerar que la respuesta presentada al derecho de petición no constituye un mero acto de comunicación, sino que es una decisión de la administración que afecta una situación particular, en tanto el rechazo de la corrección de la declaración le impide al contribuyente aplicar un procedimiento dispuesto en la ley, al que considera, tiene derecho.
1.7. En consecuencia, las resoluciones acusadas constituyen, sin lugar a dudas, verdaderos actos administrativos, que, como tal, se encuentran sujetos al control de esta jurisdicción.
2. Cuestión de fondo.
2.1. Claro lo anterior, procede la Sala a resolver el asunto de fondo, que se concreta en establecer si es procedente la corrección de la declaración de precios de transferencia del año 2008 bajo el procedimiento dispuesto en el artículo 43 de la Ley 962 de 2005, que dispone:
“ART. 43.—Corrección de errores e inconsistencias en las declaraciones y recibos de pago. Cuando en la verificación del cumplimiento de las obligaciones de los contribuyentes, responsables, agentes de retención, y demás declarantes de los tributos se detecten inconsistencias en el diligenciamiento de los formularios prescritos para el efecto, tales como omisiones o errores en el concepto del tributo que se cancela, año y/o período gravable; estos se podrán corregir de oficio o a solicitud de parte, sin sanción, para que prevalezca la verdad real sobre la formal, generada por error, siempre y cuando la inconsistencia no afecte el valor por declarar.
La declaración, así corregida, reemplaza para todos los efectos legales la presentada por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, si dentro del mes siguiente al aviso el interesado no ha presentado por escrito ninguna objeción”.
2.2. Esta norma contempla un procedimiento para corregir los errores cometidos en las declaraciones tributarias, el cual puede iniciarse de oficio o a solicitud de parte, únicamente en aquellos eventos en que esas inconsistencias no resulten relevantes para definir de fondo la determinación del tributo, es decir, que no afecten el valor por declarar. Esto, con la finalidad de que prevalezca la verdad real sobre la formal y racionalizar los trámites y procedimientos administrativos.
En efecto, el objeto de la Ley 962 de 2005 fue suprimir los trámites innecesarios relativos a la correcciones y/o omisiones de carácter meramente formal(4), y no de índole sustancial, que impliquen corrección de fondo de la declaración tributaria por cuanto, para ello en el Estatuto Tributario existen normas especiales que regulan el procedimiento que debe adelantarse para tales efectos.
2.3. En el sub examine, la sociedad presentó solicitud de corrección de la declaración informativa de precios de transferencia correspondiente al año gravable 2008, aduciendo un error mecanográfico dentro del formato 1125 de la citada declaración, específicamente en el diligenciamiento del código alfabético relacionado con el método para el cálculo del pago de regalías, por haber reportado “TU” (método de márgenes transaccionales de utilidad de operación”, y no “PC” (precio comparable no controlado)(5), que fue el que utilizó.
2.4. En cuanto al régimen de precios de transferencia, se debe precisar que es un mecanismo de control del comportamiento tributario relacionado con el impuesto de renta, mediante el cual se busca que las operaciones que realicen los contribuyentes con vinculados económicos o partes relacionadas establecidas en el exterior se ajusten y sean declaradas de acuerdo con los precios del mercado y no de manera arbitraria.
2.5. Eso explica por qué el artículo 260-10 del Estatuto Tributario consagra un deber de información denominado “declaración informativa”, que busca que los contribuyentes pongan en conocimiento de la administración las operaciones que realizaron durante el respectivo año gravable con vinculados económicos o partes relacionadas en el exterior.
Si bien esa declaración no conlleva el pago de tributo alguno, la misma produce efectos en la liquidación del impuesto de renta y complementarios, respecto de las operaciones que realicen los sujetos pasivos con los vinculados económicos o las partes relacionadas en el exterior, puesto que la determinación de los ingresos ordinarios y extraordinarios, activos y pasivos, que se deriven de las mismas, debe realizarse conforme con los precios y márgenes de utilidad que se hubieran utilizado en operaciones comparables con o entre partes independientes(6).
2.6. Para el cumplimiento de esa obligación los contribuyentes deben aplicar cualquiera de los métodos establecidos en el artículo 206-2 del Estatuto Tributario: i) precio comparable no controlado, ii) precio de reventa, iii) costo adicionado, iv) partición de utilidades, v) partición residual de utilidades y márgenes transaccionales de utilidad de operación(7).
En el presente estudio interesa señalar que el método de precio comparable no controlado “consiste en considerar el precio de bienes o servicios que se hubiera pactado entre partes independientes en operaciones comparables(8)”, y el método de márgenes transaccionales de utilidad de operación “consiste en determinar, en transacciones entre vinculados económicos o partes relacionadas, la utilidad de operación que hubieran obtenido partes independientes en operaciones comparables, con base en factores de rentabilidad que toman en cuenta variables tales como activos, ventas, costos, gastos o flujos de efectivo(9)”.
Como se observa, el método de márgenes transaccionales de utilidad de operación tiene en cuenta variables adicionales a las observadas en el de precio comparable no controlado.
2.7. Teniendo en cuenta que la corrección que solicita el contribuyente únicamente atiende al cambio del código alfabético por una equivocación en la denominación del método utilizado por el contribuyente, y no a la modificación de los valores determinados con fundamento en el mismo, es claro que la misma alude a un error de forma.
Este hecho fue soportado por el contribuyente con los estudios de precios de transferencia del ejercicio fiscal 2008, en los que se indica que el método utilizado para evaluar el carácter de valor de mercado en la operación de egresos por regalías fue el método de precio comparable no controlado(10).
Así las cosas, al no solicitar la modificación de las cifras declaradas por concepto del cálculo de pago de regalías, ni de los demás valores contenidos en la declaración de precios de transferencia, se tiene que el error formal cuya corrección se solicita no afecta la determinación del impuesto de renta realizada con fundamento en los datos consignados en esa declaración.
2.8. Por lo tanto, no resulta procedente la aplicación de la sanción dispuesta en el artículo 260-10 literal B. numeral 3º literal d), respecto de las inconsistencias entre los datos y cifras consignadas en la declaración informativa y/o sus anexos, con la documentación comprobatoria, puesto que la misma atiende a un error sustancial en la declaración tributaria y no de forma, como se presentó en este caso, que, perfectamente, podía enmendarse mediante el mecanismo regulado en el artículo 43 de la Ley 962 de 2005.
Por tales razones, se declararán nulos los actos demandados.
3. Del restablecimiento del derecho.
Como restablecimiento del derecho, se ordena que debe tenerse por corregida la declaración informativa individual de precios de transferencia presentada por la sociedad Ericsson de Colombia S.A., por el año 2008, identificada con el Nº 1209600013664, en el formato 1125, en el sentido de que el método utilizado para el cálculo del pago de regalías se identifica con el código alfabético “PC” (precio comparable no controlado).
Es importante aclarar que el hecho de que el procedimiento de corrección sea procedente, no obsta para que la administración ejerza sus facultades de fiscalización y verifique si el método y el cálculo de regalías realizado por el contribuyente se ajusta a las disposiciones legales que regulan la materia, en lo que tiene que ver, concretamente, con la posterior determinación oficial del impuesto a la renta y complementarios.
Primero: DECLARÁSE no probada la excepción de inepta demanda interpuesta por la parte demandada.
Segundo: DECLÁRASE la nulidad de los oficios Nº 100211230-004389 del 24 de diciembre de 2010, y 100-211-230-00044 del 4 de febrero de 2011, expedidos por la Subdirección de Gestión de Fiscalización Internacional de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales.
Tercero: A título de restablecimiento del derecho, se ordena que debe tenerse por corregida la declaración informativa individual de precios de transferencia presentada por la sociedad Ericsson de Colombia S.A., por el año 2008, identificada con el Nº 1209600013664, en el formato 1125, en el sentido de que el método utilizado para el cálculo del pago de regalías se identifica con el código alfabético “PC” (precio comparable no controlado).
Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase».
(2) Fls. 18-27 cdn. ppal.
(3) Fls. 14-15 cdn. ppal.
(4) Gaceta del Congreso 678 del 12 de diciembre de 2003, ponencia para primer debate al Proyecto de Ley 014 de 2003 Cámara de Representantes, Pág. 1.
(5) Fls. 18-22 cdn. ppal.
(6) En el artículo 260-1 se consagra el principio de plena competencia que obliga a las empresas que realicen operaciones comerciales de bienes (tangibles e intangibles) o servicios con vinculados económicos, a establecer el precio en sus operaciones y por ende sus márgenes de ganancia, como si tales operaciones se realizaran con empresas independientes, es decir, a valores de libre mercado. Julio Roberto Piza, “El impuesto sobre la renta y complementarios”, Capitulo XXVI Precios de Transferencia, Pág. 680.Universidad Externado de Colombia, 2011.
(7) Artículo 260-2.
(8) Artículo 260-2 numeral 1.
(9) Artículo 260-2 numeral 6.
(10) Fls. 44, 117 y 136 del cuaderno anexo estudios de precios de transferencia Ericsson de Colombia S.A. Ejercicio Fiscal 2008»3