Source: http://kraken.slv.cz/9Azs66/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:47:16+00:00
Document Index: 53864837

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 46', '§ 46', '§ 124', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 2', '§ 2', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 124', '§ 124', '§ 68', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 49', '§ 70', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 46', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'ÚS 1879/10 ', 'soud ', '§ 11']

9Azs66/2014
9 Azs 66/2014-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem se sídlem Lidická 784, Lobeèek, Kralupy nad Vltavou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2013, è. j. OAM-288/LE-BE02-PS-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2014, è. j. 44 A 61/2013-17,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2014, è. j. 44 A 61/2013-17, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 11. 2013, è. j. OAM-288/LE-BE02-PS-2013, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Davidu Kojzarovi, advokátovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4 114 Kè. Tato èástka mu bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví, jím¾ byla stì¾ovateli podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o azylu ), ulo¾ena povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé pod Bezdìzem -Jezové (dále jen ZZC ) a¾ do vycestování, maximálnì do 13. 3. 2014.
[2] Stì¾ovatel poprvé pøicestoval do Èeské republiky v roce 1997 na základì pozvání, jeho¾ délka není známá, pod identitou M. V., nar. X. V roce 2000 byl na základì kontroly Policií Èeské republiky zji¹tìn jeho nelegální pobyt a bylo naøízeno jeho správní vyho¹tìní a spolu s ním byl mu vydán výjezdní pøíkaz, který v¹ak nerespektoval. Dne 25. 3. 2003 s ním bylo zahájeno dal¹í øízení o správním vyho¹tìní, tentokrát vedené pod jménem È. V., nar. X, o nìm¾ bylo rozhodnuto dne 21. 7. 2003. Mezitím, dne 10. 4. 2003 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany pod identitou È. V., nar. X. Jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a rozhodnutí o zamítnutí uvedené ¾ádosti bylo potvrzeno i pøíslu¹ným krajským soudem. Na základì rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany dostal dal¹í výjezdní pøíkaz, pøesto území Èeské republiky neopustil a pobýval zde neoprávnìnì a¾ do 4. 11. 2013.
[3] Uvedeného dne byl v silnì podnapilém stavu kontrolován hlídkou Mìstského øeditelství policie Plzeò, jí¾ se identifikoval jako B. H., nar. X a nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti. Policií byl následnì ztoto¾nìn jako C. V., nar. X, jeho¾ legální pobyt na území Èeské republiky skonèil k 19. 10. 2003. Zároveò byl na základì otiskù prstù ztoto¾nìn jako M. V., nar. X. Dne 5. 11. 2013 bylo vydáno rozhodnutí, è. j. KRPP-179200-11/ÈJ-2013-030022, o zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), délka zaji¹tìní byla stanovena na 30 dní, a tého¾ dne s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Jeliko¾ uèinil dne 11. 11. 2013 prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky, které je pøedpokladem pro zahájení správního øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, bylo vydáno nové rozhodnutí o zaji¹tìní oznaèené v záhlaví, které vycházelo z vý¹e uvedených skuteèností ze stì¾ovatelovy minulosti a z dal¹ích informací, které poskytl policii a následnì je mìnil. ®alovaný proto rozhodl, ¾e stì¾ovatel by mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek v rámci Èeské republiky, který ji¾ naru¹il svým nelegálním pobytem a opakovaným nevycestováním z jejího území a shledal naplnìní podmínek § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Zároveò mu ulo¾il povinnost setrvat v ZZC a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 13. 3. 2014, tedy v maximální mo¾né délce 120 dní.
[4] Krajský soud se v napadeném rozsudku po podrobném vymezení vìci a stanovisek úèastníkù øízení zabýval primárnì ¾alobní námitkou smìøující vùbec do mo¾nosti uplatnìní institutu povinnosti setrvat v ZZC. Pro naplnìní podmínek pro zaji¹tìní cizince a ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC musí cizinec pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, a to za pøedpokladu, ¾e uplatnìný postup nebude v rozporu s mezinárodními závazky státu. Soud dospìl k názoru, ¾e obì podmínky byly splnìny.
[5] V ¾alobì byla dále namítána nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ani tuto námitku nepova¾oval krajský soud za dùvodnou. Uvedl, ¾e není závadou rozhodnutí, ¾e ¾alovaný do nìj pøevzal skutkový stav popsaný v rozhodnutí Policie Èeské republiky ze dne 5. 11. 2013 o zaji¹tìní stì¾ovatele dle zákona o pobytu cizincù. Dle soudu z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e nebezpeèí, je¾ stì¾ovatel pøedstavuje pro veøejný poøádek, je spatøováno v opakovaném poru¹ování právních pøedpisù Èeské republiky a poru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Není pøimìøenìj¹í cesty, ne¾ takovou osobu zajistit. S ohledem na jeho dosavadní chování a jeho osobní situaci není dùvodné se domnívat, ¾e by ménì záva¾ná opatøení splnila úèel rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC.
[6] Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil se zpùsobem stanovení délky trvání povinnosti setrvat v ZZC a nesouhlasí s pøesvìdèením obsa¾eným v ¾alobì, ¾e stanovená doba je nepøimìøená. ®alobní námitka, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného zcela absentuje odùvodnìní ohlednì stanovení maximální zákonné délky povinnosti setrvat v ZZC, není dle krajského soudu dùvodná, nebo» stanovení délky je obsa¾eno ve výroku napadeného rozhodnutí a je stanoveno zákonem o azylu. pokraèování [7] Závìrem shrnul, ¾e neshledal napadené rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným ani nezákonným a ¾alobu tak zamítl jako nedùvodnou.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného, replika stì¾ovatele
[8] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel ve výroku I. blanketní kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, který mu byl zdej¹ím soudem ustanoven, a jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nost. Má za to, ¾e soud vydal napadené rozhodnutí na základì nesprávného právního posouzení vìci, dále je názoru, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisu, a rovnì¾ oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný z dùvodu nedostatku odùvodnìní.
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil otázku pøimìøenosti zaji¹»ovacího prostøedku a vycházel pouze z obecné úvahy o mo¾ném naru¹ení veøejného poøádku. Poukázal na to, ¾e není vylouèeno, aby øízení o mezinárodní ochranì bylo vedeno, ani¾ by byl zaji¹tìn a rozhodnutí ¾alovaného vnímá spí¹e jako trest za pøedchozí jednání a nikoli jako zaji¹»ovací prostøedek, pro jeho¾ pou¾ití by musela být dána skuteèná a odùvodnìná obava, ¾e bude maøit pøípadné správní vyho¹tìní.
[10] Dále uvádí, ¾e soud pøevzal pouze zji¹tìní správního orgánu. Oba tyto orgány poukazují na to, ¾e stì¾ovatel nerespektoval vìdomì a opakovanì po¾adavky, které na nìj klade právní øád Èeské republiky a dále, ¾e byl pøi zadr¾ení silnì opilý a rovnì¾ neuvedl svou pravou identitu . Dle stì¾ovatele nemohl být jeho slovním projevùm v podnapilém stavu kladen ¾ádný dùraz, navíc být opilý je èas od èasu lidské a samo o sobì neznamená naru¹ení veøejného poøádku .
[11] Upozornil, ¾e soud poukázal na jím uvedené ètyøi identity, tato skuteènost nemá ale oporu ve spise. Anglickou transkripci nelze pova¾ovat za novou identitu, u¾ití jména s pøíjmením matky (jak dle svého tvrzení udìlal) je mo¾né a identitu uvedenou v opilosti nelze pova¾ovat za vyjádøení mínìné vá¾nì.
[12] Závìrem odkázal na judikaturu uvádìjící, ¾e zahájení øízení o správním vyho¹tìní nemù¾e odùvodnit zaji¹tìní cizince, a judikaturu Ústavního soudu ohlednì principu pøimìøenosti, a konstatoval, ¾e zaji¹tìní je nejzáva¾nìj¹ím zásahem do svobody èlovìka a jako takové musí být øádnì odùvodnìno. K nedostatku odùvodnìní uvedl, ¾e soud pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného, a proto nelze odùvodnìní pova¾ovat za øádné a stejnì tak nelze pova¾ovat za správné právní názory uèinìné na základì pochybných pøedpokladù.
[13] Posledním odstavcem vyjádøil svùj názor, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájem, tudí¾ je splnìna podmínka § 104a s. ø. s. a kasaèní stí¾nost je pøijatelná.
[14] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný ve svém vyjádøení v prvé øadì zpochybnil dodr¾ení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. K jejímu obsahu potom uvedl, ¾e je nedùvodná, nadále pova¾uje své rozhodnutí za správné a zákonné. ®alovaný odkázal na rozhodnutí soudu a uvedl, ¾e jeliko¾ jsou kasaèní námitky v podstatì toto¾né s ¾alobními, jimi¾ se ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì zabýval, stejnì jako se jim vìnoval krajský soud v napadeném rozhodnutí, odkazuje na uvedené písemnosti a správní spis.
[16] Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel replikou, v ní¾ vyjádøil svùj nesouhlas s námitkou opo¾dìného podání kasaèní stí¾nosti. Z opatrnosti pak uvedl, ¾e má právo jednat v mateøském jazyce a lhùty by proto nemohly skonèit døíve, ne¾ by mu byl poskytnut pøeklad rozhodnutí, zejména pouèení. Jinak trvá na svých námitkách vyjádøených v kasaèní stí¾nosti a dodává, ¾e ¾alovaný ve svém vyjádøení neuvádí nic k otázce naru¹ení veøejného poøádku a je na zvá¾ení, zda se ¾alovaný a krajský soud touto otázkou vùbec zabývali.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). K otázce vèasnosti podání, kterou ve vyjádøení zpochybnil ¾alovaný, zdej¹í soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje. Napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen v úterý 7. 1. 2014. Jeliko¾ dle § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, uplynula lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti v úterý 21. 1. 2014. Platí, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost v poslední den lhùty pøedána soudu nebo jemu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (nejèastìji po¹ty) anebo pøedána orgánu, který má povinnost ji doruèit. Ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì 21. 1. 2014, tedy poslední den lhùty, a tudí¾ lhùta byla zachována.
[18] Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[19] Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci se devátý senát nejprve zabýval otázkou, zda je tøeba posuzovat pøijatelnost této kasaèní stí¾nosti dle § 104a s. ø. s., a zjistil, ¾e pokud jde o kasaèní stí¾nost související s øízením o udìlení mezinárodní ochrany, nikoli pøímo o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, existuje ohlednì aplikace § 104a s. ø. s. rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
[20] Usnesením ze dne 21. 1. 2015, è. j.-69, které nabylo právní moci dne 2. 2. 2015, roz¹íøený senát posoudil spornou otázku a vìc vrátil devátému senátu zpìt k dal¹ímu øízení. Podle závìrù roz¹íøeného senátu platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e odmítnout pro nepøijatelnost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pouze kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, kterým se konèí øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 15 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. To tedy znamená, ¾e institut nepøijatelnosti nemù¾e být aplikován ve vìcech ¾alob proti jiným rozhodnutím vydávaným správními orgány podle zákona o azylu, která nejsou rozhodnutími ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle § 2 odst. 15 zákona o azylu, napø. tedy ani ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí o povinnosti setrvat v ZZC podle § 46a zákona o azylu. Právì v tìchto vìcech, kde jde o omezení osobní svobody ¾adatele o mezinárodní ochranu, je tøeba zachovat vysoký standard soudní ochrany vèetnì plnohodnotného pøístupu k opravným prostøedkùm. S ohledem na výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem nebyla tedy nepøijatelnost kasaèní stí¾nosti posuzována.
[21] Následnì se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou vznesl v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel a kterou by se musel kasaèní soud zabývat dle § 109 odst. 4 s. ø. s. i z úøední povinnosti. Je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí nelze vìcnì pøezkoumat.
[22] Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud pouze pøejal zji¹tìní a argumentaci ¾alovaného, a proto nelze jeho odùvodnìní pova¾ovat za øádné. Dále uvedl, pokraèování ¾e zaji¹tìní je nejzáva¾nìj¹ím zásahem do svobody èlovìka a jako takové musí být øádnì odùvodnìno. Z toho, a z obsahu ¾alobních námitek, Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e stì¾ovatel pova¾uje za nedostateènì odùvodnìné rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného.
[23] Nejvy¹¹í správní soud po prostudování napadeného rozsudku a rozhodnutí ¾alovaného spatøuje nedostateènost odùvodnìní v rozhodnutí ¾alovaného, a to konkrétnì v naprosté absenci odùvodnìní ulo¾ení maximální délky doby zaji¹tìní, na co¾ stì¾ovatel upozoròoval v ¾alobì. Ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu dává explicitnì mo¾nost omezit ¾adatele o mezinárodní ochranu na svobodì na dobu do vycestování, maximálnì na 120 dnù. Z jazykového výkladu uvedeného ustanovení lze dovodit, ¾e správní orgán má mo¾nost správního uvá¾ení, aby v jednotlivých pøípadech stanovil dobu krat¹í, tato doba v¹ak nesmí pøekroèit zákonné maximum. Pokud zákon dává správnímu orgánu mo¾nost správního uvá¾ení, jeho rozhodnutí musí být nále¾itì odùvodnìno, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda tyto meze nepøekroèil nebo správní uvá¾ení nezneu¾il.
[24] Institut zaji¹tìní dle § 46a odst. 1 zákona o azylu lze porovnat s obdobným institutem zaji¹tìní cizince za úèelem vyho¹tìní dle § 124 zákona o pobytu cizincù. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79 k odùvodnìní délky zaji¹tìní cizince dle zákona o pobytu cizincù uvádí: vedlej¹í ustanovení výroku rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní, jím¾ se stanoví doba trvání zaji¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), musí být øádnì odùvodnìno ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu z roku 2004, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda správní orgán nezneu¾il správní uvá¾ení èi nepøekroèil jeho meze . V odùvodnìní citovaného rozsudku se dále uvádí, ¾e øádnì odùvodnìny musí být v¹echny èásti výroku správního rozhodnutí, tj. i jeho vedlej¹í ustanovení. Tím spí¹e tehdy, jestli¾e stanovení doby trvání zaji¹tìní je ovládáno správním uvá¾ením, pøi jeho¾ výkonu se bere v úvahu zejména pøedpokládaná slo¾itost pøípravy výkonu správního vyho¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù), ale rovnì¾ dal¹í meze vlastní pro výkon veøejné moci v právním státì, jako je zákaz libovùle, zákaz diskriminace, pøíkaz zachovávat lidskou dùstojnost, respekt principu proporcionality a rovnosti atd. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Výkon správního uvá¾ení musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (viz rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publ. pod è. 430/2005 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79) .
[25] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzovaném pøípadì sice není úèelem zaji¹tìní správní vyho¹tìní, závìry judikatury ohlednì nezbytnosti odùvodnìní stanovení délky zaji¹tìní lze v¹ak analogicky vztáhnout i na rozhodování o povinnosti setrvat v ZZC podle ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Po¾adavek na odùvodnìní délky této povinnosti je mo¾né dovodit i z toho, ¾e se jedná o zásah do osobní svobody jednotlivce a musí být zaruèen soulad s èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jak uvádí Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, Dosavadní judikatura Evropského soudu pro lidská práva týkající se omezení svobody ¾adatelù o mezinárodní ochranu v ÈR potvrzuje, ¾e se na taková omezení svobody vztahuje èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy (viz rozsudek ESLP ze dne 25. 10. 2012, Buishvili vs. ÈR, stí¾nost è. 30241/11, § 49; rozsudek ESLP ze dne 27. 11. 2008, Rashed vs. ÈR, stí¾nost è. 298/07, § 70). By» se Evropský soud pro lidská práva v uvedených pøípadech zabýval rozhodnutím o nepovolení vstupu ¾adatele na území ÈR, resp. podle pøedchozí právní úpravy faktickým umístìním ¾adatele do pøijímacího støediska na mezinárodním leti¹ti podle § 73 zákona o azylu, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen o tom, ¾e tyto závìry lze vztáhnout i na rozhodnutí o povinnosti ¾adatele setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a zákona o pobytu cizincù. S ohledem na vý¹e uvedené, musí být z rozhodnutí správního orgánu zcela zøejmé, z jakých dùvodù rozhodl o ulo¾ení povinnosti setrvat v ZZC po dobu, je¾ pøedstavuje nejzaz¹í zákonný limit. ®alovaný ve svém rozhodnutí stanovil povinnost stì¾ovatele setrvat v ZZC a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 13. 3. 2014., tedy na dobu maxima, je¾ zákon povoluje. V rozhodnutí v¹ak neodùvodnil, z jakého dùvodu tak uèinil, proto je toto rozhodnutí o stanovení doby zaji¹tìní nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[26] Jen øádnì a srozumitelnì odùvodnìné výroky správního rozhodnutí mohou být po vìcné stránce podrobeny soudnímu pøezkumu. Z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud v mezích ¾alobních bodù pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí a nikoliv jejich odùvodnìní. Jen z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí v¹ak lze dovozovat, z jakých skutkových a právních dùvodù vycházel správní orgán pøi formulaci výroku soudem pøezkoumávaného rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být proto jednoznaènì patrno, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, z jakých dùkazních prostøedkù pøi tom vycházel, jakou jim pøikládal dùkazní sílu a jak vìc právnì kvalifikoval. Pokud by tomu tak nebylo, a krajský soud by nepøezkoumatelné správní rozhodnutí pøesto pøezkoumal , byl by i jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Krajský soud by tak de facto nepøípustným zpùsobem pøedjímal rozhodnutí správních orgánù, tedy èinil nìco, co mu ze zákona nepøíslu¹í.
[27] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, napøíklad v rozsudku ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91: Pøezkoumal-li Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní, nebylo pøezkoumání vùbec zpùsobilé, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti rovnì¾ své rozhodnutí. Zdej¹í soud proto pova¾uje z vý¹e uvedených dùvodù rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek za nepøezkoumatelné. Nedostateènost odùvodnìní dal¹ích ¾alobních námitek v napadeném rozsudku, je¾ namítal stì¾ovatel, zdej¹í soud neshledal. Krajský soud se dostateèným zpùsobem vypoøádal s ostatními ¾alobními námitkami, a pokud u toho vy¹el ze skutkových zji¹tìní ¾alovaného, která nebyla v ¾alobì rozporována, nemohlo to být na ¹kodu. Takový postup je naopak ¾ádoucí.
[28] Vzhledem k tomu, ¾e dal¹í kasaèní námitky se nedotýkají vý¹e uvedeného dùvodu nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí a rozsudku krajského soudu, mohl se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Druhou námitkou byla zpochybnìna pøimìøenost u¾itého zaji¹»ovacího prostøedku, tedy vùbec pou¾ití § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì upozornil, ¾e pro aplikaci uvedeného ustanovení, ve znìní úèinném od 1. 5. 2013, musí být splnìny dvì podmínky, a to a) ¾adatel o mezinárodní ochranu musí pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek; b) takový postup nesmí být v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. K výkladu uvedeného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v ji¾ citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013, v nìm¾ uvádí, ¾e posuzované ustanovení zákona o azylu bylo: s úèinností od 1. 5. 2013 zmìnìno zákonem è. 103/2013 Sb., a to tak, ¾e za souèasného stavu právní úpravy je Ministerstvo vnitra oprávnìno zajistit ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany i v pøípadì, ¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Nadto lze takové zaji¹tìní realizovat nejen v pøijímacím støedisku, ale i v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. K tomu pøistupuje i nový odstavec 2 citovaného ustanovení, podle nìho¾ v pøípadì cizince, který je zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù a který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne Ministerstvo vnitra podle odstavce 1, a to do 5 dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem. Jak vyplývá z dùvodové zprávy k zákonu è. 103/2013 Sb., novelizace § 46a zákona o azylu pøedstavuje reakci zákonodárce na pøedbì¾nou otázku polo¾enou zdej¹ím soudem Soudnímu dvoru EU ve vìci Arslan (C-534/11), je¾ se týkala podmínek pro zaji¹tìní pøíslu¹níka tøetí zemì neoprávnìnì pobývajícího na území èlenského státu EU za situace, kdy podal ¾ádost o mezinárodní ochranu (blí¾e viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 90/2011-59, dostupné na www.nssoud.cz) (k uvedenému rozhodnutí Soudního dvora EU ve vìci Arslan a výkladu pojmu veøejný poøádek blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 13/2013).
[29] Namístì tedy bylo zkoumat podmínky ulo¾ení povinnosti dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Krajský soud v napadeném rozhodnutí dovodil, ¾e jestli¾e dle rozhodnutí pokraèování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151 mù¾e být naru¹ením veøejného poøádku (dle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù) jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti a i v takovém pøípadì je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci, pak se v posuzovaném pøípadì o naru¹ení veøejného poøádku jedná. Stì¾ovatel po mnoho let pobýval v Èeské republice bez jakéhokoli povolení k pobytu, tedy dlouhodobì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky, a vìdomì se vyhýbal výkonu opakovanému rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se s argumentací krajského soudu ztoto¾òuje.
[30] Jak plyne i ze zmínìného rozhodnutí roz¹íøeného senátu, pojem veøejný poøádek nelze zobecòovat, naopak je tøeba ho vykládat v kontextu konkrétního ustanovení, je¾ stanoví naru¹ení veøejného poøádku jako podmínku svého pou¾ití. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud vycházel pouze z obecných úvah o mo¾ném naru¹ení veøejného poøádku, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje jeho chování za dostateènì konkrétní. Samotný nelegální pobyt na území Èeské republiky by za urèitých okolností je¹tì neznamenal tak záva¾né naru¹ení veøejného poøádku (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu, který øíká, ¾e: skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. ), av¹ak spolu s opakovaným nerespektováním rozhodnutí o správním vyho¹tìní a nevycestováním ani poté, kdy¾ bylo negativnì rozhodnuto o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, pova¾uje zdej¹í soud v kontextu ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu stì¾ovatelovo jednání za natolik záva¾né, aby dosáhlo intenzity naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu (k tomu obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Azs 30/2013-56 èi v rozsudku ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48). Za uvedené situace proto rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dle § 46a zákona o azylu plnilo preventivní funkci, nebo» ¾alovaný nemìl záruku, ¾e stì¾ovatel zaène plnit povinnosti jím ulo¾ené a nebude maøit prùbìh správního øízení.
[31] K vydání rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu postaèují ji¾ samotné dùvodné obavy, ¾e by cizinec mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. ®alovaný v øízení zjistil, a to i na základì výpovìdi stì¾ovatele, existenci konkrétních skuteèností, které ve svém souhrnu pøedstavují skuteèné, aktuální nebezpeèí záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku, zejména zájmu spoleènosti na respektování a výkonu pravomocných rozhodnutí a respekt k právnímu øádu a pobytovým právním pøedpisùm Èeské republiky.
[32] Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e øízení mù¾e být provedeno bez toho, aby byl zaji¹tìn, vzhledem k vý¹e uvedenému v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku za nedùvodnou. Samozøejmì, ¾e øízení ve vìcech mezinárodní ochrany mù¾e být vedeno, zatímco se ¾adatel o mezinárodní ochranu nachází na svobodì . Pokud jsou v¹ak naplnìny podmínky § 46a zákona o azylu a hrozí nebezpeèí, ¾e se cizinec bude vyhýbat plnìní ulo¾ených povinností a bude maøit prùbìh správního øízení (øízení o udìlení mezinárodní ochrany), jako tomu bylo v nynìj¹ím pøípadì, bylo namístì ho zajistit.
[33] Pokud kasaèní stí¾nost obsahovala odkaz na rozsudek Mìstského soud v Praze ze dne 6. 1. 2006, è. j. 7 Ca 209/2005-32, publ. pod è. 855/2006 Sb. NSS, je¾ mimo jiné uvádí, ¾e: Skuteènost, ¾e s cizincem bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, nemù¾e sama o sobì odùvodnit zaji¹tìní cizince: , je nutno uvést, ¾e uvedené se na posuzovanou vìc nevztahuje. Pøednì v souèasném øízení se jedná o povinnost setrvat v ZZC, nikoli o správní vyho¹tìní. Navíc stì¾ovatel byl zaji¹tìn z dùvodu, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, nikoli z dùvodu zahájení správního øízení. Okolnosti odùvodòující obavu, ¾e by mohlo dojít k naru¹ení veøejného poøádku, byly naplnìny, jak je zdùvodnìno vý¹e. Uvedený rozsudek Mìstského soudu proto není pøiléhavý.
[34] Zdej¹í soud dále nepova¾uje za relevantní vyjádøení, ¾e zaji¹tìní je pojímáno jako trest za pøedchozí jednání a ¾e správní orgán i soud pøedjímají vyho¹tìní. Tyto skuteènosti z pøezkoumávaného rozsudku ani ¾ádným zpùsobem nevyplývají. Navíc se tyto námitky poprvé objevují a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto jsou v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
[35] Stejnì tak je nerelevantní sdìlení, ¾e Být opilý je èas od èasu lidské a samo o sobì to neznamená naru¹ení veøejného poøádku, kdy¾ alkohol je povolená droga èi omamná látka . Správní orgán ani krajský soud naru¹ení veøejného poøádku na tom, ¾e byl stì¾ovatel pøi poslední kontrole hlídkou policie opilý, nestavìly.
[36] Poslední kasaèní námitkou je, ¾e soud poukazuje na údajné 4 identity stì¾ovatele. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je tato námitka zcela irelevantní, krajský soud tuto skuteènost pouze zmiòuje, ale nijak z ní nevychází a nebere ji jako podklad pro své rozhodnutí, a tedy tato skuteènost nemá na napadený rozsudek ¾ádný vliv. Zamìòování identity by navíc mohlo být oprávnìnì pøièítáno stì¾ovateli k tí¾i: Praxe øízení ve vìcech udìlení mezinárodní ochrany naopak ukazuje, ¾e skrývání skuteèné identity a tvrzení identity jiné (cizí èi zcela smy¹lené) je èastou metodou ekonomických migrantù, jak se bez skuteèných dùvodù pokusit získat výhody plynoucí z mezinárodní ochrany. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 19/2013-38).
Rozhodnutí ¾alovaného je v èásti, v ní¾ se zabývalo stanovením délky povinnosti stì¾ovatele setrvat v ZZC, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud nedostateèné odùvodnìní aproboval, aèkoliv mìl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[37] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[38] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario). Stì¾ovatel sice ve vìci úspì¹ný byl, nicménì ze spisu je patrno, ¾e mu ¾ádné náklady øízení nevznikly.
[39] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, JUDr. David Kojzar, advokát, provedl ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé, kterým bylo doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky pokraèování è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. JUDr. David Kojzar je plátcem DPH. K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 714 Kè. Náhrada nákladù øízení tak èiní 4 114 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[40] Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce neprokázal a ani netvrdil, ¾e probìhla první porada s klientem, která je nutnou souèástí takového úkonu právní slu¾by [dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkon právní slu¾by vymezen jako: první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem ], srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 Azs 8/2012-40, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 1879/10 (dostupné z http://nalus.usoud.cz). Lze poznamenat, ¾e v pøípadech, kdy se z objektivních pøíèin (napø. proto¾e je klient neznámého pobytu) nemù¾e první porada s klientem uskuteènit, lze tuto poradu nahradit jinou pøimìøenou aktivitou advokáta (napø. studiem spisu); to v¹ak v nynìj¹í vìci, kdy pøi pøevzetí vìci bylo místo pobytu stì¾ovatele známo, nemá význam, navíc ze spisu nijak nevyplývá, ¾e advokát uèinil jakýkoli úkon, který by byl s to nahradit poradu s klientem. Podání vyjádøení k vyjádøení ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepova¾uje za kvalifikovaný úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to zejména z dùvodu jeho struènosti, jako¾ i pro argumentaèní strohost vyjádøení. Za takový úkon proto náhradu nákladù øízení takté¾ nepøiznal.