Source: http://www.legaltoday.com/practica-juridica/civil/civil/el-retracto-de-colindantes-plazos-legales-para-su-ejercicio?voto=3
Timestamp: 2019-08-24 08:01:29
Document Index: 112911013

Matched Legal Cases: ['artículo 1523', 'artículo 1521', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 27']

24 de Agosto de 2019 | 10:01
Incluye las sentencias
El derecho de retracto de colindantes viene reconocido en el artículo 1523 del Código Civil, en el mentado precepto se establece que tienen derecho de retracto los propietarios de las fincas colindantes “cuando se trate de la venta de una finca rustica cuya cabida no exceda de una hectárea”
Mercedes Carmen Navarro Cruz,
Abogada/Asesora Fiscal
Como tiene reconocido nuestro Tribunal Supremo (Sentencia nº 418/2009, de 29 de mayo, dictada en el Recurso de Casación 2539/2004, siendo Ponente Excmo. D. Xavier O´Callaghan Muñoz) el derecho de retracto de colindantes es "un retracto legal que el artículo 1521 del Código civil define como subrogación, pero que realmente es el poder para adquirir una cosa una vez transmitida a tercero, con las mismas condiciones que éste; lo que constituye un límite a la propiedad en interés privado, en cuanto queda restringido el derecho de propiedad del adquirente a mantenerlo"
La finalidad de retracto de colindantes no es otra que termina con los minifundios e incentivar la mejora de la producción agraria, por lo que si queremos que prospere la acción el retrayente tendrá que acreditar que la finca rustica que se adquiere se hace con la finalidad de incrementar y mejorar la producción de la actividad agrícola, ganadera o forestal. En este sentido, debemos de tener en cuenta que no prosperara la acción de retracto si la finca objeto de venta, a pesar de figurar como rustica en el Registro de la Propiedad o en el Catastro, está destinada a otra actividad distinta de la agraria, como puede ser el caso de que la finca este destinada a un uso residencia (Sentencia nº 107/2010 26 de febrero, dictada en el Recurso de Casación 808/2006 de la Sala Primera del Tribunal Supremo, Ponente: Excmo. D Xavier O´Callaghan Muñoz)
1) Ser propietario de finca rustica colindante.
2) Que la finca objeto de venta sea una finca rustica y destinada a explotación agrícola, ganadera o forestal.
3) Que la finca objeto de venta tenga una superficie inferior a una hectárea
4) Que las fincas que se pretende unir mediante el ejercicio del derecho de retracto no estén separadas por arroyos, acequia, barrancos, caminos y otras servidumbres aparentes en provecho de otras fincas.
5) Que a su vez el fundo retraído no sea colindante de otra propiedad del quien la adquirió.
6) Que se ejercite dentro del plazo de nueve días contados desde la inscripción en el Registro de la Propiedad o desde que el retrayente hubiera tenido conocimiento de la venta.
7) Finalidad del ejercicio del derecho de retracto sea la mejora e incremento de la producción agrícola, ganadera y forestal.
La deficiente y ambigua redacción que el legislador realiza del artículo 27.4 de la Ley 19 /1995 ha dado lugar distintas interpretaciones respecto a cómo realizar el cómputo de los plazos en ella establecida. La existencia de disparidad de criterios entre las distintas Audiencia Provinciales ha hecho necesario que por la Sala De lo Civil de Tribunal Supremo se unifique criterio, realizando una interpretación restrictiva de cómo realizar el cómputo de los plazos de caducidad establecidos en el artículo 27. 4 de la Ley 19/1995, de 4 de julio.
La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en Sentencia nº577/2018, de 17 de Octubre de 2018, dictada en el Recurso de Casación nº 3688/2015 (Ponente Excmo. Eduardo Baena Ruiz), unifica criterios, y como ya hemos mencionado realiza una interpretación restrictiva del plazo de caducidad del ejercicio de la acción de retrato prevista en el artículo 27. 4 de la Ley 19/1995, de modernización de las explotaciones agrarias, y establece que el artículo 27. 4 prevé dos plazos de caducidad, uno 60 días desde que se produzca la notificación fehaciente de la venta y, a falta de notificación fehaciente, otro de un año desde la inscripción de la venta en el Registro de la Propiedad.
Y llegado a este punto cabe preguntarnos ¿Qué sucedería si la notificación fehaciente se realiza cuando el plazo de un año desde la inscripción está a punto de cumplirse o se realiza una vez transcurrido el año? La Sentencia del Tribunal Supremo no se pronuncia sobre dicho extremo, pero aplicando los criterios interpretativos utilizados en dicha sentencia en favor del adquirente primitivo, entiendo que el plazo de caducidad en este caso sería el de un año desde la inscripción en el Registro de la Propiedad.
Que como hemos indicado los plazos establecidos en el artículo 27. 4 Ley de Modernización de las Explotaciones Agrarias son muy superiores al exiguo plazo de nueve días establecido nuestro Código Civil (1524 Código Civil) y para que se pueda aplicar los plazos establecidos en el artículo 27. 4 Ley 19/1995 es necesario que se cumplan los siguientes requisitos:
1.- Que la persona que ejercite ese derecho sea colindante y titular explotación agraria prioritaria, en este sentido, debemos reseñar que una explotación agraria es un conjunto de bienes y derechos organizados empresarialmente por su titular en el ejercicio de la actividad agraria, teniendo el carácter de prioritaria la explotación agraria familiar y asociativa que reúna los requisitos de los arts. 4 a 6 de la Ley 19/1995 de Modernización de las explotaciones Agrarias.
2.- La finca objeto de venta y sobre la que se está ejercitando el derecho sea de superficie inferior al doble de la unidad mínima de cultivo y este destinada a la actividad agraria.
3.- Que se ejercite dentro de los plazos legalmente establecidos en el artículo 27.4 de la Ley 19/1995 de Modernización de Explotaciones Agrarias.
4.- Finalidad del ejercicio del derecho de retracto sea la mejora e incremento de la producción agrícola, ganadera y forestal.
En mi opinión considero que el plazo de un año desde la inscripción en el Registro de la venta es excesivamente amplio y produce una gran inseguridad jurídica al adquirente de la finca, que puede verse privado de la misma transcurrido un año desde su adquisición. Plazo de un año, más que suficiente, para que el adquirente primitivo confiado en que no se le va a perturbar en su derecho de propiedad haya podido realizar inversiones y mejoras en la finca ¿Quién debe indemnizar al adquirente por los gastos y mejoras realizados en la finca durante dicho año? El propietario primitivo que no ha obrado diligentemente al no notificar fehacientemente la venta en un plazo prudencial o el retrayente....Cuestión esta que deberá ser objeto de análisis en otro momento.
Posicionamiento en el ranking de contenidos 1551