Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20Ansbach&Datum=29.07.2016&Aktenzeichen=AN%2014%20K%2015.50534
Timestamp: 2019-06-17 05:51:28
Document Index: 42873477

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 14', '§ 26', '§ 27', '§ 34', '§ 34', '§ 60', 'Art. 23', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 20', 'Art. 24', 'Art. 24', 'Art. 20', '§ 29']

VG Ansbach, 29.07.2016 - AN 14 K 15.50534 - dejure.org
https://dejure.org/2016,24791
VG Ansbach, 29.07.2016 - AN 14 K 15.50534 (https://dejure.org/2016,24791)
VG Ansbach, Entscheidung vom 29.07.2016 - AN 14 K 15.50534 (https://dejure.org/2016,24791)
VG Ansbach, Entscheidung vom 29. Juli 2016 - AN 14 K 15.50534 (https://dejure.org/2016,24791)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,24791) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AsylG § 3, § 14a Abs. 2, § 26a, § 27a, § 34 Abs. 1, § 34a Abs. 1; AufenthG § 60 Abs. 1 S. 2, S. 3; RL 2011/95/EU Art. 23; Dublin-III-VO Art. 20 Abs. 3
Unzulässiger Asylantrag eines minderjährigen, in Deutschland geborenen Kindes, dessen Eltern in Italien den Flüchtlingsstatus erhalten haben
Ebenso wird bei Kindern verfahren, die nach der Ankunft des Antragstellers im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten geboren werden, ohne dass ein neues Zuständigkeitsverfahren für diese eingeleitet werden muss (Art. 20 Abs. 3 Satz 2 Dublin III-VO) (vgl. VG Ansbach, Urt. v. 29.07.2016 - AN 14 K 15.50534 - juris Rn. 22).
Aus Art. 20 Abs. 3 Dublin III-VO folgt daraus, dass Italien für das Asylverfahren der minderjährigen, im Bundesgebiet geborenen Klägerin zu 5 zuständig und zu ihrer Aufnahme verpflichtet ist (gleich gelagerter Fall siehe auch VG Ansbach, Urt. v. 29.07.2016 - AN 14 K 15.50534 - juris; VG Cottbus, Beschl. v. 11.07.2014 - VG 5 L 190/14.A - juris; VG Meiningen, Beschl. v. 04.12.2014, 5 E 20238/14 Me - juris).
Der Antragsteller kann daher schon denknotwendigerweise nicht von der seinerzeitigen Schutzfeststellung durch Italien erfasst sein (so auch VG Ansbach, U. v. 27.7.2016 - AN 14 K 15.50534 - juris, VG Bayreuth, B. v. 4.4.2017 - B 3 S. 17.50316 - juris).
Der Antragsteller hat daher in Italien Anspruch auf die in Art. 24 bis 35 der genannten Qualifikationsrichtlinie genannten Leistungen wie etwa Aufenthaltstitel, Sozialhilfe, medizinische Versorgung, Wohnraum und Integrationsmaßnahmen (VG Ansbach, U. v. 29.07.2016 - AN 14 K 15.50534 - juris; VG Meiningen, B. v. 10.12.2014 5 E 20238/14 Me - juris; VG Cottbus, B.v. 11.07.2014 - VG 5 L 190/14.A - juris).
Der Antragsteller kann daher schon denknotwendigerweise von der seinerzeitigen Schutzfeststellung durch Bulgarin nicht umfasst sein (siehe auch VG Ansbach, U. v. 27.07.2016 - AN 14 K 15.50534 - juris).
Der Antragsteller hat daher in Bulgarien Anspruch auf die in Art. 24 bis 35 der genannten Qualifikationsrichtlinie genannten Leistungen wie etwa Aufenthaltstitel, Sozialhilfe, medizinische Versorgung, Wohnraum und Integrationsmaßnahmen (VG Ansbach, U. v. 29.07.2016 - AN 14 K 15.50534 - juris; VG Meiningen, B. v. 10.12.2014 5 E 20238/14 Me - juris; VG Cottbus, B.v. 11.07.2014 - VG 5 L 190/14.A - juris).
Am 24. März 2015 wurde das gemeinsame Kind des Klägers und seiner Frau ..., Frau ..., Klägerin in dem Parallelverfahren vor dem Bayerischen Verwaltungsgericht ... mit dem Aktenzeichen AN 14 K 15.50534, geboren.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die Behördenakten (auch hinsichtlich der Verfahren mit den Aktenzeichen AN 14 S 15.50036, AN 14 K 15.50534 (...) und AN 14 K 15.50064 (...) Bezug genommen.
Entgegen der Ansicht des Klägers kommt es auf die analoge Anwendbarkeit der Grundsätze des Art. 20 Dublin-III-VO nicht an, da diese Vorschrift nach den obigen Ausführungen direkt anwendbar ist (so im Ergebnis auch VG Ansbach, Urteil vom 29.07.2016 - AN 14 K 15.50534 -, juris).
Vor dem Hintergrund dieser Änderung des Integrationsgesetzes überzeugt es nicht, die Rechtsprechung des VG Cottbus(…Beschl. v. 11.7.2014, a.a.O. Rn. 12 ff.), des VG Meiningen (…Beschl. v. 4.12.2014, a.a.O.) und des VG Ansbach (Urt. v. 29.7.2016, AN 14 K 15.50534, juris Rn. 21), auf die die aktuelleren Entscheidungen verweisen, die die Gegenauffassung vertreten (…vgl. VG Regensburg, Beschl. v. 13.9.2017, RN 14 S 17.33783, juris Rn. 18;… VG Greifswald, Urt. v. 22.5.2017, 4 A 1526/16 As HGW, juris Rn. 28), zur Auslegung von § 29 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 2 AsylG heranzuziehen.