Source: http://kraken.slv.cz/6Ans6/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:49:52+00:00
Document Index: 51658140

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 37', 'soud ', '§ 81', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

6Ans6/2009
6 Ans 6/2009-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Nahodilem, advokátem, se sídlem P¹enèíkova 677/18, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ochranì proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2008, è. j. 5 Ca 124/2007-46,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Tomá¹i Nahodilovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2008, è. j. 5 Ca 124/2007-46, byla zamítnuta ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, jí¾ se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí ve vìci stí¾ností ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 23. 10. 2006, è. j. 2006/64426-212 a 2006/64769-212, ze dne 6. 11. 2006, è. j. 2006/67525-212 a 2006/67527-212, ze dne 9. 11. 2006, è. j. 2006/68119-212, ze dne 22. 11. 2006, è. j. 2006/71144-212, ze dne 27. 12. 2006, è. j. 2006/79386-212 a 2006/79081-212, ze dne 4. 1. 2007, è. j. 2006/79077-212, 2006/79393-212 a 2006/79359-212. Tìmito rozhodnutími byla potvrzena rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, kterými nebyla povolena obnova øízení ve vìcech nepøiznání dávky státní sociální péèe. V daném pøípadì ¾alovaný stí¾nosti ¾alobce pøijal jako podnìty k pøezkoumání zákonnosti ve stí¾nostech uvedených rozhodnutí mimo odvolací øízení. Dopisem ze dne 7. 2. 2007 ¾alovaný ¾alobci sdìlil,
¾e neshledal rozhodnutí nezákonnými a ¾e se celou vìcí nebude dále zabývat. Mìstský soud poukázal na to, ¾e podle ustanovení § 94 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), mù¾e dát úèastník øízení podnìt k provedení pøezkumného øízení, tento podnìt v¹ak není návrhem k zahájení pøezkumného øízení a neshledá-li správní orgán dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù podateli do 30 dnù. Podle § 37 odst. 1 správního øádu se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Správní orgán tedy nemá zákonnou povinnost na základì stí¾nosti, podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, zahajovat správní øízení a vydávat o této stí¾nosti správní rozhodnutí. Proto¾e ¾alobce nemá nárok na zru¹ení nebo zmìnu správního rozhodnutí mimo odvolací øízení a správní orgán nemá povinnost vyøídit stí¾nost ¾alobce proti pravomocnému správnímu rozhodnutí vydáním rozhodnutí o této stí¾nosti ve správním øízení, pouze má povinnost informovat o zpùsobu, jakým bylo s podáním nalo¾eno, a tuto povinnost ¾alovaný splnil, neshledal mìstský soud podanou ¾alobu dùvodnou, a proto ji podle § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, kterou následnì k výzvì soudu doplnil stì¾ovateli ustanovený zástupce advokát JUDr. Tomá¹ Nahodil podáním ze dne 28. 1. 2009. V doplòku kasaèní stí¾nosti je uvedeno, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je toho názoru, ¾e zde nastala nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alovaný posoudil v¹echna jeho podání jako podnìty k pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí mimo odvolací øízení a následnì sdìlil stì¾ovateli, ¾e se z uvedeného dùvodu ji¾ nebude jeho vìcí zabývat. Podle názoru stì¾ovatele takovým postupem ¾alovaného bylo odòato právo podat proti takovémuto kvazirozhodnutí ¾alovaného odvolání, èím¾ byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech. Neèinností ¾alovaného byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, jak ji¾ bez konkretizace uvedl v ¾alobì, a to ve smyslu èl. 3, èl. 4 a èl. 10 Ústavy ÈR, èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, èl. 10, èl. 30 odst. 2 a 3, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a 3 a èl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V projednávané vìci jde pøedev¹ím o posouzení, zda podnìt stì¾ovatele k pøezkoumání pravomocných správních rozhodnutí mimo odvolací øízení má být vyøízen formou správního rozhodnutí èi nikoli. K tomu lze uvést, ¾e ustálená judikatura správních soudù vychází z toho, ¾e vyrozumìní podatele o tom, ¾e správní orgán neshledal dùvody ke zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, je sdìlením úøadu, které nepodléhá pøezkumu soudem ve správním soudnictví. Neshledá-li správní orgán podnìt dùvodným, nevydává o tomto zji¹tìní rozhodnutí; není toti¾ dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti, zmìnìné nebo vzniklé rozhodnutím pùvodním, takovým zji¹tìním nijak dotèena nejsou. Jestli¾e tedy pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání a podnìt uèinil jiný subjekt, vyrozumí jej o tom, ¾e neshledal dùvod pro zahájení øízení. Tento úkon má charakter obdobný jako vyøízení stí¾nosti, není tedy rozhodnutím, proti kterému by byla jiná obrana ne¾ opìtovná stí¾nost (znovu podaný podnìt).
Mìstský soud proto postupoval správnì, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e správní orgán nemá povinnost vyøídit stí¾nost proti pravomocnému správnímu rozhodnutí vydáním rozhodnutí o této stí¾nosti ve správním øízení, a správnì proto neshledal dùvodnou ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 5 Ca 124/2007-65, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Tomá¹ Nahodil; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 1. 2009 a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2400 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovený advokát netvrdí.