Source: https://www.jogiforum.hu/forum/31/23575
Timestamp: 2020-03-31 11:10:15
Document Index: 164324

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

hivatalos irat kézbesítése | fórum | Jogi Fórum ﻿
gerbera317 # e-mail 2020.02.16. 20:48
A jogosult felszólító levele magánokirat. Logikus, hogy a megküldésére sem a hivatalos iratok kézbesítése szabályai érvényesek. Ellenben azt így tudja bizonyítani a jogosult, hogy ő a felszólítást megküldte. Kézbesítési kifogás nak aligha van itt helye. Ellenben lehet hivatkozni elévülésre, illetve lehet hivatkozni okirathamisításra. Aztán majd lesz, ami lesz.
dormantamas # e-mail 2020.02.16. 20:26
Tisztelt Fórumozók! Az alábbi ügyben szeretnék segítséget, véleményt kérni: A testvérem Fizetési Meghagyást kapott, a BKK pótdíjat, illetve késedelmi pótlékot követel tőle. Ő évek óta Budapesten dolgozik, de néhány havonta hazalátogat. A tartózkodási helye nincs bejelentve, mert a főbérlője ehhez nem járult hozzá. Az állandó lakcímén csak nagyon ritkán tartózkodik, mi és más családtagok szoktuk megnézni a postaládát néhány naponta, hetente, illetve felvenni a leveleit, ha azok valamiért nem az általa mindenhol megadott levelezési, hanem az állandó lakcímére érkeznének. A fizetési meghagyást is mi vettük fel a postaládába dobott értesítő alapján. Az FMH a szokásos MOKK-os levélként érkezett, mellékletek nélkül, és csak nagyon minimális információt tartalmazott arra vonatkozólag, hogy miből ered a követelés. A testvérem nem emlékezett arra, hogy megbüntették volna bármikor, így ellentmondással élt, hivatkozva arra, hogy a Fizetési Meghagyás nem tartalmazott elég információt arra nézve, hogy hol, és miképp keletkezhetett vele szemben ez a követelés, és ő nem is emlékszik arra, hogy megbüntették volna. Az ügy perré alakult, a BKK keresetet nyújtott be a helyi Járásbíróságon. A keresetlevél mellékleteként benyújtottak egy nyomtatott betűkkel kitöltött pótdíjazásról szóló jegyzőkönyvet, amiből kiderült, hogy az több mint egy évvel korábban, egy villamoson került kitöltésre, és bár a testvérem sz.ig. száma szerepel a megfelelő rovatban, az aláírás nem az övé, és a születési hely rovat is többször javítva, végül hibás adatot tartalmazóan került kitöltésre. Ezen felül egy Felszólító levél került csatolásra, amit a Budapesti Önkormányzati Követeléskezelő Kft. adott fel a testvérem állandó lakcímére, normál (nem hivatalos irat) tértivevénnyel, ami "nem kereste" jelzéssel visszaküldésre került. A kérdés az, hogy erre a felszólításra beállhat-e a kézbesítési fikció? Hivatalos levélnek tekintendő-e, ha nem hivatalos levelekhez való tértivevénnyel küldték meg, és a küldője egy a BKK megbízásában álló követeléskezelő cég? A kitöltött jegyzőkönyv alapján a testvérem biztos benne, hogy azt nem ő írta alá, és hogy őt nem büntették meg, ugyanakkor a születési helyén túl a legtöbb adat stimmel, ami aggasztja. Viszont ha a jegyzőkönyvben rögzített időpont valós, és a felszólítást ő önhibáján kívül nem kapta kézhez, akkor mire a követelés a közjegyzőhöz került, elviekben elévülhetett. Érdemes ellenkeresetet benyújtani? Hivatkozhatunk az elévülésre? Hivatkozhatunk arra, hogy a Felszólítást önhibáján kívül nem kapta meg?
Japizo # 2015.07.23. 09:32
Szeretném segítségeteket kérni az alábbi témában:
sportversenynél óvást email-ban nyújtottak be. Ez hivatalosnak tekinthető és elfogadható vagy kérjem írásban és hívjam fel a figyelmet az óvási díj befizetésére. Mindenképpen másodfokra fog az ügy kerülni nem szeretnék hibáznia kezdeteknél!
monalisa1 # 2013.05.16. 22:07
Géza1970
Én csak annyít, h a másodfokú bíróság a papírokat vizsgálja, ott már nemigen kérdeznek bármit is. Egy peres eljárásban az elsőfok hívatott az ügyet alaposan megvizsgálni., azt h a bíró miért nem kérte a szakvélemény pontosítását, lehet nem tartotta szükségesnek.
Az itélet hamarosan megjön, muszáj türelemmel lenni...
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.05.16. 19:50
Szép is lenne, ha az ítélethirdetés után kezdene gondolkodni a bíró.
Géza1970 # e-mail 2013.05.16. 17:41
Normális dolog az hogy az elsőfokú bíróság még nem küldte ki az ítéletet?
A tárgyalás Április 9 –én volt az óta semmi nem történt.
Telefonon érdeklődtünk de azt mondták hogy a bíró előtt vannak a papírok.
Létezik olyan hogy mégsem hoz ítéletet a bíró ill. visszavonja mivel a tárgyaláson és már korában is voltak kérelmeink amiket nem teljesített a bíróság esetleg ez miatt gondolkodik a bíró?
A kérelmeink helytállóak voltak a jogászunk szerint mivel a kérelmekben leírtuk hogy Pl. a bíróság által kirendelt szakértő véleménye pontosítást kíván.
De nem reagált rá a bíróság mi viszont ezért is fogunk fellebbezni II. fokon. Esetleg úgy akarja a bíró levezetni az ítélet indoklását hogy ne tudjunk felebezni?
Géza1970 # e-mail 2013.05.16. 17:40
A kérelmeink helytáliak voltak a jogászunk szerint mivel a kérelmekben leírtuk hogy Pl. a bíróság által kirendelt szakértő véleménye pontosítást kíván.
szarpumpa # e-mail 2012.01.20. 22:58
Hát igen, én is azért nem vagyok biztos benne, hogy erre hivatkozhatok, mert itt kizárólag elektronikus iratokról, illetve elektronikus kézbesítésről van szó. Az meg már a bírón múlik, hogy elfogadja-e az érvelésemet, ha erre hivatkozok.
Gabicsek # 2012.01.20. 22:33
Pedig ki lehet belőle szedni a definiciót:
(2) E törvény alkalmazásában hivatalos iratnak kell tekinteni azt az elektronikus okiratot és egyéb elektronikus adatállományt, amelyet meghatározott eljárásában a bíróság, ügyészség, közigazgatási szerv, illetve más hatóság (a továbbiakban együtt: hivatalos szerv) az ügyfél (fél) részére elektronikusan, joghatás kiváltására alkalmas módon kézbesíttet, továbbá amelyet a hivatalos szervek eljárásuk során egymásnak küldenek meg, valamint amelyet az ügyfél (fél) kézbesíttet a hivatalos szerv részére.
Ugyan itt elektronikkus okiratról beszélnek, de ebből a törvényből egyértelmű, hogy az a hivatalos irat, amelyet hatóság vagy más hivatalos szerv joghatás kiváltására alkalmas módon kézbesíttet.
Egy ügyvédi felszólítás véleményem szerint sem hivatalos irat.
szarpumpa # e-mail 2012.01.20. 20:26
Ezt találtam meg én is először, de sajnos ebben sincs benne a definíció.
véső (törölt felhasználó) # 2012.01.20. 19:59
bocs ez téves volt,
helyesen: 2009 évi LII törvény, hivatalos írat
kezehttp://www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0900052.TVlése
szarpumpa # e-mail 2012.01.20. 19:57
Nem tudom mit szeretnél mutatni, a link-ed egy tök általános oldalra visz, szó nincs ott hivatalos iratokról...
véső (törölt felhasználó) # 2012.01.20. 19:55
na és ez tetszik .:
http://sdt.sulinet.hu/Default.aspx?…
szarpumpa # e-mail 2012.01.20. 19:44
Hehe, szerintem erre gondoltál:
http://sdt.sulinet.hu/…Default.aspx?…
Ezt én is megtaláltam kutatkodásom kezdetén, de valami "hivatalosabbat" szeretnék látni! :)
véső (törölt felhasználó) # 2012.01.20. 19:37
itt megtalálod a hivatalos írat meghatározását..-:)))
szarpumpa # e-mail 2012.01.20. 19:34
Köszönöm a választ, megfontolom a tanácsod.
Abban egyerértünk, hogy a döntés helyes. Én inkább úgy fogalmaznék, hogy igazaságos (mivel valóban blicceltem), de (szerintem) nem jogszerű. Ellenben a bíróságnak nem az a dolga, hogy megmondja jó/rossz fiú vagyok-e, hanem a hatályos törvények alapján kell ítélkeznie. És ez alapján, ahogy Te is írtad, a BKV által küldött levél nem hivatalos irat. És erre alapozta az ítéletét.
De mindettől függetlenül, hol van az leírva, hogy mi a "hivatalos irat"? Vagy minden esetben a bíróság a szája íze szerint dönt?
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.01.20. 19:16
Nem kéne. Az indoklás ugyan hibás, de az érdemi döntés helyes. Nem hivatkozhatsz saját felróható magatartásodra előnyök szerzése végett. Neked címzett levelet nem átvenni pedig felróható mulasztás. Ha hivatalos az a levél, ha nem.
(Mondtam már, hogy nem eléggé megvetem azokat, akik nem csak nem fizetik meg a tartozásaikat, hanem még nekik áll feljebb, amikor kérik tőlük a helytállást? Ja, és bájos a nicked is.)
szarpumpa # e-mail 2012.01.20. 19:09
Köszönöm a megnyugató választ, én is így gondolom. Idézem az ítéletet, a felperes a BKV ügyvédje:
"A bíróság a 79/2004. (IV. 19.) Kormányrendelet rendelkezéseire figyelemmel arra az álláspontra helyezkedett, hogy a hivatalos iratok kézbesítésére alkalmazandó kézbesítési vélelem a jelen esetben is beállt. A felperes által küldött felszólító levél ugyanis a bíróság álláspontja szerint hivatalos iratnak minősül, így a hivatkozott szabályok közül csak a magánlevélnek tekintendő küldemények kerülnek ki. A felperes ugyanakkor önkormányzati feladatot lát el, az általa végzett személyszállítási tevékenység végzésének feltételeit jogszabály állapítja meg, ennek be nem tartása esetén a felperes felszólítása tehát magánküldeménynek nem tekinthető. A hivatalos iratok kézbesítésének szabályairól szóló rendelkezés körében a kézbesítési vélelem kimondásának célja az, hogy a hivatalos iratok kézbesítéshez fűződő érdekre tekintettel az alperes saját mulasztására alapítottan ne hivatkozhasson arra, hogy az irat kézbesítésének megkísérléséhez joghatály nem fűződik. Utal a bíróság azon kialakult gyakorlatra, mely a lakásbérleti szerződések esetén mondja ki a felmondás „nem kereste” jelzéssel történő visszaküldése esetén a közlés megtörténtének vélelmét, ugyanazon elv mentén, miszerint ha a felszólítás megtörténtéhez joghatály fűződik, illetőleg azt jogszabály írja elő, a kötelezett mulasztása ne eredményezhessen a jogosultra hátrányosabb helyzetet."
Fellebbezni szándékozom, csak nem találom sehol sem a hivatalos irat definícóját, amire hivatkozhatnék.
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.01.20. 18:20
Nem hivatalos irat. A BKV magánfél.
szarpumpa # e-mail 2012.01.20. 18:15
Ez rendben van, hogy hétköznapi kifejezés, de akkor is lennie kell valahol egy definícónak, ha egy ítélet hivatalos iratnak minősíti a BKV ügyvédje által küldött levelet, ezért alkalmazza rá a kézbesítési vélelmet, ami csak hivatalos iratokra érvényes. Ezért kerestem, hogy hol van pontosan leírva, mi minősül hivatalos iratnak, de nem találtam sehol. Mitől függ? A feladótól?
végrehajtó1 # e-mail 2012.01.20. 16:30
Szerintem a "hivatalos levél" egy hétköznapi kifejezés.
szarpumpa # e-mail 2012.01.20. 16:11
A BKV ügyvédje által küldött felszólító levél hivatalos iratnak tekintendő? Egyáltalán mit nevezünk hivatalos iratnak? Hol van ennek a definíciója?
dott # e-mail 2010.05.13. 08:38
Ezek szerint a posta nem utasíthatott volna csak úgy el...
nanemaaa # e-mail 2010.05.11. 09:59
Mivel a hivatalos iratot postakönyvbe is bevezetik, így kizárt, hogy ne tudnák az adott ragszámú irat feladóját.
Ha az irat egyébként valami érdemi döntés volt, akkor a nem kereste jelzéssel visszaérkezett irat után a hatóságnak küldenie kell kézbesítési vélelmet is. Az ellen meg nyújthatsz be kérelmet a vélelem megdöntésére, ha érdeked fűződik a határidőhöz...pl fellebbezni akarsz.
A lakcím mizéria jöhet abból is, hogy a hatóságok általában az ingatlannyilvántartásból veszik az adatokat. Ha a tulajdoni lapon rossz a címed, akkor ők is rossz helyre küldték az iratot. Felhívom a figyelmedet, hogy az ingatlannyilvántartásban szereplő adatok változását köteles vagy legkésőbb 15 napon belül a földhivatalnak bejelenteni, különben akár meg is büntethetnek. Nem árt néha utána nézni.
monalisa1 # 2010.05.10. 19:13
A kézbesítő postás postakönyvét kell végig bogarászni és legalább a kikézbesítés dátumát/napját kellene tudni.