Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1358/2015
Timestamp: 2018-06-24 20:25:07+00:00
Document Index: 52888443

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1358/2015-B-19
MSPH 89 INS 2425/2014 3 VSPH 1358/2015-B-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 7, Na Maninách 1592, o odvolání Mgr. Karla Kutálka, insolvenčního správce dlužníka se sídlem v Praze 1, Opletalova 5, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 2425/2014-B-13 ze dne 19. května 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 2425/2014-B-13 ze dne 19. května 2015 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) uložil Mgr. Karlu Kutálkovi, insolvenčnímu správci dlužníka (Správce) pořádkovou pokutu ve výši 2.000,-Kč, s povinností ji ve lhůtě 5 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatit bezhotovostně na uvedený účet soudu nebo hotově v pokladně soudu na pracovišti ve Slezské (bod I. výroku) a Správci uložil v téže lhůtě založit aktuální zprávu o stavu zpeněžování majetkové podstaty, návrh na další postup v řízení opatřený stanoviskem věřitelského orgánu a dílčí zprávu o své činnosti (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. MSPH 89 INS 2425/2014-B-11 ze 13.1.2015 vyzval správce k předložení aktuální zprávy o stavu zpeněžování majetkové podstaty, návrhu na další postup v řízení a dílčí zprávy o své činnosti. Ačkoliv toto usnesení bylo Správci doručeno do datové schránky 14.1.2015, zůstalo bez odezvy Správce. Přestože tuto výzvu zopakoval usnesením z 26.2.2015 (usnesení B-12), jež byla doručena Správci 8.3.2015, Správce opět na výzvu nereagoval.
Cituje § 36 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) ukládající insolvenčnímu správci nejméně jednou za 3 měsíce věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení a § 81 odst. 2 InsZ upravující možnost uložit pořádkovou pokutu tam uvedených osob, insolvenční soud dospěl k závěru, že Správce dvakrát marně vyzval k tomu, aby dostál své povinnosti informovat insolvenční soud pravidelně o stavu insolvenčního řízení, přičemž ho zároveň poučil, že nesplnění povinnosti bude sankcionovat uložením pořádkové pokuty. Nečinnost Správce proto zhodnotil jako závažné porušení jeho povinností v insolvenčním řízení, a proto mu uložil pořádkovou pokut v nižší výši, aby jej přiměl k plnění povinností, k nimž je v bodu II. výroku vyzval.
Toto usnesení napadl Správce v zákonem stanovené lhůtě odvoláním proti jeho bodu I. výroku s odůvodněním, že rozhodnutí insolvenčního soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci s tím, že odvolání ve lhůtě 15 dnů doplní. Přestože insolvenční soud vyzval Správce usnesením B-15 z 9.6.2015, doručeným mu 16.6.2015, k doplnění odvolání ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho doručení o sdělení, v čem shledává nesprávnost napadeného usnesení, a jak má odvolací soud rozhodnout (odvolací důvod a odvolací návrh); odvolání Správce nedoplnil.
Vrchní soud v Praze přesto (neboť napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé) přezkoumal napadené usnesení a řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že není opodstatněno.
Podle § 36 odst. 2 InsZ insolvenční správce poskytuje věřitelským orgánům součinnost nezbytnou k řádnému výkonu jejich funkce; zejména se na žádost věřitelského orgánu účastní jeho jednání. Neurčí-li insolvenční soud jinak, předkládá insolvenční správce věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu nejméně jednou za 3 měsíce písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení.
Odvolací soud ověřil správnost skutkových zjištění insolvenčního soudu, tj. že insolvenční soud opakovaně marně vyzýval Správce ke splnění uložené povinnosti uvedené v § 36 odst. 2 InsZ, přestože byl zároveň poučen o tom, že nevyhoví-li výzvě, bude mu uložena pořádková pokuta; Správce nikterak svou nečinnost neomluvil.
Na základě výše uvedeného odvolací soud dospěl k závěru, že Správce v insolvenčním řízení opakovaně porušil povinnost, jež mu ukládá InsZ, a proto bylo zcela namístě takové chování sankcionovat uložením pořádkové pokuty ve výši, jež shodně s insolvenčním soudem považuje za přiměřenou okolnostem věci. Protože pořádková pokuta dosud nesplnila svůj donucovací účel, neboť z insolvenčního rejstříku neplyne, že by výzvě obsažené v napadeném usnesení pod bodem II. výroku, jenž zůstal odvoláním nedotčen, Správce ve stanovené lhůtě vyhověl, napadené usnesení v bodu I. výroku z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil.