Source: http://kraken.slv.cz/9Azs54/2015
Timestamp: 2018-07-21 10:06:26+00:00
Document Index: 57909046

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 73', 'soud ', '§ 119', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 103', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'Soud ', '§ 73', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 73', '§ 71', '§ 73', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Azs54/2015
9 Azs 54/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: D. M. T. zast. Mgr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem se sídlem Rumunská 22/28, Praha 2-Vinohrady, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2014, è. j. OAM-335/LE-LE05-NV-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2014, è. j. 2 A 60/2014-16,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Maro¹i Matia¹kovi, LL.M., advokátovi se sídlem Rumunská 22/28, Praha 2-Vinohrady, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6 800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli povolen vstup na území Èeské republiky na základì § 73 odst. 4 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» se stì¾ovatel prokazoval neoprávnìnì pozmìnìným dokladem toto¾nosti (cestovním dokladem).
[2] Stì¾ovatel v podané ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný nedodr¾el Smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (dále jen smìrnice è. 2013/33/EU ). Èlánek 8 odst. 3 této smìrnice taxativnì stanoví pøípady, kdy mù¾e být ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany zaji¹tìn. Prokázání se padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti není dle této smìrnice samo o sobì dùvodem pro omezení svobody ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Dle èlánku 8 odst. 3 písm. a) smìrnice è. 2013/33/EU mù¾e být ¾adatel o mezinárodní ochranu zaji¹tìn za úèelem zji¹tìní nebo ovìøení jeho toto¾nosti nebo státní pøíslu¹nosti. Toto¾nost stì¾ovatele v¹ak nebyla ¾alovaným rozporována, nebo» se stì¾ovatel prokázal pravým cestovním dokladem, který byl pouze neoprávnìnì pozmìnìn. Aplikované ustanovení zákona o azylu je v rozporu se smìrnicí è. 2013/33/EU a stì¾ovateli nemìl být na základì tohoto ustanovení zakázán vstup na území Èeské republiky.
[3] Mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e bylo bez jakýchkoliv pochybností zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøi vstupu na vnìj¹í hranici Èeské republiky prokázal svoji toto¾nost pozmìnìným cestovním dokladem, do kterého byl vlepen padìlek schengenského víza è. X, oti¹tìn padìlek nìmeckého pøechodového razítka schengenského typu leti¹tì Frankfurt nad Mohanem è. F227, smy¹lené razítko leti¹tì Thessaloniki a vlepeny dva padìlky víz Kambod¾ského království stejného sériového èísla Y, co¾ stì¾ovatel nikterak nepopíral. Prohlá¹ení o udìlení mezinárodní ochrany uèinil stì¾ovatel nikoliv pøi prvém kontaktu s policejní hlídkou, ale teprve poté, co byl seznámen s tím, ¾e s ním bylo zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 2. a písm. c) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[4] Smìrnice è. 2013/33/EU má stanovenu lhùtu k transpozici èlenskými státy do 20. 7. 2015 a do té doby je zcela pou¾itelná Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2005/85/ES, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále jen smìrnice è. 2005/85/ES ), která umo¾òuje èlenským státùm stanovit odchylky pro øízení na hranicích, a to i pro osoby, které projevily úmysl po¾ádat o mezinárodní ochranu v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì. Tato smìrnice umo¾òuje, aby èlenský stát rozhodl o tom, ¾e nepovolí vstup na své území cizinci, který se prokazuje pozmìnìnými cestovními doklady ve smyslu § 73 odst. 4 písm. b) zákona o azylu.
[5] Dále mìstský soud dodal, ¾e z vyjádøení ¾alovaného vyplývá, ¾e v zákonem stanovené lhùtì ètyø týdnù nebylo rozhodnuto o stì¾ovatelovì ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovateli tak byl s odkazem na § 73 odst. 4 zákona o azylu umo¾nìn vstup na území Èeské republiky bez rozhodnutí o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Uvádí, ¾e podle èl. 8 odst. 3 smìrnice è. 2013/33/EU mù¾e být ¾adatel o mezinárodní ochranu zaji¹tìn pouze v taxativnì vymezených pøípadech. Mezi tyto pøípady nepatøí prokázání se padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, jen¾ obsahuje jako dùvod pro nepovolení vstupu ustanovení § 73 odst. 4 písm. b) zákona o azylu. Do vypr¹ení transpozièní lhùty pro uvedenou smìrnici se na øízení na mezinárodním leti¹ti aplikuje pùvodní smìrnice Rady Evropské unie è. 2003/9/ES, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl (dále jen smìrnice è. 2003/9/ES ), která vùbec neumo¾òuje zajistit osobu ¾ádající o mezinárodní ochranu. Dále se na uvedené øízení aplikuje smìrnice è. 2005/85/ES. pokraèování
[8] I kdy¾ je øízení v pøijímacím støedisku na mezinárodním leti¹ti dle § 73 zákona o azylu odchylkou ve smyslu smìrnice è. 2005/85/ES, i toto øízení musí být v souladu s èl. 35 této smìrnice. Z èl. 35 odst. 3 smìrnice è. 2005/85/ES je zøejmé, ¾e èlenské státy mohou nepovolit vstup na území pouze osobì, její¾ ¾ádost o azyl se pova¾uje za nedùvodnou nebo nepøípustnou. Èeský zákonodárce oddìlil rozhodnutí o povolení vstupu od rozhodnutí o mezinárodní ochranì, pøièem¾ toto oddìlení je problematické z dùvodu, ¾e v rozhodnutích o nepovolení vstupu není nijak zdùvodnìno, proè se ¾ádost pokládá za nedùvodnou nebo nepøípustnou. Stì¾ovateli nebyl povolen vstup z dùvodu, ¾e se mìl prokázat padìlanými nebo pozmìnìnými doklady. Tento dùvod v¹ak èl. 35 smìrnice è. 2005/85/ES vùbec nezná. Ustanovení § 73 odst. 4 písm. b) zákona o azylu je z tohoto dùvodu problematické, nebo» neodpovídá podmínkám èl. 35 odst. 3 smìrnice è. 2005/85/ES ani èl. 8 odst. 3 smìrnice è. 2013/33/EU. Za uvedené situace se mìl správní orgán i soud pøiklonit k výkladu zákona v souladu s ji¾ pøijatým, by» ne transponovaným, èl. 8 odst. 3 smìrnice è. 2013/33/EU, jen¾ vùbec nepovoluje zbavení osobní svobody ¾adatele o mezinárodní ochranu z dùvodu prokázání se padìlanými nebo pozmìnìnými doklady, a to i s ohledem na význam osobní svobody v demokratické spoleènosti a výjimeènou povahu opatøení zbavení osobní svobody.
[9] Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení § 73 odst. 4 písm. b) zákona o azylu je v rozporu s èl. 35 smìrnice è. 2005/85/ES a i s èl. 8 odst. 3 smìrnice è. 2013/33/EU. Napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì zákona, jen¾ je v rozporu s právem Evropské unie. Je tudí¾ nezákonné a mìlo být mìstský soudem zru¹eno.
[10] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí o nepovolení vstupu neobsahuje ¾ádnou úvahu o tom, ¾e nevìdìl, ¾e vízové ¹títky v jeho cestovním dokladu jsou neoprávnìnì pozmìnìné. S obstaráním víza mu pomohl èlovìk, který mu øekl, ¾e pracuje na øecké ambasádì, zároveò mu ukázal svùj prùkaz zamìstnance a ujistil ho, ¾e má kontakty na rùzných ambasádách a vízum mu zaøídí. Stì¾ovatel mu proto pøedal svùj cestovní doklad a pas mu byl vrácen pøed odletem z Ruské federace. Nevìdìl o tom, ¾e mu mìla být do pasu vlo¾ena i dal¹í víza Kambod¾e a nìmecké pøechodové razítko a razítko leti¹tì Thessaloniki. Pøicestoval do Èeské republiky s vìdomím, ¾e má pro vstup do schengenského prostoru potøebné vízum, které je i pravé. O neoprávnìném pozmìnìní se dozvìdìl a¾ po zadr¾ení policí, naèe¾ po¾ádal o mezinárodní ochranu.
[11] Má za to, ¾e pro vydání rozhodnutí dle § 73 odst. 4 písm. b) zákona o azylu je z hlediska zavinìní potøebný úmysl dotèené osoby prokázat se padìlaným nebo pozmìnìným dokladem. Z jeho strany chybí pøímý i nepøímý úmysl poru¹it právní øád Èeské republiky. Otázka zavinìní mìla být pøedmìtem hodnocení ze strany správního orgánu a tudí¾ i souèástí odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Jak správní orgán, tak mìstský soud otázku zavinìní nijak neøe¹ily a pouze pøevzaly skutková zji¹tìní policie Èeské republiky získané v rámci øízení o správním vyho¹tìní.
[12] Stì¾ovatel dále odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 5 Azs 15/2013, z nich¾ dovozuje, ¾e soud musí pøi pøezkumu rozhodnutí o nepovolení vstupu posuzovat, zda rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v mezích správního uvá¾ení a zda bylo zalo¾eno na dùvodné obavì ze snahy o zneu¾ití azylového øízení. Dále odkazuje na èl. 31 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, podle kterého by nemìl být stíhán za nezákonný vstup na území Èeské republiky, tím spí¹e za situace, kdy o neoprávnìnosti svého jednání nevìdìl. Správní orgán v napadeném rozhodnutí vùbec nezkoumal dùvodnou obavu ze snahy o zneu¾ití azylového øízení, èím¾ uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným a soud ho mìl zru¹it.
[13] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, ve vìci sp. zn. 3 Azs 175/2014, musí správní orgán v øízení pøed vydáním rozhodnutí o nepovolení vstupu provést alespoò pøedbì¾né posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu dotèené osoby z hlediska její pøípadné nedùvodnosti èi nepøípustnosti, jinak je rozhodnutí v rozporu s èl. 35 odst. 3 smìrnice è. 2005/85/ES. U stì¾ovatele ¾ádné takové pøedbì¾né posouzení dùvodnosti jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu neprobìhlo. Stì¾ovatel není osobou, která by zamý¹lela zneu¾ívat azylové øízení v Èeské republice. O dùvodnosti jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu svìdèí i skuteènost, ¾e ve lhùtì 4 týdnù nebylo o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu rozhodnuto a tudí¾ mu byl podle § 73 odst. 4 zákona o azylu umo¾nìn vstup na území Èeské republiky.
[14] Stì¾ovatel uzavírá, ¾e rozhodnutí o nepovolení vstupu mìlo být mìstským soudem zru¹eno i bez návrhu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodu pro vydání rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» neobsahuje ¾ádnou úvahu o jeho úmyslu prokázat se pozmìnìným dokladem ani úvahu o dùvodnosti obavy ze snahy o zneu¾ití azylového øízení.
[15] Dále odkazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 1 As 16/2011-103, které jsou dle jeho názoru aplikovatelné i v posuzované vìci. Rozhodnutí o nepovolení vstupu je podlo¾eno pouze informacemi od policie Èeské republiky, které byly získány v øízení o správním vyho¹tìní a které ¾alovaný nekriticky pøevzal. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost vyjádøit se k tvrzeným skuteènostem (svá tvrzení mohl uvést a¾ v ¾alobì), nemohl pøedlo¾it dokumenty na podporu svých tvrzení a nebyl ani seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatelova nevìdomost o tom, ¾e pøedkládá pozmìnìné doklady, mìla být pro vydání rozhodnutí o nepovolení vstupu klíèovou informací, kterou mìl mít mo¾nost uvést a svá tvrzení obhájit pøed správním orgánem. Za uvedených okolností mìl mìstský soud sám zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[16] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2014, è. j. OAM-335/LE-LE05-NV-2014, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e èl. 8 odst. 3 písm. c) smìrnice è. 2013/33/EU umo¾òuje zaji¹tìní ¾adatele bìhem pøíslu¹ného øízení za úèelem rozhodnutí o právu ¾adatele na vstup na dané území. Dále poukazuje na to, ¾e vyjádøení samotného stì¾ovatele pøi pohovoru svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel byl s konkrétním obsahem svého cestovního pasu pøed svým pøíchodem do Èeské republiky obeznámen, mìl o tomto obsahu své pochybnosti (proto se dotazoval zprostøedkovatele, proè jsou tam rùzná víza a razítka) a byl si také nepochybnì vìdom nestandardního zpùsobu jejich získání.
[18] Mo¾nost vyjádøit se pøed správním orgánem mìl stì¾ovatel pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì vlastnoruènì podepsaného prohlá¹ení, a té¾ pøi následném pohovoru. Podklady pro vydání rozhodnutí tvoøily skuteènosti stì¾ovateli ji¾ z pøedchozího prùbìhu událostí známé. V èem konkrétnì spatøuje nedostatky materiálù postoupených policií Èeské republiky, neuvádí. Tato námitka je tak uplatnìna pouze v teoretické rovinì bez uvedení dopadu na konkrétní situaci stì¾ovatele.
[19] ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[21] Soud pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e je kasaèní stí¾nost podávána proti rozsudku mìstského soudu, kterým bylo rozhodnuto o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým nebyl stì¾ovateli povolen vstup na území Èeské republiky na základì § 73 odst. 4 písm. b) zákona o azylu. Aplikace institutu nepøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104a s. ø. s.) v této vìci nepøipadá v úvahu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69).
[22] Nejprve se soud zabýval námitkou, ¾e mìl mìstský soud zru¹it rozhodnutí ¾alovaného i bez návrhu pro nepøezkoumatelnost [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[23] Dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, soud k vadám podle § 76 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾í z moci úøední jen za urèitých podmínek. Tìmi jsou právì pøípady, kdy rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. Smìøují-li tedy ¾alobní námitky proti vadám podøaditelným ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., soud podle tohoto ustanovení rozhodnutí zru¹í bez jednání. V takovém pøípadì není projednání tøeba a je nadbyteèné zji¹»ovat souhlas úèastníkù s rozhodnutím bez jednání. Nesmìøují-li v¹ak ¾alobní námitky proti takovým objektivnì existujícím vadám, mù¾e tak soud uèinit, pouze pokud vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù, jinak by dispozièní zásada ztrácela smysl. Pokud soud naøídí jednání, v zásadì se zabývá dùvodností ¾aloby a tomu odpovídají i mo¾nosti rozhodnutí stanovené v § 78 odst. 1, 7 s. ø. s. Ustanovení § 76 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. umo¾òující zru¹ení rozhodnutí (pøípadnì vyslovení nicotnosti) z dùvodù uvedených v odstavcích 1 a 2 v pøípadì, ¾e tyto vady vyjdou najevo a¾ pøi jednání, umo¾òuje soudu vyu¾ití postupu podle § 76 i tam, kde vady nebyly zjevné v rámci pøípravy jednání, ale vy¹ly najevo a¾ pøi nìm; vady ov¹em musí být rovnì¾ natolik záva¾né, ¾e znemo¾òují, aby soud posoudil vìc v mezích ¾alobních námitek. Zru¹ení rozhodnutí bez ohledu na ¾alobní námitky je ve v¹ech tìchto pøípadech pouhým dùsledkem toho, ¾e vady jsou takového charakteru, ¾e vyluèují jiný postup a rozhodnutí soudu.
[24] Lze tedy uzavøít, ¾e krajský pøípadnì mìstský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení dle § 76 odst. 1 s. ø. s., které nebyly ¾alobcem namítány, pouze v pøípadì, ¾e tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù.
[25] Ze soudního spisu soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì jediný ¾alobní bod, a to námitku rozporu ustanovení § 73 odst. 4 písm. b) zákona o azylu s èl. 8 odst. 3 smìrnice è. 2013/33/EU, z èeho¾ dovozoval nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného (srov. shrnutí v odstavci 2 tohoto rozsudku).
[26] Stì¾ovatelovo tvrzení obsa¾ené v ¾alobì: ®alobce mìl v úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu ve Frankfurtu, jeliko¾ se nemù¾e vrátit do Kon¾ské demokratické republiky. S obstaráním víza mu pomohl èlovìk, který mu øekl, ¾e pracuje na øecké ambasádì, zároveò mu ukázal svùj prùkaz zamìstnance a ujistil ho, ¾e má kontakty na rùzných ambasádách a vízum mu zaøídí. ®alobce mu proto pøedal svùj cestovní doklad a pas mu byl vrácen pøed odletem z Ruské federace. ®alobce nevìdìl o tom, ¾e mu mìla být do pasu vlo¾ena i dal¹í víza Kambod¾e a nìmecké pøechodové razítko a razítko leti¹tì Thessaloniki. ®alobce v¹ak vycestovat musel, proto¾e nemohl déle zùstat v Ruské federaci a do Kon¾ské demokratické republiky se nemù¾e vrátit. , za ¾alobní bod pova¾ovat nelze.
[27] Dle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, je ¾alobce povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Vý¹e citované tvrzení obsa¾ené v ¾alobì nijak nebrojí proti rozhodnutí ¾alovaného. Uplatnìná tvrzení nejsou ¾ádným zpùsobem vzta¾ena k dùvodùm rozhodnutí èi k jeho zákonnosti. Nejedná se tedy o ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[28] Jediným ¾alobním bodem uplatnìným ve stì¾ovatelovì ¾alobì byla námitka rozporu ustanovení § 73 odst. 4 písm. b) zákona o azylu s èl. 8 odst. 3 smìrnice è. 2013/33/EU. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., které by mìstskému soudu bránily v pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu vý¹e uvedeného jediného ¾alobního bodu. Takovými vadami nemohou být ani stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti tvrzené vady správního rozhodnutí, resp. øízení pøed správním orgánem (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nebo» rozhodnutí neobsahuje ¾ádnou úvahu o stì¾ovatelovì úmyslu prokázat se pozmìnìným dokladem ani úvahu o dùvodnosti obavy ze snahy o zneu¾ití azylového øízení; podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, nebo» rozhodnutí je podlo¾eno pouze informacemi od Policie Èeské republiky a stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit k tvrzeným skuteènostem).
[29] Mìstský soud se námitkou rozporu aplikovaného ustanovení zákona o azylu se smìrnicí è. 2013/33/EU a jejím vlivem na zákonnost napadeného rozhodnutí mohl vìcnì zabývat, co¾ také uèinil. ®ádné vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., pro nì¾ by byl povinen zru¹it rozhodnutí ¾alovaného ex offo, mu v tom nebránily. S kasaèní námitkou, ¾e mìl mìstský soud zru¹it rozhodnutí ¾alovaného i bez návrhu, se proto ztoto¾nit nelze.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval namítaným rozporem aplikovaného ustanovení § 73 odst. 4 písm. b) zákona o azylu s èl. 8 odst. 3 smìrnice è. 2013/33/EU. Jak správnì konstatoval mìstský soud, uvedená smìrnice má stanovenu transpozièní lhùtu do 20. 7. 2015 (srov. èl. 31 odst. 1 této smìrnice). V dobì rozhodování ¾alovaného dne 13. 11. 2014 (podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí z právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu) tedy je¹tì nemusela být uvedená smìrnice transponována do èeské právní úpravy. Èeská právní úprava tak ani nemusela být s touto smìrnicí v souladu. Nepøipadá tak v úvahu pøímý ani nepøímý úèinek smìrnice. I pokud by tedy bylo aplikované ustanovení zákona o azylu v rozporu s touto smìrnicí, nemohlo by to mít ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[31] Dal¹ími kasaèními námitkami (rozpor rozhodnutí ¾alovaného s èl. 35 smìrnice è. 2005/85/ES, s èl. 31 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a se smìrnicí è. 2003/9/ES) se Nejvy¹¹í správní soud nemohl s odkazem na § 104 odst. 4 s. ø. s. zabývat. Tyto námitky toti¾ stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aèkoli tak uèinit mohl.
IV. Závìr pokraèování [32] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[33] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[34] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, Mgr. Maro¹ Matia¹ko, LL.M., advokát se sídlem Rumunská 22/28, Praha 2-Vinohrady, provedl ve vìci dva úkony právní slu¾by, kterými jsou první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc, (dále jen advokátní tarif )] a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] spoèívající v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupce stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹ímu soudu nedolo¾il osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení o kasaèní stí¾nosti tedy daò z pøidané hodnoty pøièíst nelze. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 6 800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.