Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/CA51162D6F86203E0325787D00436972
Timestamp: 2017-12-13 09:10:07
Document Index: 188040435

Matched Legal Cases: ['artículo 44', 'artículo 11', 'artículo 07', 'artículo 22', 'artículo 25', 'artículo 40', 'artículo 56', 'artículo 72', 'artículo 42', 'artículo 42', 'artículo 3', 'Artículo 3', 'Artículo 44', 'Artículo 42', 'Artículo 42', 'Artículo 3', 'Artículo 11', 'Artículo 44', 'Artículo 3', 'Artículo 72', 'Artículo 11', 'in fine', 'Artículo 75', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3']

Resolución ENRE 0172/2011. (no publicada en B.O.) , miércoles 20 de abril de 2011, 13 p.
Citas Legales : Decreto 01467/2006 (Mendoza), Decreto 03050/2005 (Mendoza), Ley 06.497 (Mendoza), Ley 06.498 (Mendoza), Ley 07.543 (Mendoza), Ley 07.543 (Mendoza) - artículo 44, Ley 07.544 (Mendoza), Ley 15.336 - artículo 11, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 22, Ley 24.065 - artículo 25, Ley 24.065 - artículo 40, Ley 24.065 - artículo 56 incisos b); d) y s), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 42, Ley 24.065 - artículo 42 inciso e), Nota ENRE 092.762, Nota ENRE 095.387, Nota ENRE 095.388, Nota SSEE 0259/2007, Nota SSEE 0305/2007, Nota SSEE 0425/2006, Providencia DGJ 0746/2010, Resolución EPRE 0244/2009 (Mendoza), Resolución MPFIPyS 0437/2007, Resolución SE 0396/2004, Resolución SE 0672/2006, Resolución SE 0672/2006 - anexo - punto 3. - apartado 3.1., Resolución SE 0672/2006 - anexo - punto 3. - apartado 3.2., Resolución SE 0672/2006 - artículo 3, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 3. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 3. - apartado 3.2., Resolución SEyT 0406/1996
Fallos Citados : CSJN; fallo: "Empresa Distribuidora de Energía de San Luis S.A. c/ Resolución ENRE 472/01 y Resolución SE 716/05" (Expte. n° 21.253/05) [21 de septiembre de 2010], CSJN; fallo: "Empresa Distribuidora de Energía Norte S.A. c/ Buenos Aires Provincia de y otros s/ nulidad de resolución ENRE 671/99" Causa N° E. 91. XXXVII [12 de octubre de 2010]
Expediente Citado : ENRE 31795/2010
VISTO: El Expediente ENRE N° 31.795/2010, y
Que la empresa “Petroquímica Cuyo S.A.I.C.” (en adelante “PC”), solicitó al ENRE mediante Nota de Entrada N° 166.206 que: 1) Se instruya a “EDEMSA”, como prestador de la Función Técnica del Transporte (en adelante “PAFTT”) para su suministro eléctrico como agente del MEM, a fin que adecue los valores que le factura por dicha función, de acuerdo a las Resoluciones SE N° 396/2004 y SEyT N° 406/1996; 2) Se instruya a CAMMESA a fin que calcule esos valores; 3) Se ordene a “EDEMSA” que le restituya los montos históricos facturados de más, desde los consumos del mes de noviembre de 2007 (mes en el que han reingresado al MEM y hasta que se comience a aplicar lo solicitado en el punto 1), con más los impuestos e intereses que correspondan, montos derivados de la diferencia entre el cuadro tarifario que le fuera aplicado en cada oportunidad y los valores que hubieran resultado en el caso de aplicarse, para cada mes, los valores que resulten del cálculo establecido por la Resolución SEyT N° 406/1996.
Que en la Nota de Entrada N° 166.206, “PC” informa que ha presentado su disconformidad ante “EDEMSA” por las tarifas que le aplica por la PAFTT (nota que enviara el 18/12/2009 que consta a fojas 7 de estas actuaciones, en la que le solicita revea la tarifa por PAFTT y recalcule lo facturado en exceso).
Que sin embargo, “EDEMSA” desestimó su solicitud basándose en el encuadramiento a través del régimen tarifario aprobado por Ley N° 7.544 y el Decreto N° 1.467/2006, y en que los precios aplicados son los aprobados para dicha tarifa según Resolución N° 244/2009 del EPRE, a través de una nota del 23/12/2009 (fojas 8).
Que al respecto, “PC” sostiene que es la Nación quien determina la normativa inherente al peaje aplicable a la Función Técnica de Transporte (en adelante FTT).
Que en este sentido señalan que la Resolución SE N° 672/06 indica las condiciones básicas que deben reunir los Distribuidores para aplicar el servicio de peaje, y las tarifas establecidas por los Marcos Regulatorios Locales.
Que en particular, en el ítem 3.1 del Anexo de dicha Resolución (punto 3 Condiciones para la prestación de la FTT de energía eléctrica, ítem 3.1 de acuerdo al contrato de concesión) se requiere de las jurisdicciones donde se quiera aplicar las tarifas de peajes previstas en el cuadro tarifario: 1- Existencia de un Marco Regulatorio local ajustado a los principios tarifarios de la Ley Marco Nº 24.065; 2- Existencia de un Organismo con competencia y autoridad regulatoria sobre el sector; 3- TPTF establecida en su estructura tarifaria y que la misma se ajuste a los principios de la Ley Marco y se encuentre avalada por la autoridad regulatoria respectiva. La TPTF no debe presentar tratamiento discriminatorio para igual demanda de igual tensión dentro de la misma jurisdicción o área concesionada.
Que asimismo, señala que las Distribuidoras deben presentar la documentación probatoria ante la Secretaria de Energía, la cual deberá dar conformidad al PAFTT dentro de los SESENTA (60) días hábiles para que aplique las condiciones de peaje a los Grandes Usuarios de su jurisdicción.
Que cuando el Prestador no obtenga la autorización de la Secretaría de Energía o bien no cumpla las condiciones anteriores, según el Artículo 3 de la Resolución N° 672/2006, es de aplicación la Resolución SE N° 396/2004.
Que asimismo, “PC” informa que el Poder Legislativo de la Provincia de Mendoza sancionó la Ley N° 7.543 que modifica la Ley N° 6.497, marco regulatorio eléctrico (7/6/2006). Entre otros aspectos la nueva norma cambia el Artículo 44 que prohibía los subsidios cruzados.
Que consecuentemente, “PC” señala que la Ley Marco Regulatorio vigente en Mendoza, no se ajusta a los principios tarifarios de la Ley Marco N° 24.065 (Artículo 42), con lo que no se cumple el primero de los requisitos necesarios para poder aplicar la Resolución N° 672/2006.
Que por otra parte, “EDEMSA” presentó una solicitud a la Secretaría de Energía en mayo de 2006 de conformidad para aplicar las condiciones de la PAFTT Firme a Grandes Usuarios (Expediente S01: 0202317/2006).
Que en respuesta, la Dirección de Prospectiva de la Subsecretaría de Energía Eléctrica (Nota N° 425 del 28/6/2006 a fojas 9) informa a “EDEMSA” que el 22 de ese mes se publicó en el Boletín Oficial una comunicación de dicha Subsecretaria listando los requisitos formales a cumplir en la solicitud de conformidad del encuadramiento PAFTT. Asimismo, le deniega la conformidad solicitada, a fin de evitar cualquier trato discriminatorio (Nota SSEE N° 259 del 1/3/2007).
Que la misma se basa en el dictamen de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía y Producción que indica que “…su solicitud no se ajusta a los principios establecidos en la Ley Nacional N° 24.065 vigente en materia de tarifas, para cuya viabilidad jurídica correspondería recurrírsele su adecuación, habida cuenta la expresa prohibición de subsidios cruzados normados en el Artículo 42, Inciso 3) de dicho ordenamiento legal…”.
Que en respuesta, “EDEMSA” objeta esta denegatoria a través de cartas documento que fueron rechazadas en su totalidad por improcedentes por la Subsecretaría de Energía Eléctrica (Nota SE N° 305 del 26/3/2007 a fojas 11). Interponiendo, finalmente, Recurso Jerárquico contra las Notas SSEE N° 259 y 305, en respuesta a lo cual el Ministerio de Planificación Federal de Inversión Pública y Servicios emite la Resolución N° 437/2007 (a fojas 12-16) rechazándolo, quedando por tanto firme la denegatoria de la Secretaría de Energía a la solicitud de “EDEMSA”.
Que por otra parte, la Resolución SE N° 396/2004 indica que se aplica: lo que las partes acuerden; o lo previsto en el cuadro tarifario de la Distribuidora con salvedades (la tarifa prevista en el cuadro tarifario sea menor a la que resulte de aplicar la Resolución SEyT N° 406/1996 incrementada VEINTE POR CIENTO (20%).
Que consecuentemente, “PC” señala que queda invalidada a partir del 1/6/2006 cualquier conformidad o acuerdo que pudieran haberle otorgado a “EDEMSA” respecto de la tarifa por la PAFTT.
Que posteriormente, (Nota de Entrada N° 169.759) “PC” informa al enre que mediante un requerimiento de incremento de potencia para el suministro a su planta por la FTT que les brinda “EDEMSA”, esa empresa les solicita firmar un nuevo contrato, que su Artículo 3 expresaría que las partes acuerdan que la tarifa que corresponde aplicar es la Tarifa Peaje – TP MT, conforme Capítulo 4 del “Régimen Tarifario – Cuadro Tarifario” vigente. Por su parte, el Artículo 11 establecería que es de aplicación al contrato el Marco Regulatorio Provincial – Leyes N° 6.497 y 6.498, sus decretos reglamentarios y leyes modificatorias-.
Que al respecto “PC” sostiene que los anteriores Artículos la obligarían a asumir la aplicación de la normativa provincial en la regulación de un servicio de naturaleza federal (la FTT), e implicaría un consentimiento contrario a su voluntad respecto de la cuestión planteada al Ente en el Expediente de la referencia.
Que igualmente, y como medida provisoria, requieren al Ente que ordene a “EDEMSA” a brindar el servicio solicitado por el GU con sujeción a la Ley N° 24.065, Anexo 27 de Los Procedimientos y normas nacionales complementarias, excluyéndose cualquier otra normativa hasta tanto se resuelva la normativa aplicable.
Que el ENRE le dio traslado a “EDEMSA” de la presentación formulada por “PC” (Nota ENRE N° 92.762), la cual fue contestada mediante Nota de Entrada N° 168.235, rechazando en todos los términos y condiciones la nota de “PC”.
Que en la misma, señala que el 1/6/2006 “EDEMSA” presentó en la Secretaría de Energía la documentación establecida en el numeral 3.2 del Anexo 27 modificado por Resolución SE N° 672/2006. En esa oportunidad informaron que todavía se encontraba en trámite el proceso de renegociación de los contratos del sector eléctrico y de ajuste de la tarifa a usuarios finales de la Provincia de Mendoza.
Que posteriormente, en respuesta a la Comunicación de la Subsecretaría de Energía del 22/6/2006 por la que se listaron los requisitos formales a cumplir por los prestadores en la solicitud de conformidad, el 5/10/2006 “EDEMSA” realizó una nueva presentación ante la Secretaría de Energía de la documentación establecida en el numeral 3.1 del Anexo 27 de Los Procedimientos, teniendo en cuenta que a esa fecha el proceso de renegociación mencionado había concluido.
Que el 15/2/2007 “EDEMSA” solicitó a la Secretaría de Energía el cumplimiento de los trámites previstos en la Resolución SE N° 672/2006 para aplicar las condiciones de la PAFTT Firme del Cuadro Tarifario local a los Grandes Usuarios de “EDEMSA” que ingresen o reingresen al MEM. Destacan que esa tarifa de peaje local había quedado aprobada tácitamente el 5/1/2007 de conformidad al numeral 3.1 del Anexo 27 de Los Procedimientos modificados por Resolución SE N° 672/2006. Incluso, el 06/03/2007 “EDEMSA” remitió un Pronto Despacho por Carta Documento CD389583714 AR.
Que recién el 6/3/2007, la Subsecretaría de Energía remitió la Nota SSEE N° 259/2007 y el 26/3/2007 la N° 305/2007, indicando que “…no corresponde prestar la conformidad a lo solicitado…” por EDEMSA debido a que “…no se ajusta a los principios establecidos en la Ley Nacional N° 24.065…”, que “…se ha expedido la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía y Producción sobre las solicitudes de “La Cooperativa Empresa Eléctrica de Godoy Cruz Edificación, Servicios Públicos y Consumo limitada” y la “Empresa Distribuidora de Electricidad del Este Sociedad Anónima” denegando la conformidad que debe prestar la Secretaría de Energía…”, “…y a fin de evitar cualquier trato discriminatorio respecto de los distribuidores de esa Provincia…”.
Que dichas notas fueron rechazadas por “EDEMSA” mediante Carta Documento CD389583895 AR y Recursos jerárquicos interpuestos en legal tiempo y forma, por extemporáneas e improcedentes. Y a su vez, éstos fueron rechazados por Resolución N° 437/2007 del MPFIPyS, la que (el 10/9/2007) fue impugnada jurídicamente mediante demanda contenciosa en trámite ante el Juzgado Federal N° 2 de Mendoza, con medida cautelar de no innovar.
Que en particular, informa que la mencionada medida cautelar fue admitida por el tribunal interviniente en los siguientes términos: “Mendoza, 2 de noviembre de 2007…RESUELVO: I.- HACER a la medida cautelar peticionada por la actora y a la ampliación formulada a fojas 287/289 y en consecuencia DISPONER LA SUSPENSION de los efectos de la Resolución N° 437…-intertanto subsista la actual situación de conflicto interjurisdiccional entre Nación – Secretaría de Energía, por aplicación de la Resolución SE N° 672 de fecha 15 de mayo de 2006- y la Provincia de Mendoza, por aplicación del la ley provincial N° 7543, modificatoria de las leyes 6.497 y 6.498 (Marco Regulatorio Eléctrico Provincial), que dispusiera en el Artículo 44 la creación de subsidios cruzados…Fdo.: Olga Pura Arrabal Juez Federal”.
Que consecuentemente, sus efectos han sido suspendidos en sede judicial por la admisión de la medida cautelar, por lo que “EDEMSA” considera que está habilitada a la aplicación de la tarifa de peaje local establecida en el régimen Tarifario y Cuadros aprobados por Ley N° 7.544 y Decreto N° 1.467/2006.
Que por otra parte, la Distribuidora informa que a partir del 1/11/2007 (dada la medida cautelar anteriormente citada y el ingreso de “PC” al MEM) procedió a la facturación de la PAFTT en el suministro identificado con NIC 3027489, según la tarifa de peaje establecida en el Cuadro Tarifario local. Por ello consideran improcedente el Reclamo de “PC”, a más de DOS (2) años de la vigencia del régimen de peaje mencionado, y tras haber cancelado sucesivamente las facturaciones, habida cuenta que se encontraba en conocimiento de la normativa.
Que en efecto, la modificación del Régimen Tarifario y Cuadro Tarifario provincial fue sometida a consideración de los interesados en la Audiencia Publica del 3/10/2005. Y, posteriormente, fue aprobada por Decretos N° 3.050/2005 y N° 1.467/2006, y las Leyes N° 7.544 y 7.543. Consecuentemente, la Distribuidora entiende que la reclamante conocía el régimen jurídico no pudiendo alegar desconocimiento de la normativa vigente, ni de las condiciones de facturación
Que asimismo, mediante Nota de Entrada N° 172.836 “EDEMSA” da respuesta a la Nota remitida por el ENRE (Nota ENRE N° 95.387) y adjunta facturas duplicadas originales del suministro NIC 3027489 de “PC” (fojas 56-89).
Que en dicha Nota, la Empresa informa que a la fecha se mantiene la plena vigencia de la medida cautelar de no innovar admitida por el Juzgado Federal N° 2 de Mendoza antes citada.
Que asimismo, comunica que aplica los cuadros tarifarios sancionados por el Poder Concedente (Poder Ejecutivo de la Provincia de Mendoza, y/o la Autoridad de Aplicación – Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Transporte de Mendoza y/o el Ente Provincial Regulador Eléctrico).
Que en el caso de “PC”, para la prestación de la FTT están afectadas sus instalaciones de transporte en 132 kV de transformación de Alta a Media Tensión 132/13,2 kV e instalaciones de Media Tensión en 13,2 kV.
Que por su parte, la Secretaría de Energía responde a la Nota ENRE N° 95.388 informando que el Expediente en que se tramitara la solicitud de “EDEMSA” para su encuadramiento como PAFTT de acuerdo al Anexo 27 de Los Procedimientos, se encuentra finalizado, atento haberse expedido esa Secretaria mediante las Notas SSEE N° 259/2007 y 305/2007.
Que así también comunica que contra la Resolución MPFIPyS N° 437/2007, la cual rechazó los Recursos jerárquicos incoados contra las notas mencionadas, se ha dictado una medida cautelar, la cual, según lo informado por la Providencia DGJ N° 000746/2010, se encuentra firme y en vigencia.
Que respecto a los aspectos técnicos de la solicitud, la Resolución SE N° 672/2006 indica las condiciones básicas que deben reunir los PAFTT para aplicar el servicio de peaje, y las tarifas establecidas por los Marcos Regulatorios locales. La misma establece el nuevo Anexo 27 de Los Procedimientos.
Que en su punto 1.1.b.2 menciona que “en caso que la jurisdicción Provincial o Municipal no cumpla con lo dispuesto en los numerales 3.1. o 3.2. del numeral 3. “CONDICIONES DE PRESTACION DE LA FUNCION TECNICA DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELECTRICA” de este Anexo, se aplicarán las condiciones de prestación y tarifas remunerativas establecidas en el presente Anexo como valores máximos aplicables”.
Que, como ha quedado expuesto, la presente es una controversia entre particulares, agentes del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM), una PAFTT (“EDEMSA”) y un UTFF (“Petroquímica Cuyo S.A.I.C.”) por la tarifa aplicable al servicio prestado, en la que el PAFT pretende la aplicación de la tarifa de peaje fijada en su Cuadro Tarifario provincial y el UFTT la aplicación de la tarifa determinada por la Secretaría de Energía de la Nación”.
Que, en forma paralela -según declaraciones del propio PAFTT-, se encuentra recurrida judicialmente una Resolución del Ministerio de Planificación Federal Inversión Pública y Servicios (Resolución MPFIPyS N° 437/2007), que desestimó un recurso jerárquico interpuesto contra la decisiones administrativas instrumentadas en las notas SSEE N° 259 del 1/3/2007 y N° 305 del 26/3/2007 por las que se rechazaba el pedido de la autorización para aplicar a sus UFTT la tarifa de peaje provincial (conforme a lo dispuesto por la Resolución SE N° 672/2006) procedimiento que tramitó en el Expediente N° S01:0202317/2006 del MPFIPyS”.
Que “EDEMSA” ha cuestionado en el referido procedimiento administrativo (y en el judicial posterior), la negativa a reconocer la autorización tácita que –entiende- habría obtenido por el vencimiento del plazo de SESENTA (60) días sin respuesta de la SE a su respectiva solicitud y la invalidez de lo que estima una revocación posterior realizada tanto por la Notas SSEE N° 259 del 1/3/2007 y N° 305 del 26/3/2007, y su ratificación por la Res. MPFIPyS 437/06.
Que en tal procedimiento judicial se dictó una Resolución el 2 de noviembre de 2007 por la cual se dispuso la suspensión de los efectos de la Resolución recurrida. Ello –según el decreto judicial- mientras subsista un mencionado conflicto de competencias entre el Estado Nacional y la Provincia de Mendoza, del que no se tiene conocimiento ni información de que la Provincia o el Estado Nacional hayan planteado en el fuero, la referida controversia constitucional.
Que de lo expuesto surge que se encuentra sin determinación definitiva y sometido a decisión judicial la determinación de si “EDEMSA” tiene o no autorización para la aplicación de la tarifa de peaje fijada en el Cuadro Tarifario provincial, que esta entiende poseer desde el 5/1/2007.
Que por su parte el reclamo que formula “Petroquímica Cuyo S.A.I.C.” se remonta a lo pagado el mes de noviembre de 2007 y de allí en adelante.
Que por ello, la definición que se obtenga en el proceso judicial impugna torio, tendrá una consecuencia directa en la resolución de la presente controversia. Ello porque si se reconociera que “EDEMSA” gozaba de la autorización (tácita) para aplicar su cuadro tarifario provincial a los UFTT, la tarifa sería una y si –como fuera resuelto por el MPFIPyS- tal autorización no existe, y en consecuencia debe aplicar la tarifa determinada por la autoridad nacional, la resolución de la presente controversia sería otra distinta (conforme a lo dispuesto por el Artículo 3 de la Resolución SE N° 672/2006).
Que cabe consignar además que conforme a lo dispuesto en el Artículo 72 de la Ley N° 24.065, sólo cabe al Ente resolver esta controversia entre ámbos agentes del MEM, ya que su intervención es previa y obligatoria, facultad que ha sido reconocida por nuestro más alto tribunal, así: “Carece de importancia que las redes por donde se desarrolla el transporte pertenezcan al sistema eléctrico provincial, así como la postura que intenta hacer prevalecer “EDESAL” a partir del Artículo 11, in fine, de la Ley N° 15.336, porque, para hacer surgir la competencia jurisdiccional del Ente Regulador Nacional, lo determinante es tanto la calidad de las personas involucradas -agentes del MEM- como la materia en disputa, es decir, las condiciones en que se presta la función técnica de transporte, que incluyen obviamente tanto el deber de cumplir con la calidad del servicio como las sanciones que una conducta en contrario puede acarrear (Conforme argumento de Fallos: 329:4438)”. Corte Suprema de Justicia de la Nación. Fallo: Empresa Distribuidora de Energía de San Luis S.A. c/ Resolución ENRE N° 472/2001 y Resolución SE N° 716/2005 (expediente N° 21.253/2005), 21 de septiembre de 2010; y también: “Resulta claro que en la resolución de la controversia deben aplicarse las normas federales que regulan las condiciones de prestación de la Función Técnica de Transporte de Energía Eléctrica (F.T.T.). Que ello es así pues, tal como lo ha decidido ya este Tribunal, una arraigada doctrina ha establecido que lo atinente al régimen de la energía eléctrica se inscribe en el marco regulatorio federal incorporado al concepto abarcativo que supone la interpretación del Artículo 75, inciso 13, de la Constitución Nacional. Así lo recordó en la causa publicada en Fallos: 320:1302, al señalar que en esa inteligencia el Congreso dictó las Leyes N° 15.336 y 24.065 en el ejercicio de su competencia para legislar sobre la planificación, las pautas generales y la ordenación de la política energética. Esas facultades -se dijo entonces- inspiran el régimen legal vigente y se justifican si se advierten las modalidades asumidas por la explotación de la energía que integra, en el llamado Sistema Argentino de Interconexión, los puntos de generación y consumo que puedan originarse en distintas jurisdicciones (considerando 5)”. Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fallo: Empresa Distribuidora de Energía Norte S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ nulidad de Resolución ENRE N° 671/1999. Causa N° E. 91. XXXVII, 12 de octubre de 2010.
Que dada la actual situación, el Directorio se ve impedido de resolver, por el momento, la presente controversia hasta tanto se dicte sentencia que defina la existencia o no de autorización de “EDEMSA” para aplicar la tarifa provincial durante el período de facturación de la PAFTT a “PC”.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente medida, en virtud de lo establecido en los Artículos 22, 25, 40, 56 incisos b), d) y s) y 72 de la Ley N° 24.065.
ARTÍCULO 1.- Suspender el presente procedimiento de controversia hasta tanto se dicte sentencia que defina la existencia o no de autorización a “EDEMSA” para aplicar la tarifa provincial durante el período de facturación de la PAFTT a “PETROQUIMICA CUYO S.A.I.C.”.
ARTÍCULO 2.- Cualquiera de las partes podrá poner en conocimiento del Ente el cumplimiento de la condición pendiente, a partir de lo cual se continuarán las actuaciones.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a la “EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE MENDOZA SOCIEDAD ANÓNIMA” y a “PETROQUÍMICA CUYO S.A.I.C.”.
RESOLUCION ENRE Nº 172/2011
Ley 06.497 (Mendoza)
Fallos citados: Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Empresa Distribuidora de Energía de San Luis S.A. c/ Resolución ENRE 472/01 y Resolución SE 716/05" (expte. n° 21.253/05) [21 de septiembre de 2010]
Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Empresa Distribuidora de Energía Norte S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ nulidad de resolución ENRE 671/99". Causa N° E. 91. XXXVII [12 de octubre de 2010]