Source: http://kraken.slv.cz/8Azs138/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:17:13+00:00
Document Index: 57926911

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

8Azs138/2005
8 Azs 138/2005-41
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: S. Q. L., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou v Praze 2, I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2005, èj. OAM-311/VL-10-ZA08-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, èj. 56 Az 34/2005-18, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2005, èj. OAM-311/VL-10-ZA08-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Namítla, ¾e ¾alovaný nesprávnì kvalifikoval zji¹tìný skutkový stav a pochybil v aplikaèním procesu tím, ¾e nepøiøadil skutkovou faktickou podstatu zákonné skutkové podstatì pronásledování upravené v ustanovení § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pøeká¾ce vycestování upravené v § 91 tého¾ zákona. Rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné s tím, ¾e ¾alobkynì neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nemá oporu ve skutkovém stavu vìci, proto¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení skuteènosti svìdèící o pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu uvedla. ®alobkynì dále doplnila, ¾e o udìlení azylu ¾ádala mj. proto, ¾e se chtìla vyhnout potrestání ze strany èínských úøadù pro èlenství jejího bratra v hnutí F. G. V této souvislosti upozornila na zprávu Ministerstva zahranièí USA, která se zabývá nábo¾enskou svobodou v Èínské lidové republice za rok 2002, s tím, ¾e informace v ní obsa¾ené prokazují pronásledování osob cvièících F. G.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 6. 2005, èj. 56 Az 34/2005-18, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného, vyjádøený v rozhodnutí, je v souladu se zákonem. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností v ní¾ uvedla, ¾e její bratr v Èínì vyznával zakázané cvièení F. G. Z tohoto dùvodu byl pronásledován policií a od èervna roku 2002 byl nezvìstný. Policejní orgány i poté docházely do její rodiny a dotazovaly se na bratra. Stì¾ovatelka se zaèala obávat, ¾e by místo bratra mohly zatknout a uvìznit jiného èlena rodiny, odcestovala tedy do zahranièí, aby se vyhnula konfliktu se státními orgány. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e vzhledem k uvedené situaci je na místì zkoumat, zda jsou v jejím pøípadì dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu proto závisí na uvá¾ení správního orgánu. Uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující, meze správního uvá¾ení je nutné soudnì pøezkoumat. Stì¾ovatelce nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti (legalizace pobytu, obava z chování policejních orgánù, obava z návratu), nejsou dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele, zejména za situace, kdy je nutno zvá¾it politickou situaci a stav dodr¾ování lidských práv v Èínì. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Uvedl pøitom, ¾e pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu mu ji¾ nevznikla povinnost zkoumat pøípadné naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti za odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam a negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti samotné posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto:
Tì¾i¹tìm kasaèní stí¾nosti byly námitky týkající se neudìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Konkrétnì stì¾ovatelka namítla, ¾e vzhledem k její osobní situaci bylo na místì zkoumat, zda jsou u ní dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Jestli¾e výklad pojmu humanitární dùvody závisí na uvá¾ení správního orgánu, je nutné meze tohoto správního uvá¾ení soudnì pøezkoumat. Stì¾ovatelce pøitom nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti, nejsou dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud shledal tyto námitky nepøípustné, nebo» je stì¾ovatelka neuplatnila v ¾alobì. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde tedy o nový dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla; takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Pøi posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75 1), z ní¾ vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, a nebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v¹ak v daném pøípadì netrpí nedostatkem dùvodù, kdy¾ z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti krajský soud své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Z rozhodnutí krajského soudu jednoznaènì vyplývá, proè se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného. Odùvodnìní soudního rozhodnutí je logické, vnitønì konzistentní a dostateènì srozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným. Nejvy¹¹í správní soud tak zhodnotil jedinou pøípustnou stí¾ní námitku jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì 20. dubna 2006 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu