Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1639/2016
Timestamp: 2018-07-23 11:46:36+00:00
Document Index: 7340052

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 103', '§ 3', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 393']

2 VSPH 1639/2016-A-10
KSPL 53 INS 15809/2016 2 VSPH 1639/2016-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lišky a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Domažlická 92, Stod, adresa pro doručování: Revoluční 253, Heřmanova Huť, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 15809/2016-A-5 ze dne 8. srpna 2016
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 15809/2016-A-5 ze dne 8. srpna 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh n e o d m í t á.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se dlužník Michal Salzmann (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o hrozícím úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník v insolvenčním návrhu vylíčil rozhodující okolnosti hrozícího úpadku tak, že má u 4 věřitelů 6 závazků v celkové výši 289.368,98 Kč, z nichž jsou 2 závazky splatné více než 30 dnů a 3 závazky neplní déle jak 3 měsíce. S odkazem na ust. § 103 a § 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 1/2008 (R 88/2010) ze dne 27.1.2010 zdůraznil, že dlužník neoznačil řádně všechny své věřitele, neboť jako věřitele uvedl CETELEM ČR, a.s., IČO 25085689, jež byla dne 25.6.2015 v důsledku přeshraniční fúze vymazána z obchodního rejstříku, a nemá tudíž právní osobnost. Dospěl proto k závěru, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho hrozící úpadek, a dodal, že neuvedl ani konkrétní údaje o všech svých závazcích, zejména právní skutečnosti, na nichž jsou založeny, a data jejich splatnosti. Nadto považoval insolvenční návrh za vnitřně rozporný, neboť dlužník sice navrhoval vydání rozhodnutí o hrozícím úpadku, avšak z jeho tvrzení vyplývá, že již v současné době je s hrazením svých závazků v prodlení. Z těchto důvodů postupoval dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil a vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Vyjádřil isir.justi ce.cz přesvědčení, že splňuje podmínky pro povolení oddlužení, že návrh byl zpracován v souladu s insolvenčním zákonem, obsahuje veškeré požadované náležitosti, a soudu vytýkal, že mohl sám rozpoznat, zda je naplněn stav úpadku či úpadku teprve hrozícího.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník podal dne 1.7.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, jímž se domáhal rozhodnutí o hrozícím úpadku a povolení oddlužení. V kolonce č. 7 formuláře uvedl, že má 6 závazků u 4 věřitelů s tím, že 2 závazky jsou splatné po dobu delší 30 dnů a 3 závazky neplní déle než 3 měsíce a je v prodlení; řádně přitom označil všechny své věřitele (vyjma věřitele č. 2-viz závěry níže), uvedl výši závazků vůči nim, důvod vzniku i data splatnosti již splatných závazků (14.3. resp. 29.1.2016 u věřitelů č. 3 a 4). Závěrem popsal, jak se dostal do tíživé finanční situace.
Insolvenční návrh tak za popsaného stavu nepostrádá žádnou z obecných náležitostí soudního podání dle ust. § 42 odst. 4 o.s.ř ani ze zvláštních náležitostí insolvenčního návrhu dle ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ, neboť obsahuje konkrétní označení důvodu, výše i splatnosti pohledávek jednotlivých věřitelů a obsahuje rovněž (faktickými údaji podložené) tvrzení o úpadku dlužníka, jenž spočívá v insolvenci dle ust. § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) IZ (ačkoli se dlužník domáhal rozhodnutí o hrozícím úpadku).
Soud prvého stupně vycházel při rozhodování z toho, že dlužník v návrhu nevylíčil rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho hrozící úpadek, když neoznačil řádně všechny své věřitele (resp. označil věřitele bez právní osobnosti), právní skutečnosti, na nichž jsou pohledávky založeny a datum splatnosti u všech závazků. Z insolvenčního návrhu však vyplývá, že dlužník specifikoval minimálně dva závazky u dvou řádně označených věřitelů, a to včetně jejich výše a data splatnosti.
Insolvenční návrh dlužníka tedy nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo namístě dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítnout, a tudíž podmínky vydání napadeného usnesení nebyly dány.
Protože dlužník nepřipojil k návrhu řádný seznam závazků (resp. označil v něm věřitele Cetelem ČR, a.s., jež byl dne 25.6.2015 vymazán z obchodního rejstříku v důsledku přeshraniční fúze se společností BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, akciová společnost a nemá tak právní osobnost) a seznam majetku nepodepsal, soud prvého stupně jej v dalším řízení postupem dle ust. § 128 odst. 2 a § 393 odst. 2 IZ vyzve k odstranění těchto nedostatků.