Source: http://kraken.slv.cz/5As7/2006
Timestamp: 2018-09-21 01:07:15+00:00
Document Index: 33394188

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 103', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 149', '§ 64']

5As7/2006
è. j. 5 As 7/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: mjr. Bc. F. S., zast. JUDr. Petrem Pustinou, advokátem se sídlem v Øíèanech, Olivova 16, proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství, se sídlem v Praze 4, Soudní 1672/1a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 9 Ca 46/2004-32,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2150 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Petra Pustiny, advokáta.
®alovaný vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí generální øeditelky ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, è. j. 55/035/2003-GØ/212-R, vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a zároveò bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Ve správním øízení bylo pravomocnì rozhodnuto o odvolání ¾alobce ke dni 30. 11. 2003 z funkce rada VS-vychovatel OVV, a ustanovení dnem 1. 12. 2003 do funkce strá¾ný 1. tøídy justièní strá¾e podle ust. § 16 a § 17 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 5 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ).
®alovaný (dále také jen stì¾ovatel ) v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud v Praze podle názoru stì¾ovatele pøi svém rozhodování nezohlednil provádìcí pøedpis ke slu¾ebnímu zákonu, kterým je rozkaz ministra spravedlnosti è. 12/1992 (v kasaèní stí¾nosti je zøejmá písaøská chyba, kdy je uvedeno, ¾e se jedná o rozkaz è. 12/1999), který ve svém ust. § 13 uvádí dùvody, kdy se zpracovává slu¾ební hodnocení. Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud nezkoumal, zda je na ¾alobce vypracováno slu¾ební hodnocení, které je platné i pro funkci strá¾ného 1. tøídy justièní strá¾e, nebo» podle jeho názoru jeho pøevedení na tuto funkci bylo provedeno na základì platného slu¾ebního hodnocení a pøi jeho ustanovení do této funkci nemìl ¾alovaný zákonnou povinnost takové hodnocení vypracovat. Tato skuteènost byla ¾alobci známa, proto jí ani neuvedl ve svém ¾alobním návrhu. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud správní rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost, nebo» ¾alovaný do spisu nezaøadil dùkaz o obsazenosti tabulkových míst ve strá¾ní slu¾bì. Z takové znalosti vìci v¹ak vycházel ji¾ slu¾ební orgán v prvém stupni a proto ¾alovaný k dokazování tohoto zjevného faktu nepøistoupil. Tento stav ¾alobce nenamítal, nebo» mu byl dostateènì známý jako bývalému vedoucímu na personálním oddìlení ve vìznici P. Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud neøe¹il fakt, zda tomu tak skuteènì bylo a neuvedl, z jakého právního dùvodu tak mìl ¾alovaný uèinit. ®alovaný se domnívá, ¾e mìstský soud na tomto místì pou¾il nìkteré instituty zákoníku práce týkající se tzv. nabídkové povinnosti. Pro ¾alovanou je napadený rozsudek nesrozumitelný.
®alobce s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Provádìcí pøedpis (rozkaz ministra spravedlnosti è. 12/1992) nemù¾e mìnit podmínky zákona, nebo» má ni¾¹í právní sílu. I kdyby na tuto argumentaci Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil, v dané vìci není (na základì ust. § 13 písm. b) zmínìného rozkazu) mo¾né urèit, která funkce je ni¾¹í èi vy¹¹í. Vypracování slu¾ebního hodnocení je v zákonì jednoznaènì vy¾adováno. Mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování mj. z toho, ¾e slu¾ební hodnocení není ve spisovém materiálu, proto není dost dobøe jasný odkaz ¾alovaného na platné slu¾ební hodnocení (resp. které takové slu¾ební hodnocení má ¾alovaný na mysli). Poslední slu¾ební hodnocení bylo na ¾alobce zpracováno dne 24. 6. 1987 a jeho závìrem bylo, ¾e ¾alobce je zpùsobilý pro výkon funkce referenta re¾imu oddìlení nápravnì výchovné èinnosti a splòuje podmínku dosahování úspì¹ného výkonu funkce, pro kterou je stanovena dùstojnická hodnost. Na základì tohoto hodnocení byl ¾alobce dnem 1. 7. 1987 jmenován do hodnosti podporuèíka. Toto slu¾ební hodnocení bylo vypracováno na základì zákona è. 100/1970 Sb., pøièem¾ dnem 1. 7. 1992 nabyl úèinnosti zákon è. 186/1992 Sb., jeho¾ úèinností pozbyl zákon è. 100/1970 Sb. úèinnosti. Za úèinnosti slu¾ebního zákona (tedy zákona è. 186/1992 Sb.) na ¾alobce ¾ádné slu¾ební hodnocení zpracováno nebylo. Tuto povinnost ¾alobce výslovnì namítal v podané ¾alobì ve tøetím odstavci na stranì 5.
®alobce dále uvedl, ¾e právì díky svým zku¹enostem z personálního oddìlní po¾adoval, aby ¾alovaný jako dùkaz provedl ètyøi listiny, které zároveò navrhoval k provedení dùkazu v ¾alobì (strana 2 a 3 ¾aloby). ®alovaný tyto dùkazy neprovedl, co¾ mìlo mj. za následek nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí. ®alobce se dále v kasaèní stí¾nosti pozastavuje na tím, ¾e jej ¾alovaný oznaèuje za erudovaného zamìstnance, sám jej v¹ak ji¾ více ne¾ dva roky ponechává v jedné z nejni¾¹ích funkcí. ®alobce uvedl, ¾e postup ¾alovaného je úèelový a za tímto jednáním spatøuje osobní vztahy mezi ním a øeditelem vìznice.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí generální øeditelky ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, è. j. 55/035/2003-GØ/212-R a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ dal¹ím výrokem rozhodl o nákladech øízení (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 9 Ca 46/2004-32). Mìstský soud v Praze pøi hodnocení dùvodnosti podané ¾aloby vy¹el z obsahu správního spisu, odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí a z ust. § 17 odst. 1 písm. a), § 15 odst. 1, 2 a § 16 odst. 1 slu¾ebního zákona. Pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e k jeho ustanovení do funkce strá¾ného 1. tøídy justièní strá¾e do¹lo v rozporu se zákonem, nebo» k tomuto jeho ustanovení nedo¹lo na základì jeho slu¾ebního hodnocení, aèkoliv toto hodnocení má být podkladem pro rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru. Ani v pøedlo¾eném správním spise ¾ádné takové slu¾ební hodnocení obsa¾eno není. Dále mìstský soud shledal, ¾e napadené správní rozhodnutí je èásteènì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» neobsahuje odùvodnìní závìru, ¾e ¾alobce nemohl být ustanoven do funkce ve stejném druhu slu¾by. Tento závìr je pouhým konstatováním, které není podlo¾eno údaji o poètu tabulkových míst, ani o faktickém naplnìní tìchto funkcí, pøièem¾ ¾ádná taková listina není obsa¾ena ani ve správním spise. Mìstský soud v Praze dùkaz tìmito listinami neprovedl, nebo» jejich obsah musí posoudit nejprve správní orgán. Napadené správní rozhodnutí je pak nepøezkoumatelné v tom smyslu, ¾e chybí jakékoliv zdùvodnìní neprovedení dùkazních návrhù ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v prvním stí¾ním bodì mìstskému soudu vytýká, ¾e pøi svém rozhodnutí nevycházel z rozkazu ministra spravedlnosti, který upravuje vypracování slu¾ebního hodnocení (tedy kdy je nutné toto slu¾ební hodnocení vypracovat). Tento právní názor stì¾ovatele není dùvodným. Nejvy¹¹í správní soud zejména poukazuje na vyèerpávající odùvodnìní napadeného rozsudku, z nìho¾ vyplývá, jaký postup pøi ustanovení do funkce stanoví slu¾ební zákon. Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e pokud je postup správních orgánù vymezen zákonem, jako tomu je v tomto pøípadì, pøedpis ni¾¹í právní síly, který má spí¹e povahu vnitøního pokynu (jím¾ je rozkaz ministra spravedlnosti) ne¾ právního pøedpisu, nemù¾e upravit daný postup jinak èi dokonce v rozporu se zákonem.
Jak ji¾ uvedl mìstský soud, postup pøi ustanovení do funkce je upraven zejména ust. § 16 odst. 1 slu¾ebního zákona, který vy¾aduje, aby se tak stalo na základì slu¾ebního hodnocení. Proto je pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø povinen tento zákonný postup dodr¾ovat bez ohledu na skuteènost, zda pøedpis ni¾¹í právní síly (èi jako zde spí¹e pøedpis vnitøní organizace) stanoví odli¹ný postup. Výklad jiný je v právním státì naprosto nepøípustný a nepøijatelný, nehledì ke skuteènosti, ¾e ani teoreticky není o takovém výkladu práva pochyb. Slu¾ební zákon tedy k takovému ustanovení do funkce vy¾aduje slu¾ební hodnocení, a proto musí pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø z takového slu¾ebního hodnocení vycházet. Rozkaz ministra spravedlnosti tento zákonný postup nijak zmìnit nemù¾e.
Nelze dále ani souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by mìstský soud nezkoumal, zda na ¾alobce bylo vypracováno slu¾ební hodnocení, které je platné i pro funkci, do ní¾ byl ¾alobce ustanoven. Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná, ¾e správní soudy pøedev¹ím pøezkoumávají zákonnost pravomocných správních rozhodnutí (srov. vymezení kompetence správních soudù v ust. § 2 s. ø. s.), jedná se tedy o soudní instanci pøedev¹ím pøezkumnou, která sama skutkový stav vìt¹inou nezji¹»uje. Správní soud tak pøedev¹ím vychází z odùvodnìní napadeného i prvostupòového správního rozhodnutí a pøedlo¾eného správního spisu. Správní soud nemù¾e za správní orgán sám vyhledávat listiny, které mu pøedlo¾eny nejsou, nebo» k tomu nemá dostatek kompetence. Správní orgán vydá urèité správní rozhodnutí, které je povinen øádnì odùvodnit, a pøedlo¾í správní spis, kde musí být podklady pro takové rozhodnutí obsa¾eny. Jak vyplývá z velmi kusého odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, ¾alovaný se existencí nìjakého slu¾ebního hodnocení nezabýval vùbec a ve správním spise ¾ádné takové slu¾ební hodnocení obsa¾eno není. Proto bylo plnì na místì, ¾e mìstský soud takový postup ¾alovaného vytkl a shledal v nìm nezákonnost, která spoèívá v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Zcela v rozporu s obsahem spisu je pak tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce tuto skuteènost nenapadl v ¾alobì. ®alobce právì tento postup napadl v ¾alobì na stránce 5 ve tøetím odstavci. Z obsahu soudního spisu je patrné, ¾e ¾aloba byla ¾alovanému doruèena dne 11. 6. 2004, a ¾alovaný tak s jejím obsahem byl seznámen, aèkoliv v podané kasaèní stí¾nosti uvádí skuteènosti, které obsahu spisu neodpovídají.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nepøistoupil k dokazování skuteènosti o obsazenosti tabulkových míst ve strá¾ní slu¾bì, proto¾e podle jeho názoru se jedná o zjevný fakt, který musel být ¾alobci známý. Takový postup, který opìtovnì zcela dùvodnì vytkl jako nezákonný postup mìstský soud ¾alovanému, je v rozporu s rozhodováním slu¾ebního funkcionáøe podle slu¾ebního zákona. Nejprve je nutné uvést, ¾e skuteènost o obsazenosti tabulkových míst zcela evidentnì tì¾ko mohla být zjevná ¾alobci, kdy¾ sám ¾alobce právì tuto skuteènost napadal ve svém odvolání (podání ¾alobce ze dne 12. 1. 2004, v nìm¾ pøímo navrhuje doplnit dùkazy o zápis z jednání systemizaèní komise a jmenný seznam pøíslu¹níkù zaøazených ve funkci vrchní dozorce, èím¾ chtìl ¾alobce prokázat, zda bylo mo¾né realizovat jeho pøevedení k 1. 12. 2003 v tém¾e druhu slu¾by). ®alovaný tak byl povinen se s takovou námitkou vypoøádat, nehledì ani na skuteènost, ¾e mu takový postup naøizuje slu¾ební zákon (ust. § 17 odst. 3 slu¾ebního zákona). ®alovaný v¹ak tuto argumentaci ¾alobce naprosto pominul a ve svém rozhodnutí se s ní nijak nevypoøádal. Stí¾ní námitka, ¾e z této skuteènosti vycházel i prvostupòový správní orgán, je v rozporu s obsahem správního spisu, konkrétnì s naprosto nedostateèným a pau¹alizujícím odùvodnìním rozhodnutí ze dne 24. 11. 2003, které se sestává z jedné obecné vìty, která o ¾ádných jiných místech ve strá¾ní slu¾bì rozhodnì nehovoøí.
Jak ji¾ uvedl Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, ¾alovaný byl povinen se s takovou námitkou ¾alobce vypoøádat, vypoøádat se v odùvodnìní svého rozhodnutí i s tím, proè neprovedl ¾alobcem navrhované dùkazy, co¾ v¹ak neuèinil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud neuvedl, z jakého právního dùvodu tak mìl ¾alovaný uèinit, je správního orgánu a¾ nedùstojné, nebo» je v rozporu s podrobným odùvodnìním napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud tedy opìtovnì, stejnì jako pøedtím mìstský soud v napadeném rozsudku, uvádí. Podle ust. § 17 odst. 3 slu¾ebního zákona, pøevedení na jinou funkci se provede odvoláním policisty z dosavadní funkce a jeho ustanovením do jiné funkce v tém¾e druhu slu¾by a není-li to mo¾né, v jiném druhu slu¾by. Z dosavadní funkce se policista té¾ odvolá, má-li být ustanoven do vy¹¹í funkce.
Správní orgán tak pøi pøevedení musí nejprve zkoumat, zda je pro policistu (zde pøíslu¹níka justièní strá¾e) volné místo v tém¾e druhu slu¾by. Pokud tomu tak není, slu¾ební funkcionáø musí konkrétnì uvést, z èeho taková jeho úvaha vychází a teprve a¾ potom je mo¾né pøevést pøíslu¹níka do jiného druhu slu¾by. Taková povinnost vyplývá ze slu¾ebního zákona, a nejedná se o nìjakou nabídkovou povinnost podle zákoníku práce , jak uvedl stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pak koneènì uvádí, ¾e stì¾ovatel napadá, ¾e je pro nìj napadený rozsudek nesrozumitelný. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je napadený rozsudek velmi kvalitnì a konkrétnì právnì odùvodnìn, a jednoznaènì dùvodnì vytýká ¾alovanému nezákonnosti, jich¾ se v pøíslu¹ném správním øízení a pøi vydání správního rozhodnutí dopustil, pøièem¾ vyslovuje zcela konkrétní právní názor, kterým je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán (ust. § 78 odst. 5 s. ø. s.). Stì¾ovatel se nemù¾e dovolávat toho, ¾e pro nìj je rozsudek nesrozumitelný, kdy¾ objektivnì tomu tak není.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal podanou kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.)
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., kdy k jejich náhradì má právo ve vìci úspì¹ný ¾alobce. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny za zastupování advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Odmìna se sestává ze dvou úkonù právní slu¾by po 1000 Kè a dvou re¾ijních pau¹álù po 75 Kè (ust. § 7, § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Úkony právní slu¾by tvoøí pøevzetí vìci a vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti. Platební místo soud urèil k rukám advokáta a stanovil k tomu ¾alovanému pøimìøenou lhùtu (ust. § 149 obèanského soudního øádu za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s.).