Source: http://kraken.slv.cz/3Ads146/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:54:35+00:00
Document Index: 16202266

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 90', '§ 4', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Ads146/2011
3 Ads 146/2011-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem, se sídlem AK, Bráfova 531/37, Tøebíè, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, pracovi¹tì Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2010, è.j. X, o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 7. 2011, è. j. 41 Ad 26/2011-16,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 7. 2011, è. j. 41 Ad 26/2011-16 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci ¾alobce JUDr. Jaroslavu Mejzlíkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) ze dne 18. 7. 2011, è. j. 41 Ad 26/2011-16,, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2010, è.j. X, o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod.
V ¾alobì, oznaèené jako odvolání , doruèené Èeské správì sociálního zabezpeèení dne 5. 4. 2011 (ta toto podání postoupila Krajskému soudu v Brnì jako ¾alobu, s datem doruèení 13. 4. 2011), uvedl, ¾e se odvolává ve vìci ¾ádosti o invalidní dùchod, nebo» nadále pøetrvává ¹patný zdravotní stav. Podle plicní doktorky se zdravotní stav zhor¹il. ®ádá o pøezkoumání. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. 4. 2011, è. j. 41 Ad 26/2011-4, ¾alobce vyzval k doplnìní a upøesnìní podání doruèeného krajskému soudu dne 13. 4. 2011, s uvedením údajù a skuteèností, které je tøeba doplnit a upøesnit, a stanovil mu k tomu lhùtu 15ti dnù od doruèení tohoto usnesení. Krajský soud s odkazem na § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebudou-li ve stanovené lhùtì uvádìné vady podání odstranìny, bude øízení dle citovaného ustanovení odmítnuto.
®alobce návaznì podáním doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 27. 4. 2011 svoje pøedchozí podání doplnil tak, ¾e uvedl: ¾alobu podávám proti ÈSSZ v Praze, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2010, è.j. X, napadené rozhodnutí bylo vydáno podle § 90 odst. 1 písm. a) zák. è. 582/1991 Sb. Dále uvedl, ¾e v pøedmìtné vìci se jedná o dávku podmínìnou nepøíznivým zdravotním stavem a v takovém pøípadì je rozhodnutí ¾alované závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Ve vìci navrhl dùkaz posudkem pøíslu¹né posudkové komise MPSV ÈR ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní. Souèasnì po¾ádal o právního zástupce, aby jej mohl v této vìci hájit a zastupovat.
Krajský soud v Brnì v napadeném usnesení konstatoval, ¾e ¾alobce pøes výzvu krajského soudu svoje podání jemu doruèené 13. 4. 2011 ve stanovené lhùtì, tj. do 1. 6. 2011, nedoplnil. Vzhledem k tomu, ¾e podání ¾alobce doruèené krajskému soudu dne 13. 4. 2011 neobsahovalo zákonem stanovené nále¾itosti ¾aloby podle § 71 s. ø. s., krajský soud toto podání (¾alobu) ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e na výzvu soudu k doplnìní, kterou obdr¾el 17. 5. 2001, reagoval v mìsíci kvìtnu 2011, kdy zaslal soudu doplnìní. Dne 1. 7. 2011 informoval soud ¾alobce, ¾e po¾adoval doplnìní ¾aloby podle usnesení è. j. 41 Ad 26/2011-4, ze dne 14. 4. 2011, proto¾e soud nièeho po ¾alobci nepo¾adoval, domníval se tento, ¾e podání je øádnì doplnìno. Stì¾ovatel nesouhlasí s odùvodnìním, ¾e pøes výzvu soudu podání øádnì nedoplnil, nebo» podání v kvìtnu doplòoval a jiný po¾adavek Krajským soudem v Brnì pøedlo¾en nebyl. Právní zástupce nemohl pøispìt k doplnìní ¾aloby, nebo» ¾alobce se ke schùzce dostavil s doklady k vìci a¾ dne 4. 8. 2011. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
K meritorní kasaèní námitce, tj. namítané nezákonnosti napadeného usnesení s tvrzením, ¾e ¾aloba byla po¾adovaným zpùsobem doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e problematikou nále¾itostí ¾aloby ve smyslu § 71 s. ø. s. se ji¾ opakovanì zabýval a dospìl k ustálené judikatuøe. Tato judikatura vykládá a zdùrazòuje význam § 71 s. ø. s. i ve spojení s jeho § 37 s. ø. s., viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 45/2008-38, www.nssoud.cz. V jejím smyslu je tak tøeba opakovanì pøedev¹ím poukázat na to, ¾e soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., stejnì jako jsou u jiných typù øízení podle s. ø. s. stanoveny v jiných jeho pøíslu¹ných ustanoveních.
K samotnému ustanovení § 71 s. ø. s. pak viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. V souladu s tímto názorem jsou soudy povinny pøi výkladu ustanovení umo¾òujících omezení práva na pøístup k soudu postupovat restriktivnì a pou¾ít oprávnìní odmítnout návrh pouze za situace, kdy není mo¾no postupovat jinak.
Krajský soud v posuzované vìci shledal, ¾e podání ¾alobce nesplòovalo nále¾itosti ¾aloby, jak je stanoví § 71 s. ø. s., a jmenovitì uvedl: není zøejmé oznaèení ¾alovaného úèastníka øízení, není oznaèeno ¾alobou napadené rozhodnutí, chybí rovnì¾ oznaèení ¾alobních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci stì¾ovatel uplatnil svoje ¾alobní námitky proti napadenému rozhodnutí dílem v pùvodním podání, doruèeném krajskému soudu dne 13. 4. 2011 a dílem v jeho doplnìní, doruèeném krajskému soudu (nikoliv v kvìtnu, ale ji¾) dne 27. 4. 2011. V kasaèní stí¾nosti potom stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s konstatováním krajského soudu, ¾e na jeho výzvu nereagoval a svoje pùvodní podání nedoplnil.
Z obsahu odùvodnìní napadeného usnesení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e krajský soud zøejmì k uvedenému doplnìní pùvodního podání nepøihlédl.
Stì¾ovatel v tomto doplnìní a upøesnìní pùvodního podání, které je souèástí spisu, oznaèil ¾alovaného, stejnì jako oznaèil napadené rozhodnutí. To je takté¾ souèástí spisu. Souèasnì, v návaznosti na pùvodní podání, kde pøi nesouhlasu s napadeným rozhodnutím poukazoval na nedobrý a podle plicní lékaøky se zhor¹ující zdravotní stav, a ¾ádal o pøezkoumání, v pøedmìtném doplnìní dále poukázal na to, ¾e jde èi ¹lo o rozhodnutí ¾alovaného, které je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, a proto ve vìci navrhl dùkaz posudkem pøíslu¹né Posudkové komise MPSV ÈR ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní.
Za této situace zbývá posoudit, zda takovéto uvedení daných skuteèností splòuje po¾adavek na uvedení ¾alobního bodu.
V posuzované vìci je ze stì¾ovatelových tvrzení patrné, ¾e napadené rozhodnutí pova¾oval za nezákonné proto, ¾e nesouhlasil s posouzením svého zdravotního stavu a v ¾alobì (jejím doplnìní) po¾adoval jeho pøezkoumání posudkem Posudkové komise MPSV ÈR. I takto obecnì formulovaný ¾alobní bod naznaèuje, ¾e právní podstatou tvrzené nezákonnosti je dovozované poru¹ení stì¾ovatelova práva na øádné zji¹tìní a posouzení skutkového stavu vìci.
Krajský soud vycházel z jiného právního názoru, mìl-li za to, ¾e takové vymezení dùvodu podání ¾aloby nenaplòuje znaky ¾alobního bodu ve smyslu § 71 s. ø. s., v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat a soud musel podání stì¾ovatele ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout. Takový právní názor krajského soudu správný není a odmítnutí ¾aloby z tohoto dùvodu postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je chybné.
K tomu lze poukázat i na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí: Smyslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat..
Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu k dùvodné kasaèní stí¾nosti zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelovo tvrzení je tøeba ve svìtle shora popsaných zásad pova¾ovat za ¾alobní bod, jakkoli obecnìji znìjící; to v¹ak samo o sobì nemohlo být dùvodem k odmítnutí ¾aloby.
Krajský soud tedy v dal¹ím øízení vyjde z toho, ¾e ¾aloba byla po doplnìní po výzvì soudu dostateènì urèitá, obsahovala i ¾alobní bod, a byla tedy projednatelná, a rozhodne ve vìci samé. Souèasnì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Jaroslavu Mejzlíkovi, advokátu, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za daný úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.