Source: https://www.unalex.eu/Judgment/Judgment.aspx?FileNr=CZ-65&FixLng=cz
Timestamp: 2019-11-23 01:20:23+00:00
Document Index: 46688478

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 15', '§ 146', '§ 432', '§ 433', '§ 434', 'zákona č. 182']

unalex Case Collection Nejvyšší soud (CZ) 30.10.2014 - 29 Cdo 1670/2013
unalex. Case Collection CZ-65
Nejvyšší soud (CZ) 30.10.2014 - 29 Cdo 1670/2013
Nejvyšší soud (CZ) 30.10.2014 - 29 Cdo 1670/2013, unalex CZ-65
Prohlásí-li soud členského státu konkurs na majetek dlužníka, který je stranou soudního řízení v České republice o incidenčním sporu, jedná za tuto stranu v českém řízení správce konkursní podstaty tohoto dlužníka ustanovený daným cizím soudem.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce International Trade & Economic Services s. r. o., se sídlem v Rudné, V Aleji 983/15, PSČ 252 19, identifikační číslo osoby 26447932, proti žalovaným 1/ Mgr. Adamu Sigmundovi, advokátu, se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, jako správci konkursní podstaty úpadce UNO – CENTER, s. r. o., identifikační číslo osoby 61855197, 2/ AB Silvretta s. r. o., se sídlem ve Valašském Meziříčí – Krásně nad Bečvou, Jiráskova 613/13, PSČ 757 01, identifikační číslo osoby 45192286, 3/ Dr. Stephanu Rielovi, se sídlem ve Vídni, Landstraβer Hauptstraβe 1/2, Rakouská republika, správci konkursní podstaty úpadce ALPINE Bau, GmbH, z toho druhý a třetí žalovaní zastoupeni JUDr. Danou Kořínkovou, Ph. D., advokátkou, se sídlem v Praze 8 – Karlíně, Sokolovská 47/73, PSČ 186 00, a 4/ E. H., zastoupenému JUDr. Viktorem Pavlíkem, advokátem se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Opatovická 1659/4, PSČ 110 00, o určení pravosti pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 62/2005, o dovolání druhého a třetího žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. června 2011, č. j. 13 Cmo 114/2010-245, takto:
Rozsudkem ze dne 11. února 2010, č. j. 21 Cm 62/2005-182, Městský soud v Praze (dále jen „konkursní soud”) určil, že pohledávka žalobce ve výši 3.813.968, Kč, přihlášená do konkursu vedeného u konkursního soudu pod sp. zn. 89 K 35/2003 na majetek úpadce UNO – CENTER, s. r. o., je po právu (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. a III. výroku).
K odvolání druhého až čtvrtého žalovaných Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali druhý a třetí žalovaní dovolání, které následně podáním ze dne 1. září 2014 (došlým soudu 13. října 2014) vzali zpět.
Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelů zastavil dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.
Jak se podává z údajů uvedených v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ostravě, oddílu C, vložky 41345, došlo u druhého žalovaného v průběhu dovolacího řízení (k 1. červnu 2014) ke změně obchodní firmy, čemuž odpovídá jeho označení v záhlaví rozhodnutí.
V průběhu dovolacího řízení Obchodní soud ve Vídni prohlásil dne 19. června 2013 konkurs na majetek třetího žalovaného (konkursního věřitele č. 36) ALPINE BAU GmbH. Správcem konkursní podstaty byl ustanoven Dr. Stephan Riel. Jak plyne z oznámení konkursního soudu ze dne 28. listopadu 2013, č. j. 89 K 35/2003-4540, Dr. Stephan Riel k výzvě konkursního soudu vstoupil do konkursního řízení ve věci úpadce UNO – CENTER, s. r. o. a konkursní soud s ním nadále jedná jako s věřitelem č. 36. V tomto dovolacím řízení, které je incidenčním sporem vyvolaným konkursem, proto Nejvyšší soud jako se třetím žalovaným jednal s Dr. Stephanem Rielem (viz čl. 15 nařízení Rady /ES/ č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000, o úpadkovém řízení, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 2181/2008, uveřejněný pod číslem 95/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2009, sp. zn. 29 Cdo 2151/2008, uveřejněné pod číslem 24/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobce se práva na náhradu nákladů dovolacího řízení výslovně vzdal.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2007) plyne z ustanovení § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Srov. k tomu též důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, uveřejněného pod číslem 41/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Všechna shora označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti dostupná též na webových stránkách Nejvyššího soudu.