Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1453/2012
Timestamp: 2017-09-20 22:07:40+00:00
Document Index: 25644962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 146', 'soud ', 'Člí 6', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 109', '§ 267', 'soud ', 'soud ']

3 VSPH 1453/2012-A-15
MSPH 98 INS 16247/2012 3 VSPH 1453/2012-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenní vČci dlužníka: ELTEKO-REG, s.r.o. se sídlem Praha 8, U Peka ky 314/1, IýO: 27405583, o odvolání dlužníka proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 98 INS 16247/2012-A-8 ze dne 31. srpna 2012
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 98 INS 16247/2012-A-8 ze dne 31. srpna 2012 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením MČstský soud v Praze (insolvenní soud) zastavil ízení o insolvenním návrhu dlužníka (bod I. výroku) a vyslovil, že se dlužníku náhrada náklad ízení nep iznává (bod II. výroku).
V od vodnČní napadeného usnesení insolvenní soud uvedl, že mu 4.7.2012 byl doruen insolvenní návrh dlužníka, jímž se domáhal zjištČní svého úpadku a jeho ešení konkursem, že usnesením .j. MSPH 98 INS 16247/2012-A-6 dlužníku uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve lh tČ 3 dn ode dne doruení rozhodnutí a zárove ho pouil o tom, že nebude-li záloha ve stanovené lh tČ zaplacena, bude insolvenní ízení zastaveno. Protože uvedené usnesení bylo dlužníku dorueno dne 20.7.2012 do datové schránky a nabylo právní moci 7.8.2012, uplynula lh ta k zaplacení zálohy 11.8.2012, avšak dlužník ji nezaplatil, postupoval podle § 108 odst. 3 zák. . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (insolvenní zákon-IZ), a insolvenní ízení zastavil. VysvČtlil úel zálohy s tím, že slouží p edevším k úhradČ odmČny a hotových výdaj insolvenního správce. Výrok o náhradČ náklad ízení od vodnil § 146 odst. 1 písm. c) o.s. .
Toto rozhodnutí dlužník napadl v zákonem stanovené lh tČ odvoláním s od vodnČním, že nedisponuje finanními prost edky, jež by mu zálohu umožnily zaplatit, od prvého podání insolvenního návrhu nevykonává žádnou innost, jeho bankovní úet byl zrušen a p eveden na nového vČ itele KB k úhradČ úvČru, vklad p i založení firmy byl použit na vybavení dílny. Snažil se jednat s novými obchodními partnery a získat nové zakázky, avšak neúspČšnČ. P edmČtem jeho podnikání byl návrh a výroba regulátor pro svČtelné zdroje, zajištČní výroby a instalace bylo provádČno externími firmami, on pouze zajiš oval odbČratele a programové vybavení regulátor ; propad tržeb zp sobil jeho finanní nestabilitu, kterou se mu nepoda ilo odvrátit. Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání není opodstatnČno.
Ze spisu plyne, že usnesením .j. MSPH 98 INS 16247/2012-A-6 z 10.7.2012 byla dlužníkovi uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 45.000,-K ve lh tČ 3 dn od právní moci tohoto usnesení. Zárove byl dlužník pouen o tom, že nesplní-li uloženou povinnost ve stanovené lh tČ, bude insolvenní ízení zastaveno. Usnesení bylo dorueno dlužníku 20.7.2012 do datové schránky a nabylo právní moci v pondČlí 6.8.2012 (poslední den lh ty pro odvolání p ipadl na sobotu 4.8.2012-viz § 57 odst. 2 o.s. .). Insolvenní soud zd vodnil rozhodnutí o uložení zálohy tím, že dlužník eviduje jen drobný hmotný investiní majetek, sdČlil, že nedisponuje finanními prost edky, z nichž by mohl uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení, má proti tomu osm vČ itel s výší jejich splatných závazk celkem 612.020,12 K. S p ihlédnutím k rozsahu závazk , k potu vČ itel dlužníka a pot ebČ ovČ it, zda dlužník neuinil úkony zkracující majetkovou podstatu, je ke krytí výdaj spojených s výkonem funkce insolvenního správce nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení. Z tvrzení a listinných d kaz p edložených dlužníkem není soud schopen dostatenČ posoudit skutené majetkové pomČry dlužníka, a proto vzhledem k výše uvedenému postupoval podle ust. § 108 odst. 1 a 2 IZ a uložil dlužníkovi zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve stanovené výši 45.000,-K, která poskytne záruku úhrady budoucích náklad ízení.
T eba zd raznit, že v tomto odvolacím ízení se nelze zabývat otázkou d vod pro uložení zálohy, stejnČ tak ani otázkou lh ty k plnČní uložené povinnosti, nebo ty byly již pravomocnČ vy ešeny.
Jestliže není ve stanovené lh tČ splnČna povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení, je na úvaze soudu, zda p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu ízení zastaví, anebo p ikroí k jejímu vymáhání. Vymáhání nezaplacené zálohy zásadnČ p ichází v úvahu tam, kde je insolvenním navrhovatelem vČ itel, tedy osoba od dlužníka odlišná, v i níž, obecnČ vzato, m že soud být s vymáháním takové pohledávky úspČšný. Je-li však insolvenní návrh podán dlužníkem, pak pro p ípad zjištČní jeho úpadku a jeho ešení konkursem (v daném p ípadČ nelze poítat s reorganizací) nep ichází v úvahu zajištČní úhrady náklad tohoto ízení prost ednictvím vymáhání dlužníku uložené zálohy v pr bČhu ízení. Trvá totiž úinek spojený ze zahájením insolvenního ízení, jenž spoívá v zákazu provedení výkonu rozhodnutí i exekuce postihující majetek dlužníka, i jiný majetek náležející do majetkové podstaty (§ 109 odst. 1 písm. c/ IZ). Za trvání konkursu dlužníka je podle § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty umožnČno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovnČ stanoví-to ovšem není p ípad nároku z titulu zálohy na náklady insolvenního ízení.
Za této situace insolvenní soud postupoval správnČ, když ízení o insolvenním návrhu dlužníka zastavil, a proto je odvolací soud z d vodu vČcné správnosti potvrdil.