Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-23034-del-16-09-2019
Timestamp: 2020-08-13 13:57:15+00:00
Document Index: 114352532

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'art. 2953', 'art. 3', 'art. 2946', 'art. 20', 'art. 13', 'art. 1', 'art. 13', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 23034 del 16/09/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 23034 del 16/09/2019
Cassazione civile sez. VI, 16/09/2019, (ud. 20/03/2019, dep. 16/09/2019), n.23034
sul ricorso 14057-2018 proposto da:
BANCO DI SANTO SPIRITO N. 42, presso FORENSE GNOSIS SRL,
rappresentata e difesa dall’avvocato DI FIORE MICHELE;
avvocati SCIPLINO VITA ESTER ADA, D’ALOISIO CARLA, MARITATO LELIO,
SGROI ANTONINO, DE ROSE EMANUELE, MATANO GIUSEPPE;
difeso dall’avvocato PISANI ANGELO;
avverso la sentenza n. 1783/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO,
la Corte d’Appello di Milano con sentenza n. 1783 del 2017 ha dichiarato l’estinzione dei crediti dell’Inps di cui all’atto di intimazione notificato a S.L. per intervenuta prescrizione quinquennale maturata successivamente alla notifica della cartella richiamata nel medesimo atto.
Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate Riscossione con un motivo. S.L. e l’Inps si sono opposti con controricorso.
3. – E’ stato invero osservato da questa Corte che il conferimento al concessionario della funzione di procedere alla riscossione dei crediti, nonchè la regolamentazione ex lege della procedura e la previsione di diritti e obblighi del concessionario stesso, non determina il mutamento della natura del credito previdenziale e assistenziale, che è assoggettato per legge ad una disciplina specifica. Nè tantomeno potrebbe determinarsi in tal modo una modifica del regime prescrizionale, che per i contributi sarebbe incompatibile con il principio di “ordine pubblico” dell’irrinunciabilità della prescrizione, valorizzato anche dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 23397 del 17/11/2016, che ha affermato il principio richiamato dal giudice di merito ed alla quale occorre dare continuità (vedi sul punto anche Cass. Sez. lav., 15 ottobre 2014, n. 21830; Id. 24 marzo 2005, n. 6340; Id. 16 agosto 2001, n. 11140; Id. 5 ottobre 1998, n. 9865; Id. 6 dicembre 1995, n. 12538; Id. 19 gennaio 1968, n. 131). In assenza di un titolo giudiziale definitivo, che accerti con valore di giudicato l’esistenza del credito e produca la rideterminazione in dieci anni della durata del termine prescrizionale ex art. 2953 c.c., continua a trovare applicazione, anche nei confronti del soggetto titolare del potere di riscossione, la speciale disciplina della prescrizione prevista dalla L. n. 335 del 1995, art. 3, e non ricorrono pertanto i presupposti per l’applicazione della regola generale sussidiaria di cui all’art. 2946 c.c., comma 4. Nè giova alla tesi della ricorrente il richiamo al D.Lgs. n. 112 del 1999, art. 20 comma 6, che prevede un termine di prescrizione strettamente inerente al procedimento amministrativo per il rimborso delle quote inesigibili, che in alcun modo può interferire con lo specifico termine di prescrizione previsto dalla legge per azionare il credito nei confronti del debitore.
5. Le spese seguono la soccombenza. Non sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17.
Dichiara l’inammissibilità del ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in favore di ciascun controricorrente in Euro 1400,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, rimborso spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Ai sensi del l’art. 13, comma 1 quater, del D.Lgs. n. 115 del 2002 dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.