Source: http://kraken.slv.cz/30Nd213/2014
Timestamp: 2018-06-24 11:33:59+00:00
Document Index: 59405196

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 11', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

30 Nd 213/2014
Dotčené předpisy: § 9 odst. 2 písm. a) o. s. ř., § 11 odst. 1 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř., § 104a o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce a) R. S. , b) A. N. , a c) T. M. , všichni zastoupeni Z. C., s doručovací adresou Liga lidských práv, se sídlem v Brně, Burešova 6, proti žalované České republice Ministerstvu vnitra , identifikační číslo organizace 000 07 064, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, o žádosti o omluvu, ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 29 C 162/2013, o návrhu na určení věcné příslušnosti, takto:
Neurčuje se , který soud je věcně příslušný k projednání a rozhodnutí věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 29 C 162/2013.
Obvodní soud pro Prahu 7 vyzval dne 18. září 2013 žalobce i žalovanou, aby se vyjádřili k jeho záměru předložit věc Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti, neboť má za to, že věc náleží dle ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) o. s. ř. do věcné příslušnosti Městského soudu v Praze.
Žalovaná se vyjádřila tak, že se domnívá, že věc by měla být přikázána podle sídla organizační složky státu - Krajského ředitelství policie Zlínského kraje - Krajskému soudu v Brně. A jelikož nejbližším společným nadřízeným soudem pro Obvodní soud v Praze 7 a Krajský soud v Brně je Nejvyšší soud, tak má za to, že by o věcné příslušnosti měl rozhodovat právě Nejvyšší soud a nikoli Vrchní soud v Praze.
Žalobci se k návrhu nevyjádřili.
Obvodní soud pro Prahu 7 předložil dne 12. 6. 2014 věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o věcné příslušnosti.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř, má-li okresní nebo krajský soud za to, že není věcně příslušný, předloží věc se zprávou o tom svému nadřízenému vrchnímu soudu, jestliže věc podle jeho názoru náleží do věcné příslušnosti okresních, krajských nebo vrchních soudů, popřípadě soudů zřízených k projednávání a rozhodování věcí určitého druhu, nebo Nejvyššímu soudu, jestliže věc podle jeho názoru náleží do věcné příslušnosti Nejvyššího soudu. Účastníci řízení mají právo se k tomuto postupu a k soudem uváděným důvodům vyjádřit. Vrchní soud (Nejvyšší soud) pak rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný.
Z výše uvedeného vyplývá, že okresní či krajský soud není oprávněn otázku věcné příslušnosti vyřešit sám a má předložit věc po vyjádření účastníků a s uvedením svého názoru včetně odůvodnění svému nadřízenému vrchnímu soudu anebo Nejvyššímu soudu, pokud by věc měla náležet do působnosti Nejvyššího soudu.
Obvodní soud pro Prahu 7 nepředložil věc k rozhodnutí o věcné příslušnosti svému nadřízenému vrchnímu soudu (tj. Vrchnímu soudu v Praze), nýbrž Nejvyššímu soudu, přičemž je zřejmé, že věc nepatří do věcné příslušnosti Nejvyššího soudu. Jelikož nejsou v daném případě splněny předpoklady k tomu, aby Nejvyšší soud rozhodoval o určení věcné příslušnosti soudu podle ustanovení § 104a o. s. ř., tak Nejvyšší soud rozhodl, že se neurčuje, který soud je věcně příslušný k projednání a rozhodnutí této věci.