Source: http://kraken.slv.cz/1As53/2009
Timestamp: 2018-04-23 01:39:56+00:00
Document Index: 55385322

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1As53/2009
1 As 53/2009-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: D. M. V., zastoupena Mgr. Bohuslavem Novákem, advokátem se sídlem Ponávka 2, Brno, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2008, è. j. MMB/0157181/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2009, è. j. 30 Ca 259/2008-22,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2009, è. j. 30 Ca 259/2008-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 2. 12. 2008 ¾alobkynì brojila proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, ze dne 19. 5. 2008, sp. zn. STU/04/0501289/000/020, è. j. H/05/09709. Tímto rozhodnutím stavební úøad stavebníkùm M. a R. M. dodateènì povolil zmìnu stavby stavebními úpravami ve dvorní èásti bytového domu M. 14, è. p. 434, pozemek parc. è. 354/0, k. ú. Zábrdovice.
[2] Krajský soud v Brnì vý¹e uvedeným usnesením ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl pro opo¾dìnost. Uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobkyni doruèeno fikcí dne 29. 9. 2008. Jak plyne ze správního spisu, dr¾itel po¹tovní licence, jeho¾ prostøednictvím ¾alovaný pøedmìtné rozhodnutí doruèoval, ¾alobkyni nezastihl, zásilku proto dne 26. 9. 2008 ulo¾il ve své provozovnì. Podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), je pak tøetí den ode dne ulo¾ení zásilky pova¾ován za den doruèení. Zákonná dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby tedy uplynula dnem 1. 12. 2008 (pondìlí). ®aloba v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 2. 12. 2008.
[3] Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) namítla, ¾e usnesení je nezákonné, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky pro uplatnìní fikce doruèení. ®alobkynì se toti¾ v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i v následné lhùtì tøí dnù, nezdr¾ovala v místì doruèování. V mìsíci záøí 2008 se se svým man¾elem G. M. V., který je øeckým státním pøíslu¹níkem, zdr¾ovala v Øecku, a to z dùvodù nejen soukromých (náv¹tìva man¾elových pøíbuzných), ale té¾ z dùvodù jednání s øeckými partnery. ®alobkynì toti¾ v rámci své podnikatelské èinnosti zastupuje v Èesku spoleènosti s øeckou kapitálovou úèastí. Rozhodnutí ¾alovaného si vyzvedla okam¾itì po svém návratu, a to dne 2. 10. 2008. Z tohoto dùvodu podala ¾alobu dne 2. 12. 2008, tedy v zákonné dvoumìsíèní lhùtì. K prokázání svých tvrzení navrhla provedení dùkazù kopií oddacího listu, výslechem jejího man¾ela a doklady k obchodním jednání. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení nenastaly skuteènosti které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by se ¾alobkynì v místì doruèování nezdr¾ovala. O ulo¾ení zásilky byla ¾alobkynì vyrozumìna, co¾ dokládá fakt, ¾e si zásilku pozdìji pøevzala. Tvrzení ¾alobkynì o nezdr¾ování se v místì doruèování je poprvé obsa¾eno a¾ v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by tedy k nìmu podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemìl pøihlí¾et. Jiné námitky kasaèní stí¾nost neobsahuje. Soud by ji tak mìl zamítnout jako nepøípustnou.
[5] Dne 10. 7. 2009 ¾alobkynì kasaènímu soudu dolo¾ila ovìøený opis oddacího listu ze dne 10. 9. 2007, dále Potvrzení o zastupování pøi jednání s dodavateli v zahranièí , vystavené dne 19. 6. 2009 spoleèností CON BRIO, spol. s r. o., a ¾ádost této spoleènosti ze dne 14. 8. 2008 o zastupování pøi jednání s dodavateli v zahranièí .
[6] K výzvì soudu pak ¾alobkynì v podání ze dne 13. 11. 2009 navrhla provedení dùkazu výslechem jednatelky spoleènosti CON BRIO, spol. s r. o., Eleny Mackové. Dodala, ¾e obchodní listiny a smluvní dokumenty vzniklé v rámci pobytu ¾alobkynì v Øecku a na základì tam vedených jednání, soudu pøedlo¾í obratem poté, co je opatøí úøedním pøekladem.
[8] V dané vìci je pøedmìtem kasaèního pøezkumu otázka opo¾dìnosti ¾aloby. ®alobkynì èiní sporným stanovení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby, toti¾ okam¾ik, kdy jí bylo doruèeno napadené rozhodnutí ¾alovaného. Naopak o tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla pøíslu¹nému krajskému soudu zaslána po¹tou dne 2. 12. 2008, zde sporu není.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkou ¾alovaného o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Je sice pravdou, ¾e ¾alobkynì skuteènost nezdr¾ování se v místì doruèení v termínu 26. -29. 9. 2008 poprvé tvrdila a¾ v kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì se v¹ak nejedná o skutkové novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Toti¾, jak plyne ze správního spisu, ¾alobkynì napadené rozhodnutí ¾alovaného fakticky pøevzala dne 2. 10. 2008, pøièem¾ tento den zjevnì pova¾ovala za den doruèení a subjektivnì od nìj odvozovala poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby. Tu pak skuteènì podala v poslední den takto urèené dvoumìsíèní lhùty.
[10] Tvrzení, ¾e ¾aloba je opo¾dìná, uvedl ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 6. 4. 2009. Toto vyjádøení v¹ak krajský soud ¾alobkyni nezaslal a následnì sám, po ovìøení rozhodných skuteèností, usnesením ze dne 10. 4. 2009 ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Teprve z odùvodnìní tohoto usnesení se ¾alobkynì poprvé dozvìdìla, ¾e za okam¾ik doruèení je pova¾ován den 29. 9. 2008, kdy nastala fikce doruèení. V takovém pøípadì ale ¾alobkynì svými tvrzení obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti pouze reagovala na jí dosud neznámou okolnost. Nejednalo se tak o skutková nova, ale o sdìlení záva¾ných procesních skuteèností, které dosud ¾alobkynì ani nemohla pova¾ovat za podstatné (a jejich uvádìní do ¾aloby tak bylo z jejího pohledu zbyteèné), a jimi¾ reagovala na soudem stanovený skutkový stav.
[11] Jiná situace by zde samozøejmì nastala, pokud by krajský soud ¾alobkyni je¹tì pøed svým rozhodnutím zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì k pøípadné replice. V takovém pøípadì by ¾alobkynì byla povinna na tvrzení ¾alovaného o opo¾dìnosti ¾aloby zareagovat je¹tì v prùbìhu øízení pøed krajským soudem. Teprve za situace, ¾e by tak neuèinila a okam¾ik doruèení rozhodnutí ¾alovaného by rozporovala a¾ v kasaèní stí¾nosti proti odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, by se jednalo o skutková nova, ke kterým by kasaèní soud nepøihlí¾el podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto se Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností zabýval vìcnì.
[12] Opo¾dìné podání ¾aloby je podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodem pro její odmítnutí, pøièem¾ skuteènosti rozhodné pro závìr o vèasnosti èi opo¾dìnosti ¾aloby je soud povinen v¾dy zkoumat z úøední povinnosti a pøihlédnout k nim (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, publ. pod è. 715/2005 Sb. NSS, a ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 47/2005-89; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[13] ®alobu lze odmítnout, jsou-li dány skutkové dùvody k takovému rozhodnutí, tj. jestli¾e je jisté, ¾e nastaly skuteènosti rozhodné pro právní závìr o opo¾dìnosti ¾aloby. Musí být tedy postaveno na jisto zejména to, kdy bylo ¾alobci oznámeno ¾alobou napadené rozhodnutí a kdy proti nìmu podal ¾alobu. V pochybnostech je nutno mít za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2005, è. j. 1 Azs 114/2004-44, a ze dne 30. 3. 2005, è. j. 1 As 13/2004-94). K tomu, aby byl vyvrácen jako nesprávný závìr krajského soudu o opo¾dìném podání ¾aloby, by postaèovalo, kdyby vy¹la najevo pouhá pochybnost o skutkových zji¹tìních krajského soudu rozhodných pro tento jeho právní závìr.
[14] Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e spornou otázku, tedy kdy bylo ¾alobkyni doruèeno napadené rozhodnutí ¾alovaného, bude nutné objasnit dokazováním. ®alobkyní navrhované dùkazy zdej¹í soud provedl pøi jednáních konaných ve dnech 23. 3. a 13. 4. 2010 a zjistil z nich zejména následující skuteènosti.
[15] Ze ®ádosti o zastupování pøi jednání s dodavateli v zahranièí vystavené dne 14. 8. 2008 spoleèností Con Brio, spol. s r. o., vyplynulo, ¾e tato spoleènost po¾ádala ¾alobkyni, aby ji v termínu od 15. 9. do 2. 10. 2008 zastupovala v Øecku pøi jednáních o kontraktech pro rok 2009 s dodavateli ve vìci dodávek zbo¾í, obchodní politiky a otázek týkajících se reklamací a financování. Náklady spojené se zastupováním a cestovní (letecké) výdaje mìl nést ¾adatel.
[16] Z Potvrzení o zastupování pøi jednání s dodavateli v zahranièí vystaveného dne 19. 6. 2009 spoleèností Con Brio, spol. s r. o., soud zjistil, ¾e tato spoleènost potvrdila skuteènost, ¾e ji ¾alobkynì v termínu od 15. 9. do 1. 10. 2008 osobnì zastupovala pøi obchodních jednáních s dodavateli v Øecku.
[17] Z ¾alobkyní a¾ pøi jednání dne 23. 3. 2010 pøedlo¾ených a jí sepsaných Zápisù z obchodních jednání vyplynulo, ¾e ¾alobkynì jednala ve dnech 16., 17., 19., 20. a 25. 9. 2008 v Aténách se zástupci spoleèností MIGATO S. A., AXION COTTON S. A., GIOVANNI (woman s collection), CHRISTOS DOURTMES a FIGARO FASHION GROUP.
[18] Z výpovìdi svìdka G. M. V., man¾ela ¾alobkynì, soud zejména zjistil, ¾e ¾alobkynì se svìdkem pobývali ve dnech 16. 9. a¾ 1. 10. 2008 v Øecku, a to za úèelem náv¹tìvy rodiny i vyøízení pracovních zále¾itostí. V Aténách bydleli u rodièù svìdka. Do Èeské republiky se vrátili 2. 10. 2008 po 12.00 hod. Obì cesty absolvovali vlastním osobním automobilem pøes Maïarsko, Rumunsko a Bulharsko. Na zpáteèní cestì té¾ vezli vzorky zbo¾í.
[19] Z výpovìdi svìdkynì Eleny Mackové, jednatelky spoleènosti Con Brio, spol. s. r. o., pak zejména vyplynulo, ¾e ¾alobkynì s uvedenou spoleèností spolupracuje u¾ více let jako ekonomická poradkynì. Na konci záøí byla ¾alobkynì vyslána do Øecka za úèelem jednání s dodavateli ohlednì faktur a daòových dobropisù. Svìdkynì v této souvislosti potvrdila, ¾e vystavila ¾alobkyní pøedlo¾enou ¾ádost o zastupování ze dne 14. 8. 2008 a potvrzení o zastupování ze dne 19. 6. 2009. Jako dùvod, proè byla ¾alobkynì vyslána do Øecka právì v termínu na konci záøí, svìdkynì uvedla, ¾e v srpnu jsou v Øecku továrny zavøené. ®alobkynì pøitom musela jet osobnì, proto¾e pøedmìtem jednání byly specifické ekonomické otázky. O tom, ¾e ¾alobkynì v Øecku skuteènì pobývala v urèeném období, svìdèí nejen zápisy z obchodních jednání, které svìdkyni dolo¾ila, ale té¾ konkrétní termíny a výsledky schùzek s dodavateli. Pokud by ¾alobkynì v Øecku nebyla, svìdkynì by se to dozvìdìla, nebo» si s dodavateli telefonuje skoro ka¾dý druhý den. Do Øecka ¾alobkynì nakonec jela s man¾elem autem, zpìt jí dovezla vzorky zbo¾í. Proto¾e nebyla vyu¾ita letecká pøeprava, byly náklady na cestu pokryty pravidelným mìsíèním pau¹álem a nebyly konkrétnì vyúètovány. Svìdkynì té¾ uvedla, ¾e poslední jednání ¾alobkynì vedla dne 30. 9. 2008.
[20] Jak uvedeno ji¾ vý¹e, pro vyvrácení závìru krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby by postaèovala existence dùvodných pochyb o skutkovém stavu stanoveném ohlednì otázky doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkyni krajským soudem. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud po provedeném dokazování ¾alobkyni uvìøil, ¾e se v období 26.-29. 9. 2008 nezdr¾ovala v místì doruèování. Vycházel pøitom nejen z pøedlo¾ených listin, ale zejména z pøesvìdèivého a vìrohodného svìdectví Eleny Mackové, jednatelky spoleènosti Con Brio, spol. s r. o., z jejího¾ popudu se ¾alobkynì v inkriminované dobì nacházela v zahranièí. Výpovìï svìdkynì Mackové pak byla podpoøena té¾ výpovìdí svìdka G. M. V., man¾ela ¾alobkynì.
[21] V daném pøípadì tak bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì se v den, kdy jí bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèováno, jako¾ i v prùbìhu celé lhùty, jejím¾ uplynutím mìla nastat fikce doruèení, nezdr¾ovala v místì doruèení. Tím pádem nebyly naplnìny podmínky stanovené § 24 odst. 2 správního øádu pro náhradní doruèení písemnosti. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tak bylo ¾alobkyni doruèeno a¾ dne 2. 10. 2008, kdy si je fakticky pøevzala. ®aloba, zaslaná krajskému soudu po¹tou dne 2. 12. 2008, byla tím pádem podána vèas.
[22] Krajský soud v dobì, kdy rozhodoval o odmítnutí ¾aloby pro její opo¾dìnost, nemìl postaveno najisto, zda se skuteènì o opo¾dìnou ¾alobu jedná. Nelze mu sice vytýkat zásadní pochybení, nebo» vycházel z existence øádného doruèení, jak tato vyplývala ze správního spisu, nicménì pøi ponìkud obezøetnìj¹ím pøístupu (zejména s ohledem na skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobkyni doruèeno fikcí), kdy v daném pøípadì by napø. postaèilo zaslat ¾alobkyni vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a ulo¾it jí, aby podala repliku, mohl krajský soud skutkový stav ohlednì poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby stanovit øádnì sám a nemuselo dojít k aktivaci kasaèního soudu ji¾ v tak rané fázi øízení o ¾alobì.
[23] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).