Source: https://der-betrieb.owlit.de/document.aspx?hitnr=0&t=636491937616360195&url=rn%3Aroex%5E%5Efile%3A%2F%2FR%7C%2F03%2F02%2F01%2Fzsa%2Fdb%2F78%2F7%2F78762f4e0c1557a4d24985f8820bff20.xml&ref=hitlist_hl
Timestamp: 2018-10-19 22:21:02
Document Index: 103130570

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 122', '§ 124', '§ 130', '§ 241', '§ 243', '§ 44']

Zur Anfechtung von Hauptversammlungsbeschlüssen wegen Protokollierungs-, Einla... - DER BETRIEB- Dokument
DB vom 24.11.2017, Heft 47, Seite 2794 - 2802, DB1256007
Der Betrieb > Wirtschaftsrecht > Aktienrecht > Entscheidung
Zur Anfechtung von Hauptversammlungsbeschlüssen wegen Protokollierungs-, Einladungs- und Bekanntmachungsmängeln
Berichtigung des notariellen Hauptversammlungsprotokolls – Änderung der Rspr. zur Nichtigkeit eines Hauptversammlungsbeschlusses wegen Beurkundungsfehlers bzgl. des Abstimmungsergebnisses – Einladungs- und Bekanntmachungsmängel
a) Der Notar kann die notarielle Niederschrift über die Hauptversammlung einer AG berichtigen. Bei der Berichtigung durch eine ergänzende Niederschrift müssen der Versammlungsleiter oder die in der Hauptversammlung anwesenden Aktionäre nicht mitwirken.
c) Das zahlenmäßige Ergebnis der Abstimmung ist mit der Anzahl der Ja- und Nein-Stimmen in die notarielle Niederschrift aufzunehmen. Werden statt der Anzahl der Ja- und Nein-Stimmen Prozentzahlen aufgenommen, führt dieser Beurkundungsfehler nicht zur Nichtigkeit, wenn sich aus den Angaben in der Niederschrift das zahlenmäßige Abstimmungsergebnis so errechnen lässt, dass danach keine Zweifel über die Ablehnung oder Annahme des Antrags und die Ordnungsmäßigkeit der Beschlussfassung verbleiben (insoweit teilweise Aufgabe von BGH vom 04.07.1994 – II ZR 114/93, DB 1994 S. 1769 = ZIP 1994 S. 1171 [1172 f.]).
BGH, Urteil vom 10.10.2017 – II ZR 375/15
AktG § 122 Abs. 1-3, § 124 Abs. 2 Satz 1, Abs. 4 Satz 1, § 130 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2, § 241 Nr. 1 und 2, § 243
BeurkG § 44a Abs. 2
Die Beklagte ist eine nicht börsennotierte AG mit einem Grundkapital von 50.000 € verteilt auf 50.000 Aktien. Im Jahr 2004 war die M. AG die alleinige Aktionärin der Beklagten. Der Aufsichtsrat der Beklagten bestellte den Kläger zum Vorstand der Beklagten. Nach dem Vortrag des Klägers veräußerte die M. AG im Oktober 2004 an eine M. Consulting AG 5.000 Aktien, die der Kläger vom Liquidator dieser Gesellschaft im Sommer 2011 erwarb.
Am 02.10.2013 ermächtigte das Amtsgericht die M. AG, eine Hauptversammlung einzuberufen, u.a. mit den Beschlussanträgen, den Aufsichtsrat abzuberufen und ihn neu zu wählen. Auf der Grundlage dieser gerichtlichen Ermächtigung fand am 08.10.2013 eine außerordentliche Hauptversammlung der Beklagten statt, auf der Beschlüsse zur Ab- und Neuwahl des Aufsichtsrats gefasst wurden. Der neu gewählte Aufsichtsrat berief den Kläger am selben Tag als Vorstand aus wichtigem Grund ab und bestellte Herrn P. zum neuen Vorstand der Beklagten. Das Amtsgericht lehnte