Source: http://kraken.slv.cz/1As184/2014
Timestamp: 2017-11-20 04:08:22+00:00
Document Index: 55267917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 83', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 118', '§ 119', '§ 49', '§ 62', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 4', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1As184/2014
1 As 184/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud ve Svitavách, se sídlem Dimitrovova 33, Svitavy, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 16. 9. 2014, è. j. 52 A 74/2014-37,
I. Návrh ¾alobce na ustanovení advokáta s e z a m í t á .
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 21. 3. 2014, podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat v nesprávném doruèování písemností.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 25. 3. 2014 rozhodl o postoupení vìci Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích jako místnì pøíslu¹nému soudu. Následnì ¾alobce podáním Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2014 navrhoval prohlá¹ení neúèinnosti doruèení usnesení o postoupení. Usnesením ze dne 31. 3. 2014 byl vyzván k odstranìní vad tohoto podání. Proto¾e ¾alobce nále¾itosti nedoplnil, krajský soud jeho podání dne 28. 4. 2014 odmítl. Proti usnesení o odmítnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou dne 31. 7. 2014 Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j. 8 As 78/2014-26 odmítl.
[3] Následnì byla vìc postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích, který v záhlaví specifikovaným usnesením ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ve vìci nejde o nezákonný zásah správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ oznaèuje pøístup soudu za arogantní a uvádí, ¾e mu byla soudem odepøena ochrana pøed nepøímým zásahem, dále pak soudu vytýká, ¾e opomíjí ¾alobní námitku, dle ní¾ tisk obálek èi doruèování provádí správa soudu a nikoli soudce èi senát. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud v usnesení nevysvìtlil, jak soudci okresních soudù rozhodují o obálkách pro doruèování, a proto tento soud fabuluje realitu. Dále pak oznaèuje za tristní, pokud minimum soudcù od roku 2009 uznalo za správnou námitku stupidního doruèování po¹tou.
[5] V podáních, doruèených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 1. 12. 2014 a 19. 12. 2014 vyjadøuje stì¾ovatel nesouhlas se zpùsobem doruèování soudních pøípisù, který mu neumo¾òuje se seznámit s jejich obsahem. Po¾ádal rovnì¾ o ustanovení zástupce a dolo¾il potvrzení Úøadu práce, Krajské poboèky v Pardubicích, ze dne 5. 2. 2014, ¾e je osobou v hmotné nouzi.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. S odkazem na judikaturu tohoto soudu netrval na zaplacení soudního poplatku ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem.
[7] Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, . Podle soudu není splnìna pøinejmen¹ím druhá ze zákonných podmínek, toti¾ nezbytnost pro ochranu práv stì¾ovatele. Nehledì na extrémní èetnost nedùvodných a¾ ¹ikanózních kasaèních stí¾ností podávaných stì¾ovatelem, jsou dùvodem pøedev¹ím okolnosti projednávané vìci. Kasaèní stí¾nost toti¾ smìøuje proti usnesení krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba k ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Tento zásah byl pøitom spatøován ve zpùsobu doruèování písemností v soudním øízení nezávislým soudem, tedy ve výkonu soudní moci. Jak uvedl tento soud ve svém rozsudku ze dne 22. 10. 2014, è. j. 1 As 123/2014-20, je institut ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s. ( ) odrazem ústavního práva na spravedlivý proces, dávající mo¾nost osvobodit úèastníky, kteøí potøebují právní pomoc a zároveò nedisponují dostateènými finanèními prostøedky, aby si ji mohli zajistit sami. Je-li v¹ak kasaèní stí¾nost naprosto zøejmì nedùvodná, ustanovení zástupce by bylo pouze formálním úkonem bez vlivu na právní postavení stì¾ovatele a tedy i bez mo¾nosti naplnit smysl tohoto institutu. Stejnì tak i rozhodování o návrhu na osvobození od soudních poplatkù by za situace naprosto jednoznaèné nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti jen generovalo dal¹í rozhodnutí, co¾ by svými dùsledky pouze plýtvalo soudní, a koneckoncù i stì¾ovatelovy, prostøedky. Stejnì jako v citovaném rozhodnutí tak i v posuzovaném pøípadì dospìl soud k závìru, ¾e vzhledem k zjevné nedùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti není ustanovení zástupce stì¾ovateli namístì.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Pøesto, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl, pod jaké dùvody pøedvídané s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil, ¾e stì¾ovatel brojí proti nezákonnosti usnesení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[11] Odmítl-li krajský soud ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení a nezabýval-li se jí vìcnì, je Nejvy¹¹í správní soud povolán v kasaèním øízení toliko posoudit, zda krajský soud správnì uvá¾il o podmínkách pro odmítnutí ¾aloby; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[12] Podle stì¾ovatele tkví nezákonný zásah ¾alovaného v nesprávném doruèování, konkrétnì pak v pou¾ívání urèitého typu obálek. Na uvedené adrese èi v místì zasti¾ení je pøikazováno po¹tì písemnosti neukládat ani nenechávat pøipravené k vyzvednutí.
[13] Kasaèní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ ¾alovaný nevystupuje v posuzovaném pøípadì jako správní orgán ve smyslu § 4 s. ø. s. a nemù¾e být ani pasivnì legitimován v øízení o ¾alobì pøed nezákonným zásahem podle § 83 s. ø. s.
[14] Podle § 2 s. ø. s. poskytuje správní soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob. Podle § 4 s. ø. s. správní soudy rozhodují pøednì o ¾alobách proti rozhodnutím, neèinnosti èi zásahùm správních orgánù. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publikovaném pod è. 1717/2008 Sb. NSS, o správní orgán ve smyslu definice obsa¾ené v § 4 s. ø. s. se jedná, jsou-li naplnìny tøi prvky: [z]a prvé, jedná se o orgán moci výkonné èi jiný z typu orgánù v definici uvedených. Za druhé, tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Za tøetí, toto rozhodování se dìje v oblasti veøejné správy.
[15] Je zøejmé, ¾e v posuzovaném pøípadì nelze ¾alovaného pojmovì pova¾ovat za orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku ani fyzickou èi právnickou osobu. Nutno v¹ak posoudit, zda se nejedná o orgán, jemu¾ bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. V této souvislosti lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. III. ÚS 218/97, v nìm¾ Ústavní soud soudní moc rozdìluje na èást jurisdikèní a na èást výkonné moci. Pod èást výkonné moci v¹ak zahrnuje pouze správu soudù, oddìlenou od vlastní jurisdikce. Zakotvení státní správy soudù lze nalézt zejména v hlavì tøetí první èásti zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). Podle § 118 odst. 1 tohoto zákona je úkolem státní správy soudù vytváøet soudùm podmínky k øádnému výkonu soudnictví, zejména po stránce personální, organizaèní, hospodáøské, finanèní a výchovné, a dohlí¾et zpùsobem a v mezích tímto zákonem stanovených na øádné plnìní úkolù soudùm svìøených (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2010, è. j. 2 As 24/2010-53). Dle § 119 odst. 3 vý¹e uvedeného pøedpisu se na správì soudu za podmínek stanovených zákonem podílejí mj. rovnì¾ pøedsedové senátù a ostatní soudci, a to pouze v rozsahu stanoveném zákonem.
[16] Zpùsoby doruèování v øízení pøed soudy stanoví zákony upravující jednotlivé typy soudních øízení (§ 49 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. , § 62 a násl. zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, § 42 s. ø. s.). Tyto zákony rovnì¾ stanoví pøípady, kdy mù¾e soud (senát, pøípadnì pøedseda senátu), nikoliv v¹ak správa soudu (napø. pøedseda soudu), rozhodnout o jiném vhodném zpùsobu doruèování v konkrétní vìci. Je to tedy soud jako orgán moci soudní a nikoliv správa soudu jako správní orgán, kdo je na stranì soudu odpovìdný za volbu nále¾itého zpùsobu doruèování úèastníkùm soudních
øízení, pøípadnì dal¹ím osobám. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e k øádnému výkonu soudnictví pøispívá státní správa soudù mj. i opatøováním obálek a dal¹ích pomùcek.
[17] To ostatnì vyplývá i z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 11. 2013, è. j. 1 Aps 10/2013-16), dle ní¾ doruèování nepochybnì patøí do jurisdikèní pravomoci soudù, o èem¾ svìdèí mimo jiné i skuteènost, ¾e soudci v nìkterých pøípadech rozhodují o zpùsobu doruèování (srov. § 42 odst. 3 èi 4 s. ø. s.). Okresní soud ve Svitavách proto nemù¾e vystupovat jako správní orgán ve smyslu § 4 s. ø. s., ani být pasivnì legitimován v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 83 s. ø. s., je-li tímto zásahem mínìn zpùsob doruèování v øízení pøed soudem. Námitka stì¾ovatele, ¾e materiálnì zaji¹»uje doruèování správa soudu, není relevantní.
[18] Krajský soud proto postupoval zcela správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
[19] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e namítaný problém s doruèováním soudních zásilek stì¾ovateli je zpùsoben samotným stì¾ovatelem. Ten si toti¾ jako adresu pro doruèování zvolil tzv. po¹tovní adresu poste restante, na kterou se v souladu s po¹tovními pravidly Èeské po¹ty, s. p., doruèuje ulo¾ením na po¹tì.
[20] Podle § 46a odst. 2 o. s. ø., [j]estli¾e o to adresát po¾ádá, soud doruèuje na jinou adresu nebo elektronickou adresu, kterou mu sdìlil, nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení. Tato adresa je pro dané øízení adresou pro doruèování. Tato úprava se podle § 42 odst. 5 s. ø. s. uplatní i v øízení pøed správními soudy. Zákon samozøejmì pøedpokládá, ¾e takto zvolená adresa umo¾ní doruèování po¹tovních zásilek v souladu s právní úpravou doruèování v øízení pøed soudy.
[21] Postup pøi doruèování v øízení pøed soudy, vèetnì øízení pøed soudy správními (§ 42 odst. 5 s. ø. s.), upravuje § 49 a násl. o. s. ø. Podle § 50 o. s. ø. se postupuje pøi doruèování tzv. jiných písemností, které nejsou urèeny do vlastních rukou adresáta: (1) Nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti. (2) Nelze-li doruèit podle odstavce 1, doruèující orgán písemnost vrátí odesílajícímu soudu a v místì doruèení o této skuteènosti zanechá písemné oznámení. Odesílající soud doruèí písemnost vyvì¹ením na úøední desce soudu; písemnost se pova¾uje za doruèenou desátým dnem po vyvì¹ení. Stejnì se postupuje, nelze-li v místì doruèení zanechat oznámení .
[22] Citovaná právní úprava, závazná pro postup soudù i doruèujících orgánù (vèetnì Èeské po¹ty, s. p.), se uplatní pøednostnì pøed po¹tovními pravidly státního podniku Èeská po¹ta. Proto pøi doruèování soudních písemností v re¾imu § 50 o. s. ø. nelze adresu poste restante akceptovat jako pøípustnou adresu k doruèování ve smyslu § 46a odst. 2 o. s. ø.
[23] Chce-li stì¾ovatel prokázat, ¾e mu skuteènì zále¾í na vìcném vyøízení jeho bezpoèetných podání soudùm a nikoliv na vytváøení nových problémù a sporù, je na nìm, aby si pro doruèování jiných písemností zvolil takovou adresu, která umo¾ní soudùm i doruèujícím orgánùm úèinné, rychlé a spolehlivé doruèování tìchto písemností. Takovou mù¾e být a» ji¾ domovní adresa, P. O. Box, pøípadnì i datová schránka. V opaèném pøípadì budou soudy nuceny uplatnit opatøení, stanovená pøedpisy pro øízení pøed soudy pro pøípad prùtahù èi obtí¾í pøi doruèování (napø. § 42 odst. 3 s. ø. s.).
[24] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.