Source: http://kraken.slv.cz/7Azs76/2008
Timestamp: 2018-06-22 12:50:50+00:00
Document Index: 53829645

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs76/2008
è. j. 7 Azs 76/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: D. R., zastoupená Mgr. Tomá¹em ©etinou, advokátem se sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 1. 2008, è. j. 63 Az 39/2007-35,
III. Zástupci stì¾ovatelky advokátovi Mgr. Tomá¹i ©etinovi, s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 1. 2008, è. j. 63 Az 39/2007-35, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 13. 4. 2007, è. j. OAM-1-260/VL-07-18-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se, ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e krajský soud v rozporu se skuteèností dovodil naplnìní dùvodu pro zamítnutí její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Po pøíjezdu do Èeské republiky netu¹ila, ¾e existuje mo¾nost prodlou¾ení víza èi ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice; navíc byla v situaci, kdy mìla za to, ¾e ka¾dým dnem odcestuje do Anglie. V souèasné dobì je v¹ak ji¾ natolik integrována v Èeské republice, ¾e ¾ádost nelze chápat pouze jako snahu vyhnout se vyho¹tìní. Dne 2. 8. 2008 se jí narodil v Praze syn, který je státním obèanem Èeské republiky. Péèi o nezletilou osobu lze proto pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku vycházel pouze z toho, ¾e ¾ádost byla podána a¾ poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, pøièem¾ zákon o azylu navíc v ¾ádném ustanovení neobsahuje povinnost po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po vstupu do Èeské republiky. Ostatnì stì¾ovatelka ani nemìla faktickou mo¾nost vejít do kontaktu s èeskými státními orgány. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pak spatøuje v tom, ¾e výrok soudu nevychází z rozhodných skutkových okolností.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na svou ustálenou judikaturu konstatuje, ¾e øízení o udìlení mezinárodní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím. Dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce. V dané vìci v¹ak stì¾ovatelka ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvedla, pouze poukazovala na ekonomické potí¾e se splácením dluhu, s tím spojené potí¾e pøi hledání zamìstnání a potí¾e s rodinou a pøíbuznými z dùvodu pøedchozího vztahu s pøítelem muslimského vyznání. Stì¾ovatelku proto lze zaøadit do skupiny osob, které mají zájem pobývat na území Èeské republiky pouze z èistì soukromých dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce ji¾ nìkolikráte vyslovil, napø. v rozsudku ze dne 24. 2 2005, è. j. 2 Azs 216/2004-60 (www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e ¾adatel o udìlení azylu zjevnì patøí do skupiny osob tou¾ících pobývat v Èeské republice z víceménì soukromých pohnutek, spadajících svojí podstatou do re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ov¹em nesplòujících relativnì tvrd¹í podmínky tohoto zákona, a proto se uchylujících do re¾imu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Vzniklá disparita mezi tìmito zákony v otázce pøístupnosti pro jednotlivé cizince vyvolává nevhodnou nerovnováhu ve struktuøe cizincù, kteøí se do øízení podle tìchto dvou zákonù zapojují, neúmìrnì zatì¾ující azylové øízení.
Stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky dne 25. 5. 2006 s platným cestovním dokladem a dvanáctidenním vízem na pozvání, poté zde pobývala nelegálnì, za co¾ jí bylo dne 25. 11. 2006 udìleno správní vyho¹tìní. Následnì byla opìt zadr¾ena cizineckou policií a dne 7. 3. 2007 Obvodní soud pro Prahu 6 vydal trestní pøíkaz sp. zn. 1 T 32/2007 a rozhodl o vyho¹tìní stì¾ovatelky na dobu tøí let. Teprve poté po¾ádala dne 20. 3. 2007 o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce ji¾ mnohokrát vyslovil ve svých rozhodnutích. Napøíklad v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 (www.nssoud.cz) uvedl, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Lze proto zcela opodstatnìnì pøedpokládat, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Ostatnì stì¾ovatelka ve vlastnoruènì psaném sdìlení ani v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádìla ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. V tomto smìru lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003,
è. j. 4 Azs 23/2003-65 (www.nssoud.cz), ve kterém byl vysloven závìr, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Obdobný je i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64 (www.nssoud.cz), podle nìho¾ obtí¾e ¾adatele o azyl, spoèívající v nemo¾nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi pùvodu, nelze bez pøistoupení dal¹ích zvlá¹tního zøetele hodných okolností vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.) .
V dané vìci v prùbìhu správního øízení nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatelka v zemi pùvodu mìla dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má (nebyla èlenem ¾ádné politické strany, nikdy nebyla trestnì stíhán, se státními orgány nemìla ¾ádné problémy, nepo¾ádala pøíslu¹né státní orgány zejména policii o pomoc). Jako dùvody pro udìlení azylu uvádìla pouze ekonomické potí¾e a obavy z potí¾í s pøíbuznými, které podle vý¹e uvedené judikatury nelze bez dal¹ího podøadit pod azylovì relevantní dùvody ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (srov. ji¾ citované rozsudky ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003 a ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka novì uplatnila námitku týkající se narození syna a v této skuteènosti spatøuje dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ se jedná o skuteènost, kterou nemohla ve správním øízení uplatnit, nebo» syn se narodil dne 2. 8. 2008 a napadené správní rozhodnutí bylo vydáno dne 13. 4. 2007.
Smyslem citovaného ustanovení je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì jiném návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68). Citované ustanovení tak brání tomu, aby se kasaèní stí¾ností neuplatòovala skutková nova, a» ji¾ nastala pøed nebo po rozhodnutí krajského soudu. S takovými stí¾ními námitkami Nejvy¹¹í správní soud zachází tak, jako by tu vùbec nebyly. Takovou skutkovou novotou, i kdy¾ ryze objektivní povahy, je narození stì¾ovatelèina syna, obèana Èeské republiky. K této problematice se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe vyslovil, napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, v nìm¾ uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto stí¾ní námitkou nemohl nezabývat.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval bezchybnì ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè.