Source: http://kraken.slv.cz/10Afs106/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:48:53+00:00
Document Index: 9277512

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 48', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 29', '§ 64', '§ 140', '§ 64', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10Afs106/2017
10 Afs 106/2017-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: WELS-MONT-PRAHA s. r. o., se sídlem Národní 961/25, Staré Mìsto, Praha 1, zast. opatrovníkem JUDr. Michalem Bernardem, Ph.D., advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 10. 12. 2004, è. j. FØ 5282/15/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2017, è. j. 8 Af 68/2010-416,
III. Ustanovenému opatrovníkovi ¾alobkynì JUDr. Michalu Bernardovi, Ph.D., advokátu, se pøiznává odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 968 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Finanèní úøad pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobkyni platebním výmìrem ze dne 7. 3. 2001 DPH za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 1999. ®alobkynì podala proti platebnímu výmìru odvolání. Správce danì vyzval ¾alobkyni k odstranìní vad odvolání. Proto¾e ¾alobkynì vady odvolání neodstranila, správce danì rozhodnutím ze dne 10. 12. 2003 øízení o odvolání zastavil dle § 48 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
I proti poslednì uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu rozhodnutím specifikovaným v záhlaví zamítlo.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (pùvodní ¾alovaný) ¾alobou u mìstského soudu. Mìstský soud pùvodnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Proto usnesením ze dne 19. 11. 2008 ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. NSS toto usnesení zru¹il rozsudkem ze dne 10. 11. 2010, èj. 1 Afs 50/2010-183, a zavázal mìstský soud k dùkladnému posouzení otázky vèasnosti ¾aloby, a to se zøetelem na dùkazy ¾alobkyní pøedlo¾ené.
[3] Po dal¹ím dlouhém a spletitém procesním vývoji, kdy mìstský soud mj. ustanovil ¾alobkyni opatrovníka JUDr. Michala Bernarda, Ph.D., advokáta, nebo» za ¾alobkyni nemìl kdo jednat, soud dospìl k závìru o vèasnosti ¾aloby. Následnì pak soud schválil postup správce danì a pùvodního ¾alovaného, nebo» byly dány podmínky pro zastavení øízení o odvolání.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala svým opatrovníkem proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Mìstský soud se prý opìt nezabýval ¾alobou vìcnì. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e správce danì nemohl øízení o odvolání zastavit, ale mìl naopak poskytnout stì¾ovatelce pøimìøené pouèení a umo¾nit jí uplatnit její práva. Soud se nevypoøádal øádnì ani s argumentem o prekluzi práva vymìøit DPH. Dále upozoròuje na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, který uvádí v rozporu s obsahem spisu jako datum doruèení platebního výmìru na DPH za IV. ètvrtletí roku 1999 den 19. 6. 2006, by» byl platební výmìr doruèen 19. 6. 2003.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾nil s dùvody rozsudku mìstského soudu.
[6] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Jen pro poøádek se slu¹í pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nost je sice opakovaná [srov. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.], je v¹ak pøesto pøípustná, nebo» v prvním rozsudku èj. 1 Afs 50/2010-183 vyslovil NSS nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu, ani¾ se mohl vìnovat pøípadu vìcnì (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 6. 2008, èj. 2 Afs 26/2008-119).
[9] Podle § 48 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní zákona è. 255/1994 Sb., neobsahovalo-li podané odvolání zákonem pøedepsané nále¾itosti, vyzve správce danì odvolatele s pouèením, v jakém smìru musí být doplnìno, a stanoví pro to pøimìøenou lhùtu ne krat¹í patnácti dnù. Vyhoví-li odvolatel plnì této výzvì, má se za to, ¾e odvolání bylo podáno vèas a øádnì. Nevyhoví-li odvolatel výzvì, správce danì odvolací øízení zastaví. Proti rozhodnutí o zastavení øízení je pøípustné odvolání.
[10] Ze spisu plyne, ¾e správce danì vymìøil stì¾ovatelce platebním výmìrem ze dne 7. 3. 2001 DPH za zdaòovací období IV. ètvrtletí 1999. Platební výmìr byl doruèen 19. 6. 2003. Stì¾ovatelka podala proti platebnímu výmìru dne 18. 7. 2003 odvolání, které v¹ak neobsahovalo zákonem stanovené nále¾itosti, toti¾ uvedení rozporu s právními pøedpisy èi skutkovým stavem nebo jiné dùvody osvìdèující nesprávnost nebo nezákonnost napadeného rozhodnutí, návrh dùkazních prostøedkù k tvrzením v odvolání uvedeným, navrhované zmìny èi zru¹ení rozhodnutí [§ 48 odst. 4 písm. d), e) a f) zákona pokraèování o správì daní a poplatkù]. Správce danì proto dne 28. 7. 2003 vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad odvolání ve lhùtì 15 dnù. Výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 5. 8. 2003. Stì¾ovatelka namísto odstranìní vad poslala správci danì dne 21. 8. 2003 kopii civilní ¾aloby proti ministerstvu financí. Správce danì proto stì¾ovatelku opìtovnì vyzval k odstranìní vad odvolání (výzva ze dne 30. 9. 2003, doruèená 10. 10. 2003). Na tuto výzvu ji¾ stì¾ovatelka nereagovala, proto správce danì øízení o odvolání dne 10. 12. 2003 zastavil.
[11] Z uvedeného je zøejmé, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem, stì¾ovatelku dokonce dvakrát vyzval k doplnìní nále¾itostí odvolání. Výzvy jsou naprosto srozumitelné a jasné, proto stí¾ní bod namítající nedostatek pouèení stì¾ovatelky je v rozporu s obsahem spisu.
[12] Není ani pravda, ¾e by se touto otázkou mìstský soud nezabýval. Sice struènì, ale jasnì vysvìtluje, proè byl postup správce danì v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù.
[13] Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e se mìstský soud nezabývá v¹emi argumenty velmi obsáhlé ¾aloby ze dne 12. 7. 2007. Nutno ale upozornit, ¾e drtivá vìt¹ina ¾alobních bodù se zcela míjí s pøedmìtem øízení pøed soudem. Tím byl pøezkum správnosti postupu správce danì, který øízení o odvolání zastavil. Jinými slovy soud mohl zkoumat jen otázku, zda správce danì øízení o odvolání zastavil v souladu se zákonem. Pøedmìtem pøezkumu tedy není správnost domìøení DPH za rok 1999, stejnì jako správnost jiného postupu správce danì v souvislosti s domìøením DPH (a tedy ani otázka prekluze vymìøit DPH); ty mohla stì¾ovatelka napadnout v odvolání, které ov¹em ze shora uvedených dùvodù nepodala v souladu se zákonem. S rozhodovací èinností soudu nesouvisí ani úvahy napø. o nesprávnosti faxových èísel uvedených na výzvách správce danì. K tomu je nezbytné dodat, ¾e povinnost øádnì odùvodnit rozhodnutí není nutno pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dý, jakkoliv obecný nebo s vìcí nijak nesouvisející argument ¾alobce (srov. nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, N 26/52 SbNU 247, vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68).
[14] Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu nemù¾e zalo¾it ani zjevná písaøská vada, v dùsledku ní¾ mìstský soud uvádí, ¾e stì¾ovatelce byl platební výmìr na DPH doruèen 19. 6. 2006, by» správnì mìl být uveden rok 2003. Pøepis je ostatnì patrný i z dal¹í související èasové posloupnosti (byl-li by platební výmìr doruèen a¾ 19. 6. 2006, tì¾ko by stì¾ovatelka mohla podat odvolání, na které správce danì reagoval výzvou z 5. 8. 2003).
[15] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[16] Advokátovi, který byl stì¾ovatelce ustanoven podle § 29 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. jako opatrovník usnesením mìstského soudu ze dne 9. 5. 2016, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 140 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s.). Opatrovník provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, tj. sepsání kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Za provedený úkon právní slu¾by opatrovníkovi nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 500 Kè [§ 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bodem 2 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Za úkony právní slu¾by tedy ustanovenému zástupci nále¾í 800 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 968 Kè. Tato èástka bude opatrovníkovi vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.