Source: https://www.prf.cuni.cz/anezka-janouskova-1404046222.html
Timestamp: 2018-03-24 10:03:38+00:00
Document Index: 10219443

Matched Legal Cases: ['§ 66', '§ 79', '§ 74', '§ 66', '§ 66', '§ 190', '§ 71', '§ 76', '§ 74', '§ 66', '§ 74', '§ 74', '§ 79', '§ 73', '§ 75', '§ 75', '§ 73', '§ 77', '§ 66', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 72', '§ 78', '§ 79', '§ 79', '§ 71', '§ 79', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 81', '§ 72', '§ 71', '§ 79', '§ 71', '§ 72', '§ 66', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 83', '§ 83', '§ 84', 'soud ', '§ 187', '§ 85', '§ 88', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 60', '§ 66', '§ 125', '§ 136', '§ 139', '§ 196', '§ 196', '§ 68', '§ 71', '§ 66', '§ 75', '§ 66', '§ 66', '§ 51', '§ 66', '§ 66', '§ 190', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 78', '§ 66', '§ 66', '§ 79', '§ 66', '§ 190', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 182', '§ 86', '§ 66', '§ 59', '§ 87', '§ 190', '§ 89', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 91', '§ 76', '§ 54', '§ 57', '§ 76', '§ 63', '§ 426', 'zákona č. 89']

Právnická fakulta - Anežka Janoušková
Nové koncernové právo – změny v právním postavení koncernových společností
Cílem této práce je seznámit čtenáře s novou úpravou práva podnikatelských seskupení v zákoně o obchodních korporacích. V úvodu je podán stručný nástin vývoje koncernového práva v Evropě a v České republice, ve zbytku se text práce zaměřuje na novou úpravu v komparaci s úpravou koncernového práva v obchodním zákoníku. Zejména se vysvětluje nové pojetí prosazování vlivu, kdy zákonodárce odlišuje ovlivnění, ovládání a koncern. V souvislosti s koncernem jsou pak zmíněna i evropská východiska nového pojetí a deklarované důvody, na základě kterých bylo upuštěno od výslovného zakotvení smluvního koncernu. Zmíněny jsou povinnosti, které vznikají osobám prosazujícím svůj vliv v obchodní korporaci, a jak je možné se těchto povinností v rámci koncernu zprostit – v této souvislosti se zdůrazňuje i flexibilnější pojetí koncernového a větší prostor pro uvážení členů koncernu. Práce se konečně zabývá i prostředky, které zákon o obchodních korporacích nabízí věřitelům a společníkům ovládané obchodní korporace pro případ zhoršení jejich postavení, a s tím související zprávou o vztazích, která má napomoci větší transparentnosti vztahů mezi propojenými osobami.
1. Úvod a cíl práce
Koncerny a v širším pojetí podnikatelská seskupení jsou imanentní součástí ekonomického života obchodních společností. Přesto je jim v českém právním řádu a v české právní doktríně věnovaná poměrně malá pozornost. Cílem mé práce je především nastínit novou úpravu koncernového práva v zákoně č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, zasadit ji do historického kontextu vývoje koncernové úpravy na našem území a eventuálně porovnat s koncepcemi, které nabízí právní řády států nám blízkých.
Koncernové právo obsahuje řadu specifických pojmů, které se pokusím vymezit v dalších částech práce v souvislosti s jednotlivými instituty. Je nicméně vhodné v úvodu definovat alespoň základní termíny, se kterými úprava podnikatelských seskupení pracuje.
Pojem podnikatelská seskupeníje pojmem nejobecnějším. Nová úprava stejně jako zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jej nedefinuje. Doktrína jím v nejširším smyslu rozumí „projev ekonomické integrace v oblasti práva, pro nějž je charakteristické propojování jednotlivých právně samostatných subjektů do větších celků.“[1] Přitom platí, že jednotlivé články (nejčastěji obchodní společnosti) si ponechávají svou právní samostatnost a nově vzniklá ekonomická jednotka právní subjektivitu nezískává.
Mnohem častěji se ovšem setkáváme s pojmem koncern, který převzala česká právní terminologie z německého práva (Koncern). Jedná se o „kvalifikovaný typ“ podnikatelského seskupení, kdy jedna nebo více osob je podrobena jednotnému řízení osoby jiné. Jeho definici lze najít jak v obchodním zákoníku (§ 66a odst. 7), tak v zákoně o obchodních korporacích (§ 79 odst. 1). Obchodní zákoník i teorie pak odlišují koncerny smluvní (vzniklé na základě smlouvy o ovládání) a koncerny faktické (vzniklé na základě jiném než smluvním), jak se ale dozvíme dále, od tohoto dělení zákon o obchodních korporacích (dále také ZOK) upouští. Koncernové právo pak chápeme jako „postižení koncentračních organizačních procesů a útvarů právem obchodních společností, popř. také právem kapitálového trhu.“[2] V další části textu budu používat pojem koncernové právo v tom nejobecnějším smyslu (tedy jakákoliv forma koncentrace), jak je to v české odborné literatuře obvyklé.
Klíčovým pro koncernové právo je také pojem ovládání. Ovládání je nejobecnější formou koncentrace v rámci podnikatelských seskupení a zákon o obchodních korporacích jej v § 74 odst. 1 definuje jako situaci, kdy ovládající osoba může v obchodní korporaci přímo či nepřímo prosazovat rozhodující vliv, tato obchodní korporace je pak osobou ovládanou.[3]
3. Problematika úpravy podnikatelských seskupení
3.1. K úpravě koncernového práva obecně
Jak již bylo řečeno výše, koncernové právo bylo dlouhou dobu na okraji pozornosti legislativců i právních odborníků a ve srovnání s úpravou jednotlivých forem obchodních společností je mu i dnes v právní úpravě věnováno jen několik ustanovení. Původně byly dokonce koncerny považovány za jev výlučně ekonomický a nebyly tak právně upraveny vůbec.[4] Postupem času se však v jednotlivých evropských právních řádech začala úprava skupin společností objevovat – a to buď jako součást úpravy práva obchodního (jako je tomu například v německém zákoně o akciových společnostech - Aktiengezetz), nebo jej definovala judikatura (francouzská koncepce). Oběma cestám (německé a francouzské) a tomu, kterou z nich se vydává český zákonodárce, se věnuji dále.
3.2. Německé a francouzské pojetí koncernového práva
Koncepce německá a francouzská stojí v čele dvou přístupů, které se na první pohled mohou zdát odlišné. Při bližším zkoumání nicméně zjistíme, že různými cestami dochází k podobným výsledkům. Základními rozdíly v obou koncepcích je to, čí zájmy chrání statutární orgán ovládané společnosti (zda zájmy koncernu nebo zájmy osoby ovládané), co je hlavním zdrojem koncernového práva a zda existuje tzv. smluvní koncern.
Německý zákonodárce vychází z toho, že koncernové právo lze komplexně upravit, a činí tak v zákoně o akciových společnostech. Tento zákon odlišuje dva typy koncernů – koncern faktický, založený fakticitou vztahu, a koncern smluvní, vzniklý na základě ovládací smlouvy. V případě koncernu, který nevznikl na základě smlouvy, německá koncepce zásadně nepřipouští, aby orgány ovládané osoby jednaly v zájmu jiném než v zájmu této osoby. V zájmu seskupení mohu jednat pouze v případě, že jde o jednotlivý zásah a případnou újmu, která by ovládané osobě vznikla, nahradí do konce účetního období. Smluvní koncern je německé specifikum, které převzalo jen několik právních řádů[5] - na základě ovládací smlouvy může ovládající osoba udělovat osobě ovládané pokyny i v rozporu se zájmy osoby ovládané, pokud je to ku prospěchu seskupení jako celku.[6]
Francouzská koncepce naproti tomu nevěří, že lze úpravu podnikatelských seskupení předem uceleně regulovat, činí to tedy zejména pomocí judikatury ex post.[7] Klíčové je v tomto směru rozhodnutí francouzského Kasačního soudu Rozenblum z roku 1985, ze kterého vychází následná judikatura i doktrína nejen ve Francii.[8] V tomto rozsudku odvolací orgán stanovil podmínky, za kterých mohou být zájmy seskupení stavěny nad zájmy ovládané osoby, aniž by musela být případná újma nahrazena v bezprostředním časovém horizontu. Především musí být ovládaná společnost součástí „strukturálně pevné skupiny“[9], v rámci skupiny musí existovat dlouhodobá společná politika a konečně musí být nevýhody alespoň v delším časovém období kompenzovány výhodami plynoucími ze členství v této skupině. Francouzská koncepce zná tedy jen koncern faktický, v němž připouští prioritu zájmů seskupení.
Z výše uvedeného se na první pohled může zdát, že francouzské soudcovské právo a německá kazuistická úprava jsou systémy diametrálně odlišné. Oba nicméně staví na základech soukromého práva, zejména povinnosti loajality a zákazu zneužití většinového postavení, a francouzská judikatura tak ve svých závěrech dochází ke stejnému cíli jako německý zákonodárce.[10] Přesto převažuje názor, že pro praxi je francouzská koncepce výhodnější, neboť všechny situace opravdu nelze zákonem postihnout. I v Německu je třeba soudcovského uvážení, které je ale ve srovnání s Francií výrazně omezeno právě onou poměrně kazuistickou zákonnou úpravou.
3.3 Podnikatelská seskupení v právu EU
Podnikatelská seskupení jako ekonomická realita mají velký vliv na vytváření vnitřního trhu EU i na prosazování čtyř základních svobod v čele se svobodou usazování. Ani koncernové právo tedy neuniklo pozornosti unijního práva. První snahy o harmonizaci lze datovat do let 1984-1985, kdy vznikl návrh deváté směrnice o seskupování společností. Návrh vycházel z německé koncepce, neboť úprava koncernového práva v rámci členských států byla roztříštěná a propracované německé zákonodárství bylo v tomto smyslu považováno za legislativní vrchol.[11] K přijetí návrhu však nikdy nedošlo a od vize ucelené harmonizace se postupně upustilo, stejně jako se upustilo od německé koncepce, která se v praxi ukazuje být rigidní a její ochranářský charakter plně nekoresponduje s hlavním cílem práva evropského – tedy upravit organizační strukturu podnikatelských seskupení tak, aby umožnila efektivní fungování koncernů, aniž by docházelo k neférovým obchodním praktikám. Evropští experti na korporátní právo se tak od konce devadesátých let přiklání k úpravě francouzské vcházející z Rozenblumova konceptu (viz výše) a pomocí soft law[12] se snaží sjednotit základní oblasti koncernového práva.[13] Poslední doporučení plynoucí ze Zprávy Reflexní skupiny o budoucnosti evropského korporačního práva z dubna 2011 se zabývá třemi oblastmi – jednak se navrhuje na evropské úrovni přijmout doporučení, na základě něhož by došlo k uznání „zájmu podnikatelských seskupení“, dále zjednodušit fungování jednočlenných společností v rámci koncernu a zajistit jim lepšení postavení v rámci podnikatelských seskupení a konečně se doporučuje prohloubit a zdokonalit současnou úroveň transparentnosti podnikatelských seskupení.[14]
3.4 Úprava koncernového práva v České republice do rekodifikace
České obchodní právo relativně dlouho existenci podnikatelských seskupení ignorovalo. Poprvé se úprava koncernů objevila v obchodním zákoníku s novelou č. 142/1996 Sb., jednalo se o úpravu torzovitou a nekoncepční. Zavedení komplexního koncernového práva do českého právního řádu lze spojovat až s jinou novelou obchodního zákoníku, zákonem č. 370/2000 Sb., která s drobnými změnami platí dodnes.[15] Jádro úpravy se rozpadá do dvou částí – v obecné části obchodního zákoníku (§ 66a a § 66b) jsou upraveny podnikatelská seskupení obecně a jednání ve shodě, druhá část pak leží v části obchodního zákoníku upravující akciové společnosti (§ 190a an.), kde nalezneme úpravu smluvního koncernu. Vedle toho existuje i několik dalších ustanovení obchodního zákoníku[16] a další zákony (daňové zákony, zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví, zákon č. 21/1992 Sb., o bankách), které s úpravou podnikatelských seskupení souvisejí. Současná úprava vycházející z německého akciového zákona je tedy relativně nesystematická. Úprava rozlišuje dva stupně propojení podnikatelských seskupení (ovládání a koncern), stanoví vyvratitelné a nevyvratitelné domněnky ovládání a podle německého vzoru odlišuje koncern faktický a koncern smluvní.
4. Podnikatelská seskupení v zákoně o obchodních korporacích
4.1 Systematika a zařazení úpravy podnikatelských seskupení v rekodifikaci
Novou úpravu koncernového práva nalezneme v § 71 až 91 ZOK. Systematicky je umístěna v Hlavě I (obecná ustanovení) za částmi upravujícími orgány obchodní korporace a je jí věnován samostatný díl, Díl 9 - Podnikatelská seskupení. Opouští se tedy roztříštěnost obchodního zákoníku, kdy část koncernového práva se nacházela v úpravě akciových společností. Důvodová zpráva k tomu uvádí následující: „Úprava podnikatelských seskupení je vložena do části zákona sledující obecnosti obchodních korporací a nenásleduje tedy po regulaci jednotlivých korporací. Důvodem je nejen obecnost úpravy, která dopadá na všechny obchodní korporace, ale zejména to, že ovlivnění i koncern mají přímý vliv na pravidla vnitřní správy a odpovědností a nikoliv na strukturu korporace.(…) Regulace je proto vložena do širších souvislostí corporate governance a jejím cílem je upravit správu a důsledky seskupení.“[17]Tento postup zákonodárce je dle mého názoru správný, neboť úprava koncernů má být v obecných částech a dopadat tak na všechny typy obchodních korporací.
4.2 Koncepční východiska
Koncepčním východiskem a vzorem úpravy podnikatelských seskupení nebude napříště již německý akciový zákon, nýbrž francouzská koncepce, jak byla definována v rozsudku Rozenblum. Jedná se dle mého o nejzásadnější (nikoliv však radikální) změnu, která se následně projevuje v jednotlivých ustanoveních Dílu 9. Jak stojí v důvodové zprávě, zákon o obchodních korporacích sleduje doporučení Winterovy zprávy[18] a doporučení odborného týmu Forum Europaeum Konzernrecht. Vychází se z toho, že „seskupení je ekonomická realita, kterou právo může regulovat, nikoliv však zakazovat, a proto musí reagovat na negativní následky.“[19] Zákon o obchodních korporacích se tak snaží reflektovat kritiku, která poukazuje na přílišnou rigidnost německého pojetí při aplikaci v praxi, a jak si ukážeme níže, raději se kloní k pružnějšímu konceptu Rozenblum. Přesto, jak ostatně připouští i autoři zákona v důvodové zprávě, nevychází nová úprava výlučně z francouzské doktríny. Podle mého názoru se spíše jedná, nutno podotknout o ne vždy šťastnou, selekci různých prvků z několika úprav - z německého práva zůstává zachována např. zpráva o vztazích, po vzoru francouzské doktríny opouštíme smluvní koncern a autoři se hlásí i k anglické úpravě koncernů, když v § 76 zákona o obchodních korporacích rozšiřují ustanovení o tzv. wrongful trading[20], i na osobu vlivnou a ovládající. V posledním případě se však nejedná o koncepční řešení a někteří právní odborníci vyslovují pochybnosti o využitelnosti tohoto institutu v praxi.[21]
Jak již bylo řečeno v úvodu této stati, ovládání je nejširší pojem pro označení koncentrace vlivu v rámci skupin společností. Od pojmu ovládání je nutno odlišit ovlivnění, které nově zákon o obchodních korporacích zavádí, a jednotné řízení, ke kterému dochází právě a jen v rámci koncernu jako nevyšším stadiu podnikatelských seskupení (obojí viz níže).
Ovládání dle § 74 odst. 1 ZOK označuje situaci, kdy jedna osoba (osoba ovládající) může přímo nebo nepřímo uplatňovat rozhodující vliv v obchodní korporaci (osoba ovládaná). Odst. 2 pak dodává, že je-li osobou ovládající obchodní korporace, nazývá se mateřskou obchodní korporací a osoba ovládaná dceřinou obchodní korporací. V zásadě se tedy jedná o dlouhodobou možnost určité osoby, ať fyzické či právnické, prosadit svůj vliv.[22] Toto pojetí se poněkud odlišuje od § 66a odst. 2 obchodního zákoníku, který pod pojmem ovládání rozumí situaci, kdy ovládající osoba fakticky nebo právně vykonává rozhodující vliv na řízení nebo provozování podniku jiné osoby - jedná se tedy o faktický výkon vlivu, nikoliv pouze možnost tento vliv vykonávat (srov. dále k pojmu ovlivnění).
Stejně jako obchodní zákoník stanoví i zákon o obchodních korporacích vedle generální klauzule v § 74 odst. 1 i několik (nově) vyvratitelných[23] domněnek ovládání. Podle § 74 odst. 3 jsou řídící osoba (§ 79) a většinový společník (§ 73) vždy ovládajícími osobami, ledaže § 75 stanoví jinak. V § 75 jsou pak vyjmenovány další vyvratitelné domněnky – ovládající je osoba, které může jmenovat nebo odvolat většinu osob ve vedení[24] obchodní korporace, jejímž je členem, nebo toto jmenování resp. odvolání prosadit; dále osoba, která nakládá s minimálně 40 % všech hlasů v obchodní korporaci, ledaže se stejným nebo vyšším počtem nakládá jiná osoba, stejná hranice 40 % platí pro osoby jednající v shodě[25]; a konečně se má za ovládající osobu (případně osoby ovládající, jedná-li jich více ve shodě) také ten, kdo získá podíl na hlasovacích právech představující alespoň 30 % a poslední tři po sobě jdoucí jednání nejvyššího orgánu představuje tento podíl více než polovinu hlasovacích práv. Poslední uvedené je novinka, která nemá v obchodním zákoníku obdobu.
Definice většinového společníka v § 73 ZOK a nakládání s hlasovacími právy (§ 77 ZOK) až na drobné terminologické změny[26] kopírují současnou úpravu (§ 66a odst. 1 a odst. 6 ObchZ).
4.4 Ovlivnění
Zákon o obchodních korporacích zavádí nový pojem, ovlivnění, který obchodní zákoník neznal.[27] Ovlivnění je definováno v § 71 odst. 1 jako situace, kdy někdo pomocí svého vlivu v obchodní korporaci (vlivná osoba) rozhodujícím významným způsobem ovlivní chování obchodní korporace (ovlivněná osoba). Na rozdíl od ovládání jako dlouhodobé možnosti se tedy jedná o skutečné jednotlivé prosazení vlivu[28] v obchodní korporaci, jde o prostředek, kterým se ovládání provádí.
Důvodová zpráva poněkud zavádějícím způsobem uvádí, že koncepce podnikatelských seskupení je dvoustupňová, odlišující ovlivnění a koncern. Dle mého názoru však můžeme hovořit o stupních třech – jednak je to ovlivnění jako jednotlivé prosazení vlivu ve společnosti, kdy nemusí existovat vztah ovládání nebo koncern, dále ovládání jako dlouhodobá možnost prosazovat vliv v obchodní korporaci (ať už za současné existence či neexistence koncernu) a konečně koncern jako kvalifikované prosazování vlivu v rámci jednotného řízení (kdy dochází k ovlivňování a existuje vztah ovládání).
Ovlivnění je klíčový pojem, s nímž zákonodárce spojuje základní soubor právních důsledků. Pokud následkem ovlivnění dojde k újmě obchodní korporace, je podle § 71 odst. 1 vlivná osoba povinna tuto újmu nahradit.Zákon o obchodních korporacích připouští exkulpaci, pokud vlivná osoba prokáže, že mohla při svém ovlivnění rozumně předpokládat, že jedná v obhajitelném zájmu ovlivněné osoby a jedná informovaně. [29] Pokud nedojde k uhrazení újmy do konce účetního období nebo v jiné přiměřené lhůtě, uhradí vlivná osoba i újmu, která v souvislosti s ovlivněním vznikla jejím společníkům (§ 71 odst. 2). Konečně je stanovena i povinnost ručení vlivné osoby věřitelům za splnění dluhů, které jim ovlivněná osoba nemůže v důsledku vlivu poskytnout. Obchodní zákoník spojoval obdobné důsledky s faktickým koncernem, povinnost ručení však stanovil orgánům ovládající, popř. ovládané osoby (nikoliv tedy ovládající osobě jako takové) a ne ve vztahu k dluhům věřitelů, nýbrž ve vztahu k náhradě škody.[30]
Zákon o obchodních korporacích pak dodává, že vliv může být vykonáván i prostřednictvím jiné osoby či osob (§ 71 odst. 4)[31] a o ovlivnění se naopak nejedná v případě jednání členů orgánu ovlivněné osoby a jednání jejího prokuristy. O použití ustanovení o povinnosti nahradit újmu v rámci koncernu dle § 72 bude pojednáno níže.
4.5 Jednání ve shodě
V § 78 zákona o obchodních korporacích je obsažena úprava jednání ve shodě, která doznala oproti současné úpravě několik drobných změn. V odst. 1 je vymezena generální klauzule – jednáním ve shodě se rozumí jednání dvou a více osob nakládajících s hlasovacími právy[32] za účelem ovlivnění, ovládání nebo jednotného řízení obchodní korporace. Nově tak chybí jeden z pojmových znaků jednání ve shodě, a sice jednání ve vzájemném srozumění, to bude potřeba dovodit z povahy institutu. Osoby jednající ve shodě jsou povinny plnit své závazky společně a nerozdílně.[33] Odstavec 2 pak vyjmenovává vyvratitelné domněnky jednání ve shodě, které se v zásadě shodují s vyvratitelnými domněnkami v obchodním zákoníku – neprokáže-li se opak, jsou osobami jednajícími ve shodě např. právnická osoba a člen jejího statutárního či kontrolního orgánu, její likvidátor nebo insolvenční správce, dále vlivná a ovlivněná osoba, osoba ovládající a ovládaná, společnost s ručením omezeným a její společníci, osoby blízké nebo osoby, které uzavřely dohodu o výkonu hlasovacích práv.[34]
4.6 Koncern
Koncern je upraven v § 79 – 81 zákona o obchodních korporacích. Definice koncernu v § 79 odst. 1 se oproti stávající úpravě nemění – koncern vzniká, když je jedna nebo více osob (řízená osoba) podrobena jednotnému řízení jinou osobou nebo osobami (řídící osoba). [35] Nově se vymezuje pojem jednotní řízení, zákon o obchodních korporacích jej definuje jako „vliv řídící osoby na činnost řízené osoby sledující za účelem dlouhodobého prosazování koncernových zájmů v rámci jednotné politiky koncernu koordinaci a koncepční řízení alespoň jedné z významných složek nebo činností v rámci podnikání koncernu.“[36]
Pojetí koncernu je v zásadě nové a vychází z již zmiňované francouzské koncepce. Zákon o obchodních korporacích opouští stávající dualismus koncernu faktického a smluvního, nově nedefinuje, jak koncern vzniká - jedná se o ekonomickou realitu, se kterou zákon spojuje určité právní důsledky.[37] Koncern tak může vzniknout fakticky (např. začleněním), smluvně i rozhodnutím orgánu řízené osoby a vždy se na něj aplikují stejná pravidla.
V duchu Rozenblumova konceptu zákon připouští, že v případě vzniku koncernu jako kvalifikovaného stupně propojení v rámci podnikatelských seskupení, může zájem podřízené obchodní korporace ustoupit zájmům jiných členů koncernu, aniž by újma musela být nahrazena v krátkém časovém období[38] - v rámci koncernu se tak neuplatní povinnost uhradit újmu dle § 71 odst. 1 ZOK. K tomu, aby se řídící osoba mohla této povinnosti zprostit, však musí být splněny dvě podmínky. Jednak musí být prokázána existence koncernu, zákon zde v § 79 odst. 3 stanovípro jednotlivé členy koncernu notifikační povinnost o existenci koncernu (zveřejnění na internetových stránkách členů), a dále musí řídící osoba prokázat, že újma vznikla v zájmu řídící nebo jiné osoby a byla nebo bude vyrovnána (§ 72 odst. 1). Pokud jde o způsob vyrovnání újmy, § 72 odst. 2 je poměrně benevolentní a připouští jakékoliv přiměřené protiplnění nebo jiné prokazatelné výhody plynoucí z členství v koncernu (nikoliv tedy pouze finanční sanace, ale také např. lepší dodavatelské podmínky pro intra-koncernové vztahy apod.).[39] Zproštění povinnosti hradit újmu se však neuplatní, dojde-li jednáním řídící osoby k úpadku osoby řízené (§ 72 odst. 3).
Na základě § 81 ZOK je pak orgánu řídící osoby umožněno udělovat orgánům řízené osoby pokyny týkající se obchodního vedení, jsou-li tyto pokyny v zájmu řídící či jiné osoby v koncernu (jedná se o rozšíření této možnosti oproti stávající úpravě, která to připouští jen u koncernu smluvního). Členové orgánů řízené osoby a prokurista nejsou však zbaveni povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře, pouze se mohou zprostit povinnosti uhradit újmu, pokud prokáží, že mohli rozumně předpokládat existenci podmínek dle § 72 (viz výše).
V rámci koncernu se tak na osobu řídící mohou uplatnit dva režimy. V případě, že nebudou informace o existenci koncernu zpřístupněné na internetových stránkách jednotlivých členů koncernu, budou i tak orgány řídící osoby moci udělovat pokyny orgánům osoby řízené, pokud však způsobí svou činností újmu, uplatní se ustanovení § 71 ZOK o povinnosti tuto újmu uhradit. Pokud povinnost dle § 79 odst. 3 splněna bude, ustanovení o hrazení újmy vzniklé z ovlivnění dle § 71 se za splnění podmínek § 72 nepoužije.
4.7 Zpráva o vztazích
Ač se zákon o obchodních korporacích hlásí k francouzské koncepci, zpráva o vztazích typická pro německou úpravu zůstává zachována a až na drobné změny se od úpravy stávající neliší (§ 66a odst. 9 a n. ObchZ). Úprava zprávy o vztazích je nově obsažena v § 82 a n. ZOK a dle důvodové zprávy dopadá na oba stupně seskupení - ovládání i koncern.[40]
Statutární orgán ovládané osoby má povinnost do 3 měsíců od skončení účetního období vypracovat písemnou zprávu o vztazích mezi ovládající a ovládanou osobou a mezi ovládanou osobou a dalšími osobami ovládanými stejnou ovládající osobou za uplynulé účetní období (§ 82 odst. 1). Následující odstavec pak vyjmenovává povinné údaje, které musí být ve zprávě obsaženy – nově např. struktura vztahů a úloha ovládané osoby v této struktuře či způsob a prostředky ovládání, dále také přehled jednání učiněný na popud či v zájmu ovládající osoby, který přesahuje 10 % vlastního kapitálu ovládané osoby, veškeré smlouvy, které ovládaná osoba v propojení uzavřela, nebo posouzení toho, zda ovládané osobě vznikla újma. Zároveň musí být ve zprávě uvedeny výhody a nevýhody plynoucí ze vztahu ovládání, zda převládají výhody či naopak nevýhody a zda z ovládání plynou pro ovládanou osobu nějaká rizika (§ 82 odst. 4). Konečně musí být ve zprávě uvedeno, jakým způsobem a kdy bude uhrazena újma.[41]
Shodně s obchodním zákoníkem je v § 83 ZOK stanoveno, že zprávu o vztazích přezkoumá kontrolní orgán a informuje o svém stanovisku orgán nejvyšší.[42] Nově má kontrolní orgán v případě, že objeví ve zprávě vady, povinnost vyzvat statutární orgán k nápravě. V § 83 odst. 3 jsou stanoveny dvě výjimky z povinnosti přezkumu.[43] I nadále platí, že společníci ovládané osoby musí mít možnost se se zprávou seznámit za stejných podmínek jako s účetní závěrkou a že se zpráva o vztazích připojuje k výroční zprávě (§ 84 ZOK).[44]
Další ustanovení v rámci rubriky Zpráva o vztazích se věnují jmenování znalce pro přezkum zprávy o vztazích. Oproti stávající úpravě dochází k drobným změnám – zejména, kdo a za jakých podmínek může žádat soud o jmenování znalce pro přezkum zprávy o vztazích. Nově je obecně právo navrhnout soudu, aby jmenoval znalce, omezeno pouze pro kvalifikované společníky podle § 187 a 360[45] (§ 85 odst. 1); toto omezení se však neuplatní a žádat o jmenování znalce tak může jakýkoliv společník, uvádí-li zpráva, že ovládané osobě vznikla újma a není nebo nebude nahrazena, nebo jsou-li ve stanovisku kontrolního orgánu uvedeny výhrady, které nelze odstranit (§ 88).[46] Právo lze i nadále uplatnit v subjektivní lhůtě jednoho roku. V § 86 ZOK zákonodárce upřesňuje, jak řízení o jmenování znalce před soudem probíhá - soud není návrhem znalce vázán, musí jej jmenovat do 15 dnů ode dne doručení návrhu, jinak platí, že jej schválil - a dále stanoví povinnosti znalce a ovládané osoby - znalec vypracuje znalecký posudek ve lhůtě určené soudem, jinak do jednoho měsíce, který doručí soudu, osobě, která zprávu o vztazích vytvořila, a navrhovateli, porušuje-li znalec hrubě své povinnosti, může jej soud na návrh odvolat a jmenovat nového, ovládaná osoba má povinnost poskytnout znalci potřebnou součinnost.[47] Uvedené se od stávající úpravy příliš neliší,[48] nově je přímo stanovena povinnost součinnost ovládané osoby, kterou však již dříve dovodila judikatura.[49] Odměna znalce se stejně jako doposud stanoví dohodou a hradí ji ovládaná osoba, nelze-li se dohodnout, stanoví ji soud. Nově je zakotvena pojistka proti zneužívání práva navrhovat jmenování znalce – pokud zpráva o vztazích byla zpracována řádně a návrh na jmenování znalce byl zjevně zneužívající, může soud rozhodnout, že obvyklou odměnu znalce a další náklady hradí navrhovatel.[50] K problematice jmenování znalce a jeho činnosti se věnuje i judikatura Nejvyššího soudu, která podle mého názoru zůstane použitelná i pro novou úpravu.[51]
4.8 Zvláštní práva společníků ovládané osoby
Poslední část Dílu 9 úvodní části zákona o obchodních korporacích je věnována ochraně společníků ovládané osoby v situaci, kdy v důsledku prosazování vlivu ovládající osoby dojde k podstatnému zhoršení nebo jinému poškození oprávněných zájmů společníků.
Vliv ovládající osoby může mít na ovládanou společnost negativní dopady, jejichž přípustnost zákon podmiňuje tím, že tyto dopady budou v určitém časovém horizontu kompenzovány. Stejně tak se vliv může projevit i ve změně postavení společníků ovládané osoby, kteří ale nebudou chtít čekat na to, až se újma vykompenzuje. Obchodní zákoník tuto situaci řešil pouze u smluvního koncernu pomocí smlouvy o úplatném převodu (§ 190c odst. 1 ObchZ) - tzv. mimo stojící společníci[52] mohli písemně žádat o uzavření smlouvy o úplatném převodu svých akcií, zatímních listů nebo podílů za cenu přiměřenou (odškodnění). Jednalo se o ochranu menšinových akcionářů v souvislosti s uzavřením ovládací smlouvy, tato možnost musela být ve smlouvě stanovena a mohla být časově omezena.
Zákon o obchodních korporacích možnost společníka z ovládané osoby vystoupit rozšiřuje na všechny společníky, nejsou-li osobou ovládající nebo ovládanou. V případě, že dojde k podstatnému zhoršení jeho postavení nebo jinému poškození jeho oprávněných zájmů, a nelze-li to po něm spravedlivě požadovat, může se každý společník domáhat, aby od něj ovládající osoba jeho podíl za přiměřenou cenu koupila.[53]
Důkazní břemeno o tom, že došlo ke zhoršení postavení nebo jinému poškození oprávněných zájmů, nese sám společník, ledaže soud rozhodne, že to po něm nelze spravedlivě požadovat,[54] důkazní břemeno o tom, zda k poškození došlo v důsledku využití vlivu, nese ovládající osoba,[55] ledaže soud rozhodne, že to po ní nelze spravedlivě požadovat. Zákon stanoví nevyvratitelnou domněnku, že dostane-li se ovládaná společnost do úpadku, postavení jejích společníků se vždy podstatně zhoršilo.[56]
Poslední ustanovení dílu věnovanému podnikatelským seskupením pak stanoví způsob, jakým se určuje cena podílu – hodnota podílu se určí na základě hodnoty majetku s přihlédnutím k budoucímu provozu závodu podle posudku znalce jmenovaného na návrh ovládané osoby soudem, znalec hodnotu určí ke dni podstatné změny postavení společníků. Znalecký posudek se nedoručuje společníkům a vyvěsí se na internetových stránkách, pokud však společnost internetové stránky nemá, doručí se i společníkům, jejichž postavení se podstatně změnilo. Omezení převoditelnosti podílů plynoucí ze zákona se v tomto případě neuplatní.[57]
4.9 Aplikace jiných ustanovení rekodifikace na podnikatelská seskupení
Úprava podnikatelských seskupení odkazuje i na jiná ustanovení zákona o obchodních korporacích, která se obdobně použijí na vztahy v rámci koncernu. Na jednání člena orgánu obchodní korporace ovlivněného chováním ovládající nebo vlivné osoby[58] se přiměřeně použijí pravidla o střetu zájmů.[59] Obdobně, pokud přispěla k úpadku obchodní korporace, se na vlivnou nebo ovládající osobu[60] použijí ustanovení o vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce.[61] O problematickém použití § 68 upravujícího wrongful trading na podnikatelská seskupení byla již řeč výše. Konečně se obdobně použije ustanovení § 60 písm. d) související se smlouvou o výkonu funkce. Mimo Díl o podnikatelských seskupeních se s úpravou koncernu můžeme setkat také v rámci ustanovení o firmě.[62]
V řadách odborné veřejnosti se můžeme setkat s názorem, že se vstupem zákona o obchodních korporacích v účinnost dojde v oblasti koncernového práva k výrazným změnám. Já se nicméně domnívám, že do praxe se změna úpravy tak radikálně nepromítne. Za zásadní by bylo možno považovat zrušení duality smluvního a faktického koncernu, smluvní koncerny však na našem území prakticky nevznikaly, neboť s jejich existencí, na rozdíl od německé úpravy, nebyly spojeny žádné daňové výhody. Navíc, smluvní koncerny budou moci vznikat i nadále, nově ve stejném režimu jako faktické. Stejně tak není pro praxi zásadní odlišení ovlivnění a ovládání, neboť ve svém důsledku se projeví stejně. Zpráva o vztazích se v duchu zásady transparentnosti a dle mého naprosto správně rozšiřuje na všechny typy ekonomických propojení. Lze shrnout, že nová úprava je oproti staré přehlednější, komplexně upravená v úvodních ustanoveních a nevznikají tak pochybnosti o tom, na kterou z forem obchodních korporací se uplatní. Dochází ke zpřesnění sankcí, které nastupují v případě prosazení vlivu k újmě ovládané společnosti, koncernům, které splní svoji informační povinnost, se však v této situaci poskytuje mnohem větší prostor, jak se sankcím vyhnout. V neposlední řadě dochází k posílení postavení menšinových společníků a věřitelů. Stejně jako v ostatních částech rekodifikace je tak i zde patrná snaha o vytvoření liberálnějšího právního prostředí, které by poskytlo soukromým subjektům větší prostor pro vlastní uvážení, snaha o posílení transparentnosti a stanovení sankcí má však zabránit libovůli a zneužívání většinového postavení na úkor menšiny.
ČERNÁ, Stanislava. Faktický koncern, ovládací smlouva a smlouva o převodu zisku. 2. vyd. Praha: Nakladatelství Linde Praha, a.s., 2004. ISBN 80-7201-416-1
PELIKÁNOVÁ, Irena; Stanislava, ČERNÁ; a kol. Obchodní právo 2 – Společnosti obchodního práva a družstva. Praha: nakladatelství ASPI, 2006. ISBN 80-7357-149-8.
ČERNÁ, Stanislava. Koncernové právo v Německu, Evropské unii a České republice. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 1999. ISBN 80-7179-245-4.
ČERNÁ, Stanislava. K rozdílům mezi německou a francouzskou koncepcí skupin společností. Právní rádce. 2004, č. 8.
Důvodová zpráva k zákonu č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích.
SUCHOŽA, J., HUSÁR, J. (eds.): Právo, obchod, ekonomika II. Praha: Leges, 2012.
Zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích. In: Beck-online [právní informační systém]. Nakladatelství C. H. Beck [cit. 31. 3. 2013]. Dostupné z: http://www.beck-online.cz/
Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. In: Beck-online [právní informační systém]. Nakladatelství C. H. Beck [cit. 31. 3. 2013]. Dostupné z: http://www.beck-online.cz/
Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. In: Beck-online [právní informační systém]. Nakladatelství C. H. Beck [cit. 31. 3. 2013]. Dostupné z: http://www.beck-online.cz/
Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5.4. 2006, sp. zn. 29 Odo 371/2005. In: Beck-online [právní informační systém]. Nakladatelství C. H. Beck [cit. 2. 4. 2013]. Dostupné z: http://www.beck-online.cz/
Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.4. 2007, sp. zn. 29 Odo 1600/2005. In: Beck-online [právní informační systém]. Nakladatelství C. H. Beck [cit. 2. 4. 2013]. Dostupné z: http://www.beck-online.cz/
Report of the Reflection Group on the Future of European Company Law ze dne 5. 4. 2011, dostupné na: http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/modern/reflectiongroup_report_en.pdf.
[1] ČERNÁ, Stanislava. Faktický koncern, ovládací smlouva a smlouva o převodu zisku. 2. vyd. Praha: Nakladatelství Linde Praha, a.s., 2004. ISBN 80-7201-416-1. S. 15.
[2] PELIKÁNOVÁ, Irena; Stanislava, ČERNÁ; a kol. Obchodní právo 2 – Společnosti obchodního práva a družstva. Praha: nakladatelství ASPI, 2006. ISBN 80-7357-149-8. S. 122.
[3] Srov. § 66a odst. 2 obchodního zákoníku.
[4] ČERNÁ, Stanislava. Koncernové právo v Německu, Evropské unii a České republice. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 1999. ISBN 80-7179-245-4. S. 6.
[5] PELIKÁNOVÁ, a kol. 2006 op. cit., s. 124.
[6] ČERNÁ 1999 op. cit., s. 54.
[7] Určité aspekty koncernového práva jsou upraveny i ve francouzském zákonodárství, jedná se však o úpravu nekomplexní a roztříštěnou.
[8] ČERNÁ, Stanislava. K rozdílům mezi německou a francouzskou koncepcí skupin společností. Právní rádce. 2004, č. 8. S. 238.
[10] PELIKÁNOVÁ, a kol. 2006 op. cit., s. 135.
[11] ČERNÁ 1999 op. cit., s. 59.
[12] Srov. Final Report of the High Level Group of Company Law Experts on a Modern Regulatory Framework for Company Law in Europe ze dne 4. 11. 2002, Sdělení Komise Radě a Evropskému parlamentu – Modernizace práva společností a efektivnější řízení podniků – plán postupu, KOM(2003) 284 ze dne 21. 5. 2003 nebo Sdělení komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů Akční plán: Evropské právo obchodních společností a správa a řízení společností – moderní právní rámec pro angažovanější akcionáře a udržitelnější společnosti COM(2012)740 ze dne 12. 12. 2012. Dostupné z: http://ec.europa.eu/internal_market/company/modern/index_en.htm.
[13] PELIKÁNOVÁ, a kol. 2006 op. cit., s. 122.
[14] Viz Report of the Reflection Group on the Future of European Company Law ze dne 5. 4. 2011, dostupně na http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/modern/reflectiongroup_report_en.pdf.
[15] PELIKÁNOVÁ, a kol. 2006 op. cit., s. 137.
[16] Viz např. § 125 odst. 1 písm. j), § 136 odst. 1 písm. c), § 139 odst. 4, § 196 odst. 1 písm. c) či § 196a odst. 3.
[17] Důvodová zpráva k zákonu č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích.
[18] Final Report of the High Level Group of Company Law Experts on a Modern Regulatory Framework for Company Law in Europe ze dne 4. 11. 2002.
[19] Důvodová zpráva k zákonu o obchodních korporacích.
[20] § 68 ZOK.
[21] Např. prof. Černá uvádí, že zatímco anglická koncepce „trestá“ ovládající osobu v případech, kdy aktivně ovlivňovala řídící osoby, aby prodlužovaly zadlužování korporace (toto v české úpravě řeší § 71), česká koncepce stíhá ovládající či vlinou osobu za to, že v rozporu s péčí řádného hospodáře pasivně přihlížela dalšímu zadlužování ovlivněné osoby a neučinila potřebné kroky k odvrácení škody. Ovládající či vlivná osoba však nemá povinnost svůj vliv vykonávat, má pouze možnost, navíc vazba mezi ovládající a ovládanou osobou je charakterizována vztahem loajality, nikoliv péčí řádného hospodáře. Viz ČERNÁ, S., Ručení členů statutárních orgánů českých obchodních korporací po rekodifikaci soukromého práva In: SUCHOŽA, J., HUSÁR, J. (eds.): Právo, obchod, ekonomika II. Praha: Leges, 2012.
[22] Srov. kvalifikovaný faktický koncern In: ČERNÁ 1999, s. 38.
[23] Obchodní zákoník v § 66a odst. 3 a 4 stanoví 4 právní domněnky, které jsou nevyvratitelné.
[24] Statutární nebo kontrolní orgán – srov. § 75 odst. 1 zákona o obchodních korporacích.
[25] Srov. § 66a odst. 5 obchodního zákoníku.
[26] Namísto dispozice s hlasovacími právy používá zákon o obchodních korporacích pojem nakládání.
[27] Obchodní zákoník obsahoval podobně znějící § 66c, který však byl aplikovatelný pouze na úmyslné prosazení vlivu ve společnosti, bez ohledu na míru intenzity, a jednalo se o ovlivnění osoby nikoliv chování korporace jako celku. V tomto smyslu byl tedy užší, stejně jako sankce mírnější (pouze ručení za splnění povinnosti k náhradě vzniklé škody).
[28] Srov. jednoduchý faktický koncern In: ČERNÁ 1999, s. 33.
[29] Jedná se tedy o širší koncepci než je business judgement rule, jak jej zavádí § 51 odst. 1, neboť se nemusí jednat jen o úsudek v rámci podnikání, ale o jakýkoliv úsudek. Obchodní zákoník v § 66a odst. 14 připouštěl možnost zprostit se povinnosti nahradit škodu (tedy po nesplnění povinnosti k úhradě újmy), pokud by jiná osoba v podobné situaci toto opatření také přijala a jednala by přitom v souladu se zásadou péče řádného hospodáře
[30] Srov. § 66a odst. 8 a odst. 14 ObchZ. Poněkud odlišná je koncepce náhrady škody a ochrany věřitelů ve smluvním koncernu v § 190b odst. 3 a odst. 5 ObchZ, kde řídící osoba ručí věřitelům za závazek nahradit škodu, za který odpovídají orgány řídící osoby, pokud nejednaly s péčí řádného hospodáře.
[31] Srov. poslední věta v § 66a odst. 2 ObchZ.
[32] Od stávající úpravy § 66b ObchZ jde tak o poměrné zúžení, jedná se pouze o situaci, kdy osoby společně nakládají s hlasovacími právy, § 66b naproti tomu zněl: „s cílem nabýt nebo postoupit nebo vykonávat hlasovací práva.“
[33] Srov. § 66b odst. 1 ObchZ.
[34] Viz § 78 odst. 2 ZOK a § 66b odst. 2 a odst. 3 ObchZ.
[35] Srov. § 66a odst. 7. ObchZ. Zákon o obchodních korporacích, na rozdíl od obchodního zákoníku, již nepoužívá jiné označení pro koncern - holding.
[36] § 79 odst. 2 ZOK.
[37] Viz důvodovou zprávu k pojmu koncern.
[38] Obchodní zákoník u faktického koncernu nepřipouštěl přijetí opatření, které by bylo v rozporu se zájmy ovládané osoby, ledaže ovládající osoba újmu uhradí do konce účetního období (§ 66a odst. 8); udělování pokynů pro řízenou osobu nevýhodných připouštěl za splnění určitých podmínek jen v případě koncernu smluvního (§ 190b odst. 2).
[39] Důvodová zpráva k zákonu č. 90/2012 Sb.
[40] Srov. § 66a odst. 9 ObchZ, podle kterého se úprava zprávy o vztazích nepoužije u smluvního koncernu.
[41] Srov. věta druhá § 66a odst. 9 ObchZ.
[42] Srov. § 66a odst. 10 ObchZ.
[43] Je-li ovládající osobou jediný společník ovládané osoby nebo jsou-li všichni společníci ovládané osoby osobami jednajícími ve shodě vůči osobě ovládané. Obdobně § 66a odst. 16 ObchZ.
[44] Obdobně § 66a odst. 9 poslední dvě věty.
[45] Jen společníci kapitálových společností, jejichž podíl na základním kapitálu dosahuje určité minimální hodnoty.
[46] Obchodní zákoník sice právo přiznával obecně všem, ale v souladu s § 66a odst. 13 pouze tehdy, pokud ve zprávě auditora podle § 66a odst. 11 byly ke zprávě o vztazích uvedeny výhrady, pokud obsahovalo stanovisko kontrolního orgánu ke zprávě výhrady nebo pokud vznikla újma a nebyla ani nebude nahrazena. Speciální ustanovení v tomto směru obsahoval § 182 odst. 3 – pro kvalifikované akcionáře se podobné omezení neuplatnilo a mohli v případě, že pro to byl dán závažný důvod, žádat o jmenování znalce bez omezení. Zákon o obchodních korporacích tak toto právo rozšiřuje na všechny kvalifikované společníky a neomezuje jej podmínkou existence závažných důvodů.
[47] Viz § 86 odst. 2, odst. 3 a odst. 4.
[48] Srov. § 66a odst. 12 a § 59 odst. 3 ObchZ.
[49] Např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 5.4. 2006, sp. zn. 29 Odo 371/2005 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.4. 2007, sp. zn. 29 Odo 1600/2005.
[50] § 87 odst. 1 a 2 ZOK.
[51] Např. rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 601/2004, 32 Odo 873/2004, 29 Odo 371/2005, 29 Odo 1.600/2005, 29 Odo 1.522/2006, 29 Cdo 2.315/2008, 29 Cdo 3.887/2008, 23 Cdo 3.552/2009, 29 Odo 3.640/2009.
[52] § 190a odst. 1 ObchZ – společníci, kteří nejsou účastníky smlouvy.
[53] § 89 ZOK.
[54] § 90 odst. 1 ZOK.
[55] § 90 odst. 2 ZOK.
[56] § 90 odst. 3 ZOK.
[57] § 91 ZOK.
[58] § 76 odst. 1 ZOK.
[59] § 54 až 56 odst. 1 a § 57 ZOK.
[60] § 76 odst. 2 ZOK.
[61] § 63-66 ZOK.
[62] § 426 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Je-li více obchodních závodů několika podnikatelů spojeno do podnikatelského seskupení, mohou jejich jména nebo obchodní firmy obsahovat shodné prvky; veřejnost však musí být schopna je odlišit.“