Source: http://kraken.slv.cz/1Afs10/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:49:54+00:00
Document Index: 12302888

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 15']

1Afs10/2012
1 Afs 10/2012-38
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 11/2012 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] ®alovaný zamítl rozhodnutími uvedenými v záhlaví tohoto rozsudku odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ) ze dne 19. 4. 2010. Jimi finanèní úøad ¾alobci podle § 37b odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), domìøil daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 2624 Kè a sdìlil penále 524 Kè, a za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 13 760 Kè a sdìlil penále 2752 Kè.
[7] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì byla napadená rozhodnutí zalo¾ena na pau¹álnì uplatnìné judikatuøe ÚS a NSS pøesto, ¾e tato judikatura na daný pøípad skutkovì nedopadá. Dále tvrdí, ¾e pøi úvaze o zneu¾ití práva byl údajnì zcela pøehlédnut (není jasné, komu toto pøehlédnutí vytýká, zda ¾alovanému nebo krajskému soudu-pozn. NSS) dar politické stranì. Stì¾ovatel je navíc ji¾ od roku 2005 rozveden. Stì¾ovatel dodává, ¾e na rozhodování o pou¾ití darovaných prostøedkù se nepodílel, a nemohl se tedy dopustit zneu¾ití práva. Napadené rozsudky krajského soudu tak pova¾uje za nezákonné a domáhá se jejich zru¹ení.
[10] V obou kasaèních stí¾nostech stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní dùvody doplní v návaznosti na usnesení vydané dle § 106 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Zdej¹í soud nicménì dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti, by» obì jen struèné a ve své vìt¹inì dosti obecné, splòují v¹echny zákonné nále¾itosti, vèetnì formulace kasaèního bodu. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøípisy ze dne 27. 1. 2012, èj.-25, resp. èj. 1 Afs 11/2012-16, které byly stì¾ovateli doruèeny dne 1. 2. 2012, sdìlil, ¾e podané kasaèní stí¾nosti obsahují v¹echny nále¾itosti vy¾adované § 106 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nosti jsou tak projednatelné. Není zde tedy dùvod pro postup podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud hodlá své kasaèní stí¾nosti doplnit nebo blí¾e odùvodnit, má mo¾nost kasaènímu soudu zaslat jejich doplnìní. Souèasnì stì¾ovatele upozornil, ¾e by tak mìl uèinit bez zbyteèného odkladu, nebo» obì stí¾nosti budou jinak v brzké dobì vìcnì rozhodnuty.
[14] Zdej¹í soud uvádí, ¾e se nezabýval obecnými námitkami kasaèních stí¾ností v odstavci è. 2, v nich¾ stì¾ovatel pouze vyslovil své pøesvìdèení o nezákonnosti napadených rozsudkù krajského soudu. Stì¾ovatel zde v podstatì pouze odcitoval zákonné dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tìmto èástem obou kasaèních stí¾ností nepøihlédl, nebo» z formulace námitek není zøejmé, které konkrétní argumenty a úkony krajského soudu, resp. ¾alovaného, stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne
20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz).
[18] Poskytl-li zákon v daném pøípadì k vyu¾ití daòovým subjektùm urèité právo na sní¾ení daòového základu, pak tohoto práva lze vyu¾ít nebo nevyu¾ít, ale jistì i zneu¾ít tím, ¾e jeho podmínky jsou naplnìny jen po formální stránce. Stì¾ovatel tedy vìnoval èást svých finanèních prostøedkù jako dar Spolku, av¹ak jeho prostøednictvím docházelo následnì k uspokojení právì soukromých potøeb. V takovém jednání pak nelze spatøovat jiný úèel, ne¾ snahu o minimalizaci své daòové povinnosti. Tímto jednáním v¹ak nemù¾e být a také není naplnìn úèel pøedmìtného ust. § 15 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Takové jednání je sice, formálnì vzato (ve skuteènosti ov¹em pouze zdánlivì), v souladu s právní normou, respektive s dikcí právního pøedpisu, av¹ak zároveò je nutno jej pova¾ovat jako zjevnì nespravedlivé, nebo» v rozporu s urèitými základními hodnotami a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí jiným újmu, resp. stì¾ovateli nedùvodnì pøiná¹í prospìch na úkor ostatních èlenù spoleènosti tím, ¾e stát krátí o daòové pøíjmy (viz rozsudek NSS ze dne 2. 2. 2012, èj. 5 Afs 58/2011-85).