Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Prawo_karne-czesc_ogolna__Orzecznictwo__Wydanie_2-ebook/p125156i225429
Timestamp: 2017-10-21 05:08:30+00:00
Document Index: 105708151

Matched Legal Cases: ['art. 12', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 15', 'art. 23', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 46', 'art. 44', 'art. 45', 'art. 46', 'art. 47', 'art. 60', 'Art. 64', 'art. 33', 'art. 71', 'art. 33', 'art. 71', 'art. 415', 'art. 77', 'in dubio', 'art. 114', 'art. 114', 'art. 42', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'de lege ferenda', 'art. 31', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 53', 'art. 447', 'art. 10', 'art. 1', 'art. 148', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 89', 'art. 19', 'art. 7', 'art. 19', 'art. 95', 'art. 7', 'art. 46', 'K 54/83 ', 'K 54/83 ', 'art. 4', 'art. 11', 'art. 1', 'art. 17', 'art. 1', 'art. 121', 'art. 61', 'art. 1', 'art. 231', 'art. 231', 'art. 1', 'art. 231', 'art. 1', 'art. 42', 'art. 7', 'art. 1', 'art. 202', 'art. 42', 'SK 22/02 ', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 92', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 22', 'art. 92', 'art. 42', 'art. 1', 'art. 23', 'art. 585', 'art. 11', 'art. 23', 'art. 31', 'art. 54', 'art. 42', 'art. 54', 'art. 601', 'art. 7', 'art. 92', 'art. 87', 'art. 94', 'art. 16', 'art. 163', 'art. 166', 'K 18/03 ', 'art. 276', 'art. 48', 'art. 48', 'art. 1', 'art. 276', 'art. 48', 'art. 51', 'art. 306', 'art. 17', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 119', 'art. 24', 'art. 110', 'art. 119', 'art. 1', 'art. 1', 'K 21/04 ', 'art. 304', 'art. 386', 'art. 387', 'art. 26', 'art. 304', 'art. 145', 'art. 148', 'art. 148', 'art. 145', 'art. 145', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 145']

Prawo karne - część ogólna. Orzecznictwo. Wydanie 2 [Krzysztof Szczucki, Michał Królikowski] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE
00111 008475 10735273 na godz. na dobę w sumie
Autor: Krzysztof Szczucki, Michał Królikowski Liczba stron: 602
ISBN: 978-83-255-9586-9 Data wydania:
Prawo karne – część ogólna Orzecznictwo 2. wydanie WprowadzenieMichał Królikowski RedakcjaMichał KrólikowskiKrzysztof Szczucki WYDAWNICTWO C.H.BECK WARSZAWA 2016
Aktualizacja: Marek Antlas, Mikołaj Iwański, Karol Sala Wydawca: Joanna Ablewicz Redakcja: Ksenia Rzepka Korekta: Irena Gajdul © Wydawnictwo C.H.Beck 2016 Wszelkie prawa zastrzeżone.Opinie zawarte w niniejszej publikacji wyrażają osobisty punkt widzenia Autorów.Wydawnictwo C.H.Beck nie ponosi odpowiedzialności za zawarte w niej informacje. Wydawnictwo C.H.Beck Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa www.ksiegarnia.beck.pl Skład i łamanie: CK Studio Przygotowanie wersji elektronicznej: Wydawnictwo C.H.Beck ISBN epub: 978-83-255-9586-9
Spis treści Wykaz skrótów Wprowadzenie Część ogólna Kodeksu karnego Rozdział I. Zasady odpowiedzialności karnej 1. Czyn jako podstawowa przesłanka odpowiedzialności 2. Nullum crimen sine lege według EKPCz 3. Wymóg opublikowania aktu w dzienniku urzędowym 4. Ograniczone konsekwencje zasady nullum crimen sine lege 5. Dopuszczalność odwoływania się do sformułowań ocennych 6. Zasada określoności czynu karalnego 7. Zasada nullum crimen sine lege w przepisach Konstytucji RP 8. Dopuszczalność doprecyzowania znamion w aktach rangi podustawowej 9. Dopuszczalność doprecyzowania znamion w aktach wykonawczych 10. Obiektywna aspołeczność czynu 11. Konieczność wykazania, że czyn narusza istotne wartości społeczne 12. Karygodność konkretnego czynu, a nie typu zachowania 13. Relacja pomiędzy karygodnością a zasługiwaniem na karę 14. Zwiększenie niebezpieczeństwa dla dobra chronionego prawem 15. Włączenie się do łańcucha przyczyn okoliczności od sprawcy niezależnych 16. Urzeczywistnienie się niebezpieczeństwa w skutku 17. Wymóg ścisłego związku kinetyczno-funkcjonalnego ze skutkiem 18. Związek przyczynowy w przypadku kolizji drogowej 19. Odpowiedzialność w oparciu o zasadę obiektywnego przypisania skutku 20. Gwarant zapobiegnięcia skutkowi 21. Zaniechanie następstwem bezprawnych zachowań wielu osób 22. Obiektywne przypisanie skutku gwarantowi 23. Stosowanie kary z uwzględnieniem zasady humanitaryzmu 24. Zasada humanitaryzmu a przeludnienie zakładów karnych 25. Zasada humanitaryzmu a poszanowanie życia prywatnego i rodzinnego skazanego 26. Dostosowanie kary do granic zagrożenia przewidzianego we względniejszej kwalifikacji prawnej 27. Dostosowanie kary do granic zagrożenia przewidzianego we względniejszej kwalifikacji prawnej 28. O uznaniu ustawy za względniejszą decyduje nie tylko surowość kary (I) 29. O uznaniu ustawy za względniejszą decyduje nie tylko surowość kary (II) 30. Nakaz dokonywania oceny zindywidualizowanej i zrelatywizowanej 31. Brak obowiązku automatycznego polepszenia sytuacji oskarżonego 32. Wpływ zmiany stanu prawnego na wydanie wyroku łącznego (I) 33. Wpływ zmiany stanu prawnego na wydanie wyroku łącznego (II) 34. Wymóg uwzględnienia okoliczności konkretnej sprawy 35. Znaczenie zwrotu „chce” dla umyślności 36. Okoliczności przedmiotowe w procesie ustalania zamiaru sprawcy 37. Analiza całokształtu okoliczności zajścia podstawą stwierdzenia zamiaru ewentualnego 38. Różnica między świadomością nieumyślną, a zamiarem ewentualnym 39. Pojęcie przeciętnej ostrożności 40. Zagadnienie wyznaczenia górnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego za przypisane nieletniemu przestępstwo 41. Zbieg kumulatywny, gdy znamiona czynności wykonawczych są częściowo identyczne 42. Zakres stosowania reguł wyłączania wielości ocen w prawie karnym 43. Przyjęcie konstrukcji czynu ciągłego, jeżeli jeden z elementów czynu stanowi uprzywilejowany typ przestępstwa 44. Bezpośrednie powiązanie stosowania instytucji z art. 12 KK ze spełnieniem przesłanek przewidzianych w ustawie 45. Brak podstaw do uznania, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa ciągłego w zakresie zarzucanym w akcie oskarżenia 46. Wykładnia przesłanki „krótkie odstępy czasu” oraz problem tożsamości sposobu dokonania wszystkich zachowań 47. Interpretacja przesłanek czynu ciągłego 48. Kilkumiesięczne przedziały czasowe mogą być traktowane jako „krótkie odstępy czasu” 49. Prawomocne skazanie za czyn ciągły a zasada ne bis in idem 50. Czas popełnienia czynu ciągłego a problem ukończenia przez sprawcę 17 roku życia Rozdział II. Formy popełnienia przestępstwa 51. Wyznaczenie granic karalnego usiłowania 52. Ocena działań sprawców w kontekście zwrotu „bezpośrednio zmierza” użytego w art. 13 § 1 KK 53. Ocena postaci zamiaru sprawcy w przypadku usiłowania 54. Ocena ukończenia lub nieukończenia usiłowania 55. Wyjaśnienie różnicy pomiędzy przygotowaniem a usiłowaniem 56. Ocena możliwości popełnienia podżegania w formie usiłowania 57. Ocena charakteru „środka nienadającego się do popełnienia czynu zabronionego” w kontekście art. 13 § 2 KK 58. Ocena charakteru nieprzydatności środka do realizacji celu 59. Ocena usiłowania obiektywnie możliwego, którego realizacja stała się niemożliwa w trakcie wykonywania czynności w wyniku włączenia się niesprzyjających okoliczności 60. Ocena przyjęcia konstrukcji usiłowania nieudolnego przy przestępstwach o złożonym charakterze 61. Wymiar kary za usiłowanie 62. Ocena możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary lub odstąpienia od jej wymierzenia w przypadku usiłowania nieudolnego 63. Ocena dobrowolności odstąpienia od usiłowania 64. Ocena dobrowolności odstąpienia od dokonania czynu w świetle art. 15 § 1 KK 65. Rodzaj usiłowania a możliwość dobrowolnego odstąpienia od dokonania czynu 66. Ocena dobrowolności odstąpienia od dokonania czynu zabronionego pod wpływem dezaprobaty wyrażonej przez osobę trzecią 67. Ocena możliwości posłużenia się innymi osobami w celu odwrócenia niebezpieczeństwa grożącego dobru prawnemu 68. Ocena dopuszczalności uznania odwrócenia skutku przestępnego przy pomocy innych osób. Karalność sprawcy za przestępstwa, których znamiona zostały zrealizowane przed zapobiegnięciem nastąpieniu zamierzonego skutku 69. Warunki karalności przygotowania 70. Odbicie odstąpienia od przygotowania w konkretnych okolicznościach faktycznych 71. Przesłanki sprawstwa 72. Istota współsprawstwa. Odpowiedzialność za eksces drugiego ze współsprawców 73. Ocena stopnia zrealizowania znamion typu czynu zabronionego dla przypisania współsprawstwa 74. Ocena własnoręcznego realizowania znamion czynu zabronionego dla przyjęcia współsprawstwa 75. Współsprawstwo osoby niebiorącej czynnego udziału w czynności sprawczej 76. Ocena formy zawarcia porozumienia pomiędzy współdziałającymi 77. Współsprawstwo sukcesywne 78. Istota sprawstwa kierowniczego i polecającego. Ocena okoliczności wyłączających odpowiedzialność bezpośredniego wykonawcy dla odpowiedzialności sprawcy kierowniczego lub polecającego 79. Istota sprawstwa kierowniczego 80. Ocena momentu, w którym sprawca kierowniczy musi faktycznie kierować wykonaniem znamion czynu dla przypisania sprawstwa 81. Ocena postaci nakłaniania, które może zostać uznane za podżeganie 82. Ocena podżegania osoby już posiadającej zamiar popełnienia przestępstwa 83. Ocena zmierzania do wywołania zamiaru popełnienia przestępstwa osoby biorącej udział w przygotowaniu do jego popełnienia 84. Ocena skutkowego charakteru podżegania 85. Umyślność podżegania. Pomoc psychiczna 86. Podżeganie w formie posłużenia się osobą trzecią w roli pośrednika 87. Dopuszczalność podżegania w formie zaakceptowania propozycji osoby trzeciej gotowości do dokonania czynu zabronionego 88. Odpowiedzialność podżegacza. Zamiar podżegania 89. Odpowiedzialność za podżeganie do czynu dokonanego następnie przez podżegacza 90. Podstawa prawna wymiaru kary za usiłowanie podżegania do dokonania czynu zabronionego 91. Stosunek odpowiedzialności pomocnika do odpowiedzialności sprawcy wykonawczego 92. Ocena zamiaru pomocnika. Czas dokonania czynności pomocnika 93. Ocena konieczności znajomości przez pomocnika personaliów osoby, względem działań której podejmowane były przez pomocnika czynności 94. Pomocnictwo przez zaniechanie 95. Pomocnictwo psychiczne (I) 96. Pomocnictwo psychiczne (II) 97. Podstawa prawna nadzwyczajnego złagodzenia kary przy skazaniu za pomocnictwo 98. Okoliczności dotyczące określonych współsprawców 99. Stosunek okoliczności wyłączających odpowiedzialność wykonawcy bezpośredniego a odpowiedzialność sprawcy kierowniczego lub polecającego 100. Okoliczności osobiste sprawcy bezpośredniego a odpowiedzialność pomocnika 101. Możliwość zastosowania art. 23 § 1 KK do podżegającego inną osobę do współdziałania w dokonaniu czynu zabronionego, który zamierza popełnić, jeśli dobrowolnie odstąpi od dokonania i zapobiegnie dokonaniu tego czynu Rozdział III. Wyłączenie odpowiedzialności karnej 102. Bezpośredniość a prawdopodobieństwo zamachu 103. Zamach a niebezpieczeństwo 104. Powtórzenie ataku a bezpośredniość zamachu 105. Obrona konieczna a możliwość uniknięcia ataku 106. Bezprawność zamachu a zachowanie prowokujące 107. Przekroczenie granic – kryteria 108. Niebezpieczne narzędzie a przekroczenie granic obrony koniecznej 109. Działanie w obronie koniecznej a element podmiotowy 110. Zakres uprawnień broniącego się 111. Aktywna obrona konieczna 112. Samoistność obrony koniecznej 113. Charakter obrony koniecznej w razie godzenia w życie napastnika 114. Stopień społecznej szkodliwości 115. Dodatkowy element legalizujący obronę konieczną 116. Obrona konieczna a bójka 117. Dopuszczalność uwolnienia lekarza od odpowiedzialności za zmianę zakresu zabiegu operacyjnego bez zgody pacjenta na podstawie stanu wyższej konieczności 118. Źródło stanu wyższej konieczności 119. Względność pojęcia konieczności – czas wojny 120. Wyjątkowy charakter stanu wyższej konieczności – niwelowanie dysproporcji majątkowych 121. Stan wyższej konieczności, jako okoliczność wyłączająca bezprawność czynu 122. Ryzyko jako podstawa ekskulpacji 123. Zakres uzasadnionego ryzyka 124. Niezbędność zgody uczestnika eksperymentu badawczego 125. Błąd prawnie istotny 126. Błąd a czynnik subiektywny 127. Błąd co do znamion a skala wartościowania sprawcy 128. Błąd co do znamion a nieumiejętność zrozumienia treści przepisu 129. Błąd co do jednego znamienia 130. Zboczenie działania 131. Charakter prawny błędu co do kontratypu 132. Zniesławienie w obronie społecznie uzasadnionego interesu a błąd co do kontratypu 133. Nieusprawiedliwiona nieświadomość bezprawności 134. Nieświadomość bezprawności a strona podmiotowa; obiektywny charakter kryteriów 135. Obiektywno-subiektywny charakter usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności 136. Konieczność ustalenia świadomości bezprawności 137. Ocena całokształtu okoliczności 138. Istota bezprawności 139. Nieświadomość bezprawności a osobowość sprawcy 140. Niepoczytalność a wina 141. Opinia sądowo-psychiatryczna 142. Inne zakłócenia o charakterze niepatologicznym 143. Schizofrenia a niepoczytalność 144. Wymagania wiedzy medycznej do stwierdzenia zaburzenia psychicznego 145. Różnorodność natężenia stanów poczytalności ograniczonej 146. Inne zaburzenia czynności psychicznych a silne wzburzenie Rozdział IV. Kary 147. Charakter kary 25 lat pozbawienia wolności oraz dożywotniego pozbawienia wolności 148. Możliwość wymierzenia kary dożywotniego pozbawienia wolności 149. Orzeczenie kary poniżej dolnej granicy sankcji 150. Zobowiązanie skazanego do przeproszenia pokrzywdzonego 151. Niedopuszczalność orzekania „zbiorczej” kary grzywny 152. Stopniowanie kary grzywny 153. Orzeczenie kary grzywny obok kary pozbawienia wolności 154. Możliwość orzekania grzywny kumulatywnej (I) 155. Możliwość orzekania grzywny kumulatywnej (II) 156. Dolna granica grzywny 157. Orzekanie kary grzywny na podstawie ustawy szczególnej 158. Brak wskazania sposobu wykonywania kary ograniczenia wolności 159. Brak wskazania celu społecznego, na jaki mają być przekazywane potrącenia przy karze ograniczenia wolności 160. Podstawa orzeczenia kary ograniczenia wolności oraz dodatkowych obowiązków z niej płynących wobec oskarżonego niepełniącego w dniu wydania wyroku służby wojskowej 161. Orzeczenie kary ograniczenia wolności 162. Obowiązek wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy 163. Orzeczenie kary w niedopuszczalnym wymiarze 164. Brak oznaczenia w przepisie typizującym górnej granicy kary. Rozdział V. Środki karne 165. Środki karne – funkcja i charakter prawny 166. Środki karne – zbieg kumulatywny 167. Środki karne – odpowiednie stosowanie przepisów o wymiarze kary do wymiaru środków karnych w przypadku ciągu przestępstw 168. Niedopuszczalność orzekania środka karnego niewskazanego we wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy 169. Nieuzgodnienie środka karnego jako negatywna przesłanka skazania bez przeprowadzenia rozprawy 170. Przesłanki pozbawienia praw publicznych 171. „Umyślność” oraz „motywacja zasługująca na szczególne potępienie” jako przesłanki pozbawienia praw publicznych 172. Pojęcie „motywacji zasługującej na szczególne potępienie” 173. Pozbawienie praw publicznych – termin początkowy zakazu korzystania z praw publicznych 174. Sposób określenia działalności w orzeczeniu zakazującym prowadzenia działalności gospodarczej 175. Zakres czynności objętych zakazem prowadzenia działalności gospodarczej 176. Dopuszczalność orzeczenia zakazu wykonywania funkcji płatnika składek na ubezpieczenie społeczne 177. Brak określenia w wyroku czasu, na jaki orzeczono zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonym i zakaz zbliżania się do pokrzywdzonego 178. Zakres terytorialny zakazu wstępu na imprezy masowe 179. Przesłanki orzekania zakazu wstępu do ośrodków gier i uczestnictwa w grach hazardowych 180. Brak określenia w wyroku czasu, na jaki orzeczono nakaz okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego z pokrzywdzonym 181. Zakres pojazdów objętych zakazem prowadzenia pojazdów (I) 182. Zakres pojazdów objętych zakazem prowadzenia pojazdów (II) 183. Zakres pojazdów objętych zakazem prowadzenia pojazdów (III) 184. Zakres pojazdów objętych zakazem prowadzenia pojazdów (art. 42 § 1 KK) – pojazdy, do których prowadzenia nie są potrzebne uprawnienia stwierdzone dokumentem 185. Niedopuszczalność zakazu prowadzenia rowerów na podstawie art. 42 § 2 KK 186. Wymiar czasowy zakazu prowadzenia pojazdów 187. Okoliczności istotne dla wymiaru zakazu prowadzenia pojazdów 188. Zaliczenie okresu zatrzymania prawa jazdy na podstawie Prawa o ruchu drogowym na poczet zakazu prowadzenia pojazdów 189. Zaliczenie okresu faktycznego zatrzymania dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu na poczet zakazu prowadzenia pojazdów 190. Zatrzymanie prawa jazdy a początek biegu zakazu prowadzenia pojazdów 191. Początek okresu, na jaki orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów 192. Numerus clausus zdarzeń skutkujących przerwanie biegu okresu, na jaki orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów 193. Termin spełnienia świadczenia pieniężnego orzekanego jako środek karny 194. Niedopuszczalność orzeczenia świadczenia pieniężnego w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego o przestępstwo skarbowe 195. Podstawa prawna podania wyroku do publicznej wiadomości 196. Niedopuszczalność publikacji wizerunku skazanego wraz z podaniem wyroku do publicznej wiadomości Rozdział Va. Przepadek i środki kompensacyjne 197. Pojęcie przedmiotu pochodzącego z przestępstwa 198. Własność sprawcy jako przesłanka orzeczenia przepadku narzędzi służących do popełnienia przestępstwa 199. Przepadek korzyści pochodzącej z przestępstwa przeniesionej na inny podmiot 200. Przedmiot czynności wykonawczej a przedmiot pochodzący bezpośrednio z przestępstwa (I) 201. Przedmiot czynności wykonawczej a przedmiot pochodzący bezpośrednio z przestępstwa (II) 202. Przedmiot czynności wykonawczej a przedmiot pochodzący bezpośrednio z przestępstwa (III) 203. Pojęcie korzyści uzyskanej z przestępstwa 204. Zwrot pokrzywdzonemu korzyści uzyskanej w zamian za przedmiot przestępstwa 205. Wzajemna relacja środków z art. 46 § 1 KK oraz z art. 44 § 1 KK i art. 45 § 1 KK 206. Przepadek korzyści ze sprzedaży narkotyków 207. Niedopuszczalność orzeczenia przepadku z powodu śmierci oskarżonego 208. Orzeczenie przepadku korzyści pochodzącej z przestępstwa wobec współsprawców 209. Podmioty uprawnione do złożenia wniosku o orzeczenie środka karnego obowiązku naprawienia szkody 210. Częściowe naprawienia szkody przed skazaniem a zakres obowiązku naprawienia szkody (I) 211. Częściowe naprawienia szkody przed skazaniem a zakres obowiązku naprawienia szkody (II) 212. Możliwość jednoczesnego orzeczenia obowiązku naprawienia szkody i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę 213. Możliwość nałożenia solidarnego obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 KK 214. Ubezpieczenie sprawcy szkody a możliwość orzeczenia obowiązku jej naprawienia 215. Niedopuszczalność nawiązki w przypadku warunkowego umorzenia postępowania 216. Obowiązek naprawienia szkody a nawiązka 217. Umyślność jako przesłanka orzeczenia nawiązki na podstawie art. 47 KK 218. Wysokość nawiązki – obowiązek określenia wysokości nawiązki w wyroku Rozdział VI. Zasady wymiaru kary i środków karnych 219. Zarzut naruszenia dyrektyw wymiaru kary 220. Zarzut naruszenia dyrektyw wymiaru kary (II) 221. Podobieństwo przestępstw a wymiar kary 222. Elementy znamion typu czynu zabronionego a wymiar kary 223. Dyrektywy i zasady wymiaru kary a ciąg przestępstw 224. Wymiar kary a społeczne poczucie sprawiedliwości 225. Kara grzywny a zasady i dyrektywy sądowego wymiaru kary 226. Kryteria oceny stopnia szkodliwości społecznej czynu a okoliczności wpływające na wymiar kary 227. Cele wychowawcze kary 228. Nadzwyczajne złagodzenie kary w przypadku zbrodni popełnionej w warunkach recydywy specjalnej 229. Nadzwyczajne złagodzenie kary a warunkowe zawieszenie jej wykonania 230. Nadzwyczajne złagodzenie kary (I) 231. Nadzwyczajne złagodzenie kary (II) 232. Poczytalność ograniczona a nadzwyczajne złagodzenie kary 233. Przebaczenie oskarżonemu przez pokrzywdzonego a nadzwyczajne złagodzenie kary 234. Niska wartość przedmiotu przestępstwa a nadzwyczajne złagodzenie kary 235. Fakt podjęcia współpracy z organami ścigania a możliwość zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary 236. Przesłanki stosowania obligatoryjnego, nadzwyczajnego złagodzenia kary 237. Nadzwyczajne obligatoryjne złagodzenie kary (II) 238. Ujawnienie informacji dotyczących osób uczestniczących w popełnieniu przestępstw oraz istotnych okoliczności jego popełnienia (I) 239. Ujawnienie informacji dotyczących osób uczestniczących w popełnieniu przestępstw oraz istotnych okoliczności jego popełnienia (II) 240. Odwołanie przez oskarżonego dotychczasowych wyjaśnień a możliwość zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary 241. Obligatoryjne a fakultatywne nadzwyczajne złagodzenie kary 242. Nadzwyczajne obligatoryjne złagodzenie kary 243. Możliwość zastosowania nadzwyczajnego obligatoryjnego złagodzenia kary a „dozowanie” istotnych informacji, o których mowa w art. 60 § 3 KK 244. Lojalność procesowa oskarżonego chcącego skorzystać z instytucji nadzwyczajnego obligatoryjnego złagodzenia kary 245. Obrona oskarżonego a możliwość skorzystania z instytucji nadzwyczajnego obligatoryjnego złagodzenia kary 246. Nadzwyczajne obligatoryjne złagodzenie kary 247. Czyn ciągły a nadzwyczajne obligatoryjne złagodzenie kary 248. Nadzwyczajne złagodzenie kary a czyn ciągły 249. Nadzwyczajne złagodzenie kary a ciąg przestępstw 250. Nadzwyczajne złagodzenie kary 251. Złożenie wyjaśnień w swojej sprawie a nadzwyczajne złagodzenie kary 252. Nadzwyczajne obligatoryjne złagodzenie kary 253. Naprawienie szkody i ujawnienie istotnych okoliczności dotyczących przestępstwa a odstąpienie od wymierzenia kary 254. Odstąpienie od wymierzenia kary 255. Zaliczenie na poczet orzeczonej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności a możliwość uzyskania odszkodowania lub zadośćuczynienia za ten okres 256. Rzeczywiste pozbawienie wolności w sprawie a zatrzymanie administracyjne (porządkowe) 257. Zaliczenie pobytu oskarżonego w zamkniętym szpitalu psychiatrycznym na poczet wymierzonej kary 258. Nadzwyczajne obostrzenie kary Rozdział VII. Powrót do przestępstwa 259. Art. 64 § 1 KK jako podstawa wymiaru kary 260. Prawomocne zarządzenie wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w zawieszeniu a warunek odbycia kary pozbawienia wolności 261. Przesłanki spełnienia warunku odbycia kary w przypadku aresztu tymczasowego, amnestii i ułaskawienia 262. Przestępstwo umyślne jako przesłanka recydywy zwykłej 263. Pobyt w schronisku dla nieletnich lub zakładzie poprawczym a warunek „skazania” 264. Odbycie zastępczej kary pozbawienia wolności a warunek skazania na karę pozbawienia wolności i jej „odbycia” 265. Odbycie kary pozbawienia wolności za granicą a recydywa 266. Wymiar poszczególnych odbytych kar pozbawienia wolności a multirecydywa 267. Pojęcie ponownego popełnienia przestępstwa a multirecydywa (I) 268. Pojęcie ponownego popełnienia przestępstwa a multirecydywa (II) 269. Pojęcie ponownego popełnienia przestępstwa a multirecydywa (III) 270. Pojęcie przestępstwa przeciwko mieniu popełnionego z użyciem przemocy a multirecydywa 271. Recydywa jako immanentny element kwalifikacji prawnej przestępstwa 272. Uczynienie sobie z przestępstwa stałego źródła dochodu (I) 273. Uczynienie sobie z przestępstwa stałego źródła dochodu (II) 274. Udział w zorganizowanej grupie przestępczej a możliwość zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności Rozdział VIII. Środki związane z poddaniem sprawcy próbie 275. Orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania, a domniemanie niewinności 276. Przesłanki warunkowego umorzenia postępowania – stopień społecznej szkodliwości czynu 277. Przyznanie się oskarżonego, a możliwość warunkowego umorzenia postępowania (I) 278. Przyznanie się oskarżonego, a możliwość warunkowego umorzenia postępowania (II) 279. Niebudzące wątpliwości okoliczności popełnienia czynu jako podstawa warunkowego umorzenia 280. Okoliczności popełnienia czynu, a możliwość warunkowego umorzenia postępowania 281. Niekaralność za przestępstwo umyślne jako przesłanka warunkowego umorzenia postępowania 282. Badanie winy przy warunkowym umorzeniu postępowania 283. Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody przy warunkowym umorzeniu postępowania 284. Świadczenie pieniężne lub zakaz prowadzenia pojazdów, a warunkowe umorzenie postępowania 285. Zakaz prowadzenia pojazdów, a warunkowe umorzenie postępowania 286. Termin naprawienia szkody przy warunkowym umorzeniu postępowania 287. Kara łączna a warunkowe zawieszenie wykonania kary 288. Zawieszenie wykonania kary łącznej 289. Dodatnia prognoza jako przesłanka warunkowego zawieszenia wykonania kary 290. Obowiązek każdorazowego badania przesłanek warunkowego zawieszenia wykonania kary 291. Wzajemna relacja przesłanek warunkowego zawieszenia wykonania kary 292. Obowiązek badania możliwości zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary 293. Skutki zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności 294. Okoliczności decydujące o względach prognostycznych przy orzekaniu warunkowego zawieszenia orzeczonej kary 295. Pozytywna prognoza jako przesłanka warunkowego zawieszenia wykonania kary (II) 296. Kryteria ustalania okresu próby (I) 297. Kryteria ustalania okresu próby (II) 298. Warunkowe zawieszenie wykonania kary wobec młodocianego 299. Orzeczenie kary grzywny przy warunkowym zawieszeniu postępowania 300. Relacja przepisów art. 33 § 2 KK i art. 71 § 1 KK (I) 301. Relacja przepisów art. 33 § 2 KK i art. 71 § 1 KK (II) 302. Integralny związek kary grzywny z orzeczeniem o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności 303. Obowiązek wykonywania ciążącego obowiązku łożenia na utrzymanie małoletnich dzieci 304. Zobowiązanie pełnoletniego oskarżonego do kontynuowania nauki 305. Nakładanie obowiązku powstrzymywania się od nadużywania alkoholu 306. Orzeczenie obowiązku probacyjnego w postaci zobowiązania skazanego do wykonania orzeczenia zapadłego w sądowym postępowaniu cywilnym 307. Nakładanie obowiązku naprawienia szkody 308. Obowiązek naprawienia szkody, a wymiar kary 309. Zakres obowiązku naprawienia szkody 310. Solidarność obowiązku naprawienia szkody 311. Zakres obowiązku naprawienia szkody (II) 312. Niemożność orzeczenia obowiązku naprawienia szkody wynikająca z art. 415 § 5 KPK 313. Obowiązek orzeczenia dozoru 314. Możliwość zwolnienia z dozoru orzekanego obligatoryjnie 315. Możliwość odmowy zastosowania przepisu uznanego za niekonstytucyjny o odroczonym skutku derogacyjnym 316. Zarządzenie wykonania kary z powodu uchylania się od nałożonych obowiązków 317. Wyjazd za granicę, a wykonywanie dozoru 318. Zarządzenie wykonania kary z powodu uchylania się od obowiązku naprawienia szkody 319. Termin do zarządzenia wykonania kary 320. Uchylanie się od obowiązku naprawienia szkody 321. Cesja przysługujących pokrzywdzonemu roszczeń wynikających z przestępstwa na rzecz innej osoby a wykonanie obowiązku naprawienia szkody 322. Przesłanki zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności 323. Ocena zgodności z Konstytucją RP art. 77 § 1 KK 324. Warunkowe przedterminowe zwolnienie sprawców przestępstw nieumyślnych 325. Warunkowe przedterminowe zwolnienie jako etap resocjalizacji 326. Warunkowe przedterminowe zwolnienie – przesłanki (I) 327. Warunkowe przedterminowe zwolnienie – przesłanki (II) 328. Fakultatywność warunkowego przedterminowego zwolnienia (I) 329. Fakultatywność warunkowego przedterminowego zwolnienia (II) 330. Kryteria prognozy kryminologicznej (I) 331. Kryteria prognozy kryminologicznej (II) 332. Zakaz ponownego badania charakteru przestępstwa w kontekście okoliczności mających wpływ na ustalenie prognozy kryminologicznej 333. Warunkowe zwolnienie a zastępcza kara pozbawienia wolności 334. Prognoza zachowania skazanego – wymogi merytoryczne 335. Pozytywna prognoza zachowania skazanego jako przesłanka warunkowego przedterminowego zwolnienia 336. Charakter popełnionego przestępstwa jako przesłanka warunkowego przedterminowego zwolnienia 337. Stosowanie warunkowego przedterminowego zwolnienia do sprawców przestępstw w warunkach recydywy szczególnej 338. Obostrzenie w wyroku możliwości warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary 339. Kognicja sądu powszechnego o rozpoznanie wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie 340. Warunkowe przedterminowe zwolnienie z kary aresztu 341. Przerwa w karze a okres odbywania kary pozbawienia wolności 342. Termin orzekania w sprawie odwołania warunkowego zwolnienia 343. Uznanie środka karnego za wykonany Rozdział IX. Zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych 344. Kary zastępcze a kara łączna 345. Łączenie środków karnych 346. Kara zastępcza przy łączeniu kar 347. Wpływ zatarcia skazania na karę łączną 348. Łączenie kar ograniczenia wolności 349. Sposób wyznaczenia kary łącznej grzywny w wyroku łącznym 350. Wyrok łączny a pogorszenie sytuacji skazanego 351. Zasada absorpcji i kumulacji przy wymiarze kary łącznej 352. Łączenie kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności 353. Wpływ warunkowego zawieszenia na karę łączną 354. Orzeczenie kary łącznej a kara zastępcza 355. Kara łączna w wypadku zbiegu kary 25 lat pozbawienia wolności i dożywotniego pozbawienia wolności 356. Wymiar kary łącznej 357. Zasada absorpcji przy wydawaniu wyroku łącznego 358. Warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności 359. Ustalenie działania sprawcy w ramach ciągu przestępstw a wymiar kary 360. Zasady orzekania kary w wypadku ciągu przestępstw 361. Ciąg przestępstw a nadzwyczajne złagodzenie kary 362. Ciąg przestępstw a orzeczenie środków karnych 363. Ciąg przestępstw a zakaz reformationis in peius 364. Podstawa prawnej kwalifikacji ciągu przestępstw Rozdział X. Środki zabezpieczające 365. Sprawstwo jako przesłanka dopuszczalności orzeczenia o umieszczeniu w zakładzie psychiatrycznym 366. Zasada proporcjonalności pozbawienia wolności do wagi czynu w kontekście umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym 367. Ocena społecznej szkodliwości czynu w kontekście orzekania o zastosowaniu środka zabezpieczającego 368. Obligatoryjność postępowania dowodowego przy orzekaniu środka zabezpieczającego 369. Badanie przesłanek przedłużenia stosowania środka zabezpieczającego 370. Ocena prawdopodobieństwa ponownego popełnienia przez sprawcę czynu zabronionego o znacznym stopniu społecznej szkodliwości 371. Możliwość uchylenia środka zabezpieczającego w czasie między uprawomocnieniem się wyroku a osadzeniem w zakładzie psychiatrycznym 372. Przesłanki ponownego umieszczenia sprawcy w zakładzie psychiatrycznym 373. Niedopuszczalność stosowania środków zabezpieczających przewidzianych w Kodeksie karnym w postępowaniu w sprawie o wykroczenie 374. Dopuszczalność pozbawienia wolności w ramach środka zabezpieczającego w świetle Europejskiej Konwencji Praw Człowieka Rozdział XI. Przedawnienie 375. Ocena przedawnienia karalności przestępstw po wejściu w życie Kodeksu karnego z 1997 r. 376. Ocena przedawnienia karalności przestępstw po wejściu w życie Kodeksu karnego z 1997 r. 377. Ocena przedawnienia karalności po nowelizacji przepisów Kodeksu karnego z 1997 r. 378. Skutek przestępstwa a przedawnienie 379. Ustanie karalności przestępstwa w dzień wolny od pracy 380. Przedawnienie przewinień dyscyplinarnych będących przestępstwami 381. Przedawnienie a wyrok łączny i kwestie procesowe 382. Określenie początku biegu przedawnienia a procesowa zasada in dubio pro reo 383. Objęcie ściganiem publicznym przestępstwa prywatnoskargowego przez prokuratora a przedawnienie karalności 384. Termin przedawnienia karalności przy kumulatywnej kwalifikacji czynu 385. Ocena zgodności przepisów regulujących kwestię przedawnienia z przepisami Konstytucji RP 386. Przedawnienie karalności a kwestia wszczęcia postępowania 387. Data początkowa okresu przedawnienia w sprawach o przestępstwa z oskarżenia prywatnego 388. Ocena przedawnienia karalności przy przestępstwach ściganych z oskarżenia prywatnego 389. Przedawnienie karalności przestępstw popełnionych przez funkcjonariuszy publicznych w latach 1944–1989 – w czasie lub w związku z pełnieniem funkcji 390. Przedawnienie wykonania kary 391. Spoczywanie okresu przedawnienia w przypadku istnienia przeszkody prawnej 392. Zakres przedmiotowy przepisów wyłączających przedawnienie karalności 393. Odżywanie okresu przedawnienia na skutek zmiany przepisów 394. Uzależnienie długości terminu przedawnienia od wysokości ustawowego zagrożenia za określone przestępstwo Rozdział. XII. Zatarcie skazania 395. Ustalenie terminu zatarcia skazania na podstawie daty rzeczywistego wykonania, darowania lub przedawnienia 396. Wpływ grzywny, orzeczonej obok kary pozbawienia wolności, na zatarcie skazania 397. Zatarcie skazania osoby warunkowo przedterminowo zwolnionej 398. Niestosowanie się do orzeczonego środka karnego – wpływ zatarcia skazania, którym ten środek nałożono 399. Wpływ zatarcia skazania na możliwość ustalenia, że popełnienie kolejnego przestępstwa nastąpiło w warunkach recydywy 400. Kompetencja sądu pracy do ustalenia, że z mocy prawa nastąpiło zatarcie skazania 401. Wpływ zatarcia skazania na możliwość dokonywania ustaleń w postępowaniu administracyjnym Rozdział XIII. Odpowiedzialność za przestępstwa popełnione za granicą 402. Wyłączenie procedury przekształcenia kary przewidzianej w art. 114 § 4 KK ze względu na związanie sądu wymiarem orzeczonej kary 403. Pierwszeństwo norm unijnych określających moc prawną orzeczeń zapadłych w państwach członkowskich UE przed zasadą wynikającą z art. 114 § 1 KK 404. Ściganie za obrót narkotykami w przypadku działania sprawcy poza granicami Polski Rozdział XIV. Objaśnienie wyrażeń ustawowych 405. Możliwość doprecyzowania znamion ustawowych w aktach rangi podustawowej w świetle art. 42 ust. 1 Konstytucji RP 406. Możliwość doprecyzowania znamion ustawowych w aktach rangi podustawowej w świetle art. 115 § 1 KK 407. Zasada ustawowej określoności znamion typu czynu zabronionego 408. Ocena charakteru prawnego definicji zawartych w art. 115 § 2 KK 409. Sposób oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu 410. Okoliczności brane pod uwagę przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu wskazanego w art. 115 § 2 KK 411. Ocena zachowania pokrzywdzonego bezpośrednio wiążącego się z czynem sprawcy, z punktu widzenia kryteriów oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu sprawcy 412. Kryteria wpływające na stopień społecznej szkodliwości czynu 413. Ustalenie stopnia społecznej szkodliwości czynu w kontekście oceny pozostałych znamion czynu przestępnego 414. Sposób ustalania stopnia społecznej szkodliwości czynu 415. Zarzuty obrazy prawa materialnego przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu 416. Sposób oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu sprawcy przestępstwa rozboju 417. Podrobienie podpisu w świetle oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu 418. Wpływ poszczególnych faktorów na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu w świetle art. 115 § 2 KK 419. Naruszenie zasad ostrożności, z punktu widzenia oceny stopnia społecznej szkodliwości czynów nieumyślnych, w świetle art. 115 § 2 KK 420. Wpływ zagrożenia ustawowego za dany czyn na ocenę jego stopnia społecznej szkodliwości w świetle art. 115 § 2 KK 421. Ocena nagminności przestępstwa, z punktu widzenia stopnia społecznej szkodliwości czynu, w świetle art. 115 § 2 KK 422. Ocena niezdolności żołnierza do służby wojskowej, w świetle oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu ustalanej na podstawie art. 115 § 2 KK 423. Ocena stopnia społecznej szkodliwości zbrodni rozboju w świetle art. 115 § 2 KK 424. Wykładnia językowa zawartego w przepisie art. 115 § 3 KK zwrotu „przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia” 425. Interpretacja kodeksowego pojęcia przestępstw podobnych z art. 115 § 3 KK 426. Przesłanka tożsamości rodzajowej przy ocenie podobieństwa przestępstw w świetle art. 115 § 3 KK 427. Okoliczności przesądzające o jednorodzajowości przestępstw 428. Kryterium podobieństwa przestępstw w świetle art. 115 § 3 KK (I) 429. Kryterium podobieństwa przestępstw w świetle art. 115 § 3 KK (II) 430. Kryterium podobieństwa przestępstw w świetle art. 115 § 3 KK 431. Definicja pojęcia korzyści majątkowej w świetle art. 115 § 4 KK 432. Definicja pojęcia korzyści osobistej w świetle art. 115 § 4 KK 433. Ocena znamienia działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w świetle art. 115 § 4 KK 434. Metoda obliczania wartości mienia w świetle art. 115 § 5 i § 6 KK (I) 435. Metoda obliczania wartości mienia w świetle art. 115 § 5 i § 6 KK (II) 436. Nabycie statusu młodocianego w świetle art. 115 § 10 KK 437. Okres obowiązywania statusu sprawcy młodocianego – znaczenie określenia „orzekanie w I instancji” 438. Pozostawanie we wspólnym pożyciu osób tej samej płci, w ujęciu art. 115 § 11 KK 439. Kurator społeczny funkcjonariuszem publicznym, w świetle art. 115 § 13 KK 440. Ocena, czy strażnik gminny (miejski) jest funkcjonariuszem publicznym, w świetle art. 115 § 13 pkt 4 KK 441. Osoba uprawniona do kontroli biletów w pojazdach publicznego transportu zbiorowego jako funkcjonariusz publiczny 442. Ocena statusu prawnego lekarza zatrudnionego w publicznej służbie zdrowia, w świetle wymogów dotyczących funkcjonariusza publicznego określonych w art. 115 § 13 KK 443. Ocena pełnienia funkcji asesora komorniczego, w świetle wymogów dotyczących funkcjonariusza publicznego 444. Ocena wpisu w dokumentacji medycznej, z punktu widzenia wymogów określonych w art. 115 § 14 KK 445. Ocena tablic rejestracyjnych pojazdu, z punktu widzenia wymogów dokumentu określonych w art. 115 § 14 KK 446. Sposób oceny pisma procesowego, skierowanego do organu państwowego, z punktu widzenia wymogów dokumentu zawartych w art. 115 § 14 KK 447. Ocena faktury VAT jako dokumentu na gruncie Kodeksu karnego 448. Ocena pism sporządzonych na drukach przygotowanych do wypełnienia ich określoną treścią, z punktu widzenia art. 115 § 14 KK 449. Ocena dokumentu, z punktu widzenia art. 115 § 14 KK 450. Ocena pisma nadanego faksem, w świetle karnoprawnych wymagań dotyczących dokumentu 451. Konstytucyjne pojęcie osób pełniących funkcje publiczne 452. Definicja pojęcia kodeksowego „osoba pełniąca funkcję publiczną” 453. Pełnienie funkcji publicznej przez nauczyciela akademickiego 454. Pełnienie funkcji publicznych przez ordynatora oddziału szpitalnego 455. Pełnienie funkcji publicznej przez osobę kierującą przedsiębiorstwem państwowym 456. Pełnienie funkcji publicznych przez pracownika banku
Wykaz skrótów 1. Źródła prawa EKPCz Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z 4.11.1950 r. (Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.) ETS Europejski Trybunał Sprawiedliwości FundEmerytU ustawa z 28.8.1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 291 ze zm.) KC Kodeks cywilny KK Kodeks karny KKS Kodeks karny skarbowy KKW Kodeks karny wykonawczy KKWP Kodeks karny Wojska Polskiego KKW z 1969 r. Kodeks karny wykonawczy z 1969 r. KK z 1969 r. Kodeks karny z 1969 r. Konstytucja RP ustawa z 2.4.1997 r. – Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze sprost. i ze zm.) KPW Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia KRO Kodeks rodzinny i opiekuńczy KSH Kodeks spółek handlowych KW Kodeks wykroczeń PNarkU ustawa z 29.7.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 224 ze zm.) PPU ustawa z 25.9.1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 1384 ze zm.) PrDrog ustawa z 20.6.1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.) PrUSP ustawa z 27.7.2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r. poz. 133 ze zm.) PWKK ustawa z 6.6.1997 r. – Przepisy wprowadzające Kodeks karny (Dz.U. Nr 88, poz. 554 ze zm.) 2. Organy orzekające ETPC Europejski Trybunał Praw Człowieka NSA Naczelny Sąd Administracyjny SA Sąd Apelacyjny SN Sąd Najwyższy SN(7) Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów SN(PIKiW) Sąd Najwyższy w składzie połączonych Izb Karnej i Wojskowej SO Sąd Okręgowy SR Sąd Rejonowy TK Trybunał Konstytucyjny WSA Wojewódzki Sąd Administarcyjny 3. Czasopisma AUL Acta Universitatis Lodziensis, Folia Iuridica AUMCS Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska Biul. PK Biuletyn Prawa Karnego Biul. SN Biuletyn Sądu Najwyższego CzPKiNP Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych EP Edukacja Prawnicza GS Gazeta Sądowa GSP Gdańskie Studia Prawnicze GSP – Prz. Orz. Gdańskie Studia Prawnicze – Przegląd Orzecznictwa Inf. Pr. Informacja Prawnicza – Zeszyty Karne KZS Krakowskie Zeszyty Sądowe MoP Monitor Prawniczy NP Nowe Prawo ONSA Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego OSA Orzecznictwo Sądów Apelacyjnych OSAB Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Białymstoku OSAK Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Katowicach OSN(K) Orzecznictwo Sądu Najwyższego (Izba Karna) OSNC Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna OSNKW Orzecznictwo Sadu Najwyższego Izba Karna i Wojskowa OSNP Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych OSNPG Orzecznictwo Sądu Najwyższego Wydawnictwo Prokuratury Generalnej OSN SD Orzecznictwo Sądu Najwyższego Sąd Dyscyplinarny OSP Orzecznictwo Sądów Polskich OSPiKA Orzecznictwo Sadów Polskich i Komisji Arbitrażowych OTK Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego Pal. Palestra PiM Prawo i Medycyna PiP Państwo i Prawo PnD Paragraf na Drodze PPiA Przegląd Prawa i Administracji PPK Przegląd Prawa Karnego Prok. i Pr. Prokuratura i Prawo Prok. i Pr.-wkł. Prokuratura i Prawo dodatek Orzecznictwo Sądu Najwyższego, Sądów Apelacyjnych, Naczelnego Sądu Administracyjnego i Trybunału Konstytucyjnego PS Prawo Sądowe RPEiS Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Społeczny RPO Rzecznik Praw Obywatelskich ST Samorząd Terytorialny Wok. Wokanda WPP Wojskowy Przegląd Prawniczy ZNUJ Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego 4. Inne skróty k. karta NRD Niemiecka Republika Demokratyczna ob. obecnie sygn. sygnatura w zb. w zbiegu
Wprowadzenie 1. Prezentowany Czytelnikowi zbiór zawierający wybór omówionych orzeczeń dotyczących części ogólnej Kodeksu karnego ma – w swym założeniu – stanowić pomoc dydaktyczną dla studentów i aplikantów, jak również podręczną dla praktyków stających przed sądem w sprawach karnych. Naszą ambicją było wskazanie na najważniejsze orzeczenia, zwłaszcza te, które wnoszą istotny wkład dla interpretacji postanowień Kodeksu, sposobu ustalania podstaw odpowiedzialności karnej i jej realizacji czy w końcu – mają charakter twórczy. Wybór orzeczeń byłby jednak niepełny, gdyby nie towarzyszyło mu kilka uwag o metodzie wykładni przepisów prawa karnego. Oczywiście nie chodzi o teorię fragmentu całej problematyki dotyczącej interpretacji przepisów, a raczej o prezentację celu, koncepcji i szczególnych cech, które są charakterystyczne dla treści penalnej i wprowadzających ją norm prawnych. Uwagi te pozwolą odpowiednio rozumieć znaczenie argumentacyjne wybranych przez nas judykatów, jak również zakwalifikować i rozwijać zaprezentowany w nich sposób odczytania przepisów prawa karnego. Stąd poniżej przedstawiamy spór dotyczący istoty metody wykładni przepisów prawa karnego, zagadnienie harmonizacji kontekstu konstytucyjnej i wykładni prounijnej, problem granic wykładni prawa karnego, ze szczególnym uwzględnieniem zagadnienia twórczości (nowości normatywnej) w orzecznictwie sądów karnych, znaczenie koncepcji norm sankcjonowanej i sankcjonującej dla wykładni typu czynu zabronionego oraz bardziej szczegółowe dyrektywy wykładni prawa karnego. Żywimy nadzieję, że udało się nam przygotować rzeczywiście przydatny zbiór. Będziemy wdzięczni za każde uwagi, które prosimy przesyłać pocztą elektroniczną na adres: michal.krolikowski@uw.edu.pl. 2. Wykładnia prawa (interpretacja prawa) to model rozumowania, za pomocą którego dochodzimy do prawidłowego znaczenia przepisu prawnego. W powojennej literaturze polskiego prawa karnego zagadnienia interpretacji przepisów prawa karnego stały się przedmiotem ostrej polemiki między W. Wolterem (tak tenże, W obronie metody, PiP 1975, z. 8–9, s. 138–146) a I. Andrejewem (tak tenże, PiP 1975, z. 19, s. 116–120; omówienie tej debaty i komentarz do niej przedstawia R. Zawłocki, O metodzie interpretacji przepisów prawa karnego, RPEiS LXVI, 2004, Nr 4, s. 81–95). Pierwszy z przywołanych Autorów optował za metodą formalno-dogmatyczą (statyczno-logiczną), której przedmiotem był język prawny, z którego utworzono przepisy prawa karnego określające odpowiedzialność karną. Celem zabiegu interpretacji jest wyjaśnienie przepisu karnego jako takiego, wyinterpretowanie z niego granic zakazu lub – co więcej – normy sankcjonowanej i sankcjonującej. I. Andrejew wskazywał tymczasem na konieczność dodatkowego uwzględnienia analizy funkcji przepisu prawnego. Dla niego, interpretacja karnistyczna to również praktyczny zabieg realizacji celów ustawodawcy, w związku z czym należy – jego zdaniem – podkreślić związek celów wykładni prawa karnego z celami procesu karnego, skoro bowiem podstawową treścią prawa karnego materialnego jest kwestia odpowiedzialności karnej, to oznacza ona cel nie tylko procesu karnego, lecz również interpretacji karnistycznej. Na tle tej debaty powstaje pytanie, czy wyjaśnianie treści przepisu karnego może nie być z zasady odniesione do celu jego ustanowienia, jego wykorzystania dla regulacji stosunków prawnokarnych, w kontekście zdarzeń i wartości społecznych, które mają byt niezależny od ocen ściśle prawnokarnych. Odpowiadając na nie, należy wskazać, że celem wykładni prawa karnego nie może być tylko statyczne odtworzenie normy sankcjonowanej i sankcjonującej (zob. A. Zoll, O normie prawnej z punktu widzenia prawa karnego, KSP XXIII, 1990, s. 69–95; por. także W. Wróbel, Struktura normatywna przepisu prawa karnego, RPEiS LV, 1993, Nr 3; tenże, Zmiana normatywna i zasady intertemporalne w prawie karnym, Warszawa 2003, passim), ale interpretacja normy na podstawie przepisu karnego, uwzględniająca wykładnię otwartą na konstytucję i teleologię prawa karnego, w tym ochronę dóbr i wartości o charakterze społecznym (por. R. Zawłocki, O metodzie interpretacji przepisów prawa karnego, RPEiS LXVI, 2004, Nr 4, s. 91–95). Warto jednak zwrócić uwagę na to, że tego rodzaju otwarcie na funkcjonalne ujęcie roli interpretatora czyni zadość wymogom gwarancyjnym dopiero wówczas, gdy stosowanie przepisów karnych osadzone jest w demokratycznym kontekście aksjologicznym i dorobkiem składającym się na prawa człowieka. W teorii prawa istnieje spór dotyczący zakresu koniecznej wykładni norm prawnych, a zatem o to, czy każdy przepis (przepisy) prawa musi być poddany zabiegowi interpretacji dla tzw. odkodowania normy prawnej, czy też proces interpretacji tekstu prawnego dla uzyskania normy jest konieczny jedynie w wypadkach, gdy brzmienie przepisu budzi wątpliwości. W normalnych sytuacjach, w tym ostatnim ujęciu, dla odtworzenia normy z przepisu prawnego wystarczą zwykłe metody rozumienia tekstu. Jest to spór między derywacyjną a klaryfikacyjną teorią wykładni prawa. Należy zwrócić uwagę, że opowiedzenie się za określoną koncepcją wykładni ma duże znaczenie praktyczne. Przyjęcie na potrzeby prawa karnego derywacyjnej teorii interpretacji prawa sprawia, że w każdym wypadku stosowania prawa karnego konieczne jest dokonywanie wykładni dla ustalenia normy – sformułowania pełnej reguły zachowania, ze wszelkimi warunkami składającymi się na hipotezę, precyzyjnym określeniem dyspozycji, opisaniem sankcji. Otwiera to pole do sporów na temat tego, jakiego rodzaju normy da się odkodować z przepisów prawa karnego (w przypadku koncepcji norm sprzężonych: sankcjonowane czy sankcjonujące), jak normy należy ze sobą powiązać, jak ustalić zachodzące między nimi kontrowersje, jaka jest treść norm nakazujących określone zachowanie i wprowadzających sankcje za zachowania odmienne i wzajemne między nimi relacje, a zatem – posługiwanie się w procesie stosowania prawa karnego szerokim aparatem teoretycznym i dogmatycznym, którego wiarygodność może być stosunkowo prosto kwestionowana, zarówno przy użyciu argumentów teoretycznych, jak i gwarancyjnych. Zob. J. Wyrembak, Zasadnicza wykładnia znamion przestępstw. Pozycja metody językowej oraz rezultatów jej użycia, Warszawa 2009, s. 153 i n. Ze względu na dominujące w ius iurisprudenti ujęcie klaryfikacyjne wykładni prawa, należy uznać, na potrzeby omówienia prawidłowego stosowania prawa karnego, że wykładnia we właściwym ujęciu zmierza do usunięcia jakiejś wątpliwości, która jest związana z rozumieniem danej normy prawnej lub jakiegoś jej fragmentu. W jednej z wypowiedzi TK czytamy: „W państwie prawnym interpretator musi zawsze w pierwszym rzędzie brać pod uwagę językowe znaczenie tekstu prawnego. Jeżeli językowe znaczenie tekstu jest jasne, wówczas – zgodnie z zasadą clara non sunt interpretanda – nie ma potrzeby sięgania po inne, pozajęzykowe [w znaczeniu zwykłych reguł rozumienia tekstu ogólnego] metody wykładni” (wyr. TK z 8.6.1999 r., SK 12/98, OTK 1999, Nr 5, poz. 96). Zasada ta ma znaczenie głównie ze względów pragmatycznych, bowiem trudno sobie wyobrazić praktykę orzeczniczą, w której w każdym wypadku będzie się dokonywać skomplikowanej operacji interpretacji tekstu prawnego, przy użyciu całego instrumentarium wykładni. Jak się jednak słusznie wskazuje, przepis prima facie jasny może okazać się wątpliwy dopiero w procesie wykładni, zwłaszcza dlatego, że jego kontekst (tym bardziej funkcjonalny i systemowy) ulega dynamicznym przemianom. Może się zdarzyć sytuacja odwrotna, że przepis językowo niejasny – w wyniku działalności orzeczniczej i doktrynalnej – uzyska jednoznaczność treści. Dlatego też klasyfikacyjna koncepcja wykładni i związana z nią zasada clara non sunt interpretanda powinny być stosowane z należytą ostrożnością (por. L. Morawski, Wykładnia w orzecznictwie sądów, Toruń 2002, s. 63–65; J. Wyrembak, Zasadnicza wykładnia, s. 104—110). 3. W większości sytuacji, które będą wymagać decyzji interpretacyjnej, proces wykładni – wobec postępującego skomplikowania materiału prawnego i odniesień funkcjonalnych i systemowych – nabiera cech działania twórczego. Należy przy tym zauważyć wzrastającą rolę wykładni systemowej i funkcjonalnej, ze względu na zmianę paradygmatu stosowania prawa w szeroko pojętej kulturze prawa europejskiego, w szczególności zapewnienia tzw. wykładni zgodnej z prawem europejskim, gdzie zarówno wielość systemów normatywnych, fragmentaryczność jego regulacji, szereg mankamentów tekstu unijnego, takie jak wielojęzyczność, ogólnikowość pojęć, specyfika używanego języka rodzi konieczność odwoływania się do interpretacji uwzględniającej wielość materiału prawnego, z którego dekodowana jest norma prawna, jak również do kategorii teleologicznych (por. M. Zirk-Sadowski, Prawo a uczestniczenie w kulturze, Łódź 1998, s. 3 i n.). Istotną rolę odgrywa w tym również uwzględnianie perspektywy konstytucyjnej, która w prawie karnym może przybrać dwie zasadnicze postaci. Pierwszą będzie zespół argumentacji nakierowany na zapewnienie zgodności literalnego brzmienia z zespołem wartości konstytucyjnych – najczęściej pozostających ze sobą w kolizji – istotnych dla rozstrzygnięcia istoty czynu zabronionego. Stanowi on postać współstosowania przepisu konstytucji i ustawowych przepisów karnych (kodeksowych i pozakodeksowych). Może on polegać na stosowaniu interpretacyjnym, gdy dla przyjęcia prawidłowego poglądu prawnego należy zbudować normę w oparciu o przepisy konstytucji i ustawy, w szczególności wtedy, gdy warstwa językowa zakazu karnego dopuszcza – zgodnie z regułami wykładni – kilka różnych sposobów odczytania normy. Wówczas współstosowanie konstytucji pozwala wybrać taki sposób rekonstrukcji normy spośród możliwych, która najpełniej wkomponowuje się w system prawny i kontekst aksjologiczny wypowiedziany w ustawie zasadniczej. Inną postacią współstosowania konstytucji i ustawodawstwa karnego jest stosowanie modyfikujące, które zachodzi w przypadku, gdy część z możliwych sposobów zdekodowania normy prawnokarnej prowadziłaby do decyzji stanowiącej jednocześnie naruszenie konstytucji. Wówczas podmiot dokonujący wykładni prawa zobowiązany jest podjąć taki zabieg interpretacyjny, który zapewni zgodność stosowania ustawy karnej z konstytucją. Stanowi on jednak pewną modyfikację przepisu ustawy, który dopiero w takiej postaci stanie się zgodny z konstytucją. Zob. szerzej L. Garlicki, Bezpośrednie stosowanie konstytucji, [w:] Konstytucja RP w praktyce, Warszawa 1999, s. 23 i n.; P. Tuleja, Stosowanie Konstytucji RP w świetle zasady jej nadrzędności (wybrane problemy), Kraków 2003, s. 216 i n.; A. Bator, A. Kozak, Wykładnia prawa w zgodzie z konstytucją, [w:] S. Wronkowska, Polska kultura prawna a proces integracji europejskiej, Kraków 2005, s. 43–66; por. A. Zoll, Znaczenie konstytucyjnej zasady podziału władzy dla prawa karnego materialnego, RPEiS 2006, Nr 2, s. 323–335. W dotychczasowym orzecznictwie konstytucyjnym, za przedmiot kontroli ustawodawstwa i współstosowania przyjmowano nie tylko normy i zasady, ale również wartości konstytucyjne (zob. P. Tuleja, Stosowanie Konstytucji RP, s. 267 i n.). Mimo krytycznego podejścia do założeń teoretycznych takiego ujęcia ius iurisprudenti, trudno nie odnotować jego znaczenia dla rozumienia istoty typizacji w prawie karnym. Rację ma J. Giezek, który wykazuje, że kolizja dóbr stanowi podstawę wszystkich typów przestępstw (zob. tenże, Przyczynowość oraz przypisanie skutku w prawie karnym, Wrocław 1994, s. 162; por. A. Zoll, Okoliczności wyłączające bezprawność czynu, Warszawa 1982, s. 103; zob. także wyr. TK z 28.5.1996 r., K 26/96, OTK 1997, Nr 2, poz. 19; wyr. TK z 30.9.2008 r., K 44/07, Dz.U. Nr 177, poz. 1095). Wypowiedź ta nabiera pełnego sensu nie tyle w kontekście analizy dogmatycznej zespołu znamion lub włączaniu dozwolonego ryzyka do struktury przestępstwa jako przestrzeni, w której rozmiar i rodzaj pozytywnego, społecznie aprobowanego celu i prawdopodobieństwo jego osiągnięcia przeważa nad rodzajem i rozmiarem negatywnego skutku i prawdopodobieństwem jego wystąpienia, ile w konieczności analizy konkretnego typu oraz zespołu chronionych i ograniczanych przez zakaz dóbr (wartości konstytucyjnych) w kontekście systemu wzorców konstytucyjnych i innych aksjologicznych punktów odniesień, na które konstytucja otwiera obowiązujący porządek prawny. Istotą tego sposobu rozumowania jest osiągnięcie – w ramach jakie wyznacza warstwa językowa przepisu prawnokarnego – systemu zasad indywidualnej odpowiedzialności karnej i przypisania sprawstwa, jak również takiego odczytania typu przestępstwa, które maksymalizuje ochronę wypowiedzianych w konstytucji wartości (w szczególności: podstaw aksjologicznych systemu normatywnego, wolności i praw człowieka i obywatela, zasad ustrojowych) pozostających w danym wypadku w kolizji. Tego rodzaju postępowanie może przybierać dwie – nie zawsze możliwe do precyzyjnego rozróżnienia – formy: 1) wykładni ustaw w zgodzie z konstytucją, która oznacza – w sytuacji, gdy istnieje kilka sposobów dekodowania normy – wyeliminowanie tego, który prowadziłby do ustalenia treści normy sprzecznej z normami konstytucji; 2) tzw. wykładni zorientowanej na konstytucję, a więc taki zabieg interpretacyjny, który prowadzi do jak największego stopnia realizacji wartości konstytucyjnych. Przyjmuje się, że wykładnia ustaw w zgodzie z konstytucją jest konsekwencją nadrzędności konstytucji i domniemania konstytucyjności ustaw. Wykładnia zorientowana na konstytucję zakłada kształtowanie się danej gałęzi prawa w sposób możliwie pełny, osadzony w aksjologii wypowiedzianej przez ustrojodawcę. Szerzej zob. P. Tuleja, Stosowanie Konstytucji RP, s. 210 i n. 4. Dla prawa karnego zasadnicze znaczenie ma ustalenie granic treściowych wykładni, tj. określenie, w jakiej relacji pozostają do siebie przepis prawny zbudowany z określonych słów za pomocą pewnych jednostek redakcyjnych oraz norma, której treść próbujemy wyznaczyć. Innymi słowy, do jakiego stopnia dobór słów i sposób redakcji wyznacza granice dla treści normy budowanej w procesie interpretacji tekstu prawnego za pomocą złożonego instrumentarium, do którego należą przecież tak dynamiczne narzędzia, jak dyrektywy funkcjonalne lub systemowe. Jak czytamy w uchwale NSA z 20.3.2000 r. (FSP 14/99, ONSA 2000, Nr 3, poz. 92), którą bez przeszkód możemy odnieść do prawa karnego, jako jeszcze bardziej ingerującego w wolności człowieka i obywatela, niż prawo administracyjne lub podatkowe, „wykładnia językowa […] nie tylko jest punktem wyjścia dla wszelkiej wykładni prawa, lecz także zakreśla jej granice w ramach możliwego sensu słów zawartych w tekście prawnym”. Należy to rozumieć w taki sposób, że każda wykładnia powinna mieścić się w ramach możliwego sensu językowego danego pojęcia lub wyrażenia, że sens, który nadajemy pewnemu pojęciu nie może – co do zasady – pozostawać w sprzeczności z możliwym znaczeniem słownikowym i regułami języka ogólnego (por. K. Płeszka, Językowe znaczenie tekstu prawnego jako granica wykładni, [w:] M. Zirk-Sadowski (red.), Filozoficzno-teoretyczne problemy sądowego stosowania prawa, Łódź 1997, s. 69–77; L. Morawski, Wykładnia w orzecznictwie sądów, Toruń 2002, s. 26–34, 158–159; J. Wyrembak, Zasadnicza wykładnia, s. 153–187). Z powyższym zagadnieniem wiąże się zakaz wykładni prawotwórczej, który jako taki nie budzi wątpliwości w kontynentalnym systemie prawa. Podnosi się, że z zasady podziału władzy, związania sędziów wyłącznie konstytucją i ustawami oraz koniecznej niezależności od sporów politycznych nie przysługuje sądom powszechnym ani Sądowi Najwyższemu żadna formalna, ani merytoryczna podstawa do działalności o cechach prawotwórczych. W tym zakresie, jeśli gdzieś pojawia się twórcze rozstrzygnięcie SN, to spotyka się ono najwyżej z akceptacją jako zła koniecznego (tak W. Wróbel, Prawotwórcze tendencje w orzecznictwie Sądu Najwyższego w sprawach karnych, [w:] W kręgu teorii i praktyki prawa. Księga pamiątkowa prof. A. Wąska, Lublin 2005, s. 383–396; odmiennie J. Wyrembak, Zasadnicza wykładnia, s. 216 i n.) albo też ze sprzeciwem, jako bezwzględnie niedopuszczalne odejście od wykładni językowej, który uzupełnia się postulatem de lege ferenda zwiększenia kazuistyki w ustawodawstwie karnym (tak C. Sońta, Wybrane zagadnienia granic wykładni w prawie karnym w świetle zasady nullum crimen sine lege, WPP 2004, Nr 4, s. 30–40). Bardziej powszechnie dopuszcza się jedynie możliwość kształtowania przez orzecznictwo systemu prawa w zakresie jego reguł walidacyjnych, dyrektyw i metod wykładni, skoro ich obowiązywanie jest z zasady uzależnione od ich akceptacji w orzecznictwie sądowym. Choć i wobec tego formułuje się istotne zastrzeżenia sięgające do istoty gwarancji indywidualnych, w związku z czym przyjmuje się tezę, że istnieje jeden obowiązujący model wykładni, zakorzeniony w zasadzie bezpieczeństwa prawnego, który gwarantuje minimum przewidywalności obowiązujących w systemie norm (tak W. Wróbel, Prawotwórcze tendencje, s. 386). Podnosi się również, relatywizm reguł wykładni, zwłaszcza gdy towarzyszy mu naruszenie przez prawodawcę zasady określoności przestępstwa, prowadzi do pogwałcenia zasady równości wobec prawa (tak C. Sońta, Wybrane zagadnienia granic wykładni, s. 40). W wielu sytuacjach nie można jednak zarzucić podmiotowi dokonującemu interpretacji przekroczenia swoich kompetencji lub nieprawidłowości w wykładni tekstu prawnego z tego tylko powodu, że go nie odtwarza, ale w jakimś sensie tworzy jego znaczenie (więcej na ten temat zob. J. Makarewicz, Zasady polskiego kodeksu karnego, GS 1936, Nr 7–8, s. 536; A. Stelmachowski, Prawotwórcza rola sądów, PiP 1967, z. 4–5, s. 611 i n.; L. Morawski, Precedens a wykładnia, PiP 1996, z. 10, s. 3–12; tenże, Czy precedens powinien być źródłem prawa, [w:] W kręgu problematyki władzy, państwa i prawa. Księga pamiątkowa ku czci prof. H. Groszyka, Lublin 1996, s. 187 i n.; J. Wyrembak, Zasadnicza wykładnia, s. 216 i n.). Innymi słowy, wykładnia twórcza może wynikać z interpretowanych pojęć lub stanów prawnych, a problem wyboru poprawnego znaczenia przepisu prawnego może być kwestią wyboru między różnymi wariantami jego twórczych interpretacji (i ich miejsca w systemie prawa), a nie jedynie kwestią wyboru między dozwoloną wykładnią odtwórczą a zakazaną twórczą. Ma to miejsce w szczególności w następujących sytuacjach (za L. Morawski, Precedens, s. 3–12): wykładni terminów prawniczych lub pojęć języka ogólnego użytych w określonym kontekście normatywnym; wykładni pojęć niedookreślonych (otwartych) lub klauzul generalnych, tj. w sytuacjach, gdy dla danego pojęcia system prawny lub wiedza potoczna podają tylko część kryteriów zastosowania lub ustalenia treści; wykładni o charakterze rozszerzającym lub zawężającym; wykładni dokonywanej w sytuacjach, gdy możliwe jest zgodnie z dopuszczalnymi dyrektywami wykładni odczytanie normy na kilka sposobów, zwłaszcza wtedy, gdy dodatkowo zachodzi rozbieżność między wynikami tego procesu wykładni a wartościami prawa, takimi jak bezpieczeństwo prawne, sprawiedliwość, słuszność, racjonalność itp. Formułuje się również pogląd, że zmniejszenie zakresu kryminalizacji przez władzę sądowniczą możliwe jest jedynie w drodze „wyrażonej ad casum oceny stopnia społecznej szkodliwości konkretnych czynów, rzutujących na stosowny wymiar kary, w razie potrzeby nawet z uwzględnieniem rozwiązań o charakterze nadzwyczajnym, [zaś nie] na drodze wykładni mającej charakter derogacji przepisów ustawy” (por. uchw. SN (7) I KZP 39/03; wyr. SN z 27.2.1991 r., II KRN 69/91, OSNKW 1991, z. 4–6, poz. 21 z glosą J. Majewskiego, PS 1992, Nr 5–6, s. 150 i n.; post. SN z 9.1.1996 r., II KRN 159/95, OSNKW 1996, z. 3–4, poz. 20 z glosą P. Kardasa, Pal. 1997, Nr 1–2, s. 246). Możliwe jest jednak ograniczenie tegoż zakresu na podstawie twórczej – w rozumieniu i z powodów określonych w powyższych uwagach – wykładni zawężającej, pod warunkiem zachowania podstawowych zasad wykładni, jak zakaz wykładni per non est. Do pewnego stopnia podobnego zdania, jak sądzę, jest L. Gardocki, który jednoznacznie akceptuje przypadki wykładni zawężającej przez odwołanie się do niewymienionego znamienia przedmiotu ochrony lub wykładni systemowej (tak tenże, Pozaustawowe źródła znaczenia przepisu karnego, [w:] W kręgu teorii i praktyki prawa karnego, Lublin 2005, s. 123–129). Przeciwny pogląd formułuje reprezentatywnie P. Kardas, który odmawia możliwości przyznania orzeczeniom SN charakteru aktów prawotwórczych ze względu na brak w polskim systemie prawnym normy przyznającej Sądowi Najwyższemu kompetencje prawotwórcze oraz brak reguły walidacyjnej nakazującej, mimo normy kompetencji prawodawczej, uznać pewne orzeczenia za fakty prawotwórcze (tak tenże, Glosa do postanowienia SN z 9.1.1996 r. II KRN 159/95, Pal. 1997, Nr 1–2, s. 255). Stanowisko takie ignoruje jednakże fakt wzrastającej specyfiki języka prawnego oraz konieczność zapewnienia gwarancji związanych ze specjalistycznym jego odczytywaniem w procesie wykładni prawniczej – zob. J. Wyrembak, Zasadnicza wykładnia znamion ustawowych przestępstwa, [w:] P. Winczorek (red.), Teoria i praktyka wykładni prawa, s. 308 i n.). 5. We współczesnej doktrynie prawa karnego akcentuje się metodę interpretacji przepisów prawa karnego, która opiera się na zastosowaniu koncepcji norm sprzężonych. W rozróżnieniu normy sankcjonowanej i sankcjonującej nie chodzi o to, aby wyróżnić dwie warstwy, gdzie w pierwszej mają znaleźć się wszystkie przesłanki, których wystąpienie decyduje o ogólnej bezprawności danego zachowania (norma nakazująca lub zakazująca określonego zachowania), a w drugiej przesłanki kryminalizujące niektóre z postaci naruszenia normy sankcjonowanej (norma nakazująca skierowana względem organów państwa do ukarania sprawcy, określająca zakres karalności). Jej podstawowa wartość sprowadza się w moim przekonaniu do tego, że w wyniku proponowanego rozróżnienia otrzymujemy dwa zespoły reguł argumentacyjnych służących ostatecznemu odczytaniu bezprawności karnej. W przypadku normy sankcjonowanej zachodzi konieczność włączenia do wykładni przepisu karnego wszystkich tych elementów wypowiedzianych w systemie prawnym, które dookreślą związany z typem zakres regulacji pozytywnej (tj. zasad postępowania z dobrem lub zasad postępowania według modelu osobowego, metod interpretacyjnych nakierowanych na wykładnię w zgodzie z Konstytucją RP, wykładnię przyjazną prawu europejskiemu lub prawom człowieka). Pozwala to w sposób bardziej uporządkowany zintegrować prawo karne z systemem reguł prawnych, pochodzących z wielu źródeł normatywnych. Na podobną zależność wskazuje pośrednio P. Kardas pisząc, że reguły ostrożności „stanowią element precyzujący normę sankcjonowaną w każdym wypadku, gdy ustawodawca wykorzystuje dla charakterystyki zachowania karalnego czasownik «powodować», czasowniki bliskoznaczne lub synonimiczne albo czasowniki z rdzeniem semantycznym «powodować», i jednocześnie nie dookreśla bliżej sposobów powodowania ustawowo stypizowanego skutku (zakaz charakterystyczny dla działania) lub sposobów zapobiegania powstaniu takiego skutku (nakaz charakterystyczny dla zaniechania) […]. Tym samym przekroczenie normy sankcjonowanej jest możliwe wówczas, gdy zachowanie stanowi naruszenie sprzężonych z nią reguł ostrożności. W razie zachowania zgodnego z konkretyzującymi treść normy sankcjonowanej regułami ostrożności, ze względu na ich zasadniczą funkcję – tj. wyznaczenie społecznie akceptowanego poziomu ryzyka – nie może być mowy o przekroczeniu normy zakazującej urzeczywistnienia ustawowo stypizowanego skutku” (zob. P. Kardas, Dozwolone, s. 17 i 18). Innymi słowy rzecz ujmując, norma sankcjonowana cieszy się w porównaniu z normą sankcjonującą większą swobodą w tym, jak kontekstowo może być dokonana jej wykładnia (tj. zgodnie z regułą harmonizowania kontekstów systemowych oraz przy uwzględnieniu elementów teleologicznych związanych z regulacją obrotu dobrami prawnymi i dopuszczalnym ryzykiem w narażaniu tych dóbr na niebezpieczeństwo wystąpienia względem nich szkody). Możliwe jest również dookreślenie warunków odpowiedzialności karnej przez elementy pozaustawowe w takim zakresie, w jakim następuje konkretyzacja przez nie pożądanego postępowania z dobrami prawnymi będącymi w obrocie. Przykładowo S. Żółtek wskazuje w związku tym w kontekście tzw. prawa karnego gospodarczego na podstawową jego zdaniem zasadę wtórności tej dyscypliny szczegółowej względem reguł funkcjonowania w obrocie gospodarczym. Jego zdaniem, mimo formalnego wypełnienia znamion zakazu, dopiero zachowania wykraczające poza akceptowane ryzyko gospodarcze mogą być rozpatrywane w perspektywie naruszenia typu czynu zabronionego (zob. S. Żółtek, Prawo karne gospodarcze, s. 163 i n.; por. R. Zawłocki, Prawo karne gospodarcze, s. 299 i n.). Wciąż jednak chodzi o normę sankcjonowaną wyprowadzaną z danego typu czynu zabronionego, zrelatywizowaną do tego właśnie typu i postaci jego popełnienia w kontekście zasad ogólnych Kodeksu. Oznacza to przechodzenie między typami czynów zabronionych dla celu ustalenia kolejnych norm sankcjonowanych, które daje się wyprowadzić w kontekście zakazów karnoprawnych, bez ambicji pogodzenia tych norm w jeden spójny system oceny zachowań traktowanych przez cały system prawny jako z nim sprzeczne lub zgodne. Norma sankcjonująca, adresowana do organów stosujących prawo, jest zredukowana do obowiązku prowadzenia postępowania i ukarania sprawcy typu czynu zabronionego, społecznie szkodliwego w stopniu wyższym niż znikomy oraz zawinionego. Poddana jest przy tym bezpośrednio klauzuli limitacyjnej z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, co oznacza tym samym zakaz rozszerzającej wykładni znamion przestępstwa, traktowanie społecznej szkodliwości czynu w znaczeniu, w jakim o nim mowa w art. 1 § 2 KK, jako elementu umożliwiającego zaniechanie egzekucji odpowiedzialności karnej w przypadku subminimalnej treści materialnej przestępstwa, czy w końcu – nadanie zasadzie winy wypowiedzianej w art. 1 § 3 KK charakteru legalizującego odpowiedzialność karną, a w art. 53 § 1 KK charakteru limitującego wymiar kary. 6. Do podstawowych dyrektyw wykładni przepisów prawa karnego należy ścisła interpretacja (literalna) wszystkich przepisów prawnych, tj. takiego odczytywania zwrotów językowych, aby – przy użyciu dopuszczalnych metod wykładni językowej, a nawet, gdy to konieczne, systemowej i funkcjonalnej – nie odstąpić od jak najbardziej jednoznacznego sposobu rozumienia tekstu prawnego, chyba że istnieją ważne racje, by nadać im interpretację rozszerzającą lub zwężającą. W najbardziej typowym przypadku, wykładnia literalna będzie efektem zastosowania dyrektyw językowych, a więc przypisania znaczeń, jakie pojęcia mają w języku ogólnym, korzystania z definicji legalnych lub posługiwania się znaczeniem, jakie ustawa w sposób mniej wyraźny nadaje pewnemu terminowi (np. a contrario przez użycie w ustawie dwóch wyrazów synonimicznych, zakaz wykładni homonimicznej lub synonimicznej), ustalania znaczeń zastosowanej redakcji tekstu zgodnie z zasadami składni języka polskiego. Prowadzić do niej będą również takie zasady jak lege non distinguente nec nostrum distinguere (tam gdzie rozróżnień nie wprowadza sam prawodawca, tam nie wolno ich wprowadzać) lub zakaz wykładni per non est (prowadzącej do zbędności części tekstu prawnego). Gdy jednak ta prowadzi do niedających się usunąć wątpliwości lub gdy zachodzą ważne ku temu powody, interpretator może odstąpić od metod językowych i skorzystać posiłkowo z wykładni systemowej i funkcjonalnej. Pozwala to przyjąć, że ustalając znaczenie literalne przepisu należy brać pod uwagę inne przepisy prawne, wolę prawodawcy oraz cel regulacji prawnej (por. L. Morawski, Wykładnia w orzecznictwie sądów. Komentarz, Toruń 2002, s. 83). Z omawianą dyrektywą wiąże się również szereg postulatów dla ustawodawcy z zakresu typizacji i określoności czynu zabronionego (wyr. TK z 20.2.2001 r., P 2/00, OTK 2001, Nr 2, poz. 32), w szczególności, by materialne elementy czynu zostały w ustawie zdefiniowane w sposób kompletny, precyzyjny i jednoznaczny (post. TK z 13.6.1994 r., S 1/94, OTK 1994, poz. 28), a kategorie osób, które mogą ponosić odpowiedzialność za dany czyn zostały wyznaczone w sposób kompletny (wyr. TK z 26.4.1995 r., K 11/94, OTK 1995, poz. 12). Zakaz wykładni rozszerzającej lub analogii na niekorzyść sprawcy jest jednym z obowiązujących dogmatów w teorii prawa karnego. Należy zwrócić uwagę na fakt, że z zakazu analogii na niekorzyść sprawcy w żadnym razie nie wynika nakaz analogii na korzyść sprawcy przy wykładni wątpliwych przepisów prawa karnego (np. instytucji czynnego żalu lub innego ograniczania podstaw odpowiedzialności karnej lub sposobu jej realizacji). Dopuszczenie możliwości takiej decyzji interpretacyjnej jest ograniczone m.in. przez ocenę sytuacji prawnej pokrzywdzonego, relacji czynu do dobra chronionego, równości sytuacji prawnej do innych sprawców czynów zakazanych, w końcu – wartości prawa, takich jak sprawiedliwość, słuszność itp. Podobną argumentację znajdziemy w uchwale SN z 16.12.2003 r. (I KZP 35/03, OSNKW 2004, z. 1, poz. 5), w której sąd odmówił zastosowania w postępowaniu zażaleniowym art. 447 § 3 KPK per analogiam jedynie wobec oskarżonego – gdyż tylko wówczas byłaby to analogia na korzyść oskarżonego – bowiem nie dość, że „brak jest dostatecznych racji, aby wobec tych stron procesowych stosować rozumowanie odmienne, [ale nawet] przeciwnie, przyjęciu założenia o «jednokierunkowym» działaniu analogii sprzeciwiałaby się silnie, eksponowana jako element rzetelnego procesu, zasada równości broni”. Szczególne znaczenie na gruncie prawa karnego kodeksowego, ze względu na określoną systematykę aktu normatywnego, odgrywa wykładnia systemowa, odwołująca się do dóbr rodzajowych, wskazanych – przynajmniej pośrednio – w tytułach odpowiednich rozdziałów ustawy karnej. Celem takiego procesu interpretacyjnego jest zapewnienie w miarę spójnej ochrony pewnemu szeroko pojętemu dobru prawnemu, a także ograniczenie możliwych sposobów odczytania norm z przepisów prawa karnego zawartych w określonym rozdziale (wykładnia systemowa przez odwołanie się do systematyzacji wewnętrznej aktu prawnego). Warto wskazać tu na uchwałę SN z 16.3.2000 r. (I KZP 53/99, OSNKW 2000, z. 3–4, poz. 21), w której czytamy: „ustalając znaczenie przepisu prawnego interpretator powinien brać pod uwagę systematykę wewnętrzną aktu prawnego, w którym przepis się mieści, i powinien przyjmować, że system prawa jest w jakimś sensie całością «jednolitą», «harmonijną»”. Pozostałe metody wykładni nie mają tak ugruntowanej pozycji w prawie karnym, jak te omówione powyżej. W zakresie przepisów ograniczających prawa i wolności obywatelskie wskazuje się w literaturze ostatnich lat na zasadę wykładni przyjaznej prawom człowieka (por. w polskiej literaturze zwłaszcza: K. Wojtyczek, Granice ingerencji ustawodawczej w sferę praw człowieka w Konstytucji RP, Kraków 1999). Nie chodzi tu jedynie o wykładnię systemową przez odwoływanie się do gwarancji praw człowieka zawartych w Konstytucji RP i odpowiednich konwencjach, wprowadzonych do porządku prawnego. Podnosi się bowiem, że ingerencja państwa w sferę praw człowieka jest dopuszczalna wyłącznie, jeżeli jest podejmowana dla ochrony wartości szczególnie cennych dla społeczeństwa. Ingerencja ta wiąże się z sytuacją konfliktową kilku wartości, których pełna realizacja nie jest możliwa. Jej rozstrzygnięcie musi nastąpić w nawiązaniu do zasady proporcjonalności, wprowadzającej postulat odpowiedniej relacji, w jakiej pozostawać muszą do siebie stopień naruszenia dóbr oraz wartość dóbr w ten sposób chronionych, jak również szczególnej jej adaptacji, a mianowicie zasady subsydiarności prawa karnego. W tym zakresie dochodzi do oddziaływania powodów kryminalizacji na dokonanie prawidłowej wykładni istniejących przepisów prawa karnego, a ocena tych powodów w kontekście proporcjonalności ma istotne znaczenie przy rozstrzyganiu zakresu konkretnych zakazów prawa karnego, dóbr chronionych oraz możliwej intensywności odpowiedniej prawnokarnej ochrony (zob. O. Górniok, Znaczenie subsydiarności prawa karnego, s. 49 i n.). W kształtującej się tradycji wypracowywania gwarancji i norm na poziomie konstytucyjnym, a także zapewniania odpowiedniej współpracy międzynarodowej z udziałem państwa polskiego, coraz bardziej istotne znaczenie odgrywa koncepcja wykładni zgodnej z Konstytucją RP oraz z normami prawa międzynarodowego, które, stosownie do postanowień Rozdziału III Konstytucji RP, stanowią źródło prawa powszechnie obowiązującego w Polsce. Na szczególną uwagę zasługuje wykładnia zgodna z prawem europejskim, związana z zasadą pierwszeństwa prawa wspólnotowego przed prawem krajowym oraz zasadą skutku bezpośredniego niektórych norm prawa wspólnotowego, przyjętymi przez Trybunał Sprawiedliwości (na ten temat szerzej: S. Biernat, Wykładnia prawa krajowego w zgodzie z prawem Wspólnoty Europejskiej, [w:] C. Mik (red.), Implementacja prawa integracji europejskiej w krajowych porządkach prawnych, Toruń 1998, s. 123 i n.; C. Mik, Wykładnia zgodna prawa krajowego z prawem Unii Europejskiej, [w:] S. Wronkowska (red.), Polska kultura prawna a proces integracji europejskiej, Kraków 2005, s. 128 i n.). W ramach systemu zapewniania przestrzegania prawa wspólnotowego, wykładnia zgodna z prawem europejskim może być pojmowana jako uzupełnienie skutku bezpośredniego i wyraz zasady pierwszeństwa. Z drugiej strony, jest związana z sensem powszechnego przestrzegania prawa unijnego przy jednoczesnym zagwarantowaniu jego jednolitego rozumienia i stosowania w Unii Europejskiej. Funkcjonalna wykładnia art. 10 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz.Urz. UE C 312/37 ze zm.), który nakłada na państwa członkowskie m.in. obowiązek podjęcia wszelkich środków zapewniających wykonanie zobowiązań członkowskich, pozwoliła Trybunałowi Sprawiedliwości uznać ten przepis za zasadniczą podstawę wykładni zgodnej z prawem europejskim. Zasada wykładni zgodnej z prawem unijnym oznacza przede wszystkim nakaz dokonywania interpretacji niesprzecznej z prawem unijnym, ale również nakaz wykładni uwzględniającej cele zakładane w tym prawie (orz. ETS w sprawie C-106/89 Marleasing). Wykładni zgodnej z prawem unijnym podlega prawo krajowe w obszarze regulacyjnym UE, wcześniejsze lub późniejsze od przepisu prawa wspólnotowego, w sposób zapewniający co najmniej niesprzeczność z takim przepisem wspólnotowym. Niedopuszczalna jest taka wykładnia prawa krajowego w zgodzie z dyrektywami, która nakładałaby na jednostkę obowiązek przewidziany w dyrektywie, ale niewprowadzony ustawą implementującą. Implementujące dyrektywy wspólnotowe regulacje prawa krajowego, które przewidują odpowiedzialność karną, nie mogą być interpretowane w zgodzie z dyrektywą w sposób rozszerzający (zob. G. Krysztofiuk, Obowiązek prounijnej interpretacji, s. 219). Skutkiem uwzględnienia norm prawa wspólnotowego przez sąd krajowy może być faktyczne ograniczenie zakresu zakazu, prowadzące nawet do uchylenia karalności części zachowań wypełniających w świetle regulacji krajowej znamiona typu zabronionego (szerzej zob. K. Kowalik-Bańczyk, Wpływ prawa wspólnotowego, s. 99 i n.). Ze względu na charakter prawa unijnego, gdzie regułą jest odwoływanie się do interpretacji funkcjonalnej, nie wystarczy jednak zapewnienie w procesie interpretacji prawa krajowego zgodności z literą prawa unijnego, konieczny jest wybór takiej metody interpretacji, która jest najbliższa treści normy unijnej pojmowanej przez pryzmat jej sformułowań i celu. Ponadto, jeżeli w procesie wykładni dochodzimy do różnych rozwiązań, należy wybrać to, które najpełniej urzeczywistni rezultat norm unijnych. W wyniku wykładni zgodnej z prawem europejskim może dojść do poszerzenia treści lub zakresu stosowania norm krajowych lub ich zwężenie (tak C. Mik, Wykładnia zgodna prawa krajowego z prawem Unii Europejskiej, s. 128 i n.; odmiennie – S. Biernat, Wykładnia prawa krajowego w zgodzie z prawem Wspólnoty Europejskiej, [w:] C. Mik (red.), Implementacja prawa integracji europejskiej w krajowych porządkach prawnych, Toruń 1998, s. 133). Należy jednak podkreślić, że z ogólnych zasad prawa, uznawanych w porządku prawnym Unii Europejskiej, w tym zasady legalności i pewności prawa, wynika klika ograniczeń. Po pierwsze, zakaz wykładni contra legem norm wewnątrz porządku krajowego. Po drugie, co niezwykle istotne dla prawa karnego w ramach współpracy wewnątrz III filaru, jeżeli decyzja ramowa lub dyrektywa nie została jeszcze wykonana lub wykonana wadliwie, wykładnia nie może prowadzić do ustalenia nieznanych prawu krajowemu podstaw odpowiedzialności karnej lub jej zaostrzenia (por. Criminal Proceedings przeciwko Kolpinghuis Nijmegen BV z 8.10.1987 r., sprawa C-80/86, § 12–13, ECR 1987, s. 3969; Criminal Proceedings przeciwko X z 12.12.1996 r., sprawy C-74/95, C-129/95, § 24–25, ECR 1996, s. 6609)1. Michał Królikowski 1 We wprowadzeniu wykorzystałem fragmenty wcześniejszych opracowań: Problemy wykładni w prawie karnym, EP 2007, Nr 12, oraz uw. do art. 1 [w:] Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, t. I, Warszawa 2011 pod red. M. Królikowskiego i R. Zawłockiego.
Część ogólna Kodeksu karnego
Rozdział I. Zasady odpowiedzialności karnej 1. Czyn jako podstawowa przesłanka odpowiedzialności Wyrok SA w Warszawie z 23.6.1999 r., II AKa 154/99 (OSA 2000, Nr 7–8, poz. 50) Czynem może być tylko zachowanie się człowieka będące wytworem jego woli, a zachowania (ruchy) wykonywane wyłącznie pod wpływem siły zewnętrznej – przymusu fizycznego – czynem nie są, o ile sprawca sile tej nie mógł się oprzeć (vis absoluta). Stan faktyczny Sąd Apelacyjny w Warszawie uniewinnił Jana P. od zarzucanego mu czynu zabójstwa (art. 148 § 1 KK z 1969 r.). Sąd ustalił, że Grzegorz M. (ofiara), po dobiegnięciu do oskarżonego, chwycił lub uderzył lewą ręką skierowaną do góry lufę broni, ściągając ją do dołu. Zważywszy, że oskarżony trzymał palec na języku spustowym, a broń była przeładowana i odbezpieczona, padł strzał, w efekcie czego śmierć poniósł Grzegorz M. Ponadto, sąd ustalił, że oskarżony nie chciał nawet strzelać na postrach, wystrzał zaś miał charakter niekontrolowany i niezamierzony. Argumenty z uzasadnienia •	Czynem jest ruch (lub zespół ruchów), a więc zachowanie się człowieka motywowane dążnością do realizacji wyobrażonego celu, nad którą to dążnością człowiek jest zdolny zapanować. •	Nie stanowią czynu te zachowania, które odbywają się w warunkach, w których człowiek jest pozbawiony wolnego wyboru postępowania. Brak czynu, pomimo zewnętrznych ruchów, zachodzi zatem wtedy, gdy: 1) ruchy te były wykonywane wyłącznie pod wpływem siły zewnętrznej, której sprawca nie mógł się oprzeć – tzw. przymus fizyczny (vis absoluta); 2) ruchy te były wykonywane w stanie fizjologicznej niemożności działania, np. utrata przytomności, paraliż; 3) ruchy te były wykonywane w stanie wyłączonej świadomości; były to odruchy bezwarunkowe (refleksyjne). •	Przymus fizyczny odbiera ruchom człowieka charakter czynu, gdyż powoduje, że człowiek na skutek sił zewnętrznych jest pozbawiony wolnego wyboru postępowania. •	Zachowanie się oskarżonego, spowodowane siłą zewnętrzną (działaniem pokrzywdzonego), której nie mógł się on oprzeć, nie może być uznane za zachowanie zmierzające do realizacji wyobrażonego celu, a tym samym za czyn w rozumieniu prawa karnego. →	Glosa: J. Postulski, OSP 2002, Nr 1, poz. 7. 2. Nullum crimen sine lege według EKPCz Wyrok ETPC z 22.3.2001 r., 34044/96, 35532/97 i 44801/98 Streletz, Kessler and Krenz v. Germany Można wszcząć postępowanie karne przeciw osobom, które popełniły przestępstwo za poprzedniego reżimu (wyrok dotyczy ukarania w zjednoczonych Niemczech osób pełniących funkcje państwowe w NRD). Stan faktyczny Dnia 16.9.1993 r. sąd w Berlinie skazał trzech oskarżonych za to, że ponosili odpowiedzialność za śmierć młodych ludzi, w wieku od 18. do 28. roku życia, którzy zamierzali opuścić Niemiecką Republikę Demokratyczną w latach od 1971 do 1989 r. przez przejście granicy pomiędzy NRD i RFN. Ofiary poniosły śmierć w wyniku uruchomienia min przeciwpiechotnych albo zastrzelenia przez żołnierzy NRD pilnujących granicę. Zdaniem skarżących, ich czyny nie stanowiły przestępstwa w czasie ich popełnienia, zarówno zgodnie z prawem krajowym jak i międzynarodowym. W związku z tym, ich zdaniem, sąd niemiecki naruszył art. 7 § 1 EKPCz w brzmieniu: „Nikt nie może być uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na działaniu lub zaniechaniu działania, który według prawa wewnętrznego lub międzynarodowego nie stanowił czynu zagrożonego karą w czasie jego popełnienia. Nie będzie również wymierzona kara surowsza od tej, którą można było wymierzyć w czasie, gdy czyn zagrożony karą został popełniony”. Skarżący w czasach istnienia NRD pełnili bardzo wysokie funkcje państwowe i partyjne. Argumenty z uzasadnienia •	Zadaniem ETPC nie jest wyrokowanie w sprawie indywidualnej odpowiedzialności karnej sprawców. Zadaniem ETPC jest ocena, z punktu widzenia art. 7 § 1 EKPCz, czy czyn skarżącego był w momencie jego popełnienia przestępstwem określonym w sposób dostępny i przewidywalny przez prawo NRD lub prawo międzynarodowe. •	Termin „prawo”, użyty w art. 7 § 1 EKPCz, należy rozumieć zarówno jako prawo pisane oraz jako prawo niepisane, będące wynikiem działalności orzeczniczej sądów. W pierwszej kolejności należało jednak zbadać prawo pisane, by następnie móc rozważyć kierunki interpretacji tego prawa. Konstytucja NRD wskazywała wprost w art. 89 § 2, iż prawo NRD nie może być sprzeczne z Konstytucją NRD. W art. 19 § 2 Konstytucji NRD wskazano zaś, że poszanowanie i ochrona godności i wolności człowieka są obowiązkiem wszystkich organów państwa, służb społecznych oraz każdego obywatela. Ponadto w Kodeksie karnym NRD zauważono, że „bezlitosne karanie zbrodni przeciwko (…) pokojowi, ludzkości i prawom człowieka (…) jest niezbędnym warunkiem trwałego pokoju na świecie, dla przywrócenia wiary w podstawowe prawa człowieka i jego godność oraz wartości istoty ludzkiej, i dla zachowania praw wszystkich”. W związku z tym wyrok sądu w sprawie skarżących nie wydaje się naruszać art. 7 § 1 EKPCz. •	Europejski Trybunał Praw Człowieka uznał, że stosowanie min przeciwpiechotnych, systemu automatycznych karabinów maszynowych oraz wydawanie rozkazów unieszkodliwiania (zabijania) osób próbujących przekraczać granicę, bez żadnych wątpliwości stanowiło naruszenie art. 19 oraz 30 Konstytucji NRD. Takie postępowanie stało także w sprzeczności do Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych przewidującego prawo do życia oraz prawo do swobodnego przemieszczania się. Ponadto, zgodnie z art. 95 Kodeksu karnego NRD (wersja z 1968 r. – w tym zakresie powtórzony w wersji z 1979 r.), każda osoba, której zachowanie narusza prawa człowieka lub inne prawa podstawowe, nie może usprawiedliwiać swojego zachowania poprzez powołanie się na ustawę, rozkaz lub inną pisemną instrukcję. Taka osoba powinna ponieść odpowiedzialność karną. •	Skarżący podnieśli ponadto argument, iż, biorąc pod uwagę rzeczywistość panującą w NRD, oskarżenie ich przed sądem nie było przewidywalne i było dla nich bezwzględnie niemożliwe do przewidzenia to, że nadejdzie czas, kiedy zostaną postawieni przed sądem karnym z powodu zmiany uwarunkowań. Europejski Trybunał Praw Człowieka nie podzielił tego argumentu skarżących. Owszem, uznał, że w NRD panował istotny dysonans pomiędzy prawem a rzeczywistością, niemniej zauważył, że odpowiedzialność za taki stan stosowania prawa ponosili m.in. skarżący. Co więcej, byli oni bezpośrednio odpowiedzialni za wydawanie aktów prawnych dotyczących granic NRD i ich publikację w dziennikach urzędowych. To, że nie zostali oni oskarżeni w czasach istnienia NRD, nie oznacza, że ich czyny nie naruszały prawa NRD. •	Biorąc powyższe pod uwagę, ETPC stwierdził, że w chwili, gdy skarżący popełniali swoje czyny były one przestępstwami, co w sposób dostępny i przewidywalny wynikało z prawa NRD. W związku z tym, państwo niemieckie nie naruszyło art. 7 § 1 EKPCz. 3. Wymóg opublikowania aktu w dzienniku urzędowym Postanowienie SN z 20.1.2004 r., IV KK 438/03 (OSNwSK 2004, Nr 1, poz. 131) Opublikowanie ustawy w inny sposób, np. w środkach masowego przekazu, nie może powodować żadnych skutków prawnych. Dopiero udostępnienie takiego aktu w urzędowym środku rozpowszechniania uprawnia do pociągania do odpowiedzialności karnej za czyny, które ustawa (dekret) uznaje za czyny karalne. W przypadku antydatowania Dziennika Ustaw, tekst ustawy karnej w nim zawarty staje się „ogłoszonym”, a więc obowiązującym tekstem prawnym dopiero z momentem jego faktycznej publikacji i przekazania do rozpowszechnienia. Stan faktyczny Prokurator Rejonowy w K. w grudniu 1982 r. oskarżył K. K. o to, że „w dniach 14 i 15.12.1981 r. w K., jako przewodniczący Komisji Zakładowej NSZZ «Solidarność» w Centralnym Ośrodku Informatyki Górnictwa w K., nie zaprzestał działalności związkowej zawieszonej dekretem o stanie wojennym, zwołując i prowadząc zebranie oraz wspólnie z innymi osobami zorganizował i następnie kierował strajkiem pracowników Ośrodka, tj. o czyn z art. 46 ust. 1 i 2 dekretu z 13.12.1982 r. (data błędnie podana przez SN; dekret z 12.12.1981 r. o stanie wojennym, Dz.U. Nr 29, poz. 154 ze zm. – uw. autora) o stanie wojennym” (k. 44–45 akt VI K 54/83 SR w K.). Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z 27.7.1983 r., VI K 54/83 umorzył postępowanie karne w stosunku do K. K. na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw. z art. 11 ust. 1 ustawy z 21.7.1983 r. o amnestii (Dz.U. Nr 39, poz. 177 ze zm.) uznając, iż zarzucanego czynu oskarżony miał się dopuścić w dniach 14 i 15.12.1981 r., a zatem przed datą zawieszenia stanu wojennego, a z okoliczności sprawy i sposobu działania oskarżonego oraz faktu jego niekaralności i pozytywnej opinii środowiskowej wynika, iż ewentualnie orzeczona kara podlegałaby darowaniu (k. 141 akt V K 54/83). Od postanowienia tego kasację złożył Prokurator Generalny i zarzucając rażące naruszenie art. 1 KK z 1969 r., polegające na zastosowaniu przepisów ustawy o amnestii do czynu, który w czasie jego popełnienia nie stanowił przestępstwa, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 KPK. Argumenty z uzasadnienia •	Zaskarżone postanowienie zostało wydane z rażącym naruszeniem normy zawartej w art. 1 KK z 1969 r. Z przepisu tego wynikała zasada, że nikt nie może odpowiadać karnie za czyn, który w chwili jego popełnienia nie był zagrożony karą przez ustawę. Zasada ta wyłączała wsteczne działanie dyspozycji KK z 1969 r., a poprzez normę art. 121 KK z 1969 r. także dyspozycji zawartych w ustawach szczególnych. Szczególna ustawa, jaką stanowił dekret z 12.12.1981 r. o stanie wojennym (Dz.U. Nr 29, poz. 154 ze zm.) zawierała w art. 61 klauzulę, iż dekret „wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia uchwalenia”. •	Drugi człon powyższej klauzuli stanowił jedynie o nadaniu prawnego charakteru działaniom podejmowanym od chwili uchwalenia dekretu 12.12.1981 r. przez organy, którym powierzono jego wykonanie. Nie upoważniał natomiast do ścigania oraz karania za czyny popełnione przed ogłoszeniem tego dekretu w Dzienniku Ustaw. •	Opublikowanie ustawy w inny sposób, np. w środkach masowego przekazu, nie może powodować żadnych skutków prawnych. Dopiero udostępnienie takiego aktu w urzędowym środku rozpowszechniania uprawnia do pociągania do odpowiedzialności karnej za czyny, które ustawa (dekret) uznaje za czyny karalne. •	Należy przy tym przypomnieć, iż datę figurującą na obwolucie Dziennika Ustaw należało uważać za wiążącą, ale tak długo póki nie okazało się, że nie była ona datą rzeczywistej publikacji. Innymi słowy, liczy się faktyczna data ukazania się Dziennika Ustaw, a nie to, co na nim wydrukowano. •	W przypadku zatem antydatowania Dziennika Ustaw, tekst ustawy karnej w nim zawarty staje się „ogłoszonym”, a więc obowiązującym tekstem prawnym dopiero z momentem jego faktycznej publikacji i przekazania do rozpowszechnienia. 4. Ograniczone konsekwencje zasady nullum crimen sine lege Postanowienie SN z 29.7.2009 r., I KZP 8/09 (OSNKW 2009, Nr 8, poz. 61) Zasada nullum crimen sine lege oznacza, że odpowiedzialność karną może ponieść tylko sprawca czynu zabronionego przez ustawę, nie zaś, że ustawa taka będzie zawierała opis każdego możliwego zachowania, które wyczerpuje znamiona tego czynu. Nie można zatem stawiać znaku równości pomiędzy sformułowaniem „czyn”, użytym w art. 1 § 1 KK, a koniecznością stworzenia kompletnego ustawowego katalogu zachowań określających poszczególne czynności sprawcze realizujące znamiona typów czynów zabronionych. Stan faktyczny Sąd Rejonowy, wyrokiem z 30.7.2008 r., uznał oskarżonego komornika sądowego winnym przekroczenia uprawnień w ten sposób, że wyprowadził z konta urzędowego kwotę 300 000 zł i polecił nabycie jednostek uczestnictwa w funduszu skarbowym, a następnie zlecił odkupienie tych jednostek, przy czym łączna kwota uzyskana z tego tytułu wyniosła 325 140,93 zł, przez co działał na szkodę interesu publicznego. Sąd Rejonowy uniewinnił oskarżonego z zarzutu, że komornik, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu wydał polecenie przelania z konta urzędowego pieniędzy tytułem uruchomienia lokat bankowych, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości 13 305,14 zł. Wyrok ten zaskarżył apelacją Prokurator Okręgowy w K., podnosząc w niej zarzut obrazy prawa materialnego – art. 231 § 2 KK, polegającej na wyrażeniu błędnego poglądu, iż wskazane jako drugi zarzut zachowanie oskarżonego nie stanowiło przekroczenia uprawnień ani działania na szkodę interesu publicznego, pomimo że, jak ustalił Sąd Rejonowy, działania oskarżonego nie opierały się na wyraźnym ustawowym uprawnieniu. Prokurator Okręgowy podniósł też, że samo zachowanie komornika, które nie jest znane ustawie, stanowi działanie na szkodę interesu publicznego, już choćby z tego względu, że narusza autorytet władzy publicznej. Orzeczenie zaskarżone zostało także apelacją obrońcy, w której również podniesiono zarzut obrazy art. 231 § 2 KK, poprzez błędne przyjęcie, iż oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona czynu zabronionego opisanego w pkt I aktu oskarżenia, poprzez naruszenie zasady nullum crimen sine lege wyrażonej w art. 1 KK, w sytuacji gdy ustawa nie penalizuje zachowania oskarżonej jako niezgodnego z prawem. Sąd Okręgowy, rozpoznając wniesione środki odwoławcze, uznał, że wyłoniło się zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy. Przedstawił je do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu w formie pytania: „czy reguły postępowania z dobrem wyznaczające zakres tolerowanego ryzyka, które mogą być oceną zachowania i stanowić o jego zgodności lub niezgodności z prawem przy przestępstwie przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia swoich obowiązków przez funkcjonariusza publicznego opisanego w art. 231 KK muszą być zgodne z regułami wynikającymi z zasady nullum crimen sine lege, art. 1 KK”. Argumenty z uzasadnienia •	Stosowania zasady nullum crimen sine lege z pewnością nie da się „wyłączyć” na drodze interpretacji któregoś ze szczegółowych przepisów Kodeksu karnego. Zasada ta stanowi bowiem nie tylko normę o charakterze generalnym wyrażoną w tym Kodeksie, ale przede wszystkim ma rangę zasady konstytucyjnej (zapisano ją w art. 42 ust. 1 Konstytucji RP), a także normy prawa międzynarodowego wiążącej Polskę wraz z ratyfikacją Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (art. 7 EKPCz). •	Źródła uprawnień i obowiązków funkcjonariusza publicznego mogą mieć charakter normatywny (ogólny lub wewnętrzny), w tym polecenia służbowego opartego o taką normę, ale także nienormatywny – wynikający z ogólnych reguł postępowania z określonym dobrem prawnym. •	Zasada nullum crimen sine lege określa, że odpowiedzialność karną może ponieść tylko sprawca czynu zabronionego przez ustawę, nie zaś, że ustawa taka będzie zawierała opis każdego możliwego zachowania, które wyczerpuje znamiona tego czynu. Nie można zatem stawiać znaku równości pomiędzy sformułowaniem „czyn”, użytym w art. 1 § 1 KK, a koniecznością stworzenia kompletnego ustawowego katalogu zachowań określających poszczególne czynności sprawcze realizujące znamiona typów czynów zabronionych. Przykładowo – art. 202 § 1 KK zakazuje prezentowania publicznie treści pornograficznych (w sposób narzucający ich odbiór osobie, która sobie tego nie życzy), brak jednak ustawowego katalogu czy normatywnej definicji tego, jakie konkretne treści powinny być uznawane za pornograficzne. 5. Dopuszczalność odwoływania się do sformułowań ocennych Postanowienie SN z 19.12.2007 r., V KK 101/07 (Prok. i Pr. 2009, Nr 2, poz. 1) Wyłączność ustawy i maksymalna określoność znamion przestępstw nie oznacza jednak, że wszelkie elementy opisujące czyny zabronione muszą i mogą być wyczerpująco ustalone w ustawie. Także w zakresie typizacji przestępstw dopuszczalne jest odwoływanie się do sformułowań ocennych (np. ciężkie, lekkie, istotne, podobne, wielka, znaczna, silne, znikomy itp.). Ostatecznie na sądach ciąży obowiązek interpretacji przepisu zgodnie z zasadami konstytucyjnymi. Stan faktyczny Wyrokiem Sądu Okręgowego z 8.3.2006 r., oskarżony Jarosław J. uznany został za winnego tego, że 26.5.1998 r. w Z., działając w zamiarze dokonania przez inną osobę zabójstwa z użyciem broni palnej, udzielił pomocy sprawcy tego czynu w ten sposób, iż przyjechał z nim na miejsce przestępstwa i przebywał w samochodzie oczekując na wyjście pokrzywdzonych na ulicę, a następnie obserwował oddawanie przez sprawcę serii strzałów z pistoletu maszynowego typu AK–47, manifestując w ten sposób swoją pełną aprobatę i solidaryzowanie się z zamiarem sprawcy przez co ułatwił mu popełnienie tego przestępstwa, stwarzając psychiczne wsparcie i zaplecze do dokonania zabójstwa. Apelację wnieśli obrońcy oskarżonego. Wyrokiem z 28.9.2006 r., Sąd Apelacyjny nie uwzględnił apelacji i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego kasacje wnieśli obrońcy skazanego. Argumenty z uzasadnienia •	Artykuł 2 Konstytucji RP wyraża zasadę demokratycznego państwa prawnego. Zasada ta koresponduje z innymi przepisami Konstytucji, w tym z art. 42 ust. 1 stanowiącym, że odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Z przedstawionej zasady nullum crimen nulla poena sine lege poenali anteriori wywodzą się między innymi zasady nullum crimen sine lege certa (maksymalnej określoności czynów zabronionych, tak aby odróżnić czyny zabronione przez ustawę od niezabronionych) nullum crimen sine lege scripta (nakazującej by prawo karne było prawem zawartym w ustawie) oraz nullum crimen sine lege stricte (zakazującej stosowania analogii i wykładni rozszerzającej na niekorzyść sprawcy). •	Oczywiście należyta poprawność, precyzja i jasność przepisów ma szczególne znaczenie, gdy chodzi o konstytucyjną zasadę nullum crimen sine lege certa. Wyłączność ustawy i maksymalna określoność znamion przestępstw nie oznacza jednak, że wszelkie elementy opisujące czyny zabronione muszą i mogą być wyczerpująco ustalone w ustawie. Także w zakresie typizacji przestępstw dopuszczalne jest odwoływanie się do sformułowań ocennych (np. ciężkie, lekkie, istotne, podobne, wielka, znaczna, silne, znikomy itp.). Ostatecznie na sądach ciąży obowiązek interpretacji przepisu zgodnie z zasadami konstytucyjnymi. 6. Zasada określoności czynu karalnego Wyrok TK z 26.11.2003 r., SK 22/02 (OTK-A 2003, Nr 9, poz. 97) Jakiekolwiek wskazanie ogólnika, umożliwiające daleko idącą swobodę interpretacji co do zakresu znamion czynu zabronionego czy pewnego typu kategorii zachowań, nie może być traktowane jako spełniające wymóg określoności na gruncie art. 42 ust. 1 Konstytucji RP. Stan faktyczny Przedmiotem oceny była regulacja przewidująca odpowiedzialność z tytułu wykroczenia za świadczenie pomocy prawnej, w szczególności porad prawnych przez osoby niebędące adwokatami i radcami prawnymi w kontekście zastosowania sankcji karnej za naruszenie zakazu, który nie został w sposób jednoznaczny i wyraźny opisany w jakiejkolwiek ustawie, a także w związku z zasadą ochrony zaufania do prawa i organów władzy państwowej, zasadą wolności działalności gospodarczej, która może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny, zasadą, że odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia oraz zasadą wolności wyboru i wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy. Argumenty z uzasadnienia •	Zasada wyłączności ustawy posiada szczególne znaczenie w sferze prawa represyjnego. Na gruncie Konstytucji z 1997 r., która wyraziła expressis verbis analizowaną gwarancję w art. 42 ust. 1, Trybunał Konstytucyjny akceptując dotychczasowy kierunek wykładni konstytucyjnej zasady wyłączności ustawy w sferze prawa represyjnego, a więc określenia wyłącznie w ustawie podmiotu, znamion przedmiotowych przestępstwa oraz kary, uznał za dopuszczalne doprecyzowanie tych elementów w aktach wykonawczych wydanych w zgodzie z art. 92 Konstytucji RP. •	Norma karna powinna wskazywać w sposób jednoznaczny zarówno osobę, do której skierowany jest zakaz, znamiona czynu zabronionego, jak i rodzaj sankcji grożącej za popełnienie takiego czynu. W przypadku, gdy wszystkie te elementy znajdują się w przepisie karnym, wówczas mamy do czynienia z tzw. zupełnym przepisem karnym. •	Blankietowość normy karnej polega zatem na tym, iż znamiona czynu zabronionego (tzw. typizacja, określoność) wskazane są w innym akcie normatywnym niż ten, który zawiera normę sankcjonującą. Taka definicja normy blankietowej jest powszechnie akceptowana w doktrynie prawa karnego, przy czym należy wspomnieć, iż część autorów wskazuje, że pod pojęciem przepisów blankietowych należy rozumieć wyłącznie takie unormowania, które odsyłają do aktów normatywnych rangi podustawowej. Wówczas norma blankietowa staje się równocześnie normą kompetencyjną. •	Funkcją prawa karnego nie jest tylko ochrona państwa i jego instytucji, nie jest także tylko ochrona społeczeństwa lub poszczególnych jednostek przed przestępstwami, ale także, w nie mniejszym stopniu, ochrona jednostki przed samowolą państwa. Prawo karne stwarza dla władzy w demokratycznym państwie prawa barierę, poza którą obywatel powinien czuć się bezpieczny w tym sensie, że bez przekroczenia pola zabronionego pod groźbą kary nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej. Prawo karne ma wyznaczyć wyraźne granice między tym, co jest dozwolone, a tym, co jest zabronione. •	W demokratycznym państwie prawa „wymaganie określoności dotyczyć musi zarówno materialnych elementów czynu, jak i elementów kary, tak by czyniło to zadość wymaganiu przewidywalności. Przepisy prawne muszą bowiem stwarzać obywatelowi (podmiotowi odpowiedzialności karnej) możliwość uprzedniego i dokładnego rozeznania, jakie mogą być prawnokarne konsekwencje jego postępowania. •	W piśmiennictwie podkreśla się, iż nieprecyzyjne czy ogólnikowe normy blankietowe „nie spełniają warunku określoności czynu zabronionego”, ponieważ „typ czynu nawet po odwołaniu się do wskazanych przepisów nie jest jednoznacznie określony”. Z tego powodu doktryna prawa karnego uznaje, iż „należy je maksymalnie ograniczyć jako kolidujące z zasadą nullum crimen sine lege certa, w konsekwencji niespełniające warunków gwarancyjnych”. •	Nakazuje ona ustawodawcy takie wskazanie czynu zabronionego (jego znamion), aby zarówno dla adresata normy prawnokarnej, jak i organów stosujących prawo i dokonujących „odkodowania” treści regulacji w drodze wykładni normy prawa karnego nie budziło wątpliwości to, czy określone zachowanie in concreto wypełnia te znamiona. Skoro bowiem ustawa wprowadza sankcję w przypadku zachowań zabronionych, nie może pozostawiać jednostki w nieświadomości czy nawet niepewności co do tego, czy pewne zachowanie stanowi czyn zabroniony pod groźbą takiej sankcji. •	W istocie zatem norma prawnokarna może mieć charakter odsyłający, wykluczyć natomiast należy niedoprecyzowanie jakiegokolwiek elementu tej normy, które pozwalałoby na dowolność w jej stosowaniu przez właściwe organy władzy publicznej czy na „zawłaszczanie” przez te organy pewnych sfer życia i penalizowanie zachowań, które nie zostały expressis verbis określone jako zabronione w przepisie prawa karnego. Stwarzać to może bowiem nie tylko wskazany już stan niepewności po stronie jednostki co do zakresu zachowań dozwolonych i niedozwolonych, lecz również w sposób sprzeczny z konstytucyjną zasadą państwa prawa prowadzić może do dowolności orzekania i w skrajnych przypadkach może stanowić niebezpieczne narzędzie nacisku aparatu państwowego na obywateli. •	Konstytucja RP w art. 42 ust. 1 stanowi o „czynie zabronionym”. Chodzi zatem o konkretne (skonkretyzowane) zachowanie, jakie można przypisać pewnej jednostce. Jakkolwiek zachowanie to może polegać na różnych aktach (działaniu, zaniechaniu), nie budzi wątpliwości, iż na gruncie wspomnianego przepisu konieczne jest precyzyjne jego wskazanie (dookreślenie). W konsekwencji jakiekolwiek wskazanie ogólnikowe, umożliwiające daleko idącą swobodę interpretacji co do zakresu znamion czynu zabronionego czy pewnego typu kategorii zachowań, nie może być traktowane jako spełniające wymóg określoności na gruncie art. 42 ust. 1 Konstytucji RP. Nie oznacza to jednak, że ustawodawca nie może określać pewnych zachowań stanowiących czyn zabroniony w sposób na tyle ogólny, aby w ich zakresie mieściły się różne działania, które są zabronione np. ze względu na cel, jaki ma być osiągnięty przez ich realizację. Wniosek przeciwny należałoby uznać za absurdalny, bowiem w krańcowym ujęciu prowadziłby do konieczności zaprzeczenia abstrakcyjnego i ogólnego charakteru normy prawnej. 7. Zasada nullum crimen sine lege w przepisach Konstytucji RP Wyrok TK z 20.2.2001 r., P 2/00 (OTK 2001, Nr 2, poz. 32) Przepisy podustawowe mogą jedynie dopełniać dyspozycję przepisów ustawy karnej. Oznacza to, że ustawodawca sam musi określić znamiona czynu zabronionego, zaś ich sprecyzowanie może być przekazane władzy wykonawczej. Stan faktyczny Pytanie prawne zostało sformułowane przez Sąd Rejonowy w Ł. Wydział VI Karny w związku z toczącą się przed tym sądem sprawą o sygn. akt VI K 463/99. Oskarżonemu zarzucono, że 10.3.1999 r. w P. posiadał wyroby spirytusowe objęte obowiązkiem oznaczenia znakami skarbowymi akcyzy, bez tych znaków, w ilości wskazującej na przeznaczenie do działalności handlowej. Czyn ten wyczerpywał znamiona przestępstwa z art. 22 ust. 1 nieobowiązującej już ustawy z 2.12.1993 r. o oznaczaniu wyrobów znakami skarbowymi akcyzy (Dz.U. Nr 127, poz. 584 ze zm.). Argumenty z uzasadnienia •	Pod rządami nowego Kodeksu karnego z 1997 r. i obowiązującej Konstytucji RP, w doktrynie prawa karnego wskazano, że „akt prawny niższego niż ustawa rzędu nie może ustanawiać nakazów i zakazów prawnokarnych ani kar grożących za ich złamanie”. Przepisy podustawowe mogą jedynie dopełniać dyspozycję przepisów ustawy karnej. Oznacza to, że ustawodawca sam musi określić znamiona czynu zabronionego, zaś ich sprecyzowanie może być przekazane władzy wykonawczej. Twierdzi się też, że – zasadniczo – doprecyzowanie znamion przez władzę wykonawczą może jedynie zawężać zakres zastosowania przepisu ustawy określającego typ czynu zabronionego. •	Nie rezygnując z wymagania określenia wyłącznie w ustawie podmiotu, znamion przedmiotowych przestępstwa oraz kary, należy jednak przyjąć, że dopuszczalne jest doprecyzowanie tych elementów w aktach wykonawczych wydanych w zgodzie z art. 92 Konstytucji RP. Trybunał Konstytucyjny zwraca uwagę, że zwłaszcza w odniesieniu do przestępstw przeciwko mieniu, obrotowi gospodarczemu czy przeciwko interesom fiskalnym państwa, konstrukcja ustawy karnej, która by całkowicie wykluczała potrzebę odwołania się do rozporządzeń regulujących określoną sferę działalności, jest trudna do wyobrażenia. •	Odesłanie do aktów wykonawczych umożliwia „dopasowanie norm określających poszczególne zakazy i nakazy do zmieniających się stosunków (np. gospodarczych, społecznych, ekologicznych itp.) i wyposażenie ich w jednolitą sankcję”. Akty niższej rangi są szybciej dostosowywane do zmieniających się warunków społeczno-gospodarczych, odzwierciedlają wzrost cen, stawek podatkowych itd. Pozwala to uniknąć częstych nowelizacji ustawy, co służy stabilności prawa. •	Kierując się założeniem racjonalności ustawodawcy trzeba przyjąć, że zasada nullum crimen sine lege w ujęciu z art. 42 ust. 1 Konstytucji RP, przy zachowaniu wymogu określoności znamion przestępstwa w ustawie, dopuszcza możliwość posłużenia się przez ustawodawcę miernikiem wartości wyznaczonym w rozporządzeniu. 8. Dopuszczalność doprecyzowania znamion w aktach rangi podustawowej Postanowienie SN z 29.1.2009 r., I KZP 29/08 (OSNKW 2009, Nr 2, poz. 15) Dopuszczalne, a niekiedy nawet konieczne jest doprecyzowanie znamion ustawowych niektórych czynów zabronionych w aktach rangi podustawowej, to jest w rozporządzeniach. Takie działanie ustawodawcy nie narusza zasady nullum crimen sine lege zawartej w art. 1 § 1 KK. Stan faktyczny Sąd Rejonowy, wyrokiem z 17.4.2008 r., uniewinnił oskarżonych od zarzutu dokonywania obrotu paliwem ciekłym w postaci oleju napędowego, niespełniającego wymagań określonych w nieobowiązującym już rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z 16.8.2004 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz.U. Nr 192, poz. 1969), tj. przestępstwa z art. 23 ust. 1 nieobowiązującej już ustawy z 23.1.2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych (Dz.U. Nr 34, poz. 293 ze zm.) w zbiegu z art. 585 § 1 KSH w zw. z art. 11 § 2 KK. Apelację od wyroku wniósł prokurator. Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z 21.10.2008 r., przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy: „Czy wobec użycia w treści art. 23 ust. 1 ustawy z 23.1.2004 r. o systemie monitorowania i kontroli jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych, a także w treści art. 31 ust. 1 ustawy z 25.8.2006 r. o systemie monitorowania i kontroli jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.), zwrotu: «wymagań jakościowych określonych w ustawie», dla ustalenia, czy w danym przypadku czyn sprawcy wyczerpuje znamiona przestępstwa opisanego we wskazanych przepisach, mają znaczenie przepisy rozporządzeń wykonawczych, wydanych na podstawie delegacji ustawowej zawartej w powyższych ustawach, a określające wymagania jakościowe dla paliw”? Argumenty z uzasadnienia •	Omawiane przepisy ustaw mają charakter częściowo blankietowy. Oznacza to, że ustawa nie określa dokładnie zestawu znamion i zleca określenie niektórych jego elementów przepisom wykonawczym (zob. R. Dębski, Pozaustawowe znamiona przestępstwa, Łódź 1995, s. 110). •	Na ogół dopuszcza się w prawie karnym regulowanie pewnych kwestii odnoszących się do odpowiedzialności karnej, także w akcie podustawowym. Jest to możliwe, a nawet konieczne, gdy penalizacja pewnych zachowań jest niezbędna a dokładne określenie znamion w ustawie jest niemożliwe (por. W. Wróbel, Zmiana normatywna i zasady intertemporalne w prawie karnym, Kraków 2003, s. 119–122, 127 i wskazana tam literatura; R. Góral, Kodeks karny. Praktyczny komentarz, Warszawa 2007, s. 12; A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Warszawa 2007, s. 20). •	Warunkiem jest, aby zawarte w ustawie upoważnienie do wydania rozporządzenia miało charakter wyraźny, to jest nieoparty na domniemaniu i aby miało charakter szczegółowy. W upoważnieniu musi być oznaczony organ uprawniony do wydania rozporządzenia, zasadniczo przez użycie jego nazwy. Rozporządzenie może więc wyjątkowo z woli ustawy wkraczać w sprawy, które stanowią jej przedmiot i które nie zostały w niej unormowane, a są niezbędne dla realizacji norm ustawy (zob. K. Działocha, Ustawa a inne akty normatywne, [w:] J. Trzciński (red.), Postępowanie ustawodawcze w polskim prawie konstytucyjnym, Warszawa 1994, s. 63–64). •	Istnieje więc wprawdzie adresowany do ustawodawcy nakaz maksymalnej określoności typów przestępstw i nakaz typizacji czynów zabronionych wyłącznie na drodze ustawy, ale dopuszcza się wyjątki od tych nakazów (zob. R. Dębski, Zasada nullum crimen sine lege i postulat wyłączności ustawy, AUL 1992, Nr 50, s. 108). Wyjątkiem takim jest między innymi forma odesłania specyfikującego, polegającego na tym, że skompletowanie znamion czynu zabronionego wymaga sięgnięcia do wskazanych w ustawie przepisów, w tym przepisów zawartych w innych aniżeli ustawa, aktach prawnych (R. Dębski, O przepisach blankietowych w prawie karnym. Uwagi wprowadzające, AUL 1991, Nr 47, s. 33). •	Konstytucja RP nie wyklucza doprecyzowania niektórych elementów przez akty podustawowe. Rola aktu podustawowego polega w tym przypadku na dookreśleniu pewnych elementów czynu zabronionego, który zabroniony został przez ustawodawcę. Ponadto, podstawowe znamiona czynu zabronionego muszą zostać określone w ustawie w sposób odpowiadający pewnym minimalnym wymogom precyzji tak, aby adresat normy prawnej mógł zorientować się na podstawie samej tylko ustawy, co do zasadniczej treści ustanowionego zakazu (zob. wyr. TK z 8.7.2003 r., P 10/02, OTK-A 2003, Nr 6, poz. 62). →	Glosa: B. Kurzępa, Pal. 2009, Nr 11–12, s. 288. 9. Dopuszczalność doprecyzowania znamion w aktach wykonawczych Wyrok TK z 8.7.2003 r., P 10/02 (OTK-A 2003, Nr 6, poz. 62) W ocenie Trybunału Konstytucyjnego, konstytucyjna zasada wyłączności ustawy nie wyklucza powierzenia przez ustawę organom stanowiącym samorządu terytorialnego ogólnej kompetencji do stanowienia regulacji prawnych mających na celu przeciwdziałanie zagrożeniom dla życia, zdrowia lub mienia, a także dla spokoju publicznego, pod warunkiem że regulacje te są zgodne z zasadą proporcjonalności i nie jest możliwe skuteczne przeciwdziałanie tym zagrożeniom na gruncie istniejących unormowań ustawowych. Stan faktyczny Sąd Rejonowy dla Ł. Śródmieścia w Ł. XVIII Wydział Grodzki, postanowieniem z 3.4.2002 r., przedstawił pytanie prawne, czy art. 54 KW jest zgodny z art. 42 ust. 1 Konstytucji RP. Sąd zwrócił się z pytaniem prawnym, rozpoznając sprawę pani I. Cz., obwinionej o wykroczenie z art. 54 KW, w związku z uchwałą Nr LVIII/512/93 Rady Miejskiej w Ł. z 9.6.1993 r. w sprawie ustanowienia zakazu prowadzenia handlu w miejscach innych niż wyznaczone, oraz o wykroczenie z art. 601 § 1 KW w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z 19.11.1999 r. – Prawo o działalności gospodarczej. Argumenty z uzasadnienia •	W myśl przepisów Konstytucji RP, do źródeł prawa powszechnie obowiązującego należy rozporządzenie. Akt ten jest wydawany na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie ustawowe powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania, a także wytyczne dotyczące treści aktu. •	Konstytucyjna zasada wyłączności ustawy w sferze praw człowieka nie wyklucza przekazywania pewnych spraw związanych z urzeczywistnianiem wolności i praw konstytucyjnych do unormowania w drodze rozporządzeń. Rozważając zasady podziału materii między ustawę a rozporządzenie, Trybunał Konstytucyjny zwracał uwagę, że obowiązująca Konstytucja nakazuje, aby ustawa w sposób zupełny i wyczerpujący regulowała wszystkie sprawy o istotnym znaczeniu dla urzeczywistnienia wolności i praw człowieka i obywatela zagwarantowanych w Konstytucji RP. Do unormowania w drodze rozporządzenia mogą zostać przekazane tylko takie sprawy, które nie mają istotnego znaczenia dla urzeczywistnienia wolności i praw człowieka i obywatela zagwarantowanych w Konstytucji, przy czym upoważnienie do wydania rozporządzenia musi spełniać wymagania określone w art. 92 Konstytucji RP, a jednocześnie samo rozporządzenie musi być zgodne z warunkami określonymi w wymienionym przepisie konstytucyjnym. •	W świetle art. 87 ust. 2 Konstytucji RP, źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego. Zasady stanowienia aktów prawa miejscowego zostały zawarte przede wszystkim w art. 94 Konstytucji RP. •	W świetle powołanych przepisów konstytucyjnych, nie podlega dyskusji, że określone sprawy związane z urzeczywistnianiem wolności i praw konstytucyjnych mogą być normowane również w drodze aktów prawa miejscowego. •	Upoważnienie do wydania aktu prawa miejscowego nie musi spełniać wymogu szczegółowości ani zawierać wytycznych dotyczących treści aktu prawa miejscowego. Organy samorządu terytorialnego, a także administracji rządowej, posiadają zatem szerszy zakres swobody przy stanowieniu prawa niż organy wydające rozporządzenia. Takie rozwiązanie jest zharmonizowane z konstytucyjną regulacją samorządu terytorialnego, który uczestniczy w sprawowaniu władzy publicznej, a przysługującą mu w ramach ustaw istotną część zadań publicznych wykonuje w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność (art. 16 ust. 2 Konstytucji RP). Samorząd terytorialny wykonuje zadania publiczne niezastrzeżone przez KonstytucjęRP lub ustawy dla organów innych władz publicznych (art. 163). Zadania publiczne służące zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej są wykonywane przez jednostkę samorządu terytorialnego jako zadania własne (art. 166 ust. 1). •	Demokratyczna legitymacja do sprawowania władzy oparta na wolnych, powszechnych i bezpośrednich wyborach stanowi istotny argument za przyznaniem szerszego zakresu kompetencji prawodawczych danemu organowi władzy publicznej. Stanowi również argument przemawiający przeciw zawężającej wykładni kompetencji prawodawczych danego organu. Ustawy regulujące ustrój organów samorządu terytorialnego powierzają kompetencje prawodawcze przede wszystkim organom stanowiącym, które – zgodnie z przepisami Konstytucji RP – są wybierane w powszechnych, równych i bezpośrednich wyborach, przeprowadzanych w głosowaniu tajnym. Prawo miejscowe stanowione przez organy stanowiące samorządu terytorialnego posiada zatem demokratyczną legitymację. •	Skoro ograniczenia konstytucyjnych praw i wolności mogą być ustanawiane tylko w ustawie, to kryje się w tym nakaz kompletności ograniczenia danego prawa i wolności, tak aby już na podstawie lektury przepisów ustawy można było wyznaczyć kompletny zarys (kontur) tego ograniczenia. Niedopuszczalne jest natomiast przyjmowanie w ustawie uregulowań blankietowych, pozostawiających organom władzy wykonawczej czy organom samorządu terytorialnego swobodę normowania ostatecznego kształtu owych ograniczeń, a w szczególności wyznaczania zakresu tych ograniczeń. •	Uzupełniając tę linię orzeczniczą, należy stwierdzić, że akty normatywne samorządu terytorialnego nie mogą regulować spraw o istotnym znaczeniu z punktu widzenia konstytucyjnych wolności i praw, jakkolwiek ich zakres przedmiotowy może być szerszy niż zakres rozporządzeń. Upoważnienie ustawowe musi jednak w sposób precyzyjny określać zakres spraw przekazanych do unormowania, przy czym podobnie jak w przypadku rozporządzeń, powinny to być materie tożsame z tymi uregulowanymi w ustawie udzielającej upoważnienia do ustanowienia danego aktu. •	Każde upoważnienie ustawowe powinno dotyczyć ściśle określonej, jednorodnej sfery życia społecznego. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego konstytucyjna zasada wyłączności ustawy nie wyklucza jednak powierzenia przez ustawę organom stanowiącym samorządu terytorialnego ogólnej kompetencji do stanowienia regulacji prawnych mających na celu przeciwdziałanie zagrożeniom dla życia, zdrowia lub mienia, a także dla spokoju publicznego, pod warunkiem że regulacje te są zgodne z zasadą proporcjonalności i nie jest możliwe skuteczne przeciwdziałanie tym zagrożeniom na gruncie istniejących unormowań ustawowych. •	Rola aktu podustawowego polega w tym przypadku na dookreśleniu pewnych elementów czynu zabronionego, który zabroniony został przez ustawodawcę. Ponadto, podstawowe znamiona czynu zabronionego muszą zostać określone w ustawie w sposób odpowiadający pewnym minimalnym wymogom precyzji, tak aby adresat normy prawnej mógł się zorientować na podstawie samej tylko ustawy co do zasadniczej treści ustanowionego zakazu (zasada określoności regulacji z zakresu prawa represyjnego). Poza tym, Konstytucja RP ustanawia zakaz karania za czyn, który nie był zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w chwili jego popełnienia. 10. Obiektywna aspołeczność czynu Wyrok SN z 26.9.2003 r., WK 18/03 (OSNwSK 2003, Nr 1, poz. 2054) Przestępstwem jest czyn nie tylko formalnie wyczerpujący znamiona określone w ustawie karnej, ale godzący w substancjalne dobra społeczne uznawane przez społeczeństwo i pozostające pod protekcją nie tylko prawa karnego, ale i innych systemów normatywnych, w tym moralności, powinności wynikającej z poczucia tradycji i tożsamości narodowej. Czyn ten musi wykazywać obiektywną aspołeczność, w tym sensie, że zawsze występuje przeciwko wartościom akceptowanym przez daną zbiorowość. Stan faktyczny Wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego z 2.11.1982 r., oskarżony został uznany za winnego tego, że w okresie od marca do sierpnia 1982 r. brał udział w związku pod nazwą „Młodzieżowy Ruch Oporu” mającym na celu kolportaż nielegalnych pism i wydawnictw w ten sposób, iż werbował kandydatów na członków tego związku, organizował jego struktury, planował sposób kolportażu, a ponadto przechowywał, przenosił, a następnie rozpowszechniał wydane drukiem pisma sporządzone przez członków związku, zawierające wiadomości fałszywe mogące wywołać niepokój publiczny tj. popełnienia przestępstwa określonego w art. 276 § 1 KK z 1969 r. w zb. z art. 48 ust. 2 i w zw. z art. 48 ust. 4 dekretu z 12.12.1981 r. o stanie wojennym. Wyrok ten uprawomocnił się 10.11.1982 r. Naczelny Prokurator Wojskowy wniósł do Sądu Najwyższego kasację na korzyść skazanego. Wyrokowi temu zarzucił rażące naruszenie prawa materialnego art. 1 KK z 1969 r., przez niezasadne przyjęcie, że przypisany skazanemu czyn z art. 276 § 1 KK z 1969 r. był społecznie niebezpieczny, art. 48 ust. 2 i 4 dekretu o stanie wojennym, przez uznanie, iż skazany swoim działaniem wypełnił ustawowe znamiona tego przestępstwa, co miało istotny wpływ na treść przedmiotowego wyroku. W konkluzji Naczelny Prokurator Wojskowy wniósł o uchylenie, w stosunku do skazanego, zaskarżonego wyroku i – wobec oczywistej niesłuszności tego orzeczenia – uniewinnienie go od popełnienia przypisanego mu przestępstwa. Argumenty z uzasadnienia •	Przestępstwem jest czyn nie tylko formalnie wyczerpujący znamiona określone w ustawie karnej, ale godzący w substancjalne dobra społeczne uznawane przez społeczeństwo i pozostające pod protekcją nie tylko prawa karnego, ale i innych systemów normatywnych, w tym moralności, powinności wynikającej z poczucia tradycji i tożsamości narodowej. •	Czyn ten musi wykazywać obiektywną aspołeczność, w tym sensie, że zawsze występuje przeciwko wartościom akceptowanym przez daną zbiorowość. 11. Konieczność wykazania, że czyn narusza istotne wartości społeczne Postanowienie SN z 20.6.2006 r., II KK 242/05 (OSNwSK 2006, Nr 1, poz. 1246) Samo formalne naruszenie przepisu nie jest wystarczające do przypisania odpowiedzialności karnej. Dla uznania jakiegoś czynu za przestępstwo konieczne jest wykazanie, że narusza on istotne wartości społeczne stając się przez to czynem karygodnym. Stan faktyczny Wyrokiem Sądu Rejonowego z 15.10.2004 r. Grzegorz K. uznany został za winnego tego, że w okresie od 3 do 9.11.2002 r., jako Wójt Gminy, administrując zbiorem danych i będąc zobowiązanym do ochrony danych osobowych i do zachowania tajemnicy skarbowej, ujawnił osobom nieuprawnionym informację dotyczącą nieterminowego płacenia podatków od środków transportu przez Sławomira N. i za to na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy z 29.8.1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jedn. Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.) w zw. z art. 306 § 1 ustawy z 29.8.1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) został skazany. Wyrok ten zaskarżyli obrońcy oskarżonego domagając się uniewinnienia Grzegorza K. Sąd Okręgowy wyrokiem z 13.4.2005 r. uchylił zaskarżony wyrok i postępowanie karne umorzył na postawie art. 17 § 1 pkt 3 KPK. Kasację wniósł pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego. Argumenty z uzasadnienia •	Stwierdzić jednak trzeba, że samo formalne naruszenie przepisu nie jest wystarczające do przypisania odpowiedzialności karnej. •	Zgodnie bowiem z definicją przestępstwa, zawartą w art. 1 KK, przestępstwem jest czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę pod groźbą kary. Dla uznania zatem jakiegoś czynu za przestępstwo konieczne jest wykazanie, że narusza on istotne wartości społeczne stając się przez to czynem karygodnym. •	Element karygodności, jako niezbędny składnik struktury przestępstwa, wprowadził ustawodawca w § 2 art. 1 KK. Karygodność wiąże się z wyższym niż znikomym stopniem społecznej szkodliwości, co z kolei stanowi rację dla sankcji karnej. 12. Karygodność konkretnego czynu, a nie typu zachowania Postanowienie SN z 17.12.2003 r., V KK 222/03 (OSNwSK 2007, Nr 1, poz. 2730) Jest oczywiste, że ustalenie braku społecznej szkodliwości (podobnie jak ustalenie jej w stopniu znikomym) dotyczy zawsze czynu, który wyczerpuje ustawowe znamiona dyspozycji normy sankcjonowanej. Ustalenie takie możliwe jest jedynie w rezultacie stwierdzenia takich cech konkretnego czynu, które ujawniają tak dalece odbiegające od założonego przez ustawodawcę wzorca czynu zabronionego, że nie pozwalają przyjąć, iż czyn ten jest społecznie szkodliwy, a więc karygodny. Wymaga w tym miejscu podkreślenia fakt, iż przedmiotem oceny stosującego prawo może być jedynie konkretny czyn, a więc przykładowo konkretna kradzież – a nie typ zachowania, a więc kradzież w ogóle. Stan faktyczny Sąd Rejonowy wyrokiem z 25.3.2003 r. uznał obwinioną Marię T. za winną tego, że 9.11.2002 r. dokonała kradzieży jednego wafelka o wartości 0,69 zł – i za to, na podstawie art. 119 § 1 zw. z art. 24 § 1 KW wymierzył jej karę grzywny w wysokości 20 zł i zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 zł. Wyrok nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się bez postępowania odwoławczego. Kasację od tego wyroku wniósł – na podstawie art. 110 § 1 KPW – Prokurator Generalny, zaskarżając wyrok w całości na korzyść obwinionej. W kasacji podniesiono zarzut „rażącego naruszenia prawa materialnego, polegającego na skazaniu obwinionej za wykroczenie z art. 119 § 1 KW, pomimo że czyn przypisany, ze względu na okoliczności jego popełnienia i warunki osobiste obwinionej, nie był społecznie niebezpieczny w rozumieniu art. 1 KW”. W kasacji sformułowano wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i uniewinnienie Marii T. od popełnienia zarzucanego jej wykroczenia. W uzasadnieniu kasacji Prokurator Generalny twierdzi, że „uwadze Sądu uszły szczególne okoliczności czynu oraz osobiste właściwości obwinionej, odbierające jej działaniu materialną cechę wykroczenia, jakim jest niebezpieczeństwo społeczne czynu” – samo zaś rozstrzygnięcie „jest wynikiem pominięcia przy orzekaniu nadrzędnej normy art. 1 KW”. Argumenty z uzasadnienia •	Nie sposób podawać w wątpliwość trafności stwierdzenia, że „brak przestępstwa (…) zachodzi z powodu znikomego stopnia społecznej szkodliwości czynu, a nie z powodu braku niebezpieczeństwa po stronie sprawcy”. •	Jest oczywiste, że ustalenie braku społecznej szkodliwości (podobnie jak ustalenie jej w stopniu znikomym) dotyczy zawsze czynu, który wyczerpuje ustawowe znamiona dyspozycji normy sankcjonowanej. Ustalenie takie możliwe jest jedynie w rezultacie stwierdzenia takich cech konkretnego czynu, które ujawniają tak dalece odbiegające od założonego przez ustawodawcę wzorca czynu zabronionego, że nie pozwalają przyjąć, iż czyn ten jest społecznie szkodliwy, a więc karygodny. •	Przedmiotem oceny stosującego prawo może być jedynie konkretny czyn, a więc przykładowo konkretna kradzież – a nie typ zachowania, a więc kradzież w ogóle. W tym ostatnim wypadku stosujący prawo kwestionowałby bowiem przysługujące jedynie ustawodawcy prawo ustalania elementu materialnego czynu, gdyż to ustawodawca jest w demokratycznym państwie prawnym adresatem zasady nullum crimen sine periculo sociali. →	Glosa: J. Postulski, GSP – Prz. Orz. 2005, Nr 3. 13. Relacja pomiędzy karygodnością a zasługiwaniem na karę Postanowienie SN z 25.11.2004 r., WK 21/04 (OSNwSK 2004, Nr 1, poz. 2205) Nie wpływają na stopień społecznej szkodliwości czynu okoliczności, które są związane z osobą sprawcy. To czyn ma nie być karygodny. Kwestia, czy sprawca zasługuje na karę i w jakim wymiarze, może być rozstrzygana dopiero po ustaleniu przestępności czynu, a więc także jego karygodności. Nie jest istotne dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu nawet ograniczenie poczytalności sprawcy. Stan faktyczny Wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego z 17.6.1982 r. oskarżony został skazany za popełnienie przestępstwa określonego w art. 304 § 1 KK z 1969 r. Po rozpoznaniu środka odwoławczego wniesionego przez obrońcę oskarżonego Sąd Najwyższy w Izbie Wojskowej wyrokiem z 9.8.1982 r. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie. Kasację od wyroku Sądu Najwyższego na korzyść oskarżonego złożył Zastępca Prokuratora Generalnego Naczelny Prokurator Wojskowy, zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu „mające istotny wpływ na treść powołanego wyżej wyroku rażące naruszenie prawa procesowego, to jest art. 386 § 1 i 2 w zw. z art. 387 pkt 1 KPK z 1969 r., polegające na utrzymaniu w mocy wyroku wojskowego sądu okręgowego z 17.6.1982 r., pomimo iż orzeczenie sądu I instancji zapadło z rażącym naruszeniem prawa materialnego, a mianowicie art. 26 § 1 KK z 1969 r., przez nieprzyjęcie, iż czyn skarżącego zakwalifikowany z art. 304 § 1 KK z 1969 r. wykazywał znikome społeczne niebezpieczeństwo, a co za tym idzie, nie stanowił przestępstwa”. Argumenty z uzasadnienia •	Takie okoliczności jak opiekowanie się żoną i nowo narodzonym dzieckiem mogą być ocenione jedynie jako okoliczności łagodzące, czyli przy rozważaniach nad wymiarem kary, a nie jako wpływające na stopień społecznego niebezpieczeństwa czynu czy obecnie na stopień społecznej szkodliwości czynu. •	Nie wpływają jednak na stopień społecznej szkodliwości czynu okoliczności, które są związane z osobą sprawcy. To czyn ma nie być karygodny. •	Kwestia, czy sprawca zasługuje na karę i w jakim wymiarze, może być rozstrzygana dopiero po ustaleniu przestępności czynu, a więc także jego karygodności. Nie jest istotne dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu nawet ograniczenie poczytalności sprawcy. 14. Zwiększenie niebezpieczeństwa dla dobra chronionego prawem Wyrok SN z 1.12.2000 r., IV KKN 509/98 (OSNKW 2001, Nr 5–6, poz. 45) Nie ponosi odpowiedzialności karnej za dokonanie przestępstwa skutkowego osoba, której zachowanie nie stwarzało albo w sposób znaczący nie zwiększało niebezpieczeństwa dla dobra chronionego prawem. Stan faktyczny Prokuratura Rejonowa w Ł. oskarżyła Krzysztofa Ś. o to, że w październiku 1994 r. w Ż. jako leśniczy Leśnictwa Z., będąc odpowiedzialny za wyrąb drzewa w lesie, polecił podległym mu pracownikom ściąć dwa drzewa i pozostawić je na przebiegającej przez las drodze, skutkiem czego 9.10.1994 r. około godziny 20:00 na drzewa te najechał rowerem Andrzej B., przez co nieumyślnie przyczynił się do spowodowania u niego obrażeń czoła i głowy oraz złamania kręgosłupa na odcinku piersiowym, co spowodowało u pokrzywdzonego rozstrój zdrowia na okres powyżej 7 dni, tj. o czyn określony w art. 145 § 1 KK z 1969 r. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie. Sąd Wojewódzki utrzymał wyrok w mocy. Argumenty z uzasadnienia •	Zgodnie z wymaganiami współczesnej doktryny prawa karnego, istotne jest niezachowanie przez sprawcę ostrożności. Spowodowanie przez sprawcę skutku, jako element strony przedmiotowej czynu zabronionego, musi być następstwem naruszenia zasad ostrożności. •	Nie każde jednak naruszenie reguł ostrożności pozwala na przypisanie sprawcy tego naruszenia popełnienia przezeń czynu zabronionego, a zwłaszcza spowodowanie określonego w ustawie skutku. W takich wypadkach pomocne są kryteria koncepcji obiektywnego przypisania, która stanowi ważną kategorię, służącą do ustalenia i uzasadnienia (a jednocześnie racjonalnego ograniczenia) zakresu odpowiedzialności karnej sprawcy. Samo ustalenie związku przyczynowego między zachowaniem sprawcy a skutkiem przestępnym nie jest wystarczającym warunkiem obiektywnego przypisania tego skutku danemu sprawcy. •	Nauka o obiektywnym przypisaniu posługuje się różnymi, teleologicznie ujętymi regułami przypisania skutku, spośród których najważniejszą rolę odgrywa reguła urzeczywistnienia stworzonego przez sprawcę niedozwolonego niebezpieczeństwa. W myśl tej reguły – kauzalne spowodowanie skutku może być tylko wtedy przypisane sprawcy, jeżeli urzeczywistniało się w nim niebezpieczeństwo, któremu zapobiec miało zachowanie naruszonego obowiązku ostrożności. Oznacza to w praktyce, iż sprawcy spowodowanego (w sensie teorii ekwiwalencji związku przyczynowego) skutku przestępnego można ów skutek obiektywnie przypisać tylko wtedy, gdy zachowanie owego sprawcy stworzyło lub znacznie zwiększyło prawnie nieakceptowane niebezpieczeństwo (ryzyko) dla dobra prawnego, stanowiącego przedmiot zamachu, i w konsekwencji niebezpieczeństwo to zrealizowało się w postaci nastąpienia skutku przestępnego. Z kręgu obiektywnych przesłanek odpowiedzialności karnej za skutek (w konkretnej sprawie za śmierć) wyłącza się te zachowania, których sprawca nie znajdował się w ścisłym związku kinetyczno-funkcjonalnym ze skutkiem. •	Przedstawione rozważania uzasadniają pogląd, iż nie ponosi odpowiedzialności karnej za dokonanie przestępstwa skutkowego osoba, której zachowanie nie stwarzało lub w sposób znaczący nie zwiększało niebezpieczeństwa (ryzyka) dla dobra chronionego prawem. 15. Włączenie się do łańcucha przyczyn okoliczności od sprawcy niezależnych Wyrok SN z 10.8.1972 r., IV KR 153/72 (OSNKW 1973, Nr 1, poz. 10) Związku przyczynowego między czynem sprawcy a śmiercią osoby przez niego zranionej nie przerywa włączenie się do łańcucha przyczyn okoliczności od sprawcy niezależnych, jeżeli ustalono, że skutek w postaci śmierci objęty był zamiarem sprawcy (bezpośrednim lub ewentualnym). Stan faktyczny Sąd Wojewódzki w O. po rozpoznaniu sprawy Bolesława B. i Stanisława W., oskarżonych o to, że 13.2.1971 r. w K., działając wspólnie i w porozumieniu oraz przewidując możliwość pozbawienia życia Tadeusza B. i godząc się na to, zadali niebezpiecznymi przedmiotami – Bolesław B. nożem, a Stanisław W. sprzączką metalową pasa wojskowego – szereg krwawiących ran głowy, przedramienia i dłoni, co wywołało stan poważnego wykrwawienia, który w powiązaniu z oziębieniem ciała spowodowanym utratą przytomności po doznanych urazach oraz pozostawieniem Tadeusza B. przy niskiej temperaturze otoczenia doprowadził do jego śmierci, tj. o czyn przestępny określony w art. 148 KK z 1969 r. – wyrokiem z 24.2.1972 r. uznał tychże oskarżonych za winnych dopuszczenia się zarzucanego im czynu. Od tego wyroku rewizję wnieśli prokurator oraz obrońcy obu oskarżonych. Argumenty z uzasadnienia •	Zgodnie z poglądem prawnym przyjętym w nauce prawa i orzecznictwie, związek przyczynowy, jako konieczny warunek odpowiedzialności karnej, jeżeli chodzi o czyn skutkowy (a więc i określony w art. 148 KK z 1969 r.), w razie zaniechania musi się przejawiać nie tylko w istnieniu tego związku między zachowaniem sprawcy a zaniechanym jego działaniem (jak przy czynie formalnym), ale ponadto w takim ich scaleniu, z którego można wyprowadzić bezbłędny wniosek, iż sprawca przewidywał i godził się z tym, że zaniechane przez niego działanie zapobiegłoby skutkowi, który rzeczywiście nastąpił. •	Związku przyczynowego między czynem sprawcy a śmiercią osoby przez niego zranionej nie przerywa włączenie się do łańcucha przyczyn okoliczności od sprawcy niezależnych, jeżeli ustalono, że skutek w postaci śmierci objęty był zamiarem sprawcy (bezpośrednim lub ewentualnym). 16. Urzeczywistnienie się niebezpieczeństwa w skutku Wyrok SN z 8.3.2000 r., III KKN 231/98 (OSNKW 2000, Nr 5–6, poz. 45) Spowodowanie skutku może być tylko wtedy obiektywnie przypisane sprawcy (co stwarza podstawę wyjściową do ustalenia realizacji ustawowych znamion czynu zabronionego, określonego w art. 145 § 2 KK z 1969 r.), gdy urzeczywistnia się w nim niebezpieczeństwo, któremu zapobiec miałoby przestrzeganie naruszonego obowiązku ostrożności. Stan faktyczny Tadeusz K. oskarżony został o to, że 25.5.1997 r. na trasie 61 w pobliżu S. nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki „Polonez” na terenie niezabudowanym i w sytuacji pozwalającej na używanie świateł drogowych, używał świateł mijania, nie dostosował prędkości jazdy do możliwości rozpoznawania przeszkód o zasięgu oświetlenia zewnętrznego pojazdu, w wyniku czego potrącił poruszającego się pasem ruchu pieszego Zdzisława R., który doznał obrażeń ciała skutkujących jego śmierć, tj. o czyn określony w art. 145 § 2 KK z 1969 r. Wyrokiem z 25.11.1997 r. Sąd Rejonowy uznał oskarżonego Tadeusza K. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyrok został zmieniony przez Sąd Wojewódzki. Kasację wniósł obrońca oskarżonego. Argumenty z uzasadnienia •	Naruszenie nieumyślne przez oskarżonego zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym polegało na pogwałceniu przez niego zasady ograniczonego zaufania w ruchu drogowym. •	Z tym jednak nie można się zgodzić. W czasie popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu czynu zasady i warunki ruchu pieszych i pojazdów na drogach publicznych normowała nieobowiązująca już ustawa z 1.2.1983 r. – Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 1992 r. Nr 11, poz. 41 ze zm.). Przepis art. 3 tej ustawy, wyrażający zasadę ograniczonego zaufania, stanowił, że „Uczestnik ruchu i osoby znajdujące się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego zachowania”. Tak samo kwestię tę normuje art. 4 obowiązującej obecnie ustawy z 20.6.1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 98, poz. 602 ze zm., obecnie tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.). •	Zarówno w orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i w doktrynie niejednokrotnie wypowiedziano trafny pogląd, że zasady ograniczonego zaufania nie należy pojmować w sposób rozszerzający, jako że stanowi ona właśnie wyjątek od podstawowej zasady zaufania do uczestników ruchu drogowego, statuowanej w art. 3 cyt. ustawy – Prawo o ruchu drogowym z 1983 r. •	Prowadzący pojazd ma prawo liczyć na respektowanie zasad bezpieczeństwa ruchu przez współuczestników ruchu dopóty, dopóki ich cechy osobiste lub określone zachowanie się albo inna szczególna, uzasadniona doświadczeniem życiowym, sytuacja (np. omijanie stojącego na przystanku i zasłaniającego widoczność autobusu albo jazda w strefie przejścia dla pieszych) nie każą oczekiwać, że mogą się oni nie dostosować do tych zasad. Wskazówką, że współuczestnicy ruchu mogą się zachować na drodze w sposób nieprawidłowy, jest zwłaszcza jawna i dostrzegalna dla prowadzącego pojazd ich niezdolność przestrzegania zasad ruchu (np. dzieci, starcy, pewna kategoria inwalidów, osoby, których ruchy mogą świadczyć o nietrzeźwości). •	Jako niesłuszny należy uznać pogląd przyjmujący, że kierowca zobligowany jest, w myśl zasady ograniczonego zaufania w ruchu drogowym, do szczególnej nieufności i ostrożności w sytuacji, gdy o godz. 200 w nocy zauważy na drodze prawidłowo poruszającą się grupę młodzieży, ponieważ oznacza to, że na drodze tej mogą pojawić się osoby nietrzeźwe, których zachowanie się, jak powszechnie wiadomo, może być zdecydowanie nieprawidłowe. •	Dostrzeżenie spokojnie zachowującej się grupy dzieci nie nakłada na kierowcę obowiązku przewidywania możliwości wtargnięcia jakiegoś innego anonimowego w tym momencie dziecka z bliżej nieokreślonych, a znajdujących się po przeciwnej stronie drogi, zabudowań. Możliwość taka ma bowiem charakter abstrakcyjny, czysto teoretyczny i wobec tego nie wolno oczekiwać od kierowcy pojazdu powinności jej uwzględnienia w trakcie poruszania się tym pojazdem po drodze publicznej. •	Przewidywanie zachowań i sytuacji niezgodnych z przepisami o ruchu drogowym nie jest – niezależnie od tego, czy ruch odbywa się w warunkach dziennych, czy też nocnych – bezwzględnym obowiązkiem uczestnika ruchu, ale powinnością uzależnioną od okoliczności umożliwiających rozpoznanie takiego niebezpieczeństwa. •	Spowodowanie skutku może być tylko wtedy obiektywnie przypisane sprawcy (co stwarza podstawę wyjściową do ustalenia realizacji ustawowych znamion czynu zabronionego określonego w art. 145 § 2 KK z 1969 r.), gdy urzeczywistnia się w nim niebezpieczeństwo, któremu zapobiec miałoby przestrzeganie naruszonego obowiązku ostrożności. Akceptowana tutaj koncepcja obiektywnego przypisania opiera się na założeniu, że sprawcy spowodowanego skutku przestępnego można ów skutek obiektywnie przypisać tylko wtedy, gdy zachowanie owego sprawcy stwarzało lub istotnie zwiększyło prawnie nieakceptowane niebezpieczeństwo (ryzyko) dla dobra prawnego stanowiącego przedmiot zamachu i niebezpieczeństwo (ryzyko) to zrealizowało się w postaci nastąpienia danego skutku przestępnego. →	Glosy:	J.M. Iwaniec, WPP 2002, Nr 4; A Gałuszka, CzPKiNP 2002, Nr 1; J. Giezek, PiP 2001, z. 1; A. Górski, OSP 2001, Nr 6, poz. 94; J. Majewski, OSP 2001, Nr 10, poz. 14
Autor: Krzysztof Szczucki, Michał Królikowski
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Prawo_karne-czesc_ogolna__Orzecznictwo__Wydanie_2-ebookRO/p125156i225429" target="_blank" title="Prawo karne - część ogólna. Orzecznictwo. Wydanie 2 [Krzysztof Szczucki, Michał Królikowski] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Prawo karne - część ogólna. Orzecznictwo. Wydanie 2 [Krzysztof Szczucki, Michał Królikowski] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>