Source: http://kraken.slv.cz/5Azs142/2006
Timestamp: 2018-10-15 09:53:05+00:00
Document Index: 45186791

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 64', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

5Azs142/2006
è. j. 5 Azs 142/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce A. B., právnì zast. advokátem JUDr. Petrem Práglem, AK se sídlem Dlouhá 5, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2006, è. j. 15 Az 485/2003-46,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla, AK se sídlem Dlouhá 5, 400 01 Ústí nad Labem, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem; tímto byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-2193/VL-19-C10-2002, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, který pova¾uje za nesprávný a nemù¾e s ním souhlasit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾ivotní situace, ve které se ocitl v zemi svého pùvodu pøed svým odchodem do Èeské republiky tak, jak ji objasòoval orgánùm rozhodujících o jeho ¾ádosti o udìlení azylu, dostateènì odùvodòuje jeho odchod z Ukrajiny a následnou ¾ádost o poskytnutí azylu za situace, kdy je konkrétními okolnostmi dostateènì odùvodnìna nemo¾nost jeho pobytu v této zemi. Skuteènì se obává, ¾e v pøípadì svého návratu na Ukrajinu bude ohro¾ován na ¾ivotì.
V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud uvádí, ¾e o opravném prostøedku rozhodl pøi ústním jednání bez stì¾ovatelovy pøítomnosti. Ten uvádí, ¾e si v¹ak není vìdom skuteènosti, ¾e by byl ze strany soudu o termínu tohoto jednání vyrozumìn. Øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozsudku proto vytýká vadu spoèívající ve skuteènosti, ¾e mu nebylo umo¾nìno pøímo pøed soudem své stanovisko obhájit. Je pøesvìdèen, ¾e o jeho ¾alobì mìlo být rozhodnuto po jednání v jeho pøítomnosti, a ¾e okolnost, ¾e k vydání rozhodnutí do¹lo po jednání bez jeho pøítomnosti, mohla mít a mìla vliv na správnost napadeného rozsudku.
Vý¹e uvedené skuteènosti pak také v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. uvádí jako dùvod své kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se proto musel zabývat pøedev¹ím samotnou námitkou stran namítané vady øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nemohl být úèasten ústního jednání pøed soudem. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o ¾alobì rozhodl krajský soud pøi ústním jednání, k nìmu¾ pøedvolal oba úèastníky øízení, pøièem¾ stì¾ovateli bylo pøedvolání zasláno na adresu hlá¹eného pobytu, tedy místa, které stì¾ovatel sám uvedl v ¾ádosti o zmìnu hlá¹eného pobytu (ustanovení § 77 zákona o azylu). Proto¾e adresát-stì¾ovatel nebyl zasti¾en, zásilka byla dne 24. 5. 2006 ulo¾ena na po¹tì a adresátovi byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Ten to v¹ak v dané tøídenní lhùtì neuèinil, proto v souladu s ustanovením § 64 s. ø. s. a ustanovením § 50c o. s. ø. se za poslední den této lhùty, který tak pøipadá na 27. 5. 2006, pokládá den doruèení pøedvolání k ústnímu jednání. Pøedvolání je nutno pova¾ovat za doruèené tento den, ani stì¾ovatel toti¾ nezpochybnil, ¾e se v dobì pokusu o doruèení v místì doruèení nezdr¾oval. Stì¾ovatel svým jednáním, resp. nepøevzetím zásilky, naplnil pøedpoklady pro u¾ití zákonné fikce doruèení; postup krajského soudu byl proto v souladu se zákonem a soud mohl vést jednání bez pøítomnosti ¾alobce.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K blí¾e neupøesnìnému tvrzení stì¾ovatele ohlednì nemo¾nosti bezpeèného pobytu pøi návratu na Ukrajinu, kde bude ohro¾ován na ¾ivotì Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, jeliko¾ se jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ). Pøesto pova¾uje soud za vhodné uvést, ¾e stì¾ovatelem novì namítané skuteènosti nejsou v té formì v jaké jsou uvádìny relevantními azylovými dùvody (viz napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2003-5 Azs 27/2003-48 (publ. www.nssoud.cz).
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven krajským soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení
§ 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 9. 2006 a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.