Source: https://www.ra-kotz.de/einvernehmliche-aufhebung-des-mit-den-erben-fortgesetzten-mietvertrages.htm
Timestamp: 2020-07-05 17:47:27
Document Index: 348395569

Matched Legal Cases: ['§ 540', '§ 8', '§ 307', '§ 9', '§ 8', 'BGH', '§ 8', '§ 28', '§ 307', 'BGH', 'BGH', '§ 97', '§ 708', '§ 543']

LG Gießen – Az.: 1 S 11/12 – Urteil vom 04.07.2012
Die Berufung der Klägerin gegen das am 21.12.2011 verkündete Urteil des Amtsgerichts Alsfeld wird zurückgewiesen.
Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 5.708,01 € festgesetzt.
Die Parteien streiten über Renovierungskosten und Mietzinsforderungen aus einem Mietverhältnis. Das Amtsgericht, auf dessen tatsächliche Feststellungen Bezug genommen wird (§ 540 Abs. 1 S. 1 ZPO), hat die Klage abgewiesen. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin, die ihr erstinstanzliches Prozessziel weiterverfolgt. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil.
Die Berufung der Klägerin hat in der Sache keinen Erfolg. Das Amtsgericht hat die Klage auf Zahlung von Schadensersatz wegen nicht durchgeführter Schönheitsreparaturen und auf Zahlung von Mietzins für die Monate November 2007 bis Oktober 2010 im Ergebnis zu Recht abgewiesen.
Hierzu wird zunächst vollumfänglich auf die Ausführungen der Kammer in dem Hinweisbeschluss vom 18.04.2012 (Bl. 174 – 177 d. A.) Bezug genommen.
Da die Klägerin nunmehr in der Berufungsinstanz einen von der verstorbenen Mieterin unterzeichneten Mietvertrag vorgelegt hat, sind ergänzend folgende Ausführungen zu machen:
Die in § 8 Ziff. 1/3 enthaltene formularmäßige Klausel über die Verpflichtung des Mieters zur Durchführung der laufenden Schönheitsreparaturen ist wegen unangemessener Benachteiligung unwirksam, § 307 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB bzw. § 9 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 AGBG, da sie dem Mieter ein Übermaß an Renovierungsverpflichtungen auferlegt.
Diesen Anforderungen wird die Klausel in § 8 Ziffer 3 nicht gerecht. Danach kann der Vermieter spätestens bei Ende des Mietverhältnisses alle bis zu diesem Zeitpunkt nach dem Grad der Abnutzung und Beschädigung gemäß nachstehendem Fristenplan erforderlichen Instandsetzungen und Schönheitsreparaturen verlangen, wobei als angemessene Zeitabstände der Schönheitsreparaturen gelten: … Diese Formulierung enthält zwar im ersten Teil die Wendung „nach dem Grad der Abnutzung“, was für sich allein lediglich den Umfang der Renovierungspflicht betrifft. Die weiteren Formulierung „Als angemessene Zeitabstände der Schönheitsreparaturen gelten“ legt hingegen den Zeitpunkt der Renovierung nach dem Verständnis eines durchschnittlichen Mieters verbindlich fest. Ein verständiger Mieter kann die Klausel insgesamt nur dahin verstehen, dass er die Schönheitsreparaturen nach dem jeweiligen Grad der Abnutzung, in jedem Fall aber innerhalb der genannten Fristen durchzuführen hat (vgl. für die Formulierung „regelmäßig“ KG a.a.O.). Es handelt sich daher um einen starren Fristenplan, der die Unwirksamkeit der Klausel auch bezüglich der Schönheitsreparaturverpflichtung insgesamt zur Folge hat (BGH NJW 2004, 2087).
Im Übrigen sind das in § 8 Ziffer 1 aufgeführte Versiegeln der Böden sowie die Erneuerung der Teppichböden keine Schönheitsreparaturen im Sinne von § 28 Abs. 4 S. 3 II.BV, sodass die in der Klausel enthaltene Verpflichtung zur Vornahme dieser Arbeiten wegen unangemessener Benachteiligung des Mieters gem. § 307 Abs. 1 S. 1 BGB unwirksam ist (vgl. BGH NJW 2010, 674, juris Rz. 11). Dies führt dazu, dass die Klausel insgesamt, auch soweit sie die Verpflichtung des Mieters zur Vornahme von Schönheitsreparaturen enthält, unwirksam ist (BGH a.aa.O.).
Die Kammer hat außerdem in dem Beschluss vom 18.04.2012 begründet, dass die Parteien das Mietverhältnis zum Ende des Monats Oktober 2007 einvernehmlich aufgehoben haben, weshalb ein Anspruch auf Zahlung des hälftigen Mietzinses für die Zeit von November 2007 bis November 2010 nicht besteht. Die Ausführungen der Klägerin in dem Schriftsatz vom 03.05.2012 geben zu einer anderen Beurteilung keinen Anlass. Wie bereits ausgeführt, ist der Streit um den Umfang der Renovierungspflicht von der Frage des Fortbestandes des Mietverhältnisses zu trennen. Hätte eine Renovierungsverpflichtung bzw. Schadensersatzverpflichtung der Erbengemeinschaft bestanden, hätte die Klägerin u.U. Ersatz des Mietausfallsschadens verlangen können, wenn eine sofortige Anschlussvermietung nicht möglich gewesen wäre. Dass aber das Mietverhältnis nach Räumung einvernehmlich aufgehoben werden sollte, ist eine hiervon unabhängige Frage, die die Kammer bejaht hat.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO; die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit hat ihre gesetzliche Grundlage in den §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.
Die Revision gegen das Urteil wird nicht zugelassen; die Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO liegen nicht vor.
LG Coburg Az.: 12 O 784/00 Urteil vom 07.02.2002 Leitsatz (vom Verfasser – nicht amtlich!): Der Vermieter muss dafür Sorge tragen, dass die Außentreppe seines Mietshauses keine besondere Rutschgefahr innehat. Bei einem Unfall können sonst seine Mieter Schadensersatz- und Schmerzensgeld fordern. Sachverhalt: Eine Mieterin war auf der gefliesten Treppe des Mietshauses bei einem Sturz so […]
Oberlandesgericht Nürnberg Az.: 3 U 2609/01 Verkündet am 20.08.2002 Vorinstanz: LG Nürnberg-Fürth – Az.: 10 O 7950/00 In Sachen hat der 3. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Nürnberg aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 30.7.2002 für Recht erkannt: I. Auf die Anschlußberufung der Klägerin wird das Endurteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth von 19. Juni 2001 (Az.: 10 O 7950/00) […]
OLG München Az: 31 Wx 35/06 Beschluss vom 06.07.2006 Gründe: I. Die Erblasserin ist am 31.3.2005 im Alter von 82 Jahren verstorben; sie hatte keine Kinder. Ihr Ehemann ist 1996 vorverstorben. Er hatte Abkömmlinge aus einer vorangegangenen Ehe. Die Beteiligte zu 1 ist eine Enkelin des Ehemannes der Erblasserin. Die 1985 bzw. 1988 geborenen Beteiligten […]
sed ut Praesent sit mattis libero. justo