Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL916/2015
Timestamp: 2018-06-20 08:24:34+00:00
Document Index: 25308846

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 43', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', 'Soud ', '§ 128']

3 VSOL 916/2015-A-17
KSBR 40 INS 394/2015 3 VSOL 916/2015-A-17
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Michaely anonymizovano , anonymizovano , bytem Hroznová Lhota, Tasov 118, PSČ: 696 63, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.6.2015, č.j. KSBR 40 INS 394/2015-A-10,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení odkázal na úpravu ust. § 103 odst. 1,2, § 3 odst. 1, 2 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) a rovněž na závěry formulované v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 1. 2010 sen. zn. 29 NSČR 1/2008 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 5. 2010 sen. zn. 1 VSPH 342/2010. Dále uvedl, že dlužnice ve svém v pořadí již dvanáctém návrhu, jehož obsah je totožný s předchozími návrhy, tvrdila, že po zodpovědném posouzení situace došla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat, stav jejího úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť závazky převyšují její pohledávky. Dále citovala zákonnou definici úpadku ve formě platební neschopnosti. V insolvenčním návrhu tudíž opět chybí konkrétní označení věřitelů (alespoň dvou, a to uvedením jména, příjmení a bydliště, popř. identifikačního čísla, či obchodní firmy nebo názvu, sídla a identifikačního čísla), vůči nimž má dlužnice peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků (výše závazků, údaje o splatnosti závazků) i tvrzení o její platební neschopnosti. Tyto nedostatky způsobují vadnost insolvenčního návrhu a brání pokračování v insolvenčním řízení, přičemž použití ust. § 43 občanského soudního řádu je vyloučeno. Insolvenční soud proto dle citovaného ust. § 128 odst. 1 IZ rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm namítla, že má za to, že podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení je úplné a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 9.1.2015 domáhala rozhodnutí o úpadku. Tvrdila, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a po vyhodnocení své situace dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat a její závazky převyšují pohledávky . Dále uvedla, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Soud prvního stupně nejprve usnesením ze dne 12.1.2015 č.j. KSBR 40 INS 394/2015-A-3 řízení zastavil pro litispendenci, jeho usnesení bylo na základě odvolání dlužnice změněno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18.5.2015 sen. zn. 3 VSOL 133/2015-A-8 tak, že insolvenční řízení se nezastavuje. Následně soud prvního stupně rozhodl napadeným usnesením.
Dlužnice v návrhu neuvedla žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) a že tyto závazky není schopna hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 88/2010, na které rovněž odkázal soud prvního stupně, vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužnice náležitě nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) IZ.
Pokud dlužnice uváděla, že její závazky převyšují její pohledávky a takto mínila popsat stav svého předlužení, pak zákonnou podmínkou předlužení je to, že dlužník je fyzickou osobou-podnikatelem. Dlužnice však sama tvrdila, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem.
Dlužnice nevylíčila dostatečně konkrétně rozhodující skutečnosti o svém úpadku a její insolvenční návrh neobsahuje náležitosti tohoto návrhu (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ a c/, § 103 odst. 2 IZ). Soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, protože pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).