Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/14CoE255/2012
Timestamp: 2020-03-29 03:33:25+00:00
Document Index: 1584179

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 41', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 40', '§ 45', '§ 53', '§ 35', '§ 45', '§ 159', '§ 52', '§ 55', '§ 52', '§ 53', '§ 93', '§ 45', '§ 374', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 219', '§ 57', '§ 45', '§ 40', '§ 2', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 44', '§ 41', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 40', '§ 45', 'čl. 2', 'čl. 3', 'čl. 6', '§ 44', 'súd ', '§ 53', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 35', '§ 45', '§ 159', '§ 45', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 45', 'súd ', '§ 52', '§ 55', '§ 52', '§ 53', '§ 93', '§ 45', 'súd ', '§ 3', '§ 3', '§ 1', 'súd ', '§ 3', 'súd ']

KSKE 14 CoE 255/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 14 CoE 255/2012
KS v Košiciach, dátum 26.10.2012, sp.zn. KSKE 14 CoE 255/2012
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 52 ods. 1 OZ § 53 ods. 1 OZ § 54 ods. 2 OZ § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 53 ods. 4 zákona č. 233/1995 § 35 zákona č. 244/2002 § 45 zákona č. 244/2002 § 159 OZ § 52 zákona č. 244/2002 § 55 OZ § 52 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 93b zákona č. 483/2001 § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OZ § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 40 zákona č. 258/2001 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 4 ods. 3 zákona č. 244/2002 § 3 zákona č. 244/2002 § 4 zákona č. 244/2002 § 219 ods. 1 OZ § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
2CDO245/2020
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/255/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212201224 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212201224.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: C. D. S., s.r.o., V. 5, I., U.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou J. D., s.r.o., V. 5, I., U.: XX XXX XXX proti povinnému: J. T., nar. XX.X.XXXX, E. oceliarov XXX/XX, D., o vymoženie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom O.. X. D., Exekútorský úrad I., Y. XX, I., pod sp. zn. EX XXXXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu D. II, zo dňa X.X.XXXX č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. Ex XXXXX/XXXX zamietol.
Toto rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že oprávnený navrhol vykonať exekúciu na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku S. rozhodcovského súdu zriadeného pri S. bankovej asociácie so sídlom v I., D. pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov sp. zn. II/XXXX-XXXX zo dňa XX.X.XXXX. B. XX.X.XXXX bola medzi právnym predchodcom oprávneného (S. sporiteľňa a.s.) a povinným uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške XXX,XX eur. V bode 18 Všeobecných obchodných podmienok úveru sa nachádzala rozhodcovská doložka úverových zmluvných podmienok, podľa ktorej sa strany dohodli na riešení všetkých sporov medzi nimi vzniknutých pred rozhodcovským súdom.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 44 ods. 2, § 41 ods. 2 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) , ustanovenia § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1 a 4, § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1, § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, čl. 2 písm. a/, b/, čl. 3 ods. 1, čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS a uviedol, že zmluvu o splátkovom úvere je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Poukázal na ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého má exekučný súd právo ale aj povinnosť zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prípade nesúladu tejto žiadosti, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom. Pri preskúmavaní podmienok konania vychádzal z vnútroštátneho práva a prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že vzťah medzi oprávneným a povinnou je vzťahom spotrebiteľským. Uviedol, že Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok, ktoré spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať. Medzi takéto podmienky patrí aj rozhodcovská doložka, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. V predmetnej veci bola rozhodcovská
doložka súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú oprávnený používal pri svojej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní zmlúv. Súd prvého stupňa túto doložku vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, keďže spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádzal v znevýhodnenom postavení a nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Z obsahu rozhodcovskej doložky tiež zistil, že táto obmedzovala právo povinného domáhať sa ochrany na všeobecnom súde, čím došlo k hrubému nepomeru v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Preto súd prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si tiež trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške XX,XX eur s DPH.
Oprávnený uviedol, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti ktorú mu zveril Exekučný poriadok a poukázal pritom aj na ustanovenie § 35 a § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a § 159 Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že v zmysle citovaných ustanovení právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu a tvorí prekážku pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a spôsobilý byť podkladom na vykonanie exekúcie. Z ustanovenia § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. vyplýva, že exekučný súd je oprávnený exekučné konanie zastaviť, nemôže však rozhodnúť o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd tiež nemôže meritórne skúmať súlad plnenia priznaného rozhodcovským rozsudkom s hmotným právom, nakoľko by tým pôsobil ako súd konajúci o opravnom prostriedku proti exekučnému titulu. Exekučný súd pri preskúmavaní rozhodcovského rozsudku z hľadiska uvedeného v ustanovení § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. skúma len vlastnosti uloženej povinnosti, nie však rozhodnutie samotné a exekúciu zastaví len vtedy, ak priznané plnenie je v rozpore s právnym poriadkom. Oprávnený poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora ES (C - 40/08) a uviedol, že vychádzajúc zo zásady rovnocennosti ochrana garantovaná spotrebiteľovi v rámci exekučného konania musí byť porovnateľná s ochranou garantovanou mu vnútroštátnym právom v rámci výkonu iných exekučných titulov. Podľa oprávneného nemožno z európskeho práva vyvodzovať záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich. Komunitárne právo neukladá vnútroštátnemu exekučnému súdu právomoc preskúmavať vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, okrem prípadu narušenia zásady rovnocennosti. Poukázal tiež na znenie ustanovenia § 52 - 54 Občianskeho zákonníka účinné do XX.XX.XXXX, v zmysle ktorých sa za spotrebiteľské zmluvy považovali len kúpna zmluva, zmluva o dielo a iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj zmluva podľa § 55 OZ. Poznamenal tiež, že zmluva bola uzavretá pred X.X.XXXX, preto nie je možné aplikovať ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že namietaným postupom exekučného súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a k porušovaniu princípu právnej istoty, čím je oprávnenému znemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní. Záverom poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, podľa ktorej ak by niektoré ustanovenie rozhodcovskej doložky zakladalo výlučnú právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, nemá to za následok vyslovenie neplatnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v rozhodcovskom konaní alebo na všeobecnom súde. Tiež zdôraznil, že oprávnený, resp. jeho právny predchodca uzavretím rozhodcovskej zmluvy plnil len povinnosť, ktorú im ukladá ustanovenie § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Tiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 11/2010 zo dňa 26.9.2011 (priložil k odvolaniu) , z ktorého vyplýva právny názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, treba uviesť, že preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. (rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom) . Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku, nie každá skutočnosť hodnotená ako neprijateľná podmienka, spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi. Rozhodujúcim bude len, či plnenie, ktoré má byť vykonané, odporuje alebo neodporuje dobrým mravom, len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť exekučné konanie. Na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.
Povinný a súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo povinnému doručené dňa XX.X.XXXX.
Podstatné je to, že zákonná úprava dáva exekučnému súdu právo preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok predtým, než vydá poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie. Ak sú v štádiu podania žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie splnené podmienky na zastavenie exekúcie, tak potom by bolo nelogické, aby exekučný súd vydal poverenie a až následne exekúciu zastavil.
V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (dňa 11.1.2006) platil v Slovenskej republike zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý upravoval podmienky poskytovania spotrebiteľských úverov, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Tento zákon sa vzťahoval na zmluvy s dlžnou sumou od XXX eur do XX XXX eur.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva je nepochybne zmluvou o spotrebiteľskom úvere, spravujúca sa ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preskúmavacia právomoc exekučného súdu je v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku, ako aj zákona o rozhodcovskom konaní. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ju uzatvoril povinný ako fyzická osoba, bez uvedenia, že úver sa poskytuje za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania, preto podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. je spotrebiteľom. Právny predchodca oprávneného - S. sporiteľňa a.s. je veriteľom podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., pretože ako právnická osoba, ktorá poskytuje úver v rámci svojho podnikania, ho poskytla povinnému. Úver bol poskytnutý ako splátkový úver bankou formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte iným spôsobom ako na kreditnú kartu, preto podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa aj na predmetný úverový vzťah vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci v čase podpisu predmetnej zmluvy nebola súčasťou VOP rozhodcovská doložka - článok 18, časť C, záverečná časť bod 18.1. až bod 18.8. VOP. Zmluvné strany sa v článku v bode 18. rozhodcovská doložka dohodli nasledovne. Podľa bodu 18. VOP banka a klient sa v zmysle § 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní dohodli na uzatvorení tejto rozhodcovskej zmluvy, a to formou rozhodcovskej doložky k zmluve, že všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú z bankových obchodov, spory, ktoré vznikli alebo vzniknú v súvislosti s nimi, bude prejednávať a rozhodovať rozhodcovský súd (bod 18.1. až bod 18.8. VOP) .
Z uvedeného vyplýva, že účastníci konania platne neuzavreli rozhodcovskú doložku a z toho dôvodu rozsudok rozhodcovského súdu nie je spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého možno nariadiť výkon exekúcie (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 2 Cdo 245/20X0 zo dňa XX.XX.XXXX) .