Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a811-uznesenie-krajskeho-sudu-v-bratislave-vo-veci-zavlecenia-michala-kovaca-mlasieho-do-cudziny
Timestamp: 2020-03-29 14:49:38+00:00
Document Index: 10337553

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 148', 'súd ', '§ 188', '§ 224', '§ 233', 'čl. 50', 'čl. 47', 'čl. 47', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 154', 'súd ', 'súd ', '§ 147', '§ 188', 'súd ', '§ 224', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 188', '§ 188', '§ 188', '§ 188', 'súd ', 'súd ', '§ 188', '§ 224', '§ 224', '§ 188', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 148', 'súd ']

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave vo veci zavlečenia Michala Kováča mlašieho do cudziny - Právne listy
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave vo veci zavlečenia Michala Kováča mlašieho do cudziny
Publikované: 25. 02. 2020, čítané: 955 krát
Vzhľa­dom na zá­ujem mé­dií a od­bor­nej ve­rej­nos­ti oh­ľad­ne zne­nia uz­ne­se­nia Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve, kto­rým doš­lo k za­miet­nu­tiu sťaž­nos­ti pro­ku­rá­to­ra po­da­nej pro­ti uz­ne­se­niu Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va III, kto­rý pre­ru­šil tres­tné stí­ha­nie a ob­rá­til sa s pre­ju­di­ciál­ny­mi otáz­ka­mi na Súd­ny dvor Európ­skej únie, zve­rej­ňu­je­me kom­plet­né zne­nie toh­to uz­ne­se­nia, z od­ôvod­ne­nia kto­ré­ho vy­plý­va­jú nie­len otáz­ky, kto­ré ok­res­ný súd po­lo­žil súd­ne­mu dvo­ru (čo bo­lo tak­tiež pred­me­tom zá­uj­mu od­bor­nej ve­rej­nos­ti) ako aj to, že kraj­ský súd sa s tým­to pos­tu­pom ok­res­né­ho sú­du nes­to­tož­nil, av­šak s pou­ka­zom na ju­di­ka­tú­ru súd­ne­ho dvo­ra ne­mo­hol uz­ne­se­nie ok­res­né­ho sú­du zru­šiť a pri­ká­zať ok­res­né­mu sú­du, aby vo ve­ci ko­nal a roz­ho­dol.
sp.zn. 2Tos/116/2019
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du JUDr. Pet­ra Šam­ka a sud­cov JUDr. Mag­da­lé­ny Bla­žo­vej a JUDr. Mi­cha­la Va­len­ta v tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho Ing. I L a spol., o sťaž­nos­ti pro­ku­rá­to­ra pro­ti uz­ne­se­niu Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va III sp. zn. 46T/86/2017 zo dňa 21.06.2019, na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom dňa 11.feb­ruára 2020 tak­to
Pod­ľa § 148 ods. 1 písm. c/ Tr. por. účin­né­ho do 31.12.2005 sa sťaž­nosť pro­ku­rá­to­ra z a m i e t a.
Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va III na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním v bo­de I. pod­ľa § 188 ods. 1 písm. d), § 224 ods. 7 Tr. por. účin­né­ho do 31.12.2005 pre­ru­šil tres­tné stí­ha­nie ve­de­né pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu Ing. I L a spol. pre trest­ný čin za­vle­če­nia do cu­dzi­ny pod­ľa § 233 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. účin­né­ho do 31.12.2005 s tým, že v bo­de II. vec pred­kla­dá Súd­ne­mu dvo­ru Európ­skej únie, kto­ré­mu pred­lo­žil nas­le­dov­né pre­ju­di­ciál­ne otáz­ky:
1/ Brá­ni vy­da­niu európ­ske­ho za­tý­ka­cie­ho roz­ka­zu pod­ľa Rám­co­vé­ho roz­hod­nu­tia č. 2002/584/SVV z 13.jú­na 2002 o európ­skom za­ty­ka­či a pos­tu­poch od­ov­zdá­va­nia osôb me­dzi člen­ský­mi štát­mi pre­káž­ka „ne bis in idem“ a to s oh­ľa­dom na čl. 50 Char­ty zá­klad­ných práv EÚ v prí­pa­de, ak tres­tná vec bo­la prá­vop­lat­ne ukon­če­ná súd­nym roz­hod­nu­tím o os­lo­bo­de­ní spod ob­ža­lo­by ale­bo za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia, keď tie­to roz­hod­nu­tia bo­li vy­da­né na zá­kla­de am­nes­tie, kto­rá bo­la po prá­vop­lat­nos­ti tých­to roz­hod­nu­tí zá­ko­no­dar­ným or­gá­nom zru­še­ná a vnút­roš­tát­ny práv­ny po­ria­dok us­ta­no­vu­je, že zru­še­ním ta­kej am­nes­tie sa zru­šu­jú roz­hod­nu­tia štát­nych or­gá­nov v roz­sa­hu, v kto­rom bo­li vy­da­né a od­ôvod­ne­né na zá­kla­de am­nes­tií a mi­los­ti a za­ni­ka­jú pre­káž­ky tres­tných stí­ha­ní, kto­ré ma­li zá­klad v ta­kej­to zru­še­nej am­nes­tie, a to všet­ko bez oso­bit­né­ho súd­ne­ho roz­hod­nu­tia ale­bo súd­ne­ho ko­na­nia?
2/ Je v sú­la­de s prá­vom na spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie, kto­ré je ga­ran­to­va­né čl. 47 Char­ty zá­klad­ných práv EÚ ako i s prá­vom ne­byť stí­ha­ný ale­bo pot­res­ta­ný v tres­tnom ko­na­ní dvak­rát za ten is­tý trest­ný čin, kto­ré je ga­ran­to­va­né člán­kom 50 Char­ty zá­klad­ných práv EÚ, ako i s člán­kom 82 Zmlu­vy o fun­go­va­ní Európ­skej únie, ta­ké us­ta­no­ve­nie vnút­roš­tát­ne­ho zá­ko­na, kto­ré bez roz­hod­nu­tia vnút­roš­tát­ne­ho sú­du pria­mo ru­ší roz­hod­nu­tie vnút­roš­tát­ne­ho sú­du o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia, kto­ré má pod­ľa vnút­roš­tát­nej úp­ra­vy cha­rak­ter ko­neč­né­ho roz­hod­nu­tia s účin­ka­mi os­lo­bo­de­nia spod ob­vi­ne­nia, a na zá­kla­de kto­ré­ho bo­lo tres­tné ko­na­nie s ko­neč­nou účin­nos­ťou za­sta­ve­né dôs­led­kom am­nes­tie, kto­rá bo­la vy­da­ná v sú­la­de s vnút­roš­tát­nym zá­ko­nom?
3/ Je v sú­la­de so zá­sa­dou lo­ja­li­ty pod­ľa člán­ku 4 od­sek 3 Zmlu­vy o Európ­skej únii a člán­ku 267 Zmlu­vy o fun­go­va­ní Európ­skej únie, ako i s člán­kom 82 Zmlu­vy o fun­go­va­ní Európ­skej únie, ako i s prá­vom na spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie, kto­ré je ga­ran­to­va­né čl. 47 Char­ty zá­klad­ných práv EÚ ako i s prá­vom ne­byť stí­ha­ný ale­bo pot­res­ta­ný v tres­tnom ko­na­ní dvak­rát za ten is­tý trest­ný čin, kto­ré je ga­ran­to­va­né člán­kom 50 Char­ty zá­klad­ných práv EÚ ta­ké us­ta­no­ve­nie vnút­roš­tát­ne­ho zá­ko­na, kto­ré ob­me­dzu­je ús­tav­ný súd pri pres­kú­ma­va­ní uz­ne­se­nia Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky o zru­še­ní am­nes­tie ale­bo in­di­vi­duál­nej mi­los­ti pri­ja­té­ho pod­ľa člán­ku 86 písm. i/ s Ústa­vou SR, len na po­sú­de­nie jej sú­lad­nos­ti s Ústa­vou SR, bez oh­ľa­du na zá­väz­né ak­ty pri­ja­té Európ­skou úniou a to naj­mä Char­tou zá­klad­ných práv EÚ, Zmlu­vy o fun­go­va­ní Európ­skej únie ako i Zmlu­vy o Európ­skej únii?
Ok­res­ný súd vo vý­ro­ko­vej čas­ti III. po­žia­dal pod­ľa člán­ku 107 Ro­ko­va­cie­ho po­riad­ku Súd­ny dvor EÚ o pre­jed­na­nie pre­ju­di­ciál­ne­ho návr­hu v rám­ci na­lie­ha­vé­ho ko­na­nia, pre­to­že sa jed­ná o vec sú­vi­sia­cu s európ­skym za­tý­ka­cím roz­ka­zom, kto­ré sa v zmys­le člán­ku 17 ods. 1 Rám­co­vé­ho roz­hod­nu­tia č. 2002/584/SVV zo dňa 13.06.2002 o európ­skom za­ty­ka­či a pos­tu­poch od­ov­zdá­va­nia osôb me­dzi člen­ský­mi štát­nmi pre­jed­ná­va ako na­lie­ha­vá zá­le­ži­tosť. (C-296/08 PPU, San­tes­te­ban Goi­coechea; C-388/08 PPU, Ley­mann a Pus­to­va­rov; C-357/09 PPU, Ka­dzoev; C-105/10 PPU, Ga­taev a Ga­tae­va; C- 61/11 PPU, El Dri­di Has­se).
Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu po­da­la sťaž­nosť pro­ku­rá­tor­ka kraj­skej pro­ku­ra­tú­ry, kto­rú pí­som­ne od­ôvod­ni­la tak, že ne­súh­la­sí s pre­ru­še­ním tres­tné­ho stí­ha­nia a s pred­lo­že­ním ve­ci Súd­ne­mu dvo­ru EÚ, pri­čom je ná­zo­ru, že súd mal vo ve­ci ur­čiť ter­mín hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia za úče­lom vy­ko­na­nia do­ka­zo­va­nia a nás­led­né­ho roz­hod­nu­tia. V tom­to sme­re pri­po­mí­na člá­nok § 154f ods. 1, ods. 2 Ústa­vy SR, z kto­rých vy­plý­va, že zru­še­ním am­nes­tií a mi­los­tí sa zru­šu­jú roz­hod­nu­tia štát­nych or­gá­nov v roz­sa­hu, v kto­rom bo­li vy­da­né a od­ôvod­ne­né na zá­kla­de am­nes­tií a mi­los­ti uve­de­ných v od­se­ku 1 a za­ni­ka­jú zá­kon­né pre­káž­ky tres­tných stí­ha­ní, kto­ré ma­li zá­klad v am­nes­tiách a mi­los­tiach uve­de­ných v od­se­ku 1; do­ba tr­va­nia tých­to pre­ká­žok sa ne­za­po­čí­ta­va do preml­ča­cích dôb vzťa­hu­jú­cich sa na skut­ky, kto­rých sa am­nes­tie a mi­los­ti uve­de­né v od­se­ku 1 tý­ka­jú. Z uve­de­né­ho vy­plý­va, ako aj z ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du sp. zn. PL. ÚS 7/2017 zo dňa 31.05.2017, že prís­luš­né or­gá­ny Slo­ven­skej re­pub­li­ky so zá­ko­no­dar­nou a súd­nou prá­vo­mo­cou pos­tu­po­va­li pri roz­ho­do­va­ní v tých­to cit­li­vých zá­le­ži­tos­tiach vý­luč­ne v sú­la­de so zá­klad­ným zá­ko­nom štá­tu, kto­rým je Ústa­va SR a ich roz­hod­nu­tia­mi sú or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, vrá­ta­ne sú­dov, via­za­né. Pod­ľa ná­zo­ru pro­ku­rá­tor­ky, zru­še­ním am­nes­tií nep­riš­lo k roz­po­ru s us­ta­no­ve­nia­mi Char­ty zá­klad­ných práv EÚ, Zmlu­vy o fun­go­va­ní Európ­skej únie ako aj Zmlu­vy o európ­skej únii. Pou­ka­zu­je aj na čas spá­chania skut­ku (1995) a dĺžku tres­tné­ho ko­na­nia, kto­rá by sa v prí­pa­de prá­vop­lat­né­ho pre­ru­še­nia tres­tné­ho stí­ha­nia v tej­to ve­ci eš­te viac predĺži­la. Navrh­la, aby kraj­ský súd zru­šil na­pad­nu­té uz­ne­se­nie a ulo­žil ok­res­né­mu sú­du, aby vo ve­ci zno­vu ko­nal roz­ho­dol.
Kraj­ský súd ako na­dria­de­ný or­gán pod­ľa § 147 ods. 1 Tr. por. účin­né­ho do 31.12.2005 pres­kú­mal správ­nosť všet­kých vý­ro­kov na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia, pro­ti kto­rým mo­hol sťa­žo­va­teľ po­dal sťaž­nosť, ako aj ko­na­nie, kto­ré na­pad­nu­té­mu uz­ne­se­niu pred­chá­dza­lo a zis­til, že sťaž­nosť pro­ku­rá­to­ra nie je dô­vod­ná.
Pod­ľa § 188 ods. 1 písm. d) Tr. por. účin­né­ho do 31.12.2005 po pred­bež­nom pre­jed­na­ní ob­ža­lo­by súd pre­ru­ší tres­tné stí­ha­nie, ak sú tu okol­nos­ti uve­de­né v § 224 ods. 7.
Pod­ľa § 224 ods. 7 Tr. por. účin­né­ho do 31.12.2005 súd pre­ru­ší tres­tné stí­ha­nie, ak po­žia­da Súd­ny dvor Európ­skych spo­lo­čen­stiev o roz­hod­nu­tie o pred­bež­nej otáz­ke.
K mož­nos­ti op­ráv­ne­nej oso­by po­dať sťaž­nosť pro­ti uz­ne­se­niu o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia a pred­lo­že­ní ve­ci Súd­ne­mu dvo­ru Európ­skej únie na zod­po­ve­da­nie pre­ju­di­ciál­nych otá­zok:
Kraj­ský súd v pr­vom ra­de kon­šta­tu­je, že súd pr­vé­ho stup­ňa pos­tu­po­val pro­ces­ne nes­práv­ne, keď pri­pus­til po­da­nie sťaž­nos­ti len vo­či tej čas­ti na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia, kto­rým doš­lo k pre­ru­še­niu tres­tné­ho stí­ha­nia (vý­rok I. na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia), av­šak zá­ro­veň nep­ri­pus­til po­da­nie sťaž­nos­ti vo­či čas­ti na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia, kto­rou pred­lo­žil vec Súd­ne­mu dvo­ru EÚ a po­lo­žil mu pre­ju­di­ciál­ne otáz­ky (vý­ro­ky II a III na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia).
Ten­to pro­ces­ný pos­tup ok­res­né­ho sú­du je nes­práv­ny, na­koľ­ko zo zne­nia re­le­van­tných us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku účin­né­ho do 31.12.2005 je zrej­mé, že pre­ru­še­nie tres­tné­ho stí­ha­nia z dô­vo­du pred­lo­že­nia ve­ci Súd­ne­mu dvo­ru EÚ na zod­po­ve­da­nie pre­ju­di­ciál­nych otá­zok tvo­rí lo­gic­kú jed­no­tu a pre­to mu­sia byť pres­kú­ma­teľ­né, na zá­kla­de sťaž­nos­ti po­da­nej op­ráv­ne­nou oso­bou, všet­ky vý­ro­ky na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia.
Pod­ľa § 188 ods. 4 Tr. por. účin­né­ho do 31.12.2005 pro­ti roz­hod­nu­tiu pod­ľa § 188 ods. 1 písm. a) až f) a pod­ľa § 188 ods. 2 a 3 mô­žu pro­ku­rá­tor a ob­vi­ne­ný po­dať sťaž­nosť, kto­rá má, ak nej­de o pre­ru­še­nie tres­tné­ho stí­ha­nia, od­klad­ný úči­nok.
Zo zne­nia us­ta­no­ve­nia § 188 ods. 1 písm. d) Tr. por. účin­né­ho do 31.12.2005 ne­po­chyb­ne vy­plý­va, že pre­ru­šiť tres­tné stí­ha­nie nie je mož­né len sa­mo oso­be, ale mu­sí sa tak stať so zá­ko­nom pred­pok­la­da­né­ho dô­vo­du. Uz­ne­se­nie o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia te­da vždy mu­sí ob­sa­ho­vať vo vý­ro­ko­vej čas­ti aj dô­vod, kto­rý vie­dol k pre­ru­še­niu tres­tné­ho stí­ha­nia. Pre­ru­še­nie tres­tné­ho stí­ha­nia pre­to tvo­rí je­den ne­de­li­teľ­ný ce­lok s dô­vo­dom pre­ru­še­nia a na tom­to kon­šta­to­va­ní nič ne­me­ní ani sku­toč­nosť, že inak, z dô­vo­du preh­ľad­nos­ti, bý­va vý­rok o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia a dô­vod pre­ru­še­nia tres­tné­ho stí­ha­nia spra­vid­la roz­de­le­ný do dvoch sa­mos­tat­ných vý­ro­kov.
Tak je to­mu aj v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de, keď ok­res­ný súd pre­ru­šil tres­tné stí­ha­nie z dô­vo­du pred­lo­že­nia ve­ci Súd­ne­mu dvo­ru EÚ na zod­po­ve­da­nie pre­ju­di­ciál­nych otá­zok. Aby sa ok­res­ný súd mo­hol ob­rá­tiť na Súd­ny dvor EÚ mu­sí tres­tné stí­ha­nie pre­ru­šiť a na stra­ne dru­hej, aby mo­hol vý­rok o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia ob­stáť, mu­sí byť vy­da­ný vždy v sú­vis­los­ti s dô­vo­dom pre­ru­še­nia tres­tné­ho stí­ha­nia, t. j. v da­nom prí­pa­de s nut­nos­ťou pred­lo­že­nia ve­ci Súd­ne­mu dvo­ru EÚ.
Vzhľa­dom k to­mu, že tie­to vý­ro­ky tvo­ria je­den ne­de­li­teľ­ný ce­lok je po­tom lo­gic­ké, že ich mož­no pres­kú­mať iba vo vzá­jom­nej spo­ji­tos­ti. To na­po­kon vy­plý­va aj zo sa­mot­né­ho zne­nia us­ta­no­ve­nia § 188 ods. 1 písm. d), ods. 4 Tr. por. účin­né­ho do 31.12.2005, z kto­ré­ho je zrej­mé, že us­ta­no­ve­nie o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia vy­slo­ve­ne od­ka­zu­je na us­ta­no­ve­nie § 224 ods. 7 Tr. por. účin­né­ho do 31.12.2005, te­da sa­mo uvá­dza ob­sa­ho­vý dô­vod pre­ru­še­nia tres­tné­ho stí­ha­nia. Pre­to nie je mož­né vy­chá­dzať pri zis­ťo­va­ní, či je pro­ti ta­ké­mu­to uz­ne­se­niu prí­pus­tná sťaž­nosť, zo zne­nia us­ta­no­ve­nia § 224 ods. 7 Tr. por., ale je nut­né vy­chá­dzať zo zne­nia us­ta­no­ve­nia § 188 ods. 1 písm. d), ods. 4 Tr. por. účin­né­ho do 31.12.2005, kto­ré sa kom­plexne za­obe­rá dô­vod­mi pre­ru­še­nia tres­tné­ho stí­ha­nia a vy­slo­ve­ne pro­ti uz­ne­se­niu o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia pri­púš­ťa sťaž­nosť, kto­rá ne­má od­klad­ný úči­nok.
Ak pre­ru­še­nie tres­tné­ho stí­ha­nia ne­mô­že ob­stáť bez ob­sa­ho­vé­ho dô­vo­du pre­ru­še­nia tres­tné­ho stí­ha­nia, po­tom mož­no dos­pieť len k jed­né­mu lo­gic­ké­mu zá­ve­ru a to, že sťaž­nos­ťou pod­ľa re­le­van­tných us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku účin­né­ho do 31.12.2005 mož­no na­pad­núť nie­len vý­rok o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia, ale aj vý­rok, kto­rý sa tý­ka dô­vo­du pre­ru­še­nia, t. j. vý­rok o pred­lo­že­ní ve­ci Súd­ne­mu dvo­ru EÚ na zod­po­ve­da­nie pre­ju­di­ciál­nych otá­zok.
Po­kiaľ by sa vy­chá­dza­lo z ná­zo­ru pre­zen­to­va­né­ho ok­res­ným sú­dom v na­pad­nu­tom uz­ne­se­ní, že mož­no sťaž­nos­ťou na­pad­núť iba vý­rok o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia, ale už nie vý­rok o pred­lo­že­ní ve­ci Súd­ne­mu dvo­ru EÚ, po­tom by sťaž­nost­ný súd fak­tic­ky ne­mal nik­dy mož­nosť dôs­led­ne pres­kú­mať vý­rok o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia, na­koľ­ko by ne­mal mož­nosť pres­kú­ma­vať sa­mot­ný dô­vod pre­ru­še­nia tres­tné­ho stí­ha­nia. Opä­tov­ne te­ba zdô­raz­niť, že uz­ne­se­nie o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia je ne­vyh­nut­nou pod­mien­kou ko­na­nia o pre­ju­di­ciál­nej otáz­ke a nie je mož­né ho pres­kú­ma­vať od­de­le­ne od po­lo­že­ných pre­ju­di­ciál­nych otá­zok.
Sku­toč­nosť, že pri­pus­te­nie sťaž­nos­ti pro­ti uz­ne­se­niu o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia a pred­lo­že­ní ve­ci Súd­ne­mu dvo­ru EÚ na zod­po­ve­da­nie pre­ju­di­ciál­nych otá­zok nie je v roz­po­re ani s prá­vom EÚ mož­no vy­vo­diť z roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti Súd­ne­ho dvo­ru EÚ, kto­rý vo ve­ci C-210/06 Car­te­sio dos­pel k zá­ve­ru, že prá­vo EÚ neb­rá­ni to­mu, aby v prí­pa­de ta­kých­to roz­hod­nu­tí súd­ne­ho or­gá­nu moh­li byť po­da­né zvy­čaj­né op­rav­né pros­tried­ky sta­no­ve­né vnút­roš­tát­nym prá­vom.
Z uve­de­ných práv­nych úvah vy­plý­va, že kraj­ský súd re­vi­do­val na­pad­nu­té uz­ne­se­nie oh­ľad­ne pos­kyt­nu­té­ho pou­če­nia o op­rav­ných pros­tried­koch a na pod­kla­de po­da­nej sťaž­nos­ti pro­ku­rá­to­ra pres­kú­mal všet­ky vý­ro­ky na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia ako aj ko­na­nie, kto­ré mu pred­chá­dza­lo.
K vý­ro­ko­vej čas­ti na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia:
Kraj­ský súd je ná­zo­ru, že pred­lo­že­nie pred­met­nej tres­tnej ve­ci na Súd­ny dvor EÚ (ďa­lej len súd­ny dvor) nie je vô­bec pot­reb­né, na­koľ­ko stí­ha­né a sú­dom po­su­dzo­va­né skut­ky sa sta­li pred vstu­pom Slo­ven­skej re­pub­li­ky do Európ­skej únie (1995), pri­čom pred vstu­pom do Európ­skej únie bo­li vy­da­né aj už zru­še­né am­nes­tie (1998). V ta­kom­to prí­pa­de je prá­vo Európ­skej únie neap­li­ko­va­teľ­né. V tom­to sme­re mož­no pou­ká­zať na roz­su­dok súd­ne­ho dvo­ra vo ve­ci C-302/04, v kto­rom súd­ny dvor skon­šta­to­val, že ne­má prá­vo­moc na zod­po­ve­da­nie pre­ju­di­ciál­nej otáz­ky, ak okol­nos­ti skut­ko­vé­ho sta­vu v ko­na­ní vo ve­ci sa­mej pred­chá­dza­jú pris­tú­pe­niu štá­tu k Európ­skej únii.
Na tej­to sku­toč­nos­ti ne­me­ní nič ani fakt, že k zru­še­niu am­nes­tií doš­lo už v ča­se, keď Slo­ven­ská re­pub­li­ka bo­la čle­nom Európ­skej únie, pre­to­že vec sa skut­ko­vo aj práv­ne vrá­ti­la do do­by spá­chania tres­tných či­nov a je po­su­dzo­va­ná pod­ľa Tres­tné­ho zá­ko­na účin­né­ho v ča­se spá­chania skut­kov. Am­nes­tie z ro­ku 1998 bo­li te­da zru­še­né s účin­nos­ťou od dá­tu­mu ude­le­nia a v tom ča­se neexis­to­va­li žiad­ne pros­tried­ky up­lat­ňo­va­nia prá­va EÚ. Pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du bo­li prá­ve tie­to sku­toč­nos­ti dô­vo­dom, pre­čo Ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR sp. zn. PL. ÚS 7/2017, kto­rým ten­to súd roz­ho­dol, že uz­ne­se­nie NR SR o zru­še­ní am­nes­tií je v sú­la­de s Ústa­vou SR, neob­sa­hu­je žiad­nu zmien­ku o prá­ve Európ­skej únie.
Po­kiaľ ide o otáz­ku č. 1 na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia, kto­rá sa tý­ka vy­da­nia európ­ske­ho za­tý­ka­cie­ho roz­ka­zu na ob­ža­lo­va­né­ho Ing. Ľ K, tak ide na­vy­še len o hypo­te­tic­kú otáz­ku. Pred­met­ný ob­ža­lo­va­ný sa to­tiž pod­ľa dos­tup­ných in­for­má­cií ne­na­chá­dza na úze­mí Európ­skej únie a pre­to bol na ne­ho vy­da­ný vo via­ce­rých tres­tných ve­ciach me­dzi­ná­rod­ný za­tý­ka­cí roz­kaz a to aj v po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu nie je pre­to nut­ným vy­dá­vať na pred­met­né­ho ob­ža­lo­va­né­ho aj európ­sky za­tý­ka­cí roz­kaz. Na­po­kon, vec mô­že byť skon­če­ná, či pre­jed­ná­va­ná vo­či to­mu­to ob­ža­lo­va­né­mu aj v ko­na­ní pro­ti uš­lé­mu.
Ob­dob­ne tak otáz­ka č. 3 na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia sa vô­bec ne­tý­ka okol­nos­ti, kto­rá by bo­la pod­stat­ná pre roz­hod­nu­tie ok­res­né­ho sú­du vo ve­ci sa­mej. Tá­to otáz­ka sa tý­ka roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti ús­tav­né­ho sú­du, te­da sú­du, kto­rý už oh­ľad­ne am­nes­tií roz­ho­dol, pri­čom pre­ju­di­ciál­ne ko­na­nie by sa ma­lo, či moh­lo tý­kať iba otá­zok, kto­rých zod­po­ve­da­nie je pod­stat­né, či roz­ho­du­jú­ce pre roz­hod­nu­tie súd­ne­ho or­gá­nu pred kto­rým sa ko­na­nie ve­die a kto­rý má vo ve­ci roz­ho­do­vať. Pre­ju­di­ciál­ne ko­na­nie ne­má sme­ro­vať do mi­nu­los­ti, t. j. k roz­ho­do­va­niu súd­ne­ho or­gá­nu, pred kto­rým sa už žiad­ne ko­na­nie ne­ve­die a kto­rý už vo ve­ci roz­ho­dol.
Z hľa­dis­ka vnút­roš­tát­ne­ho prá­va sa pre­to ja­ví na­pad­nu­té uz­ne­se­nie ako neo­pod­stat­ne­né, aj keď z iných dô­vo­dov než uvá­dza pro­ku­rá­tor v po­da­nej sťaž­nos­ti.
Kraj­ský súd pri svo­jom roz­ho­do­va­ní o sťaž­nos­ti pro­ku­rá­to­ra však mu­sí vziať do úva­hy aj prá­vo Európ­skej únie, kto­ré má pred­nosť pred vnút­roš­tát­ny­mi zá­kon­mi a kto­ré ob­sa­ho­vo a zá­väz­ne vy­kla­dá súd­ny dvor vo svo­jej ju­di­ka­tú­re. Súd­ny dvor sa to­tiž vo svo­jej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti už opa­ko­va­ne vy­jad­ro­val k mož­ným zá­sa­hom od­vo­la­cie­ho sú­du (či sťaž­nos­tné­ho sú­du ako sú­du na­dria­de­né­ho) do op­ráv­ne­nia sú­du pr­vej in­štan­cie ob­rá­tiť sa na súd­ny dvor na zod­po­ve­da­nie pre­ju­di­ciál­nych otá­zok.
V tom­to sme­re kraj­ský súd pou­ka­zu­je naj­mä na roz­su­dok súd­ne­ho dvo­ra zo dňa 16.12.2008, C-210/06 vo ve­ci Car­te­sio, v kto­rom súd­ny dvor skon­šta­to­val, že sí­ce roz­hod­nu­tie sú­du pr­vej in­štan­cie oh­ľad­ne po­lo­že­nia otá­zok súd­ne­mu dvo­ru mô­že byť pred­me­tom op­rav­né­ho ko­na­nia v zmys­le vnút­roš­tát­ne­ho prá­va, av­šak zá­ro­veň zdô­raz­ňu­je, že vý­sle­dok ta­ké­ho­to op­rav­né­ho pros­tried­ku by ne­mal ob­me­dziť prá­vo­moc, kto­rú zve­ru­je člá­nok 234 (267) ES vnút­roš­tát­ne­mu sú­du ob­rá­tiť sa na súd­ny dvor, ak sa dom­nie­va, že vo ve­ci v ko­na­ní na tom­to sú­de vznik­li otáz­ky tý­ka­jú­ce sa vý­kla­du us­ta­no­ve­ní prá­va Spo­lo­čen­stva vy­ža­du­jú­ce si roz­hod­nu­tie súd­ne­ho dvo­ra. Auto­nóm­na kom­pe­ten­cia člen­ské­ho sú­du ob­rá­tiť sa k súd­ne­mu dvo­ru by bo­la spo­chyb­ne­ná, ke­by na­dria­de­ný súd mo­hol za­brá­niť pred­kla­da­jú­ce­mu sú­du vy­užiť tú­to prá­vo­moc.
Zá­ve­ry ci­to­va­né­ho roz­hod­nu­tia nás­led­ne súd­ny dvor ap­li­ko­val aj v nas­le­du­jú­cich prí­pa­doch, čo mož­no vy­vo­diť nap­rík­lad z roz­hod­nu­tí súd­ne­ho dvo­ra vo ve­ci El­či­nov (C-173/09), Mel­ki a Ab­de­li (C-188/10, C-189/10), či z ve­ci Kri­žan a spol. (C-416/10). Z ďal­šie­ho roz­hod­nu­tia súd­ne­ho dvo­ra (uz­ne­se­nie súd­ne­ho dvo­ra zo dňa 12.02.2019, C-8/19 PPU) mož­no zis­tiť, že súd­ny dvor svo­je zá­ve­ry vy­plý­va­jú­ce z ve­ci Car­te­sio ap­li­ku­je aj na tres­tné prí­pa­dy, pri­čom zdô­raz­ňu­je, že prá­vo­moc, kto­rú člá­nok 267 priz­ná­va všet­kým vnút­roš­tát­nym sú­dom roz­hod­núť o pred­lo­že­ní pred­bež­nej otáz­ky súd­ne­mu dvo­ru nie je mož­né spo­chyb­niť pou­ži­tím ta­kých vnút­roš­tát­nych pra­vi­diel, kto­ré umož­ňu­jú na­dria­de­né­mu sú­du zme­niť roz­hod­nu­tie po­dať žia­dosť o roz­hod­nu­tie o pred­bež­nej otáz­ke, zru­šiť ta­kú­to žia­dosť a na­ria­diť sú­du, kto­rý uve­de­né roz­hod­nu­tie vy­dal, aby pok­ra­čo­val v pre­ru­še­nom vnút­roš­tát­nom ko­na­ní.
Z uve­de­nej us­tá­le­nej ju­di­ka­tú­ry súd­ne­ho dvo­ra te­da ne­po­chyb­ne vy­plý­va, že po­kiaľ ide o mož­nosť sťaž­nos­tné­ho sú­du re­vi­do­vať uz­ne­se­nie sú­du pr­vé­ho stup­ňa, kto­rým sa ob­rá­til na súd­ny dvor a ulo­žiť mu, aby vo ve­ci zno­vu ko­nal a roz­ho­dol, tak vý­sle­dok ta­ké­ho­to roz­hod­nu­tia na­dria­de­né­ho sú­du, t. j. vý­sle­dok op­rav­né­ho ko­na­nia, nes­mie ob­me­dziť prá­vo­moc sú­du, kto­rý otáz­ky pred­kla­dal, ob­rá­tiť sa na súd­ny dvor. Na­dria­de­ný súd te­da nes­mie za­ká­zať sú­du pr­vé­ho stup­ňa ob­rá­tiť sa na súd­ny dvor a to ani vte­dy nie, po­kiaľ by po­va­žo­val ta­ký­to pos­tup za nad­by­toč­ný (nap­rík­lad z dô­vo­du, že súd­ny dvor ne­má prá­vo­moc zod­po­ve­dať po­lo­že­né otáz­ky, res­pek­tí­ve od­po­veď na po­lo­že­né otáz­ky vy­plý­va z ju­di­ka­tú­ry súd­ne­ho dvo­ra a po­dob­ne) a ak by ta­ké­to roz­hod­nu­tie pred­sa len vy­dal, súd pr­vé­ho stup­ňa by ním ne­bol via­za­ný a ne­mu­sel by ho reš­pek­to­vať (a to ani prí­pad­ný po­kyn na­dria­de­né­ho sú­du, aby vo ve­ci ko­nal v me­ri­te ve­ci).
Pred­kla­da­jú­ci súd, kto­ré­ho roz­hod­nu­tie bo­lo od­vo­la­ním, či sťaž­nos­ťou na­pad­nu­té, nie je te­da, v zmys­le ju­di­ka­tú­ry súd­ne­ho dvo­ra, kto­rá má pred­nosť pred up­lat­ňo­va­ním vnút­roš­tát­ne­ho prá­va, na­koľ­ko auto­ri­ta­tív­ne vy­kla­dá prá­vo EÚ, via­za­ný roz­hod­nu­tím od­vo­la­cie­ho, či sťaž­nos­tné­ho sú­du, nie je via­za­ný vý­sled­kom ko­na­nia o op­rav­nom pros­tried­ku a sám si mô­že po­sú­diť, či pred­lo­že­nú otáz­ku zme­ní, či na­ďa­lej po­ne­chá v do­te­raj­šej po­do­be. Ide tu o ju­di­ka­tú­rou vy­tvo­re­né pri­vi­lé­gium ne­zá­väz­nos­ti práv­nym ná­zo­rom na­dria­de­né­ho sú­du, pri­čom aj v prí­pa­de, ak by na­dria­de­ný súd zru­šil uz­ne­se­nie o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia a na­ria­dil sú­du pr­vé­ho stup­ňa v ko­na­ní pok­ra­čo­vať, súd pr­vé­ho stup­ňa by pod­ľa roz­hod­nu­tia vo ve­ci Car­te­sio ne­bol auto­ma­tic­ky po­vin­ný svo­je roz­hod­nu­tie re­vi­do­vať. Prá­ve zru­še­ním uz­ne­se­nia o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia by to­tiž mo­hol na­dria­de­ný súd nú­tiť súd pr­vé­ho stup­ňa, aby pok­ra­čo­val v ko­na­ní a tým by do­sia­hol to­ho, čo­mu chce súd­ny dvor v roz­hod­nu­tí vo ve­ci Car­te­sio za­brá­niť, t. j. mož­nos­ti sú­du pr­vé­ho stup­ňa sa pý­tať. Súd­ny dvor sa roz­hod­nu­tím vo ve­ci Car­te­sio pre­to sna­ží za­brá­niť to­mu, aby na­dria­de­ný súd akým­koľ­vek spô­so­bom brá­nil sú­du pr­vé­ho stup­ňa ob­rá­tiť sa na súd­ny dvor (tie­to zá­ve­ry mož­no vy­vo­diť aj z od­bor­nej li­te­ra­tú­ry nap­rík­lad Bo­bek, M. Soud­ní dvur Ev­rop­ských spo­le­čen­ství: Car­te­sio – op­rávnění rejstříko­vých sou­du před­klá­dat před­bež­né otáz­ky Soud­ní­mu dvo­ru; Přípus­tnost od­vo­lá­ní pro­ti us­ne­se­ní o před­lo­že­ní před­bež­né otáz­ky. Soud­ní roz­hle­dy. 9/2009).
Vý­rok sú­du pr­vé­ho stup­ňa o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia a pred­lo­že­ní otá­zok súd­ne­mu dvo­ru te­da po­dlie­ha ochra­ne sta­no­ve­nej roz­hod­nu­tím vo ve­ci Car­te­sio a kraj­ský súd mu­sí tú­to ju­di­ka­tú­ru súd­ne­ho dvo­ra reš­pek­to­vať a to aj vte­dy, ak by sám s pred­lo­že­ním ve­ci na súd­ny dvor ne­súh­la­sil. Ju­di­ka­tú­ra súd­ne­ho dvo­ra v tom­to sme­re vy­tvo­ri­la vý­nim­ku z po­vin­nos­ti ok­res­né­ho sú­du pl­niť zá­väz­né po­ky­ny na­dria­de­né­ho sú­du, kto­rá tak zme­ni­la vnút­roš­tát­ne pro­ces­né prá­vo, aby bo­lo v sú­la­de s prá­vom EÚ.
Súd­ny dvor vo svo­jej ju­di­ka­tú­re te­da sí­ce pri­púš­ťa vnút­roš­tát­ny op­rav­ný pros­trie­dok pro­ti roz­hod­nu­tiu, kto­rým sa súd pr­vej in­štan­cie ob­rá­til na súd­ny dvor, av­šak ta­ké­to ko­na­nie a je­ho vý­sle­dok je fak­tic­ky nad­by­toč­ný, na­koľ­ko je len na sú­de pr­vé­ho stup­ňa, či sa bu­de ta­kým­to roz­hod­nu­tím na­dria­de­né­ho sú­du ria­diť. Za ne­reš­pek­to­va­nie roz­hod­nu­tia na­dria­de­né­ho or­gá­nu pri­tom súd pr­vé­ho stup­ňa (jed­not­li­vých sud­cov) nie je mož­né dis­cip­li­nár­ne pos­tih­núť. Súd­ny dvor v tej­to sú­vis­los­ti zdô­raz­ňu­je, že sku­toč­nosť, že sud­co­via ne­bu­dú vy­sta­ve­ný dis­cip­li­nár­nej san­kcii za vy­uži­tie mož­nos­ti pred­lo­žiť pred­bež­né otáz­ky súd­ne­mu dvo­ru ale­bo za vy­čka­nie na od­po­veď na ta­ké otáz­ky pred roz­hod­nu­tím vo ve­ci, kto­rá im bo­la pred­lo­že­ná a kto­rá spa­dá do ich vý­luč­nej prá­vo­mo­ci, pred­sta­vu­je ne­diel­nu sú­časť ne­zá­vis­los­ti su­dov (uz­ne­se­nie vo ve­ci C-8/19 PPU, či roz­su­dok vo ve­ci Og­ňa­nov C-614/14).
Vzhľa­dom k uve­de­ným sku­toč­nos­tiam sťaž­nost­ný súd pos­tu­pom pod­ľa § 148 ods. 1 písm. c) Tr. por. účin­né­ho do 31.12.2005 za­mie­tol sťaž­nosť pro­ku­rá­to­ra ako ne­dô­vod­nú, pre­to­že v zmys­le ci­to­va­nej ju­di­ka­tú­ry mu­sí po­ne­chať sú­du pr­vé­ho stup­ňa pries­tor na to, aby sa mo­hol pý­tať súd­ne­ho dvo­ra na sku­toč­nos­ti, kto­ré po­va­žu­je za ne­vyh­nut­né pre svo­je roz­hod­nu­tie a nes­mie mu vtom brá­niť. Uz­ne­se­nie o pre­ru­še­ní tres­tné­ho stí­ha­nia a pred­lo­že­ní ve­ci súd­ne­mu dvo­ru zos­ta­lo v plat­nos­ti nie pre­to, že by ho sťaž­nost­ný súd po­va­žo­val za správ­ne, ale pre­to, že je­ho prí­pad­né zru­še­nie by ne­ma­lo žiad­ne práv­ne účin­ky a bo­lo v roz­po­re s prá­vom EÚ, kto­ré ob­sa­ho­vo vy­kla­dá Súd­ny dvor EÚ vo svo­jej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti.
P o u č e n i e : Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu nie je prí­pus­tná sťaž­nosť.
dňa 11.feb­ruára 2020