Source: http://kraken.slv.cz/4Azs6/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:50:24+00:00
Document Index: 22179249

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 12', '§ 2', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 51', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 110', '§ 14', '§ 119', '§ 179', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 49', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 64', '§ 28', '§ 31', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 138', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 51', 'soud ', '§ 110']

4Azs6/2010
4 Azs 6/2010-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. B., zast. JUDr. Karlem Fouskem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 83, Bìlá pod Bezdìzem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 46 Az 39/2009-22,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 46 Az 39/2009-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2008, è. j. OAM-133/LE-BE03-BE07-2008, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ).
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného se podává, ¾e v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 18. 2. 2008 ¾alobce uvedl, ¾e ze své vlasti odjel v èervnu 1999 za prací a od té doby se ji¾ domù nevrátil. Na území Èeské republiky vstoupil dne 6. 6. 1999. O udìlení mezinárodní ochrany ¾ádal, proto¾e tady má syna. V pøípadì návratu do zemì pùvodu se neobává nièeho. V Èesku po svém pøíjezdu pobýval na základì víza, v roce 2000 zde po¾ádal o azyl, ale s negativním výsledkem, poté zde byl ji¾ ilegálnì. Oproti pùvodní ¾ádosti se dùvody zmìnily tím, ¾e zde má syna, který bydlí se svou matkou. Od roku 2005 do roku 2008 s nimi ¾il. O udìlení mezinárodní ochrany se rozhodl po¾ádat a¾ poté, co byl zadr¾en policií, kdy¾ vlezl oknem do obydlí bývalé dru¾ky, která mu nechtìla ukázat syna a ¾alobce si ho chtìl pùjèit. Následnì byl obvinìn z poru¹ování domovní svobody a Policií ÈR mu bylo rozhodnutím ze dne 12. 2. 2008, è. j. CPUL-1287/PØ-KP-2008, ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu tøí rokù. Neví, do jaké situace by se dostal v pøípadì návratu do vlasti, nemìl tam problémy se státními institucemi ani problémy kvùli své rase, národnosti, pohlaví èi nábo¾enskému pøesvìdèení.
®alovaný konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e tvrzeným dùvodem podání ¾ádosti o udìlení ochrany byla snaha o legalizaci pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu správního øízení ¾alobce neuvádìl ¾ádné dùvody, pro které lze udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a 14a zákona o azylu, zamítl ¾alovaný jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu ze dne 5. 3. 2008, ve které uvedl, ¾e se domnívá, ¾e mu azyl nebyl udìlen neoprávnìnì. Zpìt do své vlasti se vrátit nemù¾e. Bohu¾el v¹ak není schopen ¾alobu sám napsat, nebo» neví, jak se to dìlá a nemá k tomu potøebné vzdìlání. Po¾ádal proto o ustanovení zástupce. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2008, è. j. 47 Az 34/2008-11, byla zástupcem ¾alobce pro øízení ustanovena Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9 a tato souèasnì vyzvána k odstranìní nedostatkù ¾aloby. Následnì bylo ¾alobcem podáno doplnìní ¾aloby ze dne 7. 4. 2008, kterým ¾alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Argumentoval tím, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen správní øád ), nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou významné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu (§ 2 odst. 4 správního øádu). Namítal, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval pronásledováním jeho osoby ze strany mafie, které by mu hrozilo v pøípadì návratu na Ukrajinu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) ve spojení s § 2 odst. 8 zákona o azylu, jeliko¾ v zemi pùvodu je pronásledován ve smyslu zákona o azylu, a to ze strany mafie. Domoci se efektivní ochrany pøed tímto pronásledováním není mo¾né, ¾alobce se obrátil na místnì pøíslu¹nou policii, která v¹ak vìc neøe¹ila. Dále namítal, ¾e ¾alovaný mìl pøezkoumat i dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Jeho vycestování je v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, konkrétnì ustanovením èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní pozdìj¹ích protokolù (publikována pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ), nebo» má v Èesku syna a do¹lo k vytvoøení rodinného ¾ivota na území ÈR.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 5. 2008, è. j. 47 Az 34/2008-28, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím, které bylo vydáno v tzv. zkráceném øízení podle § 16 zákona o azylu. Jeliko¾ ¾alovaný vycházel z ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou proto, ¾e ¾alobce neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, nebylo jeho povinností provádìt dokazování o splnìní podmínek § 12 nebo 14a zákona o azylu. Obsahem správního spisu je pøitom dolo¾eno, ¾e ¾alobce ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 nebo 14a zákona o azylu v øízení pøed ¾alovaným neuvádìl. Zmínil pouze, ¾e ode¹el za prací, tento dùvod v¹ak není podøaditelný pod dùvody taxativnì uvedené v citovaných ustanoveních, nebo» nemá svùj pùvod v ¾ádné formì pronásledování nebo obavy z pronásledování, ani nejsou dùvodné obavy, ¾e by mu ve státì pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Krajský soud uzavøel, ¾e v posuzované vìci byly splnìny podmínky pro postup podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost ze dne 27. 6. 2008 z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti a doplnìní jejích dùvodù ze dne 27. 11. 2008, podaném prostøednictvím zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, kterým byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2008, è. j. 47 Az 34/2008-48, ustanoven JUDr. Karel Fousek, advokát, se sídlem Masarykovo nám. 83, Bìlá pod Bezdìzem, stì¾ovatel namítal, ¾e v pohovoru ve vìci mezinárodní ochrany uvádìl azylovì relevantní dùvody dané jeho tvrzením, ¾e má v Èesku syna. Krajský soud se v¹ak v napadeném rozsudku spokojil s konstatováním ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel existenci svého syna v Èeské republice ¾ádným hodnovìrným zpùsobem nedolo¾il. Soud mìl tuto nejasnost odstranit doplnìním dokazování, a k provedení tohoto dokazování mìl naøídit jednání, i kdy¾ úèastníci souhlasili s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. V dùsledku rozhodování bez naøízení jednání soud neovìøil tvrzenou existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, nebo» vycestování stì¾ovatele by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, a to v souvislosti s tím, ¾e stì¾ovatel má v Èesku syna.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 4. 2009, è. j. 4 Azs 3/2009-63, rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu, týkající se povinnosti soudù odùvodòovat svá rozhodnutí, a konstatoval, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval ¾alobní námitkou stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e má v Èesku syna a jeho vycestování by tak bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Shledal, ¾e krajský soud neposuzoval dùvodnost této námitky, ani neuvedl, proè se jí nezabýval. Krajskému soudu dále vytkl, ¾e se nedostateènì vypoøádal s námitkami poru¹ení § 3 správního øádu a pronásledováním osoby stì¾ovatele ze strany mafie. Jeho argumentaci oznaèil za pøíli¹ obecnou a pau¹alizující, ve své podstatì pouze opakující závìry ¾alovaného. Krajský soud tak nedostál své povinnosti pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, jak mu ukládá ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s.
Na základì zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vydal Krajský soud v Praze rozsudek ze dne 22. 9. 2009, è. j. 46 Az 39/2009-22, kterým ¾alobu opìtovnì zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e o ¾alobì po zru¹ení pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodl opìt bez naøízení jednání, nebo» úèastníci s takovým postupem soudu vyjádøili souhlas ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Poukázal na to, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Ze zemì pùvodu ode¹el za prací, jiný dùvod neuvedl a v pøípadì návratu se ani nièeho neobává. O pronásledování mafií se ve správním øízení ani nezmínil a toto tvrzení v ¾alobì, kde jej uvedl poprvé, ani nijak nerozvedl. Vzhledem k tomu, ¾e doplnìní ¾aloby ze dne 7. 4. 2008 je v podstatì tzv. formuláøová ¾aloba, kterou Organizace pro pomoc uprchlíkùm jako zástupce ¾alobce podává v mnoha pøípadech ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany stejnou bez vìt¹ích obmìn, soud neuvìøil tvrzení ¾alobce, ¾e by byl mafií pronásledován, kromì toho, kdyby toto tvrzení bylo pravdivé, jistì by se o této skuteènosti zmínil ji¾ ve správním øízení. Pronásledování mafií mimo to podle soudu nenále¾í mezi taxativnì vyjmenované dùvody pro udìlení azylu uvedené v § 12 zákona o azylu. Pøesto¾e soud vycházel z tvrzení ¾alobce, ¾e tento má na území Èeské republiky dítì a ¾e zde vytvoøil rodinné vazby, nedospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce jsou splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» neshledal, ¾e by v jeho pøípadì byly dùvodné obavy, ¾e by jeho vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, zejména pak s èl. 8 Úmluvy. Rozhodnutím ¾alovaného, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nebyla ¾alobci ulo¾ena povinnost opustit Èeskou republiku. ®alovaný mìl mo¾nost po celou dobu pobytu na území Èeské republiky upravit své postavení podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), neuèinil v¹ak tak a pobýval na území nelegálnì. Soud proto dospìl k závìru, ¾e se podanou ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce sna¾il dosáhnout legalizace pobytu a¾ poté, co mu hrozilo vyho¹tìní, které mu rozhodnutím policie udìlila.
Proti poslednì jmenovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost ze dne 25. 11. 2009 z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve které pøedev¹ím napadá skuteènost, ¾e aèkoli bylo soudu v pøedchozím øízení, sp. zn. 47 Az 34/2008, i ze znìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 4 Azs 3/2009-63, známo, ¾e je zastoupen advokátem JUDr. Karlem Fouskem, nevzal soud na tuto skuteènost zøetel a rozsudek zástupci dosud nedoruèil ani jej nevyzval k podání vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání. O toto vyjádøení nebyl po¾ádán ani stì¾ovatel osobnì, a proto krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ ve vìci rozhodl bez naøízení jednání. Znovu namítá, ¾e jeho vystìhování by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky vzhledem ke splnìní podmínky ustanovení § 14a zákona o azylu, a v této souvislosti poukazuje na rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 12. 11. 2009, sp. zn. 5 C 48/2008, jeho¾ písemné vyhotovení nemá je¹tì k dispozici, kterým tento soud v øízení o urèení otcovství vedeném proti stì¾ovateli matkou dítìte R. N., která stì¾ovatele oznaèila za otce svého dítìte, rozhodl, ¾e stì¾ovatel je otcem D,. N., nar. X. Soud podle nìj rovnì¾ nesprávnì rozhodl o právu na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, sp. zn. 4 Azs 3/2009, nebo» stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení nebylo pøiznáno, resp. nebylo rozhodnuto o odmìnì ustanoveného advokáta.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 1. 2010 navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e k námitkám týkajícím se postupu krajského soudu nemù¾e poskytnout právì s ohledem na jejich charakter bli¾¹í vyjádøení. Neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu stì¾ovateli v tomto pøípadì neznamená poru¹ení mezinárodního závazku (ochrany rodinného a soukromého ¾ivota), nebo» i podle judikatury kasaèního soudu takovým zásahem do rodinného èi soukromého ¾ivota (pokud by na území reálnì existoval) by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. Výjimkou by pak mohl být pouze pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinné èi osobní vazby byla ji¾ pouhá nutnost jeho vycestování (napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-72). Odkázal rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, z nìho¾ plyne, ¾e práva cizince na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy primárnì chrání ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù (vylouèení vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní) a nikoliv ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù (nemo¾nost vycestování cizince pro rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky), ani jemu svou dikcí odpovídající ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, nebo» je zøejmé, ¾e obvykle právì jen dlouhodobý zákaz pobytu na území ÈR mù¾e v nìkterých pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území ÈR vytvoøil. Podle ¾alovaného se u stì¾ovatele rozhodnì nejedná o pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého jeho vycestování z území Èeské republiky. Na tom nic nemìní ani soudní øízení o urèení otcovství a jeho výsledek.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 8 vìty druhé tého¾ zákona se za pronásledování pova¾uje i jednání soukromých osob, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odst. 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle odst. 2 písm. d) tého¾ ustanovení se za vá¾nou újmu podle tohoto zákona pova¾uje, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Podle èl. 8 odst. 1 Úmluvy má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence.
Podle § 77 odst. 1 s. ø. s. dokazování provádí soud pøi jednání.
V první øadì je tøeba vypoøádat se s námitkami stì¾ovatele týkajícími se tvrzených procesních pochybení Krajského soudu v Praze v øízení o ¾alobì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, pøièem¾ poukazuje na to, ¾e jeho zástupce ani on osobnì nebyl vyzván k podání vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pøedmìtnou námitku dùvodnou. Ze spisové dokumentace se podává, ¾e v prvním øízení o této vìci u Krajského soudu v Praze, sp. zn. 47 Az 34/2008,
úèastníci vyjádøili svùj souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání. ®alobce tak uèinil v bodì IV. doplnìní ¾aloby ze dne 7. 4. 2008, ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 24. 4. 2008. Poté, co byl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 47 Az 34/2008-28, zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 4 Azs 3/2009-63, a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení, krajský soud v novém øízení, sp. zn. 46 Az 39/2009, úèastníky k udìlení souhlasu s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání znovu nevyzval a tento souhlas mu ani nebyl úèastníky udìlen. To mimo absence pøíslu¹ných dokumentù ve spisové dokumentaci rovnì¾ výslovnì vyplývá z protokolu o vyhlá¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 46 Az 39/2009-22, v nìm¾ ohlednì úèasti ¾alobce i ¾alovaného na jednání figuruje toto¾ný údaj: neobeslán . V odùvodnìní rozsudku pak soud uvedl, ¾e o ¾alobì po zru¹ení pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodl opìt bez naøízení jednání, nebo» úèastníci s takovým postupem soudu vyjádøili souhlas ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je ov¹em nucen konstatovat, ¾e úèastníci s opìtovným rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání souhlas nevyjádøili, kdy¾ souhlas udìlený v pùvodním (pøedchozím) soudním øízení pou¾ít nelze. To vyplývá z konstantní judikatury zdej¹ího soudu. V právní vìtì rozsudku ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ ¾alobci øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem (§ 51 s. ø. s.), do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 112/2008-129, pak Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z judikatury Ústavního soudu, instruktivnì rozvedl, ¾e je tøeba rozli¹ovat dvì situace, kdy krajský soud rozhoduje bez jednání ve vìci znovu po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Prvním pøípadem je situace, kdy i po zru¹ení prvního rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zùstává výsledek sporu stále otevøený a krajský soud je v dal¹ím øízení dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen se urèitými pro vìc rozhodnými otázkami, které dosud nebyly ani Nejvy¹¹ím správním soudem plnì vyøe¹eny, dále zabývat. Ve druhém pøípadì ji¾ byla naopak rozhodná otázka beze zbytku posouzena Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku v dal¹ím øízení nezbývá ¾ádný prostor pro vlastní uvá¾ení. V obou pøípadech je opominutí krajského soudu naøídit ve vìci znovu jednání, pokud nebyl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. úèastníky øízení udìlen souhlas k rozhodnutí bez jednání, procesní vadou, konkrétnì poru¹ením § 49 odst. 1 s. ø. s. V prvním pøípadì v¹ak taková vada zakládá poru¹ení ústavních práv ¾alobce a je zároveò vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), ve druhém pøípadì tomu tak není, nebo» i kdyby ve vìci bylo naøízení jednání, nemohl by krajský soud rozhodnout jinak, ne¾ je pøedurèeno závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Právní vìta rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 Azs 3/2010-92, pak zní, ¾e souhlas úèastníka øízení s rozhodnutím krajského soudu o vìci samé bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s., udìlený je¹tì pøedtím, ne¾ v øízení krajský soud poprvé rozhodoval, nelze bez dal¹ího vztáhnout na nové rozhodnutí krajského soudu po té, co bylo jeho první rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. V tomto rozhodnutí se zdej¹í soud opøel rovnì¾ o explicitní názor Ústavního soudu, vyjádøený v usnesení ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08: Souhlas poskytnutý stì¾ovatelem je¹tì pøed vydáním prvního rozsudku ve vìci, nebyl dle názoru Ústavního soudu mo¾no bez dal¹ího vztahovat i na øízení po zru¹ení rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» procesní situace, za ní¾ byl poskytnut, byla zcela odli¹ná.
Ve zde projednávané vìci se nejednalo o pøípad, kdy rozhodná otázka byla ji¾ beze zbytku posouzena Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku v dal¹ím øízení nezbýval ¾ádný prostor pro vlastní uvá¾ení. Naopak, pùvodní rozsudek krajského soudu byl zru¹en z dùvodu zcela absentujícího nebo nedostateèného vypoøádání se s námitkami ¾alobce. Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se Nejvy¹¹í správní soud vùbec nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Jedná se tedy nepochybnì o ten pøípad, kdy i po zru¹ení prvního rozhodnutí krajského soudu zùstává výsledek sporu stále otevøený a krajský soud je v dal¹ím øízení dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen se dále zabývat urèitými pro vìc rozhodnými otázkami. Krajskému soudu v ¾ádném pøípadì nezbývalo rozhodnout pouze jediným mo¾ným zpùsobem, výsledek sporu byl i nadále plnì otevøený. Krajský soud proto nebyl oprávnìn rozhodnout ve vìci bez jednání bez opìtovného zaslání výzvy, resp. bez udìlení souhlasu úèastníkù podle § 51 odst. 1 s. ø. s.
V pøedmìtné vìci je navíc i nadále dána potøeba øádnì objasnit skutkový stav, zejména ohlednì toho, ¾e stì¾ovatel má na území Èeské republiky syna a u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou je vedeno øízení o urèení, zda stì¾ovatel je skuteènì jeho otcem, jako¾ i ohlednì teprve v øízení o ¾alobì tvrzeného pronásledování stì¾ovatele mafií. Odpovídající doplnìní dokazování, resp. odstranìní skutkových nejasností pøi jednání je proto velmi ¾ádoucí. Stì¾ovatel na potøebu naøízení jednání za úèelem odstranìní nejasností a doplnìní dokazování navíc výslovnì poukazoval v doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2008 proti prvnímu rozsudku krajského soudu, který byl na jejím základì zdej¹ím soudem zru¹en.
Druhá hlavní námitka stì¾ovatele smìøuje vùèi procesnímu postupu krajského soudu, kterému stì¾ovatel vytýká, ¾e aèkoli bylo soudu v pøedchozím øízení, sp. zn. 47 Az 34/2008, i ze znìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 4 Azs 3/2009-63, známo, ¾e je zastoupen advokátem JUDr. Karlem Fouskem, nevzal soud na tuto skuteènost zøetel, zejména pak zástupci dosud nedoruèil napadaný rozsudek. Ze spisu vyplývá, ¾e v pùvodním øízení byl na základì návrhu ¾alobce tomuto ustanovena zástupcem pro øízení usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2008, è. j. 47 Az 34/2008-11, Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2008, è. j. 47 Az 34/2008-48, byl zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven JUDr. Karel Fousek, advokát, se sídlem Masarykovo nám. 83, Bìlá pod Bezdìzem. Poté, co na základì zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vydal Krajský soud v Praze rozsudek ze dne 22. 9. 2009, è. j. 46 Az 39/2009-22, a tento rozsudek byl napaden nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, krajský soud vychází z toho, ¾e i pro nynìj¹í øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel zastoupen na základì usnesení vydaného pro úèely pøedchozího kasaèního øízení (è. j. 47 Az 34/2008-48), na které v tomto bodì krajský soud odkazuje ve zprávì o pøedlo¾ení spisu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pro øízení ¾alobní o vydání samotného (druhého) rozsudku ve vìci po zru¹ení pøedchozího rozsudku zdej¹ím soudem v¹ak zjevnì vycházel z toho, ¾e ¾alobce není zastoupen. To vyplývá jak ze znìní rozsudku, tak ze skuteènosti, ¾e jej krajský soud doruèoval pøímo ¾alobci, nikoli jeho zástupci, jak by byl jinak povinen v souladu s ustanovením § 42 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal i tuto námitku dùvodnou. Pøi jejím posouzení je zejména tøeba poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikován pod è. 1460/2008 Sb. NSS, podle kterého ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. Pøi vydání tohoto rozhodnutí se zdej¹í soud za pou¾ití § 64 s. ø. s. opøel o pøimìøené pou¾ití ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Podle § 28 odst. 6 o. s. ø. nevyplývá-li z plné moci nìco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skonèeno øízení, pro nì¾ byla udìlena. Podle § 31 odst. 2 o. s. ø. byl-li zástupcem ustanoven advokát, má stejné postavení jako advokát, jemu¾ úèastník udìlil plnou moc. Pøiklonil se pak s ohledem na potøeby soudnì správního procesu k ¹ir¹ímu pojetí právního pojmu øízení , vycházejícímu z toho, ¾e øízení se nevede o podání (¾alobì, kasaèní stí¾nosti, návrhu, ergo procesním úkonu), ale o soudní vìci , pøièem¾ vìc je tá¾ v øízení na prvním, druhém, pøíp. i tøetím stupni. Konstatoval, ¾e v opaèném pøípadì by v první øadì nemohla odpadnout nutnost ustanovovat advokáta dvakrát-jednou pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (toto øízení by ov¹em pøitom konèilo a¾ uplynutím lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti) a podruhé pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu. Takto podruhé ustanovený advokát (a» u¾ pùjde o jednoho a tého¾ advokáta, èi advokáta zcela jiného) by-kromì pøevzetí a pøípravy zastoupení-zpravidla ji¾ nevykonal ¾ádný jiný úkon právní slu¾by; toliko ve výjimeèných pøípadech by k výzvì soudu odstraòoval vady kasaèní stí¾nosti sepsané advokátem pøedchozím (který je k podání kasaèní stí¾nosti tak jako tak oprávnìn, ba povinen), podával repliku nebo se výjimeènì úèastnil jednání pøed soudem. Zdùraznil i ekonomický a administrativní aspekt celého problému. Ne¾ádoucí je ji¾ dvojí rozhodování soudù o ustanovení advokáta (tedy dvojí hodnocení výdìlkových, majetkových a osobních pomìrù ¾alobce, dvojí hodnocení návrhu z pohledu jeho zjevné neúspì¹nosti a dvojí posuzování, zda ustanovení advokáta je tøeba k ochranì práv úèastníka øízení). To v¹e se dìje v relativnì krátké dobì, kdy je málo pravdìpodobná tak zásadní zmìna rozhodných okolností, ¾e by oproti pùvodnímu závìru o nutnosti advokáta ustanovit mìl být zaujat závìr zcela opaèný. Ekonomicky je na první pohled patrná i úspora na odmìnì ustanovenému zástupci, a to o odmìnu za úkon pøevzetí a pøípravu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V nyní projednávané vìci je výchozí situace opaèná. Otázka stojí nikoli, zda advokát ustanovený krajským soudem v øízení o ¾alobì je oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti (jak tomu bylo v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu), nýbr¾ zda advokát ustanovený podle § 35 odst. 8 s. ø. s. krajským soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti je oprávnìn zastupovat úèastníka také v dal¹ím øízení o ¾alobì, následujícím po zru¹ení pùvodního rozsudku kasaèním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po zvá¾ení dané procesní situace k právnímu názoru, ¾e i v tomto pøípadì je tøeba trvat na oprávnìní advokáta, ustanoveného v øízení o kasaèní stí¾nosti, zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Pøedev¹ím je v návaznosti na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu tøeba poukázat na skuteènost, ¾e se i v pøípadì dal¹ího øízení pøed krajským soudem po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pojmovì jedná o tuté¾ soudní vìc . Jako pøi vý¹e citovaném odùvodnìní roz¹íøeného senátu, i zde je tøeba upøednostnit extenzivní pojetí právního pojmu øízení , vycházející z toho, ¾e øízení se nevede o jednom konkrétním podání (¾alobì èi kasaèní stí¾nosti), ale o soudní vìci , pøièem¾ vìc je tá¾ v øízení o ¾alobì, øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pøípadném dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem po zru¹ení pùvodního (pøíp. rovnì¾ tak v poøadí druhého, tøetího èi dal¹ího) rozsudku kasaèním soudem. To odpovídá i chápání právní nauky, která toto¾nost vìci dovozuje na základì toto¾nosti prvkù øízení, zejména úèastníkù, pøedmìtu øízení (kauzy) a uplatòovaného (¾alobního) nároku i dùvodu (srov. BURE©, J., DRÁPAL, L., KRÈMÁØ, Z. Obèanský soudní øád : komentáø-I. díl. 7. vyd. Praha : C. H. Beck, 2006. s. 372, 735; WINTEROVÁ, A. Civilní právo procesní. 5. vyd. Praha : Linde, 2008. s. 239).
Nezanedbatelný je té¾ procesnì-ekonomický aspekt celého problému, kdy¾ opakované rozhodování soudu o ustanovení advokáta vèetnì opakovaného hodnocení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù úèastníka je spojeno s nutnými administrativními, jako¾ i finanèními náklady. Svoji roli hraje i zájem na kontinuálním zastoupení ji¾ jednou ustanoveným zástupcem, kterým odpadají náklady spojené s pøevzetím a pøípravou zastoupení. Ratio decidendi tohoto øe¹ení spoèívá v uplatnìní principu právní jistoty a legitimního oèekávání úèastníkù øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads79/2009-161, è. l. 166). Je pak tøeba poukázat na ustanovení § 36 odst. 3 vìty tøetí s. ø. s., podle kterého soud pøiznané osvobození (od soudních poplatkù) kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Podle § 138 odst. 3 o. s. ø. byl-li úèastníku osvobozenému od soudních poplatkù ustanoven zástupce, vztahuje se osvobození v rozsahu, v jakém bylo pøiznáno, i na hotové výdaje zástupce a na odmìnu za zastupování. Podle tìchto ustanovení lze za pou¾ití § 64 s. ø. s. (pøimìøené pou¾ití o. s. ø.) usnesení o ustanovení zástupce kdykoli zru¹it, pakli¾e se v prùbìhu øízení uká¾e, ¾e u úèastníka, jemu¾ byl zástupce ustanoven, do¹lo v mezidobí k odpovídající zmìnì osobních a majetkových pomìrù.
V návaznosti na argumentaci citovaného usnesení roz¹íøeného senátu je tøeba upozornit na to, ¾e chápání pojmu øízení jako øízení o soudní vìci , nikoli øízení o podání se musí projevit také ji¾ v samotném rozhodnutí o ustanovení advokáta. Ve výroku usnesení o ustanovení advokáta je proto zásadnì vhodné výslovnì stanovit, ¾e advokát se ustanovuje pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu , nikoli jen pro øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. pro øízení o ¾alobì.
K právnímu názoru zde zaujatému se pøitom zdej¹í soud pøiklonil ji¾ døíve. V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 6 Ads 133/2008-194, se praví, ¾e stì¾ovatelce byl ustanoven zástupcem advokát pro øízení o ¾alobì a toto øízení o ¾alobì-po zru¹ení rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti-dosud probíhá. Za tìchto okolností mìstský soud nemìl znovu vìcnì posuzovat ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce, kdy¾ advokát jí ji¾ byl pro zastupování v øízení o ¾alobì ustanoven. Øízení o ¾alobì pøitom stále probíhá. Poukázat je tøeba té¾ na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Azs 16/2007-158, publikováno pod è. 1811/2009 Sb. NSS, podle kterého plná moc udìlená advokátovi k tomu, aby úèastníka ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, obsahující té¾ výslovné zmocnìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v konkrétní vìci, opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem i poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno.
Poslední procesní námitkou stì¾ovatele, toti¾ ¾e soud rovnì¾ nesprávnì rozhodl o právu na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, sp. zn. 4 Azs 3/2009, nebo» stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení nebylo pøiznáno, resp. nebylo rozhodnuto o odmìnì ustanoveného advokáta, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dùvodnost ostatních námitek stì¾ovatele nezabýval. Lze ov¹em konstatovat, ¾e krajský soud o odmìnì ustanoveného advokáta, která mu ze zákona nále¾í za zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, skuteènì nerozhodl.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2009, è. j. 46 Az 39/2009-22, je nepøezkoumatelný podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popø. pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle § 110 odst. 1 první vìty s. ø. s. proto napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» je nutno, aby krajský soud nejdøíve posoudil ¾alobní námitky v øádném øízení. Teprve závìry rozhodnutí vydaného jako výsledek øízení za dodr¾ení ve¹kerých zákonných procesních nále¾itostí by bylo mo¾né podrobit pøípadnému pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu pøedev¹ím bude, aby zvá¾il potøebu provedení dal¹ího dokazování ve smyslu § 77 s. ø. s., pøíp. aby v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. opìtovnì vyzval úèastníky øízení k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, a pokud nebude souhlas obou úèastníkù udìlen, aby naøídil ve vìci jednání. Bude rovnì¾ tøeba, aby v dal¹ím øízení o ¾alobì jednal a doruèoval prostøednictvím zástupce, ustanoveným stì¾ovatelce pro pøedchozí øízení o kasaèní stí¾nosti.
V novém rozhodnutí Krajský soud v Praze rozhodne v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Bude Rozhodne té¾ o odmìnì ustanoveného advokáta, a to i v pøípadì, ¾e by ¾alobu opìtovnì zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.