Source: http://kraken.slv.cz/2Ads121/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:10:17+00:00
Document Index: 48835948

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§4', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 447/12 ', 'ÚS 1079/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

2Ads121/2015
2 Ads 121/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: B. Z., zastoupena Mgr. Bc. Adamem Pta¹nikem, Ph.D., advokátem se sídlem Nádra¾ní 308/3, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 4. 2015, è. j. 52 Ad 15/2013-254,
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 6. 2013, è. j. X, byly zamítnuty námitky a potvrzeno prvostupòové správní rozhodnutí ze dne 3. 4. 2013, è. j. X, jím¾ byla výmìra invalidního dùchodu ¾alobkynì pro invaliditu III. stupnìzvý¹ena o 0,9 %, tj. o 80 Kè na 8874 Kè mìsíènì, a základní výmìra invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì zvý¹ena o 60 Kè na 2330 Kè mìsíènì. Celkem tedy ¾alobkyni mìl nále¾et od lednové splátky 2013 invalidní dùchod pro invaliditu III. stupnì ve vý¹i 11 204 Kè mìsíènì. V ¾alobì ¾alobkynì stejnì jako v námitkách proti rozhodnutí ¾alované pøedev¹ím namítla, ¾e dùchod nelze valorizovat od splátky dùchodù, nebo» termín výplaty splátky dùchodù je pro rùzné dùchodce rùzný, èím¾ mezi nimi vzniká diskriminaèní nerovnost. Pro ¾alobkyni, se stanoveným výplatním termínem dùchodu k 24. dni v mìsíci, tato konstrukce zvý¹ení dùchodù pøedstavuje znevýhodnìní oproti osobám pobírajícím dùchod ve výplatním termínu ji¾ ke 2. dni v mìsíci, resp. k døívìj¹ímu termínu ne¾ ¾alobkynì. To pro
¾alobkyni pøedstavuje o více ne¾ 93 Kè ménì dùchodu na mìsíc leden 2013 oproti dùchodcùm, kteøí mají stejnou výmìru dùchodu s výplatním termínem ji¾ ke 2. dni v mìsíci.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøednì reagoval na rozsáhlá a opakovaná podání, kterými ¾alobkynì doplòovala svoji ¾alobu rozvádìním rùzných ilustrativních pøíkladù. Poukázal na zákonné nároky na vymezení ¾alobních námitek a ¾alobních bodù a zmínil pøíslu¹nou judikaturu, podle které povinnost vypoøádat ¾alobní námitky neznamená, ¾e je soud povinen reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci obsa¾enou v ¾alobì, pokud postihne zásadní právní problémy a je z odùvodnìní patrné, jak a proè rozhodl a na základì kterých právních pøedpisù. Ve svých závìrech vy¹el krajský soud ze skuteènosti, ¾e stejnými právními otázkami se zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 52 Ad 7/2012-82, a to rovnì¾ ve vìci ¾alobkynì. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2013, è. j. 3 Ads 15/2013-71, následnou ústavní stí¾nost ¾alobkynì odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. I. ÚS 281/14. ®alobkynì té¾ podala k Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 67 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a §4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 286/2011 Sb., ve kterém se domáhala zru¹ení právní úpravy zpùsobu zvy¹ování dùchodù (dùchody se zvy¹ují od splátky dùchodù splatné v lednu). V dané vìci proto jsou podstatné rovnì¾ závìry krajského soudu ve vìci sp. zn. 52 Ad 7/2012 a dále i názor Ústavního soudu v usnesení ze dne 3. 4. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1079/12, a v usnesení ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. I. ÚS 281/14. Krajský soud potvrdil s ohledem na uvedenou soudní judikaturu, ze které rozsáhle citoval podstatné pasá¾e, závìry ¾alované, ¾e pokud by zákonodárce mìl v úmyslu stanovit jednotný výplatní den dùchodù, jistì by jej zakotvil v ust. § 116 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e úmyslem zákonodárce bylo svìøit do kompetence plátce dávky, tj. v daném pøípadì ¾alované, stanovení více výplatních dnù a zaøazení po¾ivatelù dùchodù do tìchto dnù. Stanovením více výplatních dnù se realizuje potøeba rovnomìrného èerpání rozpoètových prostøedkù a jsou také zohlednìny kapacitní mo¾nosti instituce spravující dávky dùchodového poji¹tìní, která vyplácí více ne¾ 3,5 milionu dùchodù.
[3] K procesním návrhùm ¾alobkynì krajský soud uvedl, ¾e pro posouzení ústavnosti èeské právní úpravy nemù¾e být podstatná právní úprava platná ve Slovenské republice, nebo» to by pak bylo tøeba srovnávat právní úpravy dané problematiky i v jiných zemích, co¾ není pro danou vìc právnì relevantní. Proto neprovedl krajský soud ani ¾alobkyní navr¾ené dokazování znaleckým posudkem è. 138/2014, který ¾alobkynì soudu pøedlo¾ila. Tento posudek byl vypracován soudním znalcem z oboru ekonomiky, penì¾nictví a strojírenství Ing. Jiøím Vlkem (na zpracování posudku se podílel i zástupce ¾alobkynì jako konzultant z oboru matematika ), pøièem¾ tento posudek neøe¹í a ani øe¹it nemù¾e právní otázky dané problematiky, ale jen upozoròuje na nìkteré odborné pojmy z ekonomických zákonù a v této oblasti pøijatých smìrnic a naøízení Evropské unie , jak je ostatnì i v tomto posudku uvedeno. Posudek navíc nemá v¹echny nále¾itosti stanovené v § 127a zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád; proto i kdyby soud pova¾oval za nutné provést jím dùkaz, nemohl by být jím proveden dùkaz jako znaleckým posudkem, ale jen jako listinný dùkaz. Navíc pøíloha tohoto posudku nemù¾e být pova¾ována za jeho souèást, nebo» ji nezpracoval znalec. I kdyby ji zpracoval znalec, jedná se v dané vìci o otázku právní, nikoliv o zále¾itost matematickou. Krajský soud proto navr¾ené dùkazy neprovedl a co do dùvodnosti ¾aloby se ztoto¾nil se závìry Ústavního osudu a Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaných pøípadech.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a vyjádøení ¾alované pokraèování [4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì výslovnì podøadila své námitky zákonným kasaèním dùvodùm upraveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Po rekapitulaci prùbìhu jednání pøed krajským soudem, které stì¾ovatelka sama oznaèila za plané polemiky , poukázala na nìkterá konkrétní pochybení krajského soudu.
[5] Prvnì stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾aloba mìla tøi èásti a krajský soud se vìnoval pouze jedné z nich. K první èásti, pro kterou byl zásadní argument závìry Ústavního soudu Èeské a Slovenské Federativní Republiky v nálezu Pl. ÚS 22/92, stì¾ovatelka uvádí, ¾e se jí krajský soud doopravdy zabývat nemusel . Mohl ale podle stì¾ovatelky v dal¹ím hodnocení zohlednit to, ¾e èeský Ústavní soud dílèí argumentaci stì¾ovatelky posléze pøisvìdèil v nálezech Pl. US 31/13, I. US 2340/13 a Pl. US 51/13. Krajský soud se vùbec nevypoøádal s námitkami doèasného sní¾ení valorizací dùchodù a otázkami, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti reprodukuje a které mají podle ní smìøovat nikoliv k posouzení, zda se dùchody valorizují hodnì nebo málo . Cílem stì¾ovatelky je dozvìdìt se, jestli to, ¾e zde od 01/2013 prokazatelnì dùchodci nadpøispívají do státního rozpoètu povìt¹inou více (a jistì déle) ne¾ ostatní, je ve shodì s ústavními principy, èi nikoli. KS tedy zde mìl k dispozici judikaturu US, ¾e sociálnì slab¹í nemají státnímu rozpoètu pomáhat více ne¾ ostatní, ale nejen ¾e zde pak, (jak i sám pøi jednání tvrdil, ¾e v tìchto pøípadech obecný soud vìc k posouzení ústavní konformnosti vìc US pøedkládá), vìc ÚS k posouzení nepøedlo¾il, ale touto èástí ¾aloby se vùbec nezabýval.
[6] Zásadní námitky stì¾ovatelky pak smìøují k výkladu ustanovení § 67 odst. 2 a 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Podle stì¾ovatelky je jediný ústavnì konformní výklad okam¾iku, od kdy jsou valorizovány dùchody, od 1. ledna, to znamená od data spoleèného v¹em dùchodcùm. Jiný výklad je podle stì¾ovatelky diskriminaèní. K tomu se stì¾ovatelka tá¾e, kdy a v jaké splátce obdr¾í dùchodce s výplatním termínem 24. ka¾dého mìsíce valorizaci za dny 1.-23. ledna 2015. Poukazuje na skuteènost, ¾e úpravu výplaty na tzv. klouzavý mìsíc zavedly v Evropì pouze Èeská republika a Slovensko, pøièem¾ Slovensko ji¾ neodùvodnìné rozdíly ve výplatì dùchodù odstranilo a v¹ichni dùchodci zde dostávají valorizaci za v¹ech 31 lednových dnù. Je-li tento postup souladný s Listinou, pak nelze toté¾ tvrdit i o odli¹né èeské úpravì. Závìr, ¾e dùchodci s pozdìj¹ím výplatním termínem neutrpí podstatnou újmu, oznaèuje stì¾ovatelka za zoufalý pokus o obhájení neobhajitelného, proto¾e celková èástka valorizace za období 12/1989-12/2014 není èástkou nepodstatnou.
[7] K závìrùm napadeného rozsudku stì¾ovatelka uvádí, ¾e jde o kompilát rùzných citací bez vìcnì podlo¾ené argumentace. Rozsudek je jen minimálnì èlenìn do odstavcù, co¾ pøispívá k jeho nepøehlednosti a nesrozumitelnosti. Pøesto¾e soudní spis obsahuje více ne¾ 300 stran argumentù a dùkazù, které stì¾ovatelka shroma¾ïovala od doby, kdy brojila proti valorizaci dùchodu v roce 2013, krajský soud zná jistì i spisy obsáhlej¹í, se kterými se musí vyrovnat. Podle stì¾ovatelky nejsou její argumenty nepodlo¾enými hypotézami, jak je nazývá krajský soud, ale prokázanými tvrzeními. S jednotlivými dílèími závìry krajského soudu co do vymezení ¾alobních bodù a formulace ¾alobních námitek stì¾ovatelka polemizuje. Krajský soud podle ní nechápe rozdíl mezi nenamítaným obdr¾í pozdìji a namítaným neobdr¾í nikdy . Stí¾nosti ve vìcech sp. zn. IV. ÚS 447/12 a IV. ÚS 1079/12 byly Ústavním soudem usnesením odmítnuty pro pøedèasnost, a tedy nemá smyslu se jimi zabývat. Stì¾ovatelka je nadále pøesvìdèena, ¾e vìc významnì pøevy¹uje její vlastní zájmy, pøièem¾ závìry Ústavního soudu ji¾ nemohla rozporovat. Pokud ale krajský soud závìry Ústavního soudu pøejímá a pou¾ívá jako stì¾ejní argument pro zamítnutí správní ¾aloby, pak s tímto postupem stì¾ovatelka nesouhlasí. Podle ní by k nápravì stávajícího stavu nebylo potøeba 1,5 roku jako u malé dùchodové reformy , ale plnì postaèí roku pùl jako v pøípadì platù soudcù . Stì¾ovatelka zde nebojuje za zhroucení systému valorizací , ale za jeho ústavní konformnost.
[8] Co se týèe argumentace krajského soudu závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2013, è. j. 3 Ads 15/2013-71, stì¾ovatelka uvádí, ¾e se s odstupem tìmto závìrùm nediví. Upozoròuje, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemìl k dispozici znalecký posudek, který rozdíly mezi dùchodci nezvratnì prokazuje, ¾e stì¾ovatelka si a¾ letos doupøesnila, ¾e zde nejde jen o rozdíl mezi øe¹ením slovenským a èeským, ale ¾e je zde i zásadní rozdíl uvnitø Èeské republiky mezi dùchodci, kterým vyplácí dùchod ¾alovaná, a mezi tìmi, kterým vyplácí dùchod pøíslu¹ná ministerstva, ¾e stì¾ovatelka v tehdej¹í kasaèní stí¾nosti dostateènì nezdùraznila, ¾e rovnost obèanù mù¾e garantovat pouze jedna z odli¹ných národních úprav, ¾e stì¾ovatelka nepolo¾ila soudu tu správnou otázku Kdy bere dùchodce s výplatním termínem 20. den v mìsíci valorizaci 2015 na den 10. ledna 2015? . Podle stì¾ovatelky musí Nejvy¹¹í správní soud naøídit jednání, provést dokazování a pokusit se po dobu rozhodování zapomenout, ¾e zde nìjaké øe¹ení vìci ji¾ spoustu let existuje, a nad popsanými problémy se znovu zamyslet. Pouze v prùbìhu diskuse-dialogu odborníkù je mo¾no se pøesvìdèit, ¾e aè se to zdá nemo¾né, má stì¾ovatelka skuteènì pravdu. Zdùvodnìní, proè krajský soud neprovedl navr¾ené dùkazy, pova¾uje stì¾ovatelka za chatrné. V pøedlo¾eném posudku sice absentuje znalecká klauzule, ale tu bylo mo¾né doplnit, navíc se soud posudkem nezabýval ani jako listinným dùkazem. Krajský soud si vedle toho plete stì¾ovatelku a jejího zmocnìnce, konzultanta posudku. Za zásadní pochybení krajského soudu oznaèuje stì¾ovatelka domnìnku, ¾e otázka rovnosti obèanù garantované Listinou je otázkou èistì právní. Znalecký posudek prokazuje a pøesnì vyèísluje existující rozdíl mezi jednotlivými skupinami pøíjemcù dùchodu.
[9] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Vedle toho navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona a aby pøedseda senátu usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze uvedla, ¾e je povinna dodr¾ovat právní pøedpisy a nepøíslu¹í jí je mìnit nebo jejich výklad pøizpùsobovat dané situaci. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e podle vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 324/2012 byl invalidní dùchod ¾alobkynì zvý¹en o 0,9 %, a to od lednové splátky 2013.
[13] V posuzované vìci je základní výtkou stì¾ovatelky, ¾e se zákonodárce dopustil nedùvodné diskriminace vùèi ní, jako¾ i velké èásti dùchodcù, kdy¾ valorizaci dùchodu (èasový okam¾ik, od kdy je valorizováno) navázal na splatnost dùchodu (výplatní termín), ke které dochází v rùzný èasový okam¾ik. V dùsledku této diskriminace mìlo být stì¾ovatelce (s výplatním termínem 24. ka¾dého mìsíce) upøeno právo na zvý¹ení dùchodu ve stejné vý¹i jako u dùchodce majícího výplatní termín dùchodu ji¾ ke 2. dni ka¾dého mìsíce, ani¾ by tato skuteènost mìla jakýkoliv ústavnì relevantní dùvod a nebyla libovùlí rozhodujícího orgánu.
[14] Pøesto¾e stì¾ovatelka svoji argumentaci výraznì doplnila co do èetnosti, její argumenty jsou de facto toto¾né jako v obdobných vìcech, ve kterých v minulosti rozhodoval Nejvy¹¹í pokraèování správní soud i Ústavní soud. Rozhodná právní otázka zùstává stejná a v tomto smìru jsou pøíhodné poukazy krajského soudu na judikaturu, která blí¾e vykládá obsah povinnosti soudu vypoøádat se s dílèími ¾alobními námitkami. Zejména lze zopakovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Tìmto po¾adavkùm krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyhovìl. Povinnost posoudit v¹echny ¾alobní námitky toti¾ neznamená, ¾e krajský soud je povinen reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci a tu obsáhle vyvrátit. Jeho úkolem bylo vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace, co¾ se stalo. ®alobní námitky, i argumentace uvedená v èetných doplnìních ¾aloby, toti¾ pøedstavují variaci tého¾-pøíkladù, které mají pøesvìdèit o diskriminaèním postupu pøi valorizaci dùchodù. Bylo by nejen nadbyteèné, ale i v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení, aby se krajský soud vìnoval ka¾dému konkrétnímu pøíkladu nebo zodpovídal ka¾dou otázku, kterou stì¾ovatelka polo¾ila. Úèelem soudního øízení je toti¾ pøedev¹ím ochrana subjektivních veøejných práv a bylo na stì¾ovatelce, aby dotèení svých práv tvrdila a také prokázala.
[15] To, ¾e institut klouzavého mìsíce zavedl v systému výplaty dùchodù pouze omezený poèet státù nebo ¾e Slovensko pøijalo úpravu rozdílnou od úpravy èeské, nemù¾e být samo o sobì dùvodem nezákonnosti rozhodnutí ¾alované. Ani z toho nelze dovozovat protiústavnost èeské úpravy. Stì¾ovatelka pøedev¹ím chybnì pova¾uje princip rovnosti za absolutní abstraktní kategorii, a nikoliv za kategorii relativní. Zásadì rovnosti v právech je tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm mezi právními subjekty nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo. Obsah principu rovnosti je tím posunut do oblasti ústavnìprávní akceptovatelnosti hledisek odli¹ování subjektù a práv.
[16] Soudní judikatura, která se zabývala otázkami termínù valorizace dùchodù, oznaèila výplatní systém za nerovný. Není toti¾ pochyb o tom, ¾e valorizace skuteènì probíhá ve vztahu k jednotlivým skupinám pøíjemcù dùchodu odli¹nì a dùchod je valorizován k odli¹nému dni podle dne lednové splátky pøíslu¹ného roku. Takovou odli¹nost ov¹em neshledaly soudy natolik podstatnou, aby významným zpùsobem zasahovala do práv pøíjemcù dùchodu. Ji¾ v rozsudku ze dne 19. 2. 2010, è. j. 3 Ads 94/2009-85, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je sice nutno stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e jeho dùchod je valorizován opo¾dìnì, av¹ak na druhé stranì je nutno dodat, ¾e stì¾ovatel není krácen na vyplacené vý¹i dùchodové dávky trvale, nýbr¾ jen krátkodobì v rozmezí kalendáøního roku, ne¾ je mu zúètována finální vý¹e dùchodu. V kontextu vylo¾ené právní úpravy valorizací se tedy jedná spí¹e o technický problém, který sice doèasnì ovlivòuje vý¹i vypláceného dùchodu, ale ve svém dùsledku nezasahuje do finální vý¹e vyplaceného dùchodu a tím ani do stì¾ovatelova práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny). Na základì stejných východisek posoudil zdej¹í soud i pøedchozí kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky a v rozsudku ze dne 20. 11. 2013, è. j. 3 Ads 15/2013-71, uvedl: Pokud se tedy valorizuje od splátky dùchodu splatné v lednu (v daném pøípadì 24. 1.), obdr¾í stì¾ovatelka za klouzavý rok celkem 12 valorizovaných dùchodových dávek. Její situace bude tedy obdobná s po¾ivatelem dùchodu, jeho¾ klouzavý rok poèíná bì¾et dnem 2. 1. a konèí dnem 1. 1., nebo» i ten obdr¾í 12 valorizovaných dávek. Jediným rozdílem je, ¾e v druhém pøípadì bude mít dùchodce valorizovaný dùchod o 22 dní døíve k dispozici. V obou pøípadech v¹ak budou dùchodci pobírat valorizovaný dùchod stejnì dlouhou dobu, a není proto mo¾né, aby jim byla za onen klouzavý rok vyplacena rozdílná èástka. Ve zkratce to tedy znamená, ¾e rùzní po¾ivatelé dùchodu mají rùzný klouzavý rok , jeho¾ prvním dnem je výplatní termín dùchodu. Podstatné v¹ak je, ¾e pro ka¾dého dùchodce je klouzavý rok stejnì dlouhý a obsahuje stejný poèet mìsícù, v nich¾ jsou dávky valorizovány. ( ) V kontextu vý¹e uvedené argumentace lze poznamenat, ¾e jediným rozdílem mezi dùchodci s rùzným termínem výplaty je skuteènost, ¾e nìkteøí dosáhnou na valorizované èástky døíve, ne¾ jiní-budou tak mít valorizovanou dùchodovou dávku k dispozici døíve (nikoli déle). V takovém pøípadì v¹ak nemù¾e dojít k situaci, kdy by dùchodci s pozdìj¹ím výplatním termínem na nìkteré èástky vùbec nedosáhli. Uplatnìné námitky tak obstát nemohou. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e k nerovnosti mezi dùchodci s rùzným termínem výplaty dùchodu (rùzným termínem faktického promítnutí valorizace) ve skuteènosti nemù¾e dojít. Ústavní principy rovnosti a zákazu diskriminace v takovém pøípadì nejsou zákonnou úpravou dle § 67 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. nijak dotèeny nebo zpochybnìny.
[17] Skuteènost, ¾e jsou nìkteré valorizované dùchody døíve k dispozici, se fakticky projeví, a to v zásadì tak, jak ve svých èetných pøíkladech uvádí stì¾ovatelka, av¹ak zpùsobem a dopadem, které jsou ústavnì akceptovatelné. Je nepochybné, ¾e pokud mìna podléhá zmìnám své hodnoty, je èasová hodnota urèité konkrétní èástky v rùzných dnech rùzná (lze si za ni v rùzné dny koupit rùzné mno¾ství statkù). Za obvyklých podmínek souèasné Èeské republiky, tedy za cenové inflace v øádech málo jednotek procentních bodù roènì, v¹ak je vliv zmìny hodnoty penìz v èasovém horizontu max. necelého jednoho mìsíce mezi nejèasnìj¹ím a nejpozdìj¹ím termínem výplaty dùchodu na skuteèný disponibilní pøíjem pøíjemce dùchodu zcela marginální. Podobnì tomu je v pøípadì pøeru¹ení èi zastavení vyplácení dávek (napøíklad v dùsledku smrti pøíjemce). Zatímco nìkterým pøíjemcùm dobìhne ke dni, kdy zanikne nárok na vyplacení dùchodu, celý klouzavý rok nebo urèitý poèet splátek v rámci klouzavého roku, u pozdìji valorizovaných dùchodù zde bude rozdíl právì o tolik dní, o kolik je posunuta valorizace, tedy opìt rozdíl vzhledem k celkovým vypláceným èástkám zcela marginální.
[18] Popsané disproporce v postavení pøíjemcù dùchodu nelze pova¾ovat za natolik zásadní, aby zpochybnily rozhodnutí o valorizaci dùchodù, proto¾e jsou vyvá¾eny praktickou potøebou plynulého zaji¹tìní sociální podpory. Jinak øeèeno, marginální èástka, kterou stì¾ovatelka obìtuje ve prospìch toho, ¾e správa sociálního zabezpeèení u¹etøí rozlo¾ením výplat dùchodù v èase finanèní prostøedky na pracovní síly a jejich materiální vybavení, které by jinak zøejmì musela vynalo¾it, pokud by chtìla zajistit výplatu v¹em dùchodcùm ve stejný den, je ve svém absolutním rozsahu i ve vztahu k celkovým pøíjmùm stì¾ovatelky z daného dùchodu zcela marginální a je pøimìøená výhodì (úspoøe), kterou takto získá celá spoleènost, jí¾ je i stì¾ovatelka souèástí. Není proto dùvodu tuto újmu stì¾ovatelce kompenzovat (srov. k tomu podobnou argumentaèní logiku obsa¾enou v bodech 48 a¾ 50 usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, è. 1910/2009 Sb. NSS) èi mìnit právní úpravu. Je-li zaji¹tìno, ¾e konkrétní den výplaty dùchodu je pøíslu¹ným orgánem stanoven za vylouèení kritérií diskriminaèní èi jinak nelegitimní povahy a jedná-li se o rozdíl v datech výplaty nejvý¹e v øádu nìkolika málo týdnù, lze rozhodnou právní úpravu za souèasných ekonomických podmínek Èeské republiky pova¾ovat za ústavnì konformní. Jinak by tomu v¹ak bylo, pokud by mìna, v ní¾ jsou dùchody vypláceny, podléhala takové cenové inflaci, ¾e by faktická ztráta zpùsobná zmìnou hodnoty penìz v èase byla i v rámci vý¹e uvedeného èasového horizontu nìkolika málo týdnù citelná.
[19] Aèkoliv lze stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e slovenskou úpravu výplaty dùchodù je mo¾né pova¾ovat za lépe odpovídající ideálu rovnosti a její øe¹ení uvedené disproporce za podnìtné, neznamená to samo o sobì, ¾e by se jednalo o úpravu jedinou mo¾nou, jak dovozuje stì¾ovatelka. Podle vyjádøení ¾alované, které stì¾ovatelka nerozporuje, nesouvisí výplatní termín dùchodu s datem narození poji¹tìnce ani s datem, od kdy je mu dùchod pøiznán. Je vybrán svým zpùsobem náhodnì, aby výplaty dùchodù co do jejich poètu v jeden den byly rovnomìrnì rozdìleny na mo¾né výplatní termíny. Pokud stì¾ovatelka ¾ádá o právní posouzení skuteènosti, ¾e dùchodci nadpøispívají do státního rozpoètu povìt¹inou více (a jistì déle) ne¾ ostatní , pak tento po¾adavek nejen¾e není nijak relevantnì podlo¾ený, ale ani není na místì, proto¾e je zavádìjící pokraèování a posouvá øe¹enou problematiku do zcela jiné roviny. Krajskému soudu nelze vyèítat, ¾e tuto a podobné otázky ponechal nezodpovìzené a nezabýval se jimi, proto¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateènì odùvodnil své závìry. Stì¾ovatelce nepøíslu¹í ve správním soudnictví hájit jiná ne¾ svoje práva nebo brojit proti jí subjektivnì vnímané sociální nespravedlnosti, která s posuzovanou vìcí a rozhodnutím ¾alované nijak nesouvisí.
[20] K tomu zdej¹í soud odkazuje pøedev¹ím na závìry, ke kterým dospìl Ústavní soud v usnesení ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. I. ÚS 281/2014, kterým posoudil ústavní stí¾nost stì¾ovatelky a námitky k té¾e právní otázce: V kontextu své dosavadní judikatury se Ústavní soud cítí být oprávnìn k výkladu jednoduchého práva v oblasti veøejné správy pouze tehdy, jestli¾e by aplikace jednoduchého práva v daném konkrétním pøípadì uèinìná Nejvy¹¹ím správním soudem byla dùsledkem interpretace, která by extrémnì vyboèila z kautel zaruèených v hlavì páté Listiny, a tudí¾ by jí bylo lze kvalifikovat jako aplikaci práva mající za následek poru¹ení základních práv a svobod (srov. nálezy sp. zn. III. ÚS 173/02, Sbírka nálezù a usnesení ÚS, sv. 28, è. 127, str. 95, sp. zn. IV. ÚS 239/03, Sbírka nálezù a usnesení ÚS, sv. 31, è. 129. str. 159 a dal¹í). K takovému zji¹tìní v¹ak ve vìci stì¾ovatele Ústavní soud nedospìl.( ) Ústavní soud neshledal dùvodu, pro který by øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu bylo mo¾no oznaèit za svévolný èi extrémní, resp. excesivní, nebo» má racionální základnu a je logicky a srozumitelnì odùvodnìn, co¾ je z pohledu zásad ústavnìprávního pøezkumu rozhodné. V tomto smìru Ústavní soud v podrobnostech odkazuje na pøiléhavé odùvodnìní rozhodnutí jak Nejvy¹¹ího správního soudu, tak i krajského soudu, která se se v¹emi námitkami stì¾ovatelky vypoøádala zpùsobem, který Ústavní soud neshledal vyboèujícím z mezí ústavnosti, nebo» správní soudy pøi svém rozhodování vycházely z platného práva v souladu s èl. 95 odst. 1 Ústavy a pøi interpretaci podústavního práva ¹etøily jeho podstatu a smysl.
[21] Za stávající situace opìt nenalezl Nejvy¹¹í správní soud dùvod, proè by mìl pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu k posouzení dle èl. 95 odst. 2 Ústavy, nebo» posuzovaný aspekt zákona o dùchodovém poji¹tìní není v rozporu s ústavním poøádkem a v rozporu s ním nemù¾e být ani provádìcí valorizaèní vyhlá¹ka, která dùslednì ze zákona è. 155/1995 Sb. vychází. Stì¾ovatelce nelze nijak bránit, aby se domáhala soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alované, nicménì øízení o ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti nepøedstavuje opravný prostøedek proti rozhodnutí Ústavního soudu, proti jeho¾ závìrùm se stì¾ovatelka, jak uvádí, nemù¾e bránit. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e podstata kasaèní stí¾nosti ve skuteènosti pøedstavuje návrh na zmìnu zákonné úpravy de lege ferenda, o nìm¾ v¹ak nepøíslu¹í rozhodovat soustavì soudù, nýbr¾ moci zákonodárné. Zákonodárce mìl právo omezeným zpùsobem diferencovat mezi jednotlivými skupinami oprávnìných osob, co¾ také uèinil, a Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené nedomnívá, ¾e tak uèinil zpùsobem, který by zpùsoboval nezákonnost rozhodnutí ¾alované nebo dokonce dosahoval protiústavní intenzity. Citované judikaturní závìry poskytují dostateènou odpovìï na v¹echny otázky stì¾ovatelky a Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pokud by se chtìl od názoru zdej¹ího soudu uvedeného v rozsudku è. j. 3 Ads 94/2009-85 odchýlit, mohl by tak uèinit výhradnì zpùsobem pøedvídaným v § 17 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení, dospìl-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí tého¾ soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak v nyní rozhodované vìci s dosavadní judikaturou tohoto soudu ztoto¾òuje a neshledal ¾ádný dùvod, aby se od ní odchýlil. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou relevantní a pøesvìdèivou právní argumentaci, která by ke zmìnì právního názoru mohla vést. Neshledal proto ani dùvod, aby naøídil jednání a provedl dokazování ve vìci, nebo» takový postup by byl nadbyteèný.
[22] S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil s hodnocením dùkazù a v¹ech podkladù, které pøedlo¾ila stì¾ovatelka, jak jej provedl krajský soud. Pøedlo¾ený znalecký posudek nesplòuje po¾adavky, které jsou na nìj zákonem kladeny, a výhrady lze mít i proti skuteènosti, ¾e jako konzultant znaleckého posudku (listiny) byl pøizván zmocnìnec stì¾ovatelky. Vedle toho lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e otázka proporcionality zásahu do práv pøíjemce dùchodu a soulad právní úpravy s ústavním právem jsou otázky právní, a nikoliv znalecké. Pøedlo¾ený znalecký posudek (listina), pøitom øe¹í otázky právní, tzn. pøedev¹ím povahu systému výplaty dùchodových dávek ve vztahu k zákonu è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, a k zákonu è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla). Nelze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e krajský soud se s pøedlo¾eným posudkem nevypoøádal, nebo» krajský soud jasnì uvedl, ¾e znalec ji¾ dle úvodu posudku (listiny) toliko upozoròuje na nìkteré odborné pojmy, které by mohly mít vliv na posuzování vìci. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani nosný závìr posudku, ¾e dùchodce s pozdìj¹ím výplatním termínem neobdr¾í v daném úèetním a rozpoètovém (tj. kalendáøním) roce celý roèní dùchod, není v rozporu s citovanými judikaturními závìry.
[23] Proto¾e ¾ádnou z uplatnìných stí¾ních námitek neposoudil jako dùvodnou, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami.
[24] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 2 v souvislosti s § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, na náhradu nákladù øízení proto nemá právo. Podle § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak ustanovení odstavce 1 neplatí, mìlo-li by být právo pøiznáno správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe. Projednávaná vìc je vìcí dùchodového poji¹tìní. I kdyby tedy ¾alované v øízení nìjaké náklady vznikly, s ohledem na § 60 odst. 2 s. ø. s. by nemìla na jejich náhradu právo. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o odmìnì ustanoveného zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by.