Source: http://kraken.slv.cz/7As82/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:13:49+00:00
Document Index: 17680452

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 16', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7As82/2012
è. j. 7 As 82/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený JUDr. Pavlem Ondrou, advokátem se sídlem Tylovo námìstí 1, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2012, è. j. 7 A 330/2011-33,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2012, è. j. 7 A 330/2011-33, bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podané proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 26. 10. 2011, è. j. 192935/20011-MZE-10000. V odùvodnìní usnesení mìstský soud s odkazem na ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) uvedl, ¾e poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti nebyl zaplacen ani dodateènì na výzvu soudu ve stanovené lhùtì. Proto bylo po marném uplynutí této lhùty øízení zastaveno.
Na toto usnesení reagoval stì¾ovatel podáním oznaèeným ®aloba dle § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. Kasaèní stí¾nost ¾alobce-návrh dle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb. , ve kterém uvedl, ¾e nedopatøením nebyl soudní poplatek zaplacen ve lhùtì stanovené soudem, nicménì tento nedostatek byl napraven je¹tì v rámci lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Proto se stì¾ovatel domáhal o zru¹ení napadeného usnesení postupem podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je podání stì¾ovatele kasaèní stí¾ností, nebo» je sice soudem pøíslu¹ným k pøezkoumání napadeného usnesení, nikoliv v¹ak k jeho zru¹ení postupem podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. S ohledem na obsah tohoto podání dospìl k závìru, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost, proto¾e v nìm stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e v otevøené procesní lhùtì podává proti vý¹e uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost. V návaznosti na pouèení o probíhajícím øízení, jeho¾ souèástí bylo rovnì¾ pouèení o tom, ¾e s podáním kasaèní stí¾nosti je spojen vznik poplatkové povinnosti, zaplatil stì¾ovatel soudní poplatek za kasaèní stí¾nost.
Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je pøípustná (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publ. pod è. 765/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Podle obsahu soudního spisu byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu usnesením mìstského soudu ze dne 27. 1. 2012, è. j. 7 A 330/2011-30, které bylo jeho zástupci doruèeno dne 2. 2. 2012. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku byla stanovena deset dnù. Stì¾ovatel svou poplatkovou povinnost v této lhùtì nesplnil. Napadené usnesení o zastavení øízení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 19. 3. 2012. Dne 27. 3. 2012 stì¾ovatel soudní poplatek zaplatil.
Stì¾ovatel tedy podal ¾alobu, ani¾ by zaplatil soudní poplatek pøesto, ¾e mu jako poplatníkovi (§ 2 odst. 2 písm. a) zákona o poplatcích) vznikla podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o poplatcích poplatková povinnost podáním ¾aloby. Nebyl-li v¹ak poplatek zaplacen, mìstský soud podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyzval stì¾ovatele k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèil, pøièem¾ jej pouèil o následcích v pøípadì nezaplacení.
Stì¾ovatel nerozporuje, ¾e ve lhùtì stanovené mìstským soudem soudní poplatek nezaplatil. Byla proto splnìna podmínka pro zastavení øízení podle zákona o soudních poplatcích. Lhùta stanovená pro dodateèné zaplacení soudního poplatku byla dostateèná, proto¾e mìstský soud rozhodl o zastavení øízení a¾ po více ne¾ mìsíci po jejím uplynutí. Stì¾ovatel proto mohl soudní poplatek uhradit je¹tì dne 19. 3. 2012, nebo» podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je zaplacení soudního poplatku mo¾né a¾ do doby, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, è. 2328/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Pokud stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì a¾ poté, co usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, nemá tato skuteènost ¾ádné dùsledky pro ji¾ pravomocnì zastavené øízení. Je proto nerozhodné, ¾e soudní poplatek byl zaplacen ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného dùvodu není kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ministerstvu zemìdìlství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.