Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=2b25143f-2e36-4fef-a3d5-38a7880839fe
Timestamp: 2019-06-16 10:46:52+00:00
Document Index: 7708957

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ']

VSRS Sklep I Up 205/2016
VS1015845
ZUS-1 člen 33, 33/1, 36, 36/1-3, 17, 17/1, 65, 65/1.
dovoljenje za obratovanje v podaljšanem obratovalnem času - tožnik v upravnem sporu – stranski udeleženec – nova tožba – poseg v pravni položaj - preizkus procesnih predpostavk
Pogoj, določen v prvem odstavku 17. člena ZUS-1, od sodišča prve stopnje ne zahteva, da bi v okviru preizkusa procesnih predpostavk za tožbo samo preverjalo, ali bi tožnica bila upravičena do udeležbe v upravnem postopku kot stranka ali stranski udeleženec. Neutemeljeno je stališče, da bi moralo sodišče prve stopnje pritožnico pred izdajo sklepa seznaniti z razlogi za odločitev in ji s tem omogočiti popravek tožbenega zahtevka tako, da bi predlagala odpravo odločb župana, s katerima ji je bil dokončno zavrnjen status stranske udeleženke. Navedeno namreč ne bi pomenilo popravka tožbenega zahtevka v smislu odprave njegovih pomanjkljivosti, ampak spremembo, ki bi pomenila novo tožbo.
VSRS Sklep I Up 316/2016
VS1015840
ZMZ-1 člen 50, 50/2-2, 89. ZUS-1 člen 36, 36/1-6.
mednarodna zaščita - samovoljna zapustitev azilnega doma – pravni interes za tožbo v upravnem sporu - zavrženje tožbe
Če prosilci za mednarodno zaščito po izdaji zavrnilne odločbe o prošnji za to zaščito samovoljno zapustijo azilni dom in se vanj ne vrnejo v treh dneh, ne izkazujejo pravnega interesa za upravni spor zoper omenjeno odločbo.
VSRS Sklep I Up 276/2016
VS1015837
ZUS-1 člen 2, 36, 36/1-2. ZUP člen 65, 65/5, 65/6. EZ-1 člen 418, 418/1.
utemeljena pritožba - zavrženje tožnikove zahteve zaradi nepristojnosti organa - prezgodaj vložena tožba - pritožba zoper sklep prvostopenjskega organa - dopustnost pravnega sredstva - nepravilna uporaba 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 - specialna določba prvega odstavka 418. člena EZ-1
V tem upravnem sporu izpodbijani sklep tožene stranke je bil sprejet na podlagi petega odstavka 65. člena ZUP. Glede (dopustnosti) pravnega sredstva zoper odločitev agencije pa se ne uporablja določba šestega odstavka 65. člena ZUP, po katerem je zoper sklep iz petega odstavka istega člena dovoljena pritožba, temveč specialna določba prvega odstavka 418. člena EZ-1, po kateri zoper odločbo in sklep agencije ni pritožbe.
VS1015836
ZDDPO-2 člen 12, 29. SRS člen 21. ZUS-1 člen 71, 75, 86.
dovoljena revizija - davek od dohodkov pravnih oseb - davčno priznani odhodki - verodostojna knjigovodska listina - dokazovanje - slovenski računovodski standardi
V revizijskem postopku pa Vrhovno sodišče bistvenih kršitev pravil postopka v upravnem sporu ne presoja po uradni dolžnosti, prav tako pa tudi po uradni dolžnosti v reviziji ne ugotavlja dejstev, ki obstoj procesne kršitve dokazujejo. V 12. členu ZDDPO-2 ne določa materialnopravnih pogojev in kriterijev za presojo, ali gre v določenem primeru za davčno priznan ali nepriznan (prihodek ali) odhodek, temveč predpisuje splošni način ugotavljanja davčne osnove - ob upoštevanju izkaza poslovnega izida oziroma ustreznega letnega poročila - in torej primarni način ugotavljanja upoštevnega dejanskega stanja. Splošno uveljavljena ter zakonsko utemeljena obveznost vodenja ustreznega knjigovodstva oziroma računovodstva ob spoštovanju določenih standardov (SRS) je razumna in nesporna, saj je povezana z izpolnjevanjem zahtev poštenega in preglednega poslovanja, ki veljajo za vse poslovne subjekte. Zato tudi obravnavani davčni ugotovitveni postopek utemeljeno izhaja predvsem iz temu skladnih listin. Vendar pa 12. člen ZDDPO-2 ne vsebuje izrecne dokazne zapovedi, ki bi določala, da se za ugotavljanje dejstev, relevantnih za odmero DDPO, torej prihodkov in odhodkov določene pravne osebe, lahko uporabi zgolj verodostojne knjigovodske listine. Odhodki, ki so ob navideznosti pravnih poslov nastali za neopravljene storitve, ne morejo šteti niti za davčno upoštevne odhodke revidenta pri odmeri DDPO, seveda pa tudi ne za odhodke, ki bi bili potrebni za pridobitev prihodkov. Zato tudi ne izpolnjujejo pogoja iz 29. člena ZDDPO-2, da bi jih bilo mogoče upoštevati pri odmeri DDPO.
VSRS Sklep X Ips 118/2016
VS1015956
dovoljenost revizije - gradbeno dovoljenje - vrednostni kriterij - zelo hude posledice - niso izkazane - niso posledica izpodbijanega akta
V obravnavani zadevi se izpodbijani akt (zavrnitev izdaje gradbenega dovoljenja) ne glasi na denarno vrednost, saj v tem aktu pravica oziroma obveznost stranke ni izražena na ta način. Za izraz denarne vrednosti gre namreč le pri pravici do prejema določenega zneska in pri obveznosti plačati določen znesek. Zato pogoj za dovoljenost revizije po citirani določbi ZUS-1 ni izpolnjen. Pavšalna in niti verjetno izkazana navedba o bodočih negotovih zahtevkih, za dovoljenost revizije zaradi zelo hudih posledic izpodbijanega akta na zadošča, ob tem, da negotova posledica, ki jo revidentka navaja, ni posledica izpodbijanega akta ampak je posledica neizpolnjenih pogodbenih obveznosti.
VSRS Sklep X Ips 254/2015
VS1015838
dovoljenost revizije - izdaja vodnega dovoljenja - ni vrednostni spor - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno - zelo hude posledice niso izkazane
V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje presojalo zakonitost odločbe, s katero je bila zavrnjena revidentkina vloga za izdajo vodnega dovoljenja za neposredno rabo vode. V tej odločbi pravica oziroma obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti. Kakšne so zahteve za to, da se določeno pravno vprašanje upošteva kot izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije, izhaja iz ustaljene prakse Vrhovnega sodišča. S postavljenim(a) vprašanjem(a), glede na vsebino obravnavane zadeve, revidentka ni zadostila zahtevam iz ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča, ki se nanaša na pomembno pravno vprašanje kot pogoj za dovoljenost revizije. Ker pomembno pravno vprašanje ni pravilno izpostavljeno, tudi ne more uspeti s sklicevanjem na neenotno sodno prakso prvostopenjskega sodišča oziroma na odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede tega (neizpostavljenega) vprašanja. Zelo hude posledice, ki so nedoločen pravni pojem, je treba izkazati v vsakem primeru posebej. Revidentka s svojimi splošnimi navedbami, ki jih ni z ničemer izkazala, tudi ni izkazala izpolnjevanja tega pogoja za dovoljenost revizije.
VSRS Sklep X Ips 251/2016
DAVKI - STEČAJNO PRAVO - UPRAVNI SPOR
VS1015905
ZPP člen 77, 77/2, 78, 78/1, 98, 98/5, 101. ZFPPIPP 97, 97/2, 245, 386.
dovoljenost revizije - obnova odmere dohodnine - osebni stečaj - stečajna masa - stečajni upravitelj - pooblastilo
Ker gre za premoženje, ki spada v stečajno maso, mora revidenta (stečajnega dolžnika) v revizijskem postopku pred Vrhovnim sodiščem zastopati stečajni upravitelj, ki je tožnikov zakoniti zastopnik. Samo on lahko odvetniški družbi podeli pooblastilo za zastopanje in tega ne more storiti revident sam.
VSRS Sklep X Ips 189/2016
VS1015909
ZUS-1 člen 83, 83/2. ZGO-1 člen 54. ZUP člen 66, 67.
dovoljenost revizije - gradbeno dovoljenje - vrednostni kriterij - pomembno pravno vprašanje - vprašanje upravnega postopka - neizkazane zelo hude posledice
Procesna vprašanja upravnega postopka in s tem povezana presoja pravilnosti tega postopka sama zase niso predmet revizijske presoje. Presoja pravilnosti postopka izdaje upravnega akta namreč ni revizijski razlog v smislu 85. člena ZUS-1, saj se v postopku revizije ne presojajo kršitve pravil upravnega postopka, temveč zgolj kršitve materialnega prava in pravil ZUS-1. Zato revizije ni mogoče dovoliti na podlagi vprašanja, ki se nanaša na pravilnost upravnega postopka.
VSRS Sklep X Ips 58/2016
UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO
VS1015851
ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 2, 2/1-12/2.
dovoljenost revizije - inšpekcijski ukrep - neskladna gradnja - gradbeno dovoljenje za rušitev - pomembno pravno vprašanje - jasno zakonsko besedilo - neizkazane zelo hude posledice
Popolnoma jasno je, da pravna podlaga za izrek obravnavanega inšpekcijskega ukrepa ni gradbeno dovoljenje, ampak drugi odstavek 153. člena ZGO-1, dejanska podlaga pa obstoječa neskladna gradnja. Gradbeno dovoljenje, izdano z namenom uskladitve neskladne gradnje (že po logiki stvari in glede na jasno definicijo pojma neskladna gradnja), je le tako dovoljenje, ki do tedaj neskladno gradnjo dovoli. Vsi deli gradnje, ki z novim gradbenim dovoljenjem niso dovoljeni (ne glede na to, ali je za te dele dovoljenje zavrnjeno, ali pa je v dovoljenju predvidena njihova rušitev), pa so še vedno neskladna gradnja in zato dejanska podlaga za izrek inšpekcijskega ukrepa. Splošna navedba, da ima izpodbijana odločba zanj zelo hude posledice, ker predvideva rušitev gradnje in s tem poseg v lastninsko pravico, ki je zaščitena s 67. členom URS, Vrhovnemu sodišču ne omogoča presoje, ali ima konkretni izpodbijani akt zanj res zelo hude posledice, zato za dovoljenost revizije ne zadošča.
VSRS Sklep X Ips 208/2015
UPRAVNI SPOR - PRAVO INTELEKTUALNE LASTNINE
VS1015843
ZUS-1 člen 36, 36/1-4, 83, 83/4, 89. ZASP člen 146, 146/1, 162, 162/2, 162a.
kolektivno upravljanje avtorskih pravic - nadzor nad zakonitostjo delovanja kolektivne organizacije – posredovanje poslovne dokumentacije – sklep procesnega vodstva - ni upravni akt
Sklep, ki revidentu med postopkom nadzora nalaga predložitev poslovne dokumentacije zato, da bo pristojni organ nadzor revidentovega delovanja sploh lahko opravil, ni akt, ki bi ga bilo mogoče izpodbijati v upravnem sporu. Revizija po četrtem odstavku 83. člena ZUS-1 ni dovoljena, ker revident nima pravnega interesa za revizijo. Vrhovno sodišče namreč tudi v primeru uspeha z obravnavanim pravnim sredstvom sodišču prve stopnje ne bi moglo naložiti ponovnega vsebinskega odločanja o pravilnosti oziroma zakonitosti izpodbijanega sklepa, saj za tako obravnavo ni izpolnjena procesna predpostavka (dopustna tožba).
VSRS Sklep X Ips 311/2016
VS1016020
ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZTuj-2 člen 124, 124/1-2, 128, 128/1-7, 138.
dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - jasna zakonska določba - dovoljenje za začasno prebivanje družinskega člana - pravica do družinskega življenja - test sorazmernosti - obstoj suma
Pravica do družinskega življenja ni neomejena, zato je zakonodajalec smel določiti pogoje in s tem okvire, v katerih bo dopustil njeno uresničevanje oziroma iz tega razloga tujcu dovolil začasno prebivanje v Republiki Sloveniji. V 128. členu ZTuj-2 so določeni pogoji, ki so odraz zakonodajalčevega tehtanja med pravico do spoštovanja družinskega življenja in drugo ustavno vrednoto, ki se uresničuje z zakonom (pravico do varnosti iz 34. člena Ustave), in zaradi katerih se tujcu, ki je družinski član slovenskega državljana, zavrne dovoljenje za prebivanje v Republiki Sloveniji. Tako določene zakonske pogoje je upravni organ dolžan upoštevati v skladu z načelom zakonitosti, zato sam nima proste presoje pri obravnavanju tovrstnih prošenj. Na omenjeni okvir je vezano tudi sodišče, ko v upravnem sporu o zakonitosti odločbe presoja pravilnost uporabe zakonskih določb. Za zavrnitev prošnje zadostuje bodisi ugotovljena resna in dejanska nevarnost za javni red /.../ bodisi obstoj suma, da bo prebivanje tujca v Republiki Sloveniji povezano z izvrševanjem kaznivih dejanj.
VSRS Sklep X Ips 158/2015
VS1015855
dovoljenost revizije - ukrep tržnega inšpektorja - nepoštena poslovna praksa – agresivna poslovna praksa - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno - zelo hude posledice niso izkazane
Revident pomembnega pravnega vprašanja, glede katerega pričakuje odgovor Vrhovnega sodišča, ni oblikoval. Sama navedba revizijskih razlogov in nestrinjanje z razlogi izpodbijane sodbe, brez konkretizacije pravnega vprašanja glede na vsebino konkretne zadeve, za dovoljenost revizije ne zadošča. Zelo hude posledice niso izkazane.
VSRS sklep Cp 16/2016
VS0018690
ZPP člen 202, 202/2, 385, 385/4, 392, 393, 393/1, 393/2. URS člen 14, 22, 33.
sodna poravnava - tožba za razveljavitev sodne poravnave - uveljavljanje ničnosti - podpisnik poravnave - tretja oseba - poseg v pravice tretjih - učinkovito sodno varstvo - poseg v ustavno varovane pravice - pravna praznina - ocena ustavnosti - delitev oblasti - presoja ustavnosti
S tem, ko je zakonodajalec uvedel tožbo za razveljavitev sodne poravnave kot izredno pravno sredstvo, ni pa istočasno določil, da je mogoče to tožbo vložiti tudi iz ničnosti razlogov, pavice vložiti to pravno sredstvo pa tudi ni priznal osebam, ki niso podpisniki sodne poravnave, če sodna poravnava poseže v njihov pravni položaj, je po oceni Vrhovnega sodišča ob tem, da te osebe nimajo druge možnosti učinkovitega pravnega varstva, prekomerno posegel v njihov pravni položaj. Zaradi navedenega je v pravnem sistemu nastala pravna praznina, ki je sodišče ne more samo zapolniti. Zato je postopek prekinilo in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti 392. člena ZPP oziroma pravne ureditve sodne poravnave kot celote.
VSRS Sodba I Ips 54114/2014-55
VS2008185
ZKP člen 371, 371/1-3, 371/2, 442, 442/1.
bistvene kršitve določb kazenskega postopka - skrajšani postopek – glavna obravnava – sojenje v nenavzočnosti obdolženca – kršitev pravice do obrambe – izvajanje dokazov v korist obdolženca – zavrnitev dokaznega predloga
V konkretni kazenski zadevi je (namreč) obsojenec imel možnost izjaviti se o obtožbi in je svoj zagovor tudi podal, prav tako pa je imel tudi zadostno možnost izpodbijati obremenilne izjave in v zvezi z njimi zasliševati njihove avtorje, v trenutku, ko so bile dane. Vse priče so bile namreč že zaslišane v okviru preiskovalnih dejanj in se je tako imel obsojenec možnost izjaviti z njihovo vsebino, vedel pa je tudi, da bodo zaslišane na glavni obravnavi, pa je brez opravičenega razloga obravnavo zapustil. Res je, kot to navaja vložnik v zahtevi, da je oškodovanka sodišču predložila še nekaj fotografij, s čimer je bil obsojenec na obravnavi seznanjen in bi se, kolikor bi želel, o njih tudi izjavil. Sicer pa so fotografije s kraja dejanja bile priloga v spisu že v fazi predkazenskega postopka, kakšnih dokaznih zaključkov pa sodišče s strani oškodovanke na glavni obravnavi predloženih fotografij ni zavzelo. Res je, kot na to nadalje opozarja vložnik v zahtevi, da je obsojenec prava neuka oseba, vendar pa je treba poudariti, da ZKP v primeru sojenja v nenavzočnosti ne dela razlike med obdolženci pravniki in obdolženci, ki te izobrazbe nimajo. Sodišče je sicer dolžno pretehtati, ali je obdolženec glede na svoje osebne lastnosti in zapletenost konkretne zadeve sposoben, da razume potek postopka in vse pravne pouke, ki so mu bili dani, kar je sodišče v konkretni zadevi storilo in očitno presodilo, da je obdolženec povsem normalen in kot tak sposoben razumeti svoj položaj v postopku in pravne pouke. Vložnik pa tudi ne more uspeti s trditvami, da obsojenec ni samovoljno zapustil glavne obravnave temveč zaradi „slabega zdravstvenega stanja“ (hipertenzija). Pravilno sta sodišči ocenili, da gre le za pavšalna zatrjevanja o zdravstvenih težavah, pri čemer obsojenec niti na glavni obravnavi, niti v pritožbi ni predložil ustrezne zdravstvene dokumentacije, ki bi potrjevala njegovo nesposobnost za nadaljnje sodelovanje na glavni obravnavi. Kakršnihkoli slabosti pri obsojencu pa sodišče tudi ni zaznalo v času, ko je sam podajal zagovor in ko je spremljal zagovor oškodovanke, kar bi eventualno narekovalo izvajanje dokazov s strani sodišča v tej smeri tudi po uradni dolžnosti.
VSRS Sklep II DoR 307/2016
VS0018699
OZ člen 131. URS člen 35, 38, 39. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
dopuščena revizija - povrnitev nepremoženjske škode - kršitev osebnostnih pravic - pravica do zasebnosti - objava časopisnega članka v učbeniku - podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost - vzročna zveza - nastanek škode - višina odškodnine
Revizija se dopusti glede vprašanj, ali so izpolnjene vse predpostavke odškodninske odgovornosti prve toženke; in ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo pri odločanju o višini odškodnine.
VSRS Sodba I Ips 35982/2011
VS2008222
ZKP člen 371, 371/2, 420, 420/1-3. URS člen 29, 29-3.
bistvena kršitev določb kazenskega postopka - pravice obrambe - izvajanje dokazov v korist obdolženca - zavrnitev dokaznega predloga
Ker zagovornica dokaznega predloga ni (ustrezno) substancirala, je sodišče prve stopnje glede na pričakovano vsebino dokaza izvedbo le-tega utemeljeno zavrnilo in zaključilo, da izvedba tega dokaza ne bi dodatno pripomogla k razjasnitvi dejanskega stanja, temveč bi po nepotrebnem podaljševala postopek. Zagovornica bi morala v primeru, da je z izvedbo navedenega dokaza (poleg dejstev v zvezi s prisilno poravnavo družbe M. S., d. o. o.) želela dokazati kakšna druga dejstva, ta dejstva navesti (na predobravnavnem naroku) ob podaji dokaznega predloga. Ni mogoče zaključiti, da bi bila izvedba predlaganega dokaza zaradi jasnosti zadeve odveč, dejstvo, ki naj bi se z navedenim dokazom dokazovalo (to je zmožnost plačila oškodovančeve terjatve v primeru, da bi dolžniki obsojencu oziroma njegovi družbi plačali njune terjatve), pa ni dokazano.
VSRS sodba in sklep II Ips 141/2015
CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO - LASTNINJENJE
VS0018660
Ustava SRS (1974) člen 272, 279, 291. ZRS člen 1, 56. ZZD člen 268. ZJT člen 1. ZZUOPSP člen 1, 2. ZLNDL člen 1, 1-4.
lastninjenje - poslovni prostori sodišč - funkcionalno zemljišče - poslovni prostori javnih tožilstev - poslovni prostori prekrškovnih organov - analogija - pravna praznina
Določba 128. čl. ZS ureja le lastninjenje poslovnih prostorov nekdanjih temeljnih sodišč. Glede poslovnih prostorov višjih in vrhovnega sodišča, javnih tožilstev in sodišč združenega dela je treba uporabiti analogijo in s tem zapolniti pravno praznino.
VSRS sodba II Ips 188/2015
VS0018625
OZ člen 5, 6, 9, 10, 59, 117, 1012, 1019, 1024.
poroštvo - ugovori poroka - nezmožnost izpolnitve
V skladu z določbo prvega odstavka 1024. člena OZ lahko porok uveljavlja zoper upnikov zahtevek vse ugovore glavnega dolžnika, vštevši ugovor pobotanja, ne pa tudi osebne dolžnikove ugovore. Glede na pred sodiščema prve in druge stopnje ugotovljeno dejansko stanje toženec v konkretni zadevi vsebinsko uveljavlja ugovor, ki spada v osebno sfero glavne dolžnice, saj se primarno nanaša na očitek nemožnosti izpolnitve z njene strani, ker ni prejela nadaljnjih zneskov kredita, ki bi ji omogočili izgradnjo objektov in posledično z njihovo prodajo pridobitev dohodka, iz katerega bi plačala kreditni dolg in s tem razbremenila toženca poroštvene obveznosti. Ali še drugače povedano, toženec se dejansko sklicuje na osebne okoliščine glavne dolžnice, to je na njeno neplačevitost, ki predstavlja razlog za njegovo poroštveno obremenitev. Že zgolj iz tega razloga se toženec v tej zadevi ne more sklicevati na navedene okoliščine.
VSRS Sklep I Kr 35458/2012
VS2008159
krajevna pristojnost - prenos krajevne pristojnosti - lažja izvedba postopka
Pri presoji, ali za vodenje postopka določiti drugo sodišče, predstavlja oddaljenost kraja bivanja obdolženca od sodečega sodišča vsekakor relevantno okoliščino. Vendar pa mora sodišče upoštevati še druge okoliščine, med drugim tudi bivališča predlaganih prič ter obremenjenost posameznih sodišč.