Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2177/2013
Timestamp: 2017-09-26 21:58:35+00:00
Document Index: 1391182

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 149', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 390', '§ 390', '§ 316', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 2177/2013-B-19
KSUL 71 INS 15437/2013 1 VSPH 2177/2013-B-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučera a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužnice: Halyna Myroslavivna Vlasáková, nar. 16. dubna 1976, IČO 74861514, bytem Úštěk, Levín 115, zahájeném k návrhu věřitele: CCRB, a.s., IČO 24723576, sídlem Praha 1, Olivova 948/6, zast. Mgr. Martinem Strakou, advokátem se sídlem Praha 2, Londýnská 674/55, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 15437/2013-B-5 ze dne 17. října 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 15437/2013-
B-5 ze dne 17. října 2013 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením prohlásil na majetek dlužnice nepatrný konkurs (body I. a II. výroku) s tím, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku (bod III. výroku), rozhodl, že působnost věřitelského výboru bude až do okamžiku zvolení věřitelského výboru vykonávat soud a že schůzi věřitelů za účelem volby věřitelského výboru soud svolá jen na návrh oprávněné osoby (bod IV. výroku) a insolvenčnímu správci uložil povinnost podávat každé tři měsíce soudu a věřitelskému orgánu písemné zprávy o stavu insolvenčního řízení a k podání další zprávy určil lhůtu do 17.1.2014 (bod V. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 21.8.2013 (A-16) zjistil úpadek dlužnice, na schůzi věřitelů insolvenční správce navrhl jako způsob řešení úpadku konkurs. Soud zjistil, že reorganizační plán nebyl předložen a že nebyly splněny podmínky pro oddlužení. Proto měl soud za to, že byly splněny podmínky pro řešení úpadku nepatrným konkursem.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a v odvolání ze dne 5.11.2013 namítala, že neuznává dluh vůči insolvenčnímu navrhovateli. K výzvě soudu doplnila své odvolání podáním ze dne 26.11.2013 a namítala, že nebyly splněny podmínky pro prohlášení konkursu.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], přezkoumal usnesení v napadené části i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 149 odst. 1 IZ nejde-li o případ podle § 148 IZ, rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 3 měsíců po rozhodnutí o úpadku; nesmí však rozhodnout dříve než po skončení schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku.
Odstavec 1 se nepoužije, jestliže a) dlužník podal návrh na povolení oddlužení v insolvenčním řízení zahájeném na základě insolvenčního návrhu jiné osoby; v takovém případě rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 30 dnů po rozhodnutí o úpadku, nebo b) se dlužník stal osobou, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením, po rozhodnutí o úpadku; v takovém případě může insolvenční soud rozhodnout o způsobu řešení úpadku konkursem před termínem konání schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (§ 149 odst. 2 IZ).
Z uvedeného plyne, že dlužnice, ač řádně soudem I. stupně poučena usnesením ze dne 17.7.2013 (A-7), nevyužila možnosti stanovené v § 390 odst. 1 IZ podat návrh na povolení oddlužení. Ostatně i kdyby dlužnice takový návrh podala následně, byl by jako opožděný nutně odmítnut (§ 390 odst. 3 IZ). Vzhledem k tomu, že dlužnice podle výpisu z živnostenského rejstříku má přerušen výkon živnostenského oprávnění od 4.1.2010 do 31.12.2015, avšak nejde o situaci předjímanou ustanovením § 316 odst. 5 IZ, soud I. stupně správně rozhodl, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem. Dlužnice ostatně neuvedla v odvolání
žádné konkrétní skutečnosti, který by byly s to závěr o řešení úpadku konkursem zvrátit, a ničeho nenamítala ani při schůzi věřitelů konané dne 17.10.2013, které byla přítomna, kde se o způsobu řešení úpadku rozhodlo tak, že v úvahu připadá jedině konkurs.
Odvolací soud proto usnesení soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil