Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2005
Timestamp: 2018-07-22 07:12:49+00:00
Document Index: 27655008

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 47']

1Azs1/2005
1 Azs 1/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného opatrovnicí P. S., pracovnicí Krajského soudu v Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 19. 6. 2003, è. j. OAM-192/VL-19-P15-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2004, è. j. 14 Az 235/2003-25,
®alobou doruèenou Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 21. 7. 2003 a doplnìnou podáním ze dne 30. 7. 2003 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2003, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a jím¾ bylo té¾ vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 2. 2004, è. j. 14 Az 235/2003-25, který byl ¾alobci doruèen dne 28. 4. 2004. Pouèil v nìm ¾alobce o tom, ¾e rozsudek lze napadnout kasaèní stí¾ností, která se podává u Krajského soudu v Ústí nad Labem a o ní¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud, a té¾ o tom, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti musí být ¾alobce zastoupen advokátem.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) dne 10. 5. 2004 u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost; Mìstský soud v Praze ji jako soud místnì nepøíslu¹ný postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jemu¾ byla doruèena dne 19. 5. 2004. V kasaèní stí¾nosti citoval stì¾ovatel nìkterá ustanovení správního øádu, která ¾alovaný podle jeho názoru poru¹il, uvedl skuteènosti známé ji¾ ze správního øízení a vyjádøil obavu z návratu domù; po¾ádal té¾ o ustanovení právního zástupce. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak o této konèí, bezprostøednì poté, co mu stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost byla pøedlo¾ena.
Krajský soud v Ústí nad Labem zaslal stì¾ovateli v reakci na jeho ¾ádost o ustanovení zástupce formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval jej k jeho vyplnìní a opìtovnému zaslání soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy. Pøípis zaslal na adresu v soukromí, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti; zásilka se v¹ak 22. 7. 2004 vrátila s tím, ¾e stì¾ovatel je na uvedené adrese neznámý. Krajský soud po¾ádal o informaci o místì stì¾ovatelova pobytu Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a zahranièní policie; jinou adresu v¹ak nezjistil. Pokusil se tedy doruèit stì¾ovateli tentý¾ pøípis je¹tì dne 7. 10. 2004 na stejnou adresu, ov¹em marnì. Usnesením ze dne 22. 10. 2004 proto stì¾ovateli ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka. Ustanovený opatrovník byl usnesením ze dne 9. 11. 2004 zpro¹tìn opatrovnictví a novou opatrovnicí byla ustanovena P. S., pracovnice Krajského soudu v Ústí nad Labem. Usnesením ze dne 13. 12. 2004 vyzval soud opatrovnici, aby za stì¾ovatele vyplnila potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a aby doplnila kasaèní stí¾nost o zákonné dùvody, to v¹e ve lhùtì jednoho mìsíce. Tato výzva zùstala bez odezvy, a krajský soud tak dne 3. 1. 2005 pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 5. 2004 uvedl stì¾ovatel jako svou adresu ul. 9. k. 79, P. 9. Krajský soud se mu na tuto adresu dvakrát pokusil doruèit výzvu s pøipojeným formuláøem potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech; oba pokusy o doruèení ve dnech 21. 7. a 7. 10. 2004 v¹ak byly neúspì¹né, jeliko¾ stì¾ovatel byl na uvedené adrese neznámý. Jinou adresu pro doruèování pøitom stì¾ovatel neudal ani v kasaèní stí¾nosti, ani pozdìji. Soud sám rovnì¾ nezjistil ¾ádnou jinou adresu, na ní¾ by se stì¾ovatel mohl zdr¾ovat. Vedoucí pobytového støediska È. Ú., kde se stì¾ovatel zdr¾oval v prùbìhu ¾alobního øízení, sdìlil soudu pøípisem ze dne 16. 4. 2004, ¾e stì¾ovatel ji¾ dne 2. 4. 2004 svévolnì opustil pobytové støedisko a jeho dal¹í pobyt není znám; cizinecká policie jen potvrdila, ¾e stì¾ovatel je skuteènì hlá¹en k pobytu na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti a jiná jeho adresa není evidována.
Nemo¾nost zjistit místo stì¾ovatelova pobytu bránila ji¾ od 21. 7. 2004 rozhodnutí ve vìci: jeliko¾ krajský soud nemohl stì¾ovateli doruèit formuláø vý¹e zmiòovaného potvrzení, a pøesvìdèit se tak o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, nemohl mu ani ustanovit zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sám si ¾ádného zástupce nezvolil; pøitom platí, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem Zastoupení advokátem je tak podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti: není-li tato podmínka dána, Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e kasaèní stí¾ností vìcnì zabývat (tj. v dikci ustanovení § 33 zákona o azylu vydat rozhodnutí ve vìci ).
Nejvy¹¹í správní soud proto zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 zákona o azylu a § 47 písm. c) s. ø. s.
V Brnì dne 2. 2. 2005