Source: http://kraken.slv.cz/4Ads115/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:25:54+00:00
Document Index: 30083780

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105']

4Ads115/2005
è. j. 4 Ads 115/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: ©. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2005, è. j. 2 Cad 32/2005-26,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 9. 2005, è. j. 2 Cad 32/2005-26, odmítl ¾alobu ¾alobce a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce se touto ¾alobou domáhal toho, aby ¾alované byla ulo¾ena povinnost platit ¾alobci mìsíènì 2360 Kè jako minimální finanèní èástku potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. Souèasnì se domáhal, aby tato èástka a jeho pøedèasný dùchod byly vypláceny k rukám jeho man¾elky paní M. H., trvale pobytem P. 3, J. 111, a nárokoval té¾ zaplacení ¹kody ve vý¹i 41 400 Kè. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba nesplòuje nále¾itosti podle ustanovení § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto ¾alobce usnesením vyzval k odstranìní vad podání. Z vyjádøení ¾alované a ze spisu Mìstského soudu v Praze, spis. zn. 3 Cad 52/2004, bylo zji¹tìno, ¾e dne 9. 8. 2004 podal ¾alobce ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alované o pøiznání pøedèasného starobního dùchodu. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e u soudu nemù¾e probíhat v té¾e vìci, tedy pøezkumu stejného správního rozhodnutí, dal¹í øízení a ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal podjatost soudce Mgr. J. T. a rozhodnutí oznaèil za diskriminaèní. Stì¾ovatel dále podal protestní stí¾nost, v ní¾ ¾ádal o zaslání napadeného usnesení s vlastnoruèním podpisem Mgr. J. T. Stì¾ovatel rovnì¾ podal odvolání proti napadenému usnesení, toto odvolání bylo Mìstskému soudu v Praze postoupeno Vrchním soudem v Praze. V odvolání trval na podané ¾alobì, rozhodnutí oznaèil za politicky rasovì motivované a navrhl, aby bylo zru¹eno a vráceno Mìstskému soudu v Praze, který by mìl naøídit jednání. Nejvy¹¹í správní soud za doplnìní kasaèní stí¾nosti podané dne 27. 10. 2005.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2005, è. j. 2 Cad 32/2005-31, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v neuvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a dále v tom, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 11. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
V Brnì dne19. dubna 2006