Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a473-porusovanie-prava-obvineneho-zo-strany-prokuratora
Timestamp: 2019-04-24 23:01:53+00:00
Document Index: 7836759

Matched Legal Cases: ['Súd ', '§ 153', '§ 119', '§ 206', 'súd ', '§ 34', 'súd ', '§ 153', 'súd ', '§ 285', '§ 189', '§ 20', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 206', '§ 206', 'Súd ', 'Súd ', '§ 153', 'súd ', '§ 119', '§ 206', 'súd ', '§ 34', 'súd ', '§ 34', '§ 371', 'súd ', '§ 153', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 234', '§ 235', 'súd ', 'súd ', '§ 257', 'súd ', '§ 34', 'súd ', '§ 258', 'súd ', '§ 264', 'súd ', '§ 263', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 2', 'súd ', '§ 2', '§ 278', 'súd ', 'súd ', '§ 2', '§ 278', '§ 2', 'súd ', '§ 2', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 258', 'súd ', 'súd ', '§ 2', 'súd ', '§ 2', 'súd ', 'súd ', '§ 189', 'súd ', '§ 189', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ']

Porušovanie práva obvineného zo strany prokurátora - Právne listy
Publikované: 07. 07. 2016, čítané: 6516 krát
I. Skor­šia vý­po­veď oso­by v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka, kto­rá má v rov­na­kom tres­tnom ko­na­ní nás­led­ne pro­ces­né pos­ta­venie ob­vi­ne­né­ho, je ne­pou­ži­teľ­ná, zá­sad­ne ne­mô­že byť sú­čas­ťou vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su, ne­mož­no k nej pri­hlia­dať a ne­mô­že byť pod­kla­dom pre roz­hod­nu­tie sú­du. Súd sa s ta­kou­to vý­po­ve­ďou ob­vi­ne­né­ho v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka ne­mô­že oboz­ná­miť ani ako s lis­tin­ným dô­ka­zom, pre­to­že ten­to nespĺňa pod­mien­ky pod­ľa § 153 ods. 1 Tr. por. Uve­de­né pla­tí aj pre vý­po­veď po­doz­ri­vých osôb, kto­ré bo­li za­dr­ža­né, v ta­kom­to pro­ces­nom pos­ta­ve­ní, kto­rá rov­na­ko ne­mô­že slú­žiť ako dô­kaz v ko­na­ní pred sú­dom a nie je pri­tom roz­hod­né, či bol o ta­kom­to vý­slu­chu spí­sa­ný úrad­ný zá­znam ale­bo zá­pis­ni­ca /pri­me­ra­ne R 26/1989/.
II. Oso­bu za­dr­ža­nú ako po­doz­ri­vú zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, po­kiaľ po­doz­re­nie ne­bo­lo roz­ptý­le­né, zá­sad­ne ne­mož­no vy­po­čuť ani v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka. Ta­ký­to pos­tup je mož­ný iba v prí­pa­de, že je ta­kej­to oso­be do­čas­ne od­lo­že­né vzne­se­nie ob­vi­ne­nia /pri­me­ra­ne uz­ne­se­nie NS SR 2To 1/2012/.
III. Us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por., pod­ľa kto­ré­ho za dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko, čo mô­že pris­pieť na ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci a čo sa zís­ka­lo z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa toh­to zá­ko­na ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na, ne­mož­no vy­kla­dať ab­so­lút­ne v zmys­le pou­ži­tia ta­ké­ho­to dô­ka­zu /zá­pis­ni­ca o vý­slu­chu za­dr­ža­né­ho po­doz­ri­vé­ho/ v ko­na­ní pred sú­dom, kto­rý bol sí­ce vy­ko­na­ný pod­ľa us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku, av­šak je­ho pou­ži­tie by ma­ri­lo zá­klad­ný účel prá­va oso­by v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho od­miet­nuť vy­po­ve­dať, a kto­rý /tak ako je to­mu pri vý­slu­chu za­dr­ža­nej po­doz­ri­vej oso­by/ má cha­rak­ter skôr „ope­ra­tív­nych zis­ťo­va­ní“, na pod­kla­de kto­rých mož­no nás­led­ne zva­žo­vať pos­tup pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. por., po kto­rom mô­že oso­ba po­doz­ri­vá zo spá­chania tres­tné­ho či­nu v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho v pl­nom roz­sa­hu up­lat­ňo­vať svo­je prá­va. Po­kiaľ by súd ta­ký­to dô­kaz pri­pus­til ako je­den z pod­kla­dov pre svo­je roz­hod­nu­tie, doš­lo by k pa­ra­doxnej si­tuá­cii, ke­dy by oso­ba, kto­rá bo­la pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia vy­po­ču­tá či už v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní za­dr­ža­né­ho po­doz­ri­vé­ho ale­bo sved­ka, moh­la sí­ce pl­ne for­mál­ne reali­zo­vať svo­je prá­va v zmys­le § 34 ods. 1 Tr. por. ako oso­ba ob­vi­ne­ná, av­šak z hľa­dis­ka ma­te­riál­ne­ho by ne­doš­lo k ich fak­tic­ké­mu napl­ne­niu, na­koľ­ko vy­uži­tím svoj­ho zá­klad­né­ho prá­va od­miet­nuť vy­po­ve­dať by ne­do­siah­la le­gi­tím­ny cieľ, kto­rý sle­do­va­la, te­da brá­niť sa spô­so­bom aký uz­ná za vhod­ný, a súd by jed­no­du­cho obi­šiel uve­de­né prá­vo oboz­ná­me­ním vý­po­ve­dí, kto­ré ta­ká­to oso­ba uči­ni­la pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia.
IV. Lis­tin­ný­mi dô­kaz­mi sú v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 153 ods. 1 Tr. por. iba tie lis­ti­ny, kto­ré svo­jím ob­sa­hom do­ka­zu­jú ale­bo vy­vra­ca­jú sku­toč­nosť vzťa­hu­jú­cu sa na ob­jas­ňo­va­ný sku­tok, na ob­vi­ne­né­ho ale­bo iné oso­by, kto­ré ma­jú k ve­ci vzťah, z uve­de­né­ho pre­to lo­gic­ky vy­plý­va, že lis­tin­ným dô­ka­zom ne­mô­že byť úrad­ný zá­znam, kto­rý nič neos­ved­ču­je a kto­rým si prís­luš­ník PZ iba pí­som­ne za­zna­me­ná­va pod­ľa to­ho, ako si­tuáciu sám vní­mal, prie­beh slu­žob­né­ho zá­kro­ku. Úrad­ný zá­znam prís­luš­ní­ka po­lí­cie slú­ži pro­ku­rá­to­ro­vi, ob­vi­ne­né­mu resp. sú­du vý­hrad­ne k to­mu, aby oso­ba, kto­rá ta­ký­to zá­znam vy­ho­to­vi­la, bo­la prí­pad­ne vy­po­ču­tá ako sve­dok.
V. Pred­pok­la­dom po­da­nia ob­ža­lo­by je dos­ta­toč­né ob­jas­ne­nie ve­ci as­poň v ta­kom roz­sa­hu, aby mal pro­ku­rá­tor v štá­diu ko­na­nia pred sú­dom dos­ta­toč­né pod­kla­dy pre vy­ko­na­nie do­ka­zo­va­nia v roz­sa­hu pot­reb­nom pre do­ká­za­nie vi­ny ob­ža­lo­va­né­mu a tým bo­li vy­tvo­re­né pred­pok­la­dy pre spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie sú­du. V príp­rav­nom ko­na­ní je pre­to ne­vyh­nut­né ob­jas­niť /a to na zá­kla­de pro­ces­ne spô­so­bi­lých dô­ka­zov/ zá­klad­né sku­toč­nos­ti vzťa­hu­jú­ce sa ku všet­kým zna­kom skut­ko­vej pod­sta­ty ža­lo­va­né­ho tres­tné­ho či­nu. Úlo­hou pro­ku­rá­to­ra je pre­to už v pro­ce­se zís­ka­va­nia dô­ka­zov v príp­rav­nom ko­na­ní dbať na ich zá­kon­nosť a ďal­šiu pou­ži­teľ­nosť v ko­na­ní pred sú­dom.
1T 14/2016
Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va III v Bra­tis­la­ve v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du se­ná­tu JUDr. Da­vi­da Lin­dtne­ra a čle­nov se­ná­tu JUDr. Da­ri­ny Ko­rá­bo­vej a Bea­ty Da­ňo­vej na hlav­nom po­jed­ná­va­ní ko­na­nom dňa 14.06.2016 tak­to
ob­ža­lo­va­ní:
M. H., P. F., A. B., M. Č.
sa pod­ľa § 285 písm. b) Tr. po­riad­ku os­lo­bo­dzu­jú
spod ob­ža­lo­by Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va III zo dňa 25.02.2016, pod čís­lom ko­na­nia 3Pv 36/2015 pre zlo­čin vy­die­ra­nia pod­ľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tres­tné­ho zá­ko­na spolu­pá­cha­teľ­stvom pod­ľa § 20 Tres­tné­ho zá­ko­na, kto­rá im klád­la za vi­nu, že obv. M. Č. z pres­ne ne­zis­te­né­ho mies­ta pros­tred­níc­tvom ďal­ších osôb a to A. B., P. F. a M.H. dňa 10.01.2015 v čase o 16.36 hod. žiada­li od poš­ko­de­né­ho T. M. fi­nan­čnú ho­to­vosť vo vý­ške 3000,-EUR za vrá­te­nie vo­zid­la zn. Ško­da Oc­ta­via, še­dej me­ta­lí­zy, EČV:, kto­ré bo­lo od­cu­dze­né dňa 09.01.2015 pri OD Kauf­land na Tr­nav­skej ces­te v Bra­tis­la­ve, kto­ré­ho ma­ji­teľ­kou je Z. M. a kto­ré pou­ží­val poš­ko­de­ný T. M., tak, že M. Č. pros­tred­níc­tvom A. B. a nás­led­ne cez P. F. a M. H. odkázal, že auto je v cel­ku, je po­jazdné, sú v ňom všet­ky osobné ve­ci a zá­ro­veň uvie­dol, že „čas je do ve­če­ra do 21.00hod a od­me­na za vo­zid­lo je 3000,-Eur, inak sa auto už ne­bu­de rie­šiť a zmiz­ne“, pri­čom fi­nan­čnú ho­to­vosť preb­ral obv. M. H. dňa 10.01.2015 v ča­se oko­lo 20.30 hod. na par­ko­vis­ku pri OC Po­lus Ci­ty Cen­ter na Vaj­nor­skej ul. v Bra­tis­la­ve od poš­ko­de­né­ho T. M., nás­led­ne mal obv. H. od­ov­zdať fi­nan­čné pros­tried­ky obv. P. F. na Ria­zan­skej ul. V Bra­tis­la­ve, kto­rý ich mal od­ov­zdať obv. A. B. na čer­pa­cej sta­ni­ci Slov­naft na ul. Dol­no­zem­ská Bra­tis­la­ve, a obv. B. ob­vi­ne­né­mu M.Č. na čer­pa­cej sta­ni­ci Shell na Drie­ňo­vej ul. V Bra­tis­la­ve, pri­čom ob­vi­ne­ní bo­li pri pre­be­ra­ní fi­nan­čných pros­tried­kov za­dr­ža­ní prís­luš­ník­mi PZ, čím by tak­to svo­jím ko­na­ním spô­so­bi­li poš­ko­de­né­mu To­má­šo­vi Mik­len­či­čo­vi ško­du vo vý­ške 3000,-Eur,
pre­to­že sku­tok nie je tres­tným či­nom.
Ku pro­ces­né­mu pos­tu­pu or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní:
Súd je v pred­met­nej ve­ci nú­te­ný kon­šta­to­vať, že v príp­rav­nom ko­na­ní doš­lo pos­tu­pom or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní ku niek­to­rým zá­važ­ným pro­ces­ným po­chy­be­niam, kto­ré by /po­kiaľ by ich súd neodstrá­nil/ ma­li za nás­le­dok po­ru­še­nie práv ob­ža­lo­va­ných vy­plý­va­jú­cich z člán­ku 6 /prá­vo na spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie/ a člán­ku 17 /zá­kaz zneu­ži­tia práv or­gá­nom štá­tu/ Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd, súd však vzhľa­dom k mož­nos­ti kon­va­li­do­vať tie­to po­chy­be­nia v ko­na­ní pred sú­dom ako aj z dô­vo­du za­brá­ne­nia vzni­ku prie­ťa­hov v ko­na­ní zby­toč­ným predl­žo­va­ním tres­tné­ho ko­na­nia ob­ža­lo­bu neod­mie­tol a nev­rá­til vec pro­ku­rá­to­ro­vi, ale na­ria­dil hlav­né po­jed­ná­va­nie.
Pred vý­poč­tom jed­not­li­vých po­chy­be­ní súd po­va­žu­je za dô­le­ži­té zdô­raz­niť, že sa pri kon­šta­to­va­ní tých­to pro­ces­ných po­chy­be­ní ne­jed­ná o ne­ja­ké ná­zo­ro­vé nó­vum sú­du, kto­rým by roz­ši­ro­val kri­ti­ku už v mi­nu­los­ti vy­tý­ka­ných pro­ces­ných po­chy­be­ní or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, ale ide o pro­ces­né po­chy­be­nia za­de­fi­no­va­né už us­tá­le­nou súd­nou praxou a prís­luš­nou ju­di­ka­tú­rou. Os­tá­va te­da otáz­kou, či sú tie­to pro­ces­né po­chy­be­nia or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní dôs­led­kom od­bor­nej nes­pô­so­bi­los­ti či nez­na­los­ti, ale­bo, čo je zá­važ­nej­šie, dôs­led­kom ig­no­rá­cie us­tá­le­nej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti nie­len sú­dov, ale aj sa­mot­nej pro­ku­ra­tú­ry, kto­rou tým do­chá­dza k na­ru­še­niu prin­cí­pu práv­nej is­to­ty a pred­ví­da­teľ­nos­ti prá­va.
V zmys­le § 206 ods. 1 Tr. por. ak je na pod­kla­de tres­tné­ho ozná­me­nia ale­bo zis­te­ných sku­toč­nos­tí po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­ný zá­ver, že trest­ný čin spá­cha­la ur­či­tá oso­ba, po­li­cajt bez meš­ka­nia vy­dá uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia.
V zmys­le § 206 ods. 3 Tr. por. mu­sí uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia ob­sa­ho­vať ok­rem iných ná­le­ži­tos­tí aj opis skut­ku s uve­de­ním mies­ta, ča­su, prí­pad­ne iných okol­nos­tí, za kto­rých k ne­mu doš­lo tak, aby sku­tok ne­mo­hol byť za­me­ne­ný s iným skut­kom, zá­kon­né­ho po­me­no­va­nia tres­tné­ho či­nu, o kto­rý v tom­to skut­ku ide, a to aj s uve­de­ním prís­luš­né­ho us­ta­no­ve­nia Tres­tné­ho zá­ko­na a sku­toč­nos­tí, kto­ré od­ôvod­ňu­jú vzne­se­nie ob­vi­ne­nia.
Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že ten­to pos­tup pred­pok­la­dá exis­ten­ciu zis­te­nia dos­ta­toč­né­ho množ­stva sku­toč­nos­tí /vy­plý­va­jú­cich z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia/, o kto­ré mož­no s vy­ššou mie­rou prav­de­po­dob­nos­ti oprieť od­ôvod­ne­ný zá­ver, že trest­ný čin spá­chal kon­krét­ny pá­cha­teľ a tiež zá­ver o tom, že ta­ké­to ko­na­nie vy­ka­zu­je zna­ky kon­krét­ne­ho tres­tné­ho či­nu. Súd za­stá­va ná­zor, že pod­mien­ky pre ta­ký­to pos­tup vy­šet­ro­va­te­ľa v da­nej ve­ci spl­ne­né ne­bo­li, pre­to­že sku­toč­nos­ti uve­de­né v skut­ko­vej ve­te vý­ro­ko­vej čas­ti uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia /kto­ré nás­led­ne pro­ku­rá­tor­ka iba me­cha­nic­ky pre­nies­la do skut­ko­vej ve­ty ob­ža­lo­by/ neob­sa­ho­va­li všet­ky vy­ššie uve­de­né ná­le­ži­tos­ti, naj­mä po­pis skut­ko­vých okol­nos­tí tak, aby ten­to po­pis nev­zbu­dzo­val po­chyb­nos­ti o napl­ne­ní všet­kých ob­li­ga­tór­nych zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu /v da­nom prí­pa­de zlo­či­nu vy­die­ra­nia/ a jed­ná sa pre­to o zá­važ­nú va­du príp­rav­né­ho ko­na­nia. V skut­ku to­tiž ab­so­lút­ne ab­sen­tu­je vy­jad­re­nie pr­vku nú­te­nia, kto­rým ma­li jed­not­li­ví ob­ža­lo­va­ní poš­ko­de­né­ho pri­mäť k ur­či­té­mu ko­na­niu, ako je­den z ob­li­ga­tór­nych poj­mo­vých zna­kov da­nej skut­ko­vej pod­sta­ty. Na­vy­še, ce­lý skut­ko­vý dej uve­de­ný vo vý­ro­ko­vej čas­ti uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, ako to vy­plý­va z od­ôvod­ne­nia uz­ne­se­nia, je za­lo­že­ný iba na vý­slu­choch po­doz­ri­vých osôb, kto­ré bo­li v príp­rav­nom ko­na­ní vy­po­ču­té v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­kov. Na tom­to mies­te je dô­le­ži­té zdô­raz­niť, že skor­šia vý­po­veď oso­by v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka, kto­rá je v rov­na­kom ko­na­ní nás­led­ne v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho, je ne­pou­ži­teľ­ná, zá­sad­ne ne­mô­že byť sú­čas­ťou vy­šet­ro­va­cie­ho spi­su, ne­mož­no k nej pri­hlia­dať a ne­mô­že byť pod­kla­dom pre roz­hod­nu­tie sú­du. Súd sa s ta­kou­to vý­po­ve­ďou ob­vi­ne­né­ho v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka ne­mô­že oboz­ná­miť ani ako s lis­tin­ným dô­ka­zom, pre­to­že ten­to nespĺňa pod­mien­ky pod­ľa § 153 ods. 1 Tr. por. Uve­de­né pla­tí aj pre vý­po­veď po­doz­ri­vých osôb, kto­ré bo­li za­dr­ža­né, v ta­kom­to pro­ces­nom pos­ta­ve­ní, kto­rá rov­na­ko ne­mô­že slú­žiť ako dô­kaz v ko­na­ní pred sú­dom a nie je pri­tom roz­hod­né, či bol o ta­kom­to vý­slu­chu spí­sa­ný úrad­ný zá­znam ale­bo zá­pis­ni­ca /pri­me­ra­ne R 26/1989/. Oso­bu za­dr­ža­nú ako po­doz­ri­vú zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, po­kiaľ po­doz­re­nie ne­bo­lo roz­ptý­le­né, tiež zá­sad­ne ne­mož­no vy­po­čuť ani v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka. Ta­ký­to pos­tup je mož­ný iba v prí­pa­de, že je ta­kej­to oso­be do­čas­ne od­lo­že­né vzne­se­nie ob­vi­ne­nia /pri­me­ra­ne uz­ne­se­nie NS SR 2To 1/2012/. K uve­de­né­mu súd do­dá­va, že us­ta­no­ve­nie § 119 ods. 2 Tr. por., pod­ľa kto­ré­ho za dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko, čo mô­že pris­pieť na ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci a čo sa zís­ka­lo z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa toh­to zá­ko­na ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na, ne­mož­no vy­kla­dať ab­so­lút­ne v zmys­le pou­ži­tia ta­ké­ho­to dô­ka­zu /zá­pis­ni­ca o vý­slu­chu za­dr­ža­né­ho po­doz­ri­vé­ho/ v ko­na­ní pred sú­dom, kto­rý bol sí­ce vy­ko­na­ný pod­ľa us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku, av­šak je­ho pou­ži­tie by ma­ri­lo zá­klad­ný účel prá­va oso­by v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho od­miet­nuť vy­po­ve­dať, a kto­rý /tak ako je to­mu pri vý­slu­chu za­dr­ža­nej po­doz­ri­vej oso­by/ má cha­rak­ter skôr „ope­ra­tív­nych zis­ťo­va­ní“, na pod­kla­de kto­rých mož­no nás­led­ne zva­žo­vať pos­tup pod­ľa § 206 ods. 1 Tr. por., po kto­rom mô­že oso­ba po­doz­ri­vá zo spá­chania tres­tné­ho či­nu v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho v pl­nom roz­sa­hu up­lat­ňo­vať svo­je prá­va. Pre­to vý­sluch po­doz­ri­vé­ho, kto­rý sa vy­ko­ná­va pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia, by mal mať len vstup­nú in­for­mač­nú po­va­hu, je­ho ob­sah by mal slú­žiť len na zdô­vod­ne­nie za­dr­ža­nia a po­ten­ciál­ne vzne­se­nia ob­vi­ne­nia. Po­kiaľ by súd ta­ký­to dô­kaz pri­pus­til ako je­den z pod­kla­dov pre svo­je roz­hod­nu­tie, doš­lo by k pa­ra­doxnej si­tuá­cii, ke­dy by oso­ba, kto­rá bo­la pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia vy­po­ču­tá či už v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní za­dr­ža­né­ho po­doz­ri­vé­ho ale­bo sved­ka, moh­la sí­ce pl­ne for­mál­ne reali­zo­vať svo­je prá­va v zmys­le § 34 ods. 1 Tr. por. ako oso­ba ob­vi­ne­ná, av­šak z hľa­dis­ka ma­te­riál­ne­ho by ne­doš­lo k ich fak­tic­ké­mu napl­ne­niu, na­koľ­ko vy­uži­tím svoj­ho zá­klad­né­ho prá­va od­miet­nuť vy­po­ve­dať by ne­do­siah­la le­gi­tím­ny cieľ, kto­rý sle­do­va­la, te­da brá­niť sa spô­so­bom aký uz­ná za vhod­ný, a súd by jed­no­du­cho obi­šiel uve­de­né prá­vo oboz­ná­me­ním vý­po­ve­dí, kto­ré ta­ká­to oso­ba uči­ni­la pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia. Us­ta­no­ve­nie § 34 ods. 1 Tr. por. vo vzťa­hu k prá­vu ob­vi­ne­né­ho od­miet­nuť vy­po­ve­dať by sa tak sta­lo čis­to for­mál­nym a bez­ob­saž­ným, čo by za­kla­da­lo do­vo­la­cí dô­vod v zmys­le § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Vy­šet­ro­va­teľ te­da ne­pos­tu­po­val v sú­la­de s prís­luš­ný­mi us­ta­no­ve­nia­mi Tres­tné­ho po­riad­ku, keď skut­ko­vé okol­nos­ti a zá­ver o dô­vod­nom po­doz­re­ní zo spá­chania tres­tné­ho či­nu ob­vi­ne­ný­mi, opie­ral iba o pro­ces­ne nes­pô­so­bi­lé dô­ka­zy.
Pro­ku­rá­tor­ka, kto­rá je ako or­gán ochra­ny prá­va po­vo­la­ná vy­ko­ná­vať do­zor nad dodr­žia­va­ním zá­kon­nos­ti v príp­rav­nom ko­na­ní nie­len­že neodstrá­ni­la uve­de­né po­chy­be­nia vy­šet­ro­va­te­ľa, ale v od­ôvod­ne­ní ob­ža­lo­by za­šla pri ob­chá­dza­ní zá­ko­na po­ru­šu­júc tým prá­va ob­vi­ne­ných do­kon­ca tak ďa­le­ko, že pos­ta­ve­nie ob­vi­ne­ných pred súd op­re­la nie­len o ich pro­ces­ne nes­pô­so­bi­lé vý­slu­chy v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­kov a o zá­pis­ni­ce z ich vý­slu­chov v pos­ta­ve­ní za­dr­ža­ných – po­doz­ri­vých osôb, ale aj o úrad­né zá­zna­my vy­ho­to­ve­né v roz­hod­nom ča­se za­sa­hu­jú­ci­mi prís­luš­ník­mi PZ ozna­ču­júc ich ako dô­ka­zy lis­tin­né /lis­tin­ný­mi dô­kaz­mi sú pri­tom v zmys­le us­ta­no­ve­nia § 153 ods. 1 Tr. por. iba tie lis­ti­ny, kto­ré svo­jím ob­sa­hom do­ka­zu­jú ale­bo vy­vra­ca­jú sku­toč­nosť vzťa­hu­jú­cu sa na ob­jas­ňo­va­ný sku­tok, na ob­vi­ne­né­ho ale­bo iné oso­by, kto­ré ma­jú k ve­ci vzťah, z uve­de­né­ho pre­to lo­gic­ky vy­plý­va, že lis­tin­ným dô­ka­zom ne­mô­že byť úrad­ný zá­znam, kto­rý nič neos­ved­ču­je a kto­rým si prís­luš­ník PZ iba pí­som­ne za­zna­me­ná­va pod­ľa to­ho, ako si­tuáciu sám vní­mal, prie­beh slu­žob­né­ho zá­kro­ku/. Úrad­ný zá­znam prís­luš­ní­ka po­lí­cie slú­ži pro­ku­rá­to­ro­vi, ob­vi­ne­né­mu resp. sú­du vý­hrad­ne k to­mu, aby oso­ba, kto­rá ta­ký­to zá­znam vy­ho­to­vi­la, bo­la prí­pad­ne vy­po­ču­tá ako sve­dok. Na­vy­še, po­kiaľ je aj ta­ká­to oso­ba vy­po­ču­tá ako sve­dok, ne­mô­že mu byť pred je­ho vý­slu­chom ta­ký­to zá­znam pred­lo­že­ný ale­bo inak kon­šta­to­va­ný je­ho ob­sah, doš­lo by tým to­tiž k po­ru­še­niu zá­klad­ných zá­sad vý­slu­chu sved­ka a tým zá­sad­né­mu zní­že­niu vý­po­ved­nej hod­no­ty ta­kej­to sve­dec­kej vý­po­ve­de /pri­me­ra­ne NS ČR R 45/1994, R 4/2004, R 45/2003/. Z tých­to dô­vo­dov súd ne­bol op­ráv­ne­ný úrad­né zá­zna­my na­chá­dza­jú­ce sa vo vy­šet­ro­va­com spi­se na hlav­nom po­jed­ná­va­ní oboz­ná­miť tak, ako to pro­ku­rá­tor­ka v zá­ve­re ob­ža­lo­by navrh­la. Pro­ku­rá­tor­ka tým, že po­ne­cha­la vý­po­ve­de ob­vi­ne­ných vy­ko­na­né v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­kov ako sú­časť spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu, a do­kon­ca o ne v od­ôvod­ne­ní ob­ža­lo­by op­re­la vi­nu ob­vi­ne­ných, po­ru­ši­la prá­va ob­vi­ne­ných vy­plý­va­jú­ce z ich pro­ces­né­ho pos­ta­ve­nia a to zrej­me v sna­he as­poň čias­toč­ne pod­po­riť svo­je /z hľa­dis­ka pro­ces­ne pou­ži­teľ­ných dô­ka­zov/ čis­to hypo­te­tic­ké skut­ko­vé zá­ve­ry v dom­nien­ke, že tým­to spô­so­bom zmier­ni ab­so­lút­nu dô­kaz­nú nú­dzu v sa­mot­ných skut­ko­vých zis­te­niach /ne­ho­vo­riac už o ab­so­lút­nej neudr­ža­teľ­nos­ti práv­nej kva­li­fi­ká­cie skut­ku/ a prij­me súd k to­mu, aby sa as­poň „bo­kom“ s tý­mi­to vý­sluch­mi oboz­ná­mil. Na tom­to mies­te je pre­to zrej­me opä­tov­ne pot­reb­né pri­po­me­núť a zdô­raz­niť, že súd v práv­nom štá­te mô­že v zmys­le zá­sa­dy bez­pros­tred­nos­ti svo­je me­ri­tór­ne roz­hod­nu­tie za­lo­žiť iba na dô­ka­zoch vy­ko­na­ných na hlav­nom po­jed­ná­va­ní, pri­čom sa mu­sí jed­nať o dô­ka­zy spô­so­bi­lé pl­niť tú­to fun­kciu v ko­na­ní pred sú­dom.
Pod­ľa ná­zo­ru sú­du pro­ku­rá­tor­ka v príp­rav­nom ko­na­ní tiež ne­pos­tu­po­va­la v sú­la­de s us­ta­no­ve­ním § 234 ods. 1 Tr. por., v zmys­le kto­ré­ho ak vý­sled­ky vy­šet­ro­va­nia dos­ta­toč­ne od­ôvod­ňu­jú pos­ta­ve­nie ob­vi­ne­né­ho pred súd, pro­ku­rá­tor po­dá ob­ža­lo­bu prís­luš­né­mu sú­du, ako aj v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 235 Tr. por. up­ra­vu­jú­ce­ho ná­le­ži­tos­ti ob­ža­lo­by, pre­to­že ob­ža­lob­ný návrh vo vý­ro­ko­vej čas­ti skut­ko­vej ve­ty neob­sa­ho­val ta­ké skut­ko­vé okol­nos­ti, kto­ré by od­ôvod­ňo­va­li pou­ži­tie da­nej práv­nej kva­li­fi­ká­cie /ab­sen­cia zna­ku nú­te­nia/. Pred­pok­la­dom po­da­nia ob­ža­lo­by je to­tiž dos­ta­toč­né ob­jas­ne­nie ve­ci as­poň v ta­kom roz­sa­hu, aby mal pro­ku­rá­tor v štá­diu ko­na­nia pred sú­dom dos­ta­toč­né pod­kla­dy pre vy­ko­na­nie do­ka­zo­va­nia v roz­sa­hu pot­reb­nom pre do­ká­za­nie vi­ny ob­ža­lo­va­né­mu a tým bo­li vy­tvo­re­né pred­pok­la­dy pre spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie sú­du. V príp­rav­nom ko­na­ní je pre­to ne­vyh­nut­né ob­jas­niť /a to na zá­kla­de pro­ces­ne spô­so­bi­lých dô­ka­zov/ zá­klad­né sku­toč­nos­ti vzťa­hu­jú­ce sa ku všet­kým zna­kom skut­ko­vej pod­sta­ty ža­lo­va­né­ho tres­tné­ho či­nu. Úlo­hou pro­ku­rá­to­ra je pre­to už v pro­ce­se zís­ka­va­nia dô­ka­zov v príp­rav­nom ko­na­ní dbať na ich zá­kon­nosť a ďal­šiu pou­ži­teľ­nosť v ko­na­ní pred sú­dom. V da­nej ve­ci však pro­ku­rá­tor­ka pred­stú­pi­la pred súd s ob­ža­lo­bou op­re­tou o ta­ké pen­zum re­le­van­tných dô­ka­zov pou­ži­teľ­ných v ko­na­ní pred sú­dom /a ďal­ších pro­ces­ne ne­pou­ži­teľ­ných dô­ka­zov/, kto­ré už v príp­rav­nom ko­na­ní svo­jim vý­zna­mom a vý­po­ved­nou hod­no­tou ne­dá­va­li pod­klad pre /aj tak neúpl­né/ skut­ko­vé tvr­de­nia uve­de­né v ob­ža­lo­be.
Po tak­to zis­te­nom pos­tu­pe or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní v príp­rav­nom ko­na­ní súd na hlav­nom po­jed­ná­va­ní po ozná­me­ní pre­jed­ná­va­nej ve­ci a po vy­hlá­se­ní ob­ža­lo­va­ných v zmys­le § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por. o tom, že sú ne­vin­ní, vy­ko­nal do­ka­zo­va­nie vý­slu­chom ob­ža­lo­va­ných, pre­čí­ta­ním vý­slu­chu ob­ža­lo­va­né­ho M H z príp­rav­né­ho ko­na­nia, vý­slu­chom poš­ko­de­né­ho, sved­kov, pre­čí­ta­ním sve­dec­kých vý­po­ve­dí z príp­rav­né­ho ko­na­nia a oboz­ná­mil sa s re­le­van­tný­mi lis­tin­ný­mi dô­kaz­mi za­bez­pe­če­ný­mi v rám­ci príp­rav­né­ho ko­na­nia. Nás­led­ne súd na zá­kla­de tak­to vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dos­pel ku skut­ko­vým a práv­nym zá­ve­rom, kto­ré ho vied­li k os­lo­bo­de­niu ob­ža­lo­va­ných spod ob­ža­lo­by z dô­vo­du, že sku­tok, kto­rý im je ob­ža­lo­bou kla­de­ný za vi­nu, nie je tres­tným či­nom.
Ku skut­ku:
Ob­ža­lo­va­ný P. F. na hlav­nom po­jed­ná­va­ní uvie­dol, že sa zo skut­ku, kto­rý mu je ob­ža­lo­bou kla­de­ný za vi­nu, ne­cí­ti byť vin­ným. Nás­led­ne vy­užil svo­je prá­vo a od­mie­tol k ve­ci vy­po­ve­dať.
Ob­ža­lo­va­ní A. B. a M. Č.tak v príp­rav­nom ko­na­ní ako aj na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­uži­li svo­je prá­vo v zmys­le § 34 ods. 1 Tr. por. a od­miet­li vy­po­ve­dať.
Ob­ža­lo­va­ný M. H. na hlav­nom po­jed­ná­va­ní od­mie­tol vy­po­ve­dať, z kto­ré­ho dô­vo­du súd na návrh pro­ku­rá­to­ra v zmys­le § 258 ods. 4 Tr. por. pre­čí­tal je­ho vý­po­veď z príp­rav­né­ho ko­na­nia ke­dy uvie­dol, že je­ho pria­teľ­ku v ja­nuá­ri 2015 kon­tak­to­val ka­ma­rát T. M. s tým, že mu uk­rad­li auto. Nes­kôr vo­lal aj je­mu, ve­čer pri­šiel do Pe­zin­ka a spo­lu iš­li hľa­dať je­ho auto do Bra­tis­la­vy. Auto hľa­da­li do rá­na, ale ne­naš­li ho. Poš­ko­de­ný mu po­ve­dal, že by to chcel ne­ja­ko rie­šiť a pre­to on na dru­hý deň vo­lal svoj­mu zná­me­mu a po­ve­dal mu, že je­ho ka­ma­rá­to­vi uk­rad­li auto a či ho ne­vie náj­sť. S tým­to zná­mym sa po­tom stre­tol osob­ne, nás­led­ne mu ten­to zná­my vo­lal s tým, že pot­re­bu­je far­bu au­ta a ŠPZ. Po­tom mu asi o pól ho­di­ny opäť za­vo­lal, že auto je, ale chcú za ne­ho 3.000.- Eur. Uve­de­né pretl­mo­čil To­má­šo­vi a tiež mu po­ve­dal, že by on to auto za ta­ké pe­nia­ze nech­cel, že je to ve­ľa pe­ňa­zí. Ni­ja­ko ho ne­nú­til, po­ve­dal mu nech sa roz­hod­ne, že mu po­mô­že. Po­ve­dal mu, že po­kiaľ sa roz­hod­ne, aby sa mu oz­val. Asi o trištvr­te ho­di­ny mu vo­lal ten zná­my s tým, že sa to dá rie­šiť do 21.00 hod. To­to ozná­mil T. a on mu po­ve­dal že dob­re. Po­tom mu eš­te tri krát vo­lal ten zná­my, kto­ré­mu po­ve­dal, že eš­te ne­vie, pre­to­že eš­te ne­má pe­nia­ze. Nás­led­ne T. po­ve­dal, že má pe­nia­ze a že sa stret­nú pri Po­lu­se. Od­ov­zdal mu obál­ku, kto­rú ho­dil na se­dad­lo spolu­jaz­dca a od­išiel preč. T.chcel po­môcť, do ni­čo­ho ho ne­nú­til.
Sve­dok - poš­ko­de­ný T. M. na hlav­nom po­jed­ná­va­ní k ve­ci uvie­dol , že ob­ža­lo­va­ný H. je je­ho ka­ma­rát a os­tat­ných ob­ža­lo­va­ných ne­poz­ná. Dňa 09.01.2015 nah­lá­sil na po­lí­cii krá­dež mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la Ško­da Oc­ta­via, kto­ré je pí­sa­né na je­ho ma­mu, av­šak vo­zid­lo pou­ží­val sám. Po­tom, ako išiel z po­lí­cie vo­lal svo­jej pria­teľ­ke N. K., kto­rej po­ve­dal, že k nej nep­rí­de, na­koľ­ko mu od­ci­dzi­li auto. Asi o 10 mi­nút na to mu priš­la SMS od pria­teľ­ky, že je u nej M.H., kto­rý by mu s tým mo­hol po­môcť. Po prí­cho­de do Pe­zin­ku mu po­ve­dal, čo sa sta­lo, M. mu na to po­ve­dal, že bu­de lep­šie ísť hľa­dať auto do Bra­tis­la­vy. Keď auto ani do 04.00 hod. rá­no ne­naš­li, vrá­ti­li sa do Pe­zin­ku a M. mu po­ve­dal, že skú­si nie­ko­ho za­vo­lať, či o tom nie­čo ne­vie. Pred obe­dom mu priš­la od Mi­cha­la SMS, že má stret­nu­tie kvô­li autu a po­tom ďal­šia SMS, že auto je ce­lé. Dňa 10.01.2015 sa pred by­tov­kou stre­tol s M., kto­rý mu po­ve­dal, že sa stre­tol s člo­ve­kom, že auto je v po­riad­ku a že je čas do ve­če­ra s tým, že 3.000.- Eur, inak auto zmiz­ne. M. mu tiež po­ve­dal, že je­mu sa tá­to su­ma zdá vy­so­ká. Po­tom mu priš­la SMS, že čo te­da. On po­tom ozná­mil tú­to sku­toč­nosť po­lí­cii, že je v kon­tak­te s pria­te­ľom, kto­rý vie via­cej in­for­má­cii o je­ho aute a že niek­to chce za ne­ho 3.000.- Eur. Na po­lí­cii mal te­le­fón na hla­si­tom od­pos­lu­chu, tak­že po­li­caj­ti ve­de­li, čo mu obž. H. do te­le­fó­nu roz­prá­va. Po­tom mu od­ov­zda­li obál­ku, kto­rú mu mal od­ov­zdať. Tú­to obál­ku od­ov­zdal pá­no­vi H. a po­tom išiel na mies­to, kde mu od­cu­dzi­li auto. Až te­raz po­cho­pil, že vlas­tne keď­že on ne­dal svo­je fi­nan­čné pros­tried­ky, ško­da mu nev­znik­la žiad­na. Tak­že vy­hla­su­je, že si neup­lat­ňu­je ná­rok na náh­ra­du ško­dy, pre­to­že si mys­lel, že sa to tý­ka krá­de­že au­ta. Po­tom mu po­li­caj­ti vo­la­li, aby sa dos­ta­vil na kri­mi­nál­ku a že ma­jú za­dr­ža­ných šty­roch pá­cha­te­ľov. S pá­nom H. bo­li pred tým, ako sa to­to udia­lo dob­rí ka­ma­rá­ti, v ča­se tej­to krá­de­že sa ale stre­tá­va­li mi­ni­mál­ne. Ob­ža­lo­va­ný H. mu nik­dy ne­po­ve­dal, že vie, kde je vo­zid­lo, ale­bo kto ho uk­ra­dol. On mu len ho­vo­ril, že s nie­kým ko­mu­ni­ku­je a dá­val mu in­for­má­cie od ne­ho. Ob­ža­lo­va­ný H. mu po­ve­dal, že či za­pla­tí je je­ho roz­hod­nu­tie, on mu len vo­lal oh­ľa­dom tých pe­ňa­zí, nič iné ne­ro­bil. Do­te­raz ne­vie kde je je­ho mo­to­ro­vé vo­zid­lo. Mo­to­ro­vé vo­zid­lo pois­te­né ne­bo­lo. Ob­ža­lo­va­ný H. mu po­ve­dal, že pod­ľa ne­ho je to vy­so­ká su­ma za­pla­tiť za to mo­to­ro­vé vo­zid­lo. On ne­mal toľ­ko fi­nan­čných pros­tried­kov a je­ho jed­na zná­ma mu po­ve­da­la, že sa to dá rie­šiť cez po­lí­ciu. Pán ob­ža­lo­va­ný nik­dy nes­po­me­nul žiad­ne me­no, vždy spo­me­nul len že je to je­ho zná­my.
Na otáz­ku pro­ku­rá­tor­ky, aby od­strá­nil roz­por vo vý­po­ve­di z príp­rav­né­ho ko­na­nia, kde uvie­dol, že M. po­dal obál­ku s pe­niaz­mi, sve­dok uvie­dol, že ne­ve­del, čo sa na­chá­dza v obál­ke, po­li­caj­ti mu po­ve­da­li, aby tú­to obál­ku neot­vá­ral zrej­me kvô­li ot­lač­kom pr­stom. V príp­rav­nom ko­na­ní spo­me­nul obál­ku s pe­niaz­mi z dô­vo­du, že sa dom­nie­val, že tam bu­dú pe­nia­ze. Ob­ža­lo­va­ný H. tú obál­ku ani neot­vá­ral, iba si ju ho­dil do au­ta a išiel preč. Ob­ža­lo­va­ný mu nik­dy nes­po­mí­nal, že je­ho auto vi­del na vlas­tné oči.
Sve­dok M F na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­dal, že ku skut­ku vie uviesť iba toľ­ko, že bol za­vo­la­ný ka­ma­rá­tom M. Č., či ho ne­mô­že od­viezť, tak ho od­vie­zol a po­tom ich zob­ra­li po­li­caj­ti. Ne­ve­del o čo sa jed­ná, ob­ža­lo­va­ný Č. mu neuvie­dol, pre­čo pot­re­bu­je od­viezť. Po­li­caj­ti vy­ská­ka­li ako z ame­ric­ké­ho fil­mu, da­li ich na zem, ne­vie čo bo­lo dô­vo­dom. Po­tom ho pred­vied­li na OO PZ. Z ďal­ších ob­ža­lo­va­ných ni­ko­ho ne­poz­nám. Ob­ža­lo­va­né­ho mal od­viezť na Shell pum­pu. Ne­vie, či sa tam mal s nie­kým stret­núť.
Sve­dok kpt. M. Š. na hlav­nom po­jed­ná­va­ní k ve­ci uvie­dol, že si ne­pa­mä­tá, či poz­ná pá­na poš­ko­de­né­ho. Pra­cu­je ako ope­ra­tí­va na OR PZ BA III. Pa­mä­tá si, že bo­li sťa­ho­va­ní do ro­bo­ty, že bu­dú za­dr­žia­vať, ale to je asi tak všet­ko. Ta­kých­to prí­pa­dov ma­jú ve­ľa. Bý­va to tak, že ma­ji­teľ od­cu­dze­né­ho vo­zid­la má ka­ma­rá­tov, kto­rí mu za ur­či­tý fi­nanč­ný ob­nos ve­dia za­bez­pe­čiť vrá­te­nie mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la.
Nás­led­ne súd na návrh pro­ku­rá­tor­ky pod­ľa § 264 ods. 1 Tr. po­riad­ku pre­čí­tal vý­po­veď sved­ka Š. z príp­rav­né­ho ko­na­nia, ke­dy sve­dok uvie­dol, že poš­ko­de­ný M. ozná­mil na po­lí­cii, že mu uk­rad­li auto a že mu s tým chce po­môcť je­ho zná­my. Ten­to zná­my, pod­ľa zá­zna­mu H. po­ve­dal poš­ko­de­né­mu, že mu vie auto zoh­nať za 3.000.- Eur, ale že iba do ve­če­ra. Do­hod­li si stret­nu­tie v Po­lu­se, nás­led­ne bol ten­to člo­vek za­dr­ža­ný je­ho ko­le­ga­mi. Po­čas vy­ťa­žo­va­nia H. sa doz­ve­de­li, že pe­nia­ze mal od­ov­zdať ďal­šej oso­be a nás­led­ne ďal­ším oso­bám. On bol vy­sla­ný na ben­zí­no­vú pum­pu Slov­naft na Dol­no­zem­skej uli­ci, kde ma­lo dôjsť ku od­ov­zda­niu pe­ňa­zí a kde ma­li za­dr­žať oso­bu.
Sve­dok npor. Mgr. M. P. na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­po­ve­dal, že pra­cu­je na kri­mi­nál­nej po­lí­cii na OR PZ Bra­tis­la­va III. Pa­mä­tá si, že poš­ko­de­ný pri­šiel k nim na úrad a po­dal ozná­me­nie, že mu bo­lo od­cu­dze­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo a nás­led­ne mu pri­šiel po­ve­dať pán H., že po­kiaľ dá pe­nia­ze uvi­dí auto a po­kiaľ nie, tak nie. Je­ho os­lo­vil na­dria­de­ný, že sa pôj­de za­dr­žia­vať oso­ba ale­bo oso­by, kto­ré pý­ta­jú tie­to pe­nia­ze. Naj­prv bo­la za­dr­ža­ná oso­ba pri Po­lu­se, nás­led­ne na Ria­zan­skej a nás­led­ne ďal­šie oso­by. Pre­bie­ha­lo to tak, že keď bol za­dr­ža­ný pán H. tak im po­ve­dal, kam má ísť, že má zob­rať pe­nia­ze a dať ďal­šej oso­be. Ta­kým­to spô­so­bom za­dr­ža­li šty­ri oso­by. On bol pri za­dr­ža­ní všet­kých šty­roch osôb. Ne­má ve­do­mosť o akú fi­nan­čnú su­mu iš­lo, ani či pre­beh­lo ne­ja­ké od­ov­zda­nie pe­ňa­zí, pre­to­že ne­bol do de­tai­lov oboz­ná­me­ný so spi­som.
Nás­led­ne súd na hlav­nom po­jed­ná­va­ní so súh­la­som strán pod­ľa § 263 ods. 1 Tr. po­riad­ku súd pre­čí­tal vý­po­veď sved­ka JUDr. H. a L. Ď., prís­luš­ní­kov PZ vy­ko­ná­va­jú­cich v roz­hod­nom ča­se slu­žob­ný zá­krok, z príp­rav­né­ho ko­na­nia, kto­rí zhod­ne uvied­li, že na zá­kla­de sku­toč­nos­tí uve­de­ných ozna­mo­va­te­ľom, že mu bo­lo od­cu­dze­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo a že mu ne­ja­ké oso­by uvied­li, že sa to auto dá vy­kú­piť, bo­li pos­tup­ne za­dr­ža­né oso­by, kto­ré sa vzá­jom­ne kon­tak­to­va­li oh­ľa­dom su­my, mies­ta a spô­so­bu od­ov­zda­nia mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la.
Súd sa ďa­lej na hlav­nom po­jed­ná­va­ní oboz­ná­mil so zá­pis­ni­ca­mi o za­dr­ža­ní a ob­me­dze­ní osob­nej slo­bo­dy po­doz­ri­vej oso­by, z kto­rých vy­ply­nu­lo, že oso­ba M. H.r bo­la za­dr­ža­ná dňa 10.01.2015 o 20.37 hod., po­doz­ri­vá oso­ba P.F. bol za­dr­ža­ný dňa 10.01.2015 o 20.48 hod., osob­ná slo­bo­da po­doz­ri­vé­ho A. B. bo­la ob­me­dze­ná dňa 10.01.2015 o 21.31 hod. a oso­by M. Č. a M. F. bo­li za­dr­ža­né dňa 10.01.2015 o 23.10 hod. Z od­pi­sov z re­gis­trov tres­tov súd zis­til, že ob­ža­lo­va­ní A. B., M.H. a P. F. do­po­siaľ ne­bo­li súd­ne tres­ta­ní, ob­ža­lo­va­ný M. Č. bol do­po­siaľ 8 krát súd­ne tres­ta­ný pre­važ­ne pre ma­jet­ko­vú tres­tnú čin­nosť, v pia­tich prí­pa­doch sa na ne­ho hľa­dí, ako ke­by ne­bol od­sú­de­ný.
Na zá­kla­de tak­to vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia, hod­no­tiac pro­du­ko­va­né dô­ka­zy pod­ľa svoj­ho vnú­tor­né­ho pres­ved­če­nia za­lo­že­né­ho na sta­ros­tli­vom uvá­že­ní všet­kých okol­nos­tí prí­pa­du jed­not­li­vo, ako aj v ich súhr­ne a vzá­jom­nej sú­vis­los­ti v zmys­le § 2 ods. 12 Tr. por., súd, dôs­led­ne reš­pek­tu­júc vy­ššie uve­de­né us­ta­no­ve­nia Tres­tné­ho po­riad­ku up­ra­vu­jú­ce zá­sa­du kon­tra­dik­tór­nos­ti ko­na­nia po­tom, ako žiad­na zo strán po vy­ko­na­ní do­ka­zo­va­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní ne­navrh­la do­ka­zo­va­nia dopl­niť /ani z hľa­dis­ka práv­nej kva­li­fi­ká­cie/, súd dos­pel k nas­le­dov­ným skut­ko­vým zá­ve­rom:
Vy­ko­na­ným do­ka­zo­va­ním na hlav­nom po­jed­ná­va­ní ne­bo­lo zo zá­sad­ných okol­nos­tí skut­ku /dô­le­ži­tých pre mož­nosť vy­slo­ve­nia zá­ve­ru o vi­ne/, kto­rý je ob­ža­lo­va­ným kla­de­ný ob­ža­lo­bou za vi­nu s vý­nim­kou sku­toč­nos­ti, že v roz­hod­nom ča­se ob­ža­lo­va­ný H. po­nú­kol poš­ko­de­né­mu mož­nosť zís­ka­nia od­cu­dze­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la späť za fi­nan­čnú náh­ra­du a nás­led­né­ho za­dr­ža­nia ďal­ších troch osôb, kto­ré ma­li na uve­de­nom par­ti­ci­po­vať, preu­ká­za­né ab­so­lút­ne nič. Na tom­to mies­te je opäť pot­reb­né pou­ká­zať na zá­sa­du bez­pros­tred­nos­ti vy­jad­re­nú v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 19 a § 278 ods. 2 Tr. por.), v zmys­le kto­rej mô­že súd roz­ho­do­vať iba o skut­ku, kto­rý je uve­de­ný v ob­ža­lo­be, pri svo­jom roz­hod­nu­tí mô­že pri­hlia­dať iba na sku­toč­nos­ti, kto­ré bo­li na hlav­nom po­jed­ná­va­ní preb­ra­té a je­ho roz­hod­nu­tie mô­že byť za­lo­že­né iba na tých dô­ka­zoch, kto­ré bo­li vy­ko­na­né na hlav­nom po­jed­ná­va­ní. Tiež je pot­reb­né zdô­raz­niť, že dôs­led­né reš­pek­to­va­nie zá­sa­dy kon­tra­dik­tór­nos­ti pred­pok­la­dá, že súd v zá­sa­de nes­mie vstú­piť do do­ka­zo­va­nia skut­ko­vých okol­nos­tí z vlas­tnej ini­cia­tív­ny (§ 2 ods. 11 Tr. por.) nad rá­mec návr­hov na vy­ko­na­nie do­ka­zo­va­nia pred­lo­že­ných jed­nou zo strán, rov­na­ko ako nes­mie zme­niť práv­nu kva­li­fi­ká­ciu (§ 278 ods. 3 Tr. por.) za si­tuácie, po­kiaľ pro­ku­rá­tor sku­tok v ob­ža­lo­be nes­práv­ne vy­me­dzí a nes­práv­ne práv­ne kva­li­fi­ku­je a v ko­na­ní pred sú­dom ne­navr­hu­je vy­ko­na­nie žiad­nych iných dô­ka­zov, kto­ré by moh­li viesť k zme­ne skut­ko­vej ve­ty ale­bo ku zme­ne práv­nej kva­li­fi­ká­cie. Dô­kaz­né bre­me­no to­tiž v ko­na­ní pred sú­dom ťa­ží vždy len pro­ku­rá­to­ra, kto­rý je po­vin­ný ak­tív­ne viesť do­ka­zo­va­nie na hlav­nom po­jed­ná­va­ní a do­ka­zo­vať všet­ky zna­ky kon­krét­nej skut­ko­vej pod­sta­ty či už ža­lo­va­né­ho ale­bo iné­ho tres­tné­ho či­nu, pri­čom po­vin­nos­ťou sú­du je len spra­vod­li­vo roz­hod­núť, te­da po­sú­diť, či pro­ku­rá­tor unie­sol ale­bo neunie­sol dô­kaz­né bre­me­no (v zmys­le § 2 ods. 10 Tr. por. ma­jú po­vin­nosť do­ka­zo­vať a ob­jas­ňo­vať roz­hod­né skut­ko­vé okol­nos­ti len or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, ale nie aj súd). Po­kiaľ by tak súd ko­nal, doš­lo by tým k nep­rí­pus­tné­mu a kon­tra­dik­tór­ne­mu pro­ce­su od­po­ru­jú­ce­mu zá­sa­hu sud­cu do do­ka­zo­va­nia a tým k zá­sad­né­mu po­ru­še­niu rov­nos­ti strán v ko­na­ní pred sú­dom (§ 2 ods. 14 Tr. por.), pre­to­že by sa tým súd dos­tal do pos­ta­ve­nia po­moc­ní­ka pro­ku­rá­to­ra /pri­me­ra­ne viď uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du Bra­tis­la­va sp. zn. 4To/142/2013/.
Súd v zmys­le vy­ššie uve­de­né­ho mo­hol z dô­ka­zov, kto­ré bo­li na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­ko­na­né, us­tá­liť iba to, že poš­ko­de­né­mu bo­lo od­cu­dze­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo, čím doš­lo ku spá­chaniu tres­tné­ho či­nu krá­de­že a spô­so­be­niu ma­jet­ko­vej ško­dy vlas­tní­ko­vi pred­met­né­ho vo­zid­la vo vý­ške je­ho ak­tuál­nej hod­no­ty, nás­led­ne ob­ža­lo­va­ný H. poš­ko­de­né­mu po­nú­kol spros­tred­ko­va­nie vrá­te­nia od­cu­dze­né­ho vo­zid­la za su­mu 3.000.- Eur pros­tred­níc­tvom ďal­ších osôb a na­po­kon bo­li pos­tup­ne za­dr­ža­né šty­ri oso­by, kto­ré sa ma­li na uve­de­nom spros­tred­ko­va­ní vrá­te­nia mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la po­die­ľať. Z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní /ani v príp­rav­nom ko­na­ní/ však ne­vyp­ly­nu­lo, akým spô­so­bom sa tie­to ďal­šie tri oso­by ma­li skut­ku, kto­rý im je ob­ža­lo­bou kla­de­ný za vi­nu do­pus­tiť, či ma­li ve­do­mosť o tom, čo sa na­chá­dza v obál­ke, z aké­ho dô­vo­du sa na­chá­dza­li na mies­te, kde bo­li za­dr­ža­ní, te­da čo bo­lo pred­me­tom stret­nu­tia, či sa vzá­jom­ne poz­na­li a spo­loč­ne ko­na­li v úmys­le do­siah­nuť spo­loč­ný cieľ a čo bo­lo tým­to spo­loč­ným cie­ľom.
Na­priek vy­ššie uve­de­né­mu súd ne­mo­hol roz­hod­núť v zmys­le § 258 písm. a) Tr. por. a ob­ža­lo­va­ných spod ob­ža­lo­by os­lo­bo­diť z dô­vo­du, že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sa stal sku­tok, pre kto­rý sú ob­ža­lo­va­ní stí­ha­ní, pre­to­že ta­ký­to zá­ver mož­no uro­biť iba v prí­pa­de, že súd po vy­ko­na­ní do­ka­zo­va­nia na hlav­nom po­jed­ná­va­ní ne­mô­že bez ro­zum­ných a dô­vod­ných po­chyb­nos­tí uzat­vo­riť, že sa sku­tok uve­de­ný v ob­ža­lo­be vô­bec stal. V da­nom prí­pa­de je však zrej­mé, že skut­ko­vý dej, kto­rý tvo­rí časť ob­ža­lo­by, sa as­poň sčas­ti stal /ob­ža­lo­va­ný H. poš­ko­de­né­mu po­nú­kol spros­tred­ko­va­nie ob­sta­ra­nia od­strá­ne­nia od­cu­dze­ním mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la vznik­nu­té­ho proti­práv­ne­ho sta­vu/ a pre­to súd ne­mo­hol ob­ža­lo­va­ných spod ob­ža­lo­by os­lo­bo­diť z dô­vo­du, že sa sku­tok nes­tal /na­priek to­mu, že väč­ši­na skut­ko­vých okol­nos­tí uve­de­ných v ob­ža­lo­be ne­bo­la preu­ká­za­ná/. V tej­to sú­vis­los­ti je na mies­te v sú­vis­los­ti s dôs­led­ným reš­pek­to­va­ním zá­sa­dy kon­tra­dik­tór­nos­ti pri­po­me­núť, že v príp­rav­nom ko­na­ní ani na hlav­nom po­jed­ná­va­ní sa ne­vie­dlo žiad­ne do­ka­zo­va­nie so za­me­ra­ním na po­ten­ciál­ne inú práv­nu kva­li­fi­ká­ciu /v tom­to prí­pa­de napr. tres­tné­ho či­nu pod­vo­du – vy­lá­ka­nie fi­nan­čných pros­tried­kov pred­stie­ra­ním schop­nos­ti za­bez­pe­čiť vrá­te­nie mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la/, a v tom­to sme­re pro­ku­rá­tor ani ne­bol ak­tív­ny. Bo­lo by pre­to po­ru­še­ním zá­sa­dy rov­nos­ti strán v ko­na­ní pred sú­dom vy­jad­re­nej v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 14 Tr. por., po­kiaľ by súd do do­ka­zo­va­nia vstú­pil aj z vlas­tnej ini­cia­tív­ny a prí­pad­ne by zme­nil práv­nu kva­li­fi­ká­ciu (§ 2 ods. 14 Tr. por.), pre­to­že súd by tak­to vy­stú­pil na stra­ne pro­ku­rá­to­ra ako je­ho po­moc­ník. Z uve­de­né­ho dô­vo­du sa súd ta­ké­ho­to ko­na­nia zdr­žal.
Ku práv­nym zá­ve­rom - vy­hod­no­te­nie napl­ne­nia ob­li­ga­tór­nych poj­mo­vých zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu vy­die­ra­nia:
Vo všeo­bec­nos­ti sa pre mož­nosť kva­li­fi­ká­cie ur­či­té­ho ko­na­nia ako tres­tné­ho či­nu vy­die­ra­nia pod­ľa § 189 Tr. zák. vy­ža­du­je preu­ká­za­nie zá­ve­ru, že v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s proti­práv­nym ko­na­ním pá­cha­te­ľa, spo­čí­va­jú­com v nú­te­ní iné­ho hroz­bou inej ťaž­kej uj­my, aby nie­čo ko­nal, dôj­de ku vzni­ku tres­tnop­ráv­ne re­le­van­tné­ho nás­led­ku, kto­rým je ob­me­dzenie slo­bo­dy roz­ho­do­va­nia poš­ko­de­né­ho sub­jek­tu /se­kun­dár­ne prí­pad­ne aj ku vzni­ku ško­dy na ma­jet­ku poš­ko­de­né­ho/. Ob­li­ga­tór­ny­mi poj­mo­vý­mi znak­mi tej­to skut­ko­vej pod­sta­ty, kto­ré mu­sia byť napl­ne­né v da­nom prí­pa­de, sú te­da nú­te­nie iné­ho k ur­či­té­mu ko­na­niu a to for­mou hroz­by inej ťaž­kej uj­my. Pri tres­tnom či­ne vy­die­ra­nia je ne­vyh­nut­né, aby pá­cha­teľ pou­žil vy­hrá­ža­nie, kto­ré má poš­ko­de­né­ho pri­mäť ku ko­na­niu, kto­ré­ho chce pá­cha­teľ do­siah­nuť a kto­ré by poš­ko­de­ný ne­reali­zo­val, po­kiaľ by k ne­mu ne­bol nú­te­ný. Hroz­bou inej ťaž­kej uj­my je pri­tom nut­né ro­zu­mieť iba ta­ké ko­na­nie pá­cha­te­ľa, kto­ré mô­že ob­jek­tív­ne viesť k zá­važ­nej uj­me, kto­rá mô­že spo­čí­vať napr. aj v hroz­be spô­so­be­nia zá­važ­nej ma­jet­ko­vej uj­my. Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že trest­ný čin vy­die­ra­nia je mož­né spá­chať iba ak­tív­nym ko­na­ním, kto­ré má poš­ko­de­né­ho do­nú­tiť ko­nať pá­cha­te­ľom že­la­ným spô­so­bom. Ne­pos­ta­ču­je tu pre­to iba vy­tvo­re­nie si­tuácie ne­vý­hod­nej pre poš­ko­de­né­ho /ako v tom­to prí­pa­de, keď bo­la poš­ko­de­né­mu, kto­ré­mu bo­lo do­po­siaľ nez­ná­mym pá­cha­te­ľom od­cu­dze­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo, pred­lo­že­ná po­nu­ka mož­nos­ti za ur­či­tý fi­nanč­ný ob­nos zís­kať uve­de­né vo­zid­lo späť/.
V da­nej ve­ci, vy­chá­dza­júc z vy­ššie uve­de­ných skut­ko­vých zis­te­ní na zá­kla­de do­ka­zo­va­nia vy­ko­na­né­ho na hlav­nom po­jed­ná­va­ní súd us­tá­lil, že poš­ko­de­né­mu bo­lo nez­ná­mym pá­cha­te­ľom od­cu­dze­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo. Poš­ko­de­ný vy­jad­ril zá­ujem o po­moc, kto­rú mu po­nú­kol ob­ža­lo­va­ný H. s hľa­da­ním mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la a nás­led­ne aj s mož­nos­ťou je­ho vrá­te­nia za kon­krét­nych pod­mie­nok. Ob­ža­lo­va­ný H. po­tom, ako zis­til pod­mien­ky vrá­te­nia vo­zid­la poš­ko­de­né­mu uvie­dol, že sa mu su­ma za vrá­te­nie mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la zdá vy­so­ká /uve­de­né vy­jad­re­nie potvr­dil aj poš­ko­de­ný/. Poš­ko­de­ný rov­na­ko potvr­dil, že ob­ža­lo­va­ný H. mu po­ve­dal, že to, či za­pla­tí, je je­ho roz­hod­nu­tie.
Na zá­kla­de uve­de­ných skut­ko­vých zis­te­ní ne­mož­no z ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho H. /to­bôž nie z ko­na­nia ďal­ších ob­ža­lo­va­ných/ vy­vo­diť zá­ver, že by poš­ko­de­né­ho akým­koľ­vek spô­so­bom nú­ti­li ku ko­na­niu, kto­ré nes­po­čí­va­lo v je­ho slo­bod­nom roz­hod­nu­tí. Iný­mi slo­va­mi, mož­no kon­šta­to­vať, že roz­hod­nu­tie poš­ko­de­né­ho, či pris­tú­pi k pod­mien­kam, kto­ré sú pred­pok­la­dom vrá­te­nia je­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la, ne­bo­lo žiad­nym spô­so­bom ob­me­dze­né. Čo je však pre zá­ver sú­du o os­lo­bo­de­ní ob­ža­lo­va­ných spod ob­ža­lo­by z dô­vo­du, že sku­tok nie je tres­tným či­nom naj­pod­stat­nej­šie, poš­ko­de­né­mu /resp. je­ho mat­ke ako vlas­tní­ko­vi vo­zid­la/ vznik­la ško­da v tres­tnop­ráv­nom zmys­le už od­cu­dze­ním mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la z čo­ho vy­plý­va, že po­kiaľ by aj bo­lo preu­ká­za­né, že ob­ža­lo­va­ní ko­na­li tak, ako je uve­de­né v skut­ko­vej ve­te ob­ža­lo­by, ne­moh­li poš­ko­de­né­ho nú­tiť hroz­bou vzni­ku inej ťaž­kej uj­my /v tom­to prí­pa­de ma­jet­ko­vej/ v bu­dúc­nos­ti, po­kiaľ nespl­ní ich pod­mien­ky, pre­to­že ma­jet­ko­vá uj­ma poš­ko­de­né­mu už vznik­la ko­na­ním pá­cha­te­ľa, kto­rý mu mo­to­ro­vé vo­zid­lo od­cu­dzil. Poš­ko­de­ný sa v roz­hod­nom ča­se sí­ce na­chá­dzal v ne­vý­hod­nej roz­ho­do­va­cej si­tuá­cii, je­ho slo­bo­du roz­ho­do­va­nia však nik­to z ob­ža­lo­va­ných svo­jim ko­na­ním neob­me­dzil. Po­nu­kou na vrá­te­nie mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la za sta­no­ve­ný fi­nanč­ný ob­nos mu už ma­jet­ko­vá uj­ma ako iná ťaž­ká uj­ma /v zmys­le zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu vy­die­ra­nia/ neh­ro­zi­la, pre­to­že mu už pred­tým od­cu­dze­ním mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la vznik­la. Ne­zap­la­te­ním po­ža­do­va­nej su­my te­da poš­ko­de­né­mu ne­moh­la vznik­núť už vznik­nu­tá ma­jet­ko­vá uj­ma a nao­pak, za­pla­te­ním su­my za vrá­te­nie vo­zid­la by mu vznik­la ško­da vo vý­ške 3.000.- Eur /kto­rá je kva­li­fi­kač­ným zna­kom pod­ľa § 189 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a nie poj­mo­vých zna­kom „inej ťaž­kej uj­my“/ a po­ten­ciál­ne by tým doš­lo k od­strá­ne­niu tres­tné­ho nás­led­ku – vzni­ku ško­dy spô­so­be­nej od­cu­dze­ním vo­zid­la. Poš­ko­de­ný sa te­da mo­hol slo­bod­ne /aj keď v ne­priaz­ni­vej si­tuá­cii/, bez to­ho, aby bol k to­mu nú­te­ný roz­hod­núť, či sa zmie­ri so sta­vom vzni­ku ško­dy spô­so­be­nej od­cu­dze­ním mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la, ale­bo ten­to stav po­ten­ciál­ne zvrá­ti a vznik­ne mu tak ško­da „iba“ vo vý­ške za­pla­te­nia po­ža­do­va­nej su­my. Pre úpl­nosť súd do­dá­va, že za hroz­bu inej ťaž­kej uj­my, v tom­to prí­pa­de ma­jet­ko­vej, ne­mož­no v prí­pa­de pá­cha­te­ľa, kto­rý je iden­tic­ký s pá­cha­te­ľom krá­de­že, kto­rý pod­mie­ňu­je vrá­te­nie neop­ráv­ne­ne zís­ka­nej ve­ci za­pla­te­ním fi­nan­čnej su­my, po­va­žo­vať hroz­bu sa­mot­né­ho nev­rá­te­nia už od­cu­dze­né­ho mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la, po­kiaľ poš­ko­de­ný nespl­ní pod­mien­ky aj z dô­vo­du, že pá­cha­teľ si už zmoc­ne­ním sa tej­to cu­dzej ve­ci tú­to vec pris­vo­ju­je, čím napĺňa poj­mo­vé zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu krá­de­že. Je­ho nás­led­ným ko­na­ním, kto­rým sa iba sna­ží zme­niť štruk­tú­ru neop­ráv­ne­né­ho obo­ha­te­nia sa z ma­jet­ko­vej hod­no­ty pred­sta­vu­jú­cej hnu­teľ­nú vec – mo­to­ro­vé vo­zid­lo na ma­jet­ko­vú hod­no­tu – fi­nan­čnú ho­to­vosť, sa už neo­bo­ha­cu­je ani nes­pô­so­bu­je ško­du poš­ko­de­né­mu sub­jek­tu, pre­to­že tá­to ško­da vznik­la už je­ho pri­már­nym proti­práv­nym ko­na­ním.
Vzhľa­dom na vy­ššie uve­de­né úva­hy súd uzat­vá­ra, že sku­tok, kto­rý je ob­ža­lo­va­ným kla­de­ný za vi­nu, nie je mož­né pre ab­sen­ciu ob­li­ga­tór­nych poj­mo­vých zna­kov „nú­te­nia hroz­bou inej ťaž­kej uj­my“ kva­li­fi­ko­vať ako trest­ný čin vy­die­ra­nia.
Ku ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy:
Súd v rám­ci ad­héz­ne­ho ko­na­nia o náh­ra­de ško­dy, kto­rú si poš­ko­de­ný up­lat­nil v príp­rav­nom ko­na­ní a nás­led­ne na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vô­bec ne­roz­ho­do­val, pre­to­že poš­ko­de­ný pri svo­jom nás­led­nom vý­slu­chu na hlav­nom po­jed­ná­va­ní uvie­dol, že si ná­rok na náh­ra­du ško­dy neup­lat­ňu­je.
Vzhľa­dom na vy­ššie uve­de­né zá­ve­ry súd roz­ho­dol tak, ako je uve­de­né v enun­ciá­te toh­to roz­sud­ku a ob­ža­lo­va­ných spod ob­ža­lo­by os­lo­bo­dil z dô­vo­du, že sku­tok, kto­rý je im kla­de­ný za vi­nu, nie je tres­tným či­nom.
P o u č e n i e: Pro­ti to­mu­to roz­sud­ku je mož­né po­dať od­vo­la­nie do 15 dní odo
dňa je­ho vy­hlá­se­nia pros­tred­níc­tvom Ok­res­né­ho sú­du
Bra­tis­la­va III na Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve.
v Bra­tis­la­ve, dňa 14.06.2016
JUDr. Da­vid L i n d t n e r