Source: http://kraken.slv.cz/5Azs187/2004
Timestamp: 2018-04-25 05:10:06+00:00
Document Index: 32131737

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 51', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 32', '§ 77', '§ 75', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 91', '§ 16', 'soud ']

5Azs187/2004
è. j. 5 Azs 187/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Doc. JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: O. Z., zast. advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 2. 2004, è. j. 24 Az 1060/2003-24,
takto: I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 2. 2004 è.j. 24 Az 1060/2003-24, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 3. 2003 è.j. OAM-687/VL-07-17-2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì se neudìlil azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, v platném znìní, a bylo vysloveno, na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce zpùsobenou autonehodou. Tyto skuteènosti nelze podøadit pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního, co by mohlo svìdèit o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatele, kterým je SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty) se sídlem v B., M. 18. Opatrovníkovi bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 21. 4. 2004.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel pøednì soudu I. stupnì vytýká, ¾e nebyly splnìny podmínky pro doruèení napadeného rozhodnutí postupem dle § 46 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s ust. § 42 odst. 5 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí doruèováno na adresu, kde se prokazatelnì nezdr¾oval. Stì¾ovatel se v re¾imu dlouhodobých vycházek zdr¾oval na adrese U P. d. 5, P., co¾ bylo ¾alovanému známo, nebo» tyto adresy pøesnì a pøísnì eviduje. Z toho dùvodu nemohly nastat úèinky náhradního doruèení a stì¾ovateli poèala lhùta bì¾et a¾ dnem faktického doruèení zásilky.
Kasaèní dùvod je stì¾ovatelem spatøován v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e soud I. stupnì stejnì jako ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu ¾alobci byla podána zjevnì nedùvodnì. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do potí¾í, kdy¾ pøi havárii zpùsobil ¹kodu na automobilu a jeho majitel po stì¾ovateli po¾adoval zaplacení ¹kody v pøemr¹tìné vý¹i. Majitel po¹kozeného vozidla k vymáhání penì¾ pou¾il osob ze zloèineckých struktur a stì¾ovatel tak byl ohro¾en nejen na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a stì¾ovatel tak nemá ¹anci zajistit ochranu své osoby. Proto stì¾ovateli nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e právì s ohledem na shora uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona a azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur.
Stì¾ovatel upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, kde se uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e v¹ak vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu.
Dal¹í kasaèní dùvod spatøuje stì¾ovatel v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodovat. ®alovaný zcela nerespektoval situaci stì¾ovatele, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí.
Rovnì¾ je stì¾ovatelem poukazováno na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ tvrdí, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, které pøípadì je krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se ¾alovaný dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Rozhodnutí ¾alovaného nedopovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ zde uvedené odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné. S ohledem na tuto skuteènost je tvrzeno, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit, a je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat.
Kasaèní stí¾ností je rovnì¾ napadán zpùsob, jak se soud I. stupnì vypoøádal s potvrzením neexistence pøeká¾ek vycestování. Je vytýkáno soudu I. stupnì, ¾e pøehlédl situaci na stranì stì¾ovatele, který svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pokud zjistí státní orgány (rozumìno v zemi pùvodu), ¾e stì¾ovatel ¾ádal v ÈR o azyl, bude stì¾ovatel podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatel odkazuje na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 ze dne 31. 3. 2003; stì¾ovatel má zato, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný ani soud I. stupnì v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit soudu I. stupnì k dal¹ímu øízení, rovnì¾ pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e tento popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Krajský soud v Ostravì dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e stì¾ovatel neuvedl v øízení o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì zamítl jako zjevnì neodùvodnìnou dle § 16 odst.1 písm.g) zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. pova¾ují kasaèní stí¾nost za vèas podanou Proto se námitkou stì¾ovatele, je¾ k tomuto závìru smìøovala, není tøeba dále zabývat; Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøijal a vìcnì projednal. Soud I. stupnì pøi zasílání písemností zjistil z písemného sdìlení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel byl ve Vy¹ních Lhotách pouze v pøijímacím støedisku, kde¾to pobýval v Èerveném Újezdu, kde je umístìno pobytové støedisko. Tam také adresoval nìkteré písemnosti, a to vyzvu dle § 51 s. ø. s. a vyjádøení ¾alovaného; na adrese v Èerveném Újezdu také zásilku dne 13. 6. 2003 pøijal. Pøi doruèování rozsudku ve vìci samé dne 18. 3. 2004 pak mohl z nedoruèené a vrácené zásilky zjistit, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v azylovém støedisku a z úøedního záznamu uèinìného do spisu dne 22. 3. 2004 se lze doèíst, ¾e stì¾ovatel svévolnì z pobytového støediska v Èerveném Újezdu ode¹el. Za té situace bylo ustanovení opatrovníka za úèele doruèení písemnosti namístì.
Nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení zále¾í buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato podmínka je v jeho pøípadì naplnìna. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, Stì¾ovatel má za to, ¾e i tato podmínka je u nìj naplnìna, co¾ dovozuje svou pøíslu¹ností k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur ; toto tvrzení v¹ak uplatnil a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed správním orgánem neuvádìl ¾e by pro svou pøíslu¹nost k takto oznaèené sociální skupinì byl jakkoli pronásledován, a proto se tím Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat.
Ov¹em nad rámec a pouze vzhledem k nestandardnímu vnímání pojmu sociální skupiny ze strany stì¾ovatele soud pøipomíná: Zákon o azylu pojem pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì dále nerozvádí, tento termín se objevuje v èlánku 1 odst. A bod 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z 28. 7. 1957 (®enevské konvence) a ani tam není upøesnìn. Lze v¹ak vyjít z praxe soudních rozhodnutí, která se vyèlenila do dvou pøístupù, jeden pøedstavuje tzv. chránìnou charakteristiku, druhý pak pøístup sociální percepce. Prvý klade dùraz na nezmìnitelnou charakteristiku pro èlovìka natolik zásadní, ¾e by se jí nemìl být nucen vzdát, toti¾ vrozená (napø. pohlaví, etnická pøíslu¹nost) nebo nezmìnitelná z jiných dùvodù (napø. historických, povolání, stav). Takto byly generovány napø. sociální skupina rodiny, ¾en, homosexuálù. Se stejným výsledkem pøichází i druhý pøístup, který zji¹»uje, zda skupina je spojena s urèitou charakteristikou, která ji identifikuje nebo ze spoleènosti vydìluje. Ov¹em dùsledkem tìchto dvou pøístupù nemusí být v¾dy shodný náhled tam, kde je sociální skupina charakterizována skuteèností, která není vrozená èi pro lidskou dùstojnost zásadní, napø. urèitého povolání nebo sociální tøídy. Pøedev¹ím v¹ak role pronásledování není definièním prvkem, je¾ urèuje sociální skupinu, by» fakt pronásledování pomù¾e k tomu, aby urèitá skupina lidí byla jako zvlá¹tní sociální skupina vnímána, resp. mù¾e takovou skupinu i vytvoøit. Není pak zapotøebí, aby se èlenové urèité sociální skupiny znali, nemusí se vzájemnì stýkat ani tvoøit soudr¾nou skupinu. Urèitá sociální skupina je tedy skupina osob sdílející objektivnì spoleènou charakteristiku nebo je alespoò takto spoleèností vnímána. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování tuto charakteristiku nepøedstavuje (srov. doporuèení v oblasti poskytování mezinárodní ochrany-HCR/GIP/02/02 ze 7. 5. 2002). V tomto kontextu nelze rozhodnì hovoøit o sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur ; nejen ¾e jde o negativní vymezení, ale pøedev¹ím o zcela chybnì uchopení tohoto institutu.
V daném pøípadì stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obtí¾emi soukromého charakteru následkem autonehody a z toho plynoucí vyhro¾ování ze strany soukromé osoby-po¹kozeného na majetku v dùsledku autonehody, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem.
Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti, ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 písmeno b) zákona o azylu. Stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Pøi øe¹ení svých problémù se neobrátil na státní orgány Ukrajiny, nebo» jak tvrdil, proto¾e mi pohrozili a kdo má peníze, má pravdu . nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tohoto zákona. Podle § 16 odst.2 rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pro její zjevnou nedùvodnost lze vydat nejpozdìji do tøiceti dnù ode dne zahájení øízení o azylu. Z toho se podává, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s, podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì, rovnì¾ poskytl pøíslu¹ná procesní pouèení a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Jestli¾e a¾ v pøezkumném øízení soudním stì¾ovatel uvádí dal¹í zcela nové dùvody vy¾adující samostatné dokazování, nelze takovouto situaci pova¾ovat za projev pochybení správního orgánu pøedstavující vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., zejm. písm. b). O takový pøípad se nejedná. Správní orgán je co do skutkových okolností limitován tvrzeními ¾adatele o azyl a jinou mo¾nost ani nemá. Jestli¾e ¾alovaný splnil stran výslovnì projevených dùvodù pro udìlení azylu povinnosti, které mu zákon ukládá, pak nelze na jeho rozhodnutí v tomto smìru pohlí¾et jako na nezákonné.
Ke stì¾ovatelovì tvrzení o zpùsobu provedení dokazování jako nedostateèného ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit, jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnila. Soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti z dal¹ího dùvodu, a to podle § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitka uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì úvahami se pøi rozhodování øídily.
Soud I. stupnì byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst.2 s.ø.s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatel uvedl, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Týkaje se námitek o pøeká¾kách vycestování, bylo shledáno, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní øádnì vypoøádal s touto námitkou a soud v odùvodnìní tento postup potvrdil výslovnì. S ohledem na to, ¾e povinnost aplikovat ust. § 91 zákona se nevá¾e na pøípad, kdy je rozhodováno dle § 16 zákona o azylu, nad rámec soudu konstatuje, ¾e Velvyslanectví Èeské republiky v Kyjevì opakovanì uvádí, ¾e pøípadnou administrativní ¹ikanu, vy¹etøování èi souzení osob, které se po té, co jim bylo odmítnuto udìlení azylu vrátily na Ukrajinu, nelze jednoznaènì spojit s ¾ádostí o udìlení azylu, jejich politickou èi obèanskou anga¾ovaností. V mnoha pøípadech je aktivita silových slo¾ek vyvolána jejich pochybnými ekonomickými aktivitami a navazováním vazeb s objektivnì rizikovými skupinami obyvatel, pøípadnì pøíslu¹ností k nim. Trestní zákon Ukrajiny v platném znìní nekvalifikuje ¾ádost o azyl nebo jeho získání jako trestný èin. Zákaz vycestování jako trestní sankce není v trestním zákonì ani v zákonì o obèanství Ukrajiny uveden. Øada advokátù zastupitelskému úøadu potvrdila, ¾e nejsou známy pøípady, kdy ¾adatel o azyl po svém návratu na Ukrajinu byl nìjakým zpùsobem ze tento krok trestán. Takový stav potvrzuje i organizace na ochranu lidských práv. Obèanovi, který po¾ádal o azyl v ÈR nebo v jiné zemi v pøípadì pøíjezdu na Ukrajinu, nehrozí fyzické nebezpeèí, nelidské nebo poni¾ující jednání, ba dokonce trest smrti. Ten v¹ak obecnì na Ukrajinì nebyl dosud zru¹en.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì, se ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 26. 8. 2004 pøedseda senátu