Source: http://kraken.slv.cz/4Azs240/2006
Timestamp: 2018-01-19 05:42:14+00:00
Document Index: 19167628

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 33', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs240/2006
è. j. 4 Azs 240/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. A., zast. JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou, se sídlem Kromìøí¾, Vejvanovského 468, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2005, è. j. 11 Az 5/2005-27,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 9. 2005, è. j. 11 Az 5/2005-27, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2003, è. j. OAM-7417/VL-12-HA08-2001, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel namítal, ¾e nebyl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo na projednání vìci v jeho pøítomnosti. Uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ doruèoval písemnosti na adresu V, M P 754, nebo» dne 7. 4. 2003 ¾alovaný udìlil stì¾ovateli souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu na adresu P, Z 75. Mìstský soud v Praze tak doruèoval písemnosti do místa, kde stì¾ovatel nebyl hlá¹en k pobytu a nezdr¾oval se. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zachována, a navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl stì¾ovateli ulo¾en na po¹tì P dne 20. 9. 2005 poté, co stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou na adrese V, M P 754. Ulo¾enou zásilku si stì¾ovatel pøes opakovanou výzvu po¹ty v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a proto byla vrácena zpìt Mìstskému soudu v Praze.
Podle § 46 odst. 6 o. s. ø. byla-li písemnost doruèována na adrese, která je vedena podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese, kterou fyzická osoba sdìlila soudu a po¾ádala o doruèování na ni (odstavec 1), anebo na adrese, kterou fyzická osoba jinak oznaèila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdr¾uje, podniká anebo pracuje, popøípadì jako místo, kam jí mají nebo mohou být doruèovány písemnosti, je ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, a v dobì do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10 dnù od ulo¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na skuteènosti uvedené v kasaèní stí¾nosti nejprve zkoumal místo pobytu stì¾ovatele v dobì, kdy byl stì¾ovateli doruèován napadený rozsudek. Z evidence ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl skuteènì od dubna 2003 hlá¹en k pobytu na adrese P, Z 75. Ode dne 29. 6. 2004 byl v¹ak stì¾ovatel hlá¹en k pobytu na adrese V, M P 754. Teprve ode dne 13. 9. 2006 je stì¾ovatel znovu hlá¹en k pobytu na adrese Prostìjov, Západní 75. Je tedy zøejmé, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèován do místa, kde byl v té dobì hlá¹en k pobytu.
Za dané situace bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e se na adrese, kam mu byl napadený rozsudek doruèován, v dobì jeho doruèování nezdr¾oval. Stì¾ovatel této své povinnosti nedostál a neunesl dùkazní bøemeno, nebo» pouze obecnì uvedl, ¾e se na této adrese nezdr¾oval, ani¾ toto tvrzení jakkoliv konkretizoval nebo podlo¾il dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je podle § 78 odst. 1 zákona o azylu povinen se do 3 pracovních dnù ode dne zmìny místa pobytu pøihlásit k pobytu u útvaru policie. Z ustanovení § 33 zákona o azylu dále vyplývá povinnost stì¾ovatele oznámit zmìnu místa pobytu soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by se v dobì doruèování napadeného rozsudku nezdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu, kam mu byl tento rozsudek doruèován, a rovnì¾ v pøedmìtném období neoznámil pøíslu¹nému policejnímu orgánu ani soudu zmìnu místa pobytu, vychází Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e doruèení napadeného rozsudku nebylo neúèinné ve smyslu § 46 odst. 6 o. s. ø.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2005, è. j. 11 Az 5/2005-27, byl stì¾ovateli úèinnì doruèen tzv. fikcí doruèení, která nastala dne 30. 9. 2005, tedy poslední den desetidenní lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatele na po¹tì P .
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozhodnutí je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek dne 30. 9. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 1. 10. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 14. 10. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 14. 10. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Mìstskému soudu v Praze na po¹tì K. pod è. x a¾ dne 12. 9. 2006, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2005, è. j. 11 Az 5/2005-27, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.