Source: http://kraken.slv.cz/Aprk2/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:08:47+00:00
Document Index: 48294274

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk2/2012
Aprk 2/2012-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Elektrárna Le¹ná s. r. o., se sídlem Nad Rozcestím 89, Zubøí, zastoupeného Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, ve vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Af 161/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), v platném znìní, ze dne 13. 1. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 2. 2012, se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí, kterým se Krajskému soudu v Ústí nad Labem ukládá, aby bez zbyteèného odkladu zru¹il své usnesení ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 161/2011-17, a pokraèoval v øízení .
Navrhovatel svùj návrh odùvodnil tím, ¾e vystupuje jako ¾alobce v øízení sp. zn. 15 Af 161/2011 u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v nìm¾ nastala problematická procesní situace, kdy na výzvu soudu neuhradil soudní poplatek. Judikatura ze zákona dovodila, ¾e poplatkovou povinnost lze ve správním soudnictví dodateènì splnit nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti. Usnesení o zastavení øízení, které krajský soud vydal dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 161/2011-17, v¹ak bylo zástupci navrhovatele doruèeno v tak nevhodnou dobu, ¾e jediným zpùsobem, jak uèinit úkon efektivnì smìøující ke splnìní poplatkové povinnosti, byl bankovní pøevod. Krajský soud v¹ak neuznal okam¾ik pokynu k bankovnímu pøevodu jako rozhodný pro splnìní poplatkové povinnosti a naopak pova¾oval za takový okam¾ik a¾ den pøipsání èástky na úèet soudu, proto nezru¹il své usnesení o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti. Navrhovatel nesouhlasí s tímto právním názorem, nebo» je pøesvìdèen, ¾e svou poplatkovou povinnost splnil vèas, proto se domnívá, ¾e soud má zru¹it své usnesení o zastavení øízení, co¾ v¹ak dosud neuèinil, pøièem¾ z jeho pøípisu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 15 Af 161/2011-23, vyplývá, ¾e soud pova¾uje soudní poplatek za uhrazený opo¾dìnì, hodlá jej vrátit navrhovateli a nehodlá vùbec zru¹it usnesení o zastavení øízení. Prùtahy v øízení navrhovatel spatøuje právì ve zmínìné skuteènosti, ¾e krajský soud evidentnì sporný procesní úkon nikdy v budoucnu nehodlá provést.
Z obsahu shora uvedeného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 9. 1. 2012, è. j. 15 Af 161/2011-23, skuteènì navrhovateli sdìlil, ¾e jím uhrazený soudní poplatek je uhrazen opo¾dìnì a ¾e jeho úhrada nemá jakýkoliv vliv na jeho usnesení ze dne 21. 12. 2011, è. j. 15 Af 161/2011-17, jím¾ bylo rozhodnuto o zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti. Uvedené usnesení nabylo právní moci ji¾ dne 30. 12. 2011, tedy zjevnì pøed datem 2. 1. 2012, kdy do¹lo k úhradì soudního poplatku. Za datum úhrady v pøípadì bezhotovostního platebního styku je pøitom nutno pova¾ovat den, kdy do¹lo k pøipsání úhrady soudního poplatku na úèet soudu a nikoliv den, kdy plátce dal pokyn penì¾nímu ústavu k provedení dotyèné platby. S ohledem na vý¹e uvedené soud pøikroèil k vrácení uhrazeného soudního poplatku na úèet navrhovatele.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a poté dospìl k závìru, ¾e tento návrh není dùvodný.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem. Nejde o obèanské soudní øízení, o trestní øízení soudní nebo o soudní øízení správní, ale o øízení sui generis, jeho¾ smysl (úèel) spoèívá v tom, ¾e pøíslu¹ný soud naøídí na návrh úèastníka (toho, kdo je stranou øízení) soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje (procesnímu soudu), aby ve stanovené lhùtì provedl procesní úkon, u nìho¾ dochází v øízení k prùtahùm, a ¾e tímto zpùsobem bude zabránìno dal¹ím prùtahùm, k nim¾ by mohlo ve vztahu k tomuto procesnímu úkonu za øízení dojít.
Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k procesnímu úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2, vìty druhé, zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 7, vìty první, zákona o soudech a soudcích (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
Jak judikoval ve vztahu k § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í soud (usnesení ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004) v øízení o návrhu na urèení lhùty k procesnímu úkonu podle ustanovení § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonùm, o jejich¾ provedení soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, ji¾ rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejich¾ potøeba provedení-i kdy¾ o nich dosud nebylo rozhodnuto-je podle obsahu spisu a s pøihlédnutím k povaze vìci nepochybná a které ve vìci musí být podle zákona uèinìny .
Na základì vý¹e zrekapitulovaného podstatného obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal, ¾e by v øízení docházelo k prùtahùm. Øízení o ¾alobì toti¾ soud usnesením zastavil a øízení je proto formálnì ukonèeno. Je v¹ak pravdou, ¾e i nyní zùstává spornou otázka, zda usnesení, kterým krajský soud zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku ze dne 21. 12. 2011, nabylo právní moci je¹tì pøed tím, ne¾ navrhovatel soudní poplatek uhradil. Krajský soud situaci vyhodnotil tak, ¾e usnesení o zastavení øízení právní moci nabylo zjevnì pøed datem, kdy do¹lo k úhradì poplatku, a postupoval v intencích tohoto svého závìru.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v rámci øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu posuzovat, jestli je uvedený závìr krajského soudu správný, èi ne. K tomu slou¾í jiné opravné prostøedky, v dané vìci kasaèní stí¾nost, kterou navrhovatel také soubì¾nì s tímto návrhem podal.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je speciálním øízením, v jeho¾ rámci Nejvy¹¹í správní soud posuzuje toliko to, zda soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, není v øízení po nepøimìøenì dlouhou dobu neèinný. Tak tomu v nyní posuzovaném pøípadì zjevnì není, krajský soud ve vìci konal bez jakýchkoliv prùtahù. Vìcnými výhradami vùèi jeho postupu se v rámci tohoto øízení Nejvy¹¹í správní soud, jak vyplývá ze shora uvedeného, zabývat nemù¾e.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem k prùtahùm nedochází a návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích proto zamítl.