Source: http://kraken.slv.cz/6Tz35/2011
Timestamp: 2018-07-17 17:42:53+00:00
Document Index: 28279803

Matched Legal Cases: ['§ 283', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 148', '§ 147', '§ 36', '§ 266', '§ 41', '§ 234', '§ 286', '§ 283', 'soud ', '§ 147', '§ 148', 'soud ', '§ 268', '§ 148', '§ 36', '§ 147', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 267', '§ 36', 'soud ', '§ 234', '§ 41', '§ 41', '§ 39', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 286', '§ 283', 'soud ', '§ 148', '§ 36', '§ 234', '§ 234', '§ 36', 'Soud ', '§ 147', '§ 148', '§ 148', '§ 147', '§ 36', '§ 36']

6 Tz 35/2011
Dotčené předpisy: § 283 písm. d) tr. ř.
6 Tz 35/2011-20
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 26. května 2011 v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Engelmann a soudců JUDr. Jiřího Horáka a JUDr. Vladimíra Veselého stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného P. B . , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2010, č. j. 5 To 226/2010-35, a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2010, č. j. 5 To 226/2010-35, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení, které jeho vydání předcházelo, v ustanovení § 147 odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 36a odst. 2 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného P.B.
Toto usnesení a usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 14. 4. 2010, č. j. 3 T 152/2009-28, s e z r u š u j í .
Zrušují se také všechna další rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2010, č. j. 5 To 226/2010-35, podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného P.B.podle § 266 tr. ř. Nejvyššího soudu stížnost pro porušení zákona.
V podané stížnosti pro porušení zákona poukazuje na to, že obviněný P.B.byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 1. 9. 1994, č.j. 3 T 58/1994-125, který nabyl právní moci dne 20. 10. 1994, odsouzen jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. za trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 14. 4. 2010, č. j. 3 T 152/2009-28, byl návrh obviněného na obnovu řízení podle § 286 odst. 2 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut. Stížnost obviněného podaná proti tomuto usnesení soudu prvního stupně byla usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2010, č. j. 5 To 226/2010-35, zamítnuta.
Ministr spravedlnosti v podané stížnosti pro porušení zákona vyjádřil přesvědčení, že postupem soudu druhého stupně došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného, neboť v předmětné trestní věci nevzal soud druhého stupně při svém rozhodování v úvahu porušení práva na obhajobu soudem prvního stupně, ale sám se s tímto nezákonným postupem ztotožnil a stížnost obviněného paušálně zamítl. Podle ministra spravedlnosti takový postup krajského soudu je třeba posoudit jako porušení zákona v ustanoveních § 147 odst. 1 tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. Vzhledem k tomu, že podle mínění ministra spravedlnosti došlo nezákonným postupem soudů obou stupňů k závažnému porušení práva obviněného na obhajobu, když mu byla upřena zákonem stanovená obhajoba osobou práva znalou trestního práva, navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2010, č. j. 5 To 226/2010-35, byl porušen zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení, které mu předcházelo v ustanoveních § 36a odst. 2 písm. b) tr. ř. a § 147 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného, dále podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené rozhodnutí zrušil a zrušil též i další případná rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. a věc přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Podle § 36a odst. 2 tr. ř. v řízení o stížnosti pro porušení zákona, v řízení o dovolání a v řízení o návrhu na povolení obnovy musí mít odsouzený obhájce b) jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let.
Nejvyšší soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 1. 9. 1994, č. j. 3 T 58/1994-125, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 1994, sp. zn. 5 To 455/1994, byl obviněný P.B. dsouzen pro trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., a to jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 (§ 41 odst. 2 tr. zák.) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání devíti roků. Pro výkon trestu odnětí svobody byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Dále bylo rozhodnuto o nároku poškozeného podle § 228 odst. 1 tr. ř.
Dne 18. 3. 2010 podal obviněný návrh na obnovu řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 3 T 58/1994. O tomto návrhu na obnovu řízení rozhodl soud prvního stupně (Okresní soud v Karviné) dne 14. 4. 2010, pod č. j. 3 T 152/2009-28, tak, že podle § 286 odst. 2 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 283 písm. d) tr. ř. žádost obviněného o obnovu řízení zamítl s odůvodněním, že již dříve byly obviněným podány návrhy na obnovu řízení, které byly zamítnuty a v daném případě, tj. ve vztahu k důvodům, pro které byl návrh na obnovu řízení podán dne 18. 3. 2010, se jedná jen o opakování a odkaz na již dříve uplatněné důkazy a skutečnosti. Na žádost obviněného v návrhu na obnovu řízení ohledně ustanovení obhájce nebylo soudem prvního stupně reagováno. Krajský soud svým usnesením ze dne 29. 4. 2010, č.j. 5 To 226/2010-35, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. stížnost obviněného zamítl.
Ze shora uvedeného ustanovení § 36a odst. 2 písm. b) tr. ř. vyplývá, že v řízení o návrhu na povolení obnovy musí mít odsouzený obhájce, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let. Obviněný byl odsouzen pro trestný čin podle § 234 odst. 1 tr. zák. Na trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. byl stanoven trest v rámci trestní sazby od dvou do deseti let. Je zde tedy zcela jednoznačné, že jde o případ, na který pamatuje ustanovení § 36a odst. 2 písm. b) tr. zák., neboť horní hranice trestu převyšuje pět let. Z uvedeného tedy vyplývá, že výše uvedené ustanovení trestního řádu nebylo respektováno. Soud druhého stupně nedostál své přezkumné povinnosti [viz § 147 odst. 1 písm. b) tr. ř.] a přes výše uvedenou vadu stížnost obviněného podanou proti rozhodnutí soudu prvního stupně zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. Z výše uvedeného důvodu bylo nutno vyslovit shora uvedené porušení zákona a stížností pro porušení zákona napadené rozhodnutí zrušit.
Vzhledem k takto vymezenému rozsahu vysloveného porušení zákona, bylo nutno napadené usnesen Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2010. č. j. 5 To 226/2010-35, kterým byl porušen zákon v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a dále i v řízení, které jeho vydání předcházelo v ustanovení § 147 odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 36a odst. 2 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného P.B.zrušit. Vzhledem k tomu, že bylo vysloveno porušení zákona také v řízení, které předcházelo usnesení krajského soudu a zákon byl tudíž porušen mj. i v ustanovení § 36a odst. 2 písm. b) tr. ř. rozhodnutím Okresního soudu v Karviné ze dne 14. 4. 2010, č. j. 3 T 152/2009-28, bylo zrušeno také toto rozhodnutí. Zrušením těchto usnesení byla také zrušena všechna další rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu v Karviné byla věc pro zrušení vrácena, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
V Brně dne 26. května 2011 Předseda senátu: