Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=T-75/08
Timestamp: 2019-07-23 23:41:36
Document Index: 25434060

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 7']

EuG, 30.09.2009 - T-75/08, T-191/08 - dejure.org
EuG, 30.09.2009 - T-75/08, T-191/08
https://dejure.org/2009,4486
EuG, 30.09.2009 - T-75/08, T-191/08 (https://dejure.org/2009,4486)
EuG, Entscheidung vom 30.09.2009 - T-75/08, T-191/08 (https://dejure.org/2009,4486)
EuG, Entscheidung vom 30. September 2009 - T-75/08, T-191/08 (https://dejure.org/2009,4486)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,4486) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer Bildmarke, die ein Ausrufezeichen darstellt - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Keine durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c und Abs. 3 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)
JOOP! - Zur Eintragungsfähigkeit eines einfachen Ausrufezeichens als Gemeinschaftsmarke.
- Kein Markenschutz für ein Ausrufezeichen
Kein Markenrechtsschutz für Joop!-Ausrufezeichen
JOOP! / HABM (!)
Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer Bildmarke, die ein Ausrufezeichen darstellt - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Keine durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c und Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c und Abs. 3 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009).
Zur Eintragungsfähigkeit eines Ausrufezeichens als Marke
! ist keine eintragungsfähige Marke
Gemeinschaftsmarke - EIN AUSRUFEZEICHEN KANN NICHT ALS GEMEINSCHAFTSMARKE EINGETRAGEN WERDEN
Ausrufezeichen von JOOP! keine EU-Marke
JOOP!-Ausrufezeichen kann nicht als EU-Gemeinschaftsmarke geschützt werden - Simplem Ausrufezeichen fehlt Unterscheidungskraft - Rechteckige Rahmen reicht nicht als unterscheidungskräftiger Bestandteil aus
Gemeinschaftsmarke - Aufhebung der Entscheidung R 1134/2007-1 der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 26. November 2007 über die Zurückweisung der Beschwerde gegen die Entscheidung des Prüfers, der die Anmeldung der Bildmarke "!" für Waren der Klassen 14, 18 und 25 zurückgewiesen hatte
MIR 2009, Dok. 197
Für die Beurteilung, ob eine Marke infolge ihrer Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat, können u. a. der von der Marke gehaltene Marktanteil, die Intensität, die geografische Verbreitung und die Dauer der Benutzung dieser Marke, der Werbeaufwand des Unternehmens für die Marke, der Teil der beteiligten Verkehrskreise, der die Waren oder Dienstleistungen aufgrund der Marke als von einem bestimmten Unternehmen stammend erkennt, sowie Erklärungen von Industrie- und Handelskammern oder von anderen Berufsverbänden berücksichtigt werden (Urteil JOOP!/HABM [!], Randnr. 44; vgl. auch entsprechend Urteile Windsurfing Chiemsee, Randnr. 51, und Nestlé, Randnr. 31).
En effet, il résulte de cette jurisprudence que le caractère distinctif doit être apprécié, d'une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l'enregistrement est demandé et, d'autre part, par rapport à la perception qu'en a le public pertinent et que, par conséquent, le signe figuratif en cause consistant en un point d'exclamation, ne serait pas perçu d'emblée comme une indication de l'origine commerciale des produits en cause par le consommateur desdits produits, mais plutôt comme un simple éloge ou une accroche, de sorte qu'il ne serait pas à même de remplir la fonction essentielle de la marque [voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 30 septembre 2009, JOOP!/OHMI (!), T-75/08, non publié au Recueil, points 23 et 27].
Die maßgeblichen Verkehrskreise werden ihn nämlich als bloße Anpreisung oder als Blickfang wahrnehmen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 30. September 2009, JOOP! /HABM [!], T-75/08, nicht veröffentlicht, EU:T:2009:374, Rn. 27).
De même, le fait que la marque RESCUE serait perçue comme une référence au «rescue remedy» du Docteur Bach, lequel revêtirait un caractère distinctif, n'infirme pas davantage cette conclusion concernant la notion de territoire pertinent à prendre en compte pour apprécier le caractère distinctif acquis par l'usage de la marque contestée en l'espèce [voir, en ce sens, arrêt du 30 septembre 2009, JOOP!/OHMI (!), T-75/08, non publié, EU:T:2009:374, points 43 à 45].
En troisième lieu, aux fins de l'appréciation de l'acquisition par une marque d'un caractère distinctif à la suite de l'usage qui en a été fait, peuvent être prises en considération, notamment, la part de marché détenue par la marque, l'intensité, l'étendue géographique et la durée de l'usage de cette marque, l'importance des investissements faits par l'entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d'une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d'industrie ou d'autres associations professionnelles [arrêt du 30 septembre 2009, JOOP!/OHMI (!), T-75/08, non publié, EU:T:2009:374, point 44 ; voir également, par analogie, arrêts du 4 mai 1999, Windsurfing Chiemsee, C-108/97 et C-109/97, EU:C:1999:230, point 51, et du 7 juillet 2005, Nestlé, C-353/03, EU:C:2005:432, point 31].
Nach der Rechtsprechung braucht ein Kläger jedoch die spezielle Rechtsvorschrift, auf die er seine Rüge stützt, nicht ausdrücklich anzugeben, sofern sein Vorbringen genügend klar ist, um es der Gegenpartei und dem Gemeinschaftsrichter zu ermöglichen, die Vorschrift ohne Schwierigkeiten festzustellen (Urteile des Gerichts Galileo International Technology u. a./Kommission, Randnr. 47, und vom 30. September 2009, JOOP!/HABM [!], T-75/08, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 17).