Source: http://kraken.slv.cz/1As111/2015
Timestamp: 2018-02-25 11:32:55+00:00
Document Index: 57949617

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As111/2015
1 As 111/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Adam Filus, se sídlem podnikání Habrmanova 306/25, Hradec Králové, zastoupený JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou se sídlem Kroftova 1, Praha 5, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. ledna 2015, è. j. 1954-2/2015-900000-304.3 a è. j. 3239/2015-900000-304.3, ze dne 30. ledna 2015, è. j. 1955-2/2015-900000-304.3 a è. j. 1957-2/2015-900000-304.3, ze dne 21. ledna 2015, è. j. 3416-3/2015-900000-304.3, ze dne 22. ledna 2015, è. j. 3416-4/2015-900000-304.3, ze dne 5. února 2015, è. j. 3416-12/2015-900000-304.3, è. j. 3416-14/2015-900000-304.3, è. j. 3416-15/2015-900000-304.3 a è. j. 3416-13/2015-900000-304.3, a ze dne 23. ledna 2015, è. j. 59707-2/2015-900000-304.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-251,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 4. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-251, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví uvedených rozhodnutí, kterými ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil (pøípadnì zmìnil) rozhodnutí Celního úøadu pro Královéhradecký kraj, jimi¾ bylo podle § 42 odst. 2 písm. a) a § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, rozhodnuto o propadnutí vybraných tabákových výrobkù, jejich zaji¹tìní a v jednom pøípadì o ulo¾ení pokuty za správní delikt. Souèasnì s podáním ¾aloby stì¾ovatel navrhl, aby ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek, a podal návrh na pøedbì¾né opatøení, kterým by byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost zdr¾et se do dne nabytí právní moci rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé zaji¹»ování tabákových listù v prodejnách stì¾ovatele.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil v plné vý¹i soudní poplatek spojený s podáním ¾aloby, návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a návrhu na pøedbì¾né opatøení, byl usnesením krajského soudu ze dne 9. 4. 2015, è. j. 31 Af 12/2015-247, vyzván k jeho doplacení. Stì¾ovatel následnì podáním ze dne 15. 4. 2015 po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù. Svoji ¾ádost zdùvodnil tím, ¾e byl dne 17. 2. 2015 zadr¾en policií a od tohoto dne je jako obvinìný z trestného èinu neodvedení spotøební danì omezen na osobní svobodì, t. è. ve Vazební vìznici Hradec Králové. Uvedl, ¾e jako podnikající fyzická osoba ukonèil podnikání ke dni 12. 2. 2015. Z podnikání mu tak ji¾ neplynou ¾ádné pøíjmy, které by mohl pou¾ít na úhradu soudních poplatkù, nedisponuje ani jinými finanèními prostøedky èi majetkem, který by mohl zpenì¾it a pou¾ít na úhradu soudních poplatkù.
[3] Krajský soud, ani¾ by stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jím tvrzených pomìrù, napadeným usnesením stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Krajský soud s odkazem na § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uvedl, ¾e stì¾ovatel ke svým tvrzením nepøedlo¾il ¾ádné doklady èi jiné dùkazy, na základì nich¾ by mohlo být o jeho ¾ádosti rozhodováno. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
[4] Stì¾ovatel podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e dle jeho názoru mu mìl krajský soud døíve, ne¾ ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl, ulo¾it, jaké skuteènosti a jakým zpùsobem má prokázat. Stì¾ovatel se nachází ve vazbì a prokazování nìèeho, co neví, jakým zpùsobem má vlastnì prokázat, je pro nìj nanejvý¹ komplikované.
[5] ®alovaný informoval Nejvy¹¹í správní soud o tom, ¾e stì¾ovatel je obèanem Polské republiky, který podle údajù v ¾ivnostenském rejstøíku ke dni 12. 2. 2015 ukonèil na území Èeské republiky podnikatelskou èinnost. Z úøední èinnosti je ov¹em ¾alovanému známo, ¾e ve stì¾ovatelových obchodech (nazvaných EKO NATURAL) v souèasnosti provozuje podnikání s obdobným artiklem spoleènost EKO NATURALcz s.r.o., jejím¾ jediným jednatelem a spoleèníkem je právì stì¾ovatel. Stì¾ovatel tedy své podnikatelské aktivity na území Èeské republiky neukonèil, ale pouze je z fyzické osoby-podnikatele transformoval na spoleènost s ruèením omezeným.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení krajského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Jak nedávno uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu: Stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 As 196/2014). Ji¾ pøedtím Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe uvádìl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je vázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud je cílem kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost jen øetìzil problém, který má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[8] Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. .
[9] Z citovaného ustanovení tedy vyplývají tyto podmínky èásteèného osvobození od soudních poplatkù: (1.) úèastník po¾ádal o osvobození, (2.) jeho návrh není zjevnì neúspì¹ný, a (3.) úèastník dolo¾il nedostatek prostøedkù. Pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu nadto musí být dány zvlá¹» záva¾né dùvody. Jak Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát judikoval, osvobození od soudních poplatkù je procesní institut slou¾ící k ochranì úèastníka øízení, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èlánku 36 Listiny základních práv a svobod.
[10] Krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il nedostatek prostøedkù. Za situace, kdy stì¾ovatel zaslal krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vý¹e uvedeného obsahu, mìl být ov¹em krajským soudem vyzván, aby svá tvrzení dolo¾il. Ze soudního spisu v¹ak není patrné, ¾e by tak pøed rozhodnutím o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù krajský soud uèinil, co¾ má za následek nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. V tomto smìru lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 64/2012-12, z nìho¾ mj. plyne: Pro posouzení, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je zároveò tøeba, aby soud vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud zpravidla za¹le úèastníkovi øízení formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, nech» tento formuláø úèastník za¹le vyplnìný zpìt soudu spolu se v¹emi relevantními doklady, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem o majetkových a výdìlkových pomìrech (...). Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila krajskému soudu informaci o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v dùsledku opomenutí krajského soudu vyzvat ji k dolo¾ení tìchto informací, nelze jí takovou skuteènost klást k tí¾i. Krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rovnì¾ tak lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, podle nìho¾ povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50), av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 5 As 101/2015-42).
[11] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í opravný prostøedek pøípustný.