Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo585/2006
Timestamp: 2018-04-19 17:51:28+00:00
Document Index: 33053971

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 243', '§ 8', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 251']

20 Cdo 585/2006
Dotčené předpisy: § 243b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 8 odst. 2 předpisu č. 328/1991Sb., § 31 odst. 1 předpisu č. 328/1991Sb., § 31 odst. 3 předpisu č. 328/1991Sb.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud změnil usnesení ze dne 3. 1. 2005, č.j. Nc 5200/2004-5 (kterým obvodní soud nařídil podle svého vykonatelného rozsudku z 19. 10. 2004, č.j. 17 C 234/2004-30, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil označeného soudního exekutora), tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl (výrok I.), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.) a nákladech exekuce (výrok III.). S poukazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že účastníkem řízení povinným není v souzené věci správce konkursní podstaty, nýbrž úpadce , který je vlastníkem majetku patřícího do konkursní podstaty i za trvání konkursu. Vzhledem k tomu, uzavřel odvolací soud, že návrh na nařízení exekuce směřuje proti subjektu, který nemůže být účastníkem exekučního řízení, nebyly v daném případě splněny zákonné podmínky pro nařízení exekuce stanovené exekučním řádem a ust. § 251 a násl. o.s.ř.