Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2191/2015
Timestamp: 2018-06-23 10:59:27+00:00
Document Index: 53767199

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 293', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

23 Cdo 2191/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobce T. H. , zastoupeného Mgr. Miroslavem Klanicou, advokátem, se sídlem v Brně, Krkoškova 728/2, proti žalované PLYTOVOD s.r.o. , se sídlem ve Vyškově, U Jordánka 147/91, identifikační číslo osoby 26963329, zastoupené JUDr. Karlem Střelcem, advokátem, se sídlem ve Vyškově, Masarykovo nám. 33, o úhradu částky 59.426,22 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 7 C 530/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. prosince 2014, č. j. 28 Co 34/2012-267, takto:
Okresní soud ve Vyškově rozsudkem ze dne 27. září 2011, č. j. 7 C 530/2009-220, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 54.666,22 Kč s příslušenstvím v tomto výroku blíže specifikovaným (bod I. výroku), zamítl návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 4.760,- Kč s příslušenstvím (bod II. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod III. výroku).
K odvolání žalované odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že žalobu v části, jíž se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 54.666,22 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 29. dubna 2008 do zaplacení, zamítl (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů před soudy obou stupňů (druhý a třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu, výslovně proti všem jeho výrokům, podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
Žalovaná se dle obsahu spisu k dovolání žalobce nevyjádřila.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Při respektování shora uvedených kritérií nemohou přípustnost dovolání založit námitky dovolatele, kterými konstruuje vlastní skutková zjištění. Takováto argumentace žalobce totiž nepředstavuje přípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., podle něhož lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Namítá-li dále dovolatel, že dílo bylo žalované jako objednatelce předáno a odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu řešící předání dokončeného díla, přehlíží, že na řešení této otázky rozhodnutí odvolacího soudu založeno není. Určující pro rozhodnutí odvolacího soudu bylo naopak to, že žalobci se nepodařilo uzavření tvrzené smlouvy o dílo vůbec prokázat.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, o. s. ř.).