Source: http://kraken.slv.cz/7As87/2014
Timestamp: 2018-01-20 07:21:11+00:00
Document Index: 115336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 77', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 96', '§ 65', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 65', '§ 82', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 10', 'in fine']

7As87/2014
7 As 87/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. B.-D., zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: L. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2014, è. j. 30 A 75/2012-42,
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Martina Flory, advokáta se sídlem Lidická 57, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 3. 2014, è. j. 30 A 75/2012-42, vyslovil nicotnost rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 31. 5. 2012, è. j. 1372/UP/2012/Jj), kterým bylo zamítnuto jako nepøípustné podle ust. § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti souhlasu s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby Rodinný dùm, N., R. ze dne 3. 8. 2010, è. j. Výst. 1126/2010/Mi, OH-91/10, vydaným Mìstským úøadem Nové mìsto nad Metují (dále jen stavební úøad ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøednì odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, v nìm¾ byla otázka právní povahy souhlasù podle zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) øe¹ena. Závìry vyslovené roz¹íøeným senátem v citovaném usnesení pak krajský soud shrnul tak, ¾e souhlasy vydávané dle stavebního zákona jsou jinými úkony dle IV. èásti správního øádu a postup vedoucí k jejich vydání je upraven v této èásti zákona. Proto je tøeba v daném pøípadì souhlas s umístìním a provedením stavby ze dne 3. 8. 2010, è. j. Výst. 1126/2010/Mi, OH-91/10, hodnotit jako jiné úkony podle IV. èásti správního øádu, kdy se nejedná o správní rozhodnutí, proti nim¾ by bylo mo¾no podávat odvolání podle ust. § 81 a násl. správního øádu a jako o takových o nich rozhodovat, jak to nesprávnì uèinil krajský úøad. Nejsou tak rozhodnutími ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., pøièem¾ soudní ochrana práv tøetích osob proti jejich úèinkùm je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. Krajský úøad tak nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ o stì¾ovatelovì odvolání proti územnímu souhlasu a ohlá¹ení stavby rozhodoval podle èásti tøetí správního øádu. K takovému výkonu pravomoci toti¾ nemìl oporu v zákonì, a tudí¾ vytvoøil rozhodnutí, které trpí natolik záva¾nou vadou, ¾e je tøeba ho oznaèit za nicotné. Krajský soud pøitom poukázal na ust. § 77 odst. 1 správního øádu, podle kterého je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný. Proto podle ust. § 76 odst. 2 s. ø. s. vyslovil nicotnost napadeného správního rozhodnutí a z toho dùvodu ho nepøezkoumával v mezích ¾alobních bodù. Je-li toti¾ napadené správní rozhodnutí nicotné, tj. je pova¾ováno podle právní teorie za neexistující, pak je zcela nepøípadné zabývat se vìcnou argumentací obsa¾enou v ¾alobì. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve uvedl, ¾e základ zásahu do jeho práv, tedy územní souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby, nebyl napadeným rozsudkem nijak dotèen. Z napadeného rozsudku pøitom plyne, ¾e jediným dùvodem, pro který krajský soud nevìnoval pøezkumu pøedmìtných souhlasù pozornost, a pro který rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nepøíslu¹í právo na náhradu nákladu øízení, je skuteènost, ¾e stì¾ovatel nereagoval na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76 a neprovedl v návaznosti na toto usnesení transformaci ¾aloby podle ust. § 82 s. ø. s. Tento závìr je v¹ak nesprávný, nebo» krajský soud vycházel z právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, se kterým v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí. Krajským soudem po¾adovanou transformaci ¾aloby nepova¾uje ani za mo¾nou, ani za nezbytnou z hlediska ochrany jeho práv dotèených zpùsobem popsaným v ¾alobì. Podle stì¾ovatelova názoru je tøeba pova¾ovat územní souhlas vydaný podle ust. § 96 stavebního zákona za správní rozhodnutí. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel oprávnìn podat proti nìmu odvolání a byl také oprávnìn podat proti rozhodnutí krajského úøadu jako odvolacího orgánu ¾alobu podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Transformace ¾aloby proponovaná krajským soudem nebyla mo¾ná, nebo» jejím výsledkem by vznikl stav, kdy by ¾alobu bylo nutno odmítnout pro opo¾dìnost podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nemo¾nost transformace ¾aloby navíc vyplývala ze skuteènosti, ¾e jeden z aktù, jimi¾ bylo do práv stì¾ovatele zasa¾eno, a to rozhodnutí krajského úøadu, mìl zcela nepochybnì charakter správního rozhodnutí, k jeho¾ soudnímu pøezkumu byla ¾aloba podaná podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. plnì zpùsobilá. Za daného stavu v¹ak bylo na místì zabývat se i otázkou, zda podaná ¾aloba umo¾òuje soudní pøezkum napadeného aktu správního orgánu i pøi jeho novém právním hodnocení. Stalo-li se toti¾ po podání ¾aloby zøejmým, ¾e stì¾ovatel brojí nejen proti správnímu rozhodnutí, nýbr¾ také proti nezákonnému zásahu, který rozhodnutím není, a dospìl-li krajský soud souèasnì k závìru, ¾e ¾aloba nesplòuje po¾adavky kladené v ust. § 84 odst. 3 s. ø. s., na ¾alobu proti nezákonnému zásahu, stalo se eo ipso zøejmým, ¾e ¾aloba trpí vadami. Za této situace mìl krajský soud postupovat podle ust. § 37 odst. 5 s. ø .s. a vyzvat stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad ¾aloby, stanovit mu k tomu lhùtu a pouèit jej, ¾e nebude-li ¾aloba v této lhùtì doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud ¾alobu usnesením odmítne, co¾ krajský soud neuèinil. Stì¾ovatel pova¾uje postup krajského soudu u¾itý pøi vydání napadeného rozsudku za projev pøepjatého formalismu, který lze hodnotit jako zásah do jeho práva na spravedlivý proces podle èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e setrvává na názoru, ¾e napadené rozhodnutí krajského úøadu a souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby jsou nezákonnými rozhodnutími, pøièem¾ zopakoval argumentaci uvedenou v ¾alobì. Stavebník podle stì¾ovatele nesplnil povinnosti vyplývající z ust. § 96 odst. 3 písm. e) a § 104 odst. 1 stavebního zákona, nebo» nepøedlo¾il souhlas stì¾ovatele jako vlastníka okolních lesních pozemku, ani jej o stavebním zámìru neinformoval. Pokud tedy stavební úøad za této situace vydal souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby, postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ pro tyto zjednodu¹ující procesní postupy nebyly splnìny podmínky stanovené ve stavebním zákonì. pokraèování Stì¾ovatel tak byl zásadním zpùsobem zkrácen na svých právech, nebo» v sousedství jeho lesních pozemkù byla povolena výstavba, která má za následek vznik pøímých omezujících zásahù do jeho vlastnického práva. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, rozhodnutí krajského úøadu, jako¾ i souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby. Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se stì¾ovatelovým právním hodnocením a dospìl k závìru, ¾e souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby není správním rozhodnutím, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu se zru¹uje, rozhodnutí krajského úøadu je nicotné, a ¾e souhlas s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby, byl nezákonným zásahem do práv stì¾ovatele.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti krajský úøad uvedl, ¾e s ohledem na právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, který se týká právní povahy souhlasù vydávaných podle stavebního zákona, se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu, a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Pøed vìcným posouzením kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval splnìním podmínek øízení.
Podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost musí v zásadì brojit proti výroku rozhodnutí krajského soudu, a nikoliv pouze polemizovat s nìkterými aspekty odùvodnìní vyjadøujícími dùvody, ze kterých bylo rozhodnuto urèitým zpùsobem, ani¾ by z takové polemiky bylo mo¾né dovodit, ¾e krajský soud mìl ve výsledku rozhodnout jinak.
V dané vìci krajský soud pøi rozhodování o nicotnosti napadeného rozhodnutí vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, v nìm¾ byla øe¹ena otázka právní povahy souhlasù podle stavebního zákona a v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e [s]ouhlasy vydávané dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. Krajský úøad tak podle názoru krajského soudu postupoval v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ o stì¾ovatelovì odvolání proti souhlasu s umístìním a provedením stavby rozhodoval podle èásti tøetí správního øádu pøesto, ¾e k takovému výkonu pravomoci nemìl oporu v zákonì, a tudí¾ vydal rozhodnutí, které trpí natolik záva¾nou vadou, ¾e se jedná o rozhodnutí nicotné. Podstatou stì¾ovatelovy argumentace v kasaèní stí¾nosti je zpochybòování správnosti právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení, kdy¾ tvrdí, ¾e územní souhlas vydaný podle ust. § 96 stavebního zákona je nutno pova¾ovat za správní rozhodnutí. Stì¾ovatel tak polemizuje jen s dùvody, resp. právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které vedly krajský soud k vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutím ve snaze dosáhnout za ka¾dou cenu zru¹ení souhlasu s umístìním a provedením ohlá¹ené stavby. Tento závìr ostatnì potvrzuje i stì¾ovatel formulací petitu v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne 20. 2. 2014, è. j. 7 Ads 10/2014-20, ve kterém konstatoval, ¾e [j]ak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. usnesení ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48, rozsudek ze dne 26. 7. 2007,
è. j. 1 Afs 57/2006-70, nebo rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 As 8/2010-65, è. 1469/2008 Sb. NSS), práva podat kasaèní stí¾nost mù¾e v¾dy vyu¾ít pouze ta procesní strana, které napadené soudní rozhodnutí neprospívá. Za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je proto nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. V daném pøípadì se nepochybnì jedná o situaci, kdy s ohledem na právní názor vyjádøený roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, nemohlo v ¾ádném pøípadì v øízení o ¾alobì podle ust. 65 a násl. s. ø. s., pota¾mo o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí vydaném v takovém øízení, ke zmìnì v právním postavení stì¾ovatele.
Lze tedy konstatovat, ¾e stì¾ovatel fakticky brojil jen proti dùvodùm výroku, kterým byla vyslovena nicotnost napadeného rozhodnutí. Taková kasaèní stí¾nost je podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s. odmítl.
Skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, vyluèuje, aby se vìcnì zabýval stí¾ními námitkami, a to bez ohledu na to, zda by byly pøípadnì dùvodné èi nikoliv.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3, za\pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení nemá podle ust. § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pøed prvním jednáním, Nejvy¹¹í správní soud na základì ust. § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek v plné vý¹i. Soudní poplatek bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce stì¾ovatele JUDr. Martina Flory do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.