Source: http://kraken.slv.cz/5Afs5/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:49:49+00:00
Document Index: 23939079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 18', '§ 23', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 1', '§ 7', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5Afs5/2009
è. j. 5 Afs 5/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JASI s. r. o., se sídlem Vimperk, Mírová 435, zast. advokátem JUDr. Janem Tarabou, se sídlem AK Prokopova 339, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 9. 2008, è. j. 10 Ca 142/2008-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2246/08-1200. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ze dne 12. 11. 2007, è. j. 32955/07/102970/3735, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 456 010 Kè. Rozsudkem ze dne 11. 9. 2008, è. j. 10 Ca 142/2008-22 byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta jako nedùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nevykázal tr¾by za rok 2002 ve správné vý¹i, kdy¾ do tìchto nezahrnul dva pøíjmy v èástkách 770 988,20 Kè a 700 000 Kè. Naopak dle stì¾ovatele není ve správním spise nièeho, co by zpochybòovalo vý¹i tr¾eb stì¾ovatele za rok 2002. Stì¾ovatel uvádí, ¾e závìr správce danì, ¾e náklady za rok 2002 byly stì¾ovatelem vykázány správnì, resp. sama skuteènost neexistence pochybností správce danì o vý¹i nákladù stì¾ovatele, vyluèuje samotný pøedpoklad o nìjakých dosa¾ených dani nepodrobených výnosech.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e po nìm nemù¾e být spravedlivì po¾adováno, aby prokázal, ¾e nedosáhl (nìjakého) výnosu v roce 2002, naopak je to správce danì, pokud tvrdí, ¾e stì¾ovatel dosáhl výnosu v urèité vý¹i, aby existenci takového výnosu bez pochyb prokázal. Uvedené dle stì¾ovatele pøimìøenì platí i pro situaci, bylo-li by stì¾ovateli ulo¾eno, aby prokázal s jakým výnosem je spojen nìjaký konkrétní pøíjem. Závìr, ¾e pokud takovou vazbu neproká¾e, bude pøíjem bez dal¹ího pova¾ován za výnos období, ve kterém k pøíjmu do¹lo, pova¾uje stì¾ovatel za absurdní a nezákonný.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 9. 2008, è. j. 10 Ca 142/2008-22 se ru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e to byl právì stì¾ovatel, který v prùbìhu kontroly tvrdil, ¾e pøedmìtné èástky ve vý¹i 770 988,20 Kè a 700 000 Kè jsou vklady spoleèníkù do spoleènosti z ledna 2002. Proto zcela zákonnì po¾adoval po stì¾ovateli, jak ve výzvì k prokázání skuteèností, tak v protokolech o ústním jednání, aby prokázal, ¾e se o vklady skuteènì jedná a nikoli tedy o jeho pøíjmy. Ze spisového materiálu je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e uvedené prostøedky nepodléhají dani z pøíjmù ani ¾e byly zdanìny v pøedchozích obdobích. Souèasnì se tyto penì¾ní prostøedky nacházely v pokladnì na konci roku 2002. Stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl dle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a jeho námitka, kdy pøená¹í dùkazní bøemeno na správce danì je nedùvodná. K polemice stì¾ovatele ohlednì výkladu pojmù výnos a pøíjem ¾alovaný uvádí, ¾e v kontextu ust. § 18 odst. 1, § 23 odst. 1 i § 5 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, je výklad krajského soudu zcela logický a ¾alovaný jej nepova¾uje za nesrozumitelný èi dokonce nesprávný, jak uvádí stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v rozsahu stí¾ních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V daném pøípadì je pøedmìtem sporu to, zda v pøípadì èástek ve vý¹i 700 000 Kè a 770 988,20 Kè do¹lo k prokázání stì¾ovatelova tvrzení, ¾e se jedná o vklady spoleènic èi zda okolnosti svìdèí pro závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e se jedná o výnosy podléhající dani. Pro posouzení této otázky je nutno vycházet z ust. § 31 odst. 8 a 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní), které upravuje rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì v daòovém øízení. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v této souvislosti lze uvést napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007 -119, pøístupno na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì .
Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak, jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud (viz pøedev¹ím jeho nález z 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 133/1966 Sb. a 33/1995 Sb. ÚS), nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní, podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená ustanovení zákona o správì daní v jejich ústavnì konformním výkladu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a povinností dùkazních mezi daòovým subjektem a správcem danì. Daòový subjekt má v první øadì povinnost tvrdit skuteènosti relevantní pro jeho daòovou povinnost. Konkrétní obsah povinnosti tvrzení pak vychází zejména z pøíslu¹ných ustanovení daòového práva hmotného.
Zpùsob, jakým daòový subjekt plní svoji dùkazní povinnost, vyplývá ze shora citovaných ustanovení § 31 odst. 9 a odst. 8 písm. c) zákona o správì daní. Daòový subjekt je povinen na základì pøíslu¹ných zákonných ustanovení vést úèetnictví (§ 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, dále jen zákon o úèetnictví ) èi jiné povinné záznamy èi evidence. Smyslem a úèelem úèetnictví je poskytnout tomu, kdo je vede, i oprávnìné tøetí osobì (ve vìcech daní tedy správci danì) vìrohodný, úplný, prùkazný a správný pøehled o jeho pøedmìtu-viz § 7 o úèetnictví a shora ji¾ zmínìný § 31 odst. 8 písm. c), kterým je-zjednodu¹enì øeèeno-hospodaøení daòového subjektu. Z hlediska metod zaznamenávání se jedná o standardizovaný, formalizovaný a znaènì detailní pøehled o hospodaøení, který by, je-li veden pøedepsaným zpùsobem, nemìl umo¾nit, aby o hospodaøení dotyèného daòového subjektu byl podán zkreslený obraz. Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li svá tvrzení úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. Jen takto toti¾ mù¾e unést své dùkazní bøemeno vyplývající z § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní.
Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. v této souvislosti napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, publ. na www.nssoud.cz).
Ze správního spisu vyplývá, ¾e kontrolou danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 správce danì I. stupnì zjistil, ¾e stì¾ovatel s datem 1. 1. 2002 pøíjmovými doklady è. 2001 a è. 2002 zaúètoval do pokladny èástky od spoleèníkù ve vý¹i 700 000 Kè (350 000 Kè od pí. M. a 350 000 Kè od pí. Havlíkové.). Tyto èástky byly zaúètovány na stranu MD 211200-Pokladna è. 3 a souèasnì byly o tyto èástky zvý¹eny závazky ke spoleèníkùm, tj. úèet 365000 strana DAL. Se stejným datem tj. 1. 1. 2002 byl pøíjmovým pokladním dokladem è. 1 ze dne 1. 1. 2002 zaúètován do pokladny pøíjem èástky 770 988,20 Kè. Tato úèetní operace byla oznaèena textem pøíjem a uvedená èástka byla zaúètována jako pøíjem pokladny na stranu MD úètu 211000-Pokladna, peníze v hotovosti a zároveò byly o tuto èástku zvý¹eny závazky ke spoleèníkùm na úètu 365000 strana DAL. Tento pøíjmový doklad è. 1 nebyl dolo¾en ¾ádným konkrétním dokladem, ze kterého by bylo zøejmé o jaký pøíjem se jednalo, doklad nemá ¾ádné nále¾itosti úèetního dokladu a z tohoto dùvodu vyzval správce danì jednatelku spoleènosti pí. Silvii Markesovou (Havlíkovou) k objasnìní takto zaúètovaného pøípadu.
Jednatelka spoleènosti do protokolu o ústním jednání ze dne 21. 8. 2006 uvedla, ¾e doklad è. 1 ze dne 1. 1. 2002 na pøíjem èástky 770 988,20 Kè nevystavila, vystavila jej úèetní spoleènosti pí. Ch. Od koho byla èástka pøijata nevìdìla a dùvod pøíjmu rovnì¾ neuvedla. Do protokolu dne 30. 8. 2006 úèetní pí. Ch. uvedla, ¾e dùvodem pøíjmu èástky 770 988,20 Kè bylo doplnìní pokladny s tím, ¾e tyto peníze jsou pomìrnou èástkou zapùjèených penìz od rodièù spoleènice Silvie Markesové (Havlíkové), získaných na základì smlouvy o pùjèce ze dne 5. 10. 2001. Úèetní pí. Ch. dále uvedla, ¾e èástka byla vlo¾ena jako dotace korunové pokladny, vè. haléøù z dùvodù vyrovnání pokladny k 31. 12. 2002. Dùvodem bylo ukonèení platnosti haléøù v tomto roce. Proè byl tento vklad proveden dne 1. 1. 2002 nedokázala vysvìtlit.
Vzhledem k tìmto rozporùm, vyzval správce danì I. stupnì výzvou è. j. 29725/06/102930/5716 stì¾ovatele, aby prokázal správnost zaúètování uvedených èástek a dále prokázal správnost zaúètovaných výnosù. Stì¾ovatel v odpovìdi ze dne 9. 11. 2006 uvedl, ¾e v lednu 2002 byla zahájena smìnárenská èinnost na dal¹í provozovnì, vznikla pokladna è. 3 a z tohoto dùvodu byl proveden vklad obou spoleènic v celkové vý¹i 700 000 Kè, a to dne 1. 1. 2002 (pøíjmové doklady è. 2001 a 2002). Na úèet pokladny è. 1 byl zaúètován pøíjmový doklad è. 1 s datem 1. 1. 2002 ve vý¹i 770 988,20 Kè, kde byl omylem uveden pøíjem namísto správného textu-vklad spoleènice, konkrétnì pí. Silvie Markesové. Dùvodem tohoto pøíjmu bylo doplnìní pokladny è. 1 z dùvodu otevøení nové smìnárny, nebo» nebylo známo, jaký bude obrat v nákupu valut a zda bude dostateèný vklad spoleènic do pokladny è. 3. Stì¾ovatel dále ve své odpovìdi uvedl, ¾e v únoru 2002 byl ukonèen provoz smìnárny, který byl úètován na pokladnu è. 2 a zùstatek této pokladny byl pøeveden na pokladnu è. 3. V prùbìhu roku 2002 byly vráceny pomìrné èástky vkladù obou spoleènic ve vý¹i 490 000 (na ka¾dou spoleènici 245 000 Kè).
Pøi ústním jednání dne 14. 3. 2007 úèetní a souèasnì zástupce spoleènosti pí. Ch. uvedla, ¾e peníze, které byly vlo¾eny, nevidìla, kdo a kdy dal pøíkaz k vystavení pøíjmových dokladù è. 2001 a è. 2002 na èástky 350 000 Kè a dokladu è. 1 na èástku 770 988,20 Kè, nebyla schopna vysvìtlit. Setrvala na tvrzení, ¾e se jedná o vklady spoleènic p. Markesové (Havlíkové) a p. M. z dùvodu otevøení nové smìnárny v mìsíci únoru 2002. K poèítaèové sestavì pokladní kniha 2002 za mìsíc leden, která byla vyti¹tìna v mìsíci záøí a ze které vyplývalo, ¾e èástka ve vý¹i 770 988,20 Kè není zaúètována, nebyla schopna se vyjádøit.
Z vý¹e uvedených skuteèností finanèní orgány dovodily, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní. Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e ve správním spise není nièeho, co by zpochybòovalo vý¹i tr¾eb za rok 2002, je k uvedenému tøeba uvést následující. Pøednì, stì¾ovatelovy výpovìdi byly rozporné, kdy nejprve stì¾ovatel v rámci daòové kontroly uvedl, ¾e se jedná o vklady spoleèníkù v roce 2002 (pí. Markesové a pí. M.) z dùvodu dotace pokladny, pøièem¾ se jednalo o peníze pùjèené od rodièù jedné ze spoleènic, co¾ bylo dolo¾eno smlouvou o pùjèce z 5. 10. 2001 na èástku 1 500 000 Kè. V odpovìdi na výzvu stì¾ovatel uvedl, ¾e i èástka 770 988,20 Kè je také vklad spoleènice pí. Markesové (Havlíkové) ze dne 1. 1. 2002. Do protokolu o ústním jednání v¹ak stì¾ovatel, konkrétnì pí. Markesová (Havlíková) jako spoleènice uvedla, ¾e neví od koho byla èástka pøijata, dùvod pøijetí nezná s tím, ¾e doklad vystavila úèetní stì¾ovatele, která se v¹ak k deklarovaným vkladùm také nebyla schopna vyjádøit, nepotvrdila vydání pøíjmových dokladù ani pøevzetí penìz. V rámci odvolacího øízení poté stì¾ovatel uvedl, ¾e se jedná o vklady nikoliv z roku 2002, nýbr¾ z roku 2001 ve vý¹i 1 500 000 Kè s tím, ¾e èástka 29 011,80 Kè pøedstavuje ztrátu na pokladnì è. 3 v roce 2001, o které v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly uvádìl, ¾e byla otevøena a¾ v roce 2002 a byla do ní vlo¾ena èástka 700 000 Kè. O tomto vkladu dle stì¾ovatele, jak uvedl, bylo úètováno chybnì, inventura pokladen k 31. 12. 2001 nebyla provedena a úèetní pí. Ch. bez vìdomí spoleènic vyhotovila pøíjmové doklady na pøedmìtné èástky, jakkoli o vystavení a existenci tìchto dokladù, nemìly spoleènice ani potuchy, nebo» k nim nedaly pøíkaz ani v roce 2001 ¾ádné peníze neinkasovaly. Dal¹í rozpory stì¾ovatelova tvrzení spoèívají v tom, ¾e dle stì¾ovatele èástka 770 988,20 Kè dle pokladního dokladu ze dne 1. 1. 2002-dotace korunové pokladny byla vlo¾ena z dùvodu vyrovnání stavu pokladny ke dni 31. 12. 2002. Na druhou stranu stì¾ovatel argumentoval ztrátou na pokladnì è. 3 v roce 2001, kdy o této pokladnì neúètoval a uvádìl, ¾e ji otevøel a¾ v roce 2002, jak je uvedeno vý¹e. Ze zpùsobu úètování èástky 770 988,20 Kè je zøejmé, ¾e tato byla zaúètována a¾ po zápisech s datem 30. 11. 2002 a je zde tudí¾ rozpor s datem vlo¾ení penìz do pokladny dne 1. 1. 2002. Takté¾ o èástce ve vý¹i 700 000 Kè (2 x 350 000 Kè) vlo¾ené dne 1. 1. 2002 bylo úètováno a¾ v prosinci 2002.
Finanèní orgány tedy vý¹e popsané dùkazní øízení vyhodnotily tak, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e v pøípadì penì¾ních prostøedkù zaúètovaných ke dni 1. 1. 2002 ve vý¹i 700 000 Kè a 770 988,20 Kè se jednalo o osobní vklady resp. pùjèky spoleèníkù spoleènosti. Tyto skutkové závìry posléze akceptoval i krajský soud.
Ve svìtle vý¹e uvedených zásad pro rozlo¾ení dùkazního bøemene nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e skutkové závìry finanèních orgánù plnì obstojí, nebo» správce danì unesl dùkazní bøemeno vyplývající pro nìj z § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní tím, ¾e zcela dùvodnì poukázal na zásadní zmìny a rozpory ve stì¾ovatelových tvrzeních a jím pøedkládaných dùkazních prostøedcích, je¾ mìly dolo¾it správnost zaúètování pøedmìtných èástek. Stì¾ovatel mìnil zásadním zpùsobem svá tvrzení tak, ¾e svými pozdìj¹ími výpovìïmi vyvrátil nebo podstatnì znevìrohodnil své pøedchozí výpovìdi (jak je uvedeno vý¹e, spoleènice pí. Markesová nevìdìla od koho byla èástka 770 988,20 Kè pøijata a dùvod pøíjmu nezná, zatímco úèetní spoleènosti tvrdila, ¾e se jedná o vklady spoleènic z dùvodu dotace pokladen, posléze tvrdila, ¾e peníze, které byly vlo¾eny, nevidìla a na otázky kdo a kdy dal pøíkaz k vystavení pøíjmových dokladù è. 2001 a è. 2002 na èástky 2 x 350 000 Kè a dokladu è. 1 na èástku 770 988,20 Kè nebyla schopna odpovìdìt). Stì¾ovatel opakovanì mìnil své výpovìdi ohlednì aspektu domnìlých pùjèek-vkladù i tím, ¾e nejprve pøíjem èástky 770 988,20 Kè k 1. 1. 2002 vysvìtloval nutností vyrovnání pokladny k 31. 12. 2002, posléze v odvolání tvrdil, ¾e úèetní si doklady sama vystavila, spoleènice o nich nemìly ani potuchy a nedaly pøíkaz k jejich vystavení ani v roce 2001 ani v roce 2002, jedná se o chyby v úètování v roce 2001 a odpovìdi v protokolech o ústním jednání v rámci daòové kontroly byly pouze dohady atd. Zmínìné zásadní rozpory a obraty ve výpovìdích stì¾ovatele ohlednì skutkového stavu v¹ak èiní nevìrohodnými i tato jeho pozdìj¹í tvrzení. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani opaèný názor stì¾ovatele s tím, ¾e správce danì nemìl pochybnosti o vý¹i nákladù stì¾ovatele a rozporoval pouze pøíjmovou-výnosovou stránku. Byl to tedy naopak stì¾ovatel, kdo neunesl dùkazní bøemeno vyplývající pro nìj z § 31 odst. 9 zákona o správì daní, nebo» neprokázal vìrohodnost a správnost zaúètovaných výnosù, o nìm¾ mìl správce danì vá¾né a dùvodné pochyby. Nutno uvést, ¾e stì¾ovatel nikterak neprokázal své pozdìj¹í tvrzení napø. tím, ¾e by dolo¾il smlouvy o pùjèkách spoleèníkù spoleènosti nebo ¾e by dolo¾il, ¾e pøedmìtnými èástkami spoleènice k 1. 1. 2002 skuteènì disponovaly. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení, ¾e prostøedky zaúètované dne 1. 1. 2000 ve vý¹i 700 000 Kè a 770 988,20 Kè jako pùjèky do spoleènosti a jedná se o pøíjmy, které nebyly pøedmìtem danì. Konkrétní dùkazy nenabídl stì¾ovatel ani v ¾alobì, ale ani v kasaèní stí¾nosti neuvádìl konkrétní skuteènosti stran pøedmìtných èástek, které by mohly dosavadní skutková zji¹tìní správce danì zvrátit.
Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e po nìm nemù¾e být spravedlivì po¾adováno, aby prokázal, ¾e nedosáhl nìjakého výnosu v roce 2002, lze v této souvislosti poukázat napø. na nález Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 29/05), v nìm¾ se uvádí, ¾e také v daòovém øízení se vztahuje dùkazní bøemeno pouze k prokázání skuteèností tvrzených (uvedených) daòovým subjektem v daòovém pøiznání, resp. skuteèností, je¾ je daòový subjekt povinen uvést v daòovém pøiznání, tedy skuteèností vá¾ících se výluènì k daòové povinnosti subjektu. Daòová povinnost má pak jak rozmìr druhový, tedy povinnost vá¾ící se k zákonem stanovené konkrétní dani, tak rozmìr èasový, vyjádøený v ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který stanoví správci danì lhùty, v nich¾ právo státu na vymìøení èi domìøení danì zaniká. Podle Ústavního soudu pouze v tomto èasovì a vìcnì omezeném rámci lze po daòovém subjektu po¾adovat nesení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Roz¹íøení dùkazního bøemene mimo tento rámec je nepøípustným vyboèením (excesem) správce danì, které v rovinì ústavnìprávní pøedstavuje zásah do vý¹e vymezené autonomní sféry jednotlivce, a tedy i poru¹ení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny. Rozsah povinnosti nést dùkazní bøemeno v daòovém øízení je tedy tøeba vùèi daòovému subjektu vykládat tak, aby vùbec je¹tì byl respektován onen autonomní prostor jednotlivce, resp. zachována proporce mezi tímto prostorem na stranì jedné a veøejným zájmem na stranì druhé. Vymìøí-li èi domìøí-li správce danì na základì takto excesivnì vylo¾ené dùkazní povinnosti daòového subjektu daò podle pomùcek, poru¹í tím rovnì¾ i èlánek 11 odst. 5 Listiny .
Ve vìci nyní projednávané se nicménì správce danì nedopustil naznaèeného excesu, kdy¾ po stì¾ovateli po¾adoval prokázání finanèních prostøedkù, vlo¾ených v roce 2002 do podnikání a zaúètovaných jako pùjèka spoleèníkù spoleènosti. Správce danì toti¾ byl oprávnìn po ¾alobci ¾ádat prokázání toho, ¾e èástky 700 000 Kè a 770 988,20 Kè nejsou výnosem stì¾ovatele, který má být podroben dani. Jedná se o prokázání svého druhu negativní skuteènosti, která mù¾e být fakticky dolo¾ena pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatel tak svoji dùkazní povinnost mohl splnit napø. tím, ¾e by prokázal, ¾e uvedenými èástkami obì spoleènice reálnì disponovaly ji¾ koncem roku 2001, pøedlo¾il smlouvy o pùjèkách spoleènic vùèi spoleènosti atd.
Jak správnì uvedl krajský soud, nespornou skuteèností byla existence pøedmìtných èástek na konci roku 2002 na pokladnì stì¾ovatele, pøièem¾ bylo na nìm, aby prokázal, ¾e pøedmìtné èástky nepøedstavují jeho pøíjem podléhající dani. Pakli¾e správce danì nemìl k dispozici relevantní informace, na základì kterých by mohl usuzovat o jiném zdroji penì¾ních prostøedkù, správný jeho závìr, ¾e pøedmìtné prostøedky pøedstavují pøíjem-výnos, který byl stì¾ovatel povinen zdanit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.