Source: http://kraken.slv.cz/7As196/2015
Timestamp: 2018-09-24 18:40:04+00:00
Document Index: 38634821

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 6', '§ 45', '§ 6', '§ 44', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 98', '§ 6', '§ 45', '§ 6', 'soud ', '§ 45', '§ 47', '§ 76', 'soud ', '§ 120', '§ 45', '§ 6', '§ 45', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 45', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As196/2015
7 As 196/2015-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Krajská zdravotní, a. s., se sídlem Sociální péèe 12A, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 7. 2015, è. j. 62 Af 119/2013-59,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 7. 2015, è. j. 62 Af 119/2013-59, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 21. 10. 2013, è. j. ÚOHS-R385/2012/VZ-20513/2013/310/M©e, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2012, è. j. ÚOHS-S267/2010/VZ-23318/2012/521/JHn. Tímto rozhodnutím byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání správního deliktu dle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ) z dùvodu poru¹ení zákazu diskriminace dle ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách a nedodr¾ení postupu dle ust. § 45 odst. 1 v návaznosti na ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách pøi zadávání veøejné zakázky Materiál o¹etøovatelské péèe (výrok I.), za který ji byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000 Kè (výrok III.), a dále jím bylo zastaveno øízení ve vìci pochybnosti, zda ¾alobkynì pøi zadávání uvedené zakázky postupovala v souladu s ust. § 44 odst. 1 a § 45 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách (výrok II.).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e výrok I. prvostupòového rozhodnutí neobsahuje popis skutku takovým zpùsobem, aby nemohl být zamìnìn s jinými. ®alovaný toti¾ ve výroku pouze uvedl, ¾e ¾alobkynì nestanovila technické podmínky na dodávku objektivnì a jednoznaènì zpùsobem vyjadøujícím úèel vyu¾ití po¾adovaného plnìní zamý¹lený zadavatelem. De facto tedy pouze odcitoval znìní ust. § 45 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Z výroku není zøejmé, jaké konkrétní pochybení ¾alovaný ¾alobkyni vytýká. To plyne a¾ z odùvodnìní rozhodnutí, podle nìho¾ ¾alobkynì neuvedla, jaké odchylky od po¾adovaných parametrù akceptuje, aèkoliv odchylky pøipustila. ®alovaný dále v rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì mìla spáchat jeden správní delikt, aèkoliv se jednalo o správní delikty dva. Takové vymezení vyluèuje správný postup pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ené pokuty. Ukládá-li správní orgán pokutu za více správních deliktù, je povinen analogicky pou¾ít zásadu absorpèní. Z odpovìdí oslovených dodavatelù, kteøí nepodali nabídku, pøesto¾e si zadávací dokumentaci vyzvedli (14 odpovìdí), vyplynulo, ¾e dùvodem nepodání nabídky byla ve vìt¹inì pøípadù neschopnost dodat celé poptávané plnìní tak, jak je ¾alobkynì po¾adovala a souèasná nemo¾nost dílèího plnìní. Nabídku tedy mohlo podat ménì dodavatelù, ne¾ kdyby byla zakázka rozdìlena, co¾ mohlo zpùsobit poru¹ení zákazu diskriminace. Té by bylo mo¾no zabránit tím, ¾e by zadavatel plnìní, která spolu vzájemnì nesouvisejí, poptával ve více veøejných zakázkách, pøípadnì tím, ¾e by veøejnou zakázku rozdìlil a umo¾nil podávání nabídek i na její jednotlivé èásti. Bylo namístì, aby ¾alovaný posoudil, zda pøedmìt veøejné zakázky nebyl natolik odli¹ný, ¾e mìl zadavatel poptávat jednotlivá plnìní samostatnì. Dospìl-li by k závìru, ¾e plnìní jsou toto¾ná èi obdobná, která mohla být poptávána v rámci jedné veøejné zakázky, mìl uvá¾it, zda ji zadavatel nemìl rozdìlit na èásti. Ust. § 98 zákona o veøejných zakázkách sice nestanoví, ¾e by mìl zadavatel povinnost veøejnou zakázku rozdìlovat, nicménì je povinen postupovat tak, aby neporu¹oval ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách. Je-li jediným zpùsobem, jak dosáhnout nediskriminace, rozdìlení veøejné zakázky, je tøeba takový postup pova¾ovat za postup zákonem ulo¾ený. K tomu, aby bylo mo¾no dospìt k závìru, zda zadavatel byl povinen zakázku rozdìlit, je tøeba posoudit, zda povaha pøedmìtu veøejné zakázky rozdìlení pøipou¹tìla. ®alovaný blí¾e neodùvodnil svùj závìr, ¾e pøedmìtem zakázky byla navzájem odli¹ná plnìní netvoøící jeden celek.
Stì¾ovatel namítl, ¾e vymezení skutku v jeho rozhodnutí obsahuje v¹echny znaky právní povinnosti a skutkové podstaty správního deliktu. Z výroku vyplývá, kdo se daného správního deliktu dopustil (zadavatel), v jaké vìci (pøi zadávání veøejné zakázky), jakým zpùsobem (nestanovením technických podmínek na dodávky objektivnì a jednoznaènì zpùsobem vyjadøujícím úèel vyu¾ití po¾adovaného plnìní zamý¹lený zadavatelem), pøièem¾ je uveden i odkaz na konkrétní ustanovení zákona, které bylo poru¹eno (§ 45 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6 zákona). Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 77/2010-156, popis skutku má být struèný a jasný, do výroku nepatøí okolnosti, které nejsou relevantní. Uvedené podmínky výrok rozhodnutí splòuje. Z výroku lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena, a to zpùsobem, který vyluèuje jeho zámìnu s jiným deliktním jednáním. V odùvodnìní rozhodnutí je navíc postup zadavatele dále do detailù konkretizován. V nyní pøezkoumávané vìci jsou pøiléhavé závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55. Stì¾ovatel takté¾ ulo¾il pokutu za delikt specifikovaný ve výroku rozhodnutí, pøièem¾ tento výrok obsahoval poru¹ení konkrétního ustanovení zákona a byl v nìm podrobnìji popsán i skutek. ®alobkynì nebyla zbavena mo¾nosti se úèinnì bránit proti rozhodnutí stì¾ovatele. Z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí (zejm. bod 69 a násl.) a z odùvodnìní k ulo¾ené sankci v rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi ukládání sankce vá¾il oba správní delikty a postupoval v souladu se zásadou absorpce. pokraèování Konstatování ve výroku, ¾e ¾alobkynì mìla spáchat jeden správní delikt, je zøejmou nesprávností, kterou je mo¾né opravit vydáním opravného rozhodnutí. Není pravdou, ¾e stì¾ovatel øádnì neodùvodnil svùj závìr, ¾e povaha pøedmìtu veøejné zakázky rozdìlení na èásti pøipou¹tìla. Stì¾ovatel v bodì 33 odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na obsah zadávací dokumentace, ze kterého vyplývá, ¾e pøedmìt veøejné zakázky je koncipován ¹iroce, nebo» v sobì zahrnuje dodávku rùzných skupin výrobkù, spadajících do oblasti zdravotnických a hygienických potøeb, které se odli¹ují zpùsobem pou¾ití, a které spolu pøímo nesouvisí (napø. obvazový materiál je ve zdravotnictví vyu¾íván v oblasti o¹etøování ran; v oblasti inkontinence jsou zejména pou¾ívány dìtské plenky, vlo¾ky, kalhotky a podlo¾ky pro inkontinentní pacienty ), a tudí¾ je lze poptávat samostatnì. Tyto své závìry dále odùvodnil v bodech 34 a¾ 40 odùvodnìní rozhodnutí. Uvedený závìr potvrdil i pøedseda stì¾ovatele, kdy¾ se podrobnì zabýval úvahou, zda povaha pøedmìtu plnìní veøejné zakázky rozdìlení na èásti pøipou¹tìla, a to v bodech 32 a násl. odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøednì brojí proti závìru krajského soudu, ¾e skutek spoèívající v poru¹ení ust. § 45 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách nebyl ve výroku prvostupòového rozhodnutí dostateènì konkretizován.
K po¾adavkùm na konkretizaci skutku ve výroku správního rozhodnutí o správním deliktu se podrobnì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (è. 5/2008 Sb.NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz), následovnì: Vymezení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu proto v¾dy musí spoèívat ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. Tento závìr je pøitom dovoditelný pøímo z ustanovení § 47 odst. 2 starého správního øádu, nebo» vìcí, o ní¾ je rozhodováno, je v daném pøípadì jiný správní delikt a vymezení vìci musí odpovídat jejímu charakteru. V rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Taková míra podrobnosti je jistì nezbytná pro celé sankèní øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. [ ] Nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost by bylo jen rozhodnutí neobsahující specifikaci skutku ani ve výroku ani v odùvodnìní, pøípadnì za pøistoupení jiných vad. Neuvede-li správní orgán nále¾itosti, jimi¾ je skutek dostateènì a nezamìnitelnì identifikován, do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. [ ] [Z]jistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci vady øádné identifikace skutku v rozhodnutí o jiném správním deliktu, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í. Citované závìry jsou plnì aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc.
®alovaný v prvostupòovém rozhodnutí ve výroku I., druhé odrá¾ce vymezil pøedmìtný skutek následovnì: Zadavatel-Krajská zdravotní, a. s., IÈ 25488627, se sídlem Sociální péèe 3316/12A, 401 13 Ústí nad Labem-se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona
è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøi zadávání veøejné zakázky Materiál o¹etøovatelské péèe tím, ¾e [ ] nedodr¾el postup stanovený v ustanovení § 45 odst. 1 v návaznosti na § 6 citovaného zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ nestanovil technické podmínky na dodávky objektivnì a jednoznaènì zpùsobem vyjadøujícím úèel vyu¾ití po¾adovaného plnìní zamý¹lený zadavatelem, pøièem¾ tyto postupy mohly podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a dne 12. 7. 2010 byla uzavøena smlouva na veøejnou zakázku. Konkrétními okolnostmi daného skutku jsou v citované vìtì toliko pøesné oznaèení zadavatele a zakázky, pøi jejím¾ zadávání mìlo dojít k poru¹ení uvedených ustanovení zákona, a dále informace o uzavøení smlouvy na veøejnou zakázku dne 12. 7. 2010. Ve zbytku výrok oznaèuje ustanovení zákona, které mìlo být postupem ¾alobkynì poru¹eno, a dále toto ustanovení také parafrázuje ( kdy¾ nestanovil technické podmínky na dodávky objektivnì a jednoznaènì zpùsobem vyjadøujícím úèel vyu¾ití po¾adovaného plnìní zamý¹lený zadavatelem ). Z výroku prvostupòového rozhodnutí není patrné, v èem pøesnì mìlo spoèívat nestanovení technických podmínek na dodávky objektivnì a jednoznaènì zpùsobem vyjadøujícím úèel vyu¾ití po¾adovaného plnìní zamý¹lený zadavatelem. Tímto zpùsobem lze stanovit celou øadu podmínek na dodávky, pøièem¾ i onen nesprávný zpùsob stanovení podmínek mù¾e nabývat rùzných podob. Z výroku tak musí být seznatelné, které konkrétní podmínky byly stanoveny v rozporu s ust. § 45 odst. 1 ve spojení s ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách a jaký atribut tìchto podmínek tìmto ustanovením odporuje. To v¹e lze seznat z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, nikoliv v¹ak z jeho výroku. V odùvodnìní toti¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobkynì umo¾òovala podání nabídek s výrobky odli¹ných rozmìrù, ne¾ jaké byly uvedeny v zadávací dokumentaci, ani¾ stanovila, jaké odchylky bude akceptovat. Za daného stavu mù¾e být skutek popsaný ve výroku I., druhé odrá¾ce prvostupòového rozhodnutí zamìnìn se skutkem jiným, spoèívajícím napøíklad v tom, ¾e ¾alobkynì mohla i jiné podmínky ne¾ pøípustnou odchylku rozmìrù výrobkù stanovit neobjektivnì, nejednoznaènì èi zpùsobem nevyjadøujícím úèel vyu¾ití po¾adovaného plnìní zamý¹lený zadavatelem.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí v popsané èásti neodpovídá po¾adavkùm na konkretizaci skutku, jak byl vyjádøen napøíklad v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu. Tuto vadu pøitom nelze zhojit konkretizací skutku v odùvodnìní rozhodnutí, jak stì¾ovatel dovozuje z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55. Závìry vyjádøené v tomto rozsudku toti¾ byly korigovány právì názorem roz¹íøeného senátu. Aèkoliv nedostateèná konkretizace skutku ve výroku rozhodnutí v takovém pøípadì nemá za následek nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, roz¹íøený senát jednoznaènì vyslovil, ¾e se jedná o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které je dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí. Krajský soud proto v této èásti správnì shledal procesní pochybení správních orgánù ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a nikoliv nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí dle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Opaèný závìr nelze dovodit ani z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 77/2010-156, který nabádá k tomu, aby byl popis skutku struèný, jasný a bez irelevantních okolností. I tento rozsudek toti¾ (na základì trestnìprávní doktríny a judikatury) potvrzuje, ¾e je tøeba zásadnì trvat na tom, aby tzv. skutková vìta výroku vyjadøovala struènì a výsti¾nì ¾alovaný skutek, kterého se pachatel podle výsledkù øízení dopustil, pøièem¾ zde je tøeba uvést konkrétní údaje týkající se místa, èasu a zpùsobu spáchaného skutku, a to nikoliv jen opisováním dikce zákonných ustanovení. To zdùrazòuje i stì¾ovatelem odkazované rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 3. 1994, sp. zn. 3 To 105/93, Sb. NS è. 43/94. Nelze v¹ak opomenout, ¾e naproti tomu (jak je zdùraznìno v tomté¾ rozhodnutí) do výroku (jeho skutkové vìty) nepatøí okolnosti, které nejsou relevantní ani z hlediska zákonných znakù pøíslu¹ného protiprávního jednání, ani z hlediska individualizace skutku, tak aby nemohl být zamìnìn s jiným. Zpùsob spáchání deliktu je naproti tomu v posuzované èásti výroku prvostupòového rozhodnutí stanoven právì pouze opisem dikce zákonného ustanovení pokraèování bez po¾adované konkretizace. To, ¾e ¾alobkynì umo¾òovala podání nabídek s výrobky odli¹ných rozmìrù, ne¾ jaké byly uvedeny v zadávací dokumentaci, ani¾ stanovila, jaké odchylky bude akceptovat, jsou skuteènosti nezbytné pro kvalifikaci skutku jako poru¹ení ust. § 45 odst. 1 ve spojení s ust. § 6 zákona o veøejných zakázkách. Rozhodnì se proto nemù¾e jednat o okolnosti, které nejsou relevantní, tj. okolnosti, které do skutkové vìty nepatøí.
Dále stì¾ovatel rozporuje závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel pochybil, jestli¾e zji¹tìná poru¹ení zákona o veøejných zakázkách oznaèil za jediný správní delikt.
Ani v této èásti neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Pøednì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedené pochybení nelze charakterizovat jako zøejmou nesprávnost, kterou by bylo mo¾né opravit vydáním opravného rozhodnutí. Z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí toti¾ nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel pøedmìtné jednání posuzoval jako dva správní delikty spáchané v jednoèinném soubìhu. Takový pøístup stì¾ovatele nelze dovodit ani z bodu 69 a násl. prvostupòového rozhodnutí. Výrok hovoøící o jediném správním deliktu tak má plnou oporu v odùvodnìní rozhodnutí. Za této situace nelze hovoøit o zjevné nesprávnosti.
Na druhou stranu je nutno poznamenat, ¾e uvedené pochybení nezasáhlo do právní sféry ¾alobkynì, a nemìlo by tedy samo o sobì vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Postup pøi ukládání sankce za jediný delikt a za více deliktù spáchaných v jednoèinném soubìhu je v koneèném dùsledku obdobný. Sankce je ukládána pouze jedna, a to za správní delikt pøísnìji posti¾itelný (viz napø. krajský soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 57/2004-54, è. 772/2006 Sb.NSS). Stì¾ovatel tak materiálnì pøi ukládání sankce nepostupoval v rozporu se zásadou absorpèní, tj. neulo¾il vy¹¹í pokutu (èi více sankcí), ne¾ by mohl ulo¾it pøi explicitním pou¾ití zásady absorpèní. Nutno v¹ak dodat, ¾e krajský soud uvedené pochybení ani výslovnì nezaøadil mezi dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí a pova¾oval toliko za potøebné na nìj poukázat.
Nakonec Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti závìru krajského soudu, ¾e ve správních rozhodnutích nebylo dostateènì zdùvodnìno, zda povaha pøedmìtu veøejné zakázky pøipou¹tìla rozdìlení na èásti.
Je nicménì v prvé øadì potøeba upøesnit, ¾e krajský soud nevytknul stì¾ovateli pouze nedostateènost úvahy o mo¾nosti rozdìlení pøedmìtu veøejné zakázky na èásti, nýbr¾ ji¾ absenci úvahy o tom, zda se jedná o zakázku jedinou (kterou by pøípadnì bylo mo¾né dìlit na èásti) nebo o více samostatných zakázek (které mìly být jako samostatné zakázky také zadávány). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e by stì¾ovatel (resp. jeho pøedseda) mìl nejprve vymezit, zda posuzovanou veøejnou zakázku materiálnì pova¾uje za jedinou èi za více samostatných zakázek. Zadávání více samostatných zakázek a zadávání jediné zakázky po èástech jsou toti¾ dva odli¹né zákonné re¾imy. Nevyu¾ití ust. § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách lze zadavateli vytýkat pouze v pøípadì, ¾e se skuteènì jedná o jedinou veøejnou zakázku. Aèkoliv stì¾ovatel naznaèuje, ¾e pova¾oval posuzovanou veøejnou zakázku za jediný celek, ve svých úvahách hovoøí také o tom, ¾e jednotlivé kategorie výrobkù spolu nesouvisí. Závìr o tom, ¾e plnìní spolu nesouvisí, lze pøitom zároveò pova¾ovat za východisko pro posouzení jednotlivých plnìní jako samostatných veøejných zakázek (v podrobnostech viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 2 Afs 71/2011-93, èi rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve vìci C-16/98, Komise proti Francii, ECLI:EU:C:2000:541). Je tak nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e si mìl stì¾ovatel nejprve ujasnit, zda plnìní v rámci zakázky Materiál o¹etøovatelské péèe pova¾uje za jedinou veøejnou zakázku èi více samostatných zakázek.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e mo¾nost rozdìlení veøejné zakázky (a» ji¾ formou rozdìlení jediné veøejné zakázky èi formou zadání více samostatných veøejných zakázek) nebyla ve správních rozhodnutích dostateènì odùvodnìna. Stì¾ovatel toti¾ poukázal na nesouvislost a samostatnost pouze nìkterých plnìní na jiných, nicménì není zcela patrné, zda za relativnì samostatné pova¾ují v¹ech ¹est kategorií, na které byly výrobky v zadávací dokumentaci rozdìleny, èi pouze spotøební materiál inkontinence a obvazový materiál, o nich¾ se výslovnì zmiòují. Souvislostí èi samostatností zbývajících kategorií výrobkù se toti¾ stì¾ovatel ani jeho pøedseda blí¾e nezabývali. Samotnou povahou výrobkù (a to nikoliv v¹ech, nýbr¾ pouze spotøebního materiálu inkontinence a obvazových výrobkù) se ¾alovaný zabýval na tøech øádcích v bodì 33 prvostupòového rozhodnutí. Není pravdou, ¾e by tyto závìry byly dále odùvodnìny v bodech 34 a¾ 40 prvostupòového rozhodnutí. Tyto body se vìnují rozboru dùvodù, pro které vìt¹ina uchazeèù nepodala nabídku. Povahou jednotlivých kategorií výrobkù se tyto body nijak nezabývají. A nezabývají se jí podrobnìji ani v bodech 32 a násl. druhostupòového rozhodnutí, jak tvrdí stì¾ovatel. Co se týèe charakteru plnìní, obsahuje druhostupòové rozhodnutí pouze v bodì 34 struènou zmínku o tom, ¾e se jedná o rùzné pøedmìty o¹etøovatelské péèe, které jsou na sobì vzájemnì nezávislé (není mezi nimi vztah vìc-její souèást, vìc-její pøíslu¹enství) a ¾e jsou zjevnì plnìními odli¹nými . Pokud tedy mìl stì¾ovatel za to, ¾e jednotlivá plnìní tvoøí jedinou zakázku, ov¹em jsou relativnì samostatná natolik, ¾e pøipou¹tìla zadání veøejné zakázky po èástech, mìl podrobnìji zdùvodnit, které kategorie za takto samostatné pova¾uje a proè. Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e tak stì¾ovatel ani jeho pøedseda neuèinili.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alobkyni pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.