Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1623/2000
Timestamp: 2018-09-22 08:17:40+00:00
Document Index: 52392285

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 24', '§ 238', '§ 24', '§ 242', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 87', '§ 4', '§ 6', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 87', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 7', '§ 13']

28 Cdo 1623/2000
Datum rozhodnutí: 31.07.2000
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Milana Pokorného, CSc., o dovolání 1/ V. P. a 2/ M. P., oba zast. advokátem podaném proti rozsudku Krajského soudu v Praze z 21.7.1999, sp.zn. 26 Co 290/98 (v právní věci žalobkyně J. B., zast. advokátem, proti žalovaným l/ V. P., 2/ M. P., oba zast. advokátem, o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitosti vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp.zn. 3 C 920/92), takto:
II. Žalovaní 1/ a 2/ jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení 1075,- Kč na účet advokáta, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 11. června l997 pod č. j. 3 C 920/92-167 podanou žalobu na uzavření dohody o vydání rekreační chaty č.p. 0507 se stavební parcelou
č. 329 a zahradou č. kat. 296/30 v katastrálním území P. zamítl. Žalobkyni uznal soud povinnou zaplatit žalovaným k rukám právního zástupce na nákladech řízení 4.910,- Kč, naopak žalované zavázal k uhrazení znalečného ve výši 4.006,- Kč na účet soudu.
Tento rozsudek Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. července l999 pod č. j. 26 Co 290/98-l96 na odvolání účastníků řízení tak změnil, že žalované uznal povinnými uzavřít dohodu o vydání rekreační chaty čp. 0507, postavené na stavební parcele č. 329 v katastrálním území P. V dalším byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud rovněž změnil výrok o znalečném tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit částku 2.003,- Kč a žalobkyně rovněž 2.003,- Kč; pokud jde o náklady řízení, odvolací soud vyslovil, že žádnému ze žalovaných se právo na jejich náhradu nepřiznává a v tomto směru napadený rozsudek rovněž změnil. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, ani zde nepřiznal žádnému z účastníků právo na jejich náhradu.
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně došel k přesvědčení, že při nabývání předmětné nemovitosti došlo k protiprávnímu zvýhodnění žalovaných. Ti totiž podle tehdy platných předpisů byli z titulu funkce prvního žalovaného vyloučeni z nabývání věcí zajištěných státem. Pokud žalovaní poukazovali na udělenou výjimku, pak je třeba říci, že i při udělování této výjimky došlo k porušení pokynu vydaného ministerstvem financí pro udělování těchto výjimek. Odvolací soud tedy dospěl k závěru, že žalovaní jsou osobami povinnými ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. a změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výše uvedeném rozsahu.
Včas podaným dovoláním napadli žalovaní tento rozsudek v plném rozsahu. Dovolání zdůvodnili tak, že odvolací soud založil své rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci. Žalovaní dále zpochybňují, že by jim žalobkyně dne 13. 3. 1995 zaslala výzvu k uzavření dohody o vydání věci a tvrdí, že jim tato nebyla doručena. Dovolatelé také napadají závěry odvolacího soudu ohledně údajně protiprávního zvýhodnění žalovaných, které mají za relevantně neprokázané. Dovolatelé uvádějí, že kupní smlouva byla uzavřena v době, kdy o chatu neprojevil zájem žádný jiný zájemce. Závěrem dovolatelé vytýkají, že rozsudek odvolacího soudu znamená zásah do jejich vlastnických práv a nastoluje reálný problém vypořádání vlastnických práv majitelů dvou nemovitostí.
K tomuto dovolání podala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyjádření, ve kterém uvádí, že námitka ohledně doručení výzvy k uzavření dohody byla podána až v odvolacím řízení, přičemž z předchozích výpovědí a chování žalovaných nevyplynulo, že by tuto výzvu neobdrželi. Navíc se žalobkyni podařilo prokázat, že výzvu žalovaným zaslala. V době, kdy žalovaní koupili chatu v P. byl první žalovaný ve funkci místopředsedy a zároveň poslance SKNV. Už jenom tím došlo k porušení směrnice Ministerstva financí poř. č. 9/1966 Věstníku MF, která vylučuje z užívání a nabývání věcí ze zajištěného majetku a majetku nabytého státem mimo jiné také poslance národních výborů, totéž platilo také pro osoby s nimi žijící ve společné domácnosti. Výjimky z této směrnice se udělovaly pouze v případech zvláštního zřetele hodných. Za takový důvod nelze považovat téměř dvacet let práce ve stranických a státních funkcích", jak bylo uvedeno v žádosti o udělení výjimky.
Dovolací soud zjistil, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, řádně zastoupenou advokátem (§ 240 odst. l o.s.ř., § 24l odst. l o.s.ř.), je přípustné (§ 238 odst. l písm. a/ o.s.ř.) a opírá se o zákonem stanovený dovolací důvod (§ 24l odst. 3, písm. d/ o.s.ř.). Přezkoumal proto napadené rozhodnutí v rozsahu plynoucím z podaného dovolání (§ 242 odst. l, 3 o.s.ř.), když nezjistil žádné takové vady předchozího řízení, které by odůvodňovaly postup podle § 237 odst. l o.s.ř.
Po projednání věci soud dospěl k přesvědčení, že dovolání není důvodné.
Dovolací soud se především zabýval otázkou, zda jsou žalovaní osobami povinnými ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 87/1991 Sb. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona jsou povinnými osobami též fyzické osoby, jež nabyly věc od státu, který získal oprávnění s ní nakládat za okolností uvedených v § 6 zákona, a to v případech, kdy tyto osoby nabyly věc buď v rozporu s tehdy platnými předpisy, nebo na základě protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele.
Žalovaní zakoupili předmětnou rekreační chatu kupní smlouvou uzavřenou dne 20. ledna 1975 s finančním odborem Okresního národního výboru P. V době uzavírání kupní smlouvy byl prvý žalovaný ve funkci poslance a místopředsedy Středočeského krajského národního výboru. Byl tedy z titulu své funkce na základě § 24 odst. 1 směrnice MF č. 9/1966 Věstníku MF vyloučen z užívání a nabývání majetku zkonfiskovaného státem. Totéž platí o osobách žijících ve společné domácnosti. Přesto bylo dne 23. 12. 1974 vydáno rozhodnutí realizační komise o prodeji chaty čp. 0507 S.-P. prvému žalovanému. Tomuto rozhodnutí o odprodeji, kterým byl prvý žalovaný upřednostněn před dalším žadatelem - Výborem SČSP při S. A. ČSR, předcházela poznámka v návrhu do realizační komise, kde se mj. uvádí, že žadatel pracuje již téměř 20 let ve stranických a státních funkcích, ať již na bývalém pracovišti v okrese B., tak i nyní ve funkci na SKNV. Následně pak dne 8. 1. 1975 požádal vedoucí finančního odboru ONV P. finanční odbor SKNV v P. o udělení výjimky z § 24 odst. 1 směrnice MF č. 9/1966 VMF pro prvého žalovaného. Výjimka byla prvému žalovanému povolena rozhodnutím vedoucího finančního odboru SKNV v P. s odkazem na výnos MF ČSR čj. 314/41.629/1966-Br z 12. 11. 1966 s tím, že je udělována prvému žalovanému jako poslanci a funkcionáři SKNV k zakoupení předmětné chaty.
Výnosem MF pro finanční odbory čj. 314/41.629/1966 ministerstvo financí stanovilo, že výjimky z ustanovení § 24 směrnice MF č. 9/1966 VMF mohly udělit finanční komise krajských národních výborů a Národního výboru P. v jednotlivých, zcela mimořádných případech z důvodů zvláštního zřetele hodných. Žádost o udělení výjimky nijak odůvodněna nebyla a rovněž samotné rozhodnutí o jejím udělení kromě odkazu na funkce prvého žalovaného neobsahuje žádné další relevantní skutečnosti. Dále nelze přehlédnout, že o výjimce nerozhodoval stanovený kolektivní orgán, tedy finanční komise KNV, nýbrž jednotlivec - vedoucí finančního odboru.
Vzhledem k těmto skutečnostem se dovolací soud ztotožnil s názorem soudu odvolacího v tom, že žalovaní byli při uzavírání kupní smlouvy protiprávně zvýhodněni a jsou tedy osobami povinnými ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.
Pokud jde o výzvu k uzavření dohody o vydání nemovitosti ze dne 13. března 1995, kterou žalobkyně uplatnila svůj nárok v řádné šestiměsíční lhůtě dané nálezem Ústavního soudu č. 164/1994 Sb., prokázala žalobkyně její odeslání přijímací knihou odeslaných zásilek advokátní kanceláře svého právního zástupce, ze které bylo zjištěno, že výzva byla žalovaným zaslána doporučeně do jejich bydliště a poštou převzata k doručení dne 14. března 1995. Žalovaní navrhli předložení dokladu o odeslání a obdržení výzvy teprve dopisem ze dne
12. března 1997, kdy však již byla doručovací karta dodací pošty v souladu s předpisy skartována. Dovolací soud má ovšem za to, že vzhledem k chování žalovaných, kteří v předchozím průběhu řízení nezpochybňovali doručení této výzvy ani nenavrhovali doplnění dokazování v tomto směru lze považovat tvrzení žalovaných o nedoručení výzvy spíše za účelové. Žalobkyně tedy ve smyslu ustanovení § 5 zákona č. 87/1991 Sb žalované řádně vyzvala k vydání věci.
Pokud jde o rozsah nároku žalobkyně, bylo správně zjištěno, že žalobkyně nikdy nebyla vlastnicí stavebního pozemku p. č. 329 a pozemku č. kat. 296/30 - zahrady, vše v katastrálním území P. a nemůže se tedy domáhat jejich vydání. Za současného právního stavu, kdy se v právním řádu České republiky neuplatňuje zásada superficies solo cedit rozhodnutí odvolacího soudu skutečně znamená kolizi vlastnických práv obou stran sporu. Tato skutečnost, která není nijak protiprávní, však nebyla předmětem řízení a je na účastnících, jak svá vzájemná práva a povinnosti dále upraví.
Z těchto důvodů shledal dovolací soud, že rozhodnutí odvolacího soudu je správné (§ 243b odst. l o.s.ř.); nezbylo proto, než podle citovaného ustanovení dovolání žalovaných zamítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o.s.ř. za použití § 224 odst. l o.s.ř., § l5l odst. l o.s.ř. a § l42 odst. l o.s.ř. Žalovaní neměli v dovolacím řízení úspěch a žalobkyni v souvislosti s podaným dovoláním vznikly výdaje na právním zastoupení za sepis vyjádření k dovolání podle § 7 a 9 odst. 3, písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, ve výši 1000 Kč, jakož i na hotových výdajích podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, úhrnem tedy ve výši 1075 Kč. K úhradě této částky se společně a nerozdílně zavazují žalovaní 1/ a 2/.
V Brně dne 31.července 2000