Source: http://kraken.slv.cz/8Afs51/2008
Timestamp: 2018-09-21 18:39:38+00:00
Document Index: 13789125

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 48', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs51/2008
8 Afs 51/2008-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: SILVESTRIS, spol. s r. o., se sídlem Sportovní 456, Uhlíøské Janovice, zastoupeného JUDr. Jiøím Vor¹ilkou, advokátem se sídlem Opletalova 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2006, èj. 863/06-130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, èj. 10 Ca 89/2006-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, èj. 10 Ca 89/2006-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 2. 2006, èj. 863/06-130 byl zmìnìn platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí 2004 vydaný Finanèním úøadem v Uhlíøských Janovicích (správce danì) tak, ¾e ¾alobci byla zvý¹ena daòová povinnost na výstupu o èástku 121 602 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 20. 12. 2007, èj. 10 Ca 89/2006-66. V odùvodnìní konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e se jedná o bytový èi rodinný dùm, a ¾e nejde o rekonstrukci výhradnì nebytových prostor takového domu, je nutno prokázat stavebním povolením, kolaudaèním rozhodnutím nebo jinými dùkazními prostøedky. Správci danì obou stupòù shromá¾dili pro své závìry dostateèné mno¾ství podkladù a ¾alobci byla dána mo¾nost unést své dùkazní bøemeno, zejména se vyjádøit ke zji¹tìným rozdílùm mezi projektovou dokumentací a legendou místností v obytném domì, kterou stì¾ovatel pøedlo¾il dne 23. 3. 2005 (v prùbìhu øízení oznaèováno jako pùvodní legenda, jeliko¾ souèástí stavebního povolení byl takté¾ dokument s názvem legenda místností). Soud dal ¾alovanému za pravdu, ¾e kupní smlouva ani výpis z katastru nemovitostí nevypovídají o zpùsobu u¾ívání stanoveném rozhodnutím stavebního úøadu. Pokud byly prostory v domì k datu uskuteènìní zdanitelného plnìní ve skuteènosti u¾ívány jinak, dìlo se tak v rozporu se zákonem. Rozhodnutí o povolení zmìny stavby pøed dokonèením bylo vydáno a¾ po uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní. ®alobce rozdìluje místnosti v pøedmìtném domì zcela jinak, ne¾ daòové orgány a i ne¾ sám uèinil v pùvodní legendì pøedlo¾ené správci danì a ne¾ sám dokládal spolu s odvoláním. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e se plnìní dle dokladu è. 40006 týkalo stavebních prací spojených s rekonstrukcí èi opravami bytového domu ve smyslu § 48 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Vymezení provedené finanèním úøadem ¾alobce nadto pùvodnì v øízení vùbec nezpochybnil, v odvolání a v ¾alobì pak tvrdil skuteènosti vzájemnì rozporné. ®alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ vypoøádal i s tvrzenými údaji v prohlá¹eních o plo¹e urèené k bydlení pøipojených k podání ze dne 5. 1. 2006. K tvrzení, ¾e daòové orgány poru¹ily § 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), mìstský soud uvedl, ¾e se nejedná o øádnì uplatnìnou námitku, jeliko¾ ¾alobce nekonkretizoval, v èem poru¹ení spatøuje. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatil stí¾ní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky stì¾ovatel spatøuje v tvrzení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal dùvodnost uplatnìní sní¾ené sazby danì. Ze stavebního povolení a z dokumentace pro nìj vyplývá, ¾e se jednalo o bytový dùm. U ka¾dé z místností je tøeba posoudit, zda je souèástí bytu a je urèena pro bydlení èi nikoliv. Stì¾ovatel má za to, ¾e více ne¾ polovina podlahové plochy v domì pøipadá na byty, pøièem¾ do plochy bytù nutno zahrnout i podíl na spoleèných prostorách. Dále rozvedl, v èem spoèívají rozdíly mezi jeho posouzením a posouzením ¾alovaného. Mìstský soud nesprávnì vycházel z nájemní smlouvy ze dne 31. 12. 2002, pøièem¾ pøehlédl, ¾e nebyla platnì uzavøena. Navíc byla vypovìzena (skonèila k datu 31. 8. 2004), a proto z ní soud ani ¾alovaný nemìly vycházet. Mìstský soud v rozsudku nesprávnì pou¾il znìní § 48 zákona o dani z pøidané hodnoty platném od 1. 1. 2005. Stì¾ovatel spatøuje dùvodnost kasaèní stí¾nosti té¾ v tom, ¾e závìr správce danì, ¾e na nebytové prostory pøipadá 662 m2 a na byty 418 m2, nemá oporu v podkladech rozhodnutí. Ve spisu se toti¾ nenachází úplné stavební povolení a relevantní dokumentace. Obsahuje pouze nekvalitní fotokopie, u kterých chybí razítko stavebního úøadu potvrzující, ¾e jde o dokumentaci pou¾itou pro stavební povolení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e posouzení, zda konkrétní místnost dle stavební dokumentace je urèena k bydlení èi nikoliv, resp. zda nále¾í k bytu èi nebytovému prostoru, vy¾aduje odborných znalostí znalce z oboru stavebnictví. Dal¹í vada v øízení spoèívala v pochybení mìstského soudu, který rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by mìl k dispozici jasné podklady pro spolehlivé rozhodnutí. Doruèení výzvy ohlednì rozhodnutí bez jednání je neúèinné, jeliko¾ výzva k vyjádøení nebyla bývalé právní zástupkyni stì¾ovatele doruèena do vlastních rukou. Právní zástupkynì tuto výzvu neobdr¾ela, a proto na ni nemohla reagovat. Dal¹í dùle¾itou okolností je fakt, ¾e u bývalé právní zástupkynì byl dne 15. 4. 2006 pozastaven výkon advokacie, èím¾ zanikla její plná moc. Závìreèný okruh stí¾ních námitek smìøoval k nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozsudku mìstského soudu. Není z nìj zøejmé, z jakého dùvodu dospìl k závìru, ¾e se nejedná o bytový dùm. Odùvodnìní je kusé a nevyvrací argumentaci ¾aloby. Tím, ¾e rozhodl bez jednání, nedal stì¾ovateli mo¾nost, aby pøedlo¾il dùkazy. Mìstský soud nevzal v úvahu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, èím¾ na nìj pøesunul dùkazní bøemeno, které ji¾ nemìl. Stì¾ovatel splnil svou dùkazní povinnost pøedlo¾ením stavebního povolení. Pokud mìl správce danì pochybnosti o správnosti údajù, mìl je vyvrátit a dokázat, ¾e napø. pokoje pro hosty jsou urèeny k jiným úèelùm ne¾ k bydlení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k podané ¾alobì. Souèasnì sdìlil, ¾e se plnì ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, jeliko¾ napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e výzvou ze dne 2. 3. 2005 byl ¾alobce vyzván, aby prokázal oprávnìnost zahrnutí oprav domu nacházejícího se na Sportovní 456 v Uhlíøských Janovicích do sní¾ené sazby DPH, je¾ byla deklarována dokladem è. 40006 s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 29. 12. 2004. Stì¾ovatel jako¾to nájemce uzavøel dne 31. 12. 2002 Smlouvu o nájmu nebytových prostor s pronajímatelem Doc. Ing. Miloslavem Vachem, CSc., který je zároveò jednatelem a spoleèníkem stì¾ovatele. Smluvní strany mezi sebou ujednaly, ¾e nájemce zrealizuje opravy pronajatých nebytových prostor. V nájemní smlouvì bylo výslovnì dohodnuto, ¾e pronajímané nebytové prostory budou u¾ívány výhradnì pro podnikání nájemce. Jeliko¾ správce danì dospìl k závìru, ¾e nadpolovièní èást plochy v domì (54,74 %) je urèena k jinému úèelu ne¾ k bydlení, uzavøel, ¾e se nejedná o bytový dùm. Pøedmìtný dùm, který byl kolaudován dle výmìru ze dne 6. 2. 1942, pùvodnì slou¾il jako mlékárna, pozdìji jako lahùdkárna. Dle souhrnné technické zprávy a z prùvodní zprávy-dokumentace pro povolení stavby z roku 2003 se ve zvý¹eném prvním nadzemním podla¾í mìla mimo jiné nacházet èást dvoupodla¾ního bytu a dva apartmány s vlastním sociálním zázemím, ve druhém nadzemním podla¾í samostatný byt a èást dvoupodla¾ního bytu, dal¹í samostatný byt se mìl nacházet i v podkroví. Stì¾ovatel uplatnil sní¾enou sazbu danì na základì § 48 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterého se sní¾ená sazba uplatòuje mimo jiné u dodání bytového domu, vèetnì stavebních a montá¾ních prací spojených s jeho výstavbou, rekonstrukcí, modernizací a opravami. Klíèovým je pøitom odstavec 3 tohoto ustanovení, jeliko¾ definuje, co se pro úèely tohoto zákona rozumí bytem a bytovým domem. Spoleèné èásti domu (dále té¾ spoleèné prostory ) vymezuje § 2 písm. g) zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù. Nebytové prostory definuje tý¾ zákon v § 2 písm. c); obdobným zpùsobem i § 1 zákona è. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Pojem podlahové plochy bytu a nebytového prostoru vymezuje zákon o vlastnictví bytù v § 2 pod písmenem i) a j). Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí cituje ustanovení § 48 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném po 1. 1. 2005, které podstatnì zmìnilo podmínky pro mo¾nost uplatnìní sní¾ené sazby danì. Podle tohoto pozdìj¹ího znìní se sní¾ená sazba nemohla uplatnit u stavebních a montá¾ních prací spojených s rekonstrukcí, modernizací a opravami výhradnì nebytových prostor bytových domù. V dobì uskuteènìní plnìní, tedy dne 29. 12. 2004, tato podmínka nebyla stanovena a platilo, ¾e sní¾ená sazba danì se uplatní obecnì u rekonstrukce bytového domu. Mìstský soud v odùvodnìní výslovnì uvedl, ¾e pokud by se v posuzované vìci jednalo o opravy èi rekonstrukci výhradnì nebytových prostor, nebylo by mo¾né sní¾enou sazbu uplatnit. Na základì nájemní smlouvy bylo pøitom mezi smluvními stranami ujednáno, ¾e stì¾ovatel zrealizuje opravy toliko nebytových prostor. Aèkoliv tedy mìstský soud citoval nesprávné znìní pøedmìtného ustanovení, obsah nájemní smlouvy a skutkový stav v tomto smìru pominul a zabýval se jen otázkou, zda se jednalo o bytový dùm èi nikoliv. V dané vìci podstata sporu spoèívá v posouzení, zda je pøedmìtný objekt bytovým domem. Rozhodná je tak výmìra jednotlivých místností v domì a jejich rozèlenìní na byty, nebytové prostory a spoleèné èásti domu. Ze správního spisu a rekapitulaèní èásti rozhodnutí mìstského soudu je patrné, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení pøedkládal rùzné dokumenty (nájemní smlouvu, legendu místností v obytném domì, prohlá¹ení vlastníka domu a u¾ivatelù jednotlivých bytù), ve kterých se výmìry podlahové plochy na bydlení, na podnikání a spoleèné èásti domu li¹ily. Údaje v stì¾ovatelem prvnì pøedlo¾ené legendì místností se neshodují s údaji ve stavebním povolení, které vychází z projektové dokumentace. Konkrétnì se jednalo o oznaèení sedmi pokojù. Daòovým subjektem pøedlo¾ená legenda místností neobsahovala místnosti z II. podla¾í è. 31-37, které jsou dle projektové dokumentace ubytovacími prostory pro hosty o celkové výmìøe 89,69 m2. Navíc dle projektové dokumentace èiní celková podlahová plocha 1151,2 m2 a nikoliv 1034 m2, jak je uvedeno v prvnì pøedlo¾ené legendì. Správce danì dále nesouhlasil s tím, ¾e do bytových prostor byly v pùvodní legendì nesprávnì zaèlenìny i spoleèné prostory, pøièem¾ dle § 48 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty mìly být uvedeny podílem. Jako spoleèné èásti domu, které daòový subjekt uvedl jako souèást bytu, vyhodnotil správce danì v prvním nadzemním podla¾í místnosti è. 10, 17, 19 a 20 (terasa, zimní zahrada, schodi¹»ový prostor a vstup) a ve druhém nadzemním podla¾í pak místnosti è. 2 a 5 (schodi¹»ová podesta a chodba). Stì¾ovatel v rámci podaného odvolání pøedlo¾il rozhodnutí Mìstského úøadu Uhlíøské Janovice jako stavebního úøadu ze dne 23. 8. 2005, kterým byla povolena zmìna nedokonèené stavby. Jak ji¾ bylo v pøedchozích øízeních správnì uvedeno, jeliko¾ bylo toto rozhodnutí vydáno a¾ po dobì uskuteènìní zdanitelného plnìní, není pro posuzovanou vìc podstatné. Ji¾ na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v nepøezkoumatelnosti spoèívající v tom, ¾e rozsudek uspokojivì neodpovídá na otázku, zda se v posuzované vìci jednalo o bytový dùm èi nikoliv. V odùvodnìní toti¾ absentuje by» struèné hodnocení toho, zda správce danì správnì posoudil charakter jednotlivých místností. Mìstský soud na závìr odùvodnìní napadeného rozsudku toliko konstatoval, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì rozdìlil místnosti zcela jinak, ne¾ daòové orgány a i ne¾ sám uèinil v pùvodní legendì, co¾ nelze pova¾ovat za dostaèující. Daòové øízení je zalo¾eno na principu, dle kterého musí daòový subjekt dokázat, co sám tvrdí, napøíklad to, co uvedl v daòovém pøiznání. Vznikly-li správci danì o pochybnosti, zda je pøedmìtná nemovitost bytovým domem, bylo na stì¾ovateli, aby pøedlo¾il takové dùkazní prostøedky, jimi¾ by pochybnosti správce danì vyvrátil. Dùkazní bøemeno správce danì je omezeno na skuteènosti uvedené v § 31 odst. 8 daòového øádu. Av¹ak nezávisle na tom, kdo je právì zatí¾en dùkazním bøemenem, je to správce danì, kdo musí dbát na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Není pøitom vázán pouze návrhy daòového subjektu. Správce danì je povinen opøít své rozhodnutí o dostateènì a správnì zji¹tìný skutkový stav. Z tohoto obecného pravidla pro nyní posuzovanou vìc plyne, ¾e správce danì mìl v závìru øízení dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e se jedná a nebo nejedná o bytový dùm. Daòový subjekt v prùbìhu daòového øízení nikterak aktivnì nepøistupoval k odstranìní pochybností o charakteru jednotlivých místností. Výslovnì nebrojil proti rozøazení jednotlivých místností na bytové, nebytové a spoleèné prostory, av¹ak nesouhlasil s výslednými výmìrami tìchto prostor, co¾ spolu ov¹em blízce souvisí. Správci danì obou stupòù pova¾ovali za rozhodnou legendu místností dle stavebního povolení a schválené projektové dokumentace, jeliko¾ v dobì uskuteènìní zdanitelného plnìní je¹tì nedo¹lo ke kolaudaci. Mìli tedy k dispozici seznam místností, jejich rozmìry a výkresy k zamý¹lenému projektu.
Kasaèní soud ze spisu zjistil, ¾e plocha jednotlivých typù prostorù byla v prùbìhu celého øízení posuzována nejednotnì. Pøíloha è. 1 k nájemní smlouvì uvádí, ¾e celková výmìra pronajímaných nebytových prostor èiní 870 m2; na základì tìchto rozmìrù pak byla stanovena vý¹e nájemného. Stì¾ovatel v reakci na výzvu ze dne 2. 3. 2005 pøedlo¾il legendu místností v obytném domì (pùvodní legendu), v ní¾ byl obsa¾en seznam a název jednotlivých místností a jejich výmìry; bytová plocha byla stanovena celkem na 687 m2 a plocha slou¾ící k podnikání pak na 347 m2. Stì¾ovatel takté¾ pøedlo¾il prohlá¹ení vlastníka nemovitosti a obyvatel bytù, ze kterých plyne, ¾e z celkové výmìry 1226 m2 slou¾ilo k podnikání 366 m2 a k bydlení 860 m2. Jak ji¾ bylo uvedeno, správci danì pova¾ovali za rozhodné údaje obsa¾ené v legendì k projektové dokumentaci obsahující soupis jednotlivých místností spoleènì s jejich rozmìry. V kopii této legendy, která tvoøí souèást soudního spisu, je barevnì rozli¹eno, zda se jedná o bytové (rù¾ová barva), nebytové (modrá barva) èi spoleèné prostory (oran¾ová barva). Podle tohoto barevného rozli¹ení tvoøí nebytové prostory 333,08 m2, bytové prostory 534,29 m2 a spoleèné èásti domu pak 283,83 m2. S tìmito údaji se ztoto¾òoval ¾alobce bìhem soudního øízení. V té samé kopii legendy je ov¹em navíc u nìkterých místností tu¾kou doplnìno jiné hodnocení charakteru místnosti pomocí symbolù N, B, S (u nìkterých místností jsou dokonce dvì odli¹né znaèky, kdy jedna je zakrou¾kována), pøièem¾ na nìkolika stranách je stejným zpùsobem tu¾kou pøipsána poznámka FÚ , z èeho¾ se lze domnívat, ¾e toto odli¹né rozli¹ení provedl finanèní úøad. Z tohoto odli¹ného hodnocení místností vyplývá, ¾e na nebytové prostory pøipadá 527,07 m2 (jako nebytový prostor je kupøíkladu oznaèena chodba nebo schodi¹»ový prostor v 1. podzemním podla¾í), bytové prostory 497,90 m2 a na spoleèné èásti domu pak 126,23 m2. Nejednoznaèné závìry se pøitom objevovaly nejenom na stranì daòového subjektu, ale i na stranì daòových orgánù. V protokolu o ústním jednání ze dne 25. 4. 2005, ve kterém správce danì prvého stupnì vyvodil, ¾e celková plocha pøipadající na nebytové prostory bez podílu na spoleèných èástech domu zabírá 54,74 % celkové podlahové plochy, vycházel ze závìru, ¾e rozmìry nebytových prostor èiní 630,17 m2. Jako nebytové prostory posoudil i dal¹í místnosti stì¾ovatelem v pùvodní legendì neuvedené, a to pøedná¹kové sály, kanceláø, kabinet, kanceláø sekretáøky, sklad a ubytovací prostory pro hosty. V tomto protokolu neuvedl koneènou hodnotu spoleèných a bytových prostor, nicménì uvedl, které místností v 1. a 2. nadzemním podla¾í posoudil jako spoleèné; celková plocha tìchto místností èinila 84,8 m2. Na byty by po odeètení plochy nebytových prostor a spoleèných èástí domu pøipadalo 436,23 m2. Správce danì se v¹ak výslovnì nevyjádøil k charakteru místností v prvním podzemním a tøetím nadzemním podla¾í. Dále, ¾alovaný správní orgán ve vyjádøení k obsahu ¾aloby uvedl, ¾e plocha nebytových prostor èiní 649,56 m2, plocha bytù 423,78 m2 a plocha spoleèných prostor pak 77,86 m2. V rámci postoupení ¾ádosti o pøezkoumání daòového rozhodnutí dle § 55b daòového øádu pak stanovil rozmìry nebytových prostor na 649,36 m2, plochu bytù na 423,74 m2 a plochu spoleèných prostor pak na 77,86 m2; souèet tìchto ploch v¹ak nedává dohromady 1151,2 m2 (celkovou podlahovou plochu), a proto se zøejmì bude jednat o pøeklep u nìkteré èi nìkterých èíslic. Nejvy¹¹í správní soud má povahu pøezkumného orgánu, jeho¾ rozhodování je ovládáno principem kasace. Bìhem rozhodování o kasaèní stí¾nosti neprojednává opìtovnì pùvodní ¾alobu. Jeho úkolem je pøezkoumat rozhodnutí krajského soudu pouze v tom rozsahu, který stì¾ovatel vymezil v kasaèní stí¾nosti; nad rámec uplatnìných námitek zkoumá pouze takové vady, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud sleduje, jak krajský soud zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými. V rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nemù¾e nahrazovat úvahy, které mìl uèinit krajský soud. Z øeèeného vyplývá, ¾e zdej¹í soud není povinen urèit, zda se jedná o bytový dùm, a tím tak urèit i charakter jednotlivých místností, ale naopak má pouze pøezkoumat, zda tak správnì uèinil mìstský soud. V tomto pøípadì v¹ak v podstatì nemìl co pøezkoumávat, jeliko¾ mìstský soud pouze obsáhle zrekapituloval zpùsob, kterým dospìly daòové orgány k závìru, ¾e se nejedná o bytový dùm. Zdej¹í soud si je vìdom své judikatury, dle které v nìkterých pøípadech ztoto¾nìní se ze závìry ¾alovaného samo o sobì neznamená, ¾e se soudní orgán danou vìcí nezabýval.
Za urèitých okolností je akceptovatelné se plnì ztoto¾nit s rozhodnutím správního orgánu a na nì odkázat. Jak se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130, www.nssoud.cz, je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu dùkladné a vnitønì nerozporné, je-li øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. O takovou situaci v¹ak v nyní posuzované vìci nejde. Stì¾ovatel v samotné ¾alobì pøímo sice nezpochybnil rozøazení konkrétních místností, nicménì uvedl, ¾e tak jak bylo provedeno, je v rozporu s § 48 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty. V ¾alobì uvedl celkovou plochu bytù, nebytových prostor a spoleèných èástí domu odpovídající barevnému rozli¹ení v legendì ke stavebnímu povolení. Za situace, jak je popsána vý¹e, kdy nebyly jednoznaènì stanoveny výmìry jednotlivých typù místností, se mìstský soud nemohl jednodu¹e ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného správního orgánu, ani¾ by se blí¾eji zabýval spornými rozmìry jednotlivých místností. Samotné zrekapitulování jednotlivých hodnot soudem, jak je nejednotnì urèil správní orgán, toti¾ nestaèí. Mìstský soud se ve svém rozhodnutí zamìøil pøedev¹ím na rekapitulaèní èást. V samotném odùvodnìní uvedl rozhodné právní pøedpisy, navíc ve znìní pozdìj¹ím ne¾ se uskuteènilo zdanitelné plnìní, a poté znovu zrekapituloval skutkový stav a sdìlil hodnocení ¾alovaného správního orgánu. Vlastní právní hodnocení je kusé a v podstatì v nìm chybí právní závìry, které by se vztahovaly k rozdílùm pøi stanovení rozmìrù bytù, nebytových prostorù a spoleèných èástí domu. Blí¾eji se pouze vyjádøil k tomu, proè nelze pøi rozhodování pou¾ít jiné doklady (kupní smlouvu, výpis z katastru nemovitostí), které stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøedlo¾il. Mìstský soud zcela pøevzal argumentaci ¾alovaného, ani¾ by konkrétnì uvedl, proè je argumentace ¾alobce mylná. Uvedl toliko, ¾e ¾alobce v ¾alobì místnosti rozdìluje jinak, ne¾ daòové orgány a ne¾ sám uèinil v pùvodní legendì. Nikterak se ale k tomuto ¾alobnímu tvrzení nevyjádøil a nesdìlil svou úvahu. Mìstský soud nemìl pominout, ¾e správní orgány uvádìjí rozmìry odli¹nì, z èeho¾ tak mohly vzniknout pochybnosti o zaøazení jednotlivých místností do stále stejného typu prostoru. Za takové situace se mìl proto vyjádøit ke správnosti hodnocení charakteru jednotlivých místností a buïto potvrdit závìr ¾alovaného a nebo jeho rozhodnutí zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e u ka¾dé z uvedených místností je tøeba posoudit charakter jednotlivých místností, a to na základì toho, zda jsou èi nejsou urèeny pro bydlení. Nìkteré místnosti toti¾ mohou být posuzovány odli¹nì, a to v závislosti na urèení jejich u¾ití (napøíklad podle toho, zda jsou pøíslu¹enstvím bytu èi nikoliv) a nebo v souvislosti s jejich polohou (zda jsou souèásti bytù èi nikoliv-kupøíkladu chodby). Ze správního, resp. z následného soudního rozhodnutí musí být zøejmé, z jakých údajù rozhodující orgán vycházel, jakým zpùsobem dospìl k výsledné hodnotì a v pøípadì, kdy by nastal spor o posouzení nìkterých místností, pak dùvod, proè na nì pohlí¾el jinak, ne¾ daòový subjekt. Nestaèí, pokud pouze uvede, ¾e se jedná o ten èi onen typ místnosti, ani¾ by alespoò struènì sdìlil dùvod tohoto odli¹ného posouzení. Otázkou zùstává zpùsob stanovení pomìru podlahové plochy pro vymezení bytového domu. Mìstský soud by se mìl v následujícím øízení vyjádøit i ke správnosti pou¾ité metody pøi výpoètu, zda se jedná o bytový dùm. Správce danì v protokolu ze dne 25. 4. 2005 dospìl k výsledné hodnotì jako podílu plochy pøipadající na nebytové prostoty a celkové podlahové plochy. Na základì metodického výkladu Ministerstva financí k uplatòování danì z pøidané hodnoty ve výstavbì po 1. 1. 2005, zveøejnìného na http://cds2005.mfcr.cz/dph/dph_info_vystavba.html, ve kterém ministerstvo doporuèuje pro výpoèet bytového domu následující postup: u bytového domu se nejprve od úhrnu v¹ech podlahových ploch odeètou èásti spoleèných podlahových ploch vyu¾ívaných spoleènì pro byty i nebytové prostory a správný pomìr se urèí jako procentuelní podíl podlahových ploch bytù k souètu podlahových ploch bytù a nebytových prostorù. V dobì uskuteènìní zdanitelného plnìní Ministerstvo financí nevydalo ani pokyn o zpùsobu výpoètu podlahových ploch a ani pokyn s odli¹ným zpùsobem výpoètu, pøièem¾ znìní § 48 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty bylo v dobì uskuteènìní plnìní stejné; hlavní zmìna spoèívala v tom, ¾e se od 1. 1. 2005 u stavebních prací provádìných na stavbách pro sociální bydlení se za stanovených podmínek uplatnila sní¾ená sazba danì. Stejný zpùsob výpoètu je stanoven i v pozdìji vydaném Metodickém výkladu k uplatòování danì z pøidané hodnoty ve výstavbì èj. 18/54516/2006-181, dostupném z: http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/SID-3EA9846B-9F00DE17/cds/xsl/182_629.html?year=, který navíc uvádí, ¾e alternativnì lze postupovat tak, ¾e se spoleèné èásti rozdìlí pomìrnì mezi byty a nebytové prostory a následnì se stanoví podíl bytù (vèetnì pøíslu¹né èásti spoleèných bytových prostor) k celkové podlahové plo¹e bytového domu , nebo v Informacích k uplatòování zákona o DPH u výstavby po 1. 1. 2008, http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/legislativa_metodika_8659.html. Z tohoto pak lze dovodit, ¾e Ministerstvo financí upøednostòuje postup, u kterého se vychází jen z podlahových ploch bytù a nebytových prostor, zcela bez zohlednìní ploch spoleèných èástí domu. Tento zpùsob výpoètu jde nepochybnì ve prospìch plátcù danì. Metodický výklad sám o sobì závazným není, ale pøesto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e by se mìstský soud mìl vyjádøit i ke správnosti výpoètu, tak jak jej provedl správce danì. Pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se vyjádøit i k dal¹ím námitkám vzneseným v kasaèní stí¾nosti, které pøímo nesouvisí s dùvodem zru¹ení napadeného rozsudku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nájemní smlouva nebyla platnì uzavøena, nebo» z ní není patrná dohoda o vý¹i nájemného. K tomuto stí¾nímu bodu lze uvést následující: èlánek II. Smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavøené dne 31. 12. 2002 (smlouva vstoupila v platnost dne 1. 1. 2003) obsahuje ujednání o tom, ¾e nájemné nebude placeno v hotovosti, nýbr¾ stì¾ovatel provede opravy nebytových prostor, které budou odpovídat èástce, je¾ by byl nájemce jinak povinen pronajímateli hradit po dobu cca 10 let. Pøíloha è. 2 k nájemní smlouvì ze stejného dne pak obsahuje kalkulaci nájemného, dle které èinil mìsíèní nájem 26 100 Kè. Na opravu objektu mìly být vynalo¾eny náklady ve vý¹i 3 mil. Kè, co¾ je vý¹e desetiletého nájmu. Vý¹e, splatnost nájemného a zpùsob jeho platby patøila podle § 3 odst. 3 zákona è. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor mezi obsahové nále¾itosti nájemní smlouvy. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je soud povinen z úøední povinnosti pøihlí¾et k absolutní neplatnosti smlouvy, a to i v pøípadì, ¾e ji ¾alobce v ¾alobì nevytkl vùbec a nebo tak uèinil a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. Vyslovení neplatnosti smlouvy nepøíslu¹í správci danì. Ze spisu pøitom nevyplývá, ¾e by se kterákoliv ze smluvních stran dovolávala vyslovení neplatnosti smlouvy u (civilního) soudu. V takových pøípadech si pak správce danì musí ve smyslu § 28 uèinit úsudek sám, aby mohl ve své daòové vìci rozhodnout. Správce danì v rámci ústního jednání konaného dne 3. 3. 2005 a zaznamenaného do protokolu konstatoval, ¾e nájemní smlouva je platným právním úkonem, jeliko¾ obsahuje v¹echny obligatorní po¾adavky. Stì¾ovatel v odvolání ani v ¾alobì platnost této smlouvy nezpochybòoval. Navíc, pokud mìl za to, ¾e smlouva je absolutnì neplatná, nemìl dùvod nájemní smlouvu vypovídat. Je mo¾no uzavøít, ¾e z obsahu nájemní smlouvy skuteènì nelze dovodit její neplatnost. Co se týèe námitky nedoruèení výzvy k vyjádøení bývalé právní zástupkyni, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v postupu mìstského soudu pøi doruèování neshledává ¾ádných pochybení. Pøedmìtná výzva není písemností, kterou je tøeba doruèovat do vlastních rukou, a proto ji bylo mo¾né pøedat vhodné osobì, zde tchyni, bydlící v tém¾e místì, souhlasící s pøedáním adresátovi. Okam¾ikem faktického pøevzetí písemnosti od doruèovatele stvrzeného datem a podpisem na doruèence do¹lo k jejímu doruèení. Bývalá právní zástupkynì se ve stanovené lhùtì nevyjádøila, a proto mìl mìstský soud oprávnìnì za to, ¾e ¾alobce souhlasí, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení ústního jednání. Námitku, ¾e kopie dokumentace pro stavební povolení je nekvalitní, nepøehledná a neobsahuje razítko stavebního úøadu, stì¾ovatel v ¾alobì nevznesl, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabýval. Smyslem tohoto ustanovení je to, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu. Pøièem¾ kasaèní soud nepøezkoumává dùvody, ke kterým se krajský (mìstský) soud nemohl vyjádøit. Pøedmìtem sporu bìhem správního a té¾ i soudního øízení bylo to, zda se jedná o bytový dùm, jak tvrdil stì¾ovatel, èi nikoliv. Poprvé v kasaèní stí¾nosti uplatnìnou námitku, ¾e se daòové orgány ani mìstský soud nezabývaly tím, zda pøedmìtný objekt není rodinným domem, je tøeba posuzovat opìtovnì ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Navíc, se stì¾ovatelem nelze souhlasit v jeho názoru, ¾e by se nepochybnì mohlo jednat o rodinný dùm, jeliko¾ posuzovaná nemovitost nenaplòuje definici rodinného domu podle § 48 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty. Kasaèní soud nepøedjímá koneèný výsledek daòového øízení. Musí ale dohlí¾et na to, aby úèastníkùm øízení bylo plnì zaruèeno právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti namítnul, ¾e pro posouzení charakteru jednotlivých místností je tøeba odborných znalostí, a proto je tøeba k posouzení této otázky ustanovit znalce z oboru stavebnictví. Je pouze na uvá¾ení mìstského soudu, jakým zpùsobem se vyjádøí k otázce, zda se jedná o bytový dùm èi nikoliv. Je tedy na nìm, zda vyjde se shromá¾dìných podkladù, nebo zda si obstará podklady dal¹í èi rozhodnutí ¾alovaného zru¹í. Ve výsledku v¹ak musí být pøezkoumatelným a jednoznaèným zpùsobem urèena plocha bytù, nebytových prostor a spoleèných èástí domu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a proto jej zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).