Source: http://kraken.slv.cz/8As92/2015
Timestamp: 2018-07-22 07:25:28+00:00
Document Index: 18094295

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 74', '§ 59', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

8As92/2015
8 As 92/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného Mgr. Marianem Babicem, advokátem se sídlem Nákladní 3002/2, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2014, èj. KUOK 33688/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 27. 4. 2015, èj. 72 A 19/2014-19,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Mariana Babice.
I. 1. Mìstský úøad ©ternberk rozhodnutím ze dne 20. 1. 2014, èj. MEST 1920/2014, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se mìl pøestupku dopustit tím, ¾e pøi øízení motorového vozidla dne 5. 11. 2013 v obci Lipina pøekroèil maximální povolenou rychlost v obci o 30 km/h. Za uvedený pøestupek mìstský úøad ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 3000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel v trvání 4 mìsíce.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 8. 4. 2014, èj. KUOK 33688/2014.
3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, který rozsudkem ze dne 27. 4. 2015, èj. 72 A 19/2014-19, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje).
III. 4. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
5. Namítl, ¾e institut omluvy z ústního jednání pøedstavuje pro obvinìného zákonem pøedvídané dobrodiní, jeho¾ vyu¾ití nesmí bránit samotnému úèelu øízení. Pøi hodnocení vèasnosti omluvy je tøeba pøihlédnout k tomu, jaké prostøedky komunikace mohl obvinìný zvolit a nakolik byl schopen uèinit omluvu s dostateèným pøedstihem. Smyslem omluvy z jednání nemù¾e být vytvoøení obstrukèního nástroje, kterým by obvinìný mohl úèinnì bránit projednání pøestupku.
6. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e vyhodnotil omluvu v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2013, èj. 7 As 114/2013-22. Pokud se ¾alobce pøipravil o právo úèasti na jednání svou liknavostí, nemù¾e být tato skuteènost kladena k tí¾i správního orgánu. ®alobce vìdìl o kolizi jednání ji¾ dne 9. 1. 2015, pøesto se omluvil a¾ v den jednání v pøestupkovém øízení. Krajský soud proto nesprávnì vylo¾il § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a § 59 správního øádu.
IV. 7. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na stanovisku, ¾e jeho omluva z jednání byla vèasná. Omluva byla doruèena správnímu orgánu 2 hodiny pøed zahájením jednání a správní orgán rozhodl a¾ o týden pozdìji, mìl tedy dostatek èasu se s obsahem omluvy seznámit a pøípadnì ovìøit správnost uvedených údajù. Jakkoliv se ¾alobce dozvìdìl o vzniku pøeká¾ky úèasti na jednání ji¾ dne 9. 1. 2014 a po¾ádal o odroèení dne 13. 1. 2014, nelze jeho pøístup oznaèit za liknavý . Dne 9. 1. 2014 byl ètvrtek, pøièem¾ hlavní líèení u Okresního soudu v Pøerovì, kde se ¾alobce dozvìdìl o jeho odroèení, skonèilo v 13:59 hod. ®alobce mìl tedy k odeslání omluvy jeden a pùl pracovního dne. Následnì u¾ pak nebyl rozdíl, zda by omluvu odeslal v sobotu 11. 1. 2014 nebo v pondìlí 13. 1. 2014, proto¾e v prùbìhu víkendu by správní orgán omluvu nezpracoval. By» ¾alobce doruèil omluvu s urèitou prodlevou, nelze ji vzhledem k okolnostem pova¾ovat za nepøimìøenou. ®alobce splnil po¾adavek rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 114/2013-22, aby se omluva dostala do dispozice oprávnìné úøední osoby pokud mo¾no pøed zahájením jednání.
8. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e omluva z jednání nesmí být obstrukèním nástrojem. Ka¾dou omluvu v¹ak nelze pova¾ovat a priori za obstrukèní, jak èiní stì¾ovatel. V nyní posuzované vìci nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by ¾alobce hodlal omluvou maøit prùbìh jednání. Jednalo se o první ¾ádost o odroèení, která byla odùvodnìna objektivními dùvody a byla podána v dobì, kdy zbývala z prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku dostateènì dlouhá doba. ®alobce uzavøel, ¾e za popsané situace správní orgány postupovaly v rozporu se zásadou dobré správy i právem úèastníka na spravedlivý proces.
V. 9. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). 10. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
11. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e je na stì¾ovateli, aby upøesnil ka¾dý dùvod, o který opírá svou kasaèní stí¾nost, a to po stránce právní i skutkové. Øízení o kasaèní stí¾nosti není pokraèováním øízení o ¾alobì, ale je samostatným øízením o mimoøádném opravném prostøedku za procesní situace, kdy øízení pøed krajským soudem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává rozhodnutí a postup krajského soudu, stì¾ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, èj. 8 Afs 25/2012-351, odst. 140 a judikatura tam citovaná). Dále soud doplòuje, ¾e ¾alobní èi kasaèní bod je zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, ve které byl formulován (viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS). Uvedené závìry platí i za situace, kdy je stì¾ovatelem správní orgán. Kasaèní stí¾nost správního orgánu nemù¾e být úspì¹ná, pokud pouze zopakuje závìry zru¹eného rozhodnutí a vyjádøí prostý nesouhlas s názorem krajského soudu, ani¾ by upøesnila konkrétní dùvody, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu.
12. Kasaèní stí¾nost v nyní posuzované vìci obsahuje rozsáhlé shrnutí pøedchozího prùbìhu øízení a obsahu rozhodnutí stì¾ovatele, po kterých následuje obecné tvrzení, ¾e omluva z jednání nesmí být obstrukèním nástrojem, který by zmaøil projednání pøestupku. Toto své tvrzení ov¹em stì¾ovatel nespojil s ¾ádnými konkrétními skutkovými okolnostmi a neupøesnil, zda omluvu ¾alobce pova¾uje za obstrukèní a z jakých dùvodù. Ani rozhodnutí mìstského úøadu a stì¾ovatele samotného neobsahují závìr, ¾e by dùvodem pro neuznání omluvy ¾alobce byla snaha úèelovì prodlu¾ovat nebo maøit prùbìh øízení. Tvrzení stì¾ovatele o obstrukèním charakteru omluvy tak zùstalo bez jakékoliv vazby k posuzované vìci a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod zabývat se podrobnìji touto otázkou.
13. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e omluva nebyla vèasná, proto¾e se ¾alobce omluvil a¾ v den jednání v pøestupkovém øízení (13. 1. 2015), pøesto¾e se dozvìdìl o jednání v trestním øízení ji¾ dne 9. 1. 2015. Jakkoliv prodleva nìkolika dnù po zji¹tìní pøeká¾ky bránící v úèasti na jednání mù¾e v nìkterých pøípadech vést k závìru, ¾e omluva nebyla bezodkladná, i pøi hodnocení této prodlevy je tøeba pøihlédnout ke konkrétním skutkovým okolnostem. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznil, ¾e nále¾itost omluvy a dùle¾itost jejího dùvodu je tøeba hodnotit s ohledem na konkrétní okolnosti a dosavadní prùbìh øízení, zejm. zda se jedná o první nebo opakovanou omluvu, její obsah, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (jaká doba uplynula od zahájení správního øízení a jaká doba zbývá do zániku odpovìdnosti za pøestupek), zda ze spisu èi jiných skuteèností vyplývá obstrukèní snaha èi potøeba obvinìného z pøestupku pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod. (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, èj. 7 As 28/2009-99, nebo ze dne 12. 3. 2009, èj. 7 As 9/2009-66).
14. Z napadeného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud postupoval v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a hodnotil konkrétní skutkové okolnosti. Zejména pøihlédl k objektivní povaze pøeká¾ky spoèívající v naøízeném hlavním líèení v trestní vìci, v ní¾ ¾alobce vystupoval jako obvinìný. ®alobce nebyl pøedvolán k hlavnímu líèení samostatným pøedvoláním, ale byl o odroèení vyrozumìn pouze ústnì pøi hlavním líèení dne 9. 1. 2014. Protokol o hlavním líèení ze dne 9. 1. 2014 nebyl v dobì omluvy je¹tì vyhotoven, ¾alobce jej proto nemohl k omluvì pøilo¾it. Dále krajský soud zohlednil, ¾e se ¾alobce omluvil je¹tì pøed zahájením jednání o pøestupku (by» v øádu nìkolika hodin) a zaslal omluvu na e-mailovou adresu správního orgánu i oprávnìné úøední osoby. Mìstský úøad nerozhodl na jednání dne 13. 1. 2014, ale a¾ dne 20. 1. 2014, po doplnìní omluvy písemnou formou v souladu s § 37 odst. 4 správního øádu. Soud proto nepova¾oval jednání ¾alobce za obstrukèní.
15. Stì¾ovatel neupøesnil, v èem mìl krajský soud pøi hodnocení skutkových okolností pochybit. Rozsudek krajského soudu nebyl v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 114/2013-22, jeho¾ se stì¾ovatel dovolával. V citované vìci soud zdùraznil, ¾e obvinìný nesmí omluvou z jednání obstrukènì bránit projednání pøestupku. Tento závìr ov¹em nedopadá na skutkové okolnosti nyní posuzované vìci. Dále v rozsudku èj. 7 As 114/2013-22 soud uvedl k vèasnosti omluvy, ¾e za urèitých okolností lze pova¾ovat za vèasnou i omluvu uèinìnou s urèitým odstupem po provedení ústního jednání, v zásadì je ov¹em nutno po obvinìném po¾adovat, aby omluvu z jednání adresoval správnímu orgánu pokud mo¾no tak, aby se dostala do dispozice oprávnìné úøední osoby pøed zahájením jednání. Ani s tímto závìrem není napadený rozsudek v rozporu.
16. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje k hodnocení krajského soudu, ¾e se jednalo o první a jedinou omluvu ¾alobce v pøedmìtné vìci a z prekluzivní lhùty v dobì podání omluvy zbývalo více ne¾ 9 mìsícù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015, èj. 2 As 77/2015-38). Skutkové okolnosti tedy nenasvìdèují snaze ¾alobce o obstrukèní prodlu¾ování øízení.
17. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
18. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
19. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu náhrada nákladù øízení. Ta je pøedstavována náklady na zastoupení za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. K této èástce je nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Èástku 3400 Kè soud zvý¹il o 714 Kè pøipadající na daò z pøidané hodnoty, kterou je advokát jako plátce povinen odvést. Celkovou vý¹i nákladu øízení proto soud urèil èástkou 4114 Kè, kterou je ¾alovaný povinen uhradit ¾alobci ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Mariana Babice.