Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VI%20ZR%2019/99
Timestamp: 2013-05-20 06:37:20
Document Index: 242117944

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: VI ZR 19/99
Rechtsprechung BGH, 12.10.1999 - VI ZR 19/99 Volltextver�ffentlichungen (6)
BGB � 211 Abs. 2
Begriff des triftigen Grundes nach � 211 Abs. 2 BGB
Verfahrensrecht - Vorliegen eines "triftigen Grundes" zur Unt�tigkeit
Verj�hrung durch Proze�stillstand?
Kein die Verj�hrungsunterbrechung beendender Stillstand des zivilen Schadensersatzprozesses, wenn Ausgang des parallelen Strafverfahrens abgewartet wird ("Xyladecor")
Kein die Verj�hrungsunterbrechung beendender Stillstand des zivilen Schadensersatzprozesses bei Warten auf Ausgang des parallelen Strafverfahrens ("Xyladecor")
NJW 2000, 132
ZIP 2000, 294
MDR 2000, 104
VersR 2000, 107
BB 2000, 120
Wird zitiert von ... (21) BGH, 22.03.2006 - IV ZR 93/05 Erbrecht - Enterbung nichtehelicher Kinder durch Vergabe des NachlassesNach gefestigter Rechtsprechung gen�gt vielmehr jede zur F�rderung des Prozesses bestimmte und geeignet erscheinende Handlung einer Partei, wobei an diese Voraussetzung kein zu enger Ma�stab angelegt werden darf; ob die Handlung zum Erfolg f�hrt, ist nicht entscheidend (BGHZ 73, 8, 10 f.; Urteile vom 17. Oktober 1975 - I ZR 3/75 - VersR 1976, 36 unter II; vom 12. Oktober 1999 - VI ZR 19/99 - NJW 2000, 132 unter II 2).In jeder Prozesshandlung einer Partei, die bei Anlegung nicht zu enger Ma�st�be dazu bestimmt und geeignet erscheint, den Stillstand des Verfahrens zu beenden, liegt ein Weiterbetreiben des Prozesses, selbst wenn die betreffende Prozesshandlung tats�chlich keine F�rderung des Prozesses bewirkt (vgl. BGHZ 73, 8, 11; Urteile vom 17. Oktober 1975 - I ZR 3/75 - VersR 1976, 36 unter II; vom 12. Oktober 1999 - VI ZR 19/99 - NJW 2000, 132 unter II 2).
BGH, 16.03.2009 - II ZR 32/08 Verfahrensrecht - Au�ergerichtliche Vergleichsgespr�che: Verj�hrungshemmmung?Dies ist nach der st�ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nur dann anders zu beurteilen mit der Folge der Unanwendbarkeit von � 204 Abs. 2 Satz 2 BGB, wenn f�r das Unt�tigbleiben des Berechtigten (= Kl�gers) ein triftiger, f�r den anderen Teil erkennbarer Grund vorliegt (…st. Rspr. zu der Vorg�ngervorschrift � 211 Abs. 2 BGB a.F. BGH, Urt. v. 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, WM 1983, 533, 534; v. 23. April 1998 - III ZR 7/97, WM 1998, 1493, 1496; v. 27. Januar 1999 - XII ZR 113/97, NJW 1999, 1101, 1102; v. 12. Oktober 1999 - VI ZR 19/99, ZIP 2000, 294, 295; v. 18. Oktober 2000 - XII ZR 85/98, NJW 2001, 218, 219 f.; v. 27. Januar 2005 - VII ZR 238/03, NJW-RR 2005, 606, 607).
BGH, 06.05.2004 - IX ZR 205/00 Verfahrensrecht - Anschrift des Gegners nicht ermittelbar� 211 Abs. 2 Satz 1 BGB a.F. soll eine Umgehung des � 225 BGB a.F. verhindern, zu der es kommen k�nnte, wenn das Gesetz zulie�e, da� eine einmal gem�� � 209 Abs. 1 BGB a.F. herbeigef�hrte Verj�hrungsunterbrechung auch dann fortdauerte, wenn der Gl�ubiger die Sache grundlos nicht mehr weiterbetreibt (vgl. BGH, Urt. v. 12. Oktober 1999 - VI ZR 19/99, NJW 2000, 132).Die Vorschrift findet ausnahmsweise keine Anwendung, wenn f�r das Abwarten des Kl�gers ein "triftiger Grund" bestand, der die Anwendung des � 211 Abs. 2 Satz 1 BGB a.F. ausschlie�t (…vgl. BGH, Urt. v. 7. Dezember 1978 - VII ZR 278/77, NJW 1979, 810, 811; v. 1. Juli 1986 - VI ZR 120/85, NJW 1987, 371, 372; v. 12. Oktober 1999 aaO 132).
BGH, 27.06.2001 - IV ZR 130/00 Einhaltung der Klagefristc) Nach der st�ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs liegt aber ein Nichtbetreiben zum einen dann nicht vor, wenn die Parteien mit triftigem Grund unt�tig bleiben, und kommt es zum anderen nicht in Frage, wenn die Leitung des Verfahrens beim Gericht liegt (vgl. nur BGH, Urteil vom 12. Oktober 1999 - VI ZR 19/99 - NJW 2000, 132 unter II 1 a und b).
BGH, 27.01.2005 - VII ZR 238/03 Bauvertrag - Verj�hrung: Kl�ger verantwortlich f�r das Betreiben des Prozessesa) Zutreffend ist, da� der Stillstand des Verfahrens i. S. des � 211 Abs. 2 Satz 1 BGB dann nicht auf einer Unt�tigkeit der Parteien beruht, wenn die Verfahrensleitung ausschlie�lich beim Gericht liegt, das f�r den Fortgang des Prozesses Sorge zu tragen hatte (BGH, Urteile vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82, NJW 1983 2496 = MDR 1983, 747 und vom 12. Oktober 1999 - VI ZR 19/99, NJW 2000, 132 = MDR 2000, 104 jeweils m.w.N.).
OLG Celle, 12.09.2007 - 3 U 44/07 Anwaltshaftungsprozess: Entscheidung des Berufungsgerichts �ber einen Anspruch …(b) Nach st�ndiger Rechtsprechung findet � 211 Abs. 2 Satz 1 BGB a.F. aber auch dann keine Anwendung, wenn eine Partei einen triftigen Grund hatte, unt�tig zu bleiben (vgl. etwa BGH, NJW 2000, 132 ff., hier zitiert nach Juris Rn. 11;… NJW 1999, 1101 ff., hier zitiert nach Juris Rn. 14;… NJW 2001, 218 ff., hier zitiert nach Juris Rn. 13 f.).Insofern ist kein zwingend rechtlicher, sondern nur ein prozesswirtschaftlich vern�nftiger Grund erforderlich, der auch darin liegen k�nnte, den Ausgang eines vorgreiflichen Verfahrens abzuwarten (vgl. BGH, NJW 2000, 132 ff., Juris Rn. 11 f.).
OLG Frankfurt, 08.11.2012 - 21 W 33/11 Umfang der Auskunftspflicht in Hauptversammlung nach Aktion�rsrichtlinieUnter der gebotenen Abw�gung der Gesamtumst�nde (vgl. zu weiteren Abw�gungsgesichtspunkten etwa BVerfG, NJW 2008, 1435, 1436 f.) hat daher mit Blick auf die Teilfrage 2 das allgemeine Pers�nlichkeitsrecht des Herrn Dr. B Vorrang vor dem Auskunftsinteresse der Aktion�re, wenngleich auch dieses �ber Artikel 14 GG verfassungsrechtlichem Schutz unterstellt ist (vgl. BVerfG, NJW 2000, 132;… Siems, in: Spindler/Stilz, AktG, 2. Aufl., � 131 Rdn. 1).
OLG Stuttgart, 14.09.2005 - 8 W 397/05 Kostenordnung: Gesch�ftswertabh�ngige, nicht aufwandsbezogene …Ein triftiger Grund ist nicht nur ein rechtlich zwingender Grund, vielmehr kann ein solcher Grund auch vorliegen, wenn eine Verz�gerung in der Erledigung des Rechtsstreits prozesswirtschaftlich vern�nftig erscheint (BGH NJW 2000, 132).
OLG Saarbr�cken, 09.08.2005 - 4 U 401/02 Verjährung von Amtshaftungsansprüchen: Unterbrechung der …Hierf�r gen�gt jede Prozesshandlung einer Partei, die bestimmt und geeignet ist, den Prozess wieder in Gang zu setzen, auch wenn die Handlung im Ergebnis erfolglos bleibt (BGHZ 73, 8, 11; BGH, Urt. v. 12.10.1999 - VI ZR 19/99, NJW 2000, 132, 133;… Palandt/Heinrichs, BGB, � 204 Rdnr. 50).
OLG D�sseldorf, 11.09.2008 - 5 U 9/08 Bauvertrag - Verl�ngerung und Beschr�nkung der Sachm�ngelhaftung durch AGBAndernfalls l�ge im �brigen erst recht kein Fall des Verfahrensstillstandes durch Nichtbetreiben der Parteien vor, so dass � 204 Abs. 2 S. 2 BGB unanwendbar w�re (BGH NJW 2000, 132) und das selbst�ndige Beweisverfahren weiter unbeendet w�re.
OLG Saarbr�cken, 02.07.2008 - 9 UF 115/07 Beginn der Verj�hrung des Zugewinnausgleichsanspruchs
OLG Frankfurt, 23.01.2004 - 24 U 225/02 Architekten & Ingenieure - Honorarteilklage und Verj�hrungshemmung
OLG D�sseldorf, 25.11.2009 - 2 U (Kart) 9/08 OLG Frankfurt, 21.04.2010 - 4 U 93/03 Bauvertrag - Ruht B�rgschaftsprozess aus triftigem Grund: Verj�hrungshemmung
OLG Celle, 12.10.2011 - 3 U 99/11 Verfahrensrecht - Auch eine unzul�ssige Klage hemmt die Verj�hrung!
BGH, 04.05.2012 - V ZR 175/11 Verfahrensrecht - Grenzen der Rechtskraft: Tenor und Gr�nde heranzuziehen!
OLG Celle, 17.01.2002 - 11 U 134/01 Streitverfahren nach Mahnbescheid: Ende der verj�hrungsunterbrechenden Wirkung …
OLG Bremen, 24.10.2002 - 2 U 43/98 Anforderungen an die Sicherung von Transportgut; Stillstand des Verfahrens nach …
OLG Koblenz, 28.11.2002 - 5 U 1327/01 KG, 03.12.2010 - 21 U 16/09 Bautr�ger - R�cktrittsrecht wegen M�ngeln: Kein Ausschluss in AGB!