Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/wsa-odliczenie-vat-rejestracja-jako-podatnik-vat-to-nie-wszystko_28_30233.htm?idDzialu=28&idArtykulu=30233
Timestamp: 2020-06-05 01:31:41+00:00
Document Index: 38989344

Matched Legal Cases: ['art. 15', 'art. 86', 'art. 108', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 86', 'art. 108', 'art. 15', 'art. 86', 'art. 108', 'art. 15', 'art. 15']

WSA. Odliczenie VAT: Rejestracja jako podatnik VAT to nie wszystko
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Świętochowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi E. Spółka z o.o. Spółka Komandytowa w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego do września 2013 r. oddala skargę.
z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], wydaną w sprawie rozliczenia E. Sp. Komandytowa w B. (dalej: "Skarżąca", "Spółka") podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od lutego do września 2013 r.
Organ I instancji stwierdził, że w ramach wykonywanych czynności, mających na celu realizację planu rolnośrodowiskowego, obejmującego ochronę rzadkich ptaków, Skarżąca nie występowała jako podatnik podatku od towarów i usług. Prowadzona przez nią działalność nie wyczerpywała definicji działalności gospodarczej w znaczeniu przewidzianym w art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej w skrócie: "u.p.t.u."). Z uwagi na powyższe organ ten stwierdził, że Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego za miesiące: luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2013 r. w łącznej kwocie 44.787 zł, wynikającego z faktur VAT, wystawionych przez B. sp. z o. o., gdyż uprawnienie to przysługuje jedynie podatnikom VAT, w zakresie w jakim usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, zgodnie z art. 86 ust. 1 u.p.t.u. Wskazał ponadto, że Skarżąca, stosownie do art. 108 u.p.t.u., zobowiązana była do zapłaty podatku należnego w kwocie 24 zł, wykazanego w wystawionej przez nią fakturze VAT nr [...] z dnia [...] września 2013 r.
Utrzymując w mocy powyższe rozstrzygnięcie, Dyrektor Izby Skarbowej potwierdził stanowisko wyrażone decyzją organu I instancji.
Dyrektor Izby Skarbowej przytoczył treść art. 15 ust. 1 i 2 u.p.t.u. i stwierdził, że dany podmiot będzie podatnikiem tylko w odniesieniu do czynności opodatkowanych, które wykonał w ramach działalności gospodarczej. Sam fakt złożenia zgłoszenia rejestracyjnego w urzędzie skarbowym, nie jest równoznaczny z uzyskaniem statusu podatnika podatku VAT, gdyż bezwzględnie wymagany jest jeszcze zamiar wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu w sposób częstotliwy. Rejestracja dla celów VAT jest czynnością administracyjną, która nie wpływa na zobowiązania, ani prawa podatników.
Wskazał, że w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. Spółka nie podjęła działalności rolniczej we wskazanym przez siebie zakresie. Prowadziła działania mające na celu ochronę siedlisk rzadkich gatunków ptaków i roślin, które realizowane były na obszarze B. Parku Narodowego. Na dzierżawionych gruntach (umowa poddzierżawy zawartą z M. G. oraz z Gospodarstwem Rolnym M. K.) Spółka realizowała "Plan działalności rolnośrodowiskowej na lata 2011-2016", poprzez określone czynności (koszenie, zbiór skoszonych roślin, tj. biomasy, ułożenie jej w stogi oraz wywiezienie pozyskanej biomasy poza teren Parku Narodowego), co było ściśle powiązane z realizacją Planu rolnośrodowiskowego, pakietu "Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych". Zawieranie umów dzierżawy gruntów rolnych oraz obsługę tych umów zlecono B. sp. z o.o. Z uwagi na to, że Skarżąca nie dysponowała odpowiednimi maszynami umożliwiającymi wykonanie określonych czynności wynikających z realizacji planu rolnośrodowiskowego, wykonanie przedmiotowych prac zleciła sp. z o.o. B. Na okoliczność sprzedaży usług spółka ta wystawiła fakturę VAT na kwotę netto 507.691,20 zł, VAT 40.615,30 zł. Jednocześnie, w celu pozostawienia w stanie niepogorszonym dróg dojazdowych do miejsc, w których wykonywane było koszenie oraz zbiór, spółka B. wykonała na rzecz Skarżącej usługi polegające na przygotowaniu i ułożeniu faszyny (powiązaniu ze sobą w pęczki łóz) na pow. 150 m2. Na okoliczność dokonanej sprzedaży usług faszynowania spółka wystawiła fakturę VAT o wartości netto 26.600 zł, VAT 2.128 zł. Organ wskazał, że daty realizacji zobowiązań wobec spółki B. z tytułu świadczonych usług pokrywały się z datami wpływu uzyskanych z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dotacji unijnych. W trakcie przesłuchania prezes zarządu Spółki D. K. zeznał, że plany rolnośrodowiskowe zgłaszane przez Spółkę były wymogiem ARiMR w celu otrzymania dopłat unijnych. Zgodnie z tymi zeznaniami, realizacja określonych czynności na dzierżawionych terenach była narzucona, poprzez założenie realizowanego planu rolnośrodowiskowego i polegała m.in. na tym, że w określonym terminie musiało być wykonane koszenie, które to mogło być wykonane raz w roku, natomiast trawy po skoszeniu i belowaniu leżały luzem na polu, aż do momentu gdy warunki atmosferyczne powodujące przymarznięcie gruntu pozwalały na wywiezienie bel na pole składowe. Wskazano, że Spółka w 2013 r. wystawiła tylko jedną fakturę VAT z dnia 25 września 2013 r. na kwotę netto 300 zł, VAT 24 zł, która dotyczyła sprzedaży biomasy w postaci 20 bel siana. W trakcie postępowania kontrolnego ustalono także, że uzyskana biomasa nie przedstawiała żadnej wartości ekonomicznej. Organ odwoławczy podniósł, że z akt sprawy wynika, że Spółka przystępując do programu rolnośrodowiskowego nie miała żadnego projektu na zagospodarowanie biomasy, zaś w okresie objętym postępowaniem kontrolnym nie podjęła jakichkolwiek czynności mających na celu pozyskanie potencjalnych nabywców.
Zatem, w ocenie organu odwoławczego, zasadne było stwierdzenie, że celem podejmowanych przez Spółkę działań było otrzymanie dopłat z ARiMR, a nie pozyskanie biomasy w celu sprzedaży, która stanowiła wyłącznie element uboczny wykonywanych działań ochronnych.
Organ odwołał się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia15 września 2011 r. w sprawach połączonych C-180/10 i C-181/10, w których stwierdzono m.in., że o tym, że dokonujący sprzedaży działał w charakterze podatnika prowadzącego działalność gospodarczą decyduje stopień jego aktywności w zakresie obrotu, który wskazuje, że angażuje on środki podobne do wykorzystywanych przez producentów, handlowców i usługodawców w ramach prowadzenia działalności gospodarczej. Takich aktywnych działań (np. działań marketingowych) Skarżąca nie podjęła.
Reasumując, organ stwierdził, że podejmowane przez Spółkę czynności mające na celu ochronę siedlisk rzadkich gatunków ptaków i roślin nie wyczerpują działalności gospodarczej w znaczeniu przewidzianym w art. 15 ust. 2 u.p.t.u. i dlatego Spółce nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającą z faktur VAT, wystawionych przez B. sp. z o.o., gdyż jak wynika z art. 86 ust. 1 u.p.t.u. uprawnienie takie przysługuje wyłącznie podatnikom, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Ponadto organ kontroli skarbowej słusznie wskazał, że strona - stosownie do art. 108 u.p.t.u. - zobowiązana była do zapłaty kwoty wynikającej z faktury.
Za bezzasadny Dyrektor Izby Skarbowej w B. uznał zarzut naruszenia art. 15 ust. 1, art. 86 ust. 1 oraz art. 108 ust. 1 u.p.t.u. Prowadzenie prac związanych z realizacją planu rolnośrodowiskowego nie było równoznaczne z uzyskaniem statusu podatnika VAT, gdyż zasadnicze znaczenie ma zamiar wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu w sposób częstotliwy, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. Zdaniem organu odwoławczego nie doszło też do naruszenia przepisów postępowania podatkowego.
Końcowo organ odwoławczy nie zgodził się ze stwierdzeniem Dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej w B., że poczynione w sprawie ustalenia, związane z nie uznaniem Skarżącej za podatnika VAT, wskazują na nierzetelność ksiąg.
Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem, Spółka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji organu I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:
1) naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
a) art. 15 ust. 2 u.p.t.u., poprzez błędną wykładnię i niezasadne przyjęcie, że skarżąca Spółka w kontrolowanym okresie nie prowadziła działalności gospodarczej, a tym samym nie przysługiwał jej status podatnika VAT w sytuacji, gdy wszechstronne rozważenie materiału dowodowego, uwzględniające w szczególności fakt profesjonalnego przygotowania do prowadzonej działalności, dokonywane sprzedaże towaru - biomasy w sposób ciągły i zorganizowany, zawieranie umów na ich zbycie wskazują na podjęcie czynności w charakterze podatnika VAT;
b) art. 15 ust. 1 u.p.t.u., poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że niska ...