Source: http://kraken.slv.cz/7Afs116/2004
Timestamp: 2018-06-24 07:53:16+00:00
Document Index: 49757691

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 48', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 7', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 548', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 66', '§ 67', 'soud ', '§ 57', '§ 103', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs116/2004
è. j. 7 Afs 116/2004-197
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ZEVETA Bojkovice, a. s., se sídlem Tovární 532, Bojkovice, zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2004, è. j. 29 Ca 208/2002-140 a ze dne 9. 11. 2004, è. j. 29 Ca 209/2002-176,
Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2004, è. j. 29 Ca 208/2002-140, a ze dne 9. 11. 2004, è. j. 29 Ca 209/2002-176 s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2004, è. j. 29 Ca 208/2002-140, a ze dne 9. 11. 2004, è. j. 29 Ca 209/2002-176, byly zamítnuty ¾aloby podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanènímu øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 4. 2002, è. j. 1845/02/FØ/150 a è. j. 1844/02/FØ/150, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Bojkovicích ze dne 4. 2. 2002, è. j. 2188/02/337970/1037 a è. j. 2187/02/337970/1037, kterými byl jako ruèitel vyzván k zaplacení daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí. Krajský soud v odùvodnìních rozsudkù uvedl, ¾e v rámci odvolání, a posléze i ¾aloby, stì¾ovatel sice tvrdil v souladu s ust. § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ¾e není ruèitelem, ale tato jeho námitka nesmìøovala proti samotnému ruèitelskému závazku, nýbr¾ proti vlastní daòové povinnosti. Stì¾ovatel v odvolacím øízení proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem nemù¾e namítat, ¾e neexistuje daòová povinnost a ani splatný daòový nedoplatek, nebo» existence daòové povinnosti vyplývá z pravomocného rozhodnutí o primární daòové povinnosti. Jestli¾e nelze tyto dùvody uplatnit v odvolacím øízení, nelze je uplatòovat ani v øízení o pøezkoumání rozhodnutí soudem. Rozhodnutí o primární daòové povinnosti nebylo pøedmìtem pøezkumu soudem v dané vìci, a krajský soud se jimi proto nezabýval.
Proti tìmto rozsudkùm podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti, ve kterých shodnì namítal zejména, ¾e pokud ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù zu¾uje odvolací námitky tak, aby ruèitel nemohl uplatòovat námitky týkající se existence dlu¾níkovi daòové povinnosti, potom je na místì postupovat mírnìji, opustit doslovné znìní tohoto ustanovení, jít cestou ústavnì konformní a umo¾nit stì¾ovateli uplatnit námitky týkající se vý¹e daòové povinnosti dlu¾níka v souladu s èl. 36 odst. 2 poslední vìta Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Krajský soud není vázán doslovným znìním citovaného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí, a musí, odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Aplikace citovaného ustanovení, jak ji vylo¾il krajský soud, je v této vìci v rozporu s úèelem a smyslem vyplývajícím z èl. 36 odst. 2 poslední vìta Listiny, a jako takovou je nutné ji odmítnout, proto¾e nerespektuje èl. 4 odst. 4 Listiny. Nelze proto akceptovat postup krajského soudu, který se odmítl zabývat správným stanovením danì z pøevodu nemovitostí s odkazem na ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, èím¾ stì¾ovateli upøel právo na pøístup k soudu. Aèkoliv dlu¾ník i ruèitel mají stejnou platební povinnost, má ruèitel oproti dlu¾níkovi podstatnì hor¹í procesní postavení v oblasti uplatòování námitek týkajících se vý¹e stanovené daòové povinnosti, èím¾ citované zakládá nerovnost mezi dlu¾níkem a ruèitelem. Stì¾ovatel proto dal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podnìt k pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu, aby podal k Ústavnímu soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) na zru¹ení ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ponìvad¾ pøedmìtné ustanovení, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, konkrétnì s èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 37 odst. 3 Listiny. S ohledem ke v¹emu co bylo uvedeno stì¾ovatel navrhl, aby napadené rozsudky byly zru¹eny a vìci byly vráceny krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem uvedlo, ¾e rozhodnutí o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí jsou pravomocná a ve vìci vymìøení této danì závazná. Proto nelze v odvolacím øízení proti výzvì ruèiteli meritornì, v zásadì v¾dy bez dal¹ího, pøezkoumávat námitky stì¾ovatele proti správnosti vymìøení pøedmìtné danì. V øízení zahájeného vydáním výzvy ruèiteli podle ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, vèetnì odvolacího øízení, se rozhoduje o jiných zákonných skuteènostech, ne¾ o splnìní podmínek osvobození na stranì poplatníka danì. Tato otázka byla ji¾ v dobì vydání výzvy ruèiteli pravomocnì rozhodnuta a z rozhodnutí o ní je nutno vycházet. Krajský soud tedy nepochybil, pokud za dané situace na základì rozhodných skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e námitka neexistence pøedmìtné daòové povinnosti, resp. splatného daòového nedoplatku, není dùvodná, kdy¾ existence pøedmìtné daòové povinnosti byla dolo¾ena pravomocným rozhodnutím o této otázce. Ve smyslu uvedeného finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadené rozsudky v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podaných kasaèních stí¾nostech, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Usneseními ze dne 2. 6. 2005, è. j.-173 a ze dne 19. 1. 2007, è. j.-192, Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèních stí¾nostech, proto¾e Ústavnímu soudu byl podán návrh na zru¹ení ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù (toto øízení bylo zastaveno usnesením ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 30/05, proto¾e citované ustanovení bylo v mezidobí zru¹eno zákonem è. 230/2006 Sb. a institut ruèení byl novì upraven v ustanovení § 57a zákona o správì daní a poplatkù) a poté byl podán návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, o kterém rozhodl Ústavní soud tak, ¾e nálezem ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, ¾e citované ustanovení ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1, 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Z odùvodnìní tohoto nálezu je pro danou vìc relevantní zejména následující argumentace.
Daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù-i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 daòového øádu je dokonce zaèleòován mezi tøetí osoby na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením ruèitelské výzvy dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. Ruèitelská výzva je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. výzva" (a nikoli kupø. rozhodnutí")....
Nelze tak ne¾ dovodit, ¾e zákonodárce v napadeném ustanovení vìta tøetí anuloval právo ruèitele domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech pøípadech s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. V pøípadì daòových ruèitelù, kteøí by se chtìli domáhat ochrany svého práva s tvrzením, ¾e bylo poru¹eno jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu. Ruèitel zjevnì nemù¾e dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu v tehdej¹ím znìní namítat kupøíkladu skuteènosti ovlivòující podstatu a vý¹i jeho daòové povinnosti, nemù¾e tedy odporovat, ¾e daò nemìla být stanovena (daòovému dlu¾níku) vùbec, mìla být stanovena jiné osobì, byla stanovena v nesprávné vý¹i apod. Úmyslem (protiústavním) zákonodárce evidentnì bylo takovým omezením odvolacích námitek proti ruèitelské výzvì vylouèit, aby rozhodováním o odvolání podle § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu bylo v relaci k daòovému ruèiteli suplováno daòové nalézací øízení , které ji¾ pøedtím probìhlo, a aby tak v podstatì neformálnì probíhalo dvakrát....
Právní øád v¹ak s ohledem na napadené ustanovení vìta tøetí neobsahuje úèinný právní prostøedek nápravy ve vztahu k poru¹ení práva daòového ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, nebo» prostøednictvím odvolání proti ruèitelské výzvì je mo¾né vìcnì posoudit jen obsah tvrzení o poru¹ení práva ruèitele tím, ¾e mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli není ruèitelem, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, a tak lze adekvátnì napravit jen takové poru¹ení práva daòového ruèitele dle èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì. Jinými slovy, prostøednictvím institutu odvolání dle ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu nelze dosáhnout úèinné nápravy v¹ech situací poru¹ení práva ruèitele na pokojné u¾ívání majetku, a takový instrument proto nelze pova¾ovat za úèinný" ve smyslu èl. 13 Úmluvy, proèe¾ nelze ne¾ konstatovat, ¾e napadené ustanovení vìta tøetí je té¾ v rozporu s citovaným èlánkem Úmluvy....
Zákonodárce v ust. § 57 odst. 5 vìta tøetí cit. zákona anuloval právo ruèitele na soudní pøezkoumatelnost rozhodnutí týkajících se jeho základních práv ve v¹ech situacích, s výjimkou tøí výslovnì uvedených, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo v tìchto pøípadech popøel. U daòových ruèitelù, kteøí by se domáhali soudní nápravy v pøípadì, ¾e bylo poru¹eno jejich základní právo jinak, ne¾ ¾e by jim byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek, aèkoli nejsou ruèiteli, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ji¾ bylo zaplaceno, tak do¹lo postupem zákonodárce k vylouèení této kategorie subjektù z práva dle èl. 36 odst. 2 Listiny....
Z principu rovnosti se v¹ak podává, ¾e pokud má mít ruèitel toto¾nou povinnost jako dlu¾ník-tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì-nelze shledat ¾ádný dùvod, který by byl zpùsobilý odùvodnit nerovnost v pøístupu k daòovému dlu¾níku a ruèiteli tak, jak je shora popsána (mají k dispozici diametrálnì kvalitativnì odli¹né prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností-rozsah uplatnitelných námitek daòovým ruèitelem proti rozhodnutí o daòové povinnosti v relaci k jeho osobì je vìcnì dosti omezen). Ústavní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené ustanovení ve svých dùsledcích vyvolává neodùvodnìnou nerovnost mezi subjekty, kterým je ukládána daòová povinnost. Z postulátu rovnosti sice nevyplývá po¾adavek obecné rovnosti ka¾dého s ka¾dým, plyne z nìj v¹ak po¾adavek, aby právo bezdùvodnì nezvýhodòovalo ani neznevýhodòovalo jedny pøed druhými. V daném pøípadì je nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek bez neodùvodnìných rozdílù napadeným ustanovením respektován není, nebo» zákonodárce bez v ústavní rovinì akceptovatelných dùvodù výraznì znevýhodnil subjekty v postavení daòového ruèitele.
Ruèení není pøitom institutem, který by se vyskytoval toliko v daòovém øízení, ale je naopak obecným institutem celého právního øádu, jen¾ je detailnì propracován pøedev¹ím teorií a judikaturou soukromého práva, jeho¾ koøeny sahají hluboko do dávno minulých let a jsou prosáklé øímskoprávní tradicí, uchopenou a zpracovávanou rùznými smìry a ¹kolami v prùbìhu recepce øímského práva. Ruèení tedy nemá pùvod ve finanèním právu a u¾ vùbec ne v èeském daòovém øádu. Jednou ze základních zásad soukromého institutu ruèení je, ¾e ruèitel mù¾e proti vìøiteli uplatnit v¹echny námitky, které by mìl proti vìøiteli dlu¾ník (§ 548 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Ostatnì, zde je tøeba pøipomenout, ¾e v moderním právním pojetí ji¾ není hranice mezi právem veøejným a soukromým chápána tak ostøe, jako v dobì minulé, tak¾e soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak..... Pokud v civilním právu, kde se uplatòuje ruèení smluvní, není stanoveno ¾ádné omezení uplatnitelných námitek ruèitelem, lze dovodit logickým argumentem a maiori ad minus, ¾e tím spí¹e tak výrazná restrikce uplatnitelných námitek nemá mít místo ve vztahu k ruèení zákonnému.
V dané vìci aplikoval správce danì i finanèní øeditelství ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. a jak vyplývá z citovaného nálezu, bylo toto ustanovení z øady dùvodù protiústavní. Proto¾e podle èl. 95 odst. 1 Ústavy je pøi rozhodování soudce vázán zákonem (a minori ad maius ústavním zákonem), nemù¾e vìdomì pøipustit takovou situaci, kdy bude aplikovat zákon, u nìho¾ je pøesvìdèen o jeho protiústavnosti, jeliko¾ by této svojí povinnosti nedostál. Proto¾e v¹ak ¾ádný obecný soud není oprávnìn autoritativnì vyslovit závìr o protiústavnosti zákona, upravuje postup pro takový pøípad právì èl. 95 Ústavy, který umo¾òuje, aby soud, dospìje-li k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu. Proto tedy podal Nejvy¹¹í správní soud shora uvedené návrhy Ústavnímu soudu. Vycházel pøitom z toho, ¾e mezi základní zásady právního státu platí zákaz retroaktivního pùsobení právních pøedpisù, èeho¾ pøímým dùsledkem je mimo jiné i povinnost v¹ech orgánù aplikujících právo (vèetnì obecných soudù) pou¾ívat v¾dy právní pøedpisy v takové podobì, v jaké platily v dobì, kdy do¹lo k rozhodným právním skuteènostem. Jakkoliv tedy právní pøedpis mù¾e být v dobì rozhodování soudu ji¾ zmìnìn èi dokonce bez náhrady zru¹en, nic tato skuteènost nemìní na tom, ¾e musí být i nadále aplikován na právní vztahy døívìj¹í, nastalé je¹tì za doby jeho platnosti a pùsobnosti.
Tím, ¾e se Ústavní soud ztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na protiústavnost ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù a rozhodl, ¾e bylo v rozporu s Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, zprostil jej tímto zároveò povinnosti je aplikovat. To konkrétnì znamená, ¾e jakkoliv platí obecná zásada, podle ní¾ zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc, a nikoliv ex tunc, a také, ¾e Ústavní soud není oprávnìn zru¹it ji¾ neplatný právní pøedpis (§ 66, § 67 zákona è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøipadala v úvahu. To znamená, ¾e nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, jedná-li se o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì øízení u správních soudù. V tìchto pøípadech má (pouhý) interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis.
Tím, ¾e krajský soud aplikoval protiústavní ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù, toti¾ do¹lo k naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel jako ruèitel podal proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem odvolání, v nìm¾ uvedl námitky, v nich¾ zpochybnil existenci daòové povinnosti daòového subjektu, v rámci nich¾ odmítl krajský soud napadené správní rozhodnutí pøezkoumat, a to právì s odkazem na protiústavní ustanovení § 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù. Tím byla stì¾ovateli znemo¾nìna ochrana jeho práv v soudním øízení.
Na základì tìchto úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).