Source: http://kraken.slv.cz/6Azs261/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:43:36+00:00
Document Index: 11232743

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 178', '§ 89', '§ 10', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs261/2017
6 Azs 261/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: I. G., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. CPR-9142-9/ÈJ-2017-930310-V236 ze dne 31. kvìtna 2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 1 A 71/2017-26 ze dne 1. srpna 2017,
[1] Dne 7. bøezna 2017 provádìla hlídka Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) kontrolu cizincù vykonávajících práci bez povolení k pobytu èi k zamìstnání. Takto byl na stavbì bytového domu kontrolován ¾alobce, obleèený do bílé blùzy a bílých pracovních kalhot, pøi mytí oken. Jeliko¾ ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádný doklad opravòující jej k výkonu práce èi jiné výdìleèné èinnosti, byl tého¾ dne zaji¹tìn. Správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 7. bøezna 2017, è. j. KRPA-83198-15/ÈJ-2017-000022-ZAM, správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» ¾alobce vykonával práci bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovil správní orgán I. stupnì na dva roky.
[2] Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl. ®alovaný konstatoval, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobce ve dnech 1.-7. bøezna 2017 (s výjimkou nedìle 5. bøezna 2017) pracoval na stavbì bez povolení k zamìstnání. Za stì¾ejní dùkaz ¾alovaný oznaèil docházkový list, který vyvrací tvrzení ¾alobce, ¾e pracoval pouze 7. bøezna 2017. Èinnost ¾alobce nebyla nahodilá ani jednorázová, vyplývá z ní rovnì¾ úmysl pracovat i do budoucna. ®alovaný rovnì¾ v jednání ¾alobce shledal obcházení práva Evropské unie. ®alobce toti¾ do Èeské republiky pøicestoval na základì krátkodobého schengenského víza vydaného Maïarskem.
[3] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Mìstský soud uznal, ¾e je tøeba naplnìní znaku soustavnosti závislé práce peèlivì zva¾ovat. Ze skuteèností zji¹tìných ve správním øízení je v¹ak zøejmé, ¾e èinnost ¾alobce znaky závislé práce naplnila.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. V obecné rovinì stì¾ovatel ¾alovanému vytkl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a rozsudek mìstského soudu oznaèil za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. ®alovaný dle jeho názoru hodnotil dùkazy selektivnì, tedy ignoroval dùkazy ve prospìch stì¾ovatele. Vy¹el pouze z protokolu o výslechu stì¾ovatele, který je zcela nedostateèný a neodpovídá po¾adavkùm správního øízení, a z docházkového listu, který nemá ¾ádnou relevanci. Tyto dùkazy si pøitom odporují a ¾alovaný pochybil, kdy¾ nevy¹el z té verze událostí, která je pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í.
[5] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e neexistuje jediný dùkaz o tom, ¾e vykonával nelegální závislou práci. Výpomoc vlastnímu bratrovi nemù¾e znaky závislé práce naplnit, navíc se nejednalo o trvalou èinnost. Závìr mìstského soudu, ¾e èinnost stì¾ovatele znak trvalosti naplnila, pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelný. Dále tvrzení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel má v úmyslu na stavbì pracovat i v budoucnu, nemá oporu ve spisovém materiálu.
[6] V posledním bodì namítl stì¾ovatel nedostateèné posouzení zásahu do svého soukromého a rodinného ¾ivota v dùsledku správního vyho¹tìní, nebo» ¾alovaný vùbec nehodnotil jeho celkovou situaci.
[7] ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e kdyby stì¾ovatel v dobì kontroly pracoval na stavbì první den, jak sám tvrdí, neuvedl by do protokolu o výslechu konkrétní vý¹i odmìny za práci. Z docházkového listu navíc vyplývá, ¾e stì¾ovatel pracoval od 1. do 7. bøezna 2017. ®alovaný v argumentaci stì¾ovatele shledává úmysl zastírat výkon zamìstnání bez potøebného povolení. Stì¾ovatel nikdy nevedl na území Èeské republiky rodinný ¾ivot a ¾alovaný se domnívá, ¾e styky s bratrem mù¾e stì¾ovatel udr¾ovat, i kdy¾ bude pobývat na Ukrajinì.
[8] Usnesením ze dne 27. záøí 2017, è. j.-25, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. pokraèování
[10] Stì¾ovatel namítal, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Této námitce v¹ak nelze pøisvìdèit. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), jako¾ i pøípady, kdy soud opomene vypoøádat nìkterý z ¾alobních bodù (napø. rozsudek ze dne 8. prosince 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111). Mìstský soud se v¹ak ¾ádného z uvedených pochybení nedopustil, naopak dùslednì vypoøádal v¹echny námitky vznesené stì¾ovatelem v ¾alobì. To, ¾e vìc posoudil jinak, ne¾ by si stì¾ovatel býval pøál, k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku vést nemù¾e.
[11] Dùvodná není ani námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný vycházel pøedev¹ím ze zji¹tìní hlídky cizinecké policie, která stì¾ovatele kontrolovala pøi práci na stavbì, dále z vyjádøení zednického mistra a jím pøedlo¾eného docházkového listu a z výpovìdi stì¾ovatele. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e na stavbì pouze vypomáhal bratrovi, pracoval tam poprvé ten den, kdy byl hlídkou cizinecké policie zaji¹tìn (tedy 7. bøezna 2017), a dne 1. bøezna 2017 se tam byl jen podívat. Mìstský soud v¹ak správnì poukázal na to, ¾e kromì docházkového listu, jeho¾ pravdivost stì¾ovatel nijak relevantnì nezpochybnil, potvrdil výkon práce stì¾ovatelem od 1. bøezna 2017 i zednický mistr. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e vìrohodnost výpovìdi stì¾ovatele znaènì sni¾uje její vlastní rozporuplnost, nebo» stì¾ovatel na jednu stranu uvádìl, ¾e se byl na stavbu podívat ji¾ dne 1. bøezna 2017, ov¹em na zaèátku výslechu uvedl jako datum pøíjezdu do Èeské republiky 5. bøezen 2017.
[12] Podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù lze ulo¾it správní vyho¹tìní cizinci, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Pro úèely zákona o pobytu cizincù se zamìstnáním rozumí výkon èinnosti, ke které cizinec potøebuje povolení k zamìstnání, zamìstnaneckou kartu nebo modrou kartu. (první vìta § 178b odst. 1 zákona o pobytu cizincù). Podle § 89 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mù¾e být cizinec pøijat do zamìstnání a zamìstnáván, je-li dr¾itelem platné zamìstnanecké karty nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak, popøípadì má-li platné povolení k zamìstnání vydané krajskou poboèkou Úøadu práce a platné povolení k pobytu. Zamìstnáním se pøitom rozumí zamìstnání v pracovnìprávním vztahu (§ 10 zákona o zamìstnanosti), tedy výkon závislé práce v re¾imu zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [srov. § 1 písm. a) tohoto zákona].
[13] Mezi úèastníky øízení nebylo sporné, ¾e stì¾ovatel nemìl povolení k zamìstnání ani zamìstnaneckou kartu, aè k tomu byl ze zákona povinen. Stì¾ovatel v¹ak opakovanì namítal, ¾e pouze pomáhal bratrovi a práci nevykonával soustavnì, a proto jeho èinnost nelze hodnotit jako závislou práci (zamìstnání).
[14] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. února 2014, è. j. 6 Ads 46/2013-35, è. 3027/2014, zdùraznil nezbytnost odli¹ování závislé práce od mezilidské výpomoci. Za spoleèný rys a leitmotiv závislé práce oznaèil osobní èi hospodáøskou závislost zamìstnance na zamìstnavateli. Tyto znaky slou¾í k odli¹ení závislé práce od jiných ekonomických aktivit (zejména samostatného podnikání), ale také od aktivit jiného charakteru (zejména mezilidské výpomoci). [ ] Odmìna tedy sice pøísnì vzato nepøedstavuje samostatný definièní znak závislé práce (jde o povinnost, která zamìstnavateli na základì výkonu práce vzniká), av¹ak pokud jedna osoba poskytne nebo pøislíbí druhé za její èinnost odmìnu, jde o významnou skuteènost pro posouzení, zda mezi nimi existuje vztah nadøízenosti vyplývající z hospodáøské závislosti zamìstnance na zamìstnavateli. I kdy¾ se tyto úvahy týkaly odpovìdnosti za správní delikt spoèívající ve výkonu nelegální práce v re¾imu zákona o zamìstnanosti, jsou plnì vyu¾itelné i pro posouzení, zda stì¾ovatel vykonával na území Èeské republiky zamìstnání v rozporu se zákonem o pobytu cizincù.
[15] Stì¾ovatel pøitom ve správním øízení sám pøiznal, ¾e mìl sjednanou odmìnu za práci ve vý¹i 70 Kè za hodinu. Nejvy¹¹í správní soud dále pøihlédl k vyjádøení zednického mistra, ¾e stì¾ovatel pracuje pro spoleènost Popovych s.r.o. (tá¾ informace je u jména stì¾ovatele uvedena v docházkovém listu). Èinnost stì¾ovatele tak nelze pova¾ovat za pouhou výpomoc bratrovi.
[16] Co se týká otázky soustavnosti práce vykonávané stì¾ovatelem, lze opìt odkázat na vý¹e citovaný rozsudek è. j. 6 Ads 46/2013-35, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud zaøadil soustavnost mezi znaky závislé práce: Samozøejmì je tøeba tento první znak v konkrétních pøípadech aplikovat uvá¾livì. Inspekèní kontrola zpravidla odhalí jen èinnost provádìnou v dobì kontroly samotné; na její soustavnìj¹í charakter je mo¾no usuzovat a¾ z dal¹ích skuteèností zji¹tìných, napøíklad z výpovìdi obvinìného, z výslechu svìdkù èi ze situace na místì (charakter èinnosti, mno¾ství ji¾ provedené práce apod.). Na závadu nemusí být ani to, ¾e se èinnost dosud soustavnou stát nestihla (jedná se napøíklad teprve o první den práce na zkou¹ku ), jestli¾e se takovou podle vùle stran následnì stát mìla (srov. k tomu Stádník, J., Kontrolní èinnost inspekce práce v oblasti agenturního zamìstnávání a nelegální práce, Sborník pøíspìvkù z mezinárodní vìdecké konference Pracovní právo 2012 na téma Závislá práce a její podoby, Brno: Masarykova univerzita, 2012, 254 s.).
[17] Mìstský soud v tomto smìru správnì zdùraznil, ¾e èinnost ¾alobce byla ji¾ po týdnu pravidelného a soustavného charakteru, aèkoli se ji sám ¾alobce sna¾il prezentovat jako nárazovou. Stì¾ovatel docházel na stavbu (s výjimkou nedìle) ka¾dý den, práci vykonával osm hodin dennì (co¾ sám uvedl pøi výslechu) a jeho pracovní doba byla pøedmìtem evidence. Tyto okolnosti pro závìr o soustavném charakteru práce vykonávané stì¾ovatelem postaèují. Soustavná toti¾ nemusí nutnì být pouze práce vykonávaná dlouhodobì, jak vyplývá z vý¹e citovaného rozsudku, mù¾e se jednat i o krátkodobìj¹í zamìstnání na pravidelném základì. Nejvy¹¹í správní soud v minulosti postrádal znak soustavnosti u práce vykonávané po nìkolik hodin (rozsudek ze dne 30. èervence 2014, è. j. 3 Ads 111/2013-31) èi pouhý den (rozsudek ze dne 7. dubna 2016, è. j. 4 Ads 27/2016-40). Stì¾ovatel v¹ak na stavbì v dobì kontroly pracoval ji¾ celý týden a kromì jeho tvrzení nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by pøedtím, ne¾ byl cizineckou policií kontrolován, zamý¹lel výkon práce ukonèit ji¾ ke dni 8. bøezna 2017. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel vykonával zamìstnání ve smyslu zákona o pobytu cizincù a zákona o zamìstnanosti bez platného povolení, èím¾ dal ¾alovanému dùvod rozhodnout o jeho správním vyhostìní podle vý¹e citovaného § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
[18] Stì¾ovatel také namítal nedostateèné posouzení zásahu správního vyho¹tìní do svého soukromého a rodinného ¾ivota. Tuto argumentaci v¹ak stì¾ovatel vedl ve velice obecné rovinì, ani¾ by specifikoval, jakou konkrétní okolnost ¾alovaný mìl ¾alovaný opomenout. O nepøimìøeném zásahu do rodinného ¾ivota nemù¾e být v pøípadì stì¾ovatele øeè, nebo» sám pøiznal, ¾e jeho man¾elka i syn ¾ijí na Ukrajinì. Co se soukromého ¾ivota stì¾ovatele týèe, ten je správním vyho¹tìním zasa¾en ji¾ z povahy vìci (nucené ukonèení pobytu v Èeské republice), nikoli v¹ak v intenzitì, která by znemo¾òovala rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat. Stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky pouze po dobu nìkolika dnù, pokraèování po ni¾ si zde nemohl vytvoøit pevnìj¹í vazby, které by jeho správnímu vyho¹tìní bránily. Naopak ke státu pùvodu jej pojí rodinné vazby a i zdroj jeho pøíjmù je podle v¹eho na Ukrajinì (pøi výslechu uvedl, ¾e tam podniká ve stavebnictví jako ¾ivnostník).
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[20] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.