Source: http://kraken.slv.cz/5Afs35/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:31:30+00:00
Document Index: 54880938

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 42', '§ 42', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 51', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 31', '§ 5', '§ 31', '§ 71', '§ 50', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs35/2008
è. j. 5 Afs 35/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: ©PIÈÁK spol. s r. o., se sídlem Moskevská 640, Èeská Lípa, zastoupený JUDr. Oldøichem Filipem, advokátem se sídlem Jiráskova 613, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem El. Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 26. 9. 2007, è. j. 59 Ca 8/2006-32,
Rozhodnutím ze dne 28. 11. 2005, zn. 10630/05-2001-21, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce ( stì¾ovatele ) proti platebnímu výmìru Celního úøadu Èeská Lípa ze dne 29. 9. 2005, zn. 6123/05-1562-03, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøena spotøební daò z minerálních olejù ve vý¹i 258 700 Kè.
Stì¾ovatel napadl dne 24. 1. 2006 rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, pøièem¾ krajský soud pøedmìtnou ¾alobu shora citovaným rozsudkem ze dne 26. 9. 2007 zamítl.
Krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí z následujících zji¹tìní:
Pøi místním ¹etøení dne 1. 6. 2005 zjistil celní úøad, ¾e stì¾ovatel dopravuje vybrané výrobky (motorovou naftu) v mno¾ství vìt¹ím, ne¾ je uvedeno v § 4 odst. 3 písm. b) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), a to bez dokladù uvedených v § 5 zákona o spotøebních daních, pouze s dodacím nákladním listem è. 240505/1. Ani po výzvì celního úøadu k prokázání zdanìní nebyl pøedlo¾en doklad o dopravì dle § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních, ani jiný doklad uvedený v § 5 zákona o spotøebních daních. Z tìchto dùvodù celní úøad vydal dne 2. 6. 2005 rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù a dopravního prostøedku dle § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních. V prùbìhu dal¹ího øízení celní úøad dále zji¹»oval, zda stì¾ovatel dopravoval vybrané výrobky zdanìné a kdo je vlastníkem vybraných výrobkù. Celní úøad dospìl k závìru, ¾e vlastník vybraných výrobkù není znám a ¾e stì¾ovatel zdanìní vybraných výrobkù spotøební daní neprokázal, proto celní úøad dne 12. 9. 2005 rozhodl dle § 42 odst. 12 zákona o spotøebních daních o zabrání vybraných výrobkù. Zároveò celní úøad dospìl k závìru, ¾e uvedeným jednáním se stì¾ovatel stal plátcem danì ve smyslu § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, a proto stì¾ovatele vyzval k podání daòového pøiznání ke spotøební dani k vybraným výrobkùm. Stì¾ovatel tak ve stanovené lhùtì neuèinil a celní úøad tudí¾ vydal dne 29. 9. 2005 vý¹e uvedený platební výmìr. ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 28. 11. 2005 odvolání stì¾ovatele proti tomuto platebnímu výmìru zamítl. Rovnì¾ ¾alovaný pova¾oval stì¾ovatele za plátce danì dle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních. Podle tohoto ustanovení je plátcem danì ka¾dá osoba, která dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, ne¾ je uvedeno v § 4 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì.
Krajský soud pøipomnìl, ¾e dle § 5 odst. 6 zákona o spotøebních daních lze vybrané výrobky uvedené do volného daòového obìhu dopravovat právì pouze s daòovým dokladem, dokladem o prodeji nebo dokladem o dopravì (§ 5 odst. 2, 3 a 4 zákona o spotøebních daních). Krajský soud se zabýval obsahem dodacího listu è. 240505/1 a dospìl k závìru, ¾e tato listina neobsahuje nále¾itosti dokladu o dopravì stanovené v § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních. Listinu toti¾ nevystavila osoba, která vybrané výrobky ji¾ uvedené do volného daòového obìhu vydala pro dopravu, listina neobsahovala oznaèení odesílatele ani vý¹i spotøební danì celkem. Pøedmìtný dodací list neobsahoval ani nále¾itosti dle § 5 odst. 2 nebo 3 zákona o spotøebních daních, stì¾ovatel dopravoval vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství a neprokázal, ¾e se jedná o výrobky zdanìné. Stì¾ovatel se tak stal plátcem danì dle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních a celní úøad pøi vydání platebního výmìru i ¾alovaný pøi rozhodovaní o odvolání stì¾ovatele postupovali v souladu se zákonem.
Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by se ¾alovaný v rozporu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) nevypoøádal se v¹emi dùvody odvolání. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal s odvolací námitkou, podle ní¾ nebyla vyøe¹ena otázka skuteèného vlastníka vybraného zbo¾í, kdy¾ ¾alovaný pouze odkázal na to, ¾e bývalý jednatel spoleènosti J.D. TRADE, s. r. o., který dne 21. 9. 2005 uèinil prohlá¹ení o tom, ¾e se uvedená spoleènost stala vlastníkem pøedmìtného zbo¾í, nebyl v tu dobu ji¾ statutárním orgánem uvedené spoleènosti a nebyl tudí¾ oprávnìn za ni jednat. Stì¾ovatel v ¾alobì upozoròoval na to, ¾e uvedená spoleènost nezanikla a je dosud stále zapsána v obchodním rejstøíku. K tomu krajský soud uvedl, ¾e správní orgány nepokládaly spoleènost J.D. TRADE s. r. o. za zaniklou a z takových premis neodvozovaly ¾ádné závìry. Stì¾ovatel v ¾alobì také uvádìl, ¾e spoleènost J.D. TRADE s. r. o., pro kterou mìl vybrané výrobky pøepravovat, podala ¾alobu proti Èeské republice na vydání vìci (zabavených vybraných výrobkù); navíc se spoleènost J.D. TRADE s. r. o. i spoleènost A-OIL s. r. o., od ní¾ podle tvrzení stì¾ovatele mìla spoleènost J.D. TRADE, s. r. o. pøedmìtné zbo¾í zakoupit, domáhaly vùèi stì¾ovateli vrácení nedoruèeného zbo¾í. K tomu krajský soud uvedl, ¾e správní orgány ani správní soudy nejsou oprávnìny øe¹it spory o vlastnictví k vybraným výrobkùm èi spory vyplývající z obchodních vztahù.
Krajský soud nepova¾oval za dùvodnou ani ¾alobní námitku stì¾ovatele, podle ní¾ do¹lo k zaplacení spotøební danì za toté¾ zbo¾í dvakrát. Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány rozhodovaly za situace, kdy bylo pravomocnì rozhodnuto o zabrání vybraných výrobkù, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøepravoval vybrané výrobky neznámé osoby ve vìt¹ím mno¾ství a neprokázal, ¾e jde o výrobky zdanìné. Stì¾ovatel jednal v rozporu se zákonem o spotøebních daních, kdy¾ dopravoval vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství a bez dokladù prokazujících zdanìní vybraných výrobkù a v takových pøípadech zákon o spotøebních daních jednoznaènì stanoví, kdo je plátcem spotøební danì.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítal tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, resp. vady øízení pøed správním orgánem s tím, ¾e pro tyto vytýkané vady mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se skutkovými i právními závìry krajského soudu, pøièem¾ opìtovnì akcentoval ji¾ døíve tvrzené skuteènosti, tedy zejména své postavení v rámci zmínìného závazkového vztahu a také otázku vlastnictví vybraných výrobkù. Stì¾ovatel byl dle svého tvrzení pouze dopravcem vybraných výrobkù s tím, ¾e objednatelem dopravy byla spoleènost A-OIL s. r. o. Pøíjemcem zbo¾í mìla být spoleènost J.D. TRADE s. r. o. Rozhodnutím o zaji¹tìní vybraných výrobkù a následným rozhodnutím o jejich zabrání byla poru¹ena práva stì¾ovatele, nebo» obì jmenované spoleènosti se poté po stì¾ovateli domáhaly vydání nedoruèeného zbo¾í. Stejný závìr lze dle stì¾ovatele uèinit o rozhodnutí o vymìøení spotøební danì.
Stì¾ovatel namítal, ¾e není vlastníkem zbo¾í ani jeho prodejcem a nesplòuje podmínky ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, nebo» doprava pro tøetí osobu byla náhodná a stì¾ovatel tedy neplnil funkci stálého dopravce.
Stì¾ovatel upozoròoval na to, ¾e spoleènost J.D. TRADE, s. r. o. podala na Èeskou republiku ¾alobu na vydání pøedmìtných vybraných výrobkù. Tato spoleènost za 32.000 l nafty zaplatila zálohovì 400 000 Kè a poté doplatek 369 216 Kè, pøièem¾ tyto doklady jsou správci danì k dispozici. Správce danì mìl k dispozici také informace sdìlené jmenovanou spoleèností pøi místních ¹etøeních dne 3. 6. 2005 a 20. 6. 2005. Touto spoleèností byly pøedlo¾eny také v¹echny dokumenty prokazující vlastnictví k pøedmìtnému zbo¾í. Ze souhlasných vyjádøení spoleèností A-OIL s. r. o. a J.D. TRADE s. r. o. jasnì plyne, kdo je vlastníkem motorové nafty a jak celá transakce probíhala. Závìr o nejednoznaènosti vlastnictví je dùsledkem pouze formálního pøístupu správních orgánù k problému.
Dále stì¾ovatel obdobnì jako v ¾alobì uvádìl, ¾e nevyøe¹ením postavení skuteèného vlastníka zabraného zbo¾í odkazem, ¾e pøihlá¹ení vlastníka trpí vadou neexistence statutárního orgánu nelze pova¾ovat za øádné vypoøádání se s odvolacími dùvody , kdy¾ spoleènost J.D. TRADE s. r. o. nezanikla a je dosud zapsána v obchodním rejstøíku. Lze tedy dovodit, i pøes obtí¾nou srozumitelnost citované formulace, ¾e stì¾ovatel vytýká ¾alovanému zpùsob, jakým se vypoøádal s vý¹e uvedeným prohlá¹ením bývalého jednatele spoleènosti J.D. TRADE s. r. o. ze dne 21. 9. 2005.
Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovanému je známo, kdo je skuteèným vlastníkem vybraného zbo¾í a kdo si jeho dopravu objednal, pøièem¾ nebyl problém si zjistit, ¾e spoleènost J.D. TRADE, s. r. o. spotøební daò zaplatila, a na stranì státu takto dochází v dùsledku ¾alobou napadeného platebního výmìru ke vzniku neoprávnìného majetkového prospìchu. Správce danì neposoudil problém ve v¹ech souvislostech, jak mu to ukládá daòový øád (stì¾ovatel namítá poru¹ení § 2 a § 50 odst. 7 daòového øádu) a mù¾e vzniknout dojem, ¾e se sna¾í legalizovat své nezákonné rozhodnutí o zabrání zbo¾í. Rozhodnutí správních orgánù jsou podle stì¾ovatele také nesrozumitelná.
Závìr krajského soudu o tom, ¾e je stì¾ovatel plátcem danì, je tak dle stì¾ovatele nesprávný a vychází z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Pro zamítnutí ¾aloby nebyly dány podmínky, nebo» vlastnictví vybraných výrobkù je zøejmé stejnì tak jako zaplacení spotøební danì. Krajský soud svým výrokem zalo¾il situaci, kdy je spotøební daò státem inkasována dvakrát a takový stav je v rozporu se zákonem, nebo» na stranì Èeské republiky do¹lo k bezdùvodnému obohacení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e trvá na argumentech uvedených ve vyjádøení k ¾alobì, v nich¾ zejména uvádìl, ¾e se vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody, ¾e stì¾ovatel neprokázal zpùsobem po¾adovaným zákonem o spotøebních daních zaplacení spotøební danì, ¾e ¾alovaný nikdy nepova¾oval spoleènost J.D. TRADE, s. r. o. za zaniklou a z této premisy ani neodvozoval své závìry a ¾e nelze dovozovat bezdùvodné obohacení na stranì Èeské republiky.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, takto:
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu v tom, jak interpretoval otázku splnìní povinnosti prokázat zdanìní vybraných výrobkù. Aèkoli je odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu pomìrnì struèné, nedospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by bylo nesprávné. Jak ve svém rozhodnutí uvedl ji¾ krajský soud, prokazuje se zdanìní vybraných výrobkù doklady uvedenými v § 5 zákona o spotøebních daních. Slovy § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních: Na daòovém území Èeské republiky se prokazuje zdanìní vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 6). Zdanìní vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených se prokazuje pouze tehdy, jedná-li se o jejich vìt¹í mno¾ství (§ 4 odst. 3). V daném pøípadì mno¾ství pøepravovaných výrobkù skuteènì pøevy¹ovalo mno¾ství stanovené v § 4 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních. Pro stì¾ovatele bylo dùle¾ité zejména ustanovení § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních, dle nìho¾ doklad o dopravì podle odstavce 1 vystavuje právnická nebo fyzická osoba, která vybrané výrobky ji¾ uvedené do volného daòového obìhu vydá pro dopravu, pøièem¾ nejsou splnìny podmínky, na jejich¾ základì je stanovena povinnost vydat daòový doklad podle odstavce 2 nebo doklad o prodeji podle odstavce 3. Doklad o dopravì musí obsahovat tyto údaje: a) obchodní firmu nebo název, sídlo a daòové identifikaèní èíslo odesilatele, je-li odesilatel právnickou osobou, jméno a pøíjmení, popøípadì obchodní firmu, místo pobytu a daòové identifikaèní èíslo odesilatele, bylo-li pøidìleno, je-li odesilatel fyzickou osobou, b) místo urèení, c) mno¾ství dopravovaných vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu, u nich¾ vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit, a jejich název, popøípadì obchodní oznaèení, d) vý¹i spotøební danì celkem, e) datum vystavení dokladu o dopravì, f) èíslo dokladu o dopravì. Pøitom vybrané výrobky uvedené do volného daòového obìhu lze dle § 5 odst. 6 zákona o spotøebních daních dopravovat pouze s daòovým dokladem, s dokladem o prodeji, s dokladem o dopravì nebo s rozhodnutím celního úøadu podle odstavce 5. Dal¹í povinné nále¾itosti uvedených dokladù pro prokázání zdanìní minerálních olejù jsou stanoveny v § 51 zákona o spotøebních daních (pøedev¹ím uvedení kódu nomenklatury minerálního oleje).
Dne 1. 6. 2005, kdy probìhlo místní ¹etøení celního úøadu, stì¾ovatel pøedlo¾il pouze dodací list è. 240505/1, který po¾adované údaje dle § 5 odst. 4 zákona o spotøebních daních (ani dle § 5 odst. 2 a 3 zákona o spotøebních daních) neobsahoval a nebylo jím tak prokázáno zdanìní vybraných výrobkù. Jako odesílatel (resp. zákazník ) byl oznaèen stì¾ovatel, jako pøíjemce opìt stì¾ovatel, místem urèení mìla být Èeská Kamenice, mno¾ství výrobkù bylo specifikováno jako 26.000 l-stì¾ovatel pozdìji vysvìtloval, ¾e skuteèné mno¾ství bylo 32.000 l (co¾ pozdìji také prokázalo mìøení mno¾ství minerálních olejù v nádr¾ích dopravního prostøedku), pøièem¾ rozdíl byl údajnì zpùsoben pochybením zamìstnance stì¾ovatele, který údaj o mno¾ství ¹patnì vyplnil. Jednatel stì¾ovatele pan Petr Kaliniè pozdìji pøi místním ¹etøení pøedlo¾il pouze objednávku (resp. potvrzení telefonického pokynu z tého¾ dne) dopravy ze dne 1. 6. 2005, dle nìho¾ u stì¾ovatele spoleènost A-OIL s. r. o. objednává dopravu 32.000 l motorové nafty pro spoleènost J.D. TRADE s. r. o., ov¹em z Èeské Lípy do Mladé Boleslavi.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné doklady byly nedostateèné a ani pozdìji stì¾ovatel neprokázal zdanìní vybraných výrobkù jiným zpùsobem, byl odùvodnìný závìr, ¾e se stal plátcem danì na základì § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, dle kterého je plátcem danì fyzická nebo právnická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e pøedmìtné ustanovení na nìj nedopadá, nebo» doprava pro tøetí osobu byla zcela náhodná a stì¾ovatel nebyl stálým dopravcem, nelze s takovou argumentací souhlasit. Zákon o spotøebních daních nevy¾aduje, aby se jednalo o stálého dopravce . I pøi náhodném dopravovaní vybraných výrobkù ve vìt¹ím mno¾ství, ne¾ je uvedeno v § 4 odst. 3 zákona o spotøebních daních, se subjekt stává plátcem danì, neproká¾e-li, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì. Pøíslu¹ný subjekt se tedy v takovém pøípadì stane plátcem danì bez dal¹ích podmínek, tedy pouze na základì toho, ¾e, by» jednorázovì, vybrané zbo¾í dopravuje èi skladuje a neproká¾e jejich zdanìní. V této otázce lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 137/2007-59, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud sice zaujímal stanovisko k problematice skladování tabákových výrobkù, ov¹em s ohledem na dikci § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních konstatoval, ¾e je zcela zøejmé, ¾e ve shora uvedeném smyslu se osoba, která skladuje ve vìt¹ím mno¾ství vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì, stává plátcem spotøební danì ze zákona (ex lege), bez povinnosti registrace . S takovým subjektem je mo¾né vést øádné daòové øízení.
Jak tedy jednoznaènì vyplývá z dikce § 4 odst. 1 písm. f) a § 5 zákona o spotøebních daních a v návaznosti na tato ustanovení i z obecného ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, bylo na stì¾ovateli, aby v daném pøípadì prokázal, ¾e vybrané výrobky, které pøevá¾el, ji¾ byly øádnì zdanìny spotøební daní. Stì¾ovatel ov¹em toto dùkazní bøemeno neunesl, kdy¾ pøes výzvu celního úøadu doklad s pøíslu¹nými nále¾itostmi dle § 5 zákona o spotøebních daních nepøedlo¾il a nenavrhl ani jiné dùkazy, které by zdanìní pøedmìtných výrobkù skuteènì prokazovaly. Takový závìr nevyplýval ani z dokazování provedeného celními orgány.
V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e pro posouzení zákonnosti vymìøení spotøební danì stì¾ovateli není vùbec rozhodující otázka, kdo byl vlastníkem vybraných výrobkù, ale výhradì otázka, zda stì¾ovatel jako¾to dopravce tìchto výrobkù prokázal jejich zdanìní spotøební daní, èi nikoliv. Otázka vlastnictví vybraných výrobkù tedy mohla být ve vìci relevantní pouze do té míry, v jaké by objasnìní této otázky mohlo napomoci k prokázání zdanìní vybraných výrobkù. V ka¾dém pøípadì ze správního spisu vyplývá, ¾e se celní úøad sna¾il zjistit mj. i to, kdo je vlastníkem vybraných výrobkù. Svìdèí o tom napøíklad protokoly o ústním jednání ze dne 1. 6. 2005, kdy celní úøad provedl výslech nìkolika zamìstnancù stì¾ovatele (skladníka, vrátného, øidièe, vedoucího autodopravy) a jednatele stì¾ovatele (dne 8. 7. 2005 byl opìtovnì vyslechnut skladník a také jednatel stì¾ovatele). Obdobnì byl dne 3. 6. 2005 a 20. 6. 2005 vyslechnut zástupce spoleènosti J.D. HOLDING a. s. (vìt¹inový vlastník spoleènosti J.D. TRADE s. r. o.) pan D. a dne 20. 6. 2005 jednatel spoleènosti A-OIL s. r. o. pan Hlou¾ek. Na základì do¾ádání provedl dne 20. 6. 2007 Celní úøad Dìèín výslech pana Ø., zamìstnance (øidiè) pana J. ©., který byl dodavatelem spoleènosti A-OIL s. r. o. Dále byl vyslechnut i pan ©. a dal¹ím jeho zamìstnanec, pan ©. Na základì do¾ádání provedl dne 19. 7. 2007 Celní úøad Praha 2 místní ¹etøení v sídle spoleènosti A-OIL s. r. o. a o vìci poøídil protokol.
Správní orgán tak pøi dokazování postupoval v souladu s § 31 odst. 2 daòového øádu. Lze souhlasit s hodnocením krajského soudu, ¾e vlastník vybraných výrobkù nebyl zji¹tìn, a vzhledem k tomu, ¾e nebylo prokázáno zdanìní vybraných výrobkù spotøební daní, nelze ani tvrdit, ¾e by spotøební daò za toté¾ zbo¾í byla uhrazena dvakrát èi ¾e by se stát takto bezdùvodnì obohatil. Je vhodné poznamenat, ¾e pøedmìtem spotøební danì jsou vìci urèené druhovì, co¾ je jeden z dùvodù, proè zákon o spotøebních daních klade zvlá¹tní po¾adavky na vedení pøesné dokumentace mj. o jejich pøepravì, a to právì proto, aby bylo mo¾né jednoznaènì posoudit, zda byla spotøební daò za konkrétní mno¾ství vybraných výrobkù øádnì uhrazena. V posuzovaném pøípadì se v dokladech pøedlo¾ených v rámci dokazování rùznými subjekty objevovaly nejrùznìj¹í rozpory a nepøesnosti, a to i ve srovnání s výpovìïmi svìdkù. Jde napøíklad o mno¾ství dopravovaných výrobkù na dodacím listì è. 240505/1, který obsahuje údaj 26.000 l a tomu odpovídající vý¹i spotøební danì, pøièem¾ dle úèastníkù závazkového vztahu se mìlo ve skuteènosti jednat o 32.000 l (toto mno¾ství bylo dne 19. 10. 2005 potvrzeno pøevá¾ením nákladu a výpoètem celního úøadu); dále v pøíjmovém pokladním dokladu è. 2768273 vystaveném spoleèností A-OIL s. r. o. pro spoleènost J.D. TRADE s. r. o. je sice uvedena ji¾ zmínìná èástka 400 000 Kè, ale není uveden dùvod tohoto plnìní a vystavení tohoto dokladu je datováno dnem 31. 4. 2005, pøièem¾ dle zúèastnìných subjektù mìla tato transakce probìhnout dne 31. 5. 2005. Ve faktuøe FV 263/2005 vystavené dne 28. 5. 2005 spoleèností A-OIL s. r. o. pro spoleènost J.D. TRADE s. r. o. ve vìci prodeje 32.000 l motorového oleje je polo¾ka doprava specifikována slovy osobní odbìr a není zde zmínka o odbìru tøetím subjektem-stì¾ovatelem; fakturované zbo¾í je specifikováno neexistujícím èíslem nomenklatury.
Správní orgán tak nemohl na základì provedených dùkazù s jistotou konstatovat, ¾e daò právì za pøedmìtné vybrané výrobky byla odvedena. Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatel nesl v tomto ohledu dùkazní bøemeno, ale zdanìní tìchto výrobkù neprokázal. Námitky stì¾ovatele, které se týkaly skutkových a právních závìrù krajského soudu k této otázce, tedy nejsou dùvodné.
Zmínky stì¾ovatele v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e se tøetí subjekty na nìm domáhají náhrady ¹kody za nerealizovanou dodávku èi ¾e se tvrzený vlastník vybraných výrobkù domáhá na státu jejich vydání, vùbec nesmìøují proti rozhodnutím celních orgánù ve vìci vymìøení spotøební danì stì¾ovateli, je¾ byla pøedmìtem øízení pøed krajským soudem v této vìci, nebo» z nich nevyplývají konkrétní skutkové ani právní dùvody, pro nì¾ by stì¾ovatel pova¾oval tato rozhodnutí za nezákonná /§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s./. Rozhodnutí o zabrání tìchto výrobkù je pøedmìtem jiného øízení pøed správními soudy.
Lze také souhlasit s krajským soudem, ¾e ¾alobní a kasaèní námitka, podle ní¾ se ¾alovaný dopustil poru¹ení § 50 odst. 7 daòového øádu tím, ¾e se nevypoøádal se v¹emi dùvody odvolání, je formulována dosti obecnì, stì¾ovatel konkrétnì nespecifikoval, v èem spatøuje nedostateènost odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Je pravdou, ¾e odvolací rozhodnutí ¾alovaného je pomìrnì struèné, co¾ je ov¹em dáno tím, ¾e ¾alovaný odkázal na své pøedchozí rozhodnutí ze dne 9. 11. 2005, zn. 9974/05-2001-21, je¾ se týkalo zabrání pøedmìtných výrobkù a kde se ji¾ ¾alovaný s tìmi odvolacími námitkami, které stì¾ovatel uplatnil shodnì v obou vìcech, vypoøádal.
Stì¾ovatel své ¾alobní a kasaèní námitky, které toliko v obecné rovinì smìøovaly k tvrzení o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù, konkretizoval pouze v tom ohledu, ¾e poukázal na zpùsob, jakým se ¾alovaný vypoøádal s otázkou urèení vlastnictví výrobkù. By» je pravdou, ¾e argumentace ¾alovaného uvedená v rozhodnutí ze dne 9. 11. 2005, na ní¾ ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí odkázal, není zcela pøesná, skuteènost, ¾e pan Du¹ek se ve svém prohlá¹ení o vlastnictví vybraných výrobkù ze dne 21. 9. 2005 oznaèil jako jednatel spoleènosti J.D. TRADE s. r. o., aèkoli jím ji¾ dle informací z obchodního rejstøíku ode dne 7. 5. 2004 nebyl, nepochybnì sni¾uje vìrohodnost tohoto listinného dùkazu. Zároveò ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, proè stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na to, ¾e spoleènost J.D. TRADE s. r. o. nezanikla, nebo» ¾alovaný ani nic takového netvrdil. V ka¾dém pøípadì je tøeba opìtovnì zdùraznit, co¾ uèinil i ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí, ¾e otázka vlastnictví pøepravovaných výrobkù není v dané vìci urèující, zásadní otázkou je, zda stì¾ovatel jako¾to dopravce vìt¹ího mno¾ství vybraných výrobkù zákonem pøedvídaným zpùsobem prokázal, ¾e se jedná o výrobky zdanìné spotøební daní, èi nikoliv. Jak ji¾ bylo øeèeno, ze souhrnu v¹ech provedených dùkazù, které se vyznaèují celou øadou nesrovnalostí pøedev¹ím v pøedlo¾ených dokladech, vyplývá, ¾e není mo¾né jednoznaènì urèit vlastníka pøepravovaných výrobkù ani prokázat, ¾e tyto výrobky byly øádnì zdanìny spotøební daní.
Rozhodnutí ¾alovaného èi platební výmìr celního úøadu Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nepøezkoumatelné ani pro nesrozumitelnost. Nesrozumitelností rozhodnutí judikatura správních soudù rozumí pøedev¹ím rozpornost výroku a odùvodnìní, nemo¾nost seznat, jak bylo ve vìci vùbec rozhodnuto (nesrozumitelnost projevu vùle správního orgánu), zmateèné, vnitønì rozporuplné výroky rozhodnutí. O nesrozumitelné rozhodnutí jako celek by se mohlo jednat za situace, kdy z rozhodnutí lze sice seznat, jak bylo rozhodnuto, z textu rozhodnutí jako celku v¹ak nelze pochopit, co správní orgán k takovému rozhodnutí vedlo. Takovými vadami v¹ak pøedmìtná rozhodnutí celních orgánù netrpí. Pokud jde o platební výmìr celního orgánu, je tøeba pøipomenout, ¾e platební výmìr správce danì v souladu s § 32 odst. 3 daòového øádu neobsahuje odùvodnìní.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nále¾elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.