Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH964/2013
Timestamp: 2018-07-23 11:43:23+00:00
Document Index: 18824550

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 314', 'soud ', '§ 128', '§ 390', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 390', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 391', '§ 392', 'soud ', '§ 390', '§ 390', '§ 390', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 964/2013-B-17
KSPH 37 INS 30387/2012 3 VSPH 964/2013-B-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužnice Lucie anonymizovano , anonymizovano , bytem Tlestky 8, 270 33 Drahouš, adresa k doručování: Dr. Steinera 34, 272 01 Kladno, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 30387/2012-A-16 ze dne 27. března 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 30387/2012-A-16 ze dne
27. března 2013 se v bodech II. a IV. výroku zrušuje a věc se vrací v uvedeném rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) zjistil úpadek dlužnice (bod I. výroku), prohlásil na její majetek konkurs, který bude řešit jako konkurs nepatrný (body II. a IV. výroku), ustanovil jí insolvenčního správce (bod III. výroku) a do dalších bodů výroku (V.-XVI.) promítl povinné náležitosti rozhodnutí podle § 136 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl k podání insolvenčního návrhu navrhovatele Hypoteční banky, a.s., že insolvenční navrhovatel osvědčil svou pohledávku za dlužnicí a že úpadek dlužnice je osvědčen ve formě platební neschopnosti, neboť má více věřitelů s pohledávkami déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, jež není schopna uspokojovat. Současně rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem, neboť u ní jiné řešení nepřipadá v úvahu za situace, kdy nenavrhla, aby byl její úpadek řešen oddlužením, a zároveň nejsou splněny podmínky pro reorganizaci. Rozhodl, že konkurs projedná jako konkurs nepatrný podle § 314 odst. 1 InsZ, neboť dlužnice je fyzickou osobou, která není podnikatelem, s tím, že zjistí-li insolvenční správce, že podmínky pro tento postup dány nejsou, tuto skutečnost mu oznámí.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud v bodu II. výroku (bodu IV. výroku) zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, podle kterého od dubna 2010 nebydlí na adrese Tlestky 8, 270 33 Drahouš, nemá možnost přístupu do domu a nemá možnost na této adrese přebírat poštu. Vysvětlila, že v dubnu 2010 ji otec i s nezletilým Tomášem, který se narodil 7.9.2009, vyhodil z domu poté, co si našel přítelkyni, a proto se nastěhovala ke své babičce na adresu Kladno, Švédská 2502. Doplnila, že dům č.p. 8 sice je v jejím vlastnictví, ale její otec chtěl dům koupit a ona podepsala smlouvu o hypotečním úvěru, ač tomu nerozuměla a podepsala vše, co jí bylo předloženo; kupní smlouva byla uzavřena 20.3.2009. Změnu adresy bydliště sdělila úřadu práce v Kladně. V důsledku uvedených skutečností jí nebyl nikdy doručen do jejích rukou insolvenční návrh insolvenčního navrhovatele Hypoteční banky, a.s., ani usnesení č.j. KSPH 37 INS 30387/2012-A-8 z 5.12.2012 (v níž byla dlužnice vyzvána k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu a k založení seznamů podle § 128 odst. 3 InsZ a upozorněna podle § 390 InsZ-usnesení A-8) a napadené usnesení (usnesení A-16). Dovozovala, že z logiky věci plyne, že nemohlo dojít k doručení obou usnesení fikcí, neboť měla právo se s insolvenčním návrhem fyzicky seznámit a k němu se vyjádřit, a pokud se to nepodařilo, bylo namístě, aby jí insolvenční soud ustanovil pro probíhající insolvenční řízení opatrovníka. V případě, že by usnesení A-8 obdržela, podala by návrh na povolení oddlužení. Zároveň dlužnice navrhla, aby insolvenční soud z výše uvedených důvodů podle § 50d odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) vyslovil neúčinnost doručení uvedených usnesení.
Vrchní soud v Praze z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno bez ohledu na to, zda insolvenční soud vysloví nebo nevysloví neúčinnost doručení výše uvedených usnesení A-8 a A-16.
Podle § 389 InsZ ve znění účinném do 31.12.2013 dlužník, který není podnikatelem, může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením (odst. 1).
Podle § 390 InsZ návrh na povolení oddlužení musí dlužník podat spolu s insolvenčním návrhem. Podá-li insolvenční návrh jiná osoba, lze návrh na povolení oddlužení podat nejpozději do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu dlužníku; o tom musí být dlužník při doručení insolvenčního návrhu poučen (odst. 1). Návrh na povolení oddlužení podaný opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, insolvenční soud odmítne rozhodnutím, které doručí dlužníku, osobě, která takový návrh podala, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání může podat pouze osoba, která takový návrh podala (odst. 2).
Dle právních závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.6.2012, č.j. KSPL 27 INS 5504/2011, 29 NSČR 39/2012-B-27, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje, smysl poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení, k němuž je insolvenční soud povinen při doručení věřitelského insolvenčního návrhu dát dlužníku, tkví v tom, aby dlužník, jenž splňuje zákonné předpoklady tohoto sanačního způsobu řešení svého úpadku, měl možnost uplatnit jej i tehdy, je-li insolvenční řízení zahájeno insolvenčním návrhem věřitele. Povinnost insolvenčního soudu poskytnout dlužníku, který není insolvenčním navrhovatelem, při doručení věřitelského insolvenčního návrhu poučení o možnosti podat v zákonem stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení, není splněna pouhou citací ustanovení § 390 odst. 1 InsZ obsaženou mezi jinými ustanoveními insolvenčního zákona (bez uvedení obsahu ustanovení). Tuto povinnost poskytnout dlužníku, který není insolvenčním navrhovatelem, lze dle dovolacího soudu splnit např. poučením, podle kterého: Dlužník, který není podnikatelem a který má za to, že splňuje podmínky pro řešení svého úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 a násl. IZ, může podat do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu na předepsaném formuláři, jenž je k dispozici na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR, návrh na povolení oddlužení. Později podaný návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne.
Z odvolání dlužnice je zřejmé, že její námitky nesměřují proti rozhodnutí o zjištění jejího úpadku, ale výhradně proti rozhodnutí o způsobu jeho řešení konkursem, o němž insolvenční soud rozhodl, maje za prokázané, že dlužnice, ač jí bylo usnesení A-8 doručeno, ve lhůtě návrh na povolení oddlužení nepodala.
Z insolvenčního spisu plyne, že usnesením A-8 byla dlužnice vyzvána, aby se vyjádřila ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho doručení písemně k připojenému insolvenčnímu návrhu (bod I. výroku), dále insolvenční soud dlužnici vyzval, aby v téže lhůtě předložila seznam svého majetku včetně pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam závazků a seznam zaměstnanců vždy s uvedením jejich zákonných náležitostí (bod II. výroku) a upozornil dlužnici na to, že o jejím úpadku rozhoduje k návrhu insolvenčního věřitele a že může podat návrh na oddlužení ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení insolvenčního návrhu s tím, že formuláře, vzory a pokyny k jejich vyplnění jsou zveřejněny na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti (bod III. výroku). V odůvodnění tohoto usnesení insolvenční soud zopakoval citaci ustanovení § 390 odst. 1 InsZ, dále citoval ustanovení § 391 a § 392 InsZ a upozornil dlužnici na to, že oddlužení je přípustné pouze u dlužníků, kteří nejsou podnikateli, resp. nepodnikají, a jejichž dluhy nepocházejí z podnikání. Dlužnici zároveň poučil o tom, že odvolání proti usnesení přípustné není a že je doručeno okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, avšak lhůta k plnění začíná běžet ode dne, kdy adresátu bylo toto usnesení doručeno v písemném vyhotovení.
Odvolací soud ve shodě s výše uvedenými závěry Nejvyššího soudu má za to, že pouhá citace ustanovení § 390 odst. 1 InsZ obsažená v usnesení A-8 nebyla dostatečným poučením dlužnice o možnosti podat návrh na povolení oddlužení, neboť prostou citací tohoto ustanovení se podoba řádného poučení nevyčerpává a neúplné je především z toho důvodu, že postrádá poučení o následku nepodání návrhu na oddlužení ve stanovené lhůtě.
Napadené usnesení o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem je tedy předčasné, neboť neúplné poučení podle § 390 InsZ nemohlo způsobit procesní následek, tj. běh lhůty 30 dnů k podání návrhu na povolení oddlužení. Lhůta k podání návrhu na povolení oddlužení dlužnici tak dosud nezačala běžet bez ohledu na to, zda bude či nebude vyslovena neúčinnost doručení usnesení A-8 obsahující nedostatečné poučení podle § 390 InsZ.
Proto odvolací soud napadené usnesení v bodu II. a navazujícím bodu IV. výroku podle § 219a odst. 1 písm.a) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm.a) o.s.ř. vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Řádného poučení se dlužnici dostalo v odůvodnění tohoto rozhodnutí, a proto zákonná lhůta 30 dnů k podání návrhu na povolení oddlužení poběží dlužnici ode dne doručení tohoto rozhodnutí.