Source: http://kraken.slv.cz/2Afs90/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:06:13+00:00
Document Index: 30701011

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 103', '§ 5', 'soud ', '§ 31', '§ 42', '§ 5', 'soud ', '§ 42', '§ 5', '§ 5', '§ 103', '§ 5', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 42', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 42', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 42', '§ 4', '§ 5', '§ 31', '§ 5', 'soud ', '§ 31', '§ 42', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 42', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs90/2008
2 Afs 90/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v. o. s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zastoupeného JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2008, è. j. 6564-01/05-030100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 6. 2008, è. j. 10 Ca 47/2008-35,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2008, è. j. 6564-01/05-030100-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Jindøichùv Hradec ze dne 18. 10. 2005, è. j. 6052-03/05-0369-022, kterým byly stì¾ovateli zaji¹tìny podle § 42 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vybrané výrobky u nich¾ nebylo prokázáno, ¾e se jedná o výrobky zdanìné nebo oprávnìnì nabyté za ceny bez danì. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a dùvod pro zaji¹tìní vybraných výrobkù byl naplnìn.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se toti¾, ¾e jím pøedlo¾ené daòové doklady è. 160205015 a è. 180205016 vystavené dodavatelem
Trade IN Praha, s. r. o., mají nále¾itosti po¾adované § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních ve znìní úèinném k datu vystavení (únor 2005) a prokazují tak zdanìní pøedmìtných výrobkù. Poukazuje také na to, ¾e zákon o spotøebních daních jiné doklady pro tento pøípad nepøedepisuje. Upozoròuje dále, ¾e pøedlo¾il té¾ prohlá¹ení zmínìného dodavatele ze dne 9. 11. 2006 o tom, ¾e spotøební daò z pøedmìtných vybraných výrobkù byla odvedena. K závìru o tom, ¾e uvedené daòové doklady øádnì prokazují zdanìní výrobkù dospìl i Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku è. j. 10 Ca 210/2007-157, vázaný právní názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku è. j. 2 Afs 63/2007-148. Ostatnì i ¾alovaný na str. 4 rozhodnutí tuto skuteènost pøipou¹tí. Podle stì¾ovatele tak pøedlo¾ené daòové doklady dokazují zdanìní výrobkù, dokud nebude správcem danì prokázán opak [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplnìní (dále té¾ daòový øád )]. Nesouhlasí tedy s tvrzením ¾alovaného, ¾e samotné pøedlo¾ení daòového dokladu, který není vystaven pøímo plátcem danì a za situace, kdy mají celní orgány dùvodné pochybnosti o prùkaznosti a pravdivosti údajù na tìchto dokladech uvedených, je¹tì neznamená, ¾e je prokázáno zdanìní.
Stì¾ovatel má také za to, ¾e není dostaèujícím dùvodem pro zaji¹tìní podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních pouhá pochybnost ¾alovaného o pravdivosti a prùkaznosti, ani¾ by byly tyto pochybnosti stì¾ovateli prokázány a rozhodnutí bylo srozumitelnì odùvodnìno. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní se stále opírá jen o pochybnosti celních orgánù, jejich¾ prokázání se oddaluje do zahájení daòového øízení. V dané vìci navíc ¹etøení probíhá ji¾ více ne¾ 2,5 roku a stì¾ovatel tak nemù¾e nakládat s výrobky, které øádnì zaplatil. V takovém pøípadì nemohou pochybnosti postaèovat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dochází k neodùvodnìným prùtahùm v øízení. Dále se domnívá, ¾e ¾alovaným uvádìné dùvody, pro které bylo rozhodnutí o zaji¹tìní potvrzeno, jsou odli¹nými od toho, pro který byly vybrané výrobky zaji¹tìny. V rozhodnutí o zaji¹tìní se toti¾ uvádí, ¾e stì¾ovatel neprokázal zdanìní podle § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních, zatímco ¾alovaný jako dùvod uvádí pochybnost o prùkaznosti a pravdivosti údajù na pøedlo¾ených daòových dokladech. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by bylo mo¾né nahrazovat pùvodnì uvádìný dùvod zaji¹tìní. V daném pøípadì, kdy k tomuto do¹lo, tak byla poru¹ena zásada dvojinstanènosti. Navrhuje proto, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Má za to, ¾e stì¾ovatel v dobì provádìné kontroly nepøedlo¾il doklady, které by prokazovaly zdanìní podle zákona o spotøebních daních a rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù tak bylo vydáno v souladu se zákonem. Kopie daòových dokladù, následnì stì¾ovatelem pøedlo¾ené, byly zaslány na provìøení Celnímu úøadu Praha D 1, který zjistil mno¾stevní rozdíl lihovin vyrobených Likérkou Drak, s. r. o., a odebraných výhradním distributorem, oproti mno¾ství lihovin dodaných spoleèností Trade IN Praha, s. r. o., stì¾ovateli. Celní orgány pøi svých pochybnostech o zdanìní zaji¹tìných výrobkù vycházely z údajù o mno¾ství lihovin uvedených na fakturách o prodeji mezi jednotlivými dodavateli a na obchodním ujednání mezi výrobcem a výhradním distributorem o výhradním prodeji ze dne 1. 8. 2003. Øetìzec, na základì kterého byly vybrané výrobky stì¾ovateli dodány, tvoøili: výrobce Likérka Drak, s. r. o., odbìratelé Nápoje CYRANO, s. r. o., Moravia distributor, s. r. o., Trade IN Praha, s. r. o., a stì¾ovatel. ®alovaný dolo¾il tabulky odbìrù mezi jednotlivými spoleènostmi, sestavené na základì daòových dokladù, z nich¾ je zøejmé, ¾e spoleènost Moravia distributor, s. r. o., distribuovala více vybraných výrobkù, ne¾ kolik jich nabyla od výhradního odbìratele, a dokonce více, ne¾ kolik jich tento výhradní odbìratel v prùbìhu sledovaného období nabyl pøímo od výrobce. Spoleènost Moravia distributor, s. r. o. pak neprokázala zdanìní vybraných výrobkù, které pøevy¹ovaly poèet výrobkù nakoupených od výhradního odbìratele. ®alovaný také poukazuje na to, ¾e stì¾ovatele nepova¾uje za subjekt, se kterým by mìlo být øízení o domìøení danì zahajováno. Se stì¾ovatelem jako vlastníkem zaji¹tìných vybraných výrobkù bude vedeno øízení o propadnutí tìchto výrobkù. Poru¹ení zásady dvojinstanènosti ¾alovaný také neshledal, nebo» dùvod pro zaji¹tìní výrobkù zùstal u obou instancích stejný: neprokázání zdanìní skladovaných vybraných výrobkù podle § 42 odst. 2, § 5 zákona o spotøebních daních. Závìrem poukázal na charakter rozhodnutí o zaji¹tìní, jako¾to rozhodnutí pøedbì¾né povahy, a na to, ¾e doba zaji¹tìní výrobkù je ovlivnìna soudními spory, které stì¾ovatel se ¾alovaným v této vìci vede.
K tomu stì¾ovatel replikoval tvrzením, ¾e orgánùm celní správy pøedlo¾il doklady, které obsahovaly nále¾itosti podle § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních a zaji¹tìní výrobkù tedy nemá zákonný podklad. Setrval i na ostatních dùvodech uvedených v kasaèní stí¾nosti a jako podivné oznaèil sdìlení ¾alovaného k délce zaji¹tìní výrobkù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ); domnívá se, ¾e doklady vystavené dodavatelem Trade IN Praha, s. r. o., mají nále¾itosti po¾adované § 5 zákona o spotøebních daních ve znìní úèinném pro období února 2005 a prokazují tak zdanìní pøedmìtných výrobkù. Dále uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ); má zato, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu dvojinstanènosti øízení a také, ¾e neprokázal nevìrohodnost èi nepravdivost údajù na daòových dokladech uvedených.
Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ), tak ty stì¾ovatel blí¾e nekonkretizuje, nebo» v kasaèní stí¾nosti vùbec neuvádí, v èem shledává nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak jimi i pøes tento nedostatek zabýval, proto¾e uvedené dùvody je povinen zkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS) lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat i rozhodnutí, která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. ®ádnou ze zmínìných vad v¹ak rozsudek krajského soudu sti¾en není a rovnì¾ dùvody, pro které krajský soud ¾alobu zamítl, jsou z odùvodnìní rozsudku jasnì seznatelné. Se závìry soudu ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám polemizuje. Nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením soudu pøitom nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Ze správního a soudního spisu soud dále zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení ostatních dùvodù kasaèní stí¾nosti: Na základì místního ¹etøení provedeného v provozovnì stì¾ovatele v Jindøichovì Hradci dne 17. 10. 2005 bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní lihovin, nebo» ze strany stì¾ovatele nebylo prokázáno jejich zdanìní. K prokázání zdanìní tìchto lihovin pøedlo¾il stì¾ovatel toliko dodací list è. 10160215-6600 ze dne 8. 10. 2005, který neobsahoval nále¾itosti stanovené v § 5 zákona o spotøebních daních. O zaji¹tìní pøedmìtných lihovin byl Celním úøadem Jindøichùv Hradec (dále jen celní úøad ) vystaven protokol a dne 18. 10. 2005 bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Následnì stì¾ovatel celnímu úøadu pøedlo¾il kopie daòových dokladù-faktur è. 160205015 ze dne 16. 2. 2005 a è. 180205016 ze dne 18. 2. 2005 a kopie dodacích listù è. 160205875 a è. 180205878. Proti rozhodnutí o zaji¹tìní podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 1. 2006 zamítl. Stalo se tak s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen v den kontroly pøedlo¾it doklady prokazující øádné zdanìní kontrolovaného zbo¾í, nebo» dodací list è. 10160225-6600 neobsahoval nále¾itosti pøedepsané § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních a kopie faktur è. 160205015 a è. 180205016 a dodacích listù è. 160205875 a è. 180205878 byly celnímu úøadu faxem zaslány a¾ dne 24. 10. 2005. Uvedené rozhodnutí ¾alovaného pak bylo rozhodnutím krajského soudu ze dne 28. 11. 2007, è. j. 10 Ca 210/2007-157, zru¹eno s tím, ¾e se ¾alovaný mìl v odvolacím øízení zabývat i daòovými doklady pøedlo¾enými po vydání rozhodnutí celního úøadu o zaji¹tìní výrobkù. Krajský soud byl pøitom vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 4. 10 2007, è. j. 2 Afs 63/2007-148, www.nssoud.cz.
®alovaný se proto stì¾ovatelovým odvoláním zabýval znovu, av¹ak jeho odvolání opìt zamítl. Tentokrát s tím, ¾e sice pøedlo¾il daòové doklady, které splòují nále¾itosti stanovené v § 5 zákona o spotøebních daních, av¹ak v dané vìci byl zji¹tìn mno¾stevní rozdíl lihovin vyrobených Likérkou Drak, s. r. o., a odebraných výhradním odbìratelem oproti mno¾ství lihovin dodaných spoleèností Trade IN Praha, s. r. o., stì¾ovateli. Celní orgány pøi svých pochybnostech o zdanìní zaji¹tìných výrobkù vycházely z údajù o mno¾ství lihovin uvedených na fakturách o prodeji mezi jednotlivými dodavateli a na obchodním ujednání mezi výrobcem a výhradním odbìratelem o výhradním prodeji ze dne 1. 8. 2003. Øetìzec, na základì kterého byly vybrané výrobky stì¾ovateli dodány, tvoøil: výrobce Likérka Drak, s. r. o., odbìratelé Nápoje CYRANO, s. r. o., Moravia distributor, s. r. o., Trade IN Praha, s. r. o., a stì¾ovatel. ®alovaný dolo¾il tabulky odbìru mezi jednotlivými èlánky øetìzce , sestavené na základì daòových dokladù, z nich¾ je zøejmé, ¾e spoleènost Moravia distributor, s. r. o., distribuovala více vybraných výrobkù, ne¾ kolik jich nabyla od výhradního odbìratele, a dokonce více, ne¾ kolik jich výhradní odbìratel v prùbìhu sledovaného období nabyl pøímo od výrobce. Spoleènost Moravia distributor, s. r. o. toti¾ od spoleènosti Nápoje CYRANO, s. r. o. v lednu a únoru 2005 odebrala pouze 3600 lahví vodky a 5085 lahví lihoviny Tuzemák zatímco spoleènosti Trade IN Praha, s. r. o., v tomto období prodala 148 500 lahví vodky a 178 200 lahví lihoviny Tuzemák . Stì¾ovatel získal celý naposled uvedený poèet lahví. Spoleènost Moravia distributor, s. r. o., pak neprokázala zdanìní vybraných výrobkù, které pøevy¹ovaly poèet výrobkù nakoupených od výhradního odbìratele. ®alovaný uzavøel, ¾e jsou naplnìny podmínky pro zaji¹tìní výrobkù podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních, nebo» byla zpochybnìna vìrohodnost, prùkaznost a správnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených daòových dokladù.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e pøedlo¾ené doklady (dodací listy è. 160205875 a è. 180205878 a faktury è. 160205015 a è. 180205016) obsahují nále¾itosti po¾adované § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních, je tøeba s ním souhlasit. Tuto skuteènost ostatnì zdej¹í soud uvedl ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku v dané vìci (rozsudek ze dne 4. 10 2007, è. j. 2 Afs 63/2007-148), kde poukázal na to, ¾e podle citovaného ustanovení (§ 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních), úèinného v dobì prodeje vybraných výrobkù stì¾ovateli a vystavení uvedených dokladù (únor 2005), musel doklad o prodeji, kterým se prokazuje zdanìní vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu a který je prodávající povinen pøi prodeji vybraných výrobkù bezodkladnì vydat, obsahovat obchodní firmu nebo název, sídlo a daòové identifikaèní èíslo prodávajícího, je-li prodávající právnickou osobou (písm. a/), obchodní firmu nebo název, sídlo a daòové identifikaèní èíslo kupujícího, je-li kupující právnickou osobou (písm.b/), mno¾ství prodaných vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu, u nich¾ vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit, a jejich název, popøípadì obchodní oznaèení (písm. c/), vý¹i celkové ceny vybraných výrobkù vèetnì spotøební danì (písm. d/), datum vystavení dokladu o prodeji (písm. e/) a èíslo dokladu o prodeji (písm. f). V¹echny uvedené nále¾itosti stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady obsahují ... Tento závìr ostatnì nepopírá krajský soud ani ¾alovaný.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e zákon o spotøebních daních jiné doklady k prokázání zdanìní nepøedepisuje a domnívá se, ¾e jím pøedlo¾ené doklady zdanìní výrobkù dokazují, dokud správce danì neproká¾e opak [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu]. Rovnì¾ s tímto tvrzením stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Ustanovení § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních ve znìní úèinném pro únor 2005 ukládá celním orgánùm rozhodnout o zaji¹tìní vybraných výrobkù tehdy, pokud osoba, která tyto výrobky skladuje ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3), neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné. Podle § 5 odst. 1 citovaného zákona se na daòovém území Èeské republiky prokazuje zdanìní vybraných výrobkù daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených, pokud tento zákon nestanoví jinak. Nále¾itosti dokladu o prodeji jsou pak uvedeny v odst. 3 tohoto ustanovení a jak je poukázáno vý¹e, stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti obsahovaly a byly tak zpùsobilé prokázat zdanìní vybraných výrobkù.
V daném pøípadì v¹ak celní orgány prokázaly existenci skuteèností, které správnost uvedených daòových dokladù vyvrátily, a to zcela v souladu s § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu ( Správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. ). Celní orgány toti¾ zjistily, ¾e obchod s lihovinami probíhal v dané vìci prostøednictvím øetìzce spoleèností od výrobce (Likérka Drak, s. r. o.) a¾ po stì¾ovatele, pøièem¾ výrobce mìl se spoleèností Nápoje CYRANO, s. r. o. uzavøenou smlouvu o výhradním prodeji, v ní¾ se zavázal ve¹kerý prodej lihovin v Èeské republice uskuteèòovat prostøednictvím této spoleènosti. Dále bylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e jeden z èlánkù øetìzce (Moravia distributor, s. r. o.) odebral v období leden a¾ únor 2005 od výhradního výrobcova odbìratele (Nápoje CYRANO, s. r. o.) pouze 3600 lahví vodky a 5085 lahví lihoviny Tuzemák zatímco spoleènosti Trade IN Praha, s. r. o., v tomto období prodal 148 500 lahví vodky a 178 200 lahví lihoviny Tuzemák . Pokud pak naposled jmenovaná spoleènost (Trade IN Praha, s. r. o.), celé toto mno¾ství prodala stì¾ovateli a vystavila na nì prodejní doklady ve smyslu § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních, kde bylo uvedeno, ¾e spotøební daò z tìchto výrobkù byla uhrazena výrobcem, nelze pova¾ovat tyto prodejní doklady, resp. informaci o platbì danì na nich obsa¾enou za pravdivou a správnou, nebo» spoleènost Moravia distributor, s. r. o. uvedené mno¾ství lihovin od výrobce (prostøednictvím jeho výhradního odbìratele) nezískala. V daném pøípadì bylo navíc zji¹tìno, ¾e výhradní odbìratel (Nápoje CYRANO, s. r. o.) od výrobce za celé období od bøezna 2004 do ledna 2005 odebral necelou polovinu uvedeného prodaného mno¾ství a spoleènost Moravia distributor, s. r. o., neprokázala zdanìní vybraných výrobkù, které pøevy¹ovaly poèet výrobkù nakoupených od výhradního odbìratele. Je tedy nepochybné, ¾e spoleènost Moravia distributor, s. r. o., prodala spoleènosti Trade IN Praha, s. r. o., ve velké míøe lihoviny, které výrobce (Likérka Drak, s. r. o.) nevyrobil. Pokud výrobce urèité lihoviny nevyrobil, jistì z nich nezaplatil spotøební daò. Tvrzení o tom obsa¾ené na dokladech je tak nepravdivé. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e celní orgány dostály povinnosti stanovené v § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu a prokázaly skuteènosti, které vyvrátily správnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù. Tìmito skuteènostmi jsou toti¾ právì vý¹e popsaná zji¹tìní celních orgánù, která také byla dolo¾ena pøíslu¹nými listinami obsa¾enými ve spisu, s nimi¾ se stì¾ovatel mohl seznámit.
V dané vìci tak sice stì¾ovatel pøedlo¾il doklady po¾adované zákonem k prokázání zdanìní vybraných výrobkù, av¹ak pravdivost (správnost) tìchto dokladù byla celními orgány vyvrácena. Z hlediska aplikace § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních je tedy tøeba na danou situaci hledìt stejnì, jako kdyby stì¾ovatel doklady stanovené v § 5 citovaného zákona vùbec nepøedlo¾il, nebo» doklad jeho¾ správnost, resp. pravdivost informace o zaplacení spotøební danì výrobcem byla vyvrácena, nemù¾e prokazovat, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz,: Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý . Uvedený závìr ostatnì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i ve svém vý¹e citovaném pøedchozím rozsudku v dané vìci, nebo» zde upozornil, ¾e doklady obsahující nále¾itosti podle § 5 zákona o spotøebních daních je tøeba pova¾ovat za doklady prokazující zdanìní vybraných výrobkù ve smyslu tohoto ustanovení pouze za podmínky, ¾e nebude vyvrácena jejich pravost èi pravdivost, pøípadnì nebude-li prokázáno, ¾e se vztahují k jiným, ne¾ zaji¹tìným výrobkùm . Není tak dùvodná ani stì¾ovatelova námitka, ¾e by ¾alovaný uvádìl pro zaji¹tìní výrobkù jiné dùvody, ne¾ celní úøad. Jak správnì konstatuje krajský soud, stále se jedná o zaji¹tìní výrobkù podle § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních, k nìmu¾ do¹lo proto, ¾e nebylo prokázáno zdanìní vybraných výrobkù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v¹ak také pøipomíná, ¾e daòové øízení tvoøí jeden celek a podle § 50 odst. 3 daòového øádu, odvolací orgán pøihlí¾í i ke skuteènostem, které vy¹ly pøi pøezkoumávání najevo, ani¾ by je odvolatel namítal a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. V rámci odvolacího øízení je odvolací orgán také oprávnìn výsledky daòového øízení doplòovat, pøípadnì odstraòovat vady øízení.
Je pravdou, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí hovoøí o tom, ¾e uvedená zji¹tìní zpochybnila pravdivost údajù na dokladech obsa¾ených, nicménì Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e nedo¹lo pouze ke zpochybnìní pravdivosti tìchto údajù, nýbr¾ ¾e jejich pravdivost byla vyvrácena podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Pravdivost údajù by byla zpochybnìna v pøípadì, ¾e by existovala alespoò urèitá mo¾nost, ¾e tyto údaje jsou pravdivé, a ¾e stì¾ovatel pochybnosti celních orgánù mù¾e odstranit. Ke zpochybnìní dokladù by tak mohlo dojít napø. tehdy, pokud by výrobce distribuoval mno¾ství odpovídající tomu, které stì¾ovatel odebral, a stì¾ovatel by tak mohl pøípadnì prokázat, ¾e skuteènì nìjakým zpùsobem od výrobce tyto výrobky získal a ¾e údaj o zaplacení danì je pravdivý. Tak tomu ale nebylo. Za dané situace, kdy celní orgány prokázaly, ¾e výrobce svému výhradnímu odbìrateli nedodal za témìø rok ani polovinu mno¾ství, které spoleènost Trade IN Praha, s. r. o., prodala stì¾ovateli, nelze mít o pravdivosti údajù o zdanìní výrobkù na dokladech jen pochybnosti, nýbr¾ pravdivost tìchto údajù je tøeba pova¾ovat za jednoznaènì vyvrácenou. Uvedená formulaèní nepøesnost ¾alovaného pak nijak neovlivòuje zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» zji¹tìní popsaná v odùvodnìní rozhodnutí jsou zcela jednoznaèná. ®alovaný zde také srozumitelnì vysvìtluje, v èem spatøuje nepravdivost údajù na dokladech a jakým zpùsobem uvedená zji¹tìní získal. Není mo¾né tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by tyto skuteènosti neprokázal a ¾e jeho rozhodnutí není srozumitelnì odùvodnìno.
Pokud pak jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e v daném pøípadì dochází ze strany celních orgánù k prùtahùm, ta nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení. Pøedmìtem daného øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ pøezkum zákonnosti rozhodnutí celních orgánù o zaji¹tìní vybraných výrobkù, a to prostøednictvím rozsudku krajského soudu a nikoli prùtahy celních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné poukázat na to, ¾e pøesto¾e § 42 odst. 9 zákona o spotøebních daních, který upravuje dobu trvání zaji¹tìní vybraných výrobkù ( Zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku trvá do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2 nebo ¾e dopravní prostøedek nedopravoval takové výrobky. ), nestanoví ¾ádnou maximální dobu, po kterou je zaji¹tìní výrobkù pøípustné, charakter institutu zaji¹tìní vybraných výrobkù (jako¾to institutu, jeho¾ úèelem je doèasnì zajistit výrobky, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna, a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo), nasvìdèuje tomu, ¾e by mìlo být zdanìní výrobkù postaveno na jisto v èase pokud mo¾no co nejkrat¹ím a to bez jakýchkoli zbyteèných prùtahù. Tento po¾adavek nabývá na intenzitì tím spí¹e, ¾e mù¾e dojít k zaji¹tìní výrobkù, u nich¾ se nakonec proká¾e, ¾e øádnì zdanìny byly. V takovém pøípadì je pak vlastníkovi tìchto výrobkù omezeno jeho vlastnické právo a proto je tøeba, aby k tomuto omezení docházelo jen na dobu skuteènì nezbytnì nutnou. Doba 2,5 let od vydání prvostupòového rozhodnutí o zaji¹tìní vìci se tak v tomto kontextu mù¾e jevit opravdu jako pomìrnì dlouhá, a to pøesto, ¾e v dané vìci probíhalo nìkolik soudních øízení, a celní orgány provádìly rozsáhlá ¹etøení. Nic to v¹ak nemìní na zákonnosti rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù. Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyly shledány naplnìnými.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil ¾ádný z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìta).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 (§ 120) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.