Source: http://kraken.slv.cz/2As351/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:41:23+00:00
Document Index: 41664575

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As351/2017
2 As 351/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 5, se sídlem Legerova 7, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, è. j. 6 A 185/2017-17,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 17. 10. 2017 prostøednictvím Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 5. 10. 2017, smìøující proti shora oznaèenému usnesení (dále jen napadené usnesení ) mìstského soudu, jím¾ byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti nezákonnému zásahu ¾alovaného jako¾to opo¾dìná. Mìstský soud tuto kasaèní stí¾nost postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu poté, co mu byla doruèena prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb dne 11. 10. 2017. Z obálky kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 10. 2017.
[2] Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 9. 2017 [náhradním doruèením ve smyslu § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
[3] Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), platí, ¾e [k]asaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Z ustanovení § 106 odst. 4 tého¾ zákona se pak podává, ¾e [k]asaèní stí¾nost se podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. navíc platí, ¾e [l]hùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti vycházel ze zji¹tìní, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 9. 2017. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proto uplynula dne 5. 10. 2017 (ètvrtek). Kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 10. 2017, a je tudí¾ zøejmé, ¾e se tak stalo a¾ po marném uplynutí lhùty zákonem k tomuto úkonu stanovené.
[5] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. platí, ¾e [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Pro pøípad opo¾dìného podání kasaèní stí¾nosti je zákonem výslovnì vylouèeno prominutí zme¹kání lhùty k tomu úkonu (stì¾ovatel o to ostatnì ani ne¾ádal). Soudní øád správní nestanovuje jiný dùsledek opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti, ne¾li právì její odmítnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ opo¾dìnou kasaèní stí¾nost odmítnout.
[6] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.