Source: https://blog.burhoff.de/2012/02/zweiter-pflichtverteidiger-in-der-revisionsinstanz-nein-einer-reicht/
Timestamp: 2018-06-25 00:15:24
Document Index: 298828889

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 141', '§ 350', '§ 345', 'BGH', 'BGH']

Zweiter Pflichtverteidiger in der Revisionsinstanz? Nein, einer reicht… – Burhoff online Blog
Zwischen all den karnevalistischen Meldungen kurz der Hinweis auf den BGH, Beschl. v. 02.02.2012 – 4 StR 541/11. Dort hatte im Revisionsverfahren ein Rechtsanwalt beantragt, neben dem dem Angeklagten bereits beigeordneten Pflichtverteidiger auch noch bestellt zu werden. Der Vorsitzende des 4. Strafsenats hat das abgelehnt:
1. Für die Entscheidung über den Antrag von Rechtsanwalt F. ist der Vorsitzende des für die Entscheidung über die Revision des Angeklagten zuständigen Strafsenats des Bundesgerichtshofs zuständig.
Zwar ist für den Antrag eines Angeklagten, ihm nach Erlass des erstinstanzlichen Urteils bis zum Abschluss des Revisionsverfahrens anstelle des bisherigen einen anderen Pflichtverteidiger beizuordnen, der Vorsitzende des Gerichts zuständig, dessen Urteil angefochten worden ist (Meyer-Goßner, StPO, 55. Aufl., § 141 Rn. 6), es sei denn, der Beiordnungsantrag beträfe die Terminwahrnehmung in der Revisionshauptverhandlung (vgl. Kuckein in KK-StPO, 6. Aufl., § 350 Rn. 11). Im vorliegenden Fall hat Rechtsanwalt F. seinen Beiordnungsantrag nach Kenntnisnahme von der sich auch auf das Revisionsverfahren erstreckenden wirksamen Bestellung von Rechtsanwältin R. als Pflichtverteidigerin durch das Landgericht aufrechterhalten. Sein Gesuch ist daher als Antrag auf Beiordnung als weiterer Pflichtverteidiger aufzufassen.
2. Die Voraussetzungen für die Beiordnung von Rechtsanwalt F. als weiteren Pflichtverteidiger im Revisionsverfahren gegen den Angeklagten liegen nicht vor.
a) Das Rechtsmittel ist vom ursprünglichen Pflichtverteidiger des Angeklagten rechtzeitig mit der allgemeinen, nicht näher ausgeführten Sachrüge begründet und damit in vollem Umfang zur Überprüfung des Senats gestellt worden. Die Frist zur Begründung der Revision ist seit dem 6. Oktober 2011 abgelaufen; für ein Nachschieben von etwaigen Verfahrensbeschwerden ist wegen Ablaufs der Begründungsfrist des § 345 Abs. 1 Satz 1 StPO kein Raum. Es ist nicht erkennbar, dass bei der Entscheidung über das Rechtsmittel des Angeklagten ungewöhnlich schwierige tatsächliche oder rechtliche Fragen aufgeworfen werden. Besonderheiten im Ablauf des Revisionsverfahrens, die die Bestellung eines weiteren Pflichtverteidigers notwendig machen könnten, sind ebenfalls weder vorgetragen noch ersichtlich.
Schlagwörter: BGH, Pflichtverteidiger, Revisionsverfahren.
Was der Vorsitzende des 4. Strafsenats alles kann: Nicht nur 150% Arbeitskraft, sondern auch vorhersehen, was in der 55. Auflage des Meyer-Goßner stehen wird 🙂
Oder ist das ein Flüchtigkeitsfehler wegen Arbeitsüberlastung?
Zum BGH kommmt man nur, wenn man hell sehen kann. Das wissen Sie doch von der Beruhensfrage usw.
vielleicht fühlt er sich ja unausgelastet und möchte sich als mitkommentator bei herrn meyer-goßner empfehlen? 😉
20. Februar 2012, 15:56
« Aufgepasst: Fristen am Rosenmontag :-) Rosenmontag: Kamelle, Kamelle… »