Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/32812
Timestamp: 2020-06-01 09:29:26
Document Index: 13705579

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Vagyoni igények szellemitulajdonjog-érvényesítési ügyekben - A legutóbbi bírói gyakorlatról | hírek | Jogi Fórum ﻿
2014.11.14. Jogi Fórum / Dr. László Áron és Dr. Cserny András / Oppenheim
Ebben a vonatkozásban az Európai Unió Jogérvényesítési Irányelve előírja, hogy a tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróságok a sértett fél kérelme alapján elrendeljék, hogy a jogsértő, aki tudta, vagy kellő gondosság mellett tudnia kellett volna, hogy bitorlást valósít meg, a jogosult számára a jogsértés folytán elszenvedett tényleges kárnak megfelelő kártérítést fizessen.
A magyar védjegytörvény rendelkezései szerint bitorlás esetén a védjegyjogosult – az eset körülményeihez képest – követelheti a bitorlással elért gazdagodás visszatérítését. A védjegyjogosult a polgári jogi felelősség szabályai szerint kártérítést is követelhet. Más szellemitulajdon-jogok vonatkozásában a külön jogszabályok lényegében azonos rendelkezéseket tartalmaznak.
Ezek alapján tehát a jogosultak követelhetnek (1) kártérítést, valamint (2) a bitorlással elért gazdagodás visszatérítését.
Kevés bírói döntés érhető el a kártérítési és gazdagodás-visszatérítési igények tekintetében, hiszen a legtöbb felperes erősebben érdekelt a bitorlási helyzet megszüntetésében, mint kára megtérülésében. Mindezeken túlmenően számos olyan esetben, ahol a jogosult vagyoni igényt előterjeszt, az ügy peren kívüli egyezséggel zárul.
Új Polgári Törvénykönyv lépett hatályba 2014. március 15-én, amely kisebb változásokat vezetett be a polgári jogi felelősségre vonatkozó rendelkezések körében.
A Polgári Törvénykönyv akként rendelkezik, hogy aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól a károkozó, ha bizonyítja, hogy magatartása nem volt felróható.
A károkozó a károsult fél teljes kárát köteles megtéríteni. Ezzel a szabállyal összhangban, a kártérítés körében a károkozó köteles megtéríteni (a) a károsult vagyonában beállott értékcsökkenést, (b) az elmaradt vagyoni előnyt és (c) a károsultat ért vagyoni hátrányok kiküszöböléséhez szükséges költségeket. A kártérítést csökkenteni kell a károsultnak a károkozásból származó vagyoni előnyével, kivéve, ha ez az eset körülményeire tekintettel nem indokolt.
Amennyiben a kár mértéke nem állapítható meg, a károkozásért felelős személy olyan összegű kártérítés megfizetésére köteles, amely a károsult kárának a kiegyenlítésére alkalmas (általános kártérítés).
A szellemitulajdon-jogok bitorlásával kapcsolatos kártérítési igények esetében a jogosultat terheli a jogellenes magatartás, a bekövetkezett kár, továbbá a jogellenes magatartás és a kár bekövetkezése közötti okozati összefüggés bizonyítása.
Az említettek szerint a bitorló mentesül a kártérítési felelősség alól, amennyiben magatartása nem volt felróható. E vonatkozásban azonban a bizonyítás a bitorlót terheli. Meg kell jegyezni, hogy a vagyoni igényt érvényesítő jogosultak igényüket leggyakrabban gazdagodás visszatérítése címen terjesztik elő annak érdekében, hogy ne kelljen kockáztatniuk a bitorló felróhatóság hiányára vonatkozó bizonyításának esetleges sikerességét. A gazdagodás visszatérítése körében ugyanis nem szükséges a bitorló felróhatósága a marasztaló ítélet meghozatalához.
Szellemitulajdonjog-bitorlási ügyekben, ha a bíróság megállapítja a bitorlást, e körülmény megalapozza a károkozó magatartás jogellenességét. Erre tekintettel, a bitorló kártérítési felelősségének megállapításához a felperesnek a kár bekövetkezését, valamint a kár és a bitorlás közötti okozati összefüggést kell bizonyítania, azaz, hogy a kár a bitorló magatartás következménye.
Mindezeket tekintetbe véve a szellemitulajdon-jogok jogosultjai nehézségekkel szembesülhetnek, hiszen szükséges lehet a bitorlással érintett árukra vonatkozó bizalmas információk feltárása a kár pontos összegének meghatározásához. Megalapozott számításokhoz szükséges lehet továbbá számos, a bitorló üzleti tevékenységére vonatkozó információ beszerzése is. Szintén nehézséget okozhat a bitorló illetve a nem bitorló versenytársak tevékenysége hatásának elhatárolása, amely azonban kulcsfontosságú lehet annak meghatározása körében, hogy a jogosult eladási mutatói miként alakultak volna egy olyan, modellezett körülmények közötti fiktív piaci helyzet esetén, amely a bitorlás hiányában fennállt volna.
Általánosságban elmondható, hogy a bíróságok a bitorlás eredményként bekövetkezett kár összegének meghatározását olyan szakkérdésnek tekintik, amelyre tekintettel szakértői bizonyítás szükséges, így igazságügyi könyvszakértő kirendelése viszonylag gyakori. Tekintetbe kell venni, hogy a szakértői bizonyítás költségét a bizonyítást indítványozó félnek, azaz az esetek legnagyobb többségében a jogosultnak kell előlegeznie. Az „ALUXA” ügyben a bíróság azért utasította el a felperes keresetét, mert a jogosult nem előlegezte a szakértői bizonyítás költségét.
A szakértő kirendelése kapcsán meg kell jegyezni, hogy első lépésként a jogosultnak követelnie kell egy meghatározott összeget (kárállítás), bemutatva, hogy milyen számítás eredményeképpen határozta meg a követelt összeget. A szakértő kirendelésére csupán az ésszerű számításon alapuló kárállítást követően van lehetőség, a szakértő feladata pedig annak megválaszolása, hogy a számítás helyes és elfogadható-e.
Egy folyamatban lévő eljárásban az elsőfokú bíróság számos tényezőt megállapított, amely figyelembe vehető a kár összegének kiszámítása körében. Amennyiben a károsult a vagyonában beállott értékcsökkenés vagy/és elmaradt vagyoni előny tekintetében kártérítési igényt terjeszt elő, bizonyítania kell különösen azt az eladási volument, amelyet a bitorlás közvetlen eredményeképpen nem realizálhatott. E körben a jogosultnak igazolnia kell bitorlás kezdete idején fennálló a gyártási kapacitását, eladási mutatóit és fennálló szállítási szerződéseit, továbbá az értékesítést előmozdító intézkedéseit, különösképpen a hirdetési- és marketingtevékenység mértékét. Ezen adatok alapján kerül a jogosult abba a helyzetbe, hogy megbecsülje azt az árbevételt, amelyet a bitorlás időszakában elérhetett volna, valamint megtegye a szükséges bizonyítási indítványait. Ezt követően a jogosultnak bizonyítania kell azt is, hogy az elvárt és bizonyított bevétel a bitorlás közvetlen eredményeképpen nem volt realizálható.
A fentiekben említettek szerint a vagyoni igényt előterjesztő jogosultak igényüket leggyakrabban gazdagodás visszatérítése címen terjesztik elő annak érdekében, hogy a vagyoni igények érvényesítésének sikerét ne veszélyeztesse a bitorló felróhatóság hiányára vonatkozó bizonyításának esetleges eredményessége. Éppen ezért, a kártérítési igények tekintetében a bírói gyakorlat sporadikus és nem egységes, továbbá a legtöbb hivatkozott ügy évekkel ezelőtt lezárult.
A ’BUDAPEST SZALÁMI’ jellegbitorlási ügyben a bíróság szakértői vélemény alapján megállapította a jogosult és a bitorló eladási mutatóit, majd megállapította, hogy a bitorlói eladásainak csupán egy része volt a bitorlás és a fogyasztók oldalán fennálló tényleges összetévesztés következménye. Ebben a vonatkozásban a bíróság úgy ítélte meg, hogy objektíve nem lehetséges annak bizonyítása, hogy a bitorló forgalmának pontosan hány százalékában vásárolták meg a fogyasztók a bitorló terméket azért, mert azt összetévesztették az eredeti termékkel. Éppen ezért a bíróság mérlegelési jogkörben azt állapította meg, hogy a bitorló forgalmának 10%-át eredményezte közvetlenül a bitorlás, így a bíróság a bitorló által értékesített termékmennyiség 10%-át megszorozta azzal a haszonnal, amelyet a jogosult realizál az általa értékesített eredeti termékek forgalmazása után.
A fentebb kifejtettek szerint abban az esetben, ha a kár összege pontosan nem meghatározható, a bitorló egyösszegű általános kártérítés megfizetésére kötelezhető. Tekintettel arra, hogy e vonatkozásban a jogszabályi rendelkezések nem túlzottan részletesek, a rendelkezésre álló bírói gyakorlat nagyobb jelentőségű. A kapcsolódó
PK állásfoglalás szerint általános kártérítés akkor ítélhető meg, amennyiben a bíróság valamennyi rendelkezésre álló bizonyítást lefolytatta, azonban az nem vezetett eredményre. A bizonyítás tekintetében fennálló nehézségek csak abban az esetben vehetők figyelembe, ha azok a kártérítés összege vonatkozásában jelentkeznek. Éppen ezért, az általános kártérítés akkor jöhet számításba, ha a jogosult bizonyította, hogy őt kár érte, annak pontos összegét azonban nem tudta igazolni.
A „HUBI LIKŐR” védjegybitorlási ügyben a jogosult az elmaradt haszon körében előterjesztett kártérítési igényét a bitorló forgalmazott mennyiségére (9.146,5 liter) és a jogosult profitjára (215,- Ft literenként) alapította, így 1.967.000,- Ft összegű kártérítést követelt. A bíróság azonban úgy találta, hogy a ténylegesen elmaradt haszon, illetve az arány, amelyben a fogyasztók bitorlás hiányában az eredeti terméket választották volna, nem állapítható meg a két termék közötti minőségi különbségekre és a fogyasztók körének eltérésére tekintettel. Így a bíróság 1.000.000,- Ft egyösszegű általános kártérítés megfizetésére kötelezte a bitorlót.
A „BMW” védjegybitorlási ügyben, amelynek tényállása szerint a bitorló „BMW” illetve „MINI” ábrás megjelölésekkel ellátott kulcstartókat forgalmazott, az egyedüli elérhető üzleti információ az volt, hogy a bitorló egy három hónapos időszak alatt 918,- euró nettó árbevételt ért el a bitorló termékek forgalmazásával. A bíróság úgy találta, hogy a jogosult elmaradt hasznának pontos összege nem határozható meg, így általános kártérítést ítélt meg az ismert nettó árbevétel (918,- euró három hónapra, azaz havi 306,- euró) és a bitorlással érintett időszak (14 hónap) szorzatával kialakított összegben, így összesen 4.248,- euró összegű (14 hónap x 306,- euró) általános kártérítés megfizetésére kötelezte a bitorlót. Meg kell jegyezni ugyanakkor, hogy e kalkulációs módszertan, amely szerint a bíróság az elért nettó árbevétel 100%-át ítélte meg általános kártérítésként, a jövőben aligha szolgálhat majd a vagyoni igények számítási alapjául.
Gazdagodás visszatérítése
A szellemitulajdon-jogok jogosultjai, az eset körülményeihez képest követelhetik a bitorlással elért gazdagodás visszatérítését. Tekintettel arra, hogy e vonatkozásban ennél konkrétabb rendelkezést a vonatkozó jogszabályok nem tartalmaznak, a gazdagodás visszatérítésével kapcsolatos általános szabályok a kevés elérhető eseti bírósági döntésből vonhatók le.
Általánosságban elmondható, hogy a bírói gyakorlat két különböző módszert használ a visszatérítendő gazdagodás összegének meghatározásához: (a) a tényleges gazdagodás összege a bevételek és az ésszerű közvetlen költségek alapján számítva vagy (b) fiktív licencdíj számítása jogszerű szerződéses helyzetet modellező licencia-analógia alapján.
A bitorlással elért gazdagodás visszatérítése iránti igény körében a jogosultnak mindössze azt kell bizonyítania, hogy a bitorló gazdagodást ért el a bitorlással. Ebben a vonatkozásban az ismert bírói gyakorlat azt mutatja, hogy e körben a bizonyítás egyszerűbb és nagyobb valószínűséggel sikeres, mint kártérítési igény esetében. Emellett, a gazdagodás visszatérítése objektív szankció, így a bitorló még felróhatóságának hiányában sem mentesül a felelősség alól.
Két ismert ügyben a bíróság kellő bizonyítás hiányában utasította el a gazdagodás visszatérítése iránti igényt. Ezek a „PESTVIDÉK” és a „zero gravity” ügyek. E két esetben azonban a jogosultak pusztán előadták a gazdagodás visszatérítése iránti igényük összegszerűségét, azonban semmilyen bizonyítási indítványt nem tettek ennek alátámasztására.
Bevétel-költség elv
Ennek a számítási elvnek az alkalmazása esetén a kalkuláció alapja a bitorló termékek forgalmazásával elért nettó árbevétel. Korábban számos jogosult a bitorlással elért nettó árbevétel teljes összegét követelte visszatéríteni, ugyanakkor a bíróságok egyértelműen rámutattak, hogy csupán az árbevétel egy része tekinthető gazdagodásnak, az ésszerű közvetlen költségeket le kell vonni. Így a visszatérítendő gazdagodás összege a nettó árbevételnek és a bitorlással közvetlen kapcsolatban álló ésszerű költségeknek (azoknak a költségeknek, amelyek a bitorlás hiányában a bitorló oldalán egyáltalán nem merültek volna fel) különbsége.
Ezt a számítás módszert alkalmazta a bíróság a „DENIM” védjegybitorlási ügyben, amelyben a bíróság a bitorló termékek beszerzési és eladási ára közötti különbözetet tekintette a védjegybitorlással elért gazdagodásnak és így a bitorlót 3.547.784,- Ft összeg megfizetésére kötelezte.
Ez a metódus képezte a számítás alapját több szabadalombitorlási perben is. Az „ENROVET” szabadalombitorlási ügyben, amelynek tényállása szerint az alperes szárnyasok ivóvizéhez keverhető antibakteriális premixeket forgalmazott, a bíróság 174.884.347,- Ft összeget ítélt meg gazdagodás visszatérítése címén, míg a hasonló „QUINOVET” szabadalombitorlási eljárásban 31.330.000,- Ft összeg megfizetésére kötelezte a bitorlót.
Egy másik szabadalombitorlási ügyben, ahol az alperes oldalkaszákat forgalmazott, a visszatérítendő gazdagodás összegét hasonló számítási módszer alkalmazásával a bíróság 18.691.834,- Ft-ban állapította meg.
Licencia-analógia
E módszer alapvetése szerint a bitorló által elért – és így a jogosult javára visszatérítendő – gazdagodás minimuma az a licencdíj, amelyet a bitorlónak a szellemitulajdon-jog hasznosítása tárgyában megkötendő licenciaszerződés alapján fizetnie kellett volna. Így tehát a visszatérítendő gazdagodás összegének kiszámítása során egy jogszerű szerződéses helyzetet kell modellezni, és azt meghatározni, hogy mekkora összegű licencdíjat kellett volna megfizetnie a bitorlónak a jogosult részére a szellemitulajdon-jog hasznosításának ellenértékeként, az iparági standardokat is figyelembe véve.
A licencdíj összege jellemzően a szellemitulajdon-joggal fedett termék forgalmához igazodik, amelyet általában az érintett áru forgalmazásával elért a nettó árbevétel (licencdíjalap) százalékértékeként határoznak meg (licencdíjkulcs).
Számos védjegybitorlási ügyben a bíróság e módszer szerint határozta meg a visszatérítendő gazdagodás összegét, ilyen szabadalombitorlási ügy azonban jelenleg még nem ismeretes.
A „HENNESSY” védjegybitorlási ügyben, amelynek tényállása szerint az alperes „Hennessy Club” néven
szórakozóhelyet üzemeltetett, a bíróság a nettó árbevétel 15%-át ítélte meg visszatérítendő gazdagodásként, így a bitorlót 2.673.137,- Ft megfizetésére kötelezte.
A „NEVIKÉN” védjegybitorlási ügyben, ahol a bitorló gyomirtószereket forgalmazott, a visszatérítendő gazdagodás összegét a bíróság 22.194.630,- Ft-ban állapította meg, amely a bitorlással elért nettó árbevétel 3%-a. A másodfokú ítélet az elsőfokú döntést megváltoztatva a licencdíjkulcsot 1%-ra csökkentette és így az alperest 7.398.210,- Ft megfizetésére kötelezte.
Egy másik ügyben, ahol az alperes a védjegyjogosult – többek között fagylaltok tekintetében oltalom alatt álló – védjegyével azonos megjelölés alatt fagylaltozókat üzemeltetett, a bíróság a nettó árbevétel 3%-át ítélte meg a gazdagodás visszatérítése körében.
A „VADÁSZ” ügyben, amelynek tényállása szerint a bitorló alperes édességeket forgalmazott, a bíróság a nettó árbevétel 10%-ában állapította meg a visszatérítendő gazdagodás mértékét és így 635.640,- Ft megfizetésére kötelezte az alperest.
Továbbra is rendkívül kevés a szellemitulajdonjog-érvényesítési ügyekben előterjesztett vagyoni igényekkel kapcsolatos elérhető bírósági döntés, így az ismert gyakorlatból nem tanácsos általánosan irányadó szabályokat levonni. Mindazonáltal, az kijelenthető, hogy a jogosultak általában inkább gazdagodás visszatérítése címén terjesztik elő vagyoni igényeiket és kisebb hányadban kártérítési igényként. E tendencia oka lehet az igény elbírálásának körében alkalmazandó jogszabályi rendelkezések közötti eltérés, hiszen a kártérítési igények körében a bitorló mentesülhet a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható. Erre azonban a gazdagodás visszatérítése körében nincs lehetősége, tekintettel e szankció objektív (felróhatóságtól független) jellegére.
Másrészről az is elmondható, hogy a jogosultak nehézségekkel szembesülhetnek a vagyoni igényeik alátámasztása körében, hiszen a bizonyítás a jogosultakat terheli (a) kártérítés igény esetében a kár bekövetkezése, a kár összegszerűsége és a kettő közötti okozati összefüggés tekintetében és (b) gazdagodás visszatérítése iránti igény tekintetében a bitorló oldalán a bitorlással elért gazdagodás és a gazdagodás összegszerűsége tekintetében.
A fenti bizonyítási kötelezettség teljesítése érdekében szükséges lehet, hogy a jogosultak bizalmas üzleti információkat tárjanak fel, továbbá iratokat szerezzenek be a bitorló gazdálkodására vonatkozóan, ez pedig nehézzé és hosszadalmassá teszi a bizonyítási eljárást.