Source: http://kraken.slv.cz/139ICm2458/2012
Timestamp: 2018-08-18 18:26:21+00:00
Document Index: 18212457

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č.216', '§ 39', '§ 37', '§ 55', '§ 56', '§ 55', 'soud ', '§ 199', 'Soud ', '§ 121', 'soud ', 'ÚS 1893/08 ', 'soud ', '§ 121', '§ 55', '§ 55', '§ 121', 'Soud ', '§ 4', 'zákona č.321', '§ 39', 'soud ', '§ 121', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

139 ICm 2458/2012
č.j.: 139 ICm 2458/2012-32 KSPL 20 INS 9532/2012
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Blažkem ve věci žalobce: BP Integralis Limited, Diagorou, Kermia Building, 6th 4, 1097, Nicosia, zast.: Mgr. Ivo Siegelem, advokátem, Školská 38, 110 00, Praha 1, proti žalované IKT INSOLVENCE v.o.s., IČ 29113091, Palackého 389/7, 301 00, Plzeň, insolvenční správkyni dlužnice Dagmar Toušové, o určení pravosti a výše popřených pohledávek, takto:
I. Žaloba se zamítá v celém rozsahu. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobkyně přihlásila v insolvenční věci dlužnice Dagmar Toušové, projednávané zdejším soudem pod spis.zn. KSPL 20 INS 9532/2012, soubor pohledávek s příslušenstvím v celkové výši 1,036.044,29 Kč. Při přezkumném jednání dne 24.7.2012 byla část přihlášené pohledávky ve výši 350.181,34 Kč zjištěna, zbytek byl popřen co do pravosti i výše insolvenčním správcem, namítnuvším též nevykonatelnost popřených pohledávek. Žalobkyně reagovala na popření svých pohledávek včasnou žalobou na určení jejich pravosti, doručenou soudu 23.8.2012.
Důkazní řízení proběhlo při jednání dne 14.1.2013 a 7.2.2013. K důkazu byly čteny všechny navržené listinné důkazy. Po posouzení jednotlivých důkazů zvlášť i ve vzájemných souvislostech učinil soud tato skutková zjištění:
-smlouvou o půjčce č.1F100367/2007 z 24.10.2007 (dále jen Smlouva o půjčce) půjčila 1.faktorská, s.r.o. manželům Dagmar a Josefu Toušovým v hotovosti částku 120.000,-Kč, splatnou v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 3.590,-Kč (což činí celkem 344.640,-Kč, tj. 120.000 + 224.640,-Kč) -zástavní smlouvou č.1F100367/2007 z 24.10.2007 (dále jen Zástavní smlouva) byla půjčka 120.000 Kč zajištěna rodinným domem čp.18 s pozemky v k.ú.Mezholezy u Horšovského Týna. Tamtéž si 1.faktorská, s.r.o. vyhradila předkupní právo k zástavě a věcné břemeno užívání
-smlouvou o postoupení pohledávek ze 14.10.2011 postoupila 1.faktorská, s.r.o. žalobkyni řadu pohledávek dle připojeného seznamu, m.j. též pohledávku ze smlouvy č. 100367/2007 za nominální cenu 99.802,81 Kč. -rozhodčí doložkou, obsaženou v čl.VIII., odst.4 Smlouvy o půjčce, bylo ujednáno, že spory mezi účastníky smlouvy budou řešeny rozhodcem zapsaným v seznamu Smírčí a rozhodčí komory České republiky, o.s. , (dále jen SRK ČR), aniž by byl jakýkoli rozhodce v doložce vyjmenován a aniž by byl sjednáno jak a kým má být rozhodce ze seznamu vybrán . Doložka též nestanoví, kde se lze se seznamem tohoto občanského sdružení seznámit. -podle Rozhodčího nálezu Mgr.Evy Ciprysové, č.j.002 SRKCR-004/2009 z 27.3.2009, byla manželům Dagmar a Josefu Toušovým uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 389.939,-Kč + smluvní pokutu 3.590,-Kč za každý započatý měsíc prodlení od 25.1.2009 do zaplacení částky 50.000,-Kč a náklady rozhodčího řízení 17.320,-Kč. Samotné Dagmar Toušové bylo uloženo zaplatit ještě 400.000,-+ náklady řízení 17.508,-Kč -podle čl.IV. odst.2 Smlouvy o půjčce se úroky z půjčky počítají a jsou splatné vždy jednou měsíčně, a to v den pravidelné splátky půjčky. Nebude-li úrok z půjčky uhrazen v den splatnosti, hledí se na něj jako na novou půjčku věřitele dlužníkovi, která se k témuž dni slučuje s dosavadní půjčkou, tj. připočítává se k jistině dosavadní půjčky a stává se její součástí. -podle připojené přihlášky č.P-13 přihlásila žalobkyně 7 dílčích pohledávek. Jako pohledávka č.1 byla přihlášena jistina 120.000 Kč dle Smlouvy o půjčce z 24.10.2007 + zákonný úrok z prodlení 32.141,35 Kč. Jako č.2 byly přihlášeny kapitalizované úroky dle čl.IV. odst.2 Smlouvy o půjčce ve výši 198.040,-Kč, vypočtené takto: 96x3.590,-Kč-120.000 Kč (jistina půjčky)-26.000 Kč (splaceno dlužníky)=198.040,-Kč + zákonný úrok z prodlení 53.043,94 Kč. Jako č.3 přihlášena smluvní pokuta dle čl.VII odst.1 Smlouvy o půjčce ve výši 10% z každé jednotlivé dlužné splátky, jejíž splatnost nastala do 25.1.2009 (stav ke dni vyhotovení rozhodčí žaloby), za každý jednotlivý měsíc prodlení, celkem 165.499,-Kč. Jako č.4 byla přihlášena smluvní pokuta 50.000,-Kč za nutnost uplatnit proti dlužníkům žalobu v rozhodčím řízení dle čl.VII, odst.4 Smlouvy o půjčce. Jako č.5 náklady rozhodčího řízení 17.320,-Kč. Jako č.6 smluvní pokuta 200.000,-Kč dle čl.IV odst.1 a čl.IX odst.5 Zástavní smlouvy za zrušené pojištění zástavy pro neplacení pojistného. Jako č.7 smluvní pokuta 200.000 Kč dle čl.IV odst.2 a čl.IX. odst.5 Zástavní smlouvy za zrušení vinkulace pojistného plnění po zániku pojistné smlouvy. -dle protokolu o přezkumném jednání z 24.7.2012 ve věci KSPL 20 INS 9532/2012 a dle údajů obsažených v Seznamu přihlášených pohledávek k přihlášce P-13 správce popřel příslušenství k dílčí pohledávce č.2, tj. zákonný úrok z prodlení v přihlášené výši 53.043,94 Kč s odůvodněním, že vymáhání úroku z úroků je v rozporu s judikaturou, dále správce popřel dílčí pohledávku č.4-smluvní pokutu 50.000,-Kč pro rozpor s dobrými mravy a dílčí pohledávku č.5 náklady rozhodčího řízení 17.320,- Kč, neboť rozhodčí řízení bylo vedeno v rozporu s ustálenou judikaturou. Dále správce popřel dílčí pohledávku č.3 pro rozpor smluvní pokuty 165.499,-Kč s dobrými mravy a ze stejného důvodu popřel také dílčí pohledávky č.6 a 7-smluvní pokuty 2x 200.000 Kč.
Zjištěné skutečnosti pak soud podrobil právnímu hodnocení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.
Tak především soud považuje za neplatné ujednání čl.VIII., odst.4 Smlouvy o půjčce (rozhodčí doložka), neboť toto ujednání je v rozporu s ustanovením § 7 zákona č.216/1994 Sb. o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů ve znění platném ke dni uzavření Smlouvy o půjčce, tj. k 24.10.2007, podle něhož má být v rozhodčí doložce zpravidla určen počet i osoby rozhodců anebo stanoven způsob, jak počet i osoby rozhodců mají být určeny, přitom rozhodce může být určen i stranami dohodnutou osobou. V rozporu s tímto ustanovením předmětná rozhodčí doložka žádného konkrétního rozhodce nejmenuje, ani nestanoví způsob jeho určení, když pouze konstatuje, že spory mezi účastníky smlouvy budou řešeny rozhodcem zapsaným v seznamu Smírčí a rozhodčí komory České republiky, o.s. . Z této formulace nelze zjistit, kdo je ke dni uzavření smlouvy zapsán v seznamu SRK ČR, kde se lze s takovým seznamem seznámit, ani neurčuje, kdo a podle jakých pravidel onu osobu ze seznamu občanského sdružení SRK ČR bude oprávněn vybrat. Předmětná rozhodčí doložka je tedy neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 občanského zákoníku č.40/1964 Sb. (dále jen ObčZ), nehledě k tomu, že takto formulovaná doložka je neurčitá a tedy neplatná též podle § 37 odst.1 ObčZ. Kromě toho již v době uzavření smlouvy platily předpisy komunitárního práva k ochraně spotřebitele (např.Směrnice č.93/13/ES), působící proti nepřiměřenosti, nerovnosti či nevyváženosti práv a povinností smluvních stran v neprospěch spotřebitele, což lze aplikovat i na situaci, kdy podnikající profesionál sám, bez akceptace ze strany spotřebitele, si přisvojí právo vybrat (nebo dát vybrat) z neoficiálního seznamu rozhodce, jehož nestrannost je zpochybněna opakovaným rozhodováním sporů, jejichž účastníkem je tento podnikatel. Skutečnost, že spor mezi podnikatelem a spotřebitelem rozhoduje osoba, jejíž výběr nemohl spotřebitel (na rozdíl od podnikatele) nikterak ovlivnit, a to osoba částí svých příjmů závislá na podnikateli závislá, lze hodnotit též jako rozpor s ustanovením § 55 odst.1 a § 56 odst.1 ObčZ a ujednání o tom je třeba posoudit jako neplatné (§ 55 odst.2 ObčZ).
Neplatnost rozhodčí doložky způsobuje, že Rozhodčí nález Mgr.Evy Ciprysové, č.j.002 SRKCR-004/2009 z 27.3.2009, není vykonatelným exekučním titulem a soud je povinen jej odklidit ve smyslu rozhodnutí Evropského soudního dvora č.j. C-168/05 z 26.10.2006 ve věci Mostaza Claro proti Centro móvil Milenium SL, a to bez ohledu na národní úpravu rušení rozhodčích nálezů. Takový nález je nicotným, či nulitním úkonem, pouhým bezúčinným popsaným listem papíru. Přímým důsledkem toho je, že žalobkyni nelze přiznat ani přihlášené a žalobou uplatněné náklady rozhodčího řízení, resp. dílčí pohledávku č.5 ve výši 17.320,-Kč, ani právo na smluvní pokutu z důvodu donucení domáhat se svého práva v rozhodčím řízení , tj. dílčí pohledávku č.4 ve výši 50.000,-Kč.
Další důsledky nevykonatelnosti předmětných pohledávek jsou procesního charakteru-správcem použité důvody jejich popření nejsou omezeny ustanovením § 199 InsZ a břemeno tvrzení i dokazování v tomto sporu nese definitivně žalobkyně.
Soud se dále zabýval otázkou pravosti správcem popřeného příslušenství dílčí pohledávky č.2, resp. úroku z prodlení ve výši 53.043,94 Kč z kapitalizovaného smluvního úroku 198.040,-Kč. Podle kogentního ustanovení § 121 odst.3 ObčZ nezná platné občanské právo institut příslušenství úroku . Obecně proto platí, že věřitel nemá právo úrok z prodlení z úroku žádat. Velký senát obchodního kolegia Nejvyššího soudu se touto problematikou zabýval ve svém rozsudku 35 Odo 101/2002 ze dne 24. 3. 2004, publikovaném pod R 5/2006 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek čá 1/2006 a dospěl k následující právní větě, s níž se později ztotožnil i Ústavní soud ČR (I.ÚS 1893/08 ze dne 13.11.2008): Občanský zákoník ani obchodní zákoník neumožňují věřiteli požadovat po dlužníku příslušenství (úrok z prodlení) pro případ prodlení s placením příslušenství pohledávky; tím není dotčeno právo
účastníků dohodnout se, že smluvené úroky se stanou součástí jistiny. Tedy úrok za prodlení s plněním příslušenství pohledávky věřiteli skutečně nenáleží, leda, že mezi věřitelem a dlužníkem byla uzavřena dohoda, podle níž se sjednané dlužné úroky stanou součástí jistiny (tj. k jistině budou podle dohody účastníků přičítány dlužné úroky coby civilní plody peněz /fructus civiles/), a věřiteli bude přiznáno právo požadovat, aby dlužník, pro případ prodlení s placením takto zvýšené jistiny, platil sjednanou nebo zákonem stanovenou sazbu úroku z prodlení. Nejvyšší soud zdůraznil, že posledně uvedené nic nemění na skutečnosti, že se takto opět úročí pouze jistina a nikoli příslušenství pohledávky.
Pokud za těchto okolností bylo v článku IV. odst.2 Smlouvy o půjčce ujednáno: Nebude-li úrok z půjčky uhrazen v den splatnosti, hledí se na něj jako na novou půjčku věřitele dlužníkovi, která se k témuž dni slučuje s dosavadní půjčkou, tj. připočítává se k jistině dosavadní půjčky a stává se její součástí , pak lze toto ujednání chápat jako naplnění představ Nejvyššího soudu ČR o tom, jak překonat kogentní ustanovení § 121 odst.3 ObčZ, avšak dle názoru zdejšího insolvenčního soudu lze postup doporučený Nejvyšším soudem aplikovat pouze v obchodních vztazích, nikoli ve spotřebitelských smlouvách, pro něž platí m.j. ustanovení § 55 odst.1 ObčZ: Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele , a to pod sankcí neplatnosti podle § 55 odst.2 ObčZ. Jestliže má občanský zákoník v § 121 odst.3 kogentní ustanovení definující příslušenství pohledávky, které nezná úrok z úroku a jestliže podle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, publikovaného pod Rc 83/2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek čá 7-8/2010, lze ve smlouvě s fyzickou osobou platně sjednat úrok z prodlení pouze do výše stanovené občanskoprávními předpisy, pak je zřejmé, že ujednání o přičítání dlužných úroků k jistině a jejich následnému úročení představuje odchylku od zákona v neprospěch spotřebitele, nehledě k tomu, že samotný úrok, bez dalšího úročení, sjednaný ve výši 224.640,-Kč, představuje téměř 200% částky půjčky. Soud vzal v úvahu i argumentaci správce, který namítl, že postup dle zmíněného judikátu NS ČR by ve spotřebitelských vztazích zřejmě vedl též ke kolizi s ustanovením § 4 zákona č.321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, zakazujícím změny RPSN a jistiny oproti stavu sjednanému při podpisu smlouvy. Lze tedy uzavřít, že ustanovení článku IV. odst.2 Smlouvy o úvěru je neplatné podle § 39 ObčZ pro rozpor se zákonem.
Na závěr k tomuto tématu soud poznamenává, že žalobkyně v rozporu se zmíněným článkem IV./2 Smlouvy přihlásila kapitalizovaný smluvní úrok za celou dobu splatnosti půjčky, tj. za 96 měsíců (!), jako samostatnou dílčí pohledávku č.2, nikoli jako součást jistiny dosavadní půjčky (dílčí pohledávka č.1) a v rubrice důvod vzniku uvedla úrok , což jen potvrzuje rozpor s ustanovením § 121 odst.3 ObčZ.
Soud konečně zamítl žalobu i v části týkající se smluvních pokut, přihlášených jako dílčí pohledávky č.3, 6 a 7. Všechny tři byly správcem popřeny pro rozpor s dobrými mravy. Soud se s tímto názorem ztotožnil.
Rozpor smluvní pokuty dle čl.VII odst.1 Smlouvy o půjčce ve výši 10% z každé jednotlivé dlužné splátky za každý jednotlivý měsíc prodlení, jakožto dílčí pohledávky č.3 ve výši 165.499,-Kč, s dobrými mravy, tkví dle názoru soudu jednak v záludnosti principu narůstání pokuty o 10% za každý započatý měsíc prodlení u každé jednotlivé dlužné částky, jednak v ekonomicky neodůvodněném nárůstu dluhu příjemce půjčky oproti částce přijaté a nesplacené (zde 94.000,-Kč) v důsledku takto stanovené smluvní pokuta ve spojení se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, představujícím nepřípustnou nerovnováhu mezi právy věřitele a povinnostmi dlužníka.
Smluvní pokuty, jako dílčí pohledávky č.6 a 7 ve výši 2x200.000,-Kč, jsou v Zástavní smlouvě koncipovány jako trest za neplacení pojistného za pojištění zástavy. Soud považuje za značně diskutabilní, zda samotná Zástavní smlouva, zajišťující půjčku ve výši 120.000 Kč rodinným domem s pozemky, je v souladu s dobrými mravy a zda není v rozporu se zákonem pro obcházení ustanovení § 169 ObčZ, zakazujícímu propadnou zástavu, když v rámci Zástavní smlouvy bylo pro žalobkyni sjednáno též věcné břemeno užívání zástavy a předkupní právo. Pokud byla v téže smlouvě dlužníkům uložena povinnost zástavu pojistit a pro případ pojistné události vinkulovat pojistné plnění ve prospěch žalobkyně, nelze proti takovému standardnímu ujednání ničeho namítat a bylo by možno akceptovat i přiměřenou pokutu za jeho nedodržení. Jestliže však byla půjčka 120.000 Kč zajištěna nejen stavbou, ale i nezničitelnými pozemky, a jestliže dlužníci svoji povinnost uzavřít pojistnou smlouvu s vinkulací plnění pro žalobkyni splnili, avšak v průběhu splácení dluhu v důsledku insolvence nezaplatili běžné pojistné, což mělo za následek zrušení pojistky i vinkulace ze strany pojišťovny, pak se pokuta ve výši 200.000 Kč za zrušení pojištění a další pokuta 200.000 Kč za zrušení vinkulace jeví jako šikanózní, zcela nepřiměřená, ekonomicky neodůvodnitelná a tedy pro rozpor s dobrými mravy neplatná, zejména když ke dni podání přihlášky do insolvence bylo zřejmé, že k jakémukoli poškození či znehodnocení zástavy nedošlo.
Závěrem považuje soud za nutné poznamenat, že obsah smluv koncipovaných 1.faktorskou, s.r.o., stejně jako postup žalobkyně při uplatňování pohledávek z nich vyplývajících, je dle názoru soudu nejen v rozporu s dobrými mravy, ale i s principy elementární lidské slušnosti. Půjčím-li rodině ze Staňkova 120.000 Kč a je-li mi splaceno 26.000 Kč, takže mám čistou ztrátu 94.000 Kč, nota bene zajištěnou zástavním právem, předkupním právem a věcným břemenem užívání ke stavbě s pozemky v hodnotě cca 500.000 Kč, pak nemohu s čistým svědomím přihlásit do insolvenčního řízení pohledávku v celkové výši 1,036.044,29 Kč, neboť musím brát v úvahu, že dlužník nemusí takovou zátěž unést bez újmy na zdraví či dokonce na životě. To vše je ještě zvýrazněno, jestliže žalobkyní je společnost se sídlem v daňovém ráji , která danou pohledávku nakoupila i se zástavním právem za 99.802,81 Kč!
Vzhledem k tomu, že úspěšný žalovaný insolvenční správce neuplatnil žádné nároky na náhradu nákladů řízení, soud náhradu nákladů žádnému z účastníků nepřiznal.
Krajský soud v Plzni dne 07.02.2013
JUDr. Jan Blažek, v.r. Za správnost: samosoudce Alena Dočkalová