Source: http://kraken.slv.cz/2As190/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:02:31+00:00
Document Index: 36905081

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 79', '§ 80', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 71', '§ 19', '§ 72', '§ 25', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As190/2014
2 As 190/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupený Mgr. Milu¹í Pospí¹ilovou, advokátkou se sídlem Paprsková 10/1340, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Jungmannova 35/29, Praha 1, týkající se ¾aloby proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2014, è. j. 8 A 1/2013-52,
[1] Rozsudkem ze dne 2. 9. 2014, è. j. 8 A 1/2013-52, zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobce na ochranu pøed neèinností ¾alovaného. ®alobce se domáhal, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost do tøiceti dnù od právní moci rozsudku vydat rozhodnutí v øízení vedeném pod sp. zn. S-MHMP 362035/2006 proti obvinìnému V. P. (dále jen obvinìný ), kterým bude rozhodnuto o jeho nároku na náhradu ¹kody.
[2] Mìstský soud byl v dané vìci zavázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 30. 1. 2014, è. j. 7 Ans 16/2013-39. Konkrétnì se mìl mìstský soud zabývat skuteèností, zda rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále jen ministerstvo ) ze dne 23. 4. 2012, è. j. 232/2007-160-SPR/11, které mìlo zru¹it rozhodnutí ¾alovaného, bylo doruèeno jednomu z úèastníkù øízení-obvinìnému, a zda je tedy v právní moci. Tato skuteènost byla zásadní v souvislosti s urèením neèinnosti ¾alovaného.
[3] Mìstský soud ze získaného spisového materiálu zjistil, ¾e vý¹e uvedené rozhodnutí ministerstva nebylo skuteènì dosud doruèeno obvinìnému, nenabylo tedy právní moci, a mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný není neèinný.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky, zda je ¾alovaný neèinný, èi není.
[5] Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e § 79 odst. 1 s. ø. s. mu umo¾òuje domáhat se pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé. Nemù¾e se proto ¾alobou domáhat ulo¾ení povinnosti doruèit ji¾ vydané rozhodnutí, tedy ani povinnosti doruèit pøedchozí zru¹ovací rozhodnutí dal¹ímu z úèastníkù, aby mohlo nabýt právní moci. Navíc ¾alobu o ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci samé je mo¾no podat pouze ve lhùtì jednoho roku, uvedené v § 80 odst. 1 s. ø. s. Pøitom poslední úkon vùèi stì¾ovateli uèinilo ministerstvo dne 27. 4. 2012, kdy¾ vydalo zru¹ovací rozhodnutí (kterým zru¹ilo pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátilo k dal¹ímu øízení). Mìlo-li by být pro posouzení oprávnìnosti èi neoprávnìnosti (dùvodù) neèinnosti ¾alovaného urèující, ¾e v øízení do¹lo k nesprávnému úøednímu postupu (který zavinily výluènì samy správní orgány a nikoliv úèastník), který navíc správní orgán nebo jeho nadøízený správní orgán odmítají odstranit, bylo by tím správní øízení zavedeno do slepé ulièky a jako úèastník øízení by se stì¾ovatel nikdy nemohl domoci jeho pravomocného skonèení. Stì¾ovatel má za to, ¾e nemù¾e být rukojmím ve sporu mezi ¾alovaným (správním orgánem prvního stupnì) a ministerstvem (jeho nadøízeným orgánem), v nìm¾ ¾alovaný namítá, ¾e ministerstvo nedoruèilo svoje zru¹ovací rozhodnutí obvinìnému a nesprávnì vyznaèilo dolo¾ku právní moci na rozhodnutí. Není zøejmé, z jakého dùvodu toto pochybení ministerstva nenapravil ¾alovaný sám a proè toto rozhodnutí nedoruèil obvinìnému sám.
[6] Aprobováním takového postupu by byl stì¾ovatel zbaven efektivní soudní ochrany proti neèinnosti a vydání koneèného rozhodnutí by se nedomohl nikdy. Podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Podmínky práva domáhat se soudní ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 1 s. ø. s. je proto nutno vykládat nikoliv formálnì, ale materiálnì (tedy i se zøetelem k nesprávnému úøednímu postupu v prùbìhu øízení, který je nutno vykládat v neprospìch ¾alovaného, nikoliv v neprospìch úèastníka øízení po¹kozeného neèinností správního orgánu, který se ukonèení neèinnosti domáhá). V opaèném pøípadì by nastala absurdní situace-pokud by pøedchozí zru¹ovací rozhodnutí ministerstva ze dne 27. 4. 2012 nebylo obvinìnému ani dodateènì doruèeno (a nenabylo by tak právní moci)-v ní¾ by správní orgán svojí neèinností mohl blokovat pokraèování v øízení do nekoneèna a øízení o pøestupku by tak skonèeno nikdy nebylo, ani¾ by proti tomuto (jakkoliv nezákonnému) postupu mìl stì¾ovatel reálnou mo¾nost efektivní soudní ochrany. Takový výklad práva je v materiálním právním státì, za který se Èeská republika prohla¹uje v èlánku 1 odst. 1 Ústavy, nepøijatelný.
[7] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pøedestøel mìstskému soudu vý¹e uvedenou podrobnou právní argumentaci, pro kterou pova¾uje právní názor ¾alovaného za neudr¾itelný. Mìstský soud se s ní v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku nijak nevypoøádal, aèkoliv ¹lo o argumentaci pro vìc zcela zásadní. Namísto toho mìstský soud bezduchým zpùsobem pouze opsal argumentaci ze zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2014, è. j. 7 Ans 16/2013-39. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e není pøedmìtem tohoto pokraèování øízení pøezkoumávat zákonnost a vìcnou správnost rozhodnutí ministerstva jako¾ i zpùsob doruèování, popø. jeho neèinnost, nebo» jako ¾alovaného stì¾ovatel ministerstvo neoznaèil a soud byl vázán ustanovením § 79 odst. 2 s. ø. s., podle kterého ¾alovaným správním orgánem je správní orgán, který má podle ¾alobního tvrzení povinnost vydat rozhodnutí. Mìstský soud si pøitom vùbec nepolo¾il otázku, zda by stì¾ovatel mohl takovou ¾alobou brojit proti neèinnosti ministerstva v situaci, kdy se ¾alobou lze domáhat pouze vydání rozhodnutí (srov. § 79 odst. 1 s. ø. s.) a takové rozhodnutí ji¾ ministerstvem vydáno bylo, av¹ak pravdìpodobnì nebylo doruèeno jednomu z úèastníkù.
[8] Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku není nièím jiným ne¾li sofistikovaným odùvodnìním zøejmé nespravedlnosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 3377/12). Zároveò pøedstavuje mechanickou aplikaci práva, ztoto¾òující text právního pøedpisu a právní normu, která je jeho významem, a neuvìdomující si smysl a úèel právní normy, v dùsledku èeho¾ èiní z práva nástroj odcizení a absurdity (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2007, sp. zn. II. ÚS 1710/07). Rozsudek mìstského soudu nepøedstavuje dle stì¾ovatele spravedlivé øe¹ení vìci, nýbr¾ právì a pouze jen sofistikované zdùvodnìní zøejmé nespravedlnosti, kterou bezpochyby 8 rokù trvající správní øízení, ve kterém po dobu 2,5 roku nebylo vydáno ¾ádné nové (a koneèné) rozhodnutí, je. Uvedený rozsudek pøedstavuje slepou ulièku, kdy nastalá situace, pøi soudem zvoleném právním výkladu a za souèasného znìní § 79 odst. 1 s. ø. s., je neøe¹itelná, a proti ní¾ se stì¾ovatel nemù¾e domáhat úèinné soudní ochrany. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Pøedev¹ím poukázal na to, ¾e osoba oprávnìná jednat za ¾alovaného dne 12. 12. 2013 pøi nahlí¾ení do spisu, který byl v té dobì u ministerstva, upozornila ministerstvo, ¾e rozhodnutí nebylo doruèeno i dal¹ím úèastníkùm (obvinìnému). Ministerstvo vzalo uvedené na vìdomí. Ke dni sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nedisponoval ¾alovaný informací, ¾e by ministerstvo doruèení provedlo, co¾ koresponduje i se zji¹tìními mìstského soudu. ®alovaný má tedy za to, ¾e není neèinný. Z uvedeného dùvodu navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] V replice stì¾ovatel uvedl, ¾e argumentace ¾alovaného je absurdní. Znovu zopakoval, ¾e § 79 s. ø. s. mu umo¾òuje pouze domáhat se vydání rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel se nemù¾e prostøednictvím uvedené ¾aloby domáhat ulo¾ení povinnosti ministerstvu doruèit ji¾ vydané rozhodnutí, tedy ani povinnosti doruèit zru¹ovací rozhodnutí dal¹ímu z úèastníkù øízení, aby mohlo nabýt právní moci. Z argumentace ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemù¾e nyní dìlat nic. Pod záminkou vadného postupu ministerstva odmítá ¾alovaný pokraèovat v øízení a vydat rozhodnutí (tvrdí, ¾e není neèinný), aèkoliv proti ministerstvu stì¾ovatel ¾alobu proti neèinnosti podat nemù¾e (nebo» je sice neèinné, ale rozhodnutí ve vìci vydalo a stì¾ovateli doruèilo). Stì¾ovatel dále upozoròuje na povinnost ¾alovaného vydat o jeho návrhu (nároku na náhradu ¹kody) rozhodnutí podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tedy zahájené správní øízení øádnì stanoveným zpùsobem ukonèit (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 1997, sp. zn. IV. ÚS 114/96).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e ministerstvo, vázáno právním názorem mìstského soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 30. 11. 2011, è. j. 4 A 17/2011-144, vydalo dne 23. 4. 2012 rozhodnutí. Tímto rozhodnutím ministerstvo zru¹ilo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2006 o vinì, druhu a výmìru sankce obvinìného a o nároku na náhradu ¹kody stì¾ovatele. Na rozhodnutí ministerstva je vyznaèena dolo¾ka právní moci ze dne 24. 5. 2012 tak, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 5. 2012, tedy v den doruèení zmocnìnci stì¾ovatele.
[13] Dne 29. 10. 2012 pøedal ¾alovaný ministerstvu kompletní spisový materiál k posouzení, zda nebyly v daném pøípadì naplnìny podmínky pro zahájení pøezkumného øízení. ®alovanému nebylo toti¾ zøejmé, zda se jeho rozhodnutí zru¹uje v celém rozsahu, nebo se toto zru¹ení týká pouze výroku o náhradì ¹kody stì¾ovatele. Dále se ¾alovaný domníval, ¾e rozhodnutí ministerstva nebylo oznámeno v¹em úèastníkùm správního øízení, ale pouze zmocnìnci stì¾ovatele, proto nemù¾e být v právní moci.
[14] Proto¾e ve vìci nebylo ze strany ¾alovaného nijak èinìno, podal stì¾ovatel dne 29. 11. 2012 k ministerstvu stí¾nost na prùtahy a ¾ádost o pøijetí opatøení proti neèinnosti ¾alovaného. Jeliko¾ do 2. 1. 2013 nevyrozumìlo ministerstvo stì¾ovatele o tom, jak vyøídilo jeho stí¾nost a ¾ádost a ¾alovaný v pøedmìtné vìci nerozhodl, v tentý¾ den podal stì¾ovatel ¾alobu na ochranu pøed neèinností ¾alovaného.
[15] Mìstský soud na základì nekompletního správního spisu (¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì mìstskému soudu sdìlil, ¾e spis se nachází u ministerstva) rozhodl dne 15. 11. 2013, ¾e ¾alovaný je povinen ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci rozsudku vydat rozhodnutí v øízení vedeném proti obvinìnému, kterým bude rozhodnuto o nároku stì¾ovatele na náhradu ¹kody, a dále rozhodl o náhradì nákladù øízení stì¾ovatele. Z protokolu o nahlí¾ení do spisu zástupkyní ¾alovaného ze dne 12. 12. 2013 vyplynulo, ¾e dolo¾ka právní moci byla vyznaèena chybnì, nebo» ministerstvo své rozhodnutí nezaslalo obvinìnému. Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudek mìstského soudu zru¹ilo pro nepøezkoumatelnost, nebo» mìstský soud rozhodoval na základì nekompletní spisové dokumentace, a pøedev¹ím bez posouzení, zda rozhodnutí ministerstva bylo doruèeno i obvinìnému, a je tak v právní moci. Mìstský soud si v souladu se závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾ádal kompletní spis ¾alovaného. Dne 27. 5. 2014 byl mìstskému soudu doruèen spis ministerstva ve vìci stì¾ovatele. Jeliko¾ souèástí spisu nebyly doruèenky k rozhodnutí ministerstva ze dne 23. 4. 2012, vyzval mìstský soud dne 3. 6. 2014 ministerstvo k zaslání jejich fotokopií a k vyjádøení, zda ministerstvo doruèilo rozhodnutí i obvinìnému. Vyøízení uvedené ¾ádosti mìstský soud urgoval dne 4. 7. 2014. Proto¾e ministerstvo neodpovìdìlo ani na urgenci, mìstský soud ulo¾il usnesením ze dne 30. 7. 2014, è. j. 8 A 1/2013-41, ¾alovanému pøedlo¾it doruèenky vztahující se k pøedmìtnému rozhodnutí ministerstva, nebo» v pøedlo¾eném spisu ¾alovaného chybìly, a dále mu ulo¾il sdìlit, zda bylo rozhodnutí doruèeno i obvinìnému. ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 15. 8. 2014 uvedl, ¾e rozhodnutí patøí do spisu ministerstva, je¾ také mìlo rozhodnutí doruèit; ¾alovaný mìl pouze kopii vý¹e uvedeného rozhodnutí a k nìmu patøících doruèenek, z nich¾ je patrno, ¾e bylo doruèováno pouze stì¾ovateli a ¾alovanému. ®alovaný také uvedl, ¾e mu není z dostupných informací známo, zda ministerstvo doruèovalo rozhodnutí i obvinìnému.
[16] Podle § 79 odst. 1 správního øádu [t]en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. pokraèování
[17] Podle § 79 odst. 2 správního øádu [¾]alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
[18] Podle § 82 správního øádu [k]a¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[19] Jeliko¾ stì¾ovatel (obecnì) namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitky, co¾ by dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu mohlo zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù (napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS), Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval touto námitkou. Nepøezkoumatelnost rozsudku toti¾ znemo¾òuje jeho vìcný pøezkum z hlediska dal¹ích námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 79/2012-54, konstatoval, ¾e je tøeba odli¹ovat uplatnìné ¾alobní námitky a jednotlivé dílèí argumenty na jejich podporu. Soud má povinnost vypoøádat se pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami, co¾ ale neznamená, ¾e musí nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadený rozsudek a konstatuje, ¾e mìstský soud se sice nevyjádøil explicitnì ke ka¾dému z tvrzení stì¾ovatele, nicménì v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky vypoøádal, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem oznaèený ¾alovaný nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, jeliko¾ jeho pùvodní rozhodnutí nebylo zru¹eno, a není proto neèinný. Kasaèní námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku proto není dùvodná.
[20] Podstatou sporu je urèení, zda je ¾alovaný neèinný, èi nikoliv. Mìstský soud má za to, ¾e ¾alovaný není neèinným, nebo» jeho rozhodnutí není zru¹eno, a nemá tedy povinnost vydat (nové) rozhodnutí. Zru¹ující rozhodnutí ministerstva toti¾ nebylo doruèeno obvinìnému, a tak nenabylo právní moci. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný má dané rozhodnutí ministerstva doruèit obvinìnému sám a následnì vydat rozhodnutí v jeho vìci. Nesporná mezi stì¾ovatelem i ¾alovaným je tedy skuteènost, ¾e rozhodnutí ministerstva nebylo doruèeno obvinìnému (úèastníkovi správního øízení), co¾ ostatnì plyne i z pøedlo¾eného spisového materiálu (viz pøedev¹ím bod [15]).
[21] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e neèinnostní ¾alobou podle § 79 odst. 1 a násl. s. ø. s. se ¾alobce mù¾e domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení . Dovolání se soudní ochrany je tak omezeno na pøípady, v nich¾ má správní orgán ve správním øízení povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení. Pravomoc soudu tak není zalo¾ena proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo vydání osvìdèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005 è. j. 5 As 34/2004-118; shodnì viz bod 21 usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98).
[22] Stì¾ovatel dovozuje na základì toho, ¾e mu bylo doruèeno rozhodnutí ministerstva o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ¾e ¾alovaný je neèinný, nebo» do této doby nevydal rozhodnutí, kterým by rozhodl o jeho nároku na náhradu ¹kody. Jak ji¾ bylo ale uvedeno vý¹e, k tomu, aby ¾alovaný takovou povinnost mìl a stì¾ovatel se mohl domáhat neèinnostní ¾alobou vydání pøedmìtného rozhodnutí, muselo by být pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno rozhodnutím ministerstva. Rozhodnutí ministerstva v¹ak zatím nenabylo právní moci, nebo» nebylo oznámeno v¹em úèastníkùm øízení (§ 91 odst. 2 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e ¾alovaný není neèinný. Tato námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
[23] Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud mìl vylo¾it institut neèinnostní ¾aloby materiálnì tak, aby byla zaji¹tìna efektivní soudní ochrana jeho práv, která je mu zaruèena èl. 36 Listiny. Tím, ¾e mìstský soud rozhodl, ¾e ¾alovaný není neèinný, je nadále rukojmím ve sporu mezi ¾alovaným a ministerstvem. Stì¾ovatel pova¾uje tento postup mìstského soudu za zbavení jeho práva na úèinnou soudní ochranu.
[24] Je nepochybné, ¾e úèastníkovi správního øízení svìdèí právo na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny), je¾ implicitnì zahrnuje i její skonèení bez zbyteèných prùtahù (srov. § 6 odst. 1 správního øádu). Pokud správní orgán neskonèí øízení bez zbyteèných prùtahù, v daném pøípadì tím, ¾e neoznámí rozhodnutí v¹em úèastníkùm øízení tak, aby mohlo nabýt právní moci, je nutné, aby byl takový úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností podroben úèinné soudní kontrole.
[25] Stì¾ovatel se v takovém pøípadì nemù¾e domáhat neèinnostní ¾alobou vydání rozhodnutí, nebo» ¾alovaný není povinen, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nové rozhodnutí vydat, pokud jeho pùvodní rozhodnutí nebylo zru¹eno. V projednávaném pøípadì se v¹ak nelze domáhat ani vydání rozhodnutí ministerstvem, nebo» ministerstvo rozhodnutí ji¾ vydalo. Vymezení pojmu vydání rozhodnutí je upraveno v § 71 správního øádu, jen¾ stanovuje, ¾e [v]ydáním rozhodnutí se rozumí a) pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo po¹tovní zásilce se tato skuteènost vyznaèí slovy: "Vypraveno dne:", b) ústní vyhlá¹ení, pokud má úèinky oznámení (§ 72 odst. 1), c) vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky, je-li doruèováno podle § 25, nebo d) poznamenání usnesení do spisu v pøípadì, ¾e se pouze poznamenává do spisu.
[26] Pøesto, ¾e pod pojem vydání rozhodnutí spadá i pøedání stejnopisu písemného vyhotovení k doruèení, v daném pøípadì je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno mít za to, ¾e tímto zákonodárce myslel pøedání prvního stejnopisu rozhodnutí tak, aby byla ukonèena jedna fáze správního øízení na úrovni správního orgánu, který rozhodnutí vydává od této chvíle, tedy od vydání rozhodnutí, resp. platnosti správního rozhodnutí, je jím správní orgán, který ho uèinil, vázán, a to tak ¾e ho mù¾e zmìnit nebo jinak modifikovat jen zákonem stanoveným zpùsobem (VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 631-632). Neèinnostní ¾alobou se tak nelze domáhat pøedání stejnopisu rozhodnutí k doruèení, pokud ji¾ byl alespoò jeden stejnopis rozhodnutí pøedán k doruèení nìkterému z úèastníkù øízení.
[27] Jeliko¾ se stì¾ovatel nemù¾e bránit proti neoznámení rozhodnutí obvinìnému neèinnostní ¾alobou a z povahy vìci nelze podat ani ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s., zbývá se proti nezákonné neèinnosti ministerstva bránit zásahovou ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v bodì 17 ji¾ zmiòovaného usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, konstatoval, ¾e vìcný rozsah tøí základních typù ¾alob v øízení podle s. ø. s. [¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., neèinnostní ¾aloba podle § 79 a násl. s. ø. s. a zásahová ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s.] je nutno v pochybnostech vykládat tak, aby pokud mo¾no ka¾dý úkon veøejné správy smìøující vùèi jednotlivci a zasahující do sféry jeho práv nebo povinností (tj. stanovící mu nové povinnosti, které dosud nemìl, anebo odmítající jej zbavit urèitých povinností, které ji¾ má; pøiznávající, anebo odmítající mu pøiznat urèitá jednotlivcem nárokovaná práva; jinak zasahující do jeho právem chránìné sféry konáním, anebo opomenutím, tedy mj. i nekonáním v pøípadì, ¾e právo stanovuje povinnost veøejné správy za stanovených podmínek konat, a» ji¾ pøedepsanou formou, pokraèování anebo fakticky) byl podroben úèinné soudní kontrole . V citovaném usnesení Nejvy¹¹í správní soud dále v bodì 20 uvedl, ¾e zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy se stì¾ovatelem nemù¾e souhlasit, ¾e pokud mìstský soud vylo¾il institut neèinnostní ¾aloby tak, ¾e jej nelze pou¾ít v pøípadì stì¾ovatele, zbavil jej úèinné soudní ochrany. Nedoruèení rozhodnutí o odvolání jednomu z úèastníkù øízení má zásadní dùsledky pro úèastníky øízení ji¾ jen v tom, ¾e bez øádného doruèení dané rozhodnutí nemù¾e nabýt moci, co¾ brání v provedení jeho soudního pøezkumu k ¾alobì nìkterého z úèastníkù. Je tedy zjevné, ¾e doruèení rozhodnutí není pouhým procesním úkonem technicky zaji¹»ujícím prùbìh øízení ve smyslu vý¹e citovaného právního názoru roz¹íøeného senátu. Lze tedy proti nìmu brojit zásahovou ¾alobou. I tato námitka je tedy nedùvodná a stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e v souvislosti s doruèováním rozhodnutí odvolacího orgánu je ponechán bez soudní ochrany.
[29] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a zároveò mìstský soud dospìl v napadeném rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správným právním závìrùm v posuzované vìci. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
[30] Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.