Source: http://kraken.slv.cz/9As6/2017
Timestamp: 2018-06-22 00:26:11+00:00
Document Index: 5412793

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 2', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 2', '§ 58', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 58', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 59', '§ 60', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 58', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 101', 'Soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

9As6/2017
9 As 6/2017-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci navrhovatelù: a) Ing. Z. H. a b) M. H., proti odpùrci: Zastupitelstvo obce V¹esulov (v napadeném rozsudku oznaèený jako Obec V¹esulov), se sídlem V¹esulov 51, Èistá u Rakovníka, zast. JUDr. Janem Kollárem, advokátem se sídlem Obce Le¾áky 972/1, Sokolov, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, vydaného Zastupitelstvem obce V¹esulov dne 7. 6. 2016, è. 1/2016, o vymezení zastavìného území, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2016, è. j. 50 A 16/2016-166,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2016, è. j. 50 A 16/2016-166, se zru¹uje.
II. Opatøení obecné povahy è. 1/2016-vymezení zastavìného území, vydané Zastupitelstvem obce V¹esulov dne 7. 6. 2016, s e z r u ¹ u j e ke dni právní moci tohoto rozsudku.
III. Odpùrci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
IV. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli a) Ing. Z. H., na náhradì nákladù øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy a o kasaèní stí¾nosti èástku 5 376 Kè k jeho rukám, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovatelce b) M. H., na náhradì nákladù øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy a o kasaèní stí¾nosti èástku 5 000 Kè k jejím rukám, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým bylo ke dni právní moci napadeného rozsudku dle § 101d odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno shora uvedené opatøení obecné povahy. Rozsudkem krajské soudu byla také ulo¾ena povinnost zaplatit jednotlivým navrhovatelùm na nákladech øízení èástku 5 000 Kè do 30 dnù od právní moci napadeného rozsudku (výrok II. a III.).
[2] Navrhovatelé vlastní pozemky parc. è. X, X, X, X, X, X, X, X, v¹e v k. ú. V., je¾ nebyly pøes jejich ¾ádost do zastavìného území obce zahrnuty, a které navazují na vyhlá¹ené zastavìné území obce sousedních nemovitostí-parc. è. X (zastavìná plocha a nádvoøí), parc. è. X (orná pùda) a parc. è. X (zahrada), v¹e v k. ú. V. Navrhovatelé uplatnili námitky proti návrhu na vymezení zastavìného území, a to pøípisem ze dne 22. 3. 2016. V námitkách vytýkali nedostatky postupu pøi vymezení zastavìného území, nedodr¾ení jednotlivých zákonných ustanovení jimi uvedených, pøièem¾ po¾adovali i zahrnutí svých pozemkù do zastavìného území. Stì¾ovatel námitkám nevyhovìl.
[3] Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e Mìstský úøad v Rakovníku (dále jen poøizovatel ) obdr¾el ¾ádost o návrh vymezení zastavìného území. Obec V¹esulov nemìla doposud vydaný územní plán, ale mìla toliko vymezené zastavìné území z r. 2008 dle § 58 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), které bylo tøeba aktualizovat.
[4] Dne 20. 11. 2015 a 29. 1. 2016 se ve vìci konala místní ¹etøení. Dne 7. 6. 2016 bylo vydáno napadené opatøení obecné povahy (dále také OOP ), námitky navrhovatelù byly zamítnuty. Námitky dle odùvodnìní OOP obsahovì smìøovaly vùèi pøedchozímu vymezení zastavìného území v roce 2008 a nebyly relevantní, jeliko¾ vydáním napadeného opatøení obecné povahy se pøedchozí vymezení zastavìného území ru¹í. Pozemky navrhovatelù do zastavìného území zahrnout nelze, proto¾e se nenacházejí v intravilánu obce. Mo¾nost realizovat stavby dle pravomocných územních a stavebních rozhodnutí není vymezením zastavìného území dotèena. Oplocené zahrady parc. è. X a X nelze zahrnout do zastavìného území, proto¾e nesplòují podmínky § 58 stavebního zákona a navíc byly oploceny v rozporu se závazným stanoviskem Mìstského úøadu Rakovník ze dne 22. 7. 2013, è. j. MURA23285/2013.
[5] Základní námitkou bylo tvrzení navrhovatelù, ¾e pozemky parc. è. X, X, X, X, X a X v k. ú. V. mìly být zaøazeny do zastavìného území. Tato námitka byla dle krajského soudu dùvodná. Spornou otázkou bylo, zda lze uvedené pozemky oznaèit jako zastavìné stavební pozemky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Stì¾ovatel k tomu v opatøení obecné povahy uvedl, ¾e tyto pozemky do zastavìného území zahrnout nelze, jeliko¾ jako stavební parcela byl evidován pozemek par. è. X (který byl jediný do zastavìného území zahrnut-doplnìno krajským soudem), co¾ je drobná stavba pro zemìdìlské úèely a není stavebním pozemkem tvoøícím souvislý celek s obytnými a hospodáøskými budovami. Tato argumentace v¹ak neobstála, a to z následujících dùvodù.
[6] Pokud ¹lo o pozemek parc. è. X, tato parcela (zahradní domek na náøadí) byla ke dni vydání napadeného opatøení obecné povahy evidována jako stavební parcela. Z katastru nemovitostí krajský soud ovìøil, ¾e byla zapsána do katastru nemovitostí dne 3. 5. 2016 s úèinky zápisu ke dni 15. 3. 2016. Opatøení obecné povahy tedy vycházelo z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a je tak zjevnì vadné, jeliko¾ pozemek parc. è. X mìl být jednoznaènì uveden jako stavební parcela v zastavìném území. Krajský soud si byl vìdom toho, ¾e tento pozemek nebyl zapsán v katastrální mapì dle stavu, který byl podkladem pro poøízení opatøení obecné povahy, nicménì z hlediska soudního pøezkumu je rozhodující skutkový stav ke dni vydání napadeného opatøení obecné povahy (§ 101b odst. 3 s. ø. s.). Je to stì¾ovatel, kdo nese odpovìdnost za správné zji¹tìní skutkového stavu ke dni vydání opatøení obecné povahy a je tedy povinen zohlednit zmìny, ke kterým v prùbìhu poøizování opatøení obecné povahy dojde. pokraèování
[7] Pokud ¹lo o ostatní pozemky navrhovatelù, z odùvodnìní opatøení obecné povahy nebylo zøejmé, proè by tyto pozemkové parcely nemohly tvoøit souvislý celek s hospodáøskými budovami-konkrétnì se stavbou pro zemìdìlské úèely (parc. è. X) a zahradním domkem na náøadí (parc. è. X). Dle krajského soudu se tato souvislost pøímo nabízí-uvedené stavby (které nepochybnì jsou hospodáøskými budovami ve smyslu stavebního zákona-k tomu srov. Metodické sdìlení Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 22. 9. 2016) mohou slou¾it k uskladnìní vybavení nezbytného k údr¾bì travního porostu obklopujícího uvedené stavby (parc. è. X a X) a pøilehlých pozemkù (parc. è. X a X). Existenci souvislého celku nasvìdèuje mimo jiné i existující oplocení, které zákonodárce výslovnì uvádí jako indikátor (tedy nikoli nezbytnou podmínku) pro urèení, zda se jedná o zastavìný stavební pozemek dle § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, podle kterého je souvislý celek zpravidla pod spoleèným oplocením. Stì¾ovatel se na str. 4 opatøení obecné povahy zabýval charakterem pozemkù parc. è. X a X jen z toho pohledu, zda na tìchto pozemcích stojí stavba. K tomu uvedl, ¾e stavby na tìchto pozemcích nestojí. Ji¾ se nevypoøádal s tím, zda tyto pozemky netvoøí souvislý celek se stavbami na par. è. X a X. Právì z tohoto dùvodu je napadené opatøení obecné povahy nepøezkoumatelné, jeliko¾ danou otázkou (souvislostí pozemkù) se vùbec nezabýval.
[8] K pozemkùm parc. è. X a X stì¾ovatel pouze citoval § 58 odst. 2 stavebního zákona, ani¾ by vysvìtlil, proè tyto pozemky nejsou souèástí zastavìného území. Konkrétnì zmínil pouze existenci oplocení bez potøebného povolení. To v¹ak není pro vìc rozhodující, jeliko¾ o souèást souvislého celku mù¾e jít i tehdy, pokud by pozemky oploceny vùbec nebyly-pøípadná existence oplocení bez povolení stavebního úøadu nijak nevyluèuje, aby pozemky byly souèástí zastavìného území z dùvodu své souvislosti s pozemky parc. è. X a X. Touto souvislostí se v¹ak stì¾ovatel vùbec nezabýval, a proto je napadené opatøení obecné povahy nepøezkoumatelné.
[9] Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e v souèasnosti je v katastru nemovitostí zapsána i stavební parcela è. X (oznaèená navrhovateli jako stavba pro zemìdìlské náøadí ). Ta byla zapsána dne 4. 7. 2016, s úèinky ke dni 23. 6. 2016 (po vydání napadeného opatøení obecné povahy). Proto nepøikládal stì¾ovateli k tí¾i (na rozdíl od stavby na parc. è. X), ¾e k této stavbì nepøihlédl. Nicménì i tato stavba podporuje závìr o mo¾né existenci souvislého celku na pozemcích navrhovatelù.
[10] Stì¾ovatel pøi vydání opatøení obecné povahy vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ pominul existenci stavby na pozemku parc. è. 256/37 a nedostateènì odùvodnil, proè nepokládá pozemky parc. è. X, X, X X, X a X (nebo alespoò nìkteré z nich, lze si napø. jistì pøedstavit i stav, kdy by do zastavìného území nebyly zahrnuty zahrady-pozemky parc. è. X a X-pokud by takový postup vyplýval ze zji¹tìného skutkového stavu a byl pøesvìdèivì odùvodnìn) za zastavìné stavební pozemky-tedy za souvislý celek spojený s hospodáøskými budovami na pozemcích parc. è. X a X. Z tìchto dùvodù bylo napadené opatøení obecné povahy v rozporu se zákonem a nemohlo v soudním pøezkumu obstát. Za této situace se krajský soud ji¾ pro nadbyteènost nezabýval dal¹ími námitkami zpochybòujícími nìkteré aspekty øízení pøedcházejícího vydání opatøení obecné povahy ani námitkami ohlednì zpùsobu vypoøádání jednotlivých námitek navrhovatelù.
[11] Jeliko¾ napadené opatøení obecné povahy v soudním pøezkumu neobstálo, krajský soud dle § 101d odst. 2 s. ø. s. opatøení obecné povahy zru¹il. Pøistoupil ke zru¹ení celého opatøení obecné povahy, by» se derogaèní dùvody týkají toliko malé a odlehlé èásti obce. Dùvodem pro tento postup byla skuteènost, ¾e napadené opatøení obecné povahy nebylo ru¹eno proto, ¾e by nìkteré pozemky byly v zastavìném území uvedeny nesprávnì (v takovém pøípadì by bylo namístì zru¹it pouze pøíslu¹nou èást vztahující se k tìmto pozemkùm), ale bylo ru¹eno naopak proto, ¾e v nìm nejsou uvedeny pozemky, které by v nìm být uvedeny mìly (tudí¾ ¾ádná dílèí èást, jejím¾ zru¹ením by do¹lo k odstranìní uvedené nezákonnosti, z povahy vìci neexistuje).
[12] Nad rámec nutného odùvodnìní krajský soud doporuèil stì¾ovateli pøi pøípadném dal¹ím vymezení zastavìného území zohlednit pøi výkladu § 2 odst. 1 písm. c) a § 58 odst. 2 stavebního zákona Metodické sdìlení Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 22. 9. 2016 (dále jen metodické sdìlení ).
[13] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[14] Podaný návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy byl nedùvodný, a to nejen z dùvodù uvedených ve vyjádøení k návrhu ze dne 7. 11. 2016, ale té¾ z dal¹ích dùvodù.
[15] Napadený rozsudek je nezákonný, jeliko¾ spoèívá na nesprávném právním posouzení krajským soudem. Nezákonnost a protiústavnost rozsudku dále spoèívá v tom, ¾e krajský soud nerespektoval princip zdr¾enlivosti, zájmy celého územnì samosprávného celku a jeho obèanù, nebral ohled na jedineèné okolnosti daného území a zejména nepøimìøené zasáhl do práv stì¾ovatele na výkon samosprávy.
[16] Krajský soud, ani¾ by se vypoøádal se v¹emi uplatnìnými námitkami a okolnostmi uvedenými ve vyjádøení k podanému návrhu, zneu¾il svého uvá¾ení a ze své pozice vymezil legislativní pojem zastavìné území a jeho indikátory, pøièem¾ tento výklad jemu vlastní aplikoval na pozemky v k. ú. V.
[17] Pøi vydání napadeného OOP bylo postupováno zcela legitimnì a ve spolupráci s poøizovatelem a s dal¹ími dotèenými orgány. Poøizovatel ve smyslu zásad územního plánování, rozvoje urbanismu, právních pøedpisù a v neposlední øadì i ve smyslu Metodického pokynu Ministerstva pro místní rozvoj ÈR ze záøí 2013 (dále jen metodický pokyn ) vymezil zastavìné území a to graficky vyznaèil v katastrální mapì. Primárním cílem, i dle vyjádøení poøizovatele pøipojeného ke kasaèní stí¾nosti, bylo a je soustøedìní nové výstavby zejména do zastavìného území , tzn. v rámci hranic intravilánu. Roz¹iøování výstavby v extravilánu je pro obec nepøípustné z dùvodu prioritního zaji¹tìní ochrany nezastavìných pozemkù uvnitø zastavìného území, zaji¹tìní pøirozeného vývoje území a té¾ z dùvodu hospodárnosti a efektivního nakládání s finanèními prostøedky obce, které by jinak byl nucen vynalo¾it na zbudování a úpravy cest, osvìtlení, vodovod, kanalizaci apod.
[18] Krajský soud nevytkl stì¾ovateli pøi pøípravì, v øízení a schvalování opatøení obecné povahy formální vady èi pochybení v postupu dle § 171 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), co v¹ak vytkl, byl nesprávnì zji¹tìný skutkový stav ke dni vydání opatøení obecné povahy ve vztahu k pozemku parc. è. X.
[19] Jak vyplývá z vyjádøení poøizovatele, zpracovaného za úèelem podání kasaèní stí¾nosti, je¾ osvìdèuje pøedlo¾ený spis, byl návrh na Vymezení zastavìného území obce V¹esulov zpracován ke dni 3. 11. 2015. Formou oznámení o vymezení zastavìného území a s pozvánkou k místnímu ¹etøení byl zveøejnìn. Ke dni vydání veøejné vyhlá¹ky ani k poslednímu dni pro podání pøipomínek a námitek (ke dni 6. 4. 2016) nebyl pozemek parc. è. X evidován jako stavební parcela, co¾ vyplývá i z napadeného rozsudku. Pro stì¾ovatele byl stì¾ejní cíl, tj. zástavba pokraèování v intravilánu, co¾ nemù¾e zmìnit ani fakt, ¾e pøed skonèením lhùty k podání pøipomínek a námitek byl zmiòovaný pozemek dotèen zmìnou právního stavu, a to návrhem na vklad do katastru nemovitostí podaným dne 15. 3. 2016, kdy tato zmìna pravomocnì nastala a¾ po uplynutí shora uvedené lhùty.
[20] Ve vyjádøení k návrhu ze dne 7. 11. 2016 uvedl, ¾e se sna¾il vyhovìt ¾ádosti navrhovatelù ze dne 14. 10. 2014 o zaøazení jejich pozemkù do zastavìného území, tato se v¹ak týkala pouze parc. è. X, X a X. Z toho dùvodu bylo zastupitelstvem schváleno pøedlo¾it ¾ádost a ve¹kerou dokumentaci k zastavìnému území poøizovateli, který posuzované pozemky pøezkoumal. V návaznosti na zji¹tìní pøi místním ¹etøení a cíl stanovený pro vymezení zastavìného území vydal doporuèující stanovisko, a sice ¾ádosti nevyhovìt, a to rovnì¾ z dùvodu, ¾e pozemky nelze kvalifikovat jako zastavìné stavební pozemky, pøièem¾ ani jedna ze staveb na dotèených pozemcích netvoøí komplexní celek s jinými budovami. K tomu dále vyjádøení poøizovatele.
[21] Nezákonnì a svérázným zpùsobem krajský soud zasáhl do práva stì¾ovatele na výkon samosprávy tím, ¾e ze své pozice vymezil, jaká území spadají do zastavìného území dle § 58 stavebního zákona, pøièem¾ takové vymezení aplikoval v podmínkách k. ú. V. (bez místního ¹etøení) na pozemky navrhovatelù specifikovaných v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (parc. è. X, X, X, X, X, X).
[22] Mezi stì¾ovatelem a krajským soudem je spor o to, zda do¹lo k legitimnímu vymezení zastavìného území, zda pozemky navrhovatelù splòovaly podmínky zákona pro zaøazení do zastavìného území a zda napadeným rozsudkem nedo¹lo k neoprávnìnému zásahu do práva na samosprávu.
[23] Krajský soud nepostupoval v souladu se základními zásadami, na kterých stojí právní øád Èeské republiky. Nesprávnì aplikoval platné právní pøedpisy a zneu¾il svého postavení k zásahu do základních ústavních práv stì¾ovatele. Existence místní samosprávy je jedním ze znakù demokratického právního státu, pøièem¾ pøi rozhodování o zásahu do samosprávy je nutno zvá¾it význam práva stì¾ovatele na samosprávu na stranì jedné a význam dùvodù, svìdèících pro takový zásah, na stranì druhé (srov. nález Ústavního soudu ÈR sp. zn. III. ÚS 1669/11).
[24] Jako dùkaz navrhuje vyjádøení poøizovatele ze dne 9. 1. 2017, je¾ pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti.
[25] Krajský soud nepostupoval správnì a nestrannì, vyzdvihl-li nad veøejný zájem individuální zájmy jednotlivce. Navrhovatelé podali dne 14. 10. 2014 ¾ádost o zaøazení jejich pozemkù do zastavìného území, která se týkala parc. è. X, X a X. V napadeném rozsudku krajský soud vytkl, ¾e se stì¾ovatel nezabýval i pozemky parc. è. X, X, X, X (vymezenými v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy) a tyto nezaøadil do zastavìného území, pøípadnì øádnì neodùvodnil, proè tak neuèinil.
[26] Námitky navrhovatelù byly odùvodnìny dostateènì a ze spisu dokonce vyplývá, ¾e jejich ¾ádost nechal stì¾ovatel pøezkoumat poøizovatelem, proto jakékoliv dal¹í po¾adavky krajského soudu pova¾uje za pøepjatý formalismus, co¾ naru¹uje funkènost místní samosprávy a plánování rozvoje obce, je¾ je a priori ve veøejném zájmu.
[27] Opatøení obecné povahy není individuálním správním aktem, v nìm¾ se rozhoduje pouze o právech a povinnostech dotèeného subjektu. Navrhovatelé nemìli nárok na to, aby jim stì¾ovatel vy¹el vstøíc a jejich pozemky vymezil jako zastavitelnou plochu, to v¹e v porovnání s cíly územního rozvoje, se zájmy celé územní korporace a jejich obèanù, jedineènými okolnostmi dotèeného území a v neposlední øádì i s okolnostmi týkající se hospodaøení obce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 4 As 261/2014-70).
[28] Zdùraznil, ¾e obec V¹esulov je malá obec s cca 140 trvale ¾ijícími obyvateli a rozpoètem pohybujícím se kolem 1,8 mil. Kè. Jakákoli opatøení typu vymezení zastavìného území se nedílnì promítnou do hospodaøení obce a to tím spí¹e, má-li být vymezené zastavìné území mimo intravilán obce (v tomto pøípadì jsou posuzované pozemky umístìné daleko od centra obce). K takovému území je pak obec povinna zavést vodovod, kanalizaci, osvìtlení, upravovat cesty a veøejnou zeleò apod., na co¾ nemá dostateèné prostøedky. Má za to, ¾e by ¹lo o nerozumné plýtvání s ohledem na sídelní strukturu obce. Nejen tyto okolnosti byly rozhodné pro zámìr obce zajistit urbanistický vývoj pøevá¾nì v rámci intravilánu.
[29] Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v tom, ¾e krajský soud nedostateènì a øádnì nevyspecifikoval úèastníky øízení, èím¾ rozhodnutí zatí¾il vadou v podobì nevymahatelnosti nárokù. Nepøezkoumatelnost je zapøíèinìna i subjektivním hodnocením dùkazù a skutkového stavu. Krajský soud souèasnì nedostateèným zpùsobem vylo¾il své úvahy, které jej vedly k vydání zru¹ujícího rozsudku. Absenci pøesvìdèivého odùvodnìní zásahu do samosprávy z hlediska pøimìøenosti v pomìru s dùvody svìdèícími pro takový zásah pova¾uje za vyboèení z práva na legitimní oèekávání a z práva na samosprávu. Nedostateènì pøesvìdèivé odùvodnìní rozsudku zakládá samo o sobì jeho nezákonnost a protiústavnost.
[30] Krajský soud zneu¾il svého uvá¾ení pøi výkladu legislativního vymezení zastavìného území a jeho aplikaci na úèastníky, pokud jde o posouzení lokálního umístìní a hranic intravilánu nebo o hodnocení a vymezení indikátorù zastavìného stavebního pozemku ve vymezené èásti katastrálního území.
[31] Pokud krajský soud své úvahy opírá a stì¾ovatele odkazuje na metodické sdìlení, které není ani zákonem nebo podzákonným právním pøedpisem, má za to, ¾e takový podklad pro rozhodování soudu není relevantním dùkazem a opìt se jedná o subjektivní hodnocení dùkazù, co¾ není nále¾itì odùvodnìno.
[32] Neztoto¾òuje se závìry krajského soudu o nepøezkoumatelnosti opatøení obecné povahy, kdy je mu vytýkáno, ¾e se nezabýval souvislostí pozemkù mimo intravilán obce, pøièem¾ odùvodnìní tìchto závìrù pova¾uje za irelevantní. Stì¾ovatel ve spolupráci s poøizovatelem vymezil oblasti a pozemky intravilánu obce, ve snaze zajistit pøimìøený urbanistický vývoj byl stanoven základní cíl (vymezit zastavìná území v rámci intravilánu). Postupoval tak v souladu se stavebním zákonem a s podklady pøipravenými poøizovatelem, je¾ byly projednány s dotèenými orgány. Krajský soud tak pøíli¹ formalisticky vznesl vùèi stì¾ovateli po¾adavky, které lze oznaèit za pøemr¹tìné a nadbyteèné s ohledem na stanovený cíl.
[33] Navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Navrhuje, aby mu bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù právního zastoupení v øízení pøed krajským soudem a v øízení pøed kasaèním soudem, jeliko¾ toto øízení pøesahuje bì¾nou úøední èinnost, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e je malou obcí, která nedisponuje odborným personálem ani potøebnými finanèními zdroji. Tedy není natolik materiálnì a personálnì vybaven k tomu, aby byl schopen sám obhájit napadené opatøení obecné povahy, co¾ dokládá i to, ¾e poøizovatelem byl Mìstský úøad Rakovník, nikoliv sám stì¾ovatel.
[34] Ke kasaèní stí¾nosti se rozsáhle vyjádøili navrhovatelé, kteøí pova¾ují napadený rozsudek za správný, srozumitelný, pøezkoumatelný, dostateènì odùvodnìný a právní posouzení vìci pokraèování za zákonné. Zasahování soudu do kompetencí samosprávného celku není v rozporu s èl. 8, èl. 100 odst. 1 a èl. 101 odst. 4 Ústavy.
[35] Legislativa dostateènì a závaznì urèuje vymezení zastavìného území ve stavebním zákonì, správním øádu apod. Krajský soud nijak nezneu¾il svého uvá¾ení a ze své pozice se zcela legitimnì námitkami navrhovatelù zabýval; uvedl platnou legislativu a incidentní názor k existenci souvislého celku definovaného v § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Krajský soud pøezkoumal ¾alobní dùvody z hlediska § 58 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona ke dni vydání opatøení obecné povahy a shrnul dùvody, proè je napadené opatøení obecné povahy v rozporu se zákonem a nemù¾e v soudním pøezkumu obstát.
[36] Jádrem zastavìného stavebního pozemku jsou parc. è. X, X a X. Souèástí zastavìného stavebního pozemku tvoøící souvislý celek jsou parc. è. X, X (tento pozemek dispoziènì obsahuje provedenou stavbu ÈEZ Distribuce a. s., umístnìnou na parc. è. X), X a X.
[37] Tvrzení, ¾e obec má hlavní zájem roz¹iøovat se v rámci intravilánu, nerespektuje úèel, pro který jsou po¾adavky navrhovatelù podávány. Navrhovatelé nemají mo¾nost k nemovitostem na parc. è. X X, X umístit a vybudovat potøebné zázemí k hospodaøení na pozemcích v rozloze 14,6 ha, které pøiléhají a jsou v blízkosti od po¾adovaného vymezení zastavìného území.
[38] K argumentu stì¾ovatele, ¾e primárním cílem bylo soustøedìní nové výstavby zejména do zastavìného území, uvádí, ¾e se dle jejich ¾ádosti nejedná o nové výstavby , ale o konkrétní stavby provedené dle øádných územních øízení, kde stì¾ovatel byl spoleènì s poøizovatelem úèastníkem øízení a nemìl námitky.
[39] Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e pozemky nelze kvalifikovat jako zastavìné stavební pozemky, pøièem¾ ani jedna ze staveb netvoøí komplexní celek s jinými budovami, uvádí, ¾e pojem komplexní celek stavební zákon ani metodika Ministerstva pro místní rozvoj neobsahují.
[40] Navrhovatelé mají za to, ¾e metodické sdìlení je stejnì závazné jako metodický pokyn, dle kterého stì¾ovatel postupoval, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti. Rozdílný názor stì¾ovatele, ¾e je v jedné èásti právnì závazný metodický pokyn, ale v druhé èásti metodické sdìlení není relevantním dùkazem, pova¾ují za rozporný.
[41] Stì¾ovatel není oprávnìn realizované umístìní staveb dle rozhodnutí stavebního úøadu mìnit nebo do nìj zasahovat tak, ¾e jím dané zastavìné stavební pozemky nebude zahrnovat do vymezení zastavìného území.
[42] Nesouhlasí s výkladem ohlednì zápisu do katastru nemovitostí parc. è. X, pøièem¾ zdùrazòují, ¾e stavba byla realizována, vymezování zastavìného území nepøihlédlo k této stavbì vèetnì navazujících pozemkù na stavbu parc. è. X.
[43] Stì¾ovatel nepou¾ívá správné výklady stavebního zákona, metodických pokynù ani ustálené algoritmy rozhodování. Jeho postupy jsou heterogenní, zmateèné a nepøezkoumatelné. Rovnì¾ nevychází z úèelu, pro který se vymezení zastavìného území ze strany navrhovatelù dlouhodobì po¾aduje.
[44] V dané vìci se nejedná pouze o ¾ádost ze dne 14. 10. 2014, ji¾ v samotném návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy navrhovatelé uvádìli i své ¾ádosti ze dne 28. 8. 2009 a 2. 12. 2002. Vytknutí krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel nezabýval i pozemky parc. è. X, X, X a X byly oprávnìné.
[45] Pøezkoumání ¾ádosti poøizovatelem pova¾ují toliko za úèelové. Pokud je nadøízený správní orgán identický se zpracovatelem vyjádøení (dùkazu) ke kasaèní stí¾nosti, jedná se o pøezkum vlastního výsledku práce poøizovatele a tím i nedodr¾ení pøedpisù o pøezkumném øízení.
[46] Námitky nebyly øádnì vyhodnoceny a s chybnì vymezeným zastavìným územím i pøes opakovaná upozornìní navrhovatelù bylo vydáno napadené opatøení obecné povahy. Z tìchto dùvodù se nejedná o pøepjatý formalismus krajského soudu.
[47] Polemizují s tvrzením stì¾ovatele o vymezení pozemkù jako zastavitelné plochy. Nesrozumitelným je tvrzení, ¾e nemìli nárok na to, aby jim stì¾ovatel vy¹el vstøíc, je nesrozumitelné a opakovanì svìdèící o tom, ¾e stì¾ovatel chybnì interpretuje základní pojmy vymezení zastavìného území.
[48] Srovnání s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 261/2014 pova¾ují za nepøípadné, proto¾e se týkalo zcela odli¹né situace.
[49] Stì¾ovatel navrhovatelùm neoprávnìnì brání v dokonèení jejich podnikatelského zámìru, tj. vybudovat zázemí pro hospodaøení na jejich pozemcích o velikosti 14,5 ha. Postup stì¾ovatele je vzhledem k vlivu na rozpoèet obce kontraproduktivní. V dané lokalitì mají dostateèný zdroj vody, pokud jde o kanalizaci, jedná se o naprosto netechnický názor stì¾ovatele o nutnosti jeho vybudování, jeliko¾ bì¾nou praxí je realizace domovní èistící stanice. Zdùrazòují, ¾e jejich rodina v uvedeném území obhospodaøuje pozemky od r. 1914. Vìt¹ím zatí¾ením pro obec (odpady, exhalace, doprava atd.) je existence chatové oblasti Na Strhané .
[50] Krajský soud úèastníky (døíve navrhovatele) øádnì vyspecifikoval, øádnì pøezkoumal dùkazy a skutkový stav, do výkonu práva obce nezasáhl a dostateènì vylo¾il své úvahy pro rozhodnutí ve vìci samé.
[51] Dle zásady legitimního oèekávání oèekávali, ¾e jejich pozemky, které bezprostøednì souvisejí a navazují na pozemky parc. è. X, X, X (které spoluvlastní sestra navrhovatelky s man¾elem), které jsou vymezeny jako zastavìné území, budou vymezeny takté¾ jako zastavìné území. Stì¾ovatel mìl zajistit, aby se pozemky navrhovatelù a sestry navrhovatelky v zaøazení do zastavìného území neodli¹ovaly, ani¾ by pro to byly dány zvlá¹tní dùvody. Ani samospráva obce nemohla být poru¹ena absencí pøesvìdèivého odùvodnìní, proto¾e rozdíly v zaøazení a nezaøazení uvedených pozemkù do vymezeného zastavìného území jsou viditelné. Uvádìná odùvodnìní, ¾e nedo¹lo k diskriminaci navrhovatelù, jsou nepøesvìdèivá.
[52] Stì¾ovatel mìl dostatek èasu pøi pochybnostech celou problematiku projednat s pøíslu¹nými orgány a pøi vyhodnocení námitek uvést ovìøený výklad dotèených pøedpisù (zejm. verifikovaný výklad § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona), který ani v souèasné dobì nemá. Odkazy na nepøezkoumatelnost, subjektivní hodnocení dùkazù, absenci pøesvìdèivého odùvodnìní, nevymahatelnost bez uvedení konkrétního kolizního výkladu k pou¾ité legislativì krajským soudem pova¾ují za neprofesionální postup stì¾ovatele. V samostatném pøípisu polemizovali s jednotlivými èástmi vyjádøení poøizovatele ze dne 9. 1. 2017.
[53] Nesouhlasí s návrhem na zru¹ení rozsudku krajského soudu, jako¾ s návrhem, aby stì¾ovateli byla pøiznána náhrada nákladù øízení. Stì¾ovatel vydal napadené opatøení obecné povahy s arogancí a v pøenesené pùsobnosti, tzn. s plnou odpovìdností za postup v daném øízení. Na poru¹ování legislativy byl opakovanì upozoròován navrhovateli. Z výpoètu nákladù je pokraèování zøejmé jednání zástupce s klientem dne 28. 10. 2016, kdy takové ¹etøení (my¹leno zøejmì jednání, pozn. NSS) nebylo provedeno.
III. Replika, duplika a triplika úèastníkù øízení
[54] V replice stì¾ovatel uvádí, ¾e pro vymezení zastavìného území pøedem stanovil úèel a cíle, nelze tak souhlasit s názorem navrhovatelù (tento názor naru¹uje právo na územní samosprávu), ¾e nerespektoval jejich po¾adavky na vymezení zastavìného území a ¾e stì¾ovatelem stanovený úèel nevychází z jejich dlouhodobých po¾adavkù. Postup pøi vymezení musí mít nìjaký øád a pravidla, tedy nelze ka¾dému po¾adavku vyhovìt, aby nevznikalo více samostatných zastavitelných èástí území, odtr¾ených od souvisle zastavìného území-jádra obce (v posuzované vìci dokonce vzdálené 1,4 km od centra obce), jen¾ by umo¾òovalo soustøedìní dal¹í výstavby bez návaznosti na obèanskou vybavenost v centru obce. Vymezení zastavìného území bylo v souladu se stavebním zákonem poøízeno fundovaným poøizovatelem za souhlasného stanoviska dotèených orgánù, pøièem¾ podle místního ¹etøení pozemky navrhovatelù, stavby na nich dotèené a oplocení realizované v rozporu se závazným stanoviskem Mìstského úøadu Rakovník ze dne 22. 7. 2013 nesplòovaly podmínky pro to, aby se zaèlenily do zastavìného území. Ze samotného opatøení obecné povahy je zjevné, ¾e primárním cílem bylo zaktualizovat vymezené zastavìné území z r. 2008 z dùvodu obnoveného geodetického zamìøení hranic pozemkù, a proto ve své podstatì stì¾ovatel pøevzal hranice zastavìného území z opatøení obecné povahy z r. 2008 do opatøení obecné povahy z r. 2016. Úèelovì sledoval z více hledisek mo¾nost pøípadného roz¹iøování vymezení zastavìného území pouze v rámci hranic intravilánu obce.
[55] Navrhovateli uvádìné pozemky parc. è. X, X, X jsou ve spoluvlastnictví I. R. a spoleèného jmìní man¾. R. Na tìchto pozemcích byl umístìn statek, který byl historicky pøedky vlastníka u¾íván, a byla zde realizována hospodáøská èinnost. Na pozemcích navrhovatelù parc. è. X, X, X, X nebyly v minulosti ¾ádné stavby, pozemky v r. 2008 v uvedeném území nebyly navíc rozparcelovány tak jako dnes. V r. 2008 byl bývalý statek zahrnut do vymezení zastavìného území, na nìm¾ se historicky ¾ilo a ¾ije, pøièem¾ pozemky jsou u¾ívány i dnes za úèelem hospodaøení. Dle informací stì¾ovatele navíc pozemky navrhovatelù nejsou ani jimi dlouhodobì u¾ívány, nebo» by mìly být pronajaty tøetí osobì. Pozemky navrhovatelù v odtr¾eném extravilánu historicky nebyly s pozemky R. propojeny a dal¹í roz¹iøování vymezení zastavìného území v této èástí území obce by nebylo v souladu se stanoveným úèelem a cíly.
[56] Pøípadné výhrady k postupu stì¾ovatele týkající se vyøizování námitek navrhovatelù a stí¾ností ve vìci nejsou oprávnìné. Stì¾ovatel postupoval zcela legálnì pøi jejich vyøizování i v pøípadì, po¾ádal-li pøed jejich vyøízením o odborné stanovisko pøíslu¹ného poøizovatele. Je malou obcí s cca 140 trvale ¾ijícími obyvateli, kdy do obecního zastupitelstva se volí minimální zákonem stanovený poèet èlenù (tj. 5 èlenù) a v¹ichni svou funkci vykonávají jako tzv. neuvolnìní èlenové, tedy nedisponuje odborným aparátem a administrativa spojená s vyøízením ka¾dé stí¾nosti èi ¾ádosti je o to slo¾itìj¹í. Závìrem se ve struènosti vyjadøuje k pøípravám územního plánu obce a dosavadnímu postupu navrhovatelù ve vztahu k územnímu plánu.
[57] Navrhovatelé podali obsáhlou dupliku. Stì¾ovatel v replice nevysvìtlil dùvody nepostupování podle platné legislativy pøi vymezení zastavìného území, dùvody zamítnutí v¹ech jejich námitek pøi vydaní napadeného opatøení obecné povahy, dùvody vydání opatøení obecné povahy s neodstranìnými rozpory, dùvody odmítnutí jednání s navrhovateli o rozporech, jako¾ i nevysvìtlil, jak navrhovatelé omezují nebo zasahují do pravomoci územnì samosprávného celku.
[58] V reakci na tvrzení stì¾ovatele ohlednì pozemkù pí. R. uvádí. Pøedcházejícími vlastníky pozemkù ve vlastnictví navrhovatelù a pí. R. (sestry navrhovatelky) byli praprarodièe, prarodièe a rodièe navrhovatelky a její sestry. V minulosti i v souèasné dobì byly pozemky navrhovatelù a ostatních spolumajitelù pøedmìtem pronájmu k hospodaøení. V souèasné dobì své pozemky pronajali synovci bez pozemkù øe¹ených v této vìci. Historické propojení uvedených pozemkù bylo provedeno spoleèným oplocením Ovocné ¹kolky dìdeèka navrhovatelky. Uvedený majetkový stav a u¾ívání není dle zákonù k vymezování zastavìného území urèující a nemù¾e být pøedkládán v replice jako dùvodný pro kasaèní stí¾nost a øe¹ený v kasaèní stí¾nosti. Dále uvádí skuteènosti nastalé po vydání opatøení obecné povahy, jako¾ i skuteènosti týkající se dlouhodobì pøipravovaného územního plánu.
[59] V triplice stì¾ovatel uvádí, ¾e v duplice navrhovatelù nejsou uvádìny ¾ádné nové relevantní skuteènosti, které by se týkaly pøedmìtu øízení a které by ji¾ nebyly tvrzeny a na nì¾ by nebylo stì¾ovatelem reagováno, a to jak v øízení o vydání opatøení obecné povahy, tak v øízení pøed krajským a kasaèním soudem. Dal¹í tvrzení navrhovatelù, která se týkají pøipravovaného územního plánu, pova¾uje za zavádìjící a nesouvisející s pøedmìtem øízení, které zbyteènì zatì¾ují a odvádìjí pozornost soudu od øe¹ení sporné vìci. Má za to, ¾e navrhovatelé zamìòují øízení o vydání územního plánu, které je samostatné a nezávislé na tomto sporu, a probíhající øízení. Závìrem ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, pokud mo¾no s co nejvy¹¹ím urychlením tak, jak navrhoval v petitu kasaèní stí¾nosti a pøiznal mu právo na náhradu nákladù øízení.
[60] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
[61] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[62] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozsudek krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí, které je vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìno. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[63] K námitce stì¾ovatele, ¾e nepøezkoumatelnost spatøuje té¾ v tom, ¾e krajský soud pochybil, proto¾e úèastníky øízení nedostateènì a øádnì nevyspecifikoval, èím¾ rozsudek zatí¾il vadou nevymahatelnosti nárokù, soud uvádí. Pokud by nedo¹lo k øádné specifikaci úèastníkù, resp. ke správnému stanovení okruhu úèastníkù øízení, tak by tato vada nemohla pøedstavovat nepøezkoumatelnost rozsudku, toliko by mohla být jinou vadou øízení pøed krajským soudem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2014, è. j. 8 Afs 77/2013-30 a ze dne 19. 10. 2004, è. j. 3 Ads 11/2004-84, è. 459/2005 Sb. NSS). pokraèování
[64] Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti zjistil, ¾e krajský soud v záhlaví napadeného rozsudku oznaèil odpùrce jako Obec V¹esulov , aèkoliv jím mìlo být Zastupitelstvo obce V¹esulov . Dle § 101a odst. 4 s. ø. s. je odpùrcem ten, kdo vydal opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení nebo zru¹ení jeho èásti je navrhováno. V posuzované vìci se jedná o vymezení zastavìného území, jeho¾ zvlá¹tní procesní úprava je v § 59-§ 60 stavebního zákona. Rada obce a v obcích, kde se rada nevolí, zastupitelstvo obce vydává vymezení zastavìného území [§ 6 odst. 6 písm. a) stavebního zákona], a to v rámci pøenesené pùsobnosti (k tomu srov. MACHÁÈKOVÁ, Jana a kol. Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 47-53.).
[65] Napadené opatøení obecné povahy vydalo Zastupitelstvo obce V¹esulov v pøenesené pùsobnosti a nikoliv v pùsobnosti samostatné, proto jeho jednání není pøièitatelné obci jako takové na rozdíl od situace øe¹ené roz¹íøeným senátem v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, è. 1910/2009 Sb. NSS (viz body 43-46; toto usnesení se týkalo územního plánu, který je vydáván v samostatné pùsobnosti). Krajský soud pochybil v oznaèení odpùrce, aèkoliv jej navrhovatelé správnì identifikovali na titulní stranì svého návrhu ( Obecní úøad V¹esulov-zastupitelstvo obce V¹esulov -by» je oznaèení v èásti obecní úøad nesprávné, pozn. NSS).
[66] Soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, z nìho¾ plyne, ¾e odpùrcem a úèastníkem øízení je v pøípadì vymezení zastavìného území v¾dy zastupitelstvo obce èi rada obce, nikoliv obec samotná (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 4 Ao 1/2008-39). Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e správní soud by se mìl v¾dy vìnovat prvnímu a druhému kroku algoritmu pøi pøezkumu opatøení obecné povahy (tj. pravomoc a pùsobnost), nebo» pochybení v tìchto dvou krocích budou mít pravidelnì za následek nicotnost napadeného opatøení obecné povahy nebo záva¾nou vadu, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti, ani¾ by bylo tøeba k tomu výslovné námitky navrhovatele. Kdyby krajský soud øádnì provedl první a druhý krok algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy (v tomto ohledu navíc uplatnili navrhovatelé urèité tvrzení v návrhu ze dne 19. 9. 2016-viz str. 8 návrhu, pozn. NSS), nesprávného oznaèení odpùrce by se nedopustil.
[67] V dùsledku nesprávného oznaèení odpùrce v záhlaví rozsudku krajského soudu do¹lo následnì i k nezákonnému výroku I. napadeného rozsudku, kterým soud zru¹il neexistující opatøení obecné povahy: [O]patøení obecné povahy Obce V¹esulov ze dne 7. 6. 2016, è. 1/2016, se zru¹uje ke dni právní moci tohoto rozsudku. Napadené opatøení obecné povahy v¹ak vydalo zastupitelstvo obce v pøenesené pùsobnosti (ke znìní výrokù srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ao 3/2008, 4 Ao 1/2008) a právì pro tuto vadu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[68] I pøes shora uvedené se soud rozhodl vypoøádat ostatní kasaèní námitky stì¾ovatele, nebo» ty jsou samostatnì pøezkoumatelné. Bylo by navíc projevem pøepjatého formalismu, pokud by kasaèní soud na dal¹í pøezkum kasaèních námitek rezignoval a napadený rozsudek zru¹il bez dal¹ího pro shora uvedené pochybení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Takový postup by jen zbyteènì oddaloval koneèné øe¹ení sporu, proto¾e by krajskému soudu v dal¹ím øízení (po zru¹ení jeho rozsudku) nic nebránilo ponechat hodnocení posuzované vìci beze zmìny a pouze ve výrokové èásti nového rozhodnutí a v jeho záhlaví by svá pochybení odstranil. Stì¾ovateli by pak pøirozenì nic nebránilo v dal¹í kasaèní stí¾nosti smìøující proti novému rozsudku uplatnit shodné kasaèní námitky. K vypoøádání v¹ech kasaèních námitek soud vedl té¾ zájem na hospodárnosti a rychlosti øízení.
[69] Absenci pøesvìdèivého odùvodnìní zásahu do samosprávy z hlediska pøimìøenosti v pomìru s dùvody svìdèícími pro takový zásah pova¾uje stì¾ovatel za vyboèení z práva na legitimní oèekávání a z práva na samosprávu. Soud ani s ohledem na tuto námitku neshledává nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud na str. 7 napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøistoupil ke zru¹ení celého opatøení obecné povahy, by» se derogaèní dùvody týkají malé a odlehlé èásti obce, jeliko¾ v nìm nebyly uvedeny pozemky, které mìly být v nìm uvedeny (z kontextu rozsudku plyne, ¾e pozemek, který mìl být zahrnut do zastavìného území, byl parc. è. X). Krajský soud té¾ zdùraznil, ¾e neexistuje ¾ádná dílèí èást napadeného opatøení obecné povahy, jejím¾ zru¹ením by do¹lo k odstranìní nastalé nezákonnosti, resp. z povahy vìci neexistuje. Krajský soud tedy velmi obezøetnì zva¾oval, jakým zpùsobem odstranit nastalý zásah, pøièem¾ svùj závìr dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. K ¾ádnému vyboèení z práva na legitimní oèekávání ani z práva na samosprávu v projednávané vìci nedo¹lo, stejnì tak ani nedo¹lo k poru¹ení principu proporcionality a principu zdr¾enlivosti.
[70] Dle stì¾ovatele krajský soud své úvahy opírá o metodické sdìlení, které není zákonem ani podzákonným právním pøedpisem, jako¾ není relevantním dùkazem. Tato námitka je nepøípadná. Platí-li právní zásada známa ji¾ z dob øímského práva, ¾e soud zná právo (iura novit curia), pak také platí, ¾e soud má právo a povinnost právo vykládat. Této povinnosti krajský soud dostál, kdy¾ sám pøednì vylo¾il (viz str. 6 a¾ 7 rozsudku) § 58 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona a takový výklad následnì aplikoval na posuzovanou vìc. Na metodické sdìlení krajský soud odkázal v èásti, kde jej doporuèoval k vyu¾ití pro dal¹í postup. Na str. 6 rozsudku soud konstatoval, ¾e stavby na parc. è. X a X jsou nepochybnì hospodáøskými budovami a odkázal toliko na srovnání s metodickým sdìlením. Aèkoliv metodické sdìlení pøedlo¾ili v rámci své repliky navrhovatelé v øízení pøed krajským soudem, výslovnì jej jako dùkaz nenavrhovali a krajský soud o jeho obsah své rozhodovací dùvody neopøel.
[71] Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud, ani¾ by se vypoøádal se v¹emi jeho uplatnìnými námitkami ve vyjádøení k podanému návrhu, zneu¾il svého uvá¾ení a ze své pozice vymezil pojem zastavìného území a jeho indikátory, pøièem¾ takový výklad jemu vlastní aplikoval na posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napø. v rozsudku ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, konstatoval, ¾e [n]ezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Proto nemù¾e obstát argumentace stì¾ovatele ve shora uvedené èásti.
[72] Soud nepøisvìdèuje ani námitce, ¾e by krajský soud zneu¾il svého uvá¾ení pøi výkladu pojmu zastavìného území. Krajský soud správnì vycházel z § 101b odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ se pøi pøezkoumání napadeného opatøení obecné povahy vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì jeho vydání. Je tudí¾ zcela irelevantní tvrzení, ¾e k poslednímu dni podání námitek a pøipomínek (ke dni 6. 4. 2016) nebyl pozemek parc. è. X evidován jako stavební parcela. Stì¾ovatel i poøizovatel opatøení obecné povahy byli v námitkách navrhovatelù informováni o tom, ¾e stavba zahradního domku na uvedeném pozemku byla ji¾ provedena a souèasnì byl uèinìn odkaz na pøíslu¹né øízení ohlednì zápisu do katastru nemovitostí. Stì¾ovatel tedy skuteènì vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a tento pozemek mìl zahrnout do zastavìného území. Krajský soud v této èásti nijak nezneu¾il svého uvá¾ení pøi výkladu pojmu zastavìný stavební pozemek, kdy¾ jej vylo¾il v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona. Pouze ve vztahu k tomuto pozemku uvedl, ¾e mìl spadat do vymezeného zastavìného území, s èím¾ se soud plnì ztoto¾òuje.
[73] K ostatním pozemkùm navrhovatelù se krajský soud nevyjádøil tím zpùsobem, ¾e mìly být takté¾ zaøazeny do vymezení zastavìného území, ale naopak poukázal na nedostateèné pokraèování odùvodnìní jejich nezaøazení do zastavìného území, pøièem¾ dle jeho názoru by tyto parcely mohly tvoøit souvislý celek s hospodáøskými budovami (tj. parc. è. X, X). Nelze tak souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud i ve vztahu k tìmto pozemkùm rozhodl, ¾e spadají do zastavìného území.
[74] Ani výklad krajského soudu o mo¾ných indikátorech nasvìdèujících tomu, ¾e urèitý pozemek je zastavìným stavebním pozemkem, nevykazuje znaky zneu¾ití uvá¾ení. Krajský soud poukazoval na to, ¾e o existenci souvislého celku nasvìdèuje mimo jiné i existující oplocení, které je mo¾ným indikátorem, nikoli nezbytnou podmínkou pro závìr, ¾e urèitý pozemek je zastavìným stavebním pozemkem. Na str. 7 rozsudku dále uvedl, ¾e i pøípadná existence oplocení bez potøebného povolení (resp. správnì mìlo být uvedeno v rozporu se závazným stanoviskem pøíslu¹ného orgánu, pozn. NSS) není pro vìc rozhodující, proto¾e existence oplocení bez povolení nevyluèuje, aby urèitý pozemek byl zastavìným stavebním pozemkem. Krajský soud toliko poukázal na existující oplocení, které by mohlo nasvìdèovat, ¾e v daném pøípadì existuje souvislý celek dle § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, ale kategoricky neuvedl závìr, ¾e tento indikátor byl rozhodující a ¾e i ostatní pozemky mìly být zahrnuty do zastavìného území. V tomto postupu Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádného pochybení.
[75] V napadeném opatøení obecné povahy je k dotèeným pozemkùm uvedeno, ¾e je nelze zahrnout do zastavìného území, jeliko¾ byl v katastru nemovitostí jako jediný evidován pozemek parc. è. X, co¾ je drobná stavba pro zemìdìlské úèely a ten není stavebním pozemkem tvoøící souvislý celek s obytnými a hospodáøskými budovami. Tato argumentace neobstála, jak správnì poukázal krajský soud, jednak z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nesprávnì zjistil skutkový stav (opomenul pozemek parc. è. X zahrnout do zastavìného území), a jednak z dùvodu, ¾e napadené opatøení obecné povahy je nepøezkoumatelné ve vztahu k ostatním pozemkùm. Opomenutí zahrnout do zastavìného území i pozemek parc. è. X mìlo vliv i na nepøezkoumatelnost odùvodnìní nezahrnutí dal¹ích pozemkù navrhovatelù do zastavìného území, resp. na odùvodnìní naplnìní znakù zastavìného stavebního pozemku dle § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Postupu krajského soudu tedy nelze v tomto smìru nic vytknout a Nejvy¹¹í správní soud se s ním plnì ztoto¾òuje.
[76] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e mu nebylo z hlediska pøípravy, øízení a schválení opatøení obecné povahy nic vytknuto. To v¹ak bylo zpùsobeno zejména tím, ¾e se krajský soud námitkami navrhovatelù vztahující se k tìmto otázkám ji¾ pro nadbyteènost nezabýval (viz str. 7 rozsudku).
[77] Zdùraznìní stì¾ovatele, ¾e navrhovatelé v ¾ádosti ze dne 14. 10. 2014 uvedli toliko tøi pozemky (tj. parc. è. X, X, X), av¹ak krajský soud mu vytkl nedostatky ohlednì dal¹ích pozemkù, které byly vymezeny v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, je nesprávné. Krajským soudem citované pozemky byly uvedeny v námitkách navrhovatelù k návrhu vymezení zastavìného území, by» nìkteré byly urèeny odkazem na geometrický plán. Na tyto pozemky následnì pak bylo reagováno v rozhodnutí o námitkách, tudí¾ v této èásti shledává soud argumentaci stì¾ovatele za úèelovou.
[78] Ohlednì pozemku parc. è. X krajský soud stì¾ovateli nevytkl nièeho, jeliko¾ tato parcela byla zapsána do katastru nemovitostí a¾ po vydání napadeného opatøení obecné povahy. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e i tato nová stavba podporuje závìr o mo¾né existenci souvislého celku na pozemcích navrhovatelù.
[79] Po¾adavky krajského soudu na dostateèné odùvodnìní nezahrnutí ostatních pozemkù navrhovatelù nepøedstavují pøepjatý formalismus, navíc takové po¾adavky jsou zcela relevantní, a to s ohledem na jeho skutková zji¹tìní.
[80] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedlo¾il vyjádøení poøizovatele ze dne 9. 1. 2017, které navrhoval jako dùkaz. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby toto vyjádøení pøedlo¾il ji¾ v øízení pøed krajským soudem, resp. si jej nechal vytvoøit poøizovatelem ji¾ døíve, a proto soud k takovému vyjádøení nepøihlí¾í. Navíc vyjádøení není dùkazem, ale toliko slou¾í na podporu argumentace uvedené v kasaèní stí¾nosti.
[81] Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 261/2014, na který stì¾ovatel odkazuje, není aplikovatelný na posuzovaný pøípad, jeliko¾ se týkal skutkovì odli¹né vìci, tj. problematiky územního plánu. Z tohoto rozsudku stì¾ovatel toliko parafrázoval bod 43 pro potøeby kasaèní stí¾nosti. Soud souhlasí s tím, ¾e stì¾ovatel nemusel vyjít vstøíc navrhovatelùm, ale to pouze za pøedpokladu, ¾e by posuzované pozemky skuteènì nenaplòovaly kritéria § 58 odst. 2 stavebního zákona pro jejich zahrnutí do zastavìného území. Jak krajský soud ale správnì zjistil, pozemek parc. è. X mìl být zahrnut do zastavìného území, proto¾e ke dni vydání napadeného opatøení obecné povahy byl zastavìným stavebním pozemkem.
[82] Zdùrazòuje-li stì¾ovatel, ¾e posuzované pozemky jsou umístìné daleko od centra obce a k takovému území by musel následnì zavést vodovod, kanalizaci apod., pak takové úvahy mìl vtìlit pøímo do rozhodnutí o námitkách navrhovatelù. Nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí o námitkách nelze doplòovat a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[83] Soud nepøihlí¾el k vyjádøení úèastníkù øízení a listinám, které se týkaly skuteèností nastalých po vydání napadeného opatøení obecné povahy, vèetnì pøipravovaného územního plánu. Soud pøezkoumává rozsudek krajského soudu, který pøi vydání napadeného rozsudku vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl ke dni vydání napadeného opatøení obecné povahy (viz § 101b odst. 3 s. ø. s.). Tudí¾ skuteènosti nastalé po tomto okam¾iku jsou pro posouzení vìci zcela nerozhodné.
[84] Soud neprovádìl dùkazy uvedené stì¾ovatelem a navrhovateli v písemných vyjádøeních. Dùkazy, které úèastníci oznaèili a je¾ jsou souèástí správního spisu, není tøeba provádìt, proto¾e se nejedná o dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56; ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, è. 2383/2011 Sb. NSS; ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75). Dùkazy, které nejsou souèástí spisového materiálu (napø. mapové výøezy, územní rozhodnutí, apod.), soud neprovedl pro nadbyteènost, nebo» skutkový stav byl spolehlivì zji¹tìn ji¾ krajským soudem a nebylo tøeba za úèelem pøezkoumání rozsudku krajského soudu doplòovat dokazování. Stì¾ovatel v replice navrhoval té¾ dùkaz spisem opatøení obecné povahy z r. 2008, k nìmu¾ soud uvádí, ¾e pøedmìtem øízení byl pøezkum opatøení obecné povahy z r. 2016, tudí¾ skuteènosti týkající se pøedchozího vymezení zastavìného území jsou pro rozhodnutí v projednávané vìci zcela nadbyteèné.
[85] Stì¾ovatel v triplice ¾ádal, aby soud rozhodl v této vìci s co nejvy¹¹ím urychlením. O této ¾ádosti soud samostatnì nerozhodoval, jeliko¾ dle § 56 odst. 1 s. ø. s. projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly.
[86] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìcné dùvody, pro které napadené opatøení obecné povahy krajský soud zru¹il, v¹ak obstojí. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dány dùvody pro to, aby pokraèování bylo napadené opatøení obecné povahy zru¹eno, nevrátil NSS vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a postupem dle § 110 odst. 2 písm. b) s. ø. s. napadené opatøení obecné povahy zru¹il, nebo» krajský soud by pøi respektování názoru vysloveného v tomto rozsudku nemohl uèinit nic jiného, ne¾ napadené opaøení obecné povahy zru¹it.
[87] O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[88] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i opatøení obecné povahy, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[89] Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Pokud jde o úspìch ve vìci, rozhodující je celkový úspìch strany ¾alující èi ¾alované podle koneèného výsledku celého øízení vyvolaného ¾alobou, tj. úspìch v øízení o ¾alobì, bez ohledu na mo¾né dílèí úspìchy èi neúspìchy v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 As 52/2011-100; ze dne 26. 11. 2013, è. j. 2 As 66/2013-25 èi ze dne 30. 8. 2016, è. j. 7 As 113/2016-23).
[90] V nyní posuzovaném pøípadì byl stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze èásteènì úspì¹ný (tj. v èásti týkající se nedostateèného oznaèení úèastníkù, které mìlo vliv na nezákonné znìní zru¹ujícího výroku napadeného opatøení obecné povahy). Celkový úspìch v øízení je nicménì na stranì navrhovatelù, nebo» jimi vyvolané øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy bylo posledním rozhodnutím soudu ve vìci skonèeno v jejich prospìch.
[91] Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Navrhovatelé mìli ve vìci plný úspìch, proto jim soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli.
[92] Náklady øízení navrhovatele a) jsou tvoøeny jednak èástkou 5 000 Kè [(zaplacený soudní poplatek za podaný návrh opatøení obecné povahy dle polo¾ky 18, bod 2, písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o soudních poplatcích)] a jednak jsou tvoøeny èástkou po¹tovného za jednotlivá písemná podání ve vìci samé, která plynou ze spisu krajského soudu a spisu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze spisu krajského soudu vyplývá po¹tovné za podání ¾aloby (60 Kè), odpovìï na výzvu soudu (38 Kè) a podání repliky k vyjádøení odpùrce (48 Kè), tj. v celkové vý¹i 146 Kè. Za dùvodnì vynalo¾ený náklad Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje pøípis navrhovatelù ze dne 20. 11. 2016 krajskému soudu, kterému oznamovali opravu v datu jejich repliky k vyjádøení odpùrce, proto soud nepøiznal za tuto písemnost náhradu hotového výdaje. V øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelé uèinili celkem pìt písemných podání, tj. vyjádøení k návrhu na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ke sdìlení poøizovatele ze dne 9. 1. 2017 a duplika (ka¾dé podání po 48 Kè) a ¾ádost o zaslání vyjádøení poøizovatele ze dne 9. 1. 2017 (po¹tovné 38 Kè). Hotové výdaje za øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavují celkem 230 Kè. Aèkoliv písemná podání v øízení pøed krajským soudem a v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èinili oba navrhovatelé spoleènì, soud pøiznal náhradu nákladù za po¹tovné pouze navrhovateli a), který jednotlivá podání odeslal a uhradil po¹tovné za jejich podání, co¾ vyplývá z dolo¾ených obálek zalo¾ených ve spisu krajského soudu a kasaèního soudu. Soud s ohledem na uvedené pøiznal navrhovateli a) náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5 376 Kè.
[93] Náklady øízení navrhovatelky b) jsou tvoøeny toliko èástkou 5 000 Kè za zaplacený soudní poplatek za podaný návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy dle polo¾ky 18, bod 2, písm. b) zákona o soudních poplatcích.