Source: https://www.superabile.it/cs/superabile/istruzione/20180920-tar-toscana-su-classe-pollaio.html
Timestamp: 2020-02-25 18:05:31+00:00
Document Index: 67921757

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art 4', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 4', 'sentenza ', 'sentenza ']

SuperAbile INAIL - Una classe “pollaio” per l'alunna disabile? Il Tar dispone lo sdoppiamento
Una classe “pollaio” per l'alunna disabile? Il Tar dispone lo sdoppiamento
La recente sentenza del Tar Toscana accoglie il ricorso dell'associazione Autismo-Pisa onlus, che denunciava il caso di una prima classe di liceo, costituita da 25 alunni, di cui una con autismo. Ora le classi saranno due, rispettivamente di 12 e 13 alunni
ROMA – La classe pollaio non va bene e viola la legge, sopratutto quando tra i banchi ci sono studenti con disabilità: lo ha ribadito con forza una recente sentenza del Tar Toscana (n° 1175 del 13 Settembre 2018), accogliendo il ricorso presentato dall'associazione Autismo-Pisa onlus. Il caso è quello di una prima classe di liceo costituita da 25 alunni,di cui una con disturbo dello spettro autistico, in violazione degli art 4 e 5 comma 2 del DPR n° 81/09, che fissano a 20, massimo 22, il tetto legittimo insuperabile di una prima classe frequentata da alunni con disabilità.
Il Dirigente scolastico aveva comunicato ufficialmente l’8 Giugno che la classe sarebbe stata composta da 25 alunni. La famiglia ha presentato ricorso e, dopo l’udienza sospensiva, ha ottenuto in tempo utile per l’inizio dell’anno scolastico lo sdoppiamento della classe, in due classi da 12 e 13 alunni. La motivazione della sentenza del Tar si fonda su quanto stabilito in materia dalla Costituzione, dalla Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità e dalla sentenza n° 80/2010 della Corte Costituzionale, secondo la quale il nucleo indefettibile del diritto allo studio degli alunni con disabilità non può essere violato neppure per motivi di risparmi di bilancio.
La notizia della sentenza giunge dall'Osservatorio scolastico di Aipd, che ricorda come l'amministrazione avesse cercato di evitare l’annullamento, nominando nei primi giorni di settembre un docente dell’organico di potenziamento, così da poter sdoppiare per un certo numero di ore. Il Tar però ha precisato che il docente di potenziamento non è un docente stabile come quello dell’organico ordinario di una classe e ha dunque proceduto allo sdoppiamento, con l’obbligo dell’amministrazione di istituire due Consigli di classe stabili per l’intero anno scolastico.
Si tratta, per l'avvocato Salvatore Nocera, Responsabile dell'area Normativo-Giuridica dell'Osservatorio dell’Aipd sull’integrazione scolastica, di “una sentenza importante, poiché consolida sempre più un orientamento che cerca di neutralizzare una prassi troppo facilona degli Uffici Scolastici Regionali i quali, ignorando il DPR n° 81/09, formulano le prime classi cui sono iscritti alunni con disabilità come tutte le altre, cioè dividendo per un quoziente unico (25) il numero degli iscritti al primo anno, mentre dovrebbero, per rispetto degli art. 4 e 5 comma 2 del DPR n° 81/09, accantonare 20, massimo 22, alunni per ogni classe frequentata da alunni con disabilità, e poi dividere il resto per il quoziente. La sentenza – aggiunge - è pure importante per aver chiarito che i docenti dell’organico di potenziamento non fanno parte dell’organico ordinario del consiglio di classe e quindi non possono operare nella stessa per tutto l’anno”.
La sentenza non ha però accolto la domanda di risarcimento di danni, dal momento che lo sdoppiamento è avvenuto prima dell'inizio dell'anno scolastico. “La famiglia ha dovuto sostenere tutte le spese, ingenti per chi propone il ricorso – fa notare Nocera - Sarebbe il caso che, in presenza di una Giurisprudenza conforme secondo un certo orientamento, i giudici cominciassero a condannare secondo la regola della soccombenza, addossando tutte le spese a chi ha costretto l’avente diritto a dover anticipare e sostenere ingenti spese pur avendo ragione. In certi casi di reiterazione, da parte dell’amministrazione, di comportamenti abbondantemente censurati dalla magistratura – conclude Nocera - non sarebbe male condannare l’amministrazione resistente per lite temeraria”.