Source: http://kraken.slv.cz/4Ads29/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:22:55+00:00
Document Index: 50834148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 18', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 105', '§ 33', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

4Ads29/2009
4 Ads 29/2009-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-115,
I. JUDr. Milan Janíèek, advokát, který byl ustanoven zástupcem ¾alobce usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-80, s e z p r o ¹ » u j e povinnosti zastupovat ¾alobce.
IV. Zástupci ¾alobce JUDr. Milanu Janíèkovi, advokátu s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 6. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-80, ustanovil zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, è. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, JUDr. Milana Janíèka, advokáta. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 27. 8. 2008, è. j. 4 Ads 115/2008-106.
Podáním ze dne 6. 10. 2008 ¾alobce po¾ádal soud, aby zru¹il JUDr. Milan Janíèek a aby mu ustanovil JUDr. Víta Vohánku, který jej v této vìci zastupuje u soudu . Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 15. 12. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-115, ¾ádost ¾alobce o zmìnu advokáta JUDr. Milana Janíèka zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce svou ¾ádost nijak neodùvodnil a nekonkretizoval, soud proto tento návrh jako nedùvodný zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, po¾adoval zru¹ení napadeného usnesení a ustanovení JUDr. Víta Vohánky, advokáta.
Dne 17. 2. 2009 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Dne 18. 2. 2009 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena ¾ádost JUDr. Milana Janíèka, advokáta o zru¹ení zastupování, nebo» ¾alobce s ním odmítá spolupracovat, nedùvìøuje mu, neposkytuje mu potøebnou souèinnost, dává nevhodné pokyny a trvá na nich, aèkoliv jejich realizace je proti jeho vlastním zájmùm.
V podání ze dne 26. 2. 2009 ¾alobce opìtovnì po¾ádal o zru¹ení ustanovení JUDr. Milana Janíèka, advokáta jeho zástupcem, nebo» jej údajnì podvedl a nesplnil jeho závazný pokyn.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostí ustanoveného zástupce o zru¹ení zastupování; tato ¾ádost byla podána v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti a soudu doruèena po pøedlo¾ení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jen¾ o ní proto musí rozhodnout.
Podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, advokát je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta (§ 18 odst. 2), dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Advokát je oprávnìn takto postupovat také tehdy, pokud klient pøes pouèení advokátem o tom, ¾e jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským pøedpisem (§ 16 odst. 1), trvá na tom, aby advokát pøesto postupoval podle tìchto pokynù.
Z obdobných hledisek je nutno nahlí¾et i na vztah mezi soudem ustanoveným advokátem a úèastníkem øízení, jemu¾ byl ustanoven. Ustanovený advokát tedy mù¾e po¾ádat soud o zpro¹tìní povinnosti úèastníka øízení zastupovat a svou ¾ádost musí patøiènì zdùvodnit. Soud poté zkoumá, zda do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a úèastníkem øízení, jeho¾ zastupuje, pøípadnì poskytuje-li úèastník potøebnou souèinnost, èi trvá-li na pokynech, které jsou v rozporu s právními pøedpisy.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾aduje výmìnu ustanoveného zástupce za JUDr. Víta Vohánku, advokáta. Samotná tato skuteènost by ke zpro¹tìní JUDr. Milana Janíèka, advokáta povinnosti stì¾ovatele zastupovat nepostaèovala. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ právo na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel v návrhu oznaèuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1372/2007, www.nssoud.cz).
Z obsahu podání stì¾ovatele i jemu ustanoveného zástupce v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e dùvìra mezi stì¾ovatelem a jeho zástupcem byla naru¹ena. Stì¾ovatel dále svému zástupci neposkytuje dostateènou souèinnost, pouze mu udílí pokyny, jejich¾ plnìní neodpovídá zájmùm stì¾ovatele, a na tìchto pokynech trvá.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané situaci nelze JUDr. Milana Janíèka, advokáta nutit, aby stì¾ovatele nadále zastupoval, proto soud vyhovìl jeho ¾ádosti a tímto rozhodnutím jej zprostil povinnosti stì¾ovatele zastupovat. S ohledem na shora popsané dùvody nemù¾e JUDr. Milan Janíèek, advokát stì¾ovatele v této vìci nadále zastupovat, toto rozhodnutí se proto vztahuje i na probíhající øízení o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 15/2005.
Nejvy¹¹í správní soud následnì zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pøesto¾e doruèením tohoto rozhodnutí úèastníkùm øízení nabude právní moci výrok o zpro¹tìní JUDr. Milana Janíèka, advokáta povinnosti zastupovat stì¾ovatele v tomto øízení i v øízení pøed krajským soudem vedeném pod sp. zn. 38 Cad 15/2005, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné rozhodnout o podané kasaèní stí¾nosti, by» tato smìøuje proti usnesení, jím¾ krajský soud zamítl ¾ádost o zmìnu advokáta JUDr. Milana Janíèka.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e toto øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické tím, ¾e stì¾ovatel je zastoupen pravomocnì ustanoveným advokátem (výrok o jeho zpro¹tìní povinnosti stì¾ovatele zastupovat nabude právní moci a¾ doruèením tohoto rozsudku), z podání stì¾ovatele v¹ak zøetelnì vyplývá, ¾e tímto advokátem zastoupen být nechce. V takové situaci je namístì pøipustit, aby stì¾ovatel sám, aè je omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm a ve smyslu § 33 odst. 3 s. ø. s. nemá procesní zpùsobilost, podal kasaèní stí¾nost a pøednesl své námitky proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud zamítl jeho ¾ádost o zmìnu ustanoveného advokáta. Vzhledem k povaze pøedmìtu øízení, jím¾ je rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu zástupce, jako¾ i vzhledem k rozsahu omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm (stì¾ovatel je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní), nebrání podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., ani § 33 odst. 3 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v této vìci ji¾ rozhodoval o kasaèní stí¾nosti, která smìøovala proti usnesení, jím¾ byl stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem JUDr. Milan Janíèek, advokát. Ve zmínìném rozsudku è. j. 4 Ads 115/2008-106, ze dne 27. 8. 2008, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e právo na ustanovení zástupce není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel v návrhu oznaèuje. Od tohoto právního názoru se Nejvy¹¹í správní soud nemíní odchýlit ani v tomto rozsudku.
Podle § 35 odst. 8 (døíve odst. 7) první vìta s. ø. s. navrhovateli (v tomto pøípadì stì¾ovateli v øízení o ¾alobì), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s.
Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje. Ustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v blízkosti bydli¹tì stì¾ovatele a v obvodu tohoto soudu, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem.
Konkrétní náplò povinností, je¾ JUDr. Milanu Janíèkovi, advokátu pøineslo usnesení o jeho ustanovení zástupcem stì¾ovatele, je závislá na aktuálních potøebách, které po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, a pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu.
V pøípadì soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì, není tedy zcela nezbytné, aby zástupce v¾dy komunikoval se zastoupeným v rozsahu a zpùsobem odpovídajícím pøedstavám stì¾ovatele. Èinnost ustanoveného zástupce je vykonávána prùbì¾nì, povinnost k èinnosti nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce.
Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu (pøípadnì i do správního spisu, pokud nachází u tohoto soudu), mo¾ná následná procesní reakce ustanoveného zástupce vùèi soudu, úèast na jednání soudu, apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede, navíc z okolí místa bydli¹tì stì¾ovatele. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (soudní øád správní).
Pokud jde o pokyn, jen¾ ustanovený advokát podle tvrzení stì¾ovatele nesplnil, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel tento pokyn udìlil a¾ dne 14. 1. 2009, a jeho namítané nesplnìní proto nemù¾e mít ¾ádný vliv na správnost napadeného usnesení vydaného dne 15. 12. 2008.
Po prostudování tzv. závazného pokynu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel po ustanoveném zástupci po¾adoval, aby v jiných vìcech, kde jej zastupuje, soudu pøedlo¾il doplnìní ¾alob obsahující dokumenty, které s projednávanými vìcmi nesouvisí, ¾ádost o spojení vìcí, ¾ádost o úhradu nemajetkové a majetkové újmy a ¾ádost o provedení dùkazu správními spisy. Stì¾ovatel dále po¾adoval, aby mu ustanovený zástupce zaslal kopii doplnìní ¾aloby døíve, ne¾ je ode¹le na soud. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ustanovenému zástupci vytýkat, ¾e v doplnìní ¾aloby uvedl jiné skuteènosti, nebo» jako odborník posoudil potøebnost doplòovaných údajù jinak, ne¾ laik stì¾ovatel. Ustanovený zástupce se nikterak nezpronevìøil svým povinnostem ani úèelu, pro který byl stì¾ovateli ustanoven. Kopii doplnìní ¾aloby stì¾ovateli zaslal, jeho tzv. závazný pokyn tedy v nezbytném rozsahu splnil a souèasnì stì¾ovateli umo¾nil, aby své doplnìní ¾aloby soudu pøedlo¾il sám.
Po ustanoveném zástupci rozhodnì nelze po¾adovat, aby svým podpisem za¹títil tvrzení, ¾ádosti èi návrhy, které se mu z hlediska jeho odbornosti jeví nesprávné, zbyteèné èi irelevantní (zaslání nesouvisejících dokumentù, nadbyteèná ¾ádost o provedení dùkazu správními spisy, ve správním soudnictví neprojednatelná ¾ádost o úhradu újmy a ¾ádost o spojení vìcí, o nìm¾ soud rozhoduje i bez návrhu a výluènì podle svého uvá¾ení). Kasaèní námitka nesplnìní tzv. závazného pokynu udìleného stì¾ovatelem proto není dùvodná.
Tvrzení, ¾e jej ustanovený zástupce podvedl, stì¾ovatel nijak nespecifikoval ani nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud se jím proto dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-115, jako nedùvodnou zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tímto rozsudkem souèasnì zprostil JUDr. Milana Janíèka, advokáta povinnosti stì¾ovatele zastupovat, musí zároveò urèit jeho odmìnu za úkony právní slu¾by, které tento advokát v dosavadním øízení stì¾ovateli poskytl. Odmìna za právní slu¾by realizované v øízení o ¾alobì byla stanovena za dva úkony ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný úkon advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ je logickým vyústìním toho, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno usnesení o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu advokáta. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2600 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.