Source: http://kraken.slv.cz/3Azs241/2017
Timestamp: 2018-06-22 10:04:10+00:00
Document Index: 49154255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 106', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

3Azs241/2017
3 Azs 241/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: O. S., zastoupený Mgr. Oksanou Rizak, advokátkou se sídlem Praha 10, 28. Pluku 128/12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2017, è. j. 46 Az 6/2017-32,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Oksanì Rizak s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2017, è. j. 46 Az 6/2017-32, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2017, è. j. OAM-900/ZA-ZA11-K10-2016. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel omezil na struèné konstatování, ¾e proti shora uvedenému rozsudku podává kasaèní stí¾nost s tím, ¾e ji doplní po ustanovení advokáta soudem (o které souèasnì po¾ádal), tedy za jeho pomoci.
[4] Z citovaného ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a zásadou vigilantibus iura (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-47; v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tak má, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí krajského soudu a skutkové a právní dùvody jeho tvrzené nezákonnosti; takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 vìtou za støedníkem s. ø. s., a § 109 odst. 4 vìtou za støedníkem s. ø. s.) je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán. V rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých ´obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyto závìry lze pøimìøenì vztáhnout i pro nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.
[5] K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud usnesením ze dne 21. 8. 2017, è. j.-15, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní Mgr. Oksanu Rizak, advokátku se sídlem Praha 10, 28. pluku 128/12 (výrok I.). Proto¾e pøedmìtná (vèasná) kasaèní stí¾nost neobsahovala nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyzval stì¾ovatele, aby prostøednictvím ustanovené zástupkynì ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá (výrok II.); stì¾ovatele rovnì¾ pouèil o procesních následcích, pokud k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nedojde. Toto usnesení bylo doruèeno zástupkyni stì¾ovatele do datové schránky dne 23. 8. 2017.
[6] Dne 18. 9. 2017 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání zástupkynì stì¾ovatele, kterým po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Jako dùvod uvedla svou pracovní cestu. Nejvy¹¹í správní soud této ¾ádosti zástupkynì stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 9. 2017, è. j.-25, vyhovìl, nebo» shledal vý¹e uvedený dùvod ¾ádosti za ospravedlòující prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti proto byla prodlou¾ena o jeden dal¹í mìsíc (od uplynutí lhùty pùvodnì stanovené), tj. do 25. 10. 2017.
[7] Podáním ze dne 24. 10. 2017, tého¾ dne doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, zástupkynì stì¾ovatele opakovanì po¾ádala o dal¹í prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to ze zdravotních dùvodù na její stranì, co¾ dolo¾ila prostou kopií rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti ze dne 24. 10. 2017. Nejvy¹¹í správní soud tuto opìtovnou ¾ádost usnesením ze dne 26. 10. 2017, è. j. 3 Azs 241/2014-30, zamítl, a to s ohledem na dikci pokraèování
§ 106 odst. 3 s. ø. s., která umo¾òuje prodlou¾it lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti pouze o 1 mìsíc, pøièem¾ tato mo¾nost byla ji¾ stì¾ovatelem (respektive jeho zástupkyní) vyu¾ita.
[8] Poslední den lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy, v souladu s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2017, è. j.-25, pøipadl na støedu 25. 10. 2017. Stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost v¹ak zùstala, i pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu, k tomuto datu nedoplnìna. Z kasaèní stí¾nosti lze sice (ji¾ z povahy vìci) dovodit nesouhlas stì¾ovatele s rozsudkem krajského soudu, nicménì není z ní seznatelné, v èem má konkrétnì spoèívat vytýkaná nezákonnost soudního rozhodnutí, a proto na tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í jako na podání nesplòující základní zákonem stanovené nále¾itosti, v dùsledku èeho¾ ji není mo¾né meritornì projednat.
[9] Proto¾e nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly ani pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu ve stanovených lhùtách odstranìny a jeliko¾ z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud ji, v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., odmítl.
[10] Pouze pro úplnost je vhodné uvést, ¾e zástupkynì stì¾ovatele doruèila zdej¹ímu soudu dne 31. 10. 2017 doplnìní kasaèní stí¾nosti. K tomuto podání v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl z vý¹e popsaných dùvodù pøihlédnout a na kasaèní stí¾nost je tak tøeba nadále hledìt jako na nedoplnìnou, s procesními dùsledky vý¹e popsanými.
[11] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a to tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[12] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupkyni z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Proto¾e v¹ak v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné relevantní úkony (v souladu s výzvami soudu nedoplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které byl rozsudek krajského soudu napaden, a nenaplnila tak úèel kvalifikovaného právního zastoupení), nebyly naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.