Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL293/2012
Timestamp: 2018-07-22 14:50:09+00:00
Document Index: 47077062

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 390', '§ 391', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 238', '§ 239', '§ 240']

2 VSOL 293/2012-A-11
KSBR 31 INS 2316/2012 2 VSOL 293/2012-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Jiřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem 671 34 Žerotice 50, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8.2.2012, č. j. KSBR 31 INS 2316/2012-A-5,
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 31.1.2012 domáhala rozhodnutí o úpadku. Insolvenční návrh je však nesrozumitelný a neurčitý, neboť není určité, čeho se dlužnice domáhá. Neurčitost vyplývá zejména z obsahu insolvenčního návrhu, který byl podán na formuláři návrhu na povolení oddlužení a jeho v bodu 6 je uvedeno, že insolvenční návrh je spojený s návrhem na povolení oddlužení, zatímco dlužnice uvedla, že podává návrh na konkurs. Dále v bodu 9 uvedla, že jedinou její možností je vyřešit své závazky konkursem. V insolvenčním návrhu dlužnice tvrdila, že má 7 věřitelů a nezajištěné závazky ve výši celkem 519.933,-Kč, které jsou po splatnosti déle než 30 dnů a tyto není schopna plnit. Podle soudu prvního stupně není vylíčení rozhodujících skutečností dostatečné, neboť z insolvenčního návrhu nelze zjistit, že má dlužnice alespoň dva peněžité závazky po lhůtě splatnosti 30 dnů a tyto není schopna plnit. Z návrhu nevyplývá ani konkrétní splatnost jednotlivých závazků (kdy a jaké závazky jsou splatné), zda jsou závazky splatné v celém rozsahu, od kdy dlužnice závazky nehradí a v jaké výši jsou závazky nadále hrazeny. Soud prvního stupně proto postupoval dle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh odmítl. Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. V něm uvedla, že na soud se obrátila z důvodu své špatné finanční situace, když vychovává dceru, nemá žádný příjem a dluhy si vytvořila v době, kdy pobírala mzdu. Po rekvalifikaci nastoupí do zaměstnání u Sklářských strojíren. Dále sdělila, že je v úpadku, neboť její závazky jsou více jak 30 dnů po splatnosti a řada věřitelů jí odeslala předžalobní upomínky. K odvolání předložila seznam závazků. Požádala odvolací soud o přehodnocení napadeného usnesení.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu ( o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ust. § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku (z důvodu insolvence), jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po době splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. Podle odstavce 2 se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu insolvenční soud uložil.
Dlužník, který tvrdí, že je v úpadku, popřípadě hrozícím úpadku, a který navrhuje, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem dle § 390 odst. 1, věta první IZ. Návrh na povolení oddlužení lze podle § 391 odst. 2 IZ podat pouze na příslušném formuláři, který může dlužník využít současně i k podání insolvenčního návrhu.
Ze shora citovaného ust. § 3 odst.1 IZ vyplývá, že stav úpadku pro platební neschopnost je definován třemi znaky, a to mnohostí věřitelů, existencí závazků, které jsou více jak 30 dnů po splatnosti a neschopností dlužníka své závazky splácet. Vyvratitelná domněnka neschopnosti splácet závazky může vyplývat také ze skutečností uvedených v § 3 odst. 2 IZ. Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V něm uvedla, že návrh podává jako návrh dlužníka a spojuje jej s návrhem na konkurs. Dále tvrdila, že je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky více než 30 dnů po splatnosti, tyto není schopna splácet a všichni věřitelé jsou uvedeni a identifikování v bodu č. 14-17. Její celková výše nezajištěných závazků dosahuje 519.933,-Kč. V bodu č. 18 formulářového návrhu dlužnice označila své věřitele a výši jejich pohledávek. K insolvenčnímu návrhu dlužnice předložila nepodepsaný seznam svých závazků, dále podpisem a prohlášením o správnosti a úplnosti opatřený seznam zaměstnanců, seznam dlužníků, seznam osob, vůči nimž má vyživovací povinnost a prohlášení, že nebyla a není podnikatelem.
Z uvedených zjištění vyplývá, že v přezkoumávané věci pro závěr o úpadku dlužnice ve formě platební neschopnosti chybí v insolvenčním návrhu konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat, že minimálně dva závazky dlužnice jsou déle jak 30 dnů po splatnosti. Toto tvrzení o skutku (tj. závazky více než 30 dnů po lhůtě splatnosti), které je nezbytné pro závěr o existenci úpadku, musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
V poměrech posuzované věci je podstatné, že dlužnice sice připojila k insolvenčnímu návrhu seznam svých závazků, v němž náležitě označila své věřitele, dále datum poslední úhrady a výši závazku ve vztahu ke každému věřiteli, avšak tento seznam neobsahuje prohlášení dlužnice o jeho správnosti a úplnosti, ani podpis dlužnice. Proto k němu odvolací soud nemohl přihlížet.
Lze tedy uzavřít, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu náležitě nevylíčila rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu § 3 odst. 1, písm. b) a c) IZ. Návrh neobsahuje všechna potřebná skutková tvrzení pro osvědčení úpadku dlužnice a je návrhem vadným. Proto postupoval soud prvního stupně správně, když tento insolvenční návrh dlužnice dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Pokud se dlužnice v rámci svého odvolání pokusila insolvenční návrh doplnit o chybějící náležitosti, je k tomu třeba uvést, že podle ustálené judikatury lze vady insolvenčního návrhu odstranit jen do doby, než insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí návrhu (viz. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, zveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11 v roce 2009). Z uvedeného plyne, že k tvrzením uplatněným nově až v rámci odvolání nelze v odvolacím řízení přihlížet.
Pouze pro úplnost odvolací soud poznamenává, že na rozdíl od soudu prvního stupně je přesvědčen o tom, že z obsahu insolvenčního návrhu nepochybně vyplývá, že dlužnice se svým návrhem domáhá rozhodnutí o jejím úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Ze všech výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, které lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Brně (§ 238a odst. 1 písm. a/, § 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.).