Source: http://kraken.slv.cz/9Azs7/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:54:09+00:00
Document Index: 44377034

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

9Azs7/2013
9 Azs 7/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) K. T., b) nezl. A. P. c) nezl. M. P. ¾alobci ad b), ad c) zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, ¾alobci ad a), b), c) zast. Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2012, è. j. OAM-71/ZA-06-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a), b), c) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2013, è. j. 22 Az 20/2012-41,
I. Prùbìh øízení
Rozhodnutím ze dne 26. 10. 2012, è. j. OAM-71/ZA-06-ZA14-2010, zamítlo Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) ¾ádost v záhlaví uvedených ¾alobcù (dále stì¾ovatelé ) o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný z dùvodù pøedvídaných zákonem. Stì¾ovatelka ve vlasti nevyvíjela politickou èinnost a nebyla pronásledována, nebo» posmì¹ky na její pùvod nedosahují nepøijatelné intenzity. ®alovaný dále neshledal ani dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, ani humanitárního azylu. Léèba pro stì¾ovatele c) je v Arménii bezplatnì dostupná a nebyl zji¹tìn ani jiný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatelùm ve vlasti nehrozí vá¾ná újma, proti pøípadným pøíkoøím má stì¾ovatelka mo¾nost se bránit. Stì¾ovatelé nesplnili ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny.
Citované rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelé napadli ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì. V ní namítli, ¾e splnili v¹echny pøedpoklady pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. Krajský soud tuto ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 4. 2013,
è. j. 22 Az 20/2012-41, nebo» shledal, ¾e rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu je zalo¾eno na ¹irokém správním uvá¾ení a soud jej mù¾e pøezkoumat pouze v omezeném rozsahu. ®alovaný dostateènì hodnotil pøedlo¾ené dùkazy, své rozhodnutí logicky odùvodnil. Námitka nerovného zacházení nebyla dùvodná, nebo» rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ se stì¾ovatelé dovolávali, bylo vydáno ve skutkovì odli¹né vìci. Humanitární azyl není prostøedkem k dosa¾ení vy¹¹ího standardu zdravotní péèe a stì¾ovatelé mají jiné mo¾nosti, jak legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení.
Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu nyní stì¾ovatelé brojí vèasnou kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítají, ¾e i v pøípadì rozhodování o udìlení humanitárního azylu musí ¾alovaný v obdobných pøípadech rozhodovat obdobnì, tedy tak, aby nevznikaly nedùvodné rozdíly. Stì¾ovatelé v øízení pøed ¾alovaným a v následném øízení pøed krajským soudem odkázali na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2010, è. j. OAM-555/VL-07-K01-2008. V nìm bylo ve skutkovì obdobném pøípadu ¾adatelce vyhovìno. Krajský soud v napadeném rozsudku pouze uvedl, ¾e odkazovaný pøípad se od vìci stì¾ovatelù li¹í, dùvody tohoto odli¹ení nijak nerozvedl, resp. uvedl okolnosti, které z onoho rozhodnutí neplynou. Napadený rozsudek je tak v této èásti nepøezkoumatelný.
Dále stì¾ovatelé upozoròují, ¾e nenamítali nedostupnost lékaøské péèe v Arménii, ale sní¾ení její kvality. Z toho pak plyne i zhor¹ení spoleèenského uplatnìní man¾ela stì¾ovatelky a) a otce stì¾ovatelù b) a c). Není jak donutit arménské lékaøe, aby man¾elu stì¾ovatelky poskytovali péèi srovnatelnou s péèí v Èeské republice, a tak i kvalitní ¾ivot.
Koneènì stì¾ovatelé v øízení pøed krajským soudem navrhli dùkaz znaleckým posudkem z oboru psychiatrie, jen¾ mìl prokázat nebezpeèí zhor¹ení zdravotního stavu man¾ela stì¾ovatelky. Soud tomuto návrhu nevyhovìl, pøesto ale konstatoval, ¾e obavy ze zhor¹ení zdravotního stavu jsou pouze hypotetické.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2013, è. j. 22 Az 20/2012-41, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e ka¾dou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba posuzovat individuálnì, tak¾e i u ¾adatelù ze stejné zemì mù¾e dojít k odli¹ným výsledkùm øízení. Zdravotní stav man¾ela stì¾ovatelky a celková situace stì¾ovatelù nejsou natolik vá¾né, aby od stì¾ovatelù nebylo mo¾né oèekávat, ¾e si pobyt na území Èeské republiky zaøídí jiným, zákonem pøedvídaným zpùsobem. Poté mohou nadále ¾ít ve zdej¹ím prostøedí.
Navrhovaný znalecký posudek ¾alovaný ji¾ ve správním øízení pova¾oval za nadbyteèný, nebo» medikace a lékaøská péèe poskytnuté man¾elu stì¾ovatelky jsou dostupné i v Arménii.
Pro tyto dùvody ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s ustanovením § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Podle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná v následujících typových pøípadech:
1. Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
2. Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu.
3. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì.
4. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud:
a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu.
b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Stì¾ovatelé výslovnì neuvedli, v èem spatøují-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne, ¾e stì¾ovatelé pøesah svých vlastních zájmù spatøují v zásadních pochybeních krajského soudu a ¾alovaného pøi hodnocení dùkazù, v diskriminaèním pøístupu a v nezákonnosti spoèívající v hrubì nesprávném posouzení právní otázky, tedy vadách, které mají pøímý dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé namítají nesprávné posouzení diskriminaèního pøístupu ¾alovaného a nesprávné posouzení naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda krajský soud hrubì pochybil pøi hodnocení této otázky.
Z judikatury správních soudù plyne, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí, které vychází toliko ze správního uvá¾ení správního orgánu, soudy pøezkoumávají, zda takové rozhodnutí bylo vydáno v øádném øízení. By» je stanovení kritérií správního uvá¾ení vìcí správního orgánu a soudy do jejich obsahu zásadnì nezasahují, musí tak soud uèinit v pøípadech, kdy dojde k pøekroèení mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) stanovených mimo jiné i zásadami vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky, jako je zákaz svévole a nepøípustné diskriminace, pøimìøenost zásahu a dal¹í (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48).
Rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù je právì pøíkladem rozhodování na základì správního uvá¾ení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se tak zabýval tím, zda krajský soud správnì posoudil meze správního uvá¾ení svìøeného ¾alovanému.
První kasaèní námitka brojí proti napadenému rozsudku v èásti, ve které krajský soud vypoøádal námitku diskriminaèního pøístupu ze strany ¾alovaného. Stì¾ovatelé pova¾ují hodnocení krajského soudu za nepøezkoumatelné. S tímto hodnocením Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Z rozhodnutí krajského soudu je patrné, z jakých dùvodù krajský soud pova¾uje nynìj¹í situaci stì¾ovatelù odli¹nou od vìci øe¹ené rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 6. 2010, è. j. OAM-555/VL-07-K01-2008. Nelze tedy mluvit o nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatelé nemají pravdu, kdy¾ tvrdí, ¾e jedním z rozhodných dùvodù tohoto rozhodnutí nebyl stav integrace ¾adatelky do spoleènosti v její vlasti. Toto rozhodnutí výslovnì uvádí, ¾e správní orgán vycházel pøedev¹ím z lékaøských zpráv a také skuteènosti, ¾e ¾adatelka svoji vlast opustila jako nezletilá, v zemi pùvodu nemá ¾ádné sociální vazby a ani zázemí. Krajský soud tedy správnì poukázal na to, ¾e ve srovnávaných pøípadech byly odli¹né skutkové okolnosti, proto nelze uspìt s námitkou nerovného zacházení.
Druhá a tøetí kasaèní námitka míøily proti posouzení samotných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu. Ty stì¾ovatelé spatøují ve zhor¹ení lékaøské péèe pro man¾ela a otce stì¾ovatelù. Zdravotními potøebami jako dùvodem pro udìlení humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 226/2005-68. Podle nìj není ni¾¹í úroveò zdravotní péèe bez dal¹ího dùvodem pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný i krajský soud se ve svých rozhodnutích otázkou zdravotního stavu man¾ela a otce stì¾ovatelù zabýval, závìr o nenaplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je v souladu s pravidly logického usuzování, nebo» dle informací ¾alovaného je v Arménii dostupná srovnatelná medikace a lékaøská péèe. Za takové situace by bylo nadbyteèné provádìt dùkaz znaleckým posudkem. Krajský soud v mezích citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu správnì uvedl, ¾e mezinárodní ochrana je zvlá¹tní dobrodiní, které neslou¾í k legalizaci pobytu cizincù v Èeské republice a odkázal na mo¾nost vyu¾ít øízení podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
Ze v¹ech uvedených dùvodù bylo na místì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout. ®alovaný dospìl procesnì správným zpùsobem k logickému závìru a nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Krajský soud tak vìc posoudil správnì, nedopustil se zásadního pochybení s dopadem do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelù.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje pokraèování vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
V Brnì dne 1. srpna 2013