Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1549-2000/
Timestamp: 2020-07-15 04:02:49+00:00
Document Index: 3224848

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 3', 'zákona č. 116', 'soud ', '§ 451', 'soud ', 'soud ', '§ 99', '§ 38']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1549/2000 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1549/2000
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 27. 4. 1998, č. j. 31 C 95/95-138, byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 401.006,- Kč s 16% úrokem od 17. 11. 1995 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále byl zamítnut návrh žalobkyně ohledně částky 95.994,- Kč s příslušenstvím a konečně byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 30.862,50 Kč. Po obsáhlém dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že dohoda o zajištění správy domu, uzavřená dne 4. 6. 1992 mezi Správou budov města P. a „Realitní kanceláří C.", je neplatná, neboť byla uzavřena s neexistujícím právním subjektem. Na základě toho dovodil, že stejně tak je neplatná i nájemní smlouva uzavřená mezi „Realitní kanceláří C.", zastoupené JUDr. M. M., který jménem konsorcia „Realitní kancelář C." smlouvu se žalovanými uzavíral. Další důvod neplatnosti nájemní smlouvy shledal soud prvního stupně v tom, že ve smlouvě nebyla specifikována přesná výše nájemného a konečně, že před uzavřením smlouvy nebyl dán souhlas příslušného orgánu k uzavření smlouvy s konkrétními subjekty. Vzhledem k uvedeným skutečnostem, které způsobily absolutní neplatnost nájemní smlouvy, uzavřené dne 14. 12. 1992, nemohla platně vzniknout ani podnájemní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanými dne 1. 4. 1993, a tudíž ani smlouva o sdružení uzavřená téhož dne. Z tohoto právního stavu tedy vycházel soud prvního stupně při rozhodování o žalobě, kterou žalobkyně požadovala zaplacení částky 497.000,- Kč s 16 % úrokem z jednotlivých, dále uvedených částek, z toho 245.000,- Kč jako částky vyplacené na základě smlouvy o sdružení a částky 252.000,- Kč jako poměrné úhrady nákladů vynaložených na rekonstrukci pronajatých nebytových prostor.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 21. 10. 1998, č. j. 18 Co 558/98-158, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaným uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 268.205,70 Kč s 16% úrokem z této částky od 17. 11. 1995 do zaplacení, do částky 132.800,- Kč s 16% úrokem z této částky od 17. 11. 1995 do zaplacení, žalobu zamítl a nepřiznal účastníkům právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud dospěl v podstatě ke stejnému závěru jako soud prvního stupně, tedy že konsorcium založené dne 17. 6. 1991 JUDr. M. M. a ing. J. K. pod názvem „Realitní kancelář C.", nelze považovat za subjekt práva, neboť konsorcium, založené podle § 99 a následujících tehdy platného hospodářského zákoníku, nemělo způsobilost k právům a povinnostem. Dohodu o zajištění správy domu ze dne 4. 6. 1992 uzavírala Správa budov města P. s Realitní kanceláří C. v P., tedy s někým, kdo neměl způsobilost k právům a povinnostem a k právním úkonům. Tento neexistující právní subjekt pak uzavřel nájemní smlouvu s druhým žalovaným, proto je nájemní smlouva rovněž absolutně neplatná. Žalovaní rovněž nedoložili, že by příslušný správní orgán vyslovil souhlas s uzavřením smlouvy již konkrétních právních subjektů, je proto sporné, zda by bylo možno považovat nájemní smlouvu za platnou i s ohledem na ustanovení § 3 odst. 2, 4 zákona č. 116/1990 Sb. Z neplatnosti nájemní smlouvy ze dne 14. 12. 1992 odvolací soud dovodil neplatnost i smlouvy podnájemní ze dne 1. 4. 1993 a smlouvy o sdružení z téhož dne, když navíc obě tyto smlouvy uzavírala i první žalovaná, která v té době nájemkyní nebytových prostor nemohla být, a to ani podle neplatné nájemní smlouvy. Pokud žalobkyně zasílala žalovaným finanční prostředky na základě neplatné smlouvy o sdružení, docházelo k bezdůvodnému obohacení žalovaných na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 451 odst. 1, 2 obč. zák. Žalovaní tedy získali majetkový prospěch plněním žalobkyně z neplatného právního úkonu – smlouvy o sdružení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně pokud jde o neplatnost smlouvy o investicích i pokud jde o zásady výpočtu výše bezdůvodného obohacení žalovaných na její úkor. Na základě svých zjištění pouze snížil soudem prvního stupně stanovenou výši této částky a odmítl námitku promlčení žalovaných.
Předmětem sporu v dané věci je posouzení otázky platnosti smluv, uzavřených mezi účastníky, tj. smlouvy o podnájmu a smlouvy o sdružení. Při posuzování platnosti těchto smluv je však nejprve třeba zkoumat platnost smluv, na jejichž základě mohly být obě uvedené smlouvy uzavřeny, tj. platnost Dohody o zajištění správy domu čp. 6 v P., R. 5, ze dne 4. 6. 1992, kterou uzavírala Správa budov města P. s Realitní kanceláří C. v P. a poté i nájemní smlouvy, kterou uzavírala Realitní kancelář C. jako nájemce nebytových prostor s druhým žalovaným. Při posuzování platnosti Dohody o zajištění správy domu se dovolací soud zcela ztotožnil s právními závěry soudů obou stupňů spočívajícím i v tom, že předmětná smlouva je neplatná, neboť Správa budov města P. ji uzavírala s neexistujícím subjektem. Tento závěr zcela jednoznačně vyplývá z obsahu smlouvy, kde jako druhá smluvní strana je uvedeno „C. realitní kancelář v P.", aniž by zde bylo uvedeno označení konkrétní fyzické osoby, která smlouvu uzavírá, podpis pod razítkem je zcela nečitelný. Vzhledem k tomu, že ke dni uzavření smlouvy - 4. 6. 1992 - existovala Realitní kancelář C. na základě smlouvy o založení konsorcia ze dne 17.6.1991 jako konsorcium, které podle tehdy platného hospodářského zákoníku (§ 99 a násl.) nemělo právní subjektivitu, nelze tuto smlouvu považovat za platnou, neboť druhou smluvní stranou nebyl právní subjekt – v tomto případě právnická osoba, která by měla způsobilost k právům a povinnostem a k právním úkonům. V souladu s ustanovením § 38 obč. zák. o neplatnosti právních úkonů z důvodu nezpůsobilosti k právním úkonům lze tedy učinit závěr, že smlouva je absolutně neplatná proto, že byla uzavřena s konsorciem, které nemělo právní subjektivitu. K tomu je třeba dodat, že z obsahu Dohody o zajištění správy domu nelze zjistit, která fyzická osoba ji jménem této právnické osoby uzavírala, zda tedy za právnickou osobu jednala osoba, která je oprávněna právnickou osobu zastupovat a jednat jejím jménem.
Vydáno: 24. July 2001