Source: http://kraken.slv.cz/4Ads55/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:07:37+00:00
Document Index: 17257669

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 19', '§ 19', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 78', '§ 30', '§ 30', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 19', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 30', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 20/09 ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 24', '§ 29', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 30', '§ 19', '§ 19', '§ 30', '§ 30', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Ads55/2013
4 Ads 55/2013-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. J., zast. Mgr. Janem Harcubou, advokátem, se sídlem Okru¾ní 280, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: náèelník Vojenské policie, adresa pro doruèování: Agentura pro právní zastupování, odbor pro právní zastupování, nám. Svobody 471, po¹t. pøihrádka 154, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2013, è. j. 45 Ad 12/2012-39,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2013, è. j. 45 Ad 12/2012-39, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí náèelníka Vojenské policie, ze dne 12. 10. 2012, è. j. 96-25-3/2012-5104, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 18.200 Kè, do dvou týdnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce.
[1] Velitel velitelství vojenské policie Stará Boleslav jako¾to slu¾ební orgán dle § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, rozhodnutím z 29. 6. 2012, è. j. 60-6/2012-2664, zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 22. 3. 2012 o proplacení slu¾ebních pohotovostí za období nejménì tøi roky zpìtnì a nárok na výplatu odmìny za slu¾ební pohotovost ¾alobci nepøiznal.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 10. 2012, è. j. 96-25-3/2012-5104 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí velitele velitelství vojenské policie Stará Boleslav potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce po¾ádal o proplacení odmìny za slu¾ební pohotovost dle § 19 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech (dále té¾ zákon o platu ), nebo» mu v minulých letech byla rozkazem slu¾ebního orgánu ukládána pohotovost s povinností dostavit se do zamìstnání do 360 minut a za tuto pohotovost nebyla vyplacena odmìna. ®alovaný uvedl, ¾e se obdobnými nároky ji¾ v minulosti zabýval a dospìl k závìru, ¾e o slu¾ební pohotovost, za ní¾ má voják právo na odmìnu dle § 19 zákona o platu, se jedná pouze v pøípadì, pokud rozkaz o naøízení pohotovosti vykazuje v¹echny znaky slu¾ební pohotovosti uvedené v § 30 zákona o vojácích z povolání, tj. i urèení místa, kde se má voják v dobì pohotovosti zdr¾ovat. Pokud toto místo v rozkazech ve vìci ¾alobce urèeno nebylo, nejednalo se o pohotovost ve smyslu citovaného zákonného ustanovení a ¾alobce za tuto pohotovost nemá právo na odmìnu. Analogii s právní úpravou v zákoníku práce, které se ¾alobce dovolával, ¾alovaný odmítl jako neaplikovatelnou. ®alovaný uvedl, ¾e podle døívìj¹ích interních pøedpisù byla vojákùm pøiznávána za dosa¾itelnost do 120 minut odmìna, jako by se jednalo o slu¾ební pohotovost ve smyslu § 30 zákona o vojácích z povolání, aèkoli v rozkaze nebylo výslovnì urèeno místo, na kterém se voják mìl v dobì dosa¾itelnosti zdr¾ovat. Tato praxe ji¾ byla opu¹tìna na základì rozsudku Krajského soudu v Ostravì z 5. 4. 2012, è. j. 38 Ad 24/2010-30, nebo» soud shledal, ¾e nárok na odmìnu za pohotovost vojákovi vzniká pouze pøi konkrétním urèení místa pobytu v rozkaze naøizujícím vojákovi pohotovost a nelze ji vázat na dobu, v ní¾ se voják má povinnost dostavit k pøípadnému plnìní slu¾ebních úkolù.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Praze. V ¾alobì uvedl, ¾e v rozhodné dobì slu¾ební orgány naøizovaly ¾alobci pohotovost s tím, ¾e je povinen dostavit se na pracovi¹tì do 360 minut od vyrozumìní mobilním telefonem. V rozkazech bylo uvedeno, ¾e se ¾alobci naøizuje slu¾ební pohotovost nebo dosa¾itelnost , pøípadnì bojová a mobilizaèní pohotovost . ®alobce uvedl, ¾e jako voják byl povinen tyto rozkazy uposlechnout, co¾ pro ¾alobce znamenalo podstatné omezení jeho soukromého ¾ivota. Musel mít neustále zapnutý mobilní telefon a musel se pohybovat pouze na místech pokrytých signálem, a pouze na místech, z nich¾ by byl schopen se dopravit v èasovém limitu do zamìstnání, nemohl po¾ívat alkoholické nápoje, musel se zdr¾et øady dal¹ích aktivit, které by pøedstavovaly pøeká¾ku ve výkonu stanovené pohotovosti. S ohledem na tato omezení dospìl ¾alobce k závìru, ¾e se jednalo o slu¾ební pohotovost ve smyslu § 30 zákona o vojácích z povolání, za kterou nále¾í odmìna.
[4] Podle ¾alobce je smyslem slu¾ební pohotovosti zaji¹tìní pøipravenosti vojáka v mimopracovní dobì k pøípadnému výkonu slu¾by. Analogicky je pohotovost upravena i v zákonì è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a v zákonì è. 262/2006 Sb., zákoník práce [§ 78 odst. 1 písm. h)]. Tento úèel pohotovosti byl pøedmìtnými rozkazy udìlenými ¾alobci naplnìn. ®alovaný dle ¾alobce aplikuje ustanovení § 30 zákona o slu¾ebním pomìru vojákù z povolání formalisticky, co¾ je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. ®alobce dále zpochybnil výklad ¾alovaného, ¾e pojem jiná místa ve smyslu § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání, musí být buï místo trvalého pobytu ve smyslu zákona o evidenci obyvatel, pøípadnì jiné místo splòující podmínky uvedeného zákona (tj. urèené adresou). Podle ¾alobce mù¾e být jiné místo urèeno i ¹íøeji, napø. pouze uvedením obce, pøípadnì dokonce jako celé území Èeské republiky, pøípadnì i (jako v pøípadì ¾alobce) èasovým údajem, tj. místo pobytu bylo stanoveno tak, aby se voják mohl ve stanoveném èase dostavit k plnìní pokraèování slu¾ebních úkolù. ®alobce citoval i judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, podle ní¾ je v pracovní smlouvì mo¾né vymezit místo výkonu práce i velmi ¹iroce, napø. jako území Èeské republiky. Poukázal i na to, ¾e øada vojákù má bydli¹tì v místì vzdáleném od místa výkonu slu¾by a rovnì¾ ne ka¾dý voják disponuje osobním automobilem, popø. jej není mo¾né v¾dy pou¾ít. V takových pøípadech je voják odkázán na pøípadné pou¾ití prostøedkù hromadné dopravy, co¾ velmi relativizuje údajnì dlouhou lhùtu 360 minut. ®alovaným tvrzená zmìna správní praxe mù¾e pùsobit pouze pro futuro, není tedy aplikovatelná na ¾alobcem po¾adované proplacení odmìn za slu¾ební pohotovost zpìtnì. Posléze ¾alobce doplnil ¾alobu odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 71/2012-47.
[5] Tento svùj názor ¾alobce dolo¾il vyjádøením prap. R. M., který vykonává v útvaru ¾alobce funkci náèelníka skupiny stálých operaèních dozorèích, z nìho¾ vyplývá, ¾e hotovostní systém u velitelství vojenské policie Stará Boleslav spoèívá v systému vnitøních rozkazù, kterými jsou jednotliví vojáci zaøazeni do jednotlivých druhù hotovostí. Tyto rozkazy mají operaèní dùstojníci k dispozici, aby mohli v mimopracovní dobì aktivovat pro hotovostní systém potøebné vojáky k plnìní pracovních povinností. Vojáci zaøazení do systému hotovostí jsou kontaktováni mobilním telefonem. Funkènost hotovostního systému je pravidelnì zhruba jednou týdnì provìøována operaèním dùstojníkem tak, ¾e je ka¾dý voják kontaktován telefonicky v mimopracovní dobì. Pravidelnì je rovnì¾ provádìno cvièné svolání pohotovostního systému. V dobì pøed rozvojem technologií mobilních telefonù existovaly tzv. motospojky, které objí¾dìly vojáky zaøazené do pohotovostního systému a tím je aktivovaly. Tento systém je nyní ji¾ pova¾ován za pøekonaný a nepou¾ívá se. ®alobce také namítal, ¾e vojákùm s dosa¾itelností stanovenou èasem 120 minut k dostavení se k plnìní slu¾ebních úkolù, byla pohotovost proplácena, aèkoli i oni v rozkaze nemìli stanoveno konkrétní místo pobytu. Proto je postup ¾alovaného v rozporu se zásadou rovného zacházení vyplývající z § 2 odst. 3 zákona o vojácích z povolání. Postup slu¾ebních orgánù byl dle ¾alobce i v rozporu se zásadou legality, podle ní¾ mù¾e být veøejná moc uplatòována pouze na základì zákona.
[6] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 5. 2013, è. j. 45 Ad 12/2012-39, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud rozhodl, ¾e se v pøípadì ¾alobce nejednalo o pohotovost ve smyslu § 30 zákona o vojácích z povolání, za kterou by ¾alobci nále¾ela odmìna podle § 19 zákona o platu. Krajský soud poukázal na to, ¾e slu¾ební pomìr vojáka z povolání se øídí kogentní veøejnoprávní úpravou, která se od obecné úpravy pracovnìprávního pomìru významnì li¹í. Jeho podstatou je stanovení pøísnìj¹ích pravidel a s tím spjatých omezení, která jsou nezbytná pro øádné fungování bezpeènostních a obranných slo¾ek státu. Tato omezení jsou na druhou stranu kompenzována vy¹¹í úrovní platového ohodnocení a øadou dal¹ích výhod, jako jsou ztí¾ené mo¾nosti propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nebo výsluhové nároky. V dùsledku toho je dle krajského soudu pojem pracovní pohotovosti v zákonì o vojácích z povolání vymezen ú¾eji, ne¾ je tomu v zákoníku práce. Pøípad dosa¾itelnosti v urèitém èasovém limitu patøí mezi taková omezení a s ním zákon pøímou odmìnu nespojuje. Odmìna za takové omezení je dle krajského soudu zahrnuta ji¾ v základním platu.
[7] Krajský soud sice souhlasil s tím, ¾e nelze mít za to, ¾e o slu¾ební pohotovost se jedná výhradnì v pøípadech, kdy je takto v rozkaze výslovnì oznaèena, nýbr¾ je tøeba vyjít ze smyslu institutu slu¾ební pohotovosti zakotveného v § 30 zákona o vojácích z povolání. Smyslem tohoto ustanovení je zajistit v pøípadech, kdy je dán dùle¾itý zájem slu¾by, pøítomnost vojáka na pracovi¹ti i mimo výkon slu¾by. Za pohotovost v¹ak zákon výslovnì pova¾uje pouze takové záva¾né omezení vojáka, které spoèívá ve vynuceném pobytu ve vojenských objektech nebo na jiném místì urèeném slu¾ebním orgánem. Musí jít o urèité konkrétní místo, které voják nesmí po dobu naøízené pohotovosti opustit. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e úèelem tohoto ustanovení je zaji¹tìní mo¾nosti kontaktování vojáka i v pøípadì selhání bì¾ných komunikaèních prostøedkù (napø. útoku na komunikaèní infrastrukturu). Mù¾e se tak jednat i o ¹ir¹í vymezení místa pobytu, ne¾ je konkrétní budova, napø. vesnice, v rámci ní¾ je mo¾né vojáka dohledat. Akceptování èasového vymezení, které navrhuje ¾alobce, by dle krajského soudu znamenalo, ¾e by jistota dosa¾ení vojáka byla prakticky eliminována. Urèení dosa¾itelnosti v limitu 360 nebo 120 minut tedy neznamená tak intenzivní omezení, je¾ by s ohledem na znìní § 30 zákona o vojácích z povolání mohlo být pova¾ováno za slu¾ební pohotovost spojenou s nárokem na odmìnu dle § 19 zákona o platu. Dlouhodobá praxe slu¾ebních orgánù, které v pøípadì naøízené pohotovosti s èasovým limitem 120 minut odmìnu pøiznávaly principiálnì mù¾e zalo¾it legitimní oèekávání na proplacení takové pohotovosti. To v¹ak nelze vztáhnout na pøípad ¾alobce, u nìho¾ byl limit stanoven na 360 minut, co¾ pøestavuje podstatnou odli¹nost od ¾alobcem namítaných údajnì srovnatelných pøípadù. Krajský soud uvedl, ¾e se v pøedmìtné vìci necítí být vázán závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými (v jiné vìci) v rozsudku z 12. 12. 2012, è. j. 6 Ads 71/2012-47, bod 31, tj. ¾e neurèení místa naøízeného pobytu vojáka nemá samo o sobì za následek to, ¾e se nejednalo o slu¾ební pohotovost ve smyslu zákona o vojácích z povolání, a to pro jejich nedostateèné odùvodnìní.
[8] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). Namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku povahy právní úpravy slu¾ební pohotovosti dle zákona o vojácích z povolání. Uvedl, ¾e i voják je obèanem a tudí¾ se na nìj vztahuje Listina základních práv a svobod. Státní moc, vèetnì výkonu pravomoci slu¾ebního funkcionáøe, mù¾e být vùèi nìmu uplatòována pouze v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), povinnosti mu mohou být ukládány pouze na základì zákona (èl. 4 odst. 1 Listiny). Z hlediska ústavnì právních zásad je nepøípustné, aby slu¾ební orgány nutily stì¾ovatele vykonávat pohotovost jinou formou ne¾ jako zákonem upravenou slu¾ební pohotovost. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e odmìna za naøízenou dosa¾itelnost je zahrnuta v základním platu, nebo» zákon nic takového nestanoví. Stì¾ovatel zopakoval svoji argumentaci týkající se obecného vymezení místa výkonu pohotovosti v rozkazech èasovým limitem 360 minut k dostavení se k výkonu slu¾by a omezením pobytu pouze na místa pokrytá signálem mobilního operátora. Výklad pojmu jiná místa v § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání, který provedl krajský soud, nemá oporu v textu zákona ani v dùvodové zprávì, výklad musí být ve prospìch vojáka, neuvedení konkrétního místa nemù¾e být k tí¾i vojáka. Dùvodem, je, ¾e voják je povinen respektovat i takové rozkazy, které pøípadnì vykazují formální vady, jinak mu hrozí kázeòský postih.
[9] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e postup slu¾ebních orgánù byl pøedmìtem ¹etøení ze strany veøejného ochránce práv, který do¹el k závìrùm, které podporují nárok stì¾ovatele na zaplacení odmìny za slu¾ební pohotovost. V této souvislosti stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu závìreèné stanovisko uvedeného ¹etøení ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 8270/2012/VOP/VBG, 7661/2012/VOP/VBG, vydané zástupcem veøejného ochránce práv.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém názoru vyjádøeném ji¾ v napadeném rozhodnutí a zastávaném ji¾ v øízení o ¾alobì, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo pokraèování o urèení dosa¾itelnosti, nikoli o slu¾ební pohotovost, za kterou by mu nále¾ela odmìna. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e ani z materiálního hlediska nebylo mo¾né posoudit dosa¾itelnost do 360 minut jako pohotovost, nebo» se nejedná o omezení stì¾ovatele srovnatelné se slu¾ební pohotovostí. Krajský soud dle stì¾ovatele rovnì¾ dostateènì odùvodnil svùj èásteènì odchylný názor od závìru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku z 12. 12. 2012, èj. 6 Ads 71/2012-47. ®alovaný rovnì¾ relativizoval závìry veøejného ochránce práv, který nemìl v dobì svého ¹etøení k dispozici napadený rozsudek krajského soudu, který jeho argumentaci staví do ponìkud odli¹ného svìtla.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[14] V øe¹ené vìci je spornou pouze právní otázka, zda v pøípadì, ¾e slu¾ební orgány naøídí vojáku pohotovost (a» ji¾ formálnì za slu¾ební pohotovost oznaèenou, pøípadnì nazvanou jinak) a neuvedou konkrétní místo (adresu), na nìm¾ je voják povinen se v dobì pohotovosti zdr¾ovat, nále¾í vojáku odmìna za slu¾ební pohotovost.
[15] Podle § 30 odst. 1 a 2 zákona o vojácích z povolání, vy¾aduje-li to dùle¾itý zájem slu¾by, mù¾e nadøízený naøídit vojákovi slu¾ební pohotovost. Slu¾ební pohotovostí se rozumí pøítomnost vojáka ve vojenských objektech nebo na jiných místech, která urèí nadøízený, a to mimo dobu slu¾by.
[16] Ustanovení § 19 odst. 2 zákona o platu uvádí, ¾e za hodinu pracovní pohotovosti mimo pracovi¹tì mimo pracovní dobu zamìstnance pøíslu¹í zamìstnanci odmìna ve vý¹i 15 %, a jde-li o den pracovního klidu, ve vý¹i 25 % pomìrné èásti platového tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, pøipadající na jednu hodinu práce bez práce pøesèas v mìsíci, na který pøipadla pracovní pohotovost.
[17] Problematikou naøizování slu¾ební pohotovosti se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 12. 12. 2012, èj. 6 Ads 71/2012-47, a do¹el k následujícím závìrùm. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e vázání slu¾ební pohotovosti na podmínku dosa¾itelnosti do 120 minut nemá zákonný podklad. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor krajského soudu, ¾e pokud nebylo stì¾ovateli stanoveno místo konání slu¾ební pohotovosti, nemohlo se jednat o slu¾ební pohotovost. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e pøípadné neurèení místa konání slu¾ební pohotovosti být pøièítáno k tí¾i stì¾ovatele.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zcela souhlasí s charakteristikou slu¾ebního pomìru vojákù z povolání, kterou na základì star¹í prejudikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu provedl krajský soud v napadeném rozsudku. Není ¾ádných pochyb o tom, ¾e se jedná o právní vztah veøejnoprávní, v podstatných ohledech odli¹ný od pracovního pomìru zalo¾eného pracovní smlouvou dle zákoníku práce. Pøípadný je odkaz krajského soudu na nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09 ( Z povahy profese vyplývá, ¾e v pøípadì bezpeènostních sborù by nastolení re¾imu zákoníku práce ve svých dùsledcích ochromilo chod tìchto sborù, a proto jak historicky, tak z pohledu komparatistiky bývá právní úprava pomìrù pøíslu¹níkù tìchto sborù tradiènì a pochopitelnì samostatná a specifická. ). V této souvislosti lze je¹tì doplnit i odkaz na judikaturu zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (usnesení ze dne 4. 5. 2005, è. j. Konf 51/2004-9, è. 615/2005 Sb. NSS): Vìci vyplývající ze slu¾ebního pomìru vojákù z povolání (nyní upravené pøedev¹ím zákonem è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání) nelze pro jejich povahu pova¾ovat za vìci soukromoprávní (pøedev¹ím pracovnìprávní). Slu¾ební pomìr je (i byl) charakterizován jako institut veøejného práva; byl pova¾ován za právní pomìr státnì zamìstnanecký. Tento právní pomìr nevzniká smlouvou, ale mocenským aktem slu¾ebního orgánu (§ 5 cit. zákona-rozhodnutím o povolání do slu¾ebního pomìru) a po celou dobu svého prùbìhu se výraznì odli¹uje od pomìru pracovního, který je naopak typickým pomìrem soukromoprávním, kde úèastníci mají rovné postavení. To se projevuje v právní úpravì týkající se prùbìhu a zmìny slu¾ebního pomìru (èást druhá, hlava II cit. zákona), kázeòské pravomoci, kázeòských odmìn, kázeòských trestù a jejich ukládání (èást tøetí, hlava III tého¾ zákona), zániku slu¾ebního pomìru (èást druhá, hlava III tohoto zákona), jako¾ i dal¹ích pøípadù rozhodování slu¾ebních orgánù. Nejinak je tomu u rozhodování o odpovìdnosti vojáka za ¹kodu zpùsobenou státu (èást sedmá cit. zákona). Právní povaha slu¾ebního pomìru vojáka z povolání postihuje zvlá¹tní povahu zamìstnavatele jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní vojáka do organismu veøejné moci a úèast na jejím výkonu. Tato potøeba zasahuje tak daleko, ¾e tu nejde o modifikaci soukromoprávního pomìru, ale (stejnì jako u nìkterých dal¹ích kategorií veøejných a zvlá¹tì státních zamìstnancù) o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva. Vodítkem mù¾e být i charakter právní úpravy, kdy právì u slu¾ebních pomìrù má tato úprava kodexový charakter a pou¾ití zákoníku práce je buï vùbec, nebo z pøevá¾né èásti vylouèeno.
[19] Stì¾ovateli v¹ak musí dát Nejvy¹¹í správní soud zapravdu v tom, ¾e krajský soud z tohoto zásadnì správného východiska vyvodil chybný závìr. Nepochybnì zákon mù¾e do znaèné míry omezit práva vojákù oproti právùm bì¾ných zamìstnancù vykonávajících pracovní pomìr s tím, ¾e takováto omezení mohou být kompenzována v rámci základního slu¾ebního platu, a to v zájmu zaji¹tìní funkènosti armády. Takováto omezení v¹ak v ¾ádném pøípadì není mo¾no dovozovat libovolnì bez opory v zákonì o vojácích z povolání, jak to èiní ¾alovaný a krajský soud. I v rámci slu¾ebního pomìru vojákù toti¾ nepochybnì platí, jak správnì uvádí stì¾ovatel, obecná zásada, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (srov. èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky).
[20] Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e pokud slu¾ební orgán vojáku z povolání stanoví rozkazem povinnost dosa¾itelnosti v rámci ní¾ musí být voják pøipraven na základì pokynu udìleného prostøednictvím mobilního telefonu nastoupit ve stanoveném limitu (napø. 360 minut) k plnìní slu¾ebních povinností, ani¾ by bylo stanoveno konkrétní místo, kde se voják má zdr¾ovat, nejedná se o slu¾ební pohotovost pøedvídanou zákonem a honorovanou odmìnou dle § 19 odst. 2 zákona o platu. Podle krajského soudu se jedná o jiné omezení vojáka, které je vojákovi kompenzováno ji¾ v základním slu¾ebním platu. Je nutné dát stì¾ovateli zapravdu, ¾e zákon o vojácích z povolání neobsahuje ¾ádnou úpravu, o ní¾ by takový závìr bylo mo¾né opøít. pokraèování
[21] Zákon o vojácích z povolání obsahuje úpravu výkonu slu¾by v základní a krat¹í týdenní dobì slu¾by (§ 24 a 25), slu¾bu konanou nad základní týdenní dobu slu¾by (§ 29) a dále slu¾ební pohotovost (§ 30). Vedle tìchto slu¾ebních povinností zákon dále upravuje povinnosti související s intenzivním a nepøetr¾itým vojenským výcvikem a vojenským nasazením na území Èeské republiky a v zahranièí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nelze od vojákù z povolání po¾adovat mimo tyto zákonem pøedvídané formy výkon slu¾ebních povinností v alternativních formách dle volného uvá¾ení slu¾ebních orgánù. Zákon o vojácích z povolání neobsahuje právní úpravu dosa¾itelnosti , které by se voják musel podrobit bez nároku na zvlá¹tní odmìnu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e zákonodárci nic nebrání takovou formu omezení vojákù v zákonì stanovit. Tak tomu ostatnì bylo dle právní úpravy platné do listopadu 1999, tj. pøed nabytím úèinnosti zákona o vojácích z povolání. Tehdy platný zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní zákona è. 226/1992 Sb., stanovil v § 11 odst. 2: pohotovostí se rozumí pøítomnost vojákù ve vojenských objektech nebo na místech urèených k plnìní stanovených úkolù. Dosa¾itelností se rozumí povinnost vojákù hlásit svému veliteli místo pobytu v dobì mimo zamìstnání a jejich pøipravenost na stanovený signál a ve stanovené dobì se dostavit na urèené místo. Pohotovost a dosa¾itelnost naøizuje velitel. Zákon o platu v tehdej¹ím znìní nárok na odmìnu za dosa¾itelnost nezakládal (na rozdíl od pohotovosti). Zákon o vojácích z povolání v¹ak ji¾ institut dosa¾itelnosti nepøevzal (ani¾ by dùvodová zpráva uvádìla, proè tato úprava neplacené dosa¾itelnosti nemá být ji¾ zachována).
[22] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù nelze za úèinnosti právní úpravy obsa¾ené v zákonì o vojácích z povolání nadále postupovat, jakoby stále platil zákon è. 76/1959 Sb. a naøizovat vojákùm neplacenou dosa¾itelnost. Slu¾ební orgány jsou povinny pro plnìní úkolù armády (v tomto pøípadì zaji¹tìní systému slu¾ebních hotovostí) volit nìkterý z prostøedkù pøedvídaných pro tento úèel platným zákonem o vojácích z povolání.
[23] Podstatou hotovostního systému pøitom je zaji¹tìní pøipravenosti urèitého poètu vojákù pro pøípad potøeby nasazení vy¹¹ího poètu vojákù, ne¾ jaký je potøeba pro zaji¹tìní bì¾ného provozu vojáky ve výkonu slu¾by. Vojáci zapojení v rozhodnou dobu do hotovostního systému nejsou ve výkonu slu¾by, tj. aktuálnì nevykonávají slu¾ební úkoly, nýbr¾ jsou armádì k dispozici pro pøípad, ¾e budou k plnìní slu¾ebních úkolù povoláni, dostavit se k plnìní slu¾ebních úkolù na místo dle pokynù operaèního dùstojníka. Jde tedy v materiálním smyslu o pohotovost dotèených vojákù. Jde pøitom o urèité omezení vojákù v dobì, kdy nejsou ve výkonu slu¾by, pøièem¾ míra tohoto omezení mù¾e být rùzná v závislosti na objektivních faktorech (zda je vojákovi stanoveno konkrétní místo pobytu, v jakém èasovém limitu je povinen se dostavit k plnìní slu¾ebních úkolù) i subjektivních faktorech (jaký je preferovaný zpùsob trávení volného èasu, zda disponuje osobním automobilem, zda peèuje o nezletilé dìti, jak vzdálené je jeho bydli¹tì od místa výkonu slu¾by apod.). I pokud tedy rozkaz mluví o naøízení dosa¾itelnosti a neodkazuje výslovnì na ustanovení § 30 zákona o vojácích z povolání, je nezbytné takový rozkaz pova¾ovat za naøízení pohotovosti dle citovaného ustanovení zákona.
[24] Je zøejmé, ¾e nejvìt¹í omezení vojáka pøedstavuje výkon slu¾ební pohotovosti ve vojenských objektech, kdy je jednak voják k dispozici prakticky okam¾itì, navíc je velmi omezen v mo¾nostech trávení této doby. To zákon o platu zohledòuje vý¹í odmìny za takto naøízenou slu¾ební pohotovost dle § 19 odst. 1 zákona o platu. Jestli¾e zákon o platu neumo¾òuje dále vý¹i odmìny diferencovat dle míry omezení vojáka pøi naøízení pohotovosti, znamená to nezbytnì, ¾e vojákùm, jim¾ je naøízena pohotovost mimo vojenské objekty, nále¾í odmìna dle § 19 odst. 2 zákona o platu bez ohledu na míru jejich omezení
(napø. i podle èasového limitu, v nìm¾ jsou povinni se od vyrozumìní dostavit k plnìní slu¾ebních úkolù).
[25] Úvaha krajského soudu, ¾e pokud stì¾ovateli byla naøizována dosa¾itelnost s èasovým limitem 360 minut, jedná se o men¹í omezení oproti vojákùm, kterým je pohotovost naøizována s pøesným urèením místa pobytu mimo vojenské objekty, sice nepostrádá jistou logiku, av¹ak jejím vyústìním nemù¾e být závìr, ¾e z tohoto dùvodu se vùbec nejedná o pohotovost ve smyslu § 30 zákona o vojácích z povolání. Takový závìr toti¾ opomíjí ten podstatný fakt, ¾e i v takovém pøípadì se jedná o re¾im fakticky vojáka v jeho volnu omezující a slou¾ící objektivnì stejnému úèelu jako pohotovost s urèením konkrétního místa pobytu vojáka. Stejnì tak pøedstava, ¾e pro zaji¹tìní funkcí armády v mírovém období (pøípadné bojové nasazení se øídí jinými ustanoveními) je nezbytné udr¾ovat systém pohotovostí s naøízeným konkrétním místem pobytu vojáka, se zdá být ponìkud odtr¾ená od reality souèasné doby. Vybavení vojákù mobilním telefonem je standardem a s pomocí této moderní technologie lze snadno vojáka kdykoli kontaktovat a pøedat mu touto formou pokyn, aby nastoupil k plnìní slu¾ebních úkolù. O tom svìdèí i doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem v øízení pøed krajským soudem, konkrétnì vyjádøení prap. R. M., který systém zaji¹»ování pohotovosti v útvaru stì¾ovatele detailnì popsal. Vùèi tomuto vyjádøení ¾alovaný nevznesl ¾ádné námitky, které by popis systému zpochybòovaly. Nelze samozøejmì vylouèit, ¾e pokud slu¾ební orgán uzná za potøebné, aby byl voják dosa¾itelný i v pøípadì zhroucení sítí mobilní telefonie, mù¾e naøídit slu¾ební pohotovost s pøesným urèením místa, na nìm¾ se voják musí zdr¾ovat. Pokud v¹ak takový postup nezbytný není, jako tomu zjevnì bylo v pøípadì stì¾ovatele, kdy postaèovalo naøízení pohotovosti na telefonu pøi respektování stanovených èasových limitù, bylo by ze strany slu¾ebních orgánù neproporcionální, pokud by stì¾ovatele zbyteènì zatì¾ovaly omezeními. To v¹ak nic nemìní nic na tom, ¾e se jedná o rozkazem naøízenou slu¾ební pohotovost.
[26] Uvedenému závìru, dovozenému za pomoci systematického, teleologického i historického výkladu, ostatnì nebrání ani výklad gramatický. Pokud § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání rozli¹uje pohotovost na pøítomnost vojáka ve vojenských objektech nebo na jiných místech, která urèí nadøízený, jedná se o rozli¹ení, je¾ je i v souladu s § 19 odst. 2 zákona o platu, který tyto dva druhy pohotovosti odli¹ným zpùsobem honoruje. Pøedmìtné ustanovení tedy obsahuje klasifikaci dvou typù pohotovosti, nikoli definici tohoto institutu. Zda se jedná o pohotovost vykonávanou ve vojenských objektech nebo na jiných místech, urèí slu¾ební orgán rozkazem. Pokud výslovnì rozkaz nestanoví, ¾e pohotovost má být vykonávána ve vojenských objektech, jedná se o pohotovost vykonávanou na jiných místech. Pokud slu¾ební orgán jiná místa blí¾e neurèí (napø. adresou, viz vý¹e), mù¾e být slu¾ební pohotovost vykonávána na kterémkoli jiném místì, musí v¹ak být pøipraveni k výkonu slu¾by za podmínek rozkazem stanovených (tj. napø. na pøíjmu pro pøípad kontaktování pomocí mobilního telefonu a v urèeném èasovém limitu).
[27] Ke stejnému závìru dospìl veøejný ochránce práv ve svém závìreèném stanovisku ve vìci stí¾nosti stì¾ovatele vydaném zástupcem veøejného ochránce práv JUDr. Stanislavem Køeèkem dne 20. 8. 2013 pod sp. zn. 7661/2012/VOP/VGB. V tomto závìreèném stanovisku veøejný ochránce práv po obsáhlém vyhodnocení dosavadního prùbìhu ¹etøení, vyjádøení ¾alovaného a jím navr¾ených opatøení k nápravì a judikatury soudù, vèetnì napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze, setrval na svém názoru, ¾e dosavadní zpùsob zaji¹»ování hotovostního systému bez hrazení odmìn do nìj zapojeným vojákùm za slu¾ební pohotovost, byl nezákonný. Jakékoli omezení vojáka mimo dobu slu¾by, které nemá oporu v zákonì, je dle veøejného ochránce práv nezákonné. Veøejný ochránce práv dále zpochybnil úvahy ministra obrany, pokraèování které pøevzal Krajský soud v Praze, ¾e èasové limity spojené s naøízenou tzv. dosa¾itelností nepøedstavují omezení srovnatelné s naøízeným pobytem na urèitém místì. Mù¾e jít napø. voják do divadla nebo do kina, kdy¾ neví, zda a kdy bude povolán zpìt do slu¾by? Mù¾e si pozvat náv¹tìvu? Pochopitelnì, v návaznosti na stanovený reakèní èas dosa¾itelnosti, místo pobytu vojáka (vzdálenost od pøíslu¹ného vojenského objektu), zaji¹tìný zpùsob dopravy apod. se bude zøejmì li¹it míra jeho omezení. Stejnì tak si ov¹em dovedu pøedstavit, ¾e povinnost vojáka být doma v rámci naøízení slu¾ební pohotovosti nemusí fakticky vojáka nijak omezovat, pokud voják mìl v úmyslu tímto zpùsobem trávit své volno. Z tìchto dùvodù nelze dle veøejného ochránce práv pou¾ívat kritérium míry omezení pro posouzení toho, zda se jedná o slu¾ební pohotovost èi nikoli. Dle veøejného ochránce práv je zøejmé, ¾e institut dosa¾itelnosti vytvoøený v aplikaèní praxi slu¾ebních orgánù bez opory v zákonì slou¾í ve skuteènosti ke stejnému úèelu jako slu¾ební pohotovost. Vyu¾ívání dosa¾itelnosti bez poskytnutí finanèní kompenzace vojákùm je proto nezákonné. Proto veøejný ochránce práv navrhl ministru obrany, aby zahájil pøezkumná øízení ve vìcech rozhodnutí o ¾ádostech o proplacení odmìny za slu¾ební pohotovosti, mj. i napadeného rozhodnutí ve vìci stì¾ovatele.
[28] Nejvy¹¹í správní soud na okraj dále poukazuje i na svou judikaturu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, èj. 4 Ads 11/2013-41) týkající se naøizování práce pøesèas pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù bez splnìní podmínky dùle¾itého zájmu slu¾by dle § 54 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Nejvy¹¹í správní soud v takových pøípadech opakovanì dospìl k závìru, ¾e dùsledky nesprávného postupu slu¾ebních funkcionáøù, kdy tito naøizují v rozporu se zákonem práci pøesèas, nemohou jít k tí¾i dotèených pøíslu¹níkù, kteøí práci pøesèas museli vykonat. V takových pøípadech musí být práce pøesèas tìmto pøíslu¹níkùm proplacena, bez pøihlédnutí k § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona, který stanoví, ¾e základní plat pøíslu¹níka zahrnuje i pøípadnì naøízenou práci pøesèas v rozsahu do 150 hodin roènì. Jakkoli se v øe¹eném pøípadì jedná o odli¹nou vìc, obdobná je obecná povaha sporu. Bezpeènostní sbory, respektive armáda, vytvoøily k dodr¾ení limitù finanèních prostøedkù vyèlenìných ve státním rozpoètu pro jejich provoz, praxi, která v rozporu s pøíslu¹nými slu¾ebními pøedpisy finanènì po¹kozuje pøíslu¹níky bezpeènostních sborù, respektive vojáky. V obou pøípadech jde zjevnì o systémový problém, co¾ potvrzuje i vý¹e citovaný výsledek ¹etøení veøejného ochránce práv. Proto i na øe¹enou vìc lze analogicky vztáhnout závìry, které Nejvy¹¹í správní soud uèinil ve vìci sp. zn. 4 Ads 11/2013: Zaji¹tìní èinnosti bezpeènostních sborù v potøebném rozsahu by mìlo být pova¾ováno za základní prioritu státu, k èemu¾ by mìly být vyèlenìny potøebné finanèní prostøedky. Nicménì i v pøípadì, ¾e je stát není schopen, by» z objektivních dùvodù, ve svém rozpoètu nalézt, nemù¾e rezignovat na dodr¾ování jednotlivých ustanovení slu¾ebního zákona týkajících se zpùsobu výkonu slu¾by pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Proto i pøi nedostatku finanèních prostøedkù urèených na provoz bezpeènostního sboru musí stát zajistit dodr¾ení zákonnosti slu¾by pøesèas, a to napøíklad omezením jeho èinnosti, zvý¹ením základní doby slu¾by v týdnu èi plo¹ným sní¾ením základního tarifu slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níkù za souèasného zvý¹ení jejich poètu, aby tak bylo mo¾né zajistit plnìní úkolù bezpeènostního sboru pøedev¹ím v rámci základní doby slu¾by a zachovat výjimeènou povahu výkonu slu¾by pøesèas. Taková opatøení samozøejmì vy¾adují zmìny pøíslu¹ných právních pøedpisù, jejich¾ schválení nemohou vedoucí pøíslu¹níci ovlivnit, tak¾e ti jsou za stávající právní úpravy a nedostatku finanèních prostøedkù na provoz pøíslu¹ných útvarù bezpeènostního sboru s nejvìt¹í pravdìpodobností nuceni zajistit plnìní jejich úkolù jen za cenu trvalého naøizování výkonu slu¾by nad rámec základní doby slu¾by v týdnu, za co¾ nemohou nést ¾ádnou odpovìdnost sankèní povahy. Ani v nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e s poukazem na systémové problémy spojené se zaji¹»ováním hotovostního systému ozbrojených sil za omezených rozpoètových prostøedkù tolerovat poru¹ování práv vojákù vyplývajících ze zákona o vojácích z povolání. Pokud se to uká¾e nezbytné, mù¾e zákonodárce pøistoupit ke zmìnì zákona o vojácích z povolání, napø. i v podobì znovuzavedení institutu dosa¾itelnosti. Pøíprava návrhù právních pøedpisù týkajících se slu¾ebního pomìru vojákù z povolání je ostatnì v gesci Ministerstva obrany. ( Je pøedev¹ím na zákonodárci a orgánech moci výkonné, aby navrhli a pøijali podle dané situace a mo¾ností takovou právní úpravu, která by umo¾òovala zaji¹tìní øádného chodu tìchto slo¾ek, jako¾ i jejich materiálního zabezpeèení , srov. vý¹e citovaný nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 20/09).
[29] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud setrval na právním názoru vysloveném ji¾ ve vý¹e citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ads 71/2012, tedy ¾e pokud slu¾ební orgán v rozkaze naøizujícím pohotovost neurèí pøesné místo, na nìm¾ se voják má zdr¾ovat, neznamená to, ¾e se nejedná o slu¾ební pohotovost dle § 30 zákona o vojácích z povolání. Nyní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e o slu¾ební pohotovost se jedná i v pøípadech, kdy slu¾ební orgán v rozkaze naøídí vojáku dosa¾itelnost , popøípadì jinými slovy vojáku pro období mimo dobu slu¾by naøídí omezení, jeho¾ úèel je stejný jako v pøípadì slu¾ební pohotovosti, tj. zaji¹tìní pøipravenosti vojáka nastoupit k plnìní slu¾ebních úkolù v èasovém limitu do 6 hodin, a to i kdy¾ v rozkaze není uvedeno konkrétní místo, na nìm¾ se voják musí v dobì slu¾ební pohotovosti zdr¾ovat. Za takto naøízenou pohotovost vojáku nále¾í odmìna podle § 19 odst. 2 zákona o platu.
[30] Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku øídil nesprávným právním názorem, nebo» na vìc správnì aplikoval § 30 zákona o vojácích z povolání, av¹ak toto ustanovení nesprávnì vylo¾il. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e na nesprávném právním názoru ohlednì výkladu § 30 zákona o vojácích z povolání je zalo¾eno i napadené rozhodnutí ¾alovaného, co¾ pøedstavuje dùvod pro jeho zru¹ení, který zde byl ji¾ v dobì øízení pøed krajským soudem. Proto Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøistoupil i ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[32] Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Praze. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2012, è. j. 96-25-3/2012-5104. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[33] Na ¾alovaném tak v dal¹ím øízení bude, aby znovu rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o vyplacení odmìny za slu¾ební pohotovost. Pøitom se ¾alovaný bude øídit právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu shrnutým v bodu [29] tohoto rozsudku, kterým je ¾alovaný v dal¹ím øízení podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán.
[34] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o nákladech ¾alobního øízení pøed krajským soudem i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, a to podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný ve vìci nemìl úspìch, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. Procesnì úspì¹ný stì¾ovatel má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení v podobì zaplacených soudních poplatkù v celkové vý¹i 8000 Kè (3000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a dále na náhradu nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady právního zastoupení Nejvy¹¹í správní pokraèování soud vyèíslil dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to jako odmìnu za 3 úkony právní slu¾by (pøevzetí právního zastoupení vèetnì jednání s klientem, podání kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ze dne 11. 9. 2013) po 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Celkem tedy èiní náhrada nákladù právního zastoupení 10200 Kè. Zástupce stì¾ovatele není plátcem DPH. Celkem je tedy ¾alovaný povinen stì¾ovateli nahradit náklady soudního øízení (zahrnujícího øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti) 18200 Kè (8000 + 10200).