Source: http://kraken.slv.cz/9As215/2015
Timestamp: 2018-09-21 22:35:26+00:00
Document Index: 4250337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 13', '§ 118', '§ 118', 'Soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As215/2015
9 As 215/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: dominet, s.r.o., se sídlem Nad ®elivkou 559, Praha 6, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2011, è. j. ÈTÚ-37 019/2011-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 A 11/2012-54,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo k jejímu rozkladu zmìnìno rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro oblast Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 17. 3. 2011, è. j. 80 873/2008-631-Stu, tak, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila § 13 odst. 6 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), v rozhodném znìní (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), tím, ¾e ode dne 28. 3. 2007 do doby vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí neoznámila správnímu orgánu I. stupnì zmìny údajù, uvedených v Oznámení komunikaèní èinnosti ze dne 28. 3. 2007, a to zmìnu data pøedpokládaného zahájení zaji¹»ování oznamovaných veøejných komunikaèních sítí a zmìnu data pøedpokládaného zahájení poskytování oznamovaných slu¾eb elektronických komunikací, èím¾ se dopustila správního deliktu dle § 118 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích. Za toto jednání byla stì¾ovatelce ulo¾ena dle § 118 odst. 11 zákona o elektronických komunikacích povinnost uhradit pokutu ve vý¹i 15 000 Kè.
[3] Stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti nedolo¾ila, ¾e by byla zastoupena advokátem, nebo ¾e její zamìstnanec nebo èlen, který za ni jedná nebo ji zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[4] Soud ji proto usnesením ze dne 29. 9. 2015, è. j.-13, vyzval ke splnìní podmínky povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to buïto pøedlo¾ením plné moci udìlené advokátovi, nebo pøedlo¾ením dokladu, ¾e její zamìstnanec nebo èlen, který za ni jedná nebo ji zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, a to ve lhùtì 1 týdne od doruèení usnesení. Zároveò byla stì¾ovatelka pouèena o dùsledcích, které nastanou, pokud výzvì nevyhoví.
[5] Zmínìné usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno fikcí dne 9. 10. 2015. Lhùta k dolo¾ení povinného zastoupení uplynula dne 16. 10. 2015.
[6] Stì¾ovatelka výzvì nevyhovìla, podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti nesplnila, a proto soud její kasaèní stí¾nost odmítl.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 21. øíjna 2015