Source: http://kraken.slv.cz/1Afs42/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:20:01+00:00
Document Index: 53345313

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 2', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 2', '§ 9', '§ 10', '§ 27', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 10', '§ 1', '§ 55', '§ 65', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 21', '§ 27', '§ 27', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs42/2006
1 Afs 42/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Praha 5, Holeèkova 31, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005 è. j. FØ-9386/15/04, a è. j. FØ-12162/15/04, a ze dne 6. 4. 2005 è. j. FØ-8831/15/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2005, è. j. 11 Ca 179/2005-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2005, è. j. 11 Ca 179/2005-19, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u mìstského soudu se ¾alobce domáhal zru¹ení shora oznaèených rozhodnutí ¾alovaného.
Prvním shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 18. 6. 2004 è. j. 229367/04/005912/5664, kterým bylo podle § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zastaveno øízení o ¾ádosti o odpu¹tìní správního poplatku ve vìci ¾ádosti o prominutí nedoplatku s odùvodnìním, ¾e se jedná o nepøípustné podání.
Druhým shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 16. 6. 2004 è. j. 254502/04/005523/4892, kterým bylo podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu zastaveno øízení o ¾ádosti o odpu¹tìní správního poplatku ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k uhrazení daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí 2003 s odùvodnìním, ¾e se jedná o nepøípustné podání.
Tøetím shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 17. 6. 2004 è. j. 253635/04/005912/5664, kterým bylo podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu zastaveno daòové øízení o ¾ádosti o odpu¹tìní správního poplatku ve vìci prodlou¾ení lhùty k úhradì správního poplatku s odùvodnìním, ¾e se jedná o nepøípustné podání.
V¹echna shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného byla odùvodnìna tím, ¾e ¾ádost o odpu¹tìní správního poplatku není právním institutem daòového øádu a proto finanèní úøad rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ ¾ádost o odpu¹tìní správního poplatku zamítl jako nepøípustné podání. I pro správce danì platí v daòovém øízení zásada zákonnosti podle ustanovení § 2 odst. 1 daòového øádu; ta v¹ak nemá nic spoleèného s extenzívním výkladem smìøujícím k právnímu øádu jako celku, jak jej uèinil ¾alobce ve svém odvolání. Jestli¾e daòový øád nezná termín odpu¹tìní správního poplatku a daòový subjekt trval i pøes výzvy správce danì na tom, ¾e se nejedná o jiný právní institut, který je ji¾ v daòovém øádu upraven, pak jde o podání, které není pøípustné.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e trváním na zaplacení správního poplatku mu bylo odepøeno právo domáhat se svého práva, co¾ je v rozporu s rovností obèanù pøed zákonem. Institut odpu¹tìní poplatku zná jak soudní øízení tak i jiná øízení a daòové øízení jej také musí znát. ®alovaný nesprávnì posoudil úkony ¾alobce, nesplnil své zákonné povinnosti a neaplikoval ústavní pøedpisy. ®alobce dále uvedl, ¾e z objektivních dùvodù ani jinak postupovat nemohl. Zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Mìstský soud ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e napadená rozhodnutí jsou ze soudního pøezkumu podle § 68 písm. e) s. ø. s. vylouèena, proto¾e jde o rozhodnutí podle § 70 písm. c) s. ø. s., jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Napadeným rozhodnutím nebylo jednáno o veøejném subjektivním právu ¾alobce. Ve v¹ech tøech pøípadech ¹lo o situaci, kdy byl ¾alobce vyzván k úhradì správního poplatku za úkon správního orgánu. ®alobce s úhradou nesouhlasil, ¾ádal mimo jiné o odpu¹tìní poplatku. Zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti podání-¾ádosti o odpu¹tìní poplatku-není rozhodnutím ve vìci samé a rovnì¾ není rozhodnutím, kterým se øízení o pùvodní ¾ádosti ¾alobce-¾ádosti o prodlou¾ení lhùty, prominutí daòového nedoplatku-konèí. Pokud má úèastník správního øízení za to, ¾e podmínky k zaplacení správního poplatku nebyly splnìny, mù¾e se bránit proti rozhodnutí o zastavení øízení v dùsledku nezaplacení tohoto poplatku, popø. se mù¾e domáhat vrácení tohoto poplatku pokud má za to, ¾e byl poplatek vybrán neoprávnìnì. Dùsledkem nezaplacení správního poplatku je, ¾e správní orgán po¾adovaný úkon neprovede. I proti tomuto se lze domáhat ochrany, a to ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 s. ø. s. Mìstský soud se v dané vìci opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 252/2004-93, jím¾ soud potvrdil, ¾e rozhodnutí o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku je ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno. Z procesního hlediska není podle mìstského soudu rozdíl mezi rozhodnutím o odvolání ve vìci správního poplatku a rozhodnutím o odvoláním proti zastavení øízení o ¾ádosti o odpu¹tìní (osvobození) od správního poplatku; v¾dy jde o to, ¾e ¾alobce brojí proti své povinnosti správní poplatek uhradit a nejde o meritorní rozhodnutí v daòovém øízení, resp. rozhodnutí, kterým se daòové øízení konèí.
Mìstský soud poznamenal , ¾e daòový øád, který upravuje podmínky pro prominutí daòového nedoplatku a prodlou¾ení lhùty a postup správce danì v tìchto vìcech, neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by se týkalo zpoplatnìní jednotlivých úkonù daòových subjektù v daòovém øízení. Správní poplatky jsou upraveny zákonem è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích , zákona è. 368/1992 Sb., byl s úèinností od 16. 1. 2005 zru¹en a nahrazen zákonem è. 634/2004, o správních poplatcích, dále jen nový zákon o správních poplatcích ). Podle § 2 tohoto zákona jsou pøedmìtem poplatkù úkony spojené s èinností správních orgánù vymezené v sazebníku správních poplatkù, který je pøílohou zákona. V èásti I sazebníku je pod polo¾kou 1 písm. a) stanoven poplatek za podání ¾ádosti u správce danì o prodlou¾ení lhùty ve vý¹i 100 Kè, a pod polo¾kou 1 písm. f) stanoven poplatek za podání ¾ádosti o prominutí daòového nedoplatku ve vý¹i 200 Kè. Osvobození od správních poplatkù je upraveno v § 9 tohoto zákona; v odst. 1 jsou vyjmenovány subjekty osvobozené od poplatkù, v odst. 2 jsou pak úkony osvobozené od poplatku. Ani jeden ze stanovených pøípadù osvobození se nevztahuje k ¾ádosti fyzické osoby o prominutí daòového nedoplatku, resp. ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty v daòovém øízení. V odst. 4 citovaného ustanovení je stanoveno, ¾e od poplatkù jsou osvobozeny i dal¹í fyzické a právnické osoby, pøípadnì úkony, a to v rozsahu stanoveném v sazebníku; sazebník u polo¾ky 1 osvobození od poplatku vùbec nepøipou¹tí. Z uvedeného podle mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce byl povinen zaplatit správní poplatek za ¾ádost o prominutí daòového nedoplatku a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty. Osvobodit jej od zaplacení (odpustit mu zaplacení) tohoto poplatku nebylo podle platné právní úpravy nebylo mo¾né.
Podle § 10 zákona o soudních poplatcích se pøi øízení o vìcech poplatkù postupuje podle zvlá¹tního pøedpisu, není-li tímto zákonem stanoveno jinak. Zvlá¹tním pøedpisem je daòový øád; finanèní úøad tak nemohl postupovat jinak, ne¾ øízení o ¾ádosti o odpu¹tìní poplatku jako o nepøípustném podání dle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu zastavit, nebo» osvobození od správního poplatku není v tomto pøípadì mo¾né.
Mìstský soud v napadeném usnesení zároveò zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce, proto¾e s ohledem na dùvody vý¹e uvedené neshledal, ¾e by ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì jeho práv. S odkazem na § 60 odst. 3 s. ø. s. soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce napadl výrok mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby a o nákladech øízení vèas podanou kasaèní stí¾ností. K jeho ¾ádosti mu byl pro øízení o ní ustanoven právní zástupce. Po¾adoval, aby bylo rozhodnutí mìstského soudu tomto rozsahu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ mu unikly nìkteré skuteènosti, které jsou pro danou vìc zásadní. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alobce nelze od správních poplatkù, resp. mu jejich zaplacení odpustit, je v rozporu s právním øádem, jeho podstatou a smyslem podle Ústavy a Listiny základních práv a svobod.
Svou kasaèní stí¾nost ¾alobce doplnil v jednomìsíèní lhùtì stanovené mu k tomu soudem. Roz¹íøil kasaèní stí¾nost na v¹echny výroky napadeného usnesení a jako kasaèní dùvody výslovnì oznaèil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
Mìstský soud nevzal v potaz celkový postup finanèního úøadu v celé jeho komplexnosti; ¾alobce neuèinil jeden úkon, ale jedním podáním uèinil úkonù hned nìkolik a nevynechal jedinou mo¾nost k tomu, aby finanèní úøad mohl postupovat tak, aby nezasáhl do základních práv a svobod ¾alobce.
®alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení, ale jedná se o rozhodnutí, které odepøelo ¾alobci pøístup k jeho právùm; pøitom ¾alobce poukazuje na po¾adavek zachování rovnosti v právech v¹ech obèanù bez ohledu na majetek atd. Tzv. vìcí samou bylo rozhodování o poplatkové povinnosti, rozhodování se netýkalo úpravy øízení, ale pøedmìtu øízení.
Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, o nì¾ se opírá usnesení mìstského soudu, není na danou vìc aplikovatelné; ve zmínìném pøípadì se jednalo o rozhodnutí o vymìøení poplatku, tedy o výzvì. ®alobce pøipomíná, ¾e obdobnì je tomu v øízení pøed soudem, kde soud nemù¾e v prvé fázi rozhodovat jinak, ne¾ ¾alobce vyzvat k úhradì poplatku, a to ani kdy¾ pøedpokládá, ¾e ¾alobce po¾ádá o osvobození a ¾e mu poplatek bude následnì odpu¹tìn, resp. bude osvobozen. V pøípadì ¾alobce toti¾ ¹lo o rozhodnutí a postup finanèního úøadu, které následovaly a¾ po ¾ádosti o odpu¹tìní/prominutí poplatku, tedy o jednu fázi pozdìji , ne¾ v rozsudku, o nìj¾ se opíral mìstský soud.
Pokud mìstský soud uvedl, ¾e by ¾alobce mohl postupovat napøíklad tak, ¾e by napøed poplatek uhradil a následnì jej pak od finanèního úøadu vymáhal jako neoprávnìný, jde o úèelové tvrzení, nebo» ¾alobce nemohl k zachování práva takový postup pou¾ít, nemohl takový poplatek uhradit, proto¾e na nìj nemìl prostøedky. ®alobce poukazuje na svou ¹patnou finanèní situaci a také na to, ¾e ne¹lo o jediný správní poplatek, ale ¾alobou byla napadena tøi rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù. Pro dokreslení kontextu ¾alobce uvádí, ¾e pøedmìtem jeho dal¹ích správních ¾alob jsou i dal¹í správní poplatky, které jsou prakticky soubì¾nì finanèním úøadem od nìj vy¾adovány.
Podle mìstského soudu tak mìl ¾alobce nejprve utrpìt újmu a na právech a tuto pak následnì napravovat; v tom ¾alobce spatøuje nepochopení právního systému a práv obèana, jeho¾ právem je, aby k újmì vùbec nedo¹lo.
Mìstský soud se nezabýval argumenty ¾alobce a jeho rozhodnutí pøedstavuje nepochopení ústavnosti, principù právního systému a hierarchie zákonù a jejich aplikace v podøízenosti nejvy¹¹ím právním normám, tedy Ústavì a Listinì základních práv a svobod. ®alobce pak shrnul rozhodnutí mìstského soudu úslovím pro stromy nevidìl les .
Dle ¾alobce lze celou vìc zjednodu¹it na tyto podstatné body. Za prvé, ¾alobce byl nucen po¾ádat o odklad plnìní daòové povinnosti, nebo» nemìl nezbytné prostøedky. Za druhé, finanèní úøad jej nutnì vyzval k úhradì poplatku za tuto ¾ádost. Za tøetí, vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nemìl ¾ádné prostøedky, nemohl postupovat jinak, ne¾ po¾ádat o prominutí resp. odpu¹tìní poplatku.
Ústavì a Listinì odporuje, aby v pøípadì, kdy nìkdo není schopen uhradit daò a musí ¾ádat o odklad, aby takový odklad byl podmiòován úhradou nìjakého plnìní. Daòový øád není nadøazen Listinì, naopak je tøeba daòový øád aplikovat prizmatem Listiny, s ní¾ se nesmí dostat do rozporu. Jestli¾e finanèní úøad nenalezl mechanismy k zaji¹tìní zákonnosti øízení, byl povinen aplikovat správní øád èi jinou normu a není podstatné, zda zákon øe¹í èi neøe¹í otázku poplatkù. Povinností finanèního úøadu jako státního orgánu bylo zajistit ¾alobci dosa¾ení práva a zajistit ¾alobci tentý¾ prùbìh øízení jako komukoli jinému, kdo správní poplatek uhradit mohl. Právo se zaruèuje bez ohledu na majetek. To musí shodnì platit u ka¾dého øízení pøed kterýmkoli státním orgánem.
®alobce nakonec uvádí, ¾e své podání hodlá dále doplòovat, nicménì je tøeba konstatovat, ¾e po doplnìní nemá ji¾ kasaèní stí¾nost ¾alobce vad.
Soudem ustanovený zástupce JUDr. Ladislav Sádlík doplnil k výzvì soudu kasaèní stí¾nost tak, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ nemìl od mìstského soudu k dispozici kopii ¾alobcem podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, nebo» se ztoto¾òuje s napadeným usnesením mìstského soudu. Rozhodnutí o zastavení øízení není rozhodnutím, kterým by se stì¾ovateli ukládaly povinnosti nebo pøiznávala práva a má jen povahu procesního úkonu, kterým se upravuje prùbìh øízení. Pokud tedy pøedmìtné rozhodnutí nezasahuje do práv a povinností stì¾ovatele, nelze dùvodnì tvrdit, ¾e tímto rozhodnutím do¹lo ke zkrácení na právech stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek, které lze podøadit pod stí¾ní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ®alobce sice výslovnì zmiòuje i dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve skuteènosti je v¹ak dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve vztahu k dùvodu podle písm. a) tohoto ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvod podle písm. a), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobce dùvodnou.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda právní øád skuteènì pøipou¹tí mo¾nost po¾ádat o odpu¹tìní správního poplatku a zda tedy rozhodnutími finanèního úøadu a ¾alovaného mohlo být zasa¾eno do práv a povinností ¾alobce.
Jak vyplývá ze správního spisu, ¾alobce podal finanènímu úøadu své ¾ádosti, ohlednì nich¾ byl vyzván k úhradì správního poplatku (¾ádost o prominutí nedoplatku, o prodlou¾ení lhùty k uhrazení daòové povinnosti, o prodlou¾ení lhùty k úhradì správního poplatku), v dobì úèinnosti zákona o správních poplatcích z roku 1992; z hlediska rozhodování soudù je tedy rozhodný právní stav dle tohoto zákona (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Zákon o správních poplatcích v ustanovení § 10 stanoví pro øízení ve vìcech poplatkù subsidiární pou¾ití daòového øádu. Nicménì daòový øád by byl na uvedené øízení subsidiárnì aplikovatelný i bez tohoto výslovného ustanovení, proto¾e ve svém § 1 odst. 1 vymezuje svou pùsobnost tak, ¾e upravuje správu daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, které jsou pøíjmem státního rozpoètu, pro nì¾ zavádí legislativní zkratku daò .
Daòový øád pak mimo jiné pøipou¹tí mo¾nost vyu¾ití institutu prominutí danì (§ 55a) a prominutí daòového nedoplatku pøi nesplnìní poplatkové povinnosti (§ 65). Pøitom pro tato svá ustanovení daòový øád legislativní zkratku daò nijak nezu¾uje.
Ani zákon o správních poplatcích pou¾ití tìchto ustanovení daòového øádu nevyluèuje; naopak mo¾nost u¾ití institutu prominutí poplatku se výslovnì odrá¾í i v ustanovení § 8 odst. 1 zákona o správních poplatcích, podle nìho¾ správní orgán, který poplatek vybral, jej vrátí v plné vý¹i, byl-li poplatek na ¾ádost prominut [písm. a)], anebo v èástce, o kterou byl poplatek na ¾ádost sní¾en nebo prominut [písm. b)]. Jestli¾e zákon o správních poplatcích výslovnì pøedpokládá mo¾nost prominutí správního poplatku po jeho zaplacení, kdy¾ ji zmiòuje pouze v ustanovení § 8 odst. 1, tím spí¹e musí být mo¾né, aby správní orgán prominul správní poplatek ji¾ pøed jeho zaplacením.
Vede-li správní orgán správní øízení podle zvlá¹tního pøedpisu a toto øízení je dle sazebníku pøedmìtem správního poplatku, provádí vlastnì dvojí øízení. V první øadì je to øízení správní, které patøí do jeho pùsobnosti, a k nìmu¾ je personálnì a odbornì vybaven, a dále i øízení poplatkové podle daòového øádu. Finanèní úøad má oproti jiným správním orgánùm tu výhodu, ¾e procesní pøedpis, podle nìho¾ provádí správu poplatku, je shodný s procesním pøedpisem, podle nìho¾ postupuje pøi své standardní èinnosti.
V pøípadì nyní posuzovaném tak finanèní úøad následnì po podání ka¾dé ze ¾ádostí ¾alobce vedl dvì daòová øízení; jedno ohlednì pøedmìtu ¾ádosti ¾alobce (prominutí nedoplatku, prodlou¾ení lhùty k uhrazení daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty, prodlou¾ení lhùty k úhradì správního poplatku) druhé o povinnosti ¾alobce uhradit správní poplatek k podané ¾ádosti. Je tedy tøeba uvést na pravou míru výklad odùvodnìní usnesení mìstského soudu, ¾e daòový øád sám neobsahuje ¾ádné ustanovení o zpoplatnìní jednotlivých úkonù daòových subjektù v daòovém øízení; tento závìr je správný potud, pokud øíká, ¾e daòový øád nestanoví, které úkony správce danì jsou pøedmìtem správního poplatku a které jím, a za jakých okolností, nejsou. Stejný závìr pak lze uèinit i ohlednì správního øádu (a to jak zákona è. 71/1967 Sb., tak zákona è. 500/2004 Sb.). To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e pøi správì poplatkù nejsou aplikovatelné instituty daòového øízení.
S ohledem na uvedené a vzhledem k odùvodnìní usnesení mìstského soudu, je také tøeba rozli¹it osvobození od správního poplatku a jeho prominutí. Zákon o správních poplatcích upravuje vìcné a osobní osvobození v § 9 odst. 1 a 2. V odst. 5 tohoto ustanovení je pak stanoveno, ¾e v rozsahu uvedeném v jednotlivých polo¾kách sazebníku správní orgán sní¾í nebo zvý¹í poplatek nebo upustí od jeho vybrání; tento institut nelze zamìòovat s prominutím poplatku nebo jeho èásti na ¾ádost povinného subjektu. Správnímu orgánu není tímto ustanovením dána pravomoc osvobozovat povinné subjekty od správního poplatku v jednotlivých pøípadech na základì jejich ¾ádosti, ale tímto ustanovením a ustanoveními, která jsou u jednotlivých polo¾ek sazebníku nadepsána jako zmocnìní, je správním orgánùm stanovena povinnost nevybrat správní poplatek, popø. jej vybrat v jiné vý¹i, ve v¹ech pøípadech, kdy budou splnìny podmínky ve zmocnìní uvedené; k takovému postupu je správní orgán vázán ze zákona. Dùvodem, proè jsou jednotlivá zmocnìní k osvobození uvedena a¾ v sazebníku správních poplatkù je to, ¾e ka¾dé z tìchto zmocnìní obsahuje specifické podmínky dotýkající se jen správních poplatkù uvedených v urèité polo¾ce sazebníku. Naopak prominutí správního poplatku na ¾ádost pøedstavuje pøiznání osvobození individuální správním aktem vydaným v samostatném øízení.
Samotný pojem odpu¹tìní není v zákonì o správních poplatcích ani v daòovém øádu pou¾it. Nicménì z § 21 odst. 6 daòového øádu vyplývá, ¾e pro øízení, tedy i pro øízení o povinnosti platit správní poplatek, je rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno. Správce danì mìl tedy posoudit podání ¾alobce oznaèeného jako ¾ádost o odpu¹tìní poplatku resp. ¾ádost o prominutí nedoplatku v souladu s jeho obsahem, nikoli pouze dle jeho oznaèení a na základì nále¾itého posouzení aplikovat pøíslu¹ný institutu daòového øádu. Významová toto¾nost pojmù odpu¹tìní a prominutí je naprosto zøejmá a není tøeba ji nijak blí¾e rozebírat.
Lze tedy uzavøít, ¾e mo¾nost podat ¾ádost o odpu¹tìní správního poplatku je pøipu¹tìna samotným zákonem o správních poplatcích a daòovým øádem; pro uèinìní tohoto závìru tedy ani není nutné odvolávat se na právní øád jako celek, resp. ústavnì konformní výklad uvedených pøedpisù, jak èiní ¾alobce. Nicménì ¾alobci je v této souvislosti tøeba dát za pravdu, ¾e smyslem institutu prominutí, alespoò pokud jde o daòový nedoplatek, je skuteènì ohled na majetkové pomìry daòových subjektù.
Pokud pak jde o otázku pøezkumu rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobce podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu ve správním soudnictví, je tøeba vyjít z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaného pod è. 792/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ kategorii rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 daòového øádu nelze pau¹álnì vylouèit ze soudního pøezkumu proto, ¾e nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se takové rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce, a to vèetnì tìch, je¾ pramení v ústavním èi v mezinárodním právu; v pochybnostech je na místì pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu.
V souzeném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný neuznal mo¾nost ¾alobce po¾adovat prominutí správního poplatku, se dotýká ¾alobcova subjektivního práva zalo¾eného pøímo v zákonì o správních poplatcích a daòovém øádu. V této souvislosti je pak tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích pøipustil soudní pøezkum rozhodnutí vydaných dle § 65 daòového øádu, k tomu viz rozsudek ze dne 24 .5. 2006 è. j. 1 Afs 85/2005-45, dostupný na www.nssoud.cz.
Mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl s odùvodnìním, ¾e z procesního hlediska není rozdíl mezi rozhodnutím o odvolání ve vìci správního poplatku a rozhodnutím o odvoláním proti zastavení øízení o ¾ádosti o odpu¹tìní (osvobození) od správního poplatku; v¾dy jde o to, ¾e ¾alobce brojí proti své povinnosti správní poplatek uhradit a nejde o meritorní rozhodnutí v daòovém øízení, resp. rozhodnutí, kterým se daòové øízení konèí.
Toto zdùvodnìní v¹ak nemù¾e s ohledem na to, co bylo vý¹e uvedeno ohlednì prominutí správního poplatku, v daném pøípadì obstát. ®ádostí o prominutí poplatku ¾alobce nebrojil proti povinnosti správní poplatek uhradit, nezpochybòoval, ¾e zákon s podáním ¾ádostí dle daòového øádu takovou povinnost spojuje. Po¾adoval nicménì, aby mu byla s ohledem na jeho majetkové pomìry povinnost hradit správní poplatky prominuta.
V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, o nìj¾ se opírá napadené usnesení mìstského soudu se mimo jiné uvádí, ¾e rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù lze jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé, tj. ve vìci, za ni¾ má být správní poplatek zaplacen, a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci.
Na rozdíl od situace, kdy se povinný subjekt odvolá proti výzvì správního orgánu k zaplacení správního poplatku a po zamítavém rozhodnutí o tomto odvolání následuje rozhodnutí o zastavení øízení, v rámci jeho¾ pøezkumu je mo¾né hodnotit i to, zda mìl být správní poplatek vy¾adován, v tomto pøípadì by nebylo mo¾né pøi pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení poplatku pøezkoumávat to, zda ¾alobce mìl být osvobozen nebo ne, proto¾e takové rozhodnutí správní orgány vùbec neuèinily. Pøi pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení by tak bylo mo¾né pouze konstatovat, ¾e øízení o ¾ádosti o prominutí poplatku nemìlo být zastaveno.
Z tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadené usnesení mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je zde vyjádøeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì odkazem na dùvody, pro nì¾ ¾alobu odmítl, a ¾alobce napadl usnesení mìstského soudu v plném rozsahu, Nejvy¹¹í správní soud tímto zru¹uje i výrok o neustanovení zástupce; mìstský soud tak bude muset o ¾alobcovì návrhu na ustanovení zástupce rozhodnout znovu.