Source: http://kraken.slv.cz/3Ads26/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:22:38+00:00
Document Index: 37351915

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', '§ 40', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads26/2005
è. j. 3 Ads 26/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì J. S., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem 225 08 Praha 5, Køí¾ová 25, o návrhu na ustanovení zástupce, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 20 Cad 65/2004-15 ze dne 18. 1. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým jí nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované è. II ze dne 13. 10. 2004 o nároku na èásteèný invalidní dùchod. Krajský soud po posouzení návrhu na ustanovení zástupce a s pøihlédnutím k obsahu ¾aloby, která splòuje nále¾itosti ust. § 71 odst. 1, 2 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e ochrana práv stì¾ovatelky v tomto øízení nevy¾aduje, aby jí soud ustanovil zástupce k ochranì jejích zájmù.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá usnesení krajského soudu z dùvodu, ¾e jsou vùèi ní poru¹ována lidská práva, právníka si nemù¾e dovolit z finanèních dùvodù a proto má podle zákona nárok na právníka zdarma. Z usnesení soudu dále vyplývá, ¾e soud dá za pravdu Èeské správì sociálního zabezpeèení. ®ádá, aby spor vyøe¹il Ústavní soud v Brnì nebo bylo vyèkáno rozhodnutí Mezinárodního soudu pro lidská práva ve ©trasburku.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 20 Cad 65/2004 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 8. 12. 2004 po¾ádala soud o ustanovení zástupce z øad advokátù k zastupování pøi jednání u soudu proto, ¾e si jej nemù¾e dovolit. K ¾ádosti dolo¾ila Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud napadeným usnesením ze dne 18. 1. 2005 nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky a zástupce z øad advokátù jí neustanovil. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba, vèetnì jejího doplnìní má zcela jasný ¾alobní bod, z dosavadních úkonù ¾alobkynì vyplývá, ¾e tato chápe smysl soudního jednání a je schopna dostateènou mìrou chránit své zájmy, proto nevy¹la najevo potøeba ochrany jejích práv.
I kdy¾ v tomto øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobkyni není ¾alobkynì ve smyslu ust. § 105 odst. 2 zastoupena advokátem, tato skuteènost není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek právního zastoupení (Rozhodnutí è. 486/2005 Sb. Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce soudem zákon tedy stanoví dvì základní podmínky, které musí být splnìny souèasnì.
Stì¾ovatelka podala ke krajskému soudu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2004 è. II, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 40 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Novém Jièínì se stala od 10. 3. 2004 èásteènì invalidní, ale v rozhodném období pøed vznikem invalidity od 10. 3. 1994 do 9. 3. 2004 získala pouze 4 roky a 298 dnù poji¹tìní. Stì¾ovatelka v ¾alobì ¾alované vytýká nesprávné zapoètení doby poji¹tìní v období své evidence uchazeèky o zamìstnání od 31. 12. 1995 do 10. 3. 2001. ®aloba má tedy pøesnì vymezený ¾alobní bod a i z ostatních bodù v ¾alobì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka chápe smysl soudního jednání pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alované a je schopna chránit své zájmy pøed soudem. V ¾ádosti také neuvedla ¾ádný dùvod, jím¾ by zpochybòovala svou zpùsobilost hájit si sama své zájmy pøed soudem. Poukazovala pouze na svou finanèní situaci.
Pøedev¹ím formální a obsahová úroveò ¾aloby ve vìci, která není po stránce skutkové a právní slo¾itá, je kritériem pro úvahu soudu o potøebì ochrany zájmù ¾alobkynì pøi rozhodování o jejím návrhu na ustanovení advokáta; obsahuje-li ¾aloba ve¹keré nále¾itosti a ¾alobkynì neuvede jediný dùvod, jím¾ by svou zpùsobilost hájit si sama své zájmy pøed soudem zpochybnila, soud ¾ádost jako nedùvodnou zamítne, ani¾ by se musel zabývat splnìním dal¹í podmínky ust. § 35 odst. 7 s. ø. s., tj. splnìním pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù.
Neustanovil-li soud stì¾ovatelce zástupce z dùvodu, ¾e ochrana jejích práv v øízení to nevy¾aduje, nejde o nezákonný postup soudu, nebo» právo na právní pomoc v øízení pøed soudy není právem absolutním, ale právem realizovatelným jen za zákonem stanovených podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil pochybení v napadeném usnesení Krajského soudu v Ostravì, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady øízení nevznikly, soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).