Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/193,wyrok_sadu_najwyzszego_z_dnia_5_lutego_2002_r_ii_ckn_1143_00.html
Timestamp: 2017-10-20 21:27:16+00:00
Document Index: 110182973

Matched Legal Cases: ['art. 98', 'art. 98', 'art. 697', 'art. 95', 'art. 95', 'art. 39312']

Orzecznictwo - Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 2002 r. II CKN 1143/00 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20186
II CKN 1143/00
w sprawie ze skargi pozwanej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa Oddziału Terenowego przeciwko powodom Jerzemu W. i Romanowi S. o uchylenie wyroku sądu polubownego, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej w dniu 5 lutego 2002 r. na rozprawie kasacji skarżącej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 lutego 2000 r., oddala kasację.
Wyrokiem z dnia 23 lutego 2000 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa – Oddziału Terenowego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 7 września 1999 r. oddalającego skargę tej Agencji o uchylenie wyroku sądu polubownego z dnia 13 kwietnia 1999 r., wydanego w sprawie z powództwa Agencji przeciwko Jerzemu W. i Romanowi S. Agencja zarzuciła w skardze, iż zapis na sąd polubowny był nieważny, gdyż uczyniony został w umowie dzierżawy nieruchomości o powierzchni 306,2815 ha, zawartej z pozwanymi przez działającego w imieniu Agencji dyrektora jej Oddziału Terenowego Franciszka P., mimo braku do tego umocowania. Sąd Apelacyjny uznał jednakże, że dyrektor P. działał na podstawie udzielonego mu w dniu 17 lipca 1992 r. przez Prezesa Agencji pełnomocnictwa „ogólnego”, upoważniającego stosownie do § 22 statutu Agencji do dokonywania „wszelkich czynności prawnych”, a więc nie tylko czynności zwykłego zarządu. Wobec tego, że umowa dzierżawy nie wymagała – ze względu na powierzchnię wydzierżawionej nieruchomości – pełnomocnictwa odrębnego (§ 23 statutu Agencji), a tym bardziej pełnomocnictwa szczególnego w rozumieniu art. 98 k.p.c., to i uczynienie zapisu na sąd polubowny nie wymagało takiego pełnomocnictwa.
Kasację od wyroku wymienionego na wstępie wniosła Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa. Podstawę kasacji stanowi naruszenie – przez błędną wykładnię – § 23 statutu Agencji w związku z § 27 tego statutu i art. 98 k.c. Skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uchylenie wyroku sądu polubownego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
W piśmiennictwie, na które powołuje się skarżąca, charakter prawny zapisu na sąd polubowny jest sporny. Jest on uznawany bądź za czynność materialnoprawną, bądź za czynność procesową. Uznaje się też go za czynność o charakterze mieszanym albo za umowę sui generis. Jednakże w każdym wypadku, w zakresie nie unormowanym w art. 697 i 698 k.p.c., do zapisu na sąd polubowny dopuszcza się stosowanie (bezpośrednie, ewentualnie „subsydiarne”) przepisów kodeksu cywilnego. Do pełnomocnictwa obejmującego umocowanie do uczynienia zapisu na sąd polubowny mają więc zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego o przedstawicielstwie (art. 95 – 109).
Klarowne unormowanie zawierał art. 95 k.z. Stanowił on, że „udzielenie pełnomocnictwa ogólnego nie obejmuje umocowania do (...) czynienia zapisów na sąd polubowny i wykonywania innych czynności, przekraczających zakres zwykłego zarządu” (§ 1) i że „do powyższych czynności wystarcza pełnomocnictwo, obejmujące dany ich rodzaj, jeżeli ustawa nie wymaga pełnomocnictwa do poszczególnej czynności” (§ 2). Przepis ten przesądzał więc, że czynienie zapisów na sąd polubowny jest czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu i że pełnomocnictwo udzielone do dokonywania tych czynności nie może być pełnomocnictwem ogólnym.
Dla rozstrzygnięcia o zasadności kasacji nie jest jednakże potrzebne ustalenie, czy uczynienie zapisu na sąd polubowny – w każdej sytuacji, czy też w konkretnym przypadku – jest czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu. Kwestia udzielania pełnomocnictw przez Prezesa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa uregulowana jest bowiem odrębnie i w oderwaniu od podziału czynności prawnych na czynności zwykłego zarządu i czynności przekraczające ten zakres.
Z przytoczonych względów kasacja jest niezasadna. Sąd Najwyższy orzekł przeto jak w sentencji (art. 39312 k.p.c.).