Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-642-94419-2_4
Timestamp: 2020-07-12 14:21:09
Document Index: 155000129

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§11', '§ 3', '§ 3', '§ 17', '§ 31', '§ 2', '§ 3', '§ 270', '§ 98', '§ 126', '§ 211', '§ 344', '§ 263', '§ 126', '§ 87', '§ 101', '§ 2', '§ 639', '§ 272', '§ 196', '§ 76', '§ 244', '§ 21', '§ 67', '§105', 'Art, 1', '§ 2', '§ 6', '§ 27', '§ 1']

Der landrechtliche Begriff und seine Entwicklung | Springer for Research & Development
Grundbegriffe des preußischen Wegerechts pp 22-31 | Cite as
Der landrechtliche Begriff und seine Entwicklung
Auf dem dargelegten Zustand ist das wegerecht des ALR. aufgebaut.
Besondere Abkürzungen des § 4. Suarez, Jdeen = Entwurf I 3, Litel von den Regalien (Materialien zum ALR. im Preuß. Justizministerium zu Berlin, Bd. 19 Fol. 10 ff.); Suarez, Allgemeine Ideen über die Lehre von den Regalien nebst einer Deduktion derselben (aaO. 37 ff.); E.I = Entwurf I 3, Litel von den Regalien; Suarez, Concept des ersten Entwurfs (aaO. 47ff.).
Suarez, Jdeen 39.Google Scholar
Bgl. unten.Google Scholar
§§ 4 u. 8; besonders deutlich §11: Gegen den Genuß der dem Staate von den Landstraßen zukommenden Rutzungen ist er verpflichtet.Google Scholar
Suarez, Ideen 38.Google Scholar
Bgl. oben § 3 Anm. 45.Google Scholar
Monita des Regierungspräsidenten von Levenar (scil, zu E.I) in Mat. ALR. XIX Fol. 147.Google Scholar
So Biermann, Öffentliche Sachen (Gieß.Progr. 1905) 19 bei Anm.2.Google Scholar
Suarez, Ideen 39vf.Google Scholar
Suarez aaO. 39.Google Scholar
Suarez aaO. 39v.Google Scholar
Bgl. oben § 3 bei Anm. 51 ff., S. 21.Google Scholar
Suarez aaO. 40.Google Scholar
Mat. XIX Fol. 49.Google Scholar
Mat. XIX Fol. 53vGoogle Scholar
Mat. XIX Fol. 151 ff.Google Scholar
aaO. 154v.Google Scholar
Suarez in Mat. XIX Fol. 168.Google Scholar
Fol. 49v: „Alle nutzbaren Rechte des Staats, die weder unmittelbare Folgen eines Majestäts-Rechts, noch Domainen sind, werden unter dem Rahmen der niederen Regalien begriffen.“Google Scholar
Mat. XIX Fol. 155: „Auch allgemeine, Land= und Heerstraßen, die von Ratur schiffbaren Ströhme, das Ufer des Meeres, die Häfen und alle daraus ent-stehende, oder damit verbundene Rutzungen, sind ein Eigenthum des Staates.“Google Scholar
Mat. XIX, Fol. 155 lautet das Marginale: „Bon dem besonderen Eigenthum des Staats. Dornainen § 17: „Einzelne Grundstücke und deren Eigentum dem Staat zur Rutzung vorbehalten werden, werden Dornainen genannt.“Google Scholar
Bgl. nächste Anm.Google Scholar
Mat XIX fol. 166. Suarez Revision des Litels I und II 22a)Google Scholar
d. i. zu Carmers Entwurf.Google Scholar
Beachtlich ist die-Hinzufügung des „besonderes“ in dem Zwischen-raum, nachdem zuerst in Öbereinstimmung mit E. I § 31: „Eintzle Güter, Grundstücke und Gefälle, deren Eigentum der Staat oorbehalten, und die Einkünfte zur Bestreitung der Staatsbedürfnisse bestimmt werden, werden Domainen genannt“, nur vom „igenthum“ die Rede gewesen war.Google Scholar
In der Urschrift durchstrichen.Google Scholar
Oer Ausdruck ist ein έν διά δυοτν, da „gemein“ auch noch im damaligen Sprachgebrauch gleichbedeutend mit „publicus“ war (Grimms W.B. Bd. 4 I 2, s. h. v. Ziff. 3 S 3175), wenn der Ausdruck auch besonders auf das Gemeindeoermögen angewendet wurde (Grimm aaO. 3177).Google Scholar
Mat. XIX 187.Google Scholar
Oben bei Anm. 14.Google Scholar
Anschütz im BerwArch. V S. 83.Google Scholar
Marginale zu II 15 §§ 2ff.Google Scholar
Bgl. oben § 3 Anm. 36.Google Scholar
Eichhorn, Einleitung in das deutsche Priatrecht (1.) § 270 S. 659; von Berg, Polizeirecht III (2) 547 ff.; E. F. Hagemeister, Einl. in das mecklenb. Staatsrecht (Rostock u. Leipzig 1793) §§ 98, 101 a; Runde-Danz, Hb.des heutigen d. PrR.I (2. Aufl. Stuttgart 1800), §§ 126/7; Lust. Chr. Leist, Leutsch. StaatsR. (2. Aufl. Göttingen 1905) § 211; Schmalz, Leutsch. StaatsR. Halle 1805) § 344.Google Scholar
Eichhorn aaO. § 263 S.645.Google Scholar
Danz aaO. § 126; Rühl, Gemeines teutsch. PrR. (Darmstadt 1824) § 87 S.. 75; Runde, Grunds, d. gem. d. PrR. (8. Aufl. Göttingen 1829) § 101 b.Google Scholar
Gesetzes Revision Pensum XII (Berlin 1830), Mot 163; Eichhorn aaO.; Philipps, Grunds. (2. Aufl. 1838) 551; vgl. ferner Braunschw.Wg.O. vom 11. Mai 1840 (GesBBl. 157) § 2 a und b.Google Scholar
Maurenbrecher, Deutsches Privatrecht I 132.Google Scholar
Oben bei Anm. 28; Bielitz, Prakt. Romm. zum ALR. (Erfurt 1830) VIII 661.Google Scholar
Bgl. vor allem die Ausführungen in LSOBG. XV 175 ff.; ferner OAG. Rostock II 69, V 293; OAG. Jena, 12. Jan. 1832 (Seufferts Arch. VII Rr. 9); OLr. Stuttgart, 9. Juni 1843 (Seufferts Arch. III Rr. 148); OA. Darmstadt, 2. Juni 1863 (Seufferts Arch. XVIII Rr. 13).Google Scholar
Scholz, Rurmarkisches Prov.R., Entwurf I § 639, II 577 ff.Google Scholar
Zwei gleichlautende Ausdrücke; OLG. Breslau, 6. Jan. 1837 (Schles. Arch. II 323).Google Scholar
8. Mai 1858 (Striethorsts A. 29 Rr.63 S. 285); 8. Febr. 1868 (aaO. 74 Rr. 4 S. 16).Google Scholar
Eichhorn, Einl. (4. Aufl. Göttingen 1836) § 272.Google Scholar
OLG. Breslau, 13. Jan. 1838 (SchlesA. II 235ff.); DIr. 9. Dit. 1837 (SchlesA. II 361); DIr. 8. Mai 1869 (Striethorsts A. 74, 16).Google Scholar
DIr. 12. Juli 1876 (55, 195) u. Angef.Google Scholar
Beseler aaO. II 113.Google Scholar
Bgl. R.G. 6. Rov. 1880 (2, 185).Google Scholar
H A. Zachariä, Das Staats-und Bundesrecht II(2), § 196 II; Beleler aaO. II § 76 S. 16; Mohl, Württ. Staatsrecht II (2. Aufl. n. Ausg.) §§ 244/5; von Daniels, Preub.Br.R. (Berlin 1851) 78ff.; Stobbe, Deutlch. Br.R. I (3) 599; heimbach in Weisles Rechts Les, s. v. unter Wege und Straben 468ff.; Foerstermann, Princ.preub.Pol.R. 348; Förster-Fccius, Preup.Pr.R. I (7) § 21 S.112ff.; Dernburg, Preufc.Pr.R. 1(5) § 67 S. 137; Rraft, Wegerecht und haftpflicht (Gruchots Beitr. 58, 101) 121.Google Scholar
Min.Jnn. 31. Juli 1840 (MinBl. 323).Google Scholar
Bgl. die Rechtsprechung bei Roch, ALR. (8) zu I 8, Anm. 3. Ferner DIr. 2. Febr. 1870 (Striethorfts A. 79 Rr. 10); DIr. 12. Juli 1875 (E. 75, 158) u. Angef.; OBG. 29. Sept. 1886 (17, 285); Eomp. Ger.h. 8. Jan. 1898 (Bl. 19, 358); R.G. 16. juni 1899 (Bl. 21, 197).Google Scholar
91. Fald, Schleswig-holsteinisches tzrivatrecht VI (Altona1848) §105 S. 131 ff.Google Scholar
Regierung Schleswig, 15. Dez. 1885 (L G. Rühl, Schleswig-hol-steinische Wege-Gesetzgebung 296).Google Scholar
Bgl. ferner Dldenb.Wg.D. vom 12. Juni 1861 (G.S. 17, 779) Art, 1 § 2: Deffentlich ist jeder Weg, welcher dem gemeinen Berkehr nicht kraft tzrivatrechts entzogen werden kann.Google Scholar
Diese Bestimmung mitzt eine über ihr Geltungsgebiet hinausgehende allgemeine Bedeutung bei RGZ. 30. Rov. 1898 (J.W. 1899, 20).Google Scholar
Bdlg. 22. Dstpr.Prov.Ltg. 1909 II 87.Google Scholar
Wg.D. Dstpr. § 6.Google Scholar
OBG. 3. Febr. 1891 (20, 219) u. Angeführte.Google Scholar
OBG. 22. Jan. 1900 (36, 240). R.G. 11. Jan. 1916 (88, 16).Google Scholar
RG. 12. Juni 1895 (Gruchots Beitr. 39, 881). Auf die sehr un-g ünstige rechtliche und wirtschaftliche Stellung des dinglich Berechtigten weist hin Schultzenstein, gnpothek und Wegerecht (D.J.Z. 1911, 1523). Die Sicherung der Drittberechtigten sucht Bad. Drts-Straszen-Ges. (o. S. 8) § 27 Abs. 4 zu erreichen, in dem ihre Benachrichtigung und Anhörung vor Ein-tragung der Baulast vorgeschrieben ist.Google Scholar
Romp.Gerichtsh. 8. Jan. 1898 (Bl. 19, 359).Google Scholar
RG. 16. Iuni 1899 (Bl. 21, 197).Google Scholar
OLG. Dresden 8. April 1902 (Fischers Z. 25, 252).Google Scholar
Wenn auch eine erhebliche Wertminderung der betroffenen Liegen-schaften auszer Frage steht, so geht doch Gubas Annahme (aaO. [o. § 1 Anm. 16] 21) zu weit, dasz hier jede privatwirtschaftliche Wertgrundlage fehle.Google Scholar
Lassar G. (1919) Der landrechtliche Begriff und seine Entwicklung. In: Grundbegriffe des preußischen Wegerechts. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-642-94419-2_4