Source: http://kraken.slv.cz/9Afs70/2009
Timestamp: 2018-01-22 20:45:28+00:00
Document Index: 43584642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 204', '§ 60', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 204', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 60', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 59', '§ 59', '§ 60', '§ 59', '§ 60', '§ 204', '§ 204', '§ 60', 'in fine', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 204', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 33', '§ 60', '§ 204', '§ 59', '§ 204', '§ 59', '§ 204', '§ 60', '§ 7', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 7', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9Afs70/2009
9 Afs 70/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: FINANCIAL GROUP a.s., se sídlem Na Florenci 19A, Praha 1, zastoupený JUDr. Ivanem Vávrou, advokátem se sídlem Dlouhá 16, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2008, è. j. 12324/08-1200-505957, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2009, è. j. 15 Ca 295/2008-41,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2008, è. j. 12324/08-1200-505957. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích (dále jen správce danì ) ze dne 4. 4. 2008, è. j. 47241/08/196912/0887, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 1 515 600 Kè.
Pøesto¾e stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je z obsahu kasaèní stí¾nosti patrné, ¾e uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve v krátkosti shrnuje právní úpravu týkající se zvy¹ování základního kapitálu nepenì¾itým vkladem. V této souvislosti uvádí, ¾e valná hromada, která rozhodla o zvý¹ení základního kapitálu, probìhla dne 8. 6. 2008 a její rozhodnutí bylo do obchodního rejstøíku zapsáno dne 18. 7. 2006. Následnì po jmenování znalce, vypracování znaleckých posudkù a vyhotovení smluv o upsání akcií byly nemovitosti tvoøící pøedmìt nepenì¾itého vkladu odevzdány dosavadními vlastníky stì¾ovateli na základì písemného prohlá¹ení. Dnem, kdy do¹lo k pøedání písemného prohlá¹ení spolu s pøedáním nemovitostí (a tedy ke splacení nepenì¾itého vkladu), tak akciová spoleènost (stì¾ovatel) pøebírá nemovitosti do faktické i formální dr¾by a vkladatel ji¾ není oprávnìn s tìmito nemovitostmi jakkoli disponovat, nedr¾í je, nebere z nich u¾itky a ani neodpovídá za nebezpeèí na nich. Dle názoru stì¾ovatele ve¹kerá práva a povinnosti pøecházejí na akciovou spoleènost okam¾ikem pøedání, a tedy se nejedná o pouhou dr¾bu, ale o vztah vlastnický. V dané vìci je sporné, zda stì¾ovatel mohl v takovém pøípadì ji¾ v roce 2006 vytváøet rezervu na opravy tìchto nemovitostí a nìkteré z nich odepisovat, aèkoli k zápisu vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem do katastru nemovitostí do¹lo a¾ v prùbìhu roku 2007. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud jsou pøedmìtné nemovitosti souèástí základního kapitálu na základì rozhodnutí rejstøíkového soudu, pak není mo¾né pøijmout výklad, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn o tìchto nemovitostech úètovat a uplatòovat vynalo¾ené náklady jako náklady daòové. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Valná hromada stì¾ovatele rozhodla dne 8. 6. 2006 o zvý¹ení základního kapitálu nepenì¾itým vkladem. Pøedmìtem tohoto nepenì¾itého vkladu byly konkrétní nemovitosti podrobnì specifikované v rozhodnutí ¾alovaného i v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, a to nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví è. 2466 pro obec ©tìtí, katastrální území ©tìtí I; nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví è. 611 a listu vlastnictví è. 51 pro obec Ho¹tka, katastrální území Ho¹tka u Roudnice nad Labem; nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 6962 pro obec a katastrální území Roudnice nad Labem a nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 255 pro obec Dale¹ice, katastrální území Dale¹ice u Jablonce nad Nisou.
Splacení pøedmìtného nepenì¾itého vkladu bylo do obchodního rejstøíku zapsáno dne 3. 10. 2006. K zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospìch stì¾ovatele do¹lo u nìkterých nemovitostí s právními úèinky vkladu ke dni 5. 2. 2007, u nìkterých nemovitostí bylo vlastnické právo ve prospìch stì¾ovatele zapsáno s právními úèinky vkladu ke dni 1. 11. 2007.
Na základì zji¹tìní obsa¾ených ve zprávì o daòové kontrole vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nebyl v roce 2006 vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, av¹ak do daòovì uznatelných nákladù roku 2006 si zahrnul odpisy dlouhodobého hmotného majetku (nemovitostí) ve vý¹i 522 462 Kè a v daòovì uznatelných nákladech vykázal i tvorbu rezerv na opravu vý¹e uvedených nemovitostí v celkové vý¹i 5 450 000 Kè. Správce danì vydal dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 ze dne 4. 4. 2008, è. j. 47241/08/196912/0887, jím¾ stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 1 515 600 Kè.
Stì¾ovatel s uvedeným platebním výmìrem nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 24. 10. 2008, è. j. 12324/08-1200-505957, jako nedùvodné zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e vlastnické právo k nemovitostem, které jsou pøedmìtem vkladu do katastru nemovitostí, se nabývá a¾ vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí s právními úèinky vkladu ke dni doruèení návrhu katastrálnímu úøadu, a nikoli pouhým pøedáním nemovitostí do u¾ívání. Pokud tedy stì¾ovatel pøedlo¾il v prùbìhu daòové kontroly listiny, které prokazují nabytí vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem a¾ v roce 2007, pak nemohl ji¾ ve zdaòovacím období roku 2006 tvoøit rezervu na opravu tìchto nemovitostí ani uplatòovat odpisy hmotného majetku. V obou pøípadech toti¾ právní úprava umo¾òuje odepisovat majetek, resp. tvoøit rezervu na opravy tohoto majetku, pouze tomu poplatníkovi, který má k tomuto majetku vlastnické právo.
Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel bránil ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání namítal, ¾e ustanovení § 60 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen obchodní zákoník ), se dotýká výhradnì novì zakládaných obchodních spoleèností, do kterých jsou jako nepenì¾itý vklad vkládány nemovitosti. V pøípadì stì¾ovatele je ov¹em situace odli¹ná, nebo» se jednalo o zvý¹ení základního kapitálu u ji¾ existující akciové spoleènosti, a v takovém pøípadì ustanovení § 204 odst. 3 obchodního zákoníku odkazuje na § 60 odst. 1 tého¾ zákona pouze co do pøedepsané formy prohlá¹ení. Stì¾ovatel namítal, ¾e zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí má v souzené vìci pouze evidenèní povahu a samotná existence zápisu nemù¾e být rozhodující pro to, zda se pøedmìtné nemovitosti staly souèástí základního kapitálu. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e ve smyslu ustanovení § 202 odst. 5 obchodního zákoníku je zvý¹ení základního kapitálu úèinné ji¾ okam¾ikem jeho zápisu do obchodního rejstøíku. Je-li základní kapitál zvý¹en vkladem nemovitostí, dostávají se nemovitosti do øádné dr¾by spoleènosti se v¹emi dùsledky s tím spojenými. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e aèkoli se pokou¹el realizovat zápisy vlastnického práva do katastru nemovitostí bez zbyteèného odkladu, byly návrhy na zápis podány a k zápisu vlastnického práva do¹lo a¾ v roce 2007, nebo» v katastru nemovitostí bylo u pøedmìtných nemovitostí vyznaèeno omezení v podobì poznámky o probíhajících exekuèních øízeních.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve podrobnì rozebral právní úpravu týkající se vkladù do akciové spoleènosti a zvy¹ování základního kapitálu nepenì¾itým vkladem.
Na základì tohoto rozboru pak dospìl k závìru, ¾e aèkoli to není v pøedmìtném ustanovení výslovnì obsa¾eno, i z ustanovení § 204 odst. 3 obchodního zákoníku, tzn. i v pøípadì zvý¹ení základního kapitálu akciové spoleènosti nepenì¾itým vkladem, jeho¾ pøedmìtem jsou nemovitosti podléhající evidenci v katastru nemovitostí, je ke vzniku vlastnického práva nutný vklad do katastru nemovitostí. S uvedeným závìrem dle názoru krajského soudu koresponduje také obecná právní úprava obsa¾ená v § 59 odst. 2 obchodního zákoníku. Krajský soud uvedl, ¾e splacením nepenì¾itého vkladu, jeho¾ pøedmìtem jsou nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, nevzniká obchodní spoleènosti vlastnické právo, ale pouze dr¾ba. Provedením zápisu splacení nepenì¾itého vkladu do obchodního rejstøíku tak sice dochází ke zvý¹ení základního kapitálu o hodnotu nepenì¾itého vkladu, to v¹ak neznamená, ¾e základní kapitál je od tohoto okam¾iku také pøedmìtnými nemovitostmi tvoøen. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e a¾ do vzniku vlastnického práva spoleènosti k pøedmìtným nemovitostem mù¾e dojít k situaci pøedvídané ustanovením § 59 odst. 2 obchodního zákoníku, tj. ¾e k pøechodu vlastnického práva na spoleènost nedojde a vkladatel bude povinen slo¾it hodnotu nepenì¾itého vkladu v penìzích. Krajský soud proto uzavøel, ¾e má-li spoleènost v období mezi splacením nepenì¾itého vkladu pøedáním prohlá¹ení dle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku a vkladem vlastnického práva k tìmto nemovitostem na základì tohoto prohlá¹ení do katastru nemovitostí pøedmìtné nemovitosti toliko v dr¾bì a nikoli ve svém vlastnictví, pak není oprávnìna uplatòovat jako daòovì uznatelné náklady spojené s odepisováním tohoto majetku a tvorbou rezerv na jeho opravy. Pokud právní pøedpisy v pøípadì tvorby rezerv i odepisování hmotného majetku vá¾ou mo¾nost vyu¾ití tìchto postupù pouze na vlastnictví hmotného majetku, pak není mo¾no pøíslu¹ná ustanovení vykládat roz¹iøujícím zpùsobem tak, ¾e by bylo mo¾né vytváøet rezervy na opravy èi odepisovat hmotný majetek i v pøípadech, kdy tento majetek není ve vlastnictví daòového subjektu, ale pouze v jeho dr¾bì.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkových otázkách projednávané vìci, existuje v¹ak mezi nimi spor o to, kdy obchodní spoleènost v pøípadì zvý¹ení základního kapitálu nepenì¾itým vkladem, jeho¾ pøedmìtem jsou nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, nabývá vlastnické právo k tìmto nemovitostem. Od posouzení této otázky se následnì odvíjí mo¾nost daòového subjektu uplatòovat jako daòovì uznatelné náklady odpisy tohoto majetku a tvorbu rezerv na jeho opravy.
Kapitálové spoleènosti, tedy i akciová spoleènost, vytváøejí pøi svém vzniku, resp. také v prùbìhu svého trvání, zdroje financování vytvoøením, pøípadnì zvy¹ováním základního kapitálu.
V akciové spoleènosti se základní kapitál vytváøí, popø. zvy¹uje upisováním akcií spoleènosti, tj. pøevzetím závazku upisovatele vlo¾it do spoleènosti urèitý vklad a tento vklad splatit. Upsáním akcií vzniká mezi akciovou spoleèností a upisovatelem závazkový vztah, jeho¾ obsahem je pohledávka akciové spoleènosti za upisovatelem na splacení upsaného vkladu a závazek akciové spoleènosti poskytnout upisovateli akcie, jejich¾ jmenovitá hodnota odpovídá vkladu, který akcionáø do spoleènosti vlo¾il, a umo¾òovat mu výkon práv akcionáøe. Vkladem se upisovatel podílí na základním kapitálu spoleènosti a z úèetního hlediska pøedstavují vklady do spoleènosti vlastní zdroj financování majetku spoleènosti, tzv. vlastní kapitál dle § 6 odst. 4 obchodního zákoníku.
V ustanovení § 59 odst. 1, které je zaøazeno do dílu I., èásti druhé, hlavy I. obchodního zákoníku, které obsahuje obecná ustanovení o obchodních spoleènostech, se urèuje, ¾e vkladem spoleèníka je souhrn penì¾ních prostøedkù (penì¾ní vklad) nebo jiných penìzi ocenitelných hodnot (nepenì¾itý vklad), které se urèitá osoba zavazuje vlo¾it do spoleènosti za úèelem nabytí nebo zvý¹ení úèasti ve spoleènosti. Tato definice tedy postihuje vklady jak pøi zalo¾ení spoleènosti, tak pøi zvý¹ení základního kapitálu.
Pro penì¾ité vklady obchodní zákoník uvedenou definici blí¾e nerozvádí, naopak v pøípadì nepenì¾itých vkladù v ustanovení § 59 odst. 2 zákon stanoví, ¾e nepenì¾itým vkladem mù¾e být pouze majetek, jeho¾ hospodáøská hodnota je zjistitelná a který mù¾e spoleènost hospodáøsky vyu¾ít ve vztahu k pøedmìtu podnikání. Výslovnì obchodní zákoník v citovaném ustanovení zakazuje vklady spoèívající v závazcích týkajících se provedení prací nebo v poskytnutí slu¾eb, tj. majetkových hodnot, které jsou bezprostøednì spojeny s osobou vkladatele a které od nìho nelze oddìlit a pøevést na spoleènost. Nepenì¾itým vkladem tak mohou být pøedev¹ím vìci movité èi nemovité, cenné papíry, práva z prùmyslového a du¹evního vlastnictví atd.
Nepenì¾itý vklad musí být splacen pøed zápisem vý¹e základního kapitálu do obchodního rejstøíku. To znamená, ¾e jedná-li se o vklad do spoleènosti pøi jejím vzniku, musí být vklad splacen pøed zápisem spoleènosti do obchodního rejstøíku; jde-li o vklad na zvý¹ení základního kapitálu, pak musí být splacen pøed zápisem tohoto zvý¹ení do obchodního rejstøíku.
V pøípadì zakládání spoleènosti pro pøípad, ¾e je pøedmìtem nepenì¾itého vkladu nemovitost, musí upisovatel podle § 60 odst. 2 obchodního zákoníku pøedat správci vkladu písemné prohlá¹ení o splacení vkladu spoèívajícího v nemovitosti s úøednì ovìøeným podpisem, a to pøed zápisem spoleènosti do obchodního rejstøíku. Pøedáním tohoto prohlá¹ení spolu s pøedáním nemovitosti správci vkladu je vklad splacen. Tím ov¹em není dotèeno ustanovení § 59 odst. 2 obchodního zákoníku, které øe¹í situaci, kdy na spoleènost nepøejde majetkové právo k pøedmìtu nepenì¾itého vkladu, pøesto¾e se pova¾uje za splacený (viz ní¾e).
Obchodní zákoník dále v § 60 odst. 1, nadepsaném jako Správa a splacení vkladù pøed vznikem spoleènosti , výslovnì stanoví, ¾e vlastnické právo k nemovitosti, která je pøedmìtem vkladu, nabývá spoleènost vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì písemného prohlá¹ení vkladatele s úøednì ovìøeným podpisem.
V pøípadì zvý¹ení základního kapitálu v prùbìhu existence akciové spoleènosti lze podle § 204 odst. 3 obchodního zákoníku upsat akcie na zvý¹ení základního kapitálu, jen je-li to v dùle¾itém zájmu spoleènosti. Zvy¹uje-li se základní kapitál nepenì¾itými vklady, musí pøedstavenstvo pøedlo¾it valné hromadì písemnou zprávu, ve které uvede dùvody upisování akcií nepenì¾itými vklady a odùvodnìní vý¹e navrhovaného emisního kursu èi zpùsobu jeho urèení. Upsat akcie lze pouze tìmi nepenì¾itými vklady, které schválila valná hromada. Nepenì¾ité vklady musí být splaceny pøed podáním návrhu na zápis zvý¹ení základního kapitálu do obchodního rejstøíku.
Jestli¾e je pøedmìtem nepenì¾itého vkladu na zvý¹ení základního kapitálu nemovitost, musí upisovatel (vkladatel) podle ustanovení § 204 odst. 3 obchodního zákoníku pøedat akciové spoleènosti písemné prohlá¹ení podle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku pøed zápisem zvý¹ení základního kapitálu do obchodního rejstøíku. Pøedáním tohoto prohlá¹ení spolu s pøedáním nemovitosti je vklad splacen. Obchodní zákoník dále v citovaném ustanovení in fine stanoví, ¾e tímto nejsou dotèena ustanovení § 59 odst. 2 a 3 obchodního zákoníku.
Podle ustanovení § 59 odst. 2, vìty ètvrté, obchodního zákoníku, nepøejde-li na spoleènost majetkové právo k pøedmìtu nepenì¾itého vkladu, pøesto¾e se nepenì¾itý vklad pova¾uje za splacený, je spoleèník, který se k poskytnutí tohoto vkladu zavázal, povinen zaplatit hodnotu nepenì¾itého vkladu v penìzích a spoleènost je povinna vrátit nepenì¾itý vklad, který pøevzala, leda¾e jej byla povinna vydat oprávnìné osobì. Obchodní zákoník tak výslovnì upravuje stav, kdy se nepenì¾itý vklad pova¾uje za splacený, ale na spoleènost z nìjakého dùvodu nepøejde majetkové právo k jeho pøedmìtu. Tato právní úprava pøitom dopadá jak na pøípad vytváøení základního kapitálu nepenì¾itým vkladem pøi zakládání akciové spoleènosti, tak na zvý¹ení základního kapitálu, k nìmu¾ mù¾e dojít na základì rozhodnutí valné hromady v prùbìhu existence spoleènosti.
Situace, kdy se nepenì¾itý vklad (jeho¾ pøedmìtem je nemovitost evidovaná v katastru nemovitostí) pova¾uje za splacený, av¹ak na spoleènost nepøejde majetkové právo k pøedmìtu tohoto nepenì¾itého vkladu, mù¾e nastat napø. tehdy, jestli¾e upisovatel pøedal správci vkladu písemné prohlá¹ení o vkladu nemovitosti splòující zákonem stanovené podmínky, ale ke vkladu vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí nedojde (napø. proto, ¾e katastrální úøad vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí z nejrùznìj¹ích dùvodù nepovolí). V takovém pøípadì je upisovatel, který se k poskytnutí takového vkladu zavázal, povinen zaplatit hodnotu nepenì¾itého vkladu v penìzích. Vklad, který spoleènost pøevzala, je povinna upisovateli vrátit, jen jestli¾e není povinna jej vydat oprávnìné osobì (tj. zejména vlastníkovi nebo majiteli pøedmìtu vkladu).
Krajský soud v pøedmìtné vìci dospìl k závìru, ¾e aèkoli to není v ustanovení § 204 odst. 3 obchodního zákoníku výslovnì uvedeno, i v pøípadì zvý¹ení základního kapitálu akciové spoleènosti nepenì¾itým vkladem v podobì nemovitostí podléhajících evidenci v katastru nemovitostí z obchodního zákoníku jednoznaènì vyplývá nutnost vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke vzniku vlastnického práva spoleènosti. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným právním posouzením krajského soudu ztoto¾òuje, a to z následujících dùvodù:
Vlastnické právo k nemovitostem (evidovaným v katastru nemovitostí) v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, vzniká vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí, pokud obèanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak. Dle § 2 odst. 3 uvedeného zákona právní úèinky vkladu vznikají na základì pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy návrh na vklad byl doruèen katastrálnímu úøadu.
Ustanovení § 33 odst. 1 písm. g) vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, a zákon Èeské národní rady è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále urèuje, ¾e pøedmìtem vkladu jsou práva zapisovaná do katastru na základì prohlá¹ení vkladatele s úøednì ovìøeným podpisem o vlo¾ení nemovitosti do základního jmìní obchodní spoleènosti nebo do jiného obdobného jmìní právnické osoby (dále jen základní jmìní ), dolo¾eného spoleèenskou smlouvou nebo zakladatelskou smlouvou nebo zakladatelskou listinou nebo jinou listinou s projevem vùle právnické osoby (napø. usnesení valné hromady) pøijmout nemovitost do svého základního jmìní, a v pøípadì zvý¹ení základního jmìní té¾ výpisem z obchodního nebo jiného zákonem stanoveného rejstøíku dokládajícím zvý¹ení základního jmìní.
Je tedy zøejmé, ¾e zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve spojení s provádìcí vyhlá¹kou è. 344/1992 Sb., upravuje vklady vlastnického práva i v pøípadì zvý¹ení základního kapitálu spoleènosti. Titulem je v takovém v pøípadì prohlá¹ení vkladatele dle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku jako¾to jednostranný právní úkon, který musí obsahovat jednoznaèný projev vùle vkladatele vlo¾it nemovitost do základního kapitálu spoleènosti a dostateèným zpùsobem identifikovat vkládanou nemovitost tak, aby na jeho základì mohl být povolen vklad do katastru nemovitostí. K návrhu na vklad pak musí být pøilo¾en také výpis z obchodního rejstøíku, který dokládá zápis zvý¹ení základního kapitálu do obchodního rejstøíku, a tedy øádné splacení vkladu, k nìmu¾ musí dojít pøed zápisem zvý¹ení základního kapitálu do obchodního rejstøíku (§ 204 odst. 3, vìta ètvrtá, obchodního zákoníku).
S vý¹e uvedeným koresponduje také zákonná úprava obsa¾ená v ustanovení § 59 odst. 2 obchodního zákoníku, na které je v ustanovení § 204 odst. 3 výslovnì odkazováno. Z formulace tohoto ustanovení (§ 59 odst. 2 obchodního zákoníku) je mo¾no dovodit, ¾e vlastnické právo spoleènosti k nemovitostem, které jsou vkládány do základního kapitálu pøi jeho zvý¹ení, nevzniká ji¾ samotným splacením, ale a¾ vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí. Obchodní zákoník v tomto ustanovení øe¹í situaci, k ní¾ mù¾e dojít a¾ do okam¾iku vzniku vlastnického práva spoleènosti k nemovitostem, toti¾ ¾e vkladatel namísto pøevodu vlastnického práva k nemovitostem bude nucen zaplatit hodnotu nepenì¾itého vkladu v penìzích (z dùvodu, ¾e na spoleènost nepøejde majetkové právo k pøedmìtu vkladu) a spoleènost bude nucena pøedmìtné nemovitosti vrátit. Z dikce citovaného ustanovení, které dopadá jak na pøípady vytváøení základního kapitálu pøi zakládání spoleènosti, tak na jeho zvý¹ení v prùbìhu existence, je tedy zøejmé, ¾e ke vzniku vlastnického práva spoleènosti k vkládaným nemovitostem nedochází ji¾ okam¾ikem splacení vkladu, ale a¾ okam¾ikem vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Aèkoli to tedy není v ustanovení § 204 odst. 3 obchodního zákoníku výslovnì uvedeno, i v pøípadì zvý¹ení základního kapitálu akciové spoleènosti nepenì¾itým vkladem v podobì nemovitostí podléhajících evidenci v katastru nemovitostí z obchodního zákoníku jednoznaènì vyplývá nutnost vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke vzniku vlastnického práva spoleènosti (k tomu shodnì Dìdiè, J., ©tenglová, I., Èech, P., Køí¾, R.; Akciové spoleènosti; 6. pøepracované vydání; C. H. Beck; Praha 2007; str. 36).
V období mezi splacením nepenì¾itého vkladu, tvoøeného nemovitostmi evidovanými v katastru nemovitostí, a vkladem vlastnického práva k tìmto nemovitostem na základì písemného prohlá¹ení vkladatele dle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku, tak má spoleènost pøedmìtné nemovitosti toliko v dr¾bì a nikoli ve vlastnictví. Teprve vkladem do katastru nemovitostí vznikne vlastnické právo spoleènosti k nemovitostem vkládaným do základního kapitálu, a to s právními úèinky vkladu ke dni, kdy byl návrh na vklad doruèen pøíslu¹nému katastrálnímu úøadu.
Pokud tedy stì¾ovatel ve zdaòovacím období roku 2006 nebyl vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, nebo» právní úèinky vkladu do katastru nemovitostí nastaly a¾ v prùbìhu roku 2007, pak nemohl jako daòovì uznatelné náklady uplatòovat rezervy na opravy hmotného majetku ani odpisy tohoto majetku. Ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o rezervách ), výslovnì stanoví, ¾e rezervu na opravy hmotného majetku, která je výdajem (nákladem) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, jeho¾ doba odpisování stanovená zákonem o daních z pøíjmù je pìt a více let, mohou vytváøet poplatníci danì z pøíjmù, kteøí mají k hmotnému majetku právo vlastnické nebo jsou organizaèní slo¾kou státu pøíslu¹nou hospodaøit s majetkem státu anebo jsou státní organizací pøíslu¹nou hospodaøit s majetkem státu, pokud tuto rezervu nevytváøí nájemce, a nájemci hmotného majetku na základì smlouvy o nájmu podniku, pøièem¾ k opravám tohoto majetku jsou smluvnì písemnì zavázáni. Stejnì tak ustanovení § 28 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), stanoví, ¾e hmotný majetek odpisuje poplatník, který má k tomuto majetku vlastnické právo, organizaèní slo¾ka státu pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem státu a státní organizace pøíslu¹ná hospodaøit s majetkem státu. V následujících odstavcích (odst. 2 a¾ 5 citovaného ustanovení) jsou dále uvedeny výjimky, kdy mù¾e hmotný majetek odpisovat i jiná osoba. ®ádný z takto vyjmenovaných pøípadù se v¹ak nevztahuje na právì posuzovanou vìc.
Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì tvorby rezerv i odpisování hmotného majetku daòové pøedpisy vá¾ou mo¾nost vyu¾ití tìchto postupù a uplatòování daòovì uznatelných nákladù pouze na vlastnictví hmotného majetku (èi jiný zákonem stanovený vztah k majetku), není mo¾no tvoøit rezervy na opravy, resp. odpisovat hmotný majetek v tìch pøípadech, kdy tento není ve vlastnictví daòového subjektu, ale pouze v jeho dr¾bì. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì se závìry krajského soudu uzavírá, ¾e stì¾ovatel, který v roce 2006 nebyl vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, vytváøel v tomto zdaòovacím období rezervy na jejich opravy a provádìl odpisy neoprávnìnì a v rozporu s právní úpravou obsa¾enou v § 28 zákona o daních z pøíjmù i v § 7 odst. 1 písm. a) zákona o rezervách, ve spojení s § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 10. prosince 2009