Source: http://www.rechtslupe.de/steuerrecht/ust/vorsteuerabzug-verdacht-beteiligung-3114078?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-26 20:44:22
Document Index: 184709811

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Rechtslupe » Steuerrecht » Umsatzsteuer » Vorsteuerabzug – und der Verdacht der Beteiligung an einer Umsatzsteuerhinterziehung
Vorsteuerabzug – und der Verdacht der Beteiligung an einer Umsatzsteuerhinterziehung	21. September 2016 | UmsatzsteuerGeschätzte Lesezeit: 7 Minuten	Das Recht auf Vorsteuerabzug kann dem Unternehmer verweigert werden, wenn aufgrund objektiver Umstände feststeht, dass der Unternehmer, dem die Gegenstände geliefert bzw. dem gegenüber die Dienstleistungen erbracht wurden, die als Grundlage für die Begründung des Rechts auf Vorsteuerabzug dienen, wusste oder hätte wissen müssen, dass dieser Umsatz in eine vom Liefernden bzw. vom Leistenden oder einem anderen Wirtschaftsteilnehmer auf einer vorhergehenden Umsatzstufe begangene Steuerhinterziehung einbezogen war.
EuGH, Urteile vom 06.07.2006 – C-439/04 und – C-440/04, Kittel und Recolta Recycling, UR 2006, 594; vom 21.06.2012 – C-80/11 und – C-142/11, Mahagében und Dávid, UR 2012, 591, Rz 40; BFH, Urteil vom 19.04.2007 – V R 48/04, BFHE 217, 194, BStBl II 2009, 315↩
EuGH, Urteile vom 21.06.2012 – C-80/11 und – C-142/11, Mahagében und Dávid, UR 2012, 591, Rz 49; vom 06.09.2012 – C-324/11, Tóth, UR 2012, 851, Rz 51; vom 06.12 2012 – C-285/11, Bonik, UR 2013, 195, Rz 43; vom 13.02.2014 – C-18/13, Maks Pen, UR 2014, 861, Rz 29; vom 22.10.2015 – C-277/14, PPUH Stehcemp, UR 2015, 917, Rz 50↩
EuGH, Urteile vom 06.07.2006 – C-439/04 und – C-440/04, Kittel und Recolta Recycling, UR 2006, 594, Rz 51; vom 21.06.2012 – C-80/11 und – C-142/11, Mahagében und Dávid, UR 2012, 591, Rz 53↩
EuGH, Urteil vom 22.10.2015 – C-277/14, PPUH Stehcemp, UR 2015, 917, Rz 51↩
EuGH, Urteile vom 21.06.2012 – C-80/11 und – C-142/11, Mahagében und Dávid, UR 2012, 591, Rz 60↩
EuGH, Urteile vom 21.06.2012 – C-80/11 und – C-142/11, Mahagében und Dávid, UR 2012, 591, Rz 61↩
vgl. für die innergemeinschaftliche Lieferung: BFH, Urteil vom 25.04.2013 – V R 28/11, BFHE 242, 77, BStBl II 2013, 656↩
Weitere Informationen:Vorsteuerabzug unter GutgläubigkeitsgesichtspunktenUmsatzsteuerbetrugskette – Steuerhinterziehung bei derVorsteuerabzug – und das UmsatzsteuerkarussellStrohmanngeschäfte – und die Haftung des…Vorsteuerabzug – und die Frage der tatsächlich…Vorsteuerabzug im Festsetzungsverfahren –…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Hinterziehungsbetrag, Steuerhinterziehung, Umsatzsteuerhinterziehung, Umsatzsteuerkarussell, Umsatzsteuervergütung, Vorsteuer	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Steuerrecht | Umsatzsteuer
Leser dieses Artikels lasen auch:Urkundenfälschung per Telefax Der Umstand, dass die unter Einsatz einer Software zur Bildbearbeitung hergestellten Unterlagen teilweise im Wege einer Faxkopie an Banken übermittelt wurden, steht einer Strafbarkeit wegen…