Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH815/2015
Timestamp: 2018-06-20 21:36:38+00:00
Document Index: 7938985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 225', '§ 160', '§ 160', '§ 146', 'soud ']

102 VSPH 815/2015-31
198 ICm 3569/2014 102 VSPH 815/2015-31 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci žalobkyně Marlborough Invest, s.r.o., IČO: 24119831, sídlem Mečová 358/8, Brno, proti žalované JUDr. Kateřině Martínkové, sídlem Sokolská třída 22/966, Ostrava, insolvenční správkyni dlužníka Metropolitního spořitelního družstva v likvidaci, IČO:25571150, o vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3569/2014-15 ze dne 21. srpna 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3569/2014-15 ze dne 21. srpna 2015 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze v bodě I. výroku shora označeného usnesení vydaného asistentem soudce odmítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala vyloučení směnky vlastní č. 504389048, vystavené žalobkyní dne 28. 12. 2012 (dále jen Směnka) ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, a v bodě II. výroku rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud reprodukoval žalobní tvrzení zejména tak, že dne 28. 12. 2012 uzavřela žalobkyně s dlužníkem smlouvu o úvěru č. 504389048 (dále jen Úvěrová smlouva), na jejímž základě jí dlužník poskytl úvěr ve výši 16.700.000,-Kč, přičemž k zajištění pohledávek z Úvěrové smlouvy vystavila žalobkyně ve prospěch dlužníka Směnku, kterou předchozí insolvenční správce Mgr. Ing. Ivo Hala (dále jen Předchozí správce), poté, co úvěr zesplatnil, zapsal do soupisu majetkové podstaty dlužníka. Žalobkyně se domáhala vyloučení Směnky ze soupisu s odůvodněním, že je Úvěrová smlouva neplatná a že dlužníkovi (proto) ze Směnky žádná práva nesvědčí.
Při posuzování důvodnosti žaloby soud-odkazuje na ust. § 225 odst. 1 a § 160 odst. 1 a 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a na judikaturu soudů vyšších stupňů prezentovanou např. usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 305/2006 ze dne 28. 2. 2007 a usnesením Vrchního soudu v Praze sen. zn. 104 VSPH 590/2014 ze dne 17. 4. 2015-dospěl k závěru, že se žalobkyně domáhá, aby byla ze soupisu majetkové podstaty vyloučena Směnka, na kterou je sama povinna plnit. Podle ust. § 160 odst. 4 IZ proto žalobu odmítl jako podanou osobou neoprávněnou. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ust. § 146 odst. 3 (MSPH 98 INS 36628/2013) občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) s tím, že žalobkyně nebyla v tomto sporu úspěšná a žalované žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že její tvrzení o neplatnosti Směnky, resp. neplatnosti Úvěrové smlouvy, dostatečně odůvodňují její aktivní legitimaci ve sporu. Na podporu závěru, že jí ze Směnky nevznikl (směnečný) závazek odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 330/2002 ze dne 31. 5. 2004, z něhož citovala pasáž, podle níž: Z akcesorické povahy zajištění závazků vyplývá, že vedlejší (zajišťovací) závazek nemůže platně vzniknout bez existence platného hlavního (zajišťovaného) závazku. Pokud je jako odporující zákonu neplatné ujednání o založení hlavního závazku, nemohlo platně vzniknout ani jeho zajištění .
Pro rozhodnutí o odvolání má odvolací soud za zásadní skutečnost, že napadené usnesení bylo vydáno asistentem soudce Mgr. Martinem Rozsypalem.