Source: http://kraken.slv.cz/III.US1460/17
Timestamp: 2018-01-22 06:38:05+00:00
Document Index: 5886999

Matched Legal Cases: ['ÚS 1460/17\n', 'ÚS 1460/17 ', 'soud ', 'čl. 87', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 2', 'čl. 4', 'čl. 37', 'čl. 40', '§ 219', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 75', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', 'čl. 87', 'soud ', '§ 155', '§ 152', '§ 152', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 1460/17
III.ÚS 1460/17 ze dne 27. 6. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti A. Ž., toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Pankrác, zastoupeného Mgr. Martinou Nimmrichterovou, advokátkou, sídlem Blahoslavova 1165/4, Šumperk, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. února 2017 sp. zn. 13 To 25/2017 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2016 sp. zn. 48 T 2/2002, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel žádá o zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, jimiž měla být porušena ustanovení čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podávají následující skutečnosti. Návrhem doručeným Městskému soudu v Praze (dále jen "městský soud") se stěžovatel domáhal obnovy řízení, ve kterém byl pravomocně shledán vinným trestným činem dle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. h) trestního zákona, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šestnácti let.
3. Opatřením městského soudu ze dne 13. 5. 2015 byl dle § 36a odst. 2 trestního řádu stěžovateli pro řízení o návrhu na povolení obnovy řízení ustanoven obhájce.
4. Usnesením městského soudu ze dne 26. 6. 2015 č. j. 48 T 2/2002-2264 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud") ze dne 19. 11. 2015 sp. zn. 7 To 79/2015 byl stěžovatelův návrh na povolení obnovy řízení zamítnut.
5. Usnesením městského soudu ze dne 8. 6. 2016 byla stěžovatelově (ustanovenému) obhájci přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 44 225,82 Kč.
6. Usnesením městského soudu ze dne 26. 6. 2016 ve spojení s usnesením vrchního soudu ze dne 12. 7. 2016 sp. zn. 13 To 20/2016 byla zamítnuta žádost stěžovatele o bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu.
7. Ústavní stížností napadeným usnesením městský soud rozhodl, že stěžovatel je povinen zaplatit České republice (na účet městského soudu) odměnu a náhradu hotových výdajů ustanovenému obhájci ve výši 44 225,82 Kč.
8. Jelikož stěžovatel měl za to, že nebyly splněny zákonné podmínky, aby mu byla uložena povinnost hradit odměnu a náhradu hotových výdajů ustanoveného obhájce, podal proti usnesení městského soudu stížnost, kterou vrchní soud rubrikovaným usnesením zamítl jako nedůvodnou, neboť dospěl k závěru, že veškeré předpoklady aplikace § 155 odst. 1 ve spojení s § 152 odst. 1 písm. b) trestního řádu v dané věci byly naplněny.
9. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že mu napadenými rozhodnutími byla uložena povinnost, jež z aplikovaných ustanovení trestního řádu v žádném případě nevyplývá. Z těchto ustanovení je totiž zřejmé, že se týkají povinnosti k úhradě nákladů řízení vzniklých "před právní mocí rozsudku", z podstaty věci proto nemůže být na základě těchto ustanovení trestního řádu stěžovateli uložena povinnost k úhradě nákladů, jež vznikly až v průběhu řízení o jeho návrhu na povolení obnovy řízení, tedy evidentně až po právní moci rozsudku. Dle názoru stěžovatele přitom analogická aplikace uvedených zákonných ustanovení není možná, neboť jde o případ, kdy je dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu aplikované pravidlo natolik zřejmé, že zde již prostor pro analogii není. Opačný výklad by dle názoru stěžovatele byl v rozporu s článkem 4 odst. 1 Listiny.
10. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, jenž byl účastníkem řízení, v němž byla vydána napadená rozhodnutí, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatel je zastoupen v souladu s § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel před jejím podáním vyčerpal veškeré dostupné zákonné procesní prostředky ochrany svých práv (§ 75 odst. 1 téhož zákona a contrario).
11. Ústavnímu soudu byla Ústavou svěřena role orgánu ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy). V řízení o ústavních stížnostech fyzických a právnických osob směřujících proti rozhodnutím obecných soudů není proto možno chápat Ústavní soud jakožto nejvyšší instanci obecného soudnictví; Ústavní soud je nadán kasační pravomocí toliko v případě, že v soudním řízení předcházejícím podání ústavní stížnosti došlo k porušení některého základního práva či svobody stěžovatele [čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy]. Úkolem Ústavního soudu není zjišťovat věcnou správnost rozhodovací činnosti obecných soudů, nýbrž pouze kontrolovat (a kasačním rozhodnutím případně vynucovat) ústavně konformní průběh a výsledek předcházejícího soudního řízení. Nepřipadá-li tedy v dané věci do úvahy možná indikace porušení základních práv nebo svobod, a to již prima facie, musí Ústavní soud ústavní stížnost odmítnout pro zjevnou neopodstatněnost.
12. Důvodnost své ústavní stížnosti opírá stěžovatel o tvrzení, že dle § 155 odst. 1 ve spojení s § 152 odst. 1 písm. b) trestního řádu lze rozhodnout pouze o takových nákladech, jež prokazatelně vznikly "před právní mocí rozsudku", pročež dle těchto zákonných ustanovení není možno - a to ani za použití analogie - rozhodnout o nákladech, jež vznikly až po právní moci rozsudku, tedy například o nákladech vzniklých v souvislosti s návrhem stěžovatele na povolení obnovy řízení.
13. Nic takového však z aplikovaných ustanovení (ani jiných ustanovení) trestního řádu nevyplývá. Jinými slovy, jak správně uvedl vrchní soud, podmínkou aplikace § 152 odst. 1 písm. b) trestního řádu je, aby byl stěžovatel pravomocně uznán vinným (což je skutečnost, která se k návrhu na povolení obnovy řízení nezměnila) a aby jemu ustanovenému obhájci byla uhrazena odměna a náhrada hotových výdajů; to vše za předpokladu, že stěžovatel nemá nárok na obhajobu bezplatnou nebo za sníženou odměnu.
14. Jestliže se stěžovatel domnívá, že slova "pravomocně uznán vinným" je třeba vykládat v tom smyslu, že odsouzený hradí pouze odměnu a náhradu hotových výdajů jemu ustanoveného obhájce, na kterou tomuto obhájci vznikl nárok "do pravomocného rozsudku", a tedy nikoliv nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů, jež obhájci vznikl například v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení, postačí uvést, že smysl slov "pravomocně uznán vinným" nelze spatřovat (jak činí nedůvodně stěžovatel) v tom, že by zákonodárce na základě tohoto "časového údaje" rozlišoval mezi náklady řízení, které (v konečném) důsledku hradí odsouzený (vzniklé do pravomocného rozsudku) na straně jedné, a těmi, které odsouzený bez dalšího nehradí (všechny vzniklé po pravomocném rozsudku) na straně druhé, nýbrž pouze v tom, že osoba, proti které se trestní řízení vede, hradí náklady spojené s nutnou obhajobou toliko za předpokladu, že byla pravomocně odsouzena za spáchání trestného činu.
15. Pokud tedy vrchní soud zamítl stížnost proti usnesení městského soudu, jímž byla stěžovateli, u nějž nebyly shledány podmínky pro bezplatnou obhajobu, resp. obhajobu za sníženou odměnu (což aproboval i Ústavní soud usnesením ze dne 4. 4. 2017 sp. zn. I. ÚS 3453/16), postupoval způsobem, jejž nelze označit za ústavně nesouladný.
16. Je tak namístě konstatovat, že stěžovatel porušení jím dovolávaných základních práv neprokázal. Ústavní soud proto dle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou.
Jan Filip předseda senátu