Source: http://kraken.slv.cz/6Azs54/2009
Timestamp: 2018-03-18 00:05:32+00:00
Document Index: 7652828

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Azs54/2009
6 Azs 54/2009-181
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: R. S., zastoupené JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2007, è. j. OAM-1-333/VL-10-04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 46/2007-148,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 46/2007-148, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Karlu Sochorovi, advokátovi, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se svou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 46/2007-148 ze dne 31. 3. 2009, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-333/VL-10-04-2007 ze dne 24. 4. 2007. Napadeným správním rozhodnutím bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14 b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), proto¾e stì¾ovatelka nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nedolo¾ila, ¾e by stát jejího pùvodu kladl pøeká¾ky jejímu nábo¾enskému pøesvìdèení, netvrdila, ¾e by marnì vyèerpala v¹echny právní mo¾nosti obrany pøed man¾elem, nejsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 13 a § 12 zákona o azylu a stì¾ovatelka ani nesplòuje dùvody k udìlení doplòkové ochrany dle § 14a a 14b zákona o azylu.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není správný a krajský soud i správní orgány se dopustily pochybení, která vedla k nesprávnému hodnocení pomìrù v zemi pùvodu stì¾ovatelky. Aèkoli stì¾ovatelka výslovnì neuvedla, kterých kasaèních dùvodù se dovolává, dle obsahu jejího podání se jedná o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e její rodina nále¾í k muslimské komunitì, ¾e byla proti své vùli kvazi provdána za ji¾ ¾enatého mu¾e, který ji bil a dával najevo, ¾e si nepøeje její zamìstnávání. Stì¾ovatelka tedy poukazuje na to, ¾e byla nucena ¾ít v podøízeném postavení s mu¾em bigamistou. On a její pøíbuzní pak vystoupili proti ní, kdy¾ studovala jinou ne¾ islámskou vìrouku, fyzicky ji trestali a spálili knihy s nevìreckým obsahem. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e psané právo se v Kyrgyzstánu nedodr¾uje a neoficiálnì tam existuje státem tolerované mnoho¾enství i u nejvý¹e postavených státních funkcionáøù. Stì¾ovatelka se domáhala doplnìní dokazování znaleckým posudkem z oboru islámských tradic a zvykù, které mìlo prokázat, ¾e jí hrozí v pøípadì návratu záva¾né nebezpeèí ze strany vlastní komunity, ani¾ by se mohla úèinné ochrany státních orgánù dovolat. V neprovedení dùkazu takovýmto posudkem spatøuje stì¾ovatelka vá¾nou vadu soudního øízení. Stì¾ovatelka se obává rovnì¾ toho, ¾e by byla vystavena fyzickému trestu èi absolutnímu trestu, vykonanému její komunitou, za to, ¾e konvertovala od islámu k pravoslaví a zaèala ¾ít s jiným mu¾em. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v zemi jejího pùvodu do¹lo v poslední dobì k tomu, ¾e v zastupitelských orgánech státu získali pøevahu ortodoxní islám¹tí vìøící, co¾ ilustruje vypovìzením smlouvy mezi Kyrgyzstánem a USA o umístìní vojenské základny v zemi. Tento tvrzený obrat v politice státu by pak mohl pøivodit podstatné zhor¹ení postavení stì¾ovatelky i trest v souladu s islámským právem.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, plnì se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem a poukazuje na to, ¾e nále¾itì zjistil skutkový stav, zabýval se v¹emi tvrzeními stì¾ovatelky a opatøil si dostateèné mno¾ství reprezentativních a aktuálních informací k pomìrùm v zemi stì¾ovatelèina pùvodu.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vydal zamítavé rozhodnutí proto, ¾e neshody ¾alobkynì s pøíbuznými z nábo¾enských dùvodù nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 zákona o azylu a ¾alobkynì nesplòuje ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. K udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu krajský soud konstatuje, ¾e na nìj není právní nárok a ¾e správní rozhodnutí nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. Krajský soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje ani podmínky doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a § 14b zákona o azylu. K námitkám ¾alobkynì k nedodr¾ování jejích procesních práv krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se zabýval ¾ádostí ¾alobkynì odpovìdnì a svìdomitì, a dále se soud zabýval problematikou tlumoèení pøi pohovoru u ¾alovaného a problematikou pøekladu správního a soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu konstatuje, ¾e právní zástupce stì¾ovatelky dne 9. 9. 2008 a 31. 3. 2009 pøi ústním jednání pøed soudem prvního stupnì navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem. Dále Nejvy¹¹í správní soud z obsahu odùvodnìní rozsudku krajského soudu konstatuje, ¾e v nìm není ¾ádné zmínky o tomto dùkazním návrhu stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ¾ádné takové dùvody explicitnì neuvedla, av¹ak èást její argumentace smìøuje k otázkám pøesahujícím její individuální zájem. Tyto otázky se týkají jak vìcné správnosti zji¹tìní aktuální situace v zemi jejího pùvodu ¾alovaným i krajským soudem, tak i dodr¾ení v¹ech procesních postupù pøi tomto zji¹»ování.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených dùvodù shledal, ¾e se o tento pøípad jedná v souzené vìci, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud se u obdobných situací ji¾ problematikou postavení ¾en v Kyrgyzstánu, domácího násilí na nich i standardu ochrany politických a nábo¾enských práv zabýval a dospìl k závìru, ¾e se v Kyrgyzstánu støetávají dva ideologické proudy, a to na jedné stranì vùle k návratu k tradiènímu spoleèenskému uspoøádání s rolí ¾eny v rodinì vùèi mu¾i výraznì podøízenou a na druhé stranì trend k demokratizaci spoleènosti zahrnující snahu o zrovnoprávnìní obou pohlaví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57). V nìkterých pøípadech Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e stav dodr¾ování lidských práv v zemi je ¹patný a Kyrgyzstán nemù¾e být pova¾ován za demokratický právní stát ani za bezpeènou zemi pùvodu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 4 Azs 145/2006-93), v jiných pøípadech se pøiklonil k závìru, ¾e by» by bylo mo¾no Kyrgyzstán oznaèit za zemi v urèitých ohledech nebezpeènou, dodr¾ování lidských práv je zde zabezpeèováno institucemi zpùsobilými na jejich dodr¾ování dohlí¾et a disponujícími k tomu pøíslu¹nými právními nástroji (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 Azs 329/2005-52; v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V této situaci, kdy se dosavadní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k zemi pùvodu stì¾ovatelky s ohledem na vývoj politické situace i s pøihlédnutím k jednotlivým konkrétním pøípadùm vyvíjí a kdy stì¾ovatelka sama poukazuje na zmìnu aktuální politické situace v této zemi, nemù¾e tím spí¹e být pøehlédnuta její zásadní procesní námitka o neprovedení navr¾eného dùkazu znaleckým posudkem. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se krajský soud k opakované ¾ádosti právního zástupce stì¾ovatelky na provedení tohoto dùkazu v odùvodnìní napadeného rozsudku nikterak nevyjádøil a neprovedení navr¾eného dùkazu nijak neodùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti na konstantní judikaturu Ústavního soudu ÈR k problematice tzv. opomenutých dùkazù: Ústavní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen mo¾nost úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm, nýbr¾ i navrhnout dùkazy vlastní; soud sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout a-pokud jim nevyhoví -ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal . Jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté Listiny, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (nález sp. zn. III. ÚS 61/94, Ústavní soud ÈR: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 3, str. 51). (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000, publikovaný pod è. 63/2001 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, publikovaný pod è. 10/1995 Sbírky nálezù a usnesení). Ve správním soudnictví se obdobnì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaném pod è. 618/2005 Sb. NSS, kdy¾ konstatoval, ¾e soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Citované rozhodnutí Ústavního soudu ÈR, sp. zn. III. ÚS 61/94, o nutnosti odùvodnit neprovedení navr¾ených dùkazù pøevzal Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008- 108.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud se nikterak nevypoøádal s opakovaným dùkazním návrhem stì¾ovatelky a své rozhodnutí o neprovedení jí navr¾eného dùkazu nikterak neodùvodnil a její dùkazní návrh úplnì ve svém rozhodnutí opomenul, èím¾ poru¹il stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces, zakotvené v èl. 36 a násl. Listiny a poru¹il své povinnosti plynoucí z èl. 95 odst. 1 Ústavy. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 15. 2. 2008, è. j. 63 Az 46/2007-57, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Karel Sochor, advokát, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava. Tomu Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti, a úhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.