Source: http://kraken.slv.cz/3As147/2015
Timestamp: 2018-07-19 04:01:28+00:00
Document Index: 9920190

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 35', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As147/2015
3 As 147/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milana Podhrázkého v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství vìzeòské slu¾by, se sídlem v Praze 4, Soudní 1672/1a, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, spoèívajícím v nemo¾nosti pøijmout v nárokovém balíèku doplòky stravy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze z 22. 5. 2015, è. j. 8 A 75/2015-10-11,
Usnesení Mìstského soudu v Praze z 22. 5. 2015, è. j. 8 A 75/2015-10-11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou do¹lou Mìstskému soudu v Praze dne 23. 4. 2015 domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované. Tento zásah mìl spoèívat v tom, ¾e ¾alovaná v balíèku podle § 32 odst. 5 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ¾alobci nepøedala dva doplòky stravy (multivitamin a proteinový nápoj). Souèástí ¾aloby byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) usnesením ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 75/ 2015-10, ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40 % a ve zbývající èásti ¾ádost zamítl. Mìstský soud shrnul, ¾e ¾alobce mìl mít podle svého vyjádøení na úètu ke konci mìsíce kvìtna 2015 èástku ve vý¹i 7.000 Kè. Z kopie výpisu z úètu, který pøedlo¾ila ¾alovaná, v¹ak podle mìstského soudu vyplynulo, ¾e zùstatek na ¾alobcovì úètu èinil ke dni 20. 5. 2015 èástku ve vý¹i 11.788 Kè. Mìstský soud dále zjistil, ¾e v období desíti mìsícù od srpna 2014 do kvìtna 2015 pøibylo ¾alobci na úèet celkem 28.000 Kè. Spoleènì s mìsíèním sociálním kapesným ve vý¹i 100 Kè tedy ¾alobce v posledním kalendáøním roce disponoval èástkou ve vý¹i 29.200 Kè. Mìstský soud poznamenal, ¾e ¾alobce mìl zaji¹tìno ubytování i související základní slu¾by vèetnì stravy a volné finanèní prostøedky vyu¾íval k nákupu víceménì zbytných vìcí a slu¾eb. Mìl tudí¾ za to, ¾e popsané majetkové pomìry neumo¾òovaly ¾alobci zaplatit soudní poplatek v plné vý¹i (2.000 Kè), av¹ak umo¾òovaly mu zaplatit alespoò jeho významnou èást.
Proto rozhodl, ¾e je povinen uhradit soudní poplatek v rozsahu tøí pìtin èástky stanovené zákonem, tj. 1.200 Kè.
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítl faktické pochybení mìstského soudu pøi výpoètu volných prostøedkù, se kterými mohl disponovat. Uvedl, ¾e v rozhodné dobì nepobíral mìsíèní sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè, mìstský soud mu tedy nesprávnì pøièetl èástku 1.200 Kè. Podle stì¾ovatele mu v roce 2015 na úèet nepøibyly ¾ádné prostøedky, v roce 2014 mu na úèet vlo¾ili èástku jeho blízcí a èást byla uhrazena jiným odsouzeným jako souèást vyrovnání závazku. Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì pominul povinnost úhrady nákladù výkonu trestu a vedení jeho cestovního a zdravotního úètu. S ohledem na tyto okolnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na svém døívìj¹ím vyjádøení, ¾e zùstatek na jeho úètu byl v rozhodné dobì 20. 5. 2015 8.000 Kè a zdùraznil, ¾e z této èástky nemohl být schopen soudní poplatky ve vý¹i 9.000 Kè uhradit. Stì¾ovatel je názoru, ¾e výpoèet soudu neodpovídá jeho finanèní situaci v dobì rozhodování soudu. Mìstský soud nepøesnì uvedl, ¾e stì¾ovatel disponuje èástkou 29.200 Kè roènì, nezohlednil v¹ak, ¾e nemá mo¾nost pracovat a je odkázán výluènì na pomoc tøetích osob. Momentálnì disponuje èástkou 2.000 Kè a kvùli rodinným problémùm nemá pøíslib finanèní pomoci na rok 2016.
Stì¾ovatel dále odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, a ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Afs 155/2005-172, z nich¾ dovodil, ¾e soud mìl zkoumat jeho aktuální finanèní situaci, vèetnì mo¾nosti opatøit si finanèní prostøedky v rozhodné dobì. Soud poru¹il i zásadu legitimního oèekávání, nebo» stì¾ovatele od placení soudních poplatkù neosvobodil, pøesto¾e tak døíve uèinil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhl, aby zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» stì¾ovatel napadl procesní rozhodnutí mìstského soudu, nikoli rozhodnutí meritorní. Ze stejných dùvodù netrval ani na jinak povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem (blí¾e k tomu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
Nejvy¹¹í správní soud v obsahovì témìø toto¾ných vìcech tého¾ stì¾ovatele ji¾ døíve rozhodl rozsudky ze dne 6. 8. 2015, è. j. 4 As 161/2015-11, ze dne 28. 8. 2015, è. j. 5 As 147/2015-9, ze dne 15. 9. 2015, è. j. 2 As 178/2015-12 a ze dne 30. 9. 2015, è. j. 3 As 148/2015-11. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu k dolo¾eným pomìrùm stì¾ovatele je tudí¾ zcela konstantní, vychází ze stejných podkladù, a proto není dùvodu, aby se od nìj soud v nyní posuzovaném pøípadì odklonil.
®alobce k výzvì mìstského soudu pøedlo¾il výpis z úètu odsouzeného, zøízeného a vedeného vìznicí V. podle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody se stavem ke dni 20. 5. 2015 (v dobì øízení o kasaèní stí¾nosti vykonává stì¾ovatel trest odnìtí svobody ji¾ ve vìznici v L., S. r., pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Z kopie výpisu z tohoto úètu poté vyplývá, ¾e ve prospìch stì¾ovatele byla v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 pøipsána èástka v celkové vý¹i 29.650 Kè (nikoliv 28.000 Kè, jak spoèítal mìstský soud).
Z výpisu dále vyplývá, ¾e èástka 3.000 Kè (pøipsána ke dni 26. 8. 2014), byla na stì¾ovatelùv úèet vlo¾ena za úèelem hrazení nákladù na zdravotní slu¾by a nebylo ji tedy mo¾no pøièítat stì¾ovateli k jeho volné dispozici pro hrazení soudních poplatkù (srov. § 25 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody). Mìstský soud dále pominul, ¾e stì¾ovateli byla sra¾ena èástka v celkové vý¹i 3.750 Kè podle § 35 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami pokraèování z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud ve v¹ech vý¹e uvedených rozsudcích zdùraznil, ¾e pokud zákon stanoví stì¾ovateli povinnost urèitou èástku uhradit, sotva lze takovou úhradu zapoèítat mezi jeho disponibilní prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud shledal chybnou úvahu mìstského soudu také o tom, ¾e stì¾ovatel v rozhodném období dostával sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve pøipomnìl, ¾e pøidìlování sociálního kapesného odsouzeným bylo s úèinností od 1. 1. 2014 zru¹eno zákonem è. 276/2013 Sb. a namísto nìj je vìzòùm bez pøíjmu nadále poskytován balíèek obsahující základní vìci osobní potøeby (§ 16 odst. 8 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody). V letech 2014 a 2015 proto stì¾ovateli nemohlo být sociální kapesné pøidìlováno. S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e k celkovì pøipsané èástce ve vý¹i 29.650 Kè nelze pøièítat èástku 1.200 Kè (sociální kapesné za rok). V tomto tedy pøisvìdèil stì¾ovateli.
Od celkovì vlo¾ené èástky 29.650 Kè je tedy nutno odeèíst èástku 3.000 Kè (náklady na zdravotní slu¾by) a èástku 3.750 Kè (srá¾ky na náklady výkonu trestu). Celková èástka, se kterou stì¾ovatel mohl v posuzovaném období volnì nakládat, tedy èinila 22.900 Kè, co¾ je témìø o jednu ètvrtinu ni¾¹í èástka, ne¾ ke které dospìl mìstský soud.
Z výpisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel v roce 2014 a 2015 z úètu pravidelnì èerpal finanèní prostøedky na úhradu nákladù svých potøeb (nákupy, telefonování, léky). Z aktuálního zùstatku ke dni 20. 5. 2015 ve vý¹i 11.788 Kè èinila disponibilní èástka pouze 8.539 Kè vzhledem k tomu, ¾e èástka v kolonce C-500 Kè byla blokována k úhradì cestovného a jiných nákladù po propu¹tìní stì¾ovatele z výkonu trestu a èástka v kolonce Z-2.749 Kè byla urèena k hrazení nákladù na zdravotní slu¾by. Sumu ve vý¹i 3.249 Kè tedy stì¾ovatel k úhradì soudního poplatku ze zbývajících prostøedkù (11.788 Kè) pou¾ít nemohl.
Na základì vý¹e uvedeného je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e mìstský soud majetkové pomìry stì¾ovatele posoudil chybnì. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù na základì správných zji¹tìní o vý¹i finanèních prostøedkù, které má stì¾ovatel k dispozici.