Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo573/2003
Timestamp: 2018-07-17 02:25:13+00:00
Document Index: 45059287

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 11', '§ 160', '§ 149']

30 Cdo 573/2003
Datum rozhodnutí: 02.02.2004
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci
A) V. V. a B) nezletilého Z. V., zastoupeného Městskou částí P. jako opatrovníkem, dětí MUDr. V. V., matka zastoupena advokátkou, a Z. V., zastoupeného advokátem, o výživné, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 Nc 53/98, o dovolání otce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. června 2002, č.j. 64 Co 155/2002-258, takto:
II. Dovolatel je povinen zaplatit MUDr. V. V. na náhradě nákladů dovolacího řízení 325,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
III. Dovolatel a V. V. a nezletilý Z. V. nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání otce změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. prosince 200l, č. j. 5 Nc 53/98-241, jímž bylo rozhodnuto o otcově nedoplatku na výživném pro každé z dětí, způsobem
ve výroku podrobně uvedeným a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Otec (dále dovolatel) v podaném dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 o.s.ř. namítá, že soudy obou stupňů vycházely z nesprávně zjištěného stavu věci a nepřihlédly k jím předloženým důkazům. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Matka v podaném vyjádření namítá, že dovolání podle § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. není přípustné a navrhuje, aby je proto dovolací soud odmítl.
Dovolání v této věci směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o výživném pro děti dovolatele změněn. Z hlediska přípustnosti dovolání podle citovaných ustanovení o.s.ř. tak přichází v úvahu pouze § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. To se však nevztahuje na rozsudky ve věcech upravených v zákoně o rodině, s výjimkou rozsudků o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo
MUDr. V. V. vynaložila v dovolacím řízení náklady na zastoupení advokátem. Rozhodování o odměně za zastupování advokátem se řídí vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif),
(srov. její ustanovení § 7 písm. b/, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1) vyplývá, že advokátu zastupujícímu MUDr. V. V. náleží odměna ve výši 250,- Kč
a paušální částka náhrad za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (§ 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d/ cit. vyhlášek). Celkovou částku 325,- Kč u MUDr. V. V. je dovolatel povinen zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který jmenovanou v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).