Source: http://kraken.slv.cz/2Azs263/2005
Timestamp: 2018-06-22 10:05:54+00:00
Document Index: 31654803

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'in fine', '§ 120']

2Azs263/2005
è. j. 2 Azs 263/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupeného JUDr. Milanem Schwarzem, advokátem se sídlem Dukelská 2, Bruntál, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 7. 2005, è. j. 14 Az 37/2004-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, è. j. OAM-793/VL-10-P25-2003. Rozhodnutím správního orgánu mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e od poèátku øízení o udìlení azylu tvrdí, ¾e dùvodem pro podání jeho ¾ádosti o azyl je skuteènost, ¾e mu hrozí nebezpeèí vá¾ného ohro¾ení zdraví a ¾ivota v pøípadì, ¾e bude nucen k návratu do své zemì pùvodu. Toto nebezpeèí mu hrozí ze strany po¹kozeného majitele auta, kdy¾ sám stì¾ovatel pøiznává, ¾e na tomto vozidle zpùsobil ¹kodu ve vý¹i 3000 USD. Stì¾ovatel namítá, ¾e posouzením pravdivosti tìchto tvrzení se ¾alovaný ani Krajský soud ve svých úvahách o hodnocení dùkazù nezabýval. Se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e je jeho ¾ivot ohro¾en a tato skuteènost je pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, se soud v odùvodnìní rozsudku nezabýval. Soud se také nevypoøádal s tím, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal nezákonný postup správního orgánu, kdy¾ tvrdil, ¾e správní orgán øádnì nezjistil skutkovou podstatu, z které pøi svém rozhodování vycházel. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku omezil pouze na konstatováním, ¾e takový humanitární dùvod, který je hodný zvlá¹tního zøetele, je dùvodem pro poskytnutí azylu.
Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìluje, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný dále uvedl, ¾e nezpochybnil pravdivost jeho výpovìdi, av¹ak jím uvádìné dùvody pro podání ¾ádosti o azyl neshledal azylovì relevantními. ®alovaný konstatoval, ¾e na základì osobní situace popsané stì¾ovatelem v prùbìhu øízení nezjistil správní orgán dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Námitka stì¾ovatele o neúplnì zji¹tìném skutkovém stavu je pak uèinìna pouze v obecné poloze a není nikterak rozvedená nebo upøesnìná. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek pro nedùvodnost nepøiznat.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 23. 2. 2003 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 19. 6. 2003. Jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e v roce 2001 naboural auto jednoho podnikatele, u kterého 3 mìsíce pracoval. Ten po nìm po¾adoval úhradu za jeho auto a to 3000 USD. Proto se, v dubnu 2002, rozhodl odjet do ÈR, aby si na tento dluh vydìlal. Pøed odjezdem z Ukrajiny si je¹tì vypùjèil 300 USD. Dále konstatoval, ¾e jediným dùvodem jeho odjezdu z Ukrajiny bylo vydìlat si peníze. Od dubna 2002 ¾ije a pracuje v ÈR. Bylo mu udìleno správní vyho¹tìní a proto nyní ¾ádá o azyl. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl, ¾e ¾ádá o azyl v ÈR, proto¾e má doma dluh 1300 USD, a proto ho èekají doma velké nepøíjemnosti. Ve vý¹e zmínìném pohovoru tyto skuteènosti potvrdil. Konstatoval, ¾e do ÈR pøijel, aby si vydìlal na dluh 1300 USD.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl, ¾e by byl pronásledován z dùvodù podøaditelných pod § 12 zákona o azylu a toto nebylo ani jinak prokázáno. Krajský soud dále uvedl, ¾e dùvody tvrzené stì¾ovatelem nelze ani pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, jejich¾ existence je podmínkou pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Ke stì¾ovatelem v ¾alobì namítanému nesprávnému posouzení vìci uvedl, ¾e stì¾ovatel toto poru¹ení nijak nekonkretizoval. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e správní orgán postup podle § 33 odst. 2 a § 34 odst. 1 správního øádu dodr¾el, stì¾ovatelovi byl dán v prùbìhu správního øízení prostor k tomu, aby se vyjádøil k podkladùm rozhodnutí a aby pøípadnì navrhl jejich doplnìní. Vzhledem k obecnosti námitky neúplnì zji¹tìného skutkového stavu soud konstatoval, ¾e v dobì pøed vydáním rozhodnutí byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele a vypoøádal se s obsahem tìchto zpráv.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e se ¾alovaný nezabýval pravdivostí stì¾ovatelových tvrzení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je stì¾ovatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení dùvodnosti tìchto stì¾ovatelových námitek, v souladu se svou konstantní judikaturou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné na www.nssoud.cz), zamìøil na otázku, zda se krajský soud zabýval v¹emi stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami a zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Stì¾ovatelova námitka, ¾e se krajský soud nezabýval pravdivostí jeho tvrzení, není dùvodná. Krajský soud ve svém odùvodnìní nijak nezpochybòoval stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, ale zabýval se jejich posouzením z hlediska podøaditelnosti pod, zákonem o azylu taxativnì stanovené, dùvody pro udìlení azylu.
Rovnì¾ není dùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e je jeho ¾ivot ohro¾en a tato skuteènost je pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, a tudí¾ mu mìl být udìlen humanitární azyl, se soud v odùvodnìní rozsudku nezabýval. Vzhledem k naprosté nekonkrétnosti a struènosti stì¾ovatelovy ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostaèující obecné odùvodnìní krajského soudu, kdy posuzoval podøaditelnost stì¾ovatelem uvádìných dùvodù pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní, která nachází vyjádøení v ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Jak z obsahu soudního spisu zjistil, stì¾ovatel v ¾alobì otázku posouzení aplikace § 14 zákona o azylu nenapadal. Nebylo proto povinností soudu, aby se v odùvodnìní svého rozhodnutí touto otázkou podrobnìji zabýval; dùvod pro zru¹ení rozhodnutí èi vyslovení jeho nicotnosti i bez návrhu (tedy bez toho, aby stì¾ovatel uvedenou ¾alobní námitku ve své ¾alobì vznesl) krajský soud ve zpùsobu a výsledku posouzení otázky aplikovatelnosti § 14 zákona o azylu na stì¾ovatele neshledal, a to zcela právem, nebo» rozhodnutí nebylo ani nicotné, ani nepøezkoumatelné [§ 76 odst. 2, § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatelova námitka, ¾e krajský soud se nezabýval v ¾alobì namítaným nezákonným postupem správního orgánu, konkrétnì tím, ¾e správní orgán øádnì nezjistil skutkovou podstatu, z které pøi svém rozhodování vycházel, také není dùvodná. Krajský soud své rozhodnutí, vzhledem k obecnosti této ¾alobní námitky, kdy stì¾ovatel pouze cituje pøedmìtná ustanovení správního øádu, ale ji¾ nijak nekonkretizuje, v èem mìlo namítané pochybení spoèívat, odùvodnil dostateènì.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán. Námitka, ¾e se ¾alovaný nezabýval pravdivostí stì¾ovatelových tvrzení, není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, kde uvádí, ¾e nezpochybnil pravdivost jeho výpovìdi, av¹ak jím uvádìné dùvody pro podání ¾ádosti o azyl neshledal azylovì relevantními. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu. Stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustil zemi pùvodu, a o jeho ekonomické a sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. ®alovanému se proto nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 in fine ve spojení s § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 24. ledna 2006