Source: http://kraken.slv.cz/2Azs230/2014
Timestamp: 2017-11-20 04:05:49+00:00
Document Index: 14174173

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

2Azs230/2014
2 Azs 230/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: S. Y., zastoupeného Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Helénská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2013, è. j. OAM-504/VL-18-K01-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 4 Az 19/2013-53,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce, kaza¹ské národnosti i státní pøíslu¹nosti, vyznávající islám, opustil svou vlast v èervnu 2006, nebo» se domníval, ¾e mu v ní kvùli jeho nábo¾enství hrozila vá¾ná újma ze strany speciálních jednotek Kazachstánu. Z tohoto dùvodu podal dne 12. 8. 2009 v poøadí ji¾ druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 2. 10. 2013, è. j. OAM-504/VL-18-K01-2009 (dále jen napadené rozhodnutí ), tak, ¾e ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce nebyl za ¹est let údajného pronásledování policií ve své zemi pùvodu nijak posti¾en a nebyl vystaven ani intenzivnímu opakovanému a cílenému jednání ze strany státních orgánù. ®alobce dle názoru ¾alovaného neuvedl ¾ádnou vìrohodnou skuteènost nasvìdèující tomu, ¾e by byl v pøípadì návratu do vlasti terèem vy¹etøování, zatèení, vìznìní èi odsouzení.
[2] ®alobu proti napadenému rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 4 Az 19/2013-53 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e kaza¹ské bezpeènostní slo¾ky nemìly cílený a systematický zájem o ¾alobce a jejich obtì¾ující jednání nepøekroèilo úroveò verbální roviny. Mìstský soud pova¾oval tvrzení ¾alobce o jeho nábo¾enské pøíslu¹nosti za nevìrohodná, nebo» jeho výpovìdi v øízení o nyní posuzované
¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se li¹í od výpovìdí, které ¾alobce uèinil v prvním øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Mìstský soud pova¾oval za podstatné i to, ¾e sám ¾alobce uvedl, ¾e není èlenem ¾ádné nábo¾enské obèiny. Ve vztahu k úèasti ¾alobce na demonstraci uskuteènìné na Václavském námìstí v Praze proti deportacím Kazachù zpìt do zemì pùvodu poukázal mìstský soud na to, ¾e ¹lo o demonstraci z roku 2009 a nejedná se tak o ¾ádnou aktuální informaci, která by mohla ovlivnit postavení ¾alobce v pøípadì jeho návratu do vlasti. Mìstský soud nepøisvìdèil ani ostatním ¾alobním námitkám.
[3] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud se dle jeho názoru øádnì nezabýval jeho poukazem na konkrétní osoby, které se nacházely v obdobné situaci jako on a byla jim udìlena mezinárodní ochrana. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e je v zemi svého pùvodu vnímán jako pøíznivec extrémní odno¾e islámu a není mu umo¾nìno v klidu jeho víru praktikovat. V Kazachstánu dochází k omezování svobody vyznání, které se projevuje povinností registrace církví a dal¹ími administrativními a policejními opatøeními. ®alovaný a krajský soud v¹ak nedostáli svému úkolu ovìøit na základì zji¹tìných informací o zemi pùvodu výpovìï stì¾ovatele a posoudit dùvodnost jeho obav. Argumentace výsledkem stì¾ovatelovy první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebyla namístì, nebo» ta byla podána v roce 2006, nyní posuzovaná ¾ádost byla podána v roce 2009 a bylo o ní rozhodnuto a¾ v roce 2013. Stì¾ovatel v druhé ¾ádosti navíc poukázal i na nové skuteènosti-pozbyl obèanství zemì pùvodu a v roce 2009 se zúèastnil demonstrace a poskytl rozhovor rádiu, co¾ mohlo zintenzivnit zájem bezpeènostních slu¾eb o jeho osobu. Tyto skuteènosti byly mìstským soudem i ¾alovaným hodnoceny jako bezvýznamné, aèkoli mohly být rozhodnými faktory pro odùvodnìnost stì¾ovatelových obav z pronásledování.
[4] Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v pøedcházejících øízeních opakovanì a vìrohodnì vylíèil dùvody svých obav z pronásledování. Dle stì¾ovatele není stì¾ejní otázkou jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany to, zda se vìnoval praktikování své víry v urèitém spoleèenství. ®alovaný i mìstský soud pak nesprávnì vylo¾ili pojem pronásledování, nebo» pod nìj spadají jednání jako ústrky v zamìstnání nebo domovní prohlídky. Z dùkazù pøitom vyplynulo, ¾e osoby vnímané jako pøíznivci ortodoxního islámu jsou v Kazachstánu tímto zpùsobem neustále obtì¾ovány a perzekuovány, co¾ stì¾ovatel dolo¾il konkrétními pøípady svých známých. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku øe¹il i ve vztahu k vìøícím tzv. èistého islámu v Kazachstánu, a to v rozsudku è. j. 5 Azs 66/2008-70, kde uvedl, ¾e samotná podmínka registrace nábo¾enských skupin není bez dal¹ího pronásledováním, ale nezákonné postupy policie èi bezpeènostních slo¾ek jimi být mohou. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeho obavy se pøitom vztahovaly právì k nepøípustnému omezování práva na svobodu vyznání, nebo» je kaza¹skými úøady vnímán jako wahábita . Pravdìpodobnost pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu je dána také jeho dlouhodobým pobytem v zahranièí, absencí trvalého bydli¹tì a do budoucna i absencí cestovního dokladu. Z tìchto dùvodù je pravdìpodobné, ¾e stì¾ovatel bude muset v pøípadì svého návratu do zemì pùvodu komunikovat s kaza¹skými úøady a je tak pravdìpodobnìj¹í zamìøení na jeho osobu a jeho posti¾ení zpùsoby, které dokládají poèetné zprávy o Kazachstánu dostupné ve správním spise.
[5] Stì¾ovatel za dùvod pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti pova¾oval to, ¾e mìstský soud nezdùvodnil, proè nejsou jeho ¾alobní námitky dùvodné, a nezákonnì vylo¾il jednotlivé aspekty pojmu odùvodnìný strach z pronásledování . pokraèování [6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e jak napadené rozhodnutí, tak napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelem tvrzené dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byly jednak obava z nábo¾enského pronásledování v pøípadì návratu do vlasti a jednak domnìnka, ¾e svým pobytem v zahranièí ztratil kaza¹ské státní obèanství. ®alovaný uvedl, ¾e ji¾ v rozhodnutí o první ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany dospìl k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele o aktivní pøíslu¹nosti ke skupinì tzv. èistého islámu jsou nevìrohodná. Stì¾ovatel si v prùbìhu správního øízení svùj azylový pøíbìh upravoval a pøizpùsoboval tak, aby se co nejvíce pøibli¾oval reáliím v Kazachstánu a zákonným dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel dle svých vlastních slov nebyl èlenem ¾ádné nábo¾enské skupiny, v praktikování jeho víry mu v podstatì nebylo bránìno, nebyl nikdy trestnì stíhán a od roku 2003 do roku 2006 nebyl ani v ¾ádném dal¹ím kontaktu s kaza¹skými státními orgány. V pøípadì stì¾ovatele tedy ne¹lo a nemohlo jít o cílený a systematický zájem o jeho osobu ze strany kaza¹ských bezpeènostních slo¾ek. Stì¾ovatelem pøedkládané internetové èlánky a jiné informace nelze bez dal¹ího vztáhnout na jeho pøípad. S námitkou stì¾ovatele, ¾e ztratil kaza¹ské obèanství a je nyní osobou bez státní pøíslu¹nosti, se ¾alovaný dostateènì vypoøádal v napadeném rozhodnutí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[8] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[9] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[10] K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. uvedl stì¾ovatel pouze to, ¾e mìstský soud nezdùvodnil, proè jeho ¾alobní námitky nejsou dùvodné, a v jednotlivých aspektech pojmu odùvodnìný strach z pronásledování nerespektoval zákon o azylu, kvalifikaèní smìrnici (tj. smìrnici Rady 2004/83/ES ze dne 29. 4. 2004, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany) a soudní judikaturu. Stì¾ovatel v¹ak tato tvrzení nijak blí¾e nekonkretizoval, tak¾e se Nejvy¹¹í správní soud mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kritérií.
[11] K prvnímu stì¾ovatelem uvádìnému dùvodu pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti, tj. k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e eventuální nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu mù¾e za urèitých okolností naplnit dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a to dokonce i za situace, kdy to stì¾ovatel výslovnì nenamítne. Ve smyslu shora citovaného usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 toti¾ bude kasaèní stí¾nost posouzena jako pøijatelná tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Azs 20/2010-238). V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v této rovinì posuzování napadený rozsudek nepøezkoumatelným neshledal, nebo» mìstský soud v¹echny námitky stì¾ovatele vypoøádal (by» nìkteré jen struènì) a nezatí¾il napadený rozsudek ani jinými vadami, které by mohly zpùsobit jeho nepøezkoumatelnost.
[12] K obavám z pronásledování v zemi pùvodu jako k relevantnímu dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ mnohokrát vyjádøil (viz napø. rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, nebo rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79). Nejvy¹¹í správní soud se v rámci své rozhodovací èinnosti rovnì¾ opakovanì zabýval problematikou postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu. Ve vìt¹inì pøípadù stí¾nosti tìchto ¾adatelù zamítl (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, èi rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98) èi odmítl pro nepøijatelnost (srov. napø. usnesení ze dne 16. 7. 2008, è. j. 3 Azs 38/2008-117; nebo ze dne 12. 9. 2008, è. j. 5 Azs 74/2008-88). Výjimku tvoøí stì¾ovatelem citovaný rozsudek ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS, v nìm¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval skutkovì znaènì specifický a od nyní projednávané vìci odli¹ný pøípad, kde ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany nebyl pouhým øadovým praktikujícím tzv. èistého islámu, nýbr¾ imámem, v jeho¾ domì se scházeli ostatní spoluvìrci k bohoslu¾bám. Stì¾ovatel v nyní posuzovaném pøípadì v¹ak ¾ádnou zvlá¹tní funkci v nábo¾enské skupinì nezastával, z jeho výpovìdí naopak vyplývá, ¾e byl nanejvý¹ øadovým vìøícím. Poslednì citovaný rozsudek tedy na nyní posuzovaný pøípad nedopadá a Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá ¾ádný dùvod odchýlit se od své ustálené, vý¹e citované judikatury týkající se vyznavaèù èistého islámu v Kazachstánu (z poslední doby viz usnesení ze dne 30. 10. 2014, è. j. 6 Azs 231/2014-36, nebo ze dne 30. 9. 2014, è. j. 3 Azs 57/2014-33, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pøípad stì¾ovatele, pokraèování který tvrdil, ¾e v dùsledku dlouhodobého pobytu v cizinì pozbyl obèanství Kazachstánu). Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e mìstský soud mìl provést dokazování ohlednì v ¾alobì oznaèených osob, které se údajnì nacházely v obdobné situaci jako stì¾ovatel a byl jim ve Francii udìlen azyl, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkám dokazování v soudním pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se ji¾ v minulosti vìnoval (viz napø. rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 5 Azs 167/2006-59, nebo usnesení ze dne 17. 7. 2007, è. j. 6 Azs 226/2006-59). Pokud stì¾ovatel v souvislosti s èl. 5 kvalifikaèní smìrnice poukázal na své aktivity uskuteènìné v Èeské republice (úèast na demonstraci a poskytnutí rozhovoru rádiu v roce 2009), pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje napø. rozsudek ze dne 30. 12. 2008, è. j. 8 Azs 37/2008-80, v nìm¾ rozebíral právní povahu institutu tzv. uprchlíka na místì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení mìstského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[15] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j.-26, ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL.M., advokát, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 3. 2015] v èástce 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù za tento úkon v èástce 300 Kè, tedy celkem 3400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 714 Kè. K výplatì této èástky Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.