Source: http://kraken.slv.cz/2Azs59/2006
Timestamp: 2018-06-20 19:34:44+00:00
Document Index: 42812551

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 77', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Azs59/2006
è. j. 2 Azs 59/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2005, è. j. 55 Az 203/2004-53,
Vèasnou kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 12. 12. 2005 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 7. 2004, è. j. OAM-2152/VL-10-ZA05-2004. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøípisem ze dne 23. 11. 2005 byl stì¾ovatel vyzván k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù a k tomu mu byl zaslán i pøíslu¹ný formuláø. Stì¾ovatel nebyl na adrese, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti, zasti¾en, zásilka mu proto byla ve ètvrtek 5. 1. 2006 ulo¾ena na po¹tì. Stì¾ovatel si pøedmìtnou zásilku nevyzvedl ani v úlo¾ní dobì, a proto mu bylo doruèeno fikcí v nedìli dne 8. 1. 2006 [§ 50c odst. 4 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]; dùvody neúèinnosti doruèení nebyly dány, nebo» bylo ve smyslu § 46 odst. 5. o. s. ø. doruèováno na místo, je¾ sice nebylo místem vedeným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, konkrétnì zejm. § 77 odst. 1 zákona o azylu, jako místo pobytu stì¾ovatele (tímto místem bylo P. s. Z. u B.), je¾ ale stì¾ovatel oznaèil soudu v kasaèní stí¾nosti jako místo, kde se zdr¾uje (viz oznaèení stì¾ovatele na str. 1 kasaèní stí¾nosti, u nìho¾ je uvedena adresa u p. D., V. S. 32, P. 1). Skuteènosti rozhodné pro ovìøení øádnosti postupu pøi doruèování vyplývají z doruèenky, která splòuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti (§ 50f odst. 1, 3 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.) a u které platí, ¾e jeliko¾ nebyl dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé (§ 50f odst. 9 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.).
Usnesením ze dne 21. 2. 2006, è. j. 55 Az 203/2004-83, krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil. Zároveò ho v tomto usnesení vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù odstranil nedostatek podání spoèívající v absenci zastoupení advokátem; zároveò byl stì¾ovatel pouèen, ¾e jinak bude jeho kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Ani pøi doruèování tohoto usnesení nebyl stì¾ovatel na adrese, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti, zasti¾en, zásilka proto byla v pátek 24. 2. 2006 ulo¾ena na po¹tì. Stì¾ovatel si pøedmìtnou zásilku nevyzvedl ani v úlo¾ní dobì, a proto mu bylo doruèeno fikcí v pondìlí dne 27. 2. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.); dùvody neúèinnosti doruèení nebyly ani tomto pøípadì dány, nebo» i zde bylo ve smyslu § 45 odst. 5. o. s. ø. doruèováno na místo, které stì¾ovatel oznaèil soudu v kasaèní stí¾nosti jako místo, kde se zdr¾uje. I zde skuteènosti rozhodné pro ovìøení øádnosti postupu pøi doruèování vyplývají z doruèenky, která splòuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti a u které platí, ¾e jeliko¾ nebyl dokázán opak, pova¾ují se údaje uvedené na doruèence za pravdivé. Lhùta k dolo¾ení zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovateli marnì uplynula v úterý 14. 3. 2006.
Závìr, který Nejvy¹¹í správní soud uèinil vý¹e, a sice ¾e stì¾ovateli byla jak první, tak druhá z vý¹e uvedených zásilek doruèena øádnì, podporuje i sdìlení bývalé obecné zmocnìnkynì stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem, JUDr. Beáty Zemkové, ze dne 27. 3. 2006, která uvedla, ¾e stì¾ovatel si nemohl vyzvednout zásilku ve stanoveném èase (mínìny byly zjevnì shora uvedené písemnosti doruèované krajským soudem) a ¾e mu má být doruèeno opìtovnì na adresu u p. D. , V. S. 32, P. 1. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel si nemohl zásilku vyzvednout ve stanoveném èase (tj. v úlo¾ní dobì), není uvedena mezi dùvody vyluèujícími doruèení fikcí za pou¾ití § 45 odst. 5. o. s. ø., pøièem¾ z vyjádøení JUDr. Zemkové je patrné, ¾e stì¾ovatel se i nadále zdr¾uje na adrese, kam mu bylo doruèováno a kterou lze proto tím spí¹e pova¾ovat za místo, kde se zdr¾uje ve smyslu § 45 odst. 5 o. s. ø. Striktní podmínky doruèení fikcí byly tedy u stì¾ovatele v pøípadì obou doruèovaných písemností, jimi¾ se soud sna¾il odstranit nedostatek jeho kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci zastoupení advokátem, splnìny. Nejvy¹¹í správní soud proto pøipomíná, ¾e v daném pøípadì byly tím, ¾e bezezbytku do¹lo k naplnìní v¹ech pøísných podmínek, kterými podmiòuje úèinnost doruèení fikcí jednoduché právo, dodr¾eny i ústavní kautely, jimi¾ u¾ití tohoto mimoøádného institutu podmiòuje Ústavní soud (viz nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01, zveøejnìný pod è. 115 ve svazku è. 28 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; srov. v ¹ir¹ích souvislostech i nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/03, zveøejnìný pod è. 81 ve svazku è. 30 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl. Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.