Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-152
Timestamp: 2019-09-17 03:10:20+00:00
Document Index: 53416452

Matched Legal Cases: ['§\u202f85', '§\u202f2', '§\u202f6', '§\u202f663', 'soud ', '§\u202f74', '§\u202f80', 'soud ', '§\u202f80', '§\u202f776', '§\u202f208']

Strana 152 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
Pasivní legitimace v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva Řízení o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) ve spojení s § 2 písm. e) z.ř.s. Účastenství v něm se řídí ustanovením § 6 odst. 1 z.ř.s. a účastníky řízení jsou navrhovatel (§ 663 odst. 1 ZOK) a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. „Pasivně věcně legitimováno je vždy pouze družstvo, jehož členská schůze sporné usnesení přijala” (viz Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 892 s.). (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2016, sp. zn. 7 Cmo 232/2016)
Označení všech účastníků řízení v návrhu na nařízení předběžného opatření Nárok žalobce je pro nařízení předběžného opatření rozhodnou skutečností, která sice nemusí být prokázána, ale je na žalobci, jež má procesní odpovědnost, aby jí osvědčil, a aby se jeho nárok jevil alespoň pravděpodobným. Odvolací soud konstatuje, že ve věcech, které se projednávají a rozhodují ve sporném řízení, stanovení okruhu účastníků v § 74 odst. 2 o.s.ř. znamená, že účastníky řízení jsou ten, kdo podal návrh na nařízení předběžné opatření (tj. žalobce), a ten, koho žalobce v návrhu označil za žalovaného. Žalobce za žalovaného v návrhu na nařízení předběžného opatření označil pouze společnost P. s.r.o., která je nabyvatelem obchodního podílu ve společnosti T. s.r.o. Jestliže však má být určena ve smyslu ustanovení § 80c) o. s. ř. v řízení ve věci samé neplatnost smluv o převodech obchodních podílů, musí se řízení účastnit všechny osoby, které je uzavřely, aby mohla být platnost smlouvy posouzena s účinky pro všechny její účastníky. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce neosvědčil nárok ve věci samé, neboť v tomto řízení neoznačil všechny účastníky předmětných smluv o převodech obchodních podílů jako žalované, tím neoznačil všechny účastníky řízení, kteří jimi mají být ve věci samé (ust. § 80c) o.s.ř., aby v něm mohl být žalobce případně úspěšný. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2016, sp. zn. 7 Cmo 246/2016)
Usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným o souhlasu s převodem podílu není třeba ověřovat notářským zápisem; tuzemský notářský zápis dle § 776 odst. 2 ZOK Usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným o souhlasu s převodem podílu na osobu, která není společníkem (§ 208 odst. 1 ZOK), není usnesením,