Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH671/2010
Timestamp: 2018-06-20 02:13:44+00:00
Document Index: 53335360

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 3', '§ 7', '§ 395', '§ 398', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 1', '§ 207', 'Soud ']

3 VSPH 671/2010-A-12
KSUL 77 INS 7895/2010 3 VSPH 671/2010-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice Šárky anonymizovano , anonymizovano , bytem Arnoltice 70, 407 14 Arnoltice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. července 2010, č.j. KSUL 77 INS 7895/2010-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. července 2010, č.j. KSUL 77 INS 7895/2010-A-6, se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 19. července 2010, č.j. KSUL 77 INS 7895/2010-A-6, uložil Šárce anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, neboť je nutné v průběhu oddlužení hradit i odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce. Při výpočtu soud vycházel z čistého měsíčního příjmu dlužnice v celkové výši 7.860,-Kč (6.060,-Kč plný invalidní důchod, 1.800,-Kč smlouva o důchodu). Zabavitelná část příjmu rozvedené dlužnice, jež má vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem, při tomto příjmu činí měsíčně 90,-Kč; její celkové závazky odpovídají částce 122.231,-Kč. Soud prvního stupně uzavřel, že lze očekávat řešení úpadku dlužnice konkursem a vzhledem k tomu, že v insolvenčním řízení je nutné zajistit prostředky na hotové výdaje insolvenčního správce, stanovil zálohu v maximální výši.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a tvrdila, že vzhledem k jejímu příjmu, je pro ni zaplacení zálohy ve stanovené výši nemožné. V odvolání uvedla, že pokud soud trvá na doplnění stávajícího příjmu pro potřebu splnění podmínky povolení oddlužení, je schopna svůj příjem navýšit o částku 2.500,-Kč měsíčně formou uzavření další smlouvy o důchodu .
Z obsahu spisu plyne, že se dlužnice v insolvenčním návrhu ze dne 15.7.2010 domáhala rozhodnutí o zjištění úpadku a jeho řešení povolením oddlužení plněním splátkového kalendáře. Tvrdila, že je rozvedená, má vyživovací povinnost vůči dvěma nezletilým dětem, má závazky vůči 4 věřitelům v celkové výši 122.231,-Kč, přičemž nemá kromě obvyklého vybavení domácnosti žádný majetek. Dlužnice pobírá plný invalidní důchod ve výši 6.060,-Kč měsíčně. Jako přílohu k insolvenčnímu návrhu dlužnice připojila smlouvu o důchodu s p. Františkem Winterem, v níž se plátce zavázal, že bude po dobu trvání oddlužení vyplácet dlužnici důchod v částce 1.800,-Kč měsíčně.
Na základě těchto zjištění nelze předpokládat, že v rámci oddlužení provedeného plněním splátkového kalendáře dle § 398 odst. 3 IZ bude dlužnice (současně při zohlednění přednostních nároků insolvenčního správce-jeho odměny a hotových výdajů dle § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhl. č. 313/2007 Sb., jež činí měsíčně celkem 900,-Kč) schopna ze svých příjmů nabídnout nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek v minimálním třicetiprocentním rozsahu (§ 395 odst. 1 písm. b) IZ). Ke splnění této podmínky podle předloženého seznamu majetku nemůže dojít ani při oddlužení ve formě zpeněžení majetkové podstaty dle § 398 odst. 2 IZ.
Dlužnice v odvolání namítla, že pokud soud trvá na doplnění stávajícího příjmu pro potřebu splnění podmínky povolení oddlužení, je schopna svůj příjem navýšit o částku 2.500,-Kč měsíčně formou uzavření další smlouvy o důchodu , avšak že by jí takový nárok vznikl, nikterak nedoložila.
Odvolací námitka dlužnice postrádá opodstatnění.
Ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení soud zkoumá podmínky přípustnosti oddlužení stanovené v § 395 IZ zásadně jen se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v insolvenčním návrhu a v návrhu na povolení oddlužení. Jestliže soud neshledá důvody pro odmítnutí návrhu, zabývá se tím, zda oddlužení lze povolit, tj. zda dlužníkův záměr je poctivý, přičemž hodnotí dosavadní chování dlužníka v insolvenčním řízení, a zda je jeho nabídka částečného plnění nezajištěným věřitelům ekonomicky dostatečná. Z hlediska ekonomického musí stav dlužníkova majetku, resp. stávajících a očekávaných příjmů umožňovat-v relaci k výši zjištěných pohledávek nezajištěných věřitelů-závěr, že těmto věřitelům se dostane alespoň 30% jejich pohledávek. V daném případě dlužnice zjevně formuluje výši své nabídky tak, aby odpovídala jen minimální hranici-se zřetelem k předpokladům, na kterých soud prvního stupně založil své rozhodnutí-ekonomické podmínky oddlužení. Kromě toho dlužnice tuto nabídku formulovala jen na základě nedoloženého příslibu plnění třetí osobou.
Z uvedeného je zřejmé, že úpadek dlužnice nebude možné řešit jiným způsobem než konkursem (popř. nepatrným konkursem dle § 314, 315 IZ). V konkursu představují náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která při výpočtu dle § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. dosahuje nejméně 45 tis. Kč. S ohledem na rozsah majetku dlužnice nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům podstaty odpovídajícím postižitelné části očekávaných budoucích příjmů dlužnice (§ 207 odst. 2 IZ).
Soud prvního stupně tedy rozhodl správně, jestliže dlužnici uložil povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše.