Source: http://kraken.slv.cz/3Azs395/2004
Timestamp: 2018-07-19 07:14:20+00:00
Document Index: 33585707

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

3Azs395/2004
è. j. 3 Azs 395/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce N. M., zastoupeného Mgr. Janem Zapotilem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 794/38, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2003, è. j. OAM-1832/VL-16-BE07-2002, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Az 153/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è. j. 6 Az 153/2003-17,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 20. 2. 2004 napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, è.j. 6 Az 153/2003-17, jím¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2003, è. j. OAM-1832/VL-16-BE07-2002, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále bylo ¾alovaným rozhodnuto o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel byl Mìstským soudem v Praze pouèen, ¾e proti rozhodnutí lze podat do dvou týdnù po jeho doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen do vlastních rukou dne 22. 12. 2003. Dne 20. 2. 2004 podal stì¾ovatel osobnì u Krajského soudu v Praze kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾ností stì¾ovatel soudu pøedlo¾il ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dnem doruèení rozhodnutí ¾alobci je pondìlí 22. 12. 2003. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala ¾alobci bì¾et v úterý 23. 12. 2003 a skonèila v pondìlí 5. 1. 2004. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být ¾alobcem podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 5. 1. 2004, aby lhùta pro její podání byla zachována; stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost osobnì a¾ dne 20. 2. 2004. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na základì obsahu soudního spisu nedospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o odmìnì advokáta za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.