Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/31-cdo-3375-2015/
Timestamp: 2018-04-21 01:52:08+00:00
Document Index: 19257059

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 31 Cdo 3375/2015 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Práva plynoucí z ochranné známky vznikají zápisem ochranné známky do příslušného rejstříku, jejich obsahem je právo užívat ochrannou známku ve spojení s výrobky anebo službami, pro které je zapsána, a bránit takovému užívání ostatním, s výjimkami uvedenými v zákoně o ochranných známkách. Jednou z výjimek je právě omezení vlastníka ochranné známky právy třetích osob k obchodní firmě. Kolizi těchto práv řeší § 10 odst. 1 písm. a) ZOZ tak, že vlastník ochranné zámky není oprávněn zakázat třetím osobám užívat v obchodním styku jejich obchodní firmu, pokud je užívání v souladu s obchodními zvyklostmi, dobrými mravy a pravidly hospodářské soutěže. Z uvedeného plyne, že obě práva jsou rovnocenná, obstojí vedle sebe. Omezení práv k obchodní firmě právy vlastníka ochranné známky dříve platný obchodní zákoník neřešil a výslovnou úpravu nemá ani současný zákoník občanský. Jsou-li však obě práva rovnocenná, je třeba jejich konflikt řešit z pohledu vlastníků obou práv v principu stejně.
Právo k obchodní firmě patří mezi tzv. práva na označení a je považováno za jedno z tzv. průmyslových práv. Speciálním předpisem, upravujícím vymáhání práv z průmyslového vlastnictví, je zákon č. 221/2006 Sb., který s účinností od 1. ledna 2008 upravil ve svém ustanovení § 6 zvláštní působnost soudu ve věcech průmyslového vlastnictví. Podle § 6 odst. 1 písm. a) rozhoduje Městský soud v Praze jako soud prvního stupně ve sporech o nárocích vycházejících z průmyslového vlastnictví, o nárocích z ohrožení a porušení práv z průmyslového vlastnictví a o nárocích na vydání bezdůvodného obohacení získaného na úkor toho, komu svědčí práva z průmyslového vlastnictví, a o nárocích podle části první tohoto zákona.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté, JUDr. Zdeňka Dese, JUDr. Jiřího Doležílka, JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., JUDr. Romana Fialy, JUDr. Hany Gajdziokové, JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Davida Havlíka, JUDr. Pavla Krbka, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Vladimíra Kůrky, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Šuka a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobkyně TENERGO Brno, a.s., se sídlem v Brně, Heršpická 813/5, PSČ 639 00, IČO 26219417, zastoupené JUDr. Martinem Svobodou, Ph.D., advokátem, se sídlem v Brně, Koliště 7, PSČ 602 00, proti žalované Team ENERGO s.r.o. (dříve tenergo team s.r.o.), se sídlem v Brně, Dunajevského 1319/15, PSČ 616 00, IČO 26277905, zastoupené Mgr. Karlem Borkovcem, advokátem, se sídlem v Brně, Masarykova 31, PSČ 602 00, o poskytnutí ochrany obchodní firmy a ochrany před nekalou soutěží, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 25 Cm 22/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. března 2015, č. j. 7 Cmo 392/2014-277, takto:
Vloženo: 25. April 2017