Source: https://es.scribd.com/document/106926979/El-nivel-adecuado-de-proteccion-para-las-transferencias-internacionales-de-datos-personales-desde-la-Union-Europea
Timestamp: 2017-10-21 03:29:22
Document Index: 293897508

Matched Legal Cases: ['Artículo 22', 'Artículo 32', 'Artículo 23', 'Artículo 28', 'artículo 25', 'Artículo 12', 'artículo 30', 'Artículo 26', 'artículo 29', 'artículo34', 'Artículo 25', 'Artículo 23', 'Artículo 25', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'artículo 25', 'artículo 29', 'artículo 29', 'Artículo 25', 'artículo 29', 'artículo 8', 'artículo 29', 'artículo 29', 'artículo 29', 'artículo 29', 'artículo 15', 'Artículo 1', 'artículo 29', 'artículo 29', 'artículo 29', 'artículo 29', 'Artículo 44', 'Artículo 43', 'Artículo 44', 'artículo 29', 'artículo 29', 'artículo 29', 'artículo88', 'artículo 29', 'artículo 32']

El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales de datos personales desde la Unión Europea
Cargado por clapclap
El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales
Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso XXXVI (Valparaíso, Chile, 2011, 1er Semestre) [pp. 327 - 356]
El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales de datos personales desde la Unión Europea*
[“The “Adequate Level of Protection” for International Personal Data Transfer from the European Union”]
Alberto Cerda Silva** Universidad de Chile, Chile
Resumen En 1995, la Unión Europea adoptó una directiva comunitaria para requerir “un nivel adecuado de protección” por terceros países, a efectos de autorizar la transferencia de datos personales hacia ellos. Este artículo analiza qué significa exactamente el criterio de adecuación y cómo ha sido aplicado en el “Acuerdo de Puerto Seguro” entre los Estados Unidos y la Unión Europea y la declaración por ésta de que Argentina constituía un “país seguro”. Enseguida, el artículo explora las metas de la política de la Unión Europea y su cumplimiento con el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios.
Abstract In 1995, the European Unión adopted a communitarian directive requiring “an adequate level of protection” by third countries, in order to authorize the transference of personal data to them. This article analyzes the meaning of the criterion of adequacy and how it has been applied in the “Safe Harbor Agreement” between the United States and the European Union, and in the declaration by the latter that Argentina was a “safe country”. Immediately, this article explores the goals of the policy of the European Union and its compliance with the General Agreement on Trade in Servi-
* Este artículo fue preparado para el Seminario “Data Privacy in the United States and European Union”, ofrecido por los profesores Reijo Aarnio, Mercedes Ortuño, Elena Gasol Ramos, y Hugh Stevenson, en Georgetown University Law Center, en 2009. El autor desea agradecer las amables recomendaciones recibidas del último de ellos, así como el respaldo brindado por la Fulbright Commission y Georgetown University para proseguir estudios de postgrado en dicha universidad. ** Profesor asistente de Derecho informático de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. Correo postal: Facultad de Derecho, Universidad de Chile, Pío Nono con Bellavista, Providencia, Santiago, Chile. Correo electrónico: acerda@uchile.cl
en orden a cumplir con la obligación establecida en ese Acuerdo. 1977.N. 32/41 at 3 (1968). aux fichiers et aux libertés. entre los países que habían adoptado leyes en materia de protección de datos se contaban: Suecia. A comienzos de los ochenta. 1974. organizada por las Naciones Unidas. Relative à l’informatique. que impide la discriminación arbitraria o injustificable entre países. Final Act of the International Conference on Human Rights. 22 April to 13 May 1968. Data Lag. muy en especial. la Privacy Act. The underlying hypothesis is that. Sin embargo. la primera experiencia de adopción de una ley de protección de datos personales corresponde al land alemán de Hesse. el debate internacional en torno a los límites que una sociedad democrática debe imponer para proteger los derechos humanos frente al creciente uso de las tecnologías comenzó en 1968. which prevents arbitrary or unjustifiable discrimination between countries. Keywords Privacy – Data protection – Personal data – Adequate level of protection – International transference of data. desde comienzos de los años setenta. in order to comply with the obligation set forth by this Agreement. ces. varios países adoptaron leyes sobre protección de los datos personales para reglamentar el tratamiento automatizado de la información personal2. Dinamarca. la ausencia de leyes en otros países y la precaria armonización legal entre otros impedían la obtención de tal logro. 2 Hacia finales de los años setenta. U. y Noruega. A través de acuerdos De hecho. 1 . 1973. France. the European Union has eroded its purpose of achieving an “adequate level of protection” anywhere that it exports personal data. Palabras clave Privacidad – Protección de datos – Datos personales – Nivel adecuado de protección – Transferencia internacional de datos. Existían también leyes sobre la materia en Austria. la Unión Europea ha socavado su propósito de obtener un “nivel adecuado de protección” cualquiera sea el lugar a que ésta exporte datos personales. regular las transferencias de información personal de un país a otro. con la Conferencia Internacional sobre Derechos Humanos. Luxemburgo. A pesar de los esfuerzos de la autoridades nacionales en materia de protección de datos para obtener un satisfactorio nivel de protección. en 1970. Véase: Proclamation of Teheran. [Recibido el 27 de octubre de 2010 y aprobado el 28 de marzo de 2011]. 1978. la entonces República Federal de Alemania. I. Teheran. y Francia.328 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva La hipótesis subyacente es que. A/CONF. Doc. Bundesdatenschutzgesetz. Loi 78-17 du janvier. Antecedentes Temerosos de los riesgos que el creciente uso de la tecnología podría implicar para los derechos fundamentales1. resultaba evidente que dichos países necesitaban una aproximación internacional para lograr cierta concordancia entre sus legislaciones locales y. los Estados Unidos.
de 14 de diciembre de 1990. autoriza la restricción del flujo cuando un país no provee un nivel de protección “equivalente”. adoptados por la Asamblea General de la Naciones Unidas en su resolución 45/95. en 1980. un panorama completo de los instrumentos internacionales relativos a la transferencia transfronteriza de datos personales también requeriría incluir: los Principios rectores para la reglamentación de los ficheros computarizados de datos personales. Respecto del flujo transfronterizo de datos personales. Declaration on the Protection of Privacy on Global Networks. mediante la adopción. Declaration on Transborder Data Flows. adoptado en la 16a Reunión Ministerial de APEC. privacidad en redes globales6. las cuales promueven la democracia. a la vez. evitar innecesarias barreras para la libre circulación de información entre los países3.El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 329 internacionales los países podrían proteger el derecho a la privacidad de las personales y. 3 . el “Convenio de Estrasburgo” y las directivas de la Unión Europea. 5 Organization for Economic Co-operation and Development. Las directrices establecen un estándar mínimo a efectos de promover la armonización internacional de las normas relativas al tratamiento manual y automatizado de información personal por los sectores públicos y privado. y el Anteproyecto de Convención Americana sobre Autodeterminación Informativa. pero. de la Organización de Estados Americanos.C(85)139. tales como transparencia pública y acceso a la información5. las directrices evitan la adopción de medidas que establezcan obstáculos innecesarios al libre flujo de información. adopted by the Governments of OECD Member countries on 8 October 1998 .C(98)177. Subsecuentemente. la OCDE ha adoptado varias directrices en asuntos relacionados son la protección de los datos personales. para efectos de nuestro análisis. sin embargo. Recommendation of the Council concerning guidelines governing the protection of privacy and transborder flows of personal data. el respecto por los derechos humanos. adopted by the Council on 23 September 1980 C(80)58/Final. celebrada en Santiago de Chile entre el 17 y 18 de noviembre de 2004. Sin embargo. En los siguientes párrafos. de unas directrices relativas a la protección de la intimidad y de la circulación transfronteriza de datos personales4. 4 Organization for Economic Co-operation and Development (OECD). el Asia-Pacific Economic Cooperation Privacy Framework. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) aprobó el primer instrumento internacional que intentó reglamentar el procesamiento de datos personales y el flujo internacional de dichos datos. adopted by the Governments of OECD Member countries on 11 April 1985 . 6 Organization for Economic Co-operation and Development. los instrumentos internacionales relevantes son las distintas recomendaciones adoptadas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. a efectos de proteger los derechos humanos. y la economía de libre mercado.
hay unos con leyes de protección de la privacidad bastante fuertes (e. Markey (U. otros menos fuertes (e.g. 13 Artículos 13 a 17 del “Convenio de Estrasburgo”. Health Information. y provee mecanismos de asistencia recíproca y cooperación internacional a través de las autoridades locales de cada país13. para evitar la elusión de las leyes nacionales sobre protección de datos.. y 3 del “Convenio de Estrasburgo”. Social Security Numbers. En 1981. sin embargo. Recommendation of the Council on Cross-Border Co-operation in the Enforcement of Laws against Spam. Sin embargo. para la protección de las personas con respecto al tratamiento automatizado de datos de carácter personal (= “Convenio de Estrasburgo”). Corea y los Estados Unidos). sin posibilidad de su cumplimiento forzado.330 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva y comunicaciones electrónicas no solicitadas (“spam”)7.g. 8 Entre los países miembros de la OCDE. un país parte podría también aplicar sus disposiciones a los datos concernientes a personas jurídicas y al tratamiento manual de los datos11. Como resultado de ello. Véanse: Outsourcing Privacy: Countries Processing U.C(2006)57. de 28 de enero de 1981. y algunos bastante débiles (e. hubo un reducido Organization for Economic Co-operation and Development. 9 Convenio Nº 108 del Consejo. 10 Artículos 1. 11 Artículos 3. particularmente tras la reciente adopción de la Ley federal de protección de datos personales en posesión de los particulares. Francia. Tax Records Lack Fundamental Privacy Safeguards.S.S. House of Representatives. el convenio requiere una “protección equivalente” entre los países partes12. también conocido como “Convenio de Estrasburgo” o “Convenio 108”9. el Consejo de Europa adoptó el Convenio para la protección de las personas con respecto al tratamiento automatizado de datos de carácter personal. pp.. 2 a) y c). incluso entre los propios países miembros de la organización8. La posición de México en el mencionado “ranking” ha debido cambiar. publicada en el Diario Oficial de la Federación el 5 de julio de 2010. Canadá. y España). El convenio contiene disposiciones aplicables al tratamiento automatizado de datos personales relativos a personas físicas tanto por el sector público como por el privado10. Alemania. Sin embargo. September 20. México). 6-7.2 del “Convenio de Estrasburgo”.g. 12 Artículos 12 del “Convenio de Estrasburgo”. Staff Report prepared at the request of Edward J. de Europa. 7 .. Finlandia. por consiguiente. las directrices de la OCDE han sido incapaces de crear un entorno que garantice el libre flujo de información personal. 2005). Durante la primera mitad de los años 90. la eficacia de las directrices de la OCDE es limitada por su propia naturaleza: toda recomendación es un documento jurídicamente no vinculante y. adopted by the Council on 13 April 2006 . la eficacia del “Convenio 108” decayó y fue también incapaz de resolver los problemas relativos al flujo transfronterizo de datos personales. Respecto del flujo transfronterizo de datos personales.
la ausencia de equivalencia entre los países europeos en relación a sus leyes sobre protección de datos creaba problemas para la implementación de iniciativas que suponían la transferencia de datos de un país a otro. La Directiva comunitaria de protección de datos de carácter personal (Pamplona. Manuel. antes que a efectos de proteger la privacidad de las personas en relación con el tratamiento de sus datos. de Regulación del tratamiento automatizado de los datos de carácter personal (LORTAD). Heredero. en Encuentros sobre Informática y Derecho (Madrid. Diana. Para una revisión del proceso de armonización normativa llevado adelante por la Directiva entre los países miembros de la Unión Europea y los distintos mecanismo para asegurar su eficacia. pp. Vid. 12 (Talca. esto es. Estado del Convenio. el caso de España. Adicionalmente. Universidad Pontificia Comillas. de 29 de octubre. 2 y 3. 95 N° 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo. pero que sólo la implementó en 1992. véase: Cerda Silva. Véase: Alonso. 163 – 176. pp. Hungría y Eslovenia. 15 Este fue. 20 Artículos 12 a 15 de la “Directiva de protección de datos”. a través de la Ley Orgánica N° 5/1992. de 24 de octubre de 1995. 16 Heredero explica que la propuesta de Directiva inicialmente mostraba una mayor preocupación en la obtención de un “nivel de protección equivalente”. Alberto. a efectos de garantizar el libre flujo de información entre los miembros de la Unión Europea. pp. por ejemplo. Adicionalmente. Mecanismos de control en la protección de datos en Europa.El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 331 número de nuevos países signatarios del convenio14. país que ratificó el Convenio en 1984. Chile. Aranzadi. tal como el Social Security Network Programme (SOSENET) que intentaba coordinar los servicios de seguridad social de Europa. 17 Directiva N° 95/46/CE del Parlamento Europeo y el Consejo. y 14 Estos fueron: Finlandia. 19 Artículos 6 a 11 de la “Directiva de protección de datos”. Relativa a la protección de las personas físicas. la Dir. Por tales razones16. 1997). 95)17. La Dir. de acuerdo a Diana Alonso. 23 – 30. . en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (“Directiva de protección de datos”). El futuro de la protección de datos a nivel europeo. 221-251.1 de la “Directiva de protección de datos”. Por ejemplo. 2006). 95 establece los principios que reglamentan el tratamiento de datos19. 18 Artículos 1. de 24 de octubre de 1995.int/Treaty/Commun/ChercheSig. una regulación comunitaria vinculante para los países miembros. lo cual era necesario para el adecuado funcionamiento del mercado interno. Dicho proceso cristalizó en la Dir. 95 establece un régimen normativo exhaustivo que reglamenta el tratamiento de los datos personales concernientes a personas naturales que se verifique manual o automatizadamente tanto en el sector público como en el privado18. Instituto de Informática Jurídica. disponible en <http://conventions. asp?NT=108&CL=ENG> (última visita: 27 de enero de 2010). relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (= Dir. los países partes no siempre implementaron el Convenio en su Derecho interno15. la Unión Europea decidió tomar la iniciativa de adoptar una directiva. los derechos del titular de datos20.1. en Ius et Praxis.coe. 1995-1996).
¿cómo ha sido este aplicado? A efectos de responder a estas interrogantes en las siguientes páginas revisaremos el criterio adoptado por la Unión Europea para calificar a un país como uno que provee un “nivel adecuado de protección”. Casos C-465/00. 95 requiere la existencia de un recurso judicial22 y de una autoridad publica independiente a cargo de supervigilar el cumplimiento de la ley de protección de datos personales23. 2003). 25 Sólo cuatro países implementaron la Directiva a tiempo. Österreichischer Rundfunk y otros”. 59 y 60. ella ha contribuido notablemente a la armonización entre los países miembros de la Unión Europea25. Österreichischer Rundfunk”.5. 27 Considerandos 56. De hecho. A pesar de las flexibilidades previstas por la propia Dir. Francia fue el último que implementó la Directiva modificando su legislación interna mediante ley del 6 de agosto de 2004. esto es. Artículo 22 de la “Directiva de protección de datos”. First report on the implementation of the Data Protection Directive (95/46/EC) (Brussels. en el caso de transferencias entre los países miembros de la Unión Europea. La Dir. A pesar de los requisitos de implementación previstos en el texto de la “Directiva de protección de datos”.2003 COM. aquellos que no son miembros de la Unión Europea. 26 Considerandos 8 y 9 de la “Directiva de protección de datos”. y C-139/01 “Rechnungshof v. 95 en su respectivo Derecho interno24. 57. 15. 95 se refiere a dos distintos niveles: un “nivel de protección equivalente”26. gracias a su progresiva implementación en el Derecho interno. p. 30 de mayo de 2003. 21 22 . Véase: Commission of the European Communities. 95. y la aplicación de tal criterio de adecuación. su diferencia con la protección equivalente.332 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva la responsabilidad de las entidades que procesan datos21. y un “nivel adecuado de protección”27. Los países miembros de la Unión Europea dispusieron de un término de tres años para implementar la Dir. 24 Artículo 32 de la “Directiva de protección de datos”. 265 final. C-138/01. en el caso de flujos de datos hacia terceros países. particularmente en relación con dos casos: el “Acuerdo de Puerto Seguro” suscrito entre los Estados Unidos y la Unión Artículo 23 de la “Directiva de protección de datos”. la Dir. y. ¿Qué significa “nivel adecuado de protección”? ¿Hay alguna diferencia entre tal nivel y otro equivalente? En caso de existir tal criterio de adecuación. una persona puede esgrimirlas a efectos de evitar la aplicación de una norma de Derecho interno inconsistente. por consiguiente. Respecto del flujo transfronterizo de datos personales. Corte Europea de Justicia. 23 Artículo 28 de la “Directiva de protección de datos”. relativa a la protección de las personas con respecto al procesamiento de datos personales. y “Christa Neukomm y Joseph Lauermann v. la Corte Europea de Justicia resolvió que a lo menos ciertas disposiciones de ella son auto-ejecutables (“self-executing”) y. artículo 25 de la “Directiva de protección de datos”.
p. la Dir. los autores estaban preocupados del sentido de la expresión “adecuado”. Sin embargo. En cambio. pp. párrafo 69. Bajo tal circunstancia. ha existido cierto desconcierto entre los expertos respecto del uso de la frase “nivel adecuado de protección”. y la decisión de esta última de calificar a Argentina como un “país seguro. Sin embargo. asumiendo que el nivel de protección entre los miembros de la Unión Europea es equivalente29. si ésta provee un “nivel de protección equivalente”30. La Dir. cit. De hecho.3 b del “Convenio de Estrasburgo”. 1995). particularmente teniendo en consideración que el “Convenio 108” ya establecía un estándar –“nivel de protección equivalente”– a efectos de permitir el flujo transfronterizo de datos personales28. y considerando 11 de la “Directiva de protección de datos”. el cual prohíbe a una parte bloquear la transferencia de datos personales hacia una parte receptora. 95 autoriza a los países. las preocupaciones eran distintas de un lado y otro del Atlántico. la disparidad solamente puede tener lugar con terceros países. la Dir. 16). éstos no pueden bloquear el libre flujo de información. e. En los Estados Unidos. A pesar de las diferencias ocasionadas por el “margen de maniobra” que la Dir. exactamente el mismo) nivel de protección de terceros países. Véase el Explanatory Report of Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data. Manuel. la Directiva asume que una vez que la implementación es efectuada.. Olga. 29 De acuerdo con Heredero. sus efectos nocivos para el funcionamiento del libre mercado. En la Unión Europea. 95 está en armonía y es consistente con el “Convenio 108”.” II. ésta les exige un nivel de protección menos 28 Estadella-Yuste. que no son miembros de la Unión Europea. 30 Artículo 12. 95. 186. 95 eliminó los obstáculos para el flujo de datos desde un país a otro en el mercado interno. Tecnos. (n. y la imposibilidad del sistema estadounidense de satisfacer dicho nivel de protección. los autores alegaban en contra de la importación europea de su regulación a otros países. 117 ss.El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 333 Europea. porque se presume un “nivel de protección equivalente” dentro de las fronteras de la Unión Europea. porque ello no es un problema o ello será resuelto a través de la aplicación del artículo 30 de la “Directiva de protección de datos”. 95 no ha podido exigir un equivalente (i. . Heredero. La protección de la intimidad frente a la transmisión internacional de datos personales (Madrid. Alcance de la exigencia de un “nivel adecuado de protección” Desde la preparación de los borradores que precedieron a la adopción de la Dir. las disposiciones de la Directiva no incluyen ningún mecanismo para establecer dicha equivalencia.
95 provee una cláusula de homologación con compromisos internacionales37. la Dir. Para una usual perspetiva estadounidense al respecto. que no garantizan un “nivel adecuado de protección”33. 188. 95 demandaría la adopción global del estándar de la Unión Europea32. en caso de que un país carezca de tal nivel. especialmente considerando que. Manuel. Articles 25 and 26 of the EU data protection directive. dichas recomendaciones no son jurídicamente vinculantes. 34 Artículo 26 de la “Directiva de protección de datos”. Tim Who Controls the Internet: Illusions of a Borderless World (Nueva York. Adicionalmente. (n.Wu. el Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos. pp. y prevé un “nivel de protección equivalente”36. 36 Este asunto también puede ser suscitado con respecto a las recomendaciones de la OCDE. ha provisto una interpretación que armoniza las disposiciones de ambos instrumentos. Oxford University Press. 16). 9538. La Dir. las transferencias están prohibidas. 173-177. DG XV D/5025/98 WP 12. 38 Working Party on the Protection of Individuals with regard to the Processing of Personal Data. p. Esto parece más realista como exigencia a terceros países. 95 ha prohibido la transferencias de datos personales a terceros países. instancia que reúne a las autoridades sobre protección de datos de todos los países miembros de la Unión Europea. Jack . cit. 31 32 . la Dir. véase: Goldsmith. p. 186.. En cambio. Sin embargo. la Dir. 188. los cuales no pueden obstaculizar el flujo de datos personales dentro del mercado interno. 8 – 9. Esto ha creado un problema en el caso de aquellos terceros países que sin ser partes de la Unión Europea son partes del “Convenio 108”. 95 una exigencia adicional que infringe las disposiciones del Convenio? Para responder las interrogantes precedentes. lo cual parece bastante improbable dada la ausencia del requisito de opinio juris en las mismas. salvo si ellas llegasen a constituir costumbre internacional. naturalmente. cit. las cuales adoptan un “nivel de protección equivalente” como estándar. 95 presume un “nivel de protección equivalente” entre los países miembros de la Unión Europea. Ibíd. el análisis de las cuales excede los propósitos de este artículo34. En síntesis. el cual admite su adhesión por países que no son miembros del Consejo de Europa35.334 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva fuerte: un nivel “adecuado”31. Manuel. de otro modo. 33 Artículo 25. el “Convenio 108” y la Dir. 35 Artículo 23 del “Convenio de Estrasburgo”. 95 requiere un “nivel adecuado de protección” a terceros países. y ha Heredero. 37 Artículo 25. p. ¿Deben estos países satisfacer ambos estándares a efectos de obtener transferencias de datos personales desde la Unión Europea? ¿Constituye la exigencia de adecuación de la Dir.6 de la “Directiva de protección de datos”. 2008). 16). Working Document: Transfers of Personal Data to Third Countries: Applying. es decir. Véase Heredero. pp. la Dir. (n. países no miembros de la Unión Europea.1 de la “Directiva de protección de datos”. 24 July 1998. tal regla general cuenta con algunas excepciones.
45 Heredero. la frase “nivel adecuado de protección”brinda suficiente flexibilidad a efectos de su aplicación a las diferentes realidades en que dicho estándar es aplicado. 28). 41 Artículo 1 del Protocolo Adicional. 95 no provee una definición de adecuación. a las autoridades de control y a los flujos transfronterizos de datos. hecho en Estrasburgo el 8 de noviembre de 2001. Protocolo Adicional al Convenio para la protección de las personas con respecto al tratamiento automatizado de datos de carácter personal. al requerir la existencia de una autoridad de supervisión. 39 40 . sin embargo. La Dir. Olga Estadella-Yuste. cit. a efectos de autorizar la transferencia de datos personales hacia terceros países. (n. expresa su desazón con la inexactitud de los documentos internacionales. la Unión Europea no aplica el estándar de equivalencia que presume entre sus miembros. tales como “protección equivalente” en el “Convenio 108”. ello no erosiona el propósito mismo de su adopción. p. Olga. Pero. la Dir. 9545. de 14 de diciembre de 1990. el cual ha introducido modificaciones a las disposiciones que reglamentan el flujo transfronterizo de datos personales41. como un elemento de la protección efectiva42. 42 Artículo 2 del Protocolo Adicional. 110. ¿cuáles son dichos criterios y cómo han sido aplicados por las autoridades de la Unión Europea? De acuerdo a lo mencionado. la que debe ejercer sus funciones en completa independencia. (n. una norma en blanco. dicha equivalencia no existe. p. Finalmente. un Protocolo Adicional al Convenio fue adoptado40. y ha incrementado los requisitos de protección entre las partes del Convenio. Él no contribuye a superar la incertidumbre en torno a similares criterios. adoptados por la Asamblea General de la Naciones Unidas en su resolución 45/95. De hecho.El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 335 empleado el hecho de ser un país parte del Convenio como un elemento en su hallazgo de adecuación en el nivel de protección provisto por un tercer país39. 188. Volviendo a nuestro análisis del “nivel adecuado de protección”. los que en vez de determinar un nivel de protección han creado vaguedad. Efectivamente. 43 Párrafo 9 de los Principios rectores para la reglamentación de los ficheros computarizados de datos personales. ella es con propiedad una ficción jurídica más que una Estos fueron los casos de Hungría. profesora de Derecho en la Universidad Autónoma de Barcelona. y las “garantías comparables” de los Principios formulados por las Naciones Unidas43. socavando los propósitos mismos de su adopción44. él ha sido criticado por su ambigüedad. Manuel. Guernsey y la Isla de Man. Suiza. cit. en 2001. 95 provee un concepto jurídico indeterminado. a efectos de obtener una completa consistencia entre ambos instrumentos internacionales. pero susceptible de adquirir un colorido contenido a través del uso de aquellos criterios previstos por la propia Dir. 16). Como ya se ha dicho. 44 Estadella-Yuste.
En efecto. cada disposición de la Directiva tiene un reflejo en el Derecho interno de cada país miembro de la Unión Europea. 95 provee otros criterios que permiten determinar si un país ofrece un nivel de protección adecuado o no. de acuerdo a Ahti Saarenpää. las cuales. 95 dice que la adecuación “se evaluará atendiendo a todas las circunstancias que concurran en una transferencia o en una categoría de transferencias de datos”.2 de la “Directiva de protección de datos”. DG XV D/5025/98 WP 12. puede conducir a una fragmentación normativa [véase: Saarenpää. En nuestro concepto. la Unión Europea. la Dir. a efectos de calificar a éstos. Al adoptar tan amplio criterio. XV D/5020/97-EN final WP4. e indica algunos de los varios criterios eventualmente aplicables47. Sin embargo. Ahti. de hecho. 24 July 1998. First Orientations on Transfers of Personal Data to Third Countries . la Unión Europea tampoco usa el estándar de equivalencia como punto de referencia. 48 Los documentos más relevantes para estos efectos son: Working Party on the Protection of Individuals with regard to the Processing of Personal Data. el artículo 25. 95 requiere un análisis caso a caso para efectos de determinar si un país provee el nivel de protección requerido. Sin embargo. En parte. 46 .336 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva presunción46.Possible Ways Forward in Assessing Adequacy. asume que hay diferencias entre sus propios miembros y que dichas diferencias pueden ser relevantes a efectos de calificar a un tercer país como uno que provee un “nivel adecuado de protección”. por ejemplo. esto es. Europa y la protección de los datos personales. en vez de ello la Dir. y Working Party on the Protection of Individuals with regard to the Processing of Personal Data. en Revista Chilena de Derecho Informático. Adicionalmente. 15-29]. la multiplicidad y frecuencia de las transferencias de datos han forzado al Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos a racionalizar el proceso. Discussion Document adopted by the Working Party on 26 June 1997. Working Document: Transfers of Personal Data to Third Countries: Applying Articles 25 and 26 of the EU Data Protection Directive. la Directiva apropiadamente elude establecer un “nivel adecuado de protección” mediante su comparación con esa ficción legal llamada “nivel de protección equivalente”. De acuerdo al Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos. hay dos elementos esenciales en cualquier análisis relativo al “nivel adecuado de La propia Directiva reconoce que la mencionada equivalencia no existe. 3 (2003). Como resultado de ello. profesor de Derecho y decano de la Escuela de Derecho de la Universidad de Laponia. la Dir.2 de la Directiva considera “el país de origen”. 47 Artículo 25. pp. al determinar la adecuación de un tercer país. dichas diferencias provienen del margen de maniobra que la propia Directiva otorga a los miembros para su implementación. la Unión Europea ha adoptado otras Directivas que incluyen disposiciones relativas al tratamiento de datos personales. mediante la adopción de una interpretación de autoridad acerca de qué constituye un “nivel adecuado de protección”48. La Unión Europea emplea el estándar de “nivel adecuado de protección” en relación con terceros países. tal proliferación hace totalmente ilusorio la idea misma de “un” “nivel de protección equivalente”: hay tantos niveles equivalentes de protección dentro de la Unión Europea como países miembros y áreas de aplicación.
el apoyo y ayuda hacia los titulares de datos personales para el ejercicio de sus derechos. el 7 de diciembre de 2000. Además. En relación al contenido. el Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos entiende que el “nivel adecuado de protección” requiere la existencia de disposiciones que garanticen los derechos de los titulares de datos personales.El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 337 protección”: el contenido de las reglas aplicables y los medios para asegurar su efectiva aplicación. puede disfrutar de transferencias de datos personales desde los países miembros de la Unión Europea. 48). consecuentemente.3 de la Carta expresa que “El respeto de estas normas (sobre protección de datos de carácter personal) quedará sujeto al control de una autoridad independiente”. la evaluación requiere constatar la apropiada adopción y cumplimiento de las disposiciones sobre protección de datos personales. firmada y proclamada por los Presidentes del Parlamento Europeo. Sobre la base de un análisis caso a caso. de hecho. en caso de infracción. En otros términos. a través 49 El artículo 8. y responsabilidad. 50 Supra (n. Respecto a asegurar una efectiva aplicación de las normas. establecen principios aplicables al procesamiento de datos. tales como recursos judiciales y sistema de sanciones. el Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos ha adoptado criterios flexibles a efectos de establecer si un determinado país provee un “nivel adecuado de protección” y. Sin embargo. . Dichos requisitos están presentes en la mayor parte de los instrumentos internacionales relativos a la protección de los datos personales. Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. estos criterios intentan identificar si un país garantiza adecuada protección. En suma. lo que evidencia un significativo nivel de consenso en torno a ellos. el Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos no se concentra en un determinado mecanismo sino que mira hacia los propósitos subyacentes del sistema: la obtención de un buen nivel de cumplimiento de las normas. y la provisión de apropiadas compensaciones para las partes afectadas con la infracción de las reglas50. imponen obligaciones a los responsables de tratamiento. el Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos ha adoptado una aproximación flexible que mira al sistema legal en su conjunto y no sólo a la ley de protección de datos vigente. El elemento distintivo de la Dir. y la Comisión en la reunión del Consejo de Europa en Niza. el Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos intenta identificar el nivel de cumplimiento y la disponibilidad de mecanismos para tal efecto. el Consejo. como es posible apreciar. al evaluar. 95 en este punto es la existencia de una autoridad independiente que supervisa el cumplimento de la ley. este elemento ha sido consagrado como una parte esencial del derecho a la protección de los datos personales previsto en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea49.
es posible aseverar que existen tres distinciones esenciales entre ambos sistemas: el ám51 Estos países son: los Estados Unidos.338 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva de la adopción y el cumplimiento de las normas relativas a la protección de los datos personales. De aquel puñado de países que proveen un “nivel adecuado de protección”. la mayor parte están insertos geográficamente en el entorno europeo y han adaptado sus marcos normativos de modo de garantizar su reconocimiento por las autoridades de la Unión Europea. en 1995. en varios países se han adoptado legislación interna o redactado propuestas de ley que reflejan los requerimientos de la Unión Europea. en aproximadamente quince años en vigor la Comisión ha reconocido que sólo un extremadamente reducido número de países aseguran un “nivel adecuado de protección”51. y la calificación de Argentina como un país que provee un “nivel adecuado de protección”. a efectos de permitir el libre flujo transfronterizo de datos personales. el Principado de Andorra e Israel (2009). no sólo por sus significativas diferencias con la Unión Europea. los casos más interesantes son el “Acuerdo de Puerto Seguro”. 95 y la progresiva armonización de la normativa de Derechos interno de los países que integran el mercado interior. De entre estos últimos. Para comprender los desafíos del flujo de datos personales desde la Unión Europea a los Estados Unidos es previamente necesario identificar las peculiaridades del sistema jurídico estadounidense que hacen una completa diferencia entre ambos bloques. e insta por su adopción entre los países asociados y terceros países. Hungría y Suiza (1999). A riesgo de simplificar en exceso. solamente un par de casos corresponden a países fueras de dicho entorno. la Unión Europea ha promovido la implementación de la Dir. sino también por las inherentes complejidades de sus sistemas políticos y legales federales. . la Unión Europea exige la adopción de la Dir. más recientemente. Además. Argentina. a efectos de comprender la aplicación que la Unión Europea ha hecho del criterio de “nivel adecuado de protección”. En las páginas siguientes revisaremos ambos casos brevemente. Ambos constituyen excelentes casos de estudio. 1. Jersey (2008). El “Acuerdo de Puerto Seguro”. que permite las transferencias de datos desde la Unión Europea a los Estados Unidos. Como resultado de dichos esfuerzos. Guernsey. III. Sin embargo. y la Isla de Man (2003). y. 95 por los países candidatos. en relación al denominado “Acuerdo de Puerto Seguro” y al tratamiento y la transferencia de datos del registro de nombres de los pasajeros. En cambio. Aplicación del “nivel adecuado de protección” Desde su adopción.
Consumer Credit Reporting Reform Act (1996). la opción entre un sistema de protección de los datos personales exhaustivo y general o uno fragmentario. En otros términos. Driver’s Privacy Protection Act (1994). el derecho a la privacidad ha sido relegado a un segundo lugar. Video Privacy Protection Act (1988). el derecho garantizado en la primera enmienda ha prevalecido y. Mientras la Unión Europea ha adoptado y promovido la adopción de una exhaustiva legislación sobre protección de datos personales. el segundo es que el derecho a la privacidad. ya que en prácticamente todos los casos en que los intereses en competencia son el derecho a la privacidad y la libertad de expresión. pero no así respecto de privados. Sin embargo. Right to Financial Privacy Act (1978). cada país miembro de la Unión Europea tiene una ley general de protección de datos que reglamenta el tratamiento de la información personal por el sector público y privado.El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 339 bito del derecho a la privacidad. su protección se ha derivado de la primera. Como resultado de ello. y. Electronic Communications Privacy Act (1986). sin embargo. promueva y supervise el cumplimiento de la normativa so52 En los Estados Unidos. en los Estados Unidos existe escaso margen para el establecimiento de una autoridad federal que regule. el derecho a la vida privada carece de un expreso reconocimiento constitucional. y la importancia de los mecanismos de autorregulación y autocontrol. no del privado. el derecho a la privacidad ha sido reconocido como un derecho humano en los Estados Unidos52. la protección de los datos personales tiene un ámbito más reducido en el sistema estadounidense que en el europeo. Telephone Consumer Protection Act (1991). la cuarta y la decimocuarta enmiendas a la Constitución. en cambio. tanto a nivel federal como estatal. a diferencia de la Unión Europea. las que proveen protección frente a la intrusión gubernamental en la vida privada. Autorregulación y autocontrol tienen un rol más relevante en el sistema legal estadounidense que en la Unión Europea. consiguientemente. Electronic Funds Transfer Act (1978). Aviation and Transportation Security Act (2001). los Estados Unidos han adoptado un régimen fragmentario. este Derecho tiene dos limitaciones significativas: la primera es la libertad de expresión. . Privacy Act (1974). a modo de ejemplo. pueden ser mencionadas: Fair Credit Reporting (1970). Estos dos factores implican que el derecho a la privacidad tiene un ámbito más limitado en los Estados Unidos que en la Unión Europea. en los Estados Unidos existe una multitud de leyes especiales. Cable Communications Policy Act (1984). como todo derecho humano en el contexto del sistema jurídico estadounidense. Telecommunications Act (1996). Como resultado de ello. que regulan el procesamiento de información personal en circunstancias específicas por determinadas entidades responsables de dicho tratamiento53. 53 Entre el farragoso número de leyes federales y estatales. A pesar de la ausencia de un expreso reconocimiento constitucional. tiene eficacia y es exigible sólo respecto del sector público. y Can Spam Act (2003).
en <http://www. eu/justice_home/fsj/privacy/thridcountries/index_en. mientras que los reportes. el cual intenta reconciliar ambos sistemas a través de la provisión de un “nivel adecuado de protección” los datos personales transferidos desde la Unión Europea a los Estados Unidos54. en vez de que por ley. establecen principios aplicables al procesamiento de la información.340 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva bre protección de datos personales. A efectos de evitar el bloqueo a la transferencia de datos.europa. las entidades partícipes de la iniciativa adoptan mediante autorregulación. opinión y decisión de las autoridades de la Unión Europea están disponibles en <http://ec. los organismos asumen la obligación de cumplir con varios principios relativos al tratamiento de datos personales. medidas de reparación. Incluso en aquellos casos en que existe alguna autoridad pública competente en los Estados Unidos. Dicha notificación debe ser renovada anualmente. tales como recursos independientes. los cuales básicamente reconocen los derechos de los titulares de datos personales. En otros términos. finalmente. certificar su compromiso. donde la existencia de una autoridad tal es considerada un elemento esencial para la protección de los datos personales. dichas entidades deben adoptar mecanismos para garantizar la efectiva aplicación de los mencionados principios. . sino que las organizaciones estadounidenses que desean ser receptoras de datos personales provenientes de la Unión Europea deben aceptar voluntariamente la aplicación del Acuerdo. imponen obligaciones en los responsables de tratamiento. concluyeron con la adopción del “Acuerdo de Puerto Seguro”.htm> (última visita: 29 de enero de 2010).gov/safeharbor/> (última visita: 29 de enero de 2010). A través de su adhesión al “Acuerdo de Puerto Seguro”. y responsabilidad para el caso de infracción. y sanción de infracciones. El “Acuerdo de Puerto Seguro” no es legalmente obligatorio o exigible per se.export. ésta usualmente tiene menos mecanismos para supervisar el efectivo cumplimiento de la ley en relación a aquéllos de que disponen las autoridades europeas. un país que no satisface el estándar de adecuación en el nivel de protección que provee a los datos personales. y notificar este al Departamento de Comercio de los Estados Unidos. incluyendo información básica sobre la organización. el procesamiento de los datos que provienen de la 54 El “Acuerdo de Puerto Seguro” y sus anexos están disponibles en el sitio web del Departamento de Comercio de los Estados Unidos. la Unión Europea y los Estados Unidos trabajaron intensamente durante la segunda mitad de los años noventa en negociaciones que. a diferencia de la Unión Europea. procedimientos de monitoreo. Las diferencias antes mencionadas hacen un tanto complicado para las autoridades de la Unión Europea autorizar la transferencia de datos personales hacia los Estados Unidos. las reglas aplicables al tratamiento de datos y los medios para asegurar su efectiva aplicación. Además.
181-189. el Departamento de Transporte. el limitadísimo “enforcement”. tal como en telecomunicaciones y transporte. en principio. Sin embargo. el tiempo ha permitido apreciar los reales efectos del Acuerdo: la multiplicidad de las disposiciones legales aplicables. Ibíd. el aún reducido número de organizaciones que han adherido57.galexia. 57 De acuerdo a un reciente estudio realizado por Galexia.597 organizaciones registradas en Puerto Seguro sólo 348 reunían los requisitos básicos previstos en los Acuerdos de Puerto Seguro. tales como las actividades periodísticas. Inicialmente. otros en los cuales sus principios son aplicables sólo parcialmente. sólo 1. tales como el Federal Reserve Board. ya que anticipaba la posibilidad de armonizar los marcos normativos de los Estados Unidos y de la Unión Europea56.597 organizaciones registradas en Puerto Seguro. pp. de las 1. Poder y Derecho en internet (Madrid. en estos casos la FTC tiene. A efectos de supervisar el cumplimiento del Acuerdo. 56 Muñoz. también. y el Departamento de Agricultura. el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ha designado a la Federal Trade Commission (FTC) como autoridad supervisora. 55 . a diciembre del 2008. el mosaico de autoridades de supervisión. el “Acuerdo de Puerto Seguro” creó optimistas reacciones.html> (última visita: 5 de mayo de 2010). a pesar de los mecanismos previstos por las mismas instituciones que adhieren. en el mejor de los casos.109 eran efectivamente miembros. como la fusión y la absorción de entidades. Huelga decir que las organizaciones adheridas no deben proveer un “nivel adecuado de protección” a toda la información. disponible en <http:// www. una empresa consultora especializada en privacidad y comercio electrónico. el amplio margen para la autorregulación. si no que a lo menos a aquélla proveniente de la Unión Europea desde el momento de su adhesión al Acuerdo55. la Office of Thrift Supervision. el National Credit Union Administration Board. La FTC tiene competencia para enfrentar actos y prácticas injustas y defraudatorias que afectan el comercio. la FTC carece de competencia cuando la información tiene otros propósitos. The US Safe Harbour-Fact or Fiction?. Véase: Galexia. Sin embargo. y la credibilidad del mecanismo de auto-certificación58. Taurus. 58 De las 1. 2008. La regulación de la red.com/public/about/news/about_news-id143. y. La misma organización o terceras partes verifican el cumplimiento de las obligaciones asumidas.El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 341 Unión Europea. algunas disposiciones aplicables a circunstancias especiales. y las políticas de la organización a su respecto. Santiago. son factores que generan cierta decepción El “Acuerdo de Puerto Seguro” establece algunos casos en los cuales el procesamiento de datos personales no es reglamentado por sus principios. 2000). tales como el procesamiento de datos personales en el contexto de una relación laboral. una competencia residual o concurrente con otras autoridades.
Prepared Statement at Senate Commerce Committee Hearing on Internet Privacy. similar al australiano. En el mismo sentido: Schwartz. 1999). y. 38 (2001).S. U. Así pues. Alveroni. Europe Zips Lips. Fred. y por su excesiva atención a los requerimientos del mercado. 47. 2001). 717-749. Reidenberg. pp. 33 (1999). Andrew. Prepared Statement at Senate Committee Hearing on Internet Privacy. en Houston Law Review. 61 Gils Carbó. Habeas data: la protección jurídica de los datos personales (Córdoba.342 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva sobre la eficacia del “Acuerdo de Puerto Seguro” y el nivel de protección que este proveería para los datos personales59. de 30 de octubre de 2000. han constituido barreras para el libre flujo de información desde la Unión Europea a los Estados Unidos. E-Commerce and Trans-Atlantic Privacy. argumentando a favor de preservar los estándares estadounidenses: Cate. p. En desacuerdo. como veremos. En referencia a la transferencia de datos personales de pasajeros y abogando por un sistema ecléctico. July 11. Luis. pero abogando por la adopción de un tratado sobre la materia. 46. pareciera ser que ni la ausencia de una autoridad de supervisión independiente ni la carencia de un régimen legal comprensivo.S. véase: Shapiro. Paul. 2. especialmente en conexión con el procesamiento de información personal. inclusivo del tratamiento de datos efectuadas tanto en el sector público como el privado. Carter. 7 de agosto de 2005. a similitud de la adoptada en otros países. 2001). 173-232. The Control Revolution: How the Internet Is Putting Individuals in Charge and Changing the World We Know (Nueva York. Régimen legal de las bases de datos y habeas data (Buenos Aires. 2001. Algunos autores abogan por la adopción de una autoridad de supervisión federal. y Cate.S.. EU Privacy and U. A favor. The Changing Face of Privacy Protection in the EU and the U. La adecuación de Argentina El 2000. o a lo menos capaz de armonizar las distintas políticas existentes en la materia. Argentina adoptó su primera ley de protección de los datos personales60. 2001. 60 Ley N° 25. en Indiana Law Review. Alejandra. Efforts to Use Airlines Passenger Data to Fight Terrorism and Other Crimes. Argentina. consiguientemente. Carranza. . La nueva ley seguía muy de cerca las provisiones de la ley española de 199261. Para una temprana sugerencia en tal sentido.326 sobre Protección de los datos personales. Eric. en New York Times. ha autorizado la transferencia de datos personales desde la Unión Europea hacia ellas. pp. como resultado. véase: Manny. p. July 11.S. 2004. deberían constituirlo en lo sucesivo. A pesar de las limitada utilidad del “Acuerdo de Puerto Seguro”. Fred. la ley argentina tiene un alcance general y aplica al tratamiento automatizado y manual de datos personales efectuados por el 59 El sistema estadounidense ha sido seriamente criticado por la insuficiente protección que brinda al derecho a la privacidad. Joel. Dash. Conference Paper. ni. Security: The Tension Between EU Data Protection Law and U. la Unión Europea ha reconocido a las entidades adheridas a él como proveedoras de un adecuado nivel de protección y. Public Affairs. Sells ZIPs.
los principios generales aplicables al tratamiento de datos. pp. mediante decreto presidencial.326. Oscar. en cambio. la ley aplica tanto a los datos concernientes a personas naturales como a personas jurídicas62. y que la ley no incluye a favor del titular de datos personales el derecho a no ser objeto de decisiones de relevancia jurídica basadas exclusivamente en el tratamiento automatizado de datos (artículo 15 de la “Directiva de protección de datos”). Adicionalmente. Brussels. Decreto N° 1558/2001 Reglamentación de la Ley N° 25. se creó un servicio público que supervigilaría el cumplimiento de la ley: la Dirección Nacional de Protección de los Datos Personales (DNPDP)63. Ad Hoc. 65 Article 29. Rodolfo. 27 y 140. UNAM. En general.OJ L 168. entienden que ello incluye los bancos de datos privados que proveen dichos informes..] privados destinados a proveer informes”. C(2003) 1731 of 30 June 2003 .. Opinion 4/2002 on the Level of Protection of Personal Data in Argentina. va aún más lejos en su argumento.326 y Decreto 1558/01 Comentados (Buenos Aires. incluso si ellos no fueron destinados a tal propósito inicialmente. otros. 49. la Constitución y la ley parecen limitar su ámbito de aplicación a “registros o bancos de datos [. pp. a diferencia de la Dir.7.2003. 2004). y las obligaciones de las entidades responsables de dicho tratamiento65. Protección de datos de carácter personal (Buenos Aires. Luis. Adicionalmente. 95 de la Unión Europea. De hecho. Puccinelli. la autoridad de la Unión Europea observó que existen ciertas excepciones para la transferencia transfronteriza de datos personales en la legislación de Argentina que no garantizan un “nivel adecuado de protección” al ser más amplias que aquellas previstas en la Directiva. adopted on 3 October 2002. 62 63 . Habeas Data: Ley 25. 5. la ley de Argentina cumple con todos los requerimientos sustantivos que la Unión Europea suele constatar en su examen. Artículo 1 Ley N° 25. Basterra. 151153. Tres años más tarde. los derechos del titular de datos personales. Para algunos autores. 11-12. Data Protection Working Party. p. puede agregarse que existe una extensa discusión entre expertos argentinos en cuanto a definir el ámbito de aplicación de la ley en relación con las bases de datos privadas. Marcela. Carranza.g. (n. Argentina garantiza un “nivel adecuado de protección”64.eu/ justice_home/fsj/privacy/docs/adequacy/decision-c2003-1731/decision-argentine_ en. Commission Decision of 30/06/2003 pursuant to Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council on the adequate protection of personal data in Argentina. 64 Commission of the European Communities. 2008). al analizar la seguridad del país.: Uicich. la Unión Europea declaró que. a pesar de algunos puntos débiles. 61). Véanse e. Protección de datos personales: Ley 25. 2001). el Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos constató un satisfactorio nivel de protección en las disposiciones sustantivas. pp. Entre las disposiciones sustantivas. pp. 11081/02/EN/ Final WP 63.El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 343 sector público y el privado y. cit. Disponible en <http://ec.326. Astrea. 91-92 y 255-256.europa. tales como aquellas relativas al ámbito de aplicación. sugiriendo que la expresión “informes” puede ser entendida como una limitación adicional al ámbito de aplicación de la ley. 29 de noviembre de 2001.326 Comentada y Anotada (Buenos Aires.pdf> (última visita: 26 de enero de 2010).
Basterra. y Puccinelli. 02316/09/EN WP 165. pp. 68 Decreto N° 995/2000. (n. el cual N° 1. 65). 71 Gozaní. la Unión Europea escogió esto último. Marcela. Mas tarde. Veto y Promulgación de la Ley Nº 25.huntonprivacyblog. 361-363.1 del Decreto N° 1. El Director Nacional de la DNPDP es designado por el Ejecutivo (artículo 29. Luis. 61)./2001). 65). pp. artículo 29. De acuerdo a los dichos del profesor Omer Tene. porque está apenas establecida por una disposiciones reglamentaria que es. 70 La DNPDP es una dependencia de la Secretaria de Justicia y Asuntos Legislativos que depende del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Rubiznal-Culzoni.344 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva Sin embargo. Article 29. 2002). 65). la propuesta de ley que devino en la ley de protección de datos establecía una autoridad con “autonomía funcional”. 30 de octubre de 2000. Abrams. por definición. adoptado el 1 de diciembre de 2009. 252. com>. La autoridad sobre protección de datos de la Argentina no es independiente67. el decreto establece que la DNPDP “ejercerá sus funciones con plena independencia y no estará sujeto a instrucciones”. 66 67 Es interesante constatar que la falta de independencia de la autoridad de supervisión no ha sido un obstáculo para la calificación de Israel como un país que ofrece un “nivel adecuado de protección”. (n. Entrevista con Omer Tene. la ley argentina ha suscitado varias cuestiones en torno a su efectivo cumplimiento. (n. 65). Osvaldo. por razones presupuestarias69. quien brindó asesoría al gobierno de Israel en el proceso. de acuerdo al reporte elaborado por el Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos. 19 de marzo de 2010 (última visita: 29 de enero de 2010). cit. Opinion 6/2009 on the Level of Protection of Personal Data in Israel. sin embargo. ésta no es garantía suficiente. cit. pp. En el mismo sentido. la necesidad de crear agencias de control. En particular. El propósito del decreto era garantizar independencia funcional a la DNPDP. al enfrentar el dilema entre independencia o enforcement. pp. Véase el article 29. 443 – 444. (n. (n. pp. 7 . ni financiera ni administrativa71. la DNPDP fue creada. hay tres dificultades asociadas con su cumplimiento: la ausencia de una autoridad de protección de datos independiente. Carranza. Oscar. Oscar. Argentina. article 29 Working Party’s Recommendation on Israel’s Data Protection Law. pp. nuevamente a través de un decreto presidencial. cit. 443-447 y 629-640. pero ello fue eliminado a través de veto presidencial68. cit. Data Protection Working Party.558/2001. como un servicio público dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos70. A efectos de garantizar su independencia.2 del Decreto N° 1558/2001). Data Protection Working Party. 69 Puccinelli. Opinion 4/2002. Habeas data: protección de los datos personales: ley y reglamentación (Santa Fe. por Martin E. 130-131. pero no existe consenso entre la literatura argentina de que el estándar adoptado en el país satisfaga una independencia funcional. 500-503. disponible en <http://www. cit. Inicialmente. y la urgencia de implementar la normativa sobre medidas judiciales a nivel de las provincias66.326. incapaz de derogar y 14.
(n. 65). Osvaldo. 65). 444. (n. Puccinelli. (n. 74 Basterra. Régimen legal de los datos personales y habeas data: comentario a la Ley 25. lo cual explica la “invitación a adherir” que hace la ley federal77.gov. La normativa de la DNPDP es ley federal pero no provincial72. pp. cit.ar/web/interes/constitucion/english. de hecho. La Constitución Federal garantiza un recurso judicial para proteger al titular de los datos personales. Sin embargo. de acuerdo a Marcela Basterra. 65). Marcela. En el mismo sentido. actualmente no existe tal categoría de agencias ni la mencionada red. 194.El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 345 Argentina todavía necesita crear agencias de control a nivel de las provincias. especialmente en consideración a su trabajo controlando la enorme cantidad de bases de datos de responsabilidad del Ejecutivo. 185. Para superar los inconvenientes creados por la ausencia de agencias de control en las provincias. cit. Disponible en <http:// www. 2002). 72 Basterra. Véase: Gozaní. denominado habeas data75. p. al menos las . Depalma . de acuerdo a Basterra. pp.. cit. estas disposiciones son ley federal. Carranza. Marcela. solamente dos tercios de las constituciones provinciales y menos de un tercio de la legislación provincial habían introducido las modificación requeridas78. En el mismo sentido. cit. Al año 2008.Lexis-Nexis. cit. Rodolfo. O. particularmente aquéllas que garantizan el debido proceso. Peyrano. 361. p. 61).326 y a la reglamentación adoptada por Decreto 1558/01 (Buenos Aires. y los asuntos provinciales quedan fuera de su competencia. Luis. Guillermo. Uicich. 73 Artículo 44 de la Ley N° 25. es competencia de cada provincia adoptar leyes sobre la materia76. Como resultado de ello. cit. (n. (n. (n. Sin embargo. 65). una vez éstos hayan sido creados74. Marcela.326. 75 Artículo 43.326. conspirando decisivamente contra la plena independencia. 79 Sin embargo. p. Marcela. 570. La ley de protección de datos personales ha extendido el ámbito de aplicación y adoptado reglas procesales para tal recurso.2 de la Constitución de la Nación Argentina. lo cual pone en riesgo la efectiva existencia de un “nivel adecuado de protección” para los datos personales. no ley provincial.senado. 111-194. 76 Basterra. 78 Basterra. p. Marcela. 154-155. la competencia de la DNPDP está limitada a asuntos federales. La implementación de leyes disponiendo por recursos judiciales a nivel de provincias es aún un tema sin resolver en Argentina. 65). p. disposiciones legales. 65). (n. 65). lo cual explica porqué la ley se limita a “invitar a las provincias a adherir” a las disposiciones federales73. cit.php> (última visita: 27 de enero de 2010). cit. asegura que el sistema no garantiza una mínima independencia de criterio ni la necesaria estabilidad de su Director. cit. la eficacia del habeas data ha sido socavada79. 505. catedrática argentina en la materia. (n. p. 77 Artículo 44 de la Ley N° 25. p. 54. Ibíd. existe la intensión de crear una red territorial con otros servicios públicos. como resultado.
1316. 17. ¿Será posible a partir de ellos pronosticar las decisiones de la Unión Europea en el caso de otros países a futuro? ¿Cómo pueden dichas decisiones ser entendidas y armonizadas en el contexto del GATS? ¿Puede la aplicación del estándar “nivel adecuado de protección” por la Unión Europea ser desafiado ante la Organización Mundial de Comercio? Responder a estas preguntas es especialmente importante para aquellos países que esperan ser reconocidos como seguros. Data Protection Working Party. Adicionalmente. 65). pp. con la economía argentina padeciendo la peor crisis de su historia. particularmente si ésta suponía algún tratamiento de datos personales proveniente de Europa. 81 Ibíd.346 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva Es a lo menos impresionante que. disposiciones federales deberían aplicarse suplementariamente al Derecho provincial. p. Para obtener tal resultado. En tal contexto. el Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos apreció: un buen nivel de cumplimiento con las reglas. el suministro de soporte y ayuda a los titulares de datos individuales para el ejercicio de sus derechos a través de accesiones judiciales generales. la opinión del Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos acerca del nivel de protección argentino hace suponer que los miembros del grupo no estaban totalmente satisfechos con sus hallazgos. . Opinion 4/2002. el llamado “corralito”. pero esperaban que la real y efectiva aplicación de la ley ratificarían los resultados positivos de su evaluación81. 80 Article 29. cit. la decisión de la Unión Europea puede ser vista como una concesión a la debilitada economía del país. La decisión de la Unión Europea sobre el nivel de protección a los datos personales proporcionado en la Argentina y el “Acuerdo de Puerto Seguro” con los Estados Unidos pueden ser analizados como parte de un cuadro mayor. Responder a dichas preguntas es el propósito de las siguientes páginas. y también para aquéllos que objetan la política de la Unión Europea en materia de privacidad. no podemos prescindir del escenario en el cual la decisión fue fraguada. En verdad. a pesar de los problemas antes mencionados. la autoridad europea concluyera que Argentina garantiza un satisfactorio nivel de cumplimiento con los estándares requeridos por la Unión Europea. cuando el Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos analizó los mecanismos de cumplimiento y procedimentales previstos en la ley argentina. que congeló completamente las cuentas bancarias del país por casi un año. (n. mediante la aplicación de las reglas generales sobre responsabilidad que son comunes a los países que siguen la tradición del Derecho civil europeo80. mediante sanciones administrativas y criminales efectivamente disuasivas. y. la disponibilidad de apropiados mecanismos para compensar a una parte afectada.. a fin de superar un significativo obstáculo para atraer inversión extranjera.
Artículo XVII GATS. en lo pertinente. estos principios consagran un tratamiento no discriminatorio entre servicios nacionales y extranjeros. en 1948 fue adoptado el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). el GATS ofrece algunas excepciones que permiten adoptar medidas de política pública inconsistentes con las obligaciones del mismo GATS. A efectos de cumplir con su objetivo. a través del cumplimento de varias obligaciones. Para evitar que ello suceda. 84 Artículo XIV c) (ii) GATS. un país podría adoptar medidas discriminatorias entre los servicios provistos por sus propios nacionales y aquéllos suministrados por extranjeros.El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 347 IV. socavando las metas de la política pública implicada en las leyes sobre protección de los datos personales. el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GATS). con el propósito de evitar el proteccionismo y garantizar un régimen de libre comercio. o realizar tal tipo de distinción entre los servicios prestados por nacionales de otros países. un país podría verse impedido de adoptar restricciones en el flujo transfronterizo de datos personales. es relevante traer a colación dos de dichas obligaciones: el “principio de trato nacional”. de acuerdo al cual cada miembro dará inmediata e incondicionalmente a cualquier otro miembro un tratamiento no menos favorable que aquél provisto a cualquier otro miembro83. De este modo. una de ellas relacionadas con la protección de la privacidad de las personas en relación con el procesamiento y diseminación de sus datos personales84. las cuales son hechas cumplir por la Organización Mundial de Comercio (OMC). el GATS garantiza un tratamiento no discriminatorio entre los miembros de la OMC. Las leyes sobre protección de datos personales podrían infringir ciertas provisiones del GATS. Como resultado de lo dicho. Artículo II GATS. que requiere que cada miembro no adoptará medidas discriminatorias entre servicios nacionales y extranjeros82. así como entre estos últimos. En síntesis. dispone: “Excepciones generales. ya que. y. A reserva de que las medidas enumeradas a continuación no se apliquen en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en que 82 83 . Para efectos de nuestro análisis. que. tratados multilaterales que establecen las reglas que gobiernan el comercio internacional. en 1995. el “principio de la nación más favorecida”. y posteriormente. particularmente aquellos concernientes a asegurar un justo y equitativo trato entre todos los partícipes del comercio internacional. El “nivel adecuado de protección” En el contexto del Gats Considerando las causas de la Segunda Guerra Mundial. al requerir un determinado estándar de protección para la información.
. 85 Swire. 88 Swords.. 87). pp. Kluwer Law International. es posible usar el primer instrumento para interpretar el segundo de ellos: Krejewski. 33. en Byttebier. Kin (editores). la excepción para protección de datos no es ilimitada85. EU: Privacy and Personal Data Protection.Litan. cit.]”. y Swords. en Canadian Yearbook of International Law. véase: Footer. y la letra c) en particular. At the Department of Foreign Affairs in 2001-2. a pesar de algunas diferencias. None of Your Business: World Data Flows... Robert.. la apropiada interpretación del artículo XIV requiere que una determinada medida cumpla con un triple test87: i) La medida debe ser alguna de aquellas previstas en el artículo88. The Brookings Institution. J. p. Robert.. en Macrory. o una restricción encubierta del comercio de servicios. p.. Colleen. Theresa. 89 Existe desacuerdo entre los expertos en torno a si las excepciones establecidas en el artículo XIV. prevalezcan condiciones similares. The Regulation of International Trade (3ª edición. Trebilcock. En nuestro concepto. Colleen. D. 469 ss. [. Electronic Commerce. pp. The General Agreement on Trade and Services.Coppens. Carol. Springer. Domestic Regulation Within the Framework of GATS. con inclusión de los relativos a:/ [. No existe acuerdo entre los expertos sobre si las excepciones contempladas en el artículo XIV son una lista abierta o cerradas de hipótesis89. Routledge. D. Economic and Political Analysis (Nueva York. Progress Report to the General Council”.Van Der Borght. National Regulation and Trade Liberalization in Services: Legal Impact of the General Agreement on Trade and Services (GATS) on National Regulatory Autonomy (The Netherlands. p. Mary . Michael . Koen . pero formulando un test de dos pasos.George. 6. Peter . The Good New Press. Wounters. Sin embargo. ninguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de impedir que un Miembro adopte o aplique medidas:/ [. WTO document S/L/74. constituyen una lista abierta o cerrada. 2005). Markus.348 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva el GATS autoriza la adopción y el efectivo cumplimiento de medidas de política pública en principio inconsistentes con el Acuerdo. I. 191. 486. véase: Papademetriou.C..]/ ii) la protección de la intimidad de los particulares en relación con el tratamiento y la difusión de datos personales y la protección del carácter confidencial de los registros y cuentas individuales.Howse. WTO Obligations and Opportunities: Challenges of Implementation (Gran Bretaña. (n. párrafo 14. 86 Véase: “Work Programme on Electronic Commerce. ella está sujeta a varios test establecidos en el artículo XIV del GATS a efectos de prevenir un abuso de las excepciones86. Como resultado de ello.C. 157. 799 ss. p. Con sugerencia de una lectura más permisiva. p. mediante la omisión de cualquier referencia a las limitantes. Sin embargo. 2003). los autores suelen estar de acuerdo en que. Dominic. and the European Privacy Directive (Washington. 2002). 40 (2002). Patrick F. 2007). p. . De acuerdo con dicha interpretación. 362. 27 July 1999. 2005). Londres. the “Safe Harbor” Agreement (Washington. 1998). y otros (editores). 87 El artículo XX GATT sirvió de modelo al artículo XIV GATS. The World Trade Organization: Legal. adoptado por el Consejo del Comercio de Servicios el 19 de julio de 1999. Law Library of Congress.]/ c) necesarias para lograr la observancia de las leyes y los reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo. Jan .
32 (2006-2007). Irem. Cambridge University Press. 6 (2006-2007). p. 93 Véase: “U. The WTO Internet Gambling Dispute as a Case of First Impression: How to Interpret Exceptions Under GATS Article XIV (a) and How to Set the Trend for Implementation and Compliance in WTO Cases Involving “Public Morals” and “Public Order” Concerns? en Richmond Journal of Global Law and Business. a diferencia del GATT. 87). 1.Coppens. 90 Una parte debe probar un vínculo o conexión entre la medida específica y el interés previsto en el GATS.131. 91 Wounters. en Brooklyn Journal of International Law. pp. en Panizzon -Pohl .El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 349 dicha discusión es irrelevante para los propósitos de analizar las medidas para asegurar el cumplimiento de las leyes o regulaciones sobre protección de la privacidad de las personas en relación con el procesamiento y diseminación de los datos personales. (n. véanse: Dogan. WTO document S/WPDR/ W/27. en la mayor parte de los casos. cit. como ha sido recientemente resuelto en el llamado “Gambling case”92. la medida ha balanceado dos factores: la contribución de la medida a la realización de los fines propuestos para ella y la restricción que la medida impone al comercio internacional. párrafo 292. En desacuerdo con el test de necesidad: Regan. Albena.Report of the Appellate Body”. pp. 33. el test de necesidad no requiere que no exista una medida alternativa consistente con las obligaciones de la OMC “razonablemente disponible”93. 87).AB-2005-1 . 504-505. Véase: Working Party on Domestic Regulation. Wunsch-Vincent. Para satisfacer el test de necesidad. el GATS establece expresamente que ninguna disposición del Acuerdo se interpretará en el sentido de impedir que un Miembro adopte o aplique medidas “necesarias” para asegurar el cumplimento con la ley. 45. (n. en el contexto del conocido “Gambling case”. una medida que restringe el flujo transfronterizo de datos personales basada en consideraciones de privacidad– debe Véanse: Krejewski. 159. Markus. Sin embargo. ya que. cit.S. cit. cualquier medida específica –en nuestro caso. en World Trade Review 6 (2007) 3. 89). 2008). Markus. 157-161. Donald.Report of the Appellate Body”.S. Sacha. En adición.Sauvé (editores). p. cit. p. Necessity Test in WTO. (n. 87). Trade Rules for the Digital Age. The Meaning of ‘Necessary’ in GATT Article XX and GATS Article XIV: the Myth of Cost-Benefit Balancing. Jan . Véase: “U. Sacha. 347– 369.AB-2005-1 . Krejewski. Dominic. 7 April 2005. párrafos 306 ss.-Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services . y Petrova. WTO document WT/DS285/AB/R. 504. (n. iii) La medida debe ser consistente en su aplicación.-Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services . GATS and the Regulation of International Trade in Services (Nueva York. WTO document WT/ DS285/AB/R. De hecho. pp. 7 April 2005. Taking a Gamble on Public Morals: Invoking the Article XIV Exception to GATS. 92 Para una completa explicación del artículo XIV GATS. ii) La medida debe satisfacer el test de necesidad91. . 2 December 2003. p. p. Wunsch-Vincent. ellas están previstas expresamente en el artículo XIV c) (ii) del GATS90.
a través de un abuso de las excepción. 95 sobre Datos Personales y las autoridades de la Unión Europea han introducido suficientes flexibilidades. De ellas. sino sobre su aplicación. o una “restricción encubierta del comercio de servicios”. algo bastante difícil de 94 95 . y considerando el estándar de adecuación de la Unión Europea. si ellos son “de una efectividad comparable”94. En nuestro caso. ya sea su aplicación general o su aplicación práctica. De acuerdo a Krejewski Markus. Working Document: Transfers of Personal Data to Third Countries: Applying Articles 25 and 26 of the EU data protection directive. De acuerdo al encabezado del artículo XIV. para efectos de determinar tal nivel. a pesar de carecer de un régimen general que garantice un “nivel adecuado de protección”97. 87). y. 162. Working Party on the Protection of Individuals with regard to the Processing of Personal Data. cit. la última hipótesis recién mencionada no constituye un test sobre la medida en sí. Peter Swire y Robert Litan han identificado cuatro hipótesis en las cuales las medidas adoptadas para asegurar el cumplimiento de las leyes o regulaciones relativas a la protección de la privacidad podrían infringir el GATS mediante su real aplicación práctica. una hipótesis que los autores rechazan para el caso de la Directiva. p. 96 Aquí hace sentido la distinción entre niveles de protección “adecuado” y “equivalente”. es posible apreciar que la Unión Europea no exige de terceros países exactamente el mismo nivel de protección que el provisto por sus propios miembros. dos parecen relevantes: la determinación por las autoridades europeas de que un tercer país no brinda una protección adecuada pese a disponer una fuerte protección legal y práctica de la privacidad. Krejewski. (n. sino un nivel adecuado96. al analizar las recomendaciones provistas por el Grupo del artículo 29 sobre Protección de Datos95. La prohibición de “discriminación arbitraria o injustificable” aplicada generalmente obliga a las autoridades gubernamentales a aceptar los estándares adoptados por otros países miembros de la OMC. las que obstan a calificar dichas recomendaciones como una discriminación arbitraria o injustificable per se. DG XV D/5025/98 WP 12.350 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva ser aplicada en una manera que no infringe el GATS. Markus. la Dir. y la obstaculización a las transferencias de datos hacia un país que provee adecuado nivel de protección a ciertos individuos (o en determinados casos). Por su parte. 24 July 1998. y ii) cuando la ley impone una carga significativamente desproporcionada en un tercer país y no hay una adecuada justificación que no sea meramente proteccionista. 97 Los mencionados autores agregan otros dos casos: i) cuando una específica ley de protección de datos es en los hechos una disfrazada restricción al comercio de servicios. una medida no puede ser aplicada en un modo que podría constituir una “discriminación arbitraria o injustificable” entre países en que prevalezcan condiciones similares.
supongamos que Uruguay desea ser reconocido como un país que provee un adecuado nivel de protección para los datos personales98. La segunda hipótesis de desafío para el estándar de la Unión Europea podría presentarse en caso de que ciertos individuos (o transferencias) recibiesen un adecuado nivel de protección en un tercer país.331.El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 351 La primera hipótesis de desafío para el estándar de la Unión Europea podría presentarse en el caso de adoptarse una decisión de inadecuación respecto de un tercer país que tiene una protección legal y práctica de la privacidad más fuerte que otro país que ha sido calificado de adecuado previamente. Como un pequeño estado unitario. en caso contrario. Lucas.331 Protección de datos personales y acción de habeas data personales. disfruta de varias –si no de todas– las ventajas de Argentina. adopted on 12 October 2010. 192-193. Swire. 98 Recientemente. el Grupo de Trabajo en Protección de Datos ha emitido opinión calificando el nivel de protección brindado por Uruguay como adecuado. Peter . Robert. Uruguay no ha establecido una autoridad de protección de datos independiente.Litan. la que. pp. artículo 32 Ley N° 18. (n. 99 Uruguay adoptó la Ley N° 18. solamente ha creado un servicio público bajo la dependencia del Ministerio de Economía100. Uruguay facilita nuestro análisis y la implementación de su ley. supongamos que Chile decide acreditar en la práctica. El 2008. EU Data Protection Policy: The Privacy Fallacy: Adverse Effects of Europe’s Data Protection Policy in an Information-Driven Economy.. a su vez. puntualizando que dichas hipótesis pueden ser encontradas en la política de la Unión Europea: Bergkamp. Uruguay adoptó una ley sobre protección de datos. en Computer Law & Security Report (31 de enero 2002). Sin embargo. la cual en general sigue la normativa de la Unión Europea99. Article 29 – Data Protection Working Party. Vid. ya que la Unión Europea ya ha aceptado que un país provee un “nivel adecuado de protección”. esta última circunstancia no debería ser un obstáculo para el reconocimiento de Uruguay como un país que ofrece un “nivel adecuado de protección”. Nuevamente a modo de ejemplo. lo cual permite vaticinar que próximamente tal país obtendrá dicho reconocimiento por las autoridades de la Unión Europea. 0475/10/EN WP 177. cit. depende de la Presidencia de la República. Uruguay podría reclamar en contra de la autoridades de la Unión Europea por una arbitraria e injustificable discriminación. En desacuerdo. Para ejemplificar esto. Al igual que su país vecino. . 85). Opinion 6/2010 on the Level of Protection of Personal Data in the Eastern Republic of Uruguay. 100 La Unidad Reguladora y de Control de Datos Personales depende de la Agencia para el Desarrollo del Gobierno de Gestión Electrónica y la Sociedad de la Información y del Conocimiento (AGESIC). a pesar de que éste no provee adecuación en su régimen de protección de la privacidad en general. pp. publicada en el Diario Oficial el 18 de agosto de 2008. como país depositario de la tradición del Derecho civil. a pesar de carecer de una autoridad independiente que supervise el cumplimiento de la ley. 31-47.
sobre acceso a la información pública (Boletín: 6120-07). en Chile y la protección de datos personales: ¿Están en crisis nuestros derechos fundamentales? (Santiago.352 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva que. implementará una suerte de “puerto seguro” similar al adoptado en los Estados Unidos. porque Chile ha adoptado varias medidas en orden a satisfacer los requerimientos del estándar de protección de la Unión Europea: primero. Adicionalmente. segundo. que reglamenta el tratamiento de datos personales en el sector público y privado102. en vez de la simple revisión de la respectiva ley de protección de datos. tercero. y a la Ley N° 20.628.285. Chile fue el primer país latinoamericano que adoptó una ley general sobre protección de 1999. pp. Sin mencionar el hecho de que Chile dispone de una ley general sobre protección a la vida privada. Chile y la protección de datos personales: compromisos internacionales. En consecuencia. 2009). en octubre del 2008. al evaluar un determinado país o un determinado flujo de datos. en cualquier caso. el Consejo para la Transparencia desempeña tal rol. las autoridades de la Unión Europea usan criterios flexibles. a efectos de proveer un “nivel adecuado de protección” a los datos personales provenientes de la Unión Europea101. y. 101 . él es un estado unitario y también un receptor de la tradición jurídica del Derecho civil. al suscribir un acuerdo de cooperación técnica con la Agencia Española de Protección de Datos. sólo a partir del 2009. Sin embargo. la Unión Europea adopta decisiones caso a caso. Parecería que dichas autoridades deberían aprobar la propuesta chilena y que no podrían rehusarla sin adoptar una decisión arbitraria o injustificadamente discriminatoria. aun cuando exclusivamente respecto de las entidades responsables de tratamiento de datos personales del sector público. como respuesta a un complejo análisis de cada sistema legal. el 18 de noviembre de 2002. Vid. sobre protección de la vida privada. Ediciones UDP. en vez de modificar su normativa interna para ser un país que ofrece un “nivel adecuado de protección”. Sin embargo. al introducir un proyecto de ley en el Congreso Nacional mediante el cual se modifica la ley de protección de datos en vigor de acuerdo a los estándares de la Unión Europea y de la OCDE. 13-22. en marzo de 2008. nuestros recién mencionados casos hipotéticos deben ser leídos como un simple ejercicio especulativo. al incluir el tema en el Acuerdo de Asociación suscrito entre Chile y la Unión Europea en Bruselas. Para una sucinta explicación de los principales desafíos para la legislación chilena a efectos de proveer un “nivel adecuado de protección” de acuerdo a los estándares de la Unión Europea. Moción legislativa que Introduce modificaciones la Ley N° 19. como ha sido mencionado previamente. Raúl. Este caso hipotético es bastante improbable. la legislación chilena careció de una autoridad pública de supervisión en la materia. pues la Unión Europea ya ha aceptado que las transferencias de datos personales a un país que no provee un “nivel adecuado de protección” en general pueden tener lugar si dicho país provee protección específica para tal transferencia de datos personales. todos factores que perecen proveer más garantías a las autoridades de la Unión Europea. el cual aún se encuentra en tramitación legislativa ante la Cámara de Diputados. véase: Arrieta. 102 De hecho. Naturalmente. por varios años.
a su vez. De hecho. manteniendo los flexibles criterios mostrados en el “Acuerdo de Puerto Seguro” con los Estados Unidos y la calificación de Argentina como un país que ofrece un “nivel adecuado de protección” a los datos personales. si ellas son necesarias para asegurar el cumplimiento de las leyes sobre protección de la privacidad de las personas en relación con el tratamiento y la diseminación de datos personales. los más relevantes parecen ser el “Acuerdo de Puerto Seguro”. De ellos. con sus nocivos efectos para una economía global e interconectada. Sin embargo. es posible decir que el GATS ha anticipado los obstáculos que las normas sobre privacidad pueden implicar para el comercio internacional. ni la complejidad ni la flexibilidad autorizan a la adopción de una decisión que aplica criterios basados en una discriminación arbitraria o injustificada. En tal contexto. la cual prohíbe el flujo transfronterizo de datos personales hacia terceros países que no garantizan un “nivel adecuado de protección”. que permite .El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 353 teóricamente a lo menos. lo cual. Al enfrentar los desafíos recién mencionados. las autoridades de la Unión Europea han adoptado un criterio flexible que requiere la adopción y el cumplimiento de normativa sobre protección de los datos personales. que eventualmente podrían infringir las obligaciones de los países miembros de la OMC. o una restricción encubierta del comercio de servicios. el estándar de “nivel adecuado de protección” ha sido aplicado en un extremadamente reducido número de casos. satisface las disposiciones del GATS. En síntesis. Para determinar dicha adecuación. Conclusiones El creciente flujo transfronterizo de datos personales muestra la urgente necesidad de adoptar una aproximación internacional a efectos de garantizar un apropiado nivel de protección para las personas concernidas por la información. o bien si la Unión Europea reculará respecto de ciertos requerimientos a riesgo de un caso ante la OMC. Desafortunadamente. el acuerdo GATS tolera la adopción de medidas en principio inconsistentes con los principios de la OMC. las decisiones previas de la Unión Europea suscitan un cuestionamiento legítimo acerca de si serán sustentadas consistentemente en futuros casos. al armonizar el estándar de adecuación de la Unión Europea con las obligaciones de la OMC. la Unión Europea ha adoptado una directiva comunitaria que regula el procesamiento de datos personales. pero también para evitar la adopción de barreras innecesarias al libre movimiento de tal información. tales medidas no puede ser aplicadas en un modo que podría constituir un medio de discriminación arbitrario o injustificable entre países en que prevalezcan condiciones similares. V.
En adición a lo mencionado. como ha quedado dicho. acorde a los criterios de la Dir. un requisito que la Unión Europea ha calificado de esencial para la protección de los datos personales. la normativa argentina parece aún insatisfactoria. la protección es aún fragmentaria. en un significativo número de las provincias. cuyas disposiciones sustantivas siguen muy de cerca los estándares de la Unión Europea. y la calificación de Argentina como un tercer país que provee un “nivel adecuado de protección”. han constituido barreras para el libre flujo de información desde la Unión Europea a los Estados Unidos. El dilema de la Unión Europea entre obtener un nivel de protección adecuado para los datos personales por terceros países. en lo concerniente a mecanismos de protección. En el caso de los Estados Unidos. la protección de los datos personales o el libre flujo transfronterizo de la información personal podían verse seriamente amenazados. y honrar la obligación establecida en los GATS en orden a no ejercer discriminación arbitraria o injustificable respecto de terceros países. ya que ni la carencia de un régimen comprensivo de protección a los datos personales ni la relativa precariedad de los mecanismos previstos para garantizar el cumplimiento de la ley podrán constituir óbices al reconocimiento de un tercer país como uno que provee un nivel de protección adecuado. Sin embargo. ni la ausencia de una autoridad de supervisión independiente ni la carencia de un régimen legal comprensivo. esto es. En efecto. En el caso de Argentina. la autoridad nacional carece de independencia. en los permisivos términos del Acuerdo de Puerto Seguro. En primer término. que impide la discriminación arbitraria o injustificable entre países. 95 de Protección de Datos y el GATS. la ley aún requiere la implementación de sus disposiciones. no sucede lo mismo con los mecanismos previstos para garantizar su cumplimiento. 95 de Protección de Datos. Las decisiones de las autoridades de la Unión Europea en los casos de los Estados Unidos y la Argentina crean razonables dudas acerca de su consistencia con decisiones futuras sobre la adecuación de terceros países en relación con las provisiones de la Dir. en orden a cumplir con la obligación establecida en el GATS. si bien el país dispone de una normativa sobre protección de datos comprensiva. la Unión Europea ha socavado su propósito de obtener un nivel de protección adecuado cualquiera sea el lugar a que ésta exporte datos personales. inclusivo del tratamiento de datos efectuadas tanto en el sector público como el privado. como resultado de ello. ambos casos recién mencionados suscitan cuestionamiento acerca del límite concedido por la Unión Europea en su evaluación de terceros países.354 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva la transferencia de datos personales desde la Unión Europea a los Estados Unidos. pone en entredicho la capacidad de un país o un conglomerado de ellos para imponer unilateralmente un estándar global de . En este punto.
UNAM.326 y Decreto 1558/01 Comentados (Buenos Aires. Dogan. National Regulation and Trade Liberalization in Services: Legal Impact of the General Agreement on Trade and Services (GATS. Footer. Editorial Tecnos. Basterra. Bergkamp.S. un mínimo común denominador internacional para lograr simultáneamente una apropiada protección de los datos personales y un satisfactorio nivel de libertad para el flujo de información personal. Manuel. 2008). The Changing Face of Privacy Protection in the EU and the U. Alveroni Ediciones. a lo menos. Taking a Gamble on Public Morals: Invoking the Article XIV Exception to GATS. . Ediciones UDP. Rubiznal-Culzoni. Carranza. Oxford University Press. parece necesario insistir en la construcción multilateral de. Carol. Irem. Bibliografía Alonso. Markus. 12 (Talca. The General Agreement on Trade and Services. en Chile y la Protección de Datos Personales: ¿Están en crisis nuestros derechos fundamentales? (Santiago. 2008). en Indiana Law Review. Madrid. Fred. Patrick F. Olga.Argentina. Universidad Pontificia Comillas. J. Heredero. Chile y la Protección de Datos Personales: Compromisos Internacionales. Arrieta.El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales 355 protección en materia de datos personales. Jack . EU Data Protection Policy: The Privacy Fallacy: Adverse Effects of Europe’s Data Protection Policy in an Information-Driven Economy. Alberto. Mary . en Macrory. 32 (2006-2007). La Directiva 95 Comunitaria de Protección de Datos de Carácter Personal (Pamplona. Pese a la poco halagüeña experiencia en la materia. 2006). 2009). Alejandra. Prepared Statement at Senate Committee Hearing on Internet Privacy (11 de julio de 2001). 2003). Goldsmith. 2001). Mecanismos de control en la protección de datos en Europa. Tim Who Controls the Internet: Illusions of a Borderless World (Nueva York. Kluwer Law International. Cate. 1995 – 1996). Lucas. 2005).. Cate. 1997). Chile. y otros (editores).George. Habeas data: protección de los datos personales: ley y reglamentación (Santa Fe . 2001). Cerda Silva. Aranzadi. Economic and Political Analysis (Nueva York. Fred. U. Sells ZIPs. Eric. Gozaní. 1995).) on National Regulatory Autonomy (The Netherlands. 2002). en Ius et Praxis. Raúl. en Brooklyn Journal of International Law. El futuro de la protección de datos a nivel europeo. Diana. La protección de la intimidad frente a la transmisión internacional de datos personales (Madrid. Marcela. Luis. Dash. Protección de datos personales: Ley 25.Wu. Estadella-Yuste.S. Springer. 33 (1999).. Osvaldo. Habeas Data: La protección jurídica de los datos personales (CórdobaArgentina. Régimen legal de las bases de datos y habeas data (Buenos Aires. Krejewski. en Computer Law & Security Report (31 de enero de 2002). Gils Carbó. Europe Zips Lips. en Encuentros sobre Informática y Derecho (Instituto de Informática Jurídica. The World Trade Organization: Legal. en New York Times (7 de Agosto de 2005).
Routledge. At the Department of Foreign Affairs in 2001-2. Prepared Statement at Senate Commerce Committee Hearing on Internet Privacy (11 de julio de 2001). None of Your Business: World Data Flows. 2002).C. EU Privacy and U. Schwartz. 2001). The Regulation of International Trade (3ª edición. . Rodolfo. La regulación de la Red. 2000). 2007). EU: Privacy and Personal Data Protection.C. Albena. Poder y Derecho en internet (Madrid. The Meaning of ‘Necessary’ in GATT. 6 (2006-2007).S.Coppens. Cambridge University Press. Dominic.. Regan. Sacha. Puccinelli. Security: The Tension Between EU Data Protection Law and U. Efforts to Use Airlines Passenger Data to Fight Terrorism and Other Crimes (Conference Paper. Muñoz. Reidenberg. Domestic Regulation Within the Framework of GATS. 2004). E-Commerce and Trans-Atlantic Privacy. en Canadian Yearbook of International Law. Ad Hoc. Taurus. Santiago. and the Regulation of International Trade in Services (Nueva York. 1998). en Houston Law Review.326 y a la reglamentación adoptada por Decreto 1558/01 (Buenos Aires. en Panizzon . Trade Rules for the Digital Age. Koen . D. Robert. Andrew. en World Trade Review. WTO Obligations and Opportunities: Challenges of Implementation (Gran Bretaña. Article XX and GATS.. Colleen. The Brookings Institution. Law Library of Congress. Papademetriou. the “Safe Harbor” Agreement (Washington. Article XIV (a) and How to Set the Trend for Implementation and Compliance in WTO Cases Involving “Public Morals” and “Public Order” Concerns?. GATS. 40. Ahti. 1999). The Control Revolution: How the Internet Is Putting Individuals in Charge and Changing the World We Know (Nueva York. en Revista Chilena de Derecho Informático. 2004). 3 (2003). Shapiro. Peyrano. Michael .Howse. Carter. Habeas Data: Ley 25.Van Der Borght. 2005). Saarenpää. Public Affairs.Pohl . Protección de datos de carácter personal (Buenos Aires. Robert. Peter .Litan. 2008). 38 (2001). 6 (2007) 3. Uicich. Europa y la protección de los datos personales. Londres. Depalma ..356 Revista de Derecho XXXVI (1er Semestre de 2011) Alberto Cerda Silva Manny.LexisNexis. en Richmond Journal of Global Law and Business. Theresa. Petrova. Electronic Commerce. 2002). Swire. Kin (editores). The Good New Press. D. Guillermo. Article XIV: the Myth of Cost-Benefit Balancing. Paul. Wunsch-Vincent. Oscar. The WTO Internet Gambling Dispute as a Case of First Impression: How to Interpret Exceptions Under GATS. Wounters. Régimen legal de los datos personales y habeas data: comentario a la Ley 25. Astrea. (2002).326 comentada y anotada (Buenos Aires. Joel. Trebilcock. Jan .Sauvé (editores). en Byttebier. Donald. Swords. and the European Privacy Directive (Washington.S.
Documents Similar To El “nivel adecuado de protección” para las transferencias internacionales de datos personales desde la Unión Europea
Artículo Sobre Matrimonio Homosexual
9-C-740-08-JUL 23-VARIOS-INHIB-EXEQUI
Psicologia Forense-Investigacion Formativa i u
No tema contarle a su pequeño hijo que es adoptado
1 lonna
Ley de Adopcion Nicaragua
INSTITUCIONES QUE INTERVIENEN EN EL PROCESO DE ADOPCIÓN Y SU FUNCION EN LA BUSQUEDA DEL RESPETO A LOS DERECHOS DE LOS MENORES SUJETO A ADOPCIÓN
Artículo Entrega 2 GestionPortafolios-Bogota-MBIT4209
Ley 342002, De 11 de Julio, De Servicios de La Sociedad de La Información y de Comercio Electrónico-1
019_ley de Adopcion
No a La Adopcion Para Todos
Políticas educativas en Tecnología Educativa
More From clapclap
Cerda Datos
Costo derechos
SentenciaTC-2153-CorreosElectrónicos
Resolucion_Pena
Guzmán_brito