Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo792/2012
Timestamp: 2018-04-26 04:00:13+00:00
Document Index: 3628063

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 219', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 792/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. P. Ch., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 424/16, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 169/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. října 2007, č.j. 1 Co 304/2007-166, takto:
I. Dovolání žalobce s e o d m í t á.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. března 2007, č.j. 37 C 169/2005-139, zastavil řízení v označené věci podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů v důsledku nezaplacení soudního poplatku za řízení. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 31. října 2007, č.j. 1 Co 304/2007-166, podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.") zmíněné usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, jehož přípustnost odvozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného do 30. června 2009.
Dovolací soud konstatuje, že dovolání není v této věci přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238 a § 239 téhož zákona, neboť procesní předpis v těchto ustanoveních nepočítá se založením přípustnosti dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku [v tomto případě nejde o případ ustanovení § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c) téhož zákona. Rozhodoval, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. l věta první o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je za situace, kdy podané dovolání bylo odmítnuto, avšak žalované v něm žádné náklady nevznikly, odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 151 o.s.ř.