Source: http://kraken.slv.cz/7As42/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:50:41+00:00
Document Index: 22194367

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As42/2017
7 As 42/2017-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: R. N., zastoupen JUDr. Ivou Kuckirovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 690/20, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2016, è. j. 3 A 135/2016-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2016, è. j. 3 A 135/2016-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 5. 2016, è. j. MSMT-18019/2016-1, podle § 82 odst. 2 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¹kolský zákon ), ¾alovaný shledal nedùvodnou ¾ádost ¾alobce o pøezkoumání výsledku didaktického testu ze zku¹ebního pøedmìtu matematika s tím, ¾e výsledek didaktického testu se nemìní. Podstatným bylo posouzení odpovìdi na zku¹ební otázku è. 12, její¾ zadání znìlo: Zavádìcí ceny sportovní obuvi jsou o 12,5% ni¾¹í, ne¾ jsou bì¾né ceny. Emil si koupil jedny boty za zavádìcí cenu a pozdìji stejné boty za bì¾nou cenu. Za oba páry bot zaplatil celkem 4 875 Kè. Vypoètìte, kolik korun Emil u¹etøil pøi nákupu prvního páru obuvi.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Rozsudkem ze dne 9. 12. 2016, è. j. 3 A 135/2016-43, mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku zabýval posouzením vìcné správnosti hodnocení testové otázky è. 12. Uvedl, ¾e formulace pøedmìtné otázky znìla tak, ¾e na ni staèilo uvést èíselnou odpovìï a ¾e èíselná odpovìï ¾alobce, tj. èíslo 325 je opravdu výsledkem výpoètu
úlohy è. 12. ®alobce tedy uvedl správnou èíselnou odpovìï, ov¹em nad rámec své odpovìdi uvedl jako jednotku namísto korun èeských metry ètvereèní. Toto mìstský soud oznaèil za zøejmý pøepis, mo¾ná nepozornost. ®alobce tedy splnil primární úèel pøedmìtné otázky, kterým bylo osvìdèit, zda je schopen poèetních operací, které byly ke zji¹tìní správné odpovìdi zapotøebí. Tím, ¾e pochybil u pøepisu jednotek, zpùsobil, ¾e za svùj bezchybný výpoèet neobdr¾el plný poèet bodù. Nebylo by v¹ak spravedlivé, aby v tomto pøípadì neobdr¾el body ¾ádné. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e výsledek pøezkumu daného testu nemù¾e odpovídat zápornému hodnocení odpovìdi na zadanou otázku (úlohu), resp. hodnocení stupnìm 0 bodù. Ohodnocení výsledku pøedmìtné úlohy, tedy kolik bodù bude pøidìleno za odpovìï ¾alobce na zadanou úlohu, pak mìstský soud ponechal v dal¹ím øízení na správním uvá¾ení ¾alovaného.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Posouzení právní otázky, které bylo pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem, je podle stì¾ovatele nesprávné, nezákonné, v rozporu s judikaturou správních soudù a v koneèném dùsledku i v rozporu s veøejným zájmem.
[6] Stì¾ovatel v napadeném vyrozumìní detailnì vylo¾il, za jakou konkrétní odpovìï na úlohu è. 12 mohl být udìlen dílèí jeden bod, na který mìl údajnì ¾alobce nárok. Mohlo tomu tak být, pokud maturant uvedl cenu prvního páru bot (2600 Kè) nebo cenu druhého páru bot (2275 Kè) se správnými jednotkami (Kè). ®alobce v¹ak v záznamovém archu uvedl jako výsledek úlohy è. 12 325 m2 . ®áci mají v¾dy uvádìt u výsledku z povahy vìci správné jednotky, na co¾ jsou dopøedu upozoròováni. Výpoèet s uvedením nesprávné jednotky nesvìdèí o tom, ¾e ¾alobce pochopil zadání. Ve v¹ech úlohách, a to i v pøípadì, ¾e je jednotka uvedena v zadání, je nutné výsledek s uvedením chybné jednotky hodnotit jako chybný výsledek. Na tìchto principech stojí tvorba klíèù správných øe¹ení didaktických testù. Matematika není pouze o provádìní správných poèetních operací, ale té¾ o znalosti jednotek daných velièin a jejich správném pou¾ívání.
[7] Mìstský soud nerespektoval zásadu zdr¾enlivosti a sebeomezení a neodùvodnìnì svým pøístupem prolomil metodiku hodnocení didaktického testu. U didaktických testù je míra volnosti pøi jejich hodnocení logicky men¹í ne¾ napøíklad u písemných slohových prací. Tím spí¹e pak musí být u didaktického testu dány záva¾né objektivní dùvody pro soudní korekci takového hodnocení. Takové dùvody v¹ak nelze v projednávaném pøípadì nalézt. Nejde o pøípad, kdy by úloha byla formulována nejasnì a vzbuzovala pochyby o správné odpovìdi. I laikovi musí být zøejmé, ¾e odpovìï na úlohu è. 12 didaktického testu ve znìní 325 m2 namísto 325 Kè není bezvadná. Pøesto¾e mù¾e jít o politováníhodnou chybu, je nepochybnì odpovìdností ¾áka, aby zaznamenal do záznamového archu pøesnou odpovìï. Jeliko¾ v daném pøípadì o bezvadnou odpovìï ne¹lo, nelze za ni udìlit plný poèet bodù. Podle odbornì nastavených kritérií hodnocení pak nelze za tuto odpovìï udìlit ani 1 bod, nebo» správné uvedení jednotky je ve zku¹ebním pøedmìtu matematika stì¾ejní. Postupem mìstského soudu tak bylo zasa¾eno do pùsobnosti správního orgánu, ani¾ pro to byly ospravedlnitelné dùvody.
[8] Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2016, è. j. 6 A 116/2012-41, kde tento soud rozhodl v obdobné vìci naprosto odli¹ným zpùsobem.
[9] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s tím, jak mìstský soud posoudil vìcnou správnost hodnocení otázky è. 12 didaktického testu z matematiky.
[13] Rozsahem soudního pøezkumu správních rozhodnutí vydaných podle ¹kolského zákona se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, publ. pod è. 3104/2014 Sb. NSS., ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e: [r]oz¹íøený senát uznává, ¾e jde o specifickou oblast vzdìlávání a hodnocení znalostí a dovedností, kde je nutné ponechat urèitou míru autonomie participujících subjektù (èlenové zku¹ebních komisí, zpracovatelé testù, hodnotitelé) pøi volbì zku¹ebních otázek a úloh a pøi jejich hodnocení. Míra této volnosti pøitom souvisí s formou a povahou jednotlivých zkou¹ek. Soud musí respektovat rozsáhlej¹í míru volnosti hodnocení tam, kde hodnocení závisí do znaèné míry na neexaktních èi kvalitativních hlediscích (napø. hodnocení slohových prací), naopak právì u didaktických testù bude míra volnosti pøi hodnocení výsledkù men¹í. Jakkoliv v¹ak je nutné respektovat tento prostor k úvaze, nelze rezignovat na po¾adavek øádného odùvodnìní rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky. Aèkoli tedy jsou správní soudy oprávnìny pøezkoumat rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky i z hlediska namítaných vìcných nesprávností, pøesto jsou v této specifické oblasti obzvlá¹tì povinny respektovat obecnou zásadu zdr¾enlivosti a sebeomezení, obdobnì jako je opakovanì judikováno napø. v otázkách územního plánování ( ) Jistì by nebylo správné, aby v dùsledku aktivistické judikatury soudù maturitní zkou¹ky (pøípadnì dal¹í zkou¹ky) byly zcela formalizovány a judicializovány a aby soudci nahrazovali pedagogy.
[14] V posuzované vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e za odpovìï na úlohu è. 12 bylo mo¾no ulo¾it 0, 1 nebo 2 body, a ¾e správná odpovìï znìla 325 Kè , resp. 325 . Sporným bylo, jak mìl být ¾alobcùv výsledek 325 m2 hodnocen, zda nulovým bodovým ohodnocením, jedním bodem, nebo dvìma body.
[15] Názor mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí není v souladu se zákonem a ¾e ¾alobce mìl získat do hodnocení alespoò jeden bod, nebo» pøíklad v podstatì vyøe¹il správnì a chyboval pouze v uvedení jednotek, není správný. Jestli¾e otázka znìla na rozdíl v cenì zakoupených párù obuvi v jednotkách Kè, potom øe¹ení uvedené ¾alobcem, tj. 325 m2, vùbec neodpovídá na zadanou otázku a je nesprávné, nebo» pou¾itá jednotka-metr ètvereèní nemù¾e vyjadøovat cenu. By» ¾alobce dospìl èíselnì ke správnému výsledku, nelze mít za to, ¾e vyhovìl zadání pøíkladu, a proto není vadou hodnocení, jestli¾e mu za pøíklad è. 12 nebyl pøidìlen ¾ádný bod.
[16] Je tøeba vycházet z toho, ¾e se jednalo o otázku ze zku¹ebního pøedmìtu matematika, kde je tøeba klást dùraz nejen na správné vyèíslení výsledku, ale rovnì¾ na správnì pou¾ití jednotek. Tím spí¹e v øe¹ení úloh, kdy je studentem uvedený výsledek odpovìdí na konkrétnì formulovanou otázku uvedenou v zadání a musí zadání korespondovat. V pøípadì nesouladu mezi odpovìdí a zadáním nelze uzavøít, ¾e øe¹itel úlohu správnì vyøe¹il a ¾e dospìl (by» èásteènì) ke správnému výsledku. Na tomto závìru nic nemìní ani poukaz stì¾ovatele, ¾e pokud by ¾alobce uvedl èíselný výsledek zcela bez specifikace jednotek, byla by jeho odpovìï hodnocena jako správná. To proto, ¾e v zadání polo¾ená otázka v sobì obsahovala urèení, ¾e se od øe¹itele oèekává odpovìï v korunách . Pokud by tedy student uvedl pouze èíselný údaj, byl by tento ve spojení s polo¾enou otázkou zcela urèitý a odpovìï by byla vyhodnocena jako správná. Pokud v¹ak v rozporu se zadáním uvedl zcela odli¹nou jednotku, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e toto pochybení devalvuje jeho úsilí, nebo» na konkrétní otázku nabízí odpovìï, která objektivnì není správnou.
[17] Pøesvìdèivým se v tomto ohledu jeví rovnì¾ zdùvodnìní stì¾ovatele ve vyrozumìní o pøezkoumání didaktického testu ze dne 25. 5. 2016, kde poukazuje na mo¾né situace, kdy by bylo lze odpovìï vyhodnotit jako èásteènì správnou, nebo» by osvìdèovala pochopení zadání a správnost mezitímního výpoètu (výpoèet ceny dra¾¹ích resp. levnìj¹ích bot, nikoli rozdíl mezi cenami).
[18] Jak vyplývá z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, správní soudy jsou pøi pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky povinny respektovat zásadu zdr¾enlivosti a sebeomezení. Do vlastního hodnocení zku¹ebních otázek a úloh by tedy mìly zasahovat pouze v pøípadì zjevných vìcných nesprávností. Tato situace v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nenastala. Na základì uvedených skuteèností proto nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nezákonné, pokud zøetelnì a pøezkoumatelnì vysvìtluje, z jakých dùvodù nebylo mo¾né pøiznat ¾alobci za øe¹ení úlohy è. 12 ¾ádný bod. Ani ¾alobce v podané ¾alobì netvrdil, ¾e by napø. bylo zadání úlohy nejasné èi ¾e by umo¾òovalo více odpovìdí a on nezvolil po¾adovanou odpovìï. By» se mù¾e názor stì¾ovatele jevit na první pohled vùèi ¾alobci tvrdým a subjektivnì nespravedlivým, je tøeba zohlednit, ¾e dìlícím kritériem pøi úvaze o zákonnosti postupu stì¾ovatele je pøi zohlednìní potøeby zdr¾enlivosti právì to, zda zadání úlohy bylo zøetelné a jednoznaèné a zda zpùsob vyhodnocení správnosti øe¹ení je logický a objektivní. Tak tomu v souzené vìci bylo. Stì¾ovatel dostateènì podrobnì vysvìtlil, z jakých konkrétních dùvodù nepøiznal ¾alobci za uvedenou úlohu ¾ádné body. Jiný pøístup, akceptovatelný pøípadnì u jiného (ménì významného) druhu zkou¹ky, kde jistou roli mù¾e hrát i osobní povìdomí hodnotitele o silnìj¹ích a slab¹ích stránkách studenta, mù¾e mít stì¾í místo v didaktickém maturitním testu z matematiky. Úèelem takového testu je toti¾ vedle zji¹tìní úrovnì znalostí øe¹itele té¾ potøeba zajistit co mo¾ná nejobjektivnìj¹í zpùsob hodnocení úrovnì v¹ech, kteøí zkou¹ku skládají. Nesouladné s tímto úèelem se pak jeví úvahy mìstského soudu o tom, èím bylo pochybení ¾alobce zpùsobeno (nepozornost èi nedbalost pøi pøepisu do výsledkového archu).
[19] Pøípadným shledal Nejvy¹¹í správní soud poukaz stì¾ovatele na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2016, è. j. 6 A 116/2012-41. Ve skutkovì témìø identické situaci (rovnì¾ ¹lo o didaktický test z matematiky) studentka rovnì¾ pochybila pøi øe¹ení úlohy v tom, ¾e, pøesto¾e otázka míøila k výpoètu výsledné rychlosti v kilometrech za hodinu, ona uvedla (numericky správný) výsledek v minutách. Lze zcela pøisvìdèit tam uvedenému názoru mìstského soudu, ¾e názor ¾alobkynì, ¾e by mìla získat do hodnocení alespoò jeden bod, nebo» pøíklad v podstatì vyøe¹ila správnì a chybovala pouze v uvedení jednotek, se soudu nejeví jako dùvodný. Jestli¾e otázka znìla na rozdíl v prùmìrné rychlosti ve velièinì km/h, potom øe¹ení ¾alobkynì (5 minut) vùbec nezodpovídá zadanou otázku a je nesprávné, nebo» pou¾itá jednotka (minuta) nemù¾e vyjadøovat rychlost. By» ¾alobkynì dospìla èíselnì ke správnímu výsledku, nelze mít za to, ¾e vyhovìla zadání pøíkladu, a proto není vadou hodnocení, jestli¾e jí za pøíklad nebyl pøidìlen ¾ádný bod. Právì citovaný dílèí názor mìstského soudu je tedy v souladu s vý¹e uvedenými úvahami kasaèního soudu o zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování [21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 8. záøí 2017