Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL23/2013
Timestamp: 2018-06-22 21:29:10+00:00
Document Index: 8861402

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 23/2013-A-9
KSBR 40 INS 30903/2012 2 VSOL 23/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Hroznová Lhota, Tasov 118, PSČ 696 63, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 40 INS 30903/2012-A-4 ze dne 12.12.2012
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice doručený soudu dne 7.12.2012.
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh dlužnice je neurčitý a neobsahuje všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 a odst. 2, § 3 odst. 1 a odst. 2 a § 104 insolvenčního zákona, neboť v něm nejsou dostatečně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice. Dlužnice v návrhu pouze uvedla, že po zodpovědném posouzení situace došla k závěru, že narostlou výši závazků i příslušenství není schopna reálně uspokojovat, stav jejího úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky. Dále dlužnice citovala zákonnou definici úpadku ve formě platební neschopnosti. Dlužnice tak nesplnila svou povinnost tvrdit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, v jejím návrhu chybí konkrétní označení věřitelů, vůči kterým má dlužnice peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků (co do výše a údaje o splatnosti), jakož i tvrzení o platební neschopnosti dlužnice (zda je či není schopna své závazky plnit). Tyto nedostatky způsobují vadnost insolvenčního návrhu a brání pokračování v insolvenčním řízení, soud proto insolvenční dlužnice odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítla, že dle jejího názoru je návrh na zahájení insolvenčního řízení úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 7.12.2012 insolvenční návrh, ve kterém se označila jako navrhovatel-insolvenční dlužník. V návrhu uvedla, že je fyzickou osobou nepodnikatelem a po zodpovědném posouzení situace došla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství není schopna reálně uspokojovat. Stav jejího úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky. Dále uvedla, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Ke dni podání návrhu nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohla hradit náklady insolvenčního řízení.
V přezkoumávané věci byť dlužnice uvedla, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem, se insolvenčním návrhem domáhá zjištění svého úpadku a k tomu tvrdí, že je v úpadku jak ve formě platební neschopnosti, tak ve formě předlužení. Dlužnice ve svém insolvenčním návrhu uvedla pouze obecné definice úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ a § 3 odst. 3 IZ, avšak neuvedla žádná konkrétní tvrzení, ze kterých by bylo možno dovodit její platební neschopnost, tj. že má více věřitelů (nejméně dva), vůči kterým má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit. Dlužnice v insolvenčním návrhu konkrétně neoznačila žádného věřitele a jeho pohledávku, neuvedla ani žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by vyplývala neschopnost dlužnice plnit peněžité závazky. Z insolvenčního návrhu dlužnice tak není zřejmá jedna ze základních podmínek osvědčujících úpadek dlužnice ve formě platební neschopnosti, a to mnohost věřitelů. V tomto směru lze zcela přisvědčit správnému závěru soudu prvního stupně. Nedostatečná jsou však i skutková tvrzení dlužnice ohledně jejího úpadku ve formě předlužení, když ani k tomuto dlužnice neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že souhrn jejích závazků převyšuje hodnotu jejího majetku, přičemž ke svému majetku dlužnice v návrhu rovněž neuvedla žádná tvrzení.
Z výše uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh dlužnice trpí vadami, které způsobují jeho neprojednatelnost a brání tak pokračování v insolvenčním řízení. Soud prvního stupně proto postupoval zcela správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Na základě shora uvedeného odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu