Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1311/2003
Timestamp: 2017-09-25 09:58:48+00:00
Document Index: 34674893

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 221', '§ 58', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 259', '§ 263', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 221', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

5 Tdo 1311/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. listopadu 2003 o dovolání obviněné D. F., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. 3 To 83/2003, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 T 38/99, t a k t o :
Obviněná D. F. byla byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2002, sp. zn. 3 T 38/99, uznána vinnou trestným činem ublížení na zdraví podle 221 odst. 1 tr. zák. Za tento trestný čin byla obviněná odsouzena podle § 221 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců a podle § 58 odst. 1 tr. zák. [nesprávně je uvedeno podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák.] a § 59 odst. 1 tr. zák. jí byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu osmnácti měsíců. Proti rozsudku podala obviněná D. F. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. 3 To 83/2003, tak, že podle § 256 tr. řádu odvolání obviněné zamítl.
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. 3 To 83/2003, napadla obviněná D. F. dovoláním, které podala prostřednictvím své obhájkyně z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněná v dovolání namítla, že soudy nesprávně vyhodnotily důkazní situaci, pokud v jejím jednání spatřovaly naplnění zákonných znaků trestného činu, a nesprávně dospěly k závěru o její vině. Při konkretizaci důvodů dovolání obviněná uvedla, že provedené důkazy nesvědčí jednoznačně o její vině. Namítá, že závěr o vině soudy opřely pouze o výpověď poškozeného P. F., jejího bývalého manžela, a o výpověď svědka L. R. V souladu se svou obhajobou uplatněnou v řízení před soudem prvního stupně setrvala na tom, že se žádného protiprávního jednání nedopustila. Z těchto všech důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. řádu usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. 3 To 83/2003, zrušil a přikázal věc tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně se do dne konání neveřejného zasedání k podanému dovolání nevyjádřila.
Nejvyšší soud jako soud dovolací především shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 tr. řádu, protože ve věci bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, směřuje proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, dovolání bylo podáno prostřednictvím obhájce a obsahuje obligatorní náležitosti dovolání stanovené v § 265f odst. 1 tr. řádu. Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Jak vyplývá z ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu, důvodem dovolání nemůže být samo o sobě nesprávné skutkové zjištění, neboť takový důvod zde zahrnut není. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně a není určeno ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popř. korigovat jen odvolací soud (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu). Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou k přezkoumávání všech rozhodnutí soudu druhého stupně. Samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět, jak je patrné z omezeného rozsahu dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. řádu. Proto při posuzování oprávněnosti tvrzení o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. V trestní věci obviněné D. F. to pak znamená, že pro dovolací soud je rozhodující skutkové zjištění, podle něhož obviněná spáchala skutek tak, jak je uvedeno v rozsudku soudu prvního stupně, s jehož skutkovými závěry se ztotožnil i soud odvolací.
Z obsahu podaného dovolání je zřejmé, že obviněná D. F. opřela dovolání o námitky vytýkající nedostatečná skutková zjištění a nesprávné hodnocení důkazů s cílem navodit změnu ve skutkových zjištěních a ovlivnit tak následnou právní kvalifikaci. Jde o námitky obviněné, že soudy opřely závěr o vině pouze o výpověď poškozeného P. F., jejího bývalého manžela, a o výpověď svědka L. R. Stejnou povahu má i námitka, že se žádného protiprávního jednání obviněná nedopustila. Obviněná D. F. sice ve svém dovolání poukazuje na zákonný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, že soud nesprávně právně posoudil skutek, ale tuto námitku vůbec blíže nerozvedla a nepodložila žádnými argumenty. Naopak její konkrétní argumenty v dovolání uvedené vycházejí z jiných důvodů, které v zákoně jako dovolací důvody uvedeny nejsou. Předmětem jejích dovolacích námitek se totiž staly výhrady zaměřené výlučně proti správnosti skutkových zjištění, která se stala podkladem pro příslušné právní posouzení skutku, a proti hodnocení provedených důkazů, jak o tom svědčí konkrétní námitky uvedené v dovolání. Je třeba zdůraznit, že obsah konkrétně uplatněných námitek, tvrzení i právních názorů, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. řádu, ale nestačí jen formální poukaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.
Skutkový stav vyjádřený ve výroku rozsudku soudu prvního stupně i v jeho odůvodnění zahrnuje ublížení na zdraví poškozenému P. F., neboť, jak vyplynulo ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, který vypracoval znalec MUDr. I. D., doba léčení zranění, které utrpěl poškozený, dosáhla sedmi dnů a byla dostatečně dlouhá ke zhojení utrpěného zranění. Úmysl obviněné D. F. způsobit jinému újmu na zdraví lze dovodit z jejího jednání. Není proto pochyb o tom, že takto zjištěnému a v rozsudku uvedenému skutku odpovídá jeho správné právní posouzení jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák.
Nejvyšší soud na základě výše uvedených skutečností dospěl k závěru, že obviněná D. F. i přes svůj odkaz na konkrétní zákonné ustanovení podala dovolání z jiného důvodu, než jaký činí dovolání přípustným podle § 265b tr. řádu. Proto dovolací soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu dovolání obviněné odmítl a mohl tak rozhodnout podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.