Source: http://kraken.slv.cz/2Azs299/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:45:58+00:00
Document Index: 28061856

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

2Azs299/2005
è. j. 2 Azs 299/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: nezl. R. P. M., zastoupeného matkou: M. N. A., v øízení zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2005, è. j. 63 Az 4/2005-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2004, è. j. OAM-3523/VL-20-04-BZ-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alovaný ve svém vyjádøení sdìluje, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek pro nedùvodnost nepøiznat.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 7. 12. 2004 za úèasti své matky, paní M. N. A. a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 22. 12. 2004, také za úèasti jeho matky, která protokol o pohovoru podepsala. Jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e mìl problém v Bulharsku ve ¹kole. O pøestávkách mu spolu¾áci nadávali, ¾e je Cikán. Stì¾oval si uèitelce, ale ta tomu nevìnovala pozornost a øekla, ¾e nemù¾e za to, ¾e je Cikán. Kdy¾ se vracel ze ¹koly, spolu¾áci ho honili. Hádali se a oni ho bili, øíkali ¾e pro nìj není v Bulharsku místo, ¾e ho tam nechtìjí.V ruènì psaném prohlá¹ení tyto dùvody potvrdil. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak upøesnil, ¾e ostatní tureètí spolu¾áci takové potí¾e nemìli. Jeho potí¾e se nezlep¹ily ani po zmìnì ¹koly. Nakonec oznámil své problémy rodièùm a ti tento problém øe¹ili s øeditelem ¹koly. Uvedl, ¾e se domnívá se, ¾e ¹kola tento problém neøe¹ila, ale neobjasnil z jakého dùvodu se tak domnívá. Kromì problémù ve ¹kole v Bulharsku jiné potí¾e nemìl.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 29. 12. 2004, è. j. OAM-3523/VL-20-04-BZ-2004 ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnul jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e v pøípadì stì¾ovatele lze Bulharsko pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu zákona o azylu.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou. V této ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení o udìlení azylu poru¹il ustanovení s. ø. upravující øízení pøed správním orgánem. Rozhodnutí rovnì¾ vytýkal absenci výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu absenci výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl, ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Zemí pùvodu stì¾ovatele je Bulharsko, odkud stì¾ovatel do ÈR pøicestoval. Tato zemì splòuje kritérie bezpeèné zemì pùvodu podle § 2 odst. 2 zák. o azylu, jak vyplývá z dokumentù, které ¾alovaný pou¾il pøi svém rozhodování, a proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán. Námitka, ¾e napadené rozhodnutí nebylo zalo¾eno na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu, není dùvodná. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zásada materiální pravdy je jednou ze základních zásad demokratického právního státu, ale v ¾ádném pøípadì nemù¾e být chápána tak, ¾e by správnímu orgánu, pota¾mo soudu, vznikala povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, pøípadnì dùvody pro posouzení skuteènosti, ¾e stì¾ovatelova zemì pùvodu pro nìj není bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 2 zák. o azylu. Pokud tedy stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti, které by obsah zpráv o situaci ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu, které mìl ¾alovaný k dispozici k rozhodnutí a jsou souèástí správního spisu, zpochybòovaly, lze pova¾ovat takovéto zji¹tìní skutkového stavu za dostateèné. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (srov. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustil zemi pùvodu, a o jeho sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Stì¾ovatel byl sice nezletilý, ale byl ji¾ ve vìku, kdy byl schopen dùvody svého odchodu z vlasti posoudit, chápat a reprodukovat. Stì¾ovatelova matka, která byla pohovoru pøítomna, jeho výpovìï nijak nedoplnila a dal¹í dùvody neuvedla. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil poru¹ení ¾ádného s ustanovení s. ø. ani zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením ¾alovaného i krajského soudu, ¾e Bulharsko pro stì¾ovatele bezpeènou zemí pùvodu je. Jak vyplývá ze zpráv, které mìl ¾alovaný pøi rozhodování k dispozici (zprávy MV ÈR a informace MZV ÈR) a které stì¾ovatel v prùbìhu správního a soudního øízení svými tvrzeními nezpochybnil, je Bulharsko státem zalo¾eným na systému parlamentní demokracie, a jeho Ústava zaruèuje spravedlivou justici. Bulharsko pøistoupilo k Evropské úmluvì o ochranì lidských práv a svobod, k Mezinárodnímu paktu o obèanských a politických právech a opènímu protokolu k tomuto paktu, k Mezinárodní úmluvì o odstranìní v¹ech forem rasové diskriminace. Na území Bulharska pùsobí bez omezení øada místních a mezinárodních nevládních organizací, které mohou svobodnì vy¹etøovat pøípady poru¹ování lidských práv. Z vý¹e uvedených zpráv nevyplývá, ¾e by turecká men¹ina (která je v Bulharsku men¹inou nejpoèetnìj¹í) byla vystavena pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a z tvrzení stì¾ovatele nevyplynulo, ¾e v jeho konkrétním pøípadì by tomu bylo jinak. Z vý¹e uvedených dùvodù je tedy tato námitka stì¾ovatele nedùvodná.