Source: http://kraken.slv.cz/6Azs111/2015
Timestamp: 2018-02-25 15:16:19+00:00
Document Index: 13169236

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 46', '§ 72', '§ 71', '§ 71', '§ 46', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 75', '§ 46', '§ 71', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'in fine', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs111/2015
6 Azs 111/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem, se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 9/84, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. bøezna 2015, è. j. OAM-57/LE-BE02-BE02-PS-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, è. j. 44 A 31/2015-6,
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, byl pøi pobytové kontrole v P., ulici M., dne 17. bøezna 2015 zaji¹tìn hlídkou cizinecké policie; prokazoval se rumunským cestovním pasem na jméno G. T. Policie mimo jiné zjistila, ¾e uvedený cestovní doklad je padìlkem. Tého¾ dne bylo s ¾alobcem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní a rozhodnutím cizinecké policie ze dne 19. bøezna 2015 byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen cizinecký zákon ) zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní a umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Následnì ¾alobce uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. V nìm mimo jiné uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval v dubnu 2013 s platným cestovním dokladem a schengenským vízem na jeden rok. Pozdìji si opatøil fale¹ný rumunský pas, nebo» jako obèan EU mìl lep¹í mo¾nost sehnat práci.
[2] Vzhledem k prohlá¹ení o mezinárodní ochranì ¾alované Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 31. bøezna 2015, uvedeným v návìtí tohoto rozsudku, zjednodu¹enì øeèeno rozhodlo o pøeklopení re¾imu zaji¹tìní ¾alobce podle cizineckého zákona do re¾imu podle azylového zákona, pøesnìji o povinnosti ¾alobce setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. a) a c) a § 46 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a¾ do vycestování, maximálnì do 28. èervence 2015; tého¾ dne bylo ¾alobci rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù i doruèeno.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce prostøednictvím svého advokáta Mgr. Ing. Vladimíra Mlèocha dne 27. dubna 2015 blanketní ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) s tím, ¾e advokát pøevzal právní zastoupení 25. dubna 2015 a ¾e ¾alobu doplní po prostudování správního a trestního spisu. To v¹ak ji¾ uèinit nestihl, nebo» usnesením è. j. 44 A 31/2015-6 ze dne 6. kvìtna 2015 krajský soud ¾alobu odmítl. Krajský soud konstatoval, ¾e lhùta pro podání správní ¾aloby uplynula 30. dubna 2015, ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, bez ¾alobních bodù, je¾ lze uvést nebo roz¹íøit pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, ¾alobu projednat nelze a nelze ani prominout zme¹kání ¾alobní lhùty [§ 72 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 46a odst. 4 zákona o azylu, a dále § 72 odst. 4, § 71 odst. 1 písm. d), § 71 odst. 2 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Krajský soud poznamenal, ¾e pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. by ji¾ bylo vzhledem k uvedeným zákonným ustanovením úkonem nadbyteèným. Odkázal té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 3/2004-48 ze dne 27. února 2004.
[4] Proti oznaèenému usnesení krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal, ¾e po pøevzetí právního zastoupení nemìl jeho právní zástupce dostatek èasu k seznámení se základními okolnostmi pøípadu, nebo» právní zástupce pøevzal zastoupení v sobotu 25. dubna 2015, dne 28. dubna 2015 bylo oznámeno Krajskému øeditelství Policie hl. mìsta Prahy pøevzetí právního zastoupení a ¾ádost o nahlédnutí do spisu, do spisu právní zástupce nahlédl 4. kvìtna 2015. ®alovanému bylo oznámeno pøevzetí zastoupení a ¾ádost o nahlédnutí do spisu 29. dubna 2015, do spisu právní zástupce nahlédl a¾ 11. kvìtna 2015. Stì¾ovatel dále-bez zjevné vazby na obsah spisu a napadeného správního a soudního rozhodnutí-tvrdil, ¾e dne 27. dubna 2015 byl mailem po¾ádán advokát JUDr. Hynek o pøedání spisu. Do dne¹ního dne k tomuto nedo¹lo. . Mimo to byl právní zástupce èinný v trestní vìci vedené proti stì¾ovateli (podal odpor proti trestnímu pøíkazu a nahlí¾el do trestních spisù). Podle stì¾ovatele je z tìchto skuteèností zøejmé, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím právního zástupce vykonal ve velmi krátké dobì v¹echny kroky vedoucí k tomu, aby se seznámil s podstatou vìci a mohl øádnì odùvodnit správní ¾alobu. Krajský soud v Praze v¹ak 6. kvìtna 2015 rozhodl o odmítnutí ¾aloby a podle stì¾ovatele tak jeho právní zástupce nemìl dostatek èasového prostoru k øádnému právnímu zastoupení, èím¾ bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na øádný proces.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil na konstatování, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje výluènì proti postupu krajského soudu, proèe¾ nechává posouzení tìchto otázek zcela na Nejvy¹¹ím správním soudu.
[6] Kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Dané usnesení je procesního charakteru, krajský soud se vìcí samou nezabýval. Z povahy vìci proto nelze namítat jiné kasaèní dùvody ne¾ podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. dubna 2005, pokraèování è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS; nebo ze dne 5. ledna 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[7] Stì¾ovatel struènì øeèeno namítá, ¾e ¾aloba nemìla být odmítnuta døíve, ne¾ stì¾ovatel doplní její ¾alobní body, tj. ne¾ uvede, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e jeho právní zástupce pøevzal zastoupení nìkolik málo dní pøed uplynutím lhùty pro podání správní ¾aloby a k seznámení se s vìcí nemìl dost èasu. Nenamítá, ¾e by krajský soud pochybil tím, ¾e ho nevyzval k odstranìní vad. Nenamítá ani, ¾e by krajský soud nepøihlédl k doplnìní ¾aloby, co¾ by ostatnì vùbec namítat nemohl, nebo» ani po uplynutí lhùty do dne rozhodnutí krajského soudu ¾alobu nijak nedoplnil. Podle nìj mìl krajský soud zøejmì je¹tì poèkat.
[8] O vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto. Komentáøová literatura i judikatura správních soudù stojí na tom, ¾e z § 71 odst. 2, § 72 odst. 1 a § 75 odst. 2 s. ø. s. plyne koncentraèní zásada, tj. ¾e ¾alobní body musí být vymezeny v zákonné lhùtì pro podání správní ¾aloby, je¾ v daném pøípadì podle zvlá¹tního ustanovení § 46a odst. 4 zákona o azylu èiní 30 dnù (viz napø. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 629-630, 637-638, BLA®EK, T., JIRÁSEK, J., MOLEK, P., POSPÍ©IL, P., SOCHOROVÁ, V., ©EBEK, P. Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 71 s. ø. s., JEMELKA, L., PODHRÁZKÝ, M., VETE©NÍK, P., ZAVØELOVÁ, J., BOHADLO, D., ©URÁNEK, P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 576-578; z judikatury-kromì rozsudku citovaného krajským soudem-napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. øíjna 2003, è. j. 5 As 1/2012-21 ze dne 31. srpna 2012 a v nìm zmínìná usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 a ze dne 8. bøezna 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, dále napø. rozsudek è. j. 7 Afs 216/2006-63 ze dne 14. února 2008 è. j. 1 Afs 25/2004-69 ze dne 29. prosince 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 ze dne 8. dubna 2004 nebo è. j. 6 Azs 18/2013-37 ze dne 18. listopadu 2013. Z citovaných zákonných ustanovení, jak je vykládají správní soudy a uvedená komentáøová literatura, struènì øeèeno plyne, ¾e soud je ¾alobními body vázán a nemù¾e pøezkoumat napadené rozhodnutí z dùvodù, které nebyly øádnì a vèas uplatnìny (s výjimkami uvedenými v § 76 s. ø. s.). Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Ads 5/2015-20 ze dne 27. února 2015, soud ... v ¾ádném pøípadì není povinen ¾alobní body domý¹let, fantazijnì o nich spekulovat, resp. konstruovat namísto ¾alobce v¹echny mo¾né zásahy do jeho veøejných subjektivních práv, jinak by poru¹il dispozièní zásadu, podle ní¾ má ¾alobce ve svých rukou urèit, proti èemu a proè ¾alobu podává, a tím i závaznì vymezit rozsah, v nìm¾ se má soud vìcí zabývat. . Vymezením ¾alobního bodu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. srpna 2010 è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí .
[9] V nyní posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, ostatnì i stì¾ovatel sám ji výslovnì oznaèuje jako ¾alobu blanketní. Byla podána tøi dny pøed koncem zákonné lhùty k podání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve svých rozhodnutích opakovanì uvádí, ¾e není povinností soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, kdy by doplnìní ¾aloby ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. (co¾ platí i o zvlá¹tní ¾alobní lhùtì dle § 46a odst. 4 zákona o azylu) ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 158/2006-85 ze dne 30. kvìtna 2007, rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne
23. øíjna 2003, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, èi rozsudek è. j. 6 Afs 3/2015-29 ze dne 5. bøezna 2015). Tak tomu bylo i v nyní posuzovaném pøípadì. I kdyby snad bylo technicky mo¾né takovou výzvu bìhem tøí dnù vyhotovit a pøípadnì i doruèit, nebylo by zøejmì objektivnì mo¾né takovou výzvu do konce této zákonné lhùty splnit.
[10] Projednání ¾aloby tedy bránila neodstranitelná pøeká¾ka, a krajský soud proto takovou ¾alobu správnì a v souladu se zákonem bez dal¹ího odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti tvrdí jen to, ¾e vzhledem k pozdnímu pøevzetí právního zastoupení mìl málo èasu k podání správní ¾aloby, je¾ by alespoò nìjaký projednatelný ¾alobní bod obsahovala, a pouze obecnì namítá poru¹ení práva na spravedlivý proces (maje zøejmì na mysli právo na pøístup k soudu nebo právo na právní pomoc). Pøehlí¾í pøitom skuteènost, ¾e právního zástupce anga¾oval, resp. ¾alobu podal a¾ na samém sklonku mìsíèní (resp. 30 denní) zákonné lhùty, je¾ se v daném pøípadì jeví jako dostateènì dlouhá i v situaci, kdy jde o cizince v zaji¹»ovacím zaøízení. Nelze pøehlédnout, ¾e sama povinnost setrvat v zaøízení je zákonem o azylu omezena na maximální dobu cca ètyø mìsícù (resp. 120 dní) a ¾e i správní soud rozhodující o ¾alobì je zákonem zavázán rozhodnout ve velmi krátkých lhùtách (do 7 pracovních dní ode dne doruèení správního spisu soudu-§ 46a odst. 6 zákona o azylu), není proto namístì øízení umìle protahovat podáváním blanketních ¾alob na sklonku lhùty. Bylo pøitom svobodným rozhodnutím ¾alobce, ¾e se nechal zastoupit smluvnì a kdy tak uèinil; kdyby po¾ádal o ustanovení advokáta soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., po dobu rozhodování o takové ¾ádosti by se ¾alobní lhùta i v nyní posuzovaném pøípadì stavìla. Nejvy¹¹í správní soud se nadto domnívá, ¾e právní profesionál, jakým je advokát, mohl i ve lhùtì pìti dnù, je¾ po udìlení plné moci zbývaly do konce lhùty pro podání ¾aloby, formulovat rámcovì alespoò jeden ¾alobní bod, nebo» rozhodnutí ¾alovaného, je¾ ¾alobou napadl, k dispozici mìl (pøilo¾il je k blanketní ¾alobì), toto rozhodnutí je pøitom obsáhle odùvodnìno a správní spis toho více -oproti odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí-ani neobsahuje. Poukazy na èas, který právní zástupce stì¾ovatele musel vìnovat jiným jeho souvisejícím kauzám, nemohou být pro posouzení této vìci relevantní.
[12] Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl.
[13] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.