Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1169/2013
Timestamp: 2017-11-24 09:37:00+00:00
Document Index: 43962824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 395', '§ 396', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 397', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 1169/2013-A-17
MSPH 77 INS 15584/2013 3 VSPH 1169/2013-A-17
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka: Zlatuše anonymizovano , anonymizovano , bytem Kašperské hory, Náměstí 1, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 15584/2013-A-9 ze dne 14. června 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 15584/2013-A-9 z 14.6.2013 se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníku neukládá.
Městský soud v Praze usnesením ze 14.6.2013 uložil dlužníkovi zaplatit do pěti dnů od právní moci usnesení zálohu 50.000,-Kč na náklady insolvenčního řízení. Své rozhodnutí, které vydal v rámci řízení zahájeného insolvenčním návrhem dlužníka spojeného s návrhem na oddlužení, odůvodnil soud odkazem na § 108 odst. 1 a 2, § 395 odst. 1 písm. b) a § 396 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a uvedl, že celková výše závazků dlužníka činí 724.558,-Kč (žádný závazek nepochází z podnikatelské činnosti) a výše čistého příjmu dlužníka činí 13.000,-Kč (mzda 11.500,-Kč a plnění 1.500,-Kč na základě smlouvy o důchodu). Insolvenčnímu správci náleží náhrada hotových výdajů a záloha na odměnu v měsíční výši celkem 1.089,-Kč. 30 % závazků činí 217.367,-Kč, avšak dlužník by byl schopen zaplatit v průběhu 5 let svým nezajištěným věřitelům jen 212.000,-Kč, což představuje 29 % z celkové výše závazků. Dlužník nesdělil soudu, že by některý z věřitelů souhlasil s nižším plněním; dále dlužník nemá reálně zpeněžitelný majetek, který by mohl sloužit k uspokojení věřitelů. Soud má za to, že nelze úpadek dlužníka řešit oddlužením dle § 389 a násl. IZ a jediným způsobem řešení úpadku je konkurs. V takovém případě činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč a 21 % DPH. Soud proto postupoval v souladu s § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Nad rámec uvedeného soud uvedl, že nic dlužníkovi nebrání podat insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení znovu v době, kdy zvýší svůj měsíční příjem nebo zmenší objem svých pohledávek tak, aby byl schopen zaplatit v průběhu 5 let alespoň 30 % jejich nezajištěných pohledávek.
Dlužník podal včas proti usnesení odvolání, ve kterém navrhl snížit zálohu. Odvolání odůvodnil tím, že výpočet soudu, který se svou výší 29 % velmi blíží zákonné hranici 30 %, je pouze orientační. Kromě toho celková suma přihlášených pohledávek může být i nižší, než kolik bylo uvedeno v insolvenčním návrhu. Dodatečně dlužník zjistil, že pohledávka společnosti ESSOX s.r.o. nedosahuje výše 90.000,-Kč, nýbrž pouze 49.757,-Kč. Celková výše závazků dlužníka proto dosahuje přibližné částky 684.000,-Kč. Dále se dlužníkovi podařilo navýšit částku poskytovanou na základě smlouvy o důchodu uzavřenou s Rudolfem Bláhou, o 200,-Kč, tj. na sumu 1.700,-Kč měsíčně. Pak by při nezabavitelné částce na osobu 8.443,-Kč činila měsíční splátka pro oddlužení 3.668,-Kč, což by za 5 let činilo nejméně 220.000,-Kč. V takovém případě dlužník splňuje podmínky pro oddlužení.
Dlužník předložil soudu nově uzavřenou smlouvu o důchodu z 1.7.2013 na částku 1.700,-Kč.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o.s.ř. a shledal odvolání dlužníka důvodným.
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně ohledně majetku a závazků dlužníka s tím, že vzhledem k navýšené částce o 200,-Kč měsíčně na základě smlouvy o důchodu činí celkový čistý měsíční příjem dlužníka 11.500,-Kč ze mzdy a 1.700,-Kč ze smlouvy o důchodu. Ze spisu se nepodává, že by dlužník měl nějaké pohledávky.
V daném případě se odvolací soud domnívá, že závěr soudu prvního stupně o tom, že nebude patrně možné řešit dlužníkův úpadek oddlužením, je předčasný a též nesprávný. Ze spisu vyplývá, že dlužník by měl být schopen věřitelům uhradit plněním splátkového kalendáře (s přihlédnutím k jeho povinnosti plnit měsíční zálohu na náklady insolvenčního řízení a odměnu insolvenčního správce 900,-Kč, resp. s 21 % DPH 1.089 Kč) během 5 let částku 249.120,-Kč. Při čisté měsíční mzdě 11.500,-Kč činí měsíční splátka pro oddlužení 3.541,-Kč a k této sumě je nutno připočíst důchod 1.700,-Kč (nelze považovat důchod za součást čisté mzdy) a odečíst částku 1.089,-Kč na náklady insolvenčního řízení, tj. jedná se o 60 splátek po 4.152,-Kč. Celková částka 249.120,-Kč překračuje hranici 30 % všech nezajištěných pohledávek, tudíž zatím je namístě vycházet z toho, že je splněna podmínka stanovená v § 395 odst. 1 písm. b) IZ.
Odvolací soud poukazuje také na to, že s ohledem na novelizované znění § 397 odst. 1 IZ insolvenční soud povolí oddlužení, i když má pochybnosti o oprávnění dlužníka podat návrh na oddlužení. Sporné otázky lze přezkoumat v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí.
Podle § 136 odst. 4 druhé věty IZ v rozhodnutí o úpadku, s nímž je spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, uloží insolvenční soud dále dlužníku, aby platil zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce.
Na základě těchto zjištění a veden výše vyjádřenými názory, postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.