Source: https://www.firemni-pohledavky.cz/33/duvody-popreni-pohledavky-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4Eltu6PFEtumJsdINtwSZWpeN0ynRhSS3oQ/?uri_view_type=5
Timestamp: 2020-08-15 01:26:10+00:00
Document Index: 30784194

Matched Legal Cases: ['§ 195', '§ 193', '§ 194', '§ 196', '§ 195', '§ 172', '§ 231', '§ 196', '§ 166', '§ 196', '§ 195', '§ 196', '§ 196', '§ 196', '§ 196', '§ 195', '§ 196', '§ 196', '§ 196', 'soud ', '§ 160', '§ 198', 'soud ', '§ 83', '§ 167', 'soud ', '§ 298', '§ 195', 'soud ', '§ 298', '§ 167', '§ 203', '§ 203', '§ 170']

Dùvody popøení pohledávky | Firemní pohledávky
Dùvody popøení pohledávky
19.11.2019, JUDr. Jolana Mar¹íková, Zdroj: Verlag Dashöfer
JUDr. Jolana Mar¹íková
Podle § 195 IZ mù¾e být u pøihlá¹ené pohledávky popøena
a) pravost pohledávky,
b) její vý¹e,
c) poøadí.
Pro posouzení, zda a v jakém rozsahu popøel insolvenèní správce pravost, vý¹i nebo poøadí pohledávky, je urèující obsah popìrného úkonu insolvenèního správce pøi pøezkumném jednání (do jeho skonèení). K tomu viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp.zn. 29 Cdo 717/2012 ze dne 30. 9. 2014 a jeho usnesení sp.zn. 29 NSÈR 75/2016 ze dne 24.4.2018 prezentované ní¾e pod heslem „Urèitost a meze správcova popìrného úkonu”.
Popøení pravosti pohledávky
O popøení pravosti pohledávky jde podle § 193 IZ tehdy, jestli¾e je popírajícím namítáno, ¾e pohledávka vùbec nevznikla anebo ¾e ji¾ zcela zanikla (napø. splnìním, zapoètením nebo prekluzí) nebo se zcela promlèela. Jde tedy o popøení pohledávky co do jejího základu.
K uvedení dùvodu vzniku pohledávky v pøihlá¹ce viz èást Pøihlá¹ka pohledávky, zpùsob a forma podání, nále¾itosti ad B) pod heslem „b) Dùvod pohledávky”.
Popøení vý¹e pohledávky
O popøení pohledávky co do její vý¹e jde podle § 194 IZ tehdy, jestli¾e je popírajícím namítáno, ¾e dlu¾níkùv závazek je ni¾¹í ne¾ pøihlá¹ená èástka. Jde tedy o námitku, ¾e pøezkoumávaná pohledávka tu sice je, av¹ak nikoliv v takové vý¹i, jakou uvedl pøihla¹ovatel; typické v tomto pøípadì je, ¾e popírající uznává pohledávku co do základu, ale nesouhlasí s tvrzenou vý¹í, tedy má za to, ¾e pohledávka v pøihla¹ované vý¹i vùbec nevznikla, ¾e ji¾ zèásti zanikla (napø. zapoètením, splnìním), nebo ¾e se zèásti promlèela, popø. popírá pohledávku co do jejího základu (pravosti) a eventuálnì i co do její vý¹e.
Ten, kdo popírá vý¹i pohledávky, musí souèasnì uvést, jaká je ve skuteènosti – podle jeho názoru – vý¹e popírané pohledávky.
K vyèíslení pohledávky v pøihlá¹ce viz opìt èást Pøihlá¹ka pohledávky, zpùsob a forma podání, nále¾itosti ad B) pod heslem „a) Vyèíslení pohledávky”.
Popøení vý¹e pohledávky nemá vliv na její poøadí (§ 196 odst. 1 IZ).
Popøení poøadí pohledávky
O popøení pohledávky co do jejího poøadí jde podle § 195 IZ tehdy, pokud
a) je popírajícím namítáno, ¾e pohledávka má ménì výhodné poøadí, ne¾ je poøadí uvedené v pøihlá¹ce pohledávky,
- tím je mínìna námitka, ¾e ve skuteènosti jde o pohledávku podøízenou èi pohledávkou spoleèníkù nebo èlenù dlu¾níka vyplývající z jejich úèasti ve spoleènosti nebo v dru¾stvu, je¾ má být uspokojena a¾ po uspokojení jiné pohledávky pøípadnì ostatních pohledávek dlu¾níka (§ 172 IZ – èást Nepøednostní pohledávky, podøízené pohledávky ), k tomu viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu sen. zn. 29 NSÈR 7/2014 ze dne 30. 3. 2016 a jeho rozsudek sp. zn. 29 Cdo 2011/2014 ze dne 28. 4. 2016,
b) je popíráno právo na uspokojení ze zaji¹tìní
- tím je mínìna námitka, ¾e zaji¹tìní (platnì) nevzniklo, nebo ¾e ji¾ zaniklo anebo je neúèinné (§ 231 a násl. IZ); ohlednì práva na uspokojení ze zaji¹tìní a jeho uplatnìní viz èást Zaji¹tìné pohledávky a èást Pøihlá¹ka pohledávky, zpùsob a forma podání, nále¾itosti ad B) pod heslem „c) Poøadí pohledávky”.
Ten, kdo poøadí pohledávky popírá, musí souèasnì uvést, v jakém poøadí má být pohledávka uspokojena.
Popøení poøadí pohledávky nemá vliv na pravost nebo vý¹i pohledávky (§ 196 odst. 1 IZ).
Popøení u pohledávky uspokojitelné jen ze zaji¹tìní
Zvlá¹tní pøípad popøení poøadí
Jestli¾e je popøeno právo na uspokojení ze zaji¹tìní pohledávky, kterou zji¹tìný vìøitel uplatnil (dle vìty druhé § 166 IZ) jako pohledávku uspokojitelnou pouze z majetku dlu¾níka (nále¾ejícího do majetkové podstaty) poskytnutého k zaji¹tìní (viz èást Zaji¹tìné pohledávky), má popøení práva na uspokojení tyté¾ úèinky, jako popøení pravosti pohledávky, a bylo-li toto právo popøeno jen zèásti, má tyté¾ úèinky jako popøení vý¹e pohledávky (§ 196 odst. 2 IZ). Je tomu tak proto, ¾e v uvedeném pøípadì není právo na uspokojení ze zaji¹tìní od zaji¹tìné pohledávky dost dobøe oddìlitelné (tato pohledávka jinak ne¾ právì a jedinì z onoho svého zaji¹tìní v insolvenèním øízení uspokojena být nemù¾e). I v tìchto pøípadech nicménì - bez ohledu na dùvody popøení [tj. bez ohledu na to, zda je popøena (jen) pravost (existence) pohledávky vùèi osobnímu dlu¾níku (odli¹nému od zástavního dlu¾níka, ohlednì jeho¾ majetku je vedeno insolvenèní øízení), nebo zda je popøeno (jen) právo na uspokojení ze zaji¹tìní (ani¾ by byla zpochybnìna existence pohledávky vùèi osobnímu dlu¾níku), popø. zda je popøena jak existence pohledávky, tak i právo na uspokojení ze zaji¹tìní] – jde ve smyslu § 195 IZv¾dy o popøení poøadí pohledávky, ust. § 196 odst. 2 IZ na tom nic nemìní.
K tomu viz závìry usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 ICdo 11/2012 (KSPH 41 INS 10743/2010, 41 ICm 1122/2011) ze dne 28. 2. 2013, uveøejnìného pod è. 66/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (citace z odùvodnìní):
Ustanovení § 196 odst. 2 IZ obsahuje pravidlo, které respektuje zvlá¹tní povahu pohledávky pøihlá¹ené do insolvenèního øízení nikoli jako osobní pohledávka vìøitele vùèi jeho osobnímu dlu¾níku, nýbr¾ (jen) z titulu zaji¹tìní − dlu¾ník je pouze osobou, která svým majetkem zaji¹»uje pohledávku vìøitele vùèi jinému (osobnímu) dlu¾níku (v pomìrech „zástavní pohledávky” srov. k tomu v literatuøe napø. Bure¹, J. - Drápal, L.: Zástavní právo v soudní praxi, 2. vydání, Praha, C. H. Beck 1997, str. 16 a 17, a v rozhodovací praxi soudù napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29.11.2005, sp. zn. 29 Odo 396/2003, uveøejnìný pod èíslem 31/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 294.1997, sp. zn. 2 Cdon 1612/96, uveøejnìné pod èíslem 30/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18.12.1997, sp. zn. 2 Cdon 967/97, uveøejnìné pod èíslem 46/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V takovém pøípadì toti¾ popøení poøadí pohledávky spoèívající v popøení práva na uspokojení pohledávky ze zaji¹tìní nutnì vede i k zásahu do podstaty pøihlá¹kou uplatnìné pohledávky (co do její pravosti nebo vý¹e), jeliko¾ bez práva na uspokojení pohledávky ze zaji¹tìní nemá vìøitel dùvod vùèi dlu¾níku, jen¾ není jeho osobním dlu¾níkem, cokoli pøihlásit.
Proto také ustanovení § 196 odst. 2 IZ pro tento pøípad vysvìtluje, ¾e oproti obecnému pravidlu plynoucímu z dikce § 196 odst. 1 vìty druhé má popøení poøadí pohledávky spoèívající v popøení práva na uspokojení pohledávky ze zaji¹tìní u zaji¹tìného vìøitele, který mù¾e tuto pohledávku vùèi dlu¾níku uspokojit pouze z majetku poskytnutého k zaji¹tìní, tyté¾ úèinky jako popøení pravosti pohledávky, a bylo-li toto právo popøeno jen zèásti, tyté¾ úèinky jako popøení vý¹e pohledávky. Na tom, ¾e jde ve smyslu § 195 IZ o popøení poøadí pohledávky, pøi kterém podává ¾alobu o urèení poøadí v¾dy pøihlá¹ený vìøitel (lhostejno, zda zaji¹tìná pohledávka je pohledávkou vykonatelnou), ustanovení § 196 odst. 2 IZ nièeho nemìní.
Uvedené pøitom platí bez zøetele k tomu, zda popøení práva na uspokojení pohledávky ze zaji¹tìní je odùvodnìno zánikem zaji¹tìné (by» i vykonatelné) pohledávky nebo (pøi nezpochybnìné existenci zaji¹tìné pohledávky) jen neexistencí zaji¹tìní (napø. námitkou neplatného vzniku zástavního práva).
Jinými slovy, je-li popøeno právo na uspokojení pohledávky ze zaji¹tìní v pomìrech pøedvídaných ustanovením § 196 odst. 2 IZ, pak bez ohledu na dùvody popøení [tj. bez ohledu na to, zda je popøena (jen) pravost (existence) pohledávky vùèi osobnímu dlu¾níku (odli¹nému od zástavního dlu¾níka, ohlednì jeho¾ majetku je vedeno insolvenèní øízení), nebo zda je popøeno (jen) právo na uspokojení ze zaji¹tìní (ani¾ by byla zpochybnìna existence pohledávky vùèi osobnímu dlu¾níku), popø. zda je popøena jak existence pohledávky, tak i právo na uspokojení ze zaji¹tìní], podává ¾alobu na urèení práva na uspokojení pohledávky ze zaji¹tìní vìøitel pohledávky. ®alobu na popøení práva na uspokojení pohledávky ze zaji¹tìní podanou insolvenèním správcem, jen¾ s úèinky podle ustanovení § 196 odst. 2 IZ popøel právo na uspokojení pohledávky ze zaji¹tìní, soud jako podanou neoprávnìnou osobou odmítne (§ 160 odst. 4 vìta první IZ); ustanovení § 198 odst. 3 IZ v daných pomìrech aplikovat nelze. Skuteènost, ¾e taková ¾aloba byla insolvenèním správcem podána døíve, ne¾ podal ¾alobu na urèení práva na uspokojení ze zaji¹tìní vìøitel, tak není pøeká¾kou, která by bránila tomu, aby následnì podanou ¾alobu soud projednal a rozhodl o ní (není pøeká¾kou podle § 83 odst. 1 OSØ).”
Závìry citovaného judikátu jsou promítnuty té¾ v pøíslu¹ném výkladu èásti Spory o pravost, vý¹i èi poøadí nevykonatelné pohledávky popøené insolvenèním správcem èi dlu¾níkem.
Spor o poøadí uspokojení ze zaji¹tìní není sporem o poøadí ad b)
Zdùrazòujeme, ¾e otázka poøadí uspokojení ze zaji¹tìní, jestli¾e na stejném pøedmìtu zaji¹tìní vázne zaji¹tìní více vìøitelù, tj. otázka skuteèné doby vzniku zástavního práva nebo doby vzniku zaji¹tìní (vìta druhá § 167 odst. 1 IZ), není pøedmìtem pøezkoumání (a tedy není popìrným dùvodem co do poøadí pohledávky a nemù¾e tak být pøedmìtem incidenèního sporu), nýbr¾ je posuzována a¾ v usnesení, jím¾ insolvenèní soud rozhoduje o návrhu správce na vydání výtì¾ku zaji¹tìným vìøitelùm dle § 298 IZ. K tomu viz závìry usnesení Vrchního soudu v Praze è. j. KSLB 57 INS 18541/2011, 2 VSPH 1376/2013-B-49, ze dne 11. 10. 2013.
Jinak øeèeno, spor o poøadí, v jakém zaji¹tìnému vìøiteli vzniklo právo na pøednostní uspokojení, nepova¾uje insolvenèní zákon za spor o poøadí pohledávky, jak je definován v § 195 IZ.
Je povinností insolvenèního správce pøi podání návrhu na rozdìlení výtì¾ku zpenì¾ení pøedmìtu zaji¹tìní zkoumat skuteèné poøadí doby vzniku zaji¹tìní. Zaji¹tìní vìøitelé se v pøípadì nesouhlasu s navrhovaným zpùsobem rozdìlením výtì¾ku zpenì¾ení pøedmìtu zaji¹tìní (tedy i pøi sporu o to, èí pohledávka má být uspokojena ze zaji¹tìní jako první v poøadí) mohou obrátit na insolvenèní soud a následnì brojit formou opravných prostøedkù proti soudem zvolenému zpùsobu rozdìlení výtì¾ku zpenì¾ení (proti rozhodnutí dle § 298 odst. 2 IZ). Viz závìry shora zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Cdo 2011/2014 ze dne 28. 4. 2016.
Pro poøadí uspokojení více zaji¹tìných vìøitelù z výtì¾ku zpenì¾ení tého¾ zaji¹tìní je ve smyslu ustanovení vìty druhé § 167 odst. 1 IZ, nedohodnou-li se zaji¹tìní vìøitelé písemnì jinak, rozhodující skuteèná doba vzniku zástavního práva nebo doba vzniku zaji¹tìní, bez zøetele k tomu, ¾e zaji¹tìná pohledávka nìkterého z nich byla pøedtím pøezkoumána a zji¹tìna s uvedením chybného údaje o pozdìj¹í dobì vzniku zaji¹tìní v pøihlá¹ce pohledávky. Viz závìry usnesení Nejvy¹¹ího soudu sen. zn. 29 NSÈR 7/2014 ze dne 30. 3. 2016.
Spor o poøadí pohledávky podle § 203a IZ
K øe¹ení pøípadné pochybnosti o tom, zda pohledávka uplatnìná podle § 203 IZ je vskutku pohledávkou za majetkovou podstatou nebo pohledávkou postavenou jí na roveò, anebo o to, zda pøihlá¹ená pohledávka je v insolvenèním øízení podle § 170 IZ vylouèena z uspokojení,…