Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH224/2012
Timestamp: 2018-08-20 17:03:11+00:00
Document Index: 41649523

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 517', 'soud ', '§ 517', '§ 199', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 213', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', '§ 199', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 261', '§ 262', '§ 261', '§ 51', 'soud ', '§ 517', '§ 517', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 142', '§ 224', '§ 2', 'soud ']

101 VSPH 224/2012-58
44 ICm 2068/2011 101 VSPH 224/2012-58 (KSUL 44 INS 7731/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc JUDr.Ivy Novotné a JUDr.Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v právní vďci žalobce: Mgr. et Mgr. Milan Svoboda, sídlem Na Hrázi 195/13a, Dď ín VII., insolven ní správce dlužníka Karla Rotha, proti žalované: Komer ní banka, a.s., sídlem Na P íkopď 969/33, Praha 1, IyO 45317054, zast. JUDr. Romanem Majerem, advokátem, sídlem Vysko ila 1326/5, Praha 4, o ur ení neexistence vykonatelné pohledávky žalované, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. 44 ICm 2068/2011-36 ze dne 11. ervna 2012, takto:
I.Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. 44 ICm 2068/2011-36 ze dne 11. ervna 2012 se mďní tak, že se ur uje, že vykonatelná pohledávka žalované ve výši 10.955,29 K není po právu.
II.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu náklad ízení p ed soudy obou stupě do t í dn od právní moci tohoto rozsudku ástku 826,-K .
III.Žalovaná je povinna zaplatit do t í dn od právní moci tohoto rozsudku na ú et Krajského soudu v Ústí nad Labem na soudním poplatku ze žaloby a na soudním poplatku z odvolání celkem 6.000,-K .
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. zamítl žalobu insolven ního správce na ur ení, že vykonatelná pohledávka žalované ve výši 10.955,29 K není po právu a pod bodem II. rozhodl, že žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení.
P i svém rozhodnutí vyšel soud prvního stupnď ze zjištďní, že pohledávka která je p edmďtem sporu (dále jen sporná pohledávka), se sestává ze smluvního úroku z prodlení ve 44 ICm 2068/2011 (KSUL 44 INS 7731/2011) výší 5.818,18 K , což je ást pohledávky .2, a dále z pohledávky ve výši 5.237,10 K , což je smluvní úrok z prodlení p ihlášený v rámci pohledávky . 3. Jde o úroky z prodlení za dobu od 26.10.2010 do 31.5.2011, tedy do zahájení insolven ního ízení. Sporná pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, nebo byla žalované p iznána rozhod ími nálezy vydanými 14.2.2011 a 17.2.2011. Spornou pohledávku žalobce pop el p i p ezkumném jednání s od vodnďním, že výše smluvního úroku z prodlení nem že být sjednána ani požadována u spot ebitelských úvďr v ástce vyšší než je zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 517 ob anského zákoníku. Ú astníci u inili nesporným, že oba rozhod í nálezy jsou platnými rozhodnutími, stejnď tak u inili nespornými, že také smlouva o úvďru z 1.11.2007 je platná s výjimkou smluvního ujednání o smluvním úroku z prodlení, které je upraveno ve všeobecných smluvních podmínkách.
Za této skutkové situace dospďl soud prvního stupnď k závďru, že mezi ú astníky ízení je sporné pouze to, zda insolven ní správce m že u vykonatelného rozhodnutí posoudit existenci nároku p iznaného pravomocným rozhodnutím, a dovodil, že jsou-li rozhod í nálezy rozhodnutími platnými, pak námitka rozporu sazby smluvených úrok s úpravou zákonného úroku z prodlení podle § 517 ob .zák. je jiným právním posouzením vďci, které žalobci v souladu s § 199 odst. 2 insolven ního zákona (dále jen IZ) v p ípadď pohledávky p iznané pravomocným rozhodnutím nep ísluší. Výrok o nákladech ízení od vodnil odkazem na § 202 odst. 1 IZ.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce v as odvolání, v nďmž poukázal na to, že soud prvního stupnď posoudil vďc nesprávnď po stránce právní, když dospďl k závďru, že u pravomocnď p iznané pohledávky soud nem že se zabývat její pravostí i výší, nebo mu v tom brání pravomocný rozhod í nález. Rozhod í nález ani jiné rozhodnutí soudu nem že ve smyslu § 99 IZ tvo it p ekážku vďci rozhodnuté a není možno dovodit, že insolven ní správce nemá možnost u takových p iznaných pohledávek namítat absolutní neplatnost smluvních ujednání, které jsou právním d vodem takové sporné pohledávky s odkazem na jiné právní posouzení vďci. V této vďci rozhod í nálezy se fakticky platností i neplatností smluvních ustanovení upravujících smluvní úroky z prodlení navíc v bec nezabýval, nebo jinak by nemohl smluvní úroky z prodlení ve výši požadované žalovanou p iznat s ohledem na konstantní dlouhodobou judikaturu soud ohlednď smluvních úrok z prodlení u spot ebitelských úvďr . Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď zrušil a vďc mu vrátil k dalšímu ízení.
Žalovaná vyvracela vývody odvolání a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď jako vďcnď správný potvrdil z d vodu v nďm uvedených.
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek, jakož i ízení jemu p edcházející podle § 212 a 212a o.s. ., dokazování podle § 213 doplnil listinami dále uvedenými a po jejich zhodnocení dospďl k závďru, že odvolání žalobce je d vodné.
Odvolací soud nesdílí právní názor soudu prvního stupnď, že pokud smluvní úroky z prodlení byly žalované p iznány pravomocnými a vykonatelnými rozhod ími nálezy na základď platnď sjednané rozhod í doložky, soud nem že v inciden ním ízení konaném v rámci insolven ního ízení na dlužníka tento rozhod í nález p ezkoumávat k námitce insolven ního správce, že sazba smluvených úrok z prodlení byla sjednána neplatnď pro rozpor ze zákonem, protože tato námitka je jiným právním posouzením vďci žalobcem ve smyslu § 199 odst. 2 IZ. 44 ICm 2068/2011 (KSUL 44 INS 7731/2011)
Jak odvolací soud zjistil z rozhod ího nálezu sp.zn. K 2010/19819 a z rozhod ího nálezu sp.zn. K 2010/1035, v po adí první rozhod í nález nabyl právní moci 14.2.2011 a druhý rozhod í nález nabyl právní moci 5.4.2011. Ve výroku I. obou rozhod ích nález byly žalované p iznány mj. i úroky z prodlení z dlužné ástky ve výši 25% p.a. Z bodu 11 od vodnďní rozhod ích nález vyplývá, že dlužník byl v rozhod ím ízení zcela ne inný a p i rozhodování o úrocích z prodlení vycházel rozhodce výlu nď a pouze z lánku VII. odst. 2 a 3 obecných podmínek žalované o poskytování úvďr ob an m. Rozhodnutí insolven ního soudu o úpadku dlužníka a ustanovení žalobce insolven ním správcem ze dne 31.5.2011 bylo v insolven ním rejst íku zve ejnďno dne 1.6.2011.
Ze shora uvedeného vyplývá, že rozhod í ízení bylo pravomocnď skon eno p ed rozhodnutím o úpadku dlužníka v insolven ním ízení, že žalobce nebyl ú astníkem tohoto ízení a dlužník sám z stal v rozhod ím ízení ne inný.
Za této situace mohl insolven ní správce spornou vykonatelnou pohledávku pop ít a podat žalobu podle § 199 odst. 1 IZ a uplatnit v ní skute nost, kterou dlužník neuplatnil v rozhod ím ízení, a tak u init mďl a mohl a v žalobď se nedomáhá jiného právního posouzení vďci, protože rozhodce v rozhod ím ízení zcela evidentnď otázku platnosti ujednání o výši smluvních úrok z prodlení nezkoumal.
Pravomocný a vykonatelný rozhod í nález vydaný proti dlužníkovi nep edstavuje p ekážku vďci rozhodnuté pro inciden ní spor o ur ení její existence. V odst. 3 § 199 IZ uvádí, že v inciden ním sporu m že insolven ní správce uplatnit pouze skute nosti, pro které pohledávku pop el. Již ze znďní tohoto ustanovení IZ vyplývá nesprávnost právního názoru soudu prvního stupnď, že v insolven ním ízení nelze zvrátit stav rozhod ího ízení, jakož i to, že d vodem pop ení je jiné právní posouzení vďci.
Pop ením vykonatelné pohledávky se totiž správce nedomáhá zrušení rozhod ího nálezu, ale znamená toliko, že soud v inciden ním ízení zkoumá pravost, výši nebo po adí p ihlášené vykonatelné pohledávky. Právním d sledkem jejího úspďšného pop ení je pouze to, že tato pohledávka nebude v insolven ním ízení uspokojena, nikoliv však to, že se tímto rozsudkem ruší p íslušný rozhod í nález. Žalobce v tomto inciden ním sporu podle názoru odvolacího soudu uvádí skute nosti, které nep edstavují jiné právní posouzení vďci, uvádí v nďm pouze ty d vody, pro které spornou pohledávku pop el, když namítá neplatnost ujednání o výši smluvního úroku z prodlení. Tuto námitku dlužník v rozhod ím ízení neuplatnil, a proto ji má insolven ní správce v inciden ním sporu k dispozici.
Odvolací soud si je vďdom, že Vrchní soud v Olomouci v nďkolika svých rozhodnutích zaujal opa ný právní názor tak, jak na to poukazuje žalovaná ve svém písemném vyjád ení k odvolání, avšak tento názor nesdílí. Jde totiž o zužující výklad možnosti insolven ního správce popírat vykonatelnou pohledávku podle § 199 IZ, kterou by bylo možno p ijmout pouze v p ípadď, kdyby soud v inciden ním ízení p ezkoumával vďcnou správnost pravomocného a vykonatelného rozhod ího nálezu a svým rozhodnutím tento rozhod í nález rušil nebo mďnil. Nic takového však soud v tomto ízení ne iní a jak je již shora uvedeno, soud zkoumá pouze to, zda pohledávka rozhod ím nálezem p iznaná, bude v rámci insolven ního uspokojena i nikoliv. Rozhodnutí soudu v inciden ním ízení vedeném v pr bďhu insolven ního ízení je rozhodnutím ur ovacím, sloužícím jen pro pot eby insolven ního ízení, a jeho smyslem je ur it rozsah, v nďmž budou p ihlášené 44 ICm 2068/2011 (KSUL 44 INS 7731/2011) pohledávky dlužníkových vď itel uspokojeny, a jestliže je rozhodnuto, že vykonatelná pohledávky žalované není po právu, nebude tato pohledávka v inciden ním ízení uspokojena.
Jak již bylo shora uvedeno, odvolací soud zjistil z obou rozhod ích nález , že žalovaná požaduje smluvní úroky z prodlení z dlužné jistiny úvďru ve výši 25% p.a. do zahájení insolven ního ízení, a to podle lánku VII. odst, 2 a 3 obecných podmínek Komer ní banky, a.s. pro úvďry ob an m, p i emž v tomto ujednání, je pokud jde o výši úrok z prodlení, uvedeno, že dlužník je povinen zaplatit úroky ocitne-li se v prodlení ve výši, jež bude uvedena v Oznámení banky, v nďmž banka vyhlašuje výši úrok z prodlení.
Z tabulky repo sazeb yNB odvolací soud zjistil, že repo sazba v procentech inila v okamžiku prodlení dlužníka 0,75% p.a.
Podle § 1 na ízení vlády . 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úrok z prodlení podle ob anského zákoníku, výše úrok z prodlení odpovídá ro nď výši repo sazby stanovené yNB pro poslední den kalendá ního pololetí, které p edchází kalendá nímu pololetí, v nďmž došlo k prodlení zvýšené o 7% bod .
I když smlouva o spot ebitelském úvďru, o kterou v této vďci jde, je tzv. absolutním obchodem ve smyslu § 261 odst. 1 písm.d) obch.zák., platí sou asnď podle § 262 odst. 4 obch.zák., že ve vztazích podle § 261 obch.zák. se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních p edpis nďco jiného, ustanovení této ásti na obď strany; ustanovení ob anského zákoníku nebo zvláštních právních p edpis o spot ebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení smď ující k ochranď spot ebitele je však t eba použít vždy, je-li to ve prospďch smluvní strany, která není podnikatelem. Z citovaného ustanovení vyplývá mj. i to, že v p ípadď spot ebitelské smlouvy je t eba respektovat odchylky upravující ochranu spot ebitele, které jsou upraveny p edevším v ob anském zákoníku, a to v § 51a a následující a ve speciální právní úpravď pro oblast spot ebitelských úvďr . V daném p ípadď pak odvolací soud zastává názor, že je t eba na ujednání o smluvním úroku z prodlení aplikovat § 517 ob .zák., podle nďhož jde-li o prodlení z plnďním penďžitého dluhu, má vď itel právo požadovat od dlužníka vedle plnďní úrok z prodlení, a výši úrok z prodlení stanoví provádďcí p edpis. Jelikož nelze v ob anskoprávních vztazích výši úrok z prodlení stanovit dohodu ú astník v jiné výši než jaká je v souladu s odkazem obsaženým v ust. § 517 odst. 2 ob .zák. stanovená provádďcím právním p edpisem, pak ujednání, jímž byly smluvní úroky z prodlení stanovené vyšší sazbou, a to 25% p.a. (zatímco zákonný úrok z prodlení inil 7,75% p.a.), je absolutnď neplatné. P i tomto svém právním závďru vycházel odvolací soud z rozsudku Nejvyššího soudu yR ze dne 17.3.2005 sp.zn. 33 Odo 11117/2003, podle nďhož má-li smlouva o úvďru uzav ená mezi penďžním ústavem a fyzickou osobou charakter spot ebitelského úvďru, lze platnď sjednat úrok z prodlení pouze do výše stanovené ob anskoprávními p edpisy. Stejný závďr dovodil i Krajský soud v yeských Budďjovicích-pobo ka v Tábo e ve svém rozsudku sp.zn. 15 Co 707/2008 ze dne 18.12.2008.
Je-li ujednání o výši smluvních úrok absolutnď neplatné pro rozpor se zákonem, pak nelze pohledávkou p ihlášenou do insolven ního ízení z titulu smluvních úrok z prodlení p iznat, a žalobce tak vykonatelnou spornou pohledávku p i p ezkumném jednání pop el právem. Z tďchto d vod odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď zmďnil a žalobď vyhovďl (§ 220 odst.1 písm.b/ o.s. .). 44 ICm 2068/2011 (KSUL 44 INS 7731/2011)
Výrok o nákladech ízení p ed soudy obou stupě je od vodnďn § 142 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s. . Žalobce mďl ve vďci plný úspďch a má proto právo na náhradu náklad ízení, které mu byly p iznány do výše cestovních náklad za ízení p ed soudem prvního stupnď ve výši 290,-K a za ízení odvolací ve výši 536,-K .
Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek ze žaloby i z odvolání vyplývá z § 2 odst. 3 zák. . 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, podle nďhož platí, že je-li navrhovatel v ízení od poplatku osvobozen (jako v tomto p ípadď insolven ní správce) a soud jeho návrhu vyhovďl, zaplatí podle výsledk ízení poplatek nebo jeho odpovídající ást žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu náklad ízení, nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce, který je v ízení osvobozen od placení soudních poplatk byl ve sporu úspďšný, a proto p echází poplatková povinnost zaplatit soudní poplatek jak ze žaloby tak z odvolání na ve sporu neúspďšnou žalovanou a povinnost zaplatit soudní poplatek vzniká až v souvislosti s rozhodnutím soudu o vďci samé. Výše poplatku ze žaloby iní 1.000,-K , a to podle položky 10 sazebníku soudních poplatk , který tvo í sou ást zákona o soudních poplatcích ve znďní platném v dobď doru ení žaloby k soudu. Soudní poplatek z odvolání pak iní již 2.000,-K podle položky 22 sazebníku zákona o soudních poplatcích ve znďní platném v dobď zahájení odvolacího ízení. Podle bodu 11 platí, že za odvolání v inciden ním sporu se vybere poplatek podle položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku, tedy poplatek ve výši 2.000,-K .
Pou ení: Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou mďsíc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.