Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-7-Tdo-1099-2010-GNS20112138/
Timestamp: 2017-11-24 09:02:23+00:00
Document Index: 33926940

Matched Legal Cases: ['§ 222', '§ 41', '§ 202', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 222', '§ 41', '§ 202', '§ 9', '§ 222', '§ 35', '§ 42', '§ 39', '§ 222', '§ 35', '§ 42', '§ 39', '§ 229', 'soud ', '§ 259', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 222', '§ 13', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 13', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 222', '§ 13', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

7 Tdo 1099/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
7 Tdo 1099/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
7 Tdo 1099/2010
Dotčené předpisy: § 222 odst. 1 tr. zák., § 41 odst. 1 tr. zák., § 202 odst. 1 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. října 2010 o dovolání obviněného M. Ř. a obviněného M. Ř. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. 6 To 378/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 2 T 336/2008, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. Ř. a M. Ř. o d m í t a j í .
Obvinění M. Ř. a M. Ř. byli rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 12. 3. 2009, sp. zn. 2 T 336/2008, uznáni vinnými trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. jako zvlášť nebezpeční recidivisté podle § 41 odst. 1 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. jako spolupachatelé podle § 9 odst. 2 tr. zák. Obviněný M. Ř. byl za tyto trestné činy odsouzen podle § 222 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. a § 42 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let. Podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Obviněný M. Ř. byl odsouzen podle § 222 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. a § 42 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání osmi roků. Podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený V. K. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podali odvolání obvinění proti výrokům o vině a trestech a státní zástupce proti výrokům o trestech v neprospěch obou obviněných, a dále poškozená Všeobecná pojišťovna proti výroku o náhradě škody. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. 6 To 378/2009, rozhodl o odvolání poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, podle § 259 odst. 3 tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněným povinnost nahradit společně a nerozdílně škodu poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, ve výši 64.393,- Kč. Krajský soud v Ústí nad Labem uvedeným rozsudkem rozhodl o odvoláních obou obviněných a státního zástupce tak, že podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obou obviněných a státního zástupce jako nedůvodná.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. 6 To 378/2009, podali obvinění včas dovolání prostřednictvím svých obhájců.
Obviněný M. Ř. opřel své dovolání o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Namítl, že skutek popsaný ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně nevykazuje všechny zákonné znaky trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák., především nebyl dán úmysl ublížit poškozenému na zdraví. Vytkl soudům nižších stupňů, že neprovedly důkazy svědčící o tom, že konflikt vyprovokoval poškozený V. K., že nebyl proveden důkaz záznamem kamerového systému, že nebyli vyslechnuti svědci mongolské národnosti, ani nebyla provedena navrhovaná rekonstrukce. Obviněný spatřuje pochybení v rámci vyšetřování jeho trestní věci i v tom, že nebyl nalezen teleskopický obušek jako předmět doličný. Vyšetřování případu považuje za neúplné a povrchní. Obviněný je přesvědčen, že jeho jednání mělo být správně kvalifikováno jako jednání v nutné obraně podle § 13 tr. zák. a dodal, že pokud by připustil správnost výroku o vině, byl mu soudem uložen nepřiměřeně přísný trest.
Obviněný M. Ř. proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. 6 To 378/2009, a aby podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl se závazným právním názorem, aby stíhaný skutek byl posouzen jako nutná obrana ve smyslu § 13 tr. zák., případně aby Nejvyšší soud sám rozhodl ve věci.
Obviněný M. Ř. uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedl, že skutek popsaný ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně sice vykazuje znaky trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák., avšak on svým jednáním odvracel trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem. Jeho jednání proto mělo být správně kvalifikováno jako jednání v nutné obraně podle § 13 tr. zák. Obviněný tvrdí, že ve skutečnosti poškozený V. K. napadl jeho bratra M. Ř., proto zasáhl proti poškozenému, obušek mu vytrhl a použil jej proti poškozenému. Podle obviněného bylo soudem prvního stupně porušeno jeho právo na obhajobu, když nevyslechl nestranné svědky, kteří incident sledovali, konkrétně V. H. a dále svědky mongolské národnosti. Namítl, že nebyl vyhodnocen záznam kamerového systému z místa činu, a ani nebyla provedena rekonstrukce. Obviněný je přesvědčen, že pokud by nezasáhl do sporu mezi jeho bratrem a poškozeným, bylo by bratrovo zranění závažnější než to, které bylo způsobeno poškozenému. Obviněný dále napadl výrok o vině v části, v němž soud kvalifikoval jeho jednání jako jednání zvlášť nebezpečného recidivisty podle § 41 odst. 1 tr. zák. a je přesvědčen, že pro tuto kvalifikaci nejsou splněny materiální podmínky, neboť od spáchání předcházejícího trestného činu uplynulo více jak jedenáct let, dopustil se jej ve věku blízkém věku mladistvých, a jednalo se o skutek spáchaný ve stadiu pokusu.
Obviněný M. Ř. proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. 6 To 378/2009, a aby podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně se do dne projednání dovolání obou obviněných k jejich dovoláním nevyjádřila.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněných M. Ř. a M. Ř. jsou zjevně neopodstatněná. Vycházel přitom z následujících skutečností:
Nejvyšší soud shledal, že obviněný M. Ř. učinil obsahem svých dovolacích námitek převážně námitky skutkové, tedy námitky, které směřují proti učiněným skutkovým zjištěním a proti hodnocení důkazů. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Obviněný tak sice formálně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou pod tento dovolací důvod podřaditelné. Obviněný M. Ř. napadl skutková zjištění soudů nižších stupňů především tím, že jim vytkl, že neprovedly důkazy svědčící o tom, že konflikt vyprovokoval poškozený V. K., že nebyl proveden důkaz záznamem kamerového systému, že nebyli vyslechnuti svědci mongolské národnosti, ani nebyla provedena navrhovaná rekonstrukce. Těmito námitkami napadl rozsah provedeného dokazování a nikoli nesprávnost právního posouzení skutku, jak to vyžaduje uplatněný dovolací důvod.
Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy nižších stupňů, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002).
Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze podřadit ani námitku obviněného, že mu byl uložen nepřiměřeně přísný trest. V rámci tohoto dovolacího důvodu se nelze zabývat námitkami proti výroku o trestu. K nápravě vad týkajících se výroku o trestu je určen dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ale pouze v těch případech, jestliže byl obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem za trestný čin, jímž byl uznán vinným. Za jiné hmotně právní posouzení , na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku, které spočívají v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (srov. rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Námitku nepřiměřené přísnosti trestu nelze podřadit pod žádný z taxativně vymezených důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 tr. ř. a tudíž ji nelze uplatnit v rámci řízení o dovolání.
Jako jedinou právní námitku relevantní z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je nutno považovat námitku obviněného, že nenaplnil subjektivní znak trestného činu, jímž byl uznán vinným, neboť neměl úmysl způsobit poškozenému újmu na zdraví. Tato námitka je však zjevně neopodstatněná. Obviněný opřel tuto námitku o skutkové argumenty, jimiž napadl skutková zjištění soudů nižších stupňů. Z nich však vyplývá, že obviněný M. Ř. nejprve srazil poškozeného údery pěstí na zem, kde ho následně bil pěstmi a kopal do něj. Z takto popsaného skutkového děje je nutno dovodit i úmysl obviněného způsobit poškozenému újmu na zdraví, neboť při popsaném způsobu útoku nelze předpokládat, že by poškozený vyvázl bez újmy na zdraví.
Obviněný M. Ř. uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v druhé alternativě. Nejvyšší soud shledal, že řízení před soudem prvního stupně nevykazuje žádnou vadu, která by naplnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 tr. ř. Z těchto důvodů není dán ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Pokud jde o dovolání obviněného M. Ř. , Nejvyšší soud shledal, že v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnil převážně skutkové námitky, které nenaplňují tento důvod dovolání. Obviněný v dovolání uplatnil totožné skutkové námitky jako jeho bratr a spoluobviněný M. Ř., když mimo jiné namítl, že soud prvního stupně nevyslechl nestranné svědky, kteří incident sledovali, konkrétně V. H. a svědky mongolské národnosti, a že nebyl vyhodnocen záznam kamerového systému z místa činu, ani nebyla provedena rekonstrukce. Tyto námitky nenaplňují uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., stejně jako tvrzení obviněného, že ve skutečnosti poškozený V. K. napadl jeho bratra M. Ř., proto on zasáhl proti poškozenému. Obviněný M. Ř. se tímto tvrzením snaží prosadit odlišné skutkové závěry, než ke kterým dospěly soudy nižších stupňů a jimiž je dovolací soud vázán.
Za námitku právního charakteru lze považovat jen námitku obviněného, že nebyla splněna materiální podmínka pro právní kvalifikaci jeho jednání jako zvlášť nebezpečného recidivisty podle § 41 odst. 1 tr. zák.
Tato námitka je zjevně neopodstatněná, neboť jak správně uvádí odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí, ačkoli uplynul delší časový odstup od předchozího postihu za obdobně závažný trestný čin, je nutné zohlednit, že obviněný nevykonal uložený trest odnětí svobody, ale byl podmíněně propuštěn na zkušební dobu tří roků do dne 4. 4. 2005. Obviněný se následně dopustil další trestné činnosti včetně násilné trestné činnosti, za kterou mu byl rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 6 T 76/2003, uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků, který vykonal dne 14. 5. 2007. Za daných okolností nemá význam námitka obviněného týkající se značného časového odstupu od předchozí trestné činnosti. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že byly splněny jak formální tak i materiální podmínky právní kvalifikace jednání obviněného jako zvlášť nebezpečného recidivisty podle § 41 odst. 1 tr. zák.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., uplatnil obviněný M. Ř. rovněž v jeho druhé alternativě. V řízení před soudem prvního stupně nebyl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani jiný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Proto ani v případě obviněného M. Ř. nebyl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Oba obvinění namítali, že jejich jednání mělo být posouzeno podle § 13 tr. zák. jako nutná obrana. Pro takové posouzení však dovolací soud neshledal žádné důvody. Ze skutkových zjištění, jimiž je v řízení o dovolání zásadně vázán, nevyplývá žádná okolnost, zejména útok poškozeného proti obviněnému M. Ř., která by mohla vést k posouzení jednání obou obviněných jako jednání v nutné obraně podle § 13 tr. zák.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný M. Ř. a obviněný M. Ř. uplatnili převážně skutkové námitky a částečně právní námitky, jež lze podřadit pod uplatněný dovolací důvod, které však shledal neopodstatněnými. Proto odmítl dovolání obviněných podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněná. O dovoláních rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Oba obvinění učinili návrh, aby předseda senátu Okresního soudu v Litoměřicích podle § 265h odst. 3 tr. ř. navrhl Nejvyššímu soudu přerušení výkonu trestu odnětí svobody obou obviněných. Předseda senátu Okresního soudu v Litoměřicích však takový návrh neučinil, proto Nejvyšší soud nerozhodl o přerušení výkonu trestu obou obviněných. Předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal důvody ani pro postup podle § 265o odst. 1 tr. ř., podle něhož může přerušit výkon rozhodnutí i bez podnětu předsedy senátu soudu prvního stupně.
V Brně dne 13. října 2010 Předseda senátu JUDr. Jindřich Urbánek
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011, čj. 7 Tdo 1099/2010, www.nsoud.cz.