Source: http://kraken.slv.cz/3Azs16/2013
Timestamp: 2018-09-24 01:04:22+00:00
Document Index: 45644340

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 60']

3Azs16/2013
3 Azs 16/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického, v právní vìci ¾alobce: Y. A., zastoupený Mgr. Pavlem Maøanem, advokátem se sídlem Nerudova 691/19, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2012, è. j. OAM-210/LE-LE18-LE18-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2013, è. j. 49 Az 32/2012-72,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Pavlu Maøanovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 9.438 Kè. Pøiznaná èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Ministerstvo vnitra (dále té¾ jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 18. 10. 2012, è. j. OAM-210/LE-LE18-LE18-2012, neudìlil ¾alobci (dále té¾ stì¾ovateli ) mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 3. 2013, è. j. 49 Az 32/2012-72 ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou. Krajský soud z výpovìdí stì¾ovatele ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v zemi pùvodu (Turecko) nevyvíjel ¾ádnou èinnost k uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Poukázal v této souvislosti na to, ¾e stì¾ovatel napø. tvrdil, ¾e byl pouze sympatizantem politické strany BDP, ve své výpovìdi zmiòoval pøedstavitele strany DTP a nikoliv politické strany BDP. Sám stì¾ovatel uvedl, ¾e ve stranì nemìl ¾ádnou funkci, pouze tøikrát pomáhal s dopravou a ubytováním osob, které oznaèil jako kamarády, aè k nim nemìl ¾ádný bli¾¹í vztah a dokonce neznal ani jejich jména. Krajský soud neposoudil jako dùvodnou ani obavu z mo¾ného trestního stíhání stì¾ovatele pro jeho práci ve prospìch politické strany a dále konstatoval, ¾e zále¾í pouze na stì¾ovateli, zda po získání dal¹ích dokladù (o trestním øízení vùèi jeho osobì v Turecku) po¾ádá znovu o udìlení mezinárodní ochrany.
Krajský soud pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e pøedchozí zadr¾ení stì¾ovatele v¾dy na jednu noc v roce 2002 a 2007 nebylo natolik intenzivním omezením, aby jej ohrozilo na ¾ivotì a na svobodì, z výpovìdí stì¾ovatele proto nebylo lze dovodit jeho pronásledování z dùvodu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud byl ve shodì se ¾alovaným rovnì¾ toho názoru, ¾e jsou nedùvodné obavy stì¾ovatele z návratu do Turecka. Krajský soud pøitom pøihlédl k bezproblémovému odletu stì¾ovatele ze zemì pùvodu, dovodil, ¾e podle V¹eobecné zprávy o Turecku Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska ze záøí 2010 nelze hrozbu trestního stíhání oèekávat u sympatizantù strany (jen u pøedstavitelù kurdských politických stran, pøípadnì u hledaných osob); pokud ze zemì pùvodu stì¾ovatel odcestoval bez problémù, soud nepøièetl tuto okolnost uhrazené hotovosti za slu¾bu pøi obstarání víza a vycestování ze zemì. Krajský soud neuznal ani ¾alobcovu obavu z dùsledkù nenastoupení vojenské slu¾by. Soud konstatoval, ¾e se jedná o legitimní obèanskou povinnost a dále, ¾e stì¾ovatel nemìl problémy ani pøi bì¾né pasové kontrole ve srovnání s tìmi osobami, je¾ jsou hledány pro nenastoupení vojenské slu¾by. Krajský soud poukázal rovnì¾ na to, ¾e stì¾ovatel disponoval nepochybnì platným cestovním pasem se jménem a datem narození. Krajský soud mìl za to, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle §14a odst. 1 a 2 zákona o azylu a byl toho názoru, ¾e jediným cílem stì¾ovatele byla legalizace pobytu na území Èeské republiky.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dle svého názoru ¾alovaný a krajský soud nepostupovali v jeho vìci dostateènì peèlivì a objektivnì. Podle stì¾ovatele je bezpeènostní situace v Turecku zásadnì odli¹ná oproti stavu popsanému v rozhodnutí. Jeliko¾ se v nìkterých oblastech situace Kurdù dynamicky mìní, nelze vycházet ze star¹ích podkladù. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e zprávy zalo¾ené ve spisu obsahují rozdílná tvrzení i závìry. Nìkteré zprávy problémy popírají, zpráva ©výcarské organizace na pomoc uprchlíkùm z 20. 12. 2010 hovoøí o tom, ¾e justice je v Turecku ovlivnìna vládou, existují silné vazby mezi soudci a ¾alobci, co¾ znemo¾òuje øádné potrestání muèení a jiných zloèinù proti lidskosti, dochází k velkému muèení vìzòù a nejzáva¾nìj¹í jsou mimosoudní zabití a únosy, které se roènì v desítkách pøípadù dotýkají kurdské men¹iny. Problémem v zemi pùvodu je podle stì¾ovatele i tøíletý nepodmínìný trest odnìtí svobody za nenastoupení odvedence k výkonu vojenské slu¾by do armády. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e patøil mezi aktivní pøíslu¹níky kurdské men¹iny a musel ze zemì utéci. Nesrovnalosti ve výpovìdích byly podle stì¾ovatele zpùsobeny jazykovou bariérou, pøípadnì pohnutými okolnostmi jeho ¾ivota. Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval jeho námitkou úzkého výkladu pojmu výkonu politických práv, co¾ èiní rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
®alovaný setrval na svém rozhodnutí, odkázal na odùvodnìní a na správní spis. ®alovaný uvedl, ¾e podkladem pro rozhodnutí byly té¾ informace z roku 2011 èi 2012, pøièem¾ sám stì¾ovatel odkázal na zprávu z roku 2010. ®alovaný rovnì¾ shrnul, ¾e pohovory se stì¾ovatelem probíhaly za úèasti tlumoèníkù, stì¾ovatel je¹tì ani neobdr¾el povolávací rozkaz, ze zemì pùvodu vycestoval legálnì a pøed odchodem ¾il v Konyi a v okrese Kulu, kde bezpeènostní situace není nijak vyhrocená, a proto stì¾ovateli újma ve smyslu zákona o azylu nehrozí. S justièními orgány stì¾ovatel nemìl potí¾e pøed vycestováním, trestní stíhání proti stì¾ovateli vedeno nebylo.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je vèasná kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní pokraèování situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel nabídl kasaènímu soudu nìkolik argumentù na podporu svého tvrzení, ¾e ¾alovaný správní orgán a krajský soud nepostupovali v jeho vìci dostateènì peèlivì a objektivnì. K samotnému dùvodu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel netvrdil konkrétní skuteènosti; svými námitkami napadl toliko postup krajského soudu, který se dle jeho názoru dostateènì nevypoøádal s ¾alobními námitkami a skutkovými okolnostmi vìci. Tyto námitky by odùvodòovaly pøijatelnost kasaèní stí¾nosti pro hrubé pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného èi procesního práva eventuálnì pro rozpor s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39).
Stì¾ovatel kasaèní námitky opírá o podklady rozhodnutí (zprávy o zemi pùvodu), z nich¾ dovodil, ¾e bezpeènostní situace v Turecku je zásadnì odli¹ná oproti popsanému stavu v rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud oproti tomu konstatuje, ¾e v projednávaném pøípadì ¾alovaný vycházev z výpovìdí stì¾ovatele spolehlivì postavil najisto, ¾e ten na základì své obèasné pomocné èinnosti pro politickou stranu nemohl být vystaven nebezpeèí pronásledování podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soudu v rozsudku z 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, vyslovil, ¾e za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim, pøièem¾ pouhé obecné tvrzení o pronásledování, které ¾adatel o udìlení azylu nijak konkrétnì nedolo¾í a které ani jinak nevyplývá z existujících dokumentù o situaci v domovské zemi, nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azyl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, è. j. 4 Azs 409/2004-69).
Bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ nìkolikrát zdùraznila stì¾ejní význam výpovìdi ¾adatele o azyl a jím poskytnutých informací pro úplnost podkladù ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud takto vyslovil, ¾e èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem, ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, srovnání skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru je zásadním mìøítkem jeho vìrohodnosti (cit. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40). ®adatel o azyl není leckdy schopen dolo¾it ke svému tvrzení o dùvodech odchodu ¾ádný dùkaz, co¾ je situace pøeva¾ující, a proto si musí být jednoznaènì vìdom dùle¾itosti informací vyøèených pøed správním orgánem. Ty toti¾ v kontextu se získanými zprávami o zemi pùvodu posléze slou¾í jako podklad pro rozhodnutí. Váhavé, vyhýbavé èi nepøesné informace, které navíc ¾adatel v prùbìhu øízení je¹tì mìní, jsou proto pøi porovnání s objektivními informacemi chápány jako úèelové, nevìrohodné a pro azylové øízení nedostateèné (cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 23. 8. 2012 è. j. 7 Azs 21/2012-37).
Nejvy¹¹í správní soud shledal argumentaci krajského soudu i ¾alovaného k závìrùm svých rozhodnutí souladnou s citovanou judikaturou a v postupu a následných závìrech krajského soudu neshledal hrubý rozpor pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu z 30. 7. 2013, è. j.-20 ustanoven advokát, hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stì¾ovatele platí v takovém pøípadì stát podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal vý¹i odmìny za poskytnutí právních slu¾eb podle § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v pøevzetí a pøípravy zastoupení vèetnì studia spisu advokátem dne 13. 8. 2013 namísto první porady s klientem ve vý¹i 3.100 Kè a podle § 11 písm. d) cit. za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 30. 8. 2013 ve vý¹i 3.100 Kè za tento úkon. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal zástupci náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud advokátovi v souladu s § 14 odst. 4 advokátního tarifu nepøiznal náhradu za prome¹kaný èas v rozsahu doby nahlí¾ení do spisu 2 x 0,5 hodiny a pøiznal mu náhradu za prome¹kaný èas v rozsahu 10 x 0,5 hodiny v èástce 1.000 Kè. Advokát byl ustanoven stì¾ovateli pro blízkost jeho bydli¹tì a neprokázal, ¾e uskuteènil poradu se stì¾ovatelem, pøíp. ani ¾e uèinil pokus o jeho kontaktování. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e advokát neprokázal, ¾e cestovní výdaje podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu úèelnì vynalo¾il v souvislosti s úkonem právní slu¾by podle § 11 písm. b) advokátního tarifu a nepøiznal mu proto náhradu jím úètovaných cestovních výdajù za cestu k nahlí¾ení do spisu. Advokát sdìlil soudu, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, nárok vùèi státu se zvy¹uje o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu, tato èástka èiní 1.638 Kè. Dohromady tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele 9.438 Kè (2 x 3.100 Kè + 2 x 300 Kè + 1.000 Kè + 1.638 Kè) a k výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.