Source: http://kraken.slv.cz/6Ads153/2012
Timestamp: 2018-07-17 13:17:57+00:00
Document Index: 56079777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 26', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 39', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 9', '§ 7', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads153/2012
6 Ads 153/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. V., zastoupená Mgr. Ivanem Stránským, advokátem, se sídlem Masarykovo námìstí 151/22, Jeseník, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 6. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 13. 11. 2012, è. j. 72 Ad 30/2012-30,
II. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Ivanu Stránskému, advokátovi se sídlem Masarykovo námìstí 151/22, Jeseník, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1300 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 18. 4. 2012, è. j. X, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) Jeseník ze dne 11. 4. 2012 z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì poklesla její pracovní schopnost pouze o 20 %.
[2] ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala námitky, v nich¾ uvedla, ¾e nìkteré její zdravotní potí¾e nebyly brány v potaz pøi posouzení jejího zdravotního stavu (který se nadále zhor¹uje) a ¾e není schopna soustavné výdìleèné èinnosti. V rámci øízení o námitkách byl lékaøem lékaøské posudkové slu¾by (dále jen LPS ) ¾alované dne 5. 6. 2012 vypracován nový lékaøský posudek, podle kterého se u ¾alobkynì jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Za rozhodující pøíèinu tohoto stavu oznaèil lékaø ¾alované chronický vertebrogenní syndrom polytopní s recidivujícími lumboischialgiemi a iritací do dolních konèetin intermitentnì, který charakterizoval jako lehèí funkèní posti¾ení více úsekù páteøe, s polytopními blokádami s omezením pohyblivosti, s poruchou statiky a dynamiky páteøe, s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, bez známek po¹kození nervù. Toto zdravotní posti¾ení bylo vyhodnoceno jako spadající do kapitoly XIII (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy) oddílu E (Dorzopatie a spondylopatie) polo¾ky 1b (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo úrazech páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe, výhøezy meziobratlových plotének, s lehkým funkèním posti¾ením, posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi) pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), podle ní¾ se pro dané posti¾ení stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 10-20 %. S pøihlédnutím k ostatním onemocnìním, která jsou dlouhodobì dobøe stabilizována, byla hodnocena procentní míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì horní hranicí tohoto rozmezí, tedy 20 %. ®alobkynì tak nebyla hodnocena jako invalidní, proto¾e podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. ®alovaná z uvedených dùvodù námitky ¾alobkynì svým rozhodnutím ze dne 27. 6. 2012, è. j. X1, zamítla.
[3] ®alobou ze dne 26. 7. 2012 se ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci domáhala zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alované o námitkách pro rozpor se zákonem a vyhlá¹kou o posuzování invalidity. Posouzení svého zdravotního stavu v posudcích pova¾ovala za nesprávné a hodnocení poklesu míry její pracovní schopnosti o 20 % za velice nízké. ®alobkynì zdùraznila, ¾e posledních 6 let se její zdravotní stav stále hor¹í, ètyøikrát týdnì trpí du¹ností, není schopna soustavné výdìleèné èinnosti, je omezena i v ka¾dodenních aktivitách (chùze, del¹í sezení èi stání) a není schopna ani úklidu.
[4] Na základì ¾ádosti krajského soudu vypracovala Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové (dále jen posudková komise ) dne 9. 10. 2012 posudek o zdravotním stavu ¾alobkynì. Závìr posudku byl toto¾ný se závìry posudkù lékaøe LPS OSSZ ze dne 11. 4. 2012 a lékaøe LPS ¾alované ze dne 5. 6. 2012, tedy ¾e procentní míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní 20 %.
[5] ®alobkynì následnì podala u krajského soudu vùèi posudkové komisi námitku podjatosti. Domnívala se toti¾, ¾e míra poklesu její pracovní schopnosti je daleko vy¹¹í a ¾e posudková komise sice správnì vyhodnotila rozhodující pøíèinu jejího nepøíznivého zdravotního stavu, ale ji¾ nepøihlédla k jejím dal¹ím nemocem, které ovlivòují její pracovní schopnost. ®alobkynì nemù¾e vykonávat práci prodavaèky, kterou døíve vykonávala, a doporuèení rekvalifikace na práci v kanceláøi neodpovídá jejímu vìku. Lékaøské zprávy uvedené v posudku byly posudkovou komisí podle jejího názoru interpretovány tak, aby byla co nejvíce po¹kozena.
[6] Ve svém vyjádøení k posudku ze dne 7. 11. 2012 ¾alobkynì opakovala vý¹e zmínìné výhrady a dále uvedla, ¾e plicní nález z ambulance TRN Jeseník ze dne 6. 3. 2012 není pravdivý, nebo» Symbicort neaplikovala jen podle potøeby , ale u¾ívá ho pravidelnì ka¾dé ráno a veèer a je¹tì nìkolikrát bìhem týdne. Spirometrie je podle ní upravená, co¾ dokazují dvì lékaøské zprávy z roku 2008 a 2012. ®alobkynì nadále trvala na své námitce podjatosti vùèi posudkové komisi.
[7] Dne 13. 11. 2012 Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci ¾alobu zamítl. Krajský soud ve svém rozsudku è. j. 72 Ad 30/2010-30 zdùraznil, ¾e rozhodnutí soudu v projednávané vìci závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, pøièem¾ pro úèely soudního pøezkumu zøizuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ) jako své orgány posudkové komise. Krajský soud dále uvedl, ¾e pokud posudek posudkové komise splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Soud takté¾ konstatoval, ¾e se v¹echny posudky (ze dnù 11. 4. 2012, 5. 6. 2012 a 9. 10. 2012) zcela shodly na rozhodující pøíèinì dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí (posti¾ení uvedené v kapitole XIII oddílu E polo¾ce 1b pøílohy vyhlá¹ky o posuzování invalidity), pøièem¾ ¾alobkynì tento závìr nerozporuje. Dále se podle krajského soudu v¹echny posudky shodují i na procentním hodnocení poklesu její pracovní schopnosti (20 %). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudek posudkové komise obsahuje v¹echny nále¾itosti podle vyhlá¹ky o posuzování invalidity a vypoøádává se se v¹emi ¾alobními námitkami. K tvrzení ¾alobkynì, ¾e nebyly zohlednìny v¹echny její nemoci, soud uvedl, ¾e v diagnostickém souhrnu posudku posudkové komise jsou uvedena a posudkovì zhodnocena v¹echna jí tvrzená onemocnìní. Podle soudu byl v posudcích zohlednìn i její vìk a profese prodavaèky. K námitce týkající se u¾ívání léku na astma soud poznamenal, ¾e není podstatné, jaké dávky lékù si pacient volí podle subjektivních vjemù, ale objektivnì zji¹tìné nálezy a hodnoty. Námitka podjatosti podle soudu pak smìøuje proti posudkovým závìrùm a nikoliv proti konkrétním osobám. Chybí tedy její zdùvodnìní, pøièem¾ s námitkami proti závìrùm posudkù se ji¾ soud vypoøádal. Závìrem krajský soud shrnul, ¾e zji¹tìný pokles pracovní schopnosti èiní 20 %, je tedy ni¾¹í ne¾ 35 %, potøebných k pøiznání nároku na invalidní dùchod.
[8] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala dne 27. 11. 2012 proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, která byla dne 19. 4. 2013 doplnìna ustanoveným zástupcem. Podle stì¾ovatelky krajský soud zcela rezignoval na samostatné posouzení procentuální míry poklesu její pracovní schopnosti a ve svém rozhodování vycházel pouze z posudku posudkové komise ze dne 9. 10. 2012. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e posouzení procentuální míry poklesu pracovní schopnosti podle vyhlá¹ky o posuzování invalidity je právní otázkou a jako takovou ji musí soud posuzovat s pøihlédnutím ke v¹em provedeným dùkazùm, ale krajský soud na tuto èinnost zcela rezignoval. Dále je podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e onemocnìní páteøe záva¾nì sni¾uje její celkovou výkonnost pøi bì¾ném zatí¾ení, proto uvedené posti¾ení odpovídá kapitole XIII oddílu E polo¾ce 1c, nikoliv tedy 1b, pøílohy vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Soud nepøihlédl ani k dal¹ím onemocnìním, která byla v øízení jednoznaènì prokázána. Krajský soud postupoval podle stì¾ovatelky i v rozporu s § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity tím, ¾e nenavý¹il horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky vzhledem k vìt¹ímu poètu onemocnìní a jejich záva¾nosti alespoò o 5 %. Krajský soud mìl pochybit i v tom, ¾e nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelka je vyuèenou prodavaèkou, co¾ je práce, kde je tìmito onemocnìními limitována ve vìt¹í míøe ne¾ v pøípadì vìt¹iny jiných profesí, tato práce toti¾ vy¾aduje témìø po celou pracovní dobu stát na nohou. V takovém pøípadì lze podle § 3 odst. 1 (patrnì mínìn odst. 2-pozn. NSS) vyhlá¹ky o posuzování invalidity zvý¹it horní hranici míry poklesu pracovní neschopnosti a¾ o 10 %. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému projednání a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Aèkoliv stì¾ovatelka podøazuje svoji kasaèní stí¾nost výhradnì pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem, obsahem námitky míøí pøevá¾nì proti závìrùm posudkù. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu uvedená v tomto rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), tedy kasaèní dùvod spadající pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ke kterému Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] Podøazení kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelkou vychází z jejího pøesvìdèení, ¾e zhodnocení procentuální míry poklesu pracovní schopnosti podle vyhlá¹ky o posuzování invalidity je právní otázkou posuzovanou soudem. Toto zhodnocení je v¹ak otázkou medicínskou, vysoce odbornou, pro její¾ zodpovìzení nemá soud potøebné znalosti. Rozhodnutí soudu se tak nutnì musí odvíjet od odborného lékaøského posouzení. V pøípadì soudního pøezkumu je podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení tímto odborným podkladem posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který zpravidla bývá tím rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti rozhodnutí ¾alované. Tyto závìry plynou z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, aktuálnì napøíklad podle rozsudku ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20: Správní soud sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise). Dùkazy rozporující závìry posudku stì¾ovatelka krajskému soudu nepøedlo¾ila ani nenavrhla. Krajský soud tedy nikterak nepochybil tím, ¾e samostatnì neposoudil procentuální míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky a ve svém rozhodování vycházel z posudku posudkové komise ze dne 9. 10. 2012. Pøedmìtná stí¾nostní námitka tak není dùvodná.
[12] Stì¾ovatelka vùèi posudkové komisi v øízení pøed krajským soudem namítala rovnì¾ podjatost, ov¹em nikterak ji blí¾e nespecifikovala. Krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e se v pøípadì této výtky nejednalo o námitku podjatosti vùèi èlenùm posudkové komise, ale ¾e její obsah je tøeba vylo¾it jako nesouhlas s posudkovými závìry, èím¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku zabýval. Námitky ve vztahu k øádnému obsazení posudkové komise stì¾ovatelka neuvádí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku posudkové komise, který ji¾ citovaný rozsudek è. j. 6 Ads 11/2013-20 vymezil následovnì: Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[14] Posudek posudkové komise ze dne 9. 10. 2012 v tomto testu obstál. Posudková komise mìla k dispozici spisovou dokumentaci LPS OSSZ Jeseník, spisovou dokumentaci LPS ¾alované a zdravotnickou dokumentaci praktického lékaøe stì¾ovatelky. Závìry posudkové komise se zcela shodují se závìry posudkù lékaøe LPS OSSZ ze dne 11. 4. 2012 a lékaøe LPS ¾alované ze dne 5. 6. 2012. V¹echny tøi posudky oznaèily za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity stejné zdravotní posti¾ení a shodnì jej zaøadily do kapitoly XIII oddílu E polo¾ky 1b pøílohy vyhlá¹ky. Takté¾ se shodly, ¾e v rámci rozpìtí poklesu pracovní schopnosti 10-20 %, které stanoví pøíloha vyhlá¹ky pro toto zdravotní posti¾ení, je tøeba s pøihlédnutím k dal¹ím zdravotním posti¾ením stanovit vý¹i poklesu pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí, tedy 20 %. Tento postup plnì odpovídá znìní § 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity.
[15] Stì¾ovatelka nesouhlasí se zaøazením svého zdravotního posti¾ení do kapitoly XIII oddílu E polo¾ky 1b pøílohy vyhlá¹ky, nebo» vzhledem k tomu, ¾e její onemocnìní páteøe záva¾nì sni¾uje její celkovou výkonnost pøi bì¾ném zatí¾ení, mìlo být zaøazeno pod polo¾ku 1c, tedy støednì tì¾ké funkèní posti¾ení (kde je stanoveno rozpìtí poklesu pracovní schopnosti 30-40 %). V øízení pøed krajským soudem v¹ak stì¾ovatelka zaøazení pod polo¾ku 1c netvrdila (naopak ve svém vyjádøení k posudku posudkové komise ze dne 17. 10. 2012 uvedla, ¾e rozhodující pøíèina jejího zdravotního stavu byla hodnocena správnì). Pøesto Nejvy¹¹í správní soud obsah námitky nesprávného zaøazení zdravotního posti¾ení posoudil, a to v rámci zhodnocení pøesvìdèivosti posudku, které spadá pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz vý¹e), k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Jak ji¾ bylo uvedeno, správnost zaøazení pod pøíslu¹né ustanovení pøílohy vyhlá¹ky nemù¾e správní soud sice po odborné stránce pøezkoumat, posudek v¹ak musí splòovat po¾adavek pøesvìdèivosti. Jeho nepochybným atributem je i zdùvodnìní, proè dané posti¾ení spadá právì pod urèitou (a ne jinou) polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity. Do polo¾ky 1b pøílohy vyhlá¹ky spadají posti¾ení popsaná jako bolestivé syndromy páteøe s lehkým funkèním posti¾ením, posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi . Do polo¾ky 1c jsou øazeny bolestivé syndromy páteøe se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením, záva¾né posti¾ení jednoho nebo více úsekù páteøe, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, popø. symptomatologie neurogenního moèového mìchýøe, se záva¾ným sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, nìkteré denní aktivity omezeny . Závìr posudkové komise uvádí, ¾e neurologické nálezy popisují páteøní obtí¾e stì¾ovatelky jako blokády více úsekù páteøe, omezení hybnosti páteøe a obèasné koøenové drá¾dìní bez známek po¹kození nervù konèetin, které bylo verifikováno EMG vy¹etøením. Takto popsané posti¾ení plnì odpovídá písmenu b) polo¾ky 1 oddílu E kapitoly XIII pøílohy k vyhlá¹ce s procentním rozpìtím 10-20 %. Pøi srovnání charakteristik polo¾ek 1b a 1c je závìr posudkové komise o zaøazení posti¾ení do polo¾ky 1b podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøesvìdèivý; ¾ádná z obtí¾í popisovaných v závìru posudkové komise není v polo¾ce 1c uvedena, naopak blokády více úsekù páteøe a obèasné projevy koøenového drá¾dìní jsou znaky posti¾ení podle polo¾ky 1b.
[16] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud mìl podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity vzít v úvahu vìt¹í poèet onemocnìní stì¾ovatelky a jejich záva¾nost a zvý¹it horní hranici míry poklesu pracovní pochopnosti alespoò o 5 %. Podle odkazovaného ustanovení platí, ¾e: V pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je více zdravotních posti¾ení a v dùsledku pùsobení tìchto zdravotních posti¾ení je pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti urèené podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù. Podle stì¾ovatelky nebylo pøihlédnuto ani k tomu, ¾e je vyuèenou prodavaèkou, a je tak svými onemocnìními nadprùmìrnì omezena, proto¾e tato profese vy¾aduje témìø celodenní stání. V tomto pøípadì je mo¾né podle stì¾ovatelky na základì § 3 odst. 2 vyhlá¹ky zvý¹it horní hranici míry poklesu pracovní neschopnosti a¾ o 10 %. Toto ustanovení uvádí: V pøípadì, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poji¹tìnce má takový vliv na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace, ¾e pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce je vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti u pøíèiny, popøípadì rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù . Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak posudková komise vzala obì tato ustanovení v úvahu, nicménì dospìla k závìru, ¾e nelze navy¹ovat ani podle odst. 1 ani 2, nebo» ostatní onemocnìní dosahují maximálnì hranice 15% poklesu pracovní schopnosti a øada z nich není ani posudkovì významná. Posudková komise dále konstatovala, ¾e stì¾ovatelka vedle profese prodavaèky vykonávala i samostatnou výdìleènou èinnost a je schopna rekvalifikace. Ani tato poslední stí¾nostní námitka není tedy dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nad její rámec poznamenává, ¾e i kdyby byla tato námitka oprávnìná, ani tehdy by stì¾ovatelka nemohla být uznána za invalidní, nebo» zvý¹ení horní hranice poklesu míry pracovní schopnosti podle tìchto ustanovení nesmí v úhrnu pøevý¹it 10 % (§ 3 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity)-výsledný pokles by byl tedy nejvý¹e 30 %, pøièem¾ podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %.
[18] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl. Zdej¹í soud tímto rozhodnì nemíní zpochybòovat obtí¾e a omezení, se kterými se stì¾ovatelka musí nepochybnì ka¾dý den potýkat v dùsledku svého zdravotního posti¾ení, av¹ak její posti¾ení nenaplòuje zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované rovnì¾ právo na náhradu nákladù nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[20] Stì¾ovatelce byl Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupcem k ochranì jejích zájmù ve vìci Mgr. Ivan Stránský, advokát, se sídlem Masarykovo námìstí 151/22, Jeseník. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Ustanovený zástupce po¾adoval odmìnu ve vý¹i 6 800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 3 100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce po 300 Kè]. Toto ustanovení se v¹ak v této vìci nepou¾ije, nebo» se jedná o vìc nároku fyzické osoby v oblasti dùchodového poji¹tìní podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu, kde se pova¾uje za tarifní hodnotu èástka 5 000 Kè. Podle § 7 advokátního tarifu tak èiní sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by v této vìci 1 000 Kè. Aèkoliv ustanovený zástupce po¾adoval odmìnu za dva úkony právní slu¾by, neuvedl, které úkony ve smyslu § 11 advokátního tarifu uèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto vycházel z obsahu soudního spisu, ze kterého je patrný jeden úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Na základì § 13 odst. 3 advokátního tarifu pøíslu¹í zástupci náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Ustanovený zástupce není plátcem DPH. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatelky èástku 1 300 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 17. èervence 2013