Source: http://kraken.slv.cz/4Azs356/2005
Timestamp: 2018-07-21 02:37:36+00:00
Document Index: 23653968

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 2', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 28', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 13']

4Azs356/2005
è. j. 4 Azs 356/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. N., zast. JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem v Plzni, Husova 17, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2005, è. j. 60 Az 61/2005-28, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Petrovi Knoblochovi, advokátovi, se sídlem Plzeò, Husova 17, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2005, è. j. OAM-283/LE-B04-B02-2005, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» se ¾ádostí ¾alobce o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, a poru¹ení § 32 odst. 1 správního
øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. ®alobce uvedl, ¾e se nemù¾e vrátit na Ukrajinu, kde mu hrozí nebezpeèí ze strany zloèinecké organizace; jeho ¾ivot by byl v ohro¾ení. Ukrajinská policie mu nebyla schopná pøes nìkolikeré urgence poskytnout ochranu a chtìla za ochranu zaplatit. ®alobce musel utéct, aby si uchoval ¾ivot a zdraví. Tato neschopnost ukrajinské administrativy naplòuje znaky pronásledování specifikované v § 2 zákona o azylu. Skuteènost, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o azyl døíve, by nemìla svìdèit v jeho neprospìch. Po zku¹enosti s úøady na Ukrajinì ¾alobce mìl velkou nedùvìru ke státním orgánùm obecnì. Chce ¾ít v klidu a v bezpeèí a nutnost uplatòovat tuto skuteènost stanoví i pøíruèka UNHCR pro posuzování ¾ádostí o azyl. Podle ¾alobce ¾alovaný poru¹il i § 46 správního øádu, nebo» napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Dále poru¹il § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alobce nepøesvìdèilo o tom, ¾e správní orgán vzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k pøípadu ¾alobce. V rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy, které nezhodnotil ve vzájemné souvislosti. ®alovaný souèasnì poru¹il i § 12 zákona o azylu; ¾alobce se domníval, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v tomto zákonném ustanovení, a poru¹il i § 91 zákona o azylu, nebo» ¾alobce mìl za to, ¾e u nìj existuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 23. 6. 2005, è. j. 60 Az 61/2005-28, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Ze správního spisu toti¾ krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce, aèkoliv mìl bìhem svého více ne¾ tøíletého pobytu na území ÈR mo¾nost svobodnì a volnì se pohybovat a vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR, této mo¾nosti nevyu¾il; úmysl po¾ádat o azyl projevil a¾ v Z.Z.C. B., a to poté, co mu dne 14. 4. 2005 bylo pøedáno sdìlení, ¾e bylo zahájeno správní øízení ve vìci ulo¾ení správního vyho¹tìní. Skuteènosti, které ¾alobce uvádìl a pro které ¾ádá o azyl v ÈR, mu byly známy ji¾ pøed rokem 1998, v podání ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR mu nic objektivního nebránilo. Pokud tedy správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aè mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve a byly naplnìny podmínky pøedvídané ustanovením § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, rozhodl v souladu se zákonem a nic tím neporu¹il. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný provedl øízení v zákonem stanovené 30-ti denní lhùtì, pou¾il i vhodné dùkazní prostøedky, a to podklady, které poskytl ve své výpovìdi ¾alobce; v øízení byly pou¾ity pøimìøené dùkazní prostøedky dostateèné ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci a dostateèné pro rozhodnutí. ®alovaný podle krajského soudu zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, získal dostateèný rozsah údajù a informací dùle¾itých pro jeho posouzení pøed rozhodnutím ve vìci a tyto dùkazy správní orgán zhodnotil ve vzájemné souvislosti. Napadené rozhodnutí je podle názoru krajského soudu pøesvìdèivé.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má zato, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a ¾e jeho rozhodnutí neodpovídá § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ uvedené odùvodnìní je zcela nedostateèné zejména z pohledu neexistence úvah vedoucích k rozhodnutí pøi hodnocení dùkazù. Vzhledem k tìmto skuteènostem trpí øízení pøed ¾alovaným vadou, kterou nelze odstranit, a proto je nutno øízení pøed správním orgánem zopakovat. Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým se ¾alovaný a krajský soud vypoøádaly s otázkou existence pøeká¾ek vycestování, kdy¾ oba rozhodující orgány se touto otázkou vùbec nezabývaly pro její údajnou nadbyteènost. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e Ukrajinu opustil zejména z dùvodu fyzického napadení vydìraèi, kteøí na nìm vy¾adovali uhrazení fiktivního dluhu, jen¾ mìl vzniknout neplacením poplatku za ochranu. Stì¾ovatel vycestoval legálnì na Slovensko, kdy¾ odtud pozdìji nelegálnì odcestoval do Èeské republiky, nebo» vydìraèi vypátrali jeho místo pobytu a stì¾ovateli tak zøejmì hrozilo nejménì fyzické napadení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel je na Ukrajinì vystavován pronásledování ze strany zloèinecké organizace, pøièem¾ státní orgány takové jednání tolerují nebo odmítají a nejsou schopny nebo nechtìjí zajistit úèinnou ochranu. Stì¾ovatel v této souvislosti té¾ upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Rovnì¾ se ale jedná o pronásledování v pøípadì chování nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì a páchají diskriminaèní èi jinak postihující èiny, kdy¾ tyto rovnì¾ mohou být pova¾ovány za pronásledování. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v pøípadì návratu na Ukrajinu bude vystaven nejen administrativní ¹ikanì ze strany ukrajinských státních orgánù, ale také bude vystaven nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení ze strany osob pocházejících ze zloèineckých struktur. Tímto jsou odùvodnìny pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Stì¾ovatel ne¾ádal o udìlení azylu ihned po pøíjezdu do Èeské republiky z toho dùvodu, ¾e vzhledem ke zku¹enostem s administrativou na Ukrajinì mìl dùvodnou obavu, ¾e bude uvìznìn nebo jinak citelnì potrestán. Nebylo v¹ak stì¾ovatelovým úmyslem zdr¾ovat se na území Èeské republiky dlouhodobì nelegálním zpùsobem. O faktických mo¾nostech získání azylu se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ po zaji¹tìní orgány Policie ÈR. Stì¾ovatel se proto obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis. zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Podle ¾alovaného nelze akceptovat nedùvodné tvrzení stì¾ovatele o tom ¾e správní orgán nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci, ¾e odùvodnìní v rozhodnutí je zcela nedostateèné, a ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit, a proto je nutné øízení pøed správním orgánem zopakovat. Námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti byly podle názoru ¾alovaného v pøedcházejícím øízení soudem nále¾itì a podrobnì vypoøádány, jak o tom svìdèí odùvodnìní rozsudku. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území Èeské republiky asi v èervenci nebo srpnu roku 2001. Poté se dle vlastního vyjádøení zdr¾oval v N. a jejich blízkém okolí, bydlel v podnájmech a na ubytovnách. Dne 14. 4. 2005 byl pøi kontrole na ubytovnì zadr¾en policií. Tímto dnem bylo se stì¾ovatelem zahájeno i øízení ve vìci udìlení správního vyho¹tìní. Dne 24. 5. 2005 pakl stì¾ovatel podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel od poloviny roku 2001 pobýval na území Èeské republiky, pøièem¾ o azyl po¾ádal a¾ v okam¾iku, kdy byl bez platných dokladù zadr¾en policií Èeské republiky a za úèelem øízení o správním vyho¹tìní umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù B.. Zdej¹í soud proto konstatuje, ¾e zji¹tìný skutkový stav byl jak ¾alovaným, tak následnì krajským soudem správnì subsumován pod dikci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu a mo¾ností vejít do kontaktu se zástupci státní orgánù Èeské republiky, podání ¾ádosti o azyl mu od roku 2001 nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e o azyl døíve nepo¾ádal z dùvodu obav z uvìznìní nebo jiného citelného postihu, lze z hlediska jeho ¾ádosti o azyl podané urychlenì po svém zadr¾ení stì¾í uvìøit. Krajský soud v Plzni tak zhodnotil øádným zpùsobem podklady shromá¾dìné ve spise a vyvodil z nich závìry, s nimi¾ se zdej¹í soud v plné míøe ztoto¾òuje. V této souvislosti lze poukázat na povahu a smysl celého azylového øízení, které je do znaèné míry zalo¾eno na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat bezprostøednì poté, co vstoupí na území státu, v nìm¾ má reálnou pøíle¾itost obdr¾et status azylanta a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. Pokud tak ¾adatel neuèinil, ztrácejí jeho tvrzení o pronásledování v zemi pùvodu na pøesvìdèivosti, a to zejména za situace, kdy pøichází z bezpeèné zemì a své tvrzení nijak neprokazuje.
K námitce stì¾ovatele ohlednì absence rozhodování podle ustanovení § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ustanovení § 28 zákona o azylu, podle kterého pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91), vá¾e rozhodování o pøeká¾kách vycestování pouze na pøípady, kdy správní orgán posuzuje ¾ádost o udìlení azylu po vìcné stránce, tedy podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona azylu, rozhoduje, zda azyl udìlí, èi nikoliv. Tak tomu v¹ak v posuzovaném pøípadì nebylo, nebo» ¾alovaný dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu bylo tøeba podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu zamítnout jako zjevnì nedùvodnou. V takovém pøípadì pak ji¾ ¾alovaný nebyl vázán povinností rozhodovat o pøeká¾kách vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» nejde o rozhodnutí o udìlení èi neudìlení azylu, èi rozhodnutí o jeho odnìtí. Nejvy¹¹ím správním soudem bylo ji¾ takto opakovanì judikováno, napø. ve vìci sp. zn. 2 Azs 147/2004.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹it, nebo» rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a ani nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, JUDr. Petrovi Knoblochovi, který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 8. 2005, è. j. 60 Az 61/2005-47, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.