Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH365/2013
Timestamp: 2018-09-21 12:56:25+00:00
Document Index: 16393532

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 395', '§ 396', '§ 404', '§ 418', '§ 314', '§ 315', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 144', 'soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 262', '§ 143', '§ 320', '§ 406', 'soud ', '§ 112', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 365/2013-A-16
KSPH 41 INS 29544/2012 1 VSPH 365/2013-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužnice: Vendula Knapiková, nar. 17. ervence 1984, bytem Býchory 149, Kolín, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 41 INS 29544/2012-A-11 ze dne 22. ledna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 41 INS 29544/2012-A-11 ze dne 22. ledna 2013 se m Č n í tak, že záloha na náklady insolvenního ízení se dlužnici neukládá.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužnici povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 3.000,-K ve lh tČ 5 dn ode dne právní moci usnesení.
V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že insolvenním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení dorueným soudu dne 26.11.2012 se dlužnice domáhala zjištČní úpadku a povolení ešení oddlužením. Soud odkázal na § 108 odst. 1 IZ, vyložil úel zálohy, dospČl k závČru, že dlužnice disponuje dostateným p íjmem a spl uje podmínky pro povolení oddlužení. S ohledem na sociální charakter zákona, který umož uje dlužníkovi vymanit se z tíživé sociální situace, dospČl soud k závČru, že by nebylo vhodné zálohu neuložit v bec, a proto k zajištČní náklad správce uložil dlužnici povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužnice vas odvolala a namítala, že insolvenní návrh podal i její manžel Alexander Knapik, že není schopna z rodinného rozpotu vydat ástku na zálohy v obou insolvenních ízeních v celkové výši 8.000,-K, odkázala na judikaturu Vrchního soudu v Praze a navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení.
Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání, p ezkoumal napadené usnesení i ízení jemu p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání je opodstatnČno.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,-K. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit.
Podle § 398 odst. 2 IZ p i oddlužení zpenČžením majetkové podstaty se postupuje obdobnČ podle ustanovení o zpenČžení majetkové podstaty v konkursu. Není-li dále stanoveno jinak, p i tomto zp sobu oddlužení do majetkové podstaty nenáleží majetek, který dlužník nabyl v pr bČhu insolvenního ízení poté, co nastaly úinky schválení oddlužení.
Nelze však p ehlédnout, že náklady insolvenního ízení mohou p edstavovat i jiné výdaje, než jaké si vyžádá uspokojení nárok správce, a že v dané fázi insolvenního ízení také není jisté, zda bude oddlužení povoleno (srov. § 395 a § 396 odst. 1 IZ), i zda již povolené oddlužení bude schváleno (srov. § 404 až 406 IZ), a stejnČ tak nelze p edvídat, zda schválené oddlužení nebude v jeho pr bČhu zrušeno (§ 418 IZ). Všechna tato rozhodnutí mají vždy za následek ešení úpadku konkursem, pop . nepatrným konkursem dle § 314 a § 315 IZ, v nČmž jen odmČna insolvenního správce p íslušející dle § 1 vyhlášky . 313/2007 Sb. dosahuje nejménČ 45.000,-K.
Z obsahu insolvenního návrhu a jeho p íloh odvolací soud zjistil, že dlužnice se insolvenním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala zjištČní svého úpadku a jeho ešení oddlužením plnČním splátkového kalendá e. Manžel dlužnice Alexander Knapik p ipojil sv j souhlas s oddlužením plnČním splátkového kalendá e.
Manžel dlužnice v ízení vedeném pod sp.zn. KSPH 41 INS 29543/2012 žádal o oddlužení zpenČžením majetkové podstaty za situace, kdy byl zamČstnán u Agentury Global, s.r.o. a pobíral mČsíní p íjem ve výši 17.000,-K. Z odvolání manžela dlužnice ze dne 5.2.2013 plyne, že v souasné dobČ je bez zamČstnání, pracovní pomČr byl ukonen dne 31.12.2012. Jestliže oba dlužníci v souasné dobČ mají p íjmy toliko ve výši 6.900,-K (penČžitá pomoc v mate ství dlužnice), p iemž dlužníci netvrdili opak, nelze p edpokládat, že bude povoleno ešení úpadku oddlužením plnČním splátkového kalendá e.
Pro rozhodnutí o odvolání je ovšem podstatné, že soud prvního stupnČ nedostatenČ zhodnotil okolnost, že souasnČ s dlužnicí podal u téhož soudu insolvenní návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení též manžel dlužnice. Z obsahu obou návrh (a jejich p íloh) odvolací soud zjistil, že je v nich tvrzen majetek a závazky, jež spadají do SJM ve smyslu § 143a obanského zákoníku (dále jen ob.zák.), nebylo prokázáno zúžení spoleného jmČní manžel ani nebylo tvrzeno, že by spolené jmČní manžel neexistovalo. Proto soudy mohou vycházet z domnČnky stanovené v § 144 ob.zák., podle nČhož platí, že pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvo í SJM. RovnČž nebylo prokázáno, že by nČkteré závazky vznikly ještČ p ed uzav ením manželství a p ed vznikem SJM.
V této situaci je nezbytné, aby insolvenní soud (samostatnČ podané) insolvenní návrhy obou manžel posoudil a projednal spolenČ (v jediném ízení)-vetnČ toho, zda, pop . v jaké výši bude po nich požadovat, aby zaplatili (jednu) zálohu na náklady (spoleného) insolvenního ízení, a také spolenČ o nich rozhodl (nap . tak, že p i splnČní zákonem stanovených podmínek obČma manžel m povolí oddlužení).
Je tomu tak proto, že právní úprava majetkové podstaty v § 205 IZ stojí na zásadČ, že majetek, který je ve spoleném jmČní dlužníka a jeho manžela, náleží do majetkové podstaty, což musí dlužník v manžel (oba manželé) respektovat také v režimu oddlužení, nebo úprava tohoto zp sobu ešení dlužníkova úpadku žádného podkladu pro jinou právní konstrukci majetkové podstaty nedává. Není-li zjištČn jiný stav vČcí, je rozhodující zákonné vymezení SJM, z nČhož soud v této vČci též vychází; i v insolvenním ízení p imČ enČ platí pravidla, která v tomto ohledu stanoví obanský soudní ád v ustanovení § 262a odst. 1.
Jde-li o oddlužení zpenČžením majetkové podstaty, zpenČžuje se všechen majetek ve SJM, který pat í podle výše uvedených zásad do majetkové podstaty dlužníka, bez ohledu na to, zda jako dlužníci jsou úastníky jednoho insolvenního ízení oba manželé. SJM m že ovšem tvo it jen majetek již nabytý nČkterým z manžel nebo jimi obČma spolenČ za trvání manželství (viz § 143 odst. 1 písm. a/ ob.zák.). Se z etelem k tomu soudní praxe v souvislosti s postižením mzdy (platu) manžela povinného dovozuje, že mzdový nárok manžela povinného souástí SJM není. Naproti tomu vyplacená mzda nebo plat již je souástí SJM a podle okolností ji lze postihnout nap . p i výkonu rozhodnutí prodejem movité vČci (soupisem penČz v hotovosti) anebo typicky p ikázáním jiných majetkových práv podle § 320 o.s. ., jestliže by již šlo o vyplacenou mzdu i plat, který má manžel povinného uložený na útu u banky.
Ze stejných zásad je t eba vycházet p i posouzení toho, zda a za jakých podmínek mohou (resp. mají) být p íjmy manžela, který není dlužníkem, postiženy plnČním splátkového kalendá e. V návaznosti na výše uvedené jsou to veškeré p íjmy, které náleží dlužníku, pop ípadČ jsou v SJM dlužníka a jeho manžela, a pat í tedy do majetkové podstaty. Smysl oddlužení plnČním splátkového kalendá e zadlužených rodin (domácností) je založen na tom, že manželé mohou být po splnČní splátkového kalendá e osvobozeni od zbytku svých spolených dluh jedinČ za p edpokladu, že po stanovenou dobu odevzdávali na uspokojení pohledávek vČ itel veškeré své p íjmy, vyjma zákonem stanovených ástek zaruujících minimální životní úrove rodiny. Ekonomickou podmínkou úspČšného oddlužení je, že takto se nezajištČným vČ itel m musí dostat minimálnČ 30 % jejich p ihlášených a zjištČných pohledávek. PlnČní splátkového kalendá e pak probíhá po zákonem stanovenou dobu pČti let, ledaže se d íve dostane vČ itel m uvedeným v usnesení podle § 406 IZ plné úhrady (100 %) jejich pohledávek s p íslušenstvím.
Vrchní soud v Praze v insolvenním ízení dlužníka Alexandra Knapika potvrdil usnesení soudu prvního stupnČ ze dne 22.1.2013 (A-11), jímž mu uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 5.000,-K. Pro další pr bČh insolvenního ízení dlužnice je podstatné, že projednávaná vČc by mČla být spojena podle § 112 o.s. . s vČcí týkající se dlužníka Alexandra Knapika vedenou pod sp.zn. KSPH 41 INS 29543/2012.
Ze shora uvedených d vod odvolací soud postupem podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. . napadené usnesení zmČnil, jak je ve výroku uvedeno.
Pro pot ebu dalšího ízení lze k problematice oddlužení manžel lze odkázat na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.9.2011 sp.zn. KSHK 34 INS 9061/2009, 3 VSPH 813/2011-B-37, ze dne 22.2.2012 sp.zn. KSUL 71 INS 4409/2010, 3 VSPH 1085/2011-B-44, ze dne 29.6.2011 sp.zn. KSLB 76 INS 12605/2010, 3 VSPH 76/2011-A-11, ze dne 19.4.2011 sp.zn. KSPH 40 INS 10341/2010, 3 VSPH 325/2011-B-16, ze dne 6.5.2011 sp.zn. KSHK 45 INS 8999/2009, 3 VSPH 334/2011-P7, ze dne 29.4.2011 sp.zn. KSPH 41 INS 14930/2010, 2 VSPH 240/2011-A, pop . ze dne 5.11.2010 sp.zn. KSUL 77 INS 5819/2010, 3 VSPH 501/2010-A-14.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Praze dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 18. b ezna 2013