Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-682-2002/
Timestamp: 2018-08-18 07:03:10+00:00
Document Index: 53031972

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 235', '§ 235', '§ 39', '§ 249', '§ 253', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 251', '§ 253', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 253', '§ 249', 'soud ', '§ 253', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 253', '§ 251', '§ 249', '§ 253', '§ 253', 'soud ', 'soud ', '§ 249', '§ 249', '§ 253', '§ 251', 'soud ', '§ 253', '§ 251', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 253', '§ 251', '§ 251', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 249', '§ 251', '§ 253', '§ 251']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 682/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 682/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. října 2002 dovolání, které podal obviněný J. K., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2002, sp. zn. 7 To 307/2002, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 2 T 139/2001, a rozhodl podle § 265k odst. 1, 2, § 265l odst. 1 tr. ř. t a k t o :
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2002, sp. zn. 7 To 307/2002, se z r u š u j e . Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 5. 2002, sp. zn. 2 T 139/2001, byl obviněný J. K. uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., protože:
1. v době od 12. 6. 2000 do 5. 10. 2000 v K., okres B.-v., ve Věznici K. bitím a výhrůžkami použití násilí opakovaně nutil spoluvězně M. Š., k vydání cigaret, kávy, tabáku, různých finančních částek a taktéž poškozeného nutil k uklízení a brigádám,
2. v době od června 2000 do září 2000 v K., okres B.-v., ve Věznici K. bitím a výhrůžkami použití násilí opakovaně nutil spoluvězně M. D., k vydání jídla a různých osobních věcí a taktéž poškozeného nutil k provádění různých sexuálních úsluh, popsaných ve spisovém materiále.
Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 235 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku, přičemž pro jeho výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Obviněný J. K. podal proti tomuto rozsudku ihned po jeho vyhlášení odvolání do protokolu o hlavním líčení.
Přípisem předsedy senátu Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 6. 2002 byl obhájce obviněného JUDr. V. L. vyzván, aby ve lhůtě pěti dnů odůvodnil podané odvolání v souladu s § 249 odst. 1 tr. ř. (č.l. 140 tr. spisu).
Obhájce obviněného JUDr. V. L. přípisem ze dne 5. 6. 2002, který byl Okresnímu soudu Brno-venkov doručen dne 11. 6. 2002, požádal z důvodů časové náročnosti příslušné věci o prodloužení lhůty k odůvodnění odvolání o sedm dnů. Přípisem předsedy senátu Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. 6. 2002 bylo obhájci obviněného sděleno, že jeho žádosti nelze vyhovět a odvolání bude předloženo Krajskému soudu v Brně k rozhodnutí (č.l. 141a tr. spisu).
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2002, sp. zn. 7 To 307/2002, bylo odvolání obviněného podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto.
Vůči citovanému usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný J. K. prostřednictvím svého obhájce dne 9. 8. 2002 dovolání s poukazem na důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. Z obsahu dovolání však vyplývá, že dovolatel měl nepochybně na mysli dovolací důvod původně sice upravený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., ale po novele provedené zákonem č. 200/2002 Sb., s účinností od 24. 5. 2002 (tedy již v době podání dovolání), nově vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Byť to obviněný výslovně neuvádí, je z obsahu mimořádného opravného prostředku (zejména z návrhu dovolatele, jak by měl Nejvyšší soud rozhodnout) zřejmé, že dovolání směřuje do výroku napadeného usnesení, kterým bylo odmítnuto jeho odvolání.
Obviněný v dovolání namítá, že postupem Okresního soudu Brno-venkov bylo porušeno ustanovení § 251 odst. 1 tr. ř. V této souvislosti konstatuje, že v písemném vyhotovení rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 5. 2002, sp. zn. 2 T 139/2001, chybí poučení o následcích nesplnění náležitostí odvolání, a že v přípise tohoto soudu ze dne 3. 6. 2002 obhájci obviněného je uvedena pouze výzva k odůvodnění odvolání ve lhůtě pěti dnů, ale není upozorněno na následky, pokud tak učiněno nebude (tj. odmítnutí odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř.). Z těchto okolností obviněný dovozuje, že nebyly splněny zákonné podmínky pro odmítnutí jeho odvolání.
Závěrem dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2002, sp. zn. 7 To 307/2002, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc přikázal Okresnímu soudu Brno-venkov s tím, aby obviněnému stanovil lhůtu k odůvodnění odvolání proti rozsudku tohoto soudu ze dne 10. 5. 2002, sp. zn. 2 T 139/2001.
K dovolání obviněného se ve smyslu § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Konstatuje, že výzva předsedy senátu obhájci obviněného k odstranění vad odvolání nebyla procesně perfektním úkonem, neboť neobsahovala upozornění, že pokud vady nebudou ve lhůtě pěti dnů odstraněny, bude odvolání odmítnuto. Podle § 253 odst. 4 tr. ř. nelze odmítnout odvolání, pokud oprávněná osoba nebyla řádně poučena podle § 249 odst. 1 tr. ř. (což v daném případě obviněný byl), nebo že oprávněné osobě, která nemá obhájce nebo zmocněnce (obviněný měl obhájce), nebyla poskytnuta pomoc při odstranění vad odvolání. Podle názoru státního zástupce nebyla žádná z těchto podmínek splněna, a proto odvolací soud mohl odmítnout odvolání podle § 253 odst. 3 tr. ř. Rovněž uvádí, že obhájce jako osobu znalou práva není nutno poučovat o ustanoveních trestního řádu tak detailně jako osoby v právu nevzdělané. Odmítnutí odvolání obviněného přičítá státní zástupce na vrub nečinnosti obhájce. Obhájce si musel být vědom toho, že odvolání učiněné obviněným do protokolu nesplňuje náležitosti obsahu odvolání a pokud na výzvu neodstraní ve stanovené lhůtě vady odvolání, nemůže být opravný prostředek úspěšný a soud druhého stupně není povinen věc věcně přezkoumávat. Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné a aby toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zjišťoval, zda v předmětné trestní věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. V této souvislosti shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, kterým soud ve druhém stupni odmítl řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. osobou oprávněnou podat prostřednictvím obhájce dovolání, přičemž tento mimořádný opravný prostředek byl podán ve lhůtě a u příslušného soudu, jak je uvedeno v § 265e odst. 1, 2 tr. ř.
Důvody, pro které lze podat dovolání, jsou taxativně uvedeny v ustanovení § 265b tr. ř., přičemž je nelze rozšiřovat. Nejvyšší soud tedy předně posuzoval otázku, zda dovolací důvod uplatněný obviněným je v souladu s citovaným ustanovením zákona, neboť v opačném případě nelze provést přezkum napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
Podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. lze dovolání podat, pokud bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Protože obviněný tyto nedostatky namítá (tvrdí, že pro odmítnutí jeho odvolání nebyly splněny zákonné podmínky), je zmíněný dovolací důvod dán.
Nejvyšší soud přezkoumal v rozsahu a z důvodu uvedeného v podaném dovolání podle § 265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost výroku napadeného usnesení, kterým bylo podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto odvolání obviněného, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k níže uvedeným závěrům.
Podle § 251 odst. 1 tr. ř. nesplňuje-li odvolání státního zástupce, odvolání, které podal za obviněného jeho obhájce, nebo odvolání, které podal za poškozeného nebo za zúčastněnou osobu jejich zmocněnec, náležitosti obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř., vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě pěti dnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude odvolání odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř. Stejně postupuje, pokud takové odvolání podal obžalovaný, který má obhájce, poškozený nebo zúčastněná osoba, kteří mají zmocněnce. Podle § 253 odst. 3 tr. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání.
Nejvyšší soud z předloženého spisového materiálu zjistil, že odvolání, které podal obviněný ústně do protokolu o hlavním líčení dne 10. 5. 2002, nesplňovalo náležitosti obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř. Proto předseda senátu soudu prvého stupně v souladu se zákonem vyzval přípisem ze dne 3. 6. 2002 obhájce obviněného, aby odvolání ve lhůtě pěti dnů odůvodnil ve smyslu § 249 odst. 1 tr. ř. Předseda senátu však v této výzvě (ani v přípise ze dne 12. 6. 2002) neupozornil obhájce, že pokud tak neučiní, bude odvolání odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř. Toto opomenutí bylo v rozporu s ustanovením § 251 odst. 1 tr. ř., které explicitně ukládá povinnost na tento možný následek upozornit i obhájce obviněného a státního zástupce, byť se jedná o osoby právnicky vzdělané. Zmíněný nedostatek měl odvolací soud zjistit, a proto nemohl podle § 253 odst. 3 tr. ř. odvolání odmítnout. V takovém případě sám neodstraňuje vady odvolání, ale bez rozhodnutí vrátí spisy soudu prvého stupně ke splnění jeho povinnosti podle § 251 odst. 1 tr. ř.
Naproti tomu Nejvyšší soud nepovažuje za relevantní námitku obviněného, rovněž v dovolání uplatněnou, že v rozsudku soudu prvého stupně chybí poučení o následcích nesplnění náležitostí odvolání. Zákon v § 125 odst. 2 tr. ř. vymezuje náležitosti poučení o odvolání, přičemž nestanoví, že v rozsudku soudu prvého stupně musí být obsaženo i takovéto poučení.
Nejvyšší soud proto konstatuje, že odvolací soud odmítl odvolání obviněného podle § 253 odst. 3 tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, neboť v řízení, které mu předcházelo, předseda senátu soudu prvého stupně nepostupoval v souladu s ustanovením § 251 odst. 1 tr. ř. Podle názoru Nejvyššího soudu jestliže předseda senátu soudu prvého stupně aplikuje ustanovení § 251 odst. 1 tr. ř., musí vždy postupovat podle znění zákona, neboť v případě, že odvolatel v pětidenní lhůtě vady odvolání neodstraní, má to závažný důsledek z hlediska způsobu rozhodnutí soudu druhého stupně o jeho odvolání. Chybným postupem soudů obou stupňů byla obviněnému J. K. odňata možnost, aby jeho věc byla odvolacím soudem věcně přezkoumána.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud shledal podané dovolání obviněného J. K. důvodným a podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2002, sp. zn. 7 To 307/2002. Současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále Nejvyšší soud podle § 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Po zrušení napadeného rozsudku se trestní věc obviněného J. K. dostala do procesního stadia, kdy existuje nepravomocný rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 5. 2002, sp. zn. 2 T 139/2001, proti kterému obviněný podal ústně do protokolu o hlavním líčení dne 10. 5. 2002 odvolání. Toto odvolání nesplňuje náležitosti obsahu odvolání podle § 249 odst. 1 tr. ř. Úkolem předsedy senátu Okresního soudu Brno-venkov bude postup podle § 251 odst. 1 tr. ř., t. j. vyzve obhájce obviněného, aby vady byly odstraněny ve lhůtě pěti dnů, a upozorní jej, že jinak bude odvolání odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř. Po uplynutí lhůty k odstranění vad odvolání předseda senátu okresního soudu doručí stejnopis odvolání a jeho odůvodnění ostatním stranám a nevyčkávaje jejich vyjádření předloží spis odvolacímu soudu (§ 251 odst. 3 tr. ř.).