Source: https://www.scuderimottaeassociati.it/parere-del-consiglio-di-stato-sullaggiornamento-delle-linee-guida-anac-n-4/
Timestamp: 2020-01-22 06:33:47+00:00
Document Index: 142134736

Matched Legal Cases: ['art. 16', 'art. 35', 'art. 35', 'art. 5', 'art. 16', 'art. 35']

﻿ Parere del Consiglio di Stato sull'aggiornamento delle Linee guida ANAC n. 4 - Scuderi Motta e Associati
Home > Appalti Pubblici e Concessioni > Parere del Consiglio di Stato sull’aggiornamento delle Linee guida ANAC n. 4
Parere del Consiglio di Stato sull’aggiornamento delle Linee guida ANAC n. 4
La Corte Costituzionale dichiara illegittimo l'automatismo della revoca della patente in mancanza di aggravanti
6 Maggio 2019 Valentina Magnano S. Lio
La Sezione Consultiva per gli affari normativi del Consiglio di Stato, col parere del 30.40.2019 n.01312/2019, si è pronunziato sullo schema delle linee guida ANAC n. 4 – denominate «Linee guida – Procedure per l’affidamento dei contratti pubblici di importo inferiore alle soglie di rilevanza comunitaria, indagini di mercato e formazione e gestione degli elenchi di operatori economici», aggiornate da ANAC con delibera n. 206 del 1 marzo 2018, a seguito dell’avvio – sulla base delle sentenze emesse nelle cause C-318/15, C-147/06 e C-148/06 – della procedura di infrazione comunitaria nei confronti dell’Italia sulla disciplina nazionale in tema di “opere di urbanizzazione a scomputo” e di altre modifiche normative sopravvenute.
La Sezione, nel rilevare come, dopo l’invio della richiesta di parere, è stato pubblicato in GURI il d.l. 18 aprile 2019 n. 32, c.d. decreto sblocca-cantieri – il quale, ove convertito, potrebbe introdurre numerose, e consistenti, modifiche al Codice dei Contratti pubblici (ivi compresa quella relativa al superamento del sistema delle linee guida Anac ed al ritorno al regolamento unico di attuazione ed integrazione, di cui all’articolo 216, comma 27 octies) – ha reputato comunque di pronunziarsi su alcune delle richieste formulate dall’ANAC (posto che peraltro le linee guida rimarranno “in vigore o efficaci” sino alla data di entrata in vigore del regolamento in questione).
Di particolare interesse risultano le indicazioni fornite dalla Sezione Consultiva in ordine alla disciplina delle opere di urbanizzazione a scomputo totale o parziale del contributo, di cui al punto 4.
Al riguardo, la Sezione ha anzitutto rammentato come, a seguito dell’avvio della procedura di infrazione in sede europea, si è resa necessaria la modifica della disciplina relativa al compimento delle opere di urbanizzazione a scomputo totale o parziale del contributo.
Sulle opere di urbanizzazione a scomputo, la Commissione speciale, già con parere 24.12.2018 n. 2942, sempre su richiesta dell’ANAC, aveva affermato che l’articolo 16, comma 2 bis, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (a mente del quale “nell’ambito degli strumenti attuativi e degli atti equivalenti comunque denominati nonché degli interventi in diretta attuazione dello strumento urbanistico generale, l’esecuzione diretta delle opere di urbanizzazione primaria di cui al comma 7 (del medesimo art. 16, n.d.rr.), di importo inferiore alla soglia di cui all’articolo 28, comma 1, lettera c), del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, funzionali all’intervento di trasformazione urbanistica del territorio, è a carico del titolare del permesso di costruire e non trova applicazione il decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163”), “…contiene una evidente (ed eccezionale) deroga normativa all’applicazione delle disposizioni codicistiche in materia di affidamento di commesse pubbliche laddove l’esecuzione di opere di urbanizzazione primaria (purché realizzate “Nell’ambito degli strumenti attuativi e degli atti equivalenti comunque denominati nonché degli interventi in diretta attuazione dello strumento urbanistico generale, (…) funzionali all’intervento di trasformazione urbanistica del territorio, (…)”) sia attuata direttamente dal titolare dell’abilitazione a costruire e l’importo delle stesse sia inferiore alle soglie di rilevanza comunitaria…”; precisando inoltre che:
– per “opere funzionali” si intendono le “…opere di urbanizzazione primaria (ad es., fogne, strade e tutte gli ulteriori interventi elencati, in via esemplificativa, dall’articolo 16, comma 7, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380) la cui realizzazione è diretta in via esclusiva al servizio della lottizzazione ovvero della realizzazione dell’opera edilizia di cui al titolo abilitativo a costruire (quest’ultimo nelle varie articolazioni previste dalle leggi, anche non nazionali) e, comunque, solo quelle assegnate alla realizzazione a carico del destinatario del titolo abilitativo a costruire e da quest’ultimo specificate…”;
– il “calcolo complessivo delle opere di urbanizzazione, intesa nella sua interezza”, è dato dalla “…somma di tutte le opere di urbanizzazione che il privato deve realizzare a scomputo, funzionali e non. Tale operazione, avente dunque ad oggetto la definizione dell’importo complessivo al quale ammonta la realizzazione delle opere di urbanizzazione, deve essere effettuata prima di ogni ulteriore valutazione circa la possibilità di applicazione della deroga di cui all’articolo 16, comma 2 bis, d.P.R. n. 380 del 2001, giacché l’operatività di quest’ultima resta direttamente condizionata dall’esito dell’accertamento in ordine al calcolo complessivo delle opere di urbanizzazione da realizzarsi…”;
– solo “..se il valore complessivo di tali opere – qualunque esse siano – non raggiunge la soglia comunitaria, calcolata ai sensi dell’articolo 35, comma 9, d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, …il privato potrà avvalersi della deroga di cui all’articolo 16, comma 2 bis, d.P.R. n. 380 del 2001 ed esclusivamente per quelle funzionali..”; al contrario, “…qualora il valore complessivo di tali opere superi la soglia comunitaria, il privato sarà tenuto al rispetto delle regole di cui al Codice di contratti pubblici sia per le opere funzionali che per quelle non funzionali…”;
– “in termini ancora più semplici”, e come già illustrato col parere n. 361 del 2018, “…l’insieme delle opere di urbanizzazione il cui onere è accollato al titolare del permesso di costruire come scomputo degli oneri di urbanizzazione, deve essere considerato nel suo insieme come se fosse un’unica opera pubblica da realizzarsi contestualmente, sia pure costituita da diverse tipologie (opere di urbanizzazione primaria, primaria funzionali, secondaria) le quali, ciascuna per sé, possono essere considerate come singoli lotti in relazione alla loro singola natura (fogne, strade, illuminazione etc.). Ne consegue che, per valutare se questo complessivo appalto virtualmente unitario, composto da più opere disomogenee, superi o meno la soglia comunitaria, in applicazione dell’art. 35, comma 9, del Codice occorre sommare il valore di ciascuna di esse….”.
– fermo restando che “il coacervo delle opere di urbanizzazione a scomputo addossate al titolare del permesso di costruire deve essere considerato, agli effetti del calcolo delle soglie, come una unica “opera prevista” oggetto di un unico appalto”, si rende tuttavia applicabile in questo caso l’art. 35, comma 11, del Codice, “…il quale, in diretta, letterale e pedissequa applicazione dell’art. 5, par. 10 della direttiva 2014/24/UE, stabilisce che, in via di eccezione, quando un’opera prevista può dar luogo ad appalti aggiudicati per lotti separati, e quand’anche il valore complessivo stimato della totalità dei lotti di cui essa si compone sia superiore alla soglia, ciò non ostante ai lotti frazionati in questione non si applica la direttiva, e dunque possono essere aggiudicati senza le procedure in essa previste come obbligatorie…”; ciò che però può avvenire però a due condizioni, ovvero a condizione che: 1. “.. i lotti in cui è stata frazionata l’”opera prevista” siano ciascuno inferiore a € 1.000.000,00..”; 2. “..la somma di tali lotti non superi il 20 per cento della somma di tutti i lotti in cui l’opera prevista è stata frazionata. In questo caso per “opera prevista” si deve intendere, appunto, il coacervo delle opere di urbanizzazione addossate al titolare del permesso…”; con la conseguenza che, in tal caso e sussistendo le relative condizioni, “…sarebbe possibile scorporare il lotto relativo alle opere di urbanizzazione primaria funzionali, affidandolo in via diretta ai sensi dell’articolo 16, comma 2 bis, d.P.R. n. 380 del 2001, anche se il valore complessivo dell’opera fosse di rilevanza comunitaria, a condizione che esso fosse di valore inferiore a € 1.000.000,00, e non superasse il venti per cento di tutte le opere a scomputo addossate al titolare..”.
Alla luce della predetta ricostruzione, la Sezione Consultiva, ha ritenuto che il punto 2.2 dello schema di linee guida ANAC sottoposto a parere, debba essere modificato per
Ancor più specificatamente, quindi, ha Sezione ha proposto di modificare il citato punto nei seguenti termini: “…Per le opere di urbanizzazione a scomputo totale o parziale del contributo previsto per il rilascio del permesso di costruire, nel calcolo del valore stimato devono essere cumulativamente considerati tutti i lavori di urbanizzazione primaria e secondaria anche se appartenenti a diversi lotti, connessi ai lavori oggetto di permesso di costruire, permesso di costruire convenzionato (articolo 28 bis d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380) o convenzione di lottizzazione (articolo 28 l. 17 agosto 1942 n. 1150) o altri strumenti urbanistici attuativi. Quanto disposto dall’articolo 16, comma 2 bis, d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 e 36, comma 4, Codice dei contratti pubblici si applica unicamente quando il valore di tutte le opere di urbanizzazione, calcolato ai sensi dell’articolo 35, comma 9, Codice dei contratti pubblici, non raggiunge le soglie di rilevanza comunitaria. Per l’effetto: se il valore complessivo delle opere di urbanizzazione a scomputo – qualunque esse siano – non raggiunge la soglia comunitaria, calcolata ai sensi dell’articolo 35, comma 9, Codice dei contratti pubblici, il privato potrà avvalersi della deroga di cui all’articolo 16, comma 2 bis, d. P.R. 6 giugno 2001 n. 380, esclusivamente per le opere funzionali; al contrario, qualora il valore complessivo di tutte le opere superi la soglia comunitaria, il privato sarà tenuto al rispetto delle regole di cui al Codice di contratti pubblici sia per le opere funzionali che per quelle non funzionali.
Per opere funzionali si intendono le opere di urbanizzazione primaria (ad es. fogne, strade, e tuti gli ulteriori interventi elencati in via esemplificativa dall’articolo 16, comma 7, d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380) la cui realizzazione è diretta in via esclusiva al servizio della lottizzazione ovvero della realizzazione dell’opera edilizia di cui al titolo abilitativo a costruire e, comunque, quelle assegnate alla realizzazione a carico del destinatario del titolo abilitativo a costruire..”.
Parere del Consiglio di Stato sulle Linee Guida ANAC in materia di clausole sociali
La Commissione Speciale del Consiglio di Stato, col parere del 21 novembre 2018 n.2703, si è…
Parere del Consiglio di Stato sulle Linee Guida ANAC in materia di gravi illeciti professionali
La Commissione Speciale del Consiglio di Stato, col parere del 23 ottobre 2018 numero 2616, pubblicato…
Categories:Appalti Pubblici e Concessioni, Edilizia, Urbanistica ed Espropriazioni
Tags: ANAC - Autorità Nazionale Anticorruzione, art. 16, art. 35, Consiglio di Stato - Sezione Consultiva Atti Normativi, decreto legislativo 50/2016, DL Sbloccacantieri, DPR 380/2001 - Testo Unico Edilizia, linee guida, lotti, opere di urbanizzazione a scomputo, opere di urbanizzazione primaria, opere funzionali, soprasoglia, sottosoglia