Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH705/2014
Timestamp: 2018-06-20 22:50:52+00:00
Document Index: 54361832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'Soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSPH 705/2014-A-12
KSPH 61 INS 7405/2014 3 VSPH 705/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem v Trhových Dušnících 116, 261 01 Trhové Dušníky, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 7405/2014-A-7 ze dne 24. března 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 7405/2014-A-7 ze dne 24. března 2014 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužníka (bod I. výroku) a vyslovil, že dlužník nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V napadeném usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl 18.3.2014 doručen dlužníkův insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Insolvenční soud vyšel z toho, že v insolvenčním návrhu dlužník neuvedl rozhodující skutečnosti, zejména splatnost jeho závazků a dovodil tak, že jeho insolvenční návrh je neurčitý postrádající vylíčení rozhodnutí skutečnosti osvědčující dlužníkův úpadek, přestože se jedná o obligatorní náležitost insolvenčního návrhu. Cituje ustanovení § 103 a § 104 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobu jeho řešení (InsZ) insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníka trpí nedostatky, jež brání jeho projednání, a proto postupoval podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl. Zároveň rozhodl o nákladech řízení § 146 odst.3 o.s.ř.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Odmítl závěr insolvenčního soudu, podle kterého neuvedl lhůtu splatnosti svých závazků, neboť opak je pravdou, neboť k insolvenčnímu návrhu připojil několik příloh, včetně seznamu závazků, z něhož lhůty splatnosti jednotlivých závazků plynou. Zároveň opravil výše dlužné částky vůči společnosti Raiffeisen stavební spořitelna, a.s. a přiložil k odvolání seznam závazků s opravenou výší závazku a datem splatnosti a u pana Micky doplnil původní částku .
Soud správně vycházel z toho, že domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 InsZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 InsZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 InsZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (seznam majetku) a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 InsZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 38/2010-A ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a ustanovení § 104 odst. 3 InsZ ve znění účinném od 1.1.2014) dále uvedení věřitelů, kteří uplatňují své pohledávky ze zajištění s uvedením předmětu zajištění, resp. že žádný z nich není zajištěným věřitelem. Podle § 104 odst. 4 InsZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník doručil insolvenčnímu soudu návrh na povolení oddlužení s návrhem na povolení oddlužení a na předepsaném formuláři Návrhu na povolení oddlužení (Formulář), jehož kolonky č. 7 využil k formulaci insolvenčního návrhu, v němž uvedl jménem své jednotlivé věřitele s výší jejich pohledávek s tím, že celkově má závazky vůči svým věřitelům, závazky nikoliv z podnikání, neboť není podnikatelem, ve výši 1.216.510,58 Kč s tím, že své závazky nezvládá splácet, neboť platí výživné na nezletilého syna, měsíčně platí nájemné 6.050,-Kč při jeho příjmech 16-19 tis. měsíčně čistého. Další rozhodující skutečnosti pro posouzení úplnosti insolvenčního návrhu neuvedl. K insolvenčnímu návrhu připojil seznam majetku a seznam závazků s uvedením firmy, resp. jména a příjmení svých věřitelů, výší jejich pohledávek, důvodu jejich vzniku a lhůt jejich splatnosti. Seznam závazků a seznam majetku nejsou opatřeny dlužníkovým podpisem s prohlášením, že jsou správné a úplné.
Z uvedeného plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by plynul závěr, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen uspokojovat, tj. rozhodné skutečnosti osvědčující tvrzený úpadek upravený v ustanovení § 3 InsZ. Dlužník sice uvedl v kolonce č. 6 Formuláře své jednotlivé věřitele i výši jejich pohledávek, vylíčil důvod, pro něž se dostal do tvrzeného úpadku, avšak neuvedl lhůty splatnosti jednotlivých závazků a řádně své věřitele neoznačil, když neuvedl jejích sídlo, resp. bydliště, event. identifikační číslo. Dlužníkovi lze přisvědčit, že své věřitele řádně označil v přiloženém seznamu závazků, z něhož plynou i lhůty splatnosti jednotlivých pohledávek. Tento seznam však nelze vzít v potaz co do doplnění rozhodujících skutečností absentujících v insolvenčním návrhu, neboť není řádným seznamem bez podpisu a výše uvedeného prohlášení.
Vady insolvenčního návrhu může navrhovatelka odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 InsZ, a proto i kdyby dlužník učinil k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, neměla by tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval dle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil; o nákladech odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť v případě insolvenčního návrhu dlužníka nepřichází v úvahu o nich rozhodovat; shodně pak v řízení před insolvenčním soudem .