Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-1687-16_2
Timestamp: 2019-04-20 20:19:38+00:00
Document Index: 44328074

Matched Legal Cases: ['ÚS 1687/16 ', 'ÚS 1687/16 ', 'čl. 36', 'čl. 36', 'čl. 13', 'soud ', '§ 83', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 148', 'zákona č. 141', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1687/16 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', 'soud ']

II.ÚS 1687/16 ze dne 12. 7. 2016
N 126/82 SbNU 57
Odepření práva na přístup k soudu v důsledku nesprávného posouzení včasnosti podaného návrhu
Ústavního soudu - senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Zemánka a soudců Ludvíka Davida a Jaroslava Fenyka (soudce zpravodaj) - ze dne 12. července 2016 sp. zn. II. ÚS 1687/16 ve věci ústavní stížnosti M. B., zastoupeného Mgr. Petrem Křížákem, MBA, LL.M., advokátem, se sídlem Ostrava, Purkyňova 6, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2016 č. j. 6 To 217/2016-78, kterým byla pro opožděnost odmítnuta stěžovatelova stížnosti proti usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o tom, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody ve výměře šesti měsíců, za účasti Krajského soudu v Ostravě jako účastníka řízení.
I. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2016 č. j. 6 To 217/2016-78 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2016 č. j. 6 To 217/2016-78 se proto ruší.
1. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 25. 5. 2016, která splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že jím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i právo na účinný opravný prostředek ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
3. Okresní soud v Ostravě svým usnesením vydaným podle § 83 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ze dne 18. 3. 2016 č. j. 70 T 96/2015-68 rozhodl o tom, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody ve výměře šesti měsíců, který mu byl (původně jako trest podmíněný) uložen trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2015 sp. zn. 70 T 96/2015, přičemž stěžovatele pro výkon tohoto trestu zařadil do věznice s dozorem.
4. Toto rozhodnutí stěžovatel napadl stížností, která byla jím v mezidobí zvoleným obhájcem dodána do datové schránky soudu prvního stupně dne 21. 3. 2016 (v 19:08:49 hod.).
5. Krajský soud v Ostravě svým usnesením ze dne 6. 5. 2016 č. j. 6 To 217/2016-78 stížnost stěžovatele podle § 148 odst. 1 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), jako opožděnou zamítl. V odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedl, že zákonná lhůta pro podání stížnosti stěžovateli počala plynout vyhlášením usnesení soudu prvního stupně a skončila dne 21. 3. 2016, přičemž skutečnost, že si stěžovatel později zvolil obhájce, není podstatná, neboť soudu byla plná moc obhájce předložena až dne 12. 4. 2016, tedy po uplynutí lhůty k podání stížnosti, tzn. že soud nebyl povinen obhájci doručovat opis napadeného usnesení. Pokud tak soud prvního stupně přesto následně učinil, nemá tato skutečnost dle názoru stížnostního soudu vliv na běh lhůty k podání stížnosti, která stěžovateli již dříve marně uplynula.
7. Stěžovatel spolu se zrušením napadeného rozhodnutí Ústavnímu soudu rovněž navrhl, aby tento odložil jeho vykonatelnost. Tuto svou žádost stěžovatel doplnil v rámci svého podání ze dne 2. 6. 2016, v němž Ústavnímu soudu sdělil, že již obdržel výzvu k nástupu výkonu trestu, k němuž bude v případě, že Ústavním soudem nebude jeho žádosti o odklad vykonatelnosti vyhověno, povinen nastoupit nejpozději dne 6. 6. 2016 do 16:00 hod. Protože Ústavní soud dospěl na základě listin, které si vyžádal od soudu prvního stupně, k závěru, že ústavní stížnost je patrně důvodná, odložil svým usnesením ze dne 6. 6. 2016 sp. zn. II. ÚS 1687/16 vykonatelnost usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2016 č. j. 6 To 217/2016-78 do doby rozhodnutí Ústavního soudu o podané ústavní stížnosti.
8. K ústavní stížnosti se k výzvě Ústavního soudu dne 22. 6. 2016 vyjádřil Krajský soud v Ostravě, který konstatoval, že pochybil, pokud posoudil stížnost stěžovatele jako opožděnou. Tohoto pochybení se dle svého tvrzení dopustil tím, že při posuzování včasnosti předmětné stížnosti vycházel z podacího razítka, jímž byla stížnost opatřena, přičemž přehlédl přílohu o podání stížnosti datovou schránkou. Ústavnímu soudu proto navrhl, aby tento ústavní stížnosti vyhověl a napadené rozhodnutí zrušil.
13. V nyní projednávané věci není pochyb o tom, že se Krajský soud v Ostravě dopustil vůči stěžovateli právě takovéhoto pochybení. Jak totiž Ústavní soud zjistil z příloh ústavní stížnosti, jakož i písemností, které si od soudu prvního stupně vyžádal (zejména potvrzení z datové schránky soudu o doručení stížnosti stěžovatele), byla stížnost stěžovatele směřující proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 3. 2016 č. j. 70 T 96/2015-68 podána prostřednictvím jeho právního zástupce u příslušného soudu dne 21. 3. 2016, tedy v poslední den zákonné třídenní lhůty (§ 143 odst. 1 trestního řádu). Tuto skutečnost ve svém vyjádření ostatně potvrdil též stížnostní soud, který v této souvislosti uznal své pochybení a Ústavnímu soudu navrhl, aby jeho rozhodnutí z tohoto důvodu zrušil. Ústavní soud má proto za prokázané, že stěžovatel podal svou stížnost proti shora specifikovanému rozhodnutí soudu prvního stupně včas. Pokud za této situace stížnostní soud tuto stížnost jako opožděnou zamítl, odepřel tím stěžovateli bez zákonného důvodu právo na přístup k soudu.