Source: http://www.curierulfiscal.ro/2011/11/17/decizia-cedo-cu-privire-la-cererea-nr-12804-introdusa-de-gheorghe-david-si-alte-cereri-impotriva-romaniei/
Timestamp: 2015-04-18 19:17:41+00:00
Document Index: 31319332

Matched Legal Cases: ['articolul 37', 'articolul 37', 'articolul 37', 'articolul 37', 'articolul 6', 'articolul 37', 'articolul 37', 'articolul 37', 'articolul 37', 'articolul 6', 'articolul 37', 'articolul 37', 'in fine']

Curierul fiscal | Decizia CEDO cu privire la Cererea nr. 128/04 introdusa de Gheorghe David si alte cereri impotriva Romaniei
Astazi este 18 aprilie 2015
Decizia CEDO cu privire la Cererea nr. 128/04 introdusa de Gheorghe David si alte cereri impotriva Romaniei
17 Noi 2011 • Articole conexe • Detalii articol • Nu exista articole asemanatoare.
Categoria: 2011 • Jurisprudenta • Jurisprudenta CEDO	Cuvinte cheie: cedo gheorghe david • gheorghe david impotriva romaniei	In M. Of. nr. 720 din 12 octombrie 2011 a fost publicata Decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului din 2011 cu privire la Cererea nr. 128/04 introdusa de Gheorghe David si alte cereri impotriva Romaniei.
EMITENT: CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI – SECTIA A TREIA
PUBLICATA IN: MONITORUL OFICIAL NR.
(a se vedea anexa pentru alte cereri)
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), reunita la 12 aprilie 2011 intr-o camera compusa din Jan Sikuta, presedinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecatori, si Marialena Tsirli, grefier adjunct de sectie,
avand in vedere cererile enumerate in anexa, depuse la 8 noiembrie 2003, 25 mai 2004, 5 mai 2005, 6 iunie 2006 si, respectiv, la 4 aprilie 2007,
luand in considerare declaratiile prezentate de guvernul parat solicitand Curtii sa radieze cererile de pe rol si eventualul raspuns al reclamantilor la acele declaratii,
Reclamantii sunt cetateni romani, cu exceptia reclamantului in Cauza nr. 27.079/07, care este cetatean german. Guvernul german nu si-a exercitat dreptul de a interveni in aceasta cauza (art. 36 & 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, denumita in continuare Conventia). Guvernul roman (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, Razvan-Horatiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
Toate cererile privesc, in principal, durata procedurilor civile in care reclamantii au fost parati. Durata procedurilor variaza de la 5 ani si 3 luni pana la peste 9 ani, unele dintre ele fiind inca pe rolul instantelor nationale (cererile nr. 25.485/06 si 27.079/07).
1. Invocand art. 6 & 1 din Conventie, reclamantii s-au plans de durata procedurilor si de caracterul inechitabil al acestora cu privire la faptul ca instantele au apreciat gresit probele si au interpretat gresit prevederile legale aplicabile (toate cererile).
2. Reclamantii s-au plans, de asemenea, cu privire la incalcari aduse dreptului de proprietate in temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (toate cererile), tratament discriminatoriu aplicat tatalui reclamantului de catre autoritatile comuniste din Romania, in temeiul art. 9 considerat separat si coroborat cu art. 14 (Cererea nr. 27.079/07), si lipsa accesului la o cale de atac efectiva pentru stabilirea dreptului de proprietate in temeiul art. 13 (Cererea nr. 128/04).
A. Plangeri in temeiul art. 6 & 1 privind durata procedurilor
Reclamantii s-au plans in legatura cu durata procedurilor civile in temeiul art. 6 & 1 din Conventie. Aceasta dispozitie prevede urmatoarele:
„Orice persoana are dreptul la judecarea […] intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta […], care va hotari […] asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil […]”
1. Declaratiile unilaterale ale Guvernului si pozitiile reclamantilor
Guvernul a propus Curtii posibilitatea solutionarii pe baza declaratiilor unilaterale a acestor cauze. Acesta a solicitat in continuare Curtii sa radieze de pe rol cererile in conformitate cu art. 37 din Conventie.
1. David impotriva Romaniei (Cererea nr. 128/04)
Cerere introdusa de Gheorghe David
Prin scrisoarea din 22 aprilie 2010, Guvernul a transmis o declaratie unilaterala, dupa cum urmeaza:
„Guvernul declara, prin aceasta declaratie unilaterala, ca admite ca procedurile nationale la care reclamantul a fost parte au fost excesiv de lungi. Guvernul este pregatit sa plateasca reclamantului, ca reparatie echitabila, suma de 1.200 EUR, suma pe care o considera rezonabila, avand in vedere jurisprudenta Curtii. Aceasta suma este destinata acoperirii tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu va fi supusa niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Aceasta suma se va plati in lei la rata aplicabila la data platii in contul personal al reclamantului, in termen de trei luni de la data notificarii deciziei, in conformitate cu articolul 37 & 1 din Conventie. In caz de neplata a acestei sume in termenul stabilit, Guvernul se obliga sa plateasca, de la expirarea termenului mentionat si pana la momentul platii, o dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana in timpul acestei perioade, majorata cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicita Curtii sa constate ca examinarea prezentei cereri nu mai este justificata si sa radieze cererea de pe rol, in conformitate cu articolul 37 & 1 lit. c) din Conventie.”
2. Societatea Comerciala NH INTERNATIONAL SERVICE – S.R.L. impotriva Romaniei (Cererea nr. 35.612/04)
Cerere introdusa de Societatea Comerciala NH International Service – S.R.L., reprezentata in fata Curtii de domnul Paul Enache
Prin scrisoarea din 19 iulie 2010, Guvernul a transmis o declaratie unilaterala, dupa cum urmeaza:
„Guvernul declara, prin aceasta declaratie unilaterala, ca admite ca procedurile nationale la care reclamantul a fost parte au fost excesiv de lungi. Guvernul este pregatit sa plateasca reclamantului ca reparatie echitabila suma de 800 EUR, suma pe care o considera rezonabila, avand in vedere jurisprudenta Curtii. Aceasta suma este destinata acoperirii tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu va fi supusa niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Aceasta suma se va plati in lei la rata aplicabila la data platii in contul personal al reclamantului, in termen de trei luni de la data notificarii deciziei, in conformitate cu articolul 37 & 1 din Conventie. In caz de neplata a acestei sume in termenul stabilit, Guvernul se obliga sa plateasca, de la expirarea termenului mentionat si pana la momentul platii, o dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana in timpul acestei perioade, majorata cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicita Curtii sa constate ca examinarea prezentei cereri nu mai este justificata si sa radieze cererea de pe rol, in conformitate cu articolul 37 & 1 lit. c) din Conventie.”
3. Mandru si Tarziu impotriva Romaniei (Cererea nr. 23.311/05)
Cerere introdusa de Mihai Mandru si Anisoara Tarziu, primul reclamant fiind reprezentat in fata Curtii de doamna Diana-Elena Dragomir, avocat in Bucuresti
Printr-o scrisoare din 29 septembrie 2009, Guvernul a transmis o declaratie unilaterala, dupa cum urmeaza:
„Guvernul declara, prin aceasta declaratie unilaterala, ca admite ca articolul 6 & 1 din Conventie a fost incalcat. Guvernul este pregatit sa plateasca partii reclamante, ca reparatie echitabila, suma de 1.500 EUR, suma pe care o considera rezonabila, avand in vedere jurisprudenta Curtii. Aceasta suma este destinata acoperirii tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu va fi supusa niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Aceasta suma se va plati in lei la rata aplicabila la data platii in contul personal al partii reclamante, in termen de trei luni de la data notificarii deciziei, in conformitate cu articolul 37 & 1 din Conventie. In caz de neplata a acestei sume in termenul stabilit, Guvernul se obliga sa plateasca, de la expirarea termenului mentionat si pana la momentul platii, o dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana in timpul acestei perioade, majorata cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicita Curtii sa constate ca examinarea prezentei cereri nu mai este justificata si sa radieze cererea de pe rol, in conformitate cu articolul 37 & 1 lit. c) din Conventie.”
4. Apreotesei impotriva Romaniei (Cererea nr. 25.485/06)
Cerere introdusa de Ana si Valeriu Apreotesei, reprezentati in fata Curtii de Ioan Popa, avocat in Bacau
Prin scrisoarea din 8 septembrie 2010, Guvernul a transmis o declaratie unilaterala, dupa cum urmeaza:
„Guvernul declara, prin aceasta declaratie unilaterala, ca admite ca procedurile nationale la care partea reclamanta a fost parte au fost excesiv de lungi. Guvernul este pregatit sa plateasca partii reclamante, ca reparatie echitabila, suma de 1.700 EUR, suma pe care o considera rezonabila, avand in vedere jurisprudenta Curtii. Aceasta suma este destinata acoperirii tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu va fi supusa niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Aceasta suma se va plati in lei la rata aplicabila la data platii in contul personal al partii reclamante, in termen de trei luni de la data notificarii deciziei, in conformitate cu articolul 37 & 1 din Conventie. In caz de neplata a acestei sume in termenul stabilit, Guvernul se obliga sa plateasca, de la expirarea termenului mentionat si pana la momentul platii, o dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana in timpul acestei perioade, majorata cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicita Curtii sa constate ca examinarea prezentei cereri nu mai este justificata si sa radieze cererea de pe rol, in conformitate cu articolul 37 & 1 lit. c) din Conventie.”
5. Rohrlich-Berger impotriva Romaniei (Cererea nr. 27.079/07)
Cerere introdusa de Nicoleta Patricia Rohrlich-Berger
Printr-o scrisoare din 11 octombrie 2010, Guvernul a transmis o declaratie unilaterala, dupa cum urmeaza:
„Guvernul declara, prin aceasta declaratie unilaterala, ca admite ca articolul 6 & 1 din Conventie a fost incalcat din cauza duratei excesive a procedurilor. Guvernul este pregatit sa plateasca reclamantului, ca reparatie echitabila, suma de 2.300 EUR, suma pe care o considera rezonabila, avand in vedere jurisprudenta Curtii. Aceasta suma este destinata acoperirii tuturor prejudiciilor si cheltuielilor si nu va fi supusa niciunor taxe care i s-ar putea aplica. Aceasta suma se va plati in lei la rata aplicabila la data platii in conturi personale ale partii reclamante, in termen de trei luni de la data notificarii deciziei, in conformitate cu articolul 37 & 1 din Conventie. In caz de neplata a acestei sume in termenul stabilit, Guvernul se obliga sa plateasca, de la expirarea termenului mentionat si pana la momentul platii, o dobanda simpla, la o rata egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana in timpul acestei perioade, majorata cu trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicita Curtii sa constate ca examinarea prezentei cereri nu mai este justificata si sa radieze cererea de pe rol, in conformitate cu articolul 37 & 1 lit. c) din Conventie.”
O parte dintre reclamanti si-au exprimat nemultumirea cu privire la cuantumul sumelor mentionate de Guvern in declaratiile unilaterale, iar altii nu au transmis niciun comentariu in acest sens.
Curtea reaminteste ca art. 37 din Conventie prevede ca, in orice stadiu al procedurii, poate decide scoaterea unei cereri de pe rol in cazul in care circumstantele impun aplicarea lit. a), b) sau c) ale paragrafului 1 al art. 37 & 1 lit. c), care permite Curtii sa scoata o cauza de pe rol, daca:
„din orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea examinarii cererii nu se mai justifica”.
Curtea reaminteste, de asemenea, ca in anumite circumstante poate sa radieze o cerere in temeiul art. 37 & 1 lit. c) pe baza unei declaratii unilaterale a guvernului parat, chiar daca reclamantii doresc ca examinarea cauzei sa continue.
In acest scop, Curtea va examina atent declaratiile, avand in vedere principiile care reies din jurisprudenta sa, in special Hotararea Tahsin Acar [Tahsin Acar impotriva Turciei, (GC), nr. 26.307/95, pct. 75 – 77, CEDO 2003-VI].
Curtea si-a stabilit intr-un numar de cauze, inclusiv in cele impotriva Romaniei, practica cu privire la plangerile in legatura cu incalcarea dreptului de acces la o instanta intr-un termen rezonabil (Abramiuc impotriva Romaniei, nr. 37.411/02, pct. 103 – 109, 24 februarie 2009).
Tinand seama de natura celor recunoscute in declaratiile Guvernului, precum si de sumele compensatorii propuse – care sunt in concordanta cu sumele acordate in cazuri similare – Curtea considera ca nu se mai justifica continuarea examinarii cererilor [art. 37 & 1 lit. c)].
Mai mult, avand in vedere consideratiile de mai sus si, in special, jurisprudenta clara si extinsa pe aceasta tema, Curtea este convinsa ca respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite in Conventie si in protocoalele aditionale, nu necesita continuarea examinarii plangerilor cu privire la durata procedurilor (art. 37 & 1 in fine).
In consecinta, aceste cauze, in raport cu capetele de cerere privind durata procedurilor interne, trebuie sa fie radiate de pe rol.
Facand referire la art. 6 & 1, 9, 13 si 14 din Conventie, precum si la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantii s-au plans si de alte aspecte legate de procedurile de mai sus.
Avand in vedere toate materialele de care dispune si in masura in care aceste plangeri intra in sfera sa de competenta, Curtea considera ca nu exista niciun indiciu al vreunei incalcari a drepturilor si a libertatilor stabilite in aceste dispozitii. Rezulta ca aceste capete de cerere trebuie respinse in temeiul art. 35 & 1, 3 si 4 din Conventie.
ia act de prevederile declaratiilor Guvernului parat in temeiul art. 6 & 1 din Conventie cu privire la durata procedurilor si de modalitatile de asigurare a respectarii angajamentelor la care se face referire in acestea,
hotaraste sa radieze cererile de pe rol in masura in care au legatura cu plangerea de mai sus, in conformitate cu art. 37 & 1 lit. c) din Conventie,
aprilie 2015 martie 2015 februarie 2015 ianuarie 2015 decembrie 2014 noiembrie 2014 octombrie 2014 septembrie 2014 august 2014 iulie 2014 iunie 2014 mai 2014 aprilie 2014 martie 2014 februarie 2014 ianuarie 2014 decembrie 2013 noiembrie 2013 octombrie 2013 septembrie 2013 august 2013 iulie 2013 iunie 2013 mai 2013 aprilie 2013 martie 2013 februarie 2013 ianuarie 2013 decembrie 2012 noiembrie 2012 octombrie 2012 septembrie 2012 august 2012 iulie 2012 iunie 2012 mai 2012 aprilie 2012 martie 2012 februarie 2012 ianuarie 2012 decembrie 2011 noiembrie 2011 octombrie 2011 septembrie 2011 august 2011 iulie 2011 iunie 2011 mai 2011 aprilie 2011 martie 2011 februarie 2011 ianuarie 2011 decembrie 2010 noiembrie 2010 octombrie 2010 septembrie 2010 august 2010 iulie 2010 iunie 2010 mai 2010 aprilie 2010 martie 2010 februarie 2010 ianuarie 2010 decembrie 2009 noiembrie 2009 octombrie 2009 septembrie 2009 august 2009 iulie 2009 iunie 2009 mai 2009 aprilie 2009 martie 2009 februarie 2009 ianuarie 2009 decembrie 2008 noiembrie 2008 octombrie 2008 septembrie 2008 august 2008 iulie 2008 iunie 2008 mai 2008 aprilie 2008 martie 2008 februarie 2008 ianuarie 2008 decembrie 2007 Cuvinte cheie