Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH563/2015
Timestamp: 2018-07-23 17:53:06+00:00
Document Index: 33133050

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 146', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 7', '§ 219', 'soud ', '§ 7', '§ 142', '§ 224']

103 VSPH 563/2015-23
42 ICm 1768/2015 103 VSPH 563/2015-23 (KSCB 28 INS 3531/2015)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jarmila Vaňková se sídlem Libáň, Psinice 8, IČO: 42202876, zast. Martinem anonymizovano , anonymizovano , obecným zmocněncem bytem Libáň, Náměstí Svobody 36, proti žalovaným: 1) Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s. se sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b, IČO: 29414873, insolvenční správce dlužnice: Brigita anonymizovano , anonymizovano , Kaplice, Na Vyhlídce 516, 2) Brigita anonymizovano , anonymizovano , Kaplice, Na Vyhlídce 516, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. června 2015, č.j. 42 ICm 1768/2015-15,
I.Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. června 2015, č.j. 42 ICm 1768/2015-15 se potvrzuje.
Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení podle § 9 odst. 1 z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále jen SoudP, neboť poplatek splatný podáním návrhu na zahájení řízení nebyl zaplacen ani k výzvě soudu doručené žalobkyni dne 13.5.2015 (bod I. výroku) a vyslovil, že žalobkyně ani žalovaný nemají právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 písm. b) z.č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř., neboť řízení bylo zastaveno (bod II. výroku).
Usnesením ze dne 17. června 2015, č.j. 42 ICm 1768/2015-20 soud prvního stupně žalobkyni vyzval k doplnění jejího neurčitého odvolání, dle záhlaví směřujícího proti usnesení o zastavení řízení a dle obsahu proti výzvě soudu (KSCB 28 INS 3531/2015) k zaplacení soudního poplatku tak, aby uvedla, proti jakému rozhodnutí podání směřuje a co se jím sleduje. Žalobkyně byla současně poučena o tom, že neodstraní-li vytýkané vady svého podání, může být toto odvolacím soudem odmítnuto.
Na tuto výzvu žalobkyně reagovala podáním došlým soudu prvního stupně dne 27.5.2015, které je svým obsahem zcela totožné s obsahem odvolání žalobkyně proti výzvě soudu prvního stupně k zaplacení soudního poplatku za žalobu ze dne 11.5.2015, č.j. 42 ICm 1768/2015-11.
Žalovaní se k odvolání žalobkyně nevyjádřili.
V projednávané věci žalobkyně soudní poplatek za žalobu nezaplatila (§ 4 odst. 1 písm.a/ a § 7 odst. 1 věta prvá SoudP), a proto ji soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 SoudP usnesením z 11.5.2015 správně vyzval k jeho zaplacení ve výši 5.000,-Kč podle položky 13 bodu 1.písm.a) sazebníku soudních poplatků ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení. Namísto toho, aby poplatek zaplatila, žalobkyně splnění této povinnosti odmítla s argumentací citovanou výše. To, že by k zaplacení poplatku došlo v mezidobí od podání odvolání, se ze spisu nepodává. (KSCB 28 INS 3531/2015)
Zastavil-li soud prvního stupně za daného stavu dle § 9 odst. 1 SoudP řízení pro nezaplacení soudního poplatku, rozhodl v souladu se zákonem, a proto odvolací soud podle § 7 InsZ a § 219 o.s.ř. napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrdil.
O náhradě nákladů odvolacího řízení soud rozhodl podle ustanovení § 7 InsZ a § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom z toho, že žalovaným žádné náklady v řízení nevznikly.