Source: http://www.ziare.com/ccr/decizii/efecte-fara-precedent-ale-deciziilor-ccr-nu-ne-cereti-solutii-pentru-situatii-la-care-nu-ne-am-gandit-ca-pot-exista-interviu-1470713
Timestamp: 2017-09-20 23:41:37+00:00
Document Index: 30335950

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

Vineri, 23 Iunie 2017, ora 10:32
Este vorba despre Deciziile 304, referitoare la interdictia unui condamnat penal de a fi ministru, si 392, privind pragul de prejudiciu pentru infractiunea de abuz in serviciu. Ambele, desi sunt decizii de respingere, obliga Parlamentul sa modifice legea, creand o stare de mare confuzie.
"CCR poate fi un legiuitor negativ. Adica atunci cand constata ca un text e neconstitutional admite exceptia sau sesizarea si il scoate din ordinea normativa. Deci CCR sanctioneaza niste texte neconstitutionale.
Dar nu poate fi un legiuitor pozitiv, activ, care sa oblige legiuitorului sa modifice un text intr-o anumita forma", a aratat conf. univ. Claudiu Dinu pentru Ziare.com.
In special decizia referitoare la pragul prejudiciului poate provoca practica neunitara, imprevizibilitate si chiar repetate reveniri la CCR care la randul ei sa ajunga sa se contrazica.
Decizia 304/2017 a CCR, referitoare la interdictia unui condamnat de a fi membru al Guvernului, este una de respingere, dar cu o motivare destul de complexa. Ce trebuie sa faca legiuitorul in urma acestei decizii?
Ati pus o intrebare grea pentru ca din decizie in ansamblu e greu de tras o concluzie. Respectam CCR si efectele obligatorii ale deciziilor CCR, dar e important sa intelegem ce e obligatoriu.
Desi e o decizie de respingere, din considerente rezulta ca legiuitorul ar trebui sa faca ceva, ar trebui cumva sa intervina in textul cu privire la regimul juridic al membrilor Guvernului, care a fost in analiza CCR. Motivarea mi se pare ambigua, fiind posibile mai multe variante.
Ori legiuitorul va reglementa acel text in sensul ca o persoana care a savarsit o fapta penala confirmata de o hotarare definitiva nu poate avea calitatea de ministru decat dupa ce s-a reabilitat, adica i s-a sters cazierul.
O alta varianta ar fi sa se uniformizeze regimul demnitarilor. Adica sa se faca o trimitere catre presedintele Romaniei si catre parlamentari, care nu o au o asemenea interdictie. Daca sunt condamnati cu suspendare sau au executat pedeapsa, pot candida. Este o varianta care ar rezulta oarecum din motivarea CCR si care, in opinia mea, nu e de dorit.
Una este o functie electiva in care poporul da un vot, are incredere in tine indiferent de cazier, alta e functia de demnitate publica, numita, din Guvern. Legiuitorul considera ca daca ai avut o problema cu legea nu poti sa fii acolo. Magistratii au aceeasi interdictie pe viata.
Deci daca se modifica legea in cazul inaltilor demnitari, ar trebui sa se modifice si in cazul magistratilor?
De ce sa nu fie ratiunea la fel? Dar repet, nu mi-e foarte clar care sunt efectele deciziei.
CCR poate fi un legiuitor negativ sau pasiv, i-as spune eu. Adica atunci cand constata ca un text e neconstitutional admite exceptia sau sesizarea si il scoate din ordinea normativa. Deci CCR sanctioneaza niste texte neconstitutionale.
Dar nu poate fi un legiuitor pozitiv, activ, care sa oblige legiuitorul sa modifice un text intr-o anumita forma. Asta nu s-a intamplat pana acum si de aici dificultatea mea de interpretare.
In Decizia nr. 392/2017, referitoare la existenta pragului in abuzul in serviciu, obligatia pentru legiuitor este si mai clar stabilita, desi este vorba tot despre o decizie de respingere: legiuitorul are obligatia expres prevazuta de a stabili un prag sub care abuzul in serviciu nu e infractiune.
Si aceasta decizie, a carei motivare am citit-o cu atentie, e obligatorie si o respect, dar imi permit sa am unele consideratii.
Motivarea e cumva contradictorie. Am citit si opinia concurenta a unuia dintre judecatori (Livia Stanciu - n.red.). CCR spune in motivare ca nu poate intra peste Parlament, pentru ca acesta e suveran sa voteze ce vrea, cum vrea, ceea ce e corect constitutional, pentru ca CCR nu poate legifera in locul Parlamentului.
Dar tot in decizia CCR apare negru pe alb obligatia Parlamentului sub doua aspecte: sa instituie un prag si o anumita intensitate a vatamarii, cu precizarea ca, daca nu se instituie pragul sau intensitatea, textul e imprevizibil in aplicare. Dar cu aceasta motivare, ca textul nu e previzibil, CCR a admis multe sesizari si a declarat neconstitutionale textele cu pricina.
Deci avem o respingere motivata ca o admitere?
Da. In alte situatii pe imprevizibilitate s-a admis exceptia, textul a fost declarat neconstitutional si s-a inchis discutia. Aici exceptia a fost respinsa, ca inadmisibila. Deci, desi CCR spune ca textul e imprevizibil fara prag si intensitate, totusi sesizarea e inadmisibila si textul e constitutional. Ceea ce creeaza o mare problema de interpretare si efect.
Ce se intampla daca Parlamentul nu se conformeaza si nu modifica textul? Dupa 45 de zile este abrogat automat?
Procedura cu 45 de zile pleaca de la ipoteza admiterii exceptiei. 45 de zile se suspenda textul si, daca in timpul acesta nu este indreptat, el este abrogat implicit. Dar, repet, este vorba despre ipoteza declararii neconstitutonale a textului si nu e cazul acum cand avem doar niste consideratii despre cum ar fi bine sa arate textul ca sa fie previzibil.
Daca nu e o decizie de admitere, acest efect obligatoriu al deciziei CCR e lipsit de sanctiune. Desi CCR spune ceva, nu ai o sanctiune concreta efectiva ca sa "fortezi" Parlamentarul sa voteze. E o problema si nu mai stim ce inseamna caracterul obligatoriu.
Poate fi invocata din nou exceptia de neconstitutionalitate aratandu-se ce a decis Curtea. Si ce va zice CCR? Ca textul e neconstitutional? Adica un fel de: acum v-am pus in garda, nu am zis ca e neconstitutional, dar daca nu modificati, la a doua sau a treia incercare vom spune ca textul e neconstitutional si il scoatem din ordinea normativa?
Cat ar trebui sa fie pragul?
Curtea nu a spus decat sa fie unul rezonabil. 100 de lei? Un milion de lei? Cine stabileste cat e rezonabil? CCR spune ca trebuie pus un prag care sa faca distinctia intre raspunderea penala, care sa fie ultima forma, cea mai grava, si raspunderea civila administrativa.
Acest prag in functie de valoarea lui poate genera alta problema la CCR. Ati pus prag de 10 mii de lei? Nu e in regula, ca noi v-am spus sa puneti un prag serios? Si care e acela?
De fapt, in opinia mea, depinde de la caz la caz. 200 de mii de lei pentru o primarie de comuna inseamna ceva, pentru o primarie de municipiu sau Capitala inseamna altceva, ca impact.
De aceea, judecatorul era cel care individualiza in fiecare caz.
Da. In plus, e si o problema de predictibilitate si vorbesc ca practician. Se pune un prag de, sa zicem, 100 de mii. Se va face sesizare la parchet, procurorul, uitandu-se, la inceputul anchetei penale pe posibila fapta si posibilul prejudiciu, considera ca e peste 100 de mii de lei si incepe urmarirea penala. Rechizitoriu, trimitere in judecata si, in timpul procesului, se face o expertiza care zice ca prejudiciul e 98 de mii. Totul se sterge.
Dar nu se poate si invers? Procurorul sa nu aiba initial dimensiunea completa a prejudiciului, sa considere ca el este sub prag si sa nu inceapa urmarirea. Dar daca cercetarea ar fi fost continuata, inclusiv cea judecatoreasca, daca toate probele ar fi fost administrate, se putea descoperi ca e totusi peste prag.
Sigur, procurorul nu face din primul moment expertiza din care sa rezulte prejudiciul si care uneori e greu de calculat. El intai trebuie sa vada daca sunt indicii privind savarsirea infractiunii, incepe cercetarea in rem (asupra faptei - n.red.) si abia apoi incepe sa administreze si probe.
Deci aplicarea unei infractiuni de abuz in serviciu cu prag mi s-ar parea foarte dificila, contestabila si care ar genera practica neunitara, deci imprevizibilitate.
E ciudat sa legi existenta unei infractiuni de existenta unui prag valoric al prejudiciului, care poate reprezenta o circumstanta agravanta, dar nu o conditie care face ca o fapta sa fie sau nu infractiune.
Atat de mult a fost complicata aceasta infractiune incat, daca intr-adevar CCR considera ca acest text are atat de multe probleme, de ce nu l-a declarat neconstitutional?
In motivare, CCR trimite mereu la decizia de anul trecut, 405, privind abuzul in serviciu si spune ca "inca din data de 8 iulie 2016, data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, a deciziei Curtii Constitutionale nr.405 din 15 iunie 2016, in sarcina legiuitorului primar sau delegat s-a nascut obligatia de a reglementa valoarea pagubei si gravitatea vatamarii". Ce consecinte juridice poate avea aceasta obligatie aparent neindeplinita de legiuitor? Sunt opinii care pretind ca din aceasta cauza infractiunea de abuz in serviziu ar fi in acest moment dezincriminata.
Nu cred ca se poate invoca cu succes o asemenea aparare. Pe aspectul pragului si al intensitatii vatamarii, ultima decizie a fost respingere, deci textul ramane in vigoare asa cum e. Sigur, unde sunt 2 juristi sunt 3 pareri, dar nu cred ca s-ar putea invoca faptul ca s-a dezincriminat, cat timp niciuna dintre deciziile privind abuzul in serviciu nu declara textul neconstitutional. Deci dezincriminare nu exista.
Cred ca CCR a vrut sa rezolve solomonic problema, dar, din pacate, nu a rezolvat-o. In aceste conditii, mi-e foarte greu sa identific corect si complet efectele deciziei CCR: cine sa faca, ce sa faca si sub ce sanctiune daca nu face?
Nu ne puneti pe noi, juristii, sa dam solutii rezonabile si viabile la niste situatii total atipice la care nu ne-am gandit ca pot exista, duse la extrema. Nu orice ne rezerva viata are si o solutie juridica, din pacate, pentru ca judecatorul nu a avut in vedere ceea ce a considerat ca nu e posibil sa se intample.
Citeste mai multe despre CCR prag abuz Dragnea Claudiu Dinu avocat
Dragilor, hai sa dam o rezolvare sanatoasa acestei probleme.
Punem prag si basta, dar acest prag sa nu depaseasca
24 de salarii minime pe economie, sau costul unei
limuzine decente, adica 15.ooo Euro .
Consider acest PRAG rezonabil pentru TOATE partile.
"Efecte fara precedent ale deciziilor CCR. Nu ne cereti solutii
pentru situatii la care nu ne-am gandit ca pot exista"
- dormiti linistiti , rusia si coada ei de topor deliormaneana , lucreaza non-stop , o sa fie ca'n 1947 , cand s-au imbatat romanii de revelion in regat si s-au trezit mahmuri in republica ! somn usor !:o(((
S-a umplut tara cu 'seralisti'
Pentru ca tot cauta Dragnea un alt premier , i-as sugera sa nu ne mai pricopseasca cu altul care a facut 'seralul' la scolile securitatii . Chiar nu mai exista alti romani in aceasta tara pe care sa te poti baza ? Revenind la tema , deoarece nu s-a precizat al carui presedinte a fost consilier cel care ne dumireste in acest interviu , m-am dus la CV-ul personal si am descoperit fara sa vreau ca si domnul doctor avocat a promovat acest seral , se pare obligatoriu in cazul unora .
Tara Nu are nevoie de tocatorii de bani de la CCR care NU ajuta la nimic in afara de .....PSD!!
Desfintati CCR ...de mai repede mai bine!!
Peste 95% dintre tefeliști cred că dacă se stabilește un prag de 200.000 lei, pană la această sumă este liber la furat! Totul datorită dezinformării Mocirla.Com și a Diviziei de Propagandă! Spuneți Mă adevărul, lăsați manipularea ...
Mai pe sleau spus...
Atunci cand CCR nu poate sa-l ajute pe fatza pe Marele El, atunci genereaza confuzie, din care, cu ajutotul altor artificii, el sa-si atinga tintele...
Totul e ca El sa-si atinga tintele.
Cum i-o fi convins? Stiu ca printre ei este si un fost procuror, celebru prin intransigenta pe care o afisa...
obiceiuri securiste
De fiecare data cand citesc un articol sau urmaresc un interviu ma intereseaza ce spune persoana si nu il caut la dosar.
Cred ca dl. Dinu este un profesionist care are masura cuvintelor.
Bunaoara Tariceanu care a fost repetent in timpul studiilor universitare este pres.Senatului si spune ca profesorii au salarii mari ca au vacante.
Dar parlamentarii cum au salariile raportat la cat si cum lucreaza?
Un articol bun de citit la prima ora pentru cei care cred in profesionisti.Felicitari!
Corb la corb nu isi scoate ochii...
...ALOOO!!!...
Ne-am edificat, "pe bune" !
"....unde sunt 2 juristi sunt 3 pareri".
Trebuia sa fie afirmat lucrul esential de la inceput. Care este diferenta intre cugetarile unui jurist cu diploma ca acesta si afirmatiile unui Chirila ?
Citez: "CCR poate fi un legiuitor negativ. Adica atunci cand constata ca un text e neconstitutional admite exceptia sau sesizarea si il scoate din ordinea normativa. Deci CCR sanctioneaza niste texte neconstitutionale.
Dar nu poate fi un legiuitor pozitiv, activ, care sa oblige legiuitorului sa modifice un text intr-o anumita forma"
Soro, ce pot face cei din CCR atat timp cat o parte din "specialisti" au spus ca nu trebuie prag dupa decizia CCR de anul trecut iar cealalta parte de "specialisti" spun ca trebuie prag? bineteles, stat de drept, rezist and so on...Personal am inteles din decizia luata in 2016 ca trebuie prag, altii au inteles altceva...
CCR-ul a dat mura in gura si nu a mai lasat loc de absolut NICI o manipulare din partea nimanui, simplu, trebuie prag si un prag inalt (asta spune si comisia de la Venetia) ceea ce din puctul meu de vedere este o decizie foarte corecta.
Acum, deasupra CCR nu exista absolut nici o alta autoritate, asa ca trebuie prag.
Cand CCR-ul a stabilit ca Basescu ramane in functia de presedinte am fost de aceeasi parte a baricadei, noi l-am sustinut, altii au injurat CCR-ul, asta-i viata...
Eu am scris de multe ori ca atat timp cat cei din CCR, ICCJ, CSM, sef DNA, sef Parchet General and so on, sunt pusi in functii de politicieni degeaba vorbim despre justitie, stat de drept, blah,blah,blah, cu siguranta trebuie schimbata modalitate prin care se aleg acesti domni/doamne...
In rest, nimeni si nimic nu este deasupra CCR.
P.S. Orice ar spune domnul Dinu si altii sunt vorbe in vant...
P.S. 2 Atacand CCR-ul ataci statul de drept din Romania, ma intreb cat tupeu are unul care cica apara statul de drept atat timp cat trage cu mitraliera in deciziile CCR, intelegi paradoxul?!?!?
CCR iaste " legiuitor negativ",... pana si Android recunoste,
carevasazica :-)))
Cu acest termen de algebra, ai bagat in ceata pe regina furnicilor si deopotriva lucratorii si lucratoarele de la ZC.
Pai, dumnealor nici cu explicatii babesti nu au priceput. S-au lasat maniputlati la fel de usor ca si tinerii frumosi si liberi, acei nazdravani care faceau semne la luna si la stele cu celularele preschimbate in lanterne.
Pana la urma Ordonanta 13 va fi publicata din nou in MO: Doar ei insisi si-au dat seama, ca OU 13, 'n-o muritu, numa s-o hodinitu'.
"ai bagat in ceata"
Omu' muge a bugetarism și va susține orice fel de aberații, care ii mențin situația de beteag social privilegiat.
Nu vezi ce aberează, cică "deasupra CCR nu există absolut nici o alta autoritate".
E orbit de ură și nu pricepe că autoritatea CCR e doar asupra celui de al doilea C, adică Constituție.
Nu bate așa departe incat să priceapă că Statul este de de Drept, doar atunci cand există un echilibru intre autorități,
in momentul in care una din autorități este "deasupra" celorlalte, in scurt timp ajungem la
"Partidul, Dragnea, Romaniaaaaa...!!!
Indivizi ca ăștia sunt esența egoismului, nu dau doi bani pe binele comun, ci doar pe cel individual și fac asta cu bună știință. Duhnește a educație comunistă de la o poștă, cel mai probabil de sorginte nomenclaturistă...
Ca și obsedatul ăla cu securitatea, de vorbește singur din varful grămezii.
Bag mana in foc că ăștia nu au mancat vreodată "salam cu soia" și nici nu au stat la vreo coadă, de aia-s plini de ranchiună și ură...
CCR-ul asta PSD-ist face numai boacane incercand sa apere
interesele Partidului din care provine!
Eu cred ca nu ai dreptate. Tu judeci gresit, CCR judeca corect. Serios ! :)
Drraknea a Platit multe Parale, CCR sa faca ce
Condamnatul Penal asteapta sa fie Premier sau Presedinte
in minunata tara RRomanica!!
Nu tot CCR provine din PSD,
dar este destul de evident ca CCR mai calca si stramb de cand il are ca presedinte pe psd-istul cu state vechi Valer Dorneanu.
Reglementare diferentiata, in functie de valoarea sociala aparata!
Pentru infractiunile cuantificabile in bani, este necesar un prag."rezonabil" putem considera salariul faptuitorului pe 3-5 ani(pentru repararea prejudiciului din munca, nu din "abuzuri anterioare"). Incalcerea drepturilor fundamentale ar trebui sanctionata penal (pentru descurajare!). Cel mai grav abuz este "nepotismul", care nu este reglementat. Acesta trebuie interzis! (de exemplu, daca Ponta nu il numea pe varu' Grindeanu ministru si viceversa nu aveam aceste razboaie intre clananuri. Mi-e greu sa cred ca toti membrii unei familii sunt buni de ministri, primari, parlamentari, samd. La nivel local, este regula care face posibil jaful institutionalizat!). Alta categorie: abuzul de OG. si OUG al "legiuitorului delegat" (guvernul). Asadar, in tanara nostra "democratie originala" , abuzul in serviciu trebuie mentinut si ca infractiune, insa necesita o reglementare diferentiata! Confiscarea partiala a averii, ca sanctiune complementara, ar mai fi o modalitate de descurajare. Sa nu uitam ca incompetenta (generata de nepotism) este totusi,principala cauza!
Othello 07:43 zici "Eu cred ca nu ai dreptate"
Poate nu ști incă dar cei colorați si din sud "caracal" au o logica mai puțin dezvoltata!
Tu ești afectat din doua motive!!
Numai ca nu sunt de aceiași părere cu tine nu inseamnă ca nu am dreptate.
Ataci ca un patruped sărit recent din copac!
Majoritatea parlamentara (PSD + ALDE)...
...este foarte preocupata sa limiteze puterea decizionala a instantelor de judecata prin introducerea unor elemente fortate in legi (codul penal). Desigur ca acest lucru nu poate fi facut decat de Parlament si acum, cand majoritatea este detinuta de PSD + ALDE, este un moment prielnic pentru astfel de "ajustari" ale legilor. Asta este cauza pentru care Sorin Grindeanu a fost demis prin motiune de cenzura, fiind considerat incapabil sa aduca in Guvern un ministru al justitiei care sa rezolve problemele penalilor.
CCR = curtea complicea raufacatorilor . Ce prag mai inalt vor daca incalcarea legii de nivel Hg de catre functionarii publici nu este infractiune , pentru ceilalti cetateni - Da!
Vor ca si incalcarea legii sub un anume prejudiciu sa fie permisa unora ! Evident , valoarea prejudiciului ar trebui sa constituie numai circumstantierea/agravanta sanctiunii si nu incadrarea faptei. Ramane cum am zis.
cat de multe minciuni inghesuite in acest text banal ...
"nu poate fi un legiuitor pozitiv, activ, care sa oblige legiuitorului sa modifice un text intr-o anumita forma"
minciuna !!
CCR nu are rolul doar de a sanctiona , are si rolul de a ghida/directiona , poate da recomandari !
la fel ca si Comisia de la Venetia (sau ne explica peste prajit gasit de racaru ca nici aia nu au voie sa recomandeceva ???)
"Deci dezincriminare nu exista" LOOL concluzia e maxima .. e clar cat de specialist e baietzelul asta .. :D
se pare ca-i lipseste ceva ca sa fie baietel... in afara de as
ta, autorul articolului se numeste Ioana (Ene Dogioiu)
Constat ca borfașii din parlament sunt infinit ma imaginativi decat
Justiția. Ceea ce rezolva si problema, cine a fost mai intai, oul sau găina?
Intai a fost furtul, găinăria sau plagiaturii si apoi a apărut si Justiția, cu un pas in urma.
Abuzul specificat in Constituție că e penal,cu sau fără prag(chiar rușinos cu prag,indicand celor in funcții publice,cat pot fura fără grijă!)?
Deci CCR să dea verdictul dacă prevede Constituția o penalizare la ce ESTE abuz!Dacă nu are prevedere in Constituție,hai la Codul penal!Aici TREBUIE specificat ori este subanțeles că 2o lei e o neglijență,dar mai mult,sunt bani de painea lui Jean Valjean!Pedeapsa e de judecătorie și nu de CCR!