Source: http://www.kanzlei-krueger.de/tipps-2013/rechtstipp-dezember-2013.html
Timestamp: 2018-04-26 13:23:32
Document Index: 152711916

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 307', '§ 307', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 675', 'BGH', 'BGH']

Rechtstipp Dezember 2013 - Kanzlei Krüger
Rechtstipp Dezember 2013
eine Entgeltklausel für die Nacherstellung von Kontoauszügen unwirksam ist? Der XI. Zivilsenat des BGH hat die Unwirksamkeit einer Entgeltklausel für die Nacherstellung von Kontoauszügen gegenüber Verbrauchern bestätigt. Der klagende Verbraucherschutzverband nimmt die beklagte Bank auf Unterlassung der Verwendung folgender Klausel in ihrem Preis- und Leistungsverzeichnis gegenüber Verbrauchern in Anspruch: „Nacherstellung von Kontoauszügen pro Auszug 15,00 Euro“.
Das LG Frankfurt am Main hat die Klage abgewiesen, das Berufungsgericht OLG Frankfurt am Main hat ihr auf die Berufung des Klägers stattgegeben. Der XI. Zivilsenat hat die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der beklagten Bank zurückgewiesen. Die Klausel, die nach § 307 III 1 BGB der Inhaltskontrolle unterliegt, ist nach § 307 I 1, II Nr. 1 BGB unwirksam. Sie wird den Vorgaben des § 675 d III 2 BGB nicht gerecht, demzufolge das Entgelt für die Nacherstellung von Kontoauszügen unter anderem in dem hier gegebenen Fall von § 675 d III 1 Nr. 1 BGB an den tatsächlichen Kosten der Bank ausgerichtet sein muss. Die beklagte Bank hat vorgetragen, für die Nacherstellung von Kontoauszügen, die in mehr als 80 % der Fälle Vorgänge beträfen, die bis zu sechs Monate zurückreichten, fielen auf Grund der internen Gestaltung der elektronischen Datenhaltung Kosten in Höhe von (lediglich) 10,24 Euro an. In den übrigen Fällen, in denen Zweitschriften für Vorgänge beansprucht würden, die länger als sechs Monate zurücklägen, entstünden dagegen deutlich höhere Kosten. Damit hat sie selbst bei der Bemessung der tatsächlichen Kosten eine Differenzierung zwischen Kunden, die eine Nacherstellung vor Ablauf der Sechsmonatsfrist begehren, und solchen, die nach Ablauf der Sechsmonatsfrist eine erneute Information beanspruchen, eingeführt und belegt, dass ihr eine Unterscheidung nach diesen Nutzergruppen ohne weiteres möglich ist. Sie hat weiter, ohne dass es im Einzelnen auf die Einwände des klagenden Verbraucherschutzverbandes gegen die Kostenberechnung ankam, dargelegt, dass die weit überwiegende Zahl der Kunden deutlich geringere Kosten verursacht als von ihr veranschlagt. Entsprechend muss sie das Entgelt im Sinne des § 675 d III 2 BGB für jede Gruppe gesondert bestimmen. Die pauschale Überwälzung von Kosten in Höhe von 15 Euro pro Kontoauszug auf alle Kunden verstößt gegen § 675 d III 2 BGB.
Der XI. Zivilsenat hat überdies entschieden, dass die inhaltlich sowie ihrer sprachlichen Fassung nach nicht teilbare Klausel nicht teilweise aufrechterhalten werden kann. Das widerspräche dem in ständiger Rechtsprechung des BGH anerkannten Verbot der geltungserhaltenden Reduktion.
Quelle: Pressemitteilung BGH, zum Urteil vom 17. 12. 2013 ( XI ZR 66/13)