Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idCountry=19&idTaxonomy=7545&plang=mt&init=true
Timestamp: 2019-09-17 12:26:25+00:00
Document Index: 371851

Matched Legal Cases: ['Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ']

415/2001/1
World Marketing Services Limited vs Crosscrafts Company Limited
Prim’ Awla, Qorti Ċivili
World Marketing Services Limited
Crosscrafts Company Limited
advertisement, advertorial, comparative advertising
(1) Although comparative advertising is allowed, it cannot occur by disparaging the competitor’s goods, as such disparaging remarks might have the intention to harm the proprietor of the said goods (the competitor).
Plaintiff had sought out a warrant of prohibitory injunction against defendant, who was a competitor of the plaintiff which also imported and distributed food processors. Plaintiff claimed defendant was unfavourably comparing plaintiff’s product to defendant’s, in breach of the rules on unfair competition (found in the Commercial Code (Cap. 13 of the laws of Malta). Even though plaintiff’s product was not mentioned by name it was clearly identifiable. Plaintiff sought to stop defendant from doing so and from using its product for demonstrations. Defendant argued that it was acting in terms of Articles 49 and 50 of the Consumer Affairs Act (which, at the time, implemented i Articles 2a and 3a of Directive 94/450/EEC into Maltese law), and therefore it was allowed to carry out comparative advertising.
(1) What are the limits of comparative advertising?
The court held that Article 49 of the Consumer Affairs Act (which, at the time, implemented Article 2a of Directive 94/450/EEC into Maltese law) affected the rules in the Commercial Code on unfair competition and therefore comparative advertising is today allowed, provided it is in line with Article 50 of the said Act (which at the time implemented Article 3a of Directive 94/450/EEC). In this regard, whether the facts advertised were true or not has relevance, as misrepresentation of facts would amount to misleading advertising.
Although these provisions of the Act were said to prevail of the provisions of the Commercial Code, this did not mean that the provisions of the Code on unfair competition where no longer applicable.
The court made reference to the Commission’s Explanatory Memorandum to the Draft of 1991 (COM (91) 147 final), and noted that there was reference to not discrediting or denigrating the goods of a competitor when undertaking comparative advertising.
The court concluded that the defendant was indeed denigrating the plaintiff’s product and was therefore found to have acted in breach of both the comparative advertising provisions and the unfair competition provisions.
The warrant of prohibitory injunction was granted.
Rat ir-rikors ta’ Mandat ta’ Inibizzjoni pprezentat fl-14 ta’ Frar 2001 fejn l-istess socjeta’ rikorrenti ppremetiet li hija ghandha ftehim ta’ distribuzzjoni esklussiva mas-socjeta’ Ronic Industries SA ta’ Franza ghall-food processors elettro domestici “Ronic” , waqt li s-socjeta’ konvenuta tbiegh u tiddistribwixxi l-food processors “Magimix”, u allura huma kompetituri diretti tal-istess socjeta’ rikorennti, u li f’diversi fieri organizzati mit-Trade Fair Corporation, u senjatament waqt il-“Home Fair” tal-15 u 19 ta’ Novembru 2000, “Kitchen & Bath Fair” organizzata fil-31 ta’ Jannar u 4 ta’ Frar 2001, u “Christmas Fair” organizzata fit-8 u 17 ta’ Dicembru 2000, l-istess socjeta’ intimata ghamlet uzu mill-istess food processors “Ronic” U “Magimix” sabiex isir paragun bejienthom, u l-istess sar fir-reklam fuq in-Net Television li jipparaguna l-kwalitajiet tal-“Magimix” mad-difetti ta’ food processor li fir-reklam huwa anonima, izda li huwa facilment identifikabbli bhala “Ronic”, u li dan jikkostitwixxi, apparti l-veracita’ tal-istess notizzji ta’ natura pubblicitarja, ksur lampanti tal-artikolu 34 tal-Kap 13, u ghalhekk talbet li ai termini tal-artikolu 873 tal-Kap 12 l-istess socjeta’ intimata tigi inibita milli:-
(1)	ixxerred jew tippermetti li jixxerdu notizji taht kwalsiasi forma ta’ reklamar jew informazzjoni ghall-konsumatur, li jkunu jikkoncernaw prodotti elettrodomestici tad-ditta “Ronic”, sija billi jissemma l-isem tad-ditta “Ronic” u sija billi jigu esposti jew murija lill-pubbliku prodotti elettrodomestici tad-ditta
“Ronic”;
(2)	taghmel kwalsiasi uzu minn elettrodomestici tad-ditta “Ronic” ghal skopijiet ta’ dimostrazzjoni ta’, u/jew ta’ reklamar ta’, u/jew ta’ paragun ma, prodotti elettrodomestici simili tad-ditta rivali “Magimix”.
Rat id-digriet tal-Qorti tal-14 ta’ Frar 2001 fejn ordnat in-notifika lill-kontro-parti bi zmien jumejn ghar-risposta, laqghet it-talba provizorjament u rriservat li tipprovdi definittivament fi stadju ulterjuri.
Rat ir-risposta tas-socjeta` intimata pprezentata fil-15 ta’ Frar 2001 fejn ecceppiet li hija ma hijiex qed ixxerred notizji foloz jew misleading izda hija qed tagixxi ai termini tal-artikolu 49 (1) tal-Kap 378 fejn hija qed taghmel reklamar komparattiv li “esplicitament jew b’implikazzjoni jiddentifika lil xi kompetitur jew lil xi oggett jew servizzi offruti mill-kompetitur, u tali reklamar huwa permess mill-ligi ai termini tal-artikolu 50 (1) tal-Kap 378, li dan jista’ jsir dment li:-
(a)	ma jkunx reklam qarrieqi skond l-artikolu 48 jew xort’ohra
(b)	ikun jipparaguna oggetti jew servizzi li jkollhom l-istess htiega jew li jkunu mahsubin ghall-istess skop;
(c)	ikun ipparaguna oggettivament xi wiehed jew aktar mill-karatteristici materjali, rilevanti, verifikabbli u rappresentanti ta’ dawk l-oggetti u servizzi, liema karatteristici jistghu jinkludu prezz;
(d)	ma jistax johloq konfuzzjoni fis-suq bejn minn jirreklama u l-kompetitur jew bejn trade marks, ismijiet kummercjali, marki distintivi ohra, oggetti jew servizzi ta’ min jirreklama u dawk tal-kompetitur;
(e)	ma jkunx inaqqas mill-kreditu jew imaqdar it-trade marks, ismijiet kummercjali, marki distintivi ohra, oggetti, servizzi, attivitajiet jew cirkostanzi ta’ kompetitur;
(f)	ghal prodotti b’tismija ta’ origini, f’kull kaz ikun jirrigwarda prodotti bl-istess tismija;
(g)	ma jistax jiehu vantagg mhux gust mir-riputazzjoni ta’ xi trade mark, isem kummercjali jew marki distinitivi ohra ta’ kompetitur jew tat-tismija ta’ origini ta’ prodotti kompettitivi; u
(h)	ma jipprezentax oggetti jew servizzi bhala imitazzjoni jew replika ta’ oggetti jew servizzi li jkollhom xi marka protetta jew isem kummercjali.
Illi skond is-socjeta’ intimata l-istess reklam, la darba ma huwiex jirreklama jew jipparaguna b’moq qarrieqi, la qed
johloq konfuzzjoni bejn il-prodotti rispettivi, la qed inaqqas mill-krettu jew imaqdar it-trade marks tas-socjeta’ rikorrenti, dan jista’ jsir ai termini tal-Kap 378 ghaliex la darba l-veracita’ tan-notizzji mhix indubbitata, reklamar komparattiv huwa permess mill-ligi, u ghalhekk huwa dan il-Mandat ta’ Inibizzjoni li qed jikkawza danni lis-socjeta’ intimata.
Rat ir-rikors tas-socjeta rikorrenti tas-16 ta’ Frar 2001.
Rat id-digriet tal-Qorti tas-16 ta’ Frar 2001 fejn appuntat ir-rikors ghas-smiegh ghas-26 ta’ Frar 2001.
Rat il-verbal tas-26 ta’ Frar 2001 fejn xehdet bil-gurament Sophie Taam. Dr Edward Debono ghall-intimati ddikjara li ghalkemm il-magna fir-riklam hija fil-fatt “Ronic” fl-istess riklami qatt ma ssemma’ l-isem ta’ “Ronic”, u ddikjara wkoll li jaqbel dwar id-differenza tal-bowls kif imsemmija mix-xhud, kapacita`, li taghmel aktar hsejjes u l-ohra hija silent, u waqt li wahda ticcaqlaq u l-ohra hija statika, kif ukoll li wahda hija fully automatic waqt li l-ohra mhix. Dr Debono ghall-intimati ddikjara wkoll li din il-comparison saret ukoll fit-Trade Fair. Xehdet ukoll Nancy Buhagiar. Dr John Attard Montalto ghar-rikorrenti ddikjara li m’ghandux provi aktar. Xehed Clyde Farrugia Vella. Dr Edward Debono ghall-intimati ddikjara li m’ghandux provi aktar. Id-difensuri talbu li jaghmlu nota ta’ osservazzjonijiet. Il-Qorti ppreffiggiet terminu ta’ 7 ijiem ghall-prezentata tan-noti ta’ osservazzjonijiet. Ir-rikors gie differit ghal digriet kamerali.
Rat in-nota ta’ sottomissjonijiet tas-socjeta` rikorrenti prezentata fit-2 ta’ Marzu 2001.
Rat ir-risposta tas-socjeta` Crosscraft Company Limited pprezentata fid-9 ta’ Marzu 2001.
II. KONSIDERAZZJONIJIET
Illi dan huwa rikors ghal hrug ta’ Mandat ta’ Inibizzjoni stante li s-socjeta’ rikorrenti qed tallega li fid-dimostrazjonijiet f’diversi fieri ndikati fir-rikors promotorju organizzati mit-Trade Fairs Corporation, u wkoll fuq reklam trasmess fuq in-NET TELEVISION sar reklam komparattiv bl-uzu tal-food processor “Ronic” distribwita u mibjugha lokalment mis-socjeta’ rikorrenti, f’paragun mal-food processor “Magimix” fejn qed jinghad li l-istess uzu tal-istess magna u l-mod komparattiv li gie uzat jikser l-artikolu 34 tal-Kap 13 u ghalhekk jikkostitwixxi konkorenza sleali.
Illi mill-provi prodotti, jirrizulta li fl-istess reklam fuq it-televizzjoni gew komparati l-istess food processors, u di piu’ intuza biss food processor wiehed oltre l-Magimix, u li
ghalkemm l-istess food processor ma issemmhiex b’ismu, u lanqas deher ismu fuq l-istess reklam, fl-opinjoni tal-istess Qorti ma hemm l-ebda dubju li tali apparat huwa facilment identifikabbli bhala “Ronic” anke minhabba l-ghamla distintiva tieghu, u di piu’ jidher car mill-istess reklam, li komparat mal-Magimix, l-istess prodott qed jigi indikat bhala storbjuz, mhux awtomatiku, mhux prattiku stante li ghandu skutella wahda u mhux tlieta bhala Magimix, ghandu kapacita’ inferjuri ghall-istess Magimix, u mhux stabbli.
Illi dan lanqas ma huwa qed jigi kkontestat mis-socjeta’ intimata, kif jirrizulta anke mill-verbal tas-seduta mizmuma quddiem din il-Qorti, anzi l-istess socjeta’ intimata qed isostni li ghandha dritt taghmel dan it-tip ta’ reklam u taghti dawn id-dettalji u paraguni ma’ oggett ta’ kompetitur stante li hija qed tghid fatti, ma hija qed taghmel xejn qarrieqi, u dan ir-reklamar komparattiv huwa permess mill-artikolu 49 u 50 tal-Kap 378 li jipprevali fuq l-artikolu 34 tal-Kap 13 invista tal-artikolu 55 tal-Kap 378 li jistipula li :-
“Il-provedimenti ta’ din it-Taqsima ghandhom jipprevalixxu fuq kull haga li tmur kontrarju ghalih u li tinsab fil-Kodici Civili, fil-Kodici tal-Kummerc, u fl-Att dwar Deskrizzjoni Kummercjali”.
Illi taht dan l-aspett din il-Qorti fl-ewwel lok tirreferi ghall-artikolu 34 tal-Kap 13 citat mis-socjeta’ rikorrenti li jipprovdi li:-“Il-kummercjanti ma jistghux, ghall-skop ta’ konkorrenza, ixerrdu notizji li jistghu jaghmlu hsara lill-industrija jew kummerc ta’ kummercjanti ohra”.
Illi skond is-sentenza “Loug. Kur. George Curmi O.B.E. vs Spiridione L. Mizzi nomine et” (K. (T.G) 18 ta’ Ottubru 1997, gie rilevat li “a propositu ta’ din il-forma ta’ konkorrenza, ghandu jigi notat, l-ewwelnett, li l-ligi ma tezigix li l-fatt danneggjati jkunu falzi; anki diffuzzjoni ta’ fatti veri hija punita; mbaghad, il-ligi trid l-intenzjoni specifika fil-propalatur tan-notizja jew notizji, jigifijieri dak li jaghmel il-konkorrenza sleali, u l-apprezzament ta’ dan l-element intenzjonali, li jista’ jigi dezunt mill-kumpless ta’ cirkostanzi, il-ligi necessarjament thallieh fl-arbitriju prudenzjali tal-gudikant”. (“Joseph Falzon vs Neg. Paolo Nani” - K. (T.G.) 27 ta’ Marzu 1953).
Illi tal-istes portata hija s-sentenza “Louis M. Grech vs Charles Micallef” ( A.C. 26 ta’ Ottubru 1937) fejn gie ikkonfermat illi :-
“Hemm konkorrenza sleali anki meta t-tmaqdir tal-prodott tal-konkorenza ssir minghajr ma jissemma l-isem tal-konkorrent, billu huwa bizzejjed illi l-espressjonijiet u l-atti jkunu tali li ma jhallhux dubju dwar il-persuna li dawk l-atti jew espressjonijiet iridu jolqtu … u li l-ligi ma taghtix il-fakolta’ lil min ixandar dawn in-notizji li jipprova l-verita’ tal-fatti”.
Illi aktar ricentament fis-sentenza “Frank Scicluna noe vs Frank Cachia noe” (K. J.H. 11 ta’ Marzu 1987) gie affermat illi:-
“Il-principju huwa li kwantu ghal notizji li jistghu jikkostitwixxu konkorrenza sleali, ma hemmx ghalfejn il-fatti diffuzi jew imxandra jkunu falzi. Fil-fatt anke notizzji veri difuzzi, huma bizzejjed biex dan l-agir jaqa’ taht id-dispost ta’ l-artikolu precitat”.
Illi ma hemm l-ebda dubju li bil-promulgazzjoni tal-Att Numru XXVI ta’ l-2000, illum Kap 378 tal-Ligijiet ta’ Malta l-posizzjoni legali vis-a-vis l-artikolu 37 tal-Kap 13 giet affetwata stante li ai termini ta’ l-artikolu 49 tal-Kap 378 reklamar komparattiv huwa permess, fis-sens li jista’ f’reklam ikun hemm esplicitament jew b’implikazzjoni identifikar ta’ xi kompetitur jew li xi oggett jew servizzi offruti minn kompetitur”, b’dan li dan jista’ jsir biss skond id-disposizzjonijiet tal-artikolu 50 tal-istess Kap li jipprovdi li:-
(a)	ma jkunx reklam qarrieqi skond l-artikolu 48 jew xort’ohra;
(d)	ma jistax johloq konfuzzjoni fis-suq bejn min jirreklama u l-kompetitur jew bejn trade marks, ismijiet kummercjali, marki distintivi ohra, oggetti jew servizzi ta’ min jirreklama u dawk tal-kompetitur;
Illi tant huwa minnu dan, li skond l-artikolu 55 tal-Kap 378, dawn l-artikoli ghandhom jipprevalixxu inter alia anke fuq ir-regolamenti tal-Kodici tal-Kummerc.
Illi dan huwa l-iktar ovvju meta l-istess artikolu 49 jsostni li tali reklamar ma ghandux ikun qarrieqi, “b’mod li l-presentazzjoni tieghu, ikun qarraq … … bil-persuni li jkun indirizzat lejhom, u jekk minhabba fix-xorta tieghu li turi haga b’ohra, x’aktarx … … jaghmel hsara lil xi kompetitur … …”.
Illi mela fil-kuntest ta’ dan l-ahhar Att, jekk il-fatti reklamati humiex veri jew le ghandha rilevanza determinati fl-isfond ta’ reklamar komparattiv, b’mod li huwa biss misrappresentazzjoni tal-fatti li jikkawzaw reklam qarrieqi.
Illi pero’ ghalkemm l-artikolu 55 jipprovdi li dawn l-artikoli tal-Kap 378 jipprevalixxu fuq il-Kodici tal-Kummerc, dan ma jfissirx li l-artikolu 34 tal-Kap 13 ma huwiex iktar applikabbli, ghaliex il-Kap 378 ghandu biss is-sopravent meta fil-Kodicijiet kollha hemm imsemmija haga li tmur u tipprovdi kontra dak li jipprovdi l-ahhar Att.
Illi fil-kuntest tal-konkorrenza sleali dejjem kien bazilari l-kuncett li sabiex jissussisti l-istess aggravju trid tezisti l-intenzjoni ta’ min ikun xerred l-istess notizja li johloq konkorrenza sleali, b’mod li jikkawza dannu lill-kompetitur, u din l-intenzjoni hija dedotta mic-cirkostanzi partikolari tal-kaz, u mhollija fl-arbitriju prudenzjali tal-gudikant ghaliex bhala tali hija kwistjoni ta’ fatt.
Illi similiment fl-artikolu 50 jinghad illi tali reklamar komparattiv huwa permessibbli biss jekk inter alia “dan ma
jkunx inaqqas mill-kreditu jew imaqdar … ... oggetti … … ta’ kompetitur”.
Illi abbazi tal-premess, mela hija l-opinjoni ta’ din il-Qorti illi bir-restrizzjoni appena citata, ghalkemm ir-reklamar komparattiv huwa ammess, dan ma jistax issir permezz ta’ tmaqdir tal-oggetti tal-kompetitur, u huwa wkoll ovvju, li tali tmaqdir ta’ oggett ta’ kompetitur jista’ wkoll jikkostitwixxi fil-persuna li taghmel ir-reklam, jew propalatur tan-notizja, l-intenzjoni li jaghmel hsara lill-proprjetarju tal-istess oggetti jew kompetitur tieghu. F’dan il-kuntest ghalhekk ma hemm xejn fl-artikolu 37 tal-Kap 13 li jmur kontra d-disposizzjonijiet tal-artikolu 50 tal-Kap 378, u ghalhekk xorta l-istess disposizzjoni tal-Kap 13, u l-kuncett ta’ konkorrenza sleali ghadu vigenti fil-ligi taghna u japplika ghall-kaz in kwistjoni. Illi ghalhekk l-asserzjoni tas-socjeta’ intimata li skond hi “bla dubju ta’ xejn l-artikolu 34 tal-Kodici tal-Kummerc ma ghadux japplika fejn ghandu x’jaqsam ir-reklamar komparativ” ma hija xejn korretta, u lanqas tirraprezenta l-istat attwali tal-ligi.
Illi fl-opinjoni tal-Qorti, din ghalhekk hija asserzjoni zbaljata u kompletament gratwita, stante li bl-ebda mod il-kuncett ta’ konkorrenza sleali ma gie abrogat jew imnehhi, kif qisha qed taghti l-impressjoni l-istess socjeta’ intimata, izda li gara kien biss li r-reklamar komparattiv gie regolat bi provizzjonijiet precizi ta’ kif dan jista’ jsir bla ma thalli lil min jabbuza bl-istess mezz sabiex imaqdar iI-prodotti ta’ haddiehor, b’mod li jirreka dannu lill-istess kompetitur, u tali regoli fil-fatt jikkonfermaw taht dan l-aspett, il-kuncett ta’ konkorrenza sleali, li hija intiza biss sabiex ma thalliex kummercjanti juzaw mezzi llegali u denigatorji sabiex jaghmlu hsara lill-haddiehor, bl-iskop li huma jiehdu vantagg mill-istess.
Illi tant huwa minnu dan li skond “Explanatory Memorandum to the Draft of 1991, COM (91) 147 final - SYN 343, Brussels, June 1991, ibbazata fuq id-direttiva 84/450/EEC kif emendata, (li tipprovdi fl-artikolu 3 (a) 1. (e) li comparative advertising, shall in so far as comparison is concerned, be permitted when the following conditions are met: (e) it does not discredit or denigrate the … … …
goods … … of a competitor”), tghid li tali reklam “should not denigate competitors, which means that the advertiser must not cause discredit, disparagement or contempt of competitors of their trade marks … … ... goods, except for the unavoidable effects of its advertising action”. (“The Law of Comparative Advertising - Directive 97/55/EC in the United Kingdom and Germany - Angsar Ohly & Michael Spence - pg.174). Dan qed jinghad stante li l-ligi taghna hija ibbazata fuq id-direttiva 97/55/EC li emendat id-direttiva fuq indikata.
Illi applikat dan kollu ghall-fattispecie tal-kaz, ghalkemm din il-Qorti ghandha wkoll dubju dwar l-esattezza u veracita’ tal-paraguni bejn iz-zewg prodotti mertu tar-rikors odjern, u oggett tad-dimostrazzjonijiet u reklami maghmula mis-socjeta’ intimata, w apparti l-konsiderazzjoni fuq l-istess, jirrizulta mill-provi prodotti u wkoll mill-video tar-reklam fuq l-istess televizzjoni esebit, li s-socjeta’ intimata maqdret il-prodott mibjugh u distribwit lokalment mis-socjeta’ rikorrenti konsistenti fil-food processor “Ronic”, li ghalkemm mhux imsemmi u muri b’ismu fl-istess reklam, huwa facilment identifikabbli bhala tali, u tali tmaqdir kien direttament immirat ghall-kapacita’, stabilita’, kontroll awtomatiku, kontenitturi, u funzjonijiet ohra tal-istess apparat, b’mod li mill-assjem tal-istess reklam kif prezentat, ma hemm l-ebda dubju kwalunkwe li l-intenzjoni tal-istess socjeta’ intimata kienet sabiex taghmel hsara esplicita lill-istess prodott tas-socjeta’ intimata, u tikkawza danni lill-istess socjeta’ bit-tqassim u bejgh tal-istess prodott taghha, b’mod li tali reklam kien, fil-parti kbira tieghu, intenzjonat sabiex iccekken il-valur tal-istess prodott, u iktar sabiex jamplifika, dak li l-istess reklam jindika bhala “difetti” tal-istess “food processor” “Ronic”, liema dimostrazzjonijiet u reklami gew maghmula b’mod ghal kollox zbilancjat, u certament la huma indipendenti u xejn oggettivi, u bhala tali, dan ghalhekk sar bi ksur kemm tal-artikolu 50 (1) (e) tal-Kap 378 u tal-artikolu 34 tal-Kap 13, u jikkostitwixxi konkorrenza sleali f’ghajnejn il-ligi.
Illi tali mod ghal kollox negattiv u dispregattiv li bih gie muri l-istess prodott tas-socjeta’ rikorrenti huwa manifestat mir-ritratti esebiti bhala NET 1 sa NET 6 f’dan il-pocess, konsistenti fi stills mehuda mir-registrazzjoni tal-istess reklam imxandar fuq l-istazzjoni televisiv NET TELEVISION, liema ritratti fihom infushom, jindikaw disprezz lejn l-istess prodott mertu tal-procedura odjerna.
Illi ovvjament dan apparti mill-veracita’ o meno tal-istess allegazzjonijiet, stante li mill-mod kif huwa zbilancat l-istess reklam, wiehed certament ma jistax jikkummenta b’mod lejali dwar il-mertu jew nuqqas ta’ mertu tal-istess prodotti, stante li ma hemm l-ebda test oggettiv u indipendenti li gie adoperat, sabiex il-konsumatur, li ghall-protezzjoni tieghu gie promulgat ukoll l-Att XXVI tal-2000, ikun jista’ liberalment jaghzel bejn prodott u iehor.
Illi ghalhekk f’dan il-kuntest l-asserzjoni fir-risposta tas-socjeta’ intimata, li tali reklamar “ma nnaqqasx mill-krettu jew imaqdar it-trademarks tas-socjeta’ rikorrenti”, ma hux korrett u lanqas il-punt dibattut, stante li in verita’ l-istess reklam inaqqas u jmaqdar l-oggett ta’ kompetitur bi vjolazzjoni tal-artikoli fuq citati.
Illi ghalhekk a bazi tal-premess, it-talbiet tas-socjeta’ rikorrenti ghandhom jigu milqugha.
III. KONKLUZZJONI.
Illi ghalhekk ghal dawn il-motivi, din il-Qorti, taqta’ u tiddeciedi, billi filwaqt li tichad ir-risposta tas-socjeta’ intimata, tilqa’ t-talba tas-socjeta’ rikorrenti fir-rikors taghha tal-14 ta’ Frar 2001 u tordna l-hrug ta’ Mandat ta’ Inibizzjoni Numru 415/2001/RCP fl-ismijiet premessi, b’dan illi jzomm u tinibixxi lis-socjeta’ intimata milli:-
Bl-ispejjez kollha kontra s-socjeta’ intimata.