Source: http://docplayer.se/21463884-Dom-2016-04-15-stockholm.html
Timestamp: 2020-08-04 04:53:51+00:00
Document Index: 5187758

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2016-04-15 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , se bilaga A KLAGANDE H E AB Ombud: Advokat G.B MOTPART Byggnadsnämnden i Bjuvs kommun Box Bjuv SAKEN Föreläggande om rivning på fastigheten A i Bjuvs kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT 1. Mark- och miljööverdomstolen ger prövningstillstånd. 2. Med ändring av mark- och miljödomstolens dom upphäver Mark- och miljööverdomstolen Byggnadsnämndens i Bjuvs kommun beslut den 8 maj 2014, 61, dnr , i den del det avser föreläggande om rivning. 3. Mark- och miljööverdomstolen avslår H E AB:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN H E AB har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva Byggnadsnämndens i Bjuvs kommun (nämnden) beslut i dess helhet och anfört att bygglov inte krävs för lagertunneln. Bolaget har vidare yrkat ersättning för rättegångskostnader med kr. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Av handlingarna i målet framgår att H E AB ansökte om bygglov för den aktuella lagertunneln i en skrivelse som kom in till nämnden den 16 januari Det framgår vidare att nämnden inte fattade något beslut med anledning av ansökan. Den 8 maj 2014 fattade nämnden det beslut om föreläggande om rättelse som är föremål för överprövning i detta mål. Eftersom nämnden inte senast i samband med beslutet om föreläggande fattat ett överklagbart beslut avseende H E AB:s ansökan om bygglov har det inte funnits förutsättningar för att besluta om föreläggande om rättelse (jfr RÅ 1995 ref. 36, RÅ 1997 not. 179 samt Mark- och miljödomstolens domar den 28 juni 2012 i mål nr P och den 8 januari 2013 i mål nr P ). Nämndens beslut ska därför upphävas. Enligt 5 kap. 1 första stycket lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar ska i mål som överklagats till mark- och miljödomstol lagen (1996:242) om domstolsärenden, ÄL, tillämpas om inte annat har föreskrivits. I andra stycket i samma paragraf anges att bestämmelsen i 32 ÄL om rättegångskostnadsansvar inte ska tillämpas. Rätt till ersättning för rättegångskostnader föreligger därför endast om det föreskrivits för den särskilda ärendetyp som det är fråga om. Plan- och bygglagen (2010:900) innehåller inte några bestämmelser om rättegångskostnadsansvar. Det saknas således förutsättningar att bifalla bolagets yrkande om ersättning för rättegångskostnader och det ska därför avslås.
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Claes-Göran Sundberg, hovrättsrådet Ingrid Åhman, referent, tekniska rådet Maria Lotz samt hovrättsrådet Åsa Marklund Andersson (har inte deltagit i frågan om prövningstillstånd). Föredragande har varit Sara Bergdahl.
4 Bilaga A 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen 3:1 DOM meddelad i Växjö Mål nr P KLAGANDE H E AB Ombud: Advokat G.B MOTPART Byggnadsnämnden i Bjuvs kommun Box Bjuv ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Skåne läns beslut den 24 juli 2015, dnr , se bilaga 1 SAKEN Föreläggande om rättelse på fastigheten A, Bjuvs kommun DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-16:00
5 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Byggnadsnämnden i Bjuvs kommun beslutade den 8 maj 2014, 61, avseende olovligt tält på fastigheten A, att av H E AB ta ut en byggnadsavgift om kr, sända en kopia av beslutet om byggnadsavgift till länsstyrelsen, förelägga H E AB, vid ett vite om kr, att inom en månad från mottagande av beslutet ha återställt fastigheten i ursprungsskick, dvs. tagit bort förrådstältet, samt anmäla beslutet till inskrivningsmyndigheten för anteckning i fastighetsboken. H E AB överklagade nämndens beslut till länsstyrelsen, som upphäv-de det i den del det avser byggnadsavgift, avslog överklagandet i övrigt samt änd-rade tidpunkten för fullgörande av föreläggandet om rättelse till att detta ska ha skett inom två månader från det att beslutet vunnit laga kraft. YRKANDEN M.M. H E AB överklagar länsstyrelsens beslut och yrkar att nämndens beslut i sin helhet ska upphävas. Bolaget vidhåller det som anförts i underinstanser-na och tillägger i huvudsak följande. Det som finns på fastigheten är en lagertunnel och inte ett lagertält. Den omständigheten att tidigare ägare, på felaktiga grunder, sökt och erhållit tillfälligt bygglov förändrar inte det faktum att det som finns på fastigheten är en lagertunnel, för vilken det inte krävdes något bygglov. Åberopade fotografier visar skillnaden mellan en lagertunnel och ett lagertält. På bolagets la-gertunnel är öppningarna lika från båda hållen och tunneln står oförankrad på mar-ken. Ett lagertält är stängbart från alla håll. H E AB åberopar två fotografier. DOMSKÄL Såvitt framgår av handlingarna inleddes tillsynsärendet under 2013, då företrädare för nämnden konstaterade att bygglovet för byggnaden (benämnd lagertält eller lagertunnel ) hade gått ut medan byggnaden stod kvar. Eftersom byggnaden även enligt plan- och bygglagen (2010:900) är en bygglovspliktig åtgärd, beslutade
6 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 3 nämnden att ingripa men tillämpade äldre lagstiftning (plan- och bygglagen 1987:387). Eftersom tillsynsärendet inleddes efter att nya lagen trätt i kraft, är det den lagen som ska tillämpas däremot var det i och för sig riktigt att som utgångspunkt för sanktionsavgift tillämpa den äldre lagstiftningen. I sak innebär det ingen skillnad men i stället borde ha åberopats lagrummen 11 kap. 20 om rättelse (alternativt 11 kap. 19 om åtgärdsföreläggande med tanke på att åtgärden en gång i tiden har uppförts lagligen), samt 11 kap. 40 om anteckning i fastighetsregistrets inskrivningsdel. I sak gör mark- och miljödomstolen ingen annan bedömning än den som länsstyrelsen har gjort och överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 4 januari Anders Bengtsson Mårten Dunér I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Anders Bengtsson, ordförande, och tekniska rådet Mårten Dunér. Målet har handlagts av beredningsjuristen Charlotte Engell.