Source: http://kraken.slv.cz/7Afs81/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:04:37+00:00
Document Index: 31890321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 66', '§ 4', '§ 67', '§ 71', '§ 66', '§ 4', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 41', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 66', '§ 4', 'soud ', '§ 109', '§ 19', '§ 44', '§ 1', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 66', '§ 66', '§ 4', '§ 67', '§ 71', '§ 68', '§ 66', '§ 4', '§ 4', '§ 44', '§ 66', '§ 80', '§ 92', '§ 100', '§ 4', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 18', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs81/2008
7 Afs 81/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: T. V. N., zast. JUDr. Michaelou Pretschovou, advokátkou se sídlem Varnsdorf, Pra¾ská 2951 proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, ul. Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2008, è .j. 15 Ca 39/2008-23,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2008, è. j. 15 Ca 39/2008-23, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního øeditelství Ústí nad Labem (dále jen celní øeditelství ) ze dne 12. 11. 2007, è. j. 9075/07-200100-21, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Celního úøadu Dìèín ze dne 23. 7. 2007, zn. 328/07-156100-05 o vymìøení spotøební danì z lihu z 1,44 hl etanolu za zdaòovací období leden 2006 ve vý¹i 38 160 Kè. Své rozhodnutí odùvodnil krajský soud tím, ¾e pøi vymezení osoby plátce danì z lihu nelze vycházet pouze z obecného ustanovení § 4 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o spotøebních daních ), ale i ze zvlá¹tní úpravy obsa¾ené v § 66 odst. 1 citovaného zákona. Podle písm. c) citovaného ustanovení jsou plátci danì také právnické a fyzické osoby podle § 4 odst. 1 písm. f), které skladují nebo uvádìjí do volného obìhu líh, který je pøedmìtem danì podle § 67 odst. 1 a 2, s výjimkou lihu osvobozeného od danì podle § 71 odst. 1 písm. b) a e) zákona o spotøebních daních. Ustanovení § 66 odst. 1 zákona o spotøebních daních je ustanovením speciálním, které roz¹iøuje okruh plátcù danì z lihu o dal¹í skupiny oproti skupinám plátcù vymezeným v § 4 odst. 1 citovaného zákona. Krajský soud se zcela ztoto¾nil s názorem celního øeditelství, ¾e z dikce ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) zákona o spotøebních daních jednoznaènì vyplývá, ¾e plátcem se stane i fyzická nebo právnická osoba, která pouze skladuje líh, který je pøedmìtem danì z lihu. K tomuto názoru dospìl krajský soud také na základì jazykového výkladu, kdy¾ spojka nebo v tomto ustanovení nepøipou¹tí jiný výklad, ne¾ ¾e plátcem danì z lihu se stane subjekt, který naplní i jen jednu z alternativnì uvedených podmínek. Podle krajského soudu je tedy stì¾ovatel plátcem spotøební danì z lihu a okam¾ikem nabytí nezdanìného lihu mu vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit. Správce danì stì¾ovatele vyzval k podání daòového pøiznání ke spotøební dani z lihu za zdaòovací období leden 2006, na ¾ádost jeho zástupce byla lhùta prodlou¾ena, ale stì¾ovatel zùstal neèinný. Správce danì proto nepochybil, pokud stanovil daòovou povinnost podle pomùcek, nebo» byly splnìny v¹echny zákonem pøedpokládané podmínky pro tento postup. ®alobní námitku, ¾e celní úøad pøekroèil svou pravomoc pøi provádìní kontroly a poru¹il domovní svobodu, shledal krajský soud zcela nedùvodnou. V protokolu o kontrole provedené podle § 16 odst. 1 zákona è. 676/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o znaèení lihu ) dne 25. 1. 2006 je jako kontrolovaná osoba oznaèen stì¾ovatel a k prùbìhu kontroly je v nìm uvedeno, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e v prodejnì se nachází pøíruèní sklad, ve kterém jsou nekolkované lihoviny. Majitel objektu uvedl, ¾e lihoviny neprodává a má je pouze ve skladu a jsou jeho majetkem. Dále byl vyzván, aby tento sklad otevøel. Na výzvu celních orgánù nereagoval a sklad nechtìl otevøít. Kontrolovaná osoba oznaèila svazek klíèù, na kterém se nachází i klíè od skladu. Poté byl sklad otevøen a zde se nacházely lihoviny viz pøilo¾ený seznam. Tento protokol stì¾ovatel bez výhrad k jeho obsahu podepsal. Podle ustanovení § 41 odst. 3 zákona o spotøebních daních je kterýkoliv celní úøad, nebo celní øeditelství, oprávnìn vstupovat do ka¾dé provozní budovy, místnosti nebo místa, kde jsou vyrábìny, zpracovávány nebo skladovány vybrané výrobky. Celní úøad nebo celní øeditelství jsou také oprávnìny vstupovat do prostor, o kterých je známo nebo se dá dùvodnì pøedpokládat, ¾e se v nich vybrané výrobky vyrábìjí, zpracovávají nebo skladují. Toto právo mají také, jde-li o byt, který je u¾íván pro úèely podnikání. Z pøedmìtného protokolu jednoznaènì vyplývá, ¾e pracovníci celního øeditelství vstoupili do pøíruèního skladu, ve kterém byl skladován neznaèený líh. Podle názoru krajského soudu tak postupovali zcela v mezích citovaného ustanovení a z jejich strany nedo¹lo k poru¹ení platných právních pøedpisù èi k neoprávnìnému zásahu do práv stì¾ovatele.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» rozsudek krajského soudu pova¾uje za nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení otázky, zda je èi není plátcem spotøební danì. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) a § 66 odst. 1 písm. c) zákona o spotøebních daních. Z gramatického, logického i systematického výkladu tìchto ustanovení je zøejmé, ¾e plátcem spotøební danì mù¾e být pouze osoba podle § 4 odst. 1 písm. f) citovaného zákona, tedy osoba, která vybrané výrobky uvádí do volného daòového obìhu (zpravidla ta, která s nimi obchoduje). Spotøební daní nelze zatì¾ovat stì¾ovatele jako koneèného spotøebitele. K tomu ani z teleologického hlediska zákon nesmìøuje. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci správní orgán poru¹il jeho práva, vèetnì základních práv a svobod, nebo» dùkazy opatøil nelegálním vniknutím do obydlí a k takto opatøeným dùkazùm nelze v právním státì pøihlí¾et. Proto se stì¾ovatel domáhá zru¹ení napadeného rozsudku.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo v plném rozsahu na své vyjádøení k ¾alobì a na své rozhodnutí s tím, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu spisu byla dne 25. 1. 2006 provedena u stì¾ovatele v objektu prodejny Dolní Podlu¾í è. p. 500 kontrola dodr¾ování povinností stanovených zákonem o lihu. Z protokolu o kontrole sepsaného uvedeného dne vyplývá, ¾e v jejím prùbìhu pracovníci celního øeditelství odemkli klíèem, který oznaèil stì¾ovatel, pøíruèní sklad, v nìm¾ byl skladován líh neoznaèený kontrolní páskou-celkem 386,9 l v hodnotì 65 045 Kè. Bìhem kontroly stì¾ovatel jako kontrolovaná osoba uvedl, ¾e lihoviny neprodává, má je pouze ve skladu a jsou jeho majetkem. Pøi ústním jednání dne 14. 9. 2006 stì¾ovatel uvedl, ¾e je majitelem celého objektu. Lihoviny byly umístìny v místnosti, která je umístìná pøed vchodem do jeho bytu a je pøístupná z prodejny. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e je obdr¾el od bývalého nájemce, kterému provozovnu pronajímal do konce roku 2005, jako protislu¾bu za nízký nájem. Nabývací doklady k tìmto lihovinám nepøedlo¾il. Dne 8. 11. 2006 Celní úøad Dìèín rozhodl o správním deliktu podle ust. § 19 odst. 1 písm. b) zákona o znaèení lihu, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e nakládal v rozporu s tímto zákonem s neznaèeným lihem. Na základì tìchto zji¹tìní byl dne 28. 12. 2006 podán podnìt k zahájení daòového øízení ve vìci domìøení spotøební danì. Správce danì poté zaslal stì¾ovateli výzvu k podání daòového pøiznání ke spotøební dani z lihu, která byla stì¾ovateli doruèena dne 10. 4. 2007. Následnì se dne 14. 5. 2007 dostavil na Celní úøad Dìèín, poboèka Varnsdorf zástupce stì¾ovatele, aby nahlédl do daòového spisu stì¾ovatele za úèelem sestavení daòového pøiznání a pøedlo¾ení dùkazù prokazujících øádné zdanìní lihovin. Vzhledem k nutnosti pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù stanovil správce danì novì lhùtu pro podání daòového pøiznání do 31. 5. 2007. V této lhùtì v¹ak daòové pøiznání nebylo podáno a ani nebyly pøedlo¾eny dùkazní prostøedky, které by prokazovaly zdanìní pøedmìtných lihovin. Proto správce danì vymìøil stì¾ovateli na základì pomùcek podle ust. § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù spotøební daò.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona o spotøebních daních stanoví tento zákon podmínky zdaòování minerálních olejù, lihu, piva, vína a meziproduktù a tabákových výrobkù (dále jen "vybrané výrobky") spotøebními danìmi a zpùsob znaèení a prodeje tabákových výrobkù. Spotøební daní je podle odst. 2 písm. b) citovaného ustanovení daò z lihu.
S ohledem na stí¾ní námitku Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda je stì¾ovatel osobou, která mìla povinnost pøiznat a zaplatit daò.
Zákon o spotøebních daních v ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) stanoví, ¾e plátcem spotøební danì je právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, uvádí je do volného daòového obìhu, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì. Toto ustanovení tedy obecnì vymezuje plátce spotøební danì a pou¾ití èárky pøed slovem uvádí nevzbuzuje pochybnost o tom, ¾e jako plátce danì oznaèil zákonodárce osobu, která skladuje nebo dopravuje výrobky bez nutnosti splnit kumulativní podmínku, ¾e taková osoba tyto výrobky zároveò uvádí do obìhu. Pojem vìt¹í mno¾ství je pak vymezen v ustanovení § 4 odst. 3 písm. c) citovaného zákona u konzumního lihu a lihovin jako mno¾ství pøesahující 10 l koneèných výrobkù. V odst. 4 citovaného ustanovení je pak stanoveno, ¾e bli¾¹í vymezení plátcù danì upravuje pro daò z lihu § 66 citovaného zákona.
Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) citovaného zákona jsou plátci danì z lihu také fyzické a právnické osoby podle § 4 odst. 1 písm. f), které skladují nebo uvádìjí do volného daòového obìhu líh, který je pøedmìtem danì podle § 67 odst. 1 a 2, s výjimkou lihu osvobozeného od danì podle § 71 odst. 1 písm. b) a e).
Podle ustanovení § 68 písm. d) zákona o spotøebních daních vzniká povinnost daò pøiznat a zaplatit také dnem nabytí, prodeje nebo zji¹tìní nezdanìného lihu právnickými nebo fyzickými osobami uvedenými v § 66 odst. 1 písm. c) citovaného zákona.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stí¾ní námitka, ¾e osobou plátce danì z lihu se rozumí pouze osoba uvedená v § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních a pouze ta, která výrobky uvádí do obìhu nemá oporu v zákonì. Zákonodárce zcela jasným zpùsobem vymezil obecnì osobu plátce spotøební danì pro v¹echny vybrané výrobky v ustanovení § 4 odst. 1 zákona o spotøebních daních, ale také speciálnì ve vztahu k jednotlivým spotøebním daním. Pro daò z minerálních olejù v § 44, pro daò z lihu v § 66, pro daò z piva v § 80, pro daò z vína a meziproduktù v § 92 a pro tabákové výrobky v § 100 citovaného zákona. Jazykový výklad ustanovení § 4 odst. 1 písm. f) a § 66 zákona o spotøebních daních nevzbuzuje pochybnosti, ¾e plátcem danì se rozumí také osoba, je¾ pøedmìtné výrobky skladuje, bez nutnosti splnìní a prokazování dal¹í podmínky spoèívající v jejich uvádìní do obìhu. Tento názor je konformní také se stávající judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, který se ji¾ døíve problematikou osoby pláce spotøební danì zabýval (viz rozsudky ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Afs 137/2007-59 a ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Afs 35/2008-53, dostupné na www.nssoud.cz). Ve druhém z uvedených rozsudkù, který se týkal povinnosti pøiznat a zaplatit daò osobou, která byla dopravcem vybraných výrobkù, podléhajících spotøební dani, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pøíslu¹ný subjekt se tedy v takovém pøípadì stane plátcem danì bez dal¹ích podmínek, tedy pouze na základì toho, ¾e, by» jednorázovì, vybrané zbo¾í dopravuje èi skladuje a neproká¾e jejich zdanìní. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, i s ohledem na pøedchozí judikatorní závìry v této otázce, ¾e by celní øeditelství i krajský soud v dané vìci nesprávnì vylo¾ily pojem plátce danì. Stì¾ovatel sám pøi kontrole uvedl, ¾e pøedmìtné lihoviny nabyl, má je ve skladu a jsou jeho majetkem, a pøitom ¾ádnými dùkazními prostøedky neprokázal, ¾e se jedná o lihoviny zdanìné nebo ¾e by je nabyl oprávnìnì bez danì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e je neuvádìl do obìhu, jej nemù¾e zbavit povinnosti spotøební daò pøiznat a zaplatit. Námitka stì¾ovatele, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo zatì¾ovat jej touto daòovou povinností, nebo» se v kasaèní stí¾nosti oznaèil za koneèného spotøebitele, není vzhledem k vý¹e uvedenému na místì a svìdèí o nepochopení konstrukce spotøební danì. Spotøební daò z nezdanìného vìt¹ího mno¾ství lihu je povinen stì¾ovatel zaplatit i v pøípadì, pokud by sám byl jeho koneèným spotøebitelem a nezamý¹lel ho uvádìt do obìhu, nebo» tato povinnost mu vznikla u¾ tím, ¾e nezdanìný líh ve vìt¹ím mno¾ství nabyl a skladoval.
K dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e k dùkazùm získaným pøi kontrole nelze vùbec pøihlí¾et, nebo» byly získány nelegálním vniknutím do obydlí, lze odkázat na rozsudek ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 43/2004-51, na www.nssoud.cz, v nìm¾ k problematice provádìní kontroly v provozovnách kontrolovaných osob Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nastínìný problém je toti¾ nutno vidìt zejména optikou èl. 26 odst. 1, 2 Listiny, podle nìho¾ má ka¾dý právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, pøièem¾ zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e správní orgán svými aktivitami nezasahoval do osobnostní sféry stì¾ovatelky (napø. nezákonnými domovními prohlídkami, osobní dehonestací apod.), nýbr¾ ¾e kontroloval výkon její podnikatelské èinnosti, a to v souladu s pøíslu¹nými zákony . V daném pøípadì podle protokolu ze dne 25. 1. 2006 bylo dùvodem vstupu pracovníkù celního øeditelství do objektu stì¾ovatele provedení kontroly podle zákona o znaèení lihu. Oprávnìní pracovníkù celního øeditelství provádìt kontrolu dodr¾ování citovaného zákona vyplývá z jeho ustanovení §§ 16 a¾ 18. Pøedmìtem kontroly bylo oznaèování lihu v prodejnì a v pøíruèním skladu, co¾ potvrdil i stì¾ovatel pøi ústním jednání dne 14. 9. 2006. Podle ustanovení § 18 odst. 3 písm. b) zákona o znaèení lihu je kontrolovaná osoba povinna pøedlo¾it líh, který je v jejím dr¾ení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel jako kontrolovaná osoba odmítl otevøít pøíruèní sklad, a proto jej pracovníci celního
øeditelství otevøeli sami pomocí klíèù, na nì¾ stì¾ovatel ukázal, nepøedstavuje nezákonné a násilné vniknutí do obydlí. Stì¾ovatel tím, ¾e oznaèil pracovníkùm kontroly svazek klíèù od pøíruèního skladu, poskytl dostateènou souèinnost k pokraèování kontroly v èásti provozovny-skladu. Navíc stì¾ovatel proti tomuto postupu nevznesl do protokolu ¾ádné námitky a ani z tohoto dùvodu nenapadl rozhodnutí o správním deliktu. Vzhledem k prùbìhu kontroly zaznamenaném v protokolu je zøejmé, ¾e probìhla v souladu se zákonem o znaèení lihu. Proto je tato stí¾ní námitka nedùvodná a argumentace poru¹ením základních práv a svobod nepøípadná. Krajský soud sice v odùvodnìní svého rozsudku nepøípadnì argumentoval ustanoveními § 41 zákona o spotøebních daních, aè z protokolu je zcela zøejmé, ¾e u stì¾ovatele probíhala kontrola podle zákona o znaèení lihu, který v ustanoveních týkajících se kontroly na krajským soudem citovanou právní úpravu neodkazuje. V daném pøípadì v¹ak tato vada nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 12. února 2009
JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu