Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH133/2012
Timestamp: 2018-06-21 05:22:30+00:00
Document Index: 489886

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', '§ 170', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 170', '§ 189', '§ 189', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 91', 'soud ', '§ 170', '§ 163', '§ 170', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 218', '§ 238']

3 VSPH 133/2012-B-32
MSPH 99 INS 18173/2011 3 VSPH 133/2012-B-32
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: PSCo, spol. s r.o. se sídlem v Praze 3, Bořivojova 878/35, IČO 48113298, o odvolání věřitele: Českomoravská záruční a rozvojová banka, a.s. se sídlem v Praze 1, Jeruzalémská 964/4, IČO 44848943, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4.ledna 2012, č.j. MSPH 99 INS 18173/2011-B-10,
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) vyslovil, že se přihláška č. 2 věřitele č. 1 Českomoravská záruční a rozvojová banka, a.s. (Věřitel) ve výši 2.000,-Kč přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka nepřezkoumává a v insolvenčním řízení nebude uspokojena.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. MSPH 99 INS 18173/2011-A-17 ze dne 14.11.2011 byl zjištěn dlužníkův úpadek a nařízeno přezkumné jednání k přezkoumání přihlášených pohledávek. Konstatoval, že si Věřitel přihlásil v zákonné 30denní lhůtě ode dne rozhodnutí o úpadku pohledávku ve výši 2.000,-Kč z titulu zaplaceného soudního poplatku v insolvenčním řízení (dále též Pohledávka).
Cituje ustanovení § 170 písm. f) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), dospěl k závěru, že Věřitelem zaplacený soudní poplatek v insolvenčním řízení je nákladem účastníka, a proto rozhodl, jak uvedeno shora. Doplnil, že dle jeho názoru se jedná o rozhodnutí v rámci výkonu jeho dohlédací činnosti, přesto je vhodné ponechat Věřiteli možnost podat proti němu odvolání, a proto jej připustil.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil. Vyjádřil nesouhlas se závěry soudu prvního stupně, neboť podle jeho názoru jsou jako náklady podle § 170 písm. f) IZ myšleny takové, jež vznikají např. zastoupením v insolvenčním řízení advokátem apod., nikoliv však vynaložené při zahájení insolvenčního řízení, kdy zaplacení soudního poplatku je předpokladem k projednání insolvenčního návrhu. Uzavřel, že opačný závěr by vedl k nepřípustné diskriminaci navrhovatele oproti dalším insolvenčním věřitelům, přičemž je zřejmé, že by insolvenční návrh měli podávat sami na sebe především dlužníci, a pokud tak neučiní a návrh podá jejich věřitel, činí tak v zájmu ostatních věřitelů a není namístě ho za takový postup sankcionovat; proto by mělo být připuštěno uspokojení takové pohledávky alespoň poměrně s ostatními pohledávkami jiných věřitelů.
Vrchní soud v Praze se nejprve zabýval tím, zda odvolání proti napadenému usnesení je přípustné, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle § 10 IZ insolvenční soud v insolvenčním řízení a) vydává rozhodnutí, jejichž vydání zákon ukládá nebo předpokládá, b) průběžně vykonává dohled nad postupem a činností ostatních procesních subjektů a rozhoduje o záležitostech s tím souvisejících (dále jen dohlédací činnost ).
Podle § 11 IZ při výkonu dohlédací činnosti insolvenční soud rozhoduje o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení (odst. 1). Insolvenční soud je oprávněn vyžadovat od insolvenčního správce zprávy a vysvětlení o jeho postupu, nahlížet do jeho účtů a konat potřebná šetření. Je oprávněn dávat insolvenčnímu správci pokyny a uložit mu, aby si vyžádal k určitým otázkám stanovisko věřitelského výboru (odst. 2).
Z přihlášky odvolatele (P1-2) a z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že důvodem přihlášené pohledávky ve výši 2.000,-Kč byl Věřitelem zaplacený soudní poplatek z insolvenčního návrhu dne 21.10.2011, jehož úhrada mu byla uložena usnesením insolvenčního soudu č.j. MSPH 99 INS 18173/2011-A-9 ze dne 17.10.2011 podle § 4 odst. 1 písm. e) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (SOP), v době před rozhodnutím o insolvenčním návrhu. Insolvenční řízení bylo zahájeno k insolvenčnímu návrhu Věřitele ze dne 4.10.2011 (doručen insolvenčnímu soudu 7.10.2011) a soudem prvního stupně citovaným rozhodnutím ze 14.11.2011 byl zjištěn úpadek dlužníka. Ze seznamu přihlášených pohledávek dlužníka zpracovaného insolvenčním správcem k datu 18.1.2012 dále odvolací soud zjistil, že do něj byla Věřitelova Pohledávka zařazena, z upraveného seznamu přezkoumaných pohledávek na přezkumném jednání dne 1.2.2012 se pak podává, že insolvenční správce uvedl, že nepopírá pravost, výši ani pořadí této pohledávky, avšak s poznámkou, že podle nepravomocného (odvoláním napadeného rozhodnutí) je tato pohledávka vyloučena z uspokojení podle § 170 písm. f) a § 189 odst. 1 IZ.
Podle § 189 odst. 1 IZ insolvenční správce sestaví seznam přihlášených pohledávek s tím, že do toho seznamu se nezařazují pohledávky, ke kterým se nepřihlíží, pohledávky vyloučené z uspokojení a další pohledávky, u kterých to stanoví zákon.
Z uvedeného plyne, že je na insolvenčním správci, aby při sestavení seznamu přihlášených pohledávek (který je podkladem přezkumného jednání) u každé z přihlášených pohledávek jednotlivě posoudil, zda je řádně uplatněna, způsobilá přezkoumání a zda není vyloučena uspokojení v insolvenčním řízení, a zda ji tedy lze zařadit na pořad přezkumného jednání jako pohledávku, která-v případě jejího zjištění-může být v rámci zvoleného způsobu řešení úpadku, podle svého pořadí, v insolvenčním řízení uspokojována. Jestliže u některé z přihlášených pohledávek správce zjistí, že na pořad přezkumného jednání nenáleží, do seznamu přihlášených pohledávek ji nezařadí a výslovně to uvede (s vysvětlením důvodu tohoto svého stanoviska).
Nesouhlasí-li věřitel s tím, že insolvenční správce jeho přihlášenou pohledávku do seznamu přihlášených pohledávek nepojal, tedy typicky nesouhlasí se správcovým úsudkem, že jde o pohledávku, která nepodléhá přihlášení, nebo že ohledně ní nastal následek nepřihlížení nebo že je z jiných důvodů vyloučena z uspokojení v insolvenčním řízení, může se tento věřitel domáhat nápravy návrhem na zařazení pohledávky do seznamu přihlášených pohledávek. Nejde o návrh, jímž se zahajuje samostatné řízení. Insolvenční soud o tomto návrhu rozhodne v rámci insolvenčního řízení usnesením, proti němuž se může odvolat jen věřitel, pokud mu nebylo vyhověno. Jde o závěry konstantní insolvenční judikatury, jež navazují na předchozí rozhodovací praxi vyjádřenou již v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1726/98 ze dne 24.5.2001, zveřejněném pod č. 76/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (R 76/2002). V souladu s tím Vrchní soud v Praze např. v usnesení sp. zn. KSUL 45 INS 15086/2010, 2 VSPH 461/2011-B ze dne 24.8.2011 vyslovil,
že neupravuje-li insolvenční zákon výslovně postup v případě sporu o to, zda se v konkrétním případě jedná o pohledávku vyloučenou z uspokojení v insolvenčním řízení dle § 170 IZ, či nikoli, tedy o samotném charakteru přihlášené pohledávky je namístě, aby insolvenční soud rozhodl o návrhu věřitele, jenž se domáhá zařazení přihlášené pohledávky do seznamu, usnesením, proti němuž je přípustné odvolání.
Z uvedeného vyplývá, že spor o to, zda přihlášená pohledávka má být zařazena do seznamu dle 189 odst. 1 IZ jako pohledávka způsobilá přezkoumání, může být nastolen až v důsledku stanoviska insolvenčního správce vyjádřeného-v rámci jeho kompetence-tím, že danou přihlášenou pohledávku do seznamu přihlášených pohledávek nezařadí. Není přitom vyloučeno, aby insolvenční soud, pokud má za nesprávný úsudek správce o tom, že určitá pohledávka má být do seznamu zařazena a nebo zda naopak k zařazení do seznamu způsobilá není, revidoval správcovo stanovisko a udělil mu v tom směru v rámci své dohledové pravomoci závazný pokyn. Přitom ale věřiteli pohledávky, který s nezařazením své pohledávky do seznamu nesouhlasí, vždy zůstává otevřena cesta domáhat se nápravy výše popsaným způsobem, tedy návrhem na zařazení přihlášené pohledávky do seznamu, jehož prostřednictvím si-v případě neúspěchu návrhu-může vynutit přezkoumání věci odvolacím soudem. Dokud však insolvenční správce seznam přihlášených pohledávek nesestaví, není důvodu, aby se insolvenční soud vyslovoval k tomu, zda ta či ona pohledávka má být do seznamu zařazena (tedy aby tuto otázku svěřenou primárně insolvenčnímu správci za něj předem řešil).
Uvedeným způsobem však soud prvního stupně v dané věci nepostupoval. Dříve, než insolvenční správce sestavil seznam přihlášených pohledávek, do kterého by Pohledávku Věřitele-dle svého úsudku o její procesní pozici-zařadil nebo nezařadil, soud vydal napadené usnesení, jímž vyslovil, že tato Pohledávka se nepřezkoumává a v insolvenčním řízení nebude uspokojena . Na takové rozhodnutí podle názoru odvolacího soudu nelze nahlížet jinak než jako na dohledové, byť předčasné, opatření insolvenčního soudu, jímž se (negativně) vyslovil ohledně způsobilosti Pohledávky Věřitele k zařazení do seznamu přihlášených pohledávek (který v té době ještě sestaven nebyl). Jde tudíž o rozhodnutí insolvenčního soudu učiněné při výkonu jeho dohlédací činnosti dle § 11 IZ, proti kterému podle § 91 IZ není odvolání přípustné.
Nutno dodat, že správce-navzdory vyjádřenému stanovisku soudu-do následně předloženého seznamu přihlášených pohledávek Pohledávku zařadil a vyznačil v něm, že ji uznává. V upraveném seznamu zaznamenávajícím výsledky přezkumného jednání konaného (za neúčasti věřitelů) dne 1.2.2012 nicméně správce (ke svému dříve vyznačenému uznávajícímu stanovisku) připojil poznámku, že Pohledávka je vyloučena z uspokojení na základě napadeného rozhodnutí. Za této situace, jakkoli správce Pohledávku ze seznamu výslovně (či jiným zjevným způsobem) nevyřadil, nelze dovozovat, že na ni i při přezkumném jednání nahlížel jako na pohledávku, kterou lze přezkoumat (která zůstává na pořadu přezkumného jednání). Popsanou procesní situaci lze interpretovat jedině tak, že k přezkumu Pohledávky (původně do seznamu zařazené) nakonec fakticky nedošlo, z pořadu přezkumného jednání byla při tomto jednání vyřazena.
Odvolací soud nicméně považoval za vhodné dodat, že sdílí názor soudu prvního stupně, podle nějž zaplacený soudní poplatek z insolvenčního návrhu představuje náklad spojený s účastí insolvenčního navrhovatele v insolvenčním řízení, který je dle § 170 IZ písm. f) vyloučen z uspokojení v insolvenčním řízení (účastník ho nese ze svého). Výjimkou je podle § 163 věty druhé IZ jen náhrada nákladů incidenčního sporu, která je zvláštní pohledávkou (jedinou pohledávkou toho druhu vzniklou v insolvenčním řízení), na niž se § 170 písm. f) IZ nevztahuje. Na uvedených závěrech nic nemění ani skutečnost, že o úhradě soudního poplatku Věřitelem mělo být rozhodnuto v daném případě až v rozhodnutí o úpadku, neboť podle § 4 odst. 1 písm. e) SOP vzniká poplatková povinnost v insolvenčním řízení uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu (buď jeho vyhověním nebo jeho zamítnutím) navrhovateli; poplatníkem je podle § 2 odst. 1 písm. a) SOP v daném případě Věřitel.
Pokud Věřitel přesto setrvá na svém názoru, že jeho Pohledávka není z uspokojení v insolvenčním řízení vyloučena a že proto jejímu přezkoumání nic nebrání, může tento svůj názor prosazovat, jak uvedeno shora, návrhem na zařazení Pohledávky do seznamu přihlášených pohledávek, který-pokud mu insolvenční soud nevyhoví-může věcně obhajovat i cestou odvolacího přezkumu.
Protože z výše uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že proti napadenému usnesení není odvolání přípustné, postupoval podle § 218 písm. c) o.s.ř. a odvolání Věřitele odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f/ o.s.ř.).