Source: http://kraken.slv.cz/3Afs145/2014
Timestamp: 2018-01-20 07:20:52+00:00
Document Index: 59722062

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 285', 'soud ', '§ 285', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 64', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 96', '§ 64', '§ 96', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 269', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110']

3Afs145/2014
3 Afs 145/2014-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: MERKUR KEY, a.s., se sídlem Havlíèkovo námìstí 2, Praha 3, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò ze dne 27. 9. 2012, è. j. 4489/2012-160100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2014, è. j. 57 Af 71/2012-86,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 5. 2014, è. j. 57 Af 71/2012-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò ze dne 27. 9. 2012, è. j. 4489/2012-160100-21, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud ze správního spisu zjistil následující:
Celní úøad Plzeò rozhodnutím ze dne 19. 12. 2002 propustil do volného obìhu v tuzemsku zbo¾í spoleènosti FRAB, s. r. o. (celního dlu¾níka), a vymìøil celní dluh v celkové vý¹i 19.162.834 Kè (z toho clo ve vý¹i 535.194 Kè, daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 5.178.993 Kè a spotøební daò ve vý¹i 13.448.647 Kè). Lhùta splatnosti celního dluhu byla stanovena 10 dnù od data pøevzetí rozhodnutí, skonèila tedy dnem 29. 12. 2003. Celní dluh a daòová povinnost byly zaji¹tìny záruèním dokladem ¾alobce, a to a¾ do èástky 24.500.000 Kè. Spoleènost FRAB, s. r. o., dluh uhradila, dodateènou kontrolou v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e celní dluh byl vymìøen v nesprávné vý¹i (ni¾¹í èástka danì z pøidané hodnoty a spotøební danì). Celní úøad proto dodateèným platebním výmìrem ze dne 6. 2. 2003 domìøil celní dluh ve vý¹i 5.876.135 Kè (z toho clo ve vý¹i 0 Kè, daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1.059.631 Kè a spotøební daò ve vý¹i 4.816.504 Kè) a stanovil penále ve vý¹i 1.175.227 Kè. Spoleènost FRAB, s. r. o., tento nedoplatek neuhradila. Dne 23. 4. 2004 obdr¾el ¾alobce z titulu svého ruèitelského postavení výzvu k zaplacení splatného nedoplatku za dlu¾níka ze dne 6. 4. 2004, è. j. R/400002/2004/1, kterou byl vyzván, aby uhradil nedoplatek celního dluhu ve vý¹i 5.337.166 Kè (rozdíl mezi zaruèenou èástkou a uhrazenou èástkou celního dluhu) ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy. ®alobce odeslal uvedenou èástku na úèet celního úøadu dne 15. 8. 2007. Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2009 ovìøil celní úøad neplatnost výzvy ze dne 6. 4. 2004. Dne 11. 3. 2009 pak rozhodl o tom, ¾e se ¾alobci vrací pøeplatek ve vý¹i 5.337.166 Kè. Dne 27. 3. 2009 byla uvedená èástka odepsána z úètu celního úøadu a zaslána zpìt na úèet ¾alobce.
Dne 10. 5. 2010 vyzval ¾alobce celní úøad, aby mu uhradil dlu¾né úroky z pøeplatku v celkové vý¹i 1.487.807 Kè v souladu s § 64 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Dne 21. 7. 2010 celní úøad rozhodl o tom, ¾e po¾adovaný úrok z pøeplatku nebude ¾alobci uhrazen. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e s pøihlédnutím k pùvodnímu zákonu o dani z pøidané hodnoty a pùvodnímu zákonu o spotøební dani, jsou celní pøedpisy (tj. i zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon) pou¾ívány také pro správu danì z pøidané hodnoty a spotøební danì vykonávanou v souvislosti s dovozem zbo¾í. Podle § 285 celního zákona pøitom nárok na zaplacení úroku celním úøadem nevznikl. Odvolání ¾alobce podané proti tomuto rozhodnutí Celní øeditelství Plzeò zamítlo rozhodnutím ze dne 1. 12. 2010, zn. 8921-2/2010-160100-21.
Rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, è. j. 57 Af 2/2011-50, krajský soud rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím o odvolaní ¾alobce ze dne 27. 9. 2012, è. j. 4489/2012-160100-21, Celní øeditelství Plzeò zmìnilo prvoinstanèní rozhodnutí v èásti výroku tak, ¾e se ¾alobci pøiznává za období od 16. 8. 2007 do 27. 3. 2009 úrok z pøeplatku (vráceného dne 27. 3. 2009 na základì rozhodnutí è. j. 4828/09-166500-21 ze dne 11. 3. 2009) ve vý¹i 277.003 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí Celní øeditelství Plzeò pøednì s ohledem na závìry zru¹ujícího rozsudku krajského soudu ze dne 29. 2. 2012, è. j. 57 Af 2/2011-50, konstatovalo, ¾e nárok ¾alobce na úrok pøi vrácení pøeplatku na dani zavinìného celním úøadem bylo nutno posuzovat podle právní úpravy úèinné ke dni následujícímu po dni skuteèné úhrady nedoplatku ze strany ¾alobce, tedy podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nikoliv podle § 285 celního zákona. Ke stanovení vý¹e úroku z pøeplatku Celní øeditelství Plzeò uvedlo, ¾e v rozhodné dobì, tj. ke dni 16. 8. 2007, upravoval zpùsob výpoètu úroku z pøeplatku zavinìného správcem danì § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, který byl s úèinností od 1. 1. 2007 novelizován zákonem è. 230/2006 Sb. Doposud aplikovaný výpoèet za pomoci 140 % diskontní úrokové sazby ÈNB byl zmìnìn zavedením aplikace repo sazby stanovené ÈNB. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 230/2006 Sb. se pak v pøípadech, kdy pùvodní splatnost posléze vrácené danì nastala pøed nabytím úèinnosti této novelizace, stanovil úrok z pøeplatku na základì právní úpravy úèinné do 31. 12. 2006. V projednávaném pøípadì pùvodní lhùta splatnosti posléze vrácených daní (stanovená na základì výzvy ¾alobce jako ruèitele ze dne 6. 4. 2004) uplynula dne 3. 5. 2004. Úrok z pøeplatku tak byl stanoven ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby ÈNB.
Krajský soud v Plzni pøednì podotkl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o skutkovém stavu vìci a rovnì¾ o tom, ¾e ¾alobci nále¾í úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì. Podle krajského soudu byl v projednávané vìci spor o to, zda mìlo v daném pøípadì dojít k aplikaci pøechodných ustanovení zákona è. 230/2006 Sb., který s úèinností od 1. 1. 2007 novelizoval ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù upravující výpoèet úroku z pøeplatku. Celní øeditelství Plzeò na základì tìchto pøechodných ustanovení provedlo výpoèet úroku z pøeplatku podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2006, tedy za pomocí 140 % diskontní úrokové sazby ÈNB. S tímto postupem v¹ak krajský soud nesouhlasil. Ji¾ ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 29. 2. 2012, è. j. 57 Af 2/2011-50, toti¾ zavázal Celní øeditelství Plzeò právním názorem, ¾e v projednávané vìci bylo rozhodným právem právo úèinné ke dni 16. 8. 2007, kdy ¾alobce nedoplatek danì uhradil. Krajský soud zdùraznil, ¾e to byl právì okam¾ik zaplacení, od kterého smìrem do budoucna trvalo neoprávnìné zadr¾ování èástky státem a¾ do okam¾iku jejího navrácení, pøièem¾ úrok z tohoto pøeplatku vyjadøuje ekonomickou náhradu (cenu penìz) za toto období. Není tedy mo¾né (obdobnì jako v civilním právu u úrokù z prodlení) se pøi výpoètu vracet do minulosti a zkoumat pøípadné novelizace provedené pokraèování v minulosti (zde s úèinnosti od 1. 1. 2007). Ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je nutno aplikovat ve znìní úèinném právì v tom konkrétním okam¾iku, kdy do¹lo ke vzniku pøeplatku.
Krajský soud dále nesouhlasil se závìrem stì¾ovatele, ¾e pùvodní splatnost daní nastala na základì výzvy ¾alobce jako ruèitele k úhradì nedoplatku ze dne 6. 4. 2004. Tato výzva toti¾ byla neplatným rozhodnutím, které nemohlo od poèátku zalo¾it ¾ádný právní vztah mezi ¾alobcem a celním úøadem, a tedy ani splatnost jím vymìøené danì. Na základì uvedeného krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný rozsudek Krajského soudu v Plzni z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Má za to, ¾e zpùsob výpoètu úroku z pøeplatku musí být v daném pøípadì zalo¾en na znìní § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù úèinném do 31. 12. 2006., a to s ohledem na pøechodná ustanovení èásti páté zákona è. 230/2006 Sb., kterým byl zákon o správì daní a poplatkù s úèinností od 1. 1. 2007 novelizován. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e rozhodným právem v dané vìci je zákon o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném ke dni 16. 8. 2007, tedy ke dni následujícím po dni zaplacení posléze vrácené èástky celního dluhu. Jestli¾e v¹ak byl zákon o správì daní a poplatkù úèinný k tomuto dni novelizován zákonem è. 230/2006 Sb., je namístì aplikovat tuto novelu vèetnì jejích pøechodných ustanovení obsa¾ených v èásti páté, èl. VI, bodu 5. Zákon è. 230/2006 Sb. pøinesl zásadní zmìnu týkající se zpùsobu výpoètu úroku z pøeplatku. Podle jeho pøechodných ustanovení se dosavadní právní úprava (úèinná do 31. 12. 2006) pou¾ije pro výpoèet úroku z pøeplatku na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastal pøede dnem nabytí úèinnosti novelizace. Pro urèení právní úpravy výpoètu úroku z pøeplatku tudí¾ není rozhodující to, kdy byla daò zaplacena, jak dovozuje krajský soud, ale pouze to, kdy daò zaplacena být mìla. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pùvodní splatnost danì v projednávaném pøípadì nastala dne 3. 5. 2004. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 230/2006 Sb. se tedy u¾ije zpùsob výpoètu úroku podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2006, a to pøesto, ¾e skuteèná úhrada danì nastala dne 15. 8. 2007. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e výzva zaslaná ¾alobci jako ruèiteli ze dne 6. 4. 2004 byla neplatným rozhodnutím dle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Nebyla v¹ak rozhodnutím nicotným a byla tedy zpùsobilá zalo¾it právnì relevantní lhùtu splatnosti. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace èlánku VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb., vycházel-li pøi výpoètu vý¹e úroku z pøeplatku z § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném od 1. 1. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem struènì pøipomíná právní rámec rozhodný pro posouzení vìci.
Podle èl. V bodu 17 zákona è. 230/2006 Sb. se v § 64 odst. 6 vìtì první zákona o správì daní a poplatkù slova "140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí" nahrazují slovy "repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o ètrnáct procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí" a ve vìtì druhé se slova "140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí" nahrazují slovy "repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o sedm procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí". Podle pøechodného ustanovení èl. VI bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb. platí, ¾e: Úprava obsa¾ená v § 64 odst. 6 a § 96a odst. 3 tohoto zákona se pou¾ije pro pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Pro vratitelný pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane do úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ije § 64 odst. 6 a § 96a odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do úèinnosti tohoto zákona.
Podle èl. XXI zákona è. 230/2006 Sb. nabývá èl. V bod 17 a èl. VI úèinnosti dne 1. 1. 2007.
Podle § 64 odst. 6 vìty první a druhé zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 platí, ¾e: Zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí. Je-li vracen pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 4 nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí.
Podle § 64 odst. 6 vìty první a druhé zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 platí, ¾e: Zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o ètrnáct procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí. Je-li vracen pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 4 nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o sedm procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí.
Ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù bylo následnì s úèinností od 1. 11. 2007 opìt zmìnìno, a to zákonem è. 270/2007 Sb. Podle èl. I bodu 29 zákona è. 270/2007 Sb. se v § 64 odst. 6 vìtì druhé slovo sedm nahrazuje èíslem 14 . Touto novelizací tedy do¹lo ke sjednocení sazby pro výpoèet vý¹e úroku bez ohledu na to, zda ke vzniku pøeplatku na dani do¹lo v dùsledku zavinìní správce danì, èi nikoliv. Pøechodné ustanovení v zákonì è. 230/2006 Sb. touto zmìnou nebylo dotèeno.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 8 Afs 34/2009-68 vyslovil, ¾e pøechodné ustanovení èl. V bodu 17 zákona è. 230/2006 Sb. jednoznaènì øe¹í zpùsob rozli¹ení vý¹e úrokù z pøeplatku podle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní do 31. 12. 2006 a ve znìní od 1. 1. 2007 tak, ¾e za rozhodný okam¾ik pova¾uje pùvodní den splatnosti danì, na kterou je daný pøeplatek vázán. Pro úplnost lze shrnout, ¾e nastane-li pùvodní den splatnosti pøíslu¹né danì pøed 1. 1. 2007, je nutno úrok z pøeplatku vztahující se k dani poèítat podle úpravy v § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, v opaèném pøípadì je pak tøeba úrok vyèíslit dle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2007.
V nyní projednávané vìci byl celní dluh (vèetnì danì z pøidané hodnoty a spotøební danì) vymìøen rozhodnutím celního úøadu ze dne 19. 12. 2002, splatnost celního dluhu byla stanovena ve lhùtì 10 dnù od data pøevzetí rozhodnutí, tj. od 19. 12. 2002. Tento celní dluh byl individuálním ruèením ¾alobce zaji¹tìn do vý¹e 24.000.000 Kè. O tìchto skuteènostech nebylo mezi úèastníky øízení sporu. V projednávané vìci není relevantní, ¾e ¾alobce byl celním úøadem vyzván k úhradì teprve dodateènì domìøeného celního dluhu (tj. domìøené èástky danì z pøidané hodnoty, spotøební danì a stanoveného penále). Tento daòový nedoplatek (by» i nesprávnì dodateènì vymìøený) je souèástí pùvodní danì, od její¾ (øádné) splatnosti racionálnì odvozuje dané pøechodné ustanovení vý¹i úroku z pøeplatku. V této vìci není významné ani to, ¾e ¾alobce byl jako ruèitel vyzván k úhradì celního dluhu teprve poté, co jej neuhradil celní dlu¾ník. pokraèování Na splatnost celního dluhu dle § 269 celního zákona toti¾ nemìlo vliv to, ¾e byl zaji¹tìn individuálním záruèním dokladem.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud zákonodárce v pøechodném ustanovení èl. VI bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb. dùslednì aplikoval zákaz retroaktivity a daòový subjekt se z hlediska stanovení vý¹e úroku z pøeplatku nemù¾e dovolávat skuteènosti, ¾e daò zaplatil po její (øádné) splatnosti, a to ani v pøípadì, ¾e ji zaplatil v nesprávné (vy¹¹í) vý¹i v dùsledku zavinìní správce danì, nemù¾e se této skuteènosti dovolávat ani jeho ruèitel
Argumentace krajského soudu, ¾e v projednávané vìci nebylo mo¾né aplikovat pøechodná ustanovení zákona è. 230/2006 Sb., nebo» zavázal stì¾ovatele právním názorem, ¾e v projednávané vìci bylo rozhodným právem právo úèinné ke dni 16. 8. 2007, je nepøípadná. Celní øeditelství Plzeò toti¾ správnì aplikovalo § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, v nìm¾ byl k tomuto dni upraven úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì. Pøi výpoètu úroku z pøeplatku v¹ak muselo vzít souèasnì v úvahu novelu tohoto ustanovení nabývající úèinnosti dne 1. 1. 2007 a to vèetnì jejího pøechodného ustanovení èl. VI bodu 5. Podle citovaného pøechodného ustanovení se toti¾ nová právní úprava výpoètu úroku mìla uplatnit jen u toho pøeplatku na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastal po úèinnosti tohoto zákona, tj. po dni 1. 1. 2007.
Celní øeditelství Plzeò tak v ¾alobou napadeném rozhodnutí správnì zdùraznilo, ¾e právì pùvodní splatnost danì byla podle uvedeného pøechodného ustanovení zákona è. 230/2006 Sb. jediným referenèním kritériem pro stanovení zpùsobu výpoètu úroku z pøeplatku. Chybnì v¹ak za tuto pùvodní splatnost danì pova¾ovalo splatnost dodateènì domìøeného celního dluhu stanovenou na základì výzvy ¾alobce (jako ruèitele) ze dne 6. 4. 2004. Toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» Celní øeditelství Plzeò stanovilo úrok z pøeplatku na základì právní úpravy úèinné do 31. 12. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem dodává, ¾e ji¾ nezabýval otázkou úèinkù rozhodnutí-výzvy ruèitele k zaplacení splatného nedoplatku za dlu¾níka ze dne 6. 4. 2004, nebo» toto nemìlo vzhledem k vý¹e uvedenému na posouzení projednávané vìci vliv.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Krajský soud v Plzni chybnì posoudil právní otázku, zda mìla být vý¹e úroku z pøeplatku vztahujícího se k dani vypoètena podle § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 èi ve znìní úèinném od 1. 1. 2007. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Plzni i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).