Source: http://kraken.slv.cz/7Ads2/2015
Timestamp: 2017-11-20 04:07:22+00:00
Document Index: 49871393

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 41', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

7Ads2/2015
7 Ads 2/2015-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: ©. B., zastoupen JUDr. Jiøím Frajtem, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 177, Vala¹ské Klobouky, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2014, è. j. 34 Ad 2/2014-66,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2014, è. j. 34 Ad 2/2014-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 26. 8. 2013, è. j. X, zmìnila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 5. 2013, è. j. X tak, ¾e podle ust. § 56 odst. 1 písm. d) a ust. § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a s pøihlédnutím k Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 a k Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 987/2009, zvý¹ila úèastníku øízení od 15. 6. 2011 vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu druhého stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì ve vý¹i 5 954 Kè mìsíènì, souèasnì podle vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 286/2011 Sb. zvý¹ila úèastníku øízení od ledna 2012 invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì na 6 053 Kè mìsíènì a posléze podle vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 324/2012 Sb. zvý¹ila úèastníku øízení invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì na èástku 6.137 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení poukázala pøedev¹ím na posudek ze dne 30. 7. 2013, vypracovaný lékaøem v námitkovém øízení, podle nìho¾ byl úèastník øízení od 20. 5. 1999 do 14. 9. 2003 plnì invalidní [§ 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní] pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jen¾ odpovídal posti¾ení uvedenému v kap. X, oddíl C, polo¾ka 4 písm. a) pøílohy k vyhl. è. 284/1995 Sb., pro který se stanoví míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 70% (záva¾né posti¾ení v oblasti trávící soustavy, resp. tenkého a tlustého støeva). Od 15. 9. 2003 do 31. 12. 2009 byl úèastník øízení èásteènì invalidní [§ 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní] pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který odpovídal posti¾ení uvedenému v kap. X, oddíl C, polo¾ka 4 písm. e) pøílohy k vyhl. è. 284/1995 Sb., pro který se stanoví míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 40% (posti¾ení z oblasti trávící soustavy nemoci tenkého a tlustého støeva-stabilizace zdravotního stavu zpravidla po dvou letech od ukonèení léèby s lehèími poruchami). Od 1. 1. 2010 do 14. 6. 2011 byl úèastník øízení invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s poklesem pracovní schopnosti o 50% a jednalo se o invaliditu druhého stupnì. Rozhodující pøíèinou tohoto zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo zdravotní posti¾ení uvedené v kap. XIII., oddíl A, polo¾ka 1 písm. c) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., kterému odpovídá tì¾ké posti¾ení v oblasti svalové a kosterní soustavy-artropatie-osteoartróza. Od 15. 6. 2011 je úèastník øízení invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní (invalidita tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona) s poklesem jeho pracovní schopnosti o 70%, kde rozhodující pøíèinou je zdravotní posti¾ení uvedené v kap. XIII., oddíl A, polo¾ka 1 písm. d) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., èemu¾ odpovídá zvlá¹» tì¾ké posti¾ení v oblasti svalové a kosterní soustavy-atropatie-osteoartróza. Na základì provedeného pøezkumu zdravotního stavu úèastníka øízení dospìl lékaø Èeské správy sociálního zabezpeèení k závìru, ¾e posudkový lékaø Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení neposoudil dne 8. 4. 2013 zdravotní stav úèastníka øízení v plném rozsahu. Podle nových nálezù dolo¾ených bìhem námitkového øízení toti¾ do¹lo ke zmìnì v datu vzniku invalidity tøetího stupnì od 15. 6. 2011.
Proti tomuto rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení podal ¾alobce vèasnou ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím namítl, ¾e podle zdravotních záznamù týkajících se jeho zdravotního stavu není mo¾no dospìt k závìru o vzniku invalidity tøetího stupnì ke dni 15. 6. 2011. Je tomu tak proto, ¾e zdravotní problémy v posudku uvedené nejsou objektivnì vyhodnoceny. Kyèelní klouby má po¹kozené od roku 1966, které ho omezovaly nejen ve ¹kolních letech, ale i v dal¹ích letech ve výkonu fyzické práce. V roce 1999 pøibylo záva¾né onkologické onemocnìní a proto posudky vypracované v období roku 2003-2006-2009 jsou povrchní a velmi zlehèují jeho zdravotní stav. Tyto posudky byly navíc vypracovány v¾dy v jeho nepøítomnosti, aèkoliv zdravotní stav mìl být pøezkoumán za jeho úèasti. Zdravotní stav byl té¾ posuzován na základì posudkù vypracovaných Sociální poji¹»ovnou v Pová¾ské Bystrici, která je zámìrnì zkreslovala a ty byly doplòovány a¾ poté, co se jimi zabýval soud.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém vyjádøení k ¾alobì navrhla, aby si správní soud vy¾ádal posudek pøíslu¹né posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud nebo správní soud ) rozsudkem ze dne 2. 12. 2014, è. j. 34 Ad 2/2014-66, zamítl ¾alobu ©. B. proti rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 8. 2013, è. j. X.
Krajský soud si pro úèely pøezkumného soudního øízení pøedev¹ím opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudkové komise ) ze dne 9. 7. 2014. Z tohoto posudku zjistil, ¾e tato komise za úèasti lékaøe-ortopeda hodnotila zdravotní stav ¾alobce na podkladì celé øady lékaøských nálezù obsa¾ených v dokumentaci Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení-posudkové slu¾by pro Prahu 5 a dolo¾ené zdravotnické dokumentace na stranì 3 a 4 posudku. Zasedání komise byl pøítomen i ¾alobce a pøítomný ortoped provedl pøi jednání komise orientaèní pøe¹etøení zdravotního stavu pøítomného ¾alobce ohlednì funkce páteøe, horních a dolních konèetin-kyèlí a kolenou, u nich¾ zji¹»oval rozsah pohybu. Posudková komise po pøezkoumání v¹ech podkladù konstatovala, ¾e po ukonèení aktivní onkologické léèby v èervenci 1999 nezjistila známky lokální recidivy primárního nádoru pokraèování ani vzdálené metastázy a toto onemocnìní je proto od èervence 1999 v kompletní remisi. ®alobce je od roku 2007 v péèi odborníkù pro bolesti zad, obou kolen a kyèlí. Z posudkového hlediska jde o posti¾ení jednoho nebo více úsekù páteøe v bedernì køí¾ovém úseku na podkladì degenerativních zmìn v etá¾i L 4/5 s poruchou statodynamiky a lumbalgie s projekcemi bolestí do pravé dolní konèetiny bez známek po¹kození nervù (na potí¾ích mìlo podíl i pøetì¾ování páteøe vadným stereotypem chùze pøi progredujcí artróze kyèle vpravo). Zobrazovacími metodami je od roku 2007 dokumentována coxartróza II. stupnì bilat. s postupnou progresí coxartrózy III.-IV. stupnì vpravo s bionecrosou hlavice femoru a II. a III. stupnì vlevo. Osteoartrotické zmìny v oblasti kolen jsou II. a III. stupnì. V klinickém nálezu jsou dominující pøedev¹ím výrazné bolesti kyèle vpravo. Podle øady vy¹etøení je flexe v pravé kyèli omezena o 1/3 a v levé ménì ne¾ o 1/4. Flexe v koleních kloubech je pak omezena jen velmi lehce. Z tìchto dùvodù jde o støednì tì¾ké omezení flexe kyèle vpravo a maximálnì jen lehké omezení flexe v ostatních nosných kloubech. Popsaný stav proto naplòuje kriteria polo¾ky osteoartrózy se støednì tì¾kým posti¾ením (významné posti¾ení dvou a více velkých kloubù). Pohybové schopnosti jsou sice zachovány, av¹ak je sní¾ena celková výkonnost, a nìkteré denní aktivity jsou vykonávány s obtí¾emi nebo s vyu¾itím kompenzaèních prostøedkù.
Posudková komise uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce více posti¾ení s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti pøedev¹ím v¹ak posti¾ení uvedené v kap. XIII., oddíl A, polo¾ka 1 písm. b) k vyhl. è. 359/2009 Sb., pro které je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 35% z uvedeného rozmezí 20%-35 %. Míra poklesu pracovní schopnosti byla posudkovou komisí stanovena na horní hranici s ohledem na nekrózu hlavice kyèelního kloubu vpravo. Horní hranici pak navý¹ila o 10% po zohlednìní dosa¾eného vzdìlání, zku¹eností, znalostí a schopnosti rekvalifikace. Lékaøi Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení a Èeské správy sociálního zabezpeèení opírali výsledek svého posouzení o ortopedické nálezy ze dne 15. 6. 2011 a 18. 11. 2013 popisující záva¾né funkèní posti¾ení nosných kloubù dolních konèetin, zejména kyèelních, na jejich¾ základì byla ¾alobci pøiznána invalidita tøetího stupnì. Posudková komise se o rozsahu pohybu v nosných kloubech pøesvìdèila vlastním vy¹etøením pøi svém jednání. Rozsah pohybu v jednotlivých kloubech byl zmìøen pomocí goniometru a rovnì¾ byly zmìøeny délka konèetin i obvody stehen a lýtek. Z tohoto dùvodu je proto dostateènì objektivizována funkce nosných kloubù dolních konèetin. Ostatnì, pokud by trvalo omezení rozsahu pohybu v kyèlích a v kolenou, které je uvádìno v ji¾ citovaných ortopedických nálezech, bylo by prokázáno i pøi jednání posudkové komise dne 9. 7. 2014. Tohoto dne specializovaný lékaø ortoped provedl vy¹etøení ¾alobce a mìøení rozsahu kloubních exkurzí pomocí goniometru a nezjistil neobjektivitu. Funkèní stav zji¹tìný pøi jednání posudkové komise dne 9. 7. 2014 ohlednì rozsahu hybnosti v nosných kloubech se naopak shoduje s vy¹etøením provedeným slovenským posudkovým lékaøem ze dne 26. 11. 2012. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce popisovaný v ¾alobì a funkènì vyhodnocený v posudku proto nezpùsoboval invaliditu tøetí stupnì dle právní úpravy platné od 1. 1. 2010 a nebyl ani dùvodem plné invalidity podle právní úpravy platné do 31. 12. 2009. Procentní míru poklesu pracovní neschopnosti z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise stanovila na 45% a uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ¹lo jen o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona a nikoliv o invaliditu druhého nebo tøetího stupnì, proto¾e pokles pracovní schopnosti nedosahoval více ne¾ 49%.
®alobce v øízení pøed správním soudem vyslovil nesouhlas s vypracovaným posudkem ze dne 9. 7. 2014. Ve svých námitkách, které doruèil krajskému soudu dne 1. 8. 2014, poukazoval zejména na neobjektivnost citovaného posudku, je¾ vychází z nedostateèného a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Je tomu tak proto, ¾e se posudková komise zabývala diagnózami, které jsou z vìt¹í èásti stabilizované. Nìkterými nálezy pøedev¹ím z oblasti ortopedie, je¾ byly rozhodující, a z oblasti neurologie, se v¹ak zabývala jen povrchnì nebo vùbec.
Pøi jednání krajského soudu ¾alobce posudku vytýkal, ¾e se nedostateènì zabýval onemocnìním jeho kolenou, kterým trpí od onkologického onemocnìní, zejména v období po roce 2007, kdy mu byl v nich zji¹tìn nezhoubný nádor, a v této dobì jeho zdravotní stav odpovídal invaliditì tøetího stupnì. Z tohoto dùvodu se domnívá, ¾e mìl být invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, a to pro posti¾ení pohybového ústrojí. Posléze dne 22. 8. 2014 sdìlil ¾alobce správnímu soudu, ¾e nesouhlasí s posudkem ani v otázce vzniku plné invalidity od 15. 6. 2011. Domnívá se, ¾e splòoval podmínky plné invalidity ji¾ v roce 2003.
Krajský soud na základì uvedených výhrad ¾alobce vy¾ádal od posudkové komise doplòující posudek k otázce vzniku plné invalidity, resp. invalidity tøetího stupnì od roku 2006 pro ortopedické diagnózy, a od roku 2007 pro onemocnìní kolenou.
Podle doplòujícího posudku ze dne 31. 10. 2014 posudková komise po prostudování podkladové dokumentace jednala v nepøítomnosti ¾alobce a konstatovala, ¾e podle této dokumentace v roce 2006 a 2007 nebylo prokázáno tì¾ké omezení funkce kyèelních nebo koleních kloubù ani jiné ortopedické posti¾ení, které by bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle tehdy platné právní úpravy. Od 15. 9. 2003 do 31. 12. 2009 ¹lo o invaliditu èásteènou a od 1. 1. 2010 o invaliditu prvního stupnì v souladu se zmìnou právních pøedpisù. Ohlednì ortopedických nálezù z roku 2011 a roku 2013, o které opírá vznik invalidity tøetího stupnì lékaø Èeské správy sociálního zabezpeèení èi lékaø Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, posudková komise uvedla, ¾e v nich uvedené omezení rozsahu pohybu v kyèlích a v kolenou, bylo-li by trvalého charakteru, by bylo jistì prokázáno i pøi jednání posudkové komise dne 9. 7. 2014. To se v¹ak nestalo, proto¾e pøisedající lékaø provedl vy¹etøení funkce kloubù a zmìøení kloubních exkurzí zcela objektivnì pomocí goniometru. Vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí od vydaných ortopedických nálezù do vy¹etøení posudkovou komisí nebyla realizována ¾ádná operace kyèelních a kolenních kloubù, která by zlep¹ila jejich funkci, posudková komise uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného správního rozhodnutí ze dne 26. 8. 2013, byl ¾alobce invalidní a ¾e ¹lo o invaliditu prvého stupnì se vznikem dne 1. 1. 2010.
V podání do¹lém krajskému soudu dne 19. 11. 2014 se ¾alobce ohradil proti posudku pøedev¹ím v tom smìru, ¾e po¾adoval pøezkoumat posudek ze dne 30. 7. 2013 jen pokud jde o stanovení data vzniku plné invalidity a vùbec ne¾ádal pøehodnotit stupeò invalidity. Posudky Sociální poji¹»ovny v Pová¾ské Bystrici a v Bratislavì byly zpochybnìny Nejvy¹¹ím soudem Slovenské republiky a nemohly být objektivním podkladem pro Pra¾skou správu sociálního zabezpeèení pøi vypracování posudku ze dne 17. 2. 2009. Navíc lékaøskými posudky vypracovanými dne 22. 2. 2013, 20. 9. 2013 a 16. 1. 2014 pro úèely Sociální poji¹»ovny v Bratislavì byl stanoven pokles jeho pracovní schopnosti 75%, resp. 80%. Vypracovaný posudek ze dne 9. 7. 2014 a jeho doplnìní ze dne 31. 10. 2014 jsou proto ve znaèném rozporu s uvedenými posudky.
Pøi jednání dne 2. 12. 2014 ¾alobce uvedl, ¾e mìl plnou invaliditu pro onkologické onemocnìní a od roku 2006 èi 2007 mìl po¹kozeno pohybové ústrojí, kdy také byly zji¹tìny nezhoubné nádory na kolenou. Domnívá se proto, ¾e i v poslednì uvedeném období byl plnì invalidní. Na ¾alobì trvá a v ¾ádném pøípadì nemù¾e souhlasit se vznikem invalidity tøetího stupnì od 15. 6. 2011. Jinak se stanovením invalidity tøetího stupnì souhlasí. Zástupkynì pokraèování ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení navrhla, s ohledem na posudky ze dne 9. 7. 2014 a 31. 10. 2014, aby správní soud ¾alobu zamítl.
Správní soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e ¾alobce v ¾alobní námitce zásadnì namítal jen nesprávné stanovení data vzniku plné invalidity, resp. invalidity tøetího stupnì. Za úèelem posouzení této ¾alobní námitky si proto vy¾ádal od posudkové komise posudek ze dne 9. 7. 2014 a doplnìní tohoto posudku ze dne 31. 10. 2014. Tyto posudky posuzovaly a vyhodnotily zdravotní stav ¾alobce ke dni vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ze dne 26. 8. 2013 a vzhledem k obsahu ¾alobní námitky i pøed 15. 6. 2011, proto¾e od této doby byl ¾alobce uznán posudkem lékaøe vypracovaným v námitkovém øízení dne 30. 7. 2013 invalidním pro invaliditu tøetí stupnì. Posudková komise se proto podrobnì zabývala zdravotním stavem ¾alobce ve zdravotních oborech, v nich¾ byl ¾alobce v péèi lékaøù od roku 2005, 2006 a 2007. Souèasnì také provedla na svém zasedání, kde byl lékaø ortoped, i pøe¹etøení zdravotního stavu ¾alobce a kontrolu funkce jeho kyèelních a kolenních kloubù uvedenou v ortopedických vy¹etøeních ze dne 15. 6. 2011 a 18. 1. 2013, z nich¾ vycházely posudkové orgány v prvostupòovém a v námitkovém øízení pøi stanovení invalidity tøetího stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e odborný lékaø (ortoped) ¹etøil rozsah pohybu v kloubech pro stanovení jejich funkèního stavu zcela objektivnì pomocí goniometru a zmìøil délky dolních konèetin a obvody stehen a lýtek, dospìl správní soud ve shodì s posudkovou komisí k závìru, ¾e funkce nosných kloubù dolních konèetin byla dostateènì objektivizována pro naplnìní pøíslu¹ných posudkových kriterií a stanovení míry poklesu pracovní schopnosti. Objektivita tohoto vy¹etøení je zachována i tím, ¾e od roku 2011 do posouzení funkce dolních konèetin v posudkové komisi dne 9. 7. 2014 nedo¹lo k ¾ádnému chirurgickému zákroku, který by zlep¹il funkci kloubù dolních konèetin.
Namítl-li ¾alobce, ¾e èeské posudkové orgány pøi posuzování jeho zdravotního stavu vycházely z posudkù slovenských posudkových orgánù, které tam zpochybnil, správní soud mù¾e k této námitce uvést pouze to, ¾e èeské posudkové orgány pouze vyhodnotily lékaøské nálezy tam uvedené, ale nepøihlédly a ani nemohly pøihlédnout, k jakým závìrùm ohlednì invalidity dospìly slovenské posudkové orgány. Je tomu tak proto, ¾e pro Èeskou republiku nebyla v Pøíloze VII. Naøízení è. 883/2004 uznána ¾ádná shoda s pøedpisy jiných èlenských státù ve vìci podmínek vztahujících se na stupeò invalidity ve smyslu citovaného naøízení a proto posouzení zdravotního stavu ¾alobce pro úèely stanovení stupnì invalidity bylo provedeno výhradnì podle èeských právních pøedpisù. Tomu odpovídá i fakt, ¾e v roce 2013 a 2014 byla invalidita ¾alobce posouzena slovenskými posudkovými orgány zcela odli¹nì, ne¾ èeskými. Z posudku ze dne 9. 7. 2014 vyplývá, ¾e onkologické onemocnìní ¾alobce je od èervence 1999 do souèasné doby v kompletní remisi. Stav pohybového systému ¾alobce, resp. funkce kloubù pøi osteoartróze nosných kloubù dolních konèetin, zejména kyèle vpravo, odpovídá støednì tì¾kým posti¾ením (funkènì významným posti¾ením) dvou a více kloubù (kyèelních) se sní¾enou zachovalou pohybovou schopností celkové výkonnosti (nìkteré denní aktivity vykonávané s obtí¾emi s vyu¾itím kompenzaèních prostøedkù). Tento funkèní stav v¹ak nenaplòuje posudková kriteria uvedená v kap. XIII., oddíl A, polo¾ce 1 písm. c) nebo 1 písm. d) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., v platném znìní. Posudková komise se vlastním vy¹etøením pøesvìdèila o rozsahu pohybu v nosných kloubech a zjistila stav jinak, ne¾ je popsán v ortopedických nálezech ze dne 15. 6. 2011 a 18. 11. 2013, kde je popsáno záva¾né funkèní posti¾ení, zejména kyèelních kloubù. Stav zji¹tìný v posudkové komisi dne 9. 7. 2014 (nikoliv v¹ak stupeò invalidity) se v rozsahu hybnosti v nosných kloubech shoduje s vy¹etøením provedeným slovenským posudkovým orgánem dne 26. 11. 2012.
Vzhledem k tomu, ¾e k datu vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, byl ¾alobce invalidní a ¹lo o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, krajský soud zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal stanovení døívìj¹ího vzniku invalidity tøetího stupnì èi plné invalidity, nebo» nemohl rozhodnout na základì provedených dùkazù v jeho neprospìch.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vytýká krajskému soudu, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci v øízení pøed správním orgánem do¹lo k poru¹ení zákona takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a ¾e krajský soud z tohoto pochybení nevyvodil ¾ádné odpovídající závìry.
Stì¾ovatel namítá, ¾e rozsudek krajského soudu se pøedev¹ím opírá o posudek posudkové komise ze dne 9. 7. 2014 a o doplòující posudek této komise ze dne 31. 10. 2014. Tìmito dùkazními prostøedky ale nebyl vyèerpávajícím zpùsobem posouzen jeho zdravotní stav. Oba citované posudky jsou i v rozporu s jinými posudky, pøípadnì jinými lékaøskými zprávami. Je tomu tak proto, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 4. 2013 je invalidní pro invaliditu tøetího stupnì od 18. 1. 2013, podle posudku Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 7. 2013 je plnì invalidní od 15. 6. 2011 a podle posudku posudkové komise ze dne 9. 7. 2014 je invalidní pro invaliditu prvního stupnì od 1. 1. 2010. K poslednì uvedenému závìru pøitom dospìla posudková komise v podstatì jen na základì zbì¾ného, orientaèního a tudí¾ i nedostateèného vy¹etøení ortopedem MUDr. V. D., který posuzoval stav funkce páteøe a horních a dolních konèetin, kde zji¹»oval rozsah pohybu.
Zji¹tìní posudkové komise je v¹ak i v rozporu se zprávami Sociální poji¹»ovny v ®ilinì ze dne 22. 2. 2013 a Sociální poji¹»ovny v Trenèínì ze dne 16. 1. 2014, podle nich¾ je invalidní podle § 29 odst. 3 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní zákonù è. 194/1994 Z.z. a è. 107/1999 Z.z, nebo» pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav nebyl schopný vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání (v posudcích je konstatována míra poklesu schopnosti vykonávat výdìleènou èinnost v rozmezí 75% a¾ 80%). Je sice sporné, kdy tento stav nastal (zji¹»ování je pøedmìtem øízení u Krajského soudu v Trenèínì vedeného pod sp. zn. Sd/307/2013), nicménì je zcela nepochybné, ¾e zji¹tìní Sociální poji¹»ovny jsou v hrubém rozporu se zji¹tìním posudkové komise, podle které procentní míra jeho poklesu pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èiní jen 45%. I tyto skuteènosti zpochybòují orientaèní vy¹etøení provedené ortopedem MUDr. V. D. ze dne 9. 7. 2014. Takovým vy¹etøením proto nemohou být zpochybnìny závìry uèinìné celou øadou dal¹ích odborníkù. Posouzení zdravotního stavu je pøitom skutkovým zji¹tìním, které nemù¾e být v rùzných státech Evropské unie tak odli¹né jako tomu je v projednávané vìci, by» slovenská právní úprava je jiná ne¾ èeská. Navíc v letech 2006 a¾ 2012 nebyl jeho zdravotní stav zji¹»ován a provìøován lékaøi v Èeské republice. Pokud pak ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení èinila jakékoliv závìry, opírala se v¾dy o vy¹etøení, lékaøské zprávy a posudky ze Slovenska. Bylo by proto v rozporu se zásadou legitimního oèekávání, pokud by nyní posudky Sociální poji¹»ovny ze dne 22. 2. 2013 a ze dne 16. 1. 2014 byly pominuty. Vycházely-li døíve pøíslu¹né správní orgány ze slovenských podkladù, ani¾ by poøizovaly podklady èeské, mìlo by být pøinejmen¹ím vysvìtleno, proè z nich nelze vycházet i nyní.
Vzhledem k tomu, ¾e pro po¹kození pohybového ústrojí byl plnì invalidní podle právní úpravy platné do 31. 12. 2009 a invalidní pro invaliditu tøetího stupnì podle právní úpravy platné od 1. 1. 2010, potom tento stav existuje pøinejmen¹ím od roku 2006.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení se kasaèní stí¾nosti nevyjádøila, aèkoliv s ní byla obeznámena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá správní soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem nebo pøi pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu ni¾¹ího stupnì musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik èi sní¾ení stupnì invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì musí uvést, co ji jinak vedlo k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za invalidního èi za invalidního pro vy¹¹í stupeò invalidity. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je správní soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem, vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e správní soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-8, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
Podle ust. § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je posudková komise schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Podle odstavce prvního tého¾ ustanovení jsou dal¹ími èleny posudkových komisí odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù a tajemníci.
Èleny posudkové komise v projednávané vìci dne 9. 7. 2014 byli pøedsedkynì komise a posudková lékaøka MUDr. A. G., lékaø z oboru ortopedie MUDr. V. D. a tajemnice T. N. Èleny posudkové komise v projednávané vìci dne 31. 10. 2014 byli pøedsedkynì komise a posudková lékaøka MUDr. A. G., lékaøka z oboru ortopedie MUDr. H. M. a tajemnice T. N.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se posudková komise v zájmu pøesvìdèivosti svých závìrù medicínsky a posudkovì dosud plnì nevyjádøila k invaliditì u stì¾ovatele.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vznesl tuto námitku.
Podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení o invaliditì ze dne 8. 4. 2013 je invalidní pro invaliditu tøetího stupnì od 18. 1. 2013.
Podle posudku Èeské správy sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Brno, o invaliditì ze dne 30. 7. 2013 je plnì invalidní od 15. 6. 2011.
Podle posudku posudkové komise ze dne 9. 7. 2014 je invalidní pro invaliditu prvního stupnì od 1. 1. 2010.
K poslednì uvedenému závìru podle stì¾ovatele dospìla posudková komise v podstatì jen na základì zbì¾ného, orientaèního a tudí¾ i nedostateèného vy¹etøení stì¾ovatele ortopedem MUDr. V. D., který posuzoval stav funkce páteøe a horních a dolních konèetin, kde zji¹»oval rozsah pohybu. Orientaèní vy¹etøení ortopedem MUDr. V. D. je tudí¾ orientaèní a nemohou jím být zpochybnìny závìry uèinìné celou øadou odborníkù.
Krajský soud v¹ak má podle odùvodnìní svého rozsudku za to, ¾e uvedený lékaø ¹etøil rozsah pohybu v kloubech stì¾ovatele zcela objektivnì pomocí goniometru a zmìøil délku konèetin a obvody stehen a lýtek. To podle krajského soudu znamená, ¾e funkce nosných kloubù dolních konèetin byla dostateènì objektivizovaná pro naplnìní pøíslu¹ných posudkových kriterií a stanovení míry poklesu pracovní schopnosti.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel zpochybòuje prùkaznost svého vy¹etøení MUDr. V. D. a krajský soud naopak pova¾uje toto vy¹etøení za objektivní.
Vzhledem k tomu, ¾e pohled na prùkaznost vy¹etøení stì¾ovatele goniometrem a MUDr. V. D. vy¾aduje odborné lékaøské znalosti a jde o dùle¾itý podklad pro rozhodování ve vìci samé je zapotøebí, aby se k obsahu námitky stì¾ovatele o zbì¾ném, orientaèním a nedostateèným vy¹etøení stì¾ovatele vyjádøila posudková komise, pøípadnì i jiná posudková komise.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítá, ¾e zji¹tìní posudkové komise jsou v hrubém rozporu s lékaøskými zprávami Sociální poji¹»ovny, pracovi¹tì v ®ilinì ze dne 22. 2. 2013 a Sociální poji¹»ovny, pracovi¹tì v Trenèínì ze dne 16. 1. 2014.
Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel prakticky neuvádí jejich obsah z hlediska zdravotního stavu a ani krajský soud se o nich nezmiòuje, bude tøeba, aby je krajský soud vy¾ádal a zjistil z nich pro vìc rozhodné údaje, které pak bud· sám posoudí nebo je pøedá posudkové komisi. Vyjasnìní této námitky mù¾e být významné ji¾ z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e v období let 2006 a¾ 2012 nebyl jeho zdravotní stav èeskými lékaøi zji¹»ován a provìøován a právì do této doby staví stì¾ovatel svou námitku o vzniku invalidity tøetího stupnì.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatuje, ¾e posudková komise se vlastním vy¹etøením pøesvìdèila o rozsahu pohybu v nosných kloubech stì¾ovatele a zjistila stav jinak, ne¾ je popsán v ortopedických nálezech ze dne 15. 6. 2011 a 18. 11. 2013, kde se popisuje záva¾né funkèní posti¾ení, zejména kyèelních kloubù. Stav zji¹tìný v posudkové pokraèování komisi se v rozsahu hybnosti v nosných kloubech shoduje s vy¹etøením provedeným slovenským posudkovým orgánem dne 26. 11. 2012.
Posudková komise by se proto mìla vyjádøit i k tomu, z jakých dùvodù upøednostnila jeden odborný závìr (jí vyslovený) pøed dvìma jinými odbornými závìry o invaliditì stì¾ovatele, i vzhledem k dobì vzniku invalidity.
Stì¾ovatel pøi jednání krajského soudu dne 2. 12. 2014 namítal, ¾e se posudek dostateènì nezabýval onemocnìním kolenou, nebo» v letech 2006 a¾ 2007 mu byly zji¹tìny nezhoubné nádory v kolenou a pøíslu¹ného posudkového lékaøe musel písemnì upomínat, aby to napsal do posudku. I z tìchto dùvodù má za to, ¾e by mìl být invalidní pro invaliditu tøetího stupnì z dùvodu posti¾ení pohybového ústrojí.
Posudková komise by se mìla i k této námitce vyjádøit a posoudit vliv tvrzeného onemocnìní na posudkové závìry.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude krajský soud vycházet z odùvodnìní tohoto rozsudku, v nìm¾ jsou naznaèeny úkony, které musí provést buï sám nebo ve vztahu k posudkové komisi. Krajský soud je v¹ak oprávnìn po¾ádat posudkovou komisi o doplnìní posudku i v jiném, ne¾ naznaèeném smìru, èi provést dal¹í dùkazy, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo. Pøi pochybnostech o objektivitì doplòujícího posudku si krajský soud opatøí srovnávací posudek od jiné posudkové komise.
Podle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.