Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202003,%20963
Timestamp: 2016-09-27 13:52:29
Document Index: 118423889

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 5', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 20.03.2003 - I ZR 60/01 Volltextver�ffentlichungen (14)
� 14 MarkenGAntiVir/AntiVirus
MarkenG � 14 Abs. 2 Nr. 2AntiVir/AntiVirus
MarkenG � 14 Abs. 2 Nr. 2AntiVir / AntiVirus
Verletzung einer Wort-/Bildmarke; Verwendung der Bezeichnung AntiVirus in produktidentifizierender Weise zur Kennzeichnung von Waren; Bestehen einer klanglichen Verwechselungsgefahr; Verwendung einer Bezeichnung als Marke; M�glichkeit, eine Gattungsbezeichnung als Herkunftshinweis aufzufassen; Bedeutung der Kennzeichnungskraft einer Marke; Eintragungsf�higkeit einer Marke; Abwandlungen freihaltungsbed�rftiger Angaben
�� 91 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO
"AntiVir/AntiVirus"; Verwechselungsgefahr zweier Marken bei freihaltungsbed�rftiger Sachangabe
Wird zitiert von ... (223) BGH, 20.09.2007 - I ZR 6/05 Kinder IIMa�gebend f�r die Beurteilung der Verwechslungsgefahr muss vielmehr gegen�ber der angegriffenen Bezeichnung die Klagemarke in der den Schutz dieses Zeichens begr�ndenden Gestaltung sein (BGH, Urt. v. 20.3.2003 - I ZR 60/01, GRUR 2003, 963, 965 = WRP 2003, 1353 - AntiVir/AntiVirus).
BGH, 09.02.2012 - I ZR 100/10 pjur/pureBeachtliche Teile des angesprochenen Verkehrs werden die Bezeichnung, so wie sie ihnen auf den Produktflaschen entgegentritt, als Herkunftshinweis auffassen, weil sie schriftbildlich hervorgehoben und blickfangm��ig nach Art einer Marke und an einer Stelle erfolgt, an der eine Produktkennzeichnung erwartet wird, und weil keine anderen Kennzeichen vorhanden sind (vgl. BGH, Urteil vom 20. M�rz 2003 - I ZR 60/01, GRUR 2003, 963, 964 = WRP 2003, 1353 - AntiVir/AntiVirus).Ein dar�ber hinausgehender Schutz kann nicht beansprucht werden, weil er dem markenrechtlichen Schutz der beschreibenden Angabe gleichk�me (st. Rspr.; vgl. BGH, GRUR 2003, 963, 965 - AntiVir/AntiVirus;… Urteil vom 14. Februar 2008 - I ZR 162/05, GRUR 2008, 803 Rn. 22 = WRP 2008, 1192 - HEITEC;… Urteil vom 24. Februar 2011 - I ZR 154/09, GRUR 2011, 826 Rn. 29 = WRP 2011, 1168 - Enzymax/Enzymix; vgl. auch BGH, Urteil vom 25. M�rz 2004 - I ZR 130/01, GRUR 2004, 775, 776 = WRP 2004, 1037 - EURO 2000; Urteil vom 22. April 2004 - I ZR 189/01, GRUR 2004, 778, 779 = WRP 2004, 1173 - URLAUB DIREKT;… Urteil vom 20. September 2007 - I ZR 6/05, GRUR 2007, 1071 Rn. 36 = WRP 2007, 1461 - Kinder II).Der Schutz der Wortmarke "pjur" erstreckt sich somit nicht auf das die Ware "Massage�l" beschreibende englische Wort "pure", ohne dass es darauf ankommt, ob die angegriffene Bezeichnung markenm��ig verwendet wird (vgl. BGH, GRUR 2003, 963, 964 f. - AntiVir/AntiVirus).
BGH, 20.09.2007 - I ZR 94/04 KinderzeitMa�gebend f�r die Beurteilung der Verwechslungsgefahr muss vielmehr gegen�ber der angegriffenen Bezeichnung die Klagemarke in der den Schutz dieses Zeichens begr�ndenden Gestaltung sein (BGH, Urt. v. 20.3.2003 - I ZR 60/01, GRUR 2003, 963, 965 = WRP 2003, 1353 - AntiVir/AntiVirus).
BGH, 14.02.2008 - I ZR 162/05 HEITECbb) Das Berufungsgericht ist im rechtlichen Ansatz zutreffend davon ausgegangen, dass der Schutzumfang eines Zeichens, das sich - wie hier das Klagezeichen "HEITEC" an "High Tech" - an eine beschreibende oder sonst freizuhaltende Angabe anlehnt, nach Ma�gabe der Eigenpr�gung und Unterscheidungskraft, die dem Zeichen trotz dieser Anlehnung seine Schutzf�higkeit verleihen, eng zu bemessen ist (vgl. BGH, Urt. v. 20.3.2003 - I ZR 60/01, GRUR 2003, 963, 965 = WRP 2003, 1353 - AntiVir/AntiVirus, m.w.N.).
BGH, 25.03.2004 - I ZR 130/01 EURO 2000Die Feststellung einer Markenbenutzung im Sinne einer Verletzungshandlung nach � 14 Abs. 2 MarkenG setzt grunds�tzlich voraus, da� die Verwendung der angegriffenen Bezeichnung markenm��ig erfolgt, also im Rahmen des Produktabsatzes jedenfalls auch der Unterscheidung der Ware eines Unternehmens von denen anderer dient (BGH, Urt. v. 20.3.2003 - I ZR 60/01, GRUR 2003, 963, 964 = WRP 2003, 1353 - AntiVir/AntiVirus, m.w.N.).
BGH, 16.12.2004 - I ZR 177/02 R�ucherkateIst dies nicht der Fall, kann der Inhaber einer Marke die Benutzung einer identischen oder �hnlichen verwechslungsf�higen Bezeichnung nicht verbieten (…vgl. zu Art. 5 Abs. 1 MarkenRL: EuGH, Urt. v. 12.11.2002 - Rs. C-206/01, Slg. 2002, I-10273 Tz. 51 ff = GRUR 2003, 55 = WRP 2002, 1415 - Arsenal Football Club plc; zu � 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG: BGH, Urt. v. 20.3.2003 - I ZR 60/01, GRUR 2003, 963, 964 = WRP 2003, 1353 - AntiVir/AntiVirus; BGHZ 156, 126, 136 - Farbmarkenverletzung I;… Fezer, Markenrecht, 3. Aufl., � 14 Rdn. 39 a;… Hacker in Str�bele/Hacker, Markengesetz, 7. Aufl., � 14 Rdn. 61).
OLG Bremen, 07.12.2006 - 2 U 58/06 Entbehrlichkeit der markenm��igen Verwendung eines ZeichensDie Frage der markenm��igen Verwendung einer Bezeichnung ist ein ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal f�r die Anwendung von � 14 Abs. 2 MarkenG, das seit der Entscheidung des Europ�ischen Gerichtshofs vom 23. Februar 1999 ((WRP 1999, 407 Ziff. 38, 39 - BMW/Deenik) zu pr�fen ist (vgl. BGH GRUR 2003, 963, 964 - AntiVir/AntiVirus; GRUR 2002, 809, 811 - FR�HST�CKS-DRINK I; BGH GRUR 2002, 812, 813 - FR�HST�CKS-DRINK II; BGH GRUR 2002, 814 - Festspielhaus).Die Frage der markenm��igen Verwendung bestimmt sich nach der Auffassung des Verkehrs und zwar eines durchschnittlich informierten, verst�ndigen und aufmerksamen Durchschnittsverbrauchers, danach, ob dieser in der Bezeichnung einen Herkunftshinweis sieht (BGH GRUR 2003, 963, 964 - AntiVir/AntiVirus).Darin liegt gerade der Unterschied zu der AntiVir/AntiVirus-Entscheidung des Bundesgerichtshofes (BGH GRUR 2003, 963) bei der die angegriffene Bezeichnung ohne Herstellerhinweis verwandt wurde, eine besondere Schreibweise enthielt und mehrfach gr��enm��ig hervorgehoben in der Warenausstattung verwendet wurde.Die Frage einer markenrechtlichen Verwechselungsgefahr ist nach st�ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (s. nur BGH GRUR 2003, 963, 964 - AntiVir/AntiVirus m.w.N.) unter Heranziehung aller Umst�nde des Einzelfalls umfassend zu beurteilen.Entscheidend ist, dass der Schutzumfang der Marke "gelenkVit" nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes deshalb beschr�nkt ist, weil diese an eine beschreibende Angabe angelehnt ist (vgl. BGH GRUR 1989, 349, 350 - KENTUCKY/Cenduggy; GRUR 1999, 238, 240 - Tour de culture m.w.N. und BGH GRUR 2003, 963, 965 - AntiVir/AntiVirus) und ein weitergehender Schutz dem markenrechtlichen Schutz der beschreibenden Angabe gleichkommt.Der Schutzbereich solcher an freizuhaltende Angaben angelehnter Zeichen ist nach der Ma�gabe der Eigenpr�gung und Unterscheidungskraft zu bemessen, die dem Zeichen trotz der Anlehnung die Eintragungsf�higkeit verleiht (BGH GRUR 1989, 349, 350 - KENTUCKY/Cenduggy; GRUR 1999, 238, 240 - Tour de culture m.w.N. und BGH GRUR 2003, 963, 965 - AntiVir/AntiVirus).
BGH, 24.02.2011 - I ZR 154/09 Enzymax/Enzymixd) Ohne Erfolg beruft sich die Revision auf das Senatsurteil "AntiVir/AntiVirus" vom 20. M�rz 2003 (I ZR 60/01, GRUR 2003, 963, 965 = WRP 2003, 1353).
OLG Hamburg, 08.10.2008 - 5 U 83/07 Markenverletzungsverfahren: Anspr�che wegen der �hnlichkeit von Gelenksteigb�gelnSo ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass bei Marken oder Markenbestandteile, die an eine beschreibende Angabe angelehnt sind und nur wegen der (geringf�gigen) Ver�nderung gegen�ber der Originalangabe selbst als Marke eingetragen werden konnten, der Schutzumfang der eingetragenen Marke eng zu bemessen ist, und zwar nach Ma�gabe der Eigenpr�gung und Unterscheidungskraft, die dem Zeichen - trotz seiner Anlehnung an die freizuhaltende Angabe - die Eintragungsf�higkeit verleiht (BGH WRP 03, 1353, 1355 - AntiVir/AntiVirus; BGH GRUR 89, 264, 265 REYNOLDS R1/EREINTZ; BGH GRUR 89, 349, 350 - ROTH-H�NDLE-KENTUCKY/Cenduggy).Ein dar�ber hinausgehender Schutz kann nicht beansprucht werden, weil er dem markenrechtlichen Schutz der beschreibenden Angabe selbst gleichkommen w�rde (BGH WRP 03, 1353, 1355 - AntiVir/AntiVirus).Deshalb kann bei derartigen Zeichen bei der Pr�fung der Verwechslungsgefahr nicht entscheidend auf die �bereinstimmung allein mit der beschreibenden Angabe selbst abgestellt werden (BGH WRP 03, 1353, 1355 - AntiVir/AntiVirus).
OLG Hamburg, 06.05.2004 - 3 U 34/02 Zur Markenrechtsverletzung durch Verwendung einer fremden Wortmarke als Meta-Tag …
BPatG, 23.06.2009 - 24 W (pat) 71/08 OLG Stuttgart, 08.05.2008 - 2 U 9/08 Markenrechtsverletzung: Verwechslungsf�higkeit der Bezeichnungen "Enzymax" und …
BPatG, 18.09.2003 - 25 W (pat) 210/02 OLG K�ln, 13.02.2009 - 6 U 180/08 Verwechslungsgefahr zweier Marken
BPatG, 24.11.2008 - 30 W (pat) 7/08 OLG Saarbr�cken, 11.04.2007 - 1 U 416/06 Markenschutz f�r die Wortmarke Shisha
BPatG, 11.12.2006 - 30 W (pat) 13/05 OLG D�sseldorf, 23.11.2004 - 20 U 78/04 L�schungsreife wegen Verfalls; rechtserhaltende Benutzung der Marke 'YOGURTGUMS'
BPatG, 02.06.2005 - 25 W (pat) 42/03 BPatG, 09.02.2015 - 27 W (pat) 73/14 AppOtheke - Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "AppOtheke" - …
BPatG, 26.01.2006 - 25 W (pat) 59/04 BPatG, 18.07.2005 - 30 W (pat) 335/03 OLG Hamburg, 22.04.2004 - 3 U 115/03 "Was Biotronik alles kann"
BPatG, 23.09.2003 - 24 W (pat) 134/02 LG D�sseldorf, 17.10.2012 - 2a O 25/10 Anspruch auf Unterlassung der Nutzung des Zeichens "AMPLITEQ" im Bereich der …
BPatG, 04.04.2006 - 24 W (pat) 113/04 OLG Hamburg, 14.04.2004 - 5 U 112/03 Kennzeichnende Verwendung eines Begriffs; Kennzeichnungskraft ungebr�uchlicher …
BPatG, 19.04.2016 - 24 W (pat) 23/14 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "PreisRoboter" - keine …
BPatG, 15.11.2012 - 2 Ni 33/11 BPatG, 29.03.2011 - 26 W (pat) 20/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Die gr�ne Post"/"Die gr�ne Post" …
BPatG, 29.10.2009 - 30 W (pat) 66/07 BPatG, 17.04.2008 - 24 W (pat) 13/06 BPatG, 12.02.2004 - 25 W (pat) 120/02 BPatG, 05.02.2013 - 33 W (pat) 545/11 Markenbeschwerdeverfahren - "jurtel/JurCall" - zur Kennzeichnungskraft - …
BPatG, 02.07.2007 - 30 W (pat) 67/06 OLG Frankfurt, 19.02.2004 - 6 U 16/03 Markenschutz f�r eine Formmarke: Verwechslungsgefahr zwischen Beh�ltnissen f�r …
BPatG, 23.12.2009 - 30 W (pat) 79/07 BPatG, 12.01.2009 - 30 W (pat) 63/06 BPatG, 15.06.2007 - 32 W (pat) 240/04 BPatG, 16.08.2006 - 26 W (pat) 94/04 lastminit
BPatG, 16.11.2004 - 24 W (pat) 256/03 BPatG, 11.09.2013 - 29 W (pat) 550/12 Markenbeschwerdeverfahren - "GoldHouSe24" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 05.05.2009 - 24 W (pat) 25/05 BPatG, 14.10.2008 - 24 W (pat) 66/07 babyRuf - Unterscheidungskraft
BPatG, 12.12.2007 - 25 W (pat) 131/05 BPatG, 08.08.2007 - 32 W (pat) 63/06 BPatG, 14.05.2007 - 33 W (pat) 38/06 BPatG, 09.05.2006 - 33 W (pat) 99/05 BPatG, 03.07.2013 - 26 W (pat) 40/12 Markenbeschwerdeverfahren - "B�ckp�cks/BAG PAX" - teilweise Warenidentit�t - …
BPatG, 16.08.2011 - 27 W (pat) 225/09 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "Sichtbar" - keine …
BPatG, 25.03.2010 - 25 W (pat) 46/09 Markenbeschwerdeverfahren - "Panero/Panerie" - Warenidentit�t - zur …
BPatG, 17.11.2009 - 33 W (pat) 24/08 BPatG, 30.03.2009 - 27 W (pat) 26/09 BPatG, 27.10.2008 - 30 W (pat) 37/07 BPatG, 29.01.2008 - 27 W (pat) 134/07 BPatG, 16.01.2008 - 32 W (pat) 84/06 OLG K�ln, 21.12.2007 - 6 W 177/07 Markenrechtliche Zul�ssigkeit der Verwendung der Begriffe "fairsichern" und/oder …
BPatG, 24.10.2007 - 32 W (pat) 85/06 BPatG, 05.02.2007 - 30 W (pat) 271/04 BPatG, 20.12.2005 - 32 W (pat) 199/03 BPatG, 20.08.2014 - 28 W (pat) 124/12 Markenbeschwerdeverfahren - "R.EVOLUTION MOTORBIKE (IR-Marke, …
BPatG, 14.02.2012 - 24 W (pat) 126/10 Markenbeschwerdeverfahren - "Coffea/Caffeo" - Warenidentit�t und -�hnlichkeit - …
BPatG, 29.09.2009 - 33 W (pat) 11/08 BPatG, 30.03.2009 - 27 W (pat) 7/09 BPatG, 18.02.2009 - 26 W (pat) 39/08 WHESSKEY - erforderliche Unterscheidungskraft
BPatG, 22.10.2008 - 26 W (pat) 74/07 BPatG, 01.10.2008 - 26 W (pat) 89/07 BPatG, 30.09.2008 - 25 W (pat) 121/06 BPatG, 07.05.2008 - 32 W (pat) 13/07 BPatG, 29.01.2008 - 24 W (pat) 13/06 BPatG, 19.12.2007 - 32 W (pat) 76/06 BPatG, 20.11.2007 - 24 W (pat) 100/06 BPatG, 20.11.2007 - 24 W (pat) 99/06 BPatG, 01.08.2007 - 32 W (pat) 39/06 BPatG, 24.07.2007 - 27 W (pat) 46/07 BPatG, 02.07.2007 - 30 W (pat) 173/05 BPatG, 09.03.2007 - 26 W (pat) 143/05 BPatG, 27.02.2007 - 24 W (pat) 141/05 BPatG, 26.02.2007 - 26 W (pat) 62/04 BPatG, 15.11.2006 - 32 W (pat) 52/05 BPatG, 12.04.2006 - 26 W (pat) 123/04 BPatG, 07.02.2006 - 24 W (pat) 43/04 BPatG, 23.08.2005 - 27 W (pat) 162/04 OLG Stuttgart, 20.11.2003 - 2 U 80/03 Markenrechtsverletzung: Verwechslungsgefahr zwischen Pensio und Pensor
BPatG, 25.01.2011 - 27 W (pat) 239/09 Markenbeschwerdeverfahren - L�schungsverfahren - "ColorTraining" - …
DPMA, 12.04.2010 - 30778310.3/16 BPatG, 09.03.2010 - 33 W (pat) 74/08 Markenbeschwerdeverfahren - "DIRECTA - Marketing (Wort-Bild-Marke)/DIREKTA LEBEN …
BPatG, 19.01.2010 - 27 W (pat) 110/09 Markenbeschwerdeverfahren - "it.mta (Wort-Bild-Marke)" - keine …
BPatG, 29.09.2009 - 33 W (pat) 23/08 BPatG, 06.04.2009 - 27 W (pat) 6/09 BPatG, 10.02.2009 - 27 W (pat) 52/08 BPatG, 09.12.2008 - 27 W (pat) 51/08 BPatG, 04.12.2007 - 33 W (pat) 26/06 BPatG, 12.09.2007 - 26 W (pat) 240/04 BPatG, 27.03.2007 - 33 W (pat) 250/04 BPatG, 26.02.2007 - 30 W (pat) 57/05 BPatG, 08.02.2007 - 26 W (pat) 106/05 BPatG, 17.01.2007 - 26 W (pat) 21/05 BPatG, 29.11.2006 - 26 W (pat) 47/05 BPatG, 08.11.2006 - 32 W (pat) 20/05 BPatG, 25.10.2006 - 32 W (pat) 194/03 BPatG, 27.09.2006 - 26 W (pat) 200/03 BPatG, 07.06.2006 - 26 W (pat) 49/05 BPatG, 10.05.2006 - 33 W (pat) 168/04 BPatG, 10.05.2006 - 33 W (pat) 163/04 BPatG, 10.05.2006 - 33 W (pat) 164/04 BPatG, 28.03.2006 - 25 W (pat) 252/03 BPatG, 20.12.2005 - 24 W (pat) 333/03 BPatG, 08.12.2005 - 33 W (pat) 10/04 BPatG, 13.09.2005 - 27 W (pat) 170/04 BPatG, 05.07.2005 - 33 W (pat) 33/03 BPatG, 03.05.2005 - 33 W (pat) 200/02 BPatG, 22.03.2005 - 24 W (pat) 5/04 BPatG, 15.03.2005 - 33 W (pat) 138/03 BPatG, 15.03.2005 - 33 W (pat) 114/03 BPatG, 15.02.2005 - 33 W (pat) 166/03 BPatG, 10.02.2005 - 25 W (pat) 2/03 BPatG, 01.02.2005 - 24 W (pat) 286/03 BPatG, 28.09.2004 - 33 W (pat) 56/03 BPatG, 12.08.2004 - 25 W (pat) 171/02 BPatG, 05.08.2004 - 25 W (pat) 117/03 BPatG, 13.07.2004 - 24 W (pat) 59/03 BPatG, 06.07.2004 - 33 W (pat) 82/02 BPatG, 28.06.2004 - 30 W (pat) 77/03 BPatG, 25.05.2004 - 24 W (pat) 136/02 DPMA, 02.11.2009 - 303 02 513.1/41 DPMA, 07.05.2008 - 304 60 733.9/41 DPMA, 07.05.2008 - 304 60 733.9 BPatG, 17.10.2007 - 32 W (pat) 49/06 BPatG, 13.12.2006 - 26 W (pat) 149/05 BPatG, 02.10.2006 - 25 W (pat) 15/04 BPatG, 28.09.2006 - 25 W (pat) 57/05 BPatG, 07.08.2006 - 25 W (pat) 1/04 BPatG, 21.06.2006 - 28 W (pat) 197/04 BPatG, 31.05.2006 - 25 W (pat) 14/04 BPatG, 19.05.2006 - 28 W (pat) 295/04 BPatG, 14.03.2006 - 33 W (pat) 53/03 BPatG, 14.03.2006 - 33 W (pat) 54/03 BPatG, 09.03.2006 - 25 W (pat) 24/04 BPatG, 23.02.2006 - 33 W (pat) 35/04 BPatG, 13.12.2005 - 33 W (pat) 255/03 BPatG, 30.11.2005 - 28 W (pat) 35/05 BPatG, 15.11.2005 - 33 W (pat) 123/03 BPatG, 08.11.2005 - 33 W (pat) 284/03 BPatG, 19.10.2005 - 30 W (pat) 243/03 BPatG, 13.10.2005 - 25 W (pat) 152/03 BPatG, 20.06.2005 - 30 W (pat) 272/03 BPatG, 23.05.2005 - 30 W (pat) 180/03 BPatG, 01.03.2005 - 33 W (pat) 213/02 BPatG, 10.02.2005 - 25 W (pat) 168/03 BPatG, 28.09.2004 - 33 W (pat) 60/03 BPatG, 31.08.2004 - 27 W (pat) 260/03 BPatG, 24.08.2004 - 33 W (pat) 15/03 BPatG, 17.03.2004 - 26 W (pat) 126/03 BPatG, 10.03.2004 - 30 W (pat) 173/02 BPatG, 17.12.2003 - 26 W (pat) 129/02 BPatG, 01.12.2003 - 30 W (pat) 230/02 BPatG, 23.09.2003 - 24 W (pat) 77/03 BPatG, 09.07.2003 - 29 W (pat) 121/01 BPatG, 29.06.2002 - 33 W (pat) 113/02 BPatG, 29.06.2004 - 33 W (pat) 113/02 Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.