Source: http://kraken.slv.cz/3Azs63/2005
Timestamp: 2018-06-19 16:33:51+00:00
Document Index: 56556906

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 60', 'Soud ']

3Azs63/2005
è. j. 3 Azs 63/2005-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci: a) ¾alobkynì T. T., b) nezl. ¾alobce A. N. T., zastoupeného zákonnou zástupkyní T. T., oba zastoupeni advokátem Mgr. Josefem Chlubnou se sídlem B. Kobzinové 3120, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2004 è. j. 28 Az 234/2003-54,
®alobci podali vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2004 è. j. 28 Az 234/2003-54, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí specifikovanému v záhlaví a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Z odùvodnìní napadeného rozsudku se podává, ¾e ¾alobkynì se ¾alobou (podanou je¹tì u Vrchního soudu v Praze) domáhala pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra, kterým byl zamítnut její rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 6. 2001 èj. U-22/VL-08-P10-2000, kterým ¾alobkyni a jejímu nezletilému dítìti z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), azyl nebyl udìlen a bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vystìhování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobkynì v ¾alobì namítla, ¾e na v¹ech rozhodnutích správních orgánù je uvedeno, ¾e ona i její nezletilý syn mají státní obèanství Kaza¹ské republiky; toto tvrzení správní orgány opírají o zákon Kaza¹ské republiky o obèanství Kaza¹ské republiky, který je v ¾alobì specifikován. ®alobkynì uvedla, ¾e ji¾ v minulosti byla i s nezl. synem posuzována orgány Policie ÈR a Okresním soudem v Havlíèkovì Brodì jako osoba bez státní pøíslu¹nosti s pobytem na území ÈR. Nechápe proto, na základì èeho ¾alovaný provedl bez jejího souhlasu udìlení státního obèanství Kaza¹ské republiky , èím¾ do¹lo ke zpochybnìní rozhodnutí jiných státních institucí. ®alobkynì a její nezl. syn jsou tedy osobami bez státní pøíslu¹nosti. ®alobkynì trvá na tom, ¾e je dostateènì prokázáno, ¾e osoby, které nejsou kaza¹ské národnosti, byly a jsou v Kaza¹ské republice diskriminovány. Svìdèí o tom skuteènost, ¾e osobám, které odejely z Kazachstánu a po¾ádaly o azyl v Západní Evropì nebo v USA, byl azyl udìlen z dùvodu poru¹ování lidských práv v Kazachstánu. ®alobkynì namítla, ¾e ve zprávách, na které se ¾alovaný odvolává a je¾ byly poøízeny v letech 1999 a 2000, se nehovoøí o situaci, která byla v Kazachstánu v roce 1995, kdy musela ¾alobkynì ze zemì odjet pøed diskriminací. ®alobkynì dále uvedla, ¾e v dobì, kdy v Kaza¹ské republice studovala na vysoké ¹kole, jí pøedná¹ející dávali najevo, ¾e by mìla pøijmout kaza¹ské obèanství, jinak bude mít problémy s dostudováním a s hledáním zamìstnání. Uvedla, ¾e Kaza¹i výraznì zmìnili chování k osobám nemuslimského vyznání. Proto ode¹la do Ruska ke svým pøíbuzným, kde chtìla získat obèanství Ruské federace. ®alobkynì té¾ namítla, ¾e byla posuzována ve vztahu ke Kazachstánu, i kdy¾ poslední trvalé bydli¹tì mìla v Ruské federaci, a to od 13. 3. 1996 do 22. 5. 1998. Shrnula, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ ji po celou dobu posuzoval jako státní obèanku Kaza¹ské republiky, proto¾e podle prokázaných skuteèností byla osobou bez státního obèanství. Pøipojila té¾ potvrzení ze dne 3. 7. 2002, které si sama opatøila, a jím¾ Ministerstvo vnitra Kaza¹ské republiky potvrzuje, ¾e není státním obèanem Kaza¹ské republiky. K vyjádøení ¾alovaného podala ¾alobkynì repliku, v ní¾ pøevá¾nì opìt rozvádìla otázku jejího státního obèanství. Krajský soud konstatoval, ¾e na základì provedených dùkazù, které jsou v odùvodnìní popsány, do¹el správní orgán k závìru, ¾e ¾alobkynì a její nezl. syn jsou státními obèany Kazachstánu. Proto také posuzoval jejich problémy ve vztahu ke Kazachstánu. Správní orgán objasnil, ¾e dùvodem podání ¾ádosti byly problémy ¾alobkynì s osobami kaza¹ské národnosti. V pøípadì ¾alobkynì se v¹ak nejednalo o pronásledování ze strany státu; nejednalo se ani o to, ¾e by státní orgány projevy nesná¹enlivosti zámìrnì podporovaly nebo nedostateènì potlaèovaly. Podle názoru správního orgánu bylo v øízení dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobkynì nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani jí nehrozilo pronásledování z dùvodu její rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro její politické pøesvìdèení, tedy z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu. Správní orgán rozhodl tak, ¾e ¾alobci nesplòují ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Neshledal rovnì¾ pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu. V podaném rozkladu ¾alobkynì uvedla tyté¾ dùvody jako pozdìji v ¾alobì. Zásadnì odmítla, ¾e by ona a její syn mìli být posuzováni jako státní obèané Kazachstánu a trvala na tom, ¾e jsou osobami bez státní pøíslu¹nosti. Ministr vnitra jako správní orgán II. stupnì pøezkoumal napadené rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, a vyslovil souhlas s právním posouzením uèinìným správním orgánem
I. stupnì a ztoto¾nil se s odùvodnìním rozhodnutí. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil a rozklad zamítl. V otázce státního obèanství se ztoto¾nil s právním posouzením uèinìným správním orgánem I. stupnì a podrobnì tento právní názor odùvodnil. V pøípadì pokusù o únos ¾alobkynì ministr vnitra konstatoval, ¾e se jednalo o osobní konflikt s osobami kriminálního charakteru a ¾alobkynì si na jednání tìchto osob nikde nestì¾ovala. ®ádost ¾alobkynì vyhodnotil jako úèelovì motivovanou, proto¾e bylo prokázáno, ¾e v roce 1995 vycestovala z Kazachstánu do Ruské federace, aby zde získala státní obèanství tohoto státu, co¾ se jí nezdaøilo. Do ÈR pøicestovala ¾alobkynì v dubnu roku 1996 na základì víza za úèelem sjednocení rodiny. Správní orgán II. stupnì dovodil, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do ÈR z rodinných dùvodù a dùvody, pro které po¾ádala o azyl, se nevá¾ou k jejímu ¾ivotu v zemi pùvodu. Dùvody odchodu ¾alobkynì ze zemì pùvodu a dùvody, které ji vedly k podání ¾ádosti o azyl, jsou odli¹né od dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud se pøi jednání soustøedil na otázku státního obèanství ¾alobkynì a provedl k tomu listinné dùkazy. Mimo jiné provedl té¾ dùkaz pøíslu¹nými ustanoveními zákona Kaza¹ské republiky o obèanství Kaza¹ské republiky, úèinného od 1. 3. 1992. Krajský soud dospìl k tìmto skutkovým a právním zji¹tìním: ®alobkynì od narození a¾ do svého odchodu v prosinci 1995 ¾ila v Kazachstánu a mìla státní obèanství SSSR. V roce 1995, kdy byla studentkou vysoké ¹koly, se u ní vystupòoval konflikt v otázce pøijetí èi nepøijetí kaza¹ského státního obèanství. Cítila se ohro¾ena a poté, co jí na ulici kontaktovaly neznámé osoby a vyhro¾ovaly jí, opustila Kazachstán a odcestovala do Ruska, aby zde získala státní obèanství. Získání obèanství v¹ak bylo administrativnì slo¾ité a zdlouhavé a proto vyu¾ila nabídky svého známého, aby s ním uzavøela man¾elství. Uzavøením man¾elství v¹ak nezískala obèanství Ruské federace, získala v tomto státì pouze trvalý pobyt. V dubnu roku 1996 legálnì vycestovala s man¾elem do Èeské republiky a legálnì zde pobývala. Dne 31. 5. 1999 bylo její man¾elství rozvedeno. Dne 4. 11. 1999, po tøech a pùl letech legálního pobytu na území ÈR, podala ¾alobkynì ¾ádost o pøiznání postavení uprchlíka, proto¾e zùstala sama s dítìtem a nevìdìla, co si poèít. Krajský soud konstatuje, ¾e toto jednání ¾alobkynì bylo úèelovì motivováno s cílem získat nejprve legální pobyt na území ÈR pro sebe a pro syna do doby, ne¾ jim bude pøidìlen azyl nebo najde jiné øe¹ení. Krajský soud v pøípadì ¾alobkynì neshledal ¾ádný z relevantních dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a rovnì¾ ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani existenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. V otázce státního obèanství ¾alobkynì a jejího nezletilého syna krajský soud dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, tedy ¾e ¾alobci jsou státními obèany Kaza¹ské republiky. Krajský soud tuto skuteènost dovodil ze zákona o obèanství Kaza¹ské republiky, který je souèástí správního spisu ¾alovaného, jak je uvedeno dále. Podle názoru krajského soudu bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobci nenaplòují ¾ádný z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu, ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. ®alovaný té¾ postupoval v souladu se zákonem o azylu, kdy¾ neshledal existenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud pro ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu zamítl.
Správní spis ¾alovaného mimo jiné obsahuje ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání postavení uprchlíka. ®alobkynì v ní uvádí, ¾e se narodila v Karagandì v tehdej¹í Kaza¹ské sovìtské socialistické republice. Studovala zde vysokou ¹kolu pedagogickou, kterou v¹ak nedokonèila. Je køes»ankou, tedy pro Kazachy Evropankou, a Kaza¹i v roce 1995 výraznì zmìnili své chování k osobám nemuslimského vyznání. Dávali jednoznaènì pøi v¹ech pøíle¾itostech najevo, ¾e pokud s nimi (Evropané) chtìjí vycházet, musí pøijmout kaza¹ské obèanství. K tomu, kdo se nechtìl podøídit, se chovali velmi neslu¹nì, neustále byl obtì¾ován, mno¾ily se pøípady vyhro¾ování a poni¾ování. ®alobkyni bylo sdìleno, ¾e pokud chce dostudovat vysokou ¹kolu, musí pøijmout kaza¹ské obèanství. ®alobkynì v¹ak ke Kazachùm ztratila dùvìru. Zaèaly se mno¾il pøípady únosù nemuslimských ¾en. Státní orgány a policejní orgány na tuto situaci nereagovaly, naopak ji v øadì pøípadù schvalovaly. Na podzim roku 1995 se neznámí lidé sna¾ili unést i ¾alobkyni, chtìli ji dostat do auta, které zastavilo na ulici, ale únos se nepodaøil. To se stalo celkem tøikrát. ®alobkynì se nadále necítila bezpeènì, proto¾e ji sledovali a neustále obtì¾ovali ve ¹kole. Jiná událost se týkala rodiny ¾alobkynì. Pøi nìjakých volbách (¾alobkynì neví, o jaké volby se jednalo), byla její matka delegována jako pozorovatel, a proto¾e v nich zvítìzil ruský kandidát, nutili ji, aby zfal¹ovala výsledky voleb tak, ¾e vyhrál kaza¹ský kandidát. ®alobkynì pak v prosinci 1995 odjela k pøíbuzným do Ruské federace, kde v¹ak nezískala obèanství tohoto státu a proto odcestovala 28. 4. 1996 do Èeské republiky. V návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 11. 4. 2000 ¾alobkynì uvedla, ¾e Kazachstán opustila proto, ¾e vy¹el najevo její ¾idovský pùvod. Nechtìla pøijmout kaza¹ské obèanství, proto¾e chtìla obèanství ruské. Tím se zhor¹ily i její vztahy na fakultì, kde studovala. Nejdùle¾itìj¹ím dùvodem odchodu bylo, ¾e cítila, ¾e její ¾ivot je v ohro¾ení. O udìlení azylu ¾ádá proto, ¾e nemá obèanství a v ¾ádném státì nemá trvalý pobyt. V Èeské republice má práci i prostøedky k ¾ivotu.
Souèástí správního spisu je Zákon Kaza¹ské republiky o obèanství Kaza¹ské republiky v èeském jazyce. V úvodu je poznámka: Tento pøeklad je neoficiální. Pùvodní dokument byl publikován v ru¹tinì v "Kazachstánské pravdì" 14. ledna 1992, spolu s provádìcím naøízením k zákonu. V závìru listiny je uvedeno: za správnost pøekladu K. Novotná 6. 6. 1996 .
Kasaèní stí¾nost ¾alobcù tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Kasaèní stí¾nost vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval otázkou diskriminace nemuslimù v dobì, kdy ¾alobkynì byla nucena zanechat studií a opustit Kazachstán. V kasaèní stí¾nosti jsou opakovány dùvody, které ¾alobkynì ji¾ uvádìla jako dùvody, pro které opustila Kazachstán. Rozhodnutí krajského soudu je pova¾ováno za neobjektivní, proto¾e tvrzení soudu, ¾e podání ¾ádosti o azyl bylo úèelovì motivováno s cílem získat nejprve legální pobyt na území ÈR pro sebe a svého syna do doby, ne¾ jim bude udìlen azyl, není pravdivé. ®alobkynì mìla v ÈR pobyt legálnì povolen, a to dlouhodobý pobyt za úèelem podnikatelské èinnosti. ®alobkynì je i nadále toho názoru, ¾e skuteènosti týkající se její ¾ádosti o azyl objektivnì dolo¾ila správnímu orgánu, který je mìl vyhodnotit tak, jak tvrdila ¾alobkynì, a její ¾ádosti o udìlení azylu vyhovìt. V podrobnostech ¾alobkynì odkazuje na skuteènosti, které uvedla v ¾ádosti o pøiznání postavení uprchlíka ze dne 4. 11. 1999. ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti a nesouhlasí s tím, ¾e by byla obèankou Kaza¹ské republiky, jak rozhodl krajský soud. Jak vyplývá z vyjádøení Ministerstva vnitra Kaza¹ské republiky, které ¾alobkynì v prùbìhu øízení pøedlo¾ila, ¾alobkynì nepodávala ¾ádost o pøijetí státního obèanství Kaza¹ské republiky a státním obèanem Kaza¹ské republiky není. I v rùzných øízeních, která se ¾alobkyní vedly státní orgány Èeské republiky, bylo se ¾alobkyní zacházeno jako s osobou bez státní pøíslu¹nosti. ®alobkynì v prùbìhu øízení vedla korespondenci kvùli svému státnímu obèanství se ¾alovaným. Bylo jí sdìleno, ¾e v ¾ádném pøípadì ¾alovaný nerozhodoval a ani nemù¾e platnì rozhodnout o státním obèanství cizince ve vztahu k urèitému cizímu státu. Pokud byla ¾alobkynì posouzena jako státní obèan Kazachstánu, byla tato otázka øe¹ena pouze pro úèely azylového øízení. ®alobkynì ji¾ pøedlo¾ila rozhodnutí státních orgánù Èeské republiky, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti, vèetnì rozhodnutí Okresního soudu v Havlíèkovì Brodì o rozvodu jejího man¾elství, který s ní jednal jako s osobou bez státní pøíslu¹nosti. ®alobci navrhli, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dodateènì ¾alobci navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci je tøeba posoudit otázku, zda ¾alobkyni svìdèí dùvody udìlení azylu, jak jsou formulovány v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Proto¾e ¾alobkynì tvrdila dùvody uvedené v § 12 písm. b) zákona o azylu, zabýval se jak ¾alovaný, tak krajský soud otázkou státního obèanství ¾alobkynì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani ¾alovaný, ani krajský soud pøi zji¹»ování státního obèanství ¾alobkynì nepostupovaly správnì. Pøi zji¹»ování státního obèanství nelze toti¾ vyjít z listiny, která je oznaèena jako Zákon Kaza¹ské republiky o obèanství Kaza¹ské republiky , její¾ èeský pøeklad je výslovnì oznaèen jako neoficiální, a nelze ani zjistit, kdy a jak ¾alovaný tuto listinu získal, a výkladem této neautorizované listiny dojít k závìru, ¾e ¾alobkynì je státní obèankou Kaza¹ské republiky. Nutno si uvìdomit, ¾e otázka státního obèanství je otázkou statusovou a ¾e o tom, zda je nìkdo státním obèanem cizího státu, se mù¾e autoritativnì vyjádøit pøedev¹ím pøíslu¹ný státní orgán státu, o jeho¾ státní obèanství se má jednat (v projednávané vìci to platí tím spí¹e, ¾e se jednalo o slo¾ité otázky státního obèanství v nástupnických státech po rozpadu SSSR).
Na druhé stranì zji¹tìní státního obèanství ¾alobkynì má smysl pouze tehdy, jestli¾e by ¾alobkynì tvrdila azylovì relevantní dùvody podle § 12 písm. b) zákona o azylu ve vztahu ke Kazachstánu. Nutno k tomu podotknout, ¾e ¾alobkynì si ji¾ vlastnì od poèátku øízení protiøeèí, jestli¾e na jedné stranì tvrdí, ¾e dùvody pro udìlení azylu jsou dány ve vztahu ke Kaza¹ské republice, na druhé stranì popírá, ¾e byla obèanem tohoto státu. Pokud by ¾alobkynì nebyla obèankou Kaza¹ské republiky a byla osobou bez státního obèanství, státem jejího posledního bydli¹tì byla Ruská federace. Ve vztahu ke státu posledního trvalého bydli¹tì v¹ak ¾alobkynì ¾ádné azylové dùvody neuvedla.
Dùvody, které ¾alobkynì uvedla a jimi¾ se zabývaly správní orgány obou stupòù a krajský soud, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní z hlediska udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobkynì obecnì uvedla problémy, které mìli Evropané (køes»ané-tedy Rusové) v dobì pøed jejím odchodem z Kazachstánu do Ruské federace s Kazachy. Bylo po¾adováno, aby tyto osoby pøijaly kaza¹ské obèanství; pokud to odmítaly, byly obtì¾ovány, bylo jim vyhro¾ováno a byly poni¾ovány.
Tyto obecnì formulované dùvody nemohou být samy o sobì relevantními dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e z nich nelze dovodit odùvodnìný strach ¾alobkynì z pronásledování z dùvodu národnosti. Jednalo se o-jistì nevhodnou-reakci pùvodního obyvatelstva na získání samostatnosti Kazachstánu. Také tvrzení ¾alobkynì, ¾e v Kazachstánu nedokonèila vysokou ¹kolu proto, ¾e jí bylo sdìleno, ¾e chce-li dostudovat, musí pøijmout kaza¹ské obèanství, nelze pova¾ovat za její pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobkynì koneènì tvrdí, ¾e se jí neznámí lidé sna¾ili tøikrát unést, nikdy se jim to v¹ak nepodaøilo. Tyto pokusy o únos soukromými osobami v¹ak nikdy neohlásila policii (milici), proto¾e to pokládala za zbyteèné. Pokusy o únos by mohly být dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, jestli¾e by kaza¹ské orgány, u nich¾ by se ¾alobkynì domáhala ochrany, nebyly schopny tuto ochranu poskytnout. K tomu v¹ak nedo¹lo ji¾ proto, ¾e ¾alobkynì tyto pokusy ¾ádnému státnímu orgánu ani neohlásila. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody, které ¾alobkynì uvedla a které mìly prokázat její odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu národnosti ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nejsou dùvody azylovì relevantními. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nemù¾e pøehlédnout ani to, ¾e ¾alobkynì po odchodu z Kazachstánu ¾ila v Ruské federaci, kde chtìla získat státní obèanství (nikoli po¾ádat o udìlení azylu) a kdy¾ se jí to nepodaøilo, odcestovala s man¾elem do Èeské republiky. Zde po¾ádala o udìlení azylu a¾ po rozvodu svého man¾elství soudem v Èeské republice a se znaèným èasovým odstupem od odchodu z Kaza¹ské republiky. To nasvìdèuje spí¹e závìru, ¾e ¾alobkynì chce prostøednictvím azylového øízení øe¹it své osobní a rodinné problémy, které vznikly dlouho po jejím odchodu z Kaza¹ské republiky.
Jak je shora uvedeno, postup správních orgánù obou stupòù a postup krajského soudu pøi zji¹»ování státního obèanství ¾alobkynì nelze oznaèit za správný. Jednalo se o vadu øízení; nutno v¹ak posoudit, zda tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pokud by tomu tak bylo, Nejvy¹¹í správní soud by rozsudek krajského soudu zru¹il a ulo¾il mu, aby v dal¹ím øízení zji¹»oval státní obèanství ¾alobkynì jinými dùkazy, pøedev¹ím prostøednictvím pøíslu¹ných státních orgánù Kaza¹ské republiky. Pokud v¹ak dùvody, které ¾alobkynì tvrdila jako dùvody pro udìlení azylu, nejsou dùvody azylovì relevantními, není dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku kvùli dal¹ímu zji¹»ování státního obèanství ¾alobkynì. Pokud by bylo v dal¹ím øízení zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je skuteènì státní obèankou Kaza¹ské republiky, soud by ¾alobu zamítl pro neexistenci relevantních dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Pokud by naopak v dal¹ím øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je osobou bez státního obèanství, bylo by nutno dovodit, ¾e státem jejího posledního trvalého bydli¹tì byla Ruská federace; vùèi tomuto státu v¹ak ¾alobkynì ¾ádné dùvody pro udìlení azylu neuplatnila.
Zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by bylo zji¹»ováno státní obèanství ¾alobkynì, by pro ni nemohlo pøinést pøíznivìj¹í výsledek. Nejvy¹¹í správní soud proto i z hlediska procesní ekonomie kasaèní stí¾nost zamítl.
Jeliko¾ ¾alobci nemìli ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.