Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US24393
Timestamp: 2019-12-10 11:48:15+00:00
Document Index: 2610796

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Up-46/04
ECLI:SI:USRS:2005:Up.46.04
Ustavna pritožba družbe A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 838/2003 z dne 28. 10. 2003 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu št. Pg 93/99 z dne 5. 5. 2003
Ustavna pritožba družbe A. zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 838/2003 z dne 28. 10. 2003 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu št. Pg 93/99 z dne 5. 5. 2003 se ne sprejme.
Zgolj dejstvo, da pritožnica pravo razume drugače in da je nezadovoljna z odločitvijo sodišča, ne izkazuje kršitve pravic iz 22. in 25. člena Ustave.
Up-46/04-4
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A., gradbena, organizacijska in prodajna dejavnost, d.o.o., Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnica v Z. Z., na seji senata dne 25. januarja 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)
1. Sodišče prve stopnje je v gospodarskem sporu zavrnilo tožbeni zahtevek ustavne pritožnice (v pravdi tožeče stranke) v skupnem znesku 1.524.308, 30 SIT s pripadki in v pripadajočem delu razveljavilo sklep o izvršbi št. Ig 98/00225 z dne 9. 11. 1998. Višje sodišče je pritožbo ustavne pritožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Po mnenju pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pogodbo o upravljanju Centralne čistilne naprave V. z dne 30. 8. 1994 pravilno kvalificiralo kot pogodbo obligacijskega prava, saj vsebuje vse elemente pogodbe o delu.
2. Pritožnica v ustavni pritožbi nasprotuje stališču Višjega sodišča in trdi, da je sodišče sporno razmerje napačno pravno opredelilo. Pritožnica meni, da ne gre za pogodbo o delu, temveč za pogodbo o naročilu. Sodišče bi moralo zato uporabiti pravna pravila Občega državljanskega zakonika – ODZ, ki se nanašajo na "skupnost imovine" in obveznosti naročnikov med seboj. Z zavrnitvijo pritožbe naj bi ji bili ob napačni pravni kvalifikaciji kršeni pravica do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave in pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave.
3. Pritožnica v ustavni pritožbi sicer navaja, da sta ji bili z izpodbijano sodno odločbo kršeni pravici iz 22. in 25. člena Ustave, vendar iz vsebine navedb izhaja zgolj nasprotovanje pravni kvalifikaciji pogodbe o upravljanju. S tem uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava. Ustavno sodišče pa ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri uporabi materialnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodno odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Pritožnica v ustavni pritožbi ne navaja nobenega očitka, ki bi bil ustavnopravno pomemben. Zgolj dejstvo, da pritožnica pravo razume drugače in da je nezadovoljna z odločitvijo sodišča, pa ne izkazuje kršitve pravic iz 22. in 25. člena Ustave.
4. Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.
5. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.
US24393