Source: http://kraken.slv.cz/2Azs20/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:39:55+00:00
Document Index: 6512252

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2Azs20/2009
2 Azs 20/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. T. P., zast. JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem v Ostravì, Josefa Brabce 2873/35, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2007, è. j. OAM-1-733/VL-07-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2009, è. j. 63 Az 102/2007-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2009, è. j. 63 Az 102/2007-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ). ®alovaný ve svém rozhodnutí vy¹el z toho, ¾e ve správním øízení byla prokázána skuteènost, ¾e stì¾ovatel vstoupil do azylového øízení s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území Èeské republiky. Tento fakt dokonce stì¾ovatel pøi pohovoru výslovnì potvrdil. Rozsudek krajského soudu pak dospìl ke stejným závìrùm, k nim¾ dospìl pøedtím ¾alovaný.
Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e jeho kasaèní stí¾nost obsahuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost tedy podává z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán dle jeho názoru pochybil, kdy¾ nezjistil v¹echny rozhodné okolnosti, a tedy poru¹il § 3 a § 50 odst. 2, 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. V dùsledku toho, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, pochybil i v aplikaèním procesu, co¾ vedlo k zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se v napadeném rozsudku odvolává na pøilo¾ené listinné dùkazy a zji¹tìní uèinìná v pøedchozích øízeních, ani¾ by se v¹ak pokusil blí¾e objasnit dùvody, proè stì¾ovatel nepodal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany døíve a zda mu skuteènì ve Vietnamu nehrozí pronásledování nebo zda strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù není dùvodný. Jeho èlánky do týdeníku Svoboda (pøedev¹ím jejich zamìøení a obsah) nebyly pøedmìtem zkoumání správních orgánù ani soudu. Ani to, ¾e byly psány anonymnì, nemù¾e dopøedu vylouèit, ¾e jejich autor bude zji¹tìn a následnì perzekuován.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení podporuje závìry krajského soudu. Má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo dostateènì zøejmé, ¾e svou vlast opustil dobrovolnì a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pou¾il v rozporu s úèelem institutu azylu. Stì¾ovateli nic objektivnì nebránilo v døívìj¹ím podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, øízení inicioval ale a¾ ve chvíli, kdy mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s. a contrario) musel zabývat její pøijatelností. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a tedy je pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, www.nssoud.cz, kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Tak tomu je i v daném pøípadì, v nìm¾ se krajský soud vypoøádal s ¾alobní námitkou, její¾ dùvodnost v¹ak nemohl posoudit pro absenci argumentace ve správním rozhodnutí.
Podle § 16 odst. 2 zákona o azylu platí, ¾e jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Nejvy¹¹í správní soud se k aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, publ. pod è. 1724/2008 Sb. NSS. Z nìj plyne, ¾e pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady è. 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady è. 2005/85/ES, vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu
¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì.
V daném pøípadì stì¾ovatel nepolemizuje v kasaèní stí¾nosti s body 1) a 3) uvedeného algoritmu. Jeho polemika èásteènì smìøuje pouze k bodu 2); stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e se krajský soud nepokusil blí¾e objasnit dùvody, proè stì¾ovatel nepodal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany døíve. V tom ov¹em stì¾ovateli pøisvìdèit nelze. Krajský soud jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli naprosto nic nebránilo k podání ¾ádosti døíve. Sám stì¾ovatel v ¾alobì s touto skuteèností nijak nepolemizoval ani neuvádìl, co mu snad bránilo v podání døívìj¹í ¾ádosti. V takovém pøípadì ov¹em nelze krajskému soudu vyèítat, ¾e byl bod 2) pøedestøeného testu pøezkoumán pouze z obecných pozic a z toho, co vyplynulo ze spisu. Ostatnì vìt¹ina ¾alobních bodù byla formulována znaènì obecnì. K míøe pøezkumu nerozvedených ¾alobních námitek se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v øadì svých rozhodnutí. Pro struènost lze blí¾e poukázat napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Podobnì viz té¾ rozsudek ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudek ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz.
Dal¹í kasaèní námitky poukazují na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e do zemì pùvodu vrátit. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nikterak nezabýval mo¾nostmi udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. K takovému postupu v¹ak nebyl ¾alovaný oprávnìn ani poté, co shledal naplnìnými tøi shora uvedené podmínky pro aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2008, è. j. 1 Azs 96/2006-80, publ. pod è. 1839/2009 Sb. NSS: ustanovení § 28 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona) . V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. Roz¹íøený senát v tomto rozhodnutí zvrátil dosavadní judikaturu správních soudù, podle ní¾ nebyl správní orgán pøi vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné povinen rozhodnout výrokem o pøeká¾kách vycestování. S ohledem na skuteènost, ¾e institut pøeká¾ek vycestování byl od 1. 9. 2006 ze zákona o azylu odstranìn a nahrazen institutem doplòkové ochrany, je tøeba zdùraznit, ¾e i po této novele správnímu orgánu zùstává povinnost zabývat se dodr¾ením zásady non-refoulement, resp. doplòkovou ochranou, v pøípadech zjevnì nedùvodných ¾ádostí. Zmìna zákonné právní úpravy, pøi ní¾ dochází k dílèím zmìnám obsahu a rozsahu zásady non-refoulement v ¹ir¹ím pojetí, av¹ak její základní smysl zùstává nezmìnìn (tedy zabránit vycestování cizince do státu, kde by mu hrozilo nebezpeèí na ¾ivotì, tìlesné integritì èi lidské dùstojnosti), toti¾ nemù¾e mít za následek bezdùvodné sní¾ení ochrany cizince oproti pøedcházející úpravì, kde povinnost rozhodovat o pøeká¾kách vycestování i v pøípadì zjevnì nedùvodných ¾ádostí konstatoval roz¹íøený senát. Aèkoliv nová úprava ji¾ nepo¾aduje, aby bylo posouzení zásady non-refoulement transformováno do výroku rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, zùstává povinností správního orgánu vyrovnat se s ní v odùvodnìní svého rozhodnutí.
V daném pøípadì také stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì brojil proti tomu, ¾e se ¾alovaný nezabýval tím, zda mu hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Krajský soud se s touto ¾alobní námitkou sice vypoøádal, ov¹em zcela pominul skuteènost, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného není o doplòkové ochranì ani zmínka a v podstatì dùvody pro její udìlení posoudil sám na základì obsahu spisu. To v¹ak úkolem soudu není. Není to soud, kdo rozhoduje o ¾ádosti o mezinárodní ochranu; jeho úkolem je v mezích ¾alobních námitek (s výjimkami, kdy je mù¾e pøekroèit) posoudit, zda øízení a rozhodnutí správního orgánu odpovídá zákonu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.)
V pøípadì, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾ádné odùvodnìní ohlednì doplòkové ochrany, je v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pokud krajský soud tuto nepøezkoumatelnost pøeklenul vlastním posouzením chybìjících dùvodù, pochybil. K takové vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebo» jde o vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu je tedy krajský soud povinen toto rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ex offo bez jednání zru¹it; naopak pøezkoumá-li krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, které pro absenci odùvodnìní nebylo pøezkoumání zpùsobilé (by» zèásti), zatí¾í vadou nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, www.nssoud.cz).
Z dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s). Kasaèní námitky týkající se obav stì¾ovatele z hrozící újmy, pakli¾e se vrátí do zemì svého pùvodu, pak zdej¹í soud vá¾it s ohledem na vý¹e øeèené nemohl.