Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo336/2006
Timestamp: 2018-08-15 01:55:51+00:00
Document Index: 8381519

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 218', '§ 135', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'zákona č. 236', 'zákona č. 143', 'zákona č. 218', 'zákona č. 218', '§ 135', 'zákona č. 218', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 236', 'soud ', '§ 135', 'zákona č. 218', 'soud ', '§ 135', 'zákona č. 218', '§ 242']

21 Cdo 336/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce JUDr. F. R., proti žalované České republice - Vrchnímu soudu v P., o 63.000,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 102/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2005 č.j. 23 Co 145/2005-34, takto:
Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 63.000,- Kč s 6,5% úrokem od 11.7.2002 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že byl jmenován soudcem a přidělen k výkonu soudcovské činnosti k Vrchnímu soudu v P. a že "platovým výměrem" ze dne 28.2.2002 mu byl stanoven měsíční "pracovní příjem" ve výši 75.300,- Kč a víceúčelová paušální náhrada výdajů ve výši 2.600,- Kč. Za měsíc červen 2002 mu byla vyplacena částka 77.900,- Kč (plat 75.300,- Kč a nezdanitelná víceúčelová paušální náhrada výdajů 2.600,- Kč), ačkoliv při výpočtu platu soudce je třeba po dni 28.5.2002, kdy nabyla účinnosti některá ustanovení zákona č. 218/2002 Sb., vycházet z ustanovení § 135 tohoto zákona "ve spojení" s ustanoveními § 6 a § 7 nařízení vlády č. 253/1992 Sb. Za "předpokladu správnosti" údaje vyhlášeného Českým statistickým úřadem, že "průměrná měsíční nominální mzda fyzických osob v nepodnikatelské sféře" činila v roce 2000 částku 12.731,- Kč, činí platová základna, z níž je třeba odvozovat žalobcův plat, 84.040,- Kč; provedeným výpočtem žalobce dovozuje, že mu od 28.5.2002 náleží plat 136.200,- Kč a víceúčelová paušální náhrada výdajů ve výši 4.700,- Kč měsíčně, a za měsíc červen 2002 požaduje zaplacení nedoplatku ve výši 63.000,- Kč.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 10.11.2004 č.j. 15 C 102/2004-16 žalované uložil, aby zaplatila žalobci 63.000,- Kč s 6,5% úrokem od 11.7.2002 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 2.520,- Kč. Poté, co dovodil, že při posuzování žalobcova platového nároku za měsíc červen 2002 je třeba postupovat podle zákona č. 236/1995 Sb. (ve znění zákonů č. 138/1996 Sb., č. 287/1997 Sb., č. 155/2000 Sb. a č. 231/2001 Sb.), se nejprve zabýval otázkou, zda má být platová základna pro určení platu, dalšího platu a náhrady výdajů soudce stanovena podle nařízení vlády č. 253/1992 Sb., vydaného "na základě stále účinného zákona č. 143/1992 Sb.", nebo na základě ustanovení zákona č. 218/2002 Sb., která nabyla účinnosti dnem 28.5.2002 (ačkoliv jako celek má tento zákon nabýt účinnosti až dnem 1.1.2004), a dospěl k závěru, že tu "došlo ke střetu dvou právních úprav" a že je třeba proto vycházet zásadně z právní normy vyšší právní síly (tedy z již účinných ustanovení zákona č. 218/2002 Sb.) a "jen zcela podpůrně (tam, kde si vzájemně neodporují)" z nařízení vlády č. 253/1992 Sb., a že proto platová základna, z níž se odvozuje plat soudce, vychází z ustanovení § 135 zákona č. 218/2002 Sb. (ohledně platového tarifu) a z nařízení vlády č. 253/1992 Sb. (ohledně osobního příplatku). K námitkám žalované uvedl, že nárok žalobce nemůže být podle ustanovení § 242 odst.1 zákoníku práce "neplatný", neboť "se nejedná o nárok z právního úkonu, ale o nárok vyplývající přímo ze zákona". Na základě provedených výpočtů soud prvního stupně stanovil platovou základnu žalobce ve výši 84.040,- Kč, plat žalobce ve výši 136.200,- Kč měsíčně a víceúčelovou paušální náhradu žalobce ve výši 4.700,- Kč měsíčně; za měsíc červen 2002 tedy zbývá k doplacení částka 63.000,- Kč.
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25.5.2005 č.j. 23 Co 145/2005-34 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Při řešení otázky, jakým způsobem má být stanovena platová základna podle ustanovení § 3 odst.3 zákona č. 236/1995 Sb. (ve znění zákonů č. 138/1996 Sb., č. 287/1997 Sb., č. 155/2000 Sb. a č. 231/2001 Sb.), se odvolací soud ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že je třeba "vycházet z právní normy vyšší právní síly" a že ode dne 28.5.2002 je třeba "platovou základnu platů soudců" odvozovat z ustanovení § 135 zákona č. 218/2002 Sb.; aplikaci tohoto ustanovení umožňuje nejen to, že jeho účinnost "byla (spolu s několika dalšími) časově předsunuta před účinnost zbývajících částí zákona, ale zákon sám takovou aplikaci ve svém textu nijak nevylučuje". Námitky žalované odvolací soud odmítl s odůvodněním, že vypočítání stupnice platových tarifů ve smyslu ustanovení § 135 odst.3 zákona č. 218/2002 Sb., které ministerstvo práce a sociálních věcí dosud neprovedlo, představuje "čistě technickou záležitost, kterou jde nahradit postupem podle zákona, neboť zde jasně a přesně uvádí, jak lze k výpočtu platu dojít", a že žalobcův nárok se nemůže příčit zájmům společnosti ve smyslu ustanovení § 242 odst.1 zákoníku práce, neboť vychází "z platného právního předpisu, který byl schválen zákonnou cestou a vyhlášen ve Sbírce zákonů".