Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1029/2005
Timestamp: 2018-02-21 13:37:11+00:00
Document Index: 50213122

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 221', '§ 35', '§ 238', '§ 45', '§ 45', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 238', '§ 221', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 89', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

8 Tdo 1029/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. srpna 2005 o dovolání obviněného V. B. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 21. 1. 2005, sp. zn. 2 To 1268/2004, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 5 T 146/2000, t a k t o :
Obviněný V. B. byl rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 4. 10. 2004, sp. zn. 5 T 146/2000, uznán vinným, že
dne 5. 2. 2000 kolem 16:00 hodin v Ř., okres P., před domem, fyzicky napadl poškozeného M. B., kterého dřepícího kopl do hrudníku, po tomto úderu poškozený přepadl do chodby svého rodinného domu, obžalovaný za ním vešel do chodby a zde ho bil pěstí a kopal do něho, přičemž mu způsobil zlomeninu druhého prstu ruky a podlitiny na hrudníku a levé paži a tato zranění si vyžádala léčbu a pracovní neschopnost do 17. 4. 2000 .
Takto zjištěné jednání obviněného soud prvního stupně právně posoudil jednak jako trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a jednak jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a v souladu s § 35 odst. 1, § 238 odst. 2, § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. mu uložil úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin. Současně mu za podmínek § 228 odst. 1 tr. ř. stanovil povinnost zaplatit poškozené V. z. p., O. p. VZP P., na náhradě škody částku 173,- Kč a ve smyslu § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozeného M. B., bytem R., s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které projednal Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci ve veřejném zasedání konaném dne 21. 1. 2005, a usnesením sp. zn. 2 To 1268/2004 jej jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Citované usnesení odvolacího soudu obviněný napadl prostřednictvím svého obhájce JUDr. J. T. včas dovoláním, které v obecné rovině vymezil důvodem dovolání stanoveným v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V podrobnostech obviněný (stejně jako v řízení před odvolacím soudem) vytkl, že soudem provedené důkazy neposkytují spolehlivý podklad pro jednoznačný závěr o jeho vině trestnými činy porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. Zpochybnil věrohodnost jednotlivých svědeckých výpovědí (včetně výpovědi poškozeného) a namítl, že tyto výpovědi trpí jak vnitřními, tak i vzájemnými rozpory, které se nepodařilo odstranit ani v rámci provedeného vyšetřovacího pokusu. Zdůraznil, že odvolací soud se jeho výhradami v tomto směru dostatečně nezabýval a nejasnosti ve zmíněných výpovědích bagatelizoval. Dále obviněný poukázal jednak na blízký vztah mezi jednotlivými svědky a poškozeným a současně upozornil na přestupkové řízení vedené u Městského úřadu v P., v němž byl poškozený v době pracovní neschopnosti projednáván pro rušení nočního klidu. Za pochybení současně označil, že soud prvního stupně nepořídil detailní plánek místa činu. Trval na tom, že ke vzniku zranění poškozeného mohlo v uvedeném případě dojít i jiným způsobem, než jaký je popsán v rozsudku soudu prvního stupně, a to např. při pádu v opilosti. V této souvislosti argumentoval především závěrem znaleckého posudku, který tuto možnost výslovně nevyloučil. V neposlední řadě vyjádřil nesouhlas s uloženým trestem obecně prospěšných prací, jenž považoval za nerealizovatelný.
Se zřetelem k uvedeným skutečnostem obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 21. 1. 2005, sp. zn. 2 To 1268/2004, zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření ze dne 23. 6. 2005 uvedl, že dovolání sice bylo podáno s odkazem na důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve skutečnosti však námitky obviněného směřují toliko proti hodnocení provedených důkazů a učiněným skutkovým zjištěním. Vzhledem k tomu, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. (žádnému z dovolacích důvodů neodpovídá ani tvrzení obviněného o nerealizovatelnosti uloženého trestu obecně prospěšných prací), státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Současně souhlasil, aby tak Nejvyšší soud učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Námitky obviněného, jimiž zpochybnil způsob vzniku zranění poškozeného, či jeho tvrzení, že soud neprovedl v náležitém rozsahu dokazování a neměl ke svému rozhodnutí opatřeny a provedeny všechny potřebné důkazy ve smyslu ustanovení § 89 a násl. tr. ř. (tj. zejména že neopatřil detailní plánek místa činu), resp. že vycházel z nespolehlivých a neucelených důkazů (tj. zejména z nevěrohodných výpovědí svědků M. B., Z. K. a L. B.), které jednotlivě ani ve vzájemném spojení neprokazují, že trestný čin spáchal, jsou v podstatě pouhou polemikou s tím, jak byl nalézacím soudem zjištěn skutkový stav a jak byly hodnoceny provedené důkazy. V žádném případě nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Je tak evidentní, že obviněný, ačkoliv v dovolání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnil v této části námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a teprve následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného jednání, jež mu je kladeno za vinu, nedopustil. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem prvního stupně a následně potvrzení soudem odvolacím, žádnou konkrétní námitku neuplatnil. Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/2002).
Jestliže obviněný dále brojil proti výroku o uloženém trestu obecně prospěšných prací, který považoval za nerealizovatelný, dospěl Nejvyšší soud ve vztahu k těmto argumentům k závěru, že ta část ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., která se týká jiného nesprávného hmotně právního posouzení , se nevztahuje na výrok o trestu, neboť ze systematiky, s níž jsou v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. zakotveny jednotlivé dovolací důvody, vyplývá, že k samotnému výroku o trestu se vztahují pouze dva z nich, a to důvody stanovené v § 265b odst. 1 písm. h), i) tr. ř. První z těchto důvodů spočívá v tom, že obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Druhý z těchto důvodů spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o upuštění od potrestání nebo o upuštění od potrestání s dohledem, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takový postup.
Z tohoto pohledu námitky obviněného, že uložený trest obecně prospěšných prací není schopen z rodinných důvodů vykonat, nelze akceptovat, neboť opět nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde i v tomto rozsahu o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.