Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2199/2015
Timestamp: 2017-09-24 10:37:04+00:00
Document Index: 53212837

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 42', 'soud ', '§ 212', 'soud ', '§ 94', 'zákona č. 182', '§ 7', '§ 212', 'soud ']

1 VSPH 2199/2015-A-15
KSPH 71 INS 22000/2015 1 VSPH 2199/2015-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice: Jitka anonymizovano , anonymizovano , bytem Všestary, PSČ 251 63, Na Vávrově I. 169, zahájené návrhem dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 71 INS 22000/2015-A-8 ze dne 1. září 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 71 INS 22000/2015-A-8 ze dne 1. září 2015, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze usnesením z 1. 9. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužnice Jitky anonymizovano . Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že podáním doručeným soudu dne 31. 8. 2015 se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud odkázal na § 3 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona a uvedl, že dlužnice ve svém návrhu tvrdila existenci dvou závazků u dvou věřitelů v celkové výši 3.431.651,72 Kč, a že jsou splatné a exekučně vymáhané. Soud mj. uvedl, že z návrhu není zřejmá splatnost tvrzených závazků, byť tato informace je nepostradatelná ve smyslu § 3 insolvenčního zákona pro posouzení, zda dlužnice je v úpadku. S ohledem na tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl.
Dlužnice napadla usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhla rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění odvolání přislíbila zaslat do 15 dnů. Odvolací soud podotýká, že toto odůvodnění nepředložila ani k výzvě soudu z 16. 10. 2015 (č. d. A-11).
V prvé řadě se odvolací soud zabýval otázkou, čeho se odvolatelka domáhá a co odvoláním sleduje (§ 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.). Odvolání obsahuje odvolací návrh (tvrzení, jak má odvolací soud rozhodnout), ale neobsahuje žádné odvolací důvody, což s ohledem na ustanovení § 212a odst. 2 o. s. ř. nemá žádný právní význam. Jak plyne a contrario z uvedeného ustanovení, usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, jak je tomu v tomto případě, lze přezkoumat i tehdy, neobsahuje-li žádné odvolací důvody.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným. isir.justi ce.cz
Odvolací soud konstatuje, že dlužnice ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení specifikovala dva věřitele s výší jejich pohledávek, ale neuvedla splatnost těchto pohledávek. Ke svému insolvenčnímu návrhu nepřiložila žádné přílohy, tedy ani seznam závazků, ze kterého by bylo možné tyto chybějící údaje zjistit.