Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH479/2014
Timestamp: 2018-09-21 06:56:40+00:00
Document Index: 8450843

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 38']

2 VSPH 479/2014-A-13
KSHK 45 INS 34922/2013 2 VSPH 479/2014-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Silvie Peterkové, bytem Masarykovo náměstí 40, Náchod, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 34922/2013-A-8 ze dne 11.února 2014
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 45 INS 34922/2013-A-8 ze dne 11.2.2014 v bodě I. výroku rozhodl o zjištění úpadku Silvie Peterkové (dále jen dlužnice), v bodě II. výroku ustanovil insolvenčním správcem Ing. Milana Jároše (dále jen správce), povolil řešení úpadku dlužnice oddlužením (bod III. výroku), rozhodl, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku), věřitele vyzval, aby do 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí o úpadku přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení, pokud tak dosud neučinili, a aby správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní (body V. a VI. výroku), na den 20.5.2014 nařídil přezkumné jednání, svolal schůzi věřitelů a stanovil její program (bod VII. výroku), správci uložil, aby mu do 2.5.2014 předložil zpracovaný seznam přihlášených pohledávek (bod VIII. výroku), dlužnici uložil, aby platila za období od zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku do schválení oddlužení zálohu správci na odměnu ve výši 750,-Kč a na náhradu hotových výdajů ve výši 150,-Kč měsíčně, obojí navýšené o daň z přidané hodnoty, celkem tedy 1.089,-Kč měsíčně (bod IX. výroku), správci uložil, aby dlužnici písemně oznámil číslo svého bankovního účtu (bod X. výroku), a dlužnici vyzval, aby mu předložila písemný souhlas věřitele s oddlužením k dluhu z podnikání a doklady o svých příjmech za období od listopadu 2013 do dubna 2014 (body XI. a XII. výroku).
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, jímž je napadla toliko v rozsahu bodu IX. výroku, a požadovala, aby odvolací soud stanovenou částku 1.089,-Kč znovu přepočítal, neboť je vyšší, než předpokládala.
Vrchní soud v Praze se v prvé řadě zabýval tím, zda je odvolání proti bodu IX. výroku napadeného usnesení přípustné, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle ust. § 141 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) není proti rozhodnutí o úpadku vydanému na základě insolvenčního návrhu dlužníka odvolání přípustné.
Dle ust. § 136 odst. 4 věty druhé IZ v rozhodnutí o úpadku, s nímž je spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, uloží insolvenční soud dále dlužníku, aby platil zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení bylo v dané věci zahájeno na návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, na jehož základě soud prvého stupně napadeným usnesením úpadek dlužnice zjistil a povolil jeho řešení oddlužením.
Z obsahu odvolání přitom vyplývá, že jím dlužnice napadla bod IX. výroku, jímž jí soud prvého stupně uložil, aby platila zálohy na odměnu a hotové výdaje správce. Tento výrok je však dle ust. § 136 odst. 4 IZ věty druhé IZ obligatorní součástí (zákonem stanovenou obligatorní obsahovou náležitostí) rozhodnutí o úpadku, s nímž je spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, proti němuž však (stejně jako proti rozhodnutí o povolení oddlužení) není-jak uvedeno výše-odvolání přípustné.
Protože odvolání dlužnice směřuje proti výroku rozhodnutí, jejž nelze napadnout odvoláním (a soud prvého stupně se mýlil, dovozoval-li v poučení napadeného usnesení opak), postupoval odvolací soud podle ust. § 218 písm. c) občanského soudního řádu a odvolání odmítl.
Nad rámec odůvodnění považoval odvolací soud za potřebné dodat, že výše záloh na odměnu a náhradu hotových výdajů správce je určena vyhláškou č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, a snížit ji lze toliko z důvodů v IZ vypočtených (ust. § 38 odst. 3 IZ), jež však dlužnice v odvolání netvrdila.
JUDr. Jiří K a r e t a, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: