Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=28&id_article=20031&csum=31b4e967
Timestamp: 2020-04-02 18:02:19+00:00
Document Index: 54506416

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 36', '§ 75', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 75', 'Soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

č. 617/2005 Řízení před soudem: poučení o procesních povinnostech; nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu
I. Jestliže soud dostatečně nepoučil žalovaný správní orgán o jeho procesních povinnostech, čímž mu přivodil újmu v řízení, trpí řízení před soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé [§ 103 odst. 1 písmo d) s. ř. s.J.
II. Pokud soud dospěl k závěru o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písmo a) s. ř. s.J, uvede pouze důvody, v nichž tuto nepřezkoumatelnost spatřuje; další žalobní námitky již nepřezkoumává.
(podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, čj. 3 As 6/2004-105)
k § 36 odst. 1, § 75 odst. 1, § 76 odst. 1 písmo a) a § 103 odst. 1 písm. d) soudního řá­du správního
věc: A) Ing. Vlastimil R. v P., B) Občanské sdružení A. v P. proti Magistrátu hl. m. Pra­hy, za účasti společnosti s ručením omezeným T. v P. jakožto osoby zúčastněné na řízení, o zrušení stavebního povolení, o kasační stížnosti žalovaného.
Žalobci se domáhali zrušení stavební­ho povolení, které vydal žalovaný 31. 10. 2002. Městský soud v Praze žalobě vyho­věl a rozsudkem ze dne 30. 10. 2003 na­padené stavební povolení zrušil pro nepřezkoumatelnost. V důvodech uvedl, že ve správním spisu, který žalovaný před­ložil, chybí žádost o stavební povolení, územní rozhodnutí, protokol z místního šetření, rozhodnutí o námitce podjatosti a občanskoprávní námitky ze dne 11. 6. 2002. Proto soud nemohl přezkoumat žalobní námitky.
Žalovaný (stěžovatel) napadl rozsudek soudu podrobně argumentovanou kasač­ní stížností. Namítl především nerovnost při zachování procesních práv obou stran, jestliže soud žalobce vyzval, aby svůj ná­vrh ve stanovené lhůtě doplnil, aniž stěžo­vatele o doplnění žaloby informoval a aniž jej vyzval k doplnění chybějících a nepo­chybně existujících podkladů stavebního úřadu do správního spisu.
Nejvyšší správní soud kasační stíž­nosti vyhověl, rozsudek Městského sou­du v Praze zrušil a věc vrátil tomuto sou­du k dalšímu řízení.
Ze soudního spisu vyplývá, že Měst­ský soud v Praze vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 21 dnů od doručení výzvy před­ložil úplný spisový materiál v originále spolu se spisy správního orgánu prvého stupně včetně dokladů prokazujících doručení rozhodnutí účastníkům řízení. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 18. 3. 2003. Protože stěžovatel v požado­vané lhůtě správní spis nepředložil a ne­předložil ani vyjádření k žalobě, soud ur­goval zaslání spisu i vyjádření k žalobě přípisem ze dne 26. 6. 2003, doručeným stěžovateli dne 3. 7. 2003. Mezitím stěžovatel osobně dne 30. 6. 2003 správní spis i vyjádření k žalobě soudu dodal.
Postup městského soudu je v rozporu s požadavkem předvídatelnosti soudních rozhodnutí. Česká republika je v souladu s článkem 1 odst. 1 Ústavy demokratic- . kým právním státem. Součástí právního řádu každého materiálně pojímaného právního státu jsou rovněž právní princi­py, byť je třeba zákonodárce v jednodu­chém právu výslovně neformuloval. Z imperativu ústavně konformní interpretace a aplikace právních předpisů potom vyplývá požadavek vykládat a používat jednoduché právo v souladu s právem ústavním, a tedy i v souladu s již zmíněnými principy materiálního práv­ního státu. Mezi uvedenými principy se­hrává významnou úlohu princip právní jistoty, z nějž pro oblast soudního rozho­dování mj. vyplývá požadavek předvída­telnosti soudních rozhodnutí vzhledem k procesní situaci, zejména vzhledem k uplatněným námitkám a tvrzením účastníků, unesení či neunesení jejich břemen a splnění či nesplnění jejich pro­cesních povinností. Tento požadavek předvídatelnosti soudního rozhodnutí lze z opačného úhlu pohledu vyjádřit též jako zákaz překvapivých rozhodnutí.
Předvídatelné může být jen takové rozhodnutí, kterému předchází předví­datelný postup soudu. Zákon jasně sdě­luje, že je soud povinen poskytnout účastníkům poučení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu ne­zbytném pro to, aby v řízení neutrpěli újmu (§ 36 odst. 1 s. ř. s.). Soud rovněž musí při přezkoumání rozhodnutí vy­cházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správní­ho orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Jde o ka­sační kontrolu správního rozhodnutí soudem, a proto je rozhodující objektivně existující skutkový stav v době vydání napadeného rozhodnutí. Soud zkoumá, zda zjištěný skutkový stav skýtá oporu výroku z hlediska požadavků zákona a zda může takto zjištěný stav obstát či zda vyžaduje rozsáhlé nebo zásadní do­plnění. Může provádět i dokazování (§ 77 s. ř. s.), aby mohl věc řádně po skut­kové i právní stránce posoudit.
Pokud tedy soud dospěl k závěru, že ve správním spisu chybí některé listiny, které s největší pravděpodobností existují, ne­boť je o nich zmínka v napadeném roz­hodnutí, stěžovatel na ně odkazuje a z je­jich obsahu vychází, bylo na něm, aby stěžovatele vyzval k jejich předložení a současně ho poučil o následcích, které ho mohou postihnout, pokud výzvě nevy­hoví. Kdyby i přes takovou výzvu soudu a přes poučení o důsledcích spojených s jejím neuposlechnutím stěžovatel nedo­ložil chybějící podkladové listiny, přivodil by si újmu v řízení sám a musel by nést i důsledky svého konání, resp. nekonání. V daném případě však soud postihl účast­níka řízení (stěžovatele) za nesplnění jeho procesní povinnosti předložit úplný správní spis tím, že ho vyřadil z pře a jeho rozhodnutí, bez přezkoumání v rozsahu § 75 odst. 1 s. ř. s., zrušil. Takový postup však není v souladu se zásadami vedení soudní­ho řízení, neboť soud nesplnil svoji pou­čovací povinnost ve vztahu k žalovanému.
Protože soud stěžovateli neposkytl dostatečné poučení o jeho procesních povinnostech (doplnění správního spi­su o listiny, z nichž napadené rozhodnu­tí vychází, je totiž zjevně procesní povin­ností stěžovatele), čímž mu přivodil újmu v řízení, trpí řízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné roz­hodnutí o věci samé. Soud proto v dal­ším řízení vytýkanou vadu napraví.
Neúplný je rovněž závěr soudu vzta­hující se k výroku o částečné nepřezkou­matelnosti napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí může být totiž nepřezkou­matelné buď pro svoji nesrozumitelnost, nebo pro nedostatek důvodů [§ 76 odst. 1 písmo a) S. ř. s.]; který z důvodů nepřezkoumatelnosti shledal městský soud naplněn, však neuvedl. Pokud však soud k závěru o nepřezkoumatelnosti dospěl, nebylo již na místě přezkoumá­vat dílčí závěry, postup či důvody stěžo­vatelova rozhodnutí, jak to soud učinil v daném případě, jestliže posuzoval na­příklad možnou podjatost pracovníka stěžovatele či způsob vyvěšování roz­hodnutí stavebního úřadu a posléze i rozhodnutí stěžovatele na úřední des­ce. Soud má v takovém případě uvést pouze důvody, v nichž nepřezkoumatel­nost napadeného rozhodnutí spatřuje.