Source: http://docplayer.cz/436959-Vuradu-pro-ochranu-osobnich-udaju.html
Timestamp: 2018-02-26 04:26:31+00:00
Document Index: 3198648

Matched Legal Cases: ['zákona č. 106', 'zákona č. 141', 'zákona č. 159', 'zákona č. 106', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 40', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', 'čl. 2', 'čl. 48', 'zákona č. 101', 'zákona č. 513', 'zákona č. 101', 'zákona č. 40']

1 ĚSTNÍK VÚŘADU PRO OCHRANU OSOBNÍCH ÚDAJŮ 2012 Částka června 2012 Cena 124,- Kč OBSAH Úvod I. Registrace Přehled zrušených registrací za období od do II. Sdělení Úřadu a) Z kontrolní činnosti Úřadu: 1. Zprostředkování půjčky prostřednictvím webové stránky Kamery na finančním úřadě Zneužití důvěry klienta Pořizování a zveřejňování videozáznamů z jednání zastupitelstva Používání vzdáleného přístupu k počítači obecního úřadu starostou obce Kamerový systém v provozovně společnosti Kontrola zaměřená na bezpečnost provozovaných webových stránek Kontrola obchodního rejstříku (elektronické podoby obchodního rejstříku dostupné přes webový portál Vymahačská společnost působící přes internet Kamery v obchodním centru Poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím stavebním úřadem Uzavírání pracovních smluv Identifikační náramky pacientů v nemocnici Změna registrace pacientů ke zdravotní pojišťovně Kamerový systém v bytovém domě Postup Policie ČR při dodržování 8a 8c zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád) tzv. náhubkový zákon b) Z rozhodovací činnosti Úřadu: 1. Zpracování osobních údajů při ukončení smluvního vztahu pro vyplacení zbývajícího telefonního kreditu (dále jen kredit ) Porušení zákazu zveřejnit informace o mladistvých osobách v souvislosti s trestním řízením, které je proti nim vedeno Zpracování údajů z registru o činnostech, oznámení o majetku a oznámení o příjmech, darech a závazcích vedeného podle zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů Posouzení otázky liberace v případě nezabezpečení listin s osobními údaji jejich ponecháním ve vozidle Postup obce při nakládání s listinou zaslanou exekutorem, aniž je obec jejím oprávněným příjemcem Zveřejňování osobních údajů poškozených v trestním řízení Zpracování osobních údajů žadatelů o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Zpracování nepřesného rodného čísla (tj. rodného čísla jiné osoby) a jeho předání do registru dlužníků c) Stanovisko č. 13/2011 Pracovní skupiny pro ochranu údajů podle článku 29 směrnice 95/46/ES (WP29) ke geolokalizačním službám u inteligentních mobilních zařízení (WP 185, 881/11/CS); (Překlad pořízený Evropskou komisí, přetisk v původní podobě)
2 Strana 3430 Věstník Úřadu pro ochranu osobních údajů 62/2012 ÚVOD Šedesátá druhá částka Věstníku Úřadu pro ochranu osobních údajů obsahuje přehled zrušených registrací v období od do V rubrice Sdělení Úřadu je poprvé začleněn oddíl Z kontrolní činnosti Úřadu (rok 2011), který uvádí výběr případů, které byly v roce 2011 řešeny v rámci jeho kontrolní činnosti. Součástí rubriky Sdělení Úřadu je také oddíl Z rozhodovací činnosti Úřadu (rok ). Přináší přehled rozhodnutí Úřadu, k nimž dospěl na základě řešení případů porušení zákona o ochraně osobních údajů, nebo podezření z porušení zákona. Rubriku Sdělení Úřadu uzavírá dokument Pracovní skupiny pro ochranu dat podle článku 29 (WP29), kterým je Stanovisko č. 13/2011 ke geolokalizačním službám u inteligentních mobilních zařízení. Cílem tohoto stanoviska je objasnit právní rámec použitelný u geolokalizačních služeb dostupných a/nebo generovaných prostřednictvím inteligentních mobilních zařízení, která se mohou připojit na internet a jsou vybavena lokalizačními detektory, jako je GPS. K takovým službám patří například mapy a navigace, ukládání geolokalizačních odkazů u obsahu na internetu ( geotagging ), sledování míst pobytu přátel, kontrola dětí a reklama vycházející z lokalizace. Vzhledem k tomu, že inteligentní telefony a tabletové počítače jsou neoddělitelně spjaty se svými majiteli, poskytují velmi podrobný pohled do soukromého života majitelů. Jedním z velkých rizik je to, že majitelé nemají povědomí o tom, že přenášejí svoji lokalizaci, ani o tom, komu. V souvislosti s rychlým technologickým rozvojem, zejména s ohledem na mapování bezdrátových přístupových míst a skutečností, že subjekty, které nově vstupují na trh, jsou připraveny vyvíjet nové lokalizační služby na základě kombinace údajů základnové stanice a GPS a WiFi, se pracovní skupina rozhodla konkrétně objasnit právní požadavky na tyto služby podle směrnice o ochraně údajů.
3 Věstník Úřadu pro ochranu osobních údajů 62/2012 Strana 3431 Přehled zrušených registrací Číslo registrace Subjekt Datum zrušení /001 ČESKÝ SVAZ OCHRANCŮ PŘÍRODY SDRUŽENÍ MLADÝCH OCHRÁNCŮ PŘÍRODY /001 ČESKÝ SVAZ OCHRÁNCŮ PŘÍRODY 01/51 ZÁKLADNÍ ORGANIZACE /001 TESTCOM - TECHNICKÝ A ZKUŠEBNÍ ÚSTAV TELEKOMUNIKACÍ A POŠT PRAHA /002 TESTCOM - TECHNICKÝ A ZKUŠEBNÍ ÚSTAV TELEKOMUNIKACÍ A POŠT PRAHA /001 BUSINESS CENTRE SERVICE A.S /002 BUSINESS CENTRE SERVICE A.S /003 BUSINESS CENTRE SERVICE A.S /001 KORN/FERRY INTERNATIONAL S.R.O. V LIKVIDACI /001 HOPR GROUP, A.S /004 KRAJSKÉ STÁTNÍ ZASTUPITELSTVÍ V OSTRAVĚ /002 HROCH GROUP S.R.O /001 BSC CONSULTING S.R.O / LÉKAŘSKÁ POJIŠŤOVACÍ A.S /002 TO & MI VDF. SPOL. S R.O /001 ALADIN ANTIK S.R.O /001 CEERM, S.R.O
4 Strana 3432 Věstník Úřadu pro ochranu osobních údajů 62/2012 II. SDĚLENÍ ÚŘADU Z kontrolní činnosti Úřadu (rok 2011) Sdělení úvodem: Úřad pro ochranu osobních údajů (dále jen Úřad ) prostřednictvím následujících popisů uvádí případy, které byly v roce 2011 řešeny v rámci kontrolní činnosti Úřadu. Níže uvedené stručné charakteristiky jsou pouze výběrem široce řešeného spektra problematiky, týkající se podezření na porušování zákona o ochraně osobních údajů. Inspektoři Úřadu ukončili v roce 2011 celkem 281 kontrol; z toho kontrol zaměřených na dodržování povinností osob odpovědných za zpracování osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, v platném znění bylo ukončeno 144. Kontroly byly zahájeny jednak na základě podnětů, které Úřad obdržel, dále na pokyn předsedy Úřadu a v neposlední řadě na základě Kontrolního plánu Úřadu pro rok Kontroly probíhaly jak ve státním, tak v soukromém sektoru, velkou část z nich tvořily kontroly shromažďování a zpracovávání osobních údajů prostřednictvím kamerových systémů. Tato problematika se objevuje v kontrolní činnosti Úřadu stále častěji. Nejedná se pouze o kamerové systémy v bytových domech, ale také kamerové systémy v prostorách různých společností, či státních úřadů. 1. Zprostředkování půjčky prostřednictvím webové stránky Úřad obdržel v roce 2011 podnět k prošetření porušení zákona č. 101/2000 Sb., v němž bylo uvedeno, že Společnost při shromažďování osobních údajů zájemců o zprostředkování půjčky prostřednictvím webové stránky ve svém souhlasu se zpracováním osobních údajů neuvádí přesný účel zpracování, neuvádí identifikaci správce osobních údajů a neuvádí, na jaké období je souhlas dáván. Kontrolou bylo zjištěno, že společnost při inzerci půjček na webu, v souvislosti s nezávazným posouzením možnosti půjčky, zpracovává osobní údaje zájemců v rozsahu jméno, příjmení, telefonní spojení, rodné číslo, údaj o prokazatelném čistém měsíčním příjmu, bydliště. Podle 5 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb. správce může zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajů. Bez tohoto souhlasu je může zpracovávat pouze z důvodů taxativně uvedených v 5 odst. 2 písm. a) g) tohoto zákona. V daném případě by připadalo v úvahu pouze ustanovení 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 101/2000 Sb., podle kterého je správce bez souhlasu oprávněn zpracovávat osobní údaje, jestliže je zpracování nezbytné pro plnění smlouvy, jejíž smluvní stranou je subjekt údajů, nebo pro jednání o uzavření smlouvy nebo změně smlouvy uskutečněné na návrh subjektu údajů. V posuzovaném případě se nejednalo o jednání o uzavření smlouvy na návrh subjektu údajů, ale o nabídku (reklamu) správce, ještě před uzavřením samotné zprostředkovatelské smlouvy. Proto nebylo možné uplatnit některé z liberačních ustanovení 5 odst. 2 písm. a) g) zákona č. 101/2000 Sb., a bylo nezbytné posoudit, zda společnost informovala subjekt údajů při udělení souhlasu podle 5 odst. 4 téhož zákona. Podle 5 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb. subjekt údajů musí být při udělení souhlasu informován o tom, pro jaký účel zpracování a k jakým osobním údajům je souhlas dáván, jakému správci a na jaké období. Ze znění prohlášení zájemce v souvislosti s ochranou osobních údajů, uvedeného na předmětných webových stránkách, a z informací na těchto stránkách uvedených vyplynulo, že subjekt údajů před udělením souhlasu nebyl úplně informován o účelu zpracování, zájemce nevěděl, kterému správci souhlas dává a na jakou dobu. Pokud subjekt údajů není konkrétním správcem informován podle 5 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb., není uvedené prohlášení zájemce platným souhlasem subjektu údajů konkrétnímu správci se shromažďováním osobních údajů ve smyslu 5 odst. 2 věta první zákona č. 101/2000 Sb. Podle 11 odst. 1 a 2 zákona č. 101/2000 Sb. je správce při shromažďování osobních údajů povinen subjekt údajů informovat o tom, v jakém rozsahu a pro jaký účel budou osobní údaje zpracovány, kdo a jakým způsobem bude osobní údaje zpracovávat a komu mohou být osobní údaje zpřístupněny, nejsou-li subjektu údajů tyto informace již známy. Správce musí subjekt údajů informovat o jeho právu přístupu k osobním údajům, právu na opravu osobních údajů, jakož i o dalších právech podle 21. V případě, kdy správce zpracovává osobní údaje získané od subjektu údajů, musí subjekt údajů poučit o tom, zda je poskytnutí osobních údajů povinné či dobrovolné. Skutečnost, že správce údajů shromažďuje osobní údaje bez toho, aby subjektu údajů bylo vůbec známo, kdo je správcem osobních údajů, a doba uchování dat, vylučuje možnost platně (určitě) informovat subjekt údajů dle 11 odst. 1 a 2 zákona č. 101/2000 Sb., neboť musí být subjektu údajů známé, který správce osobních údajů tuto zákonnou povinnost ve vztahu k subjektu údajů vůbec plní. Rovněž musí být subjekt údajů přesně informován o účelu, pro jaký budou osobní údaje zpracovány, o právu přístupu k osobním
5 Věstník Úřadu pro ochranu osobních údajů 62/2012 Strana 3433 údajům, právu na opravu osobních údajů, jakož i o dalších právech podle 21 zákona. Nesplnění informační povinnosti vůči subjektu údajů je porušením ustanovení 11 odst. 1 a 2 zákona č. 101/2000 Sb. Zpracování rodných čísel zájemců o zprostředkování půjčky bylo shledáno v rozporu s ustanovením 13c zákona o evidenci obyvatel, neboť platný souhlas podle 5 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb. nebyl subjekty údajů dán. Společnost tak při zpracování osobních údajů zájemců o půjčku porušila zákon č. 101/2000 Sb., neboť shromažďovala osobní údaje subjektů údajů bez toho, aby jim sdělila, kdo je správcem těchto údajů, platně informovala subjekty údajů dle 11 odst. 1 a 2 zákona č. 101/2000 Sb. a měla od subjektů údajů platný souhlas se zpracováním osobních údajů. Společnosti byla ve správním řízení udělena pokuta. 2. Kamery na finančním úřadě Úřad obdržel žádost o provedení kontroly nevhodného umístění kamer na finančním úřadě, ve které bylo uvedeno, že Kamery jsou umístěné čelně proti všem schodištím uvnitř budovy. Zabírají tak pohyb všech osob na schodištích, včetně velice detailních záběrů jejich obličeje. Dále je jedna z kamer namířena z prostoru vstupní haly směrem na vstup do budovy tak, že detailně zabírá jak obličeje všech návštěvníků objektu, tak i osob ve frontě, která se u vchodu do budovy často tvoří. Kamerový systém nechrání žádný majetek ani bezpečnost osob. Množství kamer rozmístěných v budově je silně nadbytečný (každé schodiště čelně do obličeje) a nemá žádný smysluplný účel. Domnívám se, že takové umístění kamerového systému pošlapává soukromí všech návštěvníků objektu. Kamerový systém, tak jak je realizován, neplní žádný veřejný zájem (mimo monitorování pohybu všech osob po objektu) a jejich umístění je v příkrém rozporu se zákonem. Žádám vás tímto o kontrolu kamerového systému a odstranění kamer na schodištích a u vstupu do budovy. Finanční úřad stanovil účel a prostředky zpracování osobních údajů kamerovým systémem se záznamem a je tedy správcem osobních údajů podle 4 písm. j) zákona č. 101/2000 Sb. Podle 5 odst. 2 tohoto zákona může správce zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajů. Bez tohoto souhlasu je může zpracovávat jen z důvodů taxativně uvedených v 5 odst. 2 písm. a) g) zákona. V daném případě byly osobní údaje zpracovávány bez souhlasu subjektů údajů, neboť se jednalo o zpracování nezbytné pro ochranu práv a právem chráněných zájmů správce, příjemce nebo jiné dotčené osoby; takové zpracování osobních údajů však nesmí být v rozporu s právem subjektu na ochranu jeho soukromého a osobního života [ 5 odst. 2 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb.]. K přiměřenosti použití kamerového systému ve vnitřních prostorách budovy bylo třeba uvést, že finanční úřady, které sídlí v budově s předmětným kamerovým systémem, přijímají hotovost, která může činit denně až několik desítek milionů korun, a je tedy třeba provést takové opatření, které jednak preventivně působí k tomu, aby v budově nedocházelo k majetkové trestné činnosti, jednak je schopno případnou majetkovou trestnou činnost dokumentovat. Uvedené opatření tak obdobně platí i pro konflikty (protiprávní jednání), ke kterým dochází v souvislosti se specifikou činností finančních úřadů. Kamerový systém tak slouží k ochraně majetku správce a klientů finančních úřadů a zajištění bezpečnosti zaměstnanců a klientů finančních úřadů. Takový účel však nebylo možné dovodit u některých kamer umístěných v učebně, a to bez ohledu na skutečnost, zda je učebna používána pouze pro zaměstnance, či i pro osoby, které nejsou zaměstnanci úřadu, a dále také u kamer na schodišti. U venkovních kamer pak bylo možné za odpovídající stanovenému účelu hodnotit monitorování vlastního majetku včetně pláště budovy a nejbližšího okolí (travnaté plochy před budovou, ze kterých by mohlo dojít k vniknutí do budovy), nikoliv však monitorování veřejných prostor používaných občany (chodníky, komunikace). Z uvedených důvodů u venkovních kamer, které snímaly výhradně veřejné prostory, se jednalo o shromažďování osobních údajů bez právního důvodu. Kontrolou bylo zjištěno, že finanční úřad prostřednictvím některých kamer zpracovával osobní údaje fyzických osob z důvodu uvedeného v 5 odst. 2 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb. Nad rámec tohoto zákonného důvodu byly bez souhlasu subjektů údajů zpracovávány osobní údaje fyzických osob tím, že bylo částečně monitorováno okolí budovy (veřejné prostory komunikace, chodníky), které užívá veřejnost, a to některými venkovními kamerami. Zcela bez právního důvodu jedna kamera snímala výhradně veřejný prostor (křižovatka komunikace). Tím došlo k porušení právní povinnosti správce osobních údajů podle 5 odst. 2 věta první zákona č. 101/2000 Sb. U vnitřních kamer nebylo stanoveným účelem odůvodněno zpracování osobních údajů kamerovým systémem se záznamem v učebně. Za uvedené porušení zákona č. 101/2000 Sb. byla finančnímu úřadu uložena pokuta. 3. Zneužití důvěry klienta Inspektor Úřadu pro ochranu osobních údajů na základě stížnosti provedl kontrolu ve společnosti, jejímž předmětem podnikání je zprostředkování půjček a zpracovávání návrhu na oddlužení. Tato činnost zahrnuje předávání osobních údajů zájemců/klientů o nabízené služby nejen kontrolovanému, ale i dalším subjektům. Stížnost směřovala na předání osobních údajů stěžovateli za provizi, s poukázáním na neoprávněně zaslané osobní údaje třetí osobě, tj. samému stěžovateli. Kontrolou byla potvrzena oprávněnost stížnosti. V konečném závěru však bylo prokázáno individuální pochybení zaměstnance, nikoli společnosti, tedy porušení 15 zákona
6 Strana 3434 Věstník Úřadu pro ochranu osobních údajů 62/2012 č. 101/2000 Sb. Zaměstnanec kontrolované společnosti porušil vnitřní postupy společnosti, zákon o ochraně osobních údajů a jeho chování bylo hrubým porušením důvěry klienta, který ve své obtížné životní situaci vyhledal profesionální pomoc. Snaha využít problému klienta k obohacení je nepřípustná nejen z právního, ale i morálního hlediska. Pokuta za porušení zákona č. 101/2000 Sb. byla vyměřena ve správním řízení zaměstnanci společnosti. 4. Pořizování a zveřejňování videozáznamů z jednání zastupitelstva Předmětem kontroly bylo plnění povinností správce osobních údajů stanovených zákonem č. 101/2000 Sb. v souvislosti se zpracováním osobních údajů prostřednictvím videozáznamu z průběhu jednání zastupitelstva, zpřístupněného prostřednictvím webových stránek města. Kontrolou bylo zjištěno, že kontrolované město porušilo, v souvislosti se zpracováním osobních údajů prostřednictvím videozáznamu z průběhu jednání zastupitelstva, ustanovení 5 odst. 2 a 11 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb. Kontrolující inspektor se rovněž zabýval otázkou dopadů zjištěného protiprávního jednání kontrolovaného do soukromí dotčených fyzických osob, které se účastnily jednání zastupitelstva, které bylo natáčeno videotechnikou, a následně byl záznam zpřístupněn na webu města a dále mírou společenské nebezpečnosti tohoto jednání tím, že jako správce při zpracovávání osobních údajů porušilo 5 odst. 2 a 11 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb. a dospěl k následujícímu závěru: S ohledem na skutečnost, že z jednání zastupitelstva byl uskutečněn on-line přenos do internetové sítě a tudíž z tohoto jednání si mohl kdokoliv pořizovat záznam, byla míra společenské nebezpečnosti následného zpřístupnění tohoto záznamu na webových stránkách města, shledána jako sporná. Jinými slovy, kontrolující inspektor dospěl k závěru, aby mohlo být konstatované protiprávní jednání kvalifikováno jako správní delikt, musela by být kromě formálních znaků deliktního jednání naplněna i materiální stránka deliktu. Z toho důvodu nebylo ve věci Úřadem zahájeno správní řízení. S ohledem na oprávněný zájem občanů o dění v obecních zastupitelstvech a s odkazem na 97 zákona o obcích, který říká, že obec informuje občany o činnosti orgánů obce na zasedání zastupitelstva obce a dále jiným způsobem v místě obvyklým, konstatoval kontrolující inspektor, že při absenci příslušné právní úpravy, která by jednoznačně řešila provádění audio nebo video záznamu z jednání zastupitelstva pro účely následného informování veřejnosti, a s ohledem na skutečnost, že platná právní úprava zákona o obcích byla koncipována v roce 1991, tedy v době neznalosti možností a vlastností internetu, a s ohledem na změnu společenského vývoje od doby vydání tohoto zákona, lze tento 97 použít přiměřeně při respektování ochrany osobnosti podle 12 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník. 5. Používání vzdáleného přístupu k počítači obecního úřadu starostou obce Předmětem kontroly bylo dodržování povinností správcem osobních údajů stanovených zákonem č. 101/2000 Sb. se zaměřením na shromažďování a zpracování osobních údajů prostřednictvím systémů informačních technologií nainstalováním aplikace programu Team Viewer 6. Kontrola byla zahájena na základě podnětu bývalého zaměstnance obecního úřadu. V podnětu stěžovatel uvedl, že starosta obce nechal do PC, jehož byl stěžovatel uživatelem a denně na něm prováděl účetnictví obce, spisovou službu, evidenci obyvatel, elektronické bankovnictví atd., nainstalovat aplikaci programu Team Viewer 6 vzdálený přístup (dále jen aplikace ). Dle názoru stěžovatele ohrožovala uvedená aplikace osobní i obchodní údaje uložené v PC obce a byla v rozporu se zákony. Obec určila účel zpracování osobních údajů, kterým bylo vedení agend v programech umístěných na PC obce souvisejících s evidencí majetku, evidencí obecních smluv, evidencí obyvatel, evidencí zaměstnanců obce a vedení dalších agend za účelem výkonu státní správy. Z kontrolních zjištění vyplynulo, že stěžovatel měl určena samostatně jména a přístupová hesla k programu Helios-Fenix s dálkovým přístupem do účetního software SUCÚIS, ke mzdovému programu, programu elektronická úřední deska a elektronické bankovnictví obce. Další programy nebyly chráněny samostatným přístupovým heslem. Jednalo se o spisovou službu, evidenci písemností, evidenci majetku, inventarizaci, evidenci obecních smluv, evidenci obyvatel, program Office a program Outlook pro elektronickou poštu. V daném případě měl starosta obce možnost připojit se vzdáleným přístupem pouze k programům, u nichž neměl stěžovatel určená vlastní hesla a s nimiž mohl pracovat pomocí vzdáleného připojení tak, jako na PC v prostorách obecního úřadu, v souladu s výkonem funkce starosty. Kontrolou nebylo zjištěno, že by byly zaznamenány pokusy o narušení přístupu k programům, k nimž měl stěžovatel určena vlastní přístupová hesla. V daném případě se také nejednalo o skryté napojení do PC stěžovatele, který měl informaci, že se někdo vzdáleně do PC připojil, a měl možnost jeho připojení odmítnout nebo v případě již probíhajících připojení tato připojení přerušit a ukončit. Využití aplikace vzdáleného přístupu Team Viewer 6 na PC obce starostou obce jako statutárního zástupce obce, bylo dle názoru kontrolujících možné, nikoliv však zcela standardní. Starosta obce vzdálený přístup na PC obce využíval v souvislosti s výkonem svojí funkce. Vzdáleným připojením starosty k PC stěžovatele se neprokázalo, že by došlo ke zneužití osobních údajů, které byly v PC uloženy. Na základě shromážděných důkazů vyhodnotili kontrolující zjištěné skutečnosti tak, že dospěli k závěru, že obec neporušila ustanovení zákona č. 101/2000 Sb. v souvislosti
7 Věstník Úřadu pro ochranu osobních údajů 62/2012 Strana 3435 s využitím aplikace vzdáleného přístupu Team Viewer 6 na PC obce. 6. Kamerový systém v provozovně společnosti Úřad obdržel stížnost, jež byla podána více stěžovateli, kteří ve svém podnětu uvedli, že ve společnosti je nainstalována kamera, a to na střeše přístřešku provozovny společnosti monitorující pozemky ve vlastnictví stěžovatele a dalších osob, kteří na žádost stěžovatele o vysvětlení způsobu fungování kamerového systému nereagovali. Inspektor Úřadu provedl kontrolu, jejímž předmětem bylo dodržování povinností stanovených zákonem č. 101/2000 Sb. se zaměřením na ochranu osobních údajů zpracovávaných prostřednictvím kamerového systému, instalovaného v provozovně kontrolované společnosti. V průběhu kontroly bylo zjištěno, že kamery snímají pouze venkovní prostor. Nahrávání probíhá na jednotlivých kamerách pouze při pohybu. Videonahrávky jsou uchovávány po dobu tří dnů, aby mohl správce kontrolovat detekci pohybu přes víkend. Poté jsou nahrávky automaticky smazány. Zóny detekce pohybu jsou nastaveny tak, aby striktně dodržovaly hranice pozemku. Kamera snímající vjezd do areálu a příjezdovou cestu s bránou na sousední pozemek má nastavenu oblast detekce pohybu na hranici pozemku správce, tudíž při vstupu na sousední pozemek není aktivován záznam. Tato tvrzení byla kontrolujícímu při ústním jednání předvedena a též doložena prostřednictvím záznamů z jednotlivých kamer. V průběhu kontroly si kontrolovaný doplnil registraci zpracování osobních údajů v registru vedeném Úřadem. Inspektor konstatoval, že kamerový systém kontrolovaného je nastaven v souladu s povinnostmi správce údajů uvedenými v 5 a násl. zákona č. 101/2000 Sb. Kontrolovaný stanovil účel zpracování ochrana a kontrola jeho majetku s tím, že záznam je pořizován pouze v zóně detekce pohybu, která je omezena na nemovitosti v majetku kontrolovaného, což je v souladu se zněním 5 odst. 2 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb.; záznamy jsou automaticky mazány po uplynutí tří dnů, což je v souladu se zněním 5 odst. 1 písm. e) téhož zákona; zaměstnanci kontrolovaného vyjádřili souhlas s použitím kamer k ochraně majetku, tj. právem chráněného zájmu správce; klienti a návštěvy kontrolovaného jsou upozorněni na pořizování záznamu tabulkou s textem Objekt je střežen kamerovým systémem, což odpovídá povinnosti správce, jak ji stanoví 11 zákona č. 101/2000 Sb., případným dalším příjemcem zpracovávaných osobních údajů je pouze Policie České republiky; správce v průběhu kontroly též splnil oznamovací povinnost ve smyslu 16 zákona č. 101/2000 Sb. Kontrolovaný provádí zpracování osobních údajů v souladu s povinnostmi správce stanovenými zákonem č. 101/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že kontrolovaný si v průběhu kontroly doplnil registraci zpracování osobních údajů, neuložil inspektor Úřadu v souladu s ustanovením 40 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb. opatření, ani pokutu ve správním řízení. 7. Kontrola zaměřená na bezpečnost provozovaných webových stránek Inspektor Úřadu provedl kontrolu společnosti, jejímž podnětem byla stížnost, ve které stěžovatel uvedl, že je registrovaným uživatelem webu Po přihlášení k jeho účtu a následném obnovení stránky docházelo k přihlášení k náhodným účtům jiných registrovaných uživatelů tohoto webu. Tudíž stěžovatel mohl vidět objednávky a kontaktní informace těchto uživatelů. A stejně tak mohli jiní vidět jeho údaje a objednávky. Kontrolovaný k danému případu uvedl, že došlo k softwarové chybě, ale nedošlo k úniku dat z databáze. Dále sdělil, že po přihlášení k uživatelskému účtu se vytvoří virtuální prostor, který není shodný s databází. Každý uživatel má vytvořený svůj vlastní virtuální prostor. V inkriminovanou dobu se stalo, že aplikace odpovědná za vytváření virtuálních prostorů přestala pracovat a nebyl každému vytvořen jeho vlastní nový virtuální prostor, ale byl použit již předešlý virtuální prostor vytvořený pro jiného uživatele. Z tohoto důvodu mohli uživatelé vidět účty jiných uživatelů. V uvedené době nebylo možné si nic objednávat. Objednávka byla v systému vidět, ale nedala se dokončit. Problém trval v určitý den od 12:15 do 13:30. Byl proveden restart systému, ten však problém nevyřešil, a proto byla činnost stránky v tento den ve 13:30 zastavena. V současné době je součást systému, která způsobila daný problém, ze systému odstraněna. Kontrolovaný prostřednictvím webového rozhraní a svých webových stránek shromažďuje a zpracovává osobní údaje svých klientů. Účet klienta (uživatele) obsahuje kontaktní údaje zejména jméno, příjmení, poštovní adresa, ová adresa, dále informace o posledních objednávkách, slevách apod., tedy osobní údaje ve smyslu ustanovení 4 písm. a) zákona č. 101/2000 Sb. Z podané stížnosti, z vyjádření uživatelů v rámci diskuse mezi provozovatelem a uživateli na facebook.com/pages/xxx a z vyjádření kontrolovaného je zřejmé, že dne 1. října 2010 od 12:15 do 13:30 bylo možné, aby přihlášení uživatelé viděli účty jiných uživatelů. Kontrolovaný subjekt tak jednoznačně porušil ustanovení 13 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb. tím, že nepřijal taková opatření, aby nemohlo dojít k neoprávněnému nebo nahodilému přístupu k osobním údajům, a to nezjištěnému počtu třetích osob (minimálně však stěžovateli). Kontrolovaný tím spáchal správní delikt podle 45 odst. 1 písm. h) zákona č. 101/2000 Sb., neboť nepřijal nebo neprovedl opatření pro zajištění bezpečnosti zpracování
8 Strana 3436 Věstník Úřadu pro ochranu osobních údajů 62/2012 osobních údajů, za což mu v souladu s 45 odst. 3 zákona č. 101/2000 Sb. byla uložena pokuta. 8. Kontrola obchodního rejstříku (elektronické podoby obchodního rejstříku dostupné přes webový portál Webový portál obchodního rejstříku je významným veřejným informačním systémem, jehož závažnost je potvrzena důležitostí pro e-government. Prostřednictvím tohoto portálu dochází ke zpracovávání osobních údajů na internetu, kde je přítomné vyšší riziko zneužití osobních údajů. Kontrolující při této kontrole vycházeli kromě zákona č. 101/2000 Sb. zejména z čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, podle kterého státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, mezích a způsoby, které stanoví zákon. Kontrola předně upozornila na to, že každé zpracování osobních údajů musí mít svého správce, který je za toto zpracování zodpovědný, a této odpovědnosti se nelze zříci. Správcem je v tomto případně Ministerstvo spravedlnosti. Ministerstvo tudíž zodpovídá za to, že rozsah zveřejňovaných údajů a doba, po kterou jsou zveřejňovány, odpovídá účelu zpracování. Webový portál má sloužit jako informace o obchodních společnostech a řídí se Směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2009/101/ES ze dne 16. září 2009, o koordinaci ochranných opatření, která jsou na ochranu zájmů společníků a třetích osob vyžadována v členských státech od společností ve smyslu čl. 48 druhého pododstavce Smlouvy, za účelem dosažení rovnocennosti těchto opatření. U všech ostatních dokumentů, které obsahují osobní údaje, je třeba zvažovat, zda jsou nezbytné k výše danému účelu z hlediska zákona č. 101/2000 Sb. Podobně doba jejich uchovávání na webovém portálu musí být nezbytná k účelu, tj. informovanosti třetích osob. Dále kontrola poukázala na problematiku zveřejňování rodného čísla na webovém portálu. V této souvislosti je možno uvést, že se podařilo do připravované novely zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, doplnit ustanovení k 28 odst. 1, a to tak, že se doplňuje věta Rodné číslo se zapisuje do obchodního rejstříku, neuvádí se však ve výpisu z obchodního rejstříku ani se nezveřejňuje v Obchodním věstníku. Dále kontrola připomněla problematiku personálního indexu, neboť účelem obchodního rejstříku je poskytnutí informací o obchodních společnostech k ochraně zájmů společníků a třetích osob v souvislosti s obchodováním, resp. podnikáním. Vyhledávání podle jména a příjmení fyzické osoby, a to nejen v obchodním rejstříku, ale zároveň i např. v nadačním rejstříku a rejstříku bytových družstev, je zpracování osobních údajů k jinému účelu. Personální index v současné době již není na webovém portálu obchodního rejstříku dostupný. Zkvalitnění právní úpravy ve výše uvedených ustanoveních bylo kontrolou shledáno jako zásadní vzhledem k ustanovení 5 odst. 3 zákona č. 101/2000 Sb., které ukládá, že provádí-li správce zpracování osobních údajů na základě zvláštního zákona, je povinen dbát práva na ochranu soukromého a osobního života subjektu údajů. Zpracování osobních údajů z obchodního rejstříku formou webového portálu si tudíž zaslouží jasná pravidla včetně odpovědnosti Ministerstva spravedlnosti, která jsou v souladu s principy ochrany osobních údajů. Současný stav právní úpravy, kdy dochází ke zpracování osobních údajů pouze na základě obecných ustanovení 27 a 28 obchodního zákoníku a ustanovení 5 odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím, nezohledňuje principy ochrany osobních údajů. 9. Vymahačská společnost působící přes internet V roce 2011 přišlo několik stížností na činnost Společnosti, která se snažila vyvolat dojem seriózní firmy zajišťující vymožení dluhu bez zbytečných formalit. Jako hlavní nástroj pro vymožení dluhu používala Společnost veřejný registr dlužníků přístupný prostřednictvím internetu. Na základě dotazníku, který vyplnil věřitel a uvedl v něm svého údajného dlužníka, se Společnost pokoušela dluh vymoci často pouze zasláním dopisu, případně se skrytou výhružkou. Hlavním nástrojem byl však registr dlužníků. V mandátní smlouvě, automatizovaně vystavené na základě vyplněného dotazníku, byl generován určitý kód, který měl identifikovat smluvní strany a měl nahradit právoplatný podpis. Z hlediska ochrany osobních údajů je ale třeba se ptát, na základě jakého právního titulu byly zpracovávány osobní údaje dlužníků. Relevantní ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, umožňuje postoupení pohledávky někomu jinému bez vědomí dlužníka. Podmínkou ovšem je, že postupitel musí dlužníkovi postoupení pohledávky oznámit nebo postupník postoupení pohledávky musí dlužníkovi prokázat, neboť dle 526 odst. 1 občanského zákoníku platí, že postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník (nový věřitel) postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. Další možností by bylo uzavřít mandátní smlouvu mezi věřitelem a Společností o vymožení dluhu. Při uzavření této smlouvy ovšem, jako při každé jiné smlouvě, musí být obě strany jednoznačně identifikovány. Uzavíraní smlouvy prostřednictvím pouhého zakliknutí v počítačovém programu, kdy není věřitel nepochybně identifikován, a tudíž Společnost nemá možnost si ověřit, že se jedná o skutečnou osobu věřitele a o skutečný dluh, je právně problematické.