Source: http://kraken.slv.cz/7Azs109/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:13:20+00:00
Document Index: 27111806

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

7Azs109/2006
7 Azs 109/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele N. V. T., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 63 Az 81/2005-21,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 15. 6. 2005, è. j. OAM-1067/VL-10-05-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítá, ¾e správní orgán v pøedcházejícím øízení poru¹il zejména ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 správního øádu a § 12, § 14 a § 16 zákona o azylu. Proto¾e stì¾ovatel nikterak svá tvrzení blí¾e nekonkretizoval, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jeho námitkami nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body. Ty toti¾, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikráte zdùraznil (napø. v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS), musí být tvoøeny uvedením, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí soudu èi správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Samotná citace textu právní normy proto tomuto po¾adavku nemù¾e vyhovìt. Obecným námitkám stì¾ovatele poukazujícím na nepøesvìdèivost rozhodnutí správního orgánu èi na vady rozhodnutí krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vìnoval napø. ve svých rozhodnutích ze dne 3. 2. 2005, è. j. 7 Azs 185/2004-29, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 7 Azs 297/2004-93, èi ze dne 30. 3. 2006, è. j. 7 Azs 23/2005-47 (v¹echny publikované na www. nssoud.cz). Vztah rozhodování dle ust. § 16 zákona o azylu a dle ust. § 14 cit. zákona ji¾ byl dostateènì øe¹en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz. K povinnosti správního orgánu zkoumat, v pøípadì, ¾e stì¾ovatel uvádí jen ekonomické dùvody, politickou situaci a stav dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38, publikovaném pod è. 42/2003 Sb. NSS.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» dle § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle odstavcù 1 a 2 má odkladný úèinek.