Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=02.12.2008&Aktenzeichen=20612/02
Timestamp: 2019-05-19 11:48:17+00:00
Document Index: 72117608

Matched Legal Cases: ["l'article 1", '§ 129', "l'article 5", '§ 1', '§ 99', '§ 70', '§ 29', '§ 81', '§ 49', '§ 74', 'in fine', '§ 125']

EGMR, 02.12.2008 - 20612/02, 42563/02, 42596/02, 16059/03, 32427/03 - dejure.org
EGMR, 02.12.2008 - 20612/02, 42563/02, 42596/02, 16059/03, 32427/03
https://dejure.org/2008,66306
EGMR, 02.12.2008 - 20612/02, 42563/02, 42596/02, 16059/03, 32427/03 (https://dejure.org/2008,66306)
EGMR, Entscheidung vom 02.12.2008 - 20612/02, 42563/02, 42596/02, 16059/03, 32427/03 (https://dejure.org/2008,66306)
EGMR, Entscheidung vom 02. Dezember 2008 - 20612/02, 42563/02, 42596/02, 16059/03, 32427/03 (https://dejure.org/2008,66306)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,66306) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 1, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 14, Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
La Cour rappelle que lorsque l'intérêt patrimonial dont se prévaut un requérant est de l'ordre de la créance, il ne peut être considéré comme «un bien» au sens de l'article 1 du Protocole no 1 que lorsqu'il a une base suffisante en droit interne, par exemple lorsqu'il est confirmé par une jurisprudence bien établie des tribunaux (voir, parmi d'autres, Roche c. Royaume-Uni [GC], no 32555/96, § 129, CEDH 2005-X ; Slavov et autres c. Bulgarie (déc.), no 20612/02, 2 décembre 2008).
Force est tout d'abord de noter que la suppression de l'article 5 § 1 a) de la loi no 221/2009 qui constituait le fondement légal de la demande en justice des requérants est intervenue à la suite d'un mécanisme de contrôle normal dans un Etat démocratique, et non pas à la suite d'un mécanisme extraordinaire ad hoc (voir, mutatis mutandis, Slavov et autres c. Bulgarie (déc.), no 20612/02, § 99, 2 décembre 2008).
Tel est le cas lorsque, à l'évidence, l'une des conditions essentielles requises par la loi n'est pas remplie par les intéressés (Gratzinger et Gratzingerova, décision précitée, §§ 70-73), ou encore lorsqu'il y a controverse sur la façon dont le droit interne doit être interprété et appliqué et que les arguments développés par le requérant à cet égard sont en définitive rejetés par les juridictions nationales (Jantner, précité, §§ 29-33 ; Slavov et autres c. Bulgarie (déc.), nos 20612/02, 42563/02, 42596/02 et 16059/03, § 81, 2 décembre 2008 ; Kopecký, précité, §§ 49-50).
The Court has previously accepted that legislation in force after the ratification of the Convention and Protocol No. 1 and providing for full or partial restoration of property lost before the Protocol's entry into force, or compensation in lieu thereof, may be regarded as giving rise to a new property right protected by Article 1 of Protocol No. 1 or a legitimate expectation of obtaining the effective enjoyment of a property right (see, Von Maltzan and Others, cited above, § 74 (d) in fine, citing Broniowski v. Poland [GC], 31443/96, § 125, ECHR 2004-V; Slavov and Others v. Bulgaria (dec.), no. 20612/02, 2 December 2008).