Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-17
Timestamp: 2019-09-17 19:54:44+00:00
Document Index: 59093036

Matched Legal Cases: ['zákona č. 403', '§\u202f121', 'zákona č. 403', '§\u202f22', 'zákona č. 403', 'ÚS 25/07 ', 'soud ']

Page 17 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
K problematice dokazování a hodnocení důkazů ve věcech restitučních
istopad letošního roku proběhne nepochybně ve znamení oslav výročí 17. listopadu 1989. V této souvislosti si je třeba připomenout, že záhy poté začala transformace právního řádu a spolu s ní též přijímání restitučních předpisů. Na den 10. října příštího roku tak připadne 30. výročí prvého dne platnosti nejstaršího polistopadového restitučního zákona, zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd. Je otázkou, zda si tehdejší zákonodárce představoval, že ani po třiceti letech nebudou restituce skončeny, jakými peripetiemi budou provázeny a jak se běh času promítne v charakteru skutečností obecně známých ve smyslu ustanovení § 121 o. s. ř., které není třeba dokazovat. Dříve než se budu věnovat právě problematice dokazování v restitučních věcech, dovolím si odpovědět na předestřenou otázku, jež totiž není pouze otázkou řečnickou. Stačí rychlé nahlédnutí do zákona č. 403/1990 Sb., jehož ustanovení § 22 odst. 3, věta druhá stanovilo, že „pokud povinná osoba neuspokojí nároky oprávněné osoby podle tohoto zákona ve stanovené lhůtě (§  odst. 2), je povinna 19 uhradit Ministerstvu financí za každý den překročení lhůty částku 3000 Kč“. Neznám, pravda, jediný případ, kdy se tak stalo, leč lze předpokládat, že tehdejší zákonodárce jistě neplánoval, jak pomalostí restitucí zaplní státní pokladnu…
Setkání paměti s historií Mnohokrát a při nejrůznějších příležitostech opakovaně cituji slova moravského historika
profesora Jiřího Malíře, který v roce 2011 napsal: „Většina žijících lidí, historiky a historičky nevyjímaje, část svého života strávila ve státě s přívlastkem socialistický. Jejich vztah k této blízké minulosti, který není statický, ale stále se určitým způsobem proměňuje, se v jisté podobě odráží i v konkrétních historických pracích. Stále živá minulost zasahuje do doby témat, metod i teoretických koncepcí, s nimiž historikové a historičky pracují. Jinými slovy: soutěží a bojuje “paměť“ a historie.“1 Předně nutno podtrhnout, že v roce 2011 zmiňovanou většinu tvořili i právníci a právničky, v jejichž kauzách, metodách a právně teoretické argumentaci se vztah k blízké minulosti rovněž odrážel. Malířova úvaha je nestárnoucí a je výstižným historikovým svědectvím doby. Od jejího napsání však uplynul další čas, což s sebou zároveň přináší generační obměnu. Téměř symbolicky právě v roce 30. výročí přijetí zákona č. 403/1990 Sb. budou jmenováni první soudci a soudkyně, kteří se narodili až po pádu komunistického režimu. Budou prvními, u nichž bude předlistopadová etapa českých dějin prima vista již jenom historií. Dovolím si zde připojit vlastní zkušenost. Narodil jsem se v jedenáctém roce od konce II. světové války a přesto, že mi moji předkové intenzivně předávali historickou paměť, připadalo mi v mládí, že tato válka proběhla nesmírně dávno.
Právník a historik Nález Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 25/07 (č. 160/2008 Sb.; N 56/48 SbNU 791) charakterizuje podobnost profese soudce a historika danou tím, že „i zde se shromažďují důkazy = archivní materiály, důkazy se hodnotí = analyzují se zjištěná fakta, a činí se rozhodnutí = odůvodňují se závěry učiněné z heuristikou získaných informací)“. Ústavní soud nebyl první, kdo tuto úvahu vedl. Stačí tu vzpomenout úsměvnou povídku Pád rodu Votických z Čapkových Povídek z jedné kapsy, pojednávající o kriminalistovi a archiváři. Tak, jako historik nebývá zároveň druhou profesí právníkem, nebývá právník zároveň profesionálním historikem. Ve vztahu k minulosti má historik nepochybně výhodu, poněvadž bádání o dějinách je jeho každodenním chlebem. Soudce, advokát a právník přicházejí pracovně do styku s historií občasně, a to především nad případem rehabilitačním či restitučním. Historik má další nesmírnou výhodu v tom, že při své práci není svázán procesními obezličkami, důkazním břemenem, koncentrací řízení, překážkou rei iudicatae, lhůtami pro obnovu řízení a dalšími formalismy. V restituční či rehabilitační věci přitom soudce, advokát a právník chtě nechtě hledají odpovědi na obdobný typ otázek, na