Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH576/2012
Timestamp: 2018-10-16 02:59:19+00:00
Document Index: 56711252

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 304', 'soud ', '§ 1', '§ 305', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 38', '§ 38', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 308', '§ 305', '§ 298', '§ 299', '§ 305', '§ 168', '§ 169', '§ 7', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 1', 'soud ']

2 VSPH 576/2012-B-54
MSPH 99 INS 2820/2010 2 VSPH 576/2012-B-54
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka CHAOS, s.r.o., sídlem Za Mototechnou 1114/4, Praha 5, zast. advokátem Mgr. Martinem Greplem, sídlem Sokolská 3, Olomouc, o odvolání insolvenčního správce První konkursní, v.o.s., sídlem Severozápadní II 32/306, Praha 4, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 2820/2010-B-48 ze dne 4. dubna 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 2820/2010-B-48 ze dne 4. dubna 2012 se m ě n í jen tak, že výše výdajů činí celkem 1.456.619,14 Kč a insolvenčnímu správci náleží k náhradě hotových výdajů daň z přidané hodnoty ve výši 4.971,12 Kč.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 99 INS 2820/2010-B-48 ze dne 4.4.2012 v konkursu vedeném na majetek CHAOS, s.r.o. (dále jen dlužník) schválil konečnou zprávu insolvenčního správce První konkursní, v.o.s. (dále jen správce) s tím, že příjmy činí 1.157.274,93 Kč a výdaje činí 1.451.648,01 Kč, přičemž určil, že z toho činí odměna správce zvýšená o daň z přidané hodnoty 147.361,39 Kč a hotové výdaje 24.855,62 Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že podáním ze dne 13.12.2011 předložil správce konečnou zprávu o zpeněžení majetku z podstaty a vyúčtování své odměny a hotových výdajů, podle níž činí příjmy podstaty 1.157.274,93 Kč a výdaje 1.481.866,19 Kč, z nichž 170.308,12 Kč připadá na odměnu správce včetně daně z přidané hodnoty a 32.127,07 Kč na jeho hotové výdaje. Soud přezkoumal konečnou zprávu podle ust. § 304 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona, uvědomil o ní účastníky řízení s tím, že byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku a vyvěšena na úřední desce soudu dne 30.12.2011 a do 15 dnů od zveřejnění proti ní lze podat námitky. V zákonné lhůtě nebyly vzneseny žádné námitky.
Pokud jde o zpeněžení majetkové podstaty, neshledal soud při projednání konečné zprávy žádné věcné nesprávnosti. Neztotožnil se však s výpočtem odměny hotových výdajů správce a schválil správci odměnu ve výši 147.361,39 Kč včetně daně z přidané hodnoty a ve výši 24.855,62 Kč. Při výpočtu vyšel z ust. § 1 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška), podle něhož se pro účely vyhlášky rozumí výtěžkem zpeněžení určeným k rozdělení mezi nezajištěné věřitele výtěžek ze zpeněžení určený mezi nezajištěné věřitele zahrnuté v rozvrhu a výtěžek zpeněžení určený k uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů postavených naroveň pohledávkám za podstatou.
V daném případě je dle soudu zřejmé, že pro nedostatek finančních prostředků nebude možné uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů zahrnutých do rozvrhu. Pohledávky nezajištěných věřitelů postavených naroveň pohledávkám za podstatou v celkové výši 1.086.554,-Kč bude možné podle ust. § 305 odst. 2 insolvenčního zákona uspokojit pouze poměrně spolu s pohledávkami za podstatou v celkové výši 107.461,-Kč. Na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů postavených naroveň pohledávkám za podstatou tak připadá částka 818.674,41 Kč, přičemž 15 % odměna správce činí 122.801,16 Kč a k ní náležející 20 % daň z přidané hodnoty činí 24.560,23 Kč, celkem tedy 147.361,39 Kč.
Pokud jde o hotové výdaje, vyúčtoval je správce spolu s daní z přidané hodnoty celkem ve výši 32.127,07 Kč s tím, že je tvoří cestovné ve výši 17.847,56 Kč, parkovné ve výši 562,-Kč, poplatek za CP 306,-Kč a náklady na poštovné, kopírování a telekomunikační poplatky ve výši 8.057,-Kč. S poukazem na ust. § 7 odst. 1 vyhlášky, podle něhož se náhrady cestovních nákladů řídí zvláštními právními předpisy, ust. § 7 odst. 2 vyhlášky, podle něhož se poštovné, telekomunikační poplatky a náklady na opisy a fotokopie hradí v prokázané výši, nejvýše však do 5 % odměny správce určené podle vyhlášky, a ust. § 7 odst. 3 vyhlášky, podle něhož se ostatní hotové výdaje hradí v prokázané výši, nejvýše však ve výši odpovídající ceně obvyklé v době a místě uplatnění, schválil soud hotové výdaje správce celkem ve výši 24.855,62 Kč. Tvoří je cestovné ve výši 17.847,56, parkovné ve výši 562,-Kč, poplatek za CP ve výši 306,-Kč a zbývající výdaje ve výši 6.140,06 Kč, jež bylo možné přiznat jen do výše 5 % odměny správce, která v daném případě činí bez daně z přidané hodnoty 122.801,16 Kč.
Z těchto důvodů rozhodl soud, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se správce včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a určil, že mu náleží odměna a hotové výdaje vyčíslené v konečné zprávě. V odvolání uvedl, že po podání konečné zprávy byl soudem pozván ke slyšení k projednání nejasností týkajících se výše jeho odměny. Ukázalo se mezi ním a soudem je rozpor v nahlížení na výklad výpočtu odměny insolvenčního správce. Dle správce existuje výklad, který používá většina insolvenčních soudů, podle něhož se odměna v konkursu určí z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele, tedy z něčeho, co se snižuje následně po vyplacení věřitelů o odměnu správce (případně zvýšené o daň z přidané hodnoty). Krajský soud v Ostravě stejně jako senát 99 INS Městského soudu v Praze však vychází z jiného výkladu, jenž povyšuje ustanovení insolvenčního zákona nad ust. § 1 odst. 2 vyhlášky a podle něhož lze odměnu vypočítat až z částky, kterou věřitelé fakticky dostanou, tedy výtěžek ze zpeněžení, t.j. výnos ze zpeněžení snížený o zákonné náklady (případně specificky určené v případě zajištěného věřitele) určený věřitelům či zajištěným věřitelům již obsahuje odměnu IS (případně DPH), a tedy že se odměna neurčuje z výtěžku ze zpeněžení určené mezi věřitele a zajištěné věřitelem, ale výše uvedeným postupem . V této souvislosti odkázal na články publikované v Konkursních novinách dne 29.9.2010, 13.10.2010 a 31.8.2011, z nichž plyne odlišnost výkladu i to, že na něj místopředsedové krajských soudů pro insolvenční řízení mají rozdílné názory. Podle jeho názoru výklad Krajského soudu v Ostravě protiústavně znevýhodňuje insolvenční správce, již jsou plátci daně z přidané hodnoty. Za jedině správný výklad proto označil ten, podle něhož se odměna IS počítá z výtěžku zpeněžení pro zajištěné i nezajištěné věřitelem a tedy skutečně vyplacený výtěžek se o ni, a případné DPH, snižuje . Snížení odměny oproti vyúčtování mělo v daném případě navíc za následek snížení náhrady hotových výdajů, jež jsou limitovány ust. § 7 odst. 2 vyhlášky.
Podle ust. § 38 odst. 1 a 5 insolvenčního zákona má insolvenční správce právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Je-li insolvenční správce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu. Vyúčtování odměny a hotových výdajů provede insolvenční správce v konečné zprávě, a není-li jí, ve zprávě o své činnosti. Způsob určení odměny a některých hotových výdajů insolvenčního správce, jejich nejvyšší přípustnou výši a podmínky a rozsah hrazení odměny a hotových výdajů státem stanoví prováděcí právní předpis.
Tímto předpisem je vyhláška, jež v souladu s ust. § 38 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona v ust. § 1 odst. 1 stanoví, že odměnu insolvenčního správce, pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí součet odměny určené z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele a odměny určené z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele. Odstavce 2 a 3 téhož ustanovení stanoví, že odměna určená z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele činí 2 % z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli a odměna určená z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele závisí na výši výtěžku (v případě výtěžku do 10 milionů Kč činí 15 %), přičemž odstavec 4 vymezuje, že se pro účely vyhlášky rozumí výtěžkem zpeněžení určeným k rozdělení mezi nezajištěné věřitele výtěžek zpeněžení určený k rozdělení mezi nezajištěné věřitele zahrnuté do rozvrhu a výtěžek zpeněžení určený k uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů postavených naroveň pohledávkám za podstatou. Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí dle odst. 5 téhož ustanovení odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč.
Ust. § 2, 3 a 4 vyhlášky určují odměnu insolvenčního správce v případě řešení úpadku dlužníka reorganizací, oddlužením či v případech, kdy dojde k přeměně reorganizace nebo oddlužení v konkurs. Konečně, ust. § 5 vyhlášky stanoví, že nelze-li odměnu určit postupem podle § 1 až 4 vyhlášky, rozhodne o výši odměny insolvenční soud s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti insolvenčního správce.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dne 14.12.2011 předložil správce insolvenčnímu soudu konečnou zprávu zpracovanou dne 13.12.2011 spolu s vyúčtováním své odměny a hotových výdajů a navrhl, aby po jejím schválení rozhodl o zrušení konkursu podle ust. § 308 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona, neboť pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující, když výtěžek zpeněžení majetkové podstaty nebude postačovat ani na uspokojení pohledávek za podstatou a pohledávek jim naroveň postavených. Dle konečné zprávy činil výtěžek zpeněžení 1.157.274,93 Kč, zatímco výdaje majetkové podstaty a jim na roveň postavené činily celkem 1.481.866,19 Kč a rozdíl mezi příjmy a výdaji činí -324.591,26 Kč . Mezi výdaje podstaty zahrnul správce pohledávky za podstatou na dani z přidané hodnoty ve výši 107.461,-Kč, pohledávky postavené naroveň pohledávkám za podstatou ve výši 894.008,-Kč (jedná se o mzdové nároky Úřadu práce) a ve výši 192.546,-Kč (jedná se o mzdové nároky 9 zaměstnankyň dlužníka), své hotové výdaje ve výši 26.772,56 Kč zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 5.354,51 Kč, náklady spojené s udržováním a správou podstaty ve výši 85.416,-Kč a svou odměnu ve výši 170.308,12 Kč zahrnující daň z přidané hodnoty. Pokud jde o výši odměny, připojil správce ke konečné zprávě a vyúčtování výpočet, podle něhož od celkového výtěžku zpeněžení odečetl částku určenou na uspokojení jeho hotových výdajů zvýšených o daň z přidané hodnoty a nákladů spojených s udržováním a správou podstaty s tím, že na uspokojení zbylých pohledávek za podstatou a pohledávek jim naroveň postavených uspokojovaných poměrně (pohledávka na dani z přidané hodnoty a mzdové nároky) připadá zbývajících 1.039.731,86 Kč a z toho dovodil, že tyto pohledávky by měly být uspokojeny v rozsahu 91,00002 % a na jejich uspokojení by mělo být vyplaceno 946.156,20 Kč. Tato částka je výpočtovou základnou pro odměnu , když podle výpočtu správce 15 % z ní činí 141.923,43 Kč a po zvýšení o 20 % daň z přidané hodnoty, tj. o 28.384,69 Kč, by jeho odměna měla činit 170.308,12 Kč.
Dle názoru odvolacího soudu opomněl správce ve vyúčtování skutečnost, že pro účely výpočtu odměny podle vyhlášky nelze u náhrady hotových výdajů kalkulovat s daní z přidané hodnoty, a především to, že se v případech, kdy dosažený výtěžek ze zpeněžení majetkové podstaty nestačí k uspokojení všech pohledávek uvedených v ust. § 305 odst. 1 insolvenčního zákona (jedná se o pohledávky za majetkovou podstatou, pohledávky postavené jim naroveň a zajištěné pohledávky v rozsahu stanoveném v § 298 a § 299 odst. 1), uspokojí podle ust. § 305 odst. 2 téhož zákona nejdříve odměna a hotové výdaje insolvenčního správce, poté pohledávky věřitelů podle § 168 odst. 1 písm. e) a § 169 odst. 1 písm. g), poté pohledávky věřitelů z úvěrového financování, poté náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty a poté pohledávky na výživném ze zákona; ostatní pohledávky se uspokojí poměrně. Z toho vyplývá, že pro výpočet odměny správce je v daném případě podstatné, že na plné uspokojení jeho odměny a poměrné uspokojení pohledávek postavených naroveň pohledávkám za majetkovou podstatou připadá v daném případě oproti částce uvedené ve vyúčtování částka vyšší o daň z přidané hodnoty z hotových výdajů ve výši 5.354,51 Kč a nižší o 107.461,-Kč, jež by měly být vyplaceny na plné uspokojení pohledávky za podstatou na dani z přidané hodnoty.
Odměna správce po korekci částky určené na uspokojení pohledávek postavených naroveň pohledávkám za majetkovou podstatou způsobené omezením přiznané výše náhrady za poštovné, kopírování a telekomunikační poplatky dle ust. § 7 odst. 2 vyhlášky tak-za použití vzorce: (15:115) x částka určená na uspokojení pohledávek postavených naroveň pohledávkám za podstatou a na odměnu správce-činí v daném případě 122.801,16 Kč a daň z přidané hodnoty, jíž je správce plátcem, a jež k ní proto náleží, činí 24.560,23 Kč. Přestože soud prvního stupně správně omezil náhradu za poštovné, kopírování a telekomunikační poplatky do výše 5 % odměny, nevzal v případě náhrady hotových výdajů v úvahu skutečnost, že správce je plátcem daně z přidané hodnoty a neurčil daň z přidané hodnoty náležející k náhradě hotových výdajů ve výši 24.855,62 Kč podle ust. § 38 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona, jež činí 4.971,12 Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora změnil odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu napadené usnesení toliko v tom, že určil výši daně z přidané hodnoty, jež správci náleží k náhradě hotových výdajů, a v závislosti na tom upravil celkovou výši výdajů insolvenčního řízení.
Pro úplnost považoval odvolací soud za nutné uvést, že se články zveřejněné v Konkursních novinách zabývají problematikou výpočtu odměny insolvenčního správce z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele podle ust. § 1 odst. 2 vyhlášky, k níž Vrchní soud v Praze vyjádřil své stanovisko v usnesení sp.zn. MSPH 76 INS 3732/2008, 3 VSPH 88/2012 ze dne 14.8.2012.