Source: http://kraken.slv.cz/5Afs123/2006
Timestamp: 2018-01-24 05:37:34+00:00
Document Index: 51360884

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 15', '§ 31', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 17', '§ 14', '§ 34', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 15', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 17', '§ 15', '§ 16', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 15', '§ 5', '§ 1', '§ 15', '§ 17', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 32', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 15', '§ 21', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Afs123/2006
è. j. 5 Afs 123/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. Prof. JUDr. Zbyòkem Kiesewetterem, DrSc., advokátem se sídlem Zavadilova 22, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí Èeské republiky, se sídlem Letenská 15, 110 00 Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 9 Ca 274/2003-47,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 9 Ca 274/2003-47 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2003, è. j. 16/60661/2003/1037. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolaní ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy (dále jen MHMP) ze dne 29. 4. 2003, è. j. MHMP151997/2002DPC2, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 19 000 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení citovaného soudního rozhodnutí, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a z dùvodu vad øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) cit. zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, který se opírá o shodná tvrzení, jako to bylo v pøípadì odvolací instance, ¾e námitka, poukazující na to,
¾e kontrola byla provedena v nepøítomnosti kontrolních pracovníkù a ¾e externí pracovníci nebyli oprávnìni kontrolu sami provést, je neopodstatnìná. Údajnì tady nelze dovozovat, ¾e v daném pøípadì poru¹ení cenových pøedpisù musí kontrolní jízdu provést osoby oprávnìné ke kontrole. Lze se tu spokojit s jiným dostateèným zji¹tìním skutkového stavu. Podle soudu, praxe, kdy kontrolní jízdu provedou externí pracovníci a jimi získané informace jsou pou¾ity ve správním øízení s osobou, jí¾ je poru¹ení cenových pøedpisù kladeno za vinu, je v souladu se zájmem na dostateèném zji¹tìní skutkového stavu vìcí. Za problematické pokládá stì¾ovatel tvrzení, ¾e mìstský soud nemá nejmen¹ích pochyb o tom, ¾e se dne 4. 12. 2002 ve veèerních hodinách uskuteènila kontrolní jízda, pøi které se stì¾ovatel jako poskytovatel taxislu¾by dopustil ve shodì se zápisem o kontrolní jízdì, jako¾ i protokolem o cenové kontrole, poru¹ení platebního re¾imu. Obì tyto listiny byly pou¾ity jako dùkaz a mají vyvracet stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e si není vìdom toho, ¾e by pøedmìtnou jízdu absolvoval.
Dále dle stì¾ovatele pøedmìtné pùvodní rozhodnutí odboru daní, poplatkù a cen MHMP se stalo základem dal¹ího rozhodnutí ve vìci, a to takového rozhodnutí odboru dopravy MHMP è. j. MHMP-19229/2003/DOP-03/Si ze dne 10. 4. 2005, kterým mu byla ulo¾ena pokuta 250 000 Kè. Na podkladì odvolání proti tomuto rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003 pak odbor silnièní dopravy Ministerstva dopravy svým rozhodnutím è. j. 42/2004-110-TAXI/2 ze dne 30. 4. 2004 akceptoval stì¾ovatelovy námitky, pøedmìtné rozhodnutí MHMP zru¹il a vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Následným rozhodnutím odboru dopravy MHMP è. j. 19229/DOP-03/2003/Si, Pp ze dne 25. 8. 2004 pak bylo ve shodì s uvádìným stanoviskem Ministerstva dopravy rozhodnuto, ¾e øízení se zastavuje. Toto rozhodnutí se stalo pravomocným.
V daném pøípadì dle stì¾ovatele do¹lo k dvojímu rozhodování ve správním øízení s odli¹ným pøístupem k øe¹ení stejné problematiky v nich. V pøípadì takového øízení u odboru daní, poplatkù a cen MHMP a Ministerstva financí Èeské republiky Mìstský soud v Praze bez dal¹ího pøisvìdèil uvádìné argumentaci a nezohlednil tento druh øízení v pùsobnosti odboru dopravy MHMP a Ministerstva dopravy.
Dle stì¾ovatele je nesporné, ¾e pøi rozhodování MHMP, Ministerstva financí a následnì i v øízení Mìstského soudu v Praze nebyly zohlednìny základní zásady správního øízení, zejména zásada zákonnosti, materiální (objektivní) pravdy, rovnosti úèastníkù, presumpce neviny apod., proto se lze podle nìj oprávnìnì domnívat, ¾e napadené soudní rozhodnutí vychází z nesprávného posouzení právní problematiky v pøedcházejícím právním øízení a tomu odpovídající jsou i samostatné vady øízení, které vedly ke zmínìnému rozsudku.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 6. 2006, k nìmu¾ byl stì¾ovatel vyzván soudem, aby uvedl v èem konkrétnì spatøuje jím oznaèené dùvody kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel uvádí, ¾e správní øízení vychází ze zásady materiální pravdy a je úkolem správního orgánu, aby úplnì a pøesnì zjistil skuteèný stav vìci. Dùkazní bøemeno je tedy zcela na stranì správního orgánu a na tom nic nemìní skuteènost, ¾e úèastník je povinen na podporu svých tvrzení navrhnout dùkazy, které jsou mu známy. Dostateèné prokázanosti a objasnìnosti skutkového stavu je podmínka sine qua non rozhodnutí, kterým se úèastník vyslovuje odpovìdným za zji¹tìný právní delikt.
Dále stì¾ovatel upøesòuje námitky ji¾ uvedené v kasaèní stí¾nosti a ve shrnutí uvádí, ¾e napadená rozhodnutí správních orgánù vycházela z neúplných skutkových zji¹tìní a nepodaøilo se jim dostateènì prokázat, ¾e jako úèastník øízení stì¾ovatel poru¹il dotèené normy, zejména s pøihlédnutím k pochybnostem o tom, zda v té dobì øídil stì¾ovatel nebo jiná osoba.
K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgány pochybily, kdy¾ svá rozhodnutí opírají o zápis z kontrolní jízdy, øidiè v nìm není popsán ani blí¾e identifikován. Je tam dovozováno, ¾e øidiè byl mu¾, co¾ lze pova¾ovat za nedostateèné. Proto neexistují ¾ádné dùkazy, ¾e se skuteènì jednalo o stì¾ovatele, proto¾e uvádìný zápis nemá natolik vypovídající hodnotu, aby na jeho základì mohlo být jednoznaènì konstatováno poru¹ení dotèených norem na stranì stì¾ovatele.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e napadené rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, vycházejí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìcí. Proto¾e zde není dán ¾ádný z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., navrhuje její zamítnutí. ®alovaný se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele uvedenou v bodì IV. kasaèní stí¾nosti, a to, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily právní problematiku ve správním øízení vedeném s ¾alobcem, a ¾e tomu odpovídající jsou i vady øízení.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dle zápisu o kontrolní jízdì vozidlem taxislu¾by byla dne 4. 12. 2002 provedena jízda tøemi externími spolupracovníky MHMP vozem taxislu¾by oznaèené obchodním jménem J. R. Bylo uvedeno, ¾e øidièem po skonèení jízdy bylo úètována èástka 250 Kè, co¾ za daný úsek je èástka pøevy¹ující maximální cenu stanovenou vyhlá¹kou è. 24/2000 Sbírky hlavního mìsta Prahy, která stanoví maximální ceny osobní taxislu¾by, a dále ¾e øidièem vozidla taxislu¾by nebyl vydán ¾ádný doklad. V protokolu o cenové kontrole ze dne 27. 1. 2003 è. 111/2003 je konstatováno, ¾e u stì¾ovatele bylo zji¹tìno poru¹ení cenových pøedpisù, a to ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách. Dle protokolu byl stì¾ovatel pøed podáním vyjádøení pouèen o svém právu navrhovat dùkazy a jejich doplnìní a o mo¾nosti vyjádøit se k pøedlo¾eným podkladùm správního øízení i ke zpùsobu jejich zji¹tìní. Stì¾ovateli byla dána mo¾nost, aby se ve vìci samé vyjádøil, této mo¾nosti v¹ak ¾alobce do protokolu nevyu¾il.
Ve vyjádøení ze dne 4. 2. 2003 ke zji¹tìním obsa¾eným v protokolu è. 111/2003 stì¾ovatel vyjádøil svùj podiv nad tím, ¾e v protokolu uvádìná zji¹tìní nebyla kontrolními orgány konstatována pøi samotné kontrole, a to po ukonèení kontrolní jízdy. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e dosud nebyl seznámen s tím, kdo a kdy pøedmìtnou jízdu realizoval a ¾e nezná vyjádøení kontrolujících v této souvislosti. Uvedl, ¾e nemìl mo¾nost seznámit se se zápisem o kontrolní jízdì, popø. s dal¹í dokumentací osvìdèující zji¹tìní obsa¾ená v protokolu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e si není vìdom toho, ¾e by absolvoval v blí¾e nekonkretizované veèerní dobì dne 4. 12. 2002 jízdu na trase Praha 1, Novotného lávka-Praha 3, Boøivojova ulice. Za problematickou oznaèil dokládanou 5 km trasu realizované cesty, pokud by k ní vùbec do¹lo, nebo» jízda mohla být uskuteènìna nepochybnì i v del¹í jízdní trase odvislé od pøání zákazníkù. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e cenové nároky zásadnì dodr¾uje se zvlá¹tní pozorností a tomu odpovídající je z jeho strany i zabezpeèování vydání dokladù o realizovaných jízdách.
V dodatku protokolu è. 111/2003 sepsaném dne 13. 2. 2003 správní orgán I. stupnì v návaznosti na vyjádøení stì¾ovatele ze dne 4. 2. 2003 konstatoval, ¾e závìr o poru¹ení cenových pøedpisù pøi poskytnuté taxislu¾bì dne 4. 12. 2002 vozidlem taxi provozovaným stì¾ovatelem vychází ze zápisu externích pracovníkù MHMP o této jízdì, kteøí se jí zúèastnili. Postup správního orgánu tedy nevychází ze subjektivních zji¹tìní, jak namítá stì¾ovatel, ale ze zcela objektivnì zji¹tìných a prokazatelnì dolo¾ených podkladù. Skuteènost, ¾e kontrola neprobìhla ihned po ukonèení jízdy, byla dùsledkem momentální situace, za které se kontrolním pracovníkùm MHMP nepodaøilo vèas kontaktovat vozidlo a provést kontrolu pøímo na místì, kdy¾ externí pracovníci MHMP nejsou oprávnìni kontrolu sami provést.
Rozhodnutím MHMP ze dne 29. 4. 2003 byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta 19 000 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù.
V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu bylo argumentováno stì¾ovatelem shodnì jako v následné podané ¾alobì tím, ¾e správním orgánem uvádìná zji¹tìní ohlednì pøedra¾ení jízdného pøi kontrolní jízdì dne 4. 12. 2002 nebyla kontrolními orgány konstatována pøi samotné kontrole, a to po ukonèení uvádìné jízdy, a ¾e stì¾ovatel nebyl seznámen s tím, kdy a kdo jmenovitì pøedmìtnou kontrolní jízdu realizoval, nezná vyjádøení kontrolujících v této souvislosti a nemìl mo¾nost seznámit se se zápisem o jízdì. V daném pøípadì dle stì¾ovatele ze zpùsobu provedení údajné kontroly zøejmé, ¾e nemohlo jít o odpovídající kontrolní akci, ale o svévolné poèínání stì¾ovateli dosud neznámých subjektù. ®alobce si není vìdom toho, ¾e by absolvoval v blí¾e nekonkretizované veèerní dobì dne 14. 12. 2002 jízdu na vý¹e uvedené trase. Pøi uvádìné anonymitì oznamovatelù a neexistenci pøesvìdèivých dùkazù je toto obvinìní neprùkazné. Bylo namítáno, ¾e v daném správním øízení nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a opatøeny potøebné podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 31 a § 34 správního øádu. Rozhodnutím Ministerstva financí Èeské republiky ze dne 20. 8. 2003 bylo odvolání zamítnuto a pøedchozí rozhodnutí potvrzeno. ®alobou podanou dne 13. 11. 2003 u Mìstského soudu v Praze se stì¾ovatel ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozhodnutím è. j. 9 Ca 274/2003-47 ¾alobu zamítl.
V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e námitka ¾alobce, ¾e kontrola byla provedena v nepøítomnosti kontrolních pracovníkù a ¾e externí pracovníci nebyli oprávnìní kontrolu samu provést, je neopodstatnìná. Z § 15 a¾ § 17 zákona o cenách nevyplývá, ¾e by kontrolní jízdu zamìøenou na dodr¾ování stanovených maximálních cen osobní taxislu¾by musely provádìt pøímo osoby oprávnìné ke kontrole a ¾e se nelze spokojit s jiným dostateènì spolehlivým zji¹tìním skutkového stavu. Praxe, kdy kontrolní jízdu provedou externí pracovníci a jimi získané informace jsou poté pou¾ity ve správním øízení s osobou, jí¾ je poru¹ení cenových pøedpisù kladeno za vinu, je (za pøedpokladu dodr¾ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu) v souladu se zájmem na spolehlivém zji¹tìní skutkového stavu vìci. Informace získané touto cestou zásadnì mohou být dostateèným podkladem pro ulo¾ení sankce podle zákona o cenách a obecnì vzato je postup jejich získávání v souladu se základními principy správního øízení (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 11. 2005, è. j. 2 Afs 104/2005-81). Cenovou kontrolu u ¾alobce na základì informací opatøených externími pracovníky následnì provádìli pracovníci odboru daní, poplatkù a cen MHMP, kteøí jsou ve smyslu ustanovení § 14 odst. 2 zákona o cenách k provádìní cenové kontroly oprávnìni.
Zápis o kontrolní jízdì, jako¾ i protokol o cenové kontrole è. 111/2003 ze dne 27. 1. 2003, které je mo¾no v souladu s ustanovením § 34 odst. 1 správního øádu pou¾ít jako dùkaz, spolehlivì vyvracejí argumentaci ¾alobce, ¾e si není vìdom toho, ¾e by pøedmìtnou jízdu dne 4. 12. 2002 absolvoval. Dùkazní sílu zápisu o kontrolní jízdì nesni¾uje ani skuteènost, ¾e v nìm osoby, které zápis poøídili, nejsou ztoto¾nìny uvedením plných jejich jmen, popø. adres jejich bydli¹tì. Podáním správního orgánu I. stupnì ze dne 24. 1. 2006 bylo osvìdèeno, ¾e osoby, které zápis poøídily, byly v den kontrolní jízdy skuteènì spolupracovníky MHMP, a to na základì dohod o pracovní èinnosti. Soud pøisvìdèuje ¾alovanému v tom, ¾e bli¾¹í identifikace tìchto osob ve správním øízení nebyla zapotøebí. Skutkové zji¹tìní externích pracovníkù MHMP uèinìná pøi kontrolní jízdì jsou dostateènì popsána v jimi vyhotoveném zápise o jízdì a odhalení toto¾nosti externích pracovníkù ¾alobci by na tìchto zji¹tìních nemohlo nièeho zmìnit. Neobstojí ani námitka mo¾né svévole ze strany externích pracovníkù MHMP namíøené vùèi ¾alobci, nebo» pøíslu¹ní externí pracovníci provádìjící pro MHMP kontrolní jízdy ve vozidlech taxi jistì nemohli vìdìt, ¾e den 4. 12. 2002 jim taxislu¾bu na vý¹e uvedené kontrolní trase a v uvedené dobì poskytne právì ¾alobce. Jakákoliv svévole z jejich strany s cílem po¹kodit osobu ¾alobce je z tohoto dùvodu vylouèena.
Soud se zøetelem k vý¹e uvedenému shledal, ¾e napadené rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vycházejí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Neopodstatnìlá je rovnì¾ námitka vytýkající správním orgánùm neuplatòování základních pravidel (správního) øízení. ®alobce tuto námitku nijak blí¾e nespecifikoval, a není úkolem soudu, aby tak èinil za ¾alobce. Soud proto mù¾e rovnì¾ pouze obecnì konstatovat, ¾e z dùvodù rozvedených shora nebyla mo¾nost ¾alobce hájit ve správním øízení o ulo¾ení pokuty svá práva a oprávnìné zájmy dotèena provedením kontrolní jízdy v nepøítomnosti kontrolních pracovníkù, ani tím, ¾e mu následnì nebyla odhalena toto¾nost externích pracovníkù MHMP, kteøí kontrolní jízdu provedli.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, uvedeným v kasaèní stí¾nosti napadeném rozhodnutí, ¾e z § 15 a¾ § 17 zákona o cenách nevyplývá, ¾e by kontrolní jízdu zamìøenou na dodr¾ování stanovených maximálních cen osobní taxislu¾by musely provádìt pøímo osoby oprávnìné ke kontrole. Praxe, kdy kontrolní jízdu provedou externí pracovníci a jimi získané informace jsou poté pou¾ity ve správním øízení s osobou, jí¾ je poru¹ení cenových pøedpisù kladeno za vinu, je (za pøedpokladu dodr¾ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu) v souladu se zájmem na spolehlivém zji¹tìní skutkového stavu vìci. Informace získané touto cestou zásadnì mohou být dostateèným podkladem pro ulo¾ení základními principy správního øízení (stejnì ji¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud uvedl døíve v rozhodnutí è. j. 2 Afs 104/2005-77).
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s jednoznaèným závìrem, který mìstský soud uèinil stran dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ ve svém rozsudku konstatuje: ¾e nemá nejmen¹ích pochyb o tom, ¾e se sne 4. 12. 2002 ve veèerních hodinách uskuteènila kontrolní jízda, pøi které ¾alobce jako poskytovatel taxislu¾by pøepravil tøi externí pracovníky.... , dále ¾e: obì listiny (pozn. NSS zápis o kontrolní jízdì a protokol o cenové kontrole) spolehlivì vyvracejí argumentaci, ¾alobce, který si není vìdom toho, ¾e by pøedmìtnou jízdu dne 4. 12. 2002 absolvoval. .
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele týkající se vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Rozhodnou je v posuzované vìci otázka, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a zda urèení stì¾ovatele jako osoby, která se dopustila pøedmìtného poru¹ení zákona o cenách, odpovídá provedeným skutkovým zji¹tìním /§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s./. Dle cit. ustanovení pokud materiál ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán, je skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel se spisy v rozporu. Skutková podstata pak nemá oporu ve spisech, chybí-li v nich podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìní obsa¾ených v pøíslu¹ném soudním a správním spise seznal, ¾e tato opora skutkové podstaty absentuje.
Pro posouzení vìci je podstatné, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta za správní delikt. na základì § 17 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách,ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle uvedeného ustanovení pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 cit. zákona, ulo¾í prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu . Ustanovení § 16 tého¾ zákona stanoví, ¾e cenové kontrolní orgány zahajují pøi poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 cit. zákona øízení na základì vlastního zji¹tìní nebo na základì oznámení . Z tìchto ustanovení nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e v pøedmìtném pøípadì poru¹ení cenových pøedpisù by musely provést kontrolní jízdu pøímo osoby oprávnìné ke kontrole a ¾e se nelze spokojit s jiným dostateènì spolehlivým zji¹tìním skutkového stavu. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e osoby, které kontrolu provedly, tak nemohly uèinit.
Nejvy¹¹í správní soud se k námitce stì¾ovatel musel zabývat v¹ak dále otázkou, zda byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ správní orgán pøi ulo¾ení pokuty vycházel pouze z informací získaných od externích pracovníkù. Informace získané touto cestou zásadnì mohou být dostateèným podkladem pro ulo¾ení sankce podle zákona o cenách a obecnì vzato je postup jejich získávání v souladu se základními principy správního øízení. Tedy i takovýto dùkaz, není-li zpochybnìn dùkazy jinými, mù¾e být dostateèným podkladem pro zji¹tìní skutkového stavu vìci; vzhledem k povaze taxislu¾by toti¾ èasto ani jiné dùkazy o tom, kolik bylo za urèitou jízdu vozem taxi úètováno, nebude mo¾no opatøit, nebo» pøi úètování, které se zpravidla odehrává ve vozidle samotném, není pøítomen nikdo jiný ne¾ øidiè taxi a cestující. Rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení sankce tedy nelze bez dal¹ího oznaèit za nezákonné z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci jen proto, ¾e skutková zji¹tìní správního orgánu vycházejí v zásadì pouze od externích spolupracovníkù kontrolujícího orgánu, kteøí uskuteènili kontrolovanou jízdu vozidlem taxislu¾by a pøitom dovozovat jejich podjatost, úèelovost výbìru kontrolovaných osob, apod.
V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ze správního i soudního spisu zjistil skuteènost, která zpochybòuje zji¹tìní postavená zejména na výpovìdích externích spolupracovníkù MHMP, ¾e to by právì stì¾ovatel, kdo se protiprávního jednání, tedy správního deliktu dopustil.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel pøedev¹ím ze zásad, na nich¾ je postaveno správní øízení, a zvlá¹tì pak oblast správního trestání. Zásadou, ve smyslu které je pak tøeba interpretovat pøíslu¹ná ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, jimi¾ je øízení ovládáno, je zásada materiální pravdy. Jejím konkrétním výrazem je povinnost správního orgánu zjistit v rámci ka¾dé fáze správního øízení pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a k tomu si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, jak vyplývá z ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (úèinného v dobì øízení). Samo rozhodnutí pak musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 zákona è. 71/1967 Sb., v tehdy úèinném znìní). Tuto zásadu v¹ak jak ¾alovaný, tak poté i mìstský soud, který hodnocení skutkového stavu, tak jak jej uèinily správní orgány bez dal¹ího pøevzal, zcela pominul.
Podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e prodává za cenu vy¹¹í ne¾ maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5 (§ 1 podle zákona o cenách se za prodej zbo¾í pova¾uje i poskytování slu¾eb). Poru¹ení povinností stanovených zákonem o cenách (§ 15 odst. 1 a¾ 3), jako¾ i ulo¾ení sankcí (§ 17 odst. 1) je vázáno v¾dy na osobu prodávajícího, (resp. kupujícího) nikoli na provozovatele (zde firmu J. R. , § 8 a¾ 10 obch. zák.). Uvedené ustanovení nestanoví pøedpoklady objektivní odpovìdnosti pro provozovatele, resp. poskytovatele slu¾eb, ale presumuje odpovìdnost konkrétní osoby-zde té, která se protiprávního jednání dopustí.
Ve vztahu ke stì¾ovateli z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e jej lze postihnout tehdy, bude-li mu prokázáno, ¾e deliktního jednání se jako¾to prodávající dopustil právì on. V pøípadì zhodnocení, zda skutkový stav byl zji¹tìn úplnì, je nutno konstatovat pochybení pøedev¹ím v absenci jednoznaèné identifikace pachatele, (prokazatelnì byla identifikována pouze provozovna-tj. vozidlo opatøené obchodním jménem), který se mìl vytýkaného poru¹ení zákona dopustit. Z dùkazních prostøedkù pou¾itých ve správním øízení nelze dovodit resp. v nich chybí zaji¹tìní popisu osoby, øídící vùz taxislu¾by bìhem uvedené kontrolní jízdy.V této souvislosti jde jednoznaènì k tí¾i správního orgánu, nikoli stì¾ovatele, ¾e nebyla kontrola provedena bezprostøednì po ukonèení jízdy, pøitom konstatování ¾alovaného, ¾e: tato skuteènost byla dùsledkem momentální situace, za které se nepodaøilo kontrolním pracovníkùm vèas vozidlo kontaktovat a provést kontrolu na místì nemù¾e argumentaènì obstát. V projednávané vìci pak nelze s urèitostí a nade v¹í pochybnost tvrdit, ¾e právì stì¾ovatel se poru¹ení zákona dopustil. V tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci nebylo dostateèným zpùsobem zodpovìzeno na otázku: kdo se urèitého èinu dopustil a otázka prùkazného naplnìní jednoho ze znakù skutkové podstaty-subjekt deliktu-tak zùstala v úvahách ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze pominuta.
V uvedeném zápisu o kontrolní jízdì vozidlem taxislu¾by dne 4. 12. 2002 je identifikováno pouze vozidlo, kterým byla jízda provedena (registraèní èíslo AHC 97-62, ev. è. 06-CO26, obchodní jméno J. R.), ale nebyl nijak identifikován øidiè vozidla taxislu¾by (pouze-mu¾), který v danou chvíli vozidlo øídil-tedy prodávající, který inkasoval penì¾ní èástku a odmítl vydat doklad. Pouze ze samotné skuteènosti, ¾e osoba, která jízdu provedla vozidlem oznaèeném v souladu s ust. § 8 a § 9 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obchodním jménem J. R. , nelze dovozovat, ¾e tato musela být samotným podnikatelem-stì¾ovatelem. Uvedená skuteènost, ¾e øidièem vozidla taxislu¾by byl právì stì¾ovatel, jak uvádìjí ve svých rozhodnutích správní orgány, nemá oporu v daném zápise o kontrolní jízdì a nebyla ani v prùbìhu správního øízení zji¹»ována, resp. postavena najisto.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, ze které správní orgány vycházely nemá oporu ve spisech, pøièem¾ v øízení pøed správními orgány byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správními orgány tak podstatným zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí (§ 32 a¾ § 38 správního øádu). Skuteènosti, z nich¾ správní orgány dovodily závìr, ¾e bylo dostateèným zpùsobem prokázáno spáchání správního deliktu stì¾ovatelem nelze ze spisu spolehlivì zjistit.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou argumentaci stì¾ovatele stran pochybností v osobì, jako¾ i vytýkanému nedostatku spolehlivosti zji¹tìného skutkového stavu uplatnìném v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Soud se nikterak nezabýval hodnocením provedených dùkazù, pouze zkonstatoval na nìkolika místech, ¾e nepochybuje o tom, ¾e ¾alobce jízdu uskuteènil, nepochybuje o tom, ¾e by externí pracovníci v zápise zaznamenali, ¾e je ¾alobce vezl do cíle jinou ne¾ obvyklou trasou,....a bez dal¹ího pøevzal hodnocení skutkového stavu provedené ¾alovaným. Nelze koneènì pøisvìdèit soudu, vypoøádal-li se s námitkou stì¾ovatele uplatnìnou stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, tím zpùsobem, ¾e : ¾alobce námitku blí¾e nespecifikoval a není úkolem soudu, aby tak èinil za ¾alobce . Øízení, které bylo ve vìci dle správního øádu, tehdy úèinného, vedeno, je, jak ji¾ bylo uvedeno, postaveno na zásadì materiální pravdy, která znamená, ¾e je pøedev¹ím povinností správního orgánu zjistit øádnì skuteèný stav vìci, pøitom není vázán návrhy úèastníkù (§ 3 zák. è. 71/1967 Sb.) Pokud tak neuèinil, byl dán dostateèný dùvod proto, aby se k ¾alobní námitce, by» uvedené v obecné rovinì, nenaplnìním této zásady zabýval soud, a to tím spí¹e, jednalo-li se o øízení, v nìm¾ bylo rozhodováno o trestnìsprávním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a které je zalo¾eno na presumpci neviny.
Ohlednì stì¾ovatelovy námitky, ¾e do¹lo k dvojímu rozhodování ve správním øízení s odli¹ným pøístupem k øe¹ení stejné problematiky v nich, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde (¹lo) o dva skutky a dva správní delikty: první skutek spoèíval v úètování vy¹¹í ne¾ povolené ceny a jeho následkem bylo poru¹ení zájmu na poskytování taxislu¾eb v souladu s cenovými pøedpisy, druhý skutek spoèíval v nevydání dokladu o zaplacení jízdného jako výstupu z tiskárny taxametru, doplnìného o údaje uvedené v § 15 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky, a jeho následkem bylo poru¹ení zájmu na transparentní kontrole slu¾eb, které poskytuje, cestujícím. Jedná se tedy o dvì odli¹ná jednání s dvìmi odli¹nými následky, a proto i o dva správní delikty: prvý je deliktem podle zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, druhý podle zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì v návaznosti na provádìcí vyhlá¹ku è. 187/1994 Sb. V prvním pøípadì v odvolacím øízení jako odvolací orgán vystupuje Ministerstvo financí a v pøípadì poru¹ení ustanovení § 21 zákona o silnièní dopravì Ministerstvo dopravy. Proto¾e se jedná o poru¹ení rozdílných právní pøedpisù s rozdílnými konstrukcemi jednotlivých správních deliktù mù¾e dojít k rozdílnému rozhodování ve vìci; stì¾ovatel se tak mýlí, domnívá-li se opak.
Nejvy¹¹í správní soud shledal stì¾ejní námitky stì¾ovatele dùvodnými, dospìl k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù /ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, a proto postupem dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.