Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1210/2012
Timestamp: 2018-08-15 01:54:20+00:00
Document Index: 22569372

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 368', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 207', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 1210/2012-A-12
MSPH 79 INS 19366/2012 3 VSPH 1210/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka: MUDr. Nikolaos Michalopoulos, IČO: 72037024, bytem Praha 8, S.K.Neumanna 2005/8, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. srpna 2012, č.j. MSPH 79 INS 19366/2012-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. srpna 2012, č.j. MSPH 79 INS 19366/2012-A-6, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. srpna 2012, č.j. MSPH 79 INS 19366/2012-A-6, uložil dlužníku: MUDr. Nikolaos Michalopoulos (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč bezhotovostní platbou na určený účet soudu nebo v hotovosti v pokladně soudu.
Soud prvního stupně dále konstatoval, že celková výše dlužníkových závazků dosahuje téměř 3 mil. Kč, dlužník nemá zaměstnance a kromě vlastnictví zajištěných nemovitostí v Řecku jeho majetek sestává ze zařízení dvou zubních ordinací a zařízení vybavení bytu. Ze seznamu majetku doloženého k insolvenčnímu návrhu vyplývá, že dlužník sice disponuje určitým zpeněžitelným majetkem, nelze však s jistotou předvídat, že k jeho zpeněžení dojde, natož jeho výsledný zisk. Z uvedených důvodů proto uložil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, jejíž výše odpovídá předpokládané odborné, jazykové i časové náročnosti insolvenčního řízení ve vztahu ke zjišťování, ohodnocování a přezkoumávání bonity dlužníkova majetku jak v tuzemsku, tak i v zahraničí a jeho závazků vůči věřitelům.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a uložil mu zaplatit zálohu ve výši 5.000,-Kč. Namítal, že insolvenční návrh podal řádně a včas, v něm uvedl, že byl podnikatelem-poskytoval zdravotní služby a jeho registrace nestátního zdravotnického zařízení byla pozastavena na základě rozhodnutí Magistrátu hl. města Prahy z 9.7.2012. Zásadní vliv na jeho nepříznivou majetkovou situaci mělo jednání jeho věřitelky Blaženy Pekové, jež mu znemožnila přístup do ordinací, kde se nacházely přístroje, které jsou v jeho vlastnictví a bez nichž nemohl provozovat nadále svou lékařskou praxi. Proti této osobě podal trestní oznámení a doufá, že jeho výsledkem bude vydání předmětných věcí, tj. zařízení jeho zubních ordinací, jež uvedl v seznamu majetku, které však nemá v držbě, přičemž se jedná o cenné lékařské přístroje. Dále připomenul, že je vlastníkem nemovitostí nacházejících se na řeckých ostrovech, jež jsou sice zatíženy zástavním právem zahraniční hypoteční banky, ale nejméně v případě hypotečního úvěru u Národní banky Řecka činí zůstatek nesplaceného úvěru již jen 9.328,59 EUR, a lze předpokládat, že hodnota těchto nemovitostí vzroste. Z uvedených důvodů není namístě závěr, že by odměna a hotové výdaje insolvenčního správce nebylo možné uhradit z výtěžku zpeněžení jeho majetkové podstaty.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední větě § 108 odst. 1 IZ či v § 368 odst. 1 IZ) anebo solidárně všem navrhovatelům, jedině pokud v daném případě nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístě zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je navíc ještě ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, které vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení a jejichž výše je pro jednotlivé způsoby řešení úpadku upravena ve vyhlášce odlišně.
V posuzované věci však těmto požadavkům soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění se fakticky omezil jen na citaci § 108 IZ a obecné vysvětlení účelu zálohy v insolvenčním řízení. Nad rámec vyčíslení celkové výše závazků dlužníka však již soud prvního stupně nenabídl žádná zjištění a právní závěry, které jsou ve smyslu výše uvedeného pro věc podstatné; spokojil se toliko s konstatováním, že s ohledem na nepředvídatelný výsledek zpeněžení dlužníkova majetku je nutné zálohu stanovit. V rozhodnutí není ani zmínka o tom, zda lze očekávat nějaké budoucí příjmy dlužníka, které by jako součást majetkové podstaty (§ 207 odst. 2 IZ) mohly být dalším zdrojem placení nákladů insolvenčního řízení, jejichž úhradu má právě záloha dle § 108 IZ pro případ nedostatečnosti majetkové podstaty zajistit. Soud prvního stupně vůbec nehodnotil, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, tedy jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda či do jaké míry lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty, neboť i způsob řešení dlužníkova úpadku předurčuje i rozsah nákladů insolvenčního řízení.
Navíc však odvolací soud zjistil, že k rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy nebyly ani dány procesní podmínky. Insolvenční návrh dlužníka totiž není opatřen řádným seznamem závazků, které jsou jeho povinnou přílohou dle § 104 odst. 3 IZ, a pro tuto vadu dosud jeho insolvenční návrh není způsobilý projednání. Do seznamu závazků dlužník zahrnul zřejmě zajištěné věřitele-tři řecké banky, což se podává ze seznamu majetku, v němž uvedl nemovitosti, jež vlastní v Řecku, a které by měly zajišťovat pohledávky uvedených řeckých peněžních ústavů. U těchto označených řeckých věřitelů ve dvou případech uvedl jen celkovou poskytnutou částku hypotečního úvěru s tím, aby si soud vyžádal od těchto věřitelů dlužné částky ke dni podání insolvenčního návrhu. Dlužníkem předložený seznam závazků je tedy nedostatečný, neboť nevyčíslil současnou výši všech svých závazků a neuvedl odděleně zajištěné věřitele, neoznačil věci, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, druh zajištění, důvod jeho vzniku a neuvedl, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (§ 104 odst. 3 IZ).
Po uč e ní : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu, prostřednictvím Městského soudu v Praze.