Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1121/2013
Timestamp: 2018-09-19 00:39:47+00:00
Document Index: 12499134

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1121/2013-A-14
KSCB 25 INS 8267/2013 2 VSPH 1121/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužníka Petra Nováka, bytem Krínova 8, ýeské BudČjovice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 25 INS 8267/2013-A-9 ze dne 24. kvČtna 2013
Usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 25 INS 8267/2013-A-9 ze dne 24. kvČtna 2013 se m Č n í tak, že se dlužníkovi Petru Novákovi ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 30.000,-K do deseti dn od právní moci usnesení v hotovosti do pokladny nebo na úet Krajského soudu v ýeských BudČjovicích.
Krajský soud v ýeských BudČjovicích usnesením .j. KSCB 25 INS 8267/2013-A-9 ze dne 24.5.2013 uložil Petru Novákovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenním návrhem dorueným soudu dne 25.3.2013 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na sv j majetek, aby do patnácti dn od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K.
V od vodnČní usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenního zákona, podle nČhož m že vyzvat insolvenního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení, je-li to nutné ke krytí náklad ízení a prost edky k tomu nelze zajistit jinak. Pokud jde o její výši, vyšel z toho, že podle seznamu majetku tvo í majetek dlužníka pouze movité vČci v hodnotČ cca 3.000,-K, závazky má dlužník ve výši cca 3.600.000,-K.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích se dlužník vas odvolal a požadoval, aby odvolací soud rozhodl, že se mu neukládá povinnost složit zálohu na náklady insolvenního ízení. Argumentoval zejména tím, že není schopen zálohu v uvedené výši uhradit, protože tak vysokou ástkou nedisponuje.
Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 insolvenního zákona m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,-K. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom -2-KSCB 25 INS 8267/2013 musí insolvenního navrhovatele pouit. Povinnost hradit zálohu nelze podle ust. § 108 odst. 1 vČty in fine insolvenního zákona uložit insolvennímu navrhovateli, jenž je zamČstnancem dlužníka a jehož pohledávka spoívá pouze v pracovnČprávních nárocích.
Úelem institutu zálohy je p edevším p eklenout nedostatek finanních prost edk po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvennímu správci výkon jeho funkce, a rovnČž poskytnout záruku úhrady odmČny a hotových výdaj insolvenního správce pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Zálohu na náklady insolvenního ízení soud nepožaduje po insolvenním navrhovateli, který je zamČstnancem dlužníka.
Z insolvenního návrhu a z p edložených p íloh odvolací soud ovČ il, že dlužník vlastní automobil Ford Mondeo, vybavení kancelá e a byt, jehož obvyklá cena je 1.390.000,-K, nemá žádné zamČstnance a v i t iceti šesti vČ itel m má závazky v celkové ve výši cca 3.600.000,-K.
V posuzované vČci dlužník spolu s insolvenním návrhem nepodal návrh na povolení oddlužení, naopak domáhal se prohlášení konkursu na sv j majetek, a v takovém p ípadČ, jak správnČ dovodil soud prvního stupnČ, p ichází v úvahu ešení jeho úpadku konkursem. V konkursu tvo í náklady insolvenního ízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odmČna insolvenního správce, která dle vyhlášky . 313/2007 Sb.-bude-li dosaženo výtČžku zpenČžení p ipadajícího na zajištČného vČ itele nebo alespo výtČžku ureného k rozdČlení mezi nezajištČné vČ itele podle ust. § 1-dosahuje nejménČ 45.000,-K, jinak se urí úvahou soudu dle ust. § 5 téže vyhlášky. S ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužníka nelze mít za dostatenČ od vodnČný p edpoklad, že jeho zpenČžením mohou být získány finanní prost edky postaující k úplné úhradČ náklad insolvenního ízení.
S ohledem na uvedené postupoval soud prvního stupnČ správnČ, když dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení uložil, nicménČ s p ihlédnutím ke všem okolnostem vČci, p edevším k rozsahu majetku, je odvolací soud toho názoru, že v prvotní fázi insolvenního ízení bude ke krytí výdaj spojených s výkonem funkce insolvenního správce postaovat složení zálohy ve výši 35.000,-K.
K argumentaci dlužníka, že nedisponuje prost edky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenního ízení, nelze než konstatovat, že jako podnikatel byl podle ust. § 98 insolvenního zákona povinen podat insolvenní návrh bez zbyteného odkladu poté, co se dozvČdČl nebo p i náležité pelivosti mČl dozvČdČt o svém úpadku ve formČ platební neschopnosti. Jestliže p ed podáním insolvenního -3-KSCB 25 INS 8267/2013 návrhu nehospoda il s finanními prost edky náležitČ a použil je k jinému úelu, a není proto schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto ízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno p iíst jedinČ k jeho tíži.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s ust. § 167 odst. 2 obanského soudního ádu a napadené usnesení zmČnil zp sobem ve výroku uvedeným.