Source: http://kraken.slv.cz/6Ads152/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:14:42+00:00
Document Index: 47218366

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

6Ads152/2009
6 Ads 152/2009-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 8. 2009, è. j. 38 Cad 33/2006-70,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. KÚOK/95727/2006/OSV-DS/7025/SD-191, è. j. KUOK 100082/2006, o dávku sociální péèe. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 8. 2009, è. j. 38 Cad 33/2006-70, ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù k jeho opakované ¾ádosti o ustanovení advokáta, a to poté, kdy kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 16. 5. 2008, è. j. 38 Cad 33/2006-39, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù, byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2009, è. j. 6 Ads 1/2009-53, jen¾ nabyl právní moci dne 5. 5. 2009. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který k výzvì soudu pravdivì nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, neprokázal tak, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, a proto soud ¾alobci advokáta neustanovil.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nespecifikuje, z obsahu podání v¹ak vyplývá, ¾e je uplatnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dále stì¾ovatel odkazuje na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾ádá, aby mu byl ustanoven s odkazem na ust. § 35 odst. 6 s. ø. s. zástupcem jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e tento soud pøípisem ze dne 23. 7. 2009 øádnì stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù s tím, aby pøedlo¾il øádnì vyplnìné a podepsané Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , a to ve lhùtì 8 dnù od doruèení této výzvy. Stì¾ovatel k výzvì soudu zaslal vyplnìné potvrzení ze dne 28. 7. 2009, ve kterém v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního (obdobného) pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹í pøíjmy, ponechal nevyplnìné. Jediné, co stì¾ovatel vyplnil, byl údaj o osobním majetku, kde uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku. V údaji o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti, pak stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e je spoluvlastnicí rodinného domku.
Krajskému soud v Ostravì je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007 uvolnila Èeská správa sociálního zabezpeèení stì¾ovateli od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu. Èásteèný invalidní dùchod èinil podle rozhodnutí celkem 4790 Kè mìsíènì, od ledna 2007 èinil 5820 Kè mìsíènì a od ledna 2009 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 6741 Kè mìsíènì.
Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel zaslal soudu potvrzení , které nevyplnil pravdivì. Rovnì¾ údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky jsou nepravdivé, nebo» soud ze své èinnosti zjistil, ¾e také man¾elka ¾ijící se stì¾ovatelem ve spoleèné domácnosti, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení ve smyslu citovaného ustanovení musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od soudních poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce neuvedl údaje o svých pøíjmech z pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu a neuvedl, ¾e jeho man¾elka je po¾ivatelkou invalidního dùchodu, tak¾e jeho tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky, co¾ je dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù, neodpovídá jeho skuteèným pomìrùm. Za tohoto stavu krajský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vzhledem k vý¹e uvedenému po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo Krajského úøadu Olomouckého kraje na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.