Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/817acaf461ce/BGH_Beschluss_vom_18-November-2010_Az_I-ZR-86-09
Timestamp: 2020-04-02 07:05:18
Document Index: 88321745

Matched Legal Cases: ['§ 91', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2010, Az.: I ZR 86/09
Beschluss vom 18. November 2010
a) Wird die Erledigung der Hauptsache im Revisionsverfahren erklärt, ist bei der Entscheidung nach § 91a ZPO zu berücksichtigen, ob die Revision Erfolg gehabt hätte, wenn es nicht zur Erledigung der Hauptsache gekommen wäre (BGH, GRUR 2004, 350). Die Revision des Beklagten hinsichtlich des die "Sammlung Ahlers" betreffenden Auskunftsanspruchs hätte - wie sogleich unter II 2 b ausgeführt wird - voraussichtlich Erfolg gehabt, wenn die Parteien die Hauptsache nicht übereinstimmend für erledigt erklärt hätten. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin im Rechtsstreit hinsichtlich des allgemeinen Auskunftsanspruchs erfolgreich war. Da der die "Sammlung Ahlers" betreffende Auskunftsanspruch mit 93.750 € und der allgemeine Auskunftsanspruch mit 31.250 € zu bewerten ist, entspricht es danach der Billigkeit, der Klägerin 3/4 und dem Beklagten 1/4 der Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen.
Beschluss v. 18.11.2010
Az: I ZR 86/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/817acaf461ce/BGH_Beschluss_vom_18-November-2010_Az_I-ZR-86-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/817acaf461ce/BGH_Beschluss_vom_18-November-2010_Az_I-ZR-86-09" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2010, Az.: I ZR 86/09">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2010, Az.: I ZR 86/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/817acaf461ce/BGH_Beschluss_vom_18-November-2010_Az_I-ZR-86-09]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2010, Az.: I ZR 86/09[/URL]
<ref name=Fqqsivcq>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2010, Az.: I ZR 86/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/817acaf461ce/BGH_Beschluss_vom_18-November-2010_Az_I-ZR-86-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=02. April 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 1. Dezember 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 36/14 - BPatG, Beschluss vom 14. Februar 2008, Az.: 21 W (pat) 309/06 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 21. Februar 2008, Az.: I-2 U 114/06 - BPatG, Beschluss vom 22. Juni 2006, Az.: 8 W (pat) 34/05 - BGH, Beschluss vom 13. September 2013, Az.: V ZR 136/13 - OLG Stuttgart, Beschluss vom 17. November 2006, Az.: Not 95/06 (Ba) - AG Lübben, Urteil vom 16. Juni 2011, Az.: 20 C 226/10