Source: http://kraken.slv.cz/9As85/2011
Timestamp: 2018-08-15 13:30:17+00:00
Document Index: 6660981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 30', '§ 31', '§ 31', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 31', '§ 40', '§ 31', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 25', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 47', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 47', '§ 30', 'soud ', '§ 103', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 76', '§ 77', '§ 76', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 40', '§ 40', '§ 31', '§ 40', '§ 40', '§ 25', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77']

9As85/2011
9 As 85/2011-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Reklamní servis RS, spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem Svaté Ane¾ky Èeské 28, Pardubice, zast. Mgr. Martinem Keøtem, advokátem se sídlem Sladkovského 2059, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 2. 2011, è. j. ODSHI-14955/2011-Ky, a ze dne 23. 2. 2011, è. j. ODSHI-15106/2011-Ky, ve vìci umístìní reklamního zaøízení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 23. 6. 2011, è. j. 52 A 7/2011-98,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá výrok I. v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla vyslovena nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2011, è. j. ODSHI-14955/2011-Ky, a ze dne 23. 2. 2011, è. j. ODSHI-15106/2011-Ky. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubice, odboru dopravy (dále té¾ správní orgán prvního stupnì nebo silnièní správní úøad nebo té¾ Magistrát ), ze dne 20. 10. 2010, è. j. MmP/69591/2010 OD-ODaPK, a ze dne
20. 10. 2010, è. j. MmP/69593/2010 OD-ODaPK, jimi¾ stì¾ovatelce nebylo povoleno zvlá¹tní u¾ívání silnice è. III/0375 a è. III/0373 pro umístìní reklamních zaøízení dle § 25 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pozemních komunikacích ).
Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Na úvod kasaèní stí¾nosti pøipomíná, ¾e Magistrát po¾ádala o vydání povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání silnice è. III/0375 pro umístìní reklamního zaøízení o rozmìru 1,25 m x 10,5 m, a to na mostním objektu ev. è. 0375-1 Srch-Pohránov, oboustrannì, v místì nad nerealizovaným jízdním pruhem, vlevo ve smìru silnice è. I/37 Hradec Králové-Pardubice, a dále o zvlá¹tní u¾ívání silnice è. III/0373 pro umístìní reklamního zaøízení o rozmìru 1,25 m x 10,5 m na mostním objektu ev. è. 0373-0 Stéblová, oboustrannì, v místì nad nerealizovaným jízdním pruhem, vlevo ve smìru silnice è. I/37 Hradec Králové-Pardubice, pøièem¾ upozoròuje, ¾e na takto formulovaných ¾ádostech nadále trvá. V této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e pøíslu¹né orgány Policie Èeské republiky (dále jen Policie ÈR ) stejnì jako krajský soud v pøedcházejícím øízení nezohlednily, ¾e zde existuje rozdíl specifikovaný pøímo zákonem o pozemních komunikacích, a to rozdíl mezi zvlá¹tním u¾íváním komunikace dle § 25 zákona o pozemních komunikacích a mezi výjimkou z ochranného pásma dle ustanovení § 30 a § 31 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e se v daném pøípadì nejedná o silnièní ochranné pásmo, a nelze proto postupovat dle § 31 zákona o pozemních komunikacích, nebo» není splnìna podmínka existence souvisle zastavìného území obce dle zákonné definice obsa¾ené v § 30 odst. 3 zákona. Namítá, ¾e závìr krajského soudu o existenci ochranného pásma silnice I. tøídy není pøesvìdèivì odùvodnìn, a krajský soud navíc nezohlednil platné a úèinné znìní § 30 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, pokud vycházel ze star¹ího znìní, které odkazuje na § 47a vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb. Oproti pùvodní právní úpravì, z ní¾ soud vycházel ve svém rozhodnutí, nová zákonná definice souvisle zastavìného území ji¾ nepova¾uje za stavby pouze ty, kterým bylo pøidìleno èíslo popisné nebo evidenèní a které jsou evidovány v katastru nemovitostí, ale také jiné stavby, které nemusely být patrné z fotografií pøilo¾ených stì¾ovatelkou k jejím ¾ádostem o povolení zvlá¹tního u¾ívání. Krajský soud proto pochybil, pokud území, v nìm¾ mìla být reklamní zaøízení umístìna, nepokládal za souvisle zastavìné území obce, z èeho¾ následnì dovodil existenci ochranného pásma a s tím spojené dùsledky. Závìrem stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e zároveò nezru¹il také rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, aèkoli mu tuto mo¾nost dává ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody pro vyslovení nicotnosti jím vydaných rozhodnutí. Uvádí, ¾e ze zákona nijak nevyplývá, ¾e by v pøípadì pøekrývání kompetencí jednotlivých silnièních správních úøadù mìlo dojít k pøevzetí vìci nadøízeným správním orgánem a ¾e by ve spoleèném øízení mìlo být rozhodnuto o vìci zvlá¹tního u¾ívání a o provozování reklamních zaøízení v silnièním ochranném pásmu dle § 31 zákona o pozemních komunikacích. ®alovaný je toho názoru, ¾e obì rozhodnutí Magistrátu byla vydána vìcnì pøíslu¹ným orgánem. Uzavírá, ¾e v pøípadì ustanovení o zvlá¹tním u¾ívání a ustanovení o umístìní reklamního zaøízení v ochranném pásmu nedochází k jejich vzájemné konzumaci. Otázka umístìní reklamního zaøízení vèetnì øe¹ení otázky souvisle zastavìného území byla øe¹ena v jiném øízení, kde rozhodoval Krajský úøad Pardubického kraje, odbor dopravy, silnièního hospodáøství a investic.
Dne 3. 2. 2010 stì¾ovatelka po¾ádala Magistrát o vydání rozhodnutí o povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání silnice è. III/0375 pro umístìní reklamního zaøízení o rozmìru 1,25 m x 10,5 m, a to na mostním objektu ev. è. 0375-1 Srch-Pohránov, oboustrannì, v místì nad nerealizovaným jízdním pruhem, vlevo ve smìru stanièení silnice è. I/37 Hradec Králové- Pardubice, a dále o zvlá¹tní u¾ívání silnice è. III/0373 pro umístìní reklamního zaøízení o rozmìru 1,25 m x 10,5 m na mostním objektu ev. è. 0373-0 Stéblová, oboustrannì, v místì nad nerealizovaným jízdním pruhem, vlevo ve smìru stanièení silnice è. I/37 Hradec Králové-Pardubice. Magistrát vedl o ka¾dé ¾ádosti samostatné správní øízení, pøièem¾ obì ¾ádosti usneseními ze dne 8. 2. 2010 postoupil ¾alovanému s odùvodnìním, ¾e umístìní reklamních zaøízení se nachází v ochranném pásmu silnice è. I/37 a ovlivòuje bezpeènost a plynulost silnièního provozu na této komunikaci, a tedy vìcnì a místnì pøíslu¹ným pro projednání ¾ádostí je ¾alovaný.
Usneseními ze dne 26. 3. 2010 ¾alovaný postoupil obì ¾ádosti zpìt Magistrátu jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému orgánu státní správy s tím, ¾e dle ustanovení § 40 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích je Magistrát silnièním správním úøadem ve vìcech silnic III. tøídy. Zároveò v¹ak uvedl, ¾e pøedmìtným umístìním reklamních zaøízení je dotèeno také silnièní ochranné pásmo silnice I. tøídy è. 37, kde s ohledem na § 31 zákona o pozemních komunikacích je vìcnì a místnì pøíslu¹ným silnièním správním úøadem Krajský úøad Pardubického kraje, odbor dopravy, silnièního hospodáøství a investic.
V souladu s názorem ¾alovaného tedy Magistrát dále vedl øízení o podaných ¾ádostech, pøièem¾ prvnì vydaná správní rozhodnutí byla ¾alovaným zru¹ena s odùvodnìním, ¾e v rozhodnutích absentují úvahy, jimi¾ se Magistrát øídil pøi hodnocení jednotlivých pokladù, a o tom, jakým zpùsobem mohou reklamní zaøízení ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu, tj. proè je ¾ádán souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie ÈR.
V dal¹ím øízení si Magistrát opìtovnì vy¾ádal stanoviska Policie ÈR, po jejich¾ obdr¾ení obì ¾ádosti o povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace opìtovnì zamítl. Stì¾ovatelka se proti tìmto rozhodnutím bránila odvoláními, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 23. 2. 2011, è. j. ODSHI-14955/2011-Ky a è. j. ODSHI-15106/2011-Ky, jako nedùvodná zamítl a napadená rozhodnutí Magistrátu potvrdil. ®alovaný si pøed vydáním rozhodnutí o odvolání vy¾ádal stanoviska nadøízeného policejního orgánu, který potvrdil závìry obsa¾ené ve stanoviscích dopravního inspektorátu, a souhlas ke zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace neudìlil. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e bez souhlasných stanovisek Policie ÈR nelze povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace vydat.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ namítala nezákonnost vydaných rozhodnutí o odvolání a nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vìci vy¾adující jeho zásadní a rozsáhlé doplnìní. Tyto námitky stì¾ovatelka blí¾e rozvedla v rámci jednotlivých ¾alobních bodù.
Krajský soud na základì podané ¾aloby vyslovil nicotnost obou napadených rozhodnutí ¾alovaného. Dospìl k závìru, ¾e pokud stì¾ovatelka zamý¹lela umístit reklamní zaøízení na mostních objektech vedoucích nad silnicí I. tøídy è. 37, tj. v ochranném pásmu této silnice dle § 30 zákona o pozemních komunikacích, vìcnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o tìchto ¾ádostech byl krajský úøad, vykonávající pùsobnost silnièního správního úøadu ve vìcech silnic I. tøídy. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e je zcela nepøijatelné, aby ve vìci tého¾ reklamního zaøízení rozhodovaly dva silnièní úøady, navíc na dvou rùzných správních úrovních (jeden podle § 25 zákona o pozemních komunikacích ve vztahu k silnici III. tøídy a jeden podle § 31 tého¾ zákona ve vztahu k silnici I. tøídy). Krajský soud uzavøel, ¾e jestli¾e se umístìní reklamního zaøízení týkalo jak silnice I. tøídy, tak silnice III. tøídy, bylo na místì, aby o ¾ádostech stì¾ovatelky rozhodl ¾alovaný jako silnièní správní úøad vy¹¹ího stupnì. Rozhodoval-li o tìchto ¾ádostech Magistrát, jedná se o záva¾nou vadu, nebo» Magistrát není vìcnì pøíslu¹ný rozhodovat ve vìcech silnic I. tøídy. Na takto vydaná rozhodnutí je tedy nutno pohlí¾et jako na rozhodnutí bez právních úèinkù (tj. rozhodnutí nicotná), která nikoho nezavazují. Pokud se jednalo o samotnou definici ochranného pásma silnice I. tøídy (zde ve vztahu k silnici è. I/37, spojující Hradec Králové s Pardubicemi) a jeho existenci, krajský soud poukázal na znìní § 30 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, ve spojení s § 47a provádìcí vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb. Dále uvedl, ¾e území, v nìm¾ mìlo dojít k umístìní reklamních zaøízení, nelze oznaèit za souvisle zastavìné území obce, nebo» nesplòuje podmínky vymezené zmiòovanou vyhlá¹kou è. 104/1997 Sb., co¾ dokládá i situace na místì samém, jak vyplývá z fotografií dolo¾ených stì¾ovatelkou k podaným ¾ádostem a z rozhodnutí Magistrátu, ¾alovaného i stanovisek orgánù Policie ÈR.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]; vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; a rovnì¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e meritum vìci spoèívá v posouzení závìru krajského soudu o vyslovení nicotnosti napadených rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud posuzoval, zda ¾alovaný jako odvolací orgán, který vydal napadená správní rozhodnutí, byl k jejich vydání vìcnì pøíslu¹ný. Dospìl k závìru, ¾e nikoli, nebo» ve vìcech silnic I. tøídy je v prvním stupni vìcnì pøíslu¹ným rozhodovat krajský úøad, o odvolání proto mìlo dle § 40 odst. 2 písm. e) zákona o pozemních komunikacích rozhodovat Ministerstvo dopravy a spojù. Nejvy¹¹í správní soud tak na základì podané kasaèní stí¾nosti byl povinen posoudit, zda ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného byla skuteènì vydána vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem a zda jsou z tohoto dùvodu nicotná. V této souvislosti v¹ak pøednì mezi úèastníky øízení existuje spor o to, zda se reklamní zaøízení, která stì¾ovatelka zamý¹lela umístit na mostní objekty silnic III. tøídy, zároveò v¹ak vedoucí také nad silnicí I. tøídy è. 37, vùbec nacházejí v ochranném pásmu této komunikace.
Zákon o pozemních komunikacích k ochranì dálnice, silnice a místní komunikace I. nebo II. tøídy a provozu na nich mimo souvisle zastavìné území obcí zøizuje tzv. silnièní ochranná pásma, v nich¾ lze urèité èinnosti provozovat pouze výjimeènì a na základì povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu. Silnièní ochranné pásmo vzniká ze zákona; pro novì budovanou nebo rekonstruovanou dálnici, silnici a místní komunikaci I. nebo II. tøídy vzniká silnièní ochranné pásmo na základì rozhodnutí o umístìní stavby dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavebního zákona).
Silnièním ochranným pásmem pro silnice I. tøídy se podle § 30 odst. 2 písm. b) zákona o pozemních komunikacích rozumí prostor ohranièený svislými plochami vedenými do vý¹ky
50 m a ve vzdálenosti 50 m od osy vozovky nebo pøilehlého jízdního pásu ostatních silnic I. tøídy a ostatních místních komunikací I. tøídy.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje, ¾e by vzdálenost reklamních zaøízení nebyla taková, ¾e by se nestala souèástí ochranného pásma uvedené silnice. Namítá v¹ak, ¾e ochranné pásmo silnice I. tøídy v daném území neexistuje, nebo» se nejedná o souvisle zastavìné území obce. V souvislosti s tím poukazuje na pochybení krajského soudu, který (pokud se jedná o definici souvisle zastavìného území) vycházel z nesprávné právní úpravy a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Stì¾ovatelka takté¾ upozoròuje na nepøezkoumatelnost závìrù krajského soudu pro nedostatek odùvodnìní.
Jak bylo uvedeno vý¹e, silnièní ochranná pásma existují jen mimo souvisle zastavìná území obcí. Pokud se jedná o souvisle zastavìné území obce, krajský soud v napadeném rozhodnutí vycházel z ustanovení § 30 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, a to ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, podle kterého provádìcí pøedpis vymezí pro úèely tohoto zákona, co je souvisle zastavìným územím obce pøi urèování silnièního ochranného pásma. Krajský soud konstatoval, ¾e tímto provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka è. 104/1997 Sb., podle jejího¾ ustanovení § 47a je souvisle zastavìným územím obce území, které splòuje tyto podmínky: a) na území je postaveno 5 a více budov, kterým bylo pøidìleno popisné nebo evidenèní èíslo a které jsou evidovány v katastru nemovitostí, b) mezi sousedními budovami není vzdálenost vìt¹í ne¾ 75 m.
S úèinností od 1. 1. 2007 v¹ak byla definice souvisle zastavìného území obce pøevedena z provádìcí vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb. pøímo do textu zákona. Ustanovení § 30 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích tak s úèinností od 1. 1. 2007 (tedy nepochybnì ji¾ v dobì, kdy ve vìci rozhodovaly správní orgány obou stupòù) obsahuje definici souvisle zastavìného území obce pro úèely urèení silnièního ochranného pásma, a to jako území, které splòuje tyto podmínky: a) na území je postaveno 5 a více staveb, b) mezi jednotlivými budovami, jejich¾ pùdorys se pro tyto úèely zvìt¹í po celém obvodu o 5 m, nebude spojnice del¹í ne¾ 75 m. Spojnice tvoøí rohy zvìt¹eného pùdorysu jednotlivých staveb (u obloukù se pou¾ijí teèny). Spojnice mezi zvìt¹enými pùdorysy staveb, spolu se stranami upravených pùdorysù staveb, tvoøí území.
V návaznosti na vý¹e uvedené tak stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e krajský soud se v napadeném rozhodnutí dopustil pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pokud v projednávané vìci aplikoval nesprávné znìní ustanovení § 30 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. Toto pochybení v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemìlo vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí krajského soudu, a to z následujících dùvodù:
Aèkoli nová zákonná definice souvisle zastavìného území ji¾ v pøípadì staveb nestanoví jako podmínku pøidìlení popisného nebo evidenèního èísla èi evidenci v katastru nemovitostí, z obsahu spisu nepochybnì vyplývá, ¾e se v daném pøípadì nejedná o souvisle zastavìné území obce ani podle této nové definice obsa¾ené pøímo v textu § 30 odst. 3 zákona. Skuteènost, ¾e se nejedná o souvisle zastavìné území obce, odpovídá situaci na místì samém, jak je patrné zejména z fotografií dolo¾ených stì¾ovatelkou k jejím ¾ádostem o umístìní reklamních zaøízení, ale také ze stanovisek orgánù Policie ÈR. Stì¾ovatelka nadto v kasaèní stí¾nosti nijak blí¾e nespecifikuje, které konkrétní stavby by v dané lokalitì mìly podmínky obsa¾ené v § 30 odst. 3 zákona naplòovat, ale toliko obecnì namítá a bez dal¹ího konstatuje, ¾e se v daném pøípadì o zastavìné území obce jedná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítla, ¾e rozsudek krajského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ani tuto námitku neshledal dùvodnou.
Krajský soud je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu povinen vypoøádat se se v¹emi námitkami uplatnìnými ¾alobcem v podané ¾alobì a musí své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tj. srozumitelným zpùsobem uvést, jaké skuteènosti vzal pøi svém rozhodování za prokázané a kterým naopak nepøisvìdèil, jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a které dùvody jej vedly k vyslovení závìrù obsa¾ených ve výsledném rozhodnutí. Tato povinnost soudu vyplývá z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, a dále z ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je odùvodnìní povinnou nále¾itostí soudního rozhodnutí. V rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti vyjádøil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených závìrù, jako¾ i ze základních zásad vztahujících se k obsahovým nále¾itostem odùvodnìní rozhodnutí soudu, pak je zøejmé, ¾e napadený rozsudek krajského soudu tìmto po¾adavkùm beze zbytku dostál. Ve vztahu k existenci souvisle zastavìného území obce a ochranného pásma silnice I. tøídy obsahuje napadené soudní rozhodnutí struènou, ale zcela postaèující argumentaci krajského soudu, opírající se o obsah správního spisu a v nìm zalo¾ené listiny (napø. fotografický materiál èi stanoviska pøíslu¹ných orgánù Policie ÈR). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak rozsudek krajského soudu není sti¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek odùvodnìní, nebo» obsahuje konkrétní skutkové a právní dùvody, na základì kterých krajský soud rozhodoval, vèetnì úvah, které krajský soud vedly k vyslovení shora uvedených závìrù.
V situaci, kdy není pochyb o tom, ¾e reklamní zaøízení mìla být umístìna v existujícím ochranném pásmu silnice I. tøídy è. 37, tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k øe¹ení otázky, který správní orgán mìl v uvedené vìci rozhodovat, a tedy posoudit, zda obstojí závìry krajského soudu, který vyslovil nicotnost vydaných správních rozhodnutí z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti rozhodujícího správního orgánu.
Pokud jde o krajským soudem vyslovenou nicotnost ¾alobou napadených správních rozhodnutí, je nutno na tomto místì pøipomenout, ¾e kategorii nicotnosti správního aktu èeský právní øád a¾ do pøijetí soudního øádu správního výslovnì neupravoval. I pøes tento zjevný nedostatek v¹ak s tímto pojmem pracovala doktrína i soudní judikatura. K problematice nicotnosti správních rozhodnutí se ve své rozhodovací èinnosti opakovanì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud èi Ústavní soud. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze poukázat napø. na rozhodnutí ze dne 12. 1. 2006, è. j. 1 Afs 6/2005-65, dostupné na www.nssoud.cz, nebo na rozsudek ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61, publikovaný pod è. 954/2006 Sb. NSS; z judikatury Ústavního soudu lze zmínit napø. usnesení ze dne 17. 5. 2000, sp. zn. IV. ÚS 108/2000, èi nález ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 728/01, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz.
Dle právní teorie nicotný správní akt trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základ zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestního plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Nicotný akt nikoho nezavazuje a nikdo jej není povinen respektovat, nebo» mu nesvìdèí presumpce správnosti (srovnej Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.; Správní právo. Obecná èást; 5. vydání; Praha: C. H. Beck; 2003; str. 136 -141).
Rozsáhlej¹í úpravu nicotnosti správních aktù pak s úèinností od 1. 1. 2006 pøinesl zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Správní øád podává legální definici nicotnosti, která je zalo¾ena na my¹lence urèité kategorizace dùvodù nicotnosti, a to i se zøetelem k orgánu kompetentnímu k jejímu deklaratornímu prohlá¹ení èi vyslovení (k tomu srovnej Vedral, J.; Správní øád. Komentáø; Praha: Bova Polygon; 2006; str. 453). Podle ustanovení § 77 odst. 1 správního øádu je nicotné rozhodnutí takové, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení zákona je dále nicotné rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec za rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat. Z tìchto dùvodu vyslovuje nicotnost soud podle soudního øádu správního.
Nicotnost správního rozhodnutí má být z dùvodu absolutní vìcné nepøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí øe¹ena v prvé øadì ji¾ ve správním øízení, správní soudy k ní v¹ak musí v intencích § 76 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti (ex offo), stejnì jako k nicotnosti z dùvodù vyjmenovaných v ustanovení § 77 odst. 2 správního øádu. Podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e pokud soud zjistí, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nicotností neboli nulitou, je sti¾eno takové správní rozhodnutí, které v dùsledku záva¾né vady (èi vad) vùbec není správním aktem, ale je tzv. paaktem, který není zpùsobilý vyvolat ¾ádné právní následky. Srovná-li se pak shora uvedené vymezení nicotnosti s tím, k èemu do¹lo v nyní projednávané vìci, je nutno souhlasit se závìry krajského soudu, ¾e v daném pøípadì do¹lo k vydání správních rozhodnutí orgánem, který k jejich vydání nebyl vìcnì pøíslu¹ný.
V posuzované vìci se dle právního názoru zastávaného krajským soudem mìlo jednat o nicotnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nedostatku vìcné pøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí. Jak k pojmu vìcné pøíslu¹nosti dovozuje doktrína, vìcná pøíslu¹nost vyjadøuje vztah urèitého správního orgánu k pøedmìtu daného øízení. Urèuje, která kategorie správních orgánù a v rámci kategorie té¾ orgán kterého stupnì je oprávnìn a povinen provádìt urèitý druh správního øízení. [ ] Vìcná pøíslu¹nost urèuje kompetentní správní orgán odvìtvovì, ale také instanènì-který stupeò orgánu v hierarchické struktuøe správy má rozhodovat v tom kterém stupni správního øízení. (srovnej Hendrych, D. a kol.; Správní právo. Obecná èást; 5. vydání; Praha : C. H. Beck; 2003; str. 324).
Zákon o pozemních komunikacích v ustanovení § 25 upravuje tzv. zvlá¹tní u¾ívání, tedy situace, kdy je dálnice, silnice a místní komunikace u¾ívána jiným ne¾ obvyklým zpùsobem nebo k jiným úèelùm, ne¾ pro které je urèena. Formy zvlá¹tního u¾ívání zákon taxativnì vyjmenovává v ustanovení § 25 odst. 6, pøièem¾ podle písm. c), bodu 1. tohoto ustanovení se zvlá¹tním u¾íváním dálnice, silnice a místní komunikace rozumí jejich u¾ití pro umis»ování a provozování reklamních poutaèù, propagaèních a jiných zaøízení, svìtelných zdrojù, barevných ploch a jiných obdobných zaøízení (dále jen reklamní zaøízení ). Ke zvlá¹tnímu u¾ívání dálnice, silnice a místní komunikace je zapotøebí povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu vydaného s pøedchozím souhlasem vlastníka dotèené pozemní komunikace, a mù¾e-li zvlá¹tní u¾ívání ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu, také s pøedchozím souhlasem Ministerstva vnitra, jde-li o dálnici a rychlostní silnici, v ostatních pøípadech se souhlasem pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky. Pøíslu¹ným silnièním správním úøadem ve vìcech silnic III. tøídy je podle § 40 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, pøièem¾ o opravných prostøedcích rozhoduje krajský úøad [§ 40 odst. 3 písm. e) zákona].
Zvlá¹tní u¾ívání spoèívající v umístìní a provozování reklamního zaøízení mù¾e povolit pøíslu¹ný silnièní správní úøad nejdéle na dobu pìti let, bude-li umístìní a provozování reklamního zaøízení splòovat tyto podmínky: a) nebude mo¾né jej zamìnit s dopravními znaèkami ani dopravními zaøízeními, b) nebude oslòovat u¾ivatele dotèené pozemní komunikace a c) pozemní komunikace v místì, kde je umístìno reklamní zaøízení, bude vybavena na náklad vlastníka reklamního zaøízení svodidly nebo jinak zabezpeèena proti mo¾nému støetu vozidel s konstrukcí reklamního zaøízení.
Podmínky stanovené v povolení musí trvat po celou dobu platnosti povolení. Zánik nìkteré z podmínek je povinen vlastník reklamního zaøízení oznámit do 30 dnù pøíslu¹nému silnièními správnímu úøadu, který povolení odejme.
Zákon o pozemních komunikacích dále v § 31 stanoví, ¾e v silnièním ochranném pásmu lze povolit zøizování a provozování reklamních zaøízení za podmínky, ¾e reklamní zaøízení nemohou být zamìnìna s dopravními znaèkami nebo se svìtelnými signály nebo se zaøízeními pro provozní informace nebo s dopravními zaøízeními nebo nemohou oslnit u¾ivatele dotèené pozemní komunikace nebo jinak naru¹it provoz na pozemních komunikacích. Povolení v takovém pøípadì vydává pøíslu¹ný silnièní správní úøad, kterým je ve vìcech silnic I. tøídy podle § 40 odst. 3 písm. d) zákona o pozemních komunikacích krajský úøad. Správním orgánem pøíslu¹ným rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti je podle § 40 odst. 2 písm. e) citovaného zákona Ministerstvo dopravy a spojù.
Porovnáním znìní obou shora citovaných zákonných ustanovení je zøejmé, ¾e aèkoli u¾ívají nepatrnì odli¹né formulace, svým obsahem se nepochybnì vztahují k té¾e problematice. Pokud jde o § 25 zákona o pozemních komunikacích, zákon hovoøí o zvlá¹tním u¾ívání spoèívajícím dle odst. 6, písm. c), bod 1. v umis»ování a provozování reklamních zaøízení; ustanovení § 31 tého¾ zákona pak upravuje povolování zøizování a provozování reklamních zaøízení v silnièním ochranném pásmu. S ohledem na nyní projednávanou vìc je tak z hlediska svého obsahu v obou ustanoveních upravena toto¾ná problematika a i smysl a úèel tìchto ustanovení je shodný-je jím nepochybnì zaji¹tìní bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích (reklamní zaøízení mohou negativnì ovlivnit pozornost øidièù èi v pøípadì støetu s vozidlem samy pùsobit jako smrtící nástroj). V citovaných ustanoveních zákonodárce témìø identickým zpùsobem vymezuje podmínky, za kterých je mo¾no získat povolení, stejnì jako maximální dobu, na kterou lze povolení získat. Podmínky umístìní reklamního zaøízení v ochranném pásmu silnice I. tøídy jsou pøitom pøísnìj¹í ne¾ podmínky umístìní tohoto zaøízení na silnici III. tøídy (nutný souhlas Policie ÈR ve v¹ech pøípadech).
Jedná-li se tedy v projednávaném pøípadì z hlediska právem chránìného zájmu o tuté¾ vìc, kdy se stì¾ovatelka domáhá umístìní reklamního zaøízení na jím vymezeném místì, pak s pøihlédnutím k místním podmínkám a k navr¾enému zpùsobu umístìní tohoto zaøízení není mo¾né, aby o nìm, navíc s toto¾nou argumentací (dotèení ochranného pásma silnice I. tøídy), duplicitnì rozhodovaly dva silnièní správní úøady na dvou rùzných správních úrovních.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, podle kterých mìl ve vìci jako prvostupòový správní orgán rozhodovat ¾alovaný, který s ohledem na navrhovaný zpùsob umístìní reklamního zaøízení (zde na mostní objekt silnice III. tøídy) mìl komplexnì posoudit naplnìní podmínek pro udìlení povolení z hlediska obou dotèených komunikací. V dùsledku tohoto pochybení pak byla zalo¾ena i nicotnost odvolacích rozhodnutí, o kterých rozhodl ¾alovaný namísto vìcnì pøíslu¹ného ministerstva dopravy a spojù.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e Magistrát sám mìl v uvedené vìci pochybnosti o své vìcné pøíslu¹nosti právì s ohledem na skuteènost, ¾e k umístìní reklamních zaøízení mìlo dojít v ochranném pásmu silnice I. tøídy. Z tohoto dùvodu Magistrát postoupil stì¾ovatelkou podané ¾ádosti k vyøízení ¾alovanému, který je v¹ak vrátil zpìt Magistrátu s odùvodnìním, ¾e reklamní zaøízení mají být umístìna na mostních objektech silnic III. tøídy, které jsou ve smyslu § 12 odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích souèástmi tìchto silnic, o nich¾ pøíslu¹í rozhodovat Magistrátu. ®alovaný pak v usneseních o postoupení dále konstatoval, ¾e je-li zároveò pøedmìtným umístìním reklamních zaøízení dotèeno i ochranné pásmo silnice è. I/37, je s ohledem na ustanovení § 31 zákona o pozemních komunikacích vìcnì a místnì pøíslu¹ným silnièním správním úøadem rovnì¾ ¾alovaný.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, shora pøedestøená konstrukce ¾alovaného nemù¾e obstát. V posuzované vìci nelze zejména s ohledem na zachování principu právní jistoty pøipustit, aby o umístìní tého¾ reklamního zaøízení bylo rozhodováno dvakrát rùznými správní orgány. To by vedlo k øadì ne¾ádoucích dùsledkù, napø. v situaci, kdy jeden správní orgán by povolení udìlil a druhý nikoli. V budoucnu tak bude v¾dy zále¾et na konkrétních okolnostech projednávané vìci, na konkrétních místních podmínkách a na samotném obsahu podaných ¾ádostí, který vìcnì a místnì pøíslu¹ný silnièní úøad (èi úøady) budou ve vìci rozhodovat a podle jakého zákonného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil závìrùm krajského soudu, ¾e v uvedené vìci se jednalo o natolik zásadní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti, který zpùsobil nicotnost vydaných rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud tak byl ve smyslu § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. povinen vyslovit nicotnost napadených rozhodnutí ¾alovaného, a to z úøední povinnosti, tj. i bez pøíslu¹né námitky úèastníka øízení.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem vyslovil nicotnost toliko rozhodnutí ¾alovaného a nikoli ji¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k takto uplatnìné stí¾ní námitce konstatuje, ¾e je vìcí uvá¾ení soudu, jakým zpùsobem bude v takovém pøípadì postupovat. Vyslovil-li krajský soud nicotnost toliko rozhodnutí ¾alovaného, ¾alovanému nic nebrání postupovat v intencích § 77 odst. 1 správního øádu, podle kterého nicotnost z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal.