Source: http://kraken.slv.cz/3Ads3/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:36:50+00:00
Document Index: 12746621

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 46', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads3/2013
3 Ads 3/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Z. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, 128 01 Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 20. 9. 2011, èj. OSV/651/2011/R/485, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 22. 11. 2012, è. j. 62 Ad 6/2012-54,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba jako opo¾dìná dle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 1. 2013 ¾alobce po¾ádal o pøidìlení advokáta a souèasnì s tím podal ¾ádost o prominutí soudního poplatku . K tomu uvedl, ¾e si, vzhledem ke své finanèní situaci, nemù¾e dovolit slu¾by advokáta, kterým musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen. Poukázal na to, ¾e jeho jediným pøíjmem je sociální dávka- pøíspìvek v hmotné nouzi ve vý¹i 3.410 Kè. Po¾ádal tedy o pøidìlení bezplatného právního zástupce , který by zároveò doplnil podanou kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 3. 2013, è. j.-23, návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl a ¾alobce vyzval k pøedlo¾ení plné moci zvoleného advokáta, který by jej zastupoval v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Dùvodem pro zamítnutí návrhu byla skuteènost, ¾e správní ¾alobu podal ¾alobce opo¾dìnì (bezmála 8 mìsícù od doruèení správního rozhodnutí), èím¾ bylo øízení zatí¾eno vadou, kterou není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti odstranit. Nejvy¹¹í správní soud poukázal také na to, ¾e o kasaèní stí¾nosti je v daném pøípadì mo¾né rozhodnout na základì podkladù, které jsou ve spisu soustøedìny, kdy ¾ádné dal¹í dokazování není nutné, a proto by ustanovení právního zástupce ani nemìlo pro ochranu práv ¾alobce význam.
Na uvedené usnesení reagoval ¾alobce pøípisem, jeho¾ souèástí jsou dokumenty osvìdèující ¹patnou finanèní situaci ¾alobce a lékaøské zprávy vztahující se k dané vìci. V pøípise potom ¾alobce uvádí, ¾e se stále nachází v tí¾ivé finanèní situaci a právní zastoupení si nemù¾e dovolit. Popisuje také sled událostí po obdr¾ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kdy probíhala komunikace s øeditelem ¾alovaného a s Ministerstvem práce a sociálních vìcí. ®alobce uznává, ¾e správní ¾aloba byla podána opo¾dìnì, co¾ pøikládá nedostatku informací ze strany správních orgánù a hor¹ímu zdravotnímu stavu. V dal¹í èásti pøípisu potom argumentuje smìrem k napadenému rozhodnutí ¾alovaného a vyvozuje závìr, ¾e splòuje podmínky pro udìlení právního zástupce, o kterého opìtovnì ¾ádá.
Po prostudování soudního i správního spisu a pøilo¾ených dokumentù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nezbývá ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
Není pochyb, ¾e správní ¾aloba byla podána opo¾dìnì, ostatnì uznává to sám ¾alobce ve vý¹e uvedeném pøípise. V takové situaci nemohl krajský soud jinak, ne¾ správní ¾alobu usnesením odmítnout. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ®alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. a podle § 72 odst. 4 Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Tvrzení ¾alobce o událostech, které následovaly po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, které je¹tì nebylo v právní moci, jsou tedy v dané vìci irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e i ve správním právu platí klasická právní zásada vigilantibus iura scripta sunt (práva nále¾í bdìlým) a bylo tedy na ¾alobci, aby nále¾itì dbal na vèasném podání správní ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného. Ohlednì problematiky zme¹kání lhùty pro podání správní ¾aloby lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, kde zdej¹í soud vyslovil názor, ¾e soudní øád správní nenabízí právní základ z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit výjimku z kategorického po¾adavku § 72 odst. 1 a 4 a § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. na vèasnost ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu . Je tedy evidentní, ¾e vada spoèívající ve zme¹kání lhùty pro podání správní ¾aloby nemù¾e být v øízení o kasaèní stí¾nosti zhojena (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 As 30/2005-66). Vzhledem k uvedenému je zøejmé, ¾e dùvodem pro zamítnutí ¾alobcova návrhu na ustanovení zástupce je nesplnìní druhé podmínky plynoucí z § 38 odst. 8 s. ø. s., toti¾, ¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmù. S touto otázkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ji¾ ve shora uvedeném usnesení ze dne 15. 3. 2013, è. j.-23.
Nejvy¹¹í správní soud dal usnesením ze dne 15. 3. 2013 ¾alobci mo¾nost podmínku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. splnit. ®alobce v¹ak ve stanovené lhùtì nedolo¾il, ¾e by sám mìl pøedepsané právnické vzdìlání a nepøedlo¾il ani plnou moc advokátu, který by jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl jinak a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.