Source: http://kraken.slv.cz/2A570/2002
Timestamp: 2018-01-23 04:14:47+00:00
Document Index: 39860284

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 60']

2A570/2002
è. j. 2 A 570/2002-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce V. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì (opravném prostøedku) ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 1. 2002,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 1. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkù národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945), s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí takové èástky ¾alobci nevznikl, nebo» ¾ádost uplatnil sice z dùvodu otcovy úèasti v národním boji za osvobození v dobì od 5. 5. 1945 do 6. 5. 1945 (kdy jako úèastník kvìtnového povstání padl), av¹ak ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe, matky L. P., zemøelé dne ,,,,,,,1993 dosáhl ji¾ ¾alobce vìku 18-ti let.
Ve vèas podaném opravném prostøedku (u Vrchního soudu v Praze) oznaèil ¾alobce dùvod zamítnutí ¾ádosti za diskriminující. Zdùraznil, ¾e jeho otec V. P. zemøel dne .. 1945 na následky zranìní, které utrpìl 5. 5. 1945 pøi výkonu slu¾by policisty u budovy Ministerstva vnitra. Byl vyznamenán Èeskoslovenským váleèným køí¾em 1939 (¾alobce) se zøekla jednorázové podpory od Sboru národní bezpeènosti a od primátora hlavního mìsta Prahy. Tento vklad v¹ak byl podle zákona o penì¾ní reformì z roku 1953 bez náhrady zru¹en. Po skonèení povinné ¹kolní docházky mìl ¾alobce problémy s pøijetím na støední i vysokou ¹kolu z dùvodu pøíslu¹nosti matèina otce v agrární stranì do roku 1948. Ode¹el proto pracovat do ostravských dolù. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e zákon postrádá v názvu slovo nìkterým , tj. vyvoleným, jak tomu bylo v historii tohoto státu ji¾ tolikrát. Pøipomíná, ¾e smrt otce poznamenala jeho ¾ivot mnohem více, ne¾ finanèní nedostatek, pøièem¾ nepoèítal nikdy s tím, ¾e by cokoliv po¾adoval. Av¹ak kdy¾ se proklamuje smíøení s Nìmeckem touto formou, necítí se spokojen a jeho bolest se tím znovu rozjitøuje.
®alovaný ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku poukázal na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (dále jen zákon), zejména té¾ na ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 c)-f), bod 2 a § 2 zákona è. 255/1946 Sb. o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, jako¾ i na ustanovení § 1 odst. 2 a 3 zákona è. 261/2001 Sb. Zdùraznil, ¾e zákon pøiznává nárok na od¹kodnìní pouze dítìti, jeho¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v takovém boji padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ku dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhlo vìku 18-ti let. I kdy¾ ¾alobcùv otec padl jako úèastník národního boje za osvobození, není ¾alobce osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, nebo» jeho matka v té dobì je¹tì ¾ila-zemøela a¾ v roce 1993. ®alovaný správní orgán navrhoval, aby Vrchní soud v Praze po provedeném øízení napadené rozhodnutí i pøes jeho nepøesné odùvodnìní, potvrdil.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku-¾alobì nelze vyhovìt.
Ji¾ správní orgán ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku správnì poukázal na právní úpravu mo¾nosti poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního odboje tak, jak je upravena v ustanovení § 1 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 261/2001 Sb. v návaznosti na ustanovení § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 255/1946 Sb. (o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození). Zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. c) a¾ f), v bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 cit. zákona (zákon è. 255/1946 Sb.) osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje (dále jen úèastník národního boje za osvobození ). Úèastníkem národního boje za osvobození je i obèan Èeské republiky, který splòuje podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) cit. zákona, pokud byl pøíslu¹níkem èeskoslovenského armádního sboru ve Svazu sovìtských socialistických republik a konal tam slu¾bu sice krat¹í ne¾ 3 mìsíce, av¹ak spoleènì se slu¾bou pøíslu¹níka Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. se za úèastníky národního boje za osvobození podle tohoto zákona pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích ze dne 29. 9. 1938, nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì 3 mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce. Správní orgán pøipomnìl i ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. s tím, ¾e se vztahuje i na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli, nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku osmnácti let (dále jen dìti ). Nutno pøipomenout ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 zákona è. 255/1946 Sb. (v nìm¾ je vymezen okruh úèastníkù národního boje za osvobození) podle nìho¾ takovým úèastníkem je ten:
1) kdo v letech 1939 a¾ 1945 a) byl pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí nebo v ní konal vojenskou slu¾bu za podmínek uvedených v ustanovení § 2 odst. 1 è. 2, b) konal vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì, c) byl pøíslu¹níkem první èeskoslovenské armády na Slovensku, d) byl èeskoslovenským partyzánem (ustanovení § 1 zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenského partyzána ), e) zúèastnil se alespoò 3 mìsíce soustavné èinnosti zahranièního nebo domácího hnutí, smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské, nebo Slovenského národního povstání tøeba po dobu krat¹í takovým zpùsobem, ¾e tato èinnost pøivodila nebo byla prokazatelnì zpùsobilá pøivodit jemu nebo jeho rodinì újmu na ¾ivotì, osobní svobodì nebo zdraví, f) zúèastnil se povstání v kvìtnu 1945, pøièem¾ za bojù padl nebo byl tì¾ce ranìn nebo utrpìl tì¾kou poruchu zdraví, g) byl èeskoslovenským politickým vìznìm, 2) kdo byl èeskoslovenským dobrovolníkem ve ©panìlsku v letech 1936 a¾ 1939.
®alovaný správní orgán v rozhodnutí zdùraznil, ¾e zákon se vztahuje na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli, nebo jeden z rodièù v takovém boji padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ku dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku 18-ti let. Aèkoliv právní úpravu správnì citoval a z jeho následného písemného vyjádøení vyplývají v¹echny dùvody, které vedly k zamítnutí ¾ádosti, uvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e ¾ádost zamítá proto, ¾e ku dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe, tj. matky L. P., dosáhl ¾alobce ji¾ 18-ti let vìku. Tato skuteènost je sice pravdivá, av¹ak pro posouzení nároku není podstatná. Rozhodující je, zda ke dni úmrtí rodièe, od jeho¾ úèasti v boji za národní osvobození je nárok odvozován, druhý z rodièù ¾il èi nikoliv. Uvedená nepøesnost v¹ak není takovou vadou øízení, která by rozhodnutí èinila nepøezkoumatelným.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která nedoznala zmìny v prùbìhu øízení soudního (¾alobce je ostatnì nezpochybòuje), je ¾alobce obèanem Èeské republiky, který je synem pana V. P., narozeného . 1907 v T., který podle potvrzení Federálního ministerstva národní obrany ze dne 15. 5. 1981 byl úèastníkem národního boje za osvobození podle zákona è. 255/1946 bylo vydáno pozùstalé man¾elce L. P., narozené .. 1916.
Z uvedeného je patrno, ¾e na ¾alobce nelze zákon è. 261/2001 Sb. vztáhnout, by» bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e jeho otec jako úèastník národního boje za osvobození, konkrétnì úèastník povstání v kvìtnu 1945, v takovém boji padl. Jak ji¾ bylo opakovanì zdùraznìno, zákon pøiznává nárok na od¹kodnìní pouze dítìti, z nìho¾ se v dùsledku odbojové èinnosti alespoò jednoho z rodièù stal tzv. oboustranný sirotek. Tuto podmínku ¾alobce nesplòuje, proto¾e jeho matka zemøela v roce 1993, tedy nepadla v odboji ani nezemøela døíve ne¾ otec. Ji¾ tato skuteènost ¾alobce vyluèuje z nároku, tak¾e zkoumání, zda jsou splnìny dal¹í podmínky, tj. zejména, zda ku dni úmrtí matky dosáhl èi nikoliv vìku 18 ti let je naprosto nadbyteèné a navíc neodpovídající textu zákona. Posuzování otázky vìku dítìte má význam jen v tìch pøípadech, kdy v národním boji za osvobození padli oba rodièe, popø. druhý z rodièù padl v dobì, kdy dítì ji¾ bylo jednostranným sirotkem. To v¹ak není pøípad ¾alobce.
Pokud ¾alobce v obecné rovinì poukazuje na to, ¾e zákon je nedemokratický a diskriminaèní, je tøeba uvést, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. dokonèil proces spoèívající ve snaze Èeského státu alespoò èásteènì odèinit bezpráví, které bylo obèanùm zpùsobeno v dobì nacistické perzekuce. Jeho smyslem bylo poskytnout od¹kodnìní tìm úèastníkù národního boje za osvobození, jako¾ i vymezenému okruhu pozùstalých po takových osobách, za takový druh úèasti v národním boji za osvobození, na který se nevztahovala nìkterá z pøedchozích právních norem, tedy zákon è. 217/1994 Sb., upravující nároky èeskoslovenských politických vìzòù a zákon è. 39/2000 Sb. upravující nároky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských armád a spojeneckých armád. Pokud jde o nároky dìtí úèastníkù národního boje za osvobození, pokládal je za oprávnìné osoby jen zákon è. 217/1994, nikoliv v¹ak zákon è. 39/2000 Sb. Jak zákon è. 217/1994, tak i zákon è. 261/2001 Sb. nárok sirotkù v¾dy spojovaly se skuteèností, ¾e rodiè zemøel a zákon è. 261/2001 Sb. stanovil, ¾e se vztahuje jen na nìkteré v úvahu pøicházející subjekty. Takové stanovení je právem zákonodárce, kdy¾ zmínìné zákony je tøeba chápat jako humanitární gesto Èeského státu, urèeného vymezenému okruhu adresátù.
Soud tímto nezpochybòuje nespornou odvahu a stateènost pana V. P. star¹ího, kterou prokázal v národním boji za osvobození Èeskoslovenska. Nemá pochyby ani o tom, ¾e ztráta otce negativnì poznamenala dal¹í ¾ivot ¾alobce a celé rodiny. Soud se ¾alobcem souhlasí i v tom, ¾e jakákoliv finanèní náhrada nemù¾e takovou ztrátu vyrovnat. Av¹ak striktní vymezení podmínek nárokù zákonem bez toho, ani¾ by do zákona bylo zakotveno zmíròovací právo, neumo¾òuje ani soudu, aby se od podmínek nároku zákonem stanovených jakkoliv odchýlil. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Ze v¹ech uvedených dùvodù soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu zamítnout, kdy¾ v postupu správního orgánu nebyla shledána nezákonnost. ®aloba nebyla shledána dùvodnou. (§ 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb.)
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch a správnímu orgánu, který náhradu nákladù nepo¾adoval, podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. 8. 2003 pøedsedkynì senátu