Source: http://kraken.slv.cz/2Afs34/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:08:17+00:00
Document Index: 52812246

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 73', 'Soud ', '§ 88', '§ 80', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 78', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 81', '§ 113', '§ 111', '§ 111', '§ 113', 'soud ', '§ 49', '§ 109', '§ 114', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs34/2015
2 Afs 34/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. O. B., zastoupena JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì na neèinnost ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2015, è. j. 22 A 103/2014-21,
[1] ®alobkynì se domáhala ¾alobou, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému rozhodnout v odvolacím øízení proti rozhodnutí vydanému pod è. j. SMO/142892/14/OFR/Nyt Magistrátem mìsta Ostravy dne 14. 4. 2014.
[2] Krajský soud ¾alobu napadeným usnesením odmítl jako pøedèasnou, proto¾e ¾alobkynì nevyèerpala prostøedky k ochranì proti neèinnosti. V daném pøípadì byl ve správním øízení uplatnìn prostøedek proti neèinnosti podle správního øádu ve vztahu k jiné neèinnosti, ne¾ je nevydání rozhodnutí ve vìci samé, a u jiného orgánu ne¾ je ¾alovaný. ®alobkynì toti¾ podala pouze u ¾alovaného ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti prvostupòového orgánu. Ze spisu ani z tvrzení ¾alobkynì nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì uplatnila prostøedek proti neèinnosti samotného ¾alovaného spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci samé.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nerozhodoval na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a také ¾e napadené usnesení je zatí¾eno nepøezkoumatelností. Stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí s krajským soudem pou¾itou interpretací provázanosti § 73 odst. 1 vìty první s. ø. s. Dle názoru stì¾ovatelky upravuje zákonné ustanovení rozdílný institut od podmínky bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti a nejde tedy o institut, který by byl podle krajského soudu úpravou pro zkoumání pøípadné pøedèasnosti ¾aloby a který by bylo tøeba vykládat kontextuálnì.
[4] Podle stì¾ovatelky, pokud by platil závìr krajského soudu, mìl by úèastník po podání odvolání povinnost ve správním øízení vá¾it, zda-jakkoliv ji¾ bezvýslednì jednou vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu-není dùvodu takové jednou vyèerpané prostøedky vyèerpat znovu. To by ve skuteènosti vedlo k odepøení soudní ochrany, tedy k poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud by proto mìl v øízení o ¾alobì proti neèinnosti pøezkoumávat, zda vùbec, tedy toliko jedenkrát poté, co odvoláním napadl rozhodnutí, ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, aby mohl posoudit pøípustnost podané ¾aloby.
[5] Stì¾ovatelka poukazuje na svùj procesní postup, kdy 23. 5. 2014 podala odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí a dne 13. 8. 2014 podala u ¾alovaného ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti prvostupòového orgánu v postupu rozhodnutí o odvolání. Sna¾ila se postupovat co mo¾ná nejefektivnìji, kdy¾ jí bylo známo jednak, ¾e o jejím podaném odvolání mìlo být rozhodnuto bez zbyteèného odkladu, jednak ¾e prvostupòový orgán ani po tøech mìsících nepøedal spis odvolacímu orgánu, a nepostupoval tak v souladu s ust. § 88 odst. 1 správního øádu. Pøitom opatøení proti neèinnosti nadøízený správní orgán neuèinil, výhradnì dne 8. 9. 2014 zkonstatoval prùtahy. Je tak zøejmé, ¾e musela stì¾ovatelka vìc s touto v odvolacím øízení pokraèující neèinností pøedlo¾it k rozsouzení krajskému soudu, ani¾ by musela podávat dal¹í ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti nadøízenému orgánu. Za této situace stì¾ovatelka uèinila zadost ust. § 80 odst. 3 vìta druhá správního øádu a stala se tak tou, která bezvýslednì vyèerpala prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k její ochranì proti neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatelka také poukazuje na ustanovení § 12 správního øádu, podle nìho¾ je tøeba postoupit podání pøíslu¹nému správnímu orgánu a souèasnì o tom uvìdomit toho, kdo podání uèinil. Zákonodárce bezpochyby nemìl v úmyslu, aby pochybení podatele spoèívající v nesprávném adresování jeho memorand veøejné správì bylo na nìj pøesunuto bez mo¾nosti zohlednìní jeho pochybení pøi adresování podání, kdy¾ navíc se jedná o právního laika na rozdíl od ¾alovaného. Je v¹ak naprosto jednoznaèné, ¾e krajský soud vìdìl, ¾e ode dne 8. 9. 2014 ¾alovaný ji¾ vìdìl, ¾e v jeho odvolacím øízení dochází k neèinnosti, ale ze správního spisu nelze seznat, proè je¹tì ke dni 15. 1. 2015, tedy ke dni vydání napadeného rozsudku, ve vìci odvolacího øízení zahájeného dne 23. 5. 2014 (po více jak celém pùl roce) meritornì nerozhodl.
[6] Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e z procesní opatrnosti podala dvì ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti v øízení o odvolání, 3. 12. 2014 a 28. 12. 2014. Z toho dùvodu se mìly pøíslu¹né pokraèování orgány zajímat o správní spis le¾ící toho èasu u krajského soudu, k èemu¾ mìl krajský soud pøihlédnout i bez námitky stì¾ovatelky. Pokud krajský soud opírá své odmítavé rozhodnutí o to, ¾e ze spisu ani z tvrzení stì¾ovatelky nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka uplatnila prostøedek proti neèinnosti samotného ¾alovaného spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci samé, ani¾ by ji k prokázání uplatnìní takového prostøedku vùèi nadøízenému orgánu samotného ¾alovaného vyzval, opírá soud o rozhodovací dùvody v øízení nezji¹»ované a nezji¹tìné a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka tak v kasaèní stí¾nosti neuplatòuje skutkovou novotu, nýbr¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, kdy¾ z usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi zji¹»ování nevyèerpání procesního postupu k ochranì proti neèinnosti, stanoveného správním øádem.
[7] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o náhradu nákladù øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e se v dané vìci jednalo o daòové øízení podle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), týkající se zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky. Pokud jde o samotné lhùty, tak daòový øád ve svém § 32 a násl. upravuje otázku lhùt v daòovém øízení. Na posuzovaný pøípad dopadá zejména ustanovení § 38 daòového øádu a pokyn Ministerstva financí è. MF-1 o stanovení lhùt pøi správì daní, resp. od 1. 9. 2014 pokyn è. MF-4 o stanovení lhùt pøi správì daní. Otázku postupu bez zbyteèných prùtahù je pøitom dle dikce uvedeného ustanovení nutné vnímat nejen s ohledem na základní zásady správy daní a dle tohoto § 38 daòového øádu v jeho celkovém znìní, ale také s ohledem na okolnosti daného pøípadu. Na tyto skuteènosti byla stì¾ovatelka krajským úøadem upozornìna ji¾ v rámci øízení o neèinnosti . Závìry èinìné k odùvodnìní kasaèní stí¾nosti týkající se aplikace správního øádu na daný pøípad tak nelze podle ¾alovaného pova¾ovat ve vztahu k nyní projednávané vìci pøinejmen¹ím za pøiléhavé.
[9] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Stì¾ovatelka podle nìj mohla podat ¾alobu poté, co se dozvìdìla o tom, ¾e ¾alovaný na základì jejího podnìtu neshledal v postupu správce poplatku s ohledem na uèinìnou výzvu trvající prùtahy v odvolacím øízení. ®alovaný uvádí, ¾e mìl dle pøedlo¾eného spisového materiálu za to, ¾e s pøihlédnutím k právùm a oprávnìným zájmùm stì¾ovatelky a s ohledem na její tvrzení o zaplacení poplatku, která pùsobila vìrohodnì, bylo nutné doplnit dùkazy o tom, zda stì¾ovatelka pøedmìtný místní poplatek skuteènì zaplatila, èi nikoliv, právì samotnou stì¾ovatelkou. To pøesto, ¾e podle výpisu z osobního daòového úètu nebyla ¾ádná platba správcem poplatku od stì¾ovatelky pøijata. Stì¾ovatelka tak namísto toho, aby v souladu se závìry ¾alovaného doplnila své odvolání alespoò o pøesnìj¹í oznaèení dùkazních prostøedkù, a umo¾nila tak pøedlo¾it vìc ¾alovanému k vydání rozhodnutí o odvolání, podala ¾alobu na neèinnost ¾alovaného. Odvolací øízení tudí¾ nebylo v prodlení v dùsledku neèinnosti ¾alovaného, proto¾e pasivní pøístup stì¾ovatelky pøinejmen¹ím pøispìl k prùtahùm. Argument stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl vìdìt o jí podaných podnìtech ze dne 3. 12. 2014 a 28. 12. 2014, má ¾alovaný za ryze úèelový. Dispozice touto informací byla na stranì stì¾ovatelky, která krajský soud nijak neinformovala. Rovnì¾ nelze v dané vìci odhlédnout od skuteènosti, ¾e dotèené øízení o odvolání stì¾ovatelky bylo ji¾ ukonèeno, a to vydáním rozhodnutí ze dne 22. 1. 2015 pod è. j. MSK 10743/2015.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Ze spisu vyplynulo, ¾e Magistrát mìsta Ostravy vydal dne 14. 4. 2014 pod è. SMO/142892/14/OFR/Nyt platební výmìr, kterým stì¾ovatelce vymìøil poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù ve vý¹i 1.494 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podala stì¾ovatelka dne 23. 5. 2014 blanketní odvolání. Dne 30. 7. 2014 vyzval magistrát stì¾ovatelku k odstranìní vad podání. Podáním ze dne 12. 8. 2014 stì¾ovatelka odvolání doplnila o tvrzení, ¾e poplatky uhradila bezhotovostnì prostøednictvím Soustøedìné inkaso platby obyvatelstva (SIPO). Také uvedla, ¾e poslední platbu uhradila navíc dvakrát, a to i v hotovosti na pokladnì magistrátu. Magistrát následnì dne 1. 10. postoupil odvolání ¾alovanému se svým stanoviskem k vìci. Dne 12. 8. 2014 stì¾ovatelka také u ¾alovaného podala ®ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti v øízení o odvolání , ve které se domáhala opatøení proti neèinnosti magistrátu v odvolacím øízení. Uvedla, ¾e magistrát teprve po pùldruhém mìsíci zjistil, ¾e odvolání neobsahuje ve¹keré nále¾itosti a ¾e tyto vady brání øádnému projednání vìci. ®alovaný neshledal tento podnìt dùvodným a vyrozumìl stì¾ovatelku pøípisem ze dne 8. 9. 2014, è. j. MSK 117060/2014, ¾e prodlení magistrátu s vyøizováním odvolání pominulo zasláním výzvy stì¾ovatelce k doplnìní odvolání. Zároveò ¾alovaný stì¾ovatelku vyzval k tomu, aby blí¾e specifikovala a pøedlo¾ila doklady o úhradì vymìøeného poplatku. Stì¾ovatelka dne 16. 9. 2014 podala ¾alobu na neèinnost ¾alovaného ke krajskému soudu. Rozhodnutím ze dne 22. 1. 2015, è. j. MSK 10743/2015, ¾alovaný o odvolání stì¾ovatelky rozhodl tak, ¾e jej zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[13] Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
[14] Institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zakotvený v § 79 a násl. s. ø. s. byl zaveden soudním øádem správním z toho dùvodu, ¾e platná právní úprava správního soudnictví citelnì postrádala mo¾nost fyzických a právnických osob dovolat se soudní ochrany v pøípadech, kdy ve správním øízení dochází k prùtahùm a správní orgán neplní povinnost v zákonem stanovených lhùtách vydat rozhodnutí (viz dùvodová zpráva k zákonu è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním. Zvlá¹tní èást. § 78-§ 80). Jak se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ans 3/2009-76, citované ustanovení poskytuje ochranu nikoli proti ve¹keré neèinnosti správního orgánu (správní orgán je neèinný, nekoná-li, aè mu to zákon ukládá), ale pouze proti formám neèinnosti, které zejména mají záva¾ný dopad na práva úèastníkù. Tìmito kvalifikovanými typy neèinnosti je jednak nevydání rozhodnutí ve vìci samé, jednak nevydání osvìdèení. ®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se tak ¾alobce mù¾e domáhat pouze toho, aby soud ¾alovanému správnímu orgánu ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí (osvìdèení) v ¾alobou vymezené vìci. Úspì¹nì lze tedy neèinnostní ¾alobu uplatnit toliko tehdy, nebylo-li rozhodnutí, které ¾alobce po¾aduje a k jeho¾ vydání je ¾alovaný povinen, dosud vydáno. Navíc v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud není v ¾ádném pøípadì oprávnìn správní orgán zavázat k vydání rozhodnutí urèitého obsahu, tj. k tomu, jak konkrétnì má být èinný (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80). pokraèování
[15] Cílem tohoto institutu je posoudit, zda je správní orgán neèinný, a pro tento pøípad mu naøídit vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení v tomto pøípadì konèí vydáním rozsudku, jím¾ se správnímu orgánu naøizuje vydat rozhodnutí èi osvìdèení ve stanovené lhùtì. Smysl øízení je v¹ak dosa¾en a¾ po jeho ukonèení, tj. samotným faktickým vydáním rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení má samozøejmì svùj význam pouze tehdy, pokud neèinnost správního orgánu trvá. Pomine-li neèinnost v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne dle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» vychází ze skutkového stavu, který zde je v den rozhodnutí soudu (§ 81 odst. 1 s. ø. s.).
[16] Podle ustanovení § 113 daòového øádu správce danì posoudí odvolání, doplní jej, a pokud nerozhodne sám, postoupí jej nadøízenému odvolacímu orgánu. Rozhodnout o odvolání mù¾e správce danì tehdy, pokud a) mu v plném rozsahu vyhoví a toto rozhodnutí není v rozporu s vyjádøením pøíjemcù rozhodnutí podle § 111 odst. 4, b) mu vyhoví pouze èásteènì a ve zbytku je zamítne a toto rozhodnutí není v rozporu s vyjádøením pøíjemcù rozhodnutí podle § 111 odst. 4 nebo c) odvolání zamítne a zastaví odvolací øízení, pokud je podané odvolání nepøípustné nebo bylo podáno po lhùtì. Nemù¾e-li správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, posoudit v¹echny údaje uvedené v odvolání z výsledkù ji¾ provedeného øízení, øízení doplní o nezbytné úkony. Pokud správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, o odvolání nerozhodne sám, postoupí odvolání s pøíslu¹nou èástí spisu a se svým stanoviskem bez zbyteèného odkladu odvolacímu orgánu.
[17] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e v rámci øízení o odvolání je dle § 113 daòového øádu dána pøíslu¹nost prvostupòového i druhostupòového správního orgánu k vydání rozhodnutí. Otázkou funkèní pøíslu¹nosti k rozhodnutí o odvolání podle daòového øádu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát zabýval, a to ji¾ k pøedchozí úpravì v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Napøíklad v rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1 Afs 111/2006-56, è. 1888/2009 Sb. NSS, uvedl, ¾e [p]oté, co je ( ) v daòovém øízení podáno daòovým subjektem odvolání, pøichází v úvahu nejprve procesní kroky správce danì prvního stupnì; ten posoudí obsah odvolání a nemù¾e-li posoudit v¹echny jeho údaje z výsledkù ji¾ provedeného øízení, øízení doplní (je zde tedy i mo¾nost správce danì prvního stupnì øízení doplnit). Dospìje-li poté k závìru, ¾e nastaly podmínky pro úplné vyhovìní odvolání, èi alespoò pro vyhovìní èásteèné, mù¾e tak sám uèinit a rozhodnout. K této funkèní pøíslu¹nosti rozhodnout o odvolání za situace, kdy mu lze zcela nebo èásteènì vyhovìt, je zmocnìn § 49 odst. 1 daòového øádu. ( ) Zákon zde toti¾ pøímo zakládá zmìnu funkèní pøíslu¹nosti pro rozhodnutí o odvolání správnímu orgánu prvního stupnì, který mù¾e nahradit èinnost odvolacího orgánu, av¹ak pouze ve zmínìných zákonem stanovených mezích. Tento zpùsob, èi mo¾nost autoremedurního rozhodnutí není výluèným institutem daòového øízení, ale je za¾itým institutem i jiných procesních øádù; jeho cílem a smyslem je jistá procesní ekonomie , zrychlení i zhospodárnìní prùbìhu øízení, nastanou-li pro takový postup podmínky. Odvolací orgány tak nejsou zatì¾ovány rozhodováním o námitkách, které se, napøíklad po doplnìní øízení, ozøejmí èi názor na jejich øe¹ení správce danì zmìní. Mo¾nost správce danì postupovat cestou autoremedury v¹ak v koneèném dùsledku nelze zamìòovat s obecnì formulovanou funkèní pøíslu¹ností odvolacího orgánu k rozhodování o odvolání. Nelze opomenout, ¾e podle obecné teorie práva má podané odvolání zpravidla dva úèinky, a to suspenzivní a devolutivní. Suspenzivní úèinek je v daòovém øízení podstatnì oslaben ustanovením § 109 odst. 5 daòového øádu, které stanoví, ¾e odvolání nemá odkladný úèinek, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Promítnutí devolutivního úèinku podaného odvolání má v daòovém øádu své vyjádøení v dvojinstanènosti daòového øízení. Ustanovení § 114 odst. 1 daòového øádu obecnì stanoví, který orgán je funkènì pøíslu¹ný k rozhodnutí o podaném odvolání. Odvolacím orgánem je orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal. Výjimku z tohoto pravidla pak tvoøí právì zmínìná mo¾nost autoremedurního postupu ze strany správce danì.
[18] V rozsudku ze dne 26. 11. 2010, è. j. 2 Ans 3/2010-78, pak zdej¹í soud vý¹e uvedené závìry doplnil ve vztahu k øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti: Úèelem øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je domoci se vydání zákonného rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení ze strany pøíslu¹ného orgánu. Nelze po úèastnících øízení po¾adovat, aby pøi úvaze o pasivnì legitimovaném úèastníku (tedy orgánu, který má rozhodnout o jejich odvolání) brali v úvahu mo¾nost vyu¾ití autoremedury v rámci soustavy správních orgánù a aby domý¹leli varianty, zda k ní správní orgán prvého stupnì pøistoupí èi nikoliv. Úèastníci øízení jsou povinni svým tvrzením sami urèit správní orgán, který má podle jejich pøesvìdèení rozhodnutí nebo osvìdèení vydat (§ 79 odst. 2 s. ø. s.; srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Ans 2/2004-60). V pøípadì, ¾e za¾alují orgán, který takovou pravomocí nedisponuje, stíhá je negativní výsledek soudního øízení v podobì zamítnutí ¾aloby. Proto je pro úèastníky øízení zásadní, aby urèili ¾alovaný správní orgán správnì. Je nutno konstatovat, ¾e v daném pøípadì oznaèil stì¾ovatel v ¾alobì pasivnì legitimovaný správní orgán zcela v souladu s legitimním oèekáváním, ¾e k rozhodnutí o odvolání je v¾dy obecnì pøíslu¹ný odvolací orgán. Tuto zásadu je nutno na neèinnostní ¾aloby bez výjimky aplikovat, pøièem¾ pøi urèování osoby pasivnì legitimované k rozhodnutí o odvolání nelze brát v úvahu, zda je dle toho kterého procesního pøedpisu pøípustná autoremedura èi nikoliv. Takové úvahy by pouze oslabovaly právní jistotu úèastníka øízení (¾alobce) a navíc by mohly navozovat absurdní situace pøi rozhodování soudù.
[19] ®aloba proti neèinnosti pøipadá v úvahu pouze tehdy, je-li zákonem pøedpokládaným ukonèením probíhajícího správního øízení vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Bezvýsledné vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. je tudí¾ potøeba vykládat tak, ¾e se jedná o prostøedky, které musí smìøovat k vydání rozhodnutí ¾alovaným, nikoliv proti jakékoliv neèinnosti, která v prùbìhu odvolacího øízení nastane a proti které lze brojit postupem dle § 38 daòového øádu. Nelze tak pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatelky, podle které je smyslem ¾aloby na ochranu pøed neèinností ochrana pøed jakoukoliv formou neèinnosti, respektive proti ve¹kerým prùtahùm v øízení.
[20] V dané vìci stì¾ovatelka neuplatnila prostøedek proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v nevydání rozhodnutí ve vìci samé, tedy prostøedek podøaditelný pod ochranu pøed neèinností dle § 38 odst. 1 písm. c) daòového øádu V podání ze dne 12. 8. 2014 se domáhala opatøení proti neèinnosti magistrátu pouze z dùvodu, ¾e tento podle jejího názoru pomalu vyøizuje nále¾itosti odvolání, a pøitom mu nic nebránilo v dobì od 27. 5. 2014 do 29. 7. 2014 konat. Nebyl ani dùvod pro postoupení podání pøíslu¹nému správnímu orgánu, nebo» tím byl v tomto pøípadì ¾alovaný.
[21] Za podstatnou pova¾uje zdej¹í soud i skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla pøed podáním ¾aloby obeznámena s tím, ¾e o odvolání rozhoduje ¾alovaný a také jaké pøeká¾ky vydání rozhodnutí brání. I pokud tak byla stì¾ovatelka na pochybách, který správní orgán je pøíslu¹ný k rozhodnutí v odvolacím øízení, nejpozdìji s výzvou ¾alovaného do¹lo k jejich rozptýlení. K tomu lze doplnit, ¾e pøesto¾e je stì¾ovatelka právním laikem, byla její ¾aloba sepsána advokátem, jemu¾ musela být známa podmínka vyèerpání prostøedkù ochrany proti neèinnosti správního orgánu.
[22] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky, ¾e mìl krajský soud vyzvat stì¾ovatelku k prokázání skuteènosti, ¾e uplatnila prostøedek ochrany proti neèinnosti vùèi ¾alovanému. V posuzované vìci nebylo pochyb, ¾e stì¾ovatelka takový prostøedek neuplatnila, nebo» nic takového v ¾alobì netvrdila a tato skuteènost nevyplývala ani ze správního spisu, který mìl krajský soud k dispozici. Tím, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti vùèi ¾alovanému teprve po podání ¾aloby ke krajskému soudu, nedo¹lo ke zhojení vady pøedèasnosti ¾aloby. Pro soud je sice rozhodující skutkový stav v dobì, kdy o vìci rozhoduje (§ 81 odst. 1 s. ø. s.), nicménì podmínky ¾aloby posuzuje soud ke dni zahájení øízení o ¾alobì. Ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s. se uplatní v pøípadì, ¾e správní orgán vìcnì rozhodne pokraèování pøed rozhodnutím krajského soudu o ¾alobì (k tomu viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 Ans 1/2009-72, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 7 Ans 10/2012-46). Jeho pùsobnost ov¹em nelze roz¹iøovat na situace, kdy je ¾aloba pøedèasná z dùvodu nevyu¾ití prostøedkù ochrany proti neèinnosti, nebo» by tím docházelo k popøení úèelu tìchto prostøedkù.
[23] Smyslem institutu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro pøedèasnost je pøedejít tomu, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá jen o více èi ménì nekvalifikovaný odhad, pøípadnì vì¹tìní podoby zatím neexistujícího rozhodnutí správního orgánu. Z pohledu opaèného, správní ¾alobu lze podat a¾ poté, co se stì¾ovatel pøesnì a úplnì seznámí s naøíkaným správním rozhodnutím a jeho odùvodnìním, nebo» teprve pak mù¾e kvalifikovanì pøedestøít krajskému soudu dùvody (¾alobní body), pro které by mìlo dojít k jeho zru¹ení. Ostatnì øadu nezbytných nále¾itostí správní ¾aloby lze èerpat jen z napadaného správního rozhodnutí, jeho¾ opis musí být k ¾alobì pøipojen (srov. z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudek ze dne 15. 10. 2013, è. j. 6 Ads 31/2013-42, usnesení ze dne 19. 6. 2013 è. j. 6 Ads 43/2013-12, a z døívìj¹ích rozhodnutí napø. usnesení ze dne 7. 10 2004, è. j. 2 Afs 148/2004-51, podle nìho¾ je smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu).
[24] Rovnì¾ v pøípadì neèinnosti správních orgánù je vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti ji¾ pøed podáním ¾aloby dùle¾ité, nebo» umo¾òuje napravit závadný stav a vydat rozhodnutí v souladu se zásadou subsidiarity soudní ochrany nadøízeným správním orgánem je¹tì pøed tím, ne¾ je vìc pøedlo¾ena soudu (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 8 Ans 2/2012-278).
[25] S uvedeným hodnocením jsou závìry napadeného usnesení krajského soudu v souladu. Je z nich patrno, jak krajský soud vìc posoudil a o jaké dùvody své rozhodnutí opøel, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e stì¾ovatelka tyto dùvody v kasaèní stí¾nosti adresnì rozporuje. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e by bylo napadené usnesení zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti. Ta nespoèívá ani v závadném zji¹»ování skutkového stavu, nebo» nebyl dán dùvod, aby krajský soud postupoval zpùsobem, který navrhuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti.
[26] Nejvy¹¹í správní soud neshledal s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost dùvodnou. Krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu jako pøedèasnou odmítl postupem podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[27] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou, zamítl ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.