Source: http://kraken.slv.cz/2Afs23/2006
Timestamp: 2018-01-21 14:53:58+00:00
Document Index: 11996741

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 44', '§ 38', '§ 44', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs23/2006
è. j. 2 Afs 23/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. P., spol. s r. o., zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Klime¹em, se sídlem Dukelských hrdinù 14, Praha 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2005, sp. zn. 6 Ca 36/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ( ¾alovaný ) ze dne 18. 12. 2003, è. j. FØ-8725/12/03. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle ustanovení § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 2 ze dne 6. 5. 2003, è. j. 80806/03/002514/7622, kterým byla stì¾ovateli na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 vymìøena èástka 881 330 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e orgány Policie ÈR dne 24. 4. 2001 zajistily úèetní dokumentaci, vztahující se ke zdaòovacímu období roku 2001, tak¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost správci danì poskytnout relevantní podklady a ty mìly být vy¾ádány. Kromì toho, pøedmìtné úèetní doklady byly zaji¹tìny tak, ¾e nebyl uèinìn jejich soupis, k èemu¾ do¹lo teprve v roce 2002, tzn. a¾ poté, co ubìhla lhùta k podání øádného daòového pøiznání. Tyto listiny navíc nejsou umístìny ve shodných slo¾kách, nýbr¾ v rùzných ¹anonech spoleènì s doklady jiných subjektù. Stì¾ovateli sice byla vrácena výpoèetní technika, na které bylo úèetnictví vedeno, nicménì natolik zásahem policistù po¹kozená, ¾e se úèetnictví nepodaøilo obnovit. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel neprojevil konkrétní iniciativu a nenavrhl jiný postup, umo¾òující podat vèas daòové pøiznání, tedy odporuje faktickému stavu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e i za tohoto stavu bylo mo¾no pøíslu¹nou daò stanovit dokazováním, a to pøímo z dokladù, které mìly policejní orgány k dispozici. V tomto smìru stì¾ovatel uvádí, ¾e tyto doklady zadr¾ovala Èeská republika, resp. její státní orgán, a není proto rozhodující, který její orgán tak uèinil.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, k nim¾ by bylo tøeba se vyjadøovat. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z obsahu správního a soudního spisu k uplatnìným stí¾nostním námitkám pøedev¹ím plyne, ¾e shora citovaným platebním výmìrem ze dne 6. 5. 2003 byla stì¾ovateli na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 vymìøena daò ve vý¹i 881 330 Kè.
Rozhodnutím ze dne 18. 12. 2003, è. j. FØ-8725/12/03, ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto platebnímu výmìru. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e nevidìl dùvod pro stanovení daòové povinnosti sjednáním základu danì tak, jak to po¾adoval stì¾ovatel, a to proto, ¾e mìl k dispozici pomùcky, které pova¾oval za dostateènì spolehlivé. Proto¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il daòové pøiznání na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001, a to ani po výzvì správce danì, bylo namístì stanovit daò za pou¾ití pomùcek. ®alovaný neakceptoval námitku ohlednì zaji¹tìné úèetní dokumentace Policií ÈR, a to proto, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost do tìchto dokladù nahlí¾et a poøizovat si kopie je¹tì pøed prodlou¾eným termínem pro podání daòového pøiznání pøedmìtné danì za rok 2001. Navíc, stì¾ovateli byla vrácena výpoèetní technika a dne 6. 8. 2002 byl stì¾ovateli zaslán soupis zaji¹tìných dokladù.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele, nebo» konstatoval, ¾e stì¾ovatel nepodal pøiznání k pøedmìtné dani za rok 2001, pøièem¾ není rozhodné, z jakých dùvodù tak neuèinil. Stì¾ovatel vùèi policejním orgánùm neprojevil ¾ádnou konkrétní iniciativu, kdy by specifikoval, které doklady ¾ádá vrátit, pøíp. jaký jiný postup navrhuje, aby mohl vèas podat daòové pøiznání. Od èervence 2002 mìl stì¾ovatel navíc mo¾nost do tìchto dokladù nahlí¾et a v tomto smìru nebyl nijak omezován. Za této situace stì¾ovatel nemohl dùvodnì tvrdit, ¾e nebyl povinen podat daòové pøiznání. K námitce, ¾e si mìl pøíslu¹né doklady vy¾ádat od Policie pøímo správce danì, soud uvedl, ¾e povinnost podat daòové pøiznání ukládá zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) pøímo daòovému subjektu a správce danì ji nemù¾e nahrazovat. Proto byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek.
Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Dùvod podle cit. písm. a) pøedpokládá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; podle písm. b) cit. ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost pro tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. V projednávané vìci lze øíci, ¾e oba kasaèní dùvody, tak jak jsou stì¾ovatelem pojaty, pøedstavují dvì variace na jednu stí¾nostní námitku, kterou je nesprávné vyhodnocení dané situace, spoèívající v chybném stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Právì tímto smìrem proto Nejvy¹¹í správní soud upøel svoji dal¹í pozornost.
K tomu nejprve-v obecné rovinì-pøipomíná, ¾e konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle ustanovení § 31 daòového øádu zalo¾ena na zásadì, ¾e prioritu má urèení danì dokazováním. A¾ v pøípadì, kdy nastane taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e daò ji¾ za pomocí dùkazù stanovit nelze, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, a to u¾ití pomùcek. Nastane-li v¹ak nemo¾nost stanovení danì ani podle pomùcek, daò se sjedná. Zákonné podmínky pro pou¾ití stanovení danì podle pomùcek jsou vyjádøeny v ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu tak, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). V takovém pøípadì je pak pøi vymìøení danì vázán ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil a pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny.
Pøi tomto zpùsobu stanovení danì je nutno respektovat dvì meze. Jedna je vyjádøena ustanovením § 31 odst. 5 daòového øádu, druhá pak odst. 7 stejného ustanovení. Znamená to, ¾e správce danì je povinen rovnì¾ zkoumat, zda daò byla za pou¾ití pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. Kdyby dospìl k závìru, ¾e nikoliv, byl by nucen pøistoupit ke zpùsobu stanovení danì posledním zpùsobem, tedy daò sjednat. Pøed pøistoupením ke-v poøadí dal¹ímu-zpùsobu stanovení danì, je tedy v¾dy povinností správce danì zjistit, zda podmínky pro zamý¹lený zpùsob stanovení danì jsou splnìny.
Shledá-li odvolací orgán, ¾e zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Tìmito zákonnými podmínkami je pøitom nutno rozumìt nejen podmínky uvedené v ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu, ale i zji¹tìní, zda daò tímto zpùsobem je stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 daòového øádu), jak je uvedeno vý¹e. To v¹e obzvlá¹tì s pøihlédnutím k základním zásadám daòového øízení. Podle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 daòového øádu, pøi správì danì jednají správci danì v øízení o daních v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, chrání zájmy státu a dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení, pøi tom volí jen takové prostøedky, které umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Pøi dani stanovené podle pomùcek tak odvolací orgán zkoumá jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním, a jednak i to, zda daò stanovená podle pomùcek je stanovena dostateènì spolehlivì. Tím je také urèen rozsah zkoumání dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì podle § 50 odst. 5 daòového øádu.
Na základì shora popsaných východisek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek musely být v projednávané vìci splnìny tøi podmínky: (1.) stì¾ovatel nesplnil nìkteré ze svých povinností pøi dokazování, (2.) bez této souèinnosti stì¾ovatele nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a (3.) daò mohla být prostøednictvím pomùcek stanovena spolehlivì. Z uvedeného zároveò plyne, ¾e pøi stanovení daòové povinnosti pomùckami je nutno respektovat princip proporcionality, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e podmínka nesplnìní nìkteré z povinností ze strany daòového subjektu se nemù¾e vztahovat pouze k nìkteré polo¾ce-s ohledem na celkovou vý¹i daòové povinnosti-spí¹e okrajové povahy, nýbr¾ ¾e se musí jednat o zále¾itost zásadní. V daném pøípadì stì¾ejní námitka stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e z dùvodu zaji¹tìní úèetních dokladù Policií ÈR svoje povinnosti pøi dokazování vùbec nemohl splnit.
K tomu ze spisu plyne, ¾e dne 24. 4. 2001 byla Policií ÈR zaji¹tìna úèetní dokumentace stì¾ovatele. Proto dne 20. 6. 2002 stì¾ovatel po¾ádal správce danì o sjednání základu danì za zdaòovací období roku 2001, a pro pøípad, ¾e daòová povinnost nebude takto stanovena, o prodlou¾ení termínu k podání daòového pøiznání. Této ¾ádosti bylo rozhodnutím správce danì ze dne 9. 7. 2002 vyhovìno a lhùta k podání daòového pøiznání byla prodlou¾ena do 30. 9. 2002. Dne 30. 9. 2002 stì¾ovatel opìt po¾ádal o sjednání základu danì a danì podle ustanovení § 31 odst. 7 daòového øádu. Dne 3. 10. 2002 vyzval správce danì k podání daòového pøiznání s upozornìním, ¾e pokud tak neuèiní, je oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek. Na tuto výzvu zareagoval stì¾ovatel dne 24. 10. 2002 v poøadí ji¾ tøetí ¾ádostí o sjednání základu danì.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ se daòové pøiznání nebo hlá¹ení podává nejpozdìji do 3 mìsícù po uplynutí zdaòovacího období a jedná-li se o poplatníka, který má povinnost na základì zákona mít úèetní závìrku ovìøenou auditorem, nebo jeho¾ pøiznání zpracovává a pøedkládá daòový poradce, podává se daòové pøiznání nejpozdìji do 6 mìsícù po uplynutí zdaòovacího období.
V projednávané vìci je ze shora uvedeného patrno, ¾e stì¾ovatel daòové pøiznání nepodal. Správce danì na jeho ¾ádost podle ustanovení § 40 odst. 6 cit. zákona prodlou¾il lhùtu pro podání daòového pøiznání o dal¹í tøi mìsíce; stì¾ovatel nicménì daòové pøiznání nepodal ani v této prodlou¾ené lhùtì. Proto postupoval správce danì podle ustanovení § 44 odst. 1 tohoto zákona (poznámka soudu: kdy¾ jej pøedtím øádnì na tento postup upozornil), podle nìho¾, nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení vèas, a to ani po výzvì správce danì, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Pokud daòový subjekt nepodá daòové pøiznání nebo hlá¹ení ani na výzvu správce danì, je správce danì oprávnìn pøedpokládat, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení daò ve vý¹i nula. Lze tak konstatovat, ¾e správce danì postupoval zcela v souladu s pøedestøenou zákonnou úpravou.
Podstata stì¾ovatelovy argumentace spoèívá v tom, ¾e daòové pøiznání objektivnì nemohl podat, jeliko¾ nemìl k dispozici pøíslu¹né úèetní doklady, zaji¹tìné orgány Policie ÈR. K tomu je tøeba uvést, ¾e pokud by toto tvrzení korespondovalo se zji¹tìnými skutkovými okolnostmi, nepochybnì by mìlo znaèný význam. Celé daòové øízení je toti¾ zalo¾eno na principu, ¾e daòový subjekt má povinnost tvrzení, zalo¾enou na povinnosti podat daòové pøiznání (viz § 38m odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb.), a právì jím uvádìné skuteènosti je povinen následnì dokazovat. Teprve pokud této svojí povinnosti nedostojí, je namístì stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek. Stì¾ovatel se proto mýlí, pakli¾e tvrdí, ¾e i za stavu, kdy vùbec nepodal daòové pøiznání, bylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Právì daòové pøiznání toti¾ pøedstavuje nezbytný základ pro následný proces dokazování; pokud vùbec podáno není, umo¾òuje citované ustanovení § 44 odst. 1 daòového øádu pouze stanovení danì podle pomùcek. Z obdobného dùvodu nebylo mo¾no vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatele o stanovení danì sjednáním, jeliko¾ pro to zjevnì nebyly splnìny zákonné podmínky, obsa¾ené v ustanovení § 31 odst. 7 daòového øádu.
Jak plyne ze shora uvedeného, je sice pravdou, ¾e se pøedmìtné úèetní doklady skuteènì nacházely v dr¾ení Policie ÈR. Zároveò v¹ak z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel mìl opakovanou mo¾nost do tìchto dokladù nahlédnout a poøizovat si z nich kopie, co¾ v¹ak nevyu¾il (viz napø. záznam o nahlédnutí do spisu ze dne 23. 7. 2002), resp. ¾e bylo vyhovìno jeho ¾ádosti o zaslání po¾adovaných dokladù (viz pøípisy Policejního prezidia ÈR ze dne 15. 2. a 24. 5. 2002, ÈTS: PPR-12/FKOS-10-2002). Navíc, stì¾ovateli byla zaji¹tìna pouze èást úèetnictví a výpoèetní technika byla vrácena ji¾ dne 17. 9. 2001. Pokud byla skuteènì po¹kozena, jak stì¾ovatel tvrdil, nebyl jistì problém po¾ádat Policii o zkopírování pøedmìtných údajù, které si z této techniky policisté pøedtím stáhli, a není dùvod se domnívat, ¾e by této ¾ádosti nebylo vyhovìno.
Lze tak uzavøít, ¾e skutkové i právní závìry mìstského soudu jsou zcela odpovídající pøedlo¾ené spisové dokumentaci i zákonné úpravì a ¾e stì¾ovateli nebylo bránìno v opatøení si potøebných úèetních dokladù za úèelem podání daòového pøiznání a následného dokazování jeho daòové povinnosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. bøezna 2007 JUDr. Vojtìch ©imíèek pøedseda senátu