Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/pkpir-dokumentowanie-poniesionych-kosztow_28_25797.htm?idDzialu=28&idArtykulu=25797
Timestamp: 2020-05-29 11:04:49+00:00
Document Index: 11871621

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 70', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 70', 'art. 210', 'art. 180', 'art. 181', 'art. 187', 'art. 188', 'art. 190', 'art. 191', 'art. 192', 'art. 193', 'art. 122', 'art. 121', 'art. 120', 'art. 123', 'art. 124', 'art. 127', 'art. 200', 'art. 123', 'art. 139', 'art. 11', 'art. 70', 'art. 22']

PKPiR. Dokumentowanie poniesionych kosztów
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Rypina (sprawozdawca), Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia del. WSA Grażyna Nasierowska, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 24 października 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M.K. i M.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 2686/11 w sprawie ze skargi M.K. i M.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M.K. i M.K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie kwotę 1200 (słownie: tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 22 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (sygn. akt III SA/Wa 2686/11) oddalił skargę M.K. i M.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 lipca 2011 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r.
Sąd pierwszej instancji w motywach rozstrzygnięcia wskazał, że postanowieniem z dnia 18 listopada 2009 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wszczął u skarżących postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. Decyzją z dnia 27 grudnia 2010 r. organ pierwszej instancji określił stronie zobowiązanie podatkowe w tym podatku w wysokości 37.276 zł. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że w toku postępowania podatkowego ustalono, że M. i M. K. jako wspólnicy spółki K. zawyżyli po połowie koszt uzyskania przychodu spółki w 2005 r. na łączną kwotę 88.030,50 zł, stanowiącą sumę kwot netto z 16 faktur wystawionych na rzecz spółki przez firmę L. A.P. . Organ wyjaśnił, że przesłuchany w charakterze świadka A.P. podał, że jego działalność była fikcją. Zeznał również, że inicjatorem tego procederu był M.M. . Dane do wystawienia faktur otrzymywał od M.M. . Oświadczył także, że w 2005 r. jego firma nie świadczyła na rzecz K. żadnych usług, oraz że nie zlecał nikomu wykonania usług wynikających z wystawianych faktur.
Powołaną na wstępie zaskarżoną decyzją z 21 lipca 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że strona bezzasadnie zarzucała, że zobowiązanie za 2005 r. przedawniło się z końcem 2010 r., podczas gdy przepis art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) jednoznacznie stanowi, że zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku, czyli licząc od końca 2006 roku - z upływem 31 grudnia 2011 r.
Organ odwoławczy wskazał, iż podstawowym argumentem potwierdzającym prawidłową ocenę stanu faktycznego sprawy dokonaną przez organ pierwszej instancji jest prawomocny od dnia 5 sierpnia 2010 r. wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe - IV Wydział Karny z dnia 28 lipca 2010 r., sygn. akt IV Ks 63/10 przeciwko A.P., z którego wynika, że w 2005 r. A.P. , jako właściciel firmy L. A.P. , wystawił dla strony nierzetelne faktury VAT, które nie dokumentowały faktyczne wykonanych usług. Powyższe spowodowało przyjęcie przez Dyrektora Izby Skarbowej, że wydatki wynikające z faktur wystawionych przez firmę L. A.P. dotyczyły zdarzeń gospodarczych, które w rzeczywistości nie miały miejsca, a zatem ich poniesienie nie ma związku z przychodem, co oznacza, że nie kwalifikują się do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów.
Dalej organ odwoławczy przytoczył brzmienie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307 ze zm.) dalej: u.p.d.o.f. i wyjaśnił, że w sprawie pomiędzy zakwestionowanymi wydatkami, a przychodami strony brakuje związku celowego ponieważ zakwestionowane faktury nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i nie udowodniono, że usługi wymienione w tych fakturach zostały wykonane. Ponadto organ drugiej instancji podkreślił, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zasadnie uznał za nierzetelne księgi podatkowe prowadzone przez skarżących w 2005 r. w zakresie poniesionych kosztów w części dotyczącej zakupu usług od firmy L..
Skarżący nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę. Zaskarżonej decyzji zarzucili obrazę przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f., obrazę przepisów art. 2 i art. 7 Konstytucji RP, rażące niedbalstwo organów podatkowych obu instancji w ustalaniu stanu faktycznego, a tym samym obrazę przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 70 § 6 pkt 1; art. 210 § 1 pkt 6 i § 4, art. 180, art. 181, art. 187 § 1, art. 188, art. 190 § 2, art. 191, art. 192, art. 193 § 4 i 6 w zw. z art. 122 i art. 121; art. 120; art. 123 § 1; art. 124; art. 127; art. 200 § 1 w zw. z art. 123 § 1; art. 139 § 3 Ordynacji podatkowej, błędną wykładnię art. 11 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), dalej: P.p.s.a.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu przedawnienia Sąd stwierdził, że jest on niezasadny w świetle art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej. Skarżący zobowiązani byli wpłacić podatek wynikający z zeznania podatkowego do końca kwietnia 2006 r., a zatem początkowy termin upływu przedawnienia liczyć należy od końca 2006 r. Zaskarżoną decyzję wydano 21 lipca 2011 r., a doręczono 25 lipca 2011 r., to jest przed upływem pięcioletniego okresu przedawnienia.
Następnie Sąd pierwszej instancji odniósł się do zarzutu naruszenia przez organy przepisu art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f. i uznał, iż jest niezasadny. W ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie jednoznacznie świadczy o wprowadzeniu do obrotu faktur niedokumentujących rzeczywistych transakcji pomiędzy wskazanymi na nich podmiotami, z czego organu zasadnie wyprowadziły konsekwencję w postaci braku możliwości zaliczenia zakwestionowanych kwot do kosztów uzyskania przychodów. W szczególności z zeznań A.P. złożonych w charakterze podejrzanego przed Finansowym Organem Postępowania Przygotowawczego, zeznań złożonych w innych postępowaniach, związanych z przedmiotem prowadzonego przez organ kontroli skarbowej postępowania kontrolnego oraz przesłuchania strony skarżącej z dnia 12 lipca 2010 r. bezspornie w ocenie Sądu wynika, że A.P. wystawiał fikcyjne faktury niepotwierdzające faktycznego świadczenia usług. Wydając wyrok w niniejszej sprawie Sąd wziął pod uwagę, że zeznania te były ze sobą spójne, przedstawiały w sposób jasny i niebudzący wątpliwości sposób działania A.P. .
Zdaniem Sądu Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zasadnie wykorzystał protokół z przesłuchań A.P. włączonych do akt niniejszej sprawy postanowieniami z dnia 8 marca ...