Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5023/2014
Timestamp: 2018-07-19 08:09:20+00:00
Document Index: 26970306

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 240', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

26 Cdo 5023/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobce Ing. S. Š. , zastoupeného Mgr. Jaroslavem Kazbundou, advokátem se sídlem Brno, Bohunická 67, proti žalované České republice Ministerstvu financí , se sídlem Praha 1, Letenská 15, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodičkova 17, o zaplacení částky 5.150.882,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 212/2012, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2014, č. j. 58 Co 187/2014-33, takto:
Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 27. 6. 2014, č. j. 58 Co 187/2014-33, zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 (soudu prvního stupně) ze dne 18. 3. 2014, č. j. 12 C 212/2012-28, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že řízení v této věci (o nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva) je věcně osvobozeno od soudního poplatku.
Nejvyšší soud projednal dovolání a rozhodl o něm v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále jen o. s. ř. ).
Podle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. může dovolání podat účastník řízení. Z povahy dovolání jako opravného prostředku přitom plyne, že k dovolání je oprávněn jen ten účastník řízení, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné pod č. 28 v časopise Soudní judikatura 3/1998, dále jeho usnesení z 30. 8. 2000, sp. zn. 2 Cdon 1648/97, uveřejněné v témže časopise pod č. 138, ročník 2000).
S ohledem na znění § 138 o. s. ř. se řízení ohledně přiznání osvobození od soudních poplatků týká jen toho účastníka, který návrh na osvobození uplatnil (srov. shodně právní závěr v usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. IV. ÚS 271/2000, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod číslem 28/2000). Osvobození od soudních poplatků je toliko vztahem mezi žadatelem a státem, který garantuje přístup k soudu a právní ochranu. V řízení o návrhu účastníka na osvobození od soudního poplatku před obecnými soudy jiní účastníci (správně) nedisponují žádnými procesními prostředky, kterými by jeho výsledek mohli ovlivnit (srov. shodně např. právní závěr v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. IV. ÚS 121/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod číslem 96/2011, k němuž se Nejvyšší soud přihlásil např. v usnesení z 25. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3508/2013, uveřejněném pod č. R 95/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Z uvedeného vyplývá, že dovolatelce nepřísluší jakkoli brojit proti posouzení, zda žalobce má či nemá být osvobozen od soudního poplatku. Rozhodnutí odvolacího soudu se tudíž nedotýká poměrů dovolatelky a dovolání proto není subjektivně přípustné.
Vzhledem k tomu, že v daném případě dovolání podal někdo, kdo k jeho podání oprávněn nebyl, Nejvyšší soud je, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a aniž se mohl zabývat jeho důvodností, podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první a § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.
V dalším řízení odvolací soud (soud prvního stupně) nepřehlédne, že judikatura dovolacího soudu - srov. rozhodnutí ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 26 Cdo 1269/2014, uveřejněné pod č. R 106/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, dále např. rozhodnutí ze dne 9. 10. 2014, sp. zn. 26 Cdo 2581/2014 (ústavní stížnosti podané proti označeným rozhodnutím byly odmítnuty usneseními Ústavního soudu ČR ze dne 6. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 3475/2014 a ze dne 12. 3. 2015, sp. zn. III. ÚS 3861/2014) je ustálena v názoru, že řízení o náhradu za omezení vlastnického práva pronajímatele není osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. m/ zákona o soudních poplatcích ve znění účinném do 21. 12. 2012 (nyní § 11 odst. 1 písm. l/).
Nejvyšší soud nerozhoduje o náhradě nákladů dovolacího řízení, nejde-li o rozhodnutí, jímž se řízení ve věci končí.