Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/postanowienie-vi-gz-11-14-sad-okregowy-w-rzeszowie-z-2014-01-30.html
Timestamp: 2018-05-20 17:53:40+00:00
Document Index: 1837786

Matched Legal Cases: ['art. 494', 'art. 494', 'art. 130', 'art. 130', 'art. 130', 'art. 130', 'art. 130', 'art. 386', 'art. 397', 'art. 108']

Orzeczenie VI Gz 11/14 Sąd Okręgowy w Rzeszowie
Sąd Okręgowy w Rzeszowie z 2014-01-30
VI Gz 11/14
Anna Walus – Rząsa
Anna Harmata
st. sekr. Sądowy Joanna Mikulska
art. 494 §1 kpc
Sygn. akt VI Gz 11/14
Dnia 30 stycznia 2014 r.
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spr.)
Sędziowie: SO Anna Walus – Rząsa
SO Anna Harmata
Protokolant: st. sekr. Sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2014 r. w Rzeszowie
sprawy z powództwa E. W.
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt V GNc 712/13
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu V Wydziałowi Gospodarczemu do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym, wydanego przez ten Sąd w dniu 27 czerwca 2013 r. Uzasadniając orzeczenie Sąd stwierdził, że pełnomocnik pozwanego w osobie radcy prawnego wniósł zarzuty od w/w nakazu zapłaty, które nie zostały opłacone. W związku z powyższym zdaniem Sądu zarzuty należało odrzucić na podstawie art. 494 § 1 kpc.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany zarzucając Sądowi I instancji naruszenie art. 130 2 § 2 kpc, w związku z art. 130 2 § 1 kpc poprzez odrzucenie zarzutów bez uprzedniego wydania i doręczenia zarządzenia Przewodniczącego w przedmiocie zwrotu nieopłaconego pisma zawierającego zarzuty i przez to uniemożliwienie stronie pozwanej dokonania brakującej opłaty od wniesionych zarzutów lub wniesienia właściwego wniosku o zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych w terminie tygodnia, od dnia doręczenia odpowiedniego zarządzenia, co niewątpliwie miało wpływ na wynik niniejszej sprawy.
Wskazując na powyższą podstawę zaskarżenia pozwany domagał się uchylenia postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie uznał je za zasadne, aczkolwiek z innych przyczyn, niż w nim wskazanych.
Przed wszystkim zauważyć należy, iż przepisów powołanych przez pełnomocnika procesowego w uzasadnieniu zażalenia nie stosuje się w sytuacji wnoszenia przez strony środków odwoławczych lub środków zaskarżenia.
W obecnie obowiązującym, po uchyleniu art. 130 2 § 3 kpc, w stanie prawnym brak jest przepisu pozwalającego na odrzucenie bez wezwania o uiszczenie należnej opłaty stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanego przez strony wartości przedmiotu zaskarżenia wniesionego przez adwokata lub radcę prawnego środka odwoławczego lub środka zaskarżenia, który nie został w ogóle opłacony lub został opłacony w nienależytej wysokości. Oznacza to konieczność wdrożenia trybu naprawczego określonego w art. 130 § 1 kpc (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt I CSK 532/11).
Niewątpliwie w dacie wytoczenia niniejszego powództwa, co miało miejsce w dniu 5 czerwca 2013 r. (k. 47), przepis art. 130 2 § 3 kpc nie obowiązywał. Nieuprawnione więc było działanie Sądu Rejonowego polegające na odrzuceniu zarzutów, albowiem Sąd zobligowany był wezwać pełnomocnika procesowego o uzupełnienie braków zarzutów w postaci uiszczenia opłaty, zakreślając mu w tym celu stosowny termin i nadając stosowny rygor.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Okręgowy działając na podstawie art. 386 § 1 kpc, w związku z art. 397 § 2 kpc uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego (art. 108 § 2 kpc).