Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL61/2013
Timestamp: 2018-08-19 04:07:02+00:00
Document Index: 26726407

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 128']

1 VSOL 61/2013-A-12
KSBR 45 INS 30931/2012 1 VSOL 61/2013-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Sylvy anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Provazníkova 1457/94, PSČ 614 00, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.12.2012, č.j. KSBR 45 INS 30931/2012-A-7
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.12.2012, č.j. KSBR 45 INS 30931/2012-A-7 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že v insolvenčním návrhu chybí vylíčení rozhodujících skutečností, jež by osvědčovaly úpadek nebo hrozící úpadek. Z obsahu insolvenčního návrhu tak vyplývá pouze skutečnost, že dlužnice má zřejmě více věřitelů, není však vůbec jasné, zda a jak dlouho jsou všechny její závazky po lhůtě splatnosti a z jakého důvodu tyto závazky není schopna hradit. Splatnost závazků dlužnice neuvedla v návrhu, a ani v seznamu závazků.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, k němuž přiložila seznam závazků doplněný o údaje o splatnosti jednotlivých závazků, a uvedla, že tím odstranila vadu návrhu a osvědčila tak druhý a třetí znak úpadku, a proto navrhuje, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 30.11.2012, doručeným soudu dne 7.12.2012, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 06 návrhu uvedla, že v současné době mají s manželem 14 závazků ve výši 299.636,75 Kč vůči 14 věřitelům, které v návrhu konkretizovala a dále obecně uvedla, že dle § 3 odst. 1 písm. b) IZ má peněžité závazky po dobu delší jak 30 dnů po splatnosti, přičemž odkázala na upomínky a rozhodnutí v přílohách, a dále uvedla, že dle 3 odst. 1 písm. c) IZ tyto závazky není schopna plnit, kdy podle § 3 odst. 2 písm. b) IZ zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků a dle písm. b) je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. V kolonce 18 návrhu popsala 5 nevykonatelných závazků, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, u nichž uvedla pouze právní důvod a výši (bez uvedení splatnosti), vůči 5 nezajištěným věřitelům, které specifikovala obchodním názvem. Stejným způsobem pak v kolonce 09 popsala 9 vykonatelných závazků, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění. Stejným způsobem (nedostatečně) pak všechny závazky popsala (bez údaje splatnosti) též v seznamu závazků. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, zejména schází tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků, takže není osvědčena existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti ( § 3 odst.1, písm. b/ IZ). V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). K návrhu sice byly připojeny zákonem požadované povinné přílohy dle § 104 odst. 1 IZ, ale z nich splatnost závazků nebylo možno zjistit. Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že ke skutečnostem uvedeným dlužnicí v podaném odvolání, jakož ani k opravenému návrhu na povolení oddlužení a k opravenému seznamu závazků, který dlužnice předložila spolu s odvoláním, již nelze přihlížet. Rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009).