Source: http://kraken.slv.cz/6Ads276/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:37:49+00:00
Document Index: 20982098

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 81', '§ 82', '§ 123', '§ 56', '§ 55', 'soud ', '§ 56', '§ 81', '§ 123', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 76', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads276/2017
6 Ads 276/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. kvìtna 2016, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. èervence 2017, è. j. 16 Ad 81/2016-28,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. èervence 2017, è. j. 16 Ad 81/2016-28 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala dne 14. èervna 2013 u Okresní správy sociálního zabezpeèení Sokolov ¾ádost o starobní dùchod. ®alovaná tuto ¾ádost rozhodnutím ze dne 22. dubna 2014, è. j. X zamítla, nebo» ¾alobkynì nezískala potøebnou dobu poji¹tìní. Námitky ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 26. záøí 2014, è. j. X.
[2] Dne 12. ledna 2015 byla ¾alované ze strany slovenského nositele poji¹tìní postoupena ¾ádost o starobní dùchod, kterou ¾alobkynì podala dne 20. listopadu 2014 ve Velké Británii. Slovenský nositel poji¹tìní dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ná k poskytnutí dùchodu je v pøípadì ¾alobkynì ¾alovaná. Dne 11. února 2015 vydala ¾alovaná dal¹í rozhodnutí (è. j. X), jím¾ ¾ádost zamítla. ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí opìt podala námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 9. dubna 2015, è. j. X zamítla.
[3] ®alobkynì dne 8. èervence 2015 po¾ádala o podání písemné zprávy o stavu øízení týkajícího jejího starobního dùchodu. Dne 4. listopadu 2015 ¾alobkynì zaslala ¾alované e-mailem zápoètový list o odpracované dobì, která jí doposud nebyla zapoètena ke starobnímu dùchodu.
O týden pozdìji, dne 11. listopadu 2015, ¾alovaná od ¾alobkynì obdr¾ela dal¹í potvrzení k výpoètu jejího dùchodu. Dne 3. prosince 2015 ¾alobkynì telefonicky urgovala vyøízení své ¾ádosti o starobní dùchod a zároveò po¾ádala o poskytnutí zálohy na tuto dávku. Dne 7. prosince 2015 ¾alobkynì doplatila pojistné za dobu výkonu samostatné výdìleèné èinnosti. ®alovaná ¾alobkyni dopisem ze dne 11. prosince 2015 vyzvala k odstranìní vad podání ze dne 11. listopadu 2015. Dne 27. ledna 2016 ¾alobkynì osobnì pøedlo¾ila dal¹í dokumenty.
[4] Rozhodnutím ze dne 26. února 2016, è. j. R-26.2.2016-424/505 929 356 ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání starobního dùchodu zamítla. Odkázala na § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ lze zvý¹it nebo pøiznat dùchod, který byl pøiznán nebo vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, popøípadì byl pøiznán neprávem. Nicménì i po zohlednìní dodateènì pøedlo¾ených dokumentù ¾alobkynì nezískala potøebnou dobu poji¹tìní. Rozhodnutí ¾alované ze dne 11. února 2015 proto zùstává i nadále v platnosti. Námitky ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná zamítla rozhodnutím oznaèeným v záhlaví.
[5] ®alobkynì se proti rozhodnutí ¾alovaného bránila ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Krajský soud námitky pøedestøené ¾alobkyní za dùvodné nepova¾oval, ov¹em zjistil v postupu ¾alované vady, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, a proto zru¹il jak ¾alobou napadené rozhodnutí, tak rozhodnutí prvostupòové. ®alobkynì toti¾ dle jeho názoru podala pouze dvì ¾ádosti o starobní dùchod, o nich¾ ¾alovaná rozhodla v roce 2014 a 2015. Po vydání druhého rozhodnutí ¾alované o námitkách ji¾ ¾alobkynì ¾ádnou ¾ádost nepodala. Pro krajský soud je tudí¾ nepochopitelné, z jakého dùvodu ¾alovaná napadená rozhodnutí vydala, a to s odkazem na § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, který lze aplikovat pouze v situacích, kdy ji¾ byl nìjaký dùchod pøiznán. Odùvodnìní posledního rozhodnutí ¾alované o námitkách navíc odkazuje na ¾ádost ze dne 14. èervna 2013, o ní¾ v¹ak ¾alovaná rozhodla ji¾ v roce 2014.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítala, ¾e posoudit, zda má ¾alobkynì nárok na starobní dùchod, lze pouze ve správním øízení, které musí vyústit v rozhodnutí, proti nìmu¾ se lze pøípadnì bránit. Stì¾ovatelka posoudila podání, které jí bylo doruèeno dne 11. listopadu 2015 a které bylo doplnìno ústnì do protokolu dne 27. ledna 2016, podle jeho obsahu jako ¾ádost o starobní dùchod. To, ¾e ¾alobkynì není schopná rozli¹it samotný nárok na starobní dùchod a výpoèet jeho vý¹e, jí nelze pøièítat k tí¾i. Z jednání ¾alobkynì bylo pøitom zøejmé, ¾e se domáhá výplaty starobního dùchodu. To podporuje i skuteènost, ¾e ¾alobkynì doplatila pojistné za období výkonu samostatné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka na základì dokumentù, které ¾alobkynì dodateènì pøedlo¾ila, pøehodnotila dobu poji¹tìní získanou ¾alobkyní. O tomto závìru vydala rozhodnutí, aby ¾alobkyni umo¾nila pøípadnou procesní obranu.
[7] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s interpretací § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní provedenou krajským soudem. Toto ustanovení dle jejího názoru umo¾òuje pøeklenout pøeká¾ku vìci rozhodnuté, a to i v pøípadì, kdy nebyl starobní dùchod vùbec pøiznán. Výklad krajského soudu, ¾e citované ustanovení lze aplikovat pouze v pøípadì, kdy ji¾ byl dùchod v urèité vý¹i pøiznán, vede k závìru, ¾e nelze na základì novì zji¹tìných skuteèností pøiznat dùchod, který ji¾ byl pravomocným rozhodnutím odepøen. To v¹ak odporuje dikci i smyslu zákona. pokraèování
[8] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e postupovala s ohledem na základní zásady správního øízení tak, aby ¾alobkyni, která v dobì, kdy probíhalo øízení, pobývala v zahranièí, nevznikaly neodùvodnìné náklady. ®e stì¾ovatelka netrvala na tom, aby ¾alobkynì podala opakovanou ¾ádost o starobní dùchod na pøedepsaném tiskopise u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, nelze pøièítat k tí¾i ¾alobkynì, ji¾ krajský soud svým formalistickým pøístupem fakticky odepøel rozhodnutí o jejím dùchodu.
[9] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nechápe, proè jí stì¾ovatelka stále nepøiznala starobní dùchod, kdy¾ v¹e potøebné dolo¾ila. Doufá proto, ¾e po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jí ¾alovaná dùchod pøizná.
[11] Podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní zahajuje na základì písemné ¾ádosti. ®ádosti o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní sepisuje s obèany pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení na pøedepsaných tiskopisech (§ 82 odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Z § 123e odst. 2 citovaného zákona potom vyplývá, ¾e ¾ádost o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní lze uèinit v elektronické podobì zasláním na urèenou elektronickou adresu podatelny orgánu sociálního zabezpeèení nebo do urèené datové schránky orgánu sociálního zabezpeèení; podání nebo jiný úkon lze v elektronické podobì uèinit pouze ve formì datové zprávy, a to ve formátu, struktuøe a tvaru urèeném pøíslu¹ným orgánem sociálního zabezpeèení. Nesplòuje-li podání nebo jiný úkon tyto podmínky, nepøihlí¾í se k nìmu; orgán sociálního zabezpeèení je povinen upozornit toho, kdo uèinil podání nebo jiný úkon v elektronické podobì, které nesplòuje tyto podmínky, na tuto skuteènost a na to, ¾e se k tomuto podání nebo jinému úkonu nepøihlí¾í [písm. a)], nebo písemnì na pøedepsaném tiskopisu nebo na produktu výpoèetní techniky, který je co do údajù, formy a formátu shodný s pøedepsaným tiskopisem, je-li fyzickou nebo právnickou osobou stvrzeno vytvoøení tohoto produktu [písm. b)].
[12] Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se pøitom doplatí nejvý¹e pìt let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení; pro bìh této lhùty platí § 55 odst. 2 vìta druhá a tøetí obdobnì. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se v¹ak doplatí ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, v pøípadì, ¾e dùchod nebyl pøiznán nebo byl vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení.
[13] Stì¾ovatelka má pravdu v tom, ¾e poslednì citované ustanovení umo¾òuje v dùchodových vìcech pøeklenout pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. dubna 2007, è. j. 4 Ads 7/2007-50), a to i tehdy, pokud døívìj¹ím rozhodnutím nebyl dùchod pøiznán vùbec.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e i v pøípadì postupu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní v situaci, kdy pøedcházejícím rozhodnutím nebyl dùchod pøiznán vùbec, se povede øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 81 odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Takové øízení lze zahájit pouze podáním ¾ádosti na pøedepsaném tiskopise, tedy zpùsobem podle § 123e odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, prostøednictvím pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. V rozsudku ze dne 26. èervna 2014, è. j. 6 Ads 32/2014-37 Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e podání, které nebylo uèinìno ve formì pøedpokládané zákonem o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nelze pova¾ovat za ¾ádost zpùsobilou zahájit øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní a tuto vadu nelze zhojit prostøednictvím výzvy podle § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[15] Z formálního hlediska tedy nebylo namístì podání ¾alobkynì ze dne 11. listopadu 2015, které stì¾ovatelka podle jeho obsahu posoudila jako ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu, za takovou ¾ádost pova¾ovat. Stì¾ovatelka nicménì dopisem ze dne 11. prosince 2015 vyzvala ¾alobkyni k odstranìní vad tohoto podání, vedla tedy správní øízení. Jinými slovy, nepostupovala pøísnì vzato v souladu s textem zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, jak byl vylo¾en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 32/2014-37, nicménì nelze pøehlédnout, ¾e øízení pova¾ovala za zahájené a fakticky v nìm pokraèovala ve prospìch procesních práv ¾alobkynì.
[16] Z tohoto vyplývá, ¾e krajský soud v postupu stì¾ovatelky správnì identifikoval vadu. ®alobkynì nicménì námitku tohoto obsahu nevznesla-co¾ je celkem logické, nebo» nesprávný postup stì¾ovatelky byl fakticky v její prospìch: na jeho konci bylo vydáno rozhodnutí, sice zamítavé, stále v¹ak zpùsobilé soudního pøezkumu, zatímco v pøípadì pouhého neformálního sdìlení by ¾alobkynì ¾ádnou procesní obranu k dispozici nemìla. Pokud tedy krajský soud na základì uvedené vady rozhodnutí ¾alované zru¹il, musel ji zøejmì pova¾ovat za natolik záva¾nou, ¾e byl pøesvìdèen, ¾e k ní musel pøihlédnout z úøední povinnosti. To v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøiléhavé.
[17] Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní. To znamená, ¾e soudy jsou a¾ na výjimky vázány rozsahem v jakém je správní rozhodnutí ¾alobou napadáno [§ 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s )]. Výjimky z tohoto pravidla pøedstavuje pouze nicotnost napadeného rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), jeho nepøezkoumatelnost a dále takové vady podøaditelné pod § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., které brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. bøezna 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS).
[18] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohlo to, ¾e stì¾ovatelka rozhodla o ¾ádosti ¾alobkynì, o ní¾ nemusela vést øízení z dùvodu nedodr¾ení zákonem pøedepsané formy ¾ádosti, ¾ádným zpùsobem ovlivnit pøezkoumatelnost jejích úvah stran nároku ¾alobkynì na starobní dùchod.
[19] Celou vìc je navíc nutno vnímat prizmatem ustanovení § 2 s. ø. s., podle nìho¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob. ®alobkynì se ¾alobou domáhala ochrany svého tvrzeného práva na hmotné zabezpeèení ve stáøí, tedy pøezkumu úvahy stì¾ovatelky, zda nárok na starobní dùchod má nebo nemá. Nenamítala, ¾e by rozhodnutí ¾alované vùbec nemìlo být vydáno. Krajský soud v¹ak upøednostnil procesní stránku vìci a ¾alobkyni tak de facto pøipravil o rozhodnutí o jejím nároku, co¾ v¹ak neodpovídá obecné zásadì, ¾e procesní právo slou¾í k uplatnìní hmotných práv. Napadený rozsudek tak co do výroku ¾alobì vyhovìl, ve skuteènosti v¹ak ¾alobkyni postavil do ménì pøíznivé situace, ne¾ v jaké se nacházela pøed podáním ¾aloby.
[20] Uvedené úvahy nepøedstavují popøení právního názoru vyjádøeného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 6 Ads 32/2014-37. Toto rozhodnutí toti¾ bylo vydáno v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Nadále pøitom platí, ¾e na vydání rozhodnutí o ¾ádosti o starobní dùchod, která nebyla podána ve formì po¾adované zákonem, není právní nárok, a pokud stì¾ovatelka o takové ¾ádosti nerozhodne, neporu¹uje zákon (není neèinná). Na druhou pokraèování stranu, pokud je ji¾ takové rozhodnutí vydáno, nemù¾e sama skuteènost, ¾e se tak stalo na základì formálnì vadné ¾ádosti, postaèovat k jeho zru¹ení mimo meze ¾alobních bodù.
[21] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud mìl od (¾alobkyní nenamítaných) procesních pochybení ¾alované odhlédnout a napadené rozhodnutí meritornì, v rozsahu ¾alobních bodù, pøezkoumat. Jeliko¾ tak neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).