Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1155/2017
Timestamp: 2018-09-20 09:47:11+00:00
Document Index: 46400383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 237', '§ 43', '§ 205']

21 Cdo 1155/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. Arch. J. D. B. , zastoupeného Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2 Novém Městě, Karlovo náměstí č. 2097/10, proti žalované Městské části Praha 10 se sídlem úřadu městské části v Praze 10 - Vršovicích, Vršovická č. 1429/68, IČO 00063941, zastoupené JUDr. Karlem Codlem, advokátem se sídlem v Praze 5 - Smíchově, U Nikolajky č. 833/5, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 16 C 74/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. srpna 2016 č. j. 23 Co 311/2016-422, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2016 č. j. 23 Co 311/2016-422 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť není splněn žádný z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř.
Namítá-li dovolatel, že dosud nebyla vyřešena otázka zásadního právního významu týkající se doplnění podstatných náležitostí podání na základě výzvy soudu, kdy podle dovolatele při splnění zákonných podmínek pro podání odvolání v souladu s ustanovením § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 205, 211 a 212a odst. 2 o. s. ř. nelze toto podání odmítnout, pak přehlíží, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu, které je založeno na závěru, že věcnému projednání návrhu žalobce na prominutí zmeškání lhůty k doplnění odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně brání nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci probíhajícího řízení, neboť řízení bylo v projednávané věci pravomocně skončeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2016 č. j. 23 Co 191/2016-372, kterým bylo odvolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně odmítnuto pro nedostatek náležitostí, na vyřešení této otázky nezávisí.