Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-196/06
Timestamp: 2017-11-24 00:26:05
Document Index: 68788220

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 8', 'Art. 8', 'EuG']

EuGH, 09.03.2007 - C-196/06 P - dejure.org
EuGH, 09.03.2007 - C-196/06 P
Alecansan / HABM
Rechtsmittel, eingelegt am 26. April 2006 von der Alecansan SL gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 7. Februar 2006 in der Rechtssache T-202/03, Alecansan SL/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 7. Februar 2006 in der Rechtssache T-202/03, Alecansan SL/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), mit dem das Gericht eine Klage der Inhaberin der nationalen Bildmarke "COMP USA" für Dienstleistungen der Klasse 39 gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 24. März 2003 in der Sache R-711/2002-1 über die Zurückweisung der Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchskammer, mit der der gegen die Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke "COMP USA" für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9 und 37 eingelegte Widerspruch zurückgewiesen worden war, abgewiesen hat - Ähnlichkeit der Marken - Verletzung des Artikels 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr.40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1)
EuG, 07.02.2006 - T-202/03
Slg. 2007, I-36
Dazu gehören insbesondere deren Art, Verwendungszweck und Nutzung sowie ihre Eigenart als miteinander konkurrierende oder einander ergänzende Waren (Urteil des Gerichtshofs vom 11. Mai 2006, Sunrider/HABM, C-416/04 P, Slg. 2006, I-4237, Randnr. 85, und Beschluss Alecansan/HABM, oben in Randnr. 43 angeführt, Randnr. 28).
Wie das Gericht in Rn. 67 des angefochtenen Urteils ausgeführt hat, setzt nach Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 eine Verwechslungsgefahr u. a. die Identität oder Ähnlichkeit der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen voraus (Beschluss vom 9. März 2007, Alecansan/HABM, C-196/06 P, nicht veröffentlicht, EU:C:2007:159, Rn. 24).
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (arrêts Canon C-39/97, EU:C:1998:442, point 17, et Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323, point 19, ainsi que ordonnance Alecansan/OHMI, C-196/06 P, EU:C:2007:159, point 22).
Selbst wenn Identität mit einem Zeichen besteht, dessen Kennzeichnungskraft besonders ausgeprägt ist, ist jedoch weiterhin der Beweis zu erbringen, dass eine Ähnlichkeit zwischen den gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen besteht, weil Verwechslungsgefahr im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 eine Identität oder Ähnlichkeit der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen voraussetzt (Beschluss des Gerichtshofs vom 9. März 2007, Alecansan/HABM, C-196/06 P, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 24; vgl. entsprechend Urteil des Gerichtshofs vom 29. September 1998, Canon, C-39/97, Slg. 1998, I-5507, Randnr. 22).
15 - Beschluss vom 9. März 2007, Alecansan/HABM (C-196/06 P, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 37).
Ferner ist klarzustellen, dass der Gerichtshof entgegen der Ansicht der Klägerin in seinem Beschluss vom 9. März 2007, Alecansan/HABM (C-196/06 P, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 24), zur Frage der Beweislast des Widerspruchsführers in einem Widerspruchsverfahren nicht Stellung genommen hat.
Daher kann entgegen dem Vorbringen der Klägerin die oben in Rn. 70 festgestellte fehlende Ähnlichkeit der von den älteren Marken und der von der angemeldeten Marke AGRI.CAPITAL erfassten Dienstleistungen bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr durch die Ähnlichkeit der einander gegenüberstehenden Marken, mag sie auch hochgradig sein, nicht ausgeglichen werden (vgl. in diesem Sinne Beschluss vom 9. März 2007, Alecansan/HABM, C-196/06 P, EU:C:2007:159, Rn. 24 bis 26).
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (voir, notamment, arrêts Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, point 23; Sunrider/OHMI, C-416/04 P, EU:C:2006:310, point 85, ainsi que ordonnance Alecansan/OHMI, C-196/06 P, EU:C:2007:159, point 28).
S'agissant ensuite, de l'argument que la requérante tire de l'ordonnance du 9 mars 2007, Alecansan/OHMI (C-196/06 P, non publiée, EU:C:2007:159, point 24), en faisant valoir qu'il est nécessaire que soit rapportée la preuve de la similitude des produits ou des services en cause, force est de constater que, contrairement à ce que prétend, en substance, la requérante, la Cour dans son ordonnance ne s'est aucunement prononcée sur la question de la charge de la preuve qui incomberait à l'opposant dans le cadre d'une procédure d'opposition.
Dès lors, il convient de rejeter l'opposition indépendamment du degré de similitude, voire de l'identité des signes en conflit, si les produits en conflit sont différents (voir, en ce sens, ordonnance du 9 mars 2007, Alecansan/OHMI, C-196/06 P, EU:C:2007:159, point 26).
EuG, 16.09.2009 - T-130/08
Gres La Sagra / OHMI - Ceramicalcora (VENATTO)