Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0265b551a4ff/BGH_Beschluss_vom_14-November-2005_Az_AnwZ-B-85-04
Timestamp: 2019-06-20 07:08:49
Document Index: 84079558

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 91', '§ 13', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. November 2005, Az.: AnwZ (B) 85/04
Aktenzeichen: AnwZ (B) 85/04
Der Antragsteller wurde mit Verfügung vom 22. Februar 1999 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Die Antragsgegnerin widerrief die Zulassung mit Bescheid vom 28. August 2003 nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls.
Während des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers mit Bescheid vom 13. Juni 2005 nochmals widerrufen, nunmehr gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO. Nach Eintritt der Bestandskraft dieses Widerrufsbescheids hat die Antragsgegnerin die Hauptsache im vorliegenden Verfahren für erledigt erklärt; der Antragsteller ist dem nicht entgegengetreten.
Durch den bestandskräftigen Widerruf der Zulassung gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO hat sich die Hauptsache im vorliegenden Verfahren erledigt. Dies war im Tenor der Entscheidung klarstellend auszusprechen (vgl. Senatsbeschluss vom 21. Januar 2002 - AnwZ (B) 2/01 m.w.N.). Über die Verfahrenskosten und die notwendigen Auslagen der Beteiligten war entsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, diese dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes keinen Erfolg gehabt hätte.
Hirsch Ganter Otten Ernemann Schott Wosgien Frey Vorinstanz:
AGH Hamm, Entscheidung vom 25.06.04 - 1 ZU 48/03 -
Az: AnwZ (B) 85/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0265b551a4ff/BGH_Beschluss_vom_14-November-2005_Az_AnwZ-B-85-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0265b551a4ff/BGH_Beschluss_vom_14-November-2005_Az_AnwZ-B-85-04" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. November 2005, Az.: AnwZ (B) 85/04">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. November 2005, Az.: AnwZ (B) 85/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0265b551a4ff/BGH_Beschluss_vom_14-November-2005_Az_AnwZ-B-85-04]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. November 2005, Az.: AnwZ (B) 85/04[/URL]
<ref name=PWpJ71pv>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. November 2005, Az.: AnwZ (B) 85/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/0265b551a4ff/BGH_Beschluss_vom_14-November-2005_Az_AnwZ-B-85-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=20. Juni 2019}}</ref>
20.06.2019 - 09:08 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 1. August 2014, Az.: I ZR 19/13 - BPatG, Beschluss vom 2. August 2006, Az.: 25 W (pat) 100/04 - BGH, Beschluss vom 25. Juni 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 18/13 - OLG Celle, Beschluss vom 9. Dezember 2008, Az.: 2 W 266/08 - BPatG, Urteil vom 27. März 2007, Az.: 1 Ni 5/06 - BGH, Beschluss vom 10. Mai 2010, Az.: AnwZ (B) 22/09 - BPatG, Urteil vom 4. August 2009, Az.: 3 Ni 52/07