Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1092/2013
Timestamp: 2018-06-18 10:28:27+00:00
Document Index: 5923526

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 414', 'soud ', '§ 414', 'soud ', '§ 414', 'soud ', '§ 414', 'soud ', '§ 416', '§ 414', '§ 414', '§ 416', 'soud ', '§ 414', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 414', '§ 414', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 1092/2013-B-24
MSPH 78 INS 18395/2012 3 VSPH 1092/2013-B-24
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jind icha Havlovce v insolvenním vČci dlužníka: Milan Pintí , nar. 30.7.1968, bytem v Klášterci nad Oh í , Školní 514, adresa pro doruování: Praha 9, Veltruská 538/23, zast. JUDr. Jind iškou Ko ínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 823/33, o odvolání dlužníka proti usnesení MČstského soudu v Praze, .j. MSPH 78 INS 18395/2012-B-18 ze dne 18. ervna 2013
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 78 INS 18395/2012-B-18 ze dne 18. ervna 2013 se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Napadeným usnesením MČstský soud v Praze (insolvenní soud) zamítl návrh dlužníka na vydání usnesení o osvobození od placení pohledávek.
V od vodnČní napadeného usnesení insolvenní soud konstatoval, že dlužník splnil oddlužení plnČním splátkového kalendá e a zjištČné pohledávky nezajištČných vČ itel uspokojil v plné výši 100 %. Cituje ustanovení § 414 odst. 1 zák. . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení proto dovodil, že tu není žádná ást neuspokojených pohledávek v insolvenním ízení zjištČných pohledávek, a proto není možné od jejich pohledávek dlužníka osvobodit.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lh tČ odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zmČnil tak, že se dlužník osvobozuje od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, nebo je založeno na nesprávných právních závČrech. Zd raznil, že podle § 414 odst. 2 InsZ se osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení vztahuje také na vČ itele, k jejichž pohledávkám se v insolvenním ízení nep ihlíželo a na vČ itele, kte í své pohledávky do insolvenního ízení nep ihlásili, a tak mČli uinit. Konstatoval, že s ohledem na tuto právní úpravu mČl insolvenní soud návrhu vyhovČt, nebo dlužník má nezajištČné vČ itele, kte í své pohledávky do insolvenního ízení nep ihlásili, jak tomu je v p ípadČ pohledávky vČ itele ýEZ, a.s. ve výši 85.913,--K, kterou tento vČ itel do insolvenního ízení nep ihlásil, avšak vede proti nČmu exekuní ízení na základČ platebního rozkazu Okresního soudu v ChomutovČ. Upozornil zárove na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. 3509/20910 z 24.11.2010 (publikované pod íslem 63/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek-R 63/2011), podle nČhož rozhodnutím podle § 414 odst. 1 InsZ je dlužník osvobozen také od placení i pohledávek do oddlužení nezahrnutých (pohledávky vČ itel , k nimž se v insolvenním ízení nep ihlíží a pohledávky nezajištČných vČ itel , kte í své pohledávky do insolvenního ízení nep ihlásili), a dovozoval proto, že dlužníkovi nelze odep ít za situace, kdy v oddlužení uspokojil pohledávky nezajištČných vČ itel v rozsahu 100 %, vydání usnesení, deklarující že se osvobozuje od placení pohledávek.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání je d vodné.
Podle § 414 InsZ jestliže dlužník splní ádnČ a vas všechny povinnosti podle schváleného zp sobu oddlužení , vydá insolvenní soud po slyšení dlužníka usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v nČmž dosud nebyly uspokojeny. Uiní tak jen na návrh dlužníka (odst. 1). Osvobození podle odstavce 1 se vztahuj také na vČ itele, k jejich pohledávkám se v insolvenním ízení nep ihlíželo a na vČ itele, kte í své pohledávky do insolvenního ízení nep ihlásili, a tak mČli uinit (odst. 2). Osvobození podle odstavc 1 a 2 se vztahuje také na ruitele a jiné osoby, které mČly v i dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.
Podle § 416 InsZ osvobození podle § 414 InsZ se nedotýká penČžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v trestním ízení pro úmyslný trestný in, a dále pohledávek na náhradu škody, zp sobené úmyslným porušením právní povinnosti.
Dlužníkovo osvobození od placení pohledávek podle § 414 InsZ se tak vztahuje na pohledávky zahrnuté do oddlužení v rozsahu, v nČmž dosud nebyly uspokojeny, na pohledávky vČ itel , k nimž se v insolvenním ízení nep ihlíželo, na pohledávky vČ itel , které tito do insolvenního ízení nep ihlásili, a tak uinit mČli a ruitele i i jiné osoby, jež mČly pro výše uvedené pohledávky proti dlužníku právo postihu, ledaže se jedná o pohledávky uvedené v ustanovení § 416 odst. 1 InsZ, jichž se osvobození netýká.
V rozhodnutí R 63/2011 Nejvyšší soud dovodil, že pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení vydané podle § 414 odst. 1 InsZ, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, má však jen charakter tzv. naturální obligace, což znamená, že v soudním ízení i jiném ízení ji však již nelze vČ iteli p iznat a ve vykonávacím ízení má taková pohledávka stejný režim, jako promlená pohledávka.
Povinností insolvenního soudu je v této fázi ízení provést výslech dlužníka, jen pokud dlužník o tento postup požádá (insolvenní soud rozhodnutí dle uvedeného ustanovení nevydává z ú ední povinnosti). K návrhu dlužníka tak insolvenní soud vydává rozhodnutí, kterým se formálnČ koní insolvenní ízení i tam, kde pohledávky nezajištČných vČ itel zahrnutých do oddlužení dlužník splatil v rozsahu 100%. Úelem na ízeného soudního jednání je provČ it, zda ke splnČní oddlužení došlo bez porušení právních p edpis a p i respektování podmínek daných ustanoveními právní úpravy, a vylouit nelze ani souasné p edvolání insolvenního správce, p íp. len vČ itelského orgánu, kte í se mohou vyjád it k ádnosti pr bČhu procesu oddlužení.
Insolvenní soud veden odlišným právní názorem dlužník v návrh zamítl jen po zjištČní, že uspokojil 100 % pohledávek nezajištČných vČ itel zahrnutých do oddlužení a již se nezabýval podmínkami pro osvobození dlužníka z hlediska ustanovení § 414 odst. 2 InsZ a nepostupoval podle ustanovení § 414 odst. 1 InsZ, když své rozhodnutí vydal bez slyšení dlužníka p ípadnČ insolvenního správce, tj. na základČ nedostatenČ zjištČného skutkového stavu, když k rozhodným skutenostem neprovádČl žádné dokazování.
Na základČ výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 2 o.s. . zrušil a vČc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s. . k dalšímu ízení insolvennímu soudu, který o dlužníkovČ návrhu rozhodne znovu po slyšení dlužníka.