Source: http://kraken.slv.cz/8As25/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:07:02+00:00
Document Index: 54038830

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', '§ 103', '§ 18', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1669/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', '§ 18', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 18', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8As25/2017
8 As 25/2017-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. v právní vìci navrhovatelù: a) Bc. L. B., b) J. Z., c) P. M., zast. Mgr. Martinem Kainem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 58/110, Praha 5, proti odpùrkyni: obec Hrádek, se sídlem Hrádek 78, zast. JUDr. Karlem Baumrukem, advokátem se sídlem Pra¾ská 25, Klatovy, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìny è. 2 územního plánu obce Hrádek ze dne 15. 12. 2015, èj. 858/15/HR, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2016, èj. 59 A 3/2016-134,
II. Odpùrkynì j e p o v i n n a zaplatit navrhovatelùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9 365 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejich zástupce.
III. Odpùrkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Zastupitelstvo odpùrkynì usnesením ze dne 15. 12. 2015 schválilo rozhodnutí o vydání Zmìny è. 2 územního plánu obce Hrádek formou opatøení obecné povahy è. 858/15/HR (dále jen zmìna è. 2 územního plánu nebo opatøení obecné povahy ). Zmìnou è. 2 územního plánu do¹lo v rámci ploch sportu a rekreace k vytvoøení nové funkèní plochy pro motokrosový sport (MO-motokrosová tra») jako zastavitelné plochy.
[2] Navrhovatelé se u Krajského soudu v Plzni domáhali zru¹ení opatøení obecné povahy jako celku. Krajský soud napadeným rozsudkem jejich návrhu èásteènì vyhovìl a zru¹il opatøení obecné povahy v èásti týkající se plochy pro motokrosový sport, motokrosové tratì a zmen¹ení regionálního biokoridoru územního systému ekologické stability v prostoru øe¹eném zmìnou è. 2 územního plánu. Ve zbytku návrh zamítl. Dospìl k závìru, ¾e opatøení obecné povahy je ve zru¹ené èásti nepøezkoumatelné. Odpùrkynì se toti¾ v odùvodnìní opatøení obecné povahy zcela opomnìla vyjádøit k tomu, zda je prosazované øe¹ení v území v souladu s cíli a úkoly územního plánování ve smyslu § 18 a § 19 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
[3] Odpùrkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Domáhala se zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýkala, ¾e nesprávnì posoudil otázku aktivní vìcné legitimace navrhovatelù k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Podle stì¾ovatelky nebyla v øízení prokázána pravdivost tvrzení, která by jejich aktivní vìcnou legitimaci zalo¾ila. Pozemky ve vlastnictví navrhovatelù se nachází mimo území dotèené zmìnou è. 2 územního plánu a jsou vzdáleny od pozemkù dotèených touto zmìnou nejménì 420 m. Stì¾ovatelka namítala, ¾e hladina hluku pocházející z motokrosové dráhy nepøesahuje hlukové limity. Nepøesahuje podle jejího názoru ani hladinu hluku, kterou produkují vlastníci nemovitostí sousedících s nemovitostmi navrhovatelù svými motorovými sekaèkami na trávu, motorovými pilami a dal¹ím náøadím bì¾nì v místì pou¾ívaným. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e navrhovatelé byli aktivnì procesnì legitimováni k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, není v¹ak pøesvìdèena o jejich aktivní vìcné legitimaci, tedy o tom, ¾e je jejich návrh dùvodný. K tomu odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120.
[5] K námitce nedostatku aktivní legitimace navrhovatelù odkázala stì¾ovatelka také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 2/2011-17, podle nìj¾ [v]lastník pozemkù není opatøením obecné povahy zkrácen na svých právech, jestli¾e schválené funkèní vyu¾ití pozemkù odpovídá dosavadnímu faktickému zpùsobu jejich vyu¾ívání a pokraèování v tomto zpùsobu vyu¾ívání pozemkù není opatøením obecné povahy ani zèásti vylouèeno. Zdùraznila také, ¾e zmìna è. 2 územního plánu se pozemkù ve vlastnictví navrhovatelù nedotýká, nemìní se ani stávající zpùsob vyu¾ití tìchto pozemkù. Navrhovatelé mohou pozemky dále vyu¾ívat za úèelem rekreace. Pøípadné sní¾ení hodnoty nemovitých vìcí navrhovatelé neprokázali.
[6] Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e podle hlukové studie vypracované spoleèností Monhart Akustik s. r. o., bude provoz motokrosové trati, která by mìla být v budoucnu umístìna na plo¹e øe¹ené napadeným opatøením obecné povahy, splòovat hlukové limity. Vzhledem ke stanovisku Krajské hygienické stanice Plzeòského kraje-územního pracovi¹tì Klatovy mù¾e být tra» pou¾ívána pouze pro tréninkové úèely, a to za podmínky dodr¾ení maximální kapacity dráhy, která by èinila 16 motocyklù. Takový poèet motocyklù pøi tréninku nezpùsobí pøekroèení hygienických limitù. Podle stì¾ovatelky povolení motokrosové dráhy v pøedmìtném území pøispìje ke sní¾ení poètu neoprávnìných jízd po lesních a zemìdìlských pozemcích. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e zmìna è. 2 územního plánu byla provedena bez omezení vlastnického práva navrhovatelù (pøípadnì s omezením nepøesahujícím spravedlivou míru), v nezbytné míøe, nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích k zamy¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle, tedy v souladu se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120.
[7] Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e zmìna è. 2 územního plánu splòuje v¹echny podmínky § 18 odst. 1 stavebního zákona. Tím, ¾e stì¾ovatelka vytvoøila ve svém území prostor pro provozování motokrosového sportu, který má v obci mnohaletou tradici, uspokojila potøeby souèasné generace. Souèasnì naplnila i § 2 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), jeliko¾ tímto zpùsobem naplòuje potøeby svých obèanù a rozvíjí své území. Stì¾ovatelka tedy zájem na rozvoji motokrosového sportu pova¾ovala za veøejný zájem. Stì¾ovatelka pøedpokládala, ¾e díky legalizaci motokrosové trati na území obce dojde k úbytku jízd po lesních i nelesních pozemcích v okolí obce, které k takovému úèelu nejsou urèeny, èím¾ lze pøedejít pøípadným zranìním osob pøi støetu s motocyklistou. Motivací pro zmìnu územního plánu byl tedy zájem stì¾ovatelky na ochranì zdraví obèanù a majetku. Podle stì¾ovatelky není rozhodující, ¾e vybudování motokrosové trati není v zájmu v¹ech obèanù obce, ale pouze nìkterých z nich. Na území obce se vyskytují i dal¹í sportovi¹tì èi stavby, které jsou podle názoru stì¾ovatelky ve veøejném zájmu i pøesto, ¾e je nevyu¾ívají v¹ichni obèané obce (napø. fotbalové høi¹tì, dìtské høi¹tì apod.) Jeliko¾ se stì¾ovatelka o mo¾ném rozporu opatøení obecné povahy s veøejným zájmem dozvìdìla teprve z odùvodnìní napadeného rozsudku, nemìla prostor døíve ne¾ v kasaèní stí¾nosti tvrdit a prokazovat existenci veøejného zájmu na prosazované zmìnì.
[8] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud poru¹il zásadu zdr¾enlivosti vyjádøenou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, èj. 2 Aos 3/2013-36 a v nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, ve vìci sp. zn. III. ÚS 1669/11.
[9] Krajský soud podle stì¾ovatelky dospìl k nesprávnému závìru, pokud uvedl, ¾e se stì¾ovatelka nevypoøádala se v¹emi námitkami navrhovatelù a øádnì neodùvodnila napadené opatøení obecné povahy. Z odùvodnìní opatøení obecné povahy je patrné, jaké námitky byly v rámci projednávání zmìny è. 2 územního plánu vzneseny, jaký k nim stì¾ovatelka zaujala postoj, proè je neshledala dùvodnými a z jakých podkladù pøi rozhodování o nich vycházela. K této otázce odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, podle nìj¾ po¾adavky na detailnost a rozsah vypoøádání se s námitkami uplatnìnými proti územnímu plánu nesmí být pøemr¹tìné. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s názorem krajského soudu, podle nìj¾ si mìla pro posouzení dodr¾ení hlukových limitù opatøit znalecký posudek.
III. Vyjádøení navrhovatelù a replika stì¾ovatelky
[10] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhli navrhovatelé kasaèní stí¾nost zamítnout. Krajský soud podle nich správnì shledal opatøení obecné povahy nepøezkoumatelným. K tomu odkázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, èj. 1 Ao 3/2008-136, podle nìj¾ odùvodnìní opatøení obecné povahy musí obsahovat rozhodnutí o námitkách, v nìm¾ nesmí chybìt esenciální obsahové nále¾itosti odùvodnìní bì¾ného správního rozhodnutí. Pokud opatøení obecné povahy takové nále¾itosti postrádá, pak je v této èásti nepøezkoumatelné. Jeliko¾ se zmìna è. 2 územního plánu nevypoøádala s ve¹kerými námitkami navrhovatelù a vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o námitce 30 u¾ivatelù zahrádkáøské lokality RI v k. ú. S. a k. ú. T. neobsahuje identifikaci jednotlivých úèastníkù, je podle navrhovatelù opatøení obecné povahy nepøezkoumatelné. Odkaz odpùrkynì na nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11 pova¾ovali navrhovatelé za nepøípadný. Po¾adavek na oznaèení úèastníkù, o jejich¾ námitce bylo rozhodováno, nelze pova¾ovat za pøepjatý formalismus. Vypoøádání námitek nepova¾ovali navrhovatelé za dostateèné ani po vìcné stránce a poukázali na skuteènost, ¾e odpùrkynì v¹echny námitky vypoøádala obsahovì takøka toto¾ným zpùsobem.
[11] Podle navrhovatelù je zcela nedùvodná námitka stì¾ovatelky stran jejich aktivní legitimace. Jejich nemovitosti se nacházejí v pøímé blízkosti motokrosové trati a jsou tak v podstatì mezujícími sousedy. Není pøitom pravdou, ¾e by se v okolí nacházely významné pøirozené pøeká¾ky, které by tvoøily protihlukovou bariéru. Motokrosovou dráhu vzdálenou asi 420 metrù mají navrhovatelé ze svých pozemkù na dohled. S hlukem pocházejícím z motokrosové dráhy nelze srovnávat ani hluk z ¾eleznièní trati, která není významnì vyu¾ívána. Naopak nìkteøí zahrádkáøi obývají chaty celoroènì nebo je pronajímají na del¹í èasové úseky. Jsou proto hlukovými imisemi z motokrosové trati citelnì ru¹eni.
[12] Navrhovatelé ve svém vyjádøení dále vyvrací tezi stì¾ovatelky o tom, ¾e má motokrosový sport v lokalitì dlouhou tradici. Jediným dùvodem, pro který podle navrhovatelù stì¾ovatelka pøistoupila k vydání zmìny è. 2 územního plánu, je umo¾nìní legalizace motokrosové trati, která je ji¾ øadu let provozována nelegálnì a nyní jí hrozí odstranìní. Dodateènému povolení trati brání právì její nesoulad s dosavadní územnì plánovací dokumentací. Takový dùvod zmìny územního plánu pova¾ují navrhovatelé za nepøijatelný a rozporný se zásadami územního plánování.
[13] Závìrem navrhovatelé uvedli, ¾e zmìna è. 2 územního plánu je neproporcionální. Z jejího obsahu není zøejmé, proè pøeva¾uje zájem jedné skupiny osob (u¾ivatelù motokrosové dráhy) na provozování motokrosové dráhy nad zájmem jiné skupiny osob (u¾ivatelù zahrádkáøské lokality) na neru¹ené rekreaci.
[14] K vyjádøení navrhovatelé dolo¾ili fotodokumentaci a znalecký posudek è. 1336/2017 o rozdílové cenì rekreaèní stavby bez vlivu hlukové zátì¾e a rekreaèní stavby pod vlivem hlukové zátì¾e zapracovaný Vladimírem Jeníkem, znalcem z oboru stavebnictví a ekonomika.
[15] Stì¾ovatelka v replice vyjádøila nesouhlas s po¾adavkem stì¾ovatelù, aby Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl ke znaleckému posudku è. 1336/2017, jeliko¾ takový dùkaz mìl být navr¾en øízení o ¾alobì, nikoli teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka dále zpochybnila srozumitelnost znaleckého posudku a doplnila svá tvrzení týkající se historie motokrosového sportu v obci Hrádek.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aktivní vìcné legitimace navrhovatelù.
[19] Podle § 101a odst. 1 s. ø. s. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem.
[20] Judikatura i komentáøová literatura rozli¹uje aktivní procesní legitimaci navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, její¾ nedostatek vede k odmítnutí návrhu, a aktivní vìcnou legitimaci, její¾ zkoumání je souèástí posouzení dùvodnosti návrhu. Aktivní vìcnou legitimaci zkoumá soud v øízení ve vìci samé, nikoli pøi posuzování podmínek øízení. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 218/2014-77 èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, èj. 1 Aos 2/2013-116, shodnì té¾ napø. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 932 a násl.). [21] Ve vztahu k aktivní procesní legitimaci se má za to, ¾e [s]plnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120).
[22] V nyní posuzované vìci je nesporné, ¾e navrhovatelé jsou vlastníky nemovitých vìcí, které sice nejsou regulovány zmìnou è. 2 územního plánu, av¹ak z hlediska stavebního práva sousedí (by» nikoli jako mezní) s plochami, které jsou napadenou zmìnou øe¹eny. Nesporná je mezi stranami rovnì¾ skuteènost, ¾e se nemovité vìci ve vlastnictví navrhovatelù nacházejí ve vzdálenosti cca 420 m od ploch, které jsou øe¹eny napadeným opatøením obecné povahy (plochy MO-motokrosová tra» ).
[23] Aktivnì procesnì legitimovány jsou osoby tvrdící, ¾e jejich vlastnické právo k nemovitostem nacházejícím se mimo regulované území by mohlo být dotèeno urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jejich pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jejich majetku a její¾ provozování na regulovaném území územní plán pøipou¹tí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, èj. 8 Ao 1/2010-89).
[24] Navrhovatelé v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy namítali zásah do vlastnického práva. Tvrdili, ¾e v dùsledku provozování motokrosové dráhy mohou být dotèeni hlukovými imisemi pocházejícími z motokrosové dráhy. Takové dotèení práva lze v nyní projednávané vìci pova¾ovat za myslitelné, a proto byli navrhovatelé aktivnì procesnì legitimování k podání návrhu na zru¹ení zmìny územního plánu. Krajský soud proto postupoval správnì, jestli¾e návrh neodmítl. Ostatnì nedostatek aktivní procesní legitimace nebyl stì¾ovatelkou namítán.
[25] Naproti tomu aktivní vìcná legitimace navrhovatele ke zru¹ení opatøení obecné povahy se zakládá na podmínce dùvodnosti tvrzení, ¾e byl na svých právech tímto opatøením zkrácen. Opodstatnìnost takového tvrzení je zásadní pro posouzení dùvodnosti návrhu, kterou soud zkoumá v øízení ve vìci samé a nikoli pøi posuzování pøípustnosti návrhu.
[26] Krajský soud v nyní projednávané vìci zru¹il zmìnu è. 2 územního plánu v èásti týkající se plochy pro motokrosový sport pro záva¾né vady spoèívající v nepøezkoumatelnosti, jeliko¾ shledal odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy nedostateèným. Nemohl se proto zabývat dùvodností samotného návrhu, tedy tím, zda zvolené øe¹ení v území je èi není v rozporu s po¾adavky hmotného práva, popø. zda se nejedná o øe¹ení ve vztahu k navrhovatelùm nepøimìøené a zda byli navrhovatelé skuteènì zkráceni na svých hmotných právech, jejich¾ dotèení tvrdili (vlastnické právo, právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí apod.). Námitka nedostatku aktivní vìcné legitimace, jejím¾ odrazem je závìr o (ne)dùvodnosti návrhu, je proto zcela mimobì¾ná; otázku aktivní vìcné legitimace nemohl krajský soud pro nepøezkoumatelnost opatøení obecné povahy vùbec posuzovat.
[27] Dal¹í námitky stì¾ovatelky smìøují proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti opatøení obecné povahy. Podstatou kasaèní stí¾nosti je obrana stì¾ovatelky argumentující tím, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo odùvodnìno dostateènì.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná svoji konstantní judikaturu, podle které platí, ¾e bylo-li rozsudkem krajského soudu zru¹eno ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, lze se poté v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat pouze tím, zda byl závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti správný èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, èj. 2 As 36/2006-102). Tyté¾ závìry platí i v pøípadì kasace nepøezkoumatelného opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud se tedy musí se omezit na otázku, zda krajský soud správnì uvá¾il o pøezkoumatelnosti napadeného opatøení obecné povahy (zde èásti územního plánu).
[29] Nepøezkoumatelným shledal krajský soud napadené èásti územního plánu z hlediska odùvodnìní cílù a úkolù územního plánování podle § 18 a 19 stavebního zákona ve vztahu k navrhované zmìnì v území. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z odùvodnìní opatøení obecné povahy nevyplývají skuteènosti, na základì nich¾ by bylo mo¾né dospìt k závìru o tom, ¾e schválená zmìna územního plánu koresponduje s cíli a úkoly územního plánování (§ 18 a § 19 stavebního zákona).
[30] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e za cíl územního plánování lze obecnì pova¾ovat rozvoj území, pøi kterém dochází ke koordinaci veøejných a soukromých zájmù (srov. § 18 odst. 3 stavebního zákona). Cíle územního plánování prezentují veøejné zájmy, které je tøeba chránit, aby byl zaji¹tìn udr¾itelný rozvoj území, ochrana ¾ivotního prostøedí i ochrana hodnot území; také proto je povinnou souèástí odùvodnìní územního plánu vydaného formou opatøení obecné povahy odùvodnìní souladu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování [srov. § 53 odst. 5 písm. a) ve spojení s § 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona]. S ohledem na § 53 odst. 5 stavebního zákona bylo proto na stì¾ovatelce, aby naplnìní po¾adavkù § 18 a § 19 stavebního zákona dostateènì odùvodnila. Takovou úvahu v¹ak odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy zcela postrádá. To správnì posoudil i krajský soud.
[31] Ve vztahu k odùvodnìní opatøení obecné povahy judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu po¾aduje, aby obsahovalo co mo¾ná nejkonkrétnìj¹í zdùvodnìní toho, které cíle a úkoly územního plánování byly naplnìny a jakým konkrétním zpùsobem. Pokud opatøení obecné povahy neøe¹í napø. ve¹keré úkoly územního plánování, pøesto by se mìlo alespoò struènì vyjádøit k tomu, které z úkolù územního plánování øe¹í a jak a které nikoliv a z jakých dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2010, èj. 1 Ao 2/2009-86).
[32] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání opatøení obecné povahy nenalezl úvahy o jeho souladu s cíli a úkoly územního plánování. Stì¾ovatelka v odùvodnìní opatøení obecné povahy uvedla pouze, ¾e [v] okolí mìsta S. není pro motokrosový sport vymezena ¾ádná motokrosová tra». Pro provozování motokrosového sportu jsou u¾ívány lesní i nelesní pozemky v okolí mìsta S. a v okolí okolních obcí. Vymezení motokrosové trati v nové zastavitelné plo¹e má zabránit devastaci lesních a nelesních pozemku a nabídnout zájemcùm o tento sport regulérní plochu pro jeho provozování. Vymezením plochy se zvý¹í bezpeènost náv¹tìvníkù a u¾ivatelù lesních pozemkù. Vlastníci pozemkù s vyu¾itím zastavitelné plochy TS2 pro motokrosovou tra» souhlasí. Jedná se jen o vyjádøení motivace, pro kterou stì¾ovatelka pøistoupila ke zmìnì územního plánu. Odùvodnìní souladu zmìny územního plánu s cíli a úkoly územního plánování v¹ak i v této èásti opatøení obecné povahy chybí.
[33] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem zdùrazòuje, ¾e z hlediska naplnìní cílù a úkolù územního plánování není rozhodné, ¾e se motokrosová dráha vyu¾ívala jako tréninková dráha se souhlasem vlastníkù pozemku cca 15-20 let, ale nebyla zahrnuta do ÚPO Hrádek. Existence nepovolené stavby v území øe¹eném zmìnou è. 2 územního plánu a potøeba vlastníka stavbu dodateènì povolit není dostateèným dùvodem pro prosazovanou zmìnu územního plánu. V posuzované vìci jsou nadto po¾adavky na nále¾ité zdùvodnìní zmìny územního plánu z hlediska cílù a úkolù územního plánování umocnìny mno¾stvím námitek dotèených osob, které proti vytvoøení plochy pro motokrosový sport v pøedmìtném území brojí, majíce za to, ¾e zmìna è. 2 územního plánu reflektuje pouze soukromé zájmy investora, který usiluje o legalizaci nepovolené motokrosové dráhy, a nikoli veøejný zájem na udr¾itelném rozvoji území.
[34] Tím, ¾e odpùrkynì dostateènì nezdùvodnila potøebu zmìny v území, vìrohodnì nevyvrátila ani základ nìkterých námitek dotèených osob. Na tuto skuteènost správnì upozornil také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poznamenává, ¾e kvalita a rozsah rozhodnutí o námitkách nebyl dùvodem pro zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, jak se stì¾ovatelka mylnì domnívá.
[35] Stì¾ovatelka se také mýlí, pokud má za to, ¾e v øízení døíve nevyvstala potøeba provìøit veøejný zájem na provedení zmìny v území, a proto se k nìmu vyjádøila teprve v kasaèní stí¾nosti. Tato povinnost jí plyne pøímo ze zákona, který ukládá povinnost provìøit a posoudit potøebu zmìn v území a veøejný zájem na jejich provedení [§ 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona] a takovou úvahu uèinit souèástí odùvodnìní územního plánu [srov. § 53 odst. 5 písm. a) ve spojení s § 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona].
[36] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e teprve v øízení pøed krajským soudem a dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí nìkteré konkrétní dùvody, pro které pova¾uje zmìnu è. 2 územního plánu za potøebnou pro rozvoj území obce. Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí (zde opatøení obecné povahy) v¹ak nelze nahrazovat argumentací uvedenou teprve ve vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58, èi rozsudek ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 80/2008-68).
[37] S ohledem na shora uvedené je zjevné, ¾e opatøení obecné povahy je v èásti týkající se plochy pro motokrosový sport nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K tomu správnì dospìl také krajský soud.
[38] Podstatou zmìny è. 2 územního plánu je zmìna nezastavitelného území na území zastavitelné, v nìm¾ stì¾ovatelka vytvoøila nové funkèní plochy pro motokrosový sport. K vymezení novì zastavitelných ploch poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 55 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ dal¹í zastavitelné plochy lze zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. Odùvodnìní opatøení obecné povahy v èásti, která se zabývá vymezením zastavitelných ploch, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat z pohledu § 55 odst. 3 stavebního zákona za dostateèné.
[39] Zmìna è. 2 územního plánu obsahuje v èásti II odst. F. (Vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch) pouze nìkolik vìt týkajících se úèelu zmìny (viz shora odstavec [32]). Stì¾ovatelka v¹ak neozøejmila, které zastavitelné plochy jsou ji¾ v územním plánu vymezeny a dosud nevyu¾ity, pøípadnì z jakých dùvodù je nelze k nové výstavbì pou¾ít. Nevysvìtlila ani to, proè se k zastavìní jako nejvhodnìj¹í jeví právì zvolené plochy a nikoli plochy jiné. Ve vztahu k pøedmìtné zmìnì tak její odùvodnìní dostateèné není.
[40] Také v této èásti v podrobnostech poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svoji døívìj¹í judikaturu. V rozsudku ze dne 22. 12. 2011, èj. 8 Ao 6/2011-87, Nejvy¹¹í správní soud nepopøel, ¾e vymezení nových zastavitelných ploch je oprávnìním obce, která zmìnou územního plánu reaguje na aktuální situaci v daném území; v¾dy je ale nutné, aby obec tyto zmìny a vymezení nových zastavitelných ploch zdùvodnila. Toto zdùvodnìní nemù¾e být pouze formální, ale musí být komplexní a obsahovat vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù tohoto øe¹ení. Obec tedy musí v potøebné a pøezkoumatelné míøe podrobnosti zdùvodnit, které zastavitelné plochy jsou dosud nevyu¾ity a proè je pou¾ít k nové výstavbì nelze. Napadené opatøení obecné povahy je proto nepøezkoumatelné také v èásti, v ní¾ hodnotí potøebu vymezení nové zastavitelné plochy.
[41] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval také odkazem stì¾ovatelky na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 11. 2013, èj. 2 Aos 3/2013-36, a na nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, týkajících se zásady zdr¾enlivosti soudní moci pøi hodnocení zákonnosti územnì plánovací dokumentace. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e zru¹ení èásti napadeného opatøení obecné povahy pro jeho nepøezkoumatelnost za nepøimìøený zásah do rozhodnutí územní samosprávy pova¾ovat nelze. Jedná se o záva¾nou vadu rozhodnutí, která pojmovì vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Krajskému soudu proto nezbylo, ne¾ èást opatøení obecné povahy zru¹it. Odkaz stì¾ovatelky na vý¹e uvedená rozhodnutí proto není v nyní projednávané vìci pøípadný.
[42] Stì¾ovatelka dále rozporovala závìr krajského soudu, který jí v napadeném rozsudku vytkl, ¾e se pøi hodnocení hlukové zátì¾e spokojila s Protokolem o mìøení è. 47/2013 ze dne 25. 10. 2013 provedeném spoleèností Monhart Akustic s.r.o., jen¾ je pouhým odborným vyjádøením, nikoli znaleckým posudkem. Jak uvedeno shora, Nejvy¹¹í správní soud se vzhledem ke krajským soudem vyslovené nepøezkoumatelnosti napadeného opatøení obecné povahy v èásti týkající se plochy pro motokrosový sport nemù¾e zabývat vìcným pøezkumem dal¹ích právních otázek. Zabýval se proto zejména otázkou nepøezkoumatelnosti èásti územního plánu, k ní¾ se ji¾ shora vyslovil.
[43] Nejvy¹¹í správní soud pøesto doplòuje, ¾e územní plánování je nástrojem obecným a koncepèním. Tím, ¾e napadená zmìna è. 2 územního plánu vytváøí novou funkèní plochu pro motokrosový sport, v nejobecnìj¹í rovinì vyjadøuje zámìr s pøedmìtným územím. Obecnì platí, ¾e prosazení samotného zámìru umístit do tohoto území stavbu se nedìje v procesu územního plánování, nýbr¾ v územním, resp. stavebním øízení, pøípadnì v øízení o dodateèném povolení stavby, je¾ je té¾ tì¾i¹tìm pro posouzení hlukové zátì¾e konkrétního zámìru øe¹ení v pøedmìtné plo¹e.
[44] Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelka hodlala rozhodnutí o námitkách proti zmìnì è. 2 územního plánu zalo¾it na výsledku hlukové studie, pak si mìla v rámci procesu poøizování územního plánu obstarat znalecký posudek znalce z pøíslu¹ného oboru, nikoli se spokojit s odborným vyjádøením vyhotoveným na ¾ádost vlastníka nepovolené stavby. K tomu správnì dospìl i krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e toto pochybení stì¾ovatelky nebylo pro krajský soud dùvodem ke zru¹ení èásti napadeného opatøení obecné povahy, ale otázkou øe¹enou nad rámec nutného odùvodnìní napadeného rozsudku.
[45] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[46] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Navrhovatelé mìli ve vìci plný úspìch, a proto mají právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, a proto je povinna zaplatit navrhovatelùm náhradu nákladù øízení.
[47] Navrhovatelé byli v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni advokátem Mgr. Martinem Kainem. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v jejich pøípadì sestávají z mimosmluvní odmìny zástupce navrhovatelù za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. k), odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za ka¾dého zastupovaného navrhovatele sní¾ená o 20 % (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu), tj. 2 480 Kè. Soud proto pøiznal tøem navrhovatelùm èástku 7 440 Kè za jeden spoleèný úkon právní slu¾by a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Èástku nákladù spojených se zastoupením ve vý¹i 7 740 Kè zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 1 625 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce navrhovatelù jako její plátce povinen odvést. Celková vý¹e nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 9 365 Kè.
[48] Stì¾ovatelka je tedy povinna nahradit navrhovatelùm k rukám jejich zástupce náklady soudního øízení ve vý¹i 9 365 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 8. listopadu 2017