Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=6%20W%20452/06
Timestamp: 2013-05-19 21:58:12
Document Index: 53140477

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 27', 'Art. 10']

Rechtsprechung: 6 W 452/06
Rechtsprechung OLG Jena, 12.10.2006 - 6 W 452/06 Volltextver�ffentlichungen (6)
�� 255 Abs.3, 246 a AktGFreigabeverfahren nach AktG rws-verlag.de
Zur Anfechtung des einheitlichen Beschlusses �ber eine gemischte Bar- und Sachkapitalerh�hung bei �berbewertung der Sacheinlage ("Carl Zeiss Meditec AG")
Freigabeverfahren: Eintragung eines Kapitalerh�hungsbeschlusses ins Handelsregister trotz Anfechtungsklagen - Anfechtung einer einheitlichen gemischten Bar- und Sachkapitalerh�hung gem. � 255 Abs. 2 AktG analog - Anfechtungsklagen nicht offensichtlich unbegr�ndet - Interessenabw�gung
Freigabeverfahren nach AktG bei Sachkapitalerh�hung schon bei zweifelhaftem Erfolg der Klage gegen Kapitalerh�hungsbeschluss m�glich
�� 255 Abs.3, 246 a AktGFreigabeverfahren nach AktG wkdis.de (Pressemitteilung)
Gericht ebnet den Weg f�r Eintragung der Kapitalerh�hung der "Carl Zeiss Meditec AG"
Anfechtungsklage, Freigabeverfahren, Gesellschaftsrecht, Kapitalerh�hung, Sachkapitalerh�hung
AktG �� 255, 246a, 249Zur Anfechtung des einheitlichen Beschlusses �ber eine gemischte Bar- und Sachkapitalerh�hung bei �berbewertung der Sacheinlage ("Carl Zeiss Meditec AG")
heckschen-vandeloo.de (Leitsatz und ausf�hrliche Zusammenfassung)
Zul�ssigkeit der Beschlussanfechtung bei einheitlich beschlossener gemischter Bar- und Sachkapitalerh�hung nach � 255 Abs. 2 AktG analog
LG Gera, 21.08.2006 - 3 HKO 110/06
ZIP 2006, 1989
WM 2006, 2258
DB 2006, 2335
Wird zitiert von ... (14) OLG Karlsruhe, 07.12.2006 - 7 W 78/06 Kapitalerh�hung aus Gesellschaftsmitteln bei SAP vom Mai 2006 kann trotz …(allg. Meinung, vgl. die Begr�ndung des Regierungsentwurfs zu � 246a AktG, BT-Drucks. 15/5092, Seite 28; Th�ringer Oberlandesgericht, Beschluss vom 12.10.2006 - 6 W 452/06, OLG-NL 2006, 243, 244 m.w.N.).Es gen�gt, wenn das Gericht aufgrund einer umfassenden rechtlichen Pr�fung des Sachverhalts nach seiner freien �berzeugung zu dem Ergebnis gelangt, dass die Klage mit hoher Wahrscheinlichkeit unbegr�ndet ist, die Rechtsfragen aus der Sicht des erkennenden Gerichts eindeutig im Sinne einer Unbegr�ndetheit der Anfechtungsklage zu beantworten sind, ohne dass es darauf ankommt, ob auch andere Standpunkte dazu vertreten werden (Th�ringer Oberlandesgericht, Beschluss vom 12.10.2006 - 6 W 452/06, OLG-NL 2006, 243, 245; f�r die gleichlaufende Vorschrift des � 319 Abs. 6 S. 2 AktG, OLG D�sseldorf, Beschluss vom 16.01.2004 - I-16 W 63/03, NZG 2004, 328, 329; OLG Hamburg, Beschluss vom 29.09.2004 - 11 W 78/04, NZG 2005, 86; OLG Hamm, Beschluss vom 19.08.2005 - 8 W 20/05, OLGR Hamm 2005, 565, 566; OLG M�nchen, Beschluss vom 16.11.2005 - 23 W 2384/05, NZG 2006, 398, 399; OLG Hamm, Beschluss vom 28.02.2005 - 8 W 6/05, AG 2005, 361; zum gleichlautenden � 16 Abs. 3 S. 2 UmwG, OLG Stuttgart, Beschluss vom 22.03.2002 - 20 W 32/01, OLGR Stuttgart 2002, 337, 339; OLG Frankfurt, Beschluss vom 08.02.2006 - 12 W 185/05 - unter B. II 1. der Entscheidungsgr�nde).Ma�gebend ist daher, ob sich ohne weitere Aufkl�rung in der Sache die �berzeugung gewinnen l�sst, dass die Klage voraussichtlich abzuweisen und auch im Berufungs- oder Revisionsrechtszug keine Erfolgsaussicht bietet (OLG Hamm, Beschluss vom 28.02.2005 - 8 W 6/05, AG 2005, 361) bzw. ob diese mit hoher Wahrscheinlichkeit unbegr�ndet ist (Th�ringer Oberlandesgericht, Beschluss vom 12.10.2006 - 6 W 452/06, OLG-NL 2006, 243, 245), das Ergebnis der Sach- und Rechtspr�fung also so eindeutig ist, dass eine andere Beurteilung nicht oder kaum vertretbar erscheint (OLG Hamburg, Beschluss vom 16.11.2005 - 23 W 2384/05, NZG 2006, 398, 399).Auch insoweit gilt, dass den Interessen der Gesellschaft und ihrer Aktion�re der Vorrang zu geben ist, wenn die geltend gemachte Rechtsverletzung nur minderschwerer Art ist (Th�ringer Oberlandesgericht, Beschluss vom 12.10.2006 - 6 W 452/06, OLG-NL 2006, 243, 244, 249; f�r die gleichlaufende Vorschrift des � 319 Abs. 6 S. 2 AktG vgl. auch OLG M�nchen, Beschluss vom 16.11.2005 - 23 W 2384/05, NZG 2006, 398, 399; zum gleichlautenden � 16 Abs. 3 S. 2 UmwG vgl. OLG M�nchen, Beschluss vom 17.05.2005 - 23 W 2406/04, OLGR M�nchen 2005, 388, 389).
BGH, 06.12.2011 - II ZR 149/10 Kapitalanlage - Differenzhaftungsanspruch bei der AktiengesellschaftEin gesetzlicher Differenzhaftungsanspruch besteht auch, soweit der Wert der Sacheinlage zwar den geringsten Ausgabebetrag (� 9 Abs. 1 AktG), aber nicht das Aufgeld (� 9 Abs. 2 AktG) deckt (OLG Jena ZIP 2006, 1989, 1997;… Wiedemann in Gro�komm. AktG, 4. Aufl., � 185 Rn. 70;… M�nchKomm-AktG/Pentz, 3. Aufl., � 27 Rn. 44;… Arnold in KK-AktG, 3. Aufl., � 27 Rn. 74;… Heidinger/Benz in Spindler/Stilz, AktG, 2. Aufl., � 27 Rn. 48;… Bayer in K. Schmidt/Lutter, AktG, 2. Aufl., � 27 Rn. 26;… Veil in K. Schmidt/Lutter, AktG, 2. Aufl., � 183 Rn. 8;… M�nchHdbGesR IV/Krieger, 3. Aufl., � 56 Rn. 49;… Priester, FS Lutter, 2000, S. 617, 622; Loges/Zimmermann WM 2005, 349, 350;… zur Gr�ndung R�hricht in Gro�komm. AktG, 4. Aufl., � 27 Rn. 105;… im Ergebnis ebenso - zwingende Kapitaldeckungszusage - Servatius in Spindler/Stilz, AktG, 2. Aufl., � 183 Rn. 73;… aA - allenfalls aufgrund vertraglicher Wertdeckungsgarantie - H�ffer, AktG, 9. Aufl., � 183 Rn. 21;… Lutter in KK-AktG, 2. Aufl., � 183 Rn. 66;… M�nchKommAktG/Peifer, 3. Aufl., � 183 Rn. 72;… Marsch-Barner in B�rgers/K�rber, AktG, 2. Aufl., � 183 Rn. 31;… Habersack, FS Konzen, 2006, S. 179, 183).
OLG D�sseldorf, 15.12.2008 - 6 W 24/08 Zul�ssigkeit eines aktienrechtlichen Freigabeantrags nach Eintragung eines …cc) Bei der Abw�gungsentscheidung steht dem Gericht im Interesse einer gr��tm�glichen Entscheidungsfreiheit (so Begr RegE zu � 16 Abs. 3 UmwG, BT-Drucks. 12/6699 S. 90) ein weiter Beurteilungsspielraum zu (OLG Jena WM 2006, 2258 = juris Rn 74; KG WM 2007, 1374 = juris Rn 19, jeweils m.w.N.).Bei nur geringf�gigen Rechtsverletzungen w�re die Verweigerung der Freigabe dagegen unverh�ltnism��ig, so dass eine Freigabeentscheidung ohne weiteres ergehen kann (OLG Jena WM 2006, 2258 = juris Rn 80; KG WM 2007, 1374 = juris Rn 19).(1) Auf Seiten der Antragstellerin sind dabei in die Abw�gung insbesondere die Synergieeffekte einzustellen, die mit der Durchf�hrung des Beherrschungs- und Gewinnabf�hrungsvertrages vom 22. M�rz 2007 verbunden sind (KG KGR 2008, 873 = juris Rn 120; BGH WM 1990, 1372 = juris Rn 17; OLG Stuttgart AG 2003, 456 = juris Rn 72; OLG Jena WM 2006, 2258 = juris Rn 81; OLG Frankfurt AG 2006, 249 = juris Rn 135; OLG Hamm AG 2005, 361 = juris Rn 98;… Lutter/K.Schmidt/Schwab, a.a.O. � 246a AktG Rn 8 m.w.N.).
KG, 09.06.2008 - 2 W 101/07 Unternehmensvertrag mit einer Aktiengesellschaft: Zul�ssigkeit eines …Die hiervon abweichende Regelung des � 246a Abs. 3 S. 1 AktG, wonach mit Ausnahme von dringenden F�llen eine m�ndliche Verhandlung stattzufinden hat, gilt nur f�r das erstinstanzliche Freigabeverfahren, nicht jedoch f�r den Beschwerderechtszug (vgl. OLG Karlsruhe WM 2007, 650; OLG Jena WM 2006, 2258, 2259).Auf Seite der Antragstellerin und ihrer Tochtergesellschaften, der B S GmbH, aber auch der B AG und deren weiteren Tochtergesellschaften sind insbesondere die Synergieeffekte einzustellen, die mit der Durchf�hrung des Beherrschungs- und Gewinnabf�hrungsvertrags verbunden sind (vgl. BGHZ 112, 9 = NJW 1990, 2747, 2749; OLG Stuttgart AG 2003, 456, 460; OLG Jena WM 2006, 2258, 2265; OLG Frankfurt AG 2006, 249, 256; OLG Hamm AG 2005, 361, 364).
OLG Frankfurt, 16.02.2007 - 5 W 43/06 Aktiengesellschaft: Eintragung eines �bertragungsbeschlusses im Handelsregister …Die Interessenabw�gung darf deshalb nicht dazu f�hren, dass die formellen und materiellen Aktion�rsrechte im Ergebnis leer laufen (ebenso Th�ringer Oberlandesgericht Beschluss vom 12.10.2006 - 6 W 452/06 - DB 2006, 361, Juris Rz 80).
OLG Frankfurt, 07.12.2010 - 5 U 29/10 Zust�ndigkeit der Hauptversammlung der Aktiengesellschaft: Erwerb einer …Bei der nach � 255 Abs. 2 AktG erforderlichen Bewertung kommt es einerseits auf die Sacheinlagen, andererseits auf die jungen Akten an, die die Gesellschaft daf�r hingeben will, wobei das Angemessenheitsurteil eine Gesamtbewertung erfordert, in die neben dem Wert der Sacheinlage namentlich das Interesse der Gesellschaft an dem neuen Aktion�r und seiner Einlage einzugehen hat (…vgl. H�ffer, a. a. O., � 255, Rz. 11), und zwar unter Einschluss der erwarteten Verbundvorteile (vgl. OLG Jena, AG 2007, 31, Juris-Rz. 69).
LG Frankfurt/Main, 02.10.2007 - 5 O 196/07 Bekanntmachungsfehler bei Einladung zur Hauptversammlung einer …Im Hinblick auf die Unbegr�ndetheit des Antrags insgesamt kann dahingestellt bleiben, ob sich der Antrag im Freigabeverfahren auch gegen einen Streithelfer des Hauptsacheverfahrens - hier der Antragsgegner zu 6) - richten kann (offen: OLG Jena Beschluss vom 12.10.2006 AG 2007, 31, OLG D�sseldorf, Beschluss vom 29.6.2005, AG 2005, 654) Die mangelnde Unzul�ssigkeit und Unbegr�ndetheit ergibt sich schon aus den Gr�nden des Urteils der Kammer vom 14.8.2007 - 3-05 O 36/05 - mit dem die Kammer die Nichtigkeit der streitgegenst�ndlichen Beschl�sse festgestellt hat.Die Interessenabw�gung darf deshalb nicht dazu f�hren, dass die formellen und materiellen Aktion�rsrechte im Ergebnis leer laufen (OLG Frankfurt am Main, Beschluss v. 16.2.2007 - 5 W 43/06, AG 2007, 357; OLG Jena, Beschluss v. 12.10.2006 - 6 W 452/06, AG 2007, 31).
OLG Frankfurt, 13.03.2008 - 5 W 4/08 Freigabeverfahren f�r die Handelsregistereintragung angefochtener …Freigabeverfahren und Hauptsache (Anfechtungs-/Nichtigkeitsklageverfahren) sind jeweils selbst�ndige Verfahren mit eigenst�ndigem Streitgegenstand, weshalb es von Amts wegen einer Beteiligung der Nebenintervenienten, die der Anfechtungsklage beigetreten sind, auch am Freigabeverfahren des � 246a AktG nicht bedarf (vgl. OLG Jena, ZIP 2006, 1989, Juris Rz. 36).
OLG Bremen, 01.12.2008 - 2 W 71/08 Vertretung der Gesellschaft im Freigabeverfahren; Begriff der offensichtlich …Mit dem in � 246a Abs. 2 AktG angeordneten Gebot einer umfassenden Interessenabw�gung unter gleichzeitiger Einr�umung eines gro�en Ermessensspielraumes ("nach freier �berzeugung des Gerichts"; der Bundesgerichtshof spricht in BGHZ 168, 48, 55, Tz. 14 zu dem mit � 246a Abs. 2 AktG im Wesentlichen gleich formulierten � 16 Abs. 3 Satz 2 UmwG von einem "weiten Ermessen" des Tatrichters) w�re es nicht vereinbar, bei der "Ber�cksichtigung der Schwere der mit der Klage geltend gemachten Rechtsverletzungen" die Erfolgsaussicht der Anfechtungsklage unber�cksichtigt zu lassen (ebenso OLG Karlsruhe, Beschluss v. 07.12.06, 7 W 78/06, AG 2007, 284, 286; OLG Jena, Beschluss v. 12.10.2006, 6 W 452/06, AG 2007, 31, 36, 37; G�z in B�rgers/K�rber, AktG , � 246a Rn 4;… Grunewald im M�nchKomm AktG , 2. Aufl., zu � 319 AktG , dort Rz. 36).
OLG Frankfurt, 06.07.2010 - 5 U 205/07 Aktienrechtlicher DifferenzhaftungsanspruchDas l�sst entgegen der Ansicht des Landgerichts auf der Grundlage der zu unterstellenden Wertangaben des Kl�gers den Differenzhaftungsanspruch in der eingeklagten Mindesth�he unber�hrt, es n�tigt auch weder zur Entscheidung der Frage, ob bez�glich des Agios der Anspruch auf die Wertdifferenz gesetzlicher oder rechtsgesch�ftlicher Natur ist (vgl. BGH…, Urteil vom 15. Oktober 2007 - II ZR 216/06, ZIP 2007, 2416 Rz. 13: das Agio ist bei der Aktiengesellschaft Teil der gl�ubigersch�tzenden Einlagenaufbringungspflicht; OLG Jena, ZIP 2006, 1989, Juris-Rz. 81: gesetzliche Haftung), noch derjenigen, ob dem Kl�ger darin zu folgen ist, dass eine Anrechnung des Wertes der Einlage in entsprechender Anwendung von � 366 Abs. 2 BGB und weil gem�� Art. 27 Abs. 2 Satz 3 i. V. m. Art. 10 der EU- Kapitalrichtlinie bei richtlinienkonformer Auslegung auch die Deckung eines h�heren Ausgabebetrages zum Pr�fungsumfang des Registergerichts nach � 183 Abs. 3 Satz 3 AktG geh�ren m�sse, vorrangig auf das Aufgeld anzurechnen sei, das vorliegend in Summe 215.491.334,89 EUR betr�gt und damit die kl�gerseits behaupteten Werte der Einlage �bersteigt.
KG, 15.02.2007 - 2 W 15/07 Aktienrecht: Abw�gungsentscheidung im Rahmen eines Freigabeverfahrens; …
OLG Jena, 05.11.2008 - 6 W 288/08 Begriff der offensichtlichen Unbegr�ndetheit einer Anfechtungsklage - hier: gegen …