Source: http://kraken.slv.cz/3As27/2006
Timestamp: 2018-06-18 23:40:08+00:00
Document Index: 32334822

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 69', '§ 24', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3As27/2006
è. j. 3 As 27/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: H. S., zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, za úèasti: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 21/2005-34, ze dne 13. 12. 2005,
Mìstský soud v Praze odmítl v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobu podanou ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31763/04-11000, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 16. 6. 2004, è. j. 42744/03-7040/16230. ®alovaný tímto rozhodnutím zmìnil v mimoodvolacím øízení podle ust. § 65 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7200/03, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P ve vìci uznání honitby tak, ¾e se uvedené rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ru¹í a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nezalo¾ilo, nezmìnilo, nezru¹ilo ani závaznì neurèilo práva a povinnosti ¾alobce. Vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, nejedná se tudí¾ o rozhodnutí správního orgánu ve vìci samé, nýbr¾ o procesní rozhodnutí. Na podporu svých závìrù odkázal soud rovnì¾ na rozhodnutí
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31763/04-11000, není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva a povinnosti ¾alobce. ®alobce mù¾e ve¹kerá svá práva uplatnit v øízení u prvoinstanèního správního orgánu. ®alovaný v¾dy dbá ochrany nabytých práv a ¹etøí oprávnìné zájmy úèastníkù. Nemù¾e tak ale èinit tam, kde tato práva byla nabyta v rozporu se zákonem. V projednávaném pøípadì se nejednalo ani o práva nabytá v dobré víøe, nebo» v prùbìhu celého správního øízení byla ze strany ostatních úèastníkù namítána nezákonnost postupu správních orgánù. Rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno pravomocné rozhodnutí, jím¾ byla úèastníkovi správního øízení pøiznána práva èi ulo¾eny povinnosti, je svým charakterem obdobnì záva¾né jako rozhodnutí definovaná v § 65 s. ø. s. To v¹ak ve spojení s pøedpokládaným charakterem následného správního rozhodnutí nemù¾e zakládat legitimaci k podání správní ¾aloby. Úèelem správního soudnictví je toti¾ poskytnutí ochrany zákonných práv tam, kde správní øízení ji¾ nenabízí jinou mo¾nost jejich ochrany. ®alovaný se ztoto¾nil s rozhodnutím Mìstského soudu v Praze a se stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 18. 4. 2007, è.j. 3 As 25/2006-107, který se týkal obdobné vìci. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 21/2005-55, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem ze dne 7. 3. 2007, è. j. 3 As 28/2006-71, Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 20. 4. 2007, è. j. 8 Ca 21/2005-77, ¾alobci osvobození od soudních poplatkù pøiznal.
Mìstský úøad Støíbro uznal rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, podle § 29 zákona o myslivosti spoleèenstevní honitbu K.-p. Krajský úøad Plzeòského kraje v odvolacím øízení prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutí krajského úøadu pøezkoumal ¾alovaný na základì podnìtu v mimoodvolacím øízení, pøièem¾ shledal øadu nedostatkù v rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Pøedev¹ím se neztoto¾nil s názorem krajského úøadu o mo¾nosti existence jednoho honebního spoleèenstva s více honitbami. Dále nesouhlasil s jeho výkladem ust. § 69 odst. 1 zákona o myslivosti. ®alovaný zjistil, ¾e se krajský úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí vyjádøil pouze k jednotlivým bodùm odvolání, av¹ak zcela opomenul jiné záva¾né nedostatky prvoinstanèního rozhodnutí. Poukázal mj. na to, ¾e jak správní orgán I. stupnì tak krajský úøad postupovaly v rozporu s ust. § 24 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), kdy¾ v¹em známým úèastníkùm øízení nedoruèily rozhodnutí do vlastních rukou. ®alovaný proto zmìnil rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se prvoinstanèní rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ru¹í a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Vzal v úvahu i dùsledky zmìny rozhodnutí, pøièem¾ usoudil, ¾e zájem na zji¹tìní skuteèného stavu vìci a vydání rozhodnutí v souladu s právními pøedpisy pøeva¾uje nad zachováním pøípadných práv úèastníkù øízení. Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí rozklad, který ministr zemìdìlství zamítl. V napadeném rozhodnutí neshledal pochybení, ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e jedno honební spoleèenstvo nemù¾e mít více spoleèenstevních honiteb.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl, nebo» ¾aloba byla podána proti rozhodnutí, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu. V daném pøípadì tak nebyla splnìna zákonem po¾adovaná podmínka
øízení, toti¾ existence rozhodnutí, jím¾ by byla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva a povinnosti ¾alobce.
V Brnì dne 25. èervence 2007