Source: http://kraken.slv.cz/3As15/2006
Timestamp: 2018-08-15 23:01:20+00:00
Document Index: 30649791

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 9', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3As15/2006
è. j. 3 As 15/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì Mgr. J. ©., zastoupené Mgr. Ondøejem Lnìnièkou, advokátem se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, Praha 2, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebnímu, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2005, èj. MHMP-71925/2005/OST/Pd/Hn, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 198/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 11 Ca 198/2005-40,
II. ®alovanému se ne pøi zná vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí stavebního odboru Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 22. 12. 2004, èj. OST 5215/04/Ha-Vr¹, nebo» ¾alobkynì nebyla úèastnicí kolaudaèního øízení.
Proti rozhodnutí podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì prostøednictvím svého zástupce správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2005, è. j. 11 Ca 198/2005-31, byla ¾alobkynì vyzvána, aby ve lhùtì tøí dnù ode dne doruèení usnesení zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè s tím, ¾e v pøípadì nezaplacení soudního poplatku bude øízení o ¾alobì zastaveno. Toto usnesení bylo dne 29. 7. 2005 doruèeno zástupci ¾alobkynì, soudní poplatek v¹ak zaplacen nebyl. Proto bylo usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 11 Ca 198/2005-40, øízení o ¾alobì zastaveno podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), nebo» pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyl zaplacen soudní poplatek. Zástupci ¾alobkynì bylo usnesení doruèeno dne 4. 10. 2005.
Dne 18. 10. 2005 bylo soudu doruèeno faxové podání obsahující kolkovými známkami zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè za správní ¾alobu a návrh na zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 11 Ca 198/2005-40; podání bylo následujícího dne potvrzeno písemným podáním u soudu. Dne 18. 10. 2005 byla faxem podána a dne 19. 10. 2005 podáním u soudu potvrzena také kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o zastavení øízení, v ní¾ stì¾ovatelka namítla, ¾e k zaplacení soudního poplatku byl v rozporu se zákonem vyzván pouze její zástupce a nikoliv ona osobnì. Soudní poplatek za ¾alobu byl pøitom podle stì¾ovatelky zaplacen dne 18. 10. 2005 a souèasnì byl podán návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Nezákonný postup soudu zasahuje do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu zejména proto, ¾e v øízení podle soudního øádu správního nelze zohlednit dodateèné zaplacení a pokraèovat v øízení. Stì¾ovatelka pøipomnìla nález Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2000, sp. zn. IV. ÚS 238/99. Postup soudu by byl zákonný, pokud by výzva byla doruèena té¾ stì¾ovatelce, ale proto¾e se tak nestalo, nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro vydání usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, è. j. 11 Ca 198/2005-40, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2005, è. j. 11 Ca 198/2005-57, byl zamítnut návrh ¾alobkynì podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích na zru¹ení usnesení o zastavení øízení, nebo» ¾alobkynì uhradila soudní poplatek a¾ po nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení, pøièem¾ nabytím právní moci rozhodnutí o zastavení øízení zaniká poplatková povinnost.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo» výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèena toliko zástupci a nikoliv také stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje úvodem za nezbytné poukázat na to, ¾e stì¾ovatelkou pøedestøený právní názor byl ji¾ pøekonán nejen Ústavním soudem (poukaz stì¾ovatelky na nález ze dne 24. 1. 2000, sp. zn. IV. ÚS 238/99, lze vyvrátit napø. odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, v nìm¾ situaci, kdy soud ve správním soudnictví zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci ¾alobce, hodnotil Ústavní soud jako správné posouzení zastupitelného jednání pøi úhradì soudního poplatku), ale i rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaném pod è. 726/2005 Sb. NSS. Podle tohoto právního názoru není placení soudního poplatku úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Ze ¾ádného ustanovení zákona o soudních poplatcích toti¾ neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. Ve shodì s døívìj¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího soudu (rozhodnutí ze dne 8. 6. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1949/99, publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 1/2001-pozn. soudu), lze nezastupitelnými úkony lze rozumìt jen takové, kdy konkrétní jednání nemù¾e uèinit nikdo jiný ne¾ úèastník samotný, tedy jde o jednání charakteristické svým osobním prvkem, který se upíná právì a jen na osobu jednajícího, a to tak, ¾e jiná osoba, odli¹ná od konkrétního úèastníka øízení, nemù¾e, právì proto, ¾e je charakterizován osobou jednajícího, takový úkon vykonat. Pod takovým jednáním si lze v praxi pøedstavit napø. výslech úèastníka, strpìní ohledání, vydání urèité vìci, apod.
Ohlednì placení soudního poplatku jde typicky o zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity jednajícího (poplatníka) nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» podstatou úkonu je, aby soudní poplatek za povinnou procesní stranu byl zaplacen. K tomu lze jen dodat, ¾e pøi posouzení zaplacení soudního poplatku jako úkonu, který má za povinnost vykonat úèastník øízení osobnì, by úhrada jinou osobou (v praxi ov¹em velmi obtí¾nì zjistitelná) znamenala, ¾e poplatník soudní poplatek øádnì nezaplatil, jiné osobì (zástupci) by musel být podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen a úèastník øízení by musel být vyzván k osobní úhradì pod hrozbou zastavení øízení. Takové dùsledky jsou jistì absurdní.
Názor o zastupitelnosti úkonu spoèívajícího v zaplacení soudního poplatku a z toho vyplývající povinnost doruèení výzvy pouze zástupci úèastníka za stávající úpravy správního soudnictví nemá za následek omezení pøístupu k soudu, nebo» existuje mo¾nost zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat; jinými slovy øeèeno -právem chránìným na ústavní rovinì je zde mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Soudní poplatek je splatný podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích]. Nesplní-li úèastník tuto povinnost, je soudem vyzván k zaplacení poplatku ve lhùtì, kterou mu soud urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Soud je tedy povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit, a to v urèité míøe i po vydání rozhodnutí po zastavení øízení.
V souzené vìci je dále zapotøebí poukázat na to, ¾e odvrátit zákonné úèinky nezaplacení soudního poplatku je schopen pouze úkon spoèívající v jeho zaplacení v dobì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení; tak se v¹ak v dané vìci nestalo. Ze spisu toti¾ vyplývá, ¾e soud vyzval k zaplacení soudního poplatku usnesením doruèeným zástupci ¾alobkynì dne 29. 7. 2005, pro zaplacení sice stanovil lhùtu tøí dnù, ale s rozhodnutím o zastavení øízení vyèkal a¾ do dne 21. 9. 2005; usnesení nabylo právní moci dne 4. 10. 2005. K zaplacení soudního poplatku ¾alobkyní ov¹em do¹lo a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il i skuteènost, ¾e proti usnesení o zastavení øízení se lze bránit kasaèní stí¾ností [§ 102, § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Tou lze ov¹em namítat jen nezákonnost takového rozhodnutí, tedy ¾e za dané skutkové a právní situace nemìlo být vydáno. Lze v ní tak tvrdit napø. ¾e soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, ¾e výzva neobsahovala øádné pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku, ¾e výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníku øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena, ¾e úèastník soudní poplatek ve skuteènosti zaplatil, ¾e úèastník poplatkové povinnosti nepodléhá, nebo poplatková povinnost neodpovídá zákonu, ¾e øízení bylo zastaveno døíve ne¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození apod. V daném pøípadì také stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podala, ov¹em její námitky nebyly shledány dùvodnými. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.