Source: http://kraken.slv.cz/8As50/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:36:27+00:00
Document Index: 21889925

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As50/2011
8 As 50/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: J. B., zastoupené JUDr. Otto Hradilem, advokátem se sídlem Olomoucká 16, Unièov, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2007, èj. S-MHMP 269407/2007/OST/L¹/Be, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2010, èj. 6 Ca 291/2007-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 25. 11. 2010, èj. 6 Ca 291/2007-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Úøad mìstské èásti Praha 3, odbor výstavby (stavební úøad), vydal dne 21. 2. 2007 pod èj. OV/3557/2051/06/Ur, k ¾ádosti ¾adatele a majitele domu Ing. M. K. (stavebník) stavební povolení pro stavbu Stavba nového tøípodla¾ního dvorního objektu ve dvoøe domu ©títného 16/408 v Praze 3-®i¾kov, na pozemcích parc. è. 691 a 692 v k. ú. ®i¾kov.
[2] ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì, vlastnice sousední nemovitosti, proti uvedenému rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím ze dne 28. 8. 2007, èj. S-MHMP 269407/2007/OST/L¹/Be.
II. [3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì namítla, ¾e byla zkrácena na svých právech, jeliko¾ stavební úøad nenechal vypracovat jí navr¾ený znalecký posudek odborného statika, který by objasnil, zda stavebními pracemi na sousední nemovitosti mù¾e být ohro¾ena stavba v jejím vlastnictví-gará¾e, které jsou postaveny na ochranné zdi. ®alobkyni nebyla pøiznána práva plynoucí z námitky jí vznesené bìhem stavebního øízení. Stavební úøad nevyjasnil, zda uplatnìná námitka je èi není dùvodná. Správní rozhodnutí je nezákonné, proto¾e se neopírá o odborné a nezávislé posouzení znalce, ale naopak o nièím nepodlo¾ené tvrzení stavebníka, ¾e projektovou dokumentaci pøipravil odborný oprávnìný pracovník, který ov¹em pracoval v zájmu stavebníka. Aèkoliv o to ¾alobkynì ¾ádala, správní orgán jí do okam¾iku podání ¾aloby nezaslal stavební podklady. Stavební úøad pochybil i v tom, ¾e v rámci stavebního øízení, kterým byla povolována výstavba na pozemcích parc. è. 666 a 667 v k. ú. ®i¾kov, nejednal s ¾alobkyní jako s úèastníkem øízení. Projekt Zaji¹tìní stavební jámy ve dvoøe ©títného 16 neøe¹í zaji¹tìní ochranné zdi. Pou¾ité øe¹ení nechrání ochrannou zeï, nebo» z jedné strany bude celá odkryta a¾ po okraj základù a z druhé strany bude zakryta náspem, proèe¾ pod tlakem mù¾e dojít k jejímu zhroucení. ®alobkynì závìrem ¾aloby navrhla, aby soud nechal vypracovat znalecký posudek statika.
[4] Mìstský soud rozsudkem ze dne 25. 11. 2010, èj. 6 Ca 291/2007-43, ¾alobu zamítl.
[5] V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobkynì nièím nedolo¾ila své tvrzení, ¾e pøi budování základù povolované stavby bude zasa¾ena oblast pod základy stávající opìrné zdi, která je potøebná pro zaji¹tìní gará¾í patøících k domu ¾alobkynì v Seifertovì ulici v Praze 3. Naopak stavební úøad ve stavebním povolení podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem bude pøi realizaci stavby postupováno, aby byla zaji¹tìna stavební jáma bez dotèení pozemku ve vlastnictví ¾alobkynì. Mìstský soud odkázal na vyjádøení ¾alovaného v ¾alobì, v nìm¾ uvedl, ¾e z projektové dokumentace jsou seznatelné odstupy povolované stavby od hranice pozemkù. Z délky høebù lze dovodit, ¾e nebudou zasahovat na pozemek ¾alobkynì, tedy pod základy opìrné zdi. Z projektové dokumentace nevyplývá ani odkrytí základù opìrné zdi pøi výstavbì.
[6] Projektová dokumentace byla v obou pøípadech vypracována osobami k tomu oprávnìnými, co¾ ¾alobkynì ani nezpochybòuje. Udìlená autorizace ve smyslu zákona è. 360/1992 Sb. pøedstavuje záruku toho, ¾e projektová dokumentace je vypracována v souladu s podmínkami v místì stavby a technickými po¾adavky na stavbu. ®alovaný proto podle mìstského soudu nepochybil, jestli¾e vycházel ze skuteèností uvedených v obou projektových dokumentacích. Jestli¾e ¾alobkynì nepokládá technická øe¹ení obsa¾ená v technických dokumentacích za správná, proèe¾ v dùsledku povolení stavby dojde k po¹kození èi zborcení opìrné zdi, bylo na ní, aby uvedla a dolo¾ila konkrétní podklady, prokazující její názor. Podle mìstského soudu mohla napø. pøedlo¾it znalecký posudek statika. To v¹ak neuèinila a svá tvrzení nikterak neprokázala. Mìstský soud neshledal oprávnìným po¾adavek ¾alobkynì, aby znalecký posudek obstaral stavební úøad. Posouzení pøedmìtné stavby z hlediska odborných znalostí je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e projektovou dokumentaci zpracovali autorizovaní in¾enýøi, kteøí jsou oprávnìni k provádìní statických výpoètù.
[7] ®alobkynì vyu¾ívala mo¾nosti vyjadøovat se k pøedmìtu øízení. Stavební úøad rozhodl o její námitce a ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí vypoøádal s jednotlivými odvolacími body. Skuteènost, ¾e ¾alovaný nezaujal stejný názor jako ¾alobkynì, nelze hodnotit jako nerespektování práv úèastnice øízení. Z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e stavební úøad od poèátku jednal s ¾alobkyní jako s úèastnicí øízení. Pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí není podle mìstského soudu významné, ¾e v nìjakém jiném øízení, které se týkalo stavby provádìné Ing. K., nebylo ¾alobkyni pøiznáno postavení úèastnice øízení.
[8] Mìstský soud koneènì neshledal dùvodným návrh ¾alobkynì, aby øízení doplnil znaleckým posudkem statika, nebo» takové doplnìní dokazování nebylo tøeba. Z projektové dokumentace je zjevné, ¾e provedená stavba nebude zasahovat do opìrné zdi ve vlastnictví ¾alobkynì.
[9] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla zamítavý rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[10] Nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem stì¾ovatelka spatøuje v neustanovení znalce na posouzení dopadù projektové dokumentace k povolované stavbì na sousední stavbu stì¾ovatelky, a to zejména co do zachování statiky opìrné kamenné zdi pod jejími gará¾emi. Stì¾ovatelka se obává zøícení této zdi v dùsledku stavebních prací èi pùsobení budované stavby. Aèkoliv mìstský soud pøipustil ustanovení znalce dle § 56 správního øádu, pøiklonil se ke stanovisku správního orgánu, ¾e posouzení pøedmìtné stavby z hlediska odborných znalostí je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e projektovou dokumentaci zpracovali autorizovaní in¾enýøi, kteøí jsou oprávnìni k provádìní statických výpoètù. Stì¾ovatelka nemá v pøedlo¾enou projektovou dokumentaci dùvìru, proto navrhla ustanovení nezávislého znalce z oboru statiky. Nevyhovìní jejímu návrhu pokládá za nerespektování svých práv plynoucích z úèastenství v øízení. Stì¾ovatelce samotné se nepodaøilo zajistit vypracování znaleckého posudku, nebo» nemìla k dispozici celou projektovou dokumentaci ke stavbì a pro svùj zdravotní stav se nemohla úèastnit stavebních øízení. Dodr¾ení statiky sousedních staveb pøi výstavbì povolované stavby stì¾ovatelka pokládá za natolik záva¾nou otázku, ¾e mìla být vyjasnìna ji¾ v rámci stavebního øízení. Pøená¹ením této povinnosti na stì¾ovatelku dochází k jejímu neúmìrnému zatì¾ování, a to pouze z titulu vlastnictví sousedních staveb.
[11] Mìstský soud podle stì¾ovatelky neodstranil rozpornost závìru o odstranìní námitek a obav z ohro¾ení podpìrné zdi, na ní¾ stojí gará¾e a dal¹í stavba ve vlastnictví stì¾ovatelky. Soud své rozhodnutí opøel jen o autoritu autorizovaných in¾enýrù, nikoliv o znalecký posudek poøízený správním orgánem. Stì¾ovatelka byla zkrácena na svých právech vlastníka sousední nemovitosti tím, ¾e jí nebyla pøiznána práva plynoucí z jí vznesené námitky bìhem stavebního øízení. Projektová dokumentace se podle ní zabývá pouze statikou novì budované budovy ve stavební jámì pod opìrnou zdí, nikoliv ohro¾enými stavbami na pozemku stì¾ovatelky.
[12] Stì¾ovatelka upozornila, ¾e ji¾ v pøedchozím stavebním øízení v roce 2004 dosáhla pøepracování pøedchozí projektové dokumentace, nebo» navrhované øe¹ení zasahovalo i pod její pozemek. Oprávnìnì proto nemá dùvìru ani ve stávající projektovou dokumentaci.
[13] Závìr mìstského soudu, ¾e vypracování znaleckého posudku není tøeba s ohledem na skuteènost, ¾e podle projektové dokumentace nebude do opìrné zdi ve vlastnictví stì¾ovatelky stavbou zasahováno, pokládá stì¾ovatelka za nesprávný. Je jí známo, ¾e i nová výstavba zøejmì zasáhla pod její pozemek. Bezmezná dùvìra v projektovou dokumentaci vypracovanou ve prospìch stavebníka neodpovídá mo¾ným komplikacím, které mohou nastat ve statice budov stì¾ovatelky. Obavy stì¾ovatelky nemohly být rozptýleny, jeliko¾ nebyl vypracován posudek nezainteresovaným znalcem. Nedùvìru stì¾ovatelky v nezávislost stavebního øízení prohloubily i personální problémy spojené s vedoucím stavebního úøadu, na nì¾ upozornila i mìstský soud.
[14] Stì¾ovatelka koneènì poukázala na to, ¾e jí nebylo umo¾nìno vypovídat u do¾ádaného krajského soudu. Pøed do¾ádaným soudem hodlala sdìlit, ¾e rozsudek mìstského soudu vznikl z nedorozumìní v celé slo¾ité zále¾itosti. Stì¾ovatelka toti¾ podala ¾alobu proti schválení druhého, nikoliv prvního projektu stavby. Investor Ing. M. Ks. (pozn. NSS-patrnì my¹len Ing. K.) ji¾ jednou, v roce 2004, nezákonnì stavìl v blízkosti jejích pozemkù, a sice na pozemcích parc. è. 666 a 667, pøièem¾ jí nepøedlo¾il plány výstavby. Tyto plány nedostala ani od stavebního úøadu, a to na základì rady ¾alovaného. V tomto postupu spatøuje nezákonnou spolupráci mezi správními orgány prvého a druhého stupnì. Stì¾ovatelka také poukázala na televizní poøad zabývající se podezøením vedoucího stavebního úøadu z korupce. K podobnému jednání mohlo dojít i v jejím pøípadì. ®alovaný klame mìstský soud, pokud tvrdí, ¾e stavby jsou plánovány vedle kamenné terasy.
[15] Stì¾ovatelka v pøípisu ze dne 14. 6. 2011 po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud, aby jí nebo jejímu advokátovi zaslal ve¹kerou dokumentaci o v¹ech stavbách, které Ing. K. uskuteènil od r. 2004 proti její vùli. Investor mìl se stavbami poseèkat a¾ do rozhodnutí soudu. Bìhem trvajícího soudního jednání investor provedl v¹echny své stavby pod opìrnou stìnou dr¾ící pozemek a gará¾e ve vlastnictví stì¾ovatelky. Není ani vylouèeno, ¾e proti zákazu stì¾ovatelky vyvrtal otvory pod její pozemek. Vzhledem ke spodní vodì nelze omezit dobu, zda a kdy dojde ke zhroucení opìrné zdi, podkopané v zájmu stavebníka. Stì¾ovatelka ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud také rozhodl, co èinit s nepovolenými stavbami pod jejími gará¾emi a v pøípadì zhroucení gará¾í na pozemky sousedù, kdo ponese odpovìdnost.
IV. [16] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[18] Kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud shledal v øízení pøed mìstským soudem podstatnou vadu, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Nejvy¹¹í správní soud je pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. èásti vìty pøed støedníkem vázán rozsahem a dùvody v ní uvedenými. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. èásti vìty za støedníkem je v¹ak povinen zkoumat, zda napadené rozhodnutí netrpí nìkterou z taxativnì uvedených vad, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[20] Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení ty osoby, je¾ byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o podání ¾aloby i o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Rovnì¾ se jí doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí (§ 34 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[21] K postavení osob zúèastnìných na øízení lze odkázat i na dùvodovou zprávu k návrhu zákona-soudního øádu správního (tisk è. 1080/0), která uvádí, ¾e zavedení institutu osob zúèastnìných na øízení je reakcí na citelný nedostatek dosavadní právní úpravy, kdy osoba, které vzniklo subjektivní veøejnoprávní oprávnìní nebo povinnost na základì rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, se nestávala ze zákona úèastníkem soudního øízení a nebyla tu ani povinnost soudu èi nìkoho jiného ji o probíhajícím øízení informovat. Tak se napøíklad stávalo, ¾e stavebník domu se vùbec nedozvìdìl, ¾e jeho soused napadl vydané stavební povolení ¾alobou na soudì a ¾e stavební povolení bylo pøípadnì zru¹eno. Tento nedostatek se odstraòuje, zakládá se povinnost navrhovatele oznaèit v¹echny takové osoby a podpùrná povinnost soudu peèovat o to, aby takové osoby se o øízení dozvìdìly a mìly na nìm pøímou úèast.
[22] Pøedmìtem soudního øízení je pøezkum správního rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno stavební povolení, které bylo vydáno k ¾ádosti stavebníka Ing. M. K. Odvolatelkou i ¾alobkyní byla stì¾ovatelka, tedy osoba odli¹ná od ¾adatele o vydání stavebního povolení. Nelze mít pochyb o tom, ¾e v daném pøípadì svìdèilo ¾adateli o vydání stavebního povolení (stavebníkovi) postavení osoby zúèastnìné na øízení, nebo» je nepochybnì osobou pøímo dotèenou ve svých právech a povinnostech vydáním napadených rozhodnutí (§ 34 odst. 1 s. ø. s.). I sama ¾alobkynì v ¾alobì a poté i v kasaèní stí¾nosti oznaèila osobu stavebníka za osobu zúèastnìnou na øízení.
[23] Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud nevyrozumìl Ing. M. K. o probíhajícím øízení, ani jej nevyzval, aby se rozhodl, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 5. 2007, èj. 5 As 3/2007-68 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dospìl k závìru, ¾e pokud soud nevyrozumìl osobu zúèastnìnou na øízení o probíhajícím øízení a nevyzval ji, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat èi nikoliv, a takovou osobu v øízení zcela pominul, trpí jeho rozhodnutí vadou, pro kterou je nutno jej zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, èj. 1 As 39/2004-75, v nìm¾ vyslovil, ¾e pokud krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s. (zde stavebník), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøi zva¾ování toho, zda uvedený postup mìstského soudu je èi není dùvodem pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu, musel vycházet se závìrù vyslovených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 12. 2010, èj. 7 As 70/2009-190, podle kterého ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s. v nyní úèinném znìní) nehovoøí o vadì, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, ale o vadì, která mohla takový vliv mít. Pro závìr o nutnosti aplikace citovaného ustanovení tedy postaèí i dùvodná pochybnost o zákonnosti napadeného rozhodnutí v pøíèinné souvislosti se zji¹tìnou vadou øízení. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøedjímal správnost argumentace mìstského soudu k uplatnìným ¾alobním bodùm, shledal ve vìci dùvod, pro který je tøeba napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it.
[26] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal vadu øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., napadené usnesení mìstského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).