Source: http://kraken.slv.cz/5Afs67/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:12:05+00:00
Document Index: 1664074

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 113', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 113', '§ 113', '§ 68', '§ 113', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 113', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 68', '§ 51', '§ 60', '§ 103', '§ 68', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 52', '§ 62', '§ 60', '§ 2', '§ 68', '§ 60', '§ 2', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 113', '§ 113', '§ 23', '§ 73', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 113', 'soud ', 'ÚS 5/98 ', '§ 871', 'soud ', 'ÚS 6/02 ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 51', 'soud ', '§ 110']

5Afs67/2009
è. j. 5 Afs 67/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SYNOT TIP, a. s., Jaktáøe èp. 1475, Uherské Hradi¹tì-Maøatice, zast. JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 3. 2009, è. j. 29 Ca 71/2007 -39,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá výrok II. a III. shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Výrokem II. napadeného rozsudku byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 1. 2007, è. j. 987/07-1300-708460, 988/07-1300-708460, 989/07-1300-708460, 990/07-1300-708460, 991/07-1300-708460, ze dne 12. 2. 2007, è. j. 2512/07-1300-708460, ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6342/07-1300-708460, 6343/07-1300-708460, ze dne 3. 7. 2007, è. j. 10885/07-1300-708460, 10884/07-1300-708460, ze dne 1. 11. 2007, è. j. 17026/07-1300-701728, 17022/07-1300-701728, 17023/07-1300-701728, 17024/04-1300-701728, ze dne 12. 5. 2008, è. j. 7658/08-1300-701728, 7659/08-1300-701728, 7660/08-1300-701728, ze dne 7. 7. 2008, è. j. 11993/08-1300-701728, 11994/08-1300-701728, ze dne 22. 10. 2008, è. j. 16757/08-1300-701728, 16758/08-1300-
701728, ze dne 20. 11. 2008, è. j. 18821/03-1300-701728 a è.j. 18822/08-1300-701728. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný neuznal stì¾ovatelem uplatòované nadmìrné odpoèty za zdaòovací období prosinec 2005, bøezen 2006, duben 2006, kvìten 2006, èerven 2006, èervenec 2006, srpen 2006, záøí 2006, øíjen 2006, prosinec 2006, leden 2007, únor 2007, bøezen 2007, duben 2007, kvìten 2007, èerven 2007, èervenec 2007, srpen 2007, záøí 2007, øíjen 2007, prosinec 2007, leden 2008 a únor 2008.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podstatou sporu je chápání právních úèinkù vzniklých pøijetím zákona è. 109/2006 Sb., kterým mimo jiné do¹lo ke zmìnì § 113 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ). Tímto zákonem, resp. èl. XVII., bylo vypu¹tìno ustanovení § 113 písm. b) zákona o DPH, kterým bylo ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH omezeno do 31. 12. 2004.
Stì¾ovatel ¾alobou namítal rehabilitaci vý¹e uvedených ustanovení zákona o DPH, a to právì v dùsledku novely zákona o DPH provedené zákonem è. 109/2006 Sb. Ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH byla stì¾ovatelem aplikována v daòových pøiznáních.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e vý¹e popsanou legislativní zmìnou (pøijetím zákona è. 109/2006 Sb.) do¹lo pouze k formální úpravì ustanovení § 113 tak, ¾e bylo vypu¹tìno zdánlivì nadbyteèné ustanovení § 113 písm. b) zákona o DPH.
Podle krajského soudu ust. § 68 odst. 10 zákona o DPH bylo definitivnì zru¹eno ke dni 31. 12. 2004, nebo» podle § 113 písm. b) zákona o DPH k tomuto dni spoleènì s ustanovením § 51 odst. 1 písm. i) pozbylo platnost. Neplatí, ¾e by do¹lo k pouhému pozastavení jejich úèinnosti.
Krajský soud je toho názoru, ¾e se nejedná o pøípad, kdy by právní norma mohla být rovnocennì vylo¾ena postupem, který naznaèoval stì¾ovatel, tedy, kdy by z dùvodu nejasnosti a nejednoznaènosti mohl být právní pøedpis interpretován dùvodnì rùznými zpùsoby. Krajský soud vìc posoudil tak, ¾e podle nìj neplatná ustanovení nemohla znovu nabýt svých úèinkù vùèi adresátùm.
Stì¾ovatel pøes obsáhlou argumentaci postrádá v rozsudku odpovìï na otázku ohlednì své právní jistoty jako adresáta právní normy. S ohledem na ©estou smìrnici ES 77/388/EHS ostatnì stì¾ovatel pøedpokládal, ¾e osvobození od danì z pøidané hodnoty sázek, loterií a her, ponechané co do podmínek a omezení v diskreci jednotlivých èlenských státù znamená, ¾e právì Èeská republika mohla na jedné stranì ponechat uvedené èinnosti mezi osvobozenými èinnostmi, a pøitom zároveò poskytnout nárok na nadmìrný odpoèet tak, jak z § 68 odst. 10 zákona o DPH vyplývalo.
Dle stì¾ovatele mají být zákony pøijímány tak, aby ti, kteøí je ètou, nemohli mít pochybnosti o tom, co mìl zákonodárce na mysli.
Zákon è. 309/1999 Sb. ani Ústava ÈR ve svém èl. 52 neøe¹í, jak zákony pozbývají platnosti a úèinnosti. Pokud si tedy stì¾ovatel chybnì vylo¾il úmysly zákonodárce a úèinky novely zákona o DPH provedené èl. XVII zákona è. 109/2006 Sb., pak tak neuèinil proto, ¾e by neèetl èi neznal platné právní pøedpisy, ale proto, ¾e se nikde nedoèetl, jak na situaci právní øád ÈR aplikovat.
Stì¾ovatel opìtovnì poukazuje na skuteènost, ¾e § 113 zákona o DPH je legislativnì nadepsán úèinnost a nikoli platnost èi zru¹ovací ustanovení . Stì¾ovatel má za to, ¾e byl vystaven takové míøe interpretaèní nejistoty, která je za hranicí toho, co lze po adresátovi právní normy ¾ádat.
Stì¾ovatel uzavírá, ¾e soud prvního stupnì bez opory v platném zákonì èi Ústavì interpretoval právo vadnì k tí¾i stì¾ovatele. Soud prvního stupnì bez opory v Ústavì, zejm. èl. 52 a bez opory v zákonì è. 309/1999 Sb., o sbírce zákonù a sbírce mezinárodních smluv, zejm. jeho § 3, si vylo¾il vìc tak, ¾e § 68 odst. 10 a § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH novelou zákona provedenou èl. XVII bod 2 zákona è. 109/2006 Sb. se nestaly úèinnou souèástí právního øádu, a nemohly být proto stì¾ovatelem v dotèených zdaòovacích obdobích aplikovány.
®alovaný ve vyjádøení ze dne 5. 6. 2009 uvedl, ¾e výklad uèinìný stì¾ovatelem nese znaky pøepjatého právního formalismu, kdy stì¾ovatel zcela opomíjí obecné právní zásady. ®alovaný odkazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e jakákoliv nezákonnost a dvojkolejnost mo¾né interpretace není v relevantních ustanoveních zákona o DPH obsa¾ena, nato¾, aby byla pøièítána k tí¾i ¾alovaného. Dùvody kasaèní stí¾nosti pova¾uje ¾alovaný za irelevantní a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel provozoval v pøedmìtných zdaòovacích obdobích loterie a jiné podobné hry ve smyslu § 60 zákona o DPH. Podstatné je posouzení právní otázky, zda v rozhodných zdaòovacích obdobích bylo provozování loterií a jiných podobných her plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet èi bez nároku na odpoèet danì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasí s výkladem krajského soudu ohlednì nemo¾nosti aplikace § 68 odst. 10 a § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH v pøedmìtných zdaòovacích obdobích.
S námitkami stì¾ovatele nelze souhlasit.
Nejvy¹¹í správní soud postupoval pøi posouzení dùvodnosti námitek stì¾ovatele dle ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Podle § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH ve znìní k 1. 5. 2004 platilo, ¾e pøi splnìní podmínek stanovených v § 52 a¾ § 62 jsou od danì bez nároku na odpoèet danì osvobozena tato plnìní: provozování loterií a jiných podobných her (§ 60), uvedených v § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle § 68 odst. 10 stejného zákona platilo, ¾e od danì s nárokem na odpoèet je osvobozeno provozování loterií a jiných podobných her (§ 60), mimo her uvedených v § 2 písm. b), e), i), j) a k) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle § 113 zákona o DPH tento zákon nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou dle písm. b) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10, která pozbývají platnosti dnem 31. prosince 2004 .
Naopak, podle § 113 písm. a) zákona o DPH nabyl 1. 1. 2005 úèinnosti § 51 odst. 1 písm. j) tohoto zákona, podle nìho¾ je bez nároku na odpoèet DPH osvobozeno provozování loterií a jiných podobných her.
Zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách, byl novelizován i zákon o DPH (èl. XVII), a to tak, ¾e v § 113 se na konci písmene a) èárka nahrazuje teèkou, písmeno b) se zru¹uje a zároveò se zru¹uje oznaèení písmene a).
Souèasný text § 113 zákona o DPH proto zní následovnì: Tento zákon nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii v platnost, s výjimkou ustanovení § 23 odst. 3, § 73 odst. 3 vìty poslední a § 51 odst. 1 písm. j), která nabývají úèinnosti dnem 1. ledna 2005.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout, ¾e obdobnými námitkami zalo¾enými na srovnatelných skutkových okolnostech, se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 4. 2009, sp. zn. 2 Afs 131/2008 (www.nssoud.cz). Na jeho závìry lze plnì odkázat.
V citovaném rozsudku se zdej¹í soud nejprve vypoøádal s otázkou, zda citovaná novelizace zákona o DPH nebyla provedena formou tzv. protiústavního pøílepku , nicménì konstatoval, ¾e pøedmìtnou novelizací vùbec nemohlo dojít k o¾ivení ji¾ zru¹ené èásti zákona, tj. k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH.
V daném pøípadì nemá zdej¹í soud sebemen¹ích pochyb o tom, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o DPH pøestala být platnou souèástí èeského právního øádu. Skuteènost, ¾e nebyla pøímo zru¹ena, nýbr¾ jen pozbyla platnosti, je tøeba vykládat tak, ¾e se jedná toliko o odli¹nost legislativnì technickou (terminologickou) a nikoliv významovou. K ukonèení jejich platnosti a nikoliv ke zru¹ení toti¾ zjevnì do¹lo proto, ¾e toto ukonèení platnosti bylo obsa¾eno pøímo v zákonì, kde se pøedmìtná ustanovení nacházela, a nikoliv v zákonì jiném, kterým by se pùvodní zákon novelizoval
Skuteènost, ¾e citované ustanovení § 113 písm. a) zákona o DPH výslovnì pou¾ilo pojem pozbývají platnosti a nikoliv pozbývají úèinnosti toti¾ dostateènì ukazuje, ¾e se nejedná o tzv. termínované zákony, které znamenají, ¾e po stanoveném termínu sice zákon i nadále zùstává souèástí právního øádu, jedná se v¹ak o zákon bezúèinný , vyhaslý . Tato bezúèinnost spoèívá v tom, ¾e od urèitého dne zákon nezakládá dal¹ích odvozených norem (práv a povinností), ponìvad¾ nenalézá ve svìtì vnìj¹ím nových konkrétních skutkových podstat. ...Tím, ¾e staré jeho právní úèinky pravidelným právním ¾ivotem ponenáhlu zanikají a nové nevznikají, pozbývá na svém významu, a¾ stane se suchou ratolestí právního øádu (A. Procházka, Základy práva intertemporálního, Brno, 1928, str. 31-32). Podobným smìrem argumentuje Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 5/98 (in: www.nalus.usoud.cz): V právní praxi v¹ak existuje skupina právních norem, k jejich¾ naplnìní dochází v jednom okam¾iku (napø. § 871 odst. 1 obèanského zákoníku, v platném znìní, jen¾ transformoval právo osobního u¾ívání bytù na nájem), pøièem¾ u nich ani hypoteticky ji¾ v budoucnu nemù¾e vzniknout právní skuteènost, je¾ by vyvolala právní normou pøedvídané následky.
Lze tak shrnout, ¾e prostým zru¹ením derogaèního ustanovení bez výslovnì provedeného projevu vùle zákonodárce nemù¾e dojít k opìtovnému nabytí platnosti a úèinnosti døíve derogovaných zákonných ustanovení. Tento postup by toti¾ nebylo mo¾no ani pova¾ovat za tvorbu zákonù , resp. legislativní proces, nýbr¾ spí¹e za jakýsi hybridní proces reinkarnace , který je v oblasti normotvorby zcela nepøípustný.
V rozsudku è. j. 2 Afs 53/2009-122 ze dne 10. 7. 2009 Nejvy¹¹í správní soud obdobnì s vý¹e uvedeným konstatoval, ¾e výsledkem legislativního procesu toti¾ má být-nejobecnìji vyjádøeno-schválené pravidlo chování (norma), které jejím adresátùm transparentnì sdìluje, jakým zpùsobem se mají chovat, resp. jaký zpùsob chování je zapovìzen. Toto pravidlo nesmí zásadnì pùsobit zpìtnì a musí z nìj být zcela zøejmé, k jakému chování zavazuje. Úkolem zákonodárce je proto mimo jiné i zcela srozumitelnì sdìlit, jakým zpùsobem se mají adresáti právních norem chovat. Podstata zákonodárné moci tak spoèívá v dávání zákonù, tj. v pøijímání nových pravidel, kterými samozøejmì mohou být i ru¹ena, modifikována èi zcela mìnìna pravidla dosavadní. Podle zpùsobu této zmìny èi ru¹ení pak lze rozli¹ovat pøímou a nepøímou derogaci právních pøedpisù.
Do tohoto pojetí zákonodárné moci v¹ak urèitì nemù¾e spadat situace, kterou popisuje stì¾ovatel: vznik nových práv a povinností vyvolaný pouhou derogací derogaèního ustanovení, tj. ob¾ivnutí zákonného ustanovení ji¾ døíve zru¹eného. Takovýto postup je myslitelný toliko v pøípadì tzv. derogace nepøímé, kdy pùvodní právní pøedpis je i nadále formálnì platnou souèástí na¹eho právního øádu, nicménì je neaplikovatelný z dùvodu pozdìj¹í rozporné úpravy, pøíp. úpravy provedené právním pøedpisem vy¹¹í právní síly anebo úpravy speciální. Pouze v tomto pøípadì toti¾ mù¾e dojít k tomu, ¾e po odstranìní rozporné úpravy nic nebrání jeho opìtovné aplikaci. Jinak øeèeno, v pøípadì tzv. nepøímé derogace právní pøedpis není formálnì ru¹en, pøípadnì není ukonèena jeho platnost (viz bod 41), nýbr¾ je pouze neaplikován z dùvodu existence jiného právního pøedpisu (novìj¹ího, speciálního, vy¹¹í právní síly), a poté, co je tato pøeká¾ka odstranìna, v zásadì jeho aplikovatelnosti nic nebrání.
Tzv. derogace nepøímá a derogace pøímá tak oznaèují dvì kvalitativnì zcela odli¹né normativní situace. Za situace pøímé derogace je v¹ak toti¾ pùvodní pøedpis zru¹en a tedy pøestal být souèástí právního øádu. Je proto nutno trvat na tom, ¾e k obnovení formálnì zru¹eného pravidla mù¾e dojít pouze jeho výslovným opìtovným pøijetím, pøípadnì výslovným obnovením. V opaèném pøípadì by toti¾ reálnì hrozilo, ¾e zákonodárný proces povede k poru¹ení v¹ech základních po¾adavkù, na nìj kladených (viz bod 39) a role zákonodárce by byla zcela degradována. Jinak øeèeno: pokud spoèívá podstata legislativního procesu ve stanovení urèitého pravidla chování a jestli¾e zákonodárce toto pravidlo zru¹il, nic mu samozøejmì principielnì nebrání v tom, aby v budoucnu stejné èi podobné pravidlo opìtovnì zavedl, resp. výslovnì obnovil. Ke stejnému výsledku v¹ak nesmí dospìt tak, ¾e pouze zru¹í pùvodní derogaci.
K podobnému závìru dospívá rovnì¾ relevantní judikatura Ústavního soudu (by» nutno kriticky poznamenat, ¾e tato judikatura není zcela konzistentní, podrobnìji viz napø. J. Vedral: K právním úèinkùm derogaèního nálezu Ústavního soudu, in: Právní zpravodaj è. 8/2005, str. 12-15), který uvedl (nález sp. zn. Pl. ÚS 21/01, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 25, str. 109-110; è. 95/2002 Sb.), ¾e zru¹ením napadeného pøedpisu mù¾e dojít výhradnì k jeho vyøazení z právního øádu Èeské republiky a nikoliv k faktickému konstituování nové úpravy formou o¾ívání pøedpisu ji¾ døíve zru¹eného. Opaèný názor by podle pøesvìdèení Ústavního soudu mohl vést ke vzniku znaèné právní nejistoty a k pøekraèování ústavnì vymezených kompetencí Ústavního soudu. K o¾ívání døíve zru¹eného èi zmìnìného právního pøedpisu v dùsledku nálezu Ústavního soudu v uvedeném smyslu by mohlo dojít pouze tehdy, jestli¾e by to ústavní pøedpisy pøímo umo¾òovaly (viz napø. èl. 140 odst. 6 Ústavy Rakouska). Tento názor je dále potvrzen napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/02 (tamté¾, sv. 28; è. 4/2003 Sb.). Z tìchto nálezù jednoznaènì plyne, ¾e bez výslovné zákonné, resp. dokonce zøejmì ústavní, úpravy (viz uvádìný pøíklad Rakouska) nelze dospìt k závìru, ¾e zru¹ením zákona mù¾e bez dal¹ího znovu nabýt platnosti a úèinnosti právní pøedpis, tímto zákonem døíve derogovaný.
Argumentovat je mo¾no té¾ poukazem na nìkteré historické pøíklady, z nich¾ plyne, ¾e obnovit platnost ji¾ zru¹eného právního pøedpisu lze pouze výslovným pøijetím právního pøedpisu nového a nepostaèuje tedy zru¹ení derogaèních ustanovení, jak se stalo v nyní projednávané vìci. Jen v tomto pøípadì je toti¾ z rozhodnutí uèinìného zákonodárcem dostateènì seznatelná jeho vùle, který právní pøedpis, v jakém rozsahu a v jaké podobì bude novì souèástí na¹eho právního øádu, by» i v textové podobì identické, jako tomu bylo v minulosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak s odkazem na svùj døíve vyslovený právní názor uzavírá, ¾e pøedmìtnou novelizací zákona o DPH nemohlo dojít k rehabilitaci (obnovení platnosti a úèinnosti) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 tohoto zákona. Krajský soud tak dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e stì¾ovatel nárok na odpoèet DPH za pøedmìtná zdaòovací období nemìl. Své závìry takté¾ nále¾itì odùvodnil.
Pokud stì¾ovatel dále namítal, ¾e pøes obsáhlou argumentaci postrádá v rozsudku odpovìï na otázku ohlednì právní jistoty stì¾ovatele coby adresáta právní normy, nelze s ním ani v tomto pøípadì souhlasit. V odùvodnìní rozsudku na stranì è. 9 krajský soud k tomuto uvedl, ¾e se nejedná v projednávané vìci o pøípad, kdy by dotèená právní norma mohla být rovnocennì vylo¾ena postupem, který naznaèovala ¾aloba a nejedná se tedy o pøípad, ¾e by z dùvodu nejasnosti a nejednoznaènosti mohl být dotèený právní pøedpis interpretován dùvodnì rozdílnými zpùsoby. Pokud krajský soud do¹el k závìru, ¾e aplikované právní normy nejsou rozporné èi nejednoznaèné, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebylo tøeba se dále zabývat tvrzenou právní nejistotou stì¾ovatele, který si aplikovanou právní normu vylo¾il nesprávnì. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatel vylo¾il pøíslu¹né právní normy odli¹nì, je¹tì neznamená, ¾e zákon dvojí výklad pøipou¹tí, resp., ¾e právní norma je formulována nejednoznaènì.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podøazený pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl shledán, kdy¾ krajský soud dospìl ke správnému závìru, a to, ¾e stì¾ovateli narok na odpoèet danì v pøedmìtných zdaòovacích obdobích nemohl vzniknout, nebo» jím aplikovaná ustanovení § 68 odst. 10 a § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH ve znìní do 31. 12. 2004 se nestala novelou è. 109/2006 Sb. platnou a úèinnou souèástí tohoto zákona. Proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.