Source: http://kraken.slv.cz/4Azs349/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:14:00+00:00
Document Index: 2733718

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 13']

4Azs349/2005
è. j. 4 Azs 349/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zast. Mgr. Daliborem ©amanem, advokátem, se sídlem Mìlník, Fibichova 218, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, , v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 27. 1. 2005, è. j. 47 Az 802/2003-29,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatelky, Mgr. Dalibora ©amana, advokáta s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 4. 2003, è. j. OAM-8572/VL-07-P08-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾ností rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. namítala poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 91 zákona o azylu, k èemu¾ zejména uvádìla, ¾e na Ukrajinì mìla problémy se zloèineckou skupinou, pøièem¾ nebylo mo¾né nalézt úèinnou ochranu u státních orgánù. Stejnì tak dovozovala nezákonnost napadaného rozhodnutí a existenci pøeká¾ky vycestování. Po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Praze obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly toliko problémy se soukromými osobami. Z hlediska takto uvádìného dùvodu ¾ádosti o udìlení azylu se krajský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e tento dùvod nelze podøadit pod dùvody upravené § 12 zákona o azylu, navíc za situace, kdy se stì¾ovatelka se svými problémy v zemi pùvodu neobrátila na pøíslu¹né státní orgány. Soud pøitom neshledal ani jiné poru¹ení zákona, èi pøeká¾ku vycestování. Krajský soud v Praze s odkazem na vý¹e uvedené pak následnì uzavøel, ¾e napadané rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka obecnì formulovanou kasaèní stí¾nost, ve které zejména namítala poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, namítala absenci logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj; dovolávala se èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. K tomuto dále uvedla, ¾e na Ukrajinì mìla (i s man¾elem) problémy se zloèineckým strukturami, pøièem¾ na policii nemá smyslu se obracet, neb ta jejich jednání trpí a podporuje. Po¾adovala zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení právního zástupce, tlumoèníka, o osvobození od soudních poplatkù a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2005, è. j. 47 Az 802/2003-55 byl stì¾ovatelce ustanoven zástupce-Mgr. Dalibor ©aman, advokát, se sídlem Fibichova 218, Mìlník.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Dále pak uvedl, ¾e stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti oznaèená pøíruèka není závazná a má toliko doporuèující charakter. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní pro uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto podstatné skuteènosti: Stì¾ovatelka podala dne 29. 8. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly problémy, které mìla rodina s bývalými spoluvìzni man¾ela, a stejnì tak i její zdravotní problémy, k èemu¾ uvedla, ¾e na Ukrajinì by nedostala takovou zdravotní péèi. Dal¹ím dùvodem byla nemo¾nost sehnat práci a zabezpeèit rodinu. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 7. 11. 2002 obdobnì vyplynulo, ¾e na Ukrajinì jim vyhro¾ovali bývalí spoluvìzni man¾ela problémy, které by mohly mít jejich dìti, a to proto, ¾e man¾el stì¾ovatelky nechtìl pøistoupit na jejich nabídku, aby se dále podílel na obchodu s kradenými auty. Z protokolu v¹ak pøitom vyplynulo, ¾e s uvedenými výhrù¾kami se stì¾ovatelka neobrátila na ¾ádný orgán v zemi pùvodu. K otázce, proè se neobrátila na policii, uvedla, ¾e mìli (bývalí spoluvìzni man¾ela) na milici kamarády, a ¾e myslí, ¾e by to bylo zbyteèné. Rovnì¾ tak z protokolu vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky stì¾ovatelka pobývala po vypr¹ení platnosti povolení k pobytu nelegálnì a jak uvedla, byl jí po zadr¾ení policií udìlen zákaz pobytu; teprve poté po¾ádala o azyl. Na závìr protokolu pak stì¾ovatelka podepsala, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny. vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì odpovídá skutkovému stavu, zji¹tìnému v prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, i krajského soudu, a odkazuje na nì.
Za situace, kdy stì¾ovatelka mìla v zemi pùvodu problémy se soukromými osobami a neobrátila se s nimi na pøíslu¹né orgány, nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøisvìdèit ani v námitce o tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla neschopnost státních orgánù uchránit ji pøed hrozbou útoku na její osobu èi její dìti. I tady lze odkázat na ustálenou judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky nelegálnì, a o azyl po¾ádala a¾ po vyslovení zákazu pobytu, co¾ svìdèí snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i na tyto pøípady ji¾ míøí ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu-®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce v uvádìných námitkách a pova¾uje je za úèelové.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, resp. absenci logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelkou. Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal s odkazem na vý¹e uvedené ani poru¹ení èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. postupovaly v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z námitek dùvodnou.
Z dùvodu, ¾e stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát a ve vìci nebylo naøizováno jednání, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud ¾ádostí o ustanovení tlumoèníka. K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení v azylových vìcech je podle dikce zákona è. 542/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od poplatku osvobozeno.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky, Mgr. Dalibor ©aman, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by [á 1000 Kè-11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).