Source: http://kraken.slv.cz/2Azs165/2017
Timestamp: 2018-08-18 01:10:12+00:00
Document Index: 55814038

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

2Azs165/2017
2 Azs 165/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) O. G., b) V. G., a c) B. G., v¹ichni zastoupeni Mgr. et Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2015, è. j. OAM-330/ZA-ZA14-P06-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2017, è. j. 4 Az 30/2015-56,
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. et Bc. Filipa Schmidta, LL.M. s e u r è u j e èástkou 9365 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm, jimi¾ jsou matka [¾alobkynì a)] a její dvì nezletilé dìti [¾alobci b) a c)], mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobci proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì uvedli, ¾e ¾alovaný nále¾itì nezohlednil, jakým zpùsobem zasáhne nucené vycestování zpìt na Ukrajinu do jejich soukromého ¾ivota. V Èeské republice mají vybudované zázemí, naopak na Ukrajinì nemají jak rodinné vazby, tak ani zdroj pøíjmù a ob¾ivy. ®alobkynì a) v Èeské republice ¾ije od roku 1999 a hovoøí plynnì èesky. V Èeské republice se seznámila i se svým druhem (té¾ ukrajinským státním obèanem), který je otcem nezletilých ¾alobcù b) a c). Ti se zde narodili, èe¹tinu ka¾dodennì pou¾ívají, absolvují zde povinnou ¹kolní docházku, chodí do zájmových krou¾kù, mají kamarády a jsou pøíslu¹níky Církve èeskoslovenské husitské. Tyto okolnosti, jak ostatnì vyplývá i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), mìly být podle ¾alobcù hodnoceny pøi posuzování, zda splòují podmínky pro udìlení humanitárního azylu.
[3] Dále ¾alobci namítali, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o jejich ¾ádosti nesprávnì vyhodnotil situaci panující na Ukrajinì a nedostateènì posoudil hrozbu nebezpeèí, která by jim v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozila. V místì pùvodního bydli¹tì ¾alobkynì a) je vojenská technika a konflikt postupuje z východu Ukrajiny k oblasti, odkud ¾alobkynì a) pochází. ®alovaný v¹ak tato tvrzení nehodnotil ve vztahu k podmínkám ustanovení § 14a zákona o azylu, ale odkázal pouze na mo¾nost vnitøního pøesídlení, ani¾ by nále¾itì posoudil, zda by bylo v souladu s kritérii vyplývajícími ze zprávy Vysokého komisaøe pro uprchlíky ze dne 15. 1. 2015 a relevantní judikatury (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 7 Azs 99/2007-93).
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci vèetnì informací o zemi pùvodu ¾alobcù. Probíhající konflikt na Ukrajinì nemá povahu tzv. totálního konfliktu, nýbr¾ je pouze lokalizován do Luhanské a Donìcké oblasti. V M., odkud pochází ¾alobkynì a), v¹ak boje neprobíhají. ®alobci se proto do této èásti mohou odstìhovat, pøípadnì se mohou usídlit v Ivanofrankivské oblasti, odkud pochází druh ¾alobkynì a). Nakonec mìstský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu nevyplývá ani ¾ádná okolnost, kvùli ní¾ by odepøení udìlení mezinárodní ochrany zpùsobovalo zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobcù.
[5] ®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadají rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadili pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatelé pøednì namítají nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud se podle nich nezabýval jejich ¾alobními námitkami, které uvedli v doplnìní ¾aloby. Konkrétnì namítali, ¾e ¾alovaný (a) nále¾itì neposoudil hrozící nebezpeèí pøi návratu do místa pùvodu stì¾ovatelky, resp. ¾e tvrzenou alternativu vnitøního pøesídlení soud nehodnotil na základì hledisek vyplývajících z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, a (b) odmítl se zabývat dùkazy, pøedlo¾enými stì¾ovateli, ohlednì bezpeènostní situace v regionu, odkud pochází. Mìstský soud tedy pochybil, pokud tyto námitky dostateènì nereflektoval a pouze zopakoval tvrzení uvedené ¾alovaným.
[7] Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil povahu a lokalizaci konfliktu na Ukrajinì pøi posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e by jim v pøípadì pøesídlení do oblasti, odkud pochází stì¾ovatelka, hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu, co¾ prokázali zprávami o bezpeènostní situaci na Ukrajinì (z internetových portálù zanoza-news.com, vesti-ukr.com a vv.com.ua). Mìstský soud se jimi blí¾e nezabýval a vìnoval se pouze hodnocení hrozby vá¾né újmy pøi posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, ani¾ by podmínky pro udìlení doplòkové ochrany hodnotil i z hlediska mo¾ného rizika muèení a nelidského zacházení [§ 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu].
[8] Poslední kasaèní námitka se týká nedostateèného posouzení otázky, jestli má být stì¾ovatelùm udìlen humanitární azyl. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e v¹echny rozhodné skuteènosti mìl ¾alovaný hodnotit ve vzájemné souvislosti, aby mohl nále¾itì posoudit, zda naplòují podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Pøi hodnocení humanitárního azylu, resp. doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu je tøeba posoudit v¹echny rozhodné skuteènosti v souhrnu, a to vèetnì nejlep¹ího zájmu nezletilých dìtí. Stì¾ovatelka ¾ije 20 let v Èeské republice, nyní ve spoleèné domácnosti s druhem a dìtmi, nezletilí stì¾ovatelé se zde narodili, a ¾ijí zde tedy celý ¾ivot. Na Ukrajinì nemají ¾ádné zázemí, zdroj ob¾ivy, aktuálnì je v zemi je¹tì hor¹í ekonomická situace kvùli probíhajícímu konfliktu. Pøístup ke zdrojùm ob¾ivy a lékaøské péèi je proto podstatnì znesnadnìn, stejnì tak ke vzdìlání. Mìstský soud postup ¾alovaného z tìchto hledisek nezkoumal; toliko konstatoval, ¾e ¾alovaný ve svém správním pokraèování uvá¾ení o udìlení pøípadného humanitárního azylu nepøekroèil meze stanovené zákonem a nedopustil se libovùle.
[9] Stì¾ovatelé jsou rovnì¾ pøesvìdèeni, ¾e rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k poru¹ení èl. 8 sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb., o sjednání Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Protokolù na tuto Úmluvu navazujících (dále jen Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod ), jako¾ i k zásahu do jejich práva na rodinný a soukromý ¾ivot na území Èeské republiky. Namítají, ¾e i nucené vycestování na Ukrajinu mìl ¾alovaný zkoumat ve svìtle okolností, jak jsou naznaèeny v pøedchozím odstavci. Mìstský soud podle nich v¹ak pouze aproboval postup ¾alovaného a uvedl jediný argument na podporu tvrzení o absenci zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatelù. Tento zásah je prý vylouèen mimo jiné i proto, ¾e správní vyho¹tìní nebylo stì¾ovatelce udìleno, mù¾e proto se svou rodinou v Èeské republice nadále zùstat. Tento závìr ov¹em podle stì¾ovatelù není správný. Skuteènost, ¾e správní vyho¹tìní stì¾ovatelky prozatím nebylo realizováno, je¹tì neznamená, ¾e je její pobyt na území Èeské republiky legální.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost. Trvá na správnosti a zákonnosti vydaného rozhodnutí. Má za to, ¾e soud dostateènì ozøejmil dùvody svého rozhodnutí ve vztahu k ¾alobním námitkám, tedy i zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota a otázkám týkajících se humanitárních aspektù ¾ádosti stì¾ovatelù o pøiznání mezinárodní ochrany. Nakonec ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelé jsou povinni svùj pobyt v Èeské republice legalizovat za pomoci prostøedkù podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nikoli na základì zákona o azylu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou oprávnìnou a obsahuje argumentaci, kterou lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná. Jeliko¾ se v¹ak jedná o vìc mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatelù. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[12] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu (v resp. mìstského) shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakákoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[13] Stì¾ovatelé výslovnì tvrdí existenci dùvodu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, uvedeného v odstavci [12] pod bodem (4), tedy existenci zásadního pochybení, které mù¾e mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelù. Tento dùvod konkrétnì vidí v tom, ¾e v uvedené vìci nebyla naplnìna základní funkce správního soudnictví, ochrana subjektivních práv jednotlivce, která byla poru¹ena správním rozhodnutím. Mìstský soud podle stì¾ovatelù nezdùvodnil, proè v ¾alobì uplatnìné námitky nejsou dùvodné. Stì¾ovatelé v¹ak blí¾e neuvedli, v èem konkrétnì spatøují pochybení mìstského soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud naopak neshledal v rozhodnutí mìstského soudu i ¾alovaného zásadní pochybení, která svým významem pøesahují vlastní zájmy stì¾ovatelù. Jeliko¾ nenalezl ani jiný dùvod pøijatelnosti, kasaèní stí¾nost je proto nepøijatelná k dal¹ímu projednání.
[15] Èásteènì lze pøisvìdèit námitce stì¾ovatelù o nesprávnosti úvahy mìstského soudu, ¾e pokud správní vyho¹tìní stì¾ovatelky bylo zastaveno, mù¾e se svou rodinou v Èeské republice nadále zùstat, tato úvaha není pøesná. Zastavení øízení o správním vyho¹tìní sice v daný okam¾ik znamená, ¾e povinnost k opu¹tìní území nebude vynucena státní mocí, ale jinak samozøejmì nepøedstavuje titul pro legální pobyt na území Èeské republiky. Nepøedstavuje ostatnì ani pøeká¾ku pro to, aby øízení o správním vyho¹tìní nebylo zahájeno kdykoli v budoucnu.
[16] Jinak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v úvahách mìstského soudu nespatøuje zásadní pochybení. Vý¹e uvedené nebylo ani jediným, ani hlavním dùvod pro zamítavé rozhodnutí soudu, nebo» soud uvedl dal¹í argumenty, proè rozhodnutí ¾alovaného nezasáhlo nepøípustnì do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelù. Touto otázkou se dostateènì zabýval a vycházel pøi tom z ustálené judikatury správních soudù (viz str. 8-10 napadeného rozsudku). Konkrétnì posoudil, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelù dány výjimeèné okolnosti, z nich¾ vyplývá, ¾e samotným odepøením mezinárodní ochrany stì¾ovateli by mohlo být zasa¾eno do jeho práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, ze dne 8. 6. 2011, è. j. 2 Azs 8/2011-55, èi ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65 ). Mìstský soud správnì pøipomnìl, ¾e èlánek 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu osob, které nejsou jeho státními pøíslu¹níky, ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu a umo¾nit jim pøenést si jejich rodinný ¾ivot na území daného státu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva naopak vyplývá, ¾e podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (viz napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Bensaid proti Spojenému království). Takové okolnosti mìstský soud v pøípadì stì¾ovatelù neshledal.
[17] Nad rámec uvedeného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e respektoval správní uvá¾ení ¾alovaného ohlednì neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelùm, resp. doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Soud toti¾ není nadán pravomocí nahradit toto uvá¾ení svým vlastním. Jeho úkolem je v¹ak posoudit, zda správní orgán nevyboèil z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je rozhodnutí v souladu s pravidly logického usuzování a jestli pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla spravedlivého procesu. Pøi splnìní tìchto pøedpokladù pak není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (v podrobnostech ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55).
[18] Je ov¹em evidentní, ¾e dva stì¾ovatelé jsou nezletilými dìtmi. Navíc dìtmi, které ¾ijí v Èeské republice po celou dobu svého ¾ivota, tedy od narození (narodili se v letech 2004 a 2006), vykonávají zde povinnou ¹kolní docházku, na Ukrajinì nemají ¾ádné zázemí, naopak zde mají sociální vazby, kamarády atd. Pokud v¹ak chtìjí legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, jejich snaha tak uèinit na základì opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu je zjevnì pøedurèena být neúspì¹ná, proto¾e azylovì relevantní dùvody nejsou s to pøedlo¾it. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ není snaha o legalizaci pobytu azylovì relevantním pokraèování dùvodem (rozsudky ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46, publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS, ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, èi usnesení ze dne 12. 7. 2016, è. j. 2 Azs 115/2016-26). Stì¾ovatelùm v¹ak nic nebrání, aby vyu¾ili pobytových titulù podle zákona o pobytu cizincù. Pøi rozhodování o jejich ¾ádosti pak správní orgány jistì vezmou na zøetel vý¹e uvedené okolnosti, které nepochybnì mohou být dùvodem pro udìlení nìkteré z forem pobytového oprávnìní.
[19] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení mìstského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[21] Stì¾ovatelùm byl v øízení pøed mìstským soudem jako zástupce ustanoven Mgr. et Bc. Filip Schmidt, LL.M., advokát se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, který stì¾ovatele zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ), s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) citované vyhlá¹ky, nále¾í advokátovi odmìna za podání kasaèní stí¾nosti tøí stì¾ovatelù. Podle § 12 advokátního tarifu, jde-li o spoleèné úkony pøi zastupování nebo obhajobì dvou nebo více osob, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 %. Ustanovenému zástupci tak nále¾í odmìna ve vý¹i 7440 Kè. Podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatelù i náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Celková èástka odmìny za zastupování tak èiní 7740 Kè. S ohledem na skuteènost, ¾e tento zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, je nutné pøièíst tuto daò ve vý¹i 1625 Kè k pøiznané odmìnì. Celková èástka odmìny za zastupování byla stanovena na 9365 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatelù vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.