Source: http://kraken.slv.cz/Nad79/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:45:33+00:00
Document Index: 12865279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Nad79/2004
è. j. Nad 79/2004-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce J. ©. proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, k ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2003,
Soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Cad 58/2004 s e u r è u j e Krajský soud v Ústí nad Labem.
Odùvodnìní: Dne 7. 1. 2004 podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobu, kterou napadá rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. V ¾alobì uvedl ¾alobce u svého jména adresu vìznice, v ní¾ byl v dobì podání ¾aloby ve výkonu trestu odnìtí svobody. V rámci doplnìní ¾aloby doruèené Krajskému soudu v Ostravì dne 6. 2. 2004 ¾alobce uvedl, ¾e adresa jeho bydli¹tì je T., K., S. 129. Krajský soud v Ostravì svým usnesením è. j. 17 Cad 2/2004-19 ze dne 6. 2. 2004 rozhodl o postoupení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místnì pøíslu¹nému. V odùvodnìní usnesení je uvedeno, ¾e ¾alobce má své bydli¹tì v T., K., a proto je soudem místnì pøíslu¹ným podle ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem. Usnesením è. j. 42 Cad 58/2004-23 ze dne 7. 5. 2004 Krajský soud v Ústí nad Labem vyslovil nesouhlas s postoupením projednávané vìci a spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem, aby za místnì pøíslu¹ný byl oznaèen Krajský soud v Ostravì, v jeho¾ obvodu se navrhovatel zdr¾uje. V protokolu z jednání Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 58/2004-23a ze stejného dne, na který tento soud pøi postoupení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu odkázal, soud uvedl, ¾e ¾alobce se v místì svého bydli¹tì po celou dobu výkonu trestu nezdr¾uje. Ve vìci je nutno zkoumat navrhovatelùv zdravotní stav pøíslu¹nou ministerskou posudkovou komisí a poté zále¾itost projednat pøed soudem, co¾ lze podle Krajského soudu v Ústí nad Labem snáze uskuteènit na Ostravsku, kde sídlí nejen alternativnì pøíslu¹ný krajský soud, ale i ministerská posudková komise. Jak dále Krajský soud v Ústí nad Labem uvedl, tak je tomu i v Ústí nad Labem, av¹ak ¾alobce by v takovém pøípadì musel být minimálnì dvakrát eskortován pøes celou republiku.
Podle ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. je ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Podle ust. § 7 odst. 6 s. ø. s. platí, ¾e není-li soud, pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem pro projednání ¾aloby je Krajský soud v Ústí nad Labem. Vycházel pøitom z dikce ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. Jakkoliv toto ustanovení pøipou¹tí dvojí místní pøíslu¹nost ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení, rozhodující je místní pøíslu¹nost urèená podle pravidla prvého, tj. podle místa bydli¹tì ¾alobce v dobì podání ¾aloby. Za bydli¹tì ¾alobce jako fyzické osoby pøitom nutno pova¾ovat místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, v daném pøípadì tedy jeho byt v T., K., S 129. Urèení místní pøíslu¹nosti podle pravidla druhého, tj. podle místa, kde se navrhovatel zdr¾uje, se uplatní teprve tehdy, kdy¾ místní pøíslu¹nost krajského soudu nelze urèit podle pravidla prvého, tj. podle místa bydli¹tì ¾alobce, a to napø. proto, ¾e v Èeské republice neexistuje ¾ádné místo, kde by ¾alobce bydlel s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì není. ®alobce má v Èeské republice bydli¹tì na adrese, která se nachází v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, a proto je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný tento soud. Skuteènost, ¾e ¾alobce je ve výkonu trestu odnìtí svobody, nemá vliv na urèení místa bydli¹tì ¾alobce, nebo» z ¾ádných skuteèností nelze usuzovat, ¾e by ¾alovaný ve vìznici v obvodu Krajského soudu v Ostravì bydlel s úmyslem dlouhodobì èi trvale se zde zdr¾ovat. Argumenty uvádìné Krajským soudem v Ústí nad Labem jsou relevantní spí¹e pro rozhodování o delegaci dle ust. § 9 odst. 2 s. ø. s., nikoliv v¹ak pro urèení místní pøíslu¹nosti dle ust. § 7 odst. 3 s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 7 odst. 6 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e v dané vìci je k øízení místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem, proto¾e v jeho obvodu mìl ¾alobce v den podání ¾aloby své bydli¹tì.
V Brnì dne 8. èervna 2004