Source: http://kraken.slv.cz/11Kse3/2009
Timestamp: 2018-07-21 15:58:51+00:00
Document Index: 12509085

Matched Legal Cases: ['§ 116', '§ 46', '§ 116', '§ 116', '§ 19', '§ 88', '§ 51', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 51', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 51', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 51', '§ 46', '§ 2', '§ 2', '§ 52', '§ 55', '§ 116', '§ 19', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 51', '§ 19', '§ 116']

11Kse3/2009
11 Kse 3/2009-129
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho èlenù: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 17. 10. 2012 kárné ¾aloby ministra spravedlnosti ze dne 10. 12. 2007 a ze dne 26. 3. 2009 proti JUDr. I. L.,
I. Podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., v platném znìní (dále jen exekuèní øád )
kárnì obvinìný soudní exekutor JUDr. I. L.
je vinen, ¾e zpùsobil nedùvodné prùtahy v celkem deseti exekuèních øízeních vedených pod sp. zn.:
99 Ex 3858/04-neèinnost od 10. 11. 2005 do 23. 4. 2007; 99 Ex 258/04-neèinnost od 11. 1. 2008 do 29. 9. 2008; 99 Ex 297/04-neèinnost od 16. 8. 2006 do 17. 10. 2007; 99 Ex 1039/05-neèinnost od 19. 10. 2007 do 29. 9. 2008; 99 Ex 1250/07-neèinnost od 1. 6. 2007 do 18. 2. 2008; 99 Ex 1518/05-neèinnost od 30. 5. 2007 do 29. 9. 2008; 99 Ex 851/05-neèinnost od 9. 6. 2007 do 17. 9. 2007; 99 Ex 1/05-neèinnost od 15. 2. 2007 do 9. 4. 2008; 99 Ex 84/05-neèinnost od 23. 10. 2006 do 7. 7. 2007; 99 Ex 301/05-neèinnost od 19. 9. 2007 do 8. 8. 2008
tedy záva¾nì poru¹il povinnosti stanovené exekuèním øádem, zejména ustanovením § 46 odst. 1 exekuèního øádu,
kárné provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
Za to mu kárný senát ulo¾il podle § 116 odst. 2 písm. c) exekuèního øádu
pokutu ve vý¹i 40.000 (ètyøicettisíc) Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, VS 11032009.
II. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s e kárnì obvinìný
zpro¹»uje návrhu ministra spravedlnosti na zahájení kárného øízení pro skutky, kterými mu bylo kladeno za vinu, ¾e:
1) byl neèinný v exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 1155/05 v dobì od 23. 3. 2006 do 26. 2. 2008; 2) v celkem sedmi exekuèních vìcech, v nich¾ do¹lo k vymo¾ení èi uhrazení pohledávky, v období od 21. 12. 2007 do 29. 9. 2008, nevydal v rozporu s ustanovením § 88 odst. 1 exekuèního øádu pøíkaz k úhradì nákladù exekuce a nákladù oprávnìného, tyto pouze neformálnì vyèíslil a následnì v rozporu s ustanovením § 51 písm. c) exekuèního øádu vydal vyrozumìní o zániku povìøení soudního exekutora k provedení exekuce. Takto si poèínal v exekuèních vìcech vedených pod sp. zn.: 99 Ex 754/06, 99 Ex 6382/07, 99 Ex 6378/04, 99 Ex 381/05, 99 Ex 5086/07, 99 Ex 5738/07, 99 Ex 7625/08;
proto¾e nebylo prokázáno, ¾e se skutek stal (ad 1), pøípadnì skutek není kárným provinìním (ad 2).
I. Obsah kárných ¾alob
Ministr spravedlnosti (dále té¾ "kárný ¾alobce ) podal proti kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi dvì kárné ¾aloby pro kárné provinìní podle ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu, které soud spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Dle návrhu ze dne 10. 12. 2007 se mìl kárnì obvinìný dopustit kárného provinìní tím, ¾e v øízení vedeném pod sp. zn. 99 Ex 3858/04 zùstal neèinný od 10. 11. 2005, kdy Okresnímu soudu v Èeském Krumlovì zaslal ¾ádost o vyznaèení právní moci na usnesení o naøízení exekuce, a¾ do 23. 4. 2007, kdy vydal exekuèní pøíkaz è. j. 99 Ex 3858/04-6 o provedení exekuce srá¾kami ze mzdy povinného, a v uvedeném období neprovádìl ¾ádné úkony vedoucí k rychlému a úèinnému vymo¾ení pohledávky.
Odbor dohledu Ministerstva spravedlnosti po obdr¾ení stí¾nosti povinného (14. 9. 2007), provedl u kárnì obvinìného exekutora ¹etøení. Z jeho výsledkù vyplynuly následující skuteènosti: usnesením Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 23. 6. 2004, které nabylo právní moci dne 6. 4. 2005, byla naøízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávnìné Vojenské zdravotní poji¹»ovny ÈR, ve vý¹i 2646 Kè s pøíslu¹enstvím, proti povinnému L. L. Provedením exekuce byl povìøen kárnì obvinìný soudní exekutor, øízení bylo vedeno pod sp. zn. 99 Ex 3858/04. Exekuèním pøíkazem na è. l. 4 bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých vìcí povinného, poté následovalo nìkolik úkonù soudního exekutora. Posledním úkonem ve spise z roku 2005 je ¾ádost soudního exekutora ze dne 10. 11. 2005 o vyznaèení dolo¾ky právní moci na usnesení o naøízení exekuce, adresovaná Okresnímu soudu v Èeském Krumlovì. Poté je ve spise zalo¾en exekuèní pøíkaz ze dne 23. 4. 2007 na è. l. 6, kterým soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce srá¾kami ze mzdy povinného. V období mezi 10. 11. 2005 a 23. 4. 2007 nejsou ve spise zalo¾eny ¾ádné dal¹í doklady o úkonech, které by vedly k rychlému a úèinnému vymo¾ení pohledávky od povinného. Není zde zalo¾en ¾ádný doklad napø. o pracovní cestì èi protokol z jednání s povinným, záznam o provádìných lustracích majetku povinného atd. I ze záznamu o splátkách povinného je patrné, ¾e poslední splátka byla v roce 2005 uhrazena dne 20. 9. 2005, dal¹í zapsaná splátka je a¾ ze dne 9. 5. 2007.
Ve druhém z podaných návrhù ze dne 26. 3. 2009 kárný ¾alobce odkázal na výsledky kontroly provedené jeho pracovníky v exekutorském úøadu kárnì obvinìného ve dnech 29. 9.-1. 10. 2008, dle kterých byly zji¹tìny záva¾né nedostatky v plynulosti exekuèních øízení. V celkem deseti exekuèních øízeních do¹lo dle kárného ¾alobce k prùtahùm v øízení. V návrhu je uveden podrobný pøehled prùbìhu jednotlivých øízení (viz dále èást III.-Prùbìh ústního jednání, dokazování). Exekutor zji¹tìné prùtahy odùvodnil zpravidla nesouhlasem oprávnìného s pøípadným zastavením exekuèního øízení pro bezvýslednost, tvrzeními, ¾e provádìl místní ¹etøení èi pokusy o mobiliární exekuci, av¹ak tato tvrzení nièím nedolo¾il. Kárný ¾alobce proto tato vyjádøení nepova¾uje za relevantní.
Záva¾né nedostatky byly kárným ¾alobcem zji¹tìny dále v zákonném postupu soudního exekutora, pokud bez existence pravomocného pøíkazu k úhradì nákladù exekuce a nákladù oprávnìného vydal vyrozumìní o zániku povìøení k provedení exekuce. Tímto zpùsobem, bez existence pravomocného pøíkazu k úhradì nákladù, vydal vyrozumìní o zániku svého povìøení dne 7. 4. 2008 v exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 754/06, dne 1. 2. 2008 ve vìci sp. zn. 99 Ex 6382/07, dne 21. 12. 2007 ve vìci sp. zn. 99 Ex 6378/04, dne 6. 8. 2008 ve vìci sp. zn. 99 Ex 381/05, dne 16. 7. 2008 v exekuèní vìci sp. zn 99 Ex 5086/07, dne 10. 9. 2008 ve vìci sp. zn. 99 Ex 5738/07 a dne 22. 9. 2008 ve vìci sp. zn. 99 Ex 77625/08.
Uvedený postup kárnì obvinìný obhajoval tvrzením, ¾e po uhrazení neformálnì vyèíslených nákladù povinným k jeho rukám ji¾ nesmí v øízení provádìt ¾ádné úkony a ¾e v souvislosti se zánikem povìøení, které v tìchto vìcech vydal, by mìl exekuèní soud rozhodnout o zastavení exekuce a také o nákladech exekutora. Návrhy na zastavení exekuce v tìchto pøípadech neèinil s vìdomím, ¾e by soudy zahltil. Souèasnì argumentoval tím, ¾e vydávání pøíkazù k úhradì nákladù exekuce je, s ohledem na nejednotnou praxi finanèních úøadù ve vztahu k povinnosti exekutora odvést z nákladù exekuce DPH, pro exekutora ekonomicky likvidaèní.
Kárný ¾alobce s touto obhajobou nesouhlasil. Podle ustanovení § 88 odst. 1 exekuèního øádu náklady exekuce a náklady oprávnìného urèuje exekutor v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, který doruèí oprávnìnému a povinnému. Z dikce ustanovení § 51 písm. c) exekuèního øádu vyplývá, ¾e povìøení k provedení exekuce zaniká, jestli¾e pohledávka, její pøíslu¹enství a náklady exekuce byly vymo¾eny, pøièem¾ náklady exekuce jsou vymo¾eny a¾ tehdy, kdy úhrada nákladù exekuce je podlo¾ena pravomocným pøíkazem k úhradì nákladù exekuce, co¾ v uvedených pøípadech splnìno nebylo.
I pøesto, ¾e náklady exekuce a náklady oprávnìného byly v tìchto pøípadech uhrazeny pøed jejich urèením v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, je nezbytné, aby o nich bylo rozhodnuto dle ustanovení § 88 odst. 1 exekuèního øádu, nebo» úèastníkùm øízení musí být ponechána mo¾nost podání opravného prostøedku v souladu s ustanovením § 88 odst. 3 exekuèního øádu. Nelze pominout, ¾e v pøedmìtném pøíkazu rozhoduje exekutor, kromì svého nároku, i o vý¹i nákladù oprávnìného vynalo¾ených v exekuèním øízení.
Vý¹e popsaným postupem soudní exekutor v rozporu se zákonem zkrátil úèastníky øízení na jejich právech a vylouèil mo¾nost pøezkoumání svého postupu soudem. Takový postup by ve svém dùsledku mohl vést na stranì exekutora i k bezdùvodnému obohacení, o kterém by se úèastníci øízení za takové situace nemuseli dozvìdìt.
Kárný ¾alobce dospìl k závìru, ¾e zavinìná neèinnost soudního exekutora v uvedených exekuèních øízeních a jím realizovaný nezákonný postup v rozporu s ustanovením § 88 a § 51 písm. c) exekuèního øádu v dal¹ích sedmi øízeních jsou záva¾ným poru¹ením povinností a je nutno je kvalifikovat jako kárné provinìní dle ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Kárný ¾alobce proto navrhl ulo¾ení odpovídajícího kárného opatøení.
Kárnì obvinìný exekutor k pochybení uvedenému v návrhu ze dne 10. 12. 2007 uvedl, ¾e pøedmìtná pohledávka èinila 2 646 Kè a byla uhrazena dle splátkového kalendáøe ji¾ v kvìtnu 2005, kdy povinný po vydání exekuèního pøíkazu na prodej movitých vìcí zaèal dobrovolnì dlu¾nou èástku splácet. Povinný splácel a¾ do záøí 2005, kdy ve splácení ustal. V té dobì v¹ak ji¾ byla uhrazena exekuovaná èástka a i náklady oprávnìného. Dále bylo nutno uhradit pouze náklady soudního exekutora, tedy nárok, se kterým mù¾e exekutor nakládat samostatnì a dle svého uvá¾ení. Jestli¾e tedy byla v listopadu 2005 pohledávka vymo¾ena, nemohlo dojít k ¾ádnému po¹kození práv na stranì oprávnìného. Po právní moci usnesení o naøízení exekuce byla pohledávka oprávnìnému pøevedena. Je tedy otázkou, zda prùtahy v øízení mù¾e namítat povinný, pokud soudní exekutor v øízení zvolil postup, který byl vùèi nìmu pøíznivý. Soudní exekutor se domníval, ¾e povinný zbytek èástky tvoøící náklady exekuce uhradí dobrovolnì, k èemu¾ se ho sna¾il pøimìt. Bohu¾el se tak nestalo, proto dal soudní exekutor pokyn k lustraci povinného, kterou byl zji¹tìn zamìstnavatel povinného, co¾ vedlo k vymo¾ení zbytku èástky. Kárnì obvinìný exekutor se domnívá, ¾e pokud byla základní pohledávka a náklady oprávnìného vymo¾eny, soud mohl exekuèní øízení zastavit.
Ke skuteènostem kladeným mu za vinu v návrhu ze dne 26. 3. 2009 se kárnì obvinìný exekutor písemnì nevyjádøil.
III. Prùbìh ústního jednání, dokazování Pøi ústním jednání konaném dne 17. 10. 2012 kárný ¾alobce pøednesl své návrhy shodnì s obsahem jejich vý¹e citovaných písemných vyhotovení. Ke kárné ¾alobì ze dne 10. 12. 2007 doplnil, ¾e v øízení sp. zn. 099 Ex 301/2005 soudní exekutor dolo¾il lustrace majetku povinného ze dne 8. 8. 2008, kárný ¾alobce proto navrhuje upravit dobu neèinnosti do 8. 8. 2008.
Kárnì obvinìný exekutor pøi výslechu odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a zejména na obsah pøedmìtných exekuèních spisù.
Pøedsedkynì senátu konstatovala, ¾e spisy, v nich¾ kárný ¾alobce shledal pochybení kárnì obvinìného exekutora, byly kárnému senátu pøedlo¾eny, jejich obsah byl senátem dùkladnì prostudován.
Ve vìci vedené pod sp. zn. 99 Ex 3858/04 namítal kárný ¾alobce neèinnost exekutora v období od 10. 11. 2005 do 23. 4. 2007. Ze spisu vyplývá, ¾e dne 30. 10. 2005 byl exekutorem vydán pøíkaz k úhradì nákladù exekuce (è. l. 6), který byl odeslán úèastníkùm øízení, písemnost zasílaná povinnému se vrátila dne 10. 11. 2005. Ve spise bezprostøednì poté následuje na è. l. 7 exekuèní pøíkaz o provedení exekuce srá¾kami ze mzdy vydaný dne 23. 4. 2007. Povinný následnì uplatnil námitky proti tomuto pøíkazu, domníval se, ¾e nebyly zohlednìny nìkteré jeho splátky z roku 2005 a namítl "pøemr¹tìné" náklady. Exekutor dne 17. 5. 2007 pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 30. 10. 2005 zru¹il. Dne 24. 5. 2007 vydal nový pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, tj. o nákladech exekuce a nákladech oprávnìného, tentokrát je vyèíslil na 12 383 Kè. I tento pøíkaz soudní exekutor dne 22. 1. 2008 zru¹il k námitkám povinného. Dal¹í pøíkaz vydal exekutor dne 27. 2. 2008, èástka vyèíslených nákladù zùstala stejná, kárnì obvinìný exekutor v odùvodnìní konstatoval, ¾e "po telefonické informaci z Okresního soudu Èeský Krumlov soudní exekutor vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce znovu, nebo» soud s nejvìt¹í pravdìpodobností nepova¾uje za správné exekuèní øízení zastavit". Soud následnì po podání opravného prostøedku tento pøíkaz zmìnil a urèil náklady exekuce ve vý¹i 9 282 Kè.
K neèinnostem namítaným v návrhu ze dne 26. 3. 2009 byly z pøedlo¾ených spisù zji¹tìny následující skuteènosti:
V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 258/04 bylo dne 11. 1. 2008 provedeno místní ¹etøení, od té doby byl exekutor ve vìci neèinný nejménì do data provedení kontroly, tedy pøibli¾nì 8 mìsícù. V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 297/04 exekutor vydal dne 16. 8. 2006 exekuèní pøíkaz provedení exekuce srá¾kami ze mzdy, následnì byl neèinný pøibli¾nì 14 mìsícù do 17. 10. 2007, kdy ¾ádal o souèinnost. V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 1039/05 byla do data provedení kontroly, tj. do 29. 9. 2008, posledním úkonem lustrace ze dne 19. 10. 2007. V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 1250/07 mìl dle kárného návrhu exekutor vydat dne 1. 6. 2007 vyrozumìní o nabytí právní moci exekuèního pøíkazu na úèet, následnì byl neèinný po dobu pøibli¾nì 8 mìsícù, kdy dne 18. 2. 2008 po¾ádal o souèinnost. Ve spisu nebyl nalezen záznam o provedení tìchto úkonù, na è. l. 9 je ¾ádost o vyznaèení dolo¾ky právní moci ze dne 23. 4. 2007, ve spisu následuje a¾ výpis dat z obchodního rejstøíku ze dne 14. 10. 2008. Lze v¹ak konstatovat, ¾e v období, ve kterém kárný ¾alobce shledal neèinnost, tj. od 1. 6. 2007 do 18. 2. 2008 ve spisu nejsou záznamy o ¾ádných úkonech smìøujících k rozhodnutí ve vìci. V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 1518/05 vystavil exekutor dne 30. 5. 2007 tøi sdìlení o vyznaèení právní moci na exekuèních pøíkazech, za nimi ve spise následuje protokol o místním ¹etøení ze dne 29. 1. 2009. V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 851/05 po¾ádal exekutor dne 9. 6. 2007 o souèinnost, souèástí spisu jsou výpisy o údajích z VZP ze dne 28. 6. 2007 vyti¹tìné dne 10. 7. 2007, a ze dne 17. 8. 2007 vyti¹tìné dne 17. 9. 2007. Ve spise zn. 99 Ex 1/05 je volnì zalo¾ena zpráva o výsledcích ¾ádostí o souèinnost ze dne 7. 7. 2006 se zprávou ÈSSZ ze dne 11. 8. 2006 (sdìlení o dùchodu povinné), na è. l. 6 je zpráva o dosavadním stavu øízení ze dne 14. 4. 2008, kde je zmínìno místní ¹etøení v místì bydli¹tì povinné ze dne 9. 4. 2008, protokol o místním ¹etøení v¹ak ve spisu obsa¾en není. Ve vìci sp. zn. 99 Ex 84/05 kárný ¾alobce spatøoval neèinnost v období od 23. 10. 2006 do 21. 7. 2008. Kárný senát na základì originálu pøedlo¾eného exekuèního spisu konstatuje, ¾e spis je velice tì¾ce pøehledný, není ¾urnalizovaný dle èasového hlediska provádìných úkonù. Z období vytýkané neèinnosti nebyly ve spisu nalezeny záznamy o ¾ádných úkonech smìøujících k rozhodnutí vìci.
V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 301/05 bylo dne 19. 9. 2007 vydáno exekutorem vyrozumìní o právní moci ze dne 19. 9. 2007. Kárný ¾alobce pùvodnì namítal neèinnost a¾ do 29. 9. 2008, pøi ústním jednání v¹ak tento návrh omezil na dobu neèinnosti pouze do 8. 8. 2008, nebo» dle jeho sdìlení obvinìný exekutor prokázal provedení souèinností k tomuto datu. Kárný senát je návrhem kárného ¾alobce vázán, proto v dané vìci pova¾oval neèinnost za ukonèenou ke dni 8. 8. 2008, pøesto¾e v exekuèním spisu nebyly nalezeny záznamy o úkonech kárnì obvinìného exekutora k tomuto dni.
V exekuèní vìci sp. zn. 99 Ex 1155/05 kárný ¾alobce obvinìnému exekutorovi vytýkal neèinnost v období od 23. 6. 2006 do 26. 2. 2008. Odkázal na skuteènost, ¾e exekuèní pøíkazy (pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu a srá¾kou ze mzdy) nabyly právní moci shodnì dne 22. 2. 2006 a usnesení o naøízení exekuce dne 21. 2. 2006, poté byl exekutor a¾ do dne 26. 2. 2008, kdy o nabytí právní moci vyrozumìl penì¾ní ústav a plátce mzdy, neèinný. Kárný senát v¹ak z pøelo¾eného spisu ovìøil, ¾e zde je evidován na è. l. 10 úøední záznam ze dne 8. 6. 2006 o místním ¹etøení v místì bydli¹tì povinného provedeném dne 7. 9. 2006, vèetnì fotodokumentace z tohoto ¹etøení (è. l. 11), na è. l. 12 je zalo¾ena fotokopie údajù zaslaných VZP ze dne 25. 4. 2007, pøièem¾ jeden z údajù se vztahuje ke sp. zn. 1155/05, na è. l. 13 je úøední záznam ze dne 15. 10. 2007 o místním ¹etøení provedeném dne 14. 10. 2006 na adrese, kde si povinný pøevzal písemnosti, opìt vèetnì fotodokumentace. Na è. l. 15 je za¾urnalizováno sdìlení o nabytí právní moci vydané kárnì obvinìným exekutorem dne 26. 2. 2008.
Dále bylo z pøedlo¾ených exekuèních spisù zn.: 99 Ex 754/06, 99 Ex 6382/07, 99 Ex 6378/04, 99 Ex 381/05, 99 Ex 5086/07, 99 Ex 5738/07, 99 Ex 7625/08 ovìøeno, ¾e ve v¹ech byl vydán exekuèní pøíkaz, pøièem¾ jedním z jeho výrokù byl i pøíkaz k úhradì nákladù exekuce a nákladù oprávnìného. Ve v¹ech pøípadech v¹ak byla taková listina oznaèena pouze jako exekuèní pøíkaz a nebylo zde uvedeno pouèení o právu podat proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce a nákladù oprávnìného opravný prostøedek.
Zástupkynì kárného ¾alobce ve své závìreèné øeèi odkázala na skutkový stav popsaný v obou projednávaných návrzích, který dle jejího názoru odpovídá skuteènostem zji¹tìným a ovìøeným pøi tomto jednání. Nelze pøihlédnout k tvrzením kárnì obvinìného exekutora o úkonech provádìných v exekuèních øízeních, o kterých nejsou øádné záznamy v exekuèních spisech. Stejnì jako pøi pøednesení kárných ¾alob omezila rozsah vytýkané neèinnosti ve vìci vedené pod sp. zn. 99 Ex 301/05, nebo» obvinìný soudní exekutor dolo¾il souèinnost z 8. 8. 2008, toto datum pova¾uje i kárný ¾alobce za ukonèení neèinnosti. Dle kárného ¾alobce nebyl dán legitimní dùvod neèinnosti v ¾ádném z uvedených exekuèních øízení. Èetnost prùtahù svìdèí o tom, ¾e se soudní exekutor dopustil rozsáhlé, záva¾né, protizákonné èinnosti, poru¹il tím èl. 38 Listiny základních práv a svobod a èl. 5 Pravidel profesionální etiky a soutì¾e soudních exekutorù postupovat svìdomitì a peèlivì, nebo» k naplnìní povinnosti postupovat ve vìci svìdomitì a peèlivì patøí i zaji¹tìní plynulého prùbìhu øízení.
Kárný ¾alobce se na základì kontrolních zji¹tìní domnívá, ¾e jde o systémové pochybení v èinnosti exekutorského úøadu vedeného kárnì obvinìným, nebo» zde nebyla nastavena ¾ádná vnitøní procesní kontrola. Nezákonným postupem soudního exekutora v podobì nevydávání pøíkazù k úhradì nákladù exekuce v uvedených exekuèních øízeních byla zcela eliminována procesní obrana úèastníkù øízení proti vymáhaným nákladùm exekuce, které fakticky nebyly urèeny, tím byla umo¾nìna libovùle soudního exekutora, který se mohl pøi jejich vymáhání bezdùvodnì obohatit a po¹kodit úèastníky øízení. Nevydáním pøíkazu k úhradì nákladù exekuce úèastníkùm øízení kárnì obvinìný exekutor po¹kodil právo na spravedlivý proces. Soudní exekutor tímto postupem zalo¾il i nejistotu právního postavení úèastníkù øízení, nebo» exekuce nemù¾e skonèit døíve, ne¾ jsou urèeny náklady exekuce. Byla té¾ eliminována pøezkumná èinnost soudù i dohledových orgánù. Vzhledem k záva¾nosti pochybení kárnì obvinìného exekutora, av¹ak s ohledem na to, ¾e doposud nebyl kárnì odsouzen a od ¾alovaných skutkù uplynula ji¾ del¹í doba, kárný ¾alobce navrhl ulo¾it kárné opatøení ve formì pokuty ve vý¹i 150.000 Kè.
Kárnì obvinìný exekutor ve své závìreèné øeèi zdùraznil, ¾e kontrola v jeho exekutorském úøadì provedená v roce 2008 byla jednou z prvních hloubkových kontrol tohoto druhu. V té dobì jím vedený exekutorský úøad vedl pøibli¾nì 60 000 exekucí, exekutor byl nucen se spoléhat na své zamìstnance. Je otázkou, zda se u vytýkaných neèinností skuteènì jednalo o prùtahy i pøi dne¹ním pohledu. Vìt¹ina øízení, v nich¾ jsou mu prùtahy vytýkány, byly bezvýsledné vìci, ve kterých nebylo mo¾no pohledávky vymoci. To konstatoval vykonavatel, který se spisy zabýval. Dle jeho právního názoru exekutor nebyl v té dobì, tj. v roce 2005, povolán øízení jakýmkoliv zpùsobem zastavovat, a pokud ¾ádný z úèastníkù nepodal ¾ádný návrh smìøující k vyøízení, exekutor s vìcí nemohl nic dìlat. A¾ následnì byla stanovena pøibli¾ná hranice prùtahù soudního exekutora na pùl roku a soudní exekutoøi, vèetnì nìho, reagovali úpravou svých poèítaèových systémù, které kontrolovaly, aby byl v øízeních v¾dy èinìn jakýkoliv dotaz na libovolnou instituci v intervalu pùl roku. Zde vytýkané prùtahy v¹ak vznikly v letech 2006, 2007, 2008, kdy se spisy rozdìlovaly na výsledné a bezvýsledné. Domnívá se, ¾e v pøedmìtných vìcech nedo¹lo k ¾ádným ¹kodlivým dùsledkùm, vìt¹ina vìcí byla zastavena, nikdo nebyl po¹kozen.
K otázce pøíkazù k úhradì nákladù exekuce je nutno pøihlédnout k tomu, ¾e tento problém je v dne¹ní dobì ji¾ jasnìj¹í, ale v dobì let 2005-2008 ho bylo tì¾ké posuzovat. Zákonodárce nestanovuje termín vydání pøíkazu k úhradì nákladù exekuce. Ministerstvo nyní ji¾ vyjádøilo svoji pøedstavu o tom, ¾e soudní exekutor musí pøíkaz k úhradì nákladù exekuce vydat, ale je otázkou, jak tomu bylo v roce 2008. Kárnì obvinìný exekutor upozornil na problém v právní úpravì, který trvá dodnes: pokud je pohledávka dobrovolnì uhrazena, tak ze zákona dle ustanovení § 51 exekuèního øádu povìøení soudního exekutora zaniká. Nyní je zánik povìøení vykládán tak, ¾e soudní exekutor ji¾ nesmí udìlat jakýkoliv úkon v exekuèní vìci. Je tedy problém vydat pøíkaz k úhradì nákladù exekuce, který je ve skuteènosti exekuèní pøíkaz, nebo» je vydáván po zániku povìøení. Je tedy otázkou, za jaký úkon lze pøíkaz k úhradì nákladù exekuce pova¾ovat. Je to pravdìpodobnì vyúètování soudní exekuce. V dobì vytýkaných nedostatkù se pøíkazy k úhradì nákladù exekuce, pokud do¹lo k právní moci, vymáhaly jako exekuèní tituly a soudy tyto pøíkazy k úhradì nákladù exekuce braly jako podklad novì vzniklého naøízeného exekuèního øízení. Uvedl, ¾e chápe námitku protistrany v tom smyslu, ¾e je otázkou, zda úèastník se mù¾e poté vyjádøit k nákladùm øízení a mù¾e tyto náklady øízení zpochybnit. Domnívá se v¹ak, ¾e v projednávaných vìcech jeho jednání nemù¾e být hodnoceno jako kárné provinìní.
Ke zmínìné mo¾nosti bezdùvodného obohacení na úkor úèastníkù exekuèního øízení kárnì obvinìný zdùraznil, ¾e byl v Exekutorské komoøe iniciátorem zavedení pau¹ální odmìny. Je také dùle¾ité si uvìdomit, ¾e pøi ukonèení exekuce chce úèastník okam¾itì odblokovat své nemovitosti, úèty atd. Oprávnìný má pøi mo¾nosti podat proti pøíkazu k úhradì nákladù exekuce opravný prostøedek velký vliv na povinného, mù¾e to brát jako sankci za dlouhodobé nezaplacení pohledávky. Mù¾e formálnì podávat námitky a k odblokování øízení de facto nedojde i nìkolik mìsícù.
V závìru kárnì obvinìný navrhl, aby byl kárných provinìní zpro¹tìn, pøípadnì pokud by byl shledán vinným, aby mu bylo ulo¾eno kárné opatøení odpovídající èasové prodlevì od doby vzniku vytýkaných pochybení a s pøihlédnutím k míøe právní nejistoty o nìkterých otázkách v minulosti.
Provedeným dokazováním bylo bez pochybností zji¹tìno, ¾e v exekuèních vìcech uvedených ve výroku I. do¹lo k podstatným èasovým prodlevám mezi jednotlivými úkony soudního exekutora. Kárný senát nepøisvìdèil obhajobì kárnì obvinìného, který uvádìl, ¾e v tìchto vìcech nebylo mo¾no pohledávku oprávnìného z majetku povinného uspokojit, soudní exekutor v takovém pøípadì bez návrhu úèastníkù nemù¾e èinit úkony vedoucí k zastavení øízení. Exekutor je povinen dle ustanovení § 46 odst. 1 exekuèního øádu èinit i bez návrhu úkony smìøující k provedení exekuce. Tato povinnost, ve spojení s ustanovením § 2 exekuèního øádu, tj. postupovat plynule, rychle a úèelnì, je v exekuèním øádu zakotvena v citovaném ustanovení ve znìní souèasném i ve znìní úèinném v dobì vzniku a prùbìhu vytýkaných prùtahù. Je odvozena ze základní procesní zásady øízení vyjádøené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a soudní exekutor je povinen tuto zásadu dodr¾ovat na základì ji¾ zmínìného § 2 exekuèního øádu a rovnì¾ § 52 exekuèního øádu, ve znìní úèinném do 30. 10. 2009 (v souèasném znìní se jedná o § 55b exekuèního øádu). Jak je konstantnì judikováno, právo na øízení bez prùtahù je souèástí práva na spravedlivý proces, jeho¾ se mù¾e domáhat ka¾dý v ka¾dém stadiu øízení. Exekutor je tedy povinen v øízení postupovat bez zbyteèných prùtahù, aby nedocházelo k poru¹ování práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení èi tøetích osob.
Pøesto¾e exekuèní øád, obèanský soudní øád ani Listina základních práv a svobod explicitnì nedefinují pojem prùtah , je zøejmé, ¾e se jedná o neodùvodnìnou a nepøimìøenou neèinnost v øízení. Na základì vý¹e uvedených skuteèností (viz souhrn provedených dùkazù v èásti III. tohoto rozhodnutí) kárný senát dospìl k závìru, ¾e v celkem deseti exekuèních øízeních obvinìný soudní exekutor neèinil v øízení úkony smìøující k vymo¾ení pohledávky vìøitele, pøípadnì jiné úkony smìøující k ukonèení exekuèního øízení. Tuto neèinnost kárný senát posoudil jako záva¾né poru¹ení povinností stanovených zákonem, èím¾ byla naplnìna skutková podstata kárného provinìní soudního exekutora ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu.
Ve vý¹e uvedených øízeních byla tedy prokázána dùvodnost skuteèností tvrzených kárným ¾alobcem. V exekuèní vìci vedené pod sp. zn. 99 Ex 1155/05 bylo naopak z obsahu spisu ovìøeno, ¾e tvrzení o neèinnosti neodpovídá zde zaznamenaným úkonùm. Dle kárného ¾alobce mìl být kárnì obvinìný exekutor neèinný od 23. 3. 2006 do 26. 2. 2008. V prùbìhu této doby v¹ak je ve spise evidován záznam a dvou místních ¹etøeních-ze dne 8. 6. 2006 a ze dne 15. 10. 2007, vèetnì zde poøízené fotodokumentace. Dále je zde záznam o údajích zji¹tìných od V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ze dne 25. 4. 2007. Popsané úkony je mo¾no pova¾ovat za smìøující k vymo¾ení pohledávky oprávnìného a k ukonèení exekuèního øízení, kárný senát proto dospìl k závìru, ¾e v této vìci nebyla neèinnost kárnì obvinìného exekutora prokázána. Kárnì obvinìného exekutora obvinìní v tomto rozsahu v souladu s ustanovením § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. zprostil, nebo» nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek, ve kterém kárný ¾alobce spatøoval kárné provinìní.
Kárný senát dále posoudil jednání soudního exekutora spoèívající v samostatném nevydání pøíkazu k úhradì nákladù exekuce. V souladu s ustanovením § 88 odst. 1 exekuèního øádu urèuje náklady exekuce a náklady oprávnìného exekutor v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, který doruèí oprávnìnému a povinnému. Mezi povinnými obsahovými nále¾itostmi takového pøíkazu je v ustanovení § 88 odst. 2 písm. f) exekuèního øádu uvedeno i pouèení o námitkách. Námitky mù¾e úèastník øízení podat do 8 dnù od doruèení pøíkazu (§ 88 odst. 3 exekuèního øádu). Pokud exekutor v plném rozsahu námitkám nevyhoví, postoupí je bez zbyteèného odkladu soudu, který o námitkách rozhodne do 15 dnù. Pøípadné vyjádøení k námitkám adresované soudu exekutor doruèí také tomu, kdo námitky podal. Rozhodnutí soudu o námitkách se doruèí oprávnìnému, povinnému a exekutorovi. Proti rozhodnutí soudu o námitkách není pøípustný opravný prostøedek (§ 88 odst. 4 exekuèního øádu).
Povìøení soudního exekutora k provedení exekuce zaniká v souladu s § 51 odst. c) exekuèního øádu a¾ tehdy, byla-li vymo¾ena nejen pohledávka a její pøíslu¹enství, ale té¾ náklady exekuce (stejné platné znìní i v dobì vytýkaného jednání obvinìného exekutora). Z uvedeného vyplývá, ¾e pøíkaz k úhradì nákladù exekuce je zákonem upravené rozhodnutí s povinnými obsahovými nále¾itostmi, proti kterému je mo¾no podat opravný prostøedek, vymáhání nákladù exekuce je nepochybnì souèástí exekuèního øízení, pro které bylo vydáno povìøení k provedení exekuce. Kárnì obvinìný exekutor nepostupoval v souladu se zákonem, pokud rozhodnutí o nákladech exekuce uèinil souèástí exekuèního pøíkazu, ani¾ to pøehledným a pro úèastníky srozumitelným zpùsobem oznaèil, a zejména, ani¾ je pouèil o mo¾nosti podat proti vyèíslení nákladù exekuce opravný prostøedek v podobì námitek. Kárný senát v¹ak pøihlédl ke skuteènosti, ¾e mo¾nost zahrnutí výroku o nákladech exekuce do exekuèního pøíkazu nevyluèuje ani odborná literatura [srovnej Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 2. vydání, Praha 2010, s. 343 an.], pøièem¾ tento zpùsob není zcela ideální, av¹ak nelze se na druhou stranu pøiklonit k tvrzení kárného ¾alobce, ¾e vyèíslení nákladù exekuce v uvedených vìcech probìhlo ze strany kárnì obvinìného exekutora pouze neformálnì. Kárný senát ovìøil, ¾e ve v¹ech pøípadech byl výrok o vý¹i nákladù exekuce jedním z výrokù exekuèního pøíkazu doruèeného úèastníkùm øízení. Za pochybení pova¾uje tedy pouze skuteènost, ¾e úèastníci nebyli pouèeni o mo¾nosti podání opravného prostøedku. To kárný senát hodnotil jako jednoznaèné pochybení a poru¹ení zákona. V rozhodnutích kárných senátù bylo v minulosti opakovanì zdùraznìno, ¾e nikoliv ka¾dým pochybením naplní soudní exekutor skutkovou podstatu kárného provinìní, musí být naplnìn té¾ po¾adavek dostateèné intenzity poru¹ení chránìného zájmu. V projednávané vìci dospìl kárný senát k závìru, ¾e vzhledem k dobrovolnému uhrazení nákladù exekuce ve v¹ech vytýkaných vìcech a nezpochybnìní jejich vý¹e ani neformálním zpùsobem, je mo¾no pøedpokládat, ¾e tento postup nemìl ¾ádné záva¾né dùsledky. Z uvedených dùvodù byl obvinìný exekutor návrhu i v tomto rozsahu zpro¹tìn dle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., nebo» nebylo prokázáno, ¾e skutek je kárným provinìním.
Pøi úvaze o druhu ukládaného kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, které bìhem øízení vy¹ly najevo. Zohlednil relativnì dlouhou dobu vytýkaných a prokázaných prùtahù. Oproti tomu ve prospìch kárnì obvinìného exekutora byl povinen vzít v úvahu èásteèné zpro¹tìní kárného návrhu, a dále skuteènost, ¾e se jedná o první postih obvinìného exekutora v kárném øízení. Kárný senát dospìl po vyhodnocení uvedených okolností k závìru, ¾e v daném pøípadì je odpovídající kárné opatøení ulo¾ení pokuty ve vý¹i 40.000 Kè, tedy na samé dolní hranici jejího mo¾ného rozpìtí, a to v souladu s ustanovením § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu.