Source: http://docplayer.fi/2511165-Korkeimman-hallinto-oikeuden-paatos.html
Timestamp: 2016-10-28 16:06:03+00:00
Document Index: 21822013

Matched Legal Cases: ['Diaarinumero 213', 'kko ', 'Diaarinumero 1146', 'Diaarinumero 2706', 'Diaarinumero 716', 'Diaarinumero 3404', 'Diaarinumero 2938', 'Diaarinumero 2557', 'Diaarinumero 1646']

⭐KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä Taltionumero 747 Diaarinumero 213/3/11 1 (11) Asia Valittaja Toimeentulotuen myöntämistä koskeva valituslupahakemus ja valitus A Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi käsittely Helsingin hallinto-oikeus nro 10/1141/5 Sosiaalilautakunnan ensimmäinen aikuispalvelujen muutoksenhakujaosto on tekemillään päätöksillä ( :t 141 ja 142) pysyttänyt lautakunnan alaisen viranhaltijan ja tekemät päätökset, joilla viranhaltija on hylännyt A:n hakemukset yhteensä euron suuruisesta toimeentulotuesta ihon liikakarvoituksen laserhoidon kustannuksiin. Toimeentulotukena myönnetään julkisen terveydenhuollon välttämättömäksi katsoma hoito. Jaosto on perustellut päätöstään seuraavasti: A:lle on myönnetty toimeentulotukea yksityisen terveydenhuollon kustannuksiin korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen ( ) johdosta seuraavasti: euroa (päätös nro 10); euroa (nro 11); euroa (nro 12); euroa (nro 13); euroa (nro 15); euroa (nro 18) ja euroa (nro 20), yhteensä euroa. A:n tilannetta on arvioitu uudelleen keväällä 2009, jolloin on todettu, että toimeentulotuen myöntämisen edellytykset ovat muuttuneet. Liikakarvoituksen hoito oli vähentänyt karvoitusta, eikä A ollut enää kertonut kärsivänsä karvoituksen tuomista psyykkisistä vaikeuksista. A:ta oli kehotettu viranhaltijan tapaamisilla ja selvittämään hoidon mahdollisuutta julkisessa terveydenhuollossa. Lisäksi viranhaltijan 9.9., ja tekemien toimeentulotukipäätösten yhteydessä A:ta oli kehotettu arvioimaan hoidon tarvetta.2 2 (11) Hallinto-oikeuden ratkaisu A oli käynyt terveyskeskuslääkärin luona ja erikoislääkärin luona Julkisen terveydenhuollon lääkärin arvion mukaan A:lle olisi voitu tarvittaessa järjestää riittävää hoitoa julkisen terveydenhuollon puolella. Voidaan myös katsoa, ettei hoito ole sillä tavalla kiireellistä, että olisi perusteltua käyttää yksityisen terveydenhuollon palveluja. A:n saama hoito on toimenpidekeskeistä, eikä siihen sisälly emotionaalista tai psyykkistä sitoutuneisuutta, joten hoitosuhteen jatkuvuuttakaan ei voida A:n kohdalla pitää perusteena yksityisen terveydenhuollon käytölle. A on valituksessaan hallinto-oikeudessa vaatinut, että jaoston päätökset kumotaan ja asia palautetaan sosiaalivirastolle toimeentulotuen maksamista varten. Valituksen perusteluina on muun ohella esitetty, että A ei ole voinut turvautua julkisen terveydenhuollon palveluihin ja että hän on korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti oikeutettu saamaan sairautensa hoidosta aiheutuvat kustannukset toimeentulotuen lisäosalla katettaviksi menoiksi. Olosuhteet eivät ole muuttuneet korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisen jälkeen. Toissijaisesti niin sanotun luottamusperiaatteen mukaisesti A:n on tullut voida luottaa siihen, että hänen säännöllisen hoitonsa kustannukset otetaan huomioon toimeentulotuesta päätettäessä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti. A:n tiedossa ei ole ollut muutoksia siinä suhteessa, mitä palveluita julkinen terveydenhuolto pystyy hänelle tarjoamaan. Sairauden pysyessä ennallaan hän on käyttänyt yksityisiä terveyspalveluja siinä käsityksessä, että siitä aiheutuvat kustannukset kuuluvat toimeentulotuella katettaviin menoihin. Sosiaalilautakunnan ensimmäinen aikuispalvelujen muutoksenhakujaosto on antanut lausunnon. A on antanut vastaselityksen. Hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt valituksen sekä vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti: Asiassa sovellettavista oikeusohjeista Toimeentulotuesta annetun lain 7 :n mukaan perustoimeentuloa myönnettäessä otetaan huomioon perusosalla katettavat menot (perusosa) sekä muut perusmenot, sen mukaan kuin jäljempänä erikseen säädetään.3 3 (11) Toimeentulotuesta annetun lain 7 a :n mukaan perusosalla katettaviin menoihin kuuluvat muiden ohella vähäiset terveydenhuoltomenot. Toimeentulotuesta annetun lain 7 b :n 4 kohdan mukaan perusosalla katettavien menojen lisäksi muina perusmenoina otetaan tarpeellisen suuruisina huomioon vähäistä suuremmat terveydenhuoltomenot. Toimeentulotuesta annetun lain 7 b :ää koskevien (HE 164/2005 vp) yksityiskohtaisten perustelujen mukaan vähäistä suuremmilla terveydenhuoltomenoilla tarkoitettaisiin muita kuin perusosaan sisältyviä, kalliita tai määrältään suuria terveydenhuoltomenoja, joita ei ole voitu korvata riittävästi muista järjestelmistä, kuten sairausvakuutuksesta. Tällaisia ovat terveydenhuollon asiantuntijan määräyksellä terveyden- ja sairaanhoidon maksut ja muut terveydenhuoltomenot, joiden määrä ei keskimäärin ole vähäinen. Tyypillisiä vähäistä suurempia menoja ovat esimerkiksi hammashuollosta ja silmälaseista aiheutuvat kustannukset. Pääsääntöisesti edellytetään, että hoito tai lääke on asiakkaalle välttämätön. Esimerkiksi Kela-korvattavuutta ei tule asettaa terveydenhuoltomenon hyväksymisen ehdoksi, vaan ratkaisevaa on menon välttämättömyys asiakkaan hoidon kannalta. Epäselvissä tapauksissa asiasta voidaan pyytää erillinen asiantuntijaselvitys. Yksityisestä terveydenhuollosta johtuvat kustannukset voidaan ottaa huomioon vain poikkeuksellisesti, esimerkiksi jos asiakkaalle välttämätöntä palvelua tai hoitomuotoa ei ole ollut tarjolla julkisen terveydenhuollon puolella (erikoishoidon tarve), hoidon tarve on ollut kiireellinen ja julkiseen palveluun pääsy olisi kestänyt liian kauan tai asiakas on ollut yksityisen terveydenhuollon asiakkaana ja syntyneen hoitosuhteen jatkuvuus on tärkeää. Asian oikeudellinen arviointi A, joka on syntynyt vuonna 1987, on hakenut toimeentulotukea niihin hoitokustannuksiin, jotka ovat aiheutuneet heinä- ja lokakuussa 2009 hänelle yksityisen terveydenhuollon puolella annetusta ihon liikakarvoituksen laserhoidosta. Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen johdosta A:lle oli aikaisemmin myönnetty viranhaltijan antamilla päätöksillä toimeentulotukea liikakarvoituksen hoitoon yksityisessä terveydenhuollossa. Viranhaltija oli ja tapaamisten yhteydessä kehottanut A:ta selvittämään hoidon mahdollisuutta julkisen terveydenhuollon piirissä. Asiassa toimitetun päivätyn erikoislääkärin lausunnon mukaan A:lle oli annettu yksityisellä plastiikkakirurgian klinikalla yhteensä viisi koko kehon käsittävää yhdistelmälaserhoitoa, jolla on4 4 (11) saavutettu merkittävä karvojen väheneminen ja karvankasvun hidastuminen. Lausunnon mukaan riittävän hoitotuloksen saavuttamiseksi tarvitaan vuonna 2009 neljä hoitokertaa, jonka jälkeen tarvitaan säännöllinen ylläpitohoito kaksi kertaa vuodessa. Terveysaseman lääkärin päivätyn lausunnon mukaan A on kertonut, että hänellä on hirsutismista aika ajoin ahdistusoireita. Ihon liikakarvoituksen vuoksi A välttelee uimaloita, uimarantoja, käyttää pitkähihaisia paitoja ja housuja. A:lla on lisääntynyttä hentoa karvan kasvua ylähuulen päällä, rintojen päällä ja alla, vatsalla, linea-alban seudussa sekä keskiselän ja lannerangan seudussa. Myös reisissä, säärissä ja käsivarsissa on lisääntynyttä karvankasvua, mutta karvat eivät ole kovin vahvoja hiljattain saadun laserhoidon takia. Lausunnon mukaan terveysasemalla laserhoitoa ei ole saatavilla. Terveysaseman lääkäri on tehnyt lähetteen sairaalaan karvanpoistolaserhoidon arvioon. A on ollut hoidon tarpeen arvioinnissa sairaalan plastiikkakirurgian poliklinikalla. Plastiikkakirurgian osastonylilääkärin päivätyn lausunnon mukaan tutkittaessa A:n karvoitus on keskivertoa niukempaa, ja tällä hetkellä hänellä ei voida todeta liikakarvoitusta eikä hirsutismia. Lääketieteellistä indikaatiota karvanpoistoon ei ole ja retrospektiivisesti on vaikea arvioida, minkälainen karvoitus on ollut aikaisemmin, koska tästä ei ole valokuvadokumentaatiota. Viimeisestä laserhoidosta on tutkittaessa kolme kuukautta, ja on mahdollista, että osa karvatupista on myöhemmin aktiivisia ja karvoja saattaa tulla esiin 6 12 kuukauden kuluessa. Lausunnon mukaan sairaalan plastiikkakirurgian yksikössä karvanpoisto on hirsutismi-indikaatiolla rajattu vain kasvojen alueelle ja vain harvoin muille näkyville alueille, kuten rintakehä tai kyynärvarret. Hallinto-oikeus on todennut, että toimeentulotuen myöntäminen perustuu tapauskohtaiseen harkintaan, jossa otetaan huomioon asiakkaan senhetkinen tilanne ja olosuhteet. A:lle annetulla laserhoidolla oli päivätyn lääkärinlausunnon mukaan saatu merkittäviä tuloksia aikaan. Arvioitaessa hoidon tarvetta heinäkuussa ja lokakuussa 2009 yksityisessä terveydenhuollossa, on olosuhteiden muutoksesta johtuen voitu perustellusti edellyttää, että A:n hoidon tarve jatkossa tulee kuitenkin arvioida julkisessa terveydenhuollossa. A ei viranomaisen kehotuksesta huolimatta ole mennyt hoidon tarpeen arviointiin ennen valituksenalaisia laserhoitoja vaan vasta Erikoislääkärin päivätyn lausunnon mukaan lääketieteellistä perustetta karvanpoistoon ei ole ollut tutkimushetkellä A:n toimittamista ja päivätyistä lääkärinlausunnoista ei ole myöskään pääteltävissä, että laserhoito olisi ollut välttämätön.5 5 (11) Hallinto-oikeus on katsonut, että asiassa ei näin ollen ole esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella A:lle annettua liikakarvoituksen laserhoitoa heinäkuussa ja lokakuussa 2009 olisi pidettävä toimeentulotuesta annetun lain tarkoittamalla tavalla välttämättömänä. Kun otetaan huomioon, että viranhaltija oli ensimmäisen kerran jo kehottanut A:ta selvittämään hoidon mahdollisuuden julkisessa terveydenhuollossa, ei A:n luottamuksensuojaa toimeentulotuen myöntämisen jatkumisesta vielä heinäkuussa 2009 ja sen jälkeen voida katsoa rikotun. Jaoston päätöksiä ei siten ole syytä muuttaa. Asian ratkaisuun nähden ei ole kohtuutonta, että A joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hallinto-oikeuden soveltamat oikeusohjeet Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa Perusteluissa mainitut ja Toimeentulotuesta annettu laki 1 1 momentti Hallintolainkäyttölaki 74 A on pyytänyt korkeimmalta hallinto-oikeudelta lupaa valittaa hallintooikeuden päätöksestä ja on valituksessaan vaatinut, että Helsingin hallinto-oikeuden ja sosiaalilautakunnan ensimmäisen aikuispalvelujen muutoksenhakujaoston päätökset kumotaan ja kaupunki velvoitetaan maksamaan vaadittu toimeentulotuki ja korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa. A on valituksensa perusteluina esittänyt seuraavaa: Korkeimman hallinto-oikeuden vuonna 2006 antaman päätöksen perusteella A:n hirsutismus-ihosairauden laserhoidosta aiheutuvat kustannukset on otettu menona huomioon toimeentulotukea myönnettäessä. Vuonna 2008 hän on ollut hoidossa muutaman kerran. Vuoden 2009 hoidon tarpeesta sosiaalitoimi on pyytänyt hankkimaan uudet lääkärinlausunnot. Tämän jälkeen hän on ollut yhdessä hoidossa. Sosiaalityöntekijä on hylännyt toimeentulotukihakemuksen sillä perusteella, että A oli opiskellut ulkomailla. Hän oli tullut Suomeen laserhoitoa saamaan. Sosiaalityöntekijä on tekemällään päätöksellä myöntänyt toimeentulotukea ihon liikakarvoituksen laserhoitoon kertaluonteisesti. A on viitannut lääkärien antamiin arvioihin hoidosta ja hoidon tarpeellisuudesta. Ihotautien ja allergologian erikoislääkärin antamasta lausunnosta ilmenee, että hän on hoitanut6 6 (11) A:ta hirsutismin johdosta vuodesta 2008 alkaen. Hormonaalinen karvankasvu on ollut erittäin vaikeahoitoista ja karvojen poisto on tehokasta vain fototermisellä menetelmällä. Alkuvaiheen säännöllisten 8 12 viikon välein annettavien hoitokertojen jälkeen tarvitaan ylläpitohoitoa alustavasti kaksi kertaa vuodessa. Terveyskeskuslääkärin antaman lausunnon mukaan A:n hormonaalisista ja geneettisistä syistä johtuva karvankasvu oli lisääntynyt hoitotauon johdosta. Lausunnon mukaan A hyötyisi karvojen fototermisestä poistosta. A on todennut, että karvankasvu on aiheuttanut hänelle paljon kärsimystä koko hänen nuoruutensa ajan ja erityisesti nyt, kun hoito on keskeytetty. Työtön A on jäänyt velkaa hoidosta euroa. Sosiaalilautakunnan ensimmäinen aikuispalvelujen muutoksenhakujaosto on selityksessään uudistanut aikaisemmin esittämänsä ja on lisäksi todennut, että toimeentulotuen tarvetta terveydenhuoltomenoihin arvioitaessa otetaan lähtökohtaisesti huomioon julkisen terveydenhuollon kustannukset. Yksityisiä terveydenhuollon menoja katetaan toimeentulotuella vain hallintotuomioistuinten oikeuskäytännössä vahvistetuissa poikkeustapauksissa. Korkeimman hallinto-oikeuden aikaisemman päätöksen mukaisesti A:lle on myönnetty toimeentulotukea yksityisen terveydenhuollon kustannuksiin. A:n hoidon tarvetta on nyt arvioitu uudelleen julkisessa terveydenhuollossa. Sairaalan plastiikkakirurgian osastonylilääkärin tammikuussa 2010 tekemän arvion mukaan lääketieteellistä indikaatiota karvanpoistoon ei ole. Lausunnon mukaan A:n hoidon tarvetta voidaan arvioida uudestaan, jos karvoja tulee esiin 6 12 kuukauden kuluessa. A:n valituksensa ohessa korkeimmalle hallinto-oikeudelle toimittama terveyskeskuslääkärin tammikuussa 2011 antama lausunto ei ole ollut hallinto-oikeuden käytettävissä. Jaoston käsityksen mukaan lausunnossa ei kuitenkaan ole sellaista tietoa, jonka perusteella asiaa tulisi arvioida hallinto-oikeuden päätöksestä poikkeavalla tavalla. A:n valitus tulisi hylätä. A on vastaselityksessään muun ohella todennut, että hallinto-oikeuden käytettävissä ei ole ollut myöskään ihotautien ja allergologian erikoislääkärin lausuntoa. A on osastonylilääkärin lausunnon merkityksestä todennut, että lausunnon antaja on kirurgi ja plastiikkakirurgi eikä hän ole erikoistunut ihosairauksiin, jollainen A:n sairastama hirsutismi on.7 7 (11) Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu 1. Korkein hallinto-oikeus on myöntänyt A:lle valitusluvan ja tutkinut asian. Hallinto-oikeuden ja sosiaalilautakunnan ensimmäisen aikuispalvelujen muutoksenhakujaoston päätökset kumotaan. Korkein hallinto-oikeus määrää, että A:n liikakarvoituksen poistamisesta yksityisessä terveydenhoidossa heinä- ja lokakuussa 2009 aiheutuneet menot on otettava menona huomioon A:n toimeentulotuesta päätettäessä. Asia palautetaan muutoksenhakujaostolle tästä päätöksestä aiheutuvia toimenpiteitä varten. 2. A:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään. Perustelut 1. Toimeentulotuesta annetun lain 7 :n mukaan perustoimeentuloa myönnettäessä otetaan huomioon perusosalla katettavat menot (perusosa) sekä muut perusmenot, sen mukaan kuin jäljempänä erikseen säädetään. Toimeentulotuesta annetun lain 7 a :n mukaan perusosalla katettaviin menoihin kuuluvat muiden ohella vähäiset terveydenhuoltomenot. Toimeentulotuesta annetun lain 7 b :n 4 kohdan mukaan perusosalla katettavien menojen lisäksi muina perusmenoina otetaan tarpeellisen suuruisina huomioon vähäistä suuremmat terveydenhuoltomenot. Toimeentulotuesta annetun lain 7 b :ää koskevien (HE 164/2005 vp) yksityiskohtaisten perustelujen mukaan vähäistä suuremmilla terveydenhuoltomenoilla tarkoitettaisiin muita kuin perusosaan sisältyviä, kalliita tai määrältään suuria terveydenhuoltomenoja, joita ei ole voitu korvata riittävästi muista järjestelmistä, kuten sairausvakuutuksesta. Tällaisia ovat terveydenhuollon asiantuntijan määräyksellä terveyden- ja sairaanhoidon maksut ja muut terveydenhuoltomenot, joiden määrä ei keskimäärin ole vähäinen. Tyypillisiä vähäistä suurempia menoja ovat esimerkiksi hammashuollosta ja silmälaseista aiheutuvat kustannukset. Pääsääntöisesti edellytetään, että hoito tai lääke on asiakkaalle välttämätön. Esimerkiksi Kela-korvattavuutta ei tule asettaa terveydenhuoltomenon hyväksymisen ehdoksi, vaan ratkaisevaa on menon välttämättömyys asiakkaan hoidon kannalta. Epäselvissä tapauksissa asiasta voidaan pyytää erillinen asiantuntijaselvitys. Yksityisestä terveydenhuollosta johtuvat kustannukset voidaan ottaa huomioon vain poikkeuksellisesti, esimerkiksi jos asiakkaalle välttämätöntä palvelua tai hoitomuotoa ei ole ollut tarjolla julkisen terveyden-8 8 (11) huollon puolella (erikoishoidon tarve), hoidon tarve on ollut kiireellinen ja julkiseen palveluun pääsy olisi kestänyt liian kauan tai asiakas on ollut yksityisen terveydenhuollon asiakkaana ja syntyneen hoitosuhteen jatkuvuus on tärkeää. Saadun selvityksen mukaan julkisen terveydenhuollon puolella sairaalan plastiikkakirurgian yksikössä karvanpoisto hirsutismiindikaatiolla on rajattu vain kasvojen alueelle ja vain harvoin muille näkyville alueille, kuten rintakehän tai kyynärvarsien alueelle. A:n tarvitsemaa koko vartalolle annettavaa hoitoa ei siten ole ollut saatavissa julkisessa terveydenhuollossa. A on saanut ihon liikakarvoitukseen laserhoitoa vuodesta 2007 alkaen useita kertoja. Asiakirjoissa olevan selvityksen mukaan ihokarvojen runsastunut kasvu voidaan poistaa fototermisesti. A:n karvankasvu on saatu väliaikaisesti hallintaan käyttämällä samalla hoitokerralla kombinoitua laser-, radiofrekvenssi- ja valoimpulssimenetelmää. Hormonitoiminnan jatkuessa karvankasvu kuitenkin vähitellen palautuu. Esitetyn lääketieteellisen selvityksen mukaan tämän estämiseksi tarvitaan hoidon alkuvaiheen hoitojen jälkeen myös ylläpitohoitoja. Ihotautien ja allergologian erikoislääkärin A:n hoidon tarpeesta antaman lausunnon mukaan tuohon asti annettujen hoitojen perusteella riittävän hoitotuloksen saavuttamiseksi on vuonna 2009 tarvittu neljä hoitokertaa. Näin ollen hoidon tarpeen uudelleen arviointiin ei ole ollut aihetta vuonna Edellä selostetuissa oloissa A:lla on ollut oikeus luottaa siihen, että riittävän hoitotuloksen saavuttamiseksi vuonna 2009 tarvittavien neljän hoitokerran kustannukset otetaan toimeentulotuesta päätettäessä menona huomioon. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden ja muutoksenhakujaoston päätökset on kumottava ja asia palautettava muutoksenhakujaostolle toimenpiteitä varten. 2. Kun otetaan huomioon asian laatu ja asiassa saatu selvitys sekä se, että oikeudenkäynti ei ole aiheutunut sosiaalilautakunnan ensimmäisen aikuispalvelujen muutoksenhakujaoston virheestä, ei ole kohtuutonta, että A korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksesta huolimatta joutuu korkeimmassa hallinto-oikeudessa ja on9 9 (11) joutunut hallinto-oikeudessa pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hallinto-oikeuden päätöksen, jolla on hylätty A:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus, muuttamiseen ei ole perusteita. Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot. Korkein hallinto-oikeus: Pirkko Ignatius Matti Pellonpää Timo Viherkenttä Eija Siitari-Vanne (t) Kristina Björkvall Asian esittelijä, oikeussihteeri Kari Nieminen Asiaa ratkaistaessa on toimitettu äänestys. Äänestyslausunto ilmenee päätöksen liitteestä. LIITE Äänestyslausunto10 10 (11) Äänestyslausunto Eri mieltä olleen hallintoneuvos Timo Viherkentän äänestyslausunto: "Hylkään valituslupahakemuksen. Velvollisena lausumaan pääasiasta katson, ettei Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ole perusteita." Vakuudeksi: oikeussihteeri Kari Nieminen11 11 (11) Jakelu Päätös Jäljennös A, maksutta Helsingin hallinto-oikeus Sosiaalilautakunnan ensimmäinen aikuispalvelujen muutoksenhakujaosto Samankaltaiset tiedostot
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 8.2.2011 Taltionumero 268 Diaarinumero 1146/2/09 Lyhyt ratkaisuseloste Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija Päätös, jota valitus koskee Lisätiedot KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 5.10.2012 Taltionumero 2663 Diaarinumero 2706/3/10 1 (13) Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus R Oy Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi Lisätiedot X on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, että haettu toimeentulotuki myönnetään ja X:n oikeudenkäyntikulut korvataan.
Finlex» Oikeuskäytäntö» Korkein hallinto-oikeus» Vuosikirjaratkaisuja: 2007» 16.4.2007/981 KHO:2007:23 Toimeentulotuki - Toimeentulotuen antaminen - Oleskelu ulkomailla - Matkakulut Egyptistä Suomeen Diaarinumero: Lisätiedot KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 7.6.2011 Taltionumero 1493 Diaarinumero 716/2/10 Asia Valittaja Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva valitus Hakija Päätös, jota valitus koskee Asian Lisätiedot Diaarinumero: 1438/1/11 Antopäivä: 30.12.2011 Taltio: 3901
Ulkomaalaisasia - Oleskelulupa - Perheenyhdistäminen - Avioliitto - Maahantulon tai maassa oleskelun tarkoitus - Säännösten kiertäminen - Perusteltu aihe epäillä kiertotarkoitusta Diaarinumero: 1438/1/11 Lisätiedot Korkeimman hallinto-oikeuden edunvalvontaa koskevia ratkaisuja
Päivitetty 3.7.2013 Korkeimman hallinto-oikeuden edunvalvontaa koskevia ratkaisuja 1. Yleistä 2. Asiasanahakemisto 2.1. Asiasanat 2.2. Asiasanat ja otsikot 3. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuja aikajärjestyksessä Lisätiedot LASTENSUOJELU, TOIMEENTULOTUKI, VAMMAISPALVELUT JA OMAISHOIDON TUKI
LASTENSUOJELU, TOIMEENTULOTUKI, VAMMAISPALVELUT JA OMAISHOIDON TUKI Selvitys sosiaalivirastoa koskevista Helsingin hallinto-oikeuden ja korkeimman hallintooikeuden päätöksistä sekä laillisuusvalvojien Lisätiedot KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (48) 10.9.2008
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 1 (48) 10.9.2008 Taltionumero 2193 Diaarinumero 3404/2/07 Vuosikirja Asia Valittaja Autoveroa koskeva valitus Raimo Werning, Espoo Päätös, josta valitetaan Lisätiedot KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
1 KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 17.5.2011 Taltionumero 1338 Diaarinumero 2938/3/07 Asia Valittaja Julkista hankintaa koskeva valitus Hakija Päätös, josta valitetaan Tarjouspyyntö ja hankintapäätös Lisätiedot 20.6.2012/1710 KHO:2012:47
20.6.2012/1710 KHO:2012:47 Ulkomaalaisasia - Oleskelulupa - Alaikäinen perheenjäsen - Unionin kansalainen - Yleinen järjestys ja turvallisuus - Ennakkoratkaisun tarve Diaarinumero: 1156/1/11 Antopäivä: Lisätiedot KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 12.6.2015 Taltionumero 1655 Diaarinumero 2557/1/14 1 (8) Asia Valittaja Purkamislupaa koskeva valitus Nurkkakivi ry Päätös, jota valitus koskee Asian aikaisempi Lisätiedot 3. Hallinto-oikeuksien ratkaisuja hallinto-oikeuksittain aikajärjestyksessä
21.05.2013 HALLINTO-OIKEUKSIEN EDUNVALVONTAA KOSKEVIA RATKAISUJA 1. Yleistä 2. Asiasanahakemisto 2.1. Asiasanat 2.2 Asiasanat ja otsikot 3. Hallinto-oikeuksien ratkaisuja hallinto-oikeuksittain aikajärjestyksessä Lisätiedot KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS Antopäivä 21.11.2012 Taltionumero 3264 Diaarinumero 1646/3/10 1 (18) Asia Valittaja Tavaramerkin rekisteröintiä koskeva valitus Etuovi Oy, Helsinki Päätös, jota valitus Lisätiedot Asiakirjajulkisuutta koskeva valitus
Helsingin hallinto-oikeus Päätös 1 (7) Radanrakentajantie 5 14/0681/5 00520 HELSINKI Puhelin 029 56 42000 12.9.2014 Diaarinumero Faksi 029 56 42079 01229/13/1203 Sähköposti helsinki.hao@oikeus.fi Asia Lisätiedot TOIMEENTULO- TUKIOHJEISTUS Ilomantsin kunta
TOIMEENTULO- TUKIOHJEISTUS Ilomantsin kunta Ilomantsin kunnan toimeentulotukiohjeistus v. 2013 1 SÄÄNNÖKSET... 1 2 OIKEUS TOIMEENTULOTUKEEN JA TOIMEENTULOTUEN HAKEMISMENETTELY... 1 2.1. Toimeentulotuen Lisätiedot TOIMEENTULOTUKIOHJEET
1 TOIMEENTULOTUKIOHJEET 1 SÄÄNNÖKSET Suomen perustuslain 19 :n 1 momentissa turvataan oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon. Toimeentulotukiasian käsittelyssä on huomioitava seuraavat säännökset Lisätiedot LIEKSAN KAUPUNGIN TOIMEENTULOTUKIOHJE
LIEKSAN KAUPUNGIN TOIMEENTULOTUKIOHJE Sosiaali- ja terveyslautakunta 28.2.2012 35 Rantalantie 6 81720 Lieksa puh. 04010 44310 klo 9.00-12.00 Sisällysluettelo 1 SÄÄNNÖKSET, OHJEET JA OIKEUSKÄYTÄNTÖ... 4 Lisätiedot OPAS TOIMEENTULOTUKILAIN SOVELTAJILLE
Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisuja 2013:4 2.9.2014 Toimeentulotuki OPAS TOIMEENTULOTUKILAIN SOVELTAJILLE Helsinki 2013 Toimeentulotuki Opas toimeentulotukilain soveltajille Sosiaali- ja terveysministeriön Lisätiedot APULAISOIKEUSKANSLERI PÄÄTÖS Snellmaninkatu 1 A PL 20 00023 VALTIONEUVOSTO 30.9.2008 Dnro 143/1/07. Sosiaaliviranomaisten menettely asuntoasiassa
APULAISOIKEUSKANSLERI PÄÄTÖS Snellmaninkatu 1 A PL 20 00023 VALTIONEUVOSTO 30.9.2008 Dnro 143/1/07 ASIA Sosiaaliviranomaisten menettely asuntoasiassa KANTELU Kantelija on oikeuskanslerinvirastoon 2.2.2007 Lisätiedot 3 OIKEUS TOIMEENTULOTUKEEN
1(9) Muutosesitykset 16.8.2013 sosiaali- ja terveyslautakunnan 28.2.2012 35 hyväksymään toimeentulotukiohjeeseen. Euromäärämuutokset esitetään lihavoituina ja suuremmalla fonttikoolla kuin teksti. Erityisesti Lisätiedot Perusturvalautakunta 16.6.2009 / LIITE
Perusturvalautakunta 16.6.2009 / LIITE HAUKIPUTAAN KUNTA 1 TOIMEENTULOTUEN YLEISET PERUSTEET, VOIMASSA 1.7.2009 ALKAEN Toimeentulotuen myöntämisperusteet on käsitelty perusturvalautakunnassa 21.12.2004 Lisätiedot TAMPEREEN TOIMEENTULOTUKIOHJEET
TAMPEREEN TOIMEENTULOTUKIOHJEET Tampereen kaupunki Hyvinvointipalvelut 1 JOHDANTO... 2 2 TOIMEENTULOTUEN HAKEMINEN JA HAKEMUSTEN KÄSITTELY... 2 2.1 Oikeus toimeentulotukeen... 2 2.2 Toimeentulotuen myöntää Lisätiedot Toimeentulotuki-ohjeistus
Toimeentulotuki-ohjeistus Loviisan kaupungin perusturvakeskus 14.10.2014 Sisällys 1 Toimeentulotuen menettelytapaohjeiden tarkoitus... 4 2 Toimeentulotuen yleiset perusteet... 4 2.1 Säännökset... 4 2.2 Lisätiedot TOIMEENTULOTUEN MYÖNTÄMISESSÄ NOUDATETTAVAT OHJEET
Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisuja 2013:4 11.10.2013 Toimeentulotuki OPAS TOIMEENTULOTUKILAIN SOVELTAJILLE Helsinki 2013 Toimeentulotuki Opas toimeentulotukilain soveltajille Sosiaali- ja terveysministeriön Lisätiedot 20.5.2013 Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisuja 2007:11. Toimeentulotuki Opas toimeentulotukilain soveltajille + Espoon tarkennuksia
20.5.2013 Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisuja 2007:11 Toimeentulotuki Opas toimeentulotukilain soveltajille + Espoon tarkennuksia SOSIAALI- JA TERVEYSMINISTERIÖ Helsinki 2007 TIIVISTELMÄ 2 Toimeentulotuki. Lisätiedot TOIMEENTULOTUEN SOVELTAMISOHJE
STLTK 23.02.2012 Liite1 JUUAN KUNTA TOIMEENTULOTUEN SOVELTAMISOHJE Voimassa 1.3.2012 alkaen 1 SISÄLTÖ 1 TOIMEENTULOTUEN HAKEMINEN... 2 1.1 Säännökset...2 1.2 Oikeus toimeentulotukeen ja toimeentulotuen Lisätiedot Hyvinkään kaupunki Sosiaali ja terveyslautakunta 26.6.2015. Toimeentulotuen myöntämisohje 1.8.2015 alkaen
Hyvinkään kaupunki Sosiaali ja terveyslautakunta 26.6.2015 Toimeentulotuen myöntämisohje 1.8.2015 alkaen 2 Esipuhe Perustuslain 19 mukaan jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää Lisätiedot TOIMEENTULOTUKIOHJEET POLVIJÄRVI 2010-2012,
1 TOIMEENTULOTUKIOHJEET POLVIJÄRVI 2010-2012, 1 SÄÄNNÖKSET Suomen perustuslain 19 :n 1 momentissa turvataan oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon. Toimeentulotukiasian käsittelyssä on huomioitava Lisätiedot 2016 © DocPlayer.fi Yksityisyyskäytäntö | Palveluehdot | Palaute