Source: http://kraken.slv.cz/29Odo475/2001
Timestamp: 2018-07-21 17:11:30+00:00
Document Index: 21539274

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'čl. 97', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

29 Odo 475/2001
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb. ve znění do 31.12.2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně H.z., a. s. proti žalované Ing. M.A., o zaplacení částky 29.212,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 27 C 329/99, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. února 2001, čj. 15 Co 765/2000 78, ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne 28. února 2001, čj. 15 Co 765/2000 - 87, takto:
Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 22. června 2000, čj. 27 C 329/99 29, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 29.212,- Kč se 13 % úrokem z prodlení (bod I. výroku), přičemž ve zbytku požadovaného příslušenství žalobu zamítl (bod II. výroku). Současně přiznal žalobci náhradu nákladů řízení (bod III. výroku).
Krajský soud v Ostravě k odvolání žalované (jež směřovalo jen do vyhovujícího výroku ve věci samé a do výroku o nákladech řízení) rozsudkem ze dne 7. února 2001, čj. 15 Co 765/2000 78, změnil rozsudek soudu prvního stupně v odstavci I. výroku tak, že žalobu na zaplacení částky 4.303,- Kč s příslušenstvím zamítl a v odstavci III. výroku tak, že přiznal žalobci pouze poměrnou část náhrady nákladů řízení. Ve zbývajícím rozsahu rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudkem ze dne 28. února 2001, čj. 15 Co 765/2000 87, pak odvolací soud doplnil rozsudek ze dne 7. února 2001 výroky o povinnosti žalobce a žalované nahradit státu náklady odvolacího řízení.
Dovoláním ze dne 1. května 2001 napadla žalovaná rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu s odkazem na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), přičemž tvrdila, že rozsudky soudů obou stupňů jsou postaveny na zcizených a padělaných podkladech. Proto žádala, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil.
Usnesením ze dne 7. května 2001, čj. 27 C 329/99 95, doručeným dne 11. 7. 2001 (srov. doručenku na čl. 97), vyzval soud prvního stupně žalovanou, aby si ve lhůtě dvaceti dnů zvolila advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání ve trojím vyhotovení.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně upozornil žalovanou na podmínku povinného zastoupení advokátem a na nutnost sepsání dovolání tímto zástupcem podle ustanovení § 241 odst. 1 a 2 o. s. ř. Současně žalovanou poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, pokud výzvě řádně a včas nevyhoví.
Podle ustanovení bodu 17., hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc ve shodě s bodem 15., hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelky prokazující, nebyly předloženy. Dovolatelka pak nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač byla o procesních následcích nesplnění této podmínky poučena.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejiž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé ( § 241 odst. 1 o. s. ř.) a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ust. § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobkyni však ve stadiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty prvé, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř.výrok tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.