Source: http://kraken.slv.cz/2Afs74/2012
Timestamp: 2018-01-19 08:04:45+00:00
Document Index: 55199597

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 19', '§ 7', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'in dubio', 'soud ', '§ 41', '§ 54']

2Afs74/2012
2 Afs 74/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: PaedDr. V. V., zast. JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 1a/434, Havíøov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve Finanèní øeditelství v Ostravì), proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 10. 9. 2010, è. j. 4156/10-1101-806032, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 9. 2012, è. j. 22 Af 107/2010-55,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 10. 9. 2010, è. j. 4156/10-1101-806032. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu Ostrava III ze dne 10. 2. 2010, è. j. 21720/10/390913806444, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 èástka 1 187 916 Kè a penále ve vý¹i 237 583 Kè. Orgány finanèní správy vy¹ly z toho, ¾e stì¾ovatel ukonèil k 31. 12. 2005 vedení daòové evidence a od 1. 1. 2006 zapoèal s vedením úèetnictví. V souvislosti s uvedeným pøechodem byl povinen zvý¹it základ danì ve zdaòovacím období, ve kterém bylo zahájeno vedení úèetnictví (rok 2006), mj. o hodnotu pohledávek ve vý¹i 3 746 520 Kè, které by pøi úhradì byly zdanitelným pøíjmem a byly nespornì evidovány v majetku stì¾ovatele k datu 1. 1. 2006. Nesplnìní této povinnosti ve vztahu k pøedmìtnému zdaòovacímu období nelze obhájit tím, ¾e povinnost byla dodateènì splnìna ve zdaòovacím období roku 2008.
Krajský soud nejprve usnesením ze dne 26. 1. 2012, è. j. 22 Af 107/2010-31, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dál jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnì podanou. Vycházel pøitom z názoru, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství bylo v souladu se zákonem doruèeno stì¾ovateli dne 24. 9. 2010 a od tohoto data bì¾ela dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby. Ta byla podána a¾ dne 29. 11. 2010, tj. po uplynutí zákonné lhùty. Krajský soud rovnì¾ hodnotil plnou moc doruèenou správci danì dne 4. 12. 2009; oznaèil ji v¹ak za plnou moc omezenou pouze na zastupování pøed finanèním úøadem a pro doruèování rozhodnutí ¾alovaného tudí¾ nerozhodnou.
Usnesení krajského soudu bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2012, è. j. 2 Afs 26/2012-28, dostupném na www.nssoud.cz, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Podle zdej¹ího soudu závìr krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì jednoznaènì jednalo o plnou moc omezenou, neobstojí. V pøípadì neomezené plné moci byl ¾alovaný povinen podle § 17 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen starý daòový øád ), doruèit odvolací rozhodnutí stì¾ovatelovì zástupkyni-advokátce, co¾ neuèinil. Nemù¾e tak obstát závìr o opo¾dìnosti ¾aloby, pokud je lhùta k jejímu podání poèítána od okam¾iku fikce doruèení stì¾ovateli.
Opakovanì v pøedmìtné vìci rozhodl krajský soud rozsudkem, který je napaden nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e je nadbyteèné, aby písemnost byla doruèována opìtovnì zástupkyni stì¾ovatele. Podstatné je, ¾e se písemnost dostala ji¾ do rukou adresáta, a proto není tøeba rozhodnutí zru¹it a zavázat právním názorem správní orgán k tomu, aby písemnost opìtovnì doruèil. Dále krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e zásada zákazu dvojího zdanìní nemù¾e být argumentem pro obcházení èi poru¹ování zákona a právní stav je nezbytné obnovit i v pøípadì, ¾e bude jedna a tatá¾ hodnota zdanìna dvakrát, nebo» takovou situaci lze napravit jinou zákonnou cestou. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel zdanil pøedmìtnou èástku za zdaòovací období roku 2008, proto nepova¾uje krajský soud za pøeká¾ku dodateèného zdanìní té¾e èástky za zdaòovací období roku 2006.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatel namítá, ¾e napadené rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno, a proto mìl krajský soud øízení zastavit s ohledem na pøedèasnost ¾aloby. Zároveò mìl soud vyslovit, ¾e se vìc vrací správci danì s pokynem, aby bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno stì¾ovatelovì zástupkyni. Judikatura, kterou citoval krajský soud, na daný pøípad nedopadá, nebo» se týká jiného skutkového stavu. Tvrzení soudu, ¾e stì¾ovatel nebyl na svých právech nijak zkrácen tím, ¾e nebylo doruèeno jeho zástupkyni, nemù¾e obstát, jeliko¾ sám Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku shledal vadu pøi doruèování. Stì¾ovatel v této souvislosti cituje judikaturu Ústavního soudu, podle které poru¹ení norem jednoduchého práva, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, zakládá dotèení i na základním právu a svobodì.
Dále stì¾ovatel napadenému rozsudku vytýká, ¾e krajský soud nesprávnì nevyhodnotil postup správce danì jako postup rozporný se zásadou zákazu dvojího zdanìní. Je pravda, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ se odchýlil od vnitropodnikové smìrnice, nicménì domìøení danì v tomto pøípadì stì¾ovatele nepøimìøenì postihuje, kdy¾ vede ke zdanìní tých¾ èástek, k nim¾ byla daò pøiznána a zaplacena ji¾ døíve, a to je¹tì pøedtím, ne¾ správce danì pøistoupil k daòové kontrole a vydal dodateèný platební výmìr. V pøípadì, kdy daòový subjekt uzná své pochybení ohlednì nenavý¹ení daòového základu v letech 2006 a 2007 a tuto svou chybu napraví v daòovém pøiznání za rok 2008, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ byla zahájena daòová kontrola, je uèinìno zadost podstatì a smyslu právní normy i zájmu státu na øádném výbìru daní. Daòový pokraèování subjekt tak ji¾ nemusí být nikterak sankcionován. V tomto ohledu stì¾ovatel po¾aduje uplatnìní zásady in dubio mitius.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, poukazuje na vydaná rozhodnutí a svá døívìj¹í vyjádøení a plnì se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátkou a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 byla dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, jednotlivá finanèní øeditelství zru¹ena, a jejich právním nástupcem se ve smyslu ustanovení § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., ve spojení s ustanovením § 69 s. ø. s. stalo Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem v Brnì. S ním tedy zdej¹í soud jednal jako s úèastníkem øízení.
Pokud jde o skutkový stav, není zde mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným ¾ádného sporu. Zdej¹í soud pova¾uje za dostateèné to, jakým zpùsobem zjistil skutkový stav krajský soud a k jakým do¹el skutkovým zji¹tìním. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e zamìstnanci správce danì provedli u stì¾ovatele daòovou kontrolu na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2006. Ze zprávy o daòové kontrole, která byla se zástupkyní stì¾ovatele projednána dne 25. 1. 2010, vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøe¹el k 1. 1. 2006 z vedení daòové evidence na vedení úèetnictví. V souvislosti s tímto krokem ¾alobce poru¹il ustanovení § 23 odst. 14 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen ZDP ). Aèkoliv toti¾ ke dni 1. 1. 2006 evidoval pohledávky ve vý¹i 3 746 520 Kè, nezvý¹il o tuto hodnotu základ danì ve zdaòovacím období, v nìm¾ bylo zahájeno vedení úèetnictví, tj. v roce 2006, ani nevyu¾il mo¾nosti zahrnout hodnotu pohledávek do základu danì postupnì po devìt následujících zdaòovacích období, poèínaje zdaòovacím obdobím zahájení vedení úèetnictví, jak po¾aduje § 23 odst. 14 vìta první ZDP. Skuteènost, ¾e základ danì za zdaòovací období roku 2006 nebyl upraven dle § 23 odst. 14 ZDP o hodnotu pøíslu¹ných pohledávek, vyplývá jednoznaènì z obsahu daòového pøiznání.
Dle plné moci ze dne 2. 12. 2009, pøedlo¾ené správci danì dne 4. 12. 2009, stì¾ovatel zmocnil zástupkyni k zastupování pøed Finanèním úøadem Ostrava III ve vìci vedené pod è. j. 134514/09/390931801581, vèetnì v¹ech øízení navazujících. Na základì zprávy o daòové kontrole vydal správce danì dne 10. 2. 2010 pod è. j. 21720/10/390913806444 dodateèný platební výmìr, kterým stì¾ovateli vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 1 187 916 Kè a dále mu vymìøil penále ve vý¹i 237 583 Kè (v záhlaví odvolacího rozhodnutí je nesprávnì uvedena vý¹e penále, jde v¹ak o zøejmý pøeklep). Na str. 2 platebního výmìru pak uvedl, ¾e stì¾ovatel je povinen dodateènì vymìøenou daò a dodateènì vymìøené penále v úhrnné vý¹i 1 425 499 Kè uhradit do 30 dnù ode dne doruèení platebního výmìru. Dodateèný platební výmìr byl doruèen stì¾ovateli i jeho zástupkyni. Proti platebnímu výmìru podal stì¾ovatel prostøednictvím své zástupkynì odvolání. Zástupkynì odvolání také doplnìním ze dne 7. 4. 2010 blí¾e odùvodnila. O odvolání bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím ¾alovaného, které bylo zasláno ji¾ pouze stì¾ovateli.
Ve vìci je nutno nejprve posoudit otázku doruèování. K této otázce se pøímo v této vìci ji¾ døíve vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí sp. zn. 2 Afs 26/2012. Soud uvedl, ¾e plná moc udìlená zástupkyni stì¾ovatele byla neomezená a mìlo být proto doruèováno právì této zástupkyni. Pokud jí nebylo doruèeno, nelze tvrdit, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu opo¾dìnì, nebo» se pro výpoèet lhùty k podání ¾aloby v takovém pøípadì nesmí vycházet z fikce doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí pøímo stì¾ovateli. Zdej¹í soud v¹ak nevy¹el z toho, ¾e ¾aloba naopak byla podána tím pádem pøedèasnì, jeliko¾ bylo tøeba poèkat na to, a¾ bude rozhodnutí doruèeno zástupkyni. Jakkoliv se k této otázce zdej¹í soud v pøedchozím rozhodnutí ve vìci výslovnì nevyjádøil, lze shora pøedestøený závìr dovodit ze skuteènosti, ¾e soud toliko zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, tedy souèasnì se zru¹ením usnesením nerozhodl o odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost. Skuteènost, ¾e bylo rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì doruèováno toliko stì¾ovateli, pøitom v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem najevo vy¹la a soudu byla známa. Pøesto soud nerozhodl postupem podle § 110 odst. 1 vìta první za støedníkem s. ø. s. (jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud.).
Tento právní závìr vyplývá, by» implicitnì z pøedchozího kasaèního rozsudku zdej¹ího soudu, jím¾ je soud vázán i v nyní projednávané vìci. Zároveò zdej¹í soud vy¹el z ustálené judikatury, kterou ostatnì obsáhle citoval i krajský soud. Stì¾ovatel odmítá tuto judikaturu, nebo» poukazuje na odli¹ný skutkový stav v této vìci, ale ji¾ nikterak nerozvádí, v èem je skutkový stav natolik odli¹ný, ¾e vùbec nelze vyjít ze závìrù pøedestøené judikatury.
K obecným východiskùm, k nim¾ je nutno pøihlí¾et pøi interpretaci i aplikaci norem, upravujících doruèování úøedních písemností (a» ji¾ v øízeních soudních, správních, tak i daòových), se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjadøoval v øadì rozhodnutí. V rozsudku ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Afs 86/2007-35, www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e orgány aplikující právo, mezi nimi¾ zaujímají dominantní pozici nezávislé soudy, musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s maximální mírou racionality. Právní normativní systém toti¾ pøedstavuje toliko jeden ze zpùsobù øe¹ení spoleèenských konfliktù, který nelze od ostatních systémù zcela vydìlit, a proto také pøi my¹lenkových postupech v oblasti práva nelze abstrahovat od obecnì platných pravidel a pøedstav. V daném pøípadì, kdy se spornou jeví otázka výkladu institutu doruèování rozhodnutí, z této vstupní obecné úvahy konkrétnì plyne, ¾e právní výklad provádìný k tomu specializovanými orgány nemá vést k praktickým dùsledkùm, je¾ se zásadnì odli¹ují od bì¾ného vnímání tohoto institutu ve spoleènosti. Jakkoliv toti¾ je institut doruèování v právním øádu znaènì významný, operuje i s nìkterými abstraktními termíny (napø. tzv. fikce doruèení) a má celou øadu konkrétních právních dopadù, nelze zároveò pøehlí¾et fakt, ¾e svojí podstatou se jedná o komunikaèní prostøedek, kdy doruèení slou¾í k seznámení úèastníkù konkrétního øízení s urèitými úkony, provedenými orgány veøejné moci. Jestli¾e tedy na stranì jedné je nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech (vèetnì pøístupu k soudu), na stranì druhé nelze pøijmout formalistickou interpretaci tìchto pøedpisù provedenou soudem. V tomto smyslu je proto dùle¾ité nalezení rovnová¾ného bodu mezi pøirozenou a logickou ochranou procesních práv úèastníka a mezi zøejmou snahou státu o efektivní doruèení tak, aby se úèastník dozvìdìl o tom, ¾e je vedeno nìjaké øízení, resp. ¾e má uèinit nìjaký úkon. Je-li toti¾ adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doruèení vykonáno pøedepsaným zpùsobem, nedosahuje takového významu. Nedodr¾ení formy tedy samo o sobì neznamená, ¾e se doruèení musí zopakovat, rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta. pokraèování Shora uvedené závìry potvrdil i roz¹íøený senát ve svém rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publ. pod è. 1838/2009 Sb. NSS. Roz¹íøený senát má za to, ¾e právní moc rozhodnutí není zvrácena jen tím, ¾e pøi oznamování rozhodnutí byl opomenut úèastník, jsou-li splnìny dva pøedpoklady. Prvý pøedpoklad je splnìn, lze-li postavit najisto, ¾e opomenutý úèastník seznal s dostateènou jistotou a vèas obsah vydaného rozhodnutí, pøedev¹ím tedy, kdy a kým bylo vydáno, jak jej lze identifikovat, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu mu takové rozhodnutí zasahuje do práv, a mìl tedy úèinnou mo¾nost se proti nìmu úèinnì bránit opravnými prostøedky. Obvykle tu pùjde o pøípady, kdy se opomenutý úèastník s obsahem rozhodnutí seznámil prostøednictvím jiné osoby, nebo se s ním seznámil jinak, a to prokazatelnì a v rozsahu potøebném pro úèelnou obranu proti nìmu (nahlí¾ením do spisu v jiné procesní roli atp.). Druhý pøedpoklad je èasový moment, spoèívající v tom, ¾e opomenutý úèastník rozhodnutí v naznaèeném rozsahu seznal v dobì, kdy je¹tì ostatní úèastníci nemohli vycházet z toho, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci.
Z práva nelze dovodit, ¾e úèinky rozhodnutí vydaného veøejnou mocí (a tedy vznik subjektivních práv a povinností) mohou jen pouhým bìhem èasu nastat vùèi tomu, kdo v rozporu se zákonem nemohl vykonávat práva úèastníka v øízení, v nìm¾ takové rozhodnutí bylo vydáno, neznal obsah rozhodnutí, nemohl se procesu úèastnit a nemohl se proti jeho vydání bránit prostøedky, které mu procesní pøedpis umo¾òuje. Nelze dovodit ani to, ¾e nesprávné vyznaèení právní moci na rozhodnutí za situace, kdy nìkterému úèastníkovi rozhodnutí nebylo oznámeno, mù¾e mít pro takového úèastníka fatální dùsledky jen proto, ¾e od nesprávného vyznaèení právní moci ubìhla dlouhá doba. A naopak: nelze na újmu ostatních úèastníkù øízení zvrátit právní moc rozhodnutí jen proto, ¾e nìkterému (opomenutému) úèastníkovi nebylo rozhodnutí øádnì formálnì oznámeno (doruèeno), jestli¾e pøitom takový úèastník obsah rozhodnutí znal buï fakticky (napø. po¹ta vydala zásilku s rozhodnutím nesprávnì sousedovi, rozhodnutí nebylo doruèeno do vlastních rukou), nebo proto, ¾e si takovou vìdomost zjednal z jiného zdroje (napø. od jiného úèastníka øízení, který mu pøedal kopii rozhodnutí, s rozhodnutím se seznámil v jiné vìci, nahlí¾ením do spisu v pozdìj¹í dobì atd.). V takovém pøípadì nastává fikce oznámení, a od ní se odvíjí bìh lhùt stejnì tak, jako by do¹lo k oznámení øádnému. K tomu je v¹ak zapotøebí, aby toto faktické oznámení mìlo pro opomenutého úèastníka øízení zásadnì stejnou informaèní hodnotu jako oznámení øádnì procesnì uèinìné; je pøirozenì zapotøebí-nebo» tu chybí obvyklý prùkaz doruèení (doruèenka) -ustavit okam¾ik faktického oznámení co nejspolehlivìji; v praxi pak zøejmì tak, ¾e bude urèen nejpozdìj¹í den, ve kterém opomenutý úèastník nabyl potøebné vìdomosti; pochybnost tu prospívá tomu, kdo byl opomenut.
V pøedmìtné vìci je zcela nepochybné, ¾e se jak stì¾ovatel, tak jeho zástupkynì, s pøedmìtným rozhodnutím seznámili a dostalo se do jejich dispozice (a tedy nabylo právní moci, jak plyne ze shora shrnuté judikatury). K tomuto závìru lze dospìt mj. i z toho, ¾e proti rozhodnutí byla podána ¾aloba, v ní¾ obsahovì s napadeným rozhodnutím polemizují. Nebyl tedy dùvod odmítnout ¾alobu jako pøedèasnì podanou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (podle tohoto ustanovení se pøedèasnì podaný návrh odmítá, nikoliv zastavuje, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti; stejnì tak není zákonný podklad pro to, aby krajský soud zároveò výrokem vyslovil, ¾e se vìc vrací správci danì s pokynem, aby bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno zástupkyni).
První námitku kasaèní stí¾nosti tedy soud dùvodnou neshledává. Druhá námitka pak smìøovala proti údajnému poru¹ení zásady zákazu dvojího zdanìní, nebo» dle ¾alobou napadeného rozhodnutí má být za zdaòovací období roku 2006 zdanìna èástka, která ji¾ byla zdanìna, by» to bylo za zdaòovací období roku 2008. Ani s touto námitkou se zdej¹í soud nemohl ztoto¾nit. Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e dodateèné zaplacení danì je¹tì pøed zapoèetím daòové kontroly má znamenat upu¹tìní od dodateèného vymìøení a od daòového penále, nebo» zájem na øádném vybírání daní nebyl naru¹en. K tomu lze uvést, ¾e øádným vybíráním daní není jistì mo¾no rozumìt toliko vybrání danì ve správné vý¹i, ani¾ by se zároveò pøihlédlo k tomu, kdy má být daò placena. Ve vìci pøitom není sporu o to, ¾e daò byla zaplacena pozdì, co¾ pøiznává i sám stì¾ovatel, výklad stì¾ejního ustanovení § 23 odst. 14 ZDP není sporný rovnì¾. Pozdní placení danì v øádu let znamená sní¾ení výbìru daní coby základních pøíjmových stránek veøejných rozpoètù za pøedmìtné období. Proto je takové pochybení daòového subjektu stíháno i vymìøením daòového penále. Výklad pøíslu¹ných ustanovení zákona je zcela zøejmý, a není proto tøeba postupovat dle zásady in dubio mitius, jak namítá stì¾ovatel, nebo» k ¾ádné pochybnosti ani nedochází.
Dodateèné vymìøení danì, jak bylo provedeno v daném pøípadì, není ani samo o sobì na pøeká¾ku zásadì zákazu dvojího zdanìní. Jak uvedl zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 110/2007-55, publ. pod è. 2402/2011 Sb. NSS, skuteènost, ¾e daòový subjekt nesprávnì zdanil pøedmìt danì, nemù¾e, s poukazem na zásadu zákazu dvojího zdanìní, ve výsledku vylouèit mo¾nost provést øádné zdanìní v souladu se zákonem. V opaèném pøípadì by vyvstala situace, kdy by daòovým subjektem nesprávnì zdanìný pøedmìt danì vyluèoval provedení zdanìní v souladu se zákonem. Vzniklý stav, kdy jedna a tatá¾ hodnota byla zdanìna dvakrát-jednou bez právního dùvodu a podruhé v souladu se zákonem, musí být jako neudr¾itelný napraven, a to cestou dodateèného daòového pøiznání podle § 41 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, eventuálnì cestou obnovy øízení podle § 54 tého¾ zákona; tato náprava je v¹ak mo¾ná jen v rámci øízení o daòové povinnosti, v nìm¾ byl pøedmìt danì nesprávnì zdanìn.
V daném pøípadì se tak orgány finanèní správy nedopustily poru¹ení zásady zákazu dvojího zdanìní, nebo» z jejich rozhodovací èinnosti neplyne, ¾e stejný pøíjem má být zdanìn dvakrát (za rok 2006 i 2008). Rozhodnutí vycházejí jedinì z toho, ¾e pøíjem mìl být zdanìn ji¾ za zdaòovací období roku 2006, co¾ ostatnì sám stì¾ovatel pøiznává.