Source: http://kraken.slv.cz/3Ads3/2010
Timestamp: 2018-04-21 20:57:42+00:00
Document Index: 52896019

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 227', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 64', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 106', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 106', '§ 104', '§ 174', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 190', '§ 90', '§ 108', '§ 106', 'soud ', '§ 104', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 108', '§ 106', 'soud ', '§ 108', '§ 124', '§ 108', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

3Ads3/2010
3 Ads 3/2010-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupeného Mgr. Janem Ho¹kem, advokátem se sídlem Sokolovská 980, Strakonice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2007, è. j. 2007/1655/30, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 10 Ca 233/2007-43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 11. 6. 2007, è. j. 2007/1655/30. ®alovaný jím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Praha ze dne 7. 5. 2004, è. j. 6916/04-11, o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona è. 186/1992 Sb. ), a toto rozhodnutí potvrdil.
Na základì ¾aloby stì¾ovatele Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 9 Ca 273/2004-50, zru¹il pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2004, è. j. 2004/6078/4, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze zde dospìl k závìru, ¾e v rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu absentuje vymezení skutkové podstaty jednání stì¾ovatele a hodnocení shromá¾dìných dùkazù, pøièem¾ ¾alovaný toto pochybení napravil pouze zèásti. Správní orgány obou stupòù tedy vycházely z nejasnì vymezeného skutkového stavu vìci. Mìstský soud v Praze dále shledal vadu øízení v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl seznámen s úøedním záznamem, který byl hlavním podkladem rozhodnutí o jeho propu¹tìní, èím¾ byl stì¾ovatel zkrácen na svých procesních právech.
Rozhodnutím ze dne 11. 6. 2007, è. j. 2007/1655/30, ¾alovaný odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Praha opìt zamítl a toto rozhodnutí potvrdil. Na základì provedeného ¹etøení vzal ¾alovaný za prokázané, ¾e stì¾ovatel v ¹esti pøípadech (prùvodní lístek è. A0065 ze dne 25. 1. 2004, prùvodní lístek è. B1223 ze dne 21. 2. 2004, prùvodní lístek è. B 1273 ze dne 21. 2. 2004, prùvodní lístek è. P1015 ze dne 6. 3. 2004, prùvodní lístek è. T0239 ze dne 10. 3. 2004, prùvodní lístek è. Z0922 ze dne 24. 1. 2004) neztoto¾nil údaje na prùvodním lístku s údaji v poèítaèi a neuvedl zji¹tìnou závadu poznámkou na prùvodní lístek. V prvních pìti pøípadech vyti¹tìný údaj o pøetí¾ení vstupujícího vozidla (text lehký tahaè ) na prùvodním lístku odstranil, v posledním pøípadì tento údaj nedoplnil. Souèasnì bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel o pøetí¾ení vozidla neinformoval øidièe natoèením monitoru vá¾ního poèítaèe. Popsaným jednáním poru¹il povinnosti ulo¾ené pøíkazem è. 15/2003 øeditele Celního úøadu Rozvadov a rozkazem è. 1/2003 vedoucího poboèky Rozvadov dálnice-náklad. Poru¹il tak základní povinnosti celníka uvedené v ust. § 28 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 186/1992 Sb.
Pøi zji¹»ování skutkového stavu ¾alovaný vycházel zejména z prùvodních lístkù. Na pìti z nich byl údaj lehký tahaè vy¹krabáním odstranìn a vy¹krabané místo bylo orazítkováno razítkem stì¾ovatele, na jednom lístku údaj zcela chybìl. Manuální odstranìní zmínìného údaje z pìti prùvodních lístkù bylo prokázáno znaleckým posudkem Kriminalistického ústavu Praha ze dne 2. 6. 2004, kde bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e otisk slu¾ebního razítka è. 147, tj. razítka stì¾ovatele, byl vyhotoven a¾ po odstranìní pøedmìtné èásti strojopisného textu, pøièem¾ osobou, která s lístky manipulovala v dobì od vyti¹tìní údajù do jejich orazítkování slu¾ebním razítkem byl pouze stì¾ovatel. Dal¹ími dùkazy byly výpis z poèítaèe k prùvodním lístkùm, kontrolní protokol oddìlení Inspekce a vnitøní kontroly ÈR Plzeò ze dne 19. 4. 2004, úøední záznam Policie ÈR è. j. SCPP-355/PL-13-2004, ze dne 7. 3. 2004 týkající se zadr¾ení upravovaného prùvodního lístku è. P1015 ze dne 6. 3. 2004 a rozsudek Okresního soudu v Tachovì ze dne 18. 8. 2005, è. j. 8 T 216/2004-281.
Podle Mìstského soudu v Praze se ¾alovaný s nedostatky vytèenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku vypoøádal, jestli¾e vymezil, na základì jakých dùkazù dospìl ke zji¹tìní skutkového stavu, uvedl, v èem je spatøována protiprávnost jednání stì¾ovatele a rovnì¾ se zabýval jeho spoleèenskou nebezpeèností, která odùvodòuje podøazení pod dùvody stanovené pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru celníka podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. Správní orgán skutková zji¹tìní správnì posoudil a na zji¹tìný skutkový stav aplikoval pøíslu¹né, tomuto poru¹ení odpovídající ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e pochybení správního orgánu I. stupnì bylo v daném pøípadì napravitelné a v odvolacím øízení napraveno bylo. Neztoto¾nil se tedy s námitkou stì¾ovatele, ¾e nebyl konkretizován dùvod propu¹tìní ve smyslu ust. § 108 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb.
Jestli¾e stì¾ovatel ¾alovanému vytýkal aplikaci nesprávného právního pøedpisu, Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel smì¹uje ustanovení týkající se øízení a posuzování úkonù, pro které je v pøechodných ustanoveních zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 361/2003 Sb. ), stanoven rozdílný re¾im. Z ust. § 227 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb. vyplývá, ¾e se tento odstavec pou¾ije pøi posouzení rozhodnutí a právních úkonù, smìøujících ke skonèení slu¾ebního pomìru, nikoli na øízení v tìchto vìcech, na nì¾ dopadá odstavec 1 tohoto ustanovení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl seznámen s jednotlivými dùkazy, zejména s úøedním záznamem Policie ÈR è. j. SCPP-355/PK-13-2004, ze dne 7. 3. 2004, ani s dal¹ími dùkazy, Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e trestní spis Okresního soudu v Tachovì, sp. zn. 8 T 216/2004, obsahuje záznam (ze dne 25. 8. 2004) o prostudování spisu, který obsahoval listy 1-174, mj. písemnosti, na které stì¾ovatel poukazoval. Dále je zde zalo¾en záznam o dal¹ím studování spisu dne 6. 12. 2004 (listy 1-230). Podle názoru Mìstského soudu v Praze by bylo opìtovné seznamování stì¾ovatele s dùkazy provedenými v trestním øízení v øízení správním pøepjatým formalismem, který by smìøoval pouze k prodlu¾ování øízení a nikoli k posílení jeho procesních práv. Soud pøihlédl i ke skuteènosti, ¾e v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí ji¾ mohl ¾alovaný vycházet z rozsudku Okresního soudu v Tachovì, ze dne 18. 8. 2005, è. j. 8 T 216/2004-281. K námitce vztahující se ke kontrolnímu protokolu Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e v daném pøípadì se jedná zøejmì o písaøskou chybu, správnì mìlo být uvedeno datum 19. 4. 2004, nikoli 19. 4. 2007. Tento protokol byl souèástí ji¾ trestního spisu.
Mìstský soud v Praze nepøisvìdèil ani námitkám stì¾ovatele smìøujícím vùèi skutkovým závìrùm ¾alovaného. ®alovaný dovodil úmyslné jednání stì¾ovatele zejména z jeho aktivního jednání spoèívajícího ve vy¹krabávání vyti¹tìných údajù a snahy následnì zakrýt stopy pomocí slu¾ebního razítka. Soud odmítl snahu stì¾ovatele zlehèovat své jednání. Z logiky vìci vyplývá, ¾e pokyny slu¾ebních funkcionáøù ohlednì vypisování konkrétních údajù, natáèení monitoru apod., nejsou samoúèelné, a jsou souèástí povinností celníka. Soud rovnì¾ nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e údaj lehký tahaè je nedùle¾itý. V takovém pøípadì by toti¾ jeho úsilí, aby tento údaj odstranil, ztrácelo smysl. Ji¾ z tohoto dùvodu je tøeba hodnotit námitku stì¾ovatele jako úèelovou. Mìstský soud v Praze se tedy neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v jeho jednání nelze spatøovat tak zásadní a záva¾né poru¹ení slu¾ebních povinností, aby je bylo mo¾no podøadit pod dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru uvedeného v ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb.
Na základì ust. § 64 s. ø. s. a § 135 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, je soud vázán rozhodnutím pøíslu¹ných orgánù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Tachovì byl stì¾ovatel uznán vinným jednáním, které pova¾oval správní orgán za dùvod propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. S ohledem na vázanost soudu rozhodnutím trestního soudu je nutno v daném pøípadì vycházet z toho, ¾e se stì¾ovatel skuteènì dopustil protiprávního jednání, za nì¾ byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn. Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Ztoto¾nil se sice závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alovaný odstranil nezákonnost prvostupòového rozhodnutí ohlednì skutkového vymezení jeho protiprávního jednání, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí detailnì opsal výrok o vinì z rozhodnutí v trestním øízení, neztoto¾nil se v¹ak s názorem soudu, ¾e toto pochybení správního orgánu I. stupnì bylo v odvolacím øízení odstranitelné. Stì¾ovatel zde poukázal na ust. § 106 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., podle nìho¾ o propu¹tìní z dùvodu uvedeného v odstavci 1 písm. c) mù¾e být rozhodnuto pouze do dvou mìsícù ode dne, kdy slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy tento dùvod vznikl. Z ust. § 108 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. pak stì¾ovatel dovodil, ¾e jeho propu¹tìní na základì prvoinstanèního rozhodnutí nebylo platné. Mìstský soud v Praze tak sice správnì zru¹il v poøadí první rozhodnutí ¾alovaného, mìl v¹ak ze stejných dùvodù zru¹it i rozhodnutí prvostupòové jako rozhodnutí absolutnì neplatné pro rozpor se zákonem. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e se Mìstský soud v Praze s nedodr¾ením lhùty stanovené v ust. § 106 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. nevypoøádal. Pokud se ¾alovaný rozhodl pochybení správního orgánu I. stupnì napravit, nemìl toto potvrdit a absentující údaje uvést pouze v odùvodnìní svého rozhodnutí, nýbr¾ mìl prvoinstanèní rozhodnutí zmìnit a sám formulovat výrok o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru tak, aby vyhovìl zákonem po¾adovaným kritériím.
I kdyby stì¾ovatel pøisvìdèil názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e nedostatky prvoinstanèního rozhodnutí bylo mo¾né napravit v odvolacím øízení, bylo by nutné za rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru odpovídající zákonným po¾adavkùm pova¾ovat teprve rozhodnutí ¾alovaného. Toto v¹ak bylo vydáno více ne¾ tøi roky poté, co slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil. I z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nezákonný a jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru za neplatné. Stì¾ovatel má za to, ¾e Mìstský soud v Praze ani ¾alovaný nepøistoupily ke zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí, nebo» by ji¾ jednoznaènì nebylo mo¾né toto znovu vydat pro uplynutí vý¹e uvedených lhùt.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e jej ¾alovaný neseznámil se shromá¾dìnými dùkazy, a to za situace, kdy toto¾ný postup ¾alovaného oznaèil Mìstský soud v Praze v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku za zkrácení jeho procesních práv v odvolacím øízení a za poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení. V napadeném rozsudku v¹ak soud konstatoval, ¾e se stì¾ovatel mohl s tìmito dùkazy seznámit v trestním øízení v rámci prostudování spisu dne 25. 4. 2004. Stì¾ovatel má za to, ¾e je jasným pravidlem stanoveným v ust. § 174 zákona è. 361/2003 Sb., ¾e k seznámení s provádìnými dùkazy musí dojít ve správním øízení, nikoli mimo nìj. Zákon nestanoví, ¾e byl správní orgán zde stanovené povinnosti zbaven v pøípadì, ¾e by byl úèastník øízení seznámen s podklady rozhodnutí jiným zpùsobem. Stì¾ovatel v tomto spatøuje zásadní procesní pochybení ¾alovaného. Kromì toho opatøení uvedených listinných dùkazù teprve v odvolacím øízení bez mo¾nosti brojit proti závìrùm z tìchto dùkazù vyvozených cestou øádného opravného prostøedku je poru¹ením zásady dvojinstanènosti øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e výrok rozhodnutí musí obsahovat té¾ skutkový popis jednání, které zalo¾ilo zákonný dùvod pro propu¹tìní, nemá oporu v zákonì. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 4 Ads 104/2008-57. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e zákon è. 361/2003 Sb., podle jeho¾ procesních ustanovení bylo øízení o odvolání dokonèeno, neumo¾òuje odvolacímu orgánu v pøípadì odstranitelných vad øízení èi rozhodnutí vìc vrátit k novému projednání, napadené rozhodnutí lze pouze zmìnit, potvrdit nebo pro vá¾né a nezhojitelné vady zru¹it za souèasného zastavení øízení. O tento pøípad se v¹ak zde nejednalo. Odvolací orgán nále¾itì upøesnil poru¹ení slu¾ebních povinností stì¾ovatelem, ani¾ by vyboèil z popisu skutku, jaký je uveden v prvoinstanèním rozhodnutí. Jestli¾e stì¾ovatel namítl nedodr¾ení lhùty pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru stanovené v ust. § 106 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., jedná se podle ¾alovaného o novum, jeho¾ uplatnìní teprve v kasaèní stí¾nosti je podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. ®alovaný pak k této námitce uvedl, ¾e pro dodr¾ení lhùty postaèovalo, aby bylo prvoinstanèní rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkovi doruèeno. Odkázal zde na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. S 296/99. Za neopodstatnìnou ¾alovaný oznaèil i námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl formálnì seznámen se v¹emi podklady pøed vydáním rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovateli se se v¹emi podklady pro rozhodnutí o odvolání seznámil pøi nahlí¾ení do spisu v trestním øízení. ®ádné jiné podklady ¾alovaný neshromá¾dil. Stì¾ovatel tak mohl vyu¾ít v¹ech svých procesních práv zakotvených v ust. § 174 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. po celou dobu odvolacího øízení. ®alovaný má za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku Mìstského soudu v Praze nebyl mezi úèastníky sporný a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾oval za nezbytné objasnit samotný pojem neplatnosti rozhodnutí podle ust. § 108 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a vypoøádal se pøedev¹ím s otázkou, zda tento pojem není toto¾ný s pojmem nicotnosti. Nicotné rozhodnutí by toti¾ nebylo mo¾no jakkoliv napravit v odvolacím øízení. Pøi výkladu tohoto pojmu vycházel ze své judikatury vymezující neplatnost rozhodnutí vydaného v daòovém øízení, nebo» neplatnost správního rozhodnutí jako pojem veøejného práva musí být vymezena v¾dy stejnì, nestanoví-li zvlá¹tní pøedpis nìco jiného.
Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publ. pod è. 793/2006 Sb. NSS, nemù¾e být neplatnost rozhodnutí zpùsobena pouhým nedostatkem nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (formální aspekt). Tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zde dále zaujal názor, ¾e nelze navzájem smì¹ovat pojmy nicotnosti a neplatnosti správního aktu, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah. Nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu; za dané situace tu není tedy nic, co by mohlo zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù.
Nejvy¹¹í správní soud pak v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e na rozdíl od nicotnosti správního rozhodnutí musí být jeho neplatnost vyslovena správním orgánem, v opaèném pøípadì platí tzv. presumpce správnosti takového rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e prvoinstanèní správní rozhodnutí nelze pova¾ovat za nicotné. Nejvy¹¹í správní soud dále pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze, ¾e pochybení prvoinstanèního správního orgánu spoèívající v absenci skutkového vymezení protiprávního jednání stì¾ovatele bylo napravitelné v odvolacím øízení. Pøi posouzení, zda rozhodnutí o propu¹tìní obsahovalo nále¾itosti stanovené v ust. § 108 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., tedy zda zde byl uveden dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími, je tedy nutno pova¾ovat rozhodnutí správních orgánù obou stupòù za jeden celek. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle ust. § 190 odst. 8 zákona è. 361/2003 Sb. jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í a øízení zastaví; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Na rozdíl od obecné úpravy správního øízení obsa¾ené v ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu citované speciální ustanovení zákona è. 361/2003 Sb. odvolacímu orgánu vùbec neumo¾òuje zru¹ení a vrácení vìci prvoinstanènímu správnímu orgánu s tím, aby v novém øízení napravil zji¹tìná pochybení.
Jestli¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e v pøípadì napravení nedostatkù prvoinstanèního rozhodnutí v odvolacím øízení bylo nutné za rozhodnutí odpovídající zákonným po¾adavkùm ust. § 108 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. pova¾ovat teprve rozhodnutí ¾alovaného a lhùta stanovená v ust. § 106 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. tak nebyla dodr¾ena, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka je na základì ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Dùvody kasaèní stí¾nosti toti¾ nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS). V pøípadì nedodr¾ení lhùty stanovené v ust. § 106 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. jde pøitom o nezákonnost, k ní¾ soud pøihlí¾í jen k námitce, nikoli z moci úøední (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 As 17/2003-79, publ. pod è. 571/2005 Sb. NSS). Z uvedeného rovnì¾ vyplývá, ¾e pokud stì¾ovatel v ¾alobì netvrdil, ¾e k rozhodnutí o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru do¹lo po uplynutí zákonné lhùty, je nepøípadná jeho kasaèní námitka, ¾e se Mìstský soud v Praze tímto nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud zde pouze jako obiter dictum poznamenává následující. Ustanovení § 106 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. po¾aduje, aby bylo ve stanovené lhùtì pøíslu¹níkovi doruèeno prvoinstanèní rozhodnutí. V projednávané vìci bylo odvolání podané proti tomuto rozhodnutí zamítnuto, neplatnost prvoinstanèního rozhodnutí podle ust. § 108 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. nebyla vyslovena. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, platila pro nì tedy presumpce správnosti. Stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e mu bylo prvoinstanèní správní rozhodnutí doruèeno ve lhùtì stanovené v ust. § 106 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., samotná skuteènost, ¾e protiprávní jednání stì¾ovatele bylo skutkovì vymezeno teprve v rozhodnutí odvolacího orgánu, pak nemá na dodr¾ení této lhùty vliv.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e po¾adavek stanovený pro nále¾itosti rozhodnutí o propu¹tìní v ust. § 108 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. se nevztahuje na výrok rozhodnutí, nýbr¾ na rozhodnutí jako celek. Tento závìr koresponduje s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 34/2005-61, publ. pod è. 1014/2007 Sb. NSS).
Podle § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. musí být rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v souladu s právními pøedpisy, vycházet ze skuteèného stavu vìci a obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání. Písemné vyhotovení rozhodnutí musí obsahovat té¾ datum vydání a musí být podepsáno s uvedením hodnosti, jména, pøíjmení a funkce slu¾ebního funkcionáøe a doruèeno úèastníkovi øízení. Odstavec 2 tohoto ustanovení stanoví nále¾itosti výroku rozhodnutí; podle tohoto odstavce výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, a rozhodnutí o nákladech øízení. Pokud se v rozhodnutí ukládá povinnost k plnìní, stanoví pro ni slu¾ební funkcionáø lhùtu. Nále¾itosti odùvodnìní jsou upraveny v odstavci 3, který stanoví, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí slu¾ební funkcionáø uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Ustanovení § 108 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. pak stanoví, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní musí být vyhotoveno písemnì a musí v nìm být uveden dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími, jinak je neplatné.
Z uvedeného vyplývá, ¾e je zásadnì mo¾né a postaèující uvést skutkové okolnosti toliko v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí. Námitka stì¾ovatele, ¾e skutkový popis jednání mìl být uveden ve výroku rozhodnutí nemá oporu v zákonì. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e vý¹e uvedený závìr nikterak nezpochybòuje ani usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS), podle kterého výrok rozhodnutí o tzv. jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Tento právní názor se toti¾ vztahuje na problematiku správního trestání. Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu v¹ak rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není (na rozdíl od kázeòského trestu) v právním smyslu sankcí (rozsudek ze dne 6. 4. 2005, è. j. 2 As 74/2003-86, publ. pod è. 585/2005 Sb. NSS). Citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu se proto na nyní projednávanou vìc nevztahuje.
V daném pøípadì prvoinstanèní rozhodnutí obsahuje vedle formálních nále¾itostí ve výrokové èásti vlastní výrok o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru i oznaèení ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodnuto (§ 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb.), jako¾ i dùvod propu¹tìní, t. j. poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. V odùvodnìní ¾alovaného ze dne 11. 6. 2007, è. j. 2007/1655/30, jsou pak pøesnì popsány skutkové okolnosti zakládající dùvod propu¹tìní. Toto ji¾ nezpochybnil ani sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl ve správním øízení seznámen se shromá¾dìnými dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud zde pova¾uje za podstatné, ¾e stì¾ovatel o existenci ve¹kerých podkladù pro rozhodnutí o propu¹tìní vìdìl, nebo» byl s nimi seznámen v rámci trestního øízení. Nic mu pak nebránilo v tom, aby v odvolacím øízení vyu¾il v¹ech svých procesních práv zakotvených v ust. § 174 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., mj. nahlí¾et do spisu a k tìmto podkladùm se vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 1. dubna 2010