Source: http://kraken.slv.cz/2As157/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:31:37+00:00
Document Index: 20433513

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 125', '§ 5', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 20', 'soud ', '§ 46', '§ 125', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 125', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 125', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 16', '§ 16', '§ 19', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 52', 'soud ', '§ 106', '§ 52', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As157/2017
2 As 157/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ©. F., zastoupený JUDr. Karlem Frimlem, CSc., advokátem se sídlem V Sedlci 29/15, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2016, è. j. KUJCK 122534/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2017, è. j. 54 A 9/2016-37,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Tøeboò, odboru dopravy, jako správního orgánu prvního stupnì, ze dne 17. 5. 2016, è. j. D14/16-Z©, byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 24. 1. 2016 v 10:25 hodin øídil osobní motorové vozidlo zn. VW Caravelle, RZ: X, pod vlivem alkoholu. Pøi silnièní kontrole provedené hlídkou Policie Èeské republiky byla u ¾alobce provedena dechová zkou¹ka pøístrojem zn. Dräger, která po odeètení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení odhalila v dechu ¾alobce hladinu alkoholu v hodnotì 0,10 g/kg. ®alobce dále pøi silnièní kontrole nepøedlo¾il øidièský prùkaz. ®alobce uvedeným jednáním spáchal pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Správní orgán prvního stupnì ulo¾il za tento pøestupek ¾alobci podle § 125c odst. 5 písm. c) zákona o silnièním provozu pokutu ve vý¹i 3000 Kè, dále mu podle § 125c odst. 6 zákona o silnièním provozu ulo¾il zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na území Èeské republiky na dobu 6 mìsícù, a dále mu té¾ podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal zmocnìnec ¾alobce odvolání. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl jako nedùvodnou.
[4] Krajský soud neshledal ¾alobcem namítanou nicotnost rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì. Postup správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného podle krajského soudu odpovídal platné právní úpravì a jejich rozhodnutí nejsou nesprávná ani nezákonná. Rozhodnutí správních orgánù odpovídají principu tzv. nulové tolerance, tedy zákazu øídit motorové vozidlo pod vlivem jakéhokoli mno¾ství alkoholu. Dechová zkou¹ka prokázala v pøípadì ¾alobce po odeètení stanovené odchylky mìøícího zaøízení pøítomnost alkoholu v mno¾ství 0,10 g/kg. Mìøicí pøístroj byl kalibrován a dechová zkou¹ka probìhla øádným zpùsobem. ®alobce se pøedmìtného pøestupku prokazatelnì dopustil a jeho subjektivní názor na vliv zji¹tìného mno¾ství alkoholu na jeho øidièské schopnosti je právnì irelevantní. Krajský soud dále neshledal ¾ádná pochybení ani pøi doruèování rozhodnutí ¾alovaného èi správního orgánu prvního stupnì, na která ¾alobce bìhem soudního øízení rovnì¾ poukazoval.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dvì stì¾ejní a podle jeho názoru související námitky, a to 1) zda bylo rozhodnutí ¾alovaného øádnì doruèeno a nabylo tak právní moci, a 2) zda zji¹tìná orientaèní (pøibli¾ná) hladina tìkavých látek 0,1 g/kg v dechu stì¾ovatele mohla ovlivnit jeho schopnosti k øízení vozidla, resp. zda stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu ve spojení s § 5 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona.
[7] Stì¾ovatel k prvé námitce uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného dosud nebylo doruèeno zákonným zpùsobem, proto¾e mìlo být doruèeno i jemu, nikoli jen jeho zástupci. Stì¾ovatel v tomto smìru poukazuje na § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Podle tohoto ustanovení s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. Toto ustanovení je podle stì¾ovatele ve správním øádu proto, aby se úèastník øízení, má-li nìco osobnì vykonat, o své povinnosti skuteènì dozvìdìl. V tomto smìru nemù¾e být dostateèné, pokud je rozhodnutí ukládající povinnost doruèeno pouze advokátovi jako zástupci úèastníka øízení, av¹ak takové rozhodnutí je nutné doruèit do vlastních rukou i úèastníkovi samotnému. Uvedené platí podle názoru stì¾ovatele právì i pro povinnost zaplatit pokutu, zdr¾et se øízení vozidla, odevzdat øidièský prùkaz apod. Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e v pøípadì doruèování rozhodnutí ukládajícího povinnost pouze zástupci vznikne urèité vakuum , nebo» v¾dy bude nìjaký èas trvat, ne¾ zástupce uvìdomí o ulo¾ené povinnosti zastoupeného. U zákazu øízení motorových vozidel pak úèastníkovi hrozí obzvlá¹» záva¾né následky (vèetnì trestnìprávního postihu), nebo» pokraèování ne¾ se od svého zástupce ve správním øízení dozví o tom, ¾e nadále motorová vozidla ji¾ øídit nesmí, mù¾e napø. zpùsobit dopravní nehodu s vá¾nými dùsledky. Podle mínìní stì¾ovatele je tak jedinou správnou a logickou cestou, pokud se takové správní rozhodnutí doruèí úèastníkovi øízení do vlastních rukou, èemu¾ odpovídá i dikce § 34 odst. 2 správního øádu.
[8] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e neobstojí argument krajského soudu, podle nìho¾ nebylo potøebné doruèovat rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli do vlastních rukou, nebo» rozhodnutím ¾alovaného øízení skonèilo a ¾alovaný po stì¾ovateli ji¾ ¾ádnou osobní souèinnost nevy¾adoval. Výjimka v § 34 odst. 2 správního øádu nemíøí pouze na procesní povinnosti, ale dopadá na v¹echny situace, kdy má úèastník øízení nìco osobnì vykonat, a to i tøeba po právní moci rozhodnutí. V pøípadì ukládání sankcí se za úèelem jejich splnìní nezahajuje nové øízení, v¹echny dal¹í potøebné úkony probíhají pod stejným jednacím èíslem a se stejnými úèastníky. Není rozhodné, zda mohl zástupce stì¾ovatele okam¾itì svého klienta uvìdomit o vyzvednutí zamítavého rozhodnutí ¾alovaného z datové schránky. Stì¾ovatel pøesto dodává, ¾e jeho advokát byl v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného v cizinì a pøedmìtné rozhodnutí z datové schránky vyzvedla dnes ji¾ bývalá sekretáøka z jiné advokátní kanceláøe, která pouze zástupci stì¾ovatele v dobì jeho nepøítomnosti mimoøádnì vypomáhala. Nelze tak pou¾ít ani § 20 odst. 6 správního øádu, nebo» rozhodnutí ¾alovaného nepøevzal advokátní koncipient nebo jiný zamìstnanec advokátní kanceláøe, ale osoba, která zamìstnankyní zástupce stì¾ovatele nikdy vùbec nebyla. S pøevzetím rozhodnutí ¾alovaného touto osobou tak nelze spojovat ¾ádné právní úèinky a rozhodnutí ¾alovaného nikdy nenabylo právní moci.
[9] Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e krajský soud nemìl o ¾alobì meritornì rozhodnout, ale mìl ji v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
[10] Druhý okruh kasaèních námitek stì¾ovatele se týká, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zji¹tìného mno¾ství alkoholu v jeho dechu. Stì¾ovatel obsáhle argumentuje tím, ¾e zákonnou podmínkou pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu ve spojení s § 5 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona je ovlivnìní øidièe motorového vozidla alkoholem. Podle poslednì uvedeného ustanovení øidiè nesmí øídit vozidlo [ ] bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, kdy by mohl být je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v pøípadì jiných návykových látek uvedených v provádìcím právním pøedpise se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou, pokud její mno¾ství v krevním vzorku øidièe dosáhne alespoò limitní hodnoty stanovené provádìcím právním pøedpisem. Podle stì¾ovatele nejsou-li v¹ak schopnosti øídit motorové vozidlo alkoholem ovlivnìny, nemù¾e být øidiè za uvedený pøestupek posti¾en. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e zji¹tìný výsledek pøítomnosti alkoholu v jeho dechu, který èinil 0,1 g/kg, neprokázal ovlivnìní øidièských schopností stì¾ovatele. Hodnota alkoholu zji¹tìná v krvi stì¾ovatele je orientaèní a nelze pøi ní hovoøit o jakémkoli ovlivnìní jeho øidièských schopností. Z toho dùvodu stì¾ovatel navrhoval provedení dùkazu znaleckým posudkem, který by jeho tvrzení podpoøil. Krajský soud v¹ak tento dùkaz neprovedl, co¾ zakládá nezákonnost napadeného rozsudku.
[11] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e právní pøedpisy ¾ádnou nulovou toleranci neznají, pouze zakazují øídit automobil tomu, kdo je alkoholem ovlivnìn. Závìry krajského soudu jsou absurdní, proto¾e v praxi znamenají, ¾e jakákoli zji¹tìná hodnota alkoholu v organismu èlovìka, která pøesáhne nulu, je trestná, by» by se jednalo o zcela zanedbatelné mno¾ství (stì¾ovatel uvádí jako pøíklad hodnotu 0,001 nebo 0,00000001 g/kg). Proto je rozhodující stupeò ovlivnìní øidièských schopností. Právì stupeò ovlivnìní øidièských schopností je tøeba zjistit, u¾ jen proto, ¾e na ka¾dého èlovìka pùsobí alkohol jinak. Hodnotu 0,1 g/kg v¹ak bude v¾dy tøeba posoudit tak, ¾e takové mno¾ství alkoholu v organismu nemá ¾ádný vliv na schopnosti bezpeènì øídit motorové vozidlo, a to i kdyby byla taková hodnota prokazatelnì a nezvratnì zji¹tìna.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na nedávnou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu (poznámka: jedná se o rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4733/2015, v podrobnostech viz èást IVd. ní¾e). Ten v pøípadì zamìstnance, který po¾il dvì nealkoholická piva a následnì dostal výpovìï v práci, nebo» nadýchal 0,31 promile, konstatoval, ¾e alkohol v dechu automaticky neznamená, ¾e byl ¾alobce alkoholem souèasnì ovlivnìn . Znalecký posudek znalce z Ústavu soudního lékaøství Fakultní nemocnice v Ostravì pak v judikovaném pøípadì dovodil, ¾e teprve hladina alkoholu v krvi vy¹¹í ne¾ 0,5 g/kg je pova¾ována za podnapilost . Rozhodnutí ostravských soudù a následnì Nejvy¹¹ího soudu prolomila dosavadní praxi správních orgánù v oblasti trestání dopravních pøestupkù.
III. Vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatele
[13] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 29. 5. 2017. ®alovaný nejprve uvedl, ¾e doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí probìhlo v souladu se správním øádem. Toto rozhodnutí bylo doruèeno do datové schránky zmocnìného zástupce stì¾ovatele dne 15. 9. 2016, tímto dnem rovnì¾ nabylo právní moci. Rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto ve vìci samé, jeho doruèením bylo øízení ukonèeno a ¾alovaný ji¾ nevy¾adoval od stì¾ovatele ¾ádnou osobní souèinnost v rámci vedení procesu. ®alovaný na podporu svých závìrù citoval z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2015, è. j. 6 As 239/2014-39, a ze dne 27. 10. 2016, è. j. 9 As 9/2016-52.
[14] ®alovaný dále odmítl i druhou kasaèní námitku stì¾ovatele, podle které nebylo prokázáno naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku. ®alovaný poukázal na to, ¾e pro naplnìní dané skutkové podstaty je zásadní, zda byl pomocí provedených dechových zkou¹ek zji¹tìn v tìle stì¾ovatele alkohol. V pøípadì stì¾ovatele byla øádnì provedenou zkou¹kou namìøena hodnota 0,34 g/kg, po odeètení stanovené odchylky ve vý¹i 0,24 g/kg bylo zji¹tìno, ¾e prokazatelné mno¾ství alkoholu v organismu stì¾ovatele bylo 0,10 g/kg. Tím bylo postaveno najisto i splnìní podmínky ovlivnìní stì¾ovatele alkoholem pøi øízení motorového vozidla. ®alovaný v tomto smìru odkázal na závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2016, è. j. 10 As 173/2015-32, které mu dávají plnì za pravdu.
[15] ®alovaný s ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] Stì¾ovatel reagoval na vyjádøení ¾alovaného replikou ze dne 11. 6. 2017. Stì¾ovatel v ní zopakoval, ¾e nebezpeèné je jen takové mno¾ství etylalkoholu v krvi, které prokazatelnì schopnosti k øízení ovlivòuje a sni¾uje. Pøi krevní zkou¹ce se proto také provìøují i rùzné schopnosti a dovednosti, a to právì za úèelem zji¹tìní konkrétního ovlivnìní øidièe. U dechové zkou¹ky se taková vy¹etøení neprovádí, a proto je dechová zkou¹ka pouze orientaèní a málo prùkazná. Stì¾ovatele proto pøekvapuje, jak tvrdo¹íjnì ¾alovaný znìní zákona popírá, pøièem¾ oznaèuje jeho závìry za nesmyslné. Stì¾ovatel odkazuje na znìní § 5 odst. 1 písm. f) a písm. g) zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ se vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu týká výhradnì ovlivnìní alkoholem nebo jinou návykovou látkou, nikoli v¹ak-jak se mylnì domnívá ¾alovaný-pøítomnosti jakéhokoli mno¾ství tìkavých látek v krvi. Stì¾ovatel rovnì¾ opìtovnì upozornil na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 21 Cdo 4733/2015, které podle názoru stì¾ovatele jeho argumentaci podporuje.
IV. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
IV. a. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku
[19] Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) s. ø. s. Ze systematického pohledu je vhodné se nejprve zabývat kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu. Jde o natolik záva¾nou vadu, ¾e se jí musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì¾ovatele (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadený rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti, musel by jej z tohoto dùvodu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[20] Povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) pøedstavuje souèást práva na spravedlivý proces i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy). Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro závìr, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, nebo ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02).
[21] Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své døívìj¹í judikatuøe. Napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, konstatoval Nejvy¹¹í správní soud toto: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, pak tento soud zaujal názor, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[22] Nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù jsou tedy zejména taková rozhodnutí, u nich¾ není z odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Soudy v¹ak nemají povinnost reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci a tu obsáhle vyvrátit. Jejich úkolem je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). S tímto kasaèním dùvodem je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení, ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[23] K namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Stì¾ovatel vzná¹í tuto námitku obecnì, ani¾ by konkrétnì rozvedl, v èem nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku tkví. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení, které by zakládalo nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ve vý¹e uvedeném smyslu, neshledal. Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku zabýval v¹emi ¾alobními námitkami a svùj právní náhled na posuzovanou vìc vylo¾il srozumitelnì a dostateènì. Z napadeného rozsudku je zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty stì¾ovatele (k tomu viz pøedev¹ím str. 6 a násl. rozsudku krajského soudu). Stì¾ovatel ostatnì s výkladem podaným krajským soudem obsáhle polemizuje ve své kasaèní stí¾nosti a v replice k vyjádøení ¾alovaného, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti rozsudku prakticky nebylo mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, nebo ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 As 179/2016-37). Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e napadený rozsudek má v¹echny zákonné nále¾itosti a je ve svìtle vý¹e citované judikatury srozumitelný. Tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
IV. b. Doruèování rozhodnutí ¾alovaného
[24] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alovaný pochybil pøi doruèování svého rozhodnutí, nebo» postupoval v rozporu s § 34 odst. 2 správního øádu. Rozhodnutí ¾alovaného dosud nenabylo právní moci, proto¾e nebylo zákonným zpùsobem oznámeno stì¾ovateli, a krajský soud mìl proto ¾alobu odmítnout.
[25] Podle § 34 odst. 2 správního øádu s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelem nastínìnou otázku ji¾ øe¹il ve své pøedcházející judikatuøe. Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì jako krajský soud poukazuje na rozsudek ze dne 6. 5. 2015, è. j. 6 As 239/2014-39. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e ustanovení § 33 a § 34 správního øádu jako celek upravují obecnì vztah mezi zástupcem a zastoupeným, pøièem¾ rozli¹ují jednotlivé typy a formy zastoupení, jako¾ i jeho obsah a rozsah. Typické pro tento vztah je, ¾e zástupce jedná sice jménem zastoupeného, av¹ak dùsledky jeho úkonù, které pro zastoupeného èiní, plynou v¾dy zastoupenému. Zástupce tak svými úkony vyvolává vznik práv èi povinností zastoupenému. Proto¾e je to právì zástupce, který má hájit práva zastoupeného ve správním øízení, normuje správní øád zásadu, ¾e i písemnosti, které jsou zastoupenému urèeny, jsou doruèovány výhradnì jeho zástupci a pouze takové doruèení má úèinky zalo¾ení bìhu lhùt pro úèely øízení. Tato zásada je prolomena výjimkou , uvedenou v § 34 odstavci 2 správního øádu , která stanoví, ¾e zastoupenému (tedy úèastníku øízení) se doruèí takové písemnosti, které jej povolávají v daném øízení nìco osobnì vykonat. Musí se tedy jednat o písemnost, kterou je zastoupenému v øízení ukládána nìjaká procesní povinnost proto, aby byl smysl èi obsah øízení naplnìn. Typickým takovým úkonem je provedení výslechu úèastníka v øízení; jeho osobní výpovìï nemù¾e toti¾ poskytnout nikdo jiný, ne¾ on sám, a to za pøedpokladu, je-li jeho osobní úèast nutná pro dosa¾ení cíle øízení, tedy pro zji¹tìní skutkového stavu, na nìm¾ je koneèný výsledek øízení zbudován (zvýraznìní pøidáno). pokraèování [27] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì doruèoval ¾alovaný rozhodnutí, kterým zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání dopravních pøestupkù a za tyto pøestupky mu byly ulo¾eny sankce. Rozhodnutí ¾alovaného tedy pøedstavovalo rozhodnutí ve vìci samé, kterým bylo øízení ukonèeno. ®alovaný tak ji¾ nepotøeboval ¾ádnou osobní souèinnost ¾alobce, a proto správnì doruèoval napadené rozhodnutí pouze jeho zástupci. Právì tímto zpùsobem je nejúèinnìji zaji¹tìna i ochrana samotného stì¾ovatele. Zástupce (právní profesionál) mù¾e provádìt co nejrychleji a nejúèinnìji potøebné právní kroky k zaji¹tìní toho, aby zastoupený byl vèas informován a jeho práva byla ¹etøena.
[28] V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel byl v øízení zastoupen advokátem JUDr. Karlem Frimlem, CSc. (viz plná moc ze dne 7. 3. 2016, ve spise správního orgánu prvního stupnì zalo¾ená na è. l. 6). Rozhodnutí ¾alovaného, kterým pøedmìtné øízení konèilo, pak mìlo být doruèeno toliko uvedenému zástupci. Tvrdí-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být doruèeno nejen jeho zástupci, ale i jemu, pak se (jak je shora vylo¾eno) mýlí. Doruèení rozhodnutí ¾alovaného zástupci stì¾ovatele vyvolalo úèinky s tím spojené a krajský soud nemohl ¾alobu jako pøedèasnou odmítnout (k tomu dále srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 100/2008-61, a ze dne 27. 10. 2016, è. j. 9 As 9/2016-52).
[29] Nejvy¹¹í správní soud ve správním spise ovìøil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci stì¾ovatele, JUDr. Karlovi Frimlovi, CSc., advokátovi, doruèeno do datové schránky dne 15. 9. 2016 (doruèenka zalo¾ená ve správním spise ¾alovaného na è. l. 3), tedy v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu. S ohledem na argumentaci uvedenou vý¹e je tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e jeho zástupce byl v dobì doruèování rozhodnutí ¾alovaného v cizinì a písemnost z datové schránky vyzvedla jiná osoba, právnì irelevantní. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud této obranì stì¾ovatele uvìøil, nemìlo by to na posouzení vìci vliv. Pokud zástupce stì¾ovatele-advokát-odjel na krátkou dobu do zahranièí èi je jinak nepøítomen, je jeho odpovìdností zajistit, aby jeho klienti nedo¹li újmy kvùli jeho nepøítomnosti, a to ani v souvislosti s pøebíráním zásilek doruèovaných prostøednictvím veøejné datové sítì. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e pøíjem datových zpráv po dobu nepøítomnosti adresáta lze do jisté míry regulovat napø. pomocí vypnutí datové schránky, tímto zpùsobem dojde pouze k dodání zprávy, nikoli k jejímu doruèení (resp. k doruèení zprávy mù¾e následnì dojít a¾ opìtovným spu¹tìním datové schránky, popø. fikcí po uplynutí zákonem stanovené doby). Zástupce stì¾ovatele také samozøejmì nese odpovìdnost za to, komu svìøil pøístupové údaje ke své datové schránce po dobu nepøítomnosti v Èeské republice, jen stì¾í se proto nyní mù¾e dovolávat, ¾e je svìøil cizí osobì a k úèinnému doruèení pøedmìtné písemnosti tím nedo¹lo.
[30] Pro úplnost lze dodat, ¾e § 34 odst. 2 správního øádu vy¾aduje doruèování pøímo úèastníkovi, pokud má nìco v øízení osobnì vykonat. Pøedmìtné ustanovení tedy míøí na situace, kdy se po úèastníkovi vy¾aduje aktivní (komisivní) jednání. Zákaz èinnosti, který byl stì¾ovateli ulo¾en, je naopak povahy omisivní, tzn. stì¾ovatel byl pouze povinen urèité èinnosti se zdr¾et (zde øízení motorových vozidel). I z toho dùvodu není argumentace stì¾ovatele pøedestøená v kasaèní stí¾nosti pøíhodná.
IV. c. Naplnìní skutkové podstaty pøestupku
[31] Dal¹í kasaèní argumentace stì¾ovatele se týká otázky, zda stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu ve spojení s § 5 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Stì¾ovatel obsáhle namítá, ¾e v dobì øízení motorového vozidla nebyl alkoholem ovlivnìn.
[32] Ani tyto kasaèní námitky stì¾ovatele neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
[33] Podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu øidiè nesmí øídit vozidlo nebo jet na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, kdy by mohl být je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v pøípadì jiných návykových látek uvedených v provádìcím právním pøedpise se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou, pokud její mno¾ství v krevním vzorku øidièe dosáhne alespoò limitní hodnoty stanovené provádìcím právním pøedpisem. Dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, po kterou je je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.
[34] Mezi stranami je nesporné, ¾e stì¾ovatel dne 24. 1. 2016 v 10:25 hodin øídil v obci Tøeboò osobní motorové vozidlo zn. VW Caravelle, RZ: X, pøièem¾ byl zastaven a kontrolován policejní hlídkou. Stì¾ovatel na místì nepøedlo¾il øidièský prùkaz s odùvodnìním, ¾e jej zapomnìl doma. U stì¾ovatele byla v 10:29 hodin provedena dechová zkou¹ka pøístrojem zn. Dräger Alcotest 7510 s pozitivním výsledkem 0,36 g/kg alkoholu v dechu. V èase 10:35 hodin byla dechová zkou¹ka zopakována s pozitivním výsledkem 0,34 g/kg alkoholu v dechu. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e pøedchozího dne mezi 20:00 hod. a 22:00 hod. vypil ètyøi desetistupòová piva zn. Kozel. Na místì bylo se stì¾ovatelem sepsáno oznámení pøestupku, ke kterému se stì¾ovatel nevyjádøil a podepsal jej. Stì¾ovatel souhlasil s namìøenými hodnotami a lékaøské vy¹etøení nepo¾adoval. Tyto skuteènosti jsou patrné ze spisového materiálu (viz è. l. 1 spisu správního orgánu prvního stupnì) a stì¾ovatel je v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nezpochybòoval.
[35] Krajský soud vy¹el pøi posuzování daného pøípadu pøedev¹ím z té skuteènosti, ¾e zákonná úprava v Èeské republice vychází z tzv. nulové tolerance k hladinì alkoholu v organismu øidièe. Tento závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný, nebo» byl opakovanì judikaturou tohoto soudu potvrzen. Z konstantní judikatury lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, kde soud konstatoval, ¾e v Èeské republice platila a platí zásada tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel. Proká¾e-li správní orgán právnì konformním zpùsobem pøítomnost alkoholu v krvi obvinìného a tato skuteènost je zapøíèinìna po¾itím alkoholického nápoje, jsou (za dal¹ích pøedpokladù) naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích [poznámka: aktuálnì podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu]. Pokud krajský soud operoval s pojmem tzv. fyziologické hladiny alkoholu v krvi, je tøeba zdùraznit, ¾e pro posouzení viny ze spáchání pøestupku musí být vylouèeno, ¾e je zji¹tìní konkrétní hladiny alkoholu v tìle obvinìného dùsledkem jiné okolnosti. Tento názor byl dále potvrzen napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 77/2011-76, ze dne 11. 3. 2015, è. j. 3 As 141/2014-24, èi ze dne 11. 5. 2016, è. j. 10 As 173/2015-32.
[36] V poslednì zmiòovaném rozsudku è. j. 10 As 173/2015-32 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e spoleèenská ¹kodlivost stì¾ovatelova jednání v souzeném pøípadì spoèívala v ohro¾ení bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích, a to v dùsledku øízení vozidla pod vlivem alkoholu. Zákonodárce tím, ¾e v § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu zakotvil nulovou toleranci hladiny alkoholu pøi øízení vozidla , zároveò definoval zájem spoleènosti na tom, aby øidièi neøídili vozidla pod vlivem alkoholu. Jednání v rozporu s touto povinností je toti¾ potenciálnì zpùsobilé ohrozit bezpeènost provozu na pozemních komunikacích. Ka¾dé poru¹ení této povinnosti je nutné pova¾ovat za spoleèensky ¹kodlivé , a tudí¾ naplòující materiální stránku správního deliktu . Pøi úvaze, pokraèování byl-li spáchán pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, se nerozli¹uje míra ¹kodlivosti takového jednání ve smyslu rozli¹ování øidièových schopností bezpeènì vozidlo ovládat. Z hlediska zavinìní postaèí, dopustil-li se øidiè takového jednání alespoò v nevìdomé nedbalosti. [ ] Pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu proto není rozhodující, do jaké míry byl øidiè alkoholem ovlivnìn (to je ryze individuální zále¾itost), ale postaèuje, ¾e ovlivnìn byl, tj. ¾e v jeho tìle byl pøítomen alkohol.
[37] S ohledem na vý¹e uvedené je argumentace stì¾ovatele týkající se míry ovlivnìní jeho øidièských schopností v návaznosti na zji¹tìnou hladinou alkoholu v jeho organismu právnì irelevantní. Pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu postaèuje, ¾e v tìle stì¾ovatele byla prùkaznì zji¹tìna pøítomnost alkoholu.
[38] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e stì¾ovatel opakovanì tvrdí, ¾e dechová zkou¹ka je pouze orientaèní, nepøesná, a ¾e podle jeho názoru musí dojít k laboratornímu vy¹etøení krve pomocí metody plynové chromatografie. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem byl v rozhodné dobì zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù (poznámka: tento právní pøedpis byl s úèinností ode dne 31. 5. 2017 nahrazen zákonem è. 65/2017 Sb., o ochranì zdraví pøed ¹kodlivými úèinky návykových látek, který obsahuje ohlednì orientaèního a odborného lékaøského vy¹etøení obdobnou právní úpravu jako zákon è. 379/2005 Sb.).
[39] Podle § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. je orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnost, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek, pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Spoèívá-li orientaèní vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu v dechové zkou¹ce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. V pøípadì, ¾e osoba tento zpùsob orientaèního vy¹etøení odmítne, provede se odborné lékaøské vy¹etøení. Zvlá¹tním právním pøedpisem, který má na mysli § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., je zákon è. 505/1990 Sb., o metrologii, resp. provádìcí vyhlá¹ka Ministerstva prùmyslu a obchodu è. 345/2002 Sb., kterou se stanoví mìøidla k povinnému ovìøování a mìøidla podléhající schválení typu (srov. bod 7.4.2 pøílohy uvedené vyhlá¹ky a té¾ pro úplnost srov. obdobnou úpravu v § 19 a¾ 25 zákona è. 65/2017 Sb.).
[40] Je zøejmé, ¾e právní úprava pøedvídá dva zpùsoby vy¹etøení zji¹»ujících obsah alkoholu v organismu èlovìka, a to orientaèní vy¹etøení [podle § 2 písm. o) zákona è. 379/2005 Sb. napø. dechová zkou¹ka] a odborné lékaøské vy¹etøení [podle § 2 písm. p), písm. q) zákona è. 379/2005 Sb. napø. odbìr vzorku ¾ilní krve]. Odborné lékaøské vy¹etøení vzorku krve se provádí v pøípadì, kdy je odmítnuto provedení dechové zkou¹ky, popø. v situacích, kdy dechovou zkou¹ku nelze provést èi úspì¹nì dokonèit. Je-li dechová zkou¹ka provedena analyzátorem alkoholu v dechu, splòujícím podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede, resp. provedeno být nemusí.
[41] K prùkaznosti dechové zkou¹ky se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 16. 5. 2012, è. j. 3 As 12/2012-21, v nìm¾ uvedl, ¾e [ ] pøítomnost alkoholu v krvi je mo¾né prokázat na základì samotného orientaèního vy¹etøení. V opaèném pøípadì by zákon v pøípadì pozitivního výsledku dechové zkou¹ky nepochybnì po¾adoval i následné provedení lékaøského vy¹etøení za úèelem potvrzení pøítomnosti alkoholu v krvi øidièe. Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe rovnì¾ zdùraznil, ¾e výraz orientaèní znamená, ¾e zji¹tìná hladina alkoholu v krvi je sice zji¹tìna jen pøibli¾nì, nicménì tuto pøibli¾nost lze kvantifikovat a zohlednit v koneèném výsledku zkou¹ky. V úvahu je tøeba vzít jednak mo¾nou odchylku mìøení pøístroje (0,04 g/kg) a dále fyziologickou hladinu alkoholu v krvi ve vý¹i 0,2 g/kg, která mù¾e být zpùsobena jinými vlivy (napø. pøirozená hladina alkoholu v krvi, po¾ití pøípravku proti ka¹li èi rýmì, po¾ití ovocného kompotu, atd.), ne¾ je pøímé po¾ití alkoholu. Tyto hodnoty je nutné od výsledku dechové zkou¹ky odeèíst a takto jej tedy korigovat ve prospìch øidièe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79).
[42] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud shrnoval vý¹e, byla pøi kontrole stì¾ovatele dne 24. 1. 2016 v 10:29 hodin provedena dechová zkou¹ka pøístrojem zn. Dräger Alcotest 7510 s pozitivním výsledkem 0,36 g/kg alkoholu v dechu. V èase 10:35 hodin byla dechová zkou¹ka zopakována s pozitivním výsledkem 0,34 g/kg alkoholu v dechu. Souèástí správního spisu je ovìøovací list è. 1014-OL-31324-15 analyzátoru alkoholu v dechu typu Dräger Alcotest 7510, z nìho¾ je zøejmé, ¾e ovìøení bylo provedeno dne 27. 10. 2015, doba platnosti ovìøení konèila dne 27. 10. 2016. Souèástí spisového materiálu je té¾ kalibraèní protokol o zkou¹ce pøedmìtného analyzátoru è. P/2015/1794/10, z nìho¾ je zøejmé, ¾e kontrola pøístroje byla provedena dne 19. 10. 2015 a pøí¹tí zkou¹ka mìla být provedena dne 18. 4. 2016 (viz è. l. 13 ve spise správního orgánu prvního stupnì). Mìøení alkoholu v dechu stì¾ovatele bylo provedeno v souladu s metodikou mìøení alkoholu v dechu Èeského metrologického institutu è. 114-MP-C008-08, podle které je nutné pøi pozitivních zkou¹kách na alkohol (na displeji pøístroje se zobrazí èíselná hodnota vìt¹í ne¾ 0,00) mìøení minimálnì jednou zopakovat po uplynutí 5 minut. Aby bylo mo¾né výsledek brát jako akceptovatelný, nesmí mezi výsledky obou mìøení být rozdíl vìt¹í ne¾ 10 %. Významem metodiky mìøení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 11. 7. 2013, è. j. 7 As 170/2012-24, v nìm¾ uvedl následující: Metodiku sice není mo¾no samu o sobì pova¾ovat za právnì závazný pokyn pro postup policisty, nicménì má pro posouzení vìrohodnosti mìøení velký význam. Metodika má zohlednit v¹echny relevantní vlastnosti mìøicího pøístroje (zejména jeho technické parametry, fyzikální principy, na základì nich¾ funguje, aj.) vèetnì pøedem pøedvídatelné nestandardní situace pøi mìøení. S ohledem na to v¹e má dát u¾ivateli mìøicího pøístroje takové pokyny k jeho pou¾ívání, které povedou pøi jejích dodr¾ení ke spolehlivým výsledkùm mìøení. Metodika má tedy zajistit, ¾e postupuje-li policista podle ní, mù¾e být výsledek mìøení pova¾ován za vìrohodný.
[43] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìøení alkoholu v organismu stì¾ovatele pomocí dechového analyzátoru probìhlo v souladu se zákonnými po¾adavky i s po¾adavky, které na tento postup zji¹»ování alkoholu v krvi øidièù klade konstantní judikatura (viz vý¹e). Subjektivní názor stì¾ovatele na vliv zji¹tìného mno¾ství alkoholu na jeho schopnosti k øízení motorového vozidla je pro posouzení vìci naprosto nerozhodný. U stì¾ovatele probìhly v rozmezí pìti minut dvì dechové zkou¹ky pomocí ovìøeného a øádnì kalibrovaného analyzátoru, které potvrdily pøítomnost alkoholu v krvi stì¾ovatele, rozdíl mezi výsledky obou mìøení pøitom nepøesáhl 10 %. Od druhého (ni¾¹ího) výsledku pak správní orgány zcela správnì a ve prospìch stì¾ovatele odeèetly hodnotu 0,24 g/kg, výsledná prokazatelná hodnota alkoholu v krvi stì¾ovatele tak dosáhla vý¹e 0,10 g/kg. Nic nesvìdèí o tom, ¾e by výsledek mìøení nebylo mo¾no pova¾ovat za vìrohodný. Naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu tak bylo v pøípadì stì¾ovatele nade v¹echnu pochybnost a nále¾itým zpùsobem prokázáno. Dechové zkou¹ky probìhly bez problémù a byly úspì¹nì dokonèeny, nebyl tak ¾ádný zákonný dùvod pro to, aby bylo provedeno odborné lékaøské vy¹etøení stì¾ovatele. pokraèování [44] Námitky stì¾ovatele, ¾e dechová zkou¹ka je orientaèní, nespolehlivá a neprùkazná, je tedy nutno s odkazem na vý¹e pøedestøenou argumentaci odmítnout. Stì¾ovatel pomíjí, ¾e dechová zkou¹ka v jeho pøípadì zjistila mno¾ství alkoholu v jeho organismu ve vý¹i 0,34 g/kg. Teprve po odeètení stanovené odchylky od fakticky zji¹tìného mno¾ství byl dán koneèný výsledek mìøení ve vý¹i 0,10 g/kg, který se zdá stì¾ovateli jako velmi nízký, a proto jej napadá a tvrdí, ¾e taková hodnota odpovídá toliko pøirozené hladinì alkoholu v krvi. I po odeètení stanovené odchylky byl alkohol v krvi stì¾ovatele pøítomen a stì¾ovatel je tak plnì odpovìdný za pøedmìtný pøestupek. Stì¾ovatel si mohl a mìl být vìdom, ¾e v dobì øízení motorového vozidla mohl stále být alkoholem ovlivnìn, pøestupek tedy spáchal minimálnì z nedbalé nevìdomosti. Argumentace, ¾e stì¾ovatel vypil veèer pøed jízdou pouze ètyøi desetistupòová piva a druhý den ráno tedy v ¾ádném pøípadì nemohl nic nadýchat, zùstala v rovinì pouhého tvrzení. Jen stì¾ovatel ví, jaké alkoholické nápoje a v jakém mno¾ství pøed jízdou po¾il, v ka¾dém pøípadì je v¹ak plnì odpovìdný za své jednání a je jen na nìm, aby svìdomitì zvá¾il, zda mù¾e být alkoholem ve smyslu zákona o silnièním provozu bìhem jízdy je¹tì stále ovlivnìn, èi nikoli. K ovìøení pøítomnosti zbytkového alkoholu v organismu nadto existují na trhu bì¾nì dostupné technické pomùcky.
[45] Krajský soud postupoval s ohledem na vý¹e uvedené správnì, kdy¾ k provedení dùkazu znaleckým posudkem pro nadbyteènost nepøistoupil (viz odst. 30 rozsudku krajského soudu). I kdyby byl takový posudek vy¾ádán, nemohl by zpìtný propoèet hladiny alkoholu vyvrátit dùkaz dechovou zkou¹kou. Dùkaz dechovou zkou¹kou, která byla provedena pomocí øádnì ovìøeného a kalibrovaného analyzátoru, za souèasného naplnìní podmínek stanovených metodikou mìøení alkoholu v dechu Èeského metrologického institutu, je toti¾ postaèující k prokázání viny stì¾ovatele. V souhrnu tak v¹echny skuteènosti, ze kterých vycházely správní orgány i krajský soud, tvoøí logický a uzavøený øetìzec dùkazù, které dokládají, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil. Za takové situace nebylo nutno provádìt dal¹í dùkazy a správní orgány, resp. krajský soud, proto neporu¹ily povinnost zjistit skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti.
IV. d. Judikatura Nejvy¹¹ího soudu
[46] Stì¾ovatel té¾ v kasaèní stí¾nosti a v replice poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4733/2015, které podle jeho názoru prolomilo dosavadní praxi tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel.
[47] Nejvy¹¹í správní soud musí pøednì upozornit, ¾e citovaný judikát má jistì velký význam pro interpretaci pracovnìprávních pøedpisù, av¹ak jeho závìry nelze bez dal¹ího pøenést do oblasti pøestupkù v dopravì a øízení motorových vozidel pod vlivem alkoholu (v podrobnostech k tomu viz ní¾e).
[48] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za nezbytné zásadnì korigovat citaci vý¹e uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu v replice stì¾ovatele, která je velmi zavádìjící. Stì¾ovatel toti¾ vynechal v citované pasá¾i nìkolik dùle¾itých slov a slovních spojení, na jiných místech naopak nìkterá slova pøidal. Nejvy¹¹í soud podle stì¾ovatele konstatoval, ¾e stav pod vlivem alkoholického nápoje nemusí být dán ji¾ pouhým po¾itím alkoholického nápoje, nýbr¾ k jeho po¾ití musí dojít v takové míøe, ¾e má vliv na sní¾ení du¹evních funkcí a celkové pohotovosti. Pozitivní zji¹tìní alkoholu v organismu neznamená v¾dy bez dal¹ího poru¹ení povinností
[49] Celý odstavec rozsudku sp. zn. 21 Cdo 4733/2015, ze kterého stì¾ovatel citoval, v¹ak zní takto: V posuzovaném pøípadì odvolací soud nemìl pochybnosti, ¾e pozitivní zji¹tìní o tom, zda je zamìstnanec pod vlivem alkoholických nápojù, znamená poru¹ení jeho povinnosti vztahující se k jím vykonávané práci ve smyslu ustanovení § 106 odst. 4 písm. e) zák. práce, které zakazuje vstupovat pod jejich vlivem na pracovi¹tì zamìstnavatele. Pøi hodnocení intenzity tohoto poru¹ení právních povinností-na rozdíl od ¾alované, která rozvázala pracovní pomìr se ¾alobcem vycházejíc ze zásady tzv. nulové tolerance k alkoholu zdùraznil, ¾e posouzení otázky intenzity tohoto poru¹ení pracovních povinností v¾dy závisí na konkrétních okolnostech daného pøípadu. Hodnotil proto nejen pozitivní zji¹tìní samo o sobì, nýbr¾ i hodnoty, které byly zji¹tìny (mj. okolnost, ¾e pøed vlastním poèátkem smìny byl výsledek zji¹tìní 0,23, tedy hodnota, která se blí¾í hladinì 0,2, je¾ je pova¾ována za neprùkaznou s ohledem na mo¾nou laboratorní chybu, resp. tzv. fyziologickou hladinu), pøièem¾ pøihlí¾el k osobì ¾alobce a k jeho dosavadnímu postoji k plnìní pracovních úkolù, kdy ¾alobce byl zamìstnán u ¾alované více ne¾ 18 let, pøièem¾ nebylo tvrzeno ani v øízení nevy¹lo jiným zpùsobem najevo, ¾e by mu bylo v minulosti vytýkáno poru¹ení pracovních povinností, a neponechal stranou ani skuteènost, ¾e ¾alobce vykonával funkci vedoucího smìny v provozu ocelárny. S pøihlédnutím k tomu, ¾e stav, kdy zamìstnanec ve smyslu ustanovení § 106 odst. 4 písm. e) zák. práce vstupuje na pracovi¹tì zamìstnavatele pod vlivem alkoholického nápoje, nemusí být dán ji¾ pouhým po¾itím alkoholického nápoje, nýbr¾ k jeho po¾ití musí dojít v takové míøe, ¾e má vliv na sní¾ení du¹evních funkcí a celkové pohotovosti zamìstnance (srov. obdobnì závìry býv. Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 1. 1974 sp. zn. Cpj 37/74 uveøejnìné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roè. 1976 pod è. 11), je správný závìr odvolacího soudu, ¾e pozitivní zji¹tìní neznamená v¾dy (bez dal¹ího) poru¹ení povinností takové intenzity, aby je bylo mo¾né kvalifikovat jako záva¾né poru¹ení povinnosti ve smyslu § 52 písm. g) zák. práce.
[50] Nejvy¹¹í soud se tedy v rozsudku ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4733/2015, zabýval výkladem pracovnìprávních pøedpisù, nikoli veøejnoprávních, konkrétnì se zabýval výkladem § 106 odst. 4 písm. e) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, v návaznosti na dùvod výpovìdi z pracovního pomìru podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Nejvy¹¹í soud v posuzovaném pøípadì souhlasil se závìrem odvolacího soudu, ¾e dotèený zamìstnanec pod vlivem alkoholického nápoje na pracovi¹tì zamìstnavatele vstoupil, èím¾ nepochybnì poru¹il povinnost stanovenou v § 106 odst. 4 písm. e) zákoníku práce. Nejvy¹¹í správní soud chápe tento dílèí závìr jako potvrzení nulové tolerance k alkoholu i v oblasti pracovnìprávní-o prolomení této zásady (které dovozuje stì¾ovatel) tedy nemù¾e být øeè. Nejvy¹¹í soud pak potvrdil názor odvolacího soudu, podle kterého s pøihlédnutím ke v¹em relevantním okolnostem daného pøípadu neznamenalo toto poru¹ení pracovních povinností zamìstnance dùvod k výpovìdi podle § 52 písm. g) zákoníku práce, resp. nejednalo se o tak záva¾né a intenzivní poru¹ení pracovních povinností, aby zakládalo výpovìdní dùvod dle zmínìného ustanovení zákoníku práce. ©lo tedy o posouzení intenzity poru¹ení právní normy ze strany dotèeného zamìstnance, nikoli o to, zda k poru¹ení do¹lo èi nikoli. V pøípadì stì¾ovatele naopak nejde o posouzení intenzity èi záva¾nosti poru¹ení povinnosti, ale právì o to, zda k poru¹ení do¹lo, tedy konkrétnì zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Stì¾ovatel svým jednáním skutkovou podstatu tohoto pøestupku naplnil, jak bylo podrobnì rozvedeno v odstavcích [31] a¾ [45] vý¹e.
[51] S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùv nepøesný a z kontextu vytr¾ený odkaz na citovaný judikát Nejvy¹¹ího soudu za nepøiléhavý.
[52] Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e v Èeské republice platí zásada tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel a podle ní¾ je jakékoliv mno¾ství alkoholu z po¾ití alkoholických nápojù zpùsobilé k tomu, aby jím byl øidiè pøi øízení ovlivnìn (z novìj¹í judikatury tohoto soudu k tomu srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2017, è. j. 5 As 163/2016-28). Tato zásada je navíc z dikce § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu zøejmá, nebo» podle vìty druhé (za støedníkem) tohoto ustanovení pouze v pøípadì jiných návykových látek uvedených v provádìcím právním pøedpise se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou, pokud její mno¾ství v krevním vzorku øidièe dosáhne alespoò limitní hodnoty stanovené provádìcím právním pøedpisem, co¾ je ve vztahu k alkoholu dikcí této druhé vìty zmínìného ustanovení vylouèeno. V pøípadì alkoholu tedy není stanoveno provádìcím právním pøedpisem pokraèování ¾ádné minimální limitní mno¾ství, které musí být zji¹tìno, jinak nelze uplatnit odpovìdnost øidièe za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu.
[53] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e pojetí nulové tolerance alkoholu v krvi pøi øízení motorových vozidel opakovanì aproboval jako ústavnì konformní i Ústavní soud (srov. napø. usnesení ze dne 5. 1. 2012, sp. zn. III. ÚS 3431/11). Ostatnì právì i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2016, è. j. 10 As 173/2015-32, z jeho¾ závìrù nyní soud pøedev¹ím vycházel a neshledal pøitom ¾ádný dùvod se od nich jakkoli odchýlit, byl napaden ústavní stí¾ností. Tato ústavní stí¾nost byla Ústavním soudem pro zjevnou neopodstatnìnost odmítnuta, nebo» Ústavní soud neshledal na ustálených závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu nic nesprávného, resp. protiústavního (srov. usnesení ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. I. ÚS 2319/16). Lze pøitom poukázat na to, ¾e v pøípadì posuzovaném soudem pod sp. zn. 10 As 173/2015 byla øidièi namìøena prokazatelná hodnota alkoholu v krvi pouze ve vý¹i 0,01 g/kg.
[54] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zji¹tìné mno¾ství alkoholu v organismu stì¾ovatele mìlo vliv na vý¹i ulo¾ené sankce. Zmìøené mno¾ství alkoholu v krvi øidièe je jednou z okolností, ke které správní orgán pøihlí¾í pøi stanovení výmìry zvolené sankce. Správní orgán prvního stupnì tak ve vìci stì¾ovatele uèinil, kdy¾ s pøihlédnutím k zji¹tìnému nízkému mno¾ství namìøeného alkoholu ulo¾il stì¾ovateli pokutu i zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na spodní hranici zákonného rozpìtí, tj. pokutu ve vý¹i 3000 Kè (pøi zákonné sazbì od 2500 Kè do 20 000 Kè) a zákaz øízení v délce trvání 6 mìsícù (pøi zákonném rozpìtí od 6 mìsícù do jednoho roku). Zji¹tìné mno¾ství alkoholu v krvi øidièe nemá ¾ádný vliv na jeho odpovìdnost za pøedmìtný dopravní pøestupek, ale promítá se do hodnocení a úvah o spoleèenské nebezpeènosti spáchaného pøestupku a má vliv na pøísnost ulo¾ené sankce. To bylo ve stì¾ovatelovì pøípadì naplnìno.
[55] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou, nebo» nepøisvìdèil ¾ádné z uplatnìných námitek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[56] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 21. èervence 2017