Source: http://kraken.slv.cz/4Afs25/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:43:44+00:00
Document Index: 42391861

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 31', '§ 98', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3221/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 98', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 93', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 98', 'soud ', '§ 5', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Afs25/2015
4 Afs 25/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. D., zast. JUDr. Tomá¹em Kociánem, advokátem, se sídlem Jetelová 254/2, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2015, è. j. 10 Af 17/2012-43,
[1] Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu rozhodnutím ze dne 6. 2. 2012, è. j. FØ-1277/12-1100-100889, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 10 (dále té¾ správce danì ) ze dne 27. 5. 2011, è. j. 315096/11/010521108651, kterým správce danì dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2007 ve vý¹i 9.412.128 Kè. Souèasnì vznikla ¾alobci zákonná povinnost uhradit penále ve vý¹i 1.882.425 Kè.
[2] ®alobou podanou dne 23. 4. 2012 se ¾alobce domáhal zru¹ení uvedeného rozhodnutí finanèního øeditelství i rozhodnutí správce danì a dále ¾ádal pøiznání náhrady nákladù øízení.
[4] Mìstský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 8. 1. 2015, è. j. 10 Af 17/2012-43, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní se vyjadøoval k úèinkùm judikatury a citoval stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, podle kterého správce danì nebyl povinen sdìlovat ¾alobci dùvody pro zahájení daòové kontroly a ani takové dùvody mít nemusel. Rovnì¾ neshledal dùvodnou ¾alobní námitku ohlednì krátkých lhùt stanovených ¾alobci správcem danì, proto¾e ¾alobní námitka byla obecná bez bli¾¹ího uvedení konkrétních lhùt, které ¾alobce pova¾oval za krátké, i bez specifikování dokladù, které tímto postupem nemohl uplatnit. Mìstský soud dále vycházel z toho, ¾e ¾alobce nijak nereagoval na výzvu k dolo¾ení dokladù ze dne 5. 10. 2010 se lhùtou v délce 8 dní, ani na výzvu k projednání zprávy o daòové kontrole, která mu byla doruèena dne 17. 2. 2011. Finanèní øeditelství vypoøádalo odvolací námitku obdobného obsahu èasovým pøehledem úkonù v rámci daòové kontroly, na nich¾ prokázalo, ¾e ¾alobce mìl dostatek èasu k tvrzení a dolo¾ení po¾adovaných skuteèností; zároveò ¾alobce brojil proti nepøimìøenosti lhùt a¾ v odvolání. ®alobce se také mýlil, pokud se domníval, ¾e správce danì mìl pøi nedolo¾ení podkladù dostateèných k posouzení jeho daòové povinnosti pøistoupit k urèení danì podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (srovnatelnì i § 98 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®alobce sice neunesl své dùkazní bøemeno, ale zároveò bylo mo¾né jeho daòovou povinnost stanovit dokazováním. Správce danì mìl toti¾ k dispozici zejména výpis z ¾alobcova bankovního úètu a úèetní doklady od obchodních partnerù ¾alobce. Pokud stanovil základ danì podle shromá¾dìných dùkazních prostøedkù s vylouèením tìch výdajù, jejich¾ daòová zpùsobilost nebyla dostateènì prokázána, jednal v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel také neosvìtlil, jaký mìly mít jím citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu vztah k projednávané vìci. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e mu nebyl zøejmý vztah rozhodnutí daòových orgánù ve vìci paní P. D. k pøípadu ¾alobce, proto¾e se jednalo o zcela jinou situaci a dùkazní situace v pøípadì ¾alobce byla odli¹ná. Navíc, rozhodnutí napadené ¾alobou bylo vydáno døíve ne¾ rozhodnutí ve vìci paní P. D., proèe¾ se s ním nemohly správní orgány pøirozenì vypoøádat. Odli¹ný výsledek tìchto dvou øízení proto nebylo mo¾né pova¾ovat za poru¹ení zásady pøedvídatelnosti.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností doruèenou zdej¹ímu soudu dne 2. 2. 2015 proti nadepsanému rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud i správní orgány nesprávnì aplikovaly pøedpisy a judikaturu, kdy¾ uvedly, ¾e správce danì nebyl povinen sdìlovat dùvody pro zahájení kontroly u ¾alobce a ani takové dùvody mít nemusel. V pøípadì zásadního judikaturního obratu pøi výkladu nezmìnìných pøedpisù dochází k poru¹ení právní jistoty, která je jedním z pilíøù právního státu, a proto mìstský soud i ¾alovaný nemìli vycházet ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, nýbr¾ z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Souèasnì nebylo mo¾né stì¾ovateli pøièítat k tí¾i, ¾e se øídil zásadami správy daní a poskytoval správci danì souèinnost.
[6] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e správce danì zatí¾il øízení vadami, které svojí intenzitou mohly ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí, kdy¾ neukládal stì¾ovateli bìhem daòové kontroly pøimìøené lhùty. Správce danì stanovil stì¾ovateli opakovanì lhùtu v délce 8 dní, tedy na samotné zákonné hranici (§ 14 zákona o správì daní a poplatkù). Správce danì pøitom vìdìl, ¾e na stranì stì¾ovatele do¹lo omylem ke znièení dokladù, zaji¹tìní stanovených dokladù bylo komplikované a po¾adované úkony nebylo mo¾né pova¾ovat s ohledem na délku daòového øízení pova¾ovat za naléhavé. pokraèování [7] Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e mìstský soud nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí správce danì ohlednì zji¹tìní skutkového stavu. Správce danì stanovil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2007 dokazováním, aèkoli mìl urèit základ danì podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, pøípadnì ustanovení § 98 daòového øádu. Stì¾ovatel pøi zahájení daòové kontroly informoval správce danì o znièení po¾adovaných dokladù a evidence, a proto nebyl schopen dolo¾it a prokázat zásadní vìt¹inu výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù (dále té¾ jen výdaje ). Správce danì ve vztahu k pøíjmùm uvedeným v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2007 dospìl k závìru, ¾e byly realizovány. Zákon ale stanovuje správci danì povinnost stanovit daò podle pomùcek, pokud daòový subjekt není z jakýchkoli dùvodù schopen unést dùkazní bøemeno, pøièem¾ tato situace nastala s ohledem na pomìr dolo¾ených a chybìjících daòových dokladù. Svùj názor podporuje odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, a ze dne 21. 9. 2007, è. j. 5 Afs 148/2006-50, a skuteèností, ¾e mu byla daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období od ledna do prosince 2007 v odvolacím øízení stanovena podle pomùcek. K pøípadu paní P. D. uvádí, ¾e v této vìci do¹lo obdobnì nedopatøením ke znièení dokladù k prokázání vý¹e daòové povinnosti na dani z pøíjmù za zdaòovací období 2007. Paní D. sice neprokázala rozhodnou èást výdajù a daò jí byla stanovena dokazováním, ale v rámci odvolacího øízení bylo shledáno, ¾e daò mìla být stanovena podle pomùcek. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodování v obdobných pøípadech by mìlo být obdobné.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2015 odkazuje na rozhodnutí finanèního øeditelství a napadený rozsudek mìstského soudu. K námitce týkající se krátkých lhùt uvádí, ¾e ji pova¾uje za úèelovou, proto¾e stì¾ovateli byl dán dostateèný prostor k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù. Názor ohlednì stanovení danì pomùckami potom ¾alovaný pova¾uje za mylný. Samotné neunesení dùkazního bøemene daòovým subjektem ve vztahu ke skuteènostem, které má prokazovat, nenaplòuje bez dal¹ího podmínky pro pøechod na stanovení danì podle pomùcek. ®alovaný pøitom odkazuje na zprávu o daòové kontrole, v ní¾ jsou popsané dùkazní prostøedky prokazující jak pøíjmy, tak výdaje stì¾ovatele, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2007, è. j. 1 Afs 7/2006-77. Závìrem ¾alovaný uvádí, ¾e s ohledem na jiný pøedmìt danì z pøíjmu a danì z pøidané hodnoty je reálnì pøedstavitelné, aby dùkazní prostøedky postaèující pro urèení jedné danì dokazováním mohly být nedostateèné pro zji¹tìní vý¹e danì druhé. ®alovaný sice získal výpisy z úètu stì¾ovatele, ale z nìkterých plateb nebylo zøejmé, zdali se jednalo o zdanitelná plnìní slou¾ící pro jeho ekonomickou èinnost a o plnìní s nárokem na odpoèet danì. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. ®alovaný dále po¾aduje ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, pøiznání náhrady nákladù øízení podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by [písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. k) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu].
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[12] Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì vycházel z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 5. 3. 2015, è. j.-35 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz), kterým rozhodoval v obdobném pøípadì stì¾ovatele. V této vìci byla stì¾ovateli domìøena dokazováním daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006. Oba pøípady se do znaèné míry pøekrývají, proto¾e danì za zdaòovací období roku 2006 a 2007 byly domìøeny na základì stejné daòové kontroly, jejím¾ výsledkem byla zpráva o daòové kontrole ze dne 19. 4. 2011, è. j. 13113/11/031930201477, a stì¾ovatel v obou pøípadech vzná¹el z vìt¹í èásti shodné ¾alobní i kasaèní námitky.
[13] Stì¾ovatel nejprve namítá nesprávnou aplikaci judikatury Ústavního soudu a skuteènost, ¾e mu byla pøièítána k tí¾i jeho souèinnost se správcem danì. Shodnými námitkami se zdej¹í soud zabýval ji¾ v citovaném rozsudku è. j.-35. Nejvy¹¹í správní soud zde posuzoval vznesenou námitku pøi zohlednìní nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: http://nalus.usoud.cz/) a dospìl k závìru, ¾e [ ]neshledal, ¾e by pøedmìtná zmìna judikatury byla svévolná a stì¾ovatel ani neuvádí výjimeèné okolnosti, které by mìly vést k neaplikaci novìj¹ího právního názoru Ústavního soudu, kromì toliko obecné námitky poru¹ení principu právní jistoty, a dále k otázce souèinnosti uvedl, ¾e [ ] se nejedná o nosný argument napadeného rozsudku, respektive jeho výroku. Mìstský soud v Praze uèinil tuto úvahu pouze komplementárnì, a to ve vztahu ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nenamítal poru¹ení právní jistoty v dobì, kdy mìlo dojít k pøekvapivému postupu finanèních orgánù . Jeliko¾ nejsou dány v nyní posuzovaném pøípadì skuteènosti, pro které by se mìl Nejvy¹¹í správní soud odklonit od svého pøedchozího závìru, neshledal tuto námitku ani zde dùvodnou.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou ohlednì krátkých lhùt, které správce danì stì¾ovateli ukládal k jednotlivým úkonùm. Výzvou ke splnìní dùkazní povinnosti, è. j. 33957/10/031930201477, doruèenou dne 7. 5. 2010 stì¾ovateli, sice stanovil správce danì stì¾ovateli povinnost k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù ve lhùtì 8 dnù od doruèení výzvy, ale na základì ¾ádosti stì¾ovatele správce danì rozhodnutím ze dne 8. 6. 2010, è. j. 39349/10/031930201477, lhùtu prodlou¾il do 25. 6. 2010. Ze spisu potom nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty v rámci dal¹í výzvy ke splnìní dùkazní povinnosti a zároveò se nedostavil ani k projednání kontrolních zji¹tìní, ani k pøevzetí zprávy o daòové kontrole. Stì¾ovatel rovnì¾ nenamítá konkrétní dùvody, jaký vliv mìla mít tvrzená vada øízení na zákonnost rozhodnutí správce danì. Správce danì ukládal lhùty v rámci zákonných limitù (srovnej § 14 odst. 1 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù). Pouhá skuteènost, ¾e lhùtu urèil v¾dy na samé dolní hranici rozsahu, který je mo¾ný pøekroèit jen výjimeènì pro jednoduché a zvlá¹» naléhavé úkony, nemù¾e být bez dal¹ích významných okolností dùvodem pro nezákonnost rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu a neshledal námitku dùvodnou.
[15] Závìrem zdej¹í soud posuzoval námitku týkající se toho, ¾e správce danì mìl vymìøit stì¾ovateli daò pomocí pomùcek, nikoli dokazováním, proto¾e stì¾ovatel nemohl v dùsledku pokraèování znièení evidence prokázat vìt¹inu výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
[16] Podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù [n]esplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem .
[17] Obdobnì podle § 98 odst. 1 daòového øádu [n]esplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, a v dùsledku toho nelze daò stanovit na základì dokazování, správce danì stanoví daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Uplatnìní tohoto postupu pøi stanovení danì se uvede ve výroku rozhodnutí .
[18] Ze znìní souèasné i minulé právní úpravy vyplývá mo¾nost pøejít na urèení danì podle pomùcek za splnìní obou podmínek: (i) daòový subjekt nesplní nìkterou ze svých povinností a (ii) daòovou povinnost z toho dùvodu není mo¾né stanovit dokazováním. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dospìl k závìru, ¾e [ ] z § 31 odst. 5 daòového øádu (rozumìj zákon o správì daní a poplatkù, pozn. zdej¹ího soudu) nelze dovodit závìr o nemo¾nosti provedení dokazování, jakmile daòový subjekt prokazatelnì nesplnil své zákonné povinnosti, nebo» i v takovém pøípadì se té¾ správce danì musí pokusit o stanovení daòové povinnosti dokazováním dle § 31 odst. 1 a 2 daòového øádu. Teprve v pøípadì, kdy správce danì zjistí, ¾e daò nelze stanovit dokazováním, mù¾e pøistoupit na stanovení danì dle pomùcek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 1 Afs 63/2009-102). Zároveò døíve uvedl, ¾e [s]amotné zji¹tìní vad úèetnictví v¹ak je¹tì není dostateèným naplnìním zákonných podmínek pro u¾ití pomùcek. Nesplnìní povinnosti daòového subjektu musí mít za následek nemo¾nost stanovení danì dokazováním [ ] (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71). Správce danì se tedy v pøípadech, v nich¾ daòový subjekt pøi dokazování nesplní nìkterou ze svých zákonných povinností, sna¾í daò pøedev¹ím vymìøit na základì dokazování a pouze v pøípadech, kdy to není mo¾né, pøechází a¾ druhotnì na její urèení podle pomùcek.
[19] Ze spisu správce danì je zøejmé, ¾e správce danì mìl dostatek dùkazních prostøedkù, zejména výpisy z bankovního úètu stì¾ovatele a úèetní doklady jeho obchodních partnerù, k tomu, aby daò mohl vymìøit dokazováním. Stì¾ovatel pøitom nerozporoval vý¹i zji¹tìných pøíjmù a nepoukazoval na konkrétní výdaje, které mu nebyly uznány. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e v dùsledku ztráty dokladù nebyl schopen prokázat vìt¹inu výdajù, nelze této námitce pøisvìdèit, jeliko¾ evidence daòového subjektu je pouze jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù k prokázání skuteèného stavu vìci (srovnej § 93 odst. 1 daòového øádu). Nejvy¹¹í správní soud zastává konstantnì názor, ¾e pokud není mo¾né vycházet pouze z úèetnictví pro jeho neúplnost, je mo¾né mezery ve skutkovém stavu doplnit jinými dùkazními prostøedky (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 Afs 140/2014-38, è. 1572/2008 Sb. NSS). Pokud i pøes tuto ¹irokou mo¾nost, jak prokázat výdaje, daòový subjekt neunese své dùkazní bøemeno, nemohou být jeho výdaje zohlednìny pøi výpoètu základu danì a daòový subjekt musí pøijmout následky s tím spojené. Z povinnosti správce danì zároveò v takové situaci nevyplývá, ¾e by mìl pøi stanovení základu danì krátit odpovídajícím zpùsobem vý¹i zdanitelných pøíjmù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 1 Afs 57/2009-83).
[20] Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, z nìj¾ vyplývá, ¾e kdy¾ je zpochybnìna podstatná èást úèetnictví daòového subjektu, je zpravidla zpochybnìna výpovìdní hodnota celého úèetnictví, pøièem¾ ale i neúplné úèetnictví mù¾e být pou¾ito jako jedna z pomùcek. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne
21. 9. 2007, è. j. 5 Afs 148/2006-50, se skutkovì vztahoval k situaci, kdy daòový subjekt prodával nelegálnì dovezené mobilní telefony ze zahranièí bez ¾ivnostenského oprávnìní a jakékoli registrace, pøièem¾ nebyl schopen prokázat v daòovém øízení ¾ádné výdaje. Aèkoli souèástí tohoto pøípadu nebyla otázka týkající se vymìøování danì podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, Nejvy¹¹í správní soudu zde nad rámec svých závìrù poznamenal, ¾e správce danì mìl vymìøit daò podle pomùcek. Oproti tvrzením stì¾ovatele tedy oba citované rozsudky na nyní posuzovanou vìc nedopadají. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel neposkytl kompletní úèetní doklady, není v rozporu se závìry prvního pøípadu, proto¾e správce danì byl schopen daò vymìøit dokazováním za pou¾ití jiných dùkazních prostøedkù. Druhý rozsudek je potom zcela nepøípadný s ohledem na odli¹ný skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e nebyly splnìny podmínky pro aplikaci ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, popøípadì ustanovení § 98 daòového øádu.
[21] V otázce daòového øízení ve vìci P. D. se zdej¹í soud ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Pomìrnì obecné tvrzení ohlednì skutkové podobnosti pøípadù bez dal¹ích podrobností není pøezkoumatelné a stì¾ovatel své závìry rovnì¾ nijak nedolo¾il. Stejnì tak vymìøení danì z pøidané hodnoty za shodné zdaòovací období pomocí pomùcek není samo osobì dùvodem pro stejný postup v pøípadì danì z pøíjmù u stì¾ovatele, proto¾e obì danì jsou konstrukènì odli¹né a mechanismy jejich výpoètu jsou postaveny na jiných právních skuteènostech (srovnej § 5 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 36 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù)
[22] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[23] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému zdej¹í soud potom nepøiznal po¾adovanou pau¹ální náhradu nákladù øízení s ohledem na pøedchozí judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).