Source: http://kraken.slv.cz/7Tz58/2012
Timestamp: 2018-01-20 17:03:03+00:00
Document Index: 51944397

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 320', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 2', '§ 320', '§ 173', '§ 80', '§ 256', 'soud ', '§ 327', '§ 2', '§ 315', '§ 320', '§ 35', 'soud ', '§ 315', '§ 240', '§ 327', '§ 2', 'soud ', '§ 320', '§ 315', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 2', '§ 315', '§ 320', '§ 35', '§ 269', 'soud ', '§ 267', '§ 2', '§ 320', '§ 327', 'soud ', '§ 327', '§ 315', '§ 315', '§ 320', '§ 327', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 320', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 270']

7 Tz 58/2012
Datum rozhodnutí: 15.01.2013
Dotčené předpisy: § 2 odst. 9 tr. ř., § 320 odst. 2 tr. ř.
7 Tz 58/2012-25 ČESKÁ REPUBLIKA
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mikláše a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Jindřicha Urbánka, projednal ve veřejném zasedání dne 15. ledna 2013 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného R. L. K., proti usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 4 T 147/2010, a rozhodl podle § 268 odst. 2 tr. ř. a § 269 odst. 2 tr. ř. t a k t o :
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 4 T 147/2010,
v ustanoveních § 2 odst. 9 tr. ř. a § 320 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného.
Toto usnesení Okresního soudu v Kolíně s e z r u š u j e .
Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. 4 T 147/2010, byl obviněný R. L. K. uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Za tento zločin mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 2 roků nepodmíněně, se zařazením pro jeho výkon do věznice s dozorem. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen také trest vyhoštění na dobu 5 roků.
Proti citovanému rozsudku soudu I. stupně podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. 12 To 552/2010, zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. Rozsudek soudu I. stupně tak v celém rozsahu nabyl právní moci dne 9. 12. 2010.
Dne 2. 11. 2011 podal obviněný u Okresního soudu v Kolíně žádost o prominutí zbytku trestu odnětí svobody . Usnesením ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 4 T 147/2010 (č. l. 238 tr. spisu), Okresní soud v Kolíně podle § 327 odst. 2 tr. ř. neupustil od výkonu zbytku trestu odnětí svobody, uloženého ve výměře 2 roků shora uvedeným rozsudkem téhož soudu. Protože proti tomuto usnesení není stížnost přípustná, nabylo usnesení týmž dnem právní moci. Z trestního spisu vyplývá, že toto rozhodnutí učinil předseda senátu.
Proti usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 11. 2011 (omylem uvedeno 2010), sp. zn. 4 T 147/2010, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného s tím, že toto usnesení bylo učiněno na základě vadného postupu v řízení a byl jím porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 9, § 315 odst. 2 a § 320 odst. 2 tr. ř., jakož i v ustanovení § 35 odst. 1, 2 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Poukázal na znění těchto zákonných ustanovení s tím, že se jimi Okresní soud v Kolíně neřídil, když napadeným usnesením rozhodl předseda senátu tohoto soudu, ač se jednalo o řízení o výkonu trestu ve smyslu § 315 odst. 2 tr. ř. a které ve spojení s § 240 tr. ř. koná senát nebo samosoudce v neveřejném zasedání. K tomu, aby mohl rozhodnout předseda senátu chybí u § 327 tr. ř. výslovné zákonné zmocnění, jak je požadováno v § 2 odst. 9 tr. ř. Protože původní rozsudek soudu I. stupně byl vydán senátem, měl podle ministra spravedlnosti i v případě napadeného usnesení ze dne 30. 11. 2011 rozhodovat senát a nikoliv pouze předseda senátu. Současně ministr spravedlnosti namítá také porušení zákona v tom, že o žádosti obviněného neměl vůbec rozhodovat Okresní soud v Kolíně, ale podle § 320 odst. 2 tr. ř., který je k ustanovení § 315 odst. 2 tr. ř. ve vztahu speciality, místně příslušný Okresní soud v Sokolově, v jehož obvodu obviněný trest odnětí svobody vykonával. Napadené rozhodnutí soudu I. stupně tak podle ministra spravedlnosti trpí vadami, kdy o žádosti obviněného rozhodl místně nepříslušný soud a pouze předseda senátu, ač měl rozhodnout senát, čímž došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného. Proto navrhl, by Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanoveních § 2 odst. 9, § 315 odst. 2 a § 320 odst. 2 tr. ř., jakož i v § 35 odst. 1, 2 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. aby pak napadené usnesení zrušil.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. napadené usnesení i předcházející řízení a shledal, že zákon byl v neprospěch obviněného porušen namítaným způsobem.
Jak podrobně uvedl již ministr spravedlnosti ve stížnosti pro porušení zákona, podle § 2 odst. 9 tr. ř. v trestním řízení před soudem rozhoduje senát nebo samosoudce; předseda senátu nebo samosoudce rozhodují sami jen tam, kde to zákon výslovně stanoví (věta první).
Podle § 320 odst. 2 tr. ř. u osob, které jsou ve výkonu trestu odnětí svobody, činí rozhodnutí související s výkonem tohoto trestu soud, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává.
Podle § 327 odst. 2 tr. ř. soud může upustit od výkonu trestu odnětí svobody nebo jeho zbytku, jestliže odsouzený byl nebo má být vyhoštěn.
Z uvedených ustanovení trestního řádu je zřejmé, že se jednalo o řízení podle citovaného ustanovení § 327 odst. 2 tr. ř., tj. o žádosti obviněného o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody. Protože se obviněný v době podání této žádosti a rozhodování o ní nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, nebylo možno postupovat podle § 315 odst. 2 tr. ř., které se týká obecně rozhodnutí souvisejících s výkonem trestu a ochranných opatřeních, a to s tím, že není-li dále stanoveno něco jiného . Jak se uvádí také ve stížnosti pro porušení zákona, speciálním ustanovením ve vztahu k obecnému § 315 odst. 2 tr. ř., je ustanovení § 320 odst. 2 tr. ř., které zvlášť upravuje příslušnost soudu k rozhodnutím souvisejícím s výkonem tohoto trestu, tj. výhradně trestu odnětí svobody (viz oddíl druhý, výkon trestu odnětí svobody) tak, že u osob, které jsou ve výkonu trestu odnětí svobody činí tato rozhodnutí soud, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává.
Z uvedeného je zřejmé, že soudem příslušným k rozhodnutí o žádosti obviněného o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody podle § 327 odst. 2 tr. ř. nebyl Okresní soud v Kolíně, který ve věci rozhodl v prvním stupni, ale Okresní soud v Sokolově, v jehož obvodu v dané době obviněný trest odnětí svobody vykonával a který také zamítl jeho předchozí žádost o podmíněné propuštění z výkonu tohoto trestu.
Protože ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2 odst. 9 tr. ř., podle kterého předseda senátu nebo samosoudce rozhodují sami jen tam, kde to zákon výslovně stanoví, v ustanovení § 320 odst. 2 tr. ř. neobsahuje výslovně zmocnění předsedy senátu k danému rozhodnutí, měl i o žádosti obviněného o upuštění od výkonu zbytku trestu odnětí svobody rozhodovat senát, jak tomu bylo v původním rozsudku soudu I. stupně. V této souvislosti je ve stížnosti pro porušení zákona také správně poukázáno na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 4 Tz 38/2007, zabývajícího se obdobnou otázkou příslušnosti senátu k rozhodnutí ve vykonávacím řízení.
Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku, když porušení zákona v neprospěch obviněného bylo vysloveno pouze ve vztahu k těm ustanovením trestního řádu, která byla napadeným usnesením, resp. postupem předsedy senátu porušena tím, že se jimi neřídil. Ustanovení § 35 odst. 2 zák. č. 6/2002 Sb., pak pouze odkazuje na případy, které jsou stanoveny zákony o řízení před soudy, v daném případě tedy na trestní řád. Protože obviněný již v době podání stížnosti pro porušení zákona vykonal uložený trest odnětí svobody, v souladu s návrhem ministra spravedlnosti již Nejvyšší soud podle § 270 odst. 1 tr. ř. nepřikázal, aby věc byla v potřebném rozsahu znovu projednána a rozhodnuta.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není stížnost pro porušení zákona přípustná.
V Brně dne 15. ledna 2013