Source: https://www.uad.sk/33/vyse-pausalnich-vydaju-v-pripade-prekroceni-zivnostenskeho-opravneni-judikat-uniqueidmRRWSbk196FPkyDafLfWAH-zsD0cUxKnfxSwjiN5xfpJD33t2ql21g/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-07-14 15:05:29+00:00
Document Index: 102333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 10', '§ 21', '§ 25', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 7']

Vý¹e pau¹álních výdajù v pøípadì pøekroèení ¾ivnostenského oprávnìní - judikát | Úètovníctvo a dane
Nejvy¹¹í správní soud proto nepøedjímá, zda lze o pøíjmu z ¾ivnostenského podnikání obecnì hovoøit i za situace, kdy daòový subjekt sice nedisponuje ¾ivnostenským oprávnìním, av¹ak vykonávaná èinnost materiálnì koresponduje s èinností vykonávanou jinak v rozsahu ¾ivnostenského oprávnìní. Daòový subjekt mìl ¾ivnostenské oprávnìní pro volnou ¾ivnost, pro výrobu, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1–3 ¾ivnostenského zákona. Lze proto jen poznamenat, ¾e odkaz krajského soudu na rozsudek ze dne 28. 2. 2006, èj. 5 Afs 8/2005-87, è. 1266/2007 Sb. NSS, není v této vìci zcela pøiléhavý. Lze nepochybnì souhlasit s pøístupem, podle kterého vykroèení z rozsahu mezí ¾ivnostenského podnikání pøi zachování soustavnosti posuzované èinnosti by nemìlo pøíjem automaticky diskvalifikovat pøi hodnocení jako pøíjmu ze ¾ivnosti a èinit z nìj ostatní pøíjem z pøíle¾itostné èinnosti podle § 10 ZDP. Nyní je v¹ak tøeba posoudit, zda lze u pøíjmù získaných z èinnosti bez ¾ivnostenského oprávnìní rovnì¾ uplatnit pau¹ální výdaje ve vý¹i 80 % namísto 60 %, co¾ je problém kvalitativnì odli¹ný. Nejvy¹¹í správní soud sice konstatoval, ¾e „skuteènost, ¾e stì¾ovatel podnikal bez konkrétního oprávnìní, vztahujícího se pøímo k provádìní èinnosti rekonstrukce kotelny, není pro daný pøípad rozhodná, nebo» správce danì posuzuje pouze skuteènosti rozhodné pro správné vymìøení danì, nikoliv skuteènosti spadající do pùsobnosti jiného, zde ¾ivnostenského, správního orgánu”, souèasnì je v¹ak tøeba vidìt, ¾e v uvedené vìci byly uplatnìny reálné, nikoli pau¹ální výdaje, a v nyní projednávané vìci to byl ¾alobce, kdo vyu¾il „u¾ivatelského komfortu” pøi uplatnìní výdajù v nejvýhodnìj¹í vý¹i oproti „bì¾nému” rozsahu pau¹álních výdajù u pøíjmù z ¾ivnostenského podnikání podle § 7 odst. 7 písm. b). Zde ji¾ nejde o podøazení pøíjmù (resp. výdajù) do kategorie, která obsahovì nejvíce konvenuje skuteènì vykonávané èinnosti, aby kvalifikace pøíjmù co nejvìrnìji odpovídala skuteènému stavu, ale o rozsah daòové vstøícnosti k tìm, kteøí nedisponují ¾ivnostenským oprávnìním k èinnosti, ze které uplatòují nejvýhodnìj¹í výdajový pau¹ál.
Zákon o daních z pøíjmù neobsahuje, a ani nemù¾e obsahovat vymezení pøíjmù z ¾ivnostenského podnikání øemeslného. Ve vìci nebylo sporu, ¾e ¾alobce uplatnil výdaje k èinnosti klempíøství a oprava karoserií, ¾e jde o èinnost, kterou pøíloha 1 k ¾ivnostenskému zákonu vymezuje jako ¾ivnost øemeslnou a rovnì¾ nebylo sporné, ¾e ¾alobce nebyl dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní k této øemeslné ¾ivnosti. Zákon o daních z pøíjmù bezpeènì míøí v § 7 odst. 7 písm. a) do pùsobnosti ¾ivnostenského zákona. Nelze nalézt vysvìtlení, proè by zákon o daních z pøíjmù odkazoval pøi interpretaci „¾ivnostenského podnikání øemeslného” k ¾ivnostenskému zákonu, aby pak z tìchto kritérií následnì nevycházel a pøeklenul je poukazem na potøebu materiálního posouzení obsahu ka¾dé konkrétní èinnosti daòového subjektu.
®ivností je podle § 2 ®Z soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem. Základní podmínkou vyplývající z ¾ivnostenského zákona je oprávnìní provozovat ¾ivnost v souladu s vydaným ¾ivnostenským oprávnìním (§ 10 odst. 1). Ustanovení § 21 pak upravuje, jakým zpùsobem lze v pøípadì øemeslných ¾ivností prokazovat odbornou zpùsobilost na rozdíl od ¾ivností volných, u kterých není tøeba odbornou ani jinou zpùsobilost prokazovat (§ 25). Je plnì v souladu se znìním zákona a plnì logické, pokud zákonodárce svazuje oprávnìní uplatnit výdajový pau¹ál v maximální vý¹i tam, kde výkon ¾ivnostenského podnikání pøedpokládá dosa¾ení urèité kvalifikace. Ta pak skýtá pøedpoklad urèité úrovnì pøi výkonu ¾ivnostenského podnikání, pøi výkonu øemesla. Právì ¾ivnostenské oprávnìní deklaruje, ¾e øemeslnou èinnost provádí osoba, která má k této èinnosti kvalifikaèní pøedpoklady. Na druhou stranu nelze nalézt rozumný dùvod, pro který by pøedmìtného zvýhodnìní mìli po¾ívat rovnì¾ ti, kteøí tuto kvalifikaci buï nemají, nebo minimálnì nejsou dr¾iteli ¾ivnostenského oprávnìní k výkonu konkrétní øemeslné ¾ivnosti. Tìm pak nezbývá ne¾ pøípadnì postupovat podle § 7 odst. 7 písm. b) ZDP a uplatnit pau¹ální výdaje v men¹ím rozsahu. Správce danì proto postupoval správnì, pokud ¾alobci domìøil zji¹tìný rozdíl.
Nejvy¹¹í správní soud vyslovil jednoznaènì, ¾e do kategorie pøíjmy z ¾ivnostenského podnikání spadají pouze pøíjmy z podnikání provozovaného na základì platného ¾ivnostenského oprávnìní, tedy nikoliv podnikání bez ¾ivnostenského oprávnìní. V daném pøípadì ¾alobce ¾ivnostenské oprávnìní vlastnil, tedy do kategorie pøíjmù z ¾ivnostenského podnikání spadal, i kdy¾ faktická náplò jeho èinnosti vymezení ¾ivnostenského oprávnìní v rozsahu ¾ivnosti volné pøesahovala a zasahovala do pøedmìtu èinnosti ¾ivnosti øemeslné, k jejímu¾ získání stanoví ¾ivnostenský zákon pøísnìj¹í kritéria, zejména prokázání kvalifikaèních pøedpokladù. Absence ¾ivnostenského oprávnìní k provozování ¾ivnosti øemeslné v¹ak diskvalifikovala ¾alobce z mo¾nosti uplatnìní maximální mo¾né vý¹e pau¹álních výdajù, tedy 80 %, namísto 60 % v pøípadì ¾ivnosti jiné ne¾ øemeslné. Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì odmítl, ¾e by bylo mo¾no absenci ¾ivnostenského oprávnìní k ¾ivnosti øemeslné nahradit jiným zpùsobem, a ¾e by správce danì byl povinen v tomto smìru vést dùkazní øízení.
Soud se nevyjadøoval k situaci, kdy by ¾alobce podnikal bez platného ¾ivnostenského oprávnìní, ale lze pøedpokládat, ¾e pak by bylo mo¾no uplatnit pau¹ální výdaje pouze ve vý¹i 40 %.
Vý¹ka pau¹álnych výdavkov v prípade prekroèenia ¾ivnostenského oprávnenia - judikát Od roku 2014 platí, ¾e príjmom zo samostatnej èinnosti podµa § 7 ZDP, zákona o daniach z príjmov sú aj príjmy z podnikania, ku ktorému je potrebné podnikateµské oprávnenie, a to aj v prípade, ¾e podnikajúca osoba nie je dr¾iteµom takého oprávnenia. Príjem zo samostatnej èinnosti sú aj príjmy plynúce podnikateµovi, ktorý je dr¾iteµom ¾ivnostenského oprávnenia, ale ktorý prekroèí rozsah tohto oprávnenia. Predmetom sporu v tomto prípade bola vy¹¹ie (percento) pau¹álnych výdavkov uplatniteµných u podnikateµa so ¾ivnostenským oprávnením na ¾ivnos» voµnú (výdavky 60%), v rámci ktorej prevádzkoval èinnos» patriacu do predmetu ¾ivnosti remeselné (výdavky 80%). Správca dane uznal výdavky iba vo vý¹ke 60%, ktorá zodpovedala ¾ivnostenskému oprávnenie as tým, ¾e bez zodpovedajúcej ho ¾ivnostenského oprávnenia na remeselnú ¾ivnos» nemo¾no uplatni» výdavky vo vý¹ke 80%. V ¾alobe sa poplatník domáhal toho, ¾e správca dane mal zohµadni» skutoène vykonávanú èinnos» zodpovedajúce ¾ivnosti remeselné a Krajský súd ¾alobe vyhovel s tým, ¾e povinnos»ou ¾alovaného (respektíve správca dane) bolo zaobera» sa bli¾¹ie dôkazy, respektíve dôkaznými návrhy, ktorými ¾alobca hodlal preukazova», ¾e príjmy, z ktorých uplatòoval pau¹álne výdavky, boli skutoène príjmy z ¾ivnostenského podnikania remeselného. ®alovaný (Odvolací finanèné riaditeµstvo) podalo proti rozsudku dovolanie. Podµa rozsudku Najvy¹¹ieho správneho súdu è.j. 7 Afs 232/2017 - 25 z 18. septembra 2018, publikovaného na www.nssoud.cz Z kasaèný s»a¾nosti ob¾alovaného Odvolacieho finanèného riaditeµstva Krajský súd podµa jeho názoru pochybil pri posúdení, èi je urèujúcim kritériom pre stanovenie pau¹álnych daòovo úèinných výdavkov, ktoré ich daòový subjekt oprávnený uplatni» z príjmov zo ¾ivnostenského podnikania podµa § 7 ods. 7 zákona o dani z príjmov, výhradne rozsah ¾ivnosti v ¾ivnostenskom oprávnení udelenom daòovému subjektu. Jednou z podmienok, ktoré musia by» splnené, aby sa jednalo o ¾ivnostenské podnikanie, je dosiahnutie podmienok podµa ¾ivnostenského zákona, tj. V prípade remeselnej ¾ivnosti splnenie odbornej spôsobilosti, na základe ktorej je vydané remeselné ¾ivnostenské oprávnenie. ®ivnos» mo¾no prevádzkova» len na základe ¾ivnostenského oprávnenia, èo je v súlade s § 10 ®Z, ¾ivnostenského zákona, preukazova» výpisom z ¾ivnostenského registra. V prípade absencie tohto oprávnenia sa nejedná o ¾ivnostenské podnikanie, ktorého príjmy mo¾no podradi» pod § 7 ods. 1 písm. b) ZDP, zákona o daniach z príjmov, ale o podnikaní, ktorého príjmy spadajú pod písm. c) rovnakého ustanovenia, èo má zásadný vplyv na prípadné uplatnenie výdavkov pau¹álnou sumou podµa § 7 ods. 7 toho istého zákona. Pod ¾ivnostenské podnikanie mo¾no teda príjem podradi» vtedy, ak daòovník príslu¹né ¾ivnostenské oprávnenie vlastné. V posudzovanom prípade zdaòovacieho obdobia roka 2014 ¾alobca nedisponoval ¾ivnostenským oprávnením na ¾ivnos» remeselnú, ale iba ¾ivnos»ou voµnú, ktorej náplò sa prelínala s ním deklarovanou remeselnou ¾ivnos»ou…