Source: http://kraken.slv.cz/Aprk30/2012
Timestamp: 2018-09-18 18:46:56+00:00
Document Index: 3220698

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk30/2012
Aprk 30/2012-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: I. ®., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2011, è. j. 193652/2011/KUSK-DOP-HRO, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 A 1/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.
[1] Návrhem ze dne 6. 9. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 10. 2012 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu pøednì po¾adoval, aby mìstský soud rozhodl o ¾alobì, a to ve lhùtì, kterou mu stanoví Nejvy¹¹í správní soud.
[2] V návrhu ¾alobce zdùraznil, ¾e ¾alobu, jí¾ po¾adoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, podal ke krajskému soudu ji¾ dne 1. 12. 2011, av¹ak soud o vìci dosud nerozhodl. Z tìchto dùvodù je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e dochází ve vìci k prùtahùm a proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu pro rozhodnutí o ¾alobì.
[3] Z pøedlo¾eného soudního spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobce domáhal ¾alobou ze dne 1. 12. 2011, podanou nejprve ke Krajskému soudu v Praze, zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Usnesením ze dne 9. 12. 2011, è. j. 44 A 122/2011-41, postoupil krajský soud ¾alobu Mìstskému soudu v Praze, jako soudu pøíslu¹nému k projednání vìci. Usnesení bylo tomuto soudu doruèeno dne 14. 12. 2011. Soudní spis obdr¾el mìstský soud dne 5. 1. 2012. Mìstský soud pak usnesením ze dne 12. 1. 2012 vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku. Následnì, pøípisem ze dne 19. 1. 2012 (¾alovanému doruèeným dne 24. 1. 2012) zaslal soud ¾alobu ¾alovanému a vyzval jej k pøedlo¾ení kompletního správního spisu a vyjádøení k ¾alobì. ®alovaný pøedlo¾il mìstskému soudu správní spis dne 2. 3. 2012 spolu s vyjádøením k ¾alobì. Mìstský soud zaslal ¾alobci vyjádøení ¾alovaného a vyrozumìl jej o mo¾nosti rozhodnout vìc bez naøízení jednání s udìlením patøièného pouèení. Tento pøípis byl ¾alobci doruèen dne 8. 3. 2012. ®alobce pøípisem ze dne 16. 3. 2012 zaslal soudu repliku k vyjádøení ¾alovaného; soud o ní uvìdomil ¾alovaného pøípisem ze dne 20. 3. 2012, k nìmu¾ repliku pøipojil.
[4] Dne 6. 9. 2012 pak mìstský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[6] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[7] Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2 vìty druhé zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 8 vìty první zákona o soudech a soudcích (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
[8] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
[9] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
[10] Krajský soud (zde mìstský) je dle § 56 s. ø. s., povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného vydané v pøestupkovém øízení) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatelù neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì a bez prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.