Source: http://kraken.slv.cz/4Nd408/2010
Timestamp: 2018-06-23 22:11:44+00:00
Document Index: 42786044

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 177', 'soud ', '§ 12', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 88', '§ 177', 'soud ', '§ 177', '§ 11', '§ 88', '§ 12', 'soud ', '§ 177', '§ 12', '§ 177', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 408/2010
Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř., § 177 odst. 2 o. s. ř.
4 Nd 408/2010-135
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci péče o nezletilou R. K., zastoupenou Městským úřadem Černošice jako opatrovníkem, dceru matky B. K. , zastoupenou JUDr. Klárou Veselou Samkovou, Ph. D., advokátkou vykonávající advokacii ve společnosti AK VESELÁ SAMKOVÁ s. r o., se sídlem Španělská 6, Praha 2, a otce M. Č., zastoupeného JUDr. Pavlem Novákem, advokátem se sídlem V Holešovičkách 24, Praha 8, o výchově a výživě vedené u Okresního soudu Praha západ pod sp. zn. 11 P 71/2010, o návrhu opatrovníka na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu Praha západ pod sp. zn. 11 P 71/2010 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Novém Jičíně.
U Okresního soudu Praha - západ je vedeno řízení ve věci péče o nezletilou R. K.
Podáním ze dne 19. 5. 2010 označeným jako návrh na delegaci vhodnou opatrovník nezletilé s poukazem na ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. navrhl, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Novém Jičíně, jako soudu místně příslušnému z důvodů vhodnosti, neboť v obvodu tohoto soudu je v současné době i bydliště nezletilé.
Matka s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Novém Jičíně nesouhlasila. Otec nezletilé pak k návrhu neměl námitek, a to ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh opatrovníka na přikázání věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou dány zákonné podmínky pro přikázání věci z důvodu vhodnosti.
Podle § 88 písm. c) o. s. ř. je k řízení ve věcech péče o nezletilé příslušný soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
Podle § 177 odst. 2 o. s. ř. změní-li se okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost ve věcech péče o nezletilé, může příslušný soud přenést svou příslušnost na jiný soud, jestliže je to v zájmu nezletilého. Jestliže soud, na nějž byla příslušnost přenesena, s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již rozhodnuta odvolacím soudem, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl.
Ustanovení § 177 odst. 2 o. s. ř. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu § 11 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu § 88 písm. c) o. s. ř. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé nelze použít, a nelze proto z důvodů vhodnosti takovou věc přikázat jinému soudu. Ve prospěch tohoto názoru (jenž Nejvyšší soud vyslovil již např. v usneseních ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 11 Nd 315/2001, ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 26 Nd 213/2003 a ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 26 Nd 66/2006) svědčí úvaha, že rozhodujícím hlediskem pro případnou změnu místní příslušnosti (a koneckonců pro každé rozhodnutí ve věcech péče o nezletilé) je zájem nezletilých dětí, nad nímž důvody vhodnosti, jichž se dovolává některý z rodičů či opatrovník, nemohou převážit. Tento závěr odpovídá i rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněnému pod č. 85/1970 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž se uvádí, že změna jednou určené příslušnosti soudu péče o nezletilé je zásadně možná jen postupem podle § 177 odst. 2 o. s. ř. Konečně nelze přehlédnout důsledky opačného výkladu, kdy přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti by problematizovalo možnost přenesení příslušnosti v dalším průběhu řízení, neboť by vznikly pochybnosti o tom, zda změna okolností významných pro určení místní příslušnosti (které pro založení příslušnosti postupem podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nebyly významné) by mohla odůvodnit postup podle § 177 odst. 2 o. s. ř.
To jinými slovy znamená, že je výlučně na zvážení Okresního soudu Praha západ, zda se ve věci změnily okolnosti rozhodné pro posouzení příslušnosti ve věci péče o jmenovanou nezletilou. Pokud pak soud dospěje k závěru, že se tak stalo, přenese svou příslušnost na soud, který je podle něj příslušný. Delegace věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nepřichází ve věcech péče o nezletilé v úvahu.
Nejvyšší soud proto návrhu opatrovníka na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.