Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH915/2013
Timestamp: 2018-08-16 08:44:13+00:00
Document Index: 37738854

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 3', '§ 128', '§ 143', '§ 143', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', '§ 394', '§ 83', '§ 394', 'soud ', '§ 3', '§ 7']

3 VSPH 915/2013-A-13
KSPH 38 INS 12790/2013 3 VSPH 915/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužnice: Antonín anonymizovano , anonymizovano , bytem Benešov, Křižíkova 405, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 12790/2013-A-8 ze dne 16. května 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 12790/2013-A-8 ze dne 16. května 2013 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 38 INS 12790/2013-A-8 ze dne 16.5.2013 odmítl insolvenční návrh dlužníka Antonína anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že 6.5.2013 bylo insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení zahájeno insolvenční řízení dlužníka, který se domáhá zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením s tím, že není schopen dostát všem svým závazkům.
V daném případě dlužník mimo toho, že má závazky u více věřitelů, které není schopen splácet, neuvedl v návrhu, resp. kolonce 06 žádné rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, tj. vedle výše těchto závazků i jejich splatnost a identifikaci věřitelů, výši měsíčního příjmu, výši měsíčních splátek, výši měsíčních výdajů, a hlavně důvody, jak se ocitl v tvrzeném úpadku atd. Taková tvrzení však neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku podle ust. § 3 odst. 1 IZ (ve formě platební neschopnosti), neboť k tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že má nejméně dva věřitele s pohledávkami déle než 30 dnů po splatnosti, a že tyto závazky není schopen plnit, chybí v insolvenčním návrhu, popř. v seznamu závazků jakékoli konkrétní údaje o výši jednotlivých závazků, o splatnosti těchto závazků, jakož i bližší identifikace vyjmenovaných věřitelů.
Soud uzavřel, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje všechny náležitosti, je neurčitý a neumožňuje soudu řádné posouzení dlužníkova stavu a jeho požadavku stran formy řešení úpadku. Proto jeho insolvenční návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítl. Současně dlužníka poučil, že po právní moci tohoto usnesení může podat nový-řádný insolvenční návrh.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítl, že uvedl veškeré požadované skutečnosti, ze kterých jeho úpadek vyplývá, neboť označil více svých věřitelů, konkrétně dva, čímž prokázal, že má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti k datu vyhotovení insolvenčního návrhu, tj. k 25.4.2013, uvedl, že tyto závazky není schopen plnit a neplatí déle než 3 měsíce. Uzavřel, že údaje o výši jeho příjmů, měsíčních splátek, měsíčních výdajů a údaje o důvodech, jak se ocitl v úpadku, nejsou obligatorními údaji, které mají sloužit ke zjištění úpadku, resp. je zákon nevyžaduje.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že soudu prvního stupně došlo dne 6.5.2013 podání dlužníka ze dne 25.4.2013 na shora uvedeném formuláři Návrhu na povolení oddlužení (dále jen formulář). V kolonce 06 tohoto návrhu, jenž je určen pro podání insolvenčního návrhu, dlužník vyznačil, že insolvenční návrh je podáván s návrhem na povolení oddlužení, a navrhl, aby soud rozhodl o jeho úpadku a o povolení oddlužení. Dále uvedl, že úpadek opírá o skutečnost, že mají s manželkou závazky u více věřitelů déle než 30 dní po lhůtě splatnosti a tyto závazky nejsou schopni plnit, když některé z nich neplatí déle než 3 měsíce. Jedná se např. o závazek věřitele Home Credit, a.s., IČO: 26978636, ze smlouvy č.SUA12/004022, který byl splatný ke dni 30.10.2012, dluh po splatnosti činí 92.440,-Kč, nebo o závazek u věřitele ESSOX, s.r.o., IČO: 26764652, ze smlouvy č. 0101843760, jenž byl co do částky 1.254,23 Kč splatný k 15.11.2012, splatnost celého závazku nastala ke dni 6.4.2013, dluh po splatnosti pak činí 56.366,48 Kč; ostatní závazky viz pole 18 tohoto návrhu, jež jsou prokázány listinami viz příloha č. 5. K insolvenčnímu návrhu připojil seznam majetku, v němž uvedl pouze běžné vybavení domácnosti s nepatrnou hodnotou (převážně zastaralé) s tím, že jiný majetek nemá, seznam dlužníků, v nichž řádně označil 5 svých věřitelů s 12 závazky, uvedl důvod vzniku těchto závazků (ve všech případech se jedná o úvěr), výši těchto závazků, jejichž součet činí 1.457.174,71 Kč, splatnost jednotlivých závazků neuvedl, seznamy opatřil doložkou, že údaje v nich uvedené jsou úplné a správné, k seznamu závazků připojil též prohlášení, že žádné zaměstnance nemá. Současně navrhl spojit své řízení s insolvenčním návrhem podaným též jeho manželkou Anežkou anonymizovano (vedeno pod sp. zn. KSPH 38 INS 12787/2013). Oba návrhy jsou zcela shodné, obsahují shodná tvrzení o závazcích obou manželů a též jsou shodné seznamy závazků a majetku. Z kolonky 09 formuláře se pak podává, že čistý měsíční příjem manželky ze mzdy činí cca 9.400,-Kč a jeho 19.600,-Kč, přičemž mají vzájemnou vyživovací povinnost. Oba dlužníci svým podpisem potvrdili, že souhlasí s oddlužením druhého a shodně navrhli, aby jejich insolvenční návrhy byly projednány společně v jediném insolvenčním řízení.
Odvolací soud na rozdíl od insolvenčního soudu má za to, že lze ze skutečností, jež dlužník uvedl v kolonce č. 6 formuláře a připojeném seznamu, byť v něm není u jednotlivých věřitelů uvedena splatnost závazků, resp. je tato splatnost zřejmá u dvou z nich (Home Credit, a.s., a ESSOX, s.r.o.), dovodit, že má více věřitelů se lhůtou splatnosti déle než 30 dnů po lhůtě a není je schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, takže jeho tvrzení jsou dostatečná pro závěr o tom, že se nachází v úpadku a nebrání insolvenčnímu soudu v pokračování v insolvenčním řízení, v němž bude namístě postupovat podle § 128 odst. 2 IZ a vyzvat dlužníka k doplnění povinného seznamu závazků ve smyslu § 104 odst. 3 IZ.
Z těchto důvodů odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu nabídl dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 IZ, a tudíž tento návrh nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by jej bylo namístě dle § 128 odst. 1 IZ odmítnout.
Pro posouzení odvolání je pak též podstatné, že dlužník podal svůj insolvenční návrh společně s manželkou a že v samostatně podaných insolvenčních návrzích oba požádali o společné projednání jejich úpadku. V obou těchto insolvenčních návrzích je obsažen souhlas druhého manžela s oddlužením a je připojen jeho podpis. Tím dali oba dlužníci-manželé najevo, že trvá jejich společné jmění manželů (SJM), že jejich majetek do něj náležející bude navrženým oddlužením postižen, a že mají závazky, které z tohoto majetku mají být uspokojeny (mají majetek a závazky spadající do jejich SJM ve smyslu § 143 odst. 1 ObčZ). Dlužníci netvrdili, že by jejich závazky vznikly nebo majetek byl nabyt ještě před uzavřením manželství a před vznikem SJM, nebo že došlo k nějakým změnám v rozsahu jejich SJM (§ 143a ObčZ). Dlužník v insolvenčním návrhu výslovně uvedl, že všechny vykázané závazky jsou jejich společnými závazky. Ani ohledně závazků, ani ohledně majetku dlužníků tak nebyla ničím vyvrácena zákonná domněnka (§ 144 ObčZ), že náležejí do jejich SJM.
Za takovéto procesní situace bude třeba, aby soud samostatně podané návrhy obou manželů (jejich insolvenční návrhy spojené s návrhem na povolení oddlužení) posoudil a projednal společně. Vrchní soud dovodil v usnesení z 19.4.2011 sp.zn. KSPH 40 INS 10341/2010, 3 VSPH 325/2011-B závěr, podle něhož podají-li manželé samostatné insolvenční návrhy spojené s návrhem na povolení oddlužení, pak svědčí-li výsledky jejich insolvenčního řízení o tom, že mají majetek a závazky, jež spadají do jejich SJM, insolvenční soud tyto jejich návrhy posoudí a projedná společně, tj. podle § 112 o.s.ř. je spojí ke společnému (jedinému) řízení. V jeho rámci soud o návrzích obou dlužníků-manželů společně rozhodne, tj. při splnění zákonem stanovených podmínek zjistí jejich (společný úpadek a povolí jeho řešení oddlužením (s ustanovením jediného insolvenčního správce), uskuteční společné přezkoumání všech přihlášených pohledávek za dlužníky a projedná podmínky schválení jejich oddlužení, včetně formy provedení; budou-li k tomu výsledky těchto jednání dávat podklad, schválí společné oddlužení těchto dlužníků; má-li jít o oddlužení plněním splátkového kalendáře, insolvenční soud schválí oběma dlužníkům-manželům jediný společný splátkový kalendář.
Dosavadní právní úprava totiž nedovolovala manželům podat společný návrh na povolení oddlužení. Takovou možnost mají až podle nového ust. § 394a IZ s tím, že buď manželé takový společný návrh na povolení oddlužení podají, a pak na ně bude pohlíženo jako na jediného dlužníka a všechen jejich majetek bude považován za majetek náležející do SJM, nebo takový společný návrh nepodají, ovšem potom ve smyslu nového ust. § 83a IZ nebude možno jejich věci (jako věci různých dlužníků) spojit ke společnému řízení, a budou tudíž projednány samostatně. Zmíněný (nový) zákaz spojení věcí různých dlužníků je ve vztahu k návrhům manželů korigován právě novelizovanou právní úpravou, jež manželům možnost společného návrhu na povolení oddlužení dává a tedy nechá na nich, zda jí využijí, avšak s tím, že se uplatní nevyvratitelná právní domněnka, že všechen jejich majetek a závazky patří do SJM. Za předchozí právní úpravy se manželé takto zachovat nemohli, a tudíž nelze dovodit, že by jejich návrhy na povolení oddlužení spojené s jejich samostatně podanými insolvenčními návrhy nebylo výjimečně možné spojit ke společnému řízení přes výše uvedenou zásadu tam, kde závěr o tom, že jejich všechen majetek a závazky spadají do SJM, není postaven na domněnce upravené v § 394a IZ, nýbrž plyne z faktického stavu, jak tomu je v případě dlužníka a jeho manželky.
K tomu považuje odvolací soud za potřebné dodat, že v případě oddlužení dlužníků (manželů, kteří mají majetek a závazky náležející do SJM) formou splátkového kalendáře má být ustaven jen jeden insolvenční správce, jemuž náleží zásadně jen jedna paušální odměna podle § 3 písm. b) vyhlášky 313/2007 Sb. a jen jedna paušální náhrada hotových výdajů podle § 7 odst. 4 téže vyhlášky ve znění vyhl. č. 398/2013 Sb. účinném od 1.1.2014.