Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_01_06_2011_I_ZR_25_10_Es_liegt_kein_Verstoss_gegen_eine_-d4444668.html
Timestamp: 2016-12-08 14:25:40
Document Index: 5751679

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 11', '§ 3', '§ 4', '§ 8', '§ 4', 'Art. 2', '§ 2', '§ 9', '§ 25', '§ 11', 'BGH', 'BGH']

BundesgerichtshofUrt. v. 01.06.2011, Az.: I ZR 25/10Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 01.06.2011Referenz: JurionRS 2011, 19589Aktenzeichen: I ZR 25/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Lüneburg - 29.05.2009 - AZ: 6 O 71/08OLG Celle - 30.12.2009 - AZ: 13 U 109/09Rechtsgrundlagen:§ 11 Abs. 1 S. 1 PflSchG§ 3 UWG§ 4 Nr. 11 UWG§ 8 Abs. 1 UWGRL 91/414/EWGFundstellen:BlPMZ 2011, 380GRUR 2011, 843-845 "Vorrichtung zur Schädlingsbekämpfung"GRUR-Prax 2011, 355Mitt. 2011, 431 "Vorrichtung zur Schädlingsbekämpfung"WRP 2011, 1146-1149 "Wettbewerbsrecht / Pflanzenschutzrecht: Vorrichtung zur Schädlingsbekämpfung"Verfahrensgegenstand:Vorrichtung zur Schädlingsbekämpfung Amtlicher Leitsatz:UWG § 4 Nr. 11; Richtlinie 91/414/EWG Art. 2 Nr. 1.1, 3, 4.1, 8; PflSchG § 2 Nr. 7, 9 Buchst. a, 9a Buchst. a, 11; §§ 9, 11 Abs. 1 Satz 1, § 25Wer eine Vorrichtung zur Herstellung eines Pflanzenschutzmittels anbietet, handelt auch dann keiner im Pflanzenschutzgesetz enthaltenen Zulassungsbestimmung zuwider, wenn das mit der Vorrichtung hergestellte Mittel ein nach § 11 Abs. 1 Satz 1 PflSchG zulassungspflichtiges, aber nicht zugelassenes Mittel ist. Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 3. März 2011 durch die Richter Prof. Dr. Büscher, Pokrant, Dr. Schaffert, Dr. Koch und Dr. Löffler für Recht erkannt: Tenor:Die Revision gegen das Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 30. Dezember 2009 wird auf Kosten der Klägerinnen zurückgewiesen. BGH, 01.06.2011BGH, 01.06.2011