Source: http://kraken.slv.cz/3As204/2017
Timestamp: 2018-06-20 13:27:24+00:00
Document Index: 31753599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

3As204/2017
3 As 204/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: F. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Pardubice, Komenského nám. 125, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 24. 5. 2017, è. j. 52 A 97/2016-44,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hlinsko, odboru dopravy, ze dne 6. 11. 2015, è. j. Hl-22206/2015/ODP. Krajský soud svým rozsudkem ze dne 24. 5. 2017, è. j. 52 A 97/2016-44, tuto ¾alobu zamítl.
[2] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, která ov¹em postrádala zákonné nále¾itosti. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2017, è. j.-18, byl proto stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to uvedením dùvodù jejího podání [§ 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], vèetnì jejich odpovídající skutkové a právní konkretizace. K doplnìní kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovateli stanovena lhùta jednoho mìsíce od doruèení uvedeného usnesení. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e pokud kasaèní stí¾nost vèas nedoplní, soud ji podle § 35 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítne. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 21. 8. 2017. Stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval a lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tak marnì uplynula dne 21. 9. 2017.
[3] Lhùta stanovená k doplnìní kasaèní stí¾nosti je propadná. Nejvy¹¹í správní soud je vázán vèas uplatnìnými kasaèními dùvody a jejich rozsahem (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a proto mu také jejich absence brání v øízení pokraèovat. Procesním dùsledkem takové situace je, podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Tento závìr je podporován rovnì¾ judikaturou tohoto soudu (viz napøíklad usnesení ze dne 5. 12. 2013, è. j. 9 Afs 95/2013-25; v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz) a Ústavního soudu (viz napøíklad nález ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06; rozhodnutí Ústavního soudu dostupná na www.usoud.cz).
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl, a o nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. (v kontextu s ustanovením § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
[5] Podle záznamu o slo¾ení ze dne 11. 7. 2017 (è. l. 9 spisu) zaplatil stì¾ovatel za kasaèní stí¾nost soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. Podle ustanovení § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vrátí z úètu zaplacený soudní poplatek v celé vý¹i, byl-li návrh na zahájení øízení (zde kasaèní stí¾nost) odmítnut pøed prvým jednáním. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem III. tohoto usnesení o vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Soudní poplatek bude vrácen k rukám zástupce stì¾ovatele do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.