Source: http://kraken.slv.cz/2Azs272/2004
Timestamp: 2018-07-23 00:40:45+00:00
Document Index: 40670595

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 15', '§ 16', '§ 15', '§ 8', '§ 9', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

2Azs272/2004
è. j. 2 Azs 221/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkyò: a) S. K., b) nezl. K. K., zastoupena matkou: S. K., c) A. K., zastoupené JUDr. Marií Bro¾ovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2004, è. j. 30 Az 147/2003-24 a è. j. 30 Az 148/2003-23,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Azs 221/2004 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 2 Azs 221/2004.
II. Rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2004, è. j. 30 Az 147/2003-24 a è. j. 30 Az 148/2003-23 s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelky domáhají zru¹ení shora uvedených rozsudkù Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2004. Rozsudkem è. j. 30 Az 147/2003-24 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkyò a) a b) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 5. 2003, è. j. OAM-1215/VL-11-P01-2002, kterým jim nebyl udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a bylo rozhodnuto, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Rozsudkem è. j. 30 Az 148/2003-23 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì c) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 5. 2003, è. j. OAM-1217/VL-11-P01-2002, kterým jí nebyl udìlen azyl z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Oba uvedené rozsudky krajského soudu vycházely ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnily ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného byla vydána na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, v souladu se zákonem a byla pøesvìdèivì odùvodnìna.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Napadené rozsudky pova¾ují za nezákonné, nebo» se domnívají, ¾e jimi byl poru¹en § 12 zákona o azylu a mezinárodní Úmluva o právech dítìte. Hlavním dùvodem jejich ¾ádosti o azyl toti¾ nebyla snaha o legalizaci pobytu, ekonomické dùvody a obecná kriminalita, jak uvádí ¾alovaný a krajský soud, nýbr¾ strach z násilných èeèenských skupin, z terorizování a zajímání civilních obyvatel; rovnì¾ také obava z psychického nátlaku, ze zavr¾ení vlastní rodinou a z opovr¾ení a posmìchu místními obyvateli a teprve s tím související nejistá ekonomická a sociální situace. Stì¾ovatelky také nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e se situace v Dagestánu stabilizovala. Rovnì¾ namítají poru¹ení § 14 zákona o azylu, kdy¾ uvádí, ¾e v jejich pøípadì jsou i okolnosti odùvodòující udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Vedle dùvodù souvisejících s bezpeèností, uvedených ji¾ vý¹e, se jedná zejména o skuteènost, ¾e ¾alobkynì b) a c) nav¹tìvují 6. rokem základní devítiletou ¹kolu, mluví èesky a zamý¹lí se zde pøipravovat na budoucí povolání. Podle stì¾ovatelek také nelze rozhodnutí o humanitárním azylu vylouèit ze soudního pøezkumu, nebo» se dotýká osobních pomìrù stì¾ovatele a jeho oprávnìných práv, která jsou pod ochranou soudu. Krajský soud tak mìl pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu v celém rozsahu. Rovnì¾ do¹lo k poru¹ení § 91 zákona o azylu, kdy¾ krajský soud nepøihlédl k pøeká¾kám vycestování, které jsou dány pøilo¾enými dùkazy, nebo» je ohro¾ena bezpeènost v¹ech tøí stì¾ovatelek.
Stì¾ovatelky rovnì¾ namítají, ¾e jim nebylo umo¾nìno seznámit se s dùkazy, které mìly být podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného a nebylo jim umo¾nìno navrhnout jejich doplnìní. ®alovaný také nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a poru¹il tak zásadu materiální pravdy (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 a § 46 správního øádu). ®alovaný toti¾ opíral svá rozhodnutí o zprávy, které plnì nevystihovaly problém spojený s dodr¾ováním lidských práv a svobod v Dagestánu v návaznosti na váleèný konflikt z roku 1998 a pøesídlení èeèenských teroristických a sektáøských skupin do sousedního Dagestánu. Tyto zprávy zcela opomíjí omezenou funkènost orgánù státní moci v Dagestánu pøi potírání bezpráví a nezákonností a ani se nezabývají problémem nerovnoprávného postavení muslimské ¾eny. ®alovaný se v rozhodnutí zamìøil pøedev¹ím na dùvody uvedené v ¾ádostech o azyl, tj. ekonomická situace a legalizace pobytu. Hlavní dùvody vyplývající z pohovorù, tj. bezpeènost stì¾ovatelek v zemi pùvodu, zavr¾ení vlastní rodinou, posmìch a opovr¾ení, kterým by byly vystaveny v pøípadì návratu do vlasti, se sna¾il zlehèit a zpochybnit.
Stì¾ovatelky dále uvedly, ¾e krajský soud nerespektoval § 77 s. ø. s., kdy¾ neujasnil a neupøesnil, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodování vycházel. Dopustil se tak pochybení v provedeném dokazování, nebo» s ohledem na jím namítanou obecnost ¾alobních bodù mìl podle uvedeného ustanovení s. ø. s. ujasnit a upøesnit skutkový stav jako podklad pro rozhodnutí soudu. Zejména mìl pøezkoumat faktickou situaci v Dagestánu a pøilehlých oblastech v dobì rozhodování správního orgánu a tak si utvoøit obraz o dodr¾ování lidských práv a o bezpeènosti pro obyvatelstvo v Dagestánu. Krajský soud se místo toho zamìøil na rozpory mezi dùvody uvedenými v ¾ádostech o azyl a dùvody uvedenými v pohovorech, které byly zavinìné stresem, emotivní výpovìdí a neznalostí èeského práva. Tímto postupem poru¹il krajský soud zásadu rovnosti procesních stran, nebo» se plnì ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného a nerespektoval tak právo na spravedlivý proces. Dal¹í vadou øízení pak bylo rozhodování o udìlení azylu ¾alobkyni a) a ¾alobkyním b) a c) (tedy matce a jejím dvìma nezletilým dcerám) dvìma rozsudky, které navíc nabývají rozdílnì i plné moci (pozn. soudu: stì¾ovatelky mají zøejmì na mysli právní moci) a v dùsledku toho byla vydána i rozdílná výjezdní víza-pro ¾alobkyni a) a b) (matku a nezletilou dceru K.) do dne 2. 4. 2004 a pro ¾alobkyni c) (v té dobì nezletilou dcerou A.) do dne 26. 3. 2004. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e v dobì øízení o udìlení azylu byla i ¾alobkynì c) nezletilá, tedy nezpùsobilá k právním úkonùm a nemohla tudí¾ ¾ádat o azyl. Dvì ¾aloby pak byly podány opomenutím právníka azylového støediska, ¾alovaný i krajský soud pak toto pochybení automaticky pøevzaly. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádaly o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Jako pøílohu dolo¾ily mimo jiné øadu èlánkù týkajících se konfliktu v Èeèensku, dohodu o provedení práce, hodnocení a prohlá¹ení o pracovní èinnosti stì¾ovatelky a) a výpovìdi J. K. a p. H..
V doplnìní kasaèní stí¾nosti podaném dne 20. 4. 2004 stì¾ovatelky uvedly, ¾e dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu je také mezinárodní závazek Èeské republiky poskytovat zvlá¹tní ochranu dìtem podle Úmluvy o právech dítìte a Deklarace o ochranì ¾en a dìtí za mimoøádných událostí a za ozbrojených konfliktù. Podle stì¾ovatelek je situace v Dagestánu mimoøádná a ohro¾ující bezpeènost matky i jejich dcer, nebo» jim tam hrozí nebezpeèí smrti, zranìní a znásilnìní. Takové nebezpeèí nelze srovnávat s obecnou kriminalitou, jak uèinil ¾alovaný. Situace v Dagestánu, tak nezaruèuje jejich bezpeèí [zejména nezletilé ¾alobkyni b)], ani jejich právo na v¹estranný rozvoj v bezpeèných a dùstojných pomìrech. Stì¾ovatelky uvádí, ¾e ¾ijí na území Èeské republiky 7. rok a tvoøí neúplnou rodinu, navrhují tak, aby o nich bylo rozhodováno jako o celku.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje oba rozsudky krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spisy, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelek. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì a) po¾ádala o azyl pro sebe i svoje dvì nezletilé dcery z dùvodu legalizace pobytu v Èeské republice. Údaje, které uvádìly v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu jsou odli¹né od sdìlení pøi pohovoru. ®alovaný tak shledal rozpory v jejich výpovìdích. ®ádnou okolnost, kterou uvedly, pak nelze pova¾ovat za pronásledování nebo strach z pronásledování podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení azylu podle § 14 citovaného zákona a ani pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
V replice k vyjádøení ¾alovaného a jejím doplnìní stì¾ovatelky uvedly, ¾e s vyjádøením ¾alovaného nesouhlasí, nebo» v nìm neuvádí ¾ádné relevantní dùvody, které by stvrdily správnost jeho rozhodnutí. Stì¾ovatelky opakují, ¾e primárním dùvodem pro opu¹tìní Dagestánu nebyly ekonomické dùvody, ale obava z pomìrù v Dagestánu, kde jsou místní orgány bezmocné vùèi poru¹ování lidských práv a násilným akcím Èeèencù. Rovnì¾ zopakovaly výtku, ¾e ¾alovaný poru¹il zásadu materiální pravdy a neposoudil celou vìc globálnì s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem, vèetnì osobních pomìrù, které jsou v jejích pøípadì mimoøádné, nebo» nezletilá stì¾ovatelka b) a stì¾ovatelka c) dokonèily v Èeské republice základní ¹kolu a byly pøijaty na odborná uèili¹tì. Zmìna jejích pomìrù by pak byla v rozporu s ústavním i mezinárodním právem dotýkajícím se i práva na vzdìlání a na svobodný, bezpeèný a nièím neru¹ený rozvoj.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e Krajský soud v Hradci Králové rozhodoval o azylových vìcech stì¾ovatelek, které tvoøí jednu rodinu, dvìma rozsudky, kdy¾ v jednom bylo rozhodnuto o ¾alobkyni a) a b), tj. o matce a nezletilé dceøi K., a v druhém o ¾alobkyni c), tj. v té dobì nezletilé dceøi A.. V¹echny tøi ¾alobkynì pak podaly kasaèní stí¾nost shodného obsahu a námitek, která smìøovala proti obìma rozsudkùm a mimo jiné v ní ¾ádaly, aby o nich bylo rozhodováno jako o celku. Zdej¹í soud má za to, ¾e za dané situace, kdy se jedná o matku a její dcery, pøièem¾ jedna z dcer je nezletilá a druhá zletilosti nabyla teprve pøed nedávnem, navíc kdy¾ spoleènì opustily zemi pùvodu, ve stejný den v¹echny tøi po¾ádaly o udìlení azylu a v Èeské republice ¾ijí spolu, je vhodné postupovat podle § 39 odst. 1, § 120 s. ø. s. a spojit vìci ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pak vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde jsou ¾adatelé chránìni pøed dùsledky rozsudkù krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelù ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posuzuje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Soudní øád správní ov¹em pøedpokládá existenci pøípadù, kdy vázanost dùvody kasaèní stí¾nosti neplatí (§ 109 odst. 3) a soud zkoumá zákonnost postupu a rozhodnutí krajského soudu nad rámec kasaèních dùvodù; mezi tyto pøípady patøí i nepøezkoumatelnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e oba rozsudky krajského soudu i obì rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ze správního spisu toti¾ vyplynulo, ¾e dne 18. 2. 2002 podala ¾alobkynì a) jménem svým i jménem ¾alobkynì b) (své nezletilé dcery K.) ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e v bøeznu 1998 odjela s obìma dcerami za man¾elem, který pobýval v Èeské republice. V Rusku toti¾ nemìla práci. O azyl ¾ádá proto, ¾e je ve ¹patné finanèní situaci, nemá práci a nemá za co ¾ít. Také je bez dokladù a nemù¾e tak legálnì pobývat v Èeské republice. Rovnì¾ by si pøála, aby se její dìti mohly vzdìlávat a klidnì ¾ít. K dùvodùm ¾ádosti svojí nezletilé dcery K. uvedla, ¾e ta ¾ádá o azyl proto, ¾e je zde se svojí matkou. Tého¾ dne (18. 2. 2002) pak podala tehdy nezletilá ¾alobkynì c) ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e chce bydlet v Èeské republice, proto¾e je zde rozvinutìj¹í kultura, má zde kamarády a u¾ si tady zvykla. Také nemají spolu s matkou a sestrou ¾ádné doklady pro legální pobyt a ani zdravotní poji¹tìní. Na ¾ádosti je pod podpisem nezletilé stì¾ovatelky rovnì¾ pøipojen podpis její matky.
Dne 19. 3. 2002 byl veden pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu zvlá¹» s tehdy nezletilou ¾alobkyní c), kterému byla pøítomna i ¾alobkynì a) jako její zákonná zástupkynì, a zvlá¹» s ¾alobkyní a). Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru vedeném s ¾alobkyní a), tak ta uvedla, ¾e bezprostøední pohnutkou k odchodu ze zemì pùvodu byl únos spolu¾áka její dcery. Obávala se, ¾e by její dceru mohli té¾ unést, nebo» bydlely 15 km od hranic z Èeèenskem. Dále uvedla, ¾e hlavním dùvodem odchodu byl strach o dìti. Vrátit se v¹ak nechce také proto, ¾e by na ni bylo nahlí¾eno jako na dezertéra , který opustil zemi v tì¾kých èasech a myslel pøitom jen na svoje dìti. Mohla by být vystavena posmìchu, plivání a házení kameny. ®alobkynì a) také uvedla, ¾e jí osobnì se nestalo nic konkrétního, ale ode¹la ze strachu, nebo» kdykoli se k ní mohl nìkdo vloupat a znásilnit ji. O azyl nepo¾ádala døíve, nebo» o této mo¾nosti nevìdìla. Ètyøi roky zde ¾ila nelegálnì z penìz, které si pøivezla od rodièù. K dotazu z jakého dùvodu ¾ádá o azyl i její nezletilá dcera K.-¾alobkynì b), stì¾ovatelka odpovìdìla, ¾e ze stejného dùvodu jako ona. Celý pohovor byl veden v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoèníka. Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2003, è. j. OAM-1215/VL-11-P01-2002, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni a) a její nezletilé dceøi K. azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 o azylu a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru ze dne 19. 3. 2002 vedeném s tehdy nezletilou ¾alobkyní c), tato nezletilá odpovídala sama na jednotlivé otázky ¾alovaného a její zákonná zástupkynì nebyla na nic dotázána a ani se sama nevyjadøovala; pouze podepsala jednotlivé stránky protokolu. Tehdy nezletilá ¾alobkynì c) uvedla, ¾e ze zemì pùvodu spolu se sestrou a matkou ode¹ly proto, ¾e v Èeèensku, které je blízko Dagestánu, zaèala válka a do¹lo k únosu spolu¾áka její sestry. O azyl nepo¾ádaly døíve nebo» o takové mo¾nosti nevìdìly. Na øadu otázek odpovìdìt nedokázala a pouze odkazovala na matku. Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2003, è. j. OAM-1217/VL-11-P01-2002, ¾alovaný neudìlil tehdy nezletilé ¾alobkyni c) zastoupené její matkou azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 o azylu a rovnì¾ vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Obecnì je tøeba vycházet z toho, ¾e u rodin ¾ádajících o azyl jsou dány zpravidla shodné dùvody opu¹tìní zemì pùvodu, není v¹ak vylouèeno, aby azylovì relevantní dùvody byly dány jen u nìkterého z rodinných pøíslu¹níkù a na dal¹í se pøená¹ely pouze zprostøedkovanì. Proto je tøeba v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù v azylovém øízení v¾dy zjistit dùvody v¹ech ¾adatelù-za pøedpokladu, ¾e dìti jsou ve vìku, kdy jsou schopny samostatného posouzení a vyjádøení dùvodù, pro které opustily zemi pùvodu. Na druhé stranì je-li ¾ádost o azyl podána nezletilými dìtmi, pak mimo jejich vlastního vyjádøení (pokud ho jsou schopny), je tøeba opatøit i vyjádøení rodièù (rodièe) k dùvodùm nezletilého ¾adatele, nebo» ten právì pro nedostatek vìku musí být chránìn pøed dùsledky nedostateèné schopnosti øádného a úplného vyjádøení a øádného vyu¾ití v¹ech procesních práv.
V daném pøípadì se jednalo o matku s dcerami v dobì podání ¾ádosti sice nezletilými, ov¹em ve vìku, kdy byly schopny chápat pomìry v zemi pùvodu a mohly samostatnì tyto pomìry vnímat vèetnì pøípadného ohro¾ení jejich rodiny èi jich samotných-tedy mohly mít vlastní obavy a vlastní názor na dùvody pro opu¹tìní zemì pùvodu.
Ze spisu je zøejmé, ¾e nezletilá ¾alobkynì K. K. nebyla k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky vùbec vyslechnuta. I kdy¾ je tato nezletilá ¾alobkynì zastoupena matkou, jako zákonnou zástupkyní, nelze odhlédnout od toho, ¾e se narodila 29. 12. 1987 a v dobì konání pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl jí bylo 14 let. To je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vìk, kdy je ji¾ nezletilá schopna vyjádøit své pocity a také skuteènosti, které pøedcházely jejímu odchodu ze zemì pùvodu. K uvedenému problému se ostatnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, kdy¾ ve svém rozsudku ze dne 13. 11. 2003, è. j. 5 Azs 9/2003-81, konstatoval: Nevyslechl-li správní orgán nezletilé ¾adatele o azyl zastoupené zákonnou zástupkyní (matkou) k dùvodùm podané spoleèné ¾ádosti o udìlení azylu, aèkoliv jsou ve vìku, kdy by mohli být schopni vyjádøit skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu (zde: 13 a 15 let), pak jde o vadu øízení pøed správním orgánem (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Nevyjádøila-li se ¾alobkynì b) k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu vùbec, nezkoumal její dùvody ani ¾alovaný, ani krajský soud v napadeném rozsudku. Oba tyto orgány vycházely toti¾ nepodlo¾enì z toho, ¾e dùvody, které uvedla ¾alobkynì a) jsou naprosto toto¾né s dùvody, které má i ¾alobkynì b). V dùsledku toho nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné skuteènosti nezbytné pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti o azyl této stì¾ovatelky.
Pokud jde o ¾alobkyni c), která byla v dobì øízení u správního orgánu a krajského soudu nezletilá, tak i v jejím pøípadì ¾alovaný a krajský soud pochybily, a to pøesto, ¾e ve správním øízení sly¹ena byla. Podle § 9 zákona o azylu se na øízení o udìlení nebo odnìtí azylu pou¾ije správní øád, s výjimkou tam konkrétnì uvedených ustanovení. Správní øád ve svém § 15 pak uvádí, ¾e úèastník øízení mù¾e samostatnì jednat v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práva a brát na sebe povinnosti. Podle § 16 odst. 1 citovaného zákona zastupuje úèastníka øízení, který nemù¾e v øízení jednat samostatnì, zákonný zástupce; nemá-li zákonného zástupce, a je-li toho tøeba k hájení práv, ustanoví mu správní orgán opatrovníka. Ustanovením § 15 odst. 1 správního øádu je upravena tzv. procesní zpùsobilost úèastníkù správního øízení. Procesní zpùsobilostí se rozumí zpùsobilost vykonávat v øízení práva a povinnosti úèastníka øízení. Tato zpùsobilost obecnì vzniká v plném rozsahu zletilostí, tj. dovr¹ením osmnáctého roku, pøípadnì pøed dosa¾ením tohoto vìku uzavøením man¾elství (§ 8 obèanského zákoníku). Nezletilí mají pak zpùsobilost pouze k takovým právním úkonùm, které jsou svojí povahou pøimìøené rozumové a volní vyspìlosti odpovídající jejich vìku (§ 9 obèanského zákoníku). Nezletilým je právní øádem poskytována zvý¹ená ochrana a vzhledem k tomu je tøeba, aby byli ve správním øízení zastoupeni ve smyslu § 16 odst. 1 správního øádu svým zákonným zástupcem. V dané vìci bylo vedeno azylové øízení s nezletilou ¾alobkyní c), která sice byla zastoupena zákonnou zástupkyní, av¹ak dle názoru soudu bylo toto zastoupení pouze formální. Jak toti¾ vyplynulo ze správního spisu, ¾ádost o udìlení azylu byla sepsána nezletilou a rovnì¾ pohovor vedený k upøesnìní dùvodù této ¾ádosti byl veden pouze s nezletilou. Role zákonné zástupkynì se pak omezila jen na to, ¾e jak ¾ádost o udìlení azylu, tak protokol o pohovoru opatøila svým podpisem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není takový postup v souladu se zákonem. Jak vý¹e uvedeno, k dùvodùm ¾ádosti nezletilé by mìla být sly¹ena jak nezletilá, tak i její zákonná zástupkynì. Tedy ani v tomto pøípadì nebyla dostateèným zpùsobem ochránìna práva nezletilé a nedo¹lo k øádnému zji¹tìní skutkových dùvodù pro udìlení azylu nezletilé ¾alobkyni c).
Nesprávný postup ¾alovaného pøi zji¹»ování dùvodù ¾ádosti o azyl u nezletilých ¾adatelek vedl k tomu, ¾e nebyly øádnì zji¹tìny jejich vlastní dùvody, a to ani ve vztahu k naplnìní azylových podmínek podle § 12 zákona o azylu, ani ohlednì nich nebyly zji¹»ovány skuteènosti, které by mohly být rozhodné pøi posouzení dùvodù pro pøípadné udìlení azylu humanitárního podle § 14 zákona o azylu. V dùsledku toho nemohly být tyto dùvody ¾alovaným ani soudem øádnì vá¾eny, co¾ se pak mohlo projevit i ve vztahu k posouzení dùvodù uvedených stì¾ovatelkou a).
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. oba kasaèní stí¾ností napadené rozsudky a vìci vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e oba rozsudky krajského soudu byly zru¹eny pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nelze zkoumat vìcnou správnost rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudkù krajského soudu z hlediska kasaèní stí¾ností uplatnìných námitek.