Source: http://kraken.slv.cz/7Azs81/2008
Timestamp: 2018-06-24 20:58:50+00:00
Document Index: 42443218

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 32', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

7Azs81/2008
è. j. 7 Azs 81/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: G. L., zastoupena Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2008, è. j. 63 Az 89/2007-20,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 8. 2008, è. j. 63 Az 89/2007-20, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 8. 2007, è. j. OAM-1-656/VL-10-19-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu a je¾ vy¹ly najevo v rámci øízení pøed soudem. Ministerstvo nepostupovalo v souladu s ustanovením § 2 zákona è. 500/2004 Sb., proto¾e nedostateènì zjistilo skutkový stav vìci a v rámci svých mo¾ností nevy¹lo pøi zji¹»ování rozhodných skuteèností stì¾ovatelce vstøíc. Zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se opírá pouze o obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování, nebo» zákonné podmínky pro udìlení této ochrany jsou dány. V jejím pøípadì jsou splnìny zákonné podmínky podle ustanovení § 12 zákona o azylu, minimálnì pak podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje ze své konstantní judikatury, zdùrazòuje, ¾e udìlení mezinárodní ochrany není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím. V daném pøípadì stì¾ovatelka ¾ádné azylovì relevantní dùvody ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedla, pouze poukazovala na ekonomické potí¾e, nedostatek financí na studium s tím spojené potí¾e pøi hledání zamìstnání a ni¾¹í ¾ivotní úroveò v zemi pùvodu. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Povinností správního orgánu je pak zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. V tomto smyslu lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, www.nssoud.cz, v nìm¾ je konstatováno, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. ( ) Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Neuvádí-li stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dùvody azylovì relevantní, pro které ode¹la ze zemì pùvodu, nerozhoduje správní orgán o tom, ¾e se azyl podle § 12 zákona neudìluje, ale za podmínek § 16 zákona o azylu ¾ádost zamítne jako zjevnì nedùvodnou. V tomto smìru lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60, www.nsoud.cz, ve kterém byl vysloven závìr, ¾e byla-li ¾ádost ¾adatele o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná (§ 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) proto, ¾e byly tvrzeny toliko dùvody ekonomické, je nepøípustná ¾alobní námitka o tom, ¾e ¾adatel je utlaèován a omezován státními institucemi v zemi pùvodu.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a zákona o azylu, ani¾ by blí¾e uvedla z jakého konkrétního dùvodu tomu tak je, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu, napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu . Také poukazuje na to, ¾e se v øadì svých rozhodnutí zabýval pøeká¾kou vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu a podmínkami pro rozhodnutí o této pøeká¾ce. Tak v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, www.nssoud.cz, zaujal právní názor, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky ( ) je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy (zde potí¾e se soukromými osobami), pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. V rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, uveøejnìném pod è. 721/2005 Sbírky rozhodnutí NSS, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá . Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování, resp. ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy uvedené v ustanovení § 14a zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾ní námitky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou proto podle ustanovení § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.