Source: http://kraken.slv.cz/6Azs10/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:47:43+00:00
Document Index: 27169219

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs10/2015
6 Azs 10/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: H. H., zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Stodolní 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2012, è. j. OAM-77/ZA-06-ZA14-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2014, è. j. 64 Az 11/2012-32,
[1] ®alobce podal dne 11. 9. 2009 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. ®alobce je státním pøíslu¹níkem Arménské republiky, zemi pùvodu opustil dne 9. 9. 2007 s matkou svých dìtí a s dìtmi, od té doby pobýval na území Èeské republiky. K dùvodùm opu¹tìní Arménské republiky ¾alobce uvedl, ¾e v roce 2007 pomáhal v prezidentské kampani kandidátovi strany HH© (Arménský národní kongres) Levonu Ter-Petrosjanovi. ®alobcova pomoc spoèívala v tom, ¾e dostal 10.000 USD, za které mìl nakupovat volièe. ®alobce nakoupil za 3.000 USD palivové døevo, které poté rozdával volièùm. Jakmile se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném charakteru své pomoci, chtìl této pomoci zanechat, to mu v¹ak nebylo umo¾nìno. Zbytek penìz následnì pou¾il pro vlastní potøebu a tìmito penìzi financoval také svùj odjezd z Arménské republiky. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce se nyní v zemi pùvodu pravdìpodobnì obává trestního postihu svého jednání ze strany policie a výhru¾ek ze strany èlenù HH© (kterým v kampani pomáhal) i konkurenèní strany, která je nyní ve vládì. ®alobci bylo dle jeho tvrzení pøed odjezdem ze zemì pùvodu vyhro¾ováno stoupenci strany HH© i jejich politickými protivníky, a to i zbraní. Na státní orgány se ¾alobce s ¾ádostí o pomoc neobrátil.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 11. 2012, è. j. OAM-77/ZA-06-ZA14-2009 rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje. ®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). V ¾alobì uvádí, ¾e Arménskou republiku opustil z dùvodu pronásledování ze strany oponentù neúspì¹ného kandidáta na prezidenta a obává se výhru¾ek pøívr¾encù Arménského celonárodního hnutí (HH©). ®alovaný nedostateènì vyhodnotil a odùvodnil závìr o nesplnìní podmínek mezinárodní ochrany. ®alobce dále zpochybòuje závìry zprávy o dodr¾ování lidských práv Arménie za rok 2009-MZV USA a uvádí, ¾e v Arménii se nelze domáhat svého práva zpùsobem, který uvádí ¾alovaný. ®alovaný mìl vzít rovnì¾ v úvahu závìry zpráv norské zpravodajské agentury Forum 18, její¾ zprávy pou¾íval v jiných øízeních. ®alobce shledává nedostateèným také odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, jeliko¾ ¾alovaný nebral v úvahu pronásledování ¾alobce ze strany soukromých osob, kdy jejich èiny jsou státními orgány pøímo èi nepøímo tolerovány. ®alobce dále nesouhlasí s posouzením ¾ádosti ve smyslu doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Upozoròuje na to, ¾e v pøípadì návratu by byla ohro¾ena jeho základní lidská práva zakotvená v øadì mezinárodních dokumentù, a ¾e nemá ve vlasti rodinné pøíslu¹níky. ®alovaný se také dostateènì nevypoøádal s definicí bezpeèné zemì pùvodu a pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu
[3] Krajský soud se obdobnì jako ¾alovaný zabýval jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany a shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. K udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu, krajský soud uvedl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce opustil Arménii z dùvodu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo ze strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù. ®alobce opustil vlast, jeliko¾ mu vyhro¾ovali èlenové strany HH© Levona Ter-Petrosjana. Pokud ¾alobce byl ohro¾ován ze strany soukromých osob, a výhru¾ky èlenù HH© v jeho pøípadì nelze jinak pojímat, pak mìl mo¾nost se obrátit na policii, co¾ neuèinil. Nelze zohlednit ani jeho obavu pøed policií z dùvodu kupování hlasù , nebo» azylové øízení v ¾ádném pøípadì neslou¾í jako nástroj ochrany pøed trestní odpovìdností v zemi pùvodu.
[4] K humanitárnímu azylu dle § 14 zákona o azylu uvedl krajský soud, ¾e na udìlení mezinárodní ochrany z humanitárních dùvodù není právní nárok a správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Takový druh vad v øízení pøed ¾alovaným krajský soud neshledal. Dùvody udìlení humanitárního azylu jsou velmi individuální, napø. by se mohlo jednat o záva¾nou nemoc, stáøí a podobnì. Takové dùvody u ¾alobce shledány nebyly a koneènì ani on sám takové netvrdil.
[5] Koneènì ani dùvody doplòkové ochrany dle § 14a krajský soud v pøípadì ¾alobce neshledal. ®alobce nenaplòuje podmínky pro jeho udìlení, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou v pøípadì návratu do zemì pùvodu dùvodné obavy z hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení. Z materiálù o situaci v Arménii, které jsou souèástí správního spisu, jednoznaènì vyplývá, ¾e ani neúspì¹ným ¾adatelùm o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti nehrozí ¾ádné nebezpeèí ze strany státních orgánù. Stejnì tak takové osoby nejsou vystaveny znevýhodòování èi diskriminaci a v zemi neprobíhá ¾ádný vnitøní ozbrojený konflikt, který by mohl ¾alobce ohrozit na ¾ivotì èi zdraví.
[6] ®alobce (nyní stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejprve krajskému soudu a ¾alovanému obecnì vytýká nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a rozhodnutí ¾alovaného vytýká té¾ nedostatky v odùvodnìní. ®alovaný dále nevy¹el stì¾ovateli podle mo¾nosti vstøíc a nepøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo. Krajský soud i ¾alovaný mají za to, ¾e odpovìdné arménské orgány v souèasné dobì nepostihují osoby, které byly èinné v prezidentské kampani v roce 2007. pokraèování Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasí a uvádí, ¾e osoby, které kandidátovi hnutí HH© pomáhaly, jsou pronásledovány a tvrdì trestány. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e Arménskou republiku opustil z dùvodu pronásledování ze strany oponentù neúspì¹ného kandidáta HH© a výhru¾ek ze strany pøívr¾encù Arménského celonárodního hnutí. Stì¾ovatel dále odmítá, ¾e by bylo mo¾né se v zemi pùvodu obracet na soudy èi dal¹í instituce tak, jak dovozuje ¾alovaný.
[7] Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný z oficiální zprávy MV ÈR a USA neobjektivnì aplikoval pouze ty skuteènosti, které slou¾í v jeho neprospìch. Správní orgán mìl vzít v úvahu také závìry z jiných dostupných zdrojù, pøedev¹ím od agentury FORUM 18, její¾ závìry pou¾il v jiných øízeních. Stì¾ovatel dále opakovanì namítá, ¾e v Arménii jsou poru¹ována lidská práva, obyvatelé jsou pronásledováni státními orgány a on sám byl pronásledován z politických dùvodù.
[8] Krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e se nevypoøádal s definicí pronásledování dle § 7 odst. 2 zákona o azylu a jeho rozhodnutí je tak v tomto ohledu nepøezkoumatelné. Jak stì¾ovatel dále uvádí, krajský soud za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady zemí pùvodu. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e v jeho pøípadì se tak nedìje.
[9] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný, který setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, a v podrobnostech odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
[11] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[12] Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, respektive podstatnému pøesahu vlastních zájmù nièeho neuvedl, ani zdej¹í soud pak ¾ádný pøesah ve smyslu uvedeném vý¹e v pøípadì stì¾ovatele nezjistil. K pronásledování ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 12. 2009 tvrdil, ¾e zemi pùvodu opustil z dùvodù obav z politických oponentù kandidáta, kterému pomáhal. Tito oponenti se toti¾ dostali do vlády. Dle protokolu ze dne 22. 11. 2011 od tohoto tvrzení upustil a uvedl, ¾e mìl problémy s lidmi ze strany HH© (Arménský národní kongres), pro které pracoval, a to bylo dùvodem opu¹tìní Arménské republiky. Obdobné tvrzení zopakoval ¾alobce bìhem pohovoru dne 25. 9. 2012. Koneènì ve správní ¾alobì a kasaèní stí¾nosti ¾alobce svá tvrzení opìt zmìnil a vyjádøil strach z politických oponentù, pøièem¾ v¹ak politické oponenty oznaèil zkratkou HH© (zkratka Arménského národního kongresu, viz vý¹e) a názvem Arménské celonárodní hnutí (to je jiná strana, ve které se v¹ak anga¾oval Levon Ter-Petrosjan, kterého stì¾ovatel v kampani podporoval). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak není zcela jasné, kterých subjektù se stì¾ovatel ve skuteènosti obává.
[13] Bez ohledu na vý¹e uvedené nicménì nelze konstatovat, ¾e by dle shromá¾dìných podkladù mohly problémy stì¾ovatele v Arménské republice v posuzovaném pøípadì dosáhnout intenzity pronásledování dle § 12 písm. a) nebo b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e institut azylu je postaven na potencialitì pronásledování. (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 47/2007-60, èi ze dne 9. 6. 2008, è. j. 5 Azs 18/2008-83). Ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu v sobì kombinuje subjektivní prvek (obavy) a objektivní prvek (odùvodnìnost obav). Pøi posuzování, zda jsou obavy ¾adatele o mezinárodní ochranu odùvodnìné, je tøeba vycházet z toho, jestli je pronásledování pøimìøenì pravdìpodobné (viz rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, èi rozsudek ze dne 13. 8. 2010, è. j. 4 Azs 11/2010-112).
[14] Stì¾ovatel v prvé øadì neprosazoval v pravém smyslu svá politická práva. Pro politickou stranu HH© pouze za úplatu nakupoval hlasy volièù, v politické situaci své zemì se i dle svých slov neorientuje. Z informací Ministerstva zahranièních vìcí a zpráv ÈTK navíc vyplývá závìr protichùdný tvrzení stì¾ovatele, ¾e osoby, které v prezidentské kampani v roce 2007 pomáhaly opozièním kandidátùm, byly po volbách v Arménské republice pro své politické postoje perzekvovány. Takovou skuteènost nemohl zjistit ani stì¾ovatel, kdy¾ zemi pùvodu opustil pìt mìsícù pøed konáním prezidentských voleb v únoru roku 2008 a od té doby se nepøetr¾itì zdr¾uje na území Èeské republiky. Strana HH© (Arménský národní kongres) je legitimní stranou zastoupenou v arménském parlamentu. S ohledem na trestný charakter èinnosti stì¾ovatele je pochopitelné, ¾e se neobracel o pomoc na policejní slo¾ky. To v¹ak neodùvodòuje závìr, ¾e se v Arménské republice nelze prostøednictvím státních orgánù, soudu èi ombudsmana svých práv domoci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e posouzení krajského soudu a ¾alovaného je v tomto ohledu nesprávné a nepodlo¾ené. Proti tìmto zji¹tìním v¹ak mimo jejich negace nepøedkládá ¾ádná konkrétní tvrzení, která by svìdèila o opaku.
[15] Znaènì obecnì formuluje stì¾ovatel také dal¹í stí¾ní námitky. V postupu ¾alovaného a krajského soudu shledává mnohá pochybení, nicménì konkrétnì neuvádí, se kterými skuteènostmi se nemìl ¾alovaný vypoøádat, èím nevycházel stì¾ovateli vstøíc, v èem spoèívají nedostatky odùvodnìní nebo s kterými námitkami se ¾alovaný opomnìl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì ¾ádné z namítaných vad neseznal. Tam, kde je stì¾ovatel ve své argumentaci konkrétní, spoèívá tato argumentace na prosté negaci závìrù ¾alovaného a krajského soudu. Takto stì¾ovatel, v rozporu s informacemi, které shromá¾dil ¾alovaný, pokraèování je pøesvìdèen, ¾e v zemi pùvodu jsou pronásledovány osoby, je¾ pomáhali neúspì¹nému prezidentskému kandidátovi z hnutí HH© , v Arménii se nelze domáhat práva zpùsobem, jak je popisuje správní orgán nebo obyvatelé jsou pronásledováni státními orgány .
[16] Zdej¹í soud si je vìdom, ¾e dle ustálené judikatury není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdi ¾adatele o azyl vyvracejí nebo zpochybòují. (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57 èi rozsudek ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Azs 14/2013-32). Je v¹ak zcela jistì namístì, aby svá tvrzení stì¾ovatel podlo¾il relevantními a vìrohodnými dùvody èi argumentací, nikoli pouze svým pøesvìdèením o tom, ¾e správní orgán se mýlí. A to zejména za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádnému pronásledování ze strany státních orgánu za svého pobytu v zemi pùvodu neèelil, dle relevantních zpráv shromá¾dìných ¾alovaným k takovému pronásledování v Arménii nedochází a stì¾ovatel nehledal pomoc u zodpovìdných státních orgánù. ®alovaný pak dle názoru zdej¹ího soudu v posuzovaném pøípadì dostál své povinnosti shromá¾dit dùkazy tak, aby nebylo o skutkovém stavu pochyb.
[17] Pokud stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný z oficiální zprávy MV ÈR a USA neobjektivnì aplikoval pouze ty skuteènosti, které slou¾í v jeho neprospìch, pak ani zde neuvádí, ke kterým skuteènostem správní orgán opomnìl pøihlédnout a které závìry uvedené zprávy svìdèí v jeho prospìch. Ani zdej¹í soud v uvedené zprávì ¾ádné takové závìry nenalezl. Co se týèe obecného odkazu na zprávy agentury FORUM 18, ani na tomto místì stì¾ovatel neuvádí, která zpráva uvedené agentury má obsahovat informace o politicky motivovaném pronásledování v Arménii a co má být obsahem této zprávy.
[18] Závìrem stì¾ovatel napadenému rozsudku krajského soudu vyèítá nepøezkoumatelnost, jeliko¾ se nevypoøádal s definicí pronásledování dle § 7 odst. 2 zákona o azylu. Hned v dal¹ím odstavci v¹ak stì¾ovatel uvádí definici pronásledování provedenou krajským soudem-ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady zemí pùvodu. Nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, pokud navzdory mínìní stì¾ovatele krajský soud dospìl k závìru, ¾e pronásledování v tomto smyslu nebyl stì¾ovatel v zemi pùvodu vystaven.
[19] Nad rámec zdej¹í soud nemohl pøehlédnout, ¾e se stì¾ovatel prostøednictvím ¾ádosti o azyl sna¾í domoci oprávnìní k pobytu, nebo», jak sám uvedl, po pøíjezdu do Èeské republiky mu bylo vízum opakovanì prodlu¾ováno, a a¾ poté, kdy se tak nestalo z dùvodu podezøení na fiktivní man¾elství, ¾ádost podal.
[20] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.