Source: http://rhar.info/politics/devmrdzk/2071213.htm
Timestamp: 2020-01-18 10:04:36+00:00
Document Index: 94205257

Matched Legal Cases: ['gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'gerechtshof ', 'in casu', 'Gerechtshof ']

Niet en/of! Maar wel privé?
9 - 15 december 2007
In de vele discussies op internet over de Deventer moordzaak (DMZ) is voor velen de vraag of Ernest Louwes nu wel of niet de weduwe vermoord kan hebben. Daarbij komt ook een eventueel motief aan de orde. Sommigen menen dat hij een financieel motief had. Hierbij wordt dan zijn handelswijze als executeur-testamentair en rond de Dokter Wittenberg Stichting bekeken, en in het bijzonder de bankrekening die hij daarvoor opende, nog voordat hij deze stichting had laten inschrijven bij de Kamer van Koophandel.
Beweerd werd dat deze rekening een en/of-rekening zou zijn geweest, en daarnaast is de vrijwel algemene mening dat het ging om een privérekening. Ik ben het daar inmiddels niet meer mee eens.
De vraag rijst hoe belangrijk deze onderscheidingen eigenlijk zijn.
Bij de vele gerechtelijke uitspraken die in de loop der jaren zijn gedaan, is het motief ook aan de orde geweest, maar later liet het gerechtshof dit vallen. Daarover zo meteen eerst iets meer.
Aan het eind van dit artikel trek ik een conclusie over de mening van anderen in deze discussie.
Het vonnis van 22 december 2000, waarmee Ernest Louwes tot 12 jaar gevangenisstraf werd veroordeeld, stelde:
“Voor de overtuiging dat verdachte het telastegelegde heeft begaan acht het hof nog van belang dat verdachte na het overlijden van mevr. [slachtoffer] het beheer zou krijgen over een aanzienlijk geldbedrag alsmede dat hij zich na het overlijden van mevr. [slachtoffer] heeft uitgelaten over een privé-besteding van een aanzienlijk geldbedrag te weten de koop van een huis in het buitenland.”
Het gerechtshof sprak ook over “[...] en de kennelijk aan het feit ten grondslag liggende financiële motieven”.
In de herzieningsprocedure voor de Hoge Raad komt een eventueel motief wel ter sprake in de conclusie van procureur-generaal, maar deze ziet daar geen novum in. Ook de Hoge Raad wijst de herzieningsaanvraag wel toe, maar op andere gronden.
Op 9 februari 2004 wordt Louwes wederom veroordeeld, maar het gerechtshof ziet geen motief:
“Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezenverklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen.”
Geen en/of-rekening!
Ik schreef al eerder over de vermeende en/of-rekening, zoals op 14 februari, 30 maart en 16 mei 2007.
Uit de naschriften van 3 oktober en 4 december 2007 van het artikel van 30 maart, en de daar gelinkte discussiesfragmenten, werd eigenlijk al duidelijk waar dat idee van een en/of-rekening vandaan kwam: uit het TJ (Tactisch Journaal). Dit materiaal kwam ook hier nog eens naar voren gebracht door iemand die zich Demo noemt.
Ik citeer daaruit (Demo zo aangegeven, het Tactisch Journaal zo, en de accentuering is door mij toegevoegd):
“Uit TJ826 (d.d. 9 november 1999 15:55 uur)
‘Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. de privé rek van dhr & Mv Louwes is. ’”
“Uit TJ806 (d.d. 9 november 16:00 uur)
‘Info SNS bank / Rabo bank
Gebeld met Greven. (SNS bank) Hij verstrekte de navolgende informatie:
De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. ’”
“Uit TJ 1112 11 november 16.30
‘De baliemedewerkster van de SNS bank, (..) gehoord, i.v.m. het openen van de beheer-rekening 68.66.14.567 door Louwes. Bankmedewerkster betreft: (..).
Zij bevestigde in grote lijnen het verhaal van Louwes dat hij op 14 oktober 1999, gevraagd heeft een derden-rekening te openen, doch dat dit niet mogelijk is zonder inschrijving bij de KvK. Hierna is hij accoord gegaan met het openen van een prive-rekening, onder vermelding van "Beheer-rekening". Louwes had bij de bank aangegeven dat het om veel geld ging en dat hij niet de eigenaar van het geld was, doch alleen beheerder.
Had ook verteld dat hij contact had opgenomen met de afdeling beleggingen van deze bank. Zie verklaring Bps. ’”
Ik onderschrijf geheel de conclusie die discussieerder Demo dan trekt:
“Conclusie omtrent aangehaalde passage uit TJ826:
De toevoeging "Bekend etc" is gezien de eerdere mutatie (806) een toevoeging van de schrijver van de mutatie (826). In het voorafgaande TJ is nergens een indicatie voor deze wetenschap te vinden.
Typisch geval van desinformatie, strijdig met eerder geplaatst bewijsmateriaal, dat later werd bevestigd. De suggestie wordt gewekt, dat EL geld overmaakt naar een al bestaande eigen rekening.
Met andere woorden (namelijk de mijne):
De en/of-rekening is een verzinsel geweest van een overijverige, onnauwkeurige of zelfs kwaadwillige politieman. Diverse discussie­deelnemers hebben dit verzinsel zonder meer overgenomen, en hetzelfde geldt voor de televisie.
Diverse mensen gaven uiteindelijk toe dat de beheerrekening voor de stichting, de Louwes opende, geen en/of-rekening was:
Kwatta op 4 december 2007 om 15:29:
@Ruud 15:20 Quote:
"Een echtgeno(o)t(e) is NIET automatisch gemachtigde voor een rekening op naam van de andere echtgeno(o)t(e), zelfs niet in geval van een huwelijk in gemeenschap van goederen.
Was dat het misverstand al die tijd? Mooi, is dat ook weer opgelost."
Hierin heb je helemaal gelijk.
De echtgenote, in geval van een huwelijk in gemeenschap, kan wel aanspraak maken op de gelden die op de privérekening staan (bij bv een echtscheiding of overlijden). Er is bij een privérekening ook nog het risico van beslaglegging bij schulden van Louwes en echtgenote.
Jan Calis op 4 december 2007 om 18:46:
In de tijd dat ik mijn bericht van 16:35 componeerde is er tussen jou en een aantal anderen flink heen en weer gepost. In die discussie is min of meer vastgesteld dat een rekening op naam van iemand die in gemeenschap van goederen getrouwd is niet zomaar een en/of rekening is. OK, lijkt mij eigenlijk ook wel; maar ik kon met dit 'gegeven' of resultaat van de gedachtenwisseling nog geen rekening houden, en liet de mogelijkheid open dat dit wel (ongeveer) zo zou zijn.
In die zin was het einde van mijn bericht in dit opzicht dus al achterhaald toen ik het plaatste.
Siem gaf aan dat ook eerder al te hebben geuit.
Dinsdag 4 december 2007 om 15:30:
@Ruud Harmsen 15.03
Je stelde die vraag niet eerder aan mij. Maar eerlijk is eerlijk.
Ik heb in een ver verleden al gesteld dat dit GEEN en/of rekening betrof. Het was een beheerrekening, prive aangegaan.
Ook stelde ik destijds dat er voor een en/of rekening altijd 2 handtekeningen nodig zijn.
Wel privérekening?
Diezelfde mensen, en ook anderen, bleven echter volhouden dat het wel een privérekening was:
Kwatta op 4 december 2007 om 14:18:
Laten we het dan eens worden over twee basis punten
Louwes heeft bij de SNS bank een rekening voor de boedel geopend.
Het was geen zakelijke rekening.
Ano op 4 december 2007 om 15:01:
Op wiens naam stond de rekening?
Welke twee mensen zijn daardoor uitsluitend gerechtigd geld van die en/of (prive)rekening tnv Ernest en Anne Louwes te halen?
Thomas op 4 december 2007 om 16:45:
Lees de posting van Siem van december 15:30
Het betreft een beheerrekening die privé is aangegaan.
Dit betekent dat over het tegoed vrijelijk beschikt kan worden door de degene die de rekening heeft geopend en handtekening bevoegd is i.c. Louwes. De aantekening "beheerrekening Wittenberg" zegt wettelijk niets. Er was geen inschrijving bij KvK en de rekening was derhalve volledig privé.
Zeker lang geleden dat je bij een bank heb gewerkt...
Siem op 4 december 2007 om 17:08:
- Feit is dat de notaris al op 5 oktober 1999 een uittreksel af heeft gegeven voor inschrijving in de KvK.
Let wel, Louwes opende circa 10 dagen later de prive-rekening.
Het hele kletsverhaal van Louwes over de redenen priverekening in Lelystad, aan de SNS gekoppeld omdat de VVAA daarmee samenwerkte, klopt voor geen micromillimeter.
Jan Calis:
Maar het hele overige verhaal, en het punt dat het wel om een rekening op naam van Louwes gaat - daar ga je dan compleet aan voorbij.
Terwijl dat het is, waar het om draait.
Jan Calis op 4 december 2007 om 23:55:
Ook een rekening op naam van Louwes alleen is een persoonlijke rekening en dat is in de context van het geheel nogal verdacht.
Jan Calis op 8 december 2007 om 22:50:
Maar verder: je hoeft toch helemaal geen professional te zijn, en bv. taal uit te kunnen slaan over 'vermenging van vermogens' om te snappen dat het niet helemaal in de haak is dat hij geld dat tot de nalatenschap behoort zomaar op een privé-rekening stort?
Dat voel je toch op je klompen aan met een beetje boerenverstand?
Siem op 5 december 2007 om 14:53:
Ruim daarna opende Louwes zijn prive-beheerrekening en nog eens 2 anderen via derden, zonder gebruik te maken van de mogelijkheid de Stichting in te laten schrijven.
Zelfs ikzelf was nog die mening toegedaan:
Dinsdag 4 december 2007 om 15:08:
Kwatta:
1. Louwes heeft bij de SNS bank een rekening voor de boedel geopend.
2. Het was geen zakelijke rekening.
En ik reageerde:
Eens. Het kon geen zakelijke rekening zijn, omdat er geen inschrijving KvK van de Stichting was. Zie ook de verklaring van de bankmedewerkster.
Maar een en/of-rekening, dat is wel even heel iets anders. "De" rekening van "de heer en mevrouw" is ook iets heel erg anders. Behalve die ene insinuerende opmerking die een politieman kennelijk in het TJ heeft gezet, is daar verder geen bewijs van, althans niemand heeft me dat nog kunnen tonen. Maar ik ben geduldig.
Ook geen privérekening!
Maar na er nog eens goed over nagedacht te hebben, ben ik het er niet mee eens. Te makkelijk wordt namelijk aangenomen dat ‘rekening op naam van persoon XXX’ hetzelfde is als ‘privérekening van persoon XXX’.
Maar dat is niet juist. Tegenvoorbeelden:
Een eenmanszaak is een bedrijf op naam van een enkele persoon, de ondernemer. Het bedrijf kan ook een handelsnaam hanteren (bijvoorbeeld ‘Schildersbedrijf De snelle kwast’) maar kan ook onder eigen naam (bijv. ‘Jansen’) opereren. In zo'n geval kan de ondernemer een of meerdere privérekeningen hebben (al dan niet en/of met een echtgeno(o)t(e) of andere partner), maar daarnaast een zakelijke rekening, die dan echter ook op naam staat van diezelfde ene persoon, namelijk de ondernemer.
Een eenmanszaak is geen rechtspersoon, de vermogens zijn juridisch niet gescheiden, de ondernemer is privé volledig aansprakelijk voor eventuele zakelijke schulden. Toch is er een aparte boekhouding van het zakelijk vermogen, waarvan bijvoorbeeld een auto wel of niet deel kan uitmaken, wat fiscale consequenties heeft. De bankrekeningen kunnen ook apart zijn.
Belangrijk is dat een bankrekening op naam van meneer Jansen niet betekent dat het ook automatisch een privérekening moet zijn. Het kan ook een zakelijke rekening zijn.
Vennootschap onder firma.
Bij een VOF is er een soortgelijke situatie als bij de eenmanszaak, alleen is er nu niet één firmant (ondernemer), maar twee of meer. Elke firmant is hoofdelijk aansprakelijk, ook met privévermogen. Ook in deze situatie kan elke firmant een eigen zakelijke bankrekening hebben, op eigen naam, die toch geen privérekening is, en losstaat van de privérekening(en) die de firmanten ieder waarschijnlijk ook hebben.
Ook hier weer: rekening op naam van persoon betekent niet automatisch ‘privérekening’.
Ook de maatschap is geen rechtspersoon, in tegenstelling tot bijv. de stichting, de vereniging en de bv. Het lijkt mij daarom dat het niet mogelijk is een zakelijke rekening te openen op naam van de hele maatschap. Dat weet ik niet helemaal zeker. Wel lijkt het mij duidelijk dat elke maat in de maatschap afzonderlijk een zakelijke bankrekening kan hebben. Dat ligt voor de hand, aangezien de maten niet gelijkelijk hoeven bij te dragen aan vermogen of inkomsten van de maatschap. Ze moeten dus bijhouden wat ze inbrengen of eraan onttrekken.
Ook kan een bv weer maat zijn in een maatschap. Maar de maat kan ook als privépersoon maat zijn. Ook hier weer een zakelijke bankrekening op naam van een persoon, los van de privérekening(en) van die persoon; een rekening op eigen naam die geen privérekening is.
Maatschappen komen veel voor bij artsen, fysiotherapeuten enz. Toevallig waren dat veelal de klanten van Ernest Louwes. De naam van zijn toenmalige werkgever, VVAA, betekent immers oorspronkelijk ‘Vereniging voor Verzekering van Artsen Automobilisten’.
Zou Louwes, door zijn vertrouwdheid met het fenomeen ‘maatschap’, gemeend hebben dat de tijdelijke beheerrekening voor de stichting beter apart per bestuurslid kon zijn, net als dat bij maten in een maatschap gebeurt? Zette hij daarom twee kantoorgenoten aan ook zo'n rekening te openen?
Dit is wel aangemerkt als zeer verdachte omstandigheid. Maar misschien is ook die verdenking wel volkomen onterecht.
Zie over deze materie ook de uitleg van rechtsvormen op de gezamenlijke website van de Kamers van Koophandel.
Ik verbeeld me iets van bankrekeningen te begrijpen, omdat ik vroeger bij een bank heb gewerkt. Sterker nog, ik ben er mijn werkzame leven begonnen. Ik had er o.a. te maken met een speciaal deelsysteem voor rente, provisie en kosten van zakelijke rekeningen, reden waarom ik me ook verbeeld iets te snappen van het verschil tussen zakelijke rekeningen en privérekeningen.
Ook later heb ik beroepsmatig te maken gehad met software die verband hield met bankzaken.
Mij is al tegengeworpen dat die ervaring niet recent is. Dat is natuurlijk ook zo, we hebben het over 27 - 25 jaar geleden resp. 17 - ca. 3 jaar geleden. Daar staat tegenover dat de basisprincipes van het boekhouden en van het bankwezen al honderden jaren oud zijn. Ze werden uitgevonden door Italiaanse kooplieden. Dat woorden als ‘saldo’ en ‘valuta’ Italiaans klinken is geen toeval.
In de Wikipedia is er meer over te lezen onder Dubbel boekhouden en Luca di Borgo (1445 - 1517). Banken zijn tamelijk conservatief, en bewezen werkwijzen worden niet zomaar veranderd. Ook goede uitvindingen plegen niet te verdwijnen, kijk maar naar het wiel, de auto, de radio en de telefoon. Ik beschouw daarom mijn werkervaring wel degelijk als relevant. Als het boekhouden al ruim 500 jaar oud is, zullen die 25 jaar ook niet veel principieels veranderd hebben.
In de tijd dat ik bij de Rabobank werkte, ging alle documentatie nog op papier. Letterlijk knippen en plakken. Pc's waren niet nog uitgevonden of wij hadden ze in elk geval niet. Ik weet niet meer uit mijn hoofd hoe het saldibestand van de rekening-courant eruit zag en ik kan het ook niet nakijken. Ik weet nog wel dat het op 11 uitneembare disk-packs (van ca. 30 cm doorsnede) stond van ieder zo'n 160 MB (voor de wat jongere lezers: dit is geen tikfout: ik bedoel echt megabyte, geen gigabyte). Toen een gigantische hoeveelheid data (3 miljoen rekeningen maal ca. 580 bytes); nu past op een simpel pc'tje zomaar 40 keer zoveel, en op een datastick van een paar centimeter ruim 2 keer zoveel.
's Nachts werden de mutaties van de rekening-courant verwerkt, en als overdag de spaarbank erin kwam, werden de disk-packs verwisseld. Het computersysteem nam een hele zaal in beslag. Dat waren nog eens tijden.
Hoe dan ook, het was voor de software van belang om te weten of een rekening een privérekening of een zakelijke rekening was, al was het maar omdat voor zakelijke rekeningen de RPK (rente, provisie en kosten) anders (veel ingewikkelder) berekend werden. Dat onderscheid maakte men natuurlijk niet op grond van de tenaamstelling, want dat zou een interpretatie vereisen die met de toenmalige hardware zeker te hoog gegrepen was, maar die ook nu niet betrouwbaar zou zijn.
De veel simpeler en betrouwbaarder oplossing ligt voor de hand: een statusveld dat codeert om wat voor soort rekening het gaat. Ik kan natuurlijk niet in de software van de SNS-Bank anno 1999 kijken, maar het kan bijna niet anders dan dat het daar toen ook zo ging.
Ook kan het haast niet anders dan dat zo'n veld niet muteerbaar was, maar alleen bij het opvoeren van een nieuwe rekening eenmalig wordt vastgesteld. Een rekening is dus een privérekening en blijft dat verder altijd, of het is een zakelijke rekening en dat verandert dan ook niet meer. Als iemand om een of andere reden (die ik me nauwelijks kan voorstellen!) een zakelijke rekening zou willen omzetten in een privérekening, of omgekeerd, dat kan dat niet: de ene rekening moet dan opgeheven worden en een nieuwe geopend.
Daarom is het onzin dat de rekening van de weduwe Wittenberg (privé) zou kunnen worden omgezet in een stichtingsrekening, zoals Siem suggereerde.
Ook betekent dit dat de beheerrekening, die Ernest Louwes op aanraden van de SNS-bank opende omdat een echte stichtingsrekening nog niet mogelijk was, waarschijnlijk een zakelijke rekening was. Alleen zo kon die immers eventueel later worden omgezet in een echte stichtingsrekening, op naam van de rechtspersoon die een stichting wettelijk is. Ook was het gebruiksdoel van de rekening duidelijk zakelijk, niet privé, dus als de bankmedewerkster deze rekening de status ‘privérekening’ gegeven zou hebben, zou ik dat als een foutieve handeling beschouwen – die haar overigens niet heel erg kwalijk te nemen zou zijn; maar die, en dat is belangrijk, ook Louwes dan niet te verwijten valt.
Uiteraard heb ik geen toegang tot de interne vastlegging van de bankrekeningen die lopen bij de SNS-bank, zodat ik niet kan controleren wat de feitelijke situatie is. Ik kan slechts vermoedens uitspreken vanuit mijn werkervaring op het gebied van banken en software- en databaseontwerp.
En mijn sterke vermoeden is dus dat de beheerrekening die Louwes opende een zakelijke rekening was en geen privérekening.
Wat doet het ertoe?
Enkelen vroegen zich af of het er wel toe deed of die rekening nou een en/of-rekening was of niet:
Thomas op 4 december 2007 om 18:01:
Misschien dring het door, dat het niet uitmaakt of het nu een privérekening of een en/of-rekening is. Al had hij er aan toegevoegd pietje puk, het maakt niets uit. Hij alleen en niemand anders had door het openen van deze rekening de volledige beschikking over het tegoed. Wat daarvan de bedoeling was? Vul zelf maar in. Op z'n minst zeer dubieus en dat vond ook de directeur van de verzekeringmij. nadat hij Louwes hierover telefonisch had gesproken.
Jan Calis op 4 december 2007 om 16:35:
Voor de overige discussie:
ik zie niet zo het grote belang van de precieze tenaamstelling van de rekening, d.w.z. of dit al of niet een en/of rekening is geweest.
Als dit wel zo zou zijn, is dat misschien niet meer dan een automaties gevolg van de omstandigheid dat Louwes in gemeenschap van goederen is getrouwd.
Als het niet zo is, doet het niet af aan het feit dat het om een persoonlijke rekening van Louwes zelf gaat.
En om dan te gaan zeuren over een zinnetje in het TJ, dat is echt spijkers op laag water zoeken. "Bekend was al ..... etc". Dat had de politie dus al eerder uitgezocht, dat de rekening met het bewuste nummer op naam van Louwes stond (al of niet met zijn vrouw erbij - dat maakt mij zoals gezegd niet heel veel uit).
Ik zie niet in wat voor insinuerends hiermee gezegd is.
Je zegt dat het natuurlijk wel essentieel is, maar je zegt er niet bij waarom.
Wat doet het er nu helemaal toe?
@Ruud Harmsen 19:53,
je wijst op het verschil tussen een en/of rekening een een gewone rekening op iemands naam.
Dat was mij ook wel bekend hoor.
Alleen zie ik in casu het grote belang van dat verschil niet. En daarop doelde ik dus.
Of, mocht je vinden dat Louwes dit te goeder trouw had kunnen doen, dan zie ik niet dat het plotseling wel heel verdacht wordt als het per ongeluk een en/of rekening was geworden (al helemaal als je er, zoals ik deed, hypotheties van uitgaat dat die en/of rekening, resp. de gedeelde beschikkings- en tekenbevoegdheid, misschien niet meer dan een gevolg is van de huwelijkse gemeenschap).
Nu ik met jou en voor mijn part van jou aanneem dat die hypotheties aanvaarde mogelijkheid in feite geen opgeld doet, zou ik nog steeds kunnen denken dat Louwes zijn vrouw voorhoudt dat ze officieel dan wel toegang tot de gelden op die rekening heeft, maar dat het absoluut niet de bedoeling is dat ze daar aan komt - aangezien het geld van de weduwe betreft dat t.z.t. naar de Stichting moet.
Wat ik dus niet begrijp, resp. niet erken, dat het alleen heel verdacht zou zijn als het een en/of-rekening zou betreffen, en kennelijk helemaal niet meer als dat niet het geval is.
Door het geld op een eigen rekening te storten, resp. te laten storten, althans een verzoek daartoe te doen, bewerkt Louwes een vermenging van vermogens. Dat is absoluut te vermijden, en het had heel gemakkelijk vermeden kunnen worden en was dus compleet onnodig.
Dit gegeven, bovendien nog afgezet tegen de lulsmoezen die Louwes daarover in zijn eigen verhaal ophangt, maken deze handelwijze onoirbaar en verdacht.
Het doet er alles toe!
Ik ben het niet eens met bovenstaande discussieerders. Ik vind het wel degelijk essentieel of de beheerrekening een en/of-rekening was en of het een privérekening was.
Een rekening van een echtgenoot in gemeenschap van goederen is niet automatisch een en/of-rekening. Bij een en/of-rekening hebben beide rekeninghouders (hier dus Louwes en zijn vrouw) volledig beschikkingsrecht over alle tegoeden op de rekening. Ze kunnen geld overmaken en ervan opnemen, ieder voor zich, zonder dat de ander geraadpleegd hoeft te worden, zonder dat de bank vragen stelt.
Een en/of-rekening open je niet per ongeluk, daarvoor moeten beide rekeninghouders persoonlijk tekenen. (En ook in persoon bij het bankkantoor aanwezig zijn en hun paspoort tonen, tegenwoordig; misschien in 1999 ook al, dat weet ik niet zeker.)
Als Louwes dus een en/of-rekening geopend zou hebben als beheerrekening voor de stichting, zou hij er bewust en opzettelijk zijn vrouw bij gehaald hebben. Dat zou ik heel verdacht en frauduleus vinden.
Dat is van een totaal andere orde dan een stichtingrekening tijdelijk op eigen naam zetten omdat de papieren niet rond zijn. Dit los van de terechte vragen of ze kort daarna wel rond hadden kunnen zijn, of die rekening wel zo nodig was, of er geen andere rekening geschikt was voor de kluisgelden, of het geld niet even in de kluis kon blijven, enz. enz.
Wellicht ten overvloede: in de verklaring van de bankmedewerkster staat niets over de aanwezigheid van de vrouw van Louwes, noch over enige andere persoon die zich met hem aan de balie gemeld zou hebben.
Ook of de rekening een privérekening was of een zakelijke rekening, is wel degelijk van belang. De bank legt hiermee vast wat het doel van de rekening is, het door de rekeninghouder beoogde gebruik. Daarvoor maakt de bank bij opening dus ook een inschatting van dat beoogde doel.
Uit de verklaring van de bankmedewerkster is duidelijk te proeven dat dat door haar veronderstelde, door Louwes beoogde doel zakelijk was. Het ligt dus voor de hand dat de geopende rekening de status ‘zakelijk’ heeft gekregen, zodat het geen privérekening was, hoewel de rekening op naam van Louwes stond.
De politie had dit bij het onderzoek kunnen en moeten nagaan, en het vastleggen in het TJ.
In discussies op internet over de Deventer moordzaak is lange tijd volgehouden dat de beheerrekening die Ernest Louwes opende voor de Stichting die de nalatenschap van de weduwe Wittenberg na haar dood moest beheren, een en/of-rekening was, op naam van Louwes zelf en zijn vrouw. Hiervoor bestaan geen feitelijke gronden.
Ook nu nog houden velen vol dat het een privérekening was. Ook dat is niet gebaseerd op feitelijkheden en het is onwaarschijnlijk.
Ik vind deze beweringen onzorgvuldig, onfeitelijk en gebaseerd op een gebrek aan kennis en inzicht in de materie. Ik wil zelfs wel spreken van kwaadwillige stemmingmakerij. Van belang is hier de beeldvorming.
Het laat zien wat de gevaren zijn van een soort lekenrechtspraak door amateurs op internet. In zijn blog ‘Galilei’ verwijst Maurice de Hond naar een artikel in de Volkskrant van 18 februari 2006, waarin de rechter Van Dissel wordt geciteerd:
“Er zitten gevaarlijke kanten aan acties van burgers als Maurice de Hond. Dat vindt rechter Steven van Dissel, raadsheer bij het Gerechtshof in Den Haag. Hij is bang dat Nederland een ‘wildwest-samenleving’ wordt. ‘We moeten oppassen dat we niet een soort internetvervolging krijgen, waar burgers tegenover elkaar staan.’ ”
Ik ben het in zoverre met deze rechter eens, dat ik internetvervolging ook gevaarlijk en ongewenst vind. Maar nog veel gevaarlijk is het, als het OM en de rechters, en de zogenaamd controlerende politiek, zo slecht werken, en zo weinig zelfreinigend vermogen hebben, dat internetvervolging in de hand gewerkt wordt.
Wat ik voorsta is:
goed functionerende onafhankelijke beroepsrechters;
een eerlijk en onbevooroordeeld OM;
een ministerie dat eindverantwoordelijkheid voor het OM neemt; en bij vermoedens van fraude onafhankelijk onderzoek laat doen en zo nodig maatregelen neemt;
en een parlement dat de minister hierover zo nodig krachtig ter verantwoording roept.
Aan alle vier lijkt het te ontbreken, vooral aan de punten 2 t/m 4.
De naschriften bij dit artikel staan hier.