Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2124/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:40:42+00:00
Document Index: 46133039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 146', '§ 101', '§ 109', '§ 111', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 3', '§ 105', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 146', '§ 142', 'soud ', '§ 224', '§ 146', '§ 98', '§ 99']

1 VSPH 2124/2013-A-11
MSPH 89 INS 30467/2013 1 VSPH 2124/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka ORSEI, s.r.o., IČO 25056280, sídlem Praha 8, Kotlaska 5, zahájené na návrh Ing. Ivana anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 1, Hroznová 493/5, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2013, č.j. MSPH 89 INS 30467/2013-A-6,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. října 2013, č.j. MSPH 89 INS 30467/2013-A-6, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl pro vady insolvenční návrh Ing. Ivana anonymizovano (dále též navrhovatel) ohledně dlužníka ORSEI, s.r.o. (dále jen dlužník) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 30.10.2013 doručen insolvenční návrh, z něhož zjistil, že v něm navrhovatel uvedl jen to, že má za dlužníkem neuhrazenou mzdovou pohledávku ve výši 8.450 Kč vzniklou z dohody o provedení práce ze dne 24.6.2013. Ohledně úpadku dlužníka uvedl odvolatel toliko to, že je mu známo, že dlužník má závazky vůči Pražské správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně. Zmiňované věřitele však navrhovatel neúplně označil jejich názvem a sídlem a neuvedl ani výši, právní důvod a splatnost jejich pohledávek. Z toho soud I. stupně dovodil, že navrhovatel v insolvenčním návrhu řádně nevylíčil skutkové okolnosti úpadku dlužníka. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a návrh navrhovatele odmítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal s tím, že doplňuje svůj insolvenční návrh o vyjádření jednatelky dlužníka.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první IZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 IZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud ČR v navrhovatelem zmiňovaném usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (publikovaném pod zn. R 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 IZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 IZ).
Tyto závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009 (publikovaným pod zn. R 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008-A (publikovaném pod zn. R 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) Nejvyšší soud ČR vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Z toho plyne, že osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v návrhu přesně označeny, jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatel v něm sice uvedl rozhodující skutečnosti týkající se vzniku a existence jeho pohledávky za dlužníkem (šlo o nevyplacenou mzdu ve výši 8.450 Kč dle dohody o provedení práce ze dne 24.6.2013), na jejímž základě dovozuje svoji věcnou legitimaci podle § 105 IZ, avšak k dalším předpokladům dlužníkova úpadku podle § 3 IZ se omezil jen na konstatování, že není osamoceným věřitelem, neboť dlužník není schopen dostát svým závazkům vůči Pražské správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně. K insolvenčnímu návrhu navrhovatel nepřipojil přihlášku své pohledávky, ač tak byl povinen (§ 105 IZ).
Na základě takovýchto neúplných tvrzení (zejména absence správného označení věřitelů a neuvedení výše a splatnosti jejich pohledávek) zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník má vedle navrhovatele i další věřitele, vůči nimž má závazky, a to závazky splatné déle než 30 dnů, popř. že jde rovněž o závazky více než 3 měsíce po splatnosti. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují.
Věřitel nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu nalézacího řízení a individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro případ, kdy si věřitel svojí splatnou pohledávku za dlužníkem, z níž by měla vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Věřitel nese sám ve svých poměrech následky svého rozhodnutí podat insolvenční návrh na dlužníka, o jehož věřitelích a majetku nemá dostatečné informace, nebo pokud k podání takového návrhu není vybaven nepochybnou věcnou legitimací.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh navrhovatele neobsahuje povinná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek, a protože pro takové nedostatky-jak plyne z výše citované judikatury-v řízení nelze pokračovat, postupoval soud I. stupně správně, když návrh dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i když se navrhovatel pokusil odstranit tento nedostatek v rámci odvolacího řízení doplněním svého návrhu o vyjádření jednatelky dlužníka, nemá to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu, neboť v řízení o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady nelze přihlížet ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 písm. a/ IZ).
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když ve věci úspěšnému dlužníku žádné takové náklady nevznikly.
Dlužno dodat, že pokud je dlužník v úpadku, stíhá dlužníka a jeho statutární orgán povinnost podat insolvenční návrh (§ 98 IZ) pod odpovědností za škodu nebo jinou újmu, kterou tím věřitelům způsobí (§ 99 IZ).