Source: http://kraken.slv.cz/2As12/2008
Timestamp: 2018-06-19 23:01:39+00:00
Document Index: 40962874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 28', '§ 14', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78']

2As12/2008
2 As 12/2008-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì A. ©., zastoupené JUDr. Jaroslavem Karlem, advokátem se sídlem Plzeò, Nerudova 35, ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2007, è. j. 57 Ca 70/2007-29,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2007, è. j. 57 Ca 70/2007-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, è. j. RR 2281/07 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto mj. odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy-odboru výstavby a územního rozvoje (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 27. 10. 2005, è. j. výst./3931/05-Bo, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Citovaným rozhodnutím správní orgán prvního stupnì nepøiznal ¾alobkyni postavení úèastníka územního øízení ve vìci terénních úprav spoèívajících v oddìlení stávající vodní plochy (mokøadu od rybníka) na pozemcích p. è. 714/4 a 714/6 v k. ú. ©vihov u Klatov. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení. Rozsudkem ze dne 29. 11. 2007, è. j. 57 Ca 70/2007-29, byla ¾aloba zamítnuta pro nedùvodnost.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku úvodem pøipomnìl, ¾e na základì ¾aloby podané dne 9. 2. 2006 proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2006, è. j. RR/121/06 (jím¾ ¾alovaný takté¾ odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì zamítl a toto rozhodnutí potvrdil), svým rozsudkem ze dne 27. 4. 2007, è. j. 57 Ca 15/2006-38, zmínìné rozhodnutí zru¹il pro vady øízení, nebo» skutkový stav, který vzal ¾alovaný za stì¾ejní pro závìr, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem øízení, nemìl oporu ve spisu. Pokraèující správní øízení následnì vyústilo ve vydání napadeného rozhodnutí.
Krajský soud pøedev¹ím odmítl jako nedùvodnou ¾alobní námitku, dle které ¾alovaný nerespektoval právní názor vyslovený v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e v novém øízení ¾alovaný (v souladu s po¾adavkem soudu) posuzoval, zda spisový materiál neobsahuje i jiné podklady, na základì kterých by bylo mo¾né zjistit právnì významné skuteènosti pro posouzení odvolání. Jako dùkazní prostøedky pak pou¾il nejen Hydrogeologické posouzení území pøi jihozápadním okraji obce ©VIHOV-okres Klatovy (prostor mokøadu na pozemcích 714/6 a 714/2) vyhotovené RNDr. V. T. (dále jen Hydrogeologické posouzení ), ale i ètyøi dal¹í podklady ( Posouzení mokøadu v k.ú. ©vihov zhotovené spoleèností Hydroprojekt, a.s. pro Mìstský úøad Klatovy-dále jen Posouzení mokøadu , stanovisko Mìstského úøadu Klatovy ze dne 19. 4. 2001, è. j. ®P 715,1100/2001-dále jen Stanovisko , vyjádøení Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 3. 2004, è. j. ®P/1445/04-dále jen Vyjádøení , a stavebníkem pøedlo¾enou projektovou dokumentaci-dále jen projektová dokumentace ). V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e zmiòované podklady ¾alovaný pro zji¹tìní skutkového stavu u pøedchozího rozhodnutí nepou¾il vùbec, pøípadnì jen ve znaènì omezeném rozsahu.
Za dùvodnou neuznal krajský soud ani námitku, dle které ¾alovaný (a správní orgán prvního stupnì) rozhodli v rozporu s § 36 správního øádu pouze na základì vlastního posouzení bez odborných znalostí, které jejich úøední osoby nemají. Uvedl, ¾e zodpovìzení otázky, zda terénní úpravy spoèívající v oddìlení stávající vodní plochy mohou pøivodit dùsledek ¾alobkyní pøedvídaný (tj. zaplavení její nemovitosti pøi pøívalových de¹tích), nepochybnì má zásadní význam pro rozhodnutí, ale ¾e pøi øe¹ení této otázky ¾alovaný nevycházel jen z vlastního posouzení, nýbr¾ i z øady dùkazních prostøedkù vyjmenovaných vý¹e. Ve v¹ech pøípadech se jednalo o odborná posouzení subjektù vybavených pøíslu¹nými odbornými znalostmi. S odkazem na § 34 odst. 1 a 2 správního øádu krajský soud uvedl, ¾e k dokazování je mo¾né vyu¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy. Znalecký posudek je jen jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù a potøeba odborných znalostí nemá ve správním øízení v¾dy za následek povinnost správního orgánu ustanovit znalce za úèelem vypracování znaleckého posudku. ®alobkynì pøitom ¾ádný jiný dùkaz na podporu svých tvrzení neoznaèila. Na rozdíl od ¾alobkynì má krajský soud zato, ¾e dùkazy, o které ¾alovaný napadené rozhodnutí opøel, jsou relevantními a dostateènými pro posouzení úèastenství ¾alobkynì. V této souvislosti zrekapituloval závìry Posouzení mokøadu , z nich¾ vyzdvihl zejména tu skuteènost, ¾e hladina vody v mokøadu je závislá na mno¾ství pøitékající podzemní vody a ¾e mokøad je vybaven odtokovým potrubím osazeným na úrovni hladiny, ústícím do mìstské kanalizace. Toto posouzení sice bylo vyhotoveno ji¾ v roce 2001 (k ¾ádosti Mìstského úøadu Klatovy) v souvislosti s jinou aktivitou stavebníka, a tedy v nìm obsa¾ená zji¹tìní mají obecnìj¹í povahu a jsou pou¾itelná i v dané vìci. Obdobné závìry plynou i z Hydrogeologického posouzení . Jestli¾e ze shora uvedených dùkazù vyplývá, ¾e mokøad nikdy neplnil funkci vodní nádr¾e chránící okolní nemovitosti pøed pøívalovými srá¾kami a podzemními vodami, ¾e zamý¹lenými stavbami nedojde k zásahu do stávajících pomìrù v oblasti spodních vod a ¾e ochranu pøed zvý¹ením hladiny vlivem intenzivních de¹»ových srá¾ek zaji¹»ují (zachovaná) odpadní potrubí, pak nelze opodstatnìnì tvrdit, ¾e shromá¾dìné podklady neprokazují, ¾e zmen¹ení kapacity mokøadu nepovede k ohro¾ení nemovitosti ¾alobkynì. Ani poukaz na pøátelský vztah RNDr. V. T. a stavebníka nepøedstavuje kvalifikované zpochybnìní. Závìrem krajský soud upøesnil, ¾e pøes ¾alobkyní pou¾itou terminologii v oznaèení mokøadu (rybník, retenèní nádr¾, apod.), byla z ¾aloby evidentní obava z dùsledkù vyvolaných terénními úpravami stávajícího mokøadu, bez ohledu na to, zda je mokøad vodohospodáøským dílem nebo pøírodním útvarem, èi v minulosti kýmkoli spontánnì provedeným zásahem.
Proti tomuto rozsudku brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ výslovnì neuvedla, ze kterého dùvodu podle § 103 odst. 1 soudního øádu správního
(dále jen s. ø. s. ) kasaèní stí¾nost podává. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e je podávána podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Absence právní subsumpce uplatnìných stí¾ních dùvodù není pøeká¾kou projednatelnosti kasaèní stí¾nosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS.)
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedla, ¾e správnost jejího tvrzení o vý¹e popsaném ohro¾ení její nemovitosti nebyla dosud vyvrácena a ¾e ¾alovaný ve svém novém rozhodnutí nezmínil ¾ádný dùkaz zásadního významu, který by odùvodòoval správnost výroku o zamítnutí odvolání. Pøipomnìla, ¾e dùvody pro zamítnutí ¾aloby vycházejí ze stejných podkladù a skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel pøede¹lý rozsudek; tyté¾ podklady jsou nyní hodnoceny protichùdnì, a navíc nesprávnì a v rozporu s jejich skuteèným obsahem. Jestli¾e krajský soud vychází z Hydrogeologického posouzení a dal¹ích ètyø v rozsudku zmínìných podkladù, pak by mìlo být ovìøeno, co z obsahu provedených dùkazù opodstatòuje zamítnutí ¾aloby a co vyvrací úèastenství stì¾ovatelky a správnost tvrzení o ohro¾ení její nemovitosti. ®alovanému toti¾ z Vyjádøení ze dne 9. 3. 2004, pouze vyplynulo, ¾e navr¾ené terénní úpravy nebudou mít zásadní vliv na ¾ivotní prostøedí v dané lokalitì a ¾e nezasáhnou podstatnì do vodních pomìrù v oblasti spodních vod a do nemovitosti ¾alobkynì, nebo» hladina mokøadu je zcela závislá na úrovni hladiny podzemní vody, proto¾e do mokøadu neústí ¾ádná povrchová vodoteè a existující odtoková potrubí zaji¹»ují dostateènou ochranu pøed zvý¹ením hladiny v mokøadu. Odbory ¾ivotního prostøedí obou stupòù se zabývaly pouze vlivem navr¾ených terénních úprav na pokojný stav a z Posouzení mokøadu podle ¾alobkynì zase nevyplývá, ¾e by posuzovalo vliv terénních úprav (co¾ ostatnì konstatoval i krajský soud). Jediným dùkazem tak zùstává Hydrogeologické posouzení , které v¹ak krajský soud ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 27. 4. 2007, è. j. 57 Ca 15/2006-38, nepova¾oval za dostaèující, proto¾e se nevyjádøilo k retenèní funkci mokøadu pøi pøívalových de¹tích a vlivu spodní vody ve vazbì na zmen¹ení plochy mokøadu. S tím se stì¾ovatelka ztoto¾òuje, nebo» naposledy uvedená práce zejména nereflektuje, ¾e se terénními úpravami ru¹í existující odtoková potrubí.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci nejprve uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e v novém odvolacím øízení plnì respektoval názor krajského soudu tak, jak byl vyjádøen v rozsudku ze dne 27. 4. 2007, è. j. 57 Ca 15/2006, a ¾e ve spisovém materiálu správního orgánu prvního stupnì bylo dostatek podkladù pro vyvrácení tvrzení stì¾ovatelky o ohro¾ení její nemovitosti provedením navrhovaných terénních úprav. Z tìchto podkladù jednoznaènì vyplývá, ¾e mokøad není vodním dílem a nikdy neplnil funkci retenèní nádr¾e, která má chránit nemovitosti ve svém ¹irokém okolí pøed pøívalovými de¹ti, a proto ani navr¾ené terénní úpravy nemohou zpùsobit ohro¾ení nemovitosti stì¾ovatelky. Proto ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedev¹ím za nutné vyjádøit se k tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého ¾alovaný v rámci nového rozhodování o jejím odvolání nesplnil to, co mu krajský soud v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku ulo¾il. Z ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. skuteènì vyplývá, ¾e právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán. Toto ustanovení ze své povahy smìøuje pøedev¹ím na pøípady, kdy správní soud podá výklad hmotného práva, ze kterého je správní orgán v dal¹ím øízení povinen vycházet. Nebylo-li dùvodem zru¹ení správního rozhodnutí soudem nesprávné posouzení vìci, ale rozpor skutkových závìrù správního orgánu s obsahem správního spisu èi nedostateènost skutkových zji¹tìní (jak tomu bylo i v projednávané vìci), mo¾nost soudu vyjádøit se v tomto ohledu závazným právním názorem je omezena. V tìchto pøípadech je tak správní orgán v zásadì povinen akceptovat samotný fakt nedostateènosti èi rozpornosti skutkových zji¹tìní, dále oznaèení skuteèností, jejich¾ prokázání bude pro øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci nezbytné, popøípadì té¾ vylouèení dùkazních prostøedkù, které soud oznaèil (a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu) jako nepou¾itelné. Správnímu soudu tedy (s výjimkou zjevných excesù pøi dokazování) zásadnì nepøíslu¹í zavazovat správní orgán v tom, jaký konkrétní dùkaz má být v dal¹ím øízení proveden; vysloví-li se i v tomto smìru, mù¾e jít zpravidla o doporuèení a proká¾e-li správní orgán rozsudkem po¾adované skuteènosti i jiným zpùsobem ne¾ pøedpokládal soud, jde o postup plnì akceptovatelný.
Nahlí¾eno z tohoto pohledu je zøejmé, ¾e ¾alovaný svou povinnost vycházet z právního názoru krajského soudu vysloveného v pøedcházejícím rozsudku relevantním zpùsobem neporu¹il. V dal¹ím øízení toti¾ vycházel z premisy, ¾e jeho pøedchozí rozhodnutí nebylo dostateènì dùkaznì podepøeno a doplnil dokazování o dal¹í listinné podklady, které vzal za podklad nového rozhodnutí. Samotný fakt, ¾e pøitom i nadále vycházel z podkladù, které krajský soud oznaèil za nepou¾itelné, nemù¾e vést sám o sobì k opaènému závìru, nebo» (jak ji¾ bylo uvedeno) rozhodnutí se novì opírá i o jiné dùkazy, které krajský soud v pøecházejícím rozsudku neoznaèil za nepou¾itelné èi irelevantní. Uvedené v¹ak neznamená, ¾e by tato skuteènost nemohla mít vliv na zákonnost nového správního rozhodnutí z pohledu opìtovné nedostateènosti skutkových zji¹tìní, ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K námitce ¾alobkynì, dle které ani novì vydané rozhodnutí ¾alovaného není dostateènì dùkaznì podlo¾eno, je nutno nejprve zmínit nìkteré podstatné skuteènosti vyplývající z pøedchozích rozhodnutí a dal¹ího obsahu správního spisu. Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí se opírá toliko o Hydrogeologické posouzení , v poøadí první druhostupòové rozhodnutí ¾alovaného se kromì tohoto posouzení odkazuje té¾ na stavebníkem pøedlo¾enou projektovou dokumentaci a Posouzení mokøadu . Závìry vyplývající z poslednì zmiòovaného podkladu pak toto rozhodnutí výslovnì oznaèuje za nepodlo¾ené (tedy nepou¾itelné). Krajský soud v Plzni pøedcházejícím rozsudkem toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a to právì z dùvodu nedostateènosti skutkových zji¹tìní. V odùvodnìní se vyjádøil k jednotlivým podkladùm, z nich¾ vycházel ¾alovaný, pøièem¾ výslovnì uvedl, ¾e Hydrogeologické posouzení neøe¹í otázku retenèní funkce stávajícího mokøadu, kterou stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uèinila spornou. K projektové dokumentaci terénních úprav krajský soud uvedl, ¾e ta správnost tvrzení ¾alobkynì nevyvrací; pokud jde o Posouzení mokøadu , k jeho pou¾itelnosti se krajský soud nevyjádøil s tím, ¾e z nìj ¾alovaný pøi svém rozhodování nevycházel. V následnì vydaném druhostupòovém rozhodnutí ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e pøi vydání nového rozhodnutí ve vìci vycházel ze spisového materiálu, který mu byl stavebním úøadem postoupen dne 14. 12. 2005 a po skonèeném soudním øízení vrácen Krajským soudem v Plzni. Uvedl dále, ¾e v novém øízení (...) posuzoval, zda spisový materiál obsahuje jiné podklady, na základì kterých by bylo mo¾né zjistit právnì významné skuteènosti pro posouzení odvolání . V intencích názoru vyjádøeného v rozsudku krajského soudu se, kromì vlivu mokøadu na hladinu podzemní vody, vyslovil k podstatì odvolacích námitek stì¾ovatelky, tedy k jeho retenèní funkci. Uvedl, ¾e mokøad není rybníkem s retenèní funkcí a jeliko¾ tuto funkci nikdy neplnil, není ani mo¾né, aby vlivem navrhovaných terénních úprav byla taková funkce zmen¹ena. Za situace, kdy by se hladina spodní vody vlivem intenzivních de¹»ových srá¾ek zvý¹ila, je ochrana pøed vylitím vody z mokøadu zaji¹tìna odpadním potrubím, které zùstane zachováno i po provedení terénních úprav. Tyto závìry pøitom výslovnì opøel o v¹echny tøi vý¹e zmiòované podklady (o které se opíralo i pøedcházející rozhodnutí) a nadto o dva dosud nepou¾ité podklady- Stanovisko a Vyjádøení . Z tìchto podkladù, dle jeho názoru, vyplývá, ¾e pøedmìtný mokøad není vodním dílem a navr¾ené terénní
úpravy nemohou mít zásadní vliv na vodní pomìry a ¾ivotní prostøedí v dané lokalitì. Nemù¾e proto dojít ani k podstatnému zásahu do vodních pomìrù v oblasti spodních vod a nemù¾e dojít ke zhor¹ení vodních pomìrù ve vztahu hladiny spodní vody a nemovitostí odvolatelù . V novém (kasaèní stí¾ností napadeném) rozsudku ji¾ krajský soud výhrady stì¾ovatelky ke zji¹tìní skutkového stavu vìci odmítl. Uvedl, ¾e kromì rozporovaného Hydrologického posouzení vychází rozhodnutí ¾alovaného ze ètyøech dal¹ích podkladù; ty ji¾ byly souèástí správního spisu v této vìci, av¹ak nebyly dosud pou¾ity. Dle jeho názoru (v odùvodnìní podrobnì rozvedeného) pak neexistenci retenèní funkce mokøadu potvrzují.
Stì¾ovatelka tyto závìry krajského soudu neakceptuje a Nejvy¹¹í správní soud se s jejím názorem plnì ztoto¾òuje. Pøednì je nutno øíci, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se neopírá kromì Hydrologického posouzení o dal¹í ètyøi pou¾itelné dùkazy, nebo» pou¾itelnost jednoho z tìchto dùkazních prostøedkù-projektové dokumentace byla pro potøeby posouzení retenèní zpùsobilosti mokøadu pøedcházejícím rozsudkem výslovnì vylouèena. Pokud jde o zbývající podklady, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s výhradami stì¾ovatelky uvedenými v kasaèní stí¾nosti, na které tímto v podrobnostech odkazuje. Z obsahu vý¹e zmiòovaného Stanoviska a Vyjádøení vskutku nevyplývá nic jiného, ne¾ ¾e mokøad není vodohospodáøským dílem s tím, ¾e navrhované terénní úpravy nemohou mít zásadní vliv na tamní vodní pomìry a na ¾ivotní prostøedí. Tyto podklady tedy nikterak neøe¹í stì¾ovatelkou nastolenou otázku, jaký vliv by mìly pøípadné dlouhotrvající èi pøívalové de¹tì na stávající retenèní schopnosti mokøadu; fakt, ¾e mokøad není vodohospodáøským dílem a neplní tedy retenèní úèel, je z tohoto pohledu zcela nepodstatný, nebo» ka¾dá vodní plocha disponuje ze své podstaty jistou mírou retence a o posouzení míry této (pøirozené) schopnosti stì¾ovatelka usiluje. Pokud se týká Hydrologického posouzení , zde je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e ¾alovaný tento podklad ve svém prvním rozhodnutí oznaèil za nepou¾itelný per se (s ohledem na jeho neprùkaznost); v novém rozhodnutí z nìj v¹ak vychází. Ji¾ v této skuteènosti tak lze spatøovat evidentní vnitøní rozpor.
Nad tento rámec pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat té¾ na dal¹í, stì¾ovatelkou výslovnì nezmínìný, aspekt vìci. Ze shora popsaného skutkového stavu vìci je zcela zøejmé, ¾e v øízení, jeho¾ podstatou je posouzení, zda stì¾ovatelka mù¾e být úèastníkem územního rozhodnutí, bylo provedeno pomìrnì obsáhlé dokazování. Zde chce Nejvy¹¹í správní soud upozornit, ¾e dokazování v øízení vedeném dle § 14 správního øádu (èi novì dle § 28 odst. 1 správního øádu z roku 2004) musí mít nutnì své limity, nebo» nelze pøipustit, aby jím bylo fakticky provádìno dokazování, které by mìlo být souèástí samotného meritorního øízení. Institut úèastníka správního øízení ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu je konstruován tak, ¾e k tomu, aby mìl urèitý subjekt toto postavení, postaèí i jen tvrzení, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak (srov. recentní úpravu v § 28 odst. 1 správního øádu z r. 2004). Správní øád tedy pøiznává postavení úèastníka øízení urèitému subjektu do doby, ne¾ se v prùbìhu øízení proká¾e opak. Toto tvrzení v¹ak musí být vyvráceno a podlo¾eno silou procesního rozhodnutí správního orgánu; vychází se evidentnì z procesního pojetí úèastníka (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. I. ÚS 600/99, dostupný na www.nalus.usoud.cz). Dùkazní bøemeno v tomto smìru tedy tí¾í správní orgán a nic mu pochopitelnì nebrání provést k posouzení tvrzení potenciálního úèastníka øízení dokazování. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e za situace, kdy by takové dokazování mìlo být obsáhlé a mìlo by té¾ blízkou souvislost s pøedmìtem meritorního øízení, pak by bylo na místì takovou osobu úèastníkem øízení (preventivnì) uèinit a dokazování o mo¾ném dotèení jejích práv provést a¾ v meritorním øízení s následným vypoøádáním jejích námitek v koneèném rozhodnutí. Takový postup by byl nejen v souladu s principem procesní ekonomie (meritorní øízení bývá zpravidla-by» nikoli nutnì-do doby vyøe¹ení úèastenského postavení subjektu pøeru¹eno, nìkteré z dùkazù provedených v tomto vyvolaném øízení by musely být provedeny té¾ v øízení meritorním apod.), ale byl by té¾ nepochybnì naplnìním práva takové osoby na spravedlivý proces. V¾dy je toti¾ tøeba volit postup, který by vylouèil omezení jednotlivce v nìkterém konkrétním subjektivním procesním právu, napø. v nemo¾nosti provést zamý¹lený procesní úkon (který by byl realizovatelný jen v rámci meritorního øízení), èím¾ by mohl být v dùsledku takového znevýhodnìní oproti jinému úèastníku øízení zkrácen na svých hmotných právech. V projednávané vìci by postup ¾alovaného byl v principu akceptovatelný, pokud by ov¹em (pomìrnì rozsáhlé) dokazování provedl prostøednictvím podkladù, které by mìl k dispozici od osoby, která své úèastenství tvrdí, od (nepochybných) úèastníkù meritorního správního øízení èi ze své døívìj¹í úøadní èinnosti apod. V projednávaném pøípadì nicménì existuje urèitá pochybnost (soudì alespoò dle ¾urnalizace správního spisu), zda nìkteré podklady, o nì¾ ¾alovaný napadené rozhodnutí opøel, nebyly opatøeny teprve po zru¹ení pùvodního druhostupòového rozhodnutí ¾alovaného; závìr krajského soudu (v posledním odstavci na str. 7 rozsudku) tvrdící opak není nikterak podlo¾en.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první s. ø. s., rozsudek Krajského soudu v Plzni rozsudkem zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
V prùbìhu dal¹ího øízení krajský soud, mimo jiné, uvá¾í, zda pøípadné dal¹í doplnìní dokazování v øízení o (ne)pøiznání úèastenského postavení stì¾ovatelky by ji¾ nepøekroèilo vý¹e naznaèenou míru, za ni¾ by ji¾ bylo vhodné vést ¾alovaného i prvostupòový správní orgán k pøipu¹tìní stì¾ovatelky do územního øízení a vypoøádání jejich námitek v jeho rámci. Tento právní názor je pro krajský soud závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).