Source: http://kraken.slv.cz/2As58/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:03:25+00:00
Document Index: 13535797

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 61', '§ 60', '§ 47', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 66', 'soud ', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 61', '§ 60', '§ 47', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 61', '§ 32', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 120']

2As58/2008
2 As 58/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: FTV Prima, spol. s r. o., sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zast. Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou se sídlem v Praze, Sokolovská 49/5, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2007, sp. zn. 2006/627/had/FTV, è. j. had/7080/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2008, è. j. 8 Ca 297/2007-43,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè k rukám jeho zástupkynì Mgr. Ludmily Kutìjové, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho vý¹e specifikované rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZRTV ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) ZRTV, nebo» ¾alobce dne 26. 5. 2006 od 19:15 hodin odvysílal na programu Prima televize poøad Extra , v jeho¾ rámci byla uvedena reportá¾ o nìmecké sekretáøce provozující prostituci na Mallorce, pøièem¾ uvedená reportá¾ svým nevhodným obsahem, dle závìru stì¾ovatele, ohrozila fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Zru¹ující rozsudek mìstského soudu vycházel z toho, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno vadou, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu posuzovaného poøadu. Dále mìstský soud uvedl, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze zjistit, k jakému ohro¾ení mìlo odvysíláním pøíspìvku dojít (zákon rozli¹uje mezi ohro¾ením fyzického, mravního a psychického vývoje) a jakým zpùsobem mìl vùbec být vývoj dìtí a mladistvých ohro¾en (v této souvislosti se ¾alovaný ve svém rozhodnutí napø. vùbec nezabýval tím, ¾e prostituce je v Nìmecku, odkud sekretáøka pochází, legální ¾ivností, co¾ ¾alobce uvedl ve vyjádøení k zahájenému správnímu øízení). Podle mìstského soudu také ¾alovaný ve svém rozhodnutí bez odùvodnìní uvedl, ¾e dal¹í nebezpeèí vyplývá z poøadem navozované pøedstavy, ¾e èinnost prostitutky lze kdykoliv ukonèit a vrátit se k normálnímu zamìstnání, co¾ dle závìru ¾alovaného nekoresponduje se skuteèností. Mìstský soud rovnì¾ shledal rozpor v úvahách ¾alovaného, kdy na jedné stranì poøadu vytýká, ¾e prostituce ¾enu redukuje na objekt soulo¾ící za peníze, na stranì druhé v¹ak v rozhodnutí uvádí, ¾e ¾ena je líèena jako osoba s urèitým vzdìláním svobodnì volící prostituci jako svùj koníèek a zdroj výdìlku. Podobnì nepøesvìdèivým shledává mìstský soud celý základ argumentace ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e obraz sekretáøky poskytuje urèitý následováníhodný návod, nebo» ¾alovaný toto své tvrzení staví bez jakéhokoliv odùvodnìní. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e i vý¹e pokuty není pøesvìdèivì odùvodnìna, nebo» nebylo pøihlédnuto ke v¹em kritériím stanoveným v § 61 odst. 2, 3 ZRTV.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e z textu zákonné normy jednoznaènì nevyplývá, zda zákonodárce rozli¹uje mezi pojmy fyzický , psychický a mravní , anebo se uvedené pojmy vztahují k ochranì dìtí a mladistvých en bloc. Stì¾ovatel má za to, ¾e uvede-li v rozhodnutí úplné znìní poru¹eného zákonného ustanovení a následnì konkrétnì specifikuje mo¾né ohro¾ení (napø. tak, ¾e reportá¾ je návodná, morálnì nevhodná apod.), pak plnì vystihuje zpùsob ohro¾ení v konkrétním pøípadì.
K závìru mìstského soudu ohlednì toho, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí absentuje úvaha nad situací v Nìmecku, kde je prostitutce ¾ivností, stì¾ovatel uvádí, ¾e v Èesku, kde byla reportá¾ o nìmecké prostituující sekretáøce odvysílána, tomu tak není. Prostituce není legálním ani normálním zamìstnáním. Její prezentace takovýmto zpùsobem ov¹em v dìtech a dospívajících mù¾e tento dojem vzbudit a zakoøenit. A právì v tomto faktu, jak bylo popsáno v rozhodnutí správního orgánu, stì¾ovatel shledává znaèné riziko pro mravní vývoj dìtských a dospívajících divákù.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e ve správním rozhodnutí nejsou uvedeny argumenty, kterými by bylo podepøeno tvrzení, ¾e není snadné ukonèit èinnost prostitutky a vrátit se k normálnímu zamìstnání. Rozhodnutí stì¾ovatele sice skuteènì neobsahuje konkrétní argumenty na podporu tohoto tvrzení, stì¾ovatel se ale domnívá, ¾e tato skuteènost vyplývá z obecného povìdomí o tom, ¾e prostituující ¾ena je v oèích veøejnosti spoleèensky degradována. Pravdìpodobnost, ¾e bude zamìstnána ve své pùvodní profesi, která zpravidla pøedpokládá bezúhonnost, je nízká.
Stì¾ovatel namítá, ¾e není v jeho rozhodnutí rozporu, pokud jde o to, ¾e na jednom místì je prostitutka popsána jako ¾ena v degradujícím postavení objektu obcujícího za úplatu, zatímco na jiném místì se o ní hovoøí jako o sekretáøce s urèitým vzdìláním, která se svobodnì rozhodla vìnovat prostituci jako pøivýdìlku. V tomto smìru podle stì¾ovatele nedochází v rozhodnutí k ¾ádnému rozporu, naopak uvedené dvì situace se doplòují. V rozhodnutí je toti¾ uvedeno, ¾e sekretáøka je reportá¾í popisována jako vzdìlaná ¾ena, která se svobodnì rozhodla k prostituci, a zároveò se v nìm øíká, ¾e reportá¾ popírá skuteènost, ¾e se jedná o spoleèensky a morálnì nevhodné zamìstnání degradující ¾enu.
Stì¾ovatel polemizuje i s tím, ¾e mìstský soud pova¾uje za nesprávný celý základ argumentace rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, který vychází z pøedpokladu návodnosti pøedmìtného pøíspìvku pro dìti a mladistvé. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nápodoba vzorù filmových, literárních èi poèítaèových hrdinù dìtmi je v¹eobecnì známá. Tím spí¹ pak lze pøedpokládat snahu o nápodobu skuteèného poèínání reálného èlovìka, je-li vykreslen lákavým zpùsobem, tak jako se tomu stalo v reportá¾i o nìmecké sekretáøce. Konstatování, ¾e reportá¾ mohla být pro dìti návodná, pak pochopitelnì musí být v¾dy zalo¾ena na spekulaci, jeliko¾ není v moci stì¾ovatele ani nikoho jiného dolo¾it, kolik dìtí bylo reportá¾í inspirováno k tomu, aby se jejich ¾ivot ubíral smìrem k prostituci.
Stì¾ovatel té¾ brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí není vylo¾eno, jakým zpùsobem (tedy jakým konkrétním mechanismem) mìl pøíspìvek ohrozit vývoj dìtí a mladistvých. V této souvislosti uvádí, ¾e v jeho rozhodnutí výslovnì stálo: Nebezpeènost takovéto interpretace je v návodnosti k podobnému jednání, zvý¹ené navíc tím, ¾e reportá¾ je provázena obrazovým doprovodem zvýrazòujícím atraktivitu pobytu na moøské plá¾i. Zcela je popøena skuteènost, ¾e se jedná o spoleèensky a morálnì nevhodné zamìstnání degradující postavení ¾eny na sexuální objekt soulo¾ící za peníze. Reportá¾ je vystavìna tak, ¾e zmínìná sekretáøka je pojímána jako ¾ena, s urèitým vzdìláním, která se svobodnì rozhodla vìnovat prostituci, jako koníèku a pøivýdìlku. Je pak zcela nasnadì, ¾e mù¾e dojít ke ztoto¾nìní u dospívajících se zmínìnou sekretáøkou, nebo» z reportá¾e vyplývá, ¾e na prostituci není nic amorálního, kdy¾ ji mù¾e provozovat nìmecká sekretáøka, která má ji¾ tak bezpochyby vy¹¹í výdìlek ne¾ na brigádì pracující studentka èi student.
Koneènì stì¾ovatel brojí i proti tomu, ¾e v jeho rozhodnutí není dle mìstského soudu dostateènì odùvodnìna vý¹e ulo¾ené pokuty s ohledem na kritéria pro ukládání pokut, která stanoví zákon. Stì¾ovatel má za to, ¾e výèet uvedený v ustanovení § 61 odst. 2, 3 ZRTV není taxativní. Z praxe stì¾ovatele vyplynulo ji¾ nìkolik rozhodnutí, na které ani pøi nejvìt¹í vùli nelze aplikovat v¹echna kritéria. Jako pøíklad lze uvést kritérium postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy v pøípadì neoprávnìného zásahu fyzické osoby do vysílání dle § 60 odst. 4 ZRTV. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e význam nemá ani hledisko rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání pøi poru¹ení § 47 odst. 1 ZRTV. Kritéria, která stì¾ovatel vyhodnotil pøi stanovení vý¹e pokuty, rozhodnutí obsahuje.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e výroková èást i odùvodnìní napadeného rozhodnutí postrádají jakýkoliv struèný, výsti¾ný a nezamìnitelný popis skutku, kterým mìlo dojít k ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých, jeliko¾ v celém napadeném rozhodnutí uva¾uje stì¾ovatel pouze o nevhodnosti obsahu poøadu, pøesnìji o jakési opodstatnìné domnìnce, ¾e takto pojatý pøíspìvek je nebezpeèný svou schopností pùsobit jako návod k podobnému jednání. ®alobce je pøitom pøesvìdèen, ¾e odvysílaný poøad neohrozil fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých a nebyl ani s to zpùsobit jakékoliv jen mo¾né ohro¾ení.
®alobce, stejnì jako mìstský soud, pova¾uje faktický a objektivní popis postavení osob provozujících prostituci nejen v Nìmecku, ale i v tuzemsku za zcela zásadní pøedpoklad ve vztahu k hodnocení, zda pøedmìtný pøíspìvek byl zpùsobilý ohrozit fyzický, morální èi psychický vývoj dìtí a mladistvých. V tomto smìru ¾alobce trvá na svém tvrzení, ¾e reportá¾ k prostituci nikterak nenabádala, naopak z ní byl zøejmý odstup k prezentovanému zpùsobu získávání finanèních prostøedkù. Nad rámec vý¹e uvedeného se ¾alobce domnívá, ¾e dìti a mladiství mají právo na pøístup k informacím, a to i k tìm týkajícím se spoleèensky ne¾ádoucích jevù.
®alobce také souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí neuvádí ¾ádné argumenty, kterými by podepøel tvrzení, ¾e není snadné ukonèit èinnost prostitutky a navrátit se k standardnímu zamìstnání. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty neobsahuje ¾ádné argumenty na podlo¾ení tohoto tvrzení, rovnì¾ ¾ádným zpùsobem nedefinuje ani pou¾itý pojem normální zamìstnání . ®alobci není známo, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e nìkterá zamìstnání jsou normální, zatímco jiná nikoliv.
®alobce také shodnì s mìstským soudem shledává rozpor v hodnocení reportá¾e ze strany stì¾ovatele, který spoèívá v tom, ¾e prostitutka je hodnocena jen jako objekt sexuálního uspokojení na stranì jedné, v dal¹í pasá¾i se v¹ak ji¾ hovoøí o sekretáøce s jistým vzdìláním, která se rozhoduje o svém (pohlavním) ¾ivotì svobodnì. Podle ¾alobce z rozhodnutí o udìlení pokuty zøetelnì nevyplývá, jak vzdìlaná ¾ena, je¾ se z vlastního rozhodnutí bez jakéhokoliv nátlaku v dospìlém vìku zaène ¾ivit prostitucí, tedy evidentnì fyzická osoba zpùsobilá vlastními právními úkony nabývat práva a brát na sebe povinnosti, mù¾e být souèasnì pouhý objekt soulo¾ící za úplatu.
Se stì¾ovatelem ¾alobce nesouhlasí ani v otázce, zda reportá¾ mohla být pro dìti návodem. Stì¾ovatel toti¾ jako orgán státní správy musí vycházet z objektivního posouzení vìci. Rozhodnutí o deliktu se nemù¾e opírat o subjektivní spekulace èlenù správního orgánu, nebo» to by znamenalo nepøípustnou libovùli vedoucí a¾ k nepøedvídatelnosti rozhodnutí.
Za správný pova¾uje ¾alobce názor mìstského soudu ohlednì kritérií pro ulo¾ení pokuty v daném pøípadì. Ustanovení § 61 odst. 2, 3 ZRTV stanoví taxativní výèet kritérií, a pokud nelze v ka¾dém jednotlivém pøípadì ukládání pokuty pou¾ít v¹echna kritéria, musí stì¾ovatel takové opomenutí øádnì odùvodnit.
S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti ¾alobce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Úvodem je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebrojí proti v¹em dùvodùm, pro nì¾ mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹il. Z toho lze dovodit, ¾e tento dùvod a tedy samotné zru¹ení svého rozhodnutí stì¾ovatel uznává. Jako dùvodnou toti¾ mìstský soud shledal ¾alobní námitku, ¾e nebyl øádnì proveden dùkaz promítnutím záznamu posuzovaného poøadu. Mìstský soud ve svých úvahách vy¹el z toho, ¾e je nezbytné, aby hodnocení ka¾dého poøadu bylo zalo¾eno na osobní znalosti tìch, kdo rozhodují. Analýza, kterou provedl Úøad Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, nemù¾e být dostateèným podkladem pro rozhodnutí, nebo» se jedná o rozhodnutí Rady, nikoliv Úøadu. Analýza tak vyjadøuje primárnì názor èlenù Úøadu, nikoliv tedy tìch, kteøí rozhodují. Jistì se ti, kteøí ve vìci rozhodují, mohou se stanoviskem èlenù Úøadu ztoto¾nit, to ale vy¾aduje, aby i oni sami inkriminovaný poøad zhlédli. Dokladem pro takový úkon musí být protokol podle § 18 správního øádu. Proti tomuto nyní shrnutému závìru mìstského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nebrojí. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publ. pod è. 781/2006 Sb.
NSS, uvedl, ¾e skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti obstojí jen jeden z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, nemusí v¾dy vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Z rozsudku ze dne 28. 5. 2008, è. j. 6 As 3/2007-72, viz www.nssoud.cz, plyne, ¾e zru¹í-li soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alobou napadené rozhodnutí ze dvou dùvodù, pøièem¾ první z dùvodù zru¹ení plnì neobstojí, není tato skuteènost sama o sobì dùvodem pro zru¹ení rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti, obstojí-li druhý dùvod zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì provede pouze dílèí korekci rozhodnutí soudu ve vztahu k prvnímu dùvodu zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V posuzovaném pøípadì tak pøinejmen¹ím jeden dùvod pro zru¹ení rozhodnutí obstojí-a to právì proto, ¾e proti nìmu stì¾ovatel nebrojil a zdej¹í soud není oprávnìn tento závìr o právní otázce, který mìstský soud uèinil, pøezkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). S ohledem na hospodárnost øízení se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zabýval i ostatními kasaèními námitkami, nebo» mají vliv na závazný právní názor vyslovený mìstským soudem ve zru¹ujícím rozsudku. Pøesto¾e nelze toti¾ pøímo hovoøit o závaznosti právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku zamítajícím kasaèní stí¾nost, spoèívá jeho váha v zákonné pozici vyplývající z ustanovení § 12 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vrcholným soudním orgánem ve vìcech správního soudnictví, zaji¹»ujícím jednotu a zákonnost rozhodování. Z toho Nejvy¹¹í správní soud dovozuje nezbytnost respektovat právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu i tam, kde není zákonem pøímo stanovená vázanost, pokud je daný právní názor v pokraèujícím øízení rozhodný (blí¾e viz ji¾ uvedené rozhodnutí zdej¹ího soudu sp. zn. 2 Afs 23/2005). Z tohoto dùvodu se tedy Nejvy¹¹í správní soud ostatními námitkami kasaèní stí¾nosti zabýval. Takový postup v sobì zahrnuje i pøípadnou korekci závazného právního názoru pro dal¹í øízení pøed ¾alovaným.
Jako nedùvodnou pøitom posoudil stì¾ovatelovu námitku, v ní¾ polemizuje s názorem mìstského soudu, ¾e ve stì¾ovatelovì rozhodnutí absentuje-s ohledem na to, ¾e sekretáøka z Nìmecka pocházela-úvaha nad situací v Nìmecku, kde je prostituce ¾ivností. Stì¾ovatel v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v tuzemsku prostituce ¾ivností není. V tomto svém tvrzení má stì¾ovatel sice pravdu, nicménì ve svém rozhodnutí, které bylo pøedmìtem pøezkumu mìstským soudem, nic takového neuvedl. ®alobce ve svém vyjádøení k zahájenému správnímu øízení pøitom na skuteènost, ¾e v Nìmecku je prostituce ¾ivností a v tuzemsku je legální èinností, poukázal. S tímto tvrzením ¾alobce se stì¾ovatel v rozhodnutí vùbec nevyrovnal, èím¾ rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze v ¾ádném pøípadì napravit tím, ¾e se stì¾ovatel pokusí dùvody svého rozhodnutí (a to je¹tì stále nikoliv v úplnosti) dodateènì vtìlit do kasaèní stí¾nosti. Podle § 68 odst. 3 správního øádu (u¾itého na základì § 66 ZRTV) se toti¾ v odùvodnìní rozhodnutí uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. V daném pøípadì ¾alobce podal k usnesení o zahájení øízení své vyjádøení, av¹ak ve svém rozhodnutí se s ním stì¾ovatel nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné také z toho dùvodu, ¾e pøi stanovování vý¹e pokuty nezohlednil v¹echna zákonná kritéria. Stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrdí, ¾e výèet uvedený v § 61 odst. 2, 3 ZRTV není taxativní. Podle § 61 odst. 2 ZRTV pøi ukládání pokuty za poru¹ení povinnosti podle tohoto zákona Rada pøihlí¾í k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Podle § 61 odst. 3 ZRTV Rada stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání a k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. Z uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e se jedná o výèet uzavøený, nebo» se v nich nevyskytuje ¾ádná klauzule (chybí pro demonstrativní výèet typická slova jako napøíklad , zejména , pøedev¹ím apod.), z ní¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e výèet je demonstrativní. Pøi absenci vý¹e uvedených slov je tøeba vycházet z toho, ¾e se jedná o ustanovení, na jeho¾ základì mù¾e správní orgán v rámci svého vrchnostenského postavení ukládat subjektùm soukromého práva pokuty. V takové situaci je ov¹em nutno vyjít z èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán je tedy pøísnì vázán znìním zákona a nemù¾e pøi ukládání pokut pøihlí¾et v neprospìch subjektu soukromého práva ke kritériím, která zákon nepøedpokládá. V daném pøípadì v¹ak ne¹lo o situaci, kdy by takto stì¾ovatel postupoval, a tedy celá jeho polemika vystavìná na tom, ¾e se v daném pøípadì nejedná o taxativní výèet, je zbyteèná. Stì¾ovatel tím zøejmì mínil, ¾e nemusí pøi úvaze o vý¹i pokuty pøihlí¾et ke v¹em kritériím, která jsou (jak ji¾ øeèeno vý¹e taxativním zpùsobem) stanovena v § 61 odst. 2, 3 ZRTV. Ani v tom mu ov¹em není mo¾no pøisvìdèit. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení uvádí pøíklad poru¹ení nìkterých ustanovení ZRTV (§ 60 odst. 4, § 47 odst. 1), kdy není mo¾né nìkterá z kritérií uplatnit. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v souzeném pøípadì kritéria, která zohlednil, rozhodnutí obsahuje. Takovéto konstatování v¹ak je zjevnou tautologií. Jinými slovy toti¾ øíká, ¾e kritéria, která v rozhodnutí jsou, v rozhodnutí jsou . Stì¾ovatel toti¾ nemù¾e nìjaké mìøítko zohlednit, ani¾ by se to nepromítlo právì do rozhodnutí. Zdej¹í soud pøipou¹tí, ¾e mohou existovat delikty, v jejich¾ pøípadì nelze pøi rozhodování o vý¹i pokuty za nì ukládané zohlednit v¹echna zákonná kritéria. Tam, kde je zohlednit lze, je v¹ak správní orgán zohlednit musí. Správní orgán si toti¾ v ¾ádném pøípadì nesmí kritéria vybírat dle své libovùle-to by toti¾ mohlo vést k tomu, ¾e v jednom pøípadì zohlední v¹echna ta mìøítka, která svìdèí ve prospìch poru¹itele ustanovení ZRTV, zatímco v jiném by postupoval právì naopak. Takový postup by pak byl v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu, dle nìho¾ správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Pokud by si pøi stanovování vý¹e pokuty správní orgán zákonná kritéria sám vybíral, pak by svou správní úvahu fakticky absolutizoval. To by ov¹em vedlo k naprostému popøení hledisek, která zákon stanovuje a která mají svùj smysl. Opìtovnì je tedy potøeba poukázat na èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud také shodnì s mìstským soudem dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nerozli¹uje mezi tím, zda byl ohro¾en fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Stì¾ovatel má v této souvislosti za to, ¾e uvede-li v rozhodnutí úplné znìní poru¹eného zákonného ustanovení a následnì konkrétnì specifikuje mo¾né ohro¾ení, pak plnì vystihuje zpùsob ohro¾ení v konkrétním pøípadì. V tom mu je mo¾né dát za pravdu do té míry, ¾e takovýto postup bude správný, pokud zároveò bude v rozhodnutí uvedeno, k jakému konkrétnímu ohro¾ení (ze tøí zákonem pøedpokládaných) do¹lo nebo mohlo dojít. Mezi uvedenými tøemi druhy ohro¾ení je toti¾ tøeba rozli¹ovat-a to zcela prostì proto, ¾e se nejedná o synonyma, ale o tøi rozlièné druhy ohro¾ení. Z napadeného rozhodnutí stì¾ovatele tak napø. vùbec nevyplývá, jakým zpùsobem byl ohro¾en fyzický vývoj dìtí a mladistvých. Rozli¹ování mezi tím, jakých (a kolika) typù ohro¾ení se provozovatel vysílání dopustil, je rovnì¾ dùle¾ité pøi ukládání pokut-uvedená skuteènost by mìla být zohlednìna pøi úvaze nad její vý¹í (kriterium záva¾nosti podle § 61 odst. 3 ZRTV).
Ke stì¾ovatelovým námitkám týkajícím se údajného rozporu v tom, ¾e na stranì jedné je sekretáøka líèena jako sebevìdomá ¾ena svobodnì volící prostituci a na stranì druhé jako objekt sexuálního chtíèe, je tøeba uvést, ¾e v rozhodnutí stì¾ovatele je skuteènì uvedeno toliko to, ¾e v reportá¾i je prostitutka líèena jako nezávislá ¾ena s racionálním uva¾ováním, pøièem¾ skuteènost, ¾e je takto vykreslena, je pova¾ována za rozpornou s realitou, nebo» ve skuteènosti je prostitutka pouze objektem soulo¾ícím za peníze. V tomto smyslu tedy rozhodnutí stì¾ovatele neobsahuje rozpor, nebo» plnì stojí na stanovisku, ¾e prodejná sekretáøka je v penalizované reportá¾i vylíèena zcela idealisticky a v rozporu se skuteèností. Rozpor tak je tøeba hledat nikoliv ve stì¾ovatelovì hodnocení reportá¾e, ale mnohem spí¹e v samotné stì¾ovatelovì premise, která pova¾uje jakoukoliv ¾enu provozující prostituci za pouhý sexuální objekt a zcela opomíjí dal¹í stránky její osobnosti. Stì¾ovatel v tomto svém pojetí napø. vùbec nezdùvodnil, proè se domnívá, ¾e èinnost prostitutky mù¾e být ukonèena jen obtí¾nou shodou okolností èi pouze navzdory ztí¾eným podmínkám. Rozhodnì neobstojí tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e pravdìpodobnost návratu k pùvodnímu zamìstnání je nízká s ohledem na to, ¾e pro výkon tohoto zamìstnání je pøedpokládána bezúhonnost. Provozování prostituce samo o sobì toti¾ není trestným èinem. Ve vý¹e naznaèeném smìru je tedy tøeba pøedmìtné závìry mìstského soudu èásteènì korigovat. S ohledem na shora zdùvodnìnou vázanost správního orgánu právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak toto zpøesnìní èi poupravení závìru mìstského soudu plnì postaèující, a tedy nebylo rozhodnì tøeba pøikroèit k ru¹ení napadeného rozsudku.
Tam, kde stì¾ovatel uvádí, ¾e se ve svém rozhodnutí nutnì musel uchýlit k urèité spekulaci, nebo» nìkteré skuteènosti nelze dolo¾it èi dokázat (jako napø. nápodobu filmových vzorù dìtmi, popis konkrétního mechanismu, jím¾ mìlo dojít k ohro¾ení vývoje dìtí a mladistvých, obecné povìdomí lidí ohlednì toho, ¾e prodejná ¾ena je spoleèensky degradována apod.), je nutné upozornit na to, ¾e stì¾ovatel ve výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce odvysíláním reportá¾e fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých pøímo ohrozil. Podle § 32 odst. 1 písm. g) ZRTV je poru¹ením povinnosti provozovatele odvysílání poøadu, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Podle § 60 odst. 3 písm. d) ZRTV ulo¾í Rada provozovateli vysílání a provozovateli pøevzatého vysílání pokutu od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè, pokud tento provozovatel zaøazuje do vysílání od 6:00 hodin do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl, ¾e posoudit mo¾ný vliv na fyzický, psychický èi morální vývoj dítìte vyvolaný zcela urèitým obsahem vysílaného poøadu bude moci ka¾dý s bì¾nými znalostmi a praktickými zku¹enostmi získanými ¹kolním vzdìláním, výchovou a ¾ivotními pro¾itky, nepùjde-li o slo¾itý hranièní pøípad úsudku ve vztahu ke konkrétnímu obsahu poøadu (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, dostupný z www.nssoud.cz, jako¾ i dal¹í judikaturu v tomto rozhodnutí citovanou). V popsaném pøípadì se ov¹em jedná o situaci jinou. Aè toti¾ pro naplnìní skutkové podstaty deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) ZRTV postaèí hypotetické ohro¾ení, stì¾ovatel shledal vy¹¹í stupeò poru¹ení povinnosti ¾alobce spoèívající v reálnì nastalém ohro¾ení. Pokud ov¹em shledal skuteèné ohro¾ení, musí jej dolo¾it za pomoci dùkazních prostøedkù, nikoliv toliko hypotéz a spekulací, z nich¾ stì¾ovatel-jak sám pøiznává-vy¹el v souzené vìci.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení ¾alobce za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 9. 2008 ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ¾alobcova advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvé t podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2, § 120 s. ø. s.), na celkovou èástku 2856 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.