Source: https://gvh.hu/dontesek/birosagi_dontesek/birosagi_dontesek_2001/4734_hu_vj-73200165
Timestamp: 2020-07-11 14:28:02
Document Index: 36586547

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

2. Kpkf. 50. 486/2007/3. szám
A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar Cementipari Szövetség (Budapest) I.r., Duna Dráva Cement Kft. (Vác.) II.r., a HOLCIM Hungária Cementipari Zrt. (Lábatlan) III.r. felpereseknek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest, Hiv.sz.: Vj-73/2001.) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2007. évi április hó 02. napján kelt 3.K.33.417/2006/8. számú végzése ellen a II.r. felperes által 9. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Kötelezi a II.r. felperest, hogy 15 napon, belül fizessen meg az alperesnek 7.000 (azaz hétezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - 12.000 (azaz tizenkettőezer) forint fellebbezési illetéket.
Ez ellen a végzés ellen további fellebbezésnek nincs he1ye
A beavatkozó ugyancsak az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.
A Fővárosi Bíróság a 2005. január 21. napján kelt 2.K.33.814/2002/24. számú ítéletével az alperes határozatát akként változtatta meg, hogy megállapította: a felperesek versenykorlátozó magatartást nem valósítottak meg, egyben a felpereseket az ez okból kiszabott bírság megfizetése alól teljes egészében mentesítette. Az elsőfokú bíróság a III.r. felperessel szemben a gazdasági erőfölénnyel való visszaélés miatt kiszabott bírság összegét 20.000.000 forintra mérsékelte, egyebekben a III.r. felperes keresetét e vonatkozásban elutasította.
Az elsőfokú ítélettel szemben a III.r. felperes és az alperes nyújtott be fellebbezést, melyet a Fővárosi Ítélőtábla a 2006. május 3. napján kelt és jogerős 2.Kf.27.134/2005/10. számú ítéletével bírált el és az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, a III.r. felperes gazdasági erőfölénnyel való visszaélésének elbírálására vonatkozó rendelkezéseit helybenhagyta, egyebekben az arra vonatkozó megállapítását, hogy a felperesek versenykorlátozó magatartást nem tanúsítottak, hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot e körben a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a versenykorlátozó magatartásra vonatkozó teljes részében érdemi másodfokú elbírálásra alkalmatlannak tartotta, figyelemmel arra, hogy azt az elsőfokú bíróság lényeges eljárási szabálysértéssel hozta meg, mivel a vizsgált időszakra vonatkozó felperesi és alperesi bizonyítékok értékelésének elmaradását nem indokolta, a közigazgatási határozathoz és keresethez nem tartozó bizonyítékok alapján döntött.
A Fővárosi Ítélőtábla ítéletével szemben a III.r. felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyet a Legfelsőbb Bíróság a 2007. április 4. napján kelt Kfv.II.39.262/2006/10-II. számú részítéletével bírált el és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.134/2005/10. számú ítéletének mint részítéletnek a felülvizsgálati kérelemmel nem támadott rendelkezését nem érintette, a felülvizsgálati kérelemmel támadott, a III.r. felperesre vonatkozó részét hatályában fenntartotta.
Az elsőfokú bíróság a Fővárosi Ítélőtábla hatályon kívül helyező rendelkezése folytán megismételt eljárása során a 2006. december 20. napján kelt 3.K.33.417/2006/6. számú végzésével megállapította, hogy az elsőfokú ítélet a III.r. felperesre kirótt 20.000.000 forint bírság vonatkozásában 2006. január 22. napján jogerőre emelkedett és az ítélet ezen részében végrehajtható.
Ezt követően a II.r. felperes a végzés kijavítása, illetőleg hivatalból történő kiegészítése iránti kérelmet terjesztett elő annak megállapítására, hogy az őt a bírság megfizetése alól teljes egészében mentesítő elsőfokú ítéleti rendelkezés is jogerőre emelkedett, és az ezen részében is végrehajtható, miután a másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet e részét nem helyezte hatályon kívül.
Az elsőfokú bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp:) 225. és 226.§-a alapján a II.r. felperes kérelmét elutasította. Határozatában kiemelte, hogy az elsőfokú bíróság ítéletében azt állapította meg, hogy a felperesek nem tanúsítottak versenykorlátozó magatartást, majd ezzel szoros összefüggésben mentesítette a II.r. felperest a bírság megfizetése alól. E körben azonban a másodfokú bíróság a felperesek versenykorlátozó magatartására vonatkozó elsőfokú bírói döntést hatályon kívül helyezte, ezzel természetszerűleg az elsőfokú ítéletnek a II.r. felperessel kapcsolatos, a bírság megfizetése alóli mentesítést jelentő rendelkezéseit is megsemmisítette. Ebbő1 azt a következtetést vonta le, hogy az új eljárásban a felperesi versenykorlátozó magatartás körében kell az eljárást lefolytatnia, melynek egyik lehetséges következménye az, hogy a bíróság elfogadja az ezzel kapcsolatos alperesi álláspontot, majd pedig a II.r. felperesre vonatkozó jogkövetkezményekről érdemben fog dönteni. Megállapította, hogy a kérelemben hivatkozott és a III.r. felperesre vonatkozó ítéleti megállapítások elkülöníthetőek és önállóan megítélendőek. Kiemelte, hogy a versenykorlátozó magatartással szoros összefüggésben értékelte az első-, illetőleg a másodfokú bíróság is a jogkövetkezményt, míg a gazdasági erőfölénnyel történő visszaélés miatt egyedül III.r. felperest marasztalta e1.
A felperes fellebbezésben az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását és kérelme teljesítését kérte. Változatlanul állította, hogy kifejezett rendelkezés hiányában a másodfokú bíróság ítéletének rendelkező része nem értelmezhető oly módon, ahogy azt a kérelmét elutasító döntésében az elsőfokú bíróság megtette. Változatlanul állította, hogy az őt a bírság fizetése alól mentesítő elsőfokú ítéleti rendelkezés hatályában fennmaradt, így a jogerő megállapítására és e körben a végzés kijavítására, hivatalból történő kiegészítésére lehetőség volt.
Az alperes fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte. Állította, hogy annak jogi indokolása megfelelő, és a felperesi jogértelmezés minden alapot nélkülöz.
A II. r. felperes fellebbezése nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a peradatok alapján és a vonatkozó jogszabályi rendelkezések helyes értelmezése mellett utasította el a II. r. felperes kérelmét. A II. r. felperes fellebbezésében felhozott indokok az elsőfokú döntés megváltoztatását és a kérelem teljesítését nem alapozzák meg.
Helyesen járt el az elsőfokú bíróság, amikor a II. r. felperes kérelmét a jogerősítő végzés kiegészítése iránti kérelemnek tekintette és a Pp. 225-226.§-ai alapján bírálta el.
A kérelem kapcsán azt kellett vizsgálni, hogy a II. r. felperes vonatkozásában van-e lehetőség a korábbi elsőfokú bírói döntés (a 80.000.000 forint bírság megfizetése alóli mentesítés) jogerejének megállapítására.
A Pp. 228. §-ának (1) bekezdése szerint az a határozat, amely fellebbezéssel nem támadható meg, kihirdetésével (218.§) emelkedik jogerőre; azok a határidők azonban, amelyeket a határozat jogerőre emelkedésétől kell számítani, a határozatnak a féllel történt közlésétől (219.§) kezdődnek.
A Pp. 228.§-ának (4) bekezdése értelmében a határozat jogerőre emelkedésére a kellő időben benyújtott fellebbezésnek, illetőleg csatlakozó fellebbezésnek halasztó hatálya van; az egyik pertárs fellebbezésének (csatlakozó fellebbezésének) a hatálya a többi pertársra csak az 51.§ a) pontja esetében terjed ki. Ha azonban a fellebbezésre jogosult a határozatnak csak valamely része vagy valamely rendelkezése ellen él fellebbezéssel (csatlakozó fellebbezéssel), a határozatnak a fellebbezéssel (csatlakozó fellebbezéssel) nem érintett része (rendelkezése) jogerőre emelkedik. Jogerőre emelkedik a határozatnak az a része is, amely ellen fellebbezésnek (csatlakozó fellebbezésnek) helye nincs.
Ahogy erre az elsőfokú bíróság is helytállóan rámutatott, a II. r. felperes által jogerősíteni kívánt ítéleti rendelkezés a 2.K.33.814/2002/24. számú ítélet része volt, amely ítélettel szemben mind a III. r. felperes, mind az alperes fellebbezéssel élt, mely okból a fellebbezések az elsőfokú bíróság rendelkezéseit teljeskörűen érintették. Az elsőfokú ítéletnek tehát nem volt olyan rendelkezése, mely ellen fellebbezés előterjesztésére nem került sor, mivel az alperes a felperesek keresetének teljes körű elutasítását kérte, míg a III. r. felperes a gazdasági erőfölénnyel való visszaélés kapcsán tett megállapításokat vitatta. Ennek megfelelően az elsőfokú ítélet egyes rendelkezésének jogerősítésére nem volt lehetőség a Pp. 228.§-ának (4) bekezdése alapján, míg a fellebbezések elbírálása folytán született másodfokú ítélet (mint részítélet) a Pp. 228.§-ának (1) bekezdése alapján a kihirdetés napján, azaz 2006. május 3. napján jogerőssé vált, amely a II. r. felperes vonatkozásában a bírság megfizetése alóli mentesítést jelentő rendelkezést nem tartalmazott.
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.134/2005/10. számú ítélete - lényeges eljárási szabálysértés miatt - alapjaiban semmisítette meg az elsőfokú bíróság gazdasági erőfölénnyel kapcsolatos ítéleti rendelkezéseit, mivel azt érdemi másodfokú elbírálásra nem találta alkalmasnak. Figyelemmel arra, hogy az elsőfokú bíróság nem a megfelelő bizonyítékok értékelése és mérlegelése alapján hozta meg döntését és jutott arra a következtetésre, hogy a felperesek gazdasági versenyt korlátozó magatartást nem tanúsítottak, és ez okból mentesítette a II. r. felperest a bírság alól, a súlyos eljárási hiba elkövetése nemcsak a jogsértés, de az annak jogkövetkezményei tekintetében tett ítéleti megállapításokat is megsemmisítette. Ennek megfelelően és a másodfokú ítélet indokolása alapján is egyértelmű, hogy a 2.K.33.814/2002/24. számú ítéletnek a II. r. felperest a bírság megfizetése alól mentesítő rendelkezése nem maradt hatályban, annak jogerősítésére ez okból sincs mód.
Az okból is téves a II. r. felperes hivatkozása, mert a Pp. 220-221.§-a alapján az ítélet rendelkező részének és indokolásának összhangban kell lennie, és a bíróság feladata, hogy az ítélet indokolásában röviden megjelölje a megállapított tényállást, a bizonyítékokat, és a vonatkozó jogszabályokat. A másodfokú bíróság ítéletének indokolása alapján kétség sem merülhet fel a tekintetben, hogy az elsőfokú ítéletet nemcsak a jogsértés, hanem a jogkövetkezmények tekintetében levont jogi következtetések kapcsán is jogsértőnek vélte.
A fent kifejtettek értelmében a II. r. felperes alappal nem kérhette az elsőfokú ítélet rendelkezésének jogerősítését, és az ez irányú kérelmének elutasítása jogszerű volt.
Ezért a másodfokú bíróság a Pp. 259.§-a szerint alkalmazandó Pp. 253.§-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
Bár a fellebbezés nem érinthette a 2006. december 20. napján kelt 6. sorszámú jogerősítő végzést, a másodfokú bíróság megjegyzi, hogy a teljes körűen fellebbezéssel támadott elsőfokú ítélet jelölt része jogerejének megállapítására nem volt jogszabályi lehetőség a Pp. 228.§-ának (1) és (4) bekezdése alapján.
A sikertelenül fellebbező felperest a másodfokú bíróság a Pp. 78.§-ának (1) bekezdése alapján kötelezte az alperes másodfokú perköltségének megfizetésére, míg a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13.§-ának (2) bekezdése alapján a fellebbezési illeték viselésére.
Budapest, 2007. évi július hó 11. napján