Source: http://kraken.slv.cz/8Afs250/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:26:01+00:00
Document Index: 30595027

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 78', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 110', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 57']

8Afs250/2016
8 Afs 250/2016-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: AWECO spol. s r. o., se sídlem Holín 150, Holín, zast. JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2015, èj. 26217/15/5000-10470-711175 a èj. 26218/15/5000-10470-711175, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 10. 2016, èj. 31 Af 58/2015-66,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 10. 2016, èj. 31 Af 58/2015-66, se ru¹í.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2015, èj. 26217/15/5000-10470-711175 a èj. 26218/15/5000-10470-711175, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 31 570 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
[1] ®alobkyni byla rozhodnutím Ministerstva prùmyslu a obchodu o poskytnutí dotace èj. 4301-09/5.3NM01-255/10/08200 v rámci Operaèního programu Podnikání a inovace ze dne 8. 1. 2010 poskytnuta dotace v maximální vý¹i 4 740 000 Kè na výstavbu výrobní haly. Souèástí rozhodnutí o poskytnutí dotace byly podmínky poskytnutí dotace v rámci prioritní osy 5, jejich¾ pøílohou byla pravidla pro výbìr dodavatelù. Finanèní úøad pro Královéhradecký kraj u ¾alobkynì provedl daòovou kontrolu podmínek èerpání finanèních prostøedkù poskytnutých Ministerstvem prùmyslu a obchodu na základì uvedeného rozhodnutí o poskytnutí dotace. Zjistil pøitom poru¹ení rozpoètové káznì a platebními výmìry ze dne 16. 12. 2014, èj. 1688503/14/2700-31471-608366 a èj. 1690045/14/2700-31471-608366, ¾alobkyni vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do státního rozpoètu ve vý¹i 694 469 Kè a do národního fondu ve vý¹i 3 935 319 Kè. ®alovaný vý¹e specifikovanými rozhodnutími odvody sní¾il na 208 341 Kè a 1 180 596 Kè. ®alobu proti tìmto rozhodnutím krajský soud zamítl.
[2] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì nesplòovala definici dotovaného zadavatele, nebyla proto povinna postupovat pøi výbìru dodavatelù podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, byla v¹ak povinna postupovat podle pravidel pro výbìr dodavatelù. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e nabídky uchazeèù mìly být hodnoceny podle ekonomické výhodnosti (váha 60 %), termínu dodání (váha 20 %) a referencí-zku¹eností uchazeèe (váha 20 %). Krajský soud usoudil, ¾e ¾alobkynì nerozli¹ovala mezi kvalifikaèními pøedpoklady a hodnotícími kritérii, proto¾e je zaøadila pøi hodnocení nabídek vedle sebe. Pøitom nevzala v úvahu povinnost ulo¾enou jí v pravidlech pro výbìr dodavatelù, podle ní¾ za nepøijatelné je nutno pova¾ovat nabídky, u kterých uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace. ®alobkynì mìla vyøadit nabídky, které po¾adované reference nesplnily. Pokud tak neuèinila, stává se zadávací øízení nekontrolovatelné a neprùhledné, co¾ je, jak ostatnì konstatoval i ¾alovaný, v pøímém rozporu se zásadou transparentnosti, nebo» v rámci hodnocení nabídky, jako fáze zadávacího øízení, se ji¾ kvalifikace uchazeèe nehodnotí.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítla nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nesprávnou interpretaci pravidel pro výbìr dodavatelù a nedostateèné zohlednìní zásady proporcionality.
[4] Rozsudek krajského soudu je podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní i pro nesrozumitelnost. Vypoøádání ¾alobních bodù krajský soud vìnoval prostor jen o málo pøesahující rozsah jedné strany (z 11 stran), pøièem¾ pouze mechanicky pøebral názor ¾alovaného, ani¾ by uvedl, proè se k nìmu pøiklonil a proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché. Nesrozumitelnost stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud pøi vypoøádání ¾alobních bodù neuvedl skutkové a právní dùvody na podporu svých závìrù. Stì¾ovatelce není zøejmé, èím se dopustila poru¹ení zásady transparentnosti a rovného zacházení a jak konkrétnì se tento postup mohl promítnout v nehospodárném nakládání s veøejnými prostøedky. Krajský soud také odkazoval na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by ji konkretizoval.
[5] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e vùli poskytovatele dotace (projevenou v podmínkách poskytnutí dotace) nelze nahrazovat vùlí ¾alovaného, který se v projednávané vìci pokusil interpretací pravidel pro výbìr dodavatelù vyvodit pravidla, která jsou stanovena zákonem o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelka neporu¹ila ¾ádné ustanovení pravidel pro výbìr dodavatelù. To, ¾e zadávací dokumentace má obsahovat samostatnì po¾adavky na splnìní kvalifikace a samostatnì hodnotící kritéria, nikterak nebrání tomu, aby zku¹enosti uchazeèe s plnìním obdobných zakázek vzal zadavatel v potaz pøi hodnocení nabídek. Takový postup zakazuje § 50 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, nikoli v¹ak pravidla platná pro stì¾ovatelku. Stì¾ovatelka neporu¹ila ani bod 18 pravidel, nebo» jí v ¾ádné fázi nebylo vytýkáno, ¾e hodnotila nabídky, které mìly být vyøazeny. Nabídky uvedené v bodì 18 pravidel je pøitom mo¾no (nikoliv nutno) pova¾ovat za nepøijatelné. Navíc nemá úvaha krajského soudu oporu ve spisech, není toti¾ pravdou, ¾e by stì¾ovatelka nevyøadila nabídku, která nesplòovala kvalifikaèní pøedpoklady.
[6] Úvaha krajského soudu- Pokud se tedy ¾alobkynì domnívala, ¾e pøi obdr¾ení cenovì podobných nabídek více uchazeèù upøednostní dodavatele, který dolo¾í více zku¹eností, pak tento její postup neodpovídal podmínkám Pravidel. -není správná. ®alovaný ani krajský soud neoznaèili ¾ádné konkrétní ustanovení pravidel, z nìho¾ by citovaný závìr bylo mo¾né dovodit. Takovýto zákaz sice vyplýval z § 50 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, nicménì v projednávané vìci bylo nesporné,
¾e stì¾ovatelka nebyla veøejným zadavatelem ve smyslu zákona o veøejných zakázkách. Obdobný po¾adavek byl inkorporován do pravidel pro výbìr dodavatelù, av¹ak a¾ poté (v roce 2011), co probìhlo pøedmìtné výbìrové øízení. Stì¾ovatelka shrnula, ¾e v posuzované vìci neexistovalo dostateènì urèité a stì¾ovatelce pøedem známé pravidlo, které by poru¹ila, a proto ji nelze èinit odpovìdnou za poru¹ení rozpoètové káznì.
[7] Podle stì¾ovatelky krajský soud nedostateènì reflektoval princip proporcionality, spoèívající v projednávané vìci v úvaze, zda konkrétní dopady do právní sféry pøíjemce dotace spoèívající ve vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì odpovídají povaze a záva¾nosti jednání, v nìm¾ je poru¹ení rozpoètové káznì spatøováno. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e stanovisko poskytovatele dotace je významným dùkazním prostøedkem, který správce danì nemù¾e pominout. Správce danì je povinen postupovat v souladu se zásadou legitimního oèekávání a pøinejmen¹ím srozumitelnì a pøezkoumatelnì vysvìtlit, proè se s názorem poskytovatele neztoto¾òuje. Nesoulad mezi názorem poskytovatele a správce danì musí být brán v úvahu pøi hodnocení, zda je vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì proporcionálním opatøením.
[8] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správce danì ve zprávì o daòové kontrole poukázal na to, ¾e dílèí kritérium ekonomická výhodnost (kterou se stala výhradnì nabízená cena) a dílèí kritérium termín dodání jsou kritéria kvantitativní (èíselnì vyjádøitelná). Proto bylo mo¾né, a z hlediska transparentnosti i ¾ádoucí, vyhodnotit je bez pou¾ití subjektivní bodovací stupnice. Ta byla u tìchto dvou kritérií nedùvodná, proto¾e vý¹i ceny i termíny dodání mohla stì¾ovatelka porovnat standardním zpùsobem na základì proporcionálnì stanovených bodù vynásobených váhou kritéria. Tím, ¾e tak neuèinila a pou¾ila jí nastavenou stupnici, mohly vzniknout neodùvodnìné disproporce v hodnocení. Oproti tomu dílèí kritérium reference (zku¹enosti uchazeèe) není kvantitativní, nýbr¾ kvalitativní kritérium, u nìho¾ stì¾ovatelka pøezkoumatelnì nestanovila, jakým zpùsobem èi postupem urèí, která nabídka toto kritérium nejlépe splòuje a aplikoval na nìj svou subjektivní bodovací stupnici. Takový zpùsob vymezení pøedmìtného hodnotícího kritéria a zpùsob jeho hodnocení nelze pova¾ovat za jednoznaèný, prùhledný, odpovídající pravidlùm pro výbìr dodavatelù. Uvedené mohlo podstatným zpùsobem ovlivnit výsledek zadávacího øízení, ale i samotný seznam potenciálních uchazeèù, kteøí se vlivem netransparentnì stanoveného hodnotícího kritéria nemuseli vùbec zúèastnit. Zúèastniv¹í se uchazeèi si pøitom nemohli utvoøit dostateènou a jednoznaènou pøedstavu nejen o tom, jaké konkrétní skuteènosti bude zadavatel hodnotit, ale ani jakým zpùsobem bude hodnocení probíhat. Naprostá absence toho, co sám zadavatel preferuje a co chce v rámci nabídek hodnotit, neumo¾òuje zjistit, za co byly body poskytnuty nebo odebrány, pøièem¾ je zapotøebí mít na pamìti, ¾e reference (zku¹enosti uchazeèe) nejsou hodnotícím kritériem, nýbr¾ kvalifikaèním pøedpokladem.
[10] Podle ¾alovaného byly dùvody, k nim¾ pøihlédl pøi stanovení vý¹e odvodu, podrobnì zdùvodnìny v ¾alobou napadených rozhodnutích. Ministerstvu prùmyslu a obchodu nepøíslu¹í výkon správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì a ani nemá oprávnìní ukládat pøíjemci dotace povinnost odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. ®alovaný pova¾uje napadený rozsudek za pøezkoumatelný a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Její dùvodnost by toti¾ sama o sobì postaèovala k zru¹ení napadeného rozsudku. Ve své ustálené judikatuøe mnohokráte Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o skuteènostech pro vìc podstatných, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS). Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 6. 2011, èj. 5 As 72/2010-60).
[13] Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala jednak nemo¾nost vztahovat úpravu podle zákona o veøejných zakázkách na souzený pøípad, jednak neuvedení, co bylo na jejím postupu pøi hodnocení nabídek netransparentního. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí vypoøádal s prvním okruhem ¾alobních námitek. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka nebyla povinna postupovat podle zákona o veøejných zakázkách, ale pravidla pro výbìr dodavatelù pro ni byla závazná. Dále shrnul podstatné skutkové okolnosti, z nich¾ vyvodil, ¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v rámci hodnocení nabídek hodnotila i kvalifikaèní pøedpoklad, by» její povinností bylo nabídky, nesplòující kvalifikaèní pøedpoklad vyøadit; postupovala proto v rozporu s pravidly pro výbìr dodavatelù. K hodnocení správnosti tìchto pøezkoumatelných závìrù krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje dále. Druhým okruhem ¾alobních námitek, který se týkal konkrétního zpùsobu hodnocení nabídek, se v¹ak krajský soud nezabýval. Lze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e z napadeného rozsudku nejsou zøejmé dùvody, pro které mìl stì¾ovatelkou zvolený zpùsob hodnocení nabídek vést k poru¹ení zásady transparentnosti a rovného zacházení a také se promítnout v nehospodárném nakládání s veøejnými prostøedky. V uvedeném smìru proto krajský soud zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
III.B K interpretaci pravidel pro výbìr dodavatelù
[14] Zji¹tìná nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu nebrání posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka nebyla povinna pøi výbìru dodavatelù postupovat podle zákona o veøejných zakázkách (nesplòovala definici dotovaného zadavatele), byla v¹ak povinna postupovat podle podmínek, které byly souèástí rozhodnutí o poskytnutí dotace, a podle pravidel pro výbìr dodavatelù, které byly pøílohou podmínek. Pro stì¾ovatelku byla závazná verze pravidel 5/0, platná od 16. 3. 2009, proto¾e zakázku v Obchodním vìstníku vyhlásila 22. 4. 2009 a podle bodu 36 tìchto pravidel [u] výbìrových øízení zahájených pøed podpisem Rozhodnutí o poskytnutí dotace je Zadavatel povinen postupovat podle Pravidel platných v den vyhlá¹ení (dal¹í verze pravidel 7/0 byla platná od 1. 1. 2010).
[16] Krajský soud správnì uvedl, ¾e pravidla pro výbìr dodavatelù v bodì 10 upravovala obsah zadávací dokumentace, která mìla obsahovat po¾adavky na splnìní kvalifikaèních pøedpokladù uchazeèù, pøesnou charakteristiku zakázky, kritéria pro hodnocení a zpùsob hodnocení nabídek, obsah a zpùsob zpracování nabídek, obchodní podmínky a dal¹í informace podle potøeb zadavatele. V bodì 18 pravidel bylo upraveno hodnocení nabídek, a to tak, ¾e zadavatel je v¾dy povinen posuzovat pouze vhodné nabídky dodavatelù. Za vhodné nelze pova¾ovat nabídky, které jsou v rozporu se zadávací dokumentací. Nabídky podle § 22 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách je mo¾no pova¾ovat za nepøijatelné. Za nepøijatelné nabídky byly oznaèeny mimo jiné nabídky, u kterých uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace. Krajský soud také správnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka ve výzvì k pøedkládání cenových nabídek mimo jiné uvedla, ¾e nabídky uchazeèù budou hodnoceny hlavnì podle ekonomické výhodnosti, termínu dodání a referencí-zku¹eností uchazeèe, pøièem¾ poøadí nabídek bude stanoveno pomocí numerické stupnice s váhovým rozli¹ením. Pøitom ekonomické výhodnosti pøiøadila ¾alobkynì váhu 60 %, termínu dodání 20 % a referencím-zku¹enostem uchazeèe 20 %. Z uvedeného krajský soud vyvodil závìry uvedené v odst. [2] tohoto rozsudku.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se se závìry krajského soudu nemù¾e ztoto¾nit.
[18] Stì¾ovatelka ve výzvì k pøedkládání cenových nabídek sice v bodì 8. uvedla jako dílèí hodnotící kritérium reference (zku¹enosti uchazeèe), zároveò v¹ak v bodì 6. po¾adovala, aby nabídka obsahovala doklad o technické zpùsobilosti uchazeèe-seznam provedených nejvýznamnìj¹ích stavebních prací vèetnì velikosti zakázek (reference-zku¹enosti uchazeèe). Ze zprávy z výbìrového øízení vyplývá, ¾e hodnotící komise pøed hodnocením nabídek vyøadila ze zadávacího øízení dvì nabídky; mimo jiné nabídku è. 02 proto, ¾e byla neúplná, chybí základní údaje o uchazeèi, èestná prohlá¹ení, návrh smlouvy o dílo, platební podmínky, termín dodání, záruèní podmínky, reference . Uvedené svìdèí o tom, ¾e hodnotící komise nejprve (v kvalifikaèní fázi) vyøadila nepøijatelné nabídky, a to i z dùvodu nedolo¾ení referencí. Zbylé nabídky byly poté hodnoceny. Nelze proto souhlasit se závìrem krajského soudu, podle kterého stì¾ovatelka [n]evzala pøitom v úvahu povinnost ulo¾enou jí v bodì 18 Pravidel, dle ní¾ za nepøijatelné je nutno pova¾ovat nabídky, u kterých uchazeè neprokázal splnìní kvalifikace. , ani se závìrem, ¾e stì¾ovatelka nerozli¹uje mezi obsahem pojmù kvalifikaèní pøedpoklad a hodnotící kritérium . Stì¾ovatelka tyto pojmy rozli¹ovala, nebo» v zadávacím øízení provedla nejprve kvalifikaci a a¾ poté hodnotila nabídky kvalifikovaných uchazeèù. Lze pøipustit, ¾e kvalifikaèní pøedpoklad, spoèívající v pøedlo¾ení seznamu provedených nejvýznamnìj¹ích stavebních prací, byl formulován velmi vágnì. Pravidla pro výbìr dodavatelù v¹ak pøesné po¾adavky na stanovení kvalifikaèních pøedpokladù neupravovala a stì¾ovatelka ani ¾ádného uchazeèe pro nedostateèné zku¹enosti ze zadávacího øízení pro nesplnìní kvalifikace nevylouèila.
[19] Hodnocení nabídek také podle referencí-zku¹eností uchazeèe, které tvoøily i kvalifikaèní pøedpoklad, není podle krajského soudu i podle ¾alovaného mo¾né. Ve zprávì o daòové kontrole k tomu finanèní úøad citoval bod 10 pravidel, který stavil, ¾e zadávací dokumentace musí mimo jiné obsahovat po¾adavky na splnìní kvalifikaèních pøedpokladù uchazeèù a kritéria pro hodnocení nabídek. Bezprostøednì na to finanèní úøad uvedl, ¾e [v] tomto smyslu jsou Pravidla nastavena shodnì jako v ust. § 50-56 a § 78 ZVZ platného v dobì provádìní výbìru dodavatele. Pro snaz¹í práci ¾adatelù a pøedcházení nejasností pøipravilo MPO i sadu doporuèených vzorových dokumentù pro øádné zdokumentování výbìru dodavatelù. Z nich v dokumentu Zadávací dokumentace pod bodem 10 Hodnocení uchazeèù uvádí, cit.: Hodnotící kritéria musí odrá¾et kvalitu a ekonomickou výhodnost dodávaného plnìní (nezamìòovat s kvalifikaèními pøedpoklady, platebními podmínkami èi s jinými podmínkami slou¾ícími k zaji¹tìní povinností dodavatele) ( ) Dílèím hodnotícím kritériem nemù¾e být kvalifikace, smluvní podmínky, jejich¾ úèelem je zaji¹tìní povinností dodavatele (napø. smluvní pokuta nebo záruka), nebo platební podmínky. Finanèní úøad dospìl k závìru, ¾e [z] bodu 18 (19) Pravidel vyplývá kumulativnì, ¾e by nemìly být po¾adavky na splnìní kvalifikaèních pøedpokladù hodnoceny v rámci hodnocení nabídky, nebo» se o hodnotící kritérium nejedná, jedná se o kvalifikaci uchazeèe (písm. a/ v bodu 9 (10) Pravidel). V tomto smyslu jsou Pravidla nastavena v souladu s ust. § 50 odst. 4 ZVZ platného v dobì provádìní výbìru dodavatele. ®alovaný se s výsledkem kontrolního zji¹tìní ztoto¾nil; pouze u vzorových dokumentù, na které finanèní úøad odkázal bez vazby na datum jejich vydání, pøipustil, ¾e odkaz na nì nebyl pøíhodný.
[20] Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené závìry správních orgánù, které krajský soud nerozporoval, nesdílí.
[21] Pravidla pro výbìr dodavatelù toti¾ nebyla nastavena shodnì jako § 50 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, který stanovil, ¾e ekonomické a finanèní kvalifikaèní pøedpoklady a technické kvalifikaèní pøedpoklady nemohou být pøedmìtem hodnotících kritérií. Pravidla pro výbìr dodavatelù pouze stanovila, ¾e zadávací dokumentace má obsahovat po¾adavky na splnìní kvalifikaèních pøedpokladù uchazeèù a kritéria pro hodnocení nabídek a ¾e zadavatel má posuzovat pouze vhodné nabídky. ®ádná podmínka shodná nebo obdobná § 50 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách v pravidlech pro výbìr dodavatelù ani v podmínkách obsa¾ena nebyla. Pro uvedené a také proto, ¾e stì¾ovatelka nebyla povinna pøi výbìru dodavatelù postupovat podle zákona o veøejných zakázkách, nelze vyvozovat nemo¾nost pøi hodnocení nabídek zohlednit kritérium, které bylo zároveò kvalifikaèním pøedpokladem. Závìr krajského soudu, podle kterého [p]okud se tedy ¾alobkynì domnívala, ¾e pøi obdr¾ení cenovì podobných nabídek více uchazeèù upøednostní dodavatele, který dolo¾í více zku¹eností, pak tento její postup neodpovídal podmínkám Pravidel. není správný. Pravidla pro výbìr dodavatelù stì¾ovatelce nebránila vybrat uchazeèe, který mìl nejlep¹í reference, byly-li nabídky v ostatních dílèích hodnotících kritériích obdobné.
[22] Nejvy¹¹í správní soud k dvojímu posuzování zku¹eností uchazeèe uvádí, ¾e tento postup má svùj racionální základ. Posouzení zku¹eností uchazeèe v rámci kvalifikace zadavatel provádí, aby zjistil, zda je uchazeè schopen splnit závazky plynoucí z pøedmìtu zadávané zakázky. S uchazeèem, který po¾adovanou kvalifikaci splnil, mù¾e zadavatel uzavøít smlouvu bez vìt¹ích pochybností o jeho zpùsobilosti závazkùm dostát. Pøi hodnocení nabídek poté zadavatel vybírá nejvhodnìj¹í nabídku z nabídek kvalifikovaných uchazeèù. Posouzení zku¹eností uchazeèe v rámci kvalifikaèní fáze má tedy jiný úèel ne¾ pøi hodnocení nabídek. V kvalifikaèní fázi zadavatel nastaví pouze minimální standard, který musí uchazeè splnit, aby se zadavatel jeho nabídkou zabýval. V souzeném pøípadì stì¾ovatelce postaèovalo, mìli-li uchazeèi alespoò nìjaké zku¹enosti se stavebními pracemi. Pøi hodnocení nabídek v¹ak zadavatel posuzuje úroveò toho, co mu uchazeèi nabízejí. V souzeném pøípadì stì¾ovatelka hodnotila mimo jiné zku¹enosti uchazeèù se stavebními pracemi, pøièem¾ ze zprávy z výbìrového øízení je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka udìlila vy¹¹í poèet bodù uchazeèùm s vìt¹ími zku¹enostmi. Stì¾ovatelka tak sice posuzovala zku¹enosti uchazeèù dvakrát, poka¾dé ale jiným zpùsobem. To, ¾e se uchazeè pro své zku¹enosti kvalifikoval, je¹tì neznamenalo, ¾e jsou jeho zku¹enosti na takové úrovni, aby mu zajistily nejvy¹¹í poèet bodù v tomto dílèím hodnotícím kritériu. Popsaný postup sice zákon o veøejných zakázkách zakazoval, v souzeném pøípadì se ale tento zákon neaplikuje a pravidla pro výbìr dodavatelù uvedený postup nezakazovala. Podpùrnì lze k této argumentaci dodat, ¾e nový zákon è. 134/2016 Sb., o zadávání veøejných zakázek (nahradil zákon o veøejných zakázkách) neobsahuje ustanovení stejné nebo obdobné § 50 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách.
[23] Stì¾ovatelka se pøi stanovení hodnotících kritérií pohybovala v mezích podmínek poskytovatele dotace, které byly dostateènì urèité. Toto jednání ji proto nelze pøièítat k tí¾i (srov. rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2009, èj. 1 Afs 100/2009-63, publ. pod è. 2332/2011 Sb. NSS).
[24] Nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného byla dána ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e u¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a spolu se zru¹ením rozsudku krajského soudu zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný musí v dal¹ím správním øízení vycházet z toho, ¾e pravidla pro výbìr dodavatelù neobsahovala ¾ádné ustanovení shodné èi obdobné § 50 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách.
[25] Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il spolu s rozsudkem krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného, nemá smysl zabývat se kasaèní námitkou o nedostateèném zohlednìní principu proporcionality, ani povahou stanoviska poskytovatele dotace. ®alovaný toti¾ bude muset zji¹tìní, která vyplynula z daòové kontroly, posoudit znovu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti za vhodné uvést, ¾e napadené rozhodnutí nevychází pouze z nemo¾nosti opìtovnì posuzovat pøi hodnocení nabídek to, co ji¾ bylo posuzováno jako kvalifikaèní pøedpoklad, ale také ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka pøi hodnocení nabídek vyu¾ila subjektivní bodovací stupnice, by» to v pøípadì nabízené ceny a termínu dodání nebylo dùvodné a u referencí stì¾ovatelka pøezkoumatelnì nestanovila, jak je bude hodnotit. Nejvy¹¹í správní soud nemohl zvolený zpùsob hodnocení nabídek posoudit, proto¾e uvedené neposoudil ani krajský soud, by» se jednalo o ¾alobní bod; to vedlo k závìru zdej¹ího soudu o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu (srov. èást III.A tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e by ¾alovaný mìl v dal¹ím øízení peèlivì uvá¾it, zda mohl mít tento postup vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a zda lze pouze na jeho základì stì¾ovatelce vymìøit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
[27] Lze tedy uzavøít, ¾e námitka stì¾ovatelky, spoèívající v namítané nesprávné interpretaci pravidel, kterými byla stì¾ovatelka povinna se øídit, je dùvodná. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného, kterému podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[28] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[29] Pøi úvaze o náhradì nákladù øízení se Nejvy¹¹í správní soud øídil § 60 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ mìla stì¾ovatelka ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení. Náklady v jejím pøípadì tvoøí odmìna a hotové výdaje jejího zástupce, pøièem¾ vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3 100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelce pøiznal èástku 15 500 Kè za pìt úkonù právní slu¾by spoèívajících v pøevzetí a pøípravì zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], úèasti na jednání pøed krajským soudem [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] a tøech podáních ve vìci samé-správní ¾aloby, repliky k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu].
K pìti úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatelky ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, tj. celkem èástku 1 500 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ je advokátní kanceláø, jejím¾ spoleèníkem je JUDr. Milan Jelínek, plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna zástupce se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 17 000 Kè, tj. 3 570 Kè. Celkem tedy nále¾í na odmìnì a náhradì hotových výdajù spojených se zastoupením stì¾ovatelky èástka 20 570 Kè. Dal¹í náklady stì¾ovatelky tvoøí zaplacené soudní poplatky, a to dvakrát 3 000 Kè za ¾alobu proti rozhodnutím správního orgánu [polo¾ka 18 bod 2. písm. a) pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost (polo¾ka 19 pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Celkem tedy stì¾ovatelce nále¾í náhrada nákladù øízení pøed správními soudy ve vý¹i 31 570 Kè. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.