Source: http://kraken.slv.cz/5Afs105/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:09:40+00:00
Document Index: 10382229

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 46', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs105/2008
è. j. 5 Afs 105/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupený Mgr. Irenou Döményovou, advokátkou se sídlem Sokolská 49, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2008, è. j. 22 Ca 151/2008-70,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2008, è. j. 22 Ca 151/2008-70, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 6. 2006, è. j. 9006/110/2004-1, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava III ze dne 4. 12. 1997, è. j. 99426/97/390911/4312, tak, ¾e ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 874 104 Kè.
®alobce napadl dne 17. 8. 2006 uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, kterou krajský soud usnesením ze dne 23. 1. 2008, è. j. 22 Ca 287/2006-36, odmítl, pøièem¾ své rozhodnutí odùvodnil následujícím zpùsobem:
Krajský soud konstatoval, ¾e bìhem jednání dne 23. 1. 2008 provedl výslech svìdka P. K., syna ¾alobce, s ním¾ má ¾alobce shodné jméno a pøíjmení. Z výpovìdi tohoto svìdka vyplynulo, ¾e podpis na doruèence, kterou bylo ¾alobou napadené rozhodnutí doruèováno ¾alobci, není ¾alobcùv, ale tohoto svìdka. Na tomto základì dospìl krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo dosud ¾alobci doruèeno do vlastních rukou ve smyslu § 17 odst. 4 a 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Skuteènost, ¾e dle obsahu ¾aloby uvedený svìdek ¾alobci posléze napadené rozhodnutí pøedal, na tomto závìru soudu nic nemìní, nebo» nejde o doruèení øádné. Krajský soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako pøedèasnou, nebo» byla podána døíve, ne¾ zapoèala bì¾et lhùta pro její podání, tedy døíve, ne¾ bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alobci zákonem stanoveným zpùsobem oznámeno (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný (stì¾ovatel) napadl toto usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 5. 2008, è. j. 5 Afs 49/2008-56, usnesení krajského soudu ze dne 23. 1.2008, è. j. 22 Ca 287/2006-36, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s krajským soudem v tom, ¾e skuteènost, ¾e se ¾alobou napadené rozhodnutí dostalo do dispozice ¾alobce prostøednictvím jeho syna, nebylo mo¾né pova¾ovat za øádné doruèení, které by bylo v souladu s § 17 odst. 4 písm. b) daòového øádu, tedy za doruèení do vlastních rukou pøíjemce. Doruèení do vlastních rukou, právì na rozdíl od prostého doruèení, pøedpokládá, ¾e zásilka bude doruèovatelem vydána pouze pøíjemci, nikoli jiné osobì zdr¾ující se v místì doruèování, která by mìla tuto písemnost následnì pøíjemci pøedat. Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v souladu s § 17 odst. 12 daòového øádu lze øádné doruèení prokázat i jiným zpùsobem ne¾ doruèenkou; v daném pøípadì v¹ak naopak svìdectvím syna ¾alobce o tom, ¾e podepsal pøedmìtnou doruèenku ze dne 26. 6. 2006, ve spojení s tvrzením ¾alobce o tom, ¾e uvedenou zásilku pøevzal od svého syna dne 2. 8. 2006, bylo prokázáno, ¾e se o øádné doruèení, tedy o doruèení do vlastních rukou ¾alobce nejednalo. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 32 odst. 1 daòového øádu mohou být rozhodnutí pro pøíjemce úèinná, a¾ na zákonem stanovené výjimky, toliko tehdy, byla-li jim øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena, je tøeba uzavøít, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí právních úèinkù pro ¾alobce doposud nenabylo.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto usnesení krajského soudu zru¹il, a to z dùvodu nerespektování stanoviska roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, publikovaného pod è. 450/2005 Sb. NSS. V tomto rozsudku roz¹íøený senát konstatoval, ¾e jestli¾e byla ¾aloba ke krajskému soudu podána i pøes vadu doruèení správního rozhodnutí (nedostatek øádného doruèení), jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ podanou ¾alobu odmítl pro pøedèasnost místo toho, aby stì¾ovatele vyzval k doplnìní správního spisu o doklad øádného doruèení ¾alobci.
Krajský soud, vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, proto po vrácení vìci usnesením ze dne 17. 6. 2008, è. j. 22 Ca 151/2008-62, ulo¾il ¾alovanému, aby ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil krajskému soudu pøedlo¾ený správní spis dokladem øádného doruèení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 5. 6. 2006, è. j. 9006/110/2004-1, ¾alobci.
K výzvì provedené usnesením ze dne 17. 6. 2008, è. j. 22 Ca 151/2008-62, pak ¾alovaný krajskému soudu pøedlo¾il doruèenku s pøípisem ¾alovaného ¾alobci ze dne 2. 7. 2008, podle nìho¾ ¾alovaný ¾alobci do vlastních rukou dne 10. 7. 2008 doruèil pouze kopii rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2006, è. j. 9006/110/2004-1, s tím, ¾e toto rozhodnutí v originále mu bylo doruèeno ji¾ dne 2. 8. 2006. Souèasnì ¾alovaný ve svém stanovisku ze dne 24. 7. 2008 uvedl, ¾e vázán názorem soudu v rámci formalistického pøístupu opakovanì zaslal ¾alobci napadené rozhodnutí, ale pouze ve formì ovìøené kopie, proto¾e originál tohoto rozhodnutí má ¾alobce k dispozici ji¾ od 2. 8. 2006 a jeho¾ doruèení, by» prostøednictvím syna, má ¾alovaný za prokázané v souladu s § 17 odst. 12 daòového øádu. Má nadále za prokázané, ¾e ¾alobci bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno ji¾ dne 2. 8. 2006, a to bez ohledu na-dle ¾alovaného-zmateèný názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v jeho rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 5 Afs 49/2008-56, kterým sice bylo zru¹eno usnesení krajského soudu ze dne 23. 1. 2008, è. j. 22 Ca 287/2006-36, ale v odùvodnìní na jedné stranì shledává Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost za dùvodnou a na stranì druhé dává krajskému soudu za pravdu.
Krajský soud na základì doruèenky, kterou bylo ¾alobci pùvodnì doruèováno napadené rozhodnutí ¾alovaného, a výpovìdi svìdka K. vzal za prokázané, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2006 è. j. 9006/110/2004-1 nebylo ¾alobci do vlastních rukou ve smyslu § 17 odst. 4, 5 daòového øádu doruèeno, a to ani formou náhradního doruèení.
Krajský soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e za øádné doruèení nelze pova¾ovat ani úkon ¾alovaného v reakci na výzvu soudu ze dne 17. 6. 2008, kdy ¾alovaný doruèil do vlastních rukou ¾alobci nikoliv originál napadeného rozhodnutí, ale pouze jeho kopii. Doruèení pouhé kopie rozhodnutí podle krajského soudu toti¾ nemù¾e vyvolat úèinky dle § 32 odst. 1 daòového øádu, takové doruèení rozhodnutí nemù¾e být pro ¾alobce ve smyslu tohoto zákonného ustanovení právnì úèinné; øádným doruèením rozhodnutí se rozumí jen doruèení originálu rozhodnutí. Na základì tìchto skuteèností krajský soud usnesením ze dne 29. 7. 2008, è. j. 22 Ca 151/2008-70, ¾alobu opìt odmítl pro pøedèasnost.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítal nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
V první námitce brojí stì¾ovatel proti závìru krajského soudu ohlednì povinnosti doruèit ¾alobci originál rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2006, è. j. 9006/110/2004-1. Stì¾ovatel namítá, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno ve tøech vyhotoveních (originálech): první vyhotovení bylo zasláno ¾alobci (které ale pøevzal jeho syn), druhé na vìdomí správci danì I. stupnì (ten si posléze zapùjèil ¾alovaný od správce danì I. stupnì) a tøetí zùstalo ¾alovanému (to je ulo¾eno ve správním spise, který mají v dr¾ení soudy). ®ádný jiný výtisk v originále neexistuje. Po¾adavek soudu na nové doruèení tedy ani nemohl být splnìn jinak ne¾ formou poøízení fotokopie zapùjèeného originálu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6.2006, è. j. 9006/110/2004-1, øádným ovìøením této fotokopie s originálem a opatøením dolo¾kou kopie souhlasí s originálem a podpisem pøíslu¹né pracovnice ¾alovaného. ®alobci tudí¾ byla dne 10. 7. 2008, tj. ve lhùtì po¾adované krajským soudem, øádnì zaslána listina mající povahu originální písemnosti (tzv. stejnopis).
V druhé námitce polemizuje stì¾ovatel s právním závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 5 Afs 49/2008-56. Zejména pak namítá, ¾e jeho rozhodnutí ze dne 5. 6. 2006, è. j. 9006/110/2004-1, bylo ¾alobci doruèeno ji¾ døíve. Stì¾ovatel namítá, ¾e doruèení vý¹e zmínìného rozhodnutí lze prokázat jiným vhodným zpùsobem ve smyslu § 17 odst. 12 daòového øádu, konkrétnì tím, ¾e samotný ¾alobce potvrdil pøevzetí rozhodnutí ¾alovaného ve své ¾alobì. Z tohoto dùvodu pova¾uje nové doruèení svého rozhodnutí za nelogické.
Kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud z celkového hlediska dùvodnou.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, jsa vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, takto:
Pokud jde o první kasaèní námitku, je tøeba konstatovat, ¾e daòový øád na rozdíl od pøedpisù upravujících doruèování v øízení pøed soudy, výslovnì neupravuje, jakou formu má mít listina obsahující rozhodnutí, je¾ je doruèováno úèastníku daòového øízení (tj. pøedev¹ím daòovému subjektu), tedy zda má finanèní orgán, jen¾ rozhodnutí vydal, v¾dy vyhotovit nìkolik zcela shodných originálních verzí rozhodnutí, které jsou v¹echny opatøeny vlastnoruèním podpisem povìøeného pracovníka správce danì a které se po té jednak zakládají do spisu a jednak doruèují úèastníkùm øízení, èi zda, jako je tomu v soudním øízení, má být originál rozhodnutí pouze jeden a má být zalo¾en ve spise, pøièem¾ úèastníkùm øízení se doruèují stejnopisy rozhodnutí, tedy vyhotovení, která sice ji¾ vlastnoruèní podpis pøedsedy senátu neobsahují, obsahují v¹ak dolo¾ku, v ní¾ úøední osoba potvrzuje, ¾e právì toto vyhotovení souhlasí s originálem obsa¾eným ve spise. Za této situace je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né pøipustit doruèování obou forem vyhotovení daòových rozhodnutí, tedy zaslání jak originálních verzí rozhodnutí (je-li jich vyhotoveno více), tak stejnopisù, nebo» ani jeden z tìchto zpùsobù není na újmu pøíjemci rozhodnutí. Ten má narozdíl od situace, kdy by mu byla doruèena pouhá neovìøená kopie (opis) rozhodnutí, v¾dy úøednì potvrzeno, ¾e mu bylo doruèeno skuteènì vydané rozhodnutí. V pøípadì pochybností má pøíjemce rozhodnutí navíc v¾dy mo¾nost ovìøit, zda jemu doruèená listina souhlasí s vyhotovením rozhodnutí zalo¾eným ve spise. Nále¾itosti daòového rozhodnutí (vèetnì vlastnoruèního podpisu) tedy musí pod sankcí neplatnosti (§ 32 odst. 2 a 7 daòového øádu) splòovat pøedev¹ím vyhotovení rozhodnutí zalo¾ené ve správním spise, pøièem¾ k doruèení postaèí stejnopisy daného rozhodnutí. Opaèný názor by vedl k absurdním závìrùm, nebo» pokud by do¹lo ke zmìnì v osobì povìøeného pracovníka správce danì, jen¾ rozhodnutí pùvodnì podepsal, a toto rozhodnutí by nebylo øádnì doruèeno, pøièem¾ by zároveò nebyla k dispozici dal¹í originální verze rozhodnutí, nebylo by ji¾ mo¾né takové rozhodnutí doruèit.
V daném pøípadì ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel doruèil ¾alobci dne 10. 7. 2008 právì takový stejnopis rozhodnutí, opatøeným pøíslu¹ným potvrzením, ¾e toto vyhotovení souhlasí s originálem, pøièem¾ je zároveò mo¾né ze správního spisu ovìøit, ¾e tomu tak skuteènì je. Pøeká¾ka, která bránila projednání ¾aloby, tedy byla øádným doruèením rozhodnutí do vlastních rukou ¾alobce dne 10. 7. 2008 odstranìna a krajský soud tudí¾ nemìl zákonný dùvod k odmítnutí ¾aloby. V tomto ohledu je tedy kasaèní stí¾nost dùvodná. Krajský soud bude tedy povinen pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a zabývat se meritem vìci.
Nejvy¹¹í správní soud musí naopak odmítnout druhou kasaèní námitku a dùraznì se ohradit proti úvahám stì¾ovatele o zmateènosti èi nelogiènosti pøedcházejícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøedev¹ím je tøeba øíci, ¾e stí¾ní námitku, podle ní¾ bylo rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobci øádnì doruèeno ji¾ dne 2. 8. 2006, je tøeba hodnotit v souladu s § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou, nebo» stì¾ovatel zde ve skuteènosti nebrojí proti právnímu názoru krajského soudu, ale proti právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byl krajský soud po té, co bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno, vázán. Pouze pro úplnost tedy Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e v daném pøípadì mìl stì¾ovatel povinnost vyplývající z § 17 odst. 4 písm. b) daòového øádu doruèit ¾alobci odvolací rozhodnutí do vlastních rukou. Ne¹lo tedy o prosté doruèování zásilky, ale o doruèování do vlastních rukou pøíjemce zásilky.V takovém pøípadì je tedy pro øádné doruèení rozhodnutí nezbytné, aby ho doruèující orgán (v daném pøípadì po¹ta) skuteènì pøedal do vlastních rukou pøíjemci rozhodnutí, nikoliv, aby ho pøedal jiné osobì. Pokud je zásilka urèená do vlastních rukou pøedána namísto pøíjemci jiné osobì, nebylo øádnì doruèeno do vlastních rukou pøíjemce, a to ani v pøípadì, ¾e se pozdìji zásilka jakýmkoli zpùsobem dostane do dispozice pøíjemce.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti znovu odkazuje na zcela obdobné závìry vyplývající ji¾ z rozhodnutí bývalého Nejvy¹¹ího soudu ÈSR ze dne 17. 11. 1967, sp. zn. 6 Cz 183/67, uveøejnìného pod è. 19/1968 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, které se sice týkalo doruèování do vlastních rukou v øízení soudním, je v¹ak analogicky plnì pou¾itelné i pro doruèování do vlastních rukou v øízení daòovém. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e doruèení mù¾e být prokázáno v souladu s § 17 odst. 12 daòového øádu i jiným zpùsobem ne¾ doruèenkou, v daném pøípadì je v¹ak nutno prokázat doruèení do vlastních rukou ¾alobce, co¾ pøedmìtná svìdecká výpovìï jeho syna prokázat nemù¾e, nebo» z ní naopak vyplývá, ¾e zásilka byla doruèujícím orgánem pøedána synovi ¾alobce, nikoliv ¾alobci samotnému, tedy ¾e ¾alobci do vlastních rukou doruèena nebyla. Tento závìr není výsledkem pøepjatého procesního formalismu, jak tvrdí stì¾ovatel, ale nezbytným po¾adavkem vyplývajícím z ústavní zásady právní jistoty, ¾e zásilka urèená do vlastních rukou musí být skuteènì pøíjemci do vlastních rukou doruèena, nemù¾e být tedy doruèována prostøednictvím jiné osoby.
Pokud Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedcházejícím rozhodnutí citoval z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, publikovaného pod è. 450/2005 Sb. NSS, neèinil tak proto, aby závìry, je¾ se týkaly doruèování správního rozhodnutí zástupci úèastníka øízení, pøená¹el na posuzovanou vìc, jak tvrdil stì¾ovatel, ale proto, ¾e v tomto rozsudku zaujal roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu obecný právní názor, plnì pou¾itelný i na danou vìc, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo ¾alobci øádnì doruèeno, pøedstavuje odstranitelnou pøeká¾ku øízení o ¾alobì, nikoliv zákonný dùvod k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasil s krajským soudem, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo pùvodnì ¾alobci øádnì doruèeno do vlastních rukou, jak pøedpokládá zákon, nesouhlasil v¹ak s tím, ¾e by tato skuteènost pøedstavovala dùvod pro odmítnutí ¾aloby. Na takovém závìru tedy není nic nelogického, ani zmateèného.
V dal¹ím øízení bude tedy krajský soud vycházet z toho, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci øádnì doruèeno dne 10. 7. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v novém øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).