Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2015-00196-3821-2016-de-junio-21-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_c32d5c9198584390a563671fb6d36ab7&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-07-15 12:22:15
Document Index: 377588854

Matched Legal Cases: ['artículo 328', 'artículo 62', 'artículo 22', 'artículo 125', 'artículo 83', 'Artículo 154', 'artículo 125', 'artículo 22', 'artículo 154', 'artículo 22', 'Artículo 6', 'Artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 90', 'artículo 209', 'e contrario', 'artículo 209', 'artículo 365', 'Artículo 328', 'artículo 161', 'Artículo 366']

﻿ SENTENCIA 2015-00196/3821-2016 DE JUNIO 21 DE 2018
SENTENCIA 2015-00196 DE 21 DE JUNIO DE 2018
CONTENIDO:INCENTIVOS POR DESEMPEÑO GRUPAL, DESEMPEÑO EN FISCALIZACIÓN Y COBRANZAS, Y DESEMPEÑO NACIONAL. SE ESTABLECIÓ QUE LAS CONDICIONES Y COMO LOS INCENTIVOS POR DESEMPEÑO GRUPAL, DESEMPEÑO DE FISCALIZACIÓN Y DESEMPEÑO NACIONAL ESTÁN DESTINADOS A LOS FUNCIONARIOS QUE OCUPAN UN CARGO DE LA PLANTA DE PERSONAL DE LA ENTIDAD, NO ES PROCEDENTE OTORGARLOS AL PERSONAL SUPERNUMERARIO COMO ES EL CASO DE LA PARTE INTERESADA. ASÍ LAS COSAS, EN EL CASO EN CONCRETO, ANTE LA FALTA DE PRUEBA EN RELACIÓN CON UNA PRESUNTA MUTACIÓN DEL VÍNCULO LABORAL, TAMPOCO ES PROCEDENTE RECONOCER LOS INCENTIVOS RECLAMADOS, PUES LAS NORMAS SON CLARAS AL PRECEPTUAR QUE SOLO SE RECONOCEN A UNA DETERMINADA CATEGORÍA DE EMPLEADOS. PARA EL CASO BAJO ESTUDIO, LA PARTE DEMANDANTE EN EL SENTIDO DE QUE EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA OMITIÓ PRONUNCIARSE RESPECTO A LA INAPLICACIÓN POR INCONSTITUCIONALIDAD O ILEGALIDAD Y SE OMITIÓ REALIZAR UN CONTROL DE CONVENCIONALIDAD INTEGRAL, SE OBSERVA QUE EN LA SENTENCIA RECURRIDA SÍ SE EFECTUÓ EL ESTUDIO DE TALES EFECTOS ENDILGADOS POR LA PARTE DEMANDANTE EN EL INTRODUCTOR EN CONTRA DEL DECRETO 1268 DE 1999, TODA VEZ QUE, COMO SE ESTUDIÓ EN PRECEDENCIA, LA VINCULACIÓN COMO SUPERNUMERARIOS FUE CREADA CON EL FIN DE SUPLIR LAS NECESIDADES DEL SERVICIO Y DESARROLLAR ACTIVIDADES DE CARÁCTER TRANSITORIO.
TEMAS ESPECÍFICOS:HONORARIOS POR COBRO PREJURÍDICO, DERECHO LABORAL, GRUPO EMPRESARIAL, COMITÉ DE FISCALIZACIÓN, PROCESO DE FISCALIZACIÓN
Sentencia 2015-00196/3821-2016 de junio 21 de 2018
Rad.: 66001-23-33-000-2015-00196-01(3821-16)
Actor: Juan David Giraldo Rodríguez
Demandado: Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN
Sentencia O-082-2018
De igual forma, acorde con lo previsto por el artículo 328 del Código General del Proceso(14), el juez de segunda instancia debe pronunciarse solamente sobre los planteamientos expuestos en el recurso de apelación.
En ese orden, el problema jurídico que se debe resolverse en esta instancia se circunscribe a los aspectos planteados en el recurso de apelación, los cuales se resumen en las siguientes preguntas:
1. ¿El señor Juan David Giraldo Rodríguez, en su calidad de supernumerario de la DIAN y, con base en el principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades, tiene derecho a que se le reconozca y pague la nivelación salarial tomando como base las prestaciones que devenga su cargo homólogo en la planta de personal de la entidad demandada?
2. ¿El demandante tiene derecho al reconocimiento y pago de los incentivos por desempeño grupal, en fiscalización y cobranzas, y nacional, de que tratan los artículos 5º, 6º y 7º del Decreto 1268 de 1999?
Al respecto, la Subsección sostendrá la siguiente tesis: El demandante no tiene derecho a la nivelación salarial deprecada, con base en los argumentos que proceden a explicarse:
El sistema específico de carrera y los regímenes de administración de personal de los servidores públicos de la DIAN estaba previsto en el Decreto 1072 de 1999. Dicha norma fue derogada en su mayoría por el artículo 62 del Decreto 765 del 17 de marzo de 2005(15), sin embargo, quedó vigente el artículo 22 según el cual el personal supernumerario es aquel que se vincula con el fin de suplir o atender necesidades del servicio, para apoyar la lucha contra la evasión y el contrabando, para el ejercicio de actividades transitorias, y para vincular personas a procesos de selección dentro de los concursos abiertos cuando estos se realicen bajo la modalidad de concurso curso.
La posibilidad con la que cuenta la administración para vincular personal supernumerario deviene directamente de la Constitución Política cuando señala en su artículo 125 que, por regla general, los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera, excepto, los de elección popular, libre nombramiento y remoción, trabajadores oficiales y los demás que determine la ley, pudiendo esta última precisar, qué empleos no son de carrera, entre los que se encuentran los nombramientos temporales con las restricciones que imponen las leyes de carrera administrativa, dentro de los cuales pueden ubicarse los supernumerarios.
Esta clase de nombramiento fue prevista por el Decreto Extraordinario 1042 de 1978, que señaló el sistema de nomenclatura y clasificación, y fijó las correspondientes escalas de remuneración de los empleos, entre otros(16), de las Unidades Administrativas Especiales. Al respecto, el artículo 83 previó que:
También podrán vincularse supernumerarios para desarrollar actividades de carácter netamente transitorio
En ningún caso la vinculación de un supernumerario excederá el término de tres meses, salvo autorización especial del gobierno cuanto se trate de actividades que por su naturaleza requieran personal transitorio por períodos superiores(17).
Cuando la vinculación de personal supernumerario no exceda el término de tres meses, no habrá lugar al reconocimiento de prestaciones sociales(18). Sin embargo, las entidades deberán suministrar al personal supernumerario atención médica en caso de enfermedad o accidente de trabajo(19).
Respecto del sistema nomenclatura, clasificación, remuneración, requisitos mínimos para el ejercicio de los empleos, requisitos para ejercer funciones de jefatura por designación así como los porcentajes a reconocer como prima de dirección, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales se regirá por las normas del Decreto 1865 de 1992, correlacionándolos con las denominaciones y dependencias que se establecen en el presente decreto. […]”.
“[…] Artículo 154. Financiación del plan. El Gobierno propondrá al Congreso de la República en el proyecto de ley de presupuesto, una apropiación específica denominada “Financiación plan anual antievasión” por una cuantía equivalente a no menos del 10% del monto del recaudo esperado por dicho plan. Estos recursos adicionales de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, serán clasificados como inversión.
Para 1996 el Gobierno propondrá la modificación presupuestal, según fuera del caso, para dar cumplimiento a lo establecido en la presente ley. […]”.
La Corte Constitucional declaró exequible la norma anterior, mediante Sentencia C-725 de 21 de junio de 2000(20), bajo el entendido de que la vinculación del personal supernumerario requiere una previa delimitación de esta planta de personal, el señalamiento de las actividades a que se dedicará, las cuales deben corresponder a necesidades extraordinarias, el tiempo de la vinculación transitoria, y la previa apropiación y disponibilidad presupuestal de sus salarios y prestaciones sociales. Al respecto, expresó la Corte Constitucional lo siguiente:
“[…] no resulta contrario a la Carta que la vinculación de personal supernumerario a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales se lleve a cabo sin sujeción a las normas propias de la carrera administrativa, pues, como en la propia norma acusada se indica, ello solo es posible cuando las actividades a desarrollar sean transitorias, o cuando con ese carácter temporal se vincule al servicio a quienes, posteriormente podrían llegar a ser funcionarios de carrera previa su participación en un “concurso-curso”.
Se observa al efecto que el artículo 125 de la Constitución permite que no sean “de carrera”, entre otros, los empleos “que determine la ley”, que es, precisamente, lo que sucede en este caso, determinación que no resulta razonable, desproporcionada o ilegítima, supuesta como está por la propia disposición acusada que lo sea de manera coyuntural, efímera, transitoria, para atender necesidades del servicio, o para reclutar de esta manera personal que participe en un “concurso-curso”, de entre quienes se seleccionará luego a empleados que ingresarán de esa manera a la carrera administrativa especial de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales. […]”.
De lo anterior se colige que por regla general, los empleos de la planta de personal de la DIAN, tienen el carácter de empleos del sistema específico de carrera, lo que no obsta para que existan empleos de libre nombramiento y remoción, al igual que personal supernumerario y, estos, conforme el artículo 22 del Decreto 1072 de 1999, pueden ser vinculados: i) con el propósito de suplir o atender las necesidades del servicio; ii) apoyar la lucha contra la evasión y el contrabando; iii), atender actividades transitorias y iv) para vincular personas a procesos de selección dentro de los concursos abiertos cuando estos se realicen bajo la modalidad del concurso-curso(21).
En el presente caso no está en discusión que el señor Juan David Giraldo Rodríguez fue nombrado en el cargo de supernumerario en la DIAN desde el 2 de febrero de 2004, en los siguientes cargos de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (cdno. pbas. 2, 2-1 y 2-2):
Profesional, nivel 30, grado 19. Del 2 de febrero de 2004 00540 del 29 de enero de 2004. 12 a 15 y 39 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Se ubicó al demandante en la sede de Pereira. 01416 del 25 de febrero de 2004. 41 a 43 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Se trasladó al demandante a la División del Servicio de Aduanas de la DIAN. 0368 del 1º de marzo de 2004. 45 a 47 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Se prorroga el nombramiento hasta el 31 de diciembre de 2004. 06594 del 30 de julio de 2004. 54 y 55 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Desde el 3 de enero al 30 de junio de 2005. 00001 del 03 de enero de 2005. 58 a 59 y 61 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Se prorroga el nombramiento hasta el 30 de septiembre de 2005. 05535 del 30 de junio de 2005. 87 a 89 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Se prorroga el nombramiento hasta el 30 de noviembre de 2005. 08917 del 20 de septiembre de 2005. 98 a 100 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Desde el 25 de noviembre de 2005 al 31 de julio de 2006. 11346 del 25 de noviembre de 2005. 103 a 106 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Se prorroga el nombramiento hasta el 31 de diciembre de 2006. 08351 del 31 de julio de 2006. 122 a 124 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Desde el 02 de enero al 30 de junio de 2007. 00001 del 2 de enero de 2007. 134 a 136 y 139 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Se prorroga el nombramiento hasta el 31 de diciembre de 2007. 07508 del 26 de junio de 2007. 153 a 156 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Desde el 2 de enero al 29 de febrero de 2008. 00001 del 2 de enero de 2008. 136 a 172 y 177 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Se prorroga el nombramiento hasta el 30 de abril de 2008. 02058 del 29 de febrero de 2008. 179 a 182 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Se prorroga el nombramiento hasta el 30 de junio de 2008. 03866 del 30 de abril de 2008. 187 a 189 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Se prorroga el nombramiento hasta el 31 de julio de 2008. 05727 del 1º de julio de 2008 194 a 1196 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Se prorroga el nombramiento hasta el 31 de octubre de 2008. 06988 del 1º de agosto de 2008. 198 a 200 del cuaderno 2 de pruebas.
Profesional, nivel 30, grado 19. Se prorroga el nombramiento hasta el 13 de noviembre de 2008. 10576 del 31 de octubre de 2008. 208 a 210 del cuaderno 2-1 de pruebas.
Gestor I, nivel 301, grado 01. Entre el 14 de noviembre y el 31 de diciembre de 2008. 00207 del 13 de noviembre de 2008. 212 a 215 del cuaderno 2-1 de pruebas.
Gestor I, nivel 301, grado 01. Desde el 2 de enero al 30 de junio de 2009. 00001 del 2 de enero de 2009. 233 a 236 Y 245 del cuaderno 2-1 de pruebas.
Gestor I, nivel 301, grado 01. Se prorroga el nombramiento hasta el 30 de noviembre de 2009. 06849 del 1º de julio de 2009. 270 a 273 del cuaderno 2-1 de pruebas.
Gestor I, nivel 301, grado 01. Se prorroga el nombramiento hasta el 30 de diciembre de 2009. 012909 del 27 de noviembre de 2009. 277 a 279 del cuaderno 2-1 de pruebas.
Gestor I, nivel 301, grado 01. Desde el 4 de enero al 30 de junio de 2010. 00002 del 4 de enero de 2010. 291 a 294 y 302 del cuaderno 2-1 de pruebas.
Gestor I, nivel 301, grado 01. Se prorroga el nombramiento hasta el 31 de julio de 2010. 06295 del 29 de junio de 2010. 314 a 317 del cuaderno 2-1 de pruebas.
Gestor I, nivel 301, grado 01. Se prorroga el nombramiento hasta el 31 de agosto de 2010. 007383 del 30 de julio de 2010 321 a 324 del cuaderno 2-1 de pruebas.
Gestor I, nivel 301, grado 01. Se prorroga el nombramiento hasta el 31 de septiembre de 2010. 08705 del 31 de agosto de 2010. 327 a 329 del cuaderno 2-1 de pruebas.
Gestor I, nivel 301, grado 01. Se prorroga el nombramiento hasta el 5 de octubre de 2010. 10098 del 30 de septiembre de 2010. 332 a 335 del cuaderno 2-1 de pruebas.
Gestor I, nivel 301, grado 01. Se prorroga el nombramiento hasta el 31 de diciembre de 2010. 010293 del 5 d octubre de 2010. 336 a 338 del cuaderno 2-1 de pruebas.
Gestor I, nivel 301, grado 01. Desde el 3 de enero al 31 de diciembre de 2011. 00002 del 3 de enero de 2011. 352 a 355 del cuaderno 2-1 de pruebas.
De igual forma, a través de la Resolución 3 del 2 de enero de 2012, se nombró al demandante en empleo temporal desde el 3 de enero de 2012 hasta el 31 de diciembre de la misma anualidad en el cargo de gestor I, nivel 301, grado 01 y a través de Resolución 10432 del 28 de diciembre de 2012, se prorrogó el empleo temporal hasta el 31 de diciembre de 2014 (fls. 427 a 432 y 486 a 489, cdno. pbas. 2-2).
De las resoluciones de nombramiento y prórroga del demandante como supernumerario, se colige lo siguiente:
1. Su vinculación desde el inicio se realizó en virtud del artículo 154 de la Ley 223 de 1995, según consta en las diversas resoluciones de nombramiento y prórroga, para atender necesidades del servicio en las diferentes dependencias y apoyo para el plan de lucha contra la evasión y el contrabando, las cuales desarrolló de forma temporal o excepcional, bajo diferentes vinculaciones por períodos de tiempo previamente señalados por la entidad demandada.
3. Se le liquidó y canceló como supernumerario las siguientes prestaciones: i) prima de vacaciones; ii) vacaciones; iii) prima de servicios; iv) prima de navidad; v) bonificación por servicios; vi) cesantías; vii) horas extras; viii) bonificación por recreación (fls. 254, 255 y 304, cdno. pbas. 2-1), así como todos los beneficios del régimen de seguridad en salud y pensiones.
4. Tal como lo ha señalado esta corporación en reiterada jurisprudencia(22), no es posible dar aplicación al principio de primacía de la realidad sobre las formalidades invocado por el demandante, pues si bien es cierto, su nombramiento como supernumerario, se produjo por parte de la entidad demandada en diversas oportunidades, mediante sucesivos actos administrativos de nombramiento y prórroga del mismo, y desempeñó funciones administrativas directamente relacionadas con el objeto y la naturaleza de la DIAN, lo cierto es que su vínculo con la administración, como se infiere de las pruebas relacionadas, implicó la ejecución de funciones de carácter transitorio, que obedecían a las necesidades del servicio, y al plan de lucha contra la evasión y el contrabando.
De manera que, el término de duración de la vinculación, por períodos sucesivos, no resulta suficiente para desvirtuar la modalidad de vinculación del demandante al servicio de la DIAN, autorizada por el artículo 22 del Decreto 1072 de 1996.
Adicionalmente, resulta útil precisar que, el reglamento especial adoptado por la entidad, permite que dicha vinculación se dé no solo para desarrollar actividades transitorias, sino también de apoyo a la lucha contra la evasión y el contrabando, actividades que fueron desarrolladas por el demandante, durante el tiempo de vinculación con la DIAN y sin que las mismas sean incompatibles con lo señalado en la normativa que autoriza la vinculación de supernumerarios, de modo que el desempeño de dichas actividades no es suficiente para desvirtuar el tipo de vinculación con el servicio público.
En conclusión: Conforme al principio de primacía de la realidad sobre las formalidades, el demandante en calidad de supernumerario no tiene derecho a la nivelación salarial respecto a su par de la planta de personal, toda vez que no se demostró en este proceso que materialmente la vinculación del señor Juan David Giraldo Rodríguez se haya desnaturalizado.
Ello, porque: i) de conformidad con el 22 del Decreto 1072 de 1999 fue vinculado con el propósito de suplir o atender las necesidades del servicio de forma temporal y excepcional; ii) su asignación mensual se le canceló de acuerdo con la escala salarial vigente para la entidad y percibió las prestaciones sociales existentes para los funcionarios de la rama ejecutiva del orden nacional; iii) el término de duración de la vinculación por períodos sucesivos, no resulta suficiente para desvirtuar la modalidad de vinculación del demandante y; iv) las actividades desarrolladas por el demandante no son incompatibles con lo señalado en la normativa que autoriza la vinculación de supernumerarios.
¿El demandante tiene derecho al reconocimiento y pago de los incentivos por desempeño grupal, en fiscalización y cobranzas, y nacional, de que tratan los artículos 5º, 6º y 7º del Decreto 1268 de 1999?
La Subsección sostendrá la siguiente tesis: El demandante en su calidad de supernumerario de la DIAN, no tiene derecho al reconocimiento y pago de los incentivos, con base en los siguientes argumentos:
De los incentivos por desempeño grupal, desempeño en fiscalización y cobranzas, y desempeño nacional
“Artículo 6º. Incentivos al desempeño en fiscalización y cobranzas. Los servidores de la contribución que ocupen cargos de la planta de personal de la entidad, que se desempeñen en puestos que impliquen el ejercicio directo de labores ejecutoras en fiscalización y cobranzas, que como resultado de la gestión de control y cobro hayan logrado las metas establecidas de acuerdo con los planes y objetivos trazados para dichas áreas, tendrán derecho al pago mensual de un incentivo, adicional al contemplado en el artículo anterior, que no podrá exceder el cincuenta por ciento (50%) de la asignación básica mensual más la prima de dirección y la diferencia remuneratoria por designación de jefatura que se devengue.
“Artículo 7º. Incentivo por desempeño nacional. Es la retribución económica que se reconoce a los servidores de la contribución, que ocupen cargos de la planta de personal de la entidad, referida al desempeño colectivo de los servidores de la contribución y relacionada con el cumplimiento de las metas de recaudo nacionales. Este incentivo se causará por períodos semestrales y dará derecho al reconocimiento de un pago correspondiente a dicho período, el cual podrá ser hasta del ciento cincuenta por ciento (150%) del salario mensual que se devengue.
Aunado a lo anterior, debe anotarse que la Sección Segunda de esta corporación, mediante sentencia del 15 de mayo de 2014(23), denegó la nulidad de los artículos 5º, 6º y 7º del Decreto 1268 de 1999, que consagran solo para los empleados de planta o de la contribución de la DIAN, el incentivo por desempeño grupal, en fiscalización y cobranzas, y nacional.
En dicha acción el demandante esgrimía que con las palabras “de planta” contenidas en los artículos 5º y 6º, y “de la planta” contenida en el artículo 7º del Decreto 1268 de 1999, se vulneraban los artículos 13, 25 y 53 de la Constitución Política. La corporación, para despachar desfavorablemente lo pretendido, entre otras cosas expresó:
Así mismo la Corte Constitucional en Sentencia C-725 de 2000(24) declaró inexequible el artículo 90 del Decreto 1072 de 1999 que señalaba el programa de promoción e incentivos de carácter económico para los servidores de la contribución de la DIAN que los estímulos económicos resultan contrarios a los principios de la función administrativa señalados en el artículo 209 de la Carta Política. En efecto, consideró:
“[…] El desempeño de las funciones propias del cargo se remunera por el Estado con el salario fijado conforme a la ley a quien lo desempeña, por lo que tales “estímulos económicos” resultan extraños al ordenamiento constitucional y, abiertamente contrarios al artículo 209 de la Carta en el cual se dispone que la función administrativa se encuentra al servicio de los intereses generales y ha de cumplirse, entre otros, con sujeción a los principios de igualdad, moralidad y eficacia, por lo que no resulta acompasado con la Constitución que a quien ajusta su conducta a tales prescripciones, se le haga beneficiario de sumas de dinero que ingresan de manera extraordinaria a su patrimonio, simplemente por adecuar su conducta a lo que dé él se espera como funcionario público. […]”.
En las anteriores condiciones y como los incentivos por desempeño grupal, desempeño de fiscalización y desempeño nacional están destinados a los funcionarios que ocupan un cargo de la planta de personal de la entidad, no es procedente otorgarlos al personal supernumerario como es el caso del demandante.
Finalmente, en cuanto al argumento expuesto por la parte demandante en el sentido de que el a quo omitió pronunciarse respecto a la inaplicación por inconstitucionalidad o ilegalidad y se omitió realizar un control de convencionalidad integral, se observa que en la sentencia recurrida sí se efectuó el estudio de tales efectos endilgados por la parte demandante en el libelo introductor en contra del Decreto 1268 de 1999, argumentos que comparte la Subsección, toda vez que, como se estudió en precedencia, la vinculación como supernumerarios fue creada con el fin de suplir las necesidades del servicio y desarrollar actividades de carácter transitorio.
Por tal motivo, en eventos en los cuales las reglas previstas en el ordenamiento jurídico resultan inequívocas y no hay motivos para cuestionar su aplicación en el caso, se verifica una razón de acción para el juez, que debe guiar su decisión. Y ese es el caso que se presenta ante el reconocimiento de los incentivos por desempeño que se reclaman, pues el primero de los requisitos que se exige para su otorgamiento, es desempeñar un cargo de la planta y ello no se acreditó por parte del señor Giraldo Rodríguez. En consecuencia, las distinciones previstas por las autoridades competentes, en este caso el ejecutivo respecto de los regímenes salariales y prestacionales, no tienen la virtualidad de afectar el derecho a la igualdad, pues los supuestos en comparación no son equiparables.
En conclusión: Según el Decreto 1268 de 1999, es claro que la entidad demandada reglamentó los incentivos por desempeño grupal, fiscalización y cobranzas, y nacional, solo para los servidores de la contribución que ocupen cargos de la planta de personal de la entidad que como resultado de su gestión, cumplan las metas y los objetivos trazados en cada una de las áreas allí descritas, por lo que el demandante en calidad de supernumerario no tiene derecho al reconocimiento de los mismos.
Esta Subsección en providencia con ponencia del magistrado William Hernández Gómez(25) sentó posición sobre la condena en costas en vigencia del CPACA, en aquella oportunidad se determinó el criterio objetivo-valorativo para la imposición de condena en costas por lo siguiente:
f) La liquidación de las costas (incluidas las agencias en derecho), la hará el despacho de primera o única instancia, tal y como lo indica el CGP(26), previa elaboración del secretario y aprobación del respectivo funcionario judicial.
Por tanto, y en ese hilo argumentativo, en el presente caso se condenará en costas al demandante en segunda instancia y a favor de la DIAN, toda vez que resulta vencido en el proceso de la referencia y la entidad demandada intervino en el trámite de la segunda instancia tal como lo señala el ordinal 1 artículo 365 del Código General del Proceso. Las costas serán liquidadas por el a quo en atención a lo señalado por el citado código.
1. Confirmar la sentencia proferida el 16 de mayo de 2016 por el Tribunal Administrativo de Risaralda, que denegó las pretensiones de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentó el señor Juan David Giraldo Rodríguez contra la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales-DIAN.
3. Reconocer personería al abogado Juan Carlos becerra Ruiz identificado con cédula de ciudadanía 79.625.143 y portador de la tarjeta profesional 87.834 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderado de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales-DIAN, en los términos y para los efectos del poder a él conferido, visible a folio 325 del cuaderno 4.
4. Ejecutoriada esta providencia, devolver el expediente al tribunal de origen, previas las anotaciones pertinentes en el programa “Justicia Siglo XXI”.
14 “Artículo 328. Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.
15 “Por el cual se modifica el sistema específico de carrera de los empleados de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN.”.
16 Además de los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias y establecimientos públicos.
17 La Corte Constitucional mediante Sentencia C-401 de 1998 declaró inexequible el aparte subrayado.
18 El aparte subrayado se declaró inexequible en Sentencia C-401 de 1998.
19 El artículo 161 de la Ley 100 de 1993 derogó el aparte en negrillas.
20 M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
21 A esta misma conclusión se llegó en las sentencias de 23 de octubre de 2008, Radicación 08001-23-31-000-2003-01429-01 (1393-2007), actor: Jhon Enrique Barragán Quintero, Magistrado Ponente doctor Gustavo Eduardo Gómez Aranguren y 7 de febrero de 2013, Radicación 25000-23-25-000-2009-00605-01(1700-2012), actor: Angélica Sánchez Cortés, Magistrado Ponente doctor Alfonso Vargas Rincón, entre otras.
22 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, sentencia de 7 de abril de 2016, Consejero Ponente Gerardo Arenas Monsalve, Nº interno 3904-2013; ii) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 3 de marzo de 2016, Consejero Ponente William Hernández Gómez, Nº interno 3132-2013.
23 Radicado interno 0676-12, CP Dr. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren. Demandante: Luís Alfonso Pedraza. Demandado: Gobierno Nacional.
24 M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
25 Al respecto ver sentencias de 7 de abril de 2016, expedientes: 4492-2013, Actor: María del Rosario Mendoza Parra y 1291-2014, Actor: José Francisco Guerrero Bardi.
26 “Artículo 366. Liquidación. Las costas y agencias en derecho serán liquidadas de manera concentrada en el juzgado que haya conocido del proceso en primera o única instancia, inmediatamente quede ejecutoriada la providencia que le ponga fin al proceso o notificado el auto de obedecimiento a lo dispuesto por el superior, con sujeción a las siguientes reglas: (…)”.