Source: https://www.rup.ee/pluss/index.php?option=com_k2&view=item&id=46093:juhatuse-liikme-vastutus-juriidilise-isiku-kohustuste-taitmata-jatmisel&tmpl=component&print=1
Timestamp: 2019-11-15 12:22:25+00:00
Document Index: 1743862

Matched Legal Cases: ['§ 48', '§ 146', '§ 146', '§ 48', '§ 14', '§ 2', '§ 14', 'Riigikohus ']

Juhatuse liikme vastutus juriidilise isiku kohustuste täitmata jätmisel - Pluss
Juhatuse liikme vastutus juriidilise isiku kohustuste täitmata jätmisel
https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=4-16-5811/27
Riigikohtu 17.11.2017 lahend nr 4-16-5811/27
Keskkonnainspektsioon karistas MTÜ-d rahatrahvidega nõuetekohase patarei- ja akujäätmete käitlemise täitmata jätmise eest. MTÜ esitas maakohtule kaebuse, mis rahuldati osaliselt. MTÜ esitas maakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse Riigikohtule.
1. Eesti Vabariigi põhiseaduse (edaspidi PS) § 48 lõikes 4 kirjeldatud põhimõte, mille kohaselt saab mittetulundusühingule trahvi määrata vaid kohus, on samamahuline PS § 146 lõikes 1 sätestatuga. Seega tuleb mittetulundusühingule kohtuvälise menetleja poolt väärteo toimepanemise eest rahatrahvi määramist sisustada PS § 146 lõike 1 senise tõlgenduspraktika kontekstis, mistõttu ei ole PS § 48 lõike 4 järgi välistatud mittetulundusühingu karistamine kohtuvälise menetleja poolt rahatrahviga seni, kuni mittetulundusühingul on võimalik taotleda väärteoasja täiemahulist lahendamist kohtus.
2. Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 14 lõikest 1 tulenev juriidilise isiku omistamisnorm näeb ette tuletatud vastutuse põhimõtte, mille kohaselt tuleb juriidilise isiku vastutus avada tema organi liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja tegevuse kaudu, sest juriidiline isik kui õiguslik abstraktsioon saab toimida üksnes füüsilise isiku kaudu. Juriidiline isik vastutab vaid siis, kui tegu vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi tulenevalt KarS § 2 lõikes 2 sätestatud deliktistruktuuri elementidest. Kui puudub mõni elementidest teo toimepannud füüsilise isiku käitumises, on juriidilise isiku karistamine välistatud.
3. KarS § 14 lõikes 1 sätestatud isiku tegevusetuse koosseisupärasuse hindamisel tuleb näidata, et tegutsemiskohustus oli konkreetsel füüsilisel isikul ning milline oli nõutav tegu, mis tegemata jäeti. Siiski ei saa juriidilise isiku ja tema juhatuse liikme kohustusi samastada ning üldjuhul juhatuse liige juriidilise isiku kohustuste täitmata jätmise eest isiklikult ei vastuta. Selline vastutus nõuab eraldi õiguslikku alust, mis paneks tegutsemiskohustuse juriidilise isiku kõrval ka juhatuse liikmele isiklikult.
Riigikohus rahuldas kassatsioonkaebuse osaliselt, tühistas maakohtu otsuse ning lõpetas väärteomenetluse MTÜ tegevuse üle.