Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1561/2006
Timestamp: 2018-06-19 07:18:03+00:00
Document Index: 25984126

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 7', '§ 17', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 1561/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce A. T., zastoupeného advokátem, proti žalované O. a.s., zastoupené advokátkou, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru a o náhradu mzdy, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 4 C 28/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. září 2005, č.j. 16 Co 248/2005-107, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.325,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. září 2005, č.j. 16 Co 248/2005-107, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jeseníku 24.3.2005, č.j. 4 C 28/2003-89, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. [soud prvního stupně v tomto rozsudku rozhodl stejně jako v předchozím rozsudku ze dne 30.9.2004, č.j. 4 C 28/2003-49, který byl usnesením odvolacího soudu ze dne 14.12.2004, č.j. 16 Co 342/2004-67, zrušen (oběma rozsudky žalobu zamítl)] a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce vzhledem k tomu, že v dovolání byly uplatněny (jak vyplývá z jeho obsahu srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř. - zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto].
Žalobce - jak je zřejmé z obsahu dovolání - právní posouzení věci (závěr soudu o tom, jaký právní předpis má být ve věci aplikován, popřípadě jak má být právní předpis vyložen) nezpochybňuje. I když v dovolání uvedl, že je podává z důvodu nesprávného právního posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., žádnou právní otázku neoznačil; z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že odvolacímu soudu vytýká, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) vychází. Podstatou všech jeho námitek je kritika procesního postupu odvolacího soudu, zejména nesouhlas s tím, že odvolací soud se nezabýval jeho tvrzením v odvolání (že žalovaná porušila princip rovného zacházení zaměstnavatele se všemi zaměstnanci, neboť podstatnou okolností při rozhodování žalované společnosti o tom, který z devíti pracovníků střediska kotelny bude propouštěn, byl zdravotní stav žalobce ) s odůvodněním, že se jedná o nové tvrzení, které nemůže být odvolacím důvodem, neboť nejsou splněny podmínky uvedené v ustanovení § 205a o.s.ř., a nesouhlas s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy; na rozdíl od názoru odvolacího soudu dovozuje, že po skutkové stránce od počátku poukazoval na to, že podstatnou okolností při rozhodování žalované o tom, který z devíti zaměstnanců kotelny bude propuštěn, byl jeho zdravotní stav , že tímto postupem spor po skutkové stránce skutečně vypořádal u 1. stupňového soudu a že v odvolacím řízení pouze použil právní hodnocení takového postupu žalované, když ho označil za porušení principu rovného zacházení . Protože soud každý procesní úkon účastníka řízení (tedy i vymezení dovolacího důvodu) posuzuje podle jeho obsahu, i když byl nesprávně označen (srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.), nepředstavují námitky žalobce v dovolání uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o.s.ř.
V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady (spojené s vyjádřením k dovolání), které spočívají v paušální odměně ve výši 1.325,- Kč [srov. § 7 písm. c), § 17 odst. 1 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a čl. II vyhlášky č. 276/2006 Sb.] a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a čl. II vyhlášky č. 277/2006 Sb.), celkem ve výši 1.325,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalované tyto náklady nahradil. Žalobce je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokátky, která žalovanou v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).