Source: http://kraken.slv.cz/7Afs92/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:12:36+00:00
Document Index: 23844076

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 43', '§ 48', '§ 103', '§ 2', '§ 4', '§ 65', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 48', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

7Afs92/2006
7 Afs 92/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. V. K., zastoupeného Mgr. Ritou Kubicovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Nemocnièní 2902/13, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 22 Ca 280/2005-20,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Ritì Kubicové, advokátce se sídlem v Ostravì, Nemocnièní 2902/13, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále té¾ správní orgán ) ze dne 20. 7. 2005, è. j. 3227/150/2005, è. j. 13742/150/2003, è. j. 13743/150/2003 a è. j. 13744/150/2003, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu Ostrava II (dále té¾ správce danì ) ze dne 25. 10. 2004, è. j. 134856/04/389911/4911 a zde dne 20. 6. 2003, è. j. 86702/03/389911/4941, è. j. 86700/03/389911/4941 a è. j. 86699/03/389911/4941, kterými správce danì zamítl jako nepøípustná odvolání stì¾ovatele podle ust. § 49 odst. 2 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), proti výzvám správce danì ze dne 24. 6. 2004, è. j. 94564/04/389911/4941, ze dne 14. 5. 2003, è. j. 75929/03/389911/4941 a è. j. 75913/03/389911/4941 a ze dne 4. 12. 2002, è. j. 142618/02/389911/4941, jimi¾ správce danì vyzval stì¾ovatele podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù k doplnìní specifikovaných údajù v daòových pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za I. ètvrtletí 2004, za I. ètvrtletí 2003, za IV. ètvrtletí 2002 a za III. ètvrtletí 2002, aby bylo daòové pøiznání správnì, pravdivì a úplnì vyplnìno. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e proti tìmto výzvám není podle ust. § 48 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù odvolání pøípustné.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady rozsudku v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jím podaná ¾aloba ze dne 10. 9. 2005 byla podána plnì v souladu s èl. 90 Ústavy ÈR (dále jen Ústava ), èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), úèelem a cílem soudního øízení, jako¾ i ust. § 2, § 4 odst. 1 písm. a) a c) a § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud se nezabýval jeho námitkou podjatosti v¹ech pracovníkù správce danì a správního orgánu uèinìnou ji¾ v podání ze dne 18. 6. 2003, doplnìném dne 24. 8. 2003. Ostatnì ani správní orgán nedolo¾il, jak se s touto námitkou vypoøádal ve smyslu ust. § 26 zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto dùvodu nebyl správní orgán oprávnìn pokraèovat v øízení a vydávat jakákoliv rozhodnutí. V této souvislosti upozoròuje stì¾ovatel na nález Ústavního soudu ÈR sp. zn. III. ÚS 188/04. Stì¾ovatel pova¾uje za absurdní názor správního orgánu, ¾e nelze akceptovat námitku podjatosti ve vztahu ke v¹em pracovníkùm správního orgánu, proto¾e podle jeho názoru bylo v øadì pøedchozích sporù dolo¾eno, ¾e v¹ichni pracovníci správního orgánu mají pøíkaz postupovat proti nìmu a nerespektovat ani pravomocná soudní rozhodnutí. Krajský soud místo toho, aby se zabýval meritem ¾aloby, tedy tím, zda správní orgán byl oprávnìn vydat rozhodnutí ze dne 20. 7. 2005, zda bylo poru¹eno ust. § 26 odst. 5 a 6 zákona o správì daní a poplatkù, zda byly uèinìny pouze nezbytné úkony ve vìci èi bylo po 18. 6. 2003 vedeno normální daòové øízení se stì¾ovatelem jako daòovým subjektem, ¾alobu odmítl. Tím, ¾e krajský soud pøipustil k posuzování rozhodnutí správního orgánu, která tento nebyl z dùvodu námitky podjatosti oprávnìn vydat, dopustil se rovnì¾ nezákonnosti pøi projednání vìci i pøi odmítnutí ¾aloby. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí krajského soudu za rozhodnutí vydané v rozporu s právní øádem Èeské republiky, úèelem a cílem s. ø. s. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Dle ust. § 65 odst. 1 citovaného zákona kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Dle ust. § 70 písm. a) citovaného zákona ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Dle ust. § 48 odst. 2 citovaného zákona proti rozhodnutím, zejména proti výzvám podle § 43, která pøedcházejí pravomocnému stanovení daòového základu a danì, se nelze samostatnì odvolat. To platí i tehdy, mají-li být daòový základ a daò stanoveny èi pøezkoumány dodateènì, a to bez ohledu na to, zda v øízení pak k dodateènému stanovení daòového základu a danì skuteènì dojde.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky týkající se vylouèení výzvy vydané podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù v rámci tzv. vytýkacího øízení ze soudního pøezkoumání. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Krajského soudu v Ostravì a napadené usnesení pøezkoumal z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jím podaná ¾aloba ze dne 10. 9. 2005 byla podána plnì v souladu s èl. 90 Ústavy, èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, úèelem a cílem soudního øízení, jako¾ i ust. § 2, § 4 odst. 1 písm. a) a c) a § 65 odst. 1 s. ø. s. a vyjadøuje názor, ¾e krajský soud se mìl jeho ¾alobou zabývat a nemìl ji tudí¾ odmítnout. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení. V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e aèkoli má výzva vydaná správcem danì podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù v rámci vytýkacího øízení formální znaky rozhodnutí, je pouze úkonem umo¾òujícím správci danì dle ust. § 43 citovaného zákona odstranit pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. Taková výzva k odstranìní urèitých pochybností, vydaná v rámci vytýkacího øízení dle ust. § 43 citovaného zákona, není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jí nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Takovým rozhodnutím je a¾ pøípadné rozhodnutí o daòové povinnosti samotné. Uvedená výzva je proto dle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèena a soud ¾alobu na pøezkoumání takové výzvy odmítne dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona. S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelùv návrh ve vìci odmítl.
Za tohoto stavu vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za bezpøedmìtné zabývat se podrobnì dal¹ími námitkami stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, nebo» by se musel zabývat úkonem správního orgánu, který je ze soudního pøezkoumání v rámci správního soudnictví vylouèen.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.