Source: http://kraken.slv.cz/1Azs75/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:40:30+00:00
Document Index: 38444867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

1Azs75/2008
1 Azs 75/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Y. G. L., zastoupen Mgr. Petrem Sikorou, advokátem se sídlem Koubkova 1726/8, Praha 2-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2007, è. j. OAM-1-646/VL-10-K04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2008, è. j. 32 Az 62/2007-20,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný správní orgán zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e ¾alovaný byl povinen postupovat v øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci v nezbytném rozsahu, byl tak povinen opatøit nezbytné podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatel proto ¾alovanému vytkl procesní vadu spoèívající v tom, ¾e si neopatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, tj. zji¹tìní týkající se faktických pomìrù v Èínské lidové republice ohlednì postavení osob-dlu¾níkù a ¾adatelù o azyl. ®alovaný se omezil toliko na konstatování, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nejsou azylovì relevantní, proto¾e se jedná o ekonomickou migraci. Ji¾ v ¾alobì v¹ak stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho dluhy by mohly vést a¾ k ohro¾ení jeho ¾ivota, nebo» ochrana práv dlu¾níkù není v Èínì dostupná. ®alovaný tyto skuteènosti pominul a bagatelizoval. Pokud by soud provedl správné právní posouzení, dospìl by k závìru, ¾e dùvod pro udìlení azylu spoèívající v odùvodnìném strachu z pronásledování je u stì¾ovatele dán, jeliko¾ mu stát pùvodu není schopen poskytnout dostateènou ochranu. Proto¾e se ¾alovaný i krajský soud nezabývaly fungováním mocenských struktur v Èínì a uvádìné dùvody posoudily jako azylovì bezvýznamné, je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna cit. rozhodnutí jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Pro posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je v daném pøípadì podstatné, ¾e ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, nebo» v této opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl jiné skuteènosti, které jej pøimìly opustit Èínu, ne¾ v pøedchozí ¾ádosti, pøièem¾ ¾alovaný má za to, ¾e mu musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti v roce 2003. Pøesto¾e v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel aplikaci § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu na jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu alespoò co do výroku napadl, v kasaèní stí¾nosti jeho námitky míøí výhradnì do opodstatnìnosti dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které v¹ak vùbec nebyly v tomto øízení posuzovány. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publ. pod è. 349/2004 Sb. NSS, vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 [zákona o azylu] stanoví [tento zákon] také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 zákona o azylu. [ ] Pokud jsou splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není zákonný dùvod zkoumat pøípadnou existencí dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, jak namítal stì¾ovatel, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.
Stì¾ovatel se dále mýlí, tvrdí-li, ¾e ¾alovaný jeho situaci bagatelizoval a pominul podstatné okolnosti, nebo» ¾alovaný toliko aplikoval § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, a proto ji¾ pøípadné dùvody pro udìlení azylu neposuzoval. Z tìchto dùvodù nebyl ¾alovaný povinen opatøovat si podklady týkající se ochrany dlu¾níkù v Èínì. Podklady pro pou¾ití § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, tj. stì¾ovatelovu pøedchozí ¾ádost o azyl a v ní uvádìné dùvody, ¾alovaný naopak shromá¾dil a jsou souèástí správního spisu (viz è. l. 25-31 správního spisu).
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzovanou námitku. S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.