Source: http://kraken.slv.cz/4Ads151/2009
Timestamp: 2018-01-24 01:15:35+00:00
Document Index: 55729362

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 58', '§ 39', '§ 44', '§ 6', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 58', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads151/2009
4 Ads 151/2009-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. F., zast. JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem Skrétova 25, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 9. 2009, è. j. 16 Cad 99/2008-137,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 9. 2009, è. j. 16 Cad 99/2008-137, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Rozhodnutím è. II ¾alované ze dne 28. 2. 2008, è. X byl ¾alobci pøiznán od 11. 2. 2008 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) a èl. 46 odst. 2 naøízení Rady (ES) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby, osoby samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství, ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen naøízení è. 1408/71 ) ve vý¹i 1109 Kè mìsíènì. Pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní 2349 dní a doba poji¹tìní v nìmeckém dùchodovém poji¹tìní 8130 dní, celkem 10479 dní.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou ze dne 5. 3. 2008, doplnìnou replikou k vyjádøení ¾alované ze dne 21. 5. 2008, ve které zpochybòoval pøiznání jen èásteèného invalidního dùchodu (za situace, kdy pobírá plný invalidní dùchod) a v této souvislosti namítal, ¾e jeho zdravotní stav byl zji¹tìn nedostateènì, kdy¾ ze strany nìmeckého nositele poji¹tìní (Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd, døíve Landesversicherungsanstalt/LVA, se sídlem v Landshutu, Dolní Bavorsko) byly zaslány pouze neúplné podklady a ze strany ¾alované nebyl ¾alobce øádnì vyzván ke kontrole zdravotního stavu.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 22. 4. 2008 rekapitulovala, ¾e døívìj¹ím rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 4. 2007 byl ¾alobci pøiznán od 25. 1. 2007 plný invalidní dùchod. Poté, co ¾alobce na základì posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jihlavì (dále jen OSSZ Jihlava ) ze dne 11. 2. 2008 nebyl shledán nadále plnì invalidním, ale ji¾ jen èásteènì invalidním, vydala ¾alovaná rozhodnutí è. I., kterým do¹lo k zápoètu dodateènì potvrzené doby poji¹tìní ¾alobce v Nìmecku, a následné napadené rozhodnutí è. II. o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. ®alovaná se v¹ak dopustila pochybení, nebo» doposud nevydala rozhodnutí, kterým by odòala plný invalidní dùchod, èím¾ do¹lo k situaci, která je v rozporu s ustanovením § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ¾alobci tak vznikl nárok na výplatu dvou dùchodù, a to jak na plný invalidní dùchod, tak i na èásteèný invalidní dùchod. Ponechává proto koneèné rozhodnutí na úvaze soudu.
OSSZ Jihlava v záznamu o jednání o posouzení zdravotního stavu ¾alobce ze dne 11. 2. 2008 uvedla, ¾e ¾alobce není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá pøíloze è. 2, kapitole V, polo¾ce 3. písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), spadající pod støednì tì¾ké poruchy nálady (afektivní poruchy)-manické, bipolární, depresivní), míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 40 %, nebyly shledány dùvody pro zvý¹ení ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky. Posouzení bylo provedeno v nepøítomnosti ¾alobce, tento ¾il v Nìmecku a byl posuzován jako dìlník, automechanik. Bylo konstatováno, ¾e v posledních letech se u ¾alobce zhor¹ují depresivní stavy, na které trpí prakticky od dìtství v dùsledku napjaté rodinné situace, kdy byl neustále ohro¾ován násilím agresivního otce. V posledních mìsících se následkem existenèních problémù a neúspìchu v zamìstnání psychicky zhroutil. Je v trvalé péèi psychiatra, bez vìt¹ího efektu. Trvají u nìj poruchy spánku, pocity prázdnoty, strach, nejistota a zloba vùèi okolí. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je geneticky podmínìná dekompenzovaná anxiosnì depresivní obsedantní psychická porucha. Od posledního posouzení je zdravotní stav stabilizovaný, dle o¹etøujícího lékaøe je schopen pracovního zaøazení za ulehèených pracovních podmínek. Jeho zdravotní stav ji¾ nadále odpovídá pouze èásteèné invaliditì. Neschopen psychicky nároèné práce a práce termínované. Schopen lehèí fyzické práce bez emoèní zátì¾e na zkrácený pracovní úvazek.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 8. 9. 2009, è. j. 16 Cad 99/2008-137, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì pøiznal ustanovenému právnímu zástupci ¾alobce náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 4084 Kè. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobce byl posuzován jako kvalifikovaný dìlník, vyuèen automechanikem, v oboru pracoval do roku 1971, poté ode¹el do Spolkové republiky Nìmecko, kde pracoval jeden rok jako kontrolor, dva roky jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, ¹est let jako plavèík, naposledy v letech 1999 a¾ 2003 jako výpomoc v lázních. V mezidobí, jako¾ i v dobì vydání rozsudku nepracoval, byl veden u úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání. Poukázal na obsah posudku OSSZ Jihlava a vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o plném a èásteèném invalidním dùchodu je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, vy¾ádal si v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Plzni (dále té¾ PK MPSV Plzeò ) o zpracování posudku o zdravotním stavu ¾alobce.
Krajský soud vycházel pøi svém rozhodování pøedev¹ím z posudku PK MPSV Plzeò ze dne 26. 6. 2008 a jeho doplòkù, v nich¾ dospìla uvedená komise k závìru, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované ¾alobce nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila podle pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 4. písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., spadající pod støednì tì¾ké neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné a fobické poruchy, obsedantnì kompulsivní poruchy, reakce na stres, poruchy pøizpùsobení, disociaèní poruchy, ve vý¹i 20 %. Podmínky pro zvý¹ení podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky nebyly splnìny. Zánik plné invalidity stanovila formálnì k datu posudkového hodnocení OSSZ Jihlava, tedy ke dni 11. 2. 2008. Dále uvedla, ¾e ¾alobce nebyl jednání komise pøítomen, jeliko¾ se omluvil s tím, ¾e nemá finanèní prostøedky na cestu a má ¹patný zdravotní stav. Jako rozhodující zdravotní posti¾ení diagnostikovala smí¹enou úzkostnì depresivní poruchu. Vycházela z lékaøské zprávy Dr. med. D. D. (Nìmecká penzijní poji¹»ovna Dolní Bavorsko) ze dne 17. 10. 2007, zprávy odborného lékaøe, psychiatra a psychoterapeuta G. O. ze dne 25. 1. 2007, zpráv tého¾ lékaøe pro Sociální soud v Mnichovì ze dne 12. 10. 2007 a ze dne 18. 1. 2008, a hodnocení odborným psychiatrem jako èlenem komise. Konstatovala, ¾e nebyl popsán záva¾ný objektivní psychiatrický nález ani nutnost hospitalizace, zdùraznìny pøevá¾nì jen údaje anamnestické. Proto se komise neztoto¾nila se závìrem psychiatra G. O. o neschopnosti ¾alobce vykonávat soustavné zamìstnaní. Nebyla prokázána neurotická porucha zvlá¹» tì¾ká ani tì¾ká, a to ani v øízení zji¹»ovacím, provádìném v bøeznu 2007 za úèelem vydání pùvodního rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 4. 2007, kdy uznáním plné invalidity do¹lo k významnému posudkovému nadhodnocení. ®alobce je schopen svého dìlnického povolání s omezeními. Neschopen práce spojené se zvý¹eným rizikem stresových situací, ve vynuceném tempu, v noèních smìnách. Schopen manuální práce mimo uvedená rizika. Pøi dodr¾ení uvedených omezení nedojde výkonem soustavného zamìstnání k vá¾nému zhor¹ení stávajícího zdravotního stavu. Pøíkladmo schopen prací montá¾ních, úklidových, manipulaèních, dozorových, kontrolních a podobnì.
V doplnìní posudku ze dne 11. 9. 2008, zpracovaném na výzvu krajského soudu, PK MPSV Plzeò vyslovila, ¾e na svém posudku ze dne 26. 6. 2008 setrvává. Posudkové nadhodnocení z bøezna 2007 podle ní spoèívalo v tom, ¾e jako hlavní invalidizující onemocnìní byla stanovena anxiosnì depresivní obsedantní porucha, tedy onemocnìní z okruhu neurotických poruch, spadajících pod pøílohu è. 2, kapitolu V, polo¾ku 4. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., èemu¾ jednoznaènì odpovídala i klasifikace uvedená psychiatrem G. O. jako F 41.2 a F 43.2 Mezinárodní klasifikace nemocí ve znìní 10. revize. Hodnocena ale tehdy byla podle polo¾ky urèené pro poruchy afektivní (polo¾ky 3. té¾e kapitoly). Dále pak byla porucha hodnocena jako tì¾ká na horní hranici procentního rozmezí s ohledem na uvádìnou psychickou dekompenzaci, aèkoli v posudkovém hodnocení bylo uvedeno, ¾e pøi adekvátní léèbì lze oèekávat zlep¹ení, ¹lo tedy o situaci doèasné pracovní neschopnosti. Kromì toho bylo stanoveno pracovní omezení ¾alobce jako neschopen psychicky nároèné práce a práce termínované, co¾ zdaleka nevyluèovalo výkon soustavného zamìstnání, tak¾e následnì uvedený výrok o plné invaliditì byl v rozporu i s uvedeným pracovním omezením. Pøíznaky byly uvedeny jako subjektivní potí¾e, rozhodný pro posouzení je ale objektivnì zji¹tìný zdravotní stav, popsaný v lékaøských nálezech, ze kterých vyplývá, ¾e se jedná o poruchu neurotického rázu, a to nejvý¹e støednì tì¾kou. Aby ¾alobce splòoval kritéria pro invaliditu alespoò èásteènou, muselo by jít o poruchu zvlá¹» tì¾kou, proto¾e i tì¾ká porucha by pøi stanoveném rozmezí 25-50 % (pøíloha è. 2, kapitola V, polo¾ka 4. písm. c) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) nemusela ¾alobce invalidizovat, pøièem¾ tí¾e posti¾ení se hodnotí podle intenzity projevù, rozsahu medikace a dal¹ích zpùsobù léèby vèetnì odpovìdi na tuto léèbu.
V doplnìní posudku ze dne 5. 3. 2009, vyhotoveném na ¾ádost krajského soudu poté, co byly soudu pøedlo¾eny vyjádøení zástupce ¾alobce ze dne 30. 1. 2009, zpráva odborného lékaøe G. O. ze dne 5. 9. 2008 a zpráva tého¾ lékaøe ze dne 2. 2. 2009, PK MPSV Plzeò uvedla, ¾e setrvává na svém posudku ze dne 26. 6. 2008 a konstatovala, ¾e posouzení zdravotního stavu ve vìci invalidity musí vycházet ze správních norem Èeské republiky a nelze se øídit právními normami jiné zemì, by» by v této jiné zemi posuzovaný ¾il.
V doplnìní posudku ze dne 10. 7. 2009, vyhotoveném na ¾ádost krajského soudu poté, co byla soudu pøedlo¾ena zpráva odborného lékaøe G. O. ze dne 8. 5. 2009, PK MPSV Plzeò uvedla, ¾e setrvává na svém posudku ze dne 26. 6. 2008 a konstatovala, ¾e uvedený nález neobsahuje konkrétní údaje o tom, v èem spoèívá dramatické zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobce, kdy konkrétnì takové zhor¹ení nastalo a jaký léèebný postup byl v tomto pøípadì zvolen.
Krajský soud do¹el na základì tvrzení ¾alobce v ¾alobì a navazujících podáních a po zhodnocení lékaøské a dal¹í dokumentace k názoru, ¾e se ¾alobci v øízení nepodaøilo prokázat, ¾e by byl k 28. 2. 2008 plnì invalidní. Nezdaøilo se prokázat tvrzení ¾alobce, ¾e by byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu nebo jeho postupem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Dospìl proto k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Pøi svém rozhodování vycházel zejména z posudkù PK MPSV Plzeò, která zasedala ve v¹ech pøípadech, kdy posuzovala zdravotní stav ¾alobce, v øádném slo¾ení, a to v¾dy za úèasti odborného psychiatra. ®alobce nebyl sice v komisi vy¹etøen, byl v¹ak øádnì obeslán a podle názoru soudu je jeho problém, pokud se k jednání ¾ádného posudkového orgánu nedostavil. Jeliko¾ ¾alobce po¾aduje pøiznání nìjaké dávky, bylo v jeho zájmu, aby se dostavil k jednání posudkového orgánu, aby mohl být jeho zdravotní stav posouzen na základì prohlídky odbornými lékaøi. Komise posudek opakovanì doplnila, jednak podle po¾adavkù soudu, bylo pøihlédnuto i k pøedlo¾eným lékaøským zprávám, nejèerstvìj¹í byla z roku 2009.
Soud mìl zato, ¾e PK MPSV Plzeò øádnì zhodnotila ve¹kerou nìmeckou dokumentaci pøedlo¾enou ¾alobcem, a to v souladu s ustanovením èl. 40 naøízení Rady (EHS) è. 574/72, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení è. 574/72 ), podle kterého pro úèely urèení stupnì invalidity pøihlí¾í instituce èlenského státu k dokladùm a lékaøským zprávám a k informacím správní povahy získaným institucí kteréhokoli èlenského státu. Ka¾dá instituce si v¹ak ponechává právo nechat ¾adatele vy¹etøit lékaøem podle vlastního výbìru, s výjimkou pøípadù, kdy se pou¾ije èl. 40 odst. 4 naøízení. Vycházela z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, z dostateèných podkladù pro to, aby mohla stanovit pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a tento podøadit pod pøíslu¹ná ustanovení èeských právních pøedpisù. Srozumitelnì a nále¾itým zpùsobem zdùvodnila, v èem spoèívalo posudkové nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobce v roce 2007, kdy byla pøiznána plná invalidita. Návrh na vypracování znaleckého posudku soud zamítl pro nadbyteènost, nebo» se domníval, ¾e k tomuto nebyly dány podmínky a posudek má ve¹keré nále¾itosti po¾adované judikaturou. Rovnì¾ zamítl opakované námitky ¾alobce proti vypracovanému posudku, nebo» s tìmito námitkami se zabýval soud i komise, jako¾ i dal¹í doplòování posudku lékaøskými zprávami zalo¾enými ve spise, nebo» se jedná o zprávy z roku 2009, jedna lékaøská zpráva z roku 2009 byla ji¾ hodnocena a tyto dal¹í zprávy byly vydány s odstupem více jak roku a pùl po vydaném rozhodnutí. Soud by pøekroèil svou pøezkumnou pravomoc a po¹kodil by ¾alobce, pokud by napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» podle posudkových závìrù PK MPSV Plzeò není ¾alobce invalidní ani èásteènì. S odkazem na star¹í judikaturu k této skuteènosti nepøihlí¾el.
Rozsudek Krajského soudu v Plzni napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 30. 9. 2009, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. Podle jeho názoru do¹lo ze strany krajského soudu k nesprávnému posouzení právní otázky. Dále uvedl, ¾e skutková zji¹tìní se do urèité míry neopírají o skuteènosti, které by mìly podklad ve spise, resp. nedo¹lo k logickému zhodnocení v¹ech dùkazù ve spise obsa¾ených. Namítal, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl posuzován pouze na základì listinné dokumentace a ¾e stì¾ovatel nebyl nikdy objektivnì vy¹etøen pøed posudkovou komisí. K jednání PK MPSV Plzeò byl pozván pouze jedenkrát, k následným zasedáním posudkové komise za úèelem doplnìní pùvodního posudku ze dne 26. 6. 2008 ji¾ nebyl zván. Rovnì¾ namítal nelogické zhodnocení otázky zmìny stupnì jeho invalidity, kdy¾ fakticky bylo jak v dobì uznání invalidity plné, tak v dobì uznání invalidity èásteèné, rozhodováno na základì shodných nebo relativnì toto¾ných lékaøských zpráv a lékaøské dokumentace. Navrhované vypracování znaleckého posudku ke zji¹tìní objektivního zdravotního stavu stì¾ovatele bylo pak krajským soudem nesprávnì zamítnuto jako nadbyteèné.
®alovaná ve svém sdìlení ze dne 7. 10. 2009 uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a zcela se ztoto¾òuje s právním názorem soudu, vysloveným v rozsudku.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Postupoval pøitom podle § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c)) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d)), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud je pøedev¹ím nucen konstatovat, ¾e se krajský soud nevypoøádal s tvrzením ¾alované ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 22. 4. 2008, kde tato uvádí, ¾e se dopustila pochybení, nebo» doposud nevydala rozhodnutí, kterým by odòala plný invalidní dùchod, èím¾ do¹lo k situaci, ¾e ¾alobci vznikl nárok na výplatu dvou dùchodù, a to jak plného, tak i èásteèného invalidního dùchodu. Jde o situaci, na kterou pamatuje ustanovení § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní (upravující soubìh nárokù na dùchody a jejich výplatu), podle nìho¾ jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu více dùchodù tého¾ druhu nebo na výplatu starobního, plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu, vyplácí se jen jeden dùchod, a to vy¹¹í. Tím je u ¾alobce nepochybnì plný invalidní dùchod, který mu s nejvìt¹í pravdìpodobností nebyl doposud ¾alovanou odòat. Nejvy¹¹í správní soud takové rozhodnutí v dávkovém spise nenalezl, kdy¾ dne 28. 2. 2008 vydala ¾alovaná vedle ¾alobou napadeného rozhodnutí, oznaèeného jako II, sice té¾ rozhodnutí dal¹í-oznaèené jako I-nikoliv v¹ak o odnìtí plného invalidního dùchodu, ale upravila jím stì¾ovatelùv plný invalidní dùchod od 1. 1. 2008 podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, a podle èl. 46 odst. 2 naøízení è. 1408/71, a to na èástku 1611 Kè mìsíènì.
Na pochybení ¾alované, ¾e stì¾ovateli nebyl odòat plný invalidní dùchod, upozoròuje rovnì¾ stì¾ovatel v upøesnìní ¾aloby (vyjádøení ze dne 22. 8. 2009), ve kterém z tohoto dùvodu ¾ádá doplacení plného invalidního dùchodu za období od 11. 2. 2008 do 25. 5. 2009, kdy ode¹el pøedèasnì do starobního dùchodu. Krajskému soudu je tøeba vytknout, ¾e se ovìøením této skuteènosti vùbec nezabýval a pro pøípad jejího potvrzení nevyvodil z ní odpovídající následky. Pokud by toti¾ bylo ¾alovanou vydáno rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, ani¾ by pøedtím bylo vydáno pravomocné rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu, musel by krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu zru¹it pro rozpor zejména s ustanovením § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ zjistí-li se, ¾e nárok na dùchod nebo na jeho výplatu zanikl, dùchod se odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Tím, ¾e ¾alovaná s nejvìt¹í pravdìpodobností neodòala stì¾ovateli plný invalidní dùchod a souèasnì mu pøiznala èásteèný invalidní dùchod, do¹lo k zákonem nepøípustnému soubìhu nárokù na výplatu obou dùchodù, pøièem¾ pro tuto situaci platí ustanovení § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ¾e se vyplácí jen jeden dùchod, a to vy¹¹í. Nezru¹il li za takové procesní situace krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.) zatí¾il svým postupem øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K námitkám stì¾ovatele, týkajícím se posouzení jeho zdravotního stavu posudkovými orgány (pro pøípad, ¾e by snad v dal¹ím øízení vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovateli byl plný invalidní dùchod odòat a bylo by tak mo¾no pøistoupit k vìcnému pøezkumu napadeného rozhodnutí), Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
Podle pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 3. se hodnotí míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v procentech pøi poruchách nálady (afektivních poruchách)-manických, bipolárních, depresivních. Posudkové hledisko: Funkèní nález musí obsahovat pøesnou klasifikaci; údaje o charakteru a záva¾nosti epizod poruch nálady, dobì jejich trvání, o frekvenci a intervalech mezi jednotlivými fázemi, délce a kvalitì remise èi následných zmìnách osobnosti. Pøi posouzení je tøeba pøihlédnout k míøe omezení schopnosti vyrovnat se s po¾adavky bì¾ného ¾ivota a trvale sní¾ené odolnosti vùèi stresu. Sledované období by mìlo trvat nejménì rok, nebo» epizoda poruchy trvá v prùmìru 6 mìsícù: a) lehké poruchy 5-15, b) støednì tì¾ké poruchy 20-40, c) tì¾ké poruchy 50-70, d) zvlá¹» tì¾ké poruchy 80-90.
Podle pøílohy è. 2, kapitoly V, polo¾ky 4. se hodnotí míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v procentech pøi neurotických, stresových a somatomorfních poruchách, úzkostných a fobických poruchách, obsedantnì kompulsivních poruchách, reakcích na stres, poruchách pøizpùsobení, disociaèních poruchách. Posudkové hledisko: Pøi posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tøeba vycházet z typu, rozsahu a tí¾e psychických pøíznakù, trvání poruchy stejnì jako somatických pøíznakù, které v¹ak nejsou provázeny organickým korelátem. Pøi posouzení je tøeba pøihlédnout k míøe omezení schopnosti vyrovnat se s po¾adavky bì¾ného ¾ivota, k trvale sní¾ené odolnosti vùèi stresu a sní¾ení výkonnosti fyzické a psychické: a) lehké poruchy 5-10, b) støednì tì¾ké poruchy 15-20, c) tì¾ké poruchy 25-50, d) zvlá¹» tì¾ké poruchy (napø. tì¾ké obsedantní neurózy) 60-70.
Významným podkladem pro posouzení zdravotního stavu ¾alobce ze strany PK MPSV Plzeò byly zprávy odborného lékaøe, psychiatra, psychoterapeuta a systémového rodinného terapeuta se sídlem v Mnichovì, G. O., v nich¾ tato opakovanì dochází k závìru, ¾e z odborného lékaøského hlediska je ¾alobce výdìleènì neschopný, není u nìj dána ekonomicky relevantní výkonnost. Tento stav nemá pøitom svùj pùvod v somatické, nýbr¾ v du¹evní oblasti. Diagnóza odpovídá polo¾kám F 41.2, F 43.8, F 43.2 a F 62 Mezinárodní klasifikace nemocí ve znìní 10. revize. Ve zprávì odborného lékaøe ze dne 25. 1. 2007 uvedla, ¾e se stì¾ovatel od 20. 7.
1998 nachází v pravidelné péèi. Od dìtství byl vystaven nejtì¾¹ím konfliktùm, které ji¾ brzy vedly k psychosomatickým chorobám. Patogenetický mechanismus lze popsat jako kumulativní traumatizaci, tedy v poèínající zotavující fázi dojde poka¾dé k naru¹ení restituèní èinnosti Já, a tím na dlouhou dobu ke zhroucení psychického systému. Pro podávání ekonomicky relevantního výkonu je zde nepodstatné, zda jsou dány výpadky tìlesných funkcí a posti¾ení, které se nicménì v pøípadì ¾alobce pøidru¾ují.
Ve zprávì odborného lékaøe ze dne 12. 10. 2007 uvedla, ¾e u stì¾ovatele do¹lo ke zmìnì osobnosti extrémním zatí¾ením. Trpí ji¾ minimálnì 15 let recidivními depresemi s èásteènì tì¾kým charakterem. Celo¾ivotní extrémní zatí¾ení vedlo k psychotraumatickým zátì¾ovým a pøizpùsobovacím poruchám. Chybí mu sociální vazby jako ochranné faktory a zdroje síly. ®ije izolovanì, kvalita jeho ¾ivota je významnì omezena. Terapie a léky mu pomáhají s tímto onemocnìním ¾ít, nemohly ale zabránit chronifikaci stavu. Dlouhodobì pøeva¾uje depresivní rozmrzelost, poruchy spánku, kognitivní výkonnostní slabost a hluboké pocity strachu, útrapy zostøují chronické bolesti pohybového ústrojí. Ve zprávì odborného lékaøe ze dne 18. 1. 2008 dovodila na základì tì¾ké traumatizace stì¾ovatele od útlého dìtství obranné mechanismy, které mu neumo¾òují spolehlivou úèast na výdìleèném ¾ivotì. Náhlé návaly strachu, spojené s kognitivní výkonnostní slabostí a vyhýbavým chováním, stejnì jako tì¾ká depresivní rozmrzelost nejsou v pracovním prostøedí tolerovány. Pro poruchy u stì¾ovatele se vyskytující zatím neexistují uspokojivé terapeutické koncepce nebo farmakologické úspìchy. Ve zprávì odborného lékaøe ze dne 5. 9. 2008 vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e sociálnì medicínské posudky stì¾ovatele nezhodnocují novìj¹í poznatky výzkumu traumatu. Na pozadí prázdných dùchodových pokladen pochopitelné, ale pochybné. S poukazem na své døívìj¹í nálezy zopakovala, ¾e z pohledu odborného lékaøe splòuje stì¾ovatel kritéria (plné) invalidity. Své závìry pak znovu zopakovala ve zprávì odborného lékaøe ze dne 2. 2. 2009 a ve zprávì z 8. 5. 2009 upozornila na to, ¾e hluboké úzkostné stavy se stì¾ovatel pokou¹í fázovitì zvládat alkoholem. Od doby více dní trvajícího vzetí do vazby se jeho zdravotní stav jak po du¹evní, tak po fyzické stránce dramaticky zhor¹il.
Ve spise je mimo citované lékaøské dokumentace zalo¾ena zpráva o lékaøském nálezu odborného lékaøe pro ortopedii a úrazovou chirurgii se sídlem v Mnichovì, Dr. med. R. L. ze dne 21. 7. 2009, toliko v nìmeckém znìní, ze které vyplývá, ¾e ¾alobce se od 30. 4. 2009 nacházel v odborné ortopedické ambulantní péèi uvedeného lékaøe, a to z dùvodu ¾alobcem tvrzeného ublí¾ení na zdraví ze strany policie pøi jeho zatèení dne 21. 4. 2009, v jeho¾ dùsledku do¹lo k pohmo¾dìní hrudníku, ¾eber, hlavy, nosní kosti, horního rtu a pravého ramene. Z podání nìmeckého právního zástupce se sídlem v Mnichovì ze dne 12. 2. 2008, ve spise rovnì¾ zalo¾eného toliko v nìmeckém jazyce, pak vyplývá, ¾e ¾alobce vedl u Sociálního soudu v Mnichovì øízení o pøiznání dùchodu z dùvodu trvalé, popø. doèasné invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e krajskému soudu se i pøes opakovanou snahu nepodaøilo odstranit nejasnosti plynoucí z rozdílù mezi posouzením PK MPSV Plzeò a celé øady odborných lékaøských zpráv o¹etøujícího lékaøe stì¾ovatele v místì jeho pobytu v Mnichovì, G. O. V dùsledku toho vycházel soud pøi rozhodnutí vìci z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a své rozhodnutí zatí¾il vadou, spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e skutková zji¹tìní krajského soudu a posudkové komise, o její¾ závìry se krajský soud ve svém rozhodnutí opøel, se do urèité míry neopírají o skuteènosti, které by mìly podklad ve spise, resp. ¾e nedo¹lo k logickému zhodnocení v¹ech dùkazù ve spise obsa¾ených. Krajský soud pochybil zejména tím, ¾e netrval na relevantním roz¹íøení a doplnìní posudkových závìrù PK MPSV Plzeò, resp. si nezajistil srovnávací posudek jiného pracovi¹tì PK MPSV, pøíp. neustanovil za úèelem posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele znalce, jak stì¾ovatel navrhoval.
Posudek PK MPSV Plzeò (vèetnì tøech doplnìní), ze kterého krajský soud pøi svém rozhodování vycházel, je tøeba oznaèit za zcela nedostateèný. Posudková komise svùj posudek zatí¾ila inherentním rozporem, kdy¾ vycházela a¾ na jedinou výjimku (lékaøskou zprávy Dr. med. D. D. ze dne 17. 10. 2007) výhradnì z lékaøských zpráv o¹etøujícího psychiatra stì¾ovatele G. O., její závìry byly ov¹em s tìmito lékaøskými zprávami v pøíkrém rozporu. Je sice pravdou, ¾e posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele provádìno rovnì¾ odborným psychiatrem, doc. MUDr. J. B., CSc. jako èlenem posudkové komise pøímo pøi jejich jednáních, tento odborný lékaø ov¹em vycházel rovnì¾ takøka výhradnì z lékaøské dokumentace poskytnuté o¹etøujícím psychiatrem G. O. Není proto zøejmé, z jakého dùvodu dospìl k obsahovì zcela opaènému hodnocení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e jeho zdravotní stav byl posuzován pouze na základì listinné dokumentace a ¾e stì¾ovatel nebyl pøed PK MPSV Plzeò nikdy fyzicky vy¹etøen, je s ohledem na velmi komplikovanou povahu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a opaèné závìry posudkové komise, ne¾ k jakým dospìl o¹etøující psychiatr stì¾ovatele, tøeba oznaèit za dùvodnou. Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pozván toliko k prvnímu jednání PK MPSV Plzeò a aèkoli pùvodní posudek byl na výzvu krajského soudu celkem tøikrát doplòován, k následným jednáním posudkové komise ji¾ ani jednou zván nebyl, a to i pøesto, ¾e jeho o¹etøující psychiatr opakovanì poukazoval na nedostateèné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ze strany PK MPSV Plzeò, jako¾ i následnì na jeho prudké zhor¹ení. Posudková komise se se v¹emi tìmito tvrzeními vypoøádala toliko struèným, do znaèné míry pau¹alizovaným konstatováním, které je zdej¹í soud nucen oznaèit za nevìrohodné.
PK MPSV Plzeò zcela nedostateènì odùvodnila, na základì jakých dùvodù dospìla ve svém posudku k závìru radikálnì odli¹nému oproti závìrùm jak mnichovského o¹etøujícího psychiatra stì¾ovatele, tak i posudkového zhodnocení OSSZ Jihlava z bøezna 2007, kdy¾ v obou pøípadech byla vyslovena plná invalidita stì¾ovatele. Podle PK MPSV Plzeò ov¹em stì¾ovatel nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní a nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona. Odùvodnìní odborného psychiatra jako èlena komise, který mìl pøi tomto hodnocení rozhodující slovo, toti¾ ¾e z dolo¾ené lékaøské dokumentace vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl hospitalizován na psychiatrickém oddìlení, ale je léèen pouze ambulantnì, z pøedlo¾ených lékaøským zpráv nevyplývá, které konkrétní léky mu jsou pøedepisovány a jaká konkrétní psychoterapie byla provádìna, je v kontextu úplného obrácení posudkového závìru tøeba oznaèit za povrchní a nedostateèné.
Rovnì¾ odùvodnìní PK MPSV Plzeò, proè pøi pøedchozím posuzování do¹lo k významnému posudkovému nadhodnocení, toti¾ ¾e i o¹etøující psychiatr podøadil zdravotní stav stì¾ovatele polo¾kám F 41.2 (Jiné anxiosní poruchy-smí¹ená úzkostná a depresivní porucha) a F 43.2 (Reakce na tì¾ký stres a poruchy pøizpùsobení-poruchy pøizpùsobení) Mezinárodní klasifikace nemocí ve znìní 10. revize, které odpovídají pøíloze è. 2, kapitole V, polo¾ce 4. vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (Neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné a fobické poruchy, obsedantnì kompulsivní poruchy, reakce na stres, poruchy pøizpùsobení, disociaèní poruchy), a nikoli polo¾ce 3. té¾e kapitoly (Poruchy nálady (afektivní poruchy)-manické, bipolární, depresivní), podle které byl stì¾ovatel hodnocen døíve, je nedostateèné. Ze spisové dokumentace toti¾ vyplývá, ¾e o¹etøující psychiatr stì¾ovatele ve svých lékaøských zprávách uvedl, ¾e diagnóza odpovídá polo¾kám F 41.2, F 43.8, F 43.2 a F 62 Mezinárodní klasifikace nemocí ve znìní 10. revize. Oproti tvrzení posudkové komise tedy podøadil stì¾ovatele navíc polo¾ce F43.8 (Jiné reakce na tì¾ký stres a poruchy pøizpùsobení, konkrétnì specifikoval jako strach a deprese pøi zvlá¹tní zátì¾i) a polo¾ce F62 (Pøetrvávající zmìny osobnosti které nelze pøisoudit po¹kození nebo nemoci mozku, konkrétnì specifikoval jako zmìnu osobnosti v dùsledku extrémního zatí¾ení). Polo¾ka F43.8 a zejména polo¾ka F62 pøitom nacházejí své zhodnocení rovnì¾ v polo¾ce 3. Posudkové pøehodnocení zcela se odchylující od zhodnocení posudkovou komisí OSSZ Jihlava z bøezna 2007, je pak zdej¹í soud nucen hodnotit jako nedostateènì odùvodnìné i s ohledem na to, jak stì¾ovatel namítá, ¾e fakticky bylo rozhodováno na základnì shodných nebo relativnì toto¾ných lékaøských zpráv a lékaøské dokumentace.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alované a lékaøské a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e byly naplnìny dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Jde o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., by» se stì¾ovatel dovolával dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003).
Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu proto pøedev¹ím bude, aby napadené rozhodnutí zru¹il buï pro rozpor s ustanovením § 56 odst. 1 písm. a) a § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní v pøípadì, ¾e se v øízení potvrdí, ¾e ¾alovaným bylo vydáno napadené rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, ani¾ by pøedtím bylo vydáno pravomocné rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu. Teprve pro pøípad, ¾e by rozhodnutí ¾alované nebylo krajským soudem z tohoto dùvodu zru¹eno, bude tøeba, aby krajský soud doplnil skutková zji¹tìní, týkající se povahy dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, tedy zejména aby trval na dùkladném roz¹íøení a doplnìní posudkových závìrù PK MPSV Plzeò, resp. aby si zajistil srovnávací posudek jiného pracovi¹tì PK MPSV, pøíp. ustanovil za úèelem posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele znalce.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 15. èervna 2010