Source: http://leyprotecciondatos.blogspot.com/2006/
Timestamp: 2017-05-26 11:12:26
Document Index: 138414794

Matched Legal Cases: ['artículo 10', 'artículo 44', 'artículo 45', 'artículo 5', 'artículo 44', 'artículo 45', 'artículo 38', 'artículo 38', 'artículo 39', 'artículo 6', 'artículo 44', 'artículo 45', 'artículo 11', 'artículo 44', 'artículo 45']

Ley de Protección de Datos Personales - Sanciones LOPD: 2006
Sancionada por enviar un correo electrónico a varios destinatarios con sus direcciones electrónicas al descubierto
En el procedimiento sancionador PS/00072/2006, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a DOÑA A.G.S., vista la denuncia presentada por DON E.N.V., contra la entidad “LA CREMALLERA-B.L.L.” por la comunicación, sin su consentimiento, de su dirección de correo electrónico, a través de otro correo electrónico en el que aparecía a la vista junto con otras cuarenta y dos direcciones más, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE: IMPONER a DOÑA A.G.S., por una infracción del artículo 10 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2.e) de dicha norma, una multa de 601,01 € (seiscientos un euros con un céntimo de euro), de conformidad con lo establecido en el artículo 45.1 y 4 de la citada Ley Orgánica.Esta noticia fue muy comentada en los medios de comunicación, y corresponde a una costumbre que se ve con cierta frecuencia, en especial en las llamadas “cadenas” de correos en Internet. Evidentemente lo que hay que hacer cuando se envían correos masivos es utilizar siempre la casilla “CCO” o “BCC”, de forma que quienes reciben ese mail no puedan conocer las direcciones del resto. También es importante aclarar que si se multa a A.G.S. y no a “LA CREMALLERA” es por que la primera era una agente autónoma que actuaba por su cuenta, aunque fuera en representación de la última.
Procedimiento Nº PS/00014/2006
En el procedimiento sancionador PS/00014/2006, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad OCU EDICIONES, S.A., vista la denuncia presentada por D. P.G.S., por no detallar esta entidad en sus formularios todas las otras entidades a las que podían ser cedidos los datos del denunciante, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER a la entidad OCU EDICIONES, S.A, por una infracción del artículo 5 de la LOPD, tipificada como leve en el artículo 44.2.d) de dicha norma, una multa de 601,01€ (seiscientos un euros con un céntimo de euro) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.1 y 4 de la citada Ley Orgánica.
Procedimiento Nº PS/00187/2005COLEGIO OFICIAL DE VETERINARIOS DE NAVARRAPor enviar a sus colegiados publicidad del Banco Santander Central Hispano se multa al Colegio con 60.101,21 € (sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos) y por no tener sus ficheros inscritos con 601,01€ (seiscientos un euros con un céntimo).Procedimiento N.º: PS/00093/2005CONSODATA ESPAÑA, S.L.,Por vender a Bankinter una base datos que incluía el número de teléfono de una persona que había solicitado su exclusión de Páginas Blancas se multa a esta empresa con 60.101, 21 € ( sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos).Procedimiento Nº PS/00216/2005HOSPITAL VIRGEN DE LA PALOMA,Por negarse a la devolución de las pruebas diagnósticas aportadas por un paciente para una intervención quirúrgica, argumentando que las había extraviado, se multa al hospital con 60.101,21 €.Procedimiento Nº PS/00254/2005CITIFIN, S.A.Por incluir los datos de un cliente que tenía un pago pendiente, pero ya lo había satisfecho, en el fichero “Asnef” se multa a esta financiera con 60.101,21 € (sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos).Procedimiento Nº PS/00370/2005ET SYSTEMSPor enviar un correo electrónico no solicitado multa de 1.000 € (mil euros).Procedimiento Nº PS/00363/2005WISEMANN KLEIN, S.L.,Por enviar un fax publicitario sin haber sido previamente autorizado se multa a esta empresa con 1.000 € (mil euros).Procedimiento Nº PS/00277/2005LIMPIEZAS FARO, S.L.,Por no informar de sus derechos a una solicitante de empleo que rellenó una ficha con sus datos personales, la Agencia multa a esta empresa con 601,01 € (seiscientos un euro con un céntimo).Procedimiento Nº PS/00377/2005CORREDURÍA DE SEGUROS S.A R.F.LEsta compañía dejó de trabajar con Reale y comenzó a ser agente de FIATC, y por pasar a uno de sus clientes de una a otra, se le multa 300.506,05 € (trescientos mil quinientos seis euros con cinco céntimos).
Procedimiento Nº PS/00241/2005SFERA JOVEN, S.A. y EL CORTE INGLÉS, S.A.,En este caso me salto la norma general y refiero la resolución contra una gran empresa por la repercusión social que el nombre de El Corte Inglés tiene en la sociedad y en la empresa española. Por recoger las firmas digitales de sus clientes que abonan una compra con tarjeta El Corte Inglés sin informarles de sus derechos, se multa a Sfera Joven S.A. con 601,01€ (seiscientos un euros con un céntimo) y a El Corte Inglés S.A. con una multa de 60.101,21 € (sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos).Procedimiento Nº PS/00242/2005COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL INMUEBLE CALLE JACOBINIA ..... DE .......,De nuevo la publicación en un tablón de anuncios de la deuda que un vecino mantiene con su comunidad de propietarios (un hecho cotidiano en nuestro país), supone para esa comunidad una multa de 601,01€ (seiscientos un euros con un céntimo).
En el procedimiento sancionador PS/00312/2005, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad ESCUELA DE NEGOCIOS DAR, S.L., vista la denuncia presentada por D. J.C.R., por haber recibido comunicaciones comerciales no solicitadas por fax, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER a la entidad ESCUELA DE NEGOCIOS DAR, S.L., por una infracción del artículo 38.3.h) de la LGT, tipificada como leve en el artículo 38.4.d) de la LSSI, una multa 1.000 € (mil euros), de conformidad con lo establecido en el artículo 39.1.c) y 40 de la citada LSSI.
En el procedimiento sancionador PS/00369/2005, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a las entidades MUNDI NA TRAVEL S.L., y FLECÁN DISTRIBUCIONES S.L., vistas las denuncias presentadas por D. J.C.A., y D. M.G.L., por la cesión de sus datos personales y el envío de una comunicación comercial no solicitada, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:PRIMERO: IMPONER a la entidad MUNDI NA TRAVEL S.L., por una infracción del artículo 6 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 60.101,21€ de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 y 4 de la citada Ley Orgánica.SEGUNDO: IMPONER a la entidad FLECÁN DISTRIBUCIONES S.L. por una infracción del artículo 11 de la LOPD, tipificada como muy grave en el artículo 44.4.b) de dicha norma, una multa de 300.506,05€ de conformidad con lo establecido en el artículo 45.3 y 4 de la citada Ley Orgánica.
Procedimiento Nº PS/00215/2005COMUNICACIONES INTERLINK, S.L.Esta empresa dedicada al diseño de páginas web envió un correo electrónico al e-mail de una web de acceso público solicitando permiso para remitirles una propuesta comercial de actualización de su sitio en internet. La agencia les multa con 1.000 € (mil euros).Procedimiento Nº PS/00158/2005PRISACOM, S.A.Firma dedicada a tramitar suscripciones. Renovó por error la suscripción de un cliente que había solicitado su baja, y por vulnerar el principio de calidad en los datos se le multa con 60.101,21 € (sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos).Procedimiento Nº PS/00178/2005EXAN EXPLOTACIONES ANALÓGICAS, S.L.Por tener ficheros con datos de carácter personal sin existir ningún fichero perteneciente a dicha entidad inscrito en el Registro General de Protección de Datos de la Agencia Española de Protección de Datos se la multa con 601,01 € (seiscientos un euros con un céntimo)..
Procedimiento Nº PS/00186/2005
POLICLÍNICA ROZONA S.L.,
Empresa dedicada a extender certificados para la obtención del carnet de conducir. Por no informar a los interesados de sus derechos en el momento de la recogida de datos multa 600 € (seiscientos euros).
Procedimiento N.º PS/00014/2005
PHONAK IBÉRICA S.A.U.
Esta empresa despide a un trabajador y por no informar a la compañía de seguros del cambio de conductor habitual en el vehículo de la empresa, la agencia la sanciona con 60.000 € (sesenta mil euros).
Procedimiento Nº PS/00084/2005
RECURSOS MORIS, S.L.
Esta empresa ni estaba dada de alta en la Agencia ni cumplia las más elementales medidas de seguridad. Dos sanciones de 600 € (seiscientos euros) y 60.000 € (sesenta mil euros).
Procedimiento Nº PS/00185/2005
GESTIÓN Y ADMINISTRACIÓN INMOBILIARIA GESTIN, S.A.,
Sanción de 600 € (seiscientos euros) por incumplir el deber de secreto (art. 10 LOPD).
P.S.Nº PS/00208/2004NEUMÁTICOS EL VAL, S.L,Un cliente denuncia a un taller de reparaciones por haber recogido sus datos en un "Presupuesto-Hoja de trabajo" sin cumplir los requisitos de la LOPD. Resultado: multa de 1.200 €.Procedimiento Nº PS/00065/2005COMUNIDAD DE PROPIETARIOS PUEBLO MEDITERRÁNEOPor instalar cámaras de videovigilancia sin informar de sus derechos a quienes pudieran ser filmados, la Agencia sanciona a esta comunidad de propietarios con dos multas de 600 € (1.200 € en total).Procedimiento Nº PS/00152/2004ADMINISTRACIONES “P.M”, S.L.,COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO “T”. URBANIZACIÓN DIVINA PASTORA BLOQUE I,Un vecino denuncia a su comunidad de vecinos y al administrador de la finca al publicar estos en un tablón de anuncios en el portal del inmueble que el vecino mantiene una deuda (información obligatoria según la Ley de Propiedad Horizontal, pero no de forma pública, sino por ejemplo introduciendo una nota en el buzón). Resultado: por no estar dados de alta y no tratar convenientemente los datos personales dos multas de 600 € (1.200 € en total) a la comunidad, y por no tener suscrito un “Contrato de tratamiento de datos por cuenta de terceros” multa de 6.000 € (seis mil euros) al administrador.Procedimiento Nº PS/00117/2005PINTURAS BLAVI, S.L.Un trabajador denuncia a su ex-empresa y al asesor que hacía las nóminas. Resultado: multa de 600 € a la empresa. El asesor se salva porque además de estar dado de alta y tener Documento de Seguridad, se había preocupado de tener también firmado por su cliente el “Contrato de tratamiento de datos por cuenta de terceros” que le faltaba al administrador del caso anterior.
tablón anuncios,
Sancionada por enviar un correo electrónico a vari...