Source: http://kraken.slv.cz/3Azs188/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:26:44+00:00
Document Index: 47126390

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

3Azs188/2017
3 Azs 188/2017-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. G., zastoupeného JUDr. Rudolfem Postlem, advokátem se sídlem Podboøany, Masarykovo námìstí 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 5. 2017, è. j. 17 A 47/2017-41,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Rudolfu Postlovi se nepøizná v á odmìna za zastupování.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 5. 2017, è. j. 17 A 47/2017-41, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2017, è. j. OAM-44/LE-LE05-LE05-PS-2017. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o zaji¹tìní ¾alobce podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a doba trvání zaji¹tìní byla stanovena do 28. 6. 2017 dle § 46a odst. 5 tého¾ zákona.
[2] Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel omezil na struèné konstatování, ¾e proti shora uvedenému rozsudku podává kasaèní stí¾nost s tím, ¾e ji doplní po ustanovení advokáta soudem (o které souèasnì po¾ádal) a poradì s ním.
[3] Podle ustanovení § 106 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) musí kasaèní stí¾nost, kromì obecných nále¾itostí podání, obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek; o tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[4] Z citovaného ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a zásadou vigilantibus iura (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-47; v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tak má, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí krajského soudu a skutkové a právní dùvody jeho tvrzené nezákonnosti; takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 vìtou za støedníkem s. ø. s. a § 109 odst. 4 vìtou za støedníkem s. ø. s.) je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán. V rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyto závìry lze pøimìøenì vztáhnout i pro nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.
[5] K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud usnesením ze dne 13. 7. 2017, è. j.-14, ustanovil stì¾ovateli zástupcem JUDr. Rudolfa Postla, advokáta se sídlem Podboøany, Masarykovo námìstí 14 (výrok I.). Proto¾e pøedmìtná (vèasná) kasaèní stí¾nost neobsahovala nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyzval stì¾ovatele, aby prostøednictvím ustanoveného zástupce ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá (výrok II.); stì¾ovatele rovnì¾ pouèil o procesních následcích, pokud k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nedojde. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele do datové schránky dne 17. 7. 2017. Poslední den lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy, v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s., pøipadl na 17. 8. 2017. Dne 18. 8. 2017 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud reakci zástupce stì¾ovatele na výzvu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti (po¹tovní pøepravì byla odevzdána je¹tì v otevøené lhùtì, dne 17. 8. 2017). Ustanovený zástupce stì¾ovatele v ní uvedl, ¾e pro prostudování odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e v dané vìci neexistují dùvody, pro které by mìl být tento rozsudek cestou kasaèní stí¾nosti odklizen. Vyjádøil pøitom pøesvìdèení, ¾e úkolem ustanoveného advokáta není za ka¾dou cenu odstraòovat vady kasaèní stí¾nosti, dospìje-li k závìru, ¾e dùvody pro její podání nebyly dány. Z tohoto dùvodu proto vytýkané vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
[6] Z kasaèní stí¾nosti lze sice (ji¾ z povahy vìci) dovodit nesouhlas stì¾ovatele s rozsudkem krajského soudu, nicménì není z ní seznatelné, v èem má konkrétnì spoèívat vytýkaná nezákonnost soudního rozhodnutí, a proto na tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud pokraèování nahlí¾í jako na podání nesplòující základní zákonem stanovené nále¾itosti, v dùsledku èeho¾ ji není mo¾né meritornì projednat.
[7] Proto¾e nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly ani pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu odstranìny a jeliko¾ z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud ji, v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., odmítl.
[8] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a to tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupce z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Proto¾e v¹ak v dané vìci nebyly provedeny ustanoveným advokátem ¾ádné úkony (v souladu s výzvou nedoplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které byl rozsudek krajského soudu napaden, a nenaplnil tak úèel kvalifikovaného právního zastoupení), nebyly naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.