Source: http://kraken.slv.cz/6Ans2/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:40:25+00:00
Document Index: 4035234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 29', '§ 5', '§ 9', '§ 5', '§ 5', '§ 14', '§ 27', '§ 29', '§ 9', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 5', '§ 40', '§ 29', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 50', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 5', '§ 9', 'soud ', '§ 7', '§ 14', '§ 2', '§ 1', '§ 21', '§ 3', 'soud ', '§ 5', '§ 11', '§ 29', '§ 5', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ans2/2005
è. j. 6 Ans 2/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) J. V . , b) M. V . , zastoupených JUDr. Petrem ©ádou, advokátem, se sídlem Bartolomìjská 87, Pardubice, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem Pod Sídli¹tìm 9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2005, è. j. 44 Ca 75/2004-43,
Kasaèní stí¾nosti podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 44 Ca 74/2004-43 ze dne 18. 1. 2005, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj (jen¾ je od 1. 1. 2004-srov. zákon è. 175/2003 Sb., kterým se mìní zákon è. 359/1992 Sb., o zemìmìøièských a katastrálních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èl. II. bod è. 2.-správním orgánem, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost správního orgánu, o jeho¾ neèinnost se mìlo pùvodnì jednat, tedy Katastrálního úøadu v Nymburku). Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e se nejedná o pøípad neèinnosti správního orgánu, nebo» správní orgán pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí z dùvodu podané ¾aloby o urèení vlastnictví k pøevádìným nemovitostem správní øízení pøeru¹il, a to za situace, kdy na posouzení pøedbì¾né otázky o vlastnictví k dotèeným nemovitostem závisí rozhodnutí o vkladu práva do katastru nemovitostí. V postupu ¾alovaného (jeho právního pøedchùdce) krajský soud neshledal neèinnost, a proto jako nedùvodnou ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); krajský soud podle jejich názoru nesprávnì posoudil dùvodnost aplikace § 29 odst. 1 správního øádu úèinného v dobì, kdy ¾alovaný pøeru¹il správní øízení. Ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, stanoví, jaké okolnosti katastrální úøad zkoumá v øízení o povolení vkladu; zápis poznámky podle § 9 odst. 1 písm. b) cit. zákona nijak nezasahuje do povinnosti katastrálního úøadu rozhodnout o povolení vkladu (§ 5 odst. 2 èást vìty pøed støedníkem cit. zákona). S vyznaèením poznámky cit. zákon nespojuje ¾ádné podmínky ani omezení, je¾ by mìly ovlivnit povinnost rozhodnout o vkladu vlastnického práva. Ani z ustanovení zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon) nelze dovodit, ¾e by vyznaèení poznámky (§ 5 odst. 3 písm. c/ cit. katastrálního zákona) bylo spojeno s nìjakými podmínkami èi omezeními. Poznámkou se podle § 14 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., rozumí skuteènosti, které nemají vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva. Zápis poznámky v katastru tedy podle stì¾ovatelù nemù¾e vyvolat ¾ádné pochybnosti správního orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o vkladu práva, které by jej mohly vést k pøeru¹ení øízení o vkladu práva. Stì¾ovatelé tu rovnì¾ poukazují na § 27a katastrálního zákona, podle nìho¾ je správní øád pøedpisem subsidiárním vùèi katastrálnímu zákonu-ponìvad¾ s vyznaèením poznámky nejsou spojovány ¾ádné právní dùsledky, mají stì¾ovatelé za to, ¾e nebyl dùvod k postupu podle § 29 odst. 1 správního øádu, tedy k pøeru¹ení øízení. Stì¾ovatelé namítají poru¹ení principu právní jistoty a práva na spravedlivý proces podle ústavy a Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Listiny základních práv a svobod a Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech: podle svého pøesvìdèení splnili po¾adavky pøedepsané právním øádem, a pøesto nedosáhli oèekávaného výsledku v dùsledku neodùvodnìných obstrukcí státní moci. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2006 pak poukázali na charakter ¾aloby podané u Okresního soudu v Nymburku (je¾ byla pøíèinou zápisu poznámky), je¾ podle jejich názoru jako ¾aloba na urèení neplatnosti kupní smlouvy nemù¾e slou¾it, ani v pøípadì, ¾e by bylo o neplatnosti smlouvy soudem rozhodnuto, jako podklad pro zápis do katastru nemovitostí.Navrhují zru¹ení napadené rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k novému projednání a o pøiznání náhrady nákladù øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e Katastrální úøad v Nymburku dne 19. 11. 2003 zahájil správní øízení ve vìci návrhu na povolení vkladu vlastnického práva na základì kupní smlouvy uzavøené mezi stì¾ovateli a P. ©.. Pøitom zjistil, ¾e dne 11. 11. 2003 byla tému¾ správnímu orgánu pøedlo¾ena ¾ádost o vyznaèení poznámky podle § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, nebo» dnem 11. 11. 2003 bylo u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. 12 C 1159/2003 zahájeno øízení o návrhu na urèení neplatnosti kupní smlouvy a urèení vlastnictví k nemovitostem vedeným na LV è. 300, k. ú. T., a to domu è. p. 243 a pozemkùm parc. è. 293 a è. 292 vèetnì pøíslu¹enství, kde na stranì ¾alobcù jsou bývalí spoluvlastníci tìchto nemovitostí J. M., J. ©. a Z. ©. proti ¾alované P. ©.. Dne 9. 12. 2003 Katastrální úøad v Nymburku rozhodl pod è. V-4006/2003-208/2, ¾e øízení se pøeru¹uje podle § 29 odst. 1 správního øádu, nebo» nemovitosti uvedené v kupní smlouvì jsou pøedmìtem soudního øízení; na listu vlastnictví è. 300 v k. ú. T. je tedy zapsána poznámka-podaná ¾aloba o urèení právního vztahu k nemovitosti, a to na základì návrhu, kterým se navrhovatelé domáhali, aby soud vydal rozhodnutí týkající se nemovitostí evidovaných v katastru. Je proto nezbytné, aby katastrální úøad vyèkal skonèení tohoto soudního øízení a teprve podle jeho výsledku rozhodl o zápisu vìcného práva do katastru. Øízení nebylo pøeru¹eno kvùli poznámce, nýbr¾ pro pøedbì¾nou otázku, kterou øe¹í soud a její¾ vyøe¹ení je nezbytné pro pokraèování øízení o vkladu vlastnického práva. Katastrální úøad si nemù¾e udìlat úsudek o této pøedbì¾né otázce, je povinen øízení pøeru¹it (¾alovaný poukázal napøíklad na rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 434/99, jen¾ zdùraznil, ¾e není mo¾né, aby byl vklad povolen, ani¾ by existovala návaznost na pøedcházející zápis do katastru (pøièem¾-pozn. NSS) katastrální úøad není oprávnìn sám rozhodnout, zda právní úkon v listinì, na jejím¾ základì byl pøedchozí zápis proveden, je èi není platný a na základì této listiny v katastru zapsaný vlastník je èi není vlastníkem Je-li vlastnické právo sporné, mù¾e katastrální úøad provést zmìnu pouze na základì pravomocného rozsudku vydaného soudem podle § 80 písm. c) o. s. ø. . Existuje-li pochybnost o tom, zda úèastníci øízení o povolení vkladu jsou oprávnìni nakládat s pøedmìtem právního úkonu (§ 5 odst. 1 písm. e/ zákona è. 265/1992 Sb.), je nezbytné vyèkat rozhodnutí soudu o urèení vlastnictví k dotèeným nemovitostem. Jde tedy o otázku pøedbì¾nou podle § 40 odst. 1 správního øádu, na jejím¾ vyøe¹ení závisí rozhodnutí ve vìci, a proto správní orgán byl oprávnìn podle § 29 odst. 1 správního øádu øízení pøeru¹it. Nejedná se tedy o neèinnost, ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze správního a soudního spisu pro posuzovanou vìc plynou tyto podstatné skuteènosti:
Katastrální úøad Nymburk obdr¾el dne 19. 11. 2003 návrh na povolení vkladu do katastru nemovitostí, a to na základì kupní smlouvy uzavøené dne 10. 11. 2003 mezi P. ©. jako prodávající a man¾ely V. (stì¾ovatelé) jako kupujícími; jednalo se o nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 300 v k. ú. T. okres N. (dùm è. p. 243, parcela è. 293 a parcela è. 292).Dne 11. 11. 2003 byla u Okresního soudu v Nymburku podána ¾aloba, kterou se navrhovatelé (bývalí spoluvlastníci) domáhají, aby soud urèil, ¾e kupní smlouva ze dne 7. 8. 2003 (na jejím¾ základì bylo vlo¾eno vlastnické právo pro P. ©. k dotèeným nemovitostem v k. ú. T.) je neplatná a vlastníky (spoluvlastníky) jsou v petitu ¾aloby specifikované osoby ve vymezených podílech. Katastrální úøad proto vyznaèil k ¾ádosti navrhovatelù na LV è. 300 poznámku signalizující, ¾e specifikované nemovitosti jsou dotèeny ¾alobou na urèení práva. Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2003 pak katastrální úøad øízení o povolení vkladu podle § 29 odst. 1 správního øádu pøeru¹il do doby, ne¾ bude vyøe¹ena otázka, zda strana pøevádìjící nemovitosti je skuteènì vlastníkem tìchto nemovitostí; o této otázce si úøad nemù¾e uèinit úsudek sám, nebo» ¾ádný právní pøedpis katastrální úøady neopravòuje k tomu, aby zkoumaly platnost právního úkonu, na jeho¾ základì je vklad do katastru nemovitostí navrhován nebo platnost nabývacího titulu strany pøevádìjící. Stì¾ovatelé, kterým bylo rozhodnutí doruèeno 24. 1. 2004 (J. V., M. V. si zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedla) vyjádøili s tímto postupem katastrálního úøadu nesouhlas, stì¾ovali si u Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního, ale ani ten neshledal na postupu tehdej¹ího Katastrálního úøadu v Nymburku vady.
Stì¾ovatelé podali u Krajského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (¾aloba je datována 10. 5. 2004, podána k po¹tovní pøepravì byla 5. 8. 2004, doruèena krajskému soudu 10. 8. 2004). V ¾alobì namítli, ¾e správní orgán nepokraèoval v øízení o vkladu práva do katastru nemovitostí, aè o to stì¾ovatelé opakovanì ¾ádali, øízení je stále pøeru¹eno; postup správního orgánu nebyl podle názoru stì¾ovatelù v souladu se zákonem, nebo» zápis poznámky nemá vliv na vznik nebo zánik práva, a nijak nebrání tomu, aby byl vklad povolen proveden. Poukázali rovnì¾ na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 33 Ca 68/95 ze dne 29. 12. 1995, jen¾ mìl názor stì¾ovatelù potvrzovat. V petitu ¾aloby navrhovali, aby krajský soud stanovil ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva do 15 dnù ve prospìch ¾alobcù a povinnost ¾alovanému uhradit stì¾ovatelùm náklady øízení.
Zúèastnìnou osobou na øízení mohla být prodávající P. ©., kterou krajský soud vyzval, aby sdìlila ve lhùtì soudem urèené, zda bude práva zúèastnìné osoby uplatòovat; ve stanovené lhùtì tak neuèinila, po uplynutí lhùty sice soudu oznámila, ¾e tato práva uplatòovat bude, av¹ak toto oznámení ji¾ nemohlo být v øízení úèinné s ohledem na uplynutí propadné lhùty. Okresní soud v Nymburku sdìlením è. j. 12 C 1159/2003-73 z 18. 1. 2005 krajskému soudu potvrdil, ¾e øízení o ¾alobì vedené pod sp. zn. 12 C 1159/2003 probíhá, jeden ze ¾alobcù zmìnil ¾alobu na urèení vlastnického práva a do øízení pøistoupili vedlej¹í úèastníci (stì¾ovatelé). Krajský soud naøídil ve vìci jednání, pøi kterém právní zástupce stì¾ovatelù zmìnil návrh petitu rozsudku tak, ¾e po¾adují, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému pokraèovat v øízení a do 15 dnù od právní moci rozsudku ve vìci rozhodnout, zároveò pøi jednání uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e by soud rozhodl o neplatnosti kupní smlouvy, tato skuteènost nevyvolá zmìny zápisu v katastru nemovitostí. Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou, jak shora uvedeno, nebo» dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci se nejedná o nezákonnou neèinnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Obsahem námitek uplatnìných stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti je nesouhlas s právním posouzením vìci (tj. zda pøíslu¹ný správní orgán byl neèinný, kdy¾ rozhodl o pøeru¹ení øízení), jedná se tedy o dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jen¾ by mohl být dùvodnì uplatnìn, pokud by krajský soud aplikoval na vìc nedopadající právní pøedpis (právní normu), anebo by podal výklad normy sice pøiléhavé, leè tento výklad by z pohledu Nejvy¹¹ího správní soudu neobstál.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Jak zdej¹í soud ji¾ opakovanì judikoval (srov. napø. rozsudek publ. pod è. 670/2005 Sb. NSS è. j. 2 Ans 1/2004-64) nelze prostøednictvím této ¾aloby dosáhnout vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o urèitém obsahu. Proto nemohl obstát pùvodnì stì¾ovateli navr¾ený petit rozsudku, kterým se domáhali, aby krajský soud ulo¾il správnímu orgánu vydat rozhodnutí, kterým bude vklad povolen-tento nedostatek byl odstranìn pøi jednání, jak vý¹e objasnìno. ®aloba proti neèinnosti správního orgánu pøedpokládá podle § 79 odst. 1 s. ø. s. neèinnost ¾alovaného pøi vydání rozhodnutí (o konkrétních právech a povinnostech) nebo osvìdèení. Pøedpokladem ¾aloby je, ¾e správní orgán má povinnost rozhodnout èi osvìdèení vydat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za potøebné pøipomenout, ¾e ochrana proti neèinnosti se ve správním soudnictví poskytne, a» u¾ správní orgán má rozhodnout o právu veøejném èi soukromém. Urèující je, ¾e správní orgán nevydal rozhodnutí v materiálním smyslu, pøesto¾e tak byl povinen uèinit. Povinnost bezvýslednì vyèerpat prostøedky podle pøedpisù platných pro øízení u správního orgánu zalo¾ená § 79 odst. 1 s. ø. s. byla v podstatì lex imperfekta, norma bez právního úèinku, nebo» za úèinnosti správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.) byla dovozována neexistence takových prostøedkù, které mìlo cit. ustanovení s. ø. s. na mysli, a postup podle § 50 správního øádu za takový prostøedek nebyl pova¾ován.
V projednávané vìci je tak støedobodem posouzení, zda ¾alovaný (jeho právní pøedchùdce do 1. 1. 2004) byl neèinný, tedy nekonal, pøesto¾e mu to zákon ukládá.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem, se do katastru nemovitostí zapisuje mj. i vlastnické právo; zápisem se podle odst. 3 tého¾ ustanovení rozumí vklad, záznam, poznámka nebo jejich výmaz. Vlastnické právo se zapisuje do katastru nemovitostí zápisem vkladu práva nebo výmazu vkladu práva (§ 2 odst. 1 cit. zákona), vlastnické právo vzniká, mìní se nebo zaniká dnem vkladu do katastru, pøièem¾ právní úèinky vkladu vznikají na základì pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy návrh na vklad byl doruèen katastrálnímu úøadu (§ 2 odst. 2, 3 cit. zákona). Na øízení o povolení vkladu se vztahuje zákon o správním øízení, pokud zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem nestanoví jinak (§ 3 odst. 2 cit. zákona). Podle § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 265/1992 Sb., katastrální úøad v øízení o povolení vkladu pøed svým rozhodnutím zkoumá (mimo jiné), zda úèastníci øízení jsou oprávnìni nakládat s pøedmìtem právního úkonu. Podle § 9 odst. 1 písm. b) cit. zákona zapí¹e katastrální úøad k dolo¾enému návrhu toho, v jeho¾ prospìch má být poznámka zapsána, poznámku, a to na základì podaného ¾alobního návrhu, kterým se navrhovatel domáhá, aby soud vydal takové rozhodnutí týkající se nemovitostí evidovaných v katastru, na jeho¾ základì by mohl být proveden záznam do katastru podle § 7; poznámky jsou úkony, které jsou urèeny k vyznaèení skuteèností nebo pomìru vztahujícího se k nemovitosti nebo osobì a které nemají vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva (§ 14 odst. 3 cit. zákona). Zákon è. 344/1992 Sb., katastrální zákon, v § 2 stanoví, ¾e souèástí katastru je evidence vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem. Podle § 1 odst. 3 tého¾ zákona je katastr zdrojem informací, které slou¾í mimo jiné k ochranì práv k nemovitostem, katastr je veøejný (§ 21 odst. 1 katastrálního zákona). Vklad vìcného práva k nemovitosti má konstitutivní úèinky, zpùsobuje vznik, zmìnu èi zánik vìcnìprávního vztahu k nemovitostem evidovaným v katastru. Vìcnì právní úèinky kupní smlouvy nastávají poté, co bylo pravomocnì rozhodnuto o povolení vkladu vlastnického práva k dotèeným nemovitostem. Rozhodnutí o povolení vkladu vìcného práva do katastru je tedy výsledkem, jemu¾ pøedcházelo správní øízení spravující se správním øádem (viz shora cit. ust. § 3 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb.). Tímto rozhodnutím, jak pøiléhavì uvedl Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 48/97, se dovr¹uje proces smìøující ke vzniku, zmìnì nebo zániku vìcného práva k nemovitosti, jak to odpovídá vùli úèastníkù vyjádøené v písemném vyhotovení smlouvy. Katastrální úøad má pøitom za povinnost pøed rozhodnutím zkoumat, a to ke dni podání návrhu na vklad, zda urèité skuteènosti nebrání navrhovanému vkladu, mezi tìmito skuteènostmi (§ 5 odst. 1 písm. e/ cit. zákona è. 265/1992 Sb.) se nachází i pøezkum toho, zda úèastníci øízení jsou oprávnìni nakládat s pøedmìtem právního vztahu. Vìcnìprávní vztah se prokazuje tzv. nabývacím titulem, pøièem¾ správnost tìchto údajù zapsaných v katastru nemovitostí se pøepokládá (§ 11 zákona è. 265/1992 Sb., stanoví, ¾e ten, kdo vychází ze zápisu uèinìného po 1. 1. 1993 je v dobré víøe, ¾e stav katastru odpovídá skuteènému stavu vìci, leda¾e musel vìdìt, ¾e stav zápisù v katastru neodpovídá skuteènosti).
V projednávané vìci katastrální úøad, jen¾ zahájil správní øízení o povolení vkladu práva k nemovitostem, ke dni podání návrhu na povolení vkladu práva zjistil, ¾e se ji¾ vede (bylo zahájeno) obèanskoprávní øízení, jeho¾ pøedmìtem je urèení neplatnosti smlouvy, která pøedstavovala nabývací titul, a dále o urèení vlastnictví k nemovitostem dotèeným návrhem na povolení vkladu (charakter ¾aloby byl potvrzen Okresním soudem v Nymburku, skuteènost, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se hovoøí pouze o ¾alobì na urèení neplatnosti kupní smlouvy, jak upozoròují stì¾ovatelé v doplòku kasaèní stí¾nosti a jak uèinili pøi jednání u krajského soudu, je¾ sama o sobì by podle judikatury soudù rozhodujících v obèanskoprávním øízení nebyla zpùsobilá vyvolat rozhodnutí, je¾ by bylo podkladem pro záznam katastrálním úøadem, nepøedstavuje vadu, který by bývala mohla mít vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí, nebo» v pøíslu¹ném správním spise byla podaná ¾aloba zalo¾ena a její petit, jak shora bylo uvedeno, po¾adoval od soudu té¾ urèení vlastnictví k dotèeným nemovitostem). Pøedbì¾nou je otázka, na jejím¾ posouzení závisí rozhodnutí, pøièem¾ k jejímu posouzení není správní orgán, který vede správní øízení, pøíslu¹ný. Urèení, kdo je vlastníkem nemovitosti, která je zcizována, a to na základì podané urèovací ¾aloby v obèanskoprávním øízení u soudu, a k ní¾ má být povolen vklad, poskytuje odpovìï na otázku, zda vlastník zapsaný v katastru nemovitostí je oprávnìn nakládat s pøedmìtem právního úkonu, tedy na otázku, kterou je katastrální úøad povinen si polo¾it, av¹ak není oprávnìn o ní rozhodnout; podle § 29 odst. 1 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005 správní orgán pøeru¹í øízení, jestli¾e bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce. Pokud za shora uvedených skutkových okolností katastrální úøad pøeru¹il øízení o povolení vkladu vlastnického práva, a to do doby ne¾ bude výrokem soudu postaveno najisto, komu svìdèí vlastnické právo k dotèeným nemovitostem, postupoval v souladu se správním øádem a nevyboèil ani ze striktnì mu vymezených hledisek v § 5 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., nebo» nezkoumal platnost pøíslu¹né smlouvy, nýbr¾ pouze listinu, na základì které má být vklad povolen, a to pouze z hledisek uvedených v citovaném ustanovení. Øízení o povolení vkladu proto bylo pøeru¹eno zákonným zpùsobem, lhùty po dobu pøeru¹ení øízení nebì¾í (§ 29 odst. 5 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005) a stav øízení není mo¾no hodnotit jako stav neèinnosti ze strany ¾alovaného. Vyznaèení poznámky, která signalizuje v¹em subjektùm nahlí¾ejícím do katastrálních operátù, ¾e u dané nemovitosti mù¾e být vlastníkem nìkdo jiný ne¾ ten, kdo je doposud jako vlastník v katastru zapsán, má pouze informativní význam, v tom zdej¹í soud zcela souhlasí s náhledem stì¾ovatelù-samo vyznaèení poznámky v¹ak nebylo urèující pøíèinou pøeru¹ení øízení o návrhu na vklad vlastnického práva.
Obdobnými otázkami, jaké øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení, se zabýval rovnì¾ Ústavní soud (sp. zn. II ÚS 94/99), pøièem¾ ve svém nálezu ze dne 25. 1. 2000 dospìl k obdobným závìrùm, jaké vylo¾il zdej¹í soud v tomto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl argumentaci stì¾ovatelù smìøujících k údajnému poru¹ení principu právní jistoty a práva na spravedlivý proces; postup ¾alovaného pova¾ují za neodùvodnìné obstrukce státní moci. Jakkoli mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozumìt roztrpèení stì¾ovatelù, kteøí uzavøeli v roce 2003 kupní smlouvu jako strana kupující, pøièem¾ do rozhodnutí zdej¹ího soudu nebylo øízení o povolení vkladu vlastnického práva skonèeno, nelze ¾alovanému (a ani krajskému soudu) vytýkat, ¾e, by» implicitnì, ve svých rozhodnutích respektovali základní úèel katastru nemovitostí, kterým je, jak Nejvy¹¹í správní soud shora podal, rovnì¾ ochrana práv k nemovitostem. Princip materiální publicity rovnì¾ vy¾aduje od katastrálních úøadù, aby postupovaly tak, aby dobrá víra tìch, kdo¾ vycházejí ze zápisu v katastru nemovitostí, byla co nejménì naru¹ována rozpory mezi stavem skuteèným a zapsaným. Proporcionalita ve vztahu k uvedeným základním principùm tak nebyla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naru¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na tyto právní závìry neshledal, ¾e by krajský soud aplikoval normy nepøípadné, anebo je vylo¾il zpùsobem, s ním¾ by se zdej¹í soud nemohl ztoto¾nit. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve vztahu k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli, proto jim právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í, to by nále¾elo ¾alovanému-ponìvad¾ v¹ak ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné náklady, které by pøevý¹ily náklady bì¾né administrativní èinnosti ¾alovaného, rozhodl, ¾e mu právo na náhradu nákladù nepøiznává.