Source: http://kraken.slv.cz/4Azs375/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:30:00+00:00
Document Index: 49070853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

4Azs375/2005
è. j. 4 Azs 375/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: nezl. D. R. zast. zákonnou zástupkyní-matkou G. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2005, è. j. 56 Az 27/2005-20,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 7. 2005, è. j. 56 Az 27/2005-20, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2005, è. j. OAM-389/VL-01-ZA09-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobkynì ze dne 21. 3. 2005 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, ve které namítala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu, resp. pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Podle stì¾ovatelky mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Krajský soud se nedùslednì zabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí správního orgánu spoèívající v nedostateèném zohlednìní okolností, za kterých byla matka stì¾ovatelky nucena opustit vlast, a stávající situací stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka odkázala na správní spis, po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s., po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2005, è. j. 56 Az 27/2005-20, byl zákonné zástupkyni stì¾ovatelky ulo¾en na po¹tì Z. dne 8. 8. 2005 poté, co zákonná zástupkynì stì¾ovatelky nebyla zasti¾ena po¹tovní doruèovatelkou v místì hlá¹eného pobytu P. s. Z., P. x. Zástupkyni stì¾ovatelky bylo ulo¾ení zásilky oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedla, a zásilka byla vrácena zpìt krajskému soudu jako nevyzvednutá.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2005, è. j. 56 Az 27/2005-20, se pova¾uje za doruèený zákonné zástupkyni stì¾ovatelky dnem 18. 8. 2005, tedy posledním dnem lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou zástupkynì stì¾ovatelky na po¹tì Z.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. doruèeno ve ètvrtek dne 18. 8. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 19. 8. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 1. 9. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 1. 9. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána u Krajského soudu v Brnì osobnì a¾ dne 9. 9. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2005, è. j. 56 Az 27/2005-20, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval nedostatkem povinného zastoupení stì¾ovatelky, ani vadami kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatelka nebyla vyzvána k odstranìní tìchto nedostatkù.