Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3442/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:29:29+00:00
Document Index: 3808096

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 3442/2015
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha v právní věci žalobce P. B., proti žalované JUDr. I. Š., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích pod sp. zn. 50 C 21/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. března 2015, č.j. 3 Co 29/2014-307, takto:
Žalobce podal dne 2. května 2012 žalobu na ochranu osobnosti proti žalované za tvrzený neoprávněný zásah do jeho osobnostních práv, který spatřuje v postupu žalované, jako soudkyně Okresního soudu v Pardubicích.
Návrhem ze dne 8. června 2012 požádal žalobce soud o osvobození od placení soudních poplatků, který byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 31. října 2012, č.j. 50 C 21/2012-117, zamítnut. Vrchní soud v Praze poté usnesením ze dne 2. dubna 2013, č.j. 1 Co 66/2013-162, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Poté Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 4. června 2013, č.j. 50 C 21/2012-210, zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku v souladu s § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. října 2013, č.j. 1 Co 290/2013-237, potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti výše uvedeným rozhodnutím odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a o osvobození od placení soudních poplatků.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 21. ledna 2014, č.j. 50 C 21/2012-269, zamítl návrh žalobce na osvobození od placení soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, a to z důvodu bezúspěšného uplatňování práva. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. března 2015, č.j. 3 Co 29/2014-307, toto usnesení potvrdil.
Soud prvního stupně poté vyzval žalobce usnesením ze dne 23. června 2015, č.j. 50 C 21/2012-325, aby si pro podání dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu ze dne 2. dubna 2013, č.j. 1 Co 66/2013-162, a ze dne 21. října 2013, č.j. 1 Co 290/2013-237, zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 20. července 2015, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 23. března 2015, č.j. 3 Co 29/2014-307, podal žalobce dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a o osvobození od placení soudních poplatků a dále žádal, aby na straně žalované byl připuštěn další účastník a to Česká republika Ministerstvo spravedlnosti.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když dovolatel uplatňuje dovoláním proti usnesení odvolacího soudu ze dne 23. března 2015, č.j. 3 Co 29/2014-307, zřejmě bezúspěšně právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy se žalobce domáhá ochrany osobnosti za tvrzený zásah do svých osobnostních práv proti pasivně nelegitimované žalované soudkyni Okresního soudu v Pardubicích v souvislosti s jejími procesními úkony v řízení (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, sp. zn. 30 Cdo 690/2013). Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.