Source: http://www.bulletin-advokacie.cz/ustavni-soud-odmitl-stiznost
Timestamp: 2018-09-22 10:48:03+00:00
Document Index: 31751725

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 19', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 34/16 ']

Bulletin advokacie, odborný právnický portál | Ústavní soud odmítl stížnost spojenou s návrhem na zrušení minimální věkové hranice 40 let pro kandidáty do Senátu Parlamentu České republiky
Plénum Ústavního soudu (soudce zpravodaj Tomáš Lichovník) odmítlo ústavní stížnost stěžovatelů České pirátské strany a Ing. Lukáše Černohorského proti usnesení Krajského soudu v Ostravě i návrh na zrušení části ustanovení čl. 19 odst. 2 Ústavy České republiky a § 57 volebního zákona. Rozhodnutím Magistrátu města Frýdku-Místku byla v srpnu 2016 odmítnuta přihláška k registraci České pirátské strany k volbám do Senátu, protože její kandidát Ing. Lukáš Černohorský uvedený na přihlášce k registraci nedosáhl ve dnech voleb věku nejméně 40 let, a tedy nesplňoval podmínku volitelnosti stanovenou v ústavní stížností napadených ustanoveních Ústavy a volebního zákona.
Česká pirátská strana se poté v řízení před Krajským soudem v Ostravě neúspěšně domáhala vydání rozhodnutí o povinnosti magistrátu registrovat přihlášku do voleb. Krajský soud shledal, že se o diskriminaci nejedná. Odkázal přitom na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a uzavřel, že požadavek na minimální věk 40 let sleduje legitimní cíl zajištění větších osobních a politických zkušeností kandidátů. Toto rozlišení přitom není nepřiměřené s ohledem na dvoukomorovost parlamentu (a s ní spojenou možnost mladších občanů kandidovat do dolní komory), dále s ohledem na zeslabenou roli Senátu v rámci legislativního procesu a zvýraznění jeho role „pojistky“, jakož i se zřetelem na průměrný věk dožití obyvatel republiky.
Stěžovatelka postupu krajského soudu nic nevytýká, pouze nesouhlasí s ústavní úpravou pasivního volebního práva do Senátu a navrhuje zrušení dotčených ustanovení. Podle hodnocení Ústavního soudu krajskému soudu není co vytknout, neboť postupoval důsledně dle zákona a Ústavy, své rozhodnutí řádně odůvodnil a přiléhavě reagoval i na námitky stěžovatelky stran věkové hranice pasivního volebního práva. Ústavní soud proto stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost, a protože návrh na zrušení napadených ustanovení Ústavy a volebního zákona sdílí osud stížnosti, bylo nutné jej rovněž odmítnout.
Text usnesení sp. zn. Pl. ÚS 34/16 včetně disentů je dostupný zde.