Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH414/2014
Timestamp: 2018-08-18 06:53:14+00:00
Document Index: 519099

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 214', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 142', '§ 224', '§ 9', '§ 11', '§ 238']

101 VSPH 414/2014-179
57 ICm 764/2012 101 VSPH 414/2014-179 (KSLB 57 INS 1337/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc JUDr.Ivy Novotné a JUDr.Ing.Jaroslava Zelenky, Ph.D. v právní vďci žalobce: ROSANA, s.r.o., Iy 25081152, sídlem Na K e ku 365, Praha 10, zastoupený Mgr.Ing. Zdeěkem Stanovským, advokátem, sídlem T ebízského 1388/7, Praha 2, proti žalovanému: KONKURSNÍ, v.o.s., Iy 25417959, sídlem Mďsí ná 256/2, Liberec 3, insolven ní správce dlužníka DUB 3000, a.s., zastoupený JUDr.Rudolfem Vaěkem, advokátem sídlem Mďsí ná 256/2, Liberec 3, o vylou ení movitých vďcí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ky v Liberci, .j. 57 ICm 764/2012-160 ze dne 21.kvďtna 2014 ve spojení s opravným usnesením .j. 57 ICm 764/2012-175 ze dne 19.srpna 2014
I.Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobo ky v Liberci, .j. 57 ICm 764/2012-160 ze dne 21.kvďtna 2014 ve spojení s opravným usnesením .j. 57 ICm 764/2012-175 ze dne 19.srpna 2014 se ve výroku pod bodem II. o nákladech ízení potvrzuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu náklad odvolacího ízení do t í dn od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr.Ing.Zdeěka Stavovského ástku 1.850,-K .
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobo ka v Liberci, jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I.výroku zamítl žalobu, aby ze soupisu majetkové podstaty dlužníka byly vylou eny movité vďci v tomto výroku specifikované, a to proto, že v dobď, kdy rozhodoval o vďci samé, tyto movité vďci již v soupisu majetkové podstaty dlužníka zapsány nebyly, nebo je žalovaný v mezidobí zpenďžil. Pod bodem II.výroku pak soud v napadeném rozsudku rozhodl, že se žalovanému v i žalobci náhrada náklad ízení nep iznává.
Použití výjime ného ustanovení § 150 o.s. . pro rozhodnutí o náhradď náklad ízení od vodnil soud prvního stupnď tím, že d vodem zamítnutí žaloby bylo to, že vďci, které byly p edmďtem vylu ovací žaloby, žalovaný v pr bďhu insolven ního ízení zpenďžil, a v d sledku tohoto jednání se stala žaloba bezp edmďtnou. yást vďcí p itom zpenďžil ještď p ed podáním žaloby, a bylo proto na nďm, aby v rámci insolven ního ízení tyto informace promítl v doplěovaném soupisu majetkové podstaty a aby byly k dispozici insolven nímu soudu i t etím osobám, což neu inil. 57 ICm 764/2012 (KSLB 57 INS 1337/2011)
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v as odvolání, kterým napadl toliko výrok pod bodem II. o nákladech ízení. Uvedl v nďm zejména, že na výsledek sporu v této vďci nemá žádný vliv skute nost, že v pr bďhu ízení o vylu ovací žalobď žalovaný v rozporu se zákazem formulovaným v § 19 odst.3 ZKV, který se uplatní i v režimu insolven ního zákona, zpenďží majetek, jehož vylou ení ze soupisu majetkové podstaty úpadce se žalobce domáhá, nebo i potom soudy mohou rozhodnout o žalobď a vylou it náhradní penďžité plnďní získané správcem za zpenďžený majetek. Žalobce v této vďci nenavrhl zmďnu žaloby, nepožádal o náhradní penďžité plnďní za jeho údajný majetek, takže to byl on, kdo zavinil sv j procesní neúspďch ve vďci. Vďci, které se žalobce domáhal vylou it ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, p edstavují zásoby a obďžné prost edky, které byly sou ástí podniku dlužníka, který žalovaný provozoval, takže vďci zpenďžil v rámci provozování podniku dlužníka. Žalobce navíc v žalobď nedostate nď individualizoval vďci, jež mají být ze soupisu majetku vylou eny, nebo šlo o majetek druhovď ur ený a vďcí téhož druhu mďl žalovaný v soupisu majetkové podstaty podstatnď více. Navrhl proto, aby odvolací soud výrok nákladech ízení zmďnil a žalovanému p iznal náhradu náklad ízení, jež mu vznikla v souvislosti s jeho zastoupením advokátem.
Žalobce vyvracel vývody odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď potvrdil z d vod v nďm uvedených.
Odvolací soud v rozsahu podaného odvolání p ezkoumal napadený rozsudek postupem podle § 214 odst.2 písm.e) o.s. . a odvolání žalovaného neshledal d vodným.
K d vod m uvádďným soudem prvního stupnď v od vodnďní napadeného rozsudku pro výjime né použití § 150 o.s. . pro rozhodnutí o nákladech ízení, s nimiž se odvolací soud ztotožěuje, pak ještď doplěuje, že usnesením ze dne 22.3.2012 insolven ní soud povolil prodej ásti vďcí z majetkové podstaty dlužníka, (mezi nďž pat í o vďci, které jsou p edmďtem žaloby v této vďci), až poté, kdy bude rozhodnuto o vylu ovací žalobď v této vďci.
Poté žalovaný insolven nímu soudu sdďlil, že ást vďcí zpenďžil p ed podáním vylu ovací žaloby, a ást po jejím podání, ímž shora uvedené usnesení insolven ního soudu porušil, aniž by to vyzna il v soupisu majetkové podstaty dlužníka, a výtďžek zpenďžení zaslal žalobci. Již tyto skute nosti posta ují podle názoru odvolacího soudu k závďru, že je namístď výjime nď ve sporu úspďšnému žalovanému náhradu náklad ízení nep iznat, nebo za situace, kdy nebylo podáno odvolání do výroku o vďci samé, nem že odvolací soud posuzovat správnost právního závďru soudu prvního stupnď, pro který žalobu ve vďci samé zamítl.
Z tďchto d vod proto odvolací soud napadený rozsudek ve výroku o náhradď náklad ízení mezi ú astníky navzájem jako vďcnď správný podle § 219 o.s. . potvrdil.
Výrok o nákladech odvolacího ízení je od vodnďn § 142 odst.1 ve spojení s § 224 odst.1 o.s. . Žalobce mďl v odvolacím ízení ve vďci úspďch, a má proto právo na náhradu náklad ízení, jež mu vznikly v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. P iznaná náhrada zahrnuje paušální odmďnu za jeden úkon právní služby advokáta podle § 9 odst.4 písm.c) vyhl. .177/1996 Sb. ve znďní ú inném od 57 ICm 764/2012 (KSLB 57 INS 1337/2011)
1.1.2013 ve výši 3.100,-K , snížené na polovinu podle § 11 odst.2 téže vyhlášky, a k tomu byl p iznán ještď režijní paušál advokáta ve výši 300,-K .
P o u e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání p ípustné (§ 238 odst.1 písm.c/ o.s. .
V Praze dne 8.zá í 2014