Source: http://kraken.slv.cz/5A161/2002
Timestamp: 2018-07-22 02:52:52+00:00
Document Index: 41822660

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 240', '§ 54', '§ 56', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 320', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

5A161/2002
è. j. 5 A 161/2002-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce M. Z . , zastoupeného JUDr. Janem Pavlokem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Pøíkopì 391/7, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem v Praze 4, Budìjovická 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci nepovolení obnovy øízení, takto:
Odùvodnìní: ®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2002, è. j. 34277/11-02, kterým byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Celního øeditelství v Brnì ze dne 15. 7. 2002, è. j. 4394/02-0101-01/01 a¾ 4394/02-0101-01/3. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce ¾ádal o obnovu øízení pravomocných rozhodnutí-platebních výmìrù Celního úøadu v Bøeclavi-dálnice. Celní øeditelství v Brnì tuto ¾ádost zamítlo s odùvodnìním, ¾e uvedená rozhodnutí vykazují zákonnou pøeká¾ku pro pou¾ití po¾adovaného mimoøádného opravného prostøedku ve smyslu § 56a odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» byla pøezkoumána soudem. Rovnì¾ nebyly shledány nové skuteènosti v pøípadu, které by zakládaly dùvod pro povolení obnovy øízení. S tímto posouzením vìci se ¾alovaný ztoto¾nil.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e v¹echny platební výmìry, ve vztahu k nim¾ podal ¾ádost o povolení obnovy øízení, se týkají ropných produktù, které dová¾el, stejnì jako i jiní dopravci, v prùbìhu roku 1994 do Èeské republiky ze Slovenska. Zbo¾í bylo proclíváno pøímo ve skladi¹ti pøíjemce, co¾ zákon umo¾òuje. Proclívání se úèastnil celník v celní uniformì, pøíjemce a ¾alobce. ®alobce o proclení obdr¾el potvrzení s celním razítkem. Pøesto celní úøad ve smyslu § 240 odst. 3 písm. d) zákona è. 13/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ) oznaèil ¾alobce za toho, kdo nezajistil splnìní povinností vyplývajících z re¾imu tranzitu s odùvodnìním, ¾e nepøedlo¾il zbo¾í Celnímu úøadu Zlín. Dùvody tohoto nesplnìní celní úøad nezkoumal a nezabýval se spáchaným trestním èinem odnìtí zbo¾í celnímu dohledu. O skuteènosti, ¾e odnìtí zbo¾í celnímu dohledu je trestným èinem, se ¾alobce dozvìdìl z televize Nova dne 2. 4. 2002. Následnì zjistil, ¾e z trestného èinu zkrácení danì byli obvinìni pøíjemci zbo¾í. Celní dluh v¹ak byl v rozporu s právními pøedpisy vymáhán na ¾alobci. Celní úøad Bøeclav-dálnice po celou dobu vymìøovacího øízení tajil existenci horní èásti 5. dílu TCP. Tato skuteènost vy¹la najevo v záøí 2002, kdy ¾alobce zjistil nahlédnutím do spisu vedeného u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 2 To 35/2002, ¾e Celní úøad Bøeclav-dálnice zalo¾il do spisu horní èásti 5. dílu TCP, které jsou oznaèeny nejen údajnì zfal¹ovaným celním razítkem, ale i evidenèním èíslem celního úøadu urèení. Toto evidenèní èíslo obsahuje rok proclení a èíslo celního razítka. S tímto evidenèním èíslem se nemohl setkat ¾alobce ani jiný dopravce nebo deklarant. Toto èíslo mohl znát pouze celní úøad odeslání a celní úøad urèení a u nich slu¾ebnì zaøazení celníci. Vzhledem k tomu, ¾e horní èást 5. dílu TCP byla zpìt zaslána celním úøadem urèení Celnímu úøadu Bøeclav-dálnice, vytvoøily samy celní úøady, resp. u nich zamìstnaní celní úøedníci, situaci, ¾e na pøedmìtné zbo¾í se hledìlo jako na zbo¾í proclené, a to a¾ do doby odhalení této trestné èinnosti dne 28. 4. 1995. Celní úøad skutkovou okolnost vnitøního pohybu tiskopisu TCP, resp. jeho rùzných èástí, zatajil pøed ¾alobcem a sám projednával svùj vlastní protiprávní postup. Jeho finanèní dùsledky øe¹il, zneu¾ívajíc k tomu své pravomoci, na úkor ¾alobce, resp. dal¹ích dopravcù. Nezákonnost rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení obnovy øízení ¾alobce spatøuje ve vý¹e uvedených skuteènostech, kterými chce prokázat, ¾e celní úøad se nejen podílel na trestném èinu odnìtí zbo¾í celnímu dohledu, ale tentý¾ celní úøad zneu¾il pravomoci veøejného èinitele a zatajil dùle¾ité skuteènosti pøi vymìøovacím øízení tak, aby se ¾alobce nemohl úèinnì bránit. Na základì tohoto trestného èinu vymìøil daò nìkomu, kdo podle celních a daòových pøedpisù ji není povinen platit. Vymìøení vý¹e uvedených platebních výmìrù celním úøadem na základì trestného èinu a zatajení dùle¾itých skuteèností pøi vymìøovacím øízení správcem danì je dùvodem k obnovì øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) a b) zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e dùvody pro obnovu øízení vy¹ly najevo a¾ po pravomocném pøezkoumání vý¹e uvedených rozhodnutí soudem, je nepøípustnost pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku v rozporu s právy zaruèenými Ústavou. Toto právní stanovisko ¾alobce potvrzuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 1998, sp. zn. 6 A 24/97, kterým byla povolena mo¾nost naøídit v takovém pøípadì obnovu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce v návrhu na obnovu øízení poukazoval na jednání, které je pøedmìtem ¹etøení orgánu èinných v trestním øízení a které podle jeho názoru mìlo být dùvodem k povolení obnovy øízení. K tìmto ¾alobcem uvádìným dùvodùm ¾alovaný odkázal na podrobné odùvodnìní rozhodnutí Celního øeditelství v Brnì ze dne 15. 7. 2002 a na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Podle názoru ¾alovaného nemohla být obnova øízení povolena s odkazem na § 56 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» ve vìci bylo pravomocnì rozhodnuto soudem.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v souladu s § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení. Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 320 písm. c) celního zákona platí pro øízení pøed celními orgány pøi vymìøování a vybírání cla pøedpisy o správì daní a poplatkù.
Podle § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku podle èásti páté tohoto zákona nepøípustné vùèi tìm rozhodnutím správcù danì, která byla pravomocnì pøezkoumána soudem.
V daném pøípadì byla rozhodnutí celního úøadu pøezkoumaná Krajským soudem v Brnì a rozsudkem ze dne 15. 5. 1998, è. j. 30 Ca 21/96-20 byla ¾aloba zamítnuta. Je proto právnì irelevantní jaké dùvody pro povolení obnovy ¾alobce uvádìl a ¾e tyto dùvody vy¹ly najevo a¾ po pravomocném pøezkoumání soudem, nebo» nepøípustnost pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù je, jak vyplývá z § 56 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, bezvýjimeèná, byla-li správní rozhodnutí pøezkoumána soudem. Proto nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod vy¾adovat si trestní spis a jakkoliv jinak doplòovat dokazování, jak to ¾alobce navrhoval. Stejnì tak s ohledem na jednoznaènost znìní citovaného ustanovení neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìní zabývat se citovaným ustanovením v ¹ir¹ím kontextu, jak to ¾alobce po¾adoval, kdy¾ navíc ani neuvedl, jaká jeho pøedstava se pod touto obecnou formulací skrývá. Zcela nepøípadný je v této souvislosti odkaz ¾alobce na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 1998, sp. zn. 6 A 24/97, proto¾e v nìm sice byla pozitivnì øe¹ena otázka pøípustnosti obnovy øízení, bylo-li správní rozhodnutí pøezkoumáno soudem, ale za situace, ¾e se jednalo o obnovu øízení podle § 62 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ citovaný zákon nemá, na rozdíl od zákona o správì daní a poplatkù, ¾ádné ustanovení, které by pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku po pøezkoumání soudem vyluèovalo.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.