Source: http://kraken.slv.cz/7As113/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:44:32+00:00
Document Index: 44776787

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 133', '§ 134', '§ 133', '§ 173', '§ 173', '§ 173', '§ 173', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7As113/2011
è. j. 7 As 113/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: QUESTHOUSE, a. s., se sídlem Poèernická 168, Praha 10, zastoupený Mgr. Markem Czivi¹em, advokátem se sídlem Pøemyslovská 13, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2010, è. j. 10 Ca 272/2009-42,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2010, è. j. 10 Ca 272/2009-42 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 16. 6. 2009, è. j. S-MHMP 302515/2009/OST/Ja, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 (dále jen stavební úøad ) ze dne 5. 2. 2009, è. j. MCP6009205/2009, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 30 000 Kè podle ust. § 173 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) za ztí¾ení, resp. znemo¾nìní, provedení kontrolní prohlídky budovy tím, ¾e stì¾ovatel jako vlastník znemo¾nil oprávnìné úøední osobì vstup do èásti této budovy. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pokud pøedsedu pøedstavenstva stì¾ovatele Ing. Koutka pøimìl vá¾ný zdravotní dùvod k opu¹tìní místa konání kontrolní prohlídky, mìl stì¾ovatel neprodlenì správnímu orgánu situaci vysvìtlit. To v¹ak neuèinil. Stì¾ovatelovy námitky týkající se existence dùvodù pro ulo¾ení poøádkové pokuty a nutnosti zahájení øízení pøed kontrolní prohlídkou shledal mìstský soud nedùvodnými. Ve shodì s magistrátem dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel jako vlastník pøedmìtné budovy neumo¾nil pøi kontrolní prohlídce vstup do jejích èástí. K ¾alobní námitce, k øízení mìla být pøedvolána správkynì pøedmìtné budovy, spoleènost Èeská námoøní plavba, a. s. (dále jen
správkynì ), mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel je povinen umo¾nit provedení kontrolní prohlídky a správkynì jej nezastupuje, proto nebyl povinen ji pøedvolávat.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil stí¾ní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je evidentní, ¾e se vzhledem k pøítomnosti Ing. Koutka provedení kontrolní prohlídky nebránil. Jeho zdravotní potí¾e nelze klást stì¾ovateli za vinu. Jakmile bylo mo¾né správní orgán informovat, bylo tak uèinìno dne 24. 1. 2009. Podle stì¾ovatele není podstatné, ¾e tento úkon uèinila správkynì. Tento postup byl zvolen v zájmu co nejrychlej¹ího postupu vùèi správnímu orgánu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správkynì nebyla ve vìci obeslána, aèkoliv vykonává správu pøedmìtné budovy a rovnì¾ po¾ádala o dokonèení kontrolní prohlídky, èím¾ iniciovala souèinnost se správním orgánem. Pro rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nebyly splnìny podmínky ust. § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, proto¾e z jeho znìní, zejména z formulace kdo znemo¾òuje vstup , je evidentní, ¾e se musí jednat o opakované nebo trvalé znemo¾nìní vstupu na pozemek nebo stavbu. Z protokolu a správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e kontrolní prohlídka byla v pøedmìtném bytovém domì provádìna a správnímu orgánu byl umo¾nìn vstup na pozemek i stavbu. Vzhledem k náhlé indispozici Ing. Koutka nebyla prohlídka dokonèena, nicménì nemovitost byla nadále kontrolnímu orgánu pøístupná. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e sám nemohl zajistit pøístup do jednotlivých bytù, nebo» klíèe od nich mìla správkynì. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na mo¾nou opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti. K obsahu kasaèní stí¾nosti odkázal na protokol o prùbìhu kontrolní prohlídky a vyjádøení správkynì. Dùvod odchodu pøedsedy pøedstavenstva stì¾ovatele oznaèil za ryze úèelový. Za stavbu je podle nìj odpovìdný ve vztahu ke správnímu orgánu její vlastník a nikoliv její správce. Proto bylo povinností stì¾ovatele zajistit pøístup do nemovitosti, a to pøípadným zmocnìním správkynì vlastníka na kontrolní prohlídce zastupovat. Magistrát rovnì¾ uvedl, ¾e pøedmìtné byty byly zpøístupnìny a¾ po té, co bylo pravomocnì rozhodnuto o ulo¾ených poøádkových pokutách. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e neshledá kasaèní stí¾nost opo¾dìnou, ji zamítl jako nedùvodnou.
Ve vyjádøení stì¾ovatel oponuje názoru magistrátu o opo¾dìnosti, proto¾e podle názoru stì¾ovatele byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Proto¾e nìkteré bytové jednotky byly pronajaty nájemcùm, nebylo mo¾né do nich vstupovat bez øádného a vèasného ohlá¹ení prohlídky a poru¹ovat tak právo nájemcù na øádné a neru¹ené u¾ívání bytu. Prostory, které nebyly pronajaty, zejména spoleèné prostory domu, byly správnímu orgánu zcela pøístupné. To, ¾e pøedsedu pøedstavenstva stì¾ovatele postihly v závìru kontrolní prohlídky zdravotní problémy, nijak neznemo¾nilo realizaci sjednané prohlídky. Do¹lo pouze k jedinému omezení, a to ¾e pøedseda pøedstavenstva nemohl podepsat zápis o prohlídce, ani se k nìmu vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
K poukazu magistrátu na pøípadnou opo¾dìnost podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl napadený rozsudek mìstského soudu doruèen dne 8. 2. 2011 a kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 22. 2. 2011, tedy v zákonné lhùtì.
Uplatnìné stí¾ní dùvody urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, mohl by se ostatními námitkami stì¾ovatele zabývat pouze v takovém rozsahu, v jakém by tyto námitky nebyly nepøezkoumatelností dotèeny.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Rozsudek je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Nepøezkoumatenost je také dána opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (viz rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá , jak je uvedeno v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Aèkoliv stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pouze v obecné rovinì, je s ohledem na citované judikatorní závìry zjevné, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» mìstský soud øádnì pøezkoumal v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatele a zároveò srozumitelnì a pøehlednì vyjádøil, jakými úvahami se pøitom øídil a z jakých ustanovení zákona vycházejí jeho závìry. Proto je tato stí¾ní námitka nedùvodná.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 11. 11. 2008 byl Úøadu mìstské èásti Prahy 6, odbor výstavby (dále jen stavební úøad ) upozornìn na ¹patný stav vodovodního potrubí a pøeru¹ení dodávek tepla v bytovém domì x, a to v souvislosti s probíhajícími stavebními pracemi v nìkterých bytech. Podle protokolu o prùbìhu ústního jednání ze dne 11. 11. 2008 byl stì¾ovatel jako vlastník nemovitosti vyzván k obnovení pøede¹lého stavu, tedy k zaji¹tìní zásobování teplem a obnovení dodávek vody. K následné kontrolní prohlídce, která mìla probìhnout dne 9. 12. 2008, se stì¾ovatel nedostavil. Podáním ze dne 9. 12. 2008 omluvil svoji neúèast vá¾nými zdravotními dùvody, pro které se nemohl kontroly zúèastnit stì¾ovatelem sjednaný soudní znalec z oboru stavebního práva. Pøípisem ze dne 12. 1. 2009 byl stì¾ovatel vyzván k úèasti na dal¹í kontrolní prohlídce dne 20. 1. 2009. Podle protokolu o prùbìhu ústního jednání se prohlídky zúèastnil Ing. Koutek a tøi nájemníci bytù v pøedmìtné budovì. Cílem kontrolní prohlídky bylo pro¹etøení stavebních úprav bytu è. 3 v 1. patøe a stavebních prací probíhajících v dal¹ích volných bytech. Pøítomné pracovnici stavebního úøadu byl umo¾nìn vstup do bytu è. 3 v 1. patøe za pøítomnosti nájemníka tohoto bytu. Prohlídka ostatních bytù nebyla provedena, proto¾e nebyly stì¾ovatelem zpøístupnìny. Ing. Koutek ode¹el z kontrolní prohlídky bez udání dùvodù po té, co byl opìtovnì vyzván ke zpøístupnìní bytù. Podáním ze dne 24. 1. 2009 sdìlila správkynì stavebnímu úøadu, ¾e Ing. Koutek byl sti¾en nevolností zpùsobenou náhlou srdeèní arytmií a musel neodkladnì vyhledat lékaøské o¹etøení. Zároveò navrhla, aby bylo øízení dokonèeno jednáním na stavebním úøadu, pøípadnì dokonèením kontrolní prohlídky. Dále uvedla, ¾e nepøetr¾itì komunikuje s nájemci a øe¹í jejich podnìty, zatímco stì¾ovatel má pouze klíèe od hlavního vstupu. Dne 5. 2. 2009 byla stì¾ovateli rozhodnutím stavebního úøadu ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 30 000 Kè podle ust. § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona.
Institut kontrolní prohlídky stavby je upraven v ust. § 133 a § 134 stavebního zákona. Podle ust. § 133 odst. 1 citovaného zákona provádí stavební úøad kontrolní prohlídku rozestavìné stavby ve fázi uvedené v podmínkách stavebního povolení, v plánu kontrolních prohlídek stavby, pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí a v pøípadech, kdy má být naøízeno neodkladné odstranìní stavby, nutné zabezpeèovací práce, nezbytné úpravy nebo vyklizení stavby. Stavební úøad v¹ak mù¾e kontrolní prohlídku stavby provést také u naøízených udr¾ovacích prací, u odstraòované stavby a v jiných pøípadech, kdy je to pro plnìní úkolù stavebního øádu potøebné.
Výklad stì¾ovatele, ¾e pro ulo¾ení poøádkové pokuty podle ust. § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona se musí jednat o opakované nebo trvalé znemo¾nìní vstupu na pozemek nebo stavbu, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu znaènì zjednodu¹ující. Jednání osoby, která znemo¾òuje oprávnìné úøední osobì nebo osobì jí pøizvané vstup na svùj pozemek nebo stavbu, je tøeba posuzovat z hlediska smyslu a povahy institutu kontrolní prohlídky, tedy pøedev¹ím zda za konkrétních okolností záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení nebo provedení kontrolní prohlídky. To se týká i trvání nebo èetnosti takového aktivního èi pasivního jednání. Doèasné, nebo dokonce opakované, znemo¾nìní vstupu na pozemek èi stavbu bìhem kontrolní prohlídky tak nemusí nutnì pøedstavovat zásadní ztí¾ení jejího provedení, a to za situace, ¾e vlastník, popø. jiná odpovìdná osoba, poskytne dostateènou souèinnost. Naopak odmítnutí vstupu, tedy neposkytnutí souèinnosti pøi kontrolní prohlídce, nastane-li taková potøeba, zpravidla ztí¾í provedení kontrolní prohlídky záva¾ným zpùsobem, tak¾e jsou naplnìny podmínky pro ulo¾ení poøádkové pokuty ve smyslu ust. § 173 odst. 1 stavebního zákona.
Argumentuje-li stì¾ovatel omluvou nepøítomnosti Ing. Koutka, není to z hlediska øe¹eného problému významné, nebo» za neúèast stì¾ovatele pøi kontrolní prohlídce pokuta ulo¾ena nebyla. Ust. § 173 odst. 1 stavebního zákona rozli¹uje dvì jednání stavebníka, za která je mo¾no ulo¾it mu poøádkovou pokutu, a to za znemo¾nìní vstupu na pozemek nebo stavbu a za neúèast na kontrolní prohlídce. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e magistrát ve shodì se stavebním úøadem vycházel pøi hodnocení jednání stì¾ovatele z protokolu o prùbìhu ústního jednání dne 20. 1. 2009, ¾e Ing. Koutek opustil kontrolní prohlídku bez udání dùvodù po té, co byl opìtovnì vyzván ke zpøístupnìní bytù. Pøitom nevyhovìním opakované výzvì do¹lo k jednání, které lze jako neumo¾nìní kontrolní prohlídky podøadit pod ust. § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a sankcionovat poøádkovou pokutou. Nelze dovodit, ¾e pøíèinou nevyhovìní této výzvì byly zdravotní potí¾e Ing. Koutka. To ostatnì ani stì¾ovatel nenamítá. V kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ze dne 24. 6. 2011 argumentoval tím, ¾e nemohl umo¾nit vstup do pøedmìtných bytù z dùvodù, ¾e nebylo vèas oznámeno konání kontrolní prohlídky nájemcùm bytù a ¾e stì¾ovatel nemá od bytù klíèe a tyto má právì správkynì a ve vztahu k odchodu Ing. Koutka uvedl (to), ¾e ho v závìru prohlídky postihly zdravotní problémy, nijak neznemo¾nilo realizaci sjednané prohlídky. Do¹lo pouze k jedinému omezení, a to ¾e nemohl zkontrolovat a podepsat zápis o prohlídce a souèasnì se tak ani nemohl k tomuto zápisu nijak vyjádøit. Pouze v tomto smìru, tj. nemo¾nosti vyjádøit se k obsahu kontrolního protokolu, se projevila nepøítomnost Ing. Koutka. To v¹ak není vadou, která by zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí o poøádkové pokuty.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aèkoliv právní úprava pøipou¹tí, ¾e se vlastník stavby nemusí kontrolní prohlídky zúèastnit, nezbytnou podmínkou pro to je existence vá¾ných dùvodù. Takovým vá¾ným dùvodem by jistì mohlo být, pokud by objektivnì nemohl ve stanoveném termínu zajistit pøístup na stavbu a ani nemohl zajistit zmocnìní jiné osoby. Pak v¹ak bylo tøeba, aby stì¾ovatel jako vlastník stavby tuto skuteènost neprodlenì a s uvedením dùvodù správnímu orgánu sdìlil a pøípadnì navrhl dùkazy k prokázání svých tvrzení. Skuteènost, ¾e se stavební úøad nezabýval vysvìtlením správkynì, z jakých dùvodù byl Ing. Koutek nucen opustit kontrolní prohlídku, lze pova¾ovat za pochybení. Dozvìdìla-li se správkynì o zdravotních potí¾ích Ing. Koutka a informovala o nich stavební úøad, pak není mo¾né pøehlédnout úzký vztah mezi ní a stì¾ovatelem. Taková omluva není jednáním stì¾ovatele, nebo» správkynì nevystupuje v pozici zástupce stì¾ovatele ve smyslu ust. § 33 odst. 1 správního øádu. Svìdèí v¹ak o mo¾né existenci skuteèností, které mohou být podstatné pro dal¹í postup stavebního úøadu. Pokud by se stavební úøad rozhodl ulo¾it poøádkovou pokutu stì¾ovateli za neúèast na kontrolní prohlídce, musel by mít prokázáno, ¾e tvrzení správkynì ohlednì zdravotních potí¾í Ing. Koutka neodpovídá skuteènosti.
K námitce stì¾ovatele, ¾e správkynì nebyla ve vìci obeslána, aèkoliv vykonává správu pøedmìtné budovy, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku stavby nále¾í k povinnostem vlastníka a je jeho vìcí, jakým zpùsobem pøístup zajistí. V dané vìci není správkynì osobou, která by byla zmocnìna stì¾ovatelem ji pøi kontrolní prohlídce zastupovat. Nutnost její úèasti pøi kontrolní prohlídce nelze dovodit ani z její pozice správce pøedmìtné nemovitosti, nebo» stavební zákon ani jiný právní pøedpis tak nestanoví. Povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku stavby má podle ust. § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona její vlastník. Ten je tudí¾ povinen zajistit vstup do budovy, tedy i zajistit klíèe od jejich jednotlivých èástí. Soukromoprávní ujednání stì¾ovatele s jinými subjekty ohlednì správy pøedmìtné budovy tuto povinnost nemohou omezit ani pøevést na jinou osobu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2009, è. j. 2 As 59/2009-66, www.nssoud.cz). Ve výzvì k úèasti na kontrolní prohlídce ze dne 12. 1. 2009 je pøitom specifikován pøedmìt kontroly, tedy pøedmìtná budova za úèelem pro¹etøení stavebních úprav v bytì è. 3 v 1. patøe (ve vztahu k pøedpokládanému u¾ivateli a souèasnì stavebníkovi) a stavebních úprav probíhajících v jednotlivých bytech (ve vztahu ke stì¾ovateli). Stì¾ovatel tak byl seznámen s tím, ¾e kontrolovány budou jednotlivé byty a mìl dostatek èasu zabezpeèit a umo¾nit vstup do nich. I v pøípadì této námitky dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 26. února 2012