Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH808/2012
Timestamp: 2018-03-22 14:01:02+00:00
Document Index: 57777650

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 402', '§ 395', '§ 405', '§ 3', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 391', 'soud ', '§ 393', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 398', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 414', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 405', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 219', '§ 398']

3 VSPH 808/2012-B-12
KSPL 20 INS 3975/2012 3 VSPH 808/2012-B-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenní vČci dlužníka: Miloslav anonymizovano , anonymizovano , bytem Žlutice, Mlýnská 461, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. kvČtna 2012, .j. KSPL 20 INS 3975/2012-B-5,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. kvČtna 2012, .j. KSPL 20 INS 3975/2012-B-5, se z r u š u j e a vČc se vrací v tomuto rozsahu soudu I. stupnČ k dalšímu ízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni schválil oddlužení dlužníka plnČním splátkového kalendá e (bod I. výroku), návrhu dlužníka na stanovení jiné výše splátek nevyhovČl (bod II. výroku), uložil dlužníkovi po dobu následujících 5 let od první splátky nebo do úplného zaplacení všech pohledávek platit prost ednictvím ustanoveného insolvenního správce mČsínČ, nejpozdČji k poslednímu dni kalendá ního mČsíce ze všech svých p íjm , které získá po schválení oddlužení, ástku v rozsahu, v jakém z tČchto p íjm mohou být p i výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojeny p ednostní pohledávky, p iemž z takto urené ástky pak insolvenní správce nejprve vyplatí zálohu na odmČnu a náhradu hotových výdaj insolvenního správce v p iznané výši podle bodu IV. výroku tohoto usnesení, pak další pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky postavené na rove pohledávkám za majetkovou podstatou a po jejich uspokojení z statek rozvrhne v daném pomČru nezajištČným vČ itel m (bod III. výroku), dále p iznal insolvennímu správci na odmČnu a náhradu hotových výdaj ve výši 750,-K a 150,-K navýšené o DPH za každý mČsíc trvání schválení oddlužení (bod IV. výroku), dále p iznal insolvennímu správci odmČnu ve výši 1.800,-K v. DPH 20 % za dobu od zjištČní úpadku do schválení oddlužení (bod V. výroku). Plátci všech dlužníkových p íjm spolenosti Elektromodul, s.r.o. se sídlem v Toužimi p ikázal ode dne doruení tohoto usnesení provádČt stanovené mČsíní srážky podle platných právních p edpis a tyto vyplácet insolvennímu správci (bod VI. výroku). Insolvennímu správci uložil povinnosti v souvislosti s pr bČhem dalšího ízení (bod VII. výroku) a vČ itel m uvedeným v bodČ III. výroku uložil, aby ve lh tČ 10 dn od zve ejnČní tohoto usnesení v insolvenním rejst íku sdČlili insolvennímu správci bankovní spojení pro zasílání mČsíních plateb.
V od vodnČní napadeného usnesení uvedl, že svým usnesením .j. KSPL 20 INS 3975/2012-A-8 ze 7.3.2012 zjistil dlužník v úpadek, povolil jeho ešení oddlužením a souasnČ ustanovil dlužníkovi insolvenního správce. Konstatoval, že do insolvenního ízení se p ihlásili 4 vČ itelé s pohledávkami v celkové výši 542.647,52 K, jež insolvenní správce p i p ezkumném jednání všechny tyto pohledávky uznal a že žádná z nich nebyla pop ena dlužníkem. Vzhledem k tomu, že se vČ itelé na sch zi vČ itel nedostavili, a byli o jednání ádnČ vyrozumČni vyhláškou, shledal, že jsou splnČny podmínky pro rozhodnutí o zp sobu oddlužení podle § 402 zák. . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (insolvenní zákon-IZ), a proto schválil dlužníkovo oddlužení plnČním splátkového kalendá e. Vyšel z toho, že zde nejsou d vody bránící schválení oddlužení ve smyslu § 395 odst. 1 písm. a) IZ a s p ihlédnutím k jeho p íjm m lze oekávat, že nezajištČní vČ itelé budou bČhem plnČní pČtiletého splátkového kalendá e uspokojeni nejménČ v rozsahu 30 % jejich zjištČných pohledávek. Uzav el, že vzhledem k majetkovým pomČr m dlužníka, který nedisponuje majetkem, jež by od vod oval schválení oddlužení zpenČžením majetkové podstaty, a k tomu, že v pr bČhu ízení nevyšly najevo žádné skutenosti, jež by oddlužení uvedeným zp sobem bránily (§ 405 IZ), stanovil výši splátek, jak uvedeno ve bodČ III. výroku.
K návrhu dlužníka na stanovení nižších než zákonných splátek (bod II. výroku) uvedl, že dlužník je svobodný, bez vyživovacích povinností, a proto nepovažoval za d vodné stanovit jinou výši splátek, než stanoví zákon.
P i rozhodování o odmČnČ insolvenního správce (body IV. a V. výroku) postupoval podle § 3 písm. b), § 5 a § 7 odst. 4 vyhl. . 313/2007 Sb., o odmČnČ insolvenního správce, o náhradách jeho hotových výdaj .
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lh tČ odvoláním proti jeho bodu II. výroku a navrhl, aby bylo vyhovČno jeho návrhu na nižší než zákonem stanovené splátky. Uvedl, že již v bodČ 15. formulá e návrhu na oddlužení navrhl výši splátek pro oddlužení ve výši 5.500,-K mČsínČ s od vodnČním, že žije v bytČ ve spolené domácnosti se svou matkou a první p jku použil na vybavení dvou pokoj . Po té onemocnČl jeho otec a on se o nČj staral, nebo jeho rodie byli rozvedeni, takže ze svých p íjm udržoval chod dvou domácností, a vedle toho platil otci léky a doprovázel jej do zdravotnických za ízení. Na uvedené výdaje mu však p íjem ze zamČstnání nepostaoval, proto se postupnČ zaal zadlužovat a novými p jkami hradil starší závazky. Konstatoval, že sama insolvenní správkynČ ve své zprávČ z 16.4.2012 došla k závČru, že je schopen uhradit 97,5 % všech splátek a jeví se jí vhodnou mČsíní splátka 6.000,-K s tím, že p i splátce 6.500,-K by bylo uhrazeno 50 % p ihlášených nárok i nároky její. Pokraoval, že p i p ezkumném jednání 11.5.2012 se jej soud zeptal, zda je svobodný a má nČjaké dČti, a konstatoval, že je-li svobodný a nemá žádné závazky, žádosti o snížení splátek nevyhoví. Uvedl, že žije s matkou a se sestrou ve spolené domácnosti, sestra studuje, a proto by jí chtČl finannČ p i studiu vypomoci, nebo matka se svým nízkým p íjmem tuto situaci nezvládá. Žije v oblasti s vysokou nezamČstnaností a je nucen dojíždČt dennČ 20 km do zamČstnání v Toužimi, a to s dalšími spoluzamČstnanci, kte í ho vozí s ohledem na dopravní situaci autem a on jim p ispívá dennČ ástkou 100,-K, což je cca 2.000,-K mČsínČ. Uzav el, že až zpČtnČ si uvČdomil svou neobez etnost p i uzav ení smlouvy o revolvingovém úvČru se spoleností PROFI CREDIT Czech, a.s., nebo z poskytnutého úvČru 43 tis. K vznikl dluh v i tomuto vČ iteli cca 293 tis. K, jež p edstavuje jeho nejvČtší závazek. Doplnil, že splátkou ve výši 5.500,-K by uhradil 330 tis. K, po odpotu nárok správce cca 66 tis. K by tak pro vČ itele z stalo k dispozici 264 tis. K, což je 48,6 % zjištČných pohledávek.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal usnesení v napadené ásti i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m: Podle § 391 IZ dlužník, který navrhuje oddlužení plnČním splátkového kalendá e, m že v návrhu na povolení oddlužení požádat insolvenní soud o stanovení nižších než zákonem urených mČsíních splátek. V takovém p ípadČ musí v návrhu na povolení oddlužení uvést také výši navrhovaných mČsíních splátek nebo zp sob jejich urení a vysvČtlit d vody, které vedly k jeho úpadku (odst. 2). Návrh na povolení oddlužení lze podat pouze na formulá i (odst. 3).
Podle § 393 IZ neobsahuje-li návrh na povolení oddlužení všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neuritý, insolvenní soud usnesením vyzve osobu, která jej podala, k jeho opravČ nebo doplnČní v urené lh tČ, která nesmí být delší než 7 dn (odst. 1). Návrh na povolení oddlužení insolvenní soud odmítne, není-li p es jeho výzvu ádnČ doplnČn a v ízení o nČm nelze pro tento nedostatek pokraovat nebo nejsou-li k nČmu p es jeho výzvu p ipojeny zákonem požadované p ílohy anebo neobsahují-li tyto p ílohy p es jeho výzvu stanovené náležitosti (odst. 3).
Podle § 398 odst. 3 IZ p i oddlužení plnČním splátkového kalendá e je dlužník povinen po dobu 5 let mČsínČ splácet nezajištČným vČ itel m ze svých p íjm ástku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být p i výkonu rozhodnutí nebo p i exekuci uspokojeny p ednostní pohledávky. Tuto ástku rozvrhne dlužník prost ednictvím insolvenního správce mezi nezajištČné vČ itele podle pomČru jejich pohledávek zp sobem ureným v rozhodnutí insolvenního soudu o schválení oddlužení. ZajištČní vČ itelé se uspokojí jen z výtČžku zpenČžení zajištČní; p i tomto zpenČžení se postupuje obdobnČ podle ustanovení o zpenČžení zajištČní v konkursu.
Podle § 398 odst. 4 IZ dlužníku, který o to požádal v návrhu na povolení oddlužení, m že insolvenní soud stanovit jinou výši mČsíních splátek. Uiní tak jen tehdy, lze-li se z etelem ke všem okolnostem d vodnČ p edpokládat, že hodnota plnČní, které p i oddlužení obdrží nezajištČní vČ itelé, bude stejná nebo vyšší než 50 % jejich pohledávek, anebo stejná nebo vyšší než hodnota plnČní, na které se tito vČ itelé s dlužníkem dohodli. P itom dále p ihlédne k d vod m, které vedly k dlužníkovu úpadku, k celkové výši dlužníkových závazk , k dosavadní a oekávané výši dlužníkových p íjm , k opat ením, která dlužník iní k zachování a zvýšení svých p íjm a ke snížení svých závazk , a k doporuení vČ itel . Dlužníkovým návrhem jiné výše mČsíních splátek není insolvenní soud vázán. K opoždČné žádosti insolvenní soud nep ihlíží.
Smyslem institutu nižších splátek je umožnit dosáhnout osvobození od placení pohledávek typicky tČm dlužník m, v jejichž pomČrech by zákonné splátky nutnČ nastolily sociální situaci ne ešitelnou v koneném d sledku jinak než konkursem. To nemusí být jen dlužníci s nadstandardnČ vysokými p íjmy; za p edpokladu uspokojení minimálnČ 50 % pohledávek vČ itel zákon zjevnČ dává p ednost zachování základního sociálního statusu též u dlužníka, který by se plnČním zákonných splátek dostal do hmotné nouze.
Zákon . 111/2006 Sb., ve znČní pozdČjších p edpis , totiž v ustanovení § 2 odst. 2 za osobu nacházející se v hmotné nouzi považuje každého, u nČhož je vážnČ ohroženo zabezpeení základních životních podmínek, jelikož jeho p íjem a p íjem spolenČ posuzovaných osob nedosahuje po odetení p imČ ených náklad na bydlení ástky živobytí, za p edpokladu že si nem že tento p íjem zvýšit vzhledem ke svému vČku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vážných d vod vlastním p iinČním. Oddlužení je institutem nikoliv toliko ekonomickým, nýbrž též-a to spíše-sociálním; odvolací soud je p esvČden, že posuzovat opodstatnČnost dlužníkovy žádosti o stanovení jiné výše splátek jen podle toho, zda je svobodný a bez vyživovacích povinností, možné není. Hodnota dosažitelná tím, že v od vodnČných p ípadech bude zachován základní sociální status dlužníka p i splnČní požadavku, že nezajištČní vČ itelé obdrží minimálnČ 50 % svých pohledávek, je vyšší, než svým zp sobem samoúelné východisko zvolené soudem prvního stupnČ posuzující toliko osobní stav dlužníka a jeho vyživovací povinnosti.
P i pomČ ování tČchto hodnot nutno p ihlížet i k zákonným východisk m konceptu oddlužení. Tímto zp sobem ešení dlužníkova úpadku se uspo ádají majetkové pomČry dlužníka ve vztahu k nezajištČným vČ itel m, avšak též na jejich úkor. Dlužník, který ádnČ plnil splátkový kalendá a p esto-vzhledem k výši jeho p íjm -byly pohledávky nezajištČných vČ itel uspokojeny jen zásti (minimálnČ z 30 %, resp. z 50 %), je p esto osvobozen od placení pohledávek za splnČní podmínek stanovených v § 414 IZ. Do pomČr t etích osob, tedy ani státu, by oddlužení vstupovat nemČlo potud, že by se nemČlo dít na jejich úet. Tím má být podpo en p edešlý závČr, že plnČním splátek v zákonné výši by se dlužník nemČl ocitnout ve stavu hmotné nouze; pak by nejen jeho oddlužení, avšak též upokojení pohledávek dlužníkových vČ itel , probČhlo také na úet t etích osob, tedy státu.
V projednávané vČci dlužník v kolonce . 15 formulá e uvedl, že žádá, aby soud stanovil nižší než zákonem urené splátky, a to ve výši 5.500,-K mČsínČ navrhovaných splátek. K d vod m, které jej vedly k úpadku, uvedl, že první p jku si vzal za úelem vybavení domácnosti v bytČ matky, kde žije, posléze onemocnČl dlouhodobČ jeho otec a musel se o nČj starat a ze svých p íjm udržoval chod dvou domácností; otci platil též léky a ostatní výdaje. P estože byl po celou dobu zamČstnán, jeho p íjmy nestaily na ádné splácení závazk , takže si zaal p jovat, aby splatil staré závazky, což uvedl i v insolvenním návrhu (v kolonce . 6).
Tato žádost však z pohledu výše popsaných okolností, jež mohou být d vodem pro urení nižší než zákonné splátky, zjevnČ nebyla úplná, když dlužník žádné konkrétní tvrzení o svých nezbytných životních nákladech neuvádČl a nedokládal. Za takové situace bylo povinností soudu prvního stupnČ vyzvat dlužníka k pot ebnému doplnČní jeho žádosti tak, aby je mohl p edložit vČ itel m ke zhodnocení a ádnČ ji projednat a posoudit. To však soud neuinil, žádost ponechal nezp sobilou projednání, dokonce ji ani výslovnČ neza adil na po ad sch ze vČ itel , kde se pak spokojil s tvrzením dlužníka, že je svobodný a bez vyživovacích povinností, aniž by po nČm žádal dalších vysvČtlení. Nato vyhlásil usnesení, že Oddlužení Miloslava anonymizovano bude provedeno plnČním splátkového kalendá e (bod I. výroku), že Návrhu dlužníka na stanovení jiné výše splátek se nevyhovuje (bod II. výroku) a správkyni p iznal za dobu od zjištČní úpadku do schválení oddlužení odmČnu ve výši 1.800,-K vetnČ 20 % DPH s právem na p ednostní uspokojení z prost edk pro nezajištČné vČ itele (bod III. výroku). O vČci fakticky rozhodl až napadeným usnesením, v nČmž zamítnutí žádosti od vodnil právČ jen tím, že je dlužník svobodný a bez vyživovacích povinností, akoliv takové okolnosti, jak již bylo vysvČtleno, samy o sobČ rozhodné nejsou.
Lze tedy uzav ít, že soud prvního stupnČ veden nesprávným právním názorem stran smyslu institutu žádosti o nižší splátky a z toho vyplývajících skuteností, jež jsou pro její posouzení podstatné, nevedl dlužníka k jejímu náležitému doplnČní, jak mČl, a rozhodl o ní za stavu, kdy projednání v bec zp sobilá nebyla. K tomu nutno dodat, že soud v napadeném usnesení neuvedl nieho o výši p íjm dlužníka a tomu odpovídající zákonné splátce ve smyslu § 395 odst. 1 písm. b) IZ, ve spojení s § 405 odst. 1 IZ, tedy nenabídl p ezkoumatelné závČry stran splnČní podmínek p i povolení oddlužení splátkovým kalendá em, které napadeným usnesením schválil.
Je samoz ejmČ p edevším na dlužníku samotném, aby hodnovČrnČ prokázal všechny skutenosti, které na podporu opodstatnČnosti žádosti o nižší splátky uplat uje, a aby p esvČdil soud o tom, že z jeho strany nejde o snahu nep imČ enČ zvýšit sv j životní standard na úkor uspokojení nezajištČných vČ itel . Jen pro úplnost odvolací soud dodává, že d vodem žádosti o nižší splátky nem že být dlužníkem zmínČná finanní výpomoc v i jinému lenu rodiny, v i nČmuž nemá žádnou vyživovací povinnost, jak lze dovodit z dlužníkova odvolání.
Uvedená východiska platí p i vČdomí toho, že dlužníkem navrženou výší nižší splátky (ani doporuením vČ itel v této vČci) soud není vázán, a že rozhodnutí o schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e není nezmČnitelné, je vydáváno s klauzulí zmČnČných pomČr (rebus sic stantibus). Proto v p ípadČ, že by se v pr bČhu dalšího ízení podstatnČ zmČnily okolnosti, které byly rozhodující pro výši a další trvání stanovených mČsíních splátek, soud m že i bez návrhu rozhodnutí o schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e zmČnit (§ 407 odst. 3 IZ).
Na základČ výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a b) o.s. . zrušil a vČc vrátil k dalšímu ízení insolvennímu soudu, který nejd íve pouí dlužníka o tom, jak doplnit návrh na povolení oddlužení, tj. formulá v jeho kolonce . 15 (zejména o d vody, které vedly k dlužníkovu úpadku), a teprve poté, co bude mít k dispozici ádnou žádost, na sch zi vČ itel za tím úelem svolané ji p edloží vČ itel m k hlasování o tom, zda doporuí žádosti vyhovČt, a ve smyslu § 398 odst. 4 IZ o ní pak v rámci schválení oddlužení splátkovým kalendá em rozhodne; pokud z stane žádost neprojednatelná, zabývat se jí nebude, tj. neprojedná ji a s d vody takového postupu se vypo ádá v od vodnČní rozhodnutí, jímž schválí dlužníkovo oddlužení.
V Praze dne 1. ervence 2013 JUDr. Michal K u b í n, v. r. p edseda senátu