Source: http://kraken.slv.cz/4Ads13/2007
Timestamp: 2018-05-25 14:56:17+00:00
Document Index: 4122021

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', '§ 70', '§ 2', '§ 70', '§ 2', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 70', '§ 2', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 70', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110']

4Ads13/2007
è. j. 4 Ads 13/2007-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. J., zast. JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem, se sídlem Tøebíè, Bráfova 24, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 22 Cad155/2006-81,
Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2005, è. j. x, sní¾ila ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni od 8. 5. 2005 èástku zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní na 472 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 14. 1. 2005 odpovídá zdravotní stav ¾alobkynì pouze èásteènì bezmocnosti.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e rozhodnutí ¾alované je nezákonné. Poukazovala na to, ¾e od vydání rozhodnutí dne 6. 3. 2003, jím¾ jí byl pøiznán II. stupeò bezmocnosti nedo¹lo ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu, které by odùvodòovalo bezmocnost pouze èásteènou. Namítala, ¾e v jejím zdravotním stavu dochází naopak ke zhor¹ování na v¹ech úsecích. Je stále více odkázána na pomoc nìkoho jiného pøi bì¾ných ¾ivotních úkonech, sama není schopna se o sebe bez pomoci postarat. Nemù¾e ji¾ chodit, chodí pouze o dvou francouzských holích a jedinì za podpory dal¹í osoby udìlá s obtí¾emi nìjaký krok. Není schopna bez pomoci pou¾ívat WC ani s nástavcem, neudr¾í moè, nìkolikrát dennì potøebuje zajistit osobní hygienu, vèetnì výmìny hygienických potøeb. Sama se neobleèe, neumyje, neudr¾í nic v rukou, potøebuje i pomoc pøi podávání stravy. Objevuje se u ní i postupující artróza a dal¹í vady a nemoci trvale znaènì ztì¾ující pohybovou schopnost a tím a i schopnost se sama o sebe postarat. Trpí rovnì¾ nemocemi interního charakteru, proto¾e se léèí pro vysoký tlak a u¾ívá léky na srdce. Absolvovala opakovanì operace køeèových ¾il i bércových vøedù dolních konèetin. Namítala dále, ¾e posudek ze dne 14. 1. 2005 byl proveden naprosto neadekvátnì, nebo» posudková lékaøka ji vùbec nezná a zdr¾ela se v jejím bytì pouze 3 minuty. Posudek provedla, ani¾ by znala aktuální zdravotní stav a vy¾ádala si nálezy od odborných lékaøù nebo praktické lékaøky. ®alobkynì dále namítala, ¾e nemù¾e pochopit, na základì èeho je nyní konstatováno, ¾e se její zdravotní stav zlep¹il do té míry, ¾e odpovídá pouze bezmocnosti èásteèné. Uvedla, ¾e nesouhlasí s napadeným rozhodnutím a ¾ádala, aby její zdravotní stav byl pøezkoumán posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí po pøedchozím novém vy¹etøení její zdravotního stavu na odborných pracovi¹tích. Dovolávala se toho, aby jí byla ponechána pøevá¾ná bezmocnost.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 15. 9. 2005, è. j. 22 Cad 49/2005-30, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z vyjádøení ¾alobkynì u jednání soudu dne 30. 6. 2005, z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Brnì ze dne 9. 6. 2005 a jeho doplnìní ze dne 25. 8. 2005 a z obsahu posudkové dokumentace. Podle názoru soudu byla kritéria stupnì bezmocnosti posudkovou komisí komplexnì zhodnocena, by» se jmenovaná pohybuje obtí¾nì s oporou dvou francouzských holí, nepozbyla schopnost sebeobsluhy, nepotøebuje pravidelnou pomoc ani soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání. Nejedná se o osobu prakticky nebo úplnì nevidomou. Soud dospìl k závìru, ¾e na základì uvedených zji¹tìní nejsou splnìna kritéria ve smyslu § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, nýbr¾ kriteria ve smyslu § 2 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Soud na základì zji¹tìného skutkového stavu zaujal právní názor, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí nesplòovala podmínky pøevá¾né bezmocnosti podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní a § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ale pouze jen èásteèné bezmocnosti podle ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Z tìchto dùvodù ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2006, è. j. 4 Ads 110/2005-53, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku mimo jiné uvedl, ¾e v obecné rovinì lze jistì souhlasit s tím, ¾e døívìj¹í nadhodnocené posouzení zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy mù¾e být dùvodem pro sní¾ení stupnì bezmocnosti. Zdùraznil v¹ak, ¾e posudkové závìry o takovém nadhodnocení (stejnì tak o zlep¹ení nebo stabilizaci zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy) musejí být pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci tomu tak nebylo. Odùvodnìní, které pou¾ila posudková komise o døívìj¹ím nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky, nebylo lze z obsahu posudkového spisu dovodit. V záznam o jednání ze dne 21. 2. 2003, na jeho¾ podkladì byla stì¾ovatelka uznána pøevá¾nì bezmocnou, bylo toti¾ výslovnì uvedeno, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o záva¾né posti¾ení pohybové, chùze na minimální vzdálenost o dvou francouzských berlích. V èásti posudkové zhodnocení je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka vy¾aduje pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech. Dále bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatelka je pøevá¾nì, dosud nebyla ani èásteènì, bezmocná. Vzhledem k plánované TEP byla urèena KLP za 2 roky. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e z tìchto dùkazù vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka byla uznána od 3. 2. 2003 pøevá¾nì bezmocnou nikoliv proto, ¾e jí oèekávala operace TEP, jak tvrdila posudková komise, ale proto, ¾e vy¾adovala pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech. Konstatoval, ¾e tento závìr podporoval i lékaøský nález pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 3. 2. 2003. Rovnì¾ z lékaøského nálezu ze dne 14. 12. 2004 bylo lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka potøebovala pomoc jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za této situace, se jevil závìr posudkové komise o pøedchozím nadhodnocení zdravotního stavu jako nepøezkoumatelný a tím i nepøesvìdèivý, nebo» dùvod nadhodnocení-oèekávaná operace TEP-z obsahu posudkové dokumentace nelze zjistit, spí¹e naopak-uvedená skuteènost byla pouze dùvodem pro stanovení kontrolní lékaøské prohlídky na únor 2005. Nejvy¹¹í správní soud proto zavázal krajský soud k tomu, aby vy¾ádal od posudkové komise MPSV ÈR doplòující posudkem, v nìm¾ posudková komise sdìlí skuteèné dùvody sní¾ení stupnì bezmocnosti (zlep¹ení, stabilizace zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy, pøípadnì døívìj¹í nadhodnocení), které musí být pøezkoumatelné a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìné. Dále uvedl, ¾e krajský soud bude muset zva¾ovat se zøetelem k prùbìhu øízení pøed tímto soudem a se zøetelem k námitkám uplatnìným v kasaèní stí¾nosti, zda by nebylo vhodné, aby stì¾ovatelka byla pøítomna pøi provedení doplòujícího posudku posudkové komise.
Krajský soud v Brnì poté rozsudkem ze dne 12. 10. 2006, è. j. 22 Cad 155/2006-81, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na dosud provedené dùkazy a dále vycházel z doplòujícího posudku posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì ze dne 21. 9. 2006, který vy¾ádal podle závazného pokynu uvedeného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatoval (mimo jiné), ¾e posudková komise uznala, ¾e formulace v posudkovém zhodnocení ze dne 9. 6. 2005 a 25. 8. 2005 nebyla pøesná. Posudková komise v¹ak pøesto setrvala na svých dosavadních závìrech uvedených v posudcích ze dne 9. 6. 2005 a 25. 8. 2005, a to za situace, kdy námitky ¾alobkynì u jednání soudu dne 30. 6. 2005 vzala v úvahu a vycházela rovnì¾ z odborného lékaøského nálezu MUDr. K. ze dne 27. 6. 2005, který její posudkové závìry potvrzuje. Trvala tedy na tom, ¾e ¾alobkynì pøi hlavních ¾ivotních úkonech nepotøebovala pravidelnou pomoc jiné osoby a nejednalo se ani o osobu úplnì nevidomou. Soud dále uvedl, ¾e se ztoto¾nil se skutkovým a posudkovým závìrem posudkové komise, nebo» mìl zato, ¾e se posudková komise pøesvìdèivým zpùsobem vyrovnala s hodnocením zdravotní dokumentace a výsti¾ným zpùsobem odùvodnila, proè ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla pøevá¾nì bezmocná. Dospìl proto k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòovala k datu vydání napadeného rozhodnutí podmínky stupnì bezmocnosti podle ustanovení § 70 odst. 1 písm. b) a § 2 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní. Postupoval proto podle § 78 odst. 1 s. ø. s. a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítala, ¾e je zcela evidentní, ¾e praktická lékaøka MUDr. P. zpracovala zprávu pro posudkovou komisi bez jejího odborného vy¹etøení, tedy vùbec nepøezkoumala její zdravotní stav v dobì pøezkumného øízení. Z lékaøské dokumentace je zcela jasné, ¾e její zdravotní stav nebyl pøe¹etøen nejménì 5-6 mìsícù pøed podáním zprávy. Konstatovala, ¾e vzhledem k nevìrohodnosti této lékaøské zprávy musí zcela zákonitì být nevìrohodný i celý posudek o zdravotním stavu, nebo» tento posudek vychází zejména z této zprávy. Dále namítala, ¾e posudková komise nepøezkoumala její zdravotní stav podle po¾adavku soudu, nebo» pøi zpracování doplòujícího posudku pouze opsala posudek pùvodní s tím, ¾e zmìnila postup zpracování (zmìnila jednotlivé odstavce, ale obsah zùstal takøka toto¾ný). S námitkou, ¾e závìr posudkové komise o pøedchozím nadhodnocení zdravotního stavu z dùvodu oèekávané operace TEP je nepøezkoumatelný a tím i nepøesvìdèivý, se v doplòujícím posudku komise vyrovnala tak, ¾e pouze konstatovala, ¾e pùvodní formulace o plánovaném operaèní léèení, následná rehabilitace a rekonvalescence nebyla pøesná. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e takovýto závìr ¾alované nelze z obsahu spisu dovodit, nebyl v dodatkovém posudku vyøe¹en, tedy i nadále zùstává posudek nepøezkoumatelný a tím i nepøesvìdèivý. Stì¾ovatelka poukazovala na obsah lékaøského nálezu ze dne 3. 2. 2003 a 14. 12. 2004 a na hodnocení její zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy ze dne 21. 1. 2003. Dále namítala, ¾e pochybení spatøuje v postupu Krajského soudu v Brnì, který nekonfrontoval posudkové závìry z obsahem posudkového spisu a rovnì¾ nekonfrontoval posudkové závìry doplòujícího posudku. Pro své posouzení vycházel z posudku a doplòujícího posudku, jejích¾ závìry nelze pova¾ovat za objektivní a pøesvìdèivé. I kdy¾ si Krajský soud v Brnì doplòující posudek vy¾ádal, pøesto posudková komise opìt skuteèné dùvody sní¾ení stupnì bezmocnosti neuvedla, pouze konstatovala pochybení. Dovozovala, ¾e ani doplòující posudek není pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìný, èím¾ se stává opìt nepøezkoumatelným. Poukazovala dále na to, ¾e krajský soud neøe¹il doporuèení Nejvy¹¹ího správního soudu, aby zvá¾il vhodnost pøítomnosti pøi provedení doplòujícího posudku posudkové komise. Konstatovala, ¾e Krajský soud v Brnì poru¹il ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hledisek uvedených v ustanovení v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti uvádí, ¾e nejde o situaci uvedenou v ustanovení v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v dané vìci jde o situaci, která je popsána v nálezu Ústavní soudu IV. ÚS 136/05. V tomto nálezu je uvedeno, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Stáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoliv (tøeba i malichernou) procesní vadu, a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V dané vìci ¹lo o to, ¾e právní názor na výklad hmotného práva nebyl vysloven, byl vysloven pouze pokyn k tomu, aby krajský soud doplnil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosud nedostateènì zji¹tìný skutkový stav.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti poukázala na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (neúplné zji¹tìní zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy). Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e krajský soud zcela respektoval závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu a smìøující k doplnìní dùkazního øízení, kdy¾ vy¾ádal posudek od posudkové komise MSPV ÈR, pracovi¹tì v Brnì. V tomto posudku se mìla posudková komise vyjádøit ke skuteèným dùvodùm stupnì bezmocnosti (zlep¹ení, stabilizace zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy, pøípadnì døívìj¹ího nadhodnocení), které mìly být pøezkoumatelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìny. Krajský soud mìl dále zvá¾it pøítomnost stì¾ovatelky pøi provedení tohoto doplòujícího posudku posudkové komise.
Posudková komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì, v doplòujícím posudku ze dne 21. 9. 2006 popsala vývoj zdravotního stavu stì¾ovatelky a vycházela z dosavadní zdravotní dokumentace, vèetnì odborného lékaøského nálezu ortopeda MUDr. K. ze dne 27. 6. 2005. Pøipustila, ¾e formulace v posudkovém zhodnocení ze dne 9. 6. a 25. 8. 2005 nebyla pøesná, av¹ak setrvala na závìru, ¾e sní¾ení stupnì bezmocnosti je odùvodòováno pøedchozím nadhodnocením zdravotního stavu a posouzení sobìstaènosti stì¾ovatelky. Konstatovala, ¾e posudkové hodnocení OSSZ v Tøebíèi ze dne 21. 2. 2003, v nìm¾ je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka vy¾adovala pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech pøi záva¾ném posti¾ení pohybovém, chùze na minimální vzdálenost o dvou francouzských berlích, je nadhodnocené. Z tohoto posudku toti¾ nevyplývá, ¾e posuzovaná potøebovala kromì pomoci pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Posudková komise zdùraznila, ¾e chùze byla sice obtí¾ná jen se dvìma francouzskými berlemi na krátkou vzdálenost, ale byla samostatná a v rámci bytu mo¾ná (ovìøeno i pøi náv¹tìvì 6. 6. 2005); pøitom podle posuzované v roce 2003 na tom byla zdravotnì lépe. Posudková komise konstatovala, ¾e nebyl prokázán takový stupeò insuficience sobìstaènosti stì¾ovatelky, který by vy¾adoval potøebu systematického, opakovaného a ka¾dodenního dohledu, jak nad provádìním jednotlivých úkonù sebeobsluhy, tak dohledu nad ve¹kerými aktivitami pro záva¾nou poruchu intelektu èi psychiky. Stì¾ovatelka nevy¾adovala opakovanì o¹etøování jinou osobou. Posudková komise dále uvedla, ¾e trvá na závìru posudku ze dne 9. 6. a 25. 8. 2005, nebo» námitky posuzované uvedené pøi jednání Krajského soudu v Brnì dne 30. 6. 2005 vzala v úvahu a dolo¾ená zpráva ortopeda MUDr. K. z 27. 6. 2005 potvrzuje vý¹e uvedené skuteènosti a nepøiná¹í novì posudkovì významná fakta, která by ovlivnila závìr posudkového zhodnocení z 9. 6. 2005. Posudková komise uvedla, ¾e se dostateènì a objektivnì zabývala schopností posuzované vykovávat úkony sebeobsluhy za pomocí jiné osoby a bez pomoci jiné osoby. Setrvala na závìru, ¾e posuzovaná pøi hlavních ¾ivotních úkonech nepotøebovala pravidelnou pomoc jiné osoby a nejednalo se ani o osobu úplnì nevidomou. Bylo konstatováno, ¾e posudek byl vypracován k datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 14. 3. 2005.
V doplòujícím posudku byla tedy vý¹e polo¾ená otázka-dùvod sní¾ení stupnì bezmocnosti-ji¾ zodpovìzena pøesvìdèivì tak, ¾e ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pochybovat o správnosti posudkových závìrù. Nutno tedy vycházet z toho, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 14. 3. 2005, byla stì¾ovatelka jen èásteènì bezmocná podle § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. K uvedenému dni nebyla pøevá¾nì bezmocná podle § 2 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, nebo» nebylo prokázáno, ¾e potøebovala pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech ani ne¹lo o osobu úplnì nevidomou; potøebovala v¹ak dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Dùvodem oduznání pøevá¾né bezmocnosti tedy nebylo zlep¹ení ani stabilizace zdravotního stavu stì¾ovatelky, ale pøedchozí nadhodnocení pøevá¾né bezmocnosti obsa¾ené v posudkovém zhodnocení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 21. 2. 2003.
Námitky stì¾ovatelky poukazující na nepøezkoumatelnost a nepøesvìdèivost doplòujícího posudku proto pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud neøe¹il doporuèení Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se vhodnosti její pøítomnosti u posudkové komise, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e otázka pøítomnosti stì¾ovatelky u vydání doplòujícího posudku mìla pouze doporuèující charakter a zùstala tedy v rovinì úvahy krajského soudu. Za situace, kdy lze nový doplòující posudek ji¾ pova¾ovat za objektivní a pøesvìdèivý, nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e na osobní pøítomnosti stì¾ovatelky u jednání posudkové komise netrval.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci dále uvádí, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky se v prùbìhu pøezkumného soudního øízení zøejmì zhor¹il. Uvedenou skuteènost by bylo lze zøejmì dovodit z nálezu MUDr. H. P. ze dne 21. 9. 2006, který stì¾ovatelka zaslala posudkové komisi a posudková komise uvedený nález zaslala krajskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e k tomuto nálezu pøihlédnou v nyní posuzované vìci nelze. V této souvislosti poukazuje na zásadu zakotvenou v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právní stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dané vìci to tedy znamená, ¾e bylo tøeba pøezkoumat rozsah a intenzitu stì¾ovatelèina zdravotního poji¹tìní a schopnost sebeobsluhy ke dni 14. 3. 2005, èemu¾ krajský soud zcela dostál. Za této situace pak dále nutno dovodit, ¾e ke zmìnám ve zdravotním stavu, které nastaly po tomto dni, a ke zmìnám ve schopnosti sebeobsluhy po dni 14. 3. 2005 ji¾ nebyl mo¾no pøihlédnout. Se zøetelem k tomu, ¾e lékaøský nález pøedlo¾ený stì¾ovatelkou prokazuje aktuální zdravotní stav ke dni 21. 9. 2006, nebylo mo¾né daný nález v posuzované vìci brát v úvahu. Nicménì, domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e ve zdravotním stavu a schopnosti sebeobsluhy do¹lo od 14. 3. 2005 k jeho výraznému zhor¹ení (èemu¾ nasvìdèuje lékaøská zpráva ze dne 21. 9. 2006) má mo¾nost se domáhat po¾adované dávky novou ¾ádostí (od 1. 1. 2007 jde o pøíspìvek na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb. o sociálních slu¾bách ve znìní zákona 29/2007 Sb.).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav a schopnost sebeobsluhy stì¾ovatelky byl po doplnìném øízení pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 14. 3. 2005 nebyla pøevá¾nì bezmocná podle § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a nárok na zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost ji proto k uvedenému dni zanikl. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup Krajského soudu v Brnì za správný a zákonu odpovídající. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.