Source: http://kraken.slv.cz/7Azs307/2004
Timestamp: 2018-08-16 19:59:21+00:00
Document Index: 44717051

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109']

7Azs307/2004
7 Azs 307/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V. N. T., zastoupeného Mgr. Ivou Dvoøákovou, advokátkou se sídlem v Teplicích, U Císaøských lázní 7, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2004, è. j. 48 Az 149/2004-19,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 24. 5. 2004, è. j. OAM-1734/VL-08-SE01-2003, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud øádnì nezhodnotil jeho tvrzení ohlednì poru¹ení ust. § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Obává se, ¾e po návratu do Vietnamu bude ohro¾en na ¾ivotì, a to zejména z dùvodu katastrofálních ¾ivotních podmínek ve Vietnamu. Zprávy, ze kterých vycházel správní orgán pøi svém rozhodování, nejsou objektivní, nebo» jsou silnì ovlivnìny politickým cílem sledovaným
USA v asijské oblasti. Stì¾ovatel ¾ádá, aby byla znovu øádnì zji¹tìna situace ve Vietnamu. Je pøesvìdèen, ¾e v pøípadì získání skuteènì objektivních informací by soud nutnì dospìl k závìru, ¾e zde pro stì¾ovatele existují pøeká¾ky vycestování. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem. V dal¹ím odkázal na správní spis. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
S ohledem na konstrukci stí¾ních bodù, které spoèívají v pouhém odkazu na zákonná ustanovení správního øádu bez toho, ani¾ by byly nìjakým zpùsobem konkretizovány, tj. ani¾ by stì¾ovatel uvedl v èem konkrétnì spatøuje pochybení krajského soudu,a na dispozièní zásadu, která ovládá celé kasaèní øízení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pouze v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» není jeho právem, ale ani povinností vyhledávat za stì¾ovatele stí¾ní body, v tomto pøípadì tedy pøiøadit urèité skutkové dùvody pod dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. èi pod jiná zákonná ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto stì¾ovatel nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sám neuvedl skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
K námitce stì¾ovatele napadající vìrohodnost zpráv, ze kterých vycházel správní orgán, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jí s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro její novost nezabýval.