Source: http://kraken.slv.cz/8Azs39/2006
Timestamp: 2018-01-18 23:22:50+00:00
Document Index: 39458962

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 120', '§ 46']

8Azs39/2006
8 Azs 39/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: N. N. T., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem se sídlem v Brnì, Kobli¾ná 19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005, èj. 55 Az 246/2004-35,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla z dùvodu vad podání odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 11. 2004, èj. OAM-2548/VL-20-ZA-03-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako nedùvodná podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e soud nedostateènì posoudil skutkový stav vìci. Je pøesvìdèen, ¾e naplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu, nebo» za dùvody svého odchodu z vlasti oznaèil jednak obecnou nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a jednak jeho pravicové politické názory, je¾ jsou v rozporu s oficiální vládní politikou zemì pùvodu. V pøípadì návratu do zemì pùvodu se obává pronásledování pro své politické názory a pro sympatie k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy.
Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 2. 2006 uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svá rozhodnutí za vydaná v souladu s právními pøedpisy a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud návrh ¾alobce odmítl, proto¾e toto podání postrádalo základní nále¾itosti podání dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. a takté¾ základní nále¾itosti ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a s postupem soudu se ztoto¾òuje. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se musel kasaèní stí¾ností nejdøíve zabývat z hlediska její pøípustnosti, resp. mo¾ností její vìcné projednatelnosti.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Dle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu-stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s.], popøípadì namítat, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [písm. b) cit. ust.], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) cit. ust.], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) cit. ust.] nebo dùvodem kasaèní stí¾nosti mù¾e být té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) cit. ust.].
Pøednì nutno konstatovat, ¾e krajský soud napadeným rozhodnutím podání ¾alobce ze dne 23. 11. 2004 odmítl, nebo» neobsahovalo ani základní nále¾itosti podání dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ani nále¾itosti ¾aloby dle § 71 odst. 1 s. ø. s. a tyto vady nebyly k výzvì soudu (usnesení ze dne 15. 12. 2004, èj. 55 Az 246/2004-20) odstranìny. Podání ¾alobce tudí¾ nebylo projednatelné, proto krajský soud postupoval jak shora uvedeno a podáním se nezabýval vìcnì. Jinak øeèeno, stì¾ovatel svým neobezøetným procesním postupem znemo¾nil soudu zabývat se jak skutkovou podstatou vìci, tak i jejím právním posouzením. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí pouze proti nedostateènému skutkovému zji¹tìní a nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky azylovì relevantních dùvodù, resp. uplatòuje námitky týkající se vìcného posouzení jeho pøípadu, jen¾ svým procesním postupem v soudním øízení znemo¾nil, neuvádí tak dùvod, jen¾ by smìøoval proti napadenému pravomocnému soudnímu rozhodnutí. Takovým dùvodem, jen¾ lze efektivnì vztáhnout k napadenému rozhodnutí, by v dané vìci mohla být pouze tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel uvádí jen jiné dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody, které by mìly vést k u¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., jen¾ upravuje situace, kdy soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zmateènost øízení soudního, nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu), proto kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 4 s. ø. s. v souvislosti s § 120 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou
V Brnì dne 8. ledna 2006