Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-odo-751-2002/
Timestamp: 2019-10-18 05:09:28+00:00
Document Index: 30749665

Matched Legal Cases: ['§ 43', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 323', 'soud ', '§ 172', 'čl. 36', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 43', '§ 103', '§ 237']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 751/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 751/2002
Z odůvodnění usnesení odvolacího soudu vyplývá, že žalobkyně byla soudem prvního stupně usnesením ze dne 26. 1. 2000 č. j. 22 Cm 399/98 - 29 vyzvána aby ve lhůtě 15 dnů doplnila žalobu s tím, že pokud tak neučiní, bude řízení podle ustanovení § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) zastaveno. Žalobkyně na výzvu nereagovala, a proto soud prvního stupně řízení zastavil. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil zejména s odůvodněním, že uznáním závazku postupem podle § 323 odst. 1 obchodního zákoníku nevzniká nový závazek a to se projeví v rámci důkazního řízení přesunem důkazního břemene na žalovaného. Tento postup nemůže žalobce zbavit povinnosti uvést údaje umožňující vymezení předmětu řízení po skutkové stránce. Z žaloby tak není vůbec patrné, na základě jakého skutku (závazkového vztahu) se žalobce žalované částky domáhá.
Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně včas dovolání, tvrdíc, že postupem soudů obou stupňů jí byla odňata možnost jednat před soudem a není možné tato rozhodnutí považovat za správná. V podání nazvaném „doplnění důvodů dovolání“ žalobkyně poukazuje na to, že soud prvního stupně dne 4. 5. 1998 vydal platební rozkaz, čímž deklaroval, že uplatněné právo vyplývá ze skutečností uvedených žalobkyní v žalobě. Platební rozkaz podle ustanovení § 172 odst. 1 o. s. ř. je možné vydat jen tehdy, pokud uplatněné právo vyplývá ze skutečností uvedených žalobcem. Dovolatelka je přesvědčena, že nemůže být pochybností o tom, že závazek žalovaného v žalobou uplatněné výši a v čase jeho uznání existoval a nebylo pochybností o tom, jaký konkrétní závazek je předmětem řízení. V žalobě ve spojení s přiloženými fakturami je závazek identifikovatelný nezaměnitelně a jednoznačně. Dovolatelka tvrdí, že zastavením řízení jí bylo odejmuto právo na jednání před soudem a dokonce právo na soudní ochranu ve smyslu ustanovení čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod. Navrhuje proto napadené rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ust. § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., je dovolání přípustné, jestliže účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Již v rozsudku sp. zn. 2 Cdon 1420/96 (uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 1/97) uvedl Nejvyšší soud ČR, že „odnětím možnosti jednat před soudem“ (§ 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.) se rozumí postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci procesních práv, která mu občanský soudní řád dává (např. právo účastnit se jednání, činit přednesy, navrhovat důkazy apod.). O vadu ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. jde přitom jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný (uvažováno z hlediska zachování postupu soudu určeného zákonem nebo dalšími obecně závaznými právními předpisy) a jestliže se postup soudu projevil v průběhu řízení a nikoliv také při rozhodování.
Dovolací sodu dovozuje, že skutečnost, že soud prvního stupně zastavil řízení podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., přestože ve věci již předtím rozhodl platebním rozkazem, jenž byl posléze zrušen, jej nezbavuje povinnosti zkoumat, zda jsou splněny podmínky, za nichž nemůže jednat ve věci (srov. § 103 o. s. ř.). Tímto postupem proto dovolatelka nemohla být zkrácena na svých procesních právech ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. Jestliže pak řízení bylo zastaveno proto, že soudy obou stupňů zaujaly ve svých rozhodnutích názor, podle něhož žalobkyně neodstranila vadu žaloby bránící jejímu věcnému projednání, není tento hodnotící úsudek, projevený v rozhodnutí, nesprávným postupem soudu „v průběhu řízení“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 887/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 1998, pod číslem 42).
Vydáno: 21. January 2004