Source: http://kraken.slv.cz/2As163/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:40:13+00:00
Document Index: 49904613

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 105', '§ 8']

2As163/2014
2 As 163/2014-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud, se sídlem Bure¹ova 20, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2014, è. j. 30 Cdo 4047/2013-231, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 30 A 45/2014-12,
[1] Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Stì¾ovatel spolu s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek a rovnì¾ nedolo¾il splnìní podmínky zastoupení advokátem podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 19. 9. 2014, è. j.-17, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 1. 10. 2014, v nìm¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì vznesl námitku podjatosti proti pøedsedkyni druhého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, JUDr. Milu¹i Do¹kové, o ní¾ osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl usnesením ze dne 13. 11. 2014, è. j. Nao 389/2014-40, tak, ¾e soudkynì JUDr. Do¹ková není vylouèena z projednávání a posouzení nynìj¹í vìci. Zdej¹í soud na to usnesením ze dne 21. 1. 2015, è. j.-48, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal a jeho návrh na ustanovení advokáta zamítl z dùvodu nevìrohodnosti a neúplnosti stì¾ovatelových tvrzení ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Zároveò stì¾ovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku a splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s., a to ve lhùtì 1 týdne od doruèení usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Citované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 1. 2015 (viz doruèenka na è. l. 50 spisu zdej¹ího soudu), lhùta pro zaplacení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti uplynula dne 5. 2. 2014.
[3] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[4] Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji do dne vydání tohoto usnesení soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[5] S ohledem na skuteènost, ¾e zdej¹í soud øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti zastavil, je ji¾ nerozhodné, ¾e stì¾ovatel rovnì¾ nedolo¾il splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
[6] K námitce podjatosti vùèi èlenùm rozhodujícího senátu JUDr. Karlu ©imkovi a Mgr. Evì ©onkové vznesené v podání stì¾ovatele ze dne 6. 2. 2015 nebylo v souladu s § 8 odst. 5 s. ø. s. pøihlédnuto, nebo» byla uplatnìna opo¾dìnì (o tomto následku byl stì¾ovatel pouèen v usnesení zdej¹ího soudu è. j.-13, doruèeném mu 24. 9. 2014). ®e JUDr. Milu¹e Do¹ková (její¾ podjatost stì¾ovatel v podání z 6. 2. 2015 namítal ji¾ podruhé) není vylouèena z rozhodování ve vìci, ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto 8. senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení pøipomenutém v odst. [2] tohoto usnesení.
V Brnì dne 17. února 2015