Source: http://kraken.slv.cz/5Afs10/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:51:04+00:00
Document Index: 2110922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs10/2012
5 Afs 10/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: AKCENT, spol. s r. o., Pra¾ská 1279/18, 102 00 Praha 10-Hostivaø, zast. Mgr. Martinem Urbá¹kem, advokátem se sídlem Bráfova tø. 50, 674 01 Tøebíè, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 619/28, 112 33 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2012, è. j. 8 Af 70/2011-23,
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, vý¹e uvedeným usnesením øízení o ¾alobì ¾alobce smìøující proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 9. 2011, è. j. 8914/11-1100-202370 a è. j. 8913/11-1100-202370, kterými ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období 2007 a 2008, vydaných Finanèním úøadem pro Prahu 10.
Proti usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V této namítá, ¾e dne 7. 11. 2011 mu byla do datové schránky doruèena zásilka mìstského soudu ve vìci øízení o jeho ¾alobì. Kdy¾ stì¾ovatel zadal tisk dokumentu, vyjelo z tiskárny pouze pouèení, nikoli výzva k zaplacení soudního poplatku. Ve støedu 4. 1. 2012 v 15:56 hod bylo stì¾ovateli doruèeno do datové schránky napadené usnesení o zastavení øízení. Jednatel stì¾ovatele se v této dobì nacházel v místì svého bydli¹tì v T. Kontaktoval svého právního zástupce a hledal cestu jak poplatek okam¾itì zaplatit. Mìstský soud v¹ak zavíral v 17:00 hod. tak¾e pøi vzdálenosti 180 km nebylo mo¾né k soudu se vèas dostavit. Proto si stì¾ovatel v 16:30 hod. telefonicky ovìøil na úètárnì soudu údaje pro zaplacení poplatku a obratem jej pøíkazem prostøednictvím internetového bankovnictví uhradil. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost uhradit poplatek pøímo v Èeské národní bance, kde má soud úèet, nebo» v T. tato banka nemá ¾ádnou poboèku a v dobì po 16:00 hod. mají v¹echny poboèky zavøeno.
Z dùvodu vá¾nosti situace stì¾ovatel zakoupil kolky a vyjel do Prahy s tím, ¾e se pokusí poplatek dne 4. 1. 2012 uhradit. Pøedtím do budovy soudu volal, av¹ak pøítomná justièní strá¾ mu sdìlila, ¾e ona sama ani nikdo jiný poplatek nepøevezme.
Z vylíèených skutkových okolností je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vyvinul ve¹keré úsilí, aby soudní poplatek uhradil je¹tì dne 4. 1. 2012 do 24:00 hod. Stì¾ovatel se tak dostal do situace, kdy v zákonné lhùtì chtìl realizovat své právo zaplatit soudní poplatek z ¾aloby a tím odklidit úèinky rozhodnutí o zastavení øízení, av¹ak tato realizace nebyla z dùvodù na stranì soudu a banky mo¾ná. De facto do¹lo k situaci, kdy stì¾ovatel nemìl po urèitou a pøitom rozhodnou dobu pøístup k soudu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud mìl akceptovat i platbu soudního poplatku, která byla provedena v reálnì nejbli¾¹í dobì po doruèení usnesení o zastavení øízení. Navrhuje usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení.
Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Pokud ve vìcech správního soudnictví soudní poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak toto usnesení nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který jej vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci. Je tomu tak proto, ¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon o soudních poplatcích ani jiný zákon neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku.
V projednávané vìci stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek spoleènì s podáním ¾aloby. Proto byl mìstským soudem usnesením è. j. 8 Af 70/2011-19 ze dne 30. 11. 2011 vyzván k jeho zaplacení a zároveò byl pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli øádnì doruèena do datové schránky dne 7. 12. 2011, o èem¾ svìdèí potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky zalo¾ené na listu è. 21 soudního spisu. Je bez významu, tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se mu nepodaøilo vytisknout celou doruèovanou zprávu. Z potvrzení o dodání a doruèení je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byly doruèeny písemnosti na listech è. 19 a 20, tedy i výzva k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì 10 dnù nezaplatil. Mìstský soud proto øízení o ¾alobì dne 2. 1. 2012 zastavil, pøièem¾ toto rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci dne 4. 1. 2012.
Jak ji¾ tento soud judikoval ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 5 Afs 1/2007-172 ze dne 17. 4. 2008, poslední den pro zaplacení poplatku je den, kdy bylo usnesení o zastavení øízení doruèeno. Úèinky usnesení mù¾e tedy úèastník zvrátit tím, ¾e kdykoli bìhem tého¾ dne soudní poplatek zaplatí. Posledním okam¾ikem tohoto dne usnesení o zastavení øízení nabývá právní moci, stane se tedy závazným a nezmìnitelným, resp. nezvratitelným a poplatková povinnost zanikne. Takový výklad také beze zbytku splòuje hypotézu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, nebo» poplatek, je-li zaplacen do konce dne, v nìm¾ bylo usnesení doruèeno, je zaplacen døíve, ne¾ nabylo právní moci .
Pøi aplikaci vý¹e uvedených závìrù na nyní projednávanou vìc by bylo mo¾né zvrátit následky zastavení øízení pouze v pøípadì, kdy by stì¾ovatel uhradil soudní poplatek do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku (tj. do 4. 1. 2012 do 24:00 hod.), co¾ v¹ak nestihl uèinit. Soudní poplatek byl pøipsán na úèet soudu dne 5. 1. 2012.
Dle rozsudku è. j. 9 Afs 89/2008-59 ze dne 22. øíjna 2008 je ve vìcech správního soudnictví nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku, jako¾to hmotnìprávního úkonu, den nabytí právní moci rozhodnutí. Pøi aplikaci tohoto právního pøedpisu není mo¾no se dr¾et stejných pravidel, která se uplatòují pøi poèítání bìhu lhùt, tedy se nepou¾ije ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., které platí pro procesní úkony. Za okam¾ik zaplacení poplatku proto mù¾e být urèen pouze den, kdy platba zaslaná po¹tou je doruèena na úèet soudu.
Aèkoliv stì¾ovatel dal pøíkaz k úhradì bezprostøednì po doruèení usnesení o zastavení øízení, nebyly odeslané finanèní prostøedky do nabytí právní moci citovaného usnesení pøipsány na úèet soudu. Dùvody, pro které se stì¾ovateli nepodaøilo zaplatit soudní poplatek do nabytí právní moci, jsou bez významu. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e poplatková povinnost vznikla stì¾ovateli v daném pøípadì ji¾ spolu s podáním ¾aloby. Vý¹e soudního poplatku byla jednoznaènì a výslovnì zákonem stanovena. Stì¾ovateli nic nebránilo zaplatit soudní poplatek kdykoli od podání ¾aloby bez toho, aby byl soudem k zaplacení v náhradní lhùtì vyzýván. K zaplacení soudního poplatku mìl tedy stì¾ovatel dostatek èasu. Pokud tak neuèinil, nemù¾e se nyní dovolávat poru¹ení práva na pøístup k soudu, který spatøuje v rozvrhu úøedních hodin mìstského soudu a ÈNB. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e mìstský soud byl povinen akceptovat platbu soudního poplatku po lhùtì, nelze s ním souhlasit, nebo» nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení poplatková povinnost zaniká. S ohledem na shora uvedené mìstský soud nepochybil, pokud zaplacený soudní poplatek stì¾ovateli usnesením ze dne 18. 1. 2012 vrátil, kdy¾ tento byl zaplacen opo¾dìnì. Dùvod pro zru¹ení usnesení dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích naplnìn nebyl.
Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud øízení o ¾alobì stì¾ovatele zcela v souladu se zákonem [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích] zastavil.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mu takové náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.