Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo84/2009
Timestamp: 2018-06-18 10:23:52+00:00
Document Index: 31578823

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 95', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 325', '§ 8', 'zákona č. 95', '§ 39', 'soud ', '§ 237', 'in fine', '§ 241', '§ 243']

28 Cdo 84/2009
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce P. f. ČR, proti žalovanému J. Č., zastoupenému advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 20 C 333/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2008, č.j. 18 Co 27/2008-136, takto:
Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2008. č.j. 18 Co 27/2008-136, a rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 23. 7. 2007, č.j. 20 C 333/2006-102, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 23. 1. 2008, č.j. 20 C 333/2006-127, a věc se vrací Okresnímu soudu v Chebu k dalšímu řízení.
Okresní soud v Chebu svým rozsudkem ze dne 23. 7. 2007, č.j. 20 C 333/2006-102 (ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 23. 1. 2008), rozhodl, že sporné pozemky (v rozsudku specifikované) jsou ve vlastnictví České republiky a ve správě žalobce.
Krajský soud v Plzni svým rozsudkem shora uvedeným potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zároveň zavázal žalovaného k povinnosti nahradit žalobci na nákladech odvolacího řízení 392,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
V předmětné věci bylo rozhodováno o určení vlastnictví k nemovitostem. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že se žalovaný dostal do postavení dlužníka vůči státu z důvodu neuhrazení kupní ceny podle kupní smlouvy s F. n. m. ze dne 1. 2. 1998. Kupní smlouvy, které žalovaný uzavřel se žalobcem v následném období (11. 9., 13. 9., 1. 10. a 29. 10. 2002) pak byly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b/ zákona č. 95/1999 Sb.,
o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z majetku státu, a jsou tedy absolutně neplatné podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které opíral o otázku zásadního právního významu, která byla řešena odvolacími soudy rozdílně. Tvrdil, že obdobný spor byl již v odvolacím řízení opakovaně řešen a byl vždy rozhodnut zcela opačně, tedy že žaloba na určení vlastnického práva byla zamítnuta. Namítl, že nebyl v prodlení a nebyl v postavení dlužníka vůči žalobci. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů nižších instancí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce se k dovolání vyjádřil a ztotožnil s názorem odvolacího soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou žalovaným jako účastníkem řízení zastoupeným advokátem podle § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.).
V rámci svých přezkumných oprávnění se dovolací soud vzhledem ke shodě rozsudků obou nižších instancí musel zabývat otázkou, zda je dovolání přípustné. V úvahu zde připadá pouze podmínka přípustnosti označená v dovolání a vyjádřená ustanovením § 237 odst.1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř., podle něhož má dovolání podané proti meritornímu rozhodnutí odvolacího soudu zásadní právní význam, jestliže řeší právní otázku dosud nevyřešenou v rozhodování odvolacího soudu, právní otázku rozhodovanou dovolacím soudem či odvolacími soudy rozdílně, nebo došlo-li k řešení pro věc určující právní otázky v rozporu s hmotným právem.
Dovolání je přípustné a také důvodné.
V obdobných věcech účastníků řízení již Nejvyšší soud opakovaně rozhodoval, přičemž odkazuje zejména na podrobné odůvodnění svých rozhodnutí sp.zn. 28 Cdo 936/2008, 28 Cdo 189/2008, 28 Cdo 4410/2008.
Opakovaně Nejvyšší soud poukazuje na skutečnost, že žalovaný nebyl v prodlení s plněním svého závazku vůči žalobci ze smlouvy o prodeji privatizovaného majetku ze dne 1. 2. 1998, neboť žalobce nebyl schopen zajistit řádné předání sporné nemovitosti (lékárny) žalovanému po dobu několika následujících let (viz čl. V. odst. 1 smlouvy). Tím spíše lze aplikovat ustanovení § 325 obchodního zákoníku o (ne)splnění vzájemných závazků. Při ekvivalenci práv a povinností smluvních stan žalobce neposkytl sjednané plnění. Žalovaný nebyl ke dni uzavření následných kupních smluv se žalobcem ze dnů 11. 9. 2002, 13. 9. 2002, 1. 10. 2002 a 29. 10. 2002, uzavřených podle § 8 zákona č. 95/1999 Sb., v prodlení a nelze považovat tyto smlouvy za absolutně neplatné podle § 39 obč. zák.
Nejvyšší soud proto shledává dovolání žalovaného přípustným pro nesprávné posouzení rozhodné hmotněprávní otázky odvolacím soudem (§ 237 odst. 1 písm. c/ odst. 3 in fine o. s. ř.), a pro nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem také důvodným (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Napadený rozsudek je následkem toho zrušen; protože se shodného pochybení v právním posouzení věci dopustila i první instance, je zrušeno i její rozhodnutí a věc jí vrácena k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 o. s. ř.).
V dalším průběhu řízení budou obě nižší instance vázány právním názorem Nejvyššího soudu; bude rozhodnuto též o nákladech řízení před dovolacím soudem.