Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-447-2002/
Timestamp: 2019-09-15 13:26:46+00:00
Document Index: 35981439

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 187', '§ 8', '§ 187', '§ 187', 'zákona č. 175', '§ 187', '§ 8', '§ 187', '§ 8', '§ 187', '§ 187', '§ 35', '§ 39', '§ 187', '§ 39', '§ 187', '§ 258', '§ 259', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 447/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 447/2002
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 7. 2002 o dovolání obviněných M. B., P. V., R. B., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2001, č. j. 10 To 149/2001-3020, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 2 T 23/2000, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 8. 2001, č. j. 2 T 23/2000-2771, byl obviněný M. B. v bodech 2) – 6) citovaného rozsudku uznán vinným dílem dokonaným, dílem nedokonaným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., spáchaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. a v bodě 7) citovaného rozsudku trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., ve znění novely zákona č. 175/1990 Sb. Obviněný P. V. byl pro skutky uvedené pod body 1), 2), 5) citovaného rozsudku uznán vinným dílem dokonaným dílem nedokonaným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., spáchaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. a konečně obviněný R. B. byl za jednání uvedené pod bodem 1) citovaného rozsudku uznán vinným pokusem trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. Obviněnému M. B. byl uložen podle § 187 odst. 2 tr. zák za použití ustanovení § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti roků a šesti měsíců, když pro výkon uloženého trestu odnětí svobody byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Obviněnému P. V. byl podle § 187 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání pěti let a pro jeho výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen rovněž do věznice s ostrahou. Obviněnému R. B. byl podle § 187 odst. 2 tr. zák. uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let se zařazením rovněž do věznice s ostrahou.
Z podnětu odvolání státního zástupce byl napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o trestu a nově byl obviněným podle § 259 odst. 3 tr. ř. uložen trest. Obviněnému M. B. v trvání osmi roků a šesti měsíců, obviněnému P. V. v trvání sedmi let a obviněnému R. B. v trvání čtyř roků, když pro výkon uloženého trestu byli všichni obvinění zařazeni do věznice s ostrahou. Odvolání obviněných byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali shora uvedení obvinění prostřednictvím svých obhájců dovolání. Dovolání byla podána z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g), f) tr. ř.
K věci se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně, který navrhl, aby podaná dovolání byla podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítnuta.
Z výše uvedeného pak vyplývá, že dovoláním byl napaden rozsudek, který nabyl právní moci dnem vyhlášení Vrchním soudem v Praze jako soudem odvolacím – před 1. 1. 2002, tudíž proti němu nelze podat dovolání.
Z důvodů shora uvedených Nejvyšší soud dovolání obviněných odmítl jako nepřípustná, aniž z jejich podnětu přezkoumal napadený rozsudek a jemu předcházející řízení ve smyslu § 265i odst. 3, 4 tr. ř.
Ústavní soud dne 18. 6. 2002 pod sp. zn. 298/02 odmítl ústavní stížnost P. L., proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 49/2002, kterým bylo podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítnuto dovolání obviněného, které bylo podáno proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2001, sp. zn. 8 To 544/2001, jako soudu odvolacího.