Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH664/2015
Timestamp: 2018-10-17 19:51:18+00:00
Document Index: 55972848

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 7', '§ 212', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 167', '§ 220']

1 VSPH 664/2015-A-12
KSPL 65 INS 4887/2015 1 VSPH 664/2015-A-12
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníků (manželů): a) Nataša anonymizovano , anonymizovano , b) Pavol anonymizovano , anonymizovano , oba bytem 339 01 Klatovy, Koldinova 398, zahájené návrhem dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 65 INS 4887/2015-A-6 ze dne 20. března 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL 65 INS 4887/2015-A-6 ze dne 20. března 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníků n e o d m í t á.
Krajský soud v Plzni usnesením z 20. 3. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníků. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 25. 2. 2015 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu dlužníků spojeného s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 103 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužníci nevylíčili v návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek. V předepsaném formuláři insolvenčního návrhu vypsali své závazky v tomto členění: Hypoteční banka, a. s. ve výši 599.848 Kč, datum poslední splátky/splatnost 13. 8. 2014; Česká průmyslová zdravotní pojišťovna ve výši 50.923 Kč, datum poslední splátky/splatnost 5. 2. 2015, Provident Financial, s. r. o. ve výši 3.787 Kč, datum poslední splátky/splatnost 9. 2. 2015. Závěrem uvedli, jakým způsobem se dostali do této finanční situace, byli nuceni zastavit platby svých závazků a nejsou schopni je nadále plnit, závazky mají více jak 30 dnů po splatnosti.
Soud učinil závěr, že zejména chybí tvrzení, z něhož by bylo možné dovodit, že závazky dlužníků jsou déle než 30 dní po splatnosti. Uvedené nelze vyvodit z označení datum poslední splátky/splatnost , což jsou dva rozdílné pojmy. Dlužníci neuvedli konkrétní údaje o pohledávkách svých věřitelů včetně údajů o splatnosti těchto pohledávek, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona neprojednatelný insolvenční návrh odmítl.
Dlužníci napadli usnesení včas podaným společným odvoláním, ve kterém požádali, aby odvolací soud posoudil jejich insolvenční návrh a umožnil pokračovat v insolvenčním řízení. Odvolání odůvodnili tím, že přikládají písemný přehled závazků, ze kterého plyne, že u dvou věřitelů jsou závazky více než rok po splatnosti.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a shledal odvolání dlužníků důvodným.
V prvé řadě odvolací soud nemůže s ohledem na ustanovení § 146 odst. 2 insolvenčního zákona přihlédnout k doplnění tvrzení dlužníků, jež jsou obsažena v odvolání. Nicméně tato okolnost nemá vliv na důvodnost odvolání.
Jak je zřejmé i z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně, dlužníci ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení uvedli 3 své závazky vůči 3 věřitelům, přičemž u všech svých závazků uvedli konkrétní výši dlužných částek a údaje splatnosti 13. 8. 2014, 5. 2. 2015 a 9. 2. 2015 (soud rozhodl dne 20. 3. 2015). Z označení datum poslední splátky/splatnost je zřejmé, že se jedná o údaj splatnosti dluhu, eventuálně o splatnost poslední splátky dluhu, byl-li splácen ve splátkách. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že se jedná o nejasné označení.
Tytéž údaje jsou uvedeny i v seznamu závazků přiloženém k insolvenčnímu návrhu. K insolvenčnímu návrhu jsou přiloženy i seznamy majetku a seznamy zaměstnanců a dále listinné důkazy. Všechny seznamy jsou opatřeny prohlášeními dlužníků, že předložené seznamy jsou správné a úplné a jsou dlužníky podepsány.
Uvedené údaje postačují k tomu, aby soud mohl zhodnotit splnění podmínek § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) ve vazbě na odst. 2 písm. a), případně b) insolvenčního zákona, tj. zda mají dlužníci více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a své závazky nejsou schopni plnit.
Dlužníci dostáli své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, jež umožňují zhodnotit, zda se nacházejí v úpadku. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že by absence zákonem požadovaných náležitostí bránila pokračování v řízení. Odvolací soud v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat.