Source: http://kraken.slv.cz/3Azs7/2009
Timestamp: 2018-07-22 11:16:25+00:00
Document Index: 33580611

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13']

3Azs7/2009
3 Azs 7/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. D., zastoupený JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2007, èj. OAM-1-554/VL-20-19-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2008, è. j. 63 Az 84/2007-25,
III. Odmìna advokáta JUDr. Pavla Rame¹e s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 8. 2007, èj. OAM-1-554/VL-20-19-2007. Rozhodnutím správního orgánu nebyla ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný mìl podle názoru krajského soudu dostateèné podklady k tomu, aby zjistil beze zbytku úplnì skutkový stav a aby mohl posoudit dùvodnost èi nedùvodnost ¾ádosti ¾alobce. Obava ¾alobce z uvìznìní za údajné dr¾ení marihuany, pøièem¾ ¾alobce nebyl z takového èinu obvinìn policií a obavy z jednání policistù, kteøí poru¹ili postupem pøi vy¹etøování pracovní kázeò, nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alobce neohlásil státním orgánùm nezákonné jednání policistù a nedal jim tak mo¾nost ve vìci zasáhnout a nezákonný stav napravit; politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává mo¾nost domáhat se ochrany práv u pøíslu¹ných státních orgánù.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e má obavy z odjezdu do zemì pùvodu, proto¾e tam byl zbit policisty, byl muèen a nedùvodnì obvinìn a uvìznìn, zároveò je terèem útokù ze strany soukromých osob, které policie trpí. Pøi návratu stì¾ovateli hrozí stíhání takté¾ z politických dùvodù. Krajský soud ani ¾alovaný nezkoumal faktickou vynutitelnost práva v zemi pùvodu stì¾ovatele. Krajským soudem a ¾alovaným tak nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Rozhodnutí krajského soudu i ¾alovaného jsou podle názoru stì¾ovatele navíc nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pouze odkázal na spisový materiál, ani¾ blí¾e podal výklad tìchto podkladù a úvahy, jimi¾ se pøi jejich hodnocení øídil. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Námitkou stì¾ovatele, ¾e bude pronásledován pro politické pøesvìdèení a má obavy ze svého stíhání, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» toto tvrzení bylo poprvé uplatnìno a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. K obdobným skutkovým novotám se zdej¹í soud vyjádøil v mnoha svých rozhodnutích, mimo jiné v rozsudku ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 50/2003-49, www.nssoud.cz.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ øe¹il napø. ve svém rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46, publikovaném pod è. 1109/2007 Sb. NSS, èi v rozhodnutí ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikovaném pod è. 359/2004 Sb. NSS. Podmínky pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb.
K námitce týkající se nedostateènosti podkladù rozhodnutí (obecnì zásady materiální pravdy) se zdej¹í soud rovnì¾ ji¾ mnohokrát vyslovil, napø. v rozsudku sp. zn. 6 Azs 50/2003, www.nssoud.cz, v rozsudku sp. zn. 4 Azs 358/2005, www.nssoud.cz, èi rozsudku sp. zn. 4 Azs 451/2005, www.nssoud.cz. Rovnì¾ tak zji¹»ováním skutkového stavu a objektivností zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele se zdej¹í soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 2. 2004, è. j. 2 Azs 85/2003-74, www.nssoud.cz.
Nutností pokusit se efektivnì vyu¾ít v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu stì¾ovatele se pak zabýval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 22. 10. 2003, è. j. 4 Azs 14/2003-48, nebo v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, na www.nssoud.cz.
Otázka potí¾í stì¾ovatele se soukromými osobami v zemi pùvodu byla ji¾ zdej¹ím soudem nìkolikrát øe¹ena, namátkou lze napø. uvést rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, stejnì tak jako námitka stì¾ovatele, ¾e ho státní orgány v zemi pùvodu nejsou schopny pøed takovým jednáním soukromých osob ochránit, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 4200 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2008. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne12. února 2009