Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL213/2015
Timestamp: 2018-01-24 07:48:17+00:00
Document Index: 27080564

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 7', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 128', '§ 103', 'soud ', '§ 43', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 43', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 213/2015-A-9
KSOS 14 INS 29563/2014 2 VSOL 213/2015-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: Lukáš anonymizovano , anonymizovano , IČ 74584014, náměstí Dr. E. Beneše 555/6, 702 00, Ostrava-Moravská Ostrava, korespondenční adresa: Nádražní 811, 739 21 Paskov, o insolvenčním návrhu dlužníka s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. ledna 2015, č.j. KSOS 14 INS 29563/2014-A-4
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. ledna 2015, č.j. KSOS 14 INS 29563/2014-A-4 se p o t v r z u j e .
Krajský soud označeným usnesením insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl, neboť neobsahoval náležitosti insolvenčního návrhu podle ustanovení § 103 odst. 2 IZ; v insolvenčním návrhu nebyly uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek, a šlo o vadu, pro kterou nelze pokračovat v řízení.
Proti tomuto podal dlužník odvolání a namítal, že insolvenční soud měl podle § 128 IZ dlužníka vyzvat, aby doplnil svůj návrh, což krajský soud neučinil. Z tohoto se odvolateli jevilo rozhodnutí soudu prvního stupně jako předčasné a vyslovil domněnku, že měl mít možnost svůj návrh doplnit tak, aby byl zcela v pořádku. Z těchto důvodů navrhl zrušit rozhodnutí u soudu prvního stupně a vrátit věc tomuto soudu k dalšímu řízení. V odvolání dlužník doplnil insolvenční návrh o listinné přílohy a domníval se, že po tomto doplnění lze insolvenčnímu návrhu vyhovět, neboť z listin je zřejmé, že má závazky po lhůtě splatnosti delší než 30 dnů.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu dne 1.10.2014, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se proto přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb. (dále jen o.s.ř. ).
Podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti c) a tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost").
Podle ustanovení § 3 odst. 2 IZ se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči němu výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
Podle ustanovení § 103 odst. 2 IZ musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Ustanovení § 128 reaguje na situaci, kdy je třeba procesně vyřešit otázku podaného insolvenčního návrhu, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý. Náležitosti insolvenčního návrhu upravuje § 103 a násl., přičemž insolvenční návrh, který neobsahuje vymezené náležitosti, insolvenční soud odmítne, jestliže rozsah nedostatků brání v pokračování v řízení. Pro takový stav insolvenčního návrhu je vyloučeno užití § 43 o. s. ř. Soud proto po zjištění výše popsaných vad insolvenčního návrhu nevyzve k odstranění těchto nedostatků návrhu kvalifikovanou výzvou s poučením o způsobu odstranění vad návrhu a poučením o odmítnutí insolvenčního návrhu v případě neodstranění vad, pokud pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat. Dojde-li ke zjištění výše takových vad insolvenčního návrhu, soud bez dalšího neprodleně, nejvýše do sedmi dnů po podání insolvenčního návrhu návrh odmítne; lhůta stanovená insolvenčnímu soudu k odmítnutí insolvenčního návrhu je lhůtou pořádkovou. Jde o procesní ukončení řízení, u nějž není vyloučeno podání odvolání proti rozhodnutí insolvenčního soudu o odmítnutí insolvenčního návrhu z důvodu nedostatku obsahových náležitostí či nesrozumitelnosti anebo neurčitosti. Vady insolvenčního návrhu ovšem může navrhovatel odstranit nejpozději do doby, než insolvenční soud rozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu. K později předloženým doplněním a opravám nebude možno v insolvenčním řízení přihlížet. Mezi vady, které zakládají nepřezkoumatelnost insolvenčního návrhu, náleží zejména absence skutkových tvrzení osvědčujících úpadek dlužníka.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud shodně s krajským soudem zjistil, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl žádné skutečnosti osvědčující jeho úpadek, pouze uvedl, že má více věřitelů a že není schopen již delší dobu své závazky splácet. Dlužník pouze v bodě 17 formuláře uvedl své věřitele a výši závazků, ke každému konkrétnímu závazku netvrdil, kdy a jakým způsobem nastala jeho splatnost, případně neuvedl, kdy uhradil poslední splátku závazku, jehož plnění bylo dohodnuto splátkovým kalendářem. Takové tvrzení dlužníka v návrhu chybí a není tak osvědčené, zda a kdy nastala splatnost jednotlivých závazků a zda jsou tyto závazky po lhůtě splatnosti delší než 30 dnů. Dlužník tedy tvrdil pouze četnost věřitelů (§ 3 odst. 1 písm. a/ IZ), neosvědčil ale, že jeho peněžité závazky jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ). Návrh tedy neobsahuje podstatné náležitosti vymezené v § 103 odst. 2 IZ, neboť dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek a o tom, že není schopen plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ). Jde o vadu, pro kterou nelze pokračovat v řízení, soud proto správně bez dalších kroků v smyslu § 43 o.s.ř. návrh podle § 128 odst. 1 IZ odmítl; po tomto správném rozhodnutí již soud k doplnění návrhu o seznam závazků nepřihlíží.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.