Source: http://kraken.slv.cz/3Azs21/2010
Timestamp: 2018-09-20 07:51:14+00:00
Document Index: 170243

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 49']

3Azs21/2010
3 Azs 21/2010-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: N. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2008, èj. OAM-507/LE-BE03-BE07-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2010, è. j. 48 Az 116/2008-71,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 18. 1. 2010, è. j. 48 Az 116/2008-71 rozhodl, ¾e ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009, è. j. 48 Az 116/2008-52, kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2008, è. j. OAM-507/LE-BE03-BE07-2008 o neudìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, se zamítá. V odùvodnìní usnesení krajský soud zejména uvedl, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tudí¾ ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù. ®alobce nesplnil povinnost dolo¾it soudu vìrohodným zpùsobem, ¾e nemá dostateèné prostøedky, kdy¾ nereagoval na usnesení soudu ze dne 18. 11. 2009, è.j. 48 Az 117/2008-68, kterým mu byl za úèelem zji¹tìní celkových majetkových pomìrù zaslán pøíslu¹ný tiskopis. Usnesení bylo zasláno na adresu uvedenou v podání ¾alobce, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 6. 10. 2009, tj. N. Z. 52, P. 5. Na této adrese nebyl ¾alobce v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla dne 21. 12. 2009 ulo¾ena u po¹ty. ®alobce si v¹ak písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Za den doruèení se proto ve smyslu ust. § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) pova¾uje desátý den od ulo¾ení písemnosti, tj. 31. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì na usnesení nereagoval, krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal své majetkové pomìry, které jsou rozhodné pro posouzení ¾ádosti a návrh na ustanovení zástupce zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel namítal, ¾e v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009, è. j. 48 Az 116/2008-52 byla uvedena jeho správná adresa, na které øádnì pøebírá písemnosti, a to N. Z. 52, P. 5. Tuto adresu oznámil krajskému soudu ji¾ dne 6. 10. 2009, kdy do¹lo ke zmìnì doruèovací adresy z N. Z. 50 na N. Z. 52. Na doruèovací obálce napadeného usnesení je v¹ak krajským soudem uvedena nesprávná adresa N. Z. 50, a to se podle stì¾ovatele zøejmì stalo i pøi pokusu doruèit mu tiskopis o jeho majetkových pomìrech. Patrnì se tak nezakládá na pravdì, ¾e napadené usnesení ze dne 18. 11. 2009 s tiskopisem o majetkových pomìrech bylo zasláno na adresu N. Z. 52 a stì¾ovatel tak nemohl adekvátnì reagovat. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il stì¾ovatel kopii obálky obsahující napadené usnesení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze usuzovat, ¾e je podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel má zejména za to, ¾e krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, nebo» stì¾ovatel se nedozvìdìl o doruèení zásilky s usnesením a tiskopisem o jeho majetkových pomìrech, které bylo zasláno na nesprávnou adresu, a proto zme¹kal soudem stanovenou lhùtu.
V soudním spise je dolo¾eno, ¾e k posouzení pøedpokladù stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù mu krajský soud zaslal formuláø-potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech a souèasnì jej usnesením vyzval, aby formuláø øádnì vyplnìný a podepsaný zaslal soudu zpìt ve lhùtì 14 dnù. Zásilka s usnesením a formuláøem byla stì¾ovateli doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 31. 12. 2009 (§ 42 odst. 5 s. ø. s ve spojení s § 49 o. s. ø.). To dokládá v pøedlo¾eném soudním spise na è.l. 70 zalo¾ená obálka s doruèenkou, která obsahuje oznaèení stì¾ovatele a jeho adresy-N. Z. 52, 150 00 P., tedy toto¾né adresy, kterou uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Uvedenému zji¹tìní tak neodpovídá tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu zásilka byla zøejmì doruèována na nesprávnou adresu. Stì¾ovatel v¹ak na usnesení krajského soudu nereagoval a vyplnìné doklady o svých majetkových, osobních a sociálních pomìrech krajskému soudu ve stanovené lhùtì, ani pozdìji pøed vydáním napadeného usnesení, nepøedlo¾il.
Na krajském soudu dále bude, aby po doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu úèastníkùm øízení opìtovnì vyzval stì¾ovatele, aby ve stanovené lhùtì dolo¾il do spisu plnou moc, kterou udìlil advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009, è. j. 48 Az 116/2008-52.