Source: https://iudictum.cz/115081/29-cdo-617-2013
Timestamp: 2020-06-05 19:54:12+00:00
Document Index: 6355147

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'zákona č. 591', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 130', 'zákona č. 256', '§ 81', '§ 130', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 617/2013 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
29 Cdo 617/2013
591/1992 Sb. - § 81c odst. 12
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce Garanční fond obchodníků s cennými papíry, se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 912, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 26715287, zastoupeného JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., PhD., advokátem, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24, PSČ 110 00, proti žalovanému JUDr. Jiřímu Sehnalovi, advokátu,se sídlem v Kolíně, Politických vězňů 27, PSČ 280 02,jakosprávci konkursní podstaty úpadce KTP Quantum, a. s., identifikační číslo osoby 60917601, zastoupenému Mgr. Milanem Edelmannem, advokátem se sídlem v Chrustenici 208, PSČ 267 12, o splnění povinnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 41 Cm 14/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. října 2012, č. j. 9 Cmo 232/2012-739, takto:
II.	Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.178 Kč, k rukám jeho právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 3. února 2012, č. j. 41 Cm 14/2009-676, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal předání podkladů potřebných pro zahájení výplaty náhrady obsahujících údaje specifikované ve výroku (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze potvrdil k odvolání žalobce rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Jde v pořadí o třetí rozhodnutí odvolacího soudu, když usnesením ze dne 17. května 2006, č. j. 9 Cmo 20/2006-309, zrušil Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30. září 2005, č. j. 41 Cm 8/2004-249, a vrátil mu věc k dalšímu řízení, a usnesení ze dne 3. května 2007, č. j. 9 Cmo 60/2007-416, kterým Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 6. listopadu 2006, č. j. 41 Cm 8/2004-354 ve znění usnesení ze dne 20. prosince 2006, č. j. 41 Cm 8/2004-374, zrušil (spolu s unesením soudu prvního stupně) Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. července 2009, č. j. 29 Cdo 3696/2007-443 (jež je veřejnosti dostupné – stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 – na webových stránkách Nejvyššího soudu), a vrátil jej soudu prvnímu stupně k dalšímu řízení.
Proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu „v rozsahu obou jeho výroků“ podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné.
V rozsahu, ve kterém směřuje proti té části prvního výroku napadeného rozsudku, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, a proti druhému výroku napadeného rozsudku o nákladech odvolacího řízení, je dovolání objektivně nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku ve věci samé může být přípustné pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. [o situaci předvídanou v § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nejde], tedy tak, že dovolací soud – jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) – dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud však napadené rozhodnutí zásadně právně významným neshledal.
Odvolací soud vyšel z toho, že dovolatel má k dispozici veškeré údaje potřebné k zahájení výplaty náhrad podle § 81c zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, a tyto výplaty nejen zahájil, ale ve vztahu k 99 % zákazníkům úpadce KTP Quantum, a. s. také dokončil (přičemž zbývající 1 % zákazníků představují zákazníci zemřelí, nezvěstní a zákazníci, o jejichž žalobách dosud nebylo rozhodnuto). Potřebné podklady nebyly dovolateli sice předány přímo žalovaným, ale získal je ze soudního spisu vedeného v jiné věci poté, kdy je žalovaný soudu předal. Na tomto základu pak odvolací soud uzavřel, že účelu § 81c odst. 11 (správně odst. 12) zákona o cenných papírech bylo dosaženo, a žaloba o vydání podkladů potřebných pro zahájení výplaty náhrady z Garančního fondu není důvodná.
Uvedený závěr je v souladu – a dovolatel se mýlí, usuzuje-li jinak – se závěry formulovanými v usnesení ze dne 29. července 2009, sp. zn. 29 Cdo 3696/2007, v němž Nejvyšší soud vysvětlil, že účelem § 81c odst. 12 zákona o cenných papírech, ve znění účinném do 30. dubna 2004, je zajistit, aby Garanční fond, nastane-li skutečnost, s níž zákon pojí vznik povinnosti Garančního fondu vyplatit zákazníkům náhradu za zákaznický majetek, měl k dispozici podklady potřebné pro splnění této povinnosti. Jinými slovy účelem § 81c odst. 12 zákona o cenných papírech není umožnit dovolateli domáhat se vydání podkladů zpracovaných obchodníkem s cennými papíry, které již má k dispozici a podle nichž již dokonce provedl výplatu zákazníkům obchodníka s cennými papíry; právo na vydání takových podkladů označené ustanovení dovolateli nezakládá (srov. obdobně důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2010, sp. zn. 29 Cdo 3839/2009).
Dovolání pak nečiní přípustným ani výtka, že se odvolací soud nezabýval uplatněným nárokem z pohledu § 130 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, a to již proto, že v souvislosti s touto námitkou dovolatel neotevírá žádnou otázku, jež by napadené rozhodnutí činila zásadně právně významným. Nehledě k uvedenému se závěry přijaté odvolacím soudem při výkladu § 81c odst. 12 zákona o cenných papírech prosadí i ve vztahu k § 130 odst. 11 a 12 zákona o podnikání na kapitálovém trhu.
Pouze pro úplnost Nejvyšší soud podotýká, že výše uvedené nebrání dovolateli, má-li za to, že žalovaný porušil svoji právní povinnost, domáhat se náhrady tím způsobené škody.
Výrok o nákladech řízení se opírá o § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty sestávají z odměny zástupce žalovaného za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 29. května 2013) podle § 7 bodu 4 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. prosince 2013, ve výši 1.500 Kč, a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Spolu s náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal žalovanému k tíži žalobce celkem 2.178 Kč.
Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 617/2013, ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.617.2013.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.