Source: http://kraken.slv.cz/9Afs48/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:04:01+00:00
Document Index: 17972777

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'ÚS 118/02 ', '§ 49', '§ 42', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 118/02 ', 'soud ', 'ÚS 118/02 ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs48/2012
9 Afs 48/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S+J energo, s.r.o., se sídlem Kubelíkova 1224/42, Praha-®i¾kov, zast. JUDr. Jiøím Poní¾ilem, advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2012, è. j. 2485/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 5. 2012, è. j. 10 Af 303/2012-11,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy. Usnesení krajského soudu obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 3. 5. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e ke dni rozhodování krajského soudu o zastavení øízení (17. 5. 2012), nebyl soudní poplatek zaplacen, krajský soud øízení o ¾alobì zastavil.
Proti uvedenému usnesení o zastavení øízení o ¾alobì podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e zadal pøíkaz k úhradì soudního poplatku dne 18. 5. 2012, tj. v den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení. Dále poukázal na to, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèena jen zástupci stì¾ovatele, nikoli ov¹em stì¾ovateli samému, který mìl soudní poplatek hradit. Má-li pøitom úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, je tøeba dle § 42 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), doruèovat i jí. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu IV. ÚS 118/02 , který se dle jeho vyjádøení týkal star¹í úpravy správního soudnictví, a ustanovení § 49 obèanského soudního øádu o doruèování, které je obsahovì stejné s § 42 odst. 2 s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e kasaèní námitky smìøují výhradnì proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení, nemù¾e se k ní blí¾e vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zdej¹í soud se pøi pøezkumu kasaèní stí¾nosti øídil následujícími úvahami.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na nález Ústavního soudu IV. ÚS 118/02 . V databázi rozhodnutí Ústavního soudu na internetové adrese http://nalus.usoud.cz není nález této spisové znaèky k dohledání, nicménì Ústavní soud dne 11. 6. 2002 vydal nález sp. zn. II. ÚS 118/02 (dostupný, stejnì jako dal¹í zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu, z http://nalus.usoud.cz), který obsahuje pasá¾ obsahovì shodnou s textem, který stì¾ovatel uvedl jako citaci z jím odkazovaného nálezu Ústavního soudu. Zdej¹í soud proto vychází z toho, ¾e stì¾ovatel mínil nález sp. zn. II. ÚS 118/02.
Jak poznamenal sám stì¾ovatel, jím citovaný nález Ústavního soudu se týkal právní úpravy správního soudnictví provedené v èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Do tohoto data bylo úèinné toto znìní ust. § 9 odst. 7, vìty první, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ): Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Jednoinstanèní rozhodování o správní ¾alobì zakotvené v èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 nedávalo soudùm právo vzít dodateèné zaplacení soudního poplatku v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èásti tøetí a ètvrté o. s. ø. Sám Ústavní soud k danému v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, bodu 14., uvedl: Vzhledem ke krátkým lhùtám ve výzvách k zaplacení soudního poplatku byl tak úèastník øízení zbaven mo¾nosti domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny, nebo» nebyla poskytnuta reálná lhùta, v ní¾ by bylo mo¾né, aby zástupce svého klienta stihl vyrozumìt o výzvì k zaplacení soudního poplatku a byl zde je¹tì dostateèný prostor pro jeho zaplacení. Proto Ústavní soud dovozoval, ¾e v pøípadì správního soudnictví, kde platil princip jednoinstanènosti øízení, musí být plnì respektováno, ¾e písemnou výzvu k zaplacení soudního poplatku je nutno doruèit nejen právnímu zástupci, ale i zastoupenému úèastníkovi, nebo» on je tou osobou, která má ve smyslu ji¾ citovaných ustanovení zákona o soudních poplatcích osobnì tuto povinnost splnit. Pokud se tak nestalo, ¹lo o zásah do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy, a to, jak bylo ji¾ uvedeno, nebo» ve správním soudnictví soud nemìl mo¾nost jakkoli zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku a v øízení pokraèovat. Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 118/02, na který odkazuje stì¾ovatel, vycházel z právì pøedestøené argumentaèní linie, jak ostatnì uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 2/07, bodì 15.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti s. ø. s., kterým se øídí soudy ve správním soudnictví. Zároveò toho dne nabyla úèinnosti pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 151/2002 Sb., která novelizovala ust. § 9 odst. 7, vìtu první, zákona o soudních poplatcích do této podoby: Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Od 1. 1. 2003 tak soudy ve správním soudnictví berou ohled na dodateènì zaplacený soudní poplatek, je-li zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci.
Uvedené zmìny v právním øádu následnì reflektoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 As 55/2004-52, na který lze v podrobnostech odkázat a kde je dále uvedeno: Roz¹íøený senát je názoru, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají proto u zastoupeného úèastníka øízení doruèením tohoto usnesení jeho zástupci.
Citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byl napaden ústavní stí¾ností, o ní¾ rozhodlo plénum Ústavního soudu zamítavým nálezem ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07. Zde Ústavní soud (v bodì 17.) konstatoval, ¾e nová právní úprava v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích znamená posun oproti døíve Ústavním soudem kritizovanému stavu a jde o zmìnu nejen formální, ale i materiální, která umo¾òuje ve správním soudnictví splnit poplatkovou povinnost dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Do¹lo tak k prodlou¾ení doby, kdy soudní poplatek mù¾e být zaplacen, je¹tì o dobu, kterou správní soud potøebuje k vydání usnesení a jeho doruèení, co¾ není dle názoru Ústavního soudu doba zanedbatelná. Ve vztahu k vìci posuzované pod sp. zn. Pl. ÚS 2/07 Ústavní soud konstatoval, ¾e postup soudu, který zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku ze správní ¾aloby pouze stì¾ovatelovu advokátovi, nikoli jemu samotnému, odpovídal pravidlùm doruèování (bod 18. citovaného nálezu) a v tehdy posuzovaném pøípadì nedo¹lo k poru¹ení ústavnì chránìných práv (bod 20. tohoto nálezu).
Za této situace nepova¾uje zdej¹í soud argumentaci opírající se o nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 118/02, na který odkazoval stì¾ovatel, za pøípadnou, jeliko¾ vychází z ji¾ neúèinné právní úpravy (viz vý¹e), která na danou vìc z hlediska èasové pùsobnosti nedopadá.
Zdej¹í soud pak plnì v souladu se svým rozsudkem ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 As 55/2004-52, nepova¾uje placení soudního poplatku za úkon, který mù¾e vykonat jen úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení. Ve smyslu § 42 odst. 2, vìty první, s. ø. s. postaèí proto doruèení této výzvy pouze zástupci úèastníka. V nyní posuzované vìci usnesení krajského soudu ze dne 10. 4. 2012, è. j. 10 Af 303/2012-9, obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal namítané pochybení pøi doruèování výzvy.
Nejvy¹¹í správní soud v kasaèní stí¾nosti nepøehlédl ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e dne 18. 5. 2012, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pøed krajským soudem, zadal bance pøíkaz k úhradì soudního poplatku. Údaj o tom, kdy byl dán pøíkaz k úhradì soudního poplatku, není z hlediska ust. § 9 odst. 7, vìty první, zákona o soudních poplatcích rozhodný. Podle tohoto ustanovení soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto své usnesení zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Výkladem pojmu zaplacen v citovaném ustanovení se zabývalo rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-49, v nìm¾ je uvedeno: Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pojem zaplacen je nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou. Z hlediska vèasnosti splnìní uvedené povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti pøitom o dni, kdy mìla být platba soudního poplatku pøipsána na úèet soudu, vùbec nezmiòuje. Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu vázanosti kasaèními dùvody (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) v daném pøípadì den pøipsání platby soudního poplatku na úèet soudu nehodnotil. Na okraj zdej¹í soud pouze zmiòuje, ¾e stì¾ovatel byl informován o tom, od kdy krajský soud pova¾uje poplatek za zaplacený. V usnesení ze dne 24. 5. 2012, è. j. 10 Af 303/2012-16, jím¾ krajský soud stì¾ovateli vrátil zaplacený soudní poplatek, uvedl, ¾e soudní poplatek byl zaplacen dne 21. 5. 2012, co¾ dokládá záznam o slo¾ení ze dne 22. 5. 2012 zalo¾ený ve spise krajského soudu. Uvedenou skuteènost zdej¹í soud jen pro úplnost zmiòuje, nepodrobuje v¹ak takové hodnocení krajského soudu pøezkumu, jeliko¾ k tomu v prvé øadì chybí námitky.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.