Source: http://laboralnews.blogspot.com.es/2011/11/notas-sobre-el-despido-objetivo.html
Timestamp: 2018-01-17 12:30:57
Document Index: 70202995

Matched Legal Cases: ['artículo 52', 'artículo 52', 'artículo 122', 'artículo 122', 'artículo51', 'artículo 122', 'artículo 122', 'artículo 45', 'artículo 37', 'artículo 46', 'artículo 122']

· Productivas: cuando se produzcan cambios, entre otros, en la demanda de los productos o servicios que la empresa pretende colocar en el mercado.
Una diferencia importante entre las causas económicas y las técnicas es que aquéllas como veíamos se tienen que dar en el conjunto de la empresa y éstas se pueden localizar en puntos concretos. La STS de 13 de febrero de 2002 ya citada: en las causas técnicas y de producción, que son las concurrentes en el supuesto de autos, lo que se produce es una situación de desajuste entre la fuerza del trabajo y las necesidades de la producción o la posición en el mercado, que se localizan en puntos concretos de la vida empresarial, pero que no alcanzan a la entidad globalmente considerada. En esos centros resulta procedente la extinción de los contratos de trabajo.
“Art. 51 ET: 1. A efectos de lo dispuesto en la presente Ley se entenderá por despido colectivo la extinción de contratos de trabajo fundada en causas económicas, técnicas, organizativas o de producción cuando, en un período de noventa días, la extinción afecte al menos a:• STSJ Castilla-León Valladolid de 26 marzo 2002
El Tribunal estima el recurso de suplicación, declarando procedente el despido, al considerar que existe causa organizativa suficiente para poner fin a la relación laboral de la actora, ya que el Centro docente de titularidad privada, financiado fundamentalmente con las tasas de matricula, en el que venía ocupada la actora, ha experimentado en los últimos cursos una acusada disminución de matricula. Por ello entiende que resulta innecesario mantener puestos de trabajo que han dejado de cumplir su función económica.
• STSJ Castilla-León Valladolid de 11 marzo 2002
El Tribunal desestima el recurso de suplicación interpuesto por el demandante contra la sentencia de instancia sobre despido, confirmándose la citada resolución, al considerar que constan datos suficientes para poder afirmar la existencia de un supuesto de necesidad empresarial de proceder a efectuar una reorganización encaminada a superar las dificultades que impiden el buen funcionamiento de la empresa, ya sea por su posición competitiva en el mercado o por exigencias de la demanda a través de una mejor organización de los recursos.
• STSJ País Vasco de 18 diciembre 2001
Se desestima el recurso interpuesto por los trabajadores declarando que para que el FOGASA tenga responsabilidad directa en la indemnización que corresponde a los trabajadores, cuya relación laboral se ha extinguido por causas objetivas, es necesario que la empresa respete los límites de número de trabajadores y tiempo establecidos. De ahí que si la rescisión afecta a la totalidad de la plantilla es necesario seguir los cauces propios del despido colectivo y, al no seguirse el trámite adecuado no pueda accederse a lo solicitado.
• STSJ País Vasco de 11 diciembre 2001
La Sala declara la improcedencia del despido por causas objetivas acordado por la empresa demandada. El exceso de plantilla ocasionado por la sentencia que le obliga a readmitir a los trabajadores que fueron despedidos sin causa justificada, a pesar de que la empresa viene obligada a ello en virtud de sucesión empresarial, no se produce como consecuencia de ninguna de las causas previstas en el artículo 52.c) que legitiman la reducción de plantilla debiendo la empresa soportar las consecuencias jurídicas de tal decisión.
• STSJ Extremadura de 4 febrero 2001
El Tribunal estima el recurso de suplicación interpuesto por el trabajador, declarando el despido improcedente. La empresa demandada no ha acreditado que la causa organizativa esgrimida para el despido esté ligada a un problema real o una dificultad de mantenimiento de la competitividad de la empresa en el mercado, ni tampoco a las exigencias de la demanda, sin que pueda confundirse necesidad y conveniencia.
• STSJ Andalucía Málaga de 24 noviembre 2000
La Sala desestima el recurso. No ha existido despido sino valida extinción de la relación laboral al aprobarse expediente de regulación de empleo. No se le dejo de dar ocupación efectiva a la recurrente a raíz de la comunicación de extinción sino que con posterioridad a su recepción, se le siguieron abonando salarios continuando igualmente de alta en la Seguridad Social, hasta tanto no se resolvió de manera aprobatoria el expediente de regulación de empleo ya instado por la mercantil demandada.
La Sala estima el recurso interpuesto por mercantil. Los contratos de trabajo de los codemandados se extinguieron por causas objetivas motivadas por la situación de crisis económica que atravesaba la empresa para la que venía prestando servicios. El hecho de que tras dicha extinción la empresa haya cerrado no es obstáculo para la responsabilidad directa del Fondo en el abono del 40 por 100 de la indemnización que legalmente corresponde al trabajador.
• STSJ Extremadura de 18 abril 2000
No se ha adoptado en la empresa medida de clase alguna que acredite la necesidad de amortizar puestos de trabajo. Se está de acuerdo en que las instalaciones y maquinarias son anticuadas pero también es cierto que las medidas que supondrían su modernización y mayor efectividad no han sido adoptadas. Despidos improcedentes.
• STSJ Valencia de 18 septiembre 2000
La Sala desestima el recurso sobre despido por causas objetivas. Cuando las nuevas contrataciones se producen en la misma sección donde incide la medida extintiva, ésta deja de encontrar justificación legal, pues más que ante un supuesto de amortización de puesto de trabajo, lo que tal situación da a entender es que se ha producido la sustitución de un trabajador por otro con la consiguiente reducción de costes salariales que ello representa para la empresa.
• STSJ Murcia de 4 diciembre 2000
Se desestima el recurso de suplicación confirmando el despido improcedente. Cuando la empresa tenga varias secciones autónomas o diversos centros de trabajo, será necesario que la situación económica negativa afecte a a la empresa en su conjunto para declarar la procedencia de los despidos objetivos por causas económicas. En el presente supuesto, al no producirse una situación negativa de la empresa en su concepto global sino que sólo se produjo en una sección, existiendo superávit considerable en la empresa en su totalidad, se declara el despido improcedente.
• STSJ Cataluña de 13 abril 2000
Se desestima el recurso del actor, en demanda de calificación de despido improcedente confirmándose la competencia del orden administrativo y la incompetencia del social para el conocimiento de aquellos casos en que se producen despidos colectivos en los que, previamente se ha utilizado el procedimiento administrativo previsto en el art. 51 del ET.
• STS Sala 4ª de 14 mayo 1998
El TS desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la empresa demandada contra sentencia que declaró la improcedencia de los despidos de los actores. Entiende la Sala que, partiendo del texto del art. 52,1,c) ET vigente en 1996, año en el que se produce la decisión extintiva empresarial, la solución jurídicamente correcta es la que se contiene en la sentencia recurrida, por lo que de tener la empresa varias secciones autónomas o diversos centros de trabajo, para declarar la procedencia de los despidos objetivos por causas económicas ex art. 52,c) ET, la situación económica negativa debe afectar a la empresa en su conjunto, ya que el art. 51,1,II ET se refiere a "empresa" y no a "centro de trabajo" o "sección autónoma", como se deduce de su tenor literal en relación con sus antecedentes históricos y legislativos, y tal como se refleja en la Exposición de Motivos de la Ley 11/1994 que le dio la referida redacción.
Los tribunales han considerado como error excusable:
· No haber tenido en cuenta el plan de stocks options previsto: STS de 26 de enero de 2006 y 16 de mayo de 2008 o los bonus, STS de 28 de febrero de 2006.
Se regula en los artículos 120 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral
Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores. (BOE de 29 de marzo)
• STSJ Castilla-León Valladolid de 26 marzo 2002
Cuando en períodos sucesivos de noventa días y con el objeto de eludir las previsiones contenidas en el presente artículo, la empresa realice extinciones de contratos al amparo de lo dispuesto en el artículo 52.c) de esta Ley en un número inferior a los umbrales señalados, y sin que concurran causas nuevas que justifiquen tal actuación, dichas nuevas extinciones se considerarán efectuadas en fraude de ley, y serán declaradas nulas y sin efecto. (…)
Real Decreto Legislativo 2/1995 de 7 de abril por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral:
CAPITULO IV DE LA EXTINCION DEL CONTRATO POR CAUSAS OBJETIVAS Y OTRAS CAUSAS DE EXTINCION
SECCION PRIMERA Extinción por causas objetivas.Sección primera del Capítulo IV del Título II relacionado con el Artículo.52 RDLeg. 1/1995 de 24 marzo 1995Artículo.52 Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores. (BOE de 29 de marzo) y con el Artículo.53 RDLeg. 1/1995 de 24 marzo 1995Artículo.53 Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores. (BOE de 29 de marzo)
Lo establecido en las letras c), d) y e) será de aplicación, salvo que, en esos casos, se declare la procedencia de la decisión extintiva por motivos no relacionados con el embarazo o con el ejercicio del derecho a los permisos y excedencias señalados.Redacción del apartado 2 del artículo 122 según lo dispuesto por Artículo.2.9 Ley 35/2010 de 17 septiembre 2010Artículo.2.9 Ley 35/2010, de 17 de septiembre, de medidas urgentes para la reforma del mercado de trabajo. (BOE de 18 de septiembre), y con vigencia a partir del 19 de septiembre de 2010.
No obstante, la no concesión del preaviso o el error excusable en el cálculo de la indemnización no determinará la improcedencia del despido, sin perjuicio de la obligación del empresario de abonar los salarios correspondientes a dicho período o al pago de la indemnización en la cuantía correcta, con independencia de los demás efectos que procedan.Redacción del apartado 3 del artículo 122 según lo dispuesto por Artículo.2.10 Ley 35/2010 de 17 septiembre 2010Artículo.2.10 Ley 35/2010, de 17 de septiembre, de medidas urgentes para la reforma del mercado de trabajo. (BOE de 18 de septiembre), y con vigencia a partir del 19 de septiembre de 2010. • STSJ Andalucía Málaga de 11 mayo 2001
El Tribunal desestima el recurso al entender que no procede limitar el alcance de la obligación empresarial en lo que concierne al abono de los salarios de tramitación. Sólo el error excusable de escasa proporcional o relativa cuantía explicable o justificable por error material o aritmético o por discrepancia jurídica razonable sobre los elementos necesarios para el cálculo es capaz de detener los salarios de tramitación, no siendo válido cuando la oferta empresarial incluya de una forma global el saldo y finiquito.
• STS Sala 4ª de 31 enero 2000
El TS estima el recurso de casación para unificación de doctrina interpuesto por la empresa condenada contra la sentencia que determinó la nulidad del despido por causas objetivas. La Sala observa que no procede la nulidad de la decisión extintiva basada en la no puesta a disposición del trabajador de la indemnización correspondiente, ya que la indemnización que tiene que poner la empresa a disposición del trabajador simultáneamente a la entrega de la carta de despido, es la legal de 20 días por año de servicio y, el pacto de indemnización superior sólo rige en el supuesto de que contra el despido no se formulase reclamación individual o colectiva, o lo que es igual, cuando los trabajadores se aquietan ante la decisión extintiva sin reclamar judicialmente.
• STSJ Canarias Santa Cruz de Tenerife Sala de lo Social de 31 diciembre 1999
Disconforme el trabajador con la sentencia que declaró improcedente el despido de que fue objeto, formula recurso de suplicación, que el TSJ estima. Señala la Sala que concurren indicios suficientes para entender que la decisión de la empresa de despedir al actor obedece en realidad a una represalia por el activismo sindical del trabajador, sin que se hayan aportado pruebas suficientes que acrediten que existen causas que justifiquen el despido, de forma tal que desaparece cualquier duda que pudiere existir sobre el verdadero móvil de la actuación del empleador.
Texto vigente desde 18 de junio de 2010 hasta el 18 de septiembre de 2010.
b) Se haya efectuado en fraude de Ley eludiendo las normas establecidas por los despidos colectivos, en los casos a que se refiere el último párrafo del artículo51.1 del texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores.
Redacción del apartado 2 del artículo 122 según lo dispuesto por Artículo.2.6 RDL 10/2010 de 16 junio 2010Artículo.2.6 Real Decreto-ley 10/2010, de 16 de junio, de medidas urgentes para la reforma del mercado de trabajo. (BOE de 17 de junio), y con vigencia a partir del 18 de junio de 2010.
Redacción del apartado 3 del artículo 122 según lo dispuesto por Artículo.2.7 RDL 10/2010 de 16 junio 2010Artículo.2.7 Real Decreto-ley 10/2010, de 16 de junio, de medidas urgentes para la reforma del mercado de trabajo. (BOE de 17 de junio), y con vigencia a partir del 18 de junio de 2010.
Texto vigente desde 4 de mayo de 2010 hasta el 17 de junio de 2010.
e) La de los trabajadores durante el período de suspensión del contrato de trabajo por maternidad, riesgo durante el embarazo, riesgo durante la lactancia natural, enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia natural, adopción o acogimiento o paternidad al que se refiere la letra d) del apartado 1 del artículo 45 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, o el notificado en una fecha tal que el plazo de preaviso concedido finalice dentro de dicho período.
f) La de las trabajadoras embarazadas, desde la fecha de inicio del embarazo hasta el comienzo del período de suspensión a que se refiere la letra e), y la de los trabajadores que hayan solicitado uno de los permisos a los que se refieren los apartados 4, 4 bis y 5 del artículo 37 del Estatuto de los Trabajadores, o estén disfrutando de ellos, o hayan solicitado o estén disfrutando la excedencia prevista en el apartado 3 del artículo 46 del Estatuto de los Trabajadores; y la de las trabajadoras víctimas de violencia de género por el ejercicio de los derechos de reducción o reordenación de su tiempo de trabajo, de movilidad geográfica, de cambio de centro de trabajo o de suspensión de la relación laboral, en los términos y condiciones reconocidos en el Estatuto de los Trabajadores.
g) La de los trabajadores después de haberse reintegrado al trabajo al finalizar los períodos de suspensión del contrato por maternidad, adopción o acogimiento o paternidad, siempre que no hubieran transcurrido más de nueve meses desde la fecha de nacimiento, adopción o acogimiento del hijo.
Lo establecido en las letras e), f) y g) será de aplicación, salvo que, en esos casos, se declare la procedencia de la decisión extintiva por motivos no relacionados con el embarazo o con el ejercicio del derecho a los permisos y excedencias señalados.
Redacción del apartado 2 del artículo 122, vigente a partir del 4 de mayo de 2010, según el Artículo.10.70 Ley 13/2009 de 3 noviembre 2009Artículo.10.70 Ley 13/2009, de 3 de noviembre, de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial. (BOE de 4 de noviembre)
• STSJ Andalucía Málaga de 11 mayo 2001
Texto vigente desde 24 de marzo de 2007 hasta el 3 de mayo de 2010.
Redacción del apartado 2 del artícuo 122, vigente a partir del 24 de marzo de 2007, según Disposición adicional.13.3 LO 3/2007 de 22 marzo 2007Disposición adicional.13.3 Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres. (BOE de 23 de marzo).
Texto vigente desde 7 de noviembre de 1999 hasta el 23 de marzo de 2007.
Redacción del apartado 2 del artícuo 122, con vigencia a partir del 7 de noviembre de 1999, según el Artículo.8.2 Ley 39/1999 de 5 noviembre 1999Artículo.8.2 Ley 39/1999, de 5 de noviembre. para promover la conciliación de la vida familiar y laboral de las personas trabajadoras. (BOE de 6 de noviembre) , de 5 de noviembre.
Texto vigente desde 1 de mayo de 1995 hasta el 6 de noviembre de 1999.
2. Cuando se declare improcedente o nula la decisión extintiva, se condenará al empresario en los términos previstos para el despido disciplinario sin que los salarios de tramitación puedan deducirse de los correspondientes al período de preaviso.• STS Sala 4ª de 21 septiembre 2006
Se estima el recurso de casación para la unificación de la doctrina interpuesto. La Sala señala que no puede deducirse de los salarios de tramitación la cantidad abonada por la empresa en concepto de compensación por falta de preaviso en supuestos de extinción de contrato de trabajo por causas objetivas, ya que se trata de retribuciones de naturaleza salarial correspondientes a distintas situaciones, una durante la vigencia del contrato de trabajo y la otra correspondiente a la situación en la que dicho contrato ya se ha extinguido.
• STS Sala 4ª de 28 febrero 2005
Se desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la empresa declarando improcedente la compensación de los salarios de tramitación con los salarios abonados por el empresario por no haber concedido el plazo de preaviso de 30 días establecido al efecto, al tratarse de retribuciones salariales correspondientes a distintas situaciones, una vigente el contrato de trabajo y la otra cuando ya está extinguido.
Publicado por Mersus en 14:20
Muy intersante y completo; quizás´se podría profundizar un poco más en el supeusto concreto de despidos objetivos para descentralización de procesos productivos que ha dado lugar a abundante jurisprudencia
Se han redefinido las causas del despido objetivo para hacer más fácil a las empresas el poder despedir, sobre todo en la situación actual de grave crisis económica y poder pagar 20 días o 33 en lugar de 45, pero, no se ha reformado el ejercicio del derecho de huelga. Si un empresario puede usar esta modalidad de despido porque las causas con ciertas y verdaderas y proporcionadas y adecuadas y los representantes sindicales organizan movilizaciones o una huelga, probablemente los perjuicios que se le provoquen a la empresa sean mayores que el ahorro que ha disfrutado. Un trabajador si es despedido podrá impugnar su despido antes el Juzgado y reclamar la nulidad o la improcedencia y conseguir la readmisión o una indemnización mayor. Pero, el empresario ante una situación de huelga por este motivo ¿a quién acude?
Estas reflexiones me las hago tras leer la noticia de que el Hospital Povisa de la ciudad de Vigo ha despedido a 27 empleados de limpieza tras presentar pérdidas de más de tres millones de euros y ya tiene encima de la mesa una convocatoria de huelga para el 9 de diciembre. ¿a vosotros qué os parece?