Source: http://kraken.slv.cz/4Azs106/2006
Timestamp: 2018-09-22 20:04:58+00:00
Document Index: 2779664

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 102', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 42', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4Azs106/2006
è. j. 4 Azs 106/2006-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 59 Az 21/2005-56, a kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení tého¾ soudu ze dne 15. 3. 2006, è. j. 59 Az 21/2005-93,
I. Øízení vedená u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a 4 Azs 136/2006 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí; øízení bude nadále vedeno pod sp. zn..
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku krajského soudu ze dne 28. 11. 2005, è. j. 59 Az 21/2005-56, s e o d m í t á pro opo¾dìnost.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení krajského soudu ze dne 15. 3. 2006, è. j. 59 Az 21/2005-93, s e o d m í t á pro nepøípustnost.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra-odboru azylové a migraèní politiky ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-5/LE-01-05-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). Správní orgán dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce jsou naplnìny podmínky citovaného zákonného ustanovení, nebo» ¾alobcem byla ¾ádost o udìlení azylu podána s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní a rovnì¾ bylo prokázáno, ¾e v podání ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky mu nebránily v døívìj¹í dobì ¾ádné objektivní okolnosti.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ nesouhlasil se zamítnutím ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné a navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 11. 2005 ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Advokátu ¾alobce JUDr. Ivo Adámkovi, se sídlem v Ostravì 1, Ostrèilova 13, který byl ¾alobci ustanoven zástupcem pro øízení pøed krajským soudem, byla pøiznána odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè s tím, ¾e mu bude vyplacena z úètu Krajského soudu v Ostravì do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku. Koneènì pak rozhodl krajský soud, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud vzal za prokázané, ¾e ¾aloba byla podána nedùvodnì, nebo» se v øízení bezpeènì prokázalo, ¾e jsou naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. ®ádost o azyl podal ¾alobce s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv nepochybnì tak mohl uèinit døíve, nebo» na území Èeské republiky pobýval celkem asi 10 rokù. Vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl doruèen právnímu zástupci stì¾ovatele do vlastních rukou dne 7. 12. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence obálky, v ní¾ byl rozsudek doruèován. Tého¾ dne byl rozsudek doruèen rovnì¾ ¾alovanému a nabyl proto právní moci uvedeného dne.
Dne 6. 2. 2006 bylo doruèeno Krajskému soudu v Ostravì podání ¾alobce, které je podle obsahu kasaèní stí¾ností proti napadenému rozsudku ze dne 28. 11. 2005. V nìm ¾alobce vyslovuje pøesvìdèení, ¾e správní vyho¹tìní mu bylo ulo¾eno neoprávnìnì a ¾ádá soud, aby mu umo¾nil setrvat na území Èeské republiky je¹tì alespoò jeden rok. Poukazuje na svou nepøíznivou finanèní situaci a nutnost splacení dluhù. Pøipomíná, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se obává pronásledování. V dal¹ím podání ze dne 15. 2. 2006, které bylo doruèeno krajskému soudu dne 16. 2. 2006, podal ¾alobce stí¾nost proti neoprávnìnému zaji¹tìní jeho osoby v Záchytném zaøízení cizincù ve Frýdku-Místku a dále stí¾nost na advokáta JUDr. Ivo Adámka, který jej zastupoval v øízení pøed krajským soudem. Dùvodem stí¾nosti proti JUDr. Adámkovi je skuteènost, ¾e za nìj nepodal kasaèní stí¾nost proti rozsudku soudu pøesto, ¾e ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) ústnì i telefonicky uvedený úkon pøislíbil. Uvedený advokát mu rovnì¾ neposlal ¾ádné vyrozumìní o dal¹ím postupu, pouze mu dne 9. 2. 2006 zaslal kopii rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Na stì¾ovatelùm dotaz, zda podal kasaèní stí¾nost, mu pouze sdìlil, ¾e u¾ jej nehodlá zastupovat. Stì¾ovatel vyslovuje pøesvìdèení, ¾e zmínìný advokát jej jednoznaènì po¹kodil, jeliko¾ neplnil své povinnosti vyplývající ze zastupování. Uvedl dále, ¾e nadále jej bude zastupovat JUDr. Kvasnièka z Chebu, jeho¾ ji¾ povìøil k zastupování plnou mocí.
Pøípisem ze dne 20. 2. 2006 sdìlil Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku ze dne 28. 11. 2005, u jeho¾ vyhlá¹ení byl stì¾ovatel pøítomen, nebyla z jeho strany podána. Advokát, který byl soudem ustanoven pro øízení u krajského soudu, kasaèní stí¾nost nemohl podat, proto¾e k tomu nebyl stì¾ovatelem zmocnìn písemnou plnou mocí a stì¾ovatel sám kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nepodal, ani nepo¾ádal o ustanovení advokáta pro kasaèní øízení.
Dal¹ím podáním ze dne 24. 2. 2006 po¾ádal stì¾ovatel o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. V nìm znovu poukazuje na neplnìní povinností advokáta JUDr. Ivo Adámka pøi vyøizování jeho vìci a zdùrazòuje, ¾e uvedený advokát mu po zasedání soudu slíbil, ¾e do mìsíce jeho pøípad doøe¹í a po¹le stì¾ovateli sdìlení doporuèeným dopisem. ®ádnou plnou moc po nìm ne¾ádal a dle názoru stì¾ovatele byl povinen jej pouèit nejen o jeho právech, ale i o jeho povinnostech. Rozsudek mu uvedený advokát zaslal a¾ dne 9. 2. 2006 s tím, ¾e jej ji¾ nebude zastupovat.
Dne 28. 2. 2006 podal stì¾ovatel dal¹í kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, a to v rozsahu výroku, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. Uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 59 Az 21/2005-56, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Opakovanì tvrdí, ¾e ¾ádost o udìlení azylu nepodával s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Pokud je mu vytýkáno, ¾e o azyl nepo¾ádal ji¾ døíve, podotýká, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl. Naopak má za to, ¾e dùvody, které v prùbìhu øízení uvedl, jsou podøaditelné pod ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. K otázce vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává poté, co se dne 9. 2. 2006 dozvìdìl od svého advokáta, který jej v této právní vìci zastupoval, o doruèení napadeného rozsudku. Spolu s kasaèní stí¾ností podal návrh na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a na osvobození od soudních poplatkù.
Podle úøedního záznamu sepsaného u Krajského soudu v Ostravì dne 13. 3. 2006, advokát JUDr. Ivo Adámek, který se osobnì k soudu dostavil, sdìlil, ¾e po jednání u krajského soudu v této vìci pøed jednací síní vysvìtlil stì¾ovateli, ¾e jeho ustanovení platilo pouze pro øízení pøed krajským soudem a konèí dnem, kdy bude doruèen rozsudek. Souèasnì jej pouèil, ¾e hodlá-li podat kasaèní stí¾nost, kde je povinné zastoupení advokátem, mù¾e si ho buï zvolit na plnou moc , anebo podat sám kasaèní stí¾nost a spojit ji se ¾ádostí o ustanovení advokáta. Písemné vyhotovení rozsudku zaslal ¾alobci na jemu (advokátovi) známou adresu do F. L., ale zásilka se vrátila s tím, ¾e adresát se tam nezdr¾uje. V mezidobí se mu stì¾ovatel ozval telefonicky a sdìlil mu, ¾e nedostal dosud rozsudek krajského soudu. Advokát po ovìøení adresy mu zaslal rozsudek na adresu Z. p. z. c. ve F.-M.. K telefonátu stì¾ovatele s advokátem do¹lo v prùbìhu mìsíce ledna 2005. Advokát je¹tì pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel byl o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost pouèen po vyhlá¹ení rozsudku pøímo soudem v jednací síni, pøièem¾ pouèení mu bylo tlumoèeno pøítomnou tlumoènicí jazyka ukrajinského a ruského.
Usnesením ze dne 15. 3. 2006, è. j. 59 Az 21/2005-93, Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelovu ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podané kasaèní stí¾nosti zamítl. Zdùraznil ustanovení § 106 odst. 2 poslední vìty soudního øádu správního, podle ní¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Proto nebylo mo¾no stì¾ovatelovì ¾ádosti vyhovìt. Pro úplnost krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobce byl soudem øádnì pouèen po vyhlá¹ení rozsudku dne 28. 11. 2005 o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti, její lhùtì a o povinném zastoupení advokátem buï na základì udìlené plné moci, pøípadnì advokátem ustanoveným soudem po podání takové ¾ádosti stì¾ovatelem. Toto pouèení bylo stì¾ovateli tlumoèeno pøítomnou tlumoènicí jazyka ukrajinského. Krajský soud rovnì¾ pøipomnìl sdìlení advokáta JUDr. Ivo Adámka o pokusu doruèení rozsudku stì¾ovateli na jím známou adresu, který nebyl úspì¹ný a rozsudek se tak podaøilo doruèit stì¾ovateli a¾ pozdìji na adresu jeho nynìj¹ího pobytu. Soudem byl stì¾ovatel pouèen, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì.
Øídì se pouèením krajského soudu podal stì¾ovatel proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost v ní¾ uvedl, ¾e usnesení napadá v rozsahu výroku, jím¾ se zamítá ustanovení zástupce, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dále vyslovuje názor, ¾e jeho pøípad odùvodòuje pøijetí kasaèní stí¾nosti nebo» po doruèení rozsudku advokátem JUDr. Adámkem do Z.Z.C. F.-M. dne 14. 2. 2006, podal ve lhùtì 14-ti dnù proti nìmu kasaèní stí¾nost. Pøipomíná, ¾e neopomenul podat kasaèní stí¾nost v zákonem stanovené lhùtì, naopak advokáta telefonicky kontaktoval asi za týden po vyhlá¹ení rozsudku a ten jej ujistil, ¾e rozhodnutí dostane stì¾ovatel do vlastních rukou. Spoléhal se tedy na jeho slovo av¹ak dne 19. 1. 2006, kdy¾ nav¹tívil azylové zaøízení v B. p. B., byl zadr¾en cizineckou policií a následnì zaji¹tìn v dùsledku skonèení azylové procedury. Ovìøil si, ¾e advokát mu rozsudek na adresu ve F. l. od konce listopadu 2005 do 15. 1. 2006 nezaslal. Vzhledem k tomu, ¾e mu nebylo vèas doruèeno, nemìl mo¾nost podat døíve kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku. ®ádá proto soud o zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu, vèetnì skuteènosti, ¾e na základì nedoruèení rozsudku byl zaji¹tìn v podmínkách podobných vazbì, a to za jednání, jeho¾ intenzita nedosahuje spáchání trestného èinu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený výrok è. I. usnesení krajského soudu ze dne 15. 3. 2006 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejdøíve k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti podané proti napadenému rozsudku ze dne 28. 11. 2005 s poznámkou, ¾e kasaèní stí¾nost není podána vèas a ¾e stì¾ovatel není v tomto øízení zastoupen advokátem; o stì¾ovatelovì ¾ádosti na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ za této procesní situace nerozhodl. Posléze-dne 2. 6. 2006 pøedlo¾il krajský soud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu té¾ kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty s tím, ¾e jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. Tohoto ustanovení lze s pøihlédnutím k § 120 s. ø. s. u¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti (kasaèních stí¾nostech). V projednávané vìci obì podané kasaèní stí¾nosti spolu skutkovì souvisejí, a proto soud vyu¾il citovaného zákonného ustanovení a øízení o nich spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e øízení bude nadále vedeno pod sp. zn..
Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku krajského soudu zejména posoudit vèasnost podání kasaèní stí¾nosti, musel rozhodnout o otázce s tím související, a to o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti napadenému usnesení tého¾ soudu ze dne 15. 3. 2006, jím¾ do¹lo k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele na prominutí zme¹kání lhùty k podání pøedchozí kasaèní stí¾nosti (proti napadenému rozsudku).
Podle ustanovení § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s., nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Obsahuje-li opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, soud usnesením odmítne kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnì podanou a ¾ádostí o prominutí zme¹kání lhùty se zabývá toliko v odùvodnìní tohoto usnesení (viz. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 9/2003-è. 68/2004 Sb. NSS). V projednávané vìci v¹ak krajský soud, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, sám o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti rozhodl. Uèinil tak zøejmì proto, aby mohl objasnit okolnosti doruèování rozsudku a následujících úkonù úèastníkù z hlediska posouzení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti.
®ádost o prominutí zme¹kání lhùty podle vý¹e citovaného zákonného ustanovením pak zamítl.
Proto¾e jde o rozhodnutí, které nemìlo být vùbec vydáno-pøedev¹ím proto, ¾e ji¾ zákon sám stanoví, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout a soudu tudí¾ nepøíslu¹í tuto otázku posuzovat, pøièem¾ pøípadnou ¾ádostí se zabývá toliko v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ odmítá kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost a dále té¾ proto, ¾e takové rozhodnutí (o odmítnutí kasaèní stí¾nosti) mù¾e uèinit pouze Nejvy¹¹í správní soud, lze oznaèit rozhodnutí krajského soudu za vydané bez jakéhokoliv zákonného podkladu. Podle ustanovení § 102 s. ø. s. (které upravuje pøípustnost kasaèní stí¾nosti) je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
V projednávané vìci se usnesení krajského soudu ze dne 15. 6. 2006 sice po formální stránce prezentuje jako rozhodnutí, av¹ak v materiálním slova smyslu o rozhodnutí nejde, nebo» s ohledem na absenci jakéhokoliv zákonného podkladu nemìlo být vùbec vydáno a nemù¾e tudí¾ jakkoli zasáhnout do práv úèastníkù. I kdyby toti¾ krajský soud ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty vyhovìl, nemohlo by být k takovému rozhodnutí pøihlédnuto, nebo» nejde o rozhodnutí v materiálním slova smyslu; takové non rozhodnutí by bylo zcela neúèinné. Pokud nejde o rozhodnutí, pak z hlediska ustanovení § 102 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost proti tomuto aktu pøípustná. Proto musela být Nejvy¹¹ím správním soudem kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 11. 4. 2006 odmítnuta pro nepøípustnost za pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Za této situace nepokládal Nejvy¹¹í správní soud za potøebné odstraòovat vady kasaèní stí¾nosti napø. tu, ¾e smìøuje té¾ proti usnesení o neustanovení advokáta , aèkoliv napadené usnesení ze dne 5. 3. 2006 takový výrok neobsahuje, kdy¾ obsahuje toliko výrok o zamítnutí ¾ádosti na prominutí zme¹kání lhùty k podání pøedchozí kasaèní stí¾nosti.
Poté pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti napadenému rozsudku ze dne 28. 11. 2005, è. j. 59 Az 21/2005-56, a dospìl k závìru, ¾e se dùvody v ní uvedenými nelze zabývat, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2005 byl doruèen do vlastních rukou zástupce stì¾ovatele JUDr. Ivo Adámka dne 7. 12. 2005. Tento rozsudek obsahoval øádné pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla v¹ak podána stì¾ovatelem a¾ dne 3. 2. 2006 na po¹tì ve F.-M. 14, jak vyplývá z otisku razítka uvedené po¹ty. Druhé podání, pøímo ji¾ oznaèené jako kasaèní stí¾nost bylo stì¾ovatelem podáno na po¹tì Brno 1 dne 28. 2. 2006.
V souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, jak správnì v pouèení, které je souèástí napadeného rozsudku, uvedl Krajský soud v Ostravì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den této lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Dnem, který urèil poèátek lhùty byla støeda dne 7. 12. 2005. V tento den bylo toti¾ v souladu s ustanovením § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèeno napadené rozhodnutí krajského soudu tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele. Podle zmínìného ustanovení, má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze tomuto zástupci. Od tohoto data je tudí¾ nutno odvíjet bìh dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Posledním dnem této lhùty pak v souladu s vý¹e citovaným ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. byla støeda dne 21. 12. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla, jak vyplývá z údajù uvedených na po¹tovní obálce, v ní¾ byla odeslána, podána na po¹tì a¾ dne 3. 2. 2006, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se tak stalo po marném uplynutí lhùty pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, a ¾e tudí¾ tato kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud ji za této situace musel podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pou¾itého pro toto øízení podle § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností, èi posuzovat okolnosti, za nich¾ v dùsledku nedostateèné komunikace advokáta se stì¾ovatelem do¹lo ke zme¹kání lhùty k jejímu podání.
Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost, nebylo ji¾ tøeba se zabývat ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» takové opatøení by bylo nadbyteèné a tudí¾ neekonomické. Opo¾dìnì podanou kasaèní stí¾nost nelze projednat.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. (pou¾itého pro toto øízení podle § 120 s. ø. s.) rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.