Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F21-01-2016-5D_10-2016
Timestamp: 2016-10-21 20:16:23+00:00
Document Index: 183962409

Matched Legal Cases: ['art. 80', 'art. 81', 'art. 74', 'art. 116', 'art. 117', 'art. 42', 'art. 108', 'art. 117', 'art. 64', 'art. 66']

5D_10/2016 � � Arr�t du 21 janvier 2016
repr�sent� par l'Office cantonal du contentieux financier, rue des Vergers 2, 1951 Sion,
recours contre la d�cision du Juge unique de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais du 14 d�cembre 2015.
Par d�cision du 14 d�cembre 2015, le Juge unique de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejet�, dans la mesure de sa recevabilit�, le recours form� le 25 novembre 2015 par A.________ contre la d�cision du 17 novembre 2015 de la Juge suppl�ante des districts d'H�rens et Conthey rejetant la demande de r�cusation form�e � son encontre et levant d�finitivement l'opposition form�e par la recourante au commandement de payer la somme de xxx fr. plus int�r�ts et frais (poursuite n� xxxx).
Dans sa motivation, le Juge unique a consid�r� que la recourante n'avait pas contest� de mani�re motiv�e les consid�rants de la d�cision entreprise, laissant le raisonnement intact et n'expliquant pas en quoi la premi�re juge aurait rendu un jugement erron� sur les points pertinents. Il a relev� que la d�cision attaqu�e ne pr�tait de surcro�t aucunement le flanc � la critique puisque le prononc� de mainlev�e �tait fond� sur un jugement ex�cutoire (art. 80 al. 1 LP) et que la recourante n'avait pas apport� la preuve de l'existence d'un moyen lib�ratoire au sens de l'art. 81 al. 1 LP. S'agissant de la demande de r�cusation, la juge de premi�re instance �tait en droit de l'�carter elle-m�me, � d�faut d'un motif valable de r�cusation. Il a enfin consid�r� que l'assistance judiciaire ne pouvait �tre accord�e � la recourante faute de chances de succ�s de son recours.
Par acte du 18 janvier 2016, A.________ forme un recours contre cette d�cision au Tribunal f�d�ral, qui doit �tre trait� comme un recours constitutionnel subsidiaire compte tenu de la valeur litigieuse inf�rieure � 30'000 fr. (art. 74 al. 1 let. b et 113 LTF). Elle sollicite �galement d'�tre mise au b�n�fice de l'assistance judiciaire pour la proc�dure f�d�rale.
Le recours constitutionnel subsidiaire est irrecevable dans la mesure o� les conclusions d�passent l'objet de la d�cision entreprise. Pour le surplus, le recours, pour autant qu'il soit compr�hensible, ne satisfait nullement aux exigences de motivation pos�es par les art. 116 et 106 al. 2 LTF par renvoi de l'art. 117 LTF, d�s lors que la recourante ne s'en prend pas aux consid�rants de la d�cision entreprise dans le but de d�montrer, sur cette base, en d�tails et avec clart� et pr�cision, la violation de droits constitutionnels. Enfin, le recours pr�sente �galement un caract�re abusif au sens de l'art. 42 al. 7 LTF, de sorte qu'il doit �galement �tre d�clar� irrecevable pour ce motif.
Compte tenu de ce qui pr�c�de, le recours doit �tre d�clar� irrecevable selon la proc�dure simplifi�e de l'art. 108 al. 1 let. a � c LTF par renvoi de l'art. 117 LTF. La requ�te d'assistance judiciaire doit �tre rejet�e faute de chances de succ�s du recours (art. 64 al. 1 LTF). Les frais judiciaires, arr�t�s � 100 fr., sont par cons�quent mis � la charge de la recourante qui succombe en application de l'art. 66 al. 1 LTF. Il est en outre pr�cis� que toute nouvelle �criture du m�me genre dans cette affaire, notamment une demande de r�vision abusive, sera class�e sans r�ponse.