Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1151/2015
Timestamp: 2018-08-16 00:50:12+00:00
Document Index: 6199248

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 212', '§ 94', '§ 36', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 53', '§ 36', '§ 37', '§ 11', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 238']

4 VSPH 1151/2015-B-36
KSPH 35 INS 29521/2012 4 VSPH 1151/2015-B-36
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníka Radima anonymizovano , anonymizovano , bytem Mnětická 71, 530 02 Pardubice, o odvolání insolvenčního správce GERENTEA v.o.s. proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 29521/2012-B-24 ze dne 18. května 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 35 INS 29521/2012-B-24 ze dne 18. května 2015 se m ě n í jen tak, že výše pořádkové pokuty činí 5.000,-Kč.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil insolvenčnímu správci GERENTEA v.o.s. (dále jen správce) dlužníka Radima Husky (dále jen dlužník) pořádkovou pokutu ve výši 20.000,-Kč. V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 25.1.2013 (A-11) zjistil soud úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil správce. Usnesením ze dne 26. 11. 2013 (B-16) bylo schválené oddlužení plněním splátkového kalendáře zrušeno a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Správce byl vyzván k předložení zprávy o stavu insolvenčního řízení dne 30. 5. 2014 (B-17) a usnesením ze dne 3. 7. 2014 (B-18), ve kterém byl upozorněn na možnost uložení pořádkové pokuty. Dne 3.7.2014 předložil správce zprávu (B-19) v níž uvedl, že je majetek dlužníka zcela nepostačující, resp. nulový, a proto předloží konečnou zprávu. Další výzvu ke sdělení stavu řízení učinil soud I. stupně dne 9. 10. 2014 (B-20) a dne 24. 4. 2015 (B-22) a správce mu opakovaně sdělil, že nebyl dohledán žádný majetek a činí kroky vedoucí k podání konečné zprávy (B-21; B-23). Z důvodu opakovaného neplnění povinností správcem, jež ztěžuje další postup insolvenčního řízení a z důvodu, že správce konečnou zprávu stále nepředložil, uložil mu soud I. stupně podle § 81 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) pořádkovou pokutu, a to za situace, kdy dlužník nedisponuje žádným majetkem a tímto nekonáním správce poškozuje věřitele, kteří nemohou vymáhat své dluhy v jiném, např. exekučním řízení. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal správce včasné odvolání a žádal o prominutí uložené pořádkové pokuty. Nečinnost zdůvodnil změnou společenské smlouvy společnosti, vystoupením ohlášeného společníka Ing. Moniky Harazimové ze společnosti a přistoupením JUDr. Ivana Janíčka do společnosti, dále chybějícími podklady pro zpracování konečné zprávy a úkonů s tím souvisejících. Odvolací soud dle § 212 a 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) přezkoumal usnesení soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a aniž v souladu s § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 36 IZ insolvenční správce je povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob (odst. 1). Insolvenční správce poskytuje věřitelským orgánům součinnost nezbytnou k řádnému výkonu jejich funkce; zejména se na žádost věřitelského orgánu účastní jeho jednání. Neurčí-li insolvenční soud jinak, předkládá insolvenční správce věřitelskému orgánu a insolvenčnímu soudu nejméně jednou za 3 měsíce písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení (odst. 2). Podle § 81 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) může insolvenční soud uložit insolvenčnímu správci, který nesplnil povinnost uloženou mu soudem nebo řádně neplní jiné své povinnosti, pořádkovou pokutu, a to i opakovaně, nejvýše však do úhrnné částky 200.000,-Kč. Podle 7 IZ a § 53 odst. 2 o.s.ř. uloženou pořádkovou pokutu může předseda senátu dodatečně, a to i po skončení řízení, prominout, jestliže to odůvodňuje pozdější chování toho, jemuž byla uložena. Smyslem pořádkové pokuty je výchovně působit na toho, komu je ukládána s cílem, aby se činnost, jednání nebo opomenutí, která jí byla sankcionována, v budoucnu neopakovala. Ve vztahu ke správci je pořádková pokuta procesním nástrojem insolvenčního soudu sloužícím k vynucení řádného výkonu jeho funkce ve smyslu § 36 a § 37 IZ, tj. především ke splnění jeho povinností vyplývajících ze zákona anebo uložených insolvenčním soudem při výkonu dohlédací činnosti dle § 11 IZ. Uložení pořádkové pokuty správci přichází v úvahu především v případě, kdy pochybení správce mohou ve svém důsledku ztížit další postup insolvenčního řízení či dosažení jeho účelu a k nápravě nevedla ani výzva soudu s pohrůžkou pořádkové pokuty nebo kdy zjištěná závada v postupu správce již takový nežádoucí důsledek nastolila, a přitom nejde o pochybení natolik závažné či opakované, aby odůvodňovalo zproštění funkce podle § 32 IZ. Výše uložené pokuty přitom musí odpovídat rozsahu a závažnosti porušení povinností správce. Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že správce opakovaně neplnil svoje povinnosti a nepředkládal insolvenčnímu soudu pravidelné zprávy o stavu insolvenčního řízení, musel být k jejich předkládání opakovaně vyzýván, shodně, jako byl opakovaně vyzýván k předložení konečné zprávy. Dále vyplynulo, že bezprostředně po rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty správce předložil konečnou zprávu dne 2.6.2015 (B-25), již doplnil po výzvě soudu ze dne 11.6.2015 (B-28) podáním ze dne 25.6.2015 (B-32). V něm mimo jiné převzal odpovědnost za vzniklou situaci a výslovně uvedl, že z tohoto důvodu nepožaduje doplacení vyúčtované odměny ve výši 35.995,-Kč z prostředků státního rozpočtu.
Odvolací soud dospěl k závěru, že administrativní problémy na straně správce neospravedlňují neplnění povinností vyplývajících z jeho funkce a uložení pořádkové pokuty bylo zcela namístě. Shledal, že teprve jejím uložením bylo dosaženo sledovaného účelu, tj. předložení konečné zprávy správcem, když pohrůžka jejím uložením nepostačovala. Zároveň odvolací soud přihlédl k době trvání nečinnosti správce a k tomu, že veškeré zprávy, dle kterých dlužník nedisponuje žádným majetkem, podával správce vždy až na základě výzvy soudu, ačkoliv nebylo žádného důvodu otálet s vypracováním zcela jednoduché konečné zprávy.
Ačkoliv byla správci uložena soudem I. stupně pořádková pokuta důvodně, odvolací soud přihlédl k tomu, že jde o první (a dosud jedinou) pořádkovou pokutu, jež mu byla v daném řízení uložena, že správce na výzvy soudu posléze reagoval, předložil konečnou zprávu, převzal odpovědnost za vzniklou situaci a v průběhu odvolacího řízení se i vzdal doplacení odměny ve výši 35.995,-Kč z prostředků státního rozpočtu. Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil jen co do výše uložené pořádkové pokuty, již snížil na 5 000,-Kč. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f/ o.s.ř.).