Source: http://kraken.slv.cz/8Afs50/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:56:27+00:00
Document Index: 31686149

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 46', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs50/2008
8 Afs 50/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. S. S., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupený JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, 2) Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí prvního ¾alovaného ze dne 19. 10. 2001, èj. 195/66433/2001, a o náhradu nemajetkové újmy v penìzích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2007, èj. 6 Ca 290/2006-36,
Mìstský soud v Praze odmítl usnesením ze dne 10. 7. 2007, èj. 6 Ca 290/2006-36, ¾alobu ¾alobkynì proti shora uvedenému rozhodnutí prvního ¾alovaného, spojenou s ¾alobou o náhradu nemajetkové újmy. Ve vztahu k èásti ¾aloby napadající rozhodnutí prvního ¾alovaného mìstský soud dovodil, ¾e je ¾aloba opo¾dìná, ve vztahu k èásti jí¾ se ¾alobkynì domáhala náhrady nemajetkové újmy dospìl k závìru, ¾e se jedná o vìc, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Napadené usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno v pondìlí dne 23. 7. 2007 (§ 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s.). Tento den zároveò urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Posledním dnem k podání této stí¾nosti pak bylo pondìlí dne 6. 8. 2007. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 13. 8. 2007, tedy opo¾dìnì. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost pøipomíná, ¾e skuteènost, ¾e si ¾alobkynì vyzvedla zásilku na po¹tì dne 30. 7. 2007, tedy ji¾ poté, kdy nastaly dùsledky ulo¾ení pøedvídané § 50c odst. 4 o. s. ø., nemá na tyto dùsledky vliv.
®alobkynì není pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Mìstský soud tento nedostatek neodstraòoval, Nejvy¹¹í správní soud ov¹em jeho postupu pøisvìdèuje. S ohledem na zjevnou opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti by ustanovení advokáta ¾alobkyni bylo ryze formálním krokem, který by se práv ¾alobkynì nemohl nijak dotknout.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.