Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2204/2014
Timestamp: 2018-06-18 12:17:12+00:00
Document Index: 57169850

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 293', 'soud ', '§ 230', '§ 286', '§ 287', '§ 289', '§ 230', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 293', '§ 230', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 293', '§ 293', '§ 230']

2 VSPH 2204/2014-B-150
MSPH 94 INS 5219/2010 2 VSPH 2204/2014-B-150
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice DANOB, s.r.o., sídlem Plaská 622/3, Praha 5, IČO: 63485389, do níž vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání věřitelky SILMET Příbram, a.s., sídlem Příbram III 168, IČO: 26210 428, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 5219/2010-B-140 ze dne 15. října 2014
Městský soud v Praze shora označeným usnesením v insolvenčním řízení vedeném ve věci dlužnice DANOB, s.r.o. (dále jen dlužnice) v bodě I. a II. výroku rozhodl, že se neschvalují pokyny zajištěné věřitelky SILMET Příbram a.s. (dále jen odvolatelka) ke zpeněžení benzínové čerpací stanice z majetkové podstaty dlužnice (dále jen Stanice) ze dne 23.4.2014 a uložil insolvenčnímu správci Institutu insolvence, v.o.s. (dále jen správce), aby ji zatím neprodával. V bodě III. výroku v rámci výkonu dohlédací činnosti uložil správci, zajištěným věřitelům a členům věřitelského výboru, aby pečlivě sledovali vývoj souvisejícího insolvenčního řízení ve věci dlužníka Ing. Petra Štefánika (dále jen dlužník) vedeného pod sp. zn. KSBR 26 INS 15786/2013 z hlediska vývoje možnosti prodat Stanici společně s pozemky z majetkové podstaty dlužníka a aby v tomto smyslu kdykoli iniciovali další postup v insolvenčním řízení ve věci dlužnice. V bodě IV. výroku nařídil jednání k projednání prodeje Stanice na 11.3.2015. Připojil přitom poučení, dle něhož proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
Toto usnesení napadla odvolatelka v celém rozsahu odvoláním, v němž vyjádřila nesouhlas se závěrem soudu prvého stupně, že je odvolání proti napadenému usnesení nepřípustné, neboť dle jejího názoru nejde o výkon dohlédací činnosti. Dále namítala, že je napadené usnesení nepřezkoumatelné, neboť je neurčité a nesrozumitelné; konstatovala přitom, že jí byla uložena povinnost sledovat vývoj souvisejícího insolvenčního řízení ve věci dlužníka, a poukazovala na to, že není objektivně schopna tuto soudem uloženou povinnost splnit, neboť nechápe, jaké skutečnosti by měla sledovat. Závěrem polemizovala s věcnými závěry soudu prvého stupně vedoucími k neschválení jejího pokynu k prodeji a poukazovala též na to, že věřitelé proti udělenému pokynu řádně neuplatnili námitky, a soud se jimi tudíž vůbec neměl zabývat.
Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda usnesení, proti němuž odvolání směřuje, lze napadnout odvoláním, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle ust. § 293 insolvenčního zákona (dále jen IZ) jde-li o zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky, je insolvenční správce vázán pokyny zajištěného věřitele směřujícími ke zpeněžení; je-li zajištěných věřitelů více, uděluje tyto pokyny zajištěný věřitel, jehož pohledávka se uspokojuje ze zajištění jako první v pořadí. Jestliže zajištěný věřitel neudělí příslušné pokyny ani ve lhůtě určené insolvenčním soudem, má právo je udělit zajištěný věřitel, jehož pohledávka se uspokojuje ze zajištění jako další v pořadí. Insolvenční správce může tyto pokyny odmítnout, má-li za to, že předmět zajištění lze zpeněžit výhodněji; v takovém případě požádá insolvenční soud o jejich přezkoumání v rámci dohlédací činnosti (odst. 1). Ustanovení § 230 odst. 3 až 5 platí obdobně. Ustanovení § 286 odst. 2, § 287 odst. 2 a § 289 odst. 1 se použije jen tehdy, není-li zde pokynu zajištěného věřitele (odst. 2).
Podle ust. § 230 odst. 4 IZ není-li k pokynům zajištěného věřitele podle odstavce 2 připojen písemný souhlas ostatních zajištěných věřitelů, jejichž pohledávka se uspokojuje ze stejného zajištění, osoba s dispozičními oprávněními neprodleně vyrozumí insolvenční soud. Insolvenční soud v takovém případě nařídí do 30 dnů jednání, při kterém rozhodne o tom, zda pokyny zajištěného věřitele schvaluje. Při jednání lze projednat pouze námitky proti pokynům zajištěného věřitele, které ostatní zajištění věřitelé uplatní písemně u insolvenčního soudu nejpozději do 7 dnů ode dne zveřejnění těchto pokynů v insolvenčním rejstříku; k později podaným námitkám se nepřihlíží. K jednání předvolá insolvenční soud insolvenčního správce a dlužníka a zajištěné věřitele, kterým poskytne poučení o námitkách podle věty třetí. Podle odstavce 5 téhož ustanovení není proti rozhodnutí podle odst. 4 odvolání přípustné.
Z citovaných ustanovení odvolací soud dovodil, že body I., III. a IV. výroku, jimiž soud prvého stupně uložil správci, aby čerpací stanici zatím neprodával, správci, zajištěným věřitelům a členům věřitelského výboru uložil povinnost sledovat vývoj událostí ohledně prodeje Stanice a nařídil jednání k projednání jejího prodeje, mají povahu rozhodnutí vydaného při výkonu dohlédací činnosti, jež dle ust. § 91 IZ nelze napadnout odvoláním; dle ust. § 293 odst. 2 ve spojení s ust. § 230 odst. 5 téhož zákona není odvolání přípustné ani proti bodu II. výroku, jímž soud neschválil pokyny zajištěného věřitele ke zpeněžení Stanice. O tom ostatně soud prvého stupně účastníky řízení v napadeném usnesení správně poučil.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 218 písm. c) občanského soudního řádu a odvolání jako objektivně nepřípustné odmítl.
Nad rámec odůvodnění však považoval odvolací soud za potřebné dodat, že v případě, kdy (jak poukazoval v pořadí další zajištěný věřitel ve vyjádření k odvolání) na témže majetku zapsaném v soupisu majetkové podstaty váznou ve prospěch různých věřitelů dvě zástavní práva stejného pořadí (stejného data vzniku), je třeba ke zpeněžení předmětu zajištění pokynů obou zajištěných věřitelů. Dojde-li k udělení pokynu toliko jedním z věřitelů (druhý jej sám neudělí), je namístě postup dle ust. § 293 odst. 1 věty druhé IZ, tedy výzva insolvenčního soudu, v níž je druhému věřiteli k udělení pokynu stanovena lhůta. Teprve při marném uplynutí této lhůty je na místě postup dle ust. § 293 odst. 2 resp. § 230 odst. 4 IZ.