Source: http://kraken.slv.cz/7As75/2012
Timestamp: 2018-06-22 06:11:51+00:00
Document Index: 28034077

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 104', '§ 38', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As75/2012
è. j. 7 As 75/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, Polní 994/39, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 2. 2012, è. j. 30 A 3/2012-12,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 3. 2. 2012, è. j. 30 A 3/2012-12, kterým byl zamítnut jeho návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu.
Návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení se stì¾ovatel domáhal, aby bylo Èeské po¹tì, se sídlem Senová¾né nám. 1, Èeské Budìjovice, pøikázáno, aby se do doby rozhodnutí soudu o ¾alobì zdr¾ela vracení jakékoli soudní písemnosti vypravené ¾alovaným a urèené stì¾ovateli k dodání na adrese Poste restante, 370 03 Èeské Budìjovice v dobì pøed uplynutím deseti kalendáøních dnù od pøipravení k vyzvednutí. V pouèení napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e [p]roti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s.ø.s., § 104 odst. 3 písm. c) s.ø.s.).
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhá kasace napadeného usnesení s tím, ¾e namítá odepøení práva na procesní prostøedek pøedbì¾né ochrany, upírání práva na opravný prostøedek, pøekroèení lhùty pro rozhodnutí o návrhu, nedostateèné odùvodnìní napadeného usnesení, nesprávné pouèení o opravném prostøedku a nesprávnou formulaci výroku zamítá se . K pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh, není ze své povahy doèasné, nýbr¾ koneèné. Doèasnost implicitnì definuje ustanovení § 38 odst. 4 s. ø. s. Takové úèinky má tedy jen pozitivní rozhodnutí, nikoli negativní.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc na základì vý¹e uvedených skuteèností následnì. Napadené usnesení, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù
úèastníkù, a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká ex lege. Doèasnou povahu má ov¹em i rozhodnutí soudu o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Soud jím toti¾ nijak nepøedjímá postup pøi rozhodování o vìci samé. Zamítnutím návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení rozhoduje jen o tom, ¾e nepøistoupí k úpravì pomìrù úèastníkù v prùbìhu soudního øízení-tedy doèasnì. K úpravì pomìrù úèastníkù v¹ak bezpochyby mù¾e dojít v dùsledku následného meritorního rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí proto podle ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. není pøípustná. Ke stejným právním závìrùm dospìl i Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaném pod è. 762/2006 Sb. NSS, dostupném té¾ na www.nssoud.cz, podle kterého rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci neshledal dùvod odchýlit se od této judikatury, pøièem¾ argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil. O nepøípustnosti opravných prostøedkù byl pøitom stì¾ovatel také v napadeném usnesení øádnì pouèen.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nepøípustnou odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.