Source: http://kraken.slv.cz/9Afs67/2009
Timestamp: 2018-01-17 22:36:54+00:00
Document Index: 17630669

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 43', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 244', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Afs67/2009
9 Afs 67/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupený JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 98, Kolín 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2007, è. j. 10111/06-1300-202512, o vymìøení nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 10 Ca 92/2007-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 10 Ca 92/2007-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 1. 2007, è. j. 10111/06-1300-202512. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1998 vydanému Finanèním úøadem v Kolínì (dále jen finanèní úøad ) dne 19. 3. 1999, pod è. j. 26624/99/034914/2538, jím¾ finanèní úøad vymìøil stì¾ovateli nadmìrný odpoèet ve vý¹i 8503 Kè oproti stì¾ovatelem v daòovém pøiznání deklarovanému odpoètu ve vý¹i 4 061 750 Kè. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 4 061 750 Kè uplatnìný na základì faktury è. 15 [dodavatel: spoleènost BEDLA, s. r. o., pøedmìt plnìní: dodávka hutního materiálu (dráty a elektrody)], byl uplatnìn v rozporu s ustanovením § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzované zdaòovací období (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ).
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e splnil dvì základní podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì, kterými jsou existence podnikání a pøechod vlastnického práva k pøedmìtu plnìní. Stejnì tak byla dle názoru stì¾ovatele splnìna základní vìcná podmínka pro uplatnìní nároku na odpoèet, kterou je existence daòového dokladu. V této souvislosti stì¾ovatel upøesòuje, ¾e daòový doklad vydaný v této vìci byl prodávajícím (spoleèností BEDLA, s. r. o.) znehodnocen, co¾ v¹ak nelze vykládat k tí¾i stì¾ovatele (prodávající na nìm opravil, ¾e pøedmìtem pøevodu nebyl mìdìný drát, ale drát ocelový pomìdìný). Mimo to bylo dostateènì prokázáno, ¾e do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, a to plátcem danì. Pøedmìtné zbo¾í se dostalo do vlastnictví a faktické dr¾by stì¾ovatele, ne¹lo o fiktivní, pouze dokladovou transakci. I kdy¾ pùvodnì zamý¹lený obchodní pøípad (prodej zbo¾í stì¾ovatelem dal¹ímu subjektu) nebyl v dùsledku neuskuteènìní vývozu realizován, do¹lo nakonec k prodeji èásti zbo¾í v roce 2000. Byla tak splnìna i podmínka pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní pøi podnikání. Naopak zákonnou podmínkou nároku na daòový odpoèet není pøimìøenost kupní ceny. Tak je tomu pouze tehdy, nebyla-li kupní cena smluvena. Tuto námitku stì¾ovatel vzná¹í v souvislosti s výtkou daòových orgánù, ¾e jeho dodavatel (spoleènost BEDLA, s. r. o.) zbo¾í nakoupil za cenu 168 309 Kè, av¹ak stì¾ovateli je prodal za cenu 22 524 250 Kè. Pokud ¾alovaný tvrdil, ¾e úèelem obchodních transakcí, v jejich¾ rámci do¹lo k opakovanému pøevodu vlastnictví k pøedmìtu plnìní, bylo postupné navy¹ování ceny s cílem èerpání nadmìrného daòového odpoètu, nemá takové právní hodnocení jakoukoliv oporu v provedeném dokazování. Stì¾ovatel namítá, ¾e je nutno zkoumat subjektivní stránku jednání jednotlivých subjektù, a tedy prokázat, ¾e jediným úmyslem postupného pøevodu vlastnického práva ke zbo¾í bylo èerpat daòové odpoèty. Za tím úèelem stì¾ovatel navrhuje provedení výslechu jeho osoby, výslechu Petra Èapka (jednatele spoleènosti BEDLA, s. r. o.) a J. V. (pøedchozího vlastníka zbo¾í). Stì¾ovatel pokládá rozsudek mìstského soudu za nesprávný, formalistický a nerespektující skuteèný smluvní vztah stì¾ovatele k dodavateli, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e daòové orgány postupovaly v souladu s právními pøedpisy a daò (resp. daòový odpoèet) stanovily ve správné vý¹i. Dle názoru ¾alovaného bylo v prùbìhu øízení prokázáno, ¾e stì¾ovatel realizaci rentabilního prodeje pøedra¾eného zbo¾í fakticky nepøipravoval, údajnì nakoupené zbo¾í k podnikání nepou¾il, a tedy mu tak nárok na odpoèet danì nevznikl. Stì¾ovatel i spoleènost BEDLA, s. r. o., v pøedchozím øízení tvrdili, ¾e zámìna deklarace mìdìného a pomìdìného drátu vznikla prostou chybou v psaní na faktuøe a pøevzetím omylu na jednotné celní deklaraci. Opravu faktury stì¾ovatel bez pøipomínek akceptoval, jakoby mu bylo zcela lhostejno, zda je drát mìdìný èi ocelový pomìdìný, a uhradil pùvodnì (údajnì) smluvenou cenu zbo¾í. Ve vztahu k dal¹ím námitkám stì¾ovatele ¾alovaný konstatuje, ¾e soud neprovedl stì¾ovatelem navrhované výslechy, jeliko¾ skutkový stav byl (s ohledem na spornou právní otázku) dostateènì zji¹tìn. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, má dle ¾alovaného oporu ve spisech. Pøi jejím zji¹»ování v daòovém øízení nebyl poru¹en procesní pøedpis zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost rozhodnutí. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Spoleènost Obchodní slu¾by Vysoèany Praha, a. s. v likvidaci, prodala J. V. hutní materiál (dráty svaøovací, elektrody, dráty) v cenì (dle daòového dokladu ze dne 13. 7. 1998) 172 070,60 Kè. J. V. tento materiál (na faktuøe oznaèený jako drát svaøovací, elektrody, drát vázací, svaøovací tyèe) dále prodal dne 31. 8. 1998 spoleènosti BEDLA, s. r. o., za cenu 168 309 Kè.
Tého¾ dne (tj. 31. 8. 1998) tato spoleènost vystavila fakturu è. 15 na stì¾ovatele jako pøíjemce zbo¾í znìjící na èástku 22 524 250 Kè. Dodávané zbo¾í je na této faktuøe oznaèeno jako drát CU-CO (nìkolik druhù), elektrody CU, drát vázací-chrom, drát-svaøovací tyèe. Stejného dne byla vystavena také druhá faktura è. 15, která se od té první li¹í pouze oznaèením zbo¾í-drát CO (nìkolik druhù), elektrody, drát vázací, drát-svaøovací tyèe. Podle zji¹tìní uèinìných v daòovém øízení, pøedev¹ím èestného prohlá¹ení jednatele spoleènosti BEDLA, s. r. o., ze dne 7. 10. 1998, do¹lo k vydání nového daòového dokladu z dùvodu, ¾e na pùvodním dokladu byl svaøovací drát CO (ocelový pomìdìný) omylem oznaèen jako svaøovací drát CU-CO (mìdìný). Kupní smlouva byla uzavøena a¾ dne 24. 9. 1998 a v ní ujednaná kupní cena odpovídá obsahu obou vystavených faktur. Po vzájemném zápoètu pohledávek (záloha ve vý¹i 4 000 000 Kè zaplacená stì¾ovatelem v jiné obchodní vìci, která následnì nebyla realizována) byl stì¾ovatel povinen na podkladì kupní smlouvy a faktury zaplatit spoleènosti BEDLA, s. r. o., èástku v celkové vý¹i 18 524 250 Kè. K uhrazení kupní ceny do¹lo podle pøíjmového pokladního dokladu prodávajícího a výdajového pokladního dokladu stì¾ovatele, obsa¾ených ve správním spisu, ve dvou splátkách, a to zaplacením èástky 9 000 000 Kè dne 1. 11. 1998 a èástky 9 524 250 Kè dne 9. 11. 1998.
V mezidobí stì¾ovatel zaslal pøedmìtné zbo¾í kupujícímu do Arménie. Zásilka pøepravovaná po ¾eleznici v¹ak byla dne 3. 10. 1998 zadr¾ena pracovníky Celního úøadu Bøeclav a následnì vrácena zpìt, nebo» stì¾ovatel jako deklarant uvedl nesprávné sazební zaøazení zbo¾í. Dle celního úøadu obsahem zásilky nebyly mìdìné dráty, ale dráty ocelové pota¾ené mìdí. Na základì ¾ádosti Celního úøadu Bøeclav vypracoval dne 5. 10. 1998 Bohumil Zále¹ák znalecký posudek, jeho¾ pøedmìtem bylo mimo jiné stanovení hodnoty svaøovacího drátu. Ze znaleckého posudku vyplývá, ¾e obsahem zásilky byly svaøovací dráty ocelové pomìdìné, jejich¾ cena je daleko ni¾¹í, ne¾ jak je uvedeno na prùvodních dokladech. Dle údajù na faktuøe èinila hmotnost drátu 19 tun, z èeho¾ pøi prùmìrné cenì 49 Kè/kg znalec vycházel pøi stanovení celkové hodnoty drátù na 931 000 Kè.
Finanèní úøad dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou dùkazní povinnost a neprokázal nárok na odpoèet danì, a proto vydal vý¹e oznaèený platební výmìr, kterým stì¾ovateli vymìøil za zdaòovací období srpen 1998 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 8503 Kè, namísto stì¾ovatelem uplatnìných 4 070 253 Kè.
Stì¾ovatel proti tomuto platebnímu výmìru podal odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím zamítl. Poté, co byly v následných soudních øízeních daòovým orgánùm vytknuty procesní vady øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005,
è. j. 7 Afs 25/2003-58, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2005, è. j. 8 Ca 182/2005-82), vydal ¾alovaný nové rozhodnutí o odvolání, a to opìt se zamítavým výrokem.
I proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel bránil ¾alobou u mìstského soudu. Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e pova¾uje za podstatné zji¹tìní, ¾e správce danì ¹etøením dokladoval, jak mìlo pøedmìtné zbo¾í postupnì mìnit majitele. Z nedatovaných pokladních dokladù spoleènosti BEDLA, s. r. o., a stì¾ovatele podle názoru mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl zaplatit cenu za zbo¾í (obsa¾enou na faktuøe è. 15 vystavené touto spoleèností) ve dnech 1. 11. a 9. 11. 1998, kdy ji¾ najisto vìdìl, ¾e pøedmìtem prodeje není mìdìný, nýbr¾ ocelový pomìdìný svaøovací drát s výraznì odli¹nou hodnotou, a ¾e stì¾ovatelem tvrzený prodej zbo¾í do Arménie se neuskuteèní. Doba splatnosti uvedená na faktuøe pøitom mìla nastat a¾ dne 21. 12. 1998. Mìstský soud dále upozornil, ¾e dùkazy svìdeckými výpovìïmi J. V. a P. È. byly opatøeny v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù [zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], nebo» bylo poru¹eno právo stì¾ovatele klást tìmto svìdkùm otázky. Mìstský soud v¹ak sám k doplnìní dùkazù nepøistoupil, nebo» dospìl k závìru, ¾e skutkový stav vìci byl nále¾itì objasnìn jinými provedenými dùkazy. V daném pøípadì mìl za prokázané, ¾e dne 31. 8. 1998, kdy byl stì¾ovatelem uskuteènìn nákup pøedmìtného zbo¾í, do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Èástka 22 254 250 Kè, o ní¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e byla cenou pøedmìtného zbo¾í, v¹ak podle mìstského soudu neodpovídala hodnotì zbo¾í, které bylo pøedmìtem dodání. Stì¾ovatel pøedlo¾il k prokázání pøedmìtu prodeje dvì faktury, z nich¾ jedna oznaèovala pøedmìt plnìní tak, ¾e se mìlo jednat o drát mìdìný, kde¾to v druhém pøípadì byl jako pøedmìt plnìní oznaèen drát ocelový pomìdìný. K tomu mìstský soud konstatoval, ¾e by» je tato skuteènost významná (ocelový drát pomìdìný je spojen s cenou výraznì ni¾¹í ne¾ drát mìdìný), pøesto se neodrazila v celkové vý¹i cen uvedených na obou fakturách è. 15 vystavených spoleèností BEDLA, s. r. o. Vzhledem k tomu, ¾e dodavatel stì¾ovatele sám uskuteènil nákup pøedmìtného zbo¾í za èástku 168 309 Kè a tého¾ dne prodal zbo¾í stì¾ovateli za èástku 22 524 250 Kè, je mìstský soud toho názoru, ¾e závìr ¾alovaného o úèelovì navý¹ené cenì je správný. Aèkoli stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e prokázal, ¾e mìl pøedem zaji¹tìného arménského kupce, uzavøel s ním smlouvu a zbo¾í prodal, ¾ádné z tìchto tvrzení neprokázal. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel objednal pøepravu pøedmìtného zbo¾í do jiné zemì a poté ji zru¹il, neprokazuje, ¾e pøedmìtné zbo¾í bylo pou¾ito pøi podnikání. Ani tvrzení stì¾ovatele, obsa¾ené v ¾alobì, ¾e pozdìji uskuteènil èásteèný prodej, není podlo¾eno ¾ádným dùkazem. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e motivace stì¾ovatele v podobì získání nároku na odpoèet danì je jediným logickým odùvodnìním uskuteènìné obchodní transakce, která de facto vyústila toliko v nákup pøedmìtného zbo¾í a uplatnìní nároku na odpoèet ve vý¹i 4 061 750 Kè.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. o nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem,
¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle následujícího odstavce tého¾ ustanovení vázanost dùvody kasaèní stí¾nosti neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V této souvislosti je nutno konstatovat, ¾e Ústavní soud ve své rozhodovací èinnosti dospìl k závìru, ¾e pokud soud nepøihlédl ex offo k prekluzi práva správce danì dodateènì vymìøit daò (§ 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), poru¹il tím právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Tento právní názor byl následnì potvrzen i v dal¹ích rozhodnutích Ústavního soudu, napø. v nálezu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, takté¾ dostupném na http://nalus.usoud.cz: V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu pøihlí¾et z úøední povinnosti k takovým skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v pøípadì, ¾e je ¾alobce nevytkl v ¾alobním bodu vùbec, nebo tak uèinil a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. Uplyne-li lhùta uvedená v § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ani¾ v ní byla daò pravomocnì vymìøena èi domìøena, zaniká tím subjektivní veøejné právo státu daò vymìøit èi domìøit. K zániku tohoto práva se pøihlí¾í z úøední povinnosti nejen v daòovém øízení, ale té¾ v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí v øízení pøed správními soudy.
Nejvy¹¹í správní soud shora citovanou judikaturu Ústavního soudu respektuje. Ve svém rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publikovaném pod è. 1851/2009 Sb. NSS, konstatoval: I. K zániku práva daò vymìøit nebo domìøit ve smyslu § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøihlí¾ejí soudy ve správním soudnictví z moci úøední. II. Soud má povinnost vypoøádat otázku daòové prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. Pokud úèastník prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì uvádìl.
Vzhledem k vý¹e uvedenému je pøitom pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu podstatné, ¾e v projednávané vìci se jedná o rozhodnutí o pøiznání nároku na nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 1998. Stì¾ovatel podal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za pøedmìtné zdaòovací období dne 28. 9. 1998. Lhùta pro vymìøení danì, resp. pro pøiznání nároku na daòový odpoèet (dále jen lhùta pro vymìøení danì ) by tak v souladu s ustanovením § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù uplynula dnem 30. 9. 2001. Finanèní úøad v¹ak stì¾ovateli zaslal výzvu k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, která byla stì¾ovateli doruèena dne 6. 10. 1998. Doruèením pøedmìtné vytýkací výzvy tak do¹lo ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù k pøeru¹ení bìhu pùvodní prekluzivní lhùty a k zapoèetí jejího nového bìhu od konce roku 1998 (tj. od konce roku, v nìm¾ byl stì¾ovatel o tomto úkonu zpraven), co¾ mìlo za následek i stanovení nového konce bìhu prekluzivní lhùty ke dni 31. 12. 2001.
Finanèní úøad následnì vydal dne 19. 3. 1999 rozhodnutí ve vìci (platební výmìr). Stì¾ovatel se proti uvedenému platebnímu výmìru bránil odvoláním. I v rámci vedeného odvolacího øízení ¾alovaný vydal dne 22. 9. 2000 výzvu, kterou stì¾ovatele vyzval k vysvìtlení a prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 Afs 3/2008-81, dle kterého za úkon dle § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, lze nepochybnì pova¾ovat i úkony správce danì, jako¾ i úkony ¾alovaného uèinìné v rámci odvolacího øízení. Navrhne-li daòový subjekt ve vèas podaném odvolání dal¹í dùkazní prostøedky, které mají být provedeny, je výzva k jejich pøedlo¾ení, jako¾ i výzva k prokázání tvrzení v odvolání obsa¾ených, nepochybnì úkonem, který je zpùsobilý úèinky ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøivodit. ). Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 26. 9. 2000. V intencích shora uvedeného tak opìtovnì do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a zapoèetí jejího nového bìhu od konce roku 2000, co¾ by pøi splnìní podmínky, ¾e by v prùbìhu jejího bìhu, av¹ak a¾ po 1. 1. 2003 (viz ní¾e) nebylo zahájeno ¾ádné soudní øízení, znamenalo uplynutí této lhùty ke dni 31. 12. 2003. ®alovaný následnì rozhodl o podaném odvolání dne 20. 3. 2002 tak, ¾e je zamítl. Toto rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 22. 3. 2002, tj. pøed uplynutím prekluzivní lhùty.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 16. 5. 2002 ¾alobu. Pro souzenou vìc je podstatné, ¾e ¾aloba byla soudu doruèena v kvìtnu roku 2002, tedy je¹tì pøed nabytím úèinnosti s. ø. s., tj. pøede dnem 1. 1. 2003. Tato okolnost je v projednávané vìci významná pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, který upravoval problematiku správního soudnictví do 31. 12. 2002, ve svém § 244 a násl. institut pøeru¹ení bìhu prekluzivních lhùt neznal. Bylo-li rozhodnutí správního orgánu ve vìci správního deliktu zru¹eno rozhodnutím soudu za úèinnosti soudního øádu správního, pøièem¾ v¹ak ¾aloba byla podána pøed nabytím úèinnosti tohoto pøedpisu, je nutné do doby bìhu prekluzivní lhùty zapoèítat i období pøed 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti soudní øád správní, proto¾e teprve § 41 s. ø. s. zakotvuje institut pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty . (k tomu srovnej rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 205/2007-43). Po vydání výzvy ¾alovaného ze dne 22. 9. 2000 tak lhùta k vymìøení danì bì¾ela od 31. 12. 2000 nepøetr¾itì do 31. 12. 2003 a stavìla se a¾ dnem 1. 1. 2003, nikoli tedy ji¾ podáním ¾aloby proti rozhodnutí o odvolání dne 16. 5. 2002.
Aèkoli mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl, Nejvy¹¹í správní soud na základì podané kasaèní stí¾nosti rozsudek mìstského soudu zru¹il, a to z dùvodu procesních vad v daòovém øízení. Mìstský soud, vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí, následnì z tého¾ dùvodu rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Druhé zru¹ovací rozhodnutí mìstského soudu nabylo právní moci dne 7. 11. 2005.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, do bìhu prekluzivní lhùty bylo nutno zapoèítat i dobu mezi 20. 3. 2002 (okam¾ik vydání rozhodnutí ¾alovaného) a 1. 1. 2003 (nabytí úèinnosti s. ø. s.). V mezidobí do skonèení vedených soudních øízení pak prekluzivní lhùta bì¾ela i v dobì od právní moci (prvého, zamítavého) rozsudku mìstského soudu do podání kasaèní stí¾nosti k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tj. v období od 16. 6. 2003 do 30. 6. 2003. ®alovanému, kterému byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení, tak z prekluzivní lhùty k vymìøení danì zbýval bez 14 dní 1 rok.
Po nabytí právní moci druhého (zru¹ujícího) rozsudku mìstského soudu dnem 7. 11. 2005 do¹lo k obnovení bìhu prekluzivní lhùty. ®alovaný v¹ak v prùbìhu dal¹ího øízení pøed uplynutím prekluzivní lhùty neuèinil ¾ádný úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kterým by opìtovnì pøeru¹il její bìh, konec lhùty k vymìøení danì (resp. pøiznání nároku na odpoèet) tak v projednávané vìci nastal v øíjnu 2006. ®alovaný v¹ak nové rozhodnutí o odvolání vydal a¾ dne 3. 1. 2007 a toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli, resp. jeho zástupci, doruèeno dne 10. 1. 2007, tedy více ne¾ 2 mìsíce po uplynutí lhùty.
Pøitom platí, ¾e po uplynutí lhùt stanovených v ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù nelze vymìøit ani domìøit daò, ani pøiznat nárok na daòový odpoèet. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ve svém rozsudku ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 Afs 9/2009-65, publikovaném pod è. 1954/2009 Sb. NSS, judikoval, ¾e pokud z dùvodu nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úøedního postupu správce danì dojde k prekluzi práva v neprospìch daòového subjektu, bylo by lze nepøíznivé dùsledky (napø. navrácení nadmìrného odpoètu nebo danì), které takovým postupem vzniknou, øe¹it ji¾ jen postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, nikoli v¹ak úèelovým výkladem zákona, z nìho¾ by bylo lze dovozovat prekluzivní lhùtu del¹í .
S ohledem na skuteènost, ¾e mìstský soud v projednávané vìci nepøihlédl k prekluzi práva na pøiznání nároku na daòový odpoèet, aèkoli k tomu byl dle judikatury Ústavního soudu povinen, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud bude v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu rozhodnout o ¾alobním návrhu stì¾ovatele.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.