Source: http://kraken.slv.cz/7Ao1/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:54:35+00:00
Document Index: 26158271

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 16', '§ 52', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 43', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 188', 'soud ', '§ 55', '§ 17', '§ 43', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 10', 'soud ', '§ 52', '§ 53', '§ 172', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ']

7Ao1/2008
è. j. 7 Ao 1/2008-83
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatele: Ing. L. K., zastoupen Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem ul. Míru 17, Rokycany, proti odpùrci: Obec Strá¾ný, se sídlem Strá¾ný 37, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu obce Strá¾ný, schváleného usnesením zastupitelstva obce Strá¾ný è. 4 ze dne 12. 6. 2008,
II. Na náhradu nákladù n e m á ¾ádný z úèastníkù øízení právo.
Navrhovatel se podaným návrhem domáhá zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu obce Strá¾ný schváleného usnesením zastupitelstva obce Strá¾ný è. 4 ze dne 12. 6. 2008. Zkrácení na svých právech spatøuje navrhovatel pøedev¹ím v tom, ¾e pøedmìtná zmìna územního plánu je v rozporu s ustanovením § 55 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle nìho¾ lze dal¹í zastavitelné plochy vymezit pouze na základì prokázané nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a je zde potøeba nových zastavitelných ploch. Pøi vyhotovování konceptu územního plánu a v rámci jeho schvalování nebyla prokázána nemo¾nost vyu¾ití ji¾ vymezených zastavitelných ploch. V dùsledku uvedeného poru¹ení zákona byly zru¹eny dosud vymezené zastavitelné plochy a nahrazeny vyu¾itím jako ostatní veøejná zeleò, aèkoliv se na tomto území nachází i stavby (oplocení, bazén, pøíslu¹enství) a jedná se tedy o zastavìnou plochu. V územním plánu nejsou dokonce zakresleny ani stávající komunikace. Pøi vyhotovování územního plánu do¹lo k poru¹ení zákona a zkrácení jeho práv i v tom, ¾e nebyl posuzován vliv pøedmìtné zmìny na ¾ivotní prostøedí, a pokud k posuzování do¹lo, pak byla poru¹ena informaèní povinnost podle ustanovení § 16 zákona è. 100/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). Nedo¹lo toti¾ nejen k øádnému uveøejnìní na úøední desce odpùrce, ale tato skuteènost nebyla uveøejnìna ani v informaèním systému SEA. Nezákonným zpùsobem bylo postupováno i pøi vyøizování námitek navrhovatele, které uplatnil v dopisech ze dne 8. 4. 2008 a 18. 4. 2008. O tìchto námitkách nebylo rozhodnuto pøi veøejném zasedání, které bylo konáno dne 5. 5. 2008 a 12. 6. 2008. V tomto smìru nebylo postupováno ani podle ustanovení § 52 odst. 3 stavebního zákona. Odpùrce mìl proto seznámit s námitkami v¹echny zúèastnìné osoby, tyto námitky pak mìly být projednány a mìlo být o nich i rozhodnuto. Ostatnì navrhovatel nebyl ani pouèen, ¾e k pozdìji uplatnìným stanoviskùm, pøipomínkám a námitkám nebude pøihlí¾eno. V textu projednání pak chybí i závìr, jaký bude dal¹í postup pøi schvalování územního plánu. Ke zkrácení práv navrhovatele do¹lo i tím, ¾e Chránìná krajinná oblast ©umava jako úèastnice øízení nemìla proti jeho námitkám pøipomínky (napøíklad bod 3 a 5 námitek ze dne 18. 4. 2008), by» v protokole o veøejném projednání územního plánu vyplývá, ¾e se nedoporuèuje .
Pøi ústních jednáních navrhovatel zejména opakovanì namítal, ¾e odpùrce neprokázal nemo¾nost vyu¾ití ji¾ stávajících zastavitelných ploch, ¾e nebyly øádnì vyøízeny jeho námitky a ¾e nebylo pøihlédnuto k problematice ¾ivotního prostøedí. Odpùrce naopak vyvracel námitky navrhovatele a zejména poukázal na to, ¾e námitky navrhovatele byly vyøízeny zpùsobem, který odpovídal zákonu. O tom svìdèí ostatnì to, ¾e rozhodnutím o námitkách bylo navrhovateli èásteènì vyhovìno. Proto navrhl, aby návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy byl zamítnut.
Podle § 101d odst. 1 s. ø. s. posuzuje soud pøi rozhodování soulad opatøení obecné povahy se zákonem, a to, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Pøitom není vázán právními dùvody návrhu.
Pro soudní pøezkum souladu opatøení obecné povahy se zákonem vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, uveøejnìném pod è. 740/2006 Sbírky rozhodnutí NSS tzv. algoritmus (test) soudního pøezkumu. Jednotlivé na sebe navazující kroky takového algoritmu vyplývají zejména z ustanovení § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud je u¾il i v dal¹ích rozhodnutích týkajících se pøezkoumání opatøení obecné povahy (srov. napø. rozhodnutí ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, uveøejnìné pod è. 968/2006 Sbírky rozhodnutí NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto v první øadì posuzoval, zda mìl odpùrce pravomoc vydat napadené opatøení obecné povahy. K tomu je tøeba zejména odkázat na ustanovení § 54 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ zastupitelstvo obce vydá územní plán po ovìøení, ¾e není v rozporu s politikou územního rozvoje, s územnì plánovací dokumentací vydanou krajem nebo výsledkem øe¹ení rozporù a se stanovisky dotèených orgánù nebo stanoviskem krajského úøadu. V dané vìci bylo opatøení obecné povahy vydáno zastupitelstvem odpùrce, tedy orgánem obce, který byl k tomu oprávnìn na základì citovaného ustanovení, a to formou opatøení obecné povahy podle ustanovení § 43 odst. 4 stavebního zákona. Jakým zpùsobem se opatøení obecné povahy v tomto pøípadì vydává, pak stanoví ustanovení § 173 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Odpùrce tedy mìl pravomoc pøedmìtné opatøení obecné povahy vydat. Tato skuteènost ostatnì ani nebyla navrhovatelem uèinìna spornou.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy, tedy pøi realizaci své pravomoci, nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí, v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob, vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost prostorovou (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází v úvahu pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat). K tomu postaèuje konstatovat, ¾e ani v tomto smìru nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení a rovnì¾ v této otázce navrhovatel pøedmìtné opatøení obecné povahy nijak nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil i ke tøetímu kroku shora uvedeného pøezkumu, tj. k posouzení, zda napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno postupem stanoveným zákonem. Právì tímto smìrem jsou orientovány námitky navrhovatele.
Navrhovatel pøedev¹ím namítal, ¾e zmìna územního plánu je v rozporu s ustanovením § 55 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého dal¹í zastavitelné plochy lze zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by nebylo mo¾né vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy.
Ustanovení § 55 stavebního zákona novì s úèinností od 1. 1. 2007 upravuje povinnosti poøizovatele územního plánu. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je povinností poøizovatele nejpozdìji do 4 let po vydání územního plánu a poté pravidelnì nejménì jednou za 4 roky pøedlo¾it zastupitelstvu obce zprávu o uplatòování územního plánu v uplynulém období. To znamená, ¾e územní plán musí být v uvedených lhùtách vyhodnocen z hlediska jeho uplatòování, napø. zda se neprojevily nepøedpokládané vlivy na nìkterou slo¾ku udr¾itelnosti rozvoje území. Podkladem pro toto vyhodnocení jsou zejména územnì analytické podklady, které jsou pravidelnì aktualizovány. Na základì zprávy zpracované poøizovatelem rozhoduje zastupitelstvo obce o poøízení zmìny územního plánu. Jakým zpùsobem se pøitom postupuje je upraveno jednak v citovaném ustanovení a jednak v provádìcím pøedpise.
V daném pøípadì v¹ak odpùrce podle citovaného ustanovení nepostupoval, a ani postupovat nemohl. O poøízení napadeného územního plánu rozhodlo zastupitelstvo odpùrce dne 22. 3. 2005, tzn. je¹tì za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ). Podle tohoto zákona souèástí odùvodnìní územního plánu zpracovaného poøizovatelem nemuselo být vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch. Proto k nìmu ani nedo¹lo.
Podle ustanovení § 188 odst. 2 stavebního zákona (ve znìní zmìny úèinné od 3. 6. 2008) územní plány obcí, regulaèní plány a jejich zmìny, u kterých bylo pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona zahájeno poøizování, se podle tohoto zákona upraví, projednají a vydají; pøitom èinnosti ukonèené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se posuzují podle právních pøedpisù platných a úèinných do 31. 12. 2006.
Zahájení poøizování lze nepochybnì odvozovat od data rozhodnutí zastupitelstva obce o poøízení územnì plánovací dokumentace. Èinnosti ukonèené pøed úèinností stavebního zákona, tj. pøed 1. 1. 2007, se pova¾ují za uzavøené a poøizovatel se k nim v dal¹ím prùbìhu øízení o územním plánu nevrací ani je nijak nemodifikuje. Smysl citovaného ustanovení zjevnì spoèívá v tom, aby se na stranì jedné parametry nové zákonné úpravy plnì vztahovaly i na zmìny územních plánù, jejich¾ poøizování bylo zahájeno pøed 1. 1. 2007, ale na stranì druhé je nicménì respektována fázovitost poøizování územních plánù a relativní samostatnost jednotlivých fází, jejich¾ opìtovné úpravy vyvolané novou právní úpravou by vedly ke zbyteènému prodlou¾ení a prodra¾ení celého tohoto, èasovì i ekonomicky nároèného, procesu. V dané vìci probìhlo za úèinnosti starého stavebního zákona zadání územního plánu odpùrce, vy¾ádání stanovisek dotèených správních orgánù a schválení upraveného zadání územního plánu obce (28. 12. 2006). Za úèinnosti stavebního zákona pak u¾ do¹lo jen k veøejnému projednání územního plánu a jeho následnému schválení zastupitelstvem odpùrce.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedená námitka není dùvodná, proto¾e se nejednalo o zmìnu územního plánu podle ustanovení § 55 stavebního zákona, ale o zpracování nového územního plánu podle ustanovení § 17 a násl. starého územního plánu a § 43 a násl. stavebního zákona, který nahradil pøedchozí územní plán schválený dne 19. 9. 1992.
Jako nedùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud i druhou námitkou navrhovatele, ¾e pøi vyhotovování územního plánu nebyl posuzován vliv pøedmìtné zmìny na ¾ivotní prostøedí, a pokud k posuzování vlivu zmìny do¹lo, pak byla poru¹ena informaèní povinnost podle ustanovení § 16 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
K této námitce je pøedev¹ím nezbytné uvést, ¾e pøedmìtem úpravy citovaného zákona je posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví u zámìrù a koncepcí, jejich¾ provedení by mohlo záva¾nì ovlivnit ¾ivotní prostøedí, a postup fyzických osob, právnických osob, správních úøadù a územních samosprávných celkù (obcí a krajù) pøi tomto posuzování. V tìchto pøípadech je také pøíslu¹ný úøad povinen podle ustanovení § 16 odst. 3 písm. b) citovaného zákona zajistit zveøejnìní informací a stanovisek uvedených v odst. 1 a 2 tohoto ustanovení na internetu.
Podle ustanovení § 10i odst. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí platí, ¾e pøi posuzování vlivù politiky územního rozvoje a územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí se postupuje podle stavebního zákona a v rozsahu podle odstavcù 2 a¾ 5; pøedkladatel je poøizovatel politiky územního rozvoje a územnì plánovací dokumentace.
Navrhovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávnì podøazuje projednávaný územní plán re¾imu zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a z toho následnì dovozuje pochybení odpùrce, ¾e nezajistil zveøejnìní pøíslu¹ných informací na internetu v rámci informaèního systému SEA provozovaného Èeskou agenturou ¾ivotního prostøedí.
Navrhovatel zpochybnil i zákonnost procesu posuzování vlivù návrhu zadání územního plánu na ¾ivotní prostøedí. Krajský úøad Jihoèeského kraje ve svém stanovisku ze dne 20. 12. 2006, è. j. KUJCK 27832/2006/OZZL/3/Sf, uvedl, ¾e územní plán obce Strá¾ný není nutno posoudit z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí pøevá¾nì z toho dùvodu, ¾e zadání územnì plánovací dokumentace bylo upraveno v souladu se zájmy chránìnými zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ¾e dotèené orgány státní správy na úseku ochrany pøírody a veøejného zdraví souhlasí ve svém stanovisku ze dne 18. 12. 2006, è. j. SZ NPS 10334/2006/2-NPS 10334/2006, s upraveným zadáním územní plánu obce Strá¾ný. Ani tato námitka proto nebyla shledána dùvodnou.
Jako neopodstatnìná byla vyhodnocena i dal¹í námitka navrhovatele, ¾e bylo nezákonným zpùsobem postupováno i pøi vyøizování jeho námitek, které uplatnil v dopisech ze dne 8. 4. 2008 a 18. 4. 2008, o nich¾ nebylo rozhodnuto pøi veøejných zasedáních.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dùvodnosti této námitky vycházel z ustanovení § 52 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ námitky proti návrhu územního plánu mohou podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti. Oproti tomu podle odst. 3 citovaného ustanovení mù¾e nejpozdìji pøi veøejném projednání ka¾dý uplatnit své pøipomínky. Zákonná úprava tak rozli¹uje dva rùzné prostøedky, kterými lze proti návrhu územního plánu brojit, jednak námitky a jednak pøipomínky. Zatímco námitky mohou uplatnit pouze subjekty taxativnì vymezené, které v zásadì musí být tímto návrhem dotèeny, pøipomínky mù¾e uplatnit kdokoliv. Rùzné intenzitì zájmu na podání tìchto dvou prostøedkù pak odpovídá i rozdílný zpùsob vypoøádání se s nimi. Zatímco v pøípadì pøipomínek postaèuje vyhodnocení, u námitek musí být ve vztahu k nim vydáno rozhodnutí (§ 53 odst. 1 stavebního zákona). O námitkách vznesených k návrhu opatøení obecné povahy rozhoduje správní orgán, který opatøení obecné povahy vydává a rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat odùvodnìní, jak s nimi správní orgán nalo¾il a proè s nimi tak nalo¾il, je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy. Proti rozhodnutí o námitkách se v¹ak nelze odvolat, ani podat rozklad, tedy podat øádný opravný prostøedek. Dùvodem je zejména skuteènost, ¾e nejde o klasické rozhodnutí ve správním øízení, ale pouze o vypoøádání námitky k návrhu opatøení obecné povahy. Zpùsob rozhodnutí o uplatnìné námitce mù¾e být pøedmìtem pøezkumného øízení (§ 172 odst. 5 správní øád). Proto¾e rozhodnutí o námitkách je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy, neoznamuje se dotèeným osobám doruèením písemného vyhotovení do vlastních rukou.
Opatøení obecné povahy odpùrce obsahuje v textové èásti pod è. 11 odùvodnìní rozhodnutí o námitkách, které byly uplatnìny v podáních navrhovatele ze dne 8. 4. 2008 a 18. 4. 2008. Nejprve je srozumitelnì, výsti¾nì a pøezkoumatelným zpùsobem konstatováno, co navrhovatel v námitce po¾aduje, zda se jí zcela nebo zèásti vyhovuje nebo se zamítá a jaké jsou dùvody tohoto postupu. Pokud pak jde o námitku obsa¾enou v podání ze dne 23. 4. 2008, která je identická s námitkou obsa¾enou v podání ze dne 18. 4. 2008, je konstatováno, ¾e byla podána a¾ po veøejném zasedání, a proto se zamítá z dùvodu pozdního podání. Z uvedeného proto nelze dovodit, ¾e by o námitkách navrhovatele nebylo rozhodnuto, resp. bylo rozhodnuto zpùsobem, který je v rozporu se zákonem. Neodpovídá také skuteènosti tvrzení navrhovatele, ¾e nebyl pouèen o tom, ¾e k pozdìji uplatnìným stanoviskùm, pøipomínkám a námitkám nebude pøihlí¾eno (§ 52 odst. 3 stavebního zákona). Veøejná vyhlá¹ka o oznámení zahájení øízení o vydání územního plánu odpùrce a o vystavení návrhu územního plánu odpùrce k veøejnému nahlédnutí, která byla vyvì¹ena na úøední desce dne 18. 3. 2008 a sejmuta dne 5. 5. 2008, obsahuje termín veøejného projednání návrhu územního plánu dne 5. 5. 2008 od 10,00 hod. na Obecním úøadì ve Strá¾ném a v upozornìní cituje znìní ustanovení § 52 odst. 3 stavebního zákona a pouèení ve správném znìní. V této souvislosti nelze nezmínit i obsah protokolu ze dne 5. 5. 2008 o projednání návrhu územního plánu odpùrce, z nìho¾ vyplývá, ¾e k námitkám navrhovatele se vyjadøovali zástupci poøizovatele a zpracovatele územního plánu s doporuèujícím èi nedoporuèujícím návrhem rozhodnutí a ¾e i dotèené orgány rovnì¾ uplatnily své stanovisko.
Nedùvodná je také námitka navrhovatele, ¾e ke zkrácení jeho práv do¹lo i tím, ¾e Chránìná krajinná oblast ©umava nemìla proti jeho námitkám pøipomínky (napø. bod 3 a 5 námitek ze dne 18. 4. 2008), by» z protokolu o veøejném projednání územního plánu vyplývá, ¾e se nedoporuèuje .
Pokud jde o bod 3 námitek ze dne 18. 4. 2008 (pozemky p. è. 61/3 a 53/17), tak v této èásti bylo námitce navrhovatele vyhovìno, a nemohlo proto vzhledem k vyhovìní dojít ke zkrácení práv navrhovatele. Pokud jde o námitku è. 5 (vybudování fotovoltarické elektrárny na souèasné pastvinì), zde skuteènì Chránìná krajinná oblast ©umava nedoporuèila výstavbu a námitka navrhovatele byla zamítnuta, nebo» by se podle krajského úøadu musel celý územní plán znovu projednat. O námitce tak rozhodl správní orgán, který vydal opatøení obecné povahy a své úvahy vedoucí k nevyhovìní námitky øádnì odùvodnil, a to s pøihlédnutím ke stanovisku Chránìné krajinné oblasti ©umava a krajského úøadu. Nejvy¹¹í správní soud nemá za úkol stanovit, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito. Jeho úkolem je pouze sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto vejde do mantinelù územního plánování, akceptovatelná, a soud není oprávnìn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Tak tomu bylo i v tomto pøípadì.