Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD000490.htm
Timestamp: 2017-11-24 01:39:47+00:00
Document Index: 35093897

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'HD ', 'HD ']

Högsta domstolens referat NJA 2000 s 490 (nr 75)
1 kap. 1 § brottsbalken; 43 § första stycket första punkten väglagen (1971:948)
Allmän åklagare väckte vid Sunne TR åtal mot Suzanne L, född 1958, för brott mot 43 § 1 och 2 väglagen (1971:948) enligt följande gärningsbeskrivning: Suzanne L har underjanuari och februari 1996 vid tre tillfällen uppsåtligen eller av oaktsamhet brutit mot förbudet att utan väghållningsmyndighetens tillstånd ha skyltar för reklam om mat och matpriser uppsatta inom vägområdet intill riksväg 45 vid Överbyn i Vägsjöfors, Torsby kommun. Skyltarna har tagits ner av vägverket dels d 18 jan och dels d 14 febr 1996 men på nytt satts upp av Suzanne L.
TR:n (rådmannen Gustafsson) anförde i dom d 26 sept 1996: Domskäl. Suzanne L äger och driver restaurang Hovtrollet i Torsby kommun. Hon har med tillstånd av väghållningsmyndigheten och på egen bekostnad låtit sätta upp lokaliseringsmärken för restaurang samt förberedande vägvisning med texten "Restaurant Hovtrollet 700 m". På de båda sistnämnda skyltarna har Suzanne L utan särskilt tillstånd låtit sätta upp tilläggstavlor med texten "MAT PIZZA fr 40:- BARNMENY fr 35:=". Suzanne L har förnekat brott mot väglagen.
Närmare hörd över åtalet har Suzanne L uppgivit: Vad hon har satt upp intill vägen är endast bihang till vägverkets skyltar. Tilläggsskyltarna hindrar varken sikt eller snöröjning. Hastigheten vid restaurangen är begränsad till 50 km/tim. Det finns massor med skyltar uppsatta intill riksväg 45 i närheten. Detta visas av de fotografier hon åberopat. Men det är bara hennes skyltar som tagits ner och bara inför högsäsong. Hon har inte fått något meddelande om varför skyltarna har tagits ned eller om vem som har gjort det. Dessa tilläggsskyltar är nödvändiga för att restaurangen skall få kunder. Redan första dagen de satt uppe fylldes restaurangen av barnfamiljer. Hon hävdar rätten att marknadsföra sig.
Som skriftlig bevisning har Suzanne L åberopat ingivna fotografier över andra, inom vägområdet intill riksväg 45, befintliga skyltar.
På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med Bo Persson som bl a uppgivit följande: Han arbetar på vägverket i Karlstad med att ge tillstånd till så kallade "vägvisningar". "Vägvisning" är det enda som får finnas inom det så kallade "vägområdet" och "vägområdet" är diket och två meter bortom diket. Efter dessa två meter men inom 50 meter krävs även där tillstånd men detta utfärdas utav LSt:n. - Vägmärkesförordningen utvisar vad som är "vägvisning". Dessa regler har kommit till för trafiksäkerhetens skull och för att snöröjning och annan skötsel av vägen inte skall hindras. En skylt med mycket eller svårläst text kan göra att förarens uppmärksamhet koncentreras till skylten i stället för på körningen. De tilläggsskyltar som är aktuella i detta mål har dock god läsbarhet. Finns det något annat än så kallad "vägvisning" i vägområdet skall den entreprenör som väghållningsmyndigheten anlitar omedelbart ta ner det. Således skall alla skyltar som inte har tillstånd tas ned och entreprenören skall åka och kontrollera samtliga vägar var fjortonde dag. Även skyltar som hängs på befintliga skyltar med tillstånd är förbjudna. Det finns många skyltar som satts upp utan tillstånd. Vägverket försöker lokalt - i så stor utsträckning som möjligt - att få tag på ägarna och tala om för dem att de måste söka tillstånd till skyltarna.
Suzanne L har vitsordat att hon inom vägområdet haft ifrågavarande skyltar uppsatta såsom framgår av de fotografier åklagaren åberopat. Hon har även vitsordat skyltarnas placering på åberopad skiss.
Vid de platser där skyltarna funnits uppsatta har, såvitt framgår av fotografier och skiss, varken funnits kurvor, korsande vägar eller andra förhållanden som medfört att tilläggsskyltarna kunnat skymma sikten i nämnvärd omfattning. Enligt fotografier och skiss finns inte heller andra vägmärken som tilläggsskyltarna kunde dra uppmärksamheten ifrån. Vittnet Persson har ansett att skyltarna har god läsbarhet, något som även framgår av fotografierna. Åklagaren har därför inte styrkt att Suzanne L inom vägområdet vidtagit åtgärder som kan inverka menligt på trafiksäkerheten.
De aktuella tilläggsskyltarna har satts upp på stolpar för vilka Suzanne L haft tillstånd av väghållningsmyndigheten. Eftersom de åtgärder hon vidtagit utan tillstånd inte inneburit att stolpar eller liknande satts upp, torde röjning av dike och annat vägområde, plogning och liknande åtgärder inte kunna försvåras genom åtgärderna. Åklagaren har därför inte styrkt att Suzanne L vidtagit åtgärder som kan vara till olägenhet för vägens bestånd, drift eller brukande.
Aven om åklagaren inte särskilt gjort gällande att Suzanne L:s skyltar utgjort "andra anläggningar" enligt 43 § 1 st 1 väglagen, omfattar gärningspåståendet att Suzanne L också i detta hänseende brutit mot förbudet att utan tillstånd ha skyltar uppsatta.
Suzanne L:s tilläggsskyltar är förhållandevis små och saknar särskilda stolpar och andra fundament. Enligt TR:ns mening är de inte att anse som anläggningar. Det krävs därför inte tillstånd enligt 43 § 1 st 1 väglagen för att sätta upp dem.
Åklagaren har inte styrkt att de skyltar Suzanne L satt upp fordrat tillstånd enligt 43 § väglagen. Åtalet skall därför ogillas.
Suzanne L bestred ändringsyrkandet.
Åklagaren anförde till utveckling av sin talan i HovR:n bl a följande. Suzanne L har genom att sätta upp de skyltar som omfattas av åtalet utfört en anläggning eller vidtagit åtgärder som kan inverka menligt på trafiksäkerheten eller vara till olägenhet för vägens bestånd, drift eller brukande (43 § 1 st 1 och 2 väglagen). Suzanne L har av vägverket fått tillstånd till uppsättning av lokaliseringsmärke - skylt med stolpar och fundament. Detta tillstånd har av vägverket förenats med villkor avseende anläggningens utförande såsom bl a att den skall vara utförd på sätt vägmärkeskungörelsen föreskriver. Att komplettera anläggningen med tilläggsskyltar på det sätt Suzanne L gjort måste rimligen också kräva tillstånd.
Till grund för sin talan anförde Suzanne L bl a följande. Vägverket gav henne d 12 okt 1994 tillstånd till lokaliseringsmärke för restaurang. Hon angav i sin ansökan till Vägverket att denna omfattade fyra skyltar, av vilka tre skulle ange "Restaurang Hovtrollet" och en skylt skulle avse matskylt och placeras strax före infarten. Hon har svarat för skyltarnas anskaffnings- och uppsättningskostnader. Hon har alltsedan skyltarna sattes upp haft två tilläggsskyltar anbringade som mindre komplement till lokaliseringsmärkena. Tilläggsskyltarna har vid jämförelse med sistnämnda märken varit förhållandevis små samt saknat särskilda stolpar eller annat fundament. Uppsättningen av tilläggsskyltarna kan inte inverka menligt på trafiksäkerheten eller vara till olägenhet för vägens bestånd, drift eller brukande. Åklagaren har vid TR:n inte särskilt gjort gällande att hennes tilläggsskyltar utgjort anläggning enligt 43 § 1 st 1 väglagen. Hon anser inte att hon utfört en anläggning genom att sätta upp sina tilläggsskyltar. Skyltarna är förhållandevis små och utgör ett naturligt komplement till lokaliseringsskyltarna. Tilläggsskyltarna är inte av sådan art eller omfattning att de krävt något tillstånd. Om HovR:n skulle finna att hennes vidtagna åtgärd är brott enligt väglagen, gör hon gällande att ansvarsfrihet föreligger på grund av egentlig rättsvillfarelse, eftersom lagregelns synnerliga otydlighet medfört att hennes villfarelse i straffrättslig mening varit ursäktlig. För det fall att hon skulle fällas till ansvar för förseelse mot väglagen gör hon gällande att HovR:n skall meddela påföljdseftergift, eftersom det skulle vara uppenbart oskäligt att döma till påföljd.
Mot bakgrund av vad nu sagts om förarbetena till 1987 års lagändring måste Suzanne L genom de åtalade och erkända gärningarna anses ha i väglagens mening utfört en anläggning. En sådan tolkning kan heller inte anses oförenlig med lagrummets ordalydelse. Hon har sålunda åsidosatt den i 43 § väglagen föreskrivna tillståndsplikten. Eftersom detta skett vid upprepade tillfällen och utan beaktande av vägmyndighetens ingripanden, kan Suzanne L inte undgå ansvar på grund av rättsvillfarelse eller komma i åtnjutande av påföljdseftergift.
Suzanne L skall dömas för förseelse mot väglagen till dagsböter.
HovR:ns domslut. Med ändring av TR:ns dom dömer HovR:n Suzanne L enligt 71 § 1 st och 43 § 1 st 1 väglagen (1971:948) för förseelse mot väglagen till 30 dagsböter å 30 kr.
Suzanne L (offentlig försvarare advokaten Ann-Christin Hemsedahl) överklagade och yrkade att åtalet skulle ogillas.
Enligt svenska ordböcker avses med anläggning en större industriell och teknisk skapelse med många ingående beståndsdelar. Den allmänna meningen är sannolikt att en anläggning har en viss omfattning, stabilitet, markanknytning och varaktighet. Det finns alltså visst fog för en uppfattning att de i målet aktuella reklamskyltarna inte enligt allmänt språkbruk kan likställas med en anläggning. Detta innebär i sin tur att en fällande dom mot Suzanne L kan strida mot legalitetsprincipen.
Av förarbetena till den aktuella bestämmelsen i väglagen anges uttryckligen att samtliga skyltar, tavlor, inskrifter och därmed jämförliga anordningar för t ex reklam samt religiösa och politiska budskap är tillståndspliktiga (jfr prop 1985/86:118 s 48). De i målet aktuella skyltarna får därmed anses innefattas av begreppet anläggning i väglagens mening. Vid sådant förhållande kan Suzanne L:s handlande inte med hänvisning till legalitetsprincipen anses straffritt.
Vad härefter angår frågan om Suzanne L svävat i villfarelse om hennes handlande varit straffritt eller inte skall som HovR:n konstaterat beaktas att hon vid upprepade tillfällen, trots vägmyndighetens ingripande, åsidosatt tillståndsplikten. Hennes handlande kan därför inte ursäktas med att hon - som hon nu gjort gällande i HD - på grund av åklagarmyndighetens tidigare beslut att inte väcka åtal hade anledning att tro att uppsättningen av reklamskyltarna var tillåtet. Hon kan därmed inte undgå ansvar för den åtalade gärningen. Gärningen skall bedömas på sätt HovR:n angivit. Skäl att enligt 29 kap 6 § BrB meddela påföljdseftergift finns inte. HovR:ns dom skall således fastställas.
HD (JustR:n Lars K Beckman, Svensson, Westlander, Victor och Pripp, referent) beslöt följande dom: Domskäl. Av utredningen framgår att Suzanne L i oktober 1994 erhöll tillstånd av Vägverkets länskontor att sätta upp lokaliseringsmärke och förberedande vägvisning med texten "Restaurant Hovtrollet 700 m". Vad som har lagts henne till last är att hon vid tre tillfällen under januari och februari 1996 på de stolpar och under de märken som tillståndet omfattade satt upp skyltar av ungefär samma storlek som märkena med uppgifter om restaurangens meny och priser.
Enligt vanligt språkbruk får det anses uteslutet att beteckna Suzanne L:s tilläggsskyltar som anläggningar. Det strider mot legalitetsprincipen att tillämpa ett straffbud analogiskt. För en tillämpning av ett straffstadgande krävs att lagtexten är tillräckligt klar och tydlig (se 1 kap 1 § BrB). Suzanne L:s handlande är alltså inte straffbart enligt punkten 1.