Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/ochrana-spotrebitele-103942.html
Timestamp: 2019-12-09 00:32:13+00:00
Document Index: 16570590

Matched Legal Cases: ['§ 6', 'zákona č. 145', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č.99', '§ 55', 'zákona č.40', '§ 499']

Ochrana spotřebitele | epravo.cz
ID: 103942
Informační povinnost stanovenou v § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. a konkretizovanou v příloze č. 3 k tomuto zákonu věřitel splní pouze úplným a správným uvedením všech údajů vyžadovaných zákonem. Jedině v takovém případě bude naplněn shora uvedený účel právní úpravy, kterým je včasné a úplné informování spotřebitele jako nezbytný předpoklad pro to, aby spotřebitel mohl činit kvalifikovaná rozhodnutí a byl schopen správně posoudit, zda nabídka odpovídá jeho potřebám a aktuální finanční situaci.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 32 Cdo 4838/2015, ze dne 12.7.2016)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně ESSOX s. r. o., se sídlem v Č.B., zastoupené JUDr. L.Ch., advokátem se sídlem v P., proti žalovanému F. S., zastoupenému Mgr. P.N., advokátem se sídlem v P., o zaplacení 118 731 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 14 C 211/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2015, č. j. 28 Co 192/2015-391, tak, že rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2015, č. j. 28 Co 192/2015-391, ve druhém výroku v části, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 1. 2015, č. j. 14 C 211/2014-300, ve výroku III. a ve výroku I. v rozsahu, v němž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 83 430 Kč, a v prvním a ve třetím výroku, jakož i rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 16. 1. 2015, č. j. 14 C 211/2014-300, ve výroku I. v rozsahu, v němž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 83 430 Kč, a ve výroku III., se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ve zbývající části se dovolání odmítá.
Proti rozsudku odvolacího soudu (výslovně proti prvnímu výroku, proti druhému výroku „v rozsahu částky 83 603 Kč“ a proti třetímu výroku) podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), maje za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny. Jde o otázky:
6) Je podle § 55 odst. 1 zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neplatné ujednání, kterým se ve spotřebitelské smlouvě ukládá dlužníkovi povinnost uhradit věřiteli poplatek za sjednání smlouvy, když je jistina poskytnuta dlužníkovi bezprostředně po uzavření smlouvy o úvěru (a není pro něj rezervovaná), a to z důvodu, že se toto ujednání odchyluje od zákona v neprospěch spotřebitele, když obchodní zákoník v souvislosti se smlouvou o úvěru upravuje jen úplatu v podobě úroků a v § 499 úplatu za sjednání závazku věřitele poskytnout dlužníkovi peněžní prostředky na požádání?