Source: http://kraken.slv.cz/9As342/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:16:59+00:00
Document Index: 35785822

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 129', '§ 103', '§ 103', '§ 96', '§ 90', '§ 96', '§ 26', '§ 44', '§ 43', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 60', '§ 120']

9As342/2016
9 As 342/2016-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. JUDr. Raem Uppalurim, advokátem se sídlem Hybernská 1007/20, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2015, è. j. 050821/2015/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2016, è. j. 46 A 63/2015-21,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek, jím¾ Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2015, è. j. 050821/2015/KUSK. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice ze dne 18. 8. 2014, è. j. MUCE 45590/2014 OSU, sp. zn. výst. 13999/2014/Su/Cy/P726, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o dodateèné povolení stavby plnící funkci bydlení (mobilního domu) na pozemku parc. è. X v katastrálním území X.
[2] Krajský soud uvedl, ¾e dle rozhodnutí ¾alovaného se dotèený pozemek podle platného územního plánu nachází v plo¹e krajinná zóna s pøeva¾ující pøírodní funkcí , pro kterou je definováno pøípustné vyu¾ití rekreaèní-nepobytové, nenaru¹ující a nepo¹kozující pøírodní funkce v území.
[3] Podmínkou pro to, aby stavba mohla být dodateènì povolena, je její soulad s územnì plánovací dokumentací, tedy pøedev¹ím územním plánem. Stavební úøad zde nemá prostor pro uvá¾ení. Jde-li o stavbu v rozporu s územním plánem, nelze ji dodateènì povolit. Jeliko¾ stì¾ovatel ani v odvolání ani v podané ¾alobì nezpochybòoval, ¾e územní plán obce Chýnice neumo¾òuje na daném pozemku umístìní stavby pro pobytové úèely, krajský soud nepova¾oval za nutné si vy¾adovat územní plán a tento závìr správních orgánù provìøovat.
[4] Mobilní dùm je stavbou ve smyslu § 2 odst. 3, vìty tøetí, zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen stavební zákon ). Stì¾ovatelùv mobilní dùm je dle krajského soudu stavbou pro pobytové úèely. Ostatnì sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e na pozemku umístil mobilní dùm plnící funkci bydlení , a ani v prùbìhu øízení pobytový úèel mobilního domu nezpochybòoval. Krajský soud tak uzavøel, ¾e posuzovaný mobilní dùm je v rozporu s územním plánem obce Chýnice a správní orgány nepochybily, kdy¾ zamítly ¾ádost o dodateèné stavební povolení.
[5] Ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona neumo¾òuje zohlednit legitimní oèekávání, jak namítl stì¾ovatel, jeliko¾ soulad s územním plánem je conditio sine qua non (nezbytnou podmínkou) dodateèného povolení stavby. Legitimní oèekávání v dodateèné povolení stavby navíc nemohlo zalo¾it ani povolení plynové pøípojky, jeliko¾ z plynofikace území nelze dovozovat jeho komplexní zastavitelnost tam, kde to územní plán výslovnì zakazuje. Ani nesprávné pouèení prodejce není urèující pro výklad stavebního zákona.
[6] Dùvodná nebyla ani námitka, ¾e se správní orgány mìly zabývat tím, ¾e mobilní dùm nenaru¹uje zájem na ochranì pøírody. Vzhledem k rozporu stavby s územním plánem by takové zkoumání bylo nadbyteèné.
[7] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji zamítl dle 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e øízení pøed krajským soudem, ale i správními orgány byla vedena pøíli¹ formalisticky. Po vydání územního plánu z roku 1997 obec Chýnice schválila projekt plynofikace vèetnì projektu plynové pøípojky na zahradu stì¾ovatele. Pokud po vydání územního plánu obec rozhodla o plynofikaci, pak se jeví v¹echna dosud vydaná rozhodnutí jako nepøezkoumatelná. Jde o první z in¾enýrských sítí, která je nezbytnou souèástí stavebních pozemkù.
[9] Krajský soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e vlastník zahrady ji¾ v roce 2004 po¾ádal o zmìnu územního plánu. ®ádost nebyla odmítnuta, ale odkázána na budoucí roz¹íøení kapacity obecního vodovodu a èistièky. Vlastník zahrady proto provedl se souhlasem obce prùzkumný vrt a instaloval vlastní èistièku. S touto námitkou se nevypoøádal ani správní orgán.
[10] S ohledem na plynovou pøípojku, oplocení zahrady, vlastní zdroj vody a instalaci èistièky i pøíslib obce zmìnit u¾ívání pozemku na stavební mìl stì¾ovatel dostateènì silné legitimní oèekávání, které mìlo být pøedmìtem dokazování. Pokud se tak nestalo, je rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel argumentoval i tím, ¾e na sousedním pozemku byly nedávno povoleny stavby spojené se zemí pevným základem. Ani tyto skuteènosti nebyly vypoøádány.
[11] Krajský soud se mìl dle stì¾ovatele dùslednìji zabývat tím, zda rozhodnutí ¾alovaného dostateènì zohledòuje jedineènost stì¾ovatelova pøípadu a zda nejde o nedùvodnì tvrdé rozhodnutí.
[12] Stavební úøad mìl vyhodnotit souhlas Správy chránìné krajinné oblasti Èeský kras, která souhlasila s projektem plynofikace. Plynová pøípojka zakládá právo vlastníkù na odbìr plynu pokraèování pro stavbu zøízenou na pozemku. Stì¾ovatel tak mohl pøedpokládat, ¾e správa chránìné krajinné oblasti nebude bránit umístìní mobilního domu na oplocené plo¹e zahrady. To platí tím spí¹e pro stavební úøad, který pøípojku následnì zkolaudoval. Pokud krajský soud nehodnotil tyto skuteènosti, pochybil.
[13] Mobilní dùm je ze své podstaty nejménì zatì¾ující stavbou . V rozhodnutí tak mìlo být uvedeno, jak se taková stavba pøíèí zájmu na ochranì pøírody, proto¾e rozpor s územním plánem z roku 1997 byl pøekonán pøíslibem starosty z roku 2004, pøedchozí zpoplatnìnou plynofikací a tím, ¾e nedo¹lo k zákazu ohlá¹eného vrtu k získání pitné vody.
[14] Stì¾ovatel zcela postrádá úvahu o tom, zda a za jakých podmínek do avizované zmìny územního plánu nelze omezení vlastníka øe¹it pøiléhavìji doèasným povolením u¾ívání s garancí chování respektujícího zájem na ochranì pøírody a krajiny.
[15] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a aby zru¹il té¾ rozhodnutí správních orgánù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z hlediska § 129 odst. 3 stavebního zákona a souladu stavby mobilního domu s územním plánem nemù¾e hrát roli plynofikace pozemku a význam nemají ani stanoviska orgánù ochrany pøírody týkající se plynové pøípojky.
[17] Územní plán obce Chýnice nepøipou¹tí stavbu mobilního domu v plo¹e krajinná zóna s pøeva¾ující pøírodní funkcí s vyu¾itím pro nepobytové úèely. Mobilní stavba má zjevnì funkci pobytovou. Vlastní zdroj vody ani èistièka nejsou dùvody, pro které by bylo mo¾no stavbu dodateènì povolit v rozporu s územním plánem. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[19] Dle § 2 odst. 3 stavebního zákona platí: Stavbou se rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání. [ ] Za stavbu se pova¾uje také výrobek plnící funkci stavby.[ ] .
[20] Za stavbu se dle citovaného ustanovení pova¾ují i výrobky, které svým úèelem, k nìmu¾ mají být u¾ívány, plní funkce, které by jinak plnily stavby vzniklé stavební èi montá¾ní technologií. Urèující je úèel, k nìmu¾ mají tyto výrobky slou¾it. Jak uvádí komentáø, jedním z pøíkladù výrobkù plnících funkci stavby jsou zahradní domky , které si stavebníci jako zkompletovaný celek zhotovený u výrobce zakoupí, aby jej jako takový umístili na konkrétním pozemku a následnì u¾ívali jako
klasickou stavbu vzniklou stavební èinností. Obdobným pøíkladem jsou tzv. mobilní domy. V okam¾iku, kdy tento výrobek ztratí svoji mobilitu, tj. pokud by bylo zámìrem jeho majitele osadit jej na pozemek s tím, ¾e má zaèít plnit jako svùj základní úèel funkci stavby (napø. pro bydlení èi rekreaci), pak takový výrobek plnì podléhá povolovacím re¾imùm dle stavebního zákona (viz komentáø k § 2 odst. 3 stavebního zákona in Machaèková, J. a kol. Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 899 s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mobilní dùm, o který jde v nynìj¹í vìci, pøedstavuje výrobek plnící funkci stavby, jeliko¾ plní obytnou funkci, a proto se na základì § 2 odst. 3, vìty tøetí, stavebního zákona pova¾uje za stavbu. Sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e jeho mobilní dùm plní funkci bydlení.
[22] Dle § 129 odst. 3 lze dodateènì povolit stavby, které byly provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, za podmínky, ¾e nejsou umístìny v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje, s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území nebo s pøedchozími rozhodnutími o území.
[23] Dle § 103 odst. 1 písm. e) bodu 16. stavebního zákona se nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení u výrobkù plnících funkci stavby. I stavby uvedené v § 103 stavebního zákona je v¹ak tøeba v území umístit, k èemu¾ dle § 96 odst. 2 daného zákona postaèí územní souhlas. Územní souhlas je mo¾né vydat, je-li zámìr v souladu mj. s vydanou územnì plánovací dokumentací [§ 90 písm. a) stavebního zákona ve spojení s § 96 odst. 4 stavebního zákona].
[24] Správní orgány svá rozhodnutí zalo¾ily na tom, ¾e územní plán obce Chýnice na dotèeném pozemku neumo¾òuje umístit stavbu mobilního domu pro pobytové úèely. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e daný pozemek se podle platného územního plánu nachází v plo¹e krajinná zóna s pøeva¾ující pøírodní funkcí, pro ni¾ je definováno pøípustné vyu¾ití rekreaèní-nepobytové, nenaru¹ující a nepo¹kozující pøírodní hodnoty území. Vedle toho správní orgány zmínily, ¾e pozemek le¾í v první zónì ochrany pøírody chránìné krajinné oblasti Èeský kras, kde je dle § 26 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), zakázáno umís»ovat a povolovat nové stavby. ®alovaný uvedl, ¾e pro posuzovanou stavbu nebylo ani vydáno závazné stanovisko dle § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ani výjimka dle § 43 daného zákona ze zákazu dle § 26 tohoto zákona.
[25] Krajský soud se ve svém rozsudku zamìøil na ovìøení závìru, ¾e územní plán obce Chýnice na posuzovaném pozemku neumo¾òuje umístit stavbu pro pobytové úèely. Shledal, ¾e takovou stavbu na daném pozemku skuteènì nelze dle územního plánu umístit. Za této situace krajský soud pova¾oval za nadbyteèné zkoumat, zda pøedmìtný mobilní dùm naru¹uje zájem na ochranì pøírody.
[26] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení o dodateèném povolení stavby musí ¾adatel o povolení prokázat naplnìní v¹ech podmínek pro vyhovìní ¾ádosti. Není-li splnìna by» jediná z pøedepsaných podmínek, stavbu nelze dodateènì povolit. Z tohoto dùvodu krajskému soudu nelze nic vytýkat, ¾e svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby zalo¾il na tom, ¾e posuzovaný mobilní dùm není mo¾né na pozemek umístit s ohledem na rozpor s územním plánem.
[27] Stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje samotnou skuteènost, ¾e pozemek, na kterém byl umístìn mobilní dùm, se podle tehdy platného územního plánu nachází v plo¹e krajinná zóna s pøeva¾ující pøírodní funkcí, pro ni¾ je definováno pøípustné vyu¾ití rekreaèní-nepobytové, nenaru¹ující a nepo¹kozující pøírodní hodnoty území. Ji¾ z tohoto vymezení je patrné, ¾e pøípustné vyu¾ití území dle územního plánu je rekreaèní nepobytové, a to navíc je¹tì pokraèování jen takové nepobytové vyu¾ití, které nenaru¹uje a nepo¹kozuje pøírodní hodnoty území. Umístìní mobilního domu pro pobytové úèely se nesluèuje s nepobytovým vyu¾itím území. Krajský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e umístìní dané stavby (mobilního domu pro pobytové úèely) je na zkoumaném pozemku rozporné s územním plánem.
[28] Rozpor s územním plánem není mo¾né zhojit èi odstranit tvrzením o tom, ¾e pozemek byl plynofikován, ¾e obec Chýnice schválila projekt plynofikace, ¾e plynová pøípojka byla zkolaudována, ¾e pozemek byl oplocen a byl na nìm vybudován zdroj vody a instalována èistièka odpadních vod. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná z tìchto tvrzených skuteèností není zpùsobilá zmìnit územní plán a jen vymezení v územním plánu je urèující pro posouzení vìci.
[29] Nelze ani pøisvìdèit argumentaci, ¾e uvedené skuteènosti stì¾ovateli mohly zalo¾it legitimní oèekávání v to, ¾e stavba bude dodateènì povolena. Legitimní oèekávání nemohlo stì¾ovateli vzniknout ji¾ z toho dùvodu, ¾e stavební zákon vymezuje podmínky dodateèného povolení stavby dostateènì jasnì a vy¾aduje soulad s územním plánem. Textaci územního plánu, z ní¾ vycházel ¾alovaný, stì¾ovatel nijak nezpochybòuje a tato textace vyluèuje, aby byla posuzovaná stavba dodateènì povolena. Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo, aby se s územním plánem seznámil.
[30] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní rozhodnutí nejsou nepøezkoumatelná. Podstatné bylo zhodnocení, zda posuzovanou stavbu umo¾òuje územní plán. Pøi takovém hodnocení se vychází z územního plánu. Ji¾ samotným pojednáním o tom, ¾e stavba, o její¾ dodateèné povolení stì¾ovatel za¾ádal, je v rozporu s územním plánem, správní orgány dostateènì postihly i argumentaci stì¾ovatele o legitimním oèekávání. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, se zákonnými po¾adavky a územním plánem se stì¾ovatel mohl seznámit a zákonné po¾adavky na umís»ování staveb ani úpravu v územním plánu není schopné zvrátit vybudováním oplocení, zdroje vody èi èistièky odpadù.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odùvodnìní rozhodnutí není nezbytnì nutné pojmout jako podrobnou oponenturu a vyvracení jednotlivých námitek, pokud je proti nim postaven vlastní argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jeho závìrù je sama o sobì dostateèná (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, publikovaný jako N 26/52 SbNU 247, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Ze správních rozhodnutí je jasnì patrné, ¾e rozpor s územním plánem brání dodateènému povolení stavby, co¾ je argumentaèní základ, z nìho¾ je zøejmé, ¾e pro posouzení vìci byl rozhodný územní plán, a nikoli tvrzení, která se pøímo nevztahují k úpravì v územním plánu.
[32] Nelze souhlasit s tím, ¾e se správní orgány nevypoøádaly se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e tehdej¹í vlastník pozemku, na který stì¾ovatel umístil mobilní dùm, v roce 2004 za¾ádal o zmìnu územního plánu. Na stranì 5 rozhodnutí o odvolání ¾alovaný tuto ¾ádost o zmìnu územního plánu zmiòuje a dodává k ní, ¾e v roce 2006 byla vydána zmìna územního plánu obce Chýnice, která se v¹ak dle ¾alovaného na posuzovaný pozemek nevztahovala. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e v dobì nájmu pozemku a i pozdìji po jeho koupi musel stì¾ovatel vìdìt o omezeních, která se na pozemek vztahují. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s tvrzeními o ¾ádosti o zmìnu územního plánu se ¾alovaný vypoøádal.
[33] Ani námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s argumentací o legitimním oèekávání, není dùvodná. Krajský soud k této argumentaci ve svém rozsudku výslovnì uvedl, ¾e soulad s územním plánem je nezbytnou podmínkou pro dodateèné povolení stavby. Zmínil zde, ¾e územní plán je v platnosti ji¾ od roku 1997, tak¾e stì¾ovateli nemohlo svìdèit legitimní oèekávání. Zmínil rovnì¾, ¾e z plynofikace pozemku nelze dovozovat jeho komplexní zastavitelnost tam, kde to územní plán zakazuje.
[34] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z hlediska umístìní stavby bylo relevantní, zda lze podle územního plánu tuto stavbu na pozemku umístit. Skuteènost, zda nìjaké osoby usilovaly o zmìnu územního plánu, není sama o sobì významná, jeliko¾ rozhodné je, zda ke zmìnì územního plánu skuteènì do¹lo. O tom, ¾e nedo¹lo ke zmìnì územního plánu týkající se pøedmìtného pozemku, se mohl stì¾ovatel bez problému pøesvìdèit. Mobilní dùm v¹ak na pozemek umístil, aèkoli si mohl ovìøit, ¾e to územní plán neumo¾òuje. Za této situace se nemohl úspì¹nì domoci dodateèného povolení.
[35] By» samotné tvrzení o ¾ádosti o zmìnu územního plánu není urèující, lze na okraj poznamenat, ¾e se stì¾ovatel dovolává ¾ádosti o zmìnu územního plánu z roku 2004, ke zmìnì územního plánu v¹ak nedo¹lo ani do roku 2014, kdy podal ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Ani po 10 letech od této v ¾ádosti nedo¹lo ke zmìnì územního plánu, která by posuzovanou stavbu umo¾òovala.
[36] Jeliko¾ se krajský soud nezabýval stì¾ovatelovými tvrzeními o tom, ¾e jeho mobilní dùm nenaru¹uje zájem na ochranì pøírody, nebude se k této otázce vyslovovat ani Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud øádnì vysvìtlil, ¾e ji¾ rozpor s územním plánem bez dal¹ího brání dodateènému povolení posuzované stavby, a proto nemá význam zkoumat tvrzení o nenaru¹ení zájmu na ochranì pøírody.
[37] Ke stì¾ovatelovì zmínce, ¾e ve správních rozhodnutích postrádá úvahu o tom, zda a za jakých podmínek do zmìny územního plánu nelze omezení vlastníka øe¹it pøiléhavìji doèasným povolením u¾ívání, lze uvést, ¾e ze správních rozhodnutí je jednoznaènì patrné, ¾e posuzovanou stavbu nelze vùbec dodateènì povolit pro rozpor s územním plánem.
[38] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel vùbec nepoukazoval na to, ¾e na sousední zahradì byly v nedávné dobì povoleny stavby pevnì spojené se zemí pevným základem. Krajský soud se proto nemohl dopustit ¾ádného pochybení, kdy¾ se k této skuteènosti vùbec nevyjadøoval, jeliko¾ nebyla pøedmìtem ¾alobních námitek, a to ani z toho hlediska, zda na uvedenou skuteènost reagovala správní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není-li nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu v ¾alobì pøímo namítána, mù¾e se správní soud zabývat tím, zda je správní rozhodnutí pøezkoumatelné jen z toho pohledu, zda správní rozhodnutí umo¾òuje pøezkum z hlediska uplatnìných vìcných námitek v ¾alobì (srov. body 15. a 16. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaného pod è. 2288/2011 Sb. NSS). Jeliko¾ se o povolení staveb na sousedních pozemcích v ¾alobì stì¾ovatel vùbec nezmiòoval, nebylo pro hodnocení ¾alobních námitek ze strany krajského soudu relevantní, zda se k této otázce správní orgány vyjadøovaly a zda se k ní vyjadøovat mìly.
[39] Tvrzení o zøízení jiných staveb stì¾ovatel spojoval s poru¹ením § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dle nìj¾ má správní orgán dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Ji¾ zcela nad rámec Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e námitka poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu musí vycházet z dostateènì jasného a konkrétního popisu pøípadu, který úèastník vnímá jako skutkovì shodný nebo podobný s jeho pøípadem. Není-li to splnìno, nelze tvrzení o poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu projednat pro neurèitost tvrzení o nedùvodnì rozdílném postupu v podobné vìci. V odvolání stì¾ovatel uvedl k § 2 odst. 4 správního øádu, ¾e v srdci chránìné krajinné oblasti Èeský kras se nachází desítky nepovolených staveb nebo jinak problematických staveb mj. napø. v obci Choteè . Jde o pøíklad neurèitého skutkového tvrzení, které nepøedstavuje projednatelnou námitku. Není zøejmé, jaké stavby pøesnì stì¾ovatel v odvolání myslel, a není vùbec pro vágnost tohoto tvrzení mo¾no posoudit, zda jde o obdobný nebo shodný pøípad. ®alovanému pak nelze vytýkat, ¾e se vìcnì nevyjadøoval k neprojednatelnému tvrzení. pokraèování
[41] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.