Source: http://kraken.slv.cz/7Afs108/2006
Timestamp: 2018-07-17 08:30:34+00:00
Document Index: 36109254

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 24', '§ 7', '§ 24', '§ 7', '§ 26', '§ 29', '§ 29', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 29', '§ 24', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 10', '§ 7', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs108/2006
è. j. 7 Afs 108/2006-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, za úèasti Ing. P. Z., zastoupeného JUDr. Josefem Daniszem, advokátem se sídlem v Praze 3, Jagellonská 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Ca 153/2004-97,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Ca 153/2004-97, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 17. 5. 2004, è. j. FØ-5691/11/02, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno odvolání Ing. P. Z. (dále jen úèastník ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 25. 2. 2002, è. j. 78959/02/005931/460, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995, a to tak, ¾e domìøená èástka danì byla sní¾ena z èástky 2 688 469 Kè na èástku 1 528 329 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v projednávané vìci jde jen o to, zda úèastníkem vytvoøená finanèní rezerva, urèená na opravu, mù¾e být kvalifikována jako rezerva ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. i) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Relevantní tu podle názoru mìstského soudu je, zda a jak úèastníkem vytvoøená rezerva vyhovuje zákonným definicím. Citované ustanovení v tomto smìru nic konkrétního nestanoví, nebo» ohlednì pojmu rezerv odkazuje na zákon è. 593/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rezervách ). Ten pak v ust. § 7 odst. 1 výslovnì uvádí rezervu na opravu hmotného majetku, ani¾ by tento pojem dále specifikoval, zejména ani¾ by konkretizoval rozsah oprav èi dùvody k nim vedoucí. Mìstský soud pøi øe¹ení této otázky vy¹el ze zásady, ¾e text právního pøedpisu vyjadøuje právì to, co zákonodárce vyjádøit chtìl. Jestli¾e tedy v textu zákona jsou rezervy, které jsou výdajem, (nákladem) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, definovány právì jako rezervy na opravy hmotného majetku bez dal¹ího, pak nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e je nutno za takové pova¾ovat rezervy, které byly vytvoøeny a pou¾ity na opravu hmotného majetku. Vzhledem k tomu, ¾e zákon ani nevymezuje èi neomezuje pojem opravy (s výjimkou ust. § 7 odst. 2, je¾ v¹ak na projednávanou vìc nedopadá), nezbývá ne¾ vycházet z obecného významu tohoto slova a konstatovat, ¾e opravou je odstranìní závad hmotného majetku, tedy èinnost smìøující k uvedení vìci v pøedchozí stav, tj. stav pøed závadou èi po¹kozením (na rozdíl od údr¾by, která má za cíl pøedcházet zhor¹ení stavu, a na rozdíl od technického zhodnocení, které znamená zlep¹ení pùvodního stavu). Dále zákon nestanovuje ¾ádné omezení ani ohlednì pøíèin vzniku závad èi po¹kození, která mají být opravami odstranìna, proèe¾ se mù¾e jednat jak o závady a po¹kození vniklá jakkoliv, tedy konec koncù i nekvalitní prací zhotovitele. Na základì tìchto úvah dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾ádné ustanovení zákona zákon o daních z pøíjmù ani jiného právního pøedpisu nebrání tomu, aby si daòový subjekt vytvoøil rezervy na opravu hmotného majetku spoèívající v odstranìní závad zpùsobených zhotovitelem na novostavbì.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry mìstského soudu. Namítal, ¾e nezákonnost rozsudku mìstského soudu v èásti týkající se vylouèení výdajù ve vý¹i 2 000 000 Kè, deklarovaných úèastníkem jako rezerva na opravu hmotného majetku, z výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù spoèívá v nesprávném posouzení ustanovení § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù a § 7 zákona o rezervách. Podle názoru mìstského soudu je relevantní pro daòovou uznatelnost sporných výdajù pouze to, zda a jak úèastníkem vytvoøená rezerva vyhovuje zákonným definicím. Pro poplatníka, který uplatòuje výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu v prokázané vý¹i, je závazné ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù. Daòovým výdajem podle odst. 2 písm. i) citovaného ustanovení jsou rezervy, jejich¾ zpùsob tvorby a vý¹i pro daòové úèely stanoví zákon o rezervách. Daòovì uznatelnou rezervou podle citovaného zákona je i rezerva na opravu hmotného majetku podle ustanovení § 7 zákona o rezervách. Odst. 1 citovaného ustanovení odkazuje na § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù v souvislostí s vymezením pojmu hmotný majetek . Vymezení hmotného majetku podle citovaného ustanovení je závazné rovnì¾ napø. i pro odpisování, kterým se pro úèely zákona o daních z pøíjmù rozumí zahrnování odpisù z hmotného majetku a nehmotného majetku evidovaného v majetku poplatníka, který se vztahuje k zaji¹tìní zdanitelného pøíjmu, do výdajù (nákladù) k zaji¹tìní tohoto pøíjmu. V souvislosti s kategorií hmotného majetku vymezuje zákon o daních z pøíjmù v § 29 vstupní cenu hmotného majetku, který pøi definici poøizovací ceny a vlastních nákladù (§ 29 odst. 1 písm. a), b) zákona o daních z pøíjmù) odkazuje na zákon è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ). Nedílnou souèástí zákona o úèetnictví jsou pak úètové osnovy a postupy úètování (§ 4 odst. 2 zákona o úèetnictví). Pøíloha è. 2 k opatøení FMF è. j. V/20 100/1992, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele, stanoví v èl. VII Poøízení hmotných investic jednak zpùsob úètování pøi poøízení hmotného majetku, a jednak souèasnì specifikuje v odst. 1 náklady, které jsou souèástí poøizovací ceny hmotného majetku a v odst. 2 náklady, které nejsou souèástí poøizovací ceny. Nákladem, který není souèástí poøizovací ceny hmotného majetku, je podle písm. f) výdaj na opravy a udr¾ování hmotného majetku, pøièem¾ opravami podle citovaného ustanovení se odstraòuje èásteèné fyzické opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího nebo provozuschopného stavu. Ze skuteèností vý¹e uvedených je tedy podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e zákon o daních z pøíjmù v navazujících pøedpisech, na které se odkazuje pøi uplatòování daòových výdajù pro zji¹tìní základu danì, pojem opravy hmotného majetku specifikuje a jeho vymezení koresponduje s obecnì u¾ívaným pravidlem (definicí), podle kterého se opravou odstraòuje èásteèné fyzické opotøebení nebo po¹kození zpùsobené u¾íváním hmotného majetku. Uvádí-li mìstský soud v napadeném rozsudku, ¾e zákon o daních z pøíjmù ani jiným právní pøedpis nespecifikuje pojem opravy hmotného majetku , je jeho názor v rozporu s vý¹e uvedenými skuteènostmi. Mìstský soud vychází z obecného významu slova opravy a konstatuje, ¾e opravou je odstranìní závad na hmotném majetku, tedy èinnost smìøující k uvedení vìci v pøedchozí stav, tj. stav pøed závadou èi po¹kozením a zároveò tvrdí, ¾e nic nebrání tomu, aby si daòový subjekt vytvoøil rezervu na opravu hmotného majetku spoèívající v odstranìní závad zpùsobených zhotovitelem na novostavbì. Úèastník podle jím pøedlo¾ených dokladù kumuloval finanèní prostøedky na dokonèení nedodìlkù a odstranìní závad stavby. Nejednalo se tedy o financování èinnosti smìøující k uvedení vìci v pøedchozí stav , nebo» tyto prostøedky mìly být pou¾ity pro dokonèení nové stavby a jejího uvedení do výchozího stavu ve smyslu smlouvy na zhotovení díla uzavøené mezi úèastníkem a dodavatelem stavby. Podle pøedlo¾ených dokladù byly nedodìlky a závady stavby takového rozsahu, ¾e oproti poøizovací cenì objektu 7 141 415 Kè vytvoøil úèastník v letech 1993-1995 a uplatnil do daòových výdajù jako rezervu na opravu hmotného majetku èástku 10 200 000 Kè. Nezákonnost rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e sporná èástka kvalifikovaná mìstským soudem shodnì s úèastníkem jako rezerva na opravu hmotného majetku, nebyla vytvoøena za úèelem financování èinnosti smìøující k uvedení vìcí v pøedchozí stav, nebo» pøedchozím stavem bylo dílo vykazující nedodìlky a závady, tedy nikoliv dílo, které by u¾íváním vykazovalo takové závady na jejich¾ odstranìní a uvedení v pøedchozí stav by bylo mo¾no tvoøit zákonnou rezervu. Pokud mìstský soud v rozsudku rozhodl, ¾e sporná èástka je rezervou na opravu hmotného majetku, a tudí¾ daòovým výdajem ve smyslu § 24 odst. 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù, postupoval v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel souhlasil s názorem mìstského soudu pouze v tom smyslu, ¾e zákon o daních z pøíjmù, ani navazující pøedpisy nestanovují ¾ádná omezení ohlednì pøíèin závad èi po¹kození, které má být opravami odstranìno. Podle vymezení oprav uvedené v pøíloze è. 2 k opatøení FMF è. j. V/20 100/1992 i podle obecného významu slova oprava , na které se odvolává mìstský soud ve zdùvodnìní rozsudku, se v¹ak v¾dy musí jednat o odstranìní èásteèného fyzické opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího stavu, tj. do stavu pøed závadou èi opotøebením. Vzhledem k tomu, ¾e objekt (stavba) byl pøedán úèastníkovi se závadami a nedodìlky, byly sporné prostøedky kumulovány za úèelem jeho dokonèení, nikoliv za úèelem jeho uvedení v pøedchozí stav. Podle závìru mìstského soudu by pak jakékoliv financování stavby, pøevzaté v nedokonèeném stavu od zhotovitele stavby, bylo posuzováno jako oprava hmotného majetku. Daòový dopad by byl ten, ¾e náklady (výdaje) na jeho poøízení by poplatník zahrnul do daòových výdajù z velké èásti pøímo, nikoliv formou odpisù ze vstupní ceny hmotného majetku podle § 29 zákona o daních z pøíjmù tak, jak je stanoveno v § 24 odst. 2 písm. a) citovaného zákona. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil tvrzení stì¾ovatele za zcela zavádìjící a nemá oporu ve skutkovém stavu. Je nesporné, ¾e stavbu pøedával zhotovitel úèastníkovi s øadou závad, které bylo nutno odstraòovat. Je v¹ak tøeba rozli¹ovat závady, které byly zji¹tìny pøi pøejímce domu a v øízení o kolaudaci v roce 1993 a závady, které se postupnì objevovaly v prùbìhu záruèní lhùty i po jejím uplynutí. Na odstranìní ¾ádné ze závad zji¹tìných pøi pøejímce stavby èi pøi kolaudaèním øízení nebyly rezervy, které byly dùvodem pro domìøení danì, tvoøeny. Rezervy byly tvoøeny na závady, které se na domu objevily a¾ v prùbìhu èasu v záruèní lhùtì i po jejím uplynutí a u kterých nebylo zji¹»ováno, a mnohdy ani nebylo zjistitelné, zda vznikly zavinìním dodavatele nebo z jiných pøíèin. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e rezervy byly tvoøeny na dokonèení stavby, je v pøíkrém rozporu se skuteèností. Zásadním dokladem o tom, na co byly rezervy tvoøeny, jsou Inventární karty rezervy na opravu HIM , které úèastník k vytváøeným rezervám zpracoval a které pøedkládal jak správci danì, tak i stì¾ovateli. Z tìchto inventárních karet vyplývá, ¾e rezervy byly tvoøeny na takové opravy, jako je statické zaji¹tìní domu proti sesuvu pøi odkopávání a odkopávání u oprav svislých a vodorovných izolací, oprava tepelných izolací stropù v 1. poschodí a v podkroví, a dále oprava mramorových desek schodi¹tì v domì, oprava stropù v gará¾i, oprava parapetù oken vè. izolací, oprava støechy, oprava parket, oprava venkovního schodi¹tì, zahradního schodi¹tì a zahradní terasy. Z charakteristiky vytvoøených rezerv je zøejmé, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tvorbì rezerv na dostavbu domu je nesmyslné. Jednalo se sice zèásti o závady, které mohly být reklamovány, pokud se objevily v záruèní lhùtì. Ta v¹ak podle uzavøené smlouvy o dílo ze dne 13. 4. 1992 konèila v polovinì roku 1994 a navíc uplatòování reklamací ji¾ v té dobì nemìlo u krachujícího dodavatele ¾ádný faktický smysl. Jediným zpùsobem jejich odstranìní bylo provedení oprav, aby byl dùm uveden v pøedchozí stav. I kdy¾ tvorba rezerv skuteènì postupnì pøevý¹ila poøizovací hodnotu objektu, srovnává-li stì¾ovatel tyto èástky, pak srovnává cenové údaje z nesrovnatelných období, za nesrovnatelné práce a od nesrovnatelných dodavatelù. Poøizovací cena objektu je cenou z roku 1992 za novostavbu a od dodavatele, který zvítìzil ve výbìrovém øízení úèastníka díky nabídnuté velmi nízké cenì, zatímco vý¹e vytvoøených rezerv se naopak odvíjela od cen z let 1993 a¾ 1995, kdy¾ zejména mezi léty 1992 a 1993 do¹lo k zásadnímu cenovému nárùstu, jedná se o ceny oprav, které jsou v¾dy vy¹¹í ne¾ u novì zhotovované vìci a po protrpìné zku¹enosti jde o ceny solidních dodavatelù. V souètu v¹ak potenciální náklady na opravy dosáhly takové vý¹e, ¾e se poplatník rozhodl opravy, a¾ na jejich nepatrnou èást, ji¾ nerealizovat a vytvoøené rezervy zahrnul v roce 1998 do dani podrobených pøíjmù. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti vzhledem k nedostatku jiné zákonné definice novì pokou¹í na øe¹ený pøípad vztáhnout definici oprav hmotného majetku z pøílohy è. 2 k opatøení FMF è. j. V/20 100/1992 Úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele úètující v soustavì podvojného úèetnictví. Pou¾ití tohoto opatøení odùvodòuje tím, ¾e úètové osnovy a postupy úètování jsou nedílnou souèástí zákona o úèetnictví podle § 4 odst. 2 tohoto zákona. Zde se stì¾ovatel dopustil hrubého zkreslení textu zákona. Zákon o úèetnictví nestanovil, ¾e by úèetní jednotky mìly souèasnì dodr¾ovat ustanovení v¹ech vydaných úètových osnov, nebo» jsou nedílnou souèástí zákona o úèetnictví , ale stanovil pouze, ¾e úèetní jednotky jsou povinny dodr¾ovat úètové osnovy, nepochybnì ty, které podle vymezení pùsobnosti té které úètové osnovy na nì dopadají. V pøípadì podnikatelù úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví neplatilo opatøení FMF è. j. V/20 100/1992, ale opatøení FMF è. j. V/l-31 370/1992, kterým se stanoví postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví. Na øe¹enou otázku v¹ak nedopadá ani toto druhé opatøení FMF. Úèastník toti¾ náklady spojené s nemovitostí, ke které se vá¾e pøedmìtná tvorba rezerv, neuplatòoval v rámci dílèího daòového základu u pøíjmù z podnikání podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù, ale tyto náklady (spolu s pøíjmy) vykazoval u dílèího daòového základu u pøíjmù z pronájmu podle ust. § 9 zákona o daních z pøíjmù. Ohlednì tohoto daòového základu nebyl vùbec povinen úètovat, nebo» podle zákona o úèetnictví jako osoba neprovozující podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost nebyl úèetní jednotkou. Z tohoto dùvodu se na úèastníka nevztahovaly povinnosti podle zákona o úèetnictví ani pravidla stanovená dal¹ími úèetními pøedpisy, napø. úètovou osnovou pro podnikatele. Zákonná definice opravy hmotného majetku dopadající na øe¹ený pøípad tedy skuteènì neexistuje tak, jak v napadeném rozsudku konstatoval mìstský soud. Vzhledem k vý¹e uvedenému úèastník navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Pokud stì¾ovatel namítal nezákonnost napadeného rozsudku, o tu by se jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìný skutkový stav nesprávné zákonné ustanovení, pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích, anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
Klíèovým ustanovením pro posouzení dané vìci bylo ustanovení § 24 odst. 2 písm. i) zákona o dani z pøíjmù, podle nìho¾ jsou výdaji (náklady) podle odstavce 1 také rezervy a opravné polo¾ky, jejich¾ zpùsob tvorby a vý¹i pro daòové úèely stanoví zvlá¹tní zákon s výjimkou rezerv vytváøených poplatníky v souvislosti s dosahováním pøíjmù plynoucích jim podle § 10.
Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e tímto zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon o rezervách. Ze znìní ustanovení § 7 a § 4 odst. 1, 2 zákona o rezervách vyplývá, ¾e zákonná úprava skuteènì expressis verbis pozitivnì nedefinovala pojem oprava hmotného majetku . Zároveò v¹ak lze na základì zákonné dikce vymezit pøinejmen¹ím nìkteré negativní definièní znaky, a to, ¾e za opravu se nepova¾uje technické zhodnocení hmotného majetku, ¾e rezervu na opravy nelze vytváøet u majetku urèeného k likvidaci a nejedná se ani o opravu v dùsledku nepøedvídané èi nahodilé události èi o opravu s roèní periodicitou, a ¾e rezerva se nesmí vytváøet na výdaje na poøízení hmotného majetku. Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e zákonná úprava dovoluje daòovému subjektu zahrnout mezi daòovì uznatelné výdaje té¾ rezervy, ale pouze v pøípadì, kdy tak zákon výslovnì stanoví. Tuto úpravu je nutno vnímat jako ústavnì konformní, jeliko¾ daòové právo svojí podstatou patøí do oblasti veøejného práva a mezi daòovým subjektem a správcem danì neexistuje vztah rovnosti, nýbr¾ jedná se o vztah svojí povahou vrchnostenský. Pøi hodnocení toho, zda v konkrétním pøípadì daòový subjekt mohl daòovì úèinnì uplatnit rezervu na opravu hmotného majetku, co¾ je sporná otázka v projednávané vìci, je proto nutné vycházet z toho, zda na tento pøípad nedopadá nìkteré z uvedených negativních vymezení.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje vymezení pojmu opravy jako èinnost, kterou se odstraòuje èásteèné fyzické opotøebení nebo po¹kození za úèelem uvedení do pøedchozího nebo provozuschopného stavu, ale ji¾ nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e skutková situace, k ní¾ do¹lo v projednávané vìci, není pod toto vymezení podøaditelná. V daném pøípadì je nesporné, ¾e snaha úèastníka o opravy novostavby z vlastních prostøedkù není motivována úsilím o technické zhodnocení hmotného majetku, nýbr¾ ¾e ve skuteènosti jde pouze o uvedení stavby do takového stavu, který umo¾ní plnì vyu¾ívat sledovaný úèel, akceptovaný ostatnì i z hlediska daòového práva. Z okolností této vìci je dále patrno, ¾e se nejedná o pravidelnou opravu, vzniklou bì¾nou amortizací, nýbr¾ ¾e zji¹tìné závady byly natolik intenzivní, ¾e prakticky znemo¾òovaly obvyklé a dlouhodobé u¾ívání. Koneènì není sporu ani o tom, ¾e zejména s pøihlédnutím k cenì poøizované nemovitosti a k dal¹ím smluvním podmínkám pøedmìtná rezerva nezakrývá vytváøení výdajù na samotné poøízení hmotného majetku, nýbr¾ ¾e se skuteènì jedná o rezervu na jeho pøedpokládané opravy. Lze tak shrnout, ¾e citovaná zákonná úprava nevyluèuje, aby daòový subjekt vytváøel rezervy na opravu hmotného majetku i v pøípadì odstranìní závad zpùsobených zhotovitelem na novostavbì. Výklad stì¾ovatele je tøeba oznaèit za natolik restriktivní, ¾e ve svých dùsledcích pøedstavuje výklad contra legem. Nelze pøehlédnout okolnosti tohoto pøípadu, kdy bylo prokázáno, ¾e se úèastník sna¾il u dodavatele reklamovat oznaèené vady a ¾e tento dodavatel nebyl vùbec schopen svým povinnostem dostát. Navíc skuteènost, zda dodavatel odstraní pøedmìtné závady èi nikoliv není z daòového hlediska rozhodná. Bylo tedy na úèastníkovi, jakým zpùsobem zajistí opravu své nemovitosti a pokud tak uèinil z vlastních prostøedkù, musel respektovat omezení vyplývající z ustanovení § 4 odst. 1 zákona o rezervách. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném výkladu dotèených ustanovení zákona o dani z pøíjmù ve vztahu k zákonu o rezervách.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastník náhradu nákladù spojených s tímto øízením nepo¾adoval.