Source: http://kraken.slv.cz/4As135/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:28:54+00:00
Document Index: 35039223

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As135/2017
4 As 135/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: D. N., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2016, è. j. KrÚ 47328/2016/ODSH/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 13. 6. 2017, è. j. 36 A 1/2016-68,
[1] ®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Hlinsko, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ). Tohoto pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 9. 10. 2015 v 14.58 hodin, v obci Hlinsko, místní èást Chlum, na silnici I/34 na úrovni domu èp. 132 ve smìru jízdy na ®dírec nad Doubravou jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky ©koda, registraèní znaèky X, øídil vozidlo rychlostí 62 km/h, pøièem¾ dovolená rychlost byla v místì 50 km/h. Po odeètení odchylky byla nejni¾¹í namìøená rychlost stanovena na 59 km/h, za co¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta 1.500 Kè
[2] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou. Namítal, ¾e nejvy¹¹í povolenou rychlost nepøekroèil, nebo» bylo mìøeno zcela jiné vozidlo, ne¾ jeho. Z provedeného dokazování pøed správním orgánem I. stupnì dále nelze uzavøít, kde mìlo být pøesnì mìøení rychlosti provedeno. Je tak nejasné místo spáchání pøestupku. Za místo mìøení by pøitom mìlo být pova¾ováno umístìní mìøícího zaøízení a nikoli poloha pohybujícího se vozidla. Rychlost vozidla také nemìla být zmìøena správnì, nebo» zámìrný køí¾ mìøícího zaøízení se èásteènì nacházel na vozovce a nikoli na vozidle.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e výhrada ¾alobce, ¾e bylo mìøeno jiné vozidlo, nemá jakoukoli oporu ve spise. Ve vyjádøení strá¾níkù (úøedním záznamu) je uvedeno, ¾e vozidlo po celou dobu mìøení sledovali. Jiné vozidlo se na poøízených fotografiích nenachází. Jednalo se o mìøení a focení tzv. vícenásobným snímkem, kdy prvním snímkem je zmìøeno a zachyceno zamìøené vozidlo, dal¹í fotografie slou¾í pouze pro potvrzení identifikace vozidla (mìní se tedy pouze vzdálenost zachyceného vozidla, nikoliv v¹ak èíslo snímku, zmìøená rychlost a èas).
[4] Krajský soud dále konstatoval, ¾e místo mìøení rychlosti vozidla je ze správního spisu a z poøízených dùkazù zøejmé. Mìøícím zaøízením byla zaznamenána poloha zaøízení pomocí souøadnic GPS a té¾ vzdálenost mìøeného objektu (vozidla). Místo mìøení pohybujícího se vozidla vyhovovalo pokynu Policie ÈR. Spekulace ¾alobce o tom, ¾e místem mìøení se rozumí stanovi¹tì strá¾níkù, resp. místo, kde je umístìn radar, je nesmyslnou konstrukcí a nemá nic spoleèného s jednoznaèným urèením místa pøestupku. Tento po¾adavek není primárnì kladen proto, aby místo spáchání pøestupku bylo urèeno s pøesností na milimetry èi jednotky metrù, nýbr¾ proto, aby pøestupek byl nezamìnitelnì oznaèen a vymezen.
[5] Z fotodokumentace je patrné, ¾e zámìrný køí¾ mìøícího zaøízení byl správnì pøi mìøení rychlosti umístìn na pøijí¾dìjící vozidlo, pøístroj jeho rychlost zaznamenal, údaje z mìøícího zaøízení na fotodokumentaci jsou èitelné a svìdèí o tom, ¾e v uvedenou dobu bylo mìøeno skuteènì vozidlo øízené ¾alobcem. ®alobce pøedlo¾il soudu blí¾e neoznaèené a nedatované vyjádøení Èeského metrologického institutu (ÈMI), ze kterého ani nelze seznat, k jakému konkrétnímu pøestupku se ÈMI vyjadøoval. Krajský soud uvedl, ¾e ÈMI není oprávnìn nahrazovat funkci správních orgánù a soudù a hodnotit fotodokumentaci, kterou ani nemohl disponovat. Navíc je soudu z úøední èinnosti známo, ¾e ÈMI se sám k uvedené praxi právního zástupce ¾alobce vyjádøil tak, ¾e jeho vyjádøení v jiné vìci s jinými pøestupky nijak nesouvisí, bylo vydáno k jinému pøípadu a mohlo by se té¾ jednat o zneu¾ití vyjádøení ÈMI.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e odkaz na úøední záznam o zmìøení rychlosti jeho vozidla nemù¾e prokazovat, ¾e bylo zmìøeno skuteènì jeho vozidlo. Jedná se o listinu, která nemù¾e být samostatnì u¾ita k dokazování a její obsah nadto podle stì¾ovatele o jeho vinì nesvìdèí. Z ¾ádného provedeného dùkazu neplyne, ¾e zmìøené vozidlo (tj. vozidlo, na kterém je umístìn zámìrný køí¾) je vozidlem ¾alobce. Správní orgány také pochybily, pokud neprovedly výslech strá¾níkù, kteøí mìøení provádìli.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e stanovení místa protiprávního jednání nemá oporu v podkladech rozhodnutí. Z výroku rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dopustil pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci Hlinsko, na silnici I/34, na úrovni domu è. p. 132. Z úøedního záznamu v¹ak vyplývá, ¾e mìøení probíhalo u domu è. p. 40. Stì¾ovatel zde èiní sporným, ve kterém z tìchto míst byla rychlost vozidla zmìøena. Pokud by se u domu è. p. 40 nacházel rychlomìr, bylo by nadto provedené mìøení nelegální, nebo» takové místo ji¾ nespadalo mezi místa k mìøení pokraèování povolená Mìstské policii Hlinsko podle § 79a zákona o silnièním provozu. Touto otázkou se v¹ak krajský soud øádnì nezabýval.
[8] Stì¾ovatel nakonec namítá, ¾e zámìrný køí¾ na fotografii z mìøení je umístìn èásteènì mimo vozidlo, co¾ je v rozporu s podmínkami mìøení rychlosti. Tuto skuteènost chtìl stì¾ovatel prokázat vyjádøením ÈMI jako pøíslu¹né certifikaèní autority, které k ¾alobì pøilo¾il. Pokud ÈMI konstatoval, ¾e ka¾dé mìøení, které je provádìné laserovým rychlomìrem, a na jeho¾ fotografii zámìrný køí¾ zasahuje mimo mìøené vozidlo, je neprùkazné, pak bylo nutné z takového vyjádøení vycházet. Podle stì¾ovatele není z rozsudku zøejmé, jak soud k pøedlo¾enému vyjádøení ÈMI pøistoupil. Zda jej provedl jako dùkaz, èi nikoliv. Dále není zøejmé, z jakého dùvodu pova¾oval krajský soud umístìní zámìrného køí¾e na vozidle stì¾ovatele za správné.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a trvá na správnosti svého rozhodnutí.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádnými z nedostatkù zakládajících nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Dùvody, které mìstský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73).
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e nepøezkoumatelnost není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mu mìl být rozsudek odùvodnìn, ale objektivní pøeká¾kou, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkoumat napadené rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2017, è. j. 3 Azs 69/2016-24). Pøesto¾e je odùvodnìní napadeného rozsudku ve vztahu k nìkterým ¾alobním námitkám strohé, nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve vìcném pøezkumu napadeného rozsudku.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal dùvodnou námitku, ¾e podklady ve správním spise neposkytují dostateènou oporu pro závìr, ¾e byla skuteènì zmìøena rychlost vozidla stì¾ovatele. Dokumentace k pøestupku na è. l. 3 správního spisu obsahuje tiskovou sestavu z mìøícího zaøízení, její¾ souèástí jsou dvì fotografie vozidla stì¾ovatele a detail poznávací znaèky. První fotografie zachycuje vozidlo z dálky se zámìrným køí¾em mìøícího zaøízení umístìným na vozidle. Na této fotografii je zøetelný pouze obrys vozidla. Druhá fotografie zachycuje vozidlo zblízka a jsou na ní rozeznatelné detaily vozidla vèetnì registraèní znaèky. Stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány nerozporoval, ¾e na této fotografii je jeho vozidlo.
[15] Krajský soud provedl pøi ústním jednání dùkaz èástí manuálu k mìøícímu zaøízení TruCAM (è. l. 48-58 soudního spisu), z nìho¾ vyplývá, ¾e mìøící zaøízení pøi zmìøení rychlosti vozidla poøídí videoklip, ze kterého pøi následném zpracování pøíslu¹ným softwarem vytvoøí snímek zhotovený v okam¾iku mìøení a dokumentaèní snímek. Tyto snímky jsou souèástí výstupu zaøízení (tiskové sestavy) obsahujícího namìøené hodnoty. Namìøené hodnoty podle manuálu nemohou být ovlivnìny zpracovatelem. Ze snímku poøízeného pøi zmìøení vozidla je patrné, ¾e pøed zmìøeným vozidlem ani za ním se ve viditelné vzdálenosti nenacházelo ¾ádné jiné vozidlo, které by mohlo vyvolat zámìnu s vozidlem na snímku dokumentaèním.
[16] V úøedním záznamu o zmìøení a kontrole stì¾ovatele na è. l. 2 správního spisu je potom uvedeno, ¾e [p]o celou dobu mìøení vozidla, a¾ po jeho zastavení bylo vozidlo na dohled strá¾níkù , co¾ opìt vyluèuje zámìnu s jiným vozidlem. Je tøeba odmítnout spekulace stì¾ovatele o významu citované vìty, jeliko¾ z kontextu úøedního záznamu je zøejmé, ¾e strá¾níci provádìjící mìøení nemìli o identifikaci vozidla stì¾ovatele ¾ádné pochybnosti, které by nasvìdèovaly zámìnì s jiným vozidlem.
[17] K pou¾itelnosti úøedního záznamu jako dùkazu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákon zapovídá pou¾ít jako dùkazní prostøedek pouze úøední záznam o podání vysvìtlení (viz § 137 odst. 4 správního øádu), nikoliv jakýkoliv úøední záznam (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 6. 2016, è. j. 6 As 73/2016-40, nebo ze dne 26. 4. 2013, è. j. 4 As 17/2012-36). Úøední záznam v posuzovaném pøípadì rovnì¾ nestojí osamocen, jak namítá stì¾ovatel, nýbr¾ v souvislosti s výstupem z mìøícího zaøízení. Provádìt výslech strá¾níkù by v této situaci bylo nadbyteèné, jeliko¾ o identifikaci vozidla nevznikla v øízení ¾ádná pochybnost. Tato námitka proto není dùvodná.
[18] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ve správním øízení nebylo jednoznaènì urèeno místo protiprávního jednání stì¾ovatele, nebo» z podkladù ve správním spise není zøejmé, zda byla rychlost vozidla zmìøena u domu è. p. 40 nebo è. p. 132.
[19] V posuzovaném pøípadì bylo protiprávní jednání stì¾ovatele vymezeno ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e stì¾ovatel mìl naplnit skutkovou podstatu pøestupku poru¹ení nejvy¹¹í povolené rychlosti tím, ¾e dne 9. øíjna 2015 pøed 14:58 hod., na pozemní komunikaci, silnici I/34, v obci Hlinsko místní èást Chlum, v uzavøené èásti obce, kde je dovolená maximální rychlost jízdy 50km/h, øídil ve smìru na obec ®dírec nad Doubravou osobní motorové vozidlo tov. zn. ©koda, rzv. X (CZ), a projel ve 14:58 hod. tímto úsekem a kdy¾ byl na úrovni domu è. p. 132 v obci Hlinsko místní èást Chlum, byla mu hlídkou Mìstské policie Hlinsko namìøena rychlost jízdy 62 km/h, po odeètu tolerance stanovené zákonem è. 505/1990 Sb., o metrologii, pak byla stanovena koneèná rychlost 59 km/hod.
[20] Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se mìl podle výroku rozhodnutí pøekroèení rychlosti dopustit na silnici I/34 v obci Hlinsko, místní èást Chlum, ve smìru na obec ®dírec nad Doubravou na úrovni domu è. p. 132. Toto vymezení místa pøestupku odpovídá skuteènostem zaznamenaným ve správním spise. Podle úøedního záznamu na è. l. 2 správního spisu probíhalo mìøení rychlosti u domu è. p. 40 v obci Chlum, co¾ znamená, ¾e v tomto místì bylo umístìno mìøící zaøízení. Výstup z mìøícího zaøízení na è. l. 3 správního spisu potom obsahuje GPS souøadnice místa mìøení a vzdálenost zmìøeného vozidla od místa mìøení, v tomto pøípadì 194 m, která podle plánku na è. l. 16 správního spisu odpovídá pozici vozidla u domu è. p. 132. pokraèování
[21] Uvedené skuteènosti stì¾ovatel nijak nezpochybnil, pøièem¾ sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e GPS souøadnice odpovídají umístìní mìøícího zaøízení u domu è. p. 40. Místo spáchání pøestupku tedy bylo vymezeno dostateènì urèitì a v souladu se zji¹tìným skutkovým stavem.
[22] Dùvodná v této souvislosti není ani námitka, ¾e pokud bylo mìøící zaøízení umístìno u domu è. p. 40, bylo mìøení rychlosti provedeno v rozporu s pokynem opravòujícím Mìstskou policii Hlinsko k mìøení rychlosti. Podle § 79a zákona o silnièním provozu mù¾e obecní policie mìøit rychlost výhradnì na místech urèených Policií ÈR. V posuzovaném pøípadì je na è. l. 7 správního spisu zalo¾eno stanovisko Policie ÈR ze dne 26. 1. 2015, ve kterém jsou vymezeny úseky, kde je Mìstská policie Hlinsko oprávnìna k mìøení rychlosti. Mezi nimi je také úsek vymezený jako: Hlinsko, m. è. Chlum, pozemní komunikace è. I/34 v obou smìrech jízdy, v mìøeném úseku od objektu èp. 140 po zastávku autobusu ve smìru výjezdu na obec Hlinsko .
[23] Z mapy na è. l. 16 správního spisu i mapy pøedlo¾ené stì¾ovatelem v øízení pøed krajským soudem (è. l. 25 spisu krajského soudu) vyplývá, ¾e dùm è. p. 132, u kterého bylo vozidlo stì¾ovatele zmìøeno, se nachází ve vý¹e vymezeném úseku. Tento úsek je ve stanovisku ze dne 26. 1. 2015 oznaèen jako mìøený úsek , tj. úsek, který podléhá mìøení rychlosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není v rozporu s citovaným stanoviskem, pokud se mìøící stanovi¹tì Mìstské policie Hlinsko nacházelo mimo uvedený úsek u domu è. p. 40. Podstatná je skuteènost, ¾e rychlost vozidla stì¾ovatele byla zmìøena v mìøeném úseku.
[24] Stì¾ovatel nakonec namítal, ¾e mìøení bylo provedeno nesprávnì, jeliko¾ zámìrný køí¾ je na fotografii z mìøení umístìn èásteènì mimo vozidlo. Ani tato námitka není dùvodná. Na snímku z mìøení v posuzovaném pøípadì je zámìrný køí¾ vycentrován na vozidlo stì¾ovatele. S ohledem na vzdálenost vozidla stì¾ovatele od mìøícího zamìøení (194 m) grafické vyobrazení zámìrného køí¾e krajními èástmi jeho ramen pøesahuje okraje vozidla. Tento zpùsob zamìøení v¹ak nelze pova¾ovat za nesprávný, jeliko¾ i na snímcích v manuálu k mìøícímu zaøízení TruCAM na è. l. 49 a 50 spisu krajského soudu zámìrný køí¾ vozidlo pøesahuje podobným zpùsobem, jako v posuzovaném pøípadì.
[25] Podle èásti manuálu k mìøícímu zaøízení na è. l. 11 správního spisu je potom maximální povolená vzdálenost mìøení 400 m, tj. více ne¾ dvojnásobek vzdálenosti, na kterou bylo zmìøeno vozidlo stì¾ovatele. S ohledem na to nelze pova¾ovat situaci, kdy zámìrný køí¾ vozidlo na snímku pøesahuje, za nestandardní, jeliko¾ zaøízení je uzpùsobeno k mìøení vozidel i na vìt¹í vzdálenosti ne¾ v posuzovaném pøípadì, kdy nutnì musí být nepomìr relativní velikosti vozidla a zámìrného køí¾e na fotografii je¹tì výraznìj¹í.
[26] Co se týèe vyjádøení ÈMI na è. l. 17 spisu krajského soudu, které bylo podle protokolu o jednání krajského soudu na è. l. 64 v øízení pøed krajským soudem øádnì provedeno jako dùkaz, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením této listiny krajským soudem. Z vyjádøení nelze seznat, k jakému pøestupku se ÈMI vyjadøoval (tj. zda bylo umístìní zámìrného køí¾e srovnatelné s posuzovaným pøípadem) a závìry v nìm uvedené nejsou nijak odùvodnìné. Nelze jim tedy pøisuzovat obecnou platnost a pro posouzení vìci nejsou smìrodatné.
[27] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[28] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se mu proto nepøiznává.