Source: https://kuria-birosag.hu/hu/nepszavugy/knkiv3737220173-szamu-hatarozat
Timestamp: 2019-01-23 00:19:13
Document Index: 9991262

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Knk.IV.37.372/2017/3. számú határozat | K Ú R I A
Knk.IV.37.372/2017/3. számú határozat
Az ügy száma: Knk.IV.37.372/2017/3.
A tanács tagjai: Dr. Kalas Tibor a tanács elnöke, Dr. Horváth Tamás előadó bíró, Dr. Balogh Zsolt bíró
A kérelmező: V. G. magánszemély
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 35/2017. számú határozata
– a Nemzeti Választási Bizottság 35/2017. számú határozatát helybenhagyja;
[1] A Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) V. G. (a továbbiakban: kérelmező) magánszemély által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés ügyében 35/2017. számú határozatával döntött. Az NVB az
„Egyetért-e Ön azzal, hogy a nemzeti letelepedési engedély megszerzéséhez nemzetgazdasági érdekre tekintettel nyújtott kedvezmények megszűnjenek?”
[2] Az NVB megállapította, hogy a kezdeményezésben szereplő kérdés nem felel meg a választópolgári egyértelműség feltételének. Egyrészt azért, mert a választópolgár számára abból csak az derül ki, hogy az esetleges érvényes és eredményes népszavazás eredményeként, ha az igen válaszok kerülnek többségbe, megszűnnek a nemzeti letelepedési engedélynek a nemzetgazdasági érdekre tekintettel, a harmadik országbeli állampolgár részére nyújtott kedvezmények. Az azonban a kérdésben rejtve marad, hogy ezeknek a kedvezményeknek a megszüntetéséből okszerűen következik magának a nemzetgazdasági érdekből kiadott nemzeti letelepedési engedélynek a megszüntetése is.
[3] Másrészt, a Bizottság megítélése szerint a nemzeti letelepedési engedély, ezen belül a nemzetgazdasági érdekből kiadott nemzeti letelepedési engedély eljárási szabályai bonyolult és összetett feltételrendszert alkotnak, melynek a választópolgár általi szakszerű és pontos értelmezése meglehetősen kétséges.
[4] Az NVB szerint az egyértelműség követelményével ellentétes a népszavazásra javasolt kérdés amiatt is, hogy az általa megszüntetni kívánt kedvezmények eltérő természete okán, azok egy kérdésben, összevont módon való szerepeltetésével a választópolgárnak nincs lehetősége külön-külön, tekintettel azok eltérő jellegére és súlyára, véleményt nyilvánítani.
[5] Az NVB álláspontja szerint a jogalkotói egyértelműség sérelmére vezet továbbá, hogy a kérdésben tartott eredményes népszavazást követően a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (a továbbiakban: Harmtv.) 35/A. § (2) bekezdés módosítással nem érintett tartalmú részeinek hatályban maradása miatt több, egyenértékűnek tekinthető jogalkotási kötelezettség állna fenn.
[6] Az NVB megállapítja továbbá, hogy a kérdés közvetlenül a társadalomnak csak egy egészen szűk rétegét érinti, vagyis a többség számára a kérdésben foglalt fogalmak nem pontosan értelmezhetők. A kérdés közértehetősége emiatt is erősen megkérdőjelezhető. Nem elvárható ugyanis, hogy a választópolgár pontosan tisztában legyen a különböző letelepedési engedélyek (ideiglenes letelepedési engedély, nemzeti letelepedési engedély, EK letelepedési engedély) közötti különbségekkel és az ezekhez kapcsolódó részletszabályokkal.
[7] A fentieken túl Bizottság megítélése szerint annak ténye, hogy a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény végrehajtásáról szóló 114/2007. (V. 24.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Kormányrendelet) 82/B. § (1) és (2) bekezdései alapján a kezdeményezés benyújtásának időpontjában már nem volt lehetőség nemzetgazdasági érdekre hivatkozással benyújtott nemzeti letelepedési engedély kérelmezésére, okafogyottá teszi a kérdésben való népszavazás tartását, és egyben az eljárás végrehajthatóságára vonatkozó jogi helyzet tekintetében megtévesztővé teszi a kérdést, mely szintén a választópolgári egyértelműség hiányának megállapítására okot adó körülmény.
[8] Mindezek alapján a Bizottság megállapította, hogy a kérdés népszavazásra nem bocsátható.
[9] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében az NVB határozatának megváltoztatását kérte a népszavazási kérdés hitelesítése útján.
[10] A kérelmező álláspontja szerint a népszavazási kérdés nem sérti a népszavazás kezdeményezéséről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 9. §. (1) bekezdésében foglalt egyértelműség követelményét, az NVB tehát az Nsztv. 11. §. (1) bekezdését megsértve állapította meg, hogy a kérdésben nem tartható népszavazás.
[11] Az NVB határozatában foglaltakkal ellentétben a népszavazási kérdés a kérelmező szerint nem megtévesztő tartalmú. A "nemzetgazdasági érdekből kiadott nemzeti letelepedési engedély" ugyanis nem tekinthető olyan önálló jogintézménynek, amelynek a kérdésből eredő megszűnése rejtve maradna a választópolgárok előtt.
[12] A kérelmező hivatkozik arra is, hogy önmagában a kérdés tárgyát képező jogi szabályozás bonyolultsága sem indokolja a választópolgári egyértelműség teljesülésének kizárását. A kérdés ugyanis nem érint több jogágat vagy egymástól eltérő céllal létrehozott jogintézményt, illetve nem érinti az állami ellátórendszer több alrendszerét sem, amely feltételek a Kúria következetes joggyakorlata szerint szükségesek volnának a bonyolultság olyan fokának megállapításához, amely az egyértelműséget kizárja.
[13] Nem ért egyet a kérelmező az NVB határozat azon megállapításával sem, mely szerint az egyértelműség sérelméhez vezet, hogy a választópolgár az egyes kedvezmények megszüntetéséről külön-külön nem foglalhat állást. Álláspontja szerint a több alkérdést tartalmazó népszavazási kérdésre vonatkozó, az 52/2001. (XI. 29.) AB határozatban megfogalmazott követelmények nem terjeszthetők ki alkérdéseket nem tartalmazó népszavazási kérdésre. Ettől függetlenül, a kérdéssel érintett kedvezmények megszüntetésének egymáshoz való viszonya egyértelmű, azok tartalmilag kapcsolódnak egymáshoz.
[14] A kérelmező érvelése szerint nincs hatással a népszavazási kérdés egyértelműségére az sem, hogy a kérdés benyújtásának időpontjában már nem volt lehetőség a letelepedési engedély iránti kérelem nemzetgazdasági érdekre hivatkozással történő előterjesztésére. A Harmtv. 35/A §. (2) bekezdésének alkalmazását kizáró, Kormányrendeletben foglalt rendelkezést a Kormány bármikor visszavonhatja rendeletalkotással mindaddig, amíg a Harmtv. e rendelkezése hatályban van. Ezért a népszavazási kérdés nem tekinthető okafogyottnak sem.
[15] A Kúria szerint a felülvizsgálati kérelem megalapozatlan.
[16] Az Nsztv. 9. § (1) bekezdése értelmében a népszavazásra javasolt kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni (ún. választópolgári egyértelműség), továbbá a népszavazás eredménye alapján az Országgyűlés el tudja dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles (ún. jogalkotói egyértelműség). Az Alkotmánybíróság 51/2001. (XI. 29.) AB határozata, valamint a Kúria következetes joggyakorlata (Knk. IV. 37.388/2015/3) értelmében felülvizsgálat során a Kúria a népszavazási kérdés választói és jogalkotói egyértelműségét egyaránt mérlegeli.
[17] A Kúria következetes gyakorlata szerint (Knk.IV.37.338/2015/3., Knk.IV.37.357/2015/2., Knk.IV. 37.457/2015/3, Kvk.IV.37.388/2015/3.) a hitelesíteni kért kérdés megtévesztő tartalma a választópolgári egyértelműség hiányának megállapítására okot adó körülmény. A Kúria egyetért az NVB álláspontjával, mely szerint az a tény, hogy a Kormányrendelet alapján már a kezdeményezés benyújtásának időpontjában sem volt lehetőség nemzetgazdasági érdekre hivatkozással benyújtott nemzeti letelepedési engedély kérelmezésére, okafogyottá teszi a kérdésben való népszavazás tartását és e körülmény az eljárás végrehajthatóságára vonatkozó jogi helyzet tekintetében megtévesztővé teszi a kérdést.
[18] A kérelmező érvelése szerint, ellentétben az NVB álláspontjával, nincs hatással a népszavazási kérdés egyértelműségére, hogy a kérdés benyújtásának időpontjában már nem volt lehetőség a letelepedési engedély iránti kérelem nemzetgazdasági érdekre hivatkozással történő előterjesztésére. A kérelmező arra hivatkozott, hogy amíg a Harmtv. 35/A §. (2) bekezdése hatályos, az annak alkalmazását kizáró rendeleti rendelkezést a Kormány bármikor visszavonhatja, ezért a kérdés nem okafogyott.
[19] A választópolgári egyértelműség követelménye a Kúria következetes joggyakorlata (Knk.IV.37.132/2016/4., Knk.IV.37.458/2015/3., Kvk.37.300/2012/2.) szerint magában foglalja, hogy a feltett kérdés világos és kizárólag egyféleképpen értelmezhető legyen, feleljen meg a magyar nyelv nyelvtani szabályainak, a polgárok jól értsék a kérdés lényegét. Mindezeket annak érdekében kell elvárni, hogy a választók tudatosan és átgondoltan tudják leadott szavazataikkal jogaikat gyakorolni.
[20] A Kúria megítélése szerint a kérdésből annak köznapi jelentése alapján az következik, hogy a nemzetgazdasági érdek fennállására hivatkozva nemzeti letelepedési engedély kiadása a jelenleg hatályos jogszabályi környezet alapján lehetőség van és nem csupán a jövőre nézve, potenciálisan áll fenn a lehetőség e jogszabályi környezet megteremtésére. A kérdés tehát a választópolgárokban azt a hamis látszatot kelti, mintha a letelepedési engedély megszerzését, nemzetgazdasági érdek fennállására hivatkozással, a jogszabályi előírások jelenleg is megengednék. Ezzel szemben viszont a Kormányrendelet 2017. március 18. napjával kizárta a nemzeti letelepedési engedély iránti kérelemnek a Harmtv. 35/A §. (2) bekezdése alapján való előterjesztésének lehetőségét. Minderre tekintettel a választópolgári egyértelműség szempontjából az Nsztv. 9. § (1) bekezdésébe foglalt követelménynek való meg nem felelés megállapítható.
[21] Mindemellett, a kérelmező érvelése éppen azt támasztja alá, hogy a feltenni kívánt kérdés a jogalkotói egyértelműség követelményének sem felel meg. A jogalkotói egyértelműség kritériuma értelmében a népszavazás eredménye alapján az Országgyűlés el tudja dönteni, hogy terheli-e jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles. A vizsgált kérdés ugyanakkor csak arra vonatkozik, hogy „a nemzetgazdasági érdekből nyújtott kedvezmények megszűnjenek". Nem derül ki viszont, hogy a kérdés ezen eredmény elérésének pontosan melyik útját célozza. A kérelmező fenti érveléséből is kitűnik, hogy ez két módon lehetséges: egyfelől az Országgyűlés jogalkotói tevékenységének tényleges gyakorlása útján – azaz a Harmtv. megfelelő módosítása révén –, másfelől a Kormány jogalkotástól való további távolmaradása útján, amennyiben az nem módosítja vagy vonja vissza a Kormányrendeletét. Ez utóbbi értelmezési viszont már nem csak az egyértelműséget teszi kétségessé, hanem azt is megkérdőjelezi, hogy az Alaptörvény 8. cikk (2) bekezdése értelmében a kérdés az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe tartozik-e.
[22] A kérdés benyújtását követően egyébként a jogi helyzet tovább módosult. A Harm. tv. 2017. április 27-én kihirdetett, május 5-től hatályos módosítása szerint a 35. § (1a) bekezdés újonnan meghatározott szövege új vagylagos feltételt állít be a nemzeti letelepedési engedély megszerzésének körébe, miszerint nemzeti letelepedési engedély akkor is adható, ha a harmadik országbeli állampolgár „letelepedése Magyarország érdekeivel összhangban áll”. Az így kialakult jogi helyzetben a kérdés kapcsán értelmezhetetlenné válik a népgazdasági érdekből történő (kifutó) engedélykiadás és az annál nyilvánvalóan tágabb mérlegelési jog viszonya. Előállhat akár olyan helyzet, hogy a választópolgár a nemzetgazdasági érdekből való letelepedési engedély megszűnése mellett szavaz ugyan, miközben a kérelem Magyarország érdekeivel (tovább nem szükségesen részletezendő módon) összhangban állónak minősítése esetén ugyanazon kérelem, ugyanazon indokolás mellett jogszerűen megadhatóvá válik.
[23] A Kúria ugyanakkor az NVB határozat indokolásának [18]-[20] pontjaiban foglaltaktól eltérően értelmezi az egyértelműség kérdését. Az NVB itt kifejtett álláspontja szerint a népszavazási kérdés látszólag csak a kedvezmények megszüntetését célozza, a kérdés valódi tartalma és következménye a nemzeti letelepedési engedély speciális, nemzetgazdasági érdekből kiadott típusának a megszüntetése. A felülvizsgálati kérelem [10] pontjában helyesen állapítja meg, hogy a Harmtv. szabályozási rendszere alapján nem létezik olyan különálló letelepedési engedély-típus ("Nemzeti letelepedési engedély"), amelynek a kérdésből következő megszűnése rejtve maradna a választópolgárok elől. Ha feltételezzük is egy ilyen jogintézmény ("nemzetgazdasági érdekből kiadott nemzeti letelepedési engedély") létezését, a kérdésben nem marad rejtve az esetleges népszavazás jogkövetkezménye, mivel a kérdés megfogalmazásából okszerűen következik e letelepedési engedély kiadási esetfajta megszűnése is. A kérdés tehát a Kúria szerint ennyiben nem megtévesztő jellegű.
[24] A Kúria nem ért egyet azzal az értelmezéssel sem, amely szerint a kérdés tárgyát képező szabályok olyan bonyolult és összetett feltételrendszert alkotnak, hogy a választópolgár általi szakszerű és pontos értelmezés meglehetősen kétséges. A nemzeti letelepedési engedély kiadásának feltételrendszere és eljárási szabályai, más letelepedési engedély-típusokhoz való viszonya – az esetleges népszavazás következményei megítéléséhez szükséges módon – megfelelően megismerhetők a Harmtv. releváns rendelkezései alapján. A kérdés megfelelő értelmezéséhez és az esetleges következmények belátásához tehát nem szükséges "többletismeret" azon kívül, hogy a polgárok a vonatkozó jogszabályok birtokában legyenek. A vonatkozó jogszabályok ismerete pedig – ahogyan erre a 24/2012. (V.11) AB határozat, valamint a Kúria Knk.IV.37.484/2013/2. és a Knk.IV.37.485/2013/2. számú döntései is rámutatnak – elvárható a szavazatukat leadó állampolgároktól. A felülvizsgálati kérelem tehát helytállóan különbözteti meg jelen esetet a Kúria korábbi döntéseiben (Knk.IV.37.342/2015/3., Knk.IV.37.386/2015/3., Knk.IV.37.387/2015/3., Knk.IV.37.467/2015/3.) vizsgált helyzetektől, amikor a népszavazási kérdés több jogágat, illetve több, egymással eltérő céllal létrehozott jogintézményt, avagy az állami ellátórendszer több alrendszerének átalakítását érintette, és emiatt a Kúria a kérdés egyértelműségének hiányát állapította meg a szabályozás bonyolult és összetett jellegére tekintettel.
[25] Nem helytálló az a következtetés, amely szerint a megszüntetni kívánt kedvezmények eltérő természete okán, azok egy kérdésben, összevont módon való szerepeltetése sérti az egyértelműség követelményét. Az 52/2001 (XI. 29.) AB határozat több alkérdésből álló népszavazási kérdés egyértelmű jellegére vonatkozó megállapításai nem relevánsak egy olyan kérdés esetében, amely a bevett nyelvtani értelmezés szerint egy egyszerű mondat és nem tartalmaz alkérdéseket.
[26] A Kúria tehát a fenti részkérdések tekintetében nem ért egyet az NVB határozat egyértelműség követelményére vonatkozó indokolásával. Mindezek ugyanakkor – figyelemmel az I. pontban foglalt megállapításokra – nem elegendőek ahhoz, hogy a kérdés egyértelműsége megállapítható legyen az Nsztv. 9. §. (1) bekezdése szerint.
[27] A Kúria mindezek alapján megállapította, hogy a hitelesítés megtagadása az NVB részéről az Nsztv. 11. §-ára tekintettel jogszerű volt. Ezért a Kúria az Nsztv. 30. § (1) bekezdése alapján rendelkezett a Nemzeti Választási Bizottság 35/2017. számú határozatának helybenhagyásáról.
[28] 2013. évi CCXXXVIII. tv. 3. § (1) bekezdés, a 9. § (1) bekezdés, 11. § és 30. § (1) bekezdés; 2007. évi II. törvény 35/A. §, 114/2007. (V. 24.) Korm. r. 182/B. §,
[29] A Kúria az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 43. § (7) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási illeték viseléséről.
[30] A Kúria a végzéséről az Nsztv. 30. § (4) bekezdése alapján a Magyar Közlönyben nyolc napon belül közleményt tesz közzé.
[31] A Kúria végzése elleni további jogorvoslatot az Nsztv. 30. § (1) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2017. augusztus 29. napján
Dr. Kalas Tibor s. k. a tanács elnöke, Dr. Horváth Tamás s.k. előadó bíró, Dr. Balogh Zsolt s.k. bíró