Source: http://kraken.slv.cz/1Afs255/2016
Timestamp: 2018-09-23 01:36:58+00:00
Document Index: 57332665

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 7', '§ 38', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 38', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs255/2016
1 Afs 255/2016-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: PROFI-CZ, spol. s r. o., se sídlem Plovární 478/1, Plzeò, zastoupené Mgr. Miroslavem Surmánkem, advokátem se sídlem Loretánská 173/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2016, è. j. 11 A 188/2015-77,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2016, è. j. 11 A 188/2015-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed neèinností ¾alovaného.
[2] Následnì doplnila ¾alobu o alternativní ¾alobní návrh. Z procesní opatrnosti zvolila na ochranu svých práv rovnì¾ ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Domáhala se, aby soud v pøípadì, ¾e oznaèí tento ¾alobní návrh jako vhodný prostøedek ochrany, (1) urèil daòovou kontrolu ve vìci DPH za zdaòovací období kvìten 2015 provádìnou ¾alovaným jako nezákonnou a aby (2) zakázal ¾alovanému ve zmínìné daòové kontrole pokraèovat; pro pøípad, ¾e by v dobì rozhodování soudu ji¾ byla daòová kontrola ukonèena, po¾adoval (3) urèení, ¾e daòová kontrola byla nezákonným zásahem. ®alobkynì vyjádøila názor, ¾e lhùta pro podání zásahové ¾aloby je zachována, nebo» alternativní ¾alobní návrh uèinila v zákonné lhùtì dvou mìsícù ode dne, kdy se o zásahu dozvìdìla, resp. od doruèení vyrozumìní o vyøízení jednotlivých opravných prostøedkù ze strany Odvolacího finanèního øeditelství.
[3] Následnì ¾alobkynì v poøadí ji¾ podruhé doplnila ¾alobu, reagovala na výzvu ¾alovaného k pøedání informací na technickém nosièi dat v rámci probíhající daòové kontroly podle § 87 odst. 1 daòového øádu. Podle názoru ¾alobkynì se jednalo o èistì formální úkon, kterým se ¾alovaný sna¾il pouze zastøít svou faktickou neèinnost.
[4] Mìstský soud rozsudkem ze dne 25. 8. 2016, è. j. 11 A 188/2015-77 ¾alobu zamítl. ®alobní návrh posoudil jako neèinnostní (odkázal pøitom na judikaturu správních soudù) a jen v tomto rozsahu se vìcnì zabýval ¾alobní argumentací. Dospìl k závìru, ¾e v uvedeném pøípadì nedo¹lo k poru¹ení zásady rychlosti ve smyslu § 7 odst. 1 daòového øádu, s ohledem na obsah spisového materiálu je patrné, ¾e jí ¾alovaný naopak beze zbytku dostál. V¾dy tøeba vzít v úvahu slo¾itost pøedmìtu daného øízení (rozsudek ze dne 31. 3. 2010, è. j. 7 Ans 3/2010-138). ®alovaný nebyl neèinný ani podle jednotlivých ustanovení § 38 daòového øádu. Podle mìstského soudu ¾alobkynì nijak nedolo¾ila námitku týkající se èistì formální povahy výzvy k pøedání informací na technických nosièích dat ze dne 11. 12. 2015. Po prostudování veøejné i neveøejné èásti spisového materiálu tak soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný èinil úkony daòové kontroly soustavnì, po celou dobu jejího trvání, èím¾ jednal zcela ve shodì s daòovým øádem. Vyu¾il pøitom oprávnìní, které mu daòový øád poskytuje, aby v co mo¾ná nejkrat¹í dobì odstranil vzniklé pochybnosti v dùsledku ¾alobkyní podaného daòového tvrzení.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení a replika
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ).
[6] Stì¾ovatelka namítá nesprávné a nedostateènì odùvodnìné posouzení ¾aloby mìstským soudem z hlediska ¾alobního typu (soud ¾alobu nesprávnì posoudil jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a nesprávnì odmítl alternativní ¾alobní návrh, tj. ¾alobu zásahovou).
[7] Závìry soudu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zásady rychlosti podle § 7 odst. 1 daòového øádu ze strany ¾alovaného, jsou mylné. Nelze souhlasit ani se závìry soudu ohlednì nenaplnìní titulù pro ochranu pøed neèinností podle jednotlivých ustanovení § 38 daòového øádu. Soud se nevypoøádal s dùkazními prostøedky, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila k replice (fotografie automobilu, jeho¾ se pochybnosti správce danì týkaly a ze kterých je evidentní, ¾e stì¾ovatelka automobil skuteènì poøídila a vyu¾ívá jej ke své ekonomické èinnosti). Závìry ohlednì subsidiárního charakteru § 38 odst. 2 daòového øádu nebyly dostateènì odùvodnìné a jsou vìcnì nesprávné.
[8] Nadto podle názoru stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro rozhodnutí soudu bez naøízení jednání, resp. soud ústní jednání opomenul naøídit v návaznosti na ¾ádost v rámci druhého doplnìní ¾aloby.
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku. Pro dokreslení své nikoliv formální aktivity dolo¾il v pøíloze seznam úkonù uèinìných vùèi stì¾ovatelce po podání neèinnostní ¾aloby. Poslední úkony pøitom byly nezbytné k provìøení daòových povinností za pøedmìtné zdaòovací období a zcela zøetelnì rozkrývají obchodní transakce stì¾ovatelky v její neprospìch. Závìrem podotkl, ¾e k celé komplikovanosti daòového øízení pøispìla rovnì¾ sama stì¾ovatelka zmìnou svého sídla.
[10] V replice stì¾ovatelka setrvala na svém dosavadním názoru, ¾e ¾alovaný nepostupuje bez zbyteèných prùtahù a naopak èiní úèelové úkony, které mìl pøíle¾itost realizovat o nìkolik mìsícù døíve.
[11] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾enou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
[14] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. [s]oud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Nezbytnými pøedpoklady fikce souhlasu, na základì které soud mù¾e o návrhu rozhodnout bez jednání, je tedy doruèení výzvy k vyjádøení, zda úèastník souhlasí s tímto postupem, a marné uplynutí lhùty k vyjádøení.
[15] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, [z]amítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná. (srov. také rozsudek ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62). Rozhodne-li tedy soud ve vìci samé bez naøízení jednání pøed uplynutím dvoutýdenní lhùty pro vyjádøení nebo nepøihlédne-li k øádnì uplatnìnému nesouhlasu, dopustí se vady øízení, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Souèasnì tím soud poru¹í také právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, které je v ústavnìprávní rovinì zaruèeno èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[16] By» je v napadeném rozsudku uvedeno, ¾e Mìstský soud v Praze o podané ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, nebo» byly splnìny podmínky podle § 51 odst. 1 s. ø. s. , toto tvrzení nemá oporu v obsahu soudního spisu. Na è. listu 38 se nachází pokyn k odeslání pouèení o procesních právech a povinnostech zástupci stì¾ovatelky, samotné pouèení obsahující i výzvu podle § 51 s. ø. s. se nachází na è. listu 39. Z doruèenky datové zprávy zaslané zástupci stì¾ovatelky pøipojené k è. listu 40 vyplývá, ¾e zpráva byla doruèena v pondìlí 23. 11. 2015 (dvoutýdenní lhùta k vyjádøení podle § 51 s. ø. s. tedy uplynula v pondìlí 7. 12. 2015). Dne 23. 11. 2015 uèinila stì¾ovatelka toliko doplnìní ¾aloby o alternativní návrh. Následnì dne 18. 12. 2015 opìt doplnila ¾alobu, v jejím¾ závìru (v bodu 12) uvedla: S ohledem na pokraèující nezákonné jednání ¾alovaného a jeho snahu o zastøení tohoto nezákonného jednání, navrhuje novì ¾alobce, aby se pøed soudem uskuteènilo ústní jednání. Napadený rozsudek byl vydán dne 25. 8. 2016.
[17] Souhlas stì¾ovatelky k rozhodnutí vìci bez naøízení jednání není obsa¾en v ¾alobì ze dne 2. 11. 2015, v alternativním ¾alobním návrhu ze dne 23. 11. 2015, ani v jiném dokumentu, který by stì¾ovatelka doruèila soudu pøed vydáním napadeného rozsudku. Na è. listu 49 se naopak nachází ¾ádost stì¾ovatelky o naøízení jednání, která byla podle doruèenky na è. listu 48 odeslána soudu dne 18. 12. 2015, tj. po uplynutí zmínìné dvoutýdenní lhùty, av¹ak v dobì pøed vydáním kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, è. 975/2006 Sb. NSS, pøitom platí, ¾e [p]okud marnì uplyne dvoutýdenní zákonná lhùta podle § 51 odst. 1 s. ø. s., neznamená to, ¾e by úèastník øízení pozbyl práva po¾adovat naøízení jednání k projednání vìci. Pokud svùj nesouhlas s takovým postupem úèastník øízení soudu sdìlí do doby, ne¾ je o ¾alobì rozhodnuto, je nutné vycházet z toho, ¾e s projednáním vìci bez naøízení jednání nesouhlasí.
[18] V posuzované vìci nebyly naplnìny ani jiné okolnosti, výslovnì pøedvídané soudním øádem správním, kdy by soud mohl rozhodnout o vìci samé bez jednání, nebo» ¾aloba byla zamítnuta (srov. § 51 odst. 2 ve spojení s § 76 s. ø. s. a contrario). Mìstský soud proto pochybil, rozhodl-li ve vìci samé bez naøízeného soudního jednání.
[19] V navazujícím øízení si mìstský soud, i s ohledem na vyjádøení úèastníkù øízení pøi jednání, vyjasní a dostateènì zdùvodní otázku, zda byl alternativní ¾alobní návrh ze dne 23. 11. 2015 (zásahová ¾aloba) skuteènì nevhodným ¾alobním typem, zvá¾í pøitom judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k prùtahùm v daòové kontrole (zejm. rozsudek ze dne 5. 2. 2015, è. j. 9 Afs 279/2014-29, è. 3199/2015 Sb. NSS, a dále rozsudky ze dne 19. 12. 2012, è. j. 2 Ans 15/2012-22; ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 Ans 10/2012-52 a ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 Ans 11/2012-59); v pøípadì eventuálního závìru o vhodnosti zásahové ¾aloby se mìstský soud bude rovnì¾ zabývat její vèasností.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se v tomto okam¾iku nemù¾e vyjádøit k dal¹ím námitkám uplatnìným stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti vztahujícím se k vìcnému posouzení nebo nedostatkùm odùvodnìní, proto¾e nelze pøedjímat dal¹í vývoj vìci v návaznosti na jednání pøed mìstským soudem. Vypoøádání tìchto námitek by bylo pøedèasné a potvrzení nebo popøení správnosti závìrù mìstského soudu by postrádalo svùj význam.
[21] Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e mìstský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, proto napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).