Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo6035/2016
Timestamp: 2017-09-22 11:32:40+00:00
Document Index: 8868162

Matched Legal Cases: ['§ 135', '§ 194', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 135', '§ 194', 'zákona č. 513', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 8', '§ 7', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 6035/2016
Dotčené předpisy: § 135 odst. 2 obch. zák., § 194 odst. 5 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce RADIX CZ s. r. o. , se sídlem v Kutné Hoře, Čáslavská 231, PSČ 28401, identifikační číslo osoby 26774321, zastoupeného Mgr. Michalem Štrofem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, proti žalovanému M. K., DiS. , zastoupenému JUDr. Oldřichem Voženílkem, advokátem, se sídlem v Rumburku, U Jiskry 114/1, PSČ 408 01, o zaplacení 174.507,87 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 73 ECm 3/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. května 2016, č. j. 6 Cmo 226/2015-84, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.164 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. února 2015, č. j. 73 ECm 3/2014-22, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 174.507,87 Kč spolu s (ve výroku specifikovanými) úroky z prodlení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze k odvolání žalovaného rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
Závěr odvolacího soudu, podle něhož tvrdí-li a prokáže-li žalobce (společnost s ručením omezeným), že žalovaný jakožto jednatel žalobce vybral z jeho účtu či z pokladny postupně částku 174.507,87 Kč, aniž by bylo zřejmé, jak (na co) byla tato částka využita, je žalovaný jednatel podle § 135 odst. 2 ve spojení s § 194 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, povinen tvrdit a prokázat, že tyto peněžní prostředky byly využity ve prospěch společnosti, odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 19. června 2012, sp. zn. 29 Cdo 3542/2011, ze dne 31. března 2015, sp. zn. 29 Cdo 440/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. června 2014, sp. zn. 29 Cdo 957/2014, a ze dne 29. března 2016, sp. zn. 29 Cdo 174/2016, veřejnosti dostupná, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001, na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Poukazuje-li dovolatel na to, že již (dávno) jednatelem není (zjevně s nevysloveným argumentem, že nedisponuje listinami prokazujícími, že s vybranými peněžními prostředky naložil - v souladu s péčí řádného hospodáře - ve prospěch společnosti), přehlíží, že jej nestíhá povinnost důkazy (prokazující jeho tvrzení o naložení s vybranými peněžními prostředky), které nemá ve své dispozici, soudu předložit, nýbrž (toliko) povinnost tyto důkazy označit (srov. v podrobnostech důvody shora označeného usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 440/2013). V projednávané věci však dovolatel ani netvrdil, jak s vybranými peněžními prostředky naložil, natož aby označil důkazy k prokázání takových tvrzení.
Výrok o nákladech řízení se opírá o § 243c odst. 3 věta první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobci vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty sestávají z odměny zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši 8.100 Kč, a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Spolu s náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1.764,- Kč podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal žalobci k tíži žalovaného celkem 10.164 Kč.
V Brně dne 29. března 2017 JUDr. Petr Šuk