Source: http://kraken.slv.cz/4As37/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:15:51+00:00
Document Index: 19154122

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 9', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As37/2013
4 As 37/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: S. V., zast. JUDr. Jiøím Vlasákem, advokátem, se sídlem Námìstí Republiky 2/2, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2013, è. j. 17 A 41/2012-39,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 8. 2012, è. j. DSH/11199/12, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 22. 6. 2012, è. j. MMP/146179/12, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným z naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v tehdy úèinném znìní, nebo» dne 20. 2. 2012 v dobì okolo 11:05 hod. v Plzni, jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky Citroën CZ, X, pøi jízdì na køi¾ovatce pozemních komunikací ulic Studentská a Kra¹ovská dr¾el za jízdy v ruce telefonní pøístroj, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1800 Kè a souèasnì povinnost nahradit pau¹ální náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 28. 8. 2012, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[3] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 1. 2013, è. j. 17 A 41/2012-39, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[4] Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 4. 3. 2013, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 3. 2013 navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, rozhodnutí o odkladném úèinku ponechal ¾alovaný na úvaze soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 3. 2013, è. j.-27, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen zákon o soudních poplatcích ]) èiní 5000 Kè. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[7] Usnesení, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 4. 2013 a tého¾ dne nabylo právní moci.
[8] Pøípisem ze dne 8. 4. 2013 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku do poloviny mìsíce, kdy oèekává pøíchozí platby. Souèasnì sdìlil, ¾e ne¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, pøesto¾e má za to, ¾e by to bylo lze shledat jako dùvodné.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v projednávané vìci nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k rozhodnutí o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, by bylo rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, kdy¾ pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti mù¾e obecnì pøinést ochranu toliko do vydání rozhodnutí, kterým se øízení konèí.
[10] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon, pøièem¾ poznámka pod èarou odkazuje napøíklad na zákon o soudních poplatcích. Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì u¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci nebyl poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen souèasnì s jejím podáním, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 3. 2013 stì¾ovatele vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení usnesení a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastaví. Usnesení bylo doruèováno zástupci stì¾ovatele do datové schránky s identifikátorem ID DS: 8ztfxsc. Z potvrzení o doruèení do datové schránky, vztahujícího se k pøedmìtnému usnesení a k nìmu ve spise pøipojeného, se podává, ¾e toto bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno pøihlá¹ením do datové schránky dne 1. 4. 2013. Skuteènost, ¾e výzva byla øádnì doruèena, pak stì¾ovatel výslovnì potvrdil v pøípise ze dne 8. 4. 2013, kterým po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku do poloviny dubna 2013.
[13] Lhùta k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu proto poèala bì¾et dne 2. 4. 2013 a marnì uplynula v úterý dne 9. 4. 2013, a to v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Soudní poplatek v¹ak stì¾ovatelem nebyl v soudem urèené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen. Stì¾ovatel na výzvu reagoval pøípisem ze dne 8. 4. 2013, kterým po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku do poloviny dubna 2013; pøesto¾e o této ¾ádosti nestihl soud zvlá¹» rozhodnout do data, do nìho¾ se stì¾ovatel prodlou¾ení lhùty domáhal (15. 4. 2013), pokraèování fakticky byla stì¾ovateli poskytnuta takto prodlou¾ená lhùta k zaplacení soudního poplatku, stì¾ovatel v¹ak poplatek ani pøesto nezaplatil.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e poplatek za kasaèní stí¾nost nebyl odpùrcem jako stì¾ovatelem v soudem stanovené lhùtì a ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích usnesením zastavil.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno.