Source: http://kraken.slv.cz/9As183/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:48:10+00:00
Document Index: 47758637

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 96', '§ 95', 'soud ', '§ 96', '§ 39', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 94', 'soud ', '§ 96', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 96', '§ 95', '§ 96', '§ 71', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9As183/2014
9 As 183/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: CV RELAX, a.s., se sídlem Táboritská 119/11, Chomutov, zast. doc. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem Revoluèní 1546/24, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 932/6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2011, è. j. 8795/2011-83/528, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014, è. j. 8 A 108/2011-44,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobkynì doc. JUDr. Martina Kopeckého, CSc., advokáta se sídlem Revoluèní 1546/24, Praha 1.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele specifikované v záhlaví a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Jednalo se o rozhodnutí, jím¾ k odvolání ¾alobkynì bylo zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen krajský úøad ), ze dne 6. 12. 2010, è. j. 257/UPS/2010/15. Tím bylo v pøezkumném øízení zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Chomutov, odboru stavebního a ¾ivotního prostøedí, odd. stavebního øízení (dále jen stavební úøad ), ze dne 16. 12. 2009, è. j. CJ MMCH/59033/2009, zn. OSÚa®P/S/31705/2009/FlaM, o povolení u¾ívání èásti stavby: Chomutov-dostavba východní èásti areálu Kamencového jezera-pøístøe¹ek pro posezení s obèerstvením, hygienické zázemí, pøírodní podium, èást oplocení a in¾enýrských sítí, úprava ploch na pozemcích parc. è. 4710, 4689/1, 4689/5 v katastrálním území Chomutov I. Výrokem II. napadeného rozsudku byla stanovena povinnost stì¾ovatele zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 11 922 Kè.
[2] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobou, jí¾ mìstský soud vyhovìl. Dospìl k závìru, ¾e krajský úøad nezahájil pøezkumné øízení do 2 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl, a tedy zme¹kal subjektivní lhùtu pro jeho zahájení podle § 96 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Z povahy vìci je obtí¾né zjistit, kdy se správní orgán dostal k informaci, z ní¾ je zøejmé, ¾e existuje dùvod zahájit pøezkumné øízení, resp. kdy tuto informaci vyhodnotil s tím, ¾e tento dùvod existuje. Podle názoru soudu proto bylo tøeba zkoumat, kdy poprvé se taková informace do vìdomí pøíslu¹ného pracovníka poprvé dostat mohla. K závìru zahájit pøezkumné øízení dospìl krajský úøad na základì seznámení se se spisem stavebního úøadu. Krajský úøad obdr¾el tento spis v pátek dne 23. 7. 2010 a od tohoto dne mìl tedy krajský úøad ve své dispozici informace podstatné pro závìr, ¾e existuje dùvod pro zahájení pøezkumného øízení. Krajský úøad se s ním sice musel seznámit, ale èas, který tomu vìnoval, je zahrnut do subjektivní lhùty dvou mìsícù. Dvoumìsíèní subjektivní prekluzivní lhùta proto uplynula v pátek dne 24. 9. 2010. Krajský úøad vydal usnesení o zahájení pøezkumného øízení a¾ v pondìlí dne 27. 9. 2010, tedy a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty.
[3] Mìstský soud se dále zabýval otázkou pøekroèení rozsahu odvolání stì¾ovatelem, kterou neshledal za dùvodnou, av¹ak tato otázka není pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobkynì
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, má tedy za to, ¾e napadený rozsudek je nezákonný. Nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky.
[5] Pøesto¾e se mìstským soudem zji¹tìné dùvody zakládající nezákonnost týkaly výhradnì postupu správního orgánu prvního stupnì (krajského úøadu), nepostupoval mìstský soud dle § 78 odst. 3 s. ø. s. a rozhodnutí tohoto správního orgánu ni¾¹ího stupnì nezru¹il. Místo toho zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele podle § 78 odst. 1 s. ø. s., aèkoliv nezákonnost byla spatøována v postupu krajského úøadu.
[6] Stì¾ovatel odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, které v kasaèní stí¾nosti dále rozvedl. Z ustanovení § 96 odst. 1 spr. ø. vyplývá, ¾e subjektivní lhùta pro vydání usnesení o zahájení pøezkumného øízení zaèíná bì¾et ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl, pøièem¾ tímto dùvodem je dle § 95 odst. 1 spr. ø. skuteènost, ¾e správní orgán po pøedbì¾ném posouzení vìci do¹el k závìru, ¾e lze mít dùvodnì za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. V daném pøípadì krajský úøad posuzoval, zda je dùvodné zahájit pøezkumné øízení na základì spisového materiálu stavebního úøadu. Do¾ádaný spis obdr¾el dne 23. 7. 2010 a teprve poté mohl vìc pøedbì¾nì posoudit a uèinit závìr ohlednì dùvodù pro zahájení pøezkumného øízení.
[7] O tìchto dùvodech se v¹ak nedozvìdìl dne, kdy obdr¾el spisový materiál, nebo» k takovému závìru je nutné jeho posouzení. Správní orgán nejdøíve poté, co obdr¾í spisový materiál, mù¾e objektivnì zahájit pøedbì¾né posouzení toho, zda je dùvodné zahájit pøezkumné øízení. Pokud byl mìstský soud toho názoru, ¾e je tøeba zkoumat, kdy poprvé se informace o existenci dùvodù pro zahájení pøezkumného øízení do vìdomí pøíslu¹ného pracovníka dostat pokraèování mohla, je nutno uvést, ¾e dnem doruèení do¾ádaného spisového materiálu na podatelnu správního orgánu je je¹tì z podstaty vìci nemá. Pouhá skuteènost, ¾e na podatelnu byl doruèen spisový materiál, nemù¾e být spojována s tím, ¾e do¹lo k posouzení, které musí spoèívat minimálnì v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci. Stì¾ovatel je s ohledem na charakter a právní úpravu nakládání s písemnostmi v úøedním styku toho názoru, ¾e k nezbytnému minimálnímu kvalifikovanému pøedbì¾nému posouzení vìci mohlo dojít nejdøíve následující pracovní den, tj. v pondìlí dne 26. 7. 2010, kdy mohla mít pøíslu¹ná oprávnìná osoba ve své dispozici spisový materiál a na jeho základì pak informace podstatné pro závìr o dùvodnosti zahájení pøezkumného øízení. Jde o nejbli¾¹í pracovní den, a proto nelze usuzovat, ¾e by krajský úøad úèelovì a svévolnì odkládal pøedbì¾né posouzení vìci, kdy¾ usnesení o zahájení pøezkumného øízení vydal v pondìlí dne 27. 9. 2010. Takovým postupem nebyl popøen smysl subjektivní lhùty pro zahájení pøezkumného øízení. Usnesení bylo vydáno v zákonem stanovené lhùtì.
[8] Z uvedených dùvodù navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobkynì ve svém vyjádøení poukázala na èasový sled událostí a zdùraznila, ¾e krajský úøad neuvedl nikdy ¾ádný jiný dùvod pro zahájení pøezkumného øízení, ne¾ ty dùvody, které vyplynuly ze správního spisu stavebního úøadu. Lhùtu dle § 96 odst. 1 spr. ø. nelze poèítat a¾ od prakticky neurèitelného dne, kdy nìkterý ze zamìstnancù fakticky pochopí dùvodnost zahájení pøezkumného øízení, kdy¾ tuto mo¾nost mìl správní orgán ji¾ od okam¾iku, kdy mu byl kompletní správní spis dodán. Informace o dùvodu zahájení pøezkumného øízení se dostala do dispozice správního orgánu dne 23. 7. 2010, pøezkumné øízení bylo proto mo¾né zahájit do 23. 9. 2010. By» to pro rozhodnutí o správní ¾alobì nebylo rozhodující, není zøejmì namístì nezapoèítávat do doby 2 mìsícù den 23. 7. 2010, nebo» úprava § 39 a¾ 41 spr. ø. je primárnì urèena pro lhùty k provedení úkonù úèastníky a pro poèítání èasu k jejich provedení. Navrhla proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] První námitka smìøuje do toho, ¾e aèkoliv je nezákonnost spatøována v rozhodnutí krajského úøadu, mìstský soud nepostupoval podle § 78 odst. 3 s. ø. s., tedy nezru¹il té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e: Zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Jak je zøejmé ji¾ ze znìní daného ustanovení, jedná se o mo¾nost, ale nikoliv povinnost soudu. I pokud jsou tedy dány okolnosti pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, je na soudu, zda k takovému kroku pøistoupí. Aèkoliv by v dané vìci zøejmì skuteènì bylo vhodnìj¹í, aby mìstský soud zru¹il i rozhodnutí krajského úøadu, nelze spatøovat nezákonnost v postupu, kdy zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele. Ten je vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.) a s ohledem na to musí sám rozhodnutí krajského úøadu zru¹it, èím¾ se dojde pro ¾alobkyni ke stejnému výsledku, jako kdyby tak uèinil pøímo soud, by» s jistým èasovým odstupem. S ohledem na to, ¾e soud nemá povinnost o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu rozhodnout, je kasaèní námitka opøená o takový dùvod nepøípustná a pokud by byla námitkou jedinou, Nejvy¹¹í správní soud by ji odmítl (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, publ. pod è. 1456/2008 Sb. NSS).
[12] Pokud jde o druhou námitku, pro její posouzení je rozhodující výklad ustanovení § 96 odst. 1 spr. ø., které zní: Usnesení o zahájení pøezkumného øízení lze vydat nejdéle do 2 mìsícù ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 1 roku od právní moci rozhodnutí ve vìci. Uvedené ustanovení tedy stanoví správnímu orgánu objektivní jednoroèní a subjektivní dvoumìsíèní lhùtu pro zahájení pøezkumného øízení. Jak ji¾ zmínil mìstský soud, výklad poèátku bìhu objektivní lhùty zpravidla neèiní potí¾e, kdy¾ ten není sporný ani v posuzovaném pøípadì, ale jinak tomu mù¾e být se subjektivní lhùtou.
[13] Pøi výkladu poèátku bìhu subjektivní lhùty je tøeba vyjít i ze specifik pøezkumného øízení. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 74/2013-45, publ. pod è. 3166/2015 Sb. NSS: [24] Pravomocné rozhodnutí lze zru¹it èi zmìnit pouze výjimeènì za splnìní podmínek stanovených právními pøedpisy (napø. na základì mimoøádných opravných prostøedkù). Takovou výjimeènou mo¾nost revize pravomocného rozhodnutí správního orgánu pøedstavuje i pøezkumné øízení. Zákonodárce si byl vìdom problematiènosti tohoto institutu právì ve vztahu k zásadì demokratického právního státu a z ní vyplývající ochrany právní jistoty a nabytých práv, proto jej oproti pøedchozí úpravì obsa¾ené ve správním øádu z roku 1967 omezil a svázal s øadou striktních podmínek, mezi nimi¾ lze jmenovat právì lhùty a pøíkaz ¹etøit práv nabytých v dobré víøe a proporcionality obsa¾ený v § 94 odst. 4 správního øádu. [25] Pøi zohlednìní tìchto obecných zásad je tøeba pøistoupit i k posouzení sporné právní otázky. Pokud je pøezkumné øízení chápáno jako výjimeèný institut zasahující do právní jistoty a nabytých práv zalo¾ených pravomocným rozhodnutím správního orgánu, je nezbytné podmínky pro aplikaci tohoto výjimeèného institutu vykládat restriktivnì (výjimky je tøeba vykládat úzce). Restriktivnì je tak tøeba vykládat té¾ zahájení bìhu subjektivní lhùty, tedy okam¾ik, kdy se správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl.
[14] Aèkoliv se Nejvy¹¹í správní soud výkladem subjektivní lhùty podle § 96 odst. 1 spr. ø. dosud nezabýval, zabýval se výkladem obdobných subjektivních lhùt v jiných právních pøedpisech. Zde je tøeba poukázat zejména na výklad ustanovení § 17 odst. 4 (nyní § 17 odst. 3) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, podle nìho¾ mù¾e správní orgán ulo¾it pokutu (pøípadnì zahájit øízení o ní) v urèité lhùtì (v závislosti na provedených novelách) ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenový kontrolní orgán dozvìdìl. Judikatura správních soudù k poèátku bìhu této lhùty pøistupovala rozdílnì, kdy¾ mimo jiné vycházela z argumentace nastínìné stì¾ovatelem, tedy, ¾e by se mìl zohledòovat i jistý èas potøebný na seznámení se shromá¾dìnými podklady (viz napø. rozsudek ze dne 28. 5. 2010, èj. 2 Afs 125/2009-104, publ. pod è. 2207/2011 Sb. NSS: "Dozvìdìní se o poru¹ení cenových pøedpisù" jako okam¾ik poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce za správní delikt (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném do 31. 5. 2008) je tøeba spojit s objektivní skuteèností, kdy pøíslu¹ný správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byly poru¹eny cenové pøedpisy. Takovou objektivní skuteèností je zpravidla vyhotovení kontrolního protokolu. ). Tento výklad v¹ak byl pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 14/2011-115, publ. pod è. 2748/2013 Sb. NSS), ve kterém soud dospìl k následujícím závìrùm:
[41] Opaèný závìr by byl v rozporu i s právní jistotou, jedním ze základních principù právního státu. Jak v obdobné vìci (nález citovaný v odstavci [39]) uvedl Ústavní soud: Takový výklad toti¾ umo¾òuje správnímu orgánu neèinnost v podobì absence èi neadekvátního zji¹»ování a prokazování, kdo je odpovìdný za poru¹ení zákona, i po dobu dlouhé øady mìsícù (dokud by neuplynula prekluzivní objektivní lhùta) bez hrozby negativního dùsledku (pro správní orgán) v podobì uplynutí prekluzivní subjektivní lhùty. Výklad správních soudù tak v podstatné míøe ponechává volný proud libovolnému prodlu¾ování øízení ze strany správního orgánu pokraèování na úkor úèastníka øízení. Pøedmìtná lhùta je ov¹em i prostøedkem ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánu veøejné moci, jde o ustanovení slou¾ící pøedev¹ím zájmùm úèastníkù, jim¾ dává právní jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Výklad správních soudù znaèí (v podstatné míøe) popøení praktického smyslu citované lhùty k ulo¾ení pokuty, a pro úèastníka øízení tak vytváøí stav znaèné právní nejistoty, nesluèitelný s ústavními principy právního státu. [50] Roz¹íøený senát proto stojí na stanovisku pøísnìj¹ím a vnímá institut prekluzivní lhùty v sankèním øízení striktnì jako nástroj bránící právní nejistotì a prùtahùm na stranì správního orgánu. Za okam¾ik, kdy se správní orgán po rozumu zákona dozví o poru¹ení cenových pøedpisù, tak slu¹í pokládat ji¾ ten den, kdy sankcionující orgán soustøedí ony poznatky, informace a dùkazní prostøedky, z nich¾ je mo¾no na spáchání deliktu usoudit, lhostejno, zda probìhlo jejich posouzení se závìrem o tom, ¾e delikt byl spáchán a kým. Proto tedy ¾alovaným ji¾ zmiòované analýzy, srovnávání a vyhodnocování atp. probíhají v prekluzivní lhùtì ji¾ bì¾ící, a v té¾e lhùtì také musí dobìhnout do pravomocného výsledku také øízení o ulo¾ení sankce.
[51] Jinak øeèeno, lze souhlasit s názorem, ¾e poèátek bìhu prekluzivní lhùty je tøeba spojit s pøezkoumatelnou objektivní skuteèností; touto skuteèností ale nemù¾e být vyhotovení (tím ménì na to navazující obdr¾ení ) protokolu, proto¾e tu pøirozenì o ¾ádnou objektivní skuteènost nejde, v¾dy» o datu vyhotovení rozhoduje správní orgán zcela volnou úvahou. Objektivní a následnì zjistitelnou skuteèností je v¹ak okam¾ik finalizace onoho souhrnu skutkových poznatkù, který je potøebný k tomu, aby z nich mohl být uèinìn právní závìr o tom, ¾e k deliktu do¹lo. Jestli¾e se takové poznatky dostanou do dispozice orgánu, v jeho¾ pravomoci je sankèní øízení provést, pak je nutno mít za to, ¾e se o deliktu správní orgán dozvìdìl , tøeba¾e-a tu je ov¹em tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit-zpracování, hodnocení, analyzování a zejména také správní posouzení získaných poznatkù vy¾aduje v komplikovaných pøípadech jistì dal¹í (èasto nemalé) úsilí a pøirozenì i èas. Toto úsilí ale musí být vyvíjeno a tento èas musí být vèítán do prekluzivní lhùty ji¾ bì¾ící. Právní výklad, který by odsouval poèátek bìhu této lhùty na dobu pozdìj¹í, ji¾ nahrává pasivitì, laxnosti a prùtahùm ze strany trestajícího orgánu, pùsobí proti právní jistotì a neúmìrnì oslabuje právní postavení delikventa. Nelze jej proto pøijmout.
[15] V návaznosti na shora uvedené usnesení roz¹íøeného senátu je vykládána té¾ jednoroèní subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty podle § 61 odst. 1, vìty první, zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( Pokutu Rada ulo¾í do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nejdéle ) (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2013, è. j. 7 As 95/2011-108, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dovodil: Poèátek bìhu této lhùty Nejvy¹¹í správní soud nespojuje s posouzením spoèívajícím v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci, ale s mo¾ností takové pøedbì¾né vyhodnocení provést. Pro poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je proto rozhodující, kdy se do dispozièní sféry Rady dostane informace o mo¾ném poru¹ení citovaného zákona, bez ohledu na to, jaké závìry poté Rada z této informace dovodí. Musí se v¹ak jednat o takovou informaci, z ní¾ je alespoò v základních rysech zøejmé, v èem konkrétnì má poru¹ení zákona spoèívat. Je pøitom naprosto irelevantní, jaký subjekt tuto informaci správnímu orgánu poskytl. V dané vìci byl takovou informací podnìt diváka, který obsahoval dostateèné údaje o poøadu, jeho¾ odvysíláním mìla stì¾ovatelka poru¹it zákon o vysílání (vysílací èas, program, na kterém byl odvysílán, poukaz na konkrétní vytýkané jevy). Subjektivní prekluzívní lhùta tedy zaèala bì¾et dne, kdy byl tento podnìt doruèen Radì ).
[16] Aèkoliv se judikatura uvedená v bodech [14] a [15] zabývala subjektivními lhùtami pro ulo¾ení sankcí, nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod postupovat pøi výkladu subjektivní lhùty obsa¾ené v § 96 odst. 1 spr. ø. odli¹nì. Jak bylo uvedeno v bodu [13], pøi výkladu lhùty pro zahájení pøezkumného øízení je tøeba volit restriktivní výklad. Tomu uvedená judikatura plnì odpovídá, kdy¾ také vychází z po¾adavkù právní jistoty dotèených subjektù, která je akcentována i u mo¾nosti zru¹ení rozhodnutí, které je ji¾ v právní moci. Kromì toho by zpravidla mìl být v právním øádu pøikládán obdobný význam obdobným slovním spojením. Ve v¹ech zmiòovaných pøedpisech se hovoøí o okam¾iku, kdy se správní orgán o dùvodu (pro ulo¾ení sankce
èi pøezkumného øízení) dozvìdìl. Je tedy namístì vykládat poèátek bìhu subjektivní lhùty podle § 96 odst. 1 spr. ø. shodnì a to jako den, kdy pøíslu¹ný orgán soustøedí poznatky, informace a dùkazní prostøedky, z nich¾ je mo¾no usoudit, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy.
[17] Ze spisu vyplývá, ¾e správní spis stavebního úøadu byl vy¾ádán dne 14. 7. 2010 krajským úøadem na základì podnìtu, který na urèité nesrovnalosti vydaného rozhodnutí o povolení u¾ívání èásti stavby upozoròoval, av¹ak ve znaènì obecné rovinì. Mezi stranami není sporné, ¾e pøezkumné øízení bylo zahájeno na základì skuteèností vyplývajících ze spisu stavebního úøadu a ani z rozhodnutí krajského úøadu a stì¾ovatele nelze dovodit nic jiného. Spis byl doruèen krajskému úøadu dne 23. 7. 2010. Tímto dnem tedy poèala bì¾et subjektivní dvoumìsíèní lhùta, nebo» krajský úøad tímto dnem disponoval ve¹kerými dokumenty a informacemi, z nich¾ pozdìji usoudil, ¾e rozhodnutí o povolení u¾ívání stavby bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy.
[18] Nelze se ztoto¾nit s námitkou, ¾e s ohledem na charakter a blí¾e neupøesnìnou právní úpravu nakládání s písemnostmi v úøedním styku mohlo ke kvalifikovanému pøedbì¾nému posouzení vìci dojít nejdøíve následující pracovní den. Lze sice souhlasit s tím, ¾e zvlá¹tì u vìt¹ích úøadù se nemusí do¹lá písemnost dostat k odpovìdnému pracovníkovi tý¾ den, kdy je doruèena. Tato okolnost v¹ak závisí primárnì na vnitøní organizaci daného úøadu. Na nìkterých úøadech se mù¾e písemnost dostat do dispozice pøíslu¹né osoby je¹tì tý¾ den, jinde to mù¾e být a¾ za nìkolik dní. Tyto organizaèní zále¾itosti nemohou mít vliv na poèátek bìhu lhùty, kdy¾ by takový závìr vedl k tomu, ¾e by byly zvýhodnìny úøady, které mají nejhor¹í organizaci práce. Bylo by samozøejmì tì¾ko pøedstavitelné, aby se s obsáhlým spisovým materiálem seznámil odpovìdný pracovník hned první den, kdy jej úøad získal. Právì za tím úèelem v¹ak má úøad dvoumìsíèní lhùtu, aby ve smyslu § 95 odst. 1 spr. ø. mohl provést pøedbì¾né posouzení vìci a dojít k závìru, zda lze èi nelze mít pøedbì¾nì za to, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy.
[19] Lhùta pro vydání rozhodnutí proto skonèila uplynutím dvou mìsícù od 23. 7. 2010. Lhùtu stanovenou v § 96 odst. 1 spr. ø. je tøeba pova¾ovat za procesní, nebo» k jejímu zachování postaèí, ¾e správní orgán usnesení vydá. Tento pojem je definován v § 71 odst. 2 spr. ø. a je spojen obecnì se zahájením doruèování rozhodnutí úèastníkovi, pokud nejde o rozhodnutí, které se pouze poznamenává do spisu. Taková lhùta je standardnì pova¾ována za procesní, na rozdíl od hmotnìprávní, kdy úkon musí být ve lhùtì úèastníkovi èi pøíslu¹nému orgánu té¾ doruèen. Na poèítání lhùty je proto tøeba pou¾ít pravidla obsa¾ená v § 40 spr. ø. Nelze pøisvìdèit námitce ¾alobkynì, ¾e by se pravidla pro poèítání èasu uvedená v § 40 spr. ø. mìla vztahovat pouze na úkony úèastníkù. Pravidla tam uvedená se pou¾ijí i na úkony správního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 As 21/2011-230, publ. pod è. 2463/2012 Sb. NSS, shodnì té¾ Vedral, J.: Správní øád: Komentáø. 2. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012. s. 445-446, nebo Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D.: Správní øád. Komentáø. 4. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, s. 192). Pro posouzení konce lhùty urèené podle mìsícù je rozhodné ustanovení § 40 písm. b) spr. ø., podle nìho¾ takto urèená lhùta konèí dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Lhùta proto skonèila dne 23. 9. 2010. V tomto smìru není správný závìr mìstského soudu, ¾e skonèila a¾ dne 24. 9. 2010. Nic to v¹ak nemìní na závìru, ¾e krajský úøad vydal usnesení o zahájení pøezkumného øízení a¾ dne 27. 9. 2010, tedy po uplynutí zákonné lhùty, jak správnì dovodil mìstský soud.
[20] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jednu z kasaèních námitek dùvodnou. pokraèování
[22] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, proto jí zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovatelce.
[23] Zástupce ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupce ¾alobkynì je dle pøilo¾eného osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) plátcem danì z pøidané hodnoty. K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 714 Kè. Náhrada nákladù øízení tak èiní 4 114 Kè.