Source: http://kraken.slv.cz/9As66/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:35:40+00:00
Document Index: 34093370

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 4', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 65', '§ 70', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 17', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 65', '§ 2', '§ 4', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 62', '§ 68', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As66/2011
9 As 66/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Tomá¹em Nahodilem, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha-Vinohrady, proti ¾alované: Univerzita Palackého v Olomouci, se sídlem Køí¾kovského 8, Olomouc, proti rozhodnutí-oznámení rektora ¾alované ze dne 22. 10. 2010, è. j. 2183/2010-R, ve vìci prodlou¾ení lhùty urèené ke slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky a o stanovení nového termínu k odevzdání a obhajobì diplomové práce, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2011, è. j. 22 A 207/2010-14,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí-oznámení rektora ¾alované ze dne 22. 10. 2010, è. j. 2183/2010-R, v nìm¾ bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e není pøípustná jeho ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1842/2010-R.
Citovaným rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o povolení výjimky ze Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen studijní a zku¹ební øád ) spoèívající v prodlou¾ení lhùty urèené ke slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky a stanovení nového termínu k odevzdání a obhajobì diplomové práce.
Podle studijního a zku¹ebního øádu student, který v akademickém roce splnil v¹echny podmínky pro vykonání státní zkou¹ky, musí státní zkou¹ku slo¾it nejpozdìji ve dvou bezprostøednì po sobì následujících akademických rocích pøi souèasném dodr¾ení maximální doby studia. V daném pøípadì stì¾ovatel podmínky pro vykonání státní zkou¹ky splnil v akademickém roce 2007/2008, av¹ak státní zkou¹ku dosud neslo¾il ani neodevzdal diplomovou práci, její¾ obhajoba je souèástí výkonu státní zkou¹ky; té se úèastnil pouze jednou dne 1. 6. 2010 z pøedmìtù správní právo a trestní právo, ale neuspìl. Proto po¾ádal o shora uvedenou výjimku podle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu, kterou mu rektor nepovolil s tím, ¾e v pøípadì dva roky trvajících zdravotních problémù, jimi¾ stì¾ovatel svoji ¾ádost dokládal, mìl celou situaci øe¹it pøeru¹ením studia do doby, ne¾ se jeho zdravotní stav zlep¹í natolik, aby byl schopen splnit své studijní povinnosti.
Napadeným usnesením krajský soud podanou ¾alobu odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí rektora ¾alované ohlednì výjimky ve smyslu èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu není rozhodnutím, které by bylo vydáno v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) a § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e stì¾ovatel nemá subjektivní veøejné právo na udìlení této výjimky a jeho ¾ádosti ¾alovaná nemusí vyhovìt. Nastane-li v dùsledku nevyhovìní ¾ádosti o povolení výjimky taková situace, která povede k ukonèení studia v dùsledku nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu, pak teprve rozhodnutí o ukonèení studia bude rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a jako takové bude pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
V tomto smìru krajský soud vycházel analogicky z usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 1910/09, podle kterého: stì¾ovatel toti¾ nemá subjektivní veøejné právo na udìlání zkou¹ky, kterému by zmínìná zku¹ební komise musela vyhovìt. Závìr, zda stì¾ovatel u zkou¹ky uspìl èi nikoliv, je na uvá¾ení této komise není v kompetenci Ústavního soudu, aby jakémukoliv subjektu cokoli naøizoval, tedy, aby rozhodoval o plnìní , kterého by se mìlo stì¾ovateli dostat. To plyne z maximy, která se stoprocentnì vztahuje i na Ústavní soud, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví (srov. èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky) . Podle krajského soudu lze uvedené vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc, a to s ohledem na obdobný charakter právní problematiky, kdy stejnì jako u slo¾ení, resp. výsledku zkou¹ky, tak i u udìlení výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu, neexistuje subjektivní veøejné právo k vyhovìní po¾adavku studenta.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e usnesení krajského soudu napadá v celém rozsahu a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, který pova¾uje za nepøesvìdèivì zdùvodnìný s tím, ¾e uèinìný odkaz na uvedené usnesení Ústavního soudu není pøípadný. Jedná se o odmítavé, nemeritorní rozhodnutí, které nebylo publikováno ani ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu a které se týkalo odli¹né situace, kdy stì¾ovatel dle zku¹ební komise Ministerstva spravedlnosti neuspìl ve zkou¹kách insolvenèního správce. V nyní souzené vìci v¹ak stì¾ovatel v dùsledku rozhodnutí rektora ¾alované státní závìreèní zkou¹ky ani nevykonal. Souèasnì stì¾ovatel upozornil na to, ¾e pøedestøené usnesení Ústavního soudu se týkalo odli¹né vìtve veøejné správy, a sice státní správy (konkrétnì resortu spravedlnosti), zatímco ve vìci stì¾ovatele jde o výkon samosprávy. Navíc není zøejmé, nebyla-li dùvodem odmítnutí ústavní stí¾nosti její pøedèasnost, nebo» stì¾ovatel mohl v daném pøípadì vykonat opravnou zkou¹ku.
V souvislosti s tím, jakým zpùsobem krajský soud koncipoval odùvodnìní svého usnesení, v nìm¾ se v podstatì pouze odkázal na usnesení Ústavního soudu, pak stì¾ovatel naznaèuje mo¾nou vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù s tím, ¾e zde lze úspì¹nì a simili aplikovat rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 7 As 17/2008-60 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako i dal¹í uvedená rozhodnutí zdej¹ího soudu); dle tohoto rozsudku platí, ¾e odùvodnil-li správní orgán své rozhodnutí pouze tím, ¾e odkázal na rozsudek soudu v obèanskoprávní vìci, ve kterém se v¹ak soud spornou otázkou, je¾ byla stì¾ejní pro správní rozhodnutí, meritornì vùbec nezabýval a vyjádøil se k ní pouze hypoteticky, zatí¾il tím správní orgán své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu svìdèí subjektivní veøejné právo na udìlení výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu, nebo» celý re¾im ¾alobcova studia se uskuteèòuje v re¾imu veøejnoprávního pøedpisu-zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøepisù. Ustanovení èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu by tedy bylo obsoletní, bezvýznamné a toliko deklaratorní, pokud by stì¾ovateli subjektivní veøejná práva nezakládalo. Zásah do subjektivních veøejných práv je pøitom rozhodnutím rektora ¾alované o to vìt¹í, ¾e ani nepøistoupil k øízení o pøezkoumání svého pùvodního rozhodnutí ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1842/2010-R, a namísto toho vydal paakt-oznámení (srov. k tomu § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách).
S odkazem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil zpìt k dal¹ímu projednání.
Rektor ¾alované ve vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, dle kterého nelze analogicky aplikovat na pøedmìtnou vìc usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 1910/09. V uvedeném usnesení Ústavní soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel nemá subjektivní veøejné právo na udìlání zkou¹ky s tím, ¾e veøejné subjektivní právo ka¾dého na vzdìlání je nutné vykládat jako právo na pøístup ke vzdìlání, nikoliv právo na øádné ukonèení vzdìlání, tj. v daném pøípadì právo na udìlování výjimek z vnitøních pøedpisù vysoké ¹koly za úèelem úspì¹ného absolvování studia. Studijní a zku¹ební øád zakotvuje povinnosti studentù, které jsou závazné a toto¾né pro v¹echny, pøièem¾ rektor (nebo se souhlasem rektora dìkan) z nich mù¾e udìlit výjimku podle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu, pokud nazná, ¾e to odùvodòují záva¾né skuteènosti. Závisí tak pouze na jeho posouzení, zda výjimku udìlí èi nikoliv, na udìlení výjimky v¹ak neexistuje subjektivní veøejné právo. Ohlednì stì¾ovatelem namítané nutnosti pøezkoumání rozhodnutí ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1842/2010-R, rektor ¾alované poukázal na to, ¾e se nejedná o ¾ádné z rozhodnutí podle § 68 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a tudí¾ nelze ¾ádat ani o jeho pøezkum podle § 68 odst. 4 citovaného zákona. Proto vydal pouze vý¹e uvedené oznámení ze dne 22. 10. 2010, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, kterou krajský soud odmítl. S tímto postupem, jako¾ i s odùvodnìním usnesení krajského soudu, se rektor ¾alované ztoto¾nil a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jediným a souèasnì rozhodným dùvodem kasaèní stí¾nosti je namítaná nezákonnost usnesení krajského soudu, pøièem¾ otázkou, kterou je tøeba v tomto smìru posoudit, je, zda se v pøípadì rozhodnutí rektora ¾alované o nepovolení výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu jedná o správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, nebo zda na nìj dopadá kompetenèní výluka ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s., a je tudí¾ ze soudního pøezkoumání vylouèeno na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pøed posouzením této otázky se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pøednostnì zabýval námitkou stì¾ovatele smìøující k nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení krajského soudu. Ostatnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex offo). Je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì nelze vìcnì pøezkoumat.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Nic takového v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezjistil. Naopak z odùvodnìní napadeného usnesení je jednoznaènì seznatelné, jakou otázku krajský soud pova¾oval za rozhodnou a proè o ní rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Závìry, ke kterým krajský soud dospìl, jsou primárnì odrazem toho, jak posoudil povahu a charakter rozhodnutí rektora ¾alované o neudìlení výjimky podle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu, co¾ podpoøil odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 1910/09.
Napadené usnesení proto pova¾uje kasaèní soud za pøezkoumatelné s tím, ¾e pokud krajský soud odkázal na to, ¾e ve svých závìrech vycházel analogicky z uvedeného usnesení Ústavního soudu, nelze mu to vyèítat zpùsobem, jakým to èiní stì¾ovatel.
Z formálního hlediska se jistì jedná o odmítavé rozhodnutí, které se podanou ústavní stí¾ností vìcnì vùbec nezabývalo, nicménì nutným pøedpokladem tohoto postupu bylo vyhodnocení napadeného aktu, k èemu¾ Ústavní soud pøistoupil a konstatoval, ¾e rozhodnutí zku¹ební komise Justièní akademie v Kromìøí¾i o tom, ¾e stì¾ovatel u dané zkou¹ky neuspìl, nelze pova¾ovat za akt orgánu veøejné moci, nebo» stì¾ovatel nemá subjektivní veøejné právo na udìlání zkou¹ky (insolvenèního správce), kterému by musela zku¹ební komise vyhovìt. Závìr, zda stì¾ovatel u zkou¹ky uspìl èi neuspìl je na uvá¾ení této komise, stejnì jako je na uvá¾ení rektora ¾alované, zda povolí èi nepovolí výjimku ze studijního a zku¹ebního øádu. Nelze tedy øíci, ¾e by krajský soud nemohl své rozhodnutí argumentaènì podpoøit odkazem na dané usnesení Ústavního soudu, by» se nejedná o rozhodnutí precedenèního charakteru, které by bylo publikované ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu; k precedenèní povaze rozhodnutí Ústavního soudu a závaznosti jeho usnesení srov. zejm. nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, a ze dne 19. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06.
Podstatná je v tomto ohledu publikace a dostupnost usnesení Ústavního soudu z jeho oficiálních internetových stránek na http://nalus.usoud.cz, jako¾ i jeho relevance pro právì posuzovanou vìc, kterou krajský soud vyjádøil v napadeném usnesení s tím, ¾e stejnì jako v pøípadì neslo¾ení zkou¹ky, tak i v pøípadì rozhodnutí rektora ¾alované o neudìlení výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu nedochází k zásahu do subjektivního veøejného práva studenta. Toto je základní východisko, které je jednoznaènì a srozumitelnì formulované v napadeném usnesení krajského soudu, s ním¾ Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Urèující je pøitom povaha a charakter rozhodnutí rektora ¾alované, která je veøejnou vysokou ¹kolu univerzitního typu zøízenou zákonem o vysokých ¹kolách, jen¾ upravuje jak samosprávu, tak i státní správu na úseku vysokého ¹kolství. Do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly patøí podle § 6 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách i tvorba a uskuteèòování studijních programù a organizace studia. Veøejná vysoká ¹kola tak èiní mimo jiné prostøednictvím studijního a zku¹ebního øádu (§ 17 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách).
Studijní a zku¹ební øád v podrobnostech upravuje pøedev¹ím pravidla studia v jednotlivých studijních programech, jako¾ i zpùsob rozhodování o právech a povinnostech studentù. Studijní programy podléhají akreditaci, nebo» není-li studijní program akreditován, nelze k jeho studiu pøijímat uchazeèe, konat výuku, zkou¹ky ani pøiznávat akademické tituly. O udìlení akreditace rozhoduje Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (v návaznosti na stanovisko Akreditaèní komise), které v rámci své pùsobnosti, je¾ mu byla svìøena jako ústøednímu orgánu státní správy, rovnì¾ registruje vnitøní pøedpisy vysokých ¹kol, mezi které patøí právì i studijní a zku¹ební øád.
Touto formou státní správa zabezpeèuje realizaci základních úkolù veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství, je¾ byla prostøednictvím akreditace daného studijního programu a registrace vnitøních pøedpisù, vèetnì studijního a zku¹ebního øádu, pøenesena na konkrétní veøejnou vysokou ¹kolu, resp. její orgán rozhodující ve vìci dodr¾ení podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem. Tímto orgánem byl v daném pøípadì rektor ¾alované veøejné vysoké ¹koly, který se rozhodl nepøistoupit k výjimeènému prominutí povinností studenta-stì¾ovatele-a nevyhovìl jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty urèené ke slo¾ení státní závìreèné zkou¹ky a stanovení nového termínu k odevzdání a obhajobì diplomové práce.
Mo¾nost rektora vyhovìt této ¾ádosti byla dána ustanovením èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu a je tøeba ji vnímat jako urèité dobrodiní, kterým lze zohlednit a reagovat na nìkteré výjimeèné, nepøedvídané situace, které mohou bìhem studia bezpochyby nastat. Nelze v¹ak mít pochyb o tom, ¾e na kladné rozhodnutí rektora a povolení výjimky z plnìní povinností podle studijního programu nebo studijního a zku¹ebního øádu nemá student právní nárok. Nicménì sama skuteènost, ¾e rektor rozhodoval o ¾ádosti studenta o poskytnutí výjimky, na ni¾ nemá právní nárok, v re¾imu naznaèeného správního uvá¾ení, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se nemù¾e jednat o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e je na místì aplikace kompetenèní výluky podle § 70 písm. a) s. ø. s.
Písmeno a) ustanovení § 70 s. ø. s. vyluèuje z pøezkumu ve správním soudnictví úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutím. Ve spojení s ustanovením § 65 odst. 1, § 2 a § 4 písm. a) s. ø. s. je úèelem tohoto ustanovení nepøipustit samostatný soudní pøezkum u tìch úkonù správních orgánù, které, by» mohou splòovat formální definièní znaky správního rozhodnutí, ve své podstatì nezasahují právní postavení daných subjektù. Rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je toti¾ nutno chápat v materiálním slova smyslu, jak ji¾ opakovanì judikoval zdej¹í soud; viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publikovaný pod è. 923/2006 Sb. NSS, a ze dne 20. 7. 2005, è. j. 8 As 10/2005-38, publikovaný pod è. 1046/2007 Sb. NSS.
Rozhodnutí rektora o nepøipu¹tìní výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu v¹ak takovým rozhodnutím není, nebo» v materiálním slova smyslu nezasáhlo do práv stì¾ovatele. Ka¾dý student má právo na øádný prùbìh studia; ten je vymezen jednak zákonem o vysokých ¹kolách a jednak vnitøními pøedpisy vysoké ¹koly. Rozhodnutí o výjimce pøitom pøedstavuje svým zpùsobem specifický, výjimeèný postup jdoucí mimo obecnì stanovená pravidla pro prùbìh studia, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e. Nevyu¾il-li rektor tohoto svého mimoøádného oprávnìní povolit postup jdoucí právì mimo pravidla stanovená studijním a zku¹ebním øádem, nijak tím nezasáhl do subjektivního práva stì¾ovatele. Vydáním rozhodnutí o nepovolení výjimky dle èl. 41 studijního a zku¹ebního øádu rektor coby správní orgán stì¾ovateli ¾ádná práva ani povinnosti neulo¾il a takté¾ ani nic nezmìnil na jeho dosud existujících právech a povinnostech. Na právním postavení stì¾ovatele se rozhodnutím o nepovolení výjimek ze studijního a zku¹ebního øádu nic nezmìnilo. Nadále trval stav, kdy stì¾ovatel ve dvou bezprostøednì po sobì následujících akademických rocích nesplnil povinnost slo¾it státní zkou¹ku slo¾it a odevzdat diplomovou práci, její¾ obhajoba je souèástí výkonu státní zkou¹ky.
Rozhodnutí o výjimce tedy nevykazuje po¾adované znaky rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., a proto je nelze úspì¹nì napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Rozhodnutím, které je mo¾né na základì ¾aloby napadnout a pøezkoumat v rámci správního soudnictví, proto¾e zasahuje do právního postavení studenta, je a¾ rozhodnutí o ukonèení studia, napø. právì v dùsledku nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu podle studijního a zku¹ebního øádu, tj. i pro neslo¾ení státní zkou¹ky a neodevzdání diplomové práce, jak správnì poukázal krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení. A¾ toto rozhodnutí lze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. a jako takové je lze podrobit pøezkumu ve správním soudnictví, jak ostatnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 14. 12. 2011, è. j. 8 As 38/2011-66.
Ohlednì zmínìného rozhodnutí o ukonèení studia je pak tøeba je¹tì v obecné rovinì poznamenat, ¾e toto rozhodnutí není vázáno na povolení výjimky, ale na nesplnìní podmínek stanovených zákonem o vysokých ¹kolách èi studijním a zku¹ebním øádem. Pøi posuzování tìchto podmínek má pøitom student právo na øádný proces , který je primárnì urèován právì podmínkami danými studijním programem, resp. studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d) zákona o vysokých ¹kolách]. Øádný proces garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi studenty za obecným zpùsobem stanovených podmínek; k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, è. j. 9 As 1/2009-141.
V souzené vìci je v¹ak podstatné, ¾e ne¹lo o dodr¾ení èi nedodr¾ení podmínek, které pro prùbìh studia stanovil studijní a zku¹ební øád, ale naopak o povolení èi nepovolení výjimky z uvedených podmínek, tj. o rozhodnutí, na které se nevztahuje § 68 zákona o vysokých ¹kolách, a nelze tudí¾ ¾ádat ani jeho pøezkum ve smyslu odst. 4 citovaného ustanovení, po kterém volá stì¾ovatel. Jeho procesní práva tak byla ze strany rektora ¾alované zachována, pokud o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodl a sdìlil mu dùvody, proè mu nevyhovìl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované ¾ádné náklady øízení nad rámec její èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.