Source: http://kraken.slv.cz/8Afs2/2011
Timestamp: 2018-06-18 10:06:14+00:00
Document Index: 50231008

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 109', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

8Afs2/2011
8 Afs 2/2011-217
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Sdru¾ení pohøebnictví v ÈR, se sídlem Prokopa Velikého 197/29, Ostrava-Vítkovice, zastoupeného JUDr. Martinem Nedelkou, Ph.D., advokátem se sídlem nám. Republiky 1079/1a, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 3. 2009, èj. UOHS-R 126/2008/01-3227/2009/310/ADr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2010, èj. 62 Ca 22/2009-146,
I. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Rozhodnutí správního orgánu [1] Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) zahájil dne 27. 6. 2007 správní øízení z dùvodu mo¾ného poru¹ení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ) se Sdru¾ením pohøebnictví v ÈR (dále té¾ úèastník øízení nebo Sdru¾ení ).
[2] Na základì provedeného ¹etøení Úøad vydal dne 4. 6. 2008 rozhodnutí èj. S 161/2007/KD-08040/2008/850, v jeho¾ 1. výrokové èásti konstatoval, ¾e tím, ¾e:
1) valná hromada Sdru¾ení pøijala dne 14. 3. 2002 dokument nazývaný Kodex cti , obsahující v èlánku III. bodu 4. (nazvaném Vzájemné chování mezi podnikatelskými subjekty v pohøebnictví a souvisejících oborech ) v odstavci druhém pravidlo motivující èleny Sdru¾ení nepo¾adovat za své slu¾by ceny ni¾¹í, ne¾ jsou ceny obvyklé, pøièem¾ toto pravidlo bylo ze strany úèastníka øízení do 14. 3. 2008 ponecháno v platnosti a uplatòováno,
2) valná hromada Sdru¾ení pøijala dne 17. 3. 2005 dokument nazvaný Zásady urèující základní pravidla práce subjektù ucházejících se o 'Znak kvality' propùjèovaný Sdru¾ením pohøebnictví v ÈR (dále jen Zásady Znaku kvality ), obsahující v èásti Smìrnice pro marketing v pohøebním oboru v odstavci nazvaném Obecnì zákaz podávání informací srovnávajících ceny mezi konkurenty, pøièem¾ toto pravidlo bylo ze strany úèastníka øízení do 14. 3. 2008 ponecháno v platnosti a uplatòováno,
3) v únoru 2003 vydalo Sdru¾ení metodický materiál Jak postupovat pøi kopání hrobù , pøepracovaný v dubnu 2004 (jako Metodický návod pro stanovení ceny za výkop hrobù ) a dále upravený v lednu 2005, který v¾dy obsahoval návod stanovení ceny za slu¾by poskytované èleny Sdru¾ení a který byl úèastníkem øízení v období do 10. 3. 2008 roz¹iøován,
4) v lednu 2000 Sdru¾ení vydalo metodický materiál Jak postupovat pøi urèení vý¹e cen nájmu hrobových míst a slu¾eb s nájmem souvisejících , pøepracovaný v bøeznu 2001, dále v únoru 2003 (jako Jak postupovat pøi urèení vý¹e cen nájmu hrobových míst a slu¾eb spojených s nájmem od 1. 1. 2002 ), dále v dubnu 2004 a v lednu 2007 ( Jak postupovat pøi urèení vý¹e cen (i) nájmu hrobových míst a slu¾eb spojených s nájmem, (ii) za výkopy hrobu ), který v¾dy obsahoval návod stanovení ceny za slu¾by poskytované èleny Sdru¾ení a který byl úèastníkem øízení v období do 10. 3. 2008 roz¹iøován,
5) v dubnu 2004 Sdru¾ení vydalo metodický materiál Pøedloha (i) smlouvy o nájmu hrobového místa, (ii) ceníku nájmu a slu¾eb s nájmem spojených (ve vztahu k materiálùm specifikovaným ad 3), 4) a 5), dále jen metodiky nebo metodické materiály ), který obsahuje návod stanovení ceny za slu¾by poskytované èleny Sdru¾ení a který byl úèastníkem øízení v období do 10. 3. 2008 roz¹iøován,
Sdru¾ení pøijalo a uplatòovalo zakázané a neplatné rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, které vedlo ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a v pøípadì jednání vymezeného ad 4) rovnì¾ ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 63/1991 Sb. ) k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu pohøebních a souvisejících slu¾eb.
[3] Sdru¾ení byla za shora uvedená poru¹ení zákona è. 63/1991 Sb. a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 000 Kè a bylo mu ulo¾eno nahradit náklady øízení ve vý¹i 2500 Kè (3. a 5. výroková èást). Úøad podle § 7 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jednání popsané v první výrokové èásti do budoucna zakázal (2. výroková èást). Souèasnì úèastníkovi øízení ulo¾il jako opatøení k nápravì povinnost informovat v¹echny své èleny o tomto rozhodnutí a o zákazu a neplatnosti rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù popsaných v 1. výrokové èásti rozhodnutí, a dále Sdru¾ení ulo¾il povinnost, aby na svém nejbli¾¹ím zasedání valné hromady upravilo metodické materiály popsané v 1. výrokové èásti bodu 3), 4) a 5) tak, aby neobsahovaly ani nepøímý návod stanovení ceny za slu¾by poskytované èleny Sdru¾ení (4. výroková èást).
[4] Pøedseda Úøadu zamítl rozklad Sdru¾ení proti shora specifikovanému rozhodnutí Úøadu a rozhodnutím ze dne 18. 3. 2009, èj. UOHS-R 126/2008/01-3227/2009/310/ADr, potvrdil rozhodnutí vydané v prvním stupni správního øízení.
II. Dosavadní prùbìh øízení pøed správními soudy [5] ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy Úøadu ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Namítl v ní, ¾e pøedseda Úøadu, resp. Úøad ve správním øízení poru¹il zásadu materiální pravdy, nebo» nedostateènì zjistil skutkový stav vìci. Ve správním øízení byl nesprávnì vymezen relevantní trh z geografického hlediska. Nebylo prokázáno, ¾e jednání ¾alobce je zakázaným cenovým rozhodnutím sdru¾ení soutì¾itelù ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, resp. zákona è. 63/1991 Sb. ®alobce nestanovoval ceny slu¾eb poskytovaných jeho èleny, a to pøímo ani nepøímo. Pøedmìtné dokumenty ¾alobce mìly nezávazný charakter a jejich plnìní nebylo nikdy vynucováno. Z rozhodnutí nelze seznat, jakým zpùsobem byla stanovena vý¹e pokuty. Ulo¾ená pokuta je nepøimìøená a nedùvodnì vysoká. Pøedseda Úøadu, resp. Úøad nedostateènì posoudil celkovou finanèní situaci ¾alobce, nebo» vý¹e pokuty pøedstavuje témìø 50% z celkových pøíjmù ¾alobce. ®alobce souèasnì navrhl, aby krajský soud rozhodl o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí.
[6] Krajský soud usnesením ze dne 4. 8. 2009, èj. 62 Ca 22/2009-107, zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a rozsudkem ze dne 1. 11. 2010, èj. 62 Ca 22/2009-146, ¾alobu zamítl.
[7] Krajský soud neshledal dùvodnou námitku smìøující proti vymezení geografického relevantního trhu coby trhu celorepublikového. Spotøebitel má mo¾nost volby pohøebi¹tì bez geografického omezení, pøièem¾ není podstatné, podle jakých kritérií tak èiní. Krajský soud nespatøuje mezi jednotlivými územími uvnitø republiky rozdíly ve zpùsobu a podmínkách poskytování slu¾eb a pøístupu k nim èi v lokálních spotøebitelských preferencích. Neshledal ani ¾ádné administrativní èi faktické pøeká¾ky poskytování daných slu¾eb, je¾ by mohly vyvolat pøeká¾ky støetu nabídky a poptávky mezi jednotlivými lokalitami. I kdy¾ pøenositelnost nabídky mezi jednotlivými územími mù¾e být pova¾ována za významnì omezenou, pøenositelnost poptávky vylouèena není. Ve spotøebitelských úvahách mohou pøi pøenesení poptávky, a to i mimo místo bydli¹tì zesnulého èi pozùstalých, hrát roli osobní dùvody spotøebitelù, konkrétní zpùsob poskytování slu¾eb, prvek dobré povìsti , skladba slu¾eb, cena apod. Podle krajského soudu není ani vylouèeno èi významnì ztí¾eno poskytování tìchto slu¾eb napøíè jednotlivými lokalitami na základì konkrétní poptávky odbìratele slu¾eb.
[8] Pøedseda Úøadu podle krajského soudu nepochybil ani pøi právní kvalifikaci jednání ¾alobce coby zakázaného rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù z pohledu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb. Krajský soud pøedeslal, ¾e zakázaná jsou i ta rozhodnutí, která mají za cíl naru¹ení soutì¾e, ani¾ by takového cíle bylo by» jen èásteènì dosa¾eno. Krajský soud u posuzovaných dokumentù dospìl k závìru, ¾e se bezesporu jedná o výstupy z øádné èinnosti sdru¾ení soutì¾itelù, je¾ mìly být pova¾ovány za dokumenty oficiálního charakteru. Podle soudu byla splnìna i podmínka pro to, aby bylo mo¾no jednání ¾alobce pova¾ovat za zakázané rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, a sice aby toto jednání smìøovalo od sdru¾ení smìrem k jeho èlenùm. Kodex cti byl souborem vnitøních pravidel, závazných pro v¹echny èleny ¾alobce, je¾ bylo zapotøebí dodr¾ovat pro získání i udr¾ení èlenství ve Sdru¾ení. Zásady Znaku kvality stanovily, ¾e subjekt ¾ádající o propùjèení èi udr¾ení tohoto znaku musí dodr¾ovat zásady pøijaté valnou hromadou ¾alobce pro provozování pohøebních slu¾eb. Není rozhodné, ¾e se tento materiál nevztahoval na v¹echny èleny Sdru¾ení. Toté¾ platí i v pøípadì uvedených tøí metodik, které sice nebyly závaznými, nebo» mohly být vyu¾ity jen jako doporuèení a návod postupu pro usnadnìní podnikání v oblasti pohøebnictví, nicménì obsahovaly model chování, který ¾alobce, vnímaný jako autorita, pokládá za vhodný a ¾ádoucí. Z jednání Sdru¾ení tak podle soudu vyplývá zøetelná snaha o unifikaci chování svých èlenù.
[9] Krajský soud ve vztahu k pravidlu uvedenému v Kodexu cti dospìl k závìru, ¾e skuteènì motivovalo èleny ¾alobce, aby neposkytovali své slu¾by za nápadnì výhodnìj¹ích cenových podmínek. ®alobce úètování nápadnì výhodnìj¹ích cen sice nezakazoval, pouze stanovoval pro takový pøípad mo¾nost provedení kontroly. Motivace jeho èlenù je zøejmá. Podle krajského soudu i pravidla, která jsou podle ¾alobce etická a korektní, mohou být zakázaným rozhodnutím sdru¾ení soutì¾itelù. Význam má i to, ¾e èlenùm ¾alobce bylo toto pravidlo známo, vstupem do Sdru¾ení se zavázali jej respektovat, jeho dodr¾ování potvrdili ¾alovanému i nìkteøí èlenové ¾alobce, ¾alobci do¹la i jedna stí¾nost na poru¹ení tohoto pravidla. Uvedené ustanovení Kodexu cti tedy smìøovalo nejen k unifikaci obchodního (soutì¾ního) chování, ale fakticky se i projevilo. Podle krajského soudu není rozhodné, ¾e Kodex cti neobsahuje ceník ani údaje o konkrétních doporuèených nebo minimálních cenách slu¾eb, ani to, ¾e ¾alobce skuteèné ceny úètované svými èleny nemusel znát. Stejnì tak na posouzení vìci nic nemìní ani zji¹tìní, ¾e Kodex cti èásteènì kodifikoval názor èásti èlenské základny ¾alobce.
[10] Krajský soud k Zásadám Znaku kvality konstatoval, ¾e tam stanovené pravidlo míøí na odstranìní konkurence mezi poskytovateli pohøebních a souvisejících slu¾eb a dr¾itele Znaku kvality omezovalo v jejich jinak mo¾ném soutì¾ním chování a cenovém soupeøení. Dané pravidlo omezuje soutì¾ní prvek ve sdìlování informací o cenách konkurence nad rámec zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy. Podle soudu neexistuje pro takový postup objektivní dùvod. Tato restrikce umo¾òuje ¾adateli èi dr¾iteli Znaku kvality, aby v rámci kontraktace argumentoval cenou výluènì v závislosti na tom, zda zákazník má opatøeny dostateèné informace o cenách a nabídce konkurence. Pokud by docházelo k neobjektivnímu srovnávání, mohlo by se jednat o protiprávní jednání napø. z pohledu § 50 obchodního zákoníku. ®alobce v¹ak není oprávnìn prohla¹ovat takové jednání za zakázané. Krajský soud pokládá za podstatné, ¾e dr¾itelùm Znaku kvality bylo toto pravidlo známo, zavázali se jej respektovat, povìdomí o jeho existenci a dodr¾ování potvrdili i nìkteøí èlenové ¾alobce. Ve vztahu k dr¾itelùm Znaku kvality se jednalo o pravidlo závazné, které na tyto soutì¾itele mìlo skuteèný vliv. Ve vztahu k ostatním subjektùm lze dovodit vliv potenciální, nebo» i oni se mohli stát dr¾iteli tohoto znaku.
[11] Krajský soud koneènì shledal správnost hodnocení ¾alovaného i ve vztahu k metodickým materiálùm. Tyto materiály podle soudu neslou¾ily jako pøímý návod na stanovení konkrétní ceny, nebo» nestanovovaly konkrétní a pøesné údaje, nýbr¾ jako shrnutí okolností, které je tøeba pøi stanovení ceny zohlednit. Jeliko¾ obsahovaly podrobný a jednotnì vyu¾itelný návod postupu, mohly být pova¾ovány za nepøímý indikátor postupu smìøujícího ke stanovení konkrétní ceny ze strany jednotlivých èlenù ¾alobce. Stanovení takto konkrétních pravidel pøispìlo ke sjednocování cenové úrovnì na trhu poskytování pohøebních a souvisejících slu¾eb. Podle krajského soudu nelze pøièítat zvlá¹tní význam argumentaci ¾alobce, ¾e jde o slu¾by zèásti cenovì regulované, nebo» pøedmìtem regulace je pouze maximální cena nájmu hrobového místa, a ani tvrzení, ¾e provozování veøejných pohøebi¹» je èinností dotovanou. Uvedené metodiky jsou zpùsobilé koordinovat postupy pøi stanovování konkrétních cen u èlenù ¾alobce, i u jiných subjektù poskytujících pohøební a související slu¾by, nebo» i ti se mohli s metodikami seznámit a vyu¾ít je. Spotøebitel tedy v dùsledku takové unifikace soutì¾ního chování nemá mo¾nost uspokojovat své potøeby výbìrem nabídky zalo¾ené na cenì, je¾ vze¹la ze soutì¾e na základì rozhodnutí poskytovatele pøedmìtné slu¾by. Jeliko¾ postup podle metodik výslovnì potvrdili ètyøi èlenové ¾alobce a nejménì jedna tøetina èlenù ¾alobce je vyu¾ívala pøi své cenotvorbì jako orientaèní pomùcku, byl prokázán i jejich skuteèný dopad.
[12] Krajský soud dále jako nedùvodnou posoudil námitku poru¹ení zásady materiální pravdy, a to pøedev¹ím v souvislosti s rozsahem dokazování. S ¾alovaným se ztoto¾nil v hodnocení v¹ech podstatných zji¹tìných skuteèností. Úøad postupoval správnì, zji¹»oval-li podstatné skuteènosti pøedev¹ím z jednotlivých dokumentù, které byly opatøeny u ¾alobce, poté zji¹»oval smysl jednotlivých pravidel a následnì u jednotlivých èlenù ¾alobce zkoumal, jakým zpùsobem vnímají jednotlivá pravidla. S ohledem na ji¾ zji¹tìné skuteènosti nezpùsobuje neprovedení cenové analýzy vlivu ¾alobcova jednání na ceny v oblasti pohøebnictví nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. ®alobcova argumentace, ¾e vìt¹ina jeho èlenù u¾ívala pøedmìtné metodiky pøi stanovování cen pouze jako orientaèní pomùcku, nevyvrací závìr o tom, ¾e tyto dokumenty slou¾ily jako nepøímý návod pro stanovení cen, ani ve vztahu k protisoutì¾ním úèinkùm ¾alobcova jednání nevyvolává potøebu dal¹ího dokazování. ®alobcem tvrzený etický motiv jednání nevyvrací naplnìní deliktu podle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb. Krajský soud nedospìl k závìru o poru¹ení zásady materiální pravdy ani s ohledem na odli¹ný rozsah dokazování oproti jiným, ¾alovaným v minulosti øe¹eným pøípadùm. Podstatné je, ¾e závìry deklarované ¾alovaným lze opøít o dokazování v provedeném rozsahu.
[13] Koneènì krajský soud potvrdil i zákonnost, pøezkoumatelnost a odùvodnìnost stanovené pokuty a její vý¹e. ®alovaný øádnì zdùvodnil, proè nemohl v daném pøípadì vycházet ze Zásad postupu Úøadu pøi stanovování vý¹e pokut , a sice ¾e ¾alobce coby profesní sdru¾ení nebyl zalo¾en za úèelem dosahování zisku. ®alovaný v souladu s § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e správnì zohlednil prvek cenové unifikace coby jedno z nejtvrd¹ích omezení hospodáøské soutì¾e i skuteènost, ¾e do¹lo ke skuteènému naru¹ení soutì¾e. Koneènou vý¹i pokuty je zapotøebí vnímat ve svìtle pìti sbíhajících se deliktù, støednìdobé doby jejich trvání i typového charakteru posuzovaného kartelu. Ani skuteènost, ¾e pokuta dosahuje témìø 50% roèních pøíjmù ¾alobce, z ní podle krajského soudu neèiní pokutu zjevnì nepøimìøenou èi likvidaèní. Slo¾ení èlenské základny sdru¾ení soutì¾itelù, provázanost posuzovaného jednání sdru¾ení soutì¾itelù s hospodáøskou èinností jednotlivých èlenù a skuteènost, ¾e rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù se dotýkalo a skuteènì ovlivòovalo èinnost jeho èlenù, jsou skuteènosti, je¾ je tøeba podle krajského soudu zva¾ovat nad rámec povinných kritérií vyjmenovaných v § 22 odst. 2 daného zákona. Krajský soud má za to, ¾e pomìøování vý¹e sankce výluènì finanèní situací sdru¾ení soutì¾itelù by mohlo být návodem, jak otevøít cestu ke kartelizaci soutì¾itelù prostøednictvím jejich sdru¾ení. Jeliko¾ pokuta nebyla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, krajský soud nemohl vyhovìt moderaènímu návrhu podle § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
III. Dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti [14] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[15] Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil vymezení geografického relevantního trhu. Nelze jej definovat jako území Èeské republiky, nebo» podmínky na takto vymezeném trhu nejsou homogenní. Stì¾ovatel má za to, ¾e pohøebi¹tì si nekonkurují, jeliko¾ podmínky zde jsou dostateènì homogenní a zøetelnì odli¹itelné od jiných oblastí, a to z pohledu nabídky i poptávky. Cena za nájem hrobového místa a slu¾by s tím spojené je regulována výmìry Ministerstva financí è. 01/92, 01/2006 a 01/2008. Pokud jde o stranu nabídky, jediným provozovatelem pohøebi¹» jsou obce. Ty nemohou, s ohledem na uvedené výmìry, volnì stanovovat ceny za høbitovní a související slu¾by, a tím pádem nemohou soutì¾it o zákazníky s jinými pohøebi¹ti. Stì¾ovatel s krajským soudem nesouhlasí rovnì¾ v tom, ¾e výbìr pohøebi¹tì mohou ovlivòovat jiné ne¾ osobní dùvody, jako je skladba slu¾eb, cena, dobrá povìst apod. Je jednoznaèné, ¾e zde rozhodující roli hrají právì osobní dùvody, zejména pøání zesnulého být pohøben na urèitém místì nebo bydli¹tì pozùstalých. Stì¾ovatel s odvoláním na rozsudek krajského soudu ve vìci Stavební spoøitelny namítl, ¾e dùvody pro výbìr pohøebi¹tì nesmí být pouze hypotetické, ale musí mít reálný základ. Krajský soud v¹ak reálnost jiných dùvodù ne¾ dùvodù osobních pro volbu pohøebi¹tì neprokázal.
[16] Dále stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozsudku krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení otázky, zda úkony stì¾ovatele byly zpùsobilé naru¹it hospodáøskou soutì¾.
[17] Stì¾ovatel ve vztahu ke Kodexu cti vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by shora specifikované pravidlo fakticky motivovalo èleny stì¾ovatele nepo¾adovat za své slu¾by ceny ni¾¹í. Krajský soud mìl ono pravidlo vykládat jak v celém jeho kontextu, tak i v kontextu celého Kodexu cti. Nevzal v úvahu ani základní pozornost, kterou bylo mo¾né po¾adovat po èlenovi stì¾ovatele pøi seznamování se s tímto pravidlem, jako¾ i znalosti a zku¹enosti v oboru, které lze oèekávat u èlenù Sdru¾ení. Pokud by stì¾ovatel pøijal závìry krajského soudu, nemohl by v podstatì nikdy vydat ¾ádný dokument, nebo» by v¾dy existovala mo¾nost, ¾e si jej nìkterý z èlenù vylo¾í nesprávným zpùsobem vedoucím k ohro¾ení hospodáøské soutì¾e. Podle stì¾ovatele je pro posouzení daného pravidla zásadní otázka, zda jeho èlenùm mohl být zøejmý jeho cíl, tedy zabránìní neetickému jednání èlenù stì¾ovatele, spoèívajícímu v úètování nereálnì nízkých cen, které se pak odrá¾í v nízké kvalitì poskytovaných slu¾eb, po¹kozující dobré jméno èlenù stì¾ovatele. Mo¾nost provedení kontroly se vztahovala pouze na podezøení na neetické chování svých èlenù. Argumentace krajského soudu, ¾e motivace èlenù stì¾ovatele byla zalo¾ena na pravidlu nebudu poskytovat slu¾by za nápadnì výhodnìj¹í ceny-nebudu mít problémy je umìlá a úèelová. Èlenùm stì¾ovatele muselo být zøejmé, ¾e pøedmìtem ¹etøení budou pouze tehdy, pokud se dopustí neetického jednání spojeného s úètováním neobvykle nízkých cen. Tvrzení stì¾ovatele nemù¾e zvrátit ani ta skuteènost, ¾e nìkteøí jeho èlenové vykládali pravidlo tak, jak èiní soud. Stì¾ovatel pøi kontrole v pohøební slu¾bì Harmonie Buèko & ©auer a spol., v. o. s. hodnotil toliko ono etické hledisko, nikoliv pøípustnost úètovaných cen. Dal¹í èlenové stì¾ovatele, na které soud odkazuje, pøedstavují toliko zanedbatelný poèet, bez vypovídací hodnoty. Z jejich odpovìdí nadto nelze vylouèit, ¾e chápali pøedmìtné ustanovení ve vztahu k etickému jednání, jak stì¾ovatel zamý¹lel.
[18] Ve vztahu k hodnocení Zásad Znaku kvality stì¾ovatel namítl, ¾e i v tomto pøípadì krajský soud pøedmìtné pravidlo nehodnotil v kontextu celého dokumentu. Ani zde nevzal v úvahu základní pozornost, kterou bylo mo¾né po èlenovi stì¾ovatele pøi seznamování se s tímto pravidlem po¾adovat, jako¾ i znalosti a zku¹enosti v oboru, které lze u èlenù Sdru¾ení oèekávat. Pokud by tak soud uèinil, musel by dospìt k závìru, ¾e ¹lo o ustanovení s etickým charakterem, které nemohlo být èleny stì¾ovatele chápáno zpùsobem, jak èiní soud. Skuteènost, ¾e uvedené pravidlo nepøedstavovalo pau¹ální zákaz cenového srovnávání, vyplývá z jeho samotného znìní i z kontextu Zásad Znaku kvality. Jeho cílem bylo zabránit neetickému jednání v pøípadech, kdy ani dr¾itel Znaku kvality ani zákazník nemìli dostateèné informace o nabídkách konkurence. Za tìchto okolností mù¾e na úkor ostatních konkurentù zákazníkovi nepravdivì tvrdit, ¾e jeho nabídka je nejlep¹í, co¾ je neetické a protisoutì¾ní. Dotèené pravidlo mìlo naopak podporovat hospodáøskou soutì¾ a zabránit tomu, aby zákazník dostal neobjektivní informace, které by mu bránily v rozhodnutí o vyu¾ití slu¾eb konkurenta. Jestli¾e mìl èlen Sdru¾ení potøebné pravdivé informace, mohl poukazovat na své výhodnìj¹í ceny. Pravidlo neobsahovalo zákaz, nýbr¾ jen nezávazné doporuèení, a èleny Sdru¾ení nikterak neomezovalo. Nebylo proto zpùsobilé naru¹it hospodáøskou soutì¾.
[19] Koneènì se stì¾ovatel neztoto¾nil ani s hodnocením jednotlivých metodických pokynù. Upozornil pøitom na dùvody, pro které byly pøijaty: byly vypracovány jako rámcové orientaèní pomùcky odrá¾ející novou právní úpravu. Subjektùm pùsobícím v oblasti pohøebnictví mìly usnadnit orientaci v cenové oblasti a zabránit poru¹ování pøedpisù pøi výpoètu cen. Metodiky pracují s dosazováním promìnných do doporuèených vzorcù, bez jejich¾ znalosti nelze unifikovat èi odhadovat budoucí soutì¾ní postupy èlenù Sdru¾ení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e metodiky nemohly ovlivnit tvorbu cen, nebo» její skladbu urèují výmìry Ministerstva financí, které popisují prvky, ze kterých se má cena skládat a co v¹e má zohlednit. Krajský soud neprokázal, ¾e by výpoèty cen, na nì¾ se metodiky vztahují, bylo mo¾no provést jiným zpùsobem. Metodiky také nestanovují vý¹i mar¾e, která je pro stanovení konkrétní ceny za slu¾bu rozhodující. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e metodiky nebyly zpùsobilé poskytnout nepøímý návod ke stanovení cen.
IV. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [20] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. K námitce nesprávného vymezení geografického relevantního trhu uvedl, ¾e stì¾ovatel nièím nepodlo¾il, ¾e v dané vìci by mìlo být vymezeno vícero relevantních geografických trhù a ani to, ¾e pohøebi¹tì jsou vybírána pouze na základì osobních dùvodù. Nekonstatoval ani, jaké podstatné rozdíly mezi jednotlivými oblastmi v rámci Èeské republiky by mìly existovat pøi vymezování samostatného relevantního trhu. ®alovaný sám takové odli¹nosti v øízení neshledal. Èlenská základna Sdru¾ení i jeho èinnost pokrývaly celé území republiky. Nadto, i kdyby bylo vymezeno více geografických trhù, bylo by pøedmìtné jednání stì¾ovatele nadále zakázané ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
[21] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu i v pøípadì námitky nesprávného posouzení zpùsobilosti úkonù stì¾ovatele naru¹it hospodáøskou soutì¾. Podle ¾alovaného nelze celou problematiku pøípadu pøevádìt do roviny etických pravidel a jejich dodr¾ování. Posuzované materiály nelze posuzovat podle jejich oznaèení, ale podle jejich obsahu. Z nìj bylo prokázáno, ¾e pravidlo obsa¾ené v Kodexu cti obsahuje zakázané a neplatné cenové ujednání, které naru¹ilo na vymezeném relevantním trhu hospodáøskou soutì¾. ®alovaný poukázal na pøípad Verband der Sachversicherer, z nìho¾ plyne, ¾e za protisoutì¾ní rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù lze pova¾ovat i pouhé doporuèení. Je nepøípustné jakkoliv ovlivòovat konkrétního soutì¾itele pøi tvorbì jeho prodejní ceny. Odùvodòované zásahy do cenotvorby vedou v koneèném dùsledku k naru¹ení hospodáøské soutì¾e mezi soutì¾iteli a k deformaci trhu. Stì¾ovatel není pøíslu¹ný k provádìní cenových kontrol. I ze samotné kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e cílem Sdru¾ení bylo zasahovat do cenotvorby svých èlenù.
[22] Podle ¾alovaného pøedmìtné pravidlo obsa¾ené v Zásadách znaku kvality fakticky vybízí èleny stì¾ovatele, aby nepropagovali výhody svých cenových podmínek v porovnání s konkurencí, tedy aby nesoutì¾ili. Uvedené pravidlo vede k unifikaci ceny. Na jeho protisoutì¾ním charakteru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e se mìlo jednat o pouhé doporuèení.
[23] ®alovaný nesouhlasí ani s obranou stì¾ovatele ve vztahu ke tøem metodickým pokynùm, zejména v tom, ¾e mìly usnadnit orientaci v problematice. Materiály obsahovaly jednotný návod postupu, (nezávazné) cenové doporuèení zpùsobilé unifikovat budoucí postupy èlenù stì¾ovatele. Pøedmìtem øízení pøitom nebylo posouzení, zda je mo¾né vytvoøit metodiky jiným zpùsobem, ale posoudit, zda stávající forma je zpùsobilá naru¹it hospodáøskou soutì¾. Je to stì¾ovatel, kdo plnì odpovídá za obsah metodik.
[24] ®alovaný uzavøel, ¾e byla prokázána zpùsobilost shora uvedených dokumentù minimálnì naru¹it hospodáøskou soutì¾, pøípadnì bylo ¹etøením prokázáno, ¾e ji skuteènì naru¹ily. To, zda dohoda sleduje jiný cíl, není pro dané posouzení relevantní. Zákaz protisoutì¾ního jednání neznemo¾òuje èinnost stì¾ovatele.
V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [25] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
V.1 Námitka vymezení geografického relevantního trhu [27] První okruh stí¾ních námitek smìøoval proti vymezení trhu pohøebních a souvisejících slu¾eb z pohledu geografického, a sice jako území celé Èeské republiky.
[28] Relevantní trh z geografického hlediska je územím, v nìm¾ se odehrává soutì¾, která má být spravedlivá a skuteèná, a proto je na nìm zákonem podporována a chránìna. S ohledem na § 2 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je tato slo¾ka relevantního trhu územím, na nìm¾ jsou soutì¾ní podmínky dostateènì homogenní (nikoliv nutnì toto¾né) a na nìm¾ soutì¾itelé nabízejí pohøebnické a související slu¾by. Pøíjemci tìchto slu¾eb je pokládají za shodné nebo vzájemnì zastupitelné z hlediska jejich charakteristických znakù. Pøi vymezování teritoriálního relevantního trhu je tøeba zkoumat, v jak rozsáhlé lokalitì jsou potøeby spotøebitelù po pohøebnických a souvisejících slu¾bách (vìcný aspekt relevantního trhu) uspokojovány.
[29] ®alovaný pøi vymezení geografického relevantního trhu polo¾il dùraz na pohled koneèného spotøebitele, zpravidla pozùstalého. Podmínky pro tyto spotøebitele jsou na celém území Èeské republiky skuteènì homogenní a nebylo prokázáno, ¾e by se jednotlivé lokální trhy od sebe li¹ily natolik, ¾e by bylo tøeba v daném pøípadì rozdìlit relevantní trh na více území v rámci republiky. Aby bylo mo¾no dospìt k závìru zastávanému stì¾ovatelem, ¾e se na území Èeské republiky nachází více trhù pohøebních a souvisejících slu¾eb, muselo by být zji¹tìno a prokázáno, ¾e na tìchto trzích existují vzájemnì odli¹né podmínky z hlediska soutì¾e. Mohlo by se jednat napø. o rùznost cenových hladin nabízených a poptávaných slu¾eb, prokazatelnou odli¹nost spotøebitelských preferencí, odli¹nost velikosti tr¾ních podílù mezi sousedními oblastmi apod. Tyto faktory nebyly v øízení shledány.
[30] Jednotliví èlenové Sdru¾ení nabízejí spotøebitelùm své slu¾by na celém území republiky. Lze souhlasit, ¾e poptávka pohøebních, kremaèních, høbitovních a obdobných slu¾eb se zpravidla odvíjí od místa bydli¹tì zesnulého èi pozùstalých. V øízení v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by spotøebitelé nemohli tyto slu¾by poptávat v místì jiném. Této mo¾nosti nebrání ani administrativní èi jiné bariéry. Pøenos nabídky u podstatné èásti posuzovaných slu¾eb (napø. u provozování pohøebi¹tì je pøirozenì limitován) není rovnì¾ vylouèen.
[31] Ke kasaèní námitce nesprávného vymezení trhu provozování pohøebi¹» je tøeba pøednì konstatovat, ¾e Úøad vymezil celý relevantní trh jako trh pohøebních a souvisejících slu¾eb, nebo» dospìl k závìru, ¾e podrobnìj¹í èlenìní nemá v dané vìci pro vymezení postavení úèastníka øízení na trhu významu. Provozování pohøebi¹», jak plyne ze správního spisu i z rozhodnutí Úøadu, nepøedstavuje stì¾ejní segment èinností, které poskytují jednotliví èlenové Sdru¾ení. Stì¾ovatel ostatnì nebrojil proti vymezení vìcného aspektu relevantního trhu, který byl stanoven ¹íøeji ne¾li pouze slu¾by spojené s provozováním pohøebi¹tì. Proto je v takovém pojetí tøeba pøistupovat i k vymezení relevantního trhu z teritoriálního hlediska. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s Úøadem v tom, ¾e podrobnìj¹í èlenìní trhu na jednotlivé segmenty pohøebních, kremaèních a høbitovních slu¾eb by nebylo v posuzované vìci úèelné, a to s ohledem na charakter stì¾ovatele, který je sdru¾ením soutì¾itelù poskytujících v¹echny tyto slu¾by.
[32] Úvaha stì¾ovatele, ¾e si pohøebi¹tì nekonkurují, je správná jen ve vztahu k mo¾nosti pøenositelnosti nabídky na jiné území. Ji¾ krajský soud správnì uvedl, ¾e spotøebitel má mo¾nost volby pohøebi¹tì a pro otázku vymezení teritoriálního relevantního trhu, na nìm¾ pùsobí stì¾ovatel, není podstatné, podle jakých kritérií tak èiní. Nesprávnou je pak úvaha stì¾ovatele, ¾e pohøebi¹tì si nemohou konkurovat s ohledem na cenovou regulaci nájmu hrobového místa a s tím spojených slu¾eb. Je pravdou, ¾e provozovatelé pohøebi¹» nemohou zcela volnì stanovit cenu spojenou s pronájmem a u¾íváním hrobového místa, nicménì se nejedná o závazné stanovení ceny v konkrétní vý¹i, nýbr¾ toliko o stanovení ceny maximální. Stì¾ovatel v tomto smìru odkázal na Výmìry Ministerstva financí è. 01/92, 01/2006 a 1/2008, jejich¾ charakterem a významem se dostateènì zabýval krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud shledal jeho úvahy správnými. K namítanému provozování pohøebi¹» lze v souladu se závìry krajského soudu konstatovat, ¾e Ministerstvo financí danými výmìry pøeneslo na obce mo¾nost (nikoliv povinnost, a to pouze pøi splnìní po¾adavkù podle § 1 odst. 6 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) cenové regulace nájmu hrobového místa, ale pouze ve vztahu k urèení maximální ceny. I proto mù¾e být pøedmìtem soutì¾e konkrétní cena slu¾by, by» omezená ve své horní hranici. Na správnosti vymezení relevantního trhu pohøebních a souvisejících slu¾eb na území celé Èeské republiky nemù¾e nic zmìnit ani ta skuteènost, ¾e jedno pohøebi¹tì v urèitém území mù¾e provozovat v¾dy pouze jeden subjekt (více veøejných pohøebi¹» mù¾e být spravováno tým¾ subjektem).
[33] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e relevantní trh je tøeba v¾dy vymezovat v ka¾dém jednotlivém pøípadì, v závislosti na charakteru posuzovaného subjektu a s pøihlédnutím ke specifickým rysùm jím poskytovaných slu¾eb. Je nepochybné, ¾e jinak bude vymezen trh z vìcného i územního hlediska, na nìm¾ je posuzováno jednání subjektu, který sdru¾uje soutì¾itele, kteøí jsou jinak ve vzájemnì konkurenèním vztahu a kteøí poskytují celou ¹kálu slu¾eb spojených s provozováním pohøebnictví na jednotlivých místech po celé republice, a jinak by bylo posuzováno jednání jednotlivého podnikatele v oblasti pohøebnických, høbitovních èi kremaèních slu¾eb, napø. ve vztahu ke konkrétnímu provozovateli pohøebi¹tì, tedy èlena takového sdru¾ení (tak ostatnì uèinil i ¾alovaný v rozhodnutí ze dne 25. 10. 2004, èj. S133/04-6840/04-ORP, kdy vymezil relevantní trh z hlediska geografického jako trh místní, vymezený mìstem Prostìjovem).
[34] Pøi vymezování geografického relevantního trhu je proto v daném pøípadì podle Nejvy¹¹ího správního soudu zásadní a rozhodnou ta skuteènost, ¾e pøedmìtem správního øízení je jednání sdru¾ení soutì¾itelù poskytujících slu¾by v jednotlivých èástech celé Èeské republiky. Vymezený relevantní trh v sobì zahrnuje poskytovatele pohøebnických a souvisejících slu¾eb v dostateènì homogenním prostøedí, na celém území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro to, aby pøi posuzování jednání sdru¾ení soutì¾itelù s celorepublikovou èlenskou základnou byl trh vymezen ú¾eji ne¾ celé území Èeské republiky z dùvodu, ¾e èlenové Sdru¾ení pùsobí na jednotlivých, územnì men¹ích trzích, které se nadto mohou vzájemnì pøekrývat. Právì na takto územnì ¹iroce vymezeném trhu stì¾ovatel vyu¾íval svého postavení a jeho posuzované jednání mìlo dopady, nebo» pøijetím daných dokumentù byl zpùsobilý ovlivòovat jednání svých èlenù na území celé republiky. Nadto, i sám stì¾ovatel svou územní pùsobnost na svých webových stránkách vymezuje územím Èeské republiky.
[35] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ani¾ by to mìlo vliv na posouzení daného pøípadu, ¾e Úøad pøi vymezování teritoriálního prvku relevantního trhu nevyboèil ani ze své dosavadní praxe v obdobných pøípadech, v nich¾ posuzoval dopady protisoutì¾ního jednání jiných profesních èi zájmových sdru¾ení soutì¾itelù pùsobících po celém území Èeské republiky. Úøad vymezil relevantní trh celorepublikovì kupø. ve vìci Èeské komory autorizovaných in¾enýrù a technikù èinných ve výstavbì (rozhodnutí Úøadu ze dne 15. 12. 2003, èj. S 188/03-7531/03-0RP, pozn. NSS-toto øízení bylo posléze zastaveno, nebylo v nìm v¹ak zpochybnìno vymezení geografického relevantního trhu); ve vìci Èeské lékaøské komory pøi vymezovaní vìcného relevantního trhu slu¾eb ambulantní zdravotní péèe (rozhodnutí Úøadu ze dne 4. 1. 2002, èj. S 99/01-2655 /01-VO II, rozhodnutí pøedsedy Úøadu o rozkladu vymezení trhu nezmìnilo); ve vìci Èeské lékárnické komory pøi vymezovaní trhu lékárenské péèe a trhu doplòkového zbo¾í prodávaného v lékárnách (rozhodnutí Úøadu ze dne 18. 4. 2005, èj. S 6/05-2990/05-OHS); ve vìci Èeské asociace úklidu a èi¹tìní pøi vymezovaní trhu poskytování slu¾eb úklidu a èi¹tìní (rozhodnutí Úøadu ze dne 28. 6. 2002, èj. S 95/02-1331/02); a rovnì¾ i ve vìci Asociace u¾ité grafiky a grafického designu (rozhodnutí Úøadu ze dne 17. 4. 2009, èj. ÚOHS-S070/2008/KD-4545/2009/850).
[36] V tomto smìru lze shrnout, ¾e stì¾ovatel neposkytl argument, pro který by mìl být relevantní trh, na nìm¾ jako sdru¾ení soutì¾itelù pùsobí, omezen toliko na urèitou lokalitu v rámci území Èeské republiky. Èást rozsudku krajského soudu ze dne 8. 1. 2008, èj. 62 Ca 15/2007, na kterou poukazoval stì¾ovatel, se nevztahuje k postupùm a kritériím pøi vymezování relevantního trhu, nýbr¾ k hodnocení potenciální protisoutì¾ní povahy dohody. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal pochybení krajského soudu ani ¾alovaného ve vymezení relevantního trhu z hlediska geografického. Ani kasaèní obrana stì¾ovatele není s to zvrátit správnost závìrù krajského soudu. Nadto lze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e v dané vìci bylo pro rozhodnutí o tom, zda se Sdru¾ení dopustilo protisoutì¾ního jednání podstatné pøedev¹ím jeho samotné jednání.
V.2 Námitka posouzení jednání stì¾ovatele z hlediska § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e [37] Druhá èást kasaèních námitek smìøovala k posouzení protisoutì¾ního charakteru jednání stì¾ovatele ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a zèásti § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb.
Obecná východiska pro posouzení jednání stì¾ovatele [38] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení protisoutì¾ních dopadù jednotlivých dokumentù, zabýval se základními východisky pro posuzování jednání stì¾ovatele.
[39] Jak bylo zji¹tìno v prùbìhu øízení, stì¾ovatel je dobrovolným obèanským sdru¾ením fyzických a právnických osob poskytujících slu¾by v pohøebnictví a pøíbuzných oborech. Sdru¾uje podstatnou èást soutì¾itelù, kteøí jsou jinak konkurenty pùsobícími v jednotlivých segmentech vymezeného relevantního trhu. Pøi hodnocení dopadu jednání stì¾ovatele na hospodáøskou soutì¾ není podstatné, ¾e svou èinnost nevykonává primárnì za úèelem dosa¾ení zisku, ale to, ¾e je ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e soutì¾itelem, jeliko¾ jeho èinnost mù¾e ovlivòovat hospodáøskou soutì¾ na trhu pohøebnických a souvisejících slu¾eb (k tomu obdobnì viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2007, èj. 1 As 19/2006-55, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[40] Podle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jsou obecnì zakázané a neplatné takové dohody mezi soutì¾iteli, rozhodnutí jejich sdru¾ení a jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì (dále jen "dohody"), jejich¾ cílem nebo výsledkem je naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Stejnì tak podle § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb. jsou ve¹keré dohody mezi soutì¾iteli, rozhodnutí sdru¾ení podnikatelù a jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì, které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu zbo¾í, zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud ministerstvo pro hospodáøskou soutì¾ nepovolilo výjimku. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e následnì vyslovené závìry lze vztáhnout i na jednání stì¾ovatele vymezené pod bodem 4) první výrokové èásti rozhodnutí Úøadu, je¾ je tøeba posuzovat z pohledu § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb.
[41] Pøijetí rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù je tedy jedním ze tøí typù dohod zakázaných v § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Nad rámec uplatnìných námitek lze uvést, ¾e krajský soud správnì poukázal na to, ¾e pro uèinìní závìru o tom, ¾e soutì¾itel poru¹il uvedené ustanovení, je tøeba prokázat, ¾e se jednalo o úkon sdru¾ení (tj. formálnì vyjevenou vùli uèinìnou osobou, na ní¾ sdru¾ení soutì¾itelé pøenesli oprávnìní k jejímu projevu), který pøímo èi nepøímo smìøuje k jeho èlenùm. Za rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù je tøeba pova¾ovat nejen rozhodnutí èi usnesení orgánù sdru¾ení, ale také stanovy, vnitøní pøedpisy sdru¾ení èi metodické pokyny apod. (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora 45/85 ze dne 27. 1. 1987 ve vìci Verband der Sachversicherer , [1987] ECR 00405).
[42] Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e vymezuje protisoutì¾ní charakter rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù pomìrnì ¹iroce. Stojí na principu potenciální soutì¾e, èím¾ pùsobí preventivnì. Protisoutì¾ní charakter tak má i samotné vyjádøení vùle sdru¾ení soutì¾itelù ovlivnit cenovou politiku svých èlenù a zpùsob jejich cenotvorby. Pro kvalifikaci urèitého jednání jako zakázaného rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù je tøeba, aby z nìj alespoò nepøímo vyplývala snaha sdru¾ení o unifikaci budoucího (zde cenového) chování urèitého okruhu soutì¾itelù-èlenù sdru¾ení; rozhodnutí v¹ak mù¾e smìøovat i vùèi soutì¾itelùm stojících mimo sdru¾ení. Musí zde vyplynout snaha sdru¾ení nahradit samostatné soutì¾ní chování jeho èlenù takovým chováním, je¾ bude v souladu s rozhodnutím sdru¾ení (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, èj. 8 Afs 18/2007-81, ze dne 24. 9. 2007, èj. 5 As 55/2006-145, nebo Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2006, èj. 31 Ca 164/2005-59, publ. pod è. 998/2006 Sb. NSS).
[43] Pøi posuzování protisoutì¾ní povahy rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù podle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e není rozhodující, zda urèité rozhodnutí je pro èleny sdru¾ení pøímo závazné, nebo toliko doporuèující povahy, zda je namíøeno vùèi v¹em jeho èlenùm (Kodex cti) nebo jen jeho èásti (Zásady Znaku kvality), zda mù¾e zasáhnout rozhodování o soutì¾ním chování pouze èleny sdru¾ení nebo zda mù¾e jakkoli dopadat i na jednání nesdru¾ených úèastníkù trhu (volnì prodejné metodiky). Stejnì tak nemá na vìc vliv to, zda je rozhodnutí výsledkem v¹eobecného konsensu èlenù sdru¾ení (viz tvrzení stì¾ovatele, ¾e Kodex cti je kodifikací názorù èásti jeho èlenské základny), nebo jen oprávnìných pøedstavitelù sdru¾ení.
[44] Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e v § 3 odst. 1 hovoøí o dohodách, které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e. Zakázané jsou proto jak dohody, které vedly ke skuteènému naru¹ení soutì¾e, bez ohledu na to, zda takový následek sdru¾ení soutì¾itelù zamý¹lelo, tak i ty dohody, které mají protisoutì¾ní cíl, av¹ak takového cíle nebylo, by» jen èásteènì, dosa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud trvá na tom, ¾e sdru¾ení soutì¾itelù je odpovìdné za obsah jednotlivých jím vydávaných dokumentù, smìøujících vùèi jeho èlenùm a i za následky, jen¾ jeho rozhodnutí mù¾e zpùsobit. Ke konstatování protisoutì¾ního charakteru rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù tudí¾ postaèí zpùsobilost dohody naru¹it soutì¾ na relevantním trhu (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2007, èj. 1 As 19/2006-55 nebo ze dne 25. 2. 2009, èj. 1 Afs 78/2008-721). Mo¾nost èi reálnost dopadù na relevantní trh, i poèet èlenù sdru¾ení, pota¾mo ostatních soutì¾itelù, v jejich¾ èinnosti se fakticky projevilo rozhodnutí soutì¾itele, jsou okolnostmi, je¾ se zohledòují pøi rozhodování o vý¹i sankce za poru¹ení zákona, nikoliv pøi vyslovení závìru o protiprávnosti tohoto jednání. Zde soud podotýká, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele vùèi vý¹i ulo¾ené sankce nesmìøovaly.
[45] Stejnì tak není v tomto smìru podstatné jaké, èi zda vùbec, sdru¾ení soutì¾itelù zvolilo kontrolní mechanismy pro dodr¾ování stanovených pravidel a doporuèení, a sankce v pøípadì jejich nedodr¾ení. Jak ji¾ bylo uvedeno, samotná existence doporuèení, by» nevynutitelného pod hrozbou sankce, mù¾e mít protisoutì¾ní charakter.
[46] Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, i zákona è. 63/1991 Sb., jsou zakázané dohody, je¾ obsahují ujednání o pøímém nebo nepøímém urèení cen, popøípadì o jiných obchodních podmínkách. Ujednání, které v sobì nese alespoò nepøímý návod urèení cenového chování soutì¾itelù, má potenciál naru¹it hospodáøskou soutì¾, nebo» na jeho základì lze identifikovat mo¾né budoucí soutì¾ní chování (cenovou politiku) soutì¾itelù. Pro konstatování naru¹ení soutì¾ního prostøedí tedy není rozhodující, ¾e pouhé doporuèení ohlednì ceny neobsahuje konkrétní èástku výsledné ceny slu¾by ani její slo¾ky (k tomu srov. napø. rozhodnutí Evropské komise è. 96/438/EC, ve vìci Fenex nebo rozhodnutí Soudního dvora è. 8/72, ve vìci Vereeiniging van Cementhandelaren, v nìm¾ soud uzavøel, ¾e soutì¾ je naru¹ena i systémem doporuèených cen).
[47] Fungující a spravedlivé soutì¾ní prostøedí je zalo¾eno na tom, ¾e ka¾dý soutì¾itel si sám urèuje ceny za jím poskytované slu¾by na základì vlastní cenové strategie a bez spolupráce s ostatními soutì¾iteli, s nimi¾ se støetává na relevantním trhu. Nenaru¹ené soutì¾ní prostøedí je ku prospìchu koneèného spotøebitele, proto je institut cenové konkurence tøeba chránit. Spotøebitel má právo získat slu¾bu za cenu odli¹nou, zejména cenu ni¾¹í. Zpravidla je pro zákazníky právì cenová nabídka jedním ze základních kritérií pro výbìr nabízených slu¾eb. Pokud zde neexistuje zákonný podklad, sdru¾ení soutì¾itelù, by» do nìj jeho èlenové vstupují dobrovolnì, nesmí cenovou politiku svých èlenù nahrazovat vlastními rozhodnutími (tj. i doporuèeními).
[48] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené premisy pøistoupil k posouzení protisoutì¾ních dopadù jednotlivých dokumentù (rozhodnutí) stì¾ovatele. Vycházel pøitom z toho, ¾e podstatou správního øízení bylo prokázání nebo vyvrácení toho, zda jednotlivé dokumenty vydané Sdru¾ením obsahovaly návod èi doporuèení na stanovení ceny poskytovaných slu¾eb a zda smìøovaly k unifikaci cenového (soutì¾ního) chování èlenù Sdru¾ení.
Kodex cti [49] Nejvy¹¹í správní soud se tedy s ohledem na obsah kasaèních námitek zabýval tím, zda Úøad ve správním øízení prokázal, ¾e pøedmìtné pravidlo obsa¾ené v Kodexu cti má skuteènì protisoutì¾ní charakter, tedy ¾e naru¹uje, resp. je zpùsobilé naru¹it cenotvorbu èlenù Sdru¾ení.
[50] Kodex cti v èl. III. mimo jiné stanovil, ¾e Pokud nìkterý podnikatelský subjekt nabízí jinému podnikatelskému subjektu poskytování slu¾by za nápadnì výhodnìj¹ích podmínek, napøíklad cenových, je pøedstavenstvo sdru¾ení oprávnìno projednat a navrhnout provedení kontroly na dodr¾ování etických zásad práce jak u subjektu, který tyto podmínky nabízí, tak i u subjektu, který tyto slu¾by pøijímá (napøíklad pøevoz zesnulých ke kremaci do podstatnì vzdálenìj¹ích krematorií za ni¾¹í ceny ne¾ jsou ceny obvyklé atp.). V následujícím èl. IV. bylo obsa¾eno pravidlo, podle kterého v pøípadì, ¾e podnikatelský subjekt poru¹uje nebo nedodr¾uje zásady stanovené v Kodexu cti nebo zákon, zakládá tím dùvod pro své vylouèení. Èl. V. pak zakotvil pravidlo, podle nìho¾ ka¾dá právnická nebo fyzická osoba, která je stávajícím èlenem Sdru¾ení nebo která o èlenství po¾ádá, se dobrovolnì zavazuje dodr¾ovat Kodex cti a v rámci svých slu¾eb jej zpøístupnit veøejnosti.
[51] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alovaným i krajským soudem dospìl k závìru, ¾e zpùsob konstituování tohoto pravidla skuteènì motivoval èleny Sdru¾ení nepo¾adovat za své slu¾by ceny ni¾¹í, ne¾ jsou ceny obvyklé. Stì¾ovatel nápadnì výhodnìj¹í podmínky, za které pova¾oval i ceny ni¾¹í ne¾ ceny obvyklé, svým èlenùm výslovnì nezakazoval. Je v¹ak tøeba vyjít z toho, ¾e Kodex cti pøijala valná hromada, která je nepochybnì orgánem-pøedstavitelem Sdru¾ení s jistou mírou autority. Proto je tøeba na jí vydávané pøedpisy s regulativy chování èlenù pohlí¾et jako na vyjádøení vùle Sdru¾ení o vhodném a ¾ádoucím vzorci chování svých èlenù a o tom, aby jeho èlenové stanovená pravidla fakticky dodr¾ovali. Tím pádem regulativ obsa¾ený v Kodexu cti byl zpùsobilý ovlivòovat (koordinovat èi dokonce sjednocovat) rozhodování èlenù Sdru¾ení, kteøí jsou jinak vùèi sobì navzájem konkurenty v horizontální úrovni trhu, pøi stanovování ceny jimi nabízených slu¾eb.
[52] Motivaci èlenù Sdru¾ení k respektování daného pravidla lze vyvodit i ze stanovení kontrolních a sankèních mechanismù. Kodex cti umo¾òoval, aby v pøípadì, ¾e nìkterý podnikatelský subjekt má podezøení, ¾e jiný subjekt poru¹uje Kodex cti, tedy i uvedené pravidlo, oznámil tuto skuteènost orgánu stì¾ovatele. Stì¾ovatel tak mohl u svého èlena provést kontrolu zamìøenou na dodr¾ování etických zásad práce . Zji¹tìní poru¹ování jednotlivých pravidel obsa¾ených v Kodexu cti zakládalo dùvod pro vylouèení èlena ze Sdru¾ení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e vliv tohoto pravidla na èleny stì¾ovatele skuteènì spoèíval v premise, ¾e v pøípadì, kdy èlen bude nabízet své slu¾by za ceny ni¾¹í, budou jeho obchodní postupy vystaveny kontrole a projednávání (vyjádøeno jinými slovy, hrozbì pozornosti ze strany Sdru¾ení), co¾ jistì není pro ¾ádného èlena Sdru¾ení ¾ádoucí. Toto pravidlo tak pøedstavuje znaèný motivaèní faktor k respektování nastavených norem chování. Právní hodnocení krajského soudu v tomto smìru není zalo¾eno na umìlém a úèelovém výkladu, jak tvrdil stì¾ovatel, ale naopak na logických dùvodech a racionálním hodnocení.
[53] Stì¾ovatel svou obranu stavìl na tom, ¾e k zavedení daného pravidla jej vedla snaha o zaji¹tìní dodr¾ování etických zásad. Tato argumentace v¹ak neobstojí. Jistì lze souhlasit, ¾e pohøebnické slu¾by jsou tou oblastí poskytování slu¾eb, u kterých je pro jejich povahu obzvlá¹tì nutno po¾adovat respektování etických pravidel. Etickým prvkem ov¹em nelze odùvodòovat ovlivòování cenové politiky jednotlivých èlenù stì¾ovatele. Je tøeba trvat na tom, aby se i tyto, podle Sdru¾ení, etické normy nedostaly do rozporu s normami právními. Jistì lze souhlasit, ¾e neetická pravidla nemusí být nutnì protisoutì¾ní. By» by skuteèným zámìrem stì¾ovatele mohlo být zavedení urèitých profesních, odborných a etických standardù do pohøebnictví, je tøeba v dané vìci zkoumat, jak se úkony stì¾ovatele projevily v soutì¾ním prostøedí na relevantním trhu.
[54] Stejnì tak nemù¾e být úspì¹né kasaèní tvrzení, ¾e cílem pøijatého aktu bylo zabránit nabízení slu¾eb za podnákladové èi nereálné a tedy "neseriozní" ceny, které mají vliv na kvalitu poskytovaných slu¾eb. Ani podnákladovou cenu nelze bez pøistoupení dal¹ích skuteèností ztoto¾òovat s nekvalitou èi neetièností nabízené slu¾by. Nabídka slu¾by za cenu ni¾¹í, ne¾ je v daném místì nebo èase bì¾ná, mù¾e být a èasto také je vìcí podnikatelské strategie pøi získávání nových zákazníkù. Právì uvedené rozhodnutí Sdru¾ení je ov¹em proti této strategii namíøeno.
[55] Na tomto místì lze upozornit na závìry zdej¹ího soudu vyslovené v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, èj. 7 Afs 86/2007-107, podle kterých pùsobí-li rozhodnutí orgánu profesní komory omezující soutì¾ní chování svých èlenù protisoutì¾nì, jde o jednání zakázané podle § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, bez ohledu na to, ¾e jej profesní komora zdùvodòuje snahou zajistit respektování zásad profesní etiky. Profesní komora je obecnì oprávnìna stanovit pravidla související s respektováním zásad profesní etiky nad rámec povinností, je¾ by jejím èlenùm jinak vyplývaly z obecnì závazných právních pøedpisù, v¾dy v¹ak pøi jejich stanovení musí respektovat zákaz dohod naru¹ujících hospodáøskou soutì¾.
[56] Rovnì¾ tak i dobrovolné sdru¾ení soutì¾itelù si mù¾e stanovit pravidla chování svých èlenù smìøující k udr¾ení urèitých etických, kvalitativních a odborných standardù, a stejnì tak i podmínit dodr¾ování tìchto pravidel èlenstvím ve sdru¾ení. Tato pravidla mohou být bezpochyby i jiná ne¾ ta, která výslovnì plynou z relevantních právních pøedpisù, a to právì s ohledem na charakter pohøebnických a souvisejících slu¾eb a nezbytnou vysokou míru etického pøístupu k zákazníkùm-v podstatné míøe pozùstalým. I pøi vymezování tìchto etických norem je v¹ak tøeba bezpodmíneènì trvat na tom, aby byly v souladu se zákony a respektovaly zákonná omezení, v tomto pøípadì stanovená v § 3 odst. 1, resp. § 3 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. ®ádný právní pøedpis v¹ak neumo¾òuje, aby Sdru¾ení závazným nebo alespoò doporuèujícím zpùsobem regulovalo èi ovlivòovalo vý¹i cen za slu¾by poskytované èleny. Do jeho autoritativní pùsobnosti nepatøí vydávat ceníky ani obsahovì obdobné dokumenty doporuèují povahy.
[57] S ohledem na uvedené nelze pøijmout ani tu argumentaci stì¾ovatele, ¾e by v podstatì nikdy nemohl vydat ¾ádný dokument z dùvodu, ¾e si jej následnì nìkterý z èlenù vylo¾í zpùsobem vedoucím k ohro¾ení hospodáøské soutì¾e. Na tomto místì nelze ne¾ zopakovat, ¾e pro konstatování protisoutì¾ního charakteru pøedmìtného pravidla v Kodexu cti není primárnì podstatné, jak uvedené pravidlo subjektivnì chápali nìkteøí èlenové Sdru¾ení, ale to, zda je taková úprava vzájemných vztahù zpùsobilá soutì¾ naru¹it. To bylo ve správním øízení prokázáno. Není zásadní ani to, nakolik si byli èlenové sdru¾ení vìdomi, ¾e jedním z (pøípadných) cílù Sdru¾ení bylo pùsobit na èleny, aby nestanovovali své ceny pøíli¹ nízko, ale to, zda lze objektivnì takový dùsledek stì¾ovateli pøièítat.
[58] Se zøetelem na premisy vyslovené v tomto rozsudku v rámci obecných východisek pro posouzení jednání stì¾ovatele lze dospìt k závìru, ¾e Sdru¾ením pøijaté pravidlo adresované jeho èlenùm, je zpùsobilé ovlivnit jejich jinak samostatné chování pøi rozhodování o stanovení ceny. Nejvy¹¹í správní soud tak shodnì se závìry krajského soudu uzavírá, ¾e pøijetí pravidla motivujícího èleny Sdru¾ení nepo¾adovat za své slu¾by ceny ni¾¹í ne¾ je cena obvyklá, bylo zpùsobilé naru¹it soutì¾. Neposkytovalo sice pøímý návod na stanovení ceny slu¾by, ale, jak ji¾ bylo uvedeno, pro protisoutì¾ní charakter postaèí, ¾e pøijatý akt lze pova¾ovat za zakázané rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù o nepøímém urèení ceny ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Uvedené pravidlo zpùsobilo, ¾e cenová politika soutì¾itelù nemohla být pøedmìtem jejich plnì svobodného rozhodování, ale byla ovlivòována a motivována jeho samotnou existencí a s tím spojenou mo¾ností kontroly ze strany Sdru¾ení. Jiní soutì¾itelé na základì tohoto aktu mohli identifikovat budoucí cenovou politiku èlenù Sdru¾ení, èemu¾ mohli pøizpùsobit své soutì¾ní chování. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, ¾e i nezávazné doporuèení sdru¾ení soutì¾itelù mù¾e u svých èlenù vyvolat oèekávání, ¾e se obdobnì budou chovat také ostatní èlenové sdru¾ení. Aèkoliv skuteèný dopad pravidla nebyl nikterak zásadní, byl shledán, stejnì jako dopad potencionální. Protisoutì¾ní charakter daného pravidla byl tedy øádnì prokázán.
Zásady Znaku kvality [59] Obdobným zpùsobem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda norma obsa¾ená v Zásadách Znaku kvality vykazovala skuteènì protisoutì¾ní charakter, tedy ¾e naru¹ovala, resp. byla zpùsobilá naru¹it jinak svobodnou cenotvorbu èlenù Sdru¾ení.
[60] Stì¾ovatel v dokumentu Zásady Znaku kvality pøijal pravidlo, podle kterého: Subjekt se má vyhnout informacím srovnávajícím ceny v pøípadech, kdy si zákazník nemù¾e opatøit dostateèné informace o cenách a nabídce konkurence .
[61] Dr¾itelé Znaku kvality se v souvislosti s jeho pøijetím zavázali, ¾e se budou øídit vnitøními normami stì¾ovatele, tedy i tímto pravidlem. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost pøedesílá, ¾e dané pravidlo mìlo u¾¹í dopad na soutì¾, ne¾ tomu bylo v pøípadì pravidla obsa¾eného v Kodexu cti, nebo» bylo namíøeno primárnì vùèi dr¾itelùm Znaku kvality a dále pak vùèi ¾adatelùm o jeho pøidìlení. To ov¹em nemù¾e nic zmìnit na protisoutì¾ní povaze takového ujednání.
[62] Sdru¾ení skrze valnou hromadu v tomto pravidle tedy vyjádøilo pøesvìdèení, ¾e není korektní sdìlovat zákazníkovi, by» pravdivou, informaci, ¾e konkurence má vy¹¹í ceny a tedy, ¾e soutì¾itel poskytuje své slu¾by za ceny ni¾¹í, a to v pøípadì, kdy potenciální zákazník nemá dostateèné informace o cenách a nabídce konkurence. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je mo¾nost objektivního srovnávání cen za tyté¾ slu¾by jedním z pøípustných a ¾ádoucích nástrojù soutì¾ení na relevantním trhu. Efektivní soutì¾ je toti¾ mimo jiné zalo¾ena na dostupnosti informací poptávajícím zákazníkùm o cenì nabízené slu¾by. Zákaz informací srovnávajících ceny mezi èleny sdru¾ení soutì¾itelù tak ve svém dùsledku vede k omezení efektivní konkurence mezi konkurenty (dr¾iteli Znaku kvality) v cenové oblasti.
[63] Krajský soud se zabýval dovoleností stì¾ovatelem regulovaného jednání i z hlediska jiných zákonù, pøièem¾ správnì dospìl k závìru, ¾e zákon è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy nepostihuje obecnì sdìlování informací o podmínkách poskytování slu¾eb, napø. ji¾ v rámci probíhajícího kontraktaèního jednání, a na posuzované jednání tak nedopadá.
[64] Tento soutì¾ní nástroj by se mohl stát nepøípustným v pøípadì naplnìní nìkteré skutkové podstaty nekalosoutì¾ních deliktù vymezených v § 44 a násl. obchodního zákoníku. Zakázané by tedy v daném smìru bylo zejména takové jednání, kdy by soutì¾itel uvádìl nebo roz¹iøoval o cenách svého konkurenta na relevantním trhu nepravdivé údaje, které by byly tomuto soutì¾iteli zpùsobilé pøivodit újmu (nekalosoutì¾ní zlehèování ve smyslu § 50 obchodního zákoníku) nebo pokud by ve smyslu § 50a obchodního zákoníku pøistoupil k u¾ití nepøípustné srovnávací reklamy [§ 50a odst. 2 písm. a) a¾ h) obchodního zákoníku; napø. klamavá, zlehèující reklama, reklama srovnávající slu¾by, které nejsou urèeny ke stejnému úèelu, a srovnání se týká více znakù, které nejsou podstatné, relevantní, ovìøitelné a reprezentativní]. Posuzování takového jednání ov¹em nenále¾í do pravomoci Sdru¾ení. V ¾ádném právním pøedpisu pak nelze shledat oprávnìní stì¾ovatele k tomu, aby dr¾itelùm, èi zájemcùm o Znak kvality odebral tento soutì¾ní nástroj, a to ani za pøedpokladu, ¾e potenciální zákazník si nemù¾e opatøit dostateèné informace o cenách nabízených konkurenèními soutì¾iteli.
[65] Stejnì jako v pøípadì posuzovaného pravidla obsa¾eného v Kodexu cti, lze i v tomto pøípadì konstatovat, ¾e ani zde se nejednalo o pøímé urèení ceny slu¾eb stì¾ovatelem. Pøedmìtné pravidlo nebylo zamìøeno na stanovení èi udr¾ování cenové hladiny na urèité úrovni, ani neposkytovalo návod cenotvorby èlenù stì¾ovatele. Jednání Sdru¾ení v¹ak pøedstavuje zavedení restriktivního prvku, který je zpùsobilý omezit jinak pøípustné chování èlenù Sdru¾ení pøi soutì¾i o získávání zákazníkù a souèasnì omezit efektivní soutì¾ na relevantním trhu zalo¾enou na dostupnosti informací o cenách. Pøijetím daného pravidla stì¾ovatel umo¾nil ochranu a sní¾ení konkurence nad rámec stanovený zákony. Znovu lze uvést, ¾e pohøebnictví je profesí, která si ¾ádá korektní jednání se zákazníky-pozùstalými. To v¹ak neodùvodòuje mo¾nost zbavovat soutì¾itele jednoho ze základních nástrojù konkurenèního boje, a sice poukazovat na cenovou výhodnost svých slu¾eb v porovnání s jiným soutì¾itelem pùsobícím na tém¾e relevantním trhu.
[66] K námitce stì¾ovatele, ¾e pravidlo, podle kterého subjekt se má vyhnout... není zákazem, ale toliko doporuèením, lze toliko zopakovat, ¾e i pokud by toto pravidlo bylo mo¾no vykládat jako pouhé doporuèení, nic by to nemìnilo na jeho protisoutì¾ní povaze.
I doporuèení je projevem vùle stì¾ovatele o ¾ádoucím vzorci chování sdru¾ených soutì¾itelù, které je zpùsobilé ovlivnit efektivní soutì¾ na relevantním trhu i budoucí chování soutì¾itelù-èlenù stì¾ovatele.
[67] Krajský soud uvedené pravidlo posoudil øádnì v intencích § 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Ke kasaèní argumentaci o etickém charakteru daného pravidla Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry, které ji¾ vyslovil k té¾e námitce ve vztahu k pravidlu obsa¾enému v Kodexu cti. Stanovení etických norem nesmí odporovat normám právním. Stejnì shodnì soud konstatuje, ¾e pøedpokladem vyslovení protisoutì¾ního charakteru tohoto pravidla není v dané vìci to, jak si který ze èlenù toto pravidlo mù¾e vylo¾it, ale to, zda je takový projev vùle sdru¾ení soutì¾itelù objektivnì zpùsobilý naru¹it soutì¾ mezi poskytovateli daných slu¾eb. Argumentace stì¾ovatele, ¾e dané pravidlo je tøeba posuzovat v kontextu celého dokumentu a pøi jeho výkladu pøihlédnout k základní pozornosti, kterou je mo¾né po èlenech Sdru¾ení po¾adovat, je ponìkud obecná. Stì¾ovatel napø. nepoukázal na jiné pasá¾e dokumentu, pøi jejich¾ porovnání by krajský èi Nejvy¹¹í správní soud mohl dospìt k jinému závìru o povaze daného pravidla.
[68] Nejvy¹¹í správní soud v souladu se závìry uvedenými v èásti zabývající se obecnými východisky pro posouzení stì¾ovatelova jednání uvádí, ¾e pro závìr o protisoutì¾ní povaze rozhodnutí není rozhodné, zda ve vìci bylo zji¹tìno chování jednotlivých dr¾itelù Znaku kvality odpovídající pøedmìtnému pravidlu. Kritériím zakázaného protisoutì¾ního chování a rozhodnutí ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e vyhovuje i samotné vyjádøení vùle stì¾ovatele ovlivnit cenové soupeøení a chování soutì¾itelù. Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s ¾alovaným i krajským soudem uzavírá, ¾e stì¾ovatelem pøijaté pravidlo, podle kterého se má subjekt vyhnout informacím srovnávajícím ceny v pøípadech, kdy si zákazník nemù¾e opatøit dostateèné informace o cenách a nabídce konkurenèních soutì¾itelù, pùsobí protisoutì¾nì a jako takové bylo zpùsobilé naru¹it hospodáøskou soutì¾.
Metodické pokyny [69] Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval i posledním okruhem kasaèních námitek, vztahujících se k otázce prokázání protisoutì¾ních dopadù metodických materiálù vydaných Sdru¾ením.
[70] Ani tyto podklady neslou¾ily jako vodítko pøímého stanovení vý¹e cen za poskytované slu¾by. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e bez dal¹ího z nich nelze zjistit koneènou cenu poskytované slu¾by. Sám stì¾ovatel v jednotlivých metodických materiálech deklaroval, ¾e materiály nemají slou¾it jako návod na stanovení konkrétní ceny v konkrétních podmínkách. Na druhou stranu v¹ak tato samotná skuteènost není s to zbavit materiál pøípadné mo¾nosti naru¹it soutì¾. Je tøeba vycházet z toho, zda obsah jednotlivých metodik obsahoval alespoò nepøímý návod ke stanovení cen a zda byl v jejich obsahu shledán potenciál naru¹it hospodáøskou soutì¾.
[71] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu i ¾alovanému, ¾e závadnost jednání Sdru¾ení spoèívá v tom, ¾e jednotlivé volnì nakoupitelné metodiky poskytly èlenùm i neèlenùm relativnì podrobný doporuèující návod, jakým zpùsobem vytvoøit koneènou cenu, a to v podobì vymezení polo¾ek a stanovení postupu pøi výpoètu. Souèasnì poskytly jiným soutì¾itelùm pøedstavu o zpùsobu, kterým mohou oceòovat své slu¾by v konkrétních místních podmínkách jejich konkurenti. Takové pokyny pøispívají ke koordinaci èinnosti èlenù Sdru¾ení v oblasti cenové soutì¾e a souèasnì mají potenciál sjednocovat cenovou úroveò na trhu poskytování pohøebních a souvisejících slu¾eb. Jinými slovy, protisoutì¾ní charakter vykazuje samotný popis jednotícího postupu pøi oceòování slu¾eb poskytovaných soutì¾iteli. Zakázaným rozhodnutím je i nezávazné cenové doporuèení, je¾ bylo vydáno jménem sdru¾ení soutì¾itelù s danou mírou autority, a z nìho¾ lze dovodit, ¾e sdru¾ení pova¾ovalo tam uvedené postupy pøi oceòování slu¾eb za správné a adekvátní, v podstatì tedy za nejlep¹í a následováníhodné .
[72] Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e metodiky neurèily vý¹i mar¾e za poskytované slu¾by, proèe¾ z nich nelze pøímo stanovit výslednou cenu za slu¾bu (stì¾ovatel uvedl, ¾e soutì¾itel má právo zahrnout do celkové ceny i pøimìøený zisk). Tuto skuteènost nezpochybnil ani krajský soud ani ¾alovaný. Pochybení stì¾ovatele, za nì¾ byl sankcionován, nespoèívalo v urèení konkrétních cen, ale ve vydání podrobného návodného postupu na stanovení koneèné ceny slu¾by. Metodiky obsahovaly algoritmus vycházející z vícera promìnných, které lze v urèité míøe v okam¾iku výpoètu a ve vztahu k místním pomìrùm alespoò zèásti konkretizovat. Cena slu¾by tedy nebyla metodikami urèena, ale byla zèásti urèitelná.
[73] I tyto akty Sdru¾ení byly, alespoò v urèité míøe, zpùsobilé ovlivnit budoucí soutì¾ní chování poskytovatelù slu¾eb pøedmìtného segmentu relevantního trhu v cenové oblasti. Jak ji¾ bylo uvedeno, není podmínkou postihu, aby nedovolené rozhodnutí mìlo za cíl naru¹ení soutì¾e a nutnì k nìmu pøímo smìøovalo, tedy napø. aby metodiky byly vydány za úèelem nedovolené koordinace cenového jednání soutì¾itelù, a nikoliv z dùvodu pomoci soutì¾itelùm, jak tvrdil stì¾ovatel. Protisoutì¾ní charakter mají metodické materiály tehdy, jestli¾e jejich obsah vykazoval potenciál omezení soutì¾e.
[74] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì neshledal, ¾e by posuzované metodické materiály dle svého obsahu naru¹ovaly soutì¾ v takovém rozsahu a stavu záva¾nosti jako je tomu v pøípadì pøedchozích dvou rozhodnutí Sdru¾ení. Zdej¹í soud pøi hodnocení dùvodnosti kasaèních námitek nicménì vy¹el z toho, ¾e na protisoutì¾ní jednání stì¾ovatele je tøeba pohlí¾et také jako na celek. Pøedmìtem správního øízení bylo nále¾ité vysti¾ení protisoutì¾ního jednání stì¾ovatele na jedné stranì, a to dostateènì urèitì, aby bylo oddìlitelné od jednání jiného a nemohlo v budoucnu dojít k zámìnì s jiným skutkem a na druhé stranì dostateènì volnì na to, aby z nìj vyplynula povaha toho, co Úøad stì¾ovateli vytýká. Zdej¹í soud pøitom dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nebyla zpùsobilá naru¹it efektivní soutì¾ jen tím, ¾e vydal pøedmìtné metodické materiály. Pøedmìtná doporuèení obsa¾ená v metodikách souèasnì podporují chápání zbylých dvou materiálù-Kodexu cti a Zásad Znaku kvality. Právì ve spojení se zbylými posuzovanými dokumenty obstojí závìr Úøadu, ¾e k naru¹ení soutì¾e do¹lo také pøijetím metodických materiálù. Na tomto místì lze rovnì¾ upozornit, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nenapadl rozhodnutí o ulo¾ení sankce a její vý¹i, v jejím¾ rámci mìla být posouzena záva¾nost dopadù pøijetí metodických materiálù na relevantní trh.
[75] Nejvy¹¹í správní soud nemohl uznat dùvodnost argumentace stì¾ovatele, dle které metodiky nemohly nikterak ovlivnit cenotvorbu, nebo» skladbu ceny slu¾by urèují výmìry Ministerstva financí. Soud v èásti týkající se vymezení teritoriální èásti relevantního trhu ji¾ konstatoval, ¾e Výmìry Ministerstva financí è. 01/92, 01/2006 a 1/2008, ve znìní úèinném v posuzované dobì, neregulovaly stanovení ceny v takovém rozsahu, aby mohl uzavøít, ¾e postup obsa¾ený v metodikách nebyl zpùsobilý ovlivòovat cenotvorbu a soutì¾ na relevantním trhu. Výmìry nestanovily jednotlivé slo¾ky, z nich¾ se má výsledná cena skládat, ale umo¾nily cenovou regulaci formou stanovení maximálních cen u nìkterých pohøebních a souvisejících slu¾eb (ve vztahu k posuzovaným metodikám se jednalo o pronájem pohøebních-hrobových míst). Cena úkonu, nacházející se v rozpìtí do této maximální ceny, mohla být nadále pøedmìtem soutì¾e a v souladu s právní úpravou bylo na jednotlivých poskytovatelích slu¾by, jaké prvky do této ceny zahrnou.
[76] Krajský soud ani Úøad nestíhala v øízení povinnost prokazovat, zda by bylo mo¾no výpoèet ceny za poskytované slu¾by stanovit i jiným zpùsobem, ne¾ který byl obsa¾en v metodikách. Pøedmìtem øízení bylo posouzení, zda dané metodické návody byly zpùsobilé naru¹it hospodáøskou soutì¾. To bylo v øízení prokázáno. Stì¾ovateli není zákonem svìøena pravomoc urèit postup pøi stanovení ceny pøedmìtné slu¾by a její jednotlivé prvky. Naopak je vìcí podnikatelského rozhodování, a to pøi respektování cenových pøedpisù, jakým zpùsobem stanoví cenu poskytované slu¾by, tj. z jakých polo¾ek ji vytvoøí.
[77] Stì¾ovatel se nemù¾e zbavit odpovìdnosti za protisoutì¾ní jednání ani jím tvrzenou potøebou pøijetí metodik z dùvodu èastého poru¹ování pøedpisù pøi výpoètu cen. Ji¾ na jiném místì tohoto rozsudku bylo uvedeno, ¾e orgány sdru¾ení soutì¾itelù jsou odpovìdné za zákonnost jím pøijímaných rozhodnutí, pøièem¾ své odpovìdnosti se sdru¾ení nemù¾e zbavit ani v pøípadì, kdy by motivem pro pøijetí metodik byla snaha o øádnou orientaci jednotlivých soutì¾itelù v cenové èi právní problematice poskytovaných slu¾eb.
[78] Na tomto místì tak lze uzavøít, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevyvrátil správnost závìrù krajského soudu o zpùsobilosti metodik unifikovat obchodní (soutì¾ní) chování poskytovatelù pohøebních a souvisejících slu¾eb.
V.3 Závìr a náklady øízení [79] Se zøetelem ke shora vysloveným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[80] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.