Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1576/2006
Timestamp: 2018-07-18 09:19:33+00:00
Document Index: 39443483

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 248', '§ 248', '§ 58', '§ 60', '§ 49', '§ 50', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 248', 'zákona č. 265', '§ 248', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 50', '§ 228', '§ 229', '§ 226', '§ 248', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 248', 'zákona č. 265', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', 'čl. 6', 'čl. 40', 'čl. 6', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 253', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1576/2006
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 10. ledna 2007 o dovolání obviněného J. H., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2006, č. j. 5 To 32/2006-2484, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 1 T 116/2000, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 1 T 116/2000-2435, byl obviněný J. H. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. a podle § 248 odst. 3 tr. zák. mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání tří roků. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. za použití § 60a odst. 1, 2 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let, přičemž zároveň byl nad obviněným stanoven dohled, jež bude spočívat v návštěvách u Probační a mediační služby ČR jedenkrát za půl roku. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce ve státní službě a jednak s výkonem funkce spojené s hmotnou odpovědností na dobu tří roků . Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody.
Z podnětu odvolání obviněného J. H. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 6. 2006, č. j. 5 To 32/2006-2484, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), c) d) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. ve znění zákona č. 265/2001 Sb. a uložil mu podle § 248 odst. 3 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvou roků, když podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. výkon tohoto trestu obviněnému podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří roků. Současně podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce ve státní službě spojené s rozhodovací pravomocí a hmotnou odpovědností na dobu tří let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit škodu poškozené České republice Policii České republiky, S. S. k. se sídlem v Ú., ve výši 1.033.800,- Kč. Se zbytkem svého nároku byla podle § 229 odst. 2 tr. ř. poškozená Česká republika Policie České republiky, S. S. k. se sídlem v Ú., odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek obsahuje též zprošťující výrok s tím, že podle § 226 písm. a) tr. ř. byl obviněný zproštěn obžaloby pro skutky zde vyjmenované, jimiž měl podle obžaloby spáchat dílčí útoky pokračujícího trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák.
Dovolání obviněný opřel o dva dovolací důvody: dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení, a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) a g) tr. ř., aniž by byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Zásadní námitky vznáší proti způsobu opatření listinných důkazů. K oběma dovolacím důvodům současně obviněný uvedl následující. Tvrdí, že originály listinných důkazů (originály pokladních stvrzenek a jednotlivých rozkazů) sama poškozená Policie ČR zničila v průběhu přípravného řízení, což doplňuje tím, že ztráta těchto originálů nebyla jistě náhodná. Uvedl, že přestože podle jeho názoru jediným důkazem je tzv. sešit odměn , protože objektivně vystihuje způsob nakládání s penězi, soud jej za důležitý nepovažoval. Je přesvědčen, že byl uznán vinným i za zpronevěření peněz z rozkazů, které podle zmíněného sešitu prokazatelně převzaly jiné osoby. Ačkoliv sešit odměn podporuje jeho obhajobu, soud se touto skutečností podle obviněného nezabýval. Obviněný pokládá způsob provedení důkazů před soudem a jeho vyhodnocení za porušení základní zásady trestního řízení vyjádřené v ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. Nesouhlasí s tím, že by peníze jednotlivým policistům nebo jejich bezprostředním nadřízeným předával jen on nebo že by peníze po vyzvednutí z pokladny svědkyně M. předala vždy jemu. Je toho názoru, že vzhledem k neexistenci potřebných originálů listinných důkazů soudy přecenily význam výpovědí svědků, kteří vypovídali o tom, zda obdrželi odměnu či nikoliv. Má za to, že výpovědi svědků, kteří z nepodepsaných kopií dovodili, že neobdrželi kázeňskou odměnu, by mohly být pro soud použitelné pouze tehdy, kdyby k těmto nepodepsaným kopiím existovaly originály, na kterých by obviněný prokazatelně zfalšoval jejich podpis nebo je nepodepsané vrátil ekonomickému úseku jako podklad do účetnictví. Namítl, že nebyly opatřeny důkazy o skutečném vydání peněz z pokladny. Pouze na jediné pokladní stvrzence byl nalezen jeho podpis. Za nepravdivý označil obviněný i závěr uvedený ve skutkové větě napadeného rozsudku, že převzal v sekretariátu ředitele peníze na tyto dary nebo převzal z pokladny ekonomického odboru peníze . Dodal, že o tom neexistují žádné hodnověrné důkazy, a to ani v podobě svědeckých ani listinných důkazů. Dospěl k závěru, že soud učinil nesprávné právní závěry o učiněných skutkových zjištěních, přičemž chybí konkrétní a hodnověrné důkazy pro naplnění materiálních znaků skutkové podstaty trestného činu zpronevěry. V další části dovolání obviněný tato svá tvrzení blíže rozvádí, když opětovně zdůrazňuje zejména skutečnost, že bez originálů rozkazů nemohl soud s potřebnou určitostí zjistit, které odměny byly skutečně čerpány na pokladně a pak nevyplaceny jednotlivým policistům. Od samého počátku svou trestnou činnost popírá a je přesvědčen, že provedené důkazy jeho tvrzení a obhajobu nevyvracejí, ale naopak potvrzují. Protože se soudu podle obviněného nepodařilo odstranit pochybnost jednak o tom, že mu byly finanční prostředky svěřeny a o tom, že jednotliví policisté finanční odměny ve všech případech skutečně neobdrželi, navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek vrchního soudu zrušil a sám obviněného obžaloby zprostil s tím, aby poškozený byl s nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného uvedla, že vzhledem k tomu, že obviněný podstatu dovolání spatřuje v nedostatku listinných důkazů a polemizuje o věrohodnosti svědeckých výpovědí, je zřejmé, že pokládá skutkové zjištění za neúplné. Není tedy pochyb, že takto odůvodněné dovolání není způsobilé k věcnému přezkoumání jak z hlediska uplatněného důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tak ani z jiného ze zákonných dovolacích důvodů. Nad rámec doplnila, že skutkové závěry, ze kterých odvolací soud při dovození viny obviněného vycházel, nejsou v zásadním rozporu s obsahem celkového ve věci provedeného dokazování. Naopak bylo na podkladě originálů či alespoň kopií příslušných kázeňských rozhodnutí, jakož i autentických účetních dokladů o pohybu udělených finančních odměn a dále i z obsahu výpovědí svědků, postaveno na jisto, že finanční prostředky určené k výplatě pracovních odměn se dostaly do skutečné dispozice obviněného a že tedy měly povahu věcí svěřených. Překročil-li obviněný dohodnutý účel svěření, když si uvedenou finanční hotovost ponechal, pak byla tato skutková zjištění posouzena správně jako trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. ve znění zákona č. 265/2001 Sb. Se zřetelem k těmto skutečnostem státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolání obviněného odmítl.
Z obsahu podaného dovolání lze dovodit, že obviněný neshledává pochybení soudu v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení, nýbrž v neúplnosti dokazování a odkazuje přitom na porušení ustanovení § 2 odst. 5 tr. ř. Tato námitka však není, jak bylo shora zmíněno, způsobilá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnit. Nadto lze uvést, že tvrdí-li obviněný, že nebylo prokázáno, že peníze jednotlivým policistům nebo jejich bezprostředním nadřízeným předával on nebo že by po vyzvednutí z pokladny peníze svědkyně M. nepředávala jemu, nelze jeho námitkám přisvědčit. Z její výpovědi se podává, že peníze, které na pokladně, příp. na sekretariátu ředitele policie převzala, předávala obviněnému. Podrobně tuto otázku rozebírá soud prvního stupně na str. 34 svého rozhodnutí. Vrchní soud v Praze vypustil z výroku o vině skutková zjištění ohledně těch útoků, která byla dána toliko vyšší mírou pravděpodobnosti a nedala se s jistotou konstatovat. Nejvyšší soud se ztotožňuje s názorem Vrchního soudu v Praze, že pokud ve spisu chybí na kopii rozkazu podpis osoby, které měla být odměna vyplacena, jen z této okolnosti nelze dovodit, že nebyla fakticky vyplacena. Z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze plyne, že jednotlivými důkazy se velice pečlivě zabýval (srov. str. 17 25). Na straně jedné jednotlivé útoky, o jejichž spáchání bylo důvodu pochybovat, z výroku o vině vypustil na straně druhé v případech, kde nebylo pochyb o tom, že peníze byly obviněnému svěřeny a nebyly vyplaceny konkrétním osobám, uvedl, z jakých důkazů k těmto závěrům dospěl. Ostatně odvolací soud nezjistil nic, co by nasvědčovalo tomu, že došlo ke zfalšování listinných důkazů. Jak byly fotokopie pořízeny vysvětlila svědkyně L. (viz str. 33 rozhodnutí soudu prvního stupně), když lze vyloučit, že by do listinných důkazů, resp. do kopií kázeňských rozhodnutí nebo rozkazů byl proveden zásah jinými osobami. Nebyl zjištěn ani žádný důvod, který by naznačoval, že výpovědi kteréhokoliv ze svědků ohledně obdržení finančních darů, by byly nepravdivé. Namítá-li obviněný, že si soudy nevyhodnotily tzv. sešit odměn v jeho prospěch, nemůže tato jeho námitka obstát, neboť Vrchní soud v Praze, jak vyplývá ze str. 24 rozsudku, vycházel z jeho obsahu a hodnotil jej ve prospěch obviněného.
Je tedy zřejmé, že obviněný v dovolání neuvedl právně kvalifikované námitky, neboť brojí výhradně proti hodnocení důkazů. Primárně napadá skutkové zjištění učiněné soudy v předcházejícím řízení, a nikoliv otázku právní kvalifikace skutku. Nejvyšší soud nemá žádné pochybnosti o správnosti skutkového zjištění, když tomuto odpovídá i právní kvalifikace skutku.
Nejvyšší soud pokládá rovněž za vhodné doplnit, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04). Nadto Nejvyšší soud nezjistil, že by v řízení byl porušen čl. 6 odst. 1, 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a má za to, že v průběhu řízení nebyla porušena ani zásada presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobody a čl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) a g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Obviněný v dovolání uvedl první variantu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., aniž by blíže k tomuto dovolacímu důvodu konkrétní námitky specifikoval. Nejvyšší soud uvádí, že tento dovolací důvod (v části první) má zajišťovat nápravu tam, kde soud druhého stupně měl v řádném opravném řízení přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, opravný prostředek (odvolání nebo stížnost) zamítl nebo odmítl podle § 253 odst. 1 nebo odst. 3 tr. ř. (u odvolání), u stížnosti podle § 148 odst. 1 písm. a), b) tr. ř. Jinými slovy řečeno, obviněnému nesmí být odepřen přístup k soudu druhého stupně, jsou-li splněny podmínky pro meritorní přezkum napadeného rozhodnutí.
V dané věci se však o takový případ nejedná. Je zřejmé, že odvolacím soudem byl rozsudek soudu prvního stupně po věcné stránce přezkoumán. Svědčí o tom i skutečnost, že části námitek obviněného odvolací soud přisvědčil. Tím, že odvolací soud postupem podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroků rozsudku, proti nimž byla podána odvolání, je zřejmé že odvolání obviněného podrobil meritornímu přezkumu. Lze tedy uzavřít, že obviněnému nebyl přístup k soudu druhého stupně nikterak odepřen. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v této části nemohl obviněný žádnými námitkami naplnit.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného J. H. podané ohledně dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., přičemž stejné rozhodnutí učinil ohledně dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.