Source: http://kraken.slv.cz/7As10/2017
Timestamp: 2018-09-26 03:54:56+00:00
Document Index: 3160032

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 11']

7As10/2017
7 As 10/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupena Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou se sídlem Kaprova 52/6, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2016, è. j. 9 A 129/2016-72,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4 114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì Mgr. Ludmily Kutìjové, advokátky.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 5. 2016, è. j. RRTV/950/2016-LOJ, sp. zn. 2014/356/LOJ/FTV, byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200.000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), kterého se dopustila odvysíláním poøadu Grimm, epizody Krysaø dne 11. 3. 2014 od 7:45 hod. na programu Prima COOL. Pokuta byla ¾alobkyni ulo¾ena za scény z uvedeného poøadu v èasech 04:53-04:55 (nalezení mrtvého uèitele), 06:10-06:45 (scéna ohledávání místa èinu) a 14:38-15:43 (zábìry zohaveného tìla ve scénì z pitevny) od zaèátku záznamu. ®alovaná uvedla, ¾e pøedmìtné scény obsahují zábìry na brutálnì zavra¾dìného èlovìka, zobrazují znetvoøené lidské pozùstatky, detaily zohaveného tìla jsou ztvárnìny naturalisticky s vysokou mírou drastiènosti a dìsivosti. V tom ¾alovaná spatøovala ohro¾ení psychického a mravního vývoje dìtí a mladistvých, nebo» tento poøad byl vysílán v úseku od 6:00 hodin do 22:00 hodin, kdy mohou být u obrazovky dìti.
[2] ®alobkynì podala proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Rozsudkem ze dne 7. 12. 2016, è. j. 9 A 129/2016-72, mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[3] V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v napadeném rozhodnutí chybí vypoøádání námitek ¾alobkynì o nerovném pøístupu pøi stanovení vý¹e pokuty, podpoøených konkrétními pøíklady (rozhodnutími) ze správní praxe ¾alované. ®alovaná nevysvìtlila, jaké specifické dùvody a individuální okolnosti ji vedly k tomu, ¾e ¾alobkyni za pøedmìtné jednání ulo¾ila pokutu ve vý¹i 200.000 Kè, aèkoliv v pøedlo¾ených rozhodnutích, které lze s napadeným rozhodnutím ohlednì typu poøadu srovnat, do¹lo k rozdílným okolnostem pøi vysílání poøadu a pokuta byla ulo¾ena ve shodné vý¹i. Podle názoru mìstského soudu je tøeba, aby se ¾alovaná porovnáním 7 namítaných pøípadù u jiných provozovatelù vysílání i u osoby ¾alobkynì zabývala a vyjasnila, jaké okolnosti namítaných pøípadù jsou relevantní ve vztahu k posouzení vý¹e pokuty v dané vìci, v jakých kritériích se li¹í èi alespoò rámcovì shodují a jak správní praxe ulo¾ení pokut v tìchto pøípadech ovlivòuje úvahy ¾alované o vý¹i pokuty v této vìci.
[4] Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je ve specifikovaném rozsahu nepøezkoumatelné, proto¾e neobsahuje pro úèely vypoøádání námitky poru¹ení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), potøebné úvahy o vý¹i pokuty z hlediska dosavadní správní praxe ¾alované.
[5] Proti rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku naplnìní zásady rovnosti podle § 2 odst. 4 správního øádu a její aplikace na problematiku kritérií vý¹e sankce v rámci zákona o vysílání. V této souvislosti pak následnì dospìl k nesprávnému závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila zásadu rovnosti tím, ¾e se nezabývala srovnáním kritérií svých pøedchozích rozhodnutí, na která upozornila ¾alobkynì. Stì¾ovatelka uèinila zásadì rovnosti zadost tím, ¾e extenzivnì popsala a prozkoumala zákonem explicitnì stanovená kritéria pro stanovení vý¹e sankce. Vzala v úvahu postavení ¾alobkynì na mediálním trhu, povahu programu a dal¹í kritéria, která mají za úkol individualizovat a pøesnì popsat øadu faktorù, které musí vzít v potaz. Zákonodárce tvoøil tato kritéria mimo jiné právì za úèelem naplnìní zásady rovnosti. Mìstský soud tuto zásadu nesprávnì aplikoval, a to tak, ¾e k jejímu naplnìní mìlo dojít de facto nezákonným a zákonem nepøedvídaným roz¹íøením kritérií pro vý¹i sankce, pøièem¾ tato nadstavba by se zabývala podrobným srovnáním ¾alobkyní libovolnì pøedlo¾ených správních rozhodnutí.
[7] Základní zásada rovnosti, zakotvená v rámci § 2 odst. 4 správního øádu, je principem obecným, který není mo¾né aplikovat zpùsobem, jaký naznaèuje mìstský soud a ¾alobkynì. Tento princip je transponován do speciální úpravy obsa¾ené v zákonì o vysílání, a to právì s ohledem na jedineènost problematiky mediálního sektoru. Nelze tedy jednodu¹e usoudit, jak èiní ¾alobkynì a s ní i mìstský soud, ¾e je s ¾alobkyní zacházeno jinak ne¾ s ostatními sankcionovanými subjekty a ¾e nestejnost sankcí za domnìle stejný skutek je automaticky poru¹ením zásady rovnosti. pokraèování [8] Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e se mìstský soud dopustil nezákonného nahrazování správní úvahy stì¾ovatelky jako¾to ústøedního správního úøadu. Toliko stì¾ovatelka je ze zákona nadána správní úvahou o obsahu jednotlivých kritérií rozhodných pro vý¹i sankce podle zákona o vysílání. Rovnì¾ upozornila na nepøípustnou snahu mìstského soudu o roz¹íøení zákonných kritérií pro vý¹i sankce nad rámec stanovený zákonem o vysílání.
[9] Závìrem stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e mìstský soud na str. 12 svého rozsudku uvedl nepravdivou informaci, ¾e ®alobkynì pak v ¾alobì poukazuje je¹tì na obdobný pøípad odvysílání dílu Krysaø , kterým se ¾alovaná rovnì¾ v potøebném porovnání nezabývala. V ¾alobì pøitom není o pøípadu odvysílání dílu s názvem Krysaø ani zmínka. Mìstský soud tak své rozhodnutí zalo¾il na nesprávnì zji¹tìném stavu vìci.
[10] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka svou argumentací míjí podstatu napadeného rozsudku. Dùvodem pro zru¹ení jejího rozhodnutí mìstským soudem toti¾ nebyla rovnost pøístupu stì¾ovatelky k dohlí¾eným subjektùm. Nezákonnost napadeného rozhodnutí podle názoru mìstského soudu spoèívala v tom, ¾e pøes závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vyjádøen v rozsudku ze dne 22. 3. 2016, è. j. 9 As 70/2015-42, v nìm chybìlo vypoøádání námitek ¾alobkynì ohlednì nerovného pøístupu pøi stanovení vý¹e pokuty, podpoøených konkrétními pøíklady ze správní praxe stì¾ovatelky.
[12] Mìstský soud se nesna¾il jakýmkoliv zpùsobem nahradit správní uvá¾ení ani správní orgán v jeho odborné kompetenci. Naopak v souladu se stì¾ovatelkou uvádìným rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, è. j. 9 Afs 127/2013-56, mìstský soud plnil svoji povinnost posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem Mìstský soud uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí neobsahuje naznaèené a pro úèely vypoøádání námitky poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu potøebné úvahy o vý¹i pokuty z hlediska dosavadní správní praxe stì¾ovatelky, a proto toto rozhodnutí zùstává stále nepøezkoumatelné pro neúplnost úvah a odùvodnìní o vý¹i ulo¾ené pokuty. Právì to, ¾e se stì¾ovatelka nedostateènì vypoøádala se zji¹tìným skutkovým stavem, kdy¾ neodùvodnila dostateènì nìkteré úvahy vedoucí k udìlení sankce, je dùvodem, pro který mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
[13] Tvrzení stì¾ovatelky o nesprávném posouzení právní otázky poru¹ení zásady rovnosti, nahrazování správní úvahy stì¾ovatelky úvahou soudu, nebo v závìru tvrzené, ale nijak nerozvedené, roz¹íøení kritérií pro vý¹i sankce ukládané podle zákona o vysílání tak nedopadá na napadený rozsudek ani na jeho odùvodnìní.
[14] Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud u¾il slova Krysaø na odvysílání jiného dílu toto¾ného seriálu ze série Grimm, který se jmenuje Zlaté vejce , z kontextu rozsudku plyne, ¾e se jedná o drobnou, zjevnou chybu v psaní. Stì¾ovatelka nijak nedovozuje, jaké dùsledky má mít tato zjevná chyba v psaní pro posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[15] Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobkynì pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, a proto navrhla, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné konstatovat, ¾e argumentace stì¾ovatelky, uvedená v kasaèní stí¾nosti, se z pøevá¾né èásti míjí s podstatou napadeného rozsudku mìstského soudu. Na tuto skuteènost ostatnì poukázala i ¾alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud toti¾ zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky nikoliv z toho dùvodu, ¾e by dospìl k závìru o poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu ze strany stì¾ovatelky, ale proto, ¾e se stì¾ovatelka s pøedmìtnou námitkou ve svém rozhodnutí nezabývala, tj. pro nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí. Argumentace stì¾ovatelky, týkající se nesprávného posouzení právní otázky poru¹ení zásady rovnosti podle § 2 odst. 4 správního øádu mìstským soudem, je proto pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti irelevantní.
[19] Stì¾ovatelka ve vìci rozhodovala znovu poté, kdy její pùvodní rozhodnutí ze dne 2. 9. 2014, è. j. LOJ/3318/2014, sp. zn. 2014/356/LOJ/FTV, o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni ve vý¹i 200. 000 Kè bylo, stejnì jako rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 A 233/2014-48, jím¾ byla pùvodní ¾aloba ¾alobkynì proti rozhodnutí o pokutì zamítnuta, zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2016, è. j. 9 As 70/2015-42. Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ohlednì vý¹e pokuty mimo jiné v tom, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobním bodem, týkajícím se poru¹ení rovnosti v právech. ®alobkynì v pùvodní ¾alobì k námitce poru¹ení zásady rovnosti podle § 2 odst. 4 správního øádu pøedlo¾ila sedm rozhodnutí stì¾ovatelky, která mìla být vydána v typovì podobných pøípadech, dvì z tìchto rozhodnutí podrobnìji rozebrala a poukázala na ulo¾ení ni¾¹ích sankcí v záva¾nìj¹ích pøípadech, ne¾ je pøedmìtné jednání ¾alobkynì. K této námitce podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud reagoval nedostateènì a jen obecnì uvedl, ¾e je tøeba zkoumat konkrétní okolnosti daného pøípadu, a neuvedl, v èem byl obsah odvysílaných poøadù a míra drastiènosti vy¹¹í ne¾ v nyní posuzované vìci. Proto bylo tøeba pøesvìdèivì odùvodnit, proè v dané situaci není aplikovatelný § 2 odst. 4 správního øádu, nebo proè je jednání, za které byla ¾alobkynì sankcionována, stejnì záva¾né èi záva¾nìj¹í, ne¾ ta, která byla sankcionována v jí uvádìných rozhodnutích (bod 42 a¾ 44 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu).
[20] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí nejen stì¾ovatelky, ale i mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost úvah o vý¹i pokuty, v závìru rozsudku (bod 72) vyslovil, ¾e nepova¾uje za rozumné vracet vìc nejprve mìstskému soudu, aby se s touto otázkou vypoøádal, nebo» soudy ve správním soudnictví mají primárnì pøezkoumávat správnost úvahy v rozhodnutí správních orgánù. Výslovnì uvedl, ¾e pokud je zøejmé, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky neobstojí z jiných dùvodù a musí tak být stejnì zru¹eno a zároveò odùvodnìní ohlednì dodr¾ení zásady rovnosti v jejím rozhodnutí chybìlo, pak je vhodnìj¹í, aby se s touto námitkou v novém rozhodnutí vypoøádala pøímo stì¾ovatelka. Pokud by i s novým rozhodnutím ¾alobkynì nesouhlasila, bylo by mo¾né podrobit tuto úvahu správního orgánu soudnímu pøezkumu. pokraèování
[21] Právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 22. 3. 2016, è. j. 9 As 70/2015-42, byla stì¾ovatelka v dal¹ím øízení vázána (srov. § 78 odst. 5 s. ø. s.) Stì¾ovatelka tedy v novém rozhodnutí byla povinna vypoøádat i námitky ¾alobkynì o poru¹ení zásady rovnosti z hlediska vlastní dosavadní správní praxe.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí ze dne 3. 5. 2016 se stì¾ovatelka nezabývala námitkou ¾alobkynì ohlednì nerovného pøístupu pøi stanovení vý¹e pokuty, která byla dokládána konkrétními rozhodnutími ze správní praxe stì¾ovatelky. Tato skuteènost je nesporná a jednoznaènì vyplývá z obsahu pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka tak postupovala v rozporu se závazným právním názorem zdej¹ího soudu, jen¾ byl vysloven ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 22. 3. 2016, è. j. 9 As 70/2015-42. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il pro nepøezkoumatelnost.
[23] Pokud stì¾ovatelka interpretuje právní názor mìstského soudu jako nepøípustnì roz¹iøující kriteria pro stanovení vý¹e sankce, není tomu tak. Mìstský soud toliko ve shodì s pøedchozím názorem Nejvy¹¹ího správního soudu trval na potøebì dostateèného odùvodnìní vý¹e sankce v konfrontaci se specifikovanými rozhodnutími, o nich¾ ¾alobkynì tvrdí, ¾e se týkala obdobných pøípadù. Zda tomu tak skuteènì je, èi zda stì¾ovatelka akcentovala pøi rozhodování konkrétní odli¹nosti (napø. èas vysílání, míru nevhodnosti a èetnost zobrazených scén), v¹ak vyplyne právì z øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí k této otázce. Stì¾ovatelka mìla pøi v poøadí druhém rozhodování k dispozici tvrzení ¾alobkynì o tom, ve vztahu ke kterým rozhodnutím shledává poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu. Výhradu mìstského soudu, se kterou se kasaèní soud ztoto¾òuje, proto nelze chápat jako jakýsi obecný a nelimitovaný po¾adavek odùvodòovat výrok o vý¹i sankce pomocí srovnání s ve¹kerou dosavadní rozhodovací praxí stì¾ovatelky.
[24] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud uvedl na str. 12 (správnì na str. 13-pozn. NSS) svého rozsudku nepravdivou informaci, ¾e ®alobkynì pak v ¾alobì poukazuje je¹tì na obdobný pøípad odvysílání dílu Krysaø , kterým se ¾alovaná rovnì¾ v potøebném porovnání nezabývala. , jednalo se pouze o chybu v psaní, tj. o zjevnou nesprávnost. Ve skuteènosti ¾alobkynì v ¾alobì poukazovala na odvysílání dílu tého¾ seriálu (Grimm) s názvem Zlaté vejce . Tato zjevná nesprávnost v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[25] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[26] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokátky za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 4.114 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení spoèívající v odmìnì advokátky za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (pøevzetí a pøíprava zastoupení), nebo» tato advokátka zastupovala ¾alobkyni ji¾ v øízení o ¾alobì.