Source: http://kraken.slv.cz/3Azs271/2005
Timestamp: 2018-09-21 03:23:26+00:00
Document Index: 17652437

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

3Azs271/2005
è. j. 3 Azs 271/2005-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: S. R. A., zast. Mgr. Petrem Dìtkou, advokátem, se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti ¾alovanému Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 180/2003-70, ze dne 22. 12. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-5415/VL-14-P01-2001, ze dne 7. 8. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatele, podle nich¾ správní orgán nezjistil skuteèný stav vìci pøesnì a úplnì, resp. ¾e neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. ®alovaný nashromá¾dil pro své rozhodnutí dostateèné podklady, a» u¾ ¹lo o samotnou výpovìï stì¾ovatele nebo Zprávy MZV USA a ÈR o situaci v Afghánistánu a stejnì tak jsou podle soudu dostateèná i zji¹tìní, je¾ ¾alovaný na základì tìchto podkladù uèinil. Dle názoru Mìstského soudu v Praze se ¾alovaný zabýval ¾ádostí stì¾ovatele zodpovìdnì a peèlivì a vìnoval jí co do èasu i rozsahu spisového materiálu velkou pozornost.
Soud v rozhodnutí správního orgánu nezjistil ¾ádné pochybení a jeho odùvodnìní shledal dostateènì podrobným. Vzhledem ke stále neklidné situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, vèetnì probíhajících vojenských akcí, pova¾oval Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 91 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád právní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá rozpory ve spisovém materiálu, který slou¾il jako podklad pro rozhodnutí ¾alovaného, konkrétnì odli¹né hodnocení mo¾nosti hrozby pronásledování z dùvodu rasy, resp. nábo¾enského pøesvìdèení podle jednotlivých informací MZV ÈR. Zprávy jako celek pak dle názoru stì¾ovatele nijak nezpochybòují jeho výpovìdi podané v prùbìhu azylového øízení, v nich¾ projevil obavy z pronásledování ze strany státní moci èi soukromých osob. ®ádná z citovaných zpráv podle nìj nedokladuje problém pronásledování ¹íitù a podklad pro rozhodnutí ¾alovaného proto pova¾uje za nedostateèný. Správní orgán tedy poru¹il svou povinnost zjistit skuteèný stav vìci úplnì a pøesnì a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady. Rozhodnutí krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nedostateènì odùvodnìné, a tudí¾ nepøezkoumatelné. Dále má za to, ¾e se soud ve svém rozhodnutí nevypoøádal s dùkazy, které stì¾ovatel v prùbìhu øízení navrhl. Rozhodl-li pak jím navr¾ené dùkazy neprovádìt, mìl toto své rozhodnutí zahrnout do odùvodnìní napadeného rozsudku. Z uvedených dùvodù ¾ádá stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Dne 10. 6. 2001 podal stì¾ovatel návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e pøíslu¹níci hnutí Taliban týrají a vyhro¾ují v¹em obyvatelùm Afghánistánu, zejm. pak vzdìlaným lidem, a proto svou vlast opustil. Otec stì¾ovatele byl vojákem z povolání za vlády dr. Nad¾ibulláha. Z toho dùvodu byli obvinìni pøíslu¹níky hnutí Taliban z pøechovávání zbraní. Stì¾ovatele vzali jako rukojmí a mìsíc jej dr¾eli v zajetí. Poté, co otec zaplatil po¾adovaných 50000 pákistánských kaldar, byl propu¹tìn, obával se v¹ak, ¾e by mohl být pod rùznými záminkami opìt zadr¾en a nemìl by u¾ ¹anci zùstat na¾ivu. Souèasnì upozornil na poru¹ování lidských práv v Afghánistánu. Jeliko¾ byla tato situace pro nìj nadále nesnesitelná a nebylo jiného východiska, opustil vlast. V ÈR chce pracovat ve prospìch ostatních lidí. Pohovor k dùvodùm návrhu byl se stì¾ovatelem proveden dne 18. 10. 2001 v pobytovém støedisku, na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce perském za pøítomnosti tlumoèníka. Zde nad rámec podaného návrhu uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil dva mìsíce po svém propu¹tìní pøíslu¹níky Talibanu. Aby mohl zaplatit cestu (pøevadìèe), prodal otec zemìdìlskou pùdu. Cesta stála 4000 USD. Na otázku, zda mìla rodina stì¾ovatele ji¾ døíve problémy s hnutím Taliban, odpovìdìl, ¾e bydleli v ¹íitské oblasti, kde zpoèátku nemìli pøíslu¹níci hnutí odvahu pøímo obtì¾ovat, rituální po¾adavky v¹ak uplatòovali i zde. Poté, co se jejich postavení upevnilo, zaèali prohledávat domy, a tak se dostali i k nim. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obává o svùj ¾ivot ji¾ z toho dùvodu, ¾e je ¹íita. Skuteènost, ¾e utekl, mù¾e být dal¹ím dùvodem pro to, aby byl zabit. Pøi pøíle¾itosti seznámení se s podklady pro rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e dle jeho názoru stále není bezpeènostní situace v Afghánistánu uspokojivá. Lidé, kteøí dr¾eli zbranì, èekají na pøíle¾itost, aby je mohli opìt pou¾ít. Dennì zde vybuchují bomby. K vracení uprchlíkù uvedl, ¾e se jedná o lidi, kteøí jsou deportováni z nìkterých zemí svìta. Lidé, kteøí se vracejí z Pákistánu, po zji¹tìní celkové situace doma odcházejí zpìt. Ve správním spise jsou zalo¾eny následující zprávy o situaci v Afghánistánu: Zpráva MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Afghánistánu za rok 2002,
Informace MZV ÈR è. j. 116582/2003-LP, ze dne 9. 5. 2003, Informace MZV ÈR è. j. 124290/2003-LP, ze dne 11. 7. 2003 a informace z databáze ÈTK.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje v rozpornosti jednotlivých informací MZV ÈR, které byly podkladem rozhodnutí správního orgánu. Zprávy o situaci v Afghánistánu jako celek pak dle názoru stì¾ovatele nijak nezpochybòují jeho výpovìdi ohlednì jeho pronásledování ze strany státní moci, èi soukromých osob.
O stí¾ních dùvodech uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì: Svízelnost vztahù mezi rùznými frakcemi islámu v Afghánistánu popisuje Zpráva MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Afghánistánu, která je souèástí správního spisu, na stranì 12. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i soudu tuto skuteènost nijak nezpochybòují. Z výpovìdí stì¾ovatele v¹ak jasnì vyplývá, ¾e by» byla záminkou, ji¾ si zvolili pøíslu¹níci hnutí Taliban pro nátlak na rodinu stì¾ovatele, zøejmì také pøíslu¹nost k nábo¾enské men¹inì ¹íitù, skuteènou hlavní motivací byla nepochybnì pøedev¹ím snaha o majetkové obohacení, konkrétnì získání zbraní, resp. penì¾ních prostøedkù. Jednalo se tedy o kriminální jednání ze strany soukromých osob, v dané dobì jednajících jménem vládnoucího hnutí v zemi. Takto striktnì vzato by bylo lze pova¾ovat zákonné podmínky ust. § 12 písm. b) zákona o azylu za splnìné. Jak ov¹em správnì konstatoval ¾alovaný a posléze i soud, bylo nutné v daném pøípadì zohlednit, ¾e situace v Afghánistánu v dobì, kdy stì¾ovatel tuto zemi opou¹tìl, se od té v dobì rozhodování správního orgánu (témìø 2 roky poté) znaènì li¹ila. Tuto skuteènost vzal ¾alovaný v potaz ve svém rozhodnutí, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli ji¾ aktuálnì nehrozí pronásledování ze strany státních orgánù, resp. soukromých osob, jejich¾ jednání by bylo tìmito orgány vyvoláváno, pøíp. tolerováno, vzhledem ke stále ne zcela konsolidovaným pomìrùm v zemi v¹ak vztáhl na stì¾ovatele pøeká¾ku vycestování.
Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e informace MZV ÈR è.j. 116582/2003-LP, ze dne 9. 5. 2003, konkrétnì odpovìï na otázku è. 3., zda hrozí aktuálnì obèanùm Afghánistánu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù (Nehrozí.) je pøíli¹ struèná, a nekoreluje zcela s informacemi z tého¾ zdroje è. j. 124290/2003-LP, ze dne 11. 7. 2003, podle kterých je situace v Afghánistánu stále neklidná a vláda nemá faktickou moc nad celou zemí. Dle tìchto informací probíhají na území Afghánistánu nadále vojenské akce a je proto tì¾ké posoudit, jaké jsou mo¾nosti ochrany jedince, cítí-li se ohro¾en ze strany soukromých osob. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nicménì evidentní, ¾e správní orgán pøi posuzování stì¾ovatelova pøípadu vycházel z posléze uvedených informací, co¾ jasnì dokládá i jeho rozhodnutí podle ust. § 91 zákona o azylu, jím¾ vztáhnul na stì¾ovatele pøeká¾ku vycestování. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e uvedený nesoulad mezi vý¹e citovanými informacemi nemìl vliv na správnost skutkových zji¹tìní, která správní orgán uèinil, jako¾ ani skutkových závìrù, ke kterým dospìl, a stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tudí¾ v daném pøípadì naplnìn není.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nedostateèném odùvodnìní napadeného rozsudku, proèe¾ ho pokládá za nepøezkoumatelný, resp. v neprovedení dùkazù, které soudu navrhl, ani¾ by rozhodnutí o tìchto návrzích bylo jakkoli zahrnuto do odùvodnìní napadeného rozsudku.
Rovnì¾ tyto námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Mìstský soud v Praze pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu v rozsahu ¾alobních bodù, tak jak mu to ukládá ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., adekvátnì obecnosti ¾alobních námitek. Co se týká dokazování v øízení pøed správními soudy, cituje Nejvy¹¹í správní soud ust. § 52 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Podle ust. § 77 s. ø. s. pak soud provádí dokazování pøi jednání. V rámci dokazování mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Pøípisem ze dne 4. 11. 2004 projevil stì¾ovatel souhlas s tím, aby øízení probìhlo bez jednání. Lze tedy dovodit, ¾e od návrhu provést dùkazy oznaèené v ¾alobì, stì¾ovatel sám upustil. Námitku neprovedení navr¾ených dùkazù proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za bezpøedmìtnou, a ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto není naplnìn.
Za této procesní situace a vzhledem k tomu, ¾e na stì¾ovatele byla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.