Source: http://kraken.slv.cz/4Ads73/2004
Timestamp: 2018-06-24 15:08:58+00:00
Document Index: 31843319

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

4Ads73/2004
è. j. 4 Ads 73/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì: R. S., zast. JUDr. Jarmilou Podivínskou, advokátkou, se sídlem Wellnerova 3 A, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2004, è. j. 21 Cad 16/2004-14,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Jarmile Podivínské, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem, a to do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení vydaným dne 21. 11. 2003, è. X bylo rozhodnuto, ¾e s úèinností od 24. 12. 2003 se ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) odnímá vdovský dùchod a ukládá se jí povinnost vrátit ¾alované pøeplatek na dùchodu v èástce 10 518 Kè.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka vèasnou ¾alobu, ve které zejména uvádìla, ¾e napadeným rozhodnutím byla zkrácena na svých právech a po¾adovala proto jeho zru¹ení. Ve vztahu k souzené vìci soud po¾ádala o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce. proti kterému smìøuje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, bylo vysloveno, ¾e ¾alobkyni se pøiznává osvobození od soudních poplatkù a zástupce se neustanovuje. Krajský soud neustanovení zástupce odùvodnil zejména tím, ¾e zástupce není tøeba k ochranì stì¾ovatelèiných práv, kdy¾ dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka formulováním ¾aloby, jako¾ i dal¹ími úkony, prokázala, ¾e je schopna adekvátním zpùsobem uplatòovat svá práva u soudu a není sti¾ena ani ¾ádnou zdravotní poruchou, pro kterou by nebyla schopna èinit pøíslu¹né procesní úkony. Uzavøel, ¾e ochrana práv ¾alobkynì v øízení o ¾alobì proto nevy¾aduje, aby jí soud ustanovil zástupce pro toto øízení, jestli¾e ani nejde o vìc skutkovì nároènou.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 25. 6. 2004, podala stì¾ovatelka dne 2. 7. 2004, tj. v zákonem stanovené lhùtì, obsáhlou, nepøehlednou, rukou psanou kasaèní stí¾nost, ze které ve vztahu k souzené vìci zejména vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka se domáhá soudní ochrany, po¾aduje pøibrání tlumoèníka a podává námitku podjatosti. Namítala rovnì¾ diskriminaci, resp. poru¹ení rovnosti úèastníkù øízení a domáhala se ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2004, è. j. 21 Cad 16/2004-20, byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì 15 dnù ode doruèení usnesení doplnila, zda mínila podat kasaèní stí¾nost, a zda kasaèní stí¾ností mínila namítat podjatost samosoudkynì, která rozhodovala ve vìci o neustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, pøípadnì rozvedla dùvody této podjatosti, a stejnì tak doplnila, zda po¾aduje ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a koneènì doplnila, z jakého jazyka má být ustanoven tlumoèník.
Podáním ze dne 1. 10. 2005 stì¾ovatelka odpovìdìla na uvedené dotazy soudu, kdy uvedla, ¾e podáním mínila podat kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2004, è. j. 21 Cad 16/2004-14, a rovnì¾ tak mínila namítnout podjatost samosoudkynì. K dùvodùm podjatosti zejména uvedla, ¾e nebyla samosoudkyní øádnì pouèena a nebyly jí poskytnuty stejné mo¾nosti pro uplatnìní svých práv. Tlumoèník by mìl být ustanoven z èeského jazyka. Stejnì tak z podání vyplynulo, ¾e po¾aduje ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2004, è. j. 21 Cad 16/2004-23, byla stì¾ovatelce pro øízení o podané kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì-JUDr. Jarmila Podivínská, advokátka, se sídlem Wellnerova 3 A, Olomouc, která byla souèasnì vyzvána, aby kasaèní stí¾nost doplnila o údaj o tom, v jakém rozsahu usnesení o neustanovení zástupce napadá, o dùvody kasaèní stí¾nosti, aby zdùvodnila námitku podjatosti konkrétními okolnostmi a údajem o tom, kdy se o ní stì¾ovatelka dozvìdìla, a stejnì tak uvedla, z jakého jazyka má být ustanoven tlumoèník.
V podání ze dne 29. 10. 2004, doruèeném Krajskému soudu v Ostravì dne 1. 11. 2004, stì¾ovatelka ve vztahu k souzené vìci zejména uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává v celém rozsahu, z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zru¹ení napadeného usnesení o neustanovení zástupce a vrácení k dal¹ímu øízení. Podáním doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 23. 11. 2004 ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost doplnila. V doplnìní zejména uvedla, ¾e stì¾ovatelka napadá rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení vydané dne 21. 11. 2003, è. j. 565 414 0261 a to z dùvodu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro odebrání vdovského dùchodu; syn stejnì tak nepo¾aduje ustanovení tlumoèníka.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøes vyjádøení zástupkynì stì¾ovatelky, ¾e stì¾ovatelka napadá rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení vydané dne 21. 11. 2003, è. j. X a to z dùvodu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro odebrání vdovského dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k obsahu v¹ech pøedchozích podání stì¾ovatelky, vychází z toho, ¾e podáním ze dne 2. 7. 2004 (po provedených doplnìních kvalifikovaných jako kasaèní stí¾nost) stì¾ovatelka napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2004, è. j. 21 Cad 16/2004-14, a to v té èásti, v ní¾ bylo vysloveno, ¾e se ¾alobkyni zástupce neustanovuje. Ostatnì námitkami ve vztahu ke splnìní èi nesplnìní podmínek pro odebrání vdovského dùchodu stì¾ovatelce se Nejvy¹¹í správní soud v situaci, kdy o ¾alobì v této vìci je¹tì nebylo krajským soudem meritornì rozhodnuto, ani zabývat nemù¾e.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pro ustanovení advokáta soudem je tøeba splnit dvì podmínky. První je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, druhým pak potøeba ochrany práv úèastníka øízení.
Jak vyplývá ze spisu, stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, ostatnì Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelku od soudních poplatkù osvobodil. Podmínka druhá, tedy potøeba ochrany stì¾ovatelèiných práv, v¹ak ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o ¾alobì nebyla splnìna. Jak jednoznaènì vyplynulo i pro Nejvy¹¹í správní soud ze spisu, stì¾ovatelka je schopna se úèinnì bránit v øízení sama. Toto Nejvy¹¹í správní soud dovozuje napø. z toho, ¾e dokázala podat øádnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, vyplnit prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, podat proti neustanovení zástupce kasaèní stí¾nost, resp. ji doplnit na výzvu soudu a jinak reagovat a bránit se v soudním øízení. Ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì by tak bylo nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud tak plnì odkazuje na závìry Krajského soudu v Ostravì o tom, ¾e pro ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì nebyly splnìny zákonné podmínky, s nimi¾ se plnì ztoto¾òuje. V námitkách stì¾ovatelky vá¾ících se k neustanovení advokáta v øízení o ¾alobì pøed Krajským soudem v Ostravì tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøisvìdèit.
K tomuto jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pokud se týká ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je situace z povahy vìci jiná. Zákon toti¾ výslovnì vy¾aduje, a to z dùvodu nároènosti tohoto øízení, obligatorní zastoupení advokátem; i proto byl advokát stì¾ovatelce, av¹ak toliko pro øízení o kasaèní stí¾nosti, ustanoven. a po¾adovala ustanovení tlumoèníka, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na podání ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky doruèené Krajskému soudu v Ostravì dne 23. 11. 2004, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatelka námitku podjatosti ji¾ nevzná¹í, a stejnì tak nepo¾aduje ustanovení tlumoèníka.
Lze tedy shrnout, ¾e ¾ádné z uvádìných námitek Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e neshledal namítaný dùvod, tedy nezákonnost usnesení o neustanovení zástupce v øízení o ¾alobì.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.. Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto øízení úspìch, ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Zástupkyni stì¾ovatelky, ustanovené pro øízení o kasaèní stí¾nosti, byla pøiznána odmìna za zastoupení v celkové vý¹i 650 Kè, a to za dva úkony po 250 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1b a § 11 odst. 1d vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a 2 x re¾ijní pau¹ál po 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).