Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=17.06.1998&Aktenzeichen=C-243/95
Timestamp: 2013-05-23 07:17:37
Document Index: 109184888

Matched Legal Cases: ['EuG', 'Art. 119', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 119', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Rechtsprechung EuGH, 17.06.1998 - C-243/95 Volltextver�ffentlichungen (5)
Gleichbehandlung von M�nnern und Frauen - Beamte - Arbeitsplatzteilungsregelung - Aufstieg, der sich nach dem Kriterium der tats�chlichen Arbeitszeit richtet - Mittelbare Diskriminierung
EG-Vertrag Art. 119; Richtlinie 75/117/EWGSozialpolitik - M�nnliche und weibliche Arbeitnehmer - Gleiches Entgelt - Arbeitsplatzteilungsregelung ("Job-sharing") im �ffentlichen Dienst - Aufstieg, der sich nach dem Kriterium der tats�chlichen Arbeitszeit richtet - R�ckstufung auf der Gehaltsskala f�r Besch�ftigte auf Teilarbeitspl�tzen, die einen Vollarbeitsplatz erhalten oder wiedererhalten - Bestand an Arbeitnehmern auf Teilarbeitspl�tzen, der sich in erster Linie aus Frauen zusammensetzt - Unzul�ssigkeit mangels objektiver Rechtfertigung
Equality Officer [Irland], 14.07.1993 - EP 3/93 EE15/93
EuGH, 20.02.1997 - C-243/95
Wird zitiert von ... (16) EuGH, 20.03.2003 - C-187/00 Sozialpolitik - Gleichbehandlung von M�nnern und Frauen - Regelung �ber …Etwas anderes w�rde nur gelten, wenn die unterschiedliche Behandlung der beiden Gruppen von Arbeitnehmern durch objektive Faktoren gerechtfertigt w�re, die nichts mit einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu tun haben (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 13. Juli 1989 in der Rechtssache 171/88, Rinner K�hn, Slg. 1989, 2743, Randnr. 12, vom 6. Februar 1996 in der Rechtssache C-457/93, Lewark, Slg. 1996, I-243, Randnr. 31; vom 17. Juni 1998 in der Rechtssache C-243/95, Hill und Stapleton, Slg. 1998, I-3739, Randnr. 34, und vom 6. April 2000 in der Rechtssache C-226/98, J�rgensen, Slg. 2000, I-2447, Randnr. 29).Da der Gerichtshof jedoch die Fragen des vorlegenden Gerichts sachdienlich zu beantworten hat, kann er auf der Grundlage der Akten des Ausgangsverfahrens und der vor ihm abgegebenen schriftlichen und m�ndlichen Erkl�rungen Hinweise geben, die dem vorlegenden Gericht die Entscheidung erm�glichen (vgl. Urteile Hill und Stapleton, Randnr. 36, und Seymour-Smith und Perez, C-167/97, Randnr. 68).61 Die Beklagte kann weder als Hoheitstr�ger noch als Arbeitgeber eine Diskriminierung, die aus der Regelung �ber Altersteilzeitarbeit folgt, allein damit rechtfertigen, dass die Beseitigung einer solchen Diskriminierung mit zus�tzlichen Kosten verbunden w�re (vgl. in diesem Sinne Urteil Hill und Stapleton, Randnr. 40).
EuGH, 03.10.2006 - C-17/05 Sozialpolitik - Artikel 141 EG - Grundsatz des gleichen Entgelts f�r M�nner und …J�ngere Urteile, u.�a. die Urteile vom 7. Februar 1991 in der Rechtssache C-184/89 (Nimz, Slg. 1991, I-297), vom 2. Oktober 1997 in der Rechtssache C-1/95 (Gerster, Slg. 1997, I-5253) und vom 17. Juni 1998 in der Rechtssache C-243/95 (Hill und Stapleton, Slg. 1998, I-3739) deuteten auf eine gewisse Kehrtwende in der Rechtsprechung des Gerichtshofes hin.22 und 23, vom 27. Juni 1990 in der Rechtssache C-33/89, Kowalska, Slg. 1990, I-2591, Randnr. 16, Hill und Stapleton, Randnr. 43, und vom 23. Oktober 2003 in den Rechtssachen C-4/02 und C-5/02, Sch�nheit und Becker, Slg. 2003, I-12575, Randnr. 71).
EuGH, 11.09.2003 - C-77/02 Sozialpolitik - Gleichbehandlung von M�nnern und Frauen - Regelung �ber …Unter Hinweis auf das Urteil vom 17. Juni 1998 in der Rechtssache C-243/95 (Hill und Stapleton, Slg. 1998, I-3739) macht sie geltend, dass die Beseitigung der Diskriminierungen Vorrang vor wirtschaftlichen Erw�gungen haben m�sse, da andernfalls das Ziel der Gleichbehandlung und der Chancengleichheit f�r M�nner und Frauen nicht erreicht w�rde.45 Im vorliegenden Fall ist die Kommission der Ansicht, dass die Erw�gungen der Kostenneutralit�t sowie des Gesch�ftsverteilungs- und Planungsaufwands, auf die die Bundesanstalt f�r Arbeit sich st�tze, rein wirtschaftliche Gr�nde seien und daher keine hinreichende Rechtfertigung f�r eine Ungleichbehandlung aufgrund des Geschlechts darstellten (in diesem Sinne auch Urteil Hill und Stapleton, Randnr. 40).Etwas anderes w�rde nur gelten, wenn die unterschiedliche Behandlung der beiden Gruppen von Arbeitnehmern durch objektive Faktoren gerechtfertigt w�re, die nichts mit einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu tun haben (in diesem Sinne Urteile vom 13. Juli 1989 in der Rechtssache 171/88, Rinner-K�hn, Slg. 1989, 2743, Randnr. 12, vom 6. Februar 1996 in der Rechtssache C-457/93, Lewark, Slg. 1996, I-243, Randnr. 31, Hill und Stapleton, Randnr. 34, vom 6. April 2000 in der Rechtssache C-226/98, J�rgensen, Slg. 2000, I-2447, Randnr. 29, und Kutz-Bauer, Randnr. 50).Da der Gerichtshof jedoch die Fragen des vorlegenden Gerichts sachdienlich zu beantworten hat, kann er auf der Grundlage der Akten des Ausgangsverfahrens und der vor ihm abgegebenen schriftlichen und m�ndlichen Erkl�rungen Hinweise geben, die dem vorlegenden Gericht die Entscheidung erm�glichen (Urteile Hill und Stapleton, Randnr. 36, Seymour-Smith und Perez, Randnr. 68, und Kutz-Bauer, Randnr. 52).
EuGH, 26.06.2001 - C-381/99 Gleiche Tarifstufe bringt nicht unbedingt gleiches Geld // EuGH zu …30 So verstanden verbietet der in Artikel 119 EG-Vertrag genannte und in der Richtlinie ausgef�hrte Grundsatz jede das Entgelt betreffende Ungleichbehandlung von M�nnern und Frauen bei gleichem Arbeitsplatz oder gleichwertiger Arbeit ohne R�cksicht darauf, woraus sich diese Ungleichbehandlung ergibt (vgl. Urteil Barber, Randnr. 32), es sei denn, das unterschiedliche Entgelt ist durch objektive Faktoren gerechtfertigt, die nichts mit einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu tun haben (vgl. insbesondere Urteile vom 27. M�rz 1980 in der Rechtssache 129/79, Macarthys, Slg. 1980, 1275, Randnr. 12, und vom 17. Juni 1998 in der Rechtssache C-243/95, Hill und Stapleton, Slg. 1998, I-3739, Randnr. 34).Anders verhielte es sich nur, wenn die Ungleichbehandlung durch objektive Faktoren gerechtfertigt w�re, die nichts mit einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu tun haben (vgl. insbesondere Urteile Macarthys, Randnr. 12, sowie Hill und Stapleton, Randnr. 34).
Generalanwalt beim EuGH, 12.02.2004 - C-220/02 Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten …(44) �- Urteil des Gerichtshofes vom 17. Juni 1998 in der Rechtssache C-243/95 (Hill und Stapleton, Slg. 1998, I-3739, Randnr. 42).(65) �- Urteil Hill und Stapleton (zitiert in Fu�note 44, Randnr. 43).(73) �- Urteil Hill und Stapleton (zitiert in Fu�note 44, Randnr. 42).
EuGH, 26.01.2012 - C-586/10 Sozialpolitik Richtlinie 1999/70/EG Paragraf 5 Nr. 1 Buchst. a der …Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs werden mit Ma�nahmen, die dem Schutz bei Schwangerschaft und Mutterschaft dienen und es M�nnern und Frauen erm�glichen sollen, ihren beruflichen und famili�ren Verpflichtungen gleicherma�en nachzukommen, legitime sozialpolitische Ziele verfolgt (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 17. Juni 1998, Hill und Stapleton, C-243/95, Slg.�1998, I-3739, Randnr.�42, und vom 18. November 2004, Sass, C-284/02, Slg.�2004, I-11143, Randnrn.�32 und 33).
EuGH, 10.06.2010 - C-395/08 Richtlinie 97/81/EG - Rahmenvereinbarung �ber Teilzeitarbeit - Gleichbehandlung …Mit Teilzeitarbeit ist keine Unterbrechung der Besch�ftigung verbunden (vgl. entsprechend zur Arbeitsplatzteilung Urteil vom 17. Juni 1998, Hill und Stapleton, C-243/95, Slg.�1998, I-3739, Randnr.�32).
VG Sigmaringen, 10.12.2001 - 7 K 1991/99 AltersteilzeitNach st�ndiger Rechtsprechung der Europ�ischen Gerichtshofs verbieten Art. 119 EGV (jetzt 141 EG), die Richtlinie 75/117/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten �ber die Anwendung des Grundsatzes des gleichen Entgelts f�r M�nner und Frauen sowie die Richtlinie 76/207/EWG zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von M�nnern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Besch�ftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen nicht nur unmittelbare Diskriminierungen, d. h. solche, die sich unmittelbar aus Regelungen ergeben, die ausdr�cklich nach dem Geschlecht differenzieren, sondern ihr Anwendungsbereich erstreckt sich auch auf mittelbare Diskriminierungen, also Regelungen, die zwar geschlechtsneutral formuliert und deshalb auf Frauen und M�nner gleicherma�en anzuwenden sind, tats�chlich jedoch aus Gr�nden, die auf dem Geschlecht und der Geschlechterrolle beruhen (prozentual) erheblich mehr Frauen als M�nner nachteilig betreffen (vgl. jeweils m.w.N. EuGH, Urteil vom 31.03.1981 - 96/80 (Jenkins) -, Slg. 1981, 911; Urteil vom 13.05.1986 - Rs 170/84 (Bilka) -, Slg. 1986, 1607; Urteil vom 13.07.1989 - Rs 171/88 (Rinner/K�hn) -, Slg. 1989, 2743; Urteil vom 07.02.1991 - C -184/89 (Nimz) -, Slg. 1991, 297; Urteil vom 04.06.1992 - Rs C - 360/90 (B�tel) -, Slg. 1992, 3589; Urteil vom 02.10.1997 - C-100/95 (Kording) -, Slg. 1997, 5289; Urteil vom 17.06.1998 - C-243/95 (Hill/Stapleton) -, Slg. 1998, 3739; Urteil vom 06.04.2000 - C -226/98 (Joergensen); Urteil vom 26.09.2000 - C-322/98 (Kachelmann) -, Slg. 2000, 7505).Insbesondere gegen die Ber�cksichtigungsf�higkeit von wirtschaftlichen Gr�nden bestehen angesichts der Entscheidung des Europ�ischen Gerichtshofs vom 17.06.1998 in der Rechtssache (Hill/Stapleton) (Az. C-243/95 -, Slg. 1998, 3739, Rz. 40) Zweifel.
EuGH, 24.04.2008 - C-55/07 Richtlinie 97/81/EG - Gleichbehandlung von Teilzeit- und Vollzeitbesch�ftigten - …Das vorlegende Gericht f�hrt ferner aus, dass die im Ausgangsverfahren fragliche Regelung indirekt zu einer Ungleichbehandlung von M�nnern und Frauen f�hre, da von Teilzeitarbeit h�ufiger Frauen betroffen seien (Urteile vom 13. Mai 1986, Bilka-Kaufhaus, 170/84, Slg. 1986, 1607, vom 7. M�rz 1996, Freers und Speckmann, C-278/93, Slg. 1996, I-1165, vom 17. Juni 1998, Hill und Stapleton, C-243/95, Slg. 1998, I-3739, und vom 15. September 1998, Ansaldo Energia u.�a., C-279/96 bis C-281/96, Slg. 1998, I-5025).
Generalanwalt beim EuGH, 03.12.1998 - C-281/97 Vgl. z. B. Urteil vom 17. Juni 1998 in der Rechtssache C-243/95 (Hill und Stapleton, Slg. 1998, I-3739, Randnr. 18).20: Vgl. Urteil Hill und Stapleton (…a. a. O., Randnr. 24).
Generalanwalt beim EuGH, 28.06.2001 - C-17/00 Generalanwalt beim EuGH, 12.05.2005 - C-207/04 Sozialpolitik - Gleichbehandlung von Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen - …
EuGH, 24.04.2008 - C-56/07 Sozialpolitik: Richtlinie 97/81/EG - Gleichbehandlung von Teilzeit- und …