Source: http://kraken.slv.cz/1Afs67/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:59:16+00:00
Document Index: 38210793

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 58', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 32', 'soud ', '§ 40', '§ 63', '§ 41', '§ 63', '§ 46', '§ 48', '§ 32', '§ 32', '§ 48', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1Afs67/2005
è. j. 1 Afs 67/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì PhDr. Z. ©., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze 11. 1. 2005, è. j. 7916/110/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 4. 2005, è. j. 10 Ca 35/2005-13,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 1. 2005, è. j. 7916/110/2004, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 30. 9. 2004, è. j. 230351/04/077910/5953, kterým byl ¾alobkyni sdìlen pøedpis penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období od 1. 1.2000 do 31. 12. 2000 ve vý¹i 17 124 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì vèasnou ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e sice správce danì jí dodateèným platebním výmìrem domìøil za pøedmìtné zdaòovací období daò a ¾alovaný zamítl její odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru, rozhodnutí ¾alovaného v¹ak bylo rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 1. 2005 zru¹eno. Jestli¾e neexistuje pravomocné rozhodnutí o tom, ¾e její daòová povinnost byla vy¹¹í, nebylo najisto postaveno, ¾e je tady dal¹í splatná èástka danì a ¾alobkynì je daòovým dlu¾níkem. Proto¾e není pravomocnì rozhodnuto o dani, nemù¾e být pravomocnì pøedepsáno penále vztahující se k domìøení danì v této vý¹i.
Krajský soud shledal tuto ¾alobu dùvodnou a rozsudkem ze dne 22. 4. 2005, è. j. 10 Ca 35/2005-13, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Konstatoval, ¾e dodateèným platebním výmìrem správce danì ze dne 29. 3. 2004, è. j. 91838/04/077910/5953, byla ¾alobkyni domìøena za pøedmìtné zdaòovací období daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 2 240 Kè, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004, è. j. 3626/110/2004, jím¾ zamítl odvolání ¾alobkynì, bylo rozsudkem Krajského soudu ze dne 10. 1. 2005, è. j. 10 Ca 207/2004-16 zru¹eno; ¾alobkyni bylo rozhodnutím správce danì pøedepsáno penále jak za opo¾dìnou platbu pùvodnì vymìøené danì tak i èástky danì dodateènì vymìøené. Soud uvedl, ¾e platební výmìr je aktem deklaratorním, nebo» povinnost zaplatit penále vzniká ze zákona, povinnost platit penále správce danì vydáním platebního výmìru nezakládá, pouze sdìluje daòovému subjektu pøedpis penále. Podání opravného prostøedku proti rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì není pøeká¾kou vydání platebního výmìru na daòové penále, jako pøíslu¹enství danì v¹ak sleduje osud danì. Jestli¾e v pøedmìtné vìci správce danì pøedepsal penále jak za pozdní úhrady danì ale té¾ penalizoval èástku 2 240 Kè pøedstavující daò dodateènì vymìøenou platebním výmìrem, kdy rozhodnutí ¾alovaného o odvolání bylo následnì soudem zru¹eno, ¾alovaný pravomocnì rozhodl o pøedpisu penále, aèkoliv není v právní moci rozhodnutí o domìøení danì. Skuteènost, ¾e odvolání do rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì nemá odkladný úèinek není dùvodem pro vydání rozhodnutí o odvolání v zále¾itosti pøedpisu penále, nebo» s ohledem na § 58 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), nelze døíve pravomocnì pøedepsat penále, jestli¾e neexistuje pravomocné rozhodnutí o domìøení danì. Nemù¾e být proto v odvolacím øízení døíve rozhodnuto o pøedpisu daòového penále a teprve poté o základu danì a dani.
Rozhodnutí krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se formálnì o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a domáhá se zru¹ení napadeného rozsudku. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel vìcnou a právní argumentací zpochybòuje zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí pouze co do nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [ § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. To je ov¹em i logické, nebo» sná¹í-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumenty pro to, ¾e jeho rozhodnutí bylo zákonné a soud jej neprávem zru¹il, bylo by protismyslným, aby souèasnì uvádìl dùvody, pro které jeho rozhodnutí mìlo být soudem zru¹eno pro vady správního øízení, k èemu¾ míøí dùvod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel s odkazem na § 63 daòového øádu poukázal na to, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení tehdy, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti; povinnost zaplatit penále mu vzniká okam¾ikem, kdy se dostal do prodlení, tato povinnost vzniká ze zákona a platební výmìr je deklaratorním rozhodnutím, jím¾ se pouze oznamuje, v jaké vý¹i k danému dni penále existuje. V daném pøípadì byl dodateèný platební výmìr na daò doruèen ¾alobkyni 1. 4. 2004 a jeliko¾ splatnou daòovou povinnost zaplatila bylo vykonatelné dle § 32 odst. 13 daòového øádu. Povinnost platit penále není vázána na právní moc rozhodnutí o daòové povinnosti, nebo» odvolání nemá odkladný úèinek a toto rozhodnutí je tak vykonatelné i kdy¾ není dosud pravomocné. Jestli¾e krajský soud rozsudkem ze dne 10. 1. 2005, è. j. 10 Ca 207/2004-16, zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele, nikoliv v¹ak dodateèný platební výmìr správce danì, jím¾ byla domìøena daò, neobstojí závìr krajského soudu o tom, ¾e odpadl dùvod pro pøedpis daòového penále, neexistuje-li pravomocné rozhodnutí o dani.
®alobkynì v písemném vyjádøení oznaèila kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a ztoto¾nila se se závìry krajského soudu.
O kasaèní stí¾nosti usoudil následovnì:
Podle § 40 odst. 1 daòového øádu je daò splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (nestanoví-li daòový zákon nebo daòový øád splatnost danì odchylnì). Není-li nejpozdìji dnem splatnosti danì daò zaplacena ve vý¹i odpovídající zákonné daòové povinnosti, daòový subjekt se dostává do prodlení a vzniká mu povinnost platit za dobu, po kterou je s placením danì v prodlení, penále ve vý¹i stanovené v § 63 odst. 2 daòového øádu. Pokud je daò dodateènì domìøena, zákonná vý¹e penále pak závisí na tom, zda daò byla domìøena na základì dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka (§ 41 ve spojení s § 63 odst. 3) anebo na základì dodateèného platebního výmìru, jím¾ je na základì zji¹tìní, ¾e pùvodní vymìøená daò byla ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, domìøena daò ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou (§ 46 odst. 7). Povinnost platit penále tak vzniká pøímo ze zákona, nezakládá ji správce danì vydáním platebního výmìru. Platební výmìr má jen charakter deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì sdìluje daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále, je¾ tu v dùsledku jeho prodlení s uhrazením daòové povinnosti v urèité vý¹i k urèitému datu ex lege existuje.
Vydá-li správce danì dodateèný platební výmìr, autoritativnì tak rozhoduje o tom, ¾e daòový subjekt mìl za pøedmìtné zdaòovací období na pøíslu¹né dani vy¹¹í daòovou povinnost, ne¾ kterou uvedl v daòovém pøiznání a je¾ mu byla správcem danì i vymìøena. Proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì je pøípustné odvolání. Daòové øízení výslovnì odvolání proti konkrétnímu druhu rozhodnutí vydávaných v daòovém øízení odkladný úèinek zakládá (§ 48 odst. 12 daòového øádu). Tak tomu v pøípadì odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru není, a proto øádnì doruèený dodateèný platební výmìr se stává dle § 32 odst. 13 daòového øádu vykonatelným uplynutím lhùty k plnìní, a to bez ohledu na právní moc tohoto rozhodnutí.
Vykonatelnost naproti tomu znamená takový úèinek rozhodnutí, který spoèívá v tom, ¾e povinnosti ve výroku rozhodnutí stanovené lze vynutit i proti vùli povinného úèastníka. U pøevá¾né vìt¹iny daòových rozhodnutí napadnutelných odvoláním (vèetnì dodateèných platebních výmìrù), není vykonatelnost vázána na právní moc rozhodnutí, ale pouze na uplynutí lhùty k plnìní (§ 32 odst. 13 ve spojení s § 48 odst. 12 daòového øádu), a jsou tedy pøedbì¾nì vykonatelné.
Stì¾ovatel se proto mýlí, jestli¾e z pøedbì¾né vykonatelnosti dodateèného platebního výmìru odvozuje i úèinky pro vznik povinnosti platit penále. O tom, zda zákonná daòová povinnost daòového subjektu byla vy¹¹í ne¾ byla døíve správcem danì vymìøena, je závaznì a s koneènou platností rozhodnuto a¾ tehdy, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Teprve dnem právní moci dodateèného platebního výmìru je tak zároveò s koneènou platností rozhodnuto i o tom, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku. Jestli¾e v rámci pøezkumu soud rozhodnutí odvolacího orgánu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, vrací se øízení o domìøení danì do stadia pøed vydání rozhodnutí odvolacího orgánu a tím je i odstranìna právní moc dodateèného platebního výmìru; ta mù¾e opìtovnì nastat pouze v pøípadì, kdy novým rozhodnutím odvolacího orgánu bude odvolání daòového dlu¾níka opìt zamítnuto. Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je proto rozhodná z hlediska splnìní zákonem stanovených podmínek pro uplatnìní penále a není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále. prostøedku proti rozhodnutí o domìøení danì a tedy nedostatek právní moci dodateèného platebního výmìru není pøeká¾kou pro vydání platebního výmìru na daòové penále a je pouze pøeká¾kou pro to, aby døíve, ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o domìøení danì, bylo v odvolacím øízení rozhodnuto o pøedpisu daòového penále, je rozhodnutí krajského soudu, jím¾ napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v souladu se zákonem.
®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. a contr.). ®alobkyni, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), dle obsahu spisu náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.