Source: http://kraken.slv.cz/6As1/2003
Timestamp: 2018-04-21 11:35:39+00:00
Document Index: 50900235

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 46', '§ 103', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

6As1/2003
6 As 1/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatelky Z. C., zastoupené advokátem JUDr. Petrem Crhou, Stavbaøù 32, 434 01 Most, a dal¹ích úèastníkù 1) D. Ï., 2) Katastrálního úøadu v M., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 1. 2003, è. j. 15 Ca 249/2002-19,
I. Kasaèní stí¾nost se z a m í t á II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 1. 2003, è. j. 15 Ca 249/2002 -19 byl odmítnut opravný prostøedek navrhovatelek D. Ï., bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a rozhodnuto o vrácení soudního poplatku v èástce 1000 Kè navrhovateli. Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e navrhovatel se opravným prostøedkem domáhal zru¹ení rozhodnutí Katastrálního úøadu v Mostì ze dne 12. 6. 2002, è. j. V-1068/2002 , kterým byl zamítnut návrh na vklad vlastnického a pøedkupního práva do katastru nemovitostí podle uzavøené smlouvy, tak¾e je zøejmé, ¾e se jedná o právní vìc vyplývající z obèanskoprávního vztahu a k dal¹ímu jednání o opravném prostøedku proti uvedenému rozhodnutí tak ji¾ krajský soud ve správním soudnictví nemá pravomoc. Opravný prostøedek byl proto podle § 129 odst. 2 a § 46 odst. 2, vìty prvé, zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) odmítnut a navrhovatel byl pouèen, ¾e mù¾e proti napadenému rozhodnutí správního orgánu podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, kterou bude projednávat jeho obèanskoprávní senát podle èásti páté obèanského soudního øádu. uvedeného v § 103 odst. 1, písm. e/ s. ø. s. Je toho názoru, ¾e právì podle § 129 odst. 2 s. ø. s. mìl soud dokonèit øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, tak¾e odmítnutí opravného prostøedku je podle názoru stì¾ovatelky nezákonné. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Jde-li o øízení ve vìcech, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, soud postupuje podle § 68 písm.b/. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. Ustanovení § 46 odst. 2 a¾ 4 se u¾ijí obdobnì.
V této vìci byl podán opravný prostøedek proti rozhodnutí katastrálního úøadu, pøièem¾ soud o nìm nerozhodl do dne nabytí úèinnosti soudního øádu správního, tj. do 1. 1. 2003. V daném pøípadì rozhodoval správní orgán o zápisu vìcného práva k nemovitosti, tak¾e se jednalo o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu (to stì¾ovatelka ostatnì ani nezpochybòuje). O takovémto opravném prostøedku (nyní ¾alobì) má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s. pouèil o mo¾nosti podání ¾aloby a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1, poslední vìta, s. ø. s.).
Výrok o nepøiznání náhrady nákladù øízení úèastníkù øízení je odùvodnìn tím, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ostatním úèastníkùm podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 28. 4. 2003