Source: http://kraken.slv.cz/2As38/2012
Timestamp: 2018-08-21 04:42:00+00:00
Document Index: 3159437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 40', '§ 18', '§ 45', '§ 40', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

2As38/2012
2 As 38/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupen Mgr. Danielem Krajèem, advokátem se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. 36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2010, è. j. 30 A 22/2011-11,
III. Odmìna advokáta Mgr. Daniela Krajèa s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìn í:
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 11. 2. 2011 domáhal pøezkoumání rozhodnutí Èeské advokátní komory (dále ¾alovaná ), doruèených stì¾ovateli dne 13. 12. 2010 (è. j. 3220/10), dne 12. 1. 2011 (è. j. 31/11) a dne 1. 2. 2011 (è. j. 21/11, è. j. 167/11), týkajících se urèení advokáta stì¾ovateli. [2] Napadeným usnesením krajský soud vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému, a to z dùvodu, ¾e sídlo ¾alované je v Praze. Krajský soud v Brnì toti¾ není místnì pøíslu¹ný k projednání dané vìci (§ 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ).
[3] Proti usnesení krajského soudu o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu podal stì¾ovatel (dle obsahu jeho podání ze dne 18. 4. 2011) vèasnou kasaèní stí¾nost. Zde mj. uvedl, ¾e toto usnesení je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, ¾e ¾alovaná má poboèku v Brnì, a proto není vhodné a smysluplné vést øízení u soudu v Praze. Námitku místní nepøíslu¹nosti Krajského soudu v Brnì nikdo nevznesl, pøièem¾ stì¾ovatel má za to, ¾e vadu místní nepøíslu¹nosti je mo¾né pøezkoumat a¾ v kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, které není doèasné a kterým se neupravuje vedení øízení. Pouèení soudu o opravném prostøedku je podle stì¾ovatele vadné, a to s ohledem na povahu napadeného usnesení. Stì¾ovatel navrhuje, aby øízení nadále vedl Krajský soud v Brnì. [4] Usnesením ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 22/2011-16, pøiznal Krajský soud v Brnì stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu (§ 36 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011). Poté stì¾ovatele vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil a zaslal soudu plnou moc udìlenou advokátovi k jeho zastupování ve vìci podané kasaèní stí¾nosti. Na to stì¾ovatel reagoval podáním doruèeným krajskému soudu dne 1. 6. 2011 tak, ¾e dùvody nesouhlasu s postoupením vìci Mìstskému soudu v Praze mìnit nebude, ¾e nechce, aby se jeho podáním zabýval Nejvy¹¹í správní soud, a ¾e nerozumí výzvì soudu k dolo¾ení zastoupení, nebo» jeho podání ze dne 18. 4. 2011 není podáním zahajujícím øízení, v nìm¾ by zastoupení bylo povinné. V jiném podání doruèeném soudu ve stejný den pak uvedl, ¾e nepo¾ádal Krajský soud v Brnì o osvobození od soudního poplatku, nebo» nesouhlas s postoupením právní vìci jinému soudu nemù¾e být zpoplatnìn. [5] Naposled zmínìné podání stì¾ovatele ze dne 30. 5. 2011 (krajskému soudu doruèeno dne 1. 6. 2011) bylo dle obsahu vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 22/2011-16, jím¾ bylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu. Tato kasaèní stí¾nost byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zamítnuta. [6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumal z kasaèního dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky blí¾e nepodøazuje pod nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù (viz rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS). [7] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu. Jakkoliv ponechává stranou znaènou nelogiènost postupu stì¾ovatele, který podává kasaèní stí¾nost, o její¾ nepøípustnosti je pøesvìdèen, je tøeba respektovat ustálený právní názor, podle nìho¾ proti usnesení, jím¾ krajský soud rozhodl o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu, je kasaèní stí¾nost pøípustná (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, podobnì rozsudek ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, dostupné na www.nssoud.cz). Jak je v citovaném usnesení zdej¹ího soudu vylo¾eno podrobnìji, usnesení o postoupení z dùvodu místní nepøíslu¹nosti nemá charakter rozhodnutí, kterým se toliko upravuje vedení øízení, nebo» se jím citelnì zasahuje do práva úèastníka øízení na zákonného soudce. Rozhodnutí krajského soudu ve vìci místní pøíslu¹nosti toti¾ právì s pøihlédnutím k záva¾nosti uvedeného principu musí být umo¾nìno podrobit pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, a to tím spí¹e, mù¾e-li se v takové vìci na Nejvy¹¹í správní soud obrátit ten z krajských soudù, jemu¾ byla vìc postoupena. Mù¾e-li takovou kognici vyvolat (nikoli ve svém ústavnì garantovaném právu) dotèený státní orgán, tím spí¹e musejí mít takovou mo¾nost i ve svém ústavnì zaruèeném subjektivním právu dotèení úèastníci øízení. Námitka týkající se nesprávného pouèení stì¾ovatele je tedy nedùvodná. [8] Podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. v relevantním znìní platí obecné pravidlo, podle nìho¾ je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. V pøípadì Èeské advokátní komory je nutno vycházet ze zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 40 odst. 1 tohoto zákona se zøizuje Komora se sídlem v Praze a s poboèkou v Brnì. V pøípadì urèení advokáta (pøípadnì u zru¹ení tohoto urèení) zákon è. 85/1996 stanoví, ¾e rozhoduje Komora (§ 18) a blí¾e vymezuje, ¾e v rámci Komory toto rozhodování pøíslu¹í pøedsedovi Komory [§ 45 odst. 2 písm. a)]. Naopak ve vztahu k poboèce Èeské advokátní komory v Brnì zákon pouze demonstrativním zpùsobem uvádí, ¾e tato zejména zaji¹»uje pùsobnost pro evropské advokáty a advokáty se sídlem v obvodu krajských soudù v Brnì a Ostravì a pro jejich advokátní koncipienty (§ 40 odst. 1). Je tak zøejmé, ¾e se krajský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ dovodil místní pøíslu¹nost pøezkumu správního rozhodnutí v obvodu Mìstského soudu v Praze. Pøíslu¹ným orgánem Komory k vydání tìchto správních rozhodnutí je toti¾ podle zákona její pøedseda, a ten nepochybnì nemá sídlo na poboèce v Brnì, nýbr¾ v Praze. Skuteènost, ¾e pøíprava a zaji¹tìní rozhodnutí vydávaných podle ustanovení § 18 zákona o advokacii je fakticky delegována na brnìnskou poboèku, není z hlediska vymezení místní pùsobnosti správních soudù rozhodná (stejné závìry viz ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, z posledních rozhodnutí, ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele s obdobnou argumentací, viz napø. za v¹echny usnesení zdej¹ího soudu ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2011-27). [9] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [10] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly. [11] Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1 x 2100 Kè, a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 28. února 2012