Source: http://kraken.slv.cz/8As51/2015
Timestamp: 2018-01-21 19:04:22+00:00
Document Index: 8987944

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As51/2015
8 As 51/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 3. 2015, èj. 10 A 25/2015-7,
I. 1. ®alobce se domáhal ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem urèení, ¾e zadr¾ení tøí návrhù na zahájení øízení, podaných ¾alovanému dne 13. 1. 2015, místopøedsedou ¾alovaného bylo nezákonným zásahem správního orgánu do ¾alobcova práva na zákonného soudce. Usnesením ze dne 18. 2. 2015, èj. 10 A 25/2015-2, Krajský soud v Èeských Budìjovicích vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu.
2. Podáním ze dne 28. 2. 2015 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a pøilo¾il èestné prohlá¹ení o svých majetkových pomìrech. Krajský soud zaslal ¾alobci formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval ¾alobce, aby jej do 10 dnù zaslal zpìt soudu spolu s doklady prokazujícími v nìm uvedené skuteènosti. ®alobce na výzvu nereagoval.
3. Usnesením ze dne 20. 3. 2015, èj. 10 A 25/2015-7, krajský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, proto¾e mìl za to, ¾e se ze strany ¾alobce jednalo o svévolné a ¹ikanózní uplatòování práva a ¾alobce nemìl na zøeteli meritorní øe¹ení vìci, ale pouze samotné vedení sporu. Krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 As 22/2010-91, podle kterého se má soud pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem.
II. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale o osvobození pouze od jednoho soudního poplatku. Upozornil, ¾e osvobození od soudních poplatkù se nepøiznává, jde-li o zjevnì neúspì¹ný ¾alobní návrh, èím¾ je vylouèeno kverulantství èi zneu¾ívání práva . Dále mìl za to, ¾e soud dostateènì neodùvodnil, v èem mìl spoèívat svévolný èi ¹ikanózní výkon práva stì¾ovatele. Tvrzení o velkém mno¾ství øízení vedených stì¾ovatelem není dostateèným dùvodem. Ohlednì prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský sodu trvale ignoruje údaje obsa¾ené v jeho èestném prohlá¹ení a nutí jej vyplòovat tiskopis è. 060 èi 58, který nezahrnuje údaj o souhlasu s poskytnutím osobních údajù. Na adresu krajského soudu stì¾ovatel poznamenal, ¾e jde o zaujatý a hrubì nesoudný soud .
6. V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ témìø 1300 spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Bìhem roku 2014 napadlo ke kasaènímu soudu 255 a v roce 2013 dokonce 399 vìcí, v nich¾ stì¾ovatel vystupoval jako úèastník øízení. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
7. Námitky vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti se zjevnì míjejí s dùvody, pro které krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud nezamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu velkého mno¾ství sporù vedených stì¾ovatelem, ani pro nevyplnìní zaslaného formuláøe prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. K tomu soud výslovnì uvedl, ¾e nezpochybòoval osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele a ¾e formuláøové prohlá¹ení pova¾oval toliko za jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní splnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 As 22/2010-91, s tím, ¾e pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù se musel zabývat i otázkou, zda stì¾ovatel neuplatòoval svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem, pøièem¾ v tomto konkrétním pøípadì dospìl k závìru, ¾e tomu tak bylo.
10. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci. S ohledem na vý¹e uvedené praktiky stì¾ovatele nelze jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za vá¾nì mínìný návrh, ale je tøeba ji vyhodnotit jako ¹ikanózní výkon práva s cílem vyvolat prùtahy øízení, kterému soud mù¾e odepøít ochranu (srov. také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, èj. 1 As 121/2012-22). Krajský soud proto nepochybil, pokud v posuzované vìci osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli nepøiznal.
13. Závìrem kasaèní soud poznamenal, ¾e vyhodnotil jako zøejmý pokus o zneu¾ití práva i námitku podjatosti vznesenou stì¾ovatelem vùèi v¹em soudcùm správního úseku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích spojenou s návrhem na pøikázání vìci jinému krajskému soudu. Stì¾ovatel námitku blí¾e neodùvodnil a omezil se na konstatování, ¾e zaujatý a hrubì nesoudný soud uva¾oval o ¾alobì a èestném prohlá¹ení stì¾ovatele v minulém èase. Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto návrhem samostatnì nezabýval.
14. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem, proto¾e pøedmìtem øízení bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál uvedeným povinnostem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
15. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
16. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 12. kvìtna 2015