Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1697/2004
Timestamp: 2018-07-22 12:24:37+00:00
Document Index: 23332201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 21', '§ 26', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 1697/2004
Datum rozhodnutí: 06.12.2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně K., p., a.s., proti žalovanému R. M., o 5.012,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 21 Ro 2112/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. března 2004 č.j. 11 Co 147/2004-11, takto:
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 4.3.2004 č.j. 11 Co 147/2004-11 k odvolání žalobkyně potvrdil usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 17.12.2003 č.j. 21 Ro 2112/2003-8, kterým bylo rozhodnuto, že podání došlé soudu dne 16.9.2003 se odmítá a že žalovanému se náklady řízení nepřiznávají . Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v řízení nelze dále pokračovat pro vady žalobního návrhu (není z něj zřejmé, čeho se žalobkyně domáhá a na základě jakých skutečností), které žalobkyně přes výzvu soudu prvního stupně ani v odvolání neodstranila.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání. Při podání dovolání za žalobkyni jednal její zaměstnanec JUDr. F. P.
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek,
Podle ustanovení § 241 odst. 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Podle ustanovení § 241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V posuzované věci podal za žalobkyni (která je právnickou osobou) dovolání proti usnesení odvolacího soudu jí pověřený zaměstnanec JUDr. F. P., který nedosáhl takového vzdělání, které by splňovalo podmínku právnického vzdělání ve smyslu ustanovení § 241 odst. 2 písm. b) a § 241 odst. 4 o.s.ř. (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28.1.1999 sp. zn. 20 Cdo 1638/98, které bylo uveřejněno pod č. 25 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2000).
K odstranění uvedeného nedostatku Okresní soud v Chebu usnesením ze dne 10.6.2004 č.j. 21 Ro 2112/2003-21 vyzval žalobkyni, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolila v dovolacím řízení zástupcem advokáta nebo doložila právnické vzdělání , a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a zároveň ji poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Protože tato výzva soudu prvního stupně zůstala bezvýsledná, Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 3.8.2004 č.j. 21 Cdo 1697/2004-23 žalobkyni opětovně vyzval, aby si v této věci pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta nebo aby podáním dovolání pověřila svého zaměstnance, který má právnické vzdělání, a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že nebude-li do 20 dnů od doručení tohoto usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta nebo pověření pro zaměstnance žalobkyně, který má právnické vzdělání, bude dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastaveno. Ačkoli uvedené usnesení Nejvyššího soudu České republiky bylo žalobkyni doručeno dne 9.8.2004, žalobkyně výzvě k volbě advokáta či pověření svého zaměstnance, který má právnické vzdělání, dosud nevyhověla.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobkyně - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů řízení nemá právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.