Source: http://kraken.slv.cz/3Ans8/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:13:12+00:00
Document Index: 993629

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 79', '§ 12', '§ 13', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 44', '§ 45', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Ans8/2008
3 Ans 8/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem se sídlem Opava, Hauerova 3, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, o vydání rozhodnutí ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2007, èj. 22 Ca 363/2006-47,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Vlastimilu Vezdenkovi, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 6780 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byl postoupen jeho návrh ze dne 13. 9. 2006 Mìstskému soudu v Praze. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce se v daném pøípadì domáhá ochrany proti neèinnosti V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (dále jen VZP ÈR ), která má sídlo v Praze. Podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je tak místnì pøíslu¹ným k vyøízení ¾aloby Mìstský soud v Praze.
Usnesení o postoupení vìci napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil pøíslu¹ná ustanovení soudního øádu správního. Ve své ¾alobì ze dne 13. 9. 2006 oznaèil jako ¾alovaného V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnu ÈR, Územní pracovi¹tì v Olomouci, Lazecká 22A, Olomouc. S pøihlédnutím k § 79 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, a s ohledem na organizaèní strukturu VZP ÈR vyplývající ze zákona è. 551/1991 Sb., o V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky (zejm. § 12 a § 13), je podle stì¾ovatele evidentní, ¾e ¾alovaným správním orgánem je v daném pøípadì VZP ÈR, Územní pracovi¹tì v Olomouci, Lazecká 22A a místnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby podle § 7 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ostravì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu posouzení vìci, zkoumal, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, jinými slovy zda usnesení, kterým se postupuje vìc místnì pøíslu¹nému soudu, není usnesením jím¾ se pouze upravuje vedení øízení ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení za takové rozhodnutí nelze pova¾ovat.
Pøi posuzování uvedené otázky je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno za rozhodující vzít v¾dy to, zda a nakolik pøedmìtné usnesení zasahuje do práv úèastníkù øízení, a zda je tudí¾ i na místì mo¾nost jejich dal¹ího pøezkoumání soudy vy¹¹ího stupnì. Podle èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nesmí být nikdo odòat svému zákonnému soudci. Pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon. Smyslem citovaného ustanovení je jednak zamezit tomu, aby rozhodnutí urèité vìci bylo svìøeno vìcnì, funkènì èi místnì nepøíslu¹nému soudu (tj. garance pøíslu¹nosti soudu), a dále pak akcentovat po¾adavek, aby soudci nebyly vìci pøidìlovány ad hoc, ale podle jasných a urèitých pravidel obsa¾ených v rozvrhu práce pøíslu¹ného soudu (tj. garance transparentnosti obsazení soudu). Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, je ustanovení § 7 s. ø. s. o místní pøíslu¹nosti jednou z forem realizace cit. ústavního èlánku.
Z hlediska intenzity zásahu do práv úèastníka øízení, se tedy v pøípadì postoupení vìci nejedná o rozhodnutí, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], ale o rozhodnutí, které øe¹í otázku podmínek øízení, a které má ve svém dùsledku dopad i na uplatnìní zásady zákonného soudce. S ohledem na to, co bylo uvedeno vý¹e, je na místì uzavøít, ¾e proti usnesení o postoupení vìci podle § 7 odst. 7 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná. (K uvedenému blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, èj. 6 Ads 31/2004-35, www.nssoud.cz; usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, èj. Nad 22/2007-101; podpùrnì pak usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, èj. 8 As 21/2005-101, publ. pod è. 1006/2007 Sb. NSS.)
Jeliko¾ shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøípustnou, pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 7 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
O vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Názor stì¾ovatele, podle nìho¾ je v souzené vìci správním orgánem ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. Územní pracovi¹tì VZP ÈR v Olomouci, by mohl podle Nejvy¹¹ího správního soudu obstát pouze v pøípadì, kdyby právní pøedpis svìøoval této organizaèní slo¾ce ¾alované urèité samostatné rozhodovací pravomoci. Tak je tomu napø. u okresních správ sociálního zabezpeèení jako vnitøních organizaèních jednotek Èeské správy sociálního zabezpeèení (srov. § 6 odst. 4 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, podle kterého okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují ve zde taxativnì vypoètených pøípadech). U veøejného zdravotního poji¹tìní je v¹ak situace jiná. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, má zdravotní poji¹»ovna postavení správního orgánu zejména tehdy, jestli¾e rozhoduje ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut a pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech ve vìcech placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném a sní¾ení záloh na pojistné (srov. rozsudek ze dne 15. 12. 2004, èj. 7 As 37/2003, www.nssoud.cz). Tyto pravomoci zdravotních poji¹»oven jsou upraveny v zákonì è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, konkrétnì v ustanoveních § 44 a § 45 (pokuty a pøirá¾ky k pojistnému). Zde zákon operuje pouze s pojmem pøíslu¹ná zdravotní poji¹»ovna , o jednotlivých organizaèních slo¾kách se neuvádí nièeho.
Ust. § 12 a násl. zákona è. 551/1991 Sb., jich¾ se stì¾ovatel dovolává, pak sice upravují organizaèní strukturu VZP ÈR, ani ony v¹ak nesvìøují jednotlivým organizaèním slo¾kám ¾ádné samostatné rozhodovací pravomoci. Jedná se o normu organizaèní, upravující postavení správního orgánu, resp. jeho souèástí, nikoli v¹ak o normu kompetenèní, která by upravovala jejich pravomoc a pùsobnost. § 12 odst. 1 citovaného zákona pak svým znìním pouze potvrzuje závìr krajského soudu, uvádí-li se v nìm výslovnì, ¾e krajské poboèky a územní pracovi¹tì jednají a vykonávají èinnost jménem Poji¹»ovny . Pro stanovisko stì¾ovatele tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v platné právní úpravì nalézt jakoukoli oporu.
Z vý¹e popsaného vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobách vedených pøed správními soudy vystupuje jako ¾alovaný správní orgán VZP ÈR se sídlem v Praze, a Krajský soud v Ostravì tak správnì postoupil vìc k projednání a rozhodnutí Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Usnesení Krajského soudu v Ostravì tedy netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alované ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù øízení nepøiznal. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, dále náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè, náhrada cestovních výdajù podle § 13 odst. 4 vyhlá¹ky ve vý¹i 497,50 Kè a náhrada za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlá¹ky ve vý¹i 400 Kè, celkem tedy 5697,50 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 1082,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 6780 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 16. èervence 2008