Source: http://kraken.slv.cz/6Afs176/2014
Timestamp: 2017-09-24 21:19:30+00:00
Document Index: 56413468

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 9', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 103', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'Soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 60', '§ 120']

6Afs176/2014
6 Afs 176/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupen JUDr. Markem Dvoøákem, advokátem, se sídlem nám. T. G. M. 142, 261 01 Pøíbram, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2013, è. j. 30389/13/5000-14103-709175, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 6. 2014, è. j. 10 Af 4/2014-28,
[1] Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj, Územní pracovi¹tì v Blatné (dále té¾ orgán I. stupnì ), zjistil, ¾e ¾alobce ve zdaòovacím období roku 2009 uzavøel jako spoluvlastník a pronajímatel smlouvu o pronájmu pozemkù na stavbu fotovoltaické elektrárny se spoleèností ENERGYSEZZ, spol. s r. o., jejím¾ je ¾alobce 50% spoleèníkem. Nájemné bylo smluveno v symbolické vý¹i 1,-Kè, pøièem¾ orgán I. stupnì zároveò zjistil, ¾e cena sjednaná v bì¾ných obchodních vztazích v pøípadì pronájmu pozemku pro výstavbu fotovoltaické elektrárny v Blatné pøedstavuje èástku v rozmezí 5 Kè a¾ 6,10 Kè za 1 m2. S ohledem na ustanovení § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu (dále jen zákon o daních z pøíjmu ), podle nìho¾ li¹í-li se ceny sjednané mezi spojenými osobami od cen, které by byly sjednány mezi nespojenými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, a není-li tento rozdíl uspokojivì dolo¾en, upraví se základ danì poplatníka o zji¹tìný rozdíl, vyzval orgán I. stupnì ¾alobce opakovanì k podání dodateèného daòového pøiznání ohlednì pøíjmu z uvedeného nájemního vztahu. Následnì byla u ¾alobce dne 26. 11. 2012 zahájena daòová kontrola danì z pøíjmu za zdaòovací období roku 2009 a orgán I. stupnì dodateèným platebním výmìrem ze dne 13. 5. 2013 ¾alobci domìøil daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 1245 Kè a vymìøil penále ve vý¹i 249 Kè.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 12. 2013 zamítl odvolání ¾alobce a vý¹e uvedený platební výmìr potvrdil. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce a spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o., jsou osobami spojenými ve smyslu § 23 odst. 7 písm. a) i písm. b) zákona o daních z pøíjmu. Zároveò bylo jednoznaènì prokázáno (co¾ ostatnì nerozporuje ani ¾alobce), ¾e cena pronájmu sjednaná mezi ¾alobcem a touto spoleèností se li¹í od ceny, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami. Jestli¾e se v øe¹eném pøípadì jedná o osoby spojené ve smyslu § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu a nájemné bylo sjednáno v èástce ni¾¹í, ne¾ je na trhu obvyklé, je správce danì oprávnìn zvý¹it o tento rozdíl v souladu s § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu základ danì, pokud není rozdíl uspokojivì dolo¾en. Pøitom vzhledem k dikci uvedeného zákonného ustanovení není podstatné, zda skuteènì do¹lo na stranì pronajímatele k penì¾nímu pøíjmu ani skuteènost, ¾e ekonomický prospìch z transakce mìla spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. Za uspokojivé dolo¾ení rozdílu mezi sjednaným a tr¾ním nájemným ¾alovaný nepova¾oval tvrzení ¾alobce, ¾e tr¾ní nájemné by vedlo k ekonomickým problémùm spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o. a nájemné bude v okam¾iku lep¹ích hospodáøských výsledkù spoleènosti v budoucnu zvý¹eno. ®alovaný nevzal v úvahu ani skuteènost, ¾e ¾alobce sjednáním nájemného v dané symbolické vý¹i sledoval legitimní cíl maximalizace souètu svých pøíjmù.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobou ze dne 17. 2. 2014. ®alobce uvádí, ¾e pøedmìt podnikání spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o., (provoz fotovoltaické elektrárny) je zatí¾en vysokými vstupními investièními náklady. Je zcela v ekonomickém zájmu spoleèníkù ulehèit spoleènosti v poèátku situaci napø. netr¾nì nízkým nájemným, kdy¾ spoleèníci berou ohled nejen na okam¾itý finanèní pøíjem, ale té¾ na dlouhodobé budoucí zisky spoleènosti. ®alobce vidí v postupu ¾alovaného rozpor se základními zásadami dùkazního øízení tam, kde ¾alovaný po¾adoval po ¾alobci opìtovné navr¾ení dùkazních prostøedkù, pøièem¾ s navr¾enými dùkazy se ¾alovaný nevyrovnal. ®alovaný odmítá celostní ekonomický pohled na vìc. Je zcela v duchu ekonomické logiky, ¾e po zlep¹ení finanèní a hospodáøské situace bude spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. hradit nájemné pøibli¾nì v tr¾ní úrovni a spojené osoby k tomu nepotøebují mezi sebou uzavírat písemné smlouvy. Není pøitom v mo¾nostech ¾alobce pøesnìji predikovat, kdy k takové situaci dojde. ®alobce trvá na tom, ¾e u osob, které nevedou úèetnictví, je základem danì skuteènì dosa¾ený pøíjem. Nebyl-li takový pøíjem skuteènì realizovaný, nelze jej zdanit. ®alobce dále namítá, ¾e ekonomický prospìch z posuzovaného smluvního vztahu mìla spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. Na základì analogie s ust. § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmu (pøedmìtem danì ze závislé èinnosti zamìstnance je situace, kdy obdr¾í zamìstnanec od zamìstnavatele plnìní za cenu ni¾¹í ne¾ je cena obvyklá) by mìla takto získaný nepenì¾ní pøíjem zdanit tato spoleènost jako nájemce, nikoliv ¾alobce. Závìrem ¾alobce uvádí, ¾e uspokojivì dolo¾il rozdíl mezi sjednaným a tr¾ním nájemným, jednal v duchu ekonomické logiky a není mo¾né mu pøisuzovat snahu o daòový únik nebo o získání nelegální èi nemorální daòové výhody.
[4] Krajský soud napadeným rozhodnutím ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e ust. § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu dopadá na pøípady, kdy si spojené osoby úètují ve vzájemných transakcích ceny ni¾¹í nebo vy¹¹í ne¾ by odpovídalo cenám mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích a výsledkem takových obchodních pokraèování operací je zvý¹ení nákladù nebo sní¾ení tr¾eb. Daòové právo jako právo veøejné je zalo¾eno na striktním výkladu zákona a není prostor pro jeho extenzivní výklad. Z toho dùvodu je dùsledkem rozdílu mezi cenou sjednanou a cenou bì¾nou sankce v podobì úpravy základu danì o zji¹tìný rozdíl. ®alovaný unesl dùkazní bøemeno ohlednì skuteènosti, ¾e v pøípadì ¾alobce a spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o. jde o osoby spojené a ¾e sjednaná cena pronájmu neodpovídá cenì bì¾né. V pøípadì takto zji¹tìného rozdílu je pak na ¾alobci, aby rozdíl uspokojivì dolo¾il a vyhnul se tím úpravì základu danì. Krajský soud má ve shodì s ¾alovaným za to, ¾e ¾alobcem pøedkládané dùvody jako uspokojivé dolo¾ení neobstojí. ®alobce pronajal pozemky, vzdal se ve¹kerých u¾itkù plynoucích mu z titulu vlastnictví a nemìl tedy z nájemního vztahu ¾ádné výhody. Jako uspokojivý dùvod nelze uznat ani motivaci ¾alobce pøedpokládanými budoucími zisky z úèasti ve spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o., ani ohledy na hospodáøské problémy spoleènosti, jeliko¾ jde o vztahy mezi spojenými osobami. Krajský soud odmítl jako nedùvodnou také námitku, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi dùkazy. K dal¹í námitce krajský soud aproboval úvahy ¾alovaného v tom smìru, ¾e § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù nespojuje úpravu základu danì s rozdíly mezi pøíjmy a výdaji, ale s dílèím základem danì dle § 9 zákona o daních z pøíjmù. Proto není podstatná skuteènost, zda k penì¾nímu plnìní skuteènì do¹lo. Koneènì k úvaze ¾alobce, ¾e zdanit nepenì¾ní pøíjem by mìla dle § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmu spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o., krajský soud potvrdil závìr ¾alovaného, ¾e dané ustanovení dopadá na nepenì¾ní pøíjem vlastníka (pronajímatele), jím¾ jsou výdaje (náklady) vynalo¾ené nájemcem na najatém majetku. Spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. v¹ak vlastníkem pozemkù není.
[5] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti opìtovnì namítá nezákonnost zahájení správního øízení. Krajskému soudu nejprve obecnì vytýká povrchnost pøi vypoøádání s ¾alobními argumenty a snahu o navození dojmu, ¾e cílem stì¾ovatele je daòová optimalizace. Zásadní právní otázkou pak dle stì¾ovatele je otázka, zda stì¾ovatel uspokojivì dolo¾il, proè nebyla mezi spojenými osobami pøi sjednání vý¹e nájemného pou¾ita cena obvyklá.
[6] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e zdùvodnìní neobvyklé ceny bude mít zpravidla ekonomické dùvody a legitimním dùvodem je snaha o záchranu závodu a snaha o záchranu budoucích ziskù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e on a jeho man¾elka, oba zároveò jako pronajímatelé, poskytli pro záchranu spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o. ve¹kerou podporu v podobì vysokých pùjèek, vlastní práce a zároveò té¾ v podobì zvýhodnìného nájemného za symbolickou cenu. Je i v zájmu státu, aby byla spoleènost zachránìna a v budoucnu mohla produkovat zisk a odvádìt danì. Stì¾ovatel tedy odmítá, ¾e by pøi sjednání nájemného rezignoval na svùj zisk.
[7] Dále stì¾ovatel v jednotlivých bodech shrnuje svou stì¾ejní argumentaci. Stì¾ovatel jednal ekonomicky racionálnì, kdy¾ chránil svùj majetek ve formì podílu ve spoleènosti, neprovádìl daòovou optimalizaci. Spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. nemá finanèní prostøedky na úhradu nájemného v tr¾ní vý¹i. Pokud by stì¾ovatel sjednal nájemné v tr¾ní vý¹i, ¾ádné pøíjmy by od spoleènosti nezískal a jen by spoleènost pøiblí¾il bankrotu. Dle stì¾ovatele vychází § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu z mo¾nosti daòového subjektu jakkoliv logicky a ekonomicky zdùvodnit u¾ití neobvyklé ceny.
[8] Závìrem stì¾ovatel shodnì s ¾alobními body namítá, ¾e u osob, které nevedou úèetnictví, je základem danì skuteènì dosa¾ený pøíjem. Nebyl-li takový pøíjem skuteènì realizovaný, nelze jej zdanit. Ekonomický prospìch z posuzovaného smluvního vztahu mìla spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. a dle § 23 odst. 6 by mìl být nepenì¾ní pøíjem zdanìn touto spoleèností. Argumentace krajského soudu i ¾alovaného, ¾e toto ustanovení dopadá na nepenì¾ní pøíjem vlastníka (pronajímatele) je chybná, jeliko¾ první vìta daného ustanovení hovoøí obecnì o tom, co zákon pova¾uje za nepenì¾ní pøíjem.
[9] ®alovaný se dle repliky ze dne 6. 8. 2014 s právním názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje. Pøi své èinnosti je veden veøejným zájmem na øádném výbìru daní a zásadou legitimity a nelze po nìm po¾adovat, aby komplexnì hodnotil jednání daòového subjektu v oblasti soukromého práva a pøezkoumával úspì¹nost, popø. neúspì¹nost podnikatelských aktivit jednotlivých subjektù. ®alovaný má za to, ¾e stì¾ovatel rezignoval na maximalizaci pøíjmù z pronájmu, kdy¾ pozemky pronajímal za symbolickou cenu. ®alovaný dále upozoròuje, ¾e ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu normuje úpravu základu danì o rozdíl mezi cenou sjednanou a obvyklou a to bez ohledu na to, zda sjednaná úplata byla skuteènì vyplacena. ®alovaný je dále pøesvìdèen, ¾e smyslem a úèelem ustanovení § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmu je definovat nepenì¾ní pøíjem z pohledu vlastníka pronajímaného majetku. Jiná interpretace by byla úèelovým tvrzením v rozporu s teleologickou metodou výkladu a je zcela nelogické, aby rozdíl mezi sjednanou a obvyklou cenou byl pova¾ován za nepenì¾ní pøíjem nájemce.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[13] Podle ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu li¹í-li se ceny sjednané mezi spojenými osobami od cen, které by byly sjednány mezi nespojenými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, a není-li tento rozdíl uspokojivì dolo¾en, upraví se základ danì poplatníka o zji¹tìný rozdíl. Aplikace tohoto ustanovení probíhá tak, ¾e správce danì nese bøemeno dùkazní a bøemeno tvrzení ohlednì skuteènosti, ¾e pøedmìtná transakce probìhla mezi spojenými osobami a ¾e se sjednaná cena li¹ila od øádnì stanovené bì¾né ceny. Pokud správce danì vý¹e uvedené øádnì proká¾e, daòový subjekt musí dostat prostor (èasový i vìcný), aby mohl zji¹tìný rozdíl mezi cenami uspokojivì vysvìtlit a té¾ dolo¾it. (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 Afs 101/2012-31, ze dne 20. 11. 2014, è. j. 9 Afs 92/2013-27, ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 Afs 99/2012-52, ze dne 8. 7. 2014, è. j. 7 Afs 93/2012-52, nebo ze dne 27. 1. 2011 è. j. 7 Afs 74/2010-85).
[14] V posuzovaném pøípadì není mezi stranami sporu o tom, ¾e ¾alobce a spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. jsou osobami spojenými dle citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmu a sjednaná cena za pronájem pozemkù v posuzovaném pøípadì neodpovídá tr¾ní cenì. To ostatnì výslovnì zmiòuje i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. ®alobce té¾ dostal pokraèování dostateèný prostor k dolo¾ení rozdílu mezi cenou sjednanou a cenou tr¾ní. Ze správního spisu vyplývá, ¾e se v prùbìhu øízení mohl opakovanì písemnì vyjadøovat, pøedkládat dùkazy a prezentovat svá tvrzení pøi ústním jednání. Sporným mezi úèastníky øízení je zejména otázka, zda ¾alobce uvedený rozdíl uspokojivì dolo¾il.
[15] Aby byly dùvody rozdílu mezi cenou sjednanou a cenou tr¾ní dle § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu uspokojivì dolo¾eny, musí daòový subjekt tvrdit a prokázat zvlá¹tní a obvyklým pomìrùm na trhu se vymykající, a pøitom ekonomicky racionální, dùvody, pro které byla cena mezi ním a spojenou osobou sjednána odli¹nì od ceny referenèní (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 Afs 101/2012-31). Takovými dùvody budou zpravidla objektivní skuteènosti, které pøedmìtnou transakci odli¹ují od bì¾ných transakcí tého¾ druhu, nikoliv dùvody subjektivní povahy. Dùvody subjektivní povahy v podobì zájmu dotèených subjektù na daòové optimalizaci èi maximalizaci spoleèných výnosù spojených osob nelze pova¾ovat za uspokojivé dolo¾ení rozdílu ve smyslu § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu. Smyslem uvedeného ustanovení je pohlí¾et na daná právní jednání tak, aby výsledkem byla z daòového hlediska stejná situace jako v pøípadì, kdy k právnímu jednání dochází mezi subjekty, které spojenými osobami nejsou. Pouze takové dùvody, které by bylo lze uplatnit i v pøípadì právního jednání mezi nezávislými subjekty, lze pova¾ovat za uspokojivé dolo¾ení ve smyslu zákona o daních z pøíjmu.
[16] Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v pøípadì v rozsudku ze dne 13. 3. 2013, è. j. 1 Afs 99/2012-52, kdy¾ posuzoval situaci, v ní¾ souèástí kalkulace prodejní ceny sjednané mezi spojenými osobami byl podíl kupujícího na ztrátì prodávajícího. Soud podotkl, ¾e z pohledu soukromého práva (a zejména zásady autonomie vùle) nic nezakazuje, aby podnikatel pøi kalkulaci ceny stanovil takovou faktickou mar¾i, ¾e z podstatné èásti bude krýt ztráty prodávajícího vyplývající z jeho neuspokojivého hospodaøení. Nicménì v rovinì daòového práva nelze tento stav mezi dvìma spojenými osobami tolerovat. [...] [O]bchodním vztahùm mezi nezávislými osobami [...] rozhodnì neodpovídá situace, kdy do ceny je kalkulován rovnì¾ pøíspìvek na krytí ztráty prodávajícího. [...] [Z]apoètení podílu na ztrátì [spojené osoby] do ceny surovin je projevem solidarity stì¾ovatelky jako¾to dceøiné spoleènosti. Solidarita kupujícího s nepøíznivou hospodáøskou situací prodávajícího by ov¹em nemìla pøi sjednávání kupní ceny surovin mezi nezávislými osobami ¾ádné místo.
[17] Stì¾ovatel neuvedl ¾ádný objektivní dùvod, který by mohl vést k závìru, ¾e by stejnou cenu za pronájem pozemkù sjednal s osobou, se kterou není spojen ve smyslu § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu. Sjednanou cenu naopak vysvìtloval výhradnì dùvody spojenými s jeho úèastí ve spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o., zejména solidaritou s nelehkou ekonomickou situací spoleènosti a ohledy na mo¾né budoucí zisky plynoucí z úèasti ve spoleènosti. ®alovaný i krajský soud tak správnì dospìly k závìru, ¾e ¾alobce rozdíl mezi sjednanou a obvyklou cenou ve smyslu citovaného ustanovení uspokojivì nedolo¾il. ®alobcem uvádìné dùvody jsou z pohledu soukromého práva dùvody legitimními a pochopitelnými, daòové pøedpisy v¹ak spojují s právním jednáním ¾alobce dùsledky v podobì úpravy základu danì z pøíjmu.
[18] Jako nedùvodnou je nutné odmítnout i námitku ¾alobce, ¾e nebyl-li pøíjem v podobì nájemného skuteènì realizovaný, nelze jej zdanit. Z povahy vìci toti¾ vyplývá, ¾e v¾dy, kdy¾ je sjednaná cena dle § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu ni¾¹í, ne¾ je v obchodních vztazích obvyklé, upraví se základ danì o tu èást, která smluvena, resp. zaplacena nebyla. Uvedené ustanovení se uplatní bez ohledu na skuteènì realizované pøíjmy a výdaje.
[19] Stì¾ovatel závìrem namítá, ¾e prospìch z posuzovaného smluvního vztahu mìla spoleènost ENERGYSEZZ, spol. s r. o. a tudí¾ by mìl být dle § 23 odst. 6 zdanìn nepenì¾ní pøíjem této spoleènosti a nikoliv upraven základ danì stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud uvádí,
¾e ¾alovaný i krajský soud se mýlí, pokud shodnì dochází k závìru, ¾e ustanovení § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmu lze aplikovat pouze na pøípad nepenì¾itého pøíjmu pronajímatele nemovitosti, který je jejím vlastníkem. Ustanovení § 23 odst. 6 zákona o daních z pøíjmù, obsahuje dvì samostatné právní normy. Zaøazením druhé vìty s úèinností od 1. 1. 1997 nedo¹lo k omezení mo¾nosti zahrnout do pøedmìtu danì nepenì¾ní pøíjmy. Druhá vìta navazuje na vìtu první, ani¾ by zu¾ovala rozsah její pùsobnosti pouze na nepenì¾ní pøíjmy pronajímatele nemovitosti. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2014, è. j. 8 Afs 66/2013-49).
[20] Dané ustanovení se v¹ak pøesto na pøípad stì¾ovatele neuplatní. Ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu je speciálním ustanovením, které dopadá na pøípady právního jednání, uskuteènìného mezi spojenými osobami za nestandardních podmínek. Pokud správce danì takové jednání zjistí, má povinnost dané ustanovení aplikovat a v souladu s ním upravit daòovému subjektu základ danì. Výsledkem provedené úpravy základu danì je dosa¾ení takové situace z hlediska daòového, ke které by do¹lo v pøípadì jednání mezi osobami nezávislými. Z pohledu danì z pøíjmu bylo úpravou základu danì stì¾ovateli docíleno stavu, kdy ¾ádný nepenì¾ní pøíjem ve smyslu § 23 odst. 6 nebyl spoleèností ENERGYSEZZ, spol. s r. o. dosa¾en, jeliko¾ stì¾ovateli byl zdanìn pøíjem z nájmu, který je v obdobných vztazích obvyklý. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e pokud je stì¾ovatelem namítaný ekonomický prospìch spoleènosti ENERGYSEZZ, spol. s r. o. dùsledkem neobvyklé ceny sjednané mezi spojenými osobami, aplikuje se ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmu pøednostnì.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.