Source: http://kraken.slv.cz/29Odo556/2004
Timestamp: 2017-11-21 23:31:00+00:00
Document Index: 17724585

Matched Legal Cases: ['§ 313', '§ 151', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 313', '§ 151', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'zákona č. 328', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 50', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 556/2004
Dotčené předpisy: § 313 předpisu č. 513/1991Sb., § 151b předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobkyně Č. z. a r. b., a. s., proti žalovaným 1) Č. k. a., a 2) JUDr. H., N., jako správkyni konkursní podstaty úpadkyně M.T., o určení pravosti a pořadí pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 16/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. ledna 2004, č.j. 13 Cmo 305/2002-70, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. dubna 2002, č.j. 2 Cm 16/2001-32, určil, že pohledávka žalobkyně přihlášená do konkursního řízení sp. zn. 59 K 2/2000, popřená první žalovanou, se považuje za zjištěnou ve výši 2,875.865,40 Kč ve druhé třídě pohledávek, v části pohledávky ve výši 169.960,- Kč vázaná na splnění podmínek uvedených ve smlouvě o poskytnutí bankovní záruky č. 1180-94 (výrok I.), nárok žalobkyně na určení, že je věřitelkou s právem na oddělené uspokojení celé pohledávky ze zpeněžení nemovitostí specifikovaných v žalobním petitu (dále jen sporné nemovitosti ) zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.).
V odůvodnění rozsudku zejména uvedl, že mezi žalobkyní a M. T. (dále jen úpadkyně ) byla 15. prosince 1994 uzavřena smlouva o poskytnutí bankovní záruky č. 1180-94 Z, která měla zajišťovat budoucí úvěr, jenž měl být úpadkyni poskytnut, přičemž k zajištění této záruky byla mezi úpadkyní a žalobkyní uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva ke sporným nemovitostem ve vlastnictví úpadkyně z téhož data. Následně dne 16. prosince 1994 byla mezi Č. s., a. s. a úpadkyní skutečně uzavřena úvěrová smlouva č. 94502-470357-098 (dále jen první úvěrová smlouva), přičemž touto smlouvou poskytnutý úvěr byl splacen za použití finančních prostředků získaných dle úvěrové smlouvy č. 038-012-92 ze dne 16. května 1996 uzavřené mezi týmiž subjekty (dále jen druhá úvěrová smlouva ). Také tento úvěr byl zajištěn - pokračoval soud prvního stupně - bankovní zárukou, a to na základě dodatku č. 2 ke smlouvě o poskytnutí bankovní záruky, uzavřeného 13. května 1996, k němuž byla vydána téhož dne záruční listina č. 1180-94 LD. Jelikož úpadkyně poskytnutý úvěr dle druhé úvěrové smlouvy nesplatila a žalobkyně poskytla úvěrovému věřiteli (tj. první žalované, na kterou byla pohledávka převedena) plnění dle dodatku č. 2 ke smlouvě o poskytnutí bankovní záruky, vznikla jí vůči úpadkyni pohledávka ve výši 2,875.865,40 Kč. Správkyně konkursní podstaty uvedenou pohledávku včetně nároku na oddělení uspokojení uznala a popření této pohledávky co do pravosti první žalovanou shledal soud prvního stupně nedůvodným. Pokud jde o první žalovanou popřený nárok na oddělené uspokojení, v tomto směru soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouva o zřízení zástavního práva uzavřená mezi žalobkyní a úpadkyní k zajištění smlouvy o poskytnutí bankovní záruky ze dne 15. prosince 1994 se vztahovala pouze k prvnímu poskytnutému úvěru a splacení úvěru poskytnutého úpadkyni podle druhé úvěrové smlouvy zástavním právem již zajištěno nebylo.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 15. ledna 2004, č.j. 13 Cmo 305/2002-70, k odvolání žalobkyně a druhé žalované rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé o zamítnutí práva na oddělené uspokojení pohledávky a ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok)..
Odkazuje na ustanovení § 313 obchodního zákoníku a na ustanovení § 151b občanského zákoníku, ve znění účinném k 31. prosinci 1994, jakož i na skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 14. února 1994 (správně 15. února 1994 ), ze smlouvy o poskytnutí bankovní záruky č. 1180-94 Z ze dne 15. prosince 1994 a jejího dodatku ze dne 13. června 1996 a ze záručních listin vystavených žalobkyní pod č. 1180-94 L z 15. prosince 1994 a č. 1190-LD ze 13. května 1996, odvolací soud akcentoval, že stěžejní pro rozhodnutí ve věci je odpověď na otázku, zda zástavní smlouva definuje pohledávku, jejíž splnění zajišťuje, pouze kvantitativně nebo jako pohledávky vzniklé v čase na základě základního zajišťovaného vztahu.
V této souvislosti uzavřel, že zástavní smlouva obsahuje identifikaci zajišťovaných pohledávek pouze kvantitativně částkou 4,000.000,- Kč, což koresponduje i s obsahem záruční listiny, byť je v ní zajišťovaná pohledávka vyčíslena částkou 5,000.000,- Kč, která je pro vznik bankovní záruky rozhodující. Z obsahu zástavní smlouvy - pokračoval odvolací soud - naopak nevyplývá, že by zástavní právo zajišťovalo i další pohledávky, na něž ani jedna strana při jejím uzavírání nemohla pomyslet, a ke kterým v důsledku restrukturalizace prvního úvěru došlo, respektive že by se vztahovala na všechny nároky žalobkyně podle smlouvy o poskytnutí bankovní záruky ve znění budoucích dohodnutých změn. Pokud účastníci smlouvy měli vůli vymezit zajišťovanou pohledávku jiným způsobem, potom - podle přesvědčení odvolacího soudu - takovou vůli neprojevili, a jakékoli další důkazy k této skutečnosti nemohou na znění smlouvy ničeho změnit . Odvolací soud konstatoval , že sporná pohledávka, vzniklá na základě plnění z bankovní záruky zřízené k zajištění závazku z druhé úvěrové smlouvy, nebyla zajištěna zástavním právem, v důsledku čehož žalobkyně nemá právo na její oddělené uspokojení v rámci konkursu vedeného na majetek úpadkyně podle ustanovení § 28 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a dovozujíc po právní stránce zásadní význam napadeného rozhodnutí v řešení otázky trvání zástavního práva, když došlo ke změně závazkového vztahu, který je zajišťován v návaznosti na plnění z bankovní záruky , a otázky zániku zástavního práva jako zajištění závazku v návaznosti na zánik jiného závazkového vztahu, než který je předmětem zajištění zástavní smlouvou, taktéž se dotýkající bankovní záruky .
Dovolatelka sice akceptuje závěr soudů obou stupňů, podle něhož bylo-li zajištění bankovní zárukou vázáno k úvěru, který byl uhrazen, pak zaniklo i zajištění první záruční listinou, nicméně zdůrazňuje, že poskytla zajištění druhou záruční listinou ve shodném smluvním vztahu s úpadkyní, která byla nadále zajištěna zástavní smlouvou, a teprve z nové úvěrové smlouvy došlo ke splacení původního úvěru . Současně poukazuje na skutečnost, že restrukturalizace úvěru byla provázena shodnou vůlí jak žalobkyně a úpadkyně, tak i úvěrující banky, s tím, že by nikdy nepřistoupila k poskytnutí bankovní záruky bez existujícího zajištění svých závazků ze smlouvy o poskytnutí bankovní záruky zástavní smlouvou.
Dále dovolatelka zdůrazňuje, že zástavní právo vzniká vkladem do katastru nemovitostí, přičemž soud ve sporném řízení nemůže kompetenčně rozhodovat o vzniku tohoto práva, ale toliko o platnosti zástavní smlouvy. Přitom považuje za nerozhodné, zda pohledávka žalobce vznikla z prvé či druhé záruční listiny, když vznikla ze smlouvy o poskytnutí bankovní záruky, která byla zajištěna smlouvou zástavní .
Proto dovolatelka požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jehož se žalobkyně také dovolává. Podle tohoto ustanovení je přípustné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), lze usuzovat jen z okolností uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř, přihlédnuto (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod číslem 132).
Závěr o tom, splnění jakých pohledávek bylo zajištěno zástavním právem dle zástavní smlouvy ze dne 15. prosince 1994, totiž v prvé řadě postrádá potřebný judikatorní přesah, jelikož je založen na výkladu obsahu konkrétních právních úkonů a má tak význam právě a jen pro projednávanou věc. Za zásadně právně významné Nejvyšší soud nepovažuje rozhodnutí odvolacího soudu ani z pohledu otázek, jimž takový význam přisuzuje samotná dovolatelka.
Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 4. dubna 2002, sp. zn. 21 Cdo 957/2001, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2002, pod číslem 76, formuloval a odůvodnil závěr, že zástavní smlouva není neplatná jen proto, že nevznikla pohledávka, kterou má zajišťovat zástavní právo založené na této smlouvě. I když je zástavní smlouva platným právním úkonem, zástavní právo nevznikne, jestliže nevznikla pohledávka, kterou má zástavní právo zajišťovat.
V rozsudku ze dne 14. května 2004, sp. zn. 21 Cdo 2217/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2004, pod číslem 110, dále dovodil, že zástavní právo může být zřízeno nejen k zajištění pohledávky, která již vznikla, ale také za účelem zabezpečení pohledávky, která má vzniknout teprve v budoucnu nebo jejíž vznik je vázán na splnění podmínky podle ustanovení § 36 odst. 2 věty první občanského zákoníku. Pohledávkou, která vznikne v budoucnu se přitom rozumí pohledávka, jež bude založena na základě smlouvy uzavřené na základě smlouvy o smlouvě budoucí (§ 50a občanského zákoníku) popřípadě podle jiného ujednání (dohody, smlouvy) účastníků, jež obsahuje závazek zřídit určitou pohledávku v budoucnosti. Vzhledem k akcesorické povaze zástavního práva Nejvyšší soud současně akcentoval, že zástavní právo platně vznikne na základě platné zástavní smlouvy, jen jestliže platně vznikla také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit. Neexistuje-li pohledávka, která má být zajištěna zástavním právem, není to důvodem neplatnosti zástavní smlouvy; tato okolnost má za následek, že podle zástavní smlouvy - ačkoli jde o platný právní úkon a i když, jde-li o nemovitost, bylo podle ní vloženo zástavní právo do katastru nemovitostí - zástavní právo nevznikne.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu a v něm vyslovený právní názor, že zástavní smlouvou zřizované zástavní právo ke sporným nemovitostem zajišťovalo pohledávku ze smlouvy o poskytnutí bankovní záruky, kterou se žalobkyně zavázala zajistit závazek úpadkyně z první úvěrové smlouvy (a nikoli závazek založený až druhou úvěrovou smlouvou, jejíž uzavření strany smlouvy o poskytnutí bankovní záruky nemohly při sjednání zástavní smlouvy předvídat), je se shora uvedenými judikatorními závěry v souladu, není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Nákladový výrok se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovaným podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
V Brně 18. května 2005