Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz1/2015
Timestamp: 2017-09-26 13:03:12+00:00
Document Index: 31807068

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 24', '§ 249', '§ 2', '§ 157', '§ 8', '§ 2', '§ 157', '§ 28', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 14']

12Ksz1/2015
12 Ksz 1/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. v neveøejném zasedání dne 29. 6. 2015 ve vìci návrhu mìstské státní zástupkynì v Praze ze dne 16. 3. 2015, sp. zn. 2 SPR 31/2015, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. M. Z., státního zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze,
Podle § 14 písm. b) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, s e
JUDr. M. Z., nar. X, státního zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze, bytem X
pro skutek spoèívající v tom, ¾e v rozporu s povinností státního zástupce pøi výkonu funkce odpovìdnì plnit své úkoly a respektovat pøitom zásady, které zákon pro èinnost státního zástupce stanoví, zejména postupovat odbornì, svìdomitì, odpovìdnì a bez zbyteèných prùtahù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako státní zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze:
1. dne 29. 12. 2014 podal ve vìci vedené pod sp. zn. 2 KZV 29/2013 odvolání k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 proti rozsudku sp. zn. 67 T 92/2014 ze dne 9. 12. 2014, které bylo z hlediska obsahu zjevnì nepøezkoumatelné, nebo» aèkoli uznáni vinnými a potrestáni byli tøi ob¾alovaní, v rozporu se svojí povinností státního zástupce, který má výluèné a nej¹ir¹í oprávnìní z hlediska opravných prostøedkù ze stran soudního øízení, neuvedl do jakého výroku rozsudku odvolání podává, ani zdali, by» i z èásti ve prospìch nebo neprospìch kterého vùbec z ob¾alovaných, èím¾ poru¹il svoji povinnost danou v ustanovení § 249
odst. 1, odst. 2 tr. øádu, jako¾ i èl. 94 odst. 1 Pokynu obecné povahy nejvy¹¹í státní zástupkynì è. 8/2009, o trestním øízení a podané odvolání neodùvodnil ani dodateènì,
2. ve vìci vedené pod sp. zn. 2 KZN 38/2014, aèkoliv dne 3. 7. 2014 mu bylo z Vrchního státního zastupitelství v Praze postoupeno k vyhodnocení a pøijetí opatøení podání JUDr. P. P. ze dne 30. 6. 2014 v èásti, kde podatel dovozoval nezákonné jednání policejního komisaøe pøi provádìném vy¹etøování a postupy v rozporu s oprávnìními daných mu zákonem, toto podání vyhodnotil jako trestní oznámení a postoupil k provìøení Generální inspekci bezpeènostních sborù a¾ dne 27. 11. 2014, tedy po ètyøech a pùl mìsících, èím¾ poru¹il povinnost stanovenou pro orgány èinné v trestním øízení projednávat trestní vìci urychlenì a bez zbyteèných prùtahù dle § 2 odst. 4 trestního øádu, jako i povinnost organizovat svoji èinnost tak, aby úèinnì pøispíval k vèasnosti a dùvodnosti trestního stíhání dle § 157 odst. 1 tr. øádu,
3. ve vìci vedené pod sp. zn. 2 KZN 355/2014, aèkoliv dne 14. 7. 2014 mu bylo od Generální inspekce bezpeènostních sborù doruèena ¾ádost z tého¾ dne è. j. GI-TC-304-6/2014 o vy¾ádání údajù podléhajících bankovnímu tajemství dle § 8 odst. 2 tr. øádu, konkrétnì poskytnutí v¹ech smluv o úvìrech, jejich¾ vyhodnocení bylo nezbytné k posouzení subjektivní stránky trestného èinu, stanovení jednoznaèné právní kvalifikace jednání podezøelého policisty a k rozhodnutí o mo¾nosti jeho trestního stíhání, tuto ¾ádost vyøídil a¾ dne 14. 10. 2014, tedy po tøech mìsících, a na základì upozornìní policejního orgánu zachyceného v informaci o stavu ¹etøení a ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty provìøování, doruèené dne 10. 10. 2014, ve které bylo uvedeno, ¾e úvìrové smlouvy doposud nebyly od bankovních institucí obdr¾eny, pøièem¾ následnì v záznamu o provìrce provìøování ze dne 14. 10. 2014, kterou zaslal policejnímu orgánu, nepravdivì tvrdil, ¾e údaje od finanèních subjektù vy¾ádal ji¾ 17. 4. 2014 a dokonce ulo¾il policejnímu orgánu tyto urgovat, èím¾ zpùsobil nedùvodné prùtahy v trestním øízení a poru¹il povinnost stanovenou pro orgány èinné v trestním øízení projednávat trestní vìci urychlenì a bez zbyteèných prùtahù dle § 2 odst. 4 tr. øádu, jako¾ i povinnost organizovat svoji èinnost tak, aby úèinnì pøispíval k vèasnosti a dùvodnosti trestního stíhání dle § 157 odst. 1 tr. øádu,
proto¾e
kárnì obvinìnému zanikla funkce státního zástupce.
Navrhovatelka dne 20. 3. 2015 podala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu kárnému návrh na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce Mìstského státního zastupitelství v Praze JUDr. M. Z., v nìm¾ mu klade za vinu spáchání kárného provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen zákon o státním zastupitelství ), jeho¾ se mìl kárnì obvinìný dopustit skutkem popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí.
Dne 15. 4. 2015 navrhovatelka kárnému soudu sdìlila, ¾e od Ministerstva spravedlnosti obdr¾ela informaci, podle ní¾ se kárnì obvinìný vzdal funkce státního zástupce. Dále pøedlo¾ila kopii písemného oznámení o vzdání se této funkce adresovaného ministru spravedlnosti, který jej obdr¾el dne 26. 3. 2015. Podle § 21 odst. 3 zákona o státním zastupitelství tak kárnì obvinìnému zanikla funkce státního zástupce uplynutím dne 31. 5. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný proto podle § 14 písm. b) zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, toto kárné øízení zastavil.
V Brnì dne 29. èervna 2015