Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2223/2013
Timestamp: 2017-11-24 20:03:00+00:00
Document Index: 58628930

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 397', 'soud ', '§ 108', '§ 138', '§7', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 2223/2013-A-23
KSCB 25 INS 24781/2013 1 VSPH 2223/2013-A-23
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenním ízení dlužníka Miroslava Kratošky, nar. 20. zá í 1961, IýO 10273239, bytem HrdČjovice, Nemanická 490, zahájeném k návrhu dlužníka a vČ itele VojtČcha Kleky, bytem Lomnice nad Lužnicí, Zámecká 287, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 25 INS 24781/2013-A-11 ze dne 31. íjna 2013,
Usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 25 INS 24781/2013-A-11 ze dne 31. íjna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v ýeských BudČjovicích nadepsaným usnesením s odkazem na § 108 insolvenního zákona . 182/2006 Sb. (dále též IZ) a vyhlášku . 313/2007 Sb. uložil dlužníkovi a dalšímu navrhovateli, vČ iteli VojtČchu Klekovi, povinnost uhradit spolenČ a nerozdílnČ zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 20.000,-K ve lh tČ 7 dn ode dne právní moci usnesení. Výši zálohy vysvČtlil tím, že dlužníkovy závazky, jak je z ejmé z jeho insolvenního návrhu, iní 1.340.440,-K, z toho ovšem závazky související s p edchozí podnikatelskou inností dlužník vyíslil na 752.067,-K, takže je pravdČpodobné, že dlužník v úpadek bude ešen konkursem, kde obvykle jen odmČna správce iní 45.000,-K.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a namítal, že vČ itel Kleka sám uhradil zálohu ve výši 20.000,-K z d vodu p ipravit jej o nemovitost, s nekalým zámČrem zaplatil i tu ást zálohy, kterou by mČl krýt dlužník, a zd raznil, že dlužník se v souasné situaci ocitl z d vodu jednání právČ VojtČcha Kleky. Proto navrhoval, aby odvolací soud zrušil zaplacení ástky 10.000,-K, kterou dlužník neuhradil a která byla uhrazena bez jeho vČdomí.
K výzvČ soudu dlužník v podání ze dne 11.12.2013 uvedl, že soud na nČj nesprávnČ nahlížel jako na podnikatele, akoli již tvrtým rokem nepodniká, by ást jeho závazk pochází z podnikání. Nesouhlasil s ešením úpadku konkursem a žádal o povolení oddlužení plnČním splátkového kalendá e.
Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl p itom k závČru, že odvolání není opodstatnČno. Pro posouzení d vodnosti odvolání je dle odvolacího soudu podstatné, že s úinností ode dne 1.1.2014 byl zákonem . 294/2013 Sb. (tzv. revizní novela) novelizován IZ, p iemž dle l. II. p echodných ustanovení tohoto zákona platí, že IZ ve znČní úinném ode dne nabytí úinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenní ízení zahájená p ede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona, právní úinky úkon , které v insolvenním ízení nastaly p ede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona, z stávají zachovány.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že lze-li bez zbyteného odkladu oekávat vydání rozhodnutí o úpadku, s nímž bude spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, nelze dlužníkovi uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení p ed vydáním takového rozhodnutí, ale až v takovém rozhodnutí samém, a to jen ve formČ záloh. Z obsahu spisu se ovšem v souzené vČci podávají ty skutkové okolnosti p ípadu, na nichž soud I. stupnČ vystavČl p edbČžný závČr o tom, že úpadek dlužníka nebude lze ešit oddlužením plnČním splátkového kalendá e s ohledem na rozsah dlužníkem p iznaných závazk z podnikání. Za tohoto stavu vČci je i p i nyní platné úpravČ proto odvolací soud p esvČden o tom, že je namístČ po dlužníku úhradu zálohy požadovat, p iemž v zásadČ ze shodných d vod jako soud I. stupnČ, tedy s p ihlédnutím k potu vČ itel , souhrnné výši závazk , existenci zpenČžitelného majetku (dlužník p iznává rodinný d m v HrdČjovicích) a p edpokládaným p íjm m (dlužník uvádí 22.673,-K mČsínČ) pokládá i soud odvolací za p imČ enou zálohu ve výši 20.000,-K. P ípadné další náklady ízení a odmČna správce budou hrazeny v rámci mČsíních splátek oddlužení plnČním splátkového kalendá e i v p ípadČ ešení úpadku konkursem z výtČžku zpenČžení majetkové podstaty.
Pokud se týká odvolací argumentace, je p edevším namístČ uvést, že p i úvaze o výši zálohy soud nezkoumá p íiny dlužníkova úpadku, proto jsou irelevantní dlužníkovy výhrady smČ ující k druhému z navrhovatel jakožto osobČ údajnČ zodpovČdné za dlužník v úpadek. Insolvenní soud by ale mČl p edbČžnČ posoudit, který ze zp sob ešení úpadku v dané vČci spíše p ichází v úvahu, p iemž zde tak Krajský soud v ýeských BudČjovicích uinil a jeho závČru, jakkoli ten m že s ohledem na nynČjší znČní § 397 IZ doznat zmČny, nelze nieho vytýkat za situace, kdy více než polovina dlužníkových závazk pochází z jeho d ívČjší podnikatelské innosti, p iemž je nerozhodné, že v souasnosti dlužník již nepodniká.
Pro úplnost odvolací soud uvádí, že záloha na náklady insolvenního ízení podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s. . ani zákon o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani p imČ enČ použít. To platí jak pro postup soudu p i ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro p ípad požadavku na osvobození od placení zálohy. Ustanovení § 138 o.s. . o osvobození od povinnosti hradit soudní poplatek se vzhledem ke specialitČ IZ (§7) neužije ani p imČ enČ.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s. . potvrdil.