Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo661/2011
Timestamp: 2018-07-19 06:12:42+00:00
Document Index: 41627792

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 140', '§ 247', 'zákona č. 140', '§ 140', '§ 43', '§ 56', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 226', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 105', '§ 2', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ']

6 Tdo 661/2011
Dotčené předpisy: § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
6 Tdo 661/2011-31
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2011 o dovolání, které podal obviněný P. V . , proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 6 To 3/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 T 3/2010, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 50 T 3/2010, byl obviněný P. V. (dále je obviněný ) uznán vinným zločinem vraždy podle § 140 odst. 1, 3 písm. i) tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že v době od podvečerních hodin dne 9. 3. 2010 do přinejmenším 03.30 hod. dne 10. 3. 2010 v K. na ul. F., v bytě nacházejícím se ve 3. patře domu a obývaném tehdy jím samotným a poškozeným V. Š., jakož i na chodbě domu před bytem, za současné slovní rozepře se jmenovaným týkající se jeho údajného finančního dluhu, vztahu k družce obžalovaného V. a dalších vzájemných sporu, ač si uvědomoval, že poškozený nemusí jeho opakované útoky přežít a v době jeho napadání mu to nevadilo, tohoto fyzicky napadal tím způsobem, že mu průběžně po celou dobu s přestávkami zasazoval velký počet úderu pěstí a kopů nohama obutýma do polobotek do hlavy, na tu mu též našlapoval a stejnou formou, za použití extrémně velké síly, útočil proti jeho hrudníku, taktéž ho uchopil a uhodil s ním opakovaně o dveře sousedního bytu a další pevné podložky, čímž mu přivodil mimo jiné i mnohočetné zlomeniny několika žeber - 3.-8. žebra mezi čarou při kosti hrudní a klíčkovou vpravo, 5.-8. žebra v čáře lopatkové vpravo, 2.-10. žebra při kosti hrudní vlevo, 3.-9. žebra v čáře podpažní vlevo a 3.-8. žebra mezi čárou lopatkovou a podél páteře vlevo, roztržení hrudní stěny v celé její tloušťce v rozsahu 3.-5. žebra podél hrudní kosti vlevo a 7.-9. žebra v podpažní čáře vlevo, zhmoždění obou plic s prokrvácením a roztržením dolního laloku levé plíce, kteréžto poranění plic bylo bezprostřední příčinou jeho úmrtí nastalého nejpozději dne 10. 3. 2010 v době okolo 5.35 hod. a neodvratitelného ani bezodkladně poskytnutou lékařskou pomocí a kromě toho mu svým atakem rovněž způsobil prokrvácení měkkých pokrývek lebních v rozsahu temenní krajiny hlavy a v přilehlých částech spánku oboustranně, četné pohmožděniny kůže ve vlasech, v obličeji, na hrudníku i všech končetinách, splývající otoky s oděrkami kůže ve spánkově temenních krajinách hlavy oboustranně a s tržně zhmožděnou ránou na vrcholu jejího temene a četné krevní podlitiny po stranách čela, v rozsahu obou očních víček, po celé délce pravé tváře, na hrudníku, hřbetu levé ruky a v rozsahu bérců vpravo, když vyjma tohoto napadání ještě při něm poškozeného Š. za použití zapalovače a benzínového čističe popálil otevřeným ohněm na levé straně obličeje, levém boku, hřbetu levé ruky, zevní ploše levého stehna a vnitřní ploše pravého kolene, následkem čehož mu tak vznikly popáleniny I.-II. stupně, takže s přihlédnutím k výše specifikovanému mechanismu, lokalizaci a extrémně velké intenzitě útoku trpěl poškozený V. Š. před smrtí výraznou bolestí a mučivými útrapami doprovázenými narůstající dušností a šokovým stavem organismu .
Za tento zločin a za sbíhající se trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 2 T 9/2010, byl obviněný odsouzen podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmnácti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 2 T 9/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně částku 2.917,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 6 To 3/2011, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. s tím, že také tvrdí, že existuje extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudů.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že v mezích uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze namítat, že skutek byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obžalovaný uznán vinným, přičemž zásah do skutkových zjištění lze v rámci řízení o dovolání připustit tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudů. Namítl, že v jeho případě tomu tak je, a proto činí i tento nesoulad předmětem dovolání. Poukázal přitom na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 216/04. Následně uvedl, že v odvolání poukazoval také na skutečnost, že v průběhu hlavního líčení vznikly jisté pochybnosti o věrohodnosti svědků D. a V., které vyplynuly ze závěrů znaleckého posudku RNDr. Petra Kůrky, znalce z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, který u svědka D. v rozhodné době prokázal přítomnost mathamphetaminu, amphetaminu, clonazepamu, dosulepinu, tramadalu a diazepamu a současně určil, že hladina alkoholu v krvi u tohoto svědka by se dne 10. 3. 2010 v 03.30 hodin mohla pohybovat v rozmezí 1,80 - 2,32 g/kg. Obdobně u svědkyně V. byla prokázána přítomnost nikotinu a clonazepamu s tím, že hladina alkoholu v krvi této svědkyně by se dne 10. 3. 2009 v 03.30 hodin mohla pohybovat v rozmezí 1,71 - 2.41 g/kg. Za tohoto stavu dokazování namítal, že věrohodnost těchto svědků může být vzhledem k závěrům znalce RNDr. Petra Kůrky značně snížena, a to s ohledem na reálnou možnost slábnutí paměťové stopy a v tomto smyslu i na kvalitu jejich svědeckých podání a navrhoval podrobit tyto svědky znaleckému zkoumání. V souvislosti s tím připomněl, že i on sám byl podroben znaleckému zkoumání, a to znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, spec. klinická psychologie, PhDr. Petrem Vavříkem a znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace alkoholové a nealkoholové závislosti. Oba posudky byly vypracovány ještě v přípravném řízení. Krajský soud v Ostravě jeho návrhu vyhověl a skutečně přibral za účelem znaleckého zkoumání svědků D.a V. soudní znalce, nicméně jednalo se o znalce totožné se znalci, kteří již dříve podrobili znaleckému zkoumání jeho osobu. Tuto skutečnost namítal i v podaném odvolání, protože nabyl přesvědčení, že volba totožných znalců do jisté míry oslabuje jeho právo na spravedlivý proces, a to z toho důvodu, že znalecký posudek již dříve vypracovaný oběma znalci na jeho osobu nebyl pozitivní a může se tedy domnívat, že při následném vypracování znaleckého posudku na oba svědky již mohli být ovlivněni znaleckými zjištěními ve vztahu k jeho osobě, byť si toto samozřejmě nemuseli uvědomovat ani připouštět. V návaznosti na to vyjádřil názor, že pokud vrchní soud tuto jeho námitku nevyhodnotil jako důvodnou, pak v řízení před obecnými soudy došlo k podstatné vadě, která má za následek, že v řízení byla porušena ustanovení, jimiž se má zabezpečit objasnění věci nebo právo obhajoby a která mohla mít vliv na správnost a zákonnost rozsudku.
Vzhledem k výše uvedenému obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265i odst. 3, 4 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 6 To 3/2011, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené rozhodnutí, vzhledem k existenci dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. (po případném postupu podle § 265o odst. 1, 2 tr. ř.) zrušil a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl, případně aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám rozhodl ve věci rozsudkem a podle § 226 písm. c) tr. ř. jej zprostil obžaloby.
Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 6 To 3/2011, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V projednávané věci o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. nemůže jít, neboť Vrchní soud v Olomouci jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku obviněného rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba uvést, že uplatněné dovolací námitky obviněného neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. (viz níže).
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výlučně právě do oblasti trestního řízení, potažmo skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze vadné důkazní řízení s tím, že v důsledku toho byla v řízení porušena ustanovení, jimiž se má zabezpečit objasnění věci nebo právo obhajoby a která mohla mít vliv na správnost a zákonnost rozsudku. Pouze z těchto procesních (v konečném důsledku skutkových) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních pravidel (vymezených zejména v ustanovení § 105 tr. ř., 33 odst. 1 tr. ř., § 2 odst. 5, 6 tr. ř.). Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného vadného důkazního řízení s tím, že v důsledku toho byla v řízení porušena ustanovení, jimiž se má zabezpečit objasnění věci nebo právo obhajoby a která mohla mít vliv na správnost a zákonnost rozsudku, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e) a f) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Obiter dictum Nejvyšší soud konstatuje, že nalézací ani odvolací soud v obviněným namítaném směru nepochybil, přičemž lze co do odůvodnění správnosti postupu soudu prvního stupně plně odkázat na přiléhavé a výstižné argumenty rozvedené v rozhodnutí odvolacího soudu.