Source: http://kraken.slv.cz/5Azs185/2004
Timestamp: 2018-09-20 15:35:15+00:00
Document Index: 21087218

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 107', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5Azs185/2004
è. j. 5 Azs 185/2004-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného Mgr. Alenou Tichou, advokátkou se sídlem v Jablonci Nad Nisou, Liberecká 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2004, è. j. 46 Az 617/2003-23,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 4. 2003, è. j. OAM-10322/VL-10-P11-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, která byla rozsudkem ze dne 16. 3. 2004, è. j. 46 Az 617/2003-23 jako nedùvodná zamítnuta . V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s. ø. s.). Stì¾ovatel uvádí, ¾e v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem uvedl dùvody, pro které opustil vlast, kdy¾ nebyl schopen vrátit vypùjèené peníze a mìl obavy z jejich vymáhání, tento stav vyústil ve fyzické napadení a výhru¾ky zabitím pokud dluh nezaplatí. Na policii se neobrátil, nebo» tato je zasa¾ena obrovskou korupcí a slou¾í zájmùm rùzných vydìraèských skupin. Za této situace, kdy státní orgány nejsou schopny ochránit jeho ¾ivot a zdraví a poskytují ochranu kriminálním ¾ivlùm, rozhodl se zajistit si svoji bezpeènost odchodem ze zemì. Dále uvádí, ¾e je nemocný-trpí hepatitidou typu B a C, musí dodr¾ovat dietu a potøebuje specializovanou lékaøskou péèi. V Bìlorusku se ¾ádného léèení bez poskytnutí úplatkù nemohl domoci, nemohl dodr¾ovat dietní re¾im, nebo» nemìl práci a pravidelný pøíjem. Tìmito skuteènostmi se v¹ak krajský soud nezabýval. Skuteèným dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byla tedy elementární neschopnost bìloruských státních orgánù zajistit mu bezpeènost pøed kriminální èinností soukromých osob a tolerování a podporování korupce v øadách policie. Na základì vý¹e uvedeného se proto domnívá, ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody pro udìlení azylu dle § 12 nebo § 13 zákona o azylu a s ohledem na jeho zdravotní stav také podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Na území Bìloruska se vrátit nemù¾e, nebo» by tím byl ohro¾en jeho ¾ivot. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèástí podané kasaèní stí¾nosti je i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek Krajského soudu v Praze, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný ve vìci øízení o podané kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. K tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel nebyl ve své zemi ohro¾en pro uplatòování politických práv a svobod, své polické názory, rasu, národnost, nábo¾enství èi pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. Pokud jde o zdravotní stav stì¾ovatele, ¾alovaný uvádí, ¾e tuto skuteènost stì¾ovatel v rámci správního ani soudního øízení nikdy nezmínil. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku a navrhl její zamítnutí.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 19. 10. 2001. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e není a nebyl èlenem ¾ádné politické strany a nebylo a není proti nìmu vedeno trestní stíhání. Svoji vlast opustil pro problémy s vìøitelem, v Bìlorusku nemìl práci, a proto si vypùjèil peníze, které v¹ak nemohl vrátit. Vìøitel na nìm dluh vymáhal za pomocí mafie, pøièem¾ do¹lo k fyzickému napadení stì¾ovatele. Proto se rozhodl odjet do Èeské republiky, vydìlat si zde peníze a dluh vrátit. Èeská republika je pro nìj cílovým státem, chtìl by zde pracovat. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dne 28. 1. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel poprvé v r. 1997 a to za prací, byl kontrolován cizineckou policií a dostal zde zákaz pobytu. V kvìtnu 1998 odjel z ÈR na Ukrajinu, následnì pak støídavì pobýval na Ukrajinì a v Bìlorusku. Do Èeské republiky pøijel z Ukrajiny v øíjnu 2001, mìl 20-ti denní vízum a 18. dne po¾ádal o azyl, kdy¾ se o této mo¾nosti dozvìdìl od známých z Ukrajiny, se kterými v ÈR pracoval. Jeho cílem je vydìlat si zde peníze na zaplacení dluhu, mìl zde ji¾ slíbenou práci a po pøíjezdu zaèal ihned pracovat. V Bìlorusku si vypùjèil peníze na úhradu svých pøedchozích dluhù, tyto v¹ak nesplácel. Vìøitel po nìm peníze vymáhal, poslal na nìj vymahaèe, kteøí jej zbili. Napadení policii nenahlásil, nebo» by to bylo z jeho strany hloupé, kdy¾ policie je s takovými lidmi, jako je jeho vìøitel propojena. Na dotaz správního orgánu, proè si vypùjèil takovou sumu penìz (1700 USD), kdy¾ vìdìl, ¾e je nebude moci vrátit, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e chtìl odjet za prací do Portugalska, ale nezískal vízum a tak odjel do ÈR. V Bìlorusku se pokou¹el najít si lépe placenou práci, ale vy¾adovali po nìm úplatek a nemìl jistotu, ¾e by nebyl po èase z dùvodu sni¾ování stavu propu¹tìn. Jiné problémy ne¾ ty které uvedl v Bìlorusku nemìl. Na dotaz jak si pøedstavuje svoji budoucnost odpovìdìl, ¾e si je vìdom toho, ¾e nemá ¹anci dostat azyl, pouze se bojí toho, ¾e jeho vìc bude rozhodnuta brzy a on je¹tì nevydìlal dostatek penìz.
®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 4. 2003, è. j. OAM-10322/VL-10-P11-2001, rozhodl o neudìlení azylu z dùvodu nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, podané ke Krajskému soudu v Praze stì¾ovatel zopakoval dùvody, je¾ ho vedly k podání ¾ádosti o azyl (problémy s vymahaèi dluhu a mafií) a v obecné rovinì namítl poru¹ení procesních ustanovení zák. è. 71/1967 Sb., správní øád, kdy¾ tvrdil, ¾e se ¾alovaný jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav a neopatøil si dostatek dùkazù pro své rozhodnutí, stav vìci nebyl spolehlivì zji¹tìn, nebylo provedeno øádné zhodnocení dùkazních prostøedkù a rozhodnutí není pøesvìdèivé. Dále tvrdil, ¾e jsou u nìj naplnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a existuje u nìj pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» v jeho zemi panují pomìry, je¾ mu nedovolují vrátit se zpìt.
Krajský soud v Praze dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu námitek, uplatnìných stì¾ovatelem, ke stejnému skutkovému a právnímu závìru jako ¾alovaný správní orgán a proto¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného netrpìlo nezákonností, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplynulo, ¾e námitka ohlednì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a procesních pochybení byla uplatnìna pouze v obecné rovinì, pøièem¾ z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplynulo, ¾e si ¾alovaný opatøil dostatek podkladù k objasnìní skuteèného stavu vìci a dùkazy pou¾ité jako podklad pro rozhodnutí ¾alovaného poskytly mo¾nost spolehlivého zji¹tìní stavu vìci a pøedstavují dostateèný podklad pro rozhodnutí. Dùvody uplatnìné ¾alobcem (potí¾e stì¾ovatele se soukromými osobami, nezamìstnanost a ekonomická situace v Bìlorusku) nezakládají dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu nebyly dány ani dùvody pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu. Ohlednì pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu soud uzavøel, ¾e stejnì jako ¾alovaný neshledal u stì¾ovatele existenci taxativnì uvedených pøeká¾ek vycestování.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích uplatnìného dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozsudku soudu neshledal. Krajský soud v Praze pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil soud právní otázku v pøedcházejícím øízení správnì a stejnì tak je výrok rozhodnutí krajského soudu, obdobnì jako napadené rozhodnutí ¾alovaného, dostateènì odùvodnìn.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud proto k námitce stì¾ovatele, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì zhodnotil aplikaci ustanovení § 12 zákona o azylu konstatuje, ¾e jeho dùvody uvedené v prùbìhu øízení o udìlení azylu-tj. obavy z vydírání a pronásledování soukromými osobami pro nezaplacený dluh nejsou v daném pøípadì zákonnými dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky, je¾ jsou taxativnì vymezeny v ustanovení § 12 zákona o azylu . V pøípadì stì¾ovatele pak nejsou dány ani dùvody pro udìlení azylu dle § 13, resp. § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na rozhodnutí krajského soudu i na rozhodnutí ¾alovaného dospìl k závìru, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nejsou ani dùvodem pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Dle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí skuteènosti týkající se jeho zdravotního stavu a tvrdí, ¾e jsou u nìj z tohoto dùvodu splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, jedná se o nové skuteènosti, které stì¾ovatel neuvedl ani v øízení pøed správním orgánem, ani v øízení pøed krajským soudem. S ohledem na citované ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. k nim proto Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení nepøihlí¾el.
®alovaný a následnì i soud se tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nedopustily.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti..
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53, § 120 s. ø. s. ). V Brnì dne 28. 1. 2005