Source: http://kraken.slv.cz/9As106/2011
Timestamp: 2018-06-24 16:56:48+00:00
Document Index: 110652

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 58', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 82', '§ 79', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 79', '§ 139', '§ 58', '§ 58', 'soud ', '§ 59', '§ 78', '§ 79', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 68', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

9As106/2011
9 As 106/2011-244
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. J., zast. Mgr. Petrem Burzanovským, advokátem se sídlem V Parku 2323/14, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, odbor stavební úøad, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2010, è. j. 1291/SÚ/10-4, ve vìci vydání kolaudaèního rozhodnutí, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) BAU-STAV a.s., se sídlem Loketská 344/12, Karlovy Vary, zast. JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary a II) ALSETT-Developer s.r.o., se sídlem Tylova 2108/6, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení ad I) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, è. j. 57 A 75/2010-91,
II. Osoba zúèastnìná na øízení ad I) j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce, Mgr. Petra Burzanovského, advokáta se sídlem V Parku 2323/14, Praha 4, na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 5 760 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Osoba zúèastnìná na øízení ad I) (dále té¾ stì¾ovatelka nebo spoleènost BAU-STAV ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2010, è. j. 1291/SÚ/10-4. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 19. 4. 2010, è. j. SÚ/4870/09/Ha-330, kterým bylo na základì ¾ádosti spoleènosti BAU-STAV vydáno rozhodnutí ve vìci kolaudace stavby Vila A-©kroupova, Karlovy Vary, na pozemku parc. è. 757/2 kat. území Karlovy Vary (dále té¾ pøedmìtná stavba nebo pøedmìtná nemovitost ).
Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ztoto¾òuje se s právním hodnocením krajského soudu do té míry, ¾e pro posouzení otázky, zda je mo¾né pøedmìtnou stavbu zkolaudovat na základì stì¾ovatelkou podaného návrhu, je rozhodné, zda stì¾ovatelka byla stavebníkem ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ). Dle názoru stì¾ovatelky je nesporné, ¾e pùvodním stavebníkem byl E. S., který stavebnímu úøadu ve smyslu § 58 odst. 1 stavebního zákona dolo¾il, ¾e mìl k pozemkùm parc. è. 757, 758, 759 a 993 v obci a kat. území Karlovy Vary jiné právo, opravòující jej zøídit na pozemku pøedmìtnou stavbu. Stì¾ovatelka v¹ak následnì v této souvislosti popisuje genezi celé vìci, vèetnì toho, jakým zpùsobem na ni pøe¹la práva zøídit pøedmìtnou stavbu. Souhlasí se závìry krajského soudu, ¾e z hlediska posouzení postavení stavebníka není podstatné, kdo je vlastníkem pøedmìtné stavby, nebo» toto je relevantní toliko z pohledu stanovení okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení. Je v¹ak pøesvìdèena o tom, ¾e z obsahu stavebního spisu je patrné, ¾e jí svìdèilo a svìdèí právo po¾ádat o vydání kolaudaèního rozhodnutí. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani postavení ¾alobce jako úèastníka stavebního øízení, odvíjející se od nezákonného pøevodu vlastnického práva k rozestavìné stavbì v jeho prospìch na základì kupní smlouvy uzavøené s E. S. V této vìci je u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 19 C 134/2010 vedeno soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem je spor o urèení vlastnického práva k pøedmìtné stavbì. Cílem tohoto øízení je pouze odstranìní duplicitního zápisu vlastnického práva k dokonèené stavbì v katastru nemovitostí, nikoli zodpovìzení otázky, kdo byl oprávnìn podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí, které svìdèí výhradnì stì¾ovatelce. Vzhledem k vý¹e uvedenému je tak dle názoru stì¾ovatelky zøejmé, ¾e ¾alobou napadené kolaudaèní rozhodnutí obstojí po právní i vìcné stránce a ¾e není sti¾eno takovou vadou, která by mìla vést k jeho zru¹ení podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 8. 2011 a ze dne 28. 5. 2012 stì¾ovatelka informuje Nejvy¹¹í správní soud o ukonèení øízení vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 19 C 134/2010, jako¾ i odvolacího øízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 56 Co 500/2011. Jak bylo uvedeno vý¹e, v tìchto øízeních se ¾alobce proti stì¾ovatelce jako ¾alované domáhal urèení vlastnického práva k budovì è. p. 2129, postavené na pozemku parc. è. 757/2 v obci a kat. území Karlovy Vary. Stì¾ovatelka pøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 25. 7. 2011, è. j. 19 C 134/2010-437, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2012, è. j. 56 Co 500/2011-541, jimi¾ bylo urèeno, ¾e výluèným vlastníkem pøedmìtné nemovitosti je stì¾ovatelka, tj. spoleènost BAU-STAV. Stì¾ovatelka proto uzavírá, ¾e v kolaudaèním øízení nemohla být dotèena práva ¾alobce, nebo» nemá ¾ádná práva k pøedmìtné stavbì, a tedy ani nemohl být úèastníkem øízení dle stavebního zákona.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými ve vyjádøení stì¾ovatelky. Domnívá se, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu pøedcházejícího øízení dostateèným zpùsobem dolo¾ila, ¾e mìla oprávnìní zøídit pøedmìtnou stavbu. ®alovaný proto souhlasí s návrhem stì¾ovatelky, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
K podané kasaèní stí¾nosti a jejímu doplnìní se vyjádøil také ¾alobce. Upozornil, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu s ustanovením § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pokud se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s námitkou ¾alobce, na základì jakých skuteèností stì¾ovatelka vstoupila do práv a povinností pùvodního stavebníka E. S., a tedy se stala osobou oprávnìnou k podání návrhu na vydání kolaudaèního rozhodnutí. ®alobce pokládá rozsudek krajského soudu za vìcnì správný, nebo» ¾alovaný je povinen správní rozhodnutí nále¾itì odùvodnit a uvést v nìm ve¹keré relevantní dùvody, které jej k vydání tohoto rozhodnutí vedly. Je takté¾ povinen se vypoøádat s ve¹kerými námitkami úèastníkù øízení, co¾ se v tomto konkrétním pøípadì nestalo, nebo» ¾alovaný se omezil pouze na citaci právních pøedpisù. ®alobce se následnì vyjadøuje ke genezi celé vìci nastínìné stì¾ovatelkou vèetnì jednotlivých právních úkonù, pøièem¾ upozoròuje, ¾e tyto právní úkony nemohou mít jakýkoli vliv na postavení pana E. S. jako stavebníka, ani na skutkové posouzení uvedené vìci. ®alobce má za to, ¾e øádnì nabyl vlastnické právo k pøedmìtné nemovitosti a ¾e odkazy stì¾ovatelky na civilní soudní øízení a v nìm vydané rozhodnutí nemají v projednávaném pøípadì ¾ádnou právní relevanci, nebo» rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou nepøezkoumatelnosti, pro kterou bylo také zru¹eno. Z vý¹e uvedených dùvodù proto ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatelka reagovala na vyjádøení ¾alobce a na vyjádøení ¾alovaného podáním repliky, v ní¾ shrnuje svou dosavadní argumentaci a vypoøádává se s tvrzeními obsa¾enými ve vyjádøení ¾alobce a ¾alovaného. V závìru setrvává na svém pùvodním návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u krajského soudu se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2010, è. j. 1291/SÚ/10-4, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti stavebnímu úøadu ze dne 19. 4. 2010, è. j. SÚ/4870/09/Ha-330. Tímto rozhodnutím bylo podle § 82 stavebního zákona spoleènosti BAU-STAV povoleno u¾ívání stavby Vila A-©kroupova, Karlovy Vary na pozemku parc. è. 757/2 kat. území Karlovy Vary . ®alobce v ¾alobì (shodnì jako v podaném odvolání) namítal, ¾e k povolení u¾ívání stavby do¹lo na základì návrhu obchodní spoleènosti BAU-STAV, která nebyla oprávnìna podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí. Stavební úøad a ¾alovaný se v pøedcházejícím øízení nezabývali otázkou, kdo je úèastníkem øízení ve smyslu stavebního zákona, ani nále¾itì nezkoumali, zda návrh na povolení u¾ívání stavby byl podán v souladu s § 79 stavebního zákona, tj. zda návrh podal stavebník nebo budoucí u¾ivatel (provozovatel) stavby za podmínky, ¾e pøedlo¾í písemnou dohodu o u¾ívání stavby, kterou uzavøel se stavebníkem. ®alobce upozornil, ¾e spoleènost BAU-STAV nebyla na základì vydaného stavebního povolení stavebníkem, ani neuvedla dùvod èi jakýkoli právní titul, na základì kterého by ji bylo mo¾no za stavebníka pova¾ovat; a dále nebyla ani budoucím u¾ivatelem (provozovatelem) stavby, který by stavebnímu úøadu pøedlo¾il uzavøenou dohodu o u¾ívání stavby. ®alobce pøipomnìl, ¾e stavební úøad se ji¾ v minulosti návrhem na vydání kolaudaèního rozhodnutí podaným spoleèností BAU-STAV zabýval, pøièem¾ vydané rozhodnutí bylo ¾alovaným zru¹eno s odùvodnìním, ¾e stavební úøad nezkoumal, zda je spoleènost BAU-STAV oprávnìna podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí. V této souvislosti se ¾alobce domnívá, ¾e správní orgány nemohou pøi stanovení okruhu úèastníkù øízení (i s ohledem na duplicitu zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí) vycházet z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ve vìci sp. zn. 13 C 302/2009, z nìho¾ stì¾ovatelka dovozuje svá vlastnická práva. Dal¹í v ¾alobì uplatnìné námitky se týkaly procesních pochybení stavebního úøadu. ®alobce namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» mu nebyla umo¾nìna
úèast na místním ¹etøení v dùsledku nedoruèení výzvy o konání ústního jednání spojeného s tímto místním ¹etøením; druhé z pochybení mìlo spoèívat v tom, ¾e aèkoli vlastnictví pøedmìtné nemovitosti bylo pøedmìtem soudního sporu, správní orgány nepøistoupily k pøeru¹ení øízení do doby vydání soudního rozhodnutí.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není ve vztahu k námitkám uplatnìným v odvolání nále¾itì odùvodnìno, a tedy je zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatkù dùvodù rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný byl povinen dle § 68 odst. 3 správního øádu v rozhodnutí uvést a prokázat, na základì jakých skuteèností obchodní spoleènost BAU-STAV vstoupila do práv a povinností pùvodního stavebníka E. S., nebo ¾e spoleènost BAU-STAV je budoucím u¾ivatelem (provozovatelem) pøedmìtné stavby a pøedlo¾ila písemnou dohodu se stavebníkem èi jeho právním nástupcem o u¾ívání stavby. ®alovaný se v¹ak tìmito skuteènostmi v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nezabýval. Aèkoli v podaném odvolání byla vznesena námitka zpochybòující oprávnìní stì¾ovatelky (spoleènosti BAU-STAV) podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí, ¾alovaný tuto otázku v napadeném rozhodnutí vùbec neøe¹il. Uvádìl-li ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì odkazem na ustanovení § 70 stavebního zákona, ¾e návrh na kolaudaci podává nový stavebník svým jménem s vysvìtlením, ¾e se jako nový vlastník stavby stal právním nástupcem pùvodního stavebníka, tj. ¾e by ke zmìnì osoby stavebníka postaèovala pouze zmìna osoby vlastníka stavby, krajský soud tento názor odmítl jako nesprávný. Krajský soud následnì pøisvìdèil také námitce ¾alobce týkající se konání místního ¹etøení, nikoli v¹ak z dùvodu nedoruèení oznámení o zahájení øízení ¾alobci, ale z dùvodu nerespektování § 80 odst. 1 stavebního zákona, který stanoví lhùtu v délce nejménì 7 dní k oznámení zahájení kolaudaèního øízení jeho úèastníkùm. Nedùvodnou krajský soud shledal námitku ¾alobce týkající se pøeru¹ení øízení z dùvodu vedení soudních sporù o urèení vlastnictví pøedmìtné stavby. Krajský soud uzavøel, ¾e pokud správní orgány jako s úèastníky jednaly s obìma v úvahu pøicházejícími vlastníky, jejich¾ vlastnické právo bylo v katastru nemovitostí zapsáno duplicitnì, pak ¾alobce nebyl uvedeným postupem stavebního úøadu nijak zkrácen na svých právech.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Krajský soud v úvodu odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ji¾ v pøedcházejícím správním øízení byla mezi úèastníky spornou otázka, zda stì¾ovatelka (spoleènost BAU-STAV) byla nebo nebyla osobou oprávnìnou podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí.
Podle § 79 odst. 1 stavebního zákona se kolaudaèní øízení zahajuje na návrh stavebníka. Návrh mù¾e podat i budoucí u¾ivatel (provozovatel), musí v¹ak stavebnímu úøadu pøedlo¾it písemnou dohodu se stavebníkem o u¾ívání stavby. Je tedy zøejmé, ¾e návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí mù¾e podat pouze stavebník, kterým se podle § 139 písm. d) stavebního zákona rozumí té¾ investor a objednatel stavby; nebo pøípadnì budoucí u¾ivatel (provozovatel) stavby, který stavebnímu úøadu pøedlo¾í písemnou dohodu se stavebníkem o u¾ívání stavby. ®ádný jiný subjekt nemù¾e kolaudaèní øízení úèinnì zahájit.
Podléhá-li stavba stavebnímu povolení, dle ustanovení § 58 odst. 1 stavebního zákona podává ¾ádost o stavební povolení spolu s pøedepsanou dokumentací stavebník u stavebního úøadu. Stavebník musí prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku nebo stavby anebo ¾e má k pozemku èi stavbì jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby nebo udr¾ovací práce (§ 58 odst. 2 stavebního zákona). Jak krajský soud v rozhodnutí správnì upozornil, stavebník nemusí být nezbytnì vlastníkem pozemku dotèeného stavební èinností nebo stavby. Zcela postaèuje, pokud stavebník ve stavebním øízení proká¾e, ¾e má jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby anebo udr¾ovací práce na ní. Vlastník pozemku má v takovém pøípadì postavení úèastníka stavebního øízení ve smyslu § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Naznaèená mo¾ná rozdílnost osoby stavebníka a osoby vlastníka se pak promítá i v ustanovení § 78 odst. 1 písm. a), b) a d) stavebního zákona, dle kterého jsou vedle stavebníka úèastníky kolaudaèního øízení také vlastník stavby a vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno.
®alobce v této souvislosti v odvolání podaném proti vydanému kolaudaènímu rozhodnutí namítal, ¾e ve stavebním povolení ze dne 6. 5. 2004, è. j. SÚ/8707/03/Ha, ve znìní rozhodnutí o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením ze dne 12. 5. 2005, è. j. SÚ/114/2005/Ha, je jako stavebník uveden ¾alobce. Dále uvedl, ¾e podle § 79 stavebního zákona se kolaudaèní rozhodnutí zahajuje na návrh stavebníka. Jestli¾e obchodní spoleènost BAU-STAV není investorem ani objednatelem stavby, není ani stavebníkem ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona. Pokud tedy uvedená spoleènost podala návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí, nebyla oprávnìna tento právní úkon uèinit.
Ve vztahu k této odvolací námitce, kterou ¾alobce následnì uplatnil také v podané ¾alobì, krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, a to z následujících dùvodù:
Právo na øádné odùvodnìní a jemu odpovídající povinnost správního orgánu je projevem respektování zásady pøedvídatelnosti zákona, právní jistoty a vylouèení prostoru pro pøípadnou svévoli ze strany výkonné moci, resp. rozhodujících správních orgánù. Povinnost sdìlit dùvody rozhodnutí, které mù¾e negativnì zasáhnout do práv a povinností fyzických èi právnických osob, je dùle¾itá také z hlediska jeho následného soudního pøezkumu, nebo» soudní pøezkum vìci samé je mo¾ný pouze v tìch v pøípadech, kdy je správní rozhodnutí nále¾itì odùvodnìno.
®alovaný byl povinen se v napadeném správním rozhodnutí vypoøádat se v¹emi námitkami uplatnìnými ¾alobcem v podaném odvolání a byl povinen své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tj. srozumitelným zpùsobem uvést, jaké skuteènosti vzal pøi svém rozhodování za prokázané a kterým naopak nepøisvìdèil, jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a které dùvody jej vedly k vyslovení závìrù obsa¾ených ve výsledném rozhodnutí. Tato povinnost správního orgánu vyplývá z ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, které vymezuje základní obsahové nále¾itosti správních rozhodnutí: výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. ®alovaný proto byl povinen k vý¹e uvedené sporné otázce uvést (a svá tvrzení dolo¾it relevantními dùkazy), na základì jakých skuteèností stì¾ovatelka byla oprávnìna podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí, tj. na základì jakých skuteèností buï vstoupila do práv a povinností pùvodního stavebníka, nebo na základì jakých skuteèností je ve smyslu § 79 odst. 1 stavebního zákona budoucím u¾ivatelem (provozovatelem) pøedmìtné stavby, vèetnì souèasného dolo¾ení písemné dohody se stavebníkem èi jeho právním nástupcem o u¾ívání stavby.
Krajský soud v této souvislosti správnì vyhodnotil, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí tìmito skuteènostmi vùbec nezabýval. V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný na str. 2 a¾ 7 pouze konstatuje obsah odvolání ¾alobce a dosavadní prùbìh správního øízení. V dal¹í èásti odùvodnìní jsou uvedena vybraná ustanovení právních pøedpisù, a aèkoli mezi nimi ¾alovaný cituje i § 79 odst. 1 stavebního zákona, dále ji¾ (ani pøes vznesenou odvolací námitku) nijak neøe¹í, zda stì¾ovatelka (spoleènost BAU-STAV) byla osobou oprávnìnou k podání návrhu na vydání kolaudaèního rozhodnutí. ®alovaný ve vztahu k této skuteènosti v odùvodnìní rozhodnutí pouze konstatuje, ¾e jako odvolací orgán se zabýval jednotlivými námitkami odvolatele, o nich¾ má za to, ¾e se ani tak netýkají napadeného kolaudaèního rozhodnutí, ale zejména obou rozsudkù Okresního soudu v Karlových Varech. Ty v¹ak stavebnímu úøadu ani odvolacímu správnímu orgánu nepøíslu¹í hodnotit èi komentovat, ale je naopak povinností tìchto správních orgánù je plnì respektovat. Z vý¹e uvedených dùvodù se proto odvolací správní orgán nebude k tìmto námitkám vyjadøovat ani je komentovat, nebo» mu to nepøíslu¹í . V závìru odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pak ¾alovaný vyslovil, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by podle § 90 odst. 1 správního øádu bylo odvoláním napadené kolaudaèní rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, ani nezjistil skuteènost podle § 90 odst. 4 správního øádu, která by odùvodòovala zastavení øízení, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno .
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s posouzením krajského soudu, který uvedl, ¾e ani z citované závìreèné èásti napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by si ¾alovaný ujasnil otázku, zda stì¾ovatelka byla osobou oprávnìnou k zahájení kolaudaèního øízení. V rozhodnutí zcela chybí také uvedení konkrétních podkladù a úvah, kterými se ¾alovaný øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, na základì kterých by podle jeho názoru spoleènost BAU-STAV mohla podat návrh na zahájení tohoto øízení.
Pokud stì¾ovatelka v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti podrobnì popisuje genezi celého pøípadu, vèetnì jednotlivých právních úkonù, z nich¾ by mìlo vyplývat, ¾e jí svìdèí právo po¾ádat o vydání kolaudaèního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud je na tomto místì nucen konstatovat, ¾e tímto zpùsobem ji¾ nelze nedostatky odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí zhojit. Stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti mìly být na základì vznesené odvolací námitky obsahem rozhodnutí ¾alovaného, který se mìl vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádat s námitkou ¾alobce, na základì jakých skuteèností byla stì¾ovatelka osobou oprávnìnou podat návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí. V situaci, kdy je rozhodnutí ¾alovaného podrobeno soudnímu pøezkumu ze strany krajského soudu, ji¾ není mo¾no vytýkané pochybení ¾alovaného spoèívající v nedostatku dùvodù jeho rozhodnutí jakkoli odèinit èi napravit, a krajský soud tedy nepochybil, pokud z uvedeného dùvodu (tj. pro vadu øízení mající vliv na zákonnost) napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka upozoròuje na ukonèení øízení vedených u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 19 C 134/2010 a u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 56 Co 500/2011, v nich¾ se ¾alobce proti stì¾ovatelce jako ¾alované domáhal urèení vlastnického práva k pøedmìtné stavbì. Pøedkládá-li stì¾ovatelka v této souvislosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozsudky obou soudù v této vìci, jimi¾ bylo urèeno, ¾e výluèným vlastníkem pøedmìtné nemovitosti je stì¾ovatelka, tj. spoleènost BAU-STAV, z èeho¾ dovozuje, ¾e v kolaudaèním øízení nemohla být dotèena práva ¾alobce, nebo» ten nemá ¾ádná práva k pøedmìtné stavbì, a tedy ani nemohl být úèastníkem øízení dle stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující:
Pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného vychází krajský soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). K prolomení této zásady pøitom mù¾e dojít pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy by (s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci) nebylo mo¾né dùslednou aplikaci shora zmiòovaného ustanovení soudního
øádu správního z ústavnì právního hlediska akceptovat. O takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejedná. Krajský soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného v situaci, kdy dosud nebylo postaveno najisto, kdo je vlastníkem pøedmìtné stavby, a v katastru nemovitostí existoval duplicitní zápis vlastnického práva ve prospìch ¾alobce i stì¾ovatelky. V souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. tedy krajský soud vycházel z okruhu úèastníkù øízení, který zde byl v dobì rozhodování ¾alovaného, kdy správní orgány jednaly s obìma v úvahu pøicházejícími vlastníky, aby ¾ádný z nich nebyl v øízení zkrácen na svých právech. Civilní øízení o urèení vlastnického práva k pøedmìtné nemovitosti (vedená u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 19 C 134/2010 a následnì u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 56 Co 500/2011) byla pravomocnì ukonèena a¾ v dobì, kdy ji¾ probíhalo øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, tj. a¾ po vydání a nabytí právní moci rozhodnutí krajského soudu. V tomto ohledu, pøi respektování shora uvedené zásady, tedy krajskému soudu nelze ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu cokoli vytýkat, nebo» jím provedené právní posouzení probìhlo zcela v souladu se zákonem, pøièem¾ skuteènosti, k nim¾ do¹lo a¾ po vydání napadeného rozsudku, nemohou na tomto posouzení nic zmìnit.
Jiná bude ov¹em situace u správních orgánù. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo na základì rozsudku krajského soudu zru¹eno pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, ¾alovaný bude v dal¹ím øízení pøi vydávání nového rozhodnutí povinen vycházet z aktuálního skutkového stavu. Bude tedy povinen vyhodnotit, jaký vliv na jeho dal¹í postup ve vìci budou mít rozsudky Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 25. 7. 2011, è. j. 19 C 134/2010-437, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 4. 2012, è. j. 56 Co 500/2011-541. V této souvislosti ¾alovaný pøihlédne a vypoøádá se také se skuteèností, ¾e stavebník mù¾e být osobou odli¹nou od vlastníka pozemku dotèeného zamý¹lenou stavební èinností nebo stavby, z èeho¾ vyplývá, ¾e v pøípadì zmìny vlastnictví tìchto nemovitostí nový vlastník (nejedná-li se o tuté¾ osobu) bez dal¹ího nevstupuje do práv a povinností stavebníka, tj. nestává se stavebníkem namísto stavebníka pùvodního. V takovém pøípadì tedy nelze klást rovnítko mezi osobu vlastníka dotèeného pozemku èi stavby a osobu stavebníka; nový vlastník je toliko právním nástupcem pùvodního vlastníka povinného strpìt provedení stavby stavebníkem v souladu s vydaným stavebním povolením.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil vìc v souladu se zákonem, pokud napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vadu mající vliv na jeho zákonnost dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, a sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, ¾alobce má proto vùèi ní právo na náhradu nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, které dùvodnì vynalo¾il. Tìmito náklady jsou náklady na právní zastoupení advokátem, a to za dva úkony právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé, a to vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 9. 2011 a vyjádøení ¾alobce k doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 9. 2011) dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu tak, ¾e za jeden úkon právní slu¾by èiní odmìna 2100 Kè, k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem se tedy jedná o èástku 4 800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla tato èástka zvý¹ena o tuto daò v sazbì 20 % ve vý¹i 960 Kè, celkem tedy odmìna za zastupování èiní 5 760 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce, Mgr. Petra Burzanovského, advokáta se sídlem V Parku 2323/14, Praha 4 do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 27. èervna 2012