Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C919B7FD595E1F9CC125845300187703?openDocument
Timestamp: 2020-01-20 06:35:30+00:00
Document Index: 23885898

Matched Legal Cases: ['§ 129', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 243', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 130', '§ 129', 'soud ', '§ 142', '§ 146', '§ 89', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'zákona č. 293']

29 NSCR 174/2018
Senátní značka: 29 NSCR 174/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.174.2018.1
Dotčené předpisy: § 129 IZ.
§ 130 IZ.
KSUL 74 INS XY
29 NSČR 174/2018-A-54
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka B., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Císařem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Revoluční 551/6, PSČ 400 01, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 74 INS XY, o insolvenčním návrhu věřitelů 1/ J. M., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Bc. Ivou Jónovou, advokátkou, se sídlem v Ústí nad Labem, Bozděchova 97/2, PSČ 400 01, a 2/ E. K., narozené XY, bytem XY, o dovolání prvního insolvenčního navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2013, č. j. KSUL 74 INS XY, 1 VSPH XY, takto:
[1] Usnesením ze dne 4. července 2013, č. j. KSUL 74 INS XY, Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „insolvenční soud“):
1/ Zastavil insolvenční řízení týkající se dlužníka B. (bod I. výroku).
[2] Insolvenční soud řízení zastavil s odkazem na ustanovení § 130 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), s tím, že oba insolvenční navrhovatelé (1/ J. M. a 2/ E. K.) vzali insolvenční návrh zpět.
[3] K odvolání prvního insolvenčního navrhovatele Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. listopadu 2013, č. j. KSUL 74 INS XY, 1 VSPH XY:
[4] Proti usnesení odvolacího soudu podal první insolvenční navrhovatel dovolání (A-29), posléze doplněné advokátem (A-31), jehož přípustnost vymezuje na základě ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
[5] Dovolatel namítá, že insolvenční soud insolvenční řízení zastavil, aniž se předtím „vypořádal“ s přihláškami pohledávek věřitelů A. K. a L. Z. a aniž přihlédl k tomu, že dlužník předložil vadné a neúplné seznamy pohledávek. Tyto „vady řízení“ mají dle dovolatele za následek nesprávné právní posouzení věci, a insolvenční řízení proto nemělo být zastaveno.
[6] Nejvyšší soud dovolání, jež může být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v § 238 o. s. ř., odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
[7] Učinil tak proto, že napadené rozhodnutí je co do závěru, že insolvenční soud postupoval správně, když na základě zpětvzetí insolvenčního návrhu oběma insolvenčními navrhovateli insolvenční řízení zastavil, v souladu s jednoznačnou dikcí ustanovení § 130 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (jehož existenci dovolání ignoruje) i s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
[8] V usnesení ze dne 20. prosince 2017, sen. zn. 29 NSČR 171/2016 (které je – stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže – dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu), Nejvyšší soud mimo jiné uzavřel, že odvoláním proti rozhodnutí o zastavení insolvenčního řízení (§ 130 odst. 1 insolvenčního zákona) pro zpětvzetí insolvenčního návrhu (§ 129 insolvenčního zákona) může insolvenční navrhovatel brojit (pouze) proti tomu, že v době, kdy bylo insolvenční řízení zastaveno, nebyly pro toto zastavení splněny podmínky (např. proto, že ke zpětvzetí insolvenčního návrhu ve skutečnosti nedošlo). K tomu srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. ledna 2018, sen. zn. 29 NSČR 90/2016.
[9] V usnesení ze dne 26. února 2014, sen. zn. 29 NSČR 118/2013, pak Nejvyšší soud vysvětlil, že skončí-li insolvenční řízení nikoli rozhodnutím o úpadku dlužníka, ale tzv. jiným rozhodnutím o insolvenčním návrhu předvídaným v ustanovení § 142 insolvenčního zákona, přihlášené pohledávky věřitelů nemohou být v řízení uspokojeny a účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení zanikají účinností takového rozhodnutí (srov. § 146 odst. 1 a § 89 odst. 1 insolvenčního zákona).
[10] Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání prvního insolvenčního navrhovatele bylo odmítnuto a dlužníku podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.
[11] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. prosince 2013) se podává z části první článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.