Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2301/judikat-ns-20-Cdo-896-2001-GNS20012389/
Timestamp: 2018-12-15 10:59:21+00:00
Document Index: 9430043

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 240', '§ 46', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 896/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 896/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
19.7.2001 - Účinný
20 Cdo 896/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města P., proti povinné M. S., prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 1 E 2067/99, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. června 2000, č. j. 23 Co 258/2000-23, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 18. října 1999, č. j. 1 E 2067/99-7, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné k vymožení částky 42.796,- Kč s příslušenstvím, částky 5.512,- Kč představující náhradu nákladů předcházejícího řízení a náhrady nákladů vykonávacího řízení ve výši 2.831,- Kč
Pravomocné usnesení odvolacího soudu povinná napadla (hodnoceno podle obsahu podání) dovoláním, jímž namítá, že dluh na nájemném vznikl v době, kdy uživatelem, nájemcem" bytu byl její bývalý manžel.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy I (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno 1. června 2000, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále též jen o. s. ř.").
Podle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. může účastník podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Jak se podává z obsahu spisu, bylo usnesení odvolacího soudu povinné doručeno (uložením na poště podle § 46 odst. 2 o. s. ř., nikoli tedy až faktickým převzetím) 13. června 2000; protože téhož dne bylo doručeno také oprávněnému, nabylo stejného dne právní moci. Z uvedeného pak vyplývá, že posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání byl čtvrtek 13. července 2000 (ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř.). Bylo-li dovolání podáno (u soudu prvního stupně osobně - viz otisk razítka podatelny tohoto soudu) až 25. srpna 2000, stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jako opožděné (aniž se zabýval otázkou, zda výzva soudu prvního stupně k odstranění nedostatku povinného zastoupení je úplná) odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť povinná, která podáním opožděného dovolání zavinila jeho odmítnutí, na náhradu těchto nákladů nemá právo a oprávněnému náklady dovolacího řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.7.2001, čj. 20 Cdo 896/2001, www.nsoud.cz.