Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Co7/2011
Timestamp: 2020-04-09 20:56:25+00:00
Document Index: 17487574

Matched Legal Cases: ['§ 115', '§ 29', '§ 3', '§ 4', '§ 8', '§ 142', '§ 149', '§ 200', '§ 150', '§ 10', '§ 14', '§ 16', '§ 121', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 137', '§ 142', '§ 200', '§ 372', '§ 150', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 115', '§ 29', '§ 3', '§ 4', '§ 8', '§ 142', '§ 149', '§ 200', '§ 150', 'súd ', '§ 10', '§ 14', '§ 16', 'Súd ', '§ 121', 'súd ', '§ 200', 'súd ', '§ 372', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 1 Co 7/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Co 7/2011
KS v Košiciach, dátum 24.01.2012, sp.zn. KSKE 1 Co 7/2011
§ 115a ods. 2 OSP § 29 ods. 6 OSP § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 § 142 ods. 1 OSP § 149 ods. 1 OSP § 200e OSP § 150 ods. 2 OSP § 10 ods. 1 zákona č. 655/2004 § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 655/2004 § 16 ods. 3 zákona č. 655/2004 § 121 OZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 137 OSP § 142 OSP § 200e zákona č. 384/2008 § 372p ods. 1 OSP § 150 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP
OSKE1 35C73/2010
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/7/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107232205 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7107232205.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti žalovanému N. W., X. W., C. Č.. XX, o zaplatenie 3,98 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I. č.k. 35C/73/2010-34 zo dňa 21. 09. 2010 takto
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3,98 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 20,- eur na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.03.2006 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 3,98 eur (120,- Sk) a k úhrade trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že mu bola jeho právnym predchodcom - Slovenským rozhlasom, Mýtna 1, Bratislava postúpená pohľadávka voči žalovanému titulom nezaplatenia koncesionárskych poplatkov.
O povinnosti žalovaného uhradiť nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch rozhodol s poukazom na ust. § 115a ods. 2 O.s.p., § 29 ods. 6 O.s.p. podľa § 3 ods. 3, § 4a ods. 1, § 8 ods. 1, 2, 3 zák. č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zák. č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p., § 150 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko žalobca bol úspešný súd mu priznal náhradu trov za zaplatený súdny poplatok 16,60 eur a trovy právneho zastúpenia podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c/ a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 60,22 eur (2 x 16,60 eur + 1 x 4,98 eur + 1 x 5,44 eur) . Súd nepriznal žalobcovi odmenu za právne zastúpenie za úkon právnej služby a to predsúdna upomienka, pretože nejde o trovy konania ale o príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 Občianskeho zákonníka, ktoré nebolo uplatnené. Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, takto vyčíslené trovy konania považoval prvostupňový súd za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke a tak žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcu potrebných na úspešné uplatnenie práva vo výške 20,- eur.
Inštitút veci s nízkou hodnotou sporu sa do nášho civilného procesu zaviedol na základe nariadenia EP a rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktoré upravilo mechanizmus pre európske konanie ohľadne pohľadávok s nízkou hodnotou sporu. V zmysle § 200e a O.s.p. sa v našom občianskoprávnom konaní za drobný spor považuje taký spor, ktorého predmet konania nepresahuje 500,- eur.
V procesných otázkach (až na výnimky výslovne upravené) v zásade platí, že aj v začatých konaniach súd postupuje podľa práva účinného v čase rozhodovania. Aj podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 15.10.2008 vykonaných zákonom č. 384/2008 Z.z. (§ 372p ods. 1 O.s.p.) sa predpisy účinné od 15.10.2008 použijú aj na konania začaté pred týmto dátumom, pretože ďalej nebolo ustanovené inak. Podľa názoru odvolacieho súdu teda nejde o neprípustnú retroaktivitu, pretože retroaktivita.
Pokiaľ ide o charakter pohľadávky, predmetom konania v tejto veci je vymáhanie nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch dlžných Slovenskému rozhlasu zo strany platiteľa, ktorým bola podľa zákona č. 212/1995 Z.z. aj žalovaná ako fyzická osoba, ktorá vlastnila rozhlasový prijímač a to za určité obdobie z rokov 2002 až 2005. Pohľadávka z tohto nedoplatku bola na žalobcu postúpená Slovenským rozhlasom ako pôvodným veriteľom na základe verejnej obchodnej súťaže. Ide o drobné pohľadávky, lukratívnosť ktorých však z obchodného hľadiska bola pre žalobcu zaujímavá pre ich množstvo, ale práve pre charakter a množstvo týchto pohľadávok, ktoré boli predmetom obchodovania, musel si žalobca byť vedomý aj obchodného rizika spojeného s uplatnením a tiež následným vymáhaním týchto pohľadávok, ku ktorému patrí aj prípadný neúspech v konaní, resp. nenávratnosť všetkých vynaložených nákladov a to eventuálne aj v súvislosti so súdnym konaním.
Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že za primerané trovy konania vyplývajúce z nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch nemožno považovať trovy presahujúce výšku trov priznaných súdom prvého stupňa, ktorých sa domáha žalobca. Preto odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania.