Source: http://kraken.slv.cz/6Ads13/2007
Timestamp: 2018-09-22 06:16:00+00:00
Document Index: 19951760

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', '§ 4', '§ 7', '§ 13', '§ 14', '§ 9', 'soud ', '§ 94', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 15', '§ 9', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 134', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 4', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Ads13/2007
6 Ads 13/2007-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. E. T., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 1. 2006, è. j. 3301-9010-6-11.1.2006/Ve, o pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2006, è. j. 12 Cad 3/2006-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2006, è. j. 12 Cad 3/2006-49, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení, územní pracovi¹tì pro mìstskou èást Praha 4-Ji¾ní Mìsto, platebním výmìrem è. 757/2005, ze dne 14. 11. 2005, è. j. 21076/020/9004/14.11.2005/HH-757, ¾alobkyni ulo¾ila dle ustanovení § 104c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), povinnost uhradit doplatek pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti za rok 2004 ve vý¹i 11 895 Kè, penále z doplatku tohoto pojistného ve vý¹i 2570 Kè a penále ze záloh na uvedené pojistné ve vý¹i 2201 Kè. Správní orgán I. stupnì své rozhodnutí odùvodnil pøedev¹ím tím, ¾e ¾alobkynì jako¾to osoba samostatnì výdìleèné èinná nepøedlo¾ila údaje o vedlej¹í samotné výdìleèné èinnosti, a proto ji v roce 2004 pova¾oval za osobu samostatnì výdìleènì èinnou vykonávající hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Z tìchto dùvodù je proto ¾alobkynì povinna uhradit pojistné podle ustanovení § 4, § 7 a § 13 a¾ § 14c zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a o pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen zákon è. 589/1992 Sb. ).
Toto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì napadla ¾alobkynì dne 3. 12. 2005 odvoláním, v nìm¾ pøedev¹ím namítala, ¾e souèasnì s pøehledem o pøíjmech a výdajích osoby samostatnì výdìleènì èinné za rok 2004 (dále jen pøehled o pøíjmech ) zaslala správnímu orgánu I. stupnì dne 31. 3. 2005 té¾ Potvrzení o zdanitelných pøíjmech ze závislé èinnosti a funkèních po¾itcích a o sra¾ených zálohách na daò za zdaòovací období 2004 (dále jen potvrzení o zdanitelných pøíjmech ) ze dne 30. 1. 2005 a té¾ Potvrzení o dobì trvání zamìstnání, o vý¹i vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení a dávkách nemocenského poji¹tìní za rok 2004, pro úèely posouzení výkonu vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti (dále jen potvrzení o trvání zamìstnání ) ze dne 31. 12. 2004. K dolo¾ení vý¹e uvedených skuteèností pøipojila ¾alobkynì k odvolání kopii podacího lístku ze dne 31. 3. 2005 a kopii doruèenky, podle ní¾ správní orgán I. stupnì pøevzal dne 4. 4. 2005 zásilku ¾alobkynì, na které je vyznaèeno Pøehled za rok 2004, 2x potvrzení . K odvolání pøipojila ¾alobkynì té¾ kopie potvrzení o zdanitelných pøíjmech i potvrzení o trvání zamìstnání.
®alovaná odvolání rozhodnutím ze dne 24. 1. 2006, è. j. 3301-9010-6-11.1.2006/Ve, zamítla a napadený platební výmìr potvrdila. V odùvodnìní svého rozhodnutí pøednì pøipomnìla, ¾e v pøehledu o pøíjmech oznaèila ¾alobkynì jako dùvod pro posouzení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti jako vedlej¹í to, ¾e v roce 2004 vykonávala zamìstnání s pøíjmem ve vý¹i alespoò 80 400 Kè, potvrzení od zamìstnavatele o vý¹i pøíjmù ze závislé èinnosti v¹ak nedolo¾ila. Z toho dùvodu posoudil správní orgán I. stupnì její výkon samostatné výdìleèné èinnosti jako výkon hlavní samostatné výdìleèné èinnosti ve smyslu ustanovení § 9 odst. 9 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákona è. 155/1995 Sb. ). K námitkám ¾alobkynì uvedeným v odvolání ¾alovaná konstatovala, ¾e na základì kontroly podacího deníku správního orgánu I. stupnì, v nìm¾ jsou evidována ve¹kerá jemu doruèená podání, vyplývá toliko doruèení pøehledu o pøíjmech bez jakýchkoliv pøíloh. Správní orgán I. stupnì postupuje v tomto ohledu zcela v souladu s interními smìrnicemi, co¾ znamená, ¾e taková podání dùslednì eviduje i vèetnì poètu pøíloh. V dané vìci byl pøehled o pøíjmech doruèený ¾alobkyní opatøen prezenèním razítkem, ve kterém není poèet pøíloh zapsán.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 16. 2. 2006, ve které (a v doplnìních této ¾aloby ze dne 1. 3. 2006 a dne 16. 3. 2006) pøedev¹ím namítala, ¾e se ¾alovaná nevypoøádala s její námitkou o pøilo¾ení obou potvrzení k pøehledu o pøíjmech, pøièem¾ své rozhodnutí odùvodnila pouze dùslednou evidencí zamìstnancù podatelny. ®alobkynì v ¾alobì trvala na tom, ¾e pøedmìtná potvrzení byla k pøehledu o pøíjmech pøilo¾ena a ¾e je správní orgán I. stupnì pøevzal, co¾ lze prokázat té¾ kopií doruèenky, na ní¾ je uvedeno, které písemnosti byly zaslány. Jak ¾alobkynì dále uvádí, splnila v¹echny své zákonné povinnosti a nelze po ni spravedlivì po¾adovat, aby písemnosti doruèovala správnímu orgánu osobnì jen proto, aby zabránila situaci, která v její vìci nastala. Správní orgán I. stupnì ¾alobkyni na ¾ádný nedostatek neupozornil a a¾ po osmi mìsících vydal uvedený platební výmìr. Z pøedmìtných potvrzení vyplývá, ¾e je zamìstnavatel pro ¾alobkyni vystavil v mìsících lednu a bøeznu roku 2005, a proto nebyl dùvod, aby tato potvrzení k pøehledu o pøíjmech nedolo¾ila. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e prokázala výkon vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti, k èemu¾ ov¹em ¾alovaná v rámci odvolacího øízení nepøihlédla. ®alobkynì proto navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alované i správního orgánu I. stupnì zru¹il.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì mimo jiné pøipomnìla, ¾e ¾alobkynì po¾ádala podle § 94 a násl. správního øádu è. 500/2004 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované. Ze sdìlení ministerstva ¾alobkyni pak podle ¾alované pøedev¹ím vyplynulo, ¾e její podnìt není dùvodný, nebo» nelze pova¾ovat za prokázané, ¾e údaje o skuteènosti uvedené v § 9 odst. 6 zákona è. 155/1995 Sb. dolo¾ila v zákonem stanovené lhùtì. ®alovaná dále konstatuje, ¾e si v dané vìci vy¾ádala stanovisko správního orgánu I. stupnì, z nìho¾ vyplývá, ¾e podle podacího deníku byla doruèena pouze zásilka ¾alobkynì obsahující pøehled o pøíjmech. Nejen ¾e je zásilka ¾alobkynì (èíslo R 027452) v podacím deníku uvedena bez pøíloh, ale i samotný doruèený pøehled o pøíjmech je opatøen prezenèním razítkem, ze kterého plyne absence jakýchkoliv pøíloh. Evidenci doporuèených podání u správního orgánu I. stupnì navíc podle ¾alované vykonávají kvalifikované zamìstnankynì, které postupují v souladu s platnými právními pøedpisy. Kopie doruèenky, kterou pøedlo¾ila ¾alobkynì, podle ¾alovaného neprokazuje, ¾e spoleènì s pøehledem o pøíjmech byla zaslána té¾ pøedmìtná potvrzení. ®alovaná také pøipomnìla, ¾e dolo¾ení skuteèností o výkonu vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti nejpozdìji s podání pøehledu je povinností osoby samostatnì výdìleènì èinné a s ohledem na platnou právní úpravu k pozdìj¹ímu dolo¾ení nelze pøihlédnout.
Mìstský soud v Praze po pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí svým rozsudkem ze dne 10. 11. 2006, è. j. 12 Cad 3/2006-49, ¾alobu zamítl. Stì¾ejní otázkou, kterou soud v tomto rozsudku øe¹il, pøitom pøedev¹ím bylo, zda se podaøilo ¾alobkyni prokázat, ¾e v rámci její zásilky odeslané dne 31. 3. 2005 správnímu orgánu I. stupnì bylo doruèeno vedle pøehledu o pøíjmech té¾ potvrzení o zdanitelných pøíjmech a potvrzení o trvání zamìstnání. Podle mìstského soudu samotné oznaèení na zásilce (doruèence), ¾e obsahuje pøehled a dvì potvrzení, je¹tì nedokazuje, ¾e ¾alobkynì skuteènì tato dvì potvrzení správnímu orgánu I. stupnì zaslala, a to za situace, kdy podací deník správního orgánu I. stupnì ¾ádné pøílohy pøehledu o pøíjmech nevykazuje. ®alobkynì tak ke dni zaslání pøehledu o pøíjmech neprokázala doruèení potvrzení, a proto ¾alovaná nepochybila, pokud výkon samostatné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì posoudila jako výkon hlavní samostatné výdìleèné èinnosti podle ustanovení § 9 odst. 9 zákona è. 155/1995 Sb. Podle mìstského soudu neobstojí ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e ji mìl správní orgán I. stupnì na chybìjící pøílohy (potvrzení) v zásilce upozornit, nebo» jakékoliv zaslání potvrzení a¾ poté, kdy byl správnímu orgánu I. stupnì doruèen pøehled o pøíjmech, by nemìlo ¾ádný faktický význam, proto¾e skuteènost, ¾e osoba samostatnì výdìleènì èinná vykonává vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, má být dolo¾ena nejpozdìji s pøedáním pøehledu.
Tento rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) dne 7. 12. 2006 kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen soudní øád správní , s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøednì uvádí, ¾e doruèenka je listinou, která má povahu listiny veøejné a jako taková se od soukromých listin li¹í svojí dùkazní silou (tedy není-li prokázán opak, potvrzuje pravdivost toho, co je osvìdèeno). V této souvislosti dále zdùrazòuje, ¾e vedle v¹ech nále¾itostí, které musí doruèenka podle po¹tovního øádu [zru¹en zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o po¹tovních slu¾bách), pozn. NSS] obsahovat, bylo mo¾no z její doruèenky seznat té¾ údaje o obsahu zásilky; odkázala pøitom na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 1. 1997, sp. zn. 2 Cdon 619/96. Souèasnì stì¾ovatelka upozornila na usnesení (správnì se jedná o nález) Ústavního soudu ze dne 12. 6. 2001, sp. zn. I. ÚS 234/99, z nìho¾ vyplývá, ¾e údaje uvedené o obsahu zásilky jsou dostateèným dùkazem toho, co se takovou po¹tovní zásilkou doruèovalo, nebo» jedinì takový popis zásilky umo¾òuje odesilateli zaznamenat pro adresáta i pro tøetí osoby obsah zásilky. K tomu stì¾ovatelka dodává, ¾e do podacího deníku správního orgánu I. stupnì nebyl poznamenán rozpor v doruèení písemností a písemnosti byly pøevzaty bez jakýchkoliv námitek. Podací deník správního orgánu I. stupnì navíc není veøejnou listinou, která by prokazoval pravdivost údajù. Skuteènost, ¾e ze záznamu na doruèence od obálky vyplývá, co bylo doruèeno, lze podle stì¾ovatelky dovodit mimo jiné i z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2004, è. j. 4 Ads 31/2003-42 (è. 385/2004 Sb. NSS). Poru¹ením obecného pravidla týkajícího se hodnocení dùkazù a splnìní dùkazního bøemene pak do¹lo k pøijetí rozhodnutí, jeho¾ obsah se z hlediska relevantních skutkových okolností jeví svévolným, a jeho¾ implikace mají za následek poru¹ení základního práva na soudní ochranu dle èl. 36 odst. 1 a odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu soud zjistil pro posouzení dané vìci následující relevantní skuteènosti. V pøehledu o pøíjmech stì¾ovatelky za rok 2004 ze dne 29. 3. 2005 je na stranì 1, øádku 13 tohoto pøehledu uvedeno, ¾e stì¾ovatelka vykonávala od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004 zamìstnání s pøíjmem dosahujícím èástky 80 400 Kè. Souèástí správního spisu je té¾ potvrzení o zdanitelných pøíjmech stì¾ovatelky za rok 2004, který vystavila dne 31. 1. 2005 akciová spoleènost Èeské dráhy, Správa dopravní cesty Liberec; z tohoto potvrzení vyplývá, ¾e úhrn pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù stì¾ovatelky èinil v tomto roce 339 294 Kè. Z potvrzení o trvání zamìstnání stì¾ovatelky, které vystavila stejná akciová spoleènost dne 14. 3. 2005, se pak podává, ¾e zamìstnání stì¾ovatelky u této akciové spoleènosti trvalo od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004, pøièem¾ vý¹e vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení u stì¾ovatelky èinila 339 294 Kè. Souèástí správního spisu je té¾ kopie podacího lístku, z nìho¾ plyne, ¾e stì¾ovatelka dne 31. 3. 2005 pøedala k po¹tovní pøepravì zásilku è. R 027452 adresovanou správnímu orgánu I. stupnì. Z kopie doruèenky, na které je uvedeno Pøehled za rok 2004, 2x potvrzení , pak vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì pøevzal zásilku dne 4. 4. 2005. Souèástí správního spisu pak souèasnì je mimo jiné i kopie podacího deníku správního orgánu I. stupnì, z nìho¾ se podává, ¾e obsahem podání è. R 027452, které stì¾ovatelka zaslala správnímu orgánu I. stupnì je pouze pøehled .
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost té¾ z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Z ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se pak pøedev¹ím podává, ¾e osoba, která alespoò po èást kalendáøního roku vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost, je povinna podat pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení nejpozdìji do jednoho mìsíce ode dne, ve kterém mìla podle zvlá¹tního zákona podat daòové pøiznání za tento kalendáøní rok, na pøedepsaném tiskopise pøehled o pøíjmech a výdajích za tento kalendáøní rok. V tomto pøehledu se kromì údajù o pøíjmech ze samostatné výdìleèné èinnosti a výdajích vynalo¾ených na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení uvádìjí údaje o vymìøovacím základu pro pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, nejni¾¹ím mìsíèním vymìøovacím základu pro zálohy na pojistné, úhrnu záloh na pojistné, pojistném na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a pojistném na nemocenské poji¹tìní, a vykonávala-li osoba samostatnì výdìleènì èinná vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, té¾ údaje o skuteènostech uvedených v § 9 odst. 6 písm. a) a¾ f) zákona è. 155/1995 Sb., pokud chce být pova¾ována za osobu samostatnì výdìleènì èinnou s vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinností.
Jak je tedy z vý¹e uvedeného zøejmé, sporná právní otázka, kterou se Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí zabýval, spoèívala pøedev¹ím v posouzení toho, zda se stì¾ovatelce podaøilo prokázat, ¾e správnímu orgánu I. stupnì souèasnì s pøehledem o svých pøíjmech za rok 2004 øádnì doruèila té¾ obì vý¹e popsaná potvrzení, a splnila tak podmínku danou ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., nebo zda uvedená potvrzení poprvé øádnì doruèila a¾ v rámci odvolacího øízení ¾alované. Na základì tohoto zji¹tìní toti¾ ¾alovaná (respektive správní orgán I. stupnì) posoudila samostatnou výdìleènou èinnost stì¾ovatelky jako¾to èinnost hlavní; Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu pouze na okraj pøipomíná, ¾e pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti je ov¹em toliko vý¹e nastínìná právní otázka týkající se (ne)doruèení pøedmìtných potvrzení, nikoliv ji¾ otázka správnosti posouzení samostatné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud musel pøedev¹ím v souladu s rozsahem kasaèní námitky postavit najisto, zda skutková podstata, ze které správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, mìla oporu ve spisech èi s nimi byla v rozporu. Zjednodu¹enì øeèeno proti sobì v dané vìci stojí tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správnímu orgánu I. stupnì spoleènì s pøehledem o pøíjmech doruèila i potvrzení o zdanitelných pøíjmech a potvrzení o trvání zamìstnání (co¾ zejména dokládá kopií doruèenky, kde je obsah její zásilky popsán), a na druhé stranì tvrzení ¾alované a správního orgánu I. stupnì, podle kterých stì¾ovatelka doruèila toliko pøehled o pøíjmech a obì potvrzení v její zásilce absentovala (co¾ dokládají pøedev¹ím záznamy v podacím deníku správního orgánu I. stupnì).
Nejprve je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nesdílí zcela názor stì¾ovatelky, ¾e doruèenka, její¾ kopii pøedlo¾ila v rámci odvolacího øízení, by sama i bez dal¹ího prokazovala doruèení pøedmìtných potvrzení spoleènì s pøehledem o pøíjmech. Je sice pravda, ¾e se i v projednávané vìci jedná o dùle¾itý doklad, který mù¾e významnì pøispìt k prokázání doruèení této zásilky s tvrzeným obsahem, k samotnému prokázání doruèení v¹ak musí pøistoupit je¹tì dal¹í okolnosti. V tomto ohledu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité upozornit na to, ¾e rùzné doklady oznaèované jako doruèenka (pøípadnì dodejka èi prùkaz o doruèení ) se mohou kvalitativnì li¹it. Naznaèené odli¹nosti se pøitom mohou týkat zejména nále¾itostí, které doruèenky musí splòovat, popøípadì tyto odli¹nosti mohou spoèívat ve formì (podobì) právního podkladu, který takové nále¾itosti stanoví. Je proto kupøíkladu nepochybnì zcela nezbytné spatøovat urèitý rozdíl mezi doruèenkou k písemnosti zasílané soudem úèastníkùm soudního øízení [srov. napø. § 50f zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. , obèanský soudní øád )] na stranì jedné, její¾ podobu zákon striktnì stanovuje, a na stranì druhé mezi doruèenkou, její¾ podoba je dána pouze pøedpisy (podmínkami) poskytovatele po¹tovních slu¾eb, jak tomu bylo v projednávané vìci (srov. napø. èl. 17 Po¹tovních podmínek Èeské po¹ty, s. p., dostupné na http://www.cpost.cz). Nelze tak ani souhlasit se stì¾ovatelkou v tom, ¾e by doruèenka, kterou pøedlo¾ila, mìla podobu veøejné listiny s tím, ¾e potvrzuje, není-li prokázán opak, pravdivost toho, co je osvìdèeno. Legální definici veøejné listiny toti¾ podává ustanovení § 134 o. s. ø., podle nìho¾ listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními právními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Jak je pøitom zøejmé, podmínky stanovené touto definicí doruèenka stì¾ovatelky nesplòuje, a nelze ji tedy pova¾ovat za veøejnou listinu. Z toho dùvodu není pro projednávanou vìc pøiléhavá ani judikatura Ústavního soudu èi Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v této souvislosti odkázala.
Vý¹e uvedenými úvodními úvahami nicménì Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje význam doruèenky (její¾ podobu, jak ostatnì vyplývá ze správního spisu, ani ¾alovaná nikterak nezpochybòovala) pro prokázání doruèení pøedmìtných písemností. Jak v této souvislosti napø. zdej¹í soud ji¾ uvedl ve svém rozsudku ze dne 29. 5. 2007, è. j. 8 Afs 35/2007-41 (www.nssoud.cz), Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e v doruèené zásilce od soudu obdr¾el pouze výzvu, aby se vyjádøil k mo¾nosti projednat vìc bez naøízení jednání, ale nikoli výzvu k zaplacení soudního poplatku z ¾aloby, pøièem¾ na doruèence a obálce je zøetelnì uvedeno, ¾e zásilka obsahuje dvì písemnosti vèetnì vzoru 064 a 072 , tedy také výzvu k zaplacení soudního poplatku, mohl a mìl v souladu se zásadou vigilantibus iura v souèinnosti se soudem tento rozpor odstranit. Neuèinil-li tak, a nemù¾e-li vìrohodnì zvrátit údaj na doruèence, vychází soud z toho, ¾e byl k zaplacení soudního poplatku vyzván. I pøes ji¾ vý¹e nastínìné kvalitativní rozdíly mezi jednotlivými typy doruèenek toti¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje (i za u¾ití argumentu a contrario) za zcela logické, aby minimálnì stejné nároky, které jsou v tomto smìru kladeny na úèastníky øízení pøed soudem èi správním orgánem na stranì jedné (tedy konfrontovat skuteèný obsah doruèené zásilky s údaji uvedenými na doruèence), byly stejnì tak kladeny na soudy èi správní orgány na stranì druhé. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud navíc pøipomíná, ¾e pøehled o pøíjmech za rok 2004 obsahoval údaj o tom, ¾e stì¾ovatelka v daném roce vykonávala zamìstnání s pøíjmem dosahujícím alespoò 80 400 Kè, co¾ samo o sobì de facto implikuje souèasné pøedlo¾ení pøedmìtných potvrzení, které tedy správní orgán I. stupnì mìl i s ohledem na údaje uvedené na doruèence postrádat . Lze skuteènì jen tì¾ko pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatelka dobrovolnì nepøedlo¾ením pøíslu¹ných potvrzení rezignovala na prokázání toho, aby její samostatná výdìleèná èinnost v roce 2004 byla nahlí¾ena jako samostatná výdìleèná èinnost vedlej¹í, a to navíc za situace, kdy si obì pøedmìtná potvrzení nechala v pøedstihu od svého zamìstnavatele vyhotovit. Je sice nutno pøipustit, ¾e alespoò pro dolo¾ení potvrzení o trvání zamìstnání mohla stì¾ovatelka vyu¾ít tiskopisu (ÈSSZ-89 324 2, str. 4), který pou¾ila toliko k dolo¾ení pøehledu o pøíjmech, èím¾ celou situaci do urèité míry sama zkomplikovala. Tento postup, který ostatnì mù¾e být dán spí¹e specifickou praxí jejího zamìstnavatele ne¾ jejím pochybením, v¹ak nelze v ¾ádném pøípadì pøièítat k její tí¾i.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nemá v úmyslu jakkoliv zpochybòovat kvalifikovanost zamìstnancù podatelny správního orgánu I. stupnì, dùvìryhodnost procesních postupù, jimi¾ se pøijímání podání u správního orgánu I. stupnì øídí èi snad správnost záznamù v podacím deníku tohoto správního orgánu. V této souvislosti v¹ak podle zdej¹ího soudu nelze odhlédnout od toho, ¾e na èinnost správních orgánù je tøeba klást mnohem pøísnìj¹í nároky ne¾ na procesní postupy úèastníkù øízení. Z tohoto dùvodu je tøeba trvat na tom, ¾e za dané skutkové situace mìl správní orgán provìøit (a to napø. i operativním dotazem pøímo u stì¾ovatelky), zda potvrzení k dané zásilce byla pøilo¾ena èi nikoliv, aby tak mohl rozhodovat na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba oznaèit postup správního orgánu I. stupnì, který pøijal zásilku stì¾ovatelky, pøièem¾ na douèence potvrdil pøijetí zásilky s urèitým obsahem, a souèasnì si byl na základì údajù uvedených v pøehledu o pøíjmech stì¾ovatelky vìdom toho, ¾e uvedená potvrzení by mìla být souèástí zásilky, za chybný. Nelze toti¾ pøipustit situaci, aby osoba, která je z jejího pohledu dùvodnì pøesvìdèena o tom, ¾e splnila urèité podmínky stanovené zákonem, co¾ navíc mù¾e do jisté míry i dolo¾it, se o nesplnìní tìchto podmínek dozví a¾ po nìkolika mìsících prostøednictvím platebního výmìru, a to navíc bez jakékoliv mo¾nosti zhojení svého pøedchozího postupu.
Vzhledem ke striktní formulaci shora citovaného ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. tak mù¾e docházet a¾ ke zcela absurdním dùsledkùm (a v obecné rovinì není podstatné, zda by se tak stalo na základì opomenutí úèastníka správního øízení èi administrativním pochybením správního orgánu), které by byly v hrubém rozporu i s konceptem funkèního (rozumného) uspoøádání spoleèenských vztahù, tak, jak jej ve své ji¾ ustálené judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud vymezil. Jak toti¾ zdej¹í soud mimo jiné konstatoval zejména ve svém rozsudku publikovaném pod è. 360/2004 Sb. NSS, v souladu s principem právní jistoty má ka¾dý adresát právní normy právo oèekávat, ¾e øe¹ení, která zákonodárce zvolí, jsou racionální a smìøují k funkènímu uspoøádání spoleèenských vztahù, a nikoliv naopak. Jestli¾e zákonodárce z nejrùznìj¹ích dùvodù zvolí øe¹ení jiné, musí je tím spí¹e pøesnì, jasnì, urèitì a srozumitelnì vyjádøit v právních pøedpisech, jimi¾ jsou právní normy komunikovány svým adresátùm. Neuèiní-li tak, je zcela na místì dát pøednost takovému výkladu, který je rozumný a odpovídá pøirozenému smyslu pro spravedlnost (srov. dále napø. è. 921/2006 Sb. NSS, pøípadnì è. 869/2006 Sb. NSS). V tomto ohledu je tøeba navíc zcela nepochybnì souhlasit s argumentací stì¾ovatelky, ¾e po ní nelze spravedlivì po¾adovat, aby svoje písemnosti správnímu orgánu doruèovala jen osobnì, aby tak pøede¹la pøípadným nejasnostem o obsahu doruèované zásilky.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nelze v posuzované vìci odhlédnou ani od základních zásad správního øízení, které je zde tøeba zejména s ohledem na ustanovení § 108 zákona è. 582/1991 Sb. také aplikovat, nebo» podle tohoto ustanovení (nestanoví-li zákon è. 582/1991 Sb. jinak) platí pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro øízení ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti správní øád. Z hlediska správního øádu è. 71/1967 Sb., úèinného v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité pøipomenout zásadu materiální pravdy, je¾ právì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního øízení (srov. napø. Vopálka, V., ©imùnková, V., ©olín, M.: Správní øád. Komentáø. 2. vydání, Praha, C. H. Beck, 2003, str. 14-18). Úèelem této zásady je, aby správní øízení posilovalo dùvìru úèastníkù øízení ve správnost rozhodování. Podle této zásady lze po správních orgánech oprávnìnì po¾adovat, aby jejich rozhodnutí byla zákonná, správná a pøedev¹ím aby vycházela ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Pøitom není mo¾né, aby se správní orgány zprostily odpovìdnosti za vadná èi nekvalitní rozhodnutí poukazem na chybné postupy jiných osob; spolehlivì zji¹tìný skutkový stav je podmínkou perfektnosti vydaných rozhodnutí. Z hlediska správního øádu è. 500/2004 Sb., který nabyl úèinnosti je¹tì pøed rozhodnutím ¾alované, je pak mo¾no zmínit i zásadu vyplývající z ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona, podle kterého je veøejná správa slu¾bou veøejnosti, pøièem¾ ka¾dý, kdo plní úkoly vyplývající z pùsobnosti správního orgánu, má povinnost podle mo¾ností vycházet dotèeným osobám vstøíc (nìkdy se v této souvislosti hovoøí o tzv. povinnosti uvìdomovací, srov. Skulová, S., Prùcha, P., Havlan, P., Kadeèka, S.: Správní právo procesní. Praha, EUROLEX BOHEMIA, 2005, str. 47-48).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v daném pøípadì dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Mìstský soud v Praze mìl zru¹it rozhodnutí ¾alované i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ oba správní orgány ve svých rozhodnutích vycházely, nemìly øádnou oporu ve spisech, nebo» ze shromá¾dìných dùkazních materiálù nebylo mo¾né s jistotou konstatovat, ¾e se stì¾ovatelce nepodaøilo prokázat doruèení obou potvrzení spoleènì s pøehledem o pøíjmech (srov. v této souvislosti ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu è. 71/1967 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud je dále pøesvìdèen o tom, ¾e tato vada øízení byla dùvodnì vytýkána ji¾ v ¾alobním øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se pøitom jedná o vadu øízení takové intenzity, ¾e by byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Skutkový stav, z nìho¾ správní orgán I. stupnì i ¾alovaná vycházely, tedy závìr, ¾e stì¾ovatelka nedoruèila správnímu orgánu I. stupnì obì potvrzení spoleènì s pøehledem o pøíjmech za rok 2004, nemá z vý¹e nastínìných dùvodù oporu ve spise.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ ve svém rozsudku pouze v obecnìj¹í rovinì konstatoval, ¾e má za to, ¾e ¾alobkynì pouze prostøednictvím doruèenky neprokázala obsah písemnosti doruèené správnímu orgánu I. stupnì za situace, kdy z podacího deníku vyplývá, ¾e zásilka stì¾ovatelky ¾ádné pøílohy nemìla. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje opìtovnì za vhodné zdùraznit, ¾e se nezabýval vìcnì zji¹tìním, zda samostatná výdìleèná èinnost stì¾ovatelky byla správnì posouzena jako èinnost hlavní. Jak ostatnì ji¾ zdej¹í soud konstatoval ve svém rozhodnutí ze dne 8. 2. 2005, è. j. 3 As 20/2004-63, www.nssoud.cz, Pokud se krajský soud nevypoøádá s námitkou ¾alobce týkající se rozporu v obsahu listinných dùkazù , který správní orgán pominul, je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. . Od takto vysloveného právního názoru v dané vìci nemìl Nejvy¹¹í správní soud jakýmkoliv zpùsobem se odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro vady øízení pøed správním orgánem; souèasnì vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení soudního øádu správního vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí.