Source: http://docplayer.se/108668544-Overklagade-avgorandet.html
Timestamp: 2020-06-03 23:04:21+00:00
Document Index: 31457441

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ']

ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET - PDF Free Download
1 Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 december 2011 T KLAGANDE RH Ombud: Advokat MI MOTPART Värmlands Nation i Uppsala Nedre Slottsgatan Uppsala Ombud: Jur.kand. OB SAKEN Bättre rätt till lös egendom ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts dom i mål B Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box 2066 Telefax :45-12: Stockholm E-post: 13:15-15:00
2 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 2 DOMSLUT Högsta domstolen förklarar att Värmlands Nations äganderätt till den aktuella målningen, vid en tillämpning av 3 lagen (1986:796) om godtrosförvärv av lösöre, består endast under den förutsättningen att RHs fångesman inte har gjort ett godtrosförvärv före den 1 juli Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i målet i de delar rörande vilka frågan om prövningstillstånd har förklarats vilande, undanröjer hovrättens dom i dessa delar utom såvitt gäller ersättningen till den offentlige försvararen och förordnandet att beslaget hävs och återförvisar målet till hovrätten för sådan förnyad prövning som föranleds av Högsta domstolens dom. Frågan om rättegångskostnad i Högsta domstolen ska prövas av hovrätten i samband med målet efter dess återupptagande. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN M.M. RH har, som det får förstås, yrkat att Högsta domstolen ändrar hovrättens dom och avslår Värmlands Nations talan om bättre rätt till målningen Solnedgång av konstnären GF samt att Högsta domstolen häver beslaget. Värmlands Nation har motsatt sig att domen ändras. Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen. Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i frågan om Värmlands Nations äganderätt till den aktuella målningen, vid en tillämpning av 3 lagen
3 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 3 (1986:796) om godtrosförvärv av lösöre, består endast under förutsättning av att RHs fångesman inte gjort ett godtrosförvärv före den 1 juli Frågan om meddelande av prövningstillstånd rörande målet i övrigt har förklarats vilande. DOMSKÄL Bakgrund 1. I april 1988 försvann målningen Solnedgång av konstnären GF från Värmlands Nations lokaler i Uppsala och anmäldes som stulen. RH förvärvade den 2 mars 2009 en målning som enligt åklagaren var identisk med den försvunna. Målningen togs i beslag. Den person som RH köpte målningen av, SE, hade kommit i besittning av den någon gång före den 1 juli Åklagaren väckte åtal mot SE och RH för häleri alternativt häleriförseelse (SE) respektive häleriförseelse (EH) avseende den beslagtagna målningen. I samband med det framställde Värmlands Nation ett yrkande mot RH om bättre rätt till målningen. Som grund för sin talan gjorde Värmlands Nation gällande att den beslagtagna målningen var den som hade stulits samt i första hand att RH hade kommit i besittning av målningen genom brott, i andra hand att Värmlands Nations rätt till målningen under alla förhållanden alltjämt består eftersom den hade frånhänts nationen genom att någon olovligen hade tagit den (3 lagen, 1986:796, om godtrosförvärv av lösöre, godtrosförvärvslagen) och i sista hand att RH hade varit i ond tro beträffande SEs rätt att förfoga över målningen.
4 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 4 3. Tingsrätten frikände SE och RH från åtalet och avslog Värmlands Nations yrkande, allt på den grunden att det inte var ställt utom rimligt tvivel att den beslagtagna målningen var identisk med den som hade tillgripits hos Värmlands Nation. Tingsrätten förordnade att beslaget skulle bestå till dess att domen vunnit laga kraft och att tavlan därefter skulle lämnas ut till RH. 4. Sedan åklagaren och Värmlands Nation överklagat tingsrättens dom fastställde hovrätten domen i ansvarsdelen men biföll Värmlands Nations yrkande om bättre rätt till målningen och förordnade att denna skulle lämnas ut till nationen utan lösen. Beslaget hävdes. Hovrätten fann att det genom utredningen i hovrätten var klarlagt att den målning som hade tagits i beslag hos RH var identisk med den som hade tillgripits hos Värmlands Nation år Hovrätten anförde i sina domskäl vidare att enligt 3 godtrosförvärvslagen ägarens rätt består, även om förutsättningarna för godtrosförvärv enligt 2 samma lag är uppfyllda, om egendomen har frånhänts ägaren genom att någon har olovligen tagit den, att denna bestämmelse trädde i kraft den 1 juli 2003, att enligt ikraftträdandebestämmelsen äldre bestämmelser ska gälla i fråga om förvärv som har gjorts före den 1 juli 2003 men att RHs förvärv hade skett efter lagändringen och att bestämmelsen om ägarens rätt att få tillbaka olovligen tillgripen egendom därför var tillämplig i fråga om hans förvärv oavsett om SE hade gjort ett godtrosförvärv eller inte. Frågan i målet 5. Sedan RH överklagat hovrättens dom och Högsta domstolen meddelat partiellt prövningstillstånd är frågan i målet om Värmlands Nations äganderätt till den aktuella målningen, vid en tillämpning av 3 godtrosförvärvslagen, består oavsett om RHs fångesman, SE, har gjort ett godtrosförvärv före den 1 juli 2003, eller om äganderätten består endast under den förutsättningen att något sådant godtrosförvärv inte har gjorts.
5 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 5 Högsta domstolens bedömning 6. Enligt 2 första stycket godtrosförvärvslagen får den som har förvärvat lösöre genom överlåtelse från någon annan som hade egendomen i sin besittning, men som varken var ägare eller behörig att förfoga över egendomen på det sätt som skett, äganderätt till egendomen om han har fått den i sin besittning och var i god tro. Enligt andra stycket ska förvärvaren anses ha varit i god tro endast om det är sannolikt att omständigheterna var sådana att han inte borde ha misstänkt att överlåtaren saknade rätt att förfoga över egendomen. 7. Enligt 3 godtrosförvärvslagen består ägarens rätt till egendomen, även om förutsättningarna för godtrosförvärv enligt 2 är uppfyllda, bl.a. om egendomen har frånhänts ägaren genom att någon olovligen har tagit den. Denna bestämmelse trädde i kraft den 1 juli Dessförinnan gällde ett godtrosförvärv gentemot ägaren även vid olovliga tillgrepp. För att få tillbaka egendomen måste ägaren då betala ett lösenbelopp (se prop. 2002/03:17 s. 15). 8. Enligt övergångsbestämmelsen till den nya regeln i 3 godtrosförvärvslagen ska äldre bestämmelser gälla i fråga om förvärv som har gjorts före ikraftträdandet. Det innebär att det förvärv som SE sagt sig ha gjort före den 1 juli 2003 inte berörs av den nya bestämmelsen. I den mån SE gjorde ett godtrosförvärv kan detta därför inte omintetgöras av den rätt för ägaren att få tillbaka egendomen utan lösen som infördes den 1 juli Övergångsbestämmelsen kan sålunda inte tolkas så, som hovrätten har gjort, att den rätt som från och med den 1 juli 2003 tillkommer den ursprunglige ägaren utsläcker den rätt som ett godtrosförvärv före ikraftträdandet har medfört.
6 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 6 9. Slutsatsen av det anförda är att Värmlands Nations äganderätt till den aktuella målningen, vid en tillämpning av 3 godtrosförvärvslagen, består endast under den förutsättningen att RHs fångesman, SE, inte hade gjort ett godtrosförvärv före den 1 juli Det ska tilläggas att Värmlands Nations äganderätt även kunde ha utsläckts om det hade förekommit ett godtrosförvärv tidigare i fångeskedjan, något som RH emellertid inte har påstått. Övriga frågor 10. Högsta domstolens ställningstagande innebär att Värmlands Nations rätt är beroende av huruvida SE har gjort ett godtrosförvärv till målningen eller inte. RH har därvid att enligt 2 andra stycket godtrosförvärvslagen göra sannolikt att målningens beskaffenhet, de förhållanden under vilka den utbjöds och omständigheterna i övrigt var sådana att SE inte borde ha misstänkt att överlåtaren saknade rätt att förfoga över den (angående bevisbördan se prop. 1997/98:168 s. 20). Det bör ankomma på hovrätten att pröva denna fråga. Prövningstillstånd ska därför meddelas i de delar av målet som har förklarats vilande, hovrättens dom undanröjas och målet återförvisas till hovrätten för sådan förnyad prövning som nu har sagts. 11. Frågan om ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen ska prövas av hovrätten i samband med målet efter dess återupptagande. 12. Hovrätten har förordnat att beslaget av målningen ska hävas. Hovrättens
7 HÖGSTA DOMSTOLEN T Sida 7 dom har vunnit laga kraft i brottmålsdelen. Det får anses gälla även beträffande förordnandet om att beslaget ska hävas. Beslaget ska därför inte prövas av Högsta domstolen. I avgörandet har deltagit: justitieråden Marianne Lundius, Leif Thorsson, Göran Lambertz (referent), Ingemar Persson och Martin Borgeke Föredragande justitiesekreterare: Anu Rintala
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 14 mars 2008 Ö 108-07 KLAGANDE 1. TO 2. CO Ombud för 1 och 2: Förbundsjurist AO MOTPART Länsförsäkringar Älvsborg, 562500-4337 Box 1107