Source: http://kraken.slv.cz/2Aps4/2006
Timestamp: 2018-08-17 06:25:49+00:00
Document Index: 31436639

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Aps4/2006
è. j. 2 Aps 4/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: MONSTA Brno, spol. s r. o, se sídlem Ka¹tanová 141b, Brno, zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno IV, se sídlem Rybníèek 2, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2006, è. j. 31 Ca 106/2005-43,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2006, è. j. 31 Ca 106/2005-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 10. 1. 2006, è. j. 31 Ca 106/2005-43, odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem Finanèního úøadu Brno IV (dále jen správce danì ), který spatøoval v daòové kontrole danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1999 a¾ prosinec 2000. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e vy¹el ze zji¹tìní, ¾e u stì¾ovatele byla zahájena daòová kontrola dne 14. 10. 2002 a dne 29. 10. 2004 byla o jejím výsledku sepsána zpráva, která byla odeslána stì¾ovateli po¹tou s tím, ¾e den pøevzetí zásilky bude pova¾ován za den ukonèení daòové kontroly. Finanèní úøad stì¾ovatele opakovanì vyzýval k projednání zprávy o výsledku daòové kontroly (výzvy z 3. 11. 2004, 22. 11. 2004, 13. 12. 2004, 3. 2. 2005 a 15. 4. 2005). Podle shodného tvrzení úèastníkù je den 9. 6. 2005 skuteèným datem, kdy stì¾ovatel pøevzal zprávu o výsledku daòové kontroly a krajský soud nemá dùvody tuto skuteènost zpochybòovat. K tvrzenému nezákonnému zásahu mìlo dojít ve dnech 14. 10 2002 a¾ 29. 10. 2004, nebo» od data 29. 10. 2004 daòová kontrola neprobíhala (tímto dnem byla ukonèena, stejnì jako bylo ukonèeno dùkazní øízení, o èem¾ svìdèí protokol o ústním jednání). Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech nezákonným zásahem spoèívajícím v prùbìhu daòové kontroly, je pro soud pro urèení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby podle § 84 odst. 1 s. ø. s. rozhodující datum, kdy byla daòová kontrola ukonèena, nebo» jen do tohoto dne mohlo být do jeho práv tvrzeným nezákonným zásahem zasa¾eno. Skuteènost, ¾e zpráva o výsledku daòové kontroly byla stì¾ovateli doruèena dne 9. 6. 2005, ji¾ nemù¾e na tomto závìru nic zmìnit, nebo» tvrzený nezákonný zásah mohl objektivnì trvat nejpozdìji do dne 29. 10. 2004. ®aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 8. 2005, tedy mimo rámec lhùty k tomuto úkonu stanovené, a proto krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, nebo» je pova¾uje za nezákonné, nebo» jím mu bylo upøeno právo domáhat se práva pøezkoumání zákonnosti postupu správního orgánu u soudu. Krajský soud uplynutí lhùty poèítal od 29. 10. 2004, nebo» toto datum oznaèil jako poslední den probíhající daòové kontroly, a to na základì protokolu, kterým bylo projednáno údajné ukonèení dùkazního øízení. Podle judikatury je daòová kontrola zahájena sepisem protokolu o jejím zahájení a ukonèena projednáním a podpisem zprávy o daòové kontrole, eventuálnì doruèením takové zprávy po¹tou. V daném pøípadì v¹ak podle názoru stì¾ovatele nebyla daòová kontrola ukonèena jeho seznámením s výsledky dokazování dne 29. 10. 2004, nebo» daòová kontrola mù¾e pokraèovat i po ukonèení dùkazního øízení. Krajský soud nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pova¾oval uvedený úkon finanèního úøadu za ukonèení daòové kontroly. Stì¾ovatel se dále obecnì zabýval právními instituty daòového øádu týkajícími se daòové kontroly a uvedl, ¾e podle jeho názoru je samostatným problémem vzájemný pomìr mezi správou danì a daòovým øízením. U daòové kontroly podle nìho není jasné, co pøedstavuje, pøièem¾ na její povahu jsou rùzné názory. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 223/2004 a sp. zn. 2 Afs 144/2004. Podle názoru stì¾ovatele z rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e daòová kontrola je procesním postupem, který probíhá v rámci daòového øízení. V daném pøípadì bylo relevantním daòovým øízením øízení vymìøovací, které je nutné odli¹it od daòové kontroly. Dokazování nemá, na rozdíl od daòové kontroly, formalizovaný zaèátek a konec. Krajský soud svým postupem ignoroval úkony, které byly èinìny obìma úèastníky øízení po 29. 10. 2004 a které mají podle stì¾ovatele znaky probíhající daòové kontroly. Daòová kontrola podle názoru stì¾ovatele skonèila dne 9. 6. 2005 v den doruèení zásilky obsahující zprávu o daòové kontrole. A¾ tímto datem se zmìnila procesní pozice stì¾ovatele. Pøedmìtem ¾aloby pak byla i otázka postupu pøi ukonèení daòové kontroly. Pravidelným dùsledkem daòové kontroly je vymìøovací øízení, pøièem¾ mo¾nost vyu¾ít opravné prostøedky proti dodateèným platebním výmìrùm není na pøeká¾ku názoru, ¾e dodateèný platební výmìr je ve své podstatì dùsledkem daòové kontroly. Podle stì¾ovatele by byl absurdní závìr, ¾e soudnímu pøezkumu podle § 82 s. ø. s. nepodléhá daòová kontrola, která je nezákonná z dùvodu zpùsobu ukonèení, a to právì proto, ¾e ji¾ skonèila. V daném pøípadì navíc stì¾ovatel v prùbìhu kontroly neúspì¹nì uplatnil námitky, které je¹tì pøed jejím ukonèením smìøovaly právì k obavám ze zpùsobu jejího ukonèení, a podal i námitky po jejím ukonèení, jejich¾ pøedmìtem byl zpùsob ukonèení. Skuteèností toti¾ je, ¾e daòová kontrola byla ukonèena doruèením zprávy o daòové kontrole po¹tou, tedy postupem správce danì podle § 16 odst. 8 poslední vìta zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Daný postup lze v¹ak aplikovat pouze za splnìní zákonem daných podmínek (odmítne-li daòový subjekt zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá.) V daném pøípadì nebyly tyto podmínky splnìny a dùvody stì¾ovatel uvedl jako souèást ¾alobní argumentace. Ukonèení daòové kontroly, které je spojeno se seznámením daòového subjektu s kontrolním výsledkem, s jeho pøípadným doplnìním a projednáním a s podpisem koneèné zprávy o daòové kontrole, je klíèovým okam¾ikem celé daòové kontroly. Pøi nedodr¾ení zákonem stanoveného postupu z obou stran dochází obvykle buï ke znaènému zásahu do práv kontrolovaného subjektu (pøi pochybení správce danì) nebo k nenahraditelným ztrátám práv vlastním zavinìním (pøi pochybení kontrolovaného subjektu). Stì¾ovatel odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 735/2006. Dále uvedl, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v nezákonné kontrole je pøípustná a¾ poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený zákonem k jeho ochranì, tedy námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Od vìdomosti o výsledku jejich vyøízení se pak odvíjí lhùta k podání ¾aloby. V neposlední øadì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e se krajský soud nezabýval jeho návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení, resp. se jím nezabýval vèas. S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti navrhl, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e po seznámení s jejím obsahem se domnívá, ¾e jeho zásadního vyjádøení je zapotøebí k bodu, v nìm¾ je zpochybòována zákonnost ukonèení daòové kontroly zpùsobem, kdy tato byla ukonèena doruèením zprávy o daòové kontrole ve smyslu ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Proto¾e k této problematice ji¾ uvedl své stanovisko ve vyjádøení k ¾alobì, odkázal na nì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), kdy¾ neshledal skuteènosti, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (zmateènost øízení pøed soudem, zatí¾ení øízení pøed soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí-§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Základním dùvodem, pro který krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele, bylo uplynutí zákonné lhùty pro její podání podle § 84 odst. 1 s. ø. s.
K otázce posouzení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, zveøejnìném pod è. 735/2006 Sb. NSS, tak, ¾e zahájení i provádìní daòové kontroly mù¾e být nezákonným zásahem a ¾aloba je pøípustná pouze poté, co ¾alobce bezvýslednì vyèerpal námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ lhùta pro podání takové ¾aloby poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek (§ 16 odst. 6 citovaného zákona), popøípadì od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí dále uvedl, ¾e daòová kontrola je dílèím procesním postupem odehrávajícím se v rámci daòového øízení, jejím¾ úèelem je zjistit nebo provìøit základ danì èi jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. Je zpravidla zahájena sepsáním protokolu o zahájení daòové kontroly a ukonèena sepsáním a podepsáním zprávy o daòové kontrole, tedy souboru relevantních poznatkù z daòové kontroly vyplynuv¹ích. Takovou zprávu nelze pokládat za rozhodnutí, nebo» na jejím základì nejsou daòovému subjektu ukládány povinnosti nebo pøiznáváno právo.
V daném pøípadì z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e dne 29. 10. 2004 probìhlo u správce danì ústní jednání za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele. Jeho pøedmìtem bylo projednání ukonèení dùkazního øízení ve vìci daòové kontroly, pøièem¾ správce danì v protokole o tomto jednání uvedl, ¾e pova¾uje dùkazní øízení ve vìci provádìné daòové kontroly za ukonèené a navrhl, ¾e projednání zprávy o daòové kontrole se uskuteèní dne 12. 11. 2004. Zástupce stì¾ovatele do protokolu uvedl, ¾e trvá na provedení jím navrhovaných dùkazù. Zpráva o výsledku daòové kontroly, která obsahuje souhrn informací, je¾ z daòové kontroly vyplynuly, tedy nebyla dne 29. 10. 2004 projednána. Poté podal stì¾ovatel dne 15. 11. 2004 proti postupu správce danì první námitku, o které rozhodl správce danì dne 21. 11. 2004 tak, ¾e je podle ustanovení § 16 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù neoprávnìná. Následnì podával stì¾ovatel dal¹í námitky, o kterých správnì danì rozhodl stejnì. Poslední námitka proti postupu správce danì je ze dne 9. 6. 2005, které také správce danì rozhodnutím ze dne 30. 6. 2005 nevyhovìl. Zástupci stì¾ovatele bylo toto rozhodnutí doruèeno dne 27. 7. 2005. Zpráva o výsledku daòové kontroly byla daòovému subjektu doruèena dne 9. 6. 2005.
Podle obsahu soudního spisu byla ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 8. 2005 a doruèena krajskému soudu následující den, tj. dne 10. 8. 2005.
Pøi poèítání bìhu lhùty pro podání této ¾aloby je subjektivní lhùtu vztahovat k vìdomosti o vyøízení námitek, pøièem¾ ¾alobní legitimace je dána jen za situace, kdy u¾ití námitek nevedlo k ochranì èi nápravì. Okam¾ikem doruèení rozhodnutí o vyøízení námitek podle § 16 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù se daòový subjekt dozví o tom, ¾e mu ochrana poskytnuta nebyla, a tento okam¾ik je skuteèností urèující poèátek lhùty.
Takto krajský soud pøi poèítání lhùty nepostupoval, nebo» poèátek lhùty vázal na datum, od nìho¾ správce danì neprovádìl dokazování (29. 10. 2004), tedy kdy správce danì provádìl daòovou kontrolu, ani¾ by v¹ak byla zákonným zpùsobem podle ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù ukonèena. Takový závìr v¹ak s ohledem na publikované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøijmout, nebo» lhùtu pro podání ¾aloby je nutné vázat na rozhodnutí o vyøízení námitek podle § 16 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, která je patrná ze správního spisu.
Poèátek bìhu lhùty, jak jej pojal krajský soud, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezohlední situaci, kdy daòový subjekt nesouhlasí se zpùsobem ukonèení daòové kontroly, zejména pak v pøípadì, kdy nesouhlasí s projednáním zprávy o daòové kontrole. V takovém pøípadì by tak daòový subjekt s úspìchem nemohl takové ukonèení daòové kontroly napadnout, nebo» tato kontrola prozatím nebyla ukonèena, ale lhùta pro podání ¾aloby by u¾ bì¾ela (byla stanovena k datu, od nìho¾ správce danì neprovádìl dokazování). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje prùbìh daòové kontroly za mo¾ný nezákonný zásah, musí mít daòový subjekt mo¾nost po celou dobu kontroly, tedy a¾ do doby projednání zprávy o výsledku daòové kontroly, tento postup napadnout.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2007, è. j. 8 Aps 4/2007-47, sice samotné ukonèení daòové kontroly, by» i nezákonnì provádìné, zpravidla nebude nezákonným zásahem, o ten by se ov¹em mohlo jednat zejména tehdy, pokud by úèinky nezákonného zásahu v podobì daòové kontroly stále trvaly, napø. kdyby správce danì nevrátil kontrolovanému subjektu úèetní doklady, které pøi kontrole pøevzal, apod.
Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel spojuje nezákonný zásah pouze se zahájením a prùbìhem daòové kontroly, a ¾e tedy po datu 29. 10. 2004 ji¾ taková kontrola nemohla probíhat, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e otázku poèátku bìhu lhùty, v daném pøípadì subjektivní podle § 84 odst. 1 s. ø. s., není mo¾né spojovat s èinností správce danì, ale s vyu¾itím právních prostøedkù v podobì námitek proti postupu v rámci této daòové kontroly. V dané vìci stì¾ovatel napadl prùbìh daòové kontroly jako celek, a proto do doby jejího øádného ukonèení, jím¾ je projednání zprávy o výsledku daòové kontroly, nelze dovozovat, ¾e by tento zásah vùèi stì¾ovateli ji¾ nesmìøoval.
Stí¾ní námitka, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti postupu krajského soudu týkajícího se jeho návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, není opodstatnìná. Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e podle § 56 s. ø. s. musí soud o návrhu na pøedbì¾né opatøení rozhodnout pøednostnì. Ji¾ z povahy tohoto institutu toti¾ vyplývá, ¾e èas zde hraje zásadní roli, nebo» je tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu. Soud proto musí o takovém návrhu rozhodnout pøednostnì, tj. mimo poøadí vìcí, v jakém napadly. V daném pøípadì v¹ak krajský soud rozhodl pøednostnì ve vìci samé, a proto nebyl dùvod rozhodovat samostatnì o tomto návrhu. Pokud soud rozhodne pøednostnì ve vìci samé, lze konstatovat, ¾e úèel pøedbì¾ného opatøení byl naplnìn.
Z dùvodu vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení.