Source: http://kraken.slv.cz/7Afs222/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:15:53+00:00
Document Index: 50135631

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 103', '§ 20', '§ 8', '§ 20', '§ 21', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 21', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 20', '§ 21', 'soud ', '§ 8', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 21', '§ 20', '§ 8', '§ 13', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 8', '§ 20', '§ 21', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 9', '§ 3', '§ 119', '§ 120', '§ 10', '§ 20', '§ 8', '§ 1', '§ 3', '§ 20', '§ 21', '§ 8', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 9', '§ 3', '§ 119', '§ 9', '§ 9', '§ 20', '§ 20', '§ 8', '§ 8', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 644/02 ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs222/2006
è. j. 7 Afs 222/2006-61
Spis 7 Afs 222/2006 byl spojen se spisem èíslo 7 Afs 164/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
è. j. 7 Afs 164/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky R. s. s r. o., zastoupené JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem v Èerno¹icích, Mokropeská 688, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2004, è. j. 5 Ca 169/2003-30, è. j. 5 Ca 186/2003-30, è. j. 5 Ca 179/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, è. j. 5 Ca 208/2003-30, è. j. 5 Ca 196/2003-30 a ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 221/2003-30,
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2004, è. j. 5 Ca 169/2003-30, è. j. 5 Ca 186/2003-30, è. j. 5 Ca 179/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, è. j. 5 Ca 208/2003-30, è. j. 5 Ca 196/2003-30 a ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 221/2003-30 byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 6. 2003, è. j. FØ-4363/14/03, è. j. FØ-4380/14/03, è. j. FØ-4373/14/03, è. j. FØ-4402/14/03, è. j. FØ-4390/14/03 a è. j. FØ-4415/14/03, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelky proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 24. 10. 2002, è. j. 233834/02/006962, è. j. 233821/02/006962, è. j. 233369/02/006962, è. j. 234601/02/006962, ze dne 23. 10. 2002, è. j. 233270/02/006962 a ze dne 22. 10. 2002, è. j. 230839/02/006962 o stanovení danì z pøevodu nemovitostí z titulu pøevodu spoluvlastnického podílu na pozemcích v souvislosti s pøevodem bytù, resp. nebytových prostor, které byly od danì osvobozeny podle ustanovení § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném pro rok 1999 (dále jen zákon o dani z pøevodu nemovitostí ). Mìstský soud v odùvodnìní napadených rozsudkù uvedl, ¾e by» cena spoluvlastnického podílu na pøevádìných pozemcích byla pro úèely ocenìní pøipoètena k cenì bytu nebo nebytového prostoru, tato skuteènost je¹tì neznamená, ¾e spoluvlastnické podíly na pozemcích byly pøevedeny bezúplatnì. Dovodil, ¾e podle ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí se osvobození od danì z pøevodu nemovitostí (dále jen danì ), pøi splnìní dal¹ích podmínek, vztahuje pouze na první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví ke stavbì, nikoliv v¹ak na pøevod nebo pøechod vlastnictví k pozemku. Mìstský soud proto dospìl ke shodnému právnímu závìru s finanèním øeditelstvím, ¾e pøevod spoluvlastnického podílu na pozemku nebyl osvobozen od danì. Pokud tedy správní orgány stì¾ovatelce vymìøily daò z pøevádìných spoluvlastnických podílù na pozemku, postupovaly v souladu se zákonem o dani z pøevodu nemovitostí.
Proti tìmto rozsudkùm mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu nesprávný výklad ustanovení § 20 zákona o dani z pøevodu nemovitostí v návaznosti na ustanovení § 8 odst. 3, 4 zákona è. 151/1997 Sb., ve znìní úèinném pro rok 1999 (dále jen zákon o oceòování majetku ) a ustanovení § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., ve znìní úèinném pro rok 1999 (dále jen zákon o vlastnictví bytù ). Mìstský soud pøi posouzení zákonných podmínek osvobození od danì pøedev¹ím nesprávnì dovodil, ¾e ustanovení § 20 zákona o dani z pøevodu nemovitostí umo¾òuje, za splnìní zde uvedených podmínek, osvobodit pouze pøevod stavby (èi zde jednotek bytových i nebytových) a nikoli pozemku, který se pod nimi nachází. Mìstský soud rovnì¾ v rozporu se zákonem nepøihlédl pøi posouzení pøedmìtu danì k ustanovení § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù, z nich¾ je patrno, ¾e s pøevodem nebo pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází i spoluvlastnický podíl pozemku. V ustanovení § 8 odst. 4 poslední vìty zákona o oceòování majetku je v¹ak jednoznaènì uvedeno, ¾e cena spoluvlastnického podílu pozemku má být pro potøeby danì zahrnuta do ceny stavby a pota¾mo podle ustanovení § 8 odst. 3 citovaného zákona do ceny bytové a nebytové jednotky. Cena za pozemek tak zvy¹uje cenu stavby, a tedy i zdaòovací základ. Zákon vyluèuje, aby se v pøípadech, kdy jde o pøechod vlastnictví spoluvlastnického podílu pozemku pøecházejícího na nabyvatele bytové nebo nebytové jednotky podle zákona o vlastnictví bytù, cena spoluvlastnického podílu na pozemku stala samostatným základem danì. Z ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku proto v návaznosti na ustanovení § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù vyplývá, ¾e zákonný pøechod spoluvlastnického podílu k pozemku byl bezúplatným pøechodem vlastnického práva. Tento spoluvlastnický podíl nebylo mo¾no samostatnì ocenit, nebo» cena spoluvlastnického podílu pozemku mìla být zahrnuta do ceny stavby. Proto byl pøechod spoluvlastnického podílu k pozemku pro potøebu daní samostatnì neocenitelný, a tedy bezúplatný. Mìstský soud se proto nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku z hlediska jejího obsahu. Nesprávný je i závìr mìstského soudu, ¾e v pøípadech pøevodu spoluvlastnického podílu k pozemku se jednalo nepochybnì o úplatný pøevod vlastnického práva v dùsledku právního úkonu-kupní smlouvy. Ve smlouvách o pøevodu vlastnictví jednotek bylo sice pro vìt¹í instruktivnost uvedeno, ¾e pøedmìtná jednotka se pøevádí spolu s pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem spoleèných èástí domu a pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem pozemkù, av¹ak titulem pro pøechod vlastnického práva k tìmto spoluvlastnickým podílùm byla dikce ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù, podle nìho¾ v dané dobì pøecházelo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu a pozemkù spolu s pøevodem èi pøechodem vlastnického práva k jednotce. Mìstský soud proto dospìl k nesprávnému závìru, ¾e se jednalo o úplatný pøevod podílù pozemkù, nebo» tyto pozemky byly ve smlouvách pouze zmínìny, av¹ak smlouvy neobsahují ¾ádné ujednání o cenì tohoto spoluvlastnického podílu. Stì¾ovatelka v závìru kasaèní stí¾nosti poukázala i na poru¹ení øady svých ústavních práv a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem popøelo dùvodnost stí¾ních námitek a setrvalo na svém právním názoru obsa¾eném v odùvodnìní napadených správních rozhodnutí a ve svém vyjádøení k podané ¾alobì. Zdùraznilo, ¾e ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí upravovalo pouze podmínky osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnictví ke stavbì. Pozemek je v¹ak samostatnou nemovitostí a stavba není souèástí pozemku. Ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù je nutno chápat tak, ¾e dochází-li k pøevodu bytu nebo nebytového prostoru, je tímto pøevodem podmínìn i pøevod pozemku. Obdobnì jako u § 21 citovaného zákona. Zákon tak ukládá vlastníkovi pozemku, aby pøi pøevodu stavby, bytu èi nebytového prostoru pøevedl na nabyvatele i spoluvlastnický podíl k pozemku. Nestanoví v¹ak v ¾ádném pøípadì, ¾e se tak musí stát bezúplatnì, eventuelnì, ¾e by byl tento pøevod pozemku osvobozen od danì. Správce danì proto pøiznal v souladu s ustanovením § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí osvobození od danì pøevodùm bytù, nebytových prostorù a k nim nále¾ejícím spoleèným èástem a vymìøil daò za úplatný pøevod vlastnictví k pomìrné èásti pozemku. Z ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku je zøejmé, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které stavebnì není její souèástí (studna, vedlej¹í stavby atd.), se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Zpùsob ocenìní bytu a nebytového prostoru je vymezen ustanovením § 13 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a to tak, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, se pro úèely ocenìní bytu èi nebytového prostoru vypoète podle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky a k cenì bytu èi nebytového prostoru se pøipoète pomìrnì podle velikosti spoluvlastnického podílu na spoleèných prostorách domu. Stejnì se postupuje u pozemku, jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné. Z tohoto ustanovení v¹ak není mo¾né dovozovat, ¾e souèet v¹ech tìchto hodnot je nedílnou èástkou, která je zji¹tìnou cenou bytu jako takového, ale pouze skuteènost, ¾e zji¹tìná cena bytu a nebytového prostoru se skládá z ceny bytu a nebytového prostoru, z ceny pomìrného podílu na pøíslu¹enství stavby a pokud jsou shodná vlastnická práva ke stavbì a pozemku, pak i z ceny pøíslu¹ného podílu k pozemku. Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾uje finanèní øeditelství kasaèní stí¾nosti za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadené rozsudky v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podaných kasaèních stí¾nostech a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nedùvodné je pøedev¹ím tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v ustanovení § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku. Mìstský soud v odùvodnìní svých rozsudkù uvedl, ¾e Oceòovací pøedpis, kterým je zákon
è. 151/1997 Sb., upravuje zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb mimo jiné i pro úèely stanovené daòovými pøedpisy, sám v¹ak není daòovým pøedpisem, nestanoví co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno. Právní výklad ¾alobce, který ve svém dùsledku znamená, ¾e cenový pøedpis mìní daòový zákon a odli¹nì stanoví, co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno, je nesprávný. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na obsah pøedlo¾ených spisù proto konstatuje, ¾e se mìstský soud v napadených rozsudcích zcela dostateèným zpùsobem vypoøádal s uvádìnou námitkou stì¾ovatelky. Proto nejsou napadené rozsudky mìstského soudu, jak stì¾ovatelka implicitnì namítala, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti explicitnì namítala nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné se vyjádøit k dopadu významu tohoto stí¾nostního dùvodu. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu kasaèních stí¾ností dovodil, ¾e je pøedev¹ím namítán nesprávný výklad ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, v návaznosti na ustanovení § 8 odst. 3, 4 zákona o oceòování majetku a ustanovení § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e se ji¾ zabýval výkladem ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, napø. v rozsudku ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70 a ze dne 23. 2. 2007, è. j. 5 Afs 185/2006-79. S ohledem na rozsah a obsah stí¾ních námitek neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro to, aby se odchýlil od ji¾ døíve podaného výkladu uvedeného ustanovení zákona o dani z pøevodu nemovitostí.
Zákon o dani z pøevodu nemovitostí v oddílu tøetím vymezuje, kdo je poplatníkem této danì, co je jejím pøedmìtem a co tvoøí základ danì. Podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) citovaného zákona je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví. Pod pojmem nemovitost je pak tøeba ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v ustanovení § 3 odst. 1 písm.a) citovaného zákona rozumìt vìci nemovité, byty a nebytové prostory. Zákon o dani z pøevodu nemovitostí v¹ak nedefinuje nemovité vìci, které je tak nutno chápat ve smyslu ustanovení § 119 odst. 2 o. z. jako pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem, pøièem¾ podle ustanovení § 120 odst. 2 o. z. stavba není souèástí pozemku. Základem danì je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti (§ 10 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitosti). Z dikce ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitosti pak vyplývá, ¾e od danì je osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví ke stavbì, která je novostavbou, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novostavbou nebo rozestavìnou novostavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána, jestli¾e pøevodce (prodávající) je buï fyzickou osobou zapsanou v obchodním rejstøíku nebo právnickou osobou a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, anebo obec.
Zákon o oceòování majetku upravuje zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot (dále jen majetek ) a slu¾eb pro úèely stanovené zvlá¹tními pøedpisy. Podle ustanovení § 8 odst. 3 citovaného zákona se cena bytu a cena nebytového prostoru zjistí jako podíl z ceny stavby. Velikost tohoto podílu se rovná pomìru podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k souètu podlahových ploch v¹ech bytù a nebytových prostorù ve stavbì, do nìho¾ se nezapoèítávají plochy spoleèného pøíslu¹enství stavby. Pøitom se pøihlí¾í k vybavení a stavu bytu nebo nebytového prostoru. Podle odst. 4 citovaného ustanovení se cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, jako jsou zejména venkovní úpravy, studny a vedlej¹í stavby slou¾ící výhradnì spoleènému u¾ívání, pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby.
Zákon o vlastnictví k bytùm, jak ji¾ vyplývá z jeho samotného názvu, reguluje zejména spoleèenské vztahy související se vznikem, zmìnou a zánikem vlastnického, resp. spoluvlastnického práva k budovì, bytu, nebytovému prostoru v této budovì a jejich spoleèným èástem (§ 1). Podle ustanovení § 3 odst. 2 citovaného zákona se právní vztahy k jednotkám øídí, pokud tento zákon nestanoví jinak, ustanoveními o. z. a dal¹ích právních pøedpisù, které se týkají nemovitostí. Podle ustanovení § 20 citovaného zákona v rozhodné dobì platilo, ¾e s pøevodem nebo pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází spoluvlastnictví spoleèných èástí domu a pozemku nebo jiná práva k nìmu, popø. dal¹í práva a povinnosti spojené s vlastnictvím jednotky a se spoluvlastnictvím spoleèných èástí domu. Podle ustanovení § 21 odst. 1 citovaného zákona jsou s vlastnictvím jednotky spojena práva k pozemku (stavební parcele). Je-li vlastník budovy i vlastníkem pozemku, pøevede na vlastníka jednotky s pøevodem jednotky i spoluvlastnický podíl na pozemku, odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu na spoleèných èástech domu (§ 8 odst. 2).
Mìstský soud v napadených rozsudcích vylo¾il ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, vycházeje pøitom ze znìní platného ke dni právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí tak, ¾e osvobození od danì, pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek, se vztahuje pouze na první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví ke stavbì, nikoli v¹ak ji¾ na pøechod vlastnictví k pozemku. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takový výklad citovaného ustanovení za výklad, který je v souladu se zákonem. Osvobození od danì se toti¾ vztahuje, mimo jiné podmínky, pouze na pøípady, kdy je pøedmìtem pøevodu èi pøechodu vlastnictví stavba, která je novostavbou, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novostavbou nebo rozestavìnou novostavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána. Takovou stavbou v¹ak nebyly, resp. ani pojmovì nemohly být, stì¾ovatelkou pøevedené pozemky p. è. 2022/1 (zastavìná plocha o výmìøe 2590 m2) a p. è. 2022/4 (ostatní plocha o výmìøe 110 m2) v k. ú. 03 B., proto¾e podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitostí je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Nemovitostí je ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) citovaného zákona tøeba rozumìt, mimo byty a nebytové prostory, vìci nemovité. Vìcí nemovitou podle ustanovení § 119 odst. 2 o. z. jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Z uvedených ustanovení proto jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtem danì podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitostí byl úplatný pøevod nebo pøechod pozemkù, staveb spojených se zemí pevným základem, bytù a nebytových prostor. Pøevod spoluvlastnických podílù k pozemkùm p. è. 2022/1 a p. è. 2022/4 s ohledem na dikci ustanovení § 9 odst. 1 zákona o dani z pøevodu nemovitostí dani podléhal. Souèasnì se v¹ak na pøevod uvedených pozemkù nevztahovalo osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 citovaného zákona, proto¾e pøevedené spoluvlastnické podíly k pozemkùm toti¾ nelze, i pøes obsáhlou argumentaci stì¾ovatelky, zahrnout pod pojem stavby , která je novostavbou, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novostavbou nebo rozestavìnou novostavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána. Právì naopak, ze zákonodárcem pou¾ité terminologie v zákonì o dani z pøevodu nemovitostí lze jednoznaènì dovodit, ¾e ustanovení § 20 odst. 7 citovaného zákona je nutno vztahovat výhradnì, jak to i za souèasného splnìní zbylých podmínek správnì uèinily správní orgány, k pøevodùm nebo pøechodùm vlastnického, resp. spoluvlastnického, práva ke stavbám spojeným se zemí pevným základem, k bytùm nebo nebytovým prostorùm.
Neopodstatnìná, a z pohledu podaného výkladu i nadbyteèná, je argumentace stì¾ovatelky, ¾e v pøípadech pøevodu spoluvlastnického podílu k pozemkùm se jednalo nepochybnì o neúplatný pøevod vlastnického práva v dùsledku právního úkonu-kupní smlouvy. Ze smluv o pøevodu vlastnictví bytové, resp. nebytové, jednotky vyplývá, ¾e pøedmìtnými smlouvami do¹lo k úplatnému pøevodu. Podle èl. VIII. (event. VI., VII.) pøedmìtných smluv byly toti¾ stì¾ovatelkou na kupující pøevedeny bytové (nebytové) jednotky, pøíslu¹enství, vybavení a ideální spoluvlastnické podíly k pozemkùm a spoleèným èástem domu. Závìr, ¾e by se i v pøípadech pøevodù spoluvlastnických podílù jednalo o bezúplatný pøechod spoluvlastnického podílu k pozemkùm nelze dovodit ani s poukazem na stì¾ovatelkou citované ustanovení § 8 odst. 3, 4 zákona o oceòování majetku. Tento zákon upravoval zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb pro úèely stanovené zvlá¹tními pøedpisy. Ustanovení § 8 upravuje zpùsob ocenìní bytù, nebytových prostor a stanoví, ¾e jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Z dikce tohoto ustanovení v¹ak nelze jakkoliv dovodit, ¾e by k smluvnímu pøevodu (pøechodu) spoluvlastnických podílù k pozemkùm do¹lo bezúplatnì. Nadbyteènost této argumentace pak vyplývá ji¾ z podaného výkladu, ¾e osvobození od danì je vázáno na kumulativní splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, z nìho¾ vyplývá, ¾e toto osvobození dopadá na jiný pøedmìt danì. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e z hlediska pøedmìtu danì je nerozhodné, zda vlastník budovy, který je i vlastníkem pozemku, pøevedl na vlastníka jednotky s pøevodem jednotky i spoluvlastnický podíl na pozemku èi zda s pøevodem vlastnictví k jednotce pøe¹lo spoluvlastnictví k pozemku prodávajícího na nabyvatele ze zákona. Je tomu tak proto, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je jak úplatný pøevod, tak i úplatný pøechod vlastnictví k nemovitosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v pøedchozím øízení do¹lo ze strany správních orgánù a mìstského soudu k zásahu do jejích ústavních práv. Z pøedlo¾ených spisù je zøejmé, ¾e správní orgány se zpùsobem stanoveným zákonem vìcí meritornì zabývaly a na vznesené námitky stì¾ovatelky reagovaly. Mìstský soud vydal rozsudek, v nìm¾ uvedl, na základì jakých skuteèností shledal postup správce danì pøi vymìøení danì zákonným. Soudní øízení probìhlo postupem odpovídajícím principùm zakotveným v hlavì páté Listiny základních práv a svobod a rozsudek je tak tøeba pova¾ovat za výsledek nezávislého soudního rozhodování, jemu¾ z hlediska ochrany ústavnosti nelze nic vytknout. Skuteènost, ¾e správní orgány a mìstský soud opøely svá rozhodnutí o právní názor, se kterým se stì¾ovatelka neztoto¾òuje, nezakládá sama o sobì relevantní dùvod k tvrzení o poru¹ení jejích ústavních práv. Odli¹ný právní názor nepøedstavuje sám o sobì poru¹ení práva na soudní ochranu, stejnì jako rozsah práva na spravedlivý proces nelze vykládat tak, jako by se garantoval úspìch v øízení. Zásady spravedlivého procesu vyplývající z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je tøeba chápat tak, ¾e v souladu s obecným procesním pøedpisem musí být v øízení pøed obecným soudem úèastníku zejména zaruèeno, ¾e jeho vìc bude projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti tak, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Tyto záruky nebyly v projednávané vìci poru¹eny a není tak prostor ani pro závìr, ¾e proces byl veden zpùsobem, který nezajistil spravedlivý výsledek (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. II. ÚS 644/02 a ze dne 17. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 64/02).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nejsou dùvodné, a proto je zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèních stí¾nostech rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.