Source: http://home.tiscali.cz/talarstiptyz/pr04.htm
Timestamp: 2018-04-21 09:56:09+00:00
Document Index: 3674583

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Sedmnáctileté bezpráví
Abyste se dostali "do obrazu", musíme se při vyprávění tohoto příběhu (v podobě prvního dějství fraškovité hry na spravedlnost) vrátit o řádku roků zpátky....
Vše začalo tím, že si Okresní výbor Svazu družstevních rolníků v Ústí nad Orlicí v letech 1983 a 1984 naporoučel nafotografování značného množství snímků. V letech 1984 a 1985 představitelé organizace převzali od fotografa přes 2800 černobílých negativů a barevných diapozitivů. Protože odmítali fyzickou inventuru s popisem jednotlivých snímků, kterou fotograf požadoval, aby mohl kdykoliv prokázat, že jde o fotografická vyobrazení z jeho autorství, obrátil se na tehdejší Okresní prokuraturu v Ústí nad Orlicí a oznámil, že je zasahováno do jeho autorských práv znemožňováním mu přístupu k jeho fotografickým vyobrazením a je bráněno tomu, aby bylo možné podle protokolu identifikovat jeho díla při jejich eventuálním neoprávněném užití, například po odcizení.
Pracovník prokuratury JUDr. Kačírek pomoc odmítl s tím, že žádné nebezpečí nehrozí, protože fotodokumentace je v osobní péči tajemníka OV SDR Jaroslava Vaňouse, načež na fotografa udělal „bububu“ postrašením, že oznamovatel může být stíhán pro křivé obvinění a pomluvu.
Fotograf se proto rozhodl záležitost řešit požadavkem úhrady. Bezvýsledně. Obrátil se na Okresní soud v Ústí nad Orlicí a domáhal se toho, aby OV SDR bylo uloženo poskytnout snímky ke znaleckému posouzení k určení odměny. Prvním krokem byl požadavek, aby došlo k určení soudem, že Okresní výbor SDR v Ústí nad Orlicí je povinen umožnit mu přístup k fotografiím a jejich náležité evidenční podchycení.
A hned narazil na to, čemu chtěl už v roce 1985 fyzickou inventurou preventivně zabránit - soudce JUDr. Václav Mokrý usnesením z 27.4.1989 řízení zastavil, protože fotografie "nebyly dostatečně konkretizovány".
Co bylo Okresním výborem SDR znemožněno, to této organizaci mělo prospívat a fotografovi škodit. Co se fotograf snažil pomocí soudu proti zvůli organizace napravit, to bylo soudcem použito jako nepřekonatelná překážka. Fotograf chtěl dosáhnout toho, aby byla náležitá evidence fotografických vyobrazení z jeho autorství - soud to odmítl a znemožnil proto, že není náležitá evidence, což bránilo soudem požadované konkretizaci snímků.
Náležitá evidence snímků pomocí soudu nebyla možná proto, že nebyla náležitá evidence snímků.
Kdyby byla, fotograf by se jí nemusel soudně domáhat.
S přístupem prvoinstančního soudu nesouhlasil na základě odvolání Krajský soud v Hradci Králové a věc vrátil k pokračování v řízení.
Okresní soud musel OV SDR uložit, aby "fotodokumentaci" poskytl ke znaleckému posouzení.
Řeklo by se: Úspěch, všechno je na dobré cestě.
Ta ale nikam nevedla, protože byla "zarubaná" prohlášením žalované organizace, že fotografická vyobrazení už neexistují.
Zatímco okresní soud se postaral, aby čas plynul, někdo zasvěcený toho využil k odcizení fotografických vyobrazení, i když podle JUDr. Kačírka byla v osobní péči...
Působení orgánů činných v trestním řízení nulové - zloděj nevypátrán. Takže byl marný vstřícný požadavek fotografa, aby mu byla neuhrazená fotografická vyobrazení vrácena a mohl je podle svého poskytovat za úhradu k užití a šíření.
Došlo jen k rozhodnutí soudu o úhradě za nevrácenou fotodokumentaci podle "komunálního" ceníku - znalecké posouzení bylo znemožněno, takže podstatně vyšší odměna za fotografická díla nepřicházela v úvahu.
Ale ani toho se fotograf hned nedočkal.
Rozsudek měl, ale peníze ne. U soudu se postupně objevily dva návrhy na obnovu řízení.
V obou se shodně psalo, že "Dne 23.9.1994 byla navrhovateli doručena zásilka, v níž nalezl požadovanou fotodokumentaci. Jako odesilatel je uveden na zásilce Jindřich Sláma, Krátká 21, Litomyšl...
Doručení fotodokumentace je velmi důležitým důkazem ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř."
V prvním případě podepsán neexistující Okresní svaz družstevních rolníků, v druhém Českomoravský svaz zemědělských družstev.
Na obou jako zástupce uveden JUDr. Ladislav Hostýnek, advokát v Ústí nad Orlicí.
A tak proběhla dvě soudní řízení.
Při nich měl soud za povinnost zjistit, že v prvním případě byl návrh podán jménem
neexistujícího sdružení,
které vůbec nemohlo k zastupování před soudem advokáta zplnomocnit, v druhém případě
neměl Václav Koblížek oprávnění uzavřít
s advokátem platnou mandátní smlouvu a vystavit mu plnou moc k zastupování Českomoravského svazu zemědělských družstev,
protože toto právně způsobilé zájmové sdružení se sídlem v Praze mělo v Ústí n. Orl. pouze svou územní organizaci bez vlastní právní způsobilosti
a V. Koblížek
jednat jménem ČMSZD se sídlem v Praze.
Kdyby soud zafungoval podle zákona, už v roce 1994 a na počátku roku 1995 mohlo být jasno o podvodném jednání kolem "fotodokumentace".
Nezapracovala ani Policie ČR - zatímco přes urgence potřebovala ke zjištění neexistenci odesilatele zásilky ze Svitav Jindřicha Slámy řadu dní, fotograf se po telefonu během několika minut dozvěděl, že falešný adresant v Litomyšli nebydlí i proto, že tam uvedená Krátká ulice neexistuje.
Stručné shrnutí, co tehdy vyplývalo z V. Koblížkových a JUDr. L. Hostýnkových podání:
Neexistující adresant odeslal z pošty ve Svitavách neexistujícímu adresátovi zásilku, kterou na brigádnické poštovní doručovatelce dne 20.9.1994 vylákala pomocí razítka ČMSZD okres Ústí nad Orlicí pracovnice územní organizace sdružení ČMSZD se sídlem v Praze. Údajně dne 23.9.1994 zásilku otevřel Václav Koblížek a nalezl v ní fotografem "požadovanou fotodokumentaci".
V. K. zlikvidoval obalový papír (odstranil tak důkaz, jaké rozměry zásilka měla - proč, to vyjde najevo později) a krabici s fotografickými vyobrazeními odnesl JUDr. Ladislavu Hostýnkovi, u kterého byla bez náležitého předání a přejímky uschována.
Fotograf a ani PČR nebyli o nálezu odcizené "fotodokumentace" informováni. Jmenovaní se dohodli na podání návrhu na obnovu řízení, k čemuž V. Koblížek neoprávněně pověřil JUDr. L. Hostýnka.
Ten, ač neměl platnou mandátní smlouvu a platnou plnou moc, napsal a soudu postupně předal dva návrhy na obnovu původního řízení, o kterých soud jednal, aniž by ověřil právní a účastnickou způsobilost uvedených sdružení.
Advokát musel vědět, že jeho návrhy nemohou uspět - šlo zjevně pouze o to, aby V. K. a JUDr. L. H. byli "kryti", že mají vyobrazení ve své moci, potřebovali odůvodnění, že je to kvůli návrhům na obnovu řízení.
Ve skutečnosti jim šlo o to, aby je měli ve své moci, čemuž nasvědčuje i to, že "fotodokumentace", kterou vydávali za "velmi důležitý důkaz", nebyla předána soudu a soudem ani nebyla požadována, což by fotografovi umožnilo ověřit, zda skutečně jde o fotografická vyobrazení z jeho autorství a vlastnictví.
S tvrzením o tom, že jde o "požadovanou fotodokumentaci" přišli jmenovaní (kdyby měli pochybnosti, nepodávali by návrhy soudu, ale ověřili by si skutečnost u fotografa, případně by v souladu se zákonem předali fotodokumentaci státnímu orgánu, což ukládá zákon nálezci věci, jejíž vlastník není znám).
U soudu měli nést ke svému tvrzení tzv. důkazní břemeno.
Normální by mělo být předložení "předmětné fotodokumentace", doložení jejího nabytí a prokázání, že původcem a vlastníkem je onen fotograf.
K dosvědčení toho navrhli přizvání Jaroslava Vaňouse (v jehož osobní péči "fotodokumentace" byla, jak napsal prokurátor).
Naproti tomu fotograf nemohl ani připustit, že se jedná o jeho fotografická vyobrazení, ani to popřít, protože nevěděl, co vlastně mají, když mu k "fotodokumentaci" nebyl umožněn přístup.
To vše mělo proběhnout v rámci soudního řízení. Nestalo se.
Nedůvěru u fotografa vyvolala průvodka zásilky ze Svitav, jejíž kopii výše uvedení předložili soudu. Na ní byla uvedena hmotnost 1 kg a 400 g. Fotograf si udělal zkoušku zvážením papírového pytle, krabice s negativy a s barevnými diapozitivy v počtu podle původních dokladů o předání. Varovný výsledek: téměř 5 kg. O to vehementnější bylo domáhání se přístupu k vyobrazením, aby mohl prokázat jejich faktickou hmotnost. Stálé odmítání, JUDr. L. Hostýnek u soudu do protokolu uvedl, že fotografovi přístup k vyobrazením umožněn nebude. Soud vzal na vědomí mlčky. Stejně tak bez následků bylo, když JUDr. Hostýnek při ústním jednání soudu začal ostentativně protahovat negativy a diapozitivy mezi prsty, protože fotograf zdůraznil, že filmová podložka je ideální pro policii k získání otisků, takže by se jako z navštívenky dalo vyčíst, kdo "fotodokumentaci" ukradl.
Když už je zmínka o otiscích prstů:
Fotograf si stěžoval na nečinnost Policie ČR při jeho oznámení, že V. Koblížek a JUDr. L. Hostýnek se zmocnili fotografických vyobrazení, která údajně byla odcizena a tedy pocházejí z trestné činnosti.
Policisté tak měli nečekaně možnost došetřit neuzavřený případ.
Na výtku, že dosud nebylo využito daktyloskopie, se fotografovi dostalo zdůvodnění, že se zásilkou manipulovaly pracovnice pošty, sekretářky, takže snímání otisků prstů by bylo k ničemu.
Objev: otisky prstů při manipulování se zabalenou zásilkou se podle policistů prokopírují na filmový materiál, uložený v zásilce v obálce či v sáčku, čímž dojde ke zničení dřívějších otisků.
Že jde o nesmysl? Je to černé na bílém!
Protože fotograf stále nemohl vůči fotografickým vyobrazením naplňovat svá autorská práva a poskytovat je za úhradu k užití, přičemž naděje na brzké řešení nebyla, rozhodl se uvést právní stav do souladu se skutečností, tedy s tím, že jmenovaní mají fotografická vyobrazení ve své neomezené moci, smyslově je vnímají a umožňují to i dalším osobám, rozhodují o tom, zda vyobrazení budou či nebudou poskytnuta k užití, tedy nakládají s nimi tak, jako kdyby byli jejich vlastníky a měli vůči nim práva, která na ně převedl autor.
Fotograf se rozhodl převést na V. K. a JUDr. L. H. vlastnické právo a některá práva podle autorského zákona.
Žaloba nese datum 27.8.1997.
Nějaké měsíce trvalo, než se kauzy ujal Krajský soud v Hradci Králové, který jí přiřkl spisovou značku 16C 97/98. Protože dál bylo fotografovi znemožňováno ověření hmotnosti a dál mu bylo s vědomím soudu znemožňováno naplňování autorských práv, podal návrh na předběžná opatření. Domáhal se toho, aby mu soud vymohl přístup k fotografickým vyobrazením v moci žalovaných.
Nevyhovění soud zdůvodnil mimo jiné tím:
"Žalobce zatím neosvědčil, natož doložil, že odesilatelem předmětné fotodokumentace byl on sám, byť z jakýchkoliv důvodů na zásilce byl uveden odesilatel jiný, aniž jinak osvědčil (doložil) své vlastnictví."
Těžko pochopitelný myšlenkový pochod samosoudce.
Něco tak absurdního přece nemohl fotograf "osvědčit". Proč by posílal ze Svitav snímky, o které roky usiluje?
Když to soudce klade jako podmínku osvědčení vlastnictví, jde o holý nesmysl, nad kterým zůstává rozum stát.
Stavět na osvědčení něčeho, co pro svou absurdnost absolutně nepřichází v úvahu - to o něčem svědčí.
Buď o stavu mysli soudce, nebo o jeho nečistém záměru.
Protože fotograf neprokázal, že to byl on, kdo odeslal zásilku ze Svitav, podle soudu neprokázal vlastnictví "fotodokumentace".
Přitom se nikdo nezabýval fotografem vysloveným důvodným podezřením, že zásilka krabici s "fotodokumentací" neobsahovala. Indicie nasvědčovaly tomu, že zásilka byla odeslána jen "na oko" a krabice s negativy a s diapozitivy v ní nebyla, ta byla stále v ústeckoorlické Tvardkově ulici v budově č. 1191, šlo o zastírací manévr, o kouřovou clonu k dodání zdání legitimnosti zmocnění se fotografických vyobrazení V. Koblížkem a JUDr. L. Hostýnkem.
Krom toho soudce JUDr. Miroslav Havlík vyrukoval s tvrzením, že "z odůvodnění rozsudku ze dne 19.4.94 č.j. 8C 940/91-17 vyplývá, že se jednalo o fotomateriály předané žalobcem dne 19.9.84, tedy o materiály zcela jiné, než o které jde v předmětné věci (doručeny 16.4.94)."
K tomuto výmyslu neexistuje žádný důkaz, ze kterého by soud vycházel - dva návrhy na obnovu řízení výslovně uváděly o zásilce s "požadovanou fotodokumentací", kterou byla fotografická vyobrazení, která fotograf předal OV SDR např. 17.9.1984 a která byla vydávána za odcizená. Tvrzení o předání vyobrazení v roce 1994 je pustým výmyslem, protože k tomu není ve spise žádný doklad, naopak ze šetření PČR OO Choceň vysvítá, že "fotodokumentace" byla nepřetržitě až do září 1994 v budově č. 1191.
To usvědčuje soudce JUDr. M. Havlíka, že se mu hodila jakákoliv smyšlenka (někdo ráznější by použil výrazu: nestoudná lež).
Jinak by soudce uvedl, kdo, kdy a komu "fotomateriály" v dubnu 1994 doručil a na základě čeho je právě o nich vedeno řízení. K tomu ve spise nic.
Když někdo v rámci soustavných podfuků v souvislosti s vyobrazeními poslal ze Svitav nějakou zásilku s uvedením smyšleného odesilatele i příjemce, bylo to dokladem záměrného předstírání a klamání. Když se aktéři skrývali za fiktivními jmény, bylo to varovné. Šlo o důkaz, že někdo halí nečisté úmysly.
Soud naopak nevěrohodnou a víc než podezřelou zásilku ze Svitav využil k tomu, aby fotografovi upřel autorská a vlastnická práva k "předmětné fotodokumentaci", protože fotograf neprokázal pustý nesmysl - že byl odesilatelem zásilky.
Podvodné jednání porušovatelů fotografových práv a porušovatelů zákonů vedlo soud k dalšímu poškozování fotografa a vytváření podmínek pro to, aby V. K. a JUDr. L. H. měli fotografická vyobrazení v plné moci tak, jak může mít jen autor a vlastník, aniž by mu poskytli úhradu. Soud si krom absurdnosti vypomáhal i přímo tvrzením nepravdy, když uváděl, že "fotografické materiály došly z pošty Svitavy... na adresu ČMSZD v Ústí n. O." Adresátem byl Okresní svaz družstevních rolníků v Ústí n. Orl. jakožto občanské sdružení, s nímž zájmové sdružení právnických osob Českomoravský svaz zemědělských družstev nemělo nic společného. A co bylo od počátku podstatné: nijak nebylo ověřeno, že uvedená zásilka obsahovala "fotografické materiály". Kopií průvodky V. K. a JUDr. L. H. doložili zásilku ze Svitav pouze o hmotnosti 1,4 kg. Co bylo uvnitř - zda tam byla krabice s fotografickými vyobrazeními - to nikdo z příslušných státních orgánů nezjišťoval. Soud, Okresní státní zastupitelství a PČR o to neměly zájem, fotografovi, který samozřejmě zájem měl, to bylo znemožněno.
Proč asi? Aby nevyšla pravda navenek.
Zásilka byla pro soudce záminkou.
Zjevně šlo o vymyšlenou důkazní past - soudce musel vědět, že nepřichází v úvahu, aby fotograf osvědčoval a dokládal absolutní nesmysl: že své snímky posílal poštou pod cizím jménem neexistujícímu adresátovi, tedy s rizikem, že pro nedoručitelnost a nevratitelnost bude balíček předán úložně nedoručených zásilek a po čase bude zlikvidován, takže by byly zničeny negativy a diapozitivy v hodnotě přesahující milión korun.
A jiné osvědčení (doložení) vlastnictví?
To mu soud družně s žalovanými znemožňoval tím, že nezabezpečil, aby vyobrazení byla přemístěna mimo dosah V. K. a JUDr. L. H., což by vytvořilo bezrizikové podmínky k vyjevení fotografem identifikačních znaků na fotografických vyobrazeních, aniž by byla obava, že budou zničeny (viz dřívější likvidace otisků prstů).
Je otázka, proč soudce JUDr. Miroslav Havlík zavíral oči před tím, že jsou k dispozici dvě písemná podání soudu, kde jmenovanými bylo s jistotou tvrzeno, že jde o "požadovanou fotodokumentaci", tedy tu, které se fotograf domáhal. Když soud v odůvodnění usnesení uvedl, že z vyjádření V. Koblížka vyplývá, že "původ fotografických materiálů mu není znám" a že JUDr. L. Hostýnkovi "není známo, kdo je vlastníkem této fotodokumentace a komu náleží autorská práva", nezmínil se o tom, že by jim položil otázku, jak jim to tedy mohlo být známo v roce 1994 - vždyť nalezenou "fotodokumentaci" měli s jistotou za tu, kterou požadoval fotograf.
Co bylo při podávání dvou návrhů na obnovu řízení nesporné, toho soud nedbal, ale vycházel přeochotně z pozdějších vyjádření, při nichž V. Koblížek a JUDr. L. Hostýnek popřeli sami sebe.
Neměl si soud položit otázku: Kdy lhali?
Nejspíš měl.
Jenže jemu zjevně nešlo o zpochybnění jejich věrohodnosti, protože s nimi táhl za jeden provaz při vytváření podmínek, aby měli co nejdéle a zdarma fotografická vyobrazení ve své moci a způsobili autorovi a vlastníkovi co nejvíce újmy na právech i finanční škody.
Stejný osud potkal další návrh na předběžné opatření - s datem 29.3.2001 zamítnuto.
Takže se souhlasem soudu se žalovaní mohli dál podvodně vydávat za oprávněné jednat jménem právně způsobilého ČMSZD, který se jich ale písemně zřekl, libovolně nakládat s fotografickými vyobrazeními, která původně byla uložena v budově v Tvardkově ulici v Ústí n. Orl., dál mohli vydávat krabici s fotografickými vyobrazeními za obsah zásilky ze Svitav, V. K. mohl dál tvrdit, že nalezenou fotodokumentaci předal právnímu zástupci ČMSZD v Ústí n. Orl. JUDr. L. H., i když ho nemohl zplnomocnit, protože územní organizace, za kterou neoprávněn jednal, neměla právní subjektivitu. JUDr. Hostýnek dál s vědomím soudu mohl tvrdit nepravdu, že je na základě vztahu s ČMSZD vázán mlčenlivostí a bez souhlasu klienta nemůže umožnit fotografovi přístup k fotodokumentaci, i když právním zástupcem právně nezpůsobilé územní organizace nebyl a jde o pusté výmysly. S vědomím soudu se žalovaní nemuseli zdržet omezování autorských a vlastnických práv žalobce k "fotodokumentaci", kterou nad jakoukoliv pochybnost dne 23.9.1994 považovali (a následně soudu opakovaně označili) za tu, která byla předmětem sporu 8C 940/91 a pochází z autorství a vlastnictví fotografa v roli žalobce. Ani nemuseli odevzdat dne 23.9.1994 nalezenou fotodokumentaci Městskému úřadu v Ústí nad Orlicí jakožto státnímu orgánu. A nemuseli v rámci zajištění důkazů předat fotografická vyobrazení soudu, čímž by k nim měl fotograf přístup.
Tudíž vše při starém.
Soud fungoval tak, aby porušovatelům práv bylo umožněno pokračování a fotografovi bylo znemožněno naplňování jeho práv autorských i vlastnických - těch ve smyslu Úmluvy o ochraně práv a svobod, která garantuje pokojné užívání majetku.
Aby se záležitost hnula kupředu a dál fotografovi nevznikala škoda tím, že do připravovaných fotografických publikací nemůže použít záběry, které jsou v moci jmenovaných, zaslal soudu identifikační znaky v obálce, která měla být soudcem otevřena až při ústním jednání.
K otevření nedošlo - soudce tvrdil, že žádná taková obálka se ve spise nenachází.
Listování spisem se sice jevilo jako ubohé divadýlko, ale účinek byl - fotograf podle soudce neposkytl důkaz, že "fotodokumentace" je jeho vlastnictvím. Společně s opakováním o neosvědčení, že to byl on, kdo odeslal zásilku ze Svitav, to byla fraškovitá hra na spravedlnost. Završená byla tomu odpovídajícím rozhodnutím soudu. Zařekl jsem se o rozsudcích hovořit. Takže jenom: "Jak to dopadlo? Ano, hádáte správně..."
A pak se ukázalo, že soud stavěl na podvodech a ty umožňoval.
Fotograf si totiž postěžoval na správném místě, načež se jeho fotografickými vyobrazeními začala zabývat Služba kriminální policie a vyšetřování v České Třebové. Díky ní došlo nejen k důkladnému a přesnému soupisu fotografických vyobrazení, vyžádaných od jejich neoprávněných držitelů, ale také byla fotografovi umožněna prohlídka všech negativů a diapozitivů, při níž si nejen ověřil, o které jeho snímky jde, ale současně předložením identifikačních znaků policejnímu radovi prokázal, že krabice obsahuje fotografická vyobrazení z jeho autorství a vlastnictví. Navíc bylo zjištěno, že se v krabici několikrát vyskytovalo jméno fotografa, takže V. K. a JUDr. L. H. věděli, o čí "fotodokumentaci" jde.
Totéž mohl už dávno zjistit i soud - stačilo vyžádat vyobrazení jako důkazy.
Tak se pro fotografa stal den 4.9.2002 událostí, protože mu byl - po sedmnácti letech a třech měsících úplného porušování autorských a vlastnických práv s vědomím soudů a orgánů činných v trestním řízení - umožněn plný přístup k fotografickým vyobrazením z jeho autorství a vlastnictví.
Kdyby soud hned v roce 1994 postupoval tak, jako SKPV, už téměř před osmi roky mohlo být prokázáno a osvědčeno fotografovo autorství a vlastnictví.
To je jedna věc, která nejde soudu ke cti (řečeno víc než ohleduplně a nevýstižně). Jenže fotograf se rozhodl pro talárstriptýz se vší parádou a do důsledků.
Zopakoval své podezření a požádal, aby kriminalisté zjistili hmotnost krabice s negativy a diapozitivy.
Výsledek vážení: 4131 g.
Takže když nebylo možné pomocí obalového papíru prokázat, že se do zásilky ze Svitav krabice s "fotodokumentací" nemohla vejít, byl tu důkaz, že zásilkou s průvodkou na 1400 g nebyla doručena krabice s vyobrazeními o hmotnosti 4131 g.
To znamená, že zásilka ze Svitav byla skutečně klamavá a krabici s fotografickými vyobrazeními neobsahovala. Šlo o podvodné jednání a uvádění v omyl. To mohlo být odhaleno téměř před osmi roky - stačilo, aby soud zajistil fotografovi přístup k jeho fotografickým vyobrazením. Nesplnění toho by se mohlo vydávat za pochybení soudce. Je ale jiný názor:
Přístup fotografovi nebyl umožněn proto, aby neprokázal pomocí identifikačních znaků své autorství a vlastnictví, ale hlavně proto, aby zjištěním hmotnosti krabice s vyobrazeními nevzešel důkaz, že zásilka ze Svitav "fotodokumentaci" neobsahovala.
Tato skutečnost totiž zcela staví na hlavu odůvodnění rozsudku.Zásilka ze Svitav vyobrazení neobsahovala, takže bylo zcela účelové a zcestné požadování, aby fotograf prokázal a osvědčil, že byl odesilatelem. Podle šetření PČR, obvodní oddělení v Chocni, se "fotodokumentace" nacházela v budově v Tvardkově ulici č. 1191 do září 1994. Protože klamavá zásilka ze Svitav krabici s vyobrazeními neobsahovala, V. Koblížek v zásilce nenašel "požadovanou fotodokumentaci". Ta se do tamní kanceláře nedostala zásilkou, ale nacházela se tu nepřetržitě. V. Koblížek tedy krabici s vyobrazeními z budovy v Tvardkově ulici dne 23.9.1994 odcizil a předal ji svému společníkovi JUDr. L. Hostýnkovi, kterého nebyl oprávněn zplnomocnit k zastupování neexistujícího Okresního svazu družstevních rolníků a ani ČMSZD. Od té doby mají jmenovaní krabici s fotografickými vyobrazeními ve své neomezené moci bez právního důvodu, protože zatím neuhradili fotografem požadovanou minimální částku za to, že jim chtěl vyjít vstříc uvedením právního stavu do souladu se skutečností - aby se stali vlastníky fotografických vyobrazení, která mají ve své moci, a aby je mohli vnímat a umožňovat to jiným osobám z okruhu přátel. Protože zásilka vyobrazení neobsahovala, bylo účelovou smyšlenkou tvrzení soudu, že "Žalovaným se v podstatě zcela náhodně dostala do rukou fotografická vyobrazení v krabici, kterou odeslal jiný občan a žalovaní, jak prokázáno, pouze s ní běžně nakládali (otevřeli, uložili, pátrali po odesilateli)". Protože nešlo o obsah zásilky, ale o obsah krabice, která byla v kanceláři v budově v Tvardkově ulici č. 1191, žalovaným se nedostala fotografická vyobrazení do rukou náhodně, ale získali je do své moci záměrně, aby předstírali, že "fotodokumenatce" byla zaslána neznámou osobou, čímž sledovali legalizaci zmocnění se vyobrazení, která byla až do té doby vydávána za odcizená. Také podání návrhů na obnovu řízení bylo součástí jejich tahu k navození dojmu, že k vyobrazením přišli náhodně. Soud ve výše uvedeném odůvodnění tvrdil nepravdu, protože se jim do rukou vyobrazení nedostala v cizím občanem odeslané krabici. Soud vycházel z podvodu - nešlo o běžné nakládání se zaslanou "fotodokumentací" v krabici, protože ji neotevřeli, neuložili a nepátrali po odesilateli, když obsahem zásilky ze Svitav krabice s vyobrazeními nebyla. Lživé bylo tvrzení v soudním odůvodnění o prokázání činnosti V. K. a JUDr. L. H. na podzim roku 1994 ve vztahu ke krabici s vyobrazeními.
Zmanipulovaným řízením byl fotograf vystaven předem jisté důkazní nouzi.
Řízení stálo na tom, že bylo prokázáno zaslání fotomateriálů ze Svitav. O tom není jediný důkaz, krom tvrzení V.K. a JUDr. L. H., na což soudce JUDr. M. H. plně dal.
Že zásilka existovala, to prokazuje průvodka.
Ta ale uvedením hmotnosti zásilky současně prokazuje, že jejím obsahem nebyla krabice s vyobrazeními, kterou mají V. K. a JUDr. L. H. ve své moci.
Protože soud vycházel ze zásilky "fotomateriálů" ze Svitav, stavěl osvědčení autorství a vlastnictví na prokázání fotografem, že odesilatelem zásilky byl on. Šlo o předem upletenou oprátku důkazní nouze, protože něco tak absurdního nepřicházelo v úvahu. A z "prokázání", že "fotomateriály" byly ze Svitav zaslány bez účasti fotografa, vycházelo zdůvodnění, že se V. K. a JUDr. L. H.dostala "fotodokumentace" do rukou náhodně a že vyobrazení prohlíželi jen proto, že zjišťovali, co zásilka obsahuje, pátrali po odesilateli.
Ústní jednání bylo ukázkou manipulace. Soudce pouze zajímalo, zda fotograf může dokázat, že odeslal fotografická vyobrazení. Na poukazování, že není prokázáno, že zásilka obsahovala "fotodokumentaci" (to bylo před šetřením kriminálkou), soudce fotografa přerušoval a nakonec mu vzal slovo. Musel vzejít souboj o to, aby nebylo v protokolu uvedeno, co fotograf neřekl. Soudce z výslechu fotografa diktoval do protokolu: "předmětná zásilka fotografických materiálů byla adresována..." Na námitku fotografa, že o zásilce fotografických materiálů nehovořil, ale vypověděl pouze o zásilce ze Svitav, soudce nereagoval. Při účastnické výpovědi JUDr. L. Hostýnka soudce zaprotokoloval: "... nějakou fotodokumentaci odeslanou Jindřichem Slámou mi předal..." Fotograf požadoval opravu protokolace, protože JUDr. Hostýnek o Jindřichu Slámovi nehovořil. Soudce odmítl. K opravě došlo až poté, když fotograf přiměl JUDr. L. H. k vyjádření, co skutečně řekl - že o zásilce od Jindřicha Slámy nehovořil, ale uvedl o tom, že mu byla předána nějaká fotodokumentace. Takže samosoudce ztratil důkaz, že zásilka ze Svitav obsahovala "fotodokumentaci".
Dílčí úspěch, kdy žalovaný se zachoval čestněji než soudce, nezahladil pocit marnosti proti falšování protokolace soudcem.
Nerovný souboj fotograf versus samosoudce pokračoval při jednání o prokázání autorství a vlastnictví. Pro stálé skákání do řeči a odnímání slova fotograf usoudil, že nemá šanci. Takže se rozhodl pro mlčení - jen ještě požádal o zaprotokolování, že ukončuje aktivytu pro odejmutí slova.
Soud akceptoval podvodné jednání a lživá tvrzení, na nichž přičiněním soudce stálo celé řízení.
Navíc soud svým přístupem umožnil protiprávní jednání a účelově nepravdivá tvrzení V. K. a JUDr. L. H. a vedl celé řízení tak, aby to bylo jim ku prospěchu, nadržoval jim.
Lze říci, že soudce se ochotně stal třetím spolupachatelem, protože nebýt jeho přístupu, dávno by bylo prokázáno, že krabice s vyobrazením nebyla obsahem zásilky ze Svitav a fotograf by dávno osvědčil a prokázal, že fotografická vyobrazení v moci jmenovaných jsou z jeho autorství a vlastnictví, protože měl v držení a doložil by tytéž identifikační znaky, jaké jsou na "fotodokumentaci". Kdyby soud už na počátku řízení požadoval, aby mu byla vyobrazení předána, zjistil by, že na "fotodokumentaci" jsou zaznamenány identifikační znaky fotografa a že tam je v několika případech přímo uvedeno jméno fotografa.
Spolčením V. K., JUDr. L. H. a soudce JUDr. M. H. bylo fotografovi bráněno v přístupu k vyobrazením a v naplňování dalších jeho autorských práv. Došlo ke zmanipulování řízení tak, aby V. K. a JUDr. L. H. měli fotografická vyobrazení dál protiprávně ve své moci a dispozici. Soud bránil odhalení podvodu se zásilkou ze Svitav, na které stavěl. K tomu všemu zneužil svou pravomoc veřejného činitele. Dál ubíhají roky - "díky" soudci dál V. K. a JUDr. L. H. nakládají s "fotodokumentací" jako se svým vlastnictvím a jako by byli nositeli oprávnění podle autorského zákona. A fotograf dál svá autorské a vlastnická práva nemůže využívat.
Soudem i orgány (ne)činnými v trestním řízení je zaručeno ponechání "požadované fotodokumentace" v neomezené moci a dispozici V. K. a JUDr. L. H.
Ne oni měli za povinnost prokázat, že fotografická vyobrazení nabyli po právu, ale po fotografovi je požadováno prokázání, že jde o jeho vlastnictví a autorská díla, což mu ale bylo roky znemožňováno. Ani teď nestačí to, co bylo ověřeno u Služby kriminální policie a vyšetřování. Orgány státu šly V. K. a JUDr. L. H. řadu roků na ruku.
Soupeřem fotografa nejsou jenom oni dva porušovatelé jeho autorských a vlastnických práv, zákonů, ústavy, ale také soudy, státní zastupitelství, někteří policisté. A to je vskutku velká přesila.
Protože v závěru uvedené nové důkazy, které vnesly do celé kauzy světlo, mohou při řízení o odvolání účinně působit, jevila se snaha zabránit průchodu spravedlnosti (podle mezinárodních dokumentů o lidských právech má každý právo obracet se na orgán právní ochrany a má právo na spravedlivý proces v přiměřené lhůtě) tím, že na odvolací řízení nebude mít fotograf peníze.
Slušný člověk by očekával, že soud bude mít snahu celou záležitost co nejdříve dořešit. Že bude mít zájem, aby brzy došlo k nápravě. Protože ta je možná pouze při řízení o odvolání, dalo by se předpokládat, že když odvolání je nutné v důsledku nespravedlivého soudního řízení (kterým fotograf přišel o soudní poplatek a další několikatisícový soudní poplatek v rámci odvolacího řízení vzniká) bude vyhověno fotografově žádosti o osvobození od poplatku. Že si prostě nebude muset draze "kupovat" dodatečnou spravedlnost od odvolacího soudu, když mu ji nezajistil prvoinstanční soud. Naopak to směřovalo k tomu, že kvůli nesolventnosti (za níž odpovídají nejen V.K. a JUDr. L. H., ale i soud - zavinili, že fotograf musel za značné náklady pořizovat náhradní záběry za ty, které mu neumožnili využít pro chystané publikace) řízení o odvolání nebude připuštěno. Tak by "na věčné časy" platilo to, co vzniklo ve svorné spolupráci V. K., JUDr. L. H. a soudce JUDr. M. H. Protože šlo o nefér přesilovku, jeden spoluobčan se nad fotografem ustrnul a přes jeho dřívější zadlužení mu ještě 14000,- Kč na soudní poplatek půjčil. Toť k tomu zatím vše, aby nedošlo k výtce o ovlivňování odvolacího soudu.
I když je možná tento příklad výjimečný, přece jenom je výmluvný a varující obecně. Proto, že něco takového je u nás možné. Že takový je stav a takové jsou možnosti (přesněji: nemožnosti) domožení se občanem práv a právní ochrany. Ani stížnosti nepomohou - podle jejich vyřizovatelů vše probíhalo náležitě. Takže je vlastně zanedbatelným detailem, že fotograf dlouhou řadu roků nemůže naplňovat svá autorská a vlastnická práva ke svým fotografickým vyobrazením, která nerušeně mají ve své moci a dispozici ti, kteří se jich zmocnili a zadržují je protiprávně. Takový rozpor by přece v právním státě nemohl přicházet v úvahu. Když u nás ano, potom je to důkazem, že nejsme právním státem. Ještě zaznamenávám povzdech fotografa: "Škoda, že nemám náturu, abych si to vyřídil vlastnoručně..." Což nesvědčí o tom, že lze spoléhat na příslušné státní orgány. Ve skutečně právním státě něco takového občanovi na mysl nepřijde.
K celé kauze třeba dodat, že Evropský soud pro lidská práva uznává za přiměřenou lhůtu k rozhodnutí o žalobě tři roky. V popisovaném případě uplynul od roku 1997 bez konečného rozhodnutí dvojnásobný počet roků. Takže ve Štrasburku je už zaevidována fotografova stížnost pro porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, kde se v článku 1 uvádí: "Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem..."
V tomto případě si lze odškrtnout jako splněné pouze "veřejně".