Source: http://kraken.slv.cz/6Ads32/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:16:39+00:00
Document Index: 43502589

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6Ads32/2012
6 Ads 32/2012-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: S. ©., zastoupené JUDr. Ladislavem Kolaèkovským, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1 -Nové Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2011, è. j. X1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2011, è. j. 2 Ad 52/2011-21,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2011, è. j. 2 Ad 52/2011-21, se ru¹í.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2011, è. j. X1, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Ladislavu Kolaèkovskému, advokátu, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1-Nové Mìsto, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobkynì podala dne 27. 1. 2011 ¾ádost o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní-starobního dùchodu, kterou ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 18. 3. 2011, è. j. X, pro nesplnìní podmínek ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ¾alobkynì nezískala potøebných 25 let poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná rovnì¾ zamítla rozhodnutím ze dne 18. 4. 2011, è. j. X1. Posléze uvedené rozhodnutí ¾alobkynì napadla ¾alobou.
[2] K ¾alobním námitkám ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná nezhodnotila ve¹keré doby zamìstnání, které ¾alobkynì získala na území ÈR i SR a ¾e jí ¾alovaná neporadila, jak dohledat dùkazy o odpracovaných letech u ji¾ neexistujících zamìstnavatelù, Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e se podaøilo prokázat dobu poji¹tìní ¾alobkynì v období od 24. 2. 1965 do 13. 1. 2006, tedy v rozsahu 20 rokù a 290 dnù. Tyto doby pak ¾alovaná zohlednila v osobním listu dùchodového poji¹tìní ¾alobkynì a na tomto základì pak rozhodla o nepøiznání starobního dùchodu, nebo» ¾alobkynì nezískala potøebnou dobu poji¹tìní. Podle mìstského soudu je tedy na ¾alobkyni, aby prokázala dal¹í dobu poji¹tìní, která by jí mìla být zohlednìna. Proto Mìstský soud v Praze ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaná nevyvinula odpovídající snahu k pro¹etøení v¹ech jí uvádìných základních pracovnìprávních vztahù a ostatních souvisejících skuteèností. Stì¾ovatelka má za to, ¾e nelze s odkazem na § 12 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, eliminovat zásadu oficiality a povinnost správního orgánu zjistit dostateènì stav vìci. Takový postup by podle stì¾ovatelky bylo tøeba kvalifikovat jako poru¹ení ústavnì garantovaného práva na pøimìøené zabezpeèení ve stáøí ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny a je v rozporu s povinnostmi správního orgánu zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Právì tento postup správního orgánu vede k nepøípustnému zkrácení práv ¾alobce a k záva¾né procesní vadì, v jejím¾ dùsledku je napadené správní rozhodnutí nezákonné.
[4] Jestli¾e jsou splnìny podmínky pro úèast na dùchodovém poji¹tìní, je podle stì¾ovatelky povinností státu tyto skuteènosti evidovat a celkovì systém dùchodového poji¹tìní obstarávat.
[6] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[7] Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o starobní dùchod uvedla, ¾e po¾aduje zohlednit doby poji¹tìní podle údajù vyplývajících z evidence ¾alované (od roku 1971 do roku 2011) a skuteènost, ¾e od roku 2011 byla vedena v evidenci úøadu práce. Stì¾ovatelka v ¾ádosti rovnì¾ poukázala na to, ¾e pracovala i na území Slovenské republiky, ale ¾e konkrétní dobu si ji¾ nepamatuje. O této ¾ádosti rozhodla ¾alovaná zamítavým rozhodnutím, k nìmu¾ byl pøilo¾en osobní list dùchodového poji¹tìní, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byly zohlednìny doby poji¹tìní v rùzných èasových úsecích v letech 1965-1996 (28 èasových úsekù v délce pøibli¾nì od jednoho mìsíce do 3,5 roku). Celkovì tak byla stì¾ovatelce zhodnocena doba poji¹tìní 20 let a 290 dnù. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka námitky. Jejich první argumentaèní linie se týkala zhodnocení doby péèe o její tøi syny, druhá pak celkové doby poji¹tìní-stì¾ovatelka zde konkrétnì po¾adovala zaslat pøehled zamìstnání, kterým odpovídají zhodnocené doby poji¹tìní v osobním listu dùchodového poji¹tìní a mìla za to, ¾e v období mezi 15. a 18. rokem vìku pracovala více ne¾ 282 dnù, ¾e je tedy o starobní dùchod o¹izená a potøebuje zjistit, které zamìstnání (resp. doby poji¹tìní) jí nebylo zohlednìno. Námitky byly ¾alované doruèeny dne 13. 4. 2011. Dne 18. 4. 2011 pak ¾alovaná námitky zamítla a napadené správní rozhodnutí potvrdila. Ve vztahu k celkové dobì poji¹tìní ¾alovaná uvedla pouze to, ¾e stì¾ovatelka dosáhla dùchodového vìku dne 14. 1. 2006 a ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí získala 20 let a 290 dnù poji¹tìní a nesplnila tak zákonnou podmínku pro pøiznání starobního dùchodu. K tomuto rozhodnutí pak ¾alovaná pravdìpodobnì pøilo¾ila pøehled jednotlivých zamìstnavatelù stì¾ovatelky, který není souèástí správního spisu (skuteènost, ¾e se tak stalo, zdej¹í soud dovodil z rozhodnutí o námitkách, v nìm¾ je obsah pøíloh vyznaèen, a z ¾aloby, kde s tímto pøehledem stì¾ovatelka polemizuje). Teprve ve vyjádøení k ¾alobì pak ¾alovaná konkrétnìji vysvìtlila, ¾e stì¾ovatelkou tvrzené odpracované doby u dvou zamìstnavatelù nezohlednila, nebo» tito zamìstnavatelé ji¾ zanikli.
[8] Nyní posuzovaný pøípad je oproti ostatním vìcem týkajícím se starobního dùchodu ponìkud nestandardní vy¹¹ím poètem zamìstnání stì¾ovatelky a tedy i vìt¹í roztøí¹tìností získané doby poji¹tìní. Tento aspekt se promítá i do osobního listu dùchodového poji¹tìní, který by» byl pøilo¾en k správnímu rozhodnutí, nijak nenapomáhá lep¹í orientaci v zohlednìných (a pøedev¹ím pak v nezohlednìných) dobách poji¹tìní, nebo» neobsahuje pøehled jednotlivých zamìstnání stì¾ovatelky, ale pouze výèet jednotlivých prokázaných dob poji¹tìní bez dal¹ího. Skuteènost, ¾e takto pojatý osobní list dùchodového poji¹tìní pomìrnì výraznì limitoval stì¾ovatelku v dal¹ím postupu ve vìci, vyplývá i z jejích námitek, v nich¾ tvrdila, ¾e jí ¾alovaná nezohlednila v¹echny doby poji¹tìní, a za úèelem dal¹í procesní obrany se domáhala pøehledu jednotlivých zohlednìných zamìstnání (resp. dob poji¹tìní).
[9] ®alovaná v¹ak ve svém ¾alobou napadeném rozhodnutí námitku, ¾e stì¾ovatelce nebyly zohlednìny v¹echny doby poji¹tìní, nijak nereflektovala. Omezila se pouze na konstatování získané celkové doby poji¹tìní (odstavec vztahující se k této námitce èítá pouhých pìt øádkù, z nich¾ dva jsou navíc pouhou citací zákonného ustanovení). V potaz ji vzala snad pouze tím, ¾e pøehled jednotlivých zamìstnavatelù stì¾ovatelky, u nich¾ stì¾ovatelce odpracované doby uznala, k rozhodnutí pravdìpodobnì pøilo¾ila. ®alované v¹ak za dané situace nic nebránilo zahrnout pøehled zamìstnání a jim odpovídajících dob poji¹tìní do samotného rozhodnutí. Tento postup by s ohledem na celkovou roztøí¹tìnost a nepøehlednost stì¾ovatelkou získaných dob poji¹tìní byl nanejvý¹ ¾ádoucí a zajistil by pøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí. ®alovaná by se tak nejen vypoøádala s námitkami stì¾ovatelky, ale rovnì¾ by ozøejmila své úvahy o tom, jak dospìla k celkové dobì poji¹tìní 20 let a 290 dnù, kterou stì¾ovatelka ve svých námitkách problematizovala.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ji¾ ve své judikatuøe vícekrát zdùraznil, ¾e není ¾ádného dùvodu neklást na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dùchodových vìcech jako rozhodnutí o opravném prostøedku stejné po¾adavky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní správního rozhodnutí jako v ostatních vìcech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì je tedy tøeba po¾adovat po ¾alované, aby se ve správním rozhodnutí, jím¾ rozhoduje o námitkách úèastníka øízení, vypoøádala se v¹emi jeho námitkami a uvedla úvahy, kterými se pøi rozhodování øídila.
[11] Podle dosavadní judikatury správních soudù mù¾e soud nedostateèné odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí pøeklenout, kdy¾ jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu alespoò v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 1996, è. j. 6 A 825/95-7). Tento závìr je výrazem toho, ¾e úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí není lpìní na formální dokonalosti správních rozhodnutí, ale úèinná ochrana veøejných subjektivních práv adresátù veøejné správy, a ¾e tak lze ponìkud slevit z nárokù na dodr¾ení jinak zcela oprávnìných po¾adavkù § 47 správního øádu z roku 1967 (jeho obdoby ve správním øádu) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007 ve vìci sp. zn. 6 Ads 87/2006).
[12] V posuzovaném pøípadì v¹ak nelze výèet zamìstnání, kterým odpovídají zohlednìné doby poji¹tìní, pøehledným zpùsobem zjistit ani ze spisového materiálu. ®alovaná byla usnesením zdej¹ího soudu ze dne 17. 7. 2012, è. j.-38, vyzvána, aby ve stanovené lhùtì soudu pøedlo¾ila úplný správní spis týkající se posuzované vìci, který splòuje po¾adavky ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (tedy se soupisem v¹ech souèástí vèetnì pøíloh s urèením data, kdy byly do spisu vlo¾eny), a to s ohledem na to, ¾e se povinnost vést øádnì správní spis v plném rozsahu vztahuje i na orgány správy sociálního zabezpeèení. Správní spis, který byl soudu pøedlo¾en dne 27. 7. 2012, tyto po¾adavky ani v nejmen¹ím nesplòoval. Vzhledem k tomu, ¾e jeho obsah tvoøí podání, záznamy, rozhodnutí a dal¹í dokumenty, které se vztahují i ke star¹ím ¾ádostem stì¾ovatelky o starobní èi invalidní dùchod, a ¾e jednotlivé dokumenty nejsou ¾ádným zpùsobem oèíslovány a seøazeny, není ze správního spisu vùbec seznatelné, ze kterých podkladù ¾alovaná pøi vydání rozhodnutí vycházela a jakými úvahami se pøitom øídila (není tak zøejmé, zda se v pøípadì star¹ího dokumentu vlo¾eného do novìj¹í èásti spisu jedná o podklad pro rozhodnutí o ¾ádosti o starobní dùchod z roku 2011 èi o dùsledek nedbale vedeného správního spisu). To v¹e navíc za situace, ¾e pøehled zamìstnání stì¾ovatelky, které ¾alovaná pravdìpodobnì pøilo¾ila k rozhodnutí o námitkách a od nìho¾ se odvíjí argumentace stì¾ovatelky v soudním øízení, není souèástí správního spisu vùbec.
[13] Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e ani informace vyplývající ze správního spisu nepomohou soudu pøeklenout nedostateèné odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, které je samo o sobì nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní.
[14] Pokud ¾alovaná pova¾ovala argumenty stì¾ovatelky v námitkách za pøíli¹ vágní, nic jí nebránilo stì¾ovatelce pøehled zamìstnání, která jí byla zohlednìna, zaslat v prùbìhu øízení o námitkách a souèasnì ji vyzvat k doplnìní jejího podání. Tento postup, by» èasovì nároènìj¹í (øízení o námitkách by netrvalo pouhých pìt dnù), by stì¾ovatelce umo¾nil zaujmout konkrétní procesní obranu ji¾ v øízení o námitkách, tedy je¹tì ve správním øízení, nikoli a¾ v samotné ¾alobì.
[15] Dal¹í námitka v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pak smìøovala k tomu, ¾e ¾alovaná dostateènì nesplnila svou pouèovací povinnost a povinnost zjistit úplný skutkový stav, èím¾ se dopustila zásadní vady øízení. Rovnì¾ v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ledabyle vedený správní spis, který neobsahuje dostateèné podklady svìdèící pro to, ¾e ¾alovaná tìmto svým zákonným povinnostem dostála.
[16] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedchozí judikaturu, z ní¾ plyne, ¾e i v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je tøeba postupovat podle základních zásad stanovených v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád, (dále jen správní øád ). Mezi základní zásady, které ukládá správní øád pro èinnost správních orgánù, patøí podle § 4 správního øádu to, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti. Ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu ukládá správnímu orgánu povinnost podle svých mo¾ností vycházet osobám dotèeným jeho rozhodováním vstøíc. Podle § 4 odst. 1 správního øádu je pøitom nutné volit takové øe¹ení, které bude odpovídající danému pøípadu. Konkrétní vyjádøení této zásady spoèívá v povinnostech poskytnout dotèeným osobám pøimìøená pouèení o jejich právech a povinnostech, odpovídající jejich zdravotnímu stavu a schopnostem, pomoci odstranit rozpory bránící øádnému projednání a rozhodnutí vìci, pomoci napravit vady podání, vyøídit vìci bez zbyteèných prùtahù èi volit takový postup, který co nejménì zatí¾í osoby dotèené èinností správních orgánù (srov. napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 6 Ads 13/2006-51, èi ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 Ads 157/2011-56). Nejen správní øád, ale i zákon è. 582/1991 Sb. ukládá v § 6 odst. 4 písm. l) pøíslu¹ným orgánùm provádìjícím sociální zabezpeèení poskytovat obèanùm odbornou pomoc ve vìcech sociálního zabezpeèení. Vedle povinnosti øádnì odùvodnit své rozhodnutí tedy ¾alovaná poru¹ila i povinnost informovat stì¾ovatelku pro ni srozumitelným zpùsobem o dal¹ích mo¾nostech, jak dolo¾it spornou dobu zamìstnání, a povinnost poskytnout odbornou pomoc pøi zaji¹»ování podkladù pro správní rozhodnutí.
[17] V daném pøípadì tedy byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ji¾ v øízení pøed mìstským soudem a zdej¹í soud tedy aplikoval § 110 odst. 2 s. ø. s., podle kterého mù¾e v takové situaci Nejvy¹¹í správní soud spolu se zru¹ením rozsudku mìstského soudu rozhodnout rovnì¾ o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, tedy ¾alované.
[18] Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud povinen rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu.
[19] Pøesto¾e byla stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení neuplatnila a ani ze spisu nevyplývá, ¾e by jí nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením vznikly. Proto zdej¹í soud rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[20] Dále je tøeba opìtovnì rozhodnout o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem, vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí mìstského soudu bylo výrokem I. tohoto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, a to vèetnì výroku o nákladech øízení, který je výrokem akcesorickým a který znìl tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù. Stì¾ovatelku je ve svìtle tohoto rozhodnutí nutno v øízení pøed mìstským soudem pova¾ovat za úspì¹nou a má tedy na náhradu nákladù øízení proti ¾alované právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak ve své ¾alobì ani v prùbìhu soudního øízení své právo na náhradu nákladù øízení neuplatnila, soud jí náhradu nákladù øízení o ¾alobì nepøiznal.
[21] Stì¾ovatelce byl usnesením ze dne 17. 4. 2012, è. j.-29, ustanoven zástupcem JUDr. Ladislav Kolaèkovský, advokát, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha-Nové mìsto. Ustanovenému advokátovi se pøiznává odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), konkrétnì za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti, která èiní 500 Kè (podle § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu). Dále se ustanovenému zástupci pøiznává pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e je ustanovený zástupce plátcem DPH, zvy¹uje se mu odmìna o tuto daò. Celkovì tedy ustanovenému advokátovi byla pøiznána èástka 960 Kè, k její¾ výplatì byla stanovena pøimìøená lhùta.