Source: https://iudictum.cz/94269/iv-us-2403-14
Timestamp: 2020-04-08 03:21:56+00:00
Document Index: 16173934

Matched Legal Cases: ['ÚS 2403/14 ', 'soud ', 'ÚS 2403/14\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 1', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 12', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 27', '§ 72', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 2403/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 2403/14
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o ústavní stížnosti nezl. B. D., zastoupené matkou I. K. D., právně zastoupené JUDr. Janem Mikšem, advokátem se sídlem Praha 2, Na Slupi 15, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2014 č. j. 32 Co 25/2014-619 a usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 2. prosince 2013 č. j. 42 P 5/2012-M568, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 17. července 2014, která byla podána k poštovní přepravě dne 16. července 2014, se stěžovatelka podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že napadenými rozhodnutími byla porušena její ústavně zaručená práva podle čl. 1 odst. 3 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, podle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a podle čl. 12 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte.
Z obsahu ústavní stížnosti a vyžádaného spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 42 P 5/2012 bylo zjištěno, že v řízení o návrhu otce na úpravu styku ke stěžovatelce, byla usnesením ze dne 2. prosince 2013 č. j. 42 P 5/2012-M568 uložena matce stěžovatelky pořádková pokuta ve výši 30 000 Kč podle § 53 odst. 1 o. s. ř., neboť matka stěžovatelky opakovaně neuposlechla příkazu soudu a nedostavila se se stěžovatelkou k jednání soudu, ani na 4 nařízené pohovory stěžovatelky s psycholožkou orgánu sociálně právní ochrany dítěte, přestože zjištění názoru stěžovatelky je podstatné pro toto řízení. Proti tomuto usnesení podala matka stěžovatelky odvolání. Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 30. dubna 2014 č. j. 32 Co 25/2014-619 usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že matce stěžovatelky uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kladně pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti popsala průběh řízení, ve kterém byla její matce uložena pořádková pokuta s tím, že svoji oprávněnost k podání ústavní stížnosti odvozuje od skutečnosti, že se prostřednictvím své matky domáhá pouhého slyšení u soudu, jenž projednává návrh otce stěžovatelky na úpravu styku se stěžovatelkou. Stěžovatelka své námitky směřovala k vážnosti podnětu otce k úpravě styku, k účasti orgánu péče o děti v opatrovnických věcech stěžovatelky a ke skutkovým zjištěním soudů obou stupňů.
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti, přičemž dovodil, že tomu tak není, neboť stěžovatelka zjevně není k podání ústavní stížnosti oprávněna.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Ústavní stížnost slouží k ochraně subjektivního veřejného práva. Jedná se o prostředek individuální právní ochrany a stěžovatel musí být napadeným zásahem orgánu veřejné moci sám postižen. Okruh navrhovatelů v jednotlivých řízeních před Ústavním soudem je přitom vymezen taxativním způsobem. Kdo požadavky zákona o Ústavním soudu nesplňuje (§ 27 odst. 1), nemůže návrh podat, přičemž návrh není možné podat ani jménem jiné osoby.
Napadenými rozhodnutími bylo rozhodnuto o uložení pořádkové pokuty matce stěžovatelky, která taktéž proti usnesení soudu prvního stupně podala řádné odvolání. I když je stěžovatelka účastnicí předmětného řízení o návrhu otce na úpravu styku ke stěžovatelce, výroky napadených usnesení jsou adresovány toliko matce stěžovatelky, jíž je i uložena povinnost k plnění. Stěžovatelka tak není na svých právech zásahem ve věci rozhodujících soudů bezprostředně dotčena.
Nezbývá než uzavřít, že ústavní stížností napadenými rozhodnutími nebylo rozhodnuto o právech stěžovatelky ani nebylo zasaženo do jejích základních práv a nesvědčí jí tudíž postavení osoby oprávněné k podání ústavní stížnosti proti napadených rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k těmto důvodům Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh podaný zjevně neoprávněnou osobou.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2403/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.