Source: https://alkotmanybirosag.hu/testuleti_ules/az-alkotmanybirosag-2011-junius-6-7-i-teljes-ulese/nyomtatasi-nezet
Timestamp: 2019-11-17 11:58:15
Document Index: 28883990

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', '§ 18', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Alkotmánybíróság | Az Alkotmánybíróság 2011. június 6-7-i...
Az Alkotmánybíróság 2011. június 6-7-i teljes ülése
– Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény melléklete XV. fejezet 1. pont c) alpontja alkotmányellenességének vizsgálat tárgyában készült végzéstervezet tárgyalása;
– Az egyes adó- és járuléktörvények módosításáról szóló 2008. évi LXXXI. törvény 204. § (1) bekezdésének második mondata alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény 187. § (1) bekezdés c) pontja és a 237. § (4) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– A társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény 43. § (1) bekezdés c) pontja alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– Az egyes befektetések egységes garanciájának hiányával összefüggésben, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– Mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása; (A jogalkotó nem alkotta meg azt a jogszabályt, ami az ingyenes és kötelező általános iskolai oktatásban részt vevő valamennyi tanuló részére ingyenesen biztosítaná a tankönyvellátást.)
– A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény 36/D. § (1) bekezdés b) pontja alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– A jogi személlyel szemben alkalmazható büntetőjogi intézkedésekről szóló 2001. évi CIV. törvény 1. § (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– A szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 103. § (1) bekezdése és a 110. § (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– Az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény 6. § (4) bekezdés b) pontja, valamint 259. § 18. pontja alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet tárgyalása;
– Az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény és a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény egyes rendelkezései alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet tárgyalása;
– Az Országos Választási Bizottság 379/2010. (V. 19.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– A magánnyugdíjról és a magánnyugdíjpénztárakról szóló 1997. évi LXXXII. törvény 23. § (1) bekezdés h) pontjával, valamint 123. § (8) bekezdésével összefüggő, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet tárgyalása;
– Az Országos Választási Bizottság 351/2009. (VIII. 14.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet tárgyalása;.
–Az Országos Választási Bizottság 385/2009. (IX. 15.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
–.Az Országos Választási Bizottság 386/2010. (V. 19.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– Az Országos Választási Bizottság 398/2010. (V. 19.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– Az Országos Választási Bizottság 412/2010. (VI. 17.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– Az Országos Választási Bizottság 634/2010. (X. 1.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet tárgyalása;
– A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 190. § (1) bekezdés j) pontja és a 191. § (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet tárgyalása;
Összefoglaló az Alkotmánybíróság 2011. június 6-7-i teljes üléséről
Az Alkotmánybíróság a június 6-7-i teljes ülésén megtárgyalta a napirendjén szereplő előterjesztéseket. A testület tagjai az alábbi döntéseket hozták:
– az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény melléklete XV. fejezet 1. pont c) alpontja alkotmányellenességének vizsgálat tárgyában készült végzés (649/B/2007. AB végzés);
Az Alkotmánybíróság visszautasította az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény mellékletének XV. fejezet 1. pont c) alpontjának cf) alpontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt, mert a 2010. november 20-án hatályba lépett alkotmánymódosítás alapján az eljárásra nincs hatásköre.
– az egyes adó- és járuléktörvények módosításáról szóló 2008. évi LXXXI. törvény 204. § (1) bekezdésének második mondata alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (72/B/2009. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította az egyes adó- és járuléktörvények módosításáról szóló 2008. évi LXXXI. törvény 204. § (1) bekezdésének második mondata alkotmányellenességének megállapítására, és megsemmisítésére irányuló indítványt. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítvány által támadott rendelkezés szabályozási koncepciójának szempontjából homogén csoportnak a jogerősen el nem bírált illetékügyek érintettjei tekinthetők, így az indítványozó által állított, az Alkotmány 70/A. §-ába ütköző hátrányos megkülönböztetést nem valósít meg, továbbá nem áll ellentétben a jogbiztonságban megnyilvánuló jogállamiság alkotmányos elvével sem.
– a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény 187. § (1) bekezdés c) pontja és a 237. § (4) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (241/D/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény 187. § (1) bekezdés c) pontja és 237. § (4) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a támadott jogszabály kizárólag az adósok által a végrehajtói letéti számlán elhelyezett pénzösszegre vonatkozóan tartalmaz rendelkezést a végrehajtó számára, a biztosítandó pénzkövetelés jogosultjaira nézve nem. A támadott rendelkezések nem sértik a tulajdonhoz való jogot, sem a hátrányos megkülönböztetés tilalmát.
– a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény 43. § (1) bekezdés c) pontja alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (545/B/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény 43. § (1) bekezdés c) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt. A támadott rendelkezés a közös képviselő kötelezettségévé teszi, hogy a tulajdonostársakkal közölje és tőlük beszedje az említett közös költséget, továbbá a külön tulajdonon belül nem mérhető közüzemi és más szolgáltatások díját is, illetve, hogy érvényesítse a közösség ezzel kapcsolatos igényeit. Az Alkotmánybíróság az indítványozók által kifogásolt szabályozási problémát nem tartotta megállapíthatónak, mint ahogy a diszkrimináció tilalmának esetleges sérelmét sem az indítványozók által állított összefüggésben.
– az egyes befektetések egységes garanciájának hiányával összefüggésben, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (43/E/2007. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította az egyes befektetések egységes garanciájának hiányával összefüggésben mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítása iránt előterjesztett indítványt. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy nincs olyan jogszabály, amely a biztosítótársaságok számára kötelező érvénnyel előírná az indítványban meghatározott garanciaalap létrehozását, ám ez nem jelent alkotmánysértő mulasztást. A határozat indokolása szerint nem állapítható meg az, hogy a kifogásolt szabályozási hiány az Alkotmány 70/E. § (1) bekezdésének a sérelmére vezetne.
– a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény 36/D. § (1) bekezdés b) pontja alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (1228/B/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény 36/D. § (1) bekezdés b) pontjának alkotmányellenessége megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt. A támadott rendelkezés értelmében a rokkantsági nyugdíjra jogosultság megszűnik, ha a kereső tevékenységet folytató rokkant hat egymást követő hónapra vonatkozó keresetének, jövedelmének havi átlaga meghaladja a rokkantsági nyugdíj összegének kétszeresét és a mindenkori kötelező legkisebb munkabér összegét. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a támadott rendelkezés nem keletkeztetett várományt a korábbi szabályozás alapján rokkantsági nyugdíjra jogosultak számára, így a jogosultság feltételei, illetve a rokkantsági nyugdíj megszűnési feltételeinek változása nem sérthetett szerzett jogot.
– a magánnyugdíjról és a magánnyugdíjpénztárakról szóló 1997. évi LXXXII. törvény 23. § (1) bekezdés h) pontjával, valamint 123. § (8) bekezdésével összefüggő, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálata tárgyában készült végzés (271/E/2009. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság megszüntette a magánnyugdíjról és a magán-nyugdíjpénztárakról szóló 1997. évi LXXXII. törvény 23. § (1) bekezdés h) pontjával, valamint 123. § (8) bekezdésével összefüggő, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló eljárást, mert a támadott rendelkezéseket a nyugdíjpénztárválasztás szabadságáról szóló 2010. évi C. törvény 13. § i) pontja 2010. november 3-ával hatályon kívül helyezte.
– az Országos Választási Bizottság 351/2009. (VIII. 14.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült végzés (902/H/2009. AB végzés);
Az Alkotmánybíróság érdemi vizsgálat nélkül visszautasította az Országos Választási Bizottság 351/2009. (VIII. 14.) OVB határozata ellen benyújtott kifogást, mert az nem felelt meg a törvényben előírt követelményeknek. Az OVB megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az íven a következő szöveg szerepelt: „Kezdeményezzük a vonatkozó jogszabályok módosítását úgy, hogy a paksi atomerőmű 100 kilométeres körzetében ne létesülhessen új atomreaktor.”
– az Országos Választási Bizottság 385/2009. (IX. 15.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (967/H/2009. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 385/2009. (IX. 15.) OVB határozatát. Az Alkotmánybíróság a határozattal szemben benyújtott kifogás érveit részben megalapozottnak találta. Az OVB megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az íven a következő szöveg szerepelt: „Kezdeményezzük a vonatkozó jogszabályok módosítását úgy, hogy Magyarországon a paksi atomerőmű 100 kilométeres körzetén belül lévő és később létesülő atomreaktorok együttes összteljesítménye ne haladhassa meg a 2 GW-ot.” Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a hitelesítés céljából az OVB-hez benyújtott aláírásgyűjtő íven szereplő mondat nem kérdés, hanem kijelentő mondat, így nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek.
– az Országos Választási Bizottság 386/2010. (V. 19.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (970/H/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság megsemmisítette az Országos Választási Bizottság 386/2010. (V. 19.) OVB határozatát, és az Országos Választási Bizottságot új eljárásra utasította. Az OVB hitelesítette az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének mintapéldányát. Az íven szereplő kérdés: „Egyetért-e Ön azzal, hogy az országgyűlési képviselőknek csak a bizonylattal alátámasztott elszámolható kiadásai után járhat választókerületi pótlék és lakhatási támogatás?” Az Alkotmánybíróság szerint a feltenni kívánt kérdés nem egyértelmű, azonban a kifogást tevő érvelésétől eltérő indokból. Minthogy a kérdés azt a látszatot kelti, mintha az országgyűlési képviselők költségtérítése adómentes juttatás lenne, azaz jelenleg nem kizárólag a bizonylattal alátámasztott elszámolható kiadásaik után lennének jogosultak választókerületi pótlékra, illetve lakhatási támogatásra, nem felel meg a választópolgári egyértelműség követelményének.
– az Országos Választási Bizottság 398/2010. (V. 19.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (976/H/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 398/2010. (V. 19.) OVB határozatát. Az Alkotmánybíróság a határozattal szemben benyújtott kifogás érveit nem találta megalapozottnak. Az OVB megtagadta az országos népi kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az íven szereplő kérdés: „Kezdeményezzük, hogy az Alkotmány egészüljön ki azzal, hogy a Magyar Köztársaság kiváló társadalmi értéknek tekinti az emberek Isten hitét.”
– az Országos Választási Bizottság 412/2010. (VI. 17.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (1080/H/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 412/2010. (VI. 17.) OVB határozatát. Az Alkotmánybíróság a határozattal szemben benyújtott kifogás érveit nem találta megalapozottnak. Az OVB megtagadta az országos népi kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az íven szereplő kérdés: „Kezdeményezzük, hogy az Országgyűlés tűzze napirendjére és tárgyalja meg, hogy az Alkotmány egészüljön ki azzal, hogy a Magyar Köztársaság kiváló társadalmi értéknek tekinti az emberek Isten hitét.”
– az Országos Választási Bizottság 634/2010. (X. 1.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (1561/H/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 634/2010. (X. 1.) OVB határozatát. Az Alkotmánybíróság a határozattal szemben benyújtott kifogás érveit nem találta megalapozottnak. Az OVB az aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését megtagadta. Az íven szereplő kérdés: „Egyetért-e Ön azzal, hogy jogerős ítélet nélkül legfeljebb 1 évig tarthasson az előzetes fogvatartás?” Az Alkotmánybíróság szerint a választópolgárok a kérdés alapján nem lehetnének tisztában döntésük tartalmával, de a törvényhozó számára sem lenne világos, hogy sikeres népszavazás esetén milyen jogalkotási kötelezettsége van.
– a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 190. § (1) bekezdés j) pontja és a 191. § (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzés (808/B/2006. AB végzés);
Az Alkotmánybíróság megszüntette a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 190. § (1) bekezdés j) pontja és 191. § (2) bekezdése alkotmányellenességének megállapítása és megsemmisítése iránt folytatott eljárást, mert a 281/B/2004. AB határozatban már vizsgálta a támadott rendelkezések alkotmányosságát.