Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3164/2013
Timestamp: 2018-01-21 11:08:01+00:00
Document Index: 41688822

Matched Legal Cases: ['čl. 238', 'čl. 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 150', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 150', '§ 41', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 120', '§ 120', 'soud ', '§ 243', '§ 238']

33 Cdo 3164/2013
Datum rozhodnutí: 31.10.2013
Dotčené předpisy: čl. 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., čl. 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobkyně A. J. , proti žalované M&M reality holding a. s. se sídlem v Praze 1, Krakovská 1675/2, zastoupené Mgr. Janem Kaplanem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Republiky 2686, o určení neplatnosti smlouvy, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 9 C 60/2012, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích ze dne 17. května 2013, č. j. 22 Co 211/2013-84, takto:
O d ů v o d n ě n í: Okresní soud ve Svitavách (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 21. ledna 2013, č. j. 9 C 60/2012-66, zastavil řízení o určení neplatnosti smlouvy o zprostředkování a smlouvy o rezervaci (výrok I.) a současně rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 10.600,- Kč k rukám advokáta žalované (výrok II.).
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 17. května 2013, č. j. 22 Co 211/2013-84, zastavil řízení o odvolání žalobkyně proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně; výrok II. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok II.); současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (dále též dovolatelka ) v celém rozsahu dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ). Má zato, že rozhodnutí odvolacího soudu je zásadně právně významné, neboť otázku aplikace § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o. s. ř. ), tj. otázku procesního práva vyřešil odvolací soud v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Odvolací soud kritizuje za způsob, jakým rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně, a prosazuje názor, že důvody aplikace § 150 o. s. ř. nebyly dány. Nesouhlasí se závěrem, že přes procesní úspěch ve věci nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně; navíc má zato, že rozhodnutí není v této části přezkoumatelné.
Ačkoli dovolatelka ohlašuje, že předmětné usnesení napadá v celém rozsahu , proti těm jeho částem, jimiž bylo řízení o odvolání žalobkyně zastaveno a bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, obsahově (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) žádné výhrady nevznáší.
Podle § 237 o. s. ř., který jedině přichází v dané věci v úvahu pro založení přípustnosti podaného dovolání, je dovolání přípustné též proti akcesorickým výrokům rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se odvolací řízení končí, včetně výroků o nákladech řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, které je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu citovaná níže - dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu).
V posuzované věci k těmto akcesorickým výrokům patří nákladový výrok dovoláním napadeného usnesení. I pro něj ovšem platí omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., jež určuje, že dovolání podle § 237 není přípustné (také) proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Peněžité plnění přiznané výrokem o nákladech řízení nelze označit pro účely posouzení přípustnosti dovolání za plnění ze vztahu ze spotřebitelské smlouvy, z pracovněprávního vztahu nebo z věci uvedené v § 120 odst. 2 o. s. ř., ani když je výrok o nákladech řízení akcesorickým výrokem v rozhodnutí, jež se (co do merita ) takového vztahu nebo takové věci týkalo (ve výroku o nákladech řízení se zvláštní povaha těchto vztahů a věcí dovolující prolomení stanoveného limitu nijak neprojevuje); srov. k tomu opět shodně usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1172/2013.
Nejvyšší soud dovolání žalované podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť není přípustné, směřuje-li proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč [§ 238 odst.1 písm.d) o. s. ř.].
V Brně 31. října 2013 JUDr. Václav D u d a