Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1366/2004
Timestamp: 2018-06-21 14:40:40+00:00
Document Index: 21402739

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 711', 'zákona č. 40', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 711', '§ 3', 'soud ', '§ 711', '§ 3', '§ 3']

26 Cdo 1366/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce B. d. o. P., d., zastoupeného advokátkou, proti žalované F. V., zastoupené advokátkou, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 14 C 217/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. března 2004, č. j. 27 Co 74/2004-39, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. března 2004, č. j. 27 Co 74/2004-39, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 18. března 2004, č. j. 27 Co 74/2004-39, změnil vyhovující rozsudek Okresního soudu v Příbrami (soudu prvního stupně) ze dne 18. prosince 2003, č. j. 14 C 217/2003-17, tak, že zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu žalované č. 29, o velikosti 1+3 s příslušenstvím, v šestém podlaží domu č. p. 146 v P. (dále jen předmětný byt , resp. byt ), a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů.
Na základě skutkového zjištění, že žalovaná (nájemkyně předmětného bytu) nezaplatila žalobci (pronajímateli) nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období červenec 2001, leden až duben 2002 a srpen a září 2003, soud prvního stupně usoudil na naplněnost uplatněného výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v době dání výpovědi z nájmu bytu (dále jen obč. zák. ); proto žalobě vyhověl, aniž se zabýval posouzením věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. Naproti tomu odvolací soud po doplnění dokazování v odvolacím řízení dovodil, že jsou zde dány důvody, pro něž je na místě podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práva žalobce odepřít, byť jinak byla žaloba na přivolení k výpovědi z nájmu bytu podána důvodně. Přihlédl přitom k věku žalované, jejímu zdravotnímu stavu, dále k tomu, že je poživatelkou starobního důchodu v částce 5.700,- Kč měsíčně, že nešlo o souvislou delší dobu neplacení nájemného a že žalovaná zaplatila po rozhodnutí soudu prvního stupně žalobci z titulu dlužného nájemného dne 28. ledna 2004 částku 25.000,- Kč a dne 10. března 2004 částku 12.553,- Kč. Na základě těchto skutkových zjištění učinil skutkové závěry, že uvedenými platbami bylo uhrazeno dlužné nájemné a úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu do konce roku 2003 a že příčinou neplacení nájemného byla tíživá sociální situace žalované.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené s účinností od 1. ledna 2001 zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen o.s.ř. ). Uplatněné dovolací námitky podřadil dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. V rámci užitého dovolacího důvodu zpochybnil správnost právního závěru, že v projednávané věci jsou dány důvody, pro něž je na místě podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon jeho práva odepřít. Současně odvolacímu soudu vytkl, že při posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. nepřihlédl k tomu, že žalovaná je dlužna z titulu vyúčtování služeb za rok 2003 částku 10.611,70 Kč, že dosud neuhradila poplatek z prodlení, který ke dni sepisu dovolání činil 37.131,50 Kč, a že už v minulosti se musel vůči žalované domáhat zaplacení nájemného a úhrad za služby poskytované s užíváním bytu soudní cestou. V této souvislosti poukázal na právní závěry přijaté Nejvyšším soudem České republiky v rozsudku ze dne 21. dubna 1998, sp. zn. 26 Cdo 471/98, a namítl, že v řízení nebyla najisto postavena příčinná souvislost tíživé sociální situace žalované s neplacením nájemného. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Dovolatel s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) uplatnil vedle dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. rovněž dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř.
Již na tomto místě je zapotřebí zdůraznit, že pro posouzení, zda výpověď pronajímatele z nájmu bytu daná nájemci z důvodu neplacení nájemného je či není v rozporu s dobrými mravy, je právně významná okolnost, že nájemce ke dni rozhodování soudu nezaplatil pronajímateli dluh na poplatku z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. září 2002, sp. zn. 26 Cdo 1486/2001, uveřejněný pod č. C 1421 ve svazku 20 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C.H.BECK, a dále např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. ledna 2005, sp. zn. 26 Cdo 2122/2004).
V projednávané věci učinil odvolací soud skutkový závěr, že platbami ze dne 28. ledna 2004 v částce 25.000,- Kč a ze dne 10. března 2004 v částce 12.553,- Kč žalovaná zaplatila dlužné nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu do konce roku 2003. V rozporu s ustanovením § 132 věty za středníkem o.s.ř. (a současně rovněž s judikaturou uvedenou v předchozím odstavci odůvodnění) však nepřihlédl k tomu, co v této souvislosti vyšlo najevo ohledně dluhu na poplatku z prodlení u odvolacího jednání dne 11. března 2004; opomenul totiž, že účastníci při tomto odvolacím jednání shodně uvedli, že žalovaná dosud nezaplatila žalobci dluh z titulu poplatku z prodlení. Z toho vyplývá, že skutkový závěr o zaplacení dlužného nájemného (v širším slova smyslu) a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nemá podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování, protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo přinejmenším vyšly za řízení najevo; dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. byl proto užit opodstatněně.
Pominul-li odvolací soud skutkové zjištění, jež přinejmenším vyšlo za řízení najevo, a přitom šlo o skutkové zjištění, které bylo právně významné pro posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák., tj. skutkové zjištění, že dosud nebyl zaplacen dluh z titulu poplatku z prodlení, neobstojí především z důvodu předčasnosti ani jeho právní závěr, že výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu citovaného ustanovení.
V dalším řízení odvolací soud nepřehlédne, že skutečnost, že nájemce dlužné nájemné (v širším smyslu) po doručení výpovědi uhradil, může mít význam jen při posouzení toho, zda přivolení k výpovědi z nájmu bytu není v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). Přitom v rozsudku ze dne 21. dubna 1998, sp. zn. 26 Cdo 471/98, uveřejněném na straně 425 v sešitě č. 8 z roku 1998 časopisu Právní rozhledy (v rozsudku, na nějž správně odkázal dovolatel), Nejvyšší soud dovodil, že nezaplatil-li nájemce bytu nájemné nebo úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu delší než tři měsíce (§ 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák.) výlučně z důvodu objektivně existující tíživé sociální situace a byla mu proto dána výpověď z nájmu bytu, avšak v době soudního řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu dlužné nájemné uhradí a nadále nájemné řádně platí, není vyloučeno posoudit jednání pronajímatele, který nadále na výpovědi trvá, jako výkon práva, který je v rozporu s dobrými mravy. Objektivní existence tíživé sociální situace a příčinná souvislost této situace s neplacením nájemného však musí být postaveny najisto. Při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.), přihlíží soud též k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. března 1999, sp. zn. 20 Cdo 2059/98, uveřejněný pod č. 86 v sešitě č. 9 z roku 1999 časopisu Soudní judikatura). Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit (zejména v případě, že se účastník řízení tohoto ustanovení výslovně dovolává) po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje nájemce (zde může jít např. o rodinné a sociální poměry vyklizovaného apod.), tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se přivolení k výpovědi z nájmu bytu domáhá (pronajímatele) srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96. Takovými rozhodnými okolnostmi jsou ty, které mohou ovlivnit odpověď na otázku, zda lze po žalobci pronajímateli spravedlivě požadovat, aby mu byla ochrana jeho práva (práva domáhat se přivolení k výpovědi) dočasně odepřena. Není-li právní posouzení důvodnosti aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. podloženo úvahou zabývající se všemi výše uvedenými okolnostmi (tedy také okolnostmi na straně pronajímatele), jde o posouzení neúplné a tedy nesprávné. Přitom úvaha soudu tu musí být podložena konkrétními zjištěními, jak to vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. dubna 1994, sp. zn. 2 Cdo 45/94, uveřejněného pod č. 36 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.