Source: http://kraken.slv.cz/10Afs188/2017
Timestamp: 2018-08-20 11:41:26+00:00
Document Index: 18342866

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 254', '§ 155', '§ 254', 'soud ', '§ 155', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 254', 'soud ', '§ 254', '§ 155', 'Soud ', '§ 87', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 85', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 254', '§ 155', '§ 155', '§ 84', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 254', '§ 254', '§ 254', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 155', '§ 254', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10Afs188/2017
10 Afs 188/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Armex Global, a.s., se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, Praha 1, zast. Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní nám. 2588/14, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2017, èj. 11 A 181/2016-25,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 25. 1. 2012 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí 2011, ve kterém vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 2 023 339 Kè. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nárok na nadmìrný odpoèet nebyl prokázán a platebním výmìrem vymìøil stì¾ovatelce daòovou povinnost ve vý¹i 9 375 Kè. Odvolací finanèní øeditelství platební výmìr zmìnilo na èástku nadmìrného odpoètu ve vý¹i 2 023 339 Kè.
[2] Stì¾ovatelka se následnì domáhala pøedepsání úroku podle § 254 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, na svùj osobní daòový úèet. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 9. 2016, èj. 6 A 221/2013-53, vyhovìl ¾alobì stì¾ovatelky na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v nepøedepsání úrokù na osobní daòový úèet stì¾ovatelky a rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaevidovat na osobní daòový úèet stì¾ovatelky úrok za období od 1. 4. 2012 do 25. 6. 2013.
[3] Na základì rozsudku mìstského soudu vydal ¾alovaný dne 14. 10. 2016 rozhodnutí èj. 7438434/16/2001-52525-108460, o vý¹i úroku z neoprávnìného jednání správce danì, kterým pøiznal stì¾ovatelce úrok z neoprávnìného jednání správce danì vztahujícího se k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2011 ve vý¹i 360 781 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pøípadný pøeplatek vzniklý zaevidováním úroku na osobní daòový úèet stì¾ovatelky bude vrácen na základì ¾ádosti.
[4] Stì¾ovatelka zaslala dne 18. 10. 2016 Odvolacímu finanènímu øeditelství podnìt proti neèinnosti ¾alovaného, kterou stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e ¾alovaný nevrátil stì¾ovatelce pøeplatek vzniklý na základì pøiznaného úroku, aèkoliv tak mìl uèinit z úøední povinnosti podle § 254 odst. 4 daòového øádu. Odvolací finanèní øeditelství podnìt stì¾ovatelky odlo¾ilo s tím, ¾e pøeplatek vzniklý v souvislosti s neoprávnìným jednáním správce danì se vrací na ¾ádost podle § 155 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatelka ¾ádost o vrácení nepodala, ¾alovaný tedy nemohl být neèinný.
[5] Stì¾ovatelka podala následnì proti ¾alovanému ¾alobu, kterou se domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v nevrácení pøeplatku ve vý¹i 360 781 Kè vzniklého pøiznáním úroku z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatelka navrhla, aby mìstský soud vydal rozsudek, kterým pøiká¾e ¾alovanému, aby uhradil stì¾ovatelce po¾adovanou èástku spolu se zákonným úrokem podle § 155 odst. 5 daòového øádu a aby nahradil stì¾ovatelce náklady øízení.
[6] Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, nebo» NSS v mezidobí rozsudkem ze dne 9. 3. 2017, èj. 1 Afs 265/2013-33, zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2016, èj. 6 A 221/2013. Zru¹ený rozsudek mìstského soudu byl jediným dùvodem pro vydání rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i úrokù z neoprávnìného jednání správce danì a jeho pøedepsání na osobní daòový úèet stì¾ovatelky. Podle § 87 odst. 1 s. ø. s. soud v øízení o ochranì proti nezákonnému zásahu rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. NSS ve zru¹ujícím rozsudku jednoznaènì oznaèil za nesprávnou délku období, pro kterou mìstský soud rozhodl, ¾e má být stì¾ovatelce pøiznán úrok. Zároveò NSS vyjádøil i pochybnosti o tom, zda byly v pøípadì stì¾ovatelky vùbec naplnìny zákonné podmínky pro vznik úroku podle § 254 odst. 1 daòového øádu. Je-li zpochybnìn úkon pøedepsání úroku na úèet stì¾ovatelky, nemù¾e mìstský soud v projednávané vìci ulo¾it ¾alovanému povinnost k vrácení pøeplatku stì¾ovatelce, nebo» se jedná o úkon navazující. Rozhodnutí ¾alovaného vydané na základì zru¹eného rozsudku mìstského soudu sice stále existuje, ale mìstský soud zdùraznil, ¾e jím byla pouze stanovena vý¹e úroku. Rozhodnutí ¾alovaného není úkonem, na jeho¾ základì provedl správce danì pøedepsání úroku na osobní daòový úèet stì¾ovatelky. Pøedepsání je samostatným úkonem, jeho¾ provedení není mo¾né za souèasné situace ¾alovanému ulo¾it. Ohlednì návrhu stì¾ovatelky na pøiznání úroku podle § 155 odst. 5 daòového øádu od 25. 6. 2013 do zaplacení mìstský soud uvedl, ¾e doposud nebylo rozhodnuto o vý¹i èástky, ze které by se mìl po¾adovaný úrok poèítat, a soud nemù¾e nahrazovat èinnost pøíslu¹ného správního orgánu.
[7] Stì¾ovatelka napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností rozsudek mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a navrhla, aby NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování
[8] Rozhodnutí ¾alovaného, kterým byly stì¾ovatelce pøiznány úroky podle § 254 odst. 1 daòového øádu, je pravomocné a vykonatelné. Na základì rozhodnutí byl úrok øádnì pøedepsán na osobní daòový úèet stì¾ovatelky. Je nepodstatné, ¾e rozsudek mìstského soudu byl následnì zru¹en rozsudkem NSS, nebo» rozhodnutí ¾alovaného je veøejnoprávní akt, u kterého platí presumpce správnosti. Mìstský soud mìl povinnost zabývat se ¾alobou stì¾ovatelky a vyøe¹it otázku, zda se pøeplatek vzniklý pøedepsáním úroku z neoprávnìného jednání správce danì vrací z moci úøední podle § 254 odst. 4 daòového øádu, nebo na ¾ádost podle § 155 odst. 2 daòového øádu.
[9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu. Soud byl na základì ustanovení § 87 odst. 1 s. ø. s. povinen vycházet ze skutkového stavu ke dni rozhodnutí a zohlednit rozsudek NSS, který zru¹il rozsudek mìstského soudu, na jeho¾ základì byl stì¾ovatelce pøiznán a pøedepsán úrok z neoprávnìného jednání správce danì.
[11] NSS pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[12] Jádrem sporu je otázka, jaký vliv má rozsudek NSS ze dne 9. 3. 2017, èj. 1 Afs 265/2016-33, kterým byl zru¹en rozsudek mìstského soudu, na jeho¾ základì vydal ¾alovaný rozhodnutí o pøiznání úrokù z neoprávnìného jednání správce danì a úrok pøedepsal na osobní daòový úèet stì¾ovatelky, na nyní projednávané øízení o ochranì proti nezákonnému zásahu, ve kterém se stì¾ovatelka domáhá vrácení pøiznaného a pøedepsaného úroku ¾alovaným z úøední povinnosti. Jinými slovy, mìl-li mìstský soud pøihlédnout ke zru¹ujícímu rozsudku NSS i pøesto, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o pøiznání úrokù je nadále pravomocné.
III. A K formulaci ¾alobního petitu
[13] Mìstský soud shrnul v napadeném rozsudku svùj stì¾ejní argument tak, ¾e [v]zhledem k tomu, ¾e se ¾alobce v nyní projednávané vìci domáhá faktického vyplacení konkrétní èástky, která byla zpochybnìna rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, nemù¾e soud za této situace ulo¾it ¾alovanému, aby vyplatil ¾alobci úroky z neoprávnìného jednání správce danì v jím po¾adované vý¹i. NSS se proto nejprve zabýval petitem ¾aloby, nebo» jeho formulace byla pro zamítavý rozsudek mìstského soudu zásadní.
[14] ®aloby v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. jsou prostøedkem obrany pøed nezákonným jednáním veøejné správy v pøípadech, kdy se ochrany práv nelze domoci jiným právním prostøedkem (§ 85 s. ø. s.). Takovým zásahem mù¾e být i nezákonné omisivní jednání správního orgánu v pøípadech, kdy má konat z úøední povinnosti, nebo» jsou splnìny v¹echny zákonné podmínky, a výsledkem èinnosti správního orgánu není rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
(srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS).
[15] Zásahová ¾aloba je dùvodná za splnìní následujících podmínek: ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka) a byly zamìøeny pøímo proti ¾alobci nebo v jejich dùsledku bylo proti ¾alobci pøímo zasa¾eno (5. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2008, èj. 2 Aps 1/2005-65, publ. pod è. 603/2005 Sb. NSS). U zásahových ¾alob, kterými se ¾alobce domáhá, aby krajský (mìstský) soud zakázal správnímu orgánu pokraèování v poru¹ování ¾alobcova práva a aby pøikázal správnímu orgánu obnovení stavu pøed zásahem, musí tvrzený zásah nebo jeho dùsledky trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Vý¹e uvedené podmínky tvoøí okruh skuteèností, které musí ¾alobce v zásahové ¾alobì tvrdit a prokázat, chce-li být s ¾alobou úspì¹ný. Jedná se tedy o obsah jeho povinnosti tvrzení a dùkazní.
[16] Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e byla pøímo zkrácena na svých právech nezákonným zásahem ¾alovaného, který spoèíval v nevyplacení konkrétní èástky ve vý¹i 360 781 Kè z osobního daòového úètu stì¾ovatelky, aèkoliv mìl tuto èástku ¾alovaný podle § 254 odst. 4 daòového øádu vyplatit z úøední povinnosti. Zásah ¾alovaného byl zamìøen pøímo proti stì¾ovatelce a èástka nebyla stì¾ovatelce doposud vyplacena. Stì¾ovatelka formulovala ¾alobní petit, kterým vymezila pøedmìt øízení a konkretizovala nezákonný zásah tak, ¾e navrhla, aby [mìstský soud] vydal tento rozsudek:
I. Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu je povinen uhradit korporaci Armex Global, a. s. èástku 360 781 Kè spolu se zákonným úrokem podle § 155 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ode dne 25. 6. 2013 do zaplacení, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
II. ®alovaný je povinen nahradit k rukám právního zástupce ¾alobce náklady øízení, a to v¹e do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[17] Øízení o zásahové ¾alobì je jako celé správní soudnictví ovládáno zásadou dispozièní. ®alobce je pánem sporu a zále¾í výhradnì na nìm, zda bude spor vùbec zahájen, jaké námitky budou v øízení uplatnìny a jakého rozhodnutí se bude domáhat. ®alobce nastavuje referenèní rámec soudního øízení, které podanou ¾alobou sám vyvolal (srov. pøimìøenì napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, a rozsudky NSS ze dne 1. 2. 2006, èj. 1 Afs 24/2005-70, publ. pod è. 888/2006 Sb. NSS, a ze dne 8. 11. 2012, èj. 2 As 86/2010-90).
[18] Z formulace ¾alobního petitu je zøejmé, ¾e pøedmìtem øízení o ¾alobì stì¾ovatelky nebyla otázka, zda se pøeplatek vzniklý na základì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2016, èj.: 7438434/16/2001-52525-108460, vrací z moci úøední èi nikoliv, jak nyní tvrdí stì¾ovatelka v odstavci [5] kasaèní stí¾nosti, ale otázka, zda je ¾alovaný povinen uhradit korporaci Armex Global, a. s., èástku 360 781 Kè spolu se zákonným úrokem podle § 155 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, jak vymezila svùj ¾alobní petit stì¾ovatelka v ¾alobì.
[19] Formulace petitu má zásadní význam pro posouzení dùvodnosti ¾aloby. Zásahové ¾aloby jsou v zásadì zbytkovou kategorií a mají subsidiární povahu k ostatním ¾alobním typùm pokraèování obsa¾ených v s. ø. s. Této povaze odpovídá i velká druhová rùznorodost zásahù, proti kterým se lze zásahovou ¾alobou bránit. Jak uvedl NSS ve svém rozsudku ze dne 4. 8. 2005, èj. 2 Aps 3/2004-42, publ. pod. è. 120/2005 Sb. NSS, definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Rùznorodost zásahù veøejné správy do veøejných subjektivních práv osob se promítá do povinnosti tìchto osob v ¾alobì øádnì specifikovat zásah, proti kterému se brání, a v souladu s § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s. uvést v ¾alobì návrh výroku rozsudku. Pøi formulaci petitu má ¾alobce vycházet z § 87 odst. 2 s. ø. s., který stanoví obsah výroku rozsudku krajského (mìstského) soudu. Nelze navrhovat výrok rozsudku, který soud nemá oprávnìní vynést.
[20] Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2217/13, publ. pod è. 1611/2014 SbNU ÚS, uvedl k formulaci petitu u zásahových ¾alob, ¾e v pøípadì, ¾e by obecné soudy rezignovaly na jakékoli nároky na formulaci ¾alobního petitu, bylo by v podstatì zbyteèné rozli¹ovat mezi typy jednotlivých ¾alob a ¾alobci by v podstatì staèilo, aby soudu popsal svùj problém a soud sám by ji¾ vìc hmotnìprávní posoudil tak, aby byl ¾alobce v øízení úspì¹ný. Takový postup v¹ak akceptovat není mo¾né, nebo» pak by soud nevystupoval jako nezávislý a nestranný orgán.
[21] Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se ve svém usnesení ze dne 31. 5. 2006, èj. Konf 109/2004-1, zabýval ¾alobou, kterou se ¾alobce domáhal vydání rozsudku ukládajícího správnímu orgánu (v daném pøípadì úøadu práce) povinnost zaplatit ¾alobci penì¾ité plnìní z titulu náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným zásahem ¾alovaného do práv ¾alobce. ®alobce v daném pøípadì formuloval petit znìjící na plnìní. Zvlá¹tní senát do¹el za takové situace k závìru, ¾e ¾alobce se ¾alobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 3 nedomáhal (a ani domáhat nemohl) zru¹ení správního rozhodnutí. Proto¾e ¾alobce ¾alobou také nenapadl ani neèinnost ¾alovaného [pøesto¾e se na nìkolika místech v ¾alobì o neèinnosti ¾alovaného zmiòuje, ¾alobní petit na odstranìní neèinnosti nemíøí (§ 81 odst. 2 s. ø. s.)] ani se-nepochybnì podle petitu-nedomáhal ochrany pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.), není-u takto formulované ¾aloby-dána pravomoc správního soudu.
[22] Aèkoliv vý¹e uvedený závìr neznamená, ¾e jakákoliv ¾aloba formulovaná na plnìní bude automaticky nepøípustná, je nutné zdùraznit, ¾e pøi posouzení ¾aloby vychází krajský (mìstský) soud pøedev¹ím z petitu, který je pro nìj závazný. V pøípadì, ¾e existuje rozpor mezi petitem a obsahem ¾aloby, pøípadnì je protichùdný samotný petit, má krajský (mìstský) soud postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a tyto vady odstranit. (rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2009, èj. 7 Aps 2/2009-197). Krajský (mìstský) soud ov¹em nemá povinnost pouèovat ¾alobce o tom, jak by dle názoru soudu mìl svùj petit správnì formulovat s ohledem na zvolený ¾alobní typ (rozsudky NSS ze dne 22. 5. 2013, è. j. 1 Ans 21/2012-42, a ze dne 28. 2. 2017, èj. 2 Afs 15/2017-23). Je tedy primárnì povinností ¾alobce, aby vymezil pøedmìt øízení, a domáhá-li se ochrany pøed nezákonným zásahem, aby tento zásah dle svého uvá¾ení konkretizoval a v ¾alobì uvedl návrh výroku rozsudku. Soud je pøedmìtem øízení stanoveným ¾alobcem vázán a nemù¾e rozhodnout nad rámec petitu nebo zcela mimo nìj. Ze stì¾ovatelèiny ¾aloby bez pochybností plyne, ¾e se domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem (omisivním jednáním) ¾alovaného, který spatøuje v nevyplacení konkrétní èástky. Mezi petitem ¾aloby a jejím obsahem není rozpor a je zøejmé, v èem stì¾ovatelka spatøuje nezákonný zásah. Nebylo tedy nutné postupovat podle § 35 odst. 5 s. ø. s. a ¾aloba byla projednatelná.
[23] S tìmito závìry je v souladu i stì¾ovatelkou v ¾alobì citovaný rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2012, èj. 1 Aps 5/2011-184. Stì¾ovatelka v ¾alobì poukazuje na odstavec [21] citovaného rozsudku, ve kterém NSS uvedl, ¾e obecnì souhlasí s argumenty uvedenými v kasaèní stí¾nosti pod bodem a) nazvaným formulace ¾alobního petitu , a to, ¾e je mo¾né ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ¾alovanému urèit povinnost uhradit ¾alobci konkrétní finanèní èástku, a ¾e nelze nadøadit formální formulaci ¾alobního petitu nad zpùsobilost poskytnout ochranu právùm úèastníkùm øízení. Krajský soud tak pochybil, pokud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e v øízení dle § 82 a násl. s. ø. s. není soud oprávnìn rozhodovat o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci po¾adovanou èástku. Z této èásti stì¾ovatelka dovozuje, ¾e petit zásahové ¾aloby lze bez dal¹ího formulovat jako petit na plnìní. Tento závìr NSS nijak nezpochybòuje, av¹ak týká se pouze pøípustnosti takto formulovaného petitu. Podle závìru citovaného rozsudku nelze zásahovou ¾alobu bez dal¹ího odmítnout pouze proto, ¾e je v petitu po¾adováno plnìní konkrétní èástky. To ov¹em v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e zvolená formulace petitu nenese dùsledky pro posouzení existence zásahu a dùvodnosti ¾aloby.
[24] Stì¾ovatelka po¾adovala po ¾alovaném vyplacení konkrétní èástky, nezákonný zásah tedy definovala jako nepøevedení èástky 360 781 Kè spolu se zákonným úrokem. Na této formulaci petitu trvala a uvádìla dùvody, proè ji zámìrnì zvolila. Mìstský soud byl omezen takto specifikovaným návrhem a musel rozhodnout, zda v nevyplacení této pøesné èástky je mo¾no ke dni vydání jeho rozhodnutí spatøovat nezákonný zásah èi nikoliv. Stì¾ovatelka svùj po¾adavek nezobecnila na tvrzení, ¾e nezákonný zásah spoèíval v nevrácení existujícího vratitelného pøeplatku vzniklého z úroku z neoprávnìného jednání správce danì.
III. B K vlivu zru¹ujícího rozsudku NSS na existenci nezákonného zásahu
[25] Mìstský soud zkoumal existenci nezákonného zásahu formulovaného stì¾ovatelkou s pøihlédnutím k rozsudku NSS ze dne 9. 3. 2017, èj. 1 Afs 265/2016-33. Tímto rozsudkem NSS zru¹il rozsudek ze dne 13. 9. 2016, èj. 6 A 221/2013-53, kterým mìstský soud pøikázal ¾alovanému, aby zaevidoval úrok z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 odst. 1 daòového øádu za období od 1. 4. 2012 do 25. 6. 2013 na osobní daòový úèet stì¾ovatelky.
[26] NSS ve shora uvedeném rozsudku mj. uvedl, ¾e mìstský soud nesprávnì stanovil datum, za které nále¾í úrok podle § 254 odst. 1 daòového øádu, nebo» úrok nelze pøiznat za období pøed vydáním platebního výmìru neuznávajícího nadmìrný odpoèet uplatnìný stì¾ovatelkou (srov. odstavec [25] a [26] citovaného rozsudku NSS). NSS zároveò uvedl, ¾e mìstský soud nedostateènì odùvodnil své závìry ohlednì naplnìní podmínek pro pøiznání úroku podle § 254 odst. 4 daòového øádu, a vyslovil pochybnosti, zda jsou tyto podmínky v pøípadì stì¾ovatelky vùbec naplnìny (srov. odstavec [27] a¾ [33] citovaného rozsudku NSS).
[27] Mìstský soud je v dal¹ím øízení o (první) zásahové ¾alobì stì¾ovatelky v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem NSS ohlednì délky období, za které lze pøiznat úrok z neoprávnìného jednání správce danì, a zároveò bude zkoumat naplnìní podmínek pro pøiznání tohoto úroku. Výsledek zkoumání mìstského soudu ohlednì splnìní podmínek pro pøiznání úroku nelze pøedjímat a vznik úroku není ani pøedmìtem nynìj¹ího øízení o (druhé) zásahové ¾alobì stì¾ovatelky. S ohledem na závazný právní názor vyslovený NSS je ov¹em nepochybné, ¾e úrok z neoprávnìného jednání správce danì nebude stì¾ovatelce pøiznán za celé období, které v (první) zásahové ¾alobì po¾aduje, nebo» mìstský soud pokraèování nemá mo¾nost se od názoru NSS odchýlit (srov. napø. aktuální rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2017, èj. 1 As 74/2017-28). Zmìní-li se délka období, za které by byl úrok v pøípadì splnìní ostatních podmínek pøiznán, musí se nutnì zmìnit i jeho vý¹e.
[28] Podle § 87 odst. 1, vìtou pøed støedníkem, s. ø. s. rozhoduje soud o zásahové ¾alobì na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Zru¹ujícím rozsudkem NSS nastala situace, kdy neexistuje pravomocné soudní rozhodnutí o první zásahové ¾alobì stì¾ovatelky, kterým byla ¾alovanému stanovena povinnost pøedepsat úroky podle § 254 odst. 1 daòového øádu za konkrétní období v konkrétní vý¹i. Vzhledem k dùvodùm zru¹ujícího rozhodnutí NSS bylo ke dni vydání napadeného rozhodnutí v nyní projednávané vìci zøejmé, ¾e stì¾ovatelce nemohl vzniknout úrok podle § 254 odst. 1 daòového øádu za celé období po¾adované stì¾ovatelkou v její první zásahové ¾alobì. Zároveò nebylo postaveno najisto, zda stì¾ovatelce úrok podle § 254 odst. 1 daòového øádu vùbec nále¾í, jinými slovy, zda nepøedepsání úroku podle § 254 odst. 1 daòového øádu správcem danì bylo nezákonným zásahem. Tyto skuteènosti byl mìstský soud povinen vzít pøi svém rozhodování o nynìj¹í (druhé) zásahové ¾alobì v úvahu.
[29] Mìstský soud v rozsudku správnì poukázal na propojenost obou tvrzených zásahù, které stì¾ovatelka napadla ¾alobou. V nyní projednávané vìci se stì¾ovatelka domáhala vyplacení konkrétní èástky ze svého osobního daòového úètu. To znamená, ¾e k nezákonnému zásahu, tak jak jej formulovala stì¾ovatelka v petitu ¾aloby, mohlo dojít pouze v pøípadì, ¾e zde existuje vratitelný pøeplatek ve vý¹i 360 781 Kè vzniklý z pøedepsání úroku podle § 254 odst. 1 daòového øádu. Existence takového pøeplatku (a povinnost ¾alovaného jej pøedepsat na osobní daòový úèet stì¾ovatelky) je ov¹em nyní pøedmìtem øízení o (první) zásahové ¾alobì stì¾ovatelky vedeného mìstským soudem pod sp. zn. 6 A 221/2013, ve kterém nebylo doposud pravomocnì rozhodnuto. Nezákonným zásahem nemù¾e být nevyplacení stì¾ovatelkou pøesnì vyèíslené èástky, není-li doposud pravomocnì rozhodnuto, ¾e tato èástka má být stì¾ovatelce pøedepsána na osobní daòový úèet jako úrok z neoprávnìného jednání správce danì. Stì¾ovatelkou tvrzený zásah v dobì rozhodování mìstského soudu netrval. Za takové situace není naplnìna podmínka existence nezákonného zásahu a mìstský soud ¾alobu správnì zamítl (k podmínkám dùvodnosti zásahové ¾aloby srov. odstavec [15] vý¹e). Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
[30] Na vý¹e uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani existence rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2016, èj. 7438434/16/2001-52525-108460, kterým ¾alovaný, vázán rozsudkem mìstského soudu, deklaratornì rozhodl o vý¹i úroku z neoprávnìného jednání správce danì. Jak správnì poukázal ve svém rozsudku mìstský soud, je nutné rozli¹ovat mezi rozhodnutím ¾alovaného a jeho faktickými úkony-pøedepsáním úroku a vrácením vratitelného pøeplatku daòovému subjektu. Pokud by toti¾ bylo rozhodnutí toto¾né s jedním z uvedených faktických úkonù, nemohla by je oba stì¾ovatelka napadat zásahovou ¾alobou, jak nyní èiní. Sama stì¾ovatelka si tak svým jednáním protiøeèí, kdy¾ na jedné stranì po¾aduje, aby mìstský soud na základì její (první) zásahové ¾aloby pøikázal ¾alovanému pøedepsání úrokù na osobní daòový úèet stì¾ovatelky, a zároveò v nyní projednávané vìci ztoto¾òuje rozhodnutí ¾alovaného s pøedepsáním úrokù.
[31] NSS ve svém rozsudku ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128, na který upozoròuje stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, uvedl ve shodì s názorem Ústavního soudu vyjádøeným v nálezu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV ÚS 150/2001, publ. pod. è. 117/2003 SbNU ÚS, ¾e odrazem zásady presumpce správnosti veøejnoprávních aktù ve vztahu jedinec-správní orgán je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv, která je v pozitivním právu upravena v § 2 odst. 3 s. ø. K poru¹ení této zásady v projednávaném pøípadì nedo¹lo, nebo» stì¾ovatelka nebyla v dobì rozhodování mìstského soudu o první zásahové ¾alobì v dobré víøe, ¾e jí èástka 360 781 Kè nále¾í.
[32] Stì¾ovatelka iniciovala øízení o první zásahové ¾alobì projednávané mìstským soudem pod sp. zn. 6 A 221/2013 a je v nìm zastoupena stejným právním zástupcem jako v nyní projednávané vìci (toto¾ný právní zástupce zastupoval stì¾ovatelku i v dal¹ích 14 vìcech v minulosti projednávaných zdej¹ím soudem). Stì¾ovatelce byl prostøednictvím jejího právního zástupce doruèen zru¹ující rozsudek NSS, a musela si tedy být plnì vìdoma neexistence nezákonného zásahu v rozsahu, který svou první zásahovou ¾alobou vymezila. ®alovaný o existenci zru¹ujícího rozsudku NSS informoval mìstský soud na ústním jednání konaném 16. 5. 2017, na kterém byl za stì¾ovatelku pøítomen její právní zástupce. Pokud za této situace stì¾ovatelka nereflektovala nastalou zmìnu skutkových okolností a na ústním jednání setrvala na svém ¾alobním návrhu, tj. po¾adovala vyplacení konkrétní èástky, nelze hovoøit o zásahu do dobré víry stì¾ovatelky. Skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nadále existuje, nezakládá sama o sobì úspì¹nost stì¾ovatelky v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, ve kterém, jak je uvedeno vý¹e, mìstský soud správnì pøihlí¾el i k dal¹ím okolnostem, vèetnì zru¹ení rozsudku mìstského soudu, na jeho¾ základì ¾alovaná pøedepsala úrok na osobní úèet stì¾ovatelky.
[33] Mìstský soud posoudil správnì i po¾adavek stì¾ovatelky na pøiznání úroku podle § 155 odst. 5 daòového øádu z èástky 360 781 Kè. Úrok nemohl stì¾ovatelce vzniknout, pokud není postavena najisto existence nároku stì¾ovatelky na vratitelný pøeplatek ve vý¹i 360 781 Kè. Úrok podle § 155 odst. 5 daòového øádu by se v pøípadì stì¾ovatelky poèítal ze zadr¾ované èástky, kterou by byl ¾alovaný povinen stì¾ovatelce vyplatit podle § 254 odst. 1 daòového øádu. Pro výpoèet úroku a pøípadné uhrazení stì¾ovatelce je tedy nutné, aby byla známa vý¹e zadr¾ované èástky, co¾, jak plyne z vý¹e uvedeného, nyní dáno není.
[34] Námitky stì¾ovatelky nebyly dùvodné, NSS pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí mìstského soudu nezjistil nedostatky, ke kterým by byl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
[35] Stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.); ¾alovanému nevznikly v tomto øízení náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti.