Source: http://kraken.slv.cz/Konf112/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:37:36+00:00
Document Index: 36795402

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 2', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5']

Konf112/2009
Konf 112/2009-11
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Mìlníku, a dal¹ích úèastníkù sporu pùvodnì vedeného u Okresního soudu v Mìlníku pod sp. zn. 10 C 426/2008, o 7616 Kè s pøíslu¹enstvím, nyní vedeného pod sp. zn. 10 C 453/2009, o 2850 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované D. ©.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Mìlníku pod sp. zn. 10 C 453/2009, o zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2850 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2009, èj. 28 Co 360/2009-77, s e z r u ¹ u j e ve výroku I., kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Mìlníku ze dne 28. 5. 2009, èj. 10 C 426/2008-60.
Návrhem doruèeným dne 12. 10. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Mìlníku ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod pùvodní sp. zn. 10 C 426/2008, týkající se zaplacení 7616 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovanou smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alované poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila ètyøi faktury na èástku v celkové vý¹i 7616 Kè.
Spoleènost Telefónica postoupila pohledávku ve vý¹i 7616 Kè ¾alobkyni, která podala proti ¾alované dne 15. 9. 2008 u Okresního soudu v Mìlníku ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Mìlníku usnesením ze dne 28. 5. 2009, èj. 10 C 426/2008-60, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Pøedmìtem ¾aloby je pohledávka za poskytování telekomunikaèních slu¾eb za úplatu. Proto¾e se jedná o slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu
§ 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích., je k rozhodování o nárocích plynoucích z poru¹ení povinnosti platit sjednanou cenu pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Okresní soud proto z dùvodu nedostatku pravomoci øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì odvoláním u Krajského soudu v Praze. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o telekomunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 7616 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 4766 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 2850 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o telekomunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 4766 Kè s pøíslu¹enstvím, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 2850 Kè s pøíslu¹enstvím tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Mìlníku usnesením ze dne 27. 7. 2009, èj. 10 C 426/2008-82, øízení o zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2850 Kè s pøíslu¹enstvím vylouèil k samostatnému øízení pod sp. zn. 10 C 453/2009, ale ve vìci dosud nerozhodl.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kladného kompetenèního sporu. Navrhovatel vychází z toho, ¾e smluvní pokuta je sankcí vycházející z poru¹ení povinnosti ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je vztahem pøíèiny a následku; nelze je posuzovat oddìlenì. O smluvní pokutì tedy má rozhodovat on sám, jako orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodnutí o sporech vyplývajících z vlastního poru¹ení povinností. Navrhovatel dále odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 9. záøí 2008, èj. Konf 27/2008-7.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc správního orgánu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Souèasnì zru¹il rozhodnutí krajského soudu v té èásti, která tomu odporovala (výrok II.).