Source: http://kraken.slv.cz/4Azs184/2005
Timestamp: 2018-06-23 21:48:43+00:00
Document Index: 31394391

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs184/2005
è. j. 4 Azs 184/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. P., zast. JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, ®itavského 496, Palác Patium, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 30. 11. 2004, è. j. 7 Az 167/2003-25,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 5. 2003, è. j. OAM-4371/VL-10-P05-2001. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovatelce se neudìluje azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a. ¾e na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Podáním pøipojeným ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, stì¾ovatelka v obecné rovinì brojila proti neudìlení azylu a namítala poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Mìstský soud v Praze obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka zemi pùvodu neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Tvrzení stì¾ovatelky o pronásledování za pøíslu¹nost k sociální skupinì (jako man¾elka podnikatele, který podnikal v zahranièí, byla pro to vydírána) ne¹lo podle soudu podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Mìstský soud v Praze neshledal ani namítané procesní nedostatky v postupu ¾alovaného správního orgánu. Stejnì tak k naplnìní pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákon a azylu Mìstský soud zejména uvedl, ¾e jeho naplnìní neshledal a v podrobnostech odkázal na závìry ¾alovaného správního orgánu. Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka obsáhlou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Jejich naplnìní pøitom spatøovala v tom, ¾e Mìstský soud v Praze se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, zejména pak nesprávnì posoudil otázku poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu. Doplnila, ¾e vlast opustila poté, co zaèala být ona a její dìti vydíráni neznámými osobami z dùvodu, ¾e man¾el pracuje v cizinì; syn byl napaden, bylo jim vyhro¾ováno osobnì a telefonicky. Obávali se o ¾ivot a proto se neobrátili na pøíslu¹né orgány; odkázala rovnì¾ na osobní zku¹enosti s tamními orgány a dovodila nemo¾nost návratu. Stejnì tak se domnívá, ¾e do¹lo k poru¹ení § 12 zákona o azylu, nebo» je pronásledována pro pøíslu¹nost k sociální skupinì; odkázala na judikaturu a Pøíruèku k postupu a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù UNHCR a dovodila nespolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci. Stejnì tak dovozuje pro uvádìné dùvody pøeká¾ku vycestování, odkázala na èl. 3 a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práva základních osob.
S odkazem na vý¹e uvedené pak stì¾ovatelka po¾adovala, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu projednání.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. a) a b) s. ø. s.
Podle citovaných písm. § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Naplnìní uvádìných dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 11. 5. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, v nìm¾ uvedla, ¾e její man¾el odejel v roce 1993 do Èeské republiky, stì¾ovatelku zaèali od r. 1995 obtì¾ovat nìjací mu¾i, kteøí po ní chtìli peníze. Vyhro¾ovali jí po telefonu. Na policii se neobrátila, proto¾e mìla strach, øe¹ila to odjezdem ze zemì. Obdobnì i z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu vyplynulo, ¾e man¾el stì¾ovatelky pobýval od r. 1993 v Èeské republice, pracoval zde a rodinì posílal peníze. V roce 1999 zaèala být stì¾ovatelka vydírána neznámými mu¾i, chtìli po ní peníze, jejího syna zbili. Nikam se kvùli tomu neobrátila, o pomoc nikoho nepo¾ádala. Byla toho názoru, ¾e by milice nic nevyøe¹ila. Neznámí mu¾i stì¾ovatelce opakovanì telefonovali, po¾adovali 100 USD, nìkdy 2000 USD. V roce 2001 stì¾ovatelce zemøela matka, poté stì¾ovatelka odcestovala do Èeské republiky. Závìrem uvedla, ¾e se bojí vrátit, bojí po pøíjezdu na území Èeské republiky, nebo», jak uvedla, mìla jiné starosti.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel ¾alovaný správní orgán, jako¾ i Mìstský soud v Praze, a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází z rozhodných skuteèností. Stì¾ovatelkou uvádìné problémy za situace, kdy se s nimi neobrátila na orgány v zemi pùvodu, a nepokusila pøestìhovat se v rámci vlasti, nelze ani podle Nejvy¹¹í správní soudu podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ Mìstský soud v Praze správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelkou. Nelze tak pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nedostateènì èi nesprávnì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, i Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se Mìstský soud v Praze nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, zejména pak nesprávnì posoudil otázku poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu. Mìstský soud v Praze se tìmito otázkami, jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, zabýval velmi detailnì, podrobnì se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, a to vèetnì ¾alobních námitek smìrovaných k tvrzenému poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu. Pokud jde o námitky, v nich¾ se stì¾ovatelka dovolává poru¹ení zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e nedo¹lo k namítanému poru¹ení ani § 12, ani § 91 zákona o azylu, nebo» situace stì¾ovatelky nikterak nenaplòuje podmínky tìchto zákonných ustanovení. Ke konkrétní námitce stì¾ovatelky, ¾e její pronásledování lze charakterizovat jako pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, a to skupinì rodinných pøíslu¹níkù podnikatelù, pùsobících v zahranièí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e osoby s problémy, na nì¾ poukazuje stì¾ovatelka, podle jeho názoru sociální skupinu ve smyslu zákona o azylu netvoøí. Stì¾ovatelka argumentuje rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, v nìm¾ jsou charakterizovány pøístupy ke vnímání sociálních skupin, a dovozuje, ¾e právì v pøípadì stì¾ovatelky o pøíslu¹nost k sociální skupinì ve smyslu zákona o azylu jde. Nejvy¹¹í správní soud je, shodnì jako Mìstský soud v Praze, zcela opaèného názoru. Stì¾ovatelka zøejmì míøí na kriterium tzv. sociální percepce, pøièem¾ ze stì¾ovatelkou citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e v takovém pøípadì musí být skupina spojena s charakteristikou, která ji identifikuje nebo ze spoleènosti vydìluje. Naplnìní takového znaku v¹ak v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako pøed ním Mìstský soud v Praze, neshledal. To, ¾e pøípad vydírání stì¾ovatelky, jak je uvádìno v kasaèní stí¾nosti, není v Arménii ojedinìlý, je¹tì neznamená, ¾e víceèetnost obdobných pøípadù v Arménii vydìluje tyto osoby do svébytné sociální skupiny.
Stejnì tak nelze namítanému pronásledování pøiznat povahu, je¾ má na mysli stì¾ovatelkou pøipomínaný dokument UNHCR (Pøíruèka k postupu a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù) èi èl. 3 a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práva základních osob. Subjektivní pocit pronásledování musí i ve smyslu tìchto dokumentù být posuzován a hodnocen v jednotì s objektivnì zji¹tìnými skuteènostmi, a s poznatky o situaci v zemi pùvodu. ®alovaný správní orgán vycházel z relevantních dostupných podkladù a informací o situaci v Arménii, stì¾ovatelka byla s tìmito zji¹tìními seznámena, zji¹tìné skuteènosti nepopírala ani nerozporovala, blí¾e se seznámit s podkladovými zprávami nechtìla, se svými problémy neobrátila na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu. Jestli¾e nyní v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e se ¾alovaný správní orgán nikterak nezabýval ovìøením toho, zda by jí byly místní orgány mohly pomoci, Nejvy¹¹í správní soud znovu odkazuje na to, ¾e správní orgán vycházel ze stì¾ovatelce známých dokumentù, pøièem¾ nezjistil, ¾e by pøípadná pomoc státních orgánù Arménie mìla být v pøípadì problému stì¾ovatelky, a pøípadù jemu podobných, odmítána, nebo ¾e by tyto orgány nebyly sto potøebnou pomoc vùbec zajistit. Místo toho stì¾ovatelka rovnou odejela do Èeské republiky za man¾elem, o azyl bezprostøednì po pøíjezdu nepo¾ádala, co¾ v¹e v kontextu souhrnu posuzovaných skuteèností svìdèí o tom, ¾e dùvody stì¾ovatelky k opu¹tìní zemì pùvodu nebyly motivovány azylovì relevantními podmínkami.
S ohledem na uvedené je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e stejnì tak nebyly v pøípadì stì¾ovatelky naplnìny ani zákonné podmínky vymezené v § 91 zákona o azylu.
V dané vìci jde o pøípad vydírání soukromými osobami, co¾ ve smyslu platné právní úpravy azylovým dùvodem není. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60) plyne, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nepøisvìdèil v ¾ádné z uvádìných stí¾nostních námitek, nebo» stì¾ovatelkou namítaná pochybení ¾alovaného správního orgánu, ani Mìstského soudu v Praze, v souzené vìci neshledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.