Source: http://kraken.slv.cz/1Azs8/2003
Timestamp: 2018-07-20 08:55:31+00:00
Document Index: 2332112

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 129', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs8/2003
1 Azs 8/2003-90
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce Y. Ch., zastoupeného JUDr. Olgou Uhrovou, advokátkou se sídlem Trojická 20, 128 01 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2002, è. j. OAM-2152/VL-07-03-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2003, è. j. 14 Az 1/2003-26,
Opravným prostøedkem podaným dne 31. 5. 2002 k Vrchnímu soudu v Praze napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2002, è. j. OAM-2152/VL-07-03-2002, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Vrchní soud v Praze vìc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému na základì ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu a ustanovení èl. II odst. 1 zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Krajský soud v Ústí nad Labem o opravném prostøedku rozhodl v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle ustanovení upravujících øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a svým rozsudkem ze dne 21. 5. 2003, è. j. 14 Az 1/2003-26, ¾alobu (resp. pùvodnì opravný prostøedek) zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku, zalo¾ené na dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., poukázal ¾alobce na to, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, tj. odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. ®alobce uznal, ¾e tuto skuteènost nièím nedolo¾il; domnívá se v¹ak, ¾e soud se rovnì¾ opomnìl zabývat mo¾ností udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Dùvody, které ¾alobce vedly k ¾ádosti o udìlení azylu, nejsou podle nìj jen ekonomické, ale té¾ politické a morální: návrat ¾alobce a jeho rodiny na Ukrajinu je toti¾ témìø nemo¾ný pro jeho názory a odjezd do Èeské republiky, kde se zdr¾uje ji¾ od roku 1998. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil pøesvìdèení, ¾e jak jeho vlastní rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem napadený kasaèní stí¾ností byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alobce ve své ¾ádosti o udìlení azylu uvedl pouze to, ¾e se nechce vrátit na Ukrajinu, èím¾ nenaplnil ¾ádnou z podmínek udìlení azylu podle zákona o azylu. Ani krajský soud nijak nezpochybnil závìr ¾alovaného o tom, ¾e ¾ádost ¾alobce je zjevnì nedùvodná. ®alovaný koneènì podotkl, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù; mo¾nost udìlení humanitárního azylu je navíc podle judikatury Vrchního soudu v Praze i krajských soudù ve správním soudnictví vìcí volné úvahy správního orgánu. Podle názoru ¾alovaného by kasaèní stí¾nost ¾alobce mìla být z vý¹e uvedených dùvodù zamítnuta.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu dne 18. 4. 2002. Bezprostøedním motivem ¾alobce pro podání ¾ádosti o udìlení azylu bylo zru¹ení ¾alobcova pracovního povolení ze strany jeho zamìstnavatele. ®ádost odùvodnil zejména tím, ¾e jeho ètyøèlenná rodina nemá na Ukrajinì kde bydlet a nemá ani z èeho ¾ít. Z vyjádøení ¾alobce, získaných pohovorem provedeným v souladu s § 23 odst. 1 zákona o azylu, dále plyne, ¾e ¾alobce se na Ukrajinì pokou¹el pracovat, ov¹em s nevalným úspìchem. I kdyby se mu daøilo, mafie by jej zøejmì o vydìlané peníze pøipravila. Podobné potí¾e má podle jeho slov vìt¹ina obyvatel Ukrajiny. ®alobce sám nemìl na Ukrajinì nikdy problémy se státními úøady ani se soukromými osobami a v pøípadì návratu do vlasti by se nièeho neobával.
®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podáním ¾ádosti usiloval pøedev¹ím o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky, co¾ sám pøipustil v pohovoru. Tento dùvod je pro udìlení azylu nedostaèující, stejnì jako ekonomické potí¾e ve státì pùvodu, na nì¾ ¾alobce poukazoval. ®alobce nesplnil ani podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu. ®alovaný rovnì¾ usoudil, ¾e v pøípadì ¾alobce nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný se dále zabýval tím, zda u ¾alobce existuje nìkterá z pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Pro zhodnocení situace na Ukrajinì ¾alovaný vy¹el z informací poskytnutých Velvyslanectvím Èeské republiky v Kyjevì a té¾ ze zprávy Ministerstva zahranièí USA ze dne 4. 3. 2002 o dodr¾ování lidských práv za rok 2001.
Z tìchto písemností v¹ak nevyplynulo, ¾e by pøi návratu do vlasti byl ohro¾en ¾alobcùv ¾ivot nebo svoboda z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, pøípadnì ¾e by mu hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo ¾e by byl jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. ®alovaný té¾ konstatoval, ¾e Ukrajina ne¾ádá vydání ¾alobce pro trestný èin, za který je stanoven trest smrti, a ¾e vydání ¾alobce není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Proto ¾alovaný souèasnì se zamítnutím ¾ádosti o udìlení azylu vyslovil v pøípadì ¾alobce také neexistenci pøeká¾ky vycestování.
V øízení pøed krajským soudem ¾alobce jako dùvod své ¾ádosti o udìlení azylu doplnil, ¾e pochází ze západní Ukrajiny, kde nemá práci. Oblast je ka¾doroènì ohro¾ována záplavami; pøestìhování do jiného mìsta pøitom nepøichází v úvahu, proto¾e v ostatních èástech zemì nejsou obyvatele západní Ukrajiny vítáni z dùvodu politické historie tohoto území. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e se na Ukrajinì stal pro své okolí nepøijatelným z dùvodu pevného prosazování názoru, ¾e by Podkarpatská Rus mìla být souèástí Èeské republiky. Cítil, ¾e se jej jeho okolí chce zbavit. Nikdo by jej nezamìstnal z obavy, ¾e by kvùli ¾alobcovým politickým názorùm nemìl zakázky od úøadù ani od soukromých osob. ®alobce proto vyjádøil pøání stát se obèanem Èeské republiky a strávit zde zbytek ¾ivota.
Kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2003 zalo¾il ¾alobce na dùvodech ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Poukázal jednak na to, ¾e krajský soud opomnìl zvá¾it ¾alobcùv odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, jako dùvod pro udìlení azylu, jednak na to, ¾e krajský soud se nezabýval mo¾ností udìlení humanitárního azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a nezbylo mu ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
V prùbìhu správního øízení nevy¹lo najevo, ¾e by se ¾alobce ve státì pùvodu musel odùvodnìnì obávat pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù. ®alobce ve své ¾ádosti o udìlení azylu ani pøi pohovoru provedeném podle § 23 odst. 1 zákona o azylu tento dùvod neuvedl a nezmínil se ani o svých politických názorech. Tvrzení o pøíèinné souvislosti politických postojù ¾alobce a ekonomických obtí¾í jeho rodiny, která ¾alobce uvedl v ¾alobì i ve své kasaèní stí¾nosti, se tak jeví jako úèelová. ®alovaný tedy nepochybil, kdy¾ u ¾alobce neshledal dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, a pochybení nelze vytýkat ani krajskému soudu, který rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
Krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného také správnì zdùvodnil, proè neshledal poru¹ení zákona v tom, ¾e ¾alovaný nepostupoval podle § 14 zákona o azylu. Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok, a posouzení dùvodù ¾adatele o azyl tak zùstává v re¾imu správního uvá¾ení. ®alovaný se peèlivì zabýval situací na Ukrajinì z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností dotýkajících se mo¾ného návratu do vlasti, a to na základì podrobných analýz, které citoval v napadeném rozhodnutí. Jestli¾e pak rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, nebylo mo¾no mu ze strany krajského soudu nic vytknout, rozhodl-li se nevyu¾ít dobrodiní ustanovení § 14 zákona o azylu. Dùvod, který ¾alobce namítá, nelze tedy pova¾ovat za oprávnìný ani ve vztahu k rozsudku krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud vy¹el pøi rozhodování ze skutkového stavu, který byl ¾alovaným zodpovìdnì a øádnì zji¹tìn i ve vztahu k mo¾né aplikaci § 14 zákona o azylu. Ani Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, o které by mohl pou¾ití citovaného ustanovení zákona opøít. I kdy¾ soud bere na vìdomí existenci obtí¾í s ob¾ivou èi seberealizací v zemi pùvodu ¾alobce, musí vycházet z toho, ¾e tyto obtí¾e plynou právì z hospodáøských potí¾í zemì, a nelze je tedy bez dal¹ího vnímat jinak ne¾ jako dùvody ryze ekonomické povahy. V daném pøípadì k nim nepøistoupila ¾ádná dal¹í okolnost, je¾ by tuto jejich povahu kvalitativnì mìnila a je¾ by je pový¹ila na dùvody vedoucí k udìlení humanitárního azylu.
Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., jsa vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti; pøitom sám neshledal vady podle odst. 3 tého¾ ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, nebo» dùvody tvrzené stì¾ovatelem byly v pøedcházejících øízeních správnì posouzeny jako dùvody ekonomické povahy.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanoveními § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
Brnì dne 15. 10. 2003