Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH186/2016
Timestamp: 2018-07-16 14:57:23+00:00
Document Index: 29315932

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', '§ 108']

3 VSPH 186/2016-A-16
KSPH 66 INS 27837/2015 3 VSPH 186/2016-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníků Miroslava anonymizovano , anonymizovano a Evy anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Václavské náměstí 37, 280 02 Nová Ves I, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 66 INS 27837/2015-A-9 ze dne 23. prosince 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 66 INS 27837/2015-A-9 ze dne 23. prosince 2015 se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníkům neukládá.
Napadeným usnesením uložil Krajský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) dlužníkům-manželům Miroslavu anonymizovano a Evě anonymizovano (dále jen společně dlužníci ), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužníci podali dne 6.11.2015 insolvenční návrh, kterým se domáhali zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Insolvenční soud vyzval usnesením č.j. KSPH 66 INS 27837/2015-A-8 ze dne 12.11.2015 dlužníky k doplnění insolvenčního návrhu o listiny dokládající příjmy dlužníka za poslední 3 roky a dokladu o dalším příjmu, popř. darovací smlouvě v minimální výši 4.200,-Kč. Dlužníci však svůj návrh nedoplnili. Z obsahu spisu vyplývá, že dlužníci nesplňují podmínky pro povolení oddlužení, neboť doložili pouze příjem dlužnice ve výši 8.000,-Kč, který je při vyživovací povinnosti mezi manželi navzájem a k jejich dvěma dětem zcela nedostatečný. Ze seznamu majetku se podává, že dlužníci mají nemovitý majetek (rodinný dům a pozemek) s odhadní cenou 220.000,-Kč, který však je dle názoru insolvenčního soudu obtížně prodejný. S ohledem na majetkové poměry dlužníků a očekávaný rozsah činnosti insolvenčního správce postupoval insolvenční soud dle § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen InsZ ), a uložil dlužníkům zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužníci řádně a včas odvolali a domáhali se jeho zrušení. Uvedli, že insolvenční návrh doplnili o prohlášení příjmů dlužníka za poslední tři roky (A-10) a současně předložili smlouvu o důchodu na částku 4.200,-Kč měsíčně.
Podle § 108 odst. 1 InsZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Podle § 108 odst. 2 InsZ výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zálohu zaplatit společně a nerozdílně.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze insolvenční návrh opatřený obsahovými náležitostmi dle § 103 odst. 1 a 2 InsZ (jež zahrnují též požadavek navrhovatelova vylíčení konkrétních rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek dle odstavce 2 a zákonem požadovanými přílohami, kterými jsou v případě insolvenčního návrhu dlužníka podle § 104 InsZ zejména seznam majetku dlužníka včetně jeho pohledávek s uvedením jeho dlužníků (seznam majetku), seznam jeho závazků s uvedením jeho věřitelů (seznam závazků) a seznam jeho zaměstnanců, které musejí mít náležitosti stanovené v § 104 odst. 2 až 4 InsZ. Jedině za předpokladu, že insolvenční návrh má všechny zákonem předepsané náležitosti (co do jeho obsahu a příloh), a je tak zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení, může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužníci svým insolvenčním návrhem podaným dne 6.11.2015 domáhali zjištění úpadku a povolení oddlužení. Uvedli, že mají 14 nezajištěných závazků o celkové výši 507.627,20 Kč, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, nejsou je schopni plnit a v roce 2013 zastavili splátky všech svých peněžitých závazků.
K insolvenčnímu návrhu dlužníci připojili povinné přílohy-seznamy dle § 104 IZ. V seznamu majetku uvedli mimo běžného vybavení domácnosti a věcí osobní potřeby, mobilní telefony, a dále nemovitosti par. č. 18/2 a par. č. 19/2, se stavbou č.p. 37 (rodinný dům), zapsané na listu vlastnictví č. 60 pro kat. úz. Nová
Ves I. Z přiloženého seznamu majetku, kolonky 16 insolvenčního návrhu a výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že uvedené nemovitosti jsou předmětem zajišťovacích práv, neboť jsou zatíženy zástavním právem exekutorským. V seznamu závazků však dlužníci označili veškeré své závazky jako závazky, z kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění. Z výpisu z katastru nemovitostí se dále podává, že zástavní právo exekutorské uplatňují i někteří věřitelé, které dlužníci v seznamu závazků neuvedli (např. RWE Energie, s.r.o., Raiffeisenbank a.s. a další).
Z těchto důvodů nebylo možno považovat seznamy za správné a úplné, jak o nich dlužníci prohlásili, neboť v nich je třeba uvést všechny osoby, o kterých je dlužníkům známo, že vůči nim mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči nim pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují a dále odděleně uvést pohledávky věřitelů, jež vůči nim uplatňují právo ze zajištění a současně označit věci (práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty), u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění s označením druhu zajištění a důvodu jeho vzniku, a zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (§ 104 odst. 3 IZ).
Usnesením č.j. KSPH 66 INS 27837/2015-A-8 ze dne 12.11.2015 insolvenční soud dlužníky vyzval k doplnění insolvenčního návrhu o listiny dokládající příjmy dlužníka za poslední 3 roky a doklad o dalším příjmu, popř. smlouvy o daru v minimální výši 4.200,-Kč. Opomněl jim však vytknout ostatní nedostatky insolvenčního návrhu (seznamu závazků) a nepožadoval jejich odstranění. Podáním ze dne 28.12.2015 (A-10) dlužník předložil prohlášení, že za poslední tři roky neměl žádný příjem a podáním ze dne 14.1.2016 (A-11) doložil smlouvu o důchodu. Seznam závazků zůstal beze změny.
K odstranění těchto vad v seznamu závazků, jež činí insolvenční návrh pro absenci náležitostí jeho povinné přílohy nezpůsobilým projednání, však již soud prvního stupně dlužníky postupem dle § 128 odst. 2 InsZ nevedl, ani se tímto nedostatkem v odůvodnění napadeného usnesení nezabýval.
Předpokladem uložení povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenční řízení je bezvadný insolvenční návrh, jehož součástí jsou i povinností seznamy podle § 104 InsZ. Lze tedy uzavřít, že v řízení dosud nebyly splněny zákonné podmínky k tomu, aby bylo po dlužnících zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadováno, neboť jeho insolvenční návrh pro popsaný nedostatek (absenci řádného seznamu závazků) není způsobilý projednání.
Proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu napadené usnesení změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu se jim neukládá.
Pro úplnost budiž řečeno, že takového rozhodnutí odvolacího soudu (jak je z výše uvedeného zcela zřejmé) představuje procesní rozhodnutí vydávané pro tentokrát , které nijak nebrání tomu, aby soud prvního stupně v dalším průběhu řízení dlužníku povinnost k zaplacení zálohy uložil, pokud budou odstraněny popsané vady insolvenčního návrhu, které zatím brání pokračovat v řízení, a pokud k tomu budou splněny podmínky stanovené v § 108 odst. 1 IZ.