Source: http://kraken.slv.cz/3Azs215/2014
Timestamp: 2018-03-19 07:18:33+00:00
Document Index: 17714923

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 35', 'in fine', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 12', 'soud ']

3Azs215/2014
3 Azs 215/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) T. M., a b) A. M., obou zastoupených JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Plzeò, Jablonského 604/7, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2014, è. j. 41 Az 19/2012-134, ve znìní opravného usnesení ze dne 19. 9. 2014, è. j. 41 Az 19/2012- 144,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkyò, JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem Plzeò, Jablonského 604/7, s e za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti u r è u j e odmìna ve vý¹i 5.560 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady tohoto zastoupení nese stát.
Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2012, è. j. OAM-334/ZA-ZA06-ZA04-2012 (dále té¾ jen rozhodnutí ¾alovaného ), zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkyò o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) jako zjevnì nedùvodnou s tím, ¾e ¾alobkynì neuvádìly skuteènosti svìdèící pro závìr, ¾e by mohly být v zemi pùvodu vystaveny pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì a) svým jménem i jménem nezletilé ¾alobkynì b) ¾alobu; Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 10. 9. 2014, è. j. 41 Az 19/2012-134 (dále té¾ jen napadený rozsudek ), zamítl. Dne 19. 9. 2014 krajský soud vydal pod è. j. 41 Az 19/2012-144, usnesení, jím¾ opravil výrok III. naposledy zmínìného rozsudku, nebo» v nìm omylem uvedl nesprávnou vý¹i odmìny právní zástupkynì ¾alobkyò.
Napadeným rozsudkem pøitom krajský soud rozhodoval ve vìci samé ji¾ potøetí. Poprvé se tak stalo rozsudkem ze dne 20. 3. 2013, è. j. 41 Az 19/2012-25, kterým ¾alobu zamítl. Tento rozsudek byl (ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò) zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 16. 8. 2013, è. j. 2 Azs 6/2013-53. Vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností. Krajský soud vìc proto znovu projednal a rozsudkem ze dne 9. 10. 2013, è. j. 41 Az 19/2012-60, ¾alobu opìtovnì zamítl. I tento rozsudek v¹ak byl na podkladì kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem (rozsudek ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2 Azs 23/2013-34), a to dílem pro nesprávné právní posouzení vìci, dílem pro procesní pochybení krajského soudu. Souèasnì dal Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu pokyn, k jakému èasovému okam¾iku má být uvá¾eno o existenci podmínek pro udìlení doplòkové ochrany.
Krajský soud v odùvodnìní nyní napadeného rozsudku nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení pøed správními soudy a rovnì¾ právní závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem. Poté konstatoval, ¾e ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù nebyl v daném pøípadì zji¹tìn; aèkoli ¾alobkynì tvrdí opak, v øízení pøed ¾alovaným byla jednoznaènì prokázána mo¾nost bránit se proti jednání soukromých osob (nábo¾enské skupiny Subotníci) u ukrajinských státních orgánù, a to dokumentem nazvaným jako Informace MZV ze dne 19. 1. 2010 , pøièem¾ ¾alobkynì a) souèasnì v øízení nepøedlo¾ila ¾ádnou zprávu, která by informace obsa¾ené v tomto dokumentu vyvracela. Z uvedeného dùvodu krajský soud neshledal ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 zákona o azylu, nebo» pro pøípad, ¾e by byly ¾alobkynì i po návratu do zemì pùvodu konfrontovány s jednáním soukromých osob, mohou se buï obrátit na ukrajinské státní orgány, nebo se pøesídlit na jiné místo v regionu nebo do jiné èásti Ukrajiny. Krajský soud sice pøisvìdèil ¾alobkyni a), pokud jde o nepøíznivou bezpeènostní, politickou a ekonomickou situaci na jihu a východì Ukrajiny, poukázal nicménì na skuteènost, ¾e severní a západní èásti Ukrajiny se s výraznìj¹ími problémy nepotýkají. V tomto závìru pøitom vy¹el z Informace MZV ze dne 16. 4. 2014, è. j. 98524/2014-LPPP .
Rozsudek krajského soudu napadly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelky mají za to, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Setrvávají na nesouhlasu se závìrem krajského soudu, ¾e se po návratu na Ukrajinu v pøípadì nezákonného jednání ze strany soukromých osob mohou reálnì domoci ochrany u ukrajinských státních institucí, anebo mohou zvolit variantu pøesídlení na jiné místo v rámci Ukrajiny. Dle jejich názoru nezhodnotil krajský soud podmínky pro udìlení doplòkové ochrany v celkovém kontextu souèasné situace na Ukrajinì. Soudem zmínìná Informace MZV ze dne 19. 1. 2010 ji¾ není aktuální, nebo» v mezidobí do¹lo k výrazné zmìnì bezpeènostní, politické i ekonomické situace a tato zmìna mohla mít zásadní vliv na efektivitu policie pøi øe¹ení bì¾ných kriminálních èinù. Pokud jsou toti¾ bezpeènostní slo¾ky v dùsledku hrozící války v bojové pohotovosti, problémy soukromých osob pova¾ují za okrajové. Argumentuje-li krajský soud tím, ¾e výpovìdní hodnota Informace MZV ze dne 19. 1. 2010 nebyla v øízení pøed krajským soudem vyvrácena, namítají stì¾ovatelky, ¾e na druhou stranu nebyla soudem ani prokázána. Soud se toti¾ s dùkazy pøedlo¾enými ze strany stì¾ovatelek (o tom, ¾e napjatá situace trvá na celém území Ukrajiny, nikoli jen v nìkterých jejích èástech) vùbec nezabýval a své rozhodnutí opøel pouze o Informaci MZV ze dne 16. 4. 2014, è. j. 98524/2014-LPPP , pøedlo¾enou ¾alovaným. Stì¾ovatelky zpochybòují rovnì¾ názor soudu o mo¾ném pøesídlení v rámci Ukrajiny; uvádìjí, ¾e ve velké èásti Ukrajiny probíhá ozbrojený konflikt, a proto je mo¾nost pøesídlení na tato místa logicky vylouèena. Pøihlédnout je také tøeba k mno¾ství tzv. vnitøních uprchlíkù, o nich¾ hovoøila jedna ze zpráv pøedlo¾ená stì¾ovatelkami; v této souvislosti pak stì¾ovatelky poukazují na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-93 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz), v nìm¾ je apelováno na zvá¾ení reálnosti, pøimìøenosti, rozumnosti a smysluplnosti takového øe¹ení. Vý¹e uvedené aspekty nicménì krajský soud v úvahu nevzal a reálné mo¾nosti pøesídlení stì¾ovatelek nezohlednil. Pøi hodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany tedy dostateènì nezohlednil aktuální politickou a bezpeènostní situaci na Ukrajinì, jak mu ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud, a to pøesto, ¾e se tato situace v mezidobí je¹tì více vyhrotila.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody, na které se stì¾ovatelky odvolávají, nemohou rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zpochybnit. Pøipomenul, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelkám v pøípadì návratu do vlasti hrozilo reálné a bezprostøední nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Je pøitom evidentní, ¾e stì¾ovatelky odvíjejí své obavy od potí¾í man¾ela stì¾ovatelky a), av¹ak ani v jeho pøípadì nebyly shledány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany èi azylu. Stì¾ovatelky tedy nesplnily nutnou podmínku pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» se obávají toliko jednání soukromých osob; neprokázaly souèasnì, ¾e by se ochrany domáhaly u ukrajinských státních orgánù a ¾e by jim tyto orgány ochranu odepøely. Stì¾ovatelky nevyu¾ily ani variantu vnitøního pøesídlení, aè jim v tom objektivnì nic nebránilo (co¾ potvrzují informace pøedlo¾ené ¾alovaným pøi ústním jednání pøed krajským soudem). ®alovaný dodal, ¾e z výpovìdi man¾ela stì¾ovatelky a) vyplynulo, ¾e pøesídlení v rámci Ukrajiny se neuskuteènilo proto, ¾e se mu nepodaøilo prodat byt, na kterém vázlo zástavní právo. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího posouzení soudem závisí nejen na splnìní podmínek její pøípustnosti, ale také na splnìní podmínky její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy na pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS). Teprve tehdy, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit její dùvodnost.
S ohledem na fakt, ¾e v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dvakrát rozhodoval, je z hlediska splnìní podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nejprve nutno zohlednit ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e jeho smyslem a úèelem je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad hmotného práva vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná pøedev¹ím stran právní otázky, kterou se kasaèní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né; dále je kasaèní stí¾nost pøípustná tehdy, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem kasaèního soudu stran právní otázky, kterou tento soud posuzoval (vèetnì relevantních skutkových okolností rozhodných pro posouzení právní otázky). Jiné ne¾ shora uvedené stí¾nostní dùvody meritornì projednány být nemohou (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119).
Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» její hlavní námitkou je, ¾e krajský soud nerespektoval právní názor, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2 Azs 23/2013-34, a ¾e pøi posuzování existence podmínek pro udìlení doplòkové ochrany nezohlednil aktuální politickou a bezpeènostní situaci na Ukrajinì. Podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti tedy byly v souzené vìci naplnìny.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. musel dále zabývat otázkou její pøijatelnosti, tedy zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pøípadnì byly øe¹eny (a» ji¾ na úrovni krajských soudù, èi Nejvy¹¹ím správním soudem) rozdílnì, nebo pokud je tøeba uèinit judikaturní odklon, tj. ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech, kdy je nutné zmìnit výklad urèité právní otázky rozhodované dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í typovým pøíkladem pøijatelné kasaèní stí¾nosti je situace, kdy soud shledá v napadeném rozhodnutí krajského soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele za pøedpokladu, ¾e toto pochybení dosáhne po¾adovaného minimálního stupnì intenzity a ¾e kasaèní soud shledá jako nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek nad rámec konkrétního pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s nepøezkoumatelností konstatoval také to, ¾e nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, spadající do mno¾iny procesních vad podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v zásadì mù¾e být dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovateli je v dùsledku této vady odepøena mo¾nost se seznámit s dùvody rozhodnutí, co¾ pøedstavuje hrubé poru¹ení procesního práva; podmínkou v¹ak je, aby konkrétní procesní deficit (a» ji¾ v podobì nepøezkoumatelnosti nebo v podobì tzv. jiné vady øízení ) dosáhl urèité minimální intenzity. O takový pøípad se bude jednat tehdy, lze-li pøedpokládat, ¾e pokud by takový deficit nenastal, byl by výrok rozhodnutí jiný (srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, èi rozsudek ze dne 21. 2. 2008, è. j. 1 Afs 11/2008-72). Z tohoto úhlu pohledu proto Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾el na stì¾ovatelkami podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e jejich kasaèní stí¾nost podmínku pøijatelnosti nesplòuje.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2 Azs 23/2013-34, instruoval krajský soud jednak k tomu, aby v dal¹ím øízení odstranil procesní vady, kterých se dopustil v pøedchozím øízení, jednak k tomu, aby (za úèelem hodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany) nále¾itì zohlednil aktuální politickou a bezpeènostní situaci na Ukrajinì k okam¾iku mo¾ného návratu stì¾ovatelek do zemì pùvodu. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud vý¹e zmínìné procesní vady skuteènì napravil: v souladu s po¾adavkem stì¾ovatelek naøídil ve vìci ústní jednání a dále v napadeném rozsudku (respektive v jeho záhlaví) nezamìnitelným zpùsobem identifikoval rozhodnutí ¾alovaného, které stì¾ovatelky svou ¾alobou napadaly.
Co se týèe posledního pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, na základì nìho¾ mìl krajský soud znovu a øádnì posoudit naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, stì¾ovatelky tvrdí, ¾e tomuto po¾adavku krajský soud nedostál a svùj rozsudek znovu zatí¾il nepøezkoumatelností. K vymezení pojmu nepøezkoumatelnosti (zde pro nedostatek dùvodù) existuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ lze zmínit napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, z nìho¾ se podává, ¾e [n]pøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. .
Pozornosti Nejvy¹¹ího správního soudu pøedev¹ím neu¹lo, ¾e stì¾ovatelky skuteènì u ústního jednání namítaly, ¾e aè pocházejí ze západní èásti Ukrajiny, v ní¾ vnitøní ozbrojený konflikt neprobíhá, pøesto se obávají návratu do zemì pùvodù, a to pøedev¹ím kvùli sní¾ené efektivitì èinnosti bezpeènostních slo¾ek, které nemohou vìnovat patøiènou pozornost øe¹ení problémù soukromých osob. S poukazem na probíhající vnitøní ozbrojený konflikt a s tím související vnitøní uprchlictví zpochybnily stì¾ovatelky u ústního jednání také mo¾nost pøesídlení v rámci Ukrajiny, jako¾to dal¹í v úvahu pøicházející variantu øe¹ení. Pøi ústním jednání pøedlo¾ily celkem ètyøi èlánky vydané Ministerstvem zahranièních vìcí ÈR, které se týkají souèasné situace na Ukrajinì. Z protokolu z ústního jednání vyplývá, ¾e tyto èlánky pøi ústním jednání byly provedeny jako dùkaz (èten jejich obsah) a byly zalo¾eny do spisu; dále byl èten obsah Informace MZV ze dne 16. 4. 2014, è. j. 98524/2014-LPPP . V reakci na ni stì¾ovatelky sice pøipustily, ¾e souèasná situace na západì a ve støední èásti Ukrajiny je klidná, poukázaly v¹ak na její nestabilitu a nepøedvídatelnost do budoucna. Do odùvodnìní napadeného rozsudku potom krajský soud ponìkud nadbyteènì zaøadil rozsáhlou rekapitulaci výsledkù pøedchozího správního a soudního øízení, av¹ak samotnému hodnocení vìci a vypoøádání jediné zbývající ¾alobní námitky vìnoval pouhé dvì strany z celkových jednadvaceti. Takový výrazný nepomìr rekapitulaèní a hodnotící èásti dozajista nepøispívá k pøesvìdèivosti jakéhokoli rozhodnutí a nejinak je tomu i v souzené vìci. Mnohem vhodnìj¹í by bylo, kdyby krajský soud alespoò struènì shrnul obsah internetových èlánkù, které byly stì¾ovatelkami soudu pøedány k zalo¾ení do spisu v prùbìhu ústního jednání, a to i pøesto, ¾e svým obsahem nejsou schopné úspì¹nì podpoøit stì¾ovatelkami uplatnìné námitky (dva èlánky obsahují veskrze obecná konstatování o nesouhlasu Èeské republiky se údajným vstupem ruských ozbrojených sil na území Ukrajiny a s kroky, jimi¾ má Ruská federace destabilizovat situaci, jeden varuje èeské obèany, aby se zdr¾eli cest do vyjmenovaných oblastí a úèasti na demonstracích a pochodech, a koneènì poslední z nich se sice zmiòuje o tzv. vnitøním uprchlictví cca 1 milionu státních obèanù Ukrajiny, nicménì vyplývá z nìj, ¾e cca 80 % tìchto osob uprchlo na území Ruské federace).
I pøes tento deficit odùvodnìní je v¹ak mo¾né z rozsudku seznat úvahy, jimi¾ byl krajský soud pøi svém rozhodování veden. Jednoznaèný postoj zaujal k ¾alobnímu tvrzení, ¾e se stì¾ovatelky nemohou domoci úèinného øe¹ení svých problémù u státních orgánù: odmítl je s konstatováním, ¾e nepøedlo¾ily ¾ádnou zprávu, která by vyvracela podklady Ministerstva zahranièních vìcí z roku 2010 (mezi nì¾ patøí napøíklad Informace MZV ze dne 19. 1. 2010 ), které existenci fungujícího právního systému a mo¾nosti obracet se o ochranu na státní orgány potvrzují. Uzavøel proto, ¾e stì¾ovatelky neprokázaly, ¾e by stran jejich mo¾nosti domoci se ochrany u ukrajinských státních orgánù do¹lo ke zmìnì oproti stavu v roce 2010. Co se týèe namítané nemo¾nosti vnitøního pøesídlení, je sice pravdou, ¾e krajský soud argumentaènì vy¹el z Informace MZV ze dne 16. 4. 2014, è. j. 98524/2014-LPPP , souèasnì ale reflektoval vyjádøení stì¾ovatelek, ¾e se situace na Ukrajinì od dubna roku 2014 zmìnila. V reakci na tuto dílèí námitku pak krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e nyní je bezpeènostní situace na Ukrajinì vskutku jiná, av¹ak jen na východì a jihu zemì, nikoli v¹ak v její západní èásti, odkud stì¾ovatelky pocházejí, a proto jim nic v návratu do vlasti nebrání. Nezbývá proto ne¾ konstatovat, ¾e ve smyslu ustálené judikatury (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005,
è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, a ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64) o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku hovoøit nelze.
Z vìcného hlediska zdej¹í soud ji¾ jen struènì pøipomíná závìry vyslovené v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, v nìm¾ konstatoval, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Uvedené pak pøimìøenì platí i pro pøípady rozhodování o doplòkové ochranì.
Také otázkou maximálního akceptovatelného stáøí zpráv o situaci v zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval, mj. napøíklad v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publikovaném pod è. 1825/2009 Sb. NSS. Zde konstatoval, ¾e [i]nformace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné. . Aktuálnost informací je pøitom nutné posuzovat pøípad od pøípadu; nelze pau¹álnì stanovit, jak staré musí informace o situaci v zemi pùvodu být, aby z nich bylo mo¾né vycházet. Stì¾ovatelky navíc pøi ústním jednání konkrétnì neupøesnily, v èem pova¾ují získané informace za neaktuální, pouze velmi obecnì poukázaly na to, ¾e situace se ka¾dým dnem mìní a i z prohlá¹ení prezidenta Putina vyplývá, ¾e by nebyl problém v nìkolika dnech obsadit Kyjev. . Obdobnì obecnì negovaly stì¾ovatelky i dosud nezpochybòovanou mo¾nost obèanù Ukrajiny domoci se ochrany pøed jednáním soukromých osob u státních orgánù a rovnì¾ i variantu øe¹ení svých problémù pøesídlením v rámci (západní èásti) Ukrajiny.
Nezbývá proto ne¾ uzavøít, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelky jak v øízení pøed krajským soudem, tak i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nepøednesly ¾ádné konkrétní argumenty èi návrhy dùkazù ve prospìch pøijatelnosti této námitky a jejího hlub¹ího zkoumání, nevyboèil krajský soud z obecných po¾adavkù judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud pova¾oval informace o situaci v zemi pùvodu za dostateènì aktuální. K po¾adavku konkretizace kasaèních námitek se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v øadì svých rozhodnutí; uvedl napøíklad, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ by upøesòoval, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné (rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37). ®adatel o mezinárodní ochranu tedy musí ve své ¾ádosti uvést skuteènosti, z nich¾ dovozuje, ¾e mu svìdèí nìkterý z dùvodù pro její udìlení (rozsudek ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63), a musí rovnì¾ unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby (rozsudek ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Azs 83/2008-69).
Obdobnì konstantní jsou i závìry Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se posuzování pøípadù pronásledování, vyhro¾ování èi újmy, jejími¾ pùvodci jsou soukromé osoby, které nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany (viz zejména rozsudky ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, èi ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Z rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, vyplývá, ¾e není nutné, aby (...) stát jednání [soukromých pùvodcù pronásledování nebo vá¾né újmy] schvaloval, toleroval èi jej pøímo podporoval; postaèí, pokud není schopen nebo ochoten poskytnout pøed [pronásledováním] èi vá¾nou újmou ochranu. (...) Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není (...), ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì stì¾ovatele. . Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelky setrvaly na svém (v zásadì spekulativním a konkrétními indiciemi nepodlo¾eném) postoji, ¾e v situaci probíhajícího vnitøního ozbrojeného konfliktu nelze od státních orgánù oèekávat úèinnou snahu o potírání protiprávního jednání soukromých osob, nicménì ani dodateènì v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾ily relevantní dùkazy, které by dùvodnost jejich tvrzení podporovaly.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelek, ¾e vý¹e vytèené deficity odùvodnìní rozsudku krajského soudu dosahují po¾adovaného stupnì intenzity a zakládají jeho nepøezkoumatelnost v tom smyslu, jak byla pojmovì ustálena vý¹e citovanou judikaturou. Zdej¹í soud rovnì¾ nezjistil ani ¾ádnou jinou vadu øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Lze tak uzavøít, ¾e kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná není. Co se týèe dal¹ího zákonného dùvodu, kterého se stì¾ovatelky v úvodu své kasaèní stí¾nosti dovolávají [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ten nebyl naplnìn ¾ádným konkrétním tvrzením (v¹ech tvrzených pochybení se mìl dopustit krajský soud, nikoli ¾alovaný), a proto se jím zdej¹í soud vìcnì nezabýval.
Závìrem lze dodat, ¾e stì¾ovatelkám nic objektivnì nebrání legalizovat si pobyt v Èeské republice za pomoci institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Rovnì¾ mají mo¾nost v pøípadì, kdy v zemi jejich pùvodu dojde k natolik signifikantní zmìnì bezpeènostní a politické situace, uèinit nové prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a tyto nové skuteènosti v nìm uvést. Pokud stì¾ovatelky takovou novou ¾ádost podají a opøou ji o relevantní zmìnu bezpeènostní situace v zemi pùvodu, bude ¾alovaný povinen posoudit tuto ¾ádost jako pøípustnou minimálnì v rozsahu takového tvrzení, a to právì z dùvodu existence mezinárodního závazku non-refoulement, který musí být respektován. Tento pøístup nepøímo podporuje i obsah rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, v nìm¾ se konstatuje, ¾e [d]ostateèné záruky pro respektování zásady non-refoulement budou dány v pøípadì, ¾e bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (§ 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná (§ 10a zákona o azylu). (k otázce pøípustnosti takové ¾ádosti srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Dr¾el-li se krajský soud pøi svém rozhodování ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nedopustil-li se ¾ádného zásadního procesního pochybení, a koneènì netvrdily-li stì¾ovatelky ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jejich vlastní zájmy. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a podle § 104a s. ø. s. ji usnesením odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovatelkám k ¾ádosti stì¾ovatelky a) zástupkyni z øad advokátù svým usnesením ze dne 3. 6. 2013, è. j. 2 Azs 6/2013-27); náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ve smyslu § 35 odst. 8 in fine s. ø. s.
(a s pøihlédnutím k závìrùm rozsudku tohoto soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42), platí, ¾e advokát ustanovený krajským soudem zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno; tyto závìry lze analogicky vztáhnout i na situaci, kdy právního zástupce úèastníkovi ustanovil Nejvy¹¹í správní soud po novele soudního øádu správního úèinné od 1. 1. 2012. Vý¹e tìchto nákladù spoèívá v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé, tj. kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù právní zástupkynì v èástce 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Jeliko¾ jde o spoleèné zastupování více osob, nále¾í ustanovené zástupkyni odmìna za dva úkony právní slu¾by, odmìna se v¹ak sni¾uje u ka¾dého úkonu o 20 % (§ 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky). Vý¹e pøiznané odmìny tak èiní 4.960 Kè; k této odmìnì je nutno pøipoèíst ji¾ vý¹e zmiòovanou náhradu hotových výdajùm vý¹i 2 x 300 Kè. Celkovì tedy vý¹e odmìny zástupkynì stì¾ovatelek èiní 5.560 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka neprokázala, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zvý¹ení jejího nároku o èástku odpovídající této dani. Èástka 5.560 Kè bude ustanovené advokátce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.