Source: http://docplayer.hu/625460-Szabad-egyhaz-a-szabad-allamban.html
Timestamp: 2017-12-16 11:59:33
Document Index: 11525534

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'sui generis']

Szabad egyház a szabad államban - PDF
1 Szabad egyház a szabad államban A október 3-i konferencián elhangzott előadások szerkesztett változatai Tartalom: Köbel Szilvia: A vallási közösség jogállása Wildmann János: Az állam világnézeti semlegessége feladásának egyházpolitikai megalapozása Ruzsa Ferenc: Minden egyház biznisz 2. oldal 9. oldal 13. oldal Mink Júlia: Útban az államegyház pluralista változata felé 19. oldal Schweitzer Gábor: Szabad egyház - szabad állam: észrevételek az Eötvös Károly Intézet vitairatához 31. oldal 1 Az előadások megtekinthetőek az intézet honlapján: ekint.org.
2 Köbel Szilvia A vallási közösség jogállása Az Alaptörvény és az új egyházügyi törvény nyomán körvonalazódó vallási közösség jogi státussal kapcsolatban három szempontot szeretnék áttekinteni az alábbiakban. Ezek a vallási közösség jogállás alaptörvényi alapja, a két jogi forma a bevett egyház és a vallási tevékenységet végző szervezet, mint egyesület definíciója, végül a két jogállás közötti különbségek, különös tekintettel a bevett egyházak számára biztosított többletjogosultságokra. 1. A vallási közösség jogállás alaptörvényi alapja A rendszerváltozás előtt az Állami Egyházügyi Hivatal (a továbbiakban: ÁEH) nyilvánított törvényesen elismert vallásfelekezetté egy vallási közösséget. Az ÁEH a pártállami mechanizmusokból fakadóan politikai döntést hozott, még akkor is, ha konkrét jogszabályokra hivatkozott az elismerő vagy elutasító határozatban. A döntése ellen jogorvoslattal nem lehetett élni. 1 A rendszerváltás idején elfogadott, a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházakról szóló évi IV. törvényben (a továbbiakban: Lvt.) a nyilvántartásba vétel kifejezés azt szándékozott erősíteni, hogy az állam a független bíróság útján csupán regisztrálja az egyházi státust, ha annak megvannak a jogi feltételei, és ebből a folyamatból minden politikai döntést kizártak. A törvény előkészítése során a középpontban az egyén szabadságának a garantálása és a szektorsemleges finanszírozás megteremtése volt, és ehhez kapcsolódott a kollektív vallásgyakorlási jog, amely olyan szélesre tárta a lehetőséget az egyházi státus megszerzése előtt, hogy egy csoport sem kerülhetett olyan helyzetbe, hogy ne élhetett volna ezzel a joggal. 2 A lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló évi CCVI. törvényben (a továbbiakban: Ehtv2.) és már ezt megelőzőleg a évi C. törvényben (a továbbiakban: Ehtv1.) is a közösség, a szervezet, a státus, tehát az alapjog kollektív oldala került a középpontba. Ez már abból is látszik, hogy az Alaptörvény a szervezeti kérdésekre vonatkozó szabályok megalkotását utalja sarkalatos törvény tárgykörébe, az alapjogot magát és annak egyéni oldalát nem. 3 Így az alkotmányos védelmi szint magasabb az alapjog kollektív oldalát illetően az egyéni oldalhoz képest. Az új szabályozás ismét az elismerés kifejezést tette az egyházi státus megszerzésére irányuló jogi aktus terminus technikusává (amely nemcsak a pártállamban, hanem 1895 és 1947 között is használatos volt az évi XLIII. törvény alapján, amikor a kultusztárca hatásköre volt a törvényes elismerés megadása, és következtében az állam védelme és 1 Lásd erről bővebben Köbel Szilvia: Oszd meg és uralkodj! A pártállam és az egyházak o. (Budapest, Rejtjel Kiadó, 2005.); Köbel Szilvia: Vallásfelekezetek törvényes elismerése a Kádár-korszakban. (Jogtudományi Közlöny, 2001/6.) Lásd ehhez a volt NDK Egyházügyi Hivatalával kapcsolatban Horst Dohle Joachim Heise (Hrsg): Klaus Gysi. Staatssekretär für Kirchenfragen ( ). Dokumente, Selbstzeugnisse, Interviews und Kommentare. (Edition Ost, Berlin, 2002.); Mike Dennis Norman LaPorte: State and Minorities in Communist East Germany. (Berghahn Books, USA, 2011.) 2 Lásd ehhez Fazekas Csaba: A rendszerváltó állam egyházpolitikája Magyarországon, (Vallástudományi Szemle, VI. évfolyam, 4. szám, o.); Köbel Szilvia: Oszd meg és uralkodj! A pártállam és az egyházak o. (Budapest, Rejtjel Kiadó, 2005.) 3 Alaptörvény VII. cikk (2) és (5) bekezdések. 2
3 főfelügyelete alá került a közösség 4 ), és a jogalkotó végső soron az Országgyűlés hatáskörébe utalta az egyedi döntéseket. 5 Szeretném hangsúlyozni, hogy véleményem szerint az elismerés kifejezés önmagában nem feltétlenül jelent politikai döntést, ám az a kérdés, hogy megvannak-e azok a jogi garanciák, amelyek biztosítják, hogy nem politikai mérlegelés következtében születik meg az egyházkénti elismerésről szóló döntés. 6 Az Ehtv2., valamint az Alaptörvény negyedik (a továbbiakban: Atmód4.) és ötödik (a továbbiakban: Atmód5.) módosítása nyomán a kollektív vallásgyakorlásnak ma két különböző jogi formája lehetséges: az egyházi és az egyesületi státus, amelynek közös elnevezése a vallási közösség. Itt mindjárt meg kell jegyezni, hogy a lelkiismereti és vallásszabadság alapjogából következik, hogy a jogállamban szemben a pártállami alapjogi felfogással, ahol a jogi státus nélküli közösségi vallásgyakorlás illegális tevékenységnek számított, és szankciókat vont maga után 7 jogi forma nélkül is van legális lehetőség közösségi vallásgyakorlásra. 8 Semmi nem tiltja azt, hogy az állampolgárok csoportjai közösen gyakorolják vallásukat akár nyilvánosan, akár magánkörben anélkül, hogy jogilag szervezett formát öltenének, és ez a közösségi vallásgyakorlás nem minősül jogellenes magatartásnak. Azt is szükséges tisztázni, hogy az Lvt. hatályban léte idején is volt lehetőség egyesületi keretek közötti kollektív vallásgyakorlásra, ám ez a forma csak azon közösségek számára volt szükségszerűség, amelyek nem érték el az Lvt. szerinti minimum 100 főt. Az új szabályozás következtében azonban nem csupán a jövőben egyházi státust elérni kívánó új közösségek helyzete vált nehezebbé, hanem a már számos esetben több mint két évtizede működő vallási közösségek is elveszítették egyházi jogállásukat. 4 Lásd ehhez Köbel Szilvia: Az állam és az egyház kapcsolata Magyarországon 1945-ig, különös tekintettel a vallásszabadság jogi szabályozására. In: Antalóczy Péter (szerk.): Egyházjog I. Az állami egyházjog alapjai o. (Patrocínium, Budapest, 2013.) o. 5 Ehtv2. III. fejezet. 6 Németországban közigazgatási aktussal, tartományi kultuszminiszteri hatáskörben kapnak az egyházak közjogi státust, melynek a német hivatalos kifejezése Anerkennung. A korábban egyesületi formában működő Ahmadiyya Muslim Jamaat Deutschland vallási közösség április 30-án a hesseni kultuszminisztériumtól köztestületi státust (Körperschaft des öffentlichen Rechts KdöR) kapott, amellyel egyenjogúvá vált a keresztény és zsidó felekezetekkel. Lásd a muszlim közösség honlapját: valamint a hivatalos közleményt az elismerésről: 7 Lásd ehhez Daniel Heinz Rajki Zoltán Simon Ervin: Szabadegyházak, vallási kisebbségek és a diktatúrák Európában a 20. században. (Budapest, Gondolat Kiadó, 2013.) ; Köbel Szilvia: Egyházak, vallásfelekezetek törvényes elismerése 1945 után Magyarországon. In: Daniel Heinz Rajki Zoltán Simon Ervin: Szabadegyházak, vallási kisebbségek és a diktatúrák Európában a 20. században. (Budapest, Gondolat Kiadó, 2013.) o.; Holló Péter: Kisegyház-politika Magyarországon az 1970-es években. In: Daniel Heinz Rajki Zoltán Simon Ervin: Szabadegyházak, vallási kisebbségek és a diktatúrák Európában a 20. században. (Budapest, Gondolat Kiadó, 2013.) o.; Lakatos Judit: A kommunista államhoz való viszony kialakulása/kialakítása a metodista egyházban 1945 után. In: Daniel Heinz Rajki Zoltán Simon Ervin: Szabadegyházak, vallási kisebbségek és a diktatúrák Európában a 20. században. (Budapest, Gondolat Kiadó, 2013.) o.; Annagret Dirksen: A katonai szolgálat megtagadása: fejlődések Magyarországon és Németországban. In: Daniel Heinz Rajki Zoltán Simon Ervin: Szabadegyházak, vallási kisebbségek és a diktatúrák Európában a 20. században. (Budapest, Gondolat Kiadó, 2013.) o. 8 Alaptörvény VII. cikk (1) bekezdés, Ehtv
4 De mit is jelent a vallási közösség jogi státus? A jogi helyzet kettős, vagy mondhatni kétszintű: vannak a vallási közösségekre általában vonatkozó szabályok, és vannak külön a bevett egyházakra, és külön a vallási tevékenységet végző szervezetekre, mint speciális egyesületekre vonatkozó rendelkezések. Az Alaptörvény értelmében az azonos hitelvet követők vallásuk gyakorlása céljából sarkalatos törvényben meghatározott szervezeti formában működő vallási közösséget hozhatnak létre. 9 Tehát van egy közös alaptörvényi definíció, amelyhez hozzátartozik annak deklarálása, hogy az államtól különváltan működnek, valamint önállóak. 10 Az állammal való, közösségi célok érdekében történő együttműködés lehetősége szintén közös szabály. 11 Ám ezen a ponton válik ketté a státus: az együttműködésről a vallási közösség kérelme alapján az Országgyűlés dönt, amelyek pozitív parlamenti döntést követően bevett egyházként működnek tovább. 12 Az Alaptörvény ehhez még hozzáteszi azt, hogy az együttműködésre tekintettel a bevett egyházaknak az állam sajátos jogosultságokat biztosít. 13 Közös alaptörvényi szabály az is, hogy a szervezeti kereteket sarkalatos törvény szabályozza. 14 Az Ehtv2. további közös szabályokat is tartalmaz. Kimondja, hogy a vallási közösség elsődlegesen vallási tevékenység céljából jön létre és működik. Definiálja a vallási tevékenység fogalmát, 15 majd negatív taxációval megmondja, hogy mi nem tekinthető önmagában vallási tevékenységnek, 16 továbbá a vallási tevékenység gyakorlásának korlátját is kimondja (Alaptörvénnyel nem ellentétes, jogszabályba nem ütközik és nem sérti más közösségek jogait és szabadságát). 17 Garanciális közös rendelkezések a következők, amelyek a különvált működés és az önállóság (autonómia) biztosítékai: a) az állam a vallási közösségek irányítására és felügyeletére szervet nem működtethet és nem hozhat létre; b) állami szerveknek nincs hatáskörük a vallási közösség belső szabályzata alapján hozott határozatok, az alapján induló eljárások során, jogviták esetében. 18 E két szabály az Lvt.-ben is benne volt. 19 Közös szabály még az is, hogy a jelentős társadalmi támogatottsággal rendelkező közösségekkel a Kormány megállapodást köthet, továbbá a tényleges társadalmi szerepet figyelembe veheti az állam a jogszabályok megalkotásánál és a velük való kapcsolattartás során. 20 Ez a két tényező (a társadalmi támogatottság 9 Alaptörvény VII. cikk (2) bekezdés. 10 Alaptörvény VII. cikk (3) bekezdés. 11 Alaptörvény VII. cikk (4) bekezdés első mondata: Az állam és a vallási közösségek a közösségi célok elérése érdekében együttműködhetnek. 12 Alaptörvény VII. cikk (4) bekezdés második és harmadik mondata: Az együttműködésről a vallási közösség kérelme alapján az Országgyűlés dönt. Az együttműködésben részt vevő vallási közösségek bevett egyházként működnek. 13 Alaptörvény VII. cikk (4) bekezdés negyedik mondata: A bevett egyházaknak a közösségi célok elérését szolgáló feladatokban való részvételükre tekintettel az állam sajátos jogosultságokat biztosít. 14 Alaptörvény VII. cikk (5) bekezdés. 15 A vallási tevékenység olyan világnézethez kapcsolódó tevékenység, amely természetfelettire irányul, rendszerbe foglalt hitelvekkel rendelkezik, tanai a valóság egészére irányulnak, valamint sajátos magatartáskövetelményekkel az emberi személyiség egészét átfogja. Ehtv2. 6. (3) bekezdés. 16 Pl. politikai és érdekérvényesítő, gazdasági- vállalkozási, gyógyászati, nevelési, oktatási stb. Ehtv2. 6. (4) bekezdés. 17 Ehtv2. 6. (5) bekezdés. 18 Ehtv2. 8. (1) és (2) bekezdések. 19 A jogalkotó szándéka a rendszerváltáskor annak biztosítása volt, hogy ne jöhessen létre a pártállami Állami Egyházügyi Hivatalhoz hasonló felügyeleti és ellenőrző szerv. 20 Ehtv2. 9. (1) és (2) bekezdések. 4
5 és szerepvállalás) pedig a 4/1993-as AB határozatra vezethető vissza, amikor azt fejtette ki az Alkotmánybíróság, hogy az egyházak állam általi egyenlőkként való kezelése nem zárja ki a tényleges társadalmi szerep figyelembevételét A két jogi forma a bevett egyház és vallási tevékenységet végző szervezet, mint egyesület definíciója Az Ehtv2. a továbbiakban tartalmazza a speciális szabályokat a bevett egyházakra és a vallási tevékenységet végző szervezetekre nézve. Itt még inkább szembeötlenek a különbségek. Az Országgyűlés által elismert egyház a második világháború előttről származó bevett egyház elnevezést kapta, amely közjogi jogalanyiságot jelent, és a következő definíciót adja meg a törvény: A bevett egyház azonos hitelveket valló természetes személyekből álló, önkormányzattal rendelkező autonóm szervezet, amelynek ezt a közjogi jogállást az Országgyűlés a közösségi célok érdekében történő együttműködés céljából biztosítja. 22 A vallási tevékenységet végző szervezet definíciója pedig a következő: olyan egyesület, amelynek tagjai azonos hitelveket valló természetes személyek, és amelynek alapszabályában meghatározott célja vallási tevékenység végzése. 23 Tehát magánjogi jogalanyisággal rendelkeznek a vallási tevékenységet végző egyesületek. Fel kell hívni a figyelmet arra, hogy az Ehtv2.-nek az Alaptörvény negyedik módosítását követő módosítása vezette be ezeket a definíciókat, és az Alaptörvénynek csak az ezt követő ötödik módosítása kodifikálta az Ehtv2.-hez igazodó definíciót. Felvetődik a kérdés, hogy a három definíció összhangban van-e egymással: miért csak a bevett egyház definíciójában található az önkormányzattal rendelkező autonóm szervezet kitétel, és ezt a jogállást miért a közösségi célok érdekében történő együttműködés alapozza meg? Az Alaptörvény szerint minden vallási közösség önálló, tehát az önkormányzatiságot is magában foglaló autonómia a vallási tevékenységet végző szervezetre (egyesületre) is kiterjed. A bevett egyházakhoz képest tehát az egyesületek számára hiányzik az Ehtv2. szerinti autonómiát megerősítő védelem, ám ez nem írhatja felül az Alaptörvény 21 4/1993. (II. 12.) AB határozat. Az elválasztás elvéből az következik, hogy az állam sem az egyházakkal, sem valamelyik egyházzal nem kapcsolódhat össze intézményesen; hogy az állam nem azonosítja magát egyetlen egyház tanításával sem; továbbá, hogy az állam nem avatkozik be az egyházak belső ügyeibe, és különösen nem foglalhat állást hitbéli igazságok kérdésében. Mindebből következik ami másrészről az Alkotmány 70/A. -ából is folyik, hogy az államnak az egyházakat egyenlőkként kell kezelnie. Az állam és az egyház elválasztásának módja, következetessége, szigorúsága minden ország sajátos történelmi körülményei szerint alakul. Az Alkotmány 60. (3) bekezdése mai értelme nem választható el sem az egyházaknak a magyar történelemben betöltött szerepétől (beleértve a szekularizáció lefolyását is), sem jelenkori tényleges működésüktől, sem a folyó társadalmi átalakulástól. Általános jelenség, hogy számos, egykor egyházi feladat pl. iskolai oktatás, betegápolás, szegények segítése az állam kötelességévé vált, az egyházak viszont szintén fenntartották e tevékenységüket. Ezeken a területeken az elválasztás nem ellentétes az együttműködéssel, mégha ez rigorózus garanciák között is folyik. Az egyházak egyenlőkként való kezelése szintén nem zárja ki az egyes egyházak tényleges társadalmi szerepének figyelembevételét. Lásd ehhez Prof. Dr. Gerhard Robbers (University of Trier, Germany) Religious Freedom in Europe című tanulmányát. A szerző megállapítása: There are few other areas of law in which historic experience, emotional ties and basic convictions have as direct an influence as in civil ecclesiastical law (the law as to Church and State). The diversity of the civil ecclesiastical law systems in the European Union mirrors the diversity of the national cultures and identities. 22 Ehtv (1) bekezdés. 23 Ehtv2. 9/A. (1) bekezdés. 5
6 szintjét, ugyanis ott adott a védelem. A vallási tevékenységet végző szervezetek az Ehtv2.-től függetlenül is önálló, autonóm szervezetek, mert ezt az alaptörvényi garanciát nem a közösségi célok érdekében történő együttműködés alapozza meg, hanem a vallási közösség alapstátusa. Az Alaptörvény szerint az állam a bevett egyházaknak az együttműködésre való tekintettel sajátos többletjogosultságokat biztosít (pl. adókedvezményeket), és nem az autonómiát köti ehhez. Az Ehtv2. megfogalmazása viszont az önkormányzattal rendelkező autonóm szervezetet, mint közjogi jogállást kapcsolja ehhez a tevékenységhez, ami pedig nem vezethető le az Alaptörvényből. Sőt, álláspontom szerint a közjogi jogállás sem az autonómiával kapcsolható össze egy az egyben, mert az Alaptörvény szerint az egyesületek is autonómiával rendelkeznek, az Ehtv2. értelmében azonban az egyesületek egyértelműen magánjogi jogalanyisággal rendelkeznek. Tehát úgy látom, hogy a definíciók tekintetében sérült a normavilágosság elve, ami lehetséges, hogy a módosítások gyors egymásutánja és fordított sorrendje miatt következett be, de mindenképpen, a jogbiztonság érdekében fontos lenne, ha a jogalkotó ezt a disszonanciát kiküszöbölné, és ezzel erősítené az alapjog alkotmányos védelmét. További elemzési szempont lehet az, hogy a két jogi forma két különböző alapjogból vezethető le. Az egyik az egyesüléshez való jog, amely alkotmányos helyzeténél fogva más, mint a lelkiismereti és vallásszabadság joga. Az egyesülési jog alapvetően szervezetalakítási jogot jelent, 24 amely szervezet egyes, rendszerint nem az egész személyiséget átfogó tevékenység(ek)re jön létre, továbbá a szabályozási struktúra és a finanszírozás is ehhez igazodik. Ezzel szemben a lelkiismereti és vallásszabadság alapjoga az egész személyiséget, az egyén egész életfelfogását és életvitelét átfogó mivoltánál fogva más megítélés alá kell, hogy essék. Szükséges, hogy az ehhez kapcsolódó szervezeti keretek is ehhez igazodjanak, mert a lényégét veszítené el az alapjog, ha egy adott szervezeti forma lenne a gátja a vallási meggyőződésből fakadó személyiség kibontakoztatásának és az életvitel kialakításának. Az Alkotmánybíróság 2013-ban is megerősítette a korábbi határozatokban is fellelhető megállapításokat, miszerint a vallást az önkifejezés más formái fölé emelte a történeti hagyomány, a vallásszabadság pedig a szabadságjogok történeti atyja, és a személyiség integritásából kifolyólag az állam nem kényszeríthet senkit olyan helyzetbe, amely meghasonlásba vinné önmagával, azaz amely összeegyeztethetetlen a személyiségét meghatározó valamely lényeges meggyőződésével. Az AB azt is megerősítette, hogy az emberi személyiség a jog számára érinthetetlen, és a jog csak a külső feltételek biztosításával segítheti az autonómiát A két jogállás közötti különbségek, különös tekintettel a bevett egyházak számára biztosított többletjogosultságokra Éppen ez utóbbi gondolat lehet a kiindulópont annak megítélésében, hogy az új, kétszintű szabályozás garantálja-e a közösségi vallásgyakorlás autonómiáját mindkét szinten. Az Alkotmánybíróság az EMMI által készített kimutatás alapján állapította meg 2013-ban, hogy az akkor hatályos jogszabályok alapján a vallási egyesületekhez képest olyan többletjogosultságokat társítanak, amelyek érdemben segítik, előnyökhöz juttatják az elismert egyházak vallási és anyagi működését, ezáltal az érintett vallási 24 Alaptörvény VIII. cikk (2) bekezdés: Mindenkinek joga van szervezeteket létrehozni, és joga van szervezetekhez csatlakozni. 25 6/2013. (III. 1.) AB határozat a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló évi CCVI. törvény egyes rendelkezéseinek alaptörvényellenességéről és megsemmisítéséről. 6
7 közösségek vallásgyakorláshoz való jogát. 26 Tehát az AB is lényeges szempontnak tartotta a szabályozási struktúrák összehasonlítását, mert az állam, amint azt fentebb idéztük, a külső feltételeket kell, hogy biztosítsa az autonómiához. Ezt a vizsgálatot az AB 2014-ben is (tehát a negyedik Alaptörvény-módosítás és az Ehtv2. módosítása, valamint az ötödik Alaptörvény-módosítást követően) elvégezte, és szó szerint arra a következtetésre jutott, mint a 6/2013-as határozatában. 27 Az alaphelyzetben annyi most a különbség, hogy az Alaptörvény ötödik módosítása következtében az együttműködéssel járó sajátos jogosultságok biztosítása nem jelent helyből alaptörvény-ellenességet. Ám ha ezek a sajátos jogosultságok indokolatlanul pozitív diszkriminációt eredményeznek, akkor az alkotmányos aggodalmat okoz, mert a sajátos jogosultságok kivételes rendszere álláspontom szerint nem írhatja felül az Alaptörvény nemzetközi egyezmények által is garantált antidiszkriminációs klauzuláját. 28 Az AB úgy fogalmaz, hogy a jogosultságok érdemben segítik, előnyökhöz juttatják az érintett vallási közösségek vallásgyakorláshoz való jogát.ha következetesen végiggondoljuk, akkor ez azt jelenti, hogy aki (egyén vagy közösség) előnyös helyzetben van a vallásgyakorlását illetően, akkor előnyös helyzetben lesz a személyisége teljes kibontakozását illetően is, és előnyt élvez abban a tekintetben, hogy egész életvitelét áthatóan, meghasonlás nélkül éljen a vallási, lelkiismereti meggyőződése szerint. Itt kell megemlítenünk a strasbourgi emberi jogi bíróság áprilisi ítéletét több egyházi státust elveszített magyar vallási közösséggel kapcsolatban. A bíróság kimondta, hogy az egyházi törvény megsértette a panaszosoknak az Európai Emberi Jogi Egyezmény 9. cikkében biztosított vallásszabadsághoz való jogát és 11. cikkében biztosított egyesülési jogát. 29 A döntés ellen a Kormány fellebbezett a bíróság Nagykamarájához, ám ezt a fellebbezést a Nagykamara elutasította. 30 Nézzünk meg néhány konkrét példát a teljesség igénye nélkül, hogy milyen többletjogosultságokról van szó. A legismertebbek pl. az szja 1%-os felajánlás, amely az egyházak és a tagjai számára 1+1%-ot jelent, 31 a közfeladatok ellátását finanszírozó kiegészítő normatíva csak a bevett egyházaknak jár, 32 egyházi személy szolgálati viszonyára három jogi lehetőség van, míg az egyesület esetében kizárólag munkaviszony áll rendelkezésre, 33 helyi adók alóli mentesség, 34 tábori lelkészi, börtönlelkészi, kórházi 26 6/2013. (III. 1.) AB határozat a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló évi CCVI. törvény egyes rendelkezéseinek alaptörvényellenességéről és megsemmisítéséről /2014. (VII. 23.) AB határozat a lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló évi CCVI. törvény január 1-jétől augusztus 31-ig hatályos alaptörvény-ellenes 34. (1) bekezdése folyamatban lévő ügyben történő alkalmazásának kizárásáról. 28 Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdés: Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja. 29 Case of Magyar Keresztény Mennonita Egyház and others v. Hungary. Judgement, Strasbourg, április A Nagykamra döntését lásd: #{%22itemid%22:[% %22]} évi CXXVI. törvény a személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról 4/A évi CXXIV. törvény az egyházak hitéleti és közcélú tevékenységének anyagi feltételeiről Ehtv /A. -ai évi C. törvény a helyi adókról 3. (5) bekezdés, 31. e) pont. 7
8 lelkészi szolgálat végzése 35. További előnyök például a termőföld megszerzése és hasznosítása tekintetében, 36 jogszabályok előkészítésében stratégiai partneri megállapodás megkötése (civil szervezetekkel csupán a partnerség lehetőségét mondja ki a törvény), 37 nem vezet adatvédelmi nyilvántartást a Hatóság arról az adatkezelésről, amely a bevett egyház belső szabálya szerint történik 38. A bevett egyházakon belüli differenciálásra is van példa: a Nemzeti Gazdasági és Társadalmi Tanács tagjai által alkotott oldalakban a legjelentősebb gazdasági súlyt képviselő négy bevett egyház képviselői vesznek részt. 39 Összegzés A fentiekből látható, hogy az egységesnek induló alaptörvényi definícióból eljutottunk a bevett egyházak javára fennálló többletjogosultságok egész sorához. A teljesség igénye nélkül elvégzett vizsgálat is mutatja, hogy több esetben hátrányos helyzetbe kerülnek a vallási tevékenységet végző szervezetek és tagjaik (egyének és közösségek) a bevett egyházakkal szemben. Az szja 1%-os felajánlás lehetősége beszűkült, mert csak a civil 1%-ot kaphatják a vallási tevékenységet végző szervezetek, a tagok pedig csak a civil 1%-uk felett rendelkezhetnek a vallási meggyőződésük szerint. A kiegészítő normatíva elveszítése következtében pl. szülők hátrányos helyzetbe kerülhetnek, mert kellő anyagi lehetőségek és esélyek híján nem élhetnek maradéktalanul azon alkotmányos jogukkal, hogy a gyermeküknek adandó nevelést megválasszák. 40 A vallási tevékenységet végző szervezet lelkésze ( vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagja ) csak munkaviszonyban végezheti tevékenységét, amely által a vallási közösség autonómiája sérül. 41 A strasbourgi bíróság döntése is mutatja, hogy a jogállamban is nagy körültekintéssel kell bánni a szabadságjogok kodifikációjával. A szabadságjogok szabályozása mindig nagy kihívást jelent a jogalkotó és a jogalkalmazó számára is, hiszen egyidejűleg kell a jogok esetleges korlátozásának szükségességét és arányosságát, valamint a jogok érvényesülésének a jogi garanciáit mérlegre tenni. Indokolt lenne elvégezni az egész jogrendszer átvilágítását, és a hátrányos megkülönböztetés tilalmába ütköző szabályokat összhangba hozni a nemzetközi jogi alapelvekkel olyan módon, hogy az megfeleljen az állam és a vallási közösségek különvált működését deklaráló alaptörvényi rendelkezésnek is. 35 Ehtv Az egyházi jogi személy jogszabályban meghatározott rendben végzett tábori lelkészi, valamint börtön- és kórházlelkészi szolgálatot vagy más szolgálatot végezhet évi CXXII. törvény a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról évi CXXXI. törvény a jogszabályok előkészítésében való társadalmi részvételről 13. (2) és (6) bekezdések évi CXII. törvény az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról 65. (3) bekezdés b) pont évi XCIII. törvény a Nemzeti Gazdasági és Társadalmi Tanácsról 4. (1) bekezdés 5. pont. Annak vizsgálatára nem térek ki ebben a rövid tanulmányban, hogy a nevezett gazdasági súly miként mérhető és indokolható alkotmányosan, ám szükségesnek tartom egy későbbi elemzés során ezt elvégezni. 40 Alaptörvény XVI. cikk (2): A szülőknek joguk van megválasztani a gyermeküknek adandó nevelést. 41 Ehtv2. 13/A. (1) A vallási tevékenységet végző szervezet vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagja a vallási tevékenységet végző szervezet szolgálatában álló, munkaviszonyban foglalkoztatott természetes személy. Ezzel szemben az egyházi személy az egyházi szolgálatot sajátos egyházi szolgálati viszonyban, munkaviszonyban vagy egyéb jogviszonyban végezheti. [13. (1) bekezdés] 8
9 Wildmann János Az állam világnézeti semlegessége feladásának egyházpolitikai megalapozása Az első Orbán-kormány hivatali idejének vége felé jelent meg az Egyházakra vonatkozó hatályos jogszabályok gyűjteménye 2002 című könyv, amelyet a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma Egyházi Kapcsolatok Főosztálya állított össze. A kötethez Balog Zoltán a miniszterelnök főtanácsadója és Semjén Zsolt az egyházi kapcsolatok helyettes államtitkára írtak bevezető gondolatokat. Ez a mindössze kétoldalas előszó A magyar modell címet viseli. Ebben a két teológus az általuk elképzelt egyházpolitika főbb jellemzőit fogalmazza meg. Eszmefuttatásuk az elmúlt tizenkét évben úgy vélem kevés figyelmet kapott, a szocialista-liberális kormányok pedig nem is tulajdonítottak jelentőséget az egyházpolitika ún. magyar modelljének, vele szemben alternatívát nem kínáltak, sőt azt mintegy külső adottságnak tekintették, és maguk is megfelelni igyekeztek a benne foglalt elvárásoknak. A következőkben röviden ismertetem a modell főbb jellemzőit, és néhány megjegyzést fűzök hozzájuk. Az egyházpolitika magyar modelljének alapelvei Az első mondatok szerint az orbáni (balog-semjéni) egyházpolitika célja olyan egységes, összefüggő és történelmi távlatokra szóló modell kialakítása, amely egyfelől jóvá teszi az évtizedeken át tartó, egyházüldöző, bukott rendszer pusztításait, másfelől elkerüli azokat a zsákutcákat, amelyekbe néhány nyugati ország múlt századi szekularista mítoszoktól vezérelt egyházpolitikája jutott (3. old.). Ennek az egyházpolitikának bölcseleti megalapozása három tételen nyugszik. Az első annak elismerése, hogy az egyház sui generis valóság. Következésképp az egyház nem az állami intézményrendszer valamely alrendszere, hanem az állammal egyenrangú valóság. Ezért az állam és egyház kapcsolatában nem fogadható el semmifajta alá vagy fölérendeltség, csak a legszigorúbb mellérendeltség. A második állításunk, hogy az egyház és állam elválasztása nem jelentheti az egyház és társadalom szétválasztását, ezért a harmonikus együttműködés a járható út. Harmadik fundamentális tételünk, hogy teljességében akarjuk elismerni az egyház szolgálatát. Teljességében, tehát mind szakrális valóságában, mind pedig közfeladatot átvállaló intézményrendszere tekintetében (3). Az előbbi a szerzők szerint a vallásszabadság teljes körű biztosítását jelenti, az utóbbi pedig, hogy az állam nem mondhatja azt, hogy biztosítja a vallásszabadságot, de nem finanszírozza a közfeladat átvállalását (3). Az imént ismertetett elméleti megalapozás nem mond ellent a világnézeti semlegesség elvének. Ennek a követelményének ugyanis elvileg éppúgy megfelel egy francia típusú szekularizmus mint egy germán típusú állam és egyház közötti világosan szabályozott együttműködés is. A kérdés ezek után az, hogy miképpen képzeli el Balog Zoltán és Semjén Zsolt a magyar modell gyakorlati megvalósítását. Gyakorlati egyházpolitika A gyakorlati egyházpolitika három jól elkülönített pilléren nyugszik. Az első a korábbi diszkriminációk megszűntetése, az egyenlő finanszírozás minden területen való biztosítása. Ide tartozik a hitoktatás is, amelyet az állam ugyanúgy finanszíroz, mint bármely más fakultatív tárgyat (3). (Talán emlékeznek, hogy ez a kérdés vita tárgyát képezte a katolikus egyház hazai vezetői és a Vatikáni megállapodást megkötő Horn Gyula miniszterelnök között. A kormány szerint ugyanis a személyi jövedelemadó 1 százalékának egy egyház számára történő fölajánlhatósága és ennek állami kiegészítése a hitéleti költségek fedezésére szolgál, amibe a hitoktatás is beleértendő. Az 1998-as parlamenti választások 9