Source: http://kraken.slv.cz/6Ans4/2012
Timestamp: 2018-10-18 00:05:44+00:00
Document Index: 10428421

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Ans4/2012
6 Ans 4/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2010, è. j. 7 Ca 297/2007-114,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) ve smyslu daného pouèení podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2010, è. j. 7 Ca 297/2007-114, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu.
Podání stì¾ovatele ve vìci kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 9. 2010, které bylo pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Mìstským sudem v Praze k rozhodnutí 2. 3. 2012, v¹ak neobsahovalo v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 13. 3 2012, è. j.-17, je¾ nabylo právní moci dne 3. 4. 2012, vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nost ze dne 10. 9. 2010 tak, ¾e podání pøedlo¾í v èitelné podobì-tj. napsáno na psacím stroji, na poèítaèi, pøípadnì tiskacími písmeny, skutkovì a právnì konkretizuje dùvod podané kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., a pøedlo¾í soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo proká¾e, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. K odstranìní vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùta jeden mìsíc od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto. Stì¾ovatel byl rovnì¾ øádnì pouèen, ¾e proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné.
Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena 3. 4. 2012 a stì¾ovatel na ni reagoval podáním z 3. 4. 2012 témìø neèitelného obsahu, je¾ bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno 5. 4. 2012, a v nìm¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il soudu v èitelné podobì podání ze dne 10. 9. 2010 ve vìci kasaèní stí¾nosti a opìtovnì nekonkretizoval dùvody podané kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., pouze pøilo¾il fotokopie podání a rozhodnutí správních soudù, jako¾ i èásti nìkterých zákonù-uvedeno pod èíslem 1 a¾ 11 s tím, ¾e pro soud znaèím èervenì .
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí nebo o zastavení øízení.
Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2010, è. j. 7 Ca 297/2007-114, odmítnout.
Vzhledem k vý¹e uvedenému bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.