Source: http://kraken.slv.cz/4Afs16/2003
Timestamp: 2018-07-19 11:34:27+00:00
Document Index: 43103439

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 81', '§ 90', '§ 11', '§ 11', '§ 5', '§ 30', '§ 5', '§ 10', '§ 11', '§ 30', '§ 41', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 1', '§ 11', '§ 11', '§ 30', '§ 103', '§ 11', '§ 30', '§ 11', '§ 5', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 104', '§ 1', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 30', '§ 5', '§ 11', '§ 11', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'in fine', '§ 249', '§ 250', 'soud ', '§ 5', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Afs16/2003
è. j. 4 Afs 16/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: È. s. t. s., zast. JUDr. Pavlem Polákem, advokátem se sídlem v Libì¹icích 89, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 5. 2003, è. j. 15 Ca 357/01-22,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 7. 2001, è. j. 19223/140/00/K, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 12. 9. 2000, è. j. 141868/00/214960/218, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno vrácení neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu ve vý¹i 121 262 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e nepou¾itím poskytnutých rozpoètových prostøedkù v pøíslu¹ném rozpoètovém roce 1998 do¹lo k poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech republiky ), úèinného do 31. 12. 2000 (srov. § 81 bod 1 a § 90 zákona è. 218/2000 Sb.-pozn. soudu), nebo» nebylo splnìno jejich èasové pou¾ití. ®alovaný konstatoval, ¾e v ustanovení § 11 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech republiky je uvedena mo¾nost stanovit odchylky od èasového a úèelového pou¾ití rozpoètových prostøedkù obecnì závazným právním pøedpisem-tímto je vyhlá¹ka ministerstva financí ÈR è. 205/1991 Sb., o hospodaøení s rozpoètovými prostøedky státního rozpoètu ÈR a o finanèním hospodaøení rozpoètových a pøíspìvkových organizací. Tato vyhlá¹ka se v¹ak týká pouze vyjmenovaných ústøedních orgánù a rozpoètových a pøíspìvkových organizací. ®ádný právní pøedpis týkající se pøípadu, kdy pøíjemcem dotace je obèanské sdru¾ení, neupravuje jiné èasové pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu, ne¾ jak stanoví § 11 odst. 1 vý¹e uvedeného zákona. Konstatoval dále, ¾e obèanské sdru¾ení rozpoètového roku a ¾ádný právní pøedpis neopravòuje obèanské sdru¾ení pøesouvat prostøedky státního rozpoètu do následujícího rozpoètového roku. Uzavøel, ¾e È. s. t. s. poru¹il ustanovení § 5 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech republiky, a proto je povinen ve smyslu § 30 tohoto zákona zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu odvést do státního rozpoètu republiky.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem ¾alobu, ve které uvedl, ¾e nesouhlasí s právním názorem ¾alovaného, uvedeným v jeho rozhodnutí. Z hlediska zákona è. 576/1990 Sb. je ¾alobce pøíjemcem dotace státního rozpoètu (§ 5 odst. 3 písm.c), § 10 odst. 4) a pøimìøenì se tedy na nìj vztahují ustanovení tohoto zákona. Pøipou¹tí-li tento právní pøedpis v § 11 odst. 2 výjimky z èasového a úèelového pou¾ití poskytnutých prostøedkù státního rozpoètu a odkazuje-li na provádìcí pøedpis, pak je také zcela zøejmé, ¾e se tento provádìcí pøedpis musí pøimìøenì vztahovat i na pøíjemce státní dotace, který není ani rozpoètovou ani pøíspìvkovou organizací. Dále uvedl, ¾e z ustanovení § 30 (pod názvem v¹eobecná ustanovení ) této vyhlá¹ky jednoznaènì vyplývá, ¾e jako subjekt se uvádí organizace hospodaøící s rozpoètovými prostøedky. Toto oznaèení je daleko ¹ir¹í ne¾ zmiòuje ¾alovaný a musí tedy zahrnovat i pøíjemce státní dotace, kterým v daném pøípadì ¾alobce byl. Vyhlá¹ka se tedy vztahovala i na nìj, a proto mohl pou¾ít její ustanovení § 41 a § 43, která umo¾òovala v urèitých pøípadech uskuteènit na vrub rozpoètu výdaje pøedchozího roku do stanovené lhùty následujícího roku. On sám pøitom jako úèetní jednotka úètoval dotaèní prostøedky v úèetním období roku 1998 a jejich èerpání zajistil k 31. 12. 1998, av¹ak ve¹keré akce obèanského sdru¾ení jsou nejprve hrazeny z vlastních prostøedkù a teprve poté dojde k jejich proúètování. Pokud tedy teprve v roce 1999 do¹lo k odeslání finanèních prostøedkù jednotlivým klubùm èi èlenùm sdru¾ení, ne¹lo s ohledem na zmiòovaná ustanovení vyhlá¹ky (è. 205/1991 Sb.) o pou¾ití dotaèních prostøedkù v jiném roce, ne¾ pro který byly urèeny. Je nedostatkem zákona è. 576/1990 Sb. a stejnì tak provádìcí vyhlá¹ky k tomuto zákonu, ¾e neobsahují jednoznaèné ustanovení o tom, která jejich ustanovení se na pøíjemce státní dotace, který není ústøedním orgánem, obcí, státním fondem nebo rozpoètovou èi pøíspìvkovou organizací, nevztahují, popø. která ano. Domníval se, ¾e by bylo v rozporu s výkladem zákona, vztáhnout na pøíjemce státní dotace pouze ustanovení o podmínkách pou¾ití dotaèních prostøedkù a sankcí za poru¹ení tìchto podmínek, a vylouèit je pøitom z mo¾nosti pou¾ití výjimek z tìchto, jinak velmi pøísných, podmínek. Na závìr vyslovil pøesvìdèení, ¾e v pøípadì posuzování splnìní podmínek èasového a úèelového pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu za rok 1998, i za pøihlédnutí k ustanovení citované provádìcí vyhlá¹ky, nebylo pou¾ití prostøedkù státního rozpoètu neoprávnìné. Navrhoval, aby soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 5. 2003, è. j. 15 Ca 357/01-22, bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾aloby proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky mohou být rozpoètové prostøedky pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na nì¾ byly státním rozpoètem republiky urèeny; tím zákonodárce kogentnì vymezil èasové pou¾ití a úèelovost rozpoètových prostøedkù. Odchylky od èasového pou¾ití tìchto prostøedkù obsahovala ji¾ zmiòovaná vyhlá¹ka è. 205/1991 Sb., jí¾ se ¾alobce dovolával. Její pùsobnost se v¹ak vztahovala pouze na subjekty definované v ustanovení § 1 odst. 1, obèanská sdru¾ení mezi nì nepatøila. Dále uvedl, ¾e analogické pou¾ití tohoto právního pøedpisu na obèanská sdru¾ení nebylo mo¾né, nebo» zmocnìní ke stanovení odchylek, zakotvené v § 11 odst. 2 zákona v pøíslu¹ném právním pøedpise. Konstatoval, ¾e z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e z hlediska èasového pou¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu byla obèanská sdru¾ení povinna postupovat podle obecného ustanovení § 11 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech, tak¾e je mìla vyèerpat pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce. Konstatoval, ¾e ze správního spisu vyplynulo, ¾e rozpoètové prostøedky ¾alobce nebyly ve stanoveném rozsahu èerpány v pøíslu¹ném kalendáøním roce, tudí¾ bylo jejich pou¾ití v roce 1999 neoprávnìné. ®alobce poru¹il rozpoètovou kázeò a za této situace mu správce danì správnì podle § 30 odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech ulo¾il povinnost odvést do státního rozpoètu stanovenou èástku 121 262 Kè. Na závìr konstatoval, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného ustanovení zákona o rozpoètových pravidlech.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Úvodem zdùraznil skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána podle tehdy platné právní úpravy, a proto v ní nenamítal skutkové dùvody, zejména správný zpùsob úètování o výdajích, na které byla dotace poskytnuta, a také vlastní prùbìh kontroly, kdy¾ kontrole finanèního úøadu pøedcházela kontrola provedená pracovníky Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, z ní¾ finanèní úøad vycházel, ani¾ by provedl kontrolu vlastní. Dále uvedl, ¾e vlastní obecnì závazné provedení § 11 zákona è. 576/1990 Sb. je uèinìno èástí ètvrtou Hospodaøení s rozpoètovými prostøedky vyhlá¹ky è. 205/1991 Sb. V § 30 odst. 1 je výslovnì uvedeno, ¾e následující úprava hospodaøení s rozpoètovými prostøedky je k provedení § 11 zákona. Jedná se podle jeho názoru o samostatnou èást tohoto právního pøedpisu, zakotvenou v nìm za úèelem provedení zákona. V odst. 2 je specifikováno-organizace hospodaøící s rozpoètovými prostøedky je povinna -Zákonodárce zde nepou¾il taxativní výèet subjektù, kteøí jsou za takovou organizaci pova¾ovány. Proto dovozoval, ¾e ustanovení k provedení zákona, stanovené obecnì závazným právním pøedpisem, který se pøimìøenì vztahuje na ¾alobce jako pøíjemce dotace [§ 5 odst. 3 písm. c) a § 10 odst. 4 zákona è. 576/1990 Sb.] se musí na nìho pøimìøenì vztahovat také, kdy¾ z hlediska této vyhlá¹ky musí být pova¾ován za organizaci hospodaøící se státními prostøedky . Zopakoval, ¾e je nedostatkem zákona è. 576/1990 Sb. a stejnì tak provádìcí vyhlá¹ky k tomuto zákonu, ¾e neobsahují jednoznaèné ustanovení o tom, která jejich ustanovení se na pøíjemce státní dotace, který není ústøedním orgánem, obcí, státním fondem nebo rozpoètovou èi pøíspìvkovou organizací, nevztahují, popø. která ano. Konstatoval také, ¾e výjimky z èasového pou¾ití jak uvádí § 11 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech, jsou stanoveny k zabezpeèení plynulého hospodaøení a øádného plnìní závazkù a je zøejmé, ¾e jde o logickou reakci na praktické otázky vznikající tím, ¾e z hlediska rozpoètu je období ohranièeno kalendáøním rokem, ale závazky vznikají a jsou hrazeny i na pøelomech roku. Pokud by se ustanovení obecnì závazného pøedpisu, které na tyto problémy reaguje, mìlo vztahovat jen na nìkteré pøíjemce prostøedkù státního rozpoètu a na ostatní ne, bylo by toto ustanovení diskriminaèní. Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhoval, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e soud ji¾ podle právní úpravy platné pøed 1. 1. 2003 mohl pøezkoumávat skutkové okolnosti pøípadu a pokud tedy ¾alobce tyto námitky neuplatnil, pak k tomu muselo dojít jeho pochybením, a tyto námitky ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. v kasaèní stí¾nosti uplatòovat nemù¾e. Ohlednì ostatních námitek stì¾ovatele ¾alovaný konstatoval, ¾e právní úprava obsa¾ená v provádìcí vyhlá¹ce è. 205/1991 Sb. (§ 1) výslovnì vztahuje pøedmìtnou úpravu pouze na hospodaøení rozpoètových a pøíspìvkových organizací. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e tato úprava moci soudní, ne¾ jsou soudy obecné. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z formulace stí¾nostních bodù vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Z pøilo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e na základì smlouvy ze dne 26. 5. 1998, è. 50-0064/98 o poskytování neinvestièní dotace ze státního rozpoètu ÈR obèanským sdru¾ením v oblasti tìlovýchovy a sportu byla obèanskému sdru¾ení È. s. t. s. (IÈO: X) udìlena dotace ve vý¹i 441 000 Kè. V èlánku V. uvedené smlouvy byla stanovena povinnost obèanského sdru¾ení zajistit èerpání dotace k 31. 12. bì¾ného roku, na který byla poskytnuta, tj. rok 1998 a dále v èlánku VIII. uvedené smlouvy bylo zakotveno, ¾e v pøípadì neoprávnìnosti pou¾ití nebo zadr¾ení prostøedkù dotace budou proti obèanskému sdru¾ení pou¾ity sankce vyplývající z § 30 zákona è. 576/1990 Sb., tj. neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu republiky jsou subjekty, kterým byly poskytnuty, povinny odvést ve stejné vý¹i státnímu rozpoètu republiky.
Podle ustanovení § 5 odst. 3 písm. c) zákona o rozpoètových pravidlech republiky bylo mo¾né poskytovat ze státního rozpoètu dotace obèanským sdru¾ením. Tyto rozpoètové prostøedky v¹ak podle § 11 odst. 1 tého¾ zákona mohly být pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na které byly státním rozpoètem urèeny. Odchylky od èasového a úèelového pou¾ití rozpoètových prostøedkù pak mohly být k zabezpeèení plynulého hospodaøení a øádného plnìní závazkù stanoveny podle § 11 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech republiky pouze obecnì závazným právním pøedpisem . Tímto byla provádìcí vyhlá¹ka è. 205/1991 Sb., její¾ pùsobnost vymezovalo ustanovení § 1 této vyhlá¹ky. V odstavci prvním bylo stanoveno, ¾e touto vyhlá¹kou se øídí finanèní hospodaøení ministerstev a ostatních ústøedních orgánù Èeské republiky a jimi zøizovaných rozpoètových a pøíspìvkových organizací, jako¾ i hospodaøení rozpoètových a pøíspìvkových organizací zøízených obcemi a okresními úøady. Odstavec druhý stanovil, ¾e ustanoveními èástí ètvrté a páté této vyhlá¹ky se øídí té¾ obce a okresní úøady. Ze zmínìných ustanovení je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtný provádìcí pøedpis se vztahoval pouze na subjekty vyjmenované v § 1, ne v¹ak na obèanská sdru¾ení, kterým stì¾ovatel-È. s. t. s.-je.
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e se v tomto pøípadì jedná o výjimku z obecného ustanovení právního pøedpisu, kterou je potøeba vykládat podle obecné výkladové Dùvodem k tomuto restriktivnímu výkladu je mo¾nost vzniku nebezpeèí, zákonodárcem nepøedpokládaného, a sice situace, ¾e by se zákonem pøedepsaný vztah-pravidlo-mohlo obrátit. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e spadá do rozsahu pùsobnosti této vyhlá¹ky. Na stì¾ovatele, jako¾to obèanské sdru¾ení, se vztahuje obecné ustanovení § 5 odst. 2 a § 11odst. 1 zákona o rozpoètových pravidlech republiky.
Rovnì¾ poznámku stì¾ovatele, ¾e døívìj¹í právní úprava, podle které byla jeho ¾aloba podána, neumo¾òovala soudùm zji¹»ovat skutkový stav vìci a on proto v ¾alobì nenamítal skutkové dùvody, zejména správný zpùsob úètování o výdajích a vlastní prùbìh kontroly, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípadnou. Døívìj¹í právní úprava správního soudnictví, platná pøed datem 1. 1. 2003, obsahovala povinnost soudu zkoumat zákonnost rozhodnutí správního orgánu, tedy skuteènost, zda byl pøi zji¹»ování skutkové podstaty dodr¾en zákon èi nikoliv. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e ¾alobce zpochybòoval výsledky provedené kontroly finanèním úøadem ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kdy zdùrazòoval, ¾e k úèelùm, na jejich¾ úhradu byla poskytnuta dotace, vynalo¾ili celkem èástku 615 118 Kè, tj. o 174 118 Kè více, ne¾ je vý¹e poskytnuté dotace. Z toho vyvozoval, ¾e nemù¾e být správné tvrzení, ¾e v roce 1998 nepou¾ili dotaèní prostøedky do vý¹e 121 262 Kè právì z dotace, nebo» na tyto úèely bylo hrazeno více ne¾ poskytnutá dotace. ®alovaný k této námitce reagoval tak, ¾e vìc vrátil finanènímu úøadu pøípisem ze dne 10. 4. 2001 s pokynem na pøe¹etøení této námitky a poté se k této námitce vyjádøil i v napadeném rozhodnutí. Proto¾e v¹ak ¾alobce námitky ve vztahu ke skutkovým okolnostem provedené kontroly neuvedl v ¾alobì a v ¾alobì ani nenamítal nedostatek dùvodù rozhodnutí správního orgánu, je nutno souhlasit se závìrem krajského soudu o tom, ¾e soud pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který ¾alobce uplatnil v ¾alobì nebo bìhem dvoumìsíèní lhùty po oznámení napadeného rozhodnutí (§ 72 odst. 1 vìty první s. ø. s.). Námitky, které se týkají nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu uvedené a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného a pøi jednání soudu, byly uplatnìny a¾ po uplynutí této lhùty a krajský soud k nim nemohl pøihlédnout. Uvedené námitky, které ¾alobce uplatnil i v kasaèní stí¾nosti, nemù¾e zohlednit ani Nejvy¹¹í správní soud, a to s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Stì¾ovatel zcela jistì mohl uplatnit námitky proti úplnosti zji¹tìné skutkové podstaty správním orgánem ji¾ v ¾alobì, nebo» právní úprava zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø. v jeho znìní do 31. 12. 2003) takový postup umo¾òovala (§ 249 a násl. o. s. ø., § 250j odst. 2 o. s. ø. v jeho znìní do 31. 12. 2002).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e poplatník je povinen dodr¾et podmínky pro poskytnutí dotace. Pokud vìrohodnì neproká¾e, ¾e splnil dané podmínky ve stanovené dobì, je povinen odvést do státního rozpoètu neoprávnìnì pou¾ité prostøedky z dotací. Jestli¾e se vyhlá¹ka è. 205/1991 Sb. øídí finanèní hospodaøení ministerstev a ostatních ústøedních orgánù Èeské republiky a jiných zøizovaných rozpoètových a pøíspìvkových organizací, jako¾ i hospodaøení rozpoètových a pøíspìvkových organizací zøízených obcemi a okresními úøady, pøípadnì se vztahuje na obce a úøady, nelze její ustanovení pou¾ít na posouzení dotací týkajících se obèanského sdru¾ení zøízeného podle zákona è. 83/1991 Sb. o sdru¾ování obèanù. Na èerpání poskytnuté dotace stì¾ovateli-È. s. t. s.-jako obèanskému sdru¾ení, se proto vztahovalo pouze obecné ustanovení § 5 odst. 2 a § 11 odst. 1 zákona è. s uvedenými ustanoveními byla koncipována i smlouva è. 50-0064/98, ze dne 26. 5. 1998, podle jejího¾ bodu 4. bylo tøeba zajistit èerpání dotace k 31. 12. bì¾ného roku, tedy roku 1998, na který byla poskytnuta.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pochybení v postupu správního orgánu ani Krajského soudu v Ústí nad Labem. Námitky stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnými neshledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a stì¾ovatel nemìl s kasaèní stí¾ností úspìch.