Source: http://kraken.slv.cz/5A37/2002
Timestamp: 2018-03-24 23:40:01+00:00
Document Index: 21481323

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 46', '§ 32', '§ 33', '§ 132', 'soud ', '§ 75', '§ 9', '§ 109', '§ 110', '§ 110', '§ 246', '§ 8', '§ 246', '§ 8', '§ 55', '§ 61', '§ 74', 'soud ', '§ 12', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'soud ']

5A37/2002
è. j. 5 A 37/2002-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce B. P., s. r. o., zastoupeného advokátkou JUDr. Jaroslavou Heømanovou se sídlem Olomoucká 2, Opava, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí se sídlem Na poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2002, è. j. 44/22635/23.5.01,
I. ®aloba s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku ze dne 24. 3. 2001, è. j. 1828/910/50/2000/LAS. Citovaným rozhodnutím úøad práce ¾alobci jako zamìstnavateli podle ustanovení § 9 odst. 1, § 12 odst. 1 písm. g) zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù ÈR na úseku zamìstnanosti ulo¾il pokutu ve vý¹i 20 000 Kè za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, a to z následujících dùvodù.
Pøedev¹ím prý kontrolu provádìl podjatý pracovník úøadu práce, který se v minulosti v konkursním øízení ucházel o zamìstnání u ¾alobce, av¹ak nebyl pøijat. Tento pracovník neakceptoval argumentaci ¾alobce v tom smyslu, ¾e v¾dy postupoval podle zákoníku práce, a sna¾il se ¾alobce co nejvíce po¹kodit. Vyhodnocení nevybrané dovolené, úhrady manka a ukonèení pracovního pomìru bylo údajnì provedeno v rozporu se zákoníkem práce a s ustanovením § 46 správního øádu, podle nìho¾ má správní orgán vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Protizákonnost spatøuje ¾alobce rovnì¾ v poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 33 odst. 1 správního øádu, kdy¾ správní orgán I. stupnì neumo¾nil ¾alobci pøedlo¾it v¹echny dùkazy a podklady a vyjádøit se k podkladùm a zji¹tìním, které mìl tento orgán k dispozici.
Proto ¾alobce navrhuje napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e pracovník L., provádìjící kontrolu, nebyl podjatý, kdy¾ se pøed tøemi lety ucházel o místo u ¾alobce, a ¾e ¾ádná námitka v tomto smìru nebyla vznesena. ®alobce údajnì spoléhal na neulo¾ení pokuty-jak sám uvedl v odvolání-a a¾ po ulo¾ení pøekvapivì vysoké pokuty zjistil tento dùvod, ani¾ by skuteèný dùvod spatøoval ve svém protiprávním jednání. S dal¹ími tvrzeními ¾alobce ¾alovaný nesouhlasí a odkazuje na pøíslu¹ný spisový materiál.
®alovaný navrhuje podanou ¾alobu zamítnout.
®alobce nevyu¾il mo¾nost podat repliku k citovanému vyjádøení ¾alovaného.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e Úøad práce v Jeseníku zahájil dne 26. 2. 2001 se ¾alobcem správní øízení o ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. a informoval jej o tom, ¾e provìrkou è. 50/2000 byly shromá¾dìny dostateèné podklady pro vydání rozhodnutí, zpracované v protokolu ze dne 9. 1. 2001. Z citovaného protokolu je zejména zøejmé, ¾e ze strany ¾alobce (zamìstnavatele) do¹lo v následujících sedmi pøípadech k poru¹ení ustanovení zákoníku práce: 1. § 109 odst. 2: zamìstnancùm ing. L. K. a Z. F. ¾alobce neposkytl èerpání dovolené z pøedcházejícího kalendáøního roku; 2. § 110b odst. 2 písm. a) s návazností na odst. 3: ¾alobce jmenovaným zamìstnancùm nevyplatil náhradu mzdy za nevyèerpanou dovolenou; 3. § 110b odst. 2 písm. c) s návazností na odst. 3: ¾alobce zamìstnancùm M. M. a P. K. pøi skonèení pracovního pomìru nevyplatil náhradu mzdy za nevyèerpanou dovolenou; 4. § 246 odst. 1 s návazností na § 8 odst. 3: ¾alobce zamìstnanci A. B. v prùbìhu roku 1999 provádìl srá¾ky ze mzdy a nepøedlo¾il ¾ádný dokument o uzavøení písemné dohody o provedení srá¾ek ze mzdy; 5. § 246 odst. 1 s návazností na § 8 odst. 3: ¾alobce zamìstnanci V. ©. na základì mzdového listu v únoru 2000 provedl srá¾ku ze mzdy ve vý¹i celé èisté mzdy; 6. § 55: ¾alobce ve stanovené lhùtì nedoruèil jedno vyhotovení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru zamìstnanci M. B. a v prùbìhu kontroly nedolo¾il ¾ádný doklad o tom, ¾e danou povinnost splnil;
7. § 61: ¾alobce zaslal zamìstnanci M. B. okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru dne 1. 10. 1999, a to v dobì, kdy jmenovaný ji¾ nebyl v pracovním pomìru, jeliko¾ pracovní pomìr skonèil dne 30. 9. 1999. Tento protokol, podepsaný (mimo jiné) vedoucím kontrolní skupiny J. L., pøevzala jednatelka ¾alobce dne 9. 1. 2001. Protokol obsahoval pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu písemné námitky ve lhùtì do 10 dnù ode dne seznámení s protokolem. Této mo¾nosti v¹ak ¾alobce nevyu¾il. Proto Úøad práce v Jeseníku shora citovaným rozhodnutím, vydaným na základì zmínìného protokolu, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 20 000 Kè.
V rozhodnutí o odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný k jednotlivým odvolacím námitkám uvedl následující.
K námitkám ¾alobce, ¾e zamìstnancùm K. a F. naøídil èerpání dovolené, ¾alovaný konstatoval, ¾e základní povinností zamìstnavatele je podle § 74 zákoníku práce øídit a kontrolovat práci zamìstnancù, a ¾e tuto povinnost ¾alobce nesplnil, proto¾e v opaèném pøípadì by vìdìl, ¾e se zamìstnanci namísto èerpání dovolené bezdùvodnì zdr¾ují na pracovi¹ti. ®alovaný zdùraznil, ¾e pokud zamìstnavatel urèil èerpání dovolené, byl povinen kontrolovat splnìní tohoto pøíkazu a jeliko¾ dovolená je urèena na zotavenou, dochází jejím neèerpáním k ohro¾ení zdraví zamìstnance.
®alobce dále namítal, ¾e zamìstnanci M. skuteènì nevyplatil náhradu za nevyèerpanou dovolenou v délce 5 dnù, nicménì uèinil tak proto, ¾e mu naøídil èerpání dovolené od 24. 6. 1998 do 30. 6. 1998, a to z dùvodu zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì. ®alovaný v¹ak dospìl k názoru, ¾e nebylo mo¾no spolehlivì zjistit, ¾e Oznámení o èerpání dovolené bylo jmenovanému øádnì doruèeno a proto nemohl tento dùkaz hodnotit jako prùkazný pro urèení èerpání dovolené.
K provedeným srá¾kám ze mzdy zamìstnanci B. ¾alobce tvrdil, ¾e písemná dohoda uzavøena byla (pøíloha 3) a ¾e jmenovaný dostal proplacenu celou mzdu v hotovosti a teprve poté dobrovolnì stejnou èástku ihned zaplatil do pokladny spoleènosti jako splátku svého dluhu za zpùsobené manko (pøíloha 4). ®alovaný v¹ak zjistil, ¾e pøíloha 3 je inventurní soupis ze dne 1. 10. 1998, na kterém je B. pøipsáno, ¾e ¾ádá o úhradu manka srá¾kami ze mzdy ve vý¹i 3 000 Kè mìsíènì. Z jeho mzdového listu je zøejmé, ¾e èistá mzda èinila v listopadu 2000 èástku 11 308 Kè a stejnou èástku mu ¾alobce strhl jako ostatní srá¾ky. Dùkaz, kterého se ¾alobce dovolává (pøíloha 4), je pokladní doklad ze dne 20. 12. 1999, který je v¹ak vystaven na èástku 8 308 Kè, a proto tímto dùkazem ¾alobce ¾alovaného nepøesvìdèil o vìrohodnosti svého tvrzení.
Rovnì¾ ohlednì provedených srá¾ek ze mzdy zamìstnanci ©. ¾alobce tvrdil, ¾e písemná dohoda uzavøena byla (pøíloha 5) a ¾e jmenovaný dostal proplacenu celou mzdu v hotovosti a teprve poté dobrovolnì stejnou èástku ihned zaplatil do pokladny spoleènosti jako splátku svého dluhu za zpùsobené manko (pøíloha 6). ®alovaný v¹ak zjistil, ¾e se jmenovaným byla sepsána (pøíloha 5) dohoda o náhradì manka (nikoliv o srá¾kách ze mzdy), pøièem¾ tato dohoda byla sjednána ve vý¹i nároku mzdy za mìsíc únor dne 20. 3. 2000 . V pokladním dokladu (pøíloha 6) je uvedena èástka 7 601 Kè, pøièem¾ ze mzdového listu je zøejmé, ¾e èistá mzda za mìsíc únor V. ©. èinila právì 7 601 Kè a stejná èástka mu byla sra¾ena v ostatních èástkách, tak¾e mu nebyla vyplacena ¾ádná mzda.
Koneènì k tvrzení ¾alobce, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru zamìstnanci B. doruèil, av¹ak jmenovaný je odmítl pøevzít (pøíloha 7), ¾alovaný uvedl, ¾e pøedlo¾ený dùkaz není mo¾no pova¾ovat za vìrohodný, a to proto, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je datováno ke dni 30. 9. 1999 a odmítnutí pøevzetí ke dni 23. 9. 1999, tedy je¹tì døíve, ne¾ byla písemnost vyhotovena. Navíc odmítnutí pøevzetí je potvrzeno pouze paní F., bez jakéhokoliv dal¹ího svìdka, a tvrzení, ¾e následnì bylo okam¾ité zru¹ení M. B. zasláno doporuèenì, nebylo nijak dolo¾eno. V této vìci ¾alovaný zjistil, ¾e M. B. ¾ádal o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání úøadu práce a k tomu dolo¾il potvrzení o zamìstnání, vystavené ¾alobcem a¾ dne 23. 3. 2000, v nìm¾ je uveden jako dùvod rozvázání pracovního pomìru dohoda, uzavøená ke dni 30. 9. 1999. Proto ¾alovaný neakceptoval ani toto tvrzení ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e k provedení pøedmìtné kontroly a k následnému udìlení pokuty do¹lo ve shodì s ustanovením § 12 odst. 1 písm. g) zákona è. 9/1991 Sb., podle nìho¾ úøad práce vykonává kontrolní èinnost na úseku zamìstnanosti vèetnì udìlování pokut, pøièem¾ vý¹e pøedmìtné pokuty byla stanovena v rámci mezí obsa¾ených v ustanovení § 9 odst. 1 stejného zákona, podle nìho¾ je orgán kontroly oprávnìn za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, udìlovat pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè. O udìlení pøedmìtné pokuty tedy rozhodoval kompetentní správní orgán v mezích zákonem stanovené vìcné pùsobnosti.
Podstata ¾aloby spoèívá v tvrzení, ¾e kontrolu provádìl podjatý pracovník úøadu práce. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e dùvody vylouèení pracovníkù nebo èlenù správního orgánu upravuje ustanovení § 9 a násl. správního øádu a v pøípadì provádìní státní kontroly také zvlá¹tní zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, podle jeho¾ ustanovení § 10 odst. 1 kontrolu nesmìjí provádìt ti kontrolní pracovníci, u nich¾ se zøetelem na jejich vztah ke kontrolovaným osobám nebo k pøedmìtu kontroly jsou dùvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti. Podle odst. 3 citovaného ustanovení kontrolované osoby oznámí kontrolnímu orgánu skuteènosti nasvìdèující podjatosti kontrolního pracovníka, jakmile se o tìchto skuteènostech dozví.
V souzené vìci ze shora uvedeného vyplývá, ¾e blí¾e vymezenou kontrolou u ¾alobce byli povìøeními ze dne 2. 10. 2000 øeditelem Úøadu práce v Jeseníku povìøeni J. L., M. O. a ing. N. R.. Jmenovaní pøedmìtnou kontrolu provedli a na základì jimi vyhotoveného protokolu ze dne 9. 1. 2001 bylo vydáno citované rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku ze dne 24. 3. 2001 o udìlení pokuty. Je proto zøejmé, ¾e ¾alobce mìl úøadu práce (kontrolnímu orgánu) oznámit skuteènosti, nasvìdèující podjatosti pracovníka J. L., ihned poté, co se o tìchto skuteènostech dozvìdìl (tzn. ji¾ pøi zahájení kontroly), co¾ v¹ak neuèinil a podjatost namítl a¾ poté, co správní orgán I. stupnì rozhodl o ulo¾ení pokuty, tzn. v podaném odvolání.
Jakkoliv tedy o uplatnìné námitce podjatosti mìlo být správním orgánem rozhodnuto samostatnì (§ 10 zákona è. 552/1991 Sb.), nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøehlédnout, ¾e se s touto námitkou ¾alovaný dostateènì vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností neshledal dùvod zpochybòovat názor ¾alovaného o tom, ¾e podjatost J. L. je nutno pova¾ovat za neprokazatelnou domnìnku, pøièem¾ kontrolu provádìl nejen J. L., nýbr¾ také M. O. a Ing. N. R. K tomu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e ¾alobce nikterak blí¾e nespecifikuje, jakým zpùsobem se J. L. sna¾il ¾alobce co nejvíce po¹kodit. Tímto po¹kozením toti¾ nemù¾e být skuteènost, ¾e J. L. nebyl ochoten akceptovat argumenty a podklady, pøedlo¾ené ¾alobcem a svìdèícím o tom, ¾e ¾alobce postupoval podle zákoníku práce. Úkolem J. L. (a dal¹ích kontrolních pracovníkù) toti¾ bylo provést kontrolu na úseku zamìstnanosti a pøi svém rozhodování proto museli vycházet z øady podkladových materiálù, shromá¾dìných i z vlastní iniciativy, a nikoliv pouze z tvrzení ¾alobce, nebo» v opaèném pøípadì by tato kontrola zjevnì postrádala jakýkoliv racionální smysl. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e i kdy¾ o námitce podjatosti nebylo rozhodnuto samostatnì, nelze v této skuteènosti spatøovat dùvod, zpochybòující zákonnost napadeného rozhodnutí jako celek.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzení o mo¾né podjatosti J. L. se skuteènì jeví jako úèelové (viz vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì), jeliko¾ z obsahu odvolání ¾alobce proti citovanému rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku vyplývá, ¾e nedostatky zji¹tìné úøadem práce pova¾oval ¾alobce za nepodstatné a nepokládal proto za ¾ádoucí se touto zále¾itostí zabývat a pøedkládat dal¹í dùkazy, kdy¾ podle jeho informací za podobná provinìní se ¾ádné pokuty nevymìøují. Teprve po pøekvapivém udìlení vysoké pokuty si proto nastalou situaci vylo¾il tak, ¾e se mù¾e ze strany J. L. jednat o formu odplaty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznámit skuteènosti nasvìdèující podjatosti kontrolního pracovníka je nutno vykládat nejen jako právo, nýbr¾ i povinnost kontrolované osoby, které koresponduje povinnost vedoucího kontrolního orgánu o podjatosti rozhodnout. Tento právní institut proto nelze interpretovat svévolným zpùsobem jako právo kontrolované osoby sdìlit pochybnosti o nepodjatosti kontrolního pracovníka teprve v rámci pøezkumného øízení poté, co kontrolovaná osoba vyèká, zda rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro ni bude pøedstavovat negativní zásah èi nikoliv.
K dal¹ím ¾alobním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobce nikterak nekonkretizuje, v èem správní orgány obou stupòù pochybily, kdy¾ toliko obecnì tvrdí, ¾e vyhodnocení nevybraných dovolených, úhrady manka a ukonèení pracovního pomìru bylo nesprávné a v rozporu se zákoníkem práce. Jak v¹ak vyplývá ze shora uvedeného, správní orgány velmi podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnily, v èem se ¾alobce dopustil protizákonného jednání a Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito právními závìry ztoto¾òuje.
Rovnì¾ tvrzení, ¾e správní orgán I. stupnì ¾alobci neumo¾nil pøedlo¾it v¹echny dùkazy a podklady a vyjádøit se k podkladùm a zji¹tìním nekoresponduje s obsahem správního spisu, nebo» pøedmìtný protokol o výsledku kontroly ze dne 9. 1. 2001 byl øádnì pøedán ¾alobci s pouèením podat proti nìmu písemné a zdùvodnìné námitky, co¾ v¹ak ¾alobce neuèinil. ®alobce teprve k podanému odvolání pøipojil nìkteré písemné dùkazy (viz shora uvádìné pøílohy 1-7), s jejich¾ obsahem se nicménì ¾alovaný velmi podrobnì a peèlivì vypoøádal a ani v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud-za situace, kdy ¾aloba nepøedkládá dal¹í pøípadnou argumentaci èi polemiku s názory ¾alovaného-neshledal dùvod se od jeho skutkových a právních závìrù jakkoliv odchylovat.
Ze v¹ech shora uvedených závìrù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, která nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 5. 9. 2003