Source: http://kraken.slv.cz/9As58/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:07:37+00:00
Document Index: 45070645

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', '§ 94', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 100', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 81', '§ 60', '§ 120']

9As58/2013
9 As 58/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. Z., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Kraje Vysoèina, se sídlem Vrchlického 46, Jihlava, proti sdìlení ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. KRPJ-13357-9/ÈJ-2012-1600DP-MULL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2013, è. j. 22 A 32/2012-64,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti sdìlení ¾alovaného ze dne 6. 3. 2012, è. j. KRPJ-13357-9/ÈJ-2012-1600DP-MULL, jím¾ byl stì¾ovatel informován o tom, ¾e na základì jeho podnìtu k zahájení pøezkumného øízení ¾alovaný neshledal dùvod k zahájení pøezkumného øízení.
Podáním, na které ¾alovaný reagoval ¾alobou napadeným sdìlením a které ¾alovaný vyhodnotil jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení, se stì¾ovatel sna¾il domoci pøezkumu pøestupku projednaného v blokovém øízení. Ve svém podnìtu stì¾ovatel uvedl, ¾e pøestupek spáchala osoba jemu blízká, která omylem pøedlo¾ila doklady k vozidlu spoleènì se stì¾ovatelovými doklady. Vzhledem k tomu, ¾e pokuta byla uhrazena na místì, tato osoba blízká nepostøehla, ¾e do¹lo k zámìnì dokladù.
V ¾alobou napadeném sdìlení ¾alovaný uvedl, ¾e neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, jeliko¾ pøestupek byl spolehlivì zji¹tìn, a to technickým prostøedkem urèeným k mìøení rychlosti, ztoto¾nìní osoby pøestupce bylo provedeno jednak pøedlo¾ením dokladù a následnì i lustrací cestou Operaèního støediska Jihlava a stì¾ovatel projevil ochotu blokovou pokutu uhradit, o èem¾ svìdèí jeho vlastnoruèní podpis na pokutovém bloku.
Krajský soud usnesení o odmítnutí ¾aloby odùvodnil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71 (publikovaný pod è. 1831/2009 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), dle nìho¾ je z konstrukce § 94 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), který reguluje pøezkumné øízení, zøejmé, ¾e nejde o øádný opravný prostøedek, ale o zvlá¹tní prostøedek dozorèího práva, na který není právní nárok. Pokud správní orgán shledá, ¾e není dùvodu pro podrobení urèitého rozhodnutí pøezkumnému øízení, a pokud podnìt k pøezkumnému øízení uèinil nìkdo jiný ne¾ správní orgán, vyrozumí podatele o dùvodech nezahájení øízení. O tomto zji¹tìní správní orgán v¹ak nevydává rozhodnutí, ale tuto skuteènost pouze sdìlí podateli. Oznámení o nezahájení pøezkumného øízení je tak pouhým sdìlením, nikoliv rozhodnutím, a nezasahuje do právní sféry úèastníkù, jeliko¾ ponechává jejich práva a povinnosti nedotèeny.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou napadené sdìlení ¾alovaného nezasáhlo do právní sféry stì¾ovatele, jeliko¾ na zahájení pøezkumného øízení není právní nárok, krajský soud konstatoval, ¾e napadené sdìlení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ¾alobu proti nìmu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) tohoto zákona.
Proti zmínìnému usnesení krajského soudu byla podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ bylo namítnuto nesprávné hodnocení hmotnìprávních úèinkù postupu ¾alovaného, který vìc vyøe¹il mimo správní øízení, èím¾ stì¾ovatele zcela zásadnì po¹kodil tím, ¾e mu zabránil v øízení osobního automobilu v situaci, kdy musí osobní automobil u¾ívat pro své drobné koncesované podnikání. Stì¾ovatel pøitom v den spáchání pøestupku v dopravì osobní automobil rozhodnì neøídil a tuto skuteènost se sna¾il pøed ¾alovaným dokázat.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøedmìtná vìc splòuje ve¹keré nále¾itosti opravòující po¾adovat na ¾alovaném rozhodnutí ve správním øízení, a pokud tak ¾alovaný neuèinil, mù¾e pouze pøíslu¹ný správní soud nezákonný stav napravit. Stì¾ovatel namítl, ¾e sdìlení ¾alovaného v dané vìci svým obsahem, rozsahem i dùsledky pro nìj musí být posuzováno jako rozhodnutí, a pokud dle názoru krajského soudu není ¾alovaná vìc správním rozhodnutím, je na soudu, aby ¾alovanému naøídil rozhodnout o vìci v øádném správním øízení.
Stì¾ovatel následnì vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e zákonodárce ani Nejvy¹¹í správní soud svými zákonnými ustanoveními a judikaturou nemìl na mysli omezování práv obèana na spravedlivé rozhodnutí ve vìci zpùsobem, jakým krajský soud nesprávnì posoudil zákonné pøedpoklady, pro které ¾alobu odmítl.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a krajskému soudu naøídil zahájit ve vìci pøíslu¹né øízení pøed soudem.
III. Vyjádøení ¾alovaného pokraèování
Ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na své stanovisko, které je souèástí spisového materiálu a na nìm¾ ¾alovaný trvá.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a neshledal ¾ádný dùvod, který by bránil jejímu vìcnému projednání. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítané nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e podstatou kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu bylo hodnocení, ¾e za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze pova¾ovat sdìlení ¾alovaného v nynìj¹í vìci, jím¾ byl stì¾ovatel informován o tom, ¾e v návaznosti na jeho podnìt nebyly shledány dùvody k zahájení pøezkumného øízení ve smyslu § 94 a násl. správního øádu. Rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. je pøitom úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti.
Pøezkumným øízením se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval ji¾ v minulosti. To je svou povahou dozorèím, nikoliv nárokovým opravným prostøedkem, co¾ se projevuje tím, ¾e úèastník pøedchozího øízení mù¾e pouze podat podnìt k jeho zahájení, na samotné jeho zahájení v¹ak nemá právní nárok. Samotným podáním pøíslu¹ného podnìtu není pøezkumné øízení zahájeno. Takové øízení lze zahájit jen z moci úøední, to znamená, ¾e je zahájeno a¾ tehdy, kdy¾ správní orgán zahájení øízení oznámí úèastníku postupem dle § 46 odst. 1 správního øádu. Zda pøezkumné øízení bude skuteènì zahájeno, v¹ak závisí na hodnocení pøíslu¹ného správního orgánu o tom, zda jsou pro takový postup dány zákonné pøedpoklady (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2011, è. j. 4 As 16/2011-37, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 As 25/2008-81). Krajský soud v dané souvislosti zcela adekvátnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, publikovaný pod è. 1831/2009 Sb. NSS, v nìm¾ bylo uvedeno: V pøípadì, ¾e pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí (není dùvodné podezøení, ¾e pravomocným nebo pøedbì¾nì vykonatelným rozhodnutím byl poru¹en obecnì závazný právní pøedpis), a podnìt k zahájení pøezkumného øízení uèinil jiný subjekt ne¾ správní orgán, vyrozumí jej o tom, ¾e neshledal dùvod k zahájení pøezkumného øízení. O tomto zji¹tìní v¹ak správní orgán nevydává rozhodnutí, pouze sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodu do 30 dnù podateli. Oznámení o nezahájení pøezkumného øízení podle ustanovení § 94 správního øádu je tedy pouhým sdìlením, nikoliv rozhodnutím. V tomto pøípadì toti¾ není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti, zmìnìné nebo vzniklé pùvodním rozhodnutím, nejsou tímto sdìlením dotèeny. Od tìchto závìrù nemá zdej¹í soud nejmen¹ího dùvodu se odchýlit a lze konstatovat, ¾e sdìlení správního orgánu, ¾e pøezkumné øízení nebylo zahájeno, ponechává právní sféru úèastníka zcela nedotèenou. Takové sdìlení toti¾ nijak nemìní dosavadní stav, kdy ji¾ existující pravomocné rozhodnutí, jeho¾ se mìlo pøezkumné øízení dle podnìtu týkat, zùstává zachováno, nelze tedy hovoøit o ¾ádném zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závazném urèení nových dosud neexistujících práv èi povinností. Vzhledem k tomu, ¾e na zahájení pøezkumného øízení, jak bylo ji¾ uvedeno, není právní nárok, nemù¾e být právní sféra podatele zasa¾ena ani skuteèností, ¾e pøezkumné øízení zahájeno nebylo.
Dále lze v návaznosti na kasaèní námitky uvést, ¾e z právní úpravy pøezkumného øízení ve správním øádu je mo¾no dovodit, ¾e po dobu hodnocení správního orgánu, zda v návaznosti na podnìt zahájit pøezkumné øízení nebo ne, se nevede ¾ádné správní øízení. V takovém pøípadì jde o ménì formální postup správního orgánu, který lze zaøadit pod pojem postup pøed zahájením øízení . Sem spadají úkony, které správní orgán èiní døíve, ne¾ je správní øízení zahájeno a jejich smyslem je zji¹tìní, zda má øízení být vùbec zahájeno, èi nikoli, pøípadnì slou¾í k zaji¹tìní nebo usnadnìní budoucího správního øízení, bude-li zahájeno (srov. Skulová, S. a kol. Správní právo procesní. Plzeò : Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk. 2008. s. 140). Správní øízení se zaèíná vést a¾ v pøípadì, pokud správní orgán shledá podmínky pro zahájení pøezkumného øízení a toto øízení zahájí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e sdìlení ¾alovaného o nezahájení pøezkumného øízení jej po¹kodilo v tom smyslu, ¾e mu zabránilo v øízení osobního automobilu, který potøebuje pro výkon svého podnikání. S touto námitkou není mo¾no souhlasit, jeliko¾ pøípadná nemo¾nost øízení osobního automobilu se v pøípadì stì¾ovatele nemù¾e odvíjet od ¾alobou napadeného sdìlení ¾alovaného, ale od správních rozhodnutí èi jiných skuteèností, jich¾ se zmínìné sdìlení nedotklo.
Nejvy¹¹í správní soud se tak zcela ztoto¾nil s postupem krajského soudu, který ¾alobu proti sdìlení ¾alovaného o nezahájení pøezkumného øízení odmítl z dùvodu, ¾e nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Proti takovému sdìlení není soudní obrana mo¾ná, co¾ v¹ak neznamená ¾ádné odepøení soudní ochrany veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, jeliko¾ ¾alobou napadený správní akt ji¾ ze své podstaty nemohl zasáhnout do stì¾ovatelových práv èi povinností.
Z právì uvedeného v¹ak nelze vyvozovat, ¾e neexistuje ¾ádná mo¾nost obrany v pøípadì, ¾e má dotèená osoba za to, ¾e se pøestupku projednaného v blokovém øízení nedopustila, jeho projednání v tomto øízení nebyla vùbec pøítomna, nato¾ aby s ním souhlasila, jeliko¾ pøi projednání pøestupku v blokovém øízení do¹lo k zámìnì osoby pøestupce. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, dospìl k závìru, ¾e v pøípadì úèastníka, který neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, je mo¾né provést obnovu øízení na jeho ¾ádost dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, kde novou skuteènost mù¾e pøedstavovat informace o zámìnì identity pøestupce. Pøípadné zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení pøitom podléhá soudnímu pøezkumu (k tomu srov. èást VIII. vý¹e zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65), stejnì jako nové rozhodnutí vydané v obnoveném øízení.
V dané souvislosti lze té¾ struènì zmínit, ¾e nelze vylouèit, ¾e v praxi mohou nastat spory o to, zda konkrétní podání, jím¾ se úèastník hodlá proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení tvrzením o absenci svého souhlasu s projednáním vìci v blokovém øízení (napø. z dùvodu zámìny identity pøestupce) bránit, je podnìtem k zahájení pøezkumného øízení nebo ¾ádostí o obnovu øízení. S odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 11. 2011, è. j. 1 As 100/2011-43, zejména jeho bod [23], je mo¾no uvést, ¾e i v pøípadì, ¾e úèastník nesouhlasí s posouzením svého podání jako podnìtu k provedení pøezkumného øízení, ale pova¾uje jej za ¾ádost o obnovu øízení, o ní¾ správní orgán nerozhodl, nabízí se pro takovou situaci ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. V rámci této ¾aloby, pøi vyèerpání prostøedkù ochrany, dodr¾ení lhùty k jejímu podání a splnìní dal¹ích podmínek øízení, lze namítat neèinnost spoèívající v nerozhodnutí o ¾ádosti na obnovu øízení. Jak dále bylo poznamenáno v odkazovaném rozhodnutí, proti zmínìné neèinnosti se v¹ak nelze bránit ¾alobou na zru¹ení sdìlení o nezahájení pøezkumného øízení.
Stì¾ovatel v¹ak v daném pøípadì nezvolil ¾ádnou z naznaèených mo¾ností obrany, ale svoji ¾alobou napadl sdìlení o nezahájení pøezkumného øízení, které z vý¹e uvedených pokraèování dùvodù nezasahuje do jeho práv, a proto je vylouèeno ze soudního pøezkumu ve správním soudnictví. Zdej¹í soud se tak zcela ztoto¾nil s názorem krajského soudu o nutnosti ¾alobu odmítnout.
V petitu kasaèní stí¾nosti, v ní¾ vedle zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu, jemu¾ nebylo mo¾no vyhovìt, stì¾ovatel po¾adoval po zdej¹ím soudu, aby krajskému soudu naøídil zahájit ve vìci pøíslu¹né øízení pøed soudem. Ani druhé èásti petitu nebylo mo¾no vyhovìt, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud nedisponuje pravomocí ulo¾it povinnost krajským soudùm zahájit soudní øízení. Zde lze jen poznamenat, ¾e dle § 32 s. ø. s. je øízení pøed soudem ve správním soudnictví zahájeno dnem, kdy soudu do¹el návrh, a to ji¾ na základì obdr¾ení takového návrhu. V s. ø. s. není ¾ádné ustanovení, které by umo¾nilo soudu, aby sám zahájil vlastní øízení obdobnì, jak to v urèitých pøípadech umo¾òuje napø. § 81 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.