Source: https://carmignaniconsulenza.com/2018/03/09/necessari-obiettivi-e-indicatori-di-valutazione-per-liquidare-la-performance-corte-dei-conti-lazio-sentenza-n-71-2018/
Timestamp: 2018-12-15 02:29:37+00:00
Document Index: 49443659

Matched Legal Cases: ['art. 4', 'art. 97', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'sentenza ']

NECESSARI OBIETTIVI E INDICATORI DI MISURAZIONE PER LIQUIDARE LA PERFORMANCE – CORTE DEI CONTI LAZIO SENTENZA N. 71/2018 – carmignaniconsulenza
9 marzo 2018 di carmignaniconsulenza
NECESSARI OBIETTIVI E INDICATORI DI MISURAZIONE PER LIQUIDARE LA PERFORMANCE – CORTE DEI CONTI LAZIO SENTENZA N. 71/2018
Con atto di citazione del 16 febbraio 2017, la Procura regionale ha chiesto la condanna del sig. Nazareno Renzo Brizioli al risarcimento del danno, in favore della A.U.S.L. Roma 5, per una somma di euro 63.164,82.
A tal fine la Procura espone quanto segue.
Il Direttore Generale della predetta Azienda, Dott. Brizioli, con la delibera n. 898 del 21.10.2011, aveva assegnato gli obiettivi da raggiungere per l’anno 2011 al Direttore Sanitario ed a quello Amministrativo, rinnovati per gli anni 2012 e primo semestre 2013, senza però stabilire gli indicatori per la valutazione, né tantomeno le percentuali di raggiungimento degli obiettivi stessi.
La Procura contesta l’illegittimità dell’operato del Brizioli circa il riconoscimento del raggiungimento dei risultati e della liquidazione dell’integrazione retributiva al Direttore sanitario e a quello amministrativo, in quanto ciò sarebbe avvenuto secondo modalità autoreferenziali del Direttore Generale senza basarsi su riscontri effettivi, non avendo egli mai definito né la percentuale di raggiungimento degli obiettivi medesimi, né i relativi indicatori.
Le somme liquidate al Direttore sanitario e a quello amministrativo, per il raggiungimento degli obiettivi costituirebbero danno erariale. Il Dott. Brizioli, con la propria condotta illecita gravemente colposa, avrebbe arrecato un danno alla A.U.S.L. Roma 5 pari ad euro 63.164,82, corrispondente all’ammontare delle integrazioni stipendiali riconosciute e corrisposte ai Direttori Sanitario ed Amministrativo, al lordo degli oneri di legge.
All’odierna pubblica udienza le parti hanno confermato gli scritti.
La domanda risarcitoria della Procura merita di essere accolta, per le seguenti ragioni.
L’art. 4, comma 20, del contratto individuale di lavoro sottoscritto dal Direttore sanitario e da quello amministrativo dell’A.U.S.L. Roma 5 stabilisce che: “ai sensi del D.P.C.M. n. 502/1995, il trattamento economico può essere integrato di un’ulteriore quota, fino al 20% dello stesso, sulla base dei risultati di gestione ottenuti e della realizzazione degli obiettivi fissati annualmente dal Direttore Generale e misurati mediante appositi indicatori. La corresponsione del predetto incremento del 20% è subordinata alla verifica, da parte del Direttore Generale, del raggiungimento degli obiettivi prefissati”.
L’erogazione del compenso aggiuntivo è, quindi, subordinata alla sussistenza di determinati presupposti, non altrimenti surrogabili: i) l’assegnazione da parte del Direttore Generale, ex ante, anno per anno, ai singoli direttori, di specifici obiettivi da raggiungere; ii) l’accertamento ex post dei risultati di gestione ottenuti da ciascuno di essi; iii) la fissazione di parametri per la misurazione dei risultati medesimi”.
Il quadro normativo di riferimento impone una “misurazione dell’azione amministrativa”, basata sulla “costruzione di obiettivi”, alla luce di un sistema di indicatori di attività” e di “valutazione dei risultati della gestione”.
Un tale meccanismo per l’attribuzione degli emolumenti accessori, quale il trattamento premiante in contestazione, risulta indispensabile anche sul piano dei principi generali.
L’art. 97, comma 1, Cost. individua nel principio del buon andamento il canone giuridico di riferimento dell’assetto funzionale (e organizzativo) della pubblica amministrazione. Il principio di buon andamento, in particolare, si riferisce alla valutazione complessiva dell’attività amministrativa: esso è stato oggetto di un’interpretazione volta ad enfatizzarne la valenza di strumento destinato a migliorare il rendimento dell’apparato pubblico.
Il principio si riflette nei criteri di efficacia ed economicità menzionati dall’art. 1 della legge n. 241 del 1990.
Si tratta di criteri funzionali di matrice economico-aziendalistica, normalmente adottati per la gestione delle attività private. I canoni di azione ispirati a ragioni di efficientismo non sono appannaggio esclusivo delle attività di interesse privato e individuale volte alla massimizzazione del profitto. Tali canoni entrano a pieno titolo anche nel circuito della razionalità dell’agire amministrativo. L’obiettivo è quello della massimizzazione dell’utile amministrativo, attraverso il miglioramento della performance degli apparati.
E’ questo il significato del richiamo ai criteri di efficacia ed economicità (art. 1 della legge n. 241 del 1990) in cui si riflette il principio costituzionale del buon andamento.
Nelle scienze economico-aziendalistiche, le nozioni di economicità e di efficacia vengono impiegate in relazione all’uso delle risorse disponibili, al fine di stabilire le modalità più convenienti di impiego. Le due nozioni, quindi, confluiscono nella nozione più generale di “efficienza produttiva” di un sistema aziendale.
Nella prospettiva propria dell’economia del benessere, la condizione di efficienza complessiva di un sistema globalmente considerato di attività produttive e di scambio si definisce allocazione ottimale delle risorse, in grado di realizzare la massimizzazione del benessere collettivo (c.d. efficienza paretiana).
La considerazione delle risorse utilizzate vale a porre in evidenza la questione della diligenza e della accuratezza nella gestione amministrativo-finanziaria, rilevante principalmente ai fini dei controlli e delle responsabilità. La considerazione dei risultati vale anche a porre in evidenza la questione della performance organizzativa, cioè dell’apparato nel suo complesso, e quella individuale dei dipendenti, a partire dalla dirigenza.
La nozione di efficienza in ambito economico può ricevere un’applicazione più specifica, quando guarda all’azione singola di un unico organismo produttivo, come nella fattispecie.
In questa prospettiva, economicità, efficacia ed efficienza (ovvero, le “3 E” nella “vulgata” di stampo economico-aziendalistico) si integrano tra di loro nel definire i nessi esistenti tra obiettivi predefiniti e perseguiti, risultati attesi e realizzati e risorse (umane, finanziarie e materiali) acquisite e impiegate. Ognuna delle “3 E” riguarda specificamente una modalità relazionale e richiede quindi di essere considerata singolarmente. Anche se tutte convergono verso lo stesso fine: la valutazione complessiva circa l’impiego razionale delle risorse e l’utilità di una determinata azione (o pluralità coordinata di esse). Questa valutazione si sostanzia in un giudizio circa l’adeguatezza dell’azione amministrativa rispetto alla finalità della massimizzazione della convenienza dell’azione stessa, mediante la verifica dei suoi costi, rendimenti e risultati.
In definitiva, dunque, i criteri di efficienza, efficacia ed economicità, nella loro integrazione, impongono, la “misurazione dell’azione amministrativa”, basata sulla assegnazione di specifici obiettivi da raggiungere, sull’accertamento ex post dei risultati di gestione effettivamente ottenuti sulla base di parametri prestabiliti per la misurazione dei risultati stessi.
Tutto questo, nella fattispecie, non è avvenuto.
Le delibere in contestazione sono state adottate dal convenuto in difetto assoluto dei presupposti legittimanti l’attribuzione del trattamento economico basato integrativo.
Segnatamente, nelle delibere n. 1029, n. 1030 e n. 1033 del 14.10.2013, con le quali sono stati dichiarati raggiunti i risultati prefissati, con conseguente riconoscimento dell’integrazione del trattamento economico ai relativi Dirigenti, il Direttore Generale non ha fornito alcun riscontro in merito ai criteri e agli indicatori adoperati per la valutazione. Difatti, nel corpo della delibera, la formula utilizzata è la seguente: “si delibera di ritenere pienamente raggiunti gli obiettivi”.
Il Brizioli, in questo modo, è incorso nella violazione dei principi generali e della disciplina di riferimento, non ancorando, come avrebbe dovuto, la corresponsione dell’integrazione retributiva a parametri oggettivi e misurabili.
Il compenso accessorio è stato attribuito, nella sostanza, in via automatica, senza alcun riscontro oggettivo della produttività e meritevolezza dei beneficiari, ovvero in palese assenza dei requisiti di legge.
La condotta del Brizioli è improntata a colpa grave dovuta ad assoluta negligenza, con conseguente responsabilità per danno erariale derivante dall’aver determinato, mediante l’adozione delle citate Deliberazioni, un ingiustificato esborso finanziario pari a complessivi euro 63.164,82 a carico della A.U.S.L, Roma G.
Nei confronti del convenuto, pertanto, sussistono tutti gli elementi costitutivi della responsabilità amministrativa.
Il Collegio ritiene, tuttavia, di poter fare applicazione, nella fattispecie, del potere di ridurre la misura del risarcimento del danno (art. 1, comma l-bis, della legge n. 20/94).
Occorre considerare, infatti, che la Regione Lazio, al termine dei diciotto mesi dal conferimento dell’incarico al Direttore Generale, lo aveva sottoposto ad una valutazione sulla base degli obiettivi effettivamente conseguiti, subordinando il rinnovo del mandato al raggiungimento dei ridetti obiettivi.
Ove la Regione Lazio avesse ritenuto non realizzati gli obiettivi fissati, non avrebbe confermato la carica al Dott. Brizioli, per ulteriori diciotto mesi, come invece è avvenuto.
Ciò non vale a escludere la colpa grave in relazione alla condotta oggetto del presente giudizio, ma è comunque circostanza che questo Collegio ritiene di considerare nell’esercizio di un potere di riduzione del risarcimento correlato alla funzione sanzionatoria della responsabilità amministrativa e finalizzato a calibrare e comminare la giusta sanzione all’autore dell’illecito.
In questa prospettiva, occorre anche considerare che il BRIZIOLI, in qualità di Direttore Generale, non ha mai percepito alcuna maggiorazione sul trattamento riservato alla carica apicale, fissata nella misura del 30% (pari ad oltre € 30.000,00 annui), come si evince dalle relative buste paga che il convenuto ha allegato alla memoria di costituzione.
Alla luce di ciò, il collegio ritiene equo ridurre la misura del risarcimento al 10% del danno cagionato, e quindi a € 6.316,00 la somma dovuta dal convenuto, comprensiva di rivalutazione, oltre interessi dalla presente sentenza fino al soddisfo.
Link al documento: https://servizi.corteconti.it/bds/doVisualizzaDettagliAction.do?sptomock=&id=12195890&cods=12&mod=stampa
Questa voce è stata pubblicata in dirigenti, incentivi personale fondo salario accessorio, ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico, sistemi di valutazione, trattamento economico dipendenti, Uncategorized, valutazione e controllo e contrassegnata con incentivi economici, performance, programmazione obiettivi, sistema di valutazione. Contrassegna il permalink.
← ATTESTAZIONE RISPETTO OBBLIGHI TRASPARENZA ANNO 2017 – ANAC DELIBERA N. 141/2018
SOLTANTO LE RISORSE STABILI DEL FONDO CONFLUISCONO NELL’AVANZO VINCOLATO DI AMMINISTRAZIONE – CORTE DEI CONTI MOLISE DELIBERA N. 15/2018 →
BUONE FESTE 11 dicembre 2018
REGOLAMENTO PESATURA DIRIGENZA E POSIZIONI ORGANIZZATIVE 18 novembre 2018
REGOLAMENTO MISURAZIONE E VALUTAZIONE DELLA PERFORMANCE 18 novembre 2018
NUOVO DECRETO SULLA PRIVACY – DLGS N. 101 DEL 10.08.2018 10 settembre 2018
Categorie Seleziona una categoria acquisti e appalti (16) appalti (10) amministratori (1) assunzioni (83) consulenza aziendale (7) contabilità (14) contrattazione decentrata (66) fondo salario accessorio (32) incentivi personale fondo salario accessorio (37) limite contrattazione decentrata (16) limite fondo (13) ottimizzazione della produttività del lavoro pubblico (4) sponsorizzazioni enti locali (1) gestione associata (15) convenzioni (10) privacy (4) procedimenti disciplinari (7) regolamenti (7) procedimenti amministrativi (6) servizi pubblici locali (9) aziende partecipate (2) società partecipate (3) spesa personale (179) contratti di lavoro (122) certificati malattia (1) congedi e permessi (2) dati personali (3) dirigenti (15) festività e ferie (2) incarichi (34) lavoro part time contratti di lavoro (6) mezzi di trasporto (2) organizzazione (4) progressione economica orizzontale (1) rimborsi spese (5) trattamento economico dipendenti (14) Uncategorized (30) emolumenti amministratori (5) limite retribuzione (5) patto di stabilità interno (5) riduzione della spesa delle pubbliche amministrazioni (12) sanzioni codice della strada (3) spese personale esuberi dotazione organica dirigenti (1) valutazione e controllo (68) controllo di gestione (29) anticorruzione (15) controlli regolarità tecnica (2) performance negli enti locali (7) nuclei di valutazione (31) organismo indipende di valutazione (18) programmazione e obiettivi (3) sistemi di valutazione (12) trasparenza (17) diffamazione (1)
Archivi Seleziona mese dicembre 2018 (1) novembre 2018 (2) settembre 2018 (1) giugno 2018 (1) maggio 2018 (8) aprile 2018 (3) marzo 2018 (4) febbraio 2018 (2) gennaio 2018 (9) dicembre 2017 (1) agosto 2017 (10) luglio 2017 (2) giugno 2017 (1) aprile 2017 (2) marzo 2017 (4) gennaio 2017 (2) dicembre 2016 (5) novembre 2016 (8) ottobre 2016 (10) settembre 2016 (1) agosto 2016 (13) luglio 2016 (1) giugno 2016 (6) maggio 2016 (14) aprile 2016 (8) marzo 2016 (10) febbraio 2016 (8) gennaio 2016 (10) dicembre 2015 (12) novembre 2015 (3) ottobre 2015 (12) settembre 2015 (6) agosto 2015 (3) luglio 2015 (3) giugno 2015 (3) maggio 2015 (7) aprile 2015 (7) marzo 2015 (7) febbraio 2015 (10) gennaio 2015 (5) dicembre 2014 (9) novembre 2014 (9) ottobre 2014 (10) settembre 2014 (4) agosto 2014 (1) luglio 2014 (2) giugno 2014 (2) maggio 2014 (6) aprile 2014 (1) febbraio 2014 (3) gennaio 2014 (1) dicembre 2013 (1) novembre 2013 (1) ottobre 2013 (3) settembre 2013 (1) agosto 2013 (2) luglio 2013 (4) giugno 2013 (9) maggio 2013 (4) aprile 2013 (5) marzo 2013 (3) gennaio 2013 (1) novembre 2012 (1) agosto 2012 (3) maggio 2012 (1) aprile 2012 (1) ottobre 2011 (2) settembre 2011 (7) agosto 2011 (1) luglio 2011 (3) giugno 2011 (6) maggio 2011 (1) aprile 2011 (4) marzo 2011 (3) febbraio 2011 (10) gennaio 2011 (9) dicembre 2010 (1) novembre 2010 (1) ottobre 2010 (1) luglio 2010 (1) giugno 2010 (5) febbraio 2010 (2) novembre 2009 (5)
Formazione, informazione, formazione on the job, assistenza, affiancamento e tutoring