Source: http://kraken.slv.cz/4Ads2/2013
Timestamp: 2018-09-25 20:05:21+00:00
Document Index: 54633982

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 177', '§ 6', '§ 7', '§ 7', '§ 3', '§ 6', '§ 7', '§ 177', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 180', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 7', '§ 7', '§ 3', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 100', '§ 101', '§ 104', '§ 104', '§ 228', '§ 104', '§ 104', '§ 3', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 7', '§ 8', '§ 6', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 228', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 3', '§ 6', '§ 7', '§ 3', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 110', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', '§ 157', '§ 158', '§ 13', 'soud ']

4Ads2/2013
4 Ads 2/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: I. P., zast. JUDr. Dagmar ®ilkovou, advokátkou, se sídlem Nám. J. ®i¾ky 2, Bruntál, proti ¾alovanému: Hasièský záchranný sbor Moravskoslezského kraje, se sídlem Vý¹kovická 40, Ostrava-Zábøeh, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 38 Ad 60/2010-92,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 38 Ad 60/2010-92, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 25. 8. 2010, è. j. HSOS-1458-23/2010, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 25. 8. 2010, è. j. HSOS-1458-23/2010, je ¾alovaný p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 26.562 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Dagmar ®ilkové.
Rozhodnutím øeditelky kanceláøe øeditele ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 14. 5. 2010, è. j. HSOS-1458-12/2010 (dále jen rozhodnutí prvního stupnì ), ve výroku I. nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb., o od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 440/2001 Sb. ), ve vý¹i 3 080 000 Kè. Ve výroku II. rozhodnutí prvního stupnì nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o náhradu nákladù spojených s právním zastupováním a soudními poplatky podle § 177 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ). V odùvodnìní rozhodnutí prvního stupnì se uvádìjí následující skuteènosti:
®alobce dne 2. 9. 2003 utrpìl slu¾ební úraz, v jeho¾ dùsledku pozbyl zdravotní zpùsobilost k výkonu slu¾by a jeho slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním. V souvislosti s tímto slu¾ebním úrazem byla ¾alobci pøiznána náhrada za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ve vý¹i 120.000 Kè. K slu¾ebnímu úrazu do¹lo ve vìku 40 let ¾alobce pøetr¾ením Achillovy ¹lachy na pravé dolní konèetinì pøi fyzické pøípravì. Podle lékaøského posudku MUDr. I. D. ze dne 4. 3. 2008 ¾alobce v dùsledku slu¾ebního úrazu trpí atrofií svalstva pravého lýtka a tì¾kým omezením pohybu v hlezenním kloubu. Aktivní pohyb v hlezenním kloubu není mo¾ný, chùze je paretická a ¾alobce je neschopen chùze po ¹pici. Pro pøetrvávající bolesti u¾ívá tlumivé léky na pøedpis od svého praktického lékaøe a dále volnì prodejná analgetika. Dne 1. 5. 2005 byl ¾alobce uznán plnì invalidním, od 1. 5. 2006 do¹lo ke zmìnì plné invalidity na èásteènou a od 1. 1. 2010 pobírá invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Od roku 2006 mu nále¾ejí mimoøádné výhody II. stupnì s trvalou platností pro zdravotní posti¾ení podstatnì omezující pohybovou schopnost.
Lékaøským posudkem MUDr. I. D. ze dne 4. 3. 2008 bylo bodové ohodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ¾alobce stanoveno na 1.000 bodù bez jakéhokoliv zvý¹ení. K tomu MUDr. I. D. ve vyjádøení ze dne 5. 10. 2009 uvedla, ¾e v posudku o ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ze dne 4. 3. 2008 sice bodové hodnocení po souètu jednotlivých polo¾ek èinilo 1700 bodù, av¹ak v souladu s § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. souèet bodového hodnocení nesmí pøevy¹ovat bodové ohodnocení za anatomickou èi funkèní ztrátu konèetiny, která èiní 1.000 bodù (polo¾ka 1430 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb.). Proto celkové hodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ¾alobce èinilo jen 1.000 bodù.
Pøi posouzení zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ve smyslu § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. je tøeba respektovat, ¾e od¹kodnìní ji¾ v základní výmìøe pøedstavuje náhradu za prokazatelnì nepøíznivé následky ¹kody na zdraví, které jsou trvalého rázu a objektivnì omezují dosavadní mo¾nosti po¹kozeného uplatnit se v ¾ivotì a ve spoleènosti. Náhrada je jednorázovým od¹kodnìním za omezení èi ztrátu dosavadních mo¾ností a schopností po¹kozeného uplatnit se v rùzných oblastech jeho dosavadního ¾ivota a její vý¹e je zalo¾ena na srovnání zpùsobu jeho ¾ivota a aktivit v dobì pøed po¹kozením a poté, pøièem¾ mezi vý¹í náhrady a zpùsobenou újmou musí být vztah pøimìøenosti. Rozhodnutí o vý¹i náhrady ve smyslu § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. proto musí být zalo¾eno na skutkovém zji¹tìní, zda a nakolik jsou v dùsledku ¹kody na zdraví omezeny èi zcela ztraceny pøedchozí mo¾nosti po¹kozeného v rùzných oblastech jeho spoleèenského uplatnìní.
U ¾alobce se nejedná o po¹kození ¾ivotnì dùle¾itých orgánù, nebo» ten není závislý na pøístrojovém vybavení a nav¹tìvuje pouze svého praktického lékaøe. Následky úrazu nezbavily ¾alobce mo¾nosti zapojit se do aktivit v oblasti spoleèenského èi rodinného ¾ivota. ®alobce je po¾ivatelem invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì, z èeho¾ vyplývá, ¾e není vylouèen z mo¾nosti zapojit se do pracovního procesu. Nezamìstnanost ¾alobce trvající od 1. 5. 2006 nelze jednoznaènì pøièítat jen na vrub jeho zdravotnímu omezení, nebo» Bruntálsko je dlouhodobì pova¾ováno za oblast s vysokou mírou nezamìstnanosti.
®alobce sice byl od roku 1975 do roku 1984 aktivním sportovcem v bì¾eckých disciplínách na úrovni okresní, krajské i republikové, av¹ak od této doby se sportu vìnoval jen rekreaènì a v rámci slu¾ební tìlovýchovy. Tuto pozdìj¹í sportovní aktivitu ¾alobce tedy ji¾ nelze pova¾ovat za mimoøádnou. pokraèování
Pøiznání od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v základní výmìøe podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pøedstavuje náhradu za následky ¹kody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelnì nepøíznivý vliv na uplatnìní po¹kozeného v ¾ivotì a ve spoleènosti. Pøiznání samotného základního od¹kodnìní tedy pøedpokládá, ¾e dosavadní mo¾nosti po¹kozeného uplatnit se v ¾ivotì a ve spoleènosti jsou v dùsledku úrazu objektivnì a zásadnì omezeny. Za situace, kdy nebyly shledány dùvody ani pro zvý¹ení bodového ohodnocení dle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb., nebo» ¹koda na zdraví nevedla ke zvlá¹» tì¾kým následkùm, a s pøihlédnutím k ostatním vý¹e popsaným skuteènostem se tak v pøípadì po¹kození zdraví ¾alobce nejedná o zvlá¹» výjimeèný pøípad hodný mimoøádného zøetele a není tedy mo¾no od¹kodnìní ztí¾ení spoleèenského uplatnìní zvý¹it podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb.
Rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti o náhradu nákladù øízení vychází z § 177 odst. 1 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ náklady øízení, které vznikly bezpeènostnímu sboru, nese tento sbor; náklady øízení, které vznikly úèastníkovi øízení, nese úèastník.
Øeditel ¾alovaného rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 25. 8. 2010, è. j. HSOS-1458-23/2010, podle § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona rozhodnutí prvního stupnì zmìnil tak, ¾e do nìho doplnil výrok III., kterým nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o úhradu úrokù z prodlení z po¾adované èástky 3.080.000 Kè za zvý¹ení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní. Odvolání ¾alobce proti výrokùm I. a II. øeditel ¾alovaného podle stejného ustanovení zamítl a rozhodnutí prvního stupnì v tìchto èástech potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání øeditel ¾alovaného poukázal na nutnost zmìnit rozhodnutí prvního stupnì tak, aby byla rovnì¾ zamítnuta ¾ádost ¾alobce na úhradu úroku z prodlení. ®alobci toti¾ nebylo pøiznáno zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, a proto nemohlo dojít ani k pøiznání úrokù z prodlení. Jeliko¾ pak o nároku na úhradu úrokù z prodlení nebylo rozhodnuto v rámci prvoinstanèního øízení, bylo nutné zjednat nápravu v rámci odvolacího øízení.
Dále se odvolací orgán vyjádøil ke v¹em odvolacím námitkám, je¾ se vztahovaly k výroku rozhodnutí prvního stupnì o nepøiznání zvý¹ení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní. S tìmito námitkami se neztoto¾nil, a tak v závìru odùvodnìní rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e rozhodnutí prvního stupnì pova¾uje za správné a dostateènì odùvodnìné, nebo» vychází z øádnì zji¹tìných skuteèností a bylo v nìm nále¾itì objasnìno, proè nebyly splnìny podmínky pro pøiznání zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ¾alobci stanovené ve vyhlá¹ce è. 440/2001 Sb.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, è. j. 38 Ad 60/2010-92, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl následující skuteènosti:
Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. je tøeba v pøípadì od¹kodòování slu¾ebních úrazù vykládat tak, ¾e ve zvlá¹» výjimeèných pøípadech hodných mimoøádného zøetele mù¾e vý¹i od¹kodnìní stanovenou podle této vyhlá¹ky pøimìøenì zvý¹it slu¾ební funkcionáø, který o náhradì za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní rozhoduje. V pøípadì pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, kteøí utrpìli slu¾ební úraz, tedy zákon nesvìøuje pravomoc rozhodovat o ztí¾ení spoleèenského uplatnìní soudùm, ale jen slu¾ebním orgánùm.
Zamítavé rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o ¾ádosti o zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní pøitom nebylo zalo¾eno na neobjektivních posudcích a irelevantních a neúplných podkladech, jak uvedl ¾alobce. ®alovaný toti¾ pøi posuzování této ¾ádosti postupoval v souladu s pøíslu¹nými právními normami i procesnì správným zpùsobem, dbal na zachování v¹ech práv ¾alobce, opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí, pøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù i pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval.
Hodnocení MUDr. I. D. týkající se ztí¾ení spoleèenského uplatnìní nemuselo být souèástí jediné listiny spolu se samotným základním bodovým ohodnocením podle vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. Takovou zprávu lékaøe lze pova¾ovat za doplnìní posudku, pøípadnì za posudek nový (dal¹í). Jsou-li jednotlivé posudky v rozporu, je na slu¾ebním orgánu, aby takový rozpor odstranil podle § 180 odst. 1 slu¾ebního zákona. Nicménì i v lékaøském posudku MUDr. B. S. ze dne 1. 7. 2005 bylo ohodnoceno ztí¾ení spoleèenského uplatnìní poètem 1.000 bodù, nebo» ¾alobce nemù¾e vyvozovat nárok na hodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ve výmìøe vy¹¹í, ne¾ jaký by mu nále¾el pøi funkèní nebo anatomické ztrátì konèetiny.
Pøiznání samotného základního od¹kodnìní pøedpokládá, ¾e dosavadní mo¾nosti po¹kozeného uplatnit se v ¾ivotì a ve spoleènosti jsou v dùsledku úrazu objektivnì a zásadnì omezeny, popøípadì ztraceny, a ji¾ v základní výmìøe od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní je tak obsa¾ena náhrada za nepøíznivé dùsledky po¹kození zdraví pro dal¹í ¾ivot po¹kozeného. Zvý¹ení od¹kodnìní pøichází v úvahu tehdy, nelze-li v konkrétním pøípadì následky újmy na zdraví vyjádøit jen základním od¹kodnìním, pøièem¾ zvý¹ení náhrady podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pøedpokládá takový stav, kdy v dùsledku ¹kody na zdraví po¹kozeného postihly zvlá¹» tì¾ké následky, tj. takové, které s ohledem na jeho vìk i pøedpokládané uplatnìní v ¾ivotì podstatnì omezují, popøípadì i znemo¾òují, anebo významnì mìní jeho uplatnìní v ¾ivotì a ve spoleènosti. Pomìøováno se stavem, který je urèující pro tzv. základní ohodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, jde o stav svou kvalitou zcela jiný, v jeho¾ dùsledku dochází k trvalým, zásadním a významným zmìnám, kdy kvalita dal¹ího ¾ivota po¹kozeného je v porovnání s jeho ¾ivotem dosavadním nesrovnatelná.
Mimoøádné zvý¹ení od¹kodnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pøichází v úvahu jen ve skuteènì výjimeèných pøípadech hodných mimoøádného zøetele, kdy ani zvý¹ení základního od¹kodnìní podle § 6 odst. 1 písm. c) té¾e vyhlá¹ky dostateènì nevyjadøuje následky po¹kození, a je vyhrazeno pøípadùm, kdy po¹kozený je pro následky úrazu témìø vyøazen ze ¾ivota a jeho pøedpoklady k uplatnìní ve spoleènosti jsou témìø ztraceny, nebo» není schopen se sám obslou¾it a podobnì.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil následující námitky:
Správní orgány obou stupòù pøi od¹kodòování slu¾ebního úrazu nezohlednily zvlá¹» výjimeèné okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, na nì¾ opakovanì poukazoval. Pøi posuzování pøípadného zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. konkrétnì oba správní orgány neposuzovaly tyto skuteènosti: a) záva¾nost zpùsobené ¹kody na zdraví, tedy zda byly zasa¾eny (po¹kozeny) ¾ivotnì dùle¾ité orgány, pokraèování b) mo¾nost vyléèení, tedy zda v dùsledku po¹kození zdraví je po¹kozený omezen ve svém zpùsobu ¾ivota, c) princip proporcionality, tedy aby pøiznaná vý¹e náhrady byla zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech.
Ve správním øízení brojil proti posudku lékaøky MUDr. I. D., a proto v nìm mìl být zpracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, který by se jednoznaènì a podrobnì vyjádøil k otázce stálosti po¹kození jeho zdraví, vývoji tohoto po¹kození a zdravotním omezením v jednotlivých oblastech jeho ¾ivota.
Vlivem pracovního úrazu se stal trvale invalidním, je neschopen soustavné práce a byl v produktivním vìku vyøazen z témìø v¹ech oblastí ¾ivota. Ji¾ od mládí sportoval, a to na vy¹¹ích úrovních, byl schopen se postarat o ve¹keré práce, týkající se jeho rodinného domku, peèoval o své syny, podporoval je v jejich sportovním rozvoji. V souèasné dobì je v¹ak zcela neschopen dlouhodobé chùze a nemù¾e ani del¹í dobu stát na nohou, co¾ ho v podstatì vyøazuje z mo¾nosti nalézt zamìstnání. Nemù¾e sportovat, obstarat si ¾ádné práce kolem vlastní nemovitosti, nebo tak èiní jen s velkými obtí¾emi a je v tomto smìru odkázán na pomoc pøíbuzných èi známých. Nemù¾e a nemohl se vìnovat v plném rozsahu svým dvìma synùm. Pro citlivost po¹kozené konèetiny na zmìny poèasí a teplot trpí nepopsatelnými bolestmi a otoky dolní konèetiny, které se stupòují i po krátkodobých pobytech v obutí. Pro bolesti po¹kozené konèetiny, pravého kyèelního kloubu a obou vazù obou konèetin, které jsou pøepínány ¹patným stereotypem chùze zpùsobeným následky úrazu, nemù¾e v noèních hodinách spát a bere èasto tlumivé léky, kterými dlouhodobì zatì¾uje svùj organismus.
Ztrátou zamìstnání, zpùsobenou trvalými následky po slu¾ebním úrazu, pøi¹el o mo¾nosti dostateèného výdìlku a nemá potøebné prostøedky na zabezpeèení krytí svých potøeb. Takté¾ je nutné pøihlédnout ke zvý¹eným výdajùm v souvislosti s nákupem léèiv èi úhradou za práce, které si byl døíve schopen sám obstarat. Pøi zaji¹»ování nákupù, náv¹tìv lékaøe a dal¹ích potøeb se neobejde bez motorového vozidla, nebo» není schopen chùze na del¹í vzdálenosti. Trvalým nuceným pobytem v domì z dùvodu omezení pohyblivosti konèetin do¹lo i ke zvý¹ení nákladù za energie v jeho domácnosti.
Na tyto skuteènosti opakovanì poukazoval ji¾ ve správním øízení, správnímu orgánu pøedkládal dùkazy k tvrzeným skuteènostem a stejným zpùsobem argumentoval v soudním øízení.
®ádost o od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podanou podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. uplatnil z toho dùvodu, ¾e pøed èasem jediné realizované od¹kodnìní podle § 3 stejné vyhlá¹ky pouze v základní sazbì ve vý¹i 120.000 Kè pova¾uje za nepøimìøené a nedostateèné k následkùm slu¾ebního úrazu, a to i v souvislosti se zavedením regulaèních poplatkù ve zdravotnictví, se zvý¹ením doplatkù za léky a s vy¹¹ími cenami za slu¾by a energie.
Soudu pøedlo¾il lékaøské zprávy, které jsou aktuální i v souèasné dobì, a konstatuje, ¾e jeho zdravotní stav se i nadále zhor¹uje.
Od¹kodnìní má být poskytnuto za následky ¹kody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelnì nepøíznivý vliv na uplatnìní po¹kozeného v ¾ivotì a ve spoleènosti, zejména na uspokojování jeho ¾ivotních a spoleèenských potøeb, a to s ohledem na výkon jeho dosavadního zamìstnání, budoucího mo¾ného uplatnìní v pracovním ¾ivotì, mo¾nosti uplatnit se v ¾ivotì rodinném, sportovním, spoleèenském apod. Pøi urèování vý¹e náhrady za ztí¾ení spoleèenského vlastnìní se hodnotí záva¾nost ¹kody na zdraví a pøedpokládaný vývoj léèení. Podle této situace se pak bodové ohodnocení pøimìøenì zvý¹í.
I samotná, dosud platná, vyhlá¹ka è. 440/2001 Sb. umo¾òuje zvý¹ení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní nad rámec základní výmìry, která mu byla pøiznána. Slu¾ební úraz ho zasáhl ve v¹ech mo¾ných oblastech jeho dosavadního ¾ivota, znemo¾nil mu výkon povolání, znemo¾nil, èi výraznì omezil mo¾nosti budoucího zapojení do pracovního ¾ivota, výraznì zasáhl do jeho rodinného ¾ivota i mo¾ného sportovního a spoleèenského ¾ivota. Vzhledem k vìku, ve kterém byl vyøazen z bì¾ného ¾ivota, lze uèinit závìr, ¾e u nìho nastaly mimoøádné okolnosti, za kterých mìlo být ztí¾ení spoleèenského uplatnìní zvý¹eno. Tyto okolnosti v¹ak nebyly nále¾itì posouzeny. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 38 Ad 60/2010-92, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl následující skuteènosti:
Pro pøiznání stì¾ovatelem po¾adovaného zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní nebyly splnìny zákonné podmínky, nebo» se nejednalo o zvlá¹» výjimeèný pøípad hodný mimoøádného zøetele, tak jak je po¾adováno v § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb.
Ke slu¾ebnímu úrazu stì¾ovatele do¹lo bìhem povolené míèové hry (nohejbalu) v rámci fyzické (tìlesné) pøípravy, která je souèástí odborné pøípravy pøíslu¹níkù. Udr¾ovat si fyzickou zdatnost a prokazovat ji zkou¹kou fyzické zpùsobilosti je jednou ze základních povinností ka¾dého pøíslu¹níka hasièského záchranného sboru. Nejednalo se tak o èinnost konanou nad rámec slu¾ebních povinností pøíslu¹níka. Úraz stì¾ovatele ze dne 2. 9. 2003 nicménì byl uznán jako úraz slu¾ební, co¾ nebylo v prùbìhu øízení nijak zpochybnìno.
S ohledem na tyto skuteènostnosti navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
K tomuto vyjádøení ¾alovaného zaslal stì¾ovatel repliku, v ní¾ poukázal na to, ¾e jeho slu¾ební povinností bylo pouze plnìní úkolù stanovených zákonem a plnìní pokynù nadøízených. Sportovní èinnost tedy nepatøila mezi jeho pøímé úkoly, jak uvádí ¾alovaný. Slu¾ební úraz se mu pøihodil po 30 minutách od zahájení sportovní tìlovýchovy, na ní¾ byl vyslán operaèním dùstojníkem, tedy svým nadøízeným.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 100 odst. 1 slu¾ebního zákona [b]ezpeènostní sbor odpovídá pøíslu¹níkovi za ¹kodu zpùsobenou slu¾ebním úrazem . Podle § 101 písm. b) slu¾ebního zákona [p]øíslu¹ník, který utrpìl slu¾ební úraz nebo u nìho¾ byla zji¹tìna nemoc z povolání, má nárok na náhradu za bolest a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní . Podle § 104 odst. 1 slu¾ebního zákona [n]áhrada za bolest a náhrada za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní se poskytne jednorázovì . Podle § 104 odst. 2 slu¾ebního zákona [m]inisterstvo v dohodì s Ministerstvem financí, Ministerstvem spravedlnosti a zpravodajskými slu¾bami stanoví vyhlá¹kou postup pøi urèování vý¹e náhrady za bolest a za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní . Podle § 228 pokraèování odst. 1 slu¾ebního zákona [d]o vydání vyhlá¹ky k provedení § 104 odst. 2 se postupuje podle vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb., o od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní .
Vyhlá¹ka k provedení § 104 odst. 2 slu¾ebního zákona nebyla doposud vydána, a proto se pøi od¹kodòování bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní pøíslu¹níka bezpeènostního sboru, který utrpìl slu¾ební úraz, postupuje podle vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb.
Podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. [o]d¹kodnìní ztí¾ení spoleèenského uplatnìní se urèuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v pøílohách è. 2 a 4 této vyhlá¹ky, a to za následky ¹kody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelnì nepøíznivý vliv na uplatnìní po¹kozeného v ¾ivotì a ve spoleènosti, zejména na uspokojování jeho ¾ivotních a spoleèenských potøeb, vèetnì výkonu dosavadního povolání nebo pøípravy na povolání, dal¹ího vzdìlávání a mo¾nosti uplatnit se v ¾ivotì rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na vìk po¹kozeného v dobì vzniku ¹kody na zdraví (dále jen "následky"). Od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní musí být pøimìøené povaze následkù a jejich pøedpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny mo¾nosti po¹kozeného uplatnit se v ¾ivotì a ve spoleènosti. .
Podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. [p]okud ¹koda na zdraví vedla ke zvlá¹» tì¾kým následkùm, zvý¹í se bodové ohodnocení ¹kody na zdraví podle pøíloh è. 2 a 4 této vyhlá¹ky nejvý¹e o 50 % celkové èástky bodového ohodnocení; zvlá¹» tì¾kými následky ¹kody na zdraví se rozumí takové následky, které podstatnì omezují nebo významnì mìní uplatnìní v ¾ivotì anebo znemo¾òují dal¹í uplatnìní v ¾ivotì, a to s ohledem na vìk po¹kozeného i jeho pøedpokládané uplatnìní v ¾ivotì .
Podle § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. [p]okud lze ¹kodu na zdraví hodnotit podle více polo¾ek po¹kození zdraví stanovených v pøílohách této vyhlá¹ky, bodové ohodnocení tìchto polo¾ek se sèítá. Jedná-li se v¹ak o po¹kození tého¾ orgánu, nesmí souèet bodového ohodnocení pøevý¹it bodové ohodnocení za jeho anatomickou nebo funkèní ztrátu. .
Podle § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. [v]ý¹e od¹kodnìní bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní se stanoví na základì bodového ohodnocení stanoveného v lékaøském posudku .
Podle § 7 odst. 2 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. [h]odnota 1 bodu èiní 120 Kè .
Podle § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. [l]ékaøský posudek za úèelem stanovení vý¹e od¹kodnìní v jednotlivých pøípadech a) zpracovává posuzující lékaø, který je o¹etøujícím lékaøem po¹kozeného ... b) vydává zdravotnické zaøízení, jeho¾ posuzující lékaø zpracoval lékaøský posudek .
Stì¾ovatel utrpìl dne 2. 9. 2003 pøi fyzické pøípravì konané v rámci slu¾ebního tìlocviku úraz, pøi nìm¾ do¹lo k pøetr¾ení Achillovy ¹lachy na pravé dolní konèetinì. Rozhodnutím øeditele ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 9. 2003, è. j. HSOS-20-21-5/KØ-PaM-2003, byl tento úraz uznán jako úraz slu¾ební. Následnì øeditel ¾alovaného rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 5. 2. 2005, è. j. HSOS-26-11/KØ-PaM-2005, propustil stì¾ovatele ze zdravotních dùvodù ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru Èeské republiky. Rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 5. 8. 2005, è. j. OSZ-125959-3/VD-Zo-2005, byl stì¾ovateli pøiznán od 1. 5. 2005 plný invalidní dùchod. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce konané dne 29. 3. 2006 v¹ak lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení Bruntál dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, nýbr¾ jen èásteènì invalidní. Podle oznámení orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 1. 1. 2010, è. j. OSZ-125959-2010, stì¾ovateli nále¾el od 1. 1. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne
26. 11. 2010, è. j. OSZ-125959-26/D-Kk-2010, v¹ak stì¾ovateli od 6. 8. 2010 nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì, nebo» podle posudku o invaliditì poklesla jeho pracovní schopnost o 50 %.
V lékaøském posudku Zdravotnického ústavu Policie Èeské republiky, Správy Severomoravského kraje, zdravotnického obvodu Bruntál ze dne 4. 3. 2008, který zpracovala o¹etøující lékaøka stì¾ovatele MUDr. I. D., byla ¹koda na zdraví hodnocena podle více polo¾ek po¹kození zdraví stanovených v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 440 /2001 Sb. takto: obrna lýtkového nervu vpravo (polo¾ka 165)-700 bodù, poúrazová atrofie svalstva dolních konèetin (polo¾ka 161)-200 bodù a omezení pohyblivosti hlezenního kloubu tì¾kého stupnì (polo¾ka 1510)-800 bodù. Jeliko¾ se v¹ak jednalo o po¹kození tého¾ orgánu, nemohl podle § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. souèet bodového ohodnocení pøevý¹it bodové ohodnocení za jeho anatomickou ztrátu, která podle polo¾ky 1430 pøílohy è. 2 stejné vyhlá¹ky èiní 1 000 bodù. Vý¹e bodového ohodnocení od¹kodnìní ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatele tedy byla na základì lékaøského posudku ze dne 4. 3. 2008 stanovena na 1.000 bodù. K zvý¹ení bodového ohodnocení podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. o¹etøující lékaøka stì¾ovatele nepøistoupila, co¾ blí¾e vysvìtlila v podání ze dne 5. 10. 2009 tím, ¾e ¹koda na zdraví u nìho nevedla k zvlá¹» tì¾kým následkùm. V tomto podání MUDr. I. D. takté¾ uvedla, o jaké konkrétní odborné nálezy a vlastní provedená vy¹etøení se opírala pøi hodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatele.
Také posudkový lékaø MUDr. B. S. v lékaøském posudku ze dne 1. 7. 2005 ohodnotil ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatele podle polo¾ky 1430 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. na 1.000 bodù, nebo» souèet bodù za po¹kození tého¾ orgánu, která spoèívají v omezení hybnosti hlezenního kloubu vpravo tì¾kého stupnì, omezení pronace a supinace nohy vpravo lehkého stupnì a v obrnì lýtkového nervu vpravo, pøesáhl bodové ohodnocení za anatomickou a funkèní ztrátu dolní konèetiny v bérci.
V návaznosti na toto bodové ohodnocení byla rozhodnutím øeditelky kanceláøe øeditele ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 21. 3. 2008, è. j. HSOS-13-29/KØ-PaM-2008, ve spojení s rozhodnutím øeditele ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 4. 12. 2009, è. j. HSOS-149-35/KØ-ØK-2009, pøiznána stì¾ovateli náhrada za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ve vý¹i 120.000 Kè.
V projednávané vìci se v¹ak stì¾ovatel domáhal pøiznání zvý¹ení od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní s odkazem na § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb., podle nìho¾ [v]e zvlá¹» výjimeèných pøípadech hodných mimoøádného zøetele mù¾e soud vý¹i od¹kodnìní stanovenou podle této vyhlá¹ky pøimìøenì zvý¹it . Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 5. 2011, è. j. 6 Ads 2/2011-66, který byl publikován pod è. 2543/2012 Sb. NSS, dovodil, ¾e ustanovení § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. u¾ité podle § 228 odst. 1 slu¾ebního zákona je tøeba vykládat tak, ¾e o zvý¹ení od¹kodnìní v pøípadì slu¾ebních úrazù rozhoduje slu¾ební funkcionáø podle stejných kritérií jako soudy v obèanskoprávních a pracovních vìcech.
Zvý¹ením od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. se zabývalo obèanskoprávní a obchodní kolegium Nejvy¹¹ího soudu ve stanovisku ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. Cpjn 203/2010, které lze stejnì jako dal¹í uvedená rozhodnutí tohoto soudu vyhledat na http://www.nsoud.cz.
V tomto judikátu se uvádí, ¾e vý¹e od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní urèená na základì celkového bodového ohodnocení stanoveného lékaøským posudkem pøedstavuje pokraèování ji¾ sama o sobì náhradu za následky ¹kody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelnì nepøíznivý vliv na uplatnìní po¹kozeného v ¾ivotì a ve spoleènosti. Lékaøský posudek se v¹ak nezabývá a ani se z praktických dùvodù nemù¾e zabývat zji¹»ováním a hodnocením ¹ir¹ího okruhu skutkových okolností z toho pohledu, zda se navíc jedná o jinak výjimeèný pøípad hodný mimoøádného zøetele, kdy mo¾nosti po¹kozeného jsou velmi výraznì omezeny èi zcela ztraceny ve srovnání s úrovní kvality jeho ¾ivota v dobì pøed vznikem ¹kody.
Tìmito ¹ir¹ími skutkovými okolnostmi po¹kození zdraví se zaobírají soudy, které podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. mohou vý¹i od¹kodnìní pøimìøenì zvý¹it nad rámec ohodnocení stanoveného v lékaøském posudku. Pøedpokladem zvý¹ení od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle tohoto ustanovení je existence takových výjimeèných skuteèností, které umo¾òují závìr, ¾e zejména vzhledem k uplatnìní po¹kozeného v ¾ivotì a ve spoleènosti, kupøíkladu pøi uspokojování jeho ¾ivotních a spoleèenských potøeb, vèetnì výkonu dosavadního povolání nebo pøípravy na povolání, dal¹ího vzdìlávání a mo¾nosti uplatnit se v ¾ivotì rodinném, politickém, kulturním a sportovním, i s ohledem na vìk po¹kozeného v dobì vzniku ¹kody na zdraví i na jeho pøedpokládané uplatnìní v ¾ivotì, nelze omezení po¹kozeného vyjádøit jen základním od¹kodnìním za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní.
Jednotící zásadou pøi urèování vý¹e náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní je poskytnutí od¹kodnìní po¹kozenému, které je ve v¹ech souvislostech pøimìøené. Také ustanovení § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb., které ze systematického hlediska na bodové ohodnocení stanovené lékaøem navazuje a které umo¾òuje ve zvlá¹» výjimeèných pøípadech hodných mimoøádného zøetele uèinit korekci zvý¹ením základního od¹kodnìní ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, klade po¾adavek, aby pøiznané zvý¹ení bylo pøimìøené. Úsudek o pøimìøenosti zvý¹ení od¹kodnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. má vycházet z individuálních okolností posuzované vìci i obecné zku¹enosti soudu vèetnì poznatkù z jiných posuzovaných pøípadù a musí dbát o to, aby pøiznaná vý¹e náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní byla zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech. Úvaha soudu v tomto smìru není tedy zcela volná, nebo» ustanovení § 3 odst. 1 vìty první, § 6 odst. 1 písm. c) a § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. stanoví rámcová hlediska pro vznik nároku na základní výmìru od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní a na nì navazující pøedpoklady pro vznik nároku na zvý¹ení od¹kodnìní, k nim¾ je zapotøebí pøihlí¾et a která usmìròují úvahu soudu o míøe pøimìøenosti zvý¹ení v jednotlivých výjimeèných pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele.
Mezi rámcová hlediska, k nim¾ se má pøi úvaze o mo¾nosti zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní pøihlí¾et, je zpravidla porovnání úrovnì spoleèenských, kulturních, sportovních èi jiných aktivit po¹kozeného v dobì pøed vznikem ¹kody s jeho mo¾nostmi v dobì po zranìní, av¹ak není to hledisko jediné. Od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní musí být podle § 3 odst. 1 vìty druhé vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pøimìøené povaze následkù a jejich budoucímu pøedpokládanému vývoji, a proto rozsah ztráty ¾ivotních pøíle¾itostí pro celý zbytek ¾ivota je tak záva¾ným následkem, s ním¾ je tøeba spojovat výraznìj¹í zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní.
Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 350/03, který je dostupný na http://nalus.usoud.cz, se pøi stanovení vý¹e náhrady újmy na zdraví vychází z následujících kritérií: -záva¾nost zpùsobené ¹kody na zdraví, tedy zda byly zasa¾eny ¾ivotnì dùle¾ité orgány, -mo¾nost vyléèení èi eliminace zpùsobené ¹kody, tedy zda v dùsledku po¹kození na zdraví je po¹kozený omezen ve svém zpùsobu ¾ivota a jestli je nucen k pravidelným
kontrolám u lékaøù, dal¹ím operativním zákrokùm èi se v dùsledku po¹kození zdraví stal alespoò do urèité míry závislý na pøístrojovém vybavení, -míra zavinìní (nedbalosti) ¹kùdce.
Na základì tìchto kritérií by se podle Ústavního soudu mìlo vycházet pøedev¹ím z principu proporcionality. Obecnì soudy mají sice pøi posuzování mimoøádných pøípadù urèitý prostor k úvaze, jakého násobku pou¾ijí, z hlediska ochrany ústavnosti v¹ak musí dbát o to, aby pøiznaná vý¹e náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní byla zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech a aby mezi pøiznanou vý¹í v podobì penì¾ité èástky a zpùsobenou ¹kodou existoval vztah pøimìøenosti.
V dal¹ích rozhodnutích Nejvy¹¹í soud dovodil, ¾e i rozsah mimoøádného zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní musí být diferencován, a proto rozdíly v záva¾nosti po¹kození zdraví a v intenzitì omezení, je¾ toto po¹kození zdraví vyvolalo, se musí projevit i v rozdílné míøe zvý¹ení náhrady. Zvy¹ování od¹kodnìní pøitom musí mít jisté hranice, musí si zachovat racionální vztah k úrovni bodového ohodnocení jednotlivých následkù po¹kození zdraví i jeho penì¾nímu vyjádøení, musí respektovat po¾adavek srovnatelnosti s jinými obdobnými pøípady, nesmí být projevem libovùle a nemù¾e mít zjevnì likvidaèní úèinky pro subjekty povinné k náhradì ¹kody (srov. rozsudky ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. 21 Cdo 2510/2005, ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 25 Cdo 968/2008, ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1925/2008, ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 5223/2009, a ze dne 12. 4. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2884/2010).
Na základì tìchto obecnì formulovaných hledisek dále judikatura Nejvy¹¹ího soudu dovodila, ve kterých konkrétních pøípadech jsou dány pøedpoklady pro mo¾nost zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. a kdy jsou dány pøedpoklady pro výrazné zvý¹ení takového od¹kodnìní.
Výrazné zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. je podle Nejvy¹¹ího soudu vyhrazeno pøedev¹ím tìm pøípadùm, kdy pro následky úrazu, kupøíkladu úplnou ztrátu hybnosti i gnostických a komunikaèních schopností, je po¹kozený témìø vyøazen ze ¾ivota, kdy jeho pøedpoklady k uplatnìní jsou témìø zcela ztraceny, kdy se není schopen sám obslou¾it apod. V takových pøípadech se obvykle po¹kozenému pøiznává zvý¹ení od¹kodnìní za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní zhruba kolem desetinásobku základního bodového ohodnocení (srov. rozsudky ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 847/2004, ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 25 Cdo 759/2005, a ze dne 12. 4. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2884/2010). Zvý¹ená náhrada ve stejné vý¹i nále¾í po¹kozenému podle Nejvy¹¹ího soudu rovnì¾ pøi ztrátì jeho výjimeèných schopností uplatnit se v ¾ivotì po stránce pracovní, sportovní, kulturní apod. (srov. rozsudek ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4670/2007).
Za dùvod k mimoøádnému zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. lze podle Nejvy¹¹ího soudu pova¾ovat také to, ¾e po¹kozený utrpìl újmu na zdraví na poèátku produktivního vìku a v dùsledku ní je dlouhodobì èi prakticky celo¾ivotnì výraznì omezen ve svých bì¾ných ¾ivotních aktivitách. Jestli¾e se v¹ak v dùsledku úrazu nesní¾il jeho intelekt, gnostické ani komunikaèní schopnosti, je sobìstaèný a mù¾e se i pøes urèitá omezení èi s pomocí jiných osob zapojovat do ¾ivota, je pøimìøenou náhradou za ztí¾ení jeho spoleèenského uplatnìní obvykle tøí a¾ sedminásobek základního bodového ohodnocení (srov. rozsudky ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 25 Cdo 1491/2009, ze dne 5. 4. 2012, sp. zn. 25 Cdo 4477/2010, a ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3457/2010). pokraèování
Stì¾ovatel neutrpìl újmu na zdraví na úplném poèátku produktivního ¾ivota, nýbr¾ ve vìku 40 let. Následkem slu¾ebního úrazu trpí obrnou lýtkového nervu a zejména tì¾kým omezením pohyblivosti hlezenního kloubu tì¾kého stupnì. Nejedná se tedy u nìho o pøípad úplné ztráty hybnosti èi gnostických a komunikaèních schopností, o naprostou ztrátu pøedpokladù k uplatnìní ve spoleènosti ani o neschopnost samostatné obsluhy. Ve srovnání se shora uvedenými pøípady posuzovanými v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zcela evidentní, ¾e stì¾ovateli nemù¾e být podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pøiznána zvý¹ená náhrada za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní ve vý¹i, která by dosahovala ètyønásobku základní náhrady stanovené na základì lékaøského posudku MUDr. I. D. ze dne 4. 3. 2008. Po¾adavek stì¾ovatele na pøiznání zvý¹eného od¹kodnìní ve vý¹i 3.080.000 Kè, která odpovídá témìø dvaceti ¹esti násobku základního bodového ohodnocení, je tedy evidentnì zcela mimo realitu a naprosto neodpovídá principu pøimìøenosti pøi stanovení vý¹e náhrady újmy na zdraví.
Zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. v¹ak ji¾ judikatura Nejvy¹¹ího soudu pøipou¹tí i v pøípadech ménì záva¾ných, by» stále je¹tì mimoøádných.
V usnesení ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1032/2011, dospìl Nejvy¹¹í soud k závìru, ¾e i kdy¾ se po¹kozená ve svých 42 letech do ¾ádné èinnosti pøed úrazem nezapojovala v mimoøádném rozsahu, intenzitì èi kvalitì, zatímco po úrazu je vyøazena z vykonávání v¹ech nároèných domácích prací, z pomoci pøi rekonstrukci rodinného domu a z vìt¹iny v¹ech dosavadních sportovních, kulturních a spoleèenských aktivit, nejde o nepøimìøenì vysoké urèení náhrady, jestli¾e soud z mimoøádných dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pova¾oval za pøimìøenou náhradu za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v rozsahu dvojnásobku základního bodového ohodnocení.
Podobnì Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 25 Cdo 453/2010, dovodil, ¾e zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní na dvojnásobek základního bodového ohodnocení není nepøimìøenì nízké, jestli¾e úraz spoèívající v tøí¹tivé zlomeninì stehenní kosti, spodní partie krèku a zhmo¾dìní lokte vedl k tomu, ¾e po¹kozený po totální endoprotéze kyèelního kloubu má potí¾e s pohybem, podrobuje se intenzivní rehabilitaci, nesmí zatì¾ovat lokomoèní aparát a je omezen v pùvodním ¹irokém zábìru sportovních aktivit pøed úrazem, nicménì do pracovního procesu se zapojuje bez výrazných omezení.
Podle dal¹ího usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 25 Cdo 4764/2010, není nepøimìøenì nízkou náhradou za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní zvý¹ení na dvojnásobek základního bodového ohodnocení u po¹kozené, která utrpìla úraz ve 27 letech, v dobì pøed úrazem vedla bì¾ný spoleèenský, rodinný, pracovní a sportovní ¾ivot a v dùsledku amputace prstù na noze není vylouèena z pracovního, kulturního ani rodinného ¾ivota a mù¾e provádìt v podstatì v¹echny èinnosti jako pøed úrazem.
Stì¾ovatel byl v dobì slu¾ebního úrazu ve vìku 40 let, v nìm¾ se ji¾ nevìnoval sportu na vrcholné úrovni. V mimoøádném rozsahu, intenzitì a kvalitì se pøed úrazem nezapojoval ani do ¾ádné jiné èinnosti. Nicménì v dùsledku úrazu pozbyl své nadprùmìrné fyzické pøedpoklady, je¾ mu døíve umo¾nily pùsobení v bezpeènostním sboru ve stálém slu¾ebním pomìru. Kvùli své invaliditì druhého stupnì, která vznikla je¹tì pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí, je dále výraznì omezen v mo¾nosti najít si odpovídající zamìstnání. Navíc újmu na zdraví utrpìl v první polovinì produktivního vìku, tak¾e jeho sní¾ená mo¾nost uplatnìní ve v¹ech oblastech ¾ivota je dlouhodobé povahy. Nyní projednávaná vìc se tedy podobá pøípadùm øe¹eným v usneseních Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 9. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1032/2011, ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 25 Cdo 453/2010, a ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 25 Cdo 4764/2010, tak¾e i u stì¾ovatele je mo¾né spatøovat dùvody pro zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. v rozsahu dvojnásobku základního bodového ohodnocení.
Znìní § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. patøí k právním normám s relativnì neurèitou (abstraktní) hypotézou, která tak není stanovena pøímo právním pøedpisem, ale závisí v ka¾dém konkrétním pøípadì na úvaze soudu. Toto ustanovení tak pøenechává soudu, aby v ka¾dém jednotlivém pøípadì sám vymezil hypotézu právní normy ze ¹irokého, pøedem neomezeného okruhu okolností, tedy aby sám podle svého uvá¾ení posoudil splnìní podmínek pro zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní, pøípadnì to, jaké zvý¹ení náhrady je v konkrétní posuzované vìci pøimìøené (srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3457/2010).
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e s ohledem na vznik slu¾ebního úrazu v první polovinì produktivního vìku stì¾ovatele a pozbytí jeho nadprùmìrných fyzických pøedpokladù k výkonu výdìleèné èinnosti ve stálém slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka bezpeènostního sboru se sice jedná o ménì záva¾ný, nicménì svou povahou ji¾ mimoøádný pøípad, pro který stì¾ovateli podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. nále¾í zvý¹ená náhrada za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní.
S ohledem na shora uvedené srovnatelné pøípady vyskytující se v judikatuøe Nejvy¹¹ího soudu pøitom stì¾ovateli nále¾í toto od¹kodnìní v rozsahu dvojnásobku základního bodového ohodnocení stanoveného v lékaøském posudku MUDr. I. D. ze dne 4. 3. 2008, tedy ve vý¹i 240.000 Kè. Zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatele podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pøitom nebrání, ¾e tato lékaøka ve svém posudku neuèinila závìr, podle nìho¾ by po¹kození zdraví stì¾ovatele vedlo ke zvlá¹» tì¾kým následkùm ve smyslu § 6 odst. 1 písm. c) té¾e vyhlá¹ky (srov. stanovisko obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. Cpjn 203/2010).
Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nesplnìní podmínek pro zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní stì¾ovatele uvedených v § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. V dùsledku toho do¹lo v pøedcházejícím øízení k nesprávnému posouzení právní otázky soudem a k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí øeditele ¾alovaného o odvolání a krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it, nebo» shora uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o splnìní podmínek pro zvý¹ení náhrady za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. vede k nutnosti vydání meritorního rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o pøiznání tohoto od¹kodnìní, co¾ nelze v soudním øízení správním uèinit. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it pro nezákonnost také rozhodnutí øeditele ¾alovaného o odvolání, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. pokraèování
V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení tedy øeditel ¾alovaného bude vycházet z toho, ¾e stì¾ovateli podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. nále¾í celková náhrada za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v rozsahu dvojnásobku základního bodového ohodnocení stanoveného v lékaøském posudku MUDr. I. D. ze dne 4. 3. 2008, tedy ve vý¹i 240.000 Kè. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel v minulosti obdr¾el základní náhradu za ztí¾ení spoleèenského uplatnìní v èástce 120.000 Kè, pøizná mu øeditel ¾alovaného v novém rozhodnutí o odvolání zvý¹enou náhradu podle § 7 odst. 3 vyhlá¹ky è. 440/2001 Sb. pouze ve vý¹i 120.000 Kè.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen rozhodnutí krajského soudu, ale také rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl souèasnì také o nákladech øízení u krajského soudu (srov. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, proto má právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení vùèi procesnì neúspì¹nému ¾alovanému. Dùvodnì vynalo¾ené náklady ¾alobkynì sestávají z odmìny za zastupování stì¾ovatele advokátkou, z náhrad výdajù zástupkynì a z èástky odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je plátcem této danì.
Odmìna za zastupování byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, ve vztahu k úkonùm uèinìným v øízení pøed krajským soudem [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, dvì písemná podání ve vìci samé (¾aloba a její doplnìní) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a dvakrát úèast pøi jednání pøed soudem v rozsahu nepøekraèujícím dvì hodiny podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 2.100 Kè, celkem 10.500 Kè. Ve vztahu k úkonùm v øízení o kasaèní stí¾nosti byla odmìna za zastupování urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013. Za ka¾dý úkon [kasaèní stí¾nost a replika k vyjádøení ¾alovaného, obojí podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] nále¾í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè, celkem 6.200 Kè.
Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených sedmi úkonù, celkem 2.100 Kè. Náhrada za prome¹kaný èas [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu] nále¾í zástupkyni stì¾ovatele v rozsahu dvanácti pùlhodin strávených dvìma cestami na jednání krajského soudu z Bruntálu do Ostravy a zpìt (dne 27. 11. 2012 a 6. 12. 2012), tj. celkem 1.200 Kè.
Náhrada cestovních výdajù byla urèena podle § 157 a § 158 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, u¾itého podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a podle vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 429/2011 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad. V pøípadì cesty z Bruntálu do Ostravy a zpìt (k jednání krajského soudu) se jedná o celkovou vzdálenost 144 km (2 x 72 km), která byla absolvována dvakrát, tj. celkem 288 km. Zástupkynì stì¾ovatele pøedlo¾ila technický prùkaz vozidla, kterým cestu realizovala, tj. KIA SORENTO, registraèní znaèka 6T92931, palivo: motorová nafta, prùmìrná spotøeba paliva 8,87 l na 100 km (aritmetický prùmìr hodnot uvedených v technickém prùkazu: 11,2 l/100 km, 6,9 l/100 km a 8,5 l/100 km). K úèelnì vynalo¾eným nákladùm patøí základní náhrada ve vý¹i 1.065,60 Kè (vzdálenost 288 km x sazba 3,70 Kè za 1 km) a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu ve vý¹i 886,40 Kè
(vzdálenost 288 km x prùmìrná spotøeba 8,87 l/100 km x prùmìrná cena motorové nafty 34,70 Kè/1 l).
Odmìna zástupkynì stì¾ovatele èiní 16.700 Kè, náhrada hotových výdajù 2.100 Kè, náhrada za prome¹kaný èas 1.200 Kè a cestovní náhrady 1.952 Kè, celkem tedy 21.952 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 4.610 Kè, tj. 21 % z èástky 21.952 Kè. Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 26.562 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì stì¾ovatele.
V Brnì dne 10. èervence 2013