Source: http://kraken.slv.cz/22Nd181/2003
Timestamp: 2018-08-18 14:52:56+00:00
Document Index: 34771063

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 12', '§ 88', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 39', 'soud ']

22 Nd 181/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobkyně L. L., zastoupené obecným zmocněncem, proti žalovaným: 1) L. ČR, státní podnik a 2) A. H. D., a. s., o určení oprávněné osoby, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 9 C 1401/2003, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 9 C 1401/2003 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
Žalobkyně podala 30. 9. 2003 u Okresního soudu ve Znojmě návrh na určení oprávněné osoby podle § 4 odst. 2 písm. e) s přihlédnutím k § 4a odst. 3 písm. a) a c) a § 4a odst. 4 a 5 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě ) na základě právního nástupnictví po B. F. k bývalému zemědělskému majetku A. F., nacházejícímu se v katastrálních územích Ž., Ž., M., D., M. N. a K., v žalobě podrobně specifikovanému. Současně podala návrh na delegaci z důvodu vhodnosti na Obvodní soud pro Prahu 6 s odkazem na § 12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ ) s poukazem na svůj zdravotní stav a věk, když osobní účast u jednání před Okresním soudem ve Znojmě by musela pro svoji neschopnost cestovat z Prahy do Znojma vyloučit, avšak soudní jednání ve svém bydlišti by mohla za pomoci příbuzných absolvovat.
Z obsahu spisu se podává, že žalovaný 1) s přikázáním věci shora jmenovanému soudu nesouhlasí. Odkazuje na § 88 písm. g) OSŘ s tím, že meritem sporu je vlastnické právo k nemovitostem, když se žalobkyně dožaduje určení, že je oprávněnou osobou ve vztahu k bývalému zemědělskému majetku . Jde o spor z velké většiny založený na právní argumentaci a na přezkoumání velkého množství listinných důkazů a ty nejsou žalovaným přístupny jinak, než jejich časově náročným a opakovaným studiem v soudním spise, u státních orgánů a v institucích, nacházejících se z valné většiny v obvodu působnosti znojemského okresního soudu. Věc je ze strany žalobkyně v rukou kvalifikovaného právního zástupce a v žalobě je přímo uvedeno, že se má jednat pouze o případnou přítomnost žalobkyně. Její výslech lze uskutečnit formou dožádání podle § 39 OSŘ. Připomíná, že svoji argumentaci opírá o své opakující se zkušenosti jako povinné osoby. Žalovaná 2) s přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 rovněž nesouhlasí. Poukazuje na svoji nepříznivou ekonomickou situaci, nedostatek času managementu a na skutečnost, že věc je třeba řešit v místě ve kterém vznikla . Uzavírá, že zdravotní stav žalobkyně nemůže být důvodem k projednávání věci v Praze, protože bude stejně zastoupena právním zástupcem .
Nejvyšší soud konstatuje, že žalobkyně svůj návrh na určení, že je oprávněnou osobou ve smyslu shora uvedených ustanovení zákona o půdě, a návrh na přikázání věci výše jmenovanému soudu podala k Okresnímu soudu ve Znojmě jako k soudu věcně a místně příslušnému. Tento soud nevyslovil, že není k projednání věci příslušný (§ 105 občanského soudního řádu dále jen OSŘ ), a přípisem z 23. 10. 2003 předložil Nejvyššímu soudu svůj spis k rozhodnutí o delegaci z důvodu vhodnosti k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dle návrhu žalobkyně , tedy k postupu podle § 12 odst. 2 a 3 OSŘ.
Podle § 12 odst. 2 OSŘ může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. V dané věci jde ale o věc důkazně komplikovanou, přičemž pro rozhodnutí soudu budou zřejmě stěžejními listinné důkazy (k tomu viz i obsah žaloby a v ní specifikované důkazy navržené k provedení), významné i pro restituční řízení podle zákona o půdě, probíhající u příslušných orgánů se sídlem v obvodu Okresního soudu ve Znojmě. S přihlédnutím k předmětu řízení, postavení účastníků a k dalším okolnostem, včetně stanoviska žalovaných, Nejvyšší soud neshledává dostatečné podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti. Důkaz výpovědí žalobkyně lze provést v jejím zájmu a s ohledem na její věk a zdravotní stav dožádáním podle § 39 OSŘ u soudu v jejím bydlišti.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že se daná věc nepřikazuje z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 6.