Source: http://www.lvcentinvs.es/2011/10/31/gilberto-macias-gmaciasb-nos-trae-la-jurisprudencia-del-tjue-ii-2/
Timestamp: 2020-07-15 07:26:48
Document Index: 353819580

Matched Legal Cases: ['Artículo 56', 'Artículo 101', 'artículo 234', 'Artículo 57', 'Artículo 39', 'Artículo 6', 'artículo 267']

Gilberto Macias (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE (II) | LVCENTINVS
Inicio Noticias de la PI Gilberto Macias (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE (II)
Gilberto Macias (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE (II)
STJ, de 6 de octubre de 2011, asuntos acumulados C-403/08 y C-429/08, Radiodifusión vía satélite – Transmisión de partidos de fútbol – Recepción de la radiodifusión mediante tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite – Tarjetas decodificadoras de la señal vía satélite comercializadas legalmente en un Estado miembro y utilizadas en otro Estado miembro – Prohibición de comercialización y de utilización en un Estado miembro – Visionado de las emisiones ignorando los derechos exclusivos concedidos – Derechos de autor – Derecho de emisión por televisión – Licencias exclusivas para la radiodifusión en el territorio de un único Estado miembro – Libre prestación de servicios – Artículo 56 TFUE – Competencia – Artículo 101 TFUE – Objeto de restricción de la competencia – Protección de los servicios de acceso condicional – Dispositivo ilícito – Directiva 98/84/CE – Directiva 2001/29/CE – Reproducción de las obras en la memoria de un decodificador de la señal vía satélite y en una pantalla de televisión – Excepción al derecho de reproducción – Comunicación de las obras al público en establecimientos de restauración – Directiva 93/83/CEE.
La decisión resuelve la cuestión prejudicial planteada con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Reino Unido), y por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido).
El Tribunal resolvió que:
STG, de 11 de octubre de 2011, asunto T-87/10, Community trade mark – Application for registration of the Community word mark PIPELINE – Absolute ground for refusal – Descriptive character – Article 7(1)(c) of Regulation (EC) No 207/2009 – Obligation to state the reasons on which the decision is based – Article 75 of Regulation No 207/2009.
STG, de 13 de octubre de 2011, asunto T-393/09, Community trade mark – Opposition proceedings – Application for Community word mark NaViKey – Earlier Community word mark NAVI – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 – Breach of the duty to state reasons – Article 75 of Regulation No 207/2009.
STG, de 18 de octubre de 2011, asunto T-449/08, Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative LINE– Marques nationales verbale et figurative antérieures Line – Refus partiel d’enregistrement – Motifs relatifs de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 40/94 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009].
El Tribunal estimó el recurso del solicitante y anuló, parcialmente, la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 759/2007-4).
STG, de 18 de octubre de 2011, asunto T-53/10, Dibujo o modelo comunitario – Procedimiento de nulidad – Desestimación de la solicitud de nulidad por la División de Anulación – Notificación de la resolución de la División de Anulación por fax – Recurso ante la Sala de Recurso – Escrito de motivación del recurso – Plazo de presentación – Admisibilidad del recurso– Artículo 57 del Reglamento (CE) nº 6/2002 – Rectificación de una resolución – Artículo 39 del Reglamento (CE) nº 2245/2002 – Principio general del Derecho que permite la revocación de una resolución ilegal.
El Tribunal estimó el recurso del solicitante de la nulidad del diseño y anuló, parcialmente, la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI (asunto R 621/2009-3).
STJ, de 18 de octubre de 2011, asunto C-34/10, Directiva 98/44/CE – Artículo 6, apartado 2, letra c) – Protección jurídica de las invenciones biotecnológicas – Obtención de células progenitoras a partir de células madre embrionarias humanas – Patentabilidad – Exclusión de la “utilización de embriones humanos con fines industriales o comerciales” – Conceptos de “embrión humano” y de “utilización con fines industriales o comerciales”.
La decisión resuelve la cuestión prejudicial planteada con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesgerichtshof (Alemania).
нового сайта полтава
Artículo anteriorGilberto Macias (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE (I)
Artículo siguienteGilberto Macias (@gmaciasb) nos trae la jurisprudencia del TJUE (y III)
De farandulas y patentes
Aurelio López-Tarruella - 3 mayo, 2007