Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1292/2013
Timestamp: 2018-07-22 01:25:14+00:00
Document Index: 40288140

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 205', '§ 173', '§ 173', '§ 43', '§ 56', '§ 228', '§ 229', '§ 229', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 125', '§ 134', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1292/2013
6 Tdo 1292/2013-14
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. listopadu 2013 o dovolání obviněného T. P. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2013, č. j. 4 To 169/2013-182, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 3 T 85/2013, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2013, č. j. 4 To 169/2013-182, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 27. 6. 2013, č. j. 3 T 85/2013-160. Tímto rozsudkem byl obviněný T. P. uznán vinným pod bodem 1) výroku o vině přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a pod bodem 2) výroku o vině zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy mu byl podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, když pro výkon tohoto trestu byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř., § 229 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť podle jeho názoru napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a nesprávném hmotně právním posouzení. Setrvává na svém tvrzení, že se žádného protiprávního jednání nedopustil. Podle obviněného skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování s tím, že soud při jejich následném hodnocení nerespektoval zákonná ustanovení, zejména jednu ze základních zásad trestního práva, a to zásadu in dubio pro reo . Je přesvědčen, že učiněná skutková zjištění obou nalézacích soudů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Pod bodem 1) výroku o vině napadá výpověď svědkyně N. S. Její prohlášení o tom, že obviněného poznala podle hlasu považuje za účelové a nevěrohodné. Podle jeho názoru výpověď svědkyně B. H. , že v předmětný den neměl být v noci doma nemůže znamenat, že byl na místě činu a dopustil se vloupání. V kontextu s těmito tvrzeními pak dovozuje, že usvědčující důkaz, pachová stopa zůstává ve věci osamocený. K tomu dodává, že ustálená soudní judikatura zdůrazňuje, že pachová stopa má charakter pouze nepřímého a podpůrného důkazu, na jehož podkladě lze dospět toliko k závěru, že určitá osoba se v blíže neurčené době s největší pravděpodobností nacházela na určitém místě. Pokud jde o skutek pod bodem 2) výroku o vině k výpovědi svědkyně D. uvedl, že její popis osoby, která ji v inkriminovaný den přepadla, neodpovídá popisu jeho osoby. Za této situace má za to, že i v případě skutku pod bodem 2) je důkaz pachovou stopou z pracovní rukavice, z níž byla sejmuta i DNA, důkazem osamoceným. Vzhledem k těmto skutečnostem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 8. 2013, č. j. 4 To 169/2013-182, zrušil a věc tomuto soudu vrátil k novému projednání ve smyslu § 265k tr. ř., případně sám ve věci rozhodl podle § 265m tr. ř.
Nejvyšší soud dospěl k názoru, že obviněný svými námitkami důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplnil. V podstatě z jeho dovolání je zjevné, že jeho obsahem jsou námitky ryze skutkové povahy, které založil na zpochybnění svědeckých výpovědí, aby dospěl k závěru, že ve věci zůstaly osamoceny důkazy provedenými pachovými stopami. V dovolání se obviněný zmiňuje také o tzv. extrémním nesouladu mezi skutkovým zjištěním a provedeným důkazy. K tomu je však třeba poznamenat, že žádné ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. neuvádí jako dovolací důvod tzv. extrémní nesoulad , a to ani jako obsahovou součást zmíněného § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyššímu soudu jsou známa rozhodnutí Ústavního soudu, ale i Nejvyššího soudu, kde se tyto problematikou tzv. extrémního nesouladu zabývají, avšak v těchto rozhodnutích uvedené úvahy nelze aplikovat na trestní věc obviněného, neboť veškerá argumentace spočívá pouze v tom, že obviněný nesouhlasí s hodnocením důkazů, považuje zjištěný skutkový stav za nesprávný a v důsledku toho nesouhlasí s právní kvalifikací skutku. Je nutno podotknout, že shodnými námitkami uplatněnými v dovolání ve vztahu k pachovým stopám se výstižně zabýval odvolací soud na str. 3-4 svého usnesení. K výpovědi svědkyně N. S. lze dodat, že obviněného znala osobně, protože chodil do herny Retro za svou přítelkyní B. H. Z tohoto důvodu její výpověď nabývá na významu také v kontextu s tím, že bezpečně poznala hlas obviněného a v neposlední řadě znalost prostředí herny obviněný potvrdil tím, že věděl zcela jistě, kde se nachází číšnický flek a pohyboval se po herně sebejistě. Také po incidentu ji hned napadlo a řekla to i B. H. , že si myslí, že to byl obviněný, kdo číšnický flek z herny odcizil. Toho dne B. H. také kontaktovala její kolegyně z práce K. B. , aby se jí dotázala, zda obviněný byl uvedenou noc doma. Další důkazy jako je úřední záznam na č. l. 134 nebo výpověď svědkyně B. H. o tom, že obviněný nosil černou kuklu vzájemnou věrohodnost výpovědí obou svědkyň potvrzují. Pachová stopa byla sejmuta ze zajištěného šroubováku na místě činu, přičemž jak vyplývá z protokolu o ohledání místa činu, tak z výpovědi N. S. , před vniknutím pachatele do předmětné herny se na daném místě nenacházel. Za této situace lze tedy konstatovat, že sejmutá pachová stopa byla pouze podpůrným důkazem, nikoliv jediným usvědčujícím důkazem a že veškeré ve věci provedené důkazy tvoří ucelený řetězec, na jehož základě lze dospět k závěru o vině obviněného. Obdobná situace nastala i skutku pod bodem 2), kdy ani v tomto případě sejmutá pachová stopa z nalezených pracovních rukavic a stopa biologická - DNA nebyly jedinými důkazy. Z výpovědi svědkyně L. D. vyplynulo, že danou rukavici na místě ztratil obviněný a na základě výpovědi této svědkyně se také podařilo obviněného ztotožnit. Svědkyně B. H. potvrdila, že obviněný vlastnil uvedený typ rukavic, protože je obdržel jako zaměstnanec firmy Hongik a uvedená skutečnost je také zřejmá z úředního záznamu na č. l. 134. I ve vztahu k tomuto skutku je proto argumentace obviněného, že pachové stopy byly osamoceným důkazem, zcela bezpředmětná. Lze tedy konstatovat, že oba skutky byly provedeným dokazováním spolehlivě prokázány a byly i správně kvalifikovány. Nejvyšší soud má za to, že hodnocení důkazů bylo provedeno způsobem odpovídajícím ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. a úvahy soudů k hodnocení důkazů odpovídají plně § 125 odst. 1 tr. ř. a§ 134 odst. 2 tr. ř. (v podrobnostech je možno odkázat na str. 4 - 6 rozsudku soudu prvního stupně, jakož i na str. 3 4 usnesení odvolacího soudu). Protože námitky obviněného jsou z pohledu uplatněného dovolacího důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale i z pohledu zbývajících dovolacích důvodů, právně irelevantní, Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno též odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. S ohledem na vady vytýkané skutkovému zjištění Nejvyšší soud zdůrazňuje, že námitky uplatněné obviněným k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Na závěr Nejvyšší soud považuje rovněž za nezbytné uvést, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby a byly již uplatněny v předcházejícím řízení. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002 , publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu /C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408/, podle něhož o pakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru.
S přihlédnutím ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného T. P. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž věc musel meritorně přezkoumávat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.