Source: http://kraken.slv.cz/6Azs24/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:17:29+00:00
Document Index: 22883444

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 69', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

6Azs24/2008
6 Azs 24/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem, se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2007, è. j. OAM-869/VL-07-P16-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2007, è. j. 32 Az 30/2007-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Jaroslavu Hostinskému, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. OAM-294/VL-07-05-2006, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany dle tého¾ zákona. O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel pøedev¹ím nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívající v tom, ¾e soud rozhodnutí správního orgánu (s odkazem na pøepjatý formalismus) nezru¹il, aèkoliv neobsahovalo datum vydání, tedy nutnou nále¾itost dle § 69 odst. 1 správního øádu. Neuvedení data vydání rozhodnutí je dle stì¾ovatele jeho záva¾nou vadou. Dále je rozhodnutí nepøezkoumatelné a nemá oporu ve spisech: stì¾ovatel v tomto smìru poukazuje na konkrétní informace ze spisu dolo¾ené konkrétními pøípady prokazující chronické a záva¾né poru¹ování lidských práv v Uzbekistánu z období jeho emigrace, pøièem¾ Uzbekistán je øazen mezi problematické zemì jako napø. Barma, èi Severní Korea. Dále stì¾ovatel cituje øadu úryvkù z tìchto zpráv, které jeho tvrzení mají dokládat. Z tìchto zpráv stì¾ovatel dovozuje,
¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud se s tìmito zprávami vùbec nevypoøádal. Pokud je dále v textu omylem uvedeno ¾adatelka namísto ¾adatel , pak to podtrhuje formálnost azylového øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. K vlastním dùvodùm ¾ádosti o azyl pak ze spisu vyplynulo, ¾e z Uzbekistánu ¾adatel odjel, proto¾e mìl pracovní vízum, jel si pøivydìlat a získat finance na dluhy ve vlasti. Dále se cítil ohro¾en proto¾e je praktikující muslim, také èetl modlitby. V Uzbekistánu se zhor¹ila politická situace, jsou zde pronásledováni muslimové, kteøí jsou pova¾ováni za teroristy. Pøed odjezdem zatkli nìkolik jeho pøíbuzných a známých. On sám byl od roku 2000 nebo 2001 tøikrát a¾ ètyøikrát vyslýchán policií, byl zde rovnì¾ bit a bylo mu vyhro¾ováno.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (cit.judikatura dostupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatel spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem v tom, ¾e soud rozhodnutí správního orgánu nezru¹il, aèkoliv neobsahovalo nutnou nále¾itost dle § 69 odst. 1 správního øádu-datum jeho vydání. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu velmi zøetelnì rozli¹uje mezi vadami rozhodnutí, které by mohly mít vliv na práva úèastníka øízení, a mezi vadami formálními. Otázce nesprávnì uvedeného data rozhodnutí se vìnoval napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 53/2004-7, který vyhodnotil, ¾e v ¾ádném pøípadì nelze tuto zjevnou nesprávnost pokládat za dùvod vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ jinak je rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v rozhodnutí ¾alovaného dostateènì specifikováno tak, ¾e není zamìnitelné s rozhodnutím jiným . By» se v citovaném pøípadì jednalo o situaci, kdy datum uvedeno bylo, av¹ak bylo uvedeno nesprávnì (a v na¹em pøípadì bylo uvedení data zcela opomenuto), je zjevné, ¾e citovaný rozsudek shledává jako podstatné kritérium, zda je rozhodnutí s vadnými nále¾itostmi specifikováno natolik dostateènì, aby nebylo zamìnitelné s rozhodnutím jiným. Dal¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, potvrzuje, ¾e i absence zákonem stanovené formální nále¾itosti nemá fatální dùsledky vyvolávající nutnost zru¹ení rozhodnutí. V citovaném rozsudku bylo vysloveno, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu (§ 47 odst. 5 správního øádu), které bylo doruèeno úèastníkùm správního øízení, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Ve spisovém materiále se v daném pøípadì pøitom nachází rozhodnutí s vyznaèením data jeho vydání. Toto¾né nahlí¾ení soudu, jak bylo naznaèeno vý¹e, lze nalézt v øadì dal¹ích rozhodnutí (napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, èi v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2004, è. j. 2 Azs 5/2004-48, apod.). Námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svou konzistenzní judikaturu nepøisvìdèil.
Dále je podle kasaèní stí¾nosti rozhodnutí nepøezkoumatelné a nemá oporu ve spisech, kdy¾ stì¾ovatel citacemi ze zpráv ve spise správního orgánu poukazuje na rozpor mezi zprávami ve spise a koneèným rozhodnutím, a dovozuje, ¾e v jeho pøípadì byly dány dùvody pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud se podle nìj s tìmito zprávami vùbec nevypoøádal. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènost, ¾e rozhodnutí nemá oporu ve spise (zde konkrétnì tvrzený rozpor zpráv o zemi pùvodu ze spisu a výsledného rozhodnutí, který je jádrem kasaèní stí¾nosti) v ¾alobì nebyl uplatnìn. V ¾alobì u Krajského soudu v Hradci Králové stì¾ovatel uplatnil pouze tyto skuteènosti: rozhodnutí bez uvedení data je vadné; dále znovu zopakoval své azylové dùvody (potí¾e v zemi pùvodu z nábo¾enských dùvodù, výslechy na policii, nemo¾nost dovolat se pomoci u nezávislé instituce) s tím závìrem, ¾e byl pronásledován a správní orgán to údajnì nezpochybnil. Správní orgán v rozhodnutí pouze obecnì hovoøil o situaci v zemi pùvodu. Se situací v zemi pùvodu se v¹ak podle stì¾ovatele øádnì neseznámil. Dále je¹tì stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil skuteènost, ¾e v textu odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno ¾adatelka namísto ¾adatel a odmítl, ¾e by jeho domnìnky byly èistì subjektivní a irelevantní. Skuteènost, ¾e existuje rozpor mezi zprávami o situaci v zemi pùvodu (tedy podklady ve spise) a samotným výsledným rozhodnutím stì¾ovatel u krajského soudu neuplatnil. (Ve vztahu k podkladùm pro rozhodnutí vùbec uvedl v ¾alobì pouze jedinou neurèitou vìtu o nedostateènosti seznámení správního orgánu se situací v zemi pùvodu-bez bli¾¹í specifikace. Kromì toho, ¾e ¾alobní námitka v této podobì byla nekonkrétní, nedostateènost podkladù sama o sobì nebyla shledána, kdy¾ správní orgán shromá¾dil celkem 10 pomìrnì rozsáhlých zpráv o zemi pùvodu, co¾ je ve srovnání s obvyklým prùmìrem podkladová situace spí¹e nadstandardní.) S obsahem zpráv se pøitom podle protokolu ve spisovém materiále správního orgánu stì¾ovatel odmítl seznámit, a ne¾ádal ani jejich doplnìní.) Tvrzení o rozporu mezi spisovým materiálem a rozhodnutím, které je jádrem kasaèní stí¾nosti, uvedl stì¾ovatel poprvé v kasaèní stí¾nosti. Citovaná èást kasaèní argumentace tedy nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení o ¾alobì. Takové námitky jsou pak nepøijatelné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a nemohou být vìcnì projednány.
Aèkoli ¾alobce se nedovolává ve vztahu ke svým azylovým dùvodù nesprávného posouzení právní otázky, nýbr¾ pouze vý¹e uvedené nepøezkoumatelnosti a rozporu rozhodnutí se spisy, nad rámec nezbytného Nejvy¹¹í správní soud k vlastnímu azylovému dùvodu dodává následující: Krajský soud pøi svém vyhodnocení vìci mj. uvedl, ¾e stì¾ovatel vyznával islám stejnì jako vìt¹ina obyvatel Uzbekistánu (cca 88%), nebyl èlenem ¾ádné radikální (èi ilegální) skupiny. Stì¾ovatel sám vypovìdìl, ¾e v Uzbekistánu není zakázáno vyznávat islám a jemu osobnì v praktikování víry nikdo nebránil. Centrem zájmu policie se nestal proto, ¾e nemohl svobodnì vyznávat svou víru, ale proto, aby policie vylouèila mo¾nost jeho úèasti v ilegální extremistické muslimské skupinì. O pronásledování se navíc podle krajského soudu nejednalo pro nedostatek intenzity a opakovanosti takového jednání. Nutno uvést, ¾e tento závìr je konzistentní s judikaturou NSS: napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, ve kterém bylo uvedeno následující: Pro úèely øízení o udìlení azylu je v¹ak v ka¾dém takovém pøípadì nutno peèlivì posuzovat, zda konkrétní formy negativních reakcí ¾adatelova okolí èi orgánù státní moci dosáhly jednotlivì èi ve svém souhrnu takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. Opatøení pùsobících psychický nátlak je pøitom z hlediska vy¾adované intenzity negativních reakcí okolí èi orgánù státní moci nutno pomìøovat dal¹ími, v citovaném ustanovení výslovnì uvedenými azylovì relevantními hrozbami, a sice ohro¾ením ¾ivota nebo svobody . Újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii pøíkoøí, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tato pøíkoøí ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání ¾ivota, berou jí ¾ivotní perspektivu a vyvolávají v ní silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených pøíkoøí musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity zpùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS). Závìr ministerstva i krajského soudu, ¾e stì¾ovatelem tvrzené projevy jeho nábo¾enského útisku nelze vyhodnotit jako relevantní pro pøiznání mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný. Stì¾ovatelovy problémy nelze pokládat za azylovì relevantní, proto¾e z nich nevyplynulo, ¾e by jeho obava mohla vzniknout na základì ryze nábo¾enské diskriminace, tedy znemo¾nìní svobodného nábo¾enského projevu. Stì¾ovatel své nábo¾enské vyznání-v zemi s 88 % muslimského obyvatelstva-praktikoval. Z výpovìdí stì¾ovatele a obsahu ¾aloby i kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl kontaktován policií proto, ¾e byly obavy z jeho úèasti v ilegální extremistické nábo¾enské skupinì. Èetnost kontaktù ze strany policie pøitom byla relativnì nízká (tøi, nebo ètyøi v prùbìhu ètyø let) a tyto nijak neovlivnily jeho bì¾ný ¾ivot. Pokud se jedná o stì¾ovatelem tvrzené fyzické napadání v prùbìhu výslechù na policii, k nìmu¾ mìlo dojít, pak z výpovìdi stì¾ovatele je zøejmé, ¾e tyto, a» jednotlivì èi ve svém souhrnu, nedosáhly takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. Stì¾ovateli byl k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jaroslav Hostinský. V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Uvedený advokát podal dne 10. 4. 2008 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 2 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ustanovený advokát je plátcem DPH. Spolu s re¾ijním pau¹álem po 300 Kè na 1 úkon právní slu¾by tak uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 5712 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát v¹ak neuvádí, ¾e by se uskuteènila první porada se stì¾ovatelem, která je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovenému advokátu tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 2856 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.