Source: http://kraken.slv.cz/4As81/2012
Timestamp: 2018-01-21 02:54:15+00:00
Document Index: 46500556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 84', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As81/2012
4 As 81/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeným Mgr. Michalem ©imkù, advokátem, se sídlem ©ítkova 233/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, Územní odbor Mìlník, Dopravní inspektorát Mìlník, se sídlem Bezruèova 2796, Mìlník, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2012, è. j. 51 A 14/2012-7,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného o ulo¾ení blokové pokuty ze dne 1. 8. 2012, které bylo vydáno a ¾alobci doruèeno ve formì bloku, díl A, série CM/2010, èíslo M 5190922 (dále jen napadené rozhodnutí ), byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci Vehlovice dne 8. 7. 2012 o ménì ne¾ 20km/hod. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè. V centrálním registru øidièù byly pak ¾alobci v návaznosti na vyøízení blokového øízení zaznamenány 2 body.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 27. 9. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e se pøedmìtného pøestupku nedopustil, nebo» vozidlo v dobì spáchání pøestupku øídila jeho man¾elka, co¾ ve spìchu neuvedl pøi jednání u ¾alovaného. Podpis nebo doznání podle ¾alobce nezbavuje ¾alovaného povinnosti pøestupek spolehlivì zjistit, co¾ se v daném pøípadì nestalo, nebo» ¾alovaný nepostavil najisto, kdo automobil dne 8. 7. 2012 øídil a kdo se tudí¾ dopustil protiprávního jednání. ®alovaný tedy pøestupek nedostateènì zjistil, nebyly proto splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí v blokovém øízení.
[3] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 10. 2012, è. j. 51 A 14/2012-7, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pokud ¾alobce nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, bylo jeho právem do¾adovat se provedení správního øízení, v nìm¾ by bylo provedeno dokazování, kde by mohl uplatnit své námitky, navrhovat dùkazy na podporu svých tvrzené apod. ®alobce v¹ak rezignoval na provedení správního øízení, èím¾ podle krajského soudu dal najevo, ¾e pova¾uje pøestupek za spolehlivì zji¹tìný a správnost postupu ¾alovaného potvrdil tím, ¾e podepsal pokutový blok, èím¾ souhlasil i s udìlenou sankcí. Tímto jednáním se ¾alobce dle krajského soudu dobrovolnì vzdal práva na provedení správního øízení, v nìm¾ mìl mo¾nost v pøípadì nesouhlasu s výsledkem øízení vyu¾ít svých práv v dal¹ích instancích. Pokud ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti podat opravné prostøedky, je jeho ¾aloba nepøípustná pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem.
[4] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 22. 10. 2012, è. j. 51 A 14/2012-7, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadá usnesení z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e usnesení je nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, z dùvodu vad øízení spoèívajících v tom, ¾e zji¹tìná skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve správním spise, a z dùvodu nepøezkoumatelnosti usnesení. Stì¾ovatel popsal prùbìh øízení pøed ¾alovaným a poukazoval na to, ¾e vozidlo, které pøekroèilo povolenou rychlost, je sice registrováno na jeho osobu, ale v dané dobì vùz neøídil, jak tvrdil ji¾ v ¾alobì. ®alovaný tedy vìc nesprávnì posoudil, nadto vùbec nezkoumal, kdo se protiprávního jednání dopustil. Spolehlivì je pøestupek podle stì¾ovatele zji¹tìn, je-li pachatel pøestupku správním orgánem pøisti¾en pøi jeho páchání; není-li pachatel pøisti¾en pøi páchání pøestupku, musí mít správní orgán k závìru o spáchání pøestupu a o toto¾nosti pachatele dostatek dùkazù, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Stì¾ovatel odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, a dovozoval, ¾e v daném pøípadì nebyla naplnìna materiální stránka pøestupku. Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal s námitkou ¾alobce týkající se nezákonnosti a nesprávnosti rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e pro blokové øízení nebyly dány podmínky, nebo» zpochybòoval skuteènost, ¾e by se pøestupku dopustil a ¾e se jednalo o protiprávní jednání.
[6] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[8] Pokud ov¹em stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[9] Nejvy¹¹í správní soud je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda je ¾aloba stì¾ovatele dùvodná, zda v pøípadì stì¾ovatelova pøestupku byla zároveò naplnìna formální a materiální kritéria a kdo se protiprávního jednání dopustil. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[10] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn v pøípadì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[12] V rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu závìru, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è j. 8 As 68/2010-81, dále uvedl, ¾e rozhodnutí v blokovém øízení (§ 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je vydáno vystavením pokutového bloku (bloku na pokutu na místì nezaplacenou) a jeho podpisem obvinìným z pøestupku.
[14] V souladu s vý¹e ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele ze dne 27. 9. 2012 odmítl pro její nepøípustnost a vìcnì se jí nezabýval, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky pøed správním orgánem. Jak toti¾ vyplývá ze samotné ¾aloby, stì¾ovatel pokutový blok osobnì podepsal, s jeho vystavením tudí¾ vyslovil souhlas. Vystavením pokutového bloku a jeho podepsáním stì¾ovatelem (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2010, è j. 8 As 68/2010-81) tedy bylo toto rozhodnutí vydáno v blokovém øízení v souladu s ustanovením § 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ). Tímto úkonem se v¹ak stì¾ovatel vzdal práva na projednání vìci ve správním øízení (srov. § 84 odst. 2 pøestupkového zákona) s mo¾ností podat následnì správní ¾alobu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Vzdal-li stì¾ovatel práva na meritorní projednání vìci ve správním øízení, nemù¾e námitky týkající se merita vìci následnì uplatnit pøed správními soudy.
[15] Na tomto závìru nièeho nemìní ani následná argumentace stì¾ovatele, ¾e pøi podepisování pokuty jednal údajnì ve spìchu, nebo» toto tvrzení není nièím podlo¾eno a je zcela nekonkrétní. Jednání ve spìchu poèínání stì¾ovatele podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak neomlouvá, nebo» i tehdy, pokud èlovìk pospíchá, si má být vìdom následkù svého jednání a postupovat s rozmyslem; nestalo-li se tak, je to nutné pøièíst k jeho tí¾i. Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci stì¾ovatele pova¾uje nadto za úèelovou, nebo» fakticky se proti postupu správních orgánù zaèal bránit teprve poté, co mu bylo oznámeno, ¾e dosáhl 12 bodù v bodovém hodnocení, a kdy byl vyzván k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní.
[16] Poukaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2011, è. j. 8 As 69/2011-40, není pøípadný, nebo» tam bylo sporné, zda byl pokutový blok pøestupcem podepsán èi nikoli, co¾ není pøípad stì¾ovatele.
[17] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[18] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.