Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ-RR%202009,%20180
Timestamp: 2019-12-10 11:07:35
Document Index: 184691465

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 344', '§ 349', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 46', '§ 261', '§ 267', '§ 225', '§ 225', '§ 349', '§ 225', 'BGH', 'BGH', '§ 225', 'Art 6', '§ 120', 'Art. 6', '§ 120']

Rechtsprechung: NStZ-RR 2009, 180 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: BGH, 03.03.2009 | KG, 06.10.2008 | KG, 06.10.2008
https://dejure.org/2009,11856
BGH, 11.03.2009 - 5 StR 40/09 (https://dejure.org/2009,11856)
BGH, Entscheidung vom 11.03.2009 - 5 StR 40/09 (https://dejure.org/2009,11856)
BGH, Entscheidung vom 11. März 2009 - 5 StR 40/09 (https://dejure.org/2009,11856)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,11856) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; § 349 Abs. 2 StPO
Begründung einer Aufklärungsrüge (revisionsrechtlich unzulässiger Vortrag des Inhalts einer Zeugenaussage; Rekonstruktionsverbot)
Vorliegen eines Verstoßes gegen die dem Landgericht obliegende Aufklärungspflicht
NStZ-RR 2009, 180
Einem anderweitigen Nachweis stünde das vom Revisionsgericht zu beachtende Verbot der Rekonstruktion der Beweisaufnahme entgegen (BGH, Beschluss vom 11. März 2009 - 5 StR 40/09, NStZ-RR 2009, 180; Beschluss vom 3. September 1997 - 5 StR 237/97, BGHSt 43, 212, 213 f.).
Der Senat ist durch das Rekonstruktionsverbot (vgl. BGH, Beschlüsse vom 11. März 2009 - 5 StR 40/09, NStZ-RR 2009, 180, und 22. August 2012 - 4 StR 211/12) gehindert festzustellen, ob diese Aussagen im Zeitpunkt der Urteilsfällung noch beweiserheblich waren (vgl. BGH, Beschluss vom 30. Mai 2000 - 1 StR 183/00, NStZ-RR 2001, 174, 175).
BGH, 03.03.2009 - 3 StR 47/09
https://dejure.org/2009,9070
BGH, 03.03.2009 - 3 StR 47/09 (https://dejure.org/2009,9070)
BGH, Entscheidung vom 03.03.2009 - 3 StR 47/09 (https://dejure.org/2009,9070)
BGH, Entscheidung vom 03. März 2009 - 3 StR 47/09 (https://dejure.org/2009,9070)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,9070) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 46 Abs. 3 StGB; § 261 StPO; § 267 Abs. 3 StPO
Beweiswürdigung (Widerspruchsfreiheit); Strafzumessung (Doppelverwertungsverbot)
Todesursächlichkeit einer Verletzungshandlung; Auslegung des Tatbestandsmerkmals "roh misshandelt" in § 225 Abs. 1 Strafgesetzbuch (StGB); Anforderungen an die Formulierungen in der Strafzumessung
StGB § 225 Abs. 1; StPO § 349 Abs. 4
Todesursächlichkeit einer Verletzungshandlung; Auslegung des Tatbestandsmerkmals "roh misshandelt" in § 225 Abs. 1 Strafgesetzbuch ( StGB ); Anforderungen an die Formulierungen in der Strafzumessung
LG Hildesheim, 11.12.2009 - 26 Ks 17 Js 37992/07
BGH, 18.05.2010 - 3 StR 149/10
NStZ-RR 2010, 35
Verurteilung eines Polizeibeamten wegen gefährlicher Körperverletzung sowie …
Der Bundesgerichtshof hat mit Beschluss vom 03.03.2009 (3 StR 47/09) das angefochtene Urteil mit den Feststellungen aufgehoben und zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger dadurch entstandenen notwendigen Auslagen, an eine andere Strafkammer des hiesigen Landgerichts zurückverwiesen.
Die Feststellung eines rohen Misshandelns setzt daher eine Darstellung nicht nur des objektiven Geschehens, sondern auch der Täter-Gesinnung voraus (BGH, Beschluss vom 03.03.2009 - 3 StR 47/09 -, juris;… Fischer, StGB, 64. Aufl., § 225 Rn. 9).
KG, 06.10.2008 - 1 AR 1185/08 - 4 Ws 89/08
https://dejure.org/2008,14339
KG, 06.10.2008 - 1 AR 1185/08 - 4 Ws 89/08 (https://dejure.org/2008,14339)
KG, Entscheidung vom 06.10.2008 - 1 AR 1185/08 - 4 Ws 89/08 (https://dejure.org/2008,14339)
KG, Entscheidung vom 06. Januar 2008 - 1 AR 1185/08 - 4 Ws 89/08 (https://dejure.org/2008,14339)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,14339) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 6 Abs 1 S 1 MRK, § 120 Abs 1 S 1 StPO
Fortdauer der Untersuchungshaft: (Un-) Verhältnismäßigkeit unter Berücksichtigung sukzessive gestellter Beweisanträge der Verteidigung, des Urlaubs von Richter und Verteidigung und einer Erkrankung des Angeklagten
Keine überlange U-Haft durch übermotivierte Verteidiger
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des KG Berlin vom 06.10.2008, Az.: 4 Ws 89/08 (Zum Grundsatz der Beschleunigung in Haftsachen unter Beachtung des Verhaltens der Verteidigung)" von RA Dr. David Herrmann, FAStrafR/MedR, original erschienen in: StRR 2009, 118.
LG Berlin, 15.08.2008 - 69 Js 250/05
LG Berlin, 07.09.2010 - 69 Js 250/05
NStZ-RR 2009, 180 (Ls.)
https://dejure.org/2008,95830
KG, 06.10.2008 - 1 AR 1185/08 - 4 Ws 89/08 (https://dejure.org/2008,95830)
KG, Entscheidung vom 06.10.2008 - 1 AR 1185/08 - 4 Ws 89/08 (https://dejure.org/2008,95830)
KG, Entscheidung vom 06. Januar 2008 - 1 AR 1185/08 - 4 Ws 89/08 (https://dejure.org/2008,95830)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,95830) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verhältnismäßigkeit einer Untersuchungshaft; Verfahrensverzögerung durch sukzessives Einbringen neuer Beweisanträge durch die Verteidigung
MRK Art. 6 Abs. 1 S. 1; StPO § 120 Abs. 1 S. 1
StV 2009, 534