Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2195/2013
Timestamp: 2018-07-21 20:00:08+00:00
Document Index: 4374474

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 262', '§ 241', '§ 301', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 56', 'zákona č. 40', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

33 Cdo 2195/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně M & M reality holding a. s. se sídlem v Praze 1 - Nové Město, Krakovská 1675/2 (identifikační číslo 27487768), zastoupené Mgr. Martinou Čejkovou Horákovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, náměstí Republiky 2686, proti žalovaným 1) Z. P. a 2) H. P. , zastoupeným Mgr. Renatou Wachtlovou, advokátkou se sídlem v Hořovicích, Pražská 346/33, o 50.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 110 C 252/2009, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, č.j. 21 Co 626/2012-132, takto :
I, Dovolání se odmítá .
Dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 31. 7. 2012, č.j. 110 C 252/2009-96, jímž Okresní soud v Berouně uložil žalovaným zaplatit žalobkyni 50.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení, není ve smyslu § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., dále jen o.s.ř. ), přípustné.
Žalovaní se ztotožnili s právními závěry odvolacího soudu, podle nichž se právní vztah založený smlouvou o zprostředkování a poskytování služeb souvisejících s prodejem nemovitosti ze dne 30. 1. 2008 řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obch. zák. ), s tím, že ve smyslu § 262 odst. 4 obch. zák. je třeba použít ustanovení zákonů směřujících k ochraně spotřebitele. V rámci důvodu podle § 241a odst. 1 o.s.ř. soudům nižších stupňů vytnuli, že neaplikovali ustanovení § 301 obch. zák., které umožňuje nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu moderovat, a odkázali na rozsudek ze dne 18. 1. 2005, sp. zn. 32 Odo 400/2004, v němž Nejvyšší soud uvedl, že snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty je výsledkem procesu rozhodování, který zahrnuje tři postupné fáze (posouzení /ne/přiměřenosti výše pokuty, posouzení toho, zda použije moderační právo, a nakonec vyřešení otázky míry snížení). Odvolací soud, který smluvní pokutu ve výši 100.000,- Kč neshledal vzhledem k hodnotě zajištěného závazku (zprostředkování prodeje bytové jednotky za 3.100.000,- Kč) nepřiměřenou, se však v souzené věci neodchýlil jak se mylně domnívají žalovaní od závěrů formulovaných v uvedeném rozsudku. Posouzení otázky (ne)přiměřenosti smluvní pokuty závisí na okolnostech konkrétního případu, zejména na důvodech, které ke sjednání její výše vedly, a na okolnostech, které je provázely; i když mu to zákon neukládá, není vyloučeno, aby soud již při posuzování této otázky přihlédl k významu a hodnotě zajišťované povinnosti (srov. též důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2009, sp. zn. 32 Cdo 1281/2008, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 17/2010).
Námitka, že soudy nižších stupňů v rozporu s ustanovením § 132 o.s.ř. nepřihlédly při posouzení otázky rovnováhy práv a povinností podle § 56 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, k obsahu (výhradní) zprostředkovatelské smlouvy, jíž se žalovaní zbavili možnosti disponovat po dobu šesti měsíců s bytovou jednotkou, zatímco žalobkyně (zprostředkovatelka) měla právo vykonávat činnost směřující k vyhledání kupce, není řádným vymezením důvodu dovolání (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.). Pomineme-li to, že odvolací soud zjištění, k němuž dospěl důkazem listinou (smlouvou), do skutkových závěrů zahrnul, nelze hodnocení důkazů a poznatků, které za řízení vyšly najevo, napadnout námitkou nesprávného právního posouzení.
Vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek podle § 237 o.s.ř. přípustný, Nejvyšší soud je odmítl (§ 243c odst. 1, věty první, o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3, věta druhá, o.s.ř).