Source: http://kraken.slv.cz/6A157/2002
Timestamp: 2018-09-19 04:23:24+00:00
Document Index: 54918659

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 244', '§ 25', '§ 1', '§ 2', '§ 118', 'soud ', '§ 46']

6A157/2002
è. j.: 6 A 157/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce C. spol. s r. o., zastoupeného advokátem JUDr. Tomá¹em Brzobohatým, Ph.D., se sídlem v Praze 1, Klimentská 10, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem v Praze 6, Antonína Èermáka 2a, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci výmazu slovní ochranné známky z rejstøíku ochranných známek,
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 13. 11. 2002 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2002 è. j. O 81888, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 12.3.2002 o zamítnutí návrhu na výmaz slovní ochranné známky z rejstøíku ochranných známek..
Podle § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), který v § 244 odst. 1 stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správní orgán ) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù a nabylo-li takové rozhodnutí právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském rozhodoval v rámci své kompetence o soukromoprávní vìci, jiný zpùsob ochrany jejich práv ne¾ v øízení ve správním soudnictví.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e rozhodování ve vìcech soukromoprávních nále¾í podle platné právní úpravy soudùm, které postupují podle o. s. ø.; je tedy nutno vyøe¹it otázku, zda v daném pøípadì rozhodl správní orgán ve vìci soukromoprávní nebo veøejnoprávní, nebo» to je podstatné pro vymezení hranice vìcné pøíslu¹nosti mezi soudy obecnými a soudy, které vìc projednávají ve správním soudnictví.
V daném pøípadì rozhodoval ¾alovaný o návrhu na výmaz ochranné známky podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pravomoc ¾alovaného jako ústøedního orgánu státní správy na ochranu prùmyslového vlastnictví (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb.) rozhodovat mimo jiné o poskytování ochrany ochranným známkám vyplývá z § 2 písm. a) citovaného zákona. Pøesto, ¾e v tomto ani v jiném zákonì není obsa¾ena legální definice pojmu prùmyslového vlastnictví, pøedstavuje tento pojem podle právní teorie souhrn zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm prùmyslovì (tedy opakovanì hospodáøsky) vyu¾iatelným, a jejich právní ochranu. Pøedmìtem prùmyslového vlastnictví (tedy zvlá¹tních absolutních práv, resp. zvlá¹tní právní ochrany) jsou podle tohoto vymezení vynálezy, u¾itné a prùmyslové vzory, topografie polovodièových výrobkù a odrùdy rostlin; dále jsou to ochranná oznaèení: ochranné známky, oznaèení pùvodu, zemìpisná oznaèení a obchodní firmy. Ochranná známka je statkem nehmotné povahy, která je jako souèást prùmyslových práv podøaditelná pod pojem prùmyslového vlastnictví; lze ji tedy pova¾ovat za jinou majetkovou hodnotu. Podle § 118 odst. 1 obèanského zákoníku jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Tyto majetkové hodnoty jsou tak nepochybnì zpùsobilé být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Lze proto uèinit závìr, ¾e vztahy upravené právem prùmyslového vlastnictví tvoøí specifickou oblast obèanskoprávních vztahù. Na tomto charakteru prùmyslových práv nemìní nic ani ta skuteènost, ¾e pro prùmyslové vlastnictví je typické prolínání veøejnoprávních aspektù, kdy¾ nakládání s nimi je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a jsou tedy chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i práva veøejného. Èeská republika tím té¾ plní své platné mezinárodnìprávní závazky.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromé vìci, Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu v souladu s § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl. tohoto usnesení ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného u místnì pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu.