Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ-RR%202010,%20283
Timestamp: 2020-04-02 01:14:57
Document Index: 15366083

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 218', '§ 305', '§ 305', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 231', '§ 231', '§ 177', '§ 231', '§ 231', '§ 177', '§ 140', '§ 57', '§ 460', '§ 141']

Rechtsprechung: NStZ-RR 2010, 283 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: BGH, 14.01.2010 | OLG Köln, 22.03.2010
https://dejure.org/2009,4977
OLG Hamm, 01.09.2009 - 2 Ws 233/09 (https://dejure.org/2009,4977)
OLG Hamm, Entscheidung vom 01.09.2009 - 2 Ws 233/09 (https://dejure.org/2009,4977)
OLG Hamm, Entscheidung vom 01. September 2009 - 2 Ws 233/09 (https://dejure.org/2009,4977)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,4977) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Terminsverlegung, Ablehnung, Anfechtbarkeit, Ermessensentscheidung, Urlaub, Verlegungsgrund, Zeitpunkt der Buchung
StPO § 218; StPO § 305
Terminsanberaumung, Anfechtung, Beschwerde, Zulässigkeit
Terminsverlegung; Ablehnung; Anfechtbarkeit; Ermessensentscheidung; Urlaub, Verlegungsgrund; Zeitpunkt der Buchung
Zulässigkeit einer Beschwerde gegen die Verlegung eines Termins zur Hauptverhandlung
Zulässigkeit einer Beschwerde gem. § 305 Strafprozessordnung (StPO) gegen die Ablehnung eines Antrags auf Terminsverlegung
AG Hagen - 875 Js 256/09
AG Hagen - 94 OWi 173/09
NStZ-RR 2010, 283
Insoweit sind die Voraussetzungen der o.g. Definition zweifelsohne gegeben (vgl. schon OLG Hamm NStZ 1989, 133; OLG Stuttgart NJW 1976, 1647).Der Senat sieht keinen Anlass, von der ständigen Rechtsprechung des hiesigen Oberlandesgerichts (vgl. u.a. OLG Hamm NStZ-RR 2010, 283; OLG Hamm Beschl. v. 08.09.2005 - 2 Ws 218/05) abzuweichen.
BGH, 14.01.2010 - 3 StR 403/09
https://dejure.org/2010,3757
BGH, 14.01.2010 - 3 StR 403/09 (https://dejure.org/2010,3757)
BGH, Entscheidung vom 14.01.2010 - 3 StR 403/09 (https://dejure.org/2010,3757)
BGH, Entscheidung vom 14. Januar 2010 - 3 StR 403/09 (https://dejure.org/2010,3757)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,3757) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Unterrichtung des Angeklagten vom wesentlichen Inhalt dessen, was in seiner Abwesenheit verhandelt worden ist; Beruhen; Bedeutung einer Nachvernehmung
§ 231a Abs 2 StPO, § 231b Abs 2 StPO, § 177 StGB
Strafverfahren wegen Vergewaltigung: Beruhen des Urteils auf der unterbliebenen Unterrichtung des von der Verhandlung ausgeschlossenen Angeklagten über die ergänzende Vernehmung der einzigen Belastungszeugin
Revision bei Unterlassen der Unterrichtung des Angeklagten durch das Gericht bezüglich des Inhalts der Verhandlung bei Abwesenheit des Angeklagten
StPO § 231a Abs. 2; StPO § 231b Abs. 2; GVG § 177
LG Hannover, 17.03.2009 - 70 A 16/07
StV 2011, 202
https://dejure.org/2010,8899
OLG Köln, 22.03.2010 - 2 Ws 168/10 (https://dejure.org/2010,8899)
OLG Köln, Entscheidung vom 22.03.2010 - 2 Ws 168/10 (https://dejure.org/2010,8899)
OLG Köln, Entscheidung vom 22. März 2010 - 2 Ws 168/10 (https://dejure.org/2010,8899)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,8899) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
StPO § 140 Abs. 2 S. 1
NStZ-RR 2010, 283 (Ls.)
StV 2011, 219
OLG Hamm, 11.08.2015 - 3 Ws 275/15
Verlängerung der Höchstfrist der Vorbewährungszeit hinsichtlich der vorbehaltenen …
Der Antrag auf Beiordnung des Verteidigers ist gegenstandslos, da eine das Hauptverfahren betreffende Verteidigerbestellung im Verfahren über die Aussetzung der Jugendstrafe gemäß § 57 JGG fortwirkt (vgl. OLG Karlsruhe, Beschluss vom 24. März 1998 - 3 Ws 53/98, StV 1998, 348; vgl. entsprechend zu nachträglichen Gesamtstrafenbildungen KG, Beschluss vom 12. Oktober 2010 - 2 Ws 521/10, NStZ-RR 2011, 86 f.; OLG Köln, Beschluss vom 22. März 2010 - 2 Ws 168/10, juris Rn. 9 mwN).
OLG Bamberg, 11.06.2019 - 1 Ws 265/19
a) Die von der Generalstaatsanwaltschaft und der Bezirksrevisorin bei dem Landgericht zur Untermauerung ihrer Ansicht zitierten Entscheidungen (OLG Bamberg StV 1985, 140; OLG Jena StV 2007, 96; OLG Köln, Beschluss vom 22.03.2010 - 2 Ws 168/10 und KG, Beschluss vom 12.10.2010 - 2 Ws 521/10, jeweils bei juris) sind nicht geeignet, ihre Rechtsauffassung zu stützen.
Zwar wird teilweise die Fortdauer der Pflichtverteidigerbestellung für verschiedene Nachtragsentscheidungen angenommen (z.B. Entscheidungen nach § 460 StPO: OLG Köln, Beschluss vom 22.03.2010 - 2 Ws 168/10; Adhäsionsverfahren: OLG Hamm StraFo 2001, 361; a.A. OLG München StV 2004, 38;… vgl. hierzu auch die Nachweise bei: Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § 141 Rdnr. 28).