Source: http://kraken.slv.cz/4Ads119/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:23:44+00:00
Document Index: 6425120

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 106', '§ 106', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 127', '§ 12', '§ 106', '§ 108', '§ 33', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 28', '§ 28', '§ 106', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 127', '§ 12', '§ 28', '§ 106', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', '§ 34', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106']

4Ads119/2008
4 Ads 119/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Vladimírem Hamplem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 4, Nový Jièín, proti ¾alovanému: generální øeditel Generálního øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2008, è. j. 6 Ca 122/2005 -38,
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2005, è. j. 2005/1227/40, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Ostrava ze dne 17. 1. 2005, è. j. 512/05-1401-11. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a to za èin, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako vedoucí kontrolní skupiny nesplnil pøíkaz øeditele Celního úøadu Nový Jièín ze dne 9. 10. 2003, è. NK 007-03-0463, kdy¾ neprovedl øádnì a svìdomitì následnou kontrolu za úèelem ovìøení správnosti údajù v JCD è. 10471053-09467-4 u osoby R. N., M. K. , F., IÈ: X. Závìreèný kontrolní protokol ¾alobce antedatoval a podepsal osobnì jménem kontrolované osoby, ani¾ ji s jeho závìry seznámil. Kontrolní protokol ¾alobce kontrolované osobì nepøedal, ani jí ho nedoruèil, èím¾ se tento protokol stal procesnì neplatným a neúèinným. Øeditele Celního úøadu Mo¹nov vìdomì nesprávnì informoval, ¾e následná kontrola byla ukonèena, a to s negativním výsledkem. Tímto jednáním ¾alobce poru¹il slu¾ební povinnosti stanovené v § 28 odst. 1 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o slu¾ebním pomìru ), a byl proto propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) tohoto zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný neuznal a odmítl ¾alobcem zdùrazòované skuteènosti, které jsou podle nìj rozhodné pro posouzení vìci. Za tyto skuteènosti pova¾oval ¾alobce zejména to, ¾e se k vytýkanému jednání sám doznal, a tím umo¾nil ¾alovanému odhalit vytýkané skuteènosti, svého jednání litoval a projevil snahu po nápravì. Jako dal¹í podstatné skuteènosti pro posouzení vìci ¾alobce uvedl svùj dosavadní øádný výkon slu¾by od poèátku slu¾ebního pomìru (dne 1. 9. 1986), a dále to, ¾e byl dosud ve slu¾ebním hodnocení hodnocen na velmi dobré úrovni a nebyl nikdy kázeòsky trestán. ®alobce uvedl, ¾e k jeho jednání pøispìl nápor práce v souvislosti se vstupem Èeské republiky do Evropské unie a rovnì¾ to, ¾e se od dubna 2004 musel jako vedoucí oddìlení vìnovat jedenácti podøízeným a pracovat nad rámec pracovní doby. ®alobce konstatoval, ¾e aèkoli zákon o slu¾ebním pomìru pøímo nepoèítá s hodnocením polehèujících okolností pøípadu, mìl ¾alovaný k takto významným okolnostem (úplné doznání ¾alobce, jeho upøímná lítost a snaha své jednání napravit, dosavadní øádný výkon slu¾by) pøi hodnocení záva¾nosti kázeòského pøestupku pøihlédnout. Podle ¾alobce je v¹ak ¾alovaný uznal za právnì bezvýznamné pøi úvaze o záva¾nosti kázeòského pøestupku a pou¾il nepøimìøenì nejpøísnìj¹í sankci, kdy¾ jej jednak propustil ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a jednak s úèinky propu¹tìní dnem doruèení rozhodnutí podle § 108 odst. 3 tohoto zákona. Dále uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e zabránil zji¹tìní poru¹ování celních pøedpisù pøi dovozu zbo¾í. V daném pøípadì se jednalo o kontrolu následnou, která probìhla poté, co bylo zbo¾í ji¾ kontrolováno pøi prvotní kontrole a propu¹tìno do volného obìhu zbo¾í dne 30. 6. 2003, a následná kontrola tak ji¾ nemohla zjistit fyzický stav zbo¾í. Kontrola provedená ¾alobcem mìla zjistit, zda ji¾ propu¹tìné zbo¾í (molitan) mohlo objemovì naplnit deklarovaný poèet beden a kontejnerù. Rozhodujícím dùkazem byl podle ¾alobce dotaz na spoleènost Gumotex Bøeclav, který potvrdil, ¾e bylo dané zbo¾í øádnì deklarováno a podstata následné kontroly tím byla vyøe¹ena. Na podstatì a výsledku následné kontroly, podle ¾alobce ji¾ závìreèný protokol nemohl nic zmìnit a nevznikl proto ¾ádný ¹kodlivý následek a nebyl ohro¾en chránìný zájem státu, nebo» vzhledem k uvedenému zji¹tìní výsledek kontroly potvrdil správnost postupu pøi prvotním propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu. ®alobce dále uvedl, ¾e nezmaøil provedení kontroly, nebo» ¾alovaný mohl v kontrole pokraèovat, proto¾e vzhledem k tomu, ¾e závìreèný protokol nebyl doruèen kontrolované osobì, kontrola nebyla dokonèena. Navíc vzhledem k tomu, ¾e datum pùvodní kontroly bylo dne 30. 6. 2003, mìl ¾alovaný nadále mo¾nost kontrolu provést, nebo» mu zákon umo¾òuje provést kontrolu kdykoli po dobu tøí let od propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu. Z uvedeného ¾alobce dovodil, ¾e ¾alovaný dùsledky jeho jednání ¾alobce úèelovì zvýraznil a dedukoval závìry, které nemají oporu ve skutkových zji¹tìních. ®alobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 4. 2008, è. j. 6 Ca 122/2005-38, ¾alobu zamítl a nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e námitky ¾alobce týkající se toho, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k ¾alobcem zmiòovaným významným okolnostem (doznání se k jednání, projevená lítost, snaha o nápravu, dosavadní øádný výkon slu¾by), nemají oporu v zákonì o slu¾ebním pomìru. Soud uvedl, ¾e podle § 106 odst. 1 písm. d) citovaného zákona mù¾e být policista (celník) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Z uvedeného ustanovení soud dovodil, ¾e je na pøíslu¹ném funkcionáøi, aby zhodnotil, zda konkrétním jednáním policisty do¹lo k poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a zákon nestanoví, ¾e by mìlo být pøihlédnuto k pøedcházejícímu výkonu slu¾by èi k doznání a projevu úèinné lítosti. Jediným hlediskem je zde poru¹ení slu¾ební pøísahy èi slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Soud uvedl, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není rozhodnutím o ulo¾ení kázeòského trestu, jak uvádí ¾alobce, ale je opatøením, kterým je reagováno na zji¹tìné poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti, které je takového rázu, ¾e ji¾ není pøípustné setrvání dané osoby, která se jednání dopustila, ve slu¾ebním pomìru. Nelze tak pova¾ovat za poru¹ení zákona, jestli¾e v daném pøípadì ¾alovaný nepøihlédl k okolnostem, je¾ ¾alobce pova¾uje za významné okolnosti pøípadu. Co se týèe posouzení zji¹tìných skuteèností, ¾alovaný podle soudu nevyboèil z mezí daných zákonem o slu¾ebním pomìru, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e podmínky pro propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru stanovené v § 106 odst. 1 písm. d) tohoto zákona byly naplnìny. ®alobce v souvislosti s pøíkazem provést následnou kontrolu daného pøípadu nepostupoval øádnì a dopustil se nìkolikanásobného poru¹ení slu¾ebních povinností (neúplné provedení následné kontroly, nepøedání zji¹tìných poznatkù k dal¹ímu ¹etøení, antedatovaní závìreèného kontrolního protokolu a jeho podepsání jménem kontrolované osoby, nesprávné informování o výsledku následné kontroly). Podle názoru soudu se skuteènì jedná o takový rozsah a charakter poru¹ení slu¾ebních povinností, ¾e je na místì zji¹tìné jednání hodnotit jako poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. V této souvislosti soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e nedostateèné provedení následné kontroly má dopad na øádné provìøení okolností pøedmìtného dovozu zbo¾í a pro posouzení vìci není rozhodné, zda lze pochybení ¾alobce napravit, èi nikoli. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi závìru, ¾e popsaným jednáním ¾alobce poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, napadené rozhodnutí tedy soud nepova¾oval za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Z vý¹e uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil pøi právním hodnocení vìci, kdy¾ kvalifikoval jednání, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit, jako jednání naplòující podmínky ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Podle názoru stì¾ovatele není mo¾né na základì objektivního posouzení vìci dospìt k právnímu závìru, ¾e jsou splnìny podmínky tohoto ustanovení zákona, nebo» se nejedná o zvlá¹» záva¾né o poru¹ení slu¾ební povinnosti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e aèkoli zákon o slu¾ebním pomìru výslovnì neukládá funkcionáøi vyhodnocujícímu poru¹ení slu¾ební povinnosti, aby hodnotil i dal¹í skuteènosti, napøíklad postoj stì¾ovatele k samotnému jednání (doznání a projev lítosti), dopady tohoto jednání na dal¹í øízení, plnìní slu¾ebních povinností v rámci celého trvání slu¾ebního pomìru, ale na druhou stranu ani takové hodnocení výslovnì nezakazuje. S ohledem na obecnou zásadu, ¾e skutkové a zejména právní otázky mají být hodnoceny komplexnì s pøihlédnutím ke v¹em aspektùm vìci, nelze ne¾ spravedlivì po¾adovat po funkcionáøi, aby pøi hodnocení toho, zda jsou splnìny podmínky pro ukonèení slu¾ebního pomìru, vyhodnotil nejen samotné jednání, ale i dal¹í skuteènosti vztahující se jednak k jednání samotnému a jednak k jeho slu¾ební minulosti, postoji k vìci, pohnutce, apod. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e u¾ití ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) z. è. 186/1992 Sb. je opatøením naprosto výjimeèným, které by mìlo být u¾ito v podstatì jen v pøípadì, kdy záva¾nost jednání policisty nebo celníka, pøípadnì jeho dùsledky a dal¹í okolnosti svìdèí o tom, ¾e se jedná o nenapravitelné dùsledky, kdy bylo osvìdèeno, ¾e není dùvodný pøedpoklad k tomu, ¾e jiné opatøení by vedlo k tomu, aby se u konkrétní osoby ji¾ nestalo nìco obdobného, kdy i skuteènosti na stranì osoby, o které je rozhodováno, svìdèí o tom, ¾e jsou u takové osoby dány sklony k poru¹ování slu¾ebních povinností a minulá opatøení se neshledala s positivním úèinkem. ®ádné takové závìry se podle stì¾ovatele z jeho jednání nedají vyvodit a u¾ití takto nepøimìøenì pøísného a výjimeèného opatøení, kterým je okam¾ité ukonèení slu¾ebního pomìru jak pro stì¾ovatele, tak pro jeho nejbli¾¹í, je podle jeho názoru v rozporu s § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru i se základními pravidly spravedlnosti, na kterých principiálnì stojí právní øád. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k novému projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e s dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí a trvá na tom, ¾e jednání stì¾ovatele svou intenzitou splòovalo kritéria zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební povinnosti a pøijaté personální opatøení bylo adekvátní okolnostem pøípadu. ®alovaný nesouhlasil s argumentací stì¾ovatele, ¾e projevená lítost, doznání a dosavadní øádný výkon slu¾by sni¾ují záva¾nost jeho provinìní na takovou míru, ¾e se ji¾ nejednalo o poru¹ení zvlá¹» záva¾né. ®alovaný dodal, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e domáhat konkrétního zhodnocení poru¹ení slu¾ebních povinností funkcionáøem s tím, ¾e je pouze na tomto funkcionáøi, aby posoudil záva¾nost situace. Podle ¾alovaného ji v dané pøípadì posoudil správnì, kdy¾ uèinil závìr, ¾e jsou dány dùvody pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Z tìchto dùvodù ¾alovaný souhlasil s výrokem Mìstského soudu v Praze a kasaèní stí¾nost nepokládal za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Z obsahu správního spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pøíkazem øeditele Celního úøadu Nový Jièín se sídlem v Mo¹novì ze dne 9. 10. 2003, è. NK 007/03/0463 v souladu s § 127 zákona è. 13/1993 Sb., povìøen jako vedoucí kontrolní skupiny k provedení následné kontroly za úèelem ovìøení správnosti údajù uvedených v JCD è. 10471053-09467-4 u osoby R. N., M. K., F., IÈ: X.
Dne 30. 6. 2003 podala kontrolovaná osoba R. N. písemné celní prohlá¹ení na jeho¾ základì po¾adovala propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu a to mimo jiné i molitan o celkové hmotnosti 11 380 kg. Toto zbo¾í bylo dopraveno v re¾imu tranzitu a to v jednom kontejneru o objemu 80 m3. Úèelem následné kontroly bylo dodateènì zjistit, zda údaje uvedené v celní deklaraci odpovídají skuteènosti, tedy zda bylo mo¾né pøepravit 11 380 kg molitanu v daném kontejneru.
V rámci této kontroly byla kontrolovaná osoba vyzvána dne 12. 12. 2003 výzvou è. 6752/03-0463-08 k pøedlo¾ení obchodních a úèetních písemností vá¾ících se k tomto pøípadu. Tého¾ dne provedl stì¾ovatel ¹etøení na internetu, jím¾ zji¹»oval, zda bylo technicky mo¾né deklarované zbo¾í pøepravit v daném kontejneru, pøièem¾ dospìl k názoru, ¾e z dolo¾ené dokumentace zbo¾í není mo¾né odhadnout typové zaøazení a druh dovezeného materiálu, z nìho¾ byl molitan vyroben, a nebylo tak mo¾né uèinit jakýkoliv závìr týkající se jeho objemového mno¾ství. Dal¹ím úkonem v rámci této kontroly byl telefonický hovor stì¾ovatele s pracovníkem spoleènosti Gumotex Bøeclav panem F. dne 6. 1. 2004. Cílem tohoto hovoru bylo zji¹tìní odborného názoru osoby zabývající se výrobou molitanu, zda je mo¾né dané mno¾ství molitanu pøevézt v kontejneru o daném rozmìru. Podle jeho sdìlení toto bì¾nì mo¾né není, nicménì ve zvlá¹tních pøípadech je mo¾né na ¾ádost zákazníka vmìstnat 100 a více kg do 1 m3. Z tohoto zji¹tìní uèinil stì¾ovatel závìr, ¾e v daném pøípadì by musel balík s molitanem o rozmìru 1 m3 mít hmotnost 150 kg a pøesto¾e to nebývá bì¾né, je to fakticky mo¾né. Dále byla tato kontrola provedena ústním jednáním podle § 12 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, dne 19. 4. 2004, uvedeným v protokolu è. j. 2147/04-0463-08, s kontrolovanou osobou. Jeho obsahem byl dotaz, zda byly údaje o zbo¾í správnì deklarovány a jakým zpùsobem bylo se zbo¾ím následnì nakládáno. Z tohoto ústního jednání vyplynulo, ¾e kontrolovaná osoba odevzdala ve¹keré úèetní doklady na finanèním úøadu ve Frýdku-Místku a ¾ádné dal¹í dokumenty nemá, v daném pøípadì figurovala pouze jako pøíjemce zbo¾í, zajistila proclení zbo¾í pro osobu organizující obchod, kterou znal jen pod pøízviskem Pepa , a nemá povìdomí o tom, jakým zpùsobem bylo se zbo¾ím následnì nakládáno. Koneènì byl vydán závìreèný protokol následné kontroly, který vypracoval stì¾ovatel a v nìm¾ uzavøel, ¾e následná kontrola na podkladì vý¹e uvedených skuteèností nedospìla k zji¹tìní poru¹ení celních pøedpisù, tato kontrola tak dospìla k negativnímu výsledku. Tento protokol byl datován ke dni 15. 7. 2004, è. j. NK 007-03-0463, a podepsán stì¾ovatelem, jako¾to vedoucím skupiny následné kontroly, dále kontrolovanou osobou a svìdkem panem R. K..
Podle slu¾ebního záznamu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 7864/04-0463-010, bylo tohoto dne zji¹tìno v osobním poèítaèi stì¾ovatele, ¾e dokument závìreèného kontrolního protokolu s R. N. byl vytvoøen 20. 5. 2004 a poslední zmìna a tisk dokumentu byly provedeny dne 18. 11. 2004. Tého¾ dne bylo provedeno ústní jednání s R. N., pøi kterém tento prohlásil, ¾e ústního jednání dne 19. 4. 2004 byl pøítomen a trvá na jeho obsahu, ov¹em nebyl si vìdom, ¾e by se úèastnil vypracování závìreèného protokolu ze dne 15. 7. 2004, è. j. NK 007-03-0463, a popøel pravost svého podpisu na tomto protokolu. Dne 29. 12. 2004 podal stì¾ovatel vyjádøení k následné kontrole, ve kterém uvedl, ¾e protokol ze dne 15. 7. 2004 vypracoval osobnì za pøítomnosti svìdka pana K. a kontrolované osoby R. N.. S protokolem následnì seznámil stì¾ovatel svìdka a kontrolovanou osobu a tito se pak do protokolu podepsali, ov¹em ne 15. 7. 2004, ale v pozdìj¹ím termínu. Datum 15. 7. 2004 zde stì¾ovatel uvedl, aby opticky zkrátil dobu mezi posledním úkonem a závìreènou zprávou. Na dotaz, proè nebyl s výsledkem kontroly seznámen øeditel celního úøadu, odpovìdìl stì¾ovatel, ¾e nebylo obvyklé, aby byl øeditel s výsledky následných kontrol seznamován. Stì¾ovatel byl v rámci podání vysvìtlení seznámen s výpovìdí R. N. z tého¾ dne 29. 12. 2004, ve které mimo jiné uvádí, ¾e jeho podpis na závìreèném protokolu ze dne 15. 7. 2004 není psán jeho rukou a ¾e tento protokol nepøevzal ani mu nebyl doruèen. Souèasnì byl stì¾ovateli pøedlo¾en lístek, který byl nalezen ve spise, o velikosti cca 10 x 8 cm, na nìm¾ jsou uvedeny dva podpisy odpovídající podpisùm R. N. V reakci na tyto skuteènosti stì¾ovatel prohlásil, ¾e lístek s podpisy nikdy nevidìl a pokud budou zmìnìny otázky, pak vypoví, ¾e R. N. nebyl vypracování závìreèné zprávy dne 15. 7. 2004 pøítomen, souèasnì po¾ádal o mo¾nost nového doruèení závìreèného protokolu kontrolované osobì. Stì¾ovatel naléhal, a» dojde ke zmìnì odpovìdí v protokolu a dùkazní prostøedek lístek o velikosti 10 x 8 cm se dvìma podpisy nechtìl vrátit, se slovy to ho tady mám sníst, kdy¾ tam uvedu, ¾e jsem to podepsal, tak je to mùj konec .
Dne 17. 1. 2005 podal stì¾ovatel vysvìtlení uvedené v protokolu è. j. 432/05-1401-10. Zde uvedl, ¾e závìreèný protokol ze dne 15. 7. 2004, è. j. NK 007-03-0463, vyhotovil dne 18. 11. 2004 a podepsal jej jménem R. N.. Toto své jednání vysvìtlil tím, ¾e vzhledem ke vstupu Èeské republiky do Evropské unie, mìl mnoho jiných pracovních úkolù, tak vyhotovení závìreèného protokolu odkládal, a teprve a¾ byl upozornìn na neukonèení následné kontroly, jal se ji dokonèit. Co se týèe zfal¹ování podpisu R. N., ospravedlòoval je tím, ¾e dotyèného nìkolikrát bezvýslednì telefonicky vyzýval k podpisu zápisu, a tak se s ohledem na problematiènost kontaktování této osoby a negativního výsledku kontroly samé rozhodl podepsat závìreènou zprávu na místo nìj. Stì¾ovatel uvedl, ¾e daným jednáním nemìl v úmyslu po¹kodit zájem státu ani kontrolované osoby, ale jen dokonèení následné kontroly, a ¾e svého èinu lituje.
Dne 17. 1. 2005 bylo Celním øeditelstvím v Ostravì se stì¾ovatelem zahájeno øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pod è. j. 432/04-1401-10 pro nesplnìní základních povinností celníka. Tohoto èinu se dopustil tím, ¾e nesplnil pøíkaz øeditele Celního úøadu Mo¹nov ze dne 9. 10. 2000 hrubým zpùsobem nedodr¾el zásady a podmínky vyhotovení závìreèného kontrolního protokolu, kdy¾ tento vìdomì antedatoval a zfal¹oval podpis kontrolované osoby a protokol nepøedal ani neodeslal, èím¾ se tento stal procesnì neplatným a neúèinným. Tého¾ dne 17. 1. 2005 bylo øeditelem Celního øeditelství v Ostravì z vý¹e uvedených dùvodù vydáno rozhodnutí è. j. 512/05-1401-11, jím¾ byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a to dnem doruèení tohoto rozhodnutí podle § 108 odst. 3 citovaného zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 29. 1. 2005 odvolání, v nìm¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k novému projednání, èi zmìny napadeného rozhodnutí se závìrem o ulo¾ení kázeòského trestu podle § 33 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Odvolání odùvodnil tím, ¾e øeditelem Celního úøadu v Ostravì nebylo pøihlédnuto ke skuteènostem, které byly podle stì¾ovatele v rozhodování o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podstatné. Zejména poukázal na to, ¾e se k vytýkanému jednání doznal, svého jednání litoval a projevil snahu své jednání napravit. Na omluvu svého jednání stì¾ovatel uvedl, ¾e se tohoto zkratkového jednání dopustil mimo jiné proto, ¾e se pokou¹el kontrolovanou osobu R. N. nìkolikrát telefonicky kontaktovat, aby jej vyzval k seznámení a podpisu protokolu, ale bezvýslednì. Poté se stì¾ovatel s R. N. v létì 2004 náhodnì setkal v prostorách celního úøadu a ústnì jej seznámil s výsledky kontroly, pøièem¾ jej vyzval k podepsání závìreèného protokolu. Na tuto výzvu stì¾ovateli R. N. odvìtil, ¾e ji¾ o protokol nemá zájem, ¾e nic pøebírat nebude a a» si daný protokol podepí¹í sami. Stì¾ovatel uvedl, ¾e po tomto vyjádøení R. N. spolu s negativním výsledkem kontroly samé, dospìl k pøesvìdèení, ¾e nebude po¹kozen zájem státu, ani kontrolované osoby, jestli¾e kontrolu uzavøe, a protokol vytiskl, antedatoval a podepsal jménem R. N. Na podkladì vý¹e uvedených souvislostí stì¾ovatel konstatoval, ¾e pøi podøazení jednání stì¾ovatele pod § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, mìlo být rovnì¾ pøihlédnuto k tìmto skuteènostem, zejména k tomu, ¾e ke svému jednání nebyl veden zlým úmyslem a nemìl z nìj ¾ádný prospìch. Dále poukázal té¾ na délku svého slu¾ebního pomìru a doposud øádné plnìní slu¾ebních povinností. Vzhledem k tìmto skuteènostem pova¾oval stì¾ovatel rozhodnutí za nepøimìøenì tvrdé. Koneènì stì¾ovatel tvrdil, ¾e je pøed rozhodnutím o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru nutné v dùsledku dodr¾ení právní zásady presumpce neviny vydání pøedchozího výroku o zavinìní celníka pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu.
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2005, è. j. 2005/1227/40, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí øeditele Celního øeditelství v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, è. j. 512/05-1401-11. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e je nepochybné, ¾e se stì¾ovatel daného èinu dopustil a pøedmìtem odvolání je toliko právní posouzení jednání stì¾ovatele. ®alovaný konstatoval, ¾e jednání stì¾ovatele tvoøené nìkolika skutky, které jsou samy o sobì poru¹ením slu¾ebních povinností, spoleènì tvoøí provinìní, které lze ve své intenzitì pova¾ovat za zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ebních povinností. ®alovaný nesouhlasil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jeho jednáním nedo¹lo k po¹kození celní správy. V daném pøípadì toti¾ mìla celní správa naléhavý zájem na øádném pro¹etøení daného pøípadu, kdy zde existovalo dùvodné podezøení, ¾e zbo¾í deklarované v JCD è. 10471053-09467-4 osobou R. N. neodpovídá zbo¾í skuteènì dovezenému, jeliko¾ hmotnost deklarovaného dová¾eného molitanu oprávnìnì vyvolávala otázku, zda toto zbo¾í lze, pokud jde o jeho objem, nalo¾it a pøepravovat v kontejneru o objemu 80 m2 (správný údaj má být zøejmì 80 m3, pozn. soudu) a zda kontejner tedy neobsahoval nìco jiného. Následná kontrola mìla dané podezøení pomoci objasnit, ale stì¾ovatel svým jednáním její úèel zmaøil, a zabránil tak eventuelnímu zji¹tìní poru¹ování celních pøedpisù pøi dovozu zbo¾í a ohrozil tím chránìné zájmy státu. Okolnost, ¾e stì¾ovatel svého èinu lituje, ¾alovaný neuznal jako relevantní, nebo» zákon o slu¾ebním pomìru nezná lítost, jako¾to polehèující okolnost, navíc uvedl, ¾e tato okolnost nemù¾e na jednání samotném nic zmìnit. Koneènì k námitce stì¾ovatele, ¾e v rámci presumpce neviny by mìlo být nejprve vyneseno pravomocné rozhodnutí o vinì, ¾alovaný poznamenal, ¾e tento po¾adavek nemá oporu v zákonì o slu¾ebním pomìru, a rozhodnutí o ukonèení slu¾ebního pomìru je v této souvislosti plnì v pravomoci funkcionáøe, který není ve svém rozhodování vázán pøedchozím výrokem o vinì. Z tìchto dùvodù nepova¾oval ¾alovaný odvolání za dùvodné.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Podle § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona mù¾e být policista propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
Podle § 28 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru je policista (celník) povinen plnit svìdomitì a øádnì úkoly ulo¾ené mu zákony a dal¹ími obecnì závaznými právními pøedpisy; plnit svìdomitì a øádnì úkoly ulo¾ené mu rozkazy a pokyny slu¾ebních funkcionáøù a nadøízených, s nimi¾ byl øádnì seznámen, vykonávat svìdomitì a øádnì slu¾bu podle svých sil, znalostí a schopností, ohlásit svému nadøízenému závady a nedostatky, které ohro¾ují nebo ztì¾ují výkon slu¾by, dodr¾ovat pøi výkonu slu¾by pravidla zdvoøilosti.
Z hlediska skutkových zji¹tìní bylo v prùbìhu správního øízení prokázáno a mezi úèastníky øízení o tom ani nebylo sporu, ¾e se stì¾ovatel dopustil pochybení tím, ¾e v rámci následné kontroly antedatoval dne 18. 11. 2004 vyhotovení závìreèného protokolu ze dne 15. 7. 2004 a protokol podepsal jménem kontrolované osoby R. N., pøièem¾ protokol této osobì nepøedal, èím¾ se stal protokol procesnì neplatným a neúèinným. Tímto svým jednáním se dopustil poru¹ení základní slu¾ební povinnosti, jak je stanovena v § 28 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Spornou otázkou mezi stranami tak nejsou skutková zji¹tìní, nýbr¾ právní posouzení skutkového stavu, jako¾to jednání svým charakterem a intenzitou naplòujícího kritéria zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební povinnosti, jak jsou uvedena v § 106 odst. 1 písm. d) citovaného zákona. Centrální otázkou pøi posouzení právní povahy daného skutkového stavu je interpretace pojmu zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti .
Soud není z povahy vìci povìøen vstupovat do diskreèní pravomoci správního orgánu, která je mu výslovnì svìøena zákonem, a soudní pøezkum tak nemá být dal¹í instancí ve správním øízení. Úkolem soudu pøi pøezkumu ve správním soudnictví je kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Urèení významu neurèitého právního pojmu, v daném pøípadì pojmu zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti , v¹ak spadá do sféry právní, a soudu proto pøíslu¹í se touto otázkou zabývat a podrobit ji pøezkumu. Soudu nále¾í zabývat se otázkou, zda výkladem neurèitého právního pojmu nedo¹lo k poru¹ení, èi vyboèení ze zákona, stejnì jako zkoumat, zda jsou shromá¾dìné podklady relevantní pro rozhodnutí správního orgánu a zda uèinìné závìry nejsou s tìmito podklady v rozporu. Není-li takový pøezkum mo¾ný pro nedostatky v rozhodnutí èi odùvodnìní, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda správní orgán pøi podøazení daného skutkového stavu pod § 106 odst. 1 písm. d) nevyboèil z mezí jemu stanovených zákonem, konkrétnì zda adekvátnì vylo¾il a subsumoval skutkový stav pod pojem zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti . Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení vìci ze svého døívìj¹ího rozsudku ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 As 10/2003-58, ve kterém vyslovil mimo jiné názor, ¾e základem pro úsudek o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) [zákona o slu¾ebním pomìru] je úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem . Teprve poté, kdy správní orgán tento neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda jednání policisty spoèívající v poru¹ení slu¾ební pøísahy dosáhlo takové intenzity, ¾e naplòuje zákonný znak zvlá¹» záva¾ného poru¹ení èi nikoliv. . Nejvy¹¹í správní soud konstatoval i v dal¹ích pøípadech, ¾e pøi výkladu neurèitého právního pojmu se musí správní orgán zabývat konkrétní skutkovou podstatou, stejnì jako i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit (napø. rozsudek ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 As 12/2007-85, rozsudek ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, publ. pod è. 701/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5 As 32/2007-83, v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nelze v¹ak po¾adovat, aby správní orgán podal zcela úplnou a dostateènou definici neurèitého právního pojmu. Takováto vyèerpávající definice by ani nebyla v souladu se zámìrem zákonodárce, který u¾itím neurèitého pojmu v textu zákonné normy zámìrnì nechává relativnì flexibilní prostor pro uvá¾ení správního orgánu. Kdyby správní orgán vyèerpávajícím zpùsobem vymezil rozsah pojmu a takovéto vymezení by mìlo nést nároky obecné definice, pod její¾ rozsah by mìlo být do budoucna mo¾né podøadit ve¹kerá v úvahu pøicházející skutková zji¹tìní, pak by správní orgán takto podal autoritativní definici, která by ¹la nad rámec zákonné pravomoci správního orgánu a byla by ve své podstatì proti zámìru zákonodárce, který zámìrnì ponechal urèitý pru¾ný prostor pro vymezení neurèitého právního pojmu. Po¾adavek na vymezení neurèitého právního pojmu je tak tøeba vnímat jako¾to rámcové vymezení, které má funkci zaji¹tìní urèité zøejmosti toho, v èem správní orgán spatøuje rozsah tohoto pojmu, jeho úèelem je zabránit libovùli pøi konfrontaci neurèitých pojmù a konkrétních skutkových zji¹tìní. Jedná se tedy o urèité stanovení rámcových obsahových mantinelù, nikoli o rigorózní definici.
V daném pøípadì správní orgán prvního stupnì (v rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Ostrava ze dne 17. 1. 2005) konstatoval, ¾e jednání stì¾ovatele nabylo takové intenzity, ¾e je lze pova¾ovat za zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti, z dùvodu neprovedení následné kontroly øádnì a svìdomitì. Jednání pro nì¾ byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru bylo správním orgánem prvního stupnì vymezeno tak, ¾e pan J. P. jako vedoucí kontrolní skupiny na základì Pøíkazu øeditele Celního úøadu Nový Jièín se sídlem v Mo¹novì, p Ing. J. G. ze den 9. 10. 2003 è. NK 007/03/0463 nesplnil tento pøíkaz, kdy¾ následnou kontrolu podle ustanovení § 127 celního zákona è. 13/93 Sb., v platném znìní, neprovedl øádnì a svìdomitì. Následná kontrola za úèelem ovìøení správnosti údajù v JCD è. 10471053-09467-4 u osoby R. N., M. K., F., IÈO X, jejím¾ zásadním úkonem bylo ústní jednání dle § 12 zákona è.337 /92 Sb., v platném znìní, neprovedl úplnì a nepøedal k dal¹ímu ¹etøení závìry vyplývající z tohoto ústního jednání. Závìreèný kontrolní protokol pan P. antidatoval a podepsal osobnì jménem kontrolované osoby-R. N. a ani ho s jeho obsahem neseznámil. Kontrolní protokol jmenovaný opatøil datem 15. 7. 2004, pøesto¾e inspekèním ¹etøením bylo prokazatelnì zji¹tìno, ¾e byl vytisknut 18. 11. 2004. Kontrolní protokol pan P. kontrolované osobì nepøedal, ani jí ho nedoruèil, èím¾ se tento stal procesnì neplatným a neúèinným. Øeditele Celního úøadu Mo¹nov vìdomì nesprávnì informoval, ¾e následná kontrola je ukonèena, a to s negativním výsledkem. Jmenovaný poru¹il slu¾ební povinnosti stanovené § 28 odst.1, písm.a) zákona è. 186/1992 Sb., v platném znìní, úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. .
Odvolací orgán (v rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 18. 3. 2005) pak doplnil, ¾e intenzitu zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební povinnosti v jednání stì¾ovatele spatøuje zvlá¹tì v tom, ¾e Jednání odvolatele (stì¾ovatele, pozn. soudu) bylo tvoøeno nìkolika skutky, které pøi posouzení ka¾dého samostatnì jsou poru¹ením slu¾ebních povinností. Pøi jejich posouzení dohromady (i s ohledem na prodlení v provedení kontroly) lze dojít k závìru, ¾e intenzita poru¹ení slu¾ebních povinností je tím znásobena a dosahuje úrovnì zvlá¹» záva¾né ... odvolatel svým jednáním její (následné kontroly, pozn. soudu) úèel zmaøil (opìtovné provedení kontroly s ohledem na èasovou prodlevu jej ji¾ nemù¾e splnit), zabránil tak eventuelnímu zji¹tìní poru¹ování celních pøedpisù pøi dovozu zbo¾í a ohrozil tak chránìné zájmy státu. . Tímto obecnìj¹ím vymezením (kumulace více poru¹ení povinností, zmaøení úèelu èinnosti daného orgánu) tedy ¾alovaný vyhovìl po¾adavku na rámcové vymezení neurèitého právního pojmu. Daným jednáním se stì¾ovatel výraznì odchýlil od chování vy¾adovaného pro výkon funkce celníka, a byly zde tedy dány podmínky pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V tomto smyslu se ji¾ døíve vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, viz rozhodnutí ze dne 24. 9. 2003, è. j. A 8/2003-32: Podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve spojení s § 12 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní zákona è. 113/1997 Sb., mù¾e být celník propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Slu¾ební pøísahou se celník zavazuje k èestnému, stateènému a ukáznìnému chování. Pokud se celník svým jednáním výraznì odchýlí od po¾adovaného chování, a to nejen pøi plnìní slu¾ebních povinností, ale i v rámci bì¾ného ¾ivota (zde: kráde¾ v obchodì), dopustí se zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy.
Námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán mìl pøi svém posouzení jeho jednání jako¾to zvlá¹tì záva¾ného pøihlédnout jak ke skuteènostem vztahujícím se k tomuto jednání (tj. postoji stì¾ovatele, následkùm jednání, snaze po nápravì), tak k osobì stì¾ovatele (jeho slu¾ební minulosti, postoji k vìci, pohnutce), Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil jako nedùvodnou. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, ¾e povinnost pøihlédnout k daným skuteènostem správnímu orgánu zákon o slu¾ebním pomìru nestanoví. Tyto otázky le¾í mimo hodnocení, které mìl správní orgán v dané vìci provést. Zákon o slu¾ebním pomìru zde v § 106 odst. 1 písm. d) hovoøí zjevnì o vyhodnocení situace, kdy policista (celník) poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, pøedmìtem posouzení je tedy to, zda do¹lo k poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, èi nikoli. Zde ani podle jiných míst zákona, èi podle jiných v úvahu pøipadajících pøedpisù, nelze dovodit, ¾e se v rámci hodnocení jednotlivého skutkového jednání mají vzít do úvahy i okolnosti jiné, o kterých stì¾ovatel hovoøí. Správní orgán je vázán zásadou èinit pouze to, co je mu ulo¾eno právními pøedpisy, postupoval tedy v souladu se zákonnými po¾adavky.
Námitka stì¾ovatele, ¾e u¾ití § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je opatøením zcela výjimeèným, kterého má být u¾ito jen v pøípadech, kdy jednáním policisty, celníka dojde k nenapravitelným dùsledkùm a existuje zde pøedpoklad, ¾e jiné nápravné opatøení by nevedlo k nápravì, a kdy skuteènosti na stranì osoby, o které je rozhodováno, svìdèí o tom, ¾e jsou u ní dány sklony k poru¹ování slu¾ební povinnosti a minulá opatøení se neshledala s pozitivním úèinkem, nemá oporu v zákonì. Takovéto vymezení je úvahou stì¾ovatele, nikoli interpretací zákona. ®ádná z vý¹e popsaných podmínek pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nemá oporu jak v zákonì, tak v soudní judikatuøe a nelze ji z ustanovení § 106 zákona o slu¾ebním pomìru implicitnì vyèíst. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není souèástí kázeòského postihu, jak o nìm hovoøí § 34 zákona, ale je opatøením ve slu¾ebním pomìru. Jak se ji¾ døíve vyslovil Ústavní soud, opatøení ve slu¾ebním pomìru jsou svojí povahou odli¹ná a oddìlená od kázeòského trestání, èi trestního øízení, viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2006, è. j. I. ÚS 655/05, které uvádí: Jestli¾e se policista dopustí zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti jednáním, které má znaky kázeòského pøestupku, pøestupku nebo trestného èinu (s výjimkou ustanovení § 37 zákona è. 186/1992 Sb.), mù¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø rozhodnout o propu¹tìní takového policisty ze slu¾ebního pomìru bez ohledu na fakt, zda a jaký kázeòský trest byl za dané jednání ulo¾en.
Koneènì námitku stì¾ovatele, ¾e u¾ití takto nepøimìøenì pøísného a výjimeèného opatøení, jakým je propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se v¹emi z toho plynoucími dùsledky pro stì¾ovatele a jeho nejbli¾¹í, je v rozporu s pravidly spravedlnosti, soud nemù¾e pøijmout jako relevantní argument. Takovéto argumentum ad misericordiam (argument vedoucí k soucitu) je kvazi argumentem, který je nepøípustný pro posouzení vìci. Dùsledky pøedvídané zákonem, plynoucí z pøedmìtného jednání, stì¾ovatel mohl a mìl znát, a nelze tedy za daných okolností pova¾ovat rozhodnutí celního orgánu za vyslovené v rozporu s pravidly spravedlnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jednání stì¾ovatele mìlo charakter zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební povinnosti ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného byla uèinìna v souladu se zákonem.