Source: http://kraken.slv.cz/4As92/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:31:26+00:00
Document Index: 54920505

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 61', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 61', '§ 18', 'soud ', '§ 43', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 43', '§ 10', 'soud ', '§ 61', '§ 79', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As92/2017
4 As 92/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci navrhovatele: P. F., zast. JUDr. Davidem ©imonkem, LL.M., advokátem, se sídlem Na Rovnosti 2267/11, Praha 3, proti odpùrci: obec N. V. n. N., se sídlem N. V. n. N. X, proti opatøení obecné povahy-územnímu plánu obce N. V. n. N., vydanému odpùrcem dne 25. 5. 2015, è. 23/5/2015, v øízení kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 31. 3. 2017, è. j. 64 A 6/2016-139,
[1] Navrhovatel se návrhem ze dne 16. 12. 2016 domáhal zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu odpùrce vydaného usnesením zastupitelstva odpùrce ze dne 25. 5. 2015, è. 23/5/2015, a to èásti f2 Podmínky pro vyu¾ití ploch a podmínky prostorového uspoøádání konkrétnì slov pøizpùsobení staveb svým objemem, hmotovým øe¹ením, tvarem a podla¾ností, pøevládajícím typem zastøe¹ení pøevládajícímu charakteru stávající okolní zástavby .
[2] Navrhovatel prvnì poukázal, ¾e je oprávnìn podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy, nebo» je vlastníkem pozemkù è. X a X v katastrálním území N. V. n. N., a tyto nemovitosti podléhají regulaci jako souèást zastavitelné plochy-bydlení venkovské a vztahuje se na nì právì regulativ uvedený v napadené èásti územního plánu. Rovnì¾ uvedl, ¾e Krajský úøad Libereckého kraje rozhodnutím ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. OUSPØ 317/2016-330-rozh, KULK 93995/2016, dospìl k závìru, ¾e jím zamý¹lený zámìr rodinného domu nelze na jeho pozemcích umístit pro rozpor s napadenou èástí územního plánu.
[3] Navrhovatel dovozoval, ¾e napadená èást územního plánu poru¹uje § 43 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle nìj¾ územní plán nesmí obsahovat podrobnosti nále¾ející svým obsahem regulaènímu plánu nebo územním rozhodnutím. Regulaèní plán toti¾ dle § 61 odst. 1 stavebního zákona stanoví podrobné podmínky pro umístìní a prostorové uspoøádání staveb. Podrobnìj¹í úprava obsahu územního plánu a regulaèního plánu je obsa¾ena ve vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb., podle její¾ pøílohy è. 11 èl. I odst. 2 písm. b) regulaèní plán obsahuje podmínky pro umístìní a prostorové øe¹ení staveb, vèetnì pùdorysné velikosti, podla¾nosti, objemu a tvaru. Navrhovatel byl toho názoru, ¾e napadená èást územního plánu pøedstavuje právì takovou podrobnost vyhrazenou regulaènímu plánu, která tedy nesmí být souèástí územního plánu. Navrhovatel odkazoval na publikaci 1000 otázek ke stavebnímu právu se zamìøením na problematiku územního plánování.
[4] Odpùrce ve vyjádøení uvedl, ¾e pøiøarení urèité regulace k územnímu plánu èi regulaènímu plánu ani tak nesouvisí s pou¾itou terminologií, jako spí¹e s podrobností a mìøítkem regulace. Odpùrce citoval publikaci Maier, K.: Udr¾itelný rozvoj území, Praha, 2002, z ní¾ vyplývá, ¾e pro hodnotné území je tøeba pou¾ít v územním plánu striktnìj¹í regulaci, která mù¾e hodnoty území ochránit, naopak v území bez vìt¹ích hodnot je mo¾né dát investorùm volnìj¹í ruku. Podrobnost regulace a její pøimìøenost by proto mìla být posuzována s pøihlédnutím k charakteristikám konkrétního území. Odpùrce je horská obec v krajináøsky hodnotném území sousedícím s CHKO Jizerské hory, s pøítomností staveb lidové architektury, co¾ jsou hodnoty, které je tøeba chránit. Odpùrce v podrobnostech odkázal na odùvodnìní územního plánu. Poukázal té¾ na konkrétní pøíklady z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[5] Navrhovatel v replice poukázal na odli¹nosti projednávané vìci od rozsudkù odkazovaných odpùrcem.
[6] Krajský soud rozsudkem uvedeným v záhlaví návrh zamítl. Pøipustil sice, ¾e pojmy objem, hmotové øe¹ení, tvar, podla¾nost a zastøe¹ení, jsou podobné pojmùm, které pou¾ívá vyhlá¹ka è. 500/2006 Sb. v souvislosti s regulaèním plánem. Pro posouzení zákonnosti napadené èásti územního plánu v¹ak je tøeba vyjít ze zásadního rozdílu mezi územním a regulaèním plánem. Územní plán je základním koncepèním nástrojem územního plánování a slou¾í k usmìròování rozvoje území obce a ochranì jeho hodnot, a tím i k naplòování cílù a úkolù územního plánování. Územní plán zohledòuje a upøesòuje cíle, úkoly a zámìry územního plánování rámcovì vymezené v politice územního rozvoje a zásadách územního rozvoje a stává se tak prostøedkem jejich implementace a konkretizace. Územní plán v¹ak stanoví i vlastní priority obce týkající se rozvoje a uspoøádání jejího území, vlastní zámìry a hodnoty území obce. Podstatnou vlastností územního plánu je jeho závaznost pro poøízení a vydání regulaèního plánu orgány obce a pro rozhodování v území.
[7] Naopak regulaèní plán je nejpodrobnìj¹í územnì plánovací dokumentací. Jedná se o provádìcí (realizaèní) nástroj územního plánování, nikoliv o nástroj koncepèní. S ohledem na svùj charakter není regulaèní plán posuzován jako koncepce (koncepcí je nadøazená územnì plánovací dokumentace). Regulaèní plán v plochách vymezených v územním plánu vymezí konkrétní pozemky vèetnì stavebních pozemkù (popøípadì stanoví podrobné podmínky pro jejich vymezení) a stanoví podrobné podmínky pro vyu¾ití tìchto pozemkù, vèetnì podmínek pro umístìní a prostorové uspoøádání staveb, ochranu hodnot a charakteru území, vytváøení pøíznivého ¾ivotního prostøedí a podmínek pro ochranu veøejného zdraví a po¾ární ochranu.
[8] Nelze zcela jednoznaènì vymezit, jak pøesnì mohou být v územních plánech stanoveny jednotlivé regulativy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve svých rozhodnutích potvrdil oprávnìnost pokraèování i takových typù regulativù jako: Objekty zde mohou mít zastavìnou plochu vèetnì verand, vstupù a teras max. 50 m2. Obestavìný prostor èásti stavby nad upraveným terénem nesmí pøekroèit 230 m3 (rozsudek NSS ze dne 7. 11. 2012, è. j. 6 Ao 9/2011-55). V rozsudku tého¾ soudu ze dne 18. 6. 2015, è. j. 9 As 17/2015-41, bylo uvedeno, ¾e: Podrobný a konkrétní regulativ stavební èáry lze bezesporu stanovit na úrovni regulaèního plánu tj. v regulaèním plánu lze stanovit, jak bude vedena stavební èára v konkrétní ulici, popø. na konkrétních pozemcích (takovýto regulativ bude zpravidla pøesnì vymezen v grafické èásti regulaèního plánu). Ji¾ v územním plánu v¹ak lze stanovit zásady prostorového uspoøádání obce, lze tedy v obecné rovinì vymezit, jak by mìla být zástavba v obci prostorovì uspoøádána. Mezi takovéto zásady prostorového uspoøádání lze zcela jistì podøadit i zásadu týkající se stavební èáry pøi dostavbì proluk v zastavìném území mìsta.
[9] Podle krajského soud tak odpùrce v napadené èásti územního plánu adekvátnì reagoval na charakter území obce, pøírodní podmínky, zachování krajinného rázu, zachování charakteru architektury a zpùsobu rozvoje obce. Limity dané územním plánem nepøekraèují mez koncepèního plánování, je¾ je pro územní plán charakteristická, ani¾ by do¹lo k takové míøe konkrétnosti, kterou by do¹lo k pøekroèení úrovnì podrobnosti typické pro plány regulaèní. Zpùsob, jakým odpùrce vymezil regulativy pro výstavbu, plnì odpovídá úrovni územního plánu. Naopak v regulaèním plánu, jako¾to nejpodrobnìj¹í územnì plánovací dokumentaci, která slou¾í jako realizaèní nástroj územního plánování, by byly stanoveny zcela podrobné podmínky pro vymezování pozemkù, stavebních parcel apod.
[10] Proti rozsudku krajského soudu podal navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Jednak uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud návrhovými body zabýval pouze okrajovì a blí¾e nezkoumal stì¾ovatelem namítaný rozpor napadené èásti územního plánu s § 43 odst. 1 a 3 a § 61 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s pøílohami 7 a 11 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. Stì¾ovatel také nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e stavební zákon dává obcím urèitý volný prostor ve volbì regulativù, pokud nepøekroèí kritickou míru podrobnosti, která je ji¾ typická pro plány regulaèní. Podle stì¾ovatele toti¾ stavební zákon neumo¾òuje obcím regulovat územním plánem detailní architektonické prvky jednotlivých staveb, jako jsou objem, hmotové øe¹ení, tvar, podla¾nost èi pøevládající typ zastøe¹ení. Krajský soud se také vùbec nevyjádøil ke stì¾ovatelem pou¾ité argumentaci publikací 1000 otázek ke stavebnímu právu. Pokud má obec zájem chránit urèité specifické architektonické prvky staveb (napø. pøevládající zastøe¹ení sedlovými støechami), je povinna tak èinit pomocí regulaèního plánu, popø. jinou regulací dle zákona o státní památkové péèi.
[11] Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e na základì napadené èásti územního plánu pak stavební úøad vy¾aduje, aby stì¾ovatelem zamý¹lený dùm byl zastøe¹en sedlovou støechou s pøesahy, a rovnì¾ tvrdí, ¾e tento regulativ znemo¾òuje pou¾ití francouzských oken.
[12] Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek je dostateènì odùvodnìn a názor krajského soudu byl vyjádøen zcela srozumitelnì. Stì¾ovatel vytrhává èásti odùvodnìní z kontextu a opomíjí dal¹í èásti odùvodnìní rozsudku krajského soudu, kde jsou dùvody rozhodnutí vysvìtleny. Odpùrce zcela souhlasí s argumentací krajského soudu zalo¾enou na koncepèním charakteru územního plánu na jedné stranì a regulaèního plánu na stranì druhé. Regulaèní plány obvykle stanoví ulièní èi stavební èáry, konkrétnì na pozemky umís»ují budoucí stavby, popø. alespoò vymezují èásti pozemkù, na nich¾ lze stavby umístit. Tvary budov a støech se bì¾nì zakreslují pøímo do výkresu, stejnì jako dal¹í parametry staveb v mìøítku jednotlivých pozemkù. To je umo¾nìno pøedepsaným mìøítkem regulaèních plánù 1:500 a¾ 1:2000 (§ 19 odst. 2 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., dále konkrétní metodika pro zpracování regulaèních plánù Maier, K.: Názvosloví, pøíklady metodiky a symboliky u¾ívané pro zpracování regulaèních plánù, regulaèní prvky, www.uur.cz).
[13] Napadená èást územního plánu obsahuje regulativ charakteru a struktury zástavby, co¾ je v pøíloze è. 7 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. pro územní plány výslovnì pøipu¹tìno. Zda taková regulace nepøekraèuje míru podrobnosti pøedepsanou pro územní plány, pak závisí na dodr¾ení mìøítka regulace. K tomu by napø. do¹lo, pokud by pùdorysné tvary staveb èi jejich vý¹ky byly pøímo kótovány ve výkresu, který se zpracovává v podrobnosti 1:5000. Tak tomu ov¹em není a napadená èást územního plánu pouze v obecné rovinì formuluje po¾adavky na strukturu a charakter zástavby. Výklad pøedestøený stì¾ovatelem pova¾uje odpùrce nikoli za technicistní, jak je nepøesnì uvedeno v rozsudku krajského soudu, ale za pøepjatì formální a omezenì gramatický, který nebere v úvahu, k èemu jednotlivé nástroje územního plánování slou¾í, v jakém jsou zpracovávány mìøítku a jakým zpùsobem mají být následnì aplikovány.
[14] Napadený regulativ konkrétnì neurèuje hmotu, tvar, podla¾nost èi typ zastøe¹ení jednotlivých staveb, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Jde o stanovení obecného principu usmìròujícího ztvárnìní budoucích staveb, aby odpovídaly charakteristice existující zástavby. Tento obecný princip je v napadeném opatøení obecné povahy podrobnì odùvodnìn, a to ochranou krajinného rázu, èlenitosti lesozemìdìlské krajiny a pøítomností objektù lidové architektury. Územní plán nevy¾aduje historizující architektonické ztvárnìní navrhovaných staveb, popø. u¾ití pùvodních technologií, nýbr¾ umo¾òuje i moderní výstavbu, která pøevládající tradièní charakter zástavby bude parafrázovat a posunovat do aktuálního kontextu. Nové stavby nemají být s pøevládajícím charakterem zástavby v konfliktu, nemají disharmonickou podobou naru¹ovat stávající velmi cenný krajinný ráz zástavby. Tyto obecné principy pak musí být v navazujících správních øízeních aplikovány s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem jednotlivých pøípadù. Pøípadný chybný výklad èi aplikace regulativu ze strany správních orgánù v pøípadì stì¾ovatele nemù¾e vést k jeho zru¹ení.
[16] Kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù jsou pova¾ována zejména taková rozhodnutí, u nich¾ není z odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Soudy v¹ak nemají povinnost reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci a tu obsáhle vyvrátit. Jejich úkolem je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Podstatné je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ejními námitkami úèastníka øízení, co¾ mù¾e pokraèování v nìkterých pøípadech konzumovat i vypoøádání nìkterých dílèích a souvisejících námitek (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 4. 2014, è. j. 7 Afs 85/2013-33).
[18] Nepøezkoumatelnost pøitom není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mu mìl být rozsudek odùvodnìn, ale objektivní pøeká¾kou, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkoumat napadené rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2017, è. j. 3 Azs 69/2016-24).
[19] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí, nebo» krajský soud se srozumitelným a logickým zpùsobem vypoøádal s podstatnými námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v návrhu a pøedestøel právní argumentaci vyvracející názor stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost nemù¾e být zalo¾ena ani tím, ¾e se krajský soud nezabýval výslovnì odkazem stì¾ovatele na odbornou literaturu. Tato námitka je proto nedùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval podstatou sporu mezi úèastníky, tedy tím, zda obec mù¾e v souladu s § 43 odst. 3 vìtou druhou stavebního zákona vymezit v územním plánu regulativ obsa¾ený v napadené èásti územního plánu.
[21] Podle § 43 odst. 3 vìty druhé stavebního zákona územní plán ani vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území nesmí obsahovat podrobnosti nále¾ející svým obsahem regulaènímu plánu nebo územním rozhodnutím.
[22] Podle § 43 odst. 1 stavebního zákona územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plo¹ného a prostorového uspoøádání (dále jen "urbanistická koncepce"), uspoøádání krajiny a koncepci veøejné infrastruktury; vymezí zastavìné území, plochy a koridory, zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke zmìnì stávající zástavby, k obnovì nebo opìtovnému vyu¾ití znehodnoceného území (dále jen "plocha pøestavby"), pro veøejnì prospì¹né stavby, pro veøejnì prospì¹ná opatøení a pro územní rezervy a stanoví podmínky pro vyu¾ití tìchto ploch a koridorù. Obsah a úèel regulaèního plánu je naproti tomu vymezen v § 61 odst. 1 stavebního zákona, v rozhodném znìní: Regulaèní plán v øe¹ené plo¹e stanoví podrobné podmínky pro vyu¾ití pozemkù, pro umístìní a prostorové uspoøádání staveb, pro ochranu hodnot a charakteru území a pro vytváøení pøíznivého ¾ivotního prostøedí. Regulaèní plán v¾dy stanoví podmínky pro vymezení a vyu¾ití pozemkù, pro umístìní a prostorové uspoøádání staveb veøejné infrastruktury a vymezí veøejnì prospì¹né stavby nebo veøejnì prospì¹ná opatøení. Podle odst. 2 vìty druhé tohoto ustanovení regulaèním plánem lze nahradit územní rozhodnutí; v tomto pøípadì se v regulaèním plánu stanoví, která územní rozhodnutí nahrazuje.
[23] Jak stì¾ovatel správnì uvádí, podrobnìj¹í obsahové nále¾itosti územního plánu a regulaèního plánu jsou obsa¾eny ve vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb., konkrétnì v jejích pøílohách 7 a 11. Podle pøílohy 7 èl. I odst. 1 písm. f) této vyhlá¹ky textová èást územního plánu obsahuje stanovení podmínek pro vyu¾ití ploch s rozdílným zpùsobem vyu¾ití s urèením pøeva¾ujícího úèelu vyu¾ití (hlavní vyu¾ití), pokud je mo¾né jej stanovit, pøípustného vyu¾ití, nepøípustného vyu¾ití (vèetnì stanovení, ve kterých plochách je vylouèeno umís»ování staveb, zaøízení a jiných opatøení pro úèely uvedené v § 18 odst. 5 stavebního zákona), popøípadì stanovení podmínìnì pøípustného vyu¾ití tìchto ploch a stanovení podmínek prostorového uspoøádání, vèetnì základních podmínek ochrany krajinného rázu (napøíklad vý¹kové regulace zástavby, charakteru a struktury zástavby, stanovení rozmezí výmìry pro vymezování stavebních pozemkù a intenzity jejich vyu¾ití). Naproti tomu regulaèní plán podle pøílohy è. 11 èl. I odst. 1 písm. c) a d) této vyhlá¹ky v¾dy obsahuje podrobné podmínky pro umístìní a prostorové uspoøádání staveb veøejné infrastruktury, podrobné podmínky pro ochranu hodnot a charakteru území. V odst. 2 se pak stanoví, ¾e textová èást regulaèního plánu podle rozsahu navr¾ené regulace, zejména podle jím nahrazovaných územních rozhodnutí dále obsahuje a) druh a úèel umís»ovaných staveb, b) podmínky pro umístìní a prostorové øe¹ení staveb, které nejsou zahrnuty do staveb veøejné infrastruktury, vèetnì urbanistických a architektonických podmínek pro zpracování projektové dokumentace a podmínek ochrany krajinného rázu (napøíklad ulièní a stavební èáry, vzdálenost stavby od hranic pozemkù a sousedních staveb, pùdorysnou velikost stavby, nejsou-li vyjádøeny kótami v grafické èásti, podla¾nost, vý¹ku, objem a tvar stavby, základní údaje o kapacitì stavby, urèení èástí pozemku, které mohou být zastavìny, zastavitelnost pozemku dal¹ími stavbami).
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e vykládané ustanovení § 43 odst. 3 vìty druhé bylo vlo¾eno do stavebního zákona novelou provedenou zákonem è. 350/2012 Sb. s úèinností od 1. 1. 2013. Úèel tohoto ustanovení lze nalézt v dùvodové zprávì k poslednì uvedenému zákonu (snìmovní tisk 573/0, funkèní období 2010-2013, novelizaèní bod 63, www.psp.cz). Zde se uvádí: Novela reaguje na situaci, kdy jsou v rozporu s obsahem a úèelem územního plánu, které jsou stanoveny právními pøedpisy, vy¾adovány detaily øe¹ení odpovídající územnímu rozhodnutí nebo regulaènímu plánu, který nahrazuje územní rozhodnutí a je vy¾adováno posuzování vlivù na úrovni zámìru (EIA) ji¾ v rámci posuzování vlivù územního plánu na udr¾itelný rozvoj území (má být vy¾adována jen SEA). Tato zmìna má zamezit opakovanému posuzování vlivù zámìru. Novela se netýká jen posuzování vlivù, ale také po¾adavkù dotèených orgánù na podrobnosti neodpovídající obsahu a úèelu územního plánu, které jsou stanoveny právními pøedpisy. Pro tuto èást novely platí obdobnì odùvodnìní k § 36 odst. 3 .
[25] Odkazované odùvodnìní nového znìní § 36 odst. 3 pak sdìluje, ¾e jedním ze základních principù územního plánování je postupné nalézání a zpøesòování øe¹ení od zji¹tìní potøeby urèité zmìny v území a stanovení jejího nadmístního významu v zásadách územního rozvoje), pøes navazující koncepèní øe¹ení a stanovení hlavních podmínek v komplexních souvislostech v územním plánu), po stanovení detailních podmínek umístìní, prostorového uspoøádání, detailní ochranu veøejných zájmù (napø. protihlukové ochrany, ochrany ovzdu¹í atd.) v územním rozhodnutí nebo v regulaèním plánu nahrazujícím územní rozhodnutí. Pokud by v navazující a podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentaci nebo v navazujícím rozhodování nebylo nalezeno øe¹ení v souladu s právními pøedpisy a s podmínkami obecnìj¹í (nadøazené) územnì plánovací dokumentace, musí být v této nadøazené dokumentaci hledáno nové øe¹ení. Tento princip návaznosti jednotlivých nástrojù územního plánování je dùvodem, proè nelze v zásadách územního rozvoje øe¹it to, k èemu je urèena pøíslu¹ná podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace nebo správní rozhodování.
[26] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e shora citované vysvìtlení právní úpravy obsa¾ené v § 43 odst. 3 stavebního zákona je výsti¾né a pøiléhavé, proto z nìj vychází i pøi posouzení nyní projednávané vìci. Je tøeba vzít v úvahu také to, ¾e regulaèní plán je poøizován v území pouze fakultativnì, a pokud absentuje (tak tomu je v drtivé vìt¹inì pøípadù) je dána pouze souvislost územní plán-územní rozhodnutí. Tomu odpovídá i úprava v zákonì è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù, podle které se SEA (posouzení vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí) provádí pouze u zásad územního rozvoje a územního plánu, zatímco v pøípadì regulaèního plánu je provádìna tzv. EIA (posouzení vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí), srov. § 10i odst. 1 a 2 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí v rozhodném znìní. S jistým zjednodu¹ením tak lze regulaèní plán oznaèit za hromadné územní rozhodnutí (srov. Lachmann, M. in: Roztoèil, A. a kol.: Stavební zákon. Komentáø, Praha, C. H. Beck, 2013, str. 241). Proto krajský soud správnì uvedl, ¾e územní plán pøedstavuje koncepèní nástroj územního plánování, zatímco regulaèní plán a územní rozhodnutí jsou nástroji realizaèními.
[27] Napadená èást územního plánu není podrobnou regulací umístìní a prostorového uspoøádání staveb ve smyslu § 61 odst. 1 stavebního zákona a u¾ vùbec ne stanovením podmínek pro umístìní stavby, které se vymezují v územním øízení (§ 79 odst. 1 stavebního zákona), resp. urèením prostorového øe¹ení stavby, zejména pùdorysné velikosti, maximální vý¹ky a tvaru, které je nále¾itostí územního rozhodnutí o umístìní stavby [§ 9 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb.]. Jedná se v podstatì o obecné pravidlo, tradiènì obsa¾ené v územních plánech, podle nìho¾ stavby novì umís»ované v (typicky ji¾ zastavìném stabilizovaném) území musí respektovat pøeva¾ující charakter okolní zástavby (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 63/2009-139), popø. stanovící rùzné omezující regulativy tento pøeva¾ující charakter zástavby chránící (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 11. 206, è. j. 6 As 39/2016-66). pokraèování [28] V tomto ohledu napadená èást územního plánu pouze pøíkladmo uvádí, které parametry navrhovaných staveb mají respektovat pøeva¾ující charakter okolní zástavby (objem, hmotové øe¹ení, tvar a podla¾nost, pøevládající typ zastøe¹ení). Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ani takováto specifikace nepøedstavuje pøekroèení kritické hranice podrobnosti, která by byla vyhrazena regulaènímu plánu, popø. územnímu rozhodnutí. I pokud by takováto specifikace v územním plánu uvedena nebyla, bylo by nutné její obsah stejnì dovodit pouze z obecného pøíkazu respektování pøeva¾ujícího charakteru okolní zástavby. Navíc je tøeba uvést, ¾e napadený regulativ nestanoví konkrétní podrobné podmínky prostorového øe¹ení staveb, pùdorysné velikosti stavby, podla¾nosti, vý¹ky, objemu a tvaru stavby, nýbr¾ pouze obecnì stanoví, ¾e navr¾ené stavby mají být pøizpùsobeny v tìchto charakteristikách okolní zástavbì. Pokud pøíloha è. 11 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb. vyhrazuje regulaènímu plánu stanovení podrobných podmínek pro ochranu hodnot území, logicky stanovení obecných podmínek pro ochranu území je zále¾itostí, která mù¾e být stanovena v územním plánu. Nejde ani o konkrétní zámìr èi jeho souèást, který by mìl být posuzován v procesu posuzování vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA).
[29] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadená èást územního plánu obsahuje regulativ stanovující podmínky prostorového uspoøádání, konkrétnì základní podmínky ochrany krajinného rázu pomocí úpravy charakteru a struktury zástavby, která mù¾e být na území umístìna. Podmínka je stanovena obecnì, a nejde o urèení podrobných podmínek pro umístìní a prostorové uspoøádání staveb nebo podrobných podmínek pro ochranu hodnot a charakteru území ve smyslu pøílohy è. 11 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb. Nejde tedy o podrobnost nále¾ející svým obsahem regulaènímu plánu nebo územnímu rozhodnutí.
[30] Lichá je té¾ námitka stì¾ovatele, ¾e odpùrce napadenou èástí územního plánu obchází zvlá¹tní úpravu ochrany památek stanovenou v zákonì è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Podle § 18 odst. 3 stavebního zákona je toti¾ cílem èinnosti orgánù územního plánování mj. koordinovat veøejné i soukromé zámìry zmìn v území, výstavbu a jiné èinnosti ovlivòující rozvoj území a konkretizovat ochranu veøejných zájmù vyplývajících ze zvlá¹tních právních pøedpisù (vèetnì zákona o státní památkové péèi). Podle § 19 odst. 1 písm. d) stavebního zákona je pak úkolem územního plánování také stanovovat urbanistické, architektonické a estetické po¾adavky na vyu¾ívání a prostorové uspoøádání území a na jeho zmìny, zejména na umístìní, uspoøádání a øe¹ení staveb, a podle písm. m) tého¾ ustanovení vytváøet podmínky pro ochranu území podle zvlá¹tních právních pøedpisù pøed negativními vlivy zámìrù na území, pøièem¾ toto ustanovení pøímo odkazuje na zákon o státní památkové péèi. Odpùrce tedy nepochybil, pokud v rámci vydaného územního plánu zohlednil mj. ochranu architektonických a estetických hodnot území a vzal v úvahu i zde pøítomné památky v podobì staveb lidové architektury.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se na závìr ztoto¾òuje té¾ s názorem odpùrce, ¾e samotný regulativ obsa¾ený v napadené èásti územního plánu pøedstavuje pouze velmi obecné pravidlo, které je tøeba vylo¾it a aplikovat s pøihlédnutím ke konkrétním podmínkám ka¾dé navr¾ené stavby, co¾ je úkolem správních orgánù zejména v územním øízení a následnì správních soudù v rámci pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby. Jak tento soud uvedl ji¾ v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 13. 9. 2016, è. j. 5 As 194/2014-36, è. 3470/2016 Sb. NSS, bod 29, [i] v pøípadì ¾aloby podané samostatnì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo opatøení obecné povahy aplikováno, je v¹ak soud oprávnìn posoudit námitky týkající se výkladu opatøení obecné povahy, pøièem¾ je tøeba zvolit takový výklad opatøení obecné povahy, který je v souladu s právním øádem, ústavním poøádkem, resp. s hodnotovým rámcem demokratického øádu lidských práv a základních svobod. Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e nyní vyjadøovat ke konkrétnímu pøípadu ¾ádosti ¾alobce o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby, kterým sice stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ argumentoval, který v¹ak není pøedmìtem tohoto øízení, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nespojil návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy se ¾alobou proti rozhodnutí toto opatøení obecné povahy aplikujícímu dle § 101a odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Soud tedy pouze poukazuje na to, ¾e konkrétní závìry v jednotlivých pøípadech aplikace takového obecného regulativu musí být èinìny v souladu s obecnými zásadami proporcionality zásahù veøejné moci do vlastnického práva a v tomto smìru také podléhají soudnímu pøezkumu v rámci ¾aloby proti rozhodnutí tento regulativ aplikujícímu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nedùvodnými. Z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
[33] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, a právo na náhradu nákladù øízení tak nemá. Odpùrci pak podle obsahu soudního spisu uplatnitelné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.