Source: http://kraken.slv.cz/2Afs129/2005
Timestamp: 2018-06-23 04:51:26+00:00
Document Index: 52954384

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 5', 'soud ', '§ 10', '§ 12', '§ 29', '§ 29', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 23', '§ 29', '§ 10', '§ 12', '§ 11', '§ 29', '§ 5', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Afs129/2005
è. j. 2 Afs 129/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. B. s. r. o., zastoupeného JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 25, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2005, è .j. 11 Ca 213/2004-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2004, è. j. 4688/04-130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 20. 10. 2003, è. j. 74581/03/034912/3498 vymìøujícímu spotøební daò z lihu za období èerven 2001 ve vý¹i 1 312 295 Kè. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, nebo» nakoupený líh osvobozený od spotøební danì pou¾il stì¾ovatel v rozporu s rozhodnutím Ministerstva financí, kterým mu byl nákup lihu osvobozeného od spotøební danì povolen.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Poukazuje na ¾alobu, její¾ dùvody opakuje a zdùrazòuje, ¾e nepou¾il líh k jiným úèelùm, ne¾ ke kterým byl vydán souhlas Ministerstva zemìdìlství a Ministerstva financí. Je pøesvìdèen o tom, ¾e pro posouzení otázky vzniku daòové povinnosti je podstatné, ¾e dihydroxyaceton (dále té¾ DHA ), který vyrábìl, se získává naprosto stejným technologickým postupem jako L-Carnitin, jeho¾ výrobu mìl povolenu. Uvedené, a rovnì¾ skuteènost, ¾e dihydroxyaceton a L-Carnitin mají velmi podobné chemické a fyzikálnì-chemické vlastnosti, prokazují stì¾ovatelem dolo¾ené odborné posudky. Podle stì¾ovatele tak ve správním øízení dostateèným zpùsobem prokázal, ¾e nakoupený líh je pøi výrobì dihydroxyacetonu pou¾íván shodným zpùsobem a k tému¾ úèelu jako v pøípadì L-Carnitinu, a ¾e tedy nemohlo dojít ke zneu¾ití lihu k technologicky jiným úèelùm, ne¾ pro které byly vydány souhlasy Ministerstva financí. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 6. 1. 2003, è. j. 182/144784/2002, kterým mu byl povolen nákup lihu kvasného bezvodého zvlá¹tnì denaturovaného s pøídavkem octanu etylnatého-tedy stejného lihu jako ve vìci, která je pøedmìtem sporu-a to nikoli pro výrobu konkrétního produktu, nýbr¾ pro výrobu substancí urèených pro potravináøský a farmaceutický prùmysl. Toto povolení je udìlováno pro výrobu blí¾e neurèeného druhu výrobkù, které jsou v¹ak vyrábìny obdobným technologickým procesem. Stì¾ovatel se tudí¾ domnívá, ¾e pro posouzení toho, zda do¹lo k pou¾ití lihu k jinému, ne¾ stanovenému úèelu, není rozhodující, ¾e líh nebyl pou¾it pro výrobu konkrétního pøesnì specifikovaného produktu, nýbr¾ to, ¾e nebyl pou¾it pro výrobu takového produktu, který se od výrobku specifikovaného v rozhodnutí odli¹uje svými chemicko-fyzikálními vlastnostmi a technologií výroby. Mìstský soud se vùbec nevypoøádal s ¾alobní námitkou uvedenou v èl. V. ¾aloby, a to, ¾e Ministerstvo zemìdìlství vyslovilo souhlas s pou¾itím lihu kvasného bezvodého zvlá¹tì denaturovaného pro výrobu L-Carnitinu, L-tartarátu a Thimidinu s tím, ¾e Ministerstvo financí následnì nákup tohoto lihu pro jejich výrobu povolilo. Stì¾ovatel tedy pouze s urèitým pochybením podal ¾ádost o souhlas ve vztahu k urèitým výrobkùm, a nikoliv ve vztahu ke v¹em výrobkùm, které jsou výsledkem stejného technologického postupu. Podle stì¾ovatele rovnì¾ nepøihlédl k tomu, ¾e finální výrobky, vèetnì dihydroxyacetonu, neobsahují líh vùbec a ¾e ve¹kerý spotøebovaný a zároveò fakticky znehodnocený líh je spolehlivì likvidován. Stì¾ovatel je názoru, ¾e mu daòová povinnost z uvedených dùvodù vùbec nevznikla, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek mìstského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem. Stì¾ovatel mohl k výrobì DHA pou¾ít lihu denaturovaného nebo èistého lihu nakoupeného se spotøební daní anebo po¾ádat ministerstva zemìdìlství a financí o povolení nákupu lihu bez spotøební danì právì k výrobì DHA . Stì¾ovatel v¹ak líh od danì osvobozený pou¾il k výrobì jiného výrobku, ne¾ k jakému se vztahovalo povolení. Dnem pou¾ití lihu k jinému ne¾ stanovenému úèelu [§ 29 odst. 1 písm. e) zákona o spotøební dani] mu vznikla daòová povinnost [§ 5 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona]. Stì¾ovatel nemìl na výbìr, jaký výrobek z lihu nakoupeného bez spotøební danì vyrobí, a pøedlo¾enými posudky dokládá právì to, ¾e tak lihu u¾il pro jiný výrobek. Líh je pøísnì sledovanou komoditou, jak z hlediska nakládání s ním, tak z hlediska zdaòování. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 30. 5. 2000 vydalo stì¾ovateli Ministerstvo zemìdìlství pøíslu¹né podle § 10 odst. 2 zákona è. 61/1997 Sb., o lihu v rozhodném znìní, pod sp. zn. 218L/2000-2230 souhlas s pou¾itím lihu kvasného bezvodého zvlá¹tnì denaturovaného nejménì 10 g octanu etylnatého na 1000 ml etanolu pro úèel pou¾ití: výroba L-Carnitinu L-tartarátu. Platnost souhlasu byla stanovena do 31. 12. 2001. Dne 10. 10. 2000 vydalo stì¾ovateli Ministerstvo zemìdìlství pod sp. zn. 370L/2000-2230 shodný souhlas pro úèel pou¾ití: výroba Thymidinu. Platnost tohoto souhlasu byla stanovena rovnì¾ do 31. 12. 2001. Na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 18. 10. 2000, dolo¾ené uvedenými rozhodnutími Ministerstva zemìdìlství, vydalo dne 19. 12. 2000 Ministerstvo financí podle § 12 zákona è. 61/1997 Sb. a podle § 29 odst. 1 písm. e) zákona o spotøebních daních rozhodnutí, è. j. 392/115039/2000 a è. j. 392/131653/2000, kterými byl stì¾ovateli povolen v roce 2001 nákup lihu kvasného bezvodého zvlá¹tnì denaturovaného pøídavkem octanu etylnatého v mno¾ství 675 000 litrù a 450 000 litrù etanolu pøi 20°C, a to pro výrobu L-Carnitin L-tartarátu (mno¾ství 675 000 litrù) a Thymidinu (mno¾ství 450 000 litrù). Souèástí obou rozhodnutí je i pouèení o tom, ¾e pøi pou¾ití lihu osvobozeného podle § 29 zákona è. 587/1992 Sb., pro jiné úèely ne¾ tam stanovené, vzniká podle § 5 odst. 1 písm. c) citovaného zákona daòová povinnost. Je nesporné, ¾e stì¾ovatel pak takto nakoupený líh pou¾il v prùbìhu roku 2001 rovnì¾ k výrobì dihydroxyacetonu, tedy produktu odli¹ného od L-Carnitin L-tartarátu a Thymidinu. V odborných posudcích Vysoké ¹koly technologické v Praze ze dne 21. 8. 2002 a ze dne 10. 12. 2003 jsou konstatovány obdobné fyzikálnì-chemické vlastnosti L-Carnitin tartarátu a DHA a obdobný technologický postup výroby.
Platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 20. 10. 2003 è. j. 74581/03/034912/3498 byla stì¾ovateli vymìøena spotøební daò z lihu za období èerven 2001 ve vý¹i 1 312 295 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2004, è. j. 4688/04-130, jím¾ bylo zamítnuto podané odvolání vycházelo ze skuteènosti, ¾e líh byl pou¾it v rozporu s povoleními, a tudí¾ nebyly splnìny podmínky pro osvobození od spotøební danì.
Pøi posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy rozhodné kasaèní námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z pøíslu¹ných ustanovení zákona ÈNR è. 587/1992 Sb. a zákona è. 61/1997 Sb. Podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 587/1992 Sb. vzniká daòová povinnost u vybraných výrobkù osvobozených od danì podle § 8 odst. 1 písm. b), § 23 a 29 tohoto zákona dnem vyskladnìní nebo dnem pou¾ití pro jiné úèely ne¾ tam stanovené. Podle § 29 odst. 1 písm. e) citovaného zákona je od spotøební danì také osvobozen líh zvlá¹tnì denaturovaný syntetický a zvlá¹tnì denaturovaný kvasný k pou¾ití pro stanovený úèel. Poznámka pod èarou è. 21a) odkazuje na § 10 odst. 2 zákona è. 61/1997 Sb. Naposled citované ustanovení pak stanoví, ¾e druhy denaturaèních prostøedkù, jejich minimální mno¾ství a úèel pou¾ití denaturovaného lihu stanoví provádìcí pøedpis. Ministerstvo zemìdìlství mù¾e po dohodì s Ministerstvem financí a Ministerstvem zdravotnictví v odùvodnìných pøípadech povolit pou¾ití jiného denaturaèního prostøedku, ne¾ stanoví provádìcí pøedpis, nebo pou¾ití stanoveného denaturaèního prostøedku pro jiný úèel. Ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 61/1997 Sb. stanoví, ¾e líh uvedený v § 11 odst. 1 písm. a), b), c), písm. d) bodech 1 a 3 a písm. f) a výrobky obsahující líh, osvobozené od danì podle zvlá¹tního zákona [§ 29 odst. 1 písm. a), d/ a e/ zákona ÈNR è. 587/1992 Sb.], mohou být dovezeny, prodány, koupeny, odebrány na základì smlouvy o dílo nebo pou¾ity ke zpracování u výrobce lihu pouze na základì povolení Ministerstva financí. Odstavec 4 citovaného ustanovení popisuje nále¾itosti ¾ádosti o povolení, kterou je dovozce, kupující, zhotovitel nebo zpracovatel povinen podat prostøednictvím finanèního úøadu. ®ádost musí mimo jiné obsahovat oznaèení druhu lihu nebo oznaèení výrobku obsahujícího líh, mno¾ství lihu v mìøicích jednotkách a úèel pou¾ití lihu nebo výrobku obsahujícího líh [písm. b) cit. odstavce].
V daném pøípadì stì¾ovatel pro rok 2001 po¾ádal Ministerstvo zemìdìlství o povolení k u¾ití lihu zvlá¹tnì denaturovaného pro výrobu Thimidinu a L-Carnitinu L-tartarátu. Ministerstvo zemìdìlství s pou¾itím tohoto lihu k po¾adovanému úèelu souhlasilo. Na základì tìchto souhlasù stì¾ovatel po¾ádal Ministerstvo financí o povolení k nákupu lihu k pøesnì vymezenému úèelu-a to k výrobì L-Carnitinu L-tartarátu a Thymidinu; jeho ¾ádosti bylo plnì vyhovìno. Pokud pak stì¾ovatel takto nakoupený líh pou¾il k výrobì jiné látky ne¾ ke shora citovaným, pou¾il jej v rozporu se stanoveným úèelem; aplikace § 5 odst. 1 písm. c) zákona ÈNR è. 587/1992 Sb. je tak zcela v souladu se zákonem. Stì¾ovatel sám v ¾ádosti o povolení vymezil rozsah úèelu, pro který výjimku po¾aduje. Bylo tak jen na nìm, zda po¾ádá o výjimku pro jeden konkrétnì uvedený produkt, èi zda po¾ádá pro celou skupinu produktù, pro nì¾ je charakteristický spoleèný postup výroby. Pokud tak uèinil pøíli¹ úzce (na konkrétní název finálních produktù), nelze ne¾ mu to pøièíst tí¾i, nebo» tím omezil úèel pou¾ití lihu osvobozeného od spotøební danì pouze na výrobu v ¾ádosti vyjmenovaných produktù, a nikoli na samotný výrobní proces. Je tak nadbyteèné posuzovat, zda je dihydroxyaceton vyrábìn obdobným postupem jako výrobky povolené èi nikoli a zda má shodné chemické a fyzikálnì-chemické vlastnosti, nebo» i kdyby tomu tak bylo, stì¾ovatel tím, ¾e vyrábìl z lihu osvobozeného od spotøební danì odli¹ný výrobek od výrobkù uvedených v rozhodnutí, pou¾íval líh k jinému ne¾ stanovenému úèelu. Stanoveným úèelem toti¾ byla výroba L-Carnitinu L-tartarátu a Thymidinu, nikoli technologie jejich výroby, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Lze pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e znalecké posouzení prokazuje právì tu skuteènost, ¾e líh byl pou¾it k výrobì jiného výrobku (co¾ ostatnì pøipou¹tí sám stì¾ovatel).
Jiná situace by samozøejmì nastala, kdyby dihydroxyaceton byl výrobek shodný s výrobkem L-Carnitin L-tartarát nebo Thymidin a jednalo by se napø. pouze o odli¹ný pracovní název. V daném pøípadì tomu v¹ak nebylo, nebo» stì¾ovatel (ani odborné posudky jím pøedlo¾ené) odli¹nost tìchto produktù nepopírají a zmiòují pouze stejný technologický postup pøi výrobì a velmi podobné chemické a fyzikálnì-chemické vlastnosti.
Soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli ani v tom, ¾e po¾ádá-li o výjimku pro jeden konkrétní produkt, vztahuje se automaticky tato výjimka na v¹echny produkty vyrábìné shodným technologickým postupem a vyznaèující se podobnými chemickými a fyzikálnì-chemickými vlastnostmi, kdy¾ v tom spatøuje smysl a úèel zákona. Takový výklad by byl nepøimìøenì roz¹iøující a navíc v rozporu se zákonem, nebo» by jím soud zasahoval do kompetence správního orgánu (Ministerstva zemìdìlství), který jediný je oprávnìn výjimku povolit. Podle názoru zdej¹ího soudu shodná technologie výroby a podobné chemické a fyzikálnì-chemické vlastnosti dvou výrobkù nemusí v¾dy znamenat shodné vyu¾ití tìchto výrobkù. Nelze proto povolovací proces podle zákona è. 61/1997 Sb. takto obcházet.
Pokud pak jde o rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 6. 1. 2003, è. j. 182/144874/2002, kterým byl stì¾ovateli povolen nákup lihu kvasného bezvodého zvlá¹tnì denaturovaného s pøídavkem octanu etylnatého pro výrobu substancí urèených pro potravináøský a farmaceutický prùmysl, nelze ne¾ znovu poukázat na charakter návrhového øízení. V tomto øízení je to navrhovatel (tedy stì¾ovatel), který po správním úøadu ¾ádá vydání konkrétního rozhodnutí a v souladu se zásadou dispozièní v návrhu vymezí, o èem bude správní orgán rozhodovat. Od vymezeného pøedmìtu øízení se správní orgán nemù¾e odchýlit. Pokud pro rok 2003 po¾ádal stì¾ovatel o výjimku pro výrobu substancí urèených pro potravináøský a farmaceutický prùmysl, bylo mu udìleno takové povolení. Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e pro rok 2001, který je v dané vìci rozhodný, stì¾ovatel po¾ádal o výjimku pro konkrétnì vymezené produkty, a vyrábìl-li v rozporu s touto výjimkou i produkt odli¹ný, pou¾íval líh k jinému ne¾ stanovenému (respektive povolenému) úèelu. Skuteènost, ¾e pokud by stì¾ovatel svou ¾ádost v prvém pøípadì formuloval obecnìji co do zpùsobu u¾ití lihu bylo by mu zøejmì vyhovìno, nic nemìní na tom, ¾e postupoval v rozporu s povoleními, která mu byla k jeho pøesnìj¹í ¾ádosti v daném pøípadì konkrétnì vydána.
Právní posouzení daòové povinnosti stì¾ovatele provedené mìstským soudem proto odpovídá zákonu a kasaèní dùvod § 103 odst. 1 písm. a) není dán.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobní argumentací uvedenou pod bodem V. ¾aloby, a to, ¾e líh byl pou¾it v mezích vydaných povolení, a ¾e je tedy nesprávný závìr soudu o nesplnìní po¾adavkù na mno¾ství denaturaèního èinidla. Pod bodem V. ¾aloby stì¾ovatel namítal, ¾e Ministerstvo zemìdìlství vyslovilo souhlas s pou¾itím lihu kvasného bezvodého denaturovaného men¹ím mno¾stvím denaturaèního prostøedku a nákup tohoto lihu byl pak Ministerstvem financí povolen. Za podstatné pak oznaèil, ¾e pou¾il lihu ke stanovenému úèelu vzhledem ke znalecky prokázanému obdobnému technologickému postupu pøi výrobì L-Carnitin a DHA a vzhledem k obdobným vlastnostem obou výrobkù. I v této èásti ¾aloby tak argumentace smìøovala proti posouzení u¾ití stejného lihu k jinému ne¾ povolenému úèelu, stejnì jako v jiných èástech ¾aloby a stejnì jako pøi vyjádøení pøi soudním jednání. Nejde tedy o samostatnou ¾alobní námitku odli¹nou od ostatních, nejde ani o jinou skutkovou èi právní argumentaci-jedná se pouze o argumentaèní rozvinutí rozhodné ¾alobní námitky týkající se u¾ití lihu pøi experimentální výrobì DHA ve vztahu k vydaným povolením a podmínkám pro osvobození lihu od spotøební danì. Za takové situace je souhrnné právní zhodnocení provedené mìstským soudem ve vztahu k ¾alobním námitkám dostaèující a zamítnutí ¾aloby bylo dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani dùvody odpovídající ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ je nerozhodné, ¾e stì¾ovatel tuto námitku danému ustanovení sám nepodøadil.