Source: http://kraken.slv.cz/4As15/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:49:08+00:00
Document Index: 34345586

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 49', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 221', '§ 147', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 105', 'soud ', '§ 36', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 42', '§ 45', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 221', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As15/2013
4 As 15/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud Èeské republiky, se sídlem Bure¹ova 571/20, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, è. j. 31 A 76/2012-32,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 8. 2012, è. j. Zin 29/2012, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 30. 7. 2012, è. j. Zin 29/2012, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 8. 2012, è. j. Zin 32/2012, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 16. 8. 2012, è. j. Zin 32/2012, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
[3] Rozhodnutími správního orgánu prvního stupnì byla v obou pøípadech zcela odmítnuta ¾ádost o poskytnutí informací, kdy a jakým zpùsobem byla jednotlivým úèastníkùm konkursního øízení doruèena ¾alobcem blí¾e specifikovaná rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 52 K 92/97, resp. Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího, jakým zpùsobem bylo vykázáno jejich doruèení a kdy nabyla právní moci. V odùvodnìní obou rozhodnutí správní orgán prvního stupnì vy¹el z § 11 odst. 4 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v tehdy úèinném znìní, a poukázal na to, ¾e ve vìci probíhá dovolací øízení, které dosud nebylo skonèeno, a informace tak lze získat pouze nahlédnutím do spisu.
[4] Proti rozhodnutím ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 27. 9. 2012, ve které navrhl, aby byla zru¹ena napadená rozhodnutí, jako¾ i pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a ¾alovanému ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
[5] Krajský soud v Brnì usneseními ze dne 5. 10. 2012, è. j. 31 A 76/2012-17, a è. j. 31 A 76/2012-18, ¾alobce vyzval, aby do 15 dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti (ka¾dému z napadených) rozhodnutí správního orgánu, který èiní 3000 Kè. Celkem tedy vyzval ¾alobce k zaplacení soudních poplatkù ve vý¹i 6000 Kè.
[6] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 1. 2013, è. j. 31 A 76/2012-32, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní vy¹el z toho, ¾e po podání ¾aloby ¾alobce nezaplatil soudní poplatek, a to pøesto, ¾e k tomu byl soudem vyzván a souèasnì pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení pøed soudem bude zastaveno. Poukázal na ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a konstatoval, ¾e vzhledem k neúèinnosti doruèení obou usnesení ze dne 5. 10. 2012 byla tato zaslána na adresu trvalého pobytu ¾alobce. Proto¾e nebyl zasti¾en, byla zásilka dne 16. 10. 2012 ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí a ¾alobci byla zanechána výzva. Vzhledem k tomu, ¾e si je nevyzvedl, obì usnesení byla v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. doruèena fikcí dne 26. 10. 2012, o èem¾ bylo následnì vyvì¹eno sdìlení na úøední desce soudu. Po marném uplynutí stanovené lhùty krajský soud øízení podle § 47 písm. c) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil.
[7] Proti usnesení krajského soudu ze dne 23. 1. 2013 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 4. 2. 2013, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 3. 2013, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il, vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì rozhodl podle § 221 odst. 2 o. s. ø. o pøikázání vìci jinému krajskému soudu. Dále navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Namítal vadné doruèování napadeného usnesení ze dne 23. 1. 2013, jeho¾ doruèení potvrdil dne 4. 2. 2013, a zejména obou usnesení ze dne 5. 10. 2012, nebo» e-mail, kterým byly písemnosti doruèovány na jeho elektronickou adresu, nebyl opatøen elektronickým podpisem. Podle jeho pøesvìdèení byl poru¹en § 147a odst. 3 a § 13b odst. 4 instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, ve znìní pozdìj¹ích zmìn (dále jen vnitøní a kanceláøský øád ), a on proto nemohl potvrdit pøijetí písemností. Pokud bylo následnì doruèováno po¹tou na adresu jeho trvalého pobytu, kde se v¹ak nezdr¾uje, proto¾e se jedná toliko o ohla¹ovnu (úøad mìstské èásti), bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Zdùraznil, ¾e výslovnì po¾ádal o doruèování ve¹kerých písemností na svoji elektronickou adresu, pøièem¾ dolo¾il, ¾e je dr¾itelem kvalifikovaného certifikátu (elektronického podpisu). Pokud zákon po¾aduje, aby on sám soudu doruèoval za pou¾ití elektronického podpisu, je i soud povinen zasílané písemnosti takto oznaèit.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 2. 2013, è. j.-10, ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. V odùvodnìní usnesení vy¹el z toho, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, kterým bylo øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, pøièem¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, vyplývá, ¾e v takovém pøípadì není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. Pøihlédl pøitom ke skuteènosti, ¾e v posuzované vìci se nejedná o právnì komplikovanou vìc a ustanovení zástupce tak není nezbytnì nutné k ochranì stì¾ovatelových práv.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné, aby byl stì¾ovatel zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Pøednì je tøeba poukázat na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Aèkoliv povinné zastoupení je obecnì jednou ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, podle konstantní judikatury není za urèitých podmínek nutno na této podmínce trvat. O takový pøípad se jedná i v nyní projednávané vìci, na kterou je tøeba obdobnì aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta, není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. S ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti, jako¾ i povinného zastoupení advokátem znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì povinnosti stì¾ovatele zaplatit soudní poplatek.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, pod který konkrétní dùvod podle § 103 odst. 1 s. ø. s. své námitky øadí, je v této souvislosti vhodné poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS, které je tøeba obdobnì aplikovat i na nyní projednávanou vìc a podle nich¾ je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
[14] Stì¾ovatel pøednì namítal závadu v doruèování usnesení ze dne 5. 10. 2012, kterými byl vyzván k zaplacení soudních poplatkù za ¾alobu, nebo» e-mail, jím¾ byly písemnosti doruèovány na jeho elektronickou adresu, nebyl opatøen elektronickým podpisem, a on proto nemohl potvrdit jejich pøijetí. Pokud bylo následnì doruèováno po¹tou na adresu jeho trvalého pobytu, kde se v¹ak nezdr¾uje, proto¾e se jedná o ohla¹ovnu (úøad mìstské èásti), bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces.
[15] Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
[16] Podle § 45 odst. 2 vìta druhá o. s. ø. není-li mo¾né doruèit písemnost prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, soud ji doruèí na ¾ádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení není-li mo¾né doruèit písemnost podle odstavce 2, pøedseda senátu naøídí doruèit ji prostøednictvím a) doruèujícího orgánu, nebo b) úèastníka øízení èi jeho zástupce.
[17] Podle § 46 odst. 2 o. s. ø. prostøednictvím veøejné datové sítì soud doruèuje na elektronickou adresu, kterou adresát sdìlil soudu, jestli¾e soud o doruèení písemnosti tímto zpùsobem po¾ádal nebo s ním vyslovil souhlas a jestli¾e uvedl akreditovaného poskytovatele certifikaèních slu¾eb, který vydal jeho kvalifikovaný certifikát a vede jeho evidenci, nebo pøedlo¾il svùj platný kvalifikovaný certifikát. Podle § 47 odst. 2 o. s. ø. pøi doruèování písemnosti podle § 46 odst. 2 soud adresáta vyzve, aby doruèení potvrdil soudu do 3 dnù od odeslání písemnosti datovou zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení doruèení prostøednictvím veøejné datové sítì na elektronickou adresu je neúèinné, jestli¾e se písemnost zaslaná na elektronickou adresu vrátila soudu jako nedoruèitelná nebo jestli¾e adresát do 3 dnù od odeslání písemnosti nepotvrdil soudu její pøijetí datovou zprávou podle odstavce 2.
[18] Ze spisové dokumentace se podává, ¾e krajský soud dvìma usneseními ze dne 5. 10. 2012 ¾alobce vyzval, aby do 15 dnù od doruèení zaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti (ka¾dému ze dvou napadených) rozhodnutí ¾alovaného. Obì usnesení zaslal do vlastních rukou stì¾ovatele na adresu jeho trvalého pobytu. Vzhledem, k tomu, ¾e doruèující orgán (Po¹ta P. 3, PSÈ X) jej v místì trvalého pobytu nezastihl, zásilku dne 16. 10. 2012 ulo¾il a stì¾ovateli zanechal výzvu, aby si ji vyzvedl. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil, a zásilka proto byla vrácena krajskému soudu; ten o tom v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. vyvìsil sdìlení na úøední desce soudu. Následnì dne 8. 11. 2012 krajský soud obì usnesení doruèil na elektronickou adresu X, jejím¾ prostøednictvím stì¾ovatel komunikoval rovnì¾ v pøedcházejícím øízení se správními orgány. Jednalo se pøitom v souladu s ustanovením § 46 odst. 2 o s. ø. o elektronickou adresu, kterou adresát soudu sdìlil, o doruèení soudních písemností tímto zpùsobem výslovnì po¾ádal a uvedl akreditovaného poskytovatele certifikaèních slu¾eb, který vydal jeho kvalifikovaný certifikát a vede jeho evidenci (Èeská po¹ta, s.p.). Souèasnì soud stì¾ovatele podle § 47 odst. 2 o. s. ø. vyzval k potvrzení doruèení pøedmìtné e-mailové zprávy do 3 dnù od jejího odeslání, a to datovou zprávou podepsanou jeho zaruèeným (uznávaným) elektronickým podpisem. O odeslání elektronickou po¹tou byl vyhotoven prùvodní dopis, který byl zalo¾en do spisu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel do 3 dnù od odeslání usnesení nepotvrdil jejich pøijetí, krajský soud pokraèování pova¾oval doruèení podle § 47 odst. 3 o. s. ø. za neúèinné. Následnì øízení napadeným usnesením ze dne 23. 1. 2013 zastavil.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud øízení napadeným usnesením ze dne 23. 1. 2013 zastavil s tím, ¾e po podání ¾aloby ¾alobce nezaplatil soudní poplatek, a to pøesto, ¾e k tomu byl soudem vyzván a souèasnì pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení pøed soudem bude zastaveno.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, který spatøuje nezákonnost napadeného usnesení v tom, ¾e e-mail ze dne 8. 11. 2012, kterým mu byla zaslána usnesení krajského soudu ze dne 5. 10. 2012, jimi¾ byl vyzván k zaplacení soudních poplatkù za ¾alobu proti (ka¾dému ze dvou napadených) rozhodnutí, nebyl opatøen elektronickým podpisem, a on proto nemohl potvrdit pøijetí tìchto písemností. I kdyby toti¾ pøedmìtný e-mail skuteènì nebyl opatøen zamìstnaneckým elektronickým podpisem nebo elektronickou znaèkou soudu, z tvrzení stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem nevyplývá, jak mu tato skuteènost bránila v tom, aby doruèení pøedmìtné e-mailové zprávy potvrdil. Odeslání potvrzení z jeho strany zejména nemohlo být na pøeká¾ku, pokud snad pøíslu¹ná pracovnice krajského soudu pøedmìtný e-mail neopatøila elektronickým podpisem. V této souvislosti je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dne 4. 2. 2013 potvrdil doruèení napadeného usnesení ze dne 23. 1. 2013, kterým bylo øízení zastaveno, na svoji elektronickou adresu (ze spisové dokumentace se nicménì podává, ¾e pøíslu¹ná zpráva byla pøeètena ji¾ dne 24. 1. 2013), ¾ádným zpùsobem se v¹ak nevyjádøil k tomu, kdy mu byla doruèena usnesení ze dne 5. 10. 2012, resp. kdy se s tìmito fakticky seznámil.
[21] Je tøeba odmítnout názor stì¾ovatele, ¾e pokud v intencích § 45 odst. 2 vìta druhá o. s. ø. po¾ádal o doruèování soudních písemností na svoji elektronickou adresu, pak by se mìlo jednat o jedinou mo¾nou doruèovací adresu, a soud by nemìl být oprávnìn doruèovat stì¾ovateli jakýmkoli jiným zpùsobem. Takový výklad zákona nejen ¾e neodpovídá po¾adavku, aby soud postupoval pøedev¹ím tak, aby se úèastníci mohli s doruèovanými písemnostmi øádnì seznámit, a v pøípadì potøeby doruèoval i jiným ne¾ úèastníkem po¾adovaným zpùsobem, ale pøedev¹ím odporuje odst. 3 tého¾ ustanovení, který pro pøípad, ¾e není mo¾né doruèit na elektronickou adresu, soudu ukládá doruèit písemnost mj. prostøednictvím doruèujícího orgánu. Stejnì je pøitom tøeba postupovat i pro pøípad neúèinnosti doruèení podle § 47 odst. 3 o. s. ø., jak tomu bylo v nyní projednávané vìci.
[22] Krajský soud tedy neporu¹il zákon, pokud pøi neúèinnosti doruèení na elektronickou adresu stì¾ovateli obì usnesení ze dne 5. 10. 2012 doruèoval prostøednictvím doruèujícího orgánu na adresu jeho trvalého pobytu. Lze sice konstatovat, ¾e krajský soud pochybil, pokud prostøednictvím doruèujícího orgánu doruèoval je¹tì pøed doruèováním na elektronickou adresu stì¾ovatele, a poté, co konstatoval neúèinnost takového doruèení, k opakovanému doruèení na adresu trvalého pobytu ji¾ nepøistoupil a bez dal¹ího vydal usnesení o zastavení øízení. Toto pochybení v¹ak nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Rozhodné je, ¾e si krajský soud byl vìdom neúèinnosti doruèení na elektronickou adresu stì¾ovatele a zajistil, ¾e písemnost byla doruèována (rovnì¾) prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence.
[23] V této souvislosti se nelze ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e vzhledem k tomu, ¾e je k pobytu hlá¹en toliko na ohla¹ovnì (Úøadì mìstské èásti Praha 3), nebyl soud vùbec oprávnìn na tuto adresu doruèovat. Pøesto¾e se toti¾ stì¾ovatel s ohledem na povahu ohla¹ovny v místì nahlá¹eného pobytu trvale nezdr¾uje, nic mu nebrání (a stì¾ovatel v tomto smìru ani nic nenamítal) se sem pravidelnì dostavovat za úèelem kontroly, zda pro nìj zde nebyla zanechána po¹ta, popø. výzva k vyzvednutí zásilky. Krajský soud pøitom na povahu místa nahlá¹eného pobytu stì¾ovatele reagoval tak, ¾e zásilku obsahující usnesení ze dne 5. 10. 2012 zaslal do vlastních rukou stì¾ovatele, a ten tak mìl dostateènou dobu 10 dní k tomu, aby se o ulo¾ení zásilky dozvìdìl a tuto si vyzvedl.
[24] Lze poukázat na závìry usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 5 Azs 13/2008-69, publikováno pod è. 1591/2008 Sb. NSS, které sice bylo vydáno v intencích právní úpravy úèinné do 30. 6. 2009, tato okolnost v¹ak nic nemìní na mo¾nosti aplikovat jeho závìry i na nyní projednávanou vìc. Zdej¹í soud v tomto usnesení judikoval, ¾e k úèinnosti náhradního doruèení písemnosti doruèované fyzické osobì do vlastních rukou ve smyslu § 50c odst. 4 a § 46 odst. 5 a 6 o. s. ø. není tøeba, aby se adresát zdr¾oval v místì doruèování po celou dobu bìhu desetidenní lhùty pro ulo¾ení písemnosti. Naopak plnì postaèí, má-li se za to, ¾e se v místì doruèování zdr¾oval by» i jediný den v rámci uvedené desetidenní lhùty. V odùvodnìní konstatoval, ¾e smyslem a úèelem zákona je pøedev¹ím poskytnout adresátovi mo¾nost, aby si ulo¾enou zásilku, o její¾ existenci byl vyrozumìn, v prùbìhu úlo¾ní lhùty vyzvedl.
[25] Je tøeba zdùraznit, ¾e je to pøedev¹ím stì¾ovatel, kdo odpovídá za to, aby mu bylo lze øádnì doruèovat, a pokud sám po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu namísto doruèování prostøednictvím doruèujícího orgánu na adresu svého trvalého pobytu èi jinou vhodnou adresu, byl povinen svoji elektronickou po¹tu pravidelnì kontrolovat tak, aby se mohl seznámit s doruèovanými písemnostmi. Pokud stì¾ovatel v souladu s po¾adavky § 47 odst. 2 o. s. ø. nepotvrdil doruèení usnesení krajského soudu ze dne 5. 10. 2012, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti ani neuvedl, kdy se s písemnostmi fakticky seznámil, a zda tedy doruèení nepotvrdil zámìrnì èi zda tak ve lhùtì podle výzvy krajského soudu ani uèinit nemohl, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, pokud vy¹el z doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele, a po marném uplynutí lhùty k zaplacení soudních poplatkù øízení zastavil.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e doruèováním napadeného usnesení ze dne 23. 1. 2013 se blí¾e nezabýval, nebo» stì¾ovatel jeho doruèení potvrdil dne 4. 2. 2013 (ze spisu se mimoto podává, ¾e pøíslu¹ná zpráva byla pøeètena ji¾ dne 24. 1. 2013), pøièem¾ proti tomuto usnesení se tého¾ dne 4. 2. 2013 bránil kasaèní stí¾ností, z ní¾ je zøejmé, ¾e se s jeho obsahem øádnì seznámil.
[27] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[28] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla zamítnuta, Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval návrhem stì¾ovatele, aby byla vìc v dal¹ím øízení podle § 221 odst. 2 o. s. ø. pøikázána jinému krajskému soudu, nebo» by to bylo nadbyteèné. pokraèování
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.