Source: http://kraken.slv.cz/Vol11/2004
Timestamp: 2018-04-20 20:44:33+00:00
Document Index: 37267405

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 62', '§ 61', '§ 62', 'soud ', '§ 60', '§ 61', '§ 62', '§ 61', '§ 62', '§ 82', '§ 62', '§ 86', '§ 86', '§ 87', 'soud ', '§ 90', '§ 89', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 61', '§62', '§ 62', '§ 62']

Vol11/2004
è. j. Vol 11/2004-31
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínová a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatelù: 1) N., a 2) M. J., zastoupených JUDr. Markem Kynclem, advokátem advokátní kanceláøe JUDr. David Èerný, se sídlem Vinohradská 6, Praha 2, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komisi, se sídlem U Obecního domu 3, Praha 1, adresa pro doruèování: námìstí Hrdinù 3, Praha 4, a 2) J. N., v øízení o návrhu na neplatnost voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebním obvodu 28-Mìlník, a neplatnost volby kandidátù R.U. a J. N. ve volebním obvodu 28-Mìlník,
Odùvodnìní: Dne 22. 11. 2004 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen faxem návrh navrhovatelù 1) a 2) na neplatnost voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebním obvodu 28-Mìlník, spojený s návrhem na neplatnost volby kandidátù R. U. a J. N. v tém¾e volebním obvodì. Tento návrh byl posléze potvrzen písemným originálem shodného obsahu, jen¾ byl zdej¹ímu soudu doruèen dne 25. 11. 2004. Výsledky voleb byly vyhlá¹eny 16. 11. 2004 v Hospodáøských novinách; návrh byl tedy podán v desetidenní zákonné lhùtì [§ 87 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále jen volební zákon )].
Svou ¾alobní legitimaci navrhovatelé odvozují z toho, ¾e navrhovatel 1) je politickým hnutím, za které v senátních volbách ve volebním obvodu 28-Mìlník kandidoval Mgr. S. H. Navrhovatelka 2) je obèankou zapsanou do stálého volebního seznamu ve volebním okrsku, který je souèástí volebního obvodu 28-Mìlník.
Navrhovatelé poukazují na to, ¾e v uvedeném volebním obvodu politická strana S. volièù podala k registraci pøihlá¹ku, která v den podání neobsahovala jméno kandidáta, a rovnì¾ nezaplatila kauci ve vý¹i 20 000 Kè. Teprve v rámci lhùty pro odstranìní závad pøihlá¹ek podle § 62 volebního zákona S. volièù doplnila pøihlá¹ku o jméno kandidáta MUDr. R. U., CSc., a slo¾ila volební kauci, na základì èeho¾ do¹lo k registraci pøihlá¹ky. Rovnì¾ v dal¹ích volebních obvodech ve Støedoèeském kraji tato politická strana podala pouze nevyplnìné pøihlá¹ky k registraci (v Kutné Hoøe neudala jméno kandidáta, v Berounì jméno fiktivní) a nezaplatila volební kauce; následnì strpìla odmítnutí registrace tìchto pøihlá¹ek. v jednom volebním obvodu, pøièem¾ dùvodem oddálení rozhodnutí, ve kterém obvodì tak uèiní, bylo vedeno snahou získat lep¹í mo¾nost urèit obvod, do nìho¾ svého jediného kandidáta nasadí, a to vzhledem k informacím o ostatních kandidátech. Tímto jednáním dle navrhovatelù do¹lo k poru¹ení § 61 volebního zákona, který stanoví nále¾itosti pøihlá¹ek k registraci, nebo» listina toliko oznaèená jako pøihlá¹ka k registraci a podepsaná zmocnìncem, av¹ak neuvádìjící jméno kandidáta a neobsahující pøílohy, není pøihlá¹kou k registraci. Lhùta stanovená v § 62 volebního zákona slou¾í k odstraòování závad podání a není náhradní lhùtou k podávání pøihlá¹ek jako takových. Navrhovatelé mají rovnì¾ za to, ¾e kauce mìla být slo¾ena ji¾ v poslední den lhùty pro podávání pøihlá¹ek k registraci (66 dnù pøed volbami), co¾ se nestalo, a pøihlá¹ka proto mìla být odmítnuta. Do¹lo rovnì¾ k poru¹ení èlánku 21 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e obèané mají za rovných podmínek pøístup k voleným a jiným veøejným funkcím, z èeho¾ vyplývá, ¾e soutì¾ politických subjektù v rámci výkonu pasivního volebního práva musí probíhat za rovných podmínek pro v¹echny. Kandidát S. volièù MUDr. R. U., CSc. postoupil do druhého kola voleb a aèkoliv nakonec zvolen nebyl, výsledky voleb mohly být zcela jiné, kdyby do druhého kola postoupil kandidát jiný.
Navrhovatelé závìrem konstatují, ¾e navrhovatel 1) byl Mìstským úøadem v Mìlníku pouèen, ¾e neplatnosti registrace se nemù¾e domáhat nyní, ale ¾e tak mìl uèinit ve dvoudenní lhùtì od doruèení rozhodnutí o registraci kandidáta. O tom lze polemizovat; jisté v¹ak je, ¾e navrhovatelka 2)-jako obèanka zapsaná do stálého volebního seznamu, jí¾ se rozhodnutí o registraci kandidáta nedoruèuje-má nyní první a jedinou mo¾nost domáhat se soudního pøezkumu zákonnosti voleb v desetidenní zákonné lhùtì, co¾ také èiní.
Z tìchto dùvodù se navrhovatelé domáhají, aby Nejvy¹¹í správní soud buï rozhodl, ¾e volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky, které se konaly ve dnech 5. a 6. listopadu a ve druhém kole ve dnech 12. a 13. listopadu ve volebním obvodu 28-Mìlník, jsou neplatné, nebo ¾e neplatná je volba kandidáta MUDr. R. U. v prvém kole voleb a volba kandidáta J. N. v kole druhém.
Státní volební komise ve svém vyjádøení ze dne 1. 12. 2004 poukázala na ustanovení § 60 odst. 4, § 61 a § 62 volebního zákona a dovodila z nich, ¾e uvedení kandidáta na pøihlá¹ce k registraci je jednou z jejích nále¾itostí, a to nále¾itostí rovnocennou s ostatními nále¾itostmi uvedenými v § 61 odst. 1. Ve lhùtì stanovené v § 62 odst. 1 pro odstranìní závad na pøihlá¹ce k registraci ji¾ nemù¾e být podána nová pøihlá¹ka, av¹ak v daném pøípadì ¹lo pouze o odstranìní závady spoèívající v doplnìní kandidáta na pøihlá¹ku. Kauce nemusí být zaplacena ji¾ 66 dnù pøede dnem voleb. Potvrzení o slo¾ení kauce je pøílohou pøihlá¹ky k registraci, bez ní¾ nemù¾e být pøihlá¹ka registrována. Nepøilo¾ení potvrzení o slo¾ení kauce je v¹ak dùvodem pro její odmítnutí teprve poté, co tato závada nebyla odstranìna na výzvu povìøeného obecního úøadu v sídle volebního obvodu ve lhùtì stanovené volebním zákonem pro odstranìní závad pøihlá¹ky. Smyslem lhùt stanovených volebním zákonem je nejen zabezpeèení rovných podmínek v¹em subjektùm kandidujícím ve volbách, ale té¾ organizaènì-technické zabezpeèení voleb ve lhùtì stanovené v èlánku 17 Ústavy. Závìrem Státní volební komise ocitovala text ustanovení § 82 odst. 2, 4 a 5 volebního zákona a pøipomnìla, ¾e celkové výsledky voleb vzala na vìdomí usnesením è. 41 ze dne 8. 11. 2004 a è. 42 ze dne 15. 11. 2004 a uveøejnila je dne 9. 11. 2004 a 16. 11. 2004 v Hospodáøských novinách.
Odpùrce 2) ve svém vyjádøení tvrdí, ¾e registrací pøihlá¹ky kandidáta S. volièù nebyl poru¹en volební zákon. S. volièù doplnila nále¾itosti pøihlá¹ky kandidáta tím, ¾e v zákonem stanovené lhùtì doplnila jméno kandidáta a pøedlo¾ila potvrzení o slo¾ení kauce, tj. zákonem stanoveným zpùsobem odstranila závady pøihlá¹ky k registraci, a pøihlá¹ka jejího kandidáta byla proto jako bezvadná registrována. Aplikací § 62 volebního zákona nebyly naru¹eny rovné podmínky obèanù pro pøístup k voleným a jiným veøejným funkcím, a nebyl tedy poru¹en èlánek 21 Listiny základních práv a svobod.
Úèast kandidáta S. volièù nemìla podstatný vliv na volební výsledek, tj. na zvolení odpùrce 2) senátorem. S ohledem na poèet hlasù získaných odpùrcem 2) v obou kolech voleb je toti¾ vysoce nepravdìpodobné, ¾e by i v pøípadì neúèasti kandidáta S. volièù byl zvolen nìkdo jiný ne¾ odpùrce 2).
Navrhovatel 1) zme¹kal dvoudenní lhùtu, v ní¾ se mohl ve smyslu § 86 volebního zákona domáhat ochrany proti rozhodnutí o provedení registrace pøihlá¹ky k registraci. Navrhovatelka 2) se podle § 86 volebního zákona ochrany vùbec domáhat nemohla; to ostatnì nebylo ani úmyslem zákonodárce, nebo» takové rozhodnutí ani ¾ádným zpùsobem nezasahuje do práv a oprávnìných zájmù obèanù. Návrh obou navrhovatelù na neplatnost voleb, resp. neplatnost volby kandidáta, je odùvodnìn pouze skuteènostmi smìøujícími k registraci pøihlá¹ky; ustanovení § 87 volebního zákona je pøitom urèeno k ochranì pøed jinými typy závad v hlasování.
Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který by mohl ovlivnit výsledky voleb, je návrh obou navrhovatelù, opírající se pouze o údajné nedostatky registrace pøihlá¹ky, zcela neopodstatnìný. Odpùrce 2) proto navrhuje, aby soud návrh odmítl, popøípadì zamítl.
Návrh na neplatnost voleb ani návrh na neplatnost volby shora uvedených kandidátù není dùvodný.
Navrhovatelé shledávali neplatnost voleb, resp. neplatnost volby kandidátù J. N. a MUDr. R. U., CSc. v tom, ¾e na pøihlá¹ce k registraci nebylo v den jejího podání Sebeobranou volièù uvedeno jméno kandidáta MUDr. R. U., CSc., a ¾e nebyla slo¾ena volební kauce, které¾to závady S. volièù odstranila teprve v rámci lhùty pro odstranìní závad pøihlá¹ky k registraci; jeliko¾ jméno kandidáta neuvedla S. volièù ani v dal¹ích obvodech, sna¾ila se tím získat lep¹í postavení pøi registraci kandidátù. Navrhovatelé se tedy dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu domáhají vyslovení neplatnosti voleb, pøípadnì neplatnosti volby kandidátù, av¹ak z dùvodù tvrzené nezákonnosti registrace kandidáta MUDr. R. U., CSc. Taková argumentace je v¹ak lichá, a to z nìkolika pøíèin:
V rámci øízení ve vìcech neplatnosti voleb a hlasování podle § 90 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nelze brojit proti vadám v registraci pøihlá¹ky. K napadání registrace kandidáta slou¾í samostatné øízení týkající se ochrany ve vìcech registrace, upravené v § 89 s. ø. s. a v § 86 volebního zákona. Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e domáhat se vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace Konkrétnì øeèeno: návrh je oprávnìn podat toliko nezávislý kandidát, politická strana, politické hnutí nebo jejich koalice, která podala pøihlá¹ku k registraci, pøièem¾ tak mohou uèinit pouze ve lhùtì do dvou dnù ode dne, kdy jim bylo doruèeno rozhodnutí o registraci kandidáta. Po uplynutí této lhùty ji¾ proti registraci brojit nelze. Navrhovatel 1) je politickým hnutím, které ve volebním obvodu 28-Mìlník kandidovalo, a jemu¾ bylo rozhodnutí o registraci doruèováno. Navrhovatel 1) tedy mo¾nost zpochybnit rozhodnutí o registraci MUDr. R. U., CSc., mìl, av¹ak nevyu¾il ji; tuto svou neèinnost èi opomenutí ji¾ nemù¾e napravovat prostøednictvím jiného institutu-pomocí øízení ve vìci neplatnosti voleb a hlasování. Co se týèe navrhovatelky 2), která je obèankou zapsanou do stálého volebního seznamu, pak ta vùbec není osobou legitimovanou k podání návrhu na zru¹ení rozhodnutí o registraci pøihlá¹ky urèitého kandidáta, a rozhodnutí o registraci nemù¾e tím spí¹e zpochybòovat ani prostøednictvím návrhu na vyslovení neplatnosti voleb nebo neplatnosti volby kandidáta, tedy v jiném øízení s jiným pøedmìtem. Tento závìr je plnì v souladu s úèelem a smyslem registraèního øízení, v rámci nìj¾ povìøený obecní úøad v sídle volebního obvodu toliko pøezkoumává formální nále¾itosti podané pøihlá¹ky. Jedná se tedy o vztah mezi tím, kdo podává pøihlá¹ku k registraci, a povìøeným obecním úøadem se sídlem ve volebním obvodu; voliè jím nemù¾e být na svých právech nijak zkrácen, a proto je logické, ¾e ani rozhodnutí o registraci èi o odmítnutí registrace nemù¾e s úspìchem napadat návrhem u soudu. Nejvy¹¹í správní soud se ohlednì omezení aktivní ¾alobní legitimace ve vìcech registrace na urèitý okruh osob plnì ztoto¾òuje s právním názorem, který Ústavní soud vyslovil v usnesení ze dne 16. 12. 2003, sp. zn. I. ÚS 699/02: Toto taxativní omezení aktivní legitimace pøitom nelze pova¾ovat za protiústavní. Jeho úèelem je zaji¹tìní soudního dohledu nad dodr¾ováním rovných podmínek politické soutì¾e o získání senátorského mandátu a realizace ústavnì zaruèeného rovného pøístupu k voleným funkcím, av¹ak takovým zpùsobem, který by neumo¾òoval volby maøit, napø. zjevnì úèelovým soudním napadáním provedených registrací. Pøípadné maøení voleb, které by usilovalo o zablokování soutì¾e, je toti¾ také poru¹ením pravidel soutì¾e. Proto jsou aktivnì legitimováni úèastníci pøedmìtné politické soutì¾e, proto¾e právì konkurenti jsou pøípadným poru¹ováním pravidel nejvíce po¹kozováni a proto¾e jsou zároveò nejlépe informováni o prùbìhu soutì¾e (jde o bohatì empiricky ovìøený pøedpoklad). Ústavní soud se v tomto usnesení sice vyslovil k døívìj¹í procesní úpravì, ale jeho závìry jsou pou¾itelné i na úpravu souèasnou.
K uvedenému zbývá dodat, ¾e ve vìcech registrace je soudní ochrana primárnì zamìøena na pøípady rozhodnutí o odmítnutí pøihlá¹ky k registraci, které by mohlo být nezákonnou pøeká¾kou svobodné soutì¾e politických stran, resp. politické plurality. Je-li kandidát registrován, pak je ji¾ na svobodné úvaze volièù, zda jej zvolí èi nikoliv. Tato koncepce plnì odpovídá teoretické konstrukci pasivního volebního práva, které je zalo¾eno na individuálním pøístupu, a jeho¾ cílem je umo¾nit svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti ve smyslu èlánku 22 Listiny základních práv a svobod. Rozhodne-li se urèitá osoba vykonat své pasivní volební právo a utká-li se v rámci ji¾ zmínìné svobodné soutì¾e politických sil se svými politickými soky, pak v této soutì¾i bojuje sama za sebe, a v mezích pravidel (zejména v souladu s principy èestnosti a poctivosti volební kampanì, a rovnosti kandidátù, které jsou neodmyslitelnými pøedpoklady skuteèné svobodné soutì¾e) usiluje o své zvolení. Výkon pasivního volebního práva v sobì nezahrnuje subjektivní právo zpochybòovat pasivní volební právo jiného kandidáta, tedy právo na politického soupeøe . Pasivní volební právo jednoho kandidáta konèí tam, kde zaèíná toté¾ právo kandidáta jiného. té¾ brojí proti registraci pøihlá¹ky kandidáta MUDr. R. U., CSc., tedy kandidáta, který sice postoupil do druhého kola senátních voleb, ale ve volbách zvolen nebyl. Volby, by» probíhají ve dvou kolech, je nezbytné chápat jako jeden celek: mají jediného vítìze, jím¾ je kandidát zvolený ve druhém kole, a øadu pora¾ených: jimi jsou ostatní kandidáti, nerozhodno zda neuspìli v kole prvém èi a¾ v kole druhém. Proto mù¾e být napadána pouze volba J. N., jako¾to zvoleného kandidáta; z tohoto pojetí ostatnì vychází i koncepce úèastenství v rámci øízení o neplatnosti voleb a hlasování obsa¾ená v § 90 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ je úèastníkem øízení krom navrhovatele a pøíslu¹ného volebního orgánu té¾ ten, jeho¾ volba byla napadena, tj. ten, kdo byl zvolen. Neúspì¹ný kandidát úèastníkem øízení není, nebo» jeho volba nemù¾e být zpochybòována. Navrhovatelé nijak nezpochybòují volbu zvoleného kandidáta J. N.; uvádìjí pouze spekulativní úvahu, ¾e volby by bývaly mo¾ná dopadly jinak, kdyby MUDr. R. U., CSc., nekandidoval. Takové úvaze v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøiznat relevanci. Volby probìhly tak, jak pøedvídá Ústava a volební zákon, tedy svobodnì a na základì v¹eobecného rovného a pøímého volebního práva s tajným hlasováním podle zásad vìt¹inového systému. Volièi mìli mo¾nost svobodnì rozhodnout, kterému kandidátu dají svùj hlas. Koneèná volba J. N. je tedy výsledkem hlasování volièù.
K samotnému rozhodnutí o registraci pøihlá¹ky Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum poznamenává, ¾e je neshledává nezákonným. Z § 61 odst. 1 volebního zákona se podávají nále¾itosti pøihlá¹ky k registraci: jméno a pøíjmení kandidáta je zde uvedeno pod písmenem a), a v odstavci druhém tého¾ ustanovení jsou vypoèteny pøílohy, které musí pøihlá¹ka k registraci obsahovat; krom jiného je to i potvrzení o slo¾ení volební kauce ve vý¹i 20 000 Kè [písm. e)]. Nemá-li pøihlá¹ka tyto nále¾itosti, potom povìøený obecní úøad v sídle volebního obvodu vyzve k jejich odstranìní. Mezi uvedené závady patøí mimo jiné i to, ¾e pøihlá¹ka k registraci nemá nále¾itosti podle § 61 odst. 1 volebního zákona [§62 odst. 2 písm. b)]; nerozli¹uje se pøitom, která nále¾itost jí chybí, jejich poèet, nebo zda chybí nále¾itosti v¹echny. Vzhledem k tomu, ¾e zákony mají být v pochybnostech vykládány ve prospìch zachování práv-a v daném pøípadì tedy tak, aby bylo umo¾nìno volit a být volen (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 275/96)-je zapotøebí pøipustit i takový výklad, ¾e pøihlá¹ka k registraci mù¾e mít v okam¾iku svého podání v podstatì blanketní podobu. Odmítnout lze pøihlá¹ku k registraci jenom tehdy, pokud v¹echny uvedené nále¾itosti nebyly øádnì doplnìny ve lhùtì 49 dnù pøede dnem voleb. Co se týèe volební kauce, pak v § 62 odst. 2 písm. e) volební zákon stanoví, ¾e pøihlá¹ku k registraci lze odmítnout nejen tehdy, pokud ve lhùtì 49 dnù pøede dnem voleb k ní nebylo pøipojeno potvrzení o slo¾ení kauce, ale té¾ tehdy, nebyla-li kauce slo¾ena ve stanovené vý¹i. Výkladem pomocí argumentu a maiori ad minus je tím tøeba rozumìt i pøípady, kdy volební kauce nebyla slo¾ena vùbec. Z toho se podává závìr, ¾e volební zákon nepo¾aduje, aby volební kauce byla slo¾ena ve stanovené vý¹i ji¾ 66 dnù pøede dnem voleb. Postaèí, stane-li se tak ve lhùtì uvedené v § 62 odst. 2 volebního zákona, a je-li ve stejné lhùtì pøedlo¾eno potvrzení o slo¾ení kauce.