Source: http://kraken.slv.cz/6As55/2015
Timestamp: 2017-09-23 13:05:55+00:00
Document Index: 49597407

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 102', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As55/2015
6 As 55/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: MV PLUS s.r.o., se sídlem Podleská 1544/7c, Praha, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2014, è. j. OD 1265/14-3/67.1/14292/Rg, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 26. 2. 2015, è. j. 59 A 9/2015-17.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále krajský soud ) ze dne 26. 2. 2015, è. j. 59 A 9/2015-17 (dále napadené usnesení ), jím¾ krajský soud zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 1. 12. 2014, è. j. OD 1265/14-3/67.1/14292/RG.
Krajský soud zastavil øízení podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o soudních poplatcích ), nebo» ¾alobce ani ve lhùtì stanovené ve výzvì krajského soudu nezaplatil soudní poplatek.
Napadené usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 3. 2014. Ve stejný den ¾alobce soudní poplatek uhradil. Usnesením ze dne 12. 3. 2015, è. j. 59 A 9/2015-21, krajský soud napadené usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹il. Toto zru¹ující usnesení nabylo právní moci dne 18. 3. 2015. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud poukázal právì na to, ¾e ¾alobce zaplatil soudní poplatek ve stejný den, kdy mu napadené usnesení bylo doruèeno, pøièem¾ v takovém pøípadì platí, ¾e ¾alobce zaplatil soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a je naplnìna podmínka pro zru¹ení usnesení o zastavení øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Za dané situace je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti proti neexistujícímu rozhodnutí. Není proto splnìna podmínka øízení ve smyslu § 102 s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾ností napadnout pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, a nelze proto v øízení pokraèovat. Pokud tedy bylo kasaèní stí¾ností napadeno usnesení krajského soudu, které bylo v mezièase v souladu se zákonem o soudních poplatcích zru¹eno, vznikl neodstranitelný nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu citovaného ustanovení. Právì z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.