Source: http://kraken.slv.cz/1As109/2008
Timestamp: 2018-07-18 07:26:08+00:00
Document Index: 17801761

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 35', 'soud ', 'ÚS 2661/08 ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As109/2008
1 As 109/2008-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: D. ©., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium ÈR, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí Policejního prezidenta Policie Èeské republiky ze dne 13. 1. 2006, è. j. PPR-4/K-PK-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Anny Vìtrovské, advokátky se sídlem ©tìpánská 57, Praha 1, proti výroku III. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2008, è. j. 5 Ca 76/2006-154,
®alobce se ¾alobou podanou k mìstskému soudu domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného o neposkytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Mìstský soud dne 18. 10. 2007 dle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), usnesením rozhodl o ustanovení zástupkynì ¾alobce pro øízení o podané ¾alobì, kterou se stala vý¹e uvedená advokátka Mgr. Anna Vìtrovská. Dne 6. 10. 2008 bylo mìstskému soudu doruèeno oznámení ¾alobce o výpovìdi plné moci p. V., která dle nìj od 30. 9. 2008 není oprávnìna v zastoupení ¾alobce jednat a èinit ¾ádné úkony. Dne 17. 10. 2008 mìstský soud shora oznaèeným usnesením rozhodl o zastavení øízení, proto¾e ¾alobce vzal pøi ústním jednání podanou ¾alobu v plném rozsahu zpìt a po¾ádal soud o zastavení øízení. Zároveò svým výrokem III. rozhodl o tom, ¾e nepøiznává p. Vìtrovské odmìnu za zastupování ¾alobce, a to s ohledem na ¾alobcovo vyjádøení, podle nìj¾ uvedená zástupkynì neuèinila ve vìci ¾ádný úkon.
Dne 12. 11. 2008 podala p. V. proti výroku III. usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ bez bli¾¹ího zdùvodnìní navrhla, aby bylo usnesení v rozsahu tohoto výroku zru¹eno. Mìstský soud následnì pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a zároveò uvedl, ¾e nevyzýval stì¾ovatelku k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani k doplnìní dùvodù stí¾nosti, proto¾e ji pova¾uje za nepøípustnou, a to s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 As 16/2008-244 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e stì¾ovatelka mu neposkytla ¾ádnou právní radu èi pohovor a nikdy jej fyzicky ani písemnì nezastoupila (kromì podpisu pod písemnostmi, které ale fakticky vypracoval Mgr. M. ©.).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Jak zdej¹í soud ji¾ døíve judikoval (srov. usnesení ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41, publikováno pod è. 644/2005 Sb. NSS; dále rozsudek ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 As 16/2008-244), kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, je dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Rozhodnutím o nákladech øízení je pøitom nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení, ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování úèastníka øízení (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost proti takovémuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odmítne. Takový postup ji¾ aproboval i Ústavní soud, který ve svém usnesení ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 2661/08 (http://nalus.usoud.cz), konstatoval, ¾e uvedený výklad s. ø. s. lze pova¾ovat za ústavnì konformní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v nyní posuzované vìci dùvod odchýlit se od svého pøedchozího právního závìru, proto kasaèní stí¾nost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.]. Uvedený postup Nejvy¹¹í správní soud zvolil navzdory skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nebyla vyzvána ani k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani k doplnìní dùvodù stí¾nosti. Pøi zøejmé nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti by byl jakýkoliv jiný postup zcela bezúèelný, formalistický a v pøíkrém rozporu se zásadou procesní ekonomie.
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s), podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.