Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2015
Timestamp: 2018-01-19 19:42:25+00:00
Document Index: 39280140

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 154', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 119', '§ 119', '§ 122', '§ 90', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 119', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 4', '§ 8', '§ 127', '§ 1013', 'soud ', '§ 124', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 154', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As37/2015
2 As 37/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. D., zastoupena Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Frýdku-Místku, se sídlem Radnièní 1148, Frýdek-Místek, za úèasti: PRONTO autosalón, spol. s r. o., se sídlem Frýdlantská 2150, Frýdek-Místek, zast. Ing. P. P., CSc., o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 1. 2015, è. j. 22 A 133/2013-96,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala soudní ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøovala ve vydání kolaudaèního souhlasu ze dne 28. 8. 2013, è. j. MMFM 95484/2013, ke stavbì Novostavba autosalónu Pronto Camper (dále jen stavba ). V ¾alobì pøedev¹ím namítala, ¾e u¾íváním stavby dochází èi bude docházet k negativním vlivùm na sousední nemovitosti ¾alobkynì v dùsledku hluku, pachových a svìtelných imisí, pra¹nosti, podmáèení pozemku a domu a kontaminace podzemních vod.
[2] Krajský soud nadepsaným rozsudkem ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stavebník ) pøedlo¾ila vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu jako podklad ¾ádosti o vydání kolaudaèního souhlasu, funkènost a vlastnosti stavby byly posouzeny z hlediska námitek ¾alobkynì vznesených v procesu povolování stavby, délka zku¹ebního provozu byla dostateèná pro ovìøení funkènosti a vlastností stavby, výsledky mìøení hluku jsou dostateèné pro vydání kolaudaèního souhlasu a mìøení probìhlo v souladu s právními pøedpisy. Podle krajského soudu byla také námitka posouzení pøípustnosti stavby z hlediska vodoprávního pøedmìtem posuzování a rozhodování stavebních orgánù v øízení o dodateèném povolení stavby. ®alobkynì nemá v øízení o kolaudaèním souhlasu postavení úèastníka øízení, a proto zde není dán ani legitimní dùvod k její úèasti na úkonech správního orgánu, které vydání územního souhlasu pøedcházely. Co se týèe namítaného nesouladu stavby s územním souhlasem, ¾alobkynì neuvedla, jakým zpùsobem tvrzené nedostatky zasáhly do jejích práv a která její práva byla tímto zpùsobem dotèena a v jakém rozsahu.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Konkrétní námitky stì¾ovatelka rozdìlila do ¹esti skupin.
[4] Pøednì stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud nezabýval v¹emi stì¾ovatelkou pøedlo¾enými dùkazy a vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Vytkl jí nepodlo¾enost jejích tvrzení, ale nezabýval se ve vztahu k hlukovým imisím pocházejícím ze stavby audiovizuálním záznamem, který stì¾ovatelka pøilo¾ila k doplnìní ¾aloby ze dne 20. 1. 2013, ve vztahu k pohledovým imisím se nezabýval fotografiemi, které stì¾ovatelka pøilo¾ila k ¾alobì. Krajský soud se nezabýval ani námitkou, ¾e nebylo vydáno dodateèné stavební povolení na pøípojku plynu nacházející se na pozemku parc. è. 3341/13, ¾e vodovodní pøípojka se v rozporu s dodateèným povolením stavby nachází pouze na pozemku parc. è. 3341/10 a délka této pøípojky je 25 m. Dále se nezabýval námitkou podlo¾enou fotografií servisní dílny, ¾e ve stavbì se nacházejí propan-butanové lahve, co¾ není uvedeno v bezpeènostním øe¹ení stavby. A koneènì krajský soud nereagoval ani na námitku, ¾e pøedmìtná stavba jako nový významný zdroj hluku nemohla být v dané hlukovì ji¾ zatí¾ené lokalitì vùbec umístìna ani povolena, nota bene zkolaudována. Na podporu svých tvrzení, ¾e hlukové hladiny pøekraèují hygienické limity a ¾e oficiální hlukové hodnoty nekorespondují s hodnotami z hlukového mìøení, pøitom stì¾ovatelka odkázala na vyjádøení Øeditelství silnic a dálnic ze dne 16. 1. 2014, è. j. 176/2014-199100, a hlukovou mapu pro Frýdek-Místek. Závìr krajského soudu, ¾e tvrzení stì¾ovatelky jsou nepodlo¾ená a ¾e se jedná o pouhé domnìnky, je tedy zjevnì nesprávný. Dùkazy, kterými se krajský soud odmítl zabývat, podle stì¾ovatelky ucelenì poukazují na nedùvìryhodnost hlukového mìøení, je¾ bylo podkladem ¾alobou napadeného nezákonného zásahu.
[5] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku chybìjícího vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu a nesprávnì akceptoval nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Uvádí, ¾e v dodateèném stavebním povolení stavební úøad stanovil, ¾e funkènost a vlastnosti provedené stavby budou ovìøeny provedením zku¹ebního provozu. Dále bylo stanoveno, ¾e v rámci tohoto zku¹ebního provozu bude pro ovìøení hygienických limitù hluku v chránìném venkovním prostoru provedeno mìøení akustického tlaku. A dále stavební úøad ulo¾il podmínku, ¾e pro vydání kolaudaèního souhlasu stavebník opatøí vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu. Povinnost stavebníka pøipojit k ¾ádosti o vydání kolaudaèního souhlasu vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu ostatnì explicitnì vyplývá i z ustanovení § 124 odst. 1 vìta ètvrtá zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). V napadeném kolaudaèním souhlasu je uveden výèet podkladù, které byly stavebníkem ¾alovanému pøedlo¾eny, vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu zde absentuje. Závìr krajského soudu, ¾e pøílohou ¾ádosti byly výsledky mìøení hluku, pokraèování není dostaèující, nebo» zku¹ební provoz mìl ovìøit funkènost a vlastnosti provedené stavby, vùèi kterým smìøovala øada námitek stì¾ovatelky v procesu povolování stavby, co¾ bylo ¾alovanému nepochybnì známo. Protokol o mìøení hluku je pouze záznamem o mìøení, a nikoli vyhodnocením. Navíc krajský soud bagatelizuje skuteènost, ¾e byly vyhotoveny dvì rùzné verze tého¾ protokolu o mìøení hluku, pøièem¾ v tom protokolu, který stì¾ovatelka získala a¾ po podání ¾aloby a který pak soudu pøedlo¾ila, je doplnìn závìr, který v pùvodní verzi protokolu zcela chybìl. Podle stì¾ovatelky nelze akceptovat tvrzení krajského soudu, ¾e protokol o mìøení hluku nepodléhá ¾ádnému procesnímu pøedpisu, pokud krajský soud zároveò na tento protokol opakovanì odkazuje jako na jediný a stì¾ejní podklad dokazující funkènost a vyhovující vlastnosti stavby.
[6] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil neúèast stì¾ovatelky pøi hlukovém mìøení. Za situace, kdy bylo ¾alovanému z úøední èinnosti nepochybnì známo, ¾e se realizace a u¾ívání pøedmìtné stavby dotýká pøedev¹ím práv stì¾ovatelky, mìla být stì¾ovatelka jako dotèená osoba ve smyslu ust. § 2 odst. 3 správního øádu pøizvána, aby se úèastnila ústního jednání spojeného s místním ¹etøením a závìreèné kontrolní prohlídky stavby, a mìlo jí být umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm vydání kolaudaèního souhlasu. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, podle kterého mohou být tøetí osoby kráceny jak na procesních právech (jako opomenutí úèastníci), tak i na právech hmotných (napø. dotèením vlastnického práva k sousednímu pozemku). Stì¾ovatelka nemìla ¾ádnou mo¾nost ovìøit, jak stavební úøad zjistil závìry uvedené v kolaudaèním souhlasu, nemìla mo¾nost seznámit se s jeho podklady a vyjádøit se k nim. V kolaudaèním souhlasu jsou odkazy na kladné výsledky zkou¹ek, o kterých stì¾ovatelce není nic známo. Samotný kolaudaèní souhlas a hluková mìøení byla stì¾ovatelka nucena získávat cestou ¾ádosti o informace. Pøitom pøinejmen¹ím právì hlukové mìøení mìlo probìhnout pøedev¹ím na ochranu jejích vlastnických práv. Jak je uvedeno v protokolu z mìøení a jak stì¾ovatelka namítala ji¾ v ¾alobì, hlukové mìøení neprobìhlo na jejích pozemcích a k výsledkùm se dospìlo pouze odhadem. Podle dodateèného povolení stavby mìlo být v rámci zku¹ebního provozu provedeno ovìøení hygienických limitù hluku v chránìném venkovním prostoru staveb. Takové mìøení muselo být provedeno na pozemcích stì¾ovatelky, co¾ se nemohlo obejít bez její souèinnosti a jejího kvaziúèastenství ve smyslu § 154 in fine správního øádu. Stanovit míru hluku dopoètem bylo vhodné pouze za situace, ¾e by mìøení nebylo mo¾né provést jinak, napøíklad z dùvodu, ¾e chránìný venkovní prostor staveb by nebyl pøístupný. Odkázal-li krajský soud stì¾ovatelku na pøezkumné øízení a na ¾alobu proti nezákonnému zásahu, nelze takové vypoøádání ¾alobních námitek pova¾ovat za pøezkoumatelné. Na provedení pøezkumného øízení nemá stì¾ovatelka ani právní nárok. Krajský soud tvrdí, ¾e stì¾ovatelka nemohla pøi vydávání kolaudaèního souhlasu vzná¹et úèastnické námitky, a odkazuje ji v tomto smìru na ¾alobu proti nezákonnému zásahu, av¹ak souèasnì takovéto námitky, obsa¾ené v ¾alobì stì¾ovatelky, odmítá kvùli absenci úèastenství v øízení o vydání kolaudaèního souhlasu. Dle názoru stì¾ovatelky jde o typickou argumentaci kruhem .
[7] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil námitky ohlednì øádného a správného prùbìhu zku¹ebního provozu. Podle rozhodnutí o zku¹ebním provozu byl zku¹ební provoz povolen do 31. 8. 2013. Nicménì ji¾ dne 12. 8. 2013 podal stavebník ¾ádost o vydání kolaudaèního souhlasu a kolaudaèní souhlas byl následnì vydán dne 28. 8. 2013, tedy v dobì, kdy mìl je¹tì zku¹ební provoz probíhat. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e pøedem stanovená zku¹ební doba byla nezákonnì zkrácena svévolným postupem ¾alovaného, který byl nezákonnì aprobován napadeným rozsudkem. Krajský soud k této otázce pouze uvedl, ¾e dal¹í trvání zku¹ebního provozu ji¾ nemìlo ¾ádné opodstatnìní, jeliko¾ úèel zku¹ebního provozu byl ji¾ naplnìn. S takovou interpretací podmínek zku¹ebního provozu stavby stì¾ovatelka nesouhlasí. Krajský soud pøednì nezákonnì redukuje zku¹ební provoz, který má komplexnì ovìøit funkènost a vlastnosti stavby, na pouhé mìøení hluku, a navíc je¹tì bez zákonné opory zkracuje pøedepsanou dobu jeho trvání. V tomto pøípadì byl postup ¾alovaného limitován pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona, pøedev¹ím jeho § 124. Toto ustanovení pøitom výslovnì upravuje jenom mo¾nost stanovit dobu zku¹ebního provozu, resp. tuto dobu prodlou¾it. Mo¾nost zkrátit dobu zku¹ebního provozu stavební zákon nezná a ani nedává správnímu orgánu v tomto smìru ¾ádnou mo¾nost správního uvá¾ení v odùvodnìných pøípadech. Pokud ¾alovaný nerespektoval pøedem stanovenou dobu zku¹ebního provozu, dopustil se tak nepøípustné libovùle.
[8] Dal¹í námitky stì¾ovatelky smìøují k prùbìhu zku¹ebního provozu. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e namítala, ¾e zku¹ební provoz nebyl provádìn za skuteèného plného provozu stavby, jeliko¾ v dobì jeho provádìní nebyli v objektu sporné stavby zákazníci ani zamìstnanci, kteøí by provádìli servis a úpravy obytných vozidel, jak je uvedeno v projektové dokumentaci, a kteøí by zaji¹»ovali jejich prodej. Podle protokolu o hlukovém mìøení byly pøi maximálním stanoveném hlukovém limitu 50 dB nejvy¹¹í namìøené hodnoty témìø 45 dB. Za situace, kdy stì¾ovatelka namítá, ¾e hlukové mìøení nemohlo být objektivní, jeliko¾ nebyly zohlednìny v¹echny zdroje hluku a navíc je i v rozporu s údaji namìøenými v hlukových mapách, je z její strany zcela legitimním po¾adavkem, ¾e mìlo být mìøení pro vìt¹í pøesnost provedeno v chránìném venkovním prostoru jejích rodinných domù, tak jak se pøedpokládalo v rozhodnutí o stanovení zku¹ebního provozu, a to navíc za situace, kdy bylo takové pøímé mìøení mo¾né. Navíc v obou verzích protokolu je uvedeno, ¾e mìøení probìhlo ve vzdálenosti 6 m od fasády budovy, která je zdrojem hluku. Budova je v¹ak umístìna v krat¹í vzdálenosti ne¾ 6 m od hranice pozemkù stì¾ovatelky parc. è. 3347 a 3344 v kat. území Místek. Z toho vyplývají dva mo¾né závìry: buïto je v obou protokolech nesprávný údaj o umístìní míst mìøení, co¾ podporuje závìr stì¾ovatelky o nesprávném prùbìhu zku¹ebního provozu, nebo je údaj v protokolu správný, nicménì v takovém pøípadì by musel být vstup na pozemky stì¾ovatelky uskuteènìn bez jejího vìdomí (jeliko¾ stì¾ovatelku nikdo za úèelem umo¾nìní vstupu na její pozemky nekontaktoval), a tudí¾ bylo celé mìøení provedeno na pozemcích stì¾ovatelky v rozporu se zákonem. Krajský soud se touto námitkou vùbec nezabýval.
[9] Podle stì¾ovatelky krajský soud øádnì nevypoøádal ani námitku chybìjícího stanoviska vodoprávního úøadu, kdy¾ uvedl, ¾e námitka posouzení pøípustnosti stavby z vodoprávního hlediska byla ji¾ pøedmìtem posuzování a rozhodování stavebních orgánù v øízení o dodateèném povolení stavby. Pokud toti¾ krajský soud na jedné stranì striktnì oddìluje øízení o dodateèném povolení stavby a øízení o vydání kolaudaèního souhlasu, pøièem¾ stì¾ovatelce opakovanì vytýká, ¾e uplatòuje námitky vznesené v jiném øízení, nemìl by se souèasnì sám odvolávat na stanoviska, která byla podkladem pro dodateèné povolení stavby. Vypoøádání námitky stì¾ovatelky ohlednì absence stanoviska vodoprávního úøadu tedy není dostateèné. Tato námitka má pøitom velký význam, jeliko¾ souvisí s ji¾ zmiòovaným podmáèením pozemkù stì¾ovatelky, které jí zpùsobuje znaènou újmu. S ohledem na to nebylo vypoøádání této námitky ze strany krajského soudu dostateènì odùvodnìno.
[10] Koneènì stì¾ovatelka namítá nesprávné posouzení podmínek pro vydání kolaudaèního souhlasu. V ¾alobì uvedla rozsáhlou argumentaci (str. 16-23) obsahující dùvody, proè nemìlo být ve vìci sporných staveb vyhovìno ¾ádosti o vydání kolaudaèního souhlasu. Jednalo se o skuteènost, ¾e sporná stavba nesplòuje pøedepsaná kritéria pro její u¾ívání (zpùsobuje podmáèení pozemkù stì¾ovatelky, umístìní v nesouladu s cíli a úkoly územního plánování, nedodr¾ení minimálních vzájemných odstupù staveb, nevyhodnocení pachových a prachových emisí, pohledových emisí, ztráty výhledu apod.) a ¾e skuteèný stav sporné stavby není v souladu s deklarovaným stavem. Krajský soud se v¹ak k této argumentaci vyjádøil pouze tak, ¾e tyto námitky ji¾ stì¾ovatelka vznesla v øízení o dodateèném povolení stavby, a ¾e opìtovné posuzování stejných námitek v rámci vydání kolaudaèního souhlasu nemá zákonné opodstatnìní. pokraèování Podle stì¾ovatelky se rychlost a levnost postupu pøi vydávání kolaudaèního souhlasu nemù¾e projevovat na úkor práv dotèených subjektù, by» se formálnì nejedná o úèastníky klasického správního øízení. Po¾adavek na rychlost èi hospodárnost øízení nemù¾e odùvodòovat absolutní a formální odmítání relevantních námitek osob, jejich¾ práv se daný úkon správního orgánu dotýká. Takové lpìní na striktním oddìlování námitek vznesených v øízení o vydání kolaudaèního souhlasu a øízení o dodateèném stavebním povolení je podle stì¾ovatelky v rozporu se zásadami dobré správy. Pochybení by mìla být hodnocena ve svém souhrnu a v pøípadì vydání napadeného kolaudaèního souhlasu je tìchto pochybení zkrátka pøíli¹ mnoho-od pochybení pøi zku¹ebním provozu pøes nedostateèné podklady pro vydání kolaudaèního rozhodnutí a¾ po vady samotné sporné stavby, která nesplòuje pøedepsaná kritéria.
[11] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné nové argumenty a toliko odkázala na své vyjádøení k ¾alobì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Co se týèe opakované námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, je mo¾né prvnì konstatovat, ¾e soud je povinen se zabývat zásadnì ka¾dou ¾alobní námitkou. Povinnost posoudit v¹echny ¾alobní námitky v¹ak neznamená, ¾e byl krajský soud povinen reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci uplatnìnou stì¾ovatelem a tu obsáhle vyvrátit; jeho úkolem bylo uchopit obsah a smysl ¾alobní argumentace a vypoøádat se s ní. Zda se tak v posuzovaném pøípadì stalo, je tøeba posoudit pøedev¹ím s ohledem na pøedmìt kolaudaèního souhlasu a zku¹ebního provozu stavby v posuzované vìci.
[15] Realizaci a u¾ívání pøedmìtné stavby podmiòuje stavební zákon souladem s územnì plánovací dokumentací a dále vydáním nìkolika aktù pøímo øetìzících, na sobì do urèité míry závislých a navzájem se doplòujících. Poté, co byla stavba umístìna územním souhlasem a bylo pro ni vydáno dodateèné povolení, vydal ¾alovaný dne 7. 6. 2013 pod è. j. MMFM 59345/2013 rozhodnutí o zku¹ebním provozu stavby, kterým mìlo být ovìøeno u¾ívání stavby. Je-li pro stavbu stanoveno provedení zku¹ebního provozu, mù¾e být tato stavba dle § 122 odst. 1 stavebního zákona u¾ívána pouze na základì kolaudaèního souhlasu. V souladu s § 119 odst. 2 stavebního zákona stavební úøad pøi uvádìní stavby do u¾ívání zkoumá, zda stavba byla provedena v souladu s rozhodnutím o umístìní nebo jiným úkonem nahrazujícím územní rozhodnutí a povolením stavby a dokumentací, nebo ovìøenou projektovou dokumentací, v souladu se stanovisky nebo závaznými stanovisky, popøípadì rozhodnutími dotèených orgánù, byla-li vydána podle zvlá¹tních právních pøedpisù, a zda jsou dodr¾eny obecné po¾adavky na výstavbu. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot nebo zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí. Jsou-li na stavbì zji¹tìny závady bránící jejímu bezpeènému u¾ívání nebo rozpor s podmínkami § 119 odst. 2, stavební úøad kolaudaèní souhlas podle § 122 odst. 4 stavebního zákona nevydá a rozhodnutím, které je prvním úkonem v øízení, u¾ívání stavby zaká¾e.
[16] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e námitky k nìkterým aspektùm stavby se mohou pøekrývat s pøedmìtem øízení o umístìní èi povolení stavby i s posouzením dopadù jejího u¾ívání.
Ov¹em oddìlování námitek vznesených v jednotlivých fázích umís»ování a povolování stavby je opodstatnìné. Ustanovení 119 odst. 2 stavebního zákona je urèitou obdobou ustanovení § 90 a § 111 tohoto zákona v pøípadì územního a stavebního øízení, posuzované základní okruhy vlivù stavby jsou nicménì hodnoceny ve vztahu k uvádìní stavby do u¾ívání, tedy v rámci aktivních povolovacích re¾imù-oznámení zámìru o u¾ívání stavby a kolaudaèního souhlasu. Kolaudaèní souhlas tak zejména ovìøuje provedení stavby dle pøedcházejících rozhodnutí a osvìdèuje bezpeèné u¾ívání stavby. Osobám, které brojí proti kolaudaènímu souhlasu, ji¾ nesvìdèí námitky, které mìly být uplatnìny v øízení o umístìní nebo povolení stavby a týkají se toliko otázek posuzovaných v tìchto øízeních, tedy souvisejících s umístìním nebo provedením stavby, bez návaznosti na její u¾ívání. Jedná se toti¾ o otázky, o kterých ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. V opaèném pøípadì by do¹lo k prolomení návaznosti jednotlivých povolovacích procesù a naru¹ení právní jistoty stavebníka a dal¹ích osob. V rozsahu, ve kterém jsou vlastnosti a funkènost stavby dostateènì posouzeny ji¾ v øízeních o umístìní a povolení stavby, není dùvodu po¾adovat provedení zku¹ebního provozu stavby. Jak správnì uvedl krajský soud, po¾adavek na komplexní hodnocení stavby v rámci zku¹ebního provozu a kolaudaèního souhlasu svìdèí o nepochopení tohoto institutu, který neslou¾í k opìtovnému posouzení ji¾ hodnocených kritérií. Krajský soud se dostateènì zabýval rozsahem zku¹ebního provozu a vlastnostmi stavby, které mìly být pro úèel vydání kolaudaèního souhlasu posouzeny. Je zøejmé, ¾e bylo nadbyteèné zabývat se napøíklad pohledovými imisemi, které souvisí s umístìním a provedením stavby. Rovnì¾ umístìní zdroje hluku bylo øe¹eno ji¾ v pøedchozím øízení, tak¾e v pøípadì vydání kolaudaèního souhlasu bylo nutno ovìøit ji¾ faktické fungování a hlukovou zátì¾ provozu stavby. Proti rozhodnutí o umístìní stavby a jejím dodateèném povolení se stì¾ovatelka mohla bránit, a mohla tedy vzná¹et námitky, které s pøedmìtem tìchto øízení souvisejí. Této pøíle¾itosti vyu¾ila, jak konstatoval i krajský soud.
[17] Kasaèní námitka, ¾e se krajský soud nezabýval nìkterými dùkazy pøedlo¾enými zejména v doplnìní ¾aloby (viz bod 4 vý¹e), není nadto dùvodná ji¾ proto, ¾e se k tìmto dùkazùm krajský soud vyjádøil zcela adresnì, kdy¾ je posoudil jako souhrn tvrzených nedostatkù a nepøesností v podkladech pro územní souhlas, z nich¾ ¾alobkynì dovozuje, ¾e skuteèný stav stavby není v souladu s deklarovaným stavem, v èem¾ spatøuje poru¹ení ust. § 122 odst. 3 a § 119 odst. 2 stavebního zákona. ®alobkynì v¹ak neuvádí, jakým zpùsobem tvrzené nedostatky zasáhly do jejích práv a která její práva byla tímto zpùsobem dotèena a v jakém rozsahu. ®alobkynì v tomto ohledu nerespektuje specifiènost typu ¾aloby, kterou podala, tj. ¾aloby na soudní ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu. Je tøeba zdùraznit, ¾e tento typ øízení ve správním soudnictví klade rozdílné po¾adavky na ¾alobce oproti napøíklad ¾alobì na pøezkum zákonnosti správního rozhodnutí (ust. § 65 a násl. s.ø.s.). V øízení o zásahové ¾alobì nepostaèuje pouhé tvrzení o pochybení správního orgánu èi nedostatcích jeho správního úkonu, ale je nezbytné také tvrzení a dùkazy o tom, jakým zpùsobem tento postup správního orgánu zasáhl právní sféru ¾alobce. Soud v øízení o zásahové ¾alobì nepøezkoumává zákonnost samotného správního aktu (oproti øízení o pøezkumu správního rozhodnutí), ale zkoumá, zda tento akt pøedstavuje zásah do právní sféry ¾alobce a zda tento zásah byl nezákonný. Tyto závìry krajského soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nevyvrací ani na nì nijak konkrétnì nereaguje. Aèkoliv není sporu o tom, ¾e je tøeba pøípadná pochybení správních orgánù posuzovat v souhrnu, musí se tak dít na pùdorysu ochrany veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky, kterým je pøiznána soudní ochrana. Není pøitom jasné, jaký zásah do práv stì¾ovatelky ve spojitosti s vydaným kolaudaèním souhlasem má umístìní propan-butanových lahví v servisní dílnì stavby nebo odli¹né provedení vodovodních pøípojek. V øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu není stì¾ovatelka povolána k ochranì obecné zákonnosti ve veøejném zájmu.
[18] Vedle vý¹e uvedeného je nutné rozli¹ovat mezi pomìry v území, které jsou pøedmìtem posuzování a rozhodování správních orgánù pøi výkonu veøejné správy, a mezi spory (zásahy) povahy soukromoprávní. Obecné èinitele ovlivòující kvalitu prostøedí (pohodu bydlení), které se v dùsledku realizace stavby mohou projevit imisemi hluku, sní¾ením oblohové slo¾ky, omezením výhledu, oslunìním èi osvìtlením nebo obecnì omezením soukromí, jsou beze sporu pokraèování pøedmìtem správního rozhodování. Umístìní staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí i po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Takto koncipovaná veøejnoprávní ochrana slou¾í k ukonèení existujících sporù nebo je poskytována preventivnì pro futuro z dùvodu ochrany sousedících osob a pøedcházení mo¾ným sporùm budoucím, které lze pøedvídat ji¾ ve fázi rozhodování o umístìní a povolení stavby (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1889/97, nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2929/99, è. C 794, sv. 11 Souboru rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu). V pøípadì zásahu, který je nahodilý, málo pravdìpodobný, anebo který pøesahuje rozumné nároky na øízení podle stavebního zákona, ji¾ poskytuje ochranu soukromoprávní ¾aloba. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 33/2013-58, (n)ároky kladené na umís»ování a povolování staveb obsa¾ené v § 62 odst. 4 stavebního zákona ve spojení s § 4 odst. 1 a § 8 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky [tj. vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu] a výkladem pojmu pohoda bydlení se tedy ne zcela náhodnì obsahovì blí¾í ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku. Tento závìr lze bez dal¹ího vztáhnout i k úpravì v § 1013 obèanského zákoníku è. 89/2012 Sb. Pokud stì¾ovatelka upozoròuje na dìní na stavbì, které pova¾uje za ohro¾ující, ale které nemá vazbu na podmínky posuzované za úèelem vydání kolaudaèního souhlasu, lze ji toliko obecnì smìøovat k øízení civilnímu. To se týká napøíklad hrozby podmáèení nebo kontaminace podzemních vod, která ani podle zdej¹ího soudu není dostateènì konkrétní a podlo¾ená, proto¾e vychází v podstatì pouze ze skuteènosti, ¾e pozemky stavebníka jsou v pøevá¾né èásti zpevnìné a vyspárované , jak uvedla stì¾ovatelka v ¾alobì, a ze skuteènosti, ¾e pøi provozu stavby bude docházet k nakládání s chemickými látkami pøi základní údr¾bì automobilù. Takové skuteènosti nejsou dùvodem pro roz¹íøení zku¹ebního provozu a námitky k nim vzta¾ené je tøeba øe¹it ji¾ v øízení o dodateèném povolení stavby. Ochranu proti pøípadným mimoøádným obtì¾ujícím projevùm, které nelze naprosto vylouèit, poskytuje zmínìná úprava tzv. sousedských práv. Stejnì je tomu ve vztahu k existenci ostrého hluku, který stì¾ovatelka zachytila na audiovizuální záznam a který by mìl podle ní být vyvolán èinností nìjakého mechanického zaøízení. Je zøejmé, ¾e pøi posuzování podmínek u¾ívání stavby není mo¾né postihnout v¹echny takové jevy, které mohou pøi provozu vznikat. Ov¹em to neznamená, ¾e by jejich existence zpochybòovala zákonnost kolaudaèního souhlasu. Podstatné je, aby kolaudaèní souhlas reflektoval obvyklé u¾ívání stavby vèetnì èinnosti základních zaøízení, jejich¾ vyu¾ití lze pøi provozu stavby dùvodnì oèekávat. Tím dochází k významné eliminaci budoucích soukromoprávních sporù. Jak je patrné z prùbìhu mìøení hluku v posuzované vìci, jak bude popsán ní¾e, zohlednily správní orgány provoz zaøízení autoopravny a pøi vydání kolaudaèního souhlasu z nìj vycházely.
[19] Co se týèe rozsahu zku¹ebního provozu, mìlo být v jeho rámci pro ovìøení dodr¾ení hygienických limitù v chránìném venkovním prostoru staveb provedeno mìøení akustického tlaku s tím, ¾e pøi mìøení bylo nutno zachytit v¹echny zdroje hluku, které jsou v nové stavbì instalovány, tj. venkovní jednotky, klimatizace, kompresor, práce s ruèním náøadím, ventilátory (vìtrání sanitárních zaøízení) a plynové kotle. Pøi mìøení mìl být také zohlednìn provoz na parkovi¹ti areálu provozovny. Dále bylo stanoveno, ¾e po ukonèení a vyhodnocení zku¹ebního provozu stavby bude stavební úøad neprodlenì po¾ádán o vydání kolaudaèního souhlasu, pøièem¾ vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu stavebník pøipojí k ¾ádosti o jeho vydání.
[20] Rozsah zku¹ebního provozu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na povahu stavby ve vztahu ke kolaudaènímu souhlasu za dostateèný. Úèelem zku¹ebního provozu není ovìøit projevy ka¾dé vlastnosti stavby v praxi, ale v zásadì posoudit hlavní vlastnosti a negativní dùsledky urèitého technologického zaøízení, které je souèástí stavby. Takovými negativními dùsledky jsou v posuzovaném pøípadì zcela jistì hlukové imise z provozu autoopravny. Nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e zku¹ební provoz mìl ovìøit funkènost a vlastnosti stavby v rozsahu podaných námitek stì¾ovatelky, které, jak ji¾ bylo uvedeno, z velké míry smìøují do otázek vypoøádaných v pøedchozích øízeních, v nich¾ bylo mo¾né posoudit vlastnosti stavby patrné ji¾ pøímo z projektové dokumentace, vèetnì napøíklad mo¾nosti podmáèení sousedního pozemku. Zde je tøeba podotknout, ¾e i proti rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu svìdèila stì¾ovatelce soudní ochrana, pøesto¾e podle § 124 odst. 1 stavebního zákona nebyla úèastníkem øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2014, è. j. 4 As 157/2013-33). Co se týèe vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu, jeho obsah se logicky odvíjí od ovìøovaných vlivù na okolí. Je-li posuzována toliko hluková zátì¾ provozu, pak lze jako vyhodnocení zku¹ebního provozu akceptovat i výsledky mìøení hluku, pakli¾e je z protokolu o mìøení a pøípadnì navazujícího závazného stanoviska pro vydání kolaudaèního souhlasu zøejmé, ¾e byly splnìny podmínky zku¹ebního provozu, tedy jakým zpùsobem, kde a k èemu byl hluk mìøen a která zaøízení byla v provozu bìhem mìøení.
[21] Vý¹e uvedené podmínky byly v dané vìci splnìny. Podle spisu byla dne 12. 8. 2013 ¾alovanému doruèena ¾ádost stavebníka o vydání kolaudaèního souhlasu. Pøílohou této ¾ádosti byl mj. protokol è. 43332/2013 ze dne 5. 8. 2013 vypracovaný Zdravotním ústavem se sídlem v Ostravì, centrum hygienických laboratoøí, zku¹ební laboratoø akreditovaná ÈIA, jeho¾ pøedmìtem je mìøení hluku v mimopracovním prostøedí ve dnech 17. 7. 2013 a 1. 8. 2013. Jako místo mìøení je vymezen Frýdek-Místek, ulice Frýdlantská è.p. 1569 a è.p. 1224-chránìný venkovní prostor. Body, v nich¾ probíhalo mìøení hluku, jsou z protokolu jednoznaènì seznatelné. Souèástí protokolu jsou fotografie s oznaèením stavby a míst mìøení ve vztahu ke stavbám, k nim¾ mìl být hluk zkoumán. Protokol dále obsahuje popis stavby a urèení zdrojù hluku a následnì popis jednotlivých mìøení. Dále jsou souèástí protokolu technické údaje týkající se pou¾itých zaøízení pro mìøení, pou¾itých znaèek, jednotek a velièin, popis meteorologických podmínek a metody strategie a metody mìøení. V následující èásti jsou obsa¾eny výsledky mìøení, tj. namìøené hodnoty a výsledné hodnoty, jako¾ i závìr, ¾e nedochází k negativnímu ovlivòování akustické situace na mìøených místech a v obou dnech na obou místech byly dodr¾eny hygienické limity hluku dle pøíslu¹né státní normy. Na základì tìchto výsledkù mìøení vydala KHS dne 15. 8. 2013 pod è. j. KHSSMS 25538/2013/FM/HP závazné stanovisko, v nìm¾ vyjádøila svùj souhlas s vydáním kolaudaèního souhlasu pro stavbu. Z odùvodnìní stanoviska vyplývá, ¾e namìøené hodnoty byly výchozím údajem pro dopoèet hodnot hluku v chránìných venkovních prostorech, pøièem¾ z údajù zde uvedených je zøejmé, ¾e u venkovních prostor stavby v pøípadì obou mìøených mìøicích míst byla ve vztahu k venkovním prostorám stavby provedena oproti namìøeným hodnotám ve venkovním prostoru korekce mínus 1 dB. Následnì bylo dotèeným orgánem zhodnoceno, ¾e namìøené i dopoètené hodnoty hluku prokazují soulad se zákonnými po¾adavky týkajícími se ochrany zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku. Dále ze závazného stanoviska vyplývá, ¾e v rámci zku¹ebního provozu byly pou¾ívány dva zvedáky, stojanová vrtaèka, ruèní pneu a elektrické náøadí, zaøízení pneuservisu (vyva¾ovaèka, zouvaèka), kompresor TOS Èelákovice TN02 umístìný ve skladu v 1. NP, 3 ks plynových kotlù Thermma, 2 ks klimatizaèních jednotek Toshiba, ventilátory sanitárních zaøízení. Mìøení zachytilo v¹echny zdroje hluku. Z obsahu protokolu o mìøení je zøejmé, ¾e subjekt provádìjící mìøení posuzoval zdroj hluku nejen izolovanì, ale zohlednil také celkovou hladinu hluku v daném místì, tedy vèetnì hluku pøilehlé silnice (str. 4 protokolu, tabulky na str. 7, 9, 10 protokolu). Provedené mìøení proto nelze pova¾ovat za neobjektivní.
[22] Získání rozhodných výsledkù dopoètem z namìøených hodnot hluku pøedstavuje akceptovatelný a v zásadì racionální postup, a to zvlá¹tì za situace, kdy v úvahu pøipadá hned nìkolik dotèených osob v okolí stavby nebo kdy se namìøené hodnoty pohybují mimo mezní hodnoty stanovených limitù. Nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e stanovit míru hluku dopoètem bylo vhodné pouze za situace, ¾e by mìøení nebylo mo¾né provést jinak, napøíklad z dùvodu, ¾e chránìný venkovní prostor staveb by nebyl pøístupný. Právní úprava hlukových limitù nadto s vyu¾itím korekcí výslovnì poèítá. Hygienické limity hluku v chránìných venkovních prostorech staveb a v chránìném venkovním prostoru jsou pak upraveny ust. § 12 vyhlá¹ky è. 272/2011 Sb., pokraèování které co do konkrétních limitù odkazuje na pøílohu 3 tohoto naøízení. Pøíloha v èásti A) rozdìluje druhy chránìného prostoru do tøí skupin, a to na a) chránìný venkovní prostor staveb lù¾kových zdravotnických zaøízení vèetnì lázní, b) chránìný venkovní prostor lù¾kových zdravotnických zaøízení vèetnì lázní a c) chránìný venkovní prostor ostatních staveb a chránìný ostatní venkovní prostor. K tìmto druhùm chránìného prostoru pak stanoví korekce v dB. Vzhledem k tomu, ¾e chránìný venkovní prostor ostatních staveb a chránìný ostatní venkovní prostor tvoøí spoleènì jednu skupinu chránìných prostorù, pak i korekce touto pøílohou stanovené jsou pro tyto prostory spoleèné. Popsaná právní úprava tedy neèiní z hlediska korekcí hygienických limitù hluku rozdíl mezi chránìným venkovním prostorem ostatních staveb (tedy i staveb ¾alobkynì) a chránìným ostatním venkovním prostorem. Jestli¾e tedy v posuzované vìci probìhlo mìøení hluku v ostatním venkovním prostoru, pøièem¾ limitní hodnoty nebyly namìøeny, a následnì byly dopoèteny hodnoty v chránìném venkovním prostoru staveb ¾alobkynì tak, ¾e byly sní¾eny oproti namìøeným hodnotám v chránìném venkovním prostoru o 1 dB, odpovídá toto sní¾ení del¹í vzdálenosti chránìného venkovního prostoru staveb ¾alobkynì od zdroje hluku, co¾ je z logiky vìci i z pohledu obecných fyzikálních zákonitostí zcela opodstatnìné. Jak správnì podotkl krajský soud, ze situaèního schématu protokolu je seznatelné, ¾e v prostoru, na který se dopoèet vztahuje, nebyly ¾ádné pøeká¾ky, které by mohly hladinu hluku ovlivnit. Z hlediska hygienických limitù je pak provedená korekce v podstatì zanedbatelná, kdy¾ ani blí¾e zdroji hluku (chránìný venkovní prostor) nebyly limity pøekroèeny. Ze zákonné úpravy nevyplývá, ¾e by bylo nezbytné mìøit hluk pøímo v chránìném venkovním prostoru staveb, tak¾e nelze dovodit, ¾e by zpùsob mìøení pou¾itý v posuzované vìci, tj. mìøení hluku v chránìných venkovních prostorech a následnì provedený dopoèet ve vztahu k chránìnému venkovnímu prostoru staveb, byl nezákonný. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výsledek mìøení ani provedenou korekci ¾ádným relevantním zpùsobem nezpochybnila.
[23] Samotná skuteènost, ¾e byly vyhotoveny dvì verze protokolu o mìøení hluku, není v dané vìci rozhodná, nebo» z ní opìt není patrný zásah do práv stì¾ovatelky, tedy pøedev¹ím není zøejmé, v èem by mìly být výsledky mìøení neúplné èi chybné. Z protokolu o mìøení, který je souèástí správního spisu, je zøejmý jednoznaèný závìr subjektu provádìjícího mìøení, ¾e pøekroèení hlukových limitù nebylo provedeným mìøením prokázáno. Ke stejnému závìru dospìla krajská hygienická stanice v závazném stanovisku ze dne 15. 8. 2013, které je rovnì¾ souèástí správního spisu. Z obsahu závazného stanoviska lze dovodit, ¾e to, co bylo v protokolu podle tvrzení stì¾ovatelky navíc, tj. dopoèet hodnot v chránìném venkovním prostoru staveb stì¾ovatelky, vtìlil dotèený orgán do svého závazného stanoviska. V tomto smìru se zdej¹í soud shoduje s hodnocením krajského soudu.
[24] Nelze se ztoto¾nit ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e zku¹ební provoz mìl probíhat a¾ do 31. 8. 2013. Èasové omezení zku¹ebního provozu slou¾í k urèení období dostateèného pro ovìøení vybraných vlastností stavby. Jeho úèelem není, aby se stavba nacházela ve zku¹ebním provozu po celou pøedepsanou dobu, ale aby byl zku¹ební provoz do uvedeného data ukonèen. Proto je nadbyteèné zkrácení stanovené lhùty a stavební zákon poèítá pouze s mo¾ností jejího prodlou¾ení. Dojde-li k ovìøení vlastností stavby, postrádá dal¹í pokraèování ve zku¹ebním provozu smysl, tak¾e po stavebníkovi nelze po¾adovat, aby nesl dal¹í náklady se zku¹ebním provozem spojené. A jsou-li v prùbìhu zku¹ebního provozu zji¹tìny vady nebo nesoulad s pøedchozími rozhodnutími, není dùvodu, aby osoby dotèené provozem stavby musely dále sná¹et ru¹ící projevy provozu. V posuzovaném pøípadì bylo nutné zmìøit hlukové zatí¾ení pøi vyu¾ívání zaøízení umístìných v dotèené stavbì. Po provedení takového mìøení bylo mo¾né pøikroèit k dal¹í fázi povolení u¾ívání stavby. Pokud tedy ji¾ dne 27. 8. 2013 byla provedena závìreèná kontrolní prohlídka na místì samém a dne 28. 8. 2013 vydal ¾alovaný kolaudaèní souhlas, jím¾ povolil u¾ívání stavby, neshledal na tomto postupu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné vady.
[25] Co se týèe úèasti stì¾ovatelky pøi jednotlivých úkonech pøed vydáním kolaudaèního souhlasu, pak nelze souhlasit s argumentací stì¾ovatelky, ¾e závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2010, è. j. 2 As 86/2010-76, odùvodòují úèast ¾alobkynì u ústního jednání spojeného s místním ¹etøením a závìreèné kontrolní prohlídce stavby nebo vyjadøování se k podkladùm kolaudaèního souhlasu. Právì naopak. Stì¾ovatelka nemá v øízení o kolaudaèním souhlasu postavení úèastníka øízení, a proto zde není dán legitimní dùvod k její úèasti na úkonech správního orgánu, které vydání kolaudaèního souhlasu pøedcházely. Aèkoliv souhlasy vydávané dle stavebního zákona mohou zakládat, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat práva a povinnosti, a naplòují tak materiální stránku rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., pro nedostatek pøedepsané formy se nemù¾e jednat o rozhodnutí dle vý¹e uvedeného ustanovení zákona. Vzhledem k postupu mimo správní øízení ov¹em dotèené osoby nejsou v postavení úèastníkù øízení a nemají k ochranì svých práv k dispozici procesní nástroje (námitky èi øádné opravné prostøedky). Nástrojem pro korekci pøípadných pochybení stavebního úøadu pøi vydání kolaudaèního souhlasu je pak ¾aloba proti nezákonnému zásahu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2013, è. j. 9 Aps 3/2013-32). Lze odkázat i na závìry usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 376/02, podle kterých je ústavnì konformní u¾¹í vymezení úèastníkù kolaudaèního øízení (ve smyslu starého stavebního zákona è. 50/1976 Sb.) v porovnání s okruhem úèastníkù øízení o povolení stavby. Uvedené závìry Ústavního soudu lze vztáhnout i na úpravu podle nového stavebního zákona aplikovaného v projednávané vìci, která pøistoupila ke zjednodu¹ení postupu kolaudování staveb formou vydávání kolaudaèních souhlasù. Ani ustanovení § 154 správního øádu nebo zásady dobré správy upravené ve správním øádu nelze interpretovat natolik ¹iroce, ¾e umo¾òují roz¹íøení okruhu úèastníkù øízení, a» ji¾ formální nebo faktické, prostøednictvím pøiznání procesních práv, kterých se stì¾ovatelka domáhá. Krajský soud tedy do¹el ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka nemusela být úèastníkem provádìných mìøení ani kontrolní prohlídky konané pøed vydáním kolaudaèního souhlasu. Odùvodnìní napadeného rozsudku není v tomto bodì argumentací kruhem, jak stì¾ovatelka namítá. Krajský soud správnì odkázal stì¾ovatelku na ¾alobu proti nezákonnému zásahu a zároveò konstatoval, ¾e nìkteré námitky, které stì¾ovatelka uplatnila, nelze vypoøádat ani v øízení o této ¾alobì, proto¾e ji¾ byly vypoøádány v pøecházejících øízeních, pøedev¹ím v øízení o dodateèném povolení stavby.
[26] Posouzení pøípustnosti stavby z hlediska vodoprávního bylo v daném pøípadì souèástí øízení o dodateèném povolení stavby. Krajskému soudu, jak uvedl v napadeném rozsudku s odkazem na ¾alobu proti pøíslu¹nému rozhodnutí, byla tato skuteènost známa z úøední èinnosti, a ani stì¾ovatelka ji v kasaèní stí¾nosti nerozporuje. Vodoprávní úøad vydal své vyjádøení v rámci koordinovaného stanoviska k dodateènému povolení stavby ze dne 2. 4. 2012, è. j. 29475/2012/Ha. V tomto vyjádøení uvedl, ¾e ke stavbì nemá pøipomínky. Toto stanovisko nebylo podmínìno dal¹ím vyjádøením k u¾ívání stavby. Souèástí spisu je rovnì¾ koordinované stanovisko Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 24. 10. 2012, è. j. MMFM 11746/2012, vydané ve vìci odvolacího øízení proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, v nìm¾ se vodoprávní úøad vyjádøil, ¾e nemá z hlediska vodního zákona ke stavbì pøipomínky. V rámci dodateèného povolení stavby bylo podle ¾alovaného také dolo¾eno vyjádøení spoleènosti SMVaK Ostrava a.s. jako vlastníka kanalizaèního øadu, z nìho¾ je zøejmé, ¾e kapacita kanalizaèního øadu je dostateèná. Stì¾ovatelka v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti poukazuje na nebezpeèí, které jí nebo jejím nemovitostem hrozí z hlediska podmáèení nebo zneèi¹tìní vod, ale subjektivnì vnímané ohro¾ení nemù¾e být pova¾ováno za ohro¾ení zájmù ochrany vod, kvùli kterému by bylo nutné vy¾adovat závazné stanovisko vodoprávního úøadu. Oproti tomu lze pova¾ovat za racionální úvahy ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e objekty pøípojky de¹»ové kanalizace a vsakovacího modulu byly dokonèeny k datu 1. 1. 2011 a od té doby plní svou funkci, tak¾e by se jejich pøípadná nefunkènost ji¾ dávno projevila. Ani stì¾ovatelka nepoukazuje na konkrétní pøípad nebo pøípady, kdy k prùsakùm a podmáèení jejích pozemkù do¹lo. Dále je mo¾né doplnit, ¾e pøesto¾e funkènost pøípojky nebyla posuzována v rámci zku¹ebního pokraèování provozu, nechal stavebník za úèelem vydání kolaudaèního souhlasu provést zkou¹ky, na základì kterých bylo mo¾né u¾ívání stavby povolit (zápis o tlakové zkou¹ce venkovní kanalizace). Krajský soud správnì vycházel ze stanovisek vydaných v øízení o dodateèném povolení stavby, nebo» ta jsou rozhodující pro urèení vlastností stavby, které je tøeba posoudit v dal¹í fázi realizace stavby, pøi povolování u¾ívání stavby. Ani ohlednì této stí¾ní námitky tak nelze shledat zásah do práv stì¾ovatelky.
[27] Nejvy¹¹í správní soud je dalek od toho, aby bagatelizoval situaci, kterou mù¾e stì¾ovatelka vnímat ze svého pohledu jako záva¾nou a která spoèívá v naru¹ení jejího dosavadního zpùsobu ¾ivota na okraji obce. Na druhou stranu se nelze bez dal¹ího domáhat nemìnnosti pomìrù v území a zakonzervování stávajícího stavu. Lze odkázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ao 3/2009-76): Princip legitimního oèekávání pak v procesu územního plánování nelze vykládat jako zachování statu quo; (...) jedná se o dlouhodobý proces, v nìm¾ se støetávají rùzné typy zájmù-vyhovìní jednomu typu zájmù obvykle povede k poru¹e ve vztahu k zájmu jinému (èi jiného). Jestli¾e do øe¹ení po urèitou dobu pøedvídaného vstoupí nová skuteènost, která významnì modifikuje pøedpoklady, s nimi¾ výchozí fáze poøizování územního plánu poèítaly, nelze ne¾ takovou skuteènost reflektovat. Z existence døívìj¹ího územního plánu èi øe¹ení navrhovaných v ranných fázích územních plánování nelze dovozovat utvoøení závazné správní praxe -tím by byla popøena sama podstata územního plánování. Zmìny v územním plánování se následnì promítají i do procesù umís»ování a povolování výstavby. V posuzované vìci je pøedmìtné území dle platného Územního plánu Frýdku-Místku tvoøeno rozhraním dvou ploch s rozdílným zpùsobem vyu¾ití. Nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelky jsou umístìny v plo¹e bydlení v rodinných domech-venkovských (BV) a stavba autosalonu ji¾ v plo¹e obèanského vybavení komerèního typu plo¹nì rozsáhlého (OK). Ji¾ z územního plánu je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatelce nebude plnì zachován výhled do okolí, proto¾e v jejím sousedství je (byla) zamý¹lena výstavba, která s sebou nese urèitou míru omezení, která je spojena s provozem daného typu plánovaných staveb a pohybu zákazníkù. Stì¾ovatelka mohla hájit svoje zájmy v procesu pøijímání územního plánu, pøípadnì se mohla pokusit nìkteré ru¹ivé vlivy eliminovat napøíklad odkupem pøíslu¹ných pozemkù nebo spoluprací s investory, kteøí výstavbu v jejím sousedství realizovali. Ochrana jejího soukromí v¹ak není v rovinì veøejnoprávní absolutní a neumo¾òuje neomezený výkon vlastnických práv stì¾ovatelky, nýbr¾ jen v mezích úpravy po¾adavkù na výstavbu a u¾ívání staveb.
[28] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, nebo» ¾ádná z uplatnìných stí¾ních námitek nezpochybnila zákonnost napadeného rozsudku.
[29] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami, kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.
[31] Pokud se týká osoby zúèastnìné na øízení, zde Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Jeliko¾ v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení nebyly v tomto øízení splnìny podmínky citovaného ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.