Source: http://kraken.slv.cz/5Afs82/2004
Timestamp: 2018-06-20 23:34:31+00:00
Document Index: 22666465

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 7', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 43', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 33/03 ', '§ 27', '§ 7', '§ 40', '§ 41', '§ 1', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 7', '§ 12', '§ 27', '§ 23', '§ 2', '§ 24', '§ 5', '§ 9', '§ 24', '§ 7', '§ 23', '§ 24', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 41', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs82/2004
è. j. 5 Afs 82/2004-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Ing. J. H., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2004, è. j. 28 Ca 37/2002-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze shora oznaèeného, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2001, è. j. FØ-7061/15/01, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 3. 5. 2001, è. j. 142182/01/004913/4014. Tímto prvoinstanèním rozhodnutím správce danì bylo zastaveno øízení ve vìci podaného dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1998.
Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatel z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domnívá, ¾e napadaným rozsudkem, kterým mìstský soud potvrdil rozhodnutí úèastníka øízení (zamítnuto jeho odvolání o zastavení øízení u správce danì), byl poru¹en zákon.
Stì¾ovatel, který jako daòový subjekt pøecházel v roce 1999 na zmìnu zpùsobu uplatòování výdajù, má zato, ¾e postupoval podle § 23 odst. 8 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a upravil základ danì za pøedchozí zdaòovací období, tj. za rok 1998. Postupoval jedinì mu známou formou, tj. podal dodateèné daòové pøiznání za rok 1998 prostøednictvím svého daòového poradce. Po dvojím zastavení øízení o tomto dodateèném daòovém pøiznání správcem danì z dùvodu probíhající daòové kontroly u stì¾ovatele, která je¹tì nebyla skonèena, správce danì k pøedlo¾enému dodateènému daòovému pøiznání po skonèení daòové kontroly zastavil øízení o nìm, nebo» v nìm není mo¾né ji¾ mìnit zpùsob uplatnìní výdajù. Odvolání do tohoto rozhodnutí i ¾alovaný potvrdil.
V napadeném rozhodnutí Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e stì¾ovatel v dodateèném daòovém pøiznání nevyplnil øádek è. 123 a pøiklonil se k rozhodnutí ¾alovaného, ¾e nebyl dodr¾en postup dle § 23 odst. 8 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, a proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel z tohoto dovozuje, ¾e ¾alovaný i soud rozhodovaly o obsahu dodateèného daòového pøiznání za r. 1998, o nìm¾ bylo øízení zastaveno, resp. zastavení v rozsudku potvrzeno, kdy¾ pominul stì¾ovatelovu zákonnou povinnost upravit pøi zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù v roce 1999 základ danì v pøedchozím roce. Stì¾ovatel uvádí, ¾e nezná jiný postup, ne¾ podání dodateèného daòového pøiznání za pøedchozí rok, co¾ ostatnì bylo zcela akceptováno správcem danì, kdy¾ stì¾ovatel upravoval rok 1997, jeliko¾ stì¾ovatel mìnil v roce 1998 zpùsob uplatòování výdajù. I pøes okolnost, ¾e dodateèné daòové pøiznání za rok 1998 vypracovávala pro stì¾ovatele renomovaná úèetní firma, mohly vzniknout chyby; to by se v¹ak dle názoru stì¾ovatele mìlo stát pøedmìtem vytýkacího øízení k pøedlo¾enému dodateènému daòovému pøiznání, nikoliv k zastavení øízení o nìm. Stì¾ovatel namítá, ¾e právì to se u nìj nìkolikrát opakovalo, správce danì vytkl nedostatek v daòovém pøiznání a stanovil lhùtu pro jeho napravení, nikdy øízení bez tohoto vytýkacího øízení pøedem nezastavil.
Stì¾ovatelem vytýkaný postup správce danì, ¾alovaného i soudu spoèívá v nadøazení obsahu formì, tj. odmítnutí neprojednaných pøípadných nedostatkù èi chyb v pøiznání. Z dikce zákona samého ani dle stì¾ovatele nevyplývá, ¾e co zákon nenaøizuje, mù¾e správce danì, ¾alovaný i soud odmítnout formou zastavení øízení.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení s tím, ¾e dal¹ím dùsledkem by bylo vyslovení názoru soudu, ¾e pøed koneèným rozhodnutím ¾alovaného, resp. správce danì, by mìlo být vytýkací øízení k pøedlo¾enému dodateènému daòovému pøiznání stì¾ovatele za rok 1998.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì uvedl, ¾e stì¾ovatel podal dne 30. 6. 1999 øádné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1998, kdy uplatnil výdaje procentem z pøíjmù. Dne 4. 4. 2001 podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1998, ve kterém zmìnil zpùsob uplatòování výdajù, a to z výdajù uplatòovaných procentem na uplatnìní výdajù prokazatelnì vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Správce danì øízení ve vìci tohoto dodateèného daòového pøiznání zastavil dle § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen
ZSDP ) s odkazem na § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù. Podané odvolání bylo rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto.
®alovaný se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e ten pøi podání pøedmìtného dodateèného daòového pøiznání postupoval dle § 23 odst. 8 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel sice v roce 1999 zmìnil zpùsob uplatnìní výdajù a tato zmìna má za následek v souladu s § 23 odst. 8 písm. b) zákona o daních z pøíjmù povinnost upravit základ danì za zdaòovací období pøedcházející zdaòovacímu období, ve kterém ke zmìnì uplatòování výdajù do¹lo, o èástky zvy¹ující èi sni¾ující základ danì, nicménì v daném pøípadì byl dodateèným daòovým pøiznáním zmìnìn zpùsob uplatòování výdajù za rok 1998, nikoliv upraven základ danì o polo¾ky základ danì sni¾ující èi zvy¹ující. Tato skuteènost je z podaného dodateèného daòového pøiznání jednoznaènì patrná. V dodateèném daòovém pøiznání stì¾ovatel na øádku è. 123 (odd. 7-základ danì a polo¾ky upravující základ danì), kde se dle § 23 odst. 8 písm. b) zákona o daních z pøíjmù uvádí èástky sni¾ující základ danì, neuvedl èástku ¾ádnou (tedy nula), tzn. tuté¾, jaká mu byla stanovena na základì kontroly dodateèným platebním výmìrem ze dne 31. 7. 2000, è. j. 198324/00/004913/4014. Je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtným dodateèným daòovým pøiznáním stì¾ovatel neupravil základ danì za rok 1998 o polo¾ky sni¾ující èi zvy¹ující.
®alovaný nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì byl nadøazen obsah formì, kdy¾ nebylo ve vìci dodateèného daòového pøiznání zahájeno správcem danì vytýkací øízení. V souladu s § 43 ZSDP vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména aby neúplné výdaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal. Z uvedeného je patrné, ¾e v daném pøípadì nebyl dán dùvod pro zahájení vytýkacího øízení, nebo» správce danì nemìl pochybnosti o údajích uvedených v pøedmìtném dodateèném daòovém pøiznání. V daném pøípadì bylo zcela evidentní, ¾e stì¾ovatel dodateèným daòovým pøiznáním k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 zmìnil zpùsob uplatòování výdajù z výdajù uplatòovaných procentem na výdaje skuteènì vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Porovnáním øádného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 a dodateèného daòového pøiznání je tato skuteènost jednoznaènì patrná. Z dikce § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù vyplývá, ¾e poplatník má mo¾nost volby uplatnìní výdajù prokazatelnì vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nebo uplatnìní výdajù procentem z pøíjmù. Mìnit zvolený zpùsob uplatnìní výdajù nelze, co¾ vyplývá z citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmù a zároveò z logiky vztahu mezi øádným a dodateèným daòovým pøiznáním. Lze tedy konstatovat, ¾e správce danì nemìl pochybnosti o údajích uvedených v dodateèném daòovém pøiznání. Nebyl tedy dán dùvod pro zahájení vytýkacího øízení; proto bylo øízení ve vìci dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 zastaveno jako nepøípustné.
Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti: stì¾ovatel podal dne 30. 6. 1999 daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1998, v nìm¾ uplatnil výdaje procentem z pøíjmù /3. str., tabulka è. 3, 4. sloupec, písm. p/. V období od 7. 2. 2000 do 18. 5. 2000 probíhala u stì¾ovatele daòová kontrola, na základì ní¾ správce danì I. stupnì vydal dne 31. 7. 2000 dodateèný platební výmìr è. 1000001941, è. j. 198324/00/004913/4014, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1998, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 795 931 Kè.
Odvolání stì¾ovatele bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 3. 2001, è. j. FØ-8167/11/00. Toto rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel neúspì¹nì ¾alobou, jeliko¾ ji Mìstský soud v Praze rozsudkem sp. zn. 28 Ca 197/2001-25 ze dne 18. 10. 2002 zamítl; ani ústavní stí¾nost podaná stì¾ovatelem nebyl úspì¹ná, kdy¾ ji Ústavní soud dne 3. 6. 2003, è. j. IV. ÚS 33/03 odmítl. Dodateèným daòovým pøiznáním, podaným stì¾ovatelem dne 4. 4. 2001, za toté¾ zdaòovací období a k té¾e dani, v¹ak stì¾ovatel zmìnil zpùsob uplatòování výdajù z procentního na prokazatelnì vynalo¾ené, jak patrno na 3. str., tabulka è. 3, 4. sloupec -kód. Proto správce danì vydal dne 3. 5. 2001 rozhodnutí o zastavení øízení pod è. j. 142182/01/004913/4014, a to dle § 27. odst. 1 ZSDP. Stì¾ovatelovo podané odvolání ze dne 5. 6. 2001 ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 24. 10. 2001, è. j. FØ 7061/15/01.
Stì¾ovatel toto na posledním místì uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾aloval u Mìstského soudu v Praze, který v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného zamítavého rozhodnutí vyslovil právní závìr, ¾e z dikce § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù [neuplatní-li poplatník výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, mù¾e uplatnit výdaje ve vý¹i 25% z pøíjmù z èinností, které nejsou ¾ivností ani podnikáním podle zvlá¹tního právního pøedpisu uveden v odst. 2 písm. d)] plyne mo¾nost volby poplatníka buï uplatnit výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù nebo uplatnit procento z pøíjmù z èinností. Logika vztahu mezi øádným daòovým pøiznáním (§ 40 ZSDP) a dodateèným daòovým pøiznáním (§ 41 ZSDP) je taková, ¾e zvolený zpùsob uplatnìní výdajù nelze mìnit; to vyplývá z gramatického výkladu i z faktu, ¾e zmìna zpùsobu uplatnìní i zásadní mìrou mìní povinnosti poplatníka z hlediska zákona o úèetnictví [§ 1 odst. 2 písm. d) se vztahuje toliko na fyzické osoby, které podnikají nebo provozují jinou samostatnou výdìleènou èinnost, pokud prokazují své výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro úèely zaji¹tìní základu danì z pøíjmù; dále jen úèetní jednotky ]. Zmìnou zpùsobu uplatòování výdajù v øádném a dodateèném daòovém pøiznání by se tak poplatník dostával do situace, kdy podáním øádného a dodateèného daòového pøiznání mìnícím zpùsob uplatnìní výdajù by se k jednomu zdaòovacímu období støídavì stával a pøestával být úèetní jednotkou, co¾ je nepøípustné.
Mìstský soud rovnì¾ pøisvìdèil u¾ití § 27 odst. 1 písm. h) ZSDP o zastavení daòového øízení, jestli¾e jde o nepøípustné podání.
Týkaje se závaznosti pokynu D-190, Mìstský soud v Praze shrnul, ¾e se jedná toliko o výkladový pokyn, který nemá zavazující charakter, kdy¾ základ je zøejmý z textu zákona a je nesporné, ¾e správní orgány v obou stupních opøely svá rozhodnutí o dikci zákona, která je s uvedeným pokynem v souladu.
Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e základ danì v dodateèném daòovém pøiznání nebyl stì¾ovatelem upraven postupem dle § 23 odst. 8 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, jeliko¾ øádek è. 123 nebyl vyplnìn a nemohl tedy v úhrnu ovlivnit základ danì. Základ danì byl v¹ak vypoèten v jiné vý¹i pro zmìny, které stì¾ovatel uvedl na øádcích è. 71 a è. 76, obdobnì vý¹e pojistného uzavøeného zùstala nevyplnìna ; naopak výkaz o pøíjmech a výdajích je vyplnìn, kdy¾ se stì¾ovatel oproti øádnému daòovému pøiznání chová jako úèetní jednotka.
Dle § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù neuplatní-li poplatník výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu, mù¾e uplatnit výdaje s výjimkou uvedenou v § 12 ve vý¹i a) 50 % z pøíjmù ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství, 7) b) 30 % z pøíjmù uvedených v odstavci 2 písm. a), s výjimkou pøíjmù podle odstavce 8, c) 25 % z pøíjmù ze ¾ivnosti, z jiného podnikání podle zvlá¹tních pøedpisù a z pøíjmù uvedených v odstavci 2 písm. b) a c), d) 25 % z pøíjmù z èinností, které nejsou ¾ivností ani podnikáním podle zvlá¹tního právního pøedpisu uvedených v odstavci 2 písm. d).
Ve smyslu § 27 odst. 1 písm. h) ZSDP není-li v tomto nebo zvlá¹tním zákonì stanoveno jinak, daòové øízení se zastaví, jestli¾e jde o nepøípustné podání.
Dle § 23 odst. 8 písm. b) bod 2 o základu danì platí, ¾e hospodáøský výsledek nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, z nìho¾ se vychází pro zji¹tìní základu danì za zdaòovací období (èást zdaòovacího období) pøedcházející dni ukonèení podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti, pronájmu nebo zahájení likvidace, se upraví u poplatníkù uvedených v § 2, pokud úètují v soustavì jednoduchého úèetnictví, o vý¹i pohledávek [s výjimkou pohledávek uvedených v § 24 odst. 2 písm. y) bodech 1 a¾ 4] a závazkù, o èástky pøíjmù a výdajù, které hospodáøsky patøí do následujícího zdaòovacího období podle § 5, o cenu nespotøebovaných zásob a o zùstatky vytvoøených rezerv a opravných polo¾ek; pøitom nájemné u finanèního pronájmu s následnou koupí najaté vìci se do základu danì zahrne pouze v pomìrné vý¹i pøipadající ze sjednané doby na pøíslu¹né zdaòovací období do ukonèení podnikatelské èinnosti nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti nebo do ukonèení pronájmu. Do základu danì se zahrne pøi dal¹ím prodeji nespotøebovaných zásob ji¾ zahrnutých do základu danì pouze rozdíl, o který pøevy¹uje cena, za kterou byly nespotøebované zásoby prodány, cenu nespotøebovaných zásob zahrnutých do základu danì. Obdobnì se postupuje u poplatníkù, kteøí mìli pøíjmy z pronájmu (§ 9) a kteøí nevedou úèetnictví, ale výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatòují nebo uplatòovali v prokázané vý¹i.
K posouzení uvedených skuteèností je nutno poukázat na podstatu a rozdíly mezi uplatòováním výdajù ve skuteèné vý¹i podle § 24 ZDP a mo¾ností jejich uplatnìní v souladu s § 7 odst. 9 ZDP, jak ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem judikováno ve vìci 7 Afs 32/2003-46 z 17. srpna 2005. Obì mo¾nosti uplatnìní výdajù smìøují ke stanovení základu danì. Základem danì je rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období (§ 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Ustanovení § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù umo¾òuje poplatníkùm uplatnit výdaje v urèité zákonem stanovené procentní vý¹i z pøíjmù, neuplatní-li výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. V této mo¾nosti je nutno chápat výhodu pro daòové subjekty, kteøí z rùzných dùvodù nechtìjí uplatòovat výdaje ve skuteèné vý¹i, a» ji¾ z organizaèních èi finanèních dùvodù. Pro poplatníky, kteøí této výhody vyu¾ijí, v¹ak zákon dále stanoví i urèitá omezení, která musí pøi volbì uplatnìní výdajù dle § 7 odst. 9 ZDP respektovat. Tato omezení jsou vyjádøena zejména následujícím odstavcem 10 citovaného § 7 ZDP, který jednoznaènì konstatuje, ¾e v uplatnìných výdajích dle § 7 odst. 9 ZDP jsou v èástkách výdajù zahrnuty ve¹keré výdaje poplatníka vynalo¾ené v souvislosti s dosahováním pøíjmù z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, kromì pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, pøípadnì v prokázané vý¹i pojistné hrazené osobami samostatnì výdìleènì èinnými, které nejsou nemocensky poji¹tìny a pojistí se na denní dávku pøi pracovní neschopnosti u soukromé poji¹»ovny, a to pouze do vý¹e pojistného na zákonné nemocenské poji¹tìní stanovené zvlá¹tními pøedpisy.
Z citovaného ustanovení § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù je zøejmé, ¾e poplatník má právo si zvolit zpùsob uplatnìní výdajù, po zvolení jedné z pøípustných mo¾ností je zpùsob uplatnìní výdajù pro dané zdaòovací období zvolen a pro toto zdaòovací období v budoucnu jej ji¾ nelze mìnit. Dodateèným daòovým pøiznáním lze opravit chybu v údajích øádného daòového pøiznání, pokud daòový subjekt zjistí, ¾e jeho daòová povinnost mìla být stanovena v jiné vý¹i. Jeho prostøednictvím v¹ak nelze mìnit zpùsob výpoètu daòového základu, který byl proveden v souladu se zákonem, kdy¾ se pozdìji uká¾e, ¾e by pro daòový subjekt bylo výhodnìj¹í vyu¾ít pro jeho výpoèet jiného zpùsobu. Taková daòová optimalizace není úèelem dodateèného daòového pøiznání. Zjistil-li stì¾ovatel, ¾e jeho daòová povinnost za rok 1998 mìla být v odli¹né vý¹i, pak byl skuteènì dle § 41 odst. 1 ZSDP povinen podat dodateèné daòové pøiznání, v nìm uvést zvý¹ení, popø. sní¾ení pøíjmù, a proti tìmto zvý¹eným èi sní¾eným pøíjmùm pak mohl uplatnit výdaje dle § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù.
Lze tedy uzavøít, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil s odùvodnìním rozhodnutí Mìstského soudu v Praze stran vytýkacího øízení a ¾e právní i skutkové otázky byly tímto soudem posouzeny v souladu se zákonem. Proto soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.