Source: http://kraken.slv.cz/2As49/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:37:06+00:00
Document Index: 18091250

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 30', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 25', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2As49/2009
2 As 49/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Sokolská tø. 1263/24, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2004, è. j. DSH/6067/04/LI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2008, è. j. 58 Ca 42/2008-15,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Petru Langerovi, Ph.D., LL.M., s e u r è u j e èástkou 7200 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2004, è. j. DSH/6067/04/LI, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Frýdlant nad Ostravicí ze dne 18. 11. 2003, è. j. OD/2127/03/Le-181, tak, ¾e bylo ve výroku a odùvodnìní tohoto rozhodnutí opraveno datum spáchání skutku na 1. 8. 2003 ve 23.30 hod. Ostatní èásti výroku a odùvodnìní zùstaly beze zmìny. Citovaným rozhodnutím mìstského úøadu byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku proti plynulosti a bezpeènosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi podle § 30 odst. 1 písm. ch) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) jako opo¾dìnou, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo advokátovi stì¾ovatele doruèeno dne 27. 5. 2004, zatímco ¾alobu proti nìmu stì¾ovatel podal a¾ dne 31. 8. 2008, tedy po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty. Krajský soud konstatoval, ¾e pøedchozí ¾alobu proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného odmítl usnesením ze dne 3. 4. 2007, è. j. 58 Ca 4/2007-13, a dále konstatoval skutková zji¹tìní v tamním spise uèinìná. Rovnì¾ zmínil, ¾e se zabýval otázkou, zda není dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté a dospìl k závìru, ¾e nikoliv, nebo» odmítnutí ¾aloby takovou pøeká¾kou není.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nelze neustále opakovat, ¾e jeho ¾aloba je opo¾dìná. Právník, který ho zastupoval ve správním øízení, ho neinformoval o mo¾nosti podání ¾aloby, naopak mu øekl, ¾e se s vìcí nedá u¾ nic dìlat. ®alobu podal sám ihned poté, kdy vyèetl z trestního práva procesního, ¾e je to mo¾né. V odmítnutí ¾aloby spatøuje úèelové zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele a poru¹ení práva na spravedlivý proces, jak je zaji¹tìno Ústavou a Listinou základních práv a svobod. V doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsané jeho zástupcem tento uvedl, ¾e jej stì¾ovatel osobnì nav¹tívil a i nadále setrvává na tvrzení, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím orgánu veøejné správy a domáhá se pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného nezávislým soudem. Byl toti¾ nesprávnì uznán vinným ze spáchání pøestupku, nebo» jednal v krajní nouzi, pokud pøevá¾el dru¾ku v ohro¾ení ¾ivota do nemocnice. Nebyl svým právním zástupcem ani jiným orgánem pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu a s ohledem na to mu nemohla uplynout lhùta k podání ¾aloby. Namítá proto existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tuto nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou, ani¾ by zohlednil okolnosti pøípadu, zejména to, ¾e nebyl advokátem pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu k soudu a nebyl o tom pouèen ani jiným orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud se obdobnou kasaèní stí¾ností rovnì¾ v minulosti zabýval a rozsudkem ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 As 61/2007-45, ji zamítl. Podobnì jako v pøedchozím usnesení lze konstatovat, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadené ¾alobou bylo doruèeno do vlastních rukou advokáta stì¾ovatele dne 27. 5. 2004. Nyní projednávanou ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 1. 9. 2008 (den podání k po¹tovní pøepravì).
Lhùta k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je stanovena v § 72 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení, nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle ètvrtého odstavce citovaného ustanovení zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) úèinného do 31. 12. 2005, stanoví, ¾e má-li
úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu.
Lze jen zopakovat, ¾e v dané vìci stì¾ovatel mìl ve správním øízení zástupce s plnou mocí pro celé pøestupkové øízení, kterému bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 27. 5. 2004. S ohledem na shora citované ustanovení správního øádu nebylo tøeba, aby bylo doruèováno pøímo stì¾ovateli, nebo» se nejednalo o situaci, ve které by mìl stì¾ovatel nìco osobnì vykonat. Pokud pak stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu a¾ dne 1. 9. 2008, není tato ¾aloba podána v zákonem vy¾adované dvoumìsíèní lhùtì a je tøeba ji pova¾ovat za podanou opo¾dìnì. Vzhledem ke znìní § 72 odst. 4 s. ø. s., který zapovídá prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby, nelze zohlednit ani ¾ádné, jakkoli záva¾né okolnosti, které pøekroèení lhùty k podání ¾aloby zpùsobily. Uvedený závìr zdej¹í soud zaujal ji¾ ve svém rozsudku ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, dostupném na www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat.
Stì¾ovatel byl v pøestupkovém øízení zastoupen advokátem, který mìl hájit jeho práva. Pokud pak stì¾ovatel tvrdí, ¾e jej advokát uvedl v omyl sdìlením, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného v pøestupkovém øízení se ji¾ nedá nic dìlat , nejedná se v ¾ádném pøípadì o okolnost, která by mohla vést k prominutí zme¹kání lhùty, a to ani kdyby aplikace tohoto institutu pøipadala v úvahu. Tvrzené pochybení advokáta toti¾ jistì není vá¾ným omluvitelným dùvodem , u¾ jen kvùli obecné právní zásadì neznalost práva neomlouvá . V pøípadì, kdy je klient pøesvìdèen o tom, ¾e advokát nechrání jeho práva a oprávnìné zájmy, je oprávnìn vyu¾ít zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, který upravuje profesní ¾ivot advokáta, a to vèetnì pøípadné kárné odpovìdnosti. Domnívá-li se pak, ¾e mu èinností advokáta byla zpùsobena ¹koda, mù¾e ji vymáhat v rámci civilního øízení. Je v¹ak tøeba zopakovat, ¾e zme¹kání lhùty k podání ¾aloby prominout nelze vùbec (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). O tom ji¾ byl stì¾ovatel pouèen v pøedchozím rozsudku tohoto soudu ze dne 26. 2. 2008. Stejnì tak nebylo povinností správního orgánu pouèovat stì¾ovatele o mo¾nosti podání ¾aloby. ®aloba toti¾ není øádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí správního orgánu.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu správným a zákonným a uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak nezjistil; proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by-porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, studium spisu a 3 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), f), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. 7200 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal jako samostatný úkon právní pomoci sdìlení advokáta soudu, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, nebo» nic nebránilo tomu, aby toto sdìlení bylo souèástí jiného podání. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.