Source: http://kraken.slv.cz/7A72/2001
Timestamp: 2018-01-22 06:44:03+00:00
Document Index: 26071310

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 17', '§ 15', '§ 5', '§ 17', '§ 17', '§ 5', '§ 5', '§ 17', '§ 5', '§ 3', '§ 33', '§ 47', '§ 11', '§ 17', '§ 5', '§ 5', '§ 17', '§ 1', '§ 17', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 5', '§ 15', '§ 5', '§ 11', '§ 11', '§ 5', '§ 15', '§ 15', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 5', '§ 15', '§ 5', '§ 59', '§ 17', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 17', '§ 15', '§ 5', '§ 17', '§ 17', '§ 57', '§ 33', '§ 34', '§ 17', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 5', '§ 17', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 34', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 15', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 10', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 5', '§ 5', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 11', '§ 15', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 60', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7A72/2001
è. j. 7 A 72/2001-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Ing. J. V., zast. JUDr. Vladimírem Muzikáøem, advokátem, AK Brno, Havlíèkova 13, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2001, è. j. 16/26513/2001/884,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 26. 4. 2001, è. j. 16/26513/2001/884, s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Vladimíra Muzikáøe, advokáta, AK Brno, Havlíèkova 13, 602 00 Brno, na nákladech øízení èástku 4 650 Kè, a to do 15-ti dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 24. ledna 2001, è. j. 270/11055/378/00 R-1 byla ¾alobci v souladu s § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 17 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 526/1990 Sb., o cenách èi zákon o cenách ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 36 761 Kè za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, kterého se mìl ¾alobce dopustit nerespektováním § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách pøi úètování nájemného z bytu a úhrady za plnìní poskytované s u¾íváním bytu, a to v období od 1. èervna 1998 do 30. èervna 2000. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. dubna 2001, è. j. 16/26513/2001/884 bylo v odvolacím øízení citované rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e pokuta se ukládá podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a to v celkové vý¹i 23 382 Kè, pøièem¾ z celkové vý¹e pokuty se pokuta ve vý¹i 18 382 Kè ukládá podle § 17 písm. a) citovaného zákona, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v období od 1. èervna 1998 do 30. èervna 1999 pøi vyúètování ceny za u¾ívání výtahu v domì R. 4, B., uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální cenu podle § 5 zákona o cenách; z celkové vý¹e pokuty se pokuta ve vý¹i 4000 Kè 1. èervence 1999 do 30. èervna 2000 pøi vyúètování cen slu¾eb (u¾ívání výtahu) v domì R. 4, B. uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální ceny podle § 5 zákona o cenách; a pokuta ve vý¹i 1000 Kè se ukládá podle § 17 písm. b) citovaného zákona, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v období od 1. èervence 1999 do 30. èervna 2000 pøi vyúètování cen slu¾eb v domì R. 4, B. uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální ceny tìchto slu¾eb podle § 5 zákona o cenách.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které namítá následující skuteènosti:
®alobce namítá, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì skuteèností, které nebyly souèástí spisu, anebo s nimi¾ nebyl ¾alobce seznámen. K tomuto tvrzení ¾alobce doplnil, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e podle Pøehledu cen za u¾ívání výtahu v Brnì v roce 1999 byly ceny zji¹tìny v rozmezí od 180 Kè do 803 Kè/osoba/rok. Podle ¾alobce v¹ak tento dokument nebyl ve správním spisu zalo¾en, resp. s ním ¾alobce nebyl bìhem celého øízení seznámen. V této souvislosti ¾alobce uvedl, ¾e mu ¾alovaný zaslal dopis, ve kterém bylo uvedeno, ¾e Finanèní øeditelství v Brnì postoupilo ¾alovanému odvolání ¾alobce a s ním protokol, dodatek è. 1, dodatek è. 2, stanovisko ¾alobce è. 1, stanovisko ¾alobce è. 2, oznámení o zahájení správního øízení ze dne 20. 12. 2000 a napadené rozhodnutí. ®alobce dále namítá, ¾e ¾alovaný v dopise uvedl, aby se ¾alobce pøed vydáním rozhodnutí v odvolacím øízení vyjádøil ke v¹em zaslaným (tj. vý¹e jmenovaným) podkladùm, z èeho¾ ¾alobce dovozuje, ¾e pøesto¾e ¾alovaný v dopise vymezil podklady pro rozhodnutí, rozhodoval na základì podkladu jiných, tedy podkladù, s nimi¾ nebyl ¾alobce seznámen, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásad správního øízení pøedev¹ím zásady souèinnosti a aktivní úèasti úèastníkù správního øízení (§ 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Rovnì¾ do¹lo podle ¾alobce k poru¹ení práva vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì mo¾nosti navrhnout jeho doplnìní (§ 33 odst. 2 správního øádu).
®alobce rovnì¾ namítá poru¹ení dvojinstanènosti správního øízení. Finanèní øeditelství v Brnì podle ¾alobce ulo¾ilo pokutu za poru¹ení cenové regulace pøi úètování nájemného, ¾alovaný v¹ak ulo¾il pokutu za poru¹ení úètování ceny za slu¾bu u¾ívání výtahu, tedy rozhodoval o otázce, o které nebylo doposud jednáno. Tímto do¹lo podle ¾alobce i k odnìtí mo¾nosti podat proti takovému rozhodnutí øádný opravný prostøedek. Obdobná situace podle ¾alobce nastala i v pøípadì uplatnìní odpisù výtahu, kdy Finanèní øeditelství v Brnì vycházelo ze skuteènosti, ¾e úètováním byly pøekroèeny cenové pøedpisy upravující maximální nájemné, v odvolacím øízení v¹ak do¹el ¾alovaný k závìru, ¾e byla pøekroèena maximální cena slu¾eb a rovnì¾ v pøípadì úètování nákladù na odeèty mìøidel a jejich zpracování do ceny pøíslu¹né slu¾by.
®alobce dále namítá, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; a to v èásti, která se týká urèení ceny obvyklé za u¾ívání výtahu, nebo» ¾alovaný ulo¾il pokutu za pøekroèení maximální ceny za u¾ívání výtahu, pøièem¾ z rozhodnutí nevyplývá, jak ¾alovaný dospìl k urèení ceny prùmìrné a ceny obvyklé. ®alobce namítá, ¾e ¾alovaný stanovil prùmìrnou cenu ve vý¹i 412 Kè/osoba/rok a cenu obvyklou ve vý¹i 596 Kè/osoba/rok na základì provedené analýzy. Z rozhodnutí v¹ak nevyplývá na jakém základì byly ceny stanoveny v takovéto vý¹i, resp. z jakých cen pøi jejich stanovení vycházel, co¾ podle ¾alovaného odporuje ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. ®alobce rovnì¾ namítá, ¾e cenu obvyklou za rok 1999 ¾alovaný dovozoval z údajù za období od 1. 6. 1998 do 30. 6. 2000, resp. z období od 1. 7. 1999 do 30. 6. 2000, proto se domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného obvyklá má být stanovena jedinou konkrétní èástkou, èi matematickým výpoètem ze v¹ech jednotlivých cen, ale domnívá se, ¾e pro stanovení ceny obvyklé je tøeba vycházet z dal¹ích relevantních informací (poèet jeho u¾ivatelù, charakter domu, apod.). K tomuto ¾alobce doplnil, ¾e pro stanovení ceny obvyklé je rovnì¾ významná skuteènost, zda v cenì za u¾ívání výtahu jsou zahrnuty i odpisu výtahu.
Rozhodnutí je podle ¾alobce dále nepøezkoumatelné v èásti, která se týká pøekroèení maximální ceny pøi úètovaní nákladù na odeèty mìøidel a jejich zpracování, nebo» ¾alovaný konstatoval, ¾e byla pøekroèena maximální cena tìchto slu¾eb, pøièem¾ v¹ak neuvedl dùvody, které jej vedly k tomuto stanovisku, které skuteènosti vzal za prokázané, které pøedpisy byly poru¹eny, jaká je maximální cena tìchto slu¾eb, jakým zpùsobem tuto cenu zjistil, apod., a pøesto ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 1000 Kè. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal ani s argumentem ¾alobce, ¾e odeèty mìøidel a jejich zpracování lze chápat rovnì¾ jako zvlá¹tní slu¾bu poskytovanou pronajímatelem (¾alobcem) nájemcùm, která je sjednána podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradì za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhlá¹ka è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu ), ale pouze konstatoval, ¾e odeèty mìøidel a jejich zpracování jako zvlá¹tní slu¾bu úètovat nelze;
Stejnì tak je podle ¾alobce rozhodnutí nepøezkoumatelné v èásti, která se týká ukládání pokut podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» ¾alovaný ulo¾il pokutu ve vý¹i 4000 Kè za to, ¾e pøi úètování ceny za u¾ívání výtahu uplatnil ¾alobce vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální ceny podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách a pokutu ve vý¹i 1000 Kè za to, ¾e pøi úètování ceny dal¹ích slu¾eb (dodávka tepla, vody, apod.) uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální ceny podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, pøièem¾ v¹ak v odùvodnìní týkající se ulo¾ení pokuty ve vý¹i 4000 Kè ¾alovaný pouze uvedl, ¾e pøihlédl k míøe zavinìní, k dobì trvání protiprávního jednání i tomu, ¾e úèastníkovi øízení by po zaplacení vznikl neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i cca 11 000 Kè, tedy neuvedl jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení pokuty v takové vý¹i, resp. v odùvodnìní týkající se stanovení pokuty ve vý¹i 1000 Kè pouze uvedl, ¾e pøihlédl k zákonným kritériím uvedeným v § 17 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách.
®alobce dále namítá nesprávné právní posouzení vìci týkající se výkladu § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. ®alobce tvrdí, ¾e pokud je urèitá úhrada upravena zvlá¹tním pøedpisem, nelze (za její úètování) ulo¾it pokutu podle § 17 zákona o cenách. ®alobce argumentuje rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 1997, è. j. 6 A 24/95-22 týkající se interpretace vztahu ustanovení § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách a vyhlá¹ky Ministerstva místního hospodáøství è. 197/1957 Ú. l., o úplatì za ústøední (dálkové) vytápìní a za dodávku teplé vody a na základì tohoto rozhodnutí Vrchního soudu v Praze se domnívá, ¾e výèet pøedpisù vztahujících se k ustanovení § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách není taxativní, nýbr¾ demonstrativní a význam poznámek pod èarou je odkazovací a informativní. Tvrzení ¾alovaného, ¾e se nejedná o obdobný pøípad, kterým se zabýval vý¹e citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze není podle ¾alobce správné z dùvodu, ¾e závìry oznaèeného soudního rozhodnutí mají obecnou platnost a lze jej vyu¾ít i v této vìci. ®alobce dále uvedl, ¾e z ustanovení § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., cenách vyplývá, ¾e se citovaný zákon nevztahuje na odmìny, úhrady, poplatky, náhrady ¹kod a nákladù a úroky, upravené zvlá¹tními pøedpisy. ®alobce dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v pøípadech vymezených v § 1 odst. 4 zákona o cenách je pou¾ití zákona o cenách vylouèeno v tìchto pøípadech ukládat pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù.
Nesprávné právní posouzení spatøuje ¾alobce dále v otázce poru¹ování cenových pøedpisù pøi úètování ceny za u¾ívání výtahu, nebo» ¾alovaný uvedl, ¾e cena za toto u¾ívání je stanovenou cenou podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Podle ¾alovaného je cena obvyklá v èásti I. pol. 9 výmìrù Ministerstva financí è. 01/98 a è. 01/99 i cenou maximální s tím, ¾e jejím pøekroèením lze poru¹it § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. S tímto názorem ¾alobce nesouhlasí a domnívá se, ¾e cena za u¾ívání výtahu není cenou úøednì stanovenou podle § 5 citovaného zákona, neb tento v odst. 1 stanoví, ¾e úøednì stanovené ceny jsou ceny urèeného druhu zbo¾í stanovené cenovými orgány jako maximální, pevné nebo minimální, nebo místními orgány jako maximální. Odst. 2 pak stanoví, ¾e maximální cenou je cena, kterou nelze pøekroèit. Dále je podle ¾alobce nepochybné, ¾e maximální ceny jsou stanoveny v¾dy exaktnì, tedy lze je ve vztahu ke konkrétnímu zbo¾í vypoèítat. ®alobce se dále domnívá, ¾e za stanovení maximální ceny nelze pova¾ovat odkaz na cenu obvyklou v místì a èase plnìní, jako je tomu v pøípadì cen podle vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu, co¾ podle ¾alobce potvrzuje i § 11 odst. 2 citované vyhlá¹ky, z nìho¾ vyplývá, ¾e vyhlá¹ka rozli¹uje pøípad stanovené regulované ceny (co¾ podle ¾alobce není pøípad u¾ívání výtahu) a pøípady, kdy se sjednávají ceny ve vý¹i cen obvyklých, tedy neregulovaných. Argument ¾alovaného, ¾e cena obvyklá je v èásti I. pol. 9 výmìrù Ministerstva financí è. 01/98 a è. 01/99 zároveò cenou maximální i pøes skuteènost, ¾e pol. 9 je v citovaných výmìrech nazvána Nájemné z bytu a slu¾by poskytované s u¾íváním bytu , pøièem¾ obsahuje i ustanovení øíkající, ¾e maximální nájemné, rozsah jeho uplatnìní a urèené podmínky jsou stanoveny zvlá¹tním pøedpisem (vyhlá¹kou è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu) podle ¾alobce neobstojí, a to z dùvodu, ¾e citované ustanovení reguluje pouze nájemné. Tento názor, ¾e cena za u¾ívání výtahu není cenou regulovanou, podle ¾alobce vyplývá i z Komentáøe k pøedpisùm o regulaci nájemného z bytù publikovaného v Cenovém vìstníku è. 10/95, který k § 11 vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu uvádí, ¾e ceny slu¾eb, u nich¾ se cenová regulace neuplatòuje a které pronajímatel sám nakupuje nebo sám poskytuje, je pronajímatel povinen sjednávat s nájemci ve vý¹i cen obvyklých, z èeho¾ podle ¾alobce vyplývá, ¾e ceny ve vý¹i cen obvyklých se sjednávají pouze tam, kde se cenová regulace neuplatòuje, tedy i v pøípadì ceny za u¾ívání výtahu. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e pokud se nejedná o cenu stanovenou podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nedochází podle ¾alobce ani k poru¹ení jeho § 15 odst. 1 písm. a) a správní orgán nebyl oprávnìn ulo¾it pokutu.
Nesprávné právní posouzení spatøuje ¾alobce rovnì¾ v otázce poru¹ování cenových pøedpisù podle § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách pøi úètování ceny dal¹ích slu¾eb (dodávky tepla, vody, apod.). ®alobce se domnívá, ¾e z ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu vyplývá, ¾e nájemce je povinen platit dva druhy plateb, a to nájemné a slu¾by. ®alobce uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ústøední vytápìní, dodávka teplé vody, dodávka vody z vodovodù i odvádìní odpadních vod jsou zaøazeny v ustanovení § 11 citované vyhlá¹ky mezi slu¾by, nájemné nekryje ani èásteènou platbu nájemce, kterou je povinen platit pronajímateli za poskytování tìchto slu¾eb. ®alobce dále uvedl, ¾e odeèty mìøidel slou¾í ke stanovení mno¾ství poskytnuté slu¾by a proto odeèty mìøidel, jejich zpracovávání a rozúètování na nájemce je nutno zahrnout do ceny pøíslu¹né slu¾by, pøièem¾ lze navíc v souladu s § 11 odst. 1 citované vyhlá¹ky ( mezi slu¾by patøí i dal¹í slu¾by, na nich¾ se pronajímatel s nájemcem dohodne ) uzavøít i na jejich poskytování dohody, které pronajímatel (¾alobce) uzavøel a pøedlo¾il ve správní øízení. úøednì stanovenými podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» se nejedná o ceny maximální, pevné èi minimální. Proto podle ¾alobce nemohl úètováním poplatkù za odeèty mìøidel, jejich zpracování a rozúètováním na jednotlivé nájemce v cenì pøíslu¹né slu¾by poru¹it § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách nerespektováním závazného postupu dle § 5 citovaného zákona a rozhodnutí je v této èásti nezákonné, nebo» spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci.
Na základì vý¹e uvedeného ¾alobce navrhuje zru¹ení oznaèených rozhodnutí, tedy rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì a po¾aduje náhradu nákladù øízení.
K námitce týkající se poru¹ení zásady dvojinstanènosti ¾alovaný uvedl, ¾e v souladu § 59 odst. 1 správního øádu odstranil zji¹tìné vady rozhodnutí týkající se úètování cen za pou¾ívání výtahu, a proto nebylo tøeba, aby celou vìc znovu projednávalo Finanèní øeditelství v Brnì, nebo» v¹echny podklady byly k dispozici ¾alovanému a v zájmu rychlosti a hospodárnosti øízení bylo vhodnìj¹í zji¹tìné nedostatky odstranit v odvolacím øízení.
K námitce, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì skuteèností, které nebyly souèástí spisu, nebo s nimi¾ ¾alobce nebyl seznámen, ¾alovaný uvedl, ¾e podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného byly výhradnì písemnosti, které byly souèástí zaslaného spisu od prvoinstanèního orgánu. Z tìchto písemností v¹ak ¾alovaný vyvodil jiné závìry a dùsledky ne¾ prvoinstanèní správní orgán a na základì toho ulo¾il ni¾¹í pokutu. ®alobce mìl podle ¾alovaného mo¾nost se podrobnì seznámit s celým spisovým materiálem, mìl mo¾nost se vyjádøit ke v¹em podkladùm obsa¾eným ve spise, navrhnout jejich doplnìní, popø. vznést dal¹í námitky. Na dopis ¾alovaného, ve kterém byl ¾alobce k tomuto vybízen, ¾alobce podle ¾alovaného nijak nereagoval.
K námitce, ¾e rozhodnutí není pøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù v èásti, která se týká urèení obvyklé ceny za u¾ívání výtahu, ¾alovaný uvedl, ¾e odkazuje na své vyjádøení k pøedchozí námitce (viz vý¹e). ®alobce neprojevil podle ¾alovaného v odvolacím øízení ¾ádný zájem, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí, aèkoliv byl k tomu písemnì vyzván, vèetnì mo¾nosti osobního projednání vìci. Dále ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e spis obsahuje dostatek podkladù pro urèení ceny obvyklé; postup jejího urèeníje uveden v odùvodnìní rozhodnutí, pøièem¾ jako cena obvyklá byla navíc shledána cena, která výraznì pøevy¹uje cenu prùmìrnou.
K námitce týkající se pøekroèení maximální ceny pøi úètovaní nákladù na odeèty mìøidel a jejich zpracování a námitce, ¾e odeèty mìøidel a jejich zpracování mohou být chápány jako zvlá¹tní slu¾ba, ¾alovaný uvedl, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného je poukazováno na to, ¾e náklady na odeèty mìøidel nemají charakter nákladù vynalo¾ených na konkrétní slu¾bu a odkazuje na vyhlá¹ku è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu.
K námitce týkající se ukládání pokut podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách ¾alovaný uvedl, ¾e porovnával vý¹i pokuty 4000 Kè s mo¾ným získaným neoprávnìným majetkovým prospìchem a pokutu ulo¾il v èástce, která je podstatnì ni¾¹í, ne¾ tento prospìch (cca 1/3). Tím tak konkretizoval jedno z dùle¾itých hledisek pro vý¹i pokuty, kterým je rozsah ulo¾ena zhruba v 1/4 mo¾ného neoprávnìného prospìchu.
K námitce týkající se nesprávného právního výkladu § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách ¾alovaný uvedl, ¾e odkazuje na své vyjádøení v rozhodnutí o odvolání.
K námitce týkající se úètování ceny za u¾ívání výtahu ¾alovaný uvedl, ¾e není mo¾né ze zákona è. 526/1990 Sb., o cenách vyvodit závìr, ¾e maximální cena musí být stanovena konkrétní absolutní èástkou a doplnil, ¾e vý¹e ceny obvyklé pøedstavuje maximální hranici ceny, kterou není mo¾né pøekroèit.
S ohledem na uvádìné skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby soud ¾alobu zamítl a úèastníkùm nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Soud vy¾ádal od ¾alovaného spisový materiál, ze kterého vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Finanèní øeditelství v Brnì zahájilo u ¾alobce dne 25. záøí 2000 cenovou kontrolu, která byla ukonèena dne 8. listopadu 2000. Dne 20. prosince 2000 bylo na základì podnìtu z cenové kontroly zahájeno vùèi ¾alobci správní øízení. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 24. ledna 2001, è. j. 270/11055/378/00 R-1 byla ¾alobci v souladu s § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 17 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách ulo¾ena pokuta ve vý¹i 36 761 Kè za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, kterého se mìl ¾alobce dopustit nerespektováním § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách pøi úètování nájemného z bytu a úhrady za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu, a to v období od 1. èervna 1998 do 30. èervna 2000. Podle odùvodnìní rozhodnutí byla, z celkové vý¹e pokuty, pokuta ve vý¹i 31 671 Kè ulo¾ena podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, a pokuta ve vý¹i 5000 Kè podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 15. února 2001 odvolání. Dne 12. bøezna 2001 byl ¾alobci zaslán dopis, ve kterém ¾alovaný uvedl, ¾e Finanèní øeditelství v Brnì ¾alovanému podle ustanovení § 57 odst. 2 správního øádu postoupilo odvolání; souèasnì ¾alovaný uvedl, ¾e s tímto odvoláním byl ¾alovanému zaslán Protokol o kontrole dodr¾ování zákona è. 526/1990 Sb., o cenách ze dne 13. 11. 2000, dopis Ing. V. z 27. 11. 2000, Dodatek è. 1 k Protokolu, dopis Ing. V. z 12. 12. 2000, oznámení o zahájení správního øízení ze dne 20. 12. 2000 a vý¹e uvedené prvostupòové rozhodnutí. ®alovaný dále v dopise uvedl, ¾e v souladu s ustanovením § 33 a § 34 správního øádu tímto umo¾òuje, aby se ¾alobce pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k vý¹e jmenovaným podkladùm, popø. navrhl jejich doplnìní, tak aby rozhodnutí ¾alovaného mohlo být vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností a ¾ádá o sdìlení dal¹ích skuteènosti, které by mohly ovlivnit správní øízení a koneèné rozhodnutí. Kontrolou dokumentù obsa¾ených ve správním spisu, který byl pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, bylo zji¹tìno, ¾e Pøehled cen za u¾ívání výtahu v Brnì v roce 1999 se ve správním spisu nachází. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. dubna 2001, è. j. 16/26513/2001/884 bylo v odvolacím øízení prvostupòové rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e pokuta se ukládá v celkové vý¹i 23 382 Kè, a to podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Z celkové vý¹e pokuty byla pokuta ve vý¹i 18 382 Kè ulo¾ena podle písm. a) citovaného ustanovení zákona, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v období od 1. èervna 1998 do 30. èervna 1999 pøi vyúètování ceny z u¾ívání výtahu v domì R. 4, B. uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální cenu podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách; pokuta ve vý¹i 4000 Kè byla ulo¾ena podle písm. b) citovaného ustanovení zákona, kterého se slu¾eb (u¾ívání výtahu) v domì R. 4, B. uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální ceny podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách; a pokuta ve vý¹i 1000 Kè byla ulo¾ena podle písm. b) citovaného ustanovení zákona, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e v období od 1. èervence 1999 do 30. èervna 2000 pøi úètování ceny dal¹ích slu¾eb (dodávka tepla, vody, apod.) uplatnil vùèi nájemníkùm vy¹¹í ne¾ maximální ceny podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Pøi stanovení pokuty ve vý¹i 4000 Kè ¾alovaný uvedl, ¾e pokuta je stanovena pøi spodní hranici mo¾ného rozsahu, a ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty bylo pøihlédnuto k míøe zavinìní, k dobì trvání protiprávního jednání i tomu, ¾e úèastníkovi øízení by po zaplacení vznikl neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i cca 11 000 Kè. Pøi stanovení pokuty ve vý¹i 1000 Kè ¾alovaný uvedl, ¾e pokuta je ulo¾ena na spodní hranici mo¾ného rozsahu, a ¾e pøihlédl k zákonným kritériím uvedeným v § 17 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 19. 3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alobce souhlasil, aby bylo o vìci rozhodnuto bez naøízení jednání, ¾alovaný se ve stanovené lhùtì nevyjádøil a Nejvy¹¹í správní soud na základì ustanovení § 51 s. ø. s. dovodil, ¾e s projednáním vìci bez jednání souhlasí; námitka podjatosti k slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù vznesena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a shledal ¾alobu dùvodnou. O jednotlivých námitkách uvá¾il soud takto:
K námitce týkající se poru¹ení dvojinstanènosti správního øízení z dùvodu, ¾e Finanèní øeditelství v Brnì ulo¾ilo pokutu za poru¹ení cenové regulace pøi úètování nájemného, ¾alovaný v¹ak ulo¾il pokutu za poru¹ení úètování ceny za slu¾bu u¾ívání výtahu, tedy rozhodoval o otázce, o které nebylo doposud jednáno, èím¾ do¹lo podle ¾alobce i k odnìtí mo¾nosti podat proti takovému rozhodnutí øádný opravný prostøedek, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na zásadu jednotnosti správního øízení pøed obìma stupni, je pro zodpovìzení této námitky tøeba vyjít z dùvodù pro zahájení øízení pøed Finanèním øeditelstvím v Brnì, z údajù uvedených v protokolu o cenové kontrole a jeho dodatkù, resp. z údajù uvedených ve vyrozumìní o podkladu rozhodnutí a tyto porovnat s koneènými závìry v celé vìci, tedy se správními rozhodnutími. Proto¾e øízení bylo zahájeno pro poru¹ení cenových pøedpisù, resp. protokol a jeho dodatky výluènì pojednávají o poru¹ení cenových pøedpisù, a nejen o poru¹ení § 15 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách a rovnì¾ vyrozumìní o podkladu rozhodnutí s tímto koresponduje, pøièem¾ v øízení v prvním stupni byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, kterého se mìl ¾alobce dopustit nerespektováním § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, tedy za poru¹ení cenových pøedpisù a v øízení v druhém stupni byla ulo¾ena pokuta sice podle § 17 písm. a) a b) citovaného zákona, ale rovnì¾ za pøekroèení maximálních cen podle § 5 zákona è. stejný a nejde o zmìnu skutkové podstaty, pro kterou byla pokuta ulo¾ena, ale pouze o jeho jinou právní kvalifikaci. Toto zdùvodnìní uvádí Nejvy¹¹í správní soud i k dal¹ím námitkám, zda k poru¹ení dvojinstanènosti správního øízení nedo¹lo i v pøípadì uplatnìní odpisù výtahu a navazující námitce týkající se úètování nákladù resp. odeètù mìøidel a jejich zpracování do ceny pøíslu¹né slu¾by. Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal v souzené vìci poru¹ení dvojinstanènosti øízení a ¾alobci v této námitce nepøisvìdèil. Nejedná se proto o vadu øízení.
Rovnì¾ u námitky týkající se podkladù pro rozhodnutí nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci a konstatuje, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost se podrobnì seznámit se spisovým materiálem, mìl mo¾nost se vyjádøit ke v¹em podkladùm obsa¾eným ve spise, navrhnout jejich doplnìní, této mo¾nosti v¹ak, jak vyplynulo ze správního spisu, nevyu¾il; ze správního spisu také vyplynulo (viz vý¹e), ¾e Pøehled cen za u¾ívání výtahu v Brnì v roce 1999 byl ve správním spisu zalo¾en a ¾alobce se s ním v pøípadì nahlédnutí do spisu pøed rozhodnutím ¾alovaného seznámit mohl. Skuteènost, ¾e ¾alovaný opomenul v dopise, kterým vyrozumíval ¾alobce v souladu s § 33 a § 34 správního øádu (ostatnì tak èinil nad rámec povinností vyplývajících ze správního øádu a naopak v¹echny tam stanovené povinnosti splnil) jmenovitì uvést ve¹keré dokumenty, nezpùsobuje poru¹ení práva vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì mo¾nosti navrhnout jeho doplnìní, ani nevede k poru¹ení zásad souèinnosti èi aktivní úèasti úèastníkù správního øízení a nejedná se proto o vadu øízení.
K námitce týkající ulo¾ení pokut podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úvaha týkající se ulo¾ení pokuty musí vycházet z kritérií v právním pøedpise k tomu urèených. Ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách stanoví, ¾e pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 tohoto zákona, ulo¾í prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu a) ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu za období, v nìm¾ byl získán, nejdéle v¹ak za tøi roky zpìt ode dne zji¹tìní, nebo b) do vý¹e 1 000 000 Kè, nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl. Ustanovení § 17 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách pak stanoví, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty podle odstavce 1 písm. b) citovaného ustanovení pøihlédnou cenové kontrolní orgány zejména k dobì trvání protiprávního jednání, míøe zavinìní a rozsahu po¹kození kupujících nebo prodávajících. Jak patrno, ustanovení § 17 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách uvádí demonstrativní výèet kritérií pro stanovení vý¹e pokuty. Dává-li právní pøedpis správnímu orgánu pro urèení vý¹e pokuty k dispozici výslovnì urèitá kritéria, je tøeba, aby se jimi správní orgán zabýval. V odùvodnìní rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 24. ledna 2001, è. j. 270/11055/378/00 R-1 je k ulo¾ení pokuty ve vý¹i 5000 Kè (celková vý¹e 36 761 Kè) toliko uvedeno, ¾e pokuta byla ulo¾ena s pøihlédnutím k dobì trvání zji¹tìného stavu a rozsahu po¹kození, v odùvodnìní v¹ak chybí dal¹í kritérium (míra zavinìní), ale pøedev¹ím dostateèné odùvodnìní kritérií v¹ech. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti oznaèenému rozhodnutí pak toliko vyplývá, ¾e ¾alovaný pro stanovení vý¹e pokuty ve vý¹i 4000 Kè, která je podle ¾alovaného ulo¾ena pøi spodní hranici mo¾ného rozsahu, pøihlí¾el k míøe zavinìní, k dobì trvání protiprávního jednání, i k tomu, ¾e úèastníkovi øízení by po zaplacení vznikl neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i cca 11 000 Kè; v odùvodnìní rozhodnutí pro stanovení pokuty ve vý¹i 1000 Kè, která je podle ¾alovaného rovnì¾ ulo¾ena na spodní hranici mo¾ného rozsahu, je dále toliko uvedeno, ¾e pøihlédl k zákonným kritériím uvedeným v § 17 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Institut správního uvá¾ení pøi své realizaci s ohledem na jeho mo¾nou pøezkoumatelnost ve správním soudnictví, ale i s ohledem na jeho srozumitelnost úèastníkùm øízení, vy¾aduje, aby odùvodnìna, aby bylo uvedeno, které dal¹í v demonstrativním výètu výslovnì neuvedené kritéria byla vzata v úvahu a pokud nikoliv, z jakého dùvodu k nim správní orgán nepøihlí¾el. Proto¾e správní orgány v souladu s vý¹e uvedeným nepostupovaly, pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci a konstatuje, ¾e se jedná o vadu øízení.
K námitce týkající se nesprávného právního posouzení pøi výkladu § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 1 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách stanoví, ¾e zákon se nevztahuje na odmìny, úhrady, poplatky, náhrady ¹kod a nákladù a úroky, upravené zvlá¹tními pøedpisy. Aè není v ¾alobní námitce pøímo uvedeno, ¾e se jedná o výklad ve vztahu k vyhlá¹ce è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu, dovozuje Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost z celého øízení (v obsahu spisu pak zejména z textu odvolání ¾alobce) v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e pro dostateèný a uspokojivý výklad právních norem zpravidla nepostaèuje pou¾ít metody jazykové, nýbr¾ ¾e je nutno vyu¾ít i metody dal¹í (teleologické, logické, historické, systematické, komparativní apod.) a výsledný závìr se musí jevit jako prùnik v¹ech v úvahu pøicházejících metod. Z dùvodu, ¾e samotný zákon è. 526/1990 Sb., o cenách zmocnil k vydání vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu (viz § 20 odst. 1 citovaného zákona, ve znìní úèinném do 28. 6. 1994, který stanovil, ¾e Federální ministerstvo financí, ministerstvo financí Èeské republiky a ministerstvo financí Slovenské republiky vydají spoleènì obecnì závazné právní pøedpisy k metodice sjednávání cen, k vymezení nepøimìøeného hospodáøského prospìchu a neoprávnìného majetkového prospìchu získaného poru¹ením cenových pøedpisù, k postupu pøi regulaci cen, cenové evidenci, poskytování cenových informací a k cenové kontrole) bylo by nelogické a úmyslu zákonodárce odporující, kdyby na jeho základì vydaná provádìcí vyhlá¹ka byla z pou¾ití zákona vylouèena. Na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e zmocòující ustanovení (§ 20) bylo ze zákona è. 526/1990 Sb., o cenách pozdìji vypu¹tìno a nahrazeno jiným (k tomu nález Ústavního soudu è. 3/2000, Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 18, Nález è. 93). Ostatnì existence pøedpisu upravujícího pouze zpùsob urèení maximální vý¹e cen bez jakékoliv mo¾nosti jejich kontroly (i s ohledem na sociální rizika nedodr¾ování vý¹e nájemného z bytu a úhrady za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu) se za této situace jeví jako nesmyslné, nebo» argumentem reductione ad absurdum by z tohoto vyplývalo, ¾e vyhlá¹ka by toliko stanovila, v jaké vý¹i má být stanoveno nájemné z bytu a úhrady za plnìní poskytované s u¾íváním bytu, av¹ak vymáhání resp. kontrola jejich dodr¾ování (popø. sankce za jejich nedodr¾ování) by vykonávány být nemohly, co¾ by následnì vedlo k mo¾nosti pronajímatelù bez jakýchkoliv postihù stanovit vý¹i nájemného v jakékoliv vý¹i. Tomuto výkladu svìdèí i skuteènost, ¾e nájemné je zaøazeno výmìrem Ministerstva financí è. 01 do seznamu zbo¾í, s ním¾ výslovnì poèítá zákon è. 526/1990 Sb., o cenách (viz § 10). Na základì vý¹e uvedených interpretací proto Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e pokud je urèitá úhrada upravena zvlá¹tním pøedpisem, nemusí být za takovéto formulace zákona (ustanovení § 1 odst. 4 è. 526/1990 Sb., o cenách) bez dal¹ího vylouèeno podle tohoto zákona postupovat resp. podle nìj ukládat pokuty; a konkrétnì pro vztah zákona è. 526/1990 Sb., o cenách a vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu platí, ¾e citovaný zákon se na vyhlá¹ku vztahuje a za její poru¹ení lze podle tohoto zákona ukládat sankce. V této námitce proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci nepøisvìdèil.
Spoleènì k námitce týkající se nesprávného právního posouzení pøi úètování ceny za u¾ívání výtahu a námitce týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pøi urèení ceny obvyklé Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, které bylo podkladem pro rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, stanoví, ¾e prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e prodává za cenu vy¹¹í ne¾ maximální nebo nájemném z bytu v odst. 1 pak stanoví, ¾e v nájemném nejsou zahrnuty ceny slu¾eb, kterými jsou ceny za ústøední (dálkové) vytápìní a za dodávku teplé vody, úklid spoleèných prostor v domì, u¾ívání výtahu, dodávku vody z vodovodù a vodáren, odvádìní odpadních vod kanalizacemi, u¾ívání domovní prádelny, osvìtlení spoleèných prostor v domì, kontrolu a èi¹tìní komínù, odvoz popela a smetí, odvoz spla¹kù a èi¹tìní ¾ump a vybavení bytu spoleènou televizní a rozhlasovou anténou, popøípadì dal¹í slu¾by, na nich¾ se pronajímatel s nájemcem dohodne. Odst. 2 citovaného ustanovení dále uvádí, ¾e ceny slu¾eb se sjednávají podle zvlá¹tních pøedpisù nebo rozhodnutí cenového orgánu, a ¾e není-li v tìchto pøedpisech nebo rozhodnutích stanovena regulace sjednaných cen slu¾eb a jde-li o slu¾by, které neposkytuje sám pronajímatel, sjednávají se jejich ceny ve vý¹i odpovídající cenám obvyklým v místì a èase plnìní, které dodavatelé tìchto slu¾eb uplatòují vùèi pronajímatelùm. Ustanovení odst. 3 poté doplòuje, ¾e poskytuje-li nìkteré slu¾by sám pronajímatel, sjednávají se jejich ceny jen do vý¹e cen obvyklých v místì a èase plnìní. Z dùvodu, ¾e v pøedpisech nebo rozhodnutích není stanovena regulace ceny pro u¾ívání výtahu, tedy cena této slu¾by (cena výtahu), a tuto slu¾bu poskytuje sám pronajímatel, vyplývá z citovaných ustanovení, ¾e cena za u¾ívání výtahu se sjednává do vý¹e cen obvyklých v místì a èase plnìní. Ustanovení § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, které mìl ¾alobce poru¹it, pak uvádí, ¾e úøednì stanovené ceny jsou ceny urèeného druhu zbo¾í stanovené cenovými orgány jako maximální, pevné nebo minimální, nebo místními orgány jako maximální a doplòuje, ¾e maximální cena je cena, kterou není pøípustné pøekroèit; pevná cena je cena, kterou není pøípustné zmìnit; a minimální cena je cena, kterou není pøípustné sní¾it. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e má-li se jednat o cenu maximální, je tøeba, aby se jednalo o cenu urèeného druhu zbo¾í a pøedev¹ím, aby ji stanovil cenový orgán. Proto¾e cena za u¾ívání výtahu takovýmto rozhodnutím cenového orgánu stanovena nebyla, není cena obvyklá (tedy cena za u¾ívání výtahu) zároveò i cenou maximální v kontextu ustanovení § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách a ¾alobce nemohl poru¹it jeho § 15 odst. 1 písm. a). V této námitce proto pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci a konstatuje, ¾e se jedná o nesprávné právní posouzení a rozhodnutí je v této èásti nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poznamenává, ¾e ustanovení § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky (viz vý¹e) v pøípadì, poskytuje-li nìkteré slu¾by sám pronajímatel (co¾ je i pøípad výtahu), stanoví, ¾e v takovém pøípadì se ceny sjednávají jen do vý¹e cen obvyklých v místì a èase plnìní. Z tohoto podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e cena za u¾ívání výtahu, mù¾e být sjednána právì jen do vý¹e ceny obvyklé a v pøípadì pøekroèení ceny obvyklé dochází k poru¹ení cenových pøedpisù, av¹ak takové poru¹ení cenových pøedpisù není podøaditelné pod ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách.
Konkrétnì k námitce týkající se samotného urèení ceny obvyklé Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí vyplynulo, ¾e ¾alovaný stanovil prùmìrnou cenu za u¾ívání výtahu ve vý¹i 412 Kè/osoba/rok aritmetickým prùmìrem cen za u¾ívání výtahù a na základì provedené analýzy dospìl k závìru, ¾e zji¹tìné ceny pøevy¹ující 596 Kè/osoba/rok mají marginální význam. Z tìchto závìrù poté ¾alovaný dovodil, ¾e jako cenu obvyklou je mo¾no akceptovat cenu maximálnì ve vý¹i 596 Kè/osoba/rok. Takováto úvaha dovozující, ¾e právì ceny pøevy¹ující èástku 596 Kè/osoba/rok mají marginální význam, a následnì vedoucí k závìru, ¾e cena ve vý¹i 596 Kè/osoba/rok je cenou obvyklou (navíc beroucí v potaz nahodile vybrané domy), se tak nutnì jeví jako nepøezkoumatelná. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto konstatuje, ¾e není-li právní normou urèen mechanismus urèení ceny obvyklé, a k jejímu urèení je povolán správní orgán, je tøeba k urèení ceny obvyklé pøistupovat se zvlá¹tním zøetelem a její vý¹i urèovat na základì objektivních kritérií a tak, aby závìry samotnou vý¹i ceny obvyklé pøezkoumat. Proto¾e takto ¾alovaný nepostupoval, pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci i v této konkrétní námitce a rozhodnutí shledal v této èásti nepøezkoumatelným. Jedná se tedy o vadu øízení.
K doplòujícím námitkám-zda cena obvyklá má být stanovena jedinou konkrétní èástkou, èi matematickým výpoètem, èi zda je tøeba vycházet z dal¹ích relevantních informací -Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zasahovat do výbìru kritérií, èi urèovat, ke kterému z kritérií má správní orgán pro urèení ceny obvyklé pøihlí¾et, mu nepøíslu¹í a nechává výbìr kritérií na správním orgánu, pøièem¾ v¹ak opakuje, ¾e tato kritéria musí vést ke spolehlivému a objektivnímu závìru. Rovnì¾ k námitce, zda je tøeba odpisy výtahu zahrnout do ceny a u¾ívání výtahu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mu o této námitce nepøíslu¹í rozhodovat, nebo» je povolán k pøezkumu zákonnosti a nikoliv k urèování ceny obvyklé a jejím slo¾kám.
Lze tedy shrnout, ¾e cena za u¾ívání výtahu nesplòuje podmínky § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nejedná se tedy o cenu maximální ve smyslu cit. ustanovení, ale splòuje podmínky § 11 vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu, tedy se jedná o cenu obvyklou a jednáním ¾alobce tudí¾ nedo¹lo k poru¹ení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Pøi urèení ceny obvyklé je v¹ak správní orgán povinen vycházet z objektivních a pøezkoumatelných úvah spolehlivì vedoucích ke zji¹tìní ceny obvyklé, pøièem¾ cenu obvyklou je tøeba v dikci cenových pøedpisù chápat jako cenu, kterou není mo¾né pøekroèit.
Nejvy¹¹í správní soud se z dùvodu podobnosti a vzájemné provázanosti vyjadøuje spoleènì rovnì¾ k námitkám týkajícím se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí v èásti, která se týká pøekroèení maximální ceny pøi úètovaní nákladù na odeèty mìøidel a jejich zpracování, a k námitkám týkajícím se nesprávného právního hodnocení nákladù odeètù mìøidel, jejich zpracovávání a rozúètování, k èemu¾ konstatuje, ¾e ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu uvádí, ¾e v nájemném nejsou zahrnuty ceny slu¾eb; ustanovení dále vypoèítává, ¾e slu¾bami jsou ceny za ústøední (dálkové) vytápìní a za dodávku teplé vody, úklid spoleèných prostor v domì, u¾ívání výtahu, dodávku vody z vodovodù a vodáren, odvádìní odpadních vod kanalizacemi, u¾ívání domovní prádelny, osvìtlení spoleèných prostor v domì, kontrolu a èi¹tìní komínù, odvoz popela a smetí, odvoz spla¹kù a èi¹tìní ¾ump a vybavení bytu spoleènou televizní a rozhlasovou anténou, popøípadì dal¹í slu¾by, na nich¾ se pronajímatel s nájemcem dohodne. Jak patrno ve výslovném výètu náklady na odeèty mìøidel a jejich zpracování a rozúètování uvedeny nejsou, nicménì lze je pøípadnì jako tzv. dal¹í slu¾by pronajímatele s nájemcem dohodnout (viz ustanovení § 11 odst. 1 citované vyhlá¹ky in fine). Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil ¾alobci v námitce, zda lze tyto náklady sjednat na základì vzájemných dohod mezi pronajímatelem a nájemcem a v této námitce shledává nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Obdobnì lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu samozøejmì sjednat náklady na správu domu, do kterých by tato polo¾ka mohla být zahrnuta.
Av¹ak pro ty pøípady, kde by takovéto náklady dohodou sjednány nebyly, ¾alobce k rozúètování nákladù, s ohledem na znìní cit. ustanovení vyhlá¹ky (ani jiného cenového pøedpisu), není oprávnìn, a pova¾oval-li ¾alovaný tuto okolnost za cenovým pøedpisùm odporující, citovaná ustanovení zákona èi vyhlá¹ky neporu¹il. V tìchto námitkách proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci nepøisvìdèil. cenami úøednì stanovenými podle § 5 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» se nejedná o ceny maximální, ceny pevné èi minimální-je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyjít z vý¹e uvedeného, tedy ¾e tyto náklady lze úètovat jen tehdy, jestli¾e byly takovéto slu¾by mezi pronajímatelem a nájemcem dohodnuty, a v takových pøípadech pak obdobnì platí, co bylo vý¹e uvedeno pro ceny za u¾ívání výtahu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.); pøièem¾ konstatuje, ¾e správní orgán je pøi novém projednání vìci vázán vý¹e uvedenými právními názory soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady v celkové vý¹i 4650 Kè, sestávající se z náhrady zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè, odmìny právnímu zástupci ve vý¹i 3500 Kè (v souladu s § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení), náhrady hotových výdajù 2 x 75 Kè (dle § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). K uhrazení nákladù øízení soud stanovil pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 11. 2. 2004