Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20020204-232267
Timestamp: 2017-07-22 07:10:04+00:00
Document Index: 80891606

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 25", "l'article 23", "l'article 22", 'art. 22', 'art. 25', 'art. 23']

France, Conseil d'État, 04 février 2002, 232267
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 04 février 2002, 232267
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 232267Numéro NOR : CETATEXT000008035930 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2002-02-04;232267 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée le 6 avril 2001 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Preecha X... alias Kampha BOUNMA, demeurant 9, villa d'Este à Paris (75013) ; M. X... demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 5 février 2001 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 25 février 2000 par lequel le préfet de police a décidé sa reconduite à la frontière ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X..., de nationalité thaïlandaise, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 15 décembre 1998, de la décision du préfet de police du même jour lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire ; qu'il entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée ;
Considérant que, selon l'article 25 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, ne peut faire l'objet d'un arrêté d'expulsion, en application de l'article 23 : " 3° L'étranger qui justifie, par tous moyens, résider en France habituellement depuis plus de quinze ans ainsi que l'étranger qui réside régulièrement en France depuis plus de dix ans, sauf s'il a été, pendant toute cette période, titulaire d'une carte de séjour temporaire portant la mention "étudiant. / ( ...) Les étrangers mentionnés au 1° à 6° et 8° ne peuvent faire l'objet d'une mesure de reconduite à la frontière en application de l'article 22 de la présente ordonnance" ;
Considérant que si M. X... soutient qu'il réside en France depuis 1983, il ressort des pièces du dossier qu'il y a séjourné jusqu'en 1998 sous une identité usurpée ; que, dès lors, le préfet de police a pu légalement refuser de tenir compte de la durée de son séjour en France qui, étant viciée par la fraude, n'a pu créer de droit à son profit et décider, par arrêté du 25 février 2000, sa reconduite à la frontière ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X... n'est pas fondé a soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Preecha X... alias Kampha BOUNMA, au préfet de police et au ministre de l'intérieur.Références : Arrêté 2000-02-25Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22, art. 25, art. 23Publications :Proposition de citation: CE, 04 février 2002, n° 232267Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur public : Mlle FombeurOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatDate de la décision : 04/02/2002Fonds documentaire : Legifrance Haut de page