Source: https://www.kostenlose-urteile.de/BGH_IV-ZR-37802IV-ZR-2604IV-ZR-11605IV-ZR-27305_BGH-zum-Regressverzicht-von-Gebaeudeversicherern-des-Vermieters.news3045.htm
Timestamp: 2019-06-27 11:01:07
Document Index: 369838680

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 59', '§ 278', 'BGH']

Urteil > IV ZR 378/02, IV ZR 26/04, IV ZR 116/05, IV ZR 273/05 | BGH - BGH zum Regressverzicht von Gebäudeversicherern des Vermieters < kostenlose-urteile.de BGH zur Beweislast beim Wasserschaden). - bei kostenlose-urteile.de">BGH zur Beweislast beim Wasserschaden). - bei kostenlose-urteile.de">
Bundesgerichtshof, Urteil vom 13.09.2006
Umstrittene Rechtsfragen in vier Revisionsverfahren geklärt
Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist dem Gebäudeversicherungsvertrag ein Regressverzicht des Versicherers für die Fälle zu entnehmen, in denen der Mieter einen Gebäudeschaden leicht fahrlässig (also weder grob fahrlässig noch vorsätzlich) herbeigeführt hat (siehe zum Beispiel Urteil vom 3. November 2004 - BGH zur Beweislast beim Wasserschaden).
Nunmehr hatte der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes in vier Revisionsverfahren erneut über die Frage des Regressverzichts des Versicherers und über weitere damit zusammenhängende und in der Rechtsprechung der Instanzgerichte und der Literatur umstrittene Rechtsfragen zu entscheiden.
Im Ergebnis ergibt sich aus den vier Urteilen Folgendes:
1. Der Senat hält daran fest, dass in der Gebäudeversicherung die ergänzende Vertragsauslegung einen Regressverzicht des Versicherers für die Fälle ergibt, in denen der Mieter einen Schaden am Gebäude durch leichte Fahrlässigkeit verursacht hat, und dass dem Versicherer der Regress auch dann verwehrt ist, wenn der Mieter eine Haftpflichtversicherung unterhält, die Ansprüche wegen Schäden an gemieteten Sachen deckt.
2. Ein Regressverzicht des Gebäudeversicherers ist auch bei einem auf Dauer angelegten unentgeltlichen Nutzungsverhältnis anzunehmen.
3. Eine vorsätzliche oder grob fahrlässige Herbeiführung des Gebäudeschadens durch einen Dritten ist dem Mieter nur zuzurechnen, wenn der Dritte sein Repräsentant war. § 278 BGB ist nicht anwendbar.
4. Dem Gebäudeversicherer, dem der Regress gegen den Mieter verwehrt ist, steht gegen dessen Haftpflichtversicherer entsprechend den Grundsätzen der Doppelversicherung (§ 59 Abs. 2 Satz 1 VVG) ein Anspruch auf anteiligen Ausgleich zu; einen vollen Ausgleich im Deckungsumfang der Haftpflichtversicherung kann er nicht verlangen.
5. Die Rechtsprechung zum Regressverzicht des Gebäudeversicherers kann auf die Hausratversicherung des Vermieters nicht übertragen werden.
IV ZR 378/02
LG Leipzig - Urteil vom 25. Januar 2002 - 5 HKO 4390/01
OLG Dresden - Urteil vom 15. Oktober 2002 - 5 U 451/02
IV ZR 26/04
LG Ulm - Urteil vom 21. August 2003 - 6 O 107/03
OLG Stuttgart - Urteil vom 30. Dezember 2003 - 7 U 165/03
IV ZR 116/05
LG Bonn - Urteil vom 25. Juni 2003 - 1 O 6/03
OLG Köln - Urteil vom 23. Dezember 2003 - 22 U 146/03
IV ZR 273/05
LG Koblenz - Urteil vom 4. August 2003 - 16 O 388/02
OLG Koblenz - Urteil vom 28. Oktober 2005 - 10 U 1111/03
© kostenlose-urteile.de (ra-online GmbH), Berlin 13.09.2006
Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.09.2006 [Aktenzeichen: IV ZR 116/05]
Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.09.2006 [Aktenzeichen: IV ZR 26/04]
Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.09.2006 [Aktenzeichen: IV ZR 273/05]
Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.09.2006 [Aktenzeichen: IV ZR 378/02]
Aktuelle Urteile aus dem Mietrecht | Versicherungsrecht
Urteile zu den Schlagwörtern: Gebäudeversicherung | Wohngebäudeversicherung | Haftpflichtversicherung | Hausratversicherung | Hausratsversicherung | Regressansprüche | Verantwortlichkeit des Schuldners für Dritte (§ 278 BGB) | Verzicht
Jahrgang: 2006, Seite: 1536 VersR 2006, 1536 | Zeitschrift: Wohnungswirtschaft und Mietrecht (WuM)
Jahrgang: 2006, Seite: 627 WuM 2006, 627
Dokument-Nr. 3045
Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://www.kostenlose-urteile.de/Urteil3045
vor 22 Stunden von :BGH zur Darlegungslast zu Unfall­verhütungs­vorschriften im Reiseland