Source: http://kraken.slv.cz/6Azs473/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:35:50+00:00
Document Index: 28868466

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 71', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs473/2004
è. j. 6 Azs 473/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. L . , zastoupen Mgr. Lucií Kýèkovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 537/7, Teplice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 15/2004-27 ze dne 30. 6. 2004,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 5. 2001, è. j. OAM-548/VL-10-04-2001, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pouze uvedl, ¾e své bydli¹tì-Kosovo. opustil a i s rodinou ode¹el do Makedonie v bøeznu 1999, kdy¾ zaèalo bombardování silami NATO. Domù se poté vrátil ji¾ jen jednou, proto¾e jeho dùm byl vypálen, odjel zpìt do Makedonie. Nyní se do vlasti vrátit nechce, proto¾e døíve byl èlenem K. o. a. (U.) a v dùsledku odchodu do Makedonie by mohl být pova¾ován za dezertéra, a proto pronásledován. Sám nikdy ¾ádné konkrétní potí¾e nemìl, ze sdìlení pøíbuzných ale ví, ¾e byl hledán neznámými lidmi v uniformách. ®alovaný proto po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí a shromá¾dìných informací o zemi pùvodu neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který byl rozhodnutím správního orgánu druhého stupnì è. j. OAM-805/AØ-2002 ze dne 4. 12. 2003 zamítnut, pøièem¾ byla nìkterá stì¾ovatelova tvrzení oznaèena za nevìrohodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), upravujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a § 12 a § 91 zákona o azylu. Konkrétnì uvedl, ¾e z Kosova odjel, proto¾e byl pronásledován a bylo mu vyhro¾ováno ze strany pøíslu¹níkù U..
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 10 Az 15/2004-27, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Poukázal dále na obsah informací o situaci v Kosovu, obsa¾ených ve správním spisu, z nich¾ vyplývá, ¾e situace kosovských Albáncù se po pøíchodu sil KFOR významnì zlep¹ila a vìt¹ina uprchlíkù se vrátila zpìt. Dále uèinil závìr, ¾e konstatování ¾alovaného, který oznaèil stì¾ovatelovy potí¾e za potí¾e se soukromými osobami, je správné a nelze je pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Rovnì¾ konstatoval, ¾e skuteèný stav byl zji¹tìn dostateènì a pøesnì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní pøednì namítal, ¾e v jeho pøípadì nenastala fikce doruèení rozsudku mìstského soudu, nebo» se na adrese, kam mu bylo doruèováno, nezdr¾oval, pøièem¾ nová adresa byla øádnì nahlá¹ena a od 1. 5. 2004 povolena ¾alovaným. Z tohoto dùvodu se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost podal ve lhùtì zákonem stanovené. Dále výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, pøípadnì je s nimi v rozporu. Rovnì¾ uvádí, ¾e ji¾ pøi prvních pohovorech nebyl pouèen o tom, ¾e je povinen uvádìt v¹echny zásadní skuteènosti. Jeliko¾ se domníval, ¾e zdej¹í orgány dobøe znají situaci v jeho vlasti, oèekával, ¾e tato bude dostateènì zohlednìna. Znovu dále opakuje okolnosti, které uvedl jako dùvod pro podání ¾ádosti o azyl a dovozuje, ¾e je v jeho pøípadì nepochybné, ¾e bude v pøípadì návratu ohro¾en perzekucí. Stì¾ovatel té¾ zmiòuje, ¾e v Èeské republice ¾ije s dru¾kou a nezletilým dítìtem ve spoleèné domácnosti. Uzavírá, ¾e jím napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné a není podlo¾eno relevantními dùvody. On sám nebyl nikdy v prùbìhu øízení pouèen o tom, ¾e by mohl být zastoupen advokátem. Má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle zákona o azylu, a to zejména podle § 14 a § 12 uvedeného zákona.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a dodává, ¾e stì¾ovatel byl pøed pohovorem k ¾ádosti o azyl pouèen o tom, ¾e je povinen ¾alovanému sdìlit v¹echny podstatné skuteènosti a dále, ¾e ¾alovaný shromá¾dil v¹echny dostupné informace a podklady o zemi stì¾ovatelova pùvodu. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost, pøípadnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud zde vy¹el z toho, ¾e stì¾ovateli byl rozsudek doruèen a¾ dne 19. 8. 2004 (viz. è. l. 36), pøièem¾ jak vyplývá z evidence ¾alovaného (è. l. 46), byl v dobì, kdy mu bylo doruèováno písemné vyhotovení rozsudku (tj. 2. 7. 2004), øádnì hlá¹en na nové adrese, a proto nemohla nastat fikce doruèení na adrese uvedené v ¾alobì k mìstskému soudu. Mìstskému soudu bylo krátce poté, co mìla nastat fikce doruèení, doruèeno doplnìní správního spisu, v nìm¾ byla uvedena nová adresa stì¾ovatele-povolení si pøevzal dne 10. 6. 2004. Kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je s výjimkou ní¾e uvedenou tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 12, § 14 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. zejména obava z blí¾e nijak nespecifikovaných bývalých èlenù U. kteøí mu mìli vyhro¾ovat v souvislosti s jeho odchodem z U. a Kosova do Makedonie, nemù¾e být pova¾ována za opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Ji¾ ¾alovaný se ve svém rozhodnutí podrobnì zabýval situací v Kosovu a jak vyplývá z dolo¾ených informací o zemi pùvodu, situace kosovských Albáncù se významnì zlep¹ila a vìt¹ina uprchlíkù se do své vlasti vrátila. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledal, ¾e nìkteré stì¾ovatelovy výpovìdi jsou znaènì rozporné a nevìrohodné, nebo» své potí¾e v prùbìhu v¹ech øízení postupnì upravoval a zvelièoval. Vý¹e uvedený závìr ohlednì nesplnìní podmínek pronásledování uèinil Nejvy¹¹í správní soud s pøísným respektováním základních principù, na nich¾ je azylové zákonodárství obecnì postaveno.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti rovnì¾ konstatuje, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ toto dovozuje ze skuteènosti, ¾e na území Èeské republiky ¾ije se svou dru¾kou a nezletilým dítìtem ve spoleèné domácnosti. Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed mìstským soudem. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. a) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi závìru ¾alovaného ve správním øízení, nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, je tedy uplatnìní takové vady rozhodnutí ¾alovaného v øízení pøed mìstským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka nesprávného posouzení splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì k Mìstskému soudu v Praze. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed mìstským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Námitky stì¾ovatele ohlednì nedostateènì provedeného dokazování a nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud pøi tom neshledal, ¾e by informace o zemi pùvodu, které si ¾alovaný opatøil, nebyly dostateèné, nebo ¾e by v nich obsa¾ené skuteènosti byly v rozporu se závìry ¾alovaného. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyl pøed provedením pohovoru dostateènì pouèen o tom, ¾e je povinen sdìlit v¹echny podstatné skuteènosti a dùvody, proè ¾ádá o azyl, pak je toto jeho tvrzení v rozporu s obsahem správního spisu. Na první stranì protokolu o pohovoru ze dne 31. 1. 2001 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o povinnosti poskytnout informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ pod uvedeným textem je jeho vlastnoruèní podpis. Ani tato námitka tedy není dùvodnou.
Pokud dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e mìstský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou, pak tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti rozsahu pøezkumu, jak jej provedl mìstský soud, není v¹ak dùvodnou. Jestli¾e soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem podrobnì odùvodnìno a ¾alovaný vzal v úvahu ve¹keré skuteènosti, vztahující se k danému pøípadu, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul. Tato námitka stì¾ovatele tedy rovnì¾ není dùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.