Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL631/2013
Timestamp: 2018-10-17 06:41:28+00:00
Document Index: 44859412

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 103', '§ 97', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 43', '§ 128', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§128', '§ 142', '§ 143', '§ 105', '§ 128']

3 VSOL 631/2013-A-11
KSOS 25 INS 15940/2013 3 VSOL 631/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Ing. Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Horní 791/3, 700 30 Ostrava-Hrabůvka, identifikační číslo osoby 64 08 34 71, o insolvenčním návrhu věřitelky Dagmar anonymizovano , anonymizovano , bytem 29. dubna 257/29, 700 30 Ostrava-Výškovice, rozhodl o odvolání věřitelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.6.2013 č.j. KSOS 25 INS 15940/2013-A-4,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh věřitelky (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.).
V důvodech usnesení uvedl, že věřitelka se insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 5.6.2013 a doplněným dne 7.6.2013 domáhala rozhodnutí o úpadku dlužníka. V návrhu tvrdila, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 20.000 Kč z titulu půjček poskytnutých dlužníkovi v průběhu roku 2007. Jako další věřitele dlužníka označila GE Money Bank a.s. a VZP ČR, Krajská pobočka pro Moravskoslezský kraj. K prokázání tvrzených skutečností doložila exekuční příkazy. Podle soudu prvního stupně se věřitelce nepodařilo osvědčit , že je legitimována k podání návrhu, tzn. že má vůči dlužníkovi splatnou pohledávku. Pouhé tvrzení, že jí nebyla zaplacena částka, není dostačující k tomu, aby soud tuto skutečnost osvědčil . Tvrzené skutečnosti věřitelka nedoložila žádnou listinou a nepřipojila ani přihlášku pohledávky, proto není s to prokázat , že eviduje pohledávku za dlužníkem a soud její insolvenční návrh odmítl (§ 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení /insolvenční zákon/, v platném znění /dále jen IZ /). O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl dle ustanovení § 146 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ).
Proti tomuto usnesení podala věřitelka odvolání. Nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že nevylíčila všechny okolnosti, dokládající, že jsou u dlužníka dány předpoklady osvědčující jeho stav platební neschopnosti. Tvrdila, že naopak v návrhu řádně úpadkovou situaci dlužníka specifikovala a současně ji doložila přílohami. Podle věřitelky v návrhu označila sebe a další dva věřitele s vykonatelnými pohledávkami, k jejichž vymožení byly nařízeny exekuce již v dubnu 2012 (GE Money Bank a.s.) a v roce 2010 (VZP ČR). Domněnka platební neschopnosti dlužníka vyplývá z faktu, že tyto exekuce jsou bezvýsledné. V odvolacím řízení žádala, podle obsahu odvolání, změnu napadeného usnesení tak, aby její insolvenční návrh nebyl odmítnut a soud dále pokračoval v řízení.
Odvolací soud poté, co shledal, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž by nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání věřitelky není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že věřitelka se insolvenčním návrhem, doručeným soudu dne 5.6.2013, domáhala rozhodnutí o úpadku dlužníka. V návrhu uvedla, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 20.000 Kč z titulu půjček, které dlužníkovi poskytla v průběhu roku 2007. Jako další věřitele dlužníka označila GE Money Bank a.s., s pohledávkou 57.459,66 Kč a 23.864 Kč, k jejímuž vymožení byl nařízen výkon rozhodnutí usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 16.4.2012, a VZP ČR, Krajská pobočka pro Moravskoslezský kraj, s pohledávkou 31.426, pro kterou byl nařízení výkon rozhodnutí usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 16.4.2012. V řízení žádala o zjištění úpadku dlužníka.
Podle § 103 odst. 1,2 IZ insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Fyzická osoba musí být označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem) a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem. Právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Je-li navrhovatelem stát, musí insolvenční návrh obsahovat označení příslušné organizační složky státu, která za stát před insolvenčním soudem vystupuje. V insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle § 97 odst. 3 IZ insolvenční návrh je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník.
Jak vyplývá z rekapitulace obsahu insolvenčního návrhu, věřitelka tvrdila, že má za dlužníkem pohledávky ze smluv o půjčkách, které mu poskytla v roce 2007. Mimo doby a důvodu vzniku svých pohledávek však v návrhu neuvedla nic konkrétního k jejich výši a zejména k jejich splatnosti. V návrhu tedy chybí tvrzení o skutečnostech, z nichž vyplývá oprávnění věřitelky podat návrh, protože nepostačuje jen tvrdit to, že věřitel má za dlužníkem pohledávku, ale musí být tvrzena splatná pohledávka (§ 103 odst. 2 IZ). Pro tuto vadu insolvenčního návrhu nelze pokračovat v řízení, protože z návrhu neplyne, kterými skutečnostmi by se měl insolvenční soud zabývat, aby posoudil aktivní legitimaci věřitelky k podání návrhu. Přitom doložení věřitelovy splatné pohledávky (kterému musí předcházet nejprve tvrzení o ní v návrhu) je nezbytné pro to, aby soud na základě věřitelského insolvenčního návrhu tvrzený úpadek dlužníka vůbec zjišťoval (viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.5.2011, č.j. KSPH 41 INS 2790/2010, 3 VSPH 236/2011-A-61).
Pokud v insolvenčním návrhu věřitele nejsou obsažena tvrzení o oprávnění k podání návrhu, nelze se zabývat tvrzeními o úpadku dlužníka, i kdyby z návrhu vyplývala. Jinak řečeno, i když z návrhu věřitelky vyplývá tvrzení o tom, že dlužník má (mimo navrhující věřitelku) ještě další dva věřitele, jejichž pohledávky jsou po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto pohledávky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 IZ), insolvenční soud se těmito tvrzeními o úpadku dlužníka nemůže zabývat, protože návrh neobsahuje tvrzení o splatné pohledávce navrhující věřitelky, a takovýto návrh je třeba bez dalšího odmítnout dle § 128 odst. 1 IZ (postup dle § 43 o.s.ř. je vyloučen).
Závěr soudu prvního stupně, že insolvenční návrh věřitelky je třeba podle § 128 odst. 1 odmítnout, je správný, proto odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Věřitelka nebyla se svým odvoláním úspěšná, avšak dlužníkovi v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proto odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Závěrem odvolací soud považuje za potřebné uvést, že je třeba rozlišovat situaci, kdy insolvenční návrh věřitele neobsahuje rozhodující skutečnosti o aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu, což je důvodem k odmítnutí insolvenčního návrhu (§128 odst.1, § 142 písm. a/ IZ) a situaci, kdy insolvenční návrh tato tvrzení obsahuje, avšak věřiteli se je nepodařilo osvědčit, proto je jeho insolvenční návrh třeba zamítnout (§ 143 odst. 1 IZ). Pokud věřitel jako insolvenční navrhovatel k (projednatelnému) insolvenčnímu návrhu nepřipojí přihlášku pohledávky, která je jeho povinnou přílohou (§ 105 IZ), je třeba postupovat podle § 128 odst. 2 IZ.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkovi a věřitelce se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.