Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2190/2014
Timestamp: 2018-10-15 16:28:51+00:00
Document Index: 42116410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241']

32 Cdo 2190/2014
Datum rozhodnutí: 23.06.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně Hypoteční banky, a.s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 13 58 43 24, proti žalovaným 1) P. C. a 2) J. C. , zastoupeným Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Oldřichova 299/23, o zaplacení částky 10,225.387,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 35/2012, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2013, č. j. 13 Co 481/2013-179, takto:
V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. května 2013, č. j. 10 C 35/2012-161, kterým bylo zastaveno odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, tak, že žalovaným přiznal osvobození od soudních poplatků z devíti desetin.
Proti usnesení odvolacího soudu v části nepřiznání jedné desetiny osvobození od soudních poplatků podali žalovaní dovolání, jehož přípustnost opírají o ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a namítají, že napadené rozhodnutí vychází z nesprávného právního názoru, neboť odvolací soud nevzal v potaz jejich nepříznivou finanční situaci, která jim neumožňuje uhradit ani soudem vyměřený soudní poplatek ve výši 51.127,- Kč.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2013, sp. zn. 30 Cdo 1705/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, a ze dne 16. září 2013, sp. zn. 22 Cdo 1891/2013, jež jsou veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu), přičemž musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013). K projednání dovolání nepostačuje odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. nebo pouhá citace textu tohoto ustanovení, a to již proto, že v tomto zákonném ustanovení jsou uvedeny celkem čtyři rozdílné předpoklady přípustnosti dovolání. Tomuto požadavku dovolatelé nedostáli, neboť ač zastoupeni advokátem, přes správné poučení odvolacím soudem, se omezili na citaci ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by uvedli, který z předpokladů přípustnosti dovolání uplatňují.
Uvedené nedostatky nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula dne 5. února 2014. Jde přitom o vady, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání.
V Brně dne 23. června 2014