Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3967/2013
Timestamp: 2018-09-19 10:16:00+00:00
Document Index: 24189847

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 248', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 82', 'Soud ', '§ 14', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 35']

30 Cdo 3967/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Simona, ve věci žalobce L. L., zastoupeného JUDr. Hanou Marvanovou, advokátkou se sídlem v Praze, Újezd 409/19, proti žalované České republice Ministerstvu financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 15, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 17, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 41 C 196/2008, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2013, č. j. 30 Co 105/2013-104, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 5. 12. 2012, č. j. 41 C 196/2008-87, zamítl žalobu na zaplacení částky 83.000,- Kč s přísl., které se žalobce domáhal z titulu nesprávného úředního postupu žalované spočívajícího v nedostatečném dohledu nad činností Českého národního investičního majetkového fondu, a.s. (dále jen ČNIMF, a.s. ), a žalované nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobcem tvrzená škoda ve výši 83.000,- Kč měla spočívat ve znehodnocení jeho investice do akcií ČNIMF, a. s., neboť ty se v důsledku nesprávného úředního postupu žalované staly bezcenné.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 5. 2013, č. j. 30 Co 105/2013-104, zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně. Žalobce je od 1. 10. 1992 držitelem 83 kusů akcií ČNIMF, a. s. o jmenovité hodnotě jedné akcie 1.000,- Kč. Dne 12. 5. 1993 udělilo Ministerstvo financí ČNIMF, a. s. povolení ke vzniku investičního fondu, dne 10. 5. 1995 provedlo kontrolu nad činností ČNIMF, a. s., při které bylo zjištěno porušení zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech (dále jen ZISIF ) a fondu byla uložena povinnost k předložení konkrétního návrhu řešení odstranění porušení zákona. Při kontrole 3. 5. 1995 byla zjištěna další porušení ZISIF a fondu byla uložena povinnost k odstranění zjištěných porušení, povinnost poskytnout informace a vysvětlení státnímu dozoru a povinnost přijmout opatření k nápravě. Dne 16. 8. 1995 zahájilo Ministerstvo financí správní řízení s Českou národní investiční společností, s. r. o., spravující ČNIMF, a. s., z důvodů porušení ZISIF, v rámci něhož byla správcovské společnosti uložena pokuta ve výši 1,000.000,- Kč, a dne 2. 10. 1996 pokuta ve výši 5,000.000,- Kč. Dne 13. 12. 1996 zavedlo Ministerstvo financí nucenou správu společnosti Česká národní investiční společnost, s. r. o., a dne 19. 2. 1998 nucenou správu ČNIMF, a. s. Dne 27. 8. 1998 odňala Komise pro cenné papíry fondu ČNIMF, a. s. povolení ke vzniku investičního fondu ze dne 12. 5. 1993. Akcionáři fondu byli průběžně informováni o výši obchodního jmění fondu. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2005, č. j. 95 K 11/2005-24, které nabylo právní moci dne 11. 4. 2005, byl zamítnut návrh na prohlášení konkursu společnosti ČNIMF, a. s. pro nedostatek majetku. Rozhodnutí bylo zveřejněno v obchodním rejstříku společnosti ČNIMF, a. s. dne 28. 11. 2005.
Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že žalobcem uplatněný nárok nepodléhá režimu zák. č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem, ale zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen OdpŠk ), účinnému od 15. 5. 1998. Pro aplikovatelnost právního předpisu podle § 36 OdpŠk není důležité, kdy k nesprávnému úřednímu postupu došlo, ale kdy z něj vznikla škoda. Nárok na náhradu škody vůči státu může být uplatněn pouze tehdy, nemůže-li poškozený dosáhnout uspokojení své pohledávky vůči dlužníku, který je mu povinen plnit. Škoda žalobce spočívající v tom, že došlo ke snížení či ztrátě hodnoty majetku investovaného akcionáři do investičního fondu, může v případě probíhající likvidace investičního fondu vzniknout až při skončení likvidace, případně konkursu, neboť škoda vzniká až tehdy, není-li nárok žalobce v rámci likvidace, popřípadě konkursu, uspokojen. Okolnost, že žalobci nebudou poskytnuty žádné prostředky z investičního fondu, jehož akcie vlastnil, byla dle odvolacího soudu postavena na jisto usnesením o zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu ze dne 6. 4. 2005, zveřejněným v obchodním rejstříku dne 28. 11. 2005. Žalobci tak případná škoda vznikla až za účinnosti zákona č. 82/1998 Sb. Soud prvního stupně by měl tedy žalobcem uplatněný nárok posuzovat podle zák. č. 82/1998 Sb. a zabývat se také podrobněji otázkou předběžného uplatnění nároku ve smyslu § 14 a 15 OdpŠk.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, přičemž splnění předpokladů přípustnosti dovolání spatřuje v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které jsou soudy rozhodovány rozdílně, a které v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny. Nesprávné právní posouzení věci spatřuje dovolatelka v pominutí odlišného postavení akcionáře na straně jedné a podílníka investičního fondu na straně druhé. Akcie představuje majetkový vklad do právnické osoby a společnost není povinna akcionáři jeho vklad vracet či vyúčtovat. Neplatí tedy vyslovený právní závěr, že škoda vznikne vkladateli až v okamžiku, kdy bude na jisto postaveno, že povinnost ze strany fondu nebude splněna. Pakliže žalobce žaluje výslovně škodu spočívající ve ztrátě hodnoty akcií, nikoliv ztrátu na likvidačním zůstatku, není dle dovolatelky možné dovozovat, že škoda vznikla až ukončením konkursního řízení, neboť by tím došlo k nepřípustnému překročení žalobních tvrzení. Pokud tvrzená škoda měla vzniknout na hodnotě akcií v důsledku nedostatečného státního dozoru, vznikla tak nejpozději do zavedení nucené správy ČNIMF, a. s., tj. ke dni 19. 2. 1998, tedy před účinností zákona č. 82/1998 Sb. V průběhu řízení bylo prokázáno, že o podstatném úbytku hodnoty akcií byli akcionáři informováni na valné hromadě ČNIMF dne 30. 8. 1995. Tímto dnem se tedy žalobce dle dovolatelky dozvěděl o škodě, neboť měl již k dispozici údaje, které mu umožňovaly podat žalobu o náhradu škody u soudu. Skutečnost, že bylo ukončeno konkursní řízení na ČNIMF, a. s., a že se žalobci na likvidačním zůstatku ničeho nedostane, byla zveřejněna v obchodním věstníku dne 13. 4. 2005. Dovolatelka se rovněž domnívá, že jestliže škoda vznikla v době dozorové činnosti prováděné Ministerstvem financí, je v tomto případě Ministerstvo financí orgánem jednajícím za stát. Teprve pokud by ke škodě došlo činností či nečinností Komise pro cenné papíry, tedy orgánu, který již neexistuje, došlo by k zastoupení státu ze strany ČNB. Odvolací soud se rovněž v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu nezabýval námitkou promlčení, ač k tomu měl ve spise dostatek podkladů. Dovolatelka navrhla napadené usnesení odvolacího soudu zrušit.
Otázkou promlčení se odvolací soud s ohledem na výše uvedený závěr zjevně záměrně nezabýval, když zavázal soud prvního stupně, aby se neopomněl podrobněji zabývat otázkou předběžného uplatnění nároku u žalované ve smyslu ustanovení § 14 a 15 OdpŠk, jež má ve smyslu § 35 OdpŠk vliv i na běh promlčecí lhůty.