Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1021/2016
Timestamp: 2017-09-19 20:56:27+00:00
Document Index: 45510752

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 204', '§ 208', 'zákona č. 99', '§ 208', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 208']

3 VSPH 1021/2016-A-21
MSPH 77 INS 4140/2016 3 VSPH 1021/2016-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M., v insolvenční věci dlužníka: Tomáš anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 9, Polabská 770, IČO 44287607, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 4140/2016-A-10 ze dne 8. dubna 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 4140/2016- A-10 ze dne 8. dubna 2016 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl odvolání dlužníka pro opožděnost.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením ze dne 23.2.2016, d.č. MSPH 77 INS 4140/2016-A-5 v bodě I. výroku odmítl insolvenční návrh dlužníka a v bodě II. výroku odmítl návrh na moratorium. Předmětné usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne 10.3.2016 (10. den od uložení), lhůta k odvolání uplynula dne 29.3.2016, a dne 30.3.2016 tak předmětné usnesení nabylo právní moci.
Pokračoval, že dne 4.4.2016 mu bylo doručeno odvolání ke sp. zn. MSPH 77 INS 4140/2016 do blíže nespecifikovaného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že dlužník byl oprávněn podat odvolání toliko do usnesení č.j. MSPH 77 INS 4140/2016-A-5 ze dne 23.2.2016, posoudil výše uvedené podání jako odvolání proti předmětnému usnesení.
Insolvenční soud cituje § 57, § 204 odst. 1 věta prvá a § 208 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř. ), dospěl k závěru, že dlužníku lhůta pro podání odvolání marně uplynula již dne 29.3.2016, neboť jeho odvolání bylo soudu (osobně) doručeno až dne 4.4.2016 (d.č. A-8), odvolání bylo tedy podáno opožděně, a proto je podle § 208 odst. 1 o.s.ř. odmítl.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním s odůvodněním, že lhůta pro odvolání byla zachována, neboť odvolání podal u soudu včas elektronicky e-mailem doručeným soudu 29.3.2016, jehož vyhotovení osobně doručil soudu dne 1.4.2016. isir.justi ce.cz
Z insolvenčního spisu plyne, že usnesením z 23.2.2016 (A-5) insolvenční soud odmítl insolvenční návrh dlužníka a návrh na moratorium; toto rozhodnutí bylo zveřejněno dne 23.2.2016 v insolvenčním rejstříku a dlužníku bylo doručováno poštou na jím uvedenou adresu Polabská 770, Praha 9, do vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) dle pokynu věc rozhodujícího soudce doručenkou typu I. Z ní se podává, že adresát (dlužník) nebyl v den doručení, tj. 29.2.2016 na uvedené adrese zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí a byla mu zanechána výzva. Dále na zásilce doručující pošta vyznačila, že si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době, proto mu byla dne 11.3.2016 vhozena do domovní schránky.
Z uvedeného je zřejmé, že k doručení usnesení A-5 došlo ve středu dne 10.3.2016 (§ 49 odst. 4 o.s.ř.) a ode dne následujícího, tj. od 11.3.2016 začala běžet dlužníku patnácti denní lhůta k podání odvolání, jež skončila dne 25.3.2016 (pátek). Pokud podal dlužník odvolání elektronicky dne 29.3.2016 a doručil jeho vyhotovení dne 1.4.2016 insolvenčnímu soudu, čímž by byla lhůta zachována ve smyslu § 42 odst. 2 o.s.ř. (nikoliv 4.4.2016, jak uvedl soud v napadeném rozhodnutí), pak je zřejmé, že lhůta k podání odvolání nebyla dodržena a odvolání dlužníka bylo podáno pozdě. Z úvah insolvenčního soudu v napadeném rozhodnutí a z odvolání dlužníka lze dovodit, že počátek běhu patnácti denní odvolací lhůty stanovili oba zřejmě od data následujícího po vhození zásilky do domovní schránky dlužníka, tedy 12.3.2016, neboť pak by lhůta k podání odvolání skončila skutečně dne 29.3.2016 (poslední den lhůty by připadl na sobotu 26.3.2016, nejbližší pracovní den pak bylo úterý 29.3.2016, neboť v pondělí 28.3.2016 byl svátek).
S ohledem na shora uvedené závěry odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil, neboť insolvenční soud, i přes výhrady naznačené shora k obsahu odůvodnění tohoto rozhodnutí, správně postupoval podle § 208 odst. 1 o.s.ř. a odmítl dlužníkovo odvolání z důvodu jeho opožděného podání.