Source: http://kraken.slv.cz/6Ads282/2014
Timestamp: 2018-02-25 15:14:45+00:00
Document Index: 6340573

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 9', '§ 15', '§ 14', 'soud ', '§ 4', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'ÚS 525/06 ', 'ÚS 535/05 ', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 156', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Ads282/2014
6 Ads 282/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Bc. L. R., zastoupen JUDr. Robertem Falbrem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 859/22, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5-deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, Zelená 3158/34a, 702 00 Ostrava, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované è. j. 48091/010-9014-14.09.10-1850/245/RO/KR ze dne 11. 10. 2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 78 Ad 1/2011-143 ze dne 20. 11. 2014,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Robertu Falbrovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.146 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Okresní správa sociálního zabezpeèení Frýdek-Místek ulo¾ila podle § 104c odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon o organizaci a provádìní SZ ), ¾alobci platebním výmìrem è. j. 48002/130-9014-06.08.10-34077/471/RO ze dne 6. 8. 2010 povinnost uhradit doplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období roku 2004-2009, penále z doplatku na pojistném za období roku 2002-2008 a penále ze záloh na pojistné za rok 2004-2009 v souhrnné vý¹i 133.254 Kè. ®alobce byl v evidenci okresní správy sociálního zabezpeèení veden jako osoba samostatnì výdìleènì èinná od 4. 10 2000 do 14. 7. 2002 a od 6. 12. 2002 do dne vydání rozhodnutí. Podrobné vyèíslení celkové èástky je nedílnou pøílohou rozhodnutí. ®alovaná rozhodnutím ze dne 11. 10. 2010, è. j. 48091/010-9014-14.09.10-1850/245/RO/KR (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení potvrdila.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který usnesením ze dne 2. 3. 2011, è. j. 12 Ad 4/2011-21, postoupil vìc místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). ®alobce mìl za to, ¾e ¾alovaný vùbec nezohlednil skuteènost, ¾e nedoplatky a penále souvisí se dvìma autonehodami se 100 % cizím zavinìním a ublí¾ením na zdraví a nebyla zohlednìna prosba ¾alobce o odstranìní tvrdosti zákona. Ze strany okresní správy sociálního zabezpeèení se jedná o ¹ikanu a mstu KSÈ soudcù za to, ¾e ¾alobcùv dìda byl politickým vìznìm. Soudy zámìrnì neøe¹í autonehodu ze dne 1. 6. 2002, aby mohly v jiných vìcech rozhodovat v jeho neprospìch. ®alobce dlu¾í na pojistném na sociální zabezpeèení a¾ po této autonehodì a navíc se musí léèit v souvislosti s druhou autonehodou se 100 % cizím zavinìním, která se stala dne 12. 7. 2006. Soud zakrývá trestnou èinnost viníka autonehody MUDr. A. W. Pøi uvedených autonehodách utrpìl ¾alobce støednì tì¾ká zranìní, v jejich¾ dùsledku nemohl vykonávat výdìleènou èinnost, kterou do té doby vykonával. Okresní správa sociálního zabezpeèení se tìmito skuteènostmi nezabývala, a tudí¾ nezjistila øádnì skutkový stav vìci.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 20. 11. 2014 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. ®alobce pøedestøel výhrady k vy¹etøování autonehod ze strany pøíslu¹ných orgánù èinných v trestním øízení, pøedkládal domnìnky o souvislosti mezi tímto vy¹etøováním a mstou za èiny jeho dìdy, po¾adoval, aby soud neumo¾nil poru¹ování pøíslu¹ných ustanovení trestního zákoníku a zahájil trestní stíhání MUDr. A. W., která zmanipulovala autonehodu ze dne 1. 6. 2002 a do¾adoval se rekonstrukce a zaji¹tìní nové øádné lékaøské zprávy odpovídající skuteènosti. Krajský soud uvedl, ¾e tento okruh námitek nemù¾e s ohledem na ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøezkoumávat, jeliko¾ nesouvisí se zásahem do práv ¾alobce v dùsledku napadeného rozhodnutí ¾alované. Domáhá-li se ¾alobce tímto nápravy pøípadných pochybení, k nim¾ do¹lo v rámci trestního øízení ve vìci uvádìných dopravních nehod, mìl mo¾nost vyu¾ít opravných prostøedkù v rámci trestního øízení.
[4] Krajský soud dále uvedl, ¾e podstatou ¾alobcových námitek nebyl zpùsob vyèíslení vý¹e nedoplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti vèetnì vyèíslení penále, ale to, ¾e ¾alovaná nepøihlédla k jeho ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní SZ mù¾e ministr práce a sociálních vìcí odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, a mù¾e povìøit správy sociálního zabezpeèení, aby odstraòovaly tvrdosti v jednotlivých pøípadech. Podle ust. § 2 tého¾ zákona sociální zabezpeèení podle tohoto zákona zahrnuje dùchodové poji¹tìní, které je upraveno zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Institut odstraòování tvrdosti zákona je mo¾no pou¾ít toliko a výluènì v pøípadech tvrdostí, které vznikly pøi aplikaci zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a nikoliv pro úèely zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení (dále jen zákon o pojistném na SZ ), jak plyne z vývoje právní úpravy, kterou krajský soud dále rozvedl.
[5] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost odùvodòuje trestnou èinností soudce, která spoèívá v tom, ¾e odmítl provést rekonstrukci autonehody ze dne 1. 6. 2002. Poté opakovanì poukazuje na trestní øízení, pokraèování ve kterých dochází k prùtahùm z dùvodu zaujatosti soudcù, kteøí se stì¾ovateli mstí za protikomunistické postoje jeho dìda.
[6] Krajský soud dále nesprávnì posoudil právní otázku (dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s.), a to mo¾nost odstranìní tvrdosti zákona, kdy¾ se nezabýval ustanovením § 106 zákona o organizaci a provádìní SZ. Dùsledkem výkladu krajského soudu je nerovnost v zacházení s poplatníky dùchodového poji¹tìní a s poplatníky nemocenského poji¹tìní. Aby do¹lo k odstranìní této nerovnosti, mìl by být institut odstranìní tvrdostí zákona dle zákona o organizaci a provádìní SZ aplikován také pro úèely nemocenského poji¹tìní dle zákona o pojistném na SZ.
[7] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postup ¾alovaného a krajského soudu je v rozporu se zásadou rovnosti pøed zákonem a obecným principem spravedlnosti, jeliko¾ by mìl hradit pojistné na sociálním zabezpeèení, ani¾ stát zajistil spravedlivé vy¹etøení trestného èinu v souvislosti s dopravní nehodou a ani¾ proto stì¾ovatel hradit pojistné mohl. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívá v tom, ¾e krajský soud nehodnotil pøedlo¾ené listiny o úkonech trestního øízení v souvislosti s touto nehodou, nezjistil tak správnì stav vìci a neshledal v tém¾e postupu ani vady rozhodnutí ¾alované [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[8] Øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], jeliko¾ ve vìci rozhodoval nepøíslu¹ný soud a bylo rozhodnuto v neprospìch stì¾ovatele v dùsledku trestného èinu soudce. Místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby byl Mìstský soud v Praze a nikoliv krajský soud, jeliko¾ odvolacím orgánem proti rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení je Èeská správa sociálního zabezpeèení, která má sídlo v Praze. Obsah rozhodování v tomto øízení byl zpùsoben soudci, na nì¾ stì¾ovatel podal trestní oznámení. Stì¾ovatel dále spatøuje vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé v tom, ¾e jsou upøednostòovány finanèní zájmy státu pøed jeho ¾ivotem a zdravím (dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vad øízení, zmateènosti øízení a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
[12] Z rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl za v¹echna posuzovaná období pokládán za osobu vykonávající hlavní samostatnou výdìleènou èinnost ve smyslu § 9 odst. 9 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøedkládal v souladu s ust. § 15 odst. 1 zákona o pojistném na SZ pøehled o pøíjmech a výdajích osoby samostatnì výdìleènì èinné a dle § 14 tohoto zákona mu byl stanoven za ka¾dý z posuzovaných rokù doplatek na pojistném a vymìøeno penále. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem stejnì jako v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje skuteènost, ¾e v období, za nì¾ mu bylo vymìøeno dlu¾né pojistné a penále, byl veden jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. To ostatnì vyplývá i ze správního spisu, kde je zalo¾eno oznámení o zahájení samostatné výdìleèné èinnosti ze dne 28. 5. 2001, odhlá¹ka z dùchodového poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné ze dne 15. 7. 2001 a oznámení o opìtovném zahájení samostatné výdìleèné èinnosti ze dne 28. 3. 2003. Nezpochybòuje ani zpùsob výpoètu a celkovou vý¹i dlu¾né èástky. Stí¾ní námitky spoèívají v tom, ¾e krajský soud (pota¾mo ¾alovaný) mìly zohlednit dopravní nehodu ze dne 1. 6. 2002, v jejím¾ dùsledku nebyl stì¾ovatel schopen vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost a prùtahy v dosud neskonèeném trestním øízení ve vìci dopravní nehody. Stì¾ovatel se té¾ domáhá odstranìní tvrdostí zákona dle § 4 odst. 3 a § 106 zákona o organizaci a provádìní SZ.
[13] Pokud jde o trestní øízení ve vìci zmiòovaných autonehod, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e výsledky tìchto trestních øízení nijak nesouvisí s povinností odvádìt pojistné na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti, povinnost odvádìt uvedené platby není podmínìna ani skonèením trestního øízení. Nelze té¾ tvrdit, ¾e by samotné vymìøení pojistného pøedstavovalo upøednostòování finanèního zájmu státu pøed ¾ivotem a zdravím stì¾ovatele.
[14] Co se týèe odstranìní tvrdostí dle zákona o organizaci a provádìní SZ, je tøeba pøipomenout zvlá¹tní povahu tohoto institutu. Dle § 106 odst. 2 jsou rozhodnutí o ¾ádosti o odstranìní tvrdosti pøedpisù o sociálním zabezpeèení vylouèena ze soudního pøezkumu. Jde o tzv. ex gratia institut, jeho¾ uplatnìní není vázáno na ¾ádné podmínky vyjma subjektivnì vnímané tvrdosti v konkrétním pøípadì. Pøípadným kladným rozhodnutím o odstranìní tvrdosti je poskytnuta platba z dùvodù výjimeèné osobní situace ¾adatele na základì nej¹ir¹í úvahy správního orgánu opírající se o vìdomí sociální solidarity a zásady sociální politiky. Pro absenci jakéhokoliv zákonného zakotvení podmínek pro pøiznání takové dávky tu neexistuje ¾ádné majetkové právo, dokud správní orgán pøíslu¹ný k rozhodování ve vìcech dùchodového poji¹tìní nerozhodne o pøiznání dávky (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 35/2008-37). Pro úplnost lze poukázat té¾ na øadu rozhodnutí Ústavního soudu, který trvale odmítá ústavní stí¾nosti smìøované proti rozhodnutím ministra práce a sociálních vìcí ve vìci posuzování tvrdosti zákona s tím, ¾e jde o akty, které vùbec nejsou zpùsobilé zasáhnout do základních práv a svobod zaruèených jednotlivcùm ústavními zákony. Proto se také odmítl zabývat návrhem na zru¹ení samotného ustanovení § 106 zákona o organizaci a provádìní SZ obsahujícího zákonnou výluku tìchto aktù z pøezkumu ve správním soudnictví (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. 1. ÚS 525/06 ze dne 9. 11. 2006, èi usnesení sp. zn. II. ÚS 535/05 ze dne 7. 12. 2005).
[15] Smyslem odstranìní tvrdostí zákona je odstranìní nespravedlnosti, ke které by mohlo dojít v pøípadì výraznì odli¹ných dùsledkù aplikace pojmovì pøesné právní úpravy pøi provádìní dùchodového poji¹tìní (typicky rozhodnutím o pøiznání dùchodu) na skutkovì blízce podobné pøípady. Aèkoliv zákon pojmovì nevyluèuje odstranìní tvrdostí i u zákona o pojistném na SZ (placením pojistného na sociální zabezpeèení dochází k provádìní sociálního zabezpeèení ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní SZ), není tento institut primárnì urèen k odpu¹tìní platby pojistného na sociální zabezpeèení dle zákona o pojistném na SZ tìm subjektùm, u nich¾ byly splnìny zákonné podmínky pro vznik povinnosti pojistné odvést, co¾ je i pøípad stì¾ovatele. pokraèování
[16] Prostøednictvím kladného rozhodnutí o odstranìní tvrdostí zákona dochází ke zmírnìní dùsledku jinak bezvadných rozhodnutí správního orgánu. A» ji¾ by bylo ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona (která je vylouèena ze soudního pøezkumu, viz vý¹e) vyhovìno èi nikoliv, nemá tato skuteènost ¾ádný vliv na zákonnost pùvodního rozhodnutí, jím¾ je v pøípadì stì¾ovatele rozhodnutí o vymìøení dlu¾ného pojistného vèetnì penále.
[17] Jako obiter dictum lze dále dodat, ¾e podle § 4 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní SZ mù¾e odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení, ministr práce a sociálních vìcí, který mù¾e dle § 5 a § 6 citovaného zákona odstraòování tvrdostí v jednotlivých pøípadech svìøit okresní správì sociálního zabezpeèení nebo Èeské správì sociálního zabezpeèení. Jak uvedla ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, okresní správa sociálního zabezpeèení ani Èeská správa sociálního zabezpeèení nejsou zmocnìny dlu¾né pojistné prominout, ani z tohoto dùvodu tudí¾ ¾alovaná nemohla ke stì¾ovatelem uplatòovaným dùvodùm pøihlédnout.
[18] Dùvodný dále není ani poukaz stì¾ovatele na údajnou nerovnost v zacházení s poplatníky dùchodového poji¹tìní a s poplatníky nemocenského poji¹tìní, kteøí by mìli být o mo¾nost ¾ádat o odstranìní tvrdosti zákona pøipraveni. Øízení o odstranìní tvrdostí zákona je toti¾ pro úèely provádìní nemocenského poji¹tìní s úèinností od 1. 1. 2009 upraveno samostatnì v ustanovení § 156 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní.
[19] Tvrzená zaujatost soudcù vùèi osobì stì¾ovatele z dùvodu protikomunistických postojù jeho dìda je pouze nepodlo¾enou domnìnkou. Pokud mìl stì¾ovatel pochybnosti o nepodjatosti ve vìci rozhodujících soudcù krajského soudu, mohl vznést námitku podjatosti ve smyslu § 8 s. ø. s., nicménì neuèinil tak. Místní pøíslu¹ností krajského soudu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci zabýval a v rozsudku ze dne 22. 7. 2011, è. j. 4 Ads 93/2011-67, uvedl, ¾e místnì pøíslu¹ným je právì krajský soud a nikoliv Mìstský soud v Praze, jak se domnívá stì¾ovatel. Je tomu tak proto, ¾e dle § 7 odst. 4 s. ø. s., ve znìní rozhodném ke dni podání ¾aloby, byl ve vìcech nemocenského poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v prvním stupni.
[20] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
[22] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2015, è. j.-16, ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce JUDr. Robert Falbr, advokát se sídlem Na Pøíkopì 859/22, Praha 1, PSÈ 110 00. Zástupci, který byl stì¾ovateli ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna a hotové výdaje, které v tomto pøípadì platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud proto zástupci pøiznal èástku 2.000 Kè za dva úkony právní slu¾by (tj. za jeden úkon 1.000 Kè vypoètený z tarifní hodnoty do 5.000 Kè) spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 2 a s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ právní zástupce stì¾ovatele je osobou registrovanou k dani z pøidané hodnoty, byla pøiznaná èástka navý¹ena o èástku 546 Kè, je¾ odpovídá pøíslu¹né dani. Celkem tedy zástupci nále¾í 3.146 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.