Source: http://kraken.slv.cz/Nad143/2003
Timestamp: 2018-01-20 01:29:49+00:00
Document Index: 24528027

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ']

Nad143/2003
è. j. Nad 143/2003-39
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce A. U., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2002, è. j. OAM-3418/VL-16-ZA04-2002, podle § 9 odst. 2 s. ø. s.,
®alobce podal u Vrchního soudu v Praze opravný prostøedek proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Souèasnì ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), pøedlo¾il tuto vìc k dal¹ímu øízení a rozhodnutí Krajskému soudu v Brnì dle èl. II bodu 1. zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon o azylu.
Krajský soud v Brnì, který vìc projednává pod sp. zn. 36 Az 386/2003, pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìc s návrhem na pøikázání vìci podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Krajskému soudu v Plzni, a to k návrhu ¾alobce, který ve svém podání ze dne 28. 7. 2003 po¾ádal o postoupení vìci Krajskému soudu v Plzni s ohledem na skuteènost, ¾e má povolen pobyt a zdr¾uje se na adrese ®. 2, N., tedy v obvodu Krajského soudu v Plzni.
Krajský soud v Brnì poskytl ¾alovanému mo¾nost vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána a k dùvodu pøikázání (§ 9 odst. 3 s. ø. s.). ®alovaný se ve svém podání ze dne 18. 11. 2003 vyjádøil tak, ¾e s postoupením vìci nesouhlasí, proto¾e ¾alobce je trvale evidován v Pobytovém støedisku Zastávka u Brna, pøièem¾ adresu ®. 2, N. uvedl na propustce, z které by se mìl vrátit 23. 11. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v dané vìci nejsou splnìny podmínky pro navr¾ené pøikázání vìci.
K øízení o ¾alobì ve vìci pøezkumu rozhodnutí o azylu soudem je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu (§ 32 odst. 4 zákona o azylu). v nich¾ do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003) Vrchní soud v Praze nerozhodl o ¾alobì nebo o opravném prostøedku proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìcech azylu, pøevezme k dal¹ímu øízení a rozhodnutí krajský soud, v jeho¾ obvodu byl ¾alobce v den podání ¾aloby nebo ¾adatel o udìlení azylu v den pøedlo¾ení opravného prostøedku Ministerstvem vnitra soudu hlá¹en k pobytu.
Podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
Dùvody vhodnosti mohou být rùzné v závislosti na pøedmìtu øízení, postavení úèastníkù a jiných okolnostech. Zpravidla se vhodnou delegací pøedchází nutnosti do¾ádání. Z toho také vyplývá, ¾e typickými dùvody vhodnosti budou takové, které delegujícímu soudu umo¾ní pøijmout závìr, ¾e jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným soudem bude vìc projednána hospodárnìji a rychleji. Pøihlédnout lze i k mimoøádným pomìrùm úèastníkù øízení. V daném pøípadì byl ¾alobce v den pøedlo¾ení opravného prostøedku Ministerstvem vnitra soudu (18. 11. 2002) hlá¹en k pobytu v Pobytovém støedisku Zastávka u Brna, tzn. v obvodu Krajského soudu v Brnì, který je tedy nutno pova¾ovat za místnì pøíslu¹ný soud v tomto øízení. Jak vyplývá z vyjádøení ¾alovaného, je ¾alobce v tomto pobytovém støedisku hlá¹en k pobytu doposud a na ¾alobcem uvádìné adrese ®. 2, N. se zdr¾uje, resp. zdr¾oval pouze doèasnì, a to na základì institutu opu¹tìní pobytového støediska (§ 82 zákona o azylu), dle kterého mù¾e ¾adatel o udìlení azylu hlá¹ený k pobytu v pobytovém støedisku toto støedisko opou¹tìt na dobu nejdéle 30 dnù, pøièem¾ opu¹tìní tohoto støediska na dobu del¹í ne¾ 24 hodin je povinen písemnì oznámit ministerstvu. Pouze skuteènost, ¾e se ¾alobce doèasnì zdr¾uje v místì, které se nachází mimo obvod Krajského soudu v Brnì, není právì s ohledem na doèasnost opu¹tìní pobytového støediska dùvodem pro pøikázání vìci jinému soudu, proto¾e takový procesní postup by nepøispìl ani k rychlosti ani k hospodárnosti øízení, a není zároveò ani jiným dùle¾itým dùvodem, pro které by bylo pøikázání vìci vhodné.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e jsou splnìní podmínky pro navr¾ené pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
V Brnì dne 27. 1. 2004