Source: http://11m.zoomblog.com/cat/11115
Timestamp: 2020-07-09 17:21:32
Document Index: 309331552

Matched Legal Cases: ['artículo 466', 'artículo 464', 'artículo 238', 'artículo 238', 'artículo 418', 'artículo 418', 'artículo 423', 'artículo 417', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 13', 'artículo 199', 'artículo 238']

¿Garzón ha Prevaricado?
El Consejo Judicial ratifica el rechazo del amparo a Garzón
Por Narrador - 19 de Octubre, 2006, 7:00, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?
Un vocal critica la «doble vara de medir» de la minoría al instar el apoyo para el juez de la Audiencia Nacional y «no mover un dedo» por los magistrados vascos
MADRID.- El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ratificó ayer el acuerdo de la Comisión Permanente de negar el amparo al juez Baltasar Garzón ante las críticas que ha recibido por su actuación con los peritos del 11-M.
La Comisión Permanente apreció el día 10 que «no se dan las condiciones objetivas» para otorgar el amparo a Garzón. El juez había pedido el apoyo del CGPJ frente al «brutal y desmedido ataque contra su independencia» recibido, según él, de varios medios de comunicación, entre ellos EL MUNDO, que han cuestionado su competencia para investigar e imputar a los policías peritos que mencionaron a ETA en un informe sobre el 11-M. Era la segunda vez que la Comisión rechazaba amparar al juez.
Garzón tuvo que inhibirse tras dos pronunciamientos de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional indicando que la competencia era de los juzgados de Instrucción de Madrid.
El Pleno del Consejo avaló ayer por 10 votos frente a siete el criterio de que «no se dan los supuestos que exige la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual tiene como fin defender la independencia judicial en el futuro como consecuencia de las actuaciones que la hayan podido perturbar en el pasado y presente, siempre y cuando el juez siga conociendo del asunto». Los 10 votos fueron emitidos por el presidente, Francisco Hernando, y los vocales del grupo mayoritario.
El segundo punto del acuerdo de la Comisión Permanente -que respaldó por unanimidad la actuación del vocal José Luis Requero por pedir a la Inspección que investigue el trato dado por Garzón a los peritos- fue confirmado por 13 votos frente a cuatro. Éstos correspondieron a Fernando Salinas, Alfons López Tena, Montserrat Comas y Agustín Azparren. Los dos últimos discreparon sólo de que se considerase una «obligación» denunciar posibles anomalías de la Justicia.
Finalmente, se confirmó por 17 votos a favor y uno en contra el punto del acuerdo en el que la Comisión hacía una llamada al «ejercicio racional de la crítica de las actuaciones judiciales».
La ratificación del acuerdo se produjo en votaciones independientes para cada apartado después de que el vocal propuesto por el PSOE Juan Carlos Campo intentara, sin éxito, una votación de conjunto. Este sistema hubiera permitido a la minoría no tener que apoyar a Requero de forma expresa.
Los consejeros afines al PSOE tuvieron que escuchar el reproche del vocal Juan Pablo González de que aplican «una doble vara de medir» y mantienen una «actitud hipócrita» sobre la independencia judicial. González destacó que los vocales que reiteradamente han instado el amparo para Garzón «no han movido un dedo» por los jueces del País Vasco «amenazados» por el Gobierno autonómico con que «no les va a salir gratis» haber imputado al lehendakari.
Información de Maria Peral publicada por el diario EL MUNDO el jueves 19 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
ABC continúa la insostenible defensa de Garzón
Por Narrador - 19 de Octubre, 2006, 6:00, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?
La Inspección del CGPJ no ve irregularidades en el trato que Garzón dio a los peritos
MADRID. El Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se inclina por archivar la información previa abierta al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, a quien denunciaron dos de los tres peritos de la Policía Científica a los que imputó por un delito de falsedad documental en el llamado «caso bórico». Los policías sostienen que durante el interrogatorio el magistrado no les trató con la debida deferencia. Este asunto será tratado la próxima semana por la Comisión Disciplinaria.
La denuncia que los dos peritos -Manuel Escribano e Isabel López Cidad- realizaron a través de un medio de comunicación el pasado 2 de octubre fue puesta en conocimiento de la Inspección por el vocal José Luis Requero, quien apuntaba que los hechos podían ser constitutivos de una falta disciplinaria grave (para este tipo de faltas la Ley Orgánica del Poder Judicial prevé sanciones económicas de entre 300 y 3.000 euros).
Fuentes del CGPJ señalan que la propuesta de la Inspección será con toda probabilidad de archivo, pues no existen antecedentes de apertura de expediente disciplinario cuando en el acta levantada tras los interrogatorios por el secretario judicial -cuya función es dar fe de todo lo que ocurre- no se refleja la comisión de irregularidad alguna.
En este caso, tanto el fedatario como los dos fiscales que estuvieron presentes en la comparecencia han corroborado que el trato dispensado por el juez a los peritos fue «adecuado y correcto». El secretario judicial llega a señalar que fue uno de los denunciantes (Escribano) el que, al menos en dos ocasiones, levantó la voz al juez, por lo que éste tuvo que llamarle la atención y recordarle su «deber de respeto» hacia la Audiencia Nacional.
Escribano fue el último en prestar declaración, lo que hizo a partir de las doce de la noche porque previamente, desde las cinco de la tarde, se sucedieron las comparecencias de los demás funcionarios. Su declaración se prolongó durante una hora y media. La comparecencia de López Cidad se produjo en dos partes -se hizo un receso de 15 minutos- y duró en total algo más de dos horas.
Información de N. Colli publicada por el diario ABC el jueves 19 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
«Garzón gritaba fuera de sus casillas... Su obsesión era la palabra ETA»
Por Narrador - 12 de Octubre, 2006, 12:00, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?
Los peritos sostienen que Garzón «gritaba fuera de sus casillas» y que «su obsesión era la palabra ETA»
MADRID.- Los funcionarios de la Policía Científica Manuel Escribano e Isabel López dirigieron el pasado martes al Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial dos extensos escritos en los que amplían la denuncia contra el juez Garzón presentada el 3 de octubre.
Los peritos -que en marzo de 2005 elaboraron un informe sobre el ácido bórico encontrado en la casa de Hasan Haski, procesado por el 11-M, y mencionaron como observación que esa misma sustancia fue hallada en 2001 en un piso franco de ETA en Salamanca y anteriormente en la vivienda de un joven radical antisistema- relatan de forma detallada cómo transcurrió su comparecencia en la Audiencia Nacional desde la tarde del 28 de septiembre hasta la madrugada del día siguiente.
Escribano y López afirman que se sintieron tratados como delincuentes y no como testigos, condición en la que habían sido citados.
El primero indica que llegó a la Audiencia Nacional a las cinco de la tarde, hora en la que le había convocado el juez, y no empezó a declarar hasta la una de la madrugada. «Nadie del Juzgado me avisó de cuándo iba a producirse mi declaración, razón por la cual no pude cenar», dice el inspector jefe, que insiste en que el instructor mantuvo con él una actitud «intimidatoria». «Intentó amedrentarme», asegura.
También señala que Garzón le gritó «airadamente» cuando el perito quiso corregir su declaración porque «varias de las respuestas a mí atribuidas no se correspondían con lo que yo había dicho y/o querido decir».
Isabel López, la primera de los peritos en prestar declaración, explica cómo se produjo su interrogatorio. Aunque Garzón justificó su intervención en el asunto por la necesidad de aclarar si debía imputar a Haski por tenencia de explosivos, la primera pregunta fue si la perito sabía que EL MUNDO había publicado en su edición del 21 de septiembre el informe sobre el ácido bórico firmado por ella y sus dos colegas.
Asegura que la «obsesión» de Garzón durante las cuatro horas que duró el interrogatorio fue «por qué relacionábamos nuestro informe con ETA». «En otras circunstancias se nos diría que por qué no lo habíamos hecho constar», se lamenta Isabel López, que manifiesta que a Garzón «no le interesaban» sus explicaciones de que el ácido bórico, además de como insecticida, puede utilizarse para conservar sustancias explosivas y para enmascararlas con el fin de impedir que las detecten los perros.
«Fuimos a declarar movidos por el único deseo de decir la verdad de cuanto se nos preguntara», manifiestan los peritos, que proporcionaron al juez los datos y documentos que éste utilizó para imputarles.
Lo que sigue es un amplio extracto de los escritos-denuncia de los peritos.
Una información de Maria Peral publicada por el diario EL MUNDO el jueves 12 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
Manuel Escribano: «Tuvo una actitud intimidatoria, yo estaba en sus manos»
«Recibí un trato humillante, de abuso de autoridad, y todo ello siendo citado como testigo de una falsificación que denunciamos»
«El día 23 de septiembre de 2006 fui citado por el magistrado juez Baltasar Garzón Real para prestar declaración testifical el día 28 a las 17.00 horas. A la hora indicada, comparecí en dicho Juzgado, donde se me retiró el DNI en el acto. No empecé a declarar hasta la una hora del día 29, sin que nadie de dicho Juzgado me avisase de cuándo iba a producirse mi declaración, razón por la cual no puede cenar.
Al empezar la declaración fui recibido por Garzón en tono altivo y cortante, tratándome desde el principio como si del peor de los delincuentes se tratara.
Desde el principio del interrogatorio Garzón quería oír unas respuestas determinadas, y cuando no coincidía lo que quería oír con lo que yo respondía, me gritaba diciendo que no levantara la voz, que no me riera y que no le llamara tantas veces señoría, dando la sensación, a mi juicio, de que se encontraba fuera de sus casillas. (...)
Cuando le hacía repetir alguna de sus preguntas, porque no entendía bien lo que me quería preguntar, me decía con tono humillante que la pregunta estaba muy clara, mirando con complicidad, fundamentalmente a la fiscal Olga Sánchez, como si yo fuera imbécil y tratándome como tal.
Me repitió en varias ocasiones, con tono, gesto y mirada amenazantes, que no le levantara la voz.
Cada respuesta mía que no coincidía con lo que Garzón quería oír le enfurecía como si estuviera fuera de sí, intentando amedrentarme como si yo estuviera mintiendo y/o faltándole el respeto y/o fuera tonto.
Cuando Garzón dio por terminado su agresivo, vejatorio y humillante interrogatorio, concedió a los fiscales el turno para que me pudieran interrogar, y al efectuar Olga Sánchez una pregunta que ya me había sido formulada por Garzón en repetidas ocasiones, le hice la observación de que dicha pregunta ya había sido respondida al magistrado juez, diciéndome Sánchez también de forma airada y gritándome que yo le contestara a lo que ella me preguntara prescindiendo de que lo hubiera contestado con anterioridad o no.
Al dar Garzón por terminada mi declaración, pasé a corregir en la pantalla del ordenador todo lo que allí constaba, y pude comprobar cómo varias de las respuestas a mí atribuidas no se correspondían con lo que yo había dicho y/o querido decir, razón por la que tuve que corregir en gran medida la declaración a mí atribuida, pero cada respuesta o frase corregida que no coincidía con lo que a Garzón le interesaba era seguida inmediatamente de otra serie de preguntas y repreguntas por parte del magistrado juez, que cada vez me gritaba más airadamente y que para entonces ya se había levantado de su sillón, pues permanecía prácticamente su tórax sobre mi cabeza, dado que yo permanecía sentado corrigiendo mi declaración sobre el ordenador. Mostraba una actitud totalmente intimidatoria hacia mí, dando a entender, o al menos así lo entendí, que estaba totalmente en sus manos y que podía hacer conmigo lo que quisiera.
Cuando por fin Garzón decidió no hacerme más preguntas y se sentó de nuevo, dije que quería hacer constar en mi declaración la hora a que había sido citado, 17.00 horas del día 28, y la hora en que había comenzado mi declaración, 1.00 hora del 29. Entonces Garzón se levantó de nuevo de su sillón y en tono amenazante me gritó: «¡¡¿Qué quiere usted decir con eso?!!». A lo que le respondí que exactamente lo que había dicho. Y continuó gritando con tono airado y amenazante: «¡¡Si lo que quiere decir es que se encuentra usted mal, aunque yo le veo muy bien, ahora mismo llamo al forense para que le reconozca!!». A lo que le contesté que no necesitaba forense. (...)
En ese momento Garzón ordenó al funcionario que escribía en el ordenador que cambiara la fecha y hora de mi declaración.
Terminé mi comparecencia hacia las 2.30 del día 29 y poco después me fue entregada una citación para las 13.30 horas del mismo día 29 ante la misma autoridad judicial y lugar. Pedí una copia de mi declaración y me fue denegada, argumentando que era secreto del sumario, pero a pesar de dicho secreto los medios de comunicación publicaron parte de mi declaración y mi propio nombre.
Al llegar a mi puesto de trabajo a las 17.00 del día 29 me encontré precintadas las dos mesas en las que trabajo y mi taquilla. Dichos precintos ignoro cuándo y quiénes los pusieron, pero en cualquier caso fue sin estar yo presente. (...)
Tengo que decir que he recibido por parte de Garzón un trato humillante, vejatorio, de falta de respeto, de abuso de autoridad, tono altivo, atosigamiento, corrección sobre el tono de mis palabras y gestos, así como una actitud soberbia y airada. Todo ello cuando fui citado como testigo por un hecho, falsificación, que yo junto a mis otros dos compañeros denunciamos ante el jefe que nos lo solicitó el día 11 de Julio de 2006».
Isabel López: «Yo di al juez el documento en el que basa mi imputación»
«A Garzón no le interesaba el ácido bórico como conservante de explosivos ni su facultad de enmascararlos»
«Fui citada con el fin de prestar declaración testifical el día 28-09-06 a las 17.00 horas y no empiezo a declarar hasta las 19.30 horas (...).
Garzón fue el único que me hizo preguntas, absteniéndose en todo momento los fiscales de intervenir. Comenzó diciéndome que si juraba o prometía decir la verdad. Le contesté que juraba, igual que lo juro ante quien corresponda en estos momentos, a través de este escrito.
Me advirtió del falso testimonio y comenzó diciendo que si sabía que el día 21-09-06 había sido publicado en el diario EL MUNDO el informe 48-Q3-05 firmado por los tres peritos, en tono imperativo y apresurado. Le respondí que sí. 'Mire, lo tengo aquí'. Llevé para mi declaración todas las fotocopias que en su día se hicieron para denunciar los hechos ante Andradas el 11-07-06 (...).
Garzón me pidió que se lo dejase para hacerse una fotocopia, a la que llamó Documento 11. Fui preguntada acerca de si era el mismo que el del diario EL MUNDO. 'Sí', le contesté. El juez continuó diciéndome: '¿Éste es el informe que hicieron ustedes?'. 'No', le dije. 'Bueno, sí y no, le explico', respondí. Me miraba haciendo gestos de que no entendía nada. 'Yo le explicaré', le dije. Y por lo menos tres veces a lo largo del transcurso de toda mi declaración le expliqué que ese informe no era una fotocopia del original nuestro (el del 21-03-05) por la sencilla razón de que cuando Andradas (el superior inmediato a Ramírez) le ordenó verbalmente a Escribano que confeccionase una relación de todos los asuntos en los que hubiese participado él en colaboración con uno o varios peritos (Documento 12) y relacionados con el 11-M, y al examinar Escribano el sobre etiquetado con el mismo número y que se guarda en los archivos, [Escribano] comprobó que no estaba la copia del informe nuestro del 21-03-05 y sí el fechado el 22-03-05, firmado por Ramírez, ni la nota informativa para la superioridad, ni la hoja de custodia de la muestra, ni el oficio de remisión a la Comisaría General de Información del informe fechado a 21-03-05, y que el sobre sepia en el que en el apartado 'Estudio asignado a..: Escribano' que es lo que debería de poner, en su lugar había otro sobre asignado a Ramírez. Por lo tanto, ¿cómo hubiésemos podido comunicar estas alteraciones si no estaba nuestra copia? La única manera era imprimir de nuevo nuestro informe del disquete que guardaba Escribano en su cajón y al que tenía acceso todo el personal del laboratorio, como mínimo. Esa copia la firmamos los tres peritos para aportársela a Andradas (...).
Yo fui la que aporté a Garzón la fotocopia que él etiquetó como el Documento 11, así como el 12 y los que señalaré más adelante. (...)
Insisto: desde el principio mi actitud fue de colaboración total, aportando cuantas copias de documento se me pidió. A cambio, lo que recibí es que casi al cabo de las cuatro horas de declaración y cuando nuevamente le explico lo anterior a Garzón, éste exclama enfurecido: '¡Entonces han pretendido engañarme!', poniendo gestos y actitudes como de que me había pillado en un renuncio y dudando de mi palabra, no queriendo escuchar más explicaciones (...)
No es hasta las cuatro horas de declaración cuando decide que ya tiene bastante. Yo estaba agotada. Y es al día siguiente, el 29-09-06, que nos cita nuevamente a las 13, 13.15 y 13.30 a los peritos para prestar declaración en calidad de testigos y en su lugar estamos encerrados en una habitación hasta las 16.00 en que una secretaria viene con el auto de imputación. O sea, tres horas encerrados para terminar dándonos un papel la secretaria (...). A quien corresponda, vuelvo a decir que no entiendo nada de nada. O el magistrado Garzón no se ha enterado de nada o, desde luego, lo que está haciendo es tergiversar todas mis explicaciones. Yo le presenté copia del informe 48-Q3-05 (...) Y si además esto es lo que se le comunicó a Andradas y lo que le explicó a éste Escribano y Andradas firmó el recibí el 11-07-06, ¿cómo pretende que le hemos querido engañar? Y si, además, se le dice que está grabado en el disquete, ¿de qué nos está acusando? A quien corresponda: o yo me he vuelto loca o tonta o el magistrado Garzón, con perdón, no está capacitado para juzgar porque ¿cómo puede imputar un delito imaginario? ¿cómo puede imputar algo que no ha existido? Y con el agravante de que sigue tomando declaración cuando yo he sido la que le aporto el documento en el que basa la imputación. ¡Y los dos fiscales sin decir nada!
Desde el principio Garzón intentó oír lo que quería oír. Yo tenía la impresión de que me quería hacer una encerrona, insistiéndome una y otra vez en que por qué relacionábamos nuestro informe con la ETA? (lo cual le ponía muy nervioso), por qué decíamos que había relación con el informe 868-Q1-01 [el referido al piso franco de ETA en Salamanca donde también se encontró ácido bórico]. Era toda su obsesión. Le respondí varias veces que a nosotros se nos había pedido 'estudio, análisis e informe pericial', y eso fue lo que hicimos. Nos limitamos a apuntar una serie de posibilidades para que la Brigada investigase si lo consideraba oportuno. A Garzón no le interesaba la posible relación con el informe 524-Q1-99 ni la aplicación del ácido bórico como conservante ni su facultad de enmascarar el olor de los explosivos de tipo orgánico ante los perros. Su obsesión era la palabra ETA. Me insistió varias veces en que él tenía ácido bórico en su casa para el olor de los pies. Creo que fue a la segunda vez que me lo dijo que le repliqué: 'Sí, pero seguro que no tiene 1,3265 Kg. de ácido bórico en su casa para los pies, ni el moro Haski en su casa para matar una cucaracha. Además, para matar cucarachas se compra uno un spray o trampas para cucarachas, nadie compra ácido bórico para esos fines'. Además, nosotros en ningún momento hemos acusado a la ETA, nos hemos limitado a decir que en el piso fue identificada la presencia de ácido bórico (...). Nosotros relatamos los hechos para que la Brigada los investigue si lo considera oportuno. En otras circunstancias, se nos diría que por qué no lo habíamos hecho constar (...)».
Etiquetas: Santano, Garzón, terrorismo, 11-M, ETA, Falsedad Documental, Acido Bórico, Peritos, Prevaricación
Garzón se ha ganado una severa sanción (Editorial de EL MUNDO)
Por Narrador - 12 de Octubre, 2006, 11:30, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?
Los peritos Manuel Escribano e Isabel López han presentado un escrito ante la Inspección del Consejo General del Poder Judicial, en el que denuncian malos tratos, vejaciones y abuso de sus prerrogativas del juez Garzón. La lectura del testimonio de los dos peritos sobre su interrogatorio en la Audiencia Nacional es impresionante y su verosimilitud queda muy reforzada tanto por los datos concretos que aportan como por los hechos objetivos que conocemos, que encajan con lo que ambos denuncian.
El perito Escribano se lamenta de un trato «agresivo, vejatorio y humillante» y afirma que Garzón le presionó de forma «airada y amenazante», gritando «fuera de sus casillas» en un intento de hacerle responder lo que él quería escuchar. Escribano dice que entró al juzgado a las cinco de la tarde y no fue llamado a declarar hasta la una de la madrugada. A pesar de que había sido citado como testigo, no se le dió la oportunidad de ingerir alimento alguno salvo un yogur que le dió una secretaria.
Isabel López describe al juez como una persona alterada psicológicamente, con ataques de cólera y profiriendo continuas amenazas. Lo más importante de este testimonio es que explica perfectamente por qué volvieron a firmar el informe que habían realizado el 21 de marzo de 2005. Lo que dice Isabel López es muy simple: el informe había desaparecido de los archivos de la Comisaría General de Policía Científica y firmaron una copia guardada en un disquete de Escribano. La explicación es coherente y comprensible, por lo que esta mujer se pregunta en su escrito con lógica elemental si Garzón «está capacitado para juzgar» tras «imputar un delito imaginario».
Pero lo más significativo de su declaración es que revela que ella aportó el documento en el que Garzón basa su imputación y, a pesar de ello, vulnerando las leyes procesales, el juez siguió interrogándola como testigo y, a continuación, llamó a declarar a Escribano.
Garzón les acusó a ambos de «prefabricar» una falsedad pero la realidad es la contraria: fue Garzón quien trató de inducir a declararse culpables del delito fruto de su fantasía a los dos peritos que comparecían como testigos. El juez acusó incluso a Isabel López de querer filtrar un documento a EL MUNDO cuando ha sido él o uno de los fiscales quien necesariamente tuvo que filtrar a la prensa gubernamental las declaraciones literales de los peritos, a quienes ni siquiera entregó copia.
La actuación de Garzón merece una severa sanción porque, si lo que dicen los peritos es cierto, ha cometido un presunto delito de revelación de secretos, tipificado en el artículo 466.2 del Código Penal, y otro de intimidación, regulado en el artículo 464. Además, ha podido vulnerar al menos cuatro artículos de la Ley Orgánica del Poder Judicial. A saber, el artículo 238.2, que decreta la nulidad de las actuaciones cuando se realizan bajo violencia o intimidación; el artículo 238.3, que también anula las actuaciones cuando se vulnere el derecho a la defensa; el artículo 418.5, que considera falta grave el abuso de autoridad y el artículo 418.7, que sanciona la revelación de datos sumariales. La Inspección del CGPJ tiene sobrados motivos jurídicos para abrir un expediente disciplinario a un juez que se comporta de esta manera.
Editorial publicado por el diario EL MUNDO el jueves 12 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
Etiquetas: Prevaricación, Santano, Garzón, terrorismo, 11-M, ETA, Falsedad Documental, Acido Bórico, Peritos
Garzón acusa a los peritos de querer «desacreditar» la investigación judicial
Por Narrador - 11 de Octubre, 2006, 8:00, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?
Dedica la mayor parte del auto que exculpa a Haski a descalificar sus «delirantes» conclusiones
MADRID.- El juez Baltasar Garzón aprovechó ayer el auto en el que descarta imputar a Hasan Haski por tenencia de explosivos para acusar a los peritos que firmaron el informe inicial sobre el ácido bórico de buscar una conexión entre ETA y el 11-M «sin sustento real alguno».
Las acusaciones del magistrado de la Audiencia Nacional ocupan la mayor parte del escrito y llegan cinco días después de que Garzón se viera obligado a reconocer su falta de competencia en la investigación sobre la presunta falsificación del informe pericial, por lo que no tienen ninguna trascendencia jurídica.
En las conclusiones incluidas en el informe de marzo de 2005 rechazado por sus superiores, los tres peritos incluían una observación que Garzón califica de «simplemente delirante»: que lo poco frecuente de la aparición del ácido bórico en hechos terroristas les llevaba «a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores».
También se pronuncia el magistrado sobre cuál era el objetivo de los miembros de la Policía Científica al mencionar una posibilidad «sin el más mínimo rigor científico o real»: alimentar «cierto debate social construido en torno a aquel caso para desacreditar la investigación e instrucción sumarial».
«La inclusión de estas observaciones», insiste el juez, «no respondía al interés de sugerir la investigación de hechos relacionados, ya que eran inexistentes, sino a generar una apariencia sin sustento real alguno, que vinculara a la organización terrorista ETA con los atentados terroristas del 11 de Marzo de 2004 en Madrid, a través de uno de sus autores».
La semana pasada, Garzón dictó un auto en el que exculpaba a los superiores de los peritos, asegurando que no había «ningún indicio» de que hubieran cometido delito al hacer llegar al juez del 11-M, Juan del Olmo, un informe distinto al redactado inicialmente. En el auto de ayer, el juez va más allá y asegura que fue su «obligación» legal censurar unas conclusiones que conducían a ETA que «ni eran ciertas, ni científicamente eran sostenibles».
«La eliminación de esas observaciones no sólo era oportuno, sino la única medida legal y posible de acuerdo con las normas de calidad vigentes en la Comisaría General de Policía Científica», dice el escrito. «Y debían haberse eliminado», concluye, «aunque no se hubiera sugerido la posible conexión ETA-islamistas. Aunque, por otra parte, el que hubieran aparecido tampoco hubiera supuesto mayor incidencia, dada la facilidad para establecer el inconsistente alcance de dicha afirmación».
Además de basarse «en simples elucubraciones», el magistrado acusa a los expertos de omitir «datos relevantes cuya presencia habría supuesto la inocuidad de aquellas observaciones, y dentro de ellas la del ácido bórico como sustancia explosiva».
Esas omisiones se refieren a los dos precedentes de hallazgo del ácido recogidas por los peritos en el informe inicial: un piso franco de ETA en Salamanca y el registro a un joven antisistema. Respecto al primer caso, les acusa de esconder que la Audiencia Nacional ni siquiera llegó a recibir noticia del hallazgo del ácido al considerarlo irrelevante.
Respecto al segundo, afirma que en un informe ampliatorio elaborado por dos de los tres peritos concluyeron que «el ácido bórico no es sustancia explosiva ni incendiaria», algo que no mencionaron en el caso de Haski.
El auto asegura que el informe que mencionaba a ETA «no era un documento oficial en la época en la que acontecen los hechos [marzo de 2005], por cuanto no llegó a adquirir dicha categoría al haber sido rechazado por quien tenía competencia para hacerlo y porque en el mismo no constan el sello del Servicio Central de Analítica, ni el Registro de Salida, ni su almacenaje o la mención 'es copia' que explicaría su circulación».
En el auto en el que cierra la pieza separada abierta sobre el ácido bórico, Garzón también dedica parte de su argumentación a explicar quién, a su juicio, entregó una copia del informe original a EL MUNDO. El culpable es el perito Manuel Escribano, puesto que, según el juez, sólo él disponía del informe que relacionaba a ETA con el 11-M.
LAS TESIS DEL MAGISTRADO
«Se ha demostrado sin duda racional alguna la prefabricación intencionada de tales observaciones para que produjeran un efecto espurio a la propia pericia, en concreto la supuesta vinculación entre ETA y los autores de 11-M».
«La observación [...] es simplemente delirante, ya que no tiene -ni siquiera como posibilidad- el más mínimo rigor científico o real, según los datos del informe, que lleve a mantener esta afirmación».
«La eliminación de esas observaciones no sólo era oportuno, sino la única medida legal y posible de acuerdo con las normas de calidad vigentes en la Policía Científica».
«El documento discutido [el primer informe] no era un documento oficial en la época en la que acontecen los hechos por cuanto no llegó a adquirir dicha categoría al haber sido rechazado por quien tenía competencia para hacerlo».
Una información de Manuel Marraco publicada por el diario EL MUNDO el miércoles 11 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
La 'Conspiración' que nunca ha existido (11 de octubre de 2006): Disparatado Auto de Garzón
Por Narrador - 11 de Octubre, 2006, 7:30, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?
Garzón acusa al perito Escribano de fabricar la relación entre ETA y el 11-M
El magistrado archiva el 'caso del ácido bórico' sin ampliar la imputación de El Haski
Madrid - El juez Baltasar Garzón archivó ayer el denominado caso del ácido bórico sin ampliar la imputación del islamista Hassan el Haski, por no tratarse de una sustancia explosiva. Al mismo tiempo, el juez, en un auto de 15 folios, revela que, de las investigaciones que ha hecho, se ha "demostrado, sin duda racional alguna", que el perito Manuel Escribano realizó la "prefabricación intencionada" de la supuesta vinculación entre ETA y los presuntos autores de los atentados terroristas del 11 de marzo, en este caso el islamista Hassan el Haski, "para que produjera un efecto espurio a la propia pericia".
Texto de José Yoldi publicado por el diario EL PAIS el miércoles 11 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
"Una apariencia creada"
Madrid - El juez Garzón dedica todo un apartado de su auto al documento que le entregó en el juzgado la perito Isabel López Cidad, en el que constan las observaciones sobre la posible vinculación entre ETA y los autores de los atentados del 11-M. Ese informe, según el auto, fue creado por el perito Manuel Escribano para la ocasión y firmado por los tres peritos en julio de 2006. El magistrado señala que el documento entregado por López Cidad y el publicado por El Mundo "han sido extraídos del único original fabricado por el señor Escribano (perito nº 9) y al que sólo él tenía acceso".
El auto explica que fue Escribano quien introdujo las impresiones sobre el ácido bórico en un borrador de marzo de 2005 que nunca adquirió carácter de documento oficial y que el 11 de julio de 2006 el propio Escribano "fabricó un nuevo original (...) creado para la ocasión" y que pasó a la firma de los otros peritos.
Posteriormente, entregó una fotocopia a su jefe, José Andradas, ocultando que se trataba de un documento nuevo, "con el fin de dar la apariencia de que guardaban el original" para hacerlo pasar por documento oficial.
"Una vez creada la apariencia documental y presentada oficialmente" [a Andradas], dice el auto, "fue puesto en circulación mediante su envío al diario El Mundo en fecha que no consta, pero entre el 11 de julio y el 21 de septiembre de 2006. El documento fue extraído por el autor del mismo del disquete y repartido por él, como lo demuestra ser el único que tenía acceso y que todos los documentos tienen la misma alteración en su texto, que parte del original; en concreto, en su página 2 en la 8 línea de las observaciones se escribe al Juzgado 'Ventral' en vez de Central y porque el análisis pericial de firmas así lo acredita, sin ningún género de dudas".
"Las rúbricas y firmas contenidas en los documentos, 1 (el publicado por El Mundo) y 2 (el aportado a este juzgado por la sra. López Cidad) son reproducciones, son idénticas en ambos ejemplares y por lo tanto han sido obtenidas de un original común previo".
Texto de Ernesto Ekaizer publicado por el diario EL PAIS el miércoles 11 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
Garzón dice que Escribano «fabricó» el borrador con el fin «espurio» de vincular a ETA con el 11-M
MADRID. El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón zanjó ayer su investigación sobre el «caso bórico» en un auto tan concluyente como demoledor. El perito Manuel Escribano, autor del borrador que vinculaba a ETA con el 11-M a través del ácido bórico -hallado en poder de El Haski-, «fabricó» intencionadamente su escrito. El funcionario policial, imputado por falsedad documental, introdujo las observaciones que establecían la relación de la banda terrorista con los atentados de Madrid «para que produjeran un efecto espurio a la propia pericia». «Y ello, sin la más mínima base científica, sustentándolas en simples elucubraciones y omitiendo datos relevantes cuya presencia habría supuesto la inocuidad de aquellas observaciones y, dentro de ellas, la del ácido bórico como sustancia explosiva».
Lo anterior es sólo una de las conclusiones a las que llega el magistrado en el auto en el que ayer dio por concluida la pieza separada sobre los usos del ácido bórico al considerar que esta sustancia -ni explosiva ni incendiaria- no tiene relevancia jurídico-penal. De esta forma, Garzón concluye su investigación sin considerar necesario imputar a Hassan El Haski, además de por pertenencia a organización terrorista (en relación con los atentados de Casablanca), por tenencia de explosivos.
Observaciones «inveraces»
El juez aprovecha su resolución no sólo para justificar su competencia para la práctica de las primeras diligencias (las relacionadas con la presunta falsificación), sino para explicar con todo detalle la «fabricación» del documento que terminó con la imputación de los peritos Manuel Escribano, Isabel López Cidad y Pedro Manrique. Es al primero de ellos, el autor del borrador, sobre el que Garzón lanza las mayores críticas. Las observaciones que este perito hizo constar en el texto que el pasado julio recuperó de «sus» archivos informáticos eran «inveraces y preconstituidas con finalidad distinta a la propia del informe».
Además, señala que el hecho de mencionar como antecedente de ácido bórico el hallazgo de esta sustancia en el piso de un «comando» de ETA en Salamanca «no respondía al interés de sugerir la investigación de hechos relacionados, ya que eran inexistentes, sino a generar una apariencia sin sustento real alguno que vinculara a la organización terrorista ETA con los atentados del 11 de marzo». Y es que el juez señala que, como publicó ayer ABC, el informe definitivo de la Policía sobre el análisis de las sustancias halladas en el piso franco de ETA no acredita la existencia de ácido bórico.
«Los expertos en explosivos tampoco consideraron elemento, siquiera relacionado con los explosivos, al ácido bórico, hasta el punto de que no aparece en el informe unido a la causa», añade Garzón. Pero el juez va aún más lejos, e igual que menciona que los «antecedentes» que Escribano señaló en su borrador «fueron intencionadamente traídos» a su escrito (entre ellos, la aparición de bórico en Salamanca), apunta que ocultó que en un informe anterior elaborado por él mismo en el que dejó constancia de que «no es sustancia explosiva ni incendiaria».
«No es una omisión casual»
La no inclusión de este extremo en sus observaciones del borrador al que, según el juez, «dieron apariencia documental», «no es una omisión casual por parte de quien hizo el informe (Escribano) y que los otros dos firmaron sin leer o cuestionar, sino perfectamente meditada por aquél, porque de su presencia o no dependía poder mantener o no la posibilidad» de que se relacionara a ETA con el 11-M. Garzón añade que ha quedado clara la falta de consistencia y omisión de «datos relevantes y fundamentales» que al menos dos de los tres peritos (Escribano y López) conocían, por lo que «habrá que preguntarse sobre el alcance de esas omisiones, que cobran relevancia no sólo en función de la afirmación de conexidad entre autores de hechos terroristas, sino de la finalidad que se perseguía con la misma».
En este sentido, el juez subraya que Escribano era la única persona que tenía acceso a ese documento, el que presentó como oficial. Sólo él tenía el archivo informático sin modificar desde su creación (en marzo de 2005) y el único que ha hecho uso de él para tres finalidades concretas. La primera era su fabricación (mediante impresión nueva) y firma el 11 de julio de 2006 (con fecha 21 de marzo de 2005) para darle apariencia real y presentarla a su superior. La segunda, para su entrega a «El Mundo», que lo publicó el 21 de septiembre; y, finalmente, para presentarlo en el Juzgado Central de Instrucción número 5 a través de la perito Isabel López, «alcanzando con ello el carácter oficial del documento».
El juez considera acreditado que el borrador «sólo estaba en el disquete» que fue intervenido por orden judicial el pasado 29 de septiembre. Este soporte informático se encontraba en el interior de un cajón de la mesa de laboratorio en la que Escribano guardaba sus efectos y del que sólo él tenía la llave. «El referido disquete, por el lugar donde se ubicaba y formar parte de un grupo mayor de elementos informáticos (...) presuntamente indica que las impresiones de los textos aparecidos en el registro fueron hechas por Manuel Escribano u otra persona con sus instrucciones (...)». Esto lleva al magistrado a concluir que los documentos que se presentaron en el Juzgado y el publicado por «El Mundo» «han sido extraídos del único original fabricado por el señor Escribano y al que sólo él tenía acceso».
Respecto a la eliminación de las observaciones del borrador por parte del superior de Escribano, Francisco Ramírez, no sólo era «oportuna», sino que era la única medida legal y posible de acuerdo con las normas de calidad vigentes en la Comisaría General de Policía Científica»
Texto de Nati Villanueva publicado por el diario ABC el miércoles 11 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
La versión de ABC y EL PAIS
Por Narrador - 11 de Octubre, 2006, 6:45, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?
El CGPJ rechaza amparar al juez porque ya no tramita el «caso bórico»
MADRID. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) rechazó ayer conceder el amparo al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por los ataques a los que se ha visto sometido desde que empezó a investigar el «caso bórico». Tras una reunión de varias horas en la que se dispensó a este asunto una «especial atención», la Comisión Permanente hizo público el acuerdo, que se adoptó por tres votos (los del presidente, Francisco Hernando, y los de los vocales de la mayoría conservadora Enrique López y Carlos Ríos) frente a dos (los de los miembros de la minoría progresista Luis Aguiar y Juan Carlos Campo). Se reeditaba así -aunque esta vez desprovista de tensión y enfrentamiento- la división que, en el seno de esa misma Comisión, había provocado una semana antes la propuesta de los minoritarios para que el CGPJ hiciera una declaración de apoyo a Garzón frente a la campaña de descrédito emprendida contra él desde varios medios de comunicación. En esa ocasión, el CGPJ eludió apoyar a Garzón.
Fuentes del CGPJ aseguraron que los miembros de la Permanente entraron ayer en la reunión con la decidida voluntad de llegar a algún tipo de consenso. El acuerdo que finalmente se adoptó consta de tres puntos y las discrepancias entre conservadores y progresistas se produjeron sólo en torno al primero (aunque más importante): la concesión del amparo. En los otros dos hubo unanimidad.
El argumento principal que ha llevado a la denegación del amparo se centra en que las críticas se referían a su actuación en un concreto asunto -el del informe que sugería una hipotética vinculación entre ETA y el 11-M a partir del hallazgo de ácido bórico- que en este momento ya no está en manos de Garzón, pues él mismo se ha inhibido en favor de los Juzgados de Madrid. El CGPJ entiende que no se dan las condiciones «objetivas» que la ley exige para conceder el amparo, cuya finalidad es «defender la independencia judicial en el futuro como consecuencia de las actuaciones que la hayan podido inquietar en el pasado y en el presente, siempre y cuando el juez siga conociendo del asunto».
El acuerdo votado por los vocales de la mayoría -que deberá ratificar el Pleno- añade que los ataques por los que Garzón se sintió intimidado tampoco «influyeron» en su decisión de remitir el «caso bórico» a Plaza de Castilla, inhibición que le requirió la Fiscalía y le ordenó la Sala de lo Penal.
Los dos vocales progresistas redactaron un voto particular en el que, por el contrario, consideran que en este caso sí «se dan los requisitos» que el CGPJ ha venido exigiendo para conceder el amparo pues los insultos y descalificaciones dirigidos contra Garzón «transgreden los límites de lo permisible» y «no sólo atentan y pretenden perturbar la independencia» del juez «sino que colisionan con el debido respeto al Estado de Derecho».
Aval a Requero
Los otros dos puntos del acuerdo -la actuación de José Luis Requero y los límites del derecho a la crítica- obtuvieron el respaldo unánime de los cinco vocales. En cuanto a Requero, cuya actuación se considera «poco prudente» en medios de la minoría, el acuerdo señala que «cumplió una obligación intrínseca de cualquier miembro de este Consejo» cuando «puso en conocimiento» de la Inspección -la Comisión rechaza que se tratara de una «denuncia»- unos hechos que conoció a través de un periódico y que se referían al supuesto trato incorrecto -negado tajantemente por la Fiscalía- que Garzón habría dispensado a los peritos del ácido bórico cuando les tomó declaración.
En cuanto a las «descalificaciones desmesuradas y desorbitadas» dirigidas contra Garzón desde varios medios de comunicación, en esta ocasión -muy al contrario que la semana pasada- el CGPJ recuerda que el «aceptable» derecho a la crítica «no debe incurrir en imputaciones personales ni descalificaciones que vayan en descrédito de la función jurisdiccional» y debe moverse «dentro de unos mínimos cánones de racionalidad y prudencia».
Texto de Nieves Colli publicado por el diario ABC el miércoles 11 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
El Poder Judicial rechaza dar amparo a Garzón pero pide prudencia en las críticas
La comisión afirma que las descalificaciones al juez son "desmesuradas y desorbitadas"
Madrid - La Comisión Permanente del Consejo del Poder Judicial (CGPJ) acordó ayer, merced a los tres votos de los vocales conservadores, no amparar al juez Baltasar Garzón tras el aluvión de críticas e insultos que ha recibido este magistrado por imputar un delito de falsedad a los tres peritos que elaboraron un informe en el que vinculaban a ETA con los atentados del 11-M. No obstante, la comisión entiende que las descalificaciones que ha soportado el juez a raíz de sus pesquisas sobre el citado informe pericial han sido "desmesuradas y desorbitadas" y pide "racionalidad y prudencia" en el ejercicio de la crítica.
Era previsible la decisión de la Comisión Permanente del Consejo de no amparar a Garzón, máxime cuando el presidente del órgano de gobierno de los jueces, Francisco José Hernando, avanzó la semana pasada, en una entrevista, que una persona con el bagaje de Garzón no necesitaba amparo.
Los votos mayoritarios de los vocales conservadores de esta comisión también sirvieron para rechazar el amparo pedido por Garzón respecto al vocal del CGPJ José Luis Requero, a quien el juez de la Audiencia Nacional ha anunciado que recusará si no se abstiene de intervenir en las diligencias que el propio Requero le ha abierto en el Consejo. Requero ha instado a la inspección del Consejo a que investigue la veracidad de informaciones periodísticas -desmentidas por dos fiscales y la secretaria del juzgado-, según las cuales Garzón coaccionó a los peritos del ácido bórico durante los interrogatorios. Según la comisión, Requero no ha presentado una denuncia contra Garzón, sino que se ha limitado, dentro de sus funciones, a instar una investigación.
El rechazo al amparo fue respaldado por los tres vocales conservadores de la comisión: el presidente del CGPJ, Francisco José Hernando; el portavoz del Consejo, Enrique López, y el vocal Carlos Ríos. A favor de amparar a Garzón se mostraron los dos vocales de la minoría progresista: Juan Carlos Campo y Luis Aguiar. El juez Garzón pidió amparo porque entiende que ha sufrido un "brutal ataque" por "pretensiones políticas" desde el PP y sus medios afines en su labor instructora sobre la falsedad del informe de los peritos del ácido bórico. La comisión emitió una nota en la que resalta que no cabe amparar a Garzón porque este juez ya se ha inhibido en favor de los juzgados de Madrid del asunto que ha suscitado las críticas, la supuesta falsedad de los informes del ácido bórico.
Texto de M. Altozano y J. A. Hernández publicado por el diario EL PAIS el miércoles 11 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
"El juez se inhibió de la falsedad documental"
Madrid - No hay caso, luego no hay amparo. Ese es el argumento utilizado por el presidente del Consejo, Francisco Hernando, y los vocales conservadores Carlos Ríos y Enrique López. Este último explicó al término de la reunión que las descalificaciones proferidas contra Garzón por diversos medios de comunicación "se referían únicamente a la falsedad documental" supuestamente cometida por los dos peritos que relacionaron a ETA con el 11-M.
Atendiendo a la petición del fiscal y de la Sala Penal de la Audiencia, Garzón se inhibió de la investigación de ese delito en favor de los juzgados de instrucción de Madrid y en esa decisión, según López, no influyeron los ataques denunciados por el juez. "Los ataques se produjeron en la instrucción de la falsedad, pero ya no puede haber perturbación porque ya no lleva el caso", declaró el portavoz.
La comisión permanente del Consejo declinó valorar si esas descalificaciones menoscaban la independencia del juez en su investigación sobre la aptitud del ácido bórico como explosivo, un aspecto que sí es competencia de Garzón dentro del sumario abierto por los atentados de Casablanca.
Desestimada por unanimidad la queja del juez contra un vocal
Madrid - La nota que emitió ayer el Poder Judicial tras analizar la petición de amparo del juez Garzón contiene tres puntos. Los cinco vocales (tres conservadores y dos de la minoría progresista) no alcanzaron un acuerdo en el punto uno, referido al amparo solicitado por Garzón respecto a que el PP y sus medios afines habían "perturbado" su independencia durante la instrucción de la supuesta falsedad del informe del ácido bórico.
Pero sí consensuaron los puntos dos y tres. El número dos alude al amparo solicitado por Garzón frente al vocal conservador José Luis Requero, quien ha instado a los servicios de inspección del Consejo a abrir diligencias por los interrogatorios que efectuó Garzón a los peritos del ácido bórico. "(...) La comisión entiende por unanimidad", se indica, "que la actuación realizada por el señor vocal que el juez [Garzón] cree perturbadora para su independencia, no supone una denuncia ante los servicios de inspección, sino una puesta en conocimiento del mismo servicio de unos hechos, no dados por ciertos, a los efectos previstos en el artículo 423.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y en definitiva cumpliendo una obligación intrínseca de cualquier miembro de este Consejo, que es dar traslado de un supuesto funcionamiento anormal de la Administración de Justicia".
El otro punto consensuado es el siguiente: "(...) Ante las críticas y descalificaciones desmesuradas y desorbitadas [a Garzón] en lo que se refiere al caso en cuestión, la Comisión considera conveniente (...) resaltar que el derecho a la crítica de las actuaciones judiciales, siempre aceptables en un Estado de derecho, no deben incurrir en imputaciones personales, ni descalificaciones que vayan en descrédito de la función jurisdiccional, debiéndose mover el ejercicio de la crítica dentro de unos mínimos cánones de racionalidad y prudencia".
El Poder Judicial niega el 'amparo' a Garzón: Editoriales
Por Narrador - 11 de Octubre, 2006, 6:30, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?
De la cordura del CGPJ a los delirios de Garzón (editorial de EL MUNDO)
Horas después de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) le denegara el amparo por segunda vez en pocos días, el juez Baltasar Garzón hizo público ayer un auto de 15 folios en el que, a pesar de no ser competente, formula una serie de falacias, descalificaciones e imputaciones delectivas sobre la actuación de los peritos.
Garzón dice en su auto en unas breves líneas que considera que no debe imputar a Hasan Haski de un delito de tenencia de explosivos, pero, a partir de este pretexto, dedica una decena de folios a tachar de «delirante» el informe de los peritos y a acusarles de pretender «prefabricar intencionadamente» el vínculo de ETA con los terroristas islámicos.
Como si fuera una sentencia, Garzón condena en este auto a los tres peritos, estableciendo que ha quedado probado que faltaron a sus obligaciones y actuaron con dolo, mientras absuelve a los mandos policiales, señalando que cumplieron con su deber al eliminar «referencias que ni eran ciertas ni científicamente sostenibles».
Lo primero que habría que recordarle a Garzón es que él mismo decidió inhibirse de la investigación de la falsificación el pasado jueves tras la petición de la Fiscalía y el auto de la Sala de lo Penal, que establecía de forma tajante que carecía de competencias para instruir el caso. Al desoír el mandato de un tribunal superior y contradecir su propia resolución, Garzón está incurriendo en la conducta que con mucho menor base él achaca a los peritos: dar una apariencia de legalidad a una actuación irregular. Se trata de un proceder inaudito en un juez, que se halla más obligado que nadie a respetar el principio de legalidad. Y se trata de una conducta que vulnera el artículo 417 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que impide a un magistrado entrometerse en la instrucción de otro. Los tres peritos podrían querellarse contra este auto de Garzón, que les cubre de oprobio, manipula sus declaraciones y les presenta como unos incompetentes maliciosos. Pero también la juez Gallego -competente para el caso- puede sentirse ofendida por este auto, que se inmiscuye claramente en su instrucción y le indica a quién tiene que imputar y a quién tiene que exculpar.
Garzón llega incluso a acusar al perito Manuel Escribano de enviar el documento de marras a EL MUNDO, lo cual es falso. Pero lo que sí resulta «delirante», por utilizar su misma expresión, es la teoría de la conspiración que elabora en el auto. Garzón pretende hacer creer que Escribano «prefabricó» un documento en marzo de 2005 para montar un escándalo contra el Gobierno en octubre de 2006. Sencillamente inverosímil.
Garzón está muy nervioso porque sus maniobras han quedado en evidencia. Ayer sufrió otro duro golpe tras negarle un nuevo amparo el CGPJ, que considera que no hay motivo para respaldarle en una actuación en la que ya no es competente. Por el contrario, el Consejo expresó su apoyo al vocal Requero, que actuó correctamente al instar a la Inspección que investigara el interrogatorio de Garzón a los peritos.
El CGPJ ha actuado con cordura y no se ha plegado a las exigencias de un juez que ha perdido el norte y que actúa cada vez de forma más desquiciada.
Editorial publicado por el diario EL MUNDO el miércoles 11 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
“La onda expansiva del ácido bórico” (Editorial de ABC)
La resolución dictada ayer por el juez Baltasar Garzón en el «caso del ácido bórico» se ajusta plenamente a la competencia de la Audiencia Nacional para conocer los delitos de terrorismo y a la suya en particular como instructor. Garzón se inhibió a favor de los juzgados de instrucción comunes en la investigación de la presunta falsedad del informe pericial de 21 de marzo de 2005, porque no era competente para instruirla, tal y como, por dos veces, había decidido la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Pero quedaba a salvo de esta inhibición la relevancia que pudiera tener, en el sumario incoado a Hassan el Haski, la posesión del ácido bórico incautado en diciembre de 2004 en su domicilio de Tenerife. Finalmente, el juez Garzón ha considerado que dicha sustancia no es relevante para fines terroristas, por lo que archiva la pieza separada que abrió con motivo de la remisión, por parte de la Fiscalía, de los polémicos informes de 21 y 22 de marzo de 2005. Sin embargo, Garzón va más allá en la valoración del dictamen inicial suscrito por los tres peritos a los que luego imputó y les reprocha haber pretendido generar una apariencia de vínculo entre ETA y el 11-M «sin sustento real alguno», pues el antecedente del ácido bórico en el piso franco localizado a un comando etarra en Salamanca era irrelevante, pese a lo afirmado en sentido contrario por los peritos imputados. Para Garzón, la posterior supresión de la referencia a ETA fue oportuna y la única «legal y posible», argumento que exonera a los mandos de la Policía Científica que decidieron la versión definitiva del informe. No obstante, estos hechos están siendo investigados en un juzgado de instrucción de plaza de Castilla, que será quien decida con plena competencia sobre las posibles imputaciones por las falsedades documentales que se hayan cometido.
Por tanto, la consecuencia más importante de este auto del juez Garzón es que desmonta un nuevo intento de los «teóricos de la conspiración», para aumentar la confusión y la sospecha sobre las instituciones del Estado y forzar a un sector de la opinión pública a negarle a jueces, fiscales y policías todo crédito en la investigación del mayor atentado terrorista cometido en España. De paso, esos mismos instigadores de la discordia buscan atrapar al Partido Popular en una táctica de gestos y discursos antisistema, de la que Rajoy, oportunamente, se ha distanciado hasta el punto preciso que le permita, como única oposición y alternativa al PSOE, establecer libremente sus prioridades políticas y abordar, cuándo y cómo crea oportuno, el atentado del 11-M en su actividad opositora.
Tratándose de la defensa de las instituciones del Estado de Derecho, el Consejo General del Poder Judicial desaprovechó ayer la ocasión de comportarse como el órgano constitucional encargado de velar por la independencia judicial. El ingenioso argumento de que Garzón no merece su amparo porque se ha inhibido en la investigación de la presunta falsedad de los informes sobre el ácido bórico es legalmente erróneo, ya que Garzón mantenía la competencia en cuanto al fondo de esos informes -la utilidad o no de esa sustancia para fines terroristas-, y es gravemente oportunista porque el daño a la independencia judicial no caduca por la inhibición del juez en el asunto concreto. Si así fuera, bastaría cualquier circunstancia que implicase un cambio de competencia -no sólo una inhibición, también el traslado del caso a un tribunal superior por efecto de un recurso de apelación o casación- para denegar el amparo al juez que hubiera sido inquietado. Cuando Garzón fue vejado e insultado estaba investigando unos hechos con apariencia delictiva, y esto es lo que debía importar al CGPJ. Como siempre, estas decisiones pensadas ad hominem se convierten en peligrosos precedentes para que en el futuro, cuando el CGPJ cambie de mayoría, sean otros -y por otras decisiones- los jueces a los que se les aplique esta peligrosa doctrina sobre la protección de la independencia judicial.
Editorial publicado por el diario ABC el miércoles 11 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
“Sólo pretextos” (Editorial de EL PAIS)
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, por una mayoría de tres votos frente a dos -dos vocales afines al PP y el presidente Francisco José Hernando- ha negado el amparo solicitado por el juez Garzón, con lo que de hecho ampara la especie lanzada por sus acusadores de que en la Audiencia Nacional ejerce sus funciones un juez prevaricador que fabrica procesos al servicio del Gobierno y que criminaliza y tortura a ciudadanos inocentes. Existían ya pistas como para no sorprenderse por una decisión que deja a la judicatura inerme frente a ataques desmesurados.
El argumento utilizado ahora es que Garzón ha solicitado el amparo demasiado tarde, cuando hace apenas seis días el propio Hernando alegaba en Tenerife que no se lo daban porque no había llegado. Malas y burdas excusas. Basándose en una interpretación estricta, por no decir sesgada, del artículo 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que exige que el juez siga conociendo del asunto sobre el que se vierten las críticas, la Comisión deniega el amparo a Garzón con el argumento de que ha dejado de llevar el caso relativo a la presunta falsedad del informe sobre ácido bórico, por lo que mal puede alegar que sus acusadores han perturbado su independencia o han influido en su decisión.
No está claro, como da por hecho la mayoría de la Comisión, que Garzón haya solicitado el amparo tras haberse inhibido en ese asunto. El amparo lo solicitó el pasado día 5 y la decisión de inhibirse la tomó el día 6. Pero de haber dudas, lo correcto habría sido interpretar la norma en favor del demandante, como mejor que nadie deben saber los juristas de prestigio que integran el Consejo. Pero Garzón también solicitó el amparo en el sumario sobre el atentado de Casablanca, en el que también está procesado Hassan el Haski, y más en concreto sobre las diligencias para determinar la aptitud como explosivo del ácido bórico intervenido en su domicilio. Que se sepa, Garzón sigue llevando este caso, por lo que queda aún más en entredicho la decisión de no ampararle. Que quienes deniegan el amparo con tan poco fundamento tilden de "desmesuradas y desorbitadas" las descalificaciones vertidas contra Garzón no deja de ser una manera barata de escurrir el bulto. Y de despistar, pues nada tienen que ver las críticas con imputaciones de prevaricación continuada.
Garzón mereció el amparo de este Consejo por las descalificaciones que le llovieron por su decisión de embargar en 2002 los bienes de Batasuna. Es posible que ahora se lo hayan denegado por ser otros sus acusadores o por el enfado del sector conservador del Consejo, que ha visto cómo saltaba por los aires el montaje de la lunática teoría conspirativa sobre el 11-M.
Reacciones (11 de octubre de 2006)
Por Narrador - 11 de Octubre, 2006, 6:00, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?
Insultar a Hernando, sí; criticar al juez Garzón, no
MADRID.- Eduardo Zaplana, portavoz del PP en el Congreso, lo tiene muy claro: hay quien considera que las «discrepancias» contra las decisiones de Baltasar Garzón son «un ataque» a su independencia como juez, pero al mismo tiempo justifican que se «insulte» a otras personas, entre ellas el presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
A Zaplana le sorprende el doble rasero para medir que, según dijo ayer, utiliza el PSOE en este caso. Para demostrar su teoría, recordó que al presidente del CGPJ, Francisco Hernando, se le ha llamado «fascistón, ariete político» e incluso persona «falta de cultura» que «mentía a conciencia» y nadie ha dicho nada. Se sorprendió de que se puedan decir estas cosas del presidente del órgano que gobierna a los jueces españoles y, en cambio, se considere que se atenta contra la independencia de un juez por el hecho de discrepar de sus decisiones y criticarle.
«Discrepar es una cosa completamente legítima en democracia», afirmó Zaplana, en referencia a las críticas contra las decisiones adoptadas por el juez Garzón. «Lo que ya no es tan legítimo es ofender e intimidar», añadió.
Una información de Agustin Yanel publicada por el diario EL MUNDO el miércoles 11 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
Ataques al juez totalmente «reprobables y rechazables»
MADRID.- El portavoz del PSOE en el Congreso, Diego López Garrido, salió ayer en defensa del juez Baltasar Garzón. «Ha recibido ataques de varios medios de comunicación, vistos con complacencia por el PP», indicó, que «son absolutamente reprobables y rechazables».
A López Garrido le parece que esas críticas al juez Garzón sobrepasan «los límites de la libertad de expresión». Y no sólo eso, sino que considera que el Consejo General del Poder Judicial ha actuado con «tibieza» en este asunto en los primeros momentos, cuando recibió la solicitud de amparo por parte de ese juez que se sintió atacado en su independencia
En su opinión, y en contra de lo que ha manifestado el presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo, Francisco José Hernando Santiago, las críticas que ha recibido Garzón -a raíz de que interrogara como testigos a tres peritos que realizaron un informe sobre los atentados del 11-M y después los imputara- «han afectado a la independencia de un juez que se ha mostrado siempre absolutamente imparcial» indicó.
Zaplana insiste en la unanimidad del PP
MADRID.- El portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, insistió ayer en que la postura que el Grupo Popular mantiene en la Cámara Baja sobre el 11-M es compartida por el líder del partido, Mariano Rajoy, y por la Dirección Nacional.
Zaplana aseguró que el PP seguirá preguntando al Gobierno por aquellas noticias que sean relevantes para la investigación de los atentados del 11 de Marzo o que contradigan el sumario judicial.
«Es la ejecución de una estrategia de mi partido, del Comité Ejecutivo, del presidente y de todos nosotros, y poner eso en duda son ganas de rizar el rizo», explicó.
Zaplana reivindicó el «legítimo» derecho de su partido a discrepar de la resolución del juez Baltasar Garzón sobre los tres peritos que redactaron un informe que relacionaba el 11-M con ETA.
«Aquí no se hace nada que no beneficie al partido y en lo que no estemos de acuerdo todos», recalcó.
Reconoció que en el PP, como en otros partidos, existen «matices», pero que «no afectan a la cohesión ni a la estrategia».
Por su parte, el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, consideró que en un Estado de Derecho es a los jueces a quienes les corresponde investigar los atentados del 11-M.
Apuntó, en este sentido, que desde el PP no van a tener «ni una mirada indiferente ni la pretensión de hacer y decir cosas distintas» de aquella decisión que tomen los magistrados sobre el crimen «más brutal y atroz» sufrido por los madrileños y los españoles.
Gallardón indicó, en declaraciones a TVE, que el PP ha hecho todas las formulaciones posibles. «Y las seguiremos haciendo», aseguró.
Blanco: 'El PP necesita dirigentes que no estuvieran ni en Irak ni en el 11-M'
MADRID.- El secretario de Organización del PSOE, José Blanco, afirmó ayer que el PP, «para recuperar el rumbo, necesita dirigentes que no hayan estado involucrados en la Guerra de Irak ni en el engaño del 11-M», y señaló que mientras eso no ocurra «seguirá hundiéndose en el pantano en el que ellos mismos se han metido».
Blanco lamentó que esta legislatura esté «teñida por el tono colérico» del PP y su oposición, «no dura, sino iracunda»; una cólera que, desde su punto de vista, puede depararles sorpresas desagradables en las urnas.
Afirmó que «es difícil de creer que los dirigentes de un partido que ha gobernado ponga en duda a las instituciones por seguir sosteniendo lo que no hay forma de sostener: su propio comportamiento en unos días dramáticos».
«Su problema hoy es que ahora la verdad socialmente admitida puede convertirse en una verdad judicialmente establecida, en una sentencia; por eso hacen lo posible por retrasar el juicio y preparan el terreno para cuestionar al tribunal si la sentencia es como ellos temen», aseveró.
Zaplana no se siente desautorizado por Rajoy y Gallardón defiende a los jueces
El portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, quiso dejar claro ayer que no se siente desautorizado por el líder de su partido, Mariano Rajoy, ante la estrategia sobre el 11-M que lleva a cabo el PP desde la Cámara Baja. El lunes, Rajoy defendió combinar oposición y propuestas para conformar una alternativa, sin aceptar «presiones externas». Tras sostener que el PP se encuentra «cohesionado» aunque haya diferencias de «matiz», Zaplana señaló que ocupa la portavocía del grupo y que, por lo tanto, su labor obedece a «la ejecución de una estrategia del partido».
Mientras, el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, subrayó que en un Estado de Derecho es a los jueces a quienes corresponde investigar los atentados del 11-M y apuntó que desde el PP no van a tener «ni una mirada indiferente ni la pretensión de hacer y decir cosas distintas» de aquella decisión que tomen los magistrados. Por otra parte, José María Aznar dijo estar convencido de que no sólo fueron terroristas islámicos los que participaron en los atentados del 11 de marzo, sino que «la idea, los objetivos y los recursos vinieron de fuentes en España».
Texto publicado por el diario ABC el miércoles 11 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
Etiquetas: España, 11-M, Terrorsimo, ETA, Zapatero, PSOE, Garzón, Partido Popular, Zaplana, Pepiño Blanco
Según EL PAIS, el PP provoca una "grave factura" en el Poder Judicial
Por Narrador - 9 de Octubre, 2006, 6:00, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?
La petición de amparo de Garzón provoca una grave fractura en el Poder Judicial
El magistrado obtuvo en 2002 el apoyo del gobierno de los jueces con un escrito muy similar
Madrid - El juez Baltasar Garzón sufre desde hace 10 días uno de los ataques más virulentos que ha recibido un magistrado por una resolución judicial. Desde que imputó por falsedad a los peritos que firmaron un documento en el que vinculaban a ETA y el 11-M basándose en una coincidencia, la aparición del ácido bórico en la casa de un islamista y en un piso de ETA, el PP y distintas asociaciones y medios de comunicación, que coinciden en sus planeamientos o estrategias con el partido conservador, han acusado al juez de prevaricar, prostituir la justicia y dictar autos al servicio del Ejecutivo socialista.
Por una denuncia similar formulada por un dirigente del PNV en 2002 contra Garzón, el Consejo General del Poder Judicial, con los mismos integrantes que ahora, le concedió el amparo. Pero mañana, cuando se reúna la comisión permanente del consejo -tres vocales conservadores y dos progresistas-, las cosas no serán iguales. Los conservadores ya han evitado un primer pronunciamiento a favor del juez en el pleno del Poder Judicial de la pasada semana y no parecen dispuestos a cambiar su actitud.
El titular del Juzgado Central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional ha pedido al Poder Judicial protección contra todos los que le han atacado en los últimos días, incluyendo a uno de los vocales del Gobierno de los jueces, el conservador José Luis Requero, elegido a propuesta del PP.
La abstención de Requero
Algunos entienden que Requero debería abstenerse cuando el pleno del Poder Judicial analice en su momento el amparo pedido por Garzón frente a él, pero esa abstención deja a los vocales conservadores sin la mayoría que actualmente tienen -10 vocales frente a los nueves que conforman los elegidos a propuesta del PSOE (6), IU (1), CiU (1) y el independiente Agustín Azparren-, que se ha pronunciado a favor de la defensa de Garzón.
El Poder Judicial ya rechazó la semana pasada una propuesta de declaración presentada por vocales progresistas a favor de la independencia judicial y contra los ataques descalificatorios dirigidos al juez desde el PP y medios y asociaciones afines.
La mayoría conservadora argumentó que no podía suscribirse esa declaración cuando Garzón estaba siendo investigado en relación con un supuesto maltrato dado a los peritos que firmaron el informe que, basándose en una mera coincidencia, vinculaba a ETA y los atentados terroristas del 11 de marzo en Madrid.
Desde entonces, los vocales del Poder Judicial han recibido escritos de los dos fiscales que intervinieron en los interrogatorios de Garzón a los peritos y de la secretaria judicial que levantó acta de los mismos, en los que se niega cualquier incidente relacionado con coacciones o trato vejatorio del juez a los peritos policiales que comparecieron ante él.
Juan Carlos Campo, vocal elegido a propuesta del PSOE, quien la semana pasada propuso en un escrito un pronunciamiento del Poder Judicial contra los ataques a Garzón, señaló ayer que no tendría sentido un nuevo rechazo de la mayoría conservadora al amparo solicitado por el magistrado de la Audiencia Nacional. "Los criterios técnicos son los que avalan el apoyo al juez Garzón: la crítica es sana y loable, pero cuando es desmedida en forma de linchamiento, el Consejo debe actuar", señala Campo. Y añade: "No se pueden pasar por alto los ataques. Se le ha insultado, se le ha llamado prevaricador, se ha dicho de él que hace montajes con fines torticeros. Creo que éste es el caso más flagrante de los que hemos tenido. Si no hay apoyo al juez, se habrá producido una degradación in extremis del papel del Consejo General del Poder Judicial", concluye.
Enrique López, vocal elegido a propuesta del PP, prefiere no prejuzgar lo que puede ocurrir en la comisión permanente de mañana, de la que es miembro. "Habrá que analizar si existen circunstancias que hayan podido perturbar la independencia del juez", afirma. E introduce el siguiente matiz a lo que ha podido ocurrir en este caso. "No se puede confundir, son dos temas diferentes, el del juez ofendido y el del juez perturbado en su independencia judicial. Hay que analizar la incidencia de las críticas políticas y mediáticas. Los poderes públicos tienen que tener mayor nivel y responsabilidad en esta materia que los medios de comunicación", afirma.
López no cree que este caso suponga una degradación del Poder Judicial: "Hay personas que intentan convertir este hecho en un hecho muy importante, del que depende la independencia del Poder Judicial. A lo que me niego es a que se instrumentalice la defensa del Poder Judicial. Ha habido casos muy similares, en otros supuestos de hecho anteriores, y el Consejo ha actuado", concluye López.
Resoluciones a favor del juez
No es la primera vez que Garzón acude al Poder Judicial en petición de respaldo a su trabajo. Hasta ahora, había conseguido el apoyo del Consejo a sus reclamaciones. En este caso, parece que lo tiene más difícil.
- 'Caso Batasuna'. En julio de 2002, Garzón fue descalificado por diversos dirigentes del PNV tras dictar un auto contra las finanzas de Batasuna, que no había sido aún ilegalizada por el Tribunal Supremo. El magistrado pidió el amparo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), entonces, como ahora, de mayoría conservadora, y lo consiguió, pese a que hubo votos particulares de los vocales del sector progresista.
El consejero vasco de Justicia, Joseba Azkarraga, expresó su preocupación porque Garzón se hubiera convertido "en fiel brazo político del Gobierno central" y habló de "utilización política de la justicia". El juez consideró que manifestaciones como la de Azkarraga atacaban su independencia y atentaban contra su imparcialidad.
El Poder Judicial estimó entonces que la petición de amparo de Garzón encontraba cobertura en el artículo 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), que prevé la posibilidad de que los jueces que se consideren inquietados o perturbados en su independencia lo pongan en conocimiento del CGPJ, dando cuenta de los hechos al tribunal competente, sin perjuicio de practicar por sí mismos las diligencias indispensables para asegurar la acción de la justicia. "Hacer valoraciones políticas de una resolución entra dentro del marco de las críticas, del derecho de la libertad de expresión; lo que creo que queda fuera de ese marco es imputar móviles políticos al juez que dicta esta resolución", dijo entonces el vocal conservador y portavoz del Consejo, Enrique López. "Los poderes públicos y sus responsables tienen un mayor deber de diligencia en el derecho de la crítica, y deben ejercerlo con mayor responsabilidad", añadió.
- 'Caso GAL'. En enero de 1995, el pleno del CGPJ, presidido por un progresista propuesto por el PSOE, concedió también amparo a la independencia del juez Baltasar Garzón.
El juez había estimado "profundamente perturbada" su independencia como instructor del sumario sobre los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) por las imputaciones recibidas durante algunas semanas contra su actuación judicial. El Poder Judicial aprobó por unanimidad un pronunciamiento donde rechazaba y deploraba "profundamente los ataques" dirigidos contra Garzón y pedía que nadie "obstaculice o dificulte" la investigación de los GAL mediante el cese "de los motivos determinantes de la situación creada, mediante la instauración de un clima de sincero y auténtico respeto institucional".
El artículo 13 de la LOPJ establece que "todos están obligados a respetar la independencia de los jueces y magistrados", y el artículo 199 del Código Penal dice así: "Incurrirá en la pena de inhabilitación especial el funcionario público que atentare contra la independencia de los jueces y magistrados".
Texto de José Manuel Romero publicado por el diario EL PAIS el lunes 9 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
Ataque graneado desde los satélites del PP
Madrid - En los últimos siete días, los ataques a Garzón por la imputación a tres peritos han llovido desde distintos ámbitos, todos ellos partidarios de los planteamientos que defiende en el Congreso el PP. A las críticas del diputado popular Jaime Ignacio del Burgo, quien acusó a Garzón de servir al Gobierno y quien defiende desde hace más de un año teorías conspirativas en torno a la supuesta participación en el atentado del 11-M de personas ajenas al islamismo radical, se han sumado iniciativas en los tribunales contra Garzón y la fiscalía de asociaciones que comparten ideas con el PP.
- Sindicato Manos Limpias. El autodenominado Sindicato de Funcionarios Manos Limpias, dirigido por el ex dirigente de Fuerza Nueva Miguel Bernard, ha pedido a través de su web dinero para poder llevar a cabo acciones judiciales que eviten el cierre de la instrucción del caso: "Pondremos en evidencia los nombres de los cómplices, inductores y encubridores que hasta ahora se han ocultado y protegido", dice la página. Bernard presenta cada mes una decena de querellas y denuncias contra dirigentes del PSOE o de los partidos nacionalistas de Euskadi y Cataluña. Entre las últimas figura una querella contra Rodríguez Zapatero por dialogar con Batasuna.
- Plataforma España y Libertad. Se ha querellado contra los tres jefes policiales de los peritos que informaron sobre la posible vinculación entre ETA y el 11-M. Y ha presentado una denuncia por prevaricación contra el fiscal jefe de la Audiencia Nacional Javier Zaragoza. En sus escritos, la Plataforma España y Libertad ensalza las iniciativas del PP. Entre ellas, alaba el vídeo del PP vasco en el que se veía la serpiente del terrorismo rodeando la rosa que el PSOE utiliza como símbolo. Esta plataforma ha llamado "traidor" a Zapatero y en las últimas semanas ha presentado una denuncia por malversación de fondos públicos y fraude en la contratación contra el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, el director del Teatro Español, Mario Gas, y el actor y director Pepe Rubianes, cuyas declaraciones ofensivas hacia España motivaron que tuviera que suspender una representación sobre Lorca programada en el teatro propiedad del Ayuntamiento de Madrid. También ha denunciado al ex ministro José Bono por supuesta simulación de delito, cuando denunció que le agredieron durante una manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo, y se ha opuesto con virulencia al nuevo Estatuto de Cataluña.
En la investigación del 11-M, comparten la teoría conspirativa que defiende el PP y sus medios afines. También lo hace una de las asociaciones de víctimas del atentado de los trenes, que en sus escritos ante la Audiencia Nacional calca punto por punto todos los supuestos agujeros negros difundidos por los medios afines del PP.
Los peritos piden la nulidad de las diligencias de Garzón sobre el ácido bórico
Por Narrador - 7 de Octubre, 2006, 10:00, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?
El Decanato prevé remitir el caso a la juez Gallego al considerar que se trata de hechos conexos
Madrid/Gran Canaria - Los tres peritos imputados la pasada semana por el juez Baltasar Garzón por falsificar, supuestamente, un informe que vinculaba el 11-M con ETA, solicitaron ayer por escrito al juez decano de Instrucción de Madrid, José Luis González Armengol, la nulidad de todas las actuaciones practicadas por el magistrado en relación a este asunto (entre ellas los interrogatorios a los propios peritos, que acudieron a declarar ante él como testigos, denunciando que sus superiores habían eliminado del documento la referencia a la banda terrorista, y finalmente resultaron imputados por alterar la fecha del mismo). Fuentes de la defensa de estos tres agentes explicaron que, además, sus abogados solicitan al Juzgado Decano de Plaza de Castilla que todas las investigaciones abiertas por este caso se acumulen en el Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, cuya titular, Gemma Gallego, ya instruye la denuncia de los peritos por la presunta falsedad cometida por sus superiores.
La defensa de los agentes basa su petición en el artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece la nulidad de los actos procesales llevados a cabo ante un tribunal no competente o realizados bajo intimidación o sin la presencia de letrado (los peritos denunciaron que sufrieron un trato «humillante y vejatorio» por parte de Garzón, una versión desmentida por los dos fiscales que asistieron al interrogatorio).
«Trato correctísimo»
Precisamente ayer, dos de los tres peritos -Manuel Escribano e Isabel López Cidad- comparecieron ante la juez Gallego (el último, Pedro Manrique, lo hará el próximo lunes). Y lo hicieron como testigos, pese a que formalmente todavía están imputados por Garzón (mientras el juzgado que se haga cargo de esas diligencias no retire esa imputación o las actuaciones del magistrado se declaren nulas).
Los peritos ratificaron ante la juez de Plaza de Castilla que sus superiores modificaron un informe en el que daban cuenta del hallazgo de ácido bórico en el domicilio de Hassan El Haski, uno de los imputados por los atentados del 11-M, y relacionaban este hecho con el registro del piso de un comando etarra, donde se encontró la misma sustancia cuatro años atrás.
Fuentes próximas a los declarantes -que salieron del juzgado manteniendo su condición de testigos- aseguraron que estos recibieron «un trato correctísimo». «Le han explicado a la juez lo mismo que a Garzón, pero con mucha menos tensión», añadieron. Según estas mismas fuentes, los peritos «están tranquilos, porque la situación ha cambiado considerablemente desde el pasado viernes» (cuando fueron imputados por el titular del Juzgado de Instrucción número 5).
Escribano declaró durante hora y media y su compañera lo hizo después por espacio de dos horas. Al concluir, López Cidad abandonó a la carrera el juzgado tapando su rostro con una chaqueta y parapetada detrás del jefe de Seguridad de los Juzgados. Medio centenar de periodistas le esperaba fuera. Para colmo, una vez dentro del ascensor éste se resistió a cerrar las puertas y tuvo que pasar el mal trago de exponerse de esa guisa a los flashes de los fotógrafos durante unos minutos que debieron parecerle eternos.
Una información de R. Coarasa y F. Velasco publicada por el diario LA RAZON el sábado 7 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
Otros mensajes en ¿Garzón ha Prevaricado?
Las declaraciones de los peritos convenientemente 'filtradas' a EL PAIS y ABC (7 de Octubre, 2006)
Requero se defiende de las críticas del PSOE recordando los GAL (7 de Octubre, 2006)
ABC 'explica' la situación procesal de los peritos (7 de Octubre, 2006)
La 'espantada' de Garzón (6 de Octubre, 2006)
ABC y EL PAIS contra los peritos y el CGPJ en defensa de Garzón (6 de Octubre, 2006)
Garzón se 'defiende' atacando a sus críticos (6 de Octubre, 2006)
Reacciones ante la 'garzonada' (6 de octubre de 2006) (6 de Octubre, 2006)
Por segunda vez el 'Poder Judicial niega el 'amparo' a Garzón (5 de Octubre, 2006)
Muy diferente versión de EL PAIS (5 de Octubre, 2006)
El juez reclama amparo al CGPJ ante los «ataques injustificados» (5 de Octubre, 2006)
EL PAIS y ABC en 'amparo' de Garzón (5 de Octubre, 2006)
Garzón Denunciado (4 de Octubre, 2006)
EL PAIS, ahora, en Defensa de Garzón (4 de Octubre, 2006)
El Poder Judicial niega el amparo a Garzón que pedían los vocales afines al PSOE (4 de Octubre, 2006)
La 'Conspiración' que nunca ha existido (4 de octubre de 2006): En defensa de Garzón contra los 'peritos' (4 de Octubre, 2006)
«Pese a su gran ego, ha hecho aportes a la paz en Colombia» (3 de Octubre, 2006)
Similar versión en LA RAZON y matices en defensa de Garzón en ABC (3 de Octubre, 2006)
Rocambolesca versión de EL PAIS en socorro de Garzón (3 de Octubre, 2006)