Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:30:33+00:00
Document Index: 17583250

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103']

5As54/2012
5 As 54/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Petrou Doèkalovou, advokátkou se sídlem Hlavní námìstí 1a, Krnov, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 145/2011-4,
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 145/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky Mgr. Petry Doèkalové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele ¾alované neumo¾nit ¾alobkyni svatou zpovìï.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 145/2011-17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Petru Doèkalovou, advokátku. Ustanovená zástupkynì k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 21. 11. 2011 doplnila. V doplnìní kasaèní stí¾nosti setrvala na názoru, ¾e napadený akt je rozhodnutím dle § 65 s. ø. s.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 12. 3. 2012 sdìlila, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt ani nebylo jinak rozhodováno.
Dne 19. 1. 2012 bylo krajskému soudu doruèeno podání ze dne 18. 1. 2012, ve kterém ustanovená advokátka ¾ádá, aby ji soud zprostil povinnosti stì¾ovatelku v dané vìci zastupovat. Jako dùvod své ¾ádosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka je s jejími slu¾bami nespokojena, do¹lo tudí¾ k rozporùm mezi nimi.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení návrhu zohlednil specifickou povahu øízení o kasaèní stí¾nosti a pøihlédl ke konkrétním okolnostem dané vìci, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nejsou dány dùvody pro zru¹ení ustanovení Mgr. Petry Doèkalové, advokátky, zástupcem stì¾ovatelky.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v daném pøípadì bylo kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí, jím¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn toliko zkoumat, zda jsou naplnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Z obsahu pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, tak jak byla doplnìna, je zøejmé, ¾e ustanovená zástupkynì kasaèní stí¾nost odùvodnila dostateèným zpùsobem, kdy¾ ji opøela o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ setrvala na tvrzení, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a jako takový je pøezkoumatelný v pøíslu¹ném soudním øízení.
Vzhledem k uvedenému lze uzavøít, ¾e ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky ji¾ splnila v daném øízení o kasaèní stí¾nosti svou roli. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ i pøes skuteènosti uvádìné v pøedmìtném návrhu nepova¾uje za nutné v posuzovaném pøípadì zprostit ustanovenou advokátku povinnosti stì¾ovatelku zastupovat. Vzhledem k dosavadní aktivitì ustanovené zástupkynì v daném øízení o kasaèní stí¾nosti pak takový postup není nezbytný ani k ochranì práv stì¾ovatelky ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. Vyhovìní pøedmìtnému návrhu by naopak postavení stì¾ovatelky v daném øízení znaènì zkomplikovalo, nebo» by nadále nebyla splnìna podmínka øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. povinné zastoupení stì¾ovatelky advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy návrh Mgr. Petry Doèkalové na zru¹ení jejího ustanovení zástupcem stì¾ovatelky zamítl.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka neumo¾nit zpovìï svatou. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 1. 6. 2011 po 3 mìsících ji bylo umo¾nìno hovoøit s katolickým knìzem, av¹ak na pouhých 10 min. Na základì rozhodnutí øeditele vìznice nebylo stì¾ovatelce umo¾nìno hovoøit s knìzem déle, èím¾ jí bylo upøeno právo zpovìdi svaté a svatého pøijímání. Tímto byla stì¾ovatelka vá¾nì zkrácena na svých právech. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno hovoøit s katolickým knìzem po del¹í dobu, tak aby stì¾ovatelka mohla realizovat své právo svaté zpovìdi. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí zcela nedostateènì tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného neumo¾nit ¾alobkyni svatou zpovìï. Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují.
Povahu ¾alobou napadeného rozhodnutí øeditele ¾alované ve svìtle uvedených ustanovení krajský soud neposuzoval, resp. jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, jakákoliv konkrétní úvaha ve vztahu k napadenému rozhodnutí v odùvodnìní usnesení krajského soudu absentuje. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl na rámec sti¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].