Source: http://kraken.slv.cz/2Afs211/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:19:07+00:00
Document Index: 28608501

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 37', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 102', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2Afs211/2017
2 Afs 211/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. J., zastoupený JUDr. ©tìpánem Kratìnou, Ph.D., advokátem, se sídlem Lazarská 1719/5, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2015, è. j. MSK 41027/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2017, è. j. 22 Af 74/2015-37,
I. Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2017, è. j. 22 Af 74/2015-37, s e r u ¹ í .
II. ®aloba s e v èásti týkající se výrokù I., II. a III. ve vztahu k platebním výmìrùm è. 209756, è. j. ORG/70323/2014 ze dne 2. 9. 2014, a è. 210294, è. j. ORG/70325/2014 ze dne 2. 9. 2014, rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 31. 7. 2015, è. j. MSK 41027/2015, o d m í t á .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. ©tìpána Kratìny, Ph.D., advokáta.
[1] Magistrát mìsta Havíøova, odbor organizaèní, oddìlení správy poplatkù (dále jen správce poplatku ) platebním výmìrem ze dne 2. 9. 2014, è. j. ORG/70321/2014 (dále jen platební výmìr è. j. ORG/70321/2014 ), vymìøil ¾alobci místní poplatek za odvoz komunálního odpadu za rok 2012 ve vý¹i 246 Kè. Platebními výmìry ze dne 2. 9. 2014, è. j. ORG/70322/2014, è. j. ORG/70323/2014 a è. j. ORG/70325/2014 (dále jen platební výmìr è. j. ORG/70322/2014 , platební výmìr è. j. ORG/70323/2014 a platební výmìr è. j. ORG/70325/2014 ), vymìøil správce poplatku místní poplatek za odvoz komunálního odpadu za rok 2012 ve stejné vý¹i i ostatním èlenùm ¾alobcovy domácnosti (J., J. a M. J.). Proti platebním výmìrùm podal odvolání J. J. jako zástupce ¾alobce a ostatních èlenù ¾alobcovy domácnosti. Správce poplatku rozhodnutím ze dne 14. 1. 2015, è. j. MMH/3928/2015 (dále jen rozhodnutí správce poplatku è. j. MMH/3928/2015 ), výrokem I. odvolání proti platebním výmìrùm è. j. ORG/70321/2014, è. j. ORG/70323/2014 a è. j. ORG/70325/2014 zamítl pro opo¾dìnost a výrokem II. odvolání proti platebnímu výmìru è. j. ORG/70322/2014 nevyhovìl a postoupil jej ¾alovanému.
[2] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného byl výrokem I. zru¹en platební výmìr è. j. MMH/70322/2014 (správnì mìlo být uvedeno è. j. ORG/70322/2014-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) a øízení v této vìci zastaveno, výrokem II. byla prohlá¹ena nicotnost výroku II. rozhodnutí správce poplatku è. j. MMH/3928/2015 a øízení v této vìci zastaveno a výrokem III. zmìnìna zbývající èást rozhodnutí správce poplatku è. j. MMH/3928/2015 tak, ¾e odvolání proti platebním výmìrùm è. j. ORG/70321/2014, è. j. ORG/70323/2014, a è. j. ORG/70325/2014 se z dùvodu nepøípustnosti zamítá a odvolací øízení se zastavuje.
[3] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který napadené rozhodnutí v èásti výroku III. ve vztahu k platebnímu výmìru è. j. ORG/70321/2014 zru¹il a ve zbytku ¾alobu zamítl. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud pøedlo¾enou plnou moc posuzoval pouze z hlediska data uvedeného na plné moci, a nikoli podle jejího obsahu a obsahu samotného odvolání. Datum na plné moci oznaèuje pouze to, kdy byla plná moc podepsána. Plná moc je úèinná vùèi správci danì od okam¾iku, kdy byla u nìj uplatnìna. I nedatovanou plnou mocí by se musel správce danì zabývat. Závìr ¾alovaného, zalo¾ený jen na dataci plné moci, ¾e v dobì podání odvolání nebyl ¾alobce zastoupen J. J., tedy neobstojí. Z uvedeného dùvodu krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí v èásti týkající se veøejných subjektivních práv ¾alobce. Ve zbytku ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobní dùvody nesmìøovaly do výrokù I. a II. napadeného rozhodnutí a zbylá èást výroku III. napadeného rozhodnutí se týkala jiných osob ne¾ ¾alobce.
[4] Proti výroku II. a III. napadeného rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku rozhodl fakticky zcela v jeho prospìch, z dùvodu omylu o rozsahu ¾aloby v¹ak konstatoval jen èásteèný úspìch ve vìci, a nepøiznal proto stì¾ovateli náhradu nákladù øízení. V posuzovaném pøípadì byla nesprávnì posouzena právní otázka, jaký je rozsah ¾aloby a zda tu je èi není ¾alobní legitimace.
[5] Napadené rozhodnutí se týkalo ètyø úèastníkù øízení: J. J., stì¾ovatele, M. J. a J. J. (poslední dva jmenovaní pùvodnì podali ¾alobu spolu se stì¾ovatelem, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku v¹ak krajský soud øízení o jejich ¾alobì zastavil). ®alovaný vyhovìl pouze J. J., a to ve výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí. Výroky I. a II. napadeného rozhodnutí se ostatních úèastníkù øízení vùbec netýkaly, stì¾ovatel spolu s pùvodními dal¹ími dvìma ¾alobci tedy proti nim ani ¾alobou brojit nemohl. Aèkoli ¾alobní petit nebyl pøesnì vyjádøen, z obsahu ¾aloby jako celku bylo jednoznaènì patrné, ¾e stì¾ovatel napadal pouze výrok III. napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel ve svých ¾alobních tvrzeních brojil pouze proti výroku III. napadeného rozhodnutí (uvádìl, ¾e odvolání nebylo uèinìno neoprávnìnou osobou) a naopak tvrdil, ¾e ¾alovaný mìl ve vìci stì¾ovatele (a ostatních dvou úèastníkù správního øízení) rozhodnout stejnì jako ve výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pokud soud mìl za to, ¾e ¾aloba smìøuje také proti výrokùm I. a II. napadeného rozhodnutí, mìl dospìt k závìru, ¾e ¾aloba v tomto ohledu neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, je tedy v rozporu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud mìl tedy ¾alobce povinnost vyzvat k odstranìní vad podání dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel dále upozoròuje na § 75 odst. 2 s. ø. s., dle kterého je soud povinen pøezkoumat napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Stì¾ovatel rovnì¾ konstatuje, ¾e nebyl k ¾alobì proti pokraèování výrokùm I. a II. napadeného rozhodnutí aktivnì legitimován, nebo» tyto výroky napadeného rozhodnutí se jej vùbec netýkaly, soud mìl tedy ve vztahu k tìmto výrokùm ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nikoli zamítnout. Krajský soud dle stì¾ovatele postupoval zcela mechanicky a formalisticky. Z ¾aloby jako celku muselo být soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatel nechtìl a ani nemohl brojit proti tìm výrokùm napadeného rozhodnutí, které se ho pøímo netýkaly. Krajský soud mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad podání, pøípadnì mìl ¾alobu v pøíslu¹ném rozsahu odmítnout, nikoli zamítnout.
[6] V souvislosti s nesprávným posouzením rozsahu ¾aloby krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil i náhradu nákladù øízení. Výrok o nákladech øízení je vùèi stì¾ovateli nespravedlivý, a to zvlá¹tì za situace, kdy krajský soud akceptoval v¹echna ¾alobní tvrzení a tu èást, proti které stì¾ovatel fakticky brojil, zru¹il.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z petitu ¾aloby je jednoznaèné, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì brojil proti celému napadenému rozhodnutí. Vymezení rozsahu pøezkumu rozhodnutí správního orgánu je plnì v dispozici ¾alobce. I kdyby krajský soud ¾alobu èásteènì odmítl, stì¾ovatel by v rozsahu, ve kterém byla ¾aloba odmítnuta, nemìl procesní úspìch ve vìci, výrok o náhradì nákladù øízení by tedy byl stejný.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[9] Vzhledem ke specifické procesní situaci, kdy výrokem I. napadeného rozsudku bylo napadené rozhodnutí v rozsahu, v nìm¾ se týkalo práv ¾alobce, zru¹eno a stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí proti ostatním výrokùm napadeného rozsudku, vèetnì výroku o nákladech øízení, bylo tøeba nejprve posoudit pøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[10] Podle § 102 s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel") domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
[11] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k pøípustnosti kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pova¾uje za rozporné s postuláty právní jistoty, pokud by se samotný koncept pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stal neurèitým, pøípad od pøípadu posuzovaným institutem. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti by ve standardních pøípadech mìla být otázkou rutinní, v podstatì mechanickou. Posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti by nemìlo být vìdou o sobì . Pokud by stì¾ovatel nikdy pøedem nevìdìl, zda je jeho kasaèní stí¾nost pøípustná , byl by vystaven nepøimìøené nejistotì a transakèním nákladùm s touto nejistotou spjatým (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, bod 58, publ. pod è. 3321/2016 Sb. NSS, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz).
[12] Otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti smìøující proti výroku o nákladech øízení se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e [u]stanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení.
V odùvodnìní upozornil, ¾e text citovaného ustanovení pøezkum výroku o nákladech øízení nevyluèuje absolutnì, ale pouze v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti tomuto výroku. Zákonná úprava nebrání tomu, aby k takto podané kasaèní stí¾nosti napravil Nejvy¹¹í správní soud nesprávný výrok krajského soudu o nákladech øízení, i kdy¾ kasaèní stí¾nost do výroku o vìci samé nebude shledána dùvodnou. Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení. Roz¹íøený senát výslovnì odmítl argument ohlednì nutnosti dodr¾ování zásady nezatì¾ovat Nejvy¹¹í správní soud podru¾ným rozhodováním: Je-li kasaèní stí¾ností zahájeno øízení, a» ji¾ jsou uplatnìné námitky proti výroku o vìci samé dùvodné èi nikoliv, není zde ¾ádného zákonného podkladu k tomu, aby nebyl pøezkoumán té¾ výrok o nákladech øízení.
[13] Z uvedených rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ve fázi posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti soudu nepøíslu¹í slo¾itì zkoumat, do jaké míry jsou stí¾ní námitky proti výroku o vìci samé dùvodné. Postaèí, ¾e stì¾ovatel brojí kromì výroku o nákladech øízení té¾ i proti meritornímu výroku.
[14] V posuzované vìci stì¾ovatel brojí proti výroku, jím¾ byla ¾aloba ve zbytku zamítnuta, a proti výroku o nákladech øízení. Stí¾ními námitkami namítá nezákonnost výroku o èásteèném zamítnutí ¾aloby. Kasaèní stí¾nost tedy smìøuje i do výroku o vìci samé, pøièem¾ se nejedná o situaci, kdy argumentace stì¾ovatele fakticky brojí jen proti výroku o náhradì nákladù øízení (viz a contrario usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2016, è. j. 3 Ads 25/2015-46). Nejedná se ani o pøípad, kdy kasaèní stí¾nost zcela zjevnì nemù¾e vést ke zmìnì právního postavení stì¾ovatele jako tomu je, pokud stì¾ovatel nebrojí proti meritornímu neprojednání své vìci, nýbr¾ pouze usiluje o jiné procesní rozhodnutí (viz a contrario usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Ans 17/2012-33). To, zda byla ¾aloba odmítnuta, èi zamítnuta, mù¾e hrát roli napøíklad pøi uplatnìní pøeká¾ky res iudicata (vìci rozhodnuté). Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Podle § 2 s. ø. s., [v]e správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon .
[17] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak .
[18] Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou .
[19] V posuzované vìci byly ve správním øízení vydány dne 2. 9. 2014 ètyøi platební výmìry, pøièem¾ ¾alobce se týkal pouze platební výmìr è. j. ORG/70321/2014. Proti platebním výmìrùm byla podána odvolání, která ¾alovaný po vý¹e uvedených procesních peripetiích spojil do jednoho øízení a o nich¾ rozhodl napadeným rozhodnutím. Výroky I. a II. napadeného rozhodnutí se týkaly odvolání proti platebnímu výmìru è. j. ORG/70322/2014, jeho¾ adresátem byl J. J., nikoli stì¾ovatel. Výrokem III. napadeného rozhodnutí ¾alovaný rozhodl vedle odvolání proti platebnímu výmìru è. j. ORG/70321/2014 té¾ i o odvolání proti platebním výmìrùm adresovaným dal¹ím osobám. Z uvedeného zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel mohl pokraèování
¾alobou brojit pouze proti rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru è. j. ORG/70321/2014, tedy èásti výroku III. napadeného rozhodnutí. Zbylá èást napadeného rozhodnutí se nedotýkala stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv, k jejímu napadení ¾alobou dle § 65 s. ø. s. tedy stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován.
[20] V popsané procesní situaci, i s ohledem na obsah ¾aloby a pøedchozí znaènì komplikovaný prùbìh celého správního øízení, by bylo vùèi stì¾ovateli nejvstøícnìj¹í, pokud by jej krajský soud vyzval dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k upøesnìní petitu ¾aloby. Nebyl k tomu v¹ak vzhledem k odmítacímu dùvodu dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ze zákona povinen. Neuèinil-li tak a o ¾alobì rovnou rozhodl, mìl nicménì ¾alobu výrokem II. ve zbytku odmítnout, nikoli zamítnout.
[21] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. jako dùvodnou a napadený rozsudek ve vymezeném rozsahu zru¹il. Proto¾e v¹ak ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí èásti ¾aloby, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením napadené èásti rozhodnutí krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba se z èásti odmítá (§ 110 odst. 1 vìta první za støedníkem s. ø. s.).
[22] Náhradu nákladù øízení urèil Nejvy¹¹í správní soud jako poslední soud, který ve vìci rozhodl, v souladu s § 60 odst. 1 a 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel byl jako ¾alobce v pøevá¾né míøe úspì¹ný, nebo» v té èásti ¾aloby, která se týkala jeho veøejných subjektivních práv, zcela uspìl, a v kasaèním øízení dosáhl zru¹ení pøíslu¹ných výrokù napadeného rozsudku. Stì¾ovateli pøíslu¹í náhrada odmìny za tøi úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb, podání ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Odmìna za jeden úkon èiní podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu 3100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k odmìnì za ka¾dý úkon pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Celkem tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 8000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 10 200 Kè za právní slu¾by (tøikrát 3400). Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku 2142 Kè, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.