Source: http://kraken.slv.cz/4Afs78/2014
Timestamp: 2018-09-23 05:46:28+00:00
Document Index: 29290312

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 26', '§ 24', '§ 29', '§ 30', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 29', '§ 30', '§ 99', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 30', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 25', '§ 24', '§ 19', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 29', '§ 30', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 48', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 25', '§ 2', '§ 25', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 24', '§ 24', '§ 26', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 30', '§ 28', '§ 24', '§ 24', '§ 26', '§ 24', '§ 19', '§ 24', '§ 30', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Afs78/2014
4 Afs 78/2014-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: RWE GasNet, s.r.o., se sídlem Klí¹ská 940, Ústí nad Labem, zast. VORLÍÈKOVÁ PARTNERS s.r.o., se sídlem Platnéøská 191/2, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2014, è. j. 62 Af 53/2012-147,
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2014, è. j. 62 Af 53/2012-147, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutími Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 3. 2012, è. j. 4758/12-1200- 702271, è. j. 4759/12-1200-702271 a è. j. 4760/12-1200-702271 (dále jen napadená rozhodnutí ), byla zamítnuta odvolání ve vìci dodateèných platebních výmìrù na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2008, 2009, a ve vìci platebního výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2010, vydaných vùèi spoleènosti JMP Net, s. r. o. (právní pøedchùdkynì ¾alobkynì). Finanèní øeditelství v odùvodnìní napadených rozhodnutí potvrdilo závìr správce danì, ¾e majetek mù¾e daòový subjekt odpisovat pouze prostøednictvím daòových odpisù podle ustanovení § 26 a¾ 33 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDP ). Pokud tedy daòový subjekt uplatòuje odpisy vy¹¹í, ne¾ které umo¾òuje citovaná právní úprava, s odkazem na to, ¾e se jedná o úèetní odpisy pøedstavující nedaòový výdaj dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP, nemá takový postup dle finanèního øeditelství oporu v zákonì, proto¾e ZDP jednoznaènì omezuje vý¹i odpisù hmotného majetku jako daòového výdaje. Pøedmìtný postup daòového subjektu by vedl k uplatnìní vy¹¹ích nákladù z titulu odpisù hmotného majetku, ne¾ byla jeho vstupní cena stanovená v § 29 a 30 odst. 3 ZDP, a v jejich uplatnìní za krat¹í dobu, ne¾ je minimální doba odpisování. Rovnì¾ by do¹lo k poru¹ení § 30 odst. 2 ZDP, podle nìho¾ nelze zpùsob odpisování v jeho prùbìhu mìnit. Aplikací § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP na úèetní odpisy hmotného majetku by podle finanèního øeditelství ztratila své opodstatnìní celá úprava daòového odpisování. Z dodateèných daòových pøiznání a øádných daòových pøiznání finanèní øeditelství pøitom zjistilo, ¾e rozdíl mezi vý¹í úèetních a daòových odpisù daòový subjekt správnì uplatnil na ø. 50 daòového pøiznání, co¾ v souladu se zákonem zvy¹uje výsledek hospodaøení. Daòovým subjektem po¾adovanou vý¹i úèetních odpisù nadto tento subjekt získal jako rozdíl mezi povolenými odpisy [odpisy pro úèely regulaèního vzorce, kterým Energetický regulaèní úøad (dále jen ERÚ ) stanovuje distributorovi plynu povolené výnosy] a daòovým odpisy. Finanèní øeditelství podrobnì popsalo zpùsob výpoètu povolených odpisù a dospìlo k závìru, ¾e tyto odpisy se netýkají konkrétního jednotlivého majetku, ale ¾e pøedstavují upravenou sumu odpisù ze stanovené základny, která neodpovídá výpoètu odpisù dle ZDP. Zdùraznilo, ¾e o povolených odpisech nebylo samostatnì úètováno. Èást odepisovaného majetku navíc tvoøí majetek, který byl do daòového subjektu vlo¾en k 1. 1. 2007, pøièem¾ úèetní odpisy vycházející z ocenìní majetku reálnou hodnotou k datu vkladu znaènì pøevy¹ují daòové odpisy, proto¾e nabyvatel v pøípadì nabytí majetku vkladem pokraèuje v odepisování ze vstupní ceny, ze které odepisoval pùvodní vlastník. Dále poukázalo na to, ¾e ERÚ neøe¹í daòovou úèinnost a není tudí¾ oprávnìn urèovat, který náklad je nebo není daòovì uznatelný. Rozhodnutí ERÚ proto nemù¾e pøedstavovat pøedbì¾nou otázku pro daòové øízení, nebo» jeho rozhodnutí se týká pouze vý¹e povolených výnosù a prùmìrných cen za distribuci plynu, nelze proto dospìt k závìru, ¾e bylo rozhodnuto o tom, ¾e povolené odpisy jsou daòovì úèinný náklad. Finanèní øeditelství proto uzavøelo, ¾e pokud je maximální vý¹e daòovì uznatelných odpisù výdaj (náklad) ZDP speciálnì upravený, není mo¾né do daòovì uznatelných výdajù (nákladù) uplatnit prostøednictvím § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP vy¹¹í hodnotu odpisù ne¾ stanoví zákon, zvlá¹tì kdy¾ výdaje na poøízení hmotného a nehmotného majetku jsou ve skuteènosti uznatelné, a to postupnì prostøednictvím daòových odpisù. Tento re¾im je nutné podle finanèního øeditelství pøi odpisování takového majetku dodr¾et.
[2] Proti napadeným rozhodnutím se spoleènost JMP Net, s. r. o. (právní pøedchùdkynì ¾alobkynì) bránila samostatnými ¾alobami ze dne 28. 5. 2012. Namítala, ¾e byly splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky pro uplatnìní èásti úèetních odpisù majetku jako daòovì uznatelných výdajù dle § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP, a to do vý¹e kryté s nimi pøímo souvisejícími výnosy. Tìmito výnosy mìly být podle jejího názoru pøíjmy, které stanovuje a povoluje v rámci své pravomoci ERÚ a které øádnì zúètovala a zdanila. K prokázání tohoto tvrzení pøilo¾ila výroèní zprávy za jednotlivá zdaòovací období. Zdùraznila, ¾e jako daòovì uznatelné neuplatòuje celé úèetní odpisy, ale pouze rozdíl, o který úèetní odpisy pøevy¹ují odpisy daòové, a to z toho dùvodu, aby nebyly odpisy uplatnìny dvakrát. V opaèném pøípadì by se toti¾ v daòových nákladech promítla èástka vy¹¹í ne¾ je samotná hodnota aktiv (plynovodù) zachycená v úèetnictví. Dovolávala se rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 Afs 2/2007 a komentáøe k zákonu o daních z pøíjmù. Spoleènost JMP Net nesouhlasila s argumentací ¾alovaného podpoøenou rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Afs 95/2006, nebo» se jedná o odli¹nou skutkovou situaci. Poukazovala té¾ na to, ¾e její související výnosy jsou limitovány na základì rozhodnutí vydaného ERÚ. Zpùsob výpoètu povolených výnosù je toti¾ upraven tzv. regulaèním vzorcem, z nìho¾ je jednoznaènì patrné, prokazatelné a nezpochybnitelné, ¾e vý¹e povolených odpisù ovlivòuje pøímo vý¹i výnosù u spoleènosti v pomìru jedna ku jedné, pøièem¾ povolené odpisy jsou odvozeny od úèetních odpisù (v roce 2010 povolené odpisy zcela zahrnovaly úèetní odpisy). Jinými slovy èím vy¹¹í povolené odpisy spoleènost JMP Net má, tím vy¹¹í jsou i její výnosy a naopak. K prokázání tohoto tvrzení pokraèování dokládala sdìlení ERÚ è. j. 03041-1/2007-ERU ze dne 14. 9. 2007, è. j. 03880-1/2008-ERU ze dne 15. 9. 2008 a è. j. 04880-1/2009-ERU ze dne 15. 9. 2009, jejich¾ souèástí jsou i prùmìrné ceny distribuce a parametry cenového vzorce za pøíslu¹ná zdaòovací období. Nesouhlasila s tvrzením ¾alovaného, ¾e by její postup mohl vést k uplatnìní vy¹¹ích nákladù z titulu odpisù hmotného majetku, ne¾ je jeho vstupní cena podle § 29 ZDP, a dále, ¾e by tyto odpisy mohly být uplatnìny v daòových nákladech za krat¹í dobu, ne¾ je stanovena v § 30 odst. 1 tohoto zákona, proto¾e neuplatòuje daòové odpisy, o nich¾ hovoøí ¾alovaný. Zdùrazòovala, ¾e je povinna pokraèovat v daòovém odepisování majetku zapoèatém pùvodním vlastníkem z pùvodní (ni¾¹í) poøizovací ceny, av¹ak tento majetek byl do ní následnì vlo¾en, pøièem¾ bylo provedeno pøecenìní tohoto majetku, z nìho¾ vychází i ERÚ pøi stanovení regulované ceny. Dále spoleènost JMP Net namítala, ¾e ¾alovaný nezohlednil, ¾e je povinna starat se o majetek, který vlastní a provozuje za úèelem distribuce plynu v Èeské republice, a ¾e z tohoto dùvodu je povinna vynakládat prostøedky, které hradí právì z výnosù, je¾ jí stanoví ERÚ. Nesouhlasila s tvrzením ¾alovaného, ¾e se v pøípadì povolených výnosù nejedná o úèetní odpisy ve smyslu zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ), zvlá¹tì kdy¾ ¾alovaný toto tvrzení blí¾e neodùvodnil. V této souvislosti opakovanì poukazovala na to, ¾e je její èinnost regulována ERÚ, a na skuteènost, ¾e jiný ne¾ regulovaný majetek nevlastní. Namítala, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nezohlednil závìry plynoucí z dokumentù vydaných ERÚ. Mìla tudí¾ za to, ¾e úèetní odpisy jsou obsa¾eny v povolených odpisech, z èeho¾ dovozovala pøímou souvislost s výnosy. Pro prokázání svých tvrzení dolo¾ila Závìreènou zprávu Energetického regulaèního úøadu o metodice regulace III. regulaèního období vèetnì základních parametrù regulaèního vzorce a stanovení cen v odvìtví elektroenergetiky a plynárenství a Zprávu o postupu stanovení základních parametrù regulaèního vzorce a stanovení cen pro II. regulaèní období v odvìtví plynárenství , jako¾ i prezentaci Metodika regulace III. regulaèního období PLYNÁRENSTVÍ . Spoleènost JMP Net odkázala dále na to, ¾e distribuce plynu patøí mezi tzv. pøirozené monopoly, a proto jsou ceny za distribuci regulovány státem, a na znìní vyhlá¹ky è. 150/2007 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích. Podle jejího názoru je rozhodnutím ERÚ ve vìci stanovení výnosù øe¹ena pøedbì¾ná otázka ve smyslu § 99 daòového øádu, nebo» tato otázka je zpùsobilá být samostatným pøedmìtem øízení pøed ERÚ. Av¹ak ¾alovaný se podle ní s touto argumentací dostateènì nevypoøádal a existenci pøedbì¾né otázky vztahoval pouze na aplikaci § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP, co¾ v¹ak spoleènost JMP Net bìhem øízení netvrdila. V replikách spoleènost JMP Net blí¾e rozvedla argumentaci ji¾ obsa¾enou v podaných ¾alobách. Dále doruèila soudu návrh na provedení výslechu svìdka Ing. J. F., bývalého pøedsedy ERÚ. Z vý¹e uvedených dùvodù se spoleènost JMP Net domáhala zru¹ení napadených rozhodnutí.
[3] ®alovaný ve svých vyjádøeních k ¾alobì ze dne 19. 7. 2012 a 20. 7. 2012 odkázal na obsah napadených rozhodnutí a uvedl, ¾e podstatou odpisù (daòových i úèetních) je postupné uplatnìní vstupní ceny do nákladù. ®alovaný mìl za to, ¾e právní názor spoleènosti JMP Net zcela popírá smysl právní úpravy odpisù, zejména speciální re¾im pro uplatòování výdajù (nákladù) na poøízení hmotného a nehmotného majetku cestou jejich postupného odepisování. ®alovaný zdùraznil úpravu obsa¾enou v § 24 odst. 2 písm. a) ZDP a dodal, ¾e rozdíl, o který úèetní odpisy pøevy¹ují odpisy daòové, nelze pova¾ovat za daòovì úèinný výdaj dle § 24 odst. 2 písm. zc) tohoto zákona. Takový postup by byl podle ¾alovaného mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e by výdaje (náklady) na poøízení nebyly vùbec daòovì uznatelné. Podle ¾alovaného nelze zvý¹it limit stanovený v zákonì o daních z pøíjmù o úèetní odpisy, je¾ pøevy¹ují odpisy daòové dle § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP. Skuteènost, ¾e je spoleènost JMP Net povinna pokraèovat v odepisování majetku zapoèatém pùvodním vlastníkem z pùvodní (ni¾¹í) poøizovací ceny, je v tomto pøípadì irelevantní. ®alovaný dále poukázal na § 30 odst. 10 ZDP, kde je výslovnì upraven postup pøi zvý¹ení vstupní ceny majetku jeho následným pøecenìním. Nesouhlasil s tím, ¾e se v pøípadì tzv. povolených odpisù jedná o skuteèné odpisy kontrolovaného zdaòovacího období. Podle jeho názoru jde jen o jednu z polo¾ek regulaèního vzorce, která je takto nazvána a je administrativnì propoètena. Spolu s tím poukázal na to, ¾e se v pøípadì povolených odpisù jedná o mimoúèetní kategorii, která je na rozdíl od úèetních odpisù tvoøena odli¹nì-je urèena pro jiné úèely a upravována jinými pøedpisy. Oproti tomu správce danì podle ¾alovaného pøi stanovení základu danì vycházel ze skuteènì dosa¾ených pøíjmù (výnosù) a skuteènì vynalo¾ených výdajù (nákladù), nikoliv v¹ak z výnosù a nákladù plánovaných. ®alovaný odmítl závìr spoleènosti JMP Net, ¾e rozhodnutí ERÚ lze pova¾ovat za pøedbì¾nou otázku, nebo» o tom, zda do¹lo èi nedo¹lo ke splnìní podmínek pro aplikaci § 24 odst. 2 zc) ZDP, není ERÚ oprávnìn rozhodovat. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾aloby jako nedùvodné zamítl.
[4] Krajský soud v Brnì vý¹e popsané ¾aloby usnesením ze dne 25. 11. 2013 spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Usnesením ze dne 16. 12. 2013, è. j. 62 Af 53/2012-130, rozhodl o tom, ¾e na stranì ¾alobce bude pokraèováno se spoleèností RWE GasNet, s.r.o.
[5] Krajský soud v Brnì poté rozsudkem ze dne 3. 4. 2014, è. j. 62 Af 53/2012-147, napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e povolené odpisy stanovené ERÚ jsou úèetními odpisy, proto¾e vychází z jejich základny, pouze jsou pozmìnìny urèitou metodikou výpoètu, jde proto o èásteèné odpisy. Smyslem povolených odpisù je toti¾ vytvoøení finanèní rezervy ke konkrétnímu majetku, o nìm¾ je úètováno, èemu¾ ostatnì odpovídá i postup ERÚ, jak vyplývá z daòového spisu. Krajský soud tedy zaujal názor, ¾e povolené odpisy se vztahují ke konkrétnímu majetku v podobì distribuèní soustavy. Navíc ERÚ v roce 2010 pøi stanovení povolených odpisù vycházel zcela z úèetních odpisù bez jakékoli dodateèné úpravy. Soud uvedl, ¾e uplatnìní rozdílu, o který úèetní odpisy pøevy¹ují odpisy daòové, pøedstavuje odpisy úèetní, které ve smyslu § 25 odst. 1 písm. zg) ZDP nelze uplatnit jako daòový náklad. Tím se tento rozdíl dostává do re¾imu § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP, co¾ podle názoru krajského soudu odpovídá stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného v rozsudku sp. zn. 5 Afs 95/2006. Neztoto¾nil se proto s výtkami ¾alovaného ohlednì poru¹ení úpravy daòových odpisù, nebo» ta se na úèetní odpisy nevztahuje. Ztoto¾nil se pøitom s názorem ¾alobkynì, ¾e souvislost mezi jejími výnosy a povolenými odpisy vyplývá z § 19a energetického zákona, proto¾e vý¹e povolených odpisù pøímo ovlivòuje vý¹i jejich výnosù. Mezi konkrétními pøíjmy a výdaji, které by jinak uznatelné nebyly, tedy existuje vzájemná souvislost; jsou nadto souèástí nákladù a výnosù ve stejném zdaòovacím období. ERÚ toti¾ podle krajského soudu stanovuje vý¹i výnosù (a povolených odpisù) pro ka¾dé konkrétní zdaòovací období a povolenými výnosy tak dochází k ovlivnìní výsledku hospodaøení v tém¾e zdaòovacím období. Soud proto uzavøel, ¾e v dané vìci byly podmínky aplikace § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP splnìny.
[6] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2014, è. j. 62 Af 53/2012-147, se ¾alovaný jako stì¾ovatel bránil kasaèní stí¾ností ze dne 16. 4. 2014, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 5. 2014 stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾nil se s názorem krajského soudu, ¾e byly v dané vìci splnìny podmínky § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP a trval na argumentaci obsa¾ené v napadených rozhodnutích. Obecným principem uplatòování výdajù je mo¾nost jejich uplatnìní pouze jedenkrát, nikoli jak uèinila ¾alobkynì, která výdaj na poøízení hmotného a nehmotného majetku uplatnila jednou jako výdaj zákonný v podobì odpisù a jednou jako výdaj specifický podle § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP. Citované ustanovení se nadto vztahuje pouze na pøípady, kdy konkrétní výdaj není daòovì uznatelný, ale vzhledem k tomu, ¾e pøímo souvisí s konkrétním zdaòovacím pøíjmem, stane se daòovì uznatelným do jeho vý¹e. V pøípadì ¾alobkynì jsou sice výdaje na poøízení hmotného majetku daòovì neuznatelné, ale to pouze pokraèování z toho dùvodu, ¾e se uplatòují jinou formou v podobì daòových odpisù. ®alobkynì øádnì uplatnila pøíslu¹né daòové odpisy o povolených odpisech ale ¾alobkyní nebylo samostatnì úètováno. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e není mo¾né izolovanì vycházet pouze z ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP, ale je nutné zohlednit i právní úpravu týkající se daòových odpisù. Závìr soudu a názor ¾alobkynì vede k tomu, ¾e je uplatnìn náklad nad limit stanovený zákonem, co¾ by mohlo rovnì¾ vést k uplatnìní vy¹¹ích nákladù z titulu odpisù hmotného majetku, ne¾ byla jeho vstupní cena stanovená v § 29 zákona o daních z pøíjmù, èím¾ by do¹lo k poru¹ení § 30 ZDP. Pøi aplikaci § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP, jak po¾aduje krajský soud, by ztratilo opodstatnìní ustanovení § 24 odst. 2 písm. a) ZDP. Tìmito souvislostmi se krajský soud v odùvodnìní rozsudku vùbec nezabýval. ®alovaný proto setrval na stanovisku, ¾e napadená správní rozhodnutí se komplexnì zabývají celou problematikou a ¾e jsou v souladu se zákonem, proto¾e povolené odpisy nejsou toto¾né s úèetními odpisy. Povolené odpisy existují pouze jako souèást regulaèního vzorce pou¾ívaného ERÚ, by» stì¾ovatel uznal, ¾e pøi jejich výpoètu ERÚ vychází z úèetních odpisù, ale jiného úèetního období a jsou nadto ovlivnìny dal¹ími faktory. Povolené odpisy tedy tvoøí regulátor. Ani ve vztahu k roku 2010 nelze hovoøit o tom, ¾e povolené odpisy pøedstavují pouze úèetní odpisy, nebo» i v tomto pøípadì jde o upravenou sumu odpisù vycházející ze stanovené základny. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e krajský soud nemohl vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 95/2006, proto¾e jeho právní závìry jsou zcela jiné, ne¾ k jakým dospìl krajský soud v napadeném rozsudku. Stì¾ovatel proto uzavøel, ¾e vedle daòových odpisù, jejich¾ vý¹e je limitována zákonem o daních z pøíjmù, nelze nad tento limit uplatnit rozdíl, o který odpisy povolené ERÚ pøevy¹ují daòové odpisy, a to i kdy¾ je ¾alobkynì povinna pokraèovat v odpisování majetku zapoèatém pùvodním vlastníkem.
[7] ®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 6. 2014 plnì ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Nesouhlasila s názorem stì¾ovatele, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný; naopak jej pova¾uje za pøesvìdèivì odùvodnìný. Bylo povinností stì¾ovatele, aby se v odùvodnìní napadených rozhodnutí øádnì se v¹emi okolnostmi pøípadu vypoøádal, co¾ se podle názoru ¾alobkynì nestalo. Stì¾ovatel setrval na svých stanoviscích obsa¾ených v odùvodnìní napadených rozhodnutí, ani¾ by pøedlo¾il jakoukoli novou argumentaci. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e daòový poplatník mù¾e uplatnit do daòových nákladù hodnotu aktiv, která slou¾í jeho èinnosti; v jejím pøípadì je v¹ak tato mo¾nost významnì sní¾ena v dùsledku liberalizace plynárenského trhu, kdy bylo nutné vytvoøit spoleènost JMP Net s.r.o. a do ní vlo¾it pøíslu¹ný majetek, pøièem¾ do¹lo k jeho pøecenìní k danému datu, av¹ak této spoleènosti nebylo umo¾nìno zmìnit daòové odpisování tohoto majetku. ®alobkynì jako právní nástupkynì je tedy omezena v odpisování tohoto majetku zapoèatém pùvodním vlastníkem. Z toho vyplývá, ¾e ¾alobkynì nemù¾e uplatnit celou hodnotu aktiv do nákladù prostøednictvím daòových odpisù, a to v dùsledku existence odli¹né vstupní hodnoty majetku pro úèely odpisování od pøecenìné poøizovací ceny. ®alobkynì setrvala na stanovisku, ¾e povolené odpisy jsou odpisy úèetními, nebo» to vyplývá z pøíslu¹né právní úpravy a z postupu ERÚ. Tím je podle ní prokázána vzájemná souvislost mezi nedaòovým nákladem (èástí úèetních odpisù), a výnosem, kterým je tento nedaòový náklad pokryt. Stì¾ovatel pøitom pøehlí¾í dùsledky regulace na trhu se zemním plynem na danou problematiku. Krajský soud pøitom vysvìtlil, ¾e ani jiné faktory, kterých se stì¾ovatel dovolává a je¾ mají mít vliv na vý¹i povolených odpisù, nemohou zmìnit skuteènost, ¾e povolené odpisy jsou úèetními odpisy a ¾e se vztahují ke konkrétnímu majetku ¾alobkynì, nebo» to odpovídá pøíslu¹né právní úpravì a rozhodovací praxi ERÚ. Stì¾ovatel rovnì¾ nevysvìtlil, jaký charakter povolené odpisy mají, kdy¾ se podle jeho závìru nejedná o úèetní odpisy. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 95/2006, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, na danou vìc podle ¾alobkynì nedopadá, proto¾e se skutkovì týká zcela jiné situace. ®alobkynì proto uzavøela, ¾e v jejím pøípadì byly splnìny podmínky § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP a ¾e tudí¾ mohla uplatnit úèetní odpisy, které pøevy¹ovaly daòové odpisy. Navrhovala proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[8] Stì¾ovatel v replice ze dne 12. 9. 2014 rozvedl svou kasaèní argumentaci a polemizoval se závìry obsa¾enými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 107/2012. Setrval pøitom na stanovisku, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný a kasaèní stí¾nost je dùvodná. Odkázal dále na dùvodnou zprávu k novelizaci ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP, podle které se toto ustanovení mù¾e uplatnit pouze tam, kde urèitý náklad nemá zvlá¹tní daòový re¾im jako napø. v podobì daòových odpisù, jako tomu je v projednávané vìci. Na tìchto závìrech setrval i v dal¹ím podání ze dne 11. 11. 2014.
[9] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 10. 2014, è. j.-65, øízení pøeru¹il, nebo» zjistil, ¾e devátý senát pøedlo¾il roz¹íøenému senátu usnesením ze dne 22. 10. 2014, è. j. 9 Afs 74/2014-92, klíèovou otázku pro posouzení dané vìci, a to aplikovatelnost ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP na zde øe¹enou situaci.
[10] O pøedmìtné právní otázce rozhodl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 26. 8. 2015, è. j. 9 Afs 74/2014-125, tak, ¾e úèetní odpisy ani jejich èást pøevy¹ující daòové odpisy nejsou daòovì uznatelnými výdaji (náklady) podle § 24 odst. 2 písm. zc) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
[11] Usnesením roz¹íøeného senátu, resp. dnem, kdy toto usnesení nabylo právní moci, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 48 odst. 5 s. ø. s., výrokem I. rozhodl tak, ¾e se v øízení pokraèuje.
[12] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody zakládající její nepøípustnost podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné právní posouzení vìci Krajským soudem v Brnì a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování [16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[17] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu velmi dobøe porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v podrobnì vyargumentované kasaèní stí¾nosti èítající nìkolik stran. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[18] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Krajský soud v Brnì se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti postupu ¾alovaného a napadených rozhodnutí a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. Ostatnì ani samotný stì¾ovatel výslovnì nespecifikuje, v èem konkrétnì (tedy z jakého dùvodu) pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný.
[19] K posouzení vìcných námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti dovolávajících se dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je nutno nejprve citovat ust. § 24 odst. 2 písm. zc) ZDP, podle nìho¾: Výdaji (náklady) podle odstavce 1 jsou také výdaje (náklady), které nejsou podle § 25 výdaji (náklady) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, a to jen do vý¹e pøíjmù (výnosù) s nimi pøímo souvisejících za podmínky, ¾e tyto pøíjmy (výnosy) ovlivnily výsledek hospodaøení ve stejném zdaòovacím období nebo ve zdaòovacích obdobích pøedcházejících. Obdobnì postupují poplatníci uvedení v § 2, kteøí nevedou úèetnictví; ustanovení tohoto písmene se nepou¾ije u výdajù (nákladù) souvisejících s pøíjmy nad rámec v¹ech vsazených èástek ze v¹ech poplatníkem provozovaných loterií a jiných podobných her, u nich¾ bylo povolení k provozování vydáno podle zvlá¹tního právního pøedpisu [§ 25 odst. 1 písm. zl)].
[20] Výkladem citovaného ustanovení se zabýval roz¹íøený senát v usnesení ze dne 26. 8. 2015, è. j. 9 Afs 74/2014-125, v nìm¾ vysvìtlil, ¾e K podmínkám aplikace § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil. Za zásadní rozhodnutí lze oznaèit pøedev¹ím rozsudek ze dne 28. 3. 2007, èj. 5 Afs 95/2006-80, è. 1225/2007 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku, s ním¾ se roz¹íøený senát zcela ztoto¾òuje, pøi aplikaci § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù je nejprve tøeba posoudit, zda v souzené vìci jde o výdaje, na které se uvedené ustanovení vztahuje. Teprve v pøípadì kladného zodpovìzení této otázky je tøeba posuzovat, zda je dána souvislost s pøíjmy, vùèi kterým jsou výdaje s poukazem na toto ustanovení uplatòovány.
Ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) odkazuje na § 25 pøi vymezení, o které výdaje (náklady) se mù¾e jednat. Podle § 25 odst. 1 písm. a) za výdaje (náklady) vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely nelze uznat zejména výdaje (náklady) na poøízení hmotného majetku a nehmotného majetku. To v¹ak neznamená, ¾e právì proto lze na výdaje související s poøízením hmotného a nehmotného majetku aplikovat § 24 odst. 2 písm. zc). Výdaje na poøízení hmotného a nehmotného majetku se od ostatních výdajù daòovì obecnì neuznatelných li¹í tím, ¾e je ve skuteènosti uznat lze, ov¹em v jiném zákonném re¾imu. Dìje se tak nikoli jednorázovì v jednom zdaòovacím období v plné vý¹i, ale postupnì, prostøednictvím odpisování [obecnì § 24 odst. 2 písm. a), detailnì pak viz re¾im upravený v § 26 a násl. zákona o daních z pøíjmù].
Jestli¾e tedy zákon o daních z pøíjmù konstruuje zvlá¹tní re¾im uplatòování výdajù (nákladù) pro urèitý typ majetkù, a to prostøednictvím odpisování jejich hodnoty, jde o speciální právní re¾im k uplatòování tohoto druhu výdajù a tedy o speciální právní úpravu k postupu dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, výslovnì pøedpokládanou v odst. 2 písm. a) tohoto ustanovení. Oním kriteriem odùvodòujícím speciální právní úpravu je pøedmìt, na který byl ten který výdaj (náklad) vynalo¾en, a sice hmotný nebo nehmotný majetek.
Úèelem § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù je umo¾nit uplatnìní výdajù v souladu s § 24 odst. 1 i pro náklady, na které by uvedené ustanovení jinak nedopadalo, nebo» je obecnì za výdaje pova¾ovat nelze. Naproti tomu v pøípadì hmotného a nehmotného majetku [§ 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù] je zde speciální re¾im uplatòování tìchto výdajù (nákladù) cestou jejich odpisování. Obecný postup uplatòování výdajù (nákladù) dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ke kterému je tøeba vztáhnout i výdaje (náklady) v § 24 odst. 2 písm. zc) proto v tomto pøípadì aplikovat nelze (srov. ji¾ cit. rozsudek èj. 5 Afs 95/2006-80).
Roz¹íøený senát na tomto místì shrnuje, ¾e § 24 odst. 2 písm. zc) se na náklady spojené s nabýváním hmotného a nehmotného majetku nevztahuje jednodu¹e proto, ¾e tyto zákon o daních z pøíjmù komplexnì øe¹í re¾imem daòových odpisù. Opaèný výklad by byl v rozporu s uznávaným interpretaèním pravidlem lex specialis derogat legi generali (úprava zvlá¹tní má aplikaèní pøednost pøed úpravou obecnou).
Daòové odpisy jsou tedy v zásadì výluènou metodou, jak mù¾e daòový subjekt uplatnit náklady spojené s poøízením hmotného a nehmotného majetku. Díky daòovým odpisùm, regulovaným zákonem o daních z pøíjmù, mù¾e daòový subjekt postupnì v èase sní¾it základ danì z pøíjmù o èástky, které skuteènì vynalo¾il za poøízený majetek, vztahující se k zaji¹tìní zdanitelného pøíjmu. Odpis je èást vstupní ceny, kterou daòový subjekt mù¾e uplatnit jako daòovì uznatelnou v jednom roce. Zákon o daních z pøíjmù kogentnì stanoví, jak dlouho se ten který majetek daòovì odepisuje, tj. za jak dlouho mají být náklady na poøízený majetek uplatnìny do daòovì uznatelných nákladù. Zásadou je, ¾e se hmotný majetek odpisuje nejvý¹e do vstupní ceny nebo do zvý¹ené vstupní ceny (§ 30 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù).
Naproti tomu stojí úèetní odpisy, upravené zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Úèetní jednotky jsou povinny sestavovat odpisový plán, na jeho¾ podkladì provádìjí odpisování majetku v prùbìhu jeho pou¾ívání (viz § 28 odst. 6 zákona o úèetnictví). Tyto odpisy plní odli¹nou funkci, ne¾ odpisy daòové; úèetní jednotka tyto odpisy pou¾ívá pro svou potøebu co nejreálnìj¹ího vyjádøení opotøebení majetku. Daòové a úèetní odpisy se mohou shodovat, nezøídka se v¹ak mohou i výraznì li¹it. Rozdíl, o který úèetní odpisy pøevy¹ují odpisy daòové, nelze pokraèování prostøednictvím § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù uplatnit jako daòovì uznatelné náklady; re¾im daòových odpisù dle zákona o daních z pøíjmù je komplexní úpravou.
Pøi srovnávání úèetních a daòových institutù je tøeba vycházet z odli¹nosti cílù úèetnictví a cílù daní. Cílem úèetnictví (úèetního výkaznictví) je poskytovat informace pro úèely kontroly a øízení, zatímco cílem daòového systému je kromì jiného (napø. alokace zdrojù mezi veøejnou a soukromou potøebou, redistribuce dùchodù prostøednictvím daní a transferových plateb, stabilizace ekonomiky, atd.) výbìr daní. Finanèní a daòové úèetnictví nemù¾e být libovolnì zamìòováno, nebo» mají odli¹né cíle, podléhají odli¹ným pravidlùm a slou¾í odli¹ným úèelùm. Úèetní pøedpisy nestanoví, co je èi není pøedmìtem danì, ani co je èi není daòovì uznatelnou polo¾kou. Urèité polo¾ky lze zaúètovat z pohledu úèetního výkaznictví, pro daòovou uznatelnost v¹ak stanovuje pravidla zákon o daních z pøíjmù. Odli¹né cíle daòového systému a úèetního výkaznictví vy¾adují, aby jednotlivá pravidla nebyla pøespøíli¹ ovlivnìna po¾adavky druhého ze systémù (takto viz rozsudek NSS ze dne 19. 4. 2012, èj. 5 Afs 45/2011-94, ve vìci MP Development, è. 2626/2012 Sb. NSS, obecnì znám jako zdanìní nerealizovaných kurzových rozdílù ).
Úèetní odpisy si v zásadì stanoví úèetní jednotka sama s ohledem na opotøebení majetku odpovídající bì¾ným podmínkám u¾ívání. Výjimkou je situace stì¾ovatelky, její¾ úèetní odpisy reguluje Energetický regulaèní úøad (v rozhodné dobì to byla vyhlá¹ka ERÚ è. 404/2005 Sb., o nále¾itostech a èlenìní regulaèních výkazù vèetnì jejich vzorù a pravidlech pro sestavování regulaèních výkazù). Právì na odli¹nosti postavení stì¾ovatelky oproti bì¾ným daòovým subjektùm zalo¾il sedmý senát svùj názor o úèetních odpisech (pøíp. jejich èásti pøevy¹ující daòové odpisy) jako daòovì uznatelných výdajích podle § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù.
Jak v¹ak roz¹íøený senát shora vysvìtlil, speciální úprava daòových odpisù v § 26 a násl. zákona o daních z pøíjmù vyluèuje jakékoliv jiné daòovì uznatelné uplatnìní nákladù spojených s poøízením hmotného èi nehmotného majetku. Vyluèuje tak i pou¾ití úèetních odpisù, leda¾e zákon o daních z pøíjmù výslovnì stanoví jinak [jak správnì uvádí pøedkládající devátý senát, takovou výslovnì stanovenou výjimkou je § 24 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù, co¾ je v¹ak zcela specifický pøípad, kdy byla mo¾nost uplatnìní úèetních odpisù výslovnì pøipu¹tìna]. Výjimky nad rámec textu zákona nelze libovolnì roz¹iøovat.
Ustanovení § 19a odst. 1 energetického zákona, úèinné teprve od èervence 2009, se daòových úèinkù podnikání stì¾ovatelky nijak netýká. Jde jen o ustanovení stanovící mantinely regulace mj. pøepravy a distribuce plynu ze strany ERÚ.
Roz¹íøený senát tedy plnì podepisuje závìr devátého senátu, podle nìho¾ pokud zákonodárce jednoznaènì stanovil postup (daòové odpisování), jakým mají být obecnì náklady na poøízení hmotného majetku uplatòovány do daòovì uznatelných nákladù, nelze tuto speciální úpravu obcházet tím, ¾e budou do nákladù uplatòovány úèetní odpisy prostøednictvím § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. V situacích, kdy jsou úèetní odpisy vy¹¹í, ne¾ jsou zákonem stanovené odpisy daòové, by toti¾ pøi umo¾nìní tohoto postupu do¹lo k faktickému derogování právní úpravy daòových odpisù.
Neudr¾itelnost závìrù sedmého senátu lze ilustrovat právì na posuzovaném pøípadì. Pøi vkladu èásti podniku do základního kapitálu právního pøedchùdce stì¾ovatelky do¹lo k pøecenìní tohoto vkladu z hodnoty cca 3,4 mld. Kè na cca 12,2 mld. Kè. Právì v dùsledku pøecenìní úèetní odpisy pøevy¹ují odpisy daòové. Úèetnì je majetek odpisován z pøecenìné hodnoty (odpovídající tr¾ní hodnotì v dobì pøecenìní), kde¾to pro úèely daòových odpisù se uplatní § 30 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù, dle kterého se bude pokraèovat v odpisování ze vstupní ceny, ze které odpisoval pùvodní vlastník. Daòové odpisy stì¾ovatelce umo¾ní odepsat celou vstupní cenu majetku, tj. to, co pùvodní vlastník pøi poøízení tohoto majetku skuteènì vynalo¾il. Oproti tomu úèetní odpisy budou ve stì¾ovatelèinì pøípadì vyjadøovat opotøebení majetku, a to z pøecenìné hodnoty (témìø 12,2 mld. Kè). Úèetní odpisy tedy nezohledòují cenu poøizovací (tj. za kolik tento majetek poøídil právní pøedchùdce stì¾ovatelky v dobì poøízení), ale hodnotu skuteènou (tj. jaká byla skuteèná tr¾ní hodnota majetku k okam¾iku pøecenìní).
[21] S ohledem na vý¹e uvedené závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, s nimi¾ se 4. senát plnì ztoto¾òuje, byla shledána kasaèní stí¾nost dùvodnou. Úèetní odpisy ¾alobkynì nemohla uplatnit jako daòovì uznatelný výdaj ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. zc) zákona o daních z pøíjmù. V této otázce tedy krajský soud vìc posoudil nesprávnì, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[22] Jeliko¾ otázka uznatelnosti úèetních odpisù jako daòovì uplatnitelných byla jedinou vìcí, kterou stì¾ovatel uèinil pøedmìtem soudního pøezkumu na základì obsáhlé a podrobnì vyargumentované kasaèní stí¾nosti, s jejím¾ posouzením se ztoto¾nil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, nemá Nejvy¹¹í správní soud za dané situace prostor vyjádøit se k dal¹ím otázkám, nebo» je vázán rozsahem a dùvody uplatnìné kasaèní stí¾nosti-srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[23] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e byly naplnìny tvrzené dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[24] Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
[25] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.