Source: http://kraken.slv.cz/III.US2627/09
Timestamp: 2018-01-24 05:59:37+00:00
Document Index: 25686274

Matched Legal Cases: ['ÚS 2627/09\n', 'ÚS 2627/09 ', 'soud ', 'čl. 8', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 95', 'čl. 6', 'soud ', '§ 72', '§ 43', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 250']

III. ÚS 2627/09
III.ÚS 2627/09 ze dne 7. 12. 2009
Ústavní soud rozhodl dne 7. prosince 2009 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatele R. Š., zastoupeného JUDr. Jiřím Vlasákem, advokátem se sídlem v Plzni, nám. Republiky 2, o ústavní stížnosti proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 7. 2009 sp. zn. 5 To 33/2009, takto:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí s tím, že postupem soudů obou stupňů byla porušena jeho práva zakotvená v čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, v čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky, jakož i v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Poukázal na průběh trestního řízení vedeného proti jeho osobě, na své přesvědčení, že ani odvolacím soudem nebyly provedeny všechny potřebné důkazy, které navrhoval a které byly způsobilé zpochybnit skutková zjištění, k nimž dospěl nalézací soud. Konečně i při zjišťování rozsahu údajné škody se odvolací soud dle jeho názoru s jeho námitkami nevypořádal a v podstatě beze změny převzal údaje z obžaloby. Neprovedené důkazy označil za důkazy opomenuté, rozhodnutí za nepřezkoumatelné a protiústavní.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadeného rozsudku zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, shledán nebyl. Vrchní soud v Praze přezkoumal rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 3. 2009 č. j. 3 T 6/2008-595 a po doplnění dokazování opakovaným výslechem poškozeného opodstatněně shledal, že soud I. stupně provedl veškeré důkazy, jež mohly přispět k objasnění věci, z těch vyvodil odpovídající skutková zjištění, jež mají v nich oporu, a postupoval tak v souladu s § 2 odst. 6 trestního řádu. Současně vyložil, proč soud I. stupně nepochybil, když návrhy obžalovaného na doplnění dokazování výslechem svědků odmítl, a současně také zdůraznil, na základě kterých důkazů bylo obžalovanému spolehlivě prokázáno spáchání trestného činu dle § 250 odst. 1, 4 trestního zákona. Odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo shodně se soudem I. stupně rozhodnuto o vině stěžovatele a uložen mu pouze nižší trest ve výši 9 let (oproti 11 letům uloženým předcházejícím rozsudkem), je zcela vyčerpávající a lze proto na ně v dalším odkázat.