Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3531/2013
Timestamp: 2018-08-14 22:00:13+00:00
Document Index: 2343167

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 442', 'soud ', 'zákona č. 40', '§ 442', '§ 126']

26 Cdo 3531/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobců a/ Ing. J. S. , P., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Karfíkem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Vladislavova 46/3, a b/ Ing. I. D. , P., zastoupeného Prof. JUDr. Alešem Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2 Novém Městě, Botičská 1936/4, proti žalovanému Ing. D. J. , P., zastoupenému Mgr. Janem Bouckým, advokátem se sídlem Praze 2 Novém Městě, V tůních 1636/1, o vyklizení pozemku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 12 C 174/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2013, č. j. 51 Co 6/2013-156, takto: I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč k rukám JUDr. Zdeňka Karfíka, CSc., advokáta se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Vladislavova 46/3, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. V poměru mezi žalovaným a žalobcem b/ nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného (dovolatele) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2013, č. j. 51 Co 6/2013-156, k němuž se prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřil žalobce a/, odmítl podle § 243c odst. 1 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb. dále opět jen o.s.ř. ), neboť neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o.s.ř., přičemž tuto vadu, pro níž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatel včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§ 241b odst. 3 o.s.ř.). Konkrétně dovolání neobsahuje řádnou specifikaci údajů o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení § 237 považuje pro účely přípustnosti dovolání za splněné. V této souvislosti nelze opomenout, že k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř. (resp. jeho části), aniž by bylo z dovolání zřejmé, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva, jež v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena, má být v dovolacím řízení řešena, od kterého (svého) řešení se má dovolací soud odchýlit a od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odchýlil odvolací soud.
Nelze ani přehlédnout, že výtku nesprávného právního posouzení věci dovolatel založil především na kritice správnosti (úplnosti) skutkových zjištění; pokud je v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že kdyby odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech, musel by návazně dospět k odlišným právním závěrům při posouzení věci podle § 126 odst. 1 obč. zák. Nesprávná skutková zjištění však nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o.s.ř. a contrario ).
Dovolací soud vzhledem k obsahu dovolání ­ rovněž zdůrazňuje, že v dovolacím řízení lze přezkoumat pouze správnost právních závěrů, které odvolací soud přijal; neexistující právní závěry nelze přezkoumávat. Napadené rozhodnutí nezávisí (není založeno) na vyřešení dovolatelem nastolených podotázek týkajících se jednak aplikace ustanovení občanského zákoníku o vzniku škody a ( o tom ), kdo je jejím původcem, na zjištěný skutkový stav , a jednak zkoumání, zda je uvedení ( rozuměno pozemku, o jehož vyklizení v dané věci jde ) do původního stavu možné a účelné (viz § 442 odst. 2 OZ) ; odvolací soud totiž žádný závěr s odkazem na ustanovení občanského zákoníku (zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen obč. zák. ) o odpovědnosti za škodu (k nimž náleží i zmíněné ustanovení § 442 odst. 2 obč. zák.) neučinil a v poměru mezi žalobci a žalovaným věc posuzoval výhradně z hlediska § 126 odst. 1 obč. zák., tj. z pohledu ustanovení o ochraně vlastníka před neoprávněnými zásahy do jeho vlastnického práva.