Source: http://kraken.slv.cz/IV.US1718/17
Timestamp: 2017-11-24 03:53:22+00:00
Document Index: 26470517

Matched Legal Cases: ['ÚS 1718/17\n', 'ÚS 1718/17 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 30', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 1718/17
IV.ÚS 1718/17 ze dne 7. 8. 2017
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele Viktora Polláka, zastoupeného Mgr. Anetou Stiborovou, advokátkou sídlem Římská 1222/33, Praha 2 - Vinohrady, proti postupu Okresního soudu v Mladé Boleslavi, takto:
1. Stěžovatel nejasným podáním označeným jako "Podání ústavní stížnosti pro porušení zákona na Okresní soud v Mladé Boleslavi", které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 2. 6. 2017, napadl postup Okresního soudu v Mladé Boleslavi v jeho věci, aniž by uvedl konkrétní skutečnosti. Stěžovatel tvrdil, že soud je nečinný, řízení je zatíženo značnými průtahy, dochází k poškození jeho zájmů a dle jeho tvrzení je mu odepřeno jeho právo na spravedlivý proces.
2. Na základě zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván k odstranění vad ve smyslu ustanovení § 41 zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu, jež ukládá fyzickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem.
3. Podáním ze dne 28. 6. 2017 (č. l. 7-8) se advokátka Mgr. Aneta Stiborová, ev. č. ČAK 16321, obrátila na Ústavní soud a přiložila plnou moc stěžovatele, aniž by odstranila vady podání. Ústavní soud vyzval dne 17. 7. 2017 advokátku k odstranění vad podání s poučením o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ve smyslu ustanovení § 34 a § 72 zákona o Ústavním soudu (ústavní stížnost musí být advokátem sepsána a k ní přiložena rozhodnutí, proti kterým směřuje atd.). Přestože výzva byla advokátce řádně doručena dne 17. 7. 2017, ve stanovené lhůtě do 24. 7. 2017 k odstranění vad podání nedošlo.
4. Ústavní soud uzavírá, že advokátka stěžovatele byla Ústavním soudem řádně poučena o podmínkách řízení o ústavní stížnosti, byla jí stanovena náhradní lhůta, ale dosud neodstranila vady podání.
5. Ústavní soud uzavírá, že je zcela zjevné, že podaný návrh nesplňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.