Source: http://kraken.slv.cz/9As57/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:30:47+00:00
Document Index: 35049846

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9As57/2012
9 As 57/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: J. ©., proti neoznaèenému ¾alovanému, o neurèitém podání doruèeném Krajskému soudu v Plzni dne 22. 8. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 12. 2011, è. j. Na 13/2011-35, ve vìci zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
Krajský soud v úvodu svého usnesení uvedl, ¾e dne 22. 8. 2011 mu bylo osobnì doruèeno podání, kterým stì¾ovatel brojí proti dlouholetému nedùslednému øe¹ení Kauzy , která byla zøejmì zahájena otevøeným dopisem obèanù obce Øenèe. Z obsahu podání navrhovatele není zøejmé, co jím navrhovatel sleduje a èeho se pøesnì domáhá. Jako ¾alovanou oznaèuje v ¾alobì paní Ing. M. K., øeditelku odboru dozoru a kontroly veøejné správy Ministerstva vnitra, souèasnì uvádí, ¾e ¾alobou podává podnìt k pøe¹etøení letitého prodlení pøi øe¹ení Kauzy. Dále uvádí, ¾e kontroly exekutivy v této vìci nebyly nekompromisní, a proto lze jejich výsledky pova¾ovat za nicotné. ®alobou proto po¾aduje opakování ministerské kontroly za pøítomnosti starostky obce, pøedsedy kontrolního a finanèního výboru, stì¾ovatele vèetnì zástupce správního soudu, který bude jednání dozorovat .
Krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. Na 13/2011-15, stì¾ovatele vyzval, aby nejasnost podání odstranil a to tak, ¾e uvede, zda je jeho podání ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu èi ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu nebo jiným návrhem. V pøípadì, ¾e je jeho podáním nìkterý z uvedených typù ¾alob, mìl stì¾ovatel doplnit zákonné nále¾itosti ¾aloby ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), které krajský soud ve výzvì vyjmenoval.
Dne 10. 10. 2011 stì¾ovatel bez bli¾¹ího zdùvodnìní po¾ádal o ustanovení zástupce. Výzvou soudu ze dne 24. 10. 2011, è. j. Na 13/2011-24, byl proto vyzván k doplnìní ¾ádosti a to 1) vyplnìním tiskopisu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , vzor 060 o. s. ø. (dále jen Potvrzení ) a pøedlo¾ením dùkazù osvìdèujících údaje uvedené v potvrzení; 2) sdìlením ve¹kerých mìsíèních výdajù, zejména pak výdajù spojených s náklady na bydlení, a dolo¾ením patøièných dùkazù k tomuto tvrzení; 3) sdìlením dùvodù, pro které má za to, ¾e není ve vìci schopen jednat vlastním jménem.
V reakci na shora uvedenou výzvu stì¾ovatel dne 9. 11. 2011 soudu doruèil podání, ve kterém sdìlil, ¾e jeho schopnosti èlovìka se základním vzdìláním a vìku 83 let mu neumo¾òují jednat v souladu s jednacím øádem Krajského soudu v Plzni. Dále uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e vznik a trvání Kauzy není v souladu s tvorbou právního státu Èeské republiky, a proto ¾ádá soud o pro¹etøení vìci.
K podání bylo pøipojeno vyplnìné Potvrzení, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel je ¾enatý, jeho jediným pøíjmem je starobní dùchod ve vý¹i 10 026 Kè a kromì dvou automobilù tov. zn. Trabant (rok výroby 1974 a 1975) nevlastní ¾ádný majetek vìt¹í ceny. Man¾elka navrhovatele pobírá dùchod ve vý¹i 10 446 Kè. Rubriky dotazující se na jiné pøíjmy a majetek jeho man¾elky, jako¾ i závazky ponechal stì¾ovatel nevyplnìné. Dále stì¾ovatel k podání pøipojil Oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 1. 2007 o úpravì dùchodu stì¾ovatele, dle kterého mu od ledna 2007 nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 8 546 Kè. Na tomto oznámení je ofocen doklad (ústøi¾ek pro pøíjemce), dle kterého byl stì¾ovateli za kalendáøní mìsíc øíjen 2011 vyplacen starobní dùchod ve vý¹i 10 026 Kè.
Z dùvodu nejasného ¾alobního podání posuzoval krajský soud majetkové pomìry stì¾ovatele ve vztahu k nejvy¹¹í èástce soudního poplatku, který by mohl stì¾ovatele evenutálnì zatí¾it, tj. poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2000 Kè. Soud z údajù uvedených stì¾ovatelem dovodil, ¾e stì¾ovatel a jeho man¾elka disponují mìsíènì èástkou 20 472 Kè. Soud pøi absenci tvrzení stì¾ovatele dále vy¹el z pøedpokladu, ¾e stì¾ovateli a jeho man¾elce vznikají pøinejmen¹ím výdaje spojené se zaji¹tìním základních osobních potøeb a ¾e tyto výdaje nepøevy¹ují èástku ¾ivotního minima. Z celkové èástky pøíjmù proto odeèetl èástku 5 480 Kè pøipadající na zákonné ¾ivotní a existenèní minimum stì¾ovatele a jeho man¾elky (§ 1, § 3 a § 4 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu). Dále z celkové èástky pøíjmù stì¾ovatele a jeho man¾elky krajský soud odeèetl èástku 6 350 Kè pøipadající na výdaje na bydlení, které soud pøi absenci tvrzení stì¾ovatele dovodil z normativních nákladù na bydlení stanovených naøízením vlády è. 414/2010 Sb. Dle pøedmìtného naøízení èiní normativní náklady na bydlení dvou osob v rodinì ¾ijící v nájemním bytì v obci s poètem obyvatel do 9 999 osob èástku 6 350 Kè. Poté krajský soud dospìl k závìru, ¾e zbývající èástka ve vý¹i 8 642 Kè je k úhradì soudního poplatku i pøípadných jiných nákladù soudního øízení dostaèující, even. postaèí k tomu, aby potøebná èástka byla stì¾ovatelem na¹etøena bìhem nìkolika týdnù. V souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl, nebo» dle závìru soudu stì¾ovatel disponuje dostateènými finanèními prostøedky a nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro osvobození.
V kasaèní stí¾nosti, doruèené krajskému soudu dne 8. 2. 2012, stì¾ovatel uvedl, ¾e se ¾ádný z jím oslovených zástupcù v plzeòském obvodu nechce zastupováním vìci zabývat. Pøíjmy jeho man¾elky nelze spojovat s pøíjmy stì¾ovatele, nebo» man¾elka nejeví jakýkoliv zájem o prùbìh kauzy a její podpora skonèila podpisem pod petici v roce 1999.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e bydlí v rodinném domì, který darovali dceøi a ve kterém mají zøízeno právo vìcného bøemene do¾ivotního bezúplatného u¾ívání. Ke své majetkové situaci dolo¾il podrobný rozpis financování domácnosti od stálých mìsíèních poplatkù, pøes údr¾bu rodinného domu, nákupu spotøebièù, výdajù na údr¾bu a provoz automobilù, kvìtinové výzdoby, krmiva pro koèky, nákupu lékù, zhotovení zubních náhrad apod. Krajskému soudu vytýká, ¾e jeho finanèní situaci neposoudil správnì.
V písemnosti doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 4. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobu ve vìci kauzy obèanù z Øenèe by mìl pøevzít právník z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Uvedl, ¾e je mu 84 let a ze zdravotních dùvodù se nebude moci ve vìci osobnì anga¾ovat. Má pochybnosti, zda kontroly exekutivy jsou vedeny dobrými zákony, kdy¾ vyhlá¹ka è. 150/1958 Ú. l. je od roku 2005 neplatná. Uvedl, ¾e globální pohled na zpùsob ¹etøení stí¾ností obèanù by mìl pøimìt zákonodárce k vytvoøení dobrého zákona o podání a ¹etøení stí¾ností obèanù v souladu s demokracií a právem. Stì¾ovatel pøedlo¾il kasaènímu soudu doklady o jeho majetkových pomìrech a to vèetnì propou¹tìcí zprávy z nemocnice v Plzni, z ambulantních náv¹tìv v ordinaci a úhrad souvisejících regulaèních poplatkù.
Pøed meritorním posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabývá otázkou splnìní zákonem stanovených podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve konstatuje, ¾e jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Soudní poplatek za tuto kasaèní stí¾nost nebyl zaplacen, av¹ak s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení nebrání nezaplacení soudního poplatku vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Opìtovné trvání na uhrazení poplatku pro toto øízení by toti¾ znamenalo dal¹í øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení. Z logiky vìci by se trvání na úhradì poplatku nejevilo smysluplným a ani by nesvìdèilo hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Zároveò by vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedené se pøimìøenì vztahuje rovnì¾ k podmínce právního zastoupení v øízení pøed zdej¹ím soudem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Dal¹í podmínkou øízení je posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí s tím, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e napadené usnesení krajského soudu, které obsahovalo rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý 6. 12. 2011 (viz doruèenka na è. listu 39 spisu krajského soudu).
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení usnesení krajského soudu, tj. úterý 6. 12. 2011. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. úterý 20. 12. 2011. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Kasaèní stí¾nost v¹ak byla stì¾ovatelem osobnì doruèena na podatelnu krajského soudu a¾ ve støedu 8. 2. 2012 (razítko podatelny krajského soudu na kasaèní stí¾nosti, která je zalo¾ena na è. listu 43 spisu krajského soudu). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a to cca 7 týdnù po uplynutí zákonem stanovené lhùty, a z tohoto dùvodu ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.