Source: http://kraken.slv.cz/2Afs62/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:44:39+00:00
Document Index: 59285326

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 259', 'soud ', '§ 2', '§ 259', '§ 259', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 259', 'soud ', '§ 259', '§ 259', '§ 259', 'soud ', '§ 259', 'soud ', '§ 294', '§ 294', '§ 259', 'soud ', '§ 259', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 259', 'soud ', '§ 259', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 259', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259', '§ 259', 'soud ', '§ 259', '§ 54', '§ 6', 'in dubio', 'in dubio', '§ 259', '§ 259', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 259', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 78', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

2Afs62/2017
2 Afs 62/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: ACE Trade spol. s r. o., se sídlem Vrbová 621, Hylváty, Ústí nad Orlicí, zastoupena Mgr. Ivo Ïopanem, advokátem se sídlem Komenského 160, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Celní úøad pro Pardubický kraj, se sídlem Palackého 2659, Pardubice, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2016, è. j. 5612-28/2016-590000-11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 9. 2. 2017, è. j. 52Af 32/2016-99,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 9. 2. 2017, è. j. 52Af 32/2016-99, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Celního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 17. 3. 2016, è. j. 5612-28/2016-590000-11, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 8808 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Ivo Ïopana, advokáta.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9114 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Ivo Ïopana, advokáta.
I. Rozsudek krajského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného
[1] Rozsudkem ze dne 9. 2. 2017, è. j. 52Af 32/2016-99, Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2016, è. j. 5612-28/2016-590000-11, jím¾ byla podle § 259a a za pou¾ití § 259c zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuta její ¾ádost ze dne 25. 1. 2016 o prominutí penále. [2] V odùvodnìní rozsudku krajský soud nejprve odkázal na dikci § 2 odst. 5, § 259a odst. 1 a¾ 4, a § 259c odst. 1 a¾ 3 daòového øádu. Následnì konstatoval, ¾e institut prominutí danì a jejího pøíslu¹enství (tzv. promíjení daòových dluhù) byl v¾dy vnímán jako urèitá milost ze strany státu, jako výjimeèné osvobození konkrétního pøípadu od daòové povinnosti. Prominutí danì, respektive penále jako¾to jejího pøíslu¹enství, tedy vychází ze správního uvá¾ení správního orgánu, kterým je v posuzované vìci správce danì (tj. ¾alovaný). Správní uvá¾ení pøedstavuje zákonem danou mo¾nost správního orgánu zvolit si na základì skutkových okolností projednávaného pøípadu jedno z více mo¾ných zákonem pøedpokládaných øe¹ení. Krajský soud pøitom zdùraznil, ¾e limity diskreèního oprávnìní správního orgánu vyplývají z právní normy, která správní uvá¾ení zakotvuje, mù¾e si je v¹ak vymezit i správní orgán sám svou pøedchozí rozhodovací èinností. Soud je pak oprávnìn pøezkoumat správní uvá¾ení pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem a na podkladì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. [3] Krajský soud dále uvedl, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí o prominutí danì, které vychází toliko ze správního uvá¾ení rozhodujícího orgánu, správní soud zkoumá, zda bylo vydáno v øádném øízení vymezeném normami hmotného i procesního daòového práva s vylouèením pøípadné svévole rozhodujícího orgánu. V ka¾dém pøípadì v¹ak musí být dùvody správce danì pro zvolený postup transparentní a jednoznaènì seznatelné. Jaká kritéria pro své rozhodnutí správní orgán zvolí, je vìcí správního orgánu a soudy pak ji¾ do jejich obsahu nezasahují, s výjimkou pøípadù, kdy dojde k pøekroèení mezí správního uvá¾ení stanovených principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky. [4] V posuzovaném pøípadì krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel jak z pøíslu¹ných ustanovení daòového øádu upravujících mo¾nost prominutí danì a jejího pøíslu¹enství, tak z vnitøního pokynu Generálního øeditelství cel è. 10/2015 (dále jen Pokyn ). Krajský soud v tomto kontextu uvedl, ¾e zmínìný Pokyn byl vydán za úèelem sjednocení postupù celních úøadù jako správcù danì pøi rozhodování o prominutí pøíslu¹enství danì podle § 259a a¾ 259c daòového øádu a aèkoliv se nejedná o obecnì závazný právní pøedpis, který by ¾alovaného bezvýhradnì zavazoval a vyluèoval jeho odli¹ný postup v odùvodnìných pøípadech, nelze ¾alovanému vytýkat, pokud se tímto Pokynem, vydaným jeho nadøízeným orgánem, øídil a postupoval podle instrukcí v nìm uvedených, jestli¾e zmínìný Pokyn není v rozporu se zákonem, co¾ dle názoru krajského soudu není. [5] Krajský soud poté konstatoval, ¾e základními podmínkami pro to, aby bylo pøípustné o prominutí penále danì rozhodnout, je podle § 259a daòového øádu podání ¾ádosti ze strany daòového subjektu ve lhùtì 3 mìsícù ode dne právní moci dodateèného platebního výmìru, kterým bylo rozhodnuto o povinnosti uhradit penále danì, a uhrazení danì, v dùsledku jejího¾ domìøení povinnost uhradit penále vznikla. K tomu je tøeba pøipoèíst také negativní podmínku, podle ní¾ je prominutí penále danì vylouèeno v pøípadì, kdy daòový subjekt v posledních tøech letech záva¾ných zpùsobem poru¹il daòové nebo úèetní pøedpisy (§ 259c odst. 2 daòového øádu). Ze samotné dikce tohoto ustanovení pøitom podle krajského soudu nevyplývá konkrétní okam¾ik, od kterého má být odvozováno tøíleté období, v nìm¾ je zkoumána spolehlivost daòového subjektu. V tomto ohledu mù¾e být vodítkem pouze dùvodová zpráva k zákonu è. 267/2014 Sb., kterým bylo s úèinností od 1. 1. 2015 zmínìné ustanovení § 259c do textu daòového øádu vèlenìno. Podle ní má splnìní tøíletého testu spolehlivosti správce danì zohledòovat k okam¾iku, kdy posuzuje ¾ádost o prominutí danì nebo pøíslu¹enství danì, nikoliv k okam¾iku podání ¾ádosti. Poru¹ení daòových nebo úèetních pøedpisù, které dosahuje intenzity pokraèování záva¾ného poru¹ení, tak diskvalifikuje daòový subjekt souèasnì ve v¹ech pøípadech, kdy je absence tohoto poru¹ení jako podmínka vydání rozhodnutí urèitou právní úpravou vy¾adována. [6] Následnì se krajský soud zabýval otázkou, zda jednání ¾alobkynì dosáhlo intenzity záva¾ného poru¹ení daòových èi úèetních pøedpisù ve smyslu § 259c odst. 2 daòového øádu. Z argumentace ¾alovaného obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajský soud dovodil, ¾e ¾alovaný i v této souvislosti vycházel z obsahu Pokynu. Dle èl. 8 odst. 1 písm. h) Pokynu se toti¾ za záva¾né poru¹ení daòových nebo úèetních pøedpisù pova¾uje mimo jiné situace, kdy osoba, u ní¾ se provádí test spolehlivosti, je osobou, jí¾ byla ulo¾ena pokuta za delikt spáchaný podle daòových nebo celních pøedpisù, její¾ horní hranice je zákonem stanovena na min. 250 000 Kè, pøièem¾ rozhodným okam¾ikem pro hodnocení je nabytí právní moci rozhodnutí. ®alobkynì se pøitom svým jednáním dopustila správního deliktu podle § 294 odst. 1 písm. e) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní úèinném do dne 31. 12. 2014 (dále jen celní zákon ), o èem¾ ¾alovaný pravomocnì rozhodl rozhodnutím ze dne 22. 2. 2016, è. j. 10504/2016-590000-12. Tímto rozhodnutím sice byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta pouze ve vý¹i 20 000 Kè, nicménì § 294 odst. 2 písm. a) celního zákona umo¾òuje za zmínìný delikt ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 4 000 000 Kè. Rozhodující tak v daném pøípadì byla nikoliv vý¹e skuteènì ulo¾ené pokuty, ale horní hranice její sazby pøípustná dle zákona. Závìr ¾alovaného, ¾e jednání ¾alobkynì pøedstavovalo záva¾né poru¹ení daòových pøedpisù ve smyslu § 259c odst. 2 daòového øádu, tedy byl dle názoru krajského soudu správný. [7] Krajský soud pak v této souvislosti vyslovil, ¾e pokud ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o prominutí penále byla nepøípustná, nebo» ta svým jednáním naplnila vyluèovací podmínku uvedenou v § 259c odst. 2 daòového øádu, bylo bezpøedmìtné, aby se dále zabýval èetností pøípadného ménì záva¾ného poru¹ování povinností ve smyslu § 259c odst. 1 daòového øádu èi aby posuzoval míru souèinnosti poskytnuté ze strany ¾alobkynì. Plným uhrazením domìøeného cla a jeho pøíslu¹enství ¾alobkynì splnila jednu ze základních podmínek pøípustnosti prominutí danì, nicménì nikoliv podmínku jedinou. Pokud ze strany ¾alobkynì nebyly kumulativnì splnìny v¹echny zákonné podmínky, jak krajský soud vyhodnotil, nemìla ani námitka úhrady domìøeného cla a pøíslu¹enství ve vztahu k posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾ádnou relevanci. [8] Závìrem se krajský soud ztoto¾nil s názorem ¾alobkynì v tom smìru, ¾e zákon skuteènì ponechává správnímu orgánu prostor pro uvá¾ení, jaké jednání lze posoudit jako záva¾né poru¹ení daných pøedpisù. Na druhou stranu v¹ak mìl za to, ¾e právì pøíkladný výèet jednotlivých jednání, která mají být posuzována jako¾to záva¾ná poru¹ení daòových pøedpisù, uvedený v èl. 8 Pokynu, má slou¾it jako vodítko pro jednotlivé správce danì za situace, kdy pomìrnì nová právní úprava doposud nebyla podrobena dùkladnému pøezkumu odvolacími správními orgány a zejména pøezkumu v rámci správního soudnictví, pøièem¾ nejen uvedený výèet, ale vlastnì celý Pokyn vznikl právì za úèelem sjednocení rozhodování v obdobných vìcech, tedy v pøípadech posuzování ¾ádostí o prominutí danì, respektive jejího pøíslu¹enství. Krajský soud v tomto smyslu dále uvedl, ¾e ¾alovaný své závìry ohlednì posouzení záva¾nosti jednání ¾alobkynì, které bylo pøedmìtem jeho správního uvá¾ení, øádnì a racionálnì zdùvodnil, zdùraznil, ¾e v posuzované vìci do¹lo k po¹kození fiskálních zájmù státu tím, ¾e ¾alobkynì zkrátila clo, je¾ byla povinna uhradit, a poukázal na nikoliv nezanedbatelnou spoleèenskou ¹kodlivost takového jednání. [9] S ohledem na shora uvedené tak krajský soud v posuzované vìci neshledal, ¾e by ¾alovaný pøekroèil meze správního uvá¾ení nebo ¾e by správní uvá¾ení zneu¾il a rozhodl na základì libovùle.
[10] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti tomuto rozsudku podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost opøenou o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [11] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nejprve namítla, ¾e vyluèující podmínku ve smyslu § 259c odst. 2 daòového øádu nemù¾e naplnit samo o sobì to poru¹ení právních pøedpisù, na jeho¾ základì bylo pøedmìtné penále vymìøeno. Krajský soud pøitom sám vyhodnotil, ¾e z § 259c odst. 2 daòového øádu nevyplývá èasový okam¾ik, od kterého má být odvozováno tøíleté období, v nìm¾ je zkoumána spolehlivost daòového subjektu. Z dùvodové zprávy pak krajský soud zdùraznil pasá¾, ¾e není rozhodné, zda se toto poru¹ení napø. vztahovalo k dani, která má být pøedmìtem prominutí, èi nikoliv. Dal¹ímu výkladu, jazykovému, resp. sémantickému, systematickému a teleologickému, v¹ak krajský soud dotèené ustanovení nepodrobil. [12] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e krajským soudem citovaná pasá¾ není pro dùvodovou zprávu urèující, nebo» stejnì tak se z jejího obsahu podává, ¾e prominutí má být odepøeno osobám, které záva¾ným zpùsobem neplní své povinnosti, tj. dle dosavadních zku¹eností se projevily jako nespolehlivé . V nespolední øadì je pak podle názoru stì¾ovatelky korektivem ka¾dého výkladu daòové normy pravidlo vyplývající ze zásad daòového øízení, a sice ¾e nejasnost zákona nemù¾e jít k tí¾i daòového subjektu a musí být vykládána v jeho prospìch. Podle názoru stì¾ovatelky je tak test spolehlivosti pro úèely prominutí penále postaven právì na hodnocení pøedchozí daòové spolehlivosti daòového subjektu, a aktuální poru¹ení pøedpisù, které bylo podkladem vymìøení penále, do tohoto testu a sledovaného rozhodného období nespadá. [13] V § 259a daòového øádu je normováno prominutí konkrétního ji¾ vymìøeného penále. V odstavci 1 uvedeného ustanovení pak zákon výslovnì toto penále spojuje s konkrétní daní, pota¾mo s konkrétním poru¹ením povinnosti, které k domìøení danì a vymìøení penále vedlo. Tedy to penále, daò a v koneèném dùsledku to poru¹ení povinnosti, které tato ustanovení primárnì upravují, je právì aktuální poru¹ení povinnosti. Dal¹í poru¹ení povinností, která mají pro posouzení ¾ádosti podle zákona rovnì¾ význam a která jsou normována v § 259c odst. 1 a 2, jsou tedy poru¹ení od aktuálního poru¹ení nutnì odli¹ná, a to z hlediska systematiky této právní úpravy i z hlediska jednotnosti právní normy. Pokud by zámìrem zákonodárce bylo, aby prominutí konkrétního penále bylo vylouèeno ji¾ záva¾ností poru¹ení konkrétní daòové povinnosti, které vedlo k jeho vymìøení, podle názoru stì¾ovatelky by to jistì zákonodárce vyjádøil výslovnì. Pøitom bylo v rámci sémantického výkladu podle názoru stì¾ovatelky nutno zohlednit také to, jakým zpùsobem je jinde v právu vykládána daná legislativní technika v posledních letech , tedy tam, kde pøedchozí (protiprávní) jednání má význam pro posouzení aktuálního jednání. V tomto smìru bylo souèasnì mo¾né pou¾ít i výklad systematický cestou analogie juris. [14] Stì¾ovatelka té¾ namítla nesprávný výklad a vymezení naplnìní vyluèující podmínky podle § 259c odst. 2 daòového øádu co do znaku záva¾ným zpùsobem poru¹il . Tedy výklad, který se podává z vý¹e uvádìného Pokynu a ze kterého ¾alovaný podle tvrzení stì¾ovatelky zjevnì vycházel, pøièem¾ i kdyby z tohoto pokynu nevycházel, dospìl k výkladu a vymezení toto¾nému. Stì¾ovatelka je v daném kontextu toho názoru, ¾e nastavení uvádìného znaku a kritéria prostøednictvím horní hranice sazby pokuty za správní delikt vytváøí prostor pro to, aby obdobnì byly posuzovány rozdílné pøípady, kdy¾ tímto zpùsobem naprosto nelze individualizovat konkrétní jednání konkrétního daòového subjektu a jeho dopady vyjádøené v koneèném dùsledku konkrétní vý¹í ulo¾ené sankce. Pokud by zákonodárce mìl úmysl, aby vyluèující podmínka byla naplòována toliko z formálních hledisek, sám by pøíslu¹ná formální kritéria pokraèování zakotvil. Zákonodárce v¹ak pøedmìtnou normou dal správci danì pokyn, aby vylo¾il a stanovil obsah záva¾ného zpùsobu poru¹ení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. In concreto to toti¾ znamená, ¾e stì¾ovatelka, která se dopustila deliktu, jeho¾ materiální záva¾nost byla vyjádøena pokutou ve vý¹i 20 000 Kè, poru¹ila pøedpisy zcela shodnì záva¾ným zpùsobem jako hypotetický daòový subjekt, kterému byla za delikt ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4 000 000 Kè. V tom se tedy podle názoru stì¾ovatelky nejedná o jasná rozli¹ovací a právnì racionální kritéria, která vylouèí libovùli v rozhodování, tato kritéria neodpovídají po¾adavkùm zákona a pøedstavují vyboèení z mezí správního uvá¾ení. [15] Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e pokud krajský soud dospìl rovnì¾ k tomu, ¾e ¾alovaný své závìry ohlednì posouzení záva¾nosti jejího jednání zdùvodnil i jinak, pak se z napadeného rozhodnutí ¾ádné takovéto individualizované posouzení nepodává. Záva¾nost pøedmìtného celního deliktu ¾alovaný odùvodnil zcela v duchu Pokynu, jiné hodnocení, ne¾ ¾e se bez dal¹ího jedná o záva¾né poru¹ení pøedpisù, z jeho rozhodnutí nevyplývá. [16] Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, jako¾ i napadené rozhodnutí, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. [17] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e podstata vìci zùstala naprosto toto¾ná, jako tomu bylo ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a proto i nadále trvá na tom, ¾e nelze s právním výkladem stì¾ovatelky souhlasit. V dané vìci existuje podle ¾alovaného pouze jeden správný a mo¾ný výklad, je¾ je osvìdèen obsahem dùvodové zprávy k zákonu è. 267/2014 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, a se kterým se ztoto¾nil té¾ krajský soud. ®alovaný z uvedených dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» ta je nedùvodná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Rozhodná ustanovení § 259a a 259c zní: § 259a Prominutí penále (1) Daòový subjekt je oprávnìn po¾ádat správce danì o prominutí èásti penále, pokud byla uhrazena daò, v dùsledku jejího¾ domìøení povinnost uhradit penále vznikla. (2) Správce danì na základì posouzení rozsahu souèinnosti daòového subjektu v rámci postupu vedoucího k domìøení danì z moci úøední mù¾e prominout a¾ 75 % penále. Pøi tom není vázán návrhem daòového subjektu. (3) ®ádost o prominutí penále lze podat nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne právní moci platebního výmìru, kterým bylo rozhodnuto o povinnosti uhradit penále. (4) Lhùta pro podání ¾ádosti podle odstavce 3 nebì¾í po dobu a) øízení o povolení poseèkání úhrady danì, v dùsledku jejího¾ domìøení povinnost uhradit penále vznikla, b) povoleného poseèkání úhrady danì, v dùsledku jejího¾ domìøení povinnost uhradit penále vznikla.
§ 259c Spoleèná ustanovení o prominutí danì nebo pøíslu¹enství danì (1) Pøi posouzení ¾ádosti o prominutí danì nebo pøíslu¹enství danì správce danì zohlední èetnost poru¹ování povinností pøi správì daní daòovým subjektem. (2) Prominutí danì nebo pøíslu¹enství danì není mo¾né, pokud daòový subjekt nebo osoba, která je èlenem jeho statutárního orgánu, v posledních 3 letech záva¾ným zpùsobem poru¹il daòové nebo úèetní právní pøedpisy. (3) Pokud právnická osoba záva¾ným zpùsobem poru¹í daòové nebo úèetní právní pøedpisy, hledí se pro úèely posouzení splnìní podmínky podle odstavce 2 na osobu, která byla v dobì tohoto poru¹ení v této právnické osobì èlenem statutárního orgánu, jako by je také poru¹ila. [20] Prominutí penále je právním institutem, který k rozdìlení osoby na ty, jim¾ penále prominuto bude, a ty, jim¾ nebude, pou¾ívá kombinaci tøí právních technologií . [21] V první øadì musí být splnìny urèité relativnì jednoznaènì a konkrétnì definované, a tedy za bì¾ných okolností relativnì jednodu¹e ovìøitelné vstupní podmínky. Jimi jsou zejména podání ¾ádosti, a to v zákonem pøedepsané lhùtì (§ 259a odst. 3 a 4 daòového øádu), a to, ¾e byla uhrazena daò, v dùsledku jejího¾ domìøení povinnost uhradit penále vznikla. [22] Dal¹í u prominutí penále pou¾itou právní technologií je naplnìní nutných podmínek pro prominutí definovaných pomocí neurèitých právních pojmù. Jde jednak o zohlednìní èetnosti poru¹ování povinností pøi správì daní daòovým subjektem (§ 259c odst. 1 daòového øádu). Dále jde, jak stanoví § 259c odst. 2 daòového øádu, o naplnìní podmínky jakési daòové a úèetní bezúhonnosti ¾adatele (resp. s ním specificky spojené osoby, viz jeho odst. 3). Dal¹ím neurèitým právním pojmem, jeho¾ naplnìní správce danì zkoumá, je rozsah souèinnosti daòového subjektu v rámci postupu vedoucího k domìøení danì z moci úøední (§ 259a odst. 2 vìta první daòového øádu). [23] Obì vý¹e uvedené právní technologie vytváøejí prvotní síto, jím¾ musí nezbytnì projít ten, kdo chce, aby mu penále bylo prominuto. Jde tedy o síto podmínek nutných (definovaných zèásti pozitivnì , zèásti negativnì ), av¹ak je¹tì nikoli dostateèných. [24] Koneènì tøetí právní technologií u¾itou zákonodárcem v institutu prominutí penále je vytvoøení prostoru pro správní uvá¾ení u¾itím slov mù¾e prominout v § 259a odst. 2 vìtì první daòového øádu. Toto ustanovení dává správci danì mo¾nost, av¹ak nikoli povinnost penále prominout. Správce danì tak mù¾e, má-li k tomu rozumné a zároveò ústavnì konformní dùvody, penále neprominout, i kdy¾ jsou vstupní nutné podmínky pro prominutí, a» ji¾ definované relativnì jednoznaènì a konkrétnì, nebo pomocí neurèitých právních pojmù, splnìny. Dal¹í prostor pro správní uvá¾ení je správci danì vytvoøen zákonem definovaným rozsahem mo¾ného prominutí penále (§ 259a odst. 2 vìta první daòového øádu-a¾ 75 %). V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu je notorietou, kterou netøeba v detailech rozebírat, ¾e prostor pro správní uvá¾ení si správní orgán v mezích tohoto prostoru daných zákonem mù¾e strukturovat svou vlastní správní praxí, jí¾ je, vytvoøí-li se, zásadnì vázán; zmìnit ji mù¾e, a to zásadnì kdykoli, ov¹em pouze pro futuro, z rozumných a souèasnì ústavnì konformních dùvodù a ve vztahu ke v¹em pøípadùm, na nì¾ jeho kompetence pøi uplatnìní správního uvá¾ení dopadá. Z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze k této problematice odkázat z novìj¹ích rozhodnutí napø. na rozsudek ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 Afs 101/2014-36, è. 3201/2015 Sb. NSS, body 11-15. [25] V kontextu vý¹e u¾ité kombinace právních technologií u¾itých zákonodárcem u institutu prominutí penále je nutno vykládat i podmínku jakési daòové a úèetní bezúhonnosti zakotvenou v § 259c odst. 2 a 3 daòového øádu. Je zøejmé, ¾e jako¾to vstupní negativní podmínka (prominutí penále je automaticky odepøeno tìm, kteøí uvedenou podmínku nesplòují) pokraèování má takøíkajíc pøedem z mo¾nosti dal¹ího zva¾ování, zda vùèi nim bude toto dobrodiní u¾ito, vylouèit ¾adatele, kteøí toho nejsou hodni pro závadové chování specifikované zákonodárcem. Podmínka má ve skuteènosti dvì dílèí kritéria. To první je zalo¾eno na neurèitém právním pojmu záva¾ného poru¹ení daòových a úèetních pøedpisù; správci danì to umo¾òuje v urèité míøe zu¾ovat èi roz¹iøovat hranice tohoto pojmu a reagovat tak na nejrùznìj¹í zmìny a potøeby. Druhé dílèí kritérium je naopak relativnì konkrétní a (zdánlivì) jednoznaèné a spoèívá v dobì, po kterou musí být ¾adatel bezúhonný, aby nebyl z dobrodiní prominutí penále a priori vylouèen. [26] Ve shodì se ¾alovaným lze øíci, ¾e na první pohled je zøejmý konec uvedené doby, a sice okam¾ik rozhodnutí o prominutí penále. Jakýkoli døívìj¹í okam¾ik (napø. okam¾ik podání ¾ádosti) by nebyl úèelný, nebo» by tím vytváøel urèitý interval mezi koncem doby, která se pøi posuzování bezúhonnosti zohledòuje, a okam¾ikem rozhodnutí o ¾ádosti. V tomto intervalu, jakési zemi nikoho , by pøípadné neøádné chování ¾adatele nemohlo být pro úèely posouzení podmínky podle § 259c odst. 2 a 3 daòového øádu zohlednìno, co¾ je zjevnì nesmyslné, je-li zjevným smyslem a úèelem této vstupní podmínky pøipustit do dal¹ího kola zva¾ování, zda mu má být penále prominuto, jen takového ¾adatele, který se doposud (po zákonem stanovenou dobu) choval v zásadì pøijatelným (tedy nikoli záva¾nì závadovým) zpùsobem. [27] Je nepochybné, ¾e z hlediska takto nahlí¾eného smyslu a úèelu podmínky podle § 259c odst. 2 a 3 daòového øádu by byl pøijatelný i výklad zastávaný ¾alovaným, a sice ¾e z dobrodiní prominutí penále budou a priori vylouèeni v¹ichni, kdo se v rozhodné dobì zachovali nepøijatelným zpùsobem, bez ohledu na vztah tohoto jednání ke vzniku penále. Jinak øeèeno, i jednání, je¾ bylo právním a skutkovým základem ulo¾ení penále, lze-li je podøadit pod neurèitý právní pojem záva¾ného poru¹ení daòových a úèetních pøedpisù, by bylo takto automaticky diskvalifikující. [28] Na druhé stranì lze najít i velmi pøesvìdèivé dùvody pro výklad zastávaný stì¾ovatelkou. Tento výklad vychází z pojetí podmínky bezúhonnosti jako jednoho z motivaèních nástrojù k tomu, aby se daòové subjekty chovaly zásadnì (tj. pokud mo¾no) øádnì a aby byly odmìnìny za pøedchozí øádné chování, jednaly-li výjimeènì (ojedinìle) nepøijatelným zpùsobem. V tomto pojetí by se pøi posouzení bezúhonnosti nebralo v úvahu jednání, je¾ je skutkovým a právním základem penále, o jeho¾ prominutí daòový subjekt ¾ádá, nýbr¾ pouze jiná jeho daòovì a úèetnì relevantní jednání v dobì tøí let pøed vydáním rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí penále. Ve prospìch uvedeného výkladu navíc hovoøí i to, ¾e podmínka podle § 259c odst. 2 a 3 daòového øádu je pouhou jednou ze vstupních podmínek otevírajících ¾adateli cestu do prostoru pro správní uvá¾ení správce danì. To mimo jiné znamená, ¾e v rámci správního uvá¾ení by správce danì mohl pøihlédnout k povaze poru¹ení daòových nebo úèetních právních pøedpisù, je¾ je skutkovým a právním základem penále, o jeho¾ prominutí daòový subjekt ¾ádá, a s ohledem na povahu, intenzitu èi jiné okolnosti tohoto poru¹ení penále neprominout i pøesto, ¾e z pohledu podmínky podle § 259c odst. 2 a 3 daòového øádu by dané poru¹ení bylo irelevantní. [29] Samotná dikce zákona jednoznaènou odpovìï na to, k jakému výkladu se pøiklonit, nedává. Obì výkladové alternativy pøipou¹tí. [30] Tuto odpovìï nelze nalézt ani v historii vzniku vykládané právní úpravy. Z dùvodové zprávy (viz dùvodová zpráva k zákonu, kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, tisk 252/0, Poslanecká snìmovna parlamentu Èeské republiky 2014, zvlá¹tní èást, k èásti ètvrté-zmìna daòového øádu, k bodu 34, dostupná na http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=7&t=252) plyne pouze,
¾e konec doby rozhodné pro posouzení bezúhonnosti chtìl historický zákonodárce ukotvit ke dni rozhodnutí o prominutí, nikoli ke dni podání ¾ádosti o nì (èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e pøitakal). [31] O inspiraèních zdrojích nového § 259c odst. 2 a 3 daòového øádu se v dùvodové zprávì uvádí: Ustanovení odstavcù 2 a 3 vycházejí z konceptu zohlednìní spolehlivosti daòového subjektu, popø. osoby, která je èlenem jeho statutárního orgánu, jako obecné podmínky vydání urèitého rozhodnutí v jeho prospìch. Tento koncept je ji¾ právnímu øádu znám napø. v rámci úpravy podmínek registrace osoby povinné znaèit líh, resp. distributora lihu v zákonì è. 307/2013 Sb., o povinném znaèení lihu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 54 citovaného zákona), nebo registrace distributora pohonných hmot v zákonì è. 311/2006 Sb., pohonných hmotách a èerpacích stanicích pohonných hmot a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o pohonných hmotách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 6b citovaného zákona). V budoucnu se pøedpokládá jeho vyu¾ití v rámci stanovení podmínek vydání povolení podle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ani z toho v¹ak nelze nic jistého vyvodit, nebo» odkazovaná ustanovení toliko definují podmínky spolehlivosti pro úèely tìchto zákonù (typicky pro obchodování se specifickými komoditami jako jsou nìkteré alkoholické nápoje a pohonné hmoty z minerálních olejù), jde tedy o ponìkud jiné situace ne¾ v pøípadì prominutí penále. Náznakem svìdèícím spí¹e stì¾ovateli by mohla být zmínka v dùvodové zprávì, ¾e prominutí má být odepøeno osobám, které záva¾ným zpùsobem neplní své daòové, resp. úèetní, povinnosti, tj. dle dosavadních zku¹eností se projevily jako nespolehlivé (zvýraznìní provedl NSS). U¾ití pojmu dosavadních zku¹eností by snad mohlo spí¹e naznaèovat, ¾e má jít o jiné zku¹enosti se ¾adatelem ne¾ to jeho jednání, je¾ bylo skutkovým a právním základem ulo¾ení penále. [32] Jak je z vý¹e uvedeného patrné, v daném pøípadì existují ve vztahu k rozhodné právní otázce dvì srovnatelnì pøesvìdèivé výkladové alternativy. V dané vìci jde pøitom o podmínky promíjení sankce v oblasti daòového práva (k povaze penále viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2015, è. j. 4 Afs 210/2014-57, è. 3348/2016 Sb. NSS). Roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155, è. 1778/2009 Sb. NSS, v bodì 57 mj. konstatoval, ¾e [j]e vìcí zákonodárce, aby byl pøi legislativních zmìnách uvá¾livý a aby do platného práva zasahoval zpùsobem, který bude zmen¹ovat, a nikoli posilovat obtí¾e spojené s výkladem a u¾itím zákona. ( ) Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dodává, ¾e tento jeho náhled na daòové právo byl v poslední dobì podepøen dal¹ím nálezem Ústavního soudu, a sice ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06, v nìm¾ se praví, ¾e v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality. Je-li k dispozici více výkladù veøejnoprávní normy, je tøeba volit ten, který vùbec, resp. co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody. Tento princip in dubio pro libertate plyne pøímo z ústavního poøádku (èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR nebo èl. 2 odst. 3 a èl. 4 Listiny a viz i stanovisko men¹iny Pléna NSS v usnesení ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. in 215/2004 Sb. NSS). Jde o strukturální princip liberálnì demokratického státu, vyjadøující prioritu jednotlivce a jeho svobody pøed státem . ( ) Je tedy vìcí zákonodárce, aby-chce-li urèitou daò urèitým zpùsobem ulo¾it a vybírat-podmínky jejího výbìru formuloval jednoznaènì a urèitì. Nezdaøí-li se mu to, musí poèítat s tím, ¾e pøi výkladu pøíslu¹ného ustanovení zákona bude dána soudem pøednost té alternativì, která nezasahuje, resp. co nejménì zasahuje do vlastnického práva soukromé osoby, a to i za pøedpokladu, ¾e takový výklad bude v rozporu se základními (strukturálními èi jinými) principy té které danì. K tomu lze té¾ poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e [j]akákoliv povinnost, která zasahuje do základních práv a svobod jednotlivce, musí ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit jejich podstatu a smysl. [33] Ani za situace, kdy jde o výklad podmínek pro poskytnutí jakéhosi dobrodiní státem (prominutí daòové sankce) není dùvodu od vý¹e pospané výkladové maximy, zkratkovitì oznaèované in dubio pro libertate, ustupovat, nebo» v posledku jde o rozsah zásahu do majetkové sféry jednotlivce v souvislosti s plnìním jeho daòových povinností a rozsah uplatnìní sankèního pokraèování ustanovení zákona. Ten, komu je penále prominuto, je ve výsledku ve výhodnìj¹í pozice ne¾ ten, komu by za jinak stejných okolností penále prominuto nebylo. Je-li tedy nìjaká z podmínek zákona, která vyluèuje èi naopak pøipou¹tí prominutí, formulována nejasnì, je tøeba ji vykládat spí¹e ve prospìch soukromé osoby, jí¾ by dobrodiní prominutí svìdèilo. [34] Ve shodì s bodem 64 vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu è. j. 7 Afs 54/2006-155 proto i v nyní projednávaném pøípadì platí, ¾e ne ka¾dá interpretaèní nejasnost povede v daòovém právu k výkladu výhodnému pro soukromou osobu; bude tomu tak pouze tehdy, budou-li proti sobì stát srovnatelnì pøesvìdèivé výkladové alternativy. Srovnatelnì pøesvìdèivé jsou výkladové alternativy tehdy, není-li ¾ádná z nich zjevnì a jednoznaènì pøesvìdèivìj¹í ne¾ alternativy ostatní; nestaèí tedy, ¾e urèitá alternativa je o nìco pøesvìdèivìj¹í ne¾ jiná (jiné). Obì alternativy jsou v nyní projednávaném pøípadì velmi dobøe hajitelné a srovnatelnì pøesvìdèivé, nebo» jsou opøeny o racionální argumentaci a obecnì uznávané výkladové metody a ¾ádná z nich není zjevnì pøesvìdèivìj¹í ne¾ alternativa opaèná. Proto je nezbytné pøiklonit se k té z nich, která je pro soukromou osobu (zde stì¾ovatele v roli ¾adatele o prominutí penále) výhodnìj¹í. Takovou výkladovou alternativou je, ¾e pro úèely splnìní podmínky § 259c odst. 2 a 3 daòového øádu se nebere v úvahu jednání, je¾ je skutkovým a právním základem ulo¾ení penále, o jeho¾ prominutí daòový subjekt ¾ádá, nýbr¾ pouze jiná jeho daòovì a úèetnì relevantní jednání v dobì tøí let pøed vydáním rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí penále. V rámci správního uvá¾ení v¹ak správce danì mù¾e pøihlédnout k povaze poru¹ení daòových nebo úèetních právních pøedpisù, je¾ je skutkovým a právním základem penále, o jeho¾ prominutí daòový subjekt ¾ádá, a s ohledem na povahu, intenzitu èi jiné okolnosti tohoto poru¹ení penále neprominout i pøesto, ¾e z pohledu podmínky podle § 259c odst. 2 a 3 daòového øádu by toto poru¹ení bylo irelevantní. [35] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal shora uvedenou námitku stì¾ovatelky dùvodnou. [36] K ostatním stí¾ním námitkám postaèí pouze struèné odùvodnìní, nebo» v posouzení jedné z rozhodných a v posloupnosti zkoumání podmínek pro prominutí penále prvotních sporných právních otázek se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se závìry správce danì a krajského soudu. Dal¹í stí¾ní námitky lze tedy vypoøádat jen v té míøe, nakolik jsou odpovìdi na nì jasné ji¾ nyní, za dosavadního stavu rozhodných skutkových zji¹tìní a s ohledem na dosud vyslovené právní názory správce danì a krajského soudu. [37] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla nesprávný výklad a vymezení vyluèující podmínky podle § 259c odst. 2 daòového øádu co do znaku záva¾ným zpùsobem poru¹il ¾alovaným. V této èásti je rozhodnutí ¾alovaného na samotné hranì pøezkoumatelnosti. V shora ji¾ specifikované dùvodové zprávì k návrhu zákona vyhlá¹eného pod è. 267/2014 Sb. se v souvislosti s § 259c odst. 2 daòového øádu uvádí, ¾e [z]áva¾nost poru¹ení musí být v konkrétním pøípadì najisto postavena prostøednictvím dostateèného odùvodnìní rozhodnutí správce danì. Za záva¾né poru¹ení nelze oznaèit ka¾dé poru¹ení daných zákonù, ale pouze takové poru¹ení, které dosáhne urèité intenzity. Záva¾ným poru¹ením pøedpisù pøitom mù¾e být i jejich opakované poru¹ení. [38] Jak bylo vý¹e vylo¾eno, pojem záva¾ného poru¹ení daòových a úèetních pøedpisù je neurèitým právním pojmem, který vy¾aduje interpretaci a subsumpci na konkrétní skutkové okolnosti ¾adatele. Nejedná se o zmocnìní ke správnímu uvá¾ení v pravém slova smyslu. Jakkoli neurèitý právní pojem dává správnímu orgánu èasto i významný prostor pro interpretaci, a tedy i pro uvá¾ení v ¹ir¹ím smyslu, i tak má tato interpretace meze. Výkladem znaku záva¾ným zpùsobem poru¹il stì¾í mù¾e správce danì dospìt k takové praxi (signalizované napøíklad urèitým obecným metodickým èi øídícím aktem, podobnì jako Pokyn v nyní projednávané vìci), ¾e prakticky v¹echna poru¹ení pøedpisù v urèité podmno¾inì pøedpisù daòového a úèetního práva (napø. celních pøedpisù) jsou poru¹ení záva¾ná. Takovou interpretací by se zjevnì vzdálil zámìru zákonodárce i samotnému doslovnému znìní zákona postavenému na dichotomii dvou skupin poru¹ení zákona-záva¾ných a nikoli záva¾ných, zastoupených v sociální realitì v obou typech pøípadù nikoli vzácnì. [39] Interpretace neurèitého právního pojmu pak jistì mù¾e být v podstatné míøe opøena o zákonné znaky jednání, která jsou typicky pova¾ována za záva¾ná poru¹ení, av¹ak nikdy nemù¾e abstrahovat od skutkových okolností konkrétních pøípadù. [40] Koneènì posouzení naplnìní zákonných znakù definovaných neurèitými právními pojmy musí být v pøíslu¹ném rozhodnutí dostateènì konkrétnì odùvodnìno. Zejména musí být vylo¾eno, jaké dùvody vedou pøíslu¹ný správní orgán k tomu, ¾e dìlící linii mezi záva¾nými a nikoli záva¾nými poru¹eními daòových a úèetních pøedpisù vede urèitým zpùsobem a na základì urèitých typových znakù záva¾nosti. Dále musí být vylo¾eno, v jakých ohledech konkrétní pøípad tyto znaky naplòuje. Koneènì je tøeba tam, kde na to zji¹tìné rozhodné skutkové okolnosti ukazují, vylo¾it, zda konkrétní pøípad nevykazuje znaky urèité výjimeènosti, a pokud ano, v èem spoèívají a jaké z toho eventuelnì plynou dùsledky.
[41] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako dùvodnou. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku pøistoupil podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. [42] Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení. [43] V dal¹ím øízení je správní orgán vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.). [44] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení. Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. [45] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè a odmìny jejího zástupce Mgr. Ivo Ïopana, advokáta. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a písemné podání ve vìci) èástku 4200 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], náhrada hotových výdajù pak èiní 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), tj. 600 Kè. Proto¾e je zástupce stì¾ovatelky plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 4800 Kè, tedy o 1008 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 8808 Kè. [46] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovatelce náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a odmìny jejího zástupce Mgr. Ivo Ïopana, advokáta. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) èástku 3100 Kè [§ 1 odst. 1, pokraèování
§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky]. Náhrada hotových výdajù pak èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3400 Kè, tedy o 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 9114 Kè.