Source: http://kraken.slv.cz/5Afs66/2012
Timestamp: 2018-01-22 00:20:28+00:00
Document Index: 35124292

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 24', '§ 72', '§ 73', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 72', '§ 73', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 2096/07 ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Afs66/2012
5 Afs 66/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. Ø., právnì zast. JUDr. Radomírem ©imáèkem, advokátem se sídlem Klatovy, Vídeòská 9, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství v Brnì, Masarykova 31, Brno (pùv. ¾alovaný: Finanèní øeditelství v Plzni, Hálkova 14, Plzeò), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2012, è. j. 57 Af 18/2011-98,
Rozhodnutími ¾alovaného ze dne 16. 2. 2011, è. j. 1009/11-1300-401171, è. j. 1010/11-1300-401171 a è. j. 1029/11-1100-400276, byla zamítnuta odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ), podaná proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Klatovech ve vìci dodateènì vymìøené danì z pøidané hodnoty za 3. a 4. ètvrtletí roku 2006 a danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006, vè. sdìleného penále.
V podané kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2012 stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel má v pøedmìtném pøípadì za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a do¹lo k vadì øízení pøed soudem 1. stupnì, kdy¾ odmítl provést listinné dùkazy, které byly soudu zaslány spolu se ¾alobou.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz listinami souvisejícími s ¹etøením Policie ÈR pro podezøení ze spáchání trestného èinu zkrácení danì a poplatku dle ust. § 148 odst. 1 trestního zákona.
Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením vìci správními orgány i krajským soudem, ¾e spoleènost REGINA a.s. (dále jen REGINA), která mìla pro stì¾ovatele práce vykonávat, vstoupila do likvidace, pøedseda pøedstavenstva Y. M. byl nekontaktní a jeho trvalý pobyt na území ÈR skonèil dle cizinecké policie 9. 6. 2006. Likvidátor spol. REGINA Mgr. V. nemìl k dispozici úèetní ani jinou dokumentaci této spoleènosti a nebylo mu známo, ¾e by v roce 2006 nìjakou podnikatelskou èinnost spol. REGINA vykonávala. Z výslechu pana M., který byl proveden v rámci daòového øízení prostøednictvím ukrajinské daòové správy, mìlo vyplynout, ¾e spol. REGINA byla registrována na jeho jméno, nikdy nevykonávala ¾ádnou èinnost, jmenovaný nikdy nevystavil ¾ádné faktury, nehledal zákazníky a v záøí 2006 po vypr¹ení víza odcestoval zpìt na Ukrajinu. Z uvedeného pak správní orgány i soud dovodily, ¾e spol. REGINA nemohla pro stì¾ovatele vykonávat ¾ádné práce a stì¾ovatel s panem M. nemohl jednat; souèasnì daòové orgány odmítly i výpovìï samotného stì¾ovatele a dále svìdkù Ï., P., T. a pí. K. Rovnì¾ odmítly dùkazy stavebními deníky a montá¾ními listy z akcí konaných ve III. a IV. ètvrtletí 2006, kde jsou záznamy o poètu zamìstnancù spol. REGINA, stejnì jako èestné prohlá¹ení z 19. 8. 2008 podepsané panem M. Jako nevìrohodné bylo posouzeno i sdìlení stì¾ovatele, ¾e pan M. byl je¹tì spoleèníkem spol. K.H.STAV s.r.o. a v období od 8. 3. 2006 do 26. 4. 2010 vykonával funkci jednatele této spoleènosti. Dle stì¾ovatele se pan M.na území zdr¾oval, o èem¾ svìdèí listiny zalo¾ené ve Sbírce listin OR Mìstského soudu v Praze, kdy¾ dne 7. 9. 2010 odvolával jednatele spol. K.H.STAV s.r.o., stejnì jako 26. 4. 2010, opatøené jeho ovìøeným podpisem, ne nepodobným podpisu na fakturách. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 26. 1. 2005 spol. REGINA zaplatila FÚ pro Prahu 8 èástku 130 000 Kè, jako platbu DPH a uvedené naopak svìdèí o tom, ¾e pan M. ohlednì neèinnosti spol. REGINA nehovoøí pravdu.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s hodnocením svìdecké výpovìdi úèetní p. K., kdy¾ správní orgány i soud konstatovaly, ¾e tato výpovìï neprokazuje, ¾e by spol. REGINA pro stì¾ovatele nìjaké práce vykonávala, a dále, ¾e v rámci daòové kontroly nebyly stì¾ovatelem pøedlo¾eny ani originály faktur èi pøíjmové a výdajové doklady. Stì¾ovatel namítá, ¾e originály pøedlo¾it nemohl, nebo» byly vydány Policii ÈR, a ta je vrátila jeho právnímu zástupci a¾ po vydání daòového rozhodnutí, pøièem¾ právní zástupce netu¹il, ¾e je jich tøeba v daòovém øízení. Byly proto pøedlo¾eny soudu I. stupnì, ten v¹ak provedení tìchto dùkazù odmítl s tím, ¾e to není potøebné k posouzení dùvodnosti ¾alob.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s hodnocením svìdeckých výpovìdí svìdkù P., Ï. a T. Aèkoliv tito svìdci uvedli, ¾e na zakázkách pracovali pracovníci spol. REGINA, a to v poètu 3-10 pracovníkù podle jednotlivé akce, ¾alovaný tvrdí, ¾e výpovìdi neosvìdèují, ¾e by práce byly provádìny právì spol. REGINA. Svìdci byli naopak pøítomni na pøedmìtných zakázkách, kde spol. REGINA provádìla subdodávku prací, co¾ potvrzoval i svìdek T., který provádìl stavební dozor. Svìdek Ï. podle stì¾ovatele potvrdil, ¾e faktury byly pøedávány od spol. REGINA stì¾ovateli oproti placení v hotovosti a svìdci rovnì¾ potvrzovali pøítomnost pana M. na veèírku stì¾ovatele k ukonèení roku 2006, kde pan M. vystupoval jako statutární zástupce spol. REGINA.
Podle stì¾ovatele je chybný závìr ¾alovaného a soudu I. stupnì i v tom, ¾e stavební deníky, montá¾ní a servisní listy byly odmítnuty jako nic neosvìdèující, aèkoliv dle stì¾ovatele jednoznaènì prokazují, ¾e stì¾ovatel provádìl práce, které jsou pøedmìtem fakturace, a ¾e na tìchto akcích se REGINA podílela jako subdodavatel a mìla tu své zamìstnance. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e tyto záznamy neslou¾í jako docházková kniha pracovníkù stavby ani neprokazují jakou práci vykonávali, ale jde o záznam celé stavby slou¾ící potøebám investora a dodavatele. Nelze klást stì¾ovateli k tí¾i, ¾e do tìchto listin nezaznamenával to, co zaznamenávat nebyl povinen a co mu ¾ádný pøedpis neukládal. pokraèování Stejnì tak stì¾ovatel odmítá závìr krajského soudu, ¾e ani prokázané fungování pana M. ve spol. K.H. STAV CZ s.r.o. nevypovídá nic o tom, zda do¹lo k plnìní ze strany spol. REGINA jako subdodavatele prací. Stì¾ovatel setrvává na svém názoru, ¾e ze Sbírky listin spol. K.H. STAV CZ naopak vyplývá, ¾e se jmenovaný na území ÈR zdr¾oval je¹tì v roce 2010, co¾ je samo o sobì zpùsobilé vzbudit pochybnosti o dùvìryhodnosti výpovìdi p. M. a o závìru, ¾e ji¾ v prùbìhu roku 2006 mìl pan. M. vycestovat.
Stì¾ovatel zpochybòuje význam vyjádøení likvidátora Ing. V. a jím zpracované úèetní doklady, napø. mimoøádnou úèetní závìrku a uvádí, ¾e likvidátor nemohl k vìci nic podstatného sdìlit, nebo» nikoho ze statutárních orgánù spol. REGINA se mu nepodaøilo zkontaktovat, nikdy mu ¾ádné úèetní doklady pøedány nebyly a tudí¾ ani nemohl dojít k názoru, zda spol. REGINA nìjakou èinnost vyvíjela èi vyvíjí. Pan M. pak dle názoru stì¾ovatele nemìl ponìtí o tom, ¾e jeho spol. je v likvidaci, a proto na fakturách neuvádìl dodatek v likvidaci.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e bylo na stì¾ovatelovì uvá¾ení s jakými obchodními partnery vstoupí do smluvního vztahu, aby mìl zaji¹tìny potøebné dùkazy a prostøedky jako napø. jména pracovníkù spol. REGINA, èísla dokladù apod. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e mu nelze vyèítat nìco, k èemu nebyl povinen ze zákona a co není v obchodním styku obvyklé.
Dle stì¾ovatele soud I. stupnì postupoval nesprávnì, pokud odmítl provést dùkazy originály daòových dokladù, které stì¾ovatel soudu pøedlo¾il a ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby dokazování tìmito listinami provedl. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný a krajský soud nevzali v úvahu ve¹keré dùkazy, postupovali v rozporu s ust. § 2 zákona è. 337/1992 Sb., a ust. § 31 odst. 4 cit. zákona; jako nedùvìryhodné oznaèili svìdecké výpovìdi svìdkù Ï., P., T., záznamy stavebních deníkù a montá¾ních listù a doklady z úèetnictví stì¾ovatele. Odmítli jako dùkaz výpovìï svìdkynì K. a naopak jako jedinou pravdivou vyzvedli výpovìï p. M. a za¹títili se zprávou cizinecké policie. Dle stì¾ovatele to byla právì spol. REGINA, která neodvedla státu DPH, kromì jiného i z akcí, na kterých se subdodavatelsky podílela, ¾ádné sociální a zdravotní poji¹tìní za zamìstnance, a dle názoru stì¾ovatele je pro stát pohodlnìj¹í vymoci tato plnìní právì ze stì¾ovatele. Tento tendenèní pøístup poru¹uje právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, poru¹ení zákazu diskriminace a zákazu zneu¾ití práva. Zpùsob, jakým se ¾alovaný a krajský soud vypoøádali s dùkazními prostøedky je v rozporu nejen s uvedenými zásadami, ale i s nálezy Ústavního soudu (napø. III. ÚS 2096/07, IV ÚS 591/08).
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e z výpisu z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e spol. REGINA vstoupila dne 12. 9. 2006 do likvidace, pùsobnost statutárního orgánu pøe¹la na likvidátora Ing. V., který v rámci svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e mu není známo, ¾e by spol. REGINA v období pøed i po vstupu do likvidace vykonávala nìjakou èinnost. Za podstatnou pova¾uje ¾alovaný rovnì¾ skuteènost, ¾e dùkazním bøemenem je v prvé øadì zatí¾en daòový subjekt a bylo na nìm, aby správním orgánùm pøedlo¾il, resp. navrhl takové dùkazy, na jejich¾ základì by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e k stì¾ovatelem tvrzenému zdanitelnému plnìní od spol. REGINA skuteènì do¹lo. Dle ¾alovaného se krajský soud plnì vypoøádal se v¹emi uplatnìnými námitkami, vycházel z objektivnì zji¹tìného skutkového stavu a své právní závìry øádnì odùvodnil. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu z dùvodù a v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
V dané vìci bylo rozhodné posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro odeètení výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù od základu danì podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a dále nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty dle ust. § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
K tìmto otázkám se vztahuje rozsáhlá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se vymezení rozsahu dùkazního bøemene v daòovém øízení. Daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil následující právní závìr: Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) d. ø.], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. Jen takto toti¾ mù¾e unést své dùkazní bøemeno vyplývající z § 31 odst. 8 písm. c) d. ø. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. v této souvislosti z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu napø. jeho rozsudek ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, publ. na www.nssoud.cz).
Prokazování uskuteènìní daòovì uznatelného výdaje, jako¾ i nároku na odpoèet danì, je tedy primárnì zále¾itostí dokladovou. Souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. Úèetní nebo daòové doklady formálnì z hlediska nále¾itostí èi úètování odpovídající zákonné úpravì nejsou samy o sobì zpùsobilé prokázat faktické vynalo¾ení deklarovaného výdaje, resp. uskuteènìní zdanitelného plnìní ani jeho vý¹i, je-li relevantním zpùsobem zpochybnìna pravdivost údajù v nich uvedených. To znamená, ¾e ani po formální stránce perfektní doklady nemohou být dostateèným dùkazem o uskuteènìní transakce v nich deklarované, pokud vzniknou pochybnosti o tom, zda skuteènosti zachycené na tìchto dokladech odpovídají skuteènému stavu. Jak je tedy uvedeno vý¹e, uplatnìní daòovì úèinného výdaje nebo nároku na odpoèet danì nemá základ ve formálním dokladu, nýbr¾ v existenci výdaje, resp. zdanitelného plnìní. Tomu také koresponduje povinnost daòového subjektu oprávnìnost takových ,,nárokù prokázat. Zákon o daních z pøíjmù ani zákon o dani z pøidané hodnoty tedy nestojí na pouhém formálním vykázání výdaje nebo zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém.
Vznikne-li v prùbìhu daòového øízení správci danì dùvodná pochybnost o tom, zda k uskuteènìní výdaje èi zdanitelného plnìní do¹lo zpùsobem deklarovaným daòovým subjektem, je povinností daòového subjektu prokázat správnost svého tvrzení. Je ponecháno na vùli daòového subjektu, jaké dùkazy k vyvrácení pochybností správce danì pøedlo¾í. Jako pokraèování dùkazy mohou slou¾it v podstatì jakékoliv prostøedky vyjma tìch, které byly získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Z § 31 odst. 4 zákona o správì daní vyplývá, ¾e jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, publikovaný pod è. 85/2006 Sb.ÚS, nález Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2006, sp. zn. IV. ÚS 48/05, publikovaný pod è. 218/2006 Sb.ÚS).
V posuzovaném pøípadì bylo pøedmìtem dokazování prokázání oprávnìnosti uplatnìných výdajù a uplatnìných odpoètù DPH. Jednalo se tedy o posouzení, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno ohlednì svého tvrzení, ¾e ke zdanitelnému plnìní od spol. REGINA skuteènì do¹lo, resp. ¾e stì¾ovatel obdr¾el od uvedené spoleènosti jím deklarované slu¾by (pomocné elektrikáøské a dal¹í práce) a této spoleènosti zaplatil deklarované èástky. Zji¹tìný skutkový stav je podrobnì popsán ve zprávách o daòové kontrole, v rozhodnutích ¾alovaného a v rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud tedy jen pro struènost uvádí, ¾e stì¾ovatel uplatnil daòové výdaje roku 2006 na základì pøijatých faktur od spol. REGINA a.s., Pod Hrází 136/1, Praha 8 za elektroinstalaèní práce v celkové vý¹i 606 933 Kè. Souèasnì za III. A IV ètvrtletí roku 2006 nárokoval odpoèet danì z pøijatých zdanitelných plnìní na základì faktur vystavených spol. REGINA. Pochybnosti o oprávnìnosti uplatnìní nároku na odpoèet danì a zahrnutí uvedených èástek do daòovì úèinných výdajù vznikly správci danì zejména tím, ¾e ve v¹ech pøípadech mìly být faktury hrazeny v hotovosti, av¹ak v daòové evidenci stì¾ovatele nebyly zji¹tìny ¾ádné doklady o úhradì tìchto hotovostních plateb. Spoleènost REGINA byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2006, které nabylo právní moci dne 6. 9. 2009, zru¹ena s likvidací. Likvidátor ke dni pøedcházejícímu vstupu do likvidace nesestavil úèetní závìrku z dùvodu nekontaktnosti statutárního orgánu spol. REGINA p. M. Ze spisu se dále podává, ¾e p. M. skonèil trvalý pobyt na území ÈR dne 9. 6. 2006, pøièem¾ první faktura s oznaèením dodavatele REGINA byla vystavena 4. 7. 2006 a poslední dne 22. 12. 2006. Pøesto¾e tato spol. byla v likvidaci, na fakturách tento dodatek uveden nebyl. Na fakturách byly jako pøedmìt fakturace uvedeny elektroinstalaèní práce a akce, na kterých mìly být tyto práce provedeny, podrobnìj¹í specifikace prací nebyla uvedena. Po provedeném dùkazním øízení, v rámci nìho¾ byli vyslechnuti svìdci navr¾ení stì¾ovatelem (zamìstnanci stì¾ovatele p. Ï., P., p. K., likvidátor Ing. V.), bylo vyu¾ito mezinárodní výmìny informací k ovìøení skuteèností u p. M. (výslech provedený ukrajinskými orgány) a zhodnocení v¹ech získaných dùkazních prostøedkù, poté dospìly správní orgány k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì svého tvrzení, ¾e spol. REGINA provádìla pro stì¾ovatele subdodávky prací na elektroinstalaèních zakázkách.
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel i pøes opakované výzvy finanèních orgánù pochybnosti o uskuteènìní deklarovaných výdajù nevyvrátil. Správce danì i ¾alovaný poukázali na konkrétní rozpory v tvrzeních stì¾ovatele a i pøedlo¾ených dokladech a velmi podrobnì se jimi ve zprávách o daòové kontrole i v rozhodnutích o odvolání zbývali. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by logickým a dùvìryhodným zpùsobem osvìdèily vynalo¾ení pøedmìtných výdajù a pøijetí zdanitelného plnìní od spol. REGINA.
Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem i ¾alovaným za to, ¾e skuteènost, ¾e ke zdanitelnému plnìní od spoleènosti REGINA opravdu do¹lo, stì¾ovatel neprokázal, resp. neprokázal, ¾e obdr¾el od této spoleènosti deklarované slu¾by, za které mìl zaplatit deklarované èástky uplatnìné jaké daòový výdaj.
Dle názoru zdej¹ího soudu se správní orgán I. stupnì, ¾alovaný i krajský soud se v¹emi pøedlo¾enými resp. navr¾enými dùkazními prostøedky vypoøádali, av¹ak nikoli podle pøání stì¾ovatele. Uvedené je seznatelné jak z ¾aloby, tak i z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, kdy¾ v ní stì¾ovatel dílem namítá, ¾e správní orgány odmítly výpovìï stì¾ovatele a svìdkù Ï., P., T. a pí. K., dílem v¹ak stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením tìchto svìdeckých výpovìdí. Jak vyplývá ze spisu, provìøoval správce danì v prùbìhu daòové kontroly, zda pøedmìtné faktury byly skuteènì vystaveny spol. REGINA, zda byly pøedmìtné práce uvedenou spol. dodány a v jakém rozsahu, komu a zda byly na fakturách deklarované èástky stì¾ovatelem vyplaceny. Za tímto úèelem provedl správce danì stì¾ovatelem navr¾ené výslechy svìdkù p. Ï. a p. P. Ve svých svìdeckých výpovìdích jmenovaní ¾ádným zpùsobem konkrétnì nespecifikovali osoby, které se mìly jako pracovníci spoleènosti REGINA a.s. podílet na realizaci zakázek pro stì¾ovatele. P. P. a p. Ï. do protokolù dne 13. listopadu 2008 sice uvedli, ¾e na zakázkách pracovalo od 2 do 8 resp. od 3 do 10 pracovníkù spoleènosti REGINA a.s., mìlo se jednat o Slováky, Ukrajince, Romy-jména ani bydli¹tì neznají, ve svých výpovìdích v¹ak ¾ádným zpùsobem konkrétnì nespecifikovali osoby, které se mìly jako pracovníci spol. REGINA na realizaci zakázek podílet. Správní orgány se tedy se stì¾ovatelem navr¾enými výpovìïmi jmenovaných vypoøádaly, av¹ak tyto výpovìdi neosvìdèily jako dùkaz jednoznaènì prokazující, ¾e plnìní uvedená na fakturách, jimi¾ stì¾ovatel deklaroval uplatnìný nárok na odpoèet danì, uskuteènila spoleènost REGINA v rozsahu na fakturách uvedeném, a to prostøednictvím svých zamìstnancù. Nelze tudí¾ pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e uvedené dùkazní prostøedky byly pøi dokazování pominuty. Byly pouze správními orgány hodnoceny jinak, ne¾ si stì¾ovatel pøedstavoval, pøièem¾ tyto svìdecké výpovìdi neprokázaly ani pøijetí deklarovaného plnìní od spol. REGINA ani úhradu za toto plnìní.
Uvedené platí i pro svìdecké výpovìdi p. K. a p. T. Jak vyplývá ze spisu, byla vyslechnuta dne 27. 2. 2009 p. K., která vedla stì¾ovateli daòovou evidenci. Z její výpovìdi vyplývá, ¾e faktury s oznaèením dodavatele REGINA a.s. byly hrazeny v hotovosti, byly k nim vystaveny pøíjmové doklady spoleèností REGINA a.s., dle jejího sdìlení je mìl v¾dy pøivézt majitel spoleènosti REGINA a.s. Paní K. dále sdìlila, ¾e zná pana Y. M., vidìla ho párkrát v kanceláøi, kde se s ním setkala pøi pøedávání dokladù, setkala se s ním i bìhem pololetí roku 2006. Souèasnì v¹ak sdìlila, ¾e nikdy nevidìla ¾ádný doklad prokazující to, ¾e osoba, která jí byla pøedstavena jako majitel spoleènosti REGINA a která za tuto spoleènost jednala s daòovým subjektem, byl skuteènì p. Y. M. Pokud jde o výpovìï svìdka T., nebylo mu známo kým, komu a jakým zpùsobem pøedávali pracovníci firmy REGINA ukonèené výsledky své pracovní èinnosti. Pøesto¾e svìdek p. T. v rámci svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e na akcích Kolinec a Malonice pracovali Rusové nebo Ukrajinci v poètu 3-5 osob, zástupce mu byl pøedstaven jako M. a subdodavatelská firma mu byla pøedstavena jako firma REGINA, nikterak nespecifikoval osoby, které se mìly jako pracovníci spoleènosti REGINA podílet na realizaci zakázek pro stì¾ovatele. Tvrzení svìdka T. ve vìci rozsahu prací provedených pracovníky REGINA nebylo mo¾no ovìøit ve stavebních denících vedených stì¾ovatelem, kdy¾ z jednotlivých denních záznamù stavby nebylo patrné, jaký podíl prací provádìli zamìstnanci stì¾ovatele a jaký podíl prací mìla provádìt spoleènost REGINA, u pracovníkù této spoleènosti nebyly uvedeny ¾ádné identifikaèní údaje. I v tomto pøípadì lze pova¾ovat námitku stì¾ovatele stran neprovedení svìdeckých výpovìdí za nedùvodnou. Naopak lze pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e z provedených výpovìdí nelze spolehlivì vyvodit závìr o tom, ¾e by stì¾ovatel deklarovaná plnìní od spol. REGINA pøijal, a skuteènost, ¾e stì¾ovatel s hodnocením tìchto dùkazních prostøedkù, jak jej uèinily správní orgány a krajský soud, nesouhlasí, sama o sobì neznamená, ¾e byly v øízení pominuty. Nejvy¹¹í správní soud, k námitkám stì¾ovatele o nesprávném a neúplném hodnocení provedených svìdeckých výpovìdí, uzavírá, ¾e se jedná o námitky nedùvodné, a nadto zcela obecné, kdy¾ stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì bylo hodnocení vý¹e uvedených dùkazních prostøedkù nesprávné.
Pokud se jedná o námitku, ¾e p. M. se o vstupu spol. REGINA do likvidace nedozvìdìl, a proto nemohl na fakturách uvádìt dodatek o tom, ¾e spoleènost je v likvidaci, je tøeba ji takté¾ pokraèování jako nedùvodnou odmítnout. Skuteènost, ¾e se p. M. nedozvìdìl o vstupu spol. REGINA do likvidace nic nevypovídá o tom, zda ke stì¾ovatelem deklarovaným plnìním ze strany REGINA fakticky do¹lo èi nikoliv. Jak správnì uvedl krajský soud, povinností stì¾ovatele nebylo v daòovém øízení prokázat, ¾e plnìní bylo ,,mo¾né èi k nìmu ,,mohlo dojít , nýbr¾ ¾e k nìmu skuteènì do¹lo.
Obdobný závìr je mo¾no uèinit i k dal¹í námitce stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e spoleènost REGINA byla zapsána v obchodním rejstøíku, mìla v obchodním rejstøíku jako pøedmìt podnikání zapsány èinnosti, které ji opravòovaly stì¾ovatelem deklarovaná plnìní poskytnout a byla registrována jako plátce danì z pøidané hodnoty, co¾ mìl potvrzovat doklad o platbì DPH jinému správci danì, který mìl mít k dispozici stì¾ovatel na poèátku spolupráce se spol. REGINA, nevypovídá nic o tom, zda k deklarovaným plnìním ze strany spoleènosti REGINA do¹lo. Aèkoli spoleènost REGINA byla formálnì oprávnìna poskytovat plnìní urèitého druhu a byla formálnì plátcem danì z pøidané hodnoty, nikterak tyto skuteènosti neprokazují, ¾e deklarovaná plnìní stì¾ovateli skuteènì také poskytla.
Stejnì tak je nutno odmítnout dal¹í námitku stì¾ovatele stran nesprávného hodnocení montá¾ních listù a stavebního deníku. Hodnocení tìchto dùkazních prostøedkù, jak jej provedly správní orgány i krajský soud, naopak vyplynulo z racionálního my¹lenkového procesu a odpovídá po¾adavkùm formální logiky, v jeho¾ rámci byl posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò v jejich vzájemné souvislosti. V daném pøípadì pøedlo¾il stì¾ovatel montá¾ní a servisní listy s oznaèením dodavatele Elektro KT, Klatovy, DIÈ: CZ6707221785, tj. stì¾ovatele s oznaèením zákazníka, který v¹ak není jednoznaènì specifikován. Jedná se o 5 montá¾ních listù, které se pravdìpodobnì vztahují ke 4 akcím stì¾ovatele (ly¾aøský areál ©pièák, Investtel, Floko, Bred konzultik, a 1 výkazový list s uvedením Plzeò-Borská pole), z nich¾ není zøejmé, o jakou akci se jedná. U dvou akcí byl uveden pøedmìt objednávky (©pièák, Investtel), v jednom pøípadì byla uvedena elektroinstalace roz¹íøení výroby (Floko) a u zákazníka Bred Consulting není pøedmìt objednávky uveden. Z dolo¾ených dokladù nebyla patrná specifikace prací, tj. práce odborné elektroinstalaèní a práce ostatní neodborné", a kdo a jaké práce provádìl. Z dokladù nebylo lze jednoznaènì urèit poèet hodin, tj. kdo kolik hodin odpracoval. Montá¾ní a servisní listy neobsahují ¾ádné podpisy, nejsou podepsány na stranì pøedal, ani na stranì pøevzal. Stejnì tak z nich není patrné, jaké faktury byly na jejich základì vystaveny nebo jaká plnìní byla na jejich základì pøijata, v jakém mno¾ství, za jaké období. V pøípadì akce bytové jednotky Kolinec" pøedlo¾il stì¾ovatel stavební deník, kde u ka¾dého denního záznamu je uvedeno-pracovníci a poèet a v nìkterých pøípadech ,,fi regina a poèet. U pracovníkù a oznaèení ,,fi regina nejsou uvedeny ¾ádné identifikaèní údaje. Z jednotlivých denních záznamù stavby nebylo patrné, jaký podíl prací provádìli zamìstnanci daòového subjektu a jaký podíl prací mìla provádìt spoleènost REGINA. Na základì vý¹e uvedených skuteèností je nutno pøisvìdèit hodnocení ¾alovaného i krajského soudu, tedy ¾e tìmito pøedlo¾enými listinnými dùkazními prostøedky nebylo prokázáno, ¾e by spoleènost REGINA uskuteènila plnìní uvedená na fakturách, jimi¾ stì¾ovatel deklaroval uplatnìný nárok na odpoèet danì a daòové výdaje. Pøesto¾e v nìkterých pøedlo¾ených listinných dùkazních prostøedcích bylo uvedeno RG, Reg nebo fi regina , z dokladù nebyla patrná konkrétní specifikace prací ani, kdo a jaké práce provádìl, jaké faktury byly na jejich základì vystaveny nebo jaká plnìní byla na jejich základì pøijata, v jakém mno¾ství, za jaké období. Správní orgány tedy oprávnìnì dospìly k názoru, ¾e tyto listinné dùkazní prostøedky nepotvrzují skuteènost, ¾e by spoleènost REGINA vykonávala v r. 2006 pro stì¾ovatele plnìní deklarovaná na pøedlo¾ených fakturách.
Pokud stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ¾alovaný i krajský soud odkázali pouze na výslech pana M., který pou¾ili jako ,,zaklínadlo , je tøeba i tuto námitku odmítnout. Za situace, kdy údajný smluvní partner, resp. osoba oprávnìná za nìj jednat, pøi svìdecké výpovìdi vypoví, ¾e bìhem svého pobytu na území ÈR v roce 2006 pracoval v rùzných soukromých spoleènostech ve støedu Prahy. Spoleènost REGINA a.s. byla registrována na jeho jméno, ale nikdy nevykonávala ¾ádnou èinnost. Pan Y. M. osobnì nevydal ¾ádné faktury a nehledal zákazníky. V záøí roku 2006 jeho povolení k pobytu v ÈR vypr¹elo , nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel prokázal, ¾e do¹lo ze strany spoleènosti REGINA k poskytnutí deklarovaných plnìní. Stì¾ovatel nenabídl ¾ádný relevantní dùkaz, který by byl schopen jednoznaènì prokázat poskytnutí deklarovaných plnìní ze strany této spoleènosti vùèi stì¾ovateli. Nebyl navr¾en výslech ¾ádného ze zamìstnancù spoleènosti REGINA èi kterékoli dal¹í osoby, které se dle stì¾ovatele mìly podílet na pøedmìtných plnìních, a pro nedostateènou identifikaci osoby p. M. (stì¾ovatelem a svìdky uvádìný Ukrajinec jménem M. ), nemohl být vyslechnut ani jmenovaný p. M. V rámci dùkazního øízení nebyl navr¾en výslech kohokoli jiného ze spoleènosti REGINA, kdo by byl schopen potvrdit poskytnutí deklarovaných plnìní ze strany této spoleènosti, a to z toho dùvodu, ¾e nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost svìdèící pro to, ¾e by spoleènost REGINA vùbec v rozhodném období vykonávala nìjakou èinnost, disponovala personálními a materiálními prostøedky potøebnými k poskytnutí deklarovaných plnìní, nebyl pøedlo¾en ¾ádný doklad o tom, ¾e stì¾ovatel za tato deklarovaná plnìní zaplatil tvrzené èástky.
Vìrohodnost výpovìdi pana M. není vyvrácena ani existencí èestného prohlá¹ení ze dne 19. 8. 2008, které stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il, a je¾ mìlo naopak potvrzovat stì¾ovatelovo tvrzení o faktické spolupráci se spol. REGINA. Jednak v pøípadì, kdy byl proveden výslech osoby, která mìla èestné prohlá¹ení uèinit, je nutné vycházet z obsahu svìdecké výpovìdi této osoby provedené ukrajinskými orgány, nebo» takový dùkazní prostøedek je prostøedkem podávajícím pøímou reakci. Jednak je nutno vzít v úvahu jako nikoli nepodstatnou skuteènost, ¾e stì¾ovatel, dle svého tvrzení, nebyl pøítomen vyhotovení písemného èestné prohlá¹ení a jak sám uvedl, na jeho ¾ádost mu jej pøivezl Ukrajinec jménem M. . Podpis na èestném prohlá¹ení nebyl úøednì ovìøen, tudí¾ lze mít oprávnìné pochybnosti i o tom, zda se jednalo o èestné prohlá¹ení podepsané právì panem M. Jak ji¾ bylo zmínìno, výslech Ukrajince jménem M. , který se dle tvrzení stì¾ovatele mìl pohybovat na pøedmìtných stavbách, a do vìci by mohl snad vnést svìtlo, proveden nebyl, kdy¾ stì¾ovatel ani neuvedl pøíjmení této osoby. Jak správnì uvedl krajský soud, pokud se stì¾ovatel opíral pøi znevìrohodnìní výpovìdi p. M. o výpovìdi svìdkù Ï. a P., kteøí mìli pana M. osobnì v roce 2006 vidìt, je potøebné upozornit na obsah jejich výpovìdí. Svìdek Ï. uvedl, ¾e mu jméno M. nìco øíká, bude to asi jejich ¹éf, øíkali mu M. . Obdobnì vypovìdìl také pan P., který krom jiného uvedl, ¾e byl ve dvou a¾ tøech pøípadech pøítomen pøedávání faktur vystavených spoleèností REGINA a.s., pan M. dával daòovému subjektu faktury, daòový subjekt mu dával peníze . Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel sám uvádìl, ¾e na stavbách se pohyboval Ukrajinec jménem M. , který mìl zastupovat pana M. v dobì jeho nepøítomnosti, lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e svìdci vùbec kdy pana M. vidìli a spí¹e jej volnì nezamìnili za osobu jim známou z pøedmìtných staveb, tj. Ukrajince jménem M. . Ov¹em za osobu odli¹nou od osoby pana M. Za této situace, takté¾ s pøihlédnutím k obecnosti a nejednoznaènosti výpovìdi svìdkù, nelze dospìt k závìru, ¾e by nadev¹í pochybnost potvrdili pøítomnost pana M. v Èeské republice v rozhodném období.
Co se týèe stì¾ovatelem namítané skuteènosti, ¾e pan M. figuroval napø. ve spoleènosti K.H.STAV CZ s.r.o., a proto se mohl na území ÈR v rozhodném období zdr¾ovat, je tøeba konstatovat, ¾e ani tento fakt nedisponuje vypovídací schopností, zda k tvrzenému plnìní ze strany spoleènosti REGINA do¹lo èi nikoli. Zápis tìchto skuteèností není zpùsobilý potvrdit faktické uskuteènìní prací pro stì¾ovatele spoleèností REGINA ani vyvrátit vìrohodnost svìdecké výpovìdi pana M. Nadto je stì¾ovatelem zmiòován zápis ve Sbírce listin z bøezna 2006 a následnì pak a¾ z roku 2010. Tyto údaje tedy nijak nepotvrzují, ¾e by pan M. mìl být pøítomen v Èeské republice v dobì deklarovaných plnìní ani to, ¾e tato spoleènost práce v rozhodném období, tj. v II. pololetí roku 2006 skuteènì provedla a ¾e této spoleènosti stì¾ovatel hradil fakturované èástky. pokraèování Stì¾ovatel dále navrhl, aby byl proveden dùkaz originály pøedmìtných faktur podle § 77 s. ø. s. pøi jednání pøed krajským soudem. Podle ustálené judikatury ¾alobce mù¾e v rámci øízení pøed krajským soudem navrhovat dosud neprovedené dùkazy, mají-li prokázat relevantní skuteènosti ke dni rozhodování správního orgánu. V daòových vìcech, kde ¾alobce nesl v daòovém øízení dùkazní bøemeno, se musí jednat o takové dùkazy, které ¾alobce buï navrhoval ji¾ v daòovém øízení a které pøesto nebyly provedeny, nebo které v prùbìhu daòového øízení z objektivních dùvodù navrhovat nemohl. Otázka, které z navr¾ených dùkazù soud provede a které nikoli, zále¾í na jeho úvaze (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, pøíst. na www.nssoud.cz; to krajský soud v daném pøípadì uèinil. Krajský soud návrhu stì¾ovatele nevyhovìl a dùkazy originály dokladù neprovedl, nebo» provedení tìchto dùkazù nebylo potøebné k posouzení dùvodnosti ¾aloby. S uvedeným se zdej¹í soud ztoto¾òuje a dodává, ¾e za situace, kdy pøedmìtem dokazování bylo zji¹tìní, zda práce byly fakticky provedeny, nikoliv stì¾ovatelem deklarovaný formální stav, by dùkaz originály faktur, nemohl zji¹tìný skutkový stav jakkoli zvrátit, resp. originály faktur nemohou vìrohodnì prokázat uskuteènìní prací v rozsahu a èástkách, které jsou na nich uvedeny.
Podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Nejvy¹¹í správní soud neshledal relevantní dùvody pro uplatnìní cit. ustanovení, proto neakceptoval návrh stì¾ovatele k provedení dokazování pøed kasaèním soudem.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud správnì konstatoval, ¾e se stì¾ovateli v prùbìhu daòového øízení nepodaøilo prokázat, ¾e k plnìní od spoleènosti REGINA opravdu do¹lo, resp. ¾e stì¾ovatel obdr¾el od spoleènosti REGINA deklarované slu¾by a ¾e této spoleènosti zaplatil deklarované èástky.
K námitkám stì¾ovatele, ohlednì poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces spoèívající v nesprávném dokazování, lze uvést, ¾e stì¾ovateli byl dán dostateèný prostor k vysvìtlení vzniklých pochybností o uplatnìných výdajích a odpoètech DPH jiným zpùsobem ne¾ pøedlo¾enými doklady, a to jak bìhem daòové kontroly, tak v prùbìhu odvolacího øízení. V této souvislosti lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, www.nssoud.cz, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k prokázání výdajù, které lze vztáhnout i na prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní, pøièem¾ zaujal následující stanovisko: Pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci. Souèástí takového objasnìní skuteèného stavu vìci je i logické vysvìtlení, z jakých dùvodù do¹lo k mylnému uvedení nìkteré z podstatných nále¾itostí úèetního dokladu.
Jak je shora uvedeno, úèelem dokazování bylo prokázání tvrzení stì¾ovatele, ¾e spol. REGINA pro nìj skuteènì odvedla práce uvedené na fakturách. V této souvislosti je v¹ak tøeba poukázat na to, ¾e finanèní orgány zpochybòovaly a po stì¾ovateli po¾adovaly prokázat zejména faktický stav, tj. ¾e práce provedla spol. REGINA v rozsahu a za èástky, které stì¾ovatel deklaroval na sporných fakturách, jako¾ i to, ¾e tyto èástky byly skuteènì stì¾ovatelem v plném rozsahu zaplaceny, ¾e byly zaplaceny spoleènosti uvedené na fakturách a ¾e právì tento subjekt stì¾ovateli pøedmìtné dodavatelské slu¾by v deklarovaném rozsahu poskytl. Stì¾ovatel v daòovém øízení navrhl jako svìdky vý¹e jmenované osoby, které se na pracích mìly podílet. Svìdectví tìchto osob, jako¾ i dal¹í dùkazní prostøedky (stavební deníky, montá¾ní listy apod.), které podle stì¾ovatele mìly vypovídat o tom, ¾e práce vykonávala právì spol. REGINA, a právì v takovém rozsahu a za právì takovou èástku, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènì nemohou, pøi absenci jiných pøesvìdèivých dùkazù, prokázat vynalo¾ení daòovì uznatelných výdajù, resp. pøijetí zdanitelného plnìní v rozsahu uvedeném na pøedmìtných dokladech. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s názorem krajského soudu a ¾alovaného v otázce zmiòovaných dùkazních návrhù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel v posuzované vìci neunesl dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní. Stì¾ovateli se nepodaøilo vyvrátit pochybnosti správce danì ohlednì toho, zda deklarované výdaje èi pøijetí zdanitelného plnìní byly skuteènì vynalo¾eny na plnìní (práce) dodané spoleèností REGINA. Stì¾ovatel v daòovém øízení neodstranil ani pochybnosti o tom, kým byly pøedmìtné faktury vystaveny, komu a v jakém rozsahu byly deklarované výdaje vyplaceny a zda k jejich vyplacení v hotovosti do¹lo zpùsobem, jak tvrdil stì¾ovatel. Pøesto¾e nelze vylouèit mo¾nost, ¾e elektroinstalaèní práce byly fakticky provedeny, vzhledem k pøetrvávajícím nejasnostem ohlednì toho, kdo je provedl, jejich rozsahu a vzájemných souvislostí, nemohly správní orgány, krajský soud a ani Nejvy¹¹í správní soud akceptovat zmínìné èástky jako výdaje daòovì uznatelné ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a dále nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty dle ust. § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i jednání spol. REGINA v rozporu se zákonem, jako napø. neodvedení DPH apod. V této souvislosti je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i jednání tøetích osob. Je ov¹em tøeba rozli¹ovat mezi otázkou, zda do¹lo k provedení prací, a prokázáním skuteèného vynalo¾ení výdajù na tyto práce èi uplatnìním odpoètù danì, a to v deklarovaném rozsahu. Stì¾ovateli bylo vytýkáno, ¾e neprokázal vìrohodnými dùkazy provedení prací spoleèností REGINA pro stì¾ovatele ani to, ¾e uvedené práce stì¾ovatel hradil. Tohoto dùkazního bøemene nemù¾e stì¾ovatele zprostit ani nezákonné jednání tøetí osoby, která mìla být dodavatelem prací. Je toti¾ vìcí daòového subjektu, aby si své obchodní aktivity uspoøádal takovým zpùsobem, aby pro potøeby daòového øízení disponoval nejen správnými, úplnými, prùkaznými a srozumitelnými doklady, ale i jinými dùkazními prostøedky, kterými podle potøeby bude moci prokázat pravdivost svých tvrzení. Zále¾í tedy na vlastní aktivitì daòového subjektu, zda bude v rámci svých obchodních vztahù vy¾adovat od dodavatelù øádné úèetní doklady a zajistí si pro pøípad potøeby i jiné dùkazní prostøedky, které mu umo¾ní v daòovém øízení unést dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 o správì daní.
Není správné konstatování stì¾ovatele, ¾e správní orgány i krajský soud rozhodovaly v pøíkrém rozporu s nálezy Ústavního soudu (napø. III ÚS 2096/07 èi IV ÚS 591/08), dle kterých nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu. Správní orgány ne¹ly ve svých po¾adavcích v daném pøípadì nad rámec po¾adavkù, které na dùkazní øízení kladou právní pøedpisy. Naopak, postup finanèních orgánù pøi hodnocení dùkazù byl v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (srov. § 2 odst. 3 o správì daní). Dle zásady volného hodnocení dùkazù není správce danì vázán ¾ádnými formálními pravidly, je¾ by stanovila, jaká je dùkazní síla jednotlivých dùkazních prostøedkù, neznamená to v¹ak, ¾e by závìry správce danì o skutkové stránce vìci mohly být výsledkem libovùle. Naopak, takové závìry musí vyplynout z racionálního my¹lenkového procesu odpovídajícího po¾adavkùm formální logiky, v jeho¾ rámci bude dùkladnì posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò budou ve¹keré tyto dùkazy posouzeny v jejich vzájemné souvislosti. Tato úvaha musí být v koneèném rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøena a také plnì podléhá kognici správních soudù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, è. j. 5 Afs 5/2008-75, pøístupný na www.nssoud.cz). pokraèování Jak je ji¾ vý¹e konstatováno, správce danì se v rámci sporných faktur vypoøádal se zji¹tìnými skuteènostmi, kdy¾ vyvracel tvrzení stì¾ovatele stran okolností provedení prací spoleèností REGINA vè. úhrady za poskytnuté plnìní od stì¾ovatele a naopak to byl stì¾ovatel, který neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní, resp. výdaje daòovì úèinné. Tyto závìry mají oporu ve spisovém materiálu. Nenabídnul-li v¹ak stì¾ovatel v dùkazním øízení relevantní dùkazní prostøedky, nemù¾e jeho tvrzení o oprávnìnosti uplatnìných výdajù a odpoètù danì z pøidané hodnoty obstát. Jak správnì uvedl krajský soud, v daném pøípadì nedo¹lo k domìøení danì dùvodu, ¾e spoleènost, která v dobì deklarovaných plnìní fakticky vyvíjela èinnost, se stala nekontaktní, nýbr¾ z dùvodu, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e pro nìj spoleènost v pøedmìtném období vykonala konkrétní práce, kdy¾ jakákoliv èinnost byla ze strany tehdej¹ího pøedsedy pøedstavenstva pøímo popøena. V tomto smìru jsou odkazy stì¾ovatele na vý¹e cit. nálezy Ústavního soudu nepøípadné, nebo» dopadají na situaci, kdy jednatel spoleènosti zemøel, v dùsledku èeho¾ ji¾ nebyl jeho výslech v daòovém øízení mo¾ný, nikoli na situaci, kdy pøedseda pøedstavenstva spoleènosti vypovìdìl, ¾e dotèená spoleènost v rozhodném období nevyvíjela ¾ádnou èinnost.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu je zøejmé, jaké dùkazní prostøedky byly v øízení pou¾ity a jak byly zhodnoceny. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Rovnì¾ tak je z rozhodnutí správních orgánù zalo¾ených v soudním spisu, jako¾ i z rozsudku, zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo v rámci správního øízení umo¾nìno úèinnì hájit svá práva a pøedkládat dùkazy navrhované k prokázání jeho tvrzení. Stejnì tak jsou zøejmé dùkazy, které byly provedeny za úèelem prokázání skutkového stavu, jejich hodnocení a právní závìry na jejich základì pøijaté.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.