Source: http://kraken.slv.cz/5Azs21/2007
Timestamp: 2018-07-18 01:19:07+00:00
Document Index: 9237292

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'Soud ']

5Azs21/2007
è. j. 5 Azs 21/2007-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: F. M., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2006, è. j. 9 Az 12/2005-81,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-313/LE-05-07-2005 ze dne 10. 5. 2005, kterým ¾alovaný neudìlil ¾adateli M. S., azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾adatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu.
V daném pøípadì stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e tento byl podán k tomu zjevnì neoprávnìnou osobou. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e soud nesprávnì aplikoval vý¹e uvedené ustanovení, nebo» stì¾ovatel je stále stejnou osobou, by» s jinými osobními údaji. Stì¾ovatel byl osobnì úèastníkem správního øízení, osobnì se ho úèastnil, co¾ ze spisu vyplývá (fotografie, otisky prstù) a je tedy osobou oprávnìnou k podání ¾aloby. Soudem aplikované ustanovení lze pou¾ít pouze za situace, kdy by ¾alobu podala osoba odli¹ná od úèastníka øízení. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele. Soud mìl proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti usnesení o odmítnutí návrhu, lze v souladu ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pøezkoumávat toliko jeho zákonnost.
Obecnì lze konstatovat, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu by bylo nezákonné v tìch pøípadech, kdy by soud pøistoupil k aplikaci normy /§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s./, její¾ hypotéza nebyla naplnìna skutkovými okolnostmi. Jak ji¾ tento soud judikoval ve svých rozsudcích è. j. 3 Azs 81/20005-51 ze dne 18. 5. 2006 a 3 Azs 46/2006-91 ze dne 12. 4. 2006 (www.nssoud.cz), které øe¹ily obsahovì obdobné kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajských soudù, kterými byly odmítnuty ¾aloby dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. s tím, ¾e byly podány osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými, správní orgány rozhodují v øízení o udìlení azylu o fyzické osobì jako biologickém organismu identifikovaném znaky dokládajícími jeho toto¾nost, tìmito znaky jsou zejména jméno a pøíjmení, datum narození, zemì pùvodu a na základì tìchto znakù je pøezkoumáváno naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Není pak mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu rozhodnutí-by» se týkalo ¾alobce jako tého¾ biologického organismu-týkající se fiktivní toto¾nosti osoby, nebo» se jedná o zcela odli¹nou skutkovou a právní situaci. Správní soudy nemohou takové rozhodnutí ohlednì fiktivní osoby (tedy pravé identity stì¾ovatele se netýkající) podrobit soudnímu pøezkumu k ¾alobì ¾alobce, který tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» je zøejmé, ¾e uvedeným rozhodnutím nemohl být na svých právech-pøíslu¹ejících mu jen pod pravdivou identitou-zkrácen (srov. § 65 s. ø. s.). Soud v takovém pøípadì nerozhoduje ani o pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí, proto¾e rozhodnutí není podrobováno soudnímu pøezkumu. V postupu mìstského soudu, kdy tento odmítl ¾alobu stì¾ovatele pak nelze spatøovat poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» on sám se svým jednáním o vyu¾ití tohoto práva pøipravil. Uvádìním zcela nepravdivých údajù o své osobì dal stì¾ovatel najevo, ¾e nedùvìøuje institucím demokratické spoleènosti.