Source: http://kraken.slv.cz/6As22/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:06:38+00:00
Document Index: 31041794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 125', '§ 77', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 11', '§ 14', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 68', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 11', '§ 14', '§ 16', '§ 70', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 22', '§ 14', '§ 22', 'soud ', '§ 73', '§ 71', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 75', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As22/2017
6 As 22/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2016, è. j. MSK 137231/2015, sp. zn. DSH/28889/2015/Bla, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2017, è. j. 18 A 11/2016-41,
[1] ®alobce napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 5. 1. 2017, è. j. 18 A 11/2016-41, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2016, è. j. MSK 137231/2015, sp. zn. DSH/28889/2015/Bla, (dále jen napadené rozhodnutí ). [2] Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností ze dne 9. 7. 2015, è. j. SMO/246405/15/DSÈ/Lip, sp. zn. S-SMO/090240/15/DSÈ, (dále prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 3. 3. 2015 v 15:36 hodin mimo obec Ostrava, na dálnici D1 v 357,5 km, ve smìru jízdy na Brno øídil motorové vozidlo tovární znaèky Jeep Grand Cherokee, RZ X, se kterým pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost danou dopravním znaèením B 20a Nejvy¹¹í dovolená rychlost -80 km/h, nebo» silnièním laserovým rychlomìrem PolCam PC2006 byla vozidlu namìøena okam¾itá rychlost 123 km/h, kdy po odeètení pøípustné odchylky pøesnosti mìøícího zaøízení +/- 3% jel rychlostí nejménì 119 km/hod, èím¾ byla pøekroèena nejvy¹¹í dovolená rychlost mimo obec o 39 km/h. Pøestupku se mìl dopustit v období 12 po sobì jdoucích kalendáøních mìsících podruhé. Tímto jednáním mìl ¾alobce poru¹it § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), a za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 1 mìsíce. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit náklady spojené s projednáním pøestupku pau¹ální èástkou 1 000 Kè. [3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. ®alobce namítal nepøezkoumatelnost výroku prvostupòového rozhodnutí, nebo» neobsahuje ¾ádný údaj o pøedchozím odsouzení z pøestupku stejné právní kvalifikace. Toto rozhodnutí je vnitønì rozporné, jeliko¾ správní orgán jednak dovodil, ¾e ¾alobce pøestupek podle § 125c odst. 1, písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu spáchal v období po sobì jdoucích 12 mìsícù opakovanì a jednak dovodil, ¾e se ¾alobce takovéhoto jednání dopustil poprvé. ®alobce v øízení namítal, ¾e pøední kola policejního vozidla byla viditelnì podhu¹tìna a ¾e v takovém pøípadì dochází ke zkreslení namìøené rychlosti. Poukazoval na návod k obsluze rychlomìru, v nìm¾ se mimo jiné uvádí, ¾e v pøípadì výmìny kol (pneumatik) je nutné provést novou kalibraci vozidla. S jeho námitkou se v¹ak správní orgán nevypoøádal a neprovedl jím navrhované dùkazy návodem k obsluze a dotazem na provozovatele mìøícího vozidla, zda v mezidobí mezi ovìøením a provedeným mìøením byly na vozidle mìnìny pneumatiky. Dále ¾alobce namítal nicotnost prvostupòového a napadeného rozhodnutí, nebo» vycházejí z právního pøedpisu, jeho¾ úèinnost konèila pøed nabytím právní moci tìchto rozhodnutí. Ve výroku prvostupòového rozhodnutí nebyl uveden bodový postih, co¾ je v rozporu s § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Zákaz øízení mohl být ¾alobci udìlen pouze co do øízení motorových vozidel skupiny B, jeliko¾ právì pøi øízení motorového vozidla této skupiny mìl být pøestupek spáchán. Prvostupòové rozhodnutí je nepøezkoumatelné i co do úvah správního orgánu o formì zavinìní. [4] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e rozhodnutím ze dne 9. 7. 2015 správní orgán I. stupnì uznal ¾alobce vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu, pøièem¾ ve výroku tohoto rozhodnutí uvedl den, èas a místo, kde se pøestupku ¾alobce dopustil a zároveò ve výroku dodal, ¾e tohoto pøestupku se dopustil v období 12 po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù podruhé . V odùvodnìní tohoto rozhodnutí potom správní orgán mimo jiné uvedl: Jak vyplývá z evidenèní karty øidièe P. S., má celkem 10 záznamù o pøestupcích, kdy pøestupek dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o silnièním provozu spáchal opakovanì (16. 9. 2014) . Dle názoru krajského soudu byla tímto zpùsobem dostateènì ve výroku vyjádøena opakovanost stejného pøestupku ¾alobcem v období 12 po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù. Datum 16. 9. 2014 uvedené v odùvodnìní nelze v kontextu s vydaným rozhodnutím chápat jinak, ne¾ jako datum spáchání tohoto pøestupku v pøedchozím pøípadì. To, ¾e toto datum nebylo výslovnì uvedeno ve výroku, av¹ak vyplývá z jeho odùvodnìní, nemù¾e zpùsobit nezákonnost nebo nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Stejný závìr vyplývá i rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2016, è. j. 2 As 261/2015-41. Ve formulacích správního orgánu není mo¾no spatøovat rozpor (opakovanì x poprvé), ale to, ¾e se ¾alobce poprvé dopustil pøestupku spoèívajícího v jeho opakovaní, tzn. ¾e se jej dopustil posledních 12 mìsících podruhé. [5] K námitce ohlednì podhu¹tìnosti kol slu¾ebního vozidla krajský soud poukázal na výslech svìdkù-policistù M. K. a R. M., kteøí shodnì vypovìdìli, ¾e slu¾ební vozidlo bylo technicky v poøádku i co do stavu a tlaku pneumatik a ¾e bylo øádnì zkontrolováno, pøièem¾ nebyla zji¹tìna podhu¹tìnost pneumatik. Tyto svìdecké výpovìdi tedy nepotvrdily tvrzení pokraèování
¾alobce a ¾alovaný nemìl dùvod provádìt dùkaz návodem k obsluze rychlomìru PolCam. Rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno dne 9. 7. 2015, tedy za úèinnosti vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù, kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích è. 30/2001 Sb. Toto rozhodnutí pøitom bylo ¾alovaným jako vìcnì správné potvrzeno a ¾alovaný nemìl dùvodu vìc posuzovat podle vyhlá¹ky è. 294/2015 Sb., která s úèinností od 1. 1. 2016 vyhlá¹ku è. 30/2001 Sb. nahradila. K ¾alobní námitce ohlednì neuvedení bodového postihu ve výroku krajský soud uvedl, ¾e tuto povinnost správnímu orgánu neukládá ¾ádný právní pøedpis a nevyplývá z ¾alobcem poukazovaného § 77 zákona o pøestupcích. Jde-li o zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, bylo by zcela v rozporu s úèelem ustanovení zákona o této sankci, pokud by (toto ustanovení) umo¾òovalo nadále øízení motorových vozidel vyjma té skupiny, do ní¾ je zaøazeno vozidlo, se kterým byl spáchán pøestupek. [6] Stran formy zavinìní potom krajský soud námitku ¾alobce, ¾e nejednal v nedbalosti, nebo» si dopravní znaèky nev¹iml, hodnotil nejen jako nedùvodnou ale i spekulativní, nebo» ¾alobce ji neuplatnil ani na místì provádìné kontroly uvedením do oznámení pøestupku a kromì toho, ¾e nevznesl jedinou námitku týkající se technického stavu slu¾ebního vozidla policie, zùstal v øízení zcela pasivní. Tìmito námitkami se správní orgány proto nezabývaly a není úkolem krajského soudu v tomto smìru jejich øízení nahrazovat. Krajský soud v tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. [7] V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve v èásti I. (Opakovanost pøestupkového jednání) tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» pokud je ukládán zákaz øízení dle § 125c odst. 5 zákona silnièním provozu, tedy pro opakování spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3, jedná se o samostatnou skutkovou podstatu a je proto nutné, aby bylo z výroku rozhodnutí zøejmé, z kterého rozhodnutí vyplývá opakovanost jednání. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu, z které plyne, ¾e z výroku musí být zøejmé v¹echny skutkové okolnosti, nezbytné k závìru o naplnìní dané skutkové podstaty (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2015, è. j. 2 As 111/2015-42). Podle rozsudku ze dne 29. 2. 2016, è. j. 2 As 261/2015-41, ve výroku nemusí být uvedeno datum, kdy do¹lo ke spáchání pøedchozího pøestupku, postaèí, pokud je z výroku zøejmé, o jaké rozhodnutí se jedná. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak ve výroku nebyl uveden ¾ádný údaj, který by rozhodnutí zakládající recidivu blí¾e specifikoval. Úvaha krajského soudu je zmateèná, nebo» stì¾ovatel nenamítal, ¾e ve výroku není datum spáchání pøedchozího pøestupku, ale ¾e z výroku není zøejmé, z jakého rozhodnutí je dovozována opakovanost jeho jednání. Specifikace pøedmìtného rozhodnutí v odùvodnìní nemù¾e napravit nedostatek výroku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, è. j. 9 As 290/2014-53). Stì¾ovatel v¹ak setrvává na názoru, ¾e pøedmìtné rozhodnutí nebylo jednoznaènì specifikováno ani v odùvodnìní, datum 16. 9. 2014 lze zcela legitimnì chápat té¾ jako datum právní moci, nebo» do evidenèní karty øidièe se zapisuje pouze právní moc rozhodnutí. [8] V èásti II. (Námitky a dùkazní návrhy ¾alobce ve správním øízení) stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nevypoøádal jeho námitku, ¾e správní orgán opomenul jeho dùkazní návrhy, nebo» krajský soud pouze uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl dùvod provádìt dùkaz návodem k obsluze. Krajský soud nevypoøádal ani námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí prvního stupnì. Nerozporovanou skuteèností zùstává, ¾e správní orgán neprovedení dùkazù nezdùvodnil a krajský soud pøekroèil svou pravomoc, pokud postup správního orgánu odùvodnil za nìj, nebo» nepøezkoumatelné rozhodnutí neumo¾òuje soudní pøezkum a je nutné jej zru¹it. Z výpovìdí svìdkù lze dovodit, ¾e kontrolovali stav pneumatik pøed jízdou, nikoliv v¹ak po jízdì, nelze proto dovodit nepravdivost tvrzení ¾alobce o podhu¹tìní pneumatik. I v pøípadì, ¾e by tvrdili, ¾e kontrolu provedli té¾ po provedení mìøení, byl by správní orgán povinen se zabývat tím, zda je mo¾né upøednostnit tvrzení policistù pøed tvrzením obvinìného. Stì¾ovatel si nebyl v dobì silnièní kontroly vìdom toho, ¾e podhu¹tìní pneumatik mù¾e mít vliv na mìøení rychlosti. Èasový odstup vyjádøení nemù¾e být stì¾ovateli pøièítán k tí¾i. [9] V èásti III. (Neuvedení bodového postihu ve výroku) stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud se opìtovnì dopustil nesprávného právního posouzení, nebo» právì z § 77 zákona o pøestupcích je nutné dovodit, ¾e výrok musí obsahovat údaj o bodovém postihu. Zavedením bodového postihu byl podle stì¾ovatele roz¹íøen okruh sankcí v § 11 zákona o pøestupcích, to vyplývá z pravidla lex specialis derogat generali. [10] V èásti IV. (Zákaz øízení v¹ech motorových vozidel) stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e z § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích lze jednoznaènì dovodit, ¾e za pøestupek spáchaný pøi øízení motorového vozidla lze ulo¾it zákaz øízení v¹ech motorových vozidel. Takový závìr je s ohledem na zásadu in dubio mitius v øízení sankèní povahy nepøípustný. Stì¾ovatel se s ohledem na výrok rozhodnutí musí zdr¾et té¾ je¾dìní traktorem na svém poli. Stì¾ovatel odkazuje na právní vìtu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 9 As 7/2009-76. [11] V èásti V. (Zavinìní) stì¾ovatel konstatuje, ¾e krajský soud se nijak nevyjádøil k námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnutí prvního stupnì zmìnit nebo zru¹it, pokud dospìl k závìru, ¾e závìr správního orgánu o zavinìní není správný. V tom stì¾ovatel opìt shledává nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. [12] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. [13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e byla podána osobou oprávnìnou vèas a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [14] K námitkám uvedeným v èásti I. kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle § 125c odst. 5 vìty poslední zákona o silnièním provozu, (t)omu, kdo spáchal pøestupek podle odstavce 1 písm. f) bodù 3, 5, 6, 8 a 9, písm. g) a i) v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù dvakrát a vícekrát, se ulo¾í zákaz èinnosti od jednoho mìsíce do ¹esti mìsícù. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2016, è. j. 2 As 261/2015-41 (v¹echna citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz), bodu 29 vyplývá: Pokud je stì¾ovatelce kladeno za vinu, ¾e ve smyslu § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu pøestupek spáchala v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù opakovanì, tak je tøeba uvést ve výroku následného rozhodnutí, ze které skuteènosti je vyvozována opakovanost jednání stì¾ovatelky. Není ov¹em úèelem rekapitulovat celé pøedchozí rozhodnutí o pøestupku ve výroku, vèetnì uvedení dne, kdy nabylo právní moci. Pro výrok rozhodnutí je dostaèující, pokud pøestupce ví, ze kterého rozhodnutí vyplývá opakovanost jeho jednání. Dal¹í rekapitulace konkrétních aspektù pøedchozího rozhodnutí o pøestupku mù¾e být souèástí odùvodnìní následného rozhodnutí. V rozsudku ze dne 2. 3. 2017, è. j. 7 As 332/2016-44, v bodì 20, Nejvy¹¹í správní soud poté konstatoval, ¾e ze zákona o pøestupcích ani z jiných právních pøedpisù nevyplývá, ¾e by pøedchozí recidiva mìla být uvedena pøímo ve výroku: (v) pøípadì zohledòování recidivy v¹ak ve vztahu k pøestupku, za nìj¾ ji¾ byl v minulosti pøestupce potrestán, není uvedení pøímo ve výroku nezbytné. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e výrok musí být pøesný, bezchybný a úplný té¾ proto, aby byl pøezkoumatelný, opomíjí fakt, ¾e správní rozhodnutí má kromì výroku také odùvodnìní. Právì v nìm jsou podle § 68 odst. 3 správního øádu uvedeny dùvody výroku. V nyní posuzované vìci z výroku prvostupòového rozhodnutí vyplývalo, ¾e pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silnièním provozu se stì¾ovatel dopustil v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù podruhé. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z této formulace zøejmé, z èeho je vyvozována opakovanost jednání. Nejvy¹¹í správní soud pokraèování nepova¾uje úvahu krajského soudu za zmateènou, kdy¾ zcela adekvátnì reagoval na ¾alobní námitku, ¾e z výroku se nepodává ¾ádný údaj o pøedchozím odsouzení ¾alobce z pøestupku stejné právní kvalifikace . Datum 16. 9. 2014 uvedené v odùvodnìní pak dostateènì identifikuje spáchání pøestupku v pøedchozím pøípadì, nebo» spáchání tohoto pøestupku vyplývá z evidenèní karty øidièe zalo¾ené ve správním spise. Tuto námitku proto soud neshledal dùvodnou. [15] K námitkám uvedeným v èásti II. kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e z hlediska soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì jeden celek. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí plyne, ¾e ¾alovaný nepova¾oval za potøebné doplòovat do spisu návod k obsluze, nebo» byl v názorovì shodì s odvolatelem v tom, ¾e by obecnì výmìna nebo zmìna stavu pneumatik na vozidle vy¾adovala nové ovìøení mìøidla. Podle ¾alovaného v¹ak z nièeho nelze dovodit dùvodnost námitky obvinìného, ¾e mohly být po ovìøení rychlomìru vymìnìny pneumatiky. Naopak ovìøovací list byl vystaven 18. 11. 2014, tedy obecnì v období u¾ívaní zimních pneumatik, co¾ je i období zmìøení rychlosti obvinìnému (3. 3. 2015). ®alovaný vycházel ze svìdecké výpovìdi pprap. M. K. a osvìdèení o pro¹kolení k ovládání pou¾itého mìøièe rychlosti a tyto dùkazy dle ¾alovaného vyvracejí námitky, ¾e vozidlo mìlo mít zjevnì podhu¹tìné pøední kola. Z napadeného rozhodnutí tak vyplývá, ¾e ¾alovaný se s otázkou dùkazního návrhu stì¾ovatele (jak návrh na dùkaz návodem k obsluze, tak návrh na dùkaz dotazem na provozovatele mìøícího vozidla, zda v mezidobí mezi ovìøením a provedeným mìøením byly mìnìny pneumatiky) vypoøádal. Krajský soud poukázal na to, ¾e svìdecké výpovìdi nepotvrdily tvrzení stì¾ovatele o podhu¹tìnosti kol pou¾itého policejního vozidla a ¾alovaný proto nemìl dùvod provádìt dùkaz návodem k obsluze. S ohledem na koncepci správního øízení jako celku nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pochybení, kdy¾ se krajský soud vyjádøil k postupu ¾alovaného, a ne pøímo k postupu správního orgánu, jak po¾aduje stì¾ovatel. [16] Podle stì¾ovatele krajský soud pøekroèil svou pravomoc, pokud postup správního orgánu odùvodnil za nìj, nebo» nepøezkoumatelné rozhodnutí neumo¾òuje soudní pøezkum a je nutné jej zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e krajský soud mù¾e na základì ¾alobních tvrzení a navrhovaných dùkazù pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranit (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). To mù¾e uèinit porovnáním s dùkazy ji¾ provedenými v øízení pøed správními orgány, zopakováním dùkazù ji¾ provedených nebo provedením dùkazù nových (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71). Ze svìdecké výpovìdi, uèinìné bìhem správního øízení, vyplývá, ¾e vozidlo bylo pøed mìøením rychlosti technicky v poøádku, tzn., ¾e technicky v poøádku byl také jak tlak tak stav pneumatik vozidla . ®alovaný tak vycházel z výpovìdi, která potvrzovala, ¾e pou¾ité vozidlo bylo v poøádku pøed mìøením rychlosti. V tomto ohledu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné. Podle rozsudku ze dne 21. 1. 2016, è. j. 6 As 126/2015-42, lze policistu obecnì pova¾ovat za nestranného a vìrohodného svìdka, neproká¾e-li se v konkrétním pøípadì nìco jiného (srov. bod 19). V posuzované vìci z nièeho neplyne, ¾e by bylo mo¾né pochybovat o vìrohodnosti èi nestrannosti policisty v pozici svìdka. Krajský soud v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí poukázal na výslech svìdkù a dospìl k závìru, ¾e svìdecké výpovìdi nepotvrdily tvrzení ¾alobce o podhu¹tìnosti pøedních kol. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e by krajský soud pøekroèil pravomoci a odùvodnil rozhodnutí ¾alovaného namísto nìj, resp. ¾e by pøezkoumal nepøezkoumatelné rozhodnutí. [17] K námitce uvedené v èásti III. kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nemá za to, ¾e by se krajský soud dopustil nesprávného právního posouzení, naopak se s ním ztoto¾òuje v tom, ¾e z § 77 zákona o pøestupcích nelze dovodit, ¾e by výrok musel obsahovat údaj o bodovém postihu. Prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno dne 9. 7. 2015, podle § 77 zákona o pøestupcích v rozhodném znìní, (v)ýrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce (§ 11 odst. 3), o zapoètení doby do doby zákazu èinnosti (§ 14 odst. 2), o ulo¾ení ochranného opatøení (§ 16), o nároku na náhradu ¹kody (§ 70 odst. 2) a o náhradì nákladù øízení (§ 79 odst. 1). K této otázce se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 12. 2016, è. j. 6 As 163/2016-39, pod bodem 20: Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nemá de lege lata, a ostatnì ani de lege ferenda, za nezbytné, aby byl záznam odpovídajícího poètu bodù do registru øidièù ukládán v ka¾dém jednotlivém pøípadì výrokem rozhodnutí o pøestupku. Záznam bodù je automatickým následkem odsuzujícího rozhodnutí u pøesnì urèených kategorií pøestupkù a vý¹e zapsaných bodù je pevnì dána, tak¾e zde není prostor pro správní uvá¾ení. Výrok rozhodnutí o záznamu bodù by tak nebyl nièím jiným ne¾ opakováním právní úpravy ( ) . Ani tuto kasaèní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. [18] V èásti IV. Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e z § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích lze jednoznaènì dovodit, ¾e za pøestupek spáchaný pøi øízení motorového vozidla lze ulo¾it zákaz øízení v¹ech motorových vozidel. Podle § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích (z)ákaz èinnosti lze ulo¾it jen za pøestupky uvedené ve zvlá¹tní èásti tohoto zákona nebo v jiném zákonì a na dobu tam stanovenou, nejdéle na dva roky, a jde-li o èinnost, kterou pachatel vykonává v pracovním nebo jiném obdobném pomìru, nebo k ní¾ je tøeba povolení nebo souhlasu státního orgánu, a spáchal-li pachatel pøestupek touto èinností nebo v souvislosti s ní. Ze znìní dotèeného ustanovení nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovozovat, ¾e by správní orgán nemohl ulo¾it zákaz øízení v¹ech motorových vozidel. Samozøejmì je mo¾né, aby správní orgán ulo¾il zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel jen pro nìkterou skupinu motorových vozidel, tak jak se to stalo v pøípadì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 9 As 7/2009-76, na který odkazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Právní vìta k tomu rozsudku zní: Jestli¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v souvislosti s øízením motorového vozidla, k jeho¾ øízení je nezbytné øidièské oprávnìní k øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C , je nezbytné pova¾ovat èinnost spoèívající v øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C za právì tu èinnost, v souvislosti s ní¾ se stì¾ovatel dopustil pøestupku. Ulo¾il-li proto správní orgán sankci zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C za stì¾ovatelem spáchaný pøestupek, byl takový postup správního orgánu plnì v souladu s § 14 a § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích. Z citovaného rozsudku podle Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by za pøestupek nebylo mo¾né ulo¾it zákaz øízení v¹ech motorových vozidel. Pokud tedy nyní do¹lo k ulo¾ení zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, tento postup byl v souladu se zákonem. [19] K námitce uvedené v èásti V. kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøednì cituje z právních závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71: Skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní (§ 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), automaticky neznamená, ¾e jeho tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový a právní stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které jako ¾alobce poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jsou bez dal¹ího nepøípustné. ®alobní tvrzení èi dùkazní návrhy krajský soud nemù¾e odmítnout jako opo¾dìné nebo úèelové jen proto, ¾e je obvinìný z pøestupku neuplatnil, aè tak dle § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, uèinit mohl, v øízení pøed správními orgány. Krajský soud v¹ak na základì skutkového a právního stavu vìci, který je dle § 75 odst. 2 s. ø. s. povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat, mù¾e tato ¾alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevìrohodnými, a dùkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyteèné (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Tyto své závìry musí krajský soud nále¾itì odùvodnit. V bodì 48 roz¹íøený senát konkretizoval, ¾e: Dospìje-li k závìru, ¾e správní orgán své povinnosti zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, dostál, mù¾e krajský soud novì uplatnìná ¾alobní tvrzení ve svìtle takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci shledat irelevantními (tj. soud zjistí, ¾e s øízením nijak nesouvisí a nejsou pro jeho výsledek podstatná nebo jsou zcela nadbyteèná) nebo nevìrohodnými (tj. soud jejich pravdivosti ve svìtle dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci neuvìøí) (...) . Stì¾ovatel nyní tvrdí, ¾e krajský soud se nijak nevyjádøil k námitce pokraèování
¾alobce, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnutí prvního stupnì zmìnit nebo zru¹it, pokud dospìl k závìru, ¾e závìr správního orgánu o zavinìní není správný. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdí, ¾e si pøedmìtné dopravní znaèky nev¹iml, a proto jednal nanejvý¹e v nevìdomé nedbalosti a nelze pøehlédnout, ¾e ¾alovaný se v tomto smìru se ¾alobcem ztoto¾òuje, av¹ak dle názoru ¾alobce ¾alovaný postupoval nezákonnì, kdy¾ toliko konstatoval, ¾e dle jeho názoru ¾alobce nejednal ve vìdomé nedbalosti, ale nedbalosti vìdomé . Dále, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, proè se ¾alovaný odchýlil od závìrù správního orgánu I. stupnì a uzavøel, ¾e se jednalo o formu zavinìní nevìdomé nedbalosti. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobní námitku, s ohledem na její obsah, kdy ¾alobce ani nerozporuje samotný závìr ¾alovaného, ale pouze posouzení prvostupòového orgánu, a v návaznosti na to tvrdí, ¾e mìlo dojít ke zru¹ení nebo zmìnì prvostupòového rozhodnutí, shledává jako úèelovou, nebo» z hlediska soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì jeden celek. Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku zjistil, ¾e krajský soud k tomuto okruhu ¾alobních námitek uvedl, ¾e je hodnotí jako nedùvodnì i spekulativní, nebo» ¾alobce je neuplatnil ani na místì provádìné kontroly a v øízení zùstal zcela pasivní. V posuzovaném pøípadì tak lze ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu potvrdit postup krajského soudu, který, jak se podává z odùvodnìní, posoudil námitku, ¾e stì¾ovatel si znaèky nev¹iml a proto nejednal v nedbalosti, jako spekulativní. Rozsudek krajského soudu tak není ani z tohoto dùvodu z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný, jak tvrdí stì¾ovatel. [20] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na v¹e vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nedùvodnou, a proto kasaèní stí¾nost e ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. [21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.