Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/54d84c8832dd/BGH_Beschluss_vom_17-August-2011_Az_I-ZR-84-09
Timestamp: 2020-01-27 13:23:54
Document Index: 21919251

Matched Legal Cases: ['Art. 10', 'Art. 10', '§ 26', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. August 2011, Az.: I ZR 84/09
1. Ist Art. 10 Abs. 1 und 2 Buchst. a der Richtlinie 89/104/EWG dahin auszulegen, dass diese Vorschrift generell und allgemein einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der von der Benutzung einer Marke (Marke 1) auch dann auszugehen ist, wenn die Benutzung der Marke (Marke 1) in einer von der Eintragung abweichenden Form erfolgt, ohne dass die Abweichungen die Unterscheidungskraft der Marke (Marke 1) beeinflussen, und wenn die Marke in der Form, in der sie benutzt wird, ebenfalls eingetragen ist (Marke 2)€
Ist die vorstehend unter 1 bezeichnete nationale Vorschrift mit der Richtlinie 89/104/EWG vereinbar, wenn die nationale Vorschrift einschränkend dahin ausgelegt wird, dass sie nicht auf eine Marke (Marke 1) angewandt wird, die nur dazu eingetragen ist, um den Schutzbereich einer anderen eingetragenen Marke (Marke 2) abzusichern oder auszuweiten, die in der Form, in der sie benutzt wird, eingetragen ist€
bb) wenn der Markeninhaber zwei Formen von Zeichen benutzt, von denen keine der eingetragenen Marke (Marke 1) entspricht, von denen aber eine benutzte Zeichenform (Form 1) mit einer anderen eingetragenen Marke (Marke 2) des Markeninhabers übereinstimmt und die zweite vom Markeninhaber verwandte Zeichenform (Form 2) in Bestandteilen von beiden eingetragenen Marken (Marke 1 und Marke 2) abweicht, ohne dass durch die Abweichungen die Unterscheidungskraft der Marken beeinflusst wird, und wenn diese Zeichenform (Form 2) die größere Ähnlichkeit mit der anderen Marke (Marke 2) des Markeninhabers aufweist€
b) Darf ein Gericht eines Mitgliedstaates eine einer Richtlinienbestimmung (hier Art. 10 Abs. 1 und 2 Buchst. a der Richtlinie 89/104/EWG) entgegenstehende nationale Vorschrift (hier § 26 Abs. 3 Satz 2 MarkenG) in Fällen anwenden, deren Sachverhalt vor einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union, aus der sich erstmalig Anhaltspunkte für die Unvereinbarkeit der Vorschrift des Mitgliedstaats mit der Bestimmung der Richtlinie ergeben (vorliegend EuGH, Urteil vom 13. September 2007 - C-234/06, Slg. 2007, I-7333 - Il Ponte Finanziaria/HABM [BAINBRIDGE]), bereits abgeschlossen war, wenn das nationale Gericht das Vertrauen eines der an dem gerichtlichen Verfahren Beteiligten in die Rechtsbeständigkeit seiner verfassungsrechtlich gesicherten Position höher bewertet als das Interesse an einer Umsetzung einer Vorschrift der Richtlinie€
Az: I ZR 84/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/54d84c8832dd/BGH_Beschluss_vom_17-August-2011_Az_I-ZR-84-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/54d84c8832dd/BGH_Beschluss_vom_17-August-2011_Az_I-ZR-84-09" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. August 2011, Az.: I ZR 84/09">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. August 2011, Az.: I ZR 84/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/54d84c8832dd/BGH_Beschluss_vom_17-August-2011_Az_I-ZR-84-09]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. August 2011, Az.: I ZR 84/09[/URL]
<ref name=7Uyd2sul>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 17. August 2011, Az.: I ZR 84/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/54d84c8832dd/BGH_Beschluss_vom_17-August-2011_Az_I-ZR-84-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=27. Januar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Berlin, Urteil vom 28. November 2007, Az.: 23 O 37/07 - BPatG, Beschluss vom 22. Juli 2009, Az.: 26 W (pat) 92/08 - BPatG, Beschluss vom 19. Juni 2002, Az.: 28 W (pat) 43/02 - BPatG, Beschluss vom 5. Dezember 2002, Az.: 5 W (pat) 436/01 - BGH, Beschluss vom 19. November 2001, Az.: AnwZ (B) 65/00 - OLG Köln, Urteil vom 13. August 2015, Az.: 7 EK 1/15 - BPatG, Beschluss vom 22. Dezember 2008, Az.: 19 W (pat) 71/07