Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2013/2012
Timestamp: 2018-05-23 05:13:35+00:00
Document Index: 25674358

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 237', 'zákona č. 262', '§ 52', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 46', 'zákona č. 65', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149', '§ 160']

21 Cdo 2013/2012
Dotčené předpisy: § 52 písm. c) předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2010, § 243b odst. 5 věta první o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 218 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně Ing. M. H. , zastoupené JUDr. Danielou Pitínovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Suppého č. 532/4, proti žalované České republice Ministerstvu životního prostředí se sídlem v Praze 10, Vršovická č. 1442/65, IČO 00164801, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 14 C 53/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. října 2011 č.j. 23 Co 357/2011-83, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.632,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Daniely Pitínové, advokátky se sídlem v Praze 2, Suppého č. 532/4.
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5.10.2011 č.j. 23 Co 357/2011-83, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18.4.2011 č.j. 14 C 53/2010-57 ve věci samé (tj. ve výroku, kterým bylo určeno, že výpověď ze dne 18. března 2009 daná žalobkyni žalovanou je neplatná ), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. [tj. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2012 (dále jen o.s.ř ), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1.1.2013 (srov. čl. II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)], a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř.
Otázku platnosti předmětné výpovědi je třeba i v současné době posuzovat vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která jí byla doručena dne 3.3.2010 podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2010 (tj. přede dnem, kdy nabyly účinnosti zákony č. 347/2010 Sb., č. 377/2010 Sb. a č. 427/2010 Sb.) dále jen zák. práce .
Podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.
Předmětem dovolacího přezkumu je otázka posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru v případě, odpadne-li jen část pracovní náplně zaměstnance. Ustálená soudní praxe v této souvislosti vychází z názoru, že, jestliže při organizačních změnách u zaměstnavatele odpadne část pracovní náplně zaměstnance, který takto přestal být ve svém pracovním úvazku vytížen, má zaměstnavatel navrhnout zaměstnanci změnu sjednaných pracovních podmínek. Pokud k takové změně nedojde a zaměstnavatel se se zaměstnancem nedohodne na rozvázání pracovního poměru, může zaměstnavatel rozvázat tento pracovní poměr výpovědí [srov. rozsudek byv. Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.11.1980, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu roč. 1982, pod č. 42]. V případě výpovědi dané zaměstnavatelem z důvodů organizačních změn podle ustanovení § 52 písm.c) zák. práce je rozhodující, aby v době, kdy je dána výpověď, bylo o organizační změně, popřípadě o změně výrobního úkolu, již rozhodnuto a realizace této změny zajištěna tak, aby bylo nepochybné, že v důsledku této změny zaměstnavatel v dohledné době, zpravidla se rovnající výpovědní době, pozbude vůbec možnosti zaměstnance zaměstnávat, nebo že se zaměstnanec stane pro ni nadbytečným. (srov. Sborník Nejvyššího soudu III o občanském soudním řízení v některých věcech pracovněprávních občanskoprávních a rodiněprávních, SEVT Praha 1980, s. 40). Z uvedeného je zřejmé, že, aby byly naplněny podmínky platné výpovědi, musí být nabídka změny sjednaných pracovních podmínek učiněna po přijetí rozhodnutí o organizační změně, a že případné jednání v dřívější době nemůže mít právní relevanci.
V posuzované věci odvolací soud při obsahově nezměněné právní úpravě z výše uvedených obecně přijímaných právních názorů jak z odůvodnění jeho rozhodnutí vyplývá -důsledně vycházel. Odvolacímu soudu nelze důvodně vytýkat, že zaměstnavatel nemá podle zákoníku práce platného v době podání výpovědi nabídkovou povinnost vůči zaměstnanci , neboť výše uvedená výkladová hlediska k ustanovení § 52 písm. c) zák. práce nelze zaměňovat s dříve platnou tzv. nabídkovou povinností podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb.
V dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 1.875,- Kč [srov. § 7 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č.110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb. a Čl. II. vyhlášky č. 64/2012 Sb.] a v paušální částce náhrady výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 2.175,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně advokátka JUDr. Daniela Pitínová osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k nákladům řízení, které žalobkyni za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 větu druhou o.s.ř.) ve výši 457,- Kč. Protože dovolání žalované bylo odmítnuto, dovolací soud jí podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalobkyni náklady v celkové výši 2.632,- Kč nahradila. Přiznanou náhradu nákladů dovolacího řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).