Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=XI%20ZR%20262/10
Timestamp: 2016-07-31 09:44:31
Document Index: 309301187

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 08.05.2012 - XI ZR 262/10 Volltextver�ffentlichungen (10)
BGB � 252 Satz 2, � 280 Abs. 1; ZPO � 286 Abs. 1 Satz 1, � 287 Abs. 1, � 445
� 252 S 2 BGB, � 280 Abs 1 BGB, � 286 Abs 1 S 1 ZPO, � 287 Abs 1 ZPO, � 445 ZPOBankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Beweislastumkehr bei Aufkl�rungspflichtverletzung; Nachweis der Behauptung des Anlageerwerbs auch bei Kenntnis von R�ckverg�tungen; Sch�tzung des entgangenen Gewinns
Beweislastumkehr hinsichtlich eines Schadenseintritts bei vorheriger Aufkl�rungspflichtverletzung
Kausalit�tsvermutung bei Verletzung einer Aufkl�rungspflicht auch bei mehreren Handlungsalternativen des Anlegers (Aufgabe der Rspr.)
Beweislastumkehr bei vorvertraglichen Aufkl�rungspflichten
Beweislastumkehr bei der Verletzung vorvertraglicher Aufkl�rungspflichten
Beweislast im Rahmen von Kapitalanlagef�llen - Medienfonds 3
Beweislast f�r die Kausalit�t in Kapitalanlagef�llen
Zur Kausalit�t zwischen Aufkl�rungspflicht und Schaden bei Geldanlagen
Kapitalanlageberatung - Schadensersatz auf Grund Verletzung (vor)vertraglicher Aufkl�rungspflichten
BGB � 280 Abs. 1; ZPO � 286 Abs. 1 Satz 1, � 445Kausalit�tsvermutung bei Verletzung einer Aufkl�rungspflicht auch bei mehreren Handlungsalternativen des Anlegers (Aufgabe der Rspr.)
Kurznachricht zu "Die Vermutung aufkl�rungsrichtigen Verhaltens bei mehreren hypothetischen Entscheidungsm�glichkeiten" von Prof. Dr. Martin Schwab, original erschienen in: NJW 2012, 3274 - 3277.
Kurznachricht zu "Rechtsprechungs�nderung zur Vermutung aufkl�rungsgerechten Verhaltens - Sackgasse oder K�nigsweg?" von Prof. Dr. Thomas M. J. M�llers, original erschienen in: NZG 2012, 1019 - 1022.
Wird zitiert von ... (417) BGH, 26.02.2013 - XI ZR 345/10 Bankenhaftung bei Anlageberatung: Richterliche Sch�tzung des entgangenen …Hierdurch kann beim Anleger zwar keine Fehlvorstellung �ber die Werthaltigkeit der Anlage entstehen, er kann jedoch das besondere Interesse der beratenden Bank an der Empfehlung gerade dieser Anlage nicht erkennen (vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 20 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012�-�XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 17, f�r BGHZ bestimmt).Bei den von der Beklagten empfangenen Provisionen handelte es sich, wie der Senat f�r die Parallelfonds V 3 und V 4 bereits mehrfach entschieden hat, um aufkl�rungspflichtige R�ckverg�tungen im Sinne der Senatsrechtsprechung (vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 26 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 18).Wie der Senat in diesem Zusammenhang ebenfalls schon mehrfach entschieden hat, konnte eine ordnungsgem��e Aufkl�rung des Zedenten �ber diese R�ckverg�tungen durch die �bergabe des streitgegenst�ndlichen Fondsprospekts nicht erfolgen, weil die Beklagte in diesem nicht als Empf�ngerin der dort ausgewiesenen Provisionen genannt ist (Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 27 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012�-�XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 22 mwN).Schlie�lich hat das Berufungsgericht rechts- und verfahrensfehlerfrei ein Verschulden der Beklagten angenommen (…vgl. nur Senatsbeschl�sse vom 29. Juni 2010 - XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 5 ff. und vom 19. Juli 2011�-�XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 10 ff. sowie Senatsurteil vom 8. Mai 2012�-�XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 25, jeweils mwN).Es handelt sich hierbei nicht lediglich um eine Beweiserleichterung im Sinne eines Anscheinsbeweises, sondern um eine zur Beweislastumkehr f�hrende widerlegliche Vermutung (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 28 ff. mwN).Wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils in Abkehr von seiner bisherigen Rechtsprechung entschieden hat (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 30 ff. mwN), ist das Abstellen auf das Fehlen eines solchen Entscheidungskonflikts mit dem Schutzzweck der Beweislastumkehr nicht vereinbar.b) Die Revision r�gt allerdings - wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils zu einem Parallelfall entschieden hat (Senatsurteil vom 8. Mai 2012�-�XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 37 ff.) - zu Recht, dass das Berufungsgericht den Vortrag der Beklagten, ihr Provisionsinteresse habe keinen Einfluss auf die Anlageentscheidung des Zedenten gehabt, insgesamt als unbeachtlich angesehen und angebotene Beweise nicht erhoben hat.Weitere Einzelheiten oder Erl�uterungen sind zur Substantiierung des Beweisantrags daher grunds�tzlich nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 39 mwN).Ein solcher ist nur dann anzunehmen, wenn der Beweisf�hrer ohne greifbare Anhaltspunkte f�r das Vorliegen eines bestimmten Sachverhalts willk�rlich Behauptungen "aufs Geratewohl" oder "ins Blaue hinein" aufstellt (Senatsurteil vom 8. Mai 2012�-�XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 40 mwN).Angesichts dessen kann eine Behauptung "ins Blaue hinein" nicht angenommen werden (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 41).bb) Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht auch den von der Beklagten vorgetragenen Hilfstatsachen (Indizien) keine Bedeutung beigemessen (vgl. hierzu Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 42 ff. mwN).Ist die vom Anleger gew�nschte Steuerersparnis aber nur mit dem empfohlenen Produkt oder anderen Kapitalanlagen mit vergleichbaren R�ckverg�tungen zu erzielen, kann das den Schluss darauf zulassen, dass an die Bank geflossene R�ckverg�tungen f�r die Anlageentscheidung unma�geblich waren (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 53 mwN).Sollte ein Anleger in Bezug auf eine vergleichbare Kapitalanlage, die er vor oder nach der streitgegenst�ndlichen erworben hat, erst nach dem Erwerb der jeweiligen Beteiligung Kenntnis von R�ckverg�tungen erhalten, so kann sich ein Indiz f�r die fehlende Kausalit�t der unterlassenen Mitteilung �ber R�ckverg�tungen auch daraus ergeben, dass der Anleger an den vergleichbaren - m�glicherweise gewinnbringenden - Kapitalanlagen festh�lt und nicht unverz�glich R�ckabwicklung wegen eines Beratungsfehlers begehrt (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 50).Gegebenenfalls wird es dazu den Zeugen L.�������und gegebenenfalls den Zedenten zu vernehmen haben (vgl. auch Senatsurteil vom 8. Mai 2012�-�XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 42 ff.).Denn eine Aufkl�rung �ber R�ckverg�tungen kann auch mittels der �bergabe eines Prospektes erfolgen, in dem die beratende Bank als Empf�ngerin der der H�he nach korrekt angegebenen Vertriebsprovisionen ausdr�cklich genannt ist (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 20 mwN).Voraussetzung daf�r ist allerdings, dass der Prospekt dem Anleger so rechtzeitig vor der Anlageentscheidung �bergeben wird, dass er sich mit seinem Inhalt vertraut machen konnte (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 21 mwN).Insoweit kommt es allerdings auf die (Gesamt-)Umst�nde des Einzelfalls an, deren W�rdigung dem Tatrichter obliegt (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 70).Der Anleger kann sich hierbei gem�� � 252 Satz 2 BGB auf die allgemeine Lebenserfahrung berufen, dass Eigenkapital ab einer gewissen H�he erfahrungsgem�� nicht ungenutzt liegen bleibt, sondern zu einem allgemein �blichen Zinssatz angelegt wird (…Senatsurteile vom 24. April 2012 - XI ZR 360/11, WM 2012, 1188 Rn. 11 und vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 64, jeweils mwN).Zur Feststellung der H�he des allgemein �blichen Zinssatzes kann der Tatrichter von der M�glichkeit einer Sch�tzung nach � 287 Abs. 1 ZPO Gebrauch machen (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 64 mwN).Diese Schadenssch�tzung, die der Tatrichter��anhand des gesamten Streitstoffs - nach freiem Ermessen vorzunehmen hat, unterliegt nur einer beschr�nkten Nachpr�fung durch das Revisionsgericht dahingehend, ob der Tatrichter erhebliches Vorbringen der Parteien unber�cksichtigt gelassen, Rechtsgrunds�tze der Schadensbemessung verkannt, wesentliche Bemessungsfaktoren au�er Acht gelassen oder seiner Sch�tzung unrichtige Ma�st�be zugrunde gelegt hat (st. Rspr., vgl. nur BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 65 mwN).Insbesondere ist es nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht die Anlageziele des Zedenten bei der Sch�tzung der erzielbaren Rendite ber�cksichtigt hat (Senatsurteile vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 65 mwN …und vom 24. April 2012 - XI ZR 360/11, WM 2012, 1188 Rn. 14).Der Gesch�digte hat auch keinen Anspruch auf einen (gesetzlichen) Mindestschaden unabh�ngig vom Parteivortrag (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 64 mwN).Insoweit gelten keine Darlegungs- und Beweiserleichterungen (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 67).
BGH, 28.05.2013 - XI ZR 421/10 Pflicht einer Bank zur Aufkl�rung �ber eine von ihr vereinnahmte R�ckverg�tung …Hierdurch kann beim Anleger zwar keine Fehlvorstellung �ber die Werthaltigkeit der Anlage entstehen, er kann jedoch das besondere Interesse der beratenden Bank an der Empfehlung gerade dieser Anlage nicht erkennen (vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 20 ff. und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 17).Bei den von der Beklagten empfangenen Provisionen handelte es sich, wie der Senat f�r die Parallelfonds V 3 und V 4 bereits mehrfach entschieden hat, um aufkl�rungspflichtige R�ckverg�tungen im Sinne der Senatsrechtsprechung (vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 26 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 18).Wie der Senat in diesem Zusammenhang ebenfalls schon mehrfach entschieden hat, konnte eine ordnungsgem��e Aufkl�rung des Zedenten �ber diese R�ckverg�tungen durch die �bergabe der streitgegenst�ndlichen Fondsprospekte nicht erfolgen, weil die Beklagte in diesen nicht als Empf�ngerin der dort jeweils ausgewiesenen Provisionen genannt ist (Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 27 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 22 mwN).Schlie�lich hat das Berufungsgericht rechts- und verfahrensfehlerfrei ein Verschulden der Beklagten angenommen (…vgl. nur Senatsbeschl�sse vom 29. Juni 2010 - XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 4 ff. und vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 10 ff. sowie Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 25, jeweils mwN).Es handelt sich hierbei nicht lediglich um eine Beweiserleichterung im Sinne eines Anscheinsbeweises, sondern um eine zur Beweislastumkehr f�hrende widerlegliche Vermutung (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 28 ff. mwN).Wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils in Abkehr von seiner bisherigen Rechtsprechung entschieden hat (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 30 ff. mwN), ist das Abstellen auf das Fehlen eines solchen Entscheidungskonflikts mit dem Schutzzweck der Beweislastumkehr nicht vereinbar.b) Die Revision r�gt allerdings - wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils zu einem Parallelfall entschieden hat (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 37 ff.) - zu Recht, dass das Berufungsgericht den Vortrag der Beklagten, ihr Provisionsinteresse habe keinen Einfluss auf die Anlageentscheidungen des Zedenten gehabt, insgesamt als unbeachtlich angesehen und angebotene Beweise nicht erhoben hat.Weitere Einzelheiten oder Erl�uterungen sind zur Substantiierung des Beweisantrags daher grunds�tzlich nicht erforderlich (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 39 mwN).Ein solcher ist nur dann anzunehmen, wenn der Beweisf�hrer ohne greifbare Anhaltspunkte f�r das Vorliegen eines bestimmten Sachverhalts willk�rlich Behauptungen "aufs Geratewohl" oder "ins Blaue hinein" aufstellt (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 40 mwN).Hierzu geh�rt das behauptete Anlageziel des Zedenten, dass es ihm allein auf die Steuerersparnis und allenfalls noch Renditechancen und das Sicherungskonzept der Schuld�bernahme ankam (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 41).bb) Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht auch den von der Beklagten vorgetragenen Hilfstatsachen (Indizien) keine Bedeutung beigemessen (vgl. hierzu Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 42 ff. mwN).(1) Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht allerdings der Tatsache, dass sich der Zedent in einem sogenannten Verm�gensanlage-Bogen mit Provisionszahlungen bei Wertpapiergesch�ften an die Beklagte einverstanden erkl�rt hat, keine Bedeutung beigemessen (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 48 mwN).Ist die vom Anleger gew�nschte Steuerersparnis aber nur mit dem empfohlenen Produkt oder anderen Kapitalanlagen mit vergleichbaren R�ckverg�tungen zu erzielen, kann das den Schluss darauf zulassen, dass an die Bank geflossene R�ckverg�tungen f�r die Anlageentscheidung unma�geblich waren (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 53 mwN).Gegebenenfalls wird es dazu den Zeugen F. und den Zedenten zu vernehmen haben (vgl. auch Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 42 ff.).Insoweit kommt es allerdings auf die (Gesamt-) Umst�nde des Einzelfalls an, deren W�rdigung dem Tatrichter obliegt (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 70).Der Anleger kann sich hierbei gem�� � 252 Satz 2 BGB auf die allgemeine Lebenserfahrung berufen, dass Eigenkapital ab einer gewissen H�he erfahrungsgem�� nicht ungenutzt liegen bleibt, sondern zu einem allgemein �blichen Zinssatz angelegt wird (…Senatsurteile vom 24. April 2012 - XI ZR 360/11, WM 2012, 1188 Rn. 11 und vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 64, jeweils mwN).Zur Feststellung der H�he des allgemein �blichen Zinssatzes kann der Tatrichter von der M�glichkeit einer Sch�tzung nach � 287 Abs. 1 ZPO Gebrauch machen (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 64 mwN).Diese Schadenssch�tzung, die der Tatrichter - anhand des gesamten Streitstoffs - nach freiem Ermessen vorzunehmen hat, unterliegt nur einer beschr�nkten Nachpr�fung durch das Revisionsgericht dahingehend, ob der Tatrichter erhebliches Vorbringen der Parteien unber�cksichtigt gelassen, Rechtsgrunds�tze der Schadensbemessung verkannt, wesentliche Bemessungsfaktoren au�er Acht gelassen oder seiner Sch�tzung unrichtige Ma�st�be zugrunde gelegt hat (st. Rspr., vgl. nur BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 65 mwN).Insbesondere ist es nicht zu beanstanden, dass das Berufungsgericht die Anlageziele des Zedenten bei der Sch�tzung der erzielbaren Rendite ber�cksichtigt hat (Senatsurteile vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 65 mwN …und vom 24. April 2012 - XI ZR 360/11, WM 2012, 1188 Rn. 14).Insoweit gelten keine Darlegungs- und Beweiserleichterungen (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 67).Es sind daher weder weitere Steuernachforderungen, die ohnehin nicht ersatzpflichtig w�ren, noch Zinsen hierauf gem�� � 233a AO ersichtlich (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 75).Soweit die Anschlussrevision Beratungs- und Vertretungsbedarf hinsichtlich der Ab- bzw. Anerkennung der Verlustzuweisungen geltend macht, ist das - nicht ersatzf�hige - positive (Steuerspar-) Interesse des Zedenten an den Beteiligungen betroffen (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 76).
KG, 04.06.2015 - 4 U 79/13 Pflicht des Anlageberaters zur Offenbarung von VertriebsprovisionenNach der st�ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshof (BGH…, Urteil vom 26. Februar 2013 - XI ZR 498/11, NJW 2013, 1801-1803, Rn. 11 ff; BGH…, Urteil vom 27. Oktober 2009, XI ZR 338/08, WM 2009, 2306-2307, Rn. 31 a. E.; BGH…, Beschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, NJW 2011, 3227-3229, Rn. 20 ff.,best�tigt: BVerfG, Nichtannahmebeschluss vom 8. Dezember 2011 - 1 BvR 2514/11, Rn. 13 ff.; BGH, Beschluss vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, NJW 2011, 3229-3231;… Rn. 4 ff;… Beschluss vom 24. August 2011 - XI ZR 181/10, NJW 2011, 3231-3233, Rn. 4 ff.; BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, NJW 2012, 2427-2434, Rn. 16 ff. nach juris), der das erkennende Gericht folgt, war die Beklagte gehalten, ungefragt �ber die H�he der von ihr vereinnahmten R�ckverg�tungen aus offen ausgewiesenen Vertriebsprovisionen ungefragt aufzukl�ren.Auf einen Abfluss aus dem Agio kommt es dabei nicht entscheidend an ebenso wenig darauf, ob die Zahlung des Anlegers "�ber die Bank" oder direkt an die Fondsgesellschaft erfolgt (vgl. BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, Rn. 18 m. w. N.).Steht - wie hier - eine Aufkl�rungspflichtverletzung fest, streitet f�r den Anleger die widerlegliche Vermutung aufkl�rungsrichtigen Verhaltens, die zu einer Beweislastumkehr f�hrt (vgl. BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337-1344, Rn. 28; BGH…, Beschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, ZIP 2011, 855-858, Rn. 33 jeweils nach).Ob der Anleger bei geh�riger Aufkl�rung vern�nftigerweise nur eine Handlungsalternative gehabt h�tte, er sich also nicht in einem Entscheidungskonflikt befunden h�tte, ist dabei f�r das Eingreifen der "Vermutung aufkl�rungsrichtigen Verhaltens" unerheblich (BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337-1344, Rn. 33 ff. nach juris).Der Bundesgerichtshof hat seine fr�here Rechtsprechung, nach der die Beweislastumkehr zulasten der beratenden Bank davon abhing, dass f�r den Anleger vern�nftigerweise nur eine M�glichkeit aufkl�rungsrichtigen Verhaltens bestand, die geh�rige Aufkl�rung beim Anleger also keinen Entscheidungskonflikt ausgel�st h�tte, mit der vorgenannten Entscheidung vom 8. Mai 2012 (XI ZR 262/10) aufgegeben.Die Kausalit�tsvermutung ist - wie ausgef�hrt - widerlegbar (BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337-1344, Rn. 29 nach juris), wobei der Beweis auch durch Indizien gef�hrt werden kann (BGH…, Beschluss vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, NJW 2011, 3229-3231, Rn. 9; BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337-1344, Rn. 50 ff. jeweils nach juris).Der Umstand, dass ein Anleger eine steueroptimierte Anlage w�nscht, steht f�r sich gesehen der Kausalit�tsvermutung nicht entgegen (vgl. BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, Rn. 53 nach juris).Zwar kann auch der Umstand, dass die vom Anleger gew�nschte Steuerersparnis nur mit dem empfohlenen Produkt oder anderen Kapitalanlagen mit vergleichbaren R�ckverg�tungen zu erzielen ist, den Schluss darauf zulassen, dass an die Bank geflossene R�ckverg�tungen f�r die Anlageentscheidung unma�geblich waren (BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, NJW 2012, 2427-2434, 1337-1344, Rn. 53).Insbesondere die Kenntnis des Anlegers von Provisionen oder R�ckverg�tungen, die die beratende Bank bei vergleichbaren fr�heren Anlagegesch�ften erhalten hat, kann ein Indiz daf�r sein, dass der Anleger die empfohlene Kapitalanlage auch in Kenntnis der R�ckverg�tung erworben h�tte (BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337-1344, Rn. 50).Sollte ein Anleger in Bezug auf eine vergleichbare Kapitalanlage, die er vor oder nach der streitgegenst�ndlichen erworben hat, erst nach dem Erwerb der jeweiligen Beteiligung Kenntnis von R�ckverg�tungen erhalten, so kann sich ein Indiz f�r die fehlende Kausalit�t der unterlassenen Mitteilung �ber R�ckverg�tungen schlie�lich auch daraus ergeben, dass der Anleger an den vergleichbaren - m�glicherweise gewinnbringenden - Kapitalanlagen festh�lt und nicht unverz�glich R�ckabwicklung wegen eines Beratungsfehlers begehrt (BGH…, Urteil vom 15. Juli 2014 - XI ZR 418/13, NJW 2014, 2951-2954, Rn. 29; BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337-1344, Rn. 50).Dar�ber hinaus kann nach Auffassung des Bundesgerichtshofs (BGH…, Urteil vom 15. Juli 2014 - XI ZR 418/13, NJW 2014, 2951-2954, Rn. 29; BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337-1344, Rn. 50 nach juris) ein relevantes Indiz f�r eine fehlende Kausalit�t �berhaupt nur dann gegeben sein, wenn der Anleger Kenntnis von R�ckverg�tungen hat und nicht unverz�glich R�ckabwicklung wegen eines Beratungsfehlers begehrt.Erforderlich ist vielmehr eine positive Kenntnis des Anlegers von den R�ckverg�tungen (vgl. BGH…, Urteil vom 15. Juli 2014 - XI ZR 418/13, NJW 2014, 2951-2954, Rn. 29; BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337-1344, Rn. 50 nach juris).Entgegen der Auffassung der Beklagten l�sst sich auch der Rechtsprechung des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs (BGH…, Urteil vom 15. Juli 2014 - XI ZR 418/13, NJW 2014, 2951-2954, Rn. 29; BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337-1344, Rn. 50 nach juris) nicht entnehmen, dass das Festhalten an einer Kapitalanlage trotz nachtr�glich erlangter Kenntnis von R�ckverg�tungen stets und in jedem Fall ein Indiz f�r die fehlende Kausalit�t ist.In seiner Entscheidung vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10 (WM 2012, 1337-1344, Rn. 50 nach juris) hat der Bundesgerichtshof lediglich ausgef�hrt, dass im Falle einer Kenntnis von R�ckverg�tungen eine nicht unverz�glich vorgenommene R�ckabwicklung ein Indiz f�r die fehlende Kausalit�t der unterlassenen Mitteilung �ber R�ckverg�tungen sein "kann".Mit Urteil vom 15. Juli 2014 - XI ZR 418/13 (…NJW 2014, 2951-2954, Rn. 29 nach juris) hat es der Bundesgerichtshof schlie�lich unter Bezugnahme auf seine Entscheidung vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10 - ausdr�cklich unbeanstandet gelassen, dass die Vorinstanz festgestellt hat, dass der dortige Kl�ger bei ordnungsgem��er Aufkl�rung das Anlagegesch�ft nicht abgeschlossen h�tte, obwohl dieser bei seiner Vernehmung einger�umt hat, dass er gegen die Beklagte keine Klage erhoben h�tte, wenn der Fonds keinen Verlust erzielt h�tte, weil es die �u�erung des Kl�gers in vertretbarer Weise nur als Motiv f�r die Klage als solche angesehen habe, die als solche keinen R�ckschluss auf das Motiv f�r die Anlageentscheidung zulasse.Nach Auffassung des erkennenden Gerichts kann aus dem Einverst�ndnis des Kl�gers mit Provisionszahlungen bei anderen - nicht vergleichbaren - Wertpapiergesch�ften nicht auf dessen Einverst�ndnis mit R�ckverg�tungen im vorliegenden Fall geschlossen werden (vgl. auch BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337-1344, Rn. 23; BGH…, Beschluss vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 1506-1508, Rn. 9 nach juris).
BGH, 15.07.2014 - XI ZR 418/13 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufkl�rungspflichtverletzung bei …Eine Bank, die einen Kunden im Rahmen der Anlageberatung nicht auf an sie zur�ckgeflossene R�ckverg�tungen hinweist, kann sich jedenfalls f�r die Zeit nach 1984 nicht auf einen unvermeidbaren Rechtsirrtum �ber Bestehen und Umfang einer entsprechenden Aufkl�rungspflicht berufen (Fortf�hrung Senatsbeschluss vom 29. Juni 2010, XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 2 ff. und Senatsurteil vom 8. Mai 2012, XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 25).Bei dieser handelt es sich - was auch von der Revision nicht in Abrede gestellt wird - um eine aufkl�rungspflichtige R�ckverg�tung im Sinne der Senatsrechtsprechung (vgl. hierzu nur Senatsurteile vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 17 …und vom 8. April 2014 - XI ZR 341/12, WM 2014, 1036 Rn. 16, jeweils mwN).aa) Der Senat hat mit Beschluss vom 29. Juni 2010 (…XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 5 ff.; best�tigt durch Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 25) entschieden und eingehend begr�ndet, dass eine Bank, die einen Kunden im Rahmen der Anlageberatung nicht auf an sie zur�ckgeflossene R�ckverg�tungen hinweist, sich jedenfalls f�r die Zeit nach 1990 nicht auf einen unvermeidbaren Rechtsirrtum �ber Bestehen und Umfang einer entsprechenden Offenbarungspflicht berufen kann.Hierbei handelt es sich nicht lediglich um eine Beweiserleichterung im Sinne eines Anscheinsbeweises, sondern um eine zur Beweislastumkehr f�hrende widerlegliche Vermutung (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 27 ff. mwN;… BVerfG, ZIP 2012, 164 Rn. 20).Die Beweislastumkehr greift vielmehr bereits bei feststehender Aufkl�rungspflichtverletzung ein (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 30 ff.).Sie kann vom Revisionsgericht lediglich daraufhin �berpr�ft werden, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des � 286 ZPO mit dem Streitstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweisw�rdigung also vollst�ndig und rechtlich m�glich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungss�tze verst��t (st. Rspr.; vgl. nur Senatsurteile vom 5. Oktober 2004 - XI ZR 210/03, BGHZ 160, 308, 316 f. und vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 46, jeweils mwN).Soweit sich die Revision in diesem Zusammenhang auf die Ausf�hrungen in dem Senatsurteil vom 8. Mai 2012 (XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 50) beruft, wonach sich ein Indiz f�r die fehlende Kausalit�t zwischen Aufkl�rungspflichtverletzung und Anlageentscheidung daraus ergeben kann, dass der Anleger an vergleichbaren - m�glicherweise gewinnbringenden - Kapitalanlagen festh�lt, �bersieht sie, dass dies die Kenntnis des Anlegers von R�ckverg�tungen bei diesen Anlagen voraussetzt (…Senatsurteil aaO).Dies steht f�r sich gesehen - ebenso wie der Wunsch nach einer steueroptimierten Anlage (vgl. hierzu Senatsurteile vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 53 …und vom 26. Februar 2013 - XI ZR 445/10, BKR 2013, 506 Rn. 23) - der Kausalit�tsvermutung nicht entgegen.Der Anleger kann sich hierbei gem�� � 252 Satz 2 BGB auf die allgemeine Lebenserfahrung berufen, dass Eigenkapital ab einer gewissen H�he erfahrungsgem�� nicht ungenutzt liegen bleibt, sondern zu einem allgemein �blichen Zinssatz angelegt wird (…Senatsurteile vom 24. April 2012 - XI ZR 360/11, WM 2012, 1188 Rn. 11, vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 64 …und vom 26. Februar 2013 - XI ZR 345/10, BKR 2013, 283 Rn. 48).Zur Feststellung der H�he des allgemein �blichen Zinssatzes kann der Tatrichter von der M�glichkeit einer Sch�tzung nach � 287 Abs. 1 ZPO Gebrauch machen (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 64 mwN).Das rechtfertigt zwar nicht die Annahme eines (zu sch�tzenden) Mindestschadens unabh�ngig vom konkreten Parteivortrag (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 64 mwN).An diese Darlegung sind keine strengen Anforderungen zu stellen, vielmehr gen�gt eine gewisse Wahrscheinlichkeit (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, aaO).Die Schadenssch�tzung, die der Tatrichter - anhand des gesamten Streitstoffs - nach freiem Ermessen vorzunehmen hat, unterliegt nur einer beschr�nkten Nachpr�fung durch das Revisionsgericht dahingehend, ob der Tatrichter erhebliches Vorbringen der Parteien unber�cksichtigt gelassen, Rechtsgrunds�tze der Schadensbemessung verkannt, wesentliche Bemessungsfaktoren au�er Acht gelassen oder seiner Sch�tzung unrichtige Ma�st�be zugrunde gelegt hat (st. Rspr., vgl. nur Senatsurteile vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 65 mwN …und vom 26. Februar 2013 - XI ZR 345/10, BKR 2013, 283 Rn. 48).
BGH, 28.05.2013 - XI ZR 148/11 Haftung der Bank aus Kapitalanlageberatung: Aufkl�rungspflicht �ber …Hierdurch kann beim Anleger zwar keine Fehlvorstellung �ber die Werthaltigkeit der Anlage entstehen, er kann jedoch das besondere Interesse der beratenden Bank an der Empfehlung gerade dieser Anlage nicht erkennen (vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 20 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 17).Bei den von der Beklagten empfangenen Provisionen handelte es sich, wie der Senat f�r die Parallelfonds V 3 und V 4 bereits mehrfach entschieden hat, um aufkl�rungspflichtige R�ckverg�tungen im Sinne der Senatsrechtsprechung (vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011�-�XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 26 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 18).Wie der Senat in diesem Zusammenhang ebenfalls schon mehrfach entschieden hat, konnte eine ordnungsgem��e Aufkl�rung des Zedenten �ber diese R�ckverg�tungen durch die �bergabe des streitgegenst�ndlichen Fondsprospekts nicht erfolgen, weil die Beklagte in diesem nicht als Empf�ngerin der dort ausgewiesenen Provisionen genannt ist (Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011�-�XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 27 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012�-�XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 22 mwN).Schlie�lich hat das Berufungsgericht rechts- und verfahrensfehlerfrei ein Verschulden der Beklagten angenommen (…vgl. nur Senatsbeschl�sse vom 29. Juni 2010 - XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 4 ff. und vom 19. Juli 2011�-�XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 10 ff. sowie Senatsurteil vom 8. Mai 2012�-�XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 25, jeweils mwN).Es handelt sich hierbei nicht lediglich um eine Beweiserleichterung im Sinne eines Anscheinsbeweises, sondern um eine zur Beweislastumkehr f�hrende widerlegliche Vermutung (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 28 ff. mwN).Wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils in Abkehr von seiner bisherigen Rechtsprechung entschieden hat (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 30 ff. mwN), ist das Abstellen auf das Fehlen eines solchen Entscheidungskonflikts mit dem Schutzzweck der Beweislastumkehr nicht vereinbar.b) Die Revision r�gt allerdings�-�wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils zu einem Parallelfall entschieden hat (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 37 ff.)�-�zu Recht, dass das Berufungsgericht den Vortrag der Beklagten, ihr Provisionsinteresse habe keinen Einfluss auf die Anlageentscheidung des Zedenten gehabt, insgesamt als unbeachtlich angesehen und angebotene Beweise nicht erhoben hat.Weitere Einzelheiten oder Erl�uterungen sind zur Substantiierung des Beweisantrags daher grunds�tzlich nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 39 mwN).Ein solcher ist nur dann anzunehmen, wenn der Beweisf�hrer ohne greifbare Anhaltspunkte f�r das Vorliegen eines bestimmten Sachverhalts willk�rlich Behauptungen "aufs Geratewohl" oder "ins Blaue hinein" aufstellt (Senatsurteil vom 8. Mai 2012�-�XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 40 mwN).Angesichts dessen kann eine Behauptung "ins Blaue hinein" nicht angenommen werden (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 41).bb) Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht auch den von der Beklagten vorgetragenen Hilfstatsachen (Indizien) keine Bedeutung beigemessen (vgl. hierzu Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 42 ff. mwN).Ist die vom Anleger gew�nschte Steuerersparnis aber nur mit dem empfohlenen Produkt oder anderen Kapitalanlagen mit vergleichbaren R�ckverg�tungen zu erzielen, kann das den Schluss darauf zulassen, dass an die Bank geflossene R�ckverg�tungen f�r die Anlageentscheidung unma�geblich waren (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 53 mwN).Gegebenenfalls wird es dazu den Zeugen W.���und gegebenenfalls den Zedenten zu vernehmen haben (vgl. auch Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 42 ff.).Insoweit kommt es allerdings auf die (Gesamt-)Umst�nde des Einzelfalls an, deren W�rdigung dem Tatrichter obliegt (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 70).Der Anleger kann sich hierbei gem�� � 252 Satz 2 BGB auf die allgemeine Lebenserfahrung berufen, dass Eigenkapital ab einer gewissen H�he erfahrungsgem�� nicht ungenutzt liegen bleibt, sondern zu einem allgemein �blichen Zinssatz angelegt wird (…Senatsurteile vom 24. April 2012 - XI ZR 360/11, WM 2012, 1188 Rn. 11 und vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 64, jeweils mwN).
BGH, 26.02.2013 - XI ZR 183/11 Haftung der Bank bei Kapitalanlageberatung: Nachweis der Kausalit�t der …Hierdurch kann beim Anleger zwar keine Fehlvorstellung �ber die Werthaltigkeit der Anlage entstehen, er kann jedoch das besondere Interesse der beratenden Bank an der Empfehlung gerade dieser Anlage nicht erkennen (vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 20 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 17, f�r BGHZ bestimmt).Bei den von der Beklagten empfangenen Provisionen handelte es sich, wie der Senat f�r die Parallelfonds V 3 und V 4 bereits mehrfach entschieden hat, um aufkl�rungspflichtige R�ckverg�tungen im Sinne der Senatsrechtsprechung (vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 26 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 18).Wie der Senat in diesem Zusammenhang ebenfalls schon mehrfach entschieden hat, konnte eine ordnungsgem��e Aufkl�rung des Kl�gers �ber diese R�ckverg�tungen durch die �bergabe der streitgegenst�ndlichen Fondsprospekte nicht erfolgen, weil die Beklagte in diesen nicht als Empf�ngerin der dort jeweils ausgewiesenen Provisionen genannt ist (Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011�-�XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 27 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 22 mwN).Schlie�lich hat das Berufungsgericht rechts- und verfahrensfehlerfrei ein Verschulden der Beklagten angenommen (…vgl. nur Senatsbeschl�sse vom 29. Juni 2010 - XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 5 ff. und vom 19. Juli 2011�-�XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 10 ff. sowie Senatsurteil vom 8. Mai 2012�-�XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 25, jeweils mwN).Es handelt sich hierbei nicht lediglich um eine Beweiserleichterung im Sinne eines Anscheinsbeweises, sondern um eine zur Beweislastumkehr f�hrende widerlegliche Vermutung (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 28 ff. mwN).Wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils in Abkehr von seiner bisherigen Rechtsprechung entschieden hat (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 30 ff. mwN), ist das Abstellen auf das Fehlen eines solchen Entscheidungskonflikts mit dem Schutzzweck der Beweislastumkehr nicht vereinbar.b) Zu Recht hat das Berufungsgericht auch den Kl�ger als Partei f�r die Behauptung der Beklagten vernommen, dass der Anteil, den sie aus den im Prospekt ausgewiesenen Vertriebsprovisionen erhalten hat, f�r die Anlageentscheidung ohne Bedeutung gewesen sei (vgl. dazu Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 38 ff. mwN).c) Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht in Bezug auf eine von der Beklagten vorgetragene Hilfstatsache (Indiz) einen erheblichen Beweis nicht erhoben (vgl. hierzu Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 42 ff. mwN).aa) Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht allerdings der Tatsache, dass sich der Kl�ger vor Zeichnung der streitgegenst�ndlichen Beteiligung in einem sogenannten Verm�gensanlage-Bogen mit Provisionszahlungen bei Wertpapiergesch�ften an die Beklagte einverstanden erkl�rt hat, keine Bedeutung beigemessen (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 48 mwN).Sollte ein Anleger in Bezug auf eine vergleichbare Kapitalanlage, die er vor oder nach der streitgegenst�ndlichen erworben hat, erst nach dem Erwerb der jeweiligen Beteiligung Kenntnis von R�ckverg�tungen erhalten, so kann sich ein Indiz f�r die fehlende Kausalit�t der unterlassenen Mitteilung �ber R�ckverg�tungen auch daraus ergeben, dass der Anleger an den vergleichbaren - m�glicherweise gewinnbringenden - Kapitalanlagen festh�lt und nicht unverz�glich R�ckabwicklung wegen eines Beratungsfehlers begehrt (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 50).Ist die vom Anleger gew�nschte Steuerersparnis aber nur mit dem empfohlenen Produkt oder anderen Kapitalanlagen mit vergleichbaren R�ckverg�tungen zu erzielen, kann das - entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts - den Schluss darauf zulassen, dass an die Bank geflossene R�ckverg�tungen f�r die Anlageentscheidung unma�geblich waren (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 53 mwN).Diesem zul�ssigen Beweisantritt (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 44) ist das Berufungsgericht rechtsfehlerhaft nicht nachgegangen.Es hat auch die unter Beweis gestellte Hilfstatsache nicht als unschl�ssig angesehen (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 45), sondern im Gegenteil den Kl�ger dazu als Partei vernommen.Der Anleger kann sich hierbei gem�� � 252 Satz 2 BGB auf die allgemeine Lebenserfahrung berufen, dass Eigenkapital ab einer gewissen H�he erfahrungsgem�� nicht ungenutzt liegen bleibt, sondern zu einem allgemein �blichen Zinssatz angelegt wird (…Senatsurteile vom 24. April 2012 - XI ZR 360/11, WM 2012, 1188 Rn. 11 und vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 64, jeweils mwN).
BGH, 28.05.2013 - XI ZR 450/10 Schadensersatz gegen eine Bank wegen unterlassener Aufkl�rung �ber die …Hierdurch kann beim Anleger zwar keine Fehlvorstellung �ber die Werthaltigkeit der Anlage entstehen, er kann jedoch das besondere Interesse der beratenden Bank an der Empfehlung gerade dieser Anlage nicht erkennen (vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 20 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 17).Bei den von der Beklagten empfangenen Provisionen handelte es sich, wie der Senat f�r die Parallelfonds V 3 und V 4 bereits mehrfach entschieden hat, um aufkl�rungspflichtige R�ckverg�tungen im Sinne der Senatsrechtsprechung (vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 26 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 18).Wie der Senat in diesem Zusammenhang ebenfalls schon mehrfach entschieden hat, konnte eine ordnungsgem��e Aufkl�rung des Erblassers �ber diese R�ckverg�tungen durch die �bergabe der streitgegenst�ndlichen Fondsprospekte nicht erfolgen, weil die Beklagte in diesen nicht als Empf�ngerin der dort jeweils ausgewiesenen Provisionen genannt ist (Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 27 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 22 mwN).Schlie�lich hat das Berufungsgericht rechts- und verfahrensfehlerfrei ein Verschulden der Beklagten angenommen (…vgl. nur Senatsbeschl�sse vom 29. Juni 2010 - XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 5 ff. und vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 10 ff. sowie Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 25, jeweils mwN).Es handelt sich hierbei nicht lediglich um eine Beweiserleichterung im Sinne eines Anscheinsbeweises, sondern um eine zur Beweislastumkehr f�hrende widerlegliche Vermutung (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 28 ff. mwN).Wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils in Abkehr von seiner bisherigen Rechtsprechung entschieden hat (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 30 ff. mwN), ist das Abstellen auf das Fehlen eines solchen Entscheidungskonflikts mit dem Schutzzweck der Beweislastumkehr nicht vereinbar.b) Die Revision r�gt allerdings - wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils zu einem Parallelfall entschieden hat (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 37 ff.) - zu Recht, dass das Berufungsgericht den Vortrag der Beklagten, ihr Provisionsinteresse habe keinen Einfluss auf die Anlageentscheidung des Erblassers gehabt, insgesamt als unbeachtlich angesehen und angebotene Beweise nicht erhoben hat.Die Parteivernehmung nach � 445 Abs. 1 ZPO setzt keinen vorherigen sonstigen Beweis und auch nicht die Wahrscheinlichkeit der unter Beweis gestellten Behauptung voraus (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 39 mwN).Ein unzul�ssiger Ausforschungsbeweis liegt erst dann vor, wenn der Beweisf�hrer ohne greifbare Anhaltspunkte f�r das Vorliegen eines bestimmten Sachverhalts willk�rlich Behauptungen "aufs Geratewohl" oder "ins Blaue hinein" aufstellt (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 40 mwN).Angesichts dessen kann eine Behauptung ins Blaue hinein nicht angenommen werden (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 41).bb) Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht auch den von der Beklagten vorgetragenen Hilfstatsachen (Indizien) keine Bedeutung beigemessen (vgl. hierzu Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 42 ff. mwN).Ist die vom Anleger gew�nschte Steuerersparnis aber nur mit dem empfohlenen Produkt oder anderen Kapitalanlagen mit vergleichbaren R�ckverg�tungen zu erzielen, kann dies den Schluss darauf zulassen, dass an die Bank geflossene R�ckverg�tungen f�r die Anlageentscheidung unma�geblich waren (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 53 mwN).Hat ein Anleger in Bezug auf eine vergleichbare Kapitalanlage, die er vor oder nach der streitgegenst�ndlichen erworben hat, erst nach dem Erwerb der jeweiligen Beteiligung Kenntnis von R�ckverg�tungen erhalten, so kann sich ein Indiz f�r die fehlende Kausalit�t der unterlassenen Mitteilung �ber R�ckverg�tungen auch daraus ergeben, dass der Anleger an vergleichbaren - m�glicherweise gewinnbringenden - Kapitalanlagen festh�lt und nicht unverz�glich R�ckabwicklung wegen eines Beratungsfehlers begehrt (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 50).Hierzu wird es den Zeugen K. zu vernehmen und gegebenenfalls weitere von der Beklagten zu benennende Beweise zu erheben haben (vgl. auch Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 42 ff.).Insoweit kommt es allerdings auf die Gesamtumst�nde des Einzelfalls an, deren W�rdigung dem Tatrichter obliegt (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 70).
BGH, 26.02.2013 - XI ZR 240/10 Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufkl�rungspflichtverletzung hinsichtlich …Hierdurch kann beim Anleger zwar keine Fehlvorstellung �ber die Werthaltigkeit der Anlage entstehen, er kann jedoch das besondere Interesse der beratenden Bank an der Empfehlung gerade dieser Anlage nicht erkennen (vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 20 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 17, f�r BGHZ bestimmt).b) Bei den von der Beklagten empfangenen Provisionen handelte es sich des Weiteren, wie der Senat f�r die Parallelfonds V 3 und V 4 bereits mehrfach entschieden hat, um aufkl�rungspflichtige R�ckverg�tungen im Sinne der Senatsrechtsprechung (…vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 26; Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 18).Wie der Senat in diesem Zusammenhang ebenfalls schon mehrfach entschieden hat, konnte eine ordnungsgem��e Aufkl�rung des Kl�gers �ber diese R�ckverg�tungen durch die �bergabe des streitgegenst�ndlichen Fondsprospekts nicht erfolgen, weil die Beklagte in diesem nicht als Empf�ngerin der dort ausgewiesenen Provisionen genannt ist (Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 27 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 22 mwN).c) Schlie�lich hat das Berufungsgericht rechts- und verfahrensfehlerfrei ein Verschulden der Beklagten angenommen (…vgl. nur Senatsbeschl�sse vom 29. Juni 2010 - XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 5 ff. und vom 19. Juli 2011�-�XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 10 ff. sowie Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 25, jeweils mwN).Es handelt sich hierbei nicht lediglich um eine Beweiserleichterung im Sinne eines Anscheinsbeweises, sondern um eine zur Beweislastumkehr f�hrende widerlegliche Vermutung (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 28 ff. mwN).Wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils in Abkehr von seiner bisherigen Rechtsprechung entschieden hat (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 30 ff. mwN), ist das Abstellen auf das Fehlen eines solchen Entscheidungskonflikts mit dem Schutzzweck der Beweislastumkehr nicht vereinbar.b) Die Revision r�gt allerdings - wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils zu einem Parallelfall und entgegen seiner urspr�nglichen Einsch�tzung im Schreiben vom 20. September 2011 entschieden hat (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 37 ff.) - zu Recht, dass das Berufungsgericht den Vortrag der Beklagten, ihr Provisionsinteresse habe keinen Einfluss auf die Anlageentscheidung des Kl�gers gehabt, insgesamt als unbeachtlich angesehen und angebotene Beweise nicht erhoben hat.Die Parteivernehmung nach � 445 Abs. 1 ZPO setzt keinen vorherigen sonstigen Beweis und auch nicht die Wahrscheinlichkeit der unter Beweis gestellten Behauptung voraus (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 39 mwN).Ein unzul�ssiger Ausforschungsbeweis liegt erst dann vor, wenn der Beweisf�hrer ohne greifbare Anhaltspunkte f�r das Vorliegen eines bestimmten Sachverhalts willk�rlich Behauptungen "aufs Geratewohl" oder "ins Blaue hinein" aufstellt (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 40 mwN).Hierzu geh�rt das behauptete Anlageziel des Kl�gers, dass es ihm allein auf die Steuerersparnis und allenfalls noch Renditechancen und das Sicherungskonzept der Schuld�bernahme ankam (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 41).bb) Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht auch den von der Beklagten vorgetragenen Hilfstatsachen (Indizien) keine Bedeutung beigemessen (vgl. hierzu Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 42 ff. mwN).Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht allerdings der Tatsache, dass sich der Kl�ger vor Zeichnung der streitgegenst�ndlichen Beteiligung in einem sogenannten Verm�gensanlage-Bogen mit Provisionszahlungen bei Wertpapiergesch�ften an die Beklagte einverstanden erkl�rt hat, keine Bedeutung beigemessen (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 48 mwN).Ist die vom Anleger gew�nschte Steuerersparnis aber nur mit dem empfohlenen Produkt oder anderen Kapitalanlagen mit vergleichbaren R�ckverg�tungen zu erzielen, kann das den Schluss darauf zulassen, dass an die Bank geflossene R�ckverg�tungen f�r die Anlageentscheidung unma�geblich waren (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 53 mwN).Gegebenenfalls wird es dazu die Zeugin L.�������und - soweit � 445 Abs. 2 ZPO nicht entgegensteht - gegebenenfalls den Kl�ger als Partei zu vernehmen haben (vgl. auch Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 42 ff.) und zu w�rdigen haben, dass der Kl�ger die Beklagte erst auf Empfehlung seines Steuerberaters aufsuchte.
BGH, 24.06.2014 - VI ZR 560/13 Kapitalanlagebetrug: Verbreitung unrichtiger Informationen in Emissionsprospekt; …Unzul�ssig wird ein solches prozessuales Vorgehen erst dort, wo die Partei ohne greifbare Anhaltspunkte f�r das Vorliegen eines bestimmten Sachverhalts willk�rlich Behauptungen "aufs Geratewohl" oder "ins Blaue hinein" aufstellt (vgl. Senatsurteil vom 25. April 1995 - VI ZR 178/94, VersR 1995, 852, 853;… Senatsbeschluss vom 18. M�rz 2014 - VI ZR 128/13, juris Rn. 6; BGH, Urteile vom 4. M�rz 1991 - II ZR 90/90, NJW-RR 1991, 888, 890 f.; vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 40;… vom 4. Februar 2014 - XI ZR 398/12, HBKR 2014, 200 Rn. 16; BVerfG, WM 2012, 492, 493, jeweils mwN;… Hk-ZPO/Saenger, 5. Aufl., � 284 Rn. 47;… Z�ller/Greger, ZPO, 30. Aufl., Vor � 284 Rn. 5).In der Regel wird sie nur bei Fehlen jeglicher tats�chlicher Anhaltspunkte vorliegen (…vgl. Senatsurteil vom 25. April 1995 - VI ZR 178/94, aaO; BGH, Urteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, aaO).Es wird dabei zu ber�cksichtigen haben, dass die von der Rechtsprechung entwickelte Vermutung aufkl�rungsrichtigen Verhaltens (vgl. BGH, Urteile vom 16. November 1993 - XI ZR 214/92, BGHZ 124, 151, 159 f.; vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 29 mwN) nicht f�r die Feststellung der Voraussetzungen eines Straftatbestandes gilt (vgl. Senatsurteil vom 5. M�rz 2002 - VI ZR 398/00, VersR 2002, 613).
BGH, 26.02.2013 - XI ZR 318/10 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Beweislastumkehr bei …Hierdurch kann beim Anleger zwar keine Fehlvorstellung �ber die Werthaltigkeit der Anlage entstehen, er kann jedoch das besondere Interesse der beratenden Bank an der Empfehlung gerade dieser Anlage nicht erkennen (vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 20 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 17, f�r BGHZ bestimmt).Bei den von der Beklagten empfangenen Provisionen handelte es sich, wie der Senat f�r die Parallelfonds V 3 und V 4 bereits mehrfach entschieden hat, um aufkl�rungspflichtige R�ckverg�tungen im Sinne der Senatsrechtsprechung (vgl. nur Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 26 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 18).Wie der Senat in diesem Zusammenhang ebenfalls schon mehrfach entschieden hat, konnte eine ordnungsgem��e Aufkl�rung des Kl�gers �ber diese R�ckverg�tungen durch die �bergabe des streitgegenst�ndlichen Fondsprospekts nicht erfolgen, weil die Beklagte in diesem nicht als Empf�ngerin der dort ausgewiesenen Provisionen genannt ist (Senatsbeschluss vom 9. M�rz 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 925 Rn. 27 und Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 22 mwN).Schlie�lich hat das Berufungsgericht rechts- und verfahrensfehlerfrei ein Verschulden der Beklagten angenommen (…vgl. nur Senatsbeschl�sse vom 29. Juni 2010 - XI ZR 308/09, WM 2010, 1694 Rn. 5 ff. und vom 19. Juli 2011 - XI ZR 191/10, WM 2011, 1506 Rn. 10 ff. sowie Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 25, jeweils mwN).Es handelt sich hierbei nicht lediglich um eine Beweiserleichterung im Sinne eines Anscheinsbeweises, sondern um eine zur Beweislastumkehr f�hrende widerlegliche Vermutung (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 28 ff. mwN).Wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils in Abkehr von seiner bisherigen Rechtsprechung entschieden hat (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 30 ff. mwN), ist das Abstellen auf das Fehlen eines solchen Entscheidungskonflikts mit dem Schutzzweck der Beweislastumkehr nicht vereinbar.b) Die Revision r�gt allerdings - wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils zu einem Parallelfall entschieden hat (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 37 ff.) - zu Recht, dass das Berufungsgericht den Vortrag der Beklagten, ihr Provisionsinteresse habe keinen Einfluss auf die Anlageentscheidung des Kl�gers gehabt, insgesamt als unbeachtlich angesehen und angebotene Beweise nicht erhoben hat.Die Parteivernehmung nach � 445 Abs. 1 ZPO setzt keinen vorherigen sonstigen Beweis und auch nicht die Wahrscheinlichkeit der unter Beweis gestellten Behauptung voraus (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 39 mwN).Ein unzul�ssiger Ausforschungsbeweis liegt erst dann vor, wenn der Beweisf�hrer ohne greifbare Anhaltspunkte f�r das Vorliegen eines bestimmten Sachverhalts willk�rlich Behauptungen "aufs Geratewohl" oder "ins Blaue hinein" aufstellt (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 40 mwN).Angesichts dessen kann eine Behauptung ins Blaue hinein nicht angenommen werden (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 41).bb) Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht auch den von der Beklagten vorgetragenen Hilfstatsachen (Indizien) keine Bedeutung beigemessen (vgl. hierzu Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 42 ff. mwN).Ist die vom Anleger gew�nschte Steuerersparnis aber nur mit dem empfohlenen Produkt oder anderen Kapitalanlagen mit vergleichbaren R�ckverg�tungen zu erzielen, kann das den Schluss darauf zulassen, dass an die Bank geflossene R�ckverg�tungen f�r die Anlageentscheidung unma�geblich waren (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 53 mwN).Sollte ein Anleger in Bezug auf eine vergleichbare Kapitalanlage, die er vor oder nach der streitgegenst�ndlichen erworben hat, erst nach dem Erwerb der jeweiligen Beteiligung Kenntnis von R�ckverg�tungen erhalten, so kann sich ein Indiz f�r die fehlende Kausalit�t der unterlassenen Mitteilung �ber R�ckverg�tungen auch daraus ergeben, dass der Anleger an den vergleichbaren - m�glicherweise gewinnbringenden - Kapitalanlagen festh�lt und nicht unverz�glich R�ckabwicklung wegen eines Beratungsfehlers begehrt (Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 50).Gegebenenfalls wird es dazu den Zeugen K.����und - soweit � 445 Abs. 2 ZPO nicht entgegensteht - gegebenenfalls den Kl�ger als Partei zu vernehmen haben (vgl. auch Senatsurteil vom 8. Mai 2012 - XI ZR 262/10, WM 2012, 1337 Rn. 42 ff.).
BGH, 12.05.2015 - VI ZR 102/14 Haftung bei Kapitalanlagebetrug: Verbreiten unrichtiger Informationen; …
BGH, 15.03.2016 - XI ZR 122/14 Verj�hrungsbeginn der Bankenhaftung aus Kapitalanlageberatung: Kenntnis bzw. grob …
BGH, 08.04.2014 - XI ZR 341/12 Haftung bei Kapitalanlageberatung: Widerspr�chliches Verhalten des Schadenersatz …
BGH, 23.09.2014 - XI ZR 215/13 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Anrechnung von Steuervorteilen bei …
BGH, 16.07.2015 - IX ZR 197/14 Rechtsanwaltshaftung: Beweiserleichterung f�r den Ursachenzusammenhang zwischen …
OLG D�sseldorf, 26.06.2014 - 14 U 91/13 Pflichten der beratenden Bank bei Vermittlung von Zins-swap-Gesch�ften an …
BGH, 22.03.2016 - XI ZR 425/14 Aufkl�rungspflicht �ber den anf�nglichen negativen Marktwert eines Swaps
OLG D�sseldorf, 26.06.2014 - 14 U 96/13 Pflichten der beratenden Bank bei Vermittlung von Zins-Swap-Gesch�ften an …
OLG D�sseldorf, 26.06.2014 - 14 U 94/13 Pflichten der beratenden Bank bei Vermittlung von Zins-Swap-Gesch�ften an …
OLG D�sseldorf, 26.06.2014 - 14 U 92/13 Pflichten der beratenden Bank bei Vermittlung von Zins-Swap-Gesch�ften an …
OLG D�sseldorf, 26.06.2014 - 14 U 93/13 Pflichten der beratenden Bank bei Vermittlung von Zins-Swap-Gesch�ften an …
BGH, 01.04.2014 - XI ZR 171/12 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Vermutung aufkl�rungsrichtigen …
OLG D�sseldorf, 26.06.2014 - 14 U 95/13 Pflichten der beratenden Bank bei Vermittlung von Zins-Swap-Gesch�ften an …
OLG Frankfurt, 28.08.2013 - 17 U 132/12 Fehlerhafte Anlageberatung bei einem Medienfonds: Schadensmindernde Anrechnung …
LG D�sseldorf, 04.04.2014 - 8 O 89/12 LG D�sseldorf, 04.04.2014 - 8 O 301/12 LG D�sseldorf, 16.05.2014 - 8 O 37/12 BGH, 11.07.2012 - IV ZR 164/11 Zu Schadensersatz- und Erf�llungsanspr�chen gegen den englischen …
BGH, 14.05.2013 - XI ZR 431/10 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufkl�rungspflichtige R�ckverg�tungen in …
LG D�sseldorf, 06.09.2013 - 8 O 442/11 Beratungspflichtverletzung bei unterlassener Aufkl�rung �ber den negativen …
LG D�sseldorf, 19.12.2014 - 8 O 258/12 Schadensersatzanspr�che im Zusammenhang mit Beteiligungen an dem Fonds …
LG D�sseldorf, 19.12.2014 - 8 O 257/12 Schadensersatzanspr�che im Zusammenhang mit einer Beteiligung an der Mediastream …
OLG N�rnberg, 27.06.2016 - 8 U 2633/14 LG D�sseldorf, 28.03.2013 - 8 O 375/11 BGH, 24.09.2013 - XI ZR 204/12 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung und T�tigkeit als Kaufkommission�rin: …
OLG Celle, 23.06.2016 - 11 U 9/16 Kapitalanlageberatung: Bedeutung von Risikohinweisen in Beratungsprotokollen und …
BGH, 19.02.2013 - XI ZR 404/11 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Widerlegung der Kausalit�tsvermutung …
OLG Frankfurt, 08.07.2013 - 23 U 132/12 Keine Deliktzinsen wegen falscher Anlageberatung
BGH, 20.11.2012 - XI ZR 415/11 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Beweislastumkehr bei unterlassener …
BGH, 20.11.2012 - XI ZR 444/11 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Beweislastumkehr bei unterlassener …
OLG Frankfurt, 28.08.2013 - 17 U 56/12 Fehlerhafte Anlageberatung bei einem Medienfonds: Schadensmindernde Anrechnung …
BGH, 04.02.2014 - XI ZR 398/12 Haftung bei Kapitalanlageberatung: Nachweis der fehlenden Kausalit�t der …
BGH, 29.07.2014 - II ZB 30/12 Kapitalanlegermusterverfahren zur Prospekthaftung bei treuhandvermittelter …
BGH, 20.11.2012 - XI ZR 440/11 Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Geh�r wegen unterlassener Vernehmung …
BGH, 29.07.2014 - II ZB 1/12 Kapitalanlegermusterverfahren zur Kl�rung der Art und Weise der …
BGH, 18.09.2012 - XI ZR 344/11 Zur Haftung f�r fehlerhaften Prospekt aus � 13 VerkProspG aF
BGH, 20.11.2012 - XI ZR 441/11 Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Geh�r wegen unterlassener …
BGH, 20.11.2012 - XI ZR 442/11 Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Geh�r im Zusammenhang mit einem Streit …
BGH, 09.04.2013 - XI ZR 325/10 Anspruch des Zedenten auf R�ckabwicklung einer Beteiligung an einer GmbH & Co. KG …
BGH, 22.12.2015 - VI ZR 101/14 Schadensersatzprozess des Kapitalanlegers nach treuhandvermittelter …
BGH, 09.04.2013 - XI ZR 25/11 Anspruch des Zedenten auf R�ckabwicklung einer Beteiligung an einer GmbH & Co. KG …
BGH, 03.06.2014 - XI ZR 147/12 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Stichtagsregelung hinsichtlich der …
OLG Brandenburg, 27.04.2016 - 4 U 11/14 LG D�sseldorf, 06.09.2013 - 8 O 20/12 Schadensersatz wegen Beratungsfehler bei Swapgesch�ften; Verletzung der …
BGH, 16.06.2015 - VI ZR 111/14 Verj�hrung von Anspr�chen aus einer Prospekthaftung im im Zusammenhang mit ihrer …
BGH, 27.10.2015 - VI ZR 98/14 Prospekthaftung bei Kapitalanlagebeteiligung: Voraussetzungen eines …
BGH, 09.04.2013 - XI ZR 337/10 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Antrag der Bank auf Vernehmung ihres …
KG, 16.05.2013 - 8 U 258/11 Anlageberatungsvertrag: Anrechnung von Steuervorteilen auf den …
OLG K�ln, 23.10.2013 - 13 U 134/12 Pflicht der anlageberatenden Bank zur Aufkl�rung �ber R�ckverg�tungen
BGH, 27.10.2015 - VI ZR 97/14 Aberkennung von Schadensersatzanspr�chen aufgrund von Anfang an vorliegenden …
BGH, 27.10.2015 - VI ZR 99/14 Aberkennung von Schadensersatzanspr�chen aufgrund von Anfang an vorliegenden …
BGH, 12.05.2015 - VI ZR 108/14 Haftung aus Schutzgesetzverletzung: Weiterverwendung unrichtig gewordener …
BGH, 20.04.2016 - X ZR 112/14 OLG K�ln, 01.08.2012 - 13 U 103/11 BGH, 09.04.2013 - XI ZR 90/11 Anspruch des Zedenten auf R�ckabwicklung einer Beteiligung an einer GmbH & Co. KG …
BGH, 26.03.2013 - XI ZR 228/11 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Nichtber�cksichtigung unter Beweis …
BGH, 11.09.2012 - XI ZR 363/10 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufkl�rungspflichtige R�ckverg�tungen …
BGH, 03.06.2014 - XI ZR 435/12 Bankenhaftung wegen fehlerhafter Anlageberatung: Geh�rsversto� bei Ablehnung von …
BAG, 23.10.2014 - 2 AZR 865/13 Au�erordentliche K�ndigung - angestellter Lehrer - sexueller Missbrauch
OLG Frankfurt, 10.10.2013 - 15 U 256/11 Fehlerhafte Anlageberatung bei einem Medienfonds; Sch�tzung des entgangenen …
OLG Brandenburg, 19.07.2016 - 2 U 8/15 OLG K�ln, 24.10.2012 - 13 U 185/11 Pflicht der anlageberatenden Bank zur Aufkl�rung �ber R�ckverg�tungen; …
BGH, 12.03.2013 - XI ZR 331/11 Anspruch auf R�ckabwicklung einer Beteiligung an Anteilen aufgrund von …
BGH, 22.12.2015 - VI ZR 130/14 BGH, 11.07.2012 - IV ZR 271/10 Zu Schadensersatz- und Erf�llungsanspr�chen gegen den englischen …
OLG Brandenburg, 29.01.2014 - 7 U 175/12 Bankenhaftung bei Anlageberatung: Aufkl�rungspflichtige R�ckverg�tungen bei dem …
OLG Frankfurt, 16.03.2015 - 23 U 112/14 Fehlerhafte Anlageberatung: Aufkl�rung �ber R�ckverg�tung bei Beteiligung an …
BGH, 22.12.2015 - VI ZR 121/14 Beweiskraft tatbestandlicher Feststellungen - und das Sitzungsprotokoll
OLG Frankfurt, 28.08.2013 - 17 U 95/12 Fehlerhafte Anlageberatung bei einem Medienfonds: Schadensmindernde Anrechnung …
OLG Brandenburg, 10.12.2014 - 7 U 154/13 Pflicht der anlageberatenden Bank zur Aufk�rung �ber R�ckverg�tungen
BGH, 22.12.2015 - VI ZR 134/14 BGH, 22.12.2015 - VI ZR 118/14 LG Frankfurt/Main, 13.01.2014 - 24 S 95/13 BGH, 11.02.2014 - II ZR 273/12 Prospekthaftung im weiteren Sinne: Tats�chliche Vermutung der Kausalit�t einer …
OLG Frankfurt, 27.11.2013 - 23 U 203/12 Architektenhonorar f�r Bauleistungsdienste
BGH, 03.12.2013 - XI ZR 295/12 Kapitalanlage durch Beitritt zum geschlossenen Immobilienfonds: Haftung der die …
BGH, 23.01.2014 - III ZR 37/13 Entsch�digungsanspruch wegen �berlanger Dauer eines Gerichtsverfahrens: …
OLG M�nchen, 26.11.2012 - 19 U 2901/12 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Beweislastumkehr bei …
BGH, 22.12.2015 - VI ZR 124/14 Verj�hrung von Schadensersatzanspr�chen aus Prospekthaftung ; Anforderungen an …
BGH, 19.02.2013 - XI ZR 493/11 Zahlung von Schadensersatz wegen fehlerhafter Beratung einer Bank im Zusammenhang …
BGH, 14.05.2013 - XI ZR 274/12 Schadensersatz im Zusammenhang mit einer Kapitalanlage an einem Windparkfonds; …
BGH, 12.01.2016 - X ZR 4/15 Zur Haftung des Reiseveranstalters f�r Zusatzleistungen am Urlaubsort
BGH, 07.03.2013 - III ZR 231/12 K�ndigung eines DSL-Vertrages aus wichtigem Grund
BGH, 20.06.2013 - VII ZR 4/12 Zum Steilk�stenabbruch auf R�gen
BGH, 15.05.2014 - IX ZR 267/12 Rechtsanwalts- und Steuerberaterhaftung: Beweiserleichterung f�r den …
BGH, 11.04.2013 - III ZR 80/12 Haftung des als Mittelverwendungskontrolleur in einem Kapitalanlagemodell t�tigen …
BGH, 24.06.2014 - XI ZR 219/13 R�ckabwicklung einer Beteiligung an einer Fondsgesellschaft unter dem …
OLG Frankfurt, 03.06.2015 - 17 U 195/13 Haftung der Bank wegen fehlerhafter Anlageberatung
OLG Frankfurt, 10.10.2012 - 23 U 52/11 Stellung des Treuhandkommanditisten einer Publikums-KG; Prospektfehler durch …
OLG K�ln, 11.03.2014 - 13 U 160/13 Pflicht der anlageberatenden Bank zur Offenbarung von R�ckverg�tungen
OLG Schleswig, 24.07.2014 - 5 U 54/13 Bankenhaftung bei Anlageberatung: Umfang der Aufkl�rungspflicht bei einer …
OLG Frankfurt, 18.07.2012 - 23 U 48/11 Fehler im Prospekt einer Publikums-KG (DG-Fonds Nr. 34)
OLG Frankfurt, 01.08.2012 - 23 U 51/11 M�ngel im Verkaufsprospekt einer Puplikums-KG (DG-Fonds 34)
BGH, 19.02.2013 - XI ZR 82/11 B�rgschaft des nichtehelichen Lebensgef�hrten f�r einen Bankkredit zum Erwerb …
LG D�sseldorf, 28.03.2013 - 8 O 343/11 BGH, 16.07.2013 - XI ZR 363/11 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufkl�rungspflicht f�r R�ckverg�tungen …
BGH, 15.10.2013 - XI ZR 51/11 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Konkludenter Abschluss eines …
BGH, 15.04.2014 - XI ZR 513/11 Bankenhaftung bei Anlageberatung: Provision aus den im Prospekt ausgewiesenen …
LG Dortmund, 17.04.2015 - 3 O 208/14 Schadensersatzbegehren wegen Prospektfehlern und der Verletzung von …
OLG Koblenz, 15.01.2016 - 8 U 1268/14 Mittelverwendungskontrolleur haftet Kapitalanlegern von Dubai-Immobilienfonds f�r …
OLG Frankfurt, 13.02.2013 - 9 U 131/11 Anlageberatung: Aufkl�rungs- und Beratungspflichten der beratenden Bank bei …
LG Kleve, 04.06.2013 - 4 O 103/12 Zahlungsanspruch aus einem Anlageberatungsvertrag wegen …
BGH, 24.02.2015 - XI ZR 202/13 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Aufkl�rungspflichten bei Vorkenntnissen …
BGH, 15.01.2013 - XI ZR 8/12 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Kausalit�t von …
BGH, 05.11.2013 - XI ZR 19/12 Schadensersatzanspr�che wegen fehlerhafter Beratung im Zusammenhang mit der …
LG K�ln, 02.06.2015 - 21 O 295/13 Anforderungen an die �bertragung eines Anteils an einer als GbR ausgestalteten …
OLG Stuttgart, 05.07.2013 - 7 U 75/13 Leistungsfreiheit der privaten Rechtsschutzversicherung bei berufsm��iger …
LG Hamburg, 03.08.2015 - 318 O 303/14 OLG M�nchen, 06.11.2013 - 20 U 1753/13 Haftung der Gr�ndungsgesellschafter eines geschlossenen Immobilienfonds f�r die …
BGH, 23.04.2015 - V ZR 200/14 Beweisaufnahme: Nichtber�cksichtigung eines erheblichen Beweisangebots als …
OLG Frankfurt, 20.07.2012 - 23 U 166/11 Anlageberatung: Haftung f�r Verschweigen von R�ckverg�tungen bei Beitritt zu …
OLG Frankfurt, 29.01.2014 - 17 U 18/13 Fehlerhafte Anlageberatung bei einem Medienfonds, Aufkl�rungspflicht �ber …
OLG Hamm, 23.01.2014 - 34 U 214/12 Kapitalanlagen im ACI VII. Dubai Fonds - Schadensersatzanspr�che aufgrund von …
OLG Hamm, 23.01.2014 - 34 U 221/12 Kapitalanlagen im ACI VII. Dubai Fonds - Schadensersatzanspr�che aufgrund von …
OLG K�ln, 07.02.2014 - 13 U 162/13 Zustandekommen eines Anlageberatungsvertrages
OLG Frankfurt, 07.05.2014 - 1 U 130/13 Fehlerhafte Anlageberatung bei Medienfonds-Schadensfragen
OLG D�sseldorf, 25.01.2013 - 16 U 70/12 Umfang des Schadensersatzes bei fehlgeschlagenen Kapitalanlagen
BGH, 14.05.2013 - XI ZR 335/11 Prospekthaftung: Haftung des Prospektveranlassers f�r unvollst�ndige bzw. …
OLG Hamm, 23.01.2014 - 34 U 226/12 Kapitalanlagen im ACI VII. Dubai Fonds - Schadensersatzanspr�che aufgrund von …
LG Essen, 07.01.2015 - 11 O 110/14 OLG Hamm, 29.01.2015 - 34 U 169/13 Anforderungen an die Darstellung der Risiken einer Kapitalanlage im …
OLG Saarbr�cken, 18.02.2016 - 4 U 60/15 Pr�fungs- und Hinweispflicht ist nicht grenzenlos!
OLG Naumburg, 28.11.2012 - 5 U 157/12 Kapitalanlage: Schadensersatz wegen Abschluss eines Lebensversicherungsvertrages …
OLG Hamm, 23.01.2014 - 34 U 216/12 Kapitalanlagen im ACI VII. Dubai Fonds - Schadensersatzanspr�che aufgrund von …
LG Neuruppin, 20.02.2014 - 5 O 273/12 OLG Hamm, 05.02.2015 - 34 U 265/12 Anforderungen an die Darstellung der Risiken einer Kapitalanlage im …
BGH, 16.04.2015 - IX ZR 195/14 Beweisvorbringen im Zivilprozess: Nichtber�cksichtigung wegen "ins Blaue hinein" …
BAG, 22.08.2012 - 5 AZR 526/11 Betriebs�bergang - Ausschlussfrist - Insolvenz
OLG K�ln, 24.01.2013 - 18 U 175/11 Aufkl�rungspflichten der anlageberatenden Bank �ber die H�he erhaltener …
OLG Frankfurt, 03.07.2013 - 23 Kap 2/06 Musterentscheid im Kapitalanleger-Musterverfahren Winkler ./. Deutsche Telekom AG …
OLG Hamm, 23.01.2014 - 34 U 219/12 Kapitalanlagen im ACI VII. Dubai Fonds - Schadensersatzanspr�che aufgrund von …
OLG Hamm, 17.02.2014 - 31 U 138/13 Pflichten eines Anlageberaters
LG K�ln, 13.08.2013 - 21 O 124/12 OLG Saarbr�cken, 20.02.2014 - 4 U 20/13 Haftung der kreditgebenden Bank wegen sittenwidriger �berh�hung des Kaufpreises …
LG Krefeld, 11.06.2015 - 3 O 454/13 Verletzung einer sich aus einem Kapitalanlageberatungsvertrages ergebenen Pflicht …
OLG Frankfurt, 05.07.2013 - 24 U 131/11 Haftung der Lebensversicherung f�r unterlassene Aufkl�rung �ber Kapitalanlage; …
LG Hamburg, 17.04.2015 - 330 O 449/13 BGH, 15.01.2013 - II ZR 43/12 Prospekthaftung im weiteren Sinne: Offenlegung eines Sicherungsgesch�fts zwischen …
LG Frankfurt/Main, 21.02.2013 - 2 O 183/12 OLG Frankfurt, 17.10.2014 - 17 U 48/14 Entgangener Gewinn und Herausgabe von Nutzung bei R�ckabwicklung von Beteiligung …
LG Hamburg, 18.12.2015 - 330 O 62/14 Schadensersatzklage
LG Baden-Baden, 05.11.2012 - 1 O 251/11 Schadensersatz wegen Verletzung der Aufkl�rungspflicht, Kausalit�t der …
OLG K�ln, 04.09.2012 - 24 U 65/11 Anforderungen an die Berufungsbegr�ndung; Aufkl�rungspflichten der …
BGH, 14.05.2013 - III ZR 289/12 Vers�umung der Klagefrist: Nachweis des rechtzeitigen Eingangs der per Telefax …
OLG Frankfurt, 13.03.2014 - 22 U 115/12 Anforderungen an die anlegergerechte Beratung bei einer Kapitalanlage in einem …
OLG Frankfurt, 01.12.2014 - 23 U 33/14 Keine Pflicht zur Aufkl�rung �ber R�ckverg�tungen bei Auskunftsvertrag ohne …
OLG D�sseldorf, 30.01.2015 - 16 U 36/13 OLG Karlsruhe, 14.04.2015 - 17 U 1/14 Haftung des Vermittlers einer Kapitalanlage wegen unterbliebener …
BGH, 17.09.2015 - I ZR 47/14 Auskunftsvereinbarung zwischen einem Markeninhaber und einem Einzelh�ndler: …
OLG Frankfurt, 16.04.2013 - 9 U 135/11 Anlageberatung: Verschweigen des das Agio �bersteigenden Teils erhaltener …
BGH, 21.01.2014 - II ZR 87/13 BGB-Gesellschaft: Anforderungen an gesellschaftsvertragliche …
OLG Frankfurt, 03.03.2014 - 23 U 55/13 Fehlerhafte Anlageberatung: Aufkl�rungspflichten im Zusammenhang mit Beteiligung …
LG K�ln, 16.09.2014 - 21 O 2/11 Klage eines Anlegers gegen Sal. Oppenheim gr��tenteils stattgegeben
OLG D�sseldorf, 30.10.2012 - 1 U 36/12 Aufkl�rungspflichten der anlageberatenden Bank hinsichtlich zugeflossener …
OLG M�nchen, 27.11.2012 - 5 U 1345/12 Anlageberatung: Rechtliche Einstufung bei Auslagerung der Beratungst�tigkeit auf …
OLG Frankfurt, 02.08.2013 - 19 U 298/12 Verj�hrung von Schadensersatzanspr�chen wegen fehlender Aufkl�rung �ber …
OLG Frankfurt, 03.03.2014 - 23 U 115/13 Fehlerhafte Anlageberatung: Aufkl�rungspflicht bei Beteiligung an Medienfonds; …
AG K�ln, 28.04.2014 - 142 C 354/13 Button-L�sung - Anforderungen an die Belehrung bei der ausdr�cklichen …
LG D�sseldorf, 31.08.2012 - 8 O 686/10 Schadensersatz im Zusammenhang mit Kapitalanlagegesch�ften aus abgetretenem Recht …
OLG M�nchen, 26.06.2013 - 3 U 4270/12 Pflicht eines Verm�gensberaters bei Empfehlung einer Kapitalanlage in nicht …
LG Dortmund, 11.07.2014 - 3 O 218/13 Schadensersatz wegen Prospektfehlern und Verletzung von Aufkl�rungspflichten bei …
OLG Frankfurt, 22.01.2015 - 3 U 16/12 Kapitalanlage: Notwendige Aufkl�rung �ber Aufhebung der Funktionstrennung …
OLG M�nchen, 02.05.2013 - 3 U 555/13 Pflicht eines Verm�gensberaters bei Empfehlung einer Kapitalanlage in nicht …
LG N�rnberg-F�rth, 28.07.2014 - 6 O 2040/14 Haftung des Anlagevermittlers: Pflicht zum Hinweis auf verdeckte …
OLG M�nchen, 25.10.2012 - 23 U 2047/12 Rechtliches Geh�r im Rechtsstreit zwischen einem gek�ndigten …
OLG Frankfurt, 02.11.2012 - 7 U 199/11 Aufkl�rungspflicht der Versicherungsgesellschaft �ber f�r den Anlageentschluss …
KG, 20.12.2012 - 8 U 148/11 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Anrechung von Steuervorteilen bei …
OLG Stuttgart, 08.01.2013 - 1 U 87/12 Behandlungsvertrag: Hinweispflicht des Krankenhauses bei vorhandener Privatklinik …
OLG Frankfurt, 12.06.2013 - 1 U 30/11 Pflicht des Steuerberaters zur Offenbarung einer Provisonsvereinbarung
BGH, 12.09.2013 - V ZR 291/12 Ber�cksichtigung eines erheblichen Beweisangebotes durch Vernehmung eines Zeugen …
BGH, 31.10.2013 - III ZR 66/13 Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung im Zusammenhang mit der …
LG K�ln, 02.10.2012 - 21 O 40/12 Anspr�che aus fehlerhafter Anlageberatung wegen Investment in risikobehaftete …
KG, 19.07.2013 - 6 U 180/11 Bankenhaftung bei Kapitalanlageberatung: Darlegungs- und Beweislast des …
OLG D�sseldorf, 24.02.2014 - 9 U 31/10 Pflichten des Anlageberaters zur Aufkl�rung �ber R�ckverg�tungen
OLG Stuttgart, 29.10.2012 - 7 U 201/11 Kapitalanlage: Aufkl�rungspflichtverletzung im Zusammenhang mit einem im Rahmen …
LG Wiesbaden, 23.11.2012 - 4 O 57/11 Schadensersatzanspruch des Anlegers wegen unterlassener Aufkl�rung �ber …
OLG Frankfurt, 08.07.2013 - 23 U 246/12 Zur Verj�hrung von Auskunfts- und Herausgabeanspr�chen bei Kick-back Provisionen …
OLG Stuttgart, 11.07.2013 - 7 U 95/12 Rechtsfolgen der Anlageberatung aufgrund fehlerhafter Prospekt-, Beratungs- und …
OLG Frankfurt, 26.07.2013 - 23 U 165/12 Zu den Voraussetzungen f�r die Geltendmachung entgangenen Gewinns
LG Hamburg, 18.02.2014 - 302 O 102/13 OLG K�ln, 30.04.2014 - 13 U 252/12 Haftung der Gr�ndungsgesellschafter eines geschlossenen Immobilienfonds
OLG Frankfurt, 19.03.2015 - 7 U 134/14 Aufkl�rungspflichten des Versicherers bei Anlageberatung durch Lebensversicherung
BGH, 15.01.2013 - II ZR 44/12 Prospekthaftung im weiteren Sinne: Offenlegung eines Sicherungsgesch�fts zwischen …
BGH, 15.01.2013 - II ZR 45/12 Prospekthaftung im weiteren Sinne: Offenlegung eines Sicherungsgesch�fts zwischen …
BGH, 05.06.2014 - IX ZR 235/13 Anforderungen an die Begr�ndung eines Antrags auf Bewilligung von …
OLG Frankfurt, 22.04.2015 - 23 Kap 1/13 Musterentscheid im Kapitalanleger-Musterverfahren G. ./. B. Bank PLC
KG, 17.03.2016 - 8 U 194/14 OLG Dresden, 02.08.2012 - 8 U 460/12 Vorvertragliche Pflichten des Leasinggebers gegen�ber dem Leasingnehmer
LG Bonn, 14.11.2012 - 2 O 462/09 Schadensersatz aus Prospekthaftung im Zusammenhang mit einer Beteiligung an einer …
BGH, 20.11.2012 - XI ZR 205/10 Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Geh�r im Zusammenhang mit Schadensersatz …
LG N�rnberg-F�rth, 10.02.2014 - 6 O 3784/12 Bankenhaftung bei Anlageberatung: Pflicht zur Aufkl�rung �ber das …
OLG Frankfurt, 10.09.2014 - 19 U 61/14 Fehlerhafte Anlageberatung: Umfang der Verj�hrungshemmung
LG K�ln, 14.02.2013 - 15 O 155/12 Anforderungen an die Vermutung aufkl�rungsrichtigen Verhaltens bei Unm�glichkeit …
OLG Koblenz, 11.08.2014 - 5 U 788/14 Verkehrssicherungspflicht eines Krankenhauses hinsichtlich der Gefahr eines …
OLG Hamm, 29.01.2015 - 34 U 213/12 Anforderungen an die Darstellung der Risiken einer Kapitalanlage im …
OLG Bremen, 14.06.2013 - 2 U 122/12 Aufkl�rungspflicht der Bank �ber Provisionsr�ckverg�tungen bei einer …
OLG Frankfurt, 30.09.2013 - 23 U 9/13 Kosten des G�teverfahrens als Kosten der notwendigen und zweckm��igen …
OLG K�ln, 19.11.2013 - 24 U 80/13 Pflicht des Anlagevermittlers zur Aufkl�rung �ber Vertriebsprovisionen
OLG Frankfurt, 08.08.2014 - 23 U 190/13 Medienfonds: Voraussetzung entgangener Gewinne und Freistellung von steuerlichen …
OLG Frankfurt, 15.08.2014 - 19 U 192/11 Schadenersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung bei Beteiligung an …
OLG Stuttgart, 24.11.2014 - 7 U 101/14 OLG Hamm, 03.03.2015 - 34 U 14/14 OLG Koblenz, 05.11.2015 - 8 U 1247/14 Pflichten der anlageberatenden Bank beim Abschluss von Zins-Swap-Vertr�gen
LG Hamburg, 16.03.2016 - 332 O 333/14 LG Hamburg, 16.03.2016 - 332 O 282/14 OLG Dresden, 30.08.2012 - 8 U 1546/11 OLG Frankfurt, 04.02.2013 - 23 U 2/12 Anlageberatung: Prospekt- bzw. Beratungsfehler aufgrund mangelnder Eindeutigkeit …
OLG Brandenburg, 23.04.2013 - 6 U 35/09 Haftung eines Patentanwalts wegen Nichtzahlung der Jahresgeb�hr f�r die …
OLG Dresden, 01.08.2013 - 10 U 1030/11 LV f�r Angebotserstellung muss vollst�ndig sein!
OLG Hamm, 07.08.2013 - 20 U 242/11 Umfang der Beratungspflichten des Versicherers bei Abschluss einer …
LG Hagen, 05.09.2013 - 4 O 264/12 FG Baden-W�rttemberg, 01.10.2014 - 2 K 2085/11 Spekulationsgesch�fte i. S. d. � 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Satz 4 EStG im …
OLG Frankfurt, 20.10.2014 - 23 U 248/13 Anlageberatung: Zur Verj�hrung nach � 37 a WpHG a. F. und �� 195, …
OLG Frankfurt, 18.08.2015 - 22 U 147/13 Skontoklausel als wesentlicher Bestandteil von Vertragshandlungen
OLG K�ln, 05.10.2012 - 20 U 71/11 OLG K�ln, 02.11.2012 - 20 U 47/12 Anforderungen an die Aufkl�rung des Versicherungsnehmers bzw. Anlegers bei …
OLG Frankfurt, 06.11.2012 - 10 U 222/11 Anlageberatung: Verletzung von Beratungspflichten bei Kauf von Anteilen an …
LG Frankfurt/Main, 13.12.2012 - 30 O 95/12 OLG Frankfurt, 02.01.2013 - 19 U 50/12 Anlageberatung: Anrechnung von Steuervorteilen bei Schadenersatz
OLG Frankfurt, 27.11.2013 - 19 U 64/13 Zur m�glichen Sittenwidrigkeit eines Fondskonzepts, das den Erwerb von …
OLG Frankfurt, 08.01.2015 - 7 U 224/13 Lebensversicherung: Pflicht des Versicherers zur Information �ber Nachteile des …
OLG Frankfurt, 12.02.2013 - 1 U 236/12 Geschlossener Immobilienfonds: Kenntnis des Gerichts vom Prospektfehler; …
OLG Frankfurt, 27.03.2013 - 17 U 11/12 Fehlerhafte Anlageberatung: Anrechnung au�ergew�hnlich hoher Steuervorteile im …
OLG Frankfurt, 04.09.2013 - 7 U 135/12 Erf�llungs- und Schadenersatzanspr�che bez�glich Kapitallebensversicherung aus …
OLG Stuttgart, 09.09.2013 - 5 U 102/13 H�he des Schadens bei Fehlberatung im Rahmen einer Kapitalanlage zu …
KG, 23.09.2013 - 8 U 173/12 Haftung des Rechtsanwalts: Voraussetzungen der Haftung; Entkr�ftung der Vermutung …
OLG Frankfurt, 11.10.2013 - 10 U 113/12 Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung
FG Baden-W�rttemberg, 01.10.2014 - 2 K 2084/11 Verm�gensverwaltende Personengesellschaft - und die Anteilsver�u�erung als …
LG Dortmund, 14.11.2014 - 3 O 459/13 Schadensersatzbegehren wegen Prospektfehlern und der Verletzung von …
OLG Frankfurt, 19.03.2015 - 7 U 134/13 Aufkl�rungspflichten des Versicherers bei Anlageberatung durch Lebensversicherung
OLG Saarbr�cken, 11.06.2015 - 4 U 109/14 Anwendbares Recht auf einen mit einer franz�sischen Bank abgeschlossenen …
OLG Frankfurt, 09.09.2015 - 17 U 32/14 Anlageberatung: Prospekthaftung im weiteren Sinn der Gr�ndungsgesellschafter …
OLG M�nchen, 12.06.2012 - 18 U 4424/11 Prospekthaftung der Gr�ndungsgesellschafter eines Immobilienfonds gegen�ber dem …
OLG Frankfurt, 31.07.2012 - 9 U 31/11 Fehlerhafte Anlageberatung: Darstellung von Lehman-Zertifikaten als "sicher" im …
OLG N�rnberg, 23.08.2012 - 4 U 512/12 Kapitalanlagerecht: Schadensersatzanspr�che wegen Beratungsfehler beim Erwerb von …
OLG Koblenz, 30.11.2012 - 6 W 251/12 Darlegungs- und Beweislast hinsichtlich der Vollstreckung der Verpflichtung zur …
OLG Stuttgart, 05.12.2012 - 9 U 92/12 Kein Preis f�r Zusatzleistung im Vertrag vereinbart: Auftragnehmer erh�lt �bliche …
LAG Sachsen-Anhalt, 18.12.2012 - 7 Sa 220/12 Forderungs�bergang von Insolvenzgeld - Betriebs�bergang - Firmenfortf�hrung - …
OLG Celle, 27.02.2014 - 16 U 187/13 Geb�udeenergieberatung: Geschuldete Leistung bei Abschluss eines Beratervertrages …
LG Dortmund, 06.02.2015 - 3 O 129/14 Kapitalanlagebetrug bei Veschweigen nachteiliger Tatsachen …
OLG Frankfurt, 22.10.2012 - 23 U 105/11 Schadenersatz des Anlegers bei Beteiligung am Fonds wegen Prospektfehler …
LG Frankfurt/Main, 30.11.2012 - 12 O 394/11 OLG K�ln, 16.01.2013 - 16 U 29/12 LG Hamburg, 15.03.2013 - 330 O 570/11 Bankenhaftung bei Anlageberatung: Verletzung der Aufklärungspflicht über die …
LAG Hamm, 14.06.2013 - 10 Sa 905/12 Tarifliche Ausschlussfrist - Geltendmachung per Telefax - Sendebericht mit …
OLG Frankfurt, 28.10.2013 - 23 U 131/12 Anrechnung der Aussch�ttung im Rahmen der Vorteilsausgleichung bei Medienfonds …
OLG Frankfurt, 12.03.2015 - 16 U 228/13 Notwendigkeit der Aufkl�rung �ber negativen Marktwert bei Vereinbarung von …
KG, 30.04.2015 - 8 U 183/13 Pflichten des Anlageberaters bei Empfehlung eines im Zweitmarkt f�r …
OLG Frankfurt, 15.02.2013 - 9 U 108/11 Verj�hrung des Schadensersatzanspruchs wegen verschwiegener R�ckverg�tungen
OLG K�ln, 11.04.2013 - 24 U 176/12 Anforderungen an die Aufkl�rung �ber die Risiken einer Kapitalanlage
OLG D�sseldorf, 19.04.2013 - 4 U 151/11 Aufkl�rungspflichten eines Versicherungsvermittlers im Rahmen des Abschlusses …
OLG Frankfurt, 10.07.2013 - 7 U 217/11 Notwendige Aufkl�rung des Versicherungsnehmers bei Abschluss einer …
KG, 23.07.2013 - 27 U 72/11 Selbst�ndiges Beweisverfahren: Unterschiedliche M�ngel verj�hren unterschiedlich
OLG Oldenburg, 22.08.2013 - 8 U 66/13 Das Totalverlustrisiko bei Kapitalanlagen
OLG Brandenburg, 20.11.2013 - 7 U 185/12 Kapitalanlagerecht: Schadensersatz wegen Fehlerhaftigkeit eines …
OLG Brandenburg, 19.03.2014 - 11 U 212/12 Versicherungsmaklervertrag: Pflicht des Maklers zum Hinweis auf das Auslaufen der …
OLG D�sseldorf, 19.01.2015 - 14 U 113/14 Haftung der Bank bei Eingehung einer swap-gest�tzten Darlehensvereinbarung
OLG Bamberg, 13.05.2015 - 3 U 140/14 Schiffsfonds, Endurteil, WpHG, Lebensversicherung, R�ckverg�tung, Kapitalanlage, Agio, Anlageberatung, weitergehende Berufung, Prozentpunkt, Unternehmensanleihe, Gesch�ftsanteil, Emittent, Gro�unternehmen, Zwischensumme, Rechtsverfolgungskosten, Gesamtsch
LG Hamburg, 13.01.2016 - 332 O 182/14 OLG Stuttgart, 05.09.2012 - 3 U 225/11 OLG Frankfurt, 12.09.2012 - 9 U 136/11 Anlageberatung: Ausreichende Aufkl�rung durch Prospekt
OLG Brandenburg, 17.07.2013 - 7 U 120/12 Anlageberatungsvertrag: Voraussetzungen einer anleger- bzw. anlagegerechten …
LG Siegen, 22.10.2013 - 8 O 86/13 LG D�sseldorf, 31.10.2013 - 10 O 411/10 Fondsanleger hat Beratungspflichtverletzung schl�ssig darzulegen
OLG Frankfurt, 05.02.2014 - 1 U 259/11 Schadenersatz des Anlegers wegen unzureichender Beratung und Prospektfehler bei …
OLG Koblenz, 11.08.2014 - 5 U 788/1410 Verkehrssicherungspflicht eines Krankenhauses hinsichtlich der Gefahr eines …
OLG D�sseldorf, 13.04.2015 - 9 U 175/13 Pflichten eines Sicherheitentreuh�nders im Rahmen einer Hypothekenanleihe
OLG D�sseldorf, 26.10.2015 - 9 U 175/14 LG M�nster, 01.04.2016 - 114 O 41/15 Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Anlageberatung i.R.d. Erwerbs der …
LG Frankfurt/Main, 06.07.2012 - 21 O 310/10 LG D�sseldorf, 25.01.2013 - 8 O 224/11 Schadenersatz wegen fehlerhafter Beratung beim Erwerb eines Zertifikates; …
OLG K�ln, 19.06.2013 - 13 U 187/11 Aufkl�rungspflichten der anlageberatenden Bank �ber den Zufluss von Provisionen
LG Paderborn, 28.06.2013 - 2 O 501/12 OLG Dresden, 01.08.2013 - 10 U 1030/10 AG K�ln, 13.01.2014 - 142 C 201/13 Medizinprodukte und das Widerrufsrecht
LG K�ln, 24.04.2014 - 15 O 129/13 Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung i.R.d. Beteiligung an einem …
LG Frankfurt/Main, 16.10.2014 - 19 O 294/13 LG Duisburg, 03.11.2014 - 2 O 21/13 Schadenersatzbegehren wegen fehlerhafter Anlageberatung; Widerruf des Beitritts …
LG Hamburg, 09.12.2014 - 318 O 249/13 LG Dortmund, 15.05.2015 - 3 O 200/14 Schadensersatz wegen Prospektfehlern und Verletzung von Aufkl�rungspflichten …
LG Dortmund, 04.09.2015 - 3 O 485/14 LG Dortmund, 04.09.2015 - 3 O 35/15 LG K�ln, 25.11.2015 - 18 O 140/14 Anlageberatungsvertrag; anlegergerechte Beratung; Prospekthaltung Verlustrisiko; …
LG Frankfurt/Main, 29.04.2013 - 21 O 615/10 Schadenersatz wegen fehlerhafter Beratung im Rahmen einer Kapitalanlage (hier: …
OLG M�nchen, 07.06.2013 - 10 U 326/12 Haftung der Gr�ndungsgesellschafter einer Fondsgesellschaft wegen irref�hrender …
LG Paderborn, 20.08.2013 - 2 O 494/12 Anforderungen an eine Verpflichtung zur Leistung von Schadensersatz wegen …
LG Essen, 23.07.2014 - 11 O 344/13 Aufkl�rungspflicht �ber eine die Agio hinausgehende Provision bei einem …
OLG D�sseldorf, 13.04.2015 - 9 U 167/13 Pflichten eines Sicherheitentreuh�nders im Rahmen einer Hypothekenanleihe
LG Dortmund, 10.06.2015 - 3 O 489/15 LG Dortmund, 03.07.2015 - 3 O 555/13 Schadensersatz wegen Prospektfehlern und Verletzung von Aufkl�rungspflichten …
LG Essen, 05.12.2013 - 6 O 74/13 LG Dortmund, 16.01.2015 - 3 O 508/13 R�ckzahlungsanspruch von Anlagebetr�gen i.R.d. Beteiligung mit …
OLG N�rnberg, 09.02.2015 - 14 U 1191/12 LG Dortmund, 20.02.2015 - 3 O 68/14 Schadensersatzanspruch wegen Verletzung einer vertraglichen Pflicht zur …
LG Hamburg, 16.07.2015 - 328 O 416/13 Prospekthaftung: Schadenersatzanspruch im Zusammenhang mit der Beteiligung an …
LG Hamburg, 17.11.2015 - 328 O 24/14 LG Wuppertal, 23.01.2013 - 3 O 285/12 Schadensersatz aus einer Anlageberatung bei fehlerhafter Aufkl�rung �ber die H�he …
LG Heidelberg, 27.06.2013 - 2 O 443/09 OLG N�rnberg, 28.10.2013 - 8 U 1254/13 LG K�ln, 06.12.2013 - 3 O 462/11 Schadensersatzanspr�che wegen fehlerhafter Kapitalanlageberatung im Zusammenhang …
LG Hamburg, 13.08.2015 - 304 O 417/13 LG Hamburg, 17.11.2015 - 328 O 12/14 LG Duisburg, 10.03.2014 - 12 O 27/13 Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung im Zusammenhang mit einem …
LG Hamburg, 18.11.2015 - 301 O 39/14 LG Hamburg, 07.01.2016 - 304 O 234/14 Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.