Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/07c6c7633970/BPatG_Beschluss_vom_29-September-2003_Az_30-W-pat-7-03
Timestamp: 2019-04-24 04:39:30
Document Index: 217992665

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 107', 'Art 5', 'Art 6', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 29. September 2003, Az.: 30 W (pat) 7/03
Aktenzeichen: 30 W (pat) 7/03
Der Beschluss der Markenstelle für Klasse IR 5 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 2. August 2002 ist wirkungslos, soweit der IR-Marke 654 400 wegen des Widerspruchs aus der Marke 2 106 140 der Schutz in der Bundesrepublik Deutschland verweigert worden ist.
Mit Beschluss vom 2. August 2002 hat die Markenstelle für Klasse IR 5 des Deutschen Patent- und Markenamts Verwechslungsgefahr im Sinne des § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG iVm §§ 107, 114 Abs 3, 43 Abs 2, 42 Abs 2 Nr 1 iVm Art 5 Abs 1 MMA iVm Art 6quinquies Abschn B Nr 1 PVÜ der angegriffenen IR-Marke 654 400 mit der Widerspruchsmarke 2 106 140 festgestellt und der angegriffenen IR-Marke den Schutz in der Bundesrepublik Deutschland verweigert.
Hiergegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt. Im Laufe des Beschwerdeverfahrens wurde die angegriffene Marke an die Widersprechende übertragen. Die Widersprechende hat ihren Widerspruch aus der og Marke zurückgenommen.
Gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO ist daher auszusprechen, dass der angefochtene Beschluss hinsichtlich der Schutzverweigerung in der Bundesrepublik Deutschland wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und unter Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 60. Aufl, § 269 Rdn 46).
Az: 30 W (pat) 7/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/07c6c7633970/BPatG_Beschluss_vom_29-September-2003_Az_30-W-pat-7-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/07c6c7633970/BPatG_Beschluss_vom_29-September-2003_Az_30-W-pat-7-03" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 29. September 2003, Az.: 30 W (pat) 7/03">Bundespatentgericht, Beschluss vom 29. September 2003, Az.: 30 W (pat) 7/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/07c6c7633970/BPatG_Beschluss_vom_29-September-2003_Az_30-W-pat-7-03]Bundespatentgericht, Beschluss vom 29. September 2003, Az.: 30 W (pat) 7/03[/URL]
<ref name=UR2qb2blI>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 29. September 2003, Az.: 30 W (pat) 7/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/07c6c7633970/BPatG_Beschluss_vom_29-September-2003_Az_30-W-pat-7-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=24. April 2019}}</ref>
24.04.2019 - 06:39 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 10. Juli 2002, Az.: 28 W (pat) 153/01 - BGH, Beschluss vom 31. Mai 2010, Az.: AnwZ (B) 27/09 - BPatG, Beschluss vom 30. September 2009, Az.: 29 W (pat) 76/08 - BGH, Urteil vom 15. Mai 2012, Az.: X ZR 98/09 - BPatG, Beschluss vom 15. November 2006, Az.: 28 W (pat) 45/06 - BPatG, Beschluss vom 26. Januar 2005, Az.: 32 W (pat) 20/03 - BAG, Urteil vom 23. März 2011, Az.: 10 AZR 562/09