Source: http://kraken.slv.cz/Konf43/2012
Timestamp: 2018-07-15 21:41:46+00:00
Document Index: 52250748

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 129', 'Soud ', '§ 108', '§ 129', 'soud ', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 129', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 64', '§ 64', '§ 7', '§ 7', '§ 129', '§ 269', '§ 2', '§ 7', '§ 64', '§ 129', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 5', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf43/2012
Konf 43/2012-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Chomutovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Chomutovì pod sp. zn. 45 EC 2095/2010, o zaplacení èástky 23 582 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a. s., IÈ 26470411, se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem v Ostravì-Mariánské Hory, 28. øíjna 219/438, a ¾alovaného M. H.,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Chomutovì pod sp. zn. 45 EC 2095/2010, o zaplacení èástky 16 316 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora, je soud. II. Usnesení Okresního soudu v Chomutovì ze dne 18. 1. 2011, èj. 45 EC 2095/2010-36, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným dne 19. 6. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Chomutovì o zaplacení èástky 23 582 Kè s pøíslu¹enstvím, vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 45 EC 2095/2010.
®alobkynì (ÈEZ ICT Services, a. s., døíve ÈEZnet, a. s.) uzavøela se ¾alovaným dne 11. 5. 2006 Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích è. V06/12469, jejím¾ pøedmìtem byl závazek ¾alobkynì poskytovat ¾alovanému komunikaèní slu¾by v mobilních sítích pro potøebu zamìstnancù spoleèností Skupiny ÈEZ a pøípadnì jejich rodinných pøíslu¹níkù. Za poskytované slu¾by sjednaly smluvní strany pravidelnou úhradu èástky slo¾ené z mìsíèní ceny za pronájem mobilního telefonu a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora Eurotel (nyní spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s.). Jeliko¾ ¾alovaný neplatil cenu za poskytované slu¾by, ¾alobkynì ¾alovanému pøedmìtnou smlouvu vypovìdìla a návrhem na vydání platebního rozkazu u Okresního soudu v Chomutovì ze dne 25. 10. 2010 se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni èástku ve vý¹i 23 582 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal jí náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Chomutovì usnesením ze dne 18. 1. 2011, èj. 45 EC 2095/2010-36, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), zároveò rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). Soud vycházeje z ustanovení § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), dospìl k závìru, ¾e projednání a rozhodnutí pøedmìtné vìci brání nedostatek pravomoci soudu, nebo» je zalo¾ena pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu (navrhovatele). Soud konstatoval, ¾e podle obsahu ¾aloby se ¾alobkynì domáhá zaplacení ceny poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací na základì smlouvy o poskytnutí slu¾eb elektronických komunikací mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a u¾ivatelem. Tím je podle § 108 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích dána pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k projednání a rozhodnutí vìci.
Navrhovatel v návrhu ke zvlá¹tnímu senátu rekapituloval pøedchozí procesní vývoj vìci. Podle navrhovatele ¾alobkynì dovozuje svùj nárok na zaplacení dlu¾né èástky ze Smlouvy o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 11. 5. 2006, uzavøené mezi ¾alobkyní (v dobì sjednání závazku pod obchodní firmou ÈEZnet, a. s.) a ¾alovaným. Pøedmìtem této smlouvy dle jejího èlánku I bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích; její souèástí byl pronájem mobilního telefonu, pøefakturace hovorného a ostatní slu¾by od operátora Eurotel, a to pro potøebu zamìstnancù spoleèností Skupiny ÈEZ. ®alobkynì si v èlánku I smlouvy vyhradila právo mìnit ceník dle pøípadných zmìn smlouvy s operátorem-spoleèností Eurotel. V dùsledku neplacení ceny poskytovaných slu¾eb ¾alovaným v období od 1. 10. 2007 do 31. 3. 2010 ¾alobkynì výpovìdí ukonèila smlouvu.
Zvlá¹tní senát ji¾ usnesením èj. Konf 101/2011-16 ze dne 7. 2. 2012 rozhodl, ¾e Okresní soud v Chomutovì je pøíslu¹ným vydat rozhodnutí v èásti sporu týkající se èástky 7266 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem a prodej mobilního telefonu. Navrhovatel po zvá¾ení v¹ech souvislostí odmítl svou kompetenci i ve zbylé èásti sporu, tj. ve vý¹i 16 316 Kè s pøíslu¹enstvím z titulu úhrady za pøefakturaci mìsíèních poplatkù od operátora. Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 a § 2 zákona o elektronických komunikacích, a s odkazem na závìry judikatury zvlá¹tního senátu (usnesení ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9, a èj. Konf 72/2010-10) navrhovatel namítl nesplnìní podmínky osobnostního vymezení sporu. Ze smlouvy mezi ¾alobkyní a ¾alovaným vyplývá, ¾e mìsíèní cena, kterou mìl ¾alovaný hradit, je slo¾ena z ceny za pronájem mobilního telefonu a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora Eurotel. Pøedmìtem smlouvy tedy není samotné poskytování slu¾eb elektronických komunikací, nýbr¾ pøenechání èi zprostøedkování vyu¾ívání tìchto slu¾eb poskytnutých ¾alobci spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. v rámci slu¾by (bonusu) pro zamìstnance èi jeho rodinného pøíslu¹níka. V postavení úèastníka ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích se podle navrhovatele nachází ¾alobkynì, poskytovatelem slu¾eb (osobou vykonávající komunikaèní èinnost) je spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s. O tom vypovídá podle navrhovatele poslední vìta èlánku I smlouvy, ¾e [o]perátor si vyhrazuje právo tento ceník mìnit dle pøípadných zmìn smlouvy s operátorem Eurotel.
Navrhovatel uzavøel, ¾e jeho pravomoc je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì navazujících; nárok z titulu pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora pøitom takovým ujednáním není. V daném pøípadì se nejedná se o cenu za slu¾bu elektronických komunikací a ¾alobkynì není v tomto pøípadì osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích. K rozhodování sporu tak má podle navrhovatele pravomoc Okresní soud v Chomutovì.
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, je pozitivním kompetenèním sporem spor, ve kterém si jedna strana-zde orgán moci výkonné a obecný soud [srov. § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona]-osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Negativním kompetenèním sporem je spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
V dané vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Chomutovì, ov¹em rovnì¾ navrhovatel po postoupení vìci svou pravomoc popírá v èásti, je¾ se vztahuje ke sporu o zaplacení èástky za pøefakturaci mìsíèních poplatkù ve vý¹i 16 316 Kè s pøíslu¹enstvím. Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Pravomoc navrhovatele rozhodovat spory o povinnostech plynoucích ze zákona o elektronických komunikacích (srov. § 129 odst. 1 zákona) je výjimkou z pravomoci obecných soudù rozhodovat spory vyplývající ze soukromoprávních vztahù (srov. § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu).
Zvlá¹tní senát ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti vyslovil, ¾e pravomoc navrhovatele rozhodovat úèastnické spory podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je zalo¾ena naplnìním osobního a vìcného pøedpokladu (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, www.nssoud.cz).
Osobní pøedpoklad zalo¾ení pravomoci navrhovatele se naplní tehdy, vznikne-li spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích (zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací, provozování pøístrojù), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé. Slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Vìcný pøedpoklad pravomoci navrhovatele rozhodovat úèastnické spory vznikne tehdy, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je základní povinností úèastníka, resp. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by, dle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát opakovanì rozhodoval o pravomoci v kompetenèních sporech, v nich¾ se ¾alobce (dle obsahu spisu osoba odli¹ná od osoby poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací) domáhal na povinné osobì plnìní za slu¾by elektronických komunikací.
Zvlá¹tní senát pøitom rozli¹il situace, kdy nárok na plnìní ¾alovanou osobou (zaplatit cenu podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích) originárnì vznikl osobì vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích jako¾to poskytovateli slu¾eb elektronických komunikací a na ¾alobce (osobu odli¹nou) pøe¹el teprve smluvním postoupením pohledávky (cessio voluntaria); v tìchto pøípadech zvlá¹tní senát rozhodl o pravomoci navrhovatele (Èeský telekomunikaèní úøad) s tím, ¾e postoupením pohledávky se její charakter nemìní, nebo» se nejedná o zánik dosavadního a vznik nového závazkového vztahu, ale o zmìnu závazku v jeho subjektu, pøièem¾ rozhodující je splnìní podmínek pravomoci navrhovatele v okam¾iku vzniku tohoto závazku (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, www.nssoud.cz).
Oproti tomu rozhodl zvlá¹tní senát o pravomoci soudu, pokud ¾alobce na základì smluvního vztahu pouze umo¾nil ¾alovanému vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací poskytnutých osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, napø. z dùvodu sjednání výhodnìj¹í ceny za tyto slu¾by mezi ¾alobcem a poskytovatelem slu¾by (srov. napø. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 15. 12. 2010, èj. Konf 59/2010-12, nebo ze dne 30. 3. 2011, èj. Konf 71/2010-12, www.nssoud.cz).
Zvlá¹tní senát se v právì rozhodované vìci nejprve zabýval tím, zda byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Zkoumal proto, zda byla ¾alobkynì ve vztahu k ¾alovanému poskytovatelem slu¾by elektronických komunikací- a tedy osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích.
Z pøedlo¾eného soudního spisu zvlá¹tní senát zjistil, ¾e smluvní vztah ¾alobkynì (jejího právního pøedchùdce) a ¾alovaného zalo¾ila smlouva è. V06/12469 o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 11. 5. 2006 (dále jen smlouva ), sjednaná jako inominátní smluvní typ podle § 269 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 7. 5. 2010, èj. Konf 14/2010-8, publikovaném pod è. 2115/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, vyslovil pravidlo, ¾e pro urèení orgánu pøíslu¹ného rozhodovat spory vzniklé na základì smlouvy není relevantní, jak byla pøedmìtná smlouva formálnì oznaèena, nýbr¾ její skuteèný obsah . Samotné sjednání smlouvy oznaèené jako smlouva o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích, by» i s poskytovatelem, který získá oprávnìní vykonávat komunikaèní èinnost od navrhovatele, tedy automaticky nezakládá pravomoc navrhovatele rozhodovat spor.
Pøedmìtem smlouvy bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, její¾ souèástí byl pronájem mobilního telefonu, pøefakturace hovorného a ostatní slu¾by od operátora pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ èi jejich rodinných pøíslu¹níkù. Pokud jde o povahu poskytované slu¾by, tedy, zda tato slu¾ba, kterou ¾alobkynì poskytla ¾alovanému, je slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ze smlouvy plyne, ¾e ¾alobkynì umo¾nila ¾alovanému vyu¾ít slu¾bu tarifní nastavení EUROTEL: OP-113,75 Kè/mìs. . Dále si vyhradila právo mìnit cenu v závislosti na zmìnì smlouvy s operátorem Eurotel. Vý¹i mìsíèní ceny v èásti za poskytnutí komunikaèní slu¾by v mobilních sítích stanovila ¾alobkynì ve formì pøefakturace vyúètování vystaveného operátorem Eurotel (srov. èlánek II.1 smlouvy).
Pokud by ¾alovaný byl povinen plnit na úèet komunikaèní spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s. (døíve operátorovi Eurotel), by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by pøednì mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tnímu senátu v¹ak existence takového právního vztahu z pøedlo¾eného spisu, jak je vý¹e pojednáno, nevyplynula.
Zvlá¹tní senát proto pøi øe¹ení kompetenèního sporu posuzoval pouze právní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. Aèkoliv je tento právní vztah podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem mezi ¾alobkyní a operátorem, není ¾alobkynì v nyní posuzované vìci osobou aktivnì poskytující sjednané slu¾by elektronických komunikací, nebo» ona sama tyto slu¾by ¾alovanému neposkytuje, nýbr¾ jejich poskytnutí zaji¹»uje (zprostøedkovává). Pokud by byl smluvní vztah ¾alobkynì se spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. ukonèen, ¾alobkynì nebude schopna za nezmìnìných okolností slu¾by elektronických komunikací ¾alovanému dále poskytovat èi pøenechávat k u¾ívání.
V posuzovaném pøípadì tedy ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu § 7 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ¾alovanému slu¾by elektronických komunikací sama aktivnì neposkytuje, ale pouze mu prodává (pøefakturovává) slu¾by, které fakticky poskytuje spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s. (operátor). V posuzovaném pøípadì se proto nejedná o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, nýbr¾ o urèitý typ tzv. dealerské smlouvy [uvedený smluvní typ není v èeském právním øádu výslovnì upraven, ale v praxi se uzavírají tzv. dealerské smlouvy jako smlouvy nepojmenované (inominátní). Pøedmìtem dealerských smluv je závazek dealera zaøídit za úplatu urèitou obchodní zále¾itost (zde: poskytnout mo¾nost vyu¾ívat slu¾by elektronických komunikací), pøièem¾ vystupuje vlastním jménem a jedná na svùj úèet (srov. ©tenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kolektiv. Obchodní zákoník. 12. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 1148)]. Spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ sporem vzniklým na základì soukromoprávního závazkového vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. V takovém pøípadì není splnìna podmínka osobnostního ani vìcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ¾alobkynì v tomto pøípadì není poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a spor se netýká povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (srov. navrhovatelem zmiòované usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9).
Zvlá¹tní senát se pro úplnost dále zabýval tím, zda nebyla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti s ¾alobkyní poskytnutými slu¾bami nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z ji¾ vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro aplikaci § 129 odst. 1, vìty druhé, zákona o elektronických komunikacích.
Z uvedených dùvodù zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. vyslovil, ¾e vìc, týkající se zaplacení èástky 16 316 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora, projedná a rozhodne soud podle § 9 odst. 1 o. s. ø. (výrok I.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Chomutovì ze dne 18. 1. 2011, èj. 45 EC 2095/2010-36, v té èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o zaplacení èástky 16 316 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù od operátora (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Chomutovì pokraèovat v øízení o celé podané ¾alobì ze dne 25. 10. 2010, nebo» v usnesení ze dne 7. 2. 2012, èj. Konf 101/2011-16, zvlá¹tní senát ji¾ vyslovil, ¾e i k rozhodování o zaplacení èástky 7266 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem a prodej mobilních telefonù je pøíslu¹ný soud.
V Brnì 17. záøí 2012