Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-80
Timestamp: 2018-08-22 03:33:36+00:00
Document Index: 10241887

Matched Legal Cases: ['§\u202f254', '§\u202f254', '§\u202f254', '§\u202f254', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§\u202f254', '§\u202f 254', '§\u202f254', '§\u202f155', '§\u202f4', '§\u202f254']

Strana 80 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe výkon práv priznaných právnym poriadkom Únie alebo tento výkon nadmerne sťažili (uznesenie Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó, C654/13, EU:C:2014:2127, bod 35 a citovaná judikatúra).“ V případě zadržení nadměrného odpočtu je dále z pohledu daňového subjektu lhostejné, zda se tak stalo na základě postupu k odstranění pochybností či na základě daňové kontroly. Z judikatury SDEU či NSS je však zřejmé, že úrok by měl být daňovému subjektu hrazen bez ohledu na to, jakým kontrolním postupem je mu daňový odpočet zadržován (postup pro odstranění pochybností či daňová kontrola). Daňový subjekt v obou případech vnímá pouze negativní důsledky, které pro něj v obou případech nastanou, a to v podobě nemožnosti disponovat s finančními prostředky ve výši nevyplaceného nadměrného odpočtu. Výše uvedené argumenty byly uvedeny i v rozhodnutí SDEU, SC Rafinãria Steaua Românã, ze dne 24. 10. 2013, ve věci sp. zn. C-431/12, v němž Soudní dvůr uvedl: „že vrácení daně musí být uskutečněno v přiměřené lhůtě (rozsudek Enel Maritsa Iztok 3, bod 33). Pokud dojde k vrácení nadměrného odpočtu DPH osobě povinné k dani po uplynutí přiměřené lhůty, zásada neutrality společného systému DPH ze stejných důvodů vyžaduje, aby finanční ztráty vzniklé osobě povinné k dani v důsledku nemožnosti disponovat dotčenými peněžními částkami byly nahrazeny zaplacením úroků z prodlení… Kromě toho je třeba konstatovat, že důvod opožděného vrácení nadměrného odpočtu DPH není z pohledu osoby povinné k dani relevantní.“ Nutno podotknout, že alespoň v tomto ohledu, tj. nerozlišování důvodů, pro které je správce daně v prodlení s vrácením nadměrného odpočtu, bylo kritizované ustanovení § 254a DŘ novelizováno správným směrem, i když stanovená lhůta 4 měsíců je i nadále pro správce daně příliš benevolentní. Úroková sazba uvedená v § 254a DŘ, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšená o 1 procentní bod, resp. 2 procentní body, žádným způsobem není způsobilá kompenzovat daňovému subjektu negativní důsledky, které pro něj z dlouhodobého zadržování nadměrného odpočtu vyplývají. Výše úroku neodpovídá finančním ztrátám, ekonomické realitě a spravedlivému uspořádání společenských vztahů, zejména ve vztahu stát a daňový 78
subjekt, neboť zásah správce daně ve formě neoprávněného zadržování daňového odpočtu (nadměrného odpočtu) může způsobit zásadní finanční dopady do podnikatelské činnosti daňového subjektu, přičemž výše úroku dle § 254a DŘ odpovídající zhodnocení finančních prostředků uložených u bank či jiných finančních institucí výše uvedené dopady nezmírňuje, ba ani nereflektuje. DŘ zcela jednoznačně určuje cenu „daňových“ peněz, a to repo sazbou stanovenou Českou národní bankou, zvýšenou o 14 procentních bodů, platnou pro první den příslušného kalendářního pololetí. Úroková sazba dle ustanovení § 254a DŘ nemůže obstát, a to pro rozpor s evropským právem, které má před daňovým řádem aplikační přednost.2 Na uvedenou problematiku v plném rozsahu dopadá povinnost vnitrostátních orgánů respektovat právo Evropské unie, a to včetně závazné judikatury SDEU, a v případě rozporu s právem vnitrostátním dát přednost právu Evropské unie. Přednost práva Evropské unie před vnitrostátním právem vyplývá z konstantní judikatury SDEU, např. z rozsudku Soudního dvora ze dne 5. února 1963, NV Algemene Transporten Expeditie Onderneming van Gend en Loos proti Netherlands Inland Revenue Administration, Věc C-26/62, či z rozsudku Soudního dvora ze dne 15. července 1964, FLaminio Costa proti Ente Nazionale Energia Elettrica (E.N.E.L.), Věc C-6/64, přičemž i směrnicím Evropské unie judikatura SDEU přiznává přímý, případně nepřímý účinek. Z premisy jednotného výkladu evropského práva vyplývá obecná vázanost národních soudů judikaturou Soudního dvora, byť vždy adresovanou v konkrétním případě konkrétnímu národnímu soudu, pro nějž je rozhodnutí Soudního dvora přímo závazné. Nemělo by tedy docházet k situacím, kdy se národní soudy odchylují od ustálené judikatury Soudního dvora nebo ji ignorují. Nesouhlasí­li národní soud se závěry přijatými Soudním dvorem, má možnost sám požádat o opětovné posouzení příslušné problematiky. V případě, že tak národní soud neučiní, je pro něj judikatura Soudního dvora závazná. Nepostupuje­ li národní soud v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora, vystavuje členský stát riziku sankcí.3
Závěr Výše úroku ze zadržování nadměrného odpočtu by neměla být stanovena tak, aby
odpovídala pouze standardnímu zhodnocení peněz, jakého by daňový subjekt dosáhl uložením těchto peněz do banky. Takové uvažování zákonodárce a finanční správy absolutně neodpovídá ekonomické realitě a důsledkům, které dlouhodobé zadržování nadměrného odpočtu daňovým subjektům přináší. Ustanovení § 254a DŘ tak upravuje důsledky prodlení správce daně extrémně disproporčně oproti důsledkům prodlení daňových subjektů v jiných případech v rámci daňového práva. Stanovená úroková míra v §  254a DŘ žádným způsobem nedokáže zhojit negativní důsledky, které pro daňový subjekt představuje dlouhodobé zadržování nadměrného odpočtu. Daňové subjekty by proto měly i přes výslovné zákonné znění ust. § 254a DŘ v souladu s judikaturou NSS a SDEU požadovat u správce daně, a s největší pravděpodobností následně v rámci soudního přezkumu, vyplacení úroku ze zadržování nadměrného odpočtu ve výši stanovené v ust. § 155 odst. 5 DŘ pro úrok z vratitelného přeplatku, tj. ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 14 procentních bodů.
Mgr. Michal Špaček, advokátní koncipient Advokátní kancelář Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři s. r. o.
Poznámky: 1	Nadměrným odpočtem se dle § 4 odst. 1 písm. d) ZDPH rozumí daň odpovídající rozdílu mezi daní na výstupu a odpočtem daně za zdaňovací období v případě, že daň na výstupu je nižší než odpočet daně. 2	NOVÁKOVÁ, Petra. § 254a [Úrok z daňového odpočtu]. In: LICHNOVSKÝ, Ondřej, ONDRÝSEK, Roman, NOVÁKOVÁ, Petra, KOSTOLANSKÁ, Eva, ROZEHNAL, Tomáš. Daňový řád. 3. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2016, s. 873. ISBN 978-80-7400-604-3. 3	Brejcha, P. Judikatura Soudního dvora ES v oblasti DPH. CENTURY CZ., str. 19 a násl.