Source: http://kraken.slv.cz/33Odo775/2003
Timestamp: 2018-07-20 11:02:43+00:00
Document Index: 49497098

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 30', '§ 241', '§ 5', '§ 61', 'zákona č. 85', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 104', '§ 43', '§ 243']

33 Odo 775/2003
33 Odo 775/2003-106
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce J. M., zastoupeného JUDr. N. Z., advokátkou, proti žalovaným 1. Ing. B. K., a 2. JUDr. D. S., o zaplacení částky 171 737 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 C 293/94, o dovolání druhého žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2000 č. j. 22 Co 267/2000-40, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. července 2000 č. j. 22 Co 267/2000-40 zastavil odvolací řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal druhý žalovaný včas dovolání. Jelikož při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem, na výzvu soudu prvního stupně předložil jako doklad o svém právnickém vzdělání fotokopii diplomu z 29. 7. 1979 o zakončení studia na fakultě veřejné bezpečnosti Vysoké školy Sboru národní bezpečnosti a získání vysokoškolské kvalifikace v oboru právně bezpečnostním. Usnesením ze dne 18. listopadu 2002 č. j. 6 C 293//94-95 doručeným 21. 12. 2002 pak soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení a po žádosti dovolatele o podání vysvětlení jej soud prvního stupně dalším usnesením ze dne 31. ledna 2003 č. j. 6 C 293/94-99 opětovně vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc zvoleného advokáta nebo notáře a jím sepsané dovolání. Současně jej poučil, že doklad předložený dovolatelem se za průkaz právnického vzdělání ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř. nepokládá a upozornil jej na možnost zastavení řízení, pokud dovolatel vytčenou vadu řízení neodstraní.
Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále jen o. s. ř. ).
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Z dovolání zastoupení dovolatele nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující nebyly předloženy. Podle § 5 odst. 1 písm. b) a § 61 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se tímto vzděláním rozumí vysokoškolské vzdělání získané na právnické fakultě vysoké školy se sídlem v České republice nebo vysokoškolské vzdělání získané na právnické fakultě vysoké školy se sídlem na území ČSFR nebo jejích právních předchůdců; podmínku právnického vzdělání podle § 241 odst. 1 o. s. ř. splňuje podle dosavadní judikatury Nejvyššího soudu České republiky též dovolatel s nostrifikovaným zahraničním vysokoškolským vzděláním. Ukončené studium na fakultě veřejné bezpečnosti Vysoké školy Sboru národní bezpečnosti podmínku vysokoškolského právnického vzdělání a tudíž ani předpoklad právnického vzdělání dovolatele ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř. nesplňuje (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. ledna 1995, Plsn 1/95, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 5, ročník 1995 pod číslem 30, nález pléna Ústavního soudu ČR ze dne 13. září 1995, sp. zn. Pl ÚS 7/95, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu č. 4, ročník 1995, pod č. 225/1995, usnesení Nejvyššího soudu ČR z 28. 1. 1999 č. j. 20 Cdo 1638/98 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4, ročník 2000 pod číslem 25).
Dovolatel tedy nedostatek povinného zastoupení ve stanovené lhůtě neodstranil, ač byl o následcích nesplnění této podmínky poučen.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku a dále odstranění vad dovolání přes řádnou výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) podle § 104 odst. 2 poslední věty, § 43 odst. 2 a § 243c o. s. ř. dovolací řízení zastavil.