Source: http://docplayer.pl/4419438-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow-delegatura-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow-w-warszawie.html
Timestamp: 2019-01-20 15:43:14+00:00
Document Index: 18583332

Matched Legal Cases: ['art. 106', 'art. 33', 'art. 50', 'art. 50', 'art. 106', 'art. 50', 'art. 50', 'art. 50', 'art. 106', 'art. 50', 'art. 50', 'art. 50', 'art. 50', 'art. 50', 'art. 50', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 50', 'art. 106', 'art. 106', 'art. 106', 'art. 50', 'art. 101', 'art. 106', 'art. 50', 'art. 106', 'art. 50', 'art. 106', 'art. 50', 'art. 106', 'art. 106', 'art. 106', 'art. 106', 'art. 111', 'art. 5', 'art. 111', 'art. 106', 'art. 106', 'art. 112', 'art. 81']

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-430-4/11/AŻ Warszawa, dn. 13 czerwca 2012 r. DECYZJA Nr RWA-7/2012 Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nakłada się na spółkę Biuro Informacji Pożyczkowej Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości zł (słownie: trzydzieści tysięcy dziewięćset siedemnaście złotych), będącej równowartością euro (słownie: siedem tysięcy euro) z tytułu nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ww. ustawy w wezwaniu z dnia 13 października 2011 r. w postępowaniu wyjaśniającym o sygn. RWA /11/AŻ. UZASADNIENIE W dniu 13 października 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Warszawie wszczął postępowanie wyjaśniające o sygn. RWA /11/AŻ mające na celu: I. wstępne ustalenie, czy we wzorcach umów przedkładanych konsumentom przez Biuro Informacji Pożyczkowej Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz w umowach zawieranych w oparciu o te wzorce znajdują się zapisy mogące naruszać przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz regulacje zawarte w ustawie z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. Nr 100, poz ze zm.), co uzasadniałoby wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, II. wstępne ustalenie, czy we wzorcach umów przedkładanych konsumentom przez Biuro Informacji Pożyczkowej Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie znajdują się zapisy mogące naruszać chronione prawem interesy konsumentów, co uzasadniałoby podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach kodeksie cywilnym oraz w kodeksie postępowania cywilnego. Delegatura UOKiK w Warszawie, w toku przedmiotowego postępowania, pismem z dnia 13 października 2011 r. zawiadomiła Biuro Informacji Pożyczkowej Sp. z o.o. (dalej również: BIP Sp. z o.o., Spółka) o wszczęciu postępowania wyjaśniającego i jednocześnie wystąpiła do Spółki o przekazanie na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów informacji
2 i dokumentów niezbędnych dla rozstrzygnięcia postępowania wyjaśniającego o sygn. RWA /11/AŻ. Dowód wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 13 października 2011 r. Spółka otrzymała ww. wezwanie 20 października 2011 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru. Dowód zwrotne potwierdzenie odbioru nr W 14-dniowym terminie wyznaczonym w ww. wezwaniu BIP Sp. z o.o. nie udzieliła odpowiedzi Prezesowi Urzędu. Spółka, pomimo faktu, iż otrzymała wezwanie Prezesa UOKiK (pismo z dnia 13 października 2011 r.), o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru, nie udzieliła na nie odpowiedzi i nie przekazała Prezesowi Urzędu żądanych informacji i dokumentów wskazanych w ww. piśmie. Dodatkowo wskazać należy, iż BIP Sp. z o.o. w ww. wezwaniu pouczona została o sankcji przewidzianej w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy, czyli o możliwości nałożenia przez Prezesa Urzędu na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, kary pieniężnej w wysokości stanowiącej równowartość do euro w przypadku choćby nieumyślnego nieudzielenia przez przedsiębiorcę informacji żądanych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 50 ustawy lub też udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Zgodnie z dyspozycją art. 50 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu we wskazanym powyżej wezwaniu zawarł zakres informacji, cel żądania, termin na udzielenie wyjaśnień, pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji, bądź za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. W świetle powyższych okoliczności, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKiK w Warszawie uznał za zasadne wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniu z dnia 13 października 2011 r. Wobec powyższego, postanowieniem z dnia 24 listopada 2011 r. wszczęte zostało postępowanie w sprawie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z tytułu nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ww. ustawy w wezwaniu z dnia 13 października 2011 r. w postępowaniu wyjaśniającym o sygn. RWA /11/AŻ. Postanowieniem z dnia 24 listopada 2011 r. Prezes UOKiK zaliczył w poczet dowodów w niniejszym postępowaniu dokumenty pochodzące z akt postępowania wyjaśniającego o sygn. RWA /11/AŻ, w postaci wezwania Prezesa UOKiK z dnia 13 października 2011 r. do przekazania informacji i dokumentów oraz zwrotnego potwierdzenia odbioru nr Pismem z dnia 24 listopada 2011 r. Delegatura UOKiK w Warszawie zawiadomiła BIP Sp. z o.o. o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary oraz o zaliczeniu w poczet dowodów ww. dokumentów z postępowania wyjaśniającego o sygn. RWA /11/AŻ. Dodatkowo Prezes Urzędu poinformował Spółkę, że na mocy art. 50 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, każdy ma prawo składania na piśmie z własnej inicjatywy lub na prośbę Prezesa UOKiK wyjaśnień dotyczących istotnych okoliczności sprawy, a BIP Sp. z o.o. przysługuje prawo ustosunkowania się do zarzutu postawionego w postanowieniu o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej. Prezes Urzędu wyznaczył Spółce termin 7-dniowy od daty otrzymania pisma na wyrażenie stanowiska. Spółka nie przedstawiła żadnych wyjaśnień w toku niniejszego postępowania. 2
3 Prezes Urzędu, w ramach postępowania wyjaśniającego o sygn. RWA /11/AŻ, pismem z dnia 24 listopada 2011 r. ponownie wezwał Spółkę do przekazania na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów informacji i dokumentów wskazanych w piśmie Prezesa UOKiK z dnia 13 października 2011 r. wyznaczając na udzielenie odpowiedzi termin 5 dni od dnia otrzymania wezwania. Dowód wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 24 listopada 2011 r. Spółka odebrała pismo w dniu 2 grudnia 2011 r. Dowód zwrotne potwierdzenie odbioru nr BIP Sp. z o.o. odpowiedziała na drugie wezwanie Prezesa UOKiK skierowane w ramach postępowania wyjaśniającego o sygn. RWA /11/AŻ pismem z dnia 6 grudnia 2011 r., nadanym w dniu 7 grudnia 2011 r. Dowód pismo Spółki z dnia 6 grudnia 2011 r. Postanowieniem z dnia 15 maja 2012 r. Prezes Urzędu zaliczył dodatkowo w poczet dowodów w niniejszym postępowaniu dokumenty pochodzące z akt postępowania wyjaśniającego o sygn. RWA /11/AŻ, w postaci wezwania Prezesa UOKiK z dnia 24 listopada 2011 r. do przekazania informacji i dokumentów, zwrotnego potwierdzenia odbioru nr , jak również pisma Spółki z dnia 6 grudnia 2011 r. (pismo przewodnie BIP Sp. z o.o. wraz z jednym załącznikiem w postaci odpisu KRS). Pismem z dnia 15 maja 2012 r. BIP Sp. z o.o. została zawiadomiona o powyższym, jak również o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w prowadzonym postępowaniu oraz poinformowana o możliwości zapoznania się z materiałem zgromadzonym w aktach sprawy. Strona niniejszego postępowania nie skorzystała z prawa do zapoznania się z materiałem zgromadzonym w aktach sprawy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w oparciu o ustalony stan faktyczny sprawy zważył, co następuje. W myśl art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przedsiębiorcy na żądanie Prezesa UOKiK obowiązani są do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów. Zgodnie z art. 50 ust. 2 ustawy żądanie powinno zawierać: (1) wskazanie zakresu informacji (2) wskazanie celu żądania (3) wskazanie terminu udzielenia informacji (4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Obowiązek udzielania wszelkich koniecznych informacji, niezbędnych Prezesowi UOKiK do realizacji ustawowych działań, ciąży na mocy art. 50 ust. 1 ustawy na wszystkich przedsiębiorcach, którzy dysponują wiadomościami istotnymi dla prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania. Każdy przedsiębiorca, do którego zwróci się Prezes UOKiK z żądaniem udzielenia stosownych informacji, zobowiązany jest do udzielenia odpowiedzi w sposób pełny, w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu, a przekazane informacje powinny być rzetelne i prawdziwe. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w sprawach prowadzonych przed Prezesem Urzędu pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. 3
4 Biuro Informacji Pożyczkowej Sp. z o.o. jest spółką prawa handlowego, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy pod numerem: Przedmiotem działalności Spółki jest pozostałe pośrednictwo pieniężne i pozostałe formy udzielania kredytów. Jako przedsiębiorca działający na podstawie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz ze zm.), BIP Sp. z o.o. jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 (in initio) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym nie budzi wątpliwości, że Prezes UOKiK mógł od Spółki wymagać, na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, udzielenia informacji i dokumentów pod rygorem nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy. Kara pieniężna przewidziana w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nałożona może być na przedsiębiorcę za niedopełnienie obowiązku udzielenia żądanych przez Prezesa UOKiK informacji. Kara ta może zostać również nałożona w sytuacji, gdy żądane informacje zostały przekazane z naruszeniem określonego przez Prezesa Urzędu terminu. Wskazać należy, iż art. 106 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy uprawnia Prezesa Urzędu do nałożenia kary pieniężnej w wysokości stanowiącej równowartość euro w przypadku choćby nieumyślnego nieudzielenia przez przedsiębiorcę informacji żądanych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kary pieniężne nakładane w drodze decyzji z tytułu nieudzielenia informacji mają charakter represyjny nakładane są za naruszenie ustawowego obowiązku udzielenia informacji na żądanie Prezesa UOKiK, prewencyjny mają zapobiegać podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcać do naruszania prawa, a zagrożenie nimi potencjalna możliwość nałożenia kary przez Prezesa UOKiK nadaje im charakter dyscyplinujący. Takie też stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. III SK 31/04), w którym stwierdził, iż kara pieniężna określona w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b) nieobowiązującej już ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (obecnie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) jest sankcją za niedopełnienie obowiązku i ma ona na celu zniechęcenie przedsiębiorców do nieprzestrzegania obowiązku udzielenia informacji na żądanie Prezesa Urzędu. Wbrew wynikającemu z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obowiązkowi, BIP Sp. z o.o. nie przekazała, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13 października 2011 r., żądanych przez Prezesa UOKiK informacji i dokumentów. Podkreślić należy, iż ww. wezwanie zostało prawidłowo doręczone w dniu 20 października 2011 r. Wobec powyższego, wskazać należy, iż 14-dniowy termin na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu licząc od dnia jego otrzymania, upływał 3 listopada 2011 r. Spółka nie odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13 października 2011 r. we wskazanym terminie. Fakt, iż BIP Sp. z o.o. przekazała żądane przez Prezesa UOKiK informacje i dokumenty po drugim wezwaniu Prezesa Urzędu z dnia 24 listopada 2011 r. nie stanowi podstawy dla umorzenia przedmiotowego postępowania i odstąpienia od nałożenia na Spółkę kary z tytułu nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pierwszym wezwaniu z dnia 13 października 2011 r. Wskazać dodatkowo należy, iż odpowiedzi BIP Sp. z o.o. na kolejne wezwania Prezesa Urzędu w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. RWA /11/AŻ są nierzetelne i niepełne, wobec czego postępowanie wyjaśniające na dzień wydania niniejszej decyzji nie może zostać zakończone. Podkreślenia wymaga, iż niekompletność odpowiedzi BIP Sp. z o.o. na kolejne wezwania Prezesa UOKiK nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania, wskazuje jednak na stosunek Spółki do prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania wyjaśniającego o sygn. RWA /11/AŻ, co bezpośrednio przekłada się na jego długość. Tym samym Prezes Urzędu pozbawiony jest możliwości szybkiej oceny działań BIP Sp. z o.o., a w przypadku stwierdzenia naruszeń, do podjęcia działań zmierzających do ich eliminacji. Dodatkowo wskazać należy, iż Prezes Urzędu otrzymuje w niepokojącej ilości skargi od konsumentów na Biuro Informacji Pożyczkowej Sp. z o.o. Również miejscy (powiatowi) rzecznicy konsumentów sygnalizują Prezesowi UOKiK problemy zgłaszających się do nich konsumentów, którzy zdecydowali się zaciągnąć pożyczkę w BIP Sp. z o.o. Treść pisemnych i telefonicznych skarg wskazuje, iż może dochodzić do naruszeń w wyniku działalności Spółki. Wobec powyższego, w przypadku, gdy istnieje zagrożenie 4
5 ekonomicznych interesów konsumentów możliwość szybkiego działania po stronie Prezesa Urzędu jest niezwykle istotna. Uchylanie się przez Spółkę od udzielania pełnych odpowiedzi na kolejne wezwania Prezesa Urzędu może stanowić podstawę do wszczęcia odrębnych postępowań w sprawie nałożenia na BIP Sp. z o.o. kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dodatkowo należy wskazać, że Spółka w toku niniejszego postępowania nie przedłożyła żadnych wyjaśnień mających na celu wytłumaczenie zaniechania BIP Sp. z o.o. w postaci nieudzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13 października 2011 r., do których mógłby się odnieść Prezes UOKiK decydując o rozstrzygnięciu niniejszego postępowania. Nieskorzystanie przez Spółkę z przysługującego jej prawa ustosunkowania się do zarzutu postawionego w postanowieniu o wszczęciu niniejszego postępowania nie czyni jednak zarzutu w niniejszym postępowaniu, gdyż stanowi uprawnienie a nie obowiązek ciążący na BIP Sp. z o.o. Mając na uwadze powyższe zważania, stwierdzić należy, iż na Biurze Informacji Pożyczkowej Sp. z o.o. jako na przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ciąży obowiązek udzielania informacji na żądanie Prezesa UOKiK kierowanych w trybie art. 50 ust. 1 i 2 ww. ustawy, a nieudzielenie przez Spółkę odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 października 2011 r. do udzielenia informacji w zakreślonym przez Prezesa UOKiK w terminie jest w niniejszej sprawie bezsporne. Okoliczności sprawy pozwalają uznać, iż BIP Sp. z o.o. nie udzieliła Prezesowi Urzędu żądanych informacji co najmniej nieumyślnie. Kwestia nieumyślności bądź umyślności działania, czyli działania podejmowanego ze świadomością po stronie przedsiębiorcy, w celu wywołania określonych skutków, które naruszyły prawo, pozostaje bez znaczenia w przedmiotowej sprawie. Zgodnie bowiem z treścią art. 106 ust. 2 pkt 2 Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężna z tytułu nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 50 ww. ustawy, gdy ten zaniechał swoim obowiązkom choćby nieumyślnie. W tym przypadku żądanie Prezesa Urzędu dotyczyło przede wszystkim prawidłowo poświadczonych przez Spółkę wzorców umownych i umów zawartych w oparciu o te wzorce w celu ustalenia, czy ich zapisy naruszają interesy konsumentów, co uzasadniałoby podjęcie przez Prezesa UOKiK dalszych działań. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów wprowadziła zasadę fakultatywności określonych w art. 106 ust. 2 pkt 2 kar pieniężnych z tytułu nieudzielenia przez przedsiębiorców informacji na żądanie Prezesa UOKiK. W przypadku stwierdzenia naruszenia, choćby nieumyślnie, obowiązku terminowego udzielenia informacji, Prezes UOKiK może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną. Mimo, iż uprawnienie do nakładania kar pieniężnych przewidzianych w art. 106 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy ma charakter fakultatywny, Prezes UOKiK uznał, że okoliczności rozpatrywanej sprawy w pełni uzasadniają nałożenie na Spółkę kary pieniężnej. Wskazany powyżej art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów daje Prezesowi UOKiK możliwość nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej w wysokości euro. Ustawa nie przesądza bezwzględnie wysokości kary nakładanej przez Prezesa UOKiK, który decyduje o tym w każdym konkretnym przypadku, kierując się założeniem, że sankcja musi spełniać funkcję represyjną, jak i prewencyjną. Ustalając wysokość kary pieniężnej, określonej w art. 106 ust. 2 pkt 2, Prezes UOKiK powinien jednak wziąć pod uwagę okoliczności wynikające z art. 111 ustawy w szczególności okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, a także uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Mając na uwadze niedopełnienie przez Biuro Informacji Pożyczkowej Sp. z o.o. obowiązku udzielania odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK, który to obowiązek został nałożony na przedsiębiorców w celu umożliwienia skutecznej ochrony interesu publicznego, Prezes UOKiK postanowił nałożyć na Spółkę karę pieniężną w wysokości zł (słownie: trzydzieści tysięcy 5
6 dziewięćset siedemnaście złotych), co stanowi równowartość euro (słownie: siedem tysięcy euro). Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 30 grudnia 2011 r. Tabela kursów nr 252/A/NBP/2011 zgodnie z którą kurs euro wynosił 4,4168 zł. Stosownie bowiem do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wartość euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji lub nałożenia kary. Wysokość nałożonej kary została ustalona po uwzględnieniu okoliczności wynikających z art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes UOKiK wziął pod uwagę, że Biuro Informacji Pożyczkowej Sp. z o.o. nie odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 13 października 2011 r. pomimo jego otrzymania i pouczeniu o sankcjach z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy. Uwzględnienia również wymaga fakt, iż żądane przez Prezesa Urzędu informacje były niezbędne w toku postępowania wyjaśniającego, gdyż stanowiły podstawę do analizy wzorców umownych stosowanych przez BIP Sp. z o.o. i ewentualnego postawienia Spółce zarzutów w zakresie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. BIP Sp. z o.o. nie była wcześniej karana przez Prezesa Urzędu. Ponadto, ustalając wysokość kary pieniężnej Prezes Urzędu wziął pod uwagę, iż kara za nieudzielenie informacji nakładana w trybie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy może być nałożona w wysokości do euro i nie jest zależna, zgodnie z brzmieniem przepisów ustawy, od przychodu uzyskanego przez przedsiębiorcę. W związku z powyższym, Prezes UOKiK określił wysokość kary pieniężnej bez odnoszenia się do sytuacji finansowej Spółki. W świetle przedstawionych powyżej okoliczności, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Warszawie uznał, iż wysokość kary pieniężnej nałożonej w niniejszej decyzji na Biuro Informacji Pożyczkowej Sp. z o.o. jest adekwatna do okoliczności naruszenia i pozwoli na osiągnięcie w stosunku do Spółki skutku represyjnego i prewencyjnego. Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie nr: NBP O/O Warszawa Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art k.p.c. od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Warszawie. Dyrektor Delegatury UOKIK w Warszawie /podpis/ Otrzymuje: 6