Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3246/2016
Timestamp: 2018-04-24 03:16:44+00:00
Document Index: 4364881

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 59', '§ 243', '§ 240', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 3246/2016
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci navrhovatele Ing. J. K. , za účasti 1) SC Servis, s. r. o. , se sídlem v Praze 3, Soběslavská 2064/48, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 46709088, zastoupené JUDr. Pavlínou Fojtíkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Praze 4, Pobočná 1395/1, PSČ 141 00, a 2) Mgr. L. K , zemřelého 23. srpna 2003, o určení účasti ve společnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Cm 229/2000, o dovolání Mgr. D. K. , jako správkyně dědictví po Mgr. L. K, zastoupené Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Wenzigova 1004/14, PSČ 120 00, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2003, č. j. 7 Cmo 163/2002-89, takto:
II. Dovolatelka je povinna zaplatit společnosti SC Servis, s. r. o. na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám její zástupkyně.
III. Ve vztahu mezi dovolatelkou a navrhovatelem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Ing. J. K. se žalobou ze dne 8. září 2000 nejprve domáhal určení, že závazky ze smlouvy o převodu podílu ve společnosti SOFT CASE, spol. s r. o. (nyní SC Servis, s. r. o., dále jen společnost ), uzavřené mezi ním a Mgr. L. K. dne 11. května 2000, zanikly. Při ústním jednání dne 11. prosince 2001 změnil žalobu tak, že se nadále domáhá určení, že je společníkem společnosti s podílem odpovídajícím vkladu 68.000 Kč.
Městský soud v Praze změnu žaloby připustil. Rozsudkem ze dne 11. prosince 2001, č. j. 48 Cm 229/2000-63, pak změněnou žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).
V záhlaví označeným rozsudkem Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce zastavil řízení vůči L. K. jako žalovanému č. 2 (první výrok), potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. (druhý výrok), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala Mgr. D. K., jako správkyně dědictví po L. K., dovolání (sepsané dne 13. května 2016 a doručené soudu prvního stupně dne 17. května 2016).
Nejvyšší soud předesílá, že rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. března 2005) se podává z článku II., bodu 3 zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Zkoumání, zda dovolání je objektivně přípustné, předchází ve smyslu § 243b odst. 5, § 240 odst. 1 a § 218 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) posuzování tzv. subjektivní přípustnosti dovolání.
Je tomu tak proto, že k podání dovolání je oprávněn pouze účastník řízení, a to jen tehdy, nastala-li v jeho poměrech v důsledku rozhodnutí odvolacího soudu újma (jakkoli nepatrná) odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2000, pod číslem 7, ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29 Cdo 2290/2000, uveřejněné pod číslem 38/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek či ze dne 30. června 2004, sp. zn. 29 Odo 198/2003).
Dovolatelka však účastnicí řízení v projednávané věci nebyla. To ostatně ani nepopírá, leč dovozuje, že se účastnicí řízení měla stát. K prověření této její námitky, založené na argumentaci, že odvolací soud měl rozhodnout o jejím procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř., popř. řízení přerušit až do rozhodnutí v dědickém řízení po L. K. (s tím, že nikdo jiný než rodiče L. K. se nemohl stát dědicem) a neučinil-li tak, odňal jí možnost jednat před soudem, slouží žaloba pro zmatečnost (srov. § 229 odst. 3 o. s. ř.); k podání dovolání není oprávněna.
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 odst. 1 písm. b) o. s. ř. odmítl jako (subjektivně) nepřípustné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání bylo odmítnuto, navrhovateli podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly a společnosti vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty sestávají z odměny zástupkyně společnosti za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 20. května 2016) podle § 7 bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši 3.100 Kč, a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Spolu s náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 714 Kč podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal společnosti k tíži dovolatelky celkem 4.114 Kč.