Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1677-2004/
Timestamp: 2018-06-20 03:46:43+00:00
Document Index: 49443869

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 183', '§ 18', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1677/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1677/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr.Oldřicha Jedličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyň A/ M. H., B/ H. V. a C/ E. S., zastoupených advokátkou, proti žalovanému Městu H., o náhradu živého a mrtvého inventáře, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp.zn. 11 C 159/2002, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.1.2004, čj. 17 Co 194/2003-191, takto :
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. ledna 2004, čj. 17 Co 194/2003-191, a rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. března 2003, čj. 11 C 159/2002-128, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové shora uvedeným rozsudkem potvrdil v odvolacím řízení zamítavý rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, když dospěl k závěru, že tento soud správně vyhověl námitce promlčení vznesené v průběhu řízení žalovaným. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně včas vyzvaly žalovaného k náhradě živého a mrtvého inventáře podle § 20 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“), že však svůj nárok neuplatnily u soudu v promlčecí lhůtě, takže soud musel vyhovět námitce promlčení, kterou žalovaný vznesl, a žalobu z tohoto důvodu zamítnout.
Žalobkyně podaly proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, v němž vytýkají soudu nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm.b) o.s.ř. Jsou toho názoru, že odvolací soud nesprávně posoudil uznání dluhu ze strany žalovaného, běh promlčecí lhůty a jednání žalovaného z hlediska souladu či rozporu s dobrými mravy. Dovozují, že i odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný svůj závazek uznal co do důvodu, nepřiznal však tomuto úkonu následky uznání dluhu proto, že ohledně výše dluhu bylo jeho uznání z 11.2.2003 neurčité. Dovolatelky poukazují na to, že žalovaný po celou dobu, kdy s ním vedly jednání, svůj závazek uznával co do důvodu. Pokud jde o výši, uznal minimální část zažalované částky, když odkazoval na jiné listiny či způsob výpočtu dluhu. Přitom podle uznávané literatury lze za uznání co do výše považovat i takové uznání, kde je výše stanovena např. odkazem. Odvolací soud podle nich nesprávně posoudil i otázku, zda žalovaný uplatnil námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy. Poukazují na to, že žalovaný je utvrzoval po celou dobu jednání, že dojde k uzavření dohody, uznával svůj závazek a otázkou zůstávala pouze konkrétní výše plnění. Teprve po několika jednáních žalovaný dospěl k závěru, že potřebuje soudní rozhodnutí k tomu, aby plnil. Sám dokonce vypracoval návrh žaloby a zaslal jej žalobkyním s tím, aby po úpravách a doplnění ji podaly u soudu, a tak jim aktivně pomáhal domoci se jejich práva. Pokud po takovém jednání vznesl námitku promlčení, jednal v rozporu s dobrými mravy. Navrhly, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný se vyjádřil k dovolání tak, že nárok žalobkyň nehodlá splnit a trvá na námitce promlčení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podaly žalobkyně, zastoupené tehdy obecným zmocněncem, včasné dovolání. Po výzvě soudu bylo dovolání doplněno podáním právní zástupkyně-advokátky, kterou soud ustanovil žalobkyním pro toto řízení. Dovolání tak splňuje náležitosti stanovené v § 241 a 241a o.s.ř. Nezabývá se ovšem přípustností dovolání za situace, že odvolací soud potvrdil prvý rozsudek soudu prvního stupně v této věci, takže nepřipadá v úvahu aplikace ustanovení § 237 odst. 1 písm.b) nebo c) o.s.ř. Dovolání je v takovém případě přípustné jen pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. Tak je tomu mj. za situace, kdy rozhodnutí řeší právní otázku, která je odvolacím soudem rozhodována rozdílně (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). Dovolací soud dospěl k závěru, že z uvedeného důvodu má rozsudek odvolacího soudu zásadní právní význam a dovolání proto je přípustné podle § 237 odst. 1 písm.c) o.s.ř.
Odvolací soud použil při posouzení, zda došlo k promlčení nároků žalobkyň striktně ustanovení občanského zákoníku o uznání dluhu, aniž vzal v úvahu judikaturu dovolacího soudu. Touto problematikou se dovolací soud již opakovaně zabýval a v souladu s judikaturou Ústavního soudu zdůraznil, že je třeba přistupovat k počátku promlčecí doby u nároků na náhradu podle zákona o půdě citlivě, v případě, kdy povinná osoba svým jednáním dává oprávněné osobě na vědomí, že hodlá zcela nebo zčásti svůj závazek k náhradě plnit. Ve věci vedené pod sp. zn. 28 Cdo 1266/2002 Nejvyšší soud rozsudkem z 22.10.2002 vyslovil, že při posouzení promlčení nároku na náhradu živého a mrtvého inventáře musí soud přihlížet k nejasnostem, jež provázely vypořádání takových nároků, jakož i k obsahu jednání oprávněných a povinných osob včetně ústních tak, aby byl stanoven počátek běhu promlčecí doby s ohledem na intence zákona o půdě. Z hlediska jednání oprávněné a povinné osoby v daném případě, tj. zda došlo ze strany povinné osoby k projevům vůle nahradit žalobkyním mrtvý inventář v rozsahu, jak bylo rozhodnuto ministerstvem zemědělství, odvolací soud věc neposuzoval, a jeho rozsudek proto není v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu. Ve věci sp.zn. 26 Cdo 2786/2000 Nejvyšší soud judikoval rozsudkem ze dne 18.1.2001, že při posuzování práv a povinnosti účastníků vztahů založených zákonem o půdě, lze v případě mimořádných okolností aplikovat na tyto vztahy ustanovení § 3 občanského zákoníku. Odvolací soud se tímto hlediskem sice zabýval, ale nevzal v úvahu dlouhodobý postoj žalovaného při jednání s žalobkyněmi i při jednání před soudem.
Dovolací soud však dospěl k závěru, že podstatnější vadou řízení je skutečnost, že jednal s žalovaným jako s osobou pasivně legitimovanou, ač podle zákona č. 183/1993 Sb., jímž byl novelizován zákon o půdě, přešel dnem 1.7.1993 závazek plnit náhradu za obce na jiný subjekt, a to na P. f. České republiky (dále jen „P. f.“). V důsledku toho bylo do zákona zařazeno ustanovení § 18a, jež zpočátku vzbuzovalo různé názory na výklad pasivní legitimace ve věcech, kdy za povinnou osobu má plnit P. f., v průběhu doby se však judikatura sjednotila. Podle ní došlo v případech, kdy povinnou osobou byla obec nebo okresní úřad, k zákonné sukcesi závazku povinné osoby na P. f., jenž je proto ve sporech pasivně věcně legitimován. O této skutečnosti měly být žalobkyně soudem poučeny již proto, že nebyly v řízení před soudy prvého a druhého stupně zastoupeny osobou znalou práva. Jde o vadu, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a dovolací soud proto rozsudek odvolacího soudu zrušil podle § 243b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř. Ze stejného důvodu zrušil i rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V něm bude nově rozhodnuto o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 o.s.ř.).