Source: https://www.codexisuno.cz/8nw
Timestamp: 2020-05-31 17:20:05+00:00
Document Index: 5272867

Matched Legal Cases: ['§ 1487', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 241', '§ 242', '§ 1484', '§ 1490', 'soud ', '§ 1659', 'soud ', '§ 1675', '§ 1706', '§ 164', '§ 1485', '§ 164', '§ 1674', '§ 1487', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 243']

Usnesení - Pozůstalost. Přijetí a odmítnutí dědictví
ze dne 29. 11. 2018
Pozůstalost. Přijetí a odmítnutí dědictví
24 Cdo 2832/2018-321
Úkon odmítnutí lze učinit kdykoli po smrti zůstavitele, nejpozději však do konce lhůty stanovené v ustanovení § 1487 o.z. V případě, že je z projevu vůle dědice zřejmé, že si je vědom všech právních důsledků odmítnutí dědictví, je třeba i toto jeho "předčasné" prohlášení považovat za závazné a neodvolatelné. V případě pochybností však bude nezbytné - zejména vzhledem k tomu, že důsledky odmítnutí dědictví jsou velmi závažné a nezvratné - aby i takovýto dědic byl následně o svém dědickém právu vyrozuměn.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci řízení o pozůstalosti po A. B., zemřelé dne 19. května 2016, posledně bytem v XY, za účasti 1) P. B., narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Pavlem Duškou, advokátem se sídlem v Praze 2, Václavská č. 316/12, a 2) P. B., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Jakubem Zahradníkem, advokátem se sídlem v Praze 9, Vágnerova č. 1037/6, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 34 D 1560/2016, o dovolání P. B. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2018, č. j. 24 Co 207/2017-251, takto:
Dovolání P. B. se zamítá.
Řízení o pozůstalosti po A. B., zemřelé dne 19.5.2016 (dále též jen „zůstavitelka“), bylo zahájeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7.7.2016, č.j. 34 D 1560/2016-2. Provedením úkonů v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce byla pověřena Mgr. Šárka Matějčková, notářka v Praze 1 (§ 101 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních).
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 22.8.2017, č.j. 34 D 1560/2016-207, rozhodl, že „v pozůstalostním řízení bude jako s účastníky dále jednáno s pozůstalým synem P. B.“ a „pozůstalým synem P. B.“. Uvedl, že „poz. syn P. B., zastoupený Mgr. Jakubem Zahradníkem, zaslal po smrti zůstavitelky druhému do úvahy přicházejícímu dědici návrh na vypořádání dědictví, resp. dokonce návrh, aby se tento druhý dědic vzdal dědictví v jeho prospěch, a tím dal najevo, že má o dědictví zájem, chce jej přijmout a chce se spravedlivě vypořádat i s přihlédnutím k proběhlému darování poz. synovi P. B., tedy dal najevo, že hodlá nastoupit jako dědic zůstavitelky do jejích práv a povinností, projevil se jako osoba, jež chce majetek po zůstavitelce skutečně nabýt“. Dospěl proto k závěru, že „je nutno postupovat tak, že se k odmítnutí dědictví učiněnému poz. synem P. B. nepřihlíží“.
Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu-jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 věty první o.s.ř.-nepodléhá), že v průběhu řízení o pozůstalosti po zůstavitelce P. B. dopisem ze dne 9.6.2016 požádal P. B. mimo jiné o „zaslání stanoviska, jak si představuje vypořádání majetku, který bude a měl být předmětem dědického řízení po zesnulé A. B.“, a o „spravedlivé finanční vypořádání tak, aby oba jako přímí potomci zůstavitelky a zákonní neopomenutelní dědicové dostali stejný povinný díl v takové výši, jako by byl předmětem dědictví také byt“, a rovněž navrhl „zřeknutí se dědického práva v jeho prospěch ve smyslu § 1484 odst. 2 občanského zákoníku“ (pozn.: z hlediska formy právního jednání se jedná o návrh na „vzdání se“ dědického práva ve prospěch druhého dědice ve smyslu § 1490 o.z., neboť zřeknutí se dědického práva je možné pouze za života zůstavitele). Opakovanou žádost (s totožným obsahem) vznesl P. B. dopisem ze dne 21.7.2016. Dále se dopisem ze dne 21.11.2016 vyjádřil k dosavadnímu průběhu pozůstalostního řízení tak, že „bude v případě, že jako dědic přijme dědictví, navrhovat, aby pozůstalostní soud provedl započtení daru na celý dědický podíl P. B.“, že „s ohledem na ustanovení § 1659 občanského zákoníku si dovoluje požádat pozůstalostní soud o sdělení, jakým způsobem požaduje stanovit hodnotu nemovité věci pro účely započtení (zda bude stačit posudek realitní kanceláře, expertní posudek, znalecký posudek atd.), aby k započtení mohlo dojít při jednání a před rozhodnutím ve věci, a zda toto ocenění má zajistit nebo jej zajistí pozůstalostní soud“, a že „si dovoluje dále požádat o sdělení informace, zda zůstavitelka nemá další dluhy nad rámec těch, které jsou uvedeny v protokolu o předběžném šetření, a zda pozůstalost není předlužena, popř. zda není dán potenciální důvod pro výhradu soupisu dle § 1675 a § 1706 občanského zákoníku nebo pro odmítnutí dědictví z jeho strany“. Jak vyplývá z protokolu ve věci řízení o pozůstalosti, sepsaného dne 21.2.2017 soudní komisařkou Mgr. Šárkou Matějčkovou, účastníci řízení byli vyrozuměni o dědickém právu „ze zákona“ a zároveň byli poučeni nejen o možnosti dědictví odmítnout a o náležitostech a následcích odmítnutí dědictví „ve smyslu ustanovení § 164 a 165 zákona o zvláštních řízeních soudních“, ale (výslovně) i o tom, že „k odmítnutí dědictví se nepřihlíží, dal-li dědic již svým počínáním najevo, že chce dědictví přijmout“. P. B. následně dopisem ze dne 17.3.2017 sdělil soudní komisařce, že dědictví po zůstavitelce odmítá „ve smyslu § 1485 a násl. občanského zákoníku ve spojení s § 164 o zvláštních řízeních soudních“ s tím, že „si nepřeje být v rámci dědického řízení dědicem po zůstavitelce“ a že „toto výslovné prohlášení činí vůči soudu v zákonné lhůtě“.
V posuzovaném případě lze konstatovat, že P. B. nedal najevo, že dědictví po zůstavitelce chce přijmout, jen tím, že v dědickém řízení-jak sám uvádí-spolupracoval se soudní komisařkou (při zjišťování majetku), potažmo že by (pouze) vznesl dotaz, zda znalecký posudek o ceně zůstavitelčina majetku má být vypracován na základě jeho objednávky; v uvedeném jednání (jímž by se dědic skutečně jen informoval o stavu majetku zůstavitelky a napomáhal by k jeho zjištění) by i podle názoru dovolacího soudu nebylo možné spatřovat počínání, kterým by dal najevo, že dědictví chce přijmout, neboť samo o sobě nic nevypovídá o jeho vztahu k zůstavitelčině majetku, o uplatňování jeho dědického práva k tomuto majetku ani o jeho vystupování jako dědice zůstavitelky. Odlišně je však třeba hodnotit chování P. B. spočívající v podnikání kroků iniciujících uzavření dohody dědiců o vypořádání dědictví, zejména vznesení návrhu na „spravedlivé“ finanční vypořádání tak, aby nebyl jako dědic znevýhodněn, řešení otázky započtení daru na dědický podíl druhého dědice (včetně stanovení hodnoty daru pro účely započtení) a dokonce návrhu druhému z dědiců na vzdání se dědického práva v jeho prospěch. Nakonec i prostřednictvím žádosti „o sdělení informace“, zda je z jeho strany dán důvod pro uplatnění výhrady soupisu dle § 1674 a násl. o.z., P. B. dává soudu na vědomí záměr dědictví nabýt (a neinformuje se tedy pouze o stavu zůstavitelčiných dluhů); prostřednictvím svého (následného) rozhodnutí o uplatnění výhrady soupisu by totiž nesdělil soudu nic jiného, než že nehodlá po skončení řízení o pozůstalosti hradit všechny zůstavitelčiny dluhy v plném rozsahu, ale jen do výše ceny jím nabytého dědictví. Výše uvedené jednání je proto ve svém souhrnu zcela namístě považovat - jak vyplývá z výše uvedeného - za počínání, kterým dědic P. B. dává najevo, že dědictví chce přijmout.
Nelze přisvědčit ani dovolací námitce, že P. B. „neměl možnost dědictví odmítnout již na začátku dědického řízení“, neboť „k odmítnutí dědictví může dojít pouze a jen ve lhůtě k tomu určené“. Jak již bylo řečeno výše, úkon odmítnutí lze učinit kdykoli po smrti zůstavitele, nejpozději však do konce lhůty stanovené v ustanovení § 1487 o.z. V případě, že je z projevu vůle dědice zřejmé, že si je vědom všech právních důsledků odmítnutí dědictví, je třeba i toto jeho „předčasné“ prohlášení považovat za závazné a neodvolatelné. V případě pochybností však bude nezbytné-zejména vzhledem k tomu, že důsledky odmítnutí dědictví jsou velmi závažné a nezvratné-aby i takovýto dědic byl následně o svém dědickém právu vyrozuměn (k tomu srov. Občanský zákoník IV. Komentář. Fiala, R., Drápal, L. a kol. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2015, str. 65).
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu je-z hlediska uplatněných dovolacích důvodů-správné. Protože nebylo zjištěno, že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. nebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání P. B. podle ustanovení § 243d písm. a) o.s.ř. zamítl.
čj. 24 Cdo 2832/2018-321, sp. zn. 24 Cdo 2832/2018